山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初22号原告：泰安市某某纺织有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区山口镇吴家庄村。法定代表人：陈忠发，执行董事。委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区人力资源和社会保障局，住所地：泰安市岱岳区政府大楼C区513室。法定代表人：高明法，局长。委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。第三人：张某刚，男，1982年2月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：周升东，山东慧哲律师事务所律师。原告泰安市某某纺织有限公司（以下简称润发公司）诉被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局（以下简称岱岳区人社局）、第三人张某刚工伤行政确认一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张华，被告委托诉讼代理人李晓冰和第三人张某刚及其委托诉讼代理人周升东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岱岳区人社局于2019年10月31日作出了泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人张某刚受到的事故伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告润发公司诉称，请求：1、依法撤销被告作出的涉案决定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告对发生交通事故的事实与责任未能查清，其作出的涉案决定书是错误的。2019年6月3日，张某刚驾驶两轮摩托车先与案外人**美驾驶的电动车发生相撞，然后张某刚又与案外人魏传华驾驶的小型普通客车相撞，为连续的两次交通事故。对第一次事故张某刚与**美“所起作用相当”，但第二次事故中魏传华“所起作用较轻”并承担事故的次要责任，即对应地张某刚应承担该次事故的主要责任。张某刚不是在第一次相撞事故中受伤，而是在第二次相撞事故中受的伤，而其在第二次事故中应承担主要责任。同时，被告认定第三人张某刚发生交通事故时系在原告职工上班时，亦属事实不清。另外，最高人民法院（2009）行他字第12号及（2011）行他字第50号答复，均明确了职工无证驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。被告对发生事故时张某刚是否持有合法有效的摩托车驾驶证未予查明，其即作出了认定为工伤的涉案决定，不但属于事实不清，而且违反了相关法律法规的规定。综上，被告认定第三人张某刚所受的事故伤害为工伤是完全错误的，请求予以撤销被告泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》。被告岱岳区人社局辩称，一、被告作出涉案决定的程序合法。1、张某刚受伤后提交工伤认定申请，被告受理后依法向其下发举证通知，并对其受伤事实进行调查。2、被告向原告润发公司送达举证通知后，润发公司向被告递交《关于张某刚申请工伤认定的意见》，对张某刚申请工伤认定提出异议，证明该公司与张某刚存在劳动关系。3、被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款关于工伤认定中举证责任的规定，对张某刚申请工伤认定提交的证据进行审查、调查后以职权作出涉案决定，并依据《工伤保险条例》第二十条的规定将涉案决定向润发公司予以了送达。二、被告作出涉案决定认定事实清楚。1、工伤认定中，张某刚提交的门诊及住院病例、道路交通事故认定书等证据，证明其在上班途中受到非其本人主要责任的交通事故伤害的事实。2、工伤认定中，被告经调查核实，足以证明张某刚系在上班途中受伤。3、润发公司称被告对交通事故的发生事实及责任划分未能查清，理由不成立。对交通事故进行责任认定系交警部门的法定职权，交警部门已对张某刚案涉交通事故的经过及事故形成原因等进行调查，并作出了张某刚承担事故同等责任的认定。被告据此依法认定张某刚受到的交通事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分。三、被告根据查明的事实，按照法定程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定张某刚事故伤害为工伤的涉案决定，适用法律、法规正确。综上，被告作出泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回润发公司的诉讼请求。被告岱岳区人社局在法定举证期限内向本院提供下列作出被诉行政行为的证据及依据：证据一：1、张某刚《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》及身份证复印件；2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；3、被告工作人员对陈忠发的调查笔录；4、泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据以证明被告作出工伤认定行政行为程序合法。证据二：1、张某刚医院门诊病历、住院病历；2、张某刚银行卡交易明细；3、证人徐某、赵某的证言；3、润发公司《关于对张某刚申请工伤认定的意见》；4、《道路交通事故认定书》。以上证据以证明被告作出工伤认定的行政行为认定事实清楚。依据一：《工伤保险条例》第五条规定，以证明被告具有作出工伤认定行政行为的法定职权。依据二：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，以证明被告作出工伤认定决定适用法规正确。第三人张某刚述称，一、润发公司主张张某刚应负事故的主要责任，没有事实与法律依据。案涉交通事故系三方事故，三方均有过错，与损害有因果关系。润发公司将该次事故人为割裂为两次事故，既不符合常理，也不符合交警部门对事故的认定。交警部门认定张某刚承担事故同等责任，而非主要责任。二、张某刚系润发公司职工，且系于上班途中发生的案涉交通事故。岱岳区人社局认定张某刚事故受伤属于工伤合法得当，应予支持。第三人张某刚申请张某出庭作证，以证明张某刚系在去润发公司上班的途中发生的交通事故。原告对被告提供的证据质证意见为：对张某刚《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》及身份证复印件真实性没有异议，但申请内容是张某刚单方陈述，未经原告确认，不能证明系在张某刚上班途中发生的交通事故；对《工伤认定举证通知书》及EMS送达回证真实性没有异议，但不能证明已经向原告送达了举证通知书；对调查笔录，需向原告法定代表人陈忠发本人核实，陈忠发在该笔录中仅认可张某刚系原告方职工，未认可交通事故系发生于张某刚上班途中，而且张某刚系无证驾驶；对泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》及EMS送达回证真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证据不能证实被告在工伤认定中对事故事实进行了全面的核查，不能证明涉案决定认定事实清楚，同时该证据不能证明被告已向原告按时进行了送达；对张某刚医院门诊病历、住院病历真实性没有异议，但不能证明张某刚是在哪一次碰撞事故中受伤；对张某刚银行卡交易明细真实性有异议，但原告认可张某刚是其员工；对证人徐某、赵某的证言真实性有异议，其不能证实张某刚系在上班途中发生的交通事故，更无权认定张某刚受伤应认定为工伤；对《道路交通事故认定书》的真实性没有异议，对其证明对象有异议。事故事实为发生了两次碰撞，张某刚是在其与魏传华驾驶机动车发生的第二次碰撞中受伤，而在该次事故中魏传华承担的是次要责任而非主要责任，因此张某刚受伤不应被认定为工伤。被告至今未查清案涉事故的事实，仅根据道路交通事故认定书即作出工伤认定决定，缺乏法律与事实依据。原告对第三人张某刚申请的张某当庭所作证言质证认为：该证人证言系孤证，况且不是被告工伤认定程序中的证据，不能作为认定本案事实的根据。被告对第三人张某刚申请的张某当庭所作证言没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的以证明其行政行为程序合法的第一组证据，即《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、张某刚身份证复印件、《工伤认定举证通知书》及送达回证、调查笔录、泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》及送达回证，来源合法真实，本院均予采纳。对被告提供的行政行为事实根据的第二组证据，本院分别予以认证。1、张某刚门诊病历、住院病历，对该证据客观性、合法性、关联性予以确认，予以采纳。2、张某刚银行卡交易明细，原告认可张某刚与其具有劳动关系，对该证据证明目的予以认定。3、徐某、赵某的证言，证实原告职工张某刚于2019年6月3日在上班途中发生交通事故的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。4、润发公司出具的《关于对张某刚申请工伤认定的意见》，润发公司对该证据真实性无异议，能证明润发公司已收到被告向其发出的举证通知书，本院予以采纳。5、《道路交通事故认定书》，该认定书系有权部门依法作出，并符合证据“三性”要求，本院予以采纳。对第三人张某刚提供的证人张某的当庭证言，因该证据非被告在行政程序中作为具体行政行为依据的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，对该证据本院不予采纳。经审理查明，第三人张某刚系原告润发公司员工。2019年6月3日7时15分许，**梅驾驶电动二轮车沿山口线山口镇中心大街由北向南行驶至新世纪超市北路口左转弯时，与相对方向由张某刚驾驶的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，张某刚又与沿中心大街由北向南行驶的魏传华驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成**梅、张某刚受伤及车辆损坏的交通事故。2019年7月12日泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出第370911120190000182号《道路交通事故认定书》，认定**梅驾驶机动车未按规定让行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定；认定张某刚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及违反交通标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定；认定魏传华驾驶机动车违反交通标志的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；**梅的行为相比于张某刚的行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当，魏传华的行为相比于**梅的行为及张某刚的行为，对该道路交通事故的发生所起作用较轻。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项规定，确定**梅承担事故的同等责任，张某刚承担事故的同等责任，魏传华承担事故的次要责任。另查明，第三人张某刚于2019年6月3日事故发生后被送入中国人民解放军第八十八医院住院治疗20天。医院出院诊断为：1、创伤性休克；2、颅骨多发性骨折；3、创伤性硬膜下气肿；4、头皮血肿；5、头皮撕脱伤；6、颈椎多发骨折等。再查明，2019年8月10日，第三人张某刚向被告岱岳区人社局提出工伤认定申请，同时提交身份证明、医院诊断证明及病历、道路交通事故责任认定书等材料。2019年9月27日，被告对张某刚的工伤认定申请予以受理，同日向原告润发公司邮寄作出《工伤认定限期举证通知书》。原告润发公司收到举证通知书后，于2019年10月18日向被告岱岳区人社局出具《关于张某刚申请工伤认定的意见》，润发公司否认第三人张某刚受伤为工伤，但未提交相关证据。2019年10月31日，被告经调查核实，作出泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》，认定第三人张某刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年11月6日，被告向第三人张某刚送达上述涉案工伤认定决定书。2019年11月7日，被告向原告邮寄送达了该涉案决定书。原告润发公司不服该决定，于2020年4月8日诉至本院。本院认为，人民法院审理行政案件，应全面审查被诉行政行为的合法性。被告作为社会保险行政部门，具有对其管辖范围内用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告润发公司对第三人张某刚与其具有劳动关系亦无异议。被告于2019年9月27日受理第三人张某刚提出的工伤认定申请后，经调查于2019年10月31日作出被诉认定工伤决定，并在20日内分别送达原告和第三人张某刚，其行政程序合法。本案争议焦点是第三人张某刚受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形，即本案被诉行政行为的证据是否确实、充分。根据《工伤保险条例》（2010年12月20日修订）第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条规定了人民法院应予支持的社会保险行政部门认定为“上下班途中”的四种情形。本案中，根据被告提供的《道路交通事故认定书》、张某刚诊疗病历、原告润发公司职工证言等证据，可以证明第三人张某刚在上班途中发生交通事故受伤的事实，故被告对该事实予以认定证据确凿。此外，上述司法解释第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的责任认定书等法律文书为依据。本案中，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队第370911120190000182号《道路交通事故认定书》，系确认张某刚对事故承担同等责任，而非主要责任。原告润发公司虽以张某刚属无证驾驶及事故责任认定划分不当等事由主张对该认定书应不予采用，但一直未提供能够足以推翻该认定书的相反证据。上述交通事故责任认定书系由有权部门作出，亦不存在重大明显违法等无效情形，又不属于《工伤保险条例》第十六条规定的工伤排除情形，故被告以该认定书为依据，确认张某刚符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”认定工伤情形并无不当，被告据此决定对第三人张某刚受到的交通事故伤害予以工伤认定，适用法律、法规正确。综上，本案被诉认定工伤决定程序合法、事实依据确实充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告泰安市某某纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰安市某某纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  何敬辰人民陪审员  张法琴二〇二〇年五月十一日法官助理王瑞亮书记员罗慧