北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1770号原告（反诉被告）：高宏，男，1973年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：程跃，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告（反诉被告）高宏与被告（反诉原告）程跃合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高宏及其委托诉讼代理人于爱军，被告（反诉原告）程跃及其委托诉讼代理人黄茜、杲杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宏向本院提出诉讼请求：1.程跃退还高宏合伙款项248000元；2.诉讼费由程跃承担。事实和理由：2018年9月18日，高宏、程跃与金桥签订了门面房屋租赁协议，二人将金桥经营的北京长禾餐饮有限责任公司（以下简称长禾公司）使用的位于昌平区沙河镇于辛庄村40号1门5号门面房整体承租经营。此后将所租房产分租，高宏、程跃形成了事实上的合伙经营法律关系。后因程跃提出撤出合作，双方于2018年9月18日签订了《合作解除协议》约定解除二人合作关系，解除后由高宏个人经营，债权债务及法律责任归高宏承担。协议签订后，程跃携带分租租金、商户押金及高宏投入的资金等离开。高宏多次要求对双方合作解除前的经营进行财务结算，但均被程跃无故拖延。程跃辩称：不同意高宏的全部诉讼请求。双方已于2018年11月7日达成一致意见，同意解除合伙关系，高宏向程跃支付结算款545000元。因合伙期间的部分财务费用在程跃处，故双方同意高宏再向程跃支付75000元结算款即可。高宏已向程跃付款5万元，尚有25000元未付清。双方已就合伙期间的分配结算达成一致意见，高宏现否认合作解除协议的效力向程跃主张本院诉请，并无事实和法律依据。程跃向本院提出反诉请求：1.高宏向程跃支付合伙协议结算余款25000元；2.诉讼费由高宏承担。事实和理由：2018年9月至11月期间，高宏和程跃合伙出资并经营位于昌平区沙河镇于辛庄村40号1门5号门面房分租事宜。2018年11月7日，双方协商一致同意解除合伙关系，高宏同意向程跃支付结算款545000元。因合伙期间的部分财务费用在程跃处，故双方同意高宏再向程跃支付75000元结算款即可，双方签订了《合作解除协议》。当日，高宏向程跃支付了5万元结算款，同时承诺剩余25000元于月底付清，但至今拖延未付。高宏对程跃的反诉辩称：不同意程跃的反诉请求。双方签订合作解除协议仅对解除事项进行了确认，但未对解除后的结算及具体金额进行过任何约定。本案中并无证据证明双方结算时高宏同意向程跃支付545000元以及高宏需向程跃支付75000元结算款。高宏支付给程跃的5万元并非合伙结算款，而是委托程跃办理经济适用房指标，与本案无关。经审理查明：2018年9月18日，高宏、程跃与案外人金桥签订《租赁合同》，约定金桥将长禾公司位于北京市昌平区沙河镇于辛庄路40号1门5号门面房出租给高宏、程跃进行合法经营，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日，高宏与程跃于2018年10月1日交纳押金5万元、2018年10月1日至2019年4月1日的房租215000元。同日，高宏与程跃达成口头协议，约定二人各自投入22万元合伙经营位于北京市昌平区沙河镇于辛庄路40号1门5号门面房的美食城，通过将美食城的档口对外出租获取租金收益，利润二人均分。2018年10月13日，高宏代表其与程跃作为甲方、王洪举作为乙方签订了《档口租赁合同》，双方约定：甲方将经营管理的坐落于地址北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号、面积为13.5平方米的档口租赁给乙方自主经营；档口租赁期限从2018年11月10日起至2019年11月9日止，每月租金13000元，每半年交付一次，从第二次交付租金每次交付应提前一个月；档口押金3万元，合同期满后，乙方应一次性结清应缴纳的各项费用及清理完毕乙方各项债权债务，乙方向甲方交回档口时，应确保卫生和可继续使用状态，押金退还。该合同另约定有其他内容。2018年10月19日，高宏代表其与程跃作为甲方、石美玲作为乙方签订了《档口租赁合同》，双方约定：甲方将经营管理的坐落于地址北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号的档口租赁给乙方自主经营；档口租赁期限从2018年11月10日起至2019年11月9日止，每月租金1万元，每半年交付一次，从第二次交付租金每次交付应提前一个月；档口押金5万元，合同期满后，乙方应一次性结清应缴纳的各项费用及清理完毕乙方各项债权债务，乙方向甲方交回档口时，应确保卫生和可继续使用状态，押金退还。该合同另约定有其他内容。2018年10月28日，高宏代表其与程跃作为甲方、胡庆龙作为乙方签订了《档口租赁合同》，双方约定：甲方将经营管理的坐落于地址北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号、面积为15平方米的档口租赁给乙方自主经营；档口租赁期限从2018年11月10日起至2019年11月9日止，每月租金7000元，每三月交付一次，从第二次交付租金每次交付应提前一个月；档口押金14000元，合同期满后，乙方应一次性结清应缴纳的各项费用及清理完毕乙方各项债权债务，乙方向甲方交回档口时，应确保卫生和可继续使用状态，押金退还。该合同另约定有其他内容。2018年10月28日，高宏代表其与程跃作为甲方、于运贺作为乙方签订了《租赁合同》，双方约定：甲方将经营管理的坐落于地址北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号、面积为13.5平方米的档口租赁给乙方自主经营；档口租赁期限从2018年11月10日起至2019年11月9日止，每月租金1万元，每半年交付一次，从第二次交付租金每次交付应提前一个月；档口押金5万元，合同期满后，乙方应一次性结清应缴纳的各项费用及清理完毕乙方各项债权债务，乙方向甲方交回档口时，应确保卫生和可继续使用状态，押金退还。该合同另约定有其他内容。2018年11月3日，高宏代表其与程跃作为甲方，戴碧月、曾宪强作为乙方签订了《档口租赁合同》，双方约定：甲方将经营管理的坐落于地址北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号、面积为13.5平方米的档口租赁给乙方自主经营；档口租赁期限从2018年11月10日起至2019年11月9日止，每月租金1万元，每半年交付一次，从第二次交付租金每次交付应提前一个月；档口押金5万元，合同期满后，乙方应一次性结清应缴纳的各项费用及清理完毕乙方各项债权债务，乙方向甲方交回档口时，应确保卫生和可继续使用状态，押金退还。该合同另约定有其他内容。2018年9月18日至2018年10月26日，程跃的前妻郑彤为高宏、程跃记账。根据郑彤制作的账目及高宏、程跃的自认，双方合伙期间的收入包括：1.程跃股金22万元、高宏股金22万元；2.某未进场的档口交付的定金2000元（不退）；3.王洪举交付的档口租金108000元（包含78000元房租、3万元押金，全部入账）；4.石美玲交付的档口租金11万元（包含6万元房租、5万元押金，其中95000元入账，其余15000元由高宏收取未入账）；5.胡庆龙交付的档口租金35000元（包含21000元房租、14000元押金，其中1万元入账，其余25000元由程跃收入未入账）；6.戴碧月和曾宪强交付的档口租金11万元（包含6万元房租、5万元押金，全部入账）；7.于运贺交付的档口租金11万元（包含6万元房租、5万元押金，均被程跃收取未入账）；上述收入总计915000元，其中入账金额765000元。双方合伙期间的支出总计429925元，包括支付给金桥的房租215000元及押金5万元（现该押金已退还于高宏）以及其他装修工程、电费、办公用品等各项支出。双方上述收入扣减支出及高宏收取的未入账的租金，剩余470075元资金由程跃保管。2018年11月2日，程跃与高宏就双方的合作进行了沟通协商。此次沟通结尾，程跃表示：“我拿一个48万，还一个租那档口12万，是这意思吗？行，这也简单，不就这点事，然后明年跟我任何关系没有了。”高宏回应：“啊，就没关系了，你就咔嚓一下就齐了，好吧。”庭审中，程跃解释，当时双方协商，程跃拿走48万元（含股金22万元）以及主档口预计年租金24万元的一半即12万元后，退出合伙经营，剩余美食城租期由高宏独自经营。高宏对此不予认可。2018年11月7日，程跃与高宏再次进行了沟通协商。此次沟通中，高宏称：“刨去你本钱，你拿30万，也就这样，然后给我留几万，我就给人结账……咱们现在写东西行，你不订出去了吗？给，刨去你20万，再给你30万，你拿走52万……”经过一番争论，程跃表示：“行了弟，我拿走30万，行了吧，可你心了就行了，好吧？……”后程跃又表示：“但是有笔钱必须得给我……咱们给金桥5万押金，有我25000可得，那钱你得给我……”高宏答复：“我给你，那是合理，我得给你。”程跃又称：“今天你给完我，我把东西一写我明天都不过来了。”高宏表示：“先给你转5万，剩余25000十一月底给你。”程跃表示同意。庭审中，程跃解释，双方协商的结果就是程跃拿走52万元后（不包含押金25000元）退出经营，因程跃已经占有47万元，故高宏需要再向其付款5万元，而押金25000元约定的是月底支付。高宏则称，其所谓给程跃的30万元系因其委托程跃办理两限房相关手续故程跃要求的好处费，其支付给程跃的5万元是为了凑30万元好处费的尾款，其也未最终同意向程跃退还25000元押金。仍于2018年11月7日，高宏向程跃支付了5万元。之后于当日，双方签订《合作解除协议》，内容为：“经程跃、高宏双方友好协商，同意解除2018年9月18日签订的位于北京市昌平区沙河镇于新庄路40号1门5号长禾公司租赁合同的合作经营，租赁合同存续期间由高宏个人经营，经营期间发生的一切债权债务及任何法律责任，均由实际经营人承担。双方彼此之间的权利、义务关系，自本协议签订之日起自行解除，双方互相不再以任何形式追溯对方的责任。双方确认，本协议合法有效，双方共同遵守。自双方签字之日起，本协议生效，本协议一式贰份，由双方各执一份。”上述事实，有《租赁合同》、《档口租赁合同》、《合作解除协议》、账目、询问笔录、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：高宏与程跃于2018年9月18日达成的口头合伙协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。而双方于2018年11月7日签订的《合作解除协议》，亦系双方的真实意思表示且未违法违规，属合法有效合同，双方的合伙关系于2018年11月7日解除。《合作解除协议》中明确约定：双方彼此之间的权利、义务关系，自本协议签订之日起自行解除，双方互相不再以任何形式追溯对方的责任。但高宏自签订协议后，又以双方未对合伙期间经营业务进行财务结算为由提起本案诉讼。根据本案查明的事实，2018年11月7日程跃与高宏协商时，高宏明确作出过同意程跃拿走52万元以及转给程跃5万元、双方不再合作的意思表示。结合程跃先前已经占有47万元资金、高宏于2018年11月7日当日确实向程跃支付了5万元以及该5万元支付完毕后双方签订了《合作解除协议》并在《合作解除协议》中明确“双方互相不再以任何形式追溯对方的责任”等事实，本院认为双方约定程跃取走52万元后退出业务经营应为实际情况。高宏解释称其所言向程跃支付的30万元、5万元均为其委托程跃办理两限房手续而支付的好处费，但此解释既无证据能够证明，也不符合二人在沟通时的上下文语境，本院无法采信。至此本院对高宏的诉讼请求，不予支持。程跃反诉的25000元，与《合作解除协议》的意思表示相悖，本案证据不能证明双方就此款项达成了最终合意且高宏不予认可，故本院对程跃的反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）高宏的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）程跃的全部反诉请求。本诉案件受理费5020元，由原告（反诉被告）高宏负担，已交纳。反诉案件受理费213元，由被告（反诉原告）程跃负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛