wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2375号原告：苏某1，男，1937年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：苏某2，男，1958年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苏某1与被告苏某2赡养费纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1之委托诉讼代理人张迪、被告苏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赡养费100000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系父子关系。现原告年事已高，而被告作为原告的儿子，对原告有法定的赡养扶助的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”被告从未对原告履行过赡养义务，而原告无劳动能力并且生活困难，有要求被告给付赡养费的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。苏某2辩称，1995年我母亲去世，这之前我是交生活费的，父母的支出也是由我支付的。1995年至2005年我一直和我父亲住一起，照顾他。2005年我就从父母处搬出了，但我离家很近，老回去看父亲，一直到今年的电费、水费、供暖费都是由我承担。从1995年开始我父亲看病都是我负担的，平时我每月都回家去看，买一些平常的生活用品和吃食，这么多年每年我都给老人更换衣物。我父亲的工资是他自己管理的，我们没有要过钱。我父亲给后老伴买车管我要钱，虽说不愿意但是我还是掏钱买了车。2017年我父亲说能不能给我装修房子，我同意了给了10万元，在这个基础上我认为我尽了赡养义务。至于为什么起诉我，是因为我收到了一封律师函，上面说我父亲欠了高额的债务让我还。我问了我父亲，是他老伴欠的，高达40多万元。到现在我父亲也没跟我说清楚是因为什么欠的钱。此后他就一直管我要钱还钱，后老伴比我还小。我每月收入4000多元，我父亲每月有5000多元的退休金，我还没有我父亲的工资高。他还让我向亲朋好友借钱，我没借到。后老伴有儿子，也有房和车，为什么要求我给后老伴还钱。我就一直没有给钱，就这样才起诉的我。对他的诉讼请求我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：苏某1与崔国英系夫妻关系，生有苏某2、苏秀琴、苏秀云三名子女。崔国英于1995年8月15日去世。苏某1仅提交了一份公证书，用于证明亲属关系。对此，苏某2表示认可。苏某2提交的证据一、四张住院收费票据，证明2018年11月、2019年1月、2019年5月、2019年10月，其为苏某1支付住院费共计一万余元。苏某1对该证据的真实性无异议，认为这更证明其身患重病，需要苏某2给付赡养费。苏某2提交了账户历史明细清单，证明其退休金每月四千余元。对此，苏某1无异议，并自述其每月退休金为四千至五千元。证据二、装修施工合同、家具买卖合同、居民户燃气拆改装工程施工任务单、家具建材销售合同、防火门销售订单、价款凭证、收据等证据，证明其在2017年为苏某1所居住的房屋进行了装修，支付了12万元。苏某1表示，这是苏某2主动要求装修的，装修款等是苏某2出的，但具体花费多少钱不清楚。证据三、2020年1月24日苏某1的照片及2020年5月1日的一张照片，其中一张是苏某1与苏某2及苏某2的儿子、孙子的合影。证明在过节时，把苏某1接到苏某2家中团聚。苏某1认为，这不能证明苏某2已经尽到赡养义务。证据四、苏某2的门诊病历，证明其被诊断为：紫癫肾、慢性肾衰竭、高尿酸血症。苏某1认为与本案无关，不予认可。证据五、2019年11月20日，北京京师（天津）律师事务所向苏某2送达了律师函，内容为：本所依法接受苏某1先生的委托，就您与苏先生赡养费纠纷事宜，特委派张迪律师，郑重致函如下：据苏先生称，苏先生与您系父子关系，现苏先生对外欠负高额债务，因苏先生年事已高，无收入来源偿还该笔债务，希望您能代替偿还该笔债务，苏先生愿意用自己退休金收入按期向您偿还由您代替偿还的债务，……。苏某1对该律师函的真实性认可。审理中，苏某1要求苏某2一次性给付赡养费10万元，本院向其明确释明不能一次性给付，但苏某1仍然坚持诉讼请求，不予变更。苏某1对于律师函中所述高额债务的解释是，其现任妻子用信用卡购买生活用品、衣服等欠下的债务，共计四十余万元。本院认为，苏某1的子女对苏某1负有法定的赡养义务。各赡养人应当履行对苏某1经济上供养、生活上照料，精神上慰藉的义务。根据苏某2提交的证据，可以认定苏某2对苏某1已经履行了赡养义务。苏某1要求苏某2一次性给付赡养费10万元，没有合法依据，且在本院充分释明后，其仍坚持诉讼请求，故本院对于苏某1要求苏某2一次性支付10万元赡养费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：驳回苏某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由苏某1负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年五月二十九日书记员 杜碧莲
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初721号之一 原告：韩学永，男，1966年9月16日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人；许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被告：陈海龙，男，1972年6月7日出生，汉族，住河北省徐水县。 被告：陈国庆，男，1981年1月10日出生，汉族，住河北省徐水县。 韩学永与陈国庆、陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告韩学永于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩学永撤诉。 案件受理费减半收取计588.0元，由原告韩学永负担。 审判员  罗永刚 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张新媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周翠银，女，汉族，1966年2月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆宏发造价咨询有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业园开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B178室。负责人：吴道红。再审申请人周翠银因与被申请人重庆宏发造价咨询有限公司贵州分公司（以下简称宏发贵州分公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终7133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。周翠银申请再审称，原判适用法律错误，申请人要求按固定工资签订劳动合同，被申请人宏发贵州分公司不同意就解雇申请人，属违法解聘，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十七条、第八十七条之规定，应赔偿申请人的赔偿金为1个月工资0.3万元。申请人应该拿基本工资＋提成，第一次仲裁请求的提成是3.48万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判适用法律是否正确的问题。经查，因申请人周翠银未按约定将造价师证转入宏发贵州分公司，双方对转正后工资标准不能协商一致，故宏发贵州分公司与周翠银解除劳动关系符合法律规定，原判驳回申请人要求宏发贵州分公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求并无不当。申请人周翠银与宏发贵州分公司口头约定试用期工资7000元，转正并转入造价师证后为10000元,该项约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。周翠银并未提供证据证明其工资标准系按提成计算或应当按提成计算，故原判对其该项主张不予支持并无不当。2017年2月8日，宏发贵州分公司解除了与周翠银的劳动关系，故双方当事人在2016年12月10日至2017年2月8日期间存在劳动关系，在劳动关系存续期间，周翠银未将其造价师证转入宏发贵州分公司，其月工资为7000元。宏发贵州分公司应支付周翠银2016年12月10日至2017年2月8日期间的工资为7000元+（7000元-7000元÷21.75天×1天）=13678.16元，扣除已经支付的7000元，宏发贵州分公司还应支付周翠银6678.16元，周翠银主张4053元，从其自愿，原判予以支持正确，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。综上，周翠银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周翠银的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十日法官助理罗全龄书记员周玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保80号申请人：柏超，男，1975年12月20日出生，汉族，住山东省梁山县。委托代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青，总经理。申请人柏超于2019年11月19日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京大白汇财投资管理有限公司价值1352742.47元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年11月26日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人柏超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京大白汇财投资管理有限公司价值一百三十五万二千七百四十二元四角七分的财产。案件申请费五千元，由柏超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年五月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 徐 畅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2565号原告：阿特拉斯科普柯空中动力有限公司，住所地比利时王国安特卫普布卢木思提威格957号。授权代表人：萨宾·蒂斯里，高级公司法律顾问、经理。（未到庭）授权代表人：亚历克斯·博格茨，高级公司法律顾问、经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第228485号关于国际注册第1425080号“ICONS”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月9日开庭审理时间：2020年5月8日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四在文字、发音和含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标指定使用的商品未构成类似，不违反商标法第三十条、第三十一条的规定。三、诉争商标已经中国使用并与引证商标共存，在实际经营中未发生混淆误认。四、引证商标二已被撤销，其生效后将不构成诉争商标申请注册的权利障碍，应暂缓审理本案。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G14250803.申请日期：2018年9月27日4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0910；0914）：计算机程序;软件;与空气压缩机、气体压缩机、干燥器和真空泵相关的上述所有商品;数据存储装置;远程监测设备;用于工业装置远程控制的电气设备;遥测设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：ALSTOMTransportTechnologies2.申请号：G7256703.国际注册日期：1999年9月21日4.专用权有效期至：2029年9月21日5.标识：6.指定使用商品（第9类，类似群0906-0908;0913-0914）：交通管理用电气装置；特别是确定火车位置；调节交通等。（二）引证商标二1.申请人：深圳微特信息科技有限公司2.申请号：152693673.申请日期：2014年9月1日4.注册公告日期：2015年10月21日5.专用权有效期至：2025年10月20日6.标识：7.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912；0922）：连接器（数据处理设备）；计算机外围设备等。（三）引证商标三1.申请人：麦格纳国际公司2.申请号：289338903.申请日期：2018年1月26日4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913）：可下载的计算机应用软件；运载工具用导航议器（随载计算机）等。（四）引证商标四1.申请人：DEUTA-WERKEGMBH2.申请号：G10722733.申请日期：2011年4月23日4.国际注册日期：2011年2月9日5.专用权期限至：2021年2月9日6.标识：7.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0913-0914）：科学、测量、信号和检查设备和仪器;轨道车辆用电气和电子设备和仪器;电气和电子控制装置;车辆自动转向装置;计时仪器;车辆里程记录仪;车辆电子导航和定位装置;录制、传输、放大和复制车辆旅程数据用设备，尤其是轨道车辆;计算机软件（已录制的）;计算机软件（可下载的）;数据处理、数据交换、数据复制和/或数据捕获用软件;带已录制的计算机软件的数据载体等。三、其他事实原告在复审阶段提交了使用宣传资料等证据。原告在诉讼阶段提交了引证商标二的撤销公告作为新证据。经查，引证商标二因连续三年不使用被撤销，并刊载于2020年2月13日第1683期商标公告。引证商标三经驳回复审程序，已为无效商标。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的依据。本案中，诉争商标核定使用的“软件、远程监测设备、与空气压缩机、气体压缩机、干燥器和真空泵相关等商品”与引证商标四核定使用的“科学、测量、信号和检查设备和议器；轨道车辆用电气和电子设备和议器；电气和电子控制装置”等商品位于同一群组，构成同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“ICONS”与引证商标四的独立认读文字“ICON”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫等方面无明显区别，构成近似标识。鉴于其他引证商标的权利状态对本案审理结果不产生实质影响，被告对诉争商标与其是否构成商标法三十条之情形，未予评述，不违反法律规定。另外，原告提交的证据也不能证明诉争商标经原告使用，已经与原告建立起唯一对应关系，从而不会发生混淆误认。故诉争商标的申请注册，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿特拉斯科普柯空中动力有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿特拉斯科普柯空中动力有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿特拉斯科普柯空中动力有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张一凡人民陪审员  黄宝红二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5959号 关于我院受理申请执行人钱雨与被执行人东莞市裕杨纸品实业有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据：东劳人仲院茶山庭案字[2019]330号仲裁裁决书，执行案号：（2020）粤1971执5959号。 因该案已执行完毕，且申请执行人向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年五月二十八日 经办法官：董泽谢燕玲 联系电话：（0769）86865683 地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执174号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：齐晓佳，女，1986年7月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019）黑0103民初5811号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人齐晓佳信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初266号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人张辉，曾用名张指挥，男，1996年11月28日出生于宁夏回族自治区隆德县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区隆德县，住宁夏回族自治区银川市兴庆区高台小区5-2-301室。2020年3月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。2020年5月8日由本院决定取保候审。   指定辩护人孙燕芬，银川市兴庆区法律援助中心律师。   公诉机关指控被告人张辉犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年02月28日22时09分许，被告人张辉醉酒后驾驶豫KXXXXX号小型面包车，沿银川市兴庆区永康巷由北向南行驶至与银河巷交叉路口向南10米处路段，遇社区防疫检查点工作人员检测，发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，随电话报警。张辉被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队民警查获。经现场对张辉进行呼气式酒精检测，结果为128mg/l00ml。经银川市公安局物证鉴定所检验：张辉血液中乙醇含量为150.09mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人张辉拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金。   被告人张辉对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人张辉辩护人的辩护意见是，被告人张辉有认罪认罚及坦白的法定从轻情节，建议从轻处罚。   经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。   本院认为，公诉机关指控被告人张辉犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张辉有认罪认罚及坦白的法定从轻情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张辉的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人张辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 孙 锋     二○二○年五月十五日   法官助理 安若梦   书记员 龚琬清     履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6433号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杜名革。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杜名革信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告杜名革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金207,390.38元，支付利息18,725.83元、逾期还款违约金46,597.75元、分期付款手续费17,426.18元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金207,390.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜名革未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜名革应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币207,390.38元；二、被告杜名革应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币207,390.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元，减半收取计2205.50元，由被告杜名革负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16648号原告：顾银龙，男，1943年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：刘汉岳，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：林菊南(系被告刘汉岳妻子)，住浙江省。被告：林信宽，男，1958年2月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。原告顾银龙与被告刘汉岳、林信宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告顾银龙的委托诉讼代理人张志华，被告刘汉岳的委托诉讼代理人林菊南，被告林信宽及其委托诉讼代理人宋舟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾银龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汉岳归还原告借款人民币(币种下同)200,000元，及支付以200,000元为本金，从2016年11月9日至判决生效日止按照月1.5%计算的利息；2.判令被告林信宽对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：原告与被告二熟悉，与被告一不熟。2013年8月9日，通过被告二介绍，被告一因购船所需向原告借款，写了借条约定了利息，嗣后支付利息。2018年2月14日，重新确认借款事实，被告一作为借款人出具借条并约定利息，于2018年5月底归还。因被告逾期未还清借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供借条两份、证明一份、交易明细作为证据。被告刘汉岳辩称，因购船向原告借款200,000元属实。曾经给过27,000元利息，被告二也给过十多万利息。同意还款，但现在无能力归还钱款。被告林信宽辩称，2018年2月14日写借条前，我方已替被告一支付利息129,000元。本金200,000元由被告一归还，利息依法处理。被告二仅仅是催促的义务，没有担保义务，且2018年5月至今已经超过保证期间。被告二不同意承担担保责任。经庭审质证，本院审理查明如下事实：2013年8月9日，被告林信宽向原告出具借条一份，借款200,000元，月利息2分。原告以现金给付被告刘汉岳。嗣后被告林信款支付利息129,000元，被告刘汉岳亦支付利息数万元。2018年2月14日，针对同一笔借款，被告刘汉岳作为借款人向原告出具借条，明确借款200,000元，月息1分5，从2016年11月9日起息，还款2018年5月底。担保人处由被告林信宽签字确认。2019年11月25日，被告林信宽出具证明，内容为“我和刘汉岳一起来到原告家借的200,000元，借款人是刘汉岳，担保人是我本人，2018年5月底前后，原告和我向刘汉岳多次催讨，刘汉岳多次表示年底一定归还”。上述事实，由原告、二被告陈述，原告提交的证据予以证实。本院认为，被告刘汉岳向原告借款的事实，有两份借条为证，且两被告均无异议，故被告刘汉岳应依法承担还款责任。第一张借条利息约定月2分，第二张借条利息约定月1分5。2018年2月14日签订第二张借条前，二被告已支付原告利息十几万元，故原告主张从2016年11月9日起计算利息，系重复计算利息，故本院调整为，从2018年2月14日起至判决生效日止按照月1.5%计算的利息。被告林信宽在第二张借款借据上以担保人身份签字，其出具的证明更能印证其担保人身份，被告林信宽的保证责任应为连带责任保证，且没有约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。2019年11月25日被告林信宽的证明系对担保人身份的确认以及催讨事实的确认，但原告未提供证据证明主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担担保责任。故原告要求被告林信宽对于涉案借款及利息承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告刘汉岳于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金200,000元，并支付原告以200,000元为本金，自2018年2月14日起至判决生效日止，按月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告顾银龙其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,920元(已由原告预交)，减半收取计2,960元，由被告刘汉岳负担，被告负担款项于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年五月十九日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初798号 原告：邹某某1，男，2006年1月12日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告：邹某某2，男，2012年8月18日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告法定诉讼代理人：邹某某3，曾用名邹某某4，男，1982年9月2日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县，系原告邹某某1、邹某某2的父亲。 被告：罗某某，女，1983年10月3日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告邹某某1、邹某某2与被告罗某某抚养费纠纷一案，本院于2020年3月22日立案后，本院经审查认为，因被告罗某某下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  岳为岿 人民陪审员  李应朋 人民陪审员  黄祖根 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张民丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27648号原告：温新华，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。被告：陈茂，男，1975年3月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习人员。原告温新华与被告陈茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温新华及其委托诉讼代理人向翠平，被告陈茂的委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈茂给付原告温新华货款215231.5元；2、被告赔偿原告损失36804.58元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年开始有业务往来，原告给被告提供“花王牌”涂料，被告从来不按时结清货款。截止到2016年4月2日双方对账，被告欠原告货款295231.5元。被告曾在2014年11月30日和12月16日分别给原告两张北京金信恒发装饰有限公司（被告为该公司的股东）的支票，共计9万元，但未给原告提供支票密码导致支票作废。后被告将所欠货款一起于2016年4月2日出具一张对账单，原告多次找被告催款，被告以设备抵货款和退货的方式给原告结清货款8万元。其余215231.5元货款拒绝给付，故诉至法院请求支持其诉讼请求。陈茂辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：首先，双方不存在买卖合同关系，原告所供应的涂料是供应给了北京金信万兴家具有限公司，是原告与该公司之间存在买卖合同关系，所以被告主体不适格。其次，被告只是代表公司作为经手人与原告核对过账目，合同买方是公司并非被告个人，被告从事的是职务行为。再次，原告之前在房山及通州法院均对该公司提起过诉讼并撤诉，因此我方认为原告与该公司之间的买卖合同关系已经清楚，应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告与被告间存在油漆买卖业务往来。2014年11月16日、30日，被告向原告分别出具转账支票一张，支票上盖有北京金信恒发装饰设计有限公司的公章及被告签名章，支票金额分别为50000元和40000元，后该两张支票未兑付。2016年4月2日，双方签订《2015年客户进货明细对账单》一份，对账单显示客户名称为北京金信万兴家具有限公司，对账单尾部注明：“截止2015年12月31日，客户北京金信万兴家具有限公司尚欠温新华货款295231.5元，请客户核对无误后签字确认”。对账单下方有手写笔迹：“以上如质量无问题，按以前折扣方式结算。陈茂”。2016年5月24日，双方签订《退货单》一份，退货总金额为25000元，退货人处有陈茂签字，并注有“以上从总价中扣除，转给财务”字样，收货人处有温新华签字。另根据北京市工商登记档案信息显示，陈茂系北京金信恒发装饰设计有限公司的原法定代表人，于2016年8月1日变更为案外人李芳秋。陈茂同时系北京金信万兴家具有限公司的股东，出资额为12000元。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。本案争议焦点为双方的买卖合同关系是否成立。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，温新华主张与陈茂构成买卖合同关系，理由为温新华多次送货均系与陈茂联系，且按照陈茂指示送至指定地点，并提交有程茂本人签字的对账单、退货单等单据作为证据。陈茂认可对账单、退货单等单据上的签字系其所签，但认为其签字行为系代表北京金信万兴家具有限公司的职务行为，因此陈茂并非温新华买卖合同关系的相对人。本院认为，陈茂主张其签字行为构成代表公司的职务行为但未提交证据予以证明，仅依据陈茂具有北京金信万兴家具有限公司的股东身份不能证明其具有公司授权的职务行为。结合在双方存在多次交易、双方均认可在油漆交易中存在退货事宜的事实，本院认定陈茂在交易中的行为系其个人行为，故温新华与陈茂存在买卖合同关系，对于陈茂的辩称不予采信。关于油漆买卖的金额，温新华自认在买卖过程中发生过退货，并自认退货后的货款为215231.5元，陈茂认可其退货事实，对于退货金额不予认可但未提交证据予以证明，故本院将以温新华的主张金额认定货款金额。对于温新华主张陈茂赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈茂于判决生效之日起十日内给付温新华货款215231.5元；二、驳回温新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由温新华负担71元（已交纳），由被告陈茂负担2469元（于判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年五月二十九日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保92号申请人：重庆同歌科技发展有限公司，住所地重庆市璧山区广普镇云坪乡云平路4号附2号，统一社会信用代码91500227699299973H。法定代表人：杨世国。被申请人：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号，统一社会信用代码911310247131203796。法定代表人：耿建春。申请人重庆同歌科技发展有限公司与被申请人荣盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人重庆同歌科技发展有限公司于2019年11月20日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年11月27日作出（2020）渝0113执保1570号之一执行裁定书，对被申请人荣盛建设工程有限公司在建设银行廊坊开发区支行银行存款280000元采取了冻结措施。现双方当事人达成和解。申请人重庆同歌科技发展有限公司于2020年5月25日向本院提出解除保全申请，申请解除本院对被申请人荣盛建设工程有限公司在建设银行廊坊开发区支行银行存款280000元所采取的冻结措施。本院审查认为，申请人重庆同歌科技发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆同歌科技发展有限公司的解除诉讼财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭伟二〇二〇年五月二十八日书记员  杨欢
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽05执60号之二申请执行人中建安装集团有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人田强，该公司董事长。被执行人辽宁嘉合精细化工有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。法定代表人金成庆，该公司总经理。被执行人同益实业集团有限公司，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。法定代表人宋铁铭，该公司董事长。被执行人防城港市恒盛船务有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市。法定代表人吴廷辅，该公司总经理。本院在执行申请执行人中建安装集团有限公司诉辽宁嘉合精细化工有限公司、同益实业集团有限公司、防城港市恒盛船务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，登记在被执行人辽宁嘉合精细化工有限公司名下辽GXXXXX号、辽GXXXXX号、辽GXXXXX号、辽GXXXXX号车辆，应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封（轮候查封）登记在被执行人辽宁嘉合精细化工有限公司名下辽GXXXXX号、辽GXXXXX号、辽GXXXXX号、辽GXXXXX号车辆四辆；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  王志红二〇二〇年五月十二日书记员  刘明杰附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保211号申请人：北京侯江咏信纸业有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥南街9号院2号楼3层3单元302。法定代表人：候江玲，执行董事。委托诉讼代理人：李福强，男，1984年5月22日出生，汉族，该公司职员。被申请人：刘海印，男，1974年6月6日出生，汉族，住所地河北省三河市燕郊开发区。被申请人：石文玲，女，1971年10月10日出生，住所地河北省三河市燕郊开发区。申请人北京侯江咏信纸业有限责任公司（以下简称申请人）诉被申请人刘海印、石文玲（以下简称二被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下价值十七万九千零九十五元六角的财产。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司相应保额的诉前保证担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结二被申请人刘海印、石文玲名下价值十七万九千零九十五元六角的财产。案件申请费一千四百零五元，由申请人北京侯江咏信纸业有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年五月十二日书记员  李 灏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1948号原告：大厂回族自治县彭腾新能源科技有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县河西营村北安街76号。法定代表人：刘国福，经理。委托诉讼代理人：刘国良，男，1988年7月17日出生，汉族，大厂回族自治县彭腾新能源科技有限公司职员，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。原告大厂回族自治县彭腾新能源科技有限公司（以下简称彭腾公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。彭腾公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除彭腾公司与汉能公司于2017年签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》及附件；2．判令汉能公司退还彭腾公司剩余货款224979．85元及押金100000元，共计324474．85元；并以324474．85元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准向彭腾公司支付自2019年11月27日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：彭腾公司与汉能公司于2017年8月签订了《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》及相关附件，约定彭腾公司经销汉能公司产品。彭腾公司于2017年8月11日向汉能公司支付了100000元保证金及400000元预付货款，后又于2018年5月25日向汉能公司支付100000元预付货款。合同履行期间，彭腾公司分3次向汉能公司订货，汉能公司提供货物后，尚余货款224979．85元。2019年11月26日，彭腾公司再次订货时，汉能公司无故拖延且未能提供任何货物。后经彭腾公司了解，汉能公司已失去合同履行能力。故彭腾公司诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，彭腾公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐玲华二〇二〇年五月十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
厦门市翔安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0213执840号 （申请执行人）、厦门市翔安区新店镇浦边社区居民委会山头居民小组（被执行人）： 与厦门市翔安区新店镇浦边社区居民委会山头居民小组其他案由一案，申请执行标的共计926.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位926.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0213民初1443号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16353号原告：李锦龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被告：北京华夏顺通科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街9号楼1层43。法定代表人：孙景生，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司法务。原告李锦龙与被告北京华夏顺通科技有限公司（以下简称华夏顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦龙的委托诉讼代理人阚世山，被告华夏顺通公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2015年3月29日签订的《协议书》；2.判令被告退还原告押金6000元；3.判令被告赔偿原告车辆损失费30000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年3月29日签订《协议书》，约定原告将其自有的车牌号为xxx的小型货车挂靠在被告公司名下从事经营，被告每年收取原告管理费1500元，同时为原告车辆办理营运所需的各种手续，协议期限为五年。协议签订后，原告如约向被告交纳了各种费用，但被告单方变更合同主要内容，无端要求原告交纳合同规定以外的费用，原告不同意支付，被告便于2019年4月17日私自将原告的车辆拖走，并于2019年5月8日将原告的涉案车辆予以出售，彻底导致双方签订的协议无法履行。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告华夏顺通公司辩称：不同意原告的诉讼请求；原告主张的损失没有依据不同意给付；根据保证书，我公司有权利不退还押金；被告将车出售是因为原告的违章行为，且拖欠管理费，不服从公司管理；对于拖车我公司已经尽到通知义务。本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，原告李锦龙（乙方）与被告华夏顺通公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车牌号为xxx，车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）；如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引起的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；乙方必须向甲方交纳押金8000至10000元，出户时退还，以押金条为准。同日，李锦龙出具保证书，主要内容为：车主李锦龙挂靠于华夏顺通公司，挂靠期间车主本人应向公司保证，车辆定期做安全检查，发现隐患，应及时处理；车上相关手续齐全，不超期，不拖欠费用；如违反以上保证条款及主合同，公司可押金不退还，可扣留或变卖车辆，变卖款优先抵偿罚款、违约金或赔偿金。原告于签订《协议书》当日向被告交纳管理费、等级二保、营运证、会员费等共计7700元，另向被告交纳押金6000元。涉案车辆的道路运输证审验有效期至2019年3月1日。原告称其已经依约交纳了2019年3月28日之前的费用，此后未交费系因被告单方提高费用标准，被告对此不予认可。2019年4月17日，被告将涉案车辆开走。双方确认被告已于2019年5月8日将涉案车辆出售。案件审理过程中，原告申请对于涉案车辆的市场价值进行评估，本院依法委托北京京评价格评估有限公司评估，该评估公司于2020年1月13日出具价格评估报告书，确定涉案车辆的价值为30000元。原告为此支付评估费2000元。本案起诉书于2019年8月14日送达华夏顺通公司。被告华夏顺通公司于2020年5月7日庭审中表示同意解除合同。上述事实，有行驶证、发票、《协议书》、收据、评估报告、评估费发票、道路运输证、保证书、处罚决定书以及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利受法律保护。原被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告起诉要求解除合同，被告庭审中表示同意解除，故本院认定双方之间于2015年3月29日签订的《协议书》于2020年5月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方之间签订的《协议书》的性质以及本案实际情况，原告为涉案车辆的实际所有人，被告已经将该车辆转让，原告要求按照车辆价值赔偿其损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告要求退还押金的诉讼请求，原告未按照《协议书》约定交纳下一年度的费用，构成违约，原告主张系因被告单方提高收费标准，双方未达成一致故未交费，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信；根据被告签订的《保证书》，被告可不退还押金，故原告要求退还押金6000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认李锦龙与北京华夏顺通科技有限公司签订的《协议书》于2020年5月7日解除；二、本判决生效后七日内，北京华夏顺通科技有限公司支付李锦龙车辆损失费30000元；三、驳回原告李锦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由李锦龙负担150元，已交纳；由北京华夏顺通科技有限公司负担550元，于本判决生效后七日内交纳。评估费2000元（李锦龙已预交），由被告北京华夏顺通科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李宝英人民陪审员  李桂云二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 霞
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更97号罪犯邓映生，男，1964年1月15日出生，汉族，出生地广东省大埔县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市中级人民法院于2014年3月17日作出(2014)梅中法刑初字第6号刑事判决，以被告人邓映生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产人民币30000元。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2017年8月11日作出（2017）粤刑更31号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2039年8月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯邓映生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邓映生减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯邓映生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6个表扬并237分。本次原审履行缴纳财产人民币6000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓映生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邓映生予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2038年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异168号异议人（案外人）：张彬彬，女，1982年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托代理人：王新蕊，北京雷石律师事务所律师实习律师。被异议人（申请执行人）：阚纯龙，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被异议人（被执行人）：李博，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行阚纯龙与李博民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初21130号民事判决；执行案号：（2020）京0114执1530号]过程中，异议人张彬彬对本院查封的被执行人李博名下的×××大众轿车（以下简称涉案车辆）的执行行为提出书面异议。要求中止执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。在审查过程中，张彬彬于2020年5月22日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，张彬彬所提撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许张彬彬撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年五月二十二日书记员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86998号原告：陈建清，男，1965年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭东亚，威县长江法律服务所法律服务工作者。被告：王俊宝，男，1985年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德双桥区东大街路北4号。负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告陈建清（以下简称原告）与被告王俊宝（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭东亚，王俊宝，人保承德市分公司之委托诉讼代理人王立刚，平安北京分公司之委托诉讼代理人刘蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求王俊宝、人保承德市分公司、平安北京分公司共同赔偿原告误工费45000元、护理费9400元、医疗费9000元、营养费6000元、交通费500元、住院伙食补助费4000元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金30000元、代理费12000元、鉴定费3150元，以上共计124050元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求王俊宝、人保承德市分公司、平安北京分公司共同赔偿原告轮椅租赁费55元。事实与理由：2019年4月2日7时10分，在北京市朝阳区石各庄路定福庄路北口东掉头口，王俊宝驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。经交管部门认定王俊宝负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故车辆在人保承德市分公司投保交强险，在平安北京分公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由王俊宝、人保承德市分公司、平安北京分公司共同赔偿。人保承德市分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。护理费应有发票佐证；轮椅租赁费无法显示与原告关系；营养费不认可，无医嘱；代理费与我方无关；误工费不认可，无法显示损失情况；诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意支付。平安北京分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意按照50%比例赔偿原告在交强险外的合理合法损失。医疗费金额为4900余元，具体金额由法院核算。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意支付。其他意见同人保承德市分公司一致。王俊宝辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时我是肇事司机和车辆所有权人。其他意见同人保承德市分公司、平安北京分公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日7时10分，在北京市朝阳区石各庄路定福庄路北口东掉头口，王俊宝驾驶事故车辆与驾驶二轮电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥队于2019年4月2日作出《道路交通事故认定书》，认定王俊宝负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故车辆在人保承德市分公司投保交强险，在平安北京分公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医院治疗，经诊断为胸12椎体压缩骨折，左外踝骨折。原告提交医疗费发票若干张，金额共计4929.84元。庭审中，原告申请就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京×××司法鉴定中心于2020年3月9日为原告出具《鉴定文书》，认为原告损伤不构成伤残等级，误工期90-150日，护理期45-60日，营养期60-90日。为此原告支出鉴定费3150元。误工费，原告按照每月9000元计算5个月。护理费，原告按照每月4500元计算2个月，另主张护理人员中介费用400元，其提交服务合同及收据佐证。营养费，原告按照每日50元计算90天，另主张购买营养品费用1500元，其提交购买营养费收据佐证。交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金系原告估算。代理费，原告提交代理费收据佐证。轮椅租赁费，原告提交租赁收据佐证。王俊宝提交救护车发票2张，证明垫付原告医疗费227元。原告对此表示认可。本院认为，王俊宝驾驶事故车辆与驾驶二轮电动车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定王俊宝负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故车辆在人保承德市分公司投保交强险，在平安北京分公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的损失应先由人保承德市分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由平安北京分公司根据保险合同按照同等责任赔偿，仍有不足的由王俊宝按照同等责任赔偿。就具体责任比例，本院确定为50%。误工费，原告并未提交工资流水单，不足以证明其工资标准，本院按照北京市一般工资标准支持150天。护理费，结合鉴定意见和原告伤情，本院按照每日150元支持60天，中介费不予支持。医疗费，有发票为证，经本院核算后金额共计4929.84元，在此范围内的本院支持，超出部分不予支持。营养费，原告按照每日50元计算90天的部分，主张合理，本院支持，另购营养品1500元系重复主张，不予支持。交通费，原告主张合理，本院支持。住院伙食补助费，原告并未住院，本院不予支持。后续治疗费，未支出，原告可待实际发生后另行主张。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。代理费，于法无据，本院不予支持。鉴定费，有发票为证，本院支持。王俊宝垫付原告医疗费，本案一并处理，由保险公司直接给付王俊宝。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈建清护理费9000元、交通费500元、误工费25000元、医疗费4929.84元、营养费4500元，以上共计43929.84元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内理赔被告王俊宝垫付医疗费227元；三、被告王俊宝于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈建清鉴定费1575元；四、驳回原告陈建清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，由原告陈建清负担1838元（已交纳），由被告王俊宝负担943元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  任征远审判员  曹海秀二〇二〇年五月二十二日书记员  王鹏宇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初43号之三申请人：上海开域信息科技有限公司，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路58号北四楼225室。法定代表人：施侃，董事长。委托诉讼代理人：宋佳佳，女，上海开域信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐逞，北京市通商律师事务所上海分所律师。被申请人：玖富数科科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院5号楼11层1101室。法定代表人：任一帆。被申请人：珠海玖富消金科技有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路128号2615。法定代表人：刘磊。被申请人：新疆特易数科信息技术有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区陕西大厦1栋3层301室。法定代表人：赵延贤。申请人上海开域信息科技有限公司（以下简称上海开域公司）与被申请人玖富数科科技集团有限责任公司（以下简称玖富数科公司）、珠海玖富消金科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）、新疆特易数科信息技术有限公司（原名称新疆玖富万卡信息技术有限公司，2019年4月变更为现名称，以下简称新疆特易公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）京03民初43号民事裁定书，冻结了珠海玖富公司在招商银行股份有限公司北京北苑路支行的银行账户（账号：×××）和在广发银行北京西客站支行的银行账户（账号：×××），冻结了新疆特易公司在中国农业银行喀什分行的银行账户（账号：×××）；后本院于2020年4月20日作出（2020）京03民初43号之一民事裁定书，冻结了珠海玖富公司在潍坊银行青岛城阳支行的银行账户（账号：×××）。现申请人上海开域公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，上海开域公司在本院裁定采取保全措施后，以双方达成和解为由自愿申请撤诉，并申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对珠海玖富消金科技有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，账号：×××）的冻结；二、解除对珠海玖富消金科技有限公司的银行账户（开户行：广发银行北京西客站支行，账号：×××）的冻结；三、解除对新疆特易数科信息技术有限公司的银行账户（开户行：中国农业银行喀什分行，账号：×××）的冻结；四、解除对珠海玖富消金科技有限公司的银行账户（开户行：潍坊银行青岛城阳支行，账号：×××）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年五月十四日法官助理 田子阳书 记 员 李星月书 记 员 王秋岩
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1542号 申请执行人：合肥立斌建筑钢模租赁有限公司，社会统一信用代码91340123783078380K，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区。 法定代表人：张立兵。 被执行人：程先飞，男1989年7月25日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人合肥立斌建筑钢模租赁有限公司与被执行人程先飞租赁合同纠纷一案中，申请执行人合肥立斌建筑钢模租赁有限公司与被执行人程先飞经过本院执行，双方自行达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1542号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周晓东
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢410号被执行人：郭全喜，男，汉族，1957年1月14日出生，住河南省平舆县。本院受理郭金喜罚金纠纷一案，执行依据为（2018）津0112刑初124号刑事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知审判员  董世龙二〇二〇年五月十一日书记员  王翔宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初2657号 原告：李柳滢,女,1984年12月6日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人:廖永红,福建欧顿律师事务所执业律师。 被告：张少辉,男,1982年1月21日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 原告李柳滢与被告张少辉返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告李柳滢于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李柳滢以欲与张少辉自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李柳滢撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李柳滢负担。 审判员 连  泳  泳 二〇二〇年五月二十二日 书记员 肖付萍（代）
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执106号申请执行人：隆世友，男，1955年01月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：隆朝于，男，1982年05月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人隆世友与被执行人隆朝于劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初6479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人隆世友于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求被执行人隆朝于支付2800元及利息，案件受理费25元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月17日通过司法专邮形式向被执行人隆朝于发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年1月17日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人隆朝于的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人隆朝于暂无可供执行财产；3、本院于2020年5月11日向被执行人隆朝于户籍地进行传统查控；4、本院于2020年5月27日依法将被执行人隆朝于纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人隆朝于的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人隆世友，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的2800元及利息、案件受理费25元，到位标的0元，被执行人隆朝于尚欠申请执行人隆世友2800元及利息、案件受理费25元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人隆朝于暂无财产可供执行，申请执行人隆世友亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人隆朝于的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执106号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  郎啟甫二〇二〇年五月二十七日书记员  秦 庆
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审32号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人陈明，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]621号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年7月30日作出房环保罚字[2019]621号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年6月27日对陈明进行调查，2019年6月25日，区生态环境局执法人员到陈明经营的位于北京市房山区丁家洼市场的小吃店（大福来早点板面）进行检查，该小吃店处于正常营业状态。现场检查发现，该小吃店主营餐饮服务，经营面积约88平方米，大约有32个餐位，有两个厨房操作间，有一个灶眼。经查陈明的小吃店未安装配套油烟净化设施，依据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定“未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放”，认定陈明经营的小吃店未经过净化设备净化排放油烟，超过排放标准排放油烟。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录1件；2、现场检查照片1件；3、调查询问笔录1件；4、经营者身份证复印件1份等证据为凭。陈明的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定。区生态环境局于2019年7月15日将房环保罚告字[2019]621号《行政处罚听证告知书》送达陈明，陈明在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]621号《行政处罚听证告知书》及送达回证为凭。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，区生态环境局决定对陈明作出如下行政处罚：罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]621号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人陈明在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，陈明仍未履行相应的义务。现区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]621号行政处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年七月三十日对被执行人陈明作出的房环保罚字[2019]621号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民特20号 申请人：陈红，女，生于1967年3月26日，汉族，住重庆市大渡口区。 被申请人：李星佑，男，生于1992年3月10日，汉族，住重庆市大渡口区。 代理人：李勇，男，生于1965年4月15日，汉族，住重庆市大渡口区，系被申请人父亲。 申请人陈红申请认定李星佑限制民事行为能力一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人称，申请人与被申请人系母子关系。被申请人从小智力低下、精神发育迟滞、社会适应困难，无法完全辨识自己的行为能力。重庆市九龙坡区精神卫生中心在2017年3月20日评定被申请人为三级智力残疾。根据法律规定，特向人民法院申请认定其为限制民事行为能力人，并指定父母二人为被申请人的监护人。 代理人称，同意被申请人李星佑的父母二人为其监护人。 经审理查明，申请人与被申请人系母子关系。被申请人李星佑患有智力残疾，持有由重庆市残疾人联合会制发的的卡证。2017年3月，经被申请人所在重庆市大渡口区跃进村街道马王街社区同意，经由重庆市九龙坡区精神卫生中心评定，被申请人为三级智力残疾。 根据《残疾人残疾分类和分级》(GB/T26341-2010)的规定，三级智力残疾，智力发育水平为：1、发育商40-54，2、智商35-49；社会适应能力为中度，能以简单的方式与人交流、生活能部分自理、能做简单的家务劳动、能参与一些简单的社会活动；需要环境提供有限的支持，部分生活由他人照料。 本院认为，被申请人经评定为智力残疾三级，属不能完全辨认自己的行为的情形，为限制民事行为能力人。据此，申请人要求宣告被申请人为限制民事行为能力人的申请，有事实及法律依据，本院予以支持。宣告被申请人为限制民事行为能力人后，应从其近亲属中按照配偶、父母、成年子女、其他近亲属的先后顺序指定监护人。基于有利于保护被监护人的身体健康，照顾被监护人生活的目的，本院指定被申请人的父母陈红、李勇作为其的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告李星佑为限制民事行为能力人； 二、指定陈红、李勇作为李星佑的监护人。 审判员  郑宇鸣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱羽君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘佳靖等852人。 诉讼代表人刘佳靖。 诉讼代表人韦智旺。 诉讼代表人梁刚。 诉讼代表人唐春华。 诉讼代表人朱华英。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 一审原告、二审上诉人邓翠文等66人。 再审申请人刘佳靖等852人因诉被申请人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终320号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘佳靖等852人以其作为集体企业职工，具有复议申请人资格为由，请求：撤销一、二审判决；撤销广西区政府桂政行复〔2016〕229号《行政复议决定书》（以下简称229号复议决定）；责令广西区政府重新作出复议决定。 本院经审查认为，涉案土地原为柳州市属国有企业柳州市有色冶炼总厂名下的国有划拨土地，刘佳靖等人并非土地使用权人。涉案土地经企业改制程序后变更至柳州有色冶炼股份有限公司名下，并经法定程序变更为出让性质，与刘佳靖等人无法律上的利害关系。刘佳靖等人以企业职工身份提出行政复议，申请撤销柳州有色冶炼股份有限公司取得的国有土地使用权证，广西区政府作出229号复议决定，驳回其复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。一、二审判决分别驳回刘佳靖等人的诉讼请求和上诉，符合法律规定。刘佳靖等852人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，刘佳靖等852人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘佳靖等852人的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初793号原告：刘某，住华亭市。委托诉讼代理人：张某，甘肃泾水清律师事务所律师。被告：华亭县华龙餐饮有限责任公司。统一社会信用代码：91620824MA72T1GQ7K。法定代表人:郭某1。被告：郭某2，住华亭市。原告刘某与被告华亭县华龙餐饮有限责任公司（以下简称华龙餐饮）、郭某2装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人张某、被告华龙餐饮法定代表人郭某1到庭参加诉讼，被告郭某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告装修款282000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭某2于2016年9月因需装修华亭县华龙餐饮有限责任公司，便承包给原告工队。经原告工队装修竣工后，被告郭某2于2017年7月24日出具核算单一份，载明决算价为1680000元，支付给原告880000元，剩余800000元被告承诺于2017年内支付给原告。后经原告再三催促，被告郭某2于2018年至2019年11月2日期间共支付原告518000元。原告多次催要剩余的282000元，被告均以各种理由推脱，原告遂起诉至法院。被告华龙餐饮辩称：与原告存在装修合同关系、已付工程款属实，但是被告用一辆车抵顶了所欠原告下剩装修款，所以剩余的装修款已向原告付清。被告郭某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原告提交的结算单予以确认并在卷佐证。对原告提交的微信转账记录、清单及被告提交的费用清单、收条系孤证，不能形成完整有效的证据链，不能达到被告的证明目的，故对上述证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告郭某2代表华龙餐饮与原告口头约定由原告为华龙餐饮装修。2017年7月24日，华龙餐饮向原告出具结算单一份，载明“总决算价为壹佰陆拾捌万元整（1680000.00）元，已付捌拾捌万元整（880000.00），下欠捌拾万元整（800000.00），其中所欠材料费及人工费壹拾万元由我公司2017年内直接支付给供料方，其余柒拾万元2017年内支付给刘某。”后被告向原告支付518000元，下剩182000元至今未付，原告遂起诉至法院。另查明，被告郭某2系华龙餐饮的投资人。本院认为，原、被告口头达成的装饰装修协议缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告依约履行了工程装修义务，被告迟延付款的行为已构成违约，故原告诉请于法有据，应予支持，但应以本案查明的182000元（700000元-518000元）为准。对该工程款应有二被告谁承担的问题，因被告郭某2系华龙餐饮的投资人，其与原告达成的装饰装修协议应视为代表公司达成，且结算单上加盖华龙餐饮的公章，故该欠款应由华龙餐饮承担。对被告辩称的被告用一辆车抵顶了所欠原告下剩的装修款的辩解意见，因无证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告华亭县华龙餐饮有限责任公司于本判决生效后六十日内支付所欠原告刘某装修款182000元；2驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告刘某负担795元，被告华亭县华龙餐饮有限责任公司负担1970元（限本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王秀秀 二〇二〇年五月十九日书记员 杨 欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执125号 申请人姬榆生，男，汉族，1962年6月20日出生，现住榆林市。 申请人陆拖华，女，汉族，1963年1月13日出生，现住榆林市。 被执行人杭宏祥，男，汉族，1964年11月2日出生，现住东胜区。 本院在执行姬榆生、陆拖华申请执行杭宏祥民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民特398号民事裁定书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月7日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年4月22日将被执行人限制高消费。本院轮候查封了被执行人的四处房产。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金320万元，执行费34400元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民特398号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张永翠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30308号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾鹏，男，1992年6月20日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金144459.49元、利息5513.98元、罚息548.08元、违约金3824.82元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款7087.66元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金144459.49元、利息5513.98元、罚息548.08元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金144459.49元、利息5513.98元、罚息548.08元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告曾鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3824.82元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾鹏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告曾鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初260号 原告：陈相军，男，1984年1月2日，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 被告：钟国坚，男，1989年1月11日，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。 陈相军诉钟国坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告陈相军于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈相军的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈相军撤诉。 案件受理费1092元，减半收取计546元，案件诉讼财产保全申请费440元，由原告陈相军负担。 审 判 员 刘军文 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执10号申请执行人陈凤玲，住所武汉市洪山区，1968年1月出生。被执行人武汉东湖科技创业农庄有限公司，住所武汉市江夏区庙山小区。法定代表人吴迪，该公司董事长。关于申请执行人陈凤玲与被执行人武汉东湖科技创业农庄有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年10月17日作出的（2019）武仲裁字第000001770号裁决书发生法律效力后，权利人陈凤玲于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。因被执行人武汉东湖科技创业农庄有限公司财产所在地在武汉市江夏区，为统筹执行需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001770号裁决书指定由武汉市江夏区人民法院执行。武汉市江夏区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年五月六日书记员  陈 乔
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初7133号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月二十六日开庭时间二〇二〇年五月二十日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京磐石春秋信息技术有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见1.根据避风港原则，我方第一时间删除有关内容；2.此内容为转载第三方网站，均可找到原网站内容；3.图片像素低质量差，无艺术价值，价值不符合常识；4.原告索赔金额过大，被告未以此盈利；5.原告有大量诉讼历史及新闻报道表明以诉讼为方式盈利，属于滥用司法资源。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：BVS-P0002062）作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年9月9日侵权地址：汽车江湖网（www.qc188.com）作品使用方式：文章配图其他：经原告确认，涉案作品已删除，原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交的涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记证书，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告主张避风港原则，本案中被告认可涉案作品由其自动抓取，故对其主张不予采纳。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，本案没有律师出庭，故对原告该项诉讼请求不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京磐石春秋信息技术有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额700元受理费分担案件受理费25元，由被告北京磐石春秋信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年五月二十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘11民终608号上诉人（原审被告）：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省临夏州临夏市民主西路21号。法定代表人：范效彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文瑞，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：杜晓东，男，1992年3月9日出生，汉族，农民，住岷县。原审被告：蔡新德，男，1973年2月5日生，汉族，农民，住四川省中江县。上诉人甘肃华成建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人杜晓东、原审被告蔡新德买卖合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初2611号民事判决；二、本案发回岷县人民法院重审。上诉人甘肃华成建筑安装工程有限责任公司预交的案件受理费1533元予以退回。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年五月二十七日书记员  张珮环
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8299号原告：中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行，住所地兰州市城关区张苏滩553号。负责人：张雪芳，该支行行长。委托诉讼代理人：祁军玲，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被告：何挺，男，汉族，1968年9月20日出生，住兰州市城关区。原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行（以下简称：中行高新区中心支行）诉被告何挺信用卡纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚菊到庭参加了诉讼。被告何挺经本院依法传唤未到庭，故依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告中行高新区中心支行向本院提出诉讼请求：（一）请求人民法院依法判令被告何挺立即向原告归还信用卡透支款本金64670.62元、利息64280.28元、应收费用21408.87元（本金、利息、应收费用计算截止到2019年6月2日），自2019年6月3日起以后的本金、利息、应收费用（按照实际发生数额为准），请求人民法院判决至本金实际还清之日；（二）请求人民法院判令被告何挺向原告支付律师费1504元；（三）本案诉讼费用及公告费由被告何挺承担。事实与理由：2012年12月18日，被告何挺从原告处申请领取了长城环球通白金信用卡，卡号是62×××86。截止2019年6月2日，被告何挺使用该信用卡透支消费合计本金64670.62元、利息64280.28元、应收费用21408.87元。经原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行多次向被告催要无果，故诉至法院。被告何挺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，中行高新区中心支行提供了如下证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡历史交易查询及信用卡欠费表、公告、委托代理合同及发票及小额回单凭证、公告费发票。被告何挺未提供证据。本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告何挺向原告提交长城环球通白金信用卡申请表，并在该申请表上确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约第四条第5项约定，被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件…被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约第六条约定，长城环球通白金信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，超限费按照超过信用额度部分的5%收取，分期付款手续费为3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%。后原告向被告发放卡号为62×××86的信用卡。被告自2013年1月9日至2016年3月17日期间使用该卡进行刷卡消费、办理分期、还款等，截止2019年6月2日，产生贷款本金64670.62元，利息64280.28元，滞纳金21408.87元。另查，2019年8月6日，原告与上海市汇业（兰州）律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，合同约定，原告因与何挺信用卡借款纠纷一案，委托上海市汇业（兰州）律师事务所律师代理，基础代理费1504元，在立案后10个工作日内支付。合同签订后，中国银行股份有限公司甘肃省分行向上海市汇业（兰州）律师事务所转账1504元，并向其出具甘肃增值税专用发票。本院认为，被告何挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩和质证的权利。本案所涉信用卡是银行发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种信贷业务，其本质是发生在银行与客户间的一种借贷关系。原、被告所签中国银行股份有限公司信用卡领用合约、被告给原告出具的长城环球通白金信用卡申请表均系双方当事人之真实意思表示，其内容不违反法律规定，为原、被告权利、义务之载体，依法应确认其成立、有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据事实主张者尽举证责任之原则，基于原告已举证证明其分行依中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定向被告实际发放了信用卡。被告持卡消费本金计64670.62元并被告未举出反证法律事实的存在，被告应归还借款、清偿债务。故原告要求被告归还借款本息的诉求于事实及法律有据，依法应予支持。对原告主张被告应支付应收费用21408.87元的诉讼请求，庭审中，原告自认其诉状中主张应收费用即为领用合约中约定的滞纳金，且本案的滞纳金截止计算至2016年2月23日。原被告在领用合约中已约定滞纳金的收取方式，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告根据长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定有权要求被告归还贷款本金64670.62元、偿付利息64280.28元、滞纳金21408.87元。对原告主张的律师费及公告费，因原被告在领用合约第四条第5项中约定，被告未能按时还款…被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），且原告因此次诉讼实际产生了律师费1504元及公告费260元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何挺于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行偿还贷款本金64670.62元、滞纳金21408.87元及利息64280.28元（暂计算至2019年6月2日，自2019年6月3日起的利息按合同约定计算至实际款项付清之日止）；二、被告何挺于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行支付律师费1504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费3338元，保全费1305元，公告费260元，由被告何挺负担，于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 赵 丹人民陪审员 岳 红人民陪审员 付冬玲二〇二〇年五月二十七日书 记 员 白永祯
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7072号上诉人（原审原告）：深圳市甄学智慧数据有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区粤兴一道8号香港城币大学产学研大楼B1，统一社会信用代码91440300MA5F84K36K。法定代表人：侯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍松田，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恋，女，汉族，1990年1月9日出生，身份证住址武汉市洪山区，上诉人深圳市甄学智慧数据有限公司（以下简称“甄学智慧公司”）因与被上诉人刘恋劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初21847号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。甄学智慧公司的一审诉讼请求：1.判令不恢复甄学智慧公司与刘恋之间的劳动合同关系;2.判令由刘恋支付本案诉讼费用。一审判决：一、甄学智慧公司继续履行与刘恋签订的书面劳动合同；二、驳回甄学智慧公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由甄学智慧公司负担。上诉人甄学智慧公司的上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3.由被上诉人承担仲裁、一审和二审阶段全部仲裁、诉讼费用。上诉人甄学智慧公司二审提交新证据：1.股东会决议；2.深圳市参保单位社会保险缴交证明。证明公司已决定停止经营，并与全部员工解除劳动合同，不具备继续履行劳动合同的条件。被上诉人刘恋在收到本院送达的证据副本后，未提交书面质证与答辩意见。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据上诉人提出的事项及理由，本案二审争议焦点是上诉人能否解除与被上诉人建立的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第四项规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得解除劳动合同。本案中，发生解除劳动关系时被上诉人正值孕期，上诉人依法不得解除劳动合同。虽然上诉人在二审提交了股东会决议与社保缴交清单，但不足以证明公司现已注销，不具备继续履行劳动合同的能力。故，在被上诉人要求继续履行劳动合同的情况下，应当继续履行原劳动合同，或安排被上诉人从事适合其身体状况的工作，在双方未能达成一致的情况下，上诉人无权以已经招录其他人员从事被上诉人工作为由，不继续履行与被上诉人的劳动合同。综上，上诉人甄学智慧公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人深圳市甄学智慧数据有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月七日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3285号原告：张玉华，女，1955年3月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张玉华与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张玉华的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张玉华向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费21390元（1000元/亩/年，共21.39亩土地）。诉讼中，张玉华变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付土地租赁费21400元（1000元/亩/年，共21.4亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张玉华处租赁21.4亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠张玉华土地租赁费21400元未给付，故张玉华诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张玉华等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、张某与高某2系夫妻关系，张玉华系张某与高某2之女。张某、高某2、张玉华、刘某（张玉华之夫）张某1（张玉华之子）、张某2(张玉华之子)在西灰岭村有承包地，该承包土地为家庭承包，土地承包经营权证书记载的承包人为张某。2005年11月，高某2去世，2006年6月，张某去世。涉案土地2017年的租赁费，西灰岭村委会已发给了张玉华，土地亩数为21.4亩。刘某、张某1、张某2均同意由张玉华向西灰岭村委会主张该土地租赁费的权利。后××合作社在包含张玉华涉案承包地21.4亩在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市公安局永宁派出所出具的证明信、西灰岭村委会出具的证明、张某、高某2的火化证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张玉华等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。张某、高某2均已去世，刘某、张玉华、张某1、张某2有向西灰岭村委会主张土地租赁费的权利。刘某、张某1、张某2同意张玉华作为代表向西灰岭村委会主张土地租赁费，本院不持异议。综上所述，张玉华要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张玉华土地租赁费21400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取计168元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30986号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗展，男，1989年11月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月15日的本金73073.59元、利息2772.05元、罚息199.53元、违约金2033.61元；2、判令被告支付自2019年11月16日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74800元，贷款期限36个月，每期还款2498.03元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月15日，被告尚欠本金73073.59元、利息2772.05元、罚息199.53元、违约金2033.61元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗展于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金73073.59元、利息2772.05元、罚息199.53元，并支付自2019年11月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗展于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2033.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗展所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告罗展负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方