北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4515号原告：黎健东，男，1988年6月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：赵江涛，北京伦圣律师事务所律师。被告：陈建波，男，1978年6月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：柳源闯，男，1980年10月8日出生，汉族，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。原告黎健东与被告陈建波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎健东及其诉讼代理人赵江涛、被告陈建波的委托诉讼代理人柳源闯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告黎健东向本院提出诉讼请求：1、要求判令陈建波偿还借款本金599000元及利息（以599000元为基数，自2019年11月13日始至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、要求判令陈建波支付保全费3520元及保全保险费3000元；3、诉讼费用由陈建波承担。事实与理由：黎健东于2015年偶然进入“网贷大本营”网站，看到陈建波通过视频及语音对外讲解网络贷款、防止老赖等课程。因黎健东涉世不深，对陈建波产生信任。陈建波声称因其发展及公司经营急需用钱，多次向黎健东提出借款的请求，并承诺可以每月给黎健东每月2%以上的利息，基于对陈建波网站讲解课程及其作为大连雪波网络科技有限公司（以下简称雪波公司）法定代表人的背景，黎健东同意出借资金。2015年3月29日至2017年5月12日，黎健东通过银行转账的方式向陈建波出借款项共计728000元。陈建波于2015年4月15日至2016年2月15日，按照年利24%的标准共计向黎健东支付利息11000元，后陈建波又陆续向黎健东支付借款本金及利息公司16万元。之后陈建波为再行向黎健东支付借款本金及利息，直至起诉前，陈建波尚欠借款本金公司599000元，黎健东多次以各种方式向陈建波催要借款，但未果，故黎健东向本院提起诉讼。被告陈建波答辩称：不同意黎健东的全部诉讼请求，双方不存在民间借贷法律关系，黎健东以民间借贷为由将陈建波列为被告系诉讼主体错误，涉案的款项系黎健东投资入股雪波公司的投资款，陈建波为雪波公司的法定代表人。经审理查明：2015年3月29日至2017年5月12日，黎健东以银行转账的方式共计向陈建波汇款758000元。黎健东称以上款项均系黎健东向陈建波出借的款项。陈建波认可收到上述款项，但是称上述款项均系黎健东的投资款而非借款。关于还款，黎健东称双方口头约定的利息标准为年利率24%，黎健东提交银行交易明细，用于证明陈建波偿还借款本金及利息共计201000元，其中偿还本金159000元，偿还利息42000元。陈建波对上述还款金额予以认可，但是称双方之间并非借款关系，亦非偿还借款利息，称该款项均系合伙期间的保障分红款。黎健东提交双方的微信沟通记录对双方的借款关系予以佐证，在微信沟通中，双方有如下表述“2019年2月12日，陈：刚搬完家，你们又不是不知道？就像我们家老陈有钱不分你们一样？上个月工资还是我在我妈哪拿了十万，今天才开的工资，这个钱你们股东给哪？黎：有的钱的性质不一样，这个就不和你在这里讨论了，等老陈病好了再说了。2019年3月2日，陈：聊什么啊，还不是钱的事，大家都一样，要么一折走，要么留，你可以和所有股东一起研究，早破产就一起；法院的，什么时候执行回来，我就分；我的家当也全在里面，不可能单独为你一个人。2019年10月28日，陈：不走的，等公司缓过来，一次性结清，要么就是分红，但是这个需要时间的。……”陈建波对上述微信沟通记录的真实性予以认可，但是称该微信沟通记录可以证明双方并非借贷关系。陈建波提交《雪波公司股权证》，用于证明黎健东为雪波公司股东，黎健东的投资用于雪波公司的经营。该股权证载明：公司注册资本1亿元整，股东姓名黎健东，股东出资额5万元，股东所占比例0.0005%，批准发行日期2016年1月18日。公司盖章及董事长签名处均为空白。诉讼中，双方均认可，陈建波在网络上讲课，黎健东通过网络与陈建波认识。黎健东称其并不参与雪波公司的经营。2020年2月17日，黎健东向我院申请诉讼财产保全，要求保全陈建波名下60万元银行存款，若银行存款不足，则查封、扣押不足部分同等价值的其他财产。黎健东以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保，为此支出担保费3000元。黎健东向本院交纳保全费用3520元。另查，雪波公司成立日期为2013年7月2日，法定代表人为陈建波，注册资本为7000万元。2015年12月2日，雪波公司将名称变更为雪波集团股份有限公司，股东为陈建波等31人，股东并不包含黎健东在内。上述事实，有黎健东、陈建波提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于黎健东与陈建波之间是否存在民间借贷法律关系。黎健东主张其与陈建波之间成立民间借贷法律关系，并提交双方的转账记录及微信沟通记录。本院认为，首先，黎健东提交银行转账记录用于证明双方存在民间借贷法律关系，陈建波虽认可收到黎健东的转账，但称双方为投资合作关系，收到的款项性质为投资款，但是双方并未签订书面的合作协议，虽陈建波提交《雪波公司股权证》，但是陈建波提交的证据不足以证明该股权证得到了黎健东认可，且该股权证并未雪波公司盖章确认，并且该股权证出具的时候雪波公司已经更名，但股权证仍为雪波公司原名，且该股权证所载明的出资金额与黎健东实际付款金额差距较大，故本院对陈建波提交《雪波公司股权证》的真实性不予认可；其次，虽陈建波称黎健东所汇款项用途为投资雪波公司，但是该款项直接汇至陈建波银行账户，并未直接交付给雪波公司，故本院对陈建波的此项意见不予采信；再次，虽陈建波称黎健东为雪波公司股东，但是雪波公司的工商登记信息中，黎健东并不是登记的股东。并且陈建波并未举证证明黎健东参与雪波公司的实际经营，故本院对陈建波的此项意见不予采信；最后，虽黎健东提交的微信沟通记录中，陈建波有“大家都一样，要么一折走，要么留，你可以和所有股东一起研究，早破产就一起；法院的，什么时候执行回来，我就分”、“不走的，等公司缓过来，一次性结清，要么就是分红，但是这个需要时间的”等表述，但是上述内容仅系陈建波的单方陈述，并未得到黎健东的认可。综上，本院认为陈建波提交的证据，不足以证明双方存在投资合作关系，现黎健东依据银行转账凭证主张双方存在民间借贷关系，本院依法认定双方存在民间借贷关系。庭审中，双方认可黎健东向陈建波转账758000元，故借款本金为758000元。双方认可，陈建波偿还款项金额为201000元，因黎健东提交的证据不足以证明双方约定了借款利息，故本院认为上述已偿还的款项均系对借款本金的偿还，故剩余借款本金为557000元，黎健东向陈建波主张该剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于黎健东主张借款利息的诉讼请求，双方未约定还款期限，应自黎健东主张借款之日起支付借款利息，但是黎健东关于借款利息的基数及计算标准均有误，本院予以调整。关于黎健东主张保全费及保全保险费的诉讼请求，该费用为黎健东主张借款实际支出的费用，应由陈建波承担，但是因黎健东主张保全的金额有误，本院根据上述认定的借款本金与利息，按比例酌定陈建波应承担的保全费为3274元、保全保险费为2790元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建波于本判决生效之日起十日内偿还原告黎健东借款本金557000元；二、被告陈建波于本判决生效之日起十日内支付原告黎健东借款利息（以557000元为基数，自2019年11月13日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、被告陈建波于本判决生效之日起十日内支付原告黎健东保全费3274元、保全保险费2790元；四、驳回原告黎健东的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4895元，由原告黎健东负担343元（已交纳），由被告陈建波负担4552（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年五月八日书记员 李欣然