甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初614号原告：陕西华秦汽车贸易有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区枣园西路262号综合楼317号房。法定代表人：韦建琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高慧，陕西若定律师事务所律师。被告：李龙，男，汉族，1988年4月8日生，江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司员工，住陕西省西安市灞桥区。被告：江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司，住所地：西安国际港务区港务南路55号港务园区库区A区301室。负责人：孙桂宇，系该分公司负责人。被告：西安京东讯成物流有限公司陕西分公司，住所地：西安市高陵区崇皇街办京通电商产业园服装百货A1。法定代表人：张雱，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，汉族，1982年10月30日生，西安京东讯成物流有限公司陕西分公司法务，住河北省邯郸市邯山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，系该公司总经理。原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司与被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高慧到庭参加了诉讼，被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告2000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险范围内与被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司共同赔偿原告100138.01元；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2019年6月26日，被告李龙驾驶车牌号陕Ａ×××××的重型厢式货车在甘肃省××市安定区Ｇ22（青兰高速）1803KM+200M处与原告所有的车牌号为陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车追尾相撞，致车辆受损及陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车的货物受损的事故。经交警部门认定被告李龙负事故的全部责任，原告所有车辆的驾驶员刘筎无责任。该事故造成原告车辆陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）及所运输的两辆商品车辆严重受损。其中原告为陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）支付维修费用1250元。经原告核实，陕Ａ×××××的重型厢式货车的所有人为江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司，被保险人为西安京东讯成物流有限公司陕西分公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车强制责任险及第三者商业责任险。后原告在中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司对车架号为LSGUL83LOKA137700车辆的维修损失评估为48917元、市场贬值损失评估为37687元；对车架号为LMGAC1G88J1431365车辆的维修损失评估为6403.29元，市场贬值损失评估为9347元，并花去评估费5000元，以上合计102138.01元。被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。被告西安京东讯成物流有限公司陕西分公司辩称：西安京东讯成物流有限公司陕西分公司与江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司同属京东集团旗下公司，俩公司属于关联公司，西安京东讯成物流有限公司陕西分公司为陕Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车强制责任保险及第三者商业险。事故发生时，李龙正在执行西安京东讯成物流有限公司陕西分公司安排的工作，属于职务行为。西安京东讯成物流有限公司陕西分公司对交通事故责任书的责任划分无异议，对原告的损失，西安京东讯成物流有限公司陕西分公司请求由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内现行赔付，不足部分由第三者商业险赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：被保险人西安京东讯成物流有限公司陕西分公司所有的陕Ａ×××××号“东风”牌厢式运输车确系在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车交强险及第三者商业险。关于原告诉请的车辆修理，原告应提供其车辆行驶证、机动车产权证来证明事故车辆系原告所有。其次，原告应提供交通事故责任认定书、需提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料、修车费用发票及清单。关于原告诉请的车上货物损失，原告应提供其车上货物的产权证明，证明其为原告所有或经营保管。其次，原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及车上货物运输合同、进货发票及明细、运单、维修发票及清单。需证明原告是否具有主体资格起诉货物损失。关于原告诉请的贬值费、降价损失费，根据《机动车交通事故责任保险条款》第十条（三）款、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（四）款（下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失）之规定，保险公司不负责赔偿。关于原告诉请的诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定不属于保险责任，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不予承担。原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、第622421550000000509号道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明2019年6月26日0时20分许，李龙驾驶陕Ａ×××××重型厢式货车在甘肃省××市安定区Ｇ22（青兰高速）1803km+200m处与刘茹驾驶的陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车追尾相撞，致陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车及货物受损的道路交通事故。经定西市公安局交通警察支队安定高速公路大队认定当事人李龙负本起事故的全部责任，当事人刘茹无责任。2、李龙驾驶证照片1份，行驶证照片1份，交强险保单照片1份，证明事故车辆为李龙驾驶，车辆登记在江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司名下，该车辆西安京东讯成物流有限公司陕西分公司投保于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，被告主体适格，应当承担赔偿责任。3、原告所有车辆陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）的维修发票1份，证明事故发生后，原告维修其所有的车辆花去1250元的事实。4、鉴定费发票1份，证明原告为所运输的2辆受损车进行维修及降价损失的鉴定支付鉴定费5000元，被告应当赔偿。5、原告所运输的车架号为LSGUL83LOKA137700别克牌商品车评估报告、维修清单、发票各1份，证明原告为维修该商品车支付维修费49000元的事实。6、原告所运输的车架号为LSGUL83LOKA137700商品车辆市场贬值评估报告1份，质损车降价销售协议复印件及发票1份，证明该商品车经评估认定降价费为34788元，原告与上海浦兴汽车销售服务有限公司签订协议，原告向上海浦兴汽车销售服务有限公司支付降价费34788元。7、商品车LMGAC1G88J1431365事故车辆价值损失评估报告1份，转账流水照片1张，情况说明复印件1份，证明该商品车辆的维修费损失评估为6403.29元，原告实际向天津车畅达科技有限公司支付维修费6000元。8、商品车LMGAC1G88J1431365事故车辆市场贬值评估报告1份，证明该商品车产生降价损失9437元的事实。被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未到庭质证，视为其放弃质证权。被告西安京东讯成物流有限公司陕西分公司为支持其主张向本院提交如下证据：机动车交通事故强制保险单复印件2份，证明西安京东讯成物流有限公司陕西分公司所有的陕Ａ×××××重型厢式货车投保于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，故赔偿责任由该保险公司承担。被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未到庭质证，视为其放弃质证权。经质证，原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司对西安京东讯成物流有限公司陕西分公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为支持其主张向本院提交如下证据：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险条款照片3张，证明原告所诉的车辆贬值费、降价损失根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第四款之规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿。被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司未到庭质证，视为其放弃质证权。经质证，原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司对中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，保险公司与投保人之间关于贬值费降价损失费不属于赔偿范围的规定属于免责条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，尽到告知义务。如保险公司未尽到上述义务，则其免责条款属无效条款，且应当进行赔偿。经本院审查认为，原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司提交的第622421550000000509号道路交通事故认定书1份、李龙驾驶证照片1张、行驶证照片1张、交强险保单照片1张、陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）维修发票1份、鉴定费发票1份、“LSGUL83LOKA137700”别克牌商品车“2019/06/26”交通事故车辆评估报告、维修清单、发票各1份、商品车“LSGUL83LOKA137700”事故车辆市场贬值评估报告1份、质损车降价销售协议及发票各1份、商品车（LMGAC1G88J1431365）“2019/06/26”交通事故车辆损失价值评估报告1份、转账流水照片1张、情况说明1份、商品车（LMGAC1G88J1431365）事故车辆市场贬值评估报告1份，被告西安京东讯成物流有限公司陕西分公司机动车交通事故强制保险单2份，其形式符合证据的形式要件，其证据来源具有合法性，证明内容具有客观性、关联性，属有效证据，作为定案依据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日0时20分，被告李龙驾驶陕Ａ×××××重型厢式货车在甘肃省××市安定区Ｇ22（青兰高速）1803km+200m处与刘茹驾驶的陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车追尾相撞，致陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车及所载两辆商品车受损的道路交通事故。定西市公安局交通警察支队安定高速公路大队认定当事人李龙负本起事故的全部责任，当事人刘茹无责任。原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司评估：评估标的别克牌（LSGUL83LOKA137700）损失价值为48917.00元，2019年06月25日，因交通事故造成的市场贬值为PMB37657.00元；评估标的传祺牌小型普通客车（LMGAC1G88J1431365）损失价值为6403.29元，2019年06月25日，因交通事故造成的市场贬值为RMB9347.00元。花去鉴定费5000元。2019年7月2日，天津车畅达科技有限公司出具情况说明1份“2019年6月，天津车畅达科技有限公司，西宁库房收到一辆传祺GS4商品车，车架号为：LMGAC1G88J1431365，车辆送来时车辆前杠严重质损。该车无法作为全新的商品车出售，现经我司研究，鉴于我司与贵司之间多年的物流合作关系及本次事件造成我司的客观损失，要求贵司支付6000元以平衡双方损失，我司收款后不会再以本次事件要求贵司承担任何责任”。原告于2019年7月4日向天津车畅达科技有限公司支付车辆修理费6000元。2019年7月25日，原告向上海浦兴汽车销售服务有限公司支付（LSGUL83LOKA137700）别克GL8商务车修理费49000元。2019年7月27日，原告与上海浦兴汽车销售服务有限公司签订《质损车降价销售协议》，并向上海浦兴汽车销售服务有限公司支付机动车降价费34788元。原告为修理其所有的陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车花去修理费1250元。另查明，陕Ａ×××××重型厢式货车的所有人系江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司，西安京东讯成物流有限公司陕西分公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生时，该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险均在保险期间内。本院认为：定西市公安局交通警察支队安定高速公路大队第622421550000000509号道路交通事故认定书（简易程序）认定由李龙负事故全部责任，刘茹无责任的结论并无不当，本院予以采纳。原告修理其所有的陕Ａ×××××（陕Ａ×××××）重型货车实际花去修理费1250元，支付上海浦兴汽车销售服务有限公司(LSGUL83LOKA137700)别克GL8商务车修理费49000元、上海浦兴汽车销售服务有限公司机动车降价费34788元、天津车畅达科技有限公司（LMGAC1G88J1431365）传祺牌小型普通客车修理费6000元，花去鉴定费5000元，均系本起交通事故实际损失，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对陕Ａ×××××重型厢式货车承保了交强险和商业第三者责任险，其应在保险合同约定范围内承担保险赔偿责任。原告诉请的其他费用并未实际发生，故对其他诉请不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司既未对被保险人尽到告知义务，亦未提供相应证据证明，故对其不予赔偿原告商品车损失价值及贬值损失的辩称不予支持。现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司车辆修理费1250元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司(LSGUL83LOKA137700)别克GL8商务车修理费49000元、降价费34788元、（LMGAC1G88J1431365）传祺牌小型普通客车修理费6000元，以上合计91038元;二、被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司于本判决生效后30日内给付原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司评估费5000元;三、驳回原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，因适用简易程序审理减半收取1152元，由被告李龙、江苏京东信息技术有限公司西安第一分公司、西安京东讯成物流有限公司陕西分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年五月十八日书记员 高旭宁