四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1284号 原告（反诉被告）：成都市鑫益纸塑制品厂，住所地四川省大邑县董场镇龙兴社区。 投资人：杨鑫，经理。 委托诉讼代理人：刘年军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川海润作物科学技术有限公司，住所地四川省夹江县新场镇红旗村7社。 法定代表人：江国强，执行董事。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都市鑫益纸塑制品厂（以下简称“鑫益纸塑厂”）与被告（反诉原告）四川海润作物科学技术有限公司（以下简称“海润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)鑫益纸塑厂的投资人杨鑫及其委托诉讼代理人刘年军、廖俊，被告(反诉原告)海润公司的委托诉讼代理人傅崇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫益纸塑厂向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）立即支付原告货款145763.06元，支付迟延履行所产生的违约金43728.92元（违约金参照合同约定，暂按本金的30%计算），合计189491.98元；2、被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月8日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在大邑县签订产品销售合同，原告（反诉被告）按照约定的产品规格、参数及价格为被告（反诉原告）提供塑料瓶，并约定了供货时间、运输方式、包装、结算及付款方式、验收标准及有效时间。合同签订后，原告（反诉被告）依约在收到被告（反诉原告）订单之日起七天内开始供货；从3月4日起至4月10日，先后分36批次给被告（反诉原告）提供了相应规格型号的塑料瓶，并应被告（反诉原告）对产品的验收标准，按照合同约定对部分产品退货；扣除相应货款后,被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付145763.06元。经原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）拒不支付货款，遂起诉。 被告（反诉原告）海润公司辩称，认可收到价值145763.06元的货物，但部分产品存在质量问题。原告主张的违约金过高，请求予以调整。 被告（反诉原告）海润公司向本院提出反诉请求：1、解除双方就价值35786.98元的货物成立的买卖合同关系，并判令反诉原告就该货物向反诉被告退货；2、解除双方签订的《模具代加工协议》，并判令反诉被告向反诉原告退还模具制作费50600元；3、反诉被告向反诉原告支付因交付的货物质量问题而造成的运费、货品、生产人工费、标签、包装等损失合计61335.11元；4、反诉被告承担反诉原告支出的公证费7000元。5、确认反诉被告和反诉原告互负债务相互品叠后，反诉被告向反诉原告支付8659.03元。6、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：双方于2019年1月9日签订《产品销售合同》，由反诉原告向反诉被告购买塑料瓶。同时，为了给反诉被告生产塑料瓶创造条件，当日双方又签订了《模具代加工协议》，由反诉原告出资，委托反诉被告加工制作生产塑料瓶所需的模具。反诉原告收到反诉被告交付的塑料瓶后，用于包装甲硫灵、烯酰吗啉、螺螨酯、咯菌腈等农药并对外销售。在反诉原告的销售过程中，反诉被告交付的部分塑料瓶的质量不符合标准，出现了凹凸变形等质量问题，导致《产品销售合同》、《模具代加工协议》的合同目的不能实现。因反诉被告的违约行为，导致反诉原告售出的产品被退货，由此产生了销售和退货的运费损失。因出现质量问题的塑料瓶无法再次使用，产生了已使用的标签、包装损失。因反诉原告需另行安排人员将农药从存在质量问题的塑料瓶中倒出，产生了人工费的损失。因部分农药残留在存在质量问题的塑料瓶中，产生了货品损失。综上所述，反诉被告向反诉原告交付的部分货品不符合质量约定，该部分价款应予以扣除。同时，反诉被告违约，应向反诉原告赔偿因此造成的损失。另外，因反诉被告加工制作的模具不符合质量约定，导致合同目的不能实现，反诉原告有权解除该协议并要求反诉被告承担相应损失。 原告（反诉被告）鑫益纸塑厂针对反诉辩称，原告（反诉被告）已经按合同约定的材质、规格及其相关参数等要求制作并交付货品，被告（反诉原告）也进行验收，并未在约定期限提出产品质量等问题，根据合同约定，视为货品合格。按照合同约定，原告（反诉被告）只需根据合同要求和标准制作和提供货品，而没有义务审查货品即塑料瓶的用途。被告（反诉原告）将案涉货品用于分装农药，并非原告（反诉被告）的审查义务范围；同时，被告（反诉原告）也从未披露和告知货品的用途，被告（反诉原告）无从要求原告（反诉被告）承担其诉称的产品质量责任。被告（反诉原告）应就原告（反诉被告）履行合同存在违约行为及因违约行为造成的直接损失承担举证责任，包括对反诉范围内的货品是否存在质量问题、存在哪方面的质量问题、在哪个阶段发生质量问题、发生质量问题的原因、质量问题是否与原告（反诉被告）的生产、制造行为具有原因力等问题承担举证责任。被告（反诉原告）提供的证据无法证明上述内容，其应承担举证不能的法律后果。综上，被告（反诉原告）要求解除合同没有法律依据和事实根据。反诉是以本诉为前提，须在本诉范围内提出；本诉被告（反诉原告）提出的解除《模具代加工协议》的诉讼请求超越本诉范围，系对原告（反诉被告）程序权利的侵犯。被告（反诉原告）没有证据证明原告（反诉被告）具有违约行为及造成其损失，相关诉讼费应由其自行承担。 根据诉辩双方的一致陈述，本院查明并确认如下事实：2019年1月9日，鑫益纸塑厂（甲方）与海润公司（乙方）签订《产品销售合同》，由鑫益纸塑厂向海润公司提供塑料瓶。合同约定以下内容：第一条：产品名称为塑料瓶，材质为全新pe，规格为1000ML、500ML、200ML、100ML，质量范围（g）110±3、70±2、40±1、23±0.5，数量（个），单价（元/个）2.2、1.4、0.8、0.46，材料颜色为白色。第二条：甲方收到乙方的订单之日起七天内开始供货；如需新开模具的产品，供货日期甲乙双方另行协商。第三条：甲方承担运送至乙方指定地点：乐山市夹江县新场镇红旗村7社。第四条：包装为编织袋，不回收。第五条：结算及付款方式为月结30天。第六条：产品验收后如有质量问题，请乙方在3日内通知甲方，甲方确认为质量问题的无条件解决；如超过3日，视为合格。（如乙方在使用中有质量问题的，经甲方判定认可，甲方无条件退换。）第七条：甲乙双方如有违约，违约方按当次订单金额的二倍作为违约金补偿被违约方，并承担一切诉讼费用，时间以违约之日起。合同签订后，鑫益纸塑厂依约向海润公司供货。2019年9月23日，经双方对账，海润公司在《2019年鑫益纸塑制品厂对账单》上签署“已核对”，并加盖公司印章。该对账单载明，2019年3月4日至2019年4月10日，鑫益纸塑厂分36批次向海润公司提供了塑料瓶，并对3月23日、4月7日的部分产品予以退货，分别扣除了2200元、1707.20元共计3907.20元的货款后，海润公司应向鑫益纸塑厂支付145763.06元的货款。 另查明，2019年1月9日，鑫益纸塑厂与海润公司签订《模具代加工协议》，由海润公司委托鑫益纸塑厂加工制作塑料瓶盖模具。 审理中，海润公司向本院提交了产品购销合同、退货函、照片、货物运输合同、公正书等证据，用于证明从2019年3月起，因农药包装瓶变形等问题导致被案外人退货，并因此造成损失。海润公司在庭审中向本院申请，按照《中华人民共和国包装行业标准-包装容器农药塑料瓶》（BB/T0044-2007）的标准对鑫益纸塑厂提供的塑料瓶进行质量鉴定。鑫益纸塑厂认为其提供的塑料瓶是否符合质量标准，应当以合同约定标准为依据，海润公司未在举证期限内申请质量鉴定，不符合法律规定，不同意鉴定。 以上事实，有产品销售合同、对账单、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。鑫益纸塑厂和海润公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案争议在于鑫益纸塑厂提供的货物是否存在质量问题。根据本院查明的事实，鑫益纸塑厂于2019年3月、4月向海润公司交付货物，按照双方约定，海润公司应就存在质量问题的货物在验收后3日内通知鑫益纸塑厂；根据海润公司向本院提交的证据，2019年3月起，其向案外人交付的农药因包装瓶变形等原因退货，那么海润公司在2019年3月就已经知晓鑫益纸塑厂提供的货物存在质量问题，海润公司应当及时通知鑫益纸塑厂；同时海润公司在2019年9月23日与鑫益纸塑厂对账时已经扣减部分货款；根据双方合同约定，海润公司已经就鑫益纸塑厂提供的货物进行验收、使用，并就存在质量问题的货物予以扣减货款，海润公司未举证证明已经履行了通知义务，应视为结算后的货物质量符合约定。海润公司现主张鑫益纸塑厂提交的货物存在质量问题，并要求鑫益纸塑厂赔偿损失，与合同约定及法律规定不符，对该主张，本院不予支持。海润公司申请按照《中华人民共和国包装行业标准-包装容器农药塑料瓶》（BB/T0044-2007）的标准对鑫益纸塑厂提供的塑料瓶进行质量鉴定，由于双方合同约定了塑料瓶的材质、大小、重量等，鑫益纸塑厂是否违约，应以是否符合合同约定为判断标准，故本院对鑫益纸塑厂抗辩其提供的塑料瓶是否符合质量标准，应当以合同约定标准为依据，不同意鉴定的意见予以采纳；故本院对海润公司的鉴定申请不予准许。 《模具代加工协议》是否属于本案处理范围。反诉是以本诉为前提，须在本诉范围内提出；本案基于双方的买卖合同产生，而《模具代加工协议》与买卖合同非同一法律关系，海润公司主张解除《模具代加工协议》，超越本诉范围，海润公司可就该合同产生的纠纷另案主张。 综上，鑫益纸塑厂履行了交付货物的义务后，海润公司应支付相应对价，虽双方合同约定的结算方式为“月结30天”，但鑫益纸塑厂未向本院举证在交付货物后双方每月或者30日内予以结算，仅向本院举证了2019年9月23日双方进行了结算，故海润公司应在对账结算后支付货款，现海润公司未支付价款，显属违约，应承担违约责任。双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据双方合同约定，违约金约定明显过高，本院对海润公司辩称违约金过高的意见予以采纳。鑫益纸塑厂未向本院举证证明因海润公司违约造成的损失，本院结合案情，依法确认违约金以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年9月24日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川海润作物科学技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都市鑫益纸塑制品厂所欠货款人民币145763.06元，并支付以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年9月24日起计算至付清之日止的违约金。 二、驳回被告（反诉原告）四川海润作物科学技术有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4090元，反诉受理费4090元，由被告（反诉原告）四川海润作物科学技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张广宇 审 判 员  王 敏 人民陪审员  陈仕文 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  殷家蓉 书 记 员  王盈颖