广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28574号上诉人（原审被告）：深圳市新志达胶粘材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜时代大厦写字楼504。法定代表人：王志，总经理。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市普诺泰科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道新桥社区新和大道8号A栋235。法定代表人：李武。委托诉讼代理人：胡玄欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市新志达胶粘材料有限公司（以下简称新志达公司）因与被上诉人深圳市普诺泰科技有限公司（以下简称普诺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初10451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新志达公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判新志达公司无须支付普诺泰公司2018年12月至2019年1月期间的货款62721.94元及违约金（以62721.94元为基数，按照月利率2%从2019年3月7日起计算至款项付清之日止）；三、依法改判新志达公司无须支付普诺泰公司2018年10月至2018年11月期间的未退回货物的货款502983.27元及违约金（以502983.27元为基数，按照月利率2%从2019年2月7日起计算至款项付清之日止）；四、本案一、二审的受理费、保全费由普诺泰公司承担。事实和理由：一、退货是经过新志达公司与普诺泰公司协商一致达成的，且双方在2018年10月至11月对账单上确认退货货物明细。普诺泰公司只有要求取回退货的权利，只有在新志达公司拒绝将货物退还才能要求新志达公司支付相应的货款。普诺泰公司无权单方将退货变更为销售给新志达公司。故新志达公司无须支付普诺泰公司2018年10月至2018年11月期间的未退回货物的货款502983.27元及违约金。1.新志达公司与普诺泰公司在2018年10月至11月对账单上确认退货货物存在质量问题。普诺泰公司的送货单上虽然注明“未在3天内提出质量问题不接受退货”，但普诺泰公司将货物送达新志达公司单位后接受退货足以证明该批退货存在质量问题。之所以没有在2018年10月至11月对账单上注明系质量原因退货，是因为普诺泰公司已经因质量问题同意接受退货且双方之前长期合作。普诺泰公司主张系新志达公司客户调整采购方案与事实不符，但没有提交证据予以证明。2018年10月至11月对账单上注明的退货确实存在抗静电值高、起翘、粘性偏高、二碘硅超标等问题。2.退一万步讲，假设退货没有质量问题，在新志达公司同意配合普诺泰公司取回退货的前提上，普诺泰公司也无权要求新志达公司支付双方协商一致确定退货货物的货款。3.2018年10月至11月对账单上注明的退货的价格是为了从总货款中减去双方确定需要退货的这部分的货款，以便双方对账后新志达公司支付其他货款，而不是证明存在质量问题的退货本身的价值。4.新志达公司同意配合普诺泰公司取回双方在2018年10月至11月对账单上确认退货货物。因为货物质量问题，到新志达公司处取回退货的义务在普诺泰公司。新志达公司一直要求普诺泰公司派员工带授权委托书来新志达公司单位取回退货，以免长期占有新志达公司的仓库，增加仓储成本，但普诺泰公司没有及时取回，因双方还在继续交易，所以搁置。后在新志达公司一再催促下，2019年2月28日及2019年3月1日，新志达公司的关联单位东莞市卓华高分子材料有限公司的员工分两次来取部分退货，该部分退货明细系东莞市卓华高分子材料有限公司的员工提出，但没有普诺泰公司的授权书，也未接到普诺泰公司的任何通知，鉴于双方之前长期合作，新志达公司怀着忐忑不安的心情按照其指定的退货明细将部分退货交付给东莞市卓华高分子材料有限公司的员工。新志达公司在一审阶段应诉时担心普诺泰公司不确认，还提交东莞市卓华高分子材料有限公司的企业工商信息，拟证明系普诺泰公司指派关联企业的员工取回部分退货。这也能证明新志达公司是积极配合普诺泰公司取回退货的，证明取回退货的方式应由普诺泰公司到新志达公司的仓库提取。至于前述两次为什么没有取回全部退货的责任在普诺泰公司，首先，普诺泰公司不愿意一次性取回，其次，普诺泰公司指派的关联企业的员工没有授权书。新志达公司在一审阶段提交的QQ聊天记录显示2019年5月14日即新志达公司收到一审诉讼材料前双方还在商量如何取回退货的事宜，新志达公司于2019年5月16日收到一审法院通过特快专递寄送诉讼材料后，于2019年5月22日向普诺泰公司发出《取回退货通知书》，但普诺泰公司并未到新志达公司取回退货。新志达公司发出《取回退货通知书》就是积极配合普诺泰公司取回退货，故一审法院认为新志达公司是应对本案的权宜之计系认定事实错误。二、本案涉案退货没有保质期，新志达公司积极配合普诺泰公司取回退货不会对普诺泰公司造成任何损失。1.涉案退货本身存在质量问题，实用价值不大，这也是普诺泰公司怠于取回的原因。2.新志达公司与普诺泰公司长期合作，从未约定保质期。3.一审判决也认定涉案退货没有保质期。三、一审法院判决的违约金过高。1.本案系买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。假如法院支持普诺泰公司的诉讼请求，那么货物买卖本身普诺泰公司已有利润，一审法院再判决按照月利率2%支付违约金，那么利润加违约金明显高于年利率24%。2.2018年12月至2019年1月期间的货款62721.94元，系因普诺泰公司没有开具增值税发票给新志达公司，才没有按时付款。双方之前的交易均一直是先开发票后付款。故新志达公司不应支付违约金。综上，退货是经过双方协商一致达成的，且双方在2018年10月至11月对账单上确认退货货物明细。只要普诺泰公司取回退货时愿意履行签收义务，新志达公司亦愿意随时配合普诺泰公司取回剩余的退货。一审认定事实错误，请求二审予以改判。普诺泰公司未提交书面答辩意见。普诺泰公司向一审法院起诉请求：1.判令新志达公司向普诺泰公司支付拖欠的货款人民币663331.21元；2.判令新志达公司向普诺泰公司支付逾期付款违约金至全部货款付清之日止（违约金暂计至2019年3月28日为人民币326996.86元）；3.判令新志达公司承担本案诉讼费。庭审时，普诺泰公司申请将其诉讼请求变更为：1.判令新志达公司向普诺泰公司支付拖欠的货款人民币565705.21元；2.判令新志达公司支付普诺泰公司逾期付款违约金（其中应退货的货款以人民币502983.27元为计算基数，从2018年12月12日起按日千分之五的利率计至款项付清之日止；实际收货的货款以人民币62721.94元为计算基数，从2019年3月7日起按日千分之五的利率计至款项付清之日止）。对于普诺泰公司的该申请，一审法院予以准许。一审法院认定事实：普诺泰公司主张新志达公司常年向普诺泰公司采购手机保护膜，具体合作方式为：普诺泰公司、新志达公司双方就具体采购批次签订《销售合同》，约定采购产品信息、交付时间，并约定新志达公司逾期支付货款应按照每日千分之五的标准向普诺泰公司支付违约金。普诺泰公司依约交付货物后，新志达公司按照双方所签订《对账单》确定的货款金额向普诺泰公司支付货款。2018年12月7日，普诺泰公司依约向新志达公司交付了其采购的手机保护膜产品，但产品交付后，新志达公司称因其客户调整采购方案不再需要上述手机保护膜，希望能够向普诺泰公司退回上述货物。基于双方常年的友好合作关系，普诺泰公司同意新志达公司退回上述产品，并在双方于2018年12月11日签订的对账单中，对上述产品进行了“未退回”的备注。对账单签订后新志达公司迟迟未退回上述产品，普诺泰公司便于2019年2月22日催促新志达公司于2019年3月1日前将产品退回普诺泰公司，否则将要求新志达公司依约支付货款。新志达公司收到普诺泰公司催告后，分别于2019年2月28日、2019年3月1日告知普诺泰公司同意退还涉案货物，并提出希望普诺泰公司派车前往其处所提取，普诺泰公司秉承化解纠纷的态度同意派车前往，但当车辆抵达新志达公司处后，新志达公司却仅退还少量货物给普诺泰公司，两次共计退还货物价值为人民币97626元。新志达公司恶意诓骗普诺泰公司派车取货的行为，进一步给普诺泰公司造成了运费和人工损失。另，普诺泰公司、新志达公司于2019年1月5日签订了两份《销售合同》，新志达公司合计向普诺泰公司采购价值人民币63209.44元的手机保护膜。合同签订后，普诺泰公司依约向新志达公司交付了所采购货物，双方于2019年2月26日签订《对账单》，确认新志达公司应向普诺泰公司支付货款人民币62721.94元，上述货款至今亦未支付。普诺泰公司为证明上述主张，提交了以下证据：1.新志达公司营业执照，拟证明新志达公司的主体身份。2.2018年10月5日、2018年10月10日销售合同，拟证明新志达公司向普诺泰公司采购涉案货物，双方约定结算方式为现结，新志达公司逾期付款违约金标准为每日千分之五，且明确约定如货物存在质量问题，新志达公司应在3日内提出书面异议。3.2018年10月至2018年11月对账单，拟证明新志达公司因其客户订单变化向普诺泰公司提出退回部分货物的请求，并非是新志达公司所称货物质量有问题而才由普诺泰公司提出拉回货物，如普诺泰公司货物存在质量问题，在涉案货物相应的应退还清单中第132—172项价值600609.27元的货物就不会标注具体单价，且具体应退回货物对应的数额或价值数额备注为“未退回”。“未退回”货物应由新志达公司退回到普诺泰公司处，因新志达公司自身原因提出退还货物所以将相应涉案货物备注为“未退回”并按合同单价计算出具体货物价值，所有对账单及双方联络函件等所有涉案证据均未体现普诺泰公司送达的货物存在质量问题。4.联络函、聊天记录截图，拟证明“015卓华新志达”的微信群系普诺泰公司、新志达公司工作交流群，新志达公司的法定代表人王志也是此微信群群成员，普诺泰公司于2019年2月22日通过该微信群向新志达公司送达了联络函，书面催告其于2019年3月1日之前将涉案货物全部送回至普诺泰公司处，否则视做新志达公司正常购买涉案货物。5.2019年1月5日销售合同、2018年12月至2019年1月对账单、普诺泰公司送货回单，拟证明普诺泰公司依照双方约定，另于2018年12月25日、2019年1月7日向新志达公司交付了价值62721.94元的货物。6.QQ聊天记录，拟证明普诺泰公司于2018年11月20日，通过号码为626969310的QQ向新志达公司业务对接人陈凉号码为3452653527的QQ发送涉案产品物性表，该表性能参数明确记载产品的储存期限为“客户收货之日起6个月内使用”。目前涉案产品已超过储存期限，即使新志达公司退还，普诺泰公司也无法再继续使用。7.送货单，拟证明普诺泰公司已向新志达公司交付涉案货物。8.固化报告光盘附件，拟证明普诺泰公司提交的与新志达公司业务对接人陈凉号码为3452653527的QQ聊天记录系未被篡改的原始文件。9.微信群成员截图、王志微信名片信息，拟证明新志达公司法定代表人王志也系新志达公司工作联络微信群“015卓华新志达”的群成员，其微信号为“WXID—W93ZG0GAAMP321”，微信昵称为“王志”。新志达公司辩称，双方在对账单上确定普诺泰公司销售的有质量问题货物进行退货，双方予以认可。对账单、销售单均没有约定普诺泰公司销售货物的保质期，故普诺泰公司单方认为保质期为6个月并没有事实依据。普诺泰公司、新志达公司有长期的业务往来，并没有约定保质期为6个月。因取回退货的义务是普诺泰公司，且取货地点在新志达公司的仓库。有质量问题的货物与保质期无关，双方并未约定保质期。普诺泰公司曾在2019年2月28日、2019年3月1日分两次取回9万多的退货，9万多的金额普诺泰公司已在诉求中减去，但普诺泰公司怠于取回所有的货物。新志达公司于2019年5月16日收到法院诉讼材料，于2019年5月14日双方员工还在讨论取回货物，新志达公司员工只是要求普诺泰公司取货的人员要签字确认。新志达公司收到材料后多次通过微信、短信、快递等形式通知普诺泰公司取回货物，但普诺泰公司一直拒收也并未回复信息。普诺泰公司起诉新志达公司是因之前发生纠纷导致双方关系恶化，普诺泰公司方才提起本案诉讼。2019年1月5日签订两份《销售合同》及对账单的金额新志达公司予以确认，也愿意予以支付。根据双方的交易惯例应先由普诺泰公司开增值税发票再由新志达公司予以付款，且6万余元货款不应支付违约金。《销售合同》中也约定普诺泰公司开具增值税发票，新志达公司予以付款。新志达公司为证明上述主张，提交了以下证据：1.2018年10月、2019年11月对账单，拟证明普诺泰公司第1项诉讼请求中的货物是双方确定有质量问题需退货的货物。2.退货单，拟证明普诺泰公司分别于2019年2月28日、2019年3月1日从新志达公司处取回价值97626元的退货，取回退货是普诺泰公司的义务，取回退货的地点是新志达公司的仓库。3.2019新志达退东莞市卓华高分子材料有限公司明细，拟证明普诺泰公司派人取回的价值97626元的货物明细。4.取回退货通知书、EMS邮单及送达情况，拟证明新志达公司收到法院材料后通知普诺泰公司取回退货，但普诺泰公司拒收。5.微信聊天记录、短信记录、QQ聊天记录，拟证明新志达公司通过微信、短信、QQ通知普诺泰公司来新志达公司处取回退货，且QQ聊天记录中显示2019年5月14日双方还在商量如何退货，新志达公司要求普诺泰公司到新志达公司处取回货物并在退货明细上签名，但普诺泰公司拒绝。6.东莞市卓华高分子材料有限公司信用报告，拟证明普诺泰公司派该公司员工取回货物。另查，普诺泰公司、新志达公司建有一个名称为“015卓华＆新志达”的微信群用于工作交流。普诺泰公司确认东莞市卓华高分子材料有限公司与普诺泰公司系关联公司。普诺泰公司、新志达公司除本案纠纷外还存在侵权纠纷，普诺泰公司、新志达公司的法定代表人之间存在民间借贷纠纷，上述纠纷均进入了诉讼阶段。一审法院认为，普诺泰公司、新志达公司签订的销售合同是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。普诺泰公司诉请的货款包括两部分，一部分是已收货但需退货的货物货款，另一部分是已收货无须退货的货物货款。关于无需退货的货物货款。普诺泰公司、新志达公司于2019年1月5日签订两份销售合同，约定新志达公司向普诺泰公司采购亚克力产品，普诺泰公司依约将新志达公司采购的产品交付给新志达公司，最后一次送货时间为2019年1月7日，双方于2019年2月26日进行对账，确认2018年12月至2019年1月期间的货款为62721.94元。新志达公司对该金额无异议，也同意支付该货款，但主张应先由普诺泰公司开具增值税发票，且新志达公司不应承担违约金。一审法院认为，根据销售合同的约定，新志达公司应在送货日后60天内付清货款，并未约定需先由普诺泰公司开具增值税发票才予以付款。新志达公司抗辩称双方交易惯例是先开具增值税发票后付款，但并未提交任何证据予以证明，故对新志达公司的该主张，不予采信。现双方约定的付款期限早已届满，普诺泰公司要求新志达公司立即支付该笔货款62721.94元，合法有据，予以支持。普诺泰公司还主张销售合同第五条第2款的约定，新志达公司每逾期一天付款需按货款金额的千分之五支付违约金，故要求新志达公司从最后一次收货日（2019年1月7日）届满60天的次日即2019年3月7日起按照每日千分之五计付违约金至款项付清之日止。普诺泰公司的该主张有合同和法律依据，予以支持，但该违约金约定明显过高，调整为按月利率2%来计算。普诺泰公司诉请超出的部分，不予支持。关于需退货的货物货款。普诺泰公司、新志达公司于2018年12月11日对2018年10月、11月的货物进行对账，双方协商一致将其中价值600609.27元的货物退回给普诺泰公司。关于退货原因和退货义务，双方存在较大争议。普诺泰公司主张是因新志达公司的客户变更采购计划，导致新志达公司向普诺泰公司采购的相应货物不需要实际使用，故与普诺泰公司电话协商退回相应货物，基于双方长期合作的关系，普诺泰公司才予以同意。新志达公司则主张系新志达公司的检测部门检测发现货物存在抗静电值高、起翘、粘性偏高、皱褶、二碘硅超标等质量问题，新志达公司发现质量问题后与普诺泰公司电话联系要求退货，普诺泰公司才同意退货。一审法院认为，新志达公司主张货物存在质量问题才发生退货，但新志达公司并未提交任何检测报告等证据证明货物存在质量问题，对账单中亦未注明。且新志达公司亦未提交任何证据证明其曾向普诺泰公司提出货物存在质量问题。普诺泰公司、新志达公司之间建有微信群用于工作交流，如确实存在质量问题，新志达公司可以很方便的在微信群中告知普诺泰公司，但新志达公司也未提交相关证据。虽然普诺泰公司在送货单上注明未在3天内提出质量问题不接受退货，但其接不接受退货系普诺泰公司可自由处分的权利，仅凭普诺泰公司接受退货并不能反证出货物存在质量问题。综上，新志达公司未能提交证据证明货物存在质量问题，也未能举证证明其曾向普诺泰公司主张过质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对新志达公司的该主张，不予采信，认定涉案货物并不存在质量问题。既然普诺泰公司交付的货物不存在质量问题，普诺泰公司关于系新志达公司因客户采购计划变更主动提出退货的主张更具有高度盖然性，亦符合常理和商业惯例，故采信普诺泰公司的该主张。关于退回货物的义务。普诺泰公司于2019年2月22日通过微信向新志达公司发了一份联络函，要求新志达公司于2019年3月1日前退回，若逾期退回视为新志达公司已购买，需按时付清货款。2019年2月28日、2019年3月1日，普诺泰公司两次派人到新志达公司处领取退回的货物，但是只领回了价值共计97626元的货物。普诺泰公司主张双方对账后，普诺泰公司多次通过电话、微信通知新志达公司退回货物，并向新志达公司发送了联络函；普诺泰公司认为退货的义务在于新志达公司，但因新志达公司一直未将货物退回，普诺泰公司基于解决纠纷的态度两次派车取回货物，而新志达公司仅让普诺泰公司取回了一小部分货物，不让普诺泰公司拉回其他货物，所以普诺泰公司再没有去新志达公司处拉货。新志达公司则主张取回退货是普诺泰公司的义务，普诺泰公司在发出联络函前从未通知新志达公司退回货物，实际新志达公司在签订对账单时已口头告知普诺泰公司随时可去取回货物，之后电话、见面时都有通知普诺泰公司。一审法院认为，微信群聊天记录显示，普诺泰公司在向新志达公司发送联络函后，曾询问过新志达公司能否前去拉回货物，但新志达公司回复称“把之前这个订单做好交货给我司，再来沟通退货的事”，可以看出新志达公司并不积极处理退货事宜，普诺泰公司主动提出取回货物却不予配合。虽然新志达公司于2019年5月22日通过微信群向普诺泰公司发送了一份《取回退货通知书》要求普诺泰公司取回货物，但此时新志达公司已知悉普诺泰公司提起本案诉讼，新志达公司发送该通知书的行为极有可能是为了应对本案诉讼的权宜之举，故对该通知书的内容，不予采信。普诺泰公司两次到新志达公司处领取货物，但仅取回了价值97626元的部分货物，剩余价值502983.27元的货物未取回。对此，普诺泰公司主张是新志达公司拒绝其取回剩余货物，新志达公司则主张是普诺泰公司不愿意取回剩余货物。一审法院认为，双方对普诺泰公司已取回的货物签署了退货单，该退货单系由新志达公司制作并打印出来交普诺泰公司签名确认，如普诺泰公司只愿意取回部分货物，新志达公司如何确定普诺泰公司愿意取回的货物数量及规格、金额，且新志达公司还予以配合制作相应的退货单，实不符合常理。普诺泰公司两次派人派车到新志达公司处取货，付出了人力物力成本，但却只取回了少部分货物而拒绝领取剩余货物，亦不符合常理。鉴于双方存在纠纷和矛盾，普诺泰公司关于新志达公司故意刁难普诺泰公司不让其取回全部货物的主张，比新志达公司上述不符合常理的主张更具有合理性，更令人信服。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，采信普诺泰公司的主张，认定是新志达公司不予配合退回货物。普诺泰公司作为无过错方，向新志达公司交付了货物，付出了送货成本，其同意新志达公司退回货物，相应的退货义务理应由新志达公司承担。而新志达公司在普诺泰公司主动上门取货时不予配合普诺泰公司取回全部货物，存在过错。虽然新志达公司在庭审时表示同意将货物退回给普诺泰公司，但普诺泰公司主张货物六个月的有效期已过期，要求新志达公司支付相应的货款502983.27元。普诺泰公司为证明其主张，提交了QQ聊天记录、产品物性表。上述证据已由深圳市版权协会对上述证据进行了电子证据固化，新志达公司亦确认QQ聊天记录的真实性，故对普诺泰公司提交的上述证据，予以采纳。QQ聊天记录显示，普诺泰公司分别于2018年3月24日、2018年4月12日向新志达公司发送了GK-2A0603T-3YPET双层透明保护膜物性表、R-2A09C0W-1PET双层白色保护膜物性表、R-1S0615T-0PET透明单层硅胶保护膜物性表、R-1S0610T-0PET透明单层硅胶保护膜物性表，该四份表格中均载明该四种产品的贮存期限为“客户收到之日起六个月内使用”，新志达公司接收该四份表格后并未提出异议。普诺泰公司主张需退货的货物中包含有上述四个型号的产品，但2018年10月、11月对账单中显示需退货的产品型号有六种，分别为：R-1A0615B-0、R-1A09C8T-0、R-2A0620T-3、KG-2A0603T-3Y、R-2S0401T-2、R-1A0918W-0，其中并不包括普诺泰公司曾向新志达公司发送的四份物性表所载明的产品型号。虽然型号KG-2A0603T-3Y与型号GK-2A0603T-3Y十分相近，但销售合同中注明的型号也是KG-2A0603T-3Y，说明对账单中的KG-2A0603T-3Y型号并非笔误，无法确定该两个型号的产品是否为同一产品。因此，需退货产品是否存在有效期、有效期的时间并告知过新志达公司，普诺泰公司对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，认定普诺泰公司交付给新志达公司的货物双方并未约定有效期。普诺泰公司依约向新志达公司交付货物后，新志达公司无约定理由或法定理由提出退货，普诺泰公司虽然同意了，也是对其自身合法权益的自由处分。普诺泰公司还于2019年2月22日向新志达公司发出联络函要求其退货否则支付货款，但新志达公司一直不予配合退回全部货物。现普诺泰公司不再同意退回货物，要求新志达公司按照合同约定支付货款，亦是对自身合法权益的自由处分，亦符合双方的合同约定，故予以支持。综上，新志达公司应向普诺泰公司支付未退回货物的货款502983.27元，并按照合同约定支付违约金。违约金的支付标准亦应调整为月利率2%，起算时间应从新志达公司收货满60日的次日即2019年2月7日起计至款项付清之日止，普诺泰公司诉请超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市新志达胶粘材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市普诺泰科技有限公司2018年12月至2019年1月期间的货款62721.94元及违约金（以62721.94元为基数，按照月利率2%从2019年3月7日起计至款项付清之日止）；二、深圳市新志达胶粘材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市普诺泰科技有限公司2018年10月至2018年11月期间的未退回货款的货款502983.27元及违约金（以502983.27元为基数，按照月利率2%从2019年2月7日起计至款项付清之日止）；三、驳回深圳市普诺泰科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果深圳市新志达胶粘材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元、保全费5000元，合计10375元，由深圳市普诺泰科技有限公司负担1678元，深圳市新志达胶粘材料有限公司负担8697元。因深圳市普诺泰科技有限公司减少诉讼请求，深圳市普诺泰科技有限公司多缴纳的受理费1477元，予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的销售合同系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性有效性规定，均应按照合同约定履行各自的义务。本案的二审争议焦点为：一、新志达公司是否应支付普诺泰公司2018年12月至2019年1月期间的货款及违约金；二、新志达公示是否应支付普诺泰公司2018年10月至2018年11月期间的货款及违约金。关于争议焦点一。双方当事人均认可新志达公司已收到普泰诺公司交付货物，并对双方于2019年2月26日对账确认的货款金额62721.94元没有异议，本院依法予以确认。新志达公司以普泰诺公司未开具增值税发票为由主张无需支付2018年12月至2019年1月期间货款，但既未提交证据证明双方对开具增值税发票与支付货款的履行顺序作出明确约定，亦未提交证据足以证明双方对开具增值税发票的交易习惯，且开具增值税发票作为合同的附随义务，不足以对抗支付货款的主合同义务，故新志达公司关于无需支付货款的主张依据不足，本院不予支持。新志达公司未按照约定支付货款，应承担相应违约责任。双方签订的《销售合同》约定，新志达公司每逾期一天付款需按货款金额的千分之五支付违约金，因该违约金约定明显过高，一审酌情调整为按月利率2%计算，并未超出自由裁量的范围，本院予以维持。新志达公司关于无需支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。双方当事人于2018年12月11日对2018年10月、11月的货物进行对账，确认所涉货款金额为600609.27元，因普诺泰公司实际取回价值97626元的部分货物，故双方争议货款金额为502983.27元（600609.27元-97626元）。新志达公司主张争议货款的货物存在质量问题，普诺泰公司在协商一致退货的情况下怠于取回退货，故其无需支付争议货款；普诺泰公司则主张新志达公司因客户变更采购计划，故双方协商退回争议货款对应货物，但新志达公司一直未将货物退回，导致本案纠纷。对此本院认为，首先，新志达公司主张争议货款对应的货物存在质量问题，但对账单中并未显示双方对货物存在质量问题予以确认，仅显示为“未退回”，新志达公司亦未提交中立第三方出具的鉴定意见足以证明争议货物存在质量问题，且新志达公司并未提交证据证明其就质量问题在约定的三天内提出异议，普诺泰公司同意取回部分货物的事实难以反推货物存在质量问题的事实，故新志达公司该主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，新志达公司主张普诺泰公司怠于取回货物，但货物在新志达公司仓库的控制之下，新志达公司并未提交证据证明双方对取回货物的义务承担达成一致意见，在普诺泰公司两次前往新志达公司取回97626元退货情况下，新志达公司未能提交其他证据证明普诺泰公司对此未积极配合，且退货单系由新志达公司制造并打印出来交普诺泰公司签名确认，若普诺泰公司怠于取回货物则明显不符合常理，故一审根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，采信普诺泰公司的主张，认定新志达公司不予配合退货，并无不妥，本院予以维持。最后，新志达公司既未能举证证明争议货款的货物存在质量问题，亦无证据显示未取回退货责任在普诺泰公司，现普诺泰公司不同意退货，系其对自身合法权益的处分，新志达公司应支付相应货款。新志达公司关于无需支付争议货款502983.27元的主张，依据不足，本院不予支持。鉴于双方约定额违约金明显过高，一审酌情予以调整，并未超出自由裁量的范围，本院予以维持。综上，新志达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9457元，由上诉人深圳市新志达胶粘材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年五月十八日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。