北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11892号原告刘保昌。委托诉讼代理人刘成娟(原告刘保昌之女）。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人宋建芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。原告刘保昌不服原国家知识产权局作出的第181243号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告刘保昌及其委托诉讼代理人刘成娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人宋建芳、王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘保昌不服原国家知识产权局实质审查部门于2018年2月12日就其申请的申请号为201710896607．6，名称为“我国梭织机上一项技术质量要求的实现方法”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局于2019年6月17日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第二款规定的技术方案。原告刘保昌不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请目的是实现我国大批的数百台以上梭织机能够正常运转时还要实现不要运转班修理工来修理，具备有益的技术效果。本申请是在先已授权专利ZL02112782．4基础上的微调。我国解放后自动换梭机均是仿制品，近20年来为购买外国换梭机已花费50多亿元，原告的技术方案可以解决这一困境。本申请符合专利法第二条第二款的规定。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，对本申请进行重新审查并予以授权。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号201710896607．6，名称为“我国梭织机上一项技术质量要求的实现方法”的发明专利申请，申请人为刘保昌，申请日为2017年9月18日。2018年2月12日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以权利要求1-2不符合专利法第二条第二款规定为由驳回了本申请。刘保昌对上述驳回决定不服，于2018年4月16日向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局受理了该复审请求。国家知识产权局于2019年2月14日向刘保昌发出复审通知书。刘保昌提交了意见陈述书，未修改申请文件。被诉决定所针对的文本为：刘保昌于2017年9月18日提交的说明书第1-11段（第1-3页）、说明书摘要及权利要求第1-2项。本申请的权利要求如下：“1．我国梭织机上一项技术质量要求的实现方法，其特征如下；(1)本发明“我国梭织上一项机技术质量要求的实现方法”的“我国梭织上一项机技术质量要求”是具备新颖性、创造性和实用性的情况，即指在我国大批的数百台以上梭织机能够正常运转时还要实现不要运转班修理工来修理的情况，属于具备新颖性、创造性和实用性的情况，又应当属于其产品技术质量要求领域而使本发明属于新产品制造方法。(2)本发明不仅指在我国大批的数百台梭织机上实现不要运转班修理工来修理是其产品技术质量要求领域，更指在我国梭织机上实现……的我国梭织机，是包括有梭织机无梭织机和各种宽幅梭织机在内的事情，因此本发明不仅范围较大还需保障本发明二十年有效期内，既让我国的多数人都掌握学会和理解好本发明，又让我国纺织业不因此又重新处在无序的状态中，所以必须切实做好不准许被他人不受限制使用的要求。(3)那种对于已被授权专利号为ZL02112782．4的专利技术，也已坚持了“涉案专利不属于新产品制造方法的发明专利而是一种无需增减织机原有的任何零部件，亦无需改变织机原有的其他装配规格，只是通过调整相关零部件的距离、位置的一种方法。因此，不适用举证倒置。”的判决，并且又已坚持了其专利独立权利要求内容又不是“一种无需增减织机原有的任何零部件，亦无需改变织机原有的其他装配规格，只是通过调整相关零部件的距离、位置的一种方法”，而是被控侵权人技术方案并未落入原告权利要求保护范围，被控侵权人技术方案与原告方法发明专利的技术方案既不相同也不等同，故被控侵权人不构成侵权，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回的判决，以及又已坚持了现有技术根本不是因为涉案专利技术，所以变成不能满足机器预期功能要求等的裁定，都只有因为被本发明合理的反复彻底追究清楚后，才能来维护好本发明的技术方案主要属于使用微调使用技术秘密，所以才需要本发明人有领头人的作用，从而让获得我国梭织机能够实现不要运转班修理工来修理的情况，来证明清楚掌握到同样机器结构的真正机械性能。2．本发明是主要用专利号为ZL02112782．4专利技术属于微调属于技术秘密的这样情况思路产生，所以该技术方案是，在外表上必须与现有技术属于完全相同的技术方案，而实际却在用能够实现不要运转班修理工来修理的极大明确差别证明实际属于掌握到同样机器结构真正机械性能方面的重大区别，因此本发明的适用范围虽然很大，却仅对于我国有梭织机无梭织机和各种宽幅梭织机必须坚持这样一种情况。”国家知识产权局于2019年6月17日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二条第二款规定：专利法所称发明，是指对产品方法或者其改进所提出的技术方案。技术手段是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。本申请权利要求1请求保护我国梭织机上一项技术质量要求的实现方法，其内容说明本申请是为了实现“我国大批的数百台以上梭织机能够正常运转时还要实现不要运转班修理工来修理的情况”，且刘保昌在先已授权专利ZL02112782．4的专利技术“自动换梭织机适用有梭织机用木梭换梭调整方法”是一种无需增减织机原有的任何零部件，亦无需改变织机原有的其他装配规格，只是通过调整相关零部件的距离、位置的一种方法，本申请是对该在先申请的再次陈述及补充，且本申请属于微调，属于技术秘密，从而实现我国大批的数百台以上梭织机开口、引纬、打纬、卷取和送经等机构全部机构部件，都变成为没有易损、易有机械故障的情况来达到不要运转班修理工来修理的技术质量要求，该权利要求仅说明本申请所要达到的效果，并未涉及具体技术特征，也未采用技术手段，没有对微调的技术方案作任何记载，因此，该权利要求不符合专利法第二条第二款规定的技术方案。权利要求2记载本申请主要是用专利号为ZL02112782．4的专利技术进行微调，该微调属于技术秘密，技术方案外表上必须与现有技术属于完全相同的技术方案，而实际却存在重大区别，且实现了梭织机能够正常运转且不要运转班修理工来修理的效果。该权利要求仅说明本申请与在先已授权专利存在区别，是在该在先专利基础上进行的微调，并未说明微调采用包括哪些具体技术特征的技术手段。因此，该权利要求不符合专利法第二条第二款规定的技术方案。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求均具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘保昌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘保昌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  及国良人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇