贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1048号上诉人（原审原告）：李桂春，男，生于1968年1月5日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市，现居住地为毕节市七星关区松山路88号楼10-3号。被上诉人（原审被告）：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：方容，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新春（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊灿斌（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。原审第三人：赵强，男，生于1964年11月7日，白族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：肖成美，女，生于1963年7月26日，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人李桂春因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行），原审第三人赵强、肖成美案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初15445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李桂春上诉请求：1、判决撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15445号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定认定上诉人与被上诉人赵强于2014年12月将涉案1号车位《车位使用权转让合同》无效，属适用法律错误。2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”1995年10月1日生效的《中华人民共和国担保法》第四十九条规定的未经抵押权人同意转让抵押物行为无效的内容，与《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的内容不一致，即物权法没有规定转让行为无效，仅规定了不得转让。根据新法优于旧法的适用原则，在认定合同效力的法律规定中，应当排除《中华人民共和国担保法》第四十九条规定的适用，一审判决依据不再适用的法律规定认定《车位使用权转让合同》的效力，显属不当。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，属管理性强制规定，《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，属效力性强制性规定。前述司法适用原则，最高人民法院已经在2019年民商事会议纪要“四、关于担保纠纷案件的审理”内容部分中予以明确。上诉人与被上诉人赵强于2014年12月签订涉案1号车位《车位使用权转让合同》属合法、有效。同时，根据该司法解释适用的“无效法律行为的转换”原理，一审认定的《车位使用权转让合同》属转让抵押不动产的行为无效，则该无效法律行为即应转换为不动产使用权的租赁行为，即车位使用权的租赁关系是上诉人与被上诉人赵强之间真实的合意行为，是当事人双方之间的真实意愿，上诉人按不动产所在地毕节市的行情支付了9.6万元租赁使用权让与的对价，被上诉人赵强没有告知上诉人租赁车位的抵押状况，上诉人在抵押之前已经实际占有并持续承租交易车位，上诉人有充分的信赖基础，转换后的租赁关系受物权法第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”规定内容的保护。因此，即便是认定《车位使用权转让合同》属买卖抵押物行为无效，也应认定为车位租赁行为有效，足以排除强制执行行为。将涉案1号车位《车位使用权转让合同》法律性质识别为租赁合同，上诉人享有租赁物占有、使用、收益权，同样可以阻却抵押物价值的实现，排除租赁物的强制执行。二、一审判决未对上诉人与被上诉人赵强签订的《车位使用权转让合同》的法律属性进行实质性审查，未甄别上诉人依据该合同享有的权利属性是否足以排除执行，属裁非所诉，程序违法。（一）上诉人一审中主张依据《车位使用权转让合同》享有物权期待权，被上诉人毕节农商行依据借款合同及抵押物现实后的金钱给付权，根据物权优于债权的原理，上诉人作为商品房消费者之外的一般买受人在金钱债权执行中，对登记在被执行人赵强名下的不动产提出异议，请求排除执行的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行。1、案涉房屋未办理过户登记系非因上诉人自身原因所致。赵强于2008年取得涉案房屋产权，毕节市七星关区人民法院于2019年10月采取查封措施，上诉人作为案涉房屋的买受人于2014年12月签订《车位使用权转让合同》并支付全部价款，在2009年上诉人即已经占有使用涉案房屋至今。赵强签订协议时，未告知抵押的事实，称仅系使用权转让，不办理过户登记。未办理过户登记系赵强所称是长期租赁合同，而非买卖合同，不是上诉人自身原因。（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。上诉人一审中主张作为涉案不动产所在毕节市松山路瑞丰商住楼业主所享有的基于该物业地下室改建停车位作为生活附属设施的生存利益，即“首先满足”权优先于被上诉人毕节农商行依据借款合同及抵押物现实后的金钱给付权，足以排除执行。上诉人系瑞丰商住楼的业主，享有法定的“首先满足业主的需要”生存权利的实现，优先于抵押权人金钱给付权的实现，上诉人享有的生存权足以排除执行。被上诉人农商银行未答辩。原审第三人赵强、肖成美未陈述。上诉人李桂春向一审法院提出的诉讼请求：1、判决不得执行登记在赵强名下位于毕节市中（面积为776.53平方米，产权证号为：毕房权证毕地字第××）1号车位，并解除查封。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人赵强、肖成美因向被告农商银行借款，将登记在赵强名下的，位于毕节市七星关区（产权证号：毕房权证毕地字第××号，面积：776.53平方米）抵押给被告农商银行，双方于2013年8月26日签订《抵押合同》，并于2013年8月29日办理抵押登记。后第三人赵强将该负一层划分成车位，并于2014年12月28日以贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司毕节市分公司的名义将1号车位使用权转让给原告，双方签订了《车位使用权转让合同》，约定价款为100000.00元，使用年限至2043年7月7日。合同签订后，原告向第三人支付的全部价款，第三人将涉案车位交给原告使用，双方未办理转移登记。2019年3月5日，因第三人赵强、肖成美未偿还被告借款，被告向本院提起诉讼。本院于2019年5月28日作出（2019）黔0502民初2595号民事判决书。该判决生效后，第三人赵强、肖成美仍未向被告偿还借款，被告向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日作出（2019）黔0502执3484号执行裁定书，查封毕节市七星关区（产权证号：毕房权证毕地字第××号，面积：776.53平方米）。原告于2019年11月12日向本院提出执行异议，本院于2019年11月15日作出（2019）黔0502执异158号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提出案件人执行异议之诉。另查明：涉案房产原产权人为贵州省毕节地区瑞丰房地产开发公司毕节市分公司，2008年5月26日转移登记在第三人赵强名下。转让涉案房产时，第三人未告知原告涉案房产已经抵押的情况，也未通知并经本案被告（抵押权人）同意。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，第三人在未告知原告该房产已经抵押，也未通知被告（抵押权人）并经被告同意的情况下，将该抵押物中的部分房产使用权转让给原告，该转让行为无效，原告不能因此取得物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，第三人将涉案房产抵押给被告，经本院生效文书确认，被告对该抵押物享有优先受偿权，因此原告要求停止执行并解除查封的理由不成立，其诉请无法律依据，不予支持。一审判决：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条第二十七条之规定，判决：驳回原告李桂春的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李桂春承担。二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决驳回上诉人李桂春的诉讼请求是否不当。本院认为，关于对一审判决驳回上诉人李桂春的诉讼请求是否不当的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”的规定，当事人之间设定抵押的目的，在于担保主债权的优先受偿。债务人不履行到期债务，抵押权人对抵押物享有优先受偿权。本案中，涉案车位已抵押给被上诉人农商银行且于2013年8月26日签订《抵押合同》，并于2013年8月29日办理了抵押登记，故被上诉人农商银行作为抵押权人，对涉案车位享有优先受偿权。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”与《中华人民共和国担保法》第四十九条第（一）款：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知或者未告知买受人的，转让行为无效。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”的规定，原审第三人赵强于2014年12月28日以贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司毕节市分公司的名义与上诉人李桂春签订《车位使用权转让合同》时，未告知买受人李桂春车位已经抵押的事实情况，亦未履行通知抵押权人农商银行其转让已经抵押的车位的情况，其不得转让涉案车位。但无论原审第三人赵强是否合法转让涉案车位，均不能对抗被上诉人农商银行对涉案车位享有的优先受偿权。因此，一审法院判决驳回上诉人李桂春的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李桂春所提上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李桂春负担。上诉人李桂春多预交二审案件受理费50元，由其自行退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千