江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0281行初37号 原告徐冠雪，男，1942年12月20日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市公用事业管理局，统一社会信用代码11320282014046990W，住所地宜兴市环科园岳东路5号。 法定代表人钱伟兴，该局局长。 出庭负责人徐震，该局副局长。 委托诉讼代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋艺，江苏孟元强律师事务所实习律师。 原告徐冠雪诉被告宜兴市公用事业管理局（以下简称公用事业局）政府信息公开一案，本院于2020年2月24日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐冠雪、被告公用事业局副局长徐震及委托诉讼代理人陆国中、蒋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冠雪诉称：原告属于1999年9月30日提前退休人员，宜兴市主要领导于2012年同意原告的退休待遇。在政企分离时，根据相关政策规定，凡在原宜兴市宜城环卫所按事业待遇退休人员应当按照政企分离制度与宜兴市公用环卫有限公司（以下简称公用环卫公司）分离，按照事业编制享受退休待遇，但目前相关单位仍将原告留在公用环卫公司领取退休待遇。故原告需要知道将其留在公用环卫公司领取补助金和相关福利的政策依据、相关书面文书及最终方案。但因被告拒不公开原告所申请的上述信息，故提起本案诉讼，请求法院判令被告依法公开，并承担本案相关诉讼费用。 原告向本院提交了原宜兴市建设委员会相关文件、承诺书、工资审批表、无锡中院行政裁定书、信息公开申请书等证据，用以证明其上述主张。 被告公用事业局辩称：一、原告以被告为申请信息公开主体不适格。根据宜兴市相关文件，2019年3月组建了宜兴市公用产业集团有限公司（以下简称公用产业集团），其行政管理单位为宜兴市国资委，公用环卫公司为公用产业集团全资子公司。故原告申请信息公开的对象应为公用产业集团或其行政主管部门；二、原告申请信息不属于政府信息范畴。本案中，原告要求被告公开被告与公用产业集团政企分开时，将原告仍留在公用环卫公司领取补助金、福利待遇的政策依据、文件和书面方案。从该内容来看，其是要求对原告认定在公用环卫公司退休的合法性进行说明，不属于申请政府信息公开的范围；三、被告已履行了相关法定职责。原告曾多次向被告申请政府信息公开。2019年8月6日，被告已对原告的申请进行答复，尽到了相关义务。原告明知不是被告的职责范围，仍就类似要求重复申请信息公开，故被告未予以回复；四、原告一直属于企业退休身份。原告多次向被告申请公开信息，其本质是想弄清楚其是在环卫处退休还是在宜兴市陶都环卫服务公司（后更名为公用环卫公司）退休的身份问题。但根据被告接收的相应名册，原告属于企业退休人员，其在宜兴人社局领取的也是企业退休工资待遇；五、原告诉求实质是信访，且存在重复申请情况。仅2019年原告就多次来信来访，被告已明确告知其属于公用环卫公司退休人员，该公司已划归公用产业集团，不应由被告处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了宜兴市委市政府相关文件、2019年8月6日回复及凭证、退休职工花名册、原告待遇发放表等证据，用以证明其主张。 经审理查明：2019年8月8日，原告徐冠雪向被告公用事业局寄送政府信息公开申请书，申请书所载内容为：鉴于申请人已被确认为1999年9月30日退休，故申请人已与公用环卫公司无任何民事关系。为维护其合法权益及知情权，请求被告公开将申请人的退休事宜划归公用环卫公司，负责给付退休金、补助费的相关政策依据，及最终书面方案、补助金的来源渠道和计算方式、由哪个政府机关给付的相关政策依据等信息。被告收到该申请后未予答复。 另查明：被告曾因原告来信，于2019年8月6日向原告寄送其于同年8月2日作出的回信，告知原告其在陶都环卫公司退休，后该公司更名为公用环卫公司。2019年3月国有企业改革后，公用环卫公司隶属于公用产业集团。根据隶属管理的要求，已将其信访件转寄给公用产业集团。原告收到该回信后，分别于同年8月8日、8月11日、8月15日向被告邮寄了政府信息公开申请书。其中，在原告8月11日的申请中，原告要求被告公开原告应按环卫职工身份享有事业待遇的宜兴市联席会办的“会办纪要”的处理意见及与之有关的按国家政策执行的相关政策的最终书面方案。在8月15日的申请中，原告要求被告公开认定原告在公用环卫公司退休的法律依据和事实根据及相关部门认可的文书和最终方案。被告收到原告8月11日、8月15日的申请后，因认为原告所申请内容不属于政府信息，且系重复申请，故均未予答复。原告对此不服，向宜兴市人民法院提起行政诉讼。宜兴市人民法院于2020年3月27日作出（2019）苏0282行初63、64号行政判决，确认被告未履行对原告政府信息公开申请答复职责的行政行为违法。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，诉请审查的对象应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，不符合法律规定条件的，裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系原告向被告申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。从上述规定可知，行政机关公开的政府信息应当是其制作或保存的现有信息，而不应是尚未存在需要创制的信息。行政机关并不负担为信息公开申请人重新制作、收集、汇总、分析、加工等方式创制政府信息的义务。如果申请人申请的内容超出了申请公开的一定形式记录、保存的政府文件本身，而是要求政府机关对政府文件的效力或行政行为的法律依据作出解答、提供意见，人民法院可以将该申请的性质归类于咨询，不属于政府信息公开的范围。 本案中，原告要求被告公开“将申请人的退休事宜划归公用环卫公司，负责给付退休金、补助费的相关政策依据，及最终书面方案、补助金的来源渠道和计算方式、由哪个政府机关给付的相关政策依据等信息”，该申请的实质是对相关部门将其认定为在公用环卫公司退休、未按照事业性质退休的处理结论的质疑和咨询，不属于政府信息公开行为。故无论行政机关对原告此次诉求是否答复、如何答复，均不属于人民法院司法审查范围。故原告提起的本次行政诉讼，不属于法院行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐冠雪的起诉。 预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐冠雪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 刘 丹 人民陪审员 吕 莉 人民陪审员 单葆韡 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 孙 羽 附：相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》： 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；