安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0203行初7号原告：**旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地芜湖市弋江区澛港新镇，统一社会信用代码00301301-8。法定代表人：李兵，局长。委托诉讼代理人：水恒清，芜湖市公安局弋江分局法制大队大队长、公职律师。委托诉讼代理人：翟春宇，芜湖市公安局弋江分局法制大队副大队长。被告：芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道四联社区。法定代表人：杨宇，副教导员。委托诉讼代理人：王永亮，芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所副所长。委托诉讼代理人：水恒清，芜湖市公安局弋江分局法制大队大队长、公职律师。原告**旺因认为被告芜湖市公安局弋江分局、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所不履行治安行政管理职责，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后，于2020年3月27日、30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本院依法由审判员程叙强与人民陪审员余红华、刘涛组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告**旺、被告芜湖市公安局弋江分局（以下简称公安弋江分局）行政负责人江世贵副局长及委托诉讼代理人水恒清、翟春宇，被告芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所（以下简称火龙岗派出所）行政负责人王永亮副所长及其委托诉讼代理人水恒清、王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**旺诉称：2019年1月18日（庭审中更正为19日）下午2点，本店原辞退员工突然来店持刀敲诈原告要壹万元人民币。原告为保护女儿安全，一边叫女儿在吧台凑钱，故意微信转账慢慢拖延，一边报警。对持当中，原告共三次报警求援，故意拖延等到民警到场。现场有三个顾客用餐都受到惊吓。出警民警现场佩戴了打开的执法记录仪，询问了现场证人并且和嫌疑人有肢体接触，嫌疑人承认在原告店门口盗窃一辆电动车送回老家。后民警将嫌疑人带走。第二天，负责处理的民警交待原告，你们这是民事纠纷，通过法律途径解决。当晚嫌疑人电话威胁原告，如再报警哪天晚上来找原告麻烦。故原告向出警民警反映要求制作立案笔录，但被告置之不理。综上所述，被告行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法规，特向法院提请诉讼，请求判令被告依法履行职责，对原告2019年1月18日（庭审中更正为19日）下午经110报案的敲诈盗窃一案作出行政处理。原告**旺向本院提交了如下证据：1、2019年1月21日原告向被告出警民警诉求内容截屏一份，证明原告向被告报案的事实；2、嫌疑人代本店保管营业额总账单一份，证明（1）嫌疑人占有原告财物款项，与其所述为讨要工资事实不符。（2）被告以民事纠纷为由不予立案不当；3、信访材料一份，证明原告依法维权申诉，被告拒之不理；4、被告另案诉讼中行政答辩状一份，证明被告违反《公安派出所组织条例》相关规定，有意刁难，报复原告；5、原告与办案民警的通话录音，证明（1）2019年1月19日16点13分24秒，原告报警的事实，加害人威胁原告人身安全。（2）原告与被告出警的民警于警官，互不相识，无冤无仇，被告民警为何压案不查，捏造事实；6、2007年原告向被告报案职务侵占一案，嫌疑人承认占有3000元，符合立案标准，被告索贿立案而立案不查，后原告自行处理。被告公安弋江分局、火龙岗派出所辩称：经被告查询，2019年1月18日被告未接到原告**旺的任何报警，经市局110指挥中心查询，也未发现2019年1月18日**旺的报警记录，只查询到2019年1月19日15时00分与**旺有关的一条报警记录。记录显示，2019年1月19日下午15时00分49秒，火龙岗石硊路口人民食堂饭店有人报警，报警人称“以前的一个厨师来饭店闹事发生纠纷”。被告火龙岗派出所接到110指挥中心指令后出动1260警车随后到达现场。经调查是**旺和其饭店厨师姚根水因为工资和饭店经营款的问题发生纠纷，双方争吵，未发生打架，未有人员受伤。**旺称等节前和姚根水父亲（双方亲戚关系）一起清算双方债务，姚表示同意。出警民警当场口头调解，双方无异议。对上述纠纷警情，被告已经协调双方达成初步的解决方式和途径。被告未接到**旺诉状所称的报敲诈勒索警情。根据行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。即认为行政机关不作为的行政案件诉讼时效应该在行政机关接到履行职责申请两个月届满后的六个月内提出，否则超过诉讼时效。本案原告起诉已经超过诉讼时效。综上，本案被告已经依法履行了法定职责，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告公安弋江分局、火龙岗派出所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、接处警登记表，证明对原告的报警已经当场调解处理；2、市局警情查询一份，证明原告是2019年1月19日报警；3、报警录音一份，证明原告是2019年1月19日因民事纠纷而报警。原被告提交的上述证据均经庭审进行了质证。原告对被告公安弋江分局、火龙岗派出所提交的接处警登记表真实性不予认可，其以登记表没有登记报警人姓名和接警到出警现场只有9分钟无法完成等理由主张该接处警登记表为伪造。本院认为，公安机关接处警登记表虽没有登记报警人是原告的女儿，但登记的联系电话178××××6927正是原告女儿的手机号码，证实与原告所述由女儿报警相印证。同时登记表上接警时间和到达现场时间、反馈时间均精确到秒，显然是公安办案系统自动生成，不可能人为伪造。同时，根据公安机关110指挥中心出警原则，也是通知离报警现场最近的巡逻民警（警车）就近出警处理，9分钟达到出警现场并不违背常理。故本院对被告公安弋江分局、火龙岗派出所提交的接处警登记表予以认定。原告对两被告提交的其他证据未提出异议，本院予以认定。对被告提交的上述证据本院将结合庭审查明的案件事实和生活经验进行综合采用。被告公安弋江分局、火龙岗派出所对原告提交的证据真实性、合法性未提出异议，但对证据的关联性和能否达到原告证明目的提出异议，故本院对原告提交的证据予以采信，但对该证据如何使用和所证明的内容将结合本案其他无异议证据和生活经验以及庭审查明的其他案件事实予以综合认定采用。根据庭审及对双方证据的质证分析查明事实如下：2019年1月19日15时00分52秒，原告**旺的女儿使用其178××××6927移动电话向110报警，称在火龙岗石硊路口人民食堂饭店，以前的一个厨师来饭店闹事发生纠纷。被告火龙岗派出所接到110指挥中心指令后出动1260警车于15时10分10秒到达现场。经查，报警人**旺和其饭店厨师姚根水因为工资和饭店经营款的问题发生纠纷，双方争吵，未发生打架，未有人员受伤。**旺称等节前和姚根水父亲（双方亲戚关系）一起清算双方债务，姚根水表示同意。出警民警于保洁等现场作民事纠纷调解（口头调解），双方无异议。同年1月21日，原告**旺向办案民警于保洁发送短信一条，内容为：“于警官您好！我是星期五下午报警，福旺饭店，对方老是骚扰电话，我想你们做个笔录，以及他领工资单，他这是属于敲诈，要一万元，星期五他是来了所以几个人，开车在前面，为了安全，所以我想做个笔录，他闹事理由什么，46万元现金他保管交账有出入大，我是准备通过法律追要，谢谢！明天联系你。”同年11月2日，原告**旺向芜湖市弋江区人民政府信访局递交信访材料一份，材料第4点诉求载明：“2019年元月18日，我向110台报案本店前辞退员工来本店敲诈一万人民币，并且在本店门口盗窃电动车一案，火龙所不受理，说是民事纠纷”。后原告**旺以被告对原告通过110报案的敲诈盗窃一案未作出行政处理为由诉至本院。庭审中，原告**旺以推算错误将诉状所列2019年1月18日向110报警变更为2019年1月19日向110报警。另查明：2019年1月19日10时至17时，被告出警平台记录所有警情除上述15时原告女儿报警记录外，没有原告**旺其他报警记录。本院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关没有依法履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的，有权依法向人民法院提起诉讼。本案原告**旺因经营饭店与其原雇佣的厨师姚根水为工资和饭店经营款问题发生纠纷通过其女儿代为报警，该事实有被告提供的接处警登记表、2019年1月19日出警平台记录和110报警电话录音予以证实，故原告对于2019年1月19日上述报警求助认为被告未履行相应法定职责而向本院提出行政诉讼符合法律规定。但经审理查明，上述原告通过女儿报警的纠纷属于原告与案外人姚根水之间的民事纠纷，被告出警民警现场口头调解双方未提出异议，已经作为民事纠纷当场调解处理，故被告已经依法履行了法定职责。原告在本案诉讼中诉称除女儿代为报警外自己还两次报警并提供了与办案民警于保洁的短信息及信访材料用以证明原告向被告提出案外人姚根水涉嫌敲诈盗窃违法的报案，但被告一直未予处理。本院认为，在起诉被告不履行法定职责的行政诉讼案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案原告截止法庭辩论终结前仍未向法庭提供向被告报案（案外人姚根水涉嫌敲诈盗窃）的相关报警记录或证据材料。原告发送办案民警的短信息并不能证明原告除上述女儿代为向110报警外还有其他（案外人涉嫌敲诈盗窃）纠纷警情向被告正式报案处理，该短信内容反而印证了原告报警反映的与案外人的纠纷是民事纠纷且被告已经作为民事纠纷调解处理完毕（只是原告自己认为案外人要一万元属于敲诈）。庭审中原告明确陈述其在2019年1月19日报警处理后没有另行就其与案外人姚根水的纠纷（原告所称的敲诈盗窃案）去公安机关报过案（报过警）。原告向弋江区信访局提交的信访材料反映的也是2019年1月19日报警且该材料也不是向被告提出。综上，原告诉称被告对其于2019年1月19日下午经110报案的敲诈盗窃一案未作出行政处理缺乏证据证实。同时，根据行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案原告以其于2019年1月19日下午经110报案的敲诈盗窃一案被告至今未作出行政处理而向本院提起行政诉讼，即便原告诉称的报案属实，原告也应于2019年9月20日前向法院提起行政诉讼。而本案原告**旺直至2020年3月16日才向本院诉讼，显已超过诉讼时效，故对被告的该项辩解意见予以采纳。综上，本案被告火龙岗派出所对原告**旺2019年1月19日下午经其女儿向110报警求助依法及时进行了处理，出警民警经调查了解后对双方的纠纷作民事纠纷当场调解处理，双方均无异议。被告火龙岗派出所接处警符合法律规定，属依法履行了法定职责。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告**旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告**旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  程叙强人民陪审员  余红华人民陪审员  刘 涛二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴宗易附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。