福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2199号 上诉人（原审原告）：连某1，男，汉族，1944年10月7日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连某3，身份信息不详。 被上诉人（原审原告）：连某4，身份信息不详。 被上诉人（原审原告）：连某5，身份信息不详。 原审原告：连某2，男，汉族，1954年3月6日出生，住福州市台江区。 原审被告：连某6，女，汉族，1951年9月1日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林福俤，男，汉族，1949年4月16日出生，住福州市台江区，系连某6的丈夫。 原审被告：连某7，女，汉族，1949年5月30日出生，住福州市台江区。 原审被告：连某8，女，汉族，1963年7月7日出生，住福州市台江区。 上诉人连某1因与被上诉人连某3、连某4、连某5、原审原告连某2、原审被告连某6、连某7、连某8继承纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 连某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判位于台江区房产（下称诉争房产）的50%产权归上诉人所有；二、上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、1982年上诉人与连某2共同出资建造二层砖木结构房屋一幢，坐落于原新透街一弄43号，被继承人连元明、陈秋妹要求上诉人与连某2各拿出25平方米面积给两老，后两被继承人凭借该50平方米面积受安置取得台江区，即诉争房产。后两被继承人承诺百年后诉争房产归上诉人及连某2所有，陈秋妹、上诉人及连某2、连某6、连某7、连某8共同签字确认；二、被上诉人连某3、连某4、连某5不应享有诉争房的产权份额。1.诉争房产系被继承人生前的约定；2.追加连某3、连某4、连某5为共同原告没有事实依据。三被上诉人身份信息不详，不能确认系本案继承人。三被上诉人亦未与被继承人连元明、陈秋妹形成扶养关系，未尽赡养义务。 连某3、连某4、连某5未作答辩。 连某2述称，同意上诉人的意见。其认为遗嘱是真实的，立遗嘱时其母陈秋妹自愿在遗嘱上按手印。诉争房产都是其在管理，包括父母忌日、过年过节都是其在处理，父亲去世时办理丧事的费用也是其个人承担的。 连某6述称，上诉人一共拿了5套安置房产。遗嘱是对方造假的，其经常到被继承人处，从未听到被继承人说房产要给上诉人。 连某7述称，不同意上诉人的意见。当时房产一共7间，是大家集资出钱建造的，房子共计167.7平方米，父母分出去55.7平方米，当时母亲去世前交代其和连某2说房子谁也不分，留作纪念堂。被上诉人连某3、连某4、连某5虽然在5岁左右送养给他人，但他们在父母生病的时候有拿钱给父母，连某3有回国看望父母亲，有孝顺父母。 连某8未到庭也未提供书面意见。 连某1、连某2向一审法院起诉请求：一、连某1和连某2共同继承连元明、陈秋妹名下坐落于福州市台江区房产，继承份额各占50%；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人连元明与陈秋妹系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间双方共有福州市台江区新透街一弄43号房屋产权。后该房屋遇拆迁，1998年6月16日，连元明与福州市土地开发拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，以产权调换方式安置诉争房产一套。2016年11月7日该房屋办理产权登记，产权登记在连元明名下，建筑面积52.57㎡，分摊建筑面积6.01㎡，不动产权证号为闽（2016）福州市不动产权第××号。 2009年10月11日，原告连某1、连某2与被告连某6、连某7、连某8协商后制作协议一份，协议内容为：“原新透街一弄43号居民连某1，于1982年与连某2出资、出力合建砖木结构房屋二层一座，总面积161.7㎡。2002年6月政府拆迁，父亲连元明、母亲陈秋妹要求连某1、连某2各拿出25平方面积给两老。以后两老由政府安置新兴小区Ｄ8座103室（还未办理产权登记）。两老承诺百年后新兴小区Ｄ8座103室产权归还连某1、连某2兄弟共同所有。其他人不得有争议，如需要任何公证需要，其他人应积极配合。证明人：陈秋妹、连某1、连某2、连某7、连某6、连某8”原告连某1、连某2、被告连某6、连某7、连某8在该协议落款处签名并加盖手印。 原告连某1代为打印制作《遗嘱》一份，《遗嘱》主要内容为：“本人陈秋妹，家住台江区。现在我决定：我死后将现有居住的Ｄ8座103室房屋面积约59平方，杂物间4平方（还未办理产权登记，房产面积计算今后以产权登记为准）。全部分配给长子连某1；次子连某2二人共同所有。其他子女无权争议享有。为避免我死后子女争端，特立此遗嘱为凭。”见证人陈某1在《遗嘱》上注明“在姐姐神志清楚下同分给长子和二子，他人不得有争议。”见证人陈某1、陈某2、谢某在《遗嘱》上签名并加盖手印。 被继承人连元明于2004年11月4日因疾病死亡注销户籍，被继承人陈秋妹于2013年12月24日因疾病死亡注销户籍。 原被告一致确认，连元明和陈秋妹共生育连某1、连某2、连某6、连某7、连某8、连培中、连某4、连某3。连培中已去世，连培中生育一子连某5。连元明的父亲、母亲均先于连元明去世。陈秋妹的父亲、母亲均先于陈秋妹去世。连元明、陈秋妹无其他继承人。 一审法院认为，现原被告之间因讼争屋继承纠纷发生争议，原告连某1、连某2向法院提起诉讼。本案争议焦点之一是陈秋妹的遗嘱是否有效的问题。遗嘱继承又称之为指定继承，是按照被继承人所立的合法有效的遗嘱而承受其遗产，遗嘱继承是我国继承法所确定的一种继承方式。遗嘱继承的效力高于法定继承，遗嘱是否有效直接关系到各个继承人的权利。 我国继承法规定的遗嘱的种类主要有口头遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、公证遗嘱等。本案陈秋妹订立的遗嘱是他人代为打印制作的，属于代书遗嘱，本案主要涉及的就是该份代书遗嘱的效力认定问题。根据《继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”《继承法》第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：.某、受某代书人应当为见证人中的一人，继承人不能作为遗嘱见证人，因此，继承人不能作为遗嘱的代书人。 遗嘱是被继承人意志的体现，但遗嘱的形式也要符合法律规定，否则遗嘱的效力将无法受到法律的保护。本案中，陈秋妹所立的《遗嘱》的主文内容是由本案原告连某1经办的打印事务。连某1作为继承人之一，根据继承法的规定，不能作为该代书遗嘱的代书人。因此，陈秋妹于2011年5月30日所立的《遗嘱》不符合法律规定的形式要件，该《遗嘱》无效。 2009年10月11日，原告连某1、连某2，被告连某6、连某7、连某8就诉争房产的继承分割达成协议，协议约定诉争房产产权归连某1、连某2所有。现被告连某7提出其没有签署该份协议，经鉴定，能够确认协议上签名系被告连某7所签。被告连某6提出即使系其签字，但其对所签内容并不知情，其是在另一份材料上签字的主张，因其并没有提供相关证据予以证明，不足采信，被告连某6该主张不予支持。陈秋妹所立代书遗嘱，因不符合代书遗嘱的形式要件而无效，但是该项认定对协议书定性和效力并无影响，相反，该代书遗嘱印证了协议的真实性。被告连某6、被告连某8也按照双方达成的协议于2017年4月1日再次出具《放弃遗产继承声明书》，明确放弃讼争房产的继承权。协议是在连某1、连某2、连某7、连某6、连某8协商一致基础上签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议应当认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，现被告连某6、连某7主张其继承讼争房产，违反协议约定，不予支持。 连某3、连某4、连某5作为连元明、陈秋妹继承人，有权继承被继承人连元明、陈秋妹的遗产，讼争房产应当由连某1、连某2、连某3、连某4、连某5共同继承取得。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决：登记在连元明名下的坐落于福州市台江区8＃楼103单元房（产权证号：闽2016福州市不动产权第0007019号，房屋面积58.58平方米）由原告连某1、连某2、连某3、连某4、连某5共同继承，各占五分之一产权份额。 本院二审期间，双方均未提交新证据。各方当事人均对一审认定的事实无意见，上诉人连某1认为一审遗漏认定了被上诉人连某3、连某4、连某5被送养的事实，其他当事人亦认同该事实。 根据在案证据及当事人庭审陈述，本院对一审查明的事实中除“原被告一致确认，连元明和陈秋妹共生育连某1、连某2、连某6、连某7、连某8、连培中、连某4、连某3。连培中已去世，连培中生育一子连某5”这一事实外，对其他事实予以确认。 另查明，连元明和陈秋妹共生育连某1、连某2、连某6、连某7、连某8。 本院认为，继承人的范围属于身份关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“身份关系不适用自认”、“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，虽各方当事人均承认连元明和陈秋妹有生育连培中、连某4、连某3，但无任何证据证实连培中、连某4、连某3系连元明和陈秋妹的子女，当事人的自认与查明的事实不符，连培中、连某4、连某3不应认定为本案的继承人，一审法院追加连培中、连某4、连某3为本案原告并判决享有继承权利不妥，本院予以纠正。一审法院关于《遗嘱》、分割继承协议书、《放弃遗产继承声明书》的效力认定正确，本院予以维持。 综上所述，连某1的上诉请求成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4262号民事判决； 二、登记在连元明名下的坐落于福州市台江区8＃楼103单元房（产权证号：闽2016福州市不动产权第0007019号，房屋面积58.58平方米）由连某1、连某2共同继承，各占二分之一产权份额。 二审案件受理费9658元，由连某1负担4829元，由连某2负担4829元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  林 峰 审 判 员  纪得军 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。