河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初78号原告：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区安惠苑中段。法定代表人：李志光，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。被告：河南久泰建筑劳务有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道海天城市广场2号楼1单元402号。法定代表人：李风禄，职务：经理。被告：张花福，男，1976年5月12日出生，汉族，建筑工人，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。原告河南润安建设集团有限公司（以下简称润安建设公司）与被告河南久泰建筑劳务有限公司（以下简称久泰劳务公司）、张花福劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告润安建设公司委托诉讼代理人王娟，被告久泰劳务公司法定代表人李风禄，被告张花福及其委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润安建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2019年4月15日签订的《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》无效；2.请求判令二被告赔偿原告经济损失330395.75元；3.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年4月15日签订《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》，合同约定二被告承包空港新城三期A11、A16、A7、A10及周边地下车库范围内全部一次结构模板支拆工程，包工、包机械、包主材以外的一切辅材、包进度、包质量、包文明施工；双方约定按照模板展开面积计算，工程完工后展开面积据实结算，合同对于各楼的工期进行了严格的约定。合同签订后，被告安排进场施工，在合同履行过程中，被告仅对7#、10#楼主楼下地库模板支设、11#和16#的筏板基础支模工程进行了部分施工。2019年6月12日，被告人员全部撤场，经原告多次联系，被告拒不履行后续合同义务。施工过程中，原告已向被告工人支付劳务款418530元和其工人借支的生活费35000元。被告上述行为，已构成根本违约，致使合同目的不能实现。由于被告的违约行为，导致原告的工程无法按照业主单位的要求完成施工，原告另行组织人员对上述工程进行了施工，施工产生的费用280395.75元，并依据合同约定对被告采取50000元罚款。被告行为严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，减少损失，特提起诉讼，望判如所请。原告诉状中原第一项诉讼请求为判令解除双方于2019年4月15日签订的《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》，庭审中，经法院释明，原告变更第一项诉讼请求为确认该合同无效。被告久泰劳务公司辩称，原告诉称的合同上没有加盖被告公司的印章，被告公司对该合同不认可；其不认识张花福，涉案合同应该是张花福和润安建设公司签订的，与被告公司无关；被告公司没有派驻人员到涉案合同中的工地进行过施工。被告张花福辩称，1.其从未与润安建设公司签订《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》，润安建设公司的原告主体资格不适格。2019年4月，经人介绍其到安阳空港新城三期工地见到温超，温超是安阳空港新城三期工程实际施工人温豪的哥哥，也是空港新城三期工程的劳务总承包；温超需要模板工，让其带领40余名模板工对空港新城三期A11、A16、A7、A10及周边地下车库范围内的结构模板支拆工程进行施工。2019年4月14日张花福班组进场，第二天温超让其签订了一份《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》，温超自称是为了应付检查使用，该合同上的润安建设公司、久泰劳务公司均是提前打印上去的；其不认识被告久泰劳务公司，与久泰劳务公司之间没有任何业务往来和联系；温超从未向其出示其代表润安建设公司的手续，其未与原告签订合同，原告并非本案的合同相对方，合同不因任何第三方的事后自认而产生合同当事人的身份转变效力。建设工程施工合同只有在工程质量责任追究和实际施工人利益保护方面突破了合同相对性原则，除此以外，贯彻合同相对性原则为基础的处理原则是不容改变的。2.其与温超签订的《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》系无效合同。没有劳务资质的劳务承包人温超将案涉工程项目分包给张花福，系违法分包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案合同系无效合同，无效合同自始无效，不存在承担违约责任一说。3.原告或温超额外支付的劳务费是应当支付的合理对价，不是损失。张花福及其所带领的劳务人员进行的是木工组作业，前面需要钢筋工进行衔接，交叉作业；在具体施工过程中，因钢筋工施工进度问题及温超主料供应不及时，需要木工组自行转运主料，影响了施工进度，但张花福施工组不存在人员配备不足的问题；在此情况下，张花福干了不到一个月时，温超未与张花福协商，强行外聘劳务人员，即所谓的“突击队”，与张花福木工组混同作业，此时尚未达到延误工期的程度；温超对这些外聘劳务人员没有进行任何管理，且按天领取劳务费，施工散漫，人数虽多，但完成工作量非常有限；这些外聘劳务人员与温超之间的关系，其不知情，温超以聘请“突击队”花费了劳务费为由，克扣张花福木工组的农民工工资，“突击队”所干的工程是张花福木工组未施工的部分，温超支付“突击队”的劳务工资是完成工程施工所应支付的合理对价，不属于损失。温超拖欠张花福农民工工资，强行让其退场，2019年6月20日左右张花福离场，并非张花福擅自撤场，现温超仍欠张花福木工组工人工资，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》、单据86张、原告统计的《安阳空港新城三期10#、7#楼给张花福帮工点工工资记录表》、原告统计的《空港新城三期A7#、A10#木工结算单》，被告张花福申请法院从安阳高新技术产业开发区劳动力市场调取的信访材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年4月15日，温超与被告张花福（乙方）签订《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》一份，合同约定乙方对空港新城三期A11、A16、A7、A10及地下车库的模板分项工程进行劳务承包，工程计算方法：按模板展开面积计算，工程完工后以实结算，综合单价地库50元/平方米，地库以上28元/平方米；合同对工期、双方责任、工程质量等进行了约定，但计划开工日期、竣工日期为空白，合同约定“如果乙方施工人数不能满足甲方进度计划要求，乙方应在2-3天内把施工人员如数组织到位，以保证施工进度需要，否则，甲方有权采取如下措施，且乙方不得有任何异议：（2）签订补充协议，将乙方施工范围划出来一部分，项目部另外组织木工班组进场施工，同时，对乙方进行10000-50000元罚款”。该合同落款甲、乙方处分别有温超、张花福签字，合同首页打印发包方为“河南润安建设集团有限公司（甲方）”，承包方为“河南久泰建筑劳务有限公司——施工队（乙方）”，原告润安建设公司及被告久泰劳务公司均未在该合同上盖章。被告久泰劳务公司对上述劳务合同不知情。2.2019年11月29日，张花福赴京上访，反映润安建设公司拖欠其农民工工资问题，要求解决拖欠的农民工工资；因双方未对账，没有确认工程量，双方对应支付的工程款意见不一，安阳高新技术产业开发区劳动力市场、安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处组织双方协调处理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告称温超负责原告在空港新城三期项目管理工作，该工程项目结束后，温超与原告结束了劳动关系；被告称温超是空港新城三期项目的劳务总承包。双方对此均未提交证据，对温超与原告润安建设公司之间的关系，本院不予确认。2.原告提交2019年5月11日至2019年7月12日期间用杨全新、雷成国、小韩（韩晓光）、冯明贵、赵书军、马爱明（民）、马言强木工帮忙工记工单据86张，并按每工300元自行统计《安阳空港新城三期10#、7#楼给张花福帮工点工工资记录表》，原告称上述人员系张花福班组带领的人员，主张已支付张花福班组帮工点工工资418530元；被告张花福对此均不予认可，称原告所称的该款项不是支付张花福班组的工资。该单据及工资记录表上无被告张花福的签字，原告亦未提交支付款项的相关证据，原告的该组证据及主张，本院不予采信。3.原告提交其自行统计制作的《空港新城三期A7#、A10#木工结算单》，主张杨全新代班费19200元，韩晓光代班费14720元、模流出混凝土+凿工+外墙8万元，拆模工作量总款的35%计算166475.75元，合计280395.75元；原告称该工程款项涉及的工程包含在与张花福签订的《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》中，张花福于2019年6月12日全体撤场，上述工程张花福未进行施工，原告另找人施工支出工程款280395.75元，要求被告张花福将该款项支付原告。被告张花福对原告的该证据及主张均不予认可，认为在工资记录表中，原告称杨全新、韩晓光系张花福班组的工人，在该结算单中，原告称杨全新、韩晓光是原告另找的施工人员，意见相互矛盾；原告亦未提交其实际支付款项的证据。原告提交的该结算单系原告自行制作，无任何人员或单位的签字确认，原告亦未提交其实际支付款项或工程造价的相关证据，被告对此亦不予认可，原告提交的该结算单本院不予采信。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而订立的建设工程施工合同无效。案涉《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》，实际由被告张花福签订，该合同上承包方虽打印被告久泰劳务公司，但被告久泰劳务公司对该合同不知情，亦未在该合同上签字盖章，依据法律规定，该工程施工劳务合同无效。原告主张被告张花福撤场后，原告另找人施工支出工程款280395.75元，仅提交原告自行制作的《空港新城三期A7#、A10#木工结算单》，被告对此不予认可，原告亦未提交其实际支付款项或工程造价的相关证据，该主张本院不予采信；且原告亦称上述其所主张款项的涉案工程，被告张花福未施工，原告另找他人进行施工支付款项，原告并未重复支出该费用，故该费用支出并非原告的损失，原告要求被告赔偿损失280395.75元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告称因张花福施工进度缓慢，没有完成工期撤场，主张对张花福罚款5万元，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张花福于2019年4月15日签订的《空港新城三期模板工程施工劳务合同书》无效；二、驳回原告河南润安建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6256元，由原告河南润安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年五月十八日代理书记员  于 婧