中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11638号原告:浙江颐顿机电有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇长虹工业区。法定代表人：林胜利，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：伊顿公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰伊顿大道1000号。法定代表人：约翰A·卡斯特里克，副总裁和首席法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京市如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京市如阳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第179588号关于第19360653号“EDON及图”商标(以下简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年4月21日被诉决定认定：诉争商标指定使用的“泵（机械）”等商品与引证商标核定使用的“泵（机械）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、外观、呼叫等方面相近，构成近似标识，若共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定的情形。诉争商标在指定商品上不予核准注册。原告诉称：原告自2001年9月开始使用“颐顿”商号，并且已经销售遍布全世界，在市场上得到公众认可，具有自己独特的显著性。诉争商标系原告独立构思创作的智慧结晶，且“颐顿”使用早于第三人的商标，不存在抄袭他人的情形。诉争商标系对第4841935号商标的延伸注册和拓展注册，含有企业含义及文化，并非复制、摹仿第三人的引证商标。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭陈述。其提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：不同意原告的意见。诉争商标与引证商标构成近似。在先判决认定原告的在先商标“颐顿EDON及图”与引证商标近似。原告的近似调查在被诉决定作出之后，没有效力，公证调查的消费者不一定是核定商品的相关公众，调查样本仅有80余份，代表性小，取样在石家庄、温州等城市的超市门口，与原告实际销售城市不完全相同，请求维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193606533.申请日期：2016年3月21日4.标志：5.指定使用商品（第7类）：水族池通气泵；蓄电池工业专用机械；切割机；非手动的手持工具；发电机；非陆地车辆用传动马达；非陆地车辆用电动机；泵（机器）；气泵（车库设备）；真空泵（机器）；阀（机器零件）；空气压缩泵；涡轮压缩机；压缩、排放和输送气体用鼓风机；工业用抽吸机械；风箱（机器部件）；空气压缩机；鼓风机；减压器（机器设备）；电焊机；气动焊接设备；电焊设备；电焊接设备；电弧焊接设备；电弧切割设备；清洗设备；压滤机；气动传输装置。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：64507273.申请日期：2007年12月21日4.注册日期：2014年6月7日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：水族池通气泵；电池机械；非陆地车辆涡轮机；切割机；钻床；非手工操作手工具；液压手工具；发电机；非陆地车辆发动机；活塞（机械或发动机部件）；泵（机械）；阀（机器零件）；电磁阀；减震器；（管道）疏通挖泥车；过滤机；汽车维修设备等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：87778423.申请日期：2010年10月26日4.注册日期：2011年11月14日5.专用权期限至：2021年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：液压元件（不包括车辆液压系统）；泵（机器）；阀（机器零件）；非陆地车辆动力装置等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：169802503.申请日期：2015年5月19日4.注册日期：2016年7月21日5.专用权期限至：2026年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：增压机；汽车用增压机；压缩机（机器）。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：9869023.申请日期：1995年10月11日4.注册日期：1997年4月21日5.专用权期限至：2027年4月20日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：用于机器的电动机、用于机器的工业传动装置，包括：变速传动装置等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：87778413.申请日期：2010年10月26日4.注册日期：2014年6月7日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：阀（机器零件）；泵（机器）；非陆地车辆动力装置等商品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：114226213.申请日期：2012年8月30日4.注册日期：2014年5月14日5.专用期限至：2024年5月13日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：水族池通气泵；电池机械；切割机；非手动的手持工具；泵（机器）；压滤机等商品。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：117096003.申请日期：2012年11月7日4.注册日期：2014年4月28日5.专用期限至：2024年4月27日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：阀（机器零件）；罩套（机器部件）等商品。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：169802493.申请日期：2015年5月19日4.注册日期：2016年7月21日5.专用期限至：2026年7月20日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：增压机；汽车用增压机；压缩机（机器）。十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：70110453.申请日期：2008年10月20日4.注册日期：2014年6月7日5.专用期限至：2024年6月6日6.标志：7.核定使用的商品（第7类）：水族池通气泵；电池机械；升降设备；提升机；液压机；泵（机器）；减震器；非手工操作手工具；过滤机；汽车维修设备等商品。十一、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标不予注册决定书；2.原告及上海颐顿机电有限公司泽国分公司营业执照；3.企业荣誉证书；4.诉争商标及关联商标注册证和使用许可合同；5.产品销售发票及财务报表等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第12862734号“颐顿EDON及图”商标无效宣告请求裁定书；2.本院（2016）京73行初5921号及北京市高级人民法院（2017）京行终3593号行政判决书；3.第三人在第7类注册的“EATON”商标档案；4.百科类网站对伊顿公司进行介绍的相关网页截图；5.上海市外国投资工作委员会关于认定伊顿（中国）投资有限公司为亚太总部的批复函复印件；6.第三人在中国的部分子公司营业执照复印件；7.第三人及其关联公司的商标及字号使用协议复印件；8.有关第三人企业、产品信息的报道及宣传、检索材料；9.有关“EATON”商标、域名争议的裁定；10.原告企业信息及部分注册商标信息。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.问卷调查报告书及公证书；2.原告商标及企业在行业内被认可及获得的荣誉；3.原告商标在国内外已经被合法注册并使用的资料；4.原告企业产品参加国内外展会图片；5.原告产品网络宣传内容及大型活动照片；6.原告企业产品图片；7.原告与第三方销售协议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在2016年3月21日申请注册，且被告于2019年7月22日作出被诉决定，故本院审理本案适用2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标由英文“EDON”及图形组成，引证商标一至八为“EATON”，引证商标九为“ANEATONBRAND”,诉争商标与引证商标一至八及引证商标九的显著识别文字“EATON”在字形、读音、文字上相近，构成近似商标。本案中，参考《类似商品和服务区分表》诉争商标指定的使用的水族池通气泵、蓄电池工业用机械、气动传送装置、切割机、非手动手持工具、发电机、泵（机械）、气泵（车库设备）、阀（机械零件）、压缩、排放和输送气体用鼓风机、减压器（机械部件）、气动焊接设备、清洗设备、过滤机等商品与引证商标一至九核定使用的水族池通气泵、电池机械、升降设备、提升机、金属加工机械、切割机、钻床、非手动操作手工具、发电机、非陆地车辆用发动机、活塞（机械或发动机部件）、汽车油泵、阀（机械零件）、电磁阀、压缩机（机械）、减压器（机械部件）、气动焊接设备、清洁用吸尘装置、过滤机、汽车维修设备等商品系相同类似群组，引证商标核定使用的商品完全覆盖了诉争商标指定使用的商品所在类似群。此外，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至九核定使用的商品同属第7类商品，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成相同或类似商品。故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。对于原告提出的诉争商标是第4841935号商标的延续性注册的主张，但第4841935号商标的申请注册时间晚于引证商标四申请注册的时间，且诉争商标是否被核准注册主要考量的因素在于是否会造成相关公众对商品来源的混淆，原告在案证据不能证明诉争商标可以与各引证商标相区分，故原告的该项主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告浙江颐顿机电有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江颐顿机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江颐顿机电有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人伊顿公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年五月十八日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青