陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民初3号 原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4054。 法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆庆国，男，汉族，1996年8月25日生，住湖南省衡阳市蒸湘区，公民身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX，系中联重科股份有限公司职员。 被告：侯琪，女，汉族，1962年3月27日出生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：杜建平，女，汉族，1968年7月24日出生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：苗壮，男，汉族，1976年4月29日出生，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王二愿，男，1973年1月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张成，陕西华飞律师事务所律师。 被告：陕西晟泰混凝土有限公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县，统一社会信用代码：91610400056921829D。 法定代表人：魏军亭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢崇理，男，汉族，1962年9月8日生，住陕西省礼泉县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）与被告侯琪、杜建平、苗壮、王二愿、陕西晟泰混凝土有限公司（以下简称：晟泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人陆庆国，被告侯琪、杜建平、苗壮、王二愿的共同委托诉讼代理人张成，被告晟泰公司的委托诉讼代理人卢崇理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、依法将对执行拍卖登记在陕西晟泰混凝土有限公司的两辆混凝土搅拌车陕DXXXXX、陕DXXXXX返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月28日，陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终45号民事判决书对侯琪、王二愿等与晟泰公司民间借贷纠纷一案作出民事判决，该判决内容为：陕西晟泰混凝土有限公司于本判决生效后10日内支付四原告侯琪、王二愿等借款本金714464.50元。2019年9月30日，中联重科公司对执行标的为登记在晟泰公司的三辆混凝土搅拌车提出书面异议，陕西省咸阳市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）陕04执异222号执行异议裁定：驳回中联重科股份有限公司的异议请求。1、贵院已执行拍卖的这两辆搅拌车陕DXXXXX、陕DXXXXX为魏某某签订的产品买卖合同号13005996的《产品买卖合同》从原告处购买，因机动车登记上户需要，挂靠并登记在晟泰公司名下；2、在原告与魏某某签订的买卖合同中，约定了所有权保留条款。为维护原告合法权益，特提出本请求，请贵院予以审核，支持原告的诉讼请求。 被告侯琪、杜建平、苗壮、王二愿共同答辩称：1、四答辩人与晟泰公司民间借贷纠纷一案已经法院依法审理终结并产生既判力，被答辩人主张没有任何事实及法律依据，涉案两辆机动车均登记在晟泰公司名下，根据《物权法》公示公信原则，已产生公信力，法院执行晟泰公司名下财产具有法律依据；2、在被答辩人与魏某某签订的买卖合同中，约定了所有权保留条款，根据合同相对性原理，只能约束被答辩人与魏某某，而不能约束晟泰公司。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护生效判决的既判力。 晟泰公司的委托代理人答辩称，公司不欠四被告的钱，请求监督机关进行监督问责，至于公司和原告之间的债务与本案四被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中联重科公司为证明其主张向法庭提交如下证据： 证据一、合同号为13005996的《产品买卖合同》及补充协议，证明魏某某与原告有着合法有效的买卖合同。 证据二、购买人魏某某与长沙银行的抵押借款合同，证明魏某某为上述车辆的实际出资人。 证据三、执行拍卖车辆的成品发货交接单，证明所执行拍卖车辆已实际交付给合同签订人魏某某占有使用。 证据四、执行拍卖车辆的所有权登记证书，证明所执行拍卖车辆为魏某某买卖合同中购买的车辆。 证据五、实际购买人魏某某与被执行人陕西晟泰混凝土有限公司的挂靠协议，证明所执行拍卖车辆为了便于上牌将车辆挂靠登记在晟泰公司名下。 被告侯琪、杜建平、苗壮、王二愿共同质证认为，对证据一、二真实性、客观性、关联性不予认可，对证据三、四因无原件，对其真实性、客观性、关联性不予认可，对证据五甲方与乙方签字都是魏某某，挂靠车辆信息没有车辆登记的信息码，也没有挂靠时间，故对其真实性、客观性、关联性均不予认可。 被告晟泰公司质证认为，对原告提交的上述五组证据的真实性、客观性、关联性均认可。 经审查认为，对原告提交证据一、二、四真实性予以认定；对于证据三，因该证据未提供原件，真实性无法核对，且无各方盖章确认，不予认定；证据五，因该挂靠协议约定内容不明、约定时间不清，且无原件进行核对，故不予认定。 合议庭根据庭审调查及采信的证据，确认以下案件事实： 2014年2月21日，中联重科公司与魏某某签订《产品买卖合同》，约定购买搅拌车（规格型号：ZLJ5251GJBG）10台，总金额510万元。同日双方签订《补充协议》，约定魏某某于2014年2月25日前向中联重科公司支付首付款102万元，保证金5万元，按揭费用3.252万元，余款408万元由魏某某办理36个月银行按揭贷款一次性支付，魏某某在乙方及担保人处签字，晟泰公司在担保人处盖章。 魏某某与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，约定贷款408万元用于向中联重科公司购买搅拌车10辆，借款期36个月。该《工程机械设备按揭贷款借款合同》未标注合同编号、借款起止期及签约日期。 魏某某与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订《抵押合同》，约定用10辆搅拌车（评估价值510万元）作为上述408万元借款抵押担保。该合同未标注合同编号、抵押物登记信息及签约日期。 合同签订后魏某某对按揭贷款未全额清偿，中联重科公司根据合同规定履行担保责任，将魏某某未清偿的部分进行了代偿，从而取得对魏某某的追偿权。中联重科公司于2018年7月12日向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起追偿权诉讼。湖南省长沙市岳麓区人民法院于二〇一八年十月二十九日作出（2018）湘0104民初5789号判决书，判决：一、限被告魏某某在本判决生效之日起三日内给付原告垫付款1370035.52元及利息397139.4元（利息自2014年4月23日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2017年11月28日，2017年11月29日以后的利息按万分之三/日的标准顺延照计至被告魏某某完全清偿之日止）。二、被告王红侠、陕西晟泰混凝土有限公司对被告魏某某上述款项的履行承担连带清偿责任。三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。 另查明，侯琪、王二愿、杜建平、苗壮诉陕西秦兴建筑工程有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司、陕西晟泰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出（2015）秦民初字第01676号民事判决，判决：一、被告陕西秦兴建筑工程有限公司于判决生效后10日内支付四原告借款本金3085535.50元及利息（利息按100万元从2015年4月18日起按月息2分计算至款付清之日止）。二、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付四原告借款本金1000000元及利息（利息按50万元从2015年4月18日起按月息2分计算至款付清之日止）。三、第三人陕西晟泰混凝土有限公司于本判决生效后10日内支付四原告借款本金714464.50元。四、第三人陕西晟泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内向被告陕西秦兴建筑工程有限公司提供所供应的混凝土28天质量检验报告、4份标准养护报告。五、第三人陕西晟泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内向被告陕西建工第七建设集团有限公司提供所供应的混凝土28天质量检验报告、4份标准养护报告。案件受理费50110元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司承担16240元，被告陕西秦兴建筑工程有限公司承担33870元。陕西秦兴建筑工程有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司、陕西晟泰混凝土有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出(2016)陕04民终45号判决：驳回上诉，维持原判。 2018年3月1日，本院查封了被执行人陕西晟泰混凝土有限公司名下机器设备（中联重科股份有限公司搅拌机二台及相关配件、水泥储存罐八个及相关配件），2018年4月25日查封了被执行人陕西晟泰混凝土有限公司名下车辆五台（陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX）。2018年6月11日本院作出（2018）陕04执39号之一执行裁定，裁定本裁定送达后被执行人三日内自动履行生效法律文书确定的还款义务。逾期本院将对被执行人陕西晟泰混凝土有限公司名下所查封的机器设备、车辆评估后予以拍卖，所得价款用于清偿被执行人陕西晟泰混凝土有限公司所欠申请执行人侯琪、杜建平、苗壮、王二愿的债务。评估、拍卖中发生的费用由被执行人承担。 本院认为，本案的争议焦点为：原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，原告提出案外人执行异议之诉，首先应为涉案标的物的权利人，本案中即案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据已查明事实可知，中联重科公司与魏某某签订的是买卖合同，魏某某通过首付102万元及向长沙银行按揭贷款408万元，向中联重科公司已全额支付了合同对价款共计510万元，从而取得合同标的物的所有权，合同标的物亦已进行交付，自此双方签订的买卖合同已经履行完毕，中联重科公司对合同标的物已不具有所有权。虽魏某某后期因未全额偿还贷款导致中联重科公司进行代偿，之后中联重科公司取得长沙银行对魏某某的债权，但该债权通过诉讼程序经湖南省长沙市岳麓区人民法院进行了审理并出具（2018）湘0104民初5789号民事判决书，该判决书亦已生效且明确了债权解决形式，即由魏某某给付中联重科公司垫付款1370035.52元及利息397139.4元（利息自2014年4月23日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2017年11月28日，2017年11月29日以后的利息按万分之三/日的标准顺延照计至被告魏某某完全清偿之日止），王红侠、陕西晟泰混凝土有限公司对魏某某上述款项的履行承担连带清偿责任。因此无论涉案两辆搅拌车是否为中联重科公司与魏某某所签订的合同的标的物，中联重科公司均不能在已享有债权的基础上要求享有物权，该行为有违公平。故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告中联重科股份有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费5900元，由中联重科股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 丹 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 1