山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初172号原告：马宜昌，男，1956年11月16日生，汉族，居民，住山东省单县。委托代理人:刘福玉，山东文亭扶正律师事务所律师。委托代理人:贾明战，山东文亭扶正律师事务所律师。被告：山东丰宸环保保科技有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县工业园区先农坛路与东外环路交叉口南100米路西。统一社会信用代码：91371723MA3DFEYT8X.法定代表人：苗增，执行董事。委托代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。委托代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。原告马宜昌诉被告山东丰宸环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宜昌及代理人刘福玉、贾明战、被告山东丰宸环保科技有限公司及代理人常艳萍、马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宜昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《山东丰宸企业共赢合作协议》。2、请求判令被告返还原告已支付的248640元（包括租金37500元、安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、预存电费1140元、变压器押金元10000元）并支付相应的利息（自2019年4月16日起计算至实际还清之日止按全国银行同业拆借市场贷款利率计算）。事实与理由：2018年上半年，原告应被告招募承租被告的车间生产塑料颗粒，被告要求原告预先支付管理保证金、安全生产保证金、电费、基础电费押金（使用供电局大功率电器的押金）、变压器押金及租金等款项到指定账户后方可签订租赁合同。原告按照被告要求将上述款项陆续支付给被告，被告收到款项后，于2018年8月24日与原告签订《山东丰宸企业共赢合作协议》。该合同第一条第1款约定：合同期4年，租金112500元／年（根据政府要求每两年调整一次）；第5款约定：合同签订后乙方需付给甲方的费用安全生产保证金壹拾万元整和预付管理保证金壹拾万元整；第二条第7款约定：甲乙双方共同协商，由乙方预交电费，甲方每月收到电费数据后即刻告知乙方，乙方必须及时将电费全额付给甲方，由甲方及时缴纳。合同签订后，原告按照约定生产经营，至2019年4月因被告未按约定提供环境污染处理设备和处理环保方面的问题，且经常擅自停电，导致原告停产停业，损失严重，经原告确认，被告应返还原告租金37500元、安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、电费1140元、变压器押金10000元共计248640元，原告虽多次催要，但被告迟迟不予履行。至今日，被告的出租场地仍被禁止生产经营，原告租赁该场地进行生产经营的合同目的已不能实现。综上所述，原告要求解除协议，并要求被告返还上述租金、电费、安全生产保证金、预付管理保证金、变压器押金共计248640元，但被告一直未予返还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告山东丰宸环保科技有限公司辩称：原告单方要求解除《山东丰宸企业共赢合作协议》缺乏事实和法律依据，依约和依法均不应当支持。合同解除权，是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利。从原、被告签订的合同约定来看，涉案《协议》第一条约定“合作日期从2018年8月24日至2022年8月23日”、第八条约定“甲方或乙方解除合同需提前30日以上书面通知对方；经甲乙双方友好协商一致同意解除合同的”。但截至2019年11月23日原告起诉，被告都没有收到任何关于解除合同的书面通知，原告更未与被告协商过解除合同的相关事宜，且涉案《协议》尚未到期。因此，原告诉求解除涉案《协议》，不符合《协议》中关于约定解除合同的条件。从法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，涉案《协议》自2018年8月份签订以来，被告已经按照协议约定全部履行了合同义务，《协议》履行过程中更未出现任何不可抗力的情形。因此，原告诉求解除涉案《协议》，不符合《合同法》关于法定解除的条件。对于原告停产停业的原因，不是由被告造成，而是由其自身生产过程中违约、违法生产，超量排放污水，致使污水超过重点水污染排放总量控制指标并拒绝进行有效整改，被成武县环境保护局于2019年4月份责令停止排污违法行为并处罚款60万元以及其他相应的行政处罚，才最终面临暂时的停产停业。即原告在进行有效整改、经成武县环境保护局验收并交纳相应罚款后，便可恢复生产。因此，并非被告没有处理上述环保问题，而是由于原告自身没有处理环保问题才导致了原告停产停业。对于原告诉状中称被告经常擅自停电，完全是歪曲事实，被告从未影响过原告正常的、合法的生产经营活动。综上，原告要求解除涉案《协议》，缺乏事实和法律依据，依法不应当予以支持。被告诉求返还的费用及利息缺乏事实和法律依据。首先，原告主张返还的费用有何事实和法律依据，应当先行由原告提供证据加以证明；如举证不能，则应当由原告承担对其不利的法律后果。而且，涉案《协议》正在履行中，依照约定及法律规定，被告都不应当返还给原告。除此之外，被告补充以下客观事实：对于被答辩人主张的预存电费、基础电费，实际由成武县供电公司要求交纳，被告只是代收、代交。综上，被告认为，法律是公平、公正的，既要保护合同的交易安全性及稳定性，同时也要保护遵纪守法的合同守约方，故被告恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告马宜昌围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告马宜昌身份证、户口簿复印件。拟证明：原告系完全民事行为能力人，具有诉讼主体资格。2、山东丰宸企业共赢合作协议。拟证明：原、被告于2018年8月24日签订该协议，协议约定：1、原告租赁被告公司7号车间，租期4年，租金一年112500元；2、合同签订后，原告向被告支付安全生产保证金10万元，预付管理保证金10万元；3、被告向原告每月收取各种48000元管理费（包括环保管理费、厂配电工费用、水处理、烟雾处理费及设备维修费、公司管理费）；4、原告的生产、安全须接受被告的监督管理，原告招聘的员工需在被告处备案；5、被告提供生产车间、变压器、变电箱及电路布置等、废气处理设备、污水处理设备、环环保水处理药剂、设备维护人员、电力维护人员、安保人员、库管人员等，并提供合法的生产许可手续和相关文件，原告自备提供生产设备、配套措施及原材料采购；6、原告生产的产品，在相同售价的情况下优先由被告含税出售；7、被告向原告预交电费，被告每月收到电费数据后即刻告知原告方；8、被告对原告进行各种行政管理，并进行消防和环保及安全方面的布置。9、被告有权对原告的的生产环境、劳动保护进行监督，发现原告有违规行为，被告有权终止合同等。3、马宜昌中国农业银行交易明细清单3张、预存电费清单。拟证明：原告马宜昌支付给被告的租金、安全生产保证金、预付管理保证金、预存电费、变压器押金的事实。具体明细如下：2018年7月18日，分4次支付给谷永红共计12万元租金；2018年7月21日，支付给苗增安全生产保证金和预付管理保证金共计20万元；3、2018年8月23日，支付给苗增20460元（其中包括预存电费和变压器押金）。4、成武县环境保护局对被告环境影响报告书批复作出的成环审（2017）72号文件一份、成武县环保局行政处罚决定2份、山东省成武县人民法院行政裁定3份、成武县环保局对被告立案、监测及评估结果处理相关证明材料。拟证明成环审（2017）72号对被告引进一期年产品6万吨再生塑料颗粒项目污染防治措施有严格和具体的要求：（1）项目建设和运行中要建设一套技术水平先进的废水处理设施，且不准外排；（2）要建设一套技术水平先进的废气处置设施，有效控制废气的有组织和无组织排放及收集；（3）要建设一套科学的固废处置系统，做好固体废物的分类处置；（4）项目建设需严格执行污染防治设施与主体工程同进设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度。2019年5月5日前，成武县环保局已开始对被告的环境污染问题进行调查，并于2019年5月5日对被告公司人员拒绝检查的行为作出成环罚字（2019）0417FCHB号《行政处罚决定书》，罚款4万元，现成武县环保局已申请强制执行，被告拒绝检查的行为证明被告已意识到污水处理设施没有按被告环评证的要求落实到位，该事实导致原告的不敢生产经营；2019年5月5日成武县环保局作出成环罚字（2018）第0415FC号《行政处罚决定书》，处罚依据是被告排放污水超标，被罚款60万元，现成武县环保局已申请强制执行，证明被告污水处理设施没有按被告环评证的要求落实到位，该事实致使原告停产。2019年6月3日成武县环保局作出成环罚字（2018）第0520FC号《行政处罚决定书》，处罚依据是被告排放的恶臭气体跑冒被罚款3万元，现成武县环保局已申请强制执行，证明被告废气处理设施没有按被告环评证的落实到位。2019年4月13日和2019年5月20日成武县环保局现场检查（勘察）笔录均显示“公司未生产”，证实被告的环境处理问题导致原告停产，造成原告损失的事实。5、企业信用信息公示报告一份。拟证明：谷永红系被告公司股东和监事。6、马宜昌的两份银行转账明细。拟证明2018年8月9日转3万元，8月7日转了62500元，结合2018年7月18日给谷永红转账的3万元，特别说明一下，2018年的7月18日给谷永红转账的120000元，实际只有30000元到账，结合补充两份转账记录，其中该资金包含租金112500元和变压器押金10000元，共计122500元。上述证据3中的第3项20460元不包含变压器押金，只是预存电费。这个变压器只要用，公司就让交押金。7、证人吴某、王某出庭作证。拟证明:证明原告马宜昌在丰宸环保公司干活的情况及在被告公司车间停产的事实。被告山东丰宸环保科技有限公司质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告依据该协议要求解除合同并返还相关费用没有依据不能成立，该协议第1条明确规定合作时间2018年8月24日至2022年8月23日，租金每年112500元，原告方到现在尚欠被告方租金，按照合同约定原告方不符合单方解除合同的条件，且自2019年3月4日起被告不再负有对原告进行行政管理以及生产环境劳动保护的监督义务，且协议中约定的各项费用均是经双方共同协商后原告自行交纳，基于合同应当继续履行的前提，被告不应当向原告返还其主张的各项费用及利息。对证据3、对银行转账凭证3份的真实性无异议，但不是能证明原告的证明目的，清单1显示的2018年7月18日的120000元不真实，根据银行流水显示原告所谓前3笔30000元均通过银行冲正原交易行为退还到原告的银行账户，其实际转入被告账户的金额仅有30000元，但根据合同约定不能证明原告向被告交纳112500元租金的证明目的，原告方使用该厂房的实际起始日期为2018年6月份，原告方还有很多费用没有交齐被告保留诉权，清单3里面20460元没有变压器押金。原告方交纳的安全生产保证金和预付管理保证金是按照协议应当交纳的，在合作经营期间原告方违约没有尽到安全生产义务，导致被告被成武县环保局行政处罚67万元，所以该两笔保证金不应当退还。对证据四、对证据4第一份批复复印件真实性无异议，对证明目的有异议，该份文件仅系2018年7月份丰宸公司环境保护验收报告当中的部分内容，结合被告稍后提交的验收报告第28页至34页被告已按照政策及项目竣工要求对污染物包括（废水、废气、噪声、固体废物等）进行了结论验收，均符合环评要求且对于原告针对该批复证明目的当中的第四项，在环评报告中已明确表示是建议项目并非被告应当提供的项目。对第二份行政裁定书三份综合质证，真实性无异议，但对其证明目的有异议，裁定书当中关于拒绝检查、排放污水超标、恶臭气体跑冒的处罚事项并非由被告管理不到位或未提供污染处理设备等原因造成，而是由原告违反协议约定违反相关法律规定私自开采并使用地下水井用于生产，导致循环水总量增大，超出正常生产的最大使用总量，最终导致废水溢出，流到工厂一区、二区西邻的道路上，进而通过雨水管网溢出流到公司东侧路边的沟渠内，该客观事实与环保局现场查处时的调查相吻合，且有原告马宜昌作为现场负责人进行签字确认。且对其中恶臭气体跑冒被罚款30000元的行政裁定，原告已提交由马宜昌作为被询问人的调查笔录显示，系由车间内垃圾未及时清理造成，显然与原告法庭调查中称在2019年4月16日之后就未在生产的事实不符，自相矛盾，且该处罚的事由系由原告方引起并造成，是原告方的责任，原告要求返还不具有法律依据，对于返还租金及其他费用没有事实和法律依据。对于被处罚40000元的行政裁定，结合环保局现场检查笔录显示的检查时间为20时40分至23时27分，厂区内只有相关的值班人员并非被告无故拒绝检查，被告法定代表人苗增及厂长均未在厂，且当时公司管理人员是原告马宜昌，被告不知情，所以不能证明原告的证明目的。对证据5真实性无异议。对证据6，原告方陈述的押金有异议，变压器押金不存在，其陈述不真实，昨天证人张某已经证明，公司配齐了变压器，不需要交纳任何押金，通过起诉的这几个案子可以证明，没有变压器押金。原告方补交的银行转账凭证流水真实性没有异议，但不能证明原告方的证明目的，原告方在2018年7月18日转账的30000元以及2018年8月9日转账的30000元均系电费，不是租金，因为原告在2018年6月份就使用该厂房并生产，对于原告方所说的2018年8月7日的62500元系租金，目前还欠合同约定租金的50000元，还没交2018年6、7月份的租金及其他的管理费等费用。针对清单3是预存电费，但是与原告诉求的预存电费没有关联性，不能证明原告的证明目的。对证据7，首先对吴某的证言有异议，吴某在2020鲁1723民初168号案件中，与原告马宜昌基于同一案件事实起诉了本案被告，与本案有直接利害关系，关于吴某提到的环保管理费和环保维护费，尽管属于同一类费用，但结合田某在另案中的证言可以证明该费用系用于日常生产过程中的环保设备的修理和维护，且其对所谓的环保管理费的解释明显是为了逃避自身的环保责任而作出不真实证言，且其对2019年4月份就停产的证言也完全与事实不符，最后吴某在另案中参于了整个庭审过程，其再次出庭为本案原告作证，明显有串供且作伪证的嫌疑，故吴某的证言中对原告有利的内容依法不应当作为有效证据采纳。对王某的证言，首先其与原告马宜昌基于同一案件事实起诉了本案被告，与本案有直接利害关系。其次，证言中关于2019年4月份就停产的证言、2019年5月份交管理费交电费相关内容与“丰宸环保管理群”内的存在的客观内容明显不符，说明该部分证言属于虚假内容，恶意篡改事实且与原告有串供并作伪证的嫌疑，故王某的证言中对原告有利的内容依法不应当作为有效证据采纳。被告山东丰宸环保科技有限公司围绕争议焦点提交了以下证据：1、山东丰宸环保科技有限公司年产10万吨再生塑料颗粒、4万吨塑胶管道项目竣工环境保护验收报告一份。拟证明：被告已按照《协议》约定，提供了废气处理设备（UV光解氧化废气处理系统）、一体化污水处理设备（气浮机、三级沉淀池（循环水池）、大型压滤机等），故原告的诉求理由不能成立。2、微信群“丰宸环保管理群”聊天记录截屏六页；成环罚字[2018]第0415FC号行政处罚相关的《行政处罚决定书》、送达回执、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、责令改正违法行为决定书、督促履行义务催告书等共三份。拟证明：2019年4月11日，厂长田某“丰宸环保管理群”下发不准使用地下水的通知，并明确警告各生产车间污水处理池水满了，2019年4月11日厂长郭建生同样在这个微信群里下发不准使用地下水的通知，但是原告及其他生产车间仍然违约违法增加使用地下水生产，这是环保局要求的不能使用地下水，污水处理设备负载过重，导致满溢的污水被直接外排到工厂一、二区西邻的道路上，进而导致污水通过雨水管网溢流到公司东侧路边的沟渠内。该事实在被告提交的询问笔录第3页得到了原告马宜昌的认可，当日，被告聘任厂长郭建生通过“丰宸环保管理群”下发严令禁止使用地下水进行生产的通知，并组织工作人员对各生产车间私自打通的地下水井进行了清理，但包括原告在内的各个车间仍然违约、违规生产、排污。同月13日，成武县环境保护局进行环保检查时，对上述违法行为进行了查处，最终作出责令停止排污违法行为并处罚款陆拾万元的行政处罚。因此，原告停产停业的原因系其自身生产过程中的违约、违法生产、排污行为导致。且该行为给被告带来了直接、间接的损失巨大，被告保留向原告主张损失的诉讼权利。3、《关于确定本公司安全消防环保责任任命通知》（以下简称“《任命通知》”）一份；《合作协议》一份；微信群“丰宸环保管理群”聊天记录截屏十三页。拟证明：《任命通知》中显示，原告马宜昌为7车间直接责任人，全面承担车间及相关联的生产配套设施的安全、消防、环保方面的生产管理工作，且《任命通知》第7条明确规定“严格使用污染防治设施，确保污染物达标排放，不直排、不偷排、不漏排污染物。”结合第二组证据，原告作为涉案7车间的直接责任人，不仅没有尽到管理职责，而且违约、违法生产、排污，导致厂区内污水超量直排，故原告应当承担相应的行政处罚责任（包括责令整改违法行为及交纳罚款）。《合作协议》系被告与原告马宜昌就工厂一区、二区的管理事宜于2019年3月4日共同签订的合同。根据《合作协议》第一条第6款、第二条第（一）款第3项、第（二）款第1项约定，马宜昌作为包括涉案7车间的合作管理人员，没有及时纠正各个生产车间不符合环保规定的违约、违法生产、排污行为，没有履行《合作协议》的约定义务，依约应当承担相应的责任。微信群“丰宸环保管理群”在2019年4月3日至5月27日期间的聊天记录截屏显示：马宜昌在2019年4月3日、4月19日、5月3日向各个车间催交管理费，且5月3日明确提出交清管理费后才能开工；4月5日通知各个车间交电费，如不交费，水电全停；4月14日通知各个车间，当日的会议中其已经讲到第二日打开污水处理设施后再放水等等。上述证据足以证明马宜昌是工厂一区、二区所有车间的管理人员，且各个车间的负责人均明知并认可了马宜昌的管理人身份。同时也证明5月份也在生产中。除此之外，结合第二组证据当中的多份《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》等，均有马宜昌作为公司负责人进行签字。综上，厂区的停产停业，一方面系原告及其他生产车间违约、违法生产、排污行为造成，一方面系原告马宜昌未尽到管理职责造成，故被告在履行涉案《协议》过程中没有过错，涉案《协议》依约应当继续履行。4、《山东丰宸企业共赢合作协议》一份。拟证明：根据《协议》约定，第一条第一款约定合同日期自2018年8月24日至2022年8月23日，第八条约定甲方或乙方解除合同需提前30日以上书面通知对方、经甲乙双方友好协商一致同意解除合同的等。目前，合同履行期限尚未届满且原告未提前30日以上书面通知被告解除合同，原告要求解除合同不符合《协议》的约定解除条件；结合第二、三组证据，原告作为涉案车间的直接责任人，违约、违规生产、排污，被成武县环境保护局处罚款60余万元，违反了《协议》第五条关于安全责任以及《任命通知》的相关约定，则被告有权不予返还原告提交的安全生产保证金、预付管理保证金共20万元。5、（2020）鲁1723民初168号案件中庭审证人田某、张某出庭作证笔录。拟证明：田某能够证明原告和其他生产车间在日常生产过程中存在多次违约、违规生产、排污的行为，导致工厂受到行政处罚并停产停业以及停产停业的时间，且能够证明在2019年3月份之后公司（包括原告所在的车间）由谁管理以及管理人的管理事项。证人张某能够证明预存电费、基础电费的相关情况以及关于是否有变压器押金的事实。原告马宜昌质证意见：对证据1、该环境保护验收报告第51至54页对被告污染防治措施由严格的要求，1、建立雨污分流排水系统，2、要建设一套技术先进的污水处理设施。（1）项目建设和运行中要建设一套技术水平先进的废水处理设施，且不准外排；（2）要建设一套技术水平先进的废气处置设施，有效控制废气的有组织和无组织排放及收集；（3）要建设一套科学的固废处置系统，做好固体废物的分类处置；（4）项目建设需严格执行污染防治设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度。5、加强营运期的环境管理，建设一套科学的风险防治措施和应急预案，设置一套废水导排系统，在厂区雨水排放口设置切断措施，确保无事故废水外排。6、建立一支高素质的环保队伍，加强业务培训，落实污染物排放日常计划及事故应急监测方案，应做到随时进行必要的监测。7、若项目在运行过程中发现该评价文件不符合的情形应当进行后评价，采取改进措施并备案，刚才原告提供的成武县环保局对被告所作的处罚决定书可证实被告并没有达到该环评证上面的要求，而被告在合作协议中约定自己有环境污水防护相关设备并提供合法的生产许可手续和相关文件，对环保问题进行监管，被告违背了该合同的义务，同时该处罚决定可以证实被告不能提供合规污染物处理设施导致原告停产，应当退还原告预先交纳的费用，并赔偿原告的损失，且通过今天的证人出庭作证可以证实当时签订协议时被告向原告告知保证金的含义是保证不失火、保证无生产安全隐患，因此原告的诉请合理合法予以支持。对证据2、真实性无异议，对证明目的有异议，因本案的合作协议约定原告要完全服从被告的管理监管，地下井受被告监管，而被告被成武县环保局处罚的依据是排放污水超标，恶臭气体跑冒，所以被要求整改罚款，应予整改的对象是被告，所以被告因自身的管理环境污染最终造成原告停产，应对原告承担全部的赔偿责任，虽然被告提供的聊天记录不是很完整，对方提出的田某、郭建生均是公司的厂长及管理人员，在明明知道公司污水处理的污水池超负荷的情况下并没有及时处理，且通过企业发放的内容可以证实被告完全可以对原告进行断电断水，让其停止生产，今天证人也证实了这一事实，且根据合同约定被告收取原告每月4-5万元的环保处理费且约定如果原告没有服从被告的管理或违规作业，可以立即终止合同，以上均表明被告负有污水处理责任和监管责任，但是被告并没有履行相关的义务，产生的责任和罚款应当由被告全部承担。目前被告没有任何证据证明是原告方私自打通地下井水，根据合同约定根据常理，我方在每月支付污水处理费的情况下，根本就不会再私自打井，做与原告义务没有相关的措施。通过被告这组证据的证明目的中被告已经明确指出田某系被告公司的厂长，结合刚才两位出庭证人的证言进一步证实了田某是厂长的事实，而在原告马宜昌、吴某诉被告一案中田某出庭作证时发问其在被告公司任什么职务？田某却回答自己是维修人员，可见证人田某在原告马宜昌、吴某诉被告一案中，存在虚假陈述，请法庭核实，进一步证实田某系厂长，进一步证实田某的行为是代表公司的行为，其所产生的法律后果应由被告承担。对证据3、第一项证据任命通知的抬头是被告向公司各部门下达的通知，属于公司内部管理，合作协议也是公司与马宜昌所做的内部约定，马宜昌按照被告的要求履行了本人承租车间的安全消防环保的生产管理工作，且通过查看该合作协议双方并没有达成股权转让的意思表示，原告对该公司不享有任何股权，我方保留请求对方返还已支付50万元的诉权。该协议相当于内部任命协议，对马宜昌履行的行为所产生的法律后果和责任应由被告承担，原告不应当对被告公司环境污染防护的不利结果承担责任，根据该任命通知并不能证明原告方存在私自排水并导致被告被行政处罚的事实，且通知上明确说明抬头是各部门通知，因此可以看出原告并不是承担责任的主体，被告公司是独立承担责任的主体，对外承担责任。第三组证据的第3项不能证明各个车间认可马宜昌为管理人的身份，且根据法律规定即便公司人员发生侵权事件也是由公司承担而不是个人承担。对证据4、依据合同法的规定解除合同分为约定解除和法定解除，而本案属于合同法第94条规定中的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，法律赋予了原告享有法定解除权，不是原告所证明的约定解除权，同原告举证中第二个证据中的证明目的且同上述质证意见。原告在履行协议的过程中不存在过错，其协议应当依法解除。特别说明一下，证人出庭作证时在4月中旬公司就已经断水断电不让干了且期间还开过会，对方也说了开会了，从4月份至今均没有开工，由此也可以看出双方达成了一致意见，将协议解除了。对证据5、通过今天的开庭已经证实田某虚假陈述行为，否认是公司厂长的事实且上述案件还在审理状态并没有作出认定，今天证人又未出庭作证，我们对这份笔录不予以质证。综合当事人提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年上半年，原告马宜昌应被告招募承租被告山东丰宸环保科技有限公司的车间生产塑料颗粒，2018年8月24日，原告马宜昌作为乙方与甲方即被告山东丰宸环保科技有限公司签订《山东丰宸企业共赢合作协议》。协议约定：l、甲、乙双方共同合作，从2018年8月24日至2022年8月23日，合同期4年，租金112500元／年（根据政府要求每两年调整一次），合作场地为山东丰宸环保科技有限公司内④车间；2、合同签订后乙方需付给甲方的费用如下：安全生产保证金100000元和预付管理保证金100000元；3、公司每月收取2000元环保维护费，以及1000元厂配电工费用。4、甲方与乙方共同协定阶梯式绩效生产模式，根据年产量，除不可抗力，保底产能为150吨/月，甲方按300元/吨收取管理费（包括水处理、烟雾处理费及设备维修费、公司管理费），如乙方原因未完成150吨／月，按150吨／月收。甲方确保乙方每月稳定生产23天以上，如甲方因不可抗力，造成乙方低于23天生产时间，则当月不按保底产能限制。每月24日结算当月产能，最低收取150吨X300元+2000元（环保管理费）+1000元（厂配电工）=48000元的费用，除此之外正常生产过程中不再收取任何费用。5、乙方自愿承担生产，以及保质、保量、安全等管理事务，并接受甲方的监督管理。6、第二条第3款：甲方为乙方提供生产车间、水路构建和铺设、变压器及变电箱和电路布置等、废气处理设备（光伏杀菌除尘气污处理设备）、一体化污水处理设备（气浮机、三级沉淀池、大型压滤机等）、环保水处理药剂、设备维护人员、电力维护人员、安保人员、财务人员、库管人员等，并提供合法的生产许可手续和相关文件。7、甲乙双方共同协商，由乙方预交电费，甲方每月收到电费数据后即刻告知乙方，乙方必须及时将电费全额付给甲方，由甲方及时缴纳。8、乙方在作业时要严格控制各种机、物、料所产生的固废垃圾及金属、化纤、装修等垃圾材料，且由乙方自行清理。因垃圾问题给甲方造成的所有损失，则由乙方赔付。合同签订后，原告马宜昌依约将合同中应交纳的安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元及第一年（2018年8月24日至2019年8月23日）的租金112500元支付给被告，并按照合同约定生产经营、按月交纳约定的各项费用，原告每月按被告通知将预交电费交给被告，由被告向供电局交纳、结算。被告按约定提供了生产车间、环境污染处理设备和管理人员进行管理，期间原告马宜昌亦参与了公司管理。2019年4月4日，被告在微信群里通知：周一开会已明确不准再使用地下水。重申地下水必须马上停。如发现继续使用地下水的车间立马断电、断水、停止生产。2019年4月10日，由于在生产过程中使用地下水，导致污水池水满溢出，被告进行了清理。4月11日，由于生产车间在生产过程中仍然使用地下水，导致污水池再次水满溢出，大量污水流入雨水管道后排到公司外沟内。2019年4月13日，成武县环境保护局对被告山东丰宸环保科技有限公司进行现场检查，并对排放的生产废水取样检测，原告马宜昌代表公司在调查询问笔录及现场检查笔录上签字。成武县环境监测站于2019年4月15日监测报告：化学需氧量检出限为5mg/L，监测结果为263mg/L；氨氮检出限为0.025mg/L，监测结果为7.12mg/L。废水指标超过重点水污染物排放总量控制指标。2019年5月5日，成武县环境保护局依法对被告山东丰宸环保科技有限公司作出成环罚字[2018]第0415FC号行政处罚决定书，责令改正违法行为并处罚款人民币六十万元整。该处罚决定书于2019年5月7日由原告马宜昌代表公司签收。之后，包括二原告在内的六个车间在2019年5月份曾进行生产、试机，但之后因环保整改问题均没有再继续生产。2019年7、8月份，包括二原告在内的六个车间陆续将生产设备从被告处拉走。截至二原告起诉之日，被告处仍有原告马宜昌安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、顸存电费1140元。另查明，2018年7月被告山东丰宸环保科技有限公司年产10万吨再生塑料颗粒、4万吨塑胶管道项目（一期年产6万吨再生塑料颗粒）项目竣工环境保护验收报告显示该项目符合环评要求。本院认为：原告马宜昌与被告山东丰宸环保科技有限公司签订《山东丰宸企业共赢合作协议》，原告租赁被告山东丰宸环保科技有限公司的车间生产塑料颗粒，双方形成的租赁合同关系并不违反法律规定，合同合法有效。在合同履行过程中，生产车间违规使用地下水，被告对此管理不够，造成污水外溢，被环保局处罚，进而导致停业整改，原、被告均负有一定的责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，原告在约定的一年租赁期满前从被告处拉走生产设备、被告在约定的一年租赁期满后未再要求原告方继续履行合同，原、被告均以自己的实际行为表明不再履行租赁合同的主要权利、义务，导致租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件，故本院对被告辩称原告诉请解除合同不符合法律规定的抗辩理由不予采信，原告诉请解除合同，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告要求被告返还安全生产保证金、预付管理保证金、预存电费，依法应予支持。对原告诉请的利息，根据相关法律规定，应自合同解除被告返还相关费用时开始计算。原告诉请被告返还租金，因涉案租金系原告实际租赁期间的租金，该租赁期间在原告起诉解除合同前已经届满，故本院对此不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告诉请被告返还变压器押金，但未能提交足够的证据支持其主张，本院对此不予支持。被告辩称安全生产保证金包含环保安全生产、因环保被罚款保证金不应退还，合同中约定不明，被告亦未能提供足够证据，本院对被告此抗辩理由不予采信。被告辩称原告马宜昌为公司管理人应承担管理责任，依据法律规定，马宜昌作为公司管理人员进行管理，属于履行的职务行为，对外应承担的责任依法应由公司承担而不是个人承担，被告此辩称于法无据，本院不予支持。综上，对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及有关法律规定，判决如下：一、解除原告马宜昌与被告山东丰宸环保科技有限公司签订的《山东丰宸企业共赢合作协议》。二、被告山东丰宸环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告马宜昌安全生产保证金、预付管理保证金、顸存电费等共计201140元及利息（以201140元为基数，自本判决生效之日按全国银行同业拆借市场贷款利率计算至实际给付之日。）。三、驳回原告马宜昌的其他诉讼请求。案件受理费5251元，减半收取计2625.5元，由原告马宜昌负担467元，由被告山东丰宸环保科技有限公司负担2158.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年五月十五日书记员  刘君