广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10372号原告：清远市百川文化传播有限公司。住所地：清远市****************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。被告：清远市粤运汽车运输有限公司。住所地：清远市*************。法定代表人：秦劲松，董事长。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所律师。原告清远市百川文化传播有限公司（以下简称百川公司）与被告清远市粤运汽车运输有限公司（以下简称粤运公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百川公司的法定代表人周某1及委托诉讼代理人吕国文，被告粤运公司的委托诉讼代理人谭国炽、李慧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百川公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2012年7月1日和2014年6月23日与被告下属二间分公司签订的二份《公共汽车安装车载显示屏协议》合法有效。被告应继续按上述二份公共汽车安装车载显示屏协议履行，确保协议期间原告是协议约定车辆车载显示屏的唯一合作伙伴，将所属可用的244台车交给原告安装、运营车载显示屏；2、被告赔偿自2019年1月开始被告违约未将新增和替换车辆交给原告安装车载显示屏，导致原告经营损失81400元(暂按74台计算2019年一年租赁费)；3、本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中“确保协议期间原告是协议约定车辆车载显示屏的唯一合作伙伴”的内容。事实和理由：原告前身是清远市福源影视广告传播有限公司。自2005年9月份开始，根据清远市人民政府指导精神和《清远市交通局关于要求在客运站场和营运车辆安装电视屏的通知要求》，原告开始与清远市二运公司公共汽车分公司（以下简称二运分公司）和清远市汽车运输集团公司公共汽车分公司（以下简称汽运分公司）签订《公交车载电视的独家安装、运营协议》。2005年签订合同到期后，原告作为合同乙方分别于2012年7月1日和二运分公司签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，于2014年6月23日和汽运分公司签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，该二份《公共汽车安装车载显示屏协议》条款约定由甲方提供所属车辆给乙方安装车载显示屏播放系统，由乙方按实际安装车载显示屏的数量支付租赁费给甲方，协议均约定合作期间到2022年6月30日，并约定“甲方应确保本协议期内乙方为甲方本协议所约定的公共汽车安装车载显示屏的唯一合作伙伴，不允许另一方介入，如违反视为甲方违约，按期违约行为给乙方带来的实际经济损失承担违约责任……”考虑到有少量私人车辆挂靠该二分公司运营部分公交线路，这部分车辆不同意安装车载显示屏，便在协议条款备注“具体车辆详见附表，附表之外的车辆不属于本协议的范围之内”，附件以表格形式列明了安装车载显示屏车辆的车牌号码，在列表底下备注“以上车号如有到期或报废，则用新增车号进行补充”。按照当时列表附件所列共有232台车辆安装车载显示屏。签订上述二份协议后，原告一直按协议约定内容诚实履行，按时支付租赁费给甲方，及时完成政府部门的公益宣传义务（在清远创文期间，原告拿出50%的广告时间播放公益广告没有收取任何费用，为清远创文作出大量贡献），没有出现任何违约情形。双方在协议履行过程中，一直都是按照“唯一合作伙伴”这一原则履行，有新增或报废车辆都按新发生的数据缴纳租赁费。截止到2019年12月份，原告安装运营和缴纳租赁费的车辆数量都达到170台。2015年清远市二运公司和清远市汽车运输集团公司合并为粤运公司（即被告），二运分公司和汽运分公司分别变更为粤运公司城市巴士分公司和粤运公司公共汽车分公司。名称变更之后，该二分公司均以口头方式告知了原告，双方仍按原签订合同继续履行。从2018年开始，被告以部分车辆提前报废更换新能源汽车名义，要求原告拆卸该部分车辆的车载显示屏。在被告所更换的新能源车经过试运营正式投入运营后，却没有如实按协议所约定的“唯一合作伙伴”，将可以安装车载显示屏的新能源车交给原告安装车载显示屏。2019年3月份，原告了解到被告公司被广东粵运交通股份有限公司收购，而且要将已与原告签订协议的车辆广告资源进行统一招标。得知该情况后，原告联系被告，并提交《关于公交车载视频运营资源的诉求函》。但该二公司均没有书面回复原告，只是口头告知原告会向上反映并协助解决。2019年12月11日，被告向原告发出《关于要求拆卸公交车载显示屏的通知》，告知原告只可保留66台车的车载显示屏，其余必须拆除。原告认为，原告于2012年7月1日和二运公交公司签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，于2014年6月23日和汽运公交公司签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，是根据清远市人民政府相关指示精神和清远市交通局文件要求签订，在合同双方经过切实履行后，在双方均对原合同履行情况满意的情况下延续签订的，且在协议签订后至今一直得到有效履行。在协议履行过程中，虽然和原告签订协议的二间分公司主体名称在2015年发生变更，但该主体名称变更并未影响原、被告双方对协议的认定和履行。但被告自2018年开始，便不再严格按协议履行，有意将部分车辆隐瞒不给原告安装车载显示屏，以环保需要将部分车辆提前报废更换新能源车名义要求原告拆卸了约100多台的车载显示屏，不予安装到新能源车上，导致原告投入资金浪费和设备严重空置，造成原告一定的经营损失。根据被告招标文件数据目前可用车辆有244台，按照原告2019年实际安装、运营和缴纳租赁费170元数量计算，余下74台为可交付给原告安装车载显示屏却没有交付的车辆，按照协议违约金不超过租金的约定，原告请求按此数额计算一年租金81400元作违约金。对后期履行过程中出现的上述问题，原告一直提出过交涉，但却得不到解决。现在被告竟然向原告发出拆卸66台车之外的车载显示屏通知，严重违反协议约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。请判如所请。被告清远市粤运汽车运输有限公司答辩称：答辩人一直依约履行两份《公共汽车安装车载显示屏协议》，不存在违约行为，被答辩人的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、粤运公司与百川公司于2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》明确约定“具体车辆详见附表，附表之外的车辆不属于本协议的范围之内”，附表列举了66台公交车并备注有“以上车号如有到期或报废，则用新增车号进行补充”。协议第8条也明确“甲方应确保本协议期内乙方为甲方本协议所约定的公共企业安装车载显示屏的唯一合作伙伴”，也就是说，双方只是约定附表列举的公共汽车的车辆由百川公司作为唯一合作伙伴，协议及附表之外的车辆不在约定范围，并非百川公司所说的全部车辆的唯一合作伙伴。另外，自签订协议以来，虽然由于各种情况车辆总数偶有增减，但平均的总量一直按协议维持在66台左右，粤运公司也一直按照66台公交车的数量收取百川公司的租赁费。反倒是百川公司经常以维修保养为由，在协议之外的公共汽车偷装或强装显示屏。二、粤运公司与百川公司于2014年6月23日签订的《公共汽安装车载显示屏协议》同样明确约定“具体车辆详见附表，附表之的车辆不属于本协议的范围之内”，协议第9条也明确“甲方应确保本协议期内乙方为甲方本协议所约定的公共汽车安装车载显示屏的唯一合作伙伴”，也就是双方同样只是约定附表列举的公共汽车的车由百川公司作为唯一合作伙伴，协议及附表之外的车辆不在约定范围，也即和2012年的协议一样，并非百川公司所说的全部车辆的唯一合作伙伴。在协议的附表列举了166台公交车，但需要特别指出的，协议及附表并未另有备注或约定，也就意味着该166台公交车如果到期或报废后就退出协议。三、上述两协议是特定经济条件及历史背景的产物，粤运公司为国企，为了保护社会公共利益，提高经济效益，公共汽车广告经营权的转让按照法律及政策是应当通过招投标完成，所以粤运公司在保证66台公交车的前提下将其余车辆招投标并没有违反协议约定，而正是严格按照协议履行。与之相反的是百川公司经常违反协议约定不按期支付租赁费，这从其提供的结算表及支付凭证可知。四、由于粤运公司不存在任何违约行为，故百川公司要求粤运公司赔偿的诉求没有任何依据。综上所述，请法院驳回百川公司不合理的诉讼请求，亦维护粤运公司的合法权益。本院经审理查明：2012年7月1日，二运公司作为甲方与原告作为乙方签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，主要约定：1、甲方负责提供甲方所属公共汽车（具体车辆详见附表），附表之外的车辆不属于协议的范围之内）给乙方安装一台车载显示屏播放系统）（每增加安装多一台显示屏增加20%租赁费）。合作期间为10年，即2012年7月1日至2022年6月30日。7.1、本协议签订日起至2016年4月30日甲方向乙方收取每台车700元/年的费用作为租赁费。乙方每年分两次（每半年一次）缴交租赁费用。上半年缴交时间为前一年12月10日前，下半年缴交时间为6月25日前。7.2、从2016年5月1日起第一年甲方向乙方收取每台车1000元/年的费用作为租赁费；每两年起租赁费在上一年的基础上按10%递增。乙方每年分两次（每半年一次）缴交租赁费用。上半年缴交时间为前一年12月10日前，下半年缴交时间为6月25日前。13、甲方因实际需要将本协议约定的车辆进行报废或转让时，甲方有权自行处理，但需提前通知乙方，乙方自行拆卸在该车上的播放系统，租赁费计至该车辆报废或转让日止。协议的附件《车号表》明确了甲方向乙方提供的可安装车载显示屏播放系统的66台有具体车牌号的公共汽车，《车号表》落款处备注“以上车号如有到期或报废，则用新增车号进行补充”，并加盖了原告及二运公司的公章。2014年6月23日，汽运公司作为甲方与原告作为乙方签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，主要约定：2、乙方负责提供甲方所属公共汽车（具体车辆详见附表，附表之外车辆不属于本协议的范围之内）给乙方安装一台车载显示屏播放系统（每增加安装多一台显示屏增加20%租赁费）。合作期间为8年，2014年7月1日至2022年6月30日。9、甲方应确保本协议期内乙方为甲方本协议所约定的公共汽车安装车载显示屏的唯一合作伙伴，不允许另一方介入，如违反视为甲方违约，按其违约行为为给乙方带来的实际经济损失承担违约责任，违约金最高不超过本协议约定的租赁费。14、甲方因实际需要将本协议中约定的车辆进行报废或转让时，甲方有权自行处理，但需要提前通知乙方，乙方自行拆卸在该车上的播放系统，租赁费计至该车辆报废或转让日止。协议的附件《公汽营运车辆型号及车牌号》明确约定了明确了甲方向乙方提供的可安装车载显示屏播放系统的166台有具体车牌号公共汽车。签订上述两份协议后，各方均按协议内容履行合同。但被告于2015年进行了内部机构的改革，故改革后由被告实际履行二运公司与原告签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及汽运公司与原告签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的内容。2019年3月，被告对外发出《清远市粤运汽车运输有限公司运输资源广告经营权项目招标文件》，该文件显示被告现有244台公共汽车可对外招标广告位，广告位位于公共汽车车厢内的车载显示屏。2019年12月11日，被告向原告发出《关于要求拆卸公交车载显示屏的通知》，提出按照涉案两份协议的约定，被告需向原告出租可安装车载显示屏的公共汽车仅有66台，超过协议约定的66台公共汽车原告应及时拆除车载显示屏。被告抗辩提出根据2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的内容，约定的66台公共汽车如有到期或报废，则用新增车辆进行补充，故被告按约向原告出租66台公共汽车安装车载显示屏；但根据2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的内容，附件中约定的166台公共汽车如报废或转让时，被告有权自行处理，并要求原告拆卸车载显示屏，现附件中约定的166台公共汽车均已报废或停运，故被告不需向原告出租该协议约定的公共汽车。被告为证明前述主张，向本院提供了该协议附表中约定的125台公共汽车的《报废汽车回收证明》，另外，被告提出附件中另外的41台公共汽车均已停运，但未提供相应的证据予以证实。原告对上述协议中125台公共汽车均已报废的事实予以确认，但对另外41台公共汽车已停运的事实不予认可。庭审中，原告表示双方在实际履行涉案协议的过程中，被告向原告出租的可安装车载显示屏的公共汽车数量一直比协议中约定的数量多，故被告应将《清远市粤运汽车运输有限公司运输资源广告经营权项目招标文件》中显示的可对外招标车载显示屏广告位的244台公共汽车全部出租给原告安装车载显示屏。另外，现被告向原告提供安装车辆显示屏的公共汽车数量合计124台。本院认为，二运公司于2012年7月1日与原告签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及汽运公司于2014年6月23日与原告签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故对原告要求确认前述两份协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是，按涉案两份协议的约定，被告向原告出租安装车载显示屏的公共汽车数量应为多少。首先，关于2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》。根据该协议内容，被告应向原告出租66台公共汽车安装车载显示屏，对此原、被告均无异议，故本院予以确认；其次，关于2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》。被告抗辩主张该协议约定的其中41台公共汽车已停运，但未提供相应的证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予采纳；被告提供了《报废汽车回收证明》用以证明该协议约定的其中125台公共汽车均已报废，原告对此亦予以确认。根据该协议的内容，附件中约定的166台公共汽车如报废或转让时，被告有权自行处理，并要求原告拆卸车载显示屏，该协议并未约定若附件中的公共汽车报废后被告需用其他新增的公共汽车进行补充，故已报废的公共汽车，被告无继续向原告提供其他公共汽车进行补充的合同义务。综上，根据2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的约定，被告需向原告出租安装车载显示屏的公共汽车数量为41台（166台-125台）。结合2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》，被告共向原告出租安装车载显示屏的公共汽车数量为107台（66台＋41台）。根据涉案两份协议的实际履行情况，现被告向原告出租安装车载显示屏的公共汽车数量合计124台，故被告未违反涉案两份协议的约定。原告主张被告应提供安装车载显示屏的公共汽车共244台及赔偿经营损失81400元的诉讼请求，没有事实及法律的依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认清远市二运公司公共汽车分公司与原告清远市百川文化传播有限公司于2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及清远市汽车运输集团公司公共汽车分公司与原告清远市百川文化传播有限公司于2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》有效；二、驳回原告清远市百川文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4991元，由原告清远市百川文化传播有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年五月二十日书记员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。