四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民再1号 再审申请人（原审被告）杨会琼，女，生于1973年12月，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人黄坤，四川同善律师事务所律师。 被申请人（原审原告）张万雄，男，生于1965年7月，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）施贵兰（系张万雄之妻），女，生于1968年8月，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 再审申请人杨会琼、谢述清、谢述坤与被申请人张万雄、施贵兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川1902民初8号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月22日作出（2019）川1902民申02号民事裁定，裁定再审本案。审理中，被申请人张万雄、施贵兰申请撤回对谢述清、谢述坤的起诉，本院裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨会琼及其委托诉讼代理人黄坤、被申请人张万雄之委托诉讼代理人李松、被申请人施贵兰及其委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人杨会琼再审请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初8号民事判决；2.改判驳回被申请人张万雄、施贵兰的诉讼请求；3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百五十六条第（五）项、第二百五十七条第（六）项规定以及《民诉解释》第三百九十六条、第四百六十三条规定，及时通知巴州区人民法院裁定中止或终结执行；4.改判（2018）川1902民初8号案件受理费5710元由被申请人全部负担，并承担再审期间产生的诉讼费等其他费用。 事实和理由：一、（2018）川1902民初8号案错误适用缺席审理、公告送达文书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、第（十）项规定申请再审。本案诉讼期间，申请人杨会琼、谢述清、谢述坤住址、电话等信息均未变更过，也未有其他故意逃避该债务之行为。当申请人的银行存款被冻结后，经询问了解才知道本案。人民法院未查明客观事实，在申请人不知情的情况下采用缺席审理、公告送达文书，剥夺申请人质证、辩论的权利。二、（2018）川1902民初8号案是在申请人谢述坤还无诉讼行为能力（未成年人），未经法定代理人或指定其他代理人（监护人）代为诉讼的情况下进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定：“无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼”，应当再审。申请人谢述清、谢述坤系死者谢明忠生前与其前妻所生，且谢述坤现仍是未成年人，申请人杨会琼不是谢述坤的法定代理人，本案也未指定其他代理人。三、（2018）川1902民初8号判决认定的基本事实缺乏证据证明，同时对相关法律适用错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定，故申请再审。1.被申请人张万雄、施贵兰原告主体不适格，与死者谢明忠之间是否客观存在借贷关系，借贷关系是否成立等并无其他证据证明。2.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，法院在缺席审理中，并不能仅依据一张借条就判断二者形成了某种法律关系。张万雄、施贵兰称2012年1月22日、2012年3月14日两次借给死者谢明忠共计15万元，而申请人杨会琼于2015年2月2日才与谢明忠认识、再婚，故对死者谢明忠是否向张万雄、施贵兰借钱、借款用途是否合法等并不知情。即使借款真实，也是谢明忠的个人债务。被申请人称2015年3月10日更换条据时，由谢明忠、杨会琼共同签名之事实，申请人杨会琼并不知情。3.假若借款真实，同时假如属夫妻共同债务，谢明忠去世后也应由杨会琼个人偿还，不应由申请人谢述清、谢述坤来偿还。4.谢明忠于2017年11月5日死亡，死亡时并未留有遗产，被继承人杨会琼、谢述清、谢述坤也未继承死者生前的遗产。人民法院在无任何证据证明死者谢明忠是否有遗产、有哪些遗产、是否发生继承等，在诉讼中也未征求申请人是否放弃继承等就判决由申请人偿还，缺乏事实和法律依据。5.原判决适用法律错误，法律关系混淆不清。综上，再审申请人认为原审既存在程序性错误，也存在对案件事实认定不清、认定事实错误，适用法律错误，导致判决侵犯了再审申请人的合法权益。由于本案已进入执行程序，冻结了申请人名下的私有财产，严重影响申请人特别是未成年人谢述坤的生产、生活等，为防止给申请人带来更大的损失，望人民法院裁定中止或终结执行。 被申请人张万雄、施贵兰辩称：1.巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初8号民事判决书，认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回再审申请人的申请。2.再审申请人称经询问了解才知道该案的存在，在其不知情的情况下采用缺席审理，纯属不实，是逃避债务行为。3.被申请人起诉后法院工作人员多次到杨会琼家中送达起诉书副本等材料，但杨会琼均视而不见，手机不通，故巴州区清江镇幺店街道居委会才出具下落不明的证明。4.被申请人起诉时，谢述坤为未成年人，故将其继母杨会琼列为其法定代理人，因此再审申请人称未经法定代理人或指定代理人参加诉讼的情况下进行审理的说法不属实。综上，再审申请人杨会琼在借据上签字认可借款，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，故请求依法驳回再审申请人的申请。 张万雄、施贵兰原审向本院起诉请求：1.依法判令被告立即偿清原告借款本金150000元；2.依法判令被告偿清原告2013年3月至2015年3月的利息款144000元，及从2015年3月10日至偿清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。 原审认定事实：2012年1月22日，谢明忠向二原告借款50000元，2012年3月14日，谢明忠再次向二原告借款100000元。2015年3月10日，谢明忠及被告杨会琼向二原告书立借条一份，载明：借到（巴州区）大和乡××××、施贵兰人民币现金壹拾伍万元整（150000.00）元。借款日期：其中12（2012）年3月14日为壹拾万元整（100000），12（2012）年1月22日为伍万元整（50000），此据共现金人民币壹拾伍万元整，立条人：谢明忠、杨会琼，2015年3月10日。同日，谢明忠及被告杨会琼另向二原告书立借条一份，载明：借到大和乡××××、施贵兰人民币壹拾肆万肆仟元整（144000.00元），此款是2013年3月至2015年3月期间（利）息钱。立条人谢明忠、杨会琼，2015年3月10日，借款人身份证：5119021963××××××××。另查明，原告张万雄、施贵兰系夫妻关系；谢明忠与被告杨会琼于2015年2月2日办理结婚登记手续，系夫妻关系。谢明忠于2017年11月5日去世，谢明忠的父母均已去世，膝下有一女即被告谢述清，一子即被告谢述坤。 原审认为，谢明忠与被告杨会琼向二原告借款并书立借条，双方借贷关系明确，合法的借贷关系受法律保护，谢明忠及被告杨会琼负有按期、足额清偿借款的义务。谢明忠及被告杨会琼未偿清全部借款，原告要求其清偿借款，合法有据。因谢明忠与被告杨会琼系夫妻关系，该涉案债务应属谢明忠与被告杨会琼夫妻存续期间共同债务，应共同偿还。由于谢明忠已于2017年11月5日死亡，故该借款应由被告杨会琼负责偿还。继承从被继承人死亡时开始。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。因谢明忠死亡，谢述清、谢述坤作为谢明忠的财产继承人（继承人杨会琼承担借款的清偿责任），并未明示放弃财产的继承，故作为谢明忠妻子的杨会琼在不能清偿夫妻债务时，由谢明忠的财产继承人即被告谢述清、谢述坤在其遗产范围内对上述债务予以清偿。关于借款利息的问题。2015年3月10日，谢明忠及被告杨会琼向二原告书立的144000元借条一份，庭审中，原告认可系2013年3月15日至2015年3月14日借款利息（以借款150000元为基数，按月利率4%计算），表明双方的借款约定了利息，但该利息明显超过法律规定，本院酌定认定自2013年3月15日至2015年3月14日的利息按照月利率2%计算，即72000元（150000×2%×24）。2015年3月10日后，原、被告并未约定利息，本院酌情认定自本判决确定的给付逾期之日起按年利率6%计算利息。故原审判决：一、由被告杨会琼在本判决生效后十日内偿还原告张万雄、施贵兰借款150000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：若被告未在本判决确定的给付之日给付借款，则自逾期之日起，以借款150000元为基数，按年利率6%计算利息至偿清之日止）。二、由被告杨会琼在本判决生效后十日内偿还原告张万雄、施贵兰资金利息72000元。三、若被告杨会琼不能清偿上述债务，则被告谢述清、谢述坤在被继承人谢明忠的遗产继承范围内对上述债务予以清偿。 再审查明：2015年3月10日，谢明忠及再审申请人杨会琼向被申请人张万雄、施贵兰书立借条一份，载明：“借到（巴州区）大和乡××××、施贵兰人民币现金壹拾伍万元整（150000.00元）。借款日期：其中12（2012）年3月14日为壹拾万元整（100000），12（2012）年1月22日为伍万元整（50000），此据共现金人民币壹拾伍万元整，立条人：谢明忠、杨会琼，2015年3月10日”。同日，谢明忠及再审申请人杨会琼另向二被申请人书立借条一份，载明：“借到大和乡××××、施贵兰人民币壹拾肆万肆仟元整（144000.00元），此款是2013年3月至2015年3月期间（利）息钱。立条人谢明忠、杨会琼，2015年3月10日，借款人身份证：5119021963××××××××”。 同时查明：谢明忠与再审申请人杨会琼原系夫妻关系，双方于2015年2月2日办理结婚登记手续。谢明忠于2017年11月5日去世，谢明忠父母均已去世，膝下有一女谢述清，一子谢述坤。 庭审中，再审申请人杨会琼认可2015年3月10日两张借条中的“杨会琼”是其亲笔所签，称不清楚谢明忠生前是否有财产，夫妻关系存续期间未添置共同财产，且谢明忠生前无财产，也未进行遗产分割；被申请人张万雄、施贵兰对谢明忠是否留有财产以及是否分割均不清楚。 2019年12月16日，被申请人张万雄、施贵兰以未查出谢述清、谢述坤有继承谢明忠生前之财产为由向本院申请撤回对谢述清、谢述坤的起诉。本院经审查后裁定予以准许。 上述事实，有双方当事人的陈述，身份信息，借条两份、结婚证复印件、证明等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经查明，谢明忠于2012年两次向张万雄、施贵兰夫妇借款共计150000元；2015年2月2日，再审申请人杨会琼与谢明忠登记结婚。2015年3月10日，杨会琼、谢明忠二人共同向张万雄、施贵兰重新书立借条两张（本金借条150000元、利息借条144000元）。双方之间的借款协议系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。 本案争议焦点：案涉借款系谢明忠婚前个人债务还是夫妻共同债务？再审申请人杨会琼认为不属于夫妻共同债务。本院认为，借贷关系虽是谢明忠婚前发生，但谢明忠与再审申请人杨会琼登记结婚后，在婚姻关系存续期间，再审申请人杨会琼自愿与谢明忠共同向二被申请人重新书立借条，且杨会琼对借据上的签字亦予以认可，故应视为夫妻共同债务，应共同偿还。现谢明忠已经死亡，再审申请人杨会琼负有向被申请人张万雄、施贵兰清偿全部借款的义务。被申请人张万雄、施贵兰起诉请求杨会琼偿还借款本金150000元，本院予以支持。 关于借款利息的问题。本院认为，谢明忠与再审申请人杨会琼于2015年3月10日书立的144000元借条一份，明确载明系2013年3月至2015年3月期间的利息，表明双方的借款约定了利息，但该利息明显超过法律规定，同时被申请人在再审中明确表示同意自2013年3月15日至2015年3月14日的利息按照月利率2%计算，即72000元（150000×2%×24）。2015年3月10日后，因双方并未明确约定利息，本院酌情认定自本判决确定的给付逾期之日起按年利率6%计算利息。 再审申请人认为原审违反法定程序，未给谢述坤指定法定代理人，现被申请人以未查清谢明忠是否有遗产、是否分割遗产为由自愿撤回对谢述坤、谢述清的起诉，经本院审查后裁定准许撤回起诉，故应撤销本院（2018）川1902民初8号民事判决第三项，对第一项、第二项予以维持。再审申请人杨会琼申请驳回张万雄、施贵兰的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2018）川1902民初8号民事判决第一项即“由被告杨会琼在本判决生效后十日内偿还原告张万雄、施贵兰借款150000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：若被告未在本判决确定的给付之日给付借款，则自逾期之日起，以借款150000元为基数，按年利率6%计算利息至偿清之日止）”。第二项即“由被告杨会琼在本判决生效后十日内偿还原告张万雄、施贵兰资金利息72000元”； 二、撤销本院（2018）川1902民初8号民事判决第三项即“若被告杨会琼不能清偿上述债务，则被告谢述清、谢述坤在被继承人谢明忠的遗产继承范围内对上述债务予以清偿”。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5710元，由再审申请人杨会琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 董 爽 人民陪审员 杨 刚 人民陪审员 杨红平 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 谢红梅