安徽省涡阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1621行初36号原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心，住所地涡阳县楚店镇楚店集农贸市场东头与涡利路交叉口路南，统一社会信用代码92341621MA2TJ7EY7J。经营者刘岩青，男，1983年4月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。被告涡阳县市场监督管理局，住所地涡阳县城关街道建设路28号，统一社会信用代码1134162109616595X8。法定代表人张振中，男，该局局长。委托代理人尤超，男，涡阳县市场监督管理局工作人员。委托代理人李李，男，涡阳县市场监督管理局工作人员。被告涡阳县人民政府，住所地涡阳县行政中心五楼，统一社会信用代码11341621070918642W。法定代表人熊国洪，男，职务县长。委托代理人刘大地，男,涡阳县司法局行政复议与应诉股股长。原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青诉被告涡阳县市场监督管理局行政处罚决定、涡阳县人民政府行政复议决定一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月10日受理后，于同年3月10日向被告涡阳县市场监督管理局和涡阳县人民政府分别送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青，被告涡阳县市场监督管理局委托代理人尤超、李李，被告涡阳县人民政府委托代理人刘大地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涡阳县市场监督管理局于2019年12月20日作出涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定，以原告销售不合格肥料为由，决定：1、没收违法所得400元；2、罚款7000元。原告不服，提出复议，涡阳县人民政府于2020年2月28日作出涡政复决字[2020]第3号行政复议决定，维持了涡阳县市场监督管理局行政处罚决定。被告涡阳县市场监督管理局于2020年3月23日、涡阳县人民政府于2020年3月17日分别向本院提供了以下作出行政行为时的证据、依据：一、被告涡阳县市场监督管理局向本院提供的证据：第一组、事实方面的证据1、现场采样时的现场检查笔录和送达不合格报告时的现场检查笔录各1份，证明执法人员根据GB/T21633-2008采样方案要求进行采样及对当事人经营场所、销售肥料现场检查情况；2、商品质量检测抽样检测工作单1份，证明执法人员根据GB/T21633-2008采样方案要求进行采样；3、阜阳市产品质量监督检验所（2019阜检HG字第100027号）检验报告1份，证明当事人销售的肥料经检测为不合格产品；4、询问笔录1份，证明当事人经营肥料的来源、进价、销价、获利等事实经过；5、营业执照、当事人身份证复印件各1份，证明当事人主体资格。第二组、程序方面的证据1、行政处罚决定书及送达回证各1份；2、行政处罚决定审批表1份；3、案件来源登记表1份；4、立案审批表1份；5、行政处罚有关事项审批1份；6、案件调查终结报告1份；7、案件核审表1份；8、检验检测结果告知书及送达回证各1份；9、行政处罚听证告知书及送达回证各1份；10、重大案件集体讨论记录2份。以上用于证明案件办理符合法定程序。第三组、法律依据《中华人民共和国产品质量法》1份《GB/T21633-2008之采样方案》1份《流通领域商品质量抽查检验办法》1份。二、涡阳县人民政府所举证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书（答辩状）；3、行政复议受理通知书；4、提出行政复议答复通知书；5、行政复议决定书；6、行政复议送达回证。证明：涡阳县人民政府依法受理该行政复议案件并依法作出行政复议决定的过程和事实。原告诉称，原告经营的“丰信魔法”控释掺混肥，是通过“丰信农业”总公司统一采购，经过出厂检验合格的产品。被告涡阳县市场监督管理局在对原告经营的“丰信魔法”控释掺混肥进行例行抽检工作时，经过一系列违规操作行为，得出了不科学的2019阜检HG字第100027号《检验报告》，并以此断定原告经营的“丰信魔法”控释掺混肥为不合格产品，作出对原告不公正的涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定。被告涡阳县人民政府没有依据客观事实进行核实，便轻率维持该行政处罚决定，作出不公正的涡政复决字[2020]第3号行政复议决定。由于掺混肥（BB肥）在储运过程中，不同密度的物料颗粒容易分层，会造成包装内养分分布不均匀。若按复混肥料国家标准规定的采样方案，容易出现养分检测结果与实际偏差较大的情况，故《掺混肥料（BB肥）GB/T21633-2008》针对掺混肥料的产品特点规定了较为科学合理的采样方案。申请撤销处罚的理由：由于被告涡阳县市场监督管理局在抽样采样工作中未依法操作，被告涡阳县人民政府没有依法尊重事实，使原告受到两被告不公正的处理，故申请法院依法撤销两被告对原告的不公正、不合法的处理方案。具体理由如下：1、根据《GB/T21633-2008之采样方案》要求，总袋数为82-101袋时，最少采样袋数为14袋。本次抽样基数为100袋，被告涡阳县市场监督管理局采样袋数仅为9袋，属未按《GB/T21633-2008之采样方案》标准执行。现在原告有抽检现场当事人栗武的证人证言为证；2、根据《GB/T21633-2008之采样方案》要求，随机抽取一定袋数，取样前上下颠倒4-5次。被告涡阳县市场监督管理局在本次取样前并没有每袋都进行上下颠倒4-5次，甚至没有翻动抽样采样掺混肥料包装袋，属未按《GB/T21633-2008之采样方案》标准执行。现在原告有抽检现场当事人栗武的证人证言为证；3、根据《GB/T21633-2008之采样方案》要求，用采样探子，依次从每袋的四个角处，进行采集样品。被告涡阳县市场监督管理局在本次使用采样探子时，只是每袋随机寻得一处进行采集样品，属不符合《GB/T21633-2008之采样方案》标准执行。现在原告有抽检现场当事人栗武的证人证言为证；4、根据《GB/T21633-2008之采样方案》要求，每袋取出不少于200g，每批产品采取的总样品量不得少于4kg。被告涡阳县市场监督管理局在本次采取的单份样品量为1kg,远远少于《GB/T21633-2008之采样方案》要求的每批产品采取的总样品量不得少于4kg的操作标准。原告有被告涡阳县市场监督管理局送检2019阜检HG字第100027号《检验报告》中样品登记的封样样品数量1kg为凭据；5、被告涡阳县市场监督管理局在进行掺混抽检工作时，经过一系列违规操作行为，得出了不科学的2019阜检HG字第100027号《检验报告》和不公正的涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定，显然是违背了法律事实；6、原告经营的“丰信魔法”控释掺混肥，是通过丰信农业总公司统一采购，出厂之前是经过严格检验的合格产品，是经过农户长期使用和市场广泛验证的合格商品。在行政复议时，被告涡阳县市场监督管理局在辩词中声称，原告和生产厂家在收到检验报告15日内，既未向阜阳市产品质量检验所对检验结果提出异议，也未对被告涡阳县市场监督管理局的抽检过程和方法提出异议，避重就轻，撇开质量不提。原告曾带着《掺混肥料（BB肥）GB/T21633-2008》材料与被告涡阳县市场监督管理局下属单位涡阳县市场规范管理局进行两次交涉，明确告知其原来抽样操作方法是不科学的，没有遵照法律、法规要求进行标准化操作，故要求其进行重新抽样和检验。但被告涡阳县市场监督管理局却表示他们一直都是这么做的，不信你看看，我们还有备份样品在办公室，大家都一样，都是采样1kg，并一再坚持自己是依法合规进行的抽样操作。为表示抗议，原告曾向作为行政主管单位的被告涡阳县市场监督管理局请示，自己可否独立向检测机构申请科学抽样化验，但是被告涡阳县市场监督管理局表示自己就是行政执法单位，不认可其他抽样化验结果，具体处理结果仅依本单位的结论为依据。作为行政执法单位，既然被告涡阳县市场监督管理局对原告经营的商品质量提出质疑，那就要拿出科学合理的证据，而不是因为运用违规操作的手段，对原告商品进行不公正、不公平的处理。显然，这是违背了法律精神；7、被告涡阳县人民政府没有依法对客观事实进行核实，作出不公正的涡政复决字[2020]第3号行政复议决定，维持了涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定，属于对原告不公正的处理。鉴于以上原因，原告不服，特请求法院依法撤销被告涡阳县市场监督管理局作出的涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定和被告涡阳县人民政府作出的涡政复决字[2020]第3号行政复议决定。原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青向本院提供的证据：1、证人栗武出庭作证的证言,证明目的：受刘岩青委托开的门。刘岩青回老家，把钥匙给的我，市场局检查，我给刘岩青打的电话，我让刘岩青跟市场局沟通好开的门，现场看他们检查好。是刘岩青让我签的字；2、照片一组，证明目的：1、没有任何翻动；2、能明显看到抽检的袋子上只有1个孔；3、穿孔的袋子只有9个。按照被告所说每袋取样200克，9袋也就2公斤左右，正好与商品质量检测抽样检测工作单注明的2公斤正好吻合，并且有涡阳县市场监督管理局签字盖章；3、肥料2袋，证明目的：每个袋子就有1个孔，不是从4个角取样。被告涡阳县市场监督管理局辩称，一、被告抽检过程严格按照GB/T21633-2008采样方案要求进行采样。执法人员从4吨（100袋）堆放的四个角及中心处选择20袋肥料进行抽检，采样时每袋均上下颠倒4-5次后，每袋取出不少于200g样品量，该批产品抽取总样品量不少于4kg。将总样品量混合均匀，提取两份样品，每份1kg,一份送样，一份备样，现备样保存我局办案单位。二、原告未在规章规定的期限内提出书面异议，视为原告对检验结果无异议。《流通领域商品质量抽查检验办法》（2014年2月14日国家工商行政管理总局令第61号）第十七条：被抽样的经营者或者样品标称生产者对检验结果有异议的，应当自收到检验结果通知书之日起十五日内，向实施抽检的工商行政管理部门提出书面复检申请。逾期未提出书面复检申请的，视为对检验结果无异议。2019年11月5日，被告将检验结果书面告知原告，并告知原告如对检验结果有异议应当自收到检验结果通知书之日起十五日内，向被告提出书面复检申请。逾期未提出书面复检申请的，视为对检验结果无异议。原告在规定的期限内未提出书面异议，视为原告对检验结果无异议。三、被告作出的（涡）市监市罚字[2019]02022号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。被告根据原告经营的“丰信魔法”控释掺混肥有关证据材料、不合格报告，依法定程序，按照《产品质量法》及《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准（2018年版）》依法作出的罚没决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、运用法律正确。综上，被告严格按照GB/T21633-2008采样方案抽样，抽样过程符合规定。同时，被告对原告行政处罚案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。被告涡阳县人民政府辩称，2019年12月31日涡阳县人民政府收到涡阳县楚店丰信农业体验中心（刘岩青）行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序、期限办理此案。经审查涡阳县市场监督管理局作出的处罚决定是正确的，2020年2月28日涡阳县人民政府依法作出维持行政行为的行政复议决定，请求法庭依法维持正确的复议决定，驳回涡阳县楚店丰信农业服务体验中心（刘岩青）的诉讼请求。案经庭审举证、质证本院对证据作如下认定：一、原告对被告涡阳县市场监督管理局所举证据质证认为：在11月5日给我送达质检报告，我没在，委托对面超市接收质检报告，让超市老板签字，都是空白，超市老板怕承担责任不想签，最后市场监督管理局把资料收回了，把签的字划掉。经沟通，原告第二天上午10点到涡阳县市场监督管理局下属单位涡阳县市场规范局去领取质检报告，领取报告时同样签的是空白笔录。12月4日的询问笔录没有异议，询问笔录做完之后原告口头告知涡阳县市场监督管理局因其未按规定标准对商品进行抽样检验，对检验结果不予认可，被告表示若不认可此结果可以申请复检，留有备份样品，复检押金1000元，若复检合格，退还1000元押金，若不合格，此1000元用于检测费用，经原告与厂方沟通，厂方表示备份样品与原检验样品为同一批样品，采取的为同样的不规范的操作，结果同样不准，并要求涡阳县市场监督管理局按规范操作重新进行抽样检测。原告把厂方的意思告知涡阳县市场局，被告表示自己就是行政执法单位，且一直是这么做的，自己的操作是合法合规的，为此原告请示被告，商品肥料有出厂合格检验证明，若被告不认可，厂方能否委托原检测单位或第三方检测机构进行重新抽样检测，得到的答复是涡阳县市场监督管局是行政执法单位，不会认可社会的检测结果，并且自己委托的是阜阳市产品质量监督检测所，也是事业单位，并表示只认可此批的检测结果，不会对原商品进行重新检测。9月26日的笔录我不在现场，我不清楚。检测的数据我有证据，我拍摄的照片，总共抽检肥料为9包，我收到的检测单上面明确注明检测用数量1公斤，备用检测数量1公斤，合计2公斤，经证人证实抽检的袋数未超过10袋，肥料未做任何翻动抽检工作，因为肥料堆的很高，被告涡阳县市场监督管理局只是每袋随机插一个孔。检验报告明确注明送检样品为1公斤。以上多项操作均证明被告涡阳县市场局操作不规范，造成检验报告不准，并对原告作出不公正的处理。程序方面我不懂，不在现场，无法发表意见。被告辩驳认为：1、对原告在刚才庭审中所作的关于询问笔录签字的陈述，没有事实根据，不予认可；2、对于样品异议，抽取的样品不少于4公斤，由于产品质量监督检验所所需样品量1公斤，因此从抽取的样品量4公斤中提取了2公斤，1公斤送检，1公斤备样，符合GB/T21633-2008的要求；3、原告没有书面提出复检要求，且对检验结果无异议。我们的抽样符合要求，是按照法律规定操作的。原告既没有口头提出复检异议，也没有书面提出。本院认为：涡阳县市场监督管理局对涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青销售的“丰信魔法”牌复掺混肥料进行流通商品领域质量抽检符合正常检查程序。经相关检验部门检验，涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青销售的“丰信魔法”牌复掺混肥料属于不合格产品。后涡阳县市场监督管理局进行了立案审批，并经过调查取证，所举证据能够证明涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青销售“丰信魔法”牌复掺混肥料的违法事实，证据之间能够相互印证，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其所举证据本院予以认定。二、原告对被告涡阳县人民政府所举证据质证认为：本人送去行政复议申请书之后，复议机关程序上没有与我沟通，后来让我针对申请书上面个别错误的字进行更改，在家等待消息直到收到复议决定书。被告涡阳县人民政府辩驳认为：原告说行政复议过程没有与原告沟通，这不是法律规定。我们按照《行政复议法》的要求，书面审查，依法向申请人和被申请人送达了相关文书，并依法作出了行政复议决定书。本院认为：5号证据行政复议决定书是本案被诉的行政行为，在本案不能作为证据认定。被告涡阳县人民政府复议审查认定事实清楚，符合法定程序，其所举证据本院予以认定。三、被告涡阳县市场监督管理局对原告所举证据质证认为：1、证人栗武说的抽样不到10袋，样品量4到5斤左右，与我们现场笔录是不一致的，我们在现场对肥料进行抽检，从4个角1个中心抽了20袋，每袋不少于200克，抽取的总量是4公斤以上，栗武也在现场检查笔录上签字按了指印，对我们抽检没有异议；2、原告的照片不具有真实性，现场有我们的检查人员在场，照片上没有我们工作人员在场，不是现场照片；3、袋子更不具备真实性，我们在2019年11月5日送达检验报告时，货就卖完了，2019年12月4日对原告的询问笔录中原告承认货已经卖完了。涡阳县人民政府的质证意见同涡阳县市场监督管理局。原告辩驳认为：11月5日空白笔录处没有按手印，我在签名处按的手印；11月5日本人没有在现场，是次日补签空白笔录；抽检现场，本人不在无法拍到被告市场局与肥料的合影；货卖完了是没有孔的货卖完了，有孔的处理了几袋，还余几袋，今天带来2袋，因为有孔不好处理。本院认为：涡阳县市场监督管理局在对原告销售的“丰信魔法”牌复掺混肥料抽检时，有证人栗武在现场检查笔录上签字按指印，后来刘岩青对现场笔录和询问笔录中也签字按指印予以认可，且对检验报告的结果在规定的期限内未提出书面异议，故其所举证据不能推翻被告所举证据的关联性、合法性、真实性，对其所举证据，本院不予认定。经审理查明，2019年5月26日，原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青以每吨2000元的价格，从山东丰信农业服务连锁有限公司购进“丰信魔法”牌掺混肥料4吨，后以每吨2100元的价格对外销售，该肥料已销售完，获利400元，货值金额8400元。2019年9月26日，涡阳县市场监督管理局对原告销售的“丰信魔法”牌掺混肥料进行流通领域商品质量抽检。2019年10月25日，经阜阳市产品质量监督检验所检验为不合格。2019年11月5日，涡阳县市场监督管理局向原告送达了检验报告，刘岩青对现场笔录和询问笔录中签字按指印予以认可，且对检验报告的结果在规定的期限内未提出书面异议。涡阳县市场监督管理局于2019年12月20日作出涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定，以原告销售不合格肥料为由，决定：1、没收违法所得400元；2、罚款7000元。原告不服，提出复议，涡阳县人民政府于2020年2月28日作出涡政复决字[2020]第3号行政复议决定，维持了涡阳县市场监督管理局的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告涡阳县市场监督管理局作出的涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定和被告涡阳县人民政府作出的涡政复决字[2020]第3号行政复议决定。本院认为，涡阳县市场监督管理局主管本行政区域内的产品质量监督工作，对市场上销售的流通领域商品质量有抽检和处罚的权利。涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青销售的“丰信魔法”牌掺混肥料经产品质量检验为不合格产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定。涡阳县市场监督管理局经过调查取证，能够证明涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青销售不合格产品“丰信魔法”牌复掺混肥料的违法事实，所作出涡市监市罚字[2019]02022号行政处罚决定有现场笔录、询问笔录、检验报告等证据在卷佐证，足以认定。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，本院予以支持。涡阳县人民政府作出的涡政复决字[2019]第3号行政复议决定，认定事实清楚、复议程序合法，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告涡阳县楚店丰信农业服务体验中心经营者刘岩青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 兵审 判 员  刘学杰人民陪审员  李 强二〇二〇年五月十一日书 记 员  郑萌萌附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。