上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2531号原告：陈某某，男，1984年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄玉琴，汉族，1957年12月5日出生，住址同上。被告：上某1，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕某，总经理。被告：上某2，住所地上海市宝山区。个体工商户经营者：钟晓东。上列两被告共同委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。被告：上某3，住所地上海市宝山区。法定代表人：车建兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林立峰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈某某与被告上某1(以下简称欢邸公司)、上某2(以下简称钟晓东经营部)、上某3(以下简称红星家居)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人黄玉琴、欢邸公司及钟晓东经营部共同委托诉讼代理人许郁伶、被告红星家居的委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、被告应全额退款并对原告进行三倍赔偿，共计61,725元；2、要求终止合同。另被告担对部分资金的占用，以同期银行贷款利率6%计算支付利息，计息日自2019年4月1日起，具体利息金额根据最终资金使用天数计算；3、由被告承担因家具问题，造成原告生活不便、误工、交通、通讯等损失及精神损失费赔偿责任，计人民币8,000元。上述诉请均要求钟晓东营业部承担责任，其余被告承担连带责任。事实及理由：2018年12月2日下午，原告及家人前往红星美凯龙汶水商场四楼“木廊地”(被告所代理、经营的品牌)展厅选购家具，原告在向被告方约定购买全新加工的家具后，与被告工作人员沟通后签订《购清单》一份。商品内容包括餐桌、餐椅*2、长凳*1、床*2、床头柜，共计9件商品。经双方沟通，实际成交价为60,000元整。当日向被告缴纳款项人民币14,000元。2018年12月18日中午，原告与被告工作人员沟通确认皮色后，被告工作人员即回复原告已向厂家下单，工厂开始排单，随即会安排生产。此后，被告在原告不知情的情况下，私自杜撰了一份订货合同，合同时间被设为2019年1月17日，送货时间则是2019年3月10日。后续被告方提供给原告的家具存在严重问题，也一直以生产过程长为理由一再推迟供货时间。实际上被告是通过编造假的下单、生产、供货信息将皮革家具保质期过半的家具当新品卖给原告。2019年3月14日被告答复餐椅已好，但餐桌未好。2019年3月22日被告告知原告可付款，在收到款项后可安排送货。2019年3月23日原告到店支付余款人民币18,080元，并再次强调对于交付货品的要求。但2019年3月24日中午被告送至原告家的餐椅有非常严重的划痕、磨损，椅子底部网格布破损，餐桌底部螺丝缺失，且有明显划痕，桌脚底部橡胶防磨损垫脱落。原告当天发现后立即与被告交涉，且后续要求“红星美凯龙”帮助协调，被告方负责人避而不理。原告为维护合法权益于2019年4月向上海、温州市场监管部门等有关部门投诉。经原告调查了解发现被告卖给原告的家具比被告后续销价处理的同品牌、出样中的家具磨损还严重。经上海市场监督管理部门协调无果，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告钟晓东经营部和被告欢邸公司共同辩称：第一，欢邸公司不是适格被告，原告从钟晓东经营部处购买家具，买卖合同是和钟晓东经营部签订，欢邸公司和钟晓东经营部有业务关系，具体什么关系代理人不清楚。品牌是木廊地，代理商是案外人吕某，是欢邸公司的法定代表人，钟晓东经营部是销售家具的单位。欢邸公司不是经营者、生产者，不是适格被告。第二，不同意全额退款及三倍赔偿，理由：桌子、椅子已经实际交付，整个过程中被告不存在任何欺诈行为。在预购清单中一有九件商品，只有一件长凳是定制产品，预购清单中注明了定制商品不退换，其余按照现有的商品颜色、尺寸、皮质为准供货。餐桌、餐椅对应的价格是20,301元，总共付了32,080元也无异议。不同意原告认为被告存在欺诈的主张。被告按照原告的订单，以备货或者下单方式提供餐桌、餐椅和定制的长凳，都是向工厂下单。商场根据导购要求向工厂下了单，下单的是钟晓东经营部的采购人员，当时发现餐椅有备货商品，然后调整了订单，调整后下单再生产的是餐桌和长凳，餐椅本就有备货。等桌子、椅子到货了，被告就向原告交付，根本不存在欺诈的事实。长凳也做好了，目前还在工厂，原告拒绝被告送货。7,000元是(床+床头柜)定金，如果消费者单方要求解除合同的定金不予退还。诉请2，利息不同意支付，送货当天原告没有提出来有磨损，后来原告投诉反映的，代理人经了解，针对原告提出所谓的磨损问题，实际是商家为了保护商品会在家具下方放置脚垫，备货过程中检验质量问题，检验过程中脚垫可能产生有部分的磨损，但这不属于商品提供的产品范围。诉请3，各项损失，原告没有提供损失证据，损失的主张也没有法律、事实依据，被告均要求驳回。红星家居辩称，1、根据原告提供的现有证据，无法证明交易发生在商场内；2、即便该交易发生在商场内，红星家居不是本案适格的被告，要求承担连带责任没有任何法律和事实依据；3、红星家居并非涉案当事方，没有参与合同订立过程，没有收到原告支付的款项，不应承担返还义务；4、整个买卖合同履行中，并未实施欺诈行为；5、交通费、误工费等没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年12月2日，商场门店为“汶水木廊地”与原告签订了一份预购清单，注明商品内容包括餐桌、餐椅*2、长凳*1、床*2、床头柜，共计9件商品。其中长凳旁注明为定制木面。经计算，实际成交价为6万元。下方注明皮色待定，延迟到12月5日后确认，以及“定制产品无质量问题不退换”字样。同日，原告支付人民币14,000元，收据中载明收款商户为木廊地汶水店。2019年3月23日，原告支付了18,080元，收据中注明其中包含7,000元定金待订单。次日，钟晓东经营部向原告家中送货，包括餐桌一张、餐椅两张。当日，原告在签收单上签字确认，单据上注明，以上家具已经全部送至客户指定的地址并安装完成，客户对以上家具无任何异议，对已签收的家具，我公司会按家具行规及相关三包规定提供相应的服务。本案审理中，原告就其主张的诉请金额及具体计算方法前后作出不同的表述，首先其陈述：1、要求返还本金为32,080元，要求赔三的是餐桌、餐椅(金额20,575元*3=61,725元)，32,080元-20,575元的剩余部分是长凳一张及没有交付的商品的意向金。要求支付利息以本金为32,080元，按照同期贷款利率，从2019年4月1日至判决生效日止，最后一笔是2019年3月23日付的，利息统一从2019年4月1日开始算。诉请3的8,000元中，交通费1,000元、误工费2,000元(计算3天，月工资4万元，一天算下来1,333元，酌定2,000元)、以及原告母亲为了打官司没法照顾老人请保姆的工资4,000元。原告关于要求解除买卖合同关系及退一赔三的理由是基于消保法第55条的规定，合同与被告欢邸公司签订，在整个购买过程被告欢邸公司编造事实，双方合同没有明确写明拿新品，但是口头约定是新品，送到的家具不是厂家生产的新品，磨损严重、有适用痕迹，不符合我们和商家要求按我们订单向生产方派单新生产的商品。送到的家具(桌子1张、椅子2张)还在原告家里。欢邸公司杜撰重新下单做的事实，工厂根本没有下过单。欢邸公司交付的椅子是2016年生产，桌子是2018年生产。被告欢邸公司存在欺诈，故意编造虚假下单及厂家排单、生产信息迷惑原告。具体表现为：2019年1月原告多次问询被告生产进度，商家说一直在做，包括到了2019年3月11日被告欢邸公司杜撰买卖合同，合同原告没有签过。3月14日称餐椅已经生产好了，桌子没有生产好，要原告等。2019年3月18日被告欢邸公司的工作人员向厂家催单，厂家说3月底能做好。2019年3月22日桌椅已经做好到上海，催原告付款，发给我电子版合同，合同时间是2019年1月17日，交货时间2019年3月11日，合同没有实际签订过，之前付过14,000元，2019年3月23日付了18,080元，共计32,080元。付清后，第二天2019年3月24日被告送货了，一张餐桌两张椅子，原告当天就提出有问题，被告欢邸公司承认是样品，原告当时要求退货，被告欢邸公司不愿意。剩余长凳、床、床头柜没有交付，原告也不要了，因为购买的是一套家具，之前的货品质量不能保证，后面的质量原告认为也不能保证。欢邸公司代理木廊地品牌的家具，华奇公司是生产商，汶水地区欢邸公司包给钟晓东经营部销售。原告去过消保和市场管理监督局，双方协商未果，故涉讼。审理中，原告为证明己方主张还提供：1、微信聊天记录(12月18日)；2、订货合同，证明3月22日付款前一天被告微信传给原告的，原告没有签字。就合同中的订货时间、签署时间有异议，其他可以确认；3、现场照片(送货当天拍的，椅子角是严重磨损，餐桌下面螺丝已经没有了，表面有划痕，桌角的防滑垫脱落)；4、光盘两张(发生纠纷后一系列的录音)。钟晓东经营部和欢邸公司的质证意见为：对于证据1，聊天记录真实性无异议，是原告和工作人员的聊天，但其中不存在欺骗消费者的事实；证据2订货合同是钟晓东经营部员工发送给原告，上面客户姓名刘宇畅，后来更改姓名为陈某某；证据3照片拍摄日期看不清，钟晓东经营部确实送过货，嗣后没去看过商品，无法确认，照片中国家居下的脚垫是为了保护家具，但不是家具本身，螺丝如果确实脱落的话，销售单位可以调整或者补充安装。红星家居认为：证据真实性无法核实，与被告红星家居无关。钟晓东经营部提供如下证据；1、订货明细4张，证明钟晓东经营部对四件商品向工厂下单，工厂也确认接单，钟晓东经营部不存在欺诈消费者的行为，第一张第二页日期1月8日，订货商品餐椅2件，床榻1件，第三页是1月14日重新调整下单床榻，左下角陈某某是厂家的人，第四页的餐桌的下单，证明向厂家下过四个产品，第五页厂家收到了订单，第二、四页证明下单，第三、五页证明厂家确认；2、送货任务单、木廊地3-22分货单收货单，证明2019年3月23日工厂将家具送至钟晓东仓库，送货中餐桌就是送给原告，椅子本来仓库就有；3、2019-3-24出库单交接表，证明2019年3月23日钟晓东仓库将三件家具备货并交接给送货车队负责人王修章，送货中包括原告的家具。原告针对上述证据的意见为：真实性不认可，原告对此不知道。红星家具审理中提供：1、红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，证明：被告红星美凯龙公司并非商场的出租方，不是本案的适格被告；如果法院认定该交易发生在商场，本案的被告应该为吕某，应依法追加其为被告；2、定/销货单，证明：红星美凯龙商场实行统一收银关系，原告提交的证据无法证明其交易发生在商场内。原告表示对证据材料的真实性不了解，不予评论，交易发生在红星，楼管都在，和欢邸签订的章是欢邸红星店。庭审中，钟晓东经营部表示如果交付给原告的家具存在部分磨损，作为调解方案也同意更换。对此，原告不予认可，坚决要求退货。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，关于本案中买卖合同当事人主体的问题，经查，钟晓东经营部系注册在沪太路XXX号市场内A2、C2、D7内的个体工商户。原告确认其于2018年12月2日下午在红星美凯龙汶水商场四楼“木廊地”展厅选购家具，包括磋商洽谈、签订购销合同以及合同的履行等均发生在钟晓东经营部与原告之间。据此，钟晓东经营部系出售方、原告系买受方，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。对此，钟晓东经营部也予以确认。原告主张相对方为欢邸公司，对该主张未充分举证，本院不予采信。其次，关于原告主张解除合同、返还价款以及退一赔三的请求。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，任何一方不得擅自变更或者解除。原告在本案中以被告存在欺诈、编造事实，违背双方口头达成应交付全新货品的合意，送到的家具并非新品，且磨损严重为由，要求退货并主张惩罚性赔偿。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的购销合同，原告所购买的餐桌、餐椅、长凳、床、床头柜等共计9件商品，其中除却长凳旁注明为定制木面之外，其余商品双方未明确约定提供的必须为全新货品。原告主张双方口头达成合意，对此钟晓东经营部不予认可，原告也未对此提供任何证据佐证，本院无法采信。关于合同的履行，对于原告已经支付的32,080元购货款，钟晓东经营部不持异议。对应购销单，其中的餐桌和餐椅也已经实际交付，长凳也实际制作完成。根据庭审中当事人的证据及陈述，基本可以证明钟晓东经营部以备货或者下单方式向原告提供餐桌、餐椅和定制的长凳，整个过程符合交易流程，并不存在恶意欺诈之行为。另，原告所支付的款项中还包括7,000元的定金，现原告拒绝被告继续提供定金款项所对应的其余货物，该笔定金应依法由钟晓东经营部没收，不作退还。综上所述，原告以被告欺诈为由要求返还全部货款以及三倍赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。定制的长凳属于定制款商品，根据双方约定也不予退换，由钟晓东经营部向原告实际交付。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈某某的全部诉讼请求。本案受理费减半收取771元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年五月十八日书记员  姜雯附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。……