河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1225号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街1898号。 法定代表人：韩清，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丙强，男，1978年2月20日出生，汉族，住清苑区。 原审被告：长城汽车股份有限公司，住所地保定市长城南大街2266。 法定代表人：魏建军，董事长。 委托诉讼代理人：杨佳、李晶晶，员工。 原审被告：陈露，男，1987年9月29日出生，汉族，住保定市长城南大街2266。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李丙强、原审被告长城汽车股份有限公司（以下简称长城公司）、陈露机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院出具的（2019）冀0608民初1945号民事判决书，依法改判或发还重审。二、诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿一审原告李丙强停运损失16800元，显然不妥。该停运不属于直接损失，并且上诉人不是直接侵权人，不应该由上诉人承担，而且停运时间没有依据，停运时间长达两个月，不符合客观事实。一审法院判决上诉人承担鉴定费3000元，明显不合理，该费用属于间接损失，不应该由保险公司承担。一审法院判决赔偿交通费960元，没有依据。 李丙强答辩称，保定五洲汽车销售服务有限公司ORA结算清单，我是2019年4月18日进场的，结算日期是2019年6月23日，我的车始终在4S店，维修长达两个月。 长城公司陈述，针对鉴定费根据保险法第64条，应由保险公司承担，诉讼费是因保险公司未支付李丙强所述的损失而产生的诉讼，诉讼费应由保险公司承担，依据是保险法66条。停运损失是根据道路交通法第76条，最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释16条，应由保险公司承担。 陈露答辩称，同长城公司陈述意见。 李丙强向一审法院起诉请求：一、依法判令被告等赔偿原告医疗费、误工费、交通费及车辆停运损失费、鉴定费等22000元；二，诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：原告陈述事故事实同诉状一致，提交事故认定书和相关证照。被告平安保险质证称：要求原告出示事故认定书原件，临牌证件不清楚，对其他证件没有异议，行驶证显示车辆所有人是保定大成汽车租赁公司，原告不是车辆所有人，没有诉讼主体资格。长城公司质证称：事故认定书应提供原件，对其他证据没有意见。陈露质证称：没有异议。原告主张：停运损失16800元、鉴定费3000元、医疗检查费230元、交通费960元、误工费1240元（自事故发生日至提车共误工58天，按每天21元计算），以上总计22000元。提交医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据、租车协议（保定大成汽车租赁公司将冀Ｆ×××××号车租与原告）、网约车运输证、原告资格证、投保单、经法院委托河北天元保险公估有限公司作出的评估报告书（评估停运区间2019年4月17日-2019年6月15日，停运损失16800元）。被告平安保险质证称：对租车协议不认可，协议也写明车辆所有人是保定大成汽车租赁公司，原告没有诉讼主体资格；对检查费票据真实性没有异议；对公估停运损失不认可，该损失主张的停运时间明显过长、不合理，停运损失报告评估结论中停运区间明显不符合鉴定目的，停运时间也没有证明证实，主张2个月停运时间不符合客观事实，报告通常作出的就是一天的损失金额，像本案中这种形式不符合鉴定规则；评估费属间接损失，不应由保险公司承担；误工没有提供证据，也没有诊断证明证明需要误工，原告也未住院，对误工费不予认可；交通费都是连号票据，不予认可。长城公司、陈露质证称：对检查费没有异议，应由保险公司承担，检查结果没有实质性外伤，不属于需花费医疗费的情况；对停运损失同保险公司意见一致，如产生停运损失也应由保险公司承担；车辆属于出租车，已主张停运损失再主张误工有冲突，且没有证据提供；交通费同保险公司意见一致；根据保险法第64条规定和相关交强险规定，鉴定费和诉讼费也应由保险公司承担。被告陈露是长城公司员工，为公司试车才开的车。提交劳动合同。被告平安保险认可。原告主张：要求由三被告赔偿。被告平安保险：车辆损失我公司已经赔偿；停运损失属间接损失，依照保险条款约定，不承担赔偿责任，投保情况属实，庭下提供保险条款，对是否告知暂时没有证据提交。2019年8月29日原告申请鉴定，本案中止审理，2019年11月5日恢复审理。一审法院认为，对于2019年4月17日17时15分许，陈露驾驶冀Ｆ×××××驾越野型多功能旅行车，沿清苑区发展街行驶至事故地点时，与由西向东等红灯的李丙强驾驶冀Ｆ×××××号车尾随相撞，碰撞过程中李丙强的车辆又撞到前方等红灯的客车尾部，造成各方车辆损坏、李丙强轻微受伤的交通事故，陈露负事故全部责任，李丙强无责任的事实，原告提交交通事故认定书，陈露没有异议，法院予以认定。对于2019年3月28日原告租用保定大城汽车租赁有限公司冀Ｆ×××××号预约出租客运车的事实，原告提供租车协议，法院予以认定。原告主张停运损失16800元，提供经法院委托河北天元保险公估有限公司作出的评估报告书，法院予以支持；原告主张：鉴定费3000元、医疗检查费230元、交通费960元，提供相关证据，属于必要、实际支出，法院予以支持。原告为网约车经营者，已主张停运损失，同时误工费缺乏法律依据，法院不予支持。陈露驾驶车辆在被告平安保险投保交强险、三者险200000元。故被告平安保险应先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费230元，在伤残赔偿限额内赔偿原告交通费960元，在三者险赔偿限额内赔偿原告停运损失16800元、鉴定费3000元。被告平安保险以停运损失属间接损失，依照保险条款约定，不承担赔偿责任提出抗辩，但未提供免赔约定对投保人进行了告知的证据，法院不予支持。被告陈露、长城公司所应承担的赔偿责任已由被告平安保险承担，故被告陈露、长城公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司原告李丙强在交强险内赔偿原告李丙强医疗费230元、交通费960元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司原告李丙强在三者险内赔偿原告李丙强停运损失16800元、鉴定费3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告陈露、长城汽车股份有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告陈露负担。 本院二审期间，被上诉人李丙强提交结算单，以证实其停运损失，上诉人质证称，不认可，不能证实维修期间为两个月。另查明，上诉人在二审庭审称，在一审没有对停运损失申请重新鉴定。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。关于被上诉人在二审提交的证据，尽管上诉人不认可，但其未提交能够证实其反驳观点成立的相关证据，该结算单盖有保定五洲汽车销售服务有限公司发票专用章，其中对维修更换的时间、各部件、价格、工时等进行了详细的记载，结合被上诉人的陈述，一审的车辆停运损失鉴定等，本院对该证据予以认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人的车辆系从事经营性活动的车辆，虽然上诉人上诉称，停运时间过长、停运损失不应由其负担，但其并未提交充分有效证据，且其在二审庭审中，明确表示对停运损失没有申请重新鉴定，故一审依法判决由上诉人赔偿被上诉人停运损失并无不当；关于上诉人上诉称，鉴定费不应由其负担及交通费不应由其赔偿的问题，由于鉴定费系查明涉案车辆损失程度等损失必要支付的费用，交通费亦系本次事故发生后，被上诉人为处理相关事宜而发生的合理费用，且交通费数额并无重大失衡，上诉人虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故一审法院依法判由上诉人承担亦无不当。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼