内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1324号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1973年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称建设银行）因与被上诉人张志勇信用卡纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6232号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持建设银行诉请的违约金1572.37元。事实和理由：一、双方在签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》时即对信用卡使用过程中收费项目、收费标准等调整的协商方式确定为“公告通知”。案涉信用卡领用协议第八条明确约定“……信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准”，该部分条款均以加黑加重用以提示张志勇。该领用协议经张志勇签字确认，符合法律规定。二、信用卡章程不存在格式条款所规定的加重对方责任、排除对方主要权利等无效情形，建设银行按照信用卡章程及领用协议的相关规定收取依法应予支持。首先，建设银行仅是将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准并未发生变化，在张志勇同意支付滞纳金情形下，名称变化并未加重或影响张志勇实体利益。其次，张志勇拥有自主选择是否领用建设银行信用卡并接受建设银行服务条款的权利，张志勇既然选择与建设银行签订合同，就表示其认可建设银行的服务条款，不违反合同的公平原则。再次，信用卡章程第二十二条明确约定了违约金的收取，张志勇多次逾期未还款，违约在先，建设银行按照协议约定收取相应的违约金契合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》的指示精神，亦符合公平原则。张志勇未答辩。建设银行向一审法院起诉请求：1、判令张志勇偿还建设银行截至2019年5月21日本金44784.83元、利息3974.26元、违约金8101.90元，合计56460.99元（2019年5月22日后利息、违约金按约定计算至本金还清之日止）；2、判令张志勇承担本案诉讼费用。庭审过程中，建设银行变更诉讼请求为：请求判令张志勇偿还截至2019年5月21日尚欠本金42084.83元，利息3974.26元，分期手续费6529.53元，违约金1572.37元，合计54160.99元（2019年5月22日以后的利息，以本金42084.83元为基数，按日利率万分之五计算至本金还清之日止）。一审法院认定事实：2013年3月18日，张志勇向建设银行申领财政预算单位公务卡。2017年3月25日，张志勇向建设银行申请办理龙卡信用卡分期通业务，授信额度8万元，分36期偿还，每期手续费320元。除分期通业务以外，该卡还存在多笔透支消费。至2018年9月5日，张志勇开始出现逾期还款情况，建设银行提交的计算说明记载，截至2019年5月21日尚欠本金42084.83元，利息3974.26元，分期手续费6529.53元，违约金1572.37元，合计54160.99元。为此，建设银行诉至法院。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。一审法院认为，张志勇向建设银行申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。建设银行已如约向张志勇发放了信用卡，张志勇使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息的行为已构成违约，故建设银行要求张志勇偿还欠付本息、手续费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。至于建设银行主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。虽然建设银行的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人，若持卡人有异议则有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意发卡行对合约内容的变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的上述约定内容属于格式条款，且建设银行作为提供格式条款的一方，在该条款中排除了合同相对方订立合同的自主权，违背了公平原则及《中华人民共和国合同法》关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，也与中国人民银行的通知精神相悖。本案中，建设银行在中国人民银行下发上述通知后，对逾期未还款的违约行为收取违约金应当经双方当事人协商一致，建设银行以单方在其官网上发布公告的方式确定的违约金内容对张志勇不具有法律约束力。综上，该院对建设银行关于违约金的诉讼请求不予支持。张志勇经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张志勇于判决生效后立即偿还中国建设银行股份有限公司赤峰分行本金42084.83元，利息3974.26元，分期手续费6529.53元（截至2019年5月21日），并支付自2019年5月22日起以42084.83元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息；二、驳回中国建设银行股份有限公司赤峰分行其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据已经查明的事实，建设银行提供《中国建设银行龙卡信用卡章程》，内容由建设银行预先设定，未与信用卡申领人充分协商，且合同签订过程是建设银行预先设定的程序化和固定化模式，信用卡申领人作为一般理性人，对于金融专业知识缺乏必要了解，此种信息不对等情形即要求建设银行在合同订立过程中承担高度的注意义务，对加重信用卡申领人责任的条款向申领人进行明确的告知说明。但建设银行向法院提交的在案证据并不足以充分证明其已对加重信用卡申领人责任的条款向申领人尽到告知说明责任，且申领人已对上述加重责任条款的内容知晓并清楚其法律后果，故不能认定建设银行已履行金融机构的适当性义务。建设银行提供的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人的约定对张志勇不具有法律约束力，建设银行要求张志勇给付违约金依据不足。综上所述，中国建设银行股份有限公司赤峰分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司赤峰分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 孟凡林审 判 员 郭 宇 二○二○年五月十四日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然