河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0883行初6号原告：王清江，男，汉族，1967年7月12日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：赵金福，男，汉族，1953年6月24日出生，住孟州市。原告：宋世忠，男，汉族，1951年8月26日出生，住孟州市。原告：赵金福，男，汉族，1953年6月24日出生，住孟州市。被告：孟州市人力资源和社会保障局，住孟州市黄河大道中段。法定代表人：**飞，局长。委托诉讼代理人：李大川，该局工作人员。委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被告：孟州市人民政府，住孟州市大定路280号。法定代表人：吕沛，市长。委托诉讼代理人：李永立，该局工作人员。委托诉讼代理人：冯莉莉，该局工作人员。第三人：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地孟州市大定路南段50号。法定代表人：郭发周，公司负责人。委托诉讼代理人：郭亚蕾，该公司员工。委托诉讼代理人：崔南方，该公司员工。原告王清江、宋世忠、赵金福不服被告孟州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政处理决定和孟州市人民政府作出的复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月18日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王清江的委托诉讼代理人赵金福、原告宋世忠、赵金福，被告市人社局的委托诉讼代理人李大川、李冬伟，被告孟州市人民政府委托诉讼代理人冯莉莉，第三人孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）委托诉讼代理人郭亚蕾、崔南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟州市人民政府作出的孟政复决字（2019）49号行政复议决定书称：申请人直到2019年10月30日才到被申请人处反映该问题，超出了《劳动保障监察条例》规定的受理期限“是错误的”。原告不是在2019年10月30日才开始反映，这些年来我们一直在向相关部门及政府反映，有口头、有书面，但一直未能按照《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关条款合理处理。其次，《中华人民共和国社会保险法》中没有相应的法律规定责令缴纳或补足的期限。因此，市人社局应尽职尽责，督促孟州市第一建筑工程有限公司交纳原告的社会保险费，所称的超出期限是不负责任的答复。综上，请求孟州市人民法院：1、依法撤销被告孟州市人民政府作出的行政复议决定书（2019）第49号；2、依法责令市人社局查处孟州市第一建筑工程有限公司未依法按时足额为原告申报缴纳社保，要求市人社局责令一建公司为三原告申报1986-1999年应当缴纳的社会保险费。被告市人社局辩称，原告的第二项诉讼请求已超出《劳动保障监察条例》规定的受理期限。原告是在2019年10月30日以口头方式向我局反映第三人没有给其缴纳社会保险费用问题的，但原告获知该情况的时间是在2000年，明显超出了《劳动保障监察条例》规定的2年受理期限，请求依法驳回原告诉讼请求。被告孟州市人民政府辩称，原告2019年11月4日向我单位提交《行政复议申请书》，我单位于2019年11月7日依法受理。经审查认为，原告在2000年通过公司职工刘云福受伤报销费用已经获知孟州市第一建筑工程有限公司没有给其缴纳社会保险费用，但三原告直到2019年10月30日才到市人社局监察大队反映该问题，明显超出了《劳动保障监察条例》规定的受理期限。我单位根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，于2019年12月30日作出（2019）49号《行政复议决定书》，依法驳回三原告的行政复议申请，并于2019年12月31日向原告送达。综上，我单位作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的起诉理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人一建公司述称，同意二被告答辩意见。根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告市人社局查处并责令第三人一建公司申报1986年-1999年应当缴纳的社会保险费是否应予支持；2、被告孟州市人民政府作出的孟政复决字（2019）49号行政复议决定书是否合法应否撤销？原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据有：1、孟建办发（1986）字第01号文件第二条第3项、第一条1、2、3、4、5项规定，证明公司的规章制度，属于在册职工应当享受同正式工一样的待遇。2、《关于对孟州市第一建筑工程公司实行定向出售的批复》第4项第11、13条，证明第三人在改制期间漏登漏报，对原告的档案不汇报。根据第13条规定第三人应当承担原一建公司的债权债务。3、1989年各企业合同工升级花名册，上面有赵金福的名字，有劳动局、一建公司、二工局的公章，证明赵金福在公司是合同工不是临时工。4、赵金福在一建公司的医疗证和工会证、收款收据，证明赵金福在公司是合同工。5、孟联字（2002）1号文件第四项第13条规定，证明目的同证据2。6、孟劳人仲案字［2017］164号仲裁裁决书一份，证明仲裁书已经认定赵金福在建筑公司工作证据确凿，没有认定劳动关系是因为公司改制过程中将我们漏登漏报，王清江和宋世忠没有经过劳动仲裁。7、孟州市人民法院（2017）豫0883民初2592号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1291号民事裁定书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3452号民事裁定书，证明原告仲裁后起诉到法院，法院最终认为不应管辖，政府应积极处理原告的事情。8、孟劳社监罚字［2005］003号处罚决定书及孟州市第一建筑工程公司申请书，证明市人社局2005年对一建公司进行过处罚，但是有关社会保险一直没有缴纳。9、两份信访事项处理意见书，王清江和赵金福各一份，证明工信委要原告到法院通过诉讼处理。被告市人社局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1-5因原告提供的是复印件，真实性无法核实；证据5公司改制时间是2002年，原告不能证明其在改制时间是否还在公司上班，不能证明原告观点；证据6、7、8真实性无异议，但与本案无关；证据9真实性无异议，但原告信访反映问题的对象是一建公司、反映的内容是要求一建公司为他们缴纳保险费，并不是要求我局查处一建公司相关违法行为。被告孟州市人民政府对原告证据的质证意见为：同市人社局质证意见。第三人一建公司对原告证据的质证意见为：同市人社局质证意见，另补充意见：原告证据1、2、5是企业改制之前的文件，与第三人无关。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、2017年7月12日《信访事项不予受理告知书》，证明原告王清江就第三人未给其缴纳养老保险问题通过信访途径反映结果不予受理的事实。2、2017年9月10日孟人社（2017）79号文，证明原告王清江因重复信访，我局对信访局作出的调查报告，证明上访人所反映问题没有法律和证据依据。同时证明原告从未向我局投诉举报要求查处第三人违法行为的事实。原告向我局投诉要求查处一建公司违法行为的时间是2019年10月30日（原告口头向我局反映），依据《劳动保障监察条例》第20条，原告向我局投诉要求查处的时间已经超过受理期限，按法律规定我局不再受理。原告对市人社局提交的证据提出如下质证意见：证据真实性无异议，但不符合国家政策，市人社局应该将原告反映的问题调查清楚后给原告答复。被告孟州市人民政府、第三人一建公司对市人社局提交的证据无异议。被告孟州市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、《行政复议申请书》、王清江等三原告人身份证复印件，证明王清江等于2019年11月4日向我单位提起行政复议申请。2、孟州市人民政府行政复议案件立案审批表，证明我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第6条、第9条规定，对原告的复议申请进行审查审批。3、孟政复受字（2019）49号受理通知书、（2019）49号行政复议答复通知书，证明我单位依法予以受理。4、《行政复议答复书》，证明市人社局依法履行了答复义务。5、孟州市人民政府行政复议案件处理审批表，证明我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第28条规定，对市人社局的具体行政行为依法审查。6、孟州市人民政府2019年12月30日作出的孟政复决字（2019）49号行政复议决定书，证明我单位依法对原告的复议申请作出决定。7、孟州市人民政府的送达回执，证明我单位依法向原告和市人社局履行了送达义务。原告对被告孟州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：证据真实性均无异议，但对处理结果有异议。根据《中华人民共和国社会保险法》第60条第一款规定，用人单位应当自行申报、足额缴纳社会保险费，非因不可抗力事由不得缓交减免职工应当缴纳的社会保险费，由用人单位代扣代缴，用人单位应将明细告知本人；第63条第1款、第7条第2款规定、《社会保险费征缴暂行条例》第5条规定，国务院保障行政部门负责全国社会保险费征缴管理或监督检查工作，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴暂行管理或监督检查工作，第13条、《劳动保障监察条例》第3条第1款、第4条第1款、《社会保险稽核办法》第20条，以上条款说明应当按照原告的要求处理。被告市人社局、第三人一建公司对被告孟州市人民政府提交的证据无异议。第三人一建公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认证：原告提交的证据1-5在孟州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、孟州市人民法院民事案件审理期间已调查质证，能证明其真实存在，本院对其证据真实性予以确认；原告提交的证据6-9、被告市人社局提交的证据1-2、被告孟州市人民政府提交的证据1-7各方当事人对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年10月30日，三原告到被告市人社局监察大队，口头投诉并要求对第三人一建公司1986年至1999年未给他们缴纳社会保险的行为进行查处责令改正并处罚，被告市人社局口头告知因超过受理期限不予受理。原告不服向被告孟州市人民政府申请行政复议，被告孟州市人民政府2019年12月30日作出孟政复决字【2019】49号行政复议决定书，载明：申请人（即本案三原告）2000年通过公司职工刘云福受伤报销费用已经获知一建公司没有给申请人缴纳社会保险费用，但申请人直到2019年10月30日才到市人社局监察大队反映该问题，明显超出了《劳动保障监察条例》规定的受理期限，因此决定驳回申请人的行政复议申请。该复议决定书于2019年12月31日分别送达三原告及被告市人社局。另查明，第三人原身为孟县建筑安装工程公司，1996年更名为孟州市第一建筑工程公司，企业性质为集体所有。2002年7月，第三人进行改制，企业名称不变，企业性质变更为民营企业，2007年5月15日，第三人更名为孟州市第一建筑工程有限公司。原告赵金福1974年至1997年在第三人原身处工作，1983年6月原告赵金福按规定向公司交纳50元股金，1986年起公司每月从原告赵金福工资中扣除劳动保险金2元，1987年10月公司为原告赵金福办理了工会会员证，1989年5月公司为原告赵金福办理了医疗证。原告王清江和宋世忠在公司2002年改制之前已经离开公司。2000年通过职工刘云福受伤报销知道一建公司未给三原告缴纳保险费。2017年5月15日，原告王清江（随访人崔小五）至被告市人社局信访要求解决第三人未给其办理养老保险手续导致其不能享受养老保险问题，市人社局处理结果为：信访人反映要求解决养老保险待遇问题没有政策依据。2017年7月31日，原告赵金福（随访人侯国良、崔小五、宋世忠）至孟州市工业和信息化委员会信访要求第三人为其补办养老保险享受退休待遇，股金按股分红，孟州市工业和信息化委员会处理结果为：信访人反映要求解决养老保险待遇问题没有政策依据，股金问题属原企业债权债务问题，信访人应当走法律渠道。原告赵金福向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与一建公司存在劳动关系，孟州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为2002年一建公司改制时，改制人员中不包括赵金福，赵金福也从未到第三人处上过班，双方并未建立起劳动关系，因此2017年12月6日作出孟劳人仲案字［2017］164号裁决驳回赵金福的仲裁请求。原告赵金福不服向本院起诉，本院2018年1月17日作出（2017）豫0883民初2592号民事判决，驳回赵金福的诉讼请求。赵金福不服提起上诉，焦作市中级人民法院2018年6月19日以事实不清为由发回本院重审，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条认为该案不属于人民法院民事受案范围裁定驳回赵金福的起诉。赵金福不服提起上诉，焦作市中级人民法院2018年11月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，市人社局作为孟州市行政区域内的劳动保障行政部门，具有对孟州市行政区域内的用人单位违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行查处的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。本案中三原告于一建公司改制前已离开公司，且在2000年通过刘云福受伤报销一事已知晓一建公司未给三原告缴纳保险费，三原告2019年10月要求被告市人社局对一建公司进行查处并责令补缴保险已经超过了《劳动保障监察条例》规定的受理期限。市人社局未予受理正确，但在以后类案中应作出书面不予受理决定。孟州市人民政府提交的证据材料证明其对作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告王清江、赵金福、宋世忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王清江、赵金福、宋世忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年五月九日书 记 员  廉雅敏