wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初707号 原告：卫新英，女，1954年7月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被告：张晓艳，女，1985年6月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告卫新英与被告张晓艳交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫新英的委托诉讼代理人周延忠、赵雪楠，被告张晓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张晓艳赔偿原告卫新英各项损失费用共计91，844元（保留二次手术费诉讼权利）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日11时51分许，张晓艳骑电动自行车沿八一大街由东向西行驶至五彩新酒家门口向南横过道路时，与沿八一大街由东向西行驶至此的骑电动自行车人卫新英发生交通事故。造成卫新英受伤，两车不同程度损坏，后经邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出第130503120190000152号道路交通事故认定书认定，被告张晓艳、原告卫新英分别负此事故同等责任。事故发生后，原告前往冀中能源医院治疗，住院16天，花费医疗费48，596.51元，经鉴定为九级伤残，原告与被告就赔偿问题无法协商一致，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告张晓艳辩称，1、答辩人认为邢台市公安局交通支队桥西二大队的事故认定书不能作为认定本案双方负事故同等责任的证据使用。2、申请人申请对卫新英的伤残鉴定和三期评定进行重新鉴定和评定，是体现司法公平公正的基本权利，否则就是程序违法。3、本案伤残赔偿金应以农村标准为依据。4、卫新英请求的赔偿项目与金额于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于事故责任，原告提交邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出的第130503120190000152号事故认定书一份以及邢台市公安交通警察支队作出的道路交通事故复核结论书一份予以证明原被告双方负此事故同等责任。被告认为其仅仅应当承担20%的赔偿责任，但并未提交任何证据予以证明其主张。本院根据原告申请调取了事故现场的监控录像认为交警队作出的事故认定书并无不当，此次事故应当按同等责任赔偿。2、关于医疗费，事故发生后，原告前往冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折，左膝关节皮肤挫伤。住院16天，花费医疗费共计48，596.51元，原告为证明自己的主张提交了诊断证明，住院病历，医疗费发票14张，输液收款收据1张。被告张晓艳认为应当扣除原告治疗自身疾病的费用。本院认为原告提交的14张医疗费发票真实有效，应依法予以认可，对于输液收据480元不予认可，故原告的医疗费应为48，116.51元。被告主张应扣除原告治疗自身疾病的费用，并未提交任何证据，且未提出应当扣除的具体数额，故本院不予采纳。3、关于司法鉴定意见书，原告提交邢台桥东司法医学鉴定中心作出的[2019]临鉴字第508号伤残鉴定意见书与[2019]临鉴字第548号三期鉴定意见书，认定原告为九级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。被告对该两份鉴定意见书不予认可，要求进行重新鉴定。本院认为该两份鉴定意见书系庭前由法院设立的道交一体化调解办公室组织双方进行摇号选取的鉴定机构做出的鉴定意见书，双方均一致同意由邢台桥东司法医学鉴定中心对原告的伤残和三期做出鉴定，现被告不认可该结论，并提交光盘一份予以证明原告在鉴定前后的状态。本院认为被告主张重新鉴定的理由和证据均不符合法律规定的重新鉴定的法定情形，故本院依法不予准许。4、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算16天，本院依法予以认可。5、营养费，原告主张按照每天30元计算90天，被告不认可90天的营养期。本院根据原告提交的三期鉴定意见书认定原告的营养费为每天20元计算90天。6、关于护理费，原告主张其护理人员系其女儿陈威兵，在邢台市康辰医疗器械销售有限公司工作，平均日工资为148.9元，并提交护理证明一份，工资表三张，劳动合同一份予以佐证。被告对原告主张的护理费按照每天148.9元计算没有异议，但对护理期不认可。本院根据原告提交的证据以及被告对护理费按照每天148.9元计算表示认可，依法认定原告的护理费按照每天148.9元计算护理期90天。7、伤残赔偿金，原告主张105，590.4元。被告认为原告的户籍为农村户籍，不应当按照城镇户口计算护理费。本院认为原告提交的邢台市桥西区五四社区居委会出具的居住证明以及商品房预售合同可以证明原告的经常居住地在城镇，应当按照城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金。8、精神抚慰金，原告主张10，000元。本院根据原告伤情依法支持6，000元。9、交通费，原告主张1，000元但并未提交任何证据，本院认为原告受伤住院必然会产生交通费，故本院根据客观事实依法酌定500元。10、鉴定费1，600元，原告提交鉴定费发票一张，被告无异议，本院依法予以认可。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日11时51分许，被告张晓艳骑电动自行车沿八一大街由东向西行驶至五彩新酒家门口向南横过道路时，与沿八一大街由东向西行驶至此的骑电动自行车人原告卫新英发生交通事故。造成原告卫新英受伤，两车不同程度损坏，该事故经邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出第130503120190000152号道路交通事故认定书认定被告张晓艳、原告卫新英分别负此事故同等责任。 本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本次事故中原告卫新英与被告张晓艳负同等责任，原告卫新英因此次事故受伤入院，被告张晓艳应当按照50%的比例赔偿原告卫新英损失。关于原告卫新英因此次交通事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费48，116.51元；2、住院伙食补助费50元×16天=800元；3、营养费20元×90天=1，800元；4、护理费148.9元×90天=13，401元；5、伤残赔偿金32，997元×20%×16年=105，590.4元；6、精神抚慰金6，000元；7、交通费500元；8、鉴定费1，600元，共计177，807.91元。被告张晓艳应当赔偿原告卫新英177，807.91×50%=88，903.95元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告张晓艳于本判决生效后10日内赔偿原告卫新英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计88，903.95元。 二、驳回原告卫新英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，减半收取为360元，由被告张晓艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘珊珊 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30959号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王忍忍，男，2000年5月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金94700元、利息3478.65元、罚息231.44元、违约金2640.81元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94700元，贷款期限36个月，每期还款3139.96元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月18日，被告尚欠本金94700元、利息3478.65元、罚息231.44元、违约金2640.81元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忍忍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金94700元、利息3478.65元、罚息231.44元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王忍忍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2640.81元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王忍忍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告王忍忍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
辽阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽1021刑再5号公诉机关辽阳县人民检察院。原审被告人：董梓先，男，1993年9月21日出生，汉族，大学本科学历，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市铁东区，无前科。因故意伤害罪被辽阳县人民法院于2017年11月16日判处有期徒刑三年，缓刑五年。原审被告人：张吉元，男，1993年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市立山区，无前科，因故意伤害罪被辽阳县人民法院于2017年11月16日判处有期徒刑三年，缓刑四年。原审被告人：张锐，男，1975年6月21日出生，汉族，高中文化，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市千山区，无前科。因故意伤害罪被辽阳县人民法院于2017年11月16日判处有期徒刑三年，缓刑四年。原审被告人董梓先、张吉元、张锐故意伤害罪一案，本院于2020年04月17日作出（2020）辽1021刑监01号刑事决定书再审本案。在再审审理过程中，公诉机关辽阳县人民检察院于2020年05月22日作出辽县检一部撤诉（2020）03号撤回起诉决定，以本案发现新的犯罪事实，向本院申请撤回起诉。本院认为，公诉机关辽阳县人民检察院的撤回起诉决定符合法律规定，撤诉要求应予准许。原判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条、第三百八十四条第二款的规定，裁定如下：一、准许辽阳县人民检察院撤回起诉。二、撤销本院（2017）辽1021刑初194号刑事判决。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二天起五日内，通过本院或直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 孙培宏审 判 员 张国家审 判 员 王宏伟二〇二〇年五月二十七日法官助理刘永生代书记员 白 莹
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1292号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘利军，现住商都县。 委托诉讼代理人：段增宇，内蒙古伊敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）；商都县新鑫铁艺彩钢钢结构，个体工商户，经营场所商都县七台镇鹿王大街。 经营者郭志忠，男，1979年12月4日出生，现住商都县七台镇绿娃家园。 委托诉讼代理人；牛才，内蒙古典源律师事务所律师 上诉人刘利军因与被上诉人商都县新鑫铁艺彩钢钢结构个体工商户经营者郭志忠建设工程施工合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2018）内0923民初138号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘利军及其委托诉讼代理人段增宇与被上诉人郭志忠及其委托诉讼代理人牛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2014年，原告（反诉被告）个体工商户经营者郭志忠与被告（反诉原告）刘利军达成口头协议，约定由原告以包工包料的方式承包被告刘利军商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构建设工程施工。双方未签订书面的建设工程施工合同，没有设计图纸，对工程总价款没有预算。只是口头约定该工程480元/平方米，2014年4月份开始施工建设至2014年6月份工程结束，被告给付原告工程款20000元，给付一套楼房（104.94平方米，2198元/平方米）合款230658元，原告另为被告开发的俊雅小区安装电动伸缩门一套15000元，铁艺造型一套11000元，加工路牌五个2250元，小计28250元，被告给付现金22000元。前后被告给付原告现金42000元，一套楼房230658元，计270658元。后因工程款支付问题，双方发生矛盾，原告诉至本院，被告提起反诉。本案中争议的事实是鼎浩酒店钢结构工程造价、建筑面积、建筑质量问题以及因质量问题造成的损失。 关于钢结构工程造价问题（不包括俊雅小区的工程），在诉讼中原告郭志忠申请，经商都县人民法院委托乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司对商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构（一至二层）工程造价进行鉴定，鉴定意见：该工程造价为373356元。 综上，被告共欠原告工程款373356元+28250元-42000元-230658元=128948元。 关于钢结构建筑面积和工程质量问题，在诉讼中被告刘利军申请，经商都县人民法院委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构安全性鉴定,其中工程概况表明：该工程建筑面积约为750平方米，鉴定结论为：经对鼎浩酒店一楼婚宴大厅主体结构工程资料调查、结构布置、外观质量、钢结构构件截面尺寸、钢结构构件连接部位、钢架柱安装偏差、层面单层压型钢板厚度进行详细检查，其中所检测的婚宴大厅4榀钢架钢架柱柱顶相对高差，最小值为58mm,最大值为124mm,均不满足《门式钢架轻型房屋结构技术规范》（GB51022-2015）第14.2.10条规定的要求。建议：1.对结构构件存在的外观质量缺陷进行修复；2.对钢架柱安装偏差不符合规范要求者进行修复校正；3.在后续正常使用过程中加强对建筑物的日常检查及维护管理，在使用过程中发现变形、位移等不适于继续承载的损坏，应立即采取相应措施进行处理。 因钢结构工程质量造成的损失问题，被告刘利军申请，经商都县人民法院委托乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司对商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构加固工程进行造价鉴定，鉴定意见：该工程加固工程造价为18217元。 地面损失与工程质量的因果关系，被告刘利军申请经商都县人民法院委托北京环安工程检测有限责任公司对商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构4轴3.3m处横梁水平度、室内地面高度偏差、基础顶高偏差进行检测，检测结论：（1）4轴3.3m处横梁高度偏差为62mm,倾斜率达到1/242，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）要求；（2）4轴地面高度偏差为4mm,满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求；（3）4轴独立基础顶高标偏差为15mm,满足《建筑地基工程施工质量验收标准》（GB50202-2018）要求；（4）地面倾斜符合规范要求，3.3m,处横梁倾斜不符合规范要求。地面倾斜与3.3m处横梁倾斜无直接关系。 另查明：被告刘利军支出鉴定费（乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司票据1张4000元，北京环安工程检测有限责任公司票据1张30000元）34000元。 以上事实有当事人的陈述、营业执照、居民身份证、乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司、国质（北京）建设工程检测鉴定中心、北京环安工程检测有限责任公司的鉴定结论、鉴定费票据予以证明，对此予以确认。 原审认为，被告刘利军将商都县七台镇三条街鼎浩酒店钢结构建设工程以包工包料的方式发包给原告个体工商户经营者郭志忠，双方达成口头协议，是双方当事人的真实意思表示，并且该工程完工被告已投入使用，双方应全面履行。原告申请对鼎浩酒店钢结构建设工程的造价经鉴定为373356元，俊雅小区工程造价为28250元，两项合计401606元；被告先后支付原告现金42000元，给付一套楼房价款230658元，两项合计272658元。被告下欠原告工程款（401606元-272658元）128948元，被告应予支付。被告反诉请求原告对婚宴大厅钢结构因质量问题进行加固，原告不同意，不予支持，加固钢结构的损失（经鉴定）造价为18217元，原告应予赔偿；被告反诉请求原告赔偿因地面不平造成其多支出的损失费用97500元，经鉴定认为钢结构横梁倾斜与地面倾斜无直接关系，对被告因地面不平多支出的损失费用，不予支持。因钢结构质量问题被告申请鉴定支出的鉴定费34000元，鉴定结果确实存在质量问题，并给被告造成一定的损失，故造成被告支出的鉴定费应由原告、被告各负担17000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决为：一、被告刘利军于本判决生效之日起十日内给付原告个体工商户经营者郭志忠建设工程款128948元；二、反诉被告郭志忠赔偿反诉原告刘利军损失费35217元；三、驳回原告个体工商户经营者郭志忠及反诉原告刘利军的其他诉讼请求。 一审宣判后，刘利军不服，向本院提出上诉，主要理由为原判所采信的工程造价鉴定未经勘测，所依据的资料不能作为鉴定依据；上诉人申请鉴定因工程质量存在问题，所支出的费用理应由被上诉人承担，原判对此未作表述；工程造价鉴定中的税金应由被上诉人承担，原审对此未予扣除。故原审认定事实不清，证据不足，存在漏判，应发回重审或改判。 被上诉人以同意原审判决做了答辩。 经审理查明，原判认定事实属实。 本院认为，上诉人与被上诉人所达成的口头施工协议，是双方当事人真实意思表示，被上诉人已将工程交付上诉人投入使用，上诉人对欠付被上诉人工程款应予支付。上诉人称工程造价报告缺乏依据，但未申请重新鉴定或补充鉴定。上诉人所称对其因工程质量鉴定所支出的费用原判未作表述，但原判主文第二项已对此作出判决。故对上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元由上诉人刘利军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月十四日 书记员  郑 伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3181号 上诉人（原审被告）：石家庄市歌舞团，住所地石家庄市平安南大街186号。 法定代表人：刘永忠。 被上诉人（原审原告）：杨X琴，女，1940年8月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人石家庄市歌舞团因与被上诉人杨X琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8017号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人石家庄市歌舞团向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，石家庄市歌舞团在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石家庄市歌舞团撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费86元，减半收取43元，由上诉人石家庄市歌舞团负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  谈梦雅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3116号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：林时俊，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告林时俊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告林时俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令林时俊向维仕公司偿还代偿款17341.78元；2.判令林时俊向维仕公司支付违约金9300元；3.本案的所有诉讼费用由林时俊承担。事实与理由：林时俊与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2016年8月29日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向林时俊发放贷款31000元，月利率为0.9%，林时俊从贷款发放的下月起分36期还款，首期还款金额为861.11元，自第二期起，每月还款1574.11元。如林时俊不能按期、足额偿还贷款本息的，林时俊应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若林时俊逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，林时俊须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与林时俊签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及林时俊签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为林时俊向信托公司承担连带担保责任；若因林时俊原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，林时俊应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司2016年8月30日依约将贷款支付给了林时俊。但林时俊自2018年1月后未足额归还贷款本息。由于林时俊长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年5月3日向林时俊发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年8月9日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 林时俊未作答辩。 本院认为，林时俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2018年8月9日为林时俊代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为林时俊承担连带保证责任后向林时俊追偿，并有权依约向林时俊主张违约金。故维仕公司诉请林时俊偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。关于维仕公司主张的违约金9300元，系按照贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 林时俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告林时俊应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款17341.78元； 二、被告林时俊应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金4908.34元(按欠款本金16361.13元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费466元，减半收取计233元，由被告林时俊负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0116刑初186号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人罗雪峰，男，2001年2月20日出生，汉族，初中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉［2020]177号起诉书指控被告人罗雪峰犯盗窃罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人罗雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日23时至次日凌晨1时许，被告人罗雪峰伙同胡某某（另案处理）等六人，使用安全锤砸破位于本区风城杨某经营的“情浓喜铺”玻璃门进入店内，盗得价值共计人民币5000余元的黑色硬包装黄鹤楼牌香烟6盒、蓝色软包装黄鹤楼牌香烟10盒、红色软包装黄鹤楼牌香烟7盒、红色硬包装黄鹤楼牌香烟7盒、黄鹤楼牌峡谷情香烟1盒、黄鹤楼牌大彩香烟7盒、天下明楼牌香烟13条、阿诗玛牌香烟2条、红色15年白云边白酒4瓶、天之蓝白酒2瓶、神农架白酒1瓶、梦之蓝白酒2瓶、口味王槟榔4包、红牛饮料8瓶。案发后，被告人罗雪峰如实供述了上述事实。经自行调解，被告人罗雪峰的近亲属赔偿杨某人民币10000元，取得谅解。公诉机关认为，被告人罗雪峰以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人罗雪峰具有如实供述自己的罪行、退赔违法所得、取得被害人谅解的从轻量刑情节，建议对被告人罗雪峰判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书、被害人杨某的陈述、证人罗某、胡某等人的证言、辨认笔录、指认作案现场笔录及照片、价格认定结论书、抓获经过、被告人身份证明材料、收条、谅解书、同案人胡某某的供述以及被告人罗雪峰的供述等证据证实。被告人罗雪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗雪峰构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人罗雪峰到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，退赔违法所得，取得被害人谅解，依法均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗雪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月21日起至2020年6月20日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建平二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 广
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初819号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：赖婷婷，女，1984年10月26日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告赖婷婷物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57112号原告：潘学胜，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所律师实习律师。被告：李琦，男，1964年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告潘学胜（以下简称原告）与李琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵亮、杨柳青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25万元；2.判令被告返还原告第一笔资金占用期间利息（以本金11万元为基数，自2017年12月31日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；3.判令被告返还原告第二笔资金占用期间利息（以本金14万元为基数，自2018年12月31日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2017年7月10日，被告因资金需要，从原告处借得人民币15万元，并承诺该年年底前还清，但截至目前，就该笔借款，被告仅偿还了4万元本金。2018年5月22日，被告又从原告处借得人民币14万元，并承诺该年年底前向原告清偿，但截至目前，就该笔借款，被告未履行任何还款义务。因约定的借款期已过，被告未依约履行还款义务，原告多次与被告协商还款事宜无果，遂诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系通过潘学胜介绍认识，被告系承包工程的包工头。原告持有《借款》条一张，内容为：“今借到潘学胜人民币壹拾伍万元整，年底前还清。借款人：李琦2017.7.10”。原告称被告以资金周转为由向其借款，其于2017年7月10日支付被告现金15万元，年底前还清指的是2017年12月31日前还清。原告另持有《借据》一张，内容为：“现借潘学胜人民币壹拾肆万元（140000.00元），年底还清。欠款人：李琦2018年5月22日”。原告称被告因资金周转，又于2018年5月22日向其借款14万元，其以现金形式支付被告14万元；年底还清指的是2018年12月31日前还清。原告称该《借据》并不包含2017年7月10日《借款》条中的款项。原告提交录音光盘及文字整理资料，称系原、被告之间的通话录音，显示：一方称“我让他早上送我找的别人，你的两笔钱给了20多万，以后多给点，你把那20多万还给我我就还给他，是不是，对吧？”另一方称“对对对嗯”。就偿还情况，原告称被告针对2017年7月10日借款偿还了本金4万元，就此原告未能提供证据，亦不能准确陈述还款时间。原告称被告未偿还过其他款项。经询，原告称与被告无其他经济往来，亦无其他法律关系。本院认为：合法的债权受法律保护。根据原告提交的《借款》条、《借据》、通话录音等证据，能够证明被告于2017年7月10日向原告借款15万元、于2018年5月22日向原告借款14万元的事实。就借款15万元，原告认可被告已偿还本金4万元，对此本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，两笔借款约定的还款时间并不明确，原告亦未提供其他有效证据证明双方对还款时间的具体约定，应当承担举证不能的不利后果，对于原告主张的还款时间，本院不予采信。现原告起诉至法院要求被告还款，被告应当予以偿还。关于原告主张的资金占用期间的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琦于本判决生效后七日内偿还原告潘学胜借款本金二十五万元；二、驳回原告潘学胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李琦负担（原告潘学胜已交纳，被告李琦于本判决生效后七日内给付原告潘学胜）。公告费560元，由被告李琦负担（原告潘学胜已交纳，被告李琦于本判决生效后七日内给付原告潘学胜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年五月十九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执219号之一 申请执行人：茂名扬翔饲料有限公司，地址：高州市金山开发区金辉大道西。 主要负责人：全林安，公司总经理。 被执行人：周永松，男，1969年10月23日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：宋媛芳，女，1969年9月1日出生，汉族，住广西博白县，系周永松妻子。 本院在执行申请执行人茂名扬翔饲料有限公司与被执行人周永松、宋媛芳凭样品买卖合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2019）粤0981民初1449号民事判决书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年五月二十八日 书记员 ： 李 忠
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6642号申请执行人通辽市科尔沁区大林镇殿义化肥种子农药经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人：张殿义。被执行人邢庆林，男,1979年9月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人王文化，女,1979年3月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初6372号民事判决书，受理了通辽市科尔沁区大林镇殿义化肥种子农药经销处申请执行邢庆林、王文化买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：27720.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人邢庆林、王文化限制高消费，并将被执行人邢庆林、王文化纳入失信被执行人名单。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人邢庆林、王文化有可供执行的财产。经对申请执行人通辽市科尔沁区大林镇殿义化肥种子农药经销处约谈，其未能提供被执行人通辽市科尔沁区大林镇殿义化肥种子农药经销处、邢庆林、王文化有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6642号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年五月十五日书记员  白邦柱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2436号原告：李某1，男，1945年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1965年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某4，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某5，女，1973年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。经本院传票传唤，李某1无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。审判员  蔡亮亮二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 俊
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1052号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1994年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗辉，男，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，安徽拂晓律师事务所实习律师。 上诉人张涛因与被上诉人苗辉合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审认定事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10021号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人张涛预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3590号之一 申请执行人：何志君，女，1987年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。 被执行人：郭志豪，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 何志君与郭志豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24674号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭志豪应在判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款44262.33元，并自2019年9月27日起至债务清偿完毕日止以44262.33元为基数按月利率2%计付利息；案件受理费453.28元，由被告承担。因郭志豪未按上述生效法律文书履行义务，何志君向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有零星银行存款，本院已扣划321.73元，因被执行人涉及多个未清偿执行案件，该款项用于支付本案执行费。 2.查明被执行人在佛山市顺德区乐从镇大罗股份合作经济社享有股份分红，本案已冻结，但暂无可供执行的股份分红款。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索； 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位321.73元，扣缴执行申请费321.73元，本案债权尚余44262.33元及利息、案件受理费453.28元、迟延履行期间的债务利息等未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3590号案件终结本次执行程序。 被执行人郭志豪负有继续向申请执行人何志君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年五月十四日 书记员 马慧璇
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执88号申请执行人马金萍，女，1979年6月22日出生，汉族，无职业，住桦川县。被执行人郭建峰，男，1978年11月11日出生，汉族，干部，住桦川县。被执行人吕秀玲，女，1976年7月20日出生，汉族，干部，住桦川县。被执行人史寒光，男，1980年12月14日出生，汉族，干部，住桦川县。被执行人袁有贵，男，1973年4月9日出生，汉族，干部，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1576号民事判决书，于2020年1月6日立案受理申请执行人马金萍与被执行人郭建峰、吕秀玲、史寒光、袁有贵借款合同纠纷一案，同日向被执行人郭建峰、吕秀玲、史寒光、袁有贵送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人马金萍与被执行人郭建峰、吕秀玲、史寒光、袁有贵自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执88号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十二日书记员  邵剑军
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0623财保1号申请人：刘金雨，男，1977年3月6日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被申请人：薛飞，男，1987年5月5日生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请人刘金雨与薛飞民间借贷纠纷一案，申请人刘金雨于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛飞的工资1万元予以冻结。申请人刘金雨以其在长白朝鲜族自治县农村信用合作联社八道沟信用社（卡号6231810093400092508）的1万元存款作为担保。本院经审查认为，申请人刘金雨的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人薛飞在长白朝鲜族自治县十二道沟镇农村经济管理服务中心的工资1万元予以冻结，冻结期限为一年（自2020年5月15日至2021年5月14日）；二、对刘金雨以其在长白朝鲜族自治县农村信用合作联社八道沟信用社（卡号6231810093400092508）的1万元存款予以冻结，冻结期限为一年（自2020年5月15日至2021年5月14日）。案件申请费120元，由刘金雨预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 范 涛二〇二〇年五月十五日书记员 卓勇哲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初861号 原告：南宁鑫居佳置业有限公司，住所地南宁市青秀区百花岭18号华凯逸悦豪庭2号楼3号楼B112号房，统一社会信用代码：91450103MA5NRMU05G。 法定代表人：陈铭。 委托诉讼代理人：秦娜，该公司员工。 被代：广西中翼供应链管理集团有限公司，住所地南宁市兴宁区东州路2号中海·雍翠峰7号楼2404号，统一社会信用代码：91450100355868300H。 法定代表人：王振宽。 委托诉讼代理人：王艳飞，该公司员工。 第三人：段朝霞，女，1969年2月15日出生，汉族，住南宁市。 第三人：南宁优生活房地产代理有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路20号南宁国际大厦主楼十一层，统一社会信用代码：91450103MA5L4Y35X1。 法定代表人：陈奕霏。 原告南宁鑫居佳置业有限公司诉被告广西中翼供应链管理集团有限公司、第三人段美珍、南宁优生活房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，原告南宁鑫居佳置业有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利。原告南宁鑫居佳置业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告南宁鑫居佳置业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费712元，因撤诉减半收取356元，由原告南宁鑫居佳置业有限公司负担，其余受理费356元由本院退回原告南宁鑫居佳置业有限公司。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  周 娟 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  胡丽妃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58590号原告：沈应群，女，1970年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时元红（沈应群之夫），男，1971年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王灿灿，女，1989年11月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告沈应群与被告王灿灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈应群的委托诉讼代理人刘敬国、时元红到庭参加诉讼。被告王灿灿经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈应群向本院提出诉讼请求：1、判令被告王灿灿归还欠款1．2万元及利息（自2018年8月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告王灿灿承担。事实和理由：2018年8月13日，王灿灿向沈应群借款1万元，沈应群通过微信向王灿灿转账。当日下午，王灿灿再次向沈应群借款1万元，沈应群仅向王灿灿支付2000元。王灿灿至今尚欠沈应群欠款1万元未还。故沈应群诉至法院。被告王灿灿未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，沈应群与王灿灿原系同事关系。王灿灿以其姑姑生病为由向沈应群提出借款。2018年8月13日，沈应群通过微信向王灿灿转账1万元。此后，王灿灿未向沈应群偿还借款。另查，本院于2019年12月27日通过公告方式向王灿灿送达起诉状等材料。上述事实，有原告沈应群提交的微信聊天记录截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，沈应群提交的微信聊天记录截图，可以证明其与王灿灿之间存在民间借贷关系，双方的借贷关系未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，应属有效。沈应群向王灿灿转账1万元，已履行出借义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本院酌定借款于2019年12月26日到期，王灿灿未归还借款本金的行为，已构成违约。沈应群要求王灿灿偿还借款本金1万元部分，于法有据，本院予以支持，对超出的部分，沈应群未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。沈应群与王灿灿未就利息作出明确约定，其主张王灿灿偿还借期内的利息，于法无据，本院不予支持，其主张自2019年12月27日起算的逾期利息，本院予以支持。被告王灿灿经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王灿灿于本判决生效之日起十日内偿还原告沈应群借款本金一万元及利息（以欠款数额为基数，自二〇一九年十二月二十八日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈应群其他诉讼请求。如果被告王灿灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费一百元（原告沈应群均已预交），由被告王灿灿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  李雪娟人民陪审员  晏 艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初1066号 原告：季X，女，X年X月X日出生，汉族，无固定职业，现住甘肃省临泽县。 委托诉讼代理人：李X， 被告：泰康人寿保险有限责任公司内蒙古分公司。统一社会信用代码911501007971558186。 负责人：向X，系公司总经理。 委托诉讼代理人：娄X。 原告季X诉被告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古分公司（以下简称泰康人寿保险内蒙古分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季X的委托诉讼代理人李X、被告泰康人寿保险内蒙古分公司的委托诉讼代理人娄X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季X因被告泰康人寿保险内蒙古分公司未支付保险赔偿金特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告泰康人寿保险内蒙古分公司支付原告季X保险金100000元；2.被告泰康人寿保险内蒙古分公司支付原告季X律师费3000元。 本院基于查明的事实，2016年4月6日，王小军（原告季X的儿子）在被告泰康人寿保险内蒙古分公司处投保了泰康老年恶性肿瘤疾病保险，被保险人为原告季X，保险期间自2016年4月6日至2026年4月5日，保险金额100000元。泰康老年恶性肿瘤疾病保险条款第2.3条保险责任约定：“在本合同保险期间内，我们承担下列保险责任：…本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起180日后，被保险人经医院初次确诊罹患本合同所定义的恶性肿瘤，我们按本合同的保险金额向恶性肿瘤保险金受益人给付恶性肿瘤保险金，本合同终止。…”第3.3条保险金申请约定：“在申请保险金时，请按照下列方式办理：恶性肿瘤保险金、原位癌保险金申请：恶性肿瘤保险金受益人和原位癌保险金受益人作为申请人须填写领取保险金申请书，并须提供下列证明和资料的原件：（1）本合同；（2）恶性肿瘤保险金受益人或者原位癌保险金受益人的有效身份证件；（3）由医院专科医生（见9.17）出具的被保险人的疾病诊断证明书，以及由医院出具的与该疾病诊断证明书相关的病理显微镜检查、血液检验及其他科学方法检验报告；（4）所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和材料。…” 另查明，2019年9月1日，原告季X到甘肃省人民医院住院治疗，入院时初步诊断为胆总管肿物；2019年9月6日，原告季X进行腹腔镜机器人胰十二指肠切除术，术后病理诊断报告书载明，病理诊断为胆总管黏膜上皮伴有上皮内瘤变；2019年10月11日，原告季X出院，出院诊断显示原告季X患有胆管恶性肿瘤。 本院认为，原、被告双方对保险合同关系以及事故发生在保险期内的事实没有争议，原告季X作为被保险人患有胆管恶性肿瘤，根据保险合同的约定，被告泰康人寿保险内蒙古分公司应给付原告季X保险金100000元。被告泰康人寿保险内蒙古分公司辩称根据保险合同约定原告季X申请保险金应提供疾病诊断证明书以及与该疾病诊断证明书相关的病理显微镜检查、血液检验及其他科学方法检验报告，原告季X未能提供与疾病诊断证明相关的检查、检验报告，故不能证实其患有恶性肿瘤，保险公司不予理赔。原告季X提供住院病历、疾病诊断证明书、出院证明、用药明细等证据，以上证据可以证实其患有胆管恶性肿瘤，应认定原告季X已尽到举证义务，被告泰康人寿保险内蒙古分公司反驳认为原告季X所患疾病并非恶性肿瘤，其负有举证义务，被告泰康人寿保险内蒙古分公司未能提供证据证实其主张，故本院对被告泰康人寿保险内蒙古分公司的抗辩意见不予采信。综上，原告季X的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下： 被告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内在泰康老年恶性肿瘤疾病保险的责任限额内给付原告季X保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，原告季X预交2360元，减半收取计1180元，由被告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古分公司负担，退还原告季X1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  杨媛 二〇二〇年五月二十日 书记员  石玥 附本判决适用的法律条款 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终43号 上诉人（原审原告）：李鑫华，男，1959年4月15日出生，汉族，住第十三师。 委托诉讼代理人：吴林，新疆翔瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈密东盛钢结构有限责任公司，住所地哈密市。 法定代表人：仝忠辉，经理。 委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。 上诉人李鑫华因与被上诉人哈密东盛钢结构有限责任公司（以下简称东盛公司）劳动争议纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行公开审理。上诉人李鑫华及其委托诉讼代理人吴林、被上诉人的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现审理终结。 李鑫华上诉请求：1、撤销哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1590号民事判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费、送达费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。2018年6月25日开始,上诉人受聘到被上诉人处工作,职务为喷漆工,工资为4000元/月,至2019年8月4日,上诉人在工作过程中右手食指被砸伤,经哈密永康骨伤医院诊治为右食指近结完全离断。这期间,上诉人连续无间断在被上诉人处工作,双方始终未签订书面劳动合同,且被上诉人在用工过程中,未提出任何关于终止用工或改变用工性质的要求;同时,上诉人因工受伤后,虽已年满六十周岁,但并未依法享受养老保险待遇或领取退休金。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第七条:用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。 被上诉人哈密东盛钢结构有限责任公司称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 李鑫华向原审提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告自2018年6月至2019年9月存在事实劳动关系；2、本案案件受理费及邮寄送达费由被告承担。 原审法院认定，原告李鑫华于1959年4月15日出生，系无固定职业人员，一直未交纳社保。自2018年6月25日起原告在被告处从事喷漆工作，每月工资4000元，但原被告双方未签订书面劳动合同。2019年8月4日，原告在被告东盛公司工作过程中右手食指被砸伤，经哈密永康骨伤医院诊治为右手食指接近完全离断。原告于2019年9月10日向新疆生产建设兵团第十三师劳动人事争议仲裁委员会(以下简称第十三师仲裁委)申请仲裁，请求确认原被告双方自2018年6月至2019年8月存在事实劳动关系。2019年9月16日第十三师仲裁委作出师劳仲不字(2019)第某号不予受理通知书，并于2019年9月23日向原告送达。故原告诉至法院，请求判令所求。 该院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动者与用人单位建立劳动合同关系应当符合法定就业年龄，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”。原告李鑫华于1959年4月15日出生，其于2019年4月14日已年满60周岁。自2019年5月原告已超过了法定退休年龄，其并非劳动合同的适格主体，此时原被告双方之间的劳动合同已终止。原被告双方自2018年6月至2019年4月为劳动合同关系；自2019年5月至2019年9月为劳务合同关系。原告要求确认其与被告自2018年6月至2019年9月存在事实劳动关系的请求与法律规定不符，故该院不予全部支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李鑫华与被告哈密东盛钢结构有限责任公司双方自2018年6月至2019年4月为劳动合同关系，自2019年5月至2019年9月为劳务合同关系；二、驳回原告李鑫华的其他诉讼请求。 本院在二审期间双方当事人没有提交新的证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本案争议焦点：原审法院适用法律是否错误。 上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理”。结合本案,被上诉人于2018年6月25日起聘用上诉人为其喷漆工,被上诉人当然对上诉人的年龄及用工性质有清晰明确的认知,双方形成事实劳动关系，其次,上诉人在年满60周岁以后,被上诉人并未向上诉人提出终止用工或者变更用工性质,因此上诉人认为截止2019年9月,上诉人与被上诉人方仍然是劳动关系,一审法院仅根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》简单认定上诉人并非劳动合同的适格主体,而不考虑上诉人并未享受养老待遇、是依然享有劳动权的劳动者,损害了上诉人的合法权益。 本院认为，哈密东盛钢结构有限责任公司招用的李鑫华并非已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，故，双方发生用工争议,向人民法院提起诉讼，该用工争议不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定。 原审法院相关审理意见本院予以支持并确认。 综上所述,李鑫华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李鑫华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵立军 审判员  杨 俊 审判员  马占文 二〇二〇年五月二十日 书记员  马梦蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29898号原告:阚张毅。被告：闫俊豪。原告阚张毅（以下简称时为原告）与被告闫俊豪（以下简称时为被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：判令被告向原告支付人身损害赔偿金10000元整。原告所诉事实与理由概述为：原告与被告本系朋友关系，在2020年1月9日凌晨2时许的一场朋友聚会中，双方酒后发生肢体冲突，被告将原告打伤致昏迷，后原告前往医院就诊并报警，经派出所检验为轻微伤。2020年1月12日下午，双方在朝阳分局双井派出所达成调解意见，由被告赔偿原告人身损害赔偿金2万元，由于被告资金紧张，故先给付了1万元；被告在双井派出所当场书写欠条一张，载明尚欠原告1万元并于2020年3月1日前支付。在欠条所列支付期届满后，被告经多次催促，仍未履行给付欠款，故原告诉至法院。被告经本院依法传唤通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因故发生肢体冲突，朝阳公安分局双井派出所于2020年1月9日立案处理。后双方于2020年1月12日达成调解意见，由被告赔偿原告相关人身损害赔偿金。现被告书写欠条一张，载明尚欠原告1万元并承诺于2020年3月1日前支付。在欠条所列支付期届满后，被告未履行给付承诺，故原告诉至法院。本院认为：公民的人身权利受法律保护，人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。现依据在案证据可以认定本案被告书写了相关欠条，承诺给付因冲突所欠原告的赔偿金1万元，故本院对原告涉案诉求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告闫俊豪于本判决生效后七日内给付原告阚张毅涉案赔偿金一万元整。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫俊豪负担（被告闫俊豪于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年五月二十六日书记员 冯心彤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10749号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈必连，男，1974年12月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀冷，广东杰科（东莞）律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼。法定代表人：谢炬炫。委托诉讼代理人：廖永彬，广东卓建律师事务所律师。再审申请人陈必连因与被申请人东莞市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈必连申请再审称,（一）原审法院认定《锦绣豪园商品房认购协议书》（以下简称《认购协议书》）不属于正式的商品房买卖合同，是错误的。根据原审法院提出的法律法规以及现有的证据，不能证明《认购协议书》自动终止，《认购协议书》现仍合法有效，陈必连有权要求金达公司履行签订《商品房买卖合同》、交付房屋、协助办证等义务。（二）原审法院认定陈必连向金达公司的法定代表人谢畅瑜支付的222945.72元，并非是支付给金达公司，因此认定陈必连没有履行《认购协议书》的约定，属于认定事实错误。陈必连在签订《认购协议书》的当日已支付了定金50000元，已依约履行义务，不存在违约行为。被申请人金达公司提交意见称，（一）《认购协议书》是无效合同。（二）陈必连依据《认购协议书》诉请要求继续履行合同，原审法院在假设《认购协议书》有效的情况下根据司法解释等规定驳回了陈必连的诉讼请求，判决正确。（二）即使陈必连向金达公司原法定代表人谢畅瑜支付的222945.72元被认定为购房款，但也不能因此将《认购协议书》改认定为《商品房买卖合同》。本院经审查认为，根据再审申请人意见，本案应审查的主要问题是陈必连要求金达公司交付涉案房屋的主张是否成立。根据原审查明，《认购协议书》仅主要针对所认购房屋的具体位置房号、支付价款（定金、首期款）进行约定，缺少房屋买卖合同中如交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、配套基础设施和公共设施的交付承诺与权益、办理产权登记事宜、违约责任等大部分必备条款；而且《认购协议书》多处约定需签订正式《商品房买卖合同》，并明确“正式《商品房买卖合同》生效后本《认购协议书》自行终止”，上述协议约定的内容表明双方需要签订正式的商品房买卖合同确定双方权利义务。因此，《认购协议书》属于预约合同，并非正式的商品房买卖合同。至于是否签订《商品房买卖合同》，仍需要双方当事人进一步协商。事实上，因双方当事人签订《认购协议书》后并没有再就签订《商品房买卖合同》事宜达成进一步的合意，且金达公司亦表示其不再继续，故陈必连要求金达公司继续履行合同并交付房屋，依据不足。原审法院认为《认购协议书》不属于《商品房买卖合同》，对陈必连的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，陈必连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈必连的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月二十五日书记员  赵时雨
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初1440号原告：杨传伦，男，1963年9月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。被告：重庆志颖运输有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道缙云路18号，统一社会信用代码91500227082419648J。法定代表人：龙贻美。原告杨传伦与被告重庆志颖运输有限公司(以下简称志颖运输公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传伦的委托诉讼代理人唐德平到庭参加诉讼，被告志颖运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告杨传伦向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即给付原告交通事故赔偿款28249元，并按照中国人民银行贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清之日，暂计算至2020年3月14日为28249元×年利率4.75%×4倍×26个月=11629.17元，合计39878.17元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原告将自有的渝XXX重型半挂牵引车挂靠在被告公司经营，双方签订了《营运货车挂靠协议》，该协议三“乙方权利与义务”6约定“该车发生交通事故后，乙方须在十小时内通知甲方和承保保险公司，乙方车辆经营过程中发生的交通事故由乙方自行处理。在双方核对结清往来账款后，乙方可获得赔偿余额”。2017年11月7日、2017年11月13日，该车发生两次交通事故。原告自行支付了赔偿款后，向承保保险公司办理了保险赔付，该车承保公司向被告支付了原告垫付的费用以及赔偿款共计28249元。被告收到上述款项后以种种理由拖延，至今未付。《营运货车挂靠协议》约定“因本合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成由重庆市九龙坡区人民法院行驶管辖权”，该约定超出了法律规定的范围，约定无效。被告志颖运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告志颖运输公司(甲方)与原告杨传伦（乙方）签订了《营运货车挂靠协议》，协议约定：乙方将将车辆牌照渝XXX的营运货车壹台入户于甲方，挂靠期限从2014年7月29日至该车报废或该车户籍转让出甲方时止。乙方必须在该车使用前对车辆投保，在合同有效期内，乙方委托甲方承办所约定的险种。甲方应协助乙方处理交通事故、经济纠纷、法律责任、保险索赔等，并根据处理过程向乙方收取直接、间接费用及服务费，审核乙方按保险公司索赔要求提供的索赔资料，办理索赔手续，事故赔偿款划入甲方账户，享有优先清理乙方在甲方的欠款、代扣金融机构的按揭贷款、车辆销售单位的垫付款等权利。该车发生交通事故后，乙方须在十小时内通知甲方和承保保险公司，乙方车辆经营过程中发生的交通事故由乙方自行处理。在双方核对结清往来账款后，乙方可获得赔偿余额。该合同还约定因本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成由重庆市九龙坡区人民法院行使管辖权。志颖运输公司在该合同上盖章，杨传伦在该合同上签字。挂靠协议所涉车牌号为渝XXX的营运货车的车辆于2017年9月10日至2018年9月9日在中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。2017年11月7日，渝XXX在贵州省与车牌号为贵XXX的车辆发生交通事故。经承保保险公司确认，贵XXX的车辆损失金额为21902.55元。2018年1月12日、2018年1月14日，承保公司分两次将赔偿款共计21902.55元付款至志颖运输公司的银行账户。2017年11月13日，渝XXX在贵州省与车牌号为贵XXX的车辆发生交通事故。经承保保险公司确认，贵XXX的车辆损失金额为5347元。2018年1月11日，承保公司分两次将赔偿款共计5347元付款至志颖运输公司的银行账户。另查明，本案原被告双方的住所地、合同履行地、合同签订地等均不在重庆市九龙坡区。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《挂靠合同》、保险公司定损单、发票、计算书列表等在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，被告重庆志颖运输有限公司与原告杨传伦签订《营运货车挂靠协议》，系双方真实意思表示不违反法律规定应属有效双方均应按合同的约定履行各自的义务志颖运输公司却未按约履行合同义务其应承担相应的违约责任。关于原告主张被告志颖运输公司支付承保公司向被告所支付的原告垫付的施救费1000元，因无证据显示被告志颖运输公司收到了该笔款项，故该项请求本院不予支持。因双方未约定志颖运输公司收到保险赔偿后给付给原告的时间，故原告可随时要求被告志颖运输公司支付，原告所主张的资金占用损失实为逾期付款损失，被告应从起诉之日起向原告支付逾期付款损失，本院根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌情主张逾期付款损失的利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆志颖运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨传伦保险赔偿款共计27249.55元，并从2020年3月16日起至该款付清之日止，以所欠赔偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告杨传伦支付逾期付款损失。二、驳回原告杨传伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398.48元(已减半收取)，由被告重庆志颖运输有限公司负担（此款原告已垫支，被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年五月十八日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民特38号 申请人：胡文宁，男，1968年5月10日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：宋晓彤，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婵，陕西呼建武律师事务所律师。申请人胡文宁申请宣告公民死亡一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。胡文宁称，其与下落不明人胡文捷系兄弟关系，申请人及下落不明人与胡裕胤系父子关系。2018年12月4日，胡裕胤向西安市公安局碑林分局和平路派出所报案称胡文捷自1988年春节前后走失至今未找到，西安市公安局碑林分局和平路派出所出具了报警回执。2019年5月10日，铁道部第一工程局机关第八家委会及西安市碑林区柏树林街道办事处建南社区居民委员会出具证明，证明胡文捷自1988年2月走失，至今下落不明。胡文宁现诉至法院，要求宣告胡文捷死亡。经审理查明，下落不明人胡文捷，男，1969年XX月XX日出生，汉族，户籍地西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX号，系申请人胡文宁的弟弟。申请人及下落不明人与胡裕胤系父子关系。2018年12月4日，胡裕胤向西安市公安局碑林分局和平路派出所报案称胡文捷自1988年春节前后走失至今未找到，西安市公安局碑林分局和平路派出所出具了报警回执。2019年5月10日，铁道部第一工程局机关第八家委会及西安市碑林区柏树林街道办事处建南社区居民委员会出具证明，证明胡文捷自1988年2月走失，至今下落不明。申请人胡文宁申请宣告胡文捷死亡后，本院于2019年5月17日在《人民法院报》发出寻找胡文捷的公告。法定公告期间为一年，现已届满，胡文捷仍然下落不明。本院认为，下落不明人胡文捷在上述公告期内未向本院申报其本人具体地址及其联系方式，也未有知悉下落不明人胡文捷生存现状的人在上述公告期内向本院报告。由于逾期仍无人申报，故下落不明人胡文捷依法将被宣告死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告胡文捷死亡。本判决为终审判决。 审 判 员   马 巧 会 、 二○二○年五月十九日 书 记 员    姚 心 怡 1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2800号原告：张玉亭，男，1966年11月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张玉亭与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张玉亭的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张玉亭向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费7200元（1000元/亩/年，共3.6亩土地）并支付违约金1080元（按照7200元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张玉亭于2015年1月1日将自家的土地3.6亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张玉亭。因任会兵至今未给付2018年、2019年土地流转费，故张玉亭诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，张玉亭（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头1.3亩、半石碴2.3亩（面积共计3.6亩），以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行了产权交易鉴证。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。另查，（2019）京0119民初1182号民事判决书判决任会兵支付张玉亭2018年土地流转费3528元，并支付违约金176.4元。现判决已生效。上述事实，有张玉亭提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、民事判决书、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张玉亭签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张玉亭有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张玉亭未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。因2018年土地流转费及违约金给付事宜已经诉讼处理完毕，故本院不予支持。张玉亭涉案《流转合同》的土地亩数为3.6亩，故任会兵应当支付张玉亭2019年土地流转费3528元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张玉亭支付土地流转费，已构成违约，张玉亭据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张玉亭与任会兵于2016年4月22日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张玉亭2019年土地流转费3528元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张玉亭违约金176.4元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张玉亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初703号原告：孙萍，女，1988年8月11日生，汉族，无业，住江西省赣州市安远县。被告：汪敏，男，1993年6月10日生，汉族，无业，住江西省赣州市寻乌县。原告孙萍与被告汪敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙萍、被告汪敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金31700元及利息2853元（利息按0.5%计算，从2018年10月29日至2020年4月29日止），剩余利息按0.5%计息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将诉求1中的利息部分变更为利息按0.5%计算，从2018年10月29日起至款清日为止。事实与理由：2018年10月29日，被告以买车为由向原告借款25000元；2018年11月14日，被告以经济紧张为由向原告借款1200元；2019年1月19日，被告以经济紧张为由向原告借款2000元；2019年3月16日，被告同样以经济紧张为由向原告借款3500元，四次借款共计31700元。被告借款后，原告多次催取被告还款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告汪敏辩称：2018年10月29日借的25000元买车的借款是事实我也收到了这笔钱，2019年1月19日这笔2000元的借款是事实我正在偿还中，我向原告2018年11月14日借的1200元的借款是原告通过网贷借出来后再转借给我一直在归还中，还有一笔2019年3月16日借的3500元的借款是我跟原告一起出门找工作没钱花了原告通过网贷借出来后转到我手机上，这笔钱是我们共同用掉的，这笔应该不属于借款，其余三笔都是事实。对原告提交的身份证、中国工商银行2018年10月29日的转账凭证一份、微信聊天记录截图4张、短信记录截图1张、微信转账记录截图3张、手写双方还款的详细记录，被告无异议，本院予以认定。本院认定事实如下：原告孙萍与被告汪敏原为男女朋友关系。2018年10月29日，被告以买车为由向原告借款25000元，当天原告通过工商银行转账向被告支付了25000元借款；2018年11月14日，被告以经济紧张为由向原告借款1200元，当天原告通过微信转账向被告支付了1200元借款；2019年1月19日，被告以经济紧张为由向原告借款2000元，当天原告通过微信转账向被告支付了2000元借款；2019年3月16日，被告同样以经济紧张为由向原告借款3500元，当天原告通过微信转账向被告支付了3500元借款，以上四次借款共计31700元。被告借款后，归还了2150元借款，剩余29550元借款至今未还款，原告多次向被告要求还款未果，因而成讼。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。被告汪敏对于25000元、1200元、2000元三笔借款事实及金额没有异议，本院予以确认。对3500元借款，被告承认原告于2019年3月16日通过网贷借款3500元后转给了被告，辩称该笔借款系原、被告共同使用，不能认定为借款。但被告未提交证据予以证明，不能否认借款的事实，故原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持；对原告自认被告已经还款2150元的借款，应予以核减。对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，原告自认双方未约定利息，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪敏应在本判决生效后十日内偿还原告孙萍借款本金29550元；二、驳回原告孙萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664元，按简易程序减半收取332元，由被告汪敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年五月二十七日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初115号之一 原告：马鞍山市花山房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：尹长潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲跃红,江苏苏恒律师事务所律师。 被告：黄斌，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：李荣春，男，1962年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：和县弘瑞机电设备销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县。 法定代表人：杨先英,该公司总经理。 本院受理原告马鞍山市花山房地产开发有限责任公司与被告黄斌、李荣春、和县弘瑞机电设备销售有限公司股权转让纠纷一案后，被告李荣春在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三被告住所地均在和县，案涉合同履行地也在和县，无论是被告住所地还是合同履行地均不在本院管辖范围，本案应由马鞍山市和县人民法院管辖，要求移送马鞍山市和县人民法院审理。 经审查，本院认为：本案系公司股权转让合同关系。在股权转让协议纠纷中，如果双方当事人对管辖法院有约定且约定有效的，应适用其约定;没有约定或约定不明，应适用法律规定，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，本案被告黄斌、李荣春、和县弘瑞机电设备销售有限公司住所地均在安徽省马鞍山市和县境内。关于股权转让纠纷的合同履行地，应为股权转让的目标公司的公司住所地。本案中，目标公司为安徽天门商贸服务有限责任公司，该公司住所地为安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭北路479号，合同履行地即为安徽省马鞍山市和县境内。综上，原告应当向被告所在地人民法院提起诉讼，即安徽省和县人民法院，本院对本案无管辖权。被告提起的管辖权异议申请成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告李荣春对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省和县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王 文 人民陪审员  干警非 人民陪审员  胡再华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理聂霄凌 书记员孙惠娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保205号申请人：赵莉，女，1979年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：赵丹，女，1991年6月30日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。本院在审理申请人赵莉与被申请人赵丹房屋租赁合同纠纷一案中，申请人赵莉于2020年5月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人赵丹名下价值129600元的财产进行查封、扣押、冻结，并提交中国太平洋财产保险股份有限公司出具的保险单和保证担保函作为担保。本院认为，申请人赵莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人赵丹名下价值129600元的财产。案件申请费1168元，由申请人赵莉负担（已交纳）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年五月十一日书记员  李 兵
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2553号 上诉人（原审被告）：林文虎，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞晶晖、曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林玉凤，女，1975年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 原审被告：杨爱国，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：林云娇，女，1974年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人林文虎因与被上诉人林玉凤，原审被告杨爱国、林云娇民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林文虎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人与原审被告杨爱国承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月4日，在被上诉人与原审被告杨爱国签订还款协议时，被上诉人要求上诉人以见证人的身份在还款协议上签字，所以上诉人才会在还款协议上签字，当时还款协议上没有“担保人：”与“见证人：林某”字样。直至本案发生，上诉人才知道在上诉人签字之后，见证人林某在上诉人的签字前加上了“担保人：”字样。还款协议上的见证人林某是被上诉人的哥哥，与被上诉人有利害关系，不符合见证人客观中立的特征。之所以会有“见证人：林某”，是被上诉人为了反驳上诉人关于上诉人是见证人身份的主张而刻意添加的。关于上诉人是否确实是以见证人的身份在还款协议上签字的问题，可以通过笔迹鉴定解决。“欠款人：”与“杨爱国”是杨爱国一人所写，“见证人：”与“林某”是林某一人所写，依照常理，“担保人：”与“林文虎”也应该为林文虎（上诉人）所写。即，若笔迹鉴定结果显示“见证人：”并非林文虎所写，即可证明上诉人并非是以担保人身份在还款协议上签字。综上所述，一审事实认定错误，上诉人恳请撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 林玉凤辩称，一、根据林文虎在一审时陈述的，林文虎在2018年2月13日还款后，通过备注方式在借条上备注上“以上壹拾伍万元本金已结清”，而且林文虎明确表示2018年添加上述备注时，借条上已有“担保人”字样，只是林文虎辩称自己不知道“担保人”三个字的含义而没有在意。林文虎的该抗辩明显不合生活常理，因此林文虎辩称“担保人”三个字是林玉凤后期补写明显是林文虎推卸责任的借口。二、如果林文虎、林某都是“见证人”，那么林某在“见证人”三个字后面签字后，林文虎假如作为见证人，那么根据书写顺序，林文虎应当是在林某的签名下方签字，而不可能签到林某上方。林文虎在林某及“见证人”这行上方另外签字，已体现其并非是“见证人”。 杨爱国、林云娇未陈述意见。 林玉凤向一审法院起诉请求：1.判令杨爱国、林云娇共同偿还林玉凤借款利息276180元；2.判令林文虎对上述借款利息承担连带还款责任；3.由杨爱国、林云娇、林文虎承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月4日,杨爱国作为欠款人出具《还款协议》一张，主要内容为：杨爱国分别于2013年9月9日、2013年11月15日向林玉凤借款30万元、10万元，合计40万元；分别于2015年7月15日、2016年9月13日、2017年1月27号偿还借款本金10万元、10万元、5万元，合计25万元；分别结欠利息36000元、64800元、36000元，合计136800元未偿还。杨爱国承诺2017年8月30日前还清借款本金15万元，2018年2月30日前还清余下利息136800元以及本金15万元的利息。林文虎作为担保人在《还款协议》上签字。林玉凤分别于2017年11月18日、2018年2月13日收到偿还的借款本金80000元、70000元。现林玉凤主张杨爱国尚欠利息款136800元以及本金15万元按月利率1.8%从2013年9月9日起计算的利息139380元（其中8万元的利息计至2017年11月18日、7万元的利息计至2018年2月13日），提起本案诉讼。另查明，杨爱国与林云娇于1999年11月1日登记结婚。 一审法院认为，林玉凤与杨爱国之间的借贷关系，有林玉凤提交的《还款协议》、银行个人跨行汇款申请书、中国银行交易流水明细清单等证据证明，一审法院予以确认。结合《还款协议》的内容，已还借款本金25万元按月利率1.8%计算利息，林玉凤关于借款本金15万元按月利率1.8%计算利息的主张，符合双方交易习惯以及平潭地区市场利率，一审法院予以支持。林玉凤主张杨爱国偿还结欠的利息款136800元以及借款本金15万元按月利率1.8%计算的利息139380元，合计276180元，一审法院予以支持。本案借款虽发生于杨爱国、林云娇婚姻关系存续期间，林云娇主张本案债务系杨爱国、林云娇用于共同生产、生活，但未提供相应证据证明，应承担举证不利的法律后果，一审法院不予支持。林玉凤主张林文虎对本案债务承担连带还款责任，有林文虎在《还款协议》上作为担保人签字，该担保事实一审法院予以确认。林文虎抗辩其作为见证人签字，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，在《还款协议》对担保人的保证方式、保证范围没有约定，故林文虎依法应对杨爱国的上述债务承担连带保证责任。林文虎承担保证责任后有权向杨爱国追偿。杨爱国、林玉娇经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。判决：一、杨爱国于本判决生效之日起十日内偿还林玉凤利息款276180元；二、林文虎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回林玉凤的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有《还款协议》以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。上诉人作为完全民事行为能力人，在《还款协议》“担保人”处签名并按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的保证责任。上诉人一审庭审明确陈述“当时有看见前面加了担保人，我就是不知道担保人承担什么责任”。现上诉人又上诉称“直至本案发生，上诉人才知道在上诉人签字之后，见证人林某在上诉人的签字前加上了‘担保人：’字样。”前后陈述自相矛盾。故上诉人主张其并非是以担保人身份在还款协议上签字，该抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，林文虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5442元，由上诉人林文虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月八日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1909号原告：北京市金鼎房地产开发公司，住所北京市石景山区杨庄危改小区8#写字楼506室。法定代表人：郭艺，董事长。委托诉讼代理人：马兵兵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李翠，女，该公司工作人员。被告：王建设，男，1986年3月23日出生，户籍地河南省信阳市平桥区。原告北京市金鼎房地产开发公司与被告王建设物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京市金鼎房地产开发公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市金鼎房地产开发公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市金鼎房地产开发公司撤诉。审 判 长 施舟骏审 判 员 朱 薇审 判 员 曾 扬二〇二〇年五月十四日法官助理 侯丽雅书 记 员 李 响
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初919号原告：何先忠，男，1954年1月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王占武、马跃，湖北胜和律师事务所律师。被告：钟明付，男，1972年1月16日出生，汉族，住枣阳市。原告何先忠与被告钟明付买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何先忠及其委托诉讼代理人马跃、被告钟明付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何先忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟明付支付拖欠原告桃苗款20000元并赔偿利息损失（利息自2019年1月22日起至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率上浮30%予以计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，被告钟明付从原告何先忠处购买桃树苗，欠货款25000元未付，并于当日出具欠据一份，双方约定于2018年农历腊月二十五前付清，但到期后被告推诿不付，后经原告大半年的追讨，被告只付了5000元。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的各项诉求，保护原告的合法权益。被告钟明付辩称：桃苗款是这么多，但是桃苗纯度现在还不知道，桃苗死的也很多，支付的款项和欠款也都清楚，目前确实还欠原告桃苗款20000元，因为疫情期间没有收入，目前还款困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告钟明付从原告何先忠处赊购了一批价值25000元的桃树苗，并出具欠据一份，欠据载明“今欠到何先忠桃苗款25000元（贰万伍仟元），预付时间腊月二十五。身份证号；欠款人钟明付；2019.元.22号”。到期后，经何先忠多次催要，钟明付于2019年8月17日支付桃苗款5000元，剩余欠款20000元未付。2020年3月23日，何先忠诉至本院，请求解决。本院认为，被告钟明付欠原告何先忠桃苗款20000元，事实清楚，证据确实充分，钟明付应按照约定向何先忠支付货款，但其逾期未履行给付义务，应承担违约责任。故原告何先忠要求被告钟明付给付桃苗款20000元及利息（利息从2019年1月22日起，以本金20000元为基数，按年利率6%计算至还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其超出部分，本院不予保护。被告钟明付辩称桃苗纯度现在还不知道，桃苗死的也很多，因其没有提交相应的证据支持该辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告钟明付给付原告何先忠桃苗款20000元及利息（利息从2019年1月22日起，以本金20000元为基数，按年利率6%计算至还清之日止），于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告何先忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告钟明付负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理审判员  辛宏伟二〇二〇年五月十五日法官助理陈晓超书记员许盛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初13028号原告：淄博凯歌化工设备有限公司，住所地山东省淄博市临淄区稷下街道办事处孙营村。法定代表人：高清涛，董事长。委托诉讼代理人：马俊荣，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市东昊防腐新材料有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道望海路1049号海明苑一楼商铺1217号。法定代表人：邱培宏。原告淄博凯歌化工设备有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月20日作出的第36135号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告淄博凯歌化工设备有限公司于2020年5月15日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告淄博凯歌化工设备有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告淄博凯歌化工设备有限公司撤回对被告国家知识产权局、第三人深圳市东昊防腐新材料有限公司的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告淄博凯歌化工设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈叶简书 记 员  王乐怡
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执691号 申请执行人：李文杰，男，汉族，1989年12月21日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：袁淑勤，女，汉族，1994年9月21日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人李文杰与被执行人袁淑勤民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）粤0705民初2077号民事判决书，被执行人袁淑勤应向申请执行人李文杰一次性偿还借款35000元及利息7975.89元。因被执行人袁淑勤未按上述生效法律文书履行义务，本院移送执行并于2020年2月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人袁淑勤至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、在执行过程中，本院扣划被执行人袁淑勤的存款3740.96元。经本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、将被执行人袁淑勤列入失信被执行人名单，期限两年，向被执行人袁淑勤发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位款项3740.96元，其中缴交执行费50元，余款3690.96元将支付给申请执行人李文杰。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执691号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可书面向本院申请恢复执行或本院依法恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年五月十一日 书记员  李林峻
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢53号申请执行人:魏超强，男，1970年4月6日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：柳少兵，男，1972年1月8日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院在执行申请人魏超强与被执行人柳少兵民间借贷纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2014）鄂孝南民初字第01916号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月二十六日书记员  易 昊
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖135号原告：张鹏，男，1971年10月16日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海信利行贸易有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路32号1509-10室。法定代表人：邱文浩，该公司经理。原告张鹏与被告上海信利行贸易有限公司买卖合同纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2019年12月5日立案。原告诉称，2019年9月25日，原告就购买2020新款荣威汽车与被告签订《商品车代销服务合同》，总价人民币（以下币种同）11.6万元。签约当日，原告向被告支付定金5,000元，尾款根据合同约定在2019年9月29日被告交付车辆时支付。但之后被告通过电话和微信向原告表示无法交付车辆并提出解除合同。原告多次要求被告支付违约金，被告却置之不理，为此原告诉至法院。上海市杨浦区人民法院认为，本案被告主要办事机构位于上海市闵行区，遂裁定将本案移送上海市闵行区人民法院审理。2020年4月24日，上海市第一中级人民法院以被告工商注册地址位于上海市杨浦区，上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公司法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地点、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。被告工商注册登记的地址位于上海市杨浦区，上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权。将本案移送上海市闵行区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年五月十四日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。