湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初83号 原告王凌，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省永州市零陵区苏。 被告新田县公安局交通管理大队，住所地：新田县龙泉路60号。 法定代表人唐文凯，该大队大队长。 委托代理人龙勇，该单位副职负责人。 委托代理人陆才海，湖南火龙联合律师事务所律师。 原告王凌不服被告新田县公安局交通管理大队道路交通行政处罚一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年4月16日向被告新田县公安局交通管理大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告王凌，被告新田县公安局交通管理大队的委托代理人龙勇、陆才海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新田县公安局交通管理大队于2020年3月27日对王凌作出编号为431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定，原告于2020年3月10日9时6分，在S215线24公里500米实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定予以100元罚款，记3分。 原告王凌诉称：被告作出的编号431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》极其不当，严重违反了相关法律、法规，理由如下： 1.在S215路段从二广高速平田收费站出口至新田县城短短27公里，被告设置测速监控设备多达14个，最密集的地方相隔大约200米的距离就有一个限速70公里测速监控设备，设置限速监控设备极其不合理，严重违反了《湖南省道路交通技术监控工作规范》的规定。 2.、根据《湖南省道路交通技术监控工作规范》第17条规定，记录资料有下列情况之一的，不得录入违法信息管理系统作为证据使用，其中第四款规定是在普通公路测速设备检测数值不超过限速值20%。而原告的车速检测到超速才11%，远远未达到20%，不能作为证据使用，由此可见，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》是无效的，应当予以撤销。 3.电子测速编号为：R1175026设备检测到原告的车速是78，原告不认可，原告认为是测速设备有问题，根据相关规定，被告应当向原告出示监控设备合格证，以及监控设备定期维护、保养、检测、保持功能完好等记录提供查询。 因被告侵害了原告合法权益，导致原告维权产生了交通费、误工费，该费用应由被告承担。 综上所述，被告作出的处罚决定书严重违法，理应撤销。原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求：1.撤销被告新田县公安局交通管理大队作出的编号431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》（原告在诉状中要求撤销编号431102-1905973340《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书的编号系其书写错误，应更正为431128-1902447460）；2.判令被告赔偿原告交通费、误工费等费用共计1200元；3.由被告承担本案诉讼费。 原告王凌向本院提交了下列证据： 1．公安交通管理简易程序处罚决定书、缴纳罚款发票，拟证明被告对原告作出行政处罚； 2．身份证复印件，拟证明原告身份信息； 3．收入证明，拟证明原告月收入6000元，造成误工损失情况； 4．照片2张，拟证明在被处罚的路段，被告设置了多个测速设备。 被告新田县公安局交通管理大队辩称： 一、被告不是原告诉讼请求的适格主体，应依法驳回原告的起诉。原告在起诉状中请求撤销的编号431102-1905973340公安交通管理简易程序处罚决定书不是被告作出的。 二、原告在起诉状中所述的事实不实。首先，为预防和减少道路交通事故的发生，保障人民生命财产安全，被告依据规定在事故多发、易发路段设置移动测速点，并在测速点来车方向500米以外设置有明显限速标志，在200米以外到2KM内设置有“前方测速”警示标志，并不是原告所诉200米的距离就有一个测速设备。相反的是省道215线被告辖区43公里，每天只有一个测速点移动测速，就连固定测速点也没有设置一个。其次，被告于2017年6月购置一套移动测速设备，设备编号：R1175026，每年均在有效期内送湖南省计量检测研究院进行检定，此次测速设备在检验有效期内，均在新田县市场监督管理局备案。 三、被告对违法、违规车辆的处罚符合法律规定。原告于2020年3月10日9时许，驾驶湘MOWJ92小型汽车由北往南行驶至S215线24公里500米处被测速设备测速为78公里/100公里，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定。2020年3月27日，原告主动到被告处罚中心接受处罚，交纳了罚款，显然被告的处罚是符合法律规定的。 四、原告在行政案件中请求行政赔偿没有法律依据，是无理缠讼。本案是行政诉讼案，行政诉讼审查的是行政行为的合法性，而行政赔偿诉讼审查的是行政行为是否造成损害后果。原告要求被告赔偿交通费、误工费等1200元不符合行政案件的规定。 综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告新田县公安局交通管理大队在举证期限内向本院提交了下列证据： 1．检定证书，拟证明编号为：R1175026移动式机动车雷达测试仪，经湖南省计量检测研究院2019年5月27日检定，检定结论“合格”，有效期至2020年5月26日的事实； 2．限速标志照片，拟证明被告在测速范围内设置了“警示标志”，测速符合相关规定，原告驾驶小型汽车湘M-0WJ92存在超速的事实； 3．照片、处罚决定书及缴款书，拟证明原告王凌主动提供驾驶证、身份证、行驶证到处罚中心接受处罚时，被告制作编号为431128-1902447460处罚决定书，原告自愿接受处罚，及时主动缴纳100元罚款的事实。 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2无异议； 对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，因为原告没提供纳税证明；对证据4的证明目的有异议，无法证明该摄像头是否是测速设备。 原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告提供的证据1、2被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4证明力不足且与本案无关，本院不予采信。 被告提供的证据1-3原告无异议且与本案案件事实有关，本院予以采信。 经审理查明：2020年3月10日9时6分，原告驾驶湘MOWJ92小型汽车由北往南行驶至S215线24公里500米处被测速设备测试车速为78公里/100公里，违反了该路段限速为70公里的规定。2020年3月27日，原告到被告处罚中心接受处罚，被告作出编号：431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定：原告于2020年3月10日9时6分，在S215线24公里500米实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定予以100元罚款，记3分。原告于当天缴纳了100元罚款。后原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述处罚决定书。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定是否合法。原告在起诉状中要求撤销编号431102-1905973340《公安交通管理简易程序处罚决定书》虽然不是被告作出的，但从原告在庭审中的陈述和其提供作证据使用的编号431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》来看，其在起诉状中对《公安交通管理简易程序处罚决定书》的编号显然系书写错误，其本意是要求撤销被告作出的编号431128-1902447460《公安交通管理简易程序处罚决定书》，故对被告提出的予以驳回起诉的答辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定:“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，故被告新田县公安局交通管理大队在本案中具有合法的主体资格及权限。本案中，原告驾驶车辆在有限速标志的路段行驶时，经被告设置的在检验有效期内的测速设备检测到超过限速标志标明的最高时速行驶，且原告已按被告下达的行政处罚决定书缴纳了罚款，应视为原告承认被告认定的超速行驶的违法事实的存在。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定对原告进行处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王凌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  许 勇 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。