wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初390号 原告：李盛有，男，汉族，1967年7月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓实业股份有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇沙湾村。 法定代表人：周玉泉，董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 原告李盛有与被告福建青拓实业股份有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告李盛有在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李盛有撤回起诉处理。 审判员 李 锦 二〇二〇年五月二十六日 书记员 林津津
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1187号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东风起科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区总部二路15号1栋209室。法定代表人：王兴，执行董事。委托诉讼代理人：李运哲，男，1989年7月15日出生，住北京市西城区，广东风起科技有限公司员工。原告北京飞行船软件有限公司诉被告广东风起科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年五月二十七日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6406号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：杨峥嵘。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告杨峥嵘信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24975号原告：尹大雷,男，1991年6月20日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：韩峰，上海上一律师事务所律师。被告：上海市浦东新区康桥镇月宸馒头店，经营场所上海市浦东新区康桥镇上南路XXX号XXX层-1。经营者：王宸。原告尹大雷与被告上海市浦东新区康桥镇月宸馒头店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年5月19日，原告尹大雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尹大雷撤回起诉处理。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由原告尹大雷负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年五月十九日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围:（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终640号 上诉人（原审被告）：贵定县永耀房地产开发有限公司，住所地贵州省贵定县城关镇。 法定代表人：赵耀君，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：唐定才，男，1976年9月28日生，布依族，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审原告）：唐玉，女，1975年11月17日生，布依族，住贵州省贵定县。 上诉人贵定县永耀房地产开发有限公司因与被上诉人唐定才、唐玉商品房买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人贵定县永耀房地产开发有限公司于2020年5月19日以其与被上诉人唐定才、唐玉达成协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为,上诉人贵定县永耀房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许贵定县永耀房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人贵定县永耀房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年五月二十七日 法官助理毛辉 书记员杨洁
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初1894号     原告：王某，男，汉族。被告：王某甲，男，汉族。被告：雷某某，女，汉族。原告王某与被告王某甲、雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告王某甲某于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王某负担。  审 判 员     赵  伟                                二O二0年五月十五日        书 记 员      胡婉玲  1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38831号原告：李国峰，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：米峰，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地及住址安徽省芜湖市鸠江区。原告李国峰诉被告米峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李国峰的委托诉讼代理人党万荣到庭参加诉讼，被告米峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李国峰向本院提出诉讼请求：1、被告米峰偿还借款本金220000元及利息（以220000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告米峰承担。事实和理由：2015年9月19日，米峰因资金周转困难向李国峰借款，并出具借条，约定借款期限为一个月。李国峰按照约定于借条出具当日向米峰转款1000000元，到期后米峰未予归还，双方就还款事宜重新达成协议，约定利息220000元，并将还款期限延长至2016年8月底。2016年8月底，米峰向李国峰还款1000000元，但迟迟未支付利息。2019年1月10日，米峰出具保证书，承诺将利息转为本金，并约定利息贰分。保证书出具后，米峰至今未予偿还。被告米峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李国峰从事钢材生意、米峰负责工程承包，二人有业务上的往来。2015年9月19日，米峰以急需支付工人工资为由向李国峰借款，并于当天向其出具《借条》，内容为“今有米峰借李国峰现金1000000元，在一个月内付清。”李国峰按照约定于当日通过银行转账的方式向米峰转款1000000元，已履行出借义务。借款期限届满后，米峰未按时还款。2016年8月1日，米峰在《借条》下方添加如下字样“到8月底本金利息一起付清，利息贰拾贰万元”。庭审中，李国峰自认米峰已于2016年8月底以承兑汇票的形式向李国峰偿还1000000元本金，但利息未予偿还。2019年1月10日，米峰向李国峰出具一份《保证》，内容为“米峰欠李国峰的220000元，2019年1月11日先付50000元，2019年春节前支付150000元，双方同意结清。如付不清，米峰自欠款日2016年8月1日按月支付利息，贰分计算”。《保证》出具后，米峰未再进行过还款。上述事实，有借条、银行交易明细、保证书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李国峰依据《借条》及转款记录足以证明双方之间借贷关系的成立，该借贷合同系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。借款到期后双方一致同意延长借款期限并明确了利息的具体数额，利息的计算方法未违反法律规定，本院予以确认。借款延期后米峰依约仅履行了偿还本金义务。米峰于2019年1月10日单就利息事项出具保证书，认可欠款22万元，并承诺了还款时间及不能按期付清需按月息2%计算利息的违约责任。该份保证虽名为保证，但从其实质内容来看，系债务人向债权人出具的新的债权凭证。现米峰未按照承诺履行付款义务已构成违约，现李国峰要求米峰给付欠款并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持米峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告米峰于本判决生效之日起十日内给付原告李国峰220000元及利息（以220000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告李国峰已预交），由被告米峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李国峰。案件受理费6770元（原告李国峰已预交），由被告米峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李国峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王燕华人民陪审员  杨桂华二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘珈彤
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民特33号申请人：丰桂英，女，1953年9月3日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。申请人丰桂英申请宣告张承亮死亡一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人丰桂英称，其与张承亮系母女关系。张承亮因父母下岗，家庭条件遇到困境，于1999年11月离家出走，至今未归，下落不明。申请人曾向亲属朋友寻找，并于2014年11月16日在今晚报登报寻找，于2015年1月3日，打电话报警寻找，均未果。现申请人依据法律规定，依法宣告张承亮死亡。经审理查明，下落不明人张承亮，女，1981年7月2日出生，汉族，公民身份号码1201061981××××××××，户籍地天津市红桥区，系申请人丰桂英之女。2015年1月3日，申请人丰桂英报警称，张承亮离家出走，经多方查找未有音信。申请人丰桂英申请宣告张承亮死亡后，本院于2019年3月8日在《人民法院报》发出寻找张承亮的公告。法定公告期间为一年，现已届满，张承亮仍然下落不明。本院认为，张承亮现失踪已满四年，始终没有音信，经本院公告寻找仍下落不明，其下落不明的事实应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告张承亮死亡。本判决为终审判决。审判员  苗久坤二〇二〇年五月七日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2905号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁建国，男，1955年4月29日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省澧县人民政府。住所地：湖南省澧县澧阳街道古城西路118号。 法定代表人徐荩，县长。 再审申请人袁建国因诉被申请人湖南省澧县人民政府（以下简称澧县政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终526号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁建国以一、二审判决认定事实错误，侵害其合法权益为由，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案中，房屋征收部门与再审申请人在征收决定公告所确定的签约期限内经多次协商未能达成补偿协议。澧县政府根据房屋征收部门的申请，按照征收补偿方案作出澧政函〔2018〕26号《关于袁建国房屋征收补偿的决定》（以下简称26号补偿决定）。该补偿决定依据的《房屋征收估价分户报告》，系由依法确定的评估机构按照规定程序作出，并已送达再审申请人。再审申请人虽对报告有异议，但未根据有关规定申请复核评估，应视为对报告的认可。虽然再审申请人已办理产权登记的房屋，因修缮等原因，导致实测面积比登记面积减少4.31平方米，但26号补偿决定仍然按照权属证书中记载的房屋面积48.79平方米进行补偿，未给再审申请人造成任何不利益。此外，澧县政府已向再审申请人支付了搬迁费和过渡期间的临时安置费，并保障了再审申请人选择货币补偿或者房屋产权调换的权利。因此，26号补偿决定合法，一、二审判决分别驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审请求和理由，不能成立。 综上，袁建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁建国的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈 钿
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更223号罪犯王德智，男，1970年10月11日出生，汉族，出生地四川省邻水县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠阳区人民法院于2015年1月9日作出(2014)惠阳法刑一初字第287号刑事附带民事判决，以被告人王德智犯强奸罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省惠州市中级人民法院二审审理，于2015年5月29日作出(2015)惠中法刑一终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年7月9日作出（2018）粤52刑更349号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年10月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯王德智在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王德智减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王德智在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并530分。消费超标，本次未自觉履行民事赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王德智确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王德智予以减去有期徒刑四个月二十五天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3064号原告：商贺阳，男，1989年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭佳，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：北京辉胜农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号15层1805。法定代表人：段刚峰，总经理。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。原告商贺阳与被告北京辉胜农业科技有限公司（以下简称辉胜公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。商贺阳之委托诉讼代理人章敏，辉胜公司之委托诉讼代理人邢俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贺阳向本院提出诉讼请求：1.支付竞业限制补偿10000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿48000元。事实和理由：商贺阳于2016年7月4日入职辉胜公司，工作内容为农药登记材料编写，月工资为基本工资6700元加技术审核奖励（根据业务完成情况发放，完成工作量的发放200元，反之没有）。商贺阳工作到2019年4月23日，工资支付至2019年4月23日。辉胜公司辩称，商贺阳于2016年7月4日入职辉胜公司，工作内容为农药登记材料编写，月工资为基本工资6700元加技术审核奖励（根据业务完成情况发放，完成工作量的发放200元，反之没有）。商贺阳工作到2019年4月23日，工资支付至2019年4月23日。商贺阳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年10月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第18645号裁决书，裁决：一、确认2016年7月4日至2019年4月23日期间商贺阳与辉胜公司存在劳动关系；二、驳回商贺阳的其他仲裁请求。商贺阳不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系解除问题，2018年4月24日，辉胜公司做出了《关于对商贺阳严重违纪行为的处理决定》，内容为：“商贺阳加入公司就职技术岗位已经近3年。但其近来屡屡违犯公司规章制度，挑战公司管理底线，拿着公司的优厚待遇，非但不知感恩回报，还私自通过打印、电子文档上传、拍照等方式将公司机密文件据为己有并从事不利于公司之事项，且私通我公司已开除业务员工蔡国斌，并帮其制作多个我公司以前合作客户的产品登记材料！给我公司造成巨大损失，此行为不但严重违犯公司有关管理规定，且已经触动做人的底线！！与我公司的企业文化严重背离！商贺阳严重违犯《员工手册》如下规定：上述行为违犯《员工手册》中15.3.1.20;15.3.1.23；15.4.1.8；15.3.1.15；15.4.1.16；15.4.1.20；15.4.1.38；15.6.2.2；l5.6.2.3相关规定。已构成严重违纪行为；鉴于以上严重违纪行为，公司依据《员工手册》15.4.2；16.3.1.2；16.3.1.3规定，经综合考虑后决定其处理决定”。2019年5月13日，北京市尚公律师事务所接受辉胜公司委托向商贺阳送达《律师函》，内容为：“根据辉胜公司提供的资料及陈述显示，你于2016年7月4日入职辉胜公司，岗位农药登记技术员，负责农药登记技术材料的编写工作。辉胜公司原农药登记业务员蔡国斌自2018年下半年开始，利用职务便利，违反公司保密规定，窃取公司商业秘密，收集自己所负责客户之外的辉胜公司意向客户信息，并使用其他公司名义取得辉胜公司长期合作客户的订单。蔡国斌私自取得上述订单后，因对农药登记延续材料制作不了解，你作为辉胜公司在职技术员帮助蔡国斌制作修改农药登记延续材料前后达3个月之久，涉及到的客户及相应产品包括但不限于…根据以上情况，可以认定你的行为性质与蔡国斌一样，同属于违反保密义务、营私舞弊，给公司造成了严重的经济损失。2019年04月24日，辉胜公司根据公司规章制度规定，对你进行了开除处理，解除了与你之间的劳动合同关系”。就解除劳动合同的事实依据，辉胜公司提交了谈话录音及录像、邮件截图。其中谈话录音内容为：“段：你跟蔡国斌之间做了一些什么事情。商贺阳：他是给我弄了一些续展然后给我看，确实没有收到任何的利益。钱什么的他给过我，但是我没有要过。你可以直接问他，他提出来让我跟他干，但是我没有。你可以跟他核实，这是真的…段：那些企业的什么产品？商贺阳：那些企业的我忘了，但是我确实是看过，但是我任何利益没有收。段：大概做了多少个产品？商贺阳：有个五六个吧。段：什么时间段？商贺阳：就是几月份，他离职前几天，然后离职之后三月份看了几个…我不是觉得很恰当，但是之前他在的时候，我又不知道怎么拒绝，但是他拉我的伙我当然不能进呀。我是在这个公司的我也明确拒绝他，但是他又提到让我看一下，我就直接看一下，其他的事我也没有干…我知道他注册了，但是名称我不知道…商贺阳：我就带过去那个上次写那个手册的时候带过员工手册的事…是农药手册，我这儿有电子版的，我就上传网盘啊下载下来了，这个我也发给他们了…段：我是有监控，拍过照吗？商贺阳：就拍一张…就那个风险评估…”。商贺阳对上述证据的真实性均不予认可。就解除劳动合同的制度依据，辉胜公司提交了：员工手册、员工手册意见会议记录、签收单。商贺阳对证据的真实性认可，认可为其本人签字。2.就竞业限制问题，商贺阳与辉胜公司签订了书面劳动合同，约定：“合同解除后，符合经济补偿条件的，乙方（商贺阳）补偿的待遇按有关政策办理。甲乙双方约定，竞业限制补偿为人民币10000元”。辉胜公司认可真实性，但主张商贺阳违反了竞业限制义务，帮助公司前员工蔡国斌违规下载材料造成泄密，无需支付竞业限制补偿金。本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，辉胜公司以商贺阳向案外人泄露公司材料为由解除了与商贺阳的劳动合同，根据辉胜公司提交的商贺阳与辉胜公司的谈话录音及视频可见，商贺阳确实认可其曾经帮助已离职员工蔡国斌弄了一些续展，修改一些资料，并将辉胜公司资料给出去。根据辉胜公司提交的商贺阳的电子邮箱亦显示商贺阳曾下载过辉胜公司资料，商贺阳虽主张下载辉胜公司资料系为了回家办公，但未提交相应的证据证明，本院对商贺阳的主张不予采信，对辉胜公司的主张予以采信。辉胜公司提交的员工手册及签收记录，商贺阳认可真实性。辉胜公司依据该公司规章制度解除与商贺阳的劳动合同符合法律规定，本院对商贺阳要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于竞业限制，商贺阳确实存在向案外人即与辉胜公司存在竞争关系的企业泄露公司资料的情况，违反了竞业限制义务，故本院对商贺阳要求支付竞业限制补偿金的诉讼请求亦不予支持。关于仲裁裁决确认劳动关系一项，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认被告北京辉胜农业科技有限公司与原告商贺阳于二〇一六年七月四日至二〇一九年四月二十三日期间存在劳动关系；二、驳回原告商贺阳的诉讼请求。本案受理费5元，由原告商贺阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二〇年五月二十九日书记员  王佳佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6230号原告：于瑾，女，1981年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告于瑾与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于瑾，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元，装修许可证押金100元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告(鸿腾物业公司)强制收取小区业主装修押金，故原告于2018年1月27日到被告所在×花园小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元。原告房屋于2018年2月3日开始装修，于2018年4月3日装修完毕后，依照约定于2018年7月20日(装修验收合格后满三个月)向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间。且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金。经多次协商未果，现特向北京市顺义区人民法院天竺人民法庭提起诉讼，请求贵法庭依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。鸿腾物业公司辩称：原告如果有押金收据我方认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元及装修许可证押金100元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金及装修许可证押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告于瑾装修押金三千元，装修许可证押金一百元，共计三千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年五月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2135号 原告张明珍，女，1972年12月6日出生，彝族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告李仕友，男，1974年3月1日出生，彝族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告张明珍诉被告李仕友同居关系析产纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告兰可米到庭参加了诉讼，被告李仕友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张明珍诉称：原、被告于××××年××月以夫妻名义同居生活，同居至今未办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育长女李某1，××××年××月××日生育长子李某2。双方同居期间共有财产有位于新××乡三合村××组平房四间。4间平房是2010年9月开始修建，2010年12月底修建完工。原被告双方无共同债权债务，同居后因感情不和长期吵架打架，在2011年1月11日因被告殴打原告，原告就外出躲避再也没有回家，被告对家庭不管不顾对家庭不负责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决：（1）双方位于户籍地的共有财产4间平房归被告所有。 被告李仕友在答辩期间未作答辩。 被告李仕友在举证期限内未提供证据。 经审理查明：原、被告双方于××××年××月19日按照农村习俗以夫妻名义同居生活。双方同居后于××××年××月××日生育长女李某1，××××年××月××日生育长子李某2。双方同居期间共有财产有位于双方户籍地平房四间。双方同居期间共同债务由2020年1月16日向威宁县农村信用合作联社新发信用社借款4万元。 上述事实，有原告陈述，原告提供的证据在卷相互印证，这些证据已经庭审质证和本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。因被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。故原告提供的证据可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：结婚必须符合《婚姻法》规定的形式要件和实质要件。本案原、被告同居至今未办理结婚登记手续，违反了《婚姻法》的有关规定，故双方的同居关系不受法律保护。双方同居期间共同修建的平房属于双方共有财产，应当依法进行实物分割。双方同居期间欠威宁县农村信用合作联社新发信用社贷款4万元，因原告庭审中陈述自愿偿还，本院依法采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、双方共有财产平房四间归被告李仕友所有； 二、双方共同债务欠威宁县农村信用合作联社新发信用社借款4万元由原告张明珍偿还。 案件受理费60元，减半收取30元由原告张明珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘德满 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄毅刚
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初194号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人陈厚禄，男，1975年11月25日出生，汉族，初中文化程度，务农，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月26日被取保候审。 福清市人民检察院以融检二部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人陈厚禄犯危险驾驶罪，于2020年2月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于同日立案后，发现不宜适用速裁程序，依法转为认罪认罚从宽制度普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员魏雅钦出庭支持公诉，被告人陈厚禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2019年12月25日晚19时许，被告人陈厚禄在其位于福清市租住处饮酒后，驾驶一辆无牌四轮微型电动车，由上述租住处出发往东瀚镇东庄村方向行驶至东瀚镇邮政局门口路段被民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人陈厚禄血液中乙醇含量为253.3ｌｍｇ／100ｍ1。经福建南方车辆鉴定有限公司鉴定，被告人陈厚禄所驾无牌四轮微型电动车属汽车范畴。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为被告人陈厚禄违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶无牌四轮机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈厚禄到案后如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈厚禄认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人陈厚禄判处拘役三个月，并处罚金。 被告人陈厚禄对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明： 2019年12月25日晚19时许，被告人陈厚禄在其位于福清市租住处饮酒后，驾驶一辆无牌四轮微型电动车，由上述租住处出发往东瀚镇东庄村方向行驶至东瀚镇邮政局门口路段被民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人陈厚禄血液中乙醇含量为253.3ｌｍｇ／100ｍ1。经福建南方车辆鉴定有限公司鉴定，被告人陈厚禄所驾无牌四轮微型电动车属汽车范畴。 上述事实，被告人陈厚禄在开庭审理中均无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证的人员基本信息、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、呼气酒精含量测试单、车辆信息表、机动车驾驶证、机动车盗抢记录查询单等，无牌四轮微型电动车一辆，福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书、福建南方车辆鉴定有限公司车辆检验鉴定意见书，现场调查笔录、现场辨认照片、提取笔录、行车路线图及被告人陈厚禄的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈厚禄违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶无牌四轮机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈厚禄到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人陈厚禄犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人陈厚禄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李鸿兴 人民陪审员  严明杰 人民陪审员  郑 琛 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  何敏慧
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初126号原告：王春燕，女，1985年1月25日出生，住重庆市大足区。被告：**，男，1970年7月27日出生，住重庆市大足区。原告王春燕与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原适用简易程序，后因被告**需公告送达，本案依法变更为普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员江恺、人民陪审员周磊组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王春燕到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款伍万元整；2.利息从借款之日起按月利率2%计算至本息付清为止；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年6月8日，被告以经营门市需资金周转为由，向原告借款5万元，以上事实，有被告出具借据等为证。经原告多次催收，被告不愿偿还，故原告起诉来院，诉请如前。被告**未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，被告因资金需要向原告借款，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到王春燕现金伍万元整（5万元）。借款人：**”。被告在借款人处签字并捺印。2020年1月2日，原告以被告未偿还上述借款为由向本院提出如上诉请。庭审中，原告陈述其与被告系朋友关系，本案借款是通过银行转账向被告支付的，借款时口头约定月息为2分，借款期限为3个月，借款后被告支付了3个月的利息共计3000元，之后被告就未偿还过本息了。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条等载卷为凭，经当庭举示，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据原告举示的借条及庭审陈述，足以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。原告已履行出借义务，借条未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，被告至今未还款的行为已构成违约。原告当庭自认被告已支付3000元，因该自认并未损害被告及国家、集体和其他第三人的利益，本院予以确认。原告虽认为该款项系支付的利息，但原告陈述月息为两分系双方口头约定，且并未举示证据证明，本案应视为双方未约定利息，被告已支付的3000元应在本金中予以抵扣。因此，被告尚欠原告的本金为47000元。关于利息，本院认为，如前所述，本案应视为双方未约定利息，故对原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告仍可以主张资金占用期间的利息，具体计算方法为：以47000元为基数，从起诉之日（即2020年1月2日）起按照年利率6%支付至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内偿还原告王春燕借款47000元及利息（以47000元为基数，从2020年1月2日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告**负担975元，原告王春燕负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁审 判 员  江 恺人民陪审员  周 磊二〇二〇年五月二十五日法官 助理  方 蕾书 记 员  李 琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初6363号原告：冯志龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京一分达物流有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号305室。法定代表人：王丽娟。冯志龙与北京一分达物流有限公司（以下简称一分达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯志龙的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。一分达公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯志龙向本院提出诉讼请求：1.判令撤销冯志龙与一分达公司订立的《汽车订车合同》、一分达公司返还20000元货款；2.诉讼费用由一分达公司负担。事实和理由：一分达公司在58同城网站发布招聘信息：“招聘职位：库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟。”冯志龙看到招聘信息后与对方联系人王思雨取得联系，后被邀请至对方办公地点北京市大兴区嘉悦广场六号楼606室面试。在面试时，一分达公司面试经理承诺说，能挣到钱，天天有活，一个月挣钱个万儿八千的都算懒了。对方强调说，在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你。在对方承诺能挣钱的前提下，冯志龙听从对方安排，在2019年12月8日签订《汽车订车合同》《合同书》，并在一分达公司操作下与海通恒信国际租赁股份有限公司签订融资租赁合同。车辆购买后，一分达公司并未履行承诺提供充足工作。冯志龙才意识到对方自始至终都是在欺骗自己。基于上述事实，冯志龙提起本案诉讼。一分达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：冯志龙陈述，一分达公司在58同城网站发布招聘信息：“招聘职位：库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟。”诉讼中，冯志龙提交网页浏览视频，显示58同城网站上有名称为“北京一分达物流有限公司”的企业发布招聘信息，招聘对象是货运司机，工作内容是：“招聘金杯和4米2厢货司机，配送范围30-50公里，大兴、顺义、通州等都有库房，线路固定，点对点配送，货源充足，多劳多得，有车可自带，没车公司配车。”2019年12月8日，冯志龙与一分达公司签订《汽车订车合同》，约定：一、车辆信息为福田品牌厢式货车。二、合作方式为甲方协助乙方订购上述车辆，合同签订之日乙方向甲方缴纳汽车定金20000元，乙方向甲方合作的融资租赁公司缴纳融资租赁费用3600元，乙方缴纳定金款项，由甲方办理所有车辆上牌事宜，含车辆购置税、保险、车船税等。三、合同期为自合同签订之日起三年或甲方将上述车辆所有权转移至乙方之日终止。合同签订起乙方至少履约满1年可以解除。如因个人原因不能履行，车辆均按折旧进行评估。四、质量保证为甲方确保车辆符合出场技术要求。五、乙方按时缴纳融资租赁费，如未正常缴纳，视为乙方根本违约，甲方有权解除本合同。六、合同期满，如乙方要求将该车辆过户至乙方名下，甲方不退还定金。如乙方不要求过户至乙方名下，甲方全额退还定金。七、双方约定此合同仅作为双方订车凭证。冯志龙称，其在面试地点签订了《汽车订车合同》。签订合同一两天后，其通过微信向一分达公司联系人王思雨通过微信支付20000元定金。2019年12月11日下午，交付了车辆，当时约定每月租金3600元。2020年1月14日，由于冯志龙没有支付租金，车辆被开走。冯志龙称，贷款合同也是在面试地点签订的，贷款公司与一分达公司有合作关系，当时只给了冯志龙备用钥匙，其他钥匙都在对方手里。经本院询问，冯志龙无法提交融资租赁合同、贷款合同等合同文本。冯志龙称，其没有看过合同内容，也不让拍照，不知道合同具体内容。冯志龙提交了车辆行驶证复印件，称该复印件系涉案车辆，登记所有人为北京悦途辉腾商贸有限公司。经查，该车辆系福田牌箱式货车，使用性质为非运营，车牌号为×××，注册日期和发证日期为2019年11月28日。冯志龙称，一分达公司安排了3次运输服务，但都不顺利。2019年12月16日以后，冯志龙要求一分达公司继续安排干活，但对方没有安排。冯志龙提交了微信聊天记录截图、微信朋友圈截图等作为证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。冯志龙以欺诈为由要求撤销《汽车订车合同》，但目前本案的证据尚不能达到法律规定的证明标准，故本院对冯志龙的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回冯志龙的全部诉讼请求。案件受理费150元，由冯志龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年五月十二日书记员  孙 蕊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9425号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王和超，男，1992年3月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市英山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王和超信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王和超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王和超支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金60224.99元、利息14717.65元、现金分期手续费2,836.05元、账单分期手续费9021.93元及违约金14463.08元，利息自2019年11月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金60224.99元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王和超向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计101263.7元未给付。招行信用卡中心多次催款，王和超仍未清偿。被告王和超未答辩。经审理查明，2013年4月，王和超向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王和超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王和超发放了信用卡一张。王和超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月25日，王和超尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金60224.99元、利息14717.65元、现金分期手续费2,836.05元、账单分期手续费9021.93元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王和超与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王和超发放了信用卡，王和超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王和超应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王和超通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王和超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王和超在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金60224.99元、利息14717.65元、现金分期手续费2,836.05元、账单分期手续费9021.93元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金60224.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1163元，由被告王和超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8349号原告：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙26号。法定代表人：华海娟，总经理。委托诉讼代理人：庞坤，天津云舜律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，注册登记地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室，实际经营地北京市通州区经海5路1号院24#建元股份大厦。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于瑞凤，女，1987年6月30日出生，汉族，公司法务专员。原告北京广宇京建劳务派遣有限公司（以下简称：广宇京建公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称：建元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告广宇京建公司诉称：2015年10月26日，其与建元公司（曾用名建元装饰股份有限公司）签订了《脚手架搭、拆劳务分包合同》，由原告向被告提供劳务，合同约定由被告住所地法院管辖。原告依约完成了合同义务，但被告至今拖欠原告劳务费73420.43元未付。广宇京建公司为保护自身合法权益诉至贵院。要求1.判令建元公司向广宇京建公司支付拖欠的劳务费73420.43元；2、判令建元公司支付拖欠租赁费利息（以73420.43元为基数，自2017年4月20日起至全部偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、判令建元公司承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案中广宇京建公司与建元公司签订的《脚手架租赁合同》中第十二条约定，凡涉及本合同或因执行本合同而发生的一切争执，应通过友好协商解决，如果协商不能解决，交由甲方即建元公司所在地人民法院管辖。本院查明，建元公司在注册登记地址不存在办事机构、人员及实际经营情况，其主要办事机构位于北京市通州区经海五路一号院，双方签订合同地点亦为此地，故建元公司的住所地应为北京市通州区经海五路一号院。据此，本案应移送北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李继伟二〇二〇年五月二十六日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执400号 申请执行人：何某某，男，1972年5月14日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 申请执行人：陈某某，女，1978年11月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：藤县某某投资有限公司，住所地广西藤县。 法定代表人：康某某。 本院在执行何某某、陈某某与藤县某某投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2019)桂0422民初1961号民事判决书，向被执行人藤县某某投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令由被执行人为申请执行人开具可办理不动产登记的金额为385677元的购房发票；由被执行人协助申请执行人办理其位于藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区某某号房的产权登记；由被执行人向申请执行人退还购房款5569元；负担申请执行人已预交的案件受理费75元，执行申请费50元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本案依法在本院执行(2019)桂0422执恢4号案件中拍卖被执行人的房屋得款中参与分配。本案支付了申请执行人开具金额为385677元的购房发票时垫付的税款28466.64元。本院已依法向不动产管理部门发出协助执行通知书，由申请人自行到不动产登记部门办理其商品房产权登记手续。此外，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已穷尽财产调查措施，并将被执行人的调查财产情况、执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0422民初1961号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  黄建朝 审 判 员  廖海云 二〇二〇年五月七日 法官助理  赵柏笼 书 记 员  刘江民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21823号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：田孟军，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告田孟军劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人王丽丽，田孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：汉能光伏公司按税后支付田孟军2019年5月1日至2019年7月31日期间实发工资45795.09元。事实和理由：不同意按税前支付应发工资57954元。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，田孟军为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从田孟军工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付田孟军的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。田孟军辩称，同意汉能光伏公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月26日。2、月工资标准：19318元。汉能光伏公司主张应从田孟军应发工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税，2019年5月1日至2019年7月31日应支付税后实发工资45795.09元，田孟军表示同意。二、劳动仲裁情况田孟军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02280号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付田孟军2019年5月1日至2019年7月31日期间税前工资57954元。汉能光伏公司不服，诉至本院。以上事实，有汉能光伏公司提交的工资明细表在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告田孟军二〇一九年五月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资45795.09元（税后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告田孟军负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执1927号申请执行人：襄阳伟业食品商贸。经营场所：襄阳市樊城区。经营者：蒋义长，男，1981年10月22日出生，汉族。福建省长乐市人，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳祥和万家超市管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：杨威，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初6886号民事判决书，于2019年9月4日立案执行襄阳伟业食品商贸与襄阳祥和万家超市管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经法院司法网络查询，对被执行人襄阳祥和万家超市管理有限公司的账户进行了冻结，暂未发现其有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人的法人杨威也采取了限制高消费的强制措施，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 欢
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1266号申请人：天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号，统一社会信用代码91120221MA05XKGR9L。法定代表人：韩长宝，经理。被申请人：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西，统一社会信用代码91120221MA05NTQA3C。法定代表人：兰志权，董事长。申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司与被申请人天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的财产在价值1135168.87元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的农业银行账号02×××75存款1135168.87元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张东兴二〇二〇年五月十九日书记员  岳 敏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3050号原告：上海新华传媒连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘航，执行董事。委托诉讼代理人：骆文沁。被告：上海尚峰实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈晓峰。被告：陈晓峰，男，1965年10月26日生，汉族，住上海市静安区。原告上海新华传媒连锁有限公司诉被告上海尚峰实业发展有限公司、被告陈晓峰房屋租赁合同纠纷一案本院于2020年4月24日立案。原告上海新华传媒连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间签订的关于上海市崇明区城桥镇八一路458、460、462、466号底楼商铺的《上海新华传媒连锁有限公司房屋租赁合同》于2019年11月30日终止；2、依法判令被告上海尚峰实业发展有限公司向原告返还上海市崇明区城桥镇八一路458、460、462、466号底楼商铺；3、依法判令被告上海尚峰实业发展有限公司向原告支付拖欠的2019年11月1日至2019年11月30日房屋租金计16,868.25元；4、依法判令被告上海尚峰实业发展有限公司向原告支付因拖欠上述租金而产生的违约金计67,473元；5、依法判令被告陈晓峰对被告上海尚峰实业发展有限公司的金钱给付义务承担连带清偿责任；6、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告上海尚峰实业发展有限公司于2014年11月签订《上海新华传媒连锁有限公司房屋租赁合同》，租赁合同约定由被告上海尚峰实业发展有限公司承租原告位于上海市崇明区城桥镇八一路458、460、462、466号底楼商铺，并约定了租期、租金及违约金等内容。租赁合同签订后,原告依约将该房屋交付使用。2018年11月原、被告签订了《尚峰补充协议》，约定减免被告上海尚峰实业发展有限公司部分租金，被告陈晓峰承担两合同的连带保证责任。嗣后，原告分别于2019年11月11、30日向被告发函，告知被告支付拖欠租金、到期不再续租等事宜。被告回函拒绝支付拖欠租金、并要求继续履行合同，故原告涉诉。被告上海尚峰实业发展有限公司、被告陈晓峰在提交答辩状期间未向本院提出管辖权异议。本院经审查发现，被告上海尚峰实业发展有限公司已于2020年3月向长宁法院提起诉讼，要求上海新华传媒连锁有限公司继续履行该份合同【案号为：(2020)沪0105民初6150号】，该案中涉及整份合同中的38处房产。本院认为该案虽涉及多处房屋，但原、被告签订的系一份合同，由同一法院审理有利于适法统一、提高司法效率、方便当事人诉讼，避免出现裁判不统一的情况。现(2020)沪0105民初6150号案件立案在先，而本案原告于2020年4月24日向本院就涉案房屋提起诉讼。故本案移送上海市长宁区人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  咸利芳二〇二〇年五月十一日书记员  卞佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初15359号原告：北京凤凰假期国际旅行社有限公司，注册地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号。法定代表人：谢立新。被告：北京华美欧国际旅游有限责任公司，注册地北京市西城区黄寺大街21号2号楼3层305。法定代表人：苏艳秋。被告：喻国通，男，1965年4月29日出生，汉族，公民身份号码：×××。被告：律晔，女，1968年12月15日出生，汉族，公民身份号码：×××。原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司与被告北京华美欧国际旅游有限责任公司、律晔、喻国通追偿权纠纷一案,本院于2019年2月13立案。原告北京凤凰假期国际旅行社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通书知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凤凰假期国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年五月二十九日书 记 员 赵 跃
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初133号原告：陈源兴，男，1957年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告陈源兴诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈源兴在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈源兴诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6706号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：贾轶然。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告贾轶然信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3944号 申请人：深圳市泽睿五金制品有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道上横朗第二工业区104号，统一社会信用代码91440300MA5DPRYQ7H。 法定代表人：彭冬梅。 委托诉讼代理人：张建民，广东微众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑坚龙，广东微众律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道2号C栋一层、二层、三层，统一社会信用代码91440300065471989Q。 法定代表人：刘海添。 申请人深圳市泽睿五金制品有限公司与被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，应申请人申请，本院依法作出（2019）粤0306民初37514号之一民事裁定书，裁定查封被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司749073.83元的财产，并冻结了被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司名下在交通银行账号为443066371018010077884的账户（实际冻结749073.83元）及在江苏银行账号为19×××78的账户（实际冻结749073.83元）。现被申请人向本院申请解除其名下在江苏银行账户的保全措施。 本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下： 解除被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司名下在江苏银行账号为19×××78账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终288号 上诉人（原审被告）：汉中金江大酒店有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区人民路。 法定代表人：姜买亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹永胜，陕西兢业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璟，陕西兢业律师事务实习所律师。 被上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司汉中分行。住所地：陕西省汉中市汉台区人民路106号。 负责人：宋联海，该行负责人。 委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐彬，陕西至正律师事务所实习律师。 原审被告：陕西大明建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市长安区北长安街丽景花园1幢562室。 法定代表人：王靖琦，该公司总经理。 原审被告：陕西富帝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区教育宾馆11楼。 法定代表人：王小军，该公司董事长。 原审被告：王小军。 上诉人汉中金江大酒店有限公司（以下简称金江酒店公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司汉中分行(以下简称工行汉中分行)及原审被告陕西大明建筑工程有限责任公司（以下简称大明建筑公司）、陕西富帝置业有限责任公司（以下简称富帝置业公司）、王小军金融借款合同纠纷一案，金江酒店公司不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，金江酒店公司于2020年5月9日向本院提交撤回上诉申请书申请撤回上诉。 本院认为，金江酒店公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，裁定如下： 准许汉中金江大酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15657元，减半收取7828.5元，由上诉人汉中金江大酒店有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年五月十四日 法官助理  王小伟 书 记 员  李娇娇 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15079号原告：江世华，男，2001年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓爱丽（系原告之母），住北京市海淀区。被告：北京育英领航教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座4层506-1，统一社会信用代码：91110101573216220H。法定代表人：刘慧清。原告江世华诉被告北京育英领航教育科技有限公司（以下简称育英领航公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江世华委托诉讼代理人邓爱丽到庭参加诉讼。被告育英领航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江世华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余补课费用22200元及利息（以22200元为基数，自2019年8月16日起至偿还期止，按照同期人民银行贷款利率计算）;2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年12月18日，原告因参加被告课外辅导班（人大校区：北京科技会展中心3号楼20A室）一次性支付给被告3万元作为100学时补课费（300元/学时），同时双方约定，如不再补课，随时退还剩余课时费，截止到2019年6月1日，共上课26学时，高考结束，原告要求退还剩余课时费，被告以种种理由迟迟不予退还。江世华围绕诉讼请求依法提交了证据，育英领航公司既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对江世华提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，育英领航公司收取江世华辅导费30000元并出具收据。2019年8月1日。育英领航公司出具《学生剩余课时证明》，载学生江世华现剩余74小时，合计22200元，最迟8月15日前全部结清。江世华表示，2018年12月18日，因参加育英领航公司（人大校区）课外辅导班，自己一次性支付给育英领航公司3万元补课费（300元/学时）；同时双方约定，如不再补课，随时退还剩余课时费；自己共上课26学时，现高考结束，育英领航公司至今未退还剩余课时费22200元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，育英领航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据江世华提供的证据，可以证明育英领航公司与江世华存在教育培训合同法律关系，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间就教育培训合同经协商确认退费金额及退费时间，本院不持异议。现江世华要求育英领航公司退费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。江世华所主张利息实为违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告江世华与被告北京育英领航教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还江世华培训费22200元及违约金（以22200元为基数，自2019年8月16日起至退还之日止，利率按照同期人民银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元（江世华已预交），由北京育英领航教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年五月十八日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1514号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：畅东，男，该公司员工。被告：张勇平，男，1961年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京庆亚经济技术发展公司(以下简称庆亚公司)与被告张勇平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆亚公司委托诉讼代理人刘新强、畅东与被告张勇平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆亚公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2012至2017年度拖欠物业费17666元（自2012年8月1日起至2017年6月8日止，按1.2元／月／建筑平方米计算）；生活垃圾清运费145元（自2012年8月1日起至2017年6月8日止，按30元／年／户计算）；2、请求判令被告向原告支付滞纳15360元；物业费，生活垃圾清运费和滞纳金合计为33171元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是绿谷雅园小区X号楼X单元X号房屋业主，其房产建筑总面积为252.7平方米。2009年10月26日，被告签署了关于遵守《绿谷雅园物业管理公约》（以下简称“《公约》”）的《承诺书》，承诺遵守和履行《公约》内容，包括按《公约》约定支付物业费。根据《公约》约定：原告是绿谷雅园小区的物业管理企业，承担该小区的物业管理工作，被告应按约定交纳物业服务费（物业管理收费标准为1.2元／月／建筑平方米）；如逾期交纳的，原告可按每日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。原告已按《公约》约定为小区业主提供了各项物业管理服务，但被告作为小区业主，自2012年8月1日起至今拒不履行交费义务，且经原告多次上门催收未果。原告认为。被告在接受、享受原告服务的同时，应按时交纳物业费用，现被告拖欠物业费的行为，严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。张勇平辩称，我房屋是2009年年底交的，交房当天，有师傅进行交接，当时就说房屋漏水，但是一直没有解决漏水的问题。2012年我要装修，物业说你要装就装，漏了物业给你弄，2012年10月我们装修完了，物业说给我们修房屋，但是我们不知道到底修没修，但是到了冬天，房屋又漏水了，我们家墙又被泡了。每次催，物业都说给我们修，但是都没有给我们修。一到雨季我们房屋就漏的特别厉害，后来有物业的人来看，但是没修。2016年，物业跟我说让我们少交点物业费，算赔偿我们损失，但是没有具体方案。本院经审理认定事实如下：2003年8月22日，甲方北京锦绣大地房地产开发有限公司（以下简称锦绣大地公司）与乙方庆亚公司签订《前期物业服务合同》，约定甲方将北京宝山新村（绿谷雅园）小区委托乙方实行物业管理，委托服务期限为长期，自业主入住之日起至业主大会成立之日止；物业服务费标准为每月每平方米1.2元，业主逾期交纳物业管理费的，庆亚公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三。该合同还就其他事项进行了约定。庆亚公司与锦绣大地公司另签有《绿谷雅园物业管理公约》，约定了庆亚公司物业管理服务的主要内容；产权人或使用人按时将其单元的物业管理费及其他费用在规定日期交到物业管理企业财务部等内容。2009年10月26日，张勇平签署《承诺书》，同意履行和遵守《绿谷雅园物业管理公约》内列明的所有责任及义务。庭审中，双方均认可，张勇平系绿谷雅园X号楼X单元X号房屋的业主，该房屋建筑面积252.7平方米。张勇平未交纳2012年8月1日起至2017年6月8日止的物业费，物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元。庆亚公司提供了催费记录以及提供各项日常物业服务的现场照片，欲证明其向业主进行物业费催收的事实以及提供物业服务的事实。张勇平提交房屋漏水照片，欲证明入住以来房屋一直漏水等问题；并提出因为漏水，涉案房屋两次装修花1万多，物业公司应赔偿，物业经理曾答应给予减免物业费，但未提交证据佐证。庭审中，庆亚公司向张勇平主张生活垃圾清运费145元（自2012年8月1日起至2017年6月8日止，按30元／年／户计算），但未提供相关证据佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案庆亚公司与锦绣大地公司签订的《前期物业服务合同》及物业管理公约，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。前期物业服务合同，对业主具有约束力。庆亚公司依约为涉案房屋所在小区提供了物业服务，张勇平作为业主应履行相应的交费义务。现庆亚公司要求张勇平交纳2012年8月1日至2017年6月8日物业费的理由正当，于法有据，本院予以支持。张勇平以房屋漏水为由拒缴物业费，但房屋漏水不是拒缴物业费的理由；其称物业经理曾答应给予减免物业费，但因未提交证据证明，本院不予采信；关于漏水问题及其造成损失，张勇平可另行解决。关于滞纳金，因张勇平未交纳物业费系事出有因，并非恶意拖欠，故本院对庆亚公司要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持；关于生活垃圾清运费，由于庆亚公司未提供相关证据佐证，故本院对庆亚公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张勇平于本判决生效后七日内向北京庆亚经济技术发展公司交纳2012年8月1日至2017年6月8日的物业费17666元；二、驳回北京庆亚经济技术发展公司其他诉讼请求。如果张勇平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（北京庆亚经济技术发展公司已预交），由北京庆亚经济技术发展公司负担167元，已交纳；由张勇平负担148元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年五月六日书记员  丛 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5451号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：韩瑞琴，女，1945年11月30日出生，汉族。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告韩瑞琴买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7472号原告：李永波，男，1972年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦学彬，重庆山语律师事务所律师。被告：秦大钧，男，1963年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告李永波与被告秦大钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李永波及其委托诉讼代理人秦学彬到庭参加了诉讼，被告秦大钧经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永波向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金410万元，支付从2019年10月10日起至付清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年7月10日，秦大钧做生意缺乏向我借款。同日，我通过银行账户分两笔向秦大钧支付借款200万元和210万元，共计410万元。同日，秦大钧给我出具金额为200万元和210万元的借条2份。借条分别载明：“今借到李永波人民币200万元(大写贰佰万元整)，按3分计息”和“今借到李永波人民币210万元（大写贰佰壹拾万元整），按3分计息”。事后，秦大钧仅支付我四个月的借款利息。之后，我向被告催还借款无果，特诉至贵院，望判如所请。秦大钧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：李永波举示证据：借条2份、建设银行客户回单2份，拟证明秦大钧向李永波借款的事实。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2017年7月10日，秦大钧做生意缺乏向李永波借款。同日，李永波通过银行账户分两笔向秦大钧支付借款200万元和210万元，共计410万元。同日，秦大钧给李永波出具金额为200万元和210万元的借条2份。借条分别载明：“今借到李永波人民币200万元(大写贰佰万元整)，按3分计息”和“今借到李永波人民币210万元（大写贰佰壹拾万元整），按3分计息”。事后，秦大钧向李永波支付四个月的借款利息。之后，李永波向秦大钧催还借款无果，遂诉至本院。本院认为，根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，秦大钧给李永出具的借条2份是其真实意思表示，自秦大钧收到借款时，该借款合同依法成立，秦大钧未归还李永波借款本金及利息，构成违约，应承担归还李永波借款及利息的民事责任，在起诉时，李永波主动将借款利率降低为2%并从起诉之日起计算，是其对诉讼权利作出的处分，符合法律的相关规定，因此，李永波相应的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦大钧于本判决生效后十日内归还原告李永波借款410万元，支付从2019年10月10日起至付清时止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告秦大钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  瞿明胜人民陪审员  沈筱琳人民陪审员  冉 健二〇二〇年五月二十二日书 记 员  蔡 璐
西藏自治区拉孜县人民法院   民事裁定书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        （2020）藏0225民初161号   原告：索朗央拉，女，藏族，1991年6月8日出生，务农，系西藏自治区拉孜县彭措林乡坚决村，住西藏自治区拉孜县。   被告：次旺加措，男，藏族，1977年8月2日出生，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。   原告索朗央拉与被告次旺加错买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告索朗央拉于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告索朗央拉申请的撤诉请求符合法律规定，原告的撤诉理由成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告索朗央拉撤诉。   案件受理费38元，予以免交。   审 判 员 罗布旺堆     二〇二〇年五月十一日       法官助理 美  朵   书 记 员 达娃潘多
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2914号原告：赵某，女，1957年2月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：顾某，男，1981年9月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某，男，1984年11月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告赵某与被告顾某、杨某赡养纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，2020年5月6日，原告赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。审判员 李 鹏二〇二〇年五月十八日书记员 赵新月
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初760号   原告：乌兰察布市集美物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：张文厚。   委托诉讼代理人：苍燕霞。   被告：任海英，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市集美物业服务有限公司与被告任海英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告乌兰察布市集美物业服务有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市集美物业服务有限公司自愿撤回对被告任海英的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌兰察布市集美物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市集美物业服务有限公司负担。   审判员 庞燕     二〇二〇年五月二十日   书记员 韩玮
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审839号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474212《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474212的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474212的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民初41号之一原告：熊昀，女，1983年11月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，上海海德安达律师事务所律师。被告：张帆，男，1983年2月22日出生，汉族，住台中市。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告熊昀与被告张帆物权确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员刘海邑担任审判长、审判员王伟、人民陪审员王宪高组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告熊昀及其委托诉讼代理人刘凌云，被告张帆的委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加诉讼。本院审理过程中，原告熊昀于2020年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告熊昀系自愿申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊昀撤回起诉。案件受理费减半收取为114,16.76元、财产保全费5,000元，均由熊昀负担。法官助理张文如审 判 长  刘海邑审 判 员  王 伟人民陪审员  王宪高二〇二〇年五月二十六日书 记 员  姜晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4203号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司职员。被告：南京尊尚贸易有限公司，住所地南京市浦口高新技术产业开发区丽岛路21号01幢107-113室。法定代表人：邱平。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告南京尊尚贸易有限公司（以下简称南京尊尚贸易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人张心怡到庭参加诉讼、被告南京尊尚贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-02763828；2.赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告享有摄影作品EP-02763828（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（酒哆哆JDD）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告南京尊尚贸易公司未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交北京市版权局出具的《作品登记证书》显示：登记号为京作登字-2016-G-00326975，作品名称EP-02763828，著作权人为河图创意公司，创作完成时间及首次发表日期为2008年7月31日，登记日期为2016年7月25日。河图创意公司提交包含拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的销售页面截图，庭审中原告当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，河图创意公司提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“酒哆哆JDD”的账号主体为被告，该微信公众号在2017年4月6日发布的涉案文章《喝真酒、买好酒，江北新区天润城居然能免费喝酒！》中使用了涉案作品作为配图。另，本院注意到涉案微信公众号中使用的涉案图片尺幅较小。南京尊尚贸易公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于河图创意公司提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。河图创意公司主张支出合理支出1000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告南京尊尚贸易公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交《作品登记证书》、当庭展示涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告南京尊尚贸易公司是否存在侵权一节，根据河图创意公司提交IP360取证数据保全证书及存证截图可以看出，南京尊尚贸易公司在其微信公众号中使用的涉案图片与原告享有权利的图片在构图、内容方面相一致。本院认定南京尊尚贸易公司未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及南京尊尚贸易公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，南京尊尚贸易公司对涉案作品的使用方式、使用尺寸较小等因素，酌情确定赔偿数额为200元。河图创意公司还主张为本案支出了合理开支，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持30元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南京尊尚贸易有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告南京尊尚贸易有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失200元及合理支出30元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南京尊尚贸易有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书         (2020)陕0824执502号     申请执行人马某某，男。   被执行人张某某，男。   被执行人王某某，男。     申请执行人马某某龙与被执行人王某某、张某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初3937号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月9日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。     在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3．本院到被执行人户籍所在地调査，未发现可供执行的财产线索。   4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。   6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。     综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。     审判长周虎   审判员雷斌琦   审判员折宝明       二〇二〇年八月七日     书记员王飞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终8683号上诉人（原审第三人）：重庆众泰汽车工业有限公司，住所地重庆市璧山区众泰路1号，统一社会信用代码91500227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：朱世泉，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆良勇再生资源回收有限公司，住所地重庆市北碚区卢作孚路200号，统一社会信用代码915001090953373933。法定代表人：何纯勇，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海晗婧金属材料有限公司，住所地上海市金山区干巷镇红光路4200-4201号1448室，统一社会信用代码91310116758430602C。法定代表人：应晗姗，总经理。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应晗姗，女，汉族，1989年2月10日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。上诉人重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人重庆良勇再生资源回收有限公司（以下简称良勇公司）、上海晗婧金属材料有限公司（以下简称晗婧公司）、应晗姗合伙协议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审审理中，良勇公司在第三次庭审辩论环节增加了要求众泰公司对晗婧公司的债务承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。”一审法院在同意良勇公司变更诉讼请求的同时既未重新指定举证期限也未给予众泰公司相应的答辩期，剥夺了众泰公司的举证、质证和辩论权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”因此，本案应发回重庆市北碚区人民法院重审。此外，一审审理中，良勇对众泰公司已提出了明确的诉讼请求且申请将众泰公司的诉讼地位从第三人变更为被告，故众泰公司在本案一审中的诉讼地位应当为被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初6821号民事判决；二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。上诉人重庆众泰汽车工业有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退回。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月二十二日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭平，男，汉族，1958年4月4日出生，住广东省深圳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市住房和建设局。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人：张学凡，局长。委托代理人：吴卓羲，广东华商律师事务所律师。委托代理人：陈湘波，该局工作人员。原审第三人：曹禾佳，女，汉族，1962年7月27日出生，住址:广东省深圳市。申请人郭平因诉深圳市住房和建设局住房行政管理行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03行终832号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为住房行政管理纠纷，争议焦点为申请人郭平起诉是否超期。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据申请人申请再审提交的材料反映，郭平与曹禾佳于1993年向被申请人深圳市住房和建设局申请购买位于深圳市福田区福华村7栋XXX号的微利商品房（以下简称涉案房产），并于1995年10月30日取得《房地产证》，载明权利人为曹禾佳、郭平为共有权人，并标注涉案房产不得买卖等限制权利内容。2001年4月17日，深圳市人民政府住房制度改革办公室批复同意涉案房产取得全部产权。2002年1月11日申请人与曹禾佳办理离婚登记，其中《离婚协议书》载明“……双方一致同意，离婚后，郭平将自己的一半产权转让给曹禾佳，离婚后双方即办理产权转让手续，郭平不再拥有该房屋的产权。此房由曹禾佳与女儿郭妹均居住，郭平可以在此暂住，为期半年。”之后，曹禾佳取得涉案房产全部产权。2017年5月17日，郭平提起本案诉讼，请求撤销被申请人于2001年4月作出的涉案房产全部产权的审批行为，并要求恢复其二次购买安居房的资格。原一、二审法院经审理认定，郭平与曹禾佳在夫妻关系存续期间，经共同申请于2001年4月17日获得批准取得涉案安居房的全部产权，并且郭平于2002年1月11日与曹禾佳办理离婚登记时对涉案房产分割问题亦作出相关约定，上述事实均表明郭平对涉案安居房于2001年4月17日获批全部产权的事实是知晓的。其于2017年5月17日向法院提起诉讼请求撤销2001年4月17日的批准行为，已经超过法定起诉期限，原一、二审法院据此裁定驳回郭平的起诉，并无不当。申请人申请再审主张，被申请人2001年4月17日违法审批通过了曹禾佳通过伪造申请人签名、提交虚假资料的社会微利房转为全部产权的申请，该行为侵犯了申请人的合法权益等，再审请求撤销原一、二审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，郭平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭平的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十七日法官助理杨玲书记员林欣玮
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执210号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地：住所地：重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元7楼01室，统一社会信用代码：91500106MA5UU0496C。 法定代表人：穆矢，该公司执行董事。 委托代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：滕开杰，男，汉族，1987年8月16日出生，住广西灵山县。 申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人滕开杰国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年12月31日作出（2019）衢仲金网字第2039号裁决书。裁决书、仲裁文书电子送达证明书证明，仲裁过程中裁决书等所有文书均采用电子送达方式。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理，申请执行人未提交衢州仲裁委员会用短信向被执行人送达文书等相关材料的有效截图、照片等佐证证明。 本院认为：仲裁机构裁决书送达程序违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式送达。仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼送达方式。仲裁委未核实被执行人的联系方式及送达地址的有效性，直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式发出通知和裁决书，申请执行人亦未能提供佐证证明被执行人在仲裁过程中有收到相关仲裁材料的事实，仲裁程序缺乏正当性，不能充分保障被执行人对仲裁委员名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销仲裁等法律规定的基本权利，影响仲裁裁决的公信权威。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据，对申请执行人的执行申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆万达小额贷款有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  陆 慧 书 记 员  吕玉朋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31078号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏遥，男，1987年10月4日出生，汉族，住山西省大同市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月17日的本金330437.18元、利息6079.61元、罚息769.57元、违约金8788.38元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额463334元，贷款期限36个月，每期还款14093.42元；基本月利率0.72917％，优惠月利率0.49917％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月17日，被告尚欠本金330437.18元、利息6079.61元、罚息769.57元、违约金8788.38元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏遥于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金330437.18元、利息6079.61元、罚息769.57元，并支付自2019年9月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏遥于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8788.38元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏遥所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，由被告苏遥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢140号 关于承德银行股份有限公司宽城世纪路支行与王海芹、张文立、张永贵、何文华、李丽丽、张洪超借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月27日按照申请执行标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民特20号 申请人：鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司。 法定代表人：郝某。 委托诉讼代理人：许某，内蒙古三恒律师事务所律师。 被申请人：刘某,现住鄂尔多斯市。 申请人鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司与被申请人刘某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司称，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会于2009年12月20日作出的东劳人仲字（2019）337号裁决书，认定事实错误，适用法律不当，而且存在严重的程序错误，依法应当予以撤销。2019年4月27日，被申请人主动应聘到申请人处工作,工作岗位为商场运营主管，双方约定试用期为两个月，试用期满后，因刘某存在脱岗、迟到的情形，申请人准备解聘。后来经双方协商延长了试用期，在试用期延长之后，被申请人仍不按照公司要求认真工作，存在多次脱岗，因此公司口头告知刘某不予录用。但刘某在自己不认真工作的情况下，要求支付双倍工资，违反了当初的约定，不应得到支持。另，刘某在2019年7月底就离职，仲裁委在没有任何有效证据的前提下认定申请人支付8、9月份双倍工资差额，明显失当。故请求撤销仲裁裁决书，费用由被申请人承担。 刘某辩称，未与申请人约定过延长试用期，且在岗期间一直努力工作，不存在申请人所说的脱岗迟到现象，已经提供本人银行流水证明申请人拖欠十月份工资，申请人应按照《劳动合同法》相关规定赔偿相关损失。因此，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2019）337号裁决书是正确的，应全面履行，请鄂尔多斯市中级人民法院裁定驳回申请人的请求。 经审查查明：被申请人刘某于2019年4月27日至申请人鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司（以下简称恒润达公司）处工作。工作岗位为商场运营的主管，试用期两个月，七月份转为正式员工，但是转正以后公司未签订劳动合同，2019年10月21日，申请人恒润达公司通知被申请人刘某被辞退。被申请人刘某提出劳动仲裁裁决申请，请求申请人恒润达公司支付被申请人在职期间未签订劳动合同的双倍工资，合计17367元。2019年12月20日，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字（2019）337号裁决：恒润达公司在本裁决生效后七日内支付刘某因未签订书面劳动合同的双倍工资差额12200元。 本院认为，因申请人恒润达公司未与被申请人刘某签订劳动合同，且不能提供证据证明双方就延长试用期做出过约定，也没有就何时辞退刘某进行举证。综上，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会的裁决适用法律正确，程序合法。申请人恒润达公司的撤销申请不能成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人鄂尔多斯市恒润达商贸有限责任公司负担。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 闫 励 雅 书 记 员 张 雅 楠