北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8126号原告：王世芬，女，1963年8月5日出生，汉族，北京市铁道部退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨（原告王世芬之女），女，1986年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告：王士华，男，1956年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：阴淑停，女，1960年3月14日出生，汉族，北京公交客运公司退休职工，住北京市大兴区。原告王世芬（下称原告）与被告王士华、阴淑停（分称姓名，一并提起时称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张生贵及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告配合原告将北京市朝阳区Y号房屋（所有权证号：X京房权证字第XXXX号）转移过户登记在原告名下，转移登记中发生的相关税费由原告承担。事实与理由：2005年初，王士华及原告的母亲所有的位于朝阳区D的旧房屋拆迁，王士华选择货币安置，由原告及母亲提供三十余万元出资为二被告购买了位于大兴区的现居住的商品房。拆迁之后由于北京房价突然上涨的原因，同一地区的所有拆迁户集中反映，先前选择货币补偿款已无法购买到住房，北京市政府为此专题研究，为拆迁户定向提供一次购买回迁经适房的机会。二被告出于原告已经给其出资购买大兴区商品房的特殊情况，二被告通过书面协议方式，将所购回迁房转让给原告所有，由原告出资225780元购买此房。2009年，原告与二被告订立了书面协议，约定王士华在具备过户条件时，保证无条件协助办理过户；如有反悔，二被告以协议房屋同区域、同等面积、当时的商品房市场价值为标准，给予原告双倍标准赔偿。原告购房后，于2011年10月份办理入住手续，2014年1月8日取得税收缴款发票，2014年2月取得房屋所有权证书。2018年11月，原告符合购房资格并向朝阳区人民法院提起办理过户登记及履行协议的诉讼，并申请保全了涉诉房屋，二被告接到诉状后提出协商处理，原告撤回了起诉。此后，二被告却另案起诉要求确认购房协议无效，朝阳区法院P1号民事判决协议无效。原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经开庭审理，确认涉诉房屋取得系基于王士华房屋拆迁所得，而该房屋的取得条件标准与一般意义上的经济适用房取得的核定标准不能等同。双方当事人之间订立的协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，于2019年11月15日依法撤销原审判决，确认协议书合法有效，驳回二被告的诉讼请求。依据《合同法》第六十条、第一百零七条规定，《民法总则》一百七十六条、第一百七十九条（七）项规定，结合北京市第三中级人民法院P2号民事判决确认的事实及裁判结果，现原告诉求人民法院判决二被告将涉案房屋的不动产权属配合房管部门办理在原告名下，相关税费由原告承担，如二被告拒绝配合过户，则由原告依据判决内容自主办理。二被告辩称:1、涉案房屋是王士华因房屋拆迁取得,但仍受国家有关经济适用房实行严格的准入和退出制度的限制，不允许自由买卖。2005年王士华所在的北京市朝阳区D六巷6号拆迁取得经济适用房住房购买指标，可以购买位于北京市朝阳区Y号（以下简称涉案房屋）经济适用住房一套，王士华是出名人，当时是以王士华的名义与出卖人北京市住总房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋一套。原告只是借名人，王士华是指标实际拥有者，原告是出资人，没有王士华的购买指标，原告有再多的钱也买不了，二者相互联系，现在原告提出让我们过户，我们不同意。2、经济适用住房指标不可能自由买卖，无论政府将经济适用住房批准给被拆迁户用于拆迁安置，还是安排给其他中低收入家庭，均应经过政府审核批准，不能自由买卖，二者都是国家保障性住房。特别是经济适用住房指标更不可以自由转让、国家法律法规没有规定给拆迁用户的经济适用住房就可以自由买卖。不受国家建设部、监察部、财政部、中国人民银行，国家税务总局联合发布的《经济适用住房管理办法》的约束。更何况是房产证上明确注明了的国家重点工程对接的经济适用住房。3、原告与丈夫李某在与二被告签订经济适用房指标转让协议及出资购买该经济适用住房时，已有3套以上住房，原告不是没有居住地。在原告已经拥有多套住房的情况下，利用王士华的经济适用住房指标，购买经济适用住房用来出租牟利，损害社会公共利益。北京市住房限购政策，有规定“北京户籍家庭一对夫妻可以拥有3套住房”。而王世芬却超过3套。4、原告与二被告签订的《协议书》只是经济适用住房指标转让，并不是王士华己购经济适用住房的二次转让，因此经济适用住房的有关禁售期的规定不适合本案，因为本案是经济适用住房禁售期之前双方进行的经济适用住房购买指标的转让，因为经济适用住房购买指标的取得与特定的身份相联系，具有一定的人身属性，无论转让经济适用住房指标，经过多长时间，都不应当认定为转让经济适用住房指标有效。5、二被告诉原告确认合同无效纠纷，二审判决适用法律错误，二被告己向北京市高级人民法院申请再审，现正在审查中，故应在市高级法院对双方的确认合同无效案作出民事裁定后，再判决此案。综合上述情况，我们不同意房屋产权过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2005年12月23日，北京市城市建设综合开发办公室审核批准了王士华购买经济适用房的申请。2009年4月16日，原告与二被告签订《协议书》，内容如下：“2005年北京市朝阳区D六巷六号王士华房屋拆迁，享受经济适用房购买权，可购买北京市朝阳区Y室（即北京市朝阳区Y室）。由于王士华（名义房屋产权人）放弃购买此房，故由王世芬（实际房屋产权人）出资购买此房。王士华特此承诺：1此房于2009年4月16日，由出资人王世芬全款购买，房屋产权、使用权都归出资人王世芬所有。2此房具备过户条件时，王士华保证立即无条件将房屋的产权过至王世芬的名下，手续费由王世芬承担。3如有反悔，王士华以本协议房屋（北京市朝阳区Y室,即Y室）同区域、同等面积、当时的商品房市场价值为标准，给予王世芬双倍标准赔偿，并承担间接相应的经济损失。4王士华如未能履行完本协议，本协议自动由王世芬独立履行。”2010年4月8日，王士华与北京住总房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定王士华以225780元的价格购买涉案房屋。2014年2月28日，涉案房屋登记在王士华名下，登记的房屋性质为经济适用房。2019年6月，二被告起诉原告，要求确认原告与二被告于2009年4月16日签订的购买涉案房屋的《协议书》无效，2019年8月2日，我院作出P3号民事判决书，确认原告与二被告于2009年4月16日签订的购买涉案房屋的《协议书》无效，后原告不服提起上诉，2019年11月15日，北京市第三中级人民法院作出P4号民事判决书，认为涉案房屋虽然登记为经济适用房，但依据二被告与原告签订的《协议书》内容及在案的其他证据，可以确定该房屋取得系基于王士华房屋拆迁所得，而该房屋的取得条件标准与一般意义上的经济适用房取得的核定标准不能等同。在此情况下，二被告与原告签订的《协议书》系对自身权利的处置，是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在损害社会公共利益的情形，应属有效，故判决撤销北京市朝阳区人民法院P3号民事判决书，驳回二被告的诉讼请求。后二被告向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院做出P4号，驳回了二被告的再审申请。审理中，双方均认可涉案房屋的购房款及相关税费均由原告交纳，该涉案房屋自交付后，由原告居住使用至今。本院认为，经生效判决确认，原告与二被告签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在损害社会公共利益的情形，应属有效。双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。根据协议约定，涉案房屋具备过户条件时，王士华保证立即无条件将房屋的产权过户至原告名下，手续费由原告承担，现涉案房屋已具备过户条件，故对原告的诉讼请求本院予以支持。二被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王士华、阴淑停于本判决生效后七日内配合原告王世芬将北京市朝阳区Y号房屋转移过户登记在原告王世芬名下，转移登记中发生的相关税费由原告王世芬承担。案件受理费2343元，由被告王士华、阴淑停负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年五月十二日书记员 穆静茹