广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11333号之三原告茂名市建筑工程总公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区中建大厦1607室，注册号4403011035144。负责人钱亮。原告茂名市建筑工程总公司，住所地茂名市高凉路12号大院4号楼首层，统一社会信用代码9144090019492151X9。法定代表人张成灿。二原告共同委托代理人李名献，广东万乘律师事务所律师。被告深圳市黄金台科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道文雅社区建安一路659号黄金小区一期2栋新安四路299-3号及203，统一社会信用代码91440300192471690U。法定代表人杨文敬。委托代理人李平，广东梦海律师事务所律师。委托代理人王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。原告茂名市建筑工程总公司深圳分公司（以下简称“茂建深圳分公司”）、茂名市建筑工程总公司（以下简称“茂建总公司”）与被告深圳市黄金台科技发展有限公司（以下简称“黄金台公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告茂建深圳分公司的负责人钱亮、二原告的共同委托代理人李名献，被告黄金台公司的委托代理人李平、王宏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茂名市建筑工程总公司深圳分公司、茂名市建筑工程总公司诉称，2003年5月19日，原、被告签订《金泰苑B1、C2两栋工程施工合同》及《补充合同》。2001年3月19日，原、被告签订《金泰苑A3、A4、C1、C2栋基础工程施工合同》，第24.3条“按施工企业向银行计划外贷款利率向乙方支付拖欠款项的利息，并承担每日按拖欠总额的万分之三的罚金”，第27.4条“损失的计算方法：实际直接损失加实际间接损失，再加上以经办银行计划外贷款利率计算的利息”。原、被告于2003年12月2日签订《补充协议书》，约定被告所欠工程款以雅然居房产成本价（3,150元/平方米）的50%折价工程款给原告，并由被告代缴税款。2002年6月21日，被告与钱亮签订《深圳市房地产买卖合同》两份，约定雅然居的1栋的天然阁1202号房、1203号房的出让事宜。2002年6月17日被告与钱正雄签订《深圳市房地产买卖合同》三份，约定雅然居的1栋的天然阁408房、508房、608房的出让事宜。2002年6月21日，被告与李土春签订《深圳市房地产买卖合同》两份，约定雅然居的1栋的天然阁1102号房、1103号房的出让事宜。2002年7月8日，被告向三人分别出具承诺书，承诺所折抵的房产进行银行按揭，其费用及按揭交款由被告负责支付，待工程结算时一次付清全款及应交清费用。2007年8月13日，原告出具声明，讲明上述七套房产系折抵给原告，并以钱亮、李土春、钱正雄三人的名义签约的事实。深圳市中级人民法院（2015）深中法房初字第××号民事判决书第32页认定上述七套房产折抵工程款1,067,000元；第35页认定“因被告不支付银行按揭款造成案外人的损失，与本案属不同的法律关系，本案不予审查，当事人可另循法律途径解决”。该案经广东省高级人民法院（2017）粤民终字第2463号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法申1381号民事裁定书维持原判，（2015）深中法房初字第××号民事判决书业已生效，上述事实已被生效判决认定。根据被告的要求，原告让钱亮、李土春、钱正雄就七套房产分别与银行签订《购房担保贷款合同》，被告收取了贷款。被告收取的贷款、钱亮代被告支付银行按揭款及损失、因起诉被告欠款的诉讼费用及损失、因被告阻止房主使用造成租金损失合计4,585,004.7元。被告收取的贷款、钱正雄代被告支付银行按揭款及损失、因起诉被告欠款的诉讼费用及损失、因被告通知阻止房主使用造成租金损失，合计4,698,316.04元。被告收取的贷款、李土春代被告支付银行按揭款及损失、因起诉被告欠款的诉讼费用及损失、因被告通知阻止房主使用造成租金损失，合计4,641,823.81元。综上，原告认为，钱亮、李土春、钱正雄代原告持有被告折抵的房产，钱亮、李土春、钱正雄的损失即为被代理人原告的损失，该损失是被告的违约行为造成，被告应承担返还及补偿责任。请求判令：1、被告向原告返还欠款和赔偿损失共计13,925,144.6元。2、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：1、二原告非本案合同当事人，亦非案涉房屋所有权人。二原告主张损失的赔偿请求权利，理应由案外人钱亮、钱正雄、李土春以其个人名义行使，（2015）深中法房初字第××号判决书第35页对此进行了确认，故二原告主体不适格，无权起诉。2、已有生效判决对本案所涉及的相应损失系案外人的损失而非原告的损失，故理应由三名案外人主张。3、案外人曾以其个人名义向被告主张权利。三名案外人曾就本案所涉纠纷提起诉讼，案号为（2008）深宝法民三初字第2818-2824号。4、二原告在本案所主张的事实，早已过诉讼时效，故权利人已经丧失胜诉权，相应诉求理应驳回。三名案外人于2008年主张权利时就已过诉讼时效，遂后于2012年8月20日主动撤诉，2015年7月27日，原告第二次主张权利，但距离三名案外人在2012年主动撤诉也近3年，同样超过2年的诉讼时效。（2015）深中法房初字第××号案件对本案所涉法律关系不做审查，并不能成为诉讼时效届满后再次主张权利的依据。在（2015）深中法房初字第××号案及该案二审、再审中，因原告主体不适格，故各级法院均未对原告要求返还按揭款等诉讼请求是否届满诉讼时效作出认定，故（2015）深中法房初字第××号判决书及后续二审判决书、再审裁定书，均不能成为认定本案诉讼时效未届满的依据。5、被告按照约定就案涉房屋向银行支付了近2年的按揭款，同时原告恶意混淆工程结算款与本案所涉款项性质，致使利息计算方法错误，且其在具体利率的选择上也存在严重错误，同时错误计算了罚金。6、原被告之间并未就案涉房屋的租金达成任何协议，且未有证据能够证明原告曾就该房屋进行出租。此外，三名案外人早已将涉案房屋进行出售，故原告要求我方向其支付租金无事实依据。7、三名案外人曾就本案所涉纠纷提起诉讼后主动撤诉，在相应裁定书已经明确责任承担的情况下，原告要求被告承担上述案件产生的诉讼费用，于法无据，理应予以驳回。8、原告诉请按揭款偿还期限的罚息、诉讼费等损失，理应由案外人自行承担，与被告无关。综上，被告认为本案原告主体不适格，案涉事实及相应诉求的诉讼时效早已届满过期，且原告相应诉求的提出缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2000年5月19日，茂建深圳分公司与黄金台公司签订《深圳市建设工程施工合同》，约定原告茂建深圳分公司承建被告发包的位于深圳市××区××西段金泰苑（现更名为雅然居）B1、C2两幢工程，工程总造价50,000,000元。同日签订补充合同。2001年3月19日，双方签订《金泰苑A3、A4、C1、C2栋基础工程合同》，2003年12月2日，双方签订补充协议书约定甲方所欠工程款不足部分甲方以雅然居房产成本价（3,150元/平方米）的50%折价抵押工程款，由甲方代缴税费。2002年6月21日，被告与案外人钱亮签订《深圳市房地产买卖合同》两份，约定雅然居的1栋的天然阁1202号房、1203号房的出让事宜。2002年6月17日被告与案外人钱正雄签订《深圳市房地产买卖合同》三份，约定雅然居的1栋的天然阁408房、508房、608房的出让事宜。2002年6月21日，被告与案外人李土春签订《深圳市房地产买卖合同》两份，约定雅然居的1栋的天然阁1102号房、1103号房的出让事宜。被告同时出具承诺书，承诺案外人的按揭费用及按揭交款由被告负责，待工程结算时一次性付清全款及应交清费用。上述涉案七套房产实际过户至案外人钱亮、李土春、钱正雄的名下。原告主张被告后以上述房产向银行按揭申请贷款，但并未按照承诺书支付银行按揭款，原告与三名案外人系房屋产权代持关系，故被告实际造成原告包括其收取的贷款、三名案外人代被告支付的按揭款等各项损失13,925,144.6元。另查明，二原告（2015）深中法房初字第××号生效民事判决书中，二原告第五项诉求为：请求法院判令被告将抵偿给原告的雅然居7套房产后另外向银行申请按揭贷款，后续被告未按照承诺书支付银行按揭款，造成原告的经济损失23,810,493.18元。该判决认定，由于该7套房屋均登记在个人名下，并非登记在原告名下，因被告不支付银行按揭款造成案外人的损失，与本案属不同法律关系，本案不予审查，当事人可另循法律途径解决。二原告在庭审中称其代三名案外人支付了按揭款，双方系代持关系，但未提交有效证据予以证明。以上事实，有《深圳市建设工程施工合同》、《深圳市房地产买卖合同》、（2015）深中法房初字第××号民事判决书等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，涉案七套房产均登记在案外人名下，二原告并无有效证据证明与案外人之间的代持关系，故因被告造成涉案房产所有权人按揭款等各项损失，应当由案外人另循法律途径解决，二原告并非本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告茂名市建筑工程总公司深圳分公司、原告茂名市建筑工程总公司的起诉。案件受理费105,351元，保全费5,000元，合计110,351元，原告茂名市建筑工程总公司深圳分公司、茂名市建筑工程总公司已预交，本院予以退还105,351元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 曾  琪  琪人民陪审员 程  璐  瑜二〇二〇年五月十五日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 刘  雨  欣