四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3614号 原告：泸州市江阳区黄伞砖厂，住所地：四川省泸州市江阳区华阳乡黄伞村，统一社会信用代码：91510502791821218Q。 投资人：王世伟。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师，一般授权。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码：91510504708941092T。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师，一般授权。 被告：谢刚，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省屏山县。 原告泸州市江阳区黄伞砖厂（以下简称：黄伞砖厂）诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称：泸州七建司）、谢刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨明康适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伞砖厂的委托诉讼代理人邓朝耘、张艺双和被告泸州七建司的委托诉讼代理人潘益均到庭参加了诉讼，被告谢刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告黄伞砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付给原告货款人民币347017.20元，并自2015年6月16日起以347017.20元为基数按月利率2%计付原告资金占用利息至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年8月15日，原告与二被告签订《工矿产品购销合同》约定由原告向二被告承建的“南溪区巴塞罗那”项目3、4、5、6号楼提供空心砖、多孔砖等。合同中约定了单价、质量标准及付款日期等，同时约定如未按合同约定时间付清，所欠砖款按每月5%计算利息，原告向“南溪区巴塞罗那”项目提供了合同约定的产品后，二被告却未按约定时间足额支付货款，截止2015年6月15日，尚欠原告货款347017.20元，经原告多次催收，被告无正当理由拒不支付。为维护原告方的合法权益，特诉讼来院，请求判如所请。 被告泸州七建司辩称：泸州七建司从未与原告签订任何合同，也未授权任何人与原告签订合同，亦未与原告办理任何结算，对原告的诉请及事实，泸州七建司不知情。被告谢刚是案涉工程“南溪区巴塞罗那”项目3、4、5、6号楼的实际施工人，送货单、对账单上签名的谢良系谢刚聘请的人员，并非泸州七建司的员工，原告提供的明细账系其单方制作，对其金额真实性不予认可。泸州七建司对宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初33号民事判决书中所查明的事实无异议。泸州七建司曾经通过公司基本账户向原告转款40万元系受被告谢刚的委托而代为付款，原告是与谢刚发生了买卖合同关系，相关的权利义务应由被告谢刚承担，原告要求泸州七建司承担连带责任无事实和法律依据。 被告谢刚未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理查明：2014年12月14日，被告谢刚与被告泸州七建司签订《单项工程内部承包协议》，约定被告泸州七建司中标的宜宾南溪区巴塞罗那3、4、5、6号楼工程内部发包给被告谢刚施工。泸州七建司在与宜宾市南溪区签订建设工程施工合同时，被告谢刚作为泸州七建司的委托代理人在该合同上签字。前述事实在宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初33号民事判决书的本院经审理认定事实中明确载明，被告泸州七建司对前述文书所认定的事实予以认可，本院予以确认。 2013年8月15日被告谢刚以被告泸州七建司委托代理人的名义与原告黄伞砖厂签订了《工矿产品购销合同》，该合同约定：原告向南溪区巴塞罗那3、4、5、6号楼项目提供空心砖、多孔砖、标配砖等，供方凭工地签字验收单及入库单在每月31日前给需方办理财务结算手续，需方在次月15日前结清上月砖款，如按合同约定的时间未付清上月砖款，供方有权利停止供砖，所欠砖款每月按百分之五的社会利息计算。该合同上有被告谢刚的签字但未加盖被告泸州七建司公司印章。 2013年8月至2015年5月，原告黄伞砖厂共向被告泸州七建司所承建的南溪区巴塞罗那3、4、5、6号楼项目工地提供了价值1497017.20元的空心砖、多孔砖、标配砖等，期间共形成“长江国际社区巴塞罗那庄园一期用砖量及金额”和“送货材料对账表”22份，每份表上均有被告谢刚所雇请人员谢良的签字。原告黄伞砖厂自认已收到前述货款中的115万元，其中有40万元系被告泸州七建司于2014年1月26日通过其公司基本账户向原告转账支付，现原告黄伞砖厂尚有货款347017.20元未收取到位。 上述事实，有原、被告的营业执照复印件、《工矿产品购销合同》、长江国际社区巴塞罗那庄园一期用砖量及金额和《送货材料对账表》共计22份、（2017）川1503民初33号民事判决书复印件、银行流水单一份以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，本案的主要争议焦点为：1、被告泸州七建司是否与原告黄伞砖厂形成了买卖合同关系？2、本案所欠货款应由谁承担支付责任？本院作如下评述： 关于被告泸州七建司是否与原告黄伞砖厂形成了买卖合同关系的问题。审理中已查明南溪区巴塞罗那3、4、5、6号楼项目工程的施工方为被告泸州七建司，被告谢刚为该工程的实际施工人，该工程的具体建设、材料购买事宜均由被告谢刚在负责，2013年8月15日被告谢刚在与原告黄伞砖厂签订的《工矿产品购销合同》虽以被告泸州七建司委托代理人的名义，但该合同最终并未经被告泸州七建司盖章确认，庭审中被告泸州七建司对该合同不予认可同时否认曾委托谢刚与原告签订购销合同，原告所提供的证明所欠货款的《长江国际社区巴塞罗那庄园一期用砖量及金额》、《送货材料对账表》、《泸州市江阳区黄伞砖厂发货结算单》等均无被告泸州七建司的签章或授权委托代理人的签字。原告主张被告谢刚与泸州七建司之间构成表见代理，但原告并未提供其有充足理由相信被告谢刚有权代理被告泸州七建司的证据，本院对原告的该主张，不予认可。虽被告泸州七建司曾于2014年1月26日通过其公司基本账户向原告转账支付40万元，泸州七建司辩称此次付款系受被告谢刚委托，本院认为被告泸州七建司系工程的承建方，被告谢刚系实际施工人，被告谢刚需要支付该工程的相关款项通过泸州七建司支付亦符合常理，仅凭该次转账行为并不能认定被告泸州七建司对《工矿产品购销合同》的认可或追认，故本院依法确认本案的《工矿产品购销合同》的双方当事人为原告黄伞砖厂和被告谢刚，原告黄伞砖厂与被告泸州七建司之间无买卖合同关系。 关于本案所欠货款应由谁承担支付责任的问题。因本案的合同双方为原告黄伞砖厂和被告谢刚，根据合同的相对性原则，本案的货款应由被告谢刚负责支付。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均因严格按照合同的约定履行自己的义务，在原告黄伞砖厂向被告谢刚按约提供各种砖后，被告谢刚应依约支付相应货款，故对原告诉请判令二被告立即支付原告货款人民币347017.20元的主张，经审理查明原告尚有货款347017.20元未获支付，故应由买方即被告谢刚承担该347017.20元货款的支付责任；关于原告诉请被告自2015年5月16日起以347017.20元为基数至实际支付之日按月利率2%支付资金利息的主张，本院认为根据购销合同的约定被告谢刚所欠的货款347017.20元并非自2015年5月16日才开始拖欠，但原告自愿请求从最后一笔货款的应付日起计算系对自身合法权益的自由处分，本院予以支持，原告与被告谢刚在购销合同中约定“所欠砖款每月按百分之五的社会利息计算”，原告在诉讼中自愿请求以每月2%计算，但本院认为该资金占用利息的约定具备违约金性质，结合本案原告的具体损失情况，按月利率2%计算违约金过高，本院认为按月利率1%计算较为适宜；对原告诉请判令二被告承担本案诉讼费、保全费的主张，原告并未提供诉讼保全费用产生的证明材料，对保全费的诉讼请求本院依法不予支持，因被告泸州七建司不承担责任，故诉讼费应由被告谢刚承担，同时原告的诉讼请求并未获全部支付，原告亦应分担部分诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢刚于本判决生效之日起十日内向原告泸州市江阳区黄伞砖厂支付货款人民币347017.20元并自2015年5月16日起以此款为基数按月利率1%支付资金占用利息至货款付清之日止； 二、驳回原告泸州市江阳区黄伞砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取5439.50元，由原告泸州市江阳区黄伞砖厂承担939.50元、被告谢刚承担4500元(原告已垫交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨明康 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李国芬