河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终915号上诉人(原审被告)：赵西国，又名赵建国，男，汉族，1972年3月14日出生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：赫涛，男，汉族，1973年9月22日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：张广明、董战胜（实习），均系河南洺水律师事务所律师。原审被告：河南伯利恒置业有限公司。住所地：郑州市管城区紫金山路59号22层2213号。法定代表人：胡光辉。委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，1976年8月8日出生，住河南省鹿邑县，系该公司员工。上诉人赵西国因与被上诉人赫涛委托合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵西国、被上诉人赫涛的委托诉讼代理人张广明、董战胜，原审被告河南伯利恒置业有限公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵西国上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院作出的(2019)豫1625民初6174号民事判决书,将该案发回重审;二、本案上诉费由赫涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定赫涛通过赵西国向河南伯利恒置业有限公司缴纳工程保证金150000元错误,该保证金的缴纳并没有通过赵西国,该保证金是赫涛自己向河南伯利恒置业有限公司缴纳的,赵西国并不知情。2、一审判决认定赵西国超越委托权限错误，也缺乏证据支持，一审判决认定赫涛口头委托赵西国与河南伯利恒置业有限公司协商返还保证金事宜，又认定赵西国超越委托权限,但并没有任何证据证明赵西国超越委托权限，一审判决也未查明赵西国如何超越委托权限,更没有查明赵西国超越委托权限的事项。因此,一审判决仅以赵西国超越委托权限为由即认定赫涛200000元保证金返还不能显然是错误的。根据一审中的证据显示,赫涛知晓并同意赵西国与河南伯利恒置业有限公司签订以房抵偿保证金的事实,从赵西国向赫涛出具的收条中明确显示“此条作为开房证明”,由此可以看出赫涛知晓并同意赵西国代其签订以房抵偿保证金的事实，只是该房屋的价值远超200000元,赫涛应向赵西国支付差价,赵西国再将房屋买卖合同签订至赫涛名下。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《合同法》第406条是错误的,也缺乏证据支持。口头委托赵西国处理返还保证金事宜,并未支付任何费用,根据该条规定,只有受托人故意或重大过失造成委托人损失的,委托人才有权向受托人主张赔偿责任。一审判决在没有任何证据证明赵西国存在故意或重大过失,更没有证据证明赵西国超越委托权限的情况下径直判决赵西国承担赔偿责任错误。2、本案应适用《合同法》第66条:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。”本案的事实是赵西国多次要求赫涛补齐房屋差价,补齐差价后将房屋买卖合同变更至赫涛名下,而赫涛明确拒绝不予补齐差价,则赵西国有权拒绝其履行要求。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,望二审法院查清事实,支持赵西国的上诉请求,依法应撤销一审判决,发回重审。赫涛辩称：一、一审判决认定事实清楚,赵西国的上诉理由不成立,应当驳回赵西国的上诉请求，维持原判。赫涛经赵西国与河南伯利恒置业有限公司达成承建工程项目的意向,并经赵西国缴纳200000元保证金。赵西国在接受赫涛委托与河南伯利恒置业有限公司协商退还200000元保证金过程中，违背赫涛退还200000元保证金的意志，将赫涛手中的保证金收据原件交给河南伯利恒置业有限公司，并与其签订商品房买卖合同，且将房屋登记在赵西国本人名下，赫涛既没有获得任何退款也没有获的其他债权权益。赫涛与赵西国口头达成委托协议，由赵西国代赫涛向河南伯利恒置业有限公司取回200000元保证金，未约定相关费用,但赵西国却超越赫涛给与的委托权限，与河南伯利恒置业有限公司签订商品房买卖合同,并要求赫涛补足剩余160000余元的房款才能获得一套商水县的安置房,而不是赫涛要求的200000元现款,明显属于超越委托权限,对此存在重大过失,应当承担赔偿损失。二、一审判决适用法律正确。赫涛与赵西国口头达成委托协议，由赵西国代赫涛向河南伯利恒置业有限公司取回200000元保证金,但没有约定相关费用,成立了无偿的委托合同,根据《合同法》406条第二款的规定:“无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，赵西国违背赫涛意志，未按照赫涛的委托要求取回200000元的保证金,而是与河南伯利恒置业有限公司签订商品房买卖合同，且将房屋登记在赵西国名下,赵西国的超越委托权限的行为造成赫涛不仅不能退还200000元保证金，还要负担160000余元的房款,最终没有达成退还保证金的目的，给赫涛造成了严重损失，赵西国应当对其重大过失行为给赫涛造成的损失承担赔偿责任。综合所述,一审法院事实认定清楚，法律适用正确，赵西国因超越委托权限给赫涛造成了重大损失，应当承担赔偿责任。河南伯利恒置业有限公司述称，赫涛本身违约没有进场施工。赫涛让赵西国去开了一份房屋买卖合同,差房款169400元。赫涛向一审法院起诉请求：1、依法判令赵西国向赫涛返还履约保证金200000元及利息；2、本案的诉讼费用由赵西国承担。一审法院认定事实：2013年，河南伯利恒置业有限公司在商水县开发建设东城花园小区项目时，赫涛经赵西国介绍欲承建该项目部分工程，通过赵西国于2013年7月4日向河南伯利恒置业有限公司缴纳工程保证金150000元，于2013年7月7日向河南伯利恒置业有限公司缴纳工程保证金50000元，共计200000元。同时，河南伯利恒置业有限公司为赫涛出具加盖有公司财务专用章的收据两份，后赫涛未能承建河南伯利恒置业有限公司的项目工程。为协商退还200000元工程保证金事宜，赫涛口头委托赵西国予以处理，在处理委托事宜过程中，赵西国于2017年10月20日、2017年10月24日分两次将赫涛手中的收据原件取走，并为赫涛出具收条两份。赵西国与河南伯利恒置业有限公司协商退还赫涛工程保证金的过程中，赵西国将从赫涛处取回的两份收据原件，交给河南伯利恒置业有限公司，河南伯利恒置业有限公司于2017年10月27日与赵西国签订房屋买卖合同，将商水县东城社区14号楼2单元4楼东户的房屋签订到赵西国名下，同时为赵西国出具了369404元的收款收据，并注明此房抵赫涛保证金。现因赫涛一直未能收到工程保证金，双方发生纠纷。一审法院认为，赫涛将工程保证金交付河南伯利恒置业有限公司后，河南伯利恒置业有限公司未将部分项目工程交由赫涛承建，双方在协商返还工程保证金过程中，赫涛口头委托赵西国处理与河南伯利恒置业有限公司返还其工程保证金事宜。赵西国在处理委托事宜过程中超越委托权限，与河南伯利恒置业有限公司协商将予以折抵赫涛200000元工程保证金的房屋签订到自己名下，致使赫涛200000元工程保证金返还不能。因此赵西国超越委托权限，对赫涛200000元工程保证金返还不能的损失存在重大过失，赵西国应承担返还赫涛200000元工程保证金的责任。赫涛请求赵西国返还200000元工程保证金的诉讼请求应予支持。因赫涛与河南伯利恒置业有限公司、赵西国的收据、收条中没有对违约金或利息进行约定，赫涛要求支付利息的诉请，一审法院不予支持。赫涛对河南伯利恒置业有限公司返还其工程保证金的诉讼请求，因河南伯利恒置业有限公司已与赵西国签订房屋买卖合同，同时为赵西国出具有收款收据，注明了此房抵赫涛保证金，已履行了返还工程保证金的义务，因此该部分诉请，一审法院不予支持。判决如下：一、赵西国于本判决生效后十日内返还赫涛工程保证金200000元；二、驳回赫涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由赵西国承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：赵西国是否应返还赫涛工程保证金200000元。依据河南伯利恒置业有限公司为赫涛出具的两份收据，证明河南伯利恒置业有限公司收到赫涛工程保证金2000000元。依据赵西国为赫涛出具的两份收条，证明赫涛口头委托赵西国催要案涉的工程保证金及以房抵债的事实。依据赵西国与河南伯利恒置业有限公司之间签订的房屋买卖合同，证明赵西国超越赫涛授权的委托权限以本人名义与河南伯利恒置业有限公司协商签订房屋买卖合同将价值369404元的房产归其所有，致使赫涛200000元工程保证金返还不能。因此，根据《合同法》406条第二款规定，一审认定赵西国超越委托权限对赫涛200000元工程保证金返还不能的损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，赵西国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵西国负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇二〇年五月二十七日法官助理李晨瑛书记员党瑞云