山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终1125号上诉人（原审被告）：向合生，男，1969年9月7日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：李念，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甄灿立，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。上诉人向合生因与被上诉人甄灿立民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向合生上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、双方不存在真实的借贷关系。对于大额现金借贷，除应就债权凭证进行审查外，还应当审查款项交付、当事人经济能力、交易方式、习惯、当事人财产变动情况等，一审并未审查。在一审庭审中，法官曾询问被上诉人上述与案件事实密切相关的问题，但被上诉人在回答问题时却言辞闪烁。2、一审适用法律错误。被上诉人甄灿立辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉维持原判。甄灿立向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款20万元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告甄灿立与被告向合生经曹县砖庙镇前杨庄村村民杨正介绍相识。2016年7月1日被告为原告出具借据一份，载明“今借到人民币贰拾万正（整）（200000.00元）今借到甄灿立现金贰拾万元用于银行换约：利息1.5‰向合生2016年7月1日”。原告主张当时双方约定的利息为月利率1.5分，2014年9月14日原告从其账户中取款5万元在砖庙镇前杨庄ＫＴＶ交付被告，2014年8月10日原告朋友张铭从中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行取款10万元交付原告后，由原告在砖庙镇前杨庄ＫＴＶ交付被告，2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告银行卡转账5万元，完成交付。2016年7月1日经双方结算，被告已结清在此之前的利息，并为原告更换了借据，故按借据起诉被告偿还本金20万元，并要求被告支付下欠利息，利息要求按月利率1.5分自2016年7月1日支付至被告清偿之日。被告否认欠原告款项，主张与原告存在其他关系，自己只是给被告打了借条，并未收到原告钱款，并主张自己分七次向原告转款53000元均系偿还的以前审理的（2016）鲁1721民初1657号原告甄灿立诉被告向合生、于宏伟、郑新建民间借贷纠纷一案的款项，系偿还的高额利息，但对其主张未提供证据证明。诉讼中，原告主张自己从同事张铭处借款10万元转借给被告时，自己给张铭按月息4分打条，并主张仅用张铭款项几天时间，但对于其向张铭借款约定月息4分，然后按月息1分5转借给向合生解释为当时介绍人杨正说让其给被告帮忙。另查明，2014年6月22日，被告向合生由于宏伟、郑新建担保向原告甄灿立借款10万元并给原告出具借据一份，2016年3月29日，原告诉至法院，请求被告向合生、于宏伟、郑新建偿还，审理中，三被告认可欠原告借款10万元未还，2016年5月25日，一审根据双方调解意见作出（2016）鲁1721民初1657号民事调解书，调解由被告向合生偿还原告甄灿立借款10万元，于2016年6月25日前还清，被告于宏伟、郑新建对该笔借款负连带保证责任，该案已由一审法院执行部门扣划被告向合生及郑新建的银行账户执行完毕。在该案件审理中，三被告并未主张已偿还原告利息53000元，亦未主张原告存在高利放贷并收息行为。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然原告对其资金来源提供的2014年9月14日原告从其账户中取款5万元及2014年8月10日原告同事张铭从中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行取款10万元不能直接与本案建立关联性，但结合2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告转账5万元及被告分别于2015年5月20日、5月26日、6月18日、9月1日、9月29日、10月10日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转款六次及2015年6月29日向原告曹县农村商业银行股份有限公司账户转款1次，共计向原告转款7次总额为53000元，以及原告提交的2016年7月1日被告为原告出具载明借原告现金20万元的借据，基于上述事实的发生，一审认为被告曾向原告借款，截止到2016年7月1日尚欠原告借款20万元未付具有高度可能性，被告虽辩称自己向原告转款七次共计53000元系偿还的（2016）鲁1721民初1657号案件中（原告甄灿立诉被告向合生、于宏伟、郑新建民间借贷纠纷一案）的高额利息，但被告对其主张，未提供证据证明，且在审理（2016）鲁1721民初1657号案件中，三被告向原告出具的借条中并未写明存在利息，诉讼中三被告亦未主张存在高额利息，亦未主张曾偿还过原告53000元利息，且均自认尚欠原告借款10万元未付，因此，对于被告的该辩解意见，不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，对于被告尚欠原告20万元借款未付的事实，予以采信。对于被告向原告转账七次共53000元，原告主张系涉案款项利息，结合原告本次诉讼主张的月利率1分5，假设原告主张成立，2014年9月14日原告从其账户取款5万元交付被告，2014年8月10日原告从同事张铭处借款10万元交付被告，2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告转账5万元，完成交付成立，现分别以交付款项为本金，从各自交付日期开始按月利率1分5计算，分别计算至2015年10月10日被告最后一次向原告转款日，被告应偿还利息总额为31334元，而本案中，截至到2015年10月10日，根据原告主张，被告已偿还利息53000元，且原告自述除转账外，还有用现金还的，具体数记不了了，结合原告陈述自己借张铭10万元后约定按月息4分计息，然后按月息1分5转借给向合生，其陈述不合常理，且自2015年10月10日到打条之日即2016年7月1日的利息原告自认被告已还清并更换的借条，但对被告还息数额称记不了了，一审认为被告虽借原告款项高度存在，但其从他人处高息借款然后以更高利息转贷给被告的行为亦具有高度可能性。对于原、被告之间的借款合同是否有效问题，一审认为，自然人之间的合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”，本案中，被告虽让原告在借条中载明借到现金贰拾万元用于银行换约，利息1.5‰，本案中主张利息按月利率1.5分计算，但实际让被告偿还利息要远高于双方的利息约定，据此，一审认为案涉借款合同无效，对于原告主张的利息不予支持，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据该规定，被告向合生应当返还原告借款本金，对于被告已偿还的53000元，一审认为应按返还的借款本金予以扣除，因此，被告还应偿还原告147000元（200000－53000）。关于原告起诉是否超过诉讼时效，一审认为，被告为原告打条日期为2016年7月1日，打条时，双方并未约定还款日期，因此，应适用20年诉讼时效期间，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告向合生于判决生效之日起五日内偿还原告甄灿立147000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担1060元，被告负担3240元。二审期间，向合生提交证据向合生山东省农商银行尾号为3138号的银行流水一份。拟证明:案涉款项被上诉人并未向上诉人交付,被上诉人从建行向其转账的5万元,其又从农商银行于2015年3月7号把5万元转给他了,3月9号又转了7000元作为5万元借款的利息,月利率当时说是按照1.2角算得。2015年6月29日转给对方1万元，是偿还的之前借款的10万元的钱。甄灿立质证称，5万元是案涉借款的利息,7000元和1万元是10万元的利息。甄灿立提供与案外人签订的工程合同复印件三份,拟证明其本人具有经济出借能力。向合生不予认可。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，甄灿立在一审提交的借据和其他相关取款记录及汇款记录，能够形成相互印证。综合双方发生多次借贷关系的事实，一审采信甄灿立陈述，认定双方在结算的基础上形成了案涉借条并无不当。且案涉借条明确书写为“今借到”字样，故一审认定双方成立了实际借贷关系亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人向合生二审中陈述，案涉借条是为让甄灿立敷衍其他债权人而出具的，但其本人并无提交证据印证上述理由，结合双方多次发生借贷关系的事实，以及生活经验和常识常理，其陈述本院不予采信，其二审提交的证据亦不能证明其主张，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人向合生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人向合生负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年五月二十八日书记员  王 姣