安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初230号 原告：六安市星供合信用互助合作社苏埠分社，住所地六安市裕安区苏埠镇新街口，统一社会信用代码93341503MA2MRKEG2A。 负责人：张媛媛，总经理。 委托代理人（特别授权）：谢井美、肖敏，该合作社员工。 被告：李启钧，男，1981年1月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张家丽，女，1983年6月26日生，汉族，住址。 两被告共同委托代理人（特别授权）：孙良柱、潘冬梅（实习），安徽金六州律师事务所律师。 被告：张本奎，男，1972年12月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 原告六安市星供合信用互助合作社苏埠分社诉被告李启钧、张家丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，根据被告李启钧、张家丽的申请依法追加张本奎作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六安市星供合信用互助合作社苏埠分社的特别授权代理人肖敏，被告李启钧、张家丽的特别授权代理人孙良柱，被告张本奎的委托代理人刘胜印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市星供合信用互助合作社苏埠分社诉称，请求依法判令被告李启钧、张家丽偿还原告借款本金50万元及资金占用费12.3万元（资金占用费暂计至2019年12月25日，实际自2018年2月21日起按照月费率2%计算至款清时止），合计62.3万元；本案诉讼费用由被告承担。 李启钧、张家丽辩称，原告的诉请不成立，依法应驳回原告的全部诉请。本案答辩人已经追加了张本奎作为本案共同被告，因张本奎是原告的实际控制人，原告方涉嫌构成非法经营罪，给答辩人放贷超出其经营范围，故原告与答辩人签订的借贷合同应属无效；本案案由虽为金融借款合同纠纷，但实际上应是房屋买卖合同纠纷，实际操作人都是张本奎。 张本奎辩称，一、被告李启钧、张家丽申请追加张本奎作为本案共同被告的请求不成立。本案处理的是借贷纠纷案件，被告李启钧、张家丽与张本奎之间是房屋买卖合同关系，与本案是两个性质不同的法律关系；二、原告具有贷款资质，所以被告李启钧、张家丽答辩称原告及张本奎是职业放贷人的观点不成立；三、从协议内容看，第1条关于利息的约定，张本奎愿意承担利息，并不是说李启钧不承担利息。关于办理商业贷款，约定在房产证下来之后张本奎协助被告李启钧、张家丽办理商业贷款。故请求驳回对张本奎的请求。 六安市星供合信用互助合作社苏埠分社提供证据： 1、原告营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告的诉讼主体适格； 2、两被告身份证复印件，证明两被告的诉讼主体适格； 3、《资金互助合同》、借据，证明（1）2018年2月8日被告一、二向原告借款50万元，借款期限为2018年2月8日至2018年8月8日，年资金占用费率为14.4%，若逾期还款，根据《资金互助合同》第8.4条的约定，在原有费率基础上按月加收日万分之五的罚金；（2）根据合同第8.5条，因实现债权而产生的所有费用由被告承担； 4、转账回单，证明原告已于2018年2月8日向被告李启钧汇款500000元； 5、文件三份，证明原告在成员内部有开展资金互助的资质。 李启钧、张家丽的质证意见：对证据1真实性无异议，但也证实了原告在本案超出了其经营范围。负责人张媛媛是张本奎的女儿，张本奎是该合作社的股东、董事、监事、最终受益人；对证据2无异议；对证据3，质证人在合同上签字是事实，但签字时合同上的内容都是后来原告添加的，名义上是资金互助合同，实际上就是借款合同，借据也更加证实了本案是借贷纠纷；对证据4，原告向被告李启钧汇款500000元是事实，但该500000元很快又转到了张本奎账户；对证据5系复印件，落款单位是六安市供销合作联社，不能达到原告的证明目的。 张本奎的质证意见：对证据1、2、3、4、5三性均无异议，营业执照上载明了“在成员内容开展信用互助”，就是在成员内部产生互助借贷关系，具体怎么操作也有规定。 李启钧、张家丽提供的证据： 1、张本奎人口查询信息，证明被告张本奎的身份信息及诉讼主体资格； 2、补充协议，证明张本奎作为房屋的出让人及六安市星供合信用互助专业合作社苏埠分社的实际控制人及总经理，对苏埠资金互助社商铺资金借款事宜达成补充协议，该所谓的协议约定利息由张本奎承担，张本奎承诺在2019年2月5日前把房产证办理下来，房产证下达后在张本奎的帮助下办理商业贷款。但是原告及本案被告的张本奎并没有按协议履行，付款条件不成就； 3、存量房买卖合同及收条，证明被告张本奎作为存量房出卖方甲方，被告李启钧、张家丽支付房款事实，以及合同约定出卖方出让的房屋为商业门面； 4、录音、网络截图，证明张本奎注册合作社，经营放贷业务。 六安市星供合信用互助合作社苏埠分社的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但与本案无关，恰证明了被告李启钧、张家丽在我社有500000元借款本金；对证据3，认为与本案无关；对证据4无异议，我社的股东并不只有张本奎一人，其也不是实际控股人。 张本奎的质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联；对证据2真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，张本奎与被告一、二所签订的补充协议是针对房屋买卖合同而签订的，不是因为被告一、二与原告之间的借贷行为而签订的，补充协议中所约定的内容也是针对被告一、二因为买房子缺少资金向原告贷款而产生的利息及关于办理房产证事宜等作出相应的约定，张本奎作为原告的股东之一帮助原告的内部成员即被告一、二办理该项贷款符合事实。至于张本奎承担利息、办理房产证等是另一个法律关系；对证据3，是张本奎代表李启钧等户竞买，依据政策对合作社的房屋作出处理，在办理贷款时，张本奎确实提供了帮助，并无其他过错；对证据4网上的传言不予质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实：被告张本奎是原告的股东、董事、监事，原告的法定代表人张媛媛系其女儿。被告李启钧、张家丽系夫妻关系。2017年10月10日，被告李启钧（乙方）与被告张本奎（甲方）签订一份《存量房买卖合同》一份，合同约定由被告李启钧购买张本奎所有的门面房4#铺，面积89.4元，价格为1054920元。同时约定：签订合同时，乙方支付甲方购房定金人民币叁拾万元，剩余房款的20%于2017年11月20日之前支付给甲方，甲方把符合交房条件的房屋交给乙方，余下房款人民币伍拾万元整甲方同意乙方从资金互助贷款，待乙方在甲方的帮助下，房产证下达后到商业银行贷款下达后把资金还给资金互助社，甲方成人房产证大约三个月办理到位，否则利息适当减免…等，合同签订后，被告张本奎将房屋交付被告李启钧、张家丽。2018年2月8日，原告与被告李启钧、张家丽签订一份《资金互助合同》，合同约定被告李启钧、张家丽向原告借款500000元，期限六个月，自2018年2月8日至2018年8月8日，合同签订后，原告按照协议履行了相关义务。2018年10月31日，被告张本奎与被告李启钧、张家丽签订一份《补充协议》，协议约定：…张本奎承诺大约在2019年2月5日前把房产证办理下来，房产证下达李启钧在张本奎的帮助下办理商业贷款。2019年2月5日之前若证任未下达，则双方协商解决。协议签订后，被告张本奎至今未能办理房屋登记手续。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案被告张本奎作为原告的股东、董事、监事，是原告的实际控制人，在与被告李启钧、张家丽签订《存量房买卖合同》中约定由被告李启钧、张家丽从原告处借款支付李启钧、张家丽的购房款，同时约定在房产证下达后到商业银行贷款下达后把资金还给资金互助社，说明被告李启钧、张家丽向原告还款是附条件的，现案涉房屋未能办理登记手续，原告亦没有提供证据证明还款条件未成就系被告李启钧、张家丽的原因所造成，故被告李启钧、张家丽的还款条件尚未成就，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告六安市星供合信用互助合作社苏埠分社的诉讼请求。 案件受理费10030元，减半收取5015元，由原告六安市星供合信用互助合作社苏埠分社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  管颖颖 附相关法条： 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。