湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初1号原告：于江东。原告：于槿晗。二原告法定代理人：于建军。二原告委托诉讼代理人：蒋瑛芝。被告：永州经济技术开发区管理委员会。负责人：李瑛。出庭负责人：伍开军。委托诉讼代理人：肖耘。原告于江东、于槿晗与被告永州经济技术开发区管理委员会（以下简称永州经开区）行政协议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年3月12日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告于江东、于槿晗的法定代理人于建军及其委托诉讼代理人蒋瑛芝，被告永州经开区的副主任伍开军作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人肖耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告依法给予两原告房屋拆迁用地安置（1.7米×12米×2人=40.8平方米）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告拟征收原告所在居住地的土地。永州市开发建设投资有限公司（以下简称城投公司）受被告的委托实施征地拆迁工作。2016年12月18日，城投公司与二原告父母签订《房屋征收安置协议》，征收原告家的房屋并予以安置。在安置过程中，2019年公布的“河阿甸安置小区安置人员公示表”中，只有二原告母亲张林英有人口安置，二原告被排除在外。二原告认为，安置落实时永政发（2019）4号《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》已经实施，二原告依法应当予以安置。二原告自出生一直居住生活在河阿甸村，被告未按协议对二原告履行安置，损害了其合法权益，遂提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.常住人口登记卡，拟证明二原告自出生时起户籍就在河阿甸组，张林英为二原告的法定代理人，二原告及其母亲张林英为河阿甸集体经济组织成员；2.张林英的人口登记信息及其丈夫于建军的户籍信息，拟证明二原告的父亲于建军为祁阳县浯溪镇五里村人；3.祁阳县浯溪镇五里村土地款分配明细表，拟证明二原告在父亲于建军的户籍所在地没有享受过该组集体经济组织成员的待遇；4.城镇居民基本医疗保险，拟证明二原告一直在河阿甸组生活就医，是河阿甸集体经济组织成员；5.预留地款南路款组分配表及村委会证明，拟证明二原告的母亲张林英在河阿甸组享有集体收益分配权，为河阿甸组的集体经济组织成员；6.《房屋征收安置协议》，拟证明原告家与被告于2016年12月18日签订房屋安置协议，协议约定被告支付原告家拆迁补偿款总款85万元，并补偿二原告位于南甸路两侧安置用地的事实；7.河阿甸安置小区安置人员公示表，拟证明二原告的母亲为河阿甸的集体经济组织成员已经被安置，而二原告则被排除在安置之外，序号为60号的户主为张文华，张文华的两个子女都给予了安置，通过了六堂会审；8.河阿甸安置小区安置人员公示表2，拟证明原告的起诉未超过起诉期限。被告辩称，一、被告组织相关职能部门通过联合会审的方式审定并张榜公布，程序合法；二、二原告随母单独立户后，该户并非依法享有所在村组集体土地承包经营权的在册农业家庭，二原告没有承包经营权，也没有参与集体经济组织分配，不符合安置条件；三、二原告的起诉超过了起诉期限，二原告在2018年10月16日公布安置人口名单时就已经知道其不属于安置对象，2019年12月29日才提起行政诉讼，超过了法律规定自知道或应当知道行政行为起最长不超过一年的起诉期限。被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.《永州经济技术开发区管理委员会关于河阿甸组整体迁建范围内征收房屋的通告》(永经开管发［2016]14号），拟证实被告永州经开区就征收河阿甸组整体迁建项目范围内的房屋及附属设施所涉事项进行了公告，征收补偿方案作为附件，一并进行了公告，公告的发布日期为2016年12月1日，安置对象须经多部门联合会审并张榜公示后确定；2.二原告户籍信息资料，拟证实二原告随其母亲单独立户；3.《房屋征收安置协议》，拟证实被告永州经开区的全资子公司永州市开发建设投资有限公司与原告父亲于建军于2016年12月8日签订《房屋征收安置协议》，房屋拆迁补偿费用为85万元，安置方式及安置对象均未确定；4.预留地南路坎组分配表，拟证实二原告未能享受被征地集体经济组织成员权利，未参与被征地集体经济组织收入分配；5.代建制、八一路、河阿甸、潇湘大道等项目安置人口会议纪要，拟证实被告永州经开区组织各相关职能部门于2018年4月13日及6月12日先后两次召开会议，就包括案涉征收范围内的拟安置对象依法依规进行了审定，二原告不符合安置条件，不属于安置对象。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：二原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1关联性有异议，文件中的公告和方案只是被告实施征收的程序，但不能作为二原告安置资格的合法依据；对证据2的关联性有异议，二原告的户籍从出生时起就登记在其母亲的名下，并非单独立户；对证据3的证明目的有异议，房屋安置协议第二条，就已经明确了原告一家选择了用地安置，被告当时已经收齐了要安置人员的身份证、户口本等相关资料的复印件，对要安置的人口进行了人口登记信息，同时明确了原告家的安置地点在南甸路两侧；对证据4关联性有异议，是否领取土地款和有无安置权是两个不同的概念，二原告的母亲张林英作为本组的经济组织成员已经参与了本组的集体收益分配，而二原告作为河阿甸组的集体经济组织成员的后代出生时户口就落在河阿甸组，已经原始取得了该组集体组织成员资格，二原告是否参与了经济分配，是属于河阿甸组内部分配方式，是河阿甸组内部事务，而安置是征收部门在征收个人房屋时对被告征收房屋有权人给予的居住生活保障或者是补偿，而且土地承包经营权是以家庭为单位承包经营的，二原告作为2000年以后才出生的未成年人没有参与土地分配款也是正常，不能说原告没有参与土地分配就认定原告不享有安置权；对证据5的真实性合法性有异议，该会议纪要等同六堂会审，但是该会议纪要却没有任何单位的签章，只有该管委会签章同意的字样，等同某个单位所做的决定，该会议纪要的决定也与我国的婚姻法、未成年人保护法相冲突、剥夺了儿童的权益，具有不合法性。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1至5的真实性无异议，对证据1和4的证明目的有异议，常住人口登记卡和医疗保险不能证明原告就是河阿甸的经济组织成员；对证据6的真实性无异议，对原告家安置地位于南甸路两侧的事实有异议；对证据7真实性有异议，公示表以张榜的为准，对该公示表来源和真实性存疑；对证据8有异议，公示表是2018年10月16日公布，2018年的4月初次公示，2018年6月再次公示，内容真实，但标注的时间存疑，不能作为原告起诉未超过起诉期限的证据。本院通过审查，对原、被告提供的证据依法认证如下：对被告提交的5份证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的8份证据三性均予以认可。经审理查明，二原告系于建军、张林英之子，户籍随母亲张林英登记在湖南省永州市冷水滩区仁湾镇梓塘居委会张家铺村河阿甸组42号。因原告家房屋被征收，2016年12月18日，被告委托永州市开发建设投资有限公司与于建军签订《房屋征收安置协议》，征收原告家的房屋。协议载明“……二、安置方式，房屋被征收户只能选择用地安置或货币安置其中一种安置方式，安置人口最终以六堂会审结果为准。（一）用地安置，对乙方符合安置条件的人口，甲方按人均1.7米宽×12米进深=20.4平方米进行安置”。二原告作为家庭人员列入了征收协议内容安置用地一栏。后被告发布河阿甸安置小区人口公示表，公示表载明原告家安置人口为张林英通过，其余不通过，同时载明举报时间为“2018年10月16日至2018年5月17日”。被告以此为由拒绝履行《房屋征收安置协议》对二原告约定的人口安置。2019年12月29日，二原告以永州经开区及永州市开发建设投资有限公司不履行行政协议为由向本院提起本案行政诉讼，经本院释明，原告变更被告为永州经开区。另查明，“六堂会审”系对于安置人口资格的多部门联合会审。本院认为，本案争议的焦点是：一、二原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行《房屋征收安置协议》是否合法。现评析如下：一、对于二原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案中，被告与原告法定代理人签订的《房屋征收安置协议》中，载明了二原告的被安置对象身份，双方对安置人口进行了初步约定，并约定了最终安置人口以“六堂会审”为准，后虽然被告就“六堂会审”的结果在村集体经济组织场所进行了公布，但并未就协议中二原告安置人口资格认定结果的具体内容通知二原告改变或者解除，故不能认定涉案“六堂会审”的公示结果系被告变更、解除行政协议的行政行为，应当认定涉案“六堂会审”的结果系被告明确拒绝继续履行协议中对于二原告的人口安置部分。二原告提起的本案诉讼，应当参照民事法律规范确定其诉讼时效为三年。因此，二原告提起的本案诉讼没有超过起诉期限。被告提出二原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采信。二、关于被告以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行补偿安置协议是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任”的规定，在行政协议案件中，被告拒绝履行协议的，应当就该行为的合法性承担举证责任。本案中，被告以二原告未通过“六堂会审”的安置人口认定为由拒绝履行协议约定的人口安置内容。“六堂会审”对二原告是否属于安置人口的认定属于独立的行政确认行为，应当符合行政法的基本原则。从被告提供的证据来看，“六堂会审”仅就结果进行公示，认定过程中没有二原告的参与，没有告知二原告不属于安置人口的理由及法律、法规依据，也没有听取二原告的陈述、申辩意见，没有充分保障二原告的知情权、参与权、表达权和监督权，违反了相关行政法律、法规规定的程序正当原则，该认定行为不符合合法、合理行政的根本要求，损害了行政相对人的合法权益，涉案“六堂会审”的结果与我国宪法及相关行政法律、法规规定的男女平等的立法精神和基本原则相悖，不能作为被告拒绝履行协议合法的证据。综上所述，被告以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行涉案行政协议缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据双方签订的《房屋征收安置协议》，双方对于安置的内容已经明确，即按每人20.4平方米（1.7米×12米）给予房屋拆迁安置用地，该约定系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，被告应按照《房屋征收安置协议》约定的内容，对二原告履行相应的安置职责。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下:由被告永州经济技术开发区管理委员会继续履行《房屋征收安置协议》，于统一安置时在其管辖区域拆迁户集中安置点适当的位置给予原告于江东、于槿晗房屋拆迁安置用地40.8平方米。案件受理费人民币50元，由被告永州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  唐文芳人民陪审员  陈传鹊二〇二〇年五月二十日法官 助理  杨振宇书 记 员  刘秀君附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。