中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14602号原告：上海恒盾工具有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区青村镇镇南路120号51幢102。法定代表人：周松林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国考文垂惠特利阿比大道。法定代表人：基恩??约翰??本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达??简??比顿,公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，汉族，1990年10月20日出生，住黑龙江省大庆市大同区，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第244105号关于第18825690号“陆虎”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年5月6日被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、被诉决定依据事实错误，引证商标一已经被撤销，诉争商标应当予以注册。二、诉争商标是对到期未续展的第3758616号“陆虎”商标的沿顺注册与引证商标不构成相同或近似商标。三、诉争商标系汉语里的固定词汇，是固有名称组合，原告用该名称暗示自己产品的特点，系独立构思的智慧凝结，并无任何抄袭、复制第三人商标的主观故意。四、原告通过检索发现，案外已有大量的“陆虎”商标存在案例，证明“陆虎”与第三人并无任何特定联系。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人的引证商标一尚为有效注册的商标，诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，依法应当不予注册。二、第三人的引证商标二在诉争商标申请日前已经成为机动运载器、摩托车等商品上的驰名商标，具有极高的知名度。诉争商标指定使用商品如气缸活塞、化油器等商品与第三人的引证商标二核定使用商品具有密切联系，诉争商标在其指定商品上的注册和使用容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。三、原告所引述的其他商标注册情况与本案诉争商标在历史背景、具体指定商品等情况不同，与本案诉争商标的商标近似情况的认定无关。四、诉争商标是对第三人在先驰名引证商标二的恶意摹仿。除此之外，原告还申请注册了多件摹仿他人知名商标、知名卡通形象的商标，恶意明显，原告的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册和管理秩序，属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：188256903.申请日期：2016年1月7日4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0701；0703；0709；0723；0731；0742；0733；0738；0748；0751）：木材加工机；割草机和收割机;化油器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：102376003.申请日期：2011年11月28日4.注册日期：2013年1月28日5.专用期限至：2023年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0753）：农业机械；雕刻机等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35142023.申请日期：2003年4月4日4.注册日期：2011年9月7日5.专用期限至：2024年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1206；1209-1210）：陆地机动车辆；摩托车；船等。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：商标档案、送达证据。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.商标信息打印件、第三人及路虎汽车历史发展介绍；2.路虎中国大事记、经销商名单、销售网点分布图；3.销售情况资料、媒体报道、广告合同、发票4.户外广告信息列表、营销预算列表；5.荣誉和奖杯照片、路虎的衍生商品和服务介绍；6.相关裁定书、法院判决书；7.品牌的历史介绍、宣传册、购销合约、货物进口证明书；8.网页搜索结果及相关报道等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第3758616号“陆虎”商标打印件；2.引证商标一第10237600号“LANDROVER”商标打印件及国家知识产权局针对引证商标一作出的商标撤三字【2020】第W001565号决定；3.第20897917号“陆虎”商标打印件；4.第9152047号“路虎”商标打印件。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：关于第10237600号“LANDROVER”商标的撤销复审申请书以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标由汉字“陆虎”构成，引证商标一由英文字母“LANDROVER”组成。根据第三人提交的相关新闻报道和评论文章，可以证明，在诉争商标申请日之前，英文“LANDROVER”越野车在中国已经被呼叫为“路虎”，且被中国相关公众所熟悉，从相关媒体报道、评论文章可以认定中文“路虎”系对其“LANDROVER”越野车汽车商品指代，第三人亦在自己的官方网站上在对其“品牌历史”的介绍中使用“路虎”指代“LANDROVER”越野车汽车，可以证明其在中国将中文“路虎”作为其“LANDROVER”的中文商品名称。第三人在评审阶段提交的1996-2014年间的125份媒体报道和新闻评论文章中有相当数量的专业汽车报刊和杂志的报道，可以证明，在诉争商标申请日之前，“路虎”作为英文“LANDROVER”的呼叫已经被中国相关公众广泛认同，与“LANDROVER”形成了稳定唯一对应联系，“路虎”实质上已经成为“LANDROVER”在中国的使用标识。第三人提交本案的证据可以证明其在先注册和使用的“路虎”、“LANDROVER”在汽车等商品上在中国境内具有较高知名度，在案证据能够证明“LANDROVER”与“路虎”在汽车等商品上已形成一一对应关系，并且这种对应关系会延伸到其他商品领域，“路虎”作为独创性较强的商标，诉争商标与引证商标一所对应的汉字“路虎”在呼叫上完全一致，含义相近，难谓巧合，已构成相同或近似商标，诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。被诉决定认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标并无不当。加之，原告还申请了“悍马”、“微信”、“解放”等与他人在先使用并具有一定知名度的商标相同或相近的商标，据此可以认定原告申请诉争商标的行为具有明显的抄袭、复制、摹仿他人高知名度商标的故意，容易导致相关公众对商品来源产生误认。故原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。关于原告所主张的中止审理的诉讼请求，虽然引证商标一处于连续三年停止使用的撤销复审程序中，但至本案审理终结，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告请求法院中止审理本案，待引证商标一的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海恒盾工具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海恒盾工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海恒盾工具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年五月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶