上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初253号原告：翟伟华，男，1979年7月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：张恒，女，1980年6月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告共同委托诉讼代理人：袁俊杰，上海市中天信律师事务所律师。被告：毛遂强，男，1977年12月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。原告翟伟华、张恒与被告毛遂强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟伟华及原告共同委托诉讼代理人袁俊杰、被告毛遂强委托诉讼代理人明群相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟伟华、张恒向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿漏水导致的损失13,004.60元。事实和理由：原告系上海市嘉定区胜竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)权利人，被告系上海市嘉定区胜竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)权利人。2019年8月5日，原告发现102室房屋顶部有4处漏水点，立即向物业公司报告。2019年8月10日，物业公司及被告联系的人员至202室房屋现场勘查，发现202室房屋北阳台排水位立水管边(接近顶面位置)有一空调分叉口正在滴水，水直接滴在管道井内沿空调管往下流，且地砖表面有明显积水。由于管道井内部底端与地砖底部相连，空调滴水管分叉口流出的水渗入地砖下面的铺设层材料中，因此物业公司认定102室房屋漏水系被告空调滴水管滴水渗入所致。2周后，原告聘请的装修人员又发现楼梯间天花板一侧也因楼上漏水导致吊顶霉变，需拆除吊顶后重新安装。原告认为202室房屋内空调滴水导致102室房屋漏水并造成损失，被告理应赔偿，故诉至法院。被告毛遂强辩称，认可原告所述漏水原因，但原告主张的损失金额过高。经勘查，102室房屋餐厅、厨房西北角、厨房烟道口、餐厅和客厅过道出现漏水，但这些部位顶部原系毛坯状态，只需对漏水部位进行粉刷；楼梯间顶部确因漏水出现霉变，但也只需拆除2-3㎡吊顶进行重装。本院经审理认定事实如下：原、被告分别系102室、202室房屋权利人。2019年8月5日，原告发现102室房屋有4处出现漏水，立即向负责小区物业管理的泰辰雅苑物业服务处反映。物业管理人员上门查看，发现102室房屋的厨房间原烟道部位顶部、污水立管管道井顶部周围、客厅空调排风机固定位置顶部、餐厅顶部照明灯接线盒处有水渗出，立即联系被告查找漏水原因。2019年8月10日，物业管理人员与被告联系的人员一同至202室房屋查看，发现202室房屋北阳台排水立管旁边(接近顶面位置)有一空调滴水管分叉口正在滴水，水滴在管道井内并往下流，同时地砖表面有明显积水。由于管道井内部顶端与地砖底部相连，空调滴水管分叉口中流下的水渗入到地砖下面铺设的材料中，因此102室房屋出现多处漏水点。物业公司将上述情况告知被告，并要求被告整改。2周后，原告又发现楼梯间天花板一侧也出现漏水点，楼梯间吊顶霉变。原告认为被告应赔偿漏水导致的损失，故诉至法院。审理中，有关漏水部位，原告提供102室房屋漏水现场勘查情况、照片、蓝宫公司证明、漏水点位示意图，并申请蓝宫公司员工张某某出庭作证，表示漏水导致102室房屋餐厅、厨房、客厅、北阳台、卫生间、楼梯间顶部受损；提供2019年6月2日其与上海蓝宫装饰设计工程有限公司(以下简称蓝宫公司)签订装修合同、装修预算报价表，表示2019年6月102室房屋进行二次装修，合同约定装修工期自2019年6月28日至2019年9月28日，此次装修项目不包括餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶，因出现漏水及查找原因，原告才拆除餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶并重新装修。被告认为根据现场照片，漏水部位为102室房屋餐厅、厨房西北角、厨房烟道口、餐厅和客厅过道(原告表示该4处与物业勘查情况记载的漏水处一致，对应102室房屋餐厅、厨房、北阳台、客厅)，且从照片可以看出，这些部位原系毛坯状态，不存在吊顶；认可楼梯间吊顶因漏水发生霉变；不认可其他部位出现漏水。有关原告损失，原告提供蓝宫公司出具的漏水损失清单，表示其因拆除及重新装修102室房屋卫生间、餐厅、客厅、楼梯间吊顶，产生费用11,504.60元(原告表示未主张北阳台漏水损失)，具体包括卫生间铝板吊顶(5.7㎡)主材855元，石膏板吊顶(餐厅、客厅、楼梯间，共41.16㎡)主材3,910.20元、辅材1,029元、人工2,675.40元，石膏线(餐厅、客厅、楼梯间，共34.5m)主材690元、人工345元，拆除吊顶人工+垃圾清运1,680元；因发生漏水原告与蓝宫公司约定的装修工期延误30天，根据装修合同约定原告需支付蓝宫公司工期延误费1,500元。上述费用共计13,004.60元，蓝宫公司已开具相应发票(材料费6,804.20元、人工费6,200.40元)，故要求被告赔偿。原告另表示因发生漏水，其变更装修方案等，装修尚未结束。被告不认可原告所述损失，理由是现场照片并未显示卫生间顶部漏水，仅凭证人证言不能证明卫生间顶部漏水；餐厅、客厅原系无吊顶的毛坯状态，只需粉刷修复，即便原存在吊顶，漏水后也不一定要拆除重装，如确需拆除重装，也应征得被告同意；楼梯间吊顶无需拆除，只需要粉刷修复；漏水对原告工期的影响最多只有7天，且该时间段可进行其他的装修项目，不会造成整体工期延误，另根据泰辰雅苑物业服务处出具的102室装修许可证，允许102室装修期限2019年7月18日至2020年4月18日，故实际并不存在原告所述的工期延误损失；蓝宫公司开具的发票无法说明是否是因漏水而发生的费用，对发票金额也不予认可。因此，被告认为原告主张的损失金额过高，只同意赔偿原告500元。另，原告表示102室房屋首次装修时间2013年，但无法提供装修合同，也无法说明餐厅、客厅、卫生间、楼梯间原吊顶装修费用及漏水前的装修价值，且原装修材料已经丢弃。原告认为漏水前餐厅、客厅、卫生间、楼梯间吊顶装修价值与新装修吊顶价值应一致，为9,824.60元(漏水损失清单中的卫生间铝板吊顶、石膏板吊顶、石膏线项目主材、辅材、人工费用)，并认为被告应赔偿的费用并非餐厅、客厅、卫生间、楼梯间原吊顶装修价值，而系原告为恢复吊顶而支出的全部费用，故坚持诉讼请求。被告则坚持认为原告主张的损失金额过高，即便餐厅、客厅、楼梯间原存在吊顶，漏水后不一定需要拆除来恢复，且102室房屋原装修时间在2013年，装修价值理应折旧，原告不能将新装修吊顶的费用作为漏水前的装修价值要求被告赔偿。双方各执己见，致调解不成。此外，被告向本院表示，确系被告原因导致102室房屋漏水，给原告造成了一定的损失，认可原告损失为2,000元。以上事实，有上海市不动产登记薄、现场勘查情况、照片、证明、漏水损失清单、发票、漏水点位示意图、装修合同、装修预算报价表、证人证言、房屋装修许可证及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，202室房屋空调原因导致102室房屋漏水，被告对此予以确认，被告应承担赔偿责任，赔偿的范围和金额以填平原告损失为原则，以合理为限度。有关原告的损失，第一，原告仅提供证人张某某的证言来证明102室房屋卫生间吊顶存在漏水，并要求被告赔偿卫生间漏水损失，被告对此不予认可。本院认为，证人张某某系原告聘请的装修公司员工，与原告有一定的利害关系，在原告未提供其他证据佐证的情况下，仅凭证人张某某的证言，本院难以采信原告关于卫生间吊顶存在漏水之意见，对原告主张的卫生间漏水损失，本院不予支持。第二，根据现有证据及双方陈述，可以确认102室房屋内餐厅、客厅、楼梯间在漏水前存在吊顶，被告应赔偿漏水造成的损失，但该损失应以原装修价值为依据。原告以拆除原吊顶费用及新装修吊顶费用作为其损失，超出合理范围，本院难以采纳。第三，原告认为漏水导致其装修工期延误30天，要求被告赔偿工期延误费1,500元，被告则不予认可。本院认为，一方面102室房屋装修并未结束，另一方面工期延误并非漏水导致的直接损失，故对原告主张的工期延误损失，本院不予支持。因此，原告关于漏水导致其损失13,004.60元之意见，本院不予采纳。现原告无证据证明漏水部位原吊顶装修价值，且原装修材料已丢弃，无法进行鉴定，被告则认为漏水导致原告损失2,000元。本院认为，102室房屋原装修时间在2013年，结合装修使用年限及原告提供的新装修吊顶费用，被告认为漏水导致原告损失2,000元，未超出原告损失的合理范围，对被告该意见，本院予以采纳。该损失费用，被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毛遂强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟伟华、张恒因房屋漏水造成的损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告翟伟华、张恒负担52.90元，被告毛遂强负担9.60元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年五月十五日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。