广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初3号 原告：韦秀英，女，1928年2月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄翠兰，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄翠玲，女，1964年11月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄翠清，女，1966年11月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄翠琴，女，1969年11月17日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现住吉林省通化市通化县聚鑫经济开发区。 五原告共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被告：黄翠珍，女，1958年5月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红,广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫玮莉，广西中园律师事务所实习律师。 原告韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴诉被告黄翠珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄翠兰、黄翠清以及五原告共同委托诉讼代理人韦莉红、被告黄翠珍及其委托诉讼代理人赵正红、莫玮莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告对荔浦市荔城镇黄寨村瓢村屯敬老院后背的榨角塘（四至界限：东与黄定喜林地相邻，南与黄定伦林地相邻，西与瓢村屯第八村民小组林地相邻，北到路止，面积大约为0.35亩）享有承包经营权，每人对榨角塘各享有六分之一的权利；2、本案诉讼费用由被告黄翠珍承担。 事实和理由：原告韦秀英与丈夫黄必祥共生育七个女儿，分别是黄翠英、黄翠云、黄翠兰、黄翠珍、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴。七个女儿先后各自成家，原告黄翠兰、黄翠玲、黄翠清与被告黄翠珍四人留在家中招婿，其余三人分别外嫁他处。1981年实行家庭生产承包责任制时，原告与被告都属于同一承包户，当时还未分家，户主是原告黄翠兰。所在的瓢村屯第九村民小组（当时是第八生产队）共分包了8.8亩责任田以及旱田（包括本争执田）和自留地。1985年被告提出分家，由当初的一户划分为原告户与被告户，原告户从8.8亩责任田中分了3.6亩给被告一家耕种，原告户余下5.2亩。分家时，双方只是对责任田进行了划分，并未对旱田和自留地进行分割。当初生产队一共分了六块旱田，分别是黄寨口旱田0.8亩、烟厂背1亩、大队背0.3亩、榨角塘0.35亩、老龟坟面前0.3亩、凉亭背1亩。被告没有与原告商量，擅自占用黄寨口旱田建房。另外，被告还将烟厂背、老龟坟面前、凉亭背三块土地出卖给他人，将出卖土地所得钱款私吞。2017年，原告得知被告擅自将榨角塘争执地出租给邱文财堆放水泥砖，于是向荔浦市荔城镇人民政府提出确权申请，2019年1月28日，荔浦市荔城镇人民政府作出荔镇政处（2019）1号处理决定，将本案争执地榨角塘旱田确权给原告五人与被告共有。被告不服，向荔浦市人民政府提起行政复议，荔浦市人民政府认为本案纠纷不属于行政确权的范围，于2019年5月20日作出荔政复决字（2019）2号复议决定，撤销荔浦市荔城镇人民政府作出的荔镇政处（2019）1号处理决定，驳回原告五人的确权申请。原告五人不服，于2019年8月5日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，桂林市中级人民法院认为原告五人与被告因农村土地家庭内部承包权发生纠纷，原告五人与被告共同享有对争执地榨角塘的承包权，在共同家庭户承包范围内，原告五人与被告是该承包地的法定共有人，原告五人要求对以户为单位承包的旱田进行分割，应通过协商、调解、仲裁解决，也可以提起民事诉讼，遂作出驳回起诉的裁定。为此，原告特具状起诉，请求法院对争执地榨角塘进行确权分割，明确各自的权利。 被告黄翠珍辩称：一、答辩人家庭户对争执地榨角塘0.35亩旱田拥有承包权。1981年分田到户时，答辩人父亲黄必祥、母亲韦秀英、黄翠兰、黄翠珍、黄翠玲、黄翠清等七口人作为当时的承包户，以答辩人父亲黄必祥为户主，以每人1.2亩水田为标准，村集体分给大家庭户水田8.4亩，旱田2.27亩。旱田分别是：原敬老院背（现桂林俏天下衣架公司）一块0.4亩，龟脚鱼一块0.07亩，对河一块0.5亩，潮田0.5亩，旱五公0.3亩，榨角塘0.35亩，马蟥田0.15亩，另外有老大队背菜地0.05亩。分给大家庭户的水田作了承包登记，发给承包证，其他旱田、潮田、菜地没有作承包田登记也没有下发承包证。1984年12月份前，村集体将本集体成员黄必金承包户位于凉亭背、烂泥田、田家山的三块水田（当时村集体当作1.13亩，实际只有0.98亩）调整，分给大家庭户承包。答辩人黄翠珍与唐朝书1984年2月登记结婚，唐朝书入赘进入大家庭户，1984年10月20日生育女儿黄巧芬，1988年8月20日生育儿子唐纯观。1984年12月底，大家庭开始分家。1985年1月分家完成，将答辩人一家三口单独分出，另外立户。分家时，答辩人父亲主持分家，将水田、旱田、菜地等作了分配，将凉亭背、烂泥田、田家山的三块水田分给答辩人户，另外再分位于凉亭背0.24亩、黄家洞0.8亩、马蝗田（属于开荒田）0.2亩、饿鬼塘0.3亩水田分给答辩人户，答辩人家庭户共分得水田2.47亩。当时，父亲黄必祥认为，答辩人户得的水田太少，又较为零星，离家较远，又将现在争执地榨角塘0.35亩的旱田当作水田、旱田龟脚鱼0.07亩和老大队菜地背分给答辩人户，大家庭户的其他水田、旱田等都为答辩人父母亲和其他姐妹承包。大家庭分家时，已将承包集体的责任田、旱田、菜地等作了明确的分割，各家庭户从1985年开始，按分好的水田、旱地、菜地等耕作、经营，各方都无异议，村集体认可，不予干涉，答辩人户分家取得榨角塘0.35亩的旱田后，还向国家交付该旱田份内的公购粮。1990年时，村集体对承包田等作了微调，黄翠兰本人跟随丈夫到桂林市生活，将户口迁出村集体，村集体从黄翠兰名下位于大桥面水田0.3亩、大桥底水田0.07亩调给答辩人户，作为答辩人儿子唐纯观的承包责任田。1990年以后，原告方对答辩人户分家时分得的田和微调后的田都没有异议。从1984年12月分家起到现在，原告家庭户对其所分得的水田、旱田等作了流转和处置，其中，原告将从分得的坡良赶圩面的0.2亩、磨盘舟的1.5亩及0.5亩、老许田1.3亩、旱五公的旱田0.5亩全部转让给他人作建设用地，所得价款全部为原告所有。答辩人户用大队背的菜地与本村村民黄必金换来用于建房。答辩人户在耕种过程中，也出卖了部分水田给他人作建设用地。2013年4月份，本集体村民邱文财经向村民了解、得到村民确认榨角塘旱田为答辩人户承包经营后，主动找到答辩人夫妻，签订了《租地协议》，向答辩人夫妻租用来经营制作水泥砖业务，租期至2024年4月止。在以上行为和事实形成过程中，原告和答辩人对彼此的行为和事实无任何异议。根据以上事实及《民法总则》第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”、《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”等法律规定，答辩人对争执地榨角塘0.35亩享有承包等相应民事权利。答辩人认为，原告诉称的大部分不属实，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。二、原告所称答辩人未尽孝道不是客观事实，与本案无关。三、原告所举的（2019）桂03行初374号行政裁决书，是双方原来在行政诉讼程序中的裁决书，解决的是双方纠纷是属于民事案件还是行政案件的问题，并非是对实体事项的审理，中院作出的认定内容，不得作为本案民事审理的依据。四、答辩人家庭户从1985年1月即取得榨角塘旱田的相应承包权，原告及整个村集体的村民都知晓，村集体、村委会也认可，答辩人完全拥有合法的权利。假设原告认为答辩人户侵害了其民事权利，原告应当在1987年1月前向法院提起诉讼，至少应当在2005年提出诉讼主张，根据《民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，人民法院应当驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，已经超过法院规定的保护期间，应当驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有:（2019）桂03行初374号行政裁决书。被告提供的证据有：1、黄寨村委会2020年4月14日出具的证明书、黄翠珍、黄翠玲、黄翠清、黄翠兰户籍登记证明；2、土地延期承包证、土地承包经营权证、原队长黄定友证明书、黄定伦等人证明书、黄寨村委会2019年8月30日、2018年11月29日出具的证明书；3、邱文财证明书、租地协议及身份证复印件。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对原告提供的证据（2019）桂03行初374号行政裁决书的真实性予以确认，但该行政裁决书主要是确定原告等人纠纷的性质，并没有对纠纷涉及的内容进行处理，对原告想要证明的内容本院不予支持；2、对被告提供的证据2土地延期承包证、土地承包经营权证真实性予以确认，原队长黄定友证明书、黄定伦等人证明书不予认可，因原、被告双方的纠纷属于家庭内部承包田分配问题，原队长黄定友、黄定伦等人所说并不能证明家庭内部如何分配承包田的事实；3、被告提供的证据3邱文财证明书、租地协议及身份证复印件真实性予以认定，但只能证明争执地出租给了邱文财，被告是否有单独处分的权利需要其他证据佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韦秀英与原告黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴、被告黄翠珍系母女关系。同属于荔浦市荔城镇黄寨村瓢村屯第九村民小组成员，1981年落实生产承包责任制时，原、被告同属于一户承包户，共获分8.8亩责任田（水田）及一些旱田、自留地，在随后的分户过程中，双方对责任田（水田）进行了分割分配，但对旱田未进行明确的划分，由原、被告各自占有使用。其中一块旱田，即本案争执地“榨角塘”，因长期被被告占有和使用，导致双方发生纠纷。发生纠纷后，2019年1月28日，经调处，荔浦市荔城镇人民政府作出荔镇政处（2019）1号《荔城镇人民政府权属纠纷处理决定书》，将该争执地使用权确归原被告共有，被告不服，申请行政复议，荔浦市人民政府于2019年5月20日，作出市政复决字（2019）2号《荔浦市人民政府行政复议决定书》，撤销了荔城镇人民政府所作的上述处理决定。原告黄翠兰等人对复议决定不服，提起行政诉讼，桂林市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）桂03行初374号行政裁定书，裁定认为争执地使用权明确，为原、被告以家庭为单位承包土地的共同共有的关系，双方的纠纷属于民事权益之争，驳回了原告黄翠兰等人的起诉，现原告以原承包户所分旱田尚未分割分配为由，诉至本院，要求确认原告与被告对争执地“榨角塘”各享有六分之一的权利。 对原承包户所获分的旱田块数、位置及面积，原、被告双方未能作出一致的陈述，原告诉称有6块，面积共3.75亩，被告答辩称有7块，面积共2.27亩，被告称争执地已分配给其使用，但未能提供证据予以证实。 本院认为，家庭成员之间对土地承包权的分配，应本着友好协商、公平合理的原则进行。对于争执地“榨角塘”，行政机关及桂林市中级人民法院作出的行政裁定书均已经予以明确，即争执地“榨角塘”属于原、被告共同共有，原、被告均系该争执地的法定共有人。然而，这种共有关系并不仅仅及于该争执地，而是及于原承包户的所有承包土地。原、被告在分户时，对责任田（水田）进行了划分分配，但并未对旱田进行明确的划分，这些旱田应作为一个整体由原、被告共同共有，从庭审情况来看，对于这些旱田，原、被告均各有所占并有所处分，现在原告不是要求对所有旱田整体进行分割分配，而是仅仅要求对其中被告所占用的一块（即争执地“榨角塘”）进行分割分配，这样的请求无法保证分割分配的公平合理，无法保证被告的合法权益不受侵害，故对于原告的请求，本院认为没有依据，不应得到支持。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”由于土地承包经营权的特殊性，本院认为，家庭成员之间对其中部分的分割分配必须经过全体共同共有人的共同协商，一致同意。现原告在双方没有其他约定的情形下，要求对被告使用的部分旱田进行分割分配，应该取得被告的同意，但被告并不同意其请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  莫田华 人民陪审员  巫殷波 人民陪审员  覃良艳 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  唐维为