黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1030号上诉人（原审原告）：富拉尔基鸿运百货商店，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜达乡前罕伯岱村11组。经营者：刘志刚，男，1970年10月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：徐淑珍（与刘志刚夫妻关系），女，1969年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：邹立衡，黑龙江夙生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富拉尔基杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村法定代表人：秦高娃，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。上诉人富拉尔基鸿运百货商店（以下简称鸿运商店）与被上诉人富拉尔基杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会（以下简称罕伯岱村委会）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿运百货的委托诉讼代理人徐淑珍、邹立衡，被上诉人罕伯岱村委会的委托诉讼代理人赵丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿运商店上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人向原审法院提交的欠条共四份：1、被上诉人出具的数额为25786.70元欠据；2、2014年10月9日被上诉人出具的数额为25733元欠据一张；3、2016年5月12日被上诉人出具的数额为22975.70元；2018年9月26日被上诉人出具的数额为906.80元欠据一张。被上诉人提供的2014年1月30日数额为28571元的收条是结清2013年之前的欠款，不应认定为本案的还款本金，并且该份收条的金额与上诉人提交的欠据金额不符，可以认定该借条与本案无关。被上诉人提供的2014年5月8日的收据中所收10000元没有实际收到，借据中已经清楚标注“村开展各项工作（预付）”，而被上诉人提供的其他收据上都清晰的标明“村欠食杂店款”“罕伯岱村2012—2013年伙食费”等字样，所以原审法院认定该笔10000元偿还商店欠款属于认定事实错误。2016年5月12日与2018年9月26日的欠据虽然没有加盖村委会印章，但在欠据上签字全部都是村委会工作人员，其中吴某为村委会副主任，经村主任莫宇签字同意后其才去上诉人处购买货物，张某为村委会会计，付某为村委会出纳，上述人员在职务范围内共同签字确认欠款的事实，可以认定该笔欠款确实是被上诉人所欠。综上所述，原审法院认定案件事实与适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人给付上诉人本金65402元，维持第一项判决中支持年利率6%判项，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。罕伯岱村委会二审答辩称：一审认定事实正确，判决被上诉人欠上诉人货款2948.7元是正确的，我们认为判决利息3780.07元没有法律依据，但我们没有上诉。截止到2014年10月9日，被上诉人在上诉人处拿货款51519.7元，所拿的货经村委会两个班子审核认定，并报乡经管站审批后给上诉人出具了两张欠据，之后我村与2013年2月8日还款10000元，于2014年1月30日还款28571元，2014年5月8日还款10000元，总计还款48571元，上述3笔还款金额有上诉人出具的收据，所以上诉人主张一审认定事实错误不成立。2、上诉人依据2016年5月12日和2018年9月26日两张欠据主张村委会欠其货款23882.50元，因为上诉人依据的两张欠据欠款人不是村委会而是吴某，该欠据对村委会不产生效力，在欠据中签名的吴某、张彦峰、付某、宋某都无权利以村委会名义出具欠据，村委会所有支出都由村主任依职权行使，所发生费用经村委会审核报乡经管站审批，所以上诉人无权利审核，支出费用无权进行审核和认定，因此这项主张不能成立，请二审予以驳回。鸿运商店一审诉讼请求：自2013年开始，罕伯岱村委会便始终在鸿运商店购买各种百货、烟酒、材料等物品，但基本上都是记账，由罕伯岱村委会给鸿运商店出欠据。自2013年至鸿运商店起诉时止，罕伯岱村委会共欠鸿运商店费用为75402元，罕伯岱村委会只给付鸿运商店10000元，尚欠64502元没有给付，经鸿运商店长年催要无果，故鸿运商店诉至法院，请求法院判令罕伯岱村委会立即给付鸿运商店欠款65402元，利息20000元，共计85402元。一审法院认定事实，鸿运商店系刘志刚个人经营的百货商店，经营场所在富拉尔基区杜达乡前罕伯岱村11组。罕伯岱村委会自2013年开始在鸿运商店购买烟酒、材料等物品，罕伯岱村委会曾为鸿运商店出具2张数额分别为25786.70元和25733.00元的欠据，欠款共计51519.70元。鸿运商店主张罕伯岱村委会共欠其货款75402.00元，给付10000元，尚欠65402元。为此，鸿运商店另提供2016年5月12日及2018年9月26日欠据2张予以证明。2016年5月12日欠据欠款数额为22975.70元，内容为“罕伯岱村欠刘志刚食杂店费用，开展工作用伙食及办公用品等”经手人吴某、张某、付某签字。2018年9月26日欠据欠款数额为906.80元，内容为“罕伯岱村欠刘志刚食杂店费用，开展工作伙食材料费等，时间段2016.8-2016.12发生，”由吴某、张某、宋某在欠据上签名。庭审中鸿运商店提供证人吴某、张某、付某（又名付永刚）、宋某出庭作证。吴某时任罕伯岱村委会副主任，吴某证明2016年春天分地，吴某负责后勤，经村主任莫宏宇同意由吴某亲自去鸿运商店赊食杂用品，2张欠据内容由张某和付某书写，由吴某签名。张某时任罕伯村委会会计，张某证明2张欠据从出纳付某手里转到张某手里，然后张某签名，所有票据的产生都得先到财务这里，其只负责票据审核，细节不清楚。付某时任罕伯岱村委会出纳，付某证明2013年之前到现在村里一直在鸿运商店赊购菜品，用于村里的各项工作，货款没有给清过。2016年5月12日欠据由其书写，是其签名，拿过什么明细上都有，底子在乡里。张某拿过、拿的少，宋某是采买，主要是他拿，吴某也拿过，拿的少。宋某时任罕伯岱村委会更夫、食堂厨师，宋某证明2018年9月26日欠据系其签名，主任莫宏宇刚选上时让其去鸿运商店取东西，具体时间，取什么东西、价值多少记不清了。罕伯岱村委会对上述2张欠据及证人证言表示欠据书写签名是个人行为，不能代表村两委，产生的法律后果应由出具这2张欠据的个人承担责任，更主要的是2张欠据内容体现用于开展村工作所发生的费用，没有经过村两委审批和审核，没有考证。村委会全部账目全在乡政府经济管理中心管理，所支出的任何款项必须经过审批和审核入账，除此之外，其他任何个人无权出具所谓的欠据，鸿运商店提供的上述2张欠据不能作为村委会的欠据。另查明，罕伯岱村委会已偿还鸿运商店货款48571.00元，对此罕伯岱村委会提供收据3张予以证明。鸿运商店委托诉讼代理人徐淑珍虽承认收据系其签名，但主张其中2013年2月8日收据与本案无关，2014年1月30日收据是村委会还有其他欠款，2014年5月8日收据鸿运商店没收到钱，对此主张本院要求鸿运商店提供相关证据，鸿运商店提供证人付某出庭作证，付某未证实，鸿运商店对此不能提供其他证据。鸿运商店对于主张罕伯岱村委会尚欠其货款65402.00元，也未提供其他证据。以上事实有原、被告陈述，鸿运商店提供的欠据，欠据明细，罕伯岱村委会提供的收据及本院庭审笔录在卷证明。一审法院认为，鸿运商店与罕伯岱村委会买卖合同纠纷一案，鸿运商店提供的数额为25786.70元欠据及2014年10月9日数额为25733.00元欠据经被告罕伯岱村委会审核并加盖公章，且罕伯岱村委会对此证据无异议，本院应予确认并予以采信。上述欠据欠款共计为51519.70元，本院应予认定。关于鸿运商店主张的其他欠款，因鸿运商店提供的2016年5月12日、2018年9月26日欠据仅有吴某、张某、付某、宋某签名，未经罕伯岱村委会审核确认，且罕伯岱村委会现对该欠据不予认可，鸿运商店仅提供证人吴某、张某、付某、宋某出庭作证，证人证言不足以证实欠款系罕伯岱村委会所欠，且鸿运商店不能提供其他证据，本院不予认定。关于罕伯岱村委会主张已偿还鸿运商店欠款48571.00元问题，罕伯岱村委会提交鸿运商店委托诉讼代理人徐淑珍签名的收据，鸿运商店虽主张2013年2月8日收据与本案无关，2014年1月30日收据是村委会还有其他欠款，2014年5月8日收据鸿运商店没收到钱，但鸿运商店对其主张不能提供证据，本院对罕伯岱村委会提交的收据应予以确认并予以采信。应认定罕伯岱村委会已偿还鸿运商店欠款48571元。综上，应确认罕伯岱村委会共欠鸿运商店货款51519.70元，已偿还571元，尚欠2948.70元，罕伯岱村委会应予给付。关于鸿运商店要求罕伯岱村委会给付欠款利息20000元问题，缺乏事实依据，应自2013年1月1日起按照同期中国人民银行贷款利率按欠款数额分段计算，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会给付原告富拉尔基鸿运百货商店货款2948.70元，给付利息3780.07元（自2013年1月1日至2013年2月8日共39天，本金51519.70元，自2013年2月9日至2014年1月30日共356天，本金41519.70元，自2014年1月31日至2014年5月8日共98天，本金12948.70元，自2014年5月9日至2018年12月10日共1674天，本金2948.70元，按照同期中国人民银行贷款利率年6%计算），共计6728.77元。二、驳回原告富拉尔基鸿运百货商店其他诉讼请求。案件受理费1735.00元，减半收取867.50元，由原告负担842.50元，由被告负担25.00元。二审期间双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，鸿运商店与罕伯岱村委会之间的买卖关系合法有效。鸿运商店向法院提交了四张欠据，罕伯岱村委会对数额为25786.70元的欠据及2014年10月9日数额为25733.00元欠据无异议，本院予以确认。2016年5月12日数额为22975.70元、2018年9月26日数额为906.80元欠据上虽没有罕伯岱村委会盖章，但时任村委会副主任吴某，会计张某，出纳员付某，宋某（更夫，负责食堂）在欠据上签字，上述人员在一审开庭时均出庭作证，证实欠据的真实性及在富区鸿运商店赊货的事实。二审期间罕伯岱村委会提交了数额为25786.70元及2014年10月9日数额为25733.00元欠据的明细，在该欠据所附明细中均有吴某、张某、宋某、付某签字。付某作为罕伯岱村委会出纳员在2016年5月12日欠据左上角括号内标注：总计欠74495.20元，其中已付10000元，还欠64495.20元。付某庭审时还证实：“2013年1月23日到2017年4月12日一直都是出纳员，负责村里开销、记账、资金支出、收支现金,2016年5月12日欠据都拿什么明细上都有体现，底子现在乡里”。上述证据能够相互印证2016年5月12日、2018年9月26日两张欠据客观真实，本院对该证据予以确认。罕伯岱村委会向法院提供了三张鸿运商店业主妻子徐淑珍的收据，用以证实已偿还货款48571元。徐淑珍对2013年2月8日收据真实性和证明问题无异议，明确表示已收到10000元还款，本院予以确认。2014年5月8日的收据上加盖有富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡经济管理中心审核专用章，该收据不能作为徐淑珍收到10000元还款的有效证据。2014年1月30日金额为28571元的收据上明确标注：“上款系2012年—2013年伙食费”字样，因在2012年—2013年期间双方当事人之间发生多笔往来，结合2016年5月12日欠据左上角括号内标注内容及该欠据由鸿运商店持有的事实，2014年1月30日的收据不能充分证实欠据金额为25786.70元的欠款已结清，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，鸿运商店的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1619号民事判决；二、富拉尔基杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付富拉尔基鸿运百货商店货款65402元。利息以65402元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1735元，减半收取867.50元，二审案件受理费1735元，均由被上诉人富拉尔基杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  谢英新审判员  李 磊二〇二〇年五月二十日书记员  刘金玲