山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0281行初21号 原告矫立岐，男，汉族，1968年12月14日生，住山东省胶州市。 被告胶州市胶北街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市原胶北镇香江路88号。统一社会信用代码：11370281057293561D。 法定代表人赵建华，主任。 委托代理人张志刚，山东康元律师事务所律师。 被告胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市胶北街道办事处大庄村，统一社会信用代码：54370281K23505832A。 法定代表人徐发水，村主任。 委托代理人张志刚，山东康元律师事务所律师。 委托代理人任建超，山东康元律师事务所实习律师。 原告矫立岐诉被告胶州市胶北街道办事处、胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会要求支付工程款一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院于2020年3月27日通过互联网方式公开开庭审理了本案。原告矫立岐、被告胶州市胶北街道办事处出庭负责人李林高、委托代理人张志刚，被告胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会委托代理人张志刚、任建超参加诉讼。本案现已审理终结。 原告与他人在履行建设工程当中产生的工程款数额有争议，向胶州市信访部门以及胶州市胶北街道办事处信访办反映情况，后胶州市信访部门以及胶州市胶北街道办事处信访办给予答复。 原告矫立岐诉称，原告于2012年10月份，筹资200万元进行大庄旧村改造，属于市政府民生安居工程，原告方承建了25#-29#楼，按照《胶北拆迁指挥部、大庄村党支部》的指示要求，于2013年8月15号工程顺利竣工，村民回迂，百姓入住后，大庄村委会承诺结算，半年内付清94%工程款，6%楼房维修基金作为押金，至今到2019年9月份尚未兑现当时原告高息贷款，承建村民安置楼，并且把过多规划的楼房以抵押，商品房的形式出品，严重违反相关法律的规定。没有履行政府主体监督责任，给本人、家庭及工人工资造成巨大损害。甲乙双方评估造价差额，￥3448691.49元及利息2013年8月-2019年12月，时间6年，利息金额：￥2400000元，合计约￥5848391元。原告多次催要，被告拒付。原告请求法院依法判令被告支付原告工程款差额3448691.49元及利息2400000元，合计5848391元，并由被告承担诉讼费。 原告提交以下证据： 证据1、工人支款单据一宗，共11份。 证据2、工人工资条一宗，共9份。 证据1-2共同证明原告支付工人工资。 证据3、垫资借款借条一宗，共20份。证明原告借款200万元垫资作为项目启动资金。 证据4、房地产买卖合同和房屋转让合同共2份。证明原告出售2套房屋支付工人工资。 证据5、胶州市人民政府监督检查意见书、胶州市胶北街道办事处出具的信访事项处理意见书。证明市政府要求胶北街道办事处对涉案事项进一步处理。 证据6、工程造价咨询核对总表、工程结算审核报告。证明工程款差额是350万。 被告胶州市胶北街道办事处辩称，一、原告矫立岐所诉事实不属于人民法院行政案件受案范围，请依法驳回起诉。2012年我办事处会同大庄村委会与青岛正北光裕房地产开发有限公司签订了三方协议，对胶北街道办事处大庄村进行旧村改造，建设村民回迁安置楼共14栋，办事处并未与矫立岐签订任何行政合同，亦未对其作出行政行为。该案不属于行政受案范围。 二、原告所诉无事实及法律依据。青岛正北光裕房地产开发有限公司同我办事处级大庄村委会签订协议后，将安置楼建设工程承包给胶东建筑公司与洋河建筑公司承建。原告矫立岐以项目经理身份分别与胶东建筑公司和洋河建筑公司签订了分包协议，承包了25号至29号楼共计5栋楼的建设工程项目。其所有资金拨付均由青岛正北光裕房地产开发有限公司付给胶东建筑公司和洋河建筑公司，再由该两家公司与该项目部结算，其工程资金核算、支付等问题均由矫立岐与其合同向对方结算，办事处及大庄村委会不参与工程承建方的工程资金结算。 综上，原告所诉系其与他人的民事行为，工程款差额及利息应向其合同向对方主张民事权利。被告既未对其作出行政行为，亦未与其签订相关合同，其所诉事实无法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，该案不属于人民法院行政受案范围，请依法驳回起诉。 被告胶州市胶北街道办事处无证据提交。 被告胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会辩称，原告与各建筑公司签署建筑合同，其双方是合同关系，与大庄村委会无关。 被告胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会无证据提交。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据1-4，其真实性无法确认，与本案无关。对证据5真实性无异议，但其证明事项有异议，原告多次到胶州市信访部门上访，多次要求二被告向原告支付工程款。后胶北街道办事处经调查得知原告上访事由是原告与其他建筑公司履行建设合同，属于商业行为，其商业风险需自行承担，故胶北街道办事处出具信访处理意见书。对证据6的真实性无法确认，对证明事项有异议，无法证明原告的待证事项。 原告对上述质证意见解释称，被告所述与村委会无关，二被告与开发商三方有协议，涉案工程是安置楼，原告干这个工程是冲着村里去的。工程是政府主导的，不是盈利楼盘，是安居工程。当时指挥部主要成员向我们要的钥匙，让村民安置入住。我们交完钥匙以后，承诺给我们拨款。老书记离开后，全部的承诺落空。村民入住后，94%的工程款未履行到位，已经给我们造成损失。2017年年底胶北街道办事处党委书记的强烈要求下，开发商给我们搞单方决算，与我们审计相差每楼70万元，给我们造成重大损失。二被告负有不可推卸的主要责任，造成原告拖欠工人工资、民间借贷共200万。现在原告变卖家产支付工人工资。都是当时指挥部主要成员拿走我们的楼房钥匙造成的，当时指挥部承诺的无法兑现。因为后期找到政府寻求帮助，也就是胶北街道办事处，胶北街道办事处认为与其没有关系。如果指挥部和大庄村委以及办事处不负责任，请把楼房钥匙归还，我盖的楼，我垫的资，钥匙交还我，200万的利息和差额就解决了。 经审理查明，原告矫立岐于2019年8月8日向被告胶州市胶北街道办事处反映，其于2012年10月始，承建大庄村旧村改造工程的5个楼座,2013年8月竣工后，村民陆续迁入安置楼房，按合同约定，此时村委应将工程款的94%拨付到位，但至今没有履行协议一事。被告胶州市胶北街道办事处于2019年9月10日对原告作出37028100201909100020号信访处理意见书，答复称，“1、胶北街道办事处大庄村于2012年进行了旧村改造，开发合作企业为青岛正北光裕房地产开发有限公司。大庄村安置楼工程于2012年10月份动工建设，2013年8月份安置楼工程全部竣工。您本人是承建25-29#5栋安置楼工程的项目经理，其中25、26和27#楼施工单位为青岛胶东建设集团有限公司；28和29#楼施工单位为青岛洋河建设集团有限公司。2、经调查，您所承建的25-29#大庄村安置楼工程已全部结算完毕。其中您所承建的25-27#安置楼，工程结算净值为9163125.433元，截止目前开发公司已全部付清给青岛胶东建设集团有限公司；28-29#安置楼，工程结算净值为6334307.20元，除123152.47元质保金未付外，其余工程款开发企业已全部付清给青岛洋河建设集团有限公司”。2019年10月16日胶州市人民政府信访事项复查复核办公室作出胶政访复监字[2019]146号监督检查意见书。 被告胶州市胶北街道办事处自认，2012年二被告与青岛正北光裕房地产开发有限公司签订了三方协议，对胶州市胶北街道办事处大庄村进行旧村改造，建设村民回迁安置楼共14栋。原告自认，当时与青岛洋河建设集体有限公司和青岛胶东建设集团有限公司签订的涉案合同，原告在承揽涉案工程过程中是和青岛正北光裕房地产开发有限公司进行结算。原告与二被告均认可，原告与二被告未签订过涉案工程合同。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中原告矫立岐在庭审中自认，涉案工程是与青岛洋河建设集团有限公司和青岛胶东建设集团有限公司签订的合同，结算也是和青岛正北光裕房地产开发有限公司结算的，与本案二被告胶州市胶北街道办事处、胶州市胶北街道办事处大庄村村民委员会并没有签订过涉案工程合同，与二被告之间不存在行政协议，原告请求二被告支付工程款差额及利息的诉讼请求，属于民事诉讼法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。且经本院释明，原告不申请变更或者另行提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回原告矫立岐的起诉。 案件受理费50元，由原告矫立岐负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年五月十四日 书记员  王菲雪 书记员  高媛媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。