广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20728号上诉人（原审原告）：深圳棕榈物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2118号港×大厦2楼58号。法定代表人：庄厚裕，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉贤，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1984年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：代杰，女，汉族，1984年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：侯树刚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳棕榈物业管理有限公司（以下简称棕榈物业公司）因与被上诉人李伟、代杰债权债务概括转移纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。棕榈物业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持棕榈物业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由李伟、代杰承担。事实与理由：一、一审法院认定棕榈物业公司起诉返还借款超过诉讼时效,系事实认定错误。棕榈物业公司与出借人阳某仙、开发商深圳市××集团有限公司达成抵债协议之后，已分别于2013年1月18日、2014年12月30日、2016年11月30日在物业公告栏张贴公告，李伟、代杰作为在物业内居住的业主，改公告应视为已送达至李伟、代杰，在棕榈物业公司已提交公告及照片情况下，一审法院以“原告未举证证明公告的对象是否包括被告及公告张贴时间”为由认定该转让不对李伟、代杰产生约束力，不产生中断诉讼时效的效果，系事实认定错误。从社会一般观念来说，文件落款时间视为形成时间，如果李伟、代杰对棕榈物业公司提交的公告形成时间有异议，应当申请司法鉴定，而李伟、代杰未对公告时间提出异议，棕榈物业公司同时提交了张贴公告的照片作为证据的情况下，应认为棕榈物业公司己举证证明告知了债权转让行为，并达到举证目的。如仅以棕榈物业公司张贴的公告未列明具体债权人认定棕榈物业公司未举证证明公告的对象，显然加重了棕榈物业公司的举证责任，不符合社会观念认知，无异于拘于形式要件而不是注重事实判断，有悖于民事案件高度可能性的裁判原则。故棕榈物业公司已在债权转让时通知了李伟、代杰，且其后两次再催收，已达到中断诉讼时效的效果，棕榈物业公司起诉未超过诉讼时效。二、已有法院判决支持出借人阳某仙的诉讼请求，棕榈物业公司的债权成立。出借人阳某仙与另一房屋借款人谢某荣民间借贷一案，深圳市前海合作区人民法院（2018)粵0391民初2234号民事判决书认定借贷关系成立，谢某荣返还借款本金及利息。在借款事实成立，棕榈物业公司与出借人阳某仙、开发商达成债权转让协议且有效通知了李伟、代杰的情况下，棕榈物业公司取得债权人地位，李伟、代杰应对棕榈物业公司进行清偿。李伟、代杰辩称,一、本案的争议标的额为68478元，本案李伟、代杰按照借款及担保协议向案外人阳某仙借款20万元，但实际缴纳首期购房款时多支付了131522元，冲抵了相关借款，相当于将借款的第一期、第二期已经偿还完毕，第三期偿还了11522元，剩余的欠款为68478元。二、本案已过诉讼时效，根据案外人阳某仙与李伟、代杰签订的《借款及担保协议》第三条约定的最后一期还款期限是2013年3月20日，根据《中华人民共和国民法通则》第135条，该借款的诉讼时效截至2015年3月20日，在此期间案外人阳某仙以及本案的棕榈物业公司均没有向李伟、代杰主张任何债权债务。债权转让不是诉讼时效中断的法定事由，根据《中华人民共和国合法法》第八十条，债权人转让债权应当通知债务人，根据现有的证据无法证明李伟、代杰收到相关债权债务转让的通知。棕榈物业公司基于2016年11月30日与深圳市名×集团有限公司签订的《债权转让确认书》取得涉案债权，此时该涉案债权已过诉讼时效，其转让不影响诉讼时效的法律规定。三、棕榈物业公司是否是适格的原告存疑。基于协议书的约定，深圳市名×集团有限公司只有偿还了债务才取得受让债权，本案中没有任何证据证明棕榈物业公司偿还了债务而取得了相应的债权。棕榈物业公司向一审法院起诉请求：1、判令李伟偿还棕榈物业公司借款本金200000元；2、判令李伟支付棕榈物业公司利息及违约金至借款本金还清之日（从违约之日起算，暂计至2019年1月7日止利息为123716.67元，违约金为445380元）；3、依法判令代杰对上述第一、二项承担连带责任。4、李伟、代杰承担本案担保费、受理费、律师费等诉讼费用。一审法院认定事实：一、案外人阳某仙与李伟、代杰及港×房地产开发（深圳）有限公司（以下简称港×公司）签订《借款及担保协议》。协议约定，阳某仙借款给李伟购置港澳8号29B02单位，借款金额为200000元；借款年利率为10%，借款期内利息由港×公司代为承担，借款本金由李伟向阳某仙偿还；代杰为李伟配偶，自愿为李伟借款向阳某仙提供担保；李伟应分别在2012年7月20日前、2012年11月20日前、2013年3月20日前，偿还借款60000元、60000元、80000元；如李伟逾期偿还每期还款金额，则应按照逾期还款金额以每日1%。向阳某仙支付违约;在协议履行过程中，如因李伟违约没有按期还款或足额还款的，阳某仙为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由李伟承担；代杰为李伟在协议中的债务和还款，向阳某仙承担连带偿还责任。合同签订后，阳某仙以银行转账方式支付李伟200000元。2012年7月20日，港×公司与李伟及深圳名×商贸有限公司（以下简称名×公司）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》。合同约定，被告向港×公司及名×公司购买位于深圳市罗湖区××大厦××单元号××房产，总价款为1167596元。2013年1月18日，棕榈物业公司与阳某仙、名×公司签订《协议书》。协议约定，阳某仙对外借款，由名×公司提供担保，如阳某仙收不到借款人的本息而造成损失，由名×公司提供连带责任担保并补偿阳某仙损失；如出现拖欠不还或恶意不还款的借款人，名×公司可以代借款人归还阳某仙本息及滞纳金后，直接以借款人拖欠购房款名义向借款人追偿，并在物业管理处向业主公告；名×公司代借款人归还欠款和利息及滞纳金后，以借款人拖欠借款本金和利息及滞纳金冲抵名×公司欠棕榈物业公司的物业管理费、水费、电费、卫生费等，由物业公司向借款人催收，并作为归还借款本息的保证措施，并在物业管理处向全体业主公告。2014年12月30日，棕榈物业公司与阳某仙、名×公司签订《债权转让确认书》。确认书约定，阳某仙同意将对港×大厦小业主和借款人古某珍、柳某、刘某军、赵某、曹某莹、安某、罗某、章某豪、李某、谢某荣、朱某卿等人所形成的债权转让给棕榈物业公司及名×公司；以上债权从该确认书签订之日起，阳某仙因借款及相关协议所形成的债权一次性转让给棕榈物业公司及名×公司，双方予以确认；棕榈物业公司及名×公司于确认书签订之日起三个月内支付全部债权转让款；该协议书生效之日起，该协议所指的阳某仙所享有的债权已全部转至棕榈物业公司及名×公司名下，阳某仙已不再享有对上述借款人的债权，棕榈物业公司及名×公司享有对所欠债务人全部债权。2016年11月30日，棕榈物业公司与名×公司签订《关于以港×大厦小业主所欠深圳市名×集团有限公司债务所形成的债权转让确认书》。该确认书确认，根据三方协议规定，港×大厦小业主柳某、刘某军、赵某、曹某莹、安某、章某豪、李某、朱某卿等所欠名×公司债务形成的债权截至2016年11月30日止，总计3603705.98元，用以冲抵名×公司所欠棕榈物业公司物业管理费用3603705.98元；棕榈物业公司与名×公司确认，从双方确认债权冲抵名×公司所欠棕榈物业公司物业管理费用之日起，棕榈物业公司即享有对上述港×大厦小业主、欠款人等的债权。二、棕榈物业公司主张其将上述债权转让的事实以公告方式通知了李伟，并提供公告及公告照片佐证。上述公告的落款日期分别为2013年1月18日、2014年12月30日、2016年11月30日，上述公告的对象为“各向阳某仙女士借款购港×大厦房产至今未还清借款本息的小业主”。李伟对棕榈物业公司提交证据的真实性不予认可。一审法院认为：本案为债权债务概括转移合同纠纷。本案争议的焦点为棕榈物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百五十二条的规定，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原借款合同约定李伟最后的还款期限为2013年3月20日，距离棕榈物业公司向原审法院起诉的时间即2019年2月28日，已超过二年诉讼时效。其次，关于本案的诉讼时效是否存在棕榈物业公司主张的中断等情形，棕榈物业公司提交的债权转让确认书系棕榈物业公司与案外人及开发商签订，对李伟没有约束力，而棕榈物业公司提交的公告及公告照片，系棕榈物业公司单方制作，棕榈物业公司亦未举证证明公告的对象是否包括李伟及公告张贴时间，故棕榈物业公司应承担举证不能的不利后果。棕榈物业公司的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效,李伟亦提出抗辩，故原审法院对棕榈物业公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告深圳棕榈物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5746元，由原告深圳棕榈物业管理有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为债权债务概括转移合同纠纷。棕榈物业公司主张其已通过在物业公告栏张贴公告的形式向李伟、代杰主张权利，公告的落款时间分别为2013年1月18日、2014年12月30日、2016年11月30日，但该公告为棕榈物业公司单方制作，在棕榈物业公司未能提交其他证据予以佐证的情况下，公告的落款时间是否即为张贴时间无法确定，故不能据此认定本案存在诉讼时效中断的情形。涉案借款合同约定李伟最后的还款期限为2013年3月20日，棕榈物业公司向原审法院起诉的时间为2019年2月28日，原审认定棕榈物业公司的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，棕榈物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8824元,由深圳棕榈物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年五月二十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。