wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保264号申请人：孙妍，女，汉族，1984年4月5日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：王代芹，陕西丰东律师事务所律师。申请人：齐涛涛，男，汉族，1986年12月22日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：王代芹，陕西丰东律师事务所律师。被申请人：崔志振，男，汉族，1990年1月7日出生，住西安市新城区。申请人孙妍、齐涛涛于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，我院作出(2020)陕0102财保30号民事裁定书，裁定查封被申请人崔志振名下房屋一套。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人崔志振名下房屋一套。本裁定立即执行。审判员 沈 颖二〇二〇年五月十二日书记员 刘文竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8380号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司员工，住天津市河北区。被告：袁秀辉，女，1977年7月19日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆物业公司）与被告袁秀辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆物业公司委托诉讼代理人李健、被告袁秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉隆物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁秀辉给付嘉隆物业公司2013年12月9日至2018年12月8日欠缴的物业费6237.5元；2.判令袁秀辉向嘉隆物业公司支付违约金449.1元；3.诉讼费由袁秀辉承担。事实和理由：自2013年12月9日，嘉隆物业公司为袁秀辉所有的X小区X号楼X单元X号房屋提供物业服务，袁秀辉应当按照北京市物业管理的相关规定向嘉隆物业公司缴纳物业服务费。但袁秀辉从2013年12月9日至2018年12月8日的物业费至今未交，根据相关法律规定，袁秀辉逾期缴纳的，应当支付违约金。前述费用，虽经嘉隆物业公司多次催要，但袁秀辉至今未付。为维护合法权益，故诉至法院。被告袁秀辉辩称，对房屋地址、面积、欠费时间没有异议。我不知道嘉隆物业公司与居委会订立的合同。嘉隆物业公司未与我本人签订过物业服务协议，嘉隆物业公司不应该起诉我。嘉隆物业公司称在2013年12月9日至2014年12月8日期间为我的房屋提供服务，应该在我未交纳2013年12月9日-2014年12月8日期间物业费的情况下停止服务或催缴物业费，嘉隆物业公司直到2019年12月23日才以我未缴纳物业费为由起诉至法院，故前三年物业服务费已过诉讼时效，我无义务偿还。嘉隆物业公司收费标准高于前物业公司和现物业公司，主张的收费标准未经业主同意。嘉隆物业公司物业服务不达标，在安保、进出入车辆管理、24小时报修值班、绿化、保洁卫生、稳定供电等方面均存在问题。嘉隆物业公司应对其物业管理期间内对我造成的损失进行补救维护，并承担违约责任，之后再主张物业费。本院经审查认定事实如下：2013年12月9日，嘉隆物业公司与北京市大兴区林校路街道义和庄东里居委会签订的《委托管理协议书》，约定由嘉隆物业公司为袁秀辉所在小区提供物业服务。袁秀辉系北京市大兴区X小区X号楼X单元X号房屋业主，房屋建筑面积为88.24平方米。嘉隆物业公司为该小区提供物业服务，物业费收费标准为保安费、保洁费、生活垃圾清运费、生活垃圾消纳费每年每户合计186元，管理费、小修费、中修费、化粪池清淘费、绿化费、小区公共设施维修费每年每平方米共计12.03元。袁秀辉未缴纳2013年12月9日至2018年12月8日物业费。现嘉隆物业公司起诉至本院，要求袁秀辉支付物业费及违约金。庭审中，袁秀辉提交领导留言版截图、新浪博客截图以及照片证明嘉隆物业公司物业服务不达标。庭审中，袁秀辉称2013年12月9日至2016年12月8日期间的物业费请求已超过诉讼时效，后嘉隆物业公司提交了2015年至2018年张贴催缴物业费通知单的照片，袁秀辉认可2015张贴催缴物业费通知单照片。本院认为，根据《委托管理协议书》，嘉隆物业公司为袁秀辉所在小区提供物业服务，袁秀辉亦实际接受了嘉隆物业公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。嘉隆物业公司作为袁秀辉所在小区的物业管理服务单位，为包括袁秀辉在内的业主提供了物业服务，至今该小区基本运转正常，据此可以确认嘉隆物业公司基本履行了物业合同的义务，袁秀辉作为业主应及时缴纳各项物业管理费。袁秀辉抗辩称嘉隆物业公司关于2013年12月9日至2016年12月8日期间的物业费请求已过诉讼时效。嘉隆物业公司向本院提交了催缴物业费通知单的照片，证明其向袁秀辉催要过物业费，袁秀辉认可2015年的催要物业费证据，对其余催要证据不予认可。本院认为，物业服务具有长期性和连续性的特点，法院在适用诉讼时效时不宜过于严苛，且嘉隆物业公司向本院提交了催要物业费的照片，表明其不存在明显怠于行使权利的情形，故对袁秀辉关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。袁秀辉抗辩称嘉隆物业公司提供物业服务不达标，根据其提交的证据，可以证实嘉隆物业公司提供的服务确实存在瑕疵，故对隆物业公司主张的物业费金额，本院予以酌情扣减。鉴于袁秀辉并非无故拖欠物业费，且双方未直接签订物业服务合同，故对嘉隆物业公司要求袁秀辉支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁秀辉于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费5613元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁秀辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1096号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行,住福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区1010号。统一社会信用代码：91350305565379871Y。 法定代表人：金清锋。 被执行人：沈佳丽，女，汉族，1988年9月21日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人：陈金荣，男，汉族，1986年11月7日出生，住莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被执行人陈锦行、郑秀玉、陈清树金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）闽0305民初5662号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈锦行、郑秀玉、陈清树偿还借款本金人民币四万九千八百四十九元八角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。现因本案在执行过程中欲达成和解协议并长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执1096号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年五月二十一日 书记员  卓梅聪
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初69号 原告：叶磊，男，1981年5月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：徐军、李茜，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告：漳州木兮电子商务有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇大亭北路25号互联网经济产业园205-1。统一社会信用代码91350623MA32JFJ77B。 法定代表人：林泗妹。 原告叶磊因与被告漳州木兮电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告叶磊于2020年5月21日以庭外已与漳州木兮电子商务有限公司达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告叶磊在本案审理期间，提出撤诉申请的理由，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶磊撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告叶磊负担。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄 佳 书 记 员 邹晓燕
陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0323民初152号 原告：郑军辉，男，1974年11月3日出生，汉族，住陕西省岐山县。 被告：郑达，男，1960年11月30日出生，汉族，住陕西省岐山县。 被告：郑录林，男，1955年7月26日出生，汉族，住陕西省岐山县。 原告郑军辉与被告郑达、郑录林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑军辉、被告郑录林到庭参加诉讼，被告郑达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑军辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金55000元及逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经被告郑录林介绍与被告郑达相识，2018年11月18日，被告郑达以经营体育用品生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一张（含5000元利息），被告郑录林作为担保人在借条上签字。次日，原告向被告郑达提供的银行账户内存款50017.21元，还款期限届满后，被告郑达未归还借款，原告多次催讨无果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告郑达未到庭，亦未提交证据。 被告郑录林对借款50000元及作为担保人签字的事实予以认可，辩称：当时借款本金是50000元，被告郑达说连本带息给原告打个55000元的借条，他是担保人，现在被告郑达找不到，他愿意承担担保责任。 原告郑军辉为支持自己的主张，提供了以下证据：1.借条1张；2.岐山县农村信用合作联社罗局分社存款凭证1张。本院认为，上述证据与本案事实相关联，证据之间能够相互印证，依法予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑军辉与被告郑达经被告郑录林介绍相识，2018年11月18日，被告郑达以承揽岐山县体育场建设工程需要资金周转为由向原告请求借款，原告表示同意后，被告郑达于当日向原告郑军辉出具借条一张，载明：“今借到郑军辉现金伍万伍仟元正（55000元正），本年12月底以前，借款人：郑达，2018.11.18，担保人：郑录林”。2018年11月19日，原告郑军辉通过岐山县农村信用合作联社罗局分社以现金汇款方式向被告郑达名下账号为“623***849”的账户转入50017.21元，后原告催讨无果，诉至本院，要求被告偿还借款本金55000元，并支付逾期利息。在庭审中，被告郑录林明确表示愿意承担担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告郑达向原告郑军辉请求借款，原告郑军辉通过银行向被告郑达提供的账户汇款50017.21元，未违反法律强制性规定，自原告郑军辉提供借款时双方之间的借款合同生效。借款期限届满后，被告郑达未按约定期限偿还借款，应当承担返还借款的民事责任。借条上借款数额与实际出借数额不符，应以实际出借数额为准。原告郑军辉主张借条中55000元中包含5000的利息，但未提交相应证据予以证实，故对该意见，本院不予采信。原告郑军辉虽与被告郑达对支付利息没有明确约定，但双方约定还款期限为2018年12月31日前，根据《最高人民法院》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法应予支持”。逾期利息的计算，应以50017.21元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告郑录林自愿为该借款提供担保，因当事人之间对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告郑录林为连带责任保证人，且其在庭审中明确表示愿意承担保证责任。据此，原告诉请二被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑达于本判决生效之日起十日内偿还原告郑军辉借款本金50017.21元及逾期利息（以50017.21元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；被告郑录林对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由被告郑达、郑录林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  **波 人民陪审员  常均科 人民陪审员  贾让林 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  高文超 书 记 员  妙 丽
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2853号原告宋小兵，男，汉族，1973年11月1日出生，住址湖南省汉寿县，被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城爱心路，统一社会信用代码11440300K317267150。负责人李顶治，大队长。出庭负责人李军，副大队长。委托代理人朱志坚，民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告宋小兵诉被告深圳市公安局交通警察支队龙岗大队行政处罚决定一案中，原告宋小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照原告宋小兵撤诉处理。案件受理费人民币50元由原告宋小兵负担。审 判 长 冯    炅人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 马  桂  荣二〇二〇年五月二十八日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4913号原告：张富真，男，1984年9月28日出生，汉族，北京市通州区漷县镇农民，住该村北区。委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。被告:北京中新联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号印刷研究所办公、生产、生活区5号楼X223房间。法定代表人：栗淑萍，董事长。委托诉讼代理人：孙明凤，女，北京中新联科技股份有限公司人力资源主管。委托诉讼代理人：覃少波，男，北京中新联科技股份有限公司总经理。原告张富真诉被告北京中新联科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。本院经审查认为，原告张富真与被告北京中新联科技股份有限公司均不服京通劳人仲字[2019]第5087号裁决书，向本院提起诉讼，被告北京中新联科技股份有限公司先于原告张富真提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初1643号案件审理。审 判 员 张若琳二〇二〇年五月七日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7374号原告：邱保风，女，1987年9月22日出生，汉族，四川荣乐妆品公司员工，住北京大兴区。被告：崔佩佩，女，1989年1月7日出生，汉族，广东省东莞市石牌镇中坑村琼庄酒楼后面森盛电子厂员工，住广东省东莞市。原告邱保风与被告崔佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告邱保风、被告崔佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱保风向本院提出诉讼请求：1.判令崔佩佩偿还邱保风借款7054元；2.本案诉讼费由崔佩佩承担。事实和理由：2018年10月26号，崔佩佩因资金困难向邱保风借款8000元，该借款系邱保风从支付宝借呗借出，双方约定崔佩佩按期偿还借呗借款本息，借期为半年，但崔佩佩未按时还本付息，故起诉至法院，请法院支持邱保风的诉讼请求。崔佩佩辩称：借钱的事实属实，我确实还欠7054元没有还。我借钱是为了进货，因为公司没有退还我保证金，所以我现在无力偿还。本院经审理认定的事实如下：邱保风与崔佩佩原系同事关系。2018年10月26日，崔佩佩向邱保风借款8000元，双方约定该借款由邱保风自其本人支付宝借呗中借出，借期半年，由崔佩佩承担8000元的本息。现还款期限已届满，崔佩佩尚有7054元未偿还。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，崔佩佩向邱保风借款，邱保风也实际将借款交付崔佩佩，双方之间的民间借贷法律关系生效。现双方约定的还款期限已届满，崔佩佩应当偿还，故对邱保风主张偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告崔佩佩偿还原告邱保风借款本金7054元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔佩佩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年五月二十九日书记员  徐笑
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2137号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：吴某某，住石家庄市。原告王某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对吴某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初19069号原告：柳艳荣，女，1970年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凤兰，女，1945年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某，女，1967年8月25日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告：赵辉，女，1994年6月6日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。原告柳艳荣（以下简称原告）与被告孙某、赵辉（以下合称时简称二被告，单独提及时均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凤兰到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告共同偿还原告借款本金4万元并支付利息（以借款本金4万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2015年3月1日开始计算利息至二被告实际偿还原告借款本金之日止）；二被告承担本案诉讼费。事实和理由：孙某与原告系朋友关系，于2014年11月27日向原告提出借款4万元的请求，由于孙某系聋哑人，故委托赵辉向原告索取借款并留下借条，借条借款人是孙某、赵辉共同签名，孙某签名由赵辉代签，实际签字人为赵辉，且由担保人王某担保（留有身份证抵押在原告处）规定还款日期为3个月。但二被告迟迟没有偿还，原告多次催要，孙某一直承诺一定偿还并支付利息，但一直拖着不还。原告认为孙某是聋哑人委托赵辉取款，实际赵辉是孙某的代理人，二被告为共同被告，故诉至法院。二被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交赵辉代孙某作为借款人出具《借条》一张，载明；“今从柳艳荣处借款四万元整抵押身份证件一份身份证号：×××（王某）还款日期2月27日（三个月）2014年11月27日借款人：孙某（赵辉代）”赵辉在其名字处按捺手印。2014年11月27日，原告从其中国工商银行尾号为6361账户取现金4万元。原告提交其与微信昵称为“×××”、微信号为“×××”的微信聊天记录，其中2017年11月14日晚上22:09分的往来信息显示：“你把我借你的钱四万告你朋友对吗我跟你说过给你借钱和利息，你对我不满意了”；2018年2月4日下午13:34分的往来信息显示：“我跟你说过要肯定还你的钱，哪有不还你的钱吗？现在你不相信我对吗？”。经询，原告称赵辉系孙某女儿，2014年11月27日下午于原告家中将4万元现金交予赵辉，赵辉代孙某出具上述《借条》。庭审中，原告表示微信昵称为“×××”、微信号为×××”实际使用人为被告。本院认为，当事人对自己的主张有举证义务，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，结合原告提交的《借条》、取款凭证及微信聊天截屏并结合本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原告与孙某之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告支付了借款，孙某未依约履行还款义务，现原告诉请孙某偿还借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，《借条》中未明确约定利息，原告按年利率6%主张自2015年3月1日起至实际实际还清之日止，本院予以支持。关于赵辉责任承担问题，本案中，原告主张其与赵辉之间存在借贷关系，应就双方存在借贷合意及已实际交付借款进行举证，原告虽称已将4万元实际交予赵辉，但从《借条》的形式和内容看，应为孙某向原告借款，另结合原告后续催要款项的行为均系向孙某作出，因此在借贷合意方面，除当庭陈述外，原告并无其他证据证明其与赵辉之间亦存在借贷合意，依据现有证据，无法确认原告与赵辉之间存在民间借贷关系，故原告诉请要求赵辉承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起七日内偿还原告柳艳荣借款本金4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，按照年利率6%为标准，自2015年3月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告柳艳荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孙某负担（原告柳艳荣已交纳，被告孙某于本判决生效后七日内给付原告柳艳荣）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 陈 楠人民陪审员 王求是二〇二〇年五月十五日书 记 员 王 岩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2024号原告：埃罗莎公开合股公司，住所地俄罗斯联邦678175，萨哈（雅库特）共和国，米尔内乌鲁斯地区，米尔内，列宁街6号。法定代表人：谢尔盖·谢尔盖耶维奇·伊瓦诺夫，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第233785号关于第33488498号“LUMINOUSDIAMONDS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以诉争商标相对于第6977938号“Luminous”商标（简称引证商标）已构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.原告已对引证商标提出撤销申请，引证商标若最终被撤销将不再成为诉争商标获准注册的障碍；2.诉争商标由原告独创而成，且与引证商标在文字组成、含义、读音等方面具有较大不同，不构成近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33488498。3.申请日期：2018年9月13日。4.标志：5.指定使用商品（第14类）：宝石、珠宝首饰。二、引证商标1.注册人：朴庆元。2.注册号：6977938。3.申请日期：2008年9月28日。4.专用权期限至：2020年6月20日。5.标识：“Luminous”。6.核定使用商品（第14类）：装饰品（珠宝）等。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标的撤销申请受理通知书和提供使用证据通知的送达公告，证明引证商标很有可能被撤销。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认。因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别文字部分“LUMINOUSDIAMONDS”完整包含了引证商标“Luminous”，诉争商标并未形成可明显区分于引证商标的独特含义和整体外观，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标并存于类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告埃罗莎公开合股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃罗莎公开合股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃罗莎公开合股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2863号原告关世波，男，1963年11月21日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人吕美兰，国家知识产权局审查员。第三人余龙，男，1988年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告关世波因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年1月16日作出的商评字[2019]第12841号《关于第4130539号“万家乐”商标撤销复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月20日受理。在本案审理过程中，原告关世波于2020年5月13日向本院提出申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告关世波的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告关世波撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告关世波负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年五月二十一日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴清足，男，1954年6月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯爱英，女，1962年2月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系吴清足之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴淑琼，男，1982年6月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系吴清足之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴明芳，女，1986年6月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系吴清足之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴明文，男，1990年11月11日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系吴清足之子。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。 法定代表人李永群，县长。 再审申请人吴清足、冯爱英、吴淑琼、吴明芳、吴明文因诉被申请人海南省乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不予补偿安置一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼行终711号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由申请再审。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，乐东县政府作出《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），再审申请人对该方案予以认可，并认为其符合方案中的安置补偿条件，故请求乐东县政府按照方案对其进行安置补偿。根据原审查明的事实，乐东县政府在调查后认为再审申请人不符合《实施方案》设定的安置条件，作出案涉不予补偿决定书，符合法律规定。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，吴清足、冯爱英、吴淑琼、吴明芳、吴明文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴清足、冯爱英、吴淑琼、吴明芳、吴明文的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初563号 原告：龚某某，男，1963年11月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：郑某，男，1961年2月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告龚某某与被告郑某合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚某某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》;2、被告立即返还原告已支付的股权转让款30.6万元，并支付违约金12万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告将持有的江西信江特种水产开发有限公司51%股权作价30.6万元转让给原告龚某某，16%股权作价9.6万元转让给余飞华，三方签订了《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》，约定了付款方式和办理变更登记手续。协议签订后，原告按合同约定支付了股权转让款，但被告此后一直未与原告去办理股权变更手续，公司仍然由被告管理，原告多年来未享受过任何股东权利。原告曾多次催促被告办理变更，被告以种种理由推诿。并且被告于2019年4月将其持有的股权全部转让给张蓝风、张年亮，并办理了工商变更手续。被告的行为，严重违反了双方合同约定，极大损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。 被告郑某未作书面答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，龚某某与郑某、余飞华三方签订了《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》，合同约定被告将持有的江西信江特种水产开发有限公司51%股权作价30.6万元转让给原告龚某某，16%股权作价9.6万元转让给余飞华，转让合同在三方签字生效后，受让人把股权转让款全部付给出让人，并在当天办理股权变更手续。合同签订后，原告分多次向被告支付股权转让款共计21万元。原告于2016年3月至同年8月在江西信江特种水产开发有限公司名下的鱼塘参与管理，在原告参与管理鱼塘期间，原告另外出资31480元，用于购买鱼苗及支付工人工资等。另，被告并未将股权变更至原告名下，亦从未向原告支付过利润。 另查明，2019年4月，被告郑某将持有的江西信江特种水产开发有限公司的全部股权转让给张蓝风、张年亮，并已办理股权变更手续。 本院认为，因被告郑某将其持有的江西信江特种水产开发有限公司的全部股权转让给张蓝风、张年亮，并已办理股权变更手续,故《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》客观上已不可能再继续履行,原告已不能实现其合同目的，故该合同依法可予解除，但该合同系龚某某与郑某、余飞华三方签订，合同里涉及余飞华的相关权利义务，关于该合同的解除事宜，应由龚某某与郑某、余飞华另行通过合法途径解决，故关于原告要求解除《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。被告郑某未将股权变更至龚某某名下，亦从未向原告支付过利润，故龚某某已支付的股权转让款及实际出资款合计241480元，被告郑某应予返还。原、被告在《江西信江特种水产开发有限公司股权转让合同》中并未约定明确的违约责任，故原告主张违约金12万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某在本判决生效后立即返还原告龚某某股权转让款及实际出资款共计241480元； 二、驳回原告龚某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7690元，由原告龚某某负担2768元，被告郑某负担4922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  韩剑峰 人民陪审员  陈传由 人民陪审员  方小燕 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  严文颖
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1246号原告：陈海军，住吉林省吉林市龙潭区。被告：樊忠义，住吉林省舒兰市。原告陈海军与被告樊忠义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈海军到庭参加诉讼，被告樊忠义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款5万元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告系朋友，被告以同学做生意、本人经营手机店资金周转急需用钱，分别于2018年10月8日、2018年11月22日向我合计借款5万元，并分别于借款当日给我出具合计5万元欠条二份，约定借款时间三个月。到期后我多次找被告催要，被告一直以种种借口拒绝给付。综上所述，向人民法院起诉，请求判令被告立即偿还借款5万元，判令被告承担本案诉讼费用。樊忠义未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，樊忠义为陈海军出具欠条一份，载明：欠陈海军人民币叁万元正，3个月还清。2018年11月22日，樊忠义为陈海军出具欠条一份，载明：欠陈海军人民币贰万元正。陈海军陈陈述双方除此之外没有其他经济往来。该款项樊忠义至今未还。以上事实有陈海军提供的欠条、银行流水及陈海军的陈述予以确认。本院认为，陈海军主张樊忠义向其借款5万元，向本院提供了樊忠义出具的欠条及其具有出借能力的银行流水，上述借款不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院可以认定陈海军与樊忠义之间存在民间借贷法律关系。2018年10月8日欠条中约定借款于三个月还清，现约定的借款偿还时间已届满，虽然2018年11月22日欠条中对于给付时间未进行约定，但陈海军可以随时要求给付，樊忠义至今没有履行给付义务，且樊忠义未到庭亦未提交书面答辩意见，应承担由此产生的不利法律后果，故本院对于陈海军要求樊忠义给付借款5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告樊忠义于本判决生效之日起立即给付原告陈海军借款5万元。如果被告樊忠义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元及公告费，由被告樊忠义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  安 巍审 判 员  闫晶轶人民陪审员  李国茹二〇二〇年五月十八日代理书记员  刘 洋
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之十二申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人于恩护至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于恩护在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十九日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初213号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿经济开发区。统一社会信用代码：913300007046976861。 法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。 被告：泉州台商投资区文阳食杂店。住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇前园村528号。统一社会信用代码：92350521MA31DX9P6C。 经营者：刘朝阳，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省永春县。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告泉州台商投资区文阳食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2020年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初12号原告：天津金庄园物业管理有限公司，住所地天津市西青区高端金属制品工业区天源道18号。统一社会信用代码：91120111583256955G。法定代表人：刘秋悦，总经理。被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。统一社会信用代码：111201115565288046。法定代表人：刘月华，局长。委托诉讼代理人：孙彧骁，天津市西青区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。第三人：李金刚，男，1967年8月25日出生，汉族，农民，住天津市西青区。原告天津金庄园物业管理有限公司诉被告天津市西青区人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定决定的行政行为一案，本院于2020年1月20日受理后，追加李金刚为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人、被告的委托诉讼代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津金庄园物业管理有限公司诉称，第三人于2019年4月28日申请工伤认定，其摔伤日期为2018年2月25日，根据《工伤保险条例》第十七条规定，已经超过法定时效。第三人的伤情系陈旧伤，本次是本次事故受伤所致，其并没有在发生事故后第一时间就医治疗，期间存在二次事故并导致伤情加重的可能。故被告于2019年5月27日作出《认定工伤决定书》（编号为S112011120190466）违法或认定事实不清。起诉请求判决撤销被告做出的编号为S112011120190466的《认定工伤决定书》，不予认定第三人工伤原告提供的证据如下：证据1、认定工伤决定书（编号：S112011120190466）；证据2、（2019）津0111行初268号行政裁定书；证据3、天津市劳动能力鉴定委员会出具的《工伤职工劳动能力鉴定材料收讫补证告知书》。被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称，被告具有作出认定工伤决定的主体资格及法定职权，作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011120190466）行政程序合法、证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确，又因原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求或裁定驳回其起诉。被告提供的证据如下：证据1、《统一社会信用代码证书》；证据2、《工伤认定申请表》；证据3、第三人李金刚的公民身份证复印件；证据4、《诊断证明书》、病历记录；证据5、《市场主体基本信息》；证据6、《工伤认定自述材料》；证据7、《补正工伤认定申请材料通知书》；证据8、《工伤认定送达回证》；证据9、《工伤认定申请不予受理决定书》；证据10、《工伤认定送达回证》；证据11、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议终止决定书》；证据12、天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、《送达回执》；证据13、《工伤认定申请受理决定书》；证据14、《工伤认定举证通知书》；证据15、《工伤认定送达回证》；证据16、《工伤认定送达回证》；证据17、《工伤认定调查笔录》；证据18、《委托书》、魏某某的公民身份证复印件；证据19、《认定工伤决定书审批件》；证据20、《认定工伤决定书》；证据21、《工伤职工停工留薪期确认通知》；证据22、《工伤认定送达回证》（第三人）；证据23、《工伤认定送达回证》（原告）；证据24、《认定工伤决定书》更正说明；证据25、《工伤认定送达回证》（第三人）；证据26、《工伤认定送达回证》（原告）；证据27、《委托书》、陈某某身份证复印件。第三人李金刚未提交证据材料，其对本案的意见与被告一致。经质证，对于原告的证据，被告对证据1和证据2表示没有异议，对证据3不认可，认为与本案无关。对于被告的证据，原告对证据2及证据20不认可，认为第三人申请认定工伤超过期限并对其伤情存在异议，其他证据均没有异议。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告的证据则表示没有异议。本院确认被告的证据有效，作为本案定案的依据。经审理查明，第三人李金刚系原告天津金庄园物业管理有限公司员工。2018年2月25日10时左右，第三人与同事共同工作期间，身体受伤，经医院诊断为胸12和腰1压缩性骨折。原告于2018年9月18日申请工伤认定，被告天津市西青区人力资源和社会保障局向其告知限期补充劳动合同书或劳动关系的有效证明材料，因第三人逾期未补交，于2018年10月8日以不符合《工伤保险条例》第十八条的规定为由，作出不予受理决定。第三人李金刚不服该决定，申请行政复议，后撤回。经第三人申请劳动仲裁，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日作出仲裁裁决，确认了原告与第三人之间存在劳动关系。遂，被告于2019年4月28日受理第三人的申请，于2019年5月27日作出认定工伤决定，编号为S112011120190466的《认定工伤决定书》于2019年6月6日和6月12日分别向第三人和原告进行了送达。本院认为，被告天津市西青区人力资源和社会保障局系具有在辖区内根据申请依法进行工伤认定职责的行政机关。第三人于2018年9月18日申请工伤认定，后申请劳动争议仲裁以确认劳动关系，被告经审查申请材料，调查询问，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，而原告对第三人的伤情提出的异议未提交证据证实，其主张第三人超期申请本院亦不予采信。故被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的案涉认定工伤决定主体适格、程序合法、事实证据清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津金庄园物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  邢福萍人民陪审员  刘 敏二〇二〇年五月十八日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30842号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁红，男，1967年4月9日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月30日的本金120000元、罚息177.46元、违约金3150元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，此后，被告逾期还款。截至2019年12月30日，被告尚欠本金120000元、罚息177.46元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日的贷款本金120000元、罚息177.46元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告梁红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3150元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告梁红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审842号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474186《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474186的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474186的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7560号原告：上海迪答机电设备有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：袁开泉。委托诉讼代理人：赵晶，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。本院在审理原告上海迪答机电设备有限公司与被告上海金汇通用航空股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海迪答机电设备有限公司向本院提交书面撤诉申请，经本院联系，原告明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，依据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  谷培涛二〇二〇年五月十三日书记员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申297号申请人:北京景耀世纪科贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼803。法定代表人：***，执行董事。北京景耀世纪科贸有限公司以自身不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院审查期间，北京景耀世纪科贸有限公司申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京景耀世纪科贸有限公司申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京景耀世纪科贸有限公司撤回破产清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年五月十三日书记员  段宜林
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1905号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：广州市至诚动物医院有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路95号首层之二房。法定代表人：李定甫。原告侯建江与被告广州市至诚动物医院有限公司（简称至诚动物医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告至诚动物医院的法定代表人李定甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建江提出诉讼请求，请求判令至诚动物医院：1、立即停止侵权行为，删除15张涉案图片；2、赔偿侯建江经济损失30000元及公证费424元。事实与理由：自由摄影师刘飞越创作并于2014年10月14日公开发表了摄影作品《七年伴侣放生羊》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签署摄影作品专有使用授权协议，侯建江所获专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张信息网络传播权等著作财产性权利。2014年10月15日，至诚动物医院未经许可，在其经营的微信公众号“广州至诚动物医院有限公司”（微信号：×××）中上传了涉案15张图片，侵犯了侯建江依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。被告至诚动物医院答辩称，我司系转发并注明了原创作者，无营利目的，属于合理使用；涉案文章阅读量低，原告主张的赔偿金额没有法律依据，综上，请求驳回原告侯建江的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2014年10月,腾讯网的“腾讯公益”栏目第29期刊登《七年伴侣放生羊》系列摄影作品，包含涉案15张图片在内，内容主要是对西藏次旺老人和他所养的放生羊日常生活情景的拍摄，署名“摄影报道/刘飞越”，同时注明“编辑/赵斌艺”和“腾讯公益慈善基金会出品”。侯建江同时提交涉案15张图片的电子底片信息截图用以证明权属，拍摄时间在2014年2月底至4月初之间。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将刘飞越签署本协议时已发表及将来发表的摄影作品著作权授予侯建江以专有使用权的方式行使，授权期限为自协议签署之日起3年；授权权限为在中国境内展示、销售、许可使用及就第三方侵权行为进行维权的权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江再次签订《专有使用授权协议》，将前述授权期限延长至2021年12月25日。2019年1月21日，侯建江进行公证取证显示：涉案微信公众号名称为广州至诚动物医院有限公司，微信号为×××，账号主体为至诚动物医院；涉案微信公众号在2014年10月15日发布的文章“七年伴侣放生羊！”中使用了涉案15图片。文中首图上标有“摄影报道：刘飞越”“至诚”等字样。前述内容记载于（2019）京东方内民证字第01610号公证书中。庭审中，至诚动物医院认可涉案15张图片的作者为刘飞越，亦认可涉案微信公众号使用了涉案15张图片。侯建江提交了金额为3360元的公证费发票1张，用以证明合理支出费用。侯建江称第01610号公证书共包含对119张图片侵权行为的公证。至诚动物医院提交的涉案微信公众号后台截图显示涉案文章阅读数为28，且涉案文章已经删除。上述事实，有网页截屏打印件、电子底片截屏打印件、《专有使用授权协议》、第01610号公证书、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据侯建江提交的网页截屏打印件、《专有使用授权协议》、电子底片截屏打印件等证据，可以认定侯建江从作者刘飞越处获得了15张涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，至诚动物医院未经侯建江许可在涉案网站使用了涉案15张图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案15张图片，构成对涉案15张图片的信息网络传播行为。该行为不属于报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台灯媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章的情况，故至诚动物医院关于使用涉案15张图片的行为构成合理使用的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至诚动物医院的前述行为侵害了侯建江对涉案15张图片享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。鉴于至诚动物医院已删除涉案15张图片，故本院不再判令其删除涉案15张图片，停止侵权行为。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，侯建江并未提交证据证明其实际损失或至诚动物医院的违法所得，故本院根据涉案15张图片的类型、知名度和市场价值及独创性程度，至诚动物医院的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额为10000元。此外，侯建江确对涉案侵权行为进行公证取证，故本院对侯建江主张在本案中分摊的424元公证费予以支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市至诚动物医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失10000元；二、被告广州市至诚动物医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江公证费424元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告侯建江负担50元（已交纳），被告广州市至诚动物医院有限公司负担230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张倩二〇二〇年五月二十日法官助理 张欣书 记 员 王珊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1077号原告：贾佰鸿，男，1969年9月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告：孟繁姝，女，1983年8月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告贾佰鸿与被告孟繁姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款50万元，并自2018年12月23日起以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要资金向原告借款。2018年11月29日和2018年12月22日，原告通过招商银行哈尔滨分行文化宫支行账号62×××88先后汇至被告招商银行黄河路支行52×××44账号内22万元、38万元，共计出借60万元，后被告归还10万元，尚有50万元未还，被告承诺按银行利率给付利息，但时至今日仍未归还，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告通过微信向原告借款22万元，原告通过招商银行向被告汇款22万元，后被告向原告借款38万元，原告通过招商银行向被告汇款38万元，以上共计60万元。2018年12月10日，被告还款10万元，尚欠50万元未还。被告在微信中同意按银行利息给付原告。上述事实提供了以下证据加以证明：1、招商银行户口历史交易明细及电子回单两份；2、微信聊天记录三页。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告欠款事实成立，证据充分，被告理应偿还欠款。因被告同意按银行利息给付原告，故本院对原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟繁姝于本判决生效之日起十日内给付原告贾佰鸿借款60万元及利息（自2018年12月23日以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  郑 芹人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十日书 记 员  王明书
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1173号 原告：江西第一物业服务有限公司新建分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长富大道388号（丽水家园）21栋2单元301室，统一社会信用代码：913601223092845826。 法定代表人：刘培庆。 委托诉讼代理人：末尖尖，系该公司职工。代理权限：特别授权。 被告：罗虎，男，1987年12月25日出生，汉族，住。 被告：万林林，女，1990年12月20日出生，汉族，住。 原告江西第一物业服务有限公司新建分公司诉被告罗虎、万林林物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案。原告江西第一物业服务有限公司新建分公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江西第一物业服务有限公司新建分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告江西第一物业服务有限公司新建分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江西第一物业服务有限公司新建分公司负担。 审 判 员 屈建平 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张小秀 书 记 员 熊紫艳
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民特28号 申请人：陕西神驰矿山建设有限公司。 法定代表人：胡某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某。 被申请人：毕某，现住内蒙古呼伦贝尔市。 申请人陕西神驰矿山建设有限公司与被申请人毕某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月14日立案。申请人陕西神驰矿山建设有限公司于2020年5月25日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人陕西神驰矿山建设有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人陕西神驰矿山建设有限公司负担。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 闫 励 雅 书 记 员 张 雅 楠
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初989号 原告：杨守东，住长春市九台区。 被告：郭宪军，住长春市九台区。 原告杨守东与被告郭宪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守东到庭参加诉讼，被告郭宪军经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 杨守东向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还借款9000元，并自立案之日起按银行同期贷款利率偿付利息损失至给付时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月10日，被告为偿还其建房之债，从原告手借到现金9000元，并约定分三年还清，每年偿还3000元，如2019年元旦前未偿还借款，被告同意将3亩土地按当年土地价格标准，交付原告种至被告还清借款为止，被告郭宪军出具了借款凭证。此后被告未还原告分文借款，也未将土地交付原告耕种。原告曾多次催促被告，履行还款或者交付土地义务，被告一直拖延，至原告合法权益受到侵害。故依照我国现行法律之规定，依法向人民法院具状告诉，请依法支持原告的诉讼请求。 郭宪军未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，郭宪军经结算向原告杨守东出具借款证明一份，写明“：今有沐石河镇八家子村2社村民郭宪军在本社杨守东2018年借款9000元，分三年还清，每年3000元，还款日期在每年的元旦，如2019年元旦未还清3000元，另议种郭宪军1人土地3亩，直补归郭宪军，租金按当年土地承包价格为标准，按全额9000元标准还清为止，经郭宪军、杨守东2人协议无异议，立字为据，郭宪夫、郭桂霞作为2人借款协商的证明人，无其他责任。收款人杨守东，欠款人郭宪军，证明人郭桂霞，郭宪夫，2018年3月10”。 本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应履行偿还借款的义务。借贷双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张利息自立案之日即2020年4月17日，本院予以支持。本案中，原、被告双方关于“如2019年元旦未还清3000元，以种地及直补款偿还”的约定，属于增加了债务清偿的方式，原有的分期偿还债务的方式并没有消灭。虽然被告方增加了债务清偿的方式，但并未将约定的土地使用权及补助款转移给原告方占有使用，且原告在庭审过程中已明确表示要求被告按照分期付款的方式偿还债务。 综上所述，原告杨守东要求被告郭宪军偿还借款9000元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告郭宪军于本判决生效之日起向原告杨守东偿还借款6000元及逾期利息（逾期利息自2020年4月17日起至实际给付之日时止，按年利率6%计算）； 二、被告郭宪军于2021年1月2日起向原告杨守东偿还借款3000元及逾期利息（逾期利息自2021年1月2日起至实际给付之日时止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告郭宪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林旷 二〇二〇年五月十二日 书记员  车刚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7731号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：沈光强，男，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告沈光强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告沈光强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、沈光强立即偿还截至2020年2月15日的信用卡透支本金59728.91元、利息5200.51元、费用3183.43元；并支付自2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金59728.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5200.51元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由沈光强承担。事实和理由：2012年11月3日，沈光强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。沈光强从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日共透支本金59728.91元、利息5200.51元、费用3183.43元未给付。被告沈光强未答辩。经审理查明，2012年11月3日，沈光强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定沈光强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。沈光强如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由沈光强承担。沈光强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向沈光强发放了信用卡。沈光强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月15日，沈光强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59728.91元、利息5200.51元、费用3183.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，沈光强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向沈光强发放了信用卡，沈光强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。沈光强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告沈光强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈光强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月15日的信用卡透支本金59728.91元、利息5200.51元、费用3183.43元；并支付从2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金59728.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5200.51元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取806元，由被告沈光强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7010号原告：黄从珍，女，1979年9月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：赤燊国际品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙治成，执行董事。原告黄从珍与被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司（以下简称：赤燊公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告黄从珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赤燊公司支付原告黄从珍加盟费分成款500000元；2.被告赤燊公司赔偿违约金10000元；3.请求判令被告赤燊公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，原告黄从珍与被告赤燊公司签订《区域代理合同书》，约定被告赤燊公司授权原告黄从珍成为单区级别的区域代理，原告黄从珍的授权合作区域为北京市朝阳区，原告黄从珍成为被告赤燊公司的城市合伙人，合同约定，合作期间，被告赤燊公司协助原告黄从珍与合作区域内的客户签订合作合同，按合同成交额的50%返利给原告黄从珍，如果乙方违约，支付违约金10000元。合同签订后，原告黄从珍向被告赤燊公司交纳了加盟合作费用，并未被告赤燊公司寻得不少加盟店，但被告赤燊公司只向原告黄从珍支付了部分加盟店的返利，拒绝提供其他加盟店的合同，导致原告黄从珍无法获得加盟店费用分成，故诉至法院。被告赤燊公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，赤燊公司与黄从珍在2019年8月12日签订补充协议，就案件管辖约定进行了变更，重新约定由赤燊公司住所地法院管辖，签订补充协议时赤燊公司住所地为北京市朝阳区，因此本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，被告赤燊公司提交的补充协议载明：“协商不成的，双方均有权将争议提交至甲方所在地法院诉讼解决”，签订补充协议时甲方赤燊公司所在地为北京市朝阳区，黄从珍对补充协议真实性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方已在补充协议中约定由赤燊公司所在地人民法院管辖，该协议管辖有效。现被告赤燊公司向本院提交工商注册信息证明其所在地位于北京市朝阳区，黄从珍对此予以认可，故本院对本案无管辖权，被告赤燊公司的管辖异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  赵雪二〇二〇年五月十四日书记员  王然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异312号异议人（被执行人）：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号3号楼。法定代表人：吴焱，总经理。委托代理人：杨颖辉，中新华（北京）教育科技有限公司员工。本院在北京新华文博物业管理有限公司（以下简称文博物业公司）申请执行中新华（北京）教育科技有限公司（以下简称中新华公司）物业服务合同纠纷一案中，被执行人中新华公司提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中新华公司称，（2020）京0102执2012号裁定书对我方的银行账户采取了冻结、划拨等措施，我方认为原生效判决认定事实适用法律错误，侵害了我方的合法权益，目前正向北京市高级人民法院提起再审；另裁定书中未载明截至执行通知送达之日需被执行金额以及案件受理费、执行费的金额或计算办法。现提出中止（2020）京0102执2012号裁定书的异议申请。本院查明，文博物业公司以（2019）京02民终12458号民事判决向本院申请强制执行。2020年1月14日，本院以（2020）京0102执2012号案件立案执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效以前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，中新华公司借助执行行为异议提出中止请求，实质为对执行依据不服，其异议申请不符合执行异议受理条件，应依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第三款，裁定如下：驳回被执行人中新华（北京）教育科技有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年五月二十七日书记员  王文慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初15180号起诉人：中国人民解放军93786部队,住所地河北省张家口市桥西区西坝岗路96号。法定代表人：刘德安。委托代理人：张密林，男，北京佳行律师事务所律师。本院收到起诉人中国人民解放军93786部队递交的起诉韩恩国不当得利纠纷的起诉状。起诉人中国人民解放军93786部队向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人返还起诉人多付的转业费61440元；2.判令被起诉人以61440元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2016年10月27日起至实际返还之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：本案被起诉人韩恩国原系93786部队干部，2015年7月31日依据总政《军队转业复员干部移交安置工作规定》（政干【2012】81号）和原空军地空导弹兵第六师《批准李旭军等33名军官转业》（政干【2015】424号）退出现役。2017年5月，经起诉人对转业干部经费发放情况进行自查，发现2016年10月27日，起诉人财务部门在给被起诉人结算转业费时，因财务系统漏洞，误将被起诉人转业时间定为2016年10月27日（实际转业时间为2015年7月31日），进而导致财务系统将被起诉人的转业费算错，为其多发放了61440元（其中多算生活补助费12800元、安家补助费10288元、自主择业补助费32062元、奖励工资6290元）。起诉人自发现被起诉人转业费算错起，多次联系被起诉人，要求其退还多发的61440元，被诉人对多发转业费的事实不持异议，但至今拒绝退还该款项，给起诉人造成了较大损失。起诉人认为，公民、法人的合法权益受法律保护，被起诉人没有合法根据，取得不当利益，造成起诉人管理的国有资产损失，依据相关法律规定，理应将取得的不当利益转业费61440元返还起诉人。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案并非单纯的因多发放转业费引发的不当得利纠纷，案件实质涉及到军队对退转军人转业费发放标准的制定、费用核算以及发放原则问题，不属于人民法院主管工作范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人中国人民解放军93786部队的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年五月十二日书记员  闫双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4801号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组。 负责人邱长成，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市罗城街道宝定路31号。 法定代表人彭仲典，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市云城区世纪大道中行政中心北楼。 法定代表人王胜，市长。 原审第三人广东省罗定市附城街道平西村委西安二村民小组。 负责人张锦华，组长。 再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组（以下简称坪地村民小组）因诉被申请人广东省罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）、广东省云浮市人民政府（以下简称云浮市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤行终1218号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 坪地村民小组以一、二审判决认定事实错误、适用法律错误为由，请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。本案中，罗定市政府根据争议双方的使用情况，确认争议地块一之①、②和争议地块二之①归坪地村民小组所有，其余土地归广东省罗定市附城街道平西村委西安二村民小组所有，符合法律规定。云浮市政府维持罗定市政府的处理决定，一、二审判决分别驳回坪地村民小组的诉讼请求和上诉，符合法律规定。坪地村民小组的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，坪地村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  闫 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:缪君，女，1970年9月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，户籍所在地福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:福建省龙岩市新罗区人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人：张锋，该区人民政府区长。 再审申请人缪君诉被申请人福建省龙岩市新罗区人民政府（以下简称“新罗区政府”）行政复议一案，福建省三明市中级人民法院于2019年4月23日作出的（2019）闽04行初17号行政判决，驳回缪君的诉讼请求。缪君不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽行终395号行政判决：驳回上诉，维持原判。缪君仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 缪君向本院申请再审，请求撤销一、二审判决。缪君申请再审的主要事实和理由为：1.原判决认定事实错误。其申请复议的是政府工作部门的认定问题，非机构设置问题。福建省龙岩市公安局（以下简称“龙岩市公安局”）出具的系告知书，非行政复议决定书，该案未进入行政复议程序，不违反一级复议制度。2.原审适用法律错误。其系请求新罗区政府对龙岩市公安局违法认定其政府工作部门，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国地方各级人民代表大会及地方各级政府组织法》应当公开其法定设置，确认其所管辖的政府工作部门。3.原审法院逾期送达新罗区政府提供的答辩状和法院的行政判决，程序违法。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人新罗区政府作出的被诉行政复议不予受理决定是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，再审申请人缪君因不服龙岩市公安局作出的岩公复告字[2018]033号《行政复议告知书》向被申请人新罗区政府提出复议申请，请求确认福建省龙岩市公安局东肖派出所不是新罗区政府工作部门设立的派出机构。首先，再审申请人不服涉案行政复议告知再行申请行政复议违反一级复议制度。其次，再审申请人申请复议的事项系政府机构的设置问题，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且根据上述规定，再审申请人可以向龙岩市公安局的本级人民政府即福建省龙岩市人民政府申请行政复议，也可以向龙岩市公安局的上一级主管部门即福建省公安厅申请行政复议，而不应向被申请人新罗区政府申请行政复议。因此，被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，于次日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出被诉行政复议不予受理决定，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，缪君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人缪君的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 东
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6664号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：闫国利。原告上海浦东发展银行金山支行与被告闫国利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执234号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店南岸一号26巷105号。法定代表人：李伟，该公司负责人。委托代理人：任银凤，该公司员工。被执行人：冯郭雄。深圳市阿拉金金融服务有限公司与冯郭雄民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月4日作出（2018）穗仲网案字第31143号裁决书，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案。本院受理后查明：深圳市阿拉金金融服务有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了中国广州仲裁委员会出具的裁决书及送达证明。本院认为，一、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司提供的送达证明不能证明中国广州仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷受让债权等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志刚审判员  徐 庆审判员  宋汉斌二〇二〇年五月二十五日书记员  黄彪元
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13082号原告：陈哲，男，1994年3月7日出生，汉族，南昌市红谷滩新区人机智能产业发展促进会会长助理，住江西省南昌市新建县。被告：北京中联颖科电子商务有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号62栋150室。法定代表人：佟慧哲。原告陈哲与被告北京中联颖科电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告陈哲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈哲撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年五月十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30588号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张建国，男，1993年4月13日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张建国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金46465.66元、利息2433.56元、罚息281.24元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49900元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金46465.66元、利息2433.56元、罚息281.24元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建国于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46465.66元、利息2433.56元、罚息281.24元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建国于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张建国名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告张建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执369号之一 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司赛马支行，住所地四川省武胜县赛马镇赛烈路220号，统一社会信用代码91511622910005150P。 负责人：唐辉，行长。 被执行人：屈万华，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：潘惠琴，女，1973年10月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院执行的四川武胜农村商业银行股份有限公司赛马支行与屈万华、潘惠琴金融借款合同纠纷一案，被执行人屈万华、潘惠琴未自动履行生效法律文书确定的义务。本院已查封被执行人潘惠琴提供的抵押物即位于武胜县住房一套（建筑面积108.27平方米，产权证号2016051302121）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人潘惠琴名下的位于武胜县住房一套（建筑面积108.27平方米，产权证号2016051302121）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王洪林 审判员  左朋飞 审判员  姚 林 二〇二〇年五月八日 书记员  侯荣波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3413号原告：徐凤海，男，1953年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：李海涛，1990年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1．请求法院判决被告赔偿原告医疗费76708．16元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金103388．6元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费2868元、复印费38．8元、交通费1000元、鉴定费4350元、财产损失200元，以上共计212353．56元；2．本案的诉讼费由被告承担。本院经审理认定如下事实：一、事故发生的概况：2019年7月24日16时30分，在北京市通州区马驹桥镇神龙路口西，李海涛骑电动自行车（车号：京临XXX）由东向西行驶，徐凤海骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成电动自行车前部与自行车后部接触，车辆接触部位损坏，李海涛、徐凤海受伤。二、交警部门的责任认定结果：李海涛负事故全部责任，徐凤海无责任；三、2019年7月24日至2019年8月15日、2019年10月17日至2019年10月20日，徐凤海共计住院25日；徐凤海伤情：右踝关节骨折；首次出院医嘱：全休1个月，住院及休息期间需陪护1人。二次出院医嘱：全休1个月，住院及出院后休息期间需陪护1人；四、鉴定结果：2019年10月30日，经北京博大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐凤海的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；徐凤海支付鉴定费2250元；五、医疗费：76708．16元；六、住院伙食补助费：25日*100元/日=2500元；七、营养费：75日*50元/日=3750元；八、护理费：85日*120元/日=10200元；九、交通费：800元；十、残疾辅助器具费：2868元；十一、残疾赔偿金：73849元*14年*10%=103388．6元；十二、精神损害抚慰金：5000元；十三、财产损失：50元；十四、其他情况：李海涛已赔偿徐凤海3443．84元；判决结果：李海涛驾驶电动自行车与徐凤海发生交通事故，李海涛负事故全部责任，应赔偿徐凤海因此遭受的各项损失。关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实徐凤海提交的医疗费票据为准；住院伙食补助费的数额由本院根据徐凤海的住院时间按照每日100元的标准予以计算；交通费由本院结合徐凤海的就诊距离和就诊次数酌情确定为800元；关于营养期，医院虽未出具相应医嘱，但综合徐凤海的伤情、年龄、医嘱等情况，本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》相关规定酌情确定徐凤海的营养期为75日，并按照每日50元的标准计算营养费；根据医嘱，徐凤海的护理期应为85日，本院酌情按照每日120元的标准计算护理费；残疾辅助器具费的数额以本院核实徐凤海提交的相关发票为准；徐凤海系城镇居民户籍，此次伤情已致其十级伤残，徐凤海要求赔偿残疾赔偿金的请求，理由正当，计算方式亦符合法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，结合徐凤海的伤残等级，本院酌情确定为5000元，对其主张过高部分本院不予支持；鉴定费的数额由本院核实徐凤海提交的鉴定费发票为准；关于财产损失部分，徐凤海虽未能提供证据证明损失的具体数额，但根据事故认定书的记载，此次事故确已造成徐凤海的自行车受损，该部分损失本院酌情确定为50元；徐凤海主张为诉讼而支出的复印费，于法无据，本院不予支持。至于李海涛已赔偿部分，应折抵其应承担的相应赔偿责任。李海涛辩称徐凤海存在旧伤，但并未能提供相应的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告李海涛赔偿原告徐凤海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费共计204070．92元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告徐凤海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由原告徐凤海负担62元（已交纳），由被告李海涛负担2181元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初3986号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所律师。被告：孙帅，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二〇年五月二十五日书记员  师 凤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2640号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈铁汉，男，汉族，1976年2月21日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：杨丽春，女，汉族，1978年2月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人陈铁汉、杨丽春商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈铁汉、杨丽春逾期办理房屋权属证书违约金21,184.06元；二、驳回原告陈铁汉、杨丽春的其他诉讼请求。案件受理费633.00元，由原告陈铁汉、杨丽春负担404.00元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担229.00元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，酌情改判办证违约金为2118.40元。事实及理由：上诉人于被上诉人提交完办证资料之日起360内办理转移登记，超过该时间才构成违约，本案被上诉人交齐办证所需资料的时间为向上诉人出具委托书的时间，至今未超360日，上诉人并未违约，一审以交房之日认定不当，事实上上诉人在之后仍多次通知被上诉人提交办证相关资料。即便认定上诉人违约，根据双方在合同中的约定，设置违约的主要目的是为了赔偿被上诉人的损失，现上诉人已将案涉房屋交付被上诉人使用，被上诉人实质上并无任何损失。且《商品房买卖合同》的出受人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，在七星关辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照本案合同约定的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于七星关区经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，应根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，应当结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，办证政策调整等因素，调整逾期办证违约金至10%进行支付。被上诉人陈铁汉、杨丽春二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。虽然双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。根据本案查明的事实，被上诉人于2015年7月1日办理入住手续，但上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了告知义务，被上诉人未在办理入住手续前提交办证资料系上诉人的原因所致，上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其迟延履行办证义务的抗辩理由不能成立。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内为被上诉人办理案涉商品房权属转移登记，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人逾期未履行义务构成违约，应当承担违约责任，上诉人关于其未违约的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期办理房屋产权证书的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人主张该违约金标准过高，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十二日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，2008年1月24日出生，回族，贵阳市省府路小学学生，住贵州省贵阳市。法定代理人：王某2（系王某1的父亲），男，1975年8月6日出生，回族，住贵州省贵阳市。法定代理人：杨某（系王某1的母亲），女，1976年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某1，男，2010年3月27日出生，汉族，上海市晋元高级中学附属学校学生，住上海市普陀区。法定代理人：吴某2（系吴某1的父亲），男，1984年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：梁某（系吴某1的母亲），女，1982年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区。一审被告、二审上诉人：王某2（系王某1的父亲），男，1975年8月6日出生，回族，住贵州省贵阳市。一审被告、二审上诉人：杨某（系王某1的母亲），女，汉族，1976年1月14日出生，住贵州省贵阳市。一审被告：贵州龙荣瑞物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓝波湾巷1号蓝波湾花园西楼附1号。主要负责人：周萍，职务：总经理。再审申请人王某1与被申请人吴某1、一审被告、二审上诉人王某2、杨某、一审被告贵州龙荣瑞物业管理有限公司身体权纠纷一案，因不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，一、原审判决认定事实严重失实。（一）原审判决认定的“本案中，原告正在使用的健身器只有在被外力下拉的时候凳子和支撑凳子的钢管才会产生缝隙，如果一个人使用该健身器，无论使用者是坐在健身器还是站在健身器上，此时凳子与支撑凳子的钢管接触的地方都会闭合，使用人的手都无法伸入凳子与支撑凳子的钢管接触的地方；如果使用人想让凳子升高，凳子与支撑凳子的钢管产生缝隙，那么使用者的手部必须放在拉杆上，此时使用者的手是无法伸入该缝隙的。”上述认定是法院的主观推理。在民事诉讼中法院的这一举措完全违背诉讼规则，法院的这一认定在资格上和程序上是违反法律程序的。（二）原审判决对案件发生过程的描述严违背客观事实。1、与监控视频所记录的事实严重不符，事实上是王某1双手握住拉杆时吴某1并没有在使用该健身器，并且座位的升高是由于吴某1站上健身器后自己用力压下拉杆所致。2、王某1先是反复拉放健身器前面座位上的拉杆，虽然座位上坐着的男孩比较高大，但是王某1还是使该健身器的座位反复升高、落下。王某1反复拉放前面座位上的拉杆均未对坐在座位上的男孩造成损伤，王某1在吴某1坐稳后松开拉杆的动作与先前的动作一致，如果松开拉杆的动作会使人受伤，那么受伤的应该是坐在前面座位上的那个男孩，而不会是吴某1，所以王某1松开拉杆的动作是正常操作，与吴某1受伤无因果关系。3、健身器上未有明示的警示语，其次吴某1没有告之王某1他的手放在了哪里，并且王某1当时只有8岁根本不可能懂得健身器的构造，如果没有警示标语，且整个事故发生过程只有十余秒钟，在这样的情形下一个8岁的儿童无法判断并履行应有的注意义务。4、原审判决对该健身器基本构造的描述，正说明了该健身器不符合国标准ＧＢ19272-2003《健身器材室外健身器材的安全通用要求》中“5.2.3：在1800ｍｍ高度范围内的易接触区域，活动部件与临近的活动部件或固定部件之间的距离，应不小于60ｍｍ,下列情况除外：ａ）、如果可能只危及手指，其距离不小于25ｍｍ。”条款的要求，存在严重的安全隐患，正是这个缺陷导致了吴某1受伤，是本事故的真正元凶。该健身器如达到了此条款的规定，无论拉杆如何拉放都不会导致人受伤，并且该健身器已使用十多年，严重超过国家规定的安全使用年限8年，存在许多的安全隐患，所以王某1无任何过错。二、原审判决残疾赔偿金计算标准不符合法律规定。本案的受诉讼法院所在地为贵阳，被申请人母亲梁某是贵阳市省府路39号贵山城市花园Ｂ栋1705室的业主，所以原审对残疾赔偿金按照2017年上海市城镇居民人均可支配收入62596元／年计算的标准是错误的。三、原审判决对精神损害抚慰金的认定没有法律依据。原审判决认定的精神损害抚慰金5000元，是法院的主观认定没有任何法律依据。本院经审查认为，第一，关于原审判决认定事实严重失实的申请再审理由。经查，原审判决所认定的事实与现场监控记录所记载的事发经过基本一致，申请人王某1的行为系导致被申请人吴某1受伤的直接原因，申请人王某1应承担主要过错。其主张健身器材不符合国家规定及设备老化等原因系事故发生的主要原因，但并未提供相应证据予以证明，再审申请人的此项主张不成立。本院不予支持。第二，关于原审判决残疾赔偿金计算标准不符合法律规定的申请再审理由。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，本案受害人吴某1住所地系上海市，一审判决依此规定结合受害人所举相关证据，根据2017年上海市城镇居民人均可支配收入62596元／年的标准，对残疾赔偿金的计算标准符合法律规定。再审申请人的此项主张不成立。本院不予支持。第三，关于原审判决对精神损害抚慰金的认定没有法律依据的申请再审理由。经查，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，本案中，因申请人王某1的行为系导致被申请人吴某1十级伤残，已属造成严重后果。原审法院综合考虑因被申请人受伤导致其左手中指活动功能部分丧失，对其身心健康成长已造成一定精神损害，对该诉讼请求酌情支持5000元并无不当。再审申请人的此项主张不成立。本院不予支持。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年五月二十七日法官助理谭翠书记员刘丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30780号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蓝桂忠，男，1974年1月3日出生，壮族，住广西忻城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金74560.5元、利息1713.54元、罚息100.39元、违约金2066.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74560.5元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3440.59元；基本月利率0.83333％，优惠月利率0.83333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金74560.5元、利息1713.54元、罚息100.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝桂忠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金74560.5元、利息1713.54元、罚息100.39元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告蓝桂忠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2066.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蓝桂忠所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告蓝桂忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅