山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0781行初41号原告王树栋，男，1986年10月11日生，汉族。被告祁县公安局，住所地祁县昌源北路29号。法定代表人任志强，职务局长。委托诉讼代理人韩勇刚，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。第三人吕席生，男，1957年6月9日生，汉族。原告王树栋诉被告祁县公安局、第三人吕席生要求撤销行政处罚决定书一案，原告于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告王树栋、被告祁县公安局的委托诉讼代理人韩勇刚和王帅、第三人吕席生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告祁县公安局于2019年10月3日作出晋中祁公行罚决字［2019］001343号行政处罚决定书，查明2017年9月15日，时任祁县昭馀镇北关村村委主任的王树栋因祁县大昌汽修业主吕席生未向祁县昭馀镇北关村缴纳租地费用的问题，将本人的晋Ｋ×××××号白色轿车，斜停在祁县大昌汽修厂大门前，造成大门通道无法通行约10小时，致使祁县大昌汽修厂不能正常营业，扰乱了祁县大昌汽修厂的正常工作秩序。以上事实有违法行为人王树栋的陈述与申辩、受害人指控、证人证言、城关派出所处警情况说明、现场执法视频、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，现决定对王树栋作出行政拘留七日的处罚决定。原告诉称，2019年10月3日，被告作出晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，对原告行政拘留七日。该行政处罚决定没有查明事实真相，错误认定原告将本人的晋Ｋ×××××白色轿车斜停在祁县大昌汽修厂大门，造成大门通道无法通行约10小时，致使祁县大昌汽修厂不能正常营业，扰乱了祁县大昌汽修厂的正常工作秩序。原告作为时任祁县昭馀镇北关村村委主任，绝对不会因祁县大昌汽修业主吕席生未向祁县昭馀镇北关村缴纳租地费的问题，而做出被告认定的违法行为。原告请求依法撤销被告作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，被告负担诉讼费用。被告辩称：晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。被告向本院提交了证明行政行为合法性的涉案卷宗材料一份，包括调查报告、受案登记表、行政处罚决定书、执行回执、被拘留人家属通知书、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、王树栋询问笔录、刘德询问笔录、吕席生询问笔录、温骁钰询问笔录、接处警登记表、收据、营业执照、城关派出所情况说明、吸毒现场检测报告书、呈请传唤报告书、呈请公安行政处罚报告书、王树栋常住人口基本信息、现场照片等。以上证据综合证明本案诉争的行政处罚决定书的事实认定和法律适用正确，程序合法。第三人辩称：被告作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告以索取其钱财为目的实施违法行为。2017年9月15日上午8时46分，原告来到大昌汽修厂向其索要50000元，其拒绝后，原告对其大骂，并将自有车辆晋Ｋ×××××号轿车堵住大昌汽修厂大门，长达十几个小时。其实名举报原告涉嫌破坏生产经营、寻衅滋事违法犯罪。原告的陈述与实际不符，原告指派刘德看车，有视频录像为证，被告认定事实清楚。其与原告关于租赁费于2016年已进入诉讼程序，原告系利用职务之便干扰企业正常工作秩序。第三人向本院提交民事裁定书1份，证明其与原告有经济纠纷。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对调查报告、受案登记表不予认可，祁县大昌汽修厂没有任何用地手续，对其堵大门的事实不予认可，晋Ｋ×××××号白色轿车的登记车主系其父亲，车也不是其开过去的，其对堵大门一事事先不知道，有人报案群众围挡大昌汽修厂大门，派出所民警孙中给其打电话后，其才骑电动车于当日上午9点-10点去了现场，群众对大昌汽修厂占地有意见，其是给派出所民警介绍情况去了；对行政处罚决定书不予认可，其没有违法所以拒签；对执行回执、被拘留人家属通知书、传唤证、被传唤人家属通知书、王树栋询问笔录、接处警登记表、收据、行政处罚告知笔录、吸毒现场检测报告书、呈请传唤报告书、呈请公安行政处罚报告书、王树栋常住人口基本信息予以认可；对刘德询问笔录不予认可，其是让刘德去了解情况去了，并非让刘德看住车，与刘德的具体谈话不记得了；对吕席生、温骁钰的询问笔录不予认可，内容均不是事实；对营业执照不予认可，大昌汽修厂没有租赁合同就无法领取营业执照；情况说明中对签订新的租赁协议的内容不予认可，对其他内容认可；对现场照片有异议，车确实停在大门口，但其看不清楚照片内容，当天其确实去过大昌汽修厂院内，但对照片中是否是其本人不能确定。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：对民事裁定书有异议，其于2014年-2017年11月任村委主任，其父亲是下一届村委主任，其未向第三人索要钱财。被告对第三人提交的证据称不知情。本院对以上证据作如下认证：对被告提交其他当事人无异议的执行回执、被拘留人家属通知书、传唤证、被传唤人家属通知书、王树栋询问笔录、接处警登记表、收据、行政处罚告知笔录、吸毒现场检测报告书、呈请传唤报告书、呈请公安行政处罚报告书、王树栋常住人口基本信息予以采信。对被告提交的其他证据真实性予以采信。第三人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年9月15日，第三人通过110报警，称祁县大昌汽修厂大门被堵，被告处警情况为：“现场发现双方存在土地租赁纠纷，王树栋使用晋Ｋ×××××号车辆将大门堵住”，经审批被告作出不予受理的决定，庭审中被告陈述不予受理的理由为当时将案件定性为民事纠纷。2019年6月17日，第三人向被告下属刑侦大队举报原告向其索要钱财，干扰企业正常经营的违法犯罪行为，并陈述原告将晋Ｋ×××××号车辆堵其大门的事实，庭审中被告称经调查后仅能确认原告堵大门的事实，对其他举报内容不能证实。2019年9月29日，被告制作受案登记表，载明：“2019年9月20日，工作中发现2017年9月15日王树栋将车停放在大昌汽修厂门口，堵住大昌汽修厂大门长达十个小时左右，影响大昌汽修厂的正常工作秩序”，经审批作出受理决定；2019年10月3日，被告作出晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以行政拘留七日处罚；原告拒绝签字，并在庭审中否认违法事实。该行政处罚已实际执行完毕。原告以行政处罚决定书认定事实错误为由请求本院予以撤销。以上为本案事实。本院认为，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，对原告诉请的被告认定违法事实错误的理由暂不予以评价。被告于2017年9月15日经第三人报警后接处警情况为不予受理，视为未发现原告的违反治安管理行为，后第三人于2019年6月向被告举报原告的内容中包含2017年9月15日报警的同一事实，被告又针对同一事实于2019年9月29日因工作中发现而受案，并于2019年10月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定，显然已超过上述法律规定的违反治安管理行为的追溯期，该行政处罚决定书应予撤销。综上，依照中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销被告祁县公安局于2019年10月3日对原告王树栋作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书。案件受理费五十元，由被告祁县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  赵有文人民陪审员  任金萍二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 静