河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终71号 上诉人（一审被告）:徐文梁，男，1981年4月26日出生，汉族，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：荣盛农旅（张家口）房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市塞北管理区闪榆路66号3楼。 法定代表人：柴保印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，该公司职员。 上诉人徐文梁因与被上诉人荣盛农旅（张家口）房地产开发有限公司（以下简称荣盛农旅公司）劳动争议一案，不服河北省沽源县人民法院(2019)冀0724民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人徐文梁及委托诉讼代理人杨兆林、被上诉人荣盛农旅公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。 上诉人徐文梁向本院提出上诉请求：1、依法撤销沽源县人民法院(2019)冀0724民初1255号民事判决书；2、改判支持上诉人的诉求即由被上诉人支付上诉人公休日、节假日(庭审中明确为2018年6月至2019年5月期间的)加班工资，或者发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案是经过仲裁处理过的案件，塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会做出的塞劳仲案字(2019)第01号仲裁裁决书第二项内容:“被上诉人支付上诉人2018年6月份至12月份的加班工资18887.67元”。仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确。一审法院仅凭一个不真实的考勤机打卡记录就认定上诉人不存在加班事实是极其明显错误的认证，因为被上诉人提供的考勤机打卡记录是一个电子证据，又是一个间接证据，没有其他证据佐证，不能认定法律事实发生，电子证据本身容易被篡改，其作为证据的效力本身就很低，同时，这个电子证据仅仅只有上诉人的名字，也没有上诉人的签字，更没有其他员工的名字，特别不真实，缺乏证据的客观性，没有做证据的能力。显然，一审法院认定的事实是片面的，错误的。一审庭审过程中，上诉人向法庭提供了八组证据和一个证人出庭作证，这八组证据与证人证言之间相互联系，相互印证，构成了一个完整的证据链，能够证明上诉人加班的事实。一审法院不认真审查，不给解释，简单草率的作出不予认定的做法是错误的，特别是上诉人提供的第八组证据《员工个人签字确认表》全面客观的反映了员工真实的加班考勤签到情况，这个表上分别有不同的员工签字。而被上诉人提供的考勤机打卡记录就仅仅只有上诉人一个人，被上诉人是一个公司，不会只有一个员工，为什么不把公司完整的打卡记录拿出来，是不敢拿出来，显然，被上诉人公司提供的单一的打卡记录是不真实的。二、一审法院适用法律不正确。本案中上诉人是2017年8月就到被上诉人公司上班的一个老员工，上诉人与被上诉人之间存在着劳动关系本身双方就无争议，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条与本案无关联，一审法院适用这两个条文作为判决依据不正确，也反映了一审法院办案不细心。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。请求二审法院依法查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人荣盛农旅公司辩称：1、关于加班流程。根据公司《考勤及休假管理办法》第六十三条之规定，员工节假日上班需填写《加班申请单》，经过领导批准后认定为加班。据塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会塞劳仲案字(2019)第01号仲裁裁决书查证，徐文梁对我司各项规章制度均已熟悉掌握。徐文梁在熟知公司相关考勤制度的前提下，并无相关加班申请，无法证明其节假日期间存在相关领导指派下的劳动支出事实，不能证实徐文梁具有加班事实，故徐文梁主张加班费的请求不应得到支持。2、关于上诉人提供的相关证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐文梁在一审中提供的考勤表及打卡明细，无我司领导审批签字，无公司公章加盖，我司不予承认，其真实性无法证实;日历为徐文梁人为标注的，无法证实其真实性;门卫的证言仅能证明徐文梁出入公司，其来公司是否领导指派、是否为公司利益获得进行劳动未可知。故徐文梁提供的相关证据与本案无关联性，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 荣盛农旅公司向一审法院起诉请求：一、确认被告在原告公司工作期间2018年6月至2018年12月没有加班，原告不应当支付被告2018年6月至2018年12月份的加班工资；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原、被告签订了三年劳动合同，被告在原告公司从事司机（后升职为行政主管）工作，被告在工作期间因为严重违反公司守则等劳动纪律和公司规章制度，于2019年5月26日被公司辞退。后被告于2019年6月10日向塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会经审理于2019年7月15日作出塞劳仲案字（2019）第01号裁决书，该裁决书裁定：一、原告支付被告2019年5月份工资53034元；二、原告支付被告2018年6月份到2018年12月份加班工资18887.67元。驳回了被告的其他仲裁请求。对于第二项仲裁结果，原告认为仲裁庭在没有任何证据证明被告在原告公司加班的情况下，即作出被告2018年6月到2018年12月在原告公司加班30天的认定，违反客观事实，在被告自己也无法提供其加班事实的情况下仲裁庭作出的裁定，没有任何事实和法律依据。故原告为维护公司合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。 徐文梁辩称，原告所诉与事实不符。被告不同意不认可原告的意见。本案是经过仲裁处理过的案件，塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书已经认定被告的部分加班事实，在裁决书中要求原告支付被告部分加班工资。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，请求法院判决原告支付被告2018年6月至2019年5月之间的加班费32109元。 一审法院认定事实：1、被告徐文梁曾为原告荣盛农旅公司的员工，于2019年5月离职。被告于2019年6月10日向塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出裁决，认定原告支付被告2018年6月到2018年12月的加班工资共18887.67元；2、被告在2018年6月1日至2018年12月31日在原告处工作期间未有加班记录。 一审法院认为，原、被告之间曾存在劳动合同关系，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当依照法律规定支付劳动者的相关工资。本案中，被告辩称自己经常周六、日加班，且原告提交的打卡记录不具有真实性，并提供打卡记录一份，但该打卡记录的时间为2019年1月至2019年5月，并非原告诉求中要求确认的时间，与本案无关联性。证人刘某的证言、日常费用的报销单、送货单、微信聊天记录在没有其他证据加以佐证的情况下，并不能证明被告在2018年6月至2018年12月是否存在加班的事实及具体加班时间。日历为被告自己标注的，本院无法认定其与本案的关联性。故对被告的上述该辩称理由本院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：被告徐文梁在2018年6月1日至2018年12月31日在原告荣盛农旅（张家口）房地产开发有限公司工作期间没有加班，原告不应向被告支付该期间内的加班工资。案件受理费10元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人徐文梁提交了起诉状和一审法院受理案件通知书各1份，拟证明其不服塞北管理区劳动人事争议仲裁委员会作出的塞劳仲案字（2019）第01号裁决书，已于2019年7月29日向一审法院提起诉讼，请求支持其要求被上诉人支付从2018年6月至2019年5月的加班费等六项诉讼请求，该案现仍未开庭审理。被上诉人对徐文梁提交的起诉状及受理案件通知书的真实、合法性没有异议，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐文梁请求撤销原判，依法改判或发回重审应有事实和法律依据。本案，上诉人徐文梁和被上诉人荣盛农旅公司均对塞劳仲案字（2019）第01号仲裁裁决书不服，分别向一审法院提起了诉讼，但一审法院并未依法合并进行审理，存在程序违法，导致其判决没有对双方提交的打卡记录，徐文梁提交的日常费用的报销单、送货单、微信聊天记录等证据进行综合认定。且荣盛农旅公司提交的该公司考勤及休假管理办法第六十三条仅规定其员工节假日上班后申请调休的办法，没有对员工节假日确已加班但未调休的加班工资如何补偿等情况进行规定。一审判决即得出徐文梁在2018年6月1日至2018年12月31日期间没有加班的结论缺乏事实依据，应重新查证认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省沽源县人民法院(2019)冀0724民初1255号民事判决； 二、本案发回河北省沽源县人民法院重审。 上诉人徐文梁预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年五月二十七日 书记员  常晓梅 / /