四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初373号 原告：张在毅，男，1981年1月23日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：刘世良，男，1971年10月5日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，现住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。 被告：曾祥兵，男，1967年4月21日出生，汉族，大专文化，从事建筑业，现住四川省成都市都江堰市。 被告：四川金和润道建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区东一路15号2栋1单元3层312号。 法定代表人：李俊辉，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告张在毅与被告刘世良劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，被告刘世良于2020年3月11日向本院提出追加被告申请，为了查清案件事实，本院依法追加曾祥兵、四川金和润道建筑劳务有限公司（以下简称金和劳务公司）为本案被告，依法适用简易程序，于2020年3月8日公开开庭进行审理。原告张在毅及其委托诉讼代理人杨春鑫、被告刘世良及委托诉讼代理人资秀容、曾祥兵、四川金和润道建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张在毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费67629.00元及赔付违约金和承担资金利息；2.本案诉讼所产生的费用全部由被告承担。事实和理由：被告2016年承建剑阁县下寺镇剑门工业园区新纪元电动汽车总成制造厂职工宿舍楼砖砌体工程。2016年9月24日被告与原告达成该工程砖砌体劳务承包协议，双方对工程内容、质量、工期、单价、付款方式及原告履约保证金和违约责任。双方签订协议后，原告按协议约定履行完全部义务，2017年9月10日双方进行了结算。被告欠原告劳务费117629.00元，结算后被告又给原告支付了部分，现还欠原告劳务费67629.00元，在原告多次催收后，被告以各种理由拖延支付。为此，为维护原告合法权益免受正在的侵害，特依法提起诉讼。 刘世良辩称：1.张在毅实施了剑门工业园区新纪元职工宿舍楼8#、9#楼砖砌体工程，欠付的劳务费用属实；2.张在毅向刘世良主张付款的条件不成就，刘世良不应付款，刘世良与原告签订的协议明确约定，刘世良支付90%的工程款后，下余工程款待完工后及甲方收到工程款后向乙方付清余款，刘世良应付张在毅劳务费为1157629元，按照90%计算为1041866元，现刘世良已向张在毅支付109万元，已经超过了工程款的90%，刘世良现有337万元余工程款没有收到，已经另案提起诉讼，因此，原告付款条件不成就；3.曾祥兵、金和劳务公司应向张在毅支付下欠劳务费67629元，金和劳务公司是案涉工程的合法劳务承包人，其将工程违法转包给曾祥兵，曾祥兵又就主体土建工程转包给刘世良，刘世良又转包给张在毅，刘世良多次向金和劳务公司主张拖欠工资，但是金和劳务公司仍下欠300多万元民工工资未支付，刘世良已经垫付了200多万元民工工资，已无力垫支，金和劳务公司的拖欠行为是导致本案的关键，应当向原告付款，付款后，刘世良同意在应付工程款中品迭；四川金和润道建筑劳务有限公司委托的项目具体负责人辛全彬在2019年2月1日曾签字确认了一份“四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付情况”，其中第5栏明确欠张在毅民工工资117629元，应付117629元。该证据表明金和劳务公司认可拖欠原告民工工资的事实，金和劳务公司应当支付；4.张在毅与刘世良签订的合同为无效合同，原告要求赔付违约金和资金利息无依据。根据合同法56条规定，关于违约的约定对刘世良没有约束力。刘世良不应当向原告付款，请求驳回原告要求刘世良付款的请求，判决曾祥兵和金和劳务公司付款。 曾祥兵辩称：1.张在毅和我没有劳务合同关系，我认为我不承担责任；2.刘世良是我们项目的劳务班组，刘世良已经领取了883万元工程款，按照付工程款的进度，我们已经支付了百分之七八十的费用，但是我们收到的比例没有达到，现在工程没有验收完，工程量没有做完，具体金额没有确定，但是我们支付的比例是按合同约定比例支付，我们已经和刘世良基本达成了处理方案，所以张在毅这个我们不承担责任。 金和劳务公司辩称：1.从原告提交的诉状和当庭陈述，原告主张的劳务费，而不是工资，加之法院按照劳务合同纠纷立案，本案应该适用劳动合同法和最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释规定；2.原告起诉要求刘世良支付劳务费的数额、违约金及利息应该按照原告和刘世良签订的合同效力、约定内容来确定，金和劳务公司不是合同相对人，对数额无法判断；3.金和劳务公司不是涉案合同的签约主体，原告不能基于该合同向金和劳务公司主张劳务费；4.本案存在违法分包的情形，但是根据最高院关于审理建设工程合同的司法解释一第21条、解释二第24条及四川省高院关于审理建设工程合同若干疑难问题的解答第13条的规定，在建设工程施工合同无效，实际施工人要求未和其建立劳务合同关系的相对人支付劳动报酬的，法院不应支持，我们和原告没有建立劳务合同关系，不应承担合同责任；5.原告没有要求曾祥兵和金和劳务公司承担责任，按照不告不理的原则，我们不应是本案的被告，不应承担责任。 原告张在毅针对其主张，在庭审中提供了以下证据予以证实：1.原告的身份证复印件、被告刘世良的身份证复印件各一份，拟证实原告与被告刘世良主体适格；2.张在毅与刘世良于2016年9月24日签订的《砖砌体工程承包协议》一份，拟证实张在毅和刘世良的劳务合同关系，发生纠纷的工程是剑门工业园区新纪元职工宿舍楼8#、9#楼，原告按照合同约定履行了相关的义务，原告主张的违约金依据该合同第九条；3.2017年9月10日《新纪元电动汽车工地结算单》一份，拟证实张在毅在涉案工程的工程总量为1157629元，扣除已经付款金额，明确下欠金额为117629元，被告2018年2月28日支付了5万元给原告。 被告刘世良针对原告所提交的证据，发表了以下质证意见：1.对张在毅和刘世良的身份证复印件三性无异议；2.砖砌体工程承包协议真实性、关联性无异议，合法性有异议。该合同根据法律规定，应当是无效合同。因为刘世良没有承包劳务的资质，无权将劳务分包给张在毅实施，该协议虽为无效，但是是张在毅和刘世良的真实意思表示，可以按照协议约定履行，所以应当按照协议约定的第七条进行付款，现在工程少部分未完工，我们有三百多万元的尾款没有收到，根据合同约定，张在毅起诉刘世良支付工程款的条件不成就；3.对工地结算单无异议；4.结算单上载明“待甲方拨款后酌情支付”，按照我们的协议，我们已经超支付了。 被告曾祥兵发表了以下质证意见：对他们的协议我不知情，对真实性不质疑。刘世良起诉的另一个案件还在审理中，金额肯定不对，但是和这个案件无关。 被告金和劳务公司发表了以下质证意见：1.对身份证复印件无异议；2.对协议的真实性、关联性，因我们不是协议签订主体，所以无法核实。但是合法性有异议，该合同是无效合同，相关的付款方式等可以按照协议约定支付；3.对结算单我们无法核实。 被告刘世良针对其辩解意见，向法庭提交了以下证据证实其观点：1.刘世良起诉曾祥兵、金和劳务公司的《起诉状》、《受理案件通知书》各一份，拟证实曾祥兵、金和劳务公司欠付刘世良工程款360余万元，刘世良通过法院起诉主张权利的事实，不管工程款金额是否审理下来，曾祥兵、金和劳务公司欠付刘世良工程款都无争议；2.（2019）川0823民初913号《庭审笔录》一份，拟证实金和劳务公司是合法劳务承包主体，将工程违法转包给曾祥兵，第十六页证实辛全彬因案涉项目的签字，金和劳务公司认可；3.金和劳务公司法定代表人出具的授权委托书一份，拟证实辛全彬负责案涉项目的建设相关业务，其签字金和劳务公司认可；4.《四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付情况》一份，拟证实辛全彬签字认可截止2019年2月1日尚欠张在毅民工工资117629元，前年付了五万元，该证据可以看出张在毅主张的劳务费确实是农民工工资，辛全彬签字认可欠款行为，等同于金和劳务公司签字认可，金和劳务公司应当向张在毅付款，截止2019年6月21日，刘世良垫付了145万元用于发放民工工资；5.刘世良与曾祥兵签订的《建设工程劳务内部承包施工合同（土建工程）》一份，拟证实曾祥兵将案涉工程土建劳务分包给刘世良；6.《砖砌体工程承包协议》一份，证实该协议第7条约定了付款条件，待刘世良向张在毅支付到已完工程量的90%后，余下工程款待完工后即刘世良收到工程款后付清，目前刘世良尚有360万元工程款没有收到，现在诉讼中，刘世良向张在毅的付款远远超过了90%，张在毅现在要求付款的条件不成就。 原告张在毅对被告刘世良所举证据发表了以下质证意见：1.刘世良起诉曾祥兵、金和劳务公司的起诉状、案件受理通知书、（2019）川0823民初913号庭审笔录，是证实刘世良和曾祥兵、金和劳务公司的诉讼关系，和本案无关；2.金和劳务公司法定代表人出具的授权委托书和本案无关；3.四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付情况反映了张在毅做的是劳务，不是主体承包，关于被告认为张在毅和金和劳务公司的法律关系，和本案无关；4.刘世良与曾祥兵签订的建设工程劳务内部承包施工合同（土建工程），曾祥兵转包劳务合同违法，原告不清楚层层转包的情况；5.砖砌体工程承包协议，真实性无异议，但是工程在2017年9月10日交付了，现在欠付劳务费，所以对该证据的关联性不予认可。 被告曾祥兵未发表质证意见。 被告金和劳务公司发表了以下质证意见：1.刘世良起诉曾祥兵、金和劳务公司的起诉状、案件受理通知书，不能达到其证明目的，下欠工程款没有判定。该案的直接主体是曾祥兵，而不是金和劳务公司，所以法院没有判决时，我们认为金和劳务公司不欠付刘世良工程款；2.（2019）川0823民初913号庭审笔录真实性无异议，证明目的无异议，辛全彬是我公司派到项目的负责人，但是该证据和本案无关联性；3．金和劳务公司法定代表人出具的授权委托书无异议；4．四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付情况表三性均有异议，该情况表我们在（2019）川0823民初913号案件中发表了质证意见，他们没有出示原件，该情况表是为了配合从业主那里拿钱出来过春节，有个会议纪要作为情况表的兑付依据，所以上面记载的不是工资，该情况表第9项是设备租赁；5．刘世良与曾祥兵签订的建设工程劳务内部承包施工合同（土建工程）的三性我们不认可；6．四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付情况表金额是不准确的，工程决算没有完，借支费用没有扣，拨付金额也没有扣。 被告曾祥兵未向法庭提交证据。 被告金和劳务公司未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的结算单，是原告与被告刘世良双方的真实意思表示，且符合证据的三性，本院予以采信；被告刘世良提交的四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期项目民工工资兑付表，与原告所提交的证据相互印证，符合证据三性，本院予以认定；刘世良关于已另案主张工程款除具体金额外的相关证据，符合证据的三性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日被告曾祥兵与被告刘世良签订了《建筑工程劳务内部承包施工合同》（土建工程）。该合同载明;发包商为四川金和润达建筑劳务有限公司。承包商为刘世良。工程名称：四川新纪元电动汽车动力总成生产基地一期。工程地点：剑阁县剑山大道工业园区。工程结构：框剪。建筑面积：约26000平方米。工程劳务承包总价约1149万元。承包方式：包土建人工费、施工机械设备费。双方对合同价格计算、质量要求、安全责任、结算与付款方式、责任、权利以及其他约定进行了约定。发包单位由曾祥兵签名并捺印。承包单位由刘世良签名并捺印。2016年9月24日，甲方刘世良与乙方张在毅签订了《砖砌体工程承包协议》。该合同约定：“一、工程内容：1.完成该工程所有砖砌体及二装零星砼。2.所有墙体脚手架眼洞，支模洞及墙面补烂必须达到施工规范以及验收合格。3.施工过程中达到工完场清，楼层清理达到下步工序施工要求。4.施工所用机具（振动设备，缆线，斗车，砌砖所有用具等零星用具）。该项内容在工程单价所占比例：1项占77%，2项占10%，3项占10%，4项占3%，以上4项内容必须认真全部完成，如没有认真全部完成，则按比例扣除。二、质量：按施工图，按甲方的技术交底，达到合格验收，如出现严重质量问题，所产生的一切费用由乙方承担。三、工期：随时听从甲方和项目部的临时安排，特别是甲方的临时安排。如不听从一次，甲方有权进行经济处罚。（每一次不低于200元罚款。）如多次不听从，并被多次罚款的，甲方将追究其他经济损失。（包括租赁费。）四、安全：乙方进出场人员，必须是身体健康，技术高，道德品质好，接受安全、文明施工教育。乙方在没有违章的情况下，如果发生安全事故，在甲方承担范围内，各承担50%。所有的违章罚款全部由乙方承担，若在此工程中乙方罚款过多的，给甲方造成麻烦的，甲方将追罚100%的罚款。（甲方真心的希望乙方能把安全、质量放到首位，不要跟甲乙双方都造成不必要的损害。）六、单价：完全达到以上各条，8#楼按190元每立方米计算，9#楼按180元每立方米计算。（此单价不管遇到有利或不利，均不再增加和减少。）七、付款：按建设方与甲方的结付时间，甲方收到主体工程拨款2日内支付已完工程量的60%。甲方收到二装工程款后向乙方支付到已完工程量的90%，余下工程款待完工后及甲方收到工程款后向乙方付清余款。工地上不得有工人抱怨没拿到钱，或直接找到我，及业主单位，否则视为违约，凡遇到有利或不利均不在增加和减少。（不产生计时工，有必须要做的，安排就必须做，不做则在产生的工资中双倍扣除）其余款项在交付使用3个月内付清。八、关于工程履约保证金：签订合同时乙方向甲方交工程履约保证金30000元，本协议一经签订乙方必须履行合同义务，如若乙方违约致使工程无法正常施工则保证金将不予退付。九、违约：双方如有一方违约则向守约方赔付工程合同总价的10%违约金。本协议一式二份，双方各执一份，签字生效后具有法律约束力，工完付清余款后自动失效。”甲方刘世良签名。乙方张在毅签名。 2017年9月10日，被告刘世良与原告张在毅就已完工程的人工费进行结算，扣除原告已领取的费用外，刘世良在新纪元电动汽车工地结算单载明：班组：张在毅（砌砖、内墙抹灰）1.工程内容：6、7、9#楼砌砖，工程量：3713立方米，单价：180元每立方米，金额：668340元。2.工程内容：8#楼砌砖，工程量：1344立方米，单价：190元每立方米，金额：255360元。3.工程内容：6、9#楼内墙抹灰，工程量：19416平方米，单价：12元每平方米，金额：232992元。4.工程内容：6#楼女儿墙吊砖，工程量：5个工，单价：200元每天，金额：1000元。5.合计金额1157629元。6.扣借支570000.00元。欠款余额587629.00元。计算人唐忠明签名，审核刘世良签名，班组长张在毅签名。2018年2月28日原告收到人工费470000.00元。被告刘世良即在该结算单上注明下欠117629.00元。后原告找被告刘世良催收所欠人工费，刘世良向原告又支付50000元，现仍欠原告人工费67629.00元未支付。 另查明，被告刘世良已于2019年5月6日向本院起诉曾祥兵、辛全彬、米应强、四川金和润道建筑劳务有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2019年5月7日立案受理，该案已开庭审理。 再查明，该工程系层层转包多次，原告张在毅及被告刘世良以及曾祥兵均不具备施工资质。 本院认为，被告曾祥兵与被告刘世良所签订的《劳务内部承包合同》，以及原告张在毅与被告刘世良所签订的《砖砌体工程承包协议》，虽均是双方的真实意思表示，且在自愿基础上所签订的，但合同签订的双方均不具备施工资质，并层层转包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。该两份合同违反了上述规定，系无效合同。根据合同相对性原理，被告刘世良辩解由被告曾祥兵、四川金和润道建筑劳务有限公司向张在毅支付下欠劳务费67629元的辩解理由不成立，本院不予采纳。故原告主张被告刘世良支付违约金的请求，因合同无效，双方所约定的违约条款亦无效，故该主张本院不予支持。原告张在毅与被告刘世良签订的劳务承包协议虽无效，但原告是该工程砖砌体人工的实际施工人，其所从事劳动的报酬应当得到支持，且原告与被告刘世良均对未付67629元款项无异议，故被告刘世良应当予以支付，但鉴于双方在协议中约定其支付款项的条件，根据原告与被告刘世良的当庭陈述，被告刘世良已按协议进行了支付，原告现主张的下余尾款67629元，根据协议约定，尚不具备支付的条件。且被告刘世良正在积极就该工程款主张权利，现在审理过程中，并非被告刘世良怠于主张权利所致，故原告的诉讼请求，本院不予支持，待条件成就时可另行主张其权利。故三被告的辩解理由成立，本院予以采纳。 综上所述，附条件的支付义务，需具备支付条件时进行主张，故原告的请求尚不具备支付条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张在毅的诉讼请求。 案件受理费1490.00元，减半收取745.00元，由原告张在毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  张婷