四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初2113号 原告：杨静玲，女，生于1978年5月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：四川张杨希商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥北街5号。 法定代表人：张富明，经理。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：张永奎，男，生于1966年6月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区，现住眉山市彭山区。 原告杨静玲与被告四川张杨希商贸有限公司（以下简称张杨希公司）、张永奎案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静玲、被告张杨希公司的委托诉讼代理人黄东函、被告张永奎等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静玲向本院提出诉讼请求：解除对位于眉山市彭山区的查封。事实和理由：2019年11月20日收到眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执异35号《执行裁定书》告知：如不服该裁定，可以在收到裁定书之日起15日内向法院提起诉讼。《执行裁定书》涉及的执行依据是眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初2444号《民事判决书》，该判决书主文第二条载明“被告李志林、张永奎在未足额出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（李志林未足额出资的金额4750万元，张永奎未足额出资的金额为48万元）”。现因眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1640号《民事调解书》作为生效法律文书，已经明确案涉房屋为按份共有，原告占95.5%产权份额，《执行裁定书》错误认定为共同共有。第2444号《民事判决书》判决张永奎在未足额出资的48万元内承担补充赔偿责任。但现在有证据显示张永奎不再存在未足额出资48万元问题，因而不再对公司债务不能清偿部分承担任何补充赔偿责任。故为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告张杨希公司辩称，原告的诉求没有任何法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张永奎辩称，原告诉状陈述的事实和理由是事实，对原告的诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年7月13日立案执行申请执行人张杨希公司与被执行人四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司、李志林、张永奎买卖合同纠纷一案，执行依据是本院（2017）川1403民初2444号《民事判决书》，其中判决第二项载明：被告李志林、张永奎在未足额出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（李志林未足额出资的金额4750万元，张永奎未足额出资的金额为48万元）。在执行过程中查实，被执行人张永奎有坐落于眉山市彭山区1号首创成南郡207栋12楼1201号房屋一套，不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第××号，该房屋系被执行人张永奎与本案原告杨静玲共同共有。遂依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，于2018年8月13日查封了本案案涉房屋。 本案被告张杨希公司系执行案件的申请执行人、被告张永奎系被执行人、原告系执行案件的案外人，与张永奎共同拥有案涉房屋。 杨静玲与张永奎于2013年系恋爱关系，2014年10月30日两人共同在项目名称为首创成南郡的售楼部与四川首创远大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了案涉房屋一套。在办证过程中，2017年10月19日眉山市彭山区房产管理局给眉山市彭山区不动产登记中心的《房屋交易与产权情况告知单（转让）》中载明：案涉房屋登记义务人为四川首创远大房地产开发有限公司、登记权利人为杨静玲与张永奎。次日，在《约定》中，案涉房屋登记为：张永奎杨静玲共同共有。在《询问记录》中，被询问人张永奎杨静玲回答案涉房屋登记为共同共有。2017年11月16日杨静玲与张永奎登记结婚。2018年8月29日杨静玲向本院提起离婚诉讼，经调解，双方达成离婚协议，本院制作了（2018）川1403民初1640号《民事调解书》，其中第二条载明：位于眉山市彭山区1号207栋12楼1201号住房一套归原告杨静玲所有，由原告杨静玲就该房屋向被告张永奎提供住房一间由其暂时居住……。 杨静玲于2019年11月4日对本院查封案涉房屋提出异议，请求解除查封。本院经审查后作出（2019）川1403执异35号《执行裁定书》：驳回异议人杨静玲的异议请求。并交待了不服本执行裁定法律规定的救济途径。杨静玲不服《执行裁定书》，遂提起本案案外人执行异议之诉。 庭审中，张永奎向本院提交《出资证明》、《收条和债转股协议》、《债权清单》、《四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司公示单》，以此欲证明其已完成出资，不应当成为被执行人，并请求解除对案涉房屋及其他车库、车辆等物品的查封。 以上事实有原被告身份证复印件、企业信用信息公示报告、执行裁定书、结婚证、民事调解书、民事判决书、商品房买卖合同、房屋面积测绘分户报告表、房产分户图、示地图、房屋交易与产权情况告知单（转让）、未婚／未再婚承诺书、婚姻状况声明书、约定、询问记录、授权委托书、借条、银行回单、出资证明、收条和债转股协议、债权清单、四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司公示单及庭审中原被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原告杨静玲的主张及所提交证据能否排除本院对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”的规定，杨静玲负有举出其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益相关证据的法定义务。首先，杨静玲诉称本院（2018）川1403民初1640号民事调解书已经明确案涉房屋为按份共有，原告占95.5%产权份额。对此，与本院作出的民事调解书明显不符，本院不予支持。其次，案涉房屋是按份共有或是共同共有？杨静玲并未提供房屋不动产产权证等证据证明案涉房屋是按份共有且自己占有比例为95.5%的产权份额，反而是被告张希杨公司提交了从眉山市彭山区不动产登记中心调取的商品房买卖合同、房屋面积测绘分户报告表、房产分户图、示地图、房屋交易与产权情况告知单（转让）、未婚／未再婚承诺书、婚姻状况声明书、约定、询问记录、授权委托书等证据，证明了案涉房屋系杨静玲与张永奎共同共有。且本院在办理执行案件中，查明情况是证号为：川（2017）彭山区不动产权第××号的案涉房屋系杨静玲与张永奎共同共有。因此，杨静玲未对案涉房屋占有95.5%的份额提出证据，故案涉房屋应当认定为杨静玲与张永奎共同共有。杨静玲提交张永奎的出资证明、收条和债转股协议、债权清单等证据，以此证明张永奎已经足额出资，不应该是被执行人的主张。本院认为，杨静玲与张永奎是不同的诉讼主体，该系列证据提出和权利主张的主体是张永奎，不是杨静玲。即使张永奎要以此证据主张权利，因其是执行案件中的被执行人，也只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定行使权利。而本案杨静玲行使权利，是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。这是两种不同的执行中法定救济途径，存在主体不同、救济对象不同、操作程序不同等诸多不同。因此，杨静玲无权以张永奎出资到位的理由来阻却执行。同理，即使张永奎要主张权利，请依照法律规定程序办理。 综上所述，杨静玲所提交的证据，不能够证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张无证据支撑、无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告杨静玲的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 明 人民陪审员  赵仕尧 人民陪审员  张长伟 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  邹 琴