河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终426号 上诉人（原审被告）：李金锁，男，1983年4月14日出生，汉族，住址河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2007年12月13日出生，汉族，住址河北省三河市。 法定代理人：冯某，女，1978年10月13日出生，汉族，住址河北省三河市。 委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，营业场所三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼。 法定代表人：纪常猛，该公司经理。 上诉人李金锁因与被上诉人王某、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保三河支公司燕郊服务部）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李金锁上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人人保三河支公司燕郊服务部没有向上诉人出具过保险合同和格式条款，更没有对格式条款和免责条款的内容（即酒后驾车、逃逸等行为属于免赔事由）向上诉人予以说明，庭审中被上诉人保险公司也没有提供上诉人在投保单上签过字，或已经尽到提示、告知义务的证据，因此被上诉人保险公司的免责条款对上诉人不发生法律效力；在本次交通事故中，上诉人虽有饮酒情形，但已得到应有的行政处罚，饮酒驾车不能免除被上诉人保险公司的赔偿责任，故被上诉人王某的损失，应由被上诉人保险公司赔偿，上诉人已为王某垫付医疗费22000元，此款应当由被上诉人保险公司赔付，因上诉人已经实际支付，故上诉人要求被上诉人保险公司向上诉人支付22000元。 王某辩称，第一，同意一审判决数额。第二，应由保险公司向王某支付31598.43元，之后根据保险合同约定，上诉人存在过错的，可以向上诉人追偿，而不能免除保险公司的赔偿义务，第三者责任保险主要是保护第三人相关权益而设立的。 人保三河支公司燕郊服务部未到庭发表意见。 王某起诉请求，1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费34598.43元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、残疾赔偿金65994元、精神损害抚慰金10000元、护理费15300元、交通费1600元、残疾辅助器具费3720元、鉴定费4550元，共计146462.34元；2、请求人民法院判令被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2018年2月16日17时18分，李金锁驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿公路由南向北行驶至三河市处时，与在路东侧行走的行人王某相撞，造成车辆损坏、王某受伤的交通事故。发生事故后，李金锁让李会顶替他冒充司机。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安交通警察大队认定：李金锁驾驶车辆在道路上未确保安全驾驶，酒后驾车是造成此次事故的全部原因，发生事故后，李金锁逃逸，负此次事故的全部责任；王某无责任。3、投保情况：李金锁所驾涉案车辆在人保三河支公司燕郊服务部投保交强险及金额为100万元第三者责任保险，不计免赔，事发时在保险期间内。4、原告的治疗情况：事故发生后，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗两次共计17天，其中第一次住院治疗12天（自2018年2月16日至2018年2月28日）经诊断为：胫骨远端骨骺损伤（左侧），前臂软组织损伤（右侧），膝关节软组织损伤（右侧）；第二次住院治疗5天（自2018年7月23日至2018年7月28日），经诊断为：胫骨远端骨骺损伤（左侧、术后）。5.鉴定情况：2018年11月1日，经北京中衡司法鉴定所司法鉴定，原告王某所受损伤属十级伤残（致残率10%），建议护理期60-90日、营养期60-90日。 本院根据审查确认的证据及原、被告的陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费55098.43元；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、关于营养费、护理费，经鉴定，护理期、营养期均为60-90日，本院根据原告伤情及治疗情况，酌定护理期、营养期均为75天，护理费按100元/天计算，故护理费为7500元（100元/天×75天）；营养费按30元/天计算，故营养费为2250元（30元/天×75天）；4、关于残疾赔偿金，原告主张其随父母长期在城镇学习生活，系城镇居民，并提供不动产权证、学籍信息、就读证明，居住证明予以证实，本院予以确认。原告于2007年12月13日出生，其伤情经鉴定为十级伤残，致残率10%，原告主张按河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算残疾赔偿金，本院予以支持，故此项为65994元（32997元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金3000元，本院根据原告在此次交通事故中所受伤害情况及所负责程度酌定；6、交通费2000元（含救护车费1500元），本院根据原告的治疗及复查情况酌定此项；7、残疾辅助器具费3720元；8、鉴定费4550元，共计145812.43元。另查明，被告李金锁已给付原告医疗费22000元。 一审法院认为，被告李金锁酒后驾驶其所有的车辆与步行的原告相撞后逃逸，负此次事故的全部责任，应对原告的各项合理损失承担全部的赔偿责任。禁止饮酒驾驶是法律严格规定的，对于一个具有交通常识的驾驶员来说禁止饮酒驾驶是最基本的法律常识，且保险法的立法本意是对意外事故的保险。本案酒后驾车是造成此次事故的全部原因，故对被告人保三河支公司燕郊服务部关于原告损失在商业险免赔的抗辩理由本院予以采纳。鉴于涉案车辆在被告人保三河支公司燕郊服务部投保有交强险，故被告人保三河支公司燕郊营销服务部应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李金锁赔偿。原告的各项损失以本院核实确认的数额为准。 综上所述，被告人保三河支公司燕郊营销服务部在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告82214元，共计92214元，被告李金锁赔偿原告53598.43元,因被告已给付原告医疗费22000元，应予以扣除，扣除后李金锁仍需赔偿原告31598.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部赔偿原告王某人民币92214元。二、被告李金锁赔偿原告王某人民币31598.43元。上述一、二项给付内容于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：王某；开户行：中国农业银行股份有限公司三河市支行；账号：62×××72）。案件受理费1008元，由被告李金锁负担919元（于本判决生效后三日内交纳），由原告王某负担89元（已预交）。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人李金锁饮酒后驾驶机动车发生交通事故，造成被上诉人王某受伤，三河市公安交通警察大队认定，李金锁驾驶车辆在道路上未确保安全驾驶，酒后驾车是造成此次事故的全部原因，发生事故后，李金锁逃逸，负此次事故的全部责任，因此上诉人李金锁应对被上诉人王某因事故造成的损失，承担赔偿责任。上诉人李金锁在被上诉人人保三河支公司燕郊服务部投保了交强险及金额为100万元的商业第三者责任险，上诉人主张，其虽为饮酒后驾车，但其投保时，被上诉人人保三河支公司燕郊服务部未向其出具过保险合同和格式条款，更没有对格式条款和免责条款的内容向上诉人予以说明，因此不能免除被上诉人人保三河支公司燕郊服务部的赔偿责任。本院经审查认为，我国法律明令禁止酒后驾驶机动车，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人在一审期间已向法庭提交其保险单，该保险单记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，可以证明保险条款和责任免除条款已一并出示给上诉人，并提示上诉人详细阅读，上诉人饮酒后驾驶机动车发生交通事故，在本案中以被上诉人人保三河支公司燕郊服务部未向其出具保险合同和格式条款，未对责任免除条款向上诉人履行明确说明义务为由，主张人保三河支公司燕郊服务部应履行赔偿义务，与法律规定及保险合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人李金锁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郝镜颖