北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2734号原告：刘起勋，男，1968年12月22日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：北京金利龙宾馆，住所地北京市东城区东安门大街28号。经营者：贾树芳，经理。二原告委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。被告：林敏，男，1967年8月19日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：刘晓静，北京杜威律师事务所律师。原告刘起勋、北京金利龙宾馆（以下简称金利龙宾馆）与被告林敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人丛珊，被告林敏之委托诉讼代理人刘晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告对东城区东安门大街X号院进行装修的装修费用271万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘起勋曾与被告于2015年2月5日签订《联营协议》，约定被告将北京市东城区东安门大街X号办公用房实际部分面积（以下简称涉案房屋），现宾馆位置出租给原告经营，金利龙宾馆是涉案房屋的实际经营者。合同履行期间，二原告按时交纳租金、水电费，如实履行了自己的义务，为更好经营，二原告于2018年2月底对房屋进行了装修，花费装修费271万余元。但被告突然告知二原告解除合同，要求二原告搬离涉案房屋，并将二原告诉至法院。经法院二审审理，判决二原告腾退房屋交还被告。此后，二原告就涉案房屋装修费用赔偿事宜与被告协商，但被告不予理会，为维护原告合法权益，故成此诉。被告林敏辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案原、被告主体均不适格，金利龙宾馆并非合同相对方，金利龙宾馆作为原告起诉其主体不适格；2019年2月5日涉案合同已到期，林敏并非涉案房屋的产权人，合同到期后，林敏没有因原告装修房屋取得任何利益，亦非本案适格被告。二原告装修涉案房屋并未经过被告同意，被告系在2019年1月从北京海天金鼎通讯技术有限公司（以下简称金鼎公司）处得知装修一事，被告得知后，遂将要求原告停止装修的通知张贴于涉案房屋，并于2019年1月13日通过微信向原告发送了该通知。原告未经被告同意装修房屋属于恶意添附，被告曾阻止原告装修，但原告未听劝阻，其未及时止损相关后果应自行承担。另，在被告起诉二原告腾退涉案房屋一案中，二原告曾主张合同期限应到2020年2月5日，即使按照该期限，合同亦已到期，且二原告至今尚未腾退房屋，案件仍在执行中，二原告不存在任何损失。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区东安门大街X号系中华全国集邮联合会所有。2016年2月2日，中华全国集邮联合会与金鼎公司签订《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给金鼎公司做经营使用，租赁期限自2016年2月6日至2019年2月5日。2016年2月3日，金鼎公司同北京喜来悦餐饮有限公司（以下简称喜来悦公司）签订《联合经营合同》，约定金鼎公司将上述房屋承包给喜来悦公司经营使用，联营期限为三年，自2016年2月6日至2019年2月5日。2015年2月5日，林敏（甲方）与刘起勋（乙方）签订《联营协议》，约定甲方将“东城区东安门大街X号办公用房实际部分面积，现宾馆位置”租赁与乙方经营，租赁期限“以甲方与业主的期限为标准”，租赁费用为每年120万元；合同签订当日，乙方须向甲方交纳10万元的租赁履约保证金；租金半年交纳一次，每次60万元；乙方在装修场地之前，应提供给甲方所有有关于场地装修的方案及图纸并具有资质的材料，以便备案；合同到期后，乙方应无条件将房屋退还甲方。另查，喜来悦公司曾就涉案房屋于2019年3月起诉本案刘起勋及金利龙宾馆，要求刘起勋及金利龙宾馆腾退涉案房屋交还林敏并支付自2019年2月6日至实际腾退日期间的占有使用费，标准为每月10万元。法院经审理后认为，虽然喜来悦公司提交的《联营协议》中尾部“甲方”处加盖有“北京喜来悦餐饮有限公司”公章并有“林敏”签名，但刘起勋及金利龙宾馆对此不予认可，刘起勋及金利龙宾馆提交的其持有的《联营协议》，尾部“甲方”处仅显示有“林敏”签名，并未加盖任何公章等原因，认为无法认定喜来悦公司系涉案房屋的出租人，故裁定驳回北京喜来悦餐饮有限公司的起诉。2019年4月6日，喜来悦公司出具声明，表示其承包涉案房屋后，委托林敏全权负责一切事宜，包括但不限于与第三方进行合同洽商、合同签订、合同解除、收取合同款项、费用催缴等，林敏与刘起勋签订的《联营协议》以及林敏就该协议行使的一切行为该公司均予以认可。2019年4月9日，林敏曾以房屋租赁合同为由将刘起勋及金利龙宾馆诉至本院，要求1、判令刘起勋及金利龙宾馆将其使用的北京市东城区东安门大街X号院的房屋腾退并交还林敏；2、判令刘起勋及金利龙宾馆按照每月10万元的标准支付林敏自2019年2月6日起至实际腾退之日止的占用费；3、诉讼费由刘起勋承担。本院经审理认为依据林敏、刘起勋之间《联营协议》内容，双方签署的实际为房屋租赁合同。林敏、刘起勋之间的合同应到2019年2月5日到期终止，故判决：一、被告刘起勋、第三人北京金利龙宾馆于本判决生效之日起三十日内将其使用的北京市东城区东安门大街X号院的房屋腾退并交还原告林敏；二、被告刘起勋、第三人北京金利龙宾馆于本判决生效之日起三十日内按照每年110万元的标准支付原告林敏自2019年2月6日起至实际腾退之日止的占用费（被告刘起勋在原告林敏处的55万元在实际执行中予以折抵上述费用）；三、驳回原告林敏的其他诉讼请求。判决后，刘起勋、金利龙宾馆不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，在二审审理中，二审法院经查明认定以下事实：1、二审法院询问双方当事人，刘起勋、金利龙宾馆均表示刘起勋与金利龙宾馆的经营者贾树芳系夫妻关系，刘起勋与金利龙宾馆共同承租使用涉案房屋经营宾馆；林敏表示涉案《联营合同》系刘起勋签订，但实际使用涉案房屋的系刘起勋和金利龙宾馆，涉案房屋的租金多数亦为贾树芳支付。刘起勋、金利龙宾馆与林敏均认可双方形成的系房屋租赁合同关系。2、在原、被告合同履行期间，原告向被告交纳保证金10万元，并按照每年110万元的标准向被告支付租金。3、关于房屋使用费的标准问题，一审判决后，贾树芳于2019年7月26日向林敏转账支付55万元，该款项应当从确定的应付占用费中予以扣除。综上，二审法院判决一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7502号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7502号民事判决第三项；三、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7502号民事判决第二项为刘起勋、北京金利龙宾馆于判决生效之日起三十日内按照每年110万元的标准支付林敏自2019年2月6日起至实际腾退之日止的占用费（刘起勋在林敏处的55万元及2019年7月26日支付的55万元在实际执行中予以折抵上述费用）；四、驳回林敏的其他诉讼请求。关于二原告所述2018年底至2019年初装修涉案房屋一节，二原告提交金利龙宾馆与上海家晅实业有限公司签订的《北京金利龙宾馆装修合同》、收据及转账记录，转账记录的收款人均为谈强强、李世华、秦树斌等自然人，原告表示均系上海家晅实业有限公司员工，经质证，被告对上述证据不予认可。关于二原告装修房屋是否经被告同意，原告表示曾口头告知被告装修之事，没有证据予以佐证。被告表示其开始并不知道二原告装修一事，因2019年1月，涉案合同即将到期，金鼎公司去涉案房屋收房，发现原告装修一事，遂告知被告，被告于2019年1月13日向原告发送通知，要求原告停止装修。并提交其向二原告发送的《通知》原文、于涉案房屋处张贴该通知的照片、2019年1月13日其与贾树芳之间的微信聊天记录及（2019）京0101民初7502号案件庭审笔录、证据目录予以佐证。《通知》载明：“本人在接到业主的电话后得知您对租赁物进行装修改造，按《联营协议》第五条第9款约定，乙方在装修场地之前，应提供给甲方所有关于场地装修的方案及图纸并具有资质的材料，以便备案。而您没有通知本人装修之事。综上，为避免双方损失进一步扩大，本人以书面形式郑重通知您，立即停止对租赁物的装修改造，请您按合同约定腾退租赁物，缴清各类税费。逾期腾退造成的后果由您承担全部责任。”微信聊天记录显示林敏将上述通知原文通过微信发送给贾树芳。经质证，原告认可确实收到了该通知，但表示被告不能证明通知的原告的具体日期。经询，双方当事人均表示对于涉案房屋装修及补偿事宜亦无其他约定。本院认为：鉴于刘起勋与金利龙宾馆均曾表示二原告共同承租使用涉案房屋经营宾馆；林敏亦表示涉案《联营合同》系刘起勋签订，但实际使用涉案房屋的系刘起勋和金利龙宾馆，涉案房屋的租金多数亦为贾树芳支付，且二原告共同对涉案房屋进行了装修，已有生效判决确认二原告与被告之间系房屋租赁合同关系，本院亦予以确认，故原告金利龙宾馆具备诉讼主体资格，被告主张金利龙宾馆主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。承租人未经出租人同意装饰装修发生的费用，由承租人负担。本案中，双方在合同中约定原告在装修场地之前，应提供给被告所有关于场地装修的方案及图纸并具有资质的材料，以便备案，涉案合同已于2019年2月5日到期终止，二原告在2018年底至2019年初对涉案房屋进行装修，其并未提供证据证明已按合同约定履行备案手续或征得被告同意，且根据被告提交的证据，被告明确告知原告要求其停止装修，且原、被告亦均表示双方对于该装修及补偿事宜并未另行进行约定，现二原告要求被告支付装修费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告刘起勋、北京金利龙宾馆的全部诉讼请求。案件受理费14240元，由原告刘起勋、北京金利龙宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年五月十二日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟