云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终249号上诉人（原审被告）：夏开彦，男，1968年7月23日生，汉族，住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：浦云，女，1969年8月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张帆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦罡，男，1976年1月15日生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社马村信用社。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路万彩成A-108、A-109、A-112、3-201商铺。负责人：李琴，该社主任。委托诉讼代理人：刘亮，云南道以和律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王力玉，云南道以和律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明盛鑫包装材料有限公司。住所地：昆明市五华区红云街道办事处沙沟村公菁象鼻岭。法定代表人：李成。被上诉人（原审被告）：曲靖市泰和房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区瑞和西路福蓉凰小区福佑阁A3。法定代表人：浦罡。原审被告：成铭，男，1966年9月24日生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人夏开彦、浦云、浦罡因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社马村信用社（以下简称马村信用社）、昆明盛鑫包装材料有限公司（以下简称盛鑫公司）、曲靖市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）及原审被告成铭金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初682号民事判决，共同向本院提起上诉。本院2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏开彦、浦云、浦罡上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判夏开彦、浦云、浦罡在本案中不承担债务共同清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由。1.本案贷款重组不真实、不合法，而是马村信用社违规发放贷款，导致巨额贷款无法回收，又违规操作贷款重组后，恶意将损失转嫁到与借款人无任何关系的夏开彦、浦云、浦罡，信用社所谓的贷款重组，属违规操作，产生的损失应由马村信用社自行承担。2.本案借款合同中的借款重组实属虚假、不真实的借款，马村信用社虚构事实，以欺骗、纠缠、倒签承诺书等违法手段使得夏开彦等人在承诺书上签字，该签字是在违背真实意思的情况下签署的，不构成债务加入，共同还款承诺书应认定为无效。3.夏开彦等人在未享有权利的情况下，替毫无关系的借款人承担还款义务，违反公平原则。4.还款承诺书是马村信用社预先设置好的格式合同，马村信用社未履行应尽解释义务，未如实告知责任后果，夏开彦、浦云、浦罡在本案中不应承担任何责任。马村信用社答辩称：1.案涉重组贷款源于2015年4月15日马村信用社给盛鑫公司的3000万元的贷款以及给其分别出具的2800万元和200万元的银行承兑汇票，扣减盛鑫公司支付的部分利息，以及马村信用社从盛鑫公司开立的保证金账户内扣划的保证金及相应的利息后，对剩余欠款4536万元的重组。上述交易有借款合同、开立银行承兑汇票额度合同、银行承兑汇票、借款借据、托收凭证等证据予以佐证。本案旧贷款真实客观存在。2.马村信用社主张的剩余借款本金为4534.2268万元是扣除盛鑫公司于2016年2月6日偿还的借款17732元后计算得出。3.因盛鑫公司承兑汇票到期未能按时支付，且原3000万元贷款于2015年12月21日出现欠息后一直未偿还，马村信用社根据借款合同有权提前收回原3000万元的贷款，并应盛鑫公司的要求进行的贷款重组。4.本案《共同还款承诺书》是双方多次磋商，协商一致的结果，借款合同编号、签订日期、借款金额、期限、用途等内容并非打印，均为手写条款。马村信用社尽到了充分的提示和说明义务，夏开彦等人知晓承诺的具体内容及所应承担的债务加入、共同还款的法律责任。5.夏开彦等人上诉称是受到欺骗，违背真实意思的情况下签署承诺书的主张，没有任何证据证明。综上，夏开彦等人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马村信用社向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令盛鑫公司立即偿还借款本金4534.2268万元，并支付自2015年12月29日起至2017年12月20日利息、罚息、复利暂为6638516.1元，共计51980784.1元，以及从2017年12月21日至实际偿还全部借款本金之日止的利息、罚息、复利；2.判令马村信用社对泰和公司设定抵押的房屋所有权（所有权证号为宣房权证市区字第××号），他项权证为宣房他证市区字第××号享有优先受偿权；3.判令泰和公司、成铭、夏开彦、浦云、浦罡对上述借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的全部费用承担连带还款责任；4.判令六被告共同承担本案全部诉讼费和保全费及实现债权的费用。一审法院经审理认定的本案法律事实为：2015年12月29日，马村信用社与盛鑫公司签订《流动资金借款合同》约定，马村信用社向盛鑫公司提供贷款4536万元用于贷款重组，期限12个月，自2015年12月29日至2016年12月29日，年利率5.655%，在合同有效期内利率不变，到期还本，利随本清。逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年12月29日，马村信用社与泰和公司签订《抵押合同》约定，泰和公司用其位于宣威市信用社与盛鑫公司的前述借款合同提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。经办理抵押登记，马村信用社取得宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》。2015年12月29日，夏开彦、成铭、浦云、浦罡分别向马村信用社出具《共同还款承诺书》记载，贵社与盛鑫公司于2015年12月29日签订借款合同，借款金额4536万元，期限1年，自2015年12月29日起至2016年12月29日止，借款用于贷款重组，对上述借款人向贵社借款4536万元，我本人在此自愿承诺对《借款合同》项下的债务承担共同还款责任，在该《借款合同》项下的法律地位与借款人等同。马村信用社于2015年12月29日向盛鑫公司发放贷款4536万元，《借款借据》载明年利率为5.655%，到期日为2016年12月29日。另查明，截止2017年12月20日，盛鑫公司欠付马村信用社本金4534.2268万元，利息、逾期利息、复利6638516.1元。一审法院经审理认为：本案中，马村信用社与盛鑫公司签订借款合同，约定马村信用社向盛鑫公司提供贷款。马村信用社与借款人盛鑫公司签订的《流动资金借款合同》中约定借款用途为贷款重组；马村信用社补充提交的证据显示，盛鑫公司于2015年4月15日与马村信用社曾签订《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票额度合同》，马村信用社均履行了放款义务后，盛鑫公司未全额偿还；马村信用社对本案借款用途作出合理解释，即本案借款本金用于偿还盛鑫公司于2015年4月15日签订的《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票额度合同》项下款项，故流水显示发放贷款当日有贷款回收。马村信用社已经向盛鑫公司履行了发放贷款本金4536万元的义务，盛鑫公司未按合同约定归还本息，构成违约，马村信用社主张盛鑫公司偿还尚欠本金、利息、逾期利息及复利有事实和法律依据，对此予以支持。经审查，截止2017年12月20日，盛鑫公司欠付马村信用社本金4534.2268万元，利息、逾期利息、复利6638516.1元，自2017年12月21日起至实际还清之日按年利率8.4825%计算的罚息并计收复利。夏开彦、浦云、浦罡并未提交有效证据证实其签署《共同还款承诺书》存在欺诈、倒签等情形，应当由其承担举证不能的不利后果。《共同还款承诺书》中明确记载，承诺人自愿对盛鑫公司与马村信用社签订的《借款合同》项下的债务承担共同偿还责任，法律地位与借款人同等，故马村信用社要求夏开彦、浦云、浦罡、成铭承担共同还款责任有事实和法律依据，予以支持。马村信用社与泰和公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，抵押权已办理登记，抵押权依法设立，泰和公司应当按照合同约定承担抵押担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决：一、盛鑫公司、夏开彦、浦云、浦罡、成铭于判决生效之日起十日内归还马村信用社借款本金4534.2268万元，并支付该款项截止2017年12月20日的利息、逾期利息、复利共计6638516.1元，自2017年12月21日起至实际还清之日止按年利率8.4825%计算的罚息并计收复利；二、若盛鑫公司、夏开彦、浦云、浦罡、成铭到期未履行上述第一项确定的义务，马村信用社有权对泰和公司抵押的宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、驳回马村信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301704元，由盛鑫公司、泰和公司、夏开彦、浦云、浦罡、成铭负担。二审中，上诉人夏开彦、浦云、浦罡提出一审判决对旧贷款是否实际发生没有认定，夏开彦、浦云、浦罡、成铭向马村信用社出具《共同还款承诺书》的时间是2015年12月30日，马村信用社2015年12月29日向盛鑫公司发放的4536万元贷款当天马村信用社又收回去了，贷款并没有实际发生，一审法院对马村信用社主张的利息没有进行核实。对一审判决认定的其他事实各方当事人并未提出异议，本院予以确认。本案当事人二审争议的焦点问题是：夏开彦、浦云、浦罡是否应对本案中盛鑫公司下欠马村信用社的债务承担共同还款责任。本院认为：本案主债务人盛鑫公司与马村信用社2015年12月29日签订的《流动资金借款合同》已明确载明借款用途为贷款重组。马村信用社一审提交的2015年4月15日马村信用社与盛鑫公司签订的3000万元贷款的《流动资金借款合同》、《借款借据》，以及分别出具的2800万元和200万元的银行承兑汇票、开立银行承兑汇票额度合同、托收凭证等证据能够证明盛鑫公司与马村信用社之间因贷款和银行承兑汇票垫款形成的旧债务真实客观存在。马村信用社一审提交的2015年12月29日盛鑫公司向马村信用社贷款的《借款借据》能够证明马村信用社已将4536万元新贷款实际发放至盛鑫公司账户上。至于马村信用社当天又将该笔款项收回，属于借新还旧，与双方合同约定的借款用途为贷款重组并不存在冲突。成铭、夏开彦、浦云、浦罡向马村信用社分别出具的《共同还款承诺书》载明的时间均为2015年12月29日，该承诺书明确载明了借款合同编号、借款金额以及借款用途为贷款重组，表明夏开彦等人是在明知贷款用途为贷款重组的情况下，仍然向马村信用社出具共同还款承诺书，表示愿意为本案借款合同项下盛鑫公司的债务承担共同还款责任。夏开彦等人上诉主张其是受欺诈而签订的承诺书的主张没有充分证据证实，本院不予采信。基于上述分析，应认定《共同还款承诺书》是夏开彦等人真实意思，承诺书的内容并不违反国家强制性效力性法律规定，应认定为合法有效，夏开彦等人向马村信用社出具《共同还款承诺书》的行为构成债务加入，一审判决由夏开彦、浦云、浦罡对本案中盛鑫公司下欠马村信用社的债务承担共同还款责任并无不当。至于马村信用社采用明为贷款重组，实为借新还旧的方式进行贷款发放和回收贷款的行为，是否是违规操作，属于信用社内部管理问题，并不影响本案中夏开彦等人民事责任的承担。综上所述，本院认为：夏开彦、浦云、浦罡的上诉主张均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301704元，由夏开彦、浦云、浦罡共同负担。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  潘 静审判员  罗 成二〇二〇年五月八日书记员  尹 倩