天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初8702号原告：天津速万商贸有限公司，住所地天津市南开区南门外大街紫光苑4号楼2门203室。法定代表人：李宝智，经理。委托诉讼代理人：葛慧玲，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，天津师汇律师事务所律师。被告：天津市仟誉缘商贸有限公司，住所地天津市南开区三潭路16号，现经营地点天津市红桥区光荣道天骄公寓102底商。法定代表人：李超，经理。原告天津速万商贸有限公司与被告天津市仟誉缘商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李宝智，委托诉讼代理人葛慧玲、王磊，被告法定代表人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津速万商贸有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年7月22日至同年10月8日的涉案品牌使用费10227.2元；2、判令被告支付原告自2019年9月1日至涉案合同解除之日止的滞纳金（以150000元为基数，按照日付千分之五的标准进行计算）；3、判令被告支付原告水费316元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月22日签订了《品牌许可使用合同书》，约定原告授权被告使用原告的“SHOPING+”及图品牌，被告于2019年8月31日前一次性支付原告品牌使用费150000元，逾期支付应向原告缴纳相应的滞纳金，但被告未能按照约定支付上述费用，故原告诉讼来院，并要求被告承担相应的法律责任。当庭原告撤销了要求被告解除涉案合同并停止使用涉案品牌的诉讼请求。被告天津市仟誉缘商贸有限公司辩称：涉案合同中约定的品牌使用费及滞纳金不合理，且原告未对被告提供过任何服务，现原告已经将合同约定的经营场所收回，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据为：1、《品牌许可使用合同书》，证明原告授权被告使用涉案注册商标“SHOPING+”及图，被告应向原告缴纳品牌使用费，双方为注册商标授权使用合同关系；2、第17675036号《商标注册证》及《作品登记证书》，证明涉案注册商标注册人为案外人天津市南开区尚品嘉食品商行（以下简称案外人尚品嘉商行），注册商标“SHOPING+”及图由原告法定代表人李宝智在国家版权局进行了作品著作权登记，著作权人为李宝智；3、《天津市自来水集团有限公司水费通知单》，证明被告拖欠水费316元；4、《解除协议》，证明被告与案外人尚品嘉商行曾将为特许经营合同关系，该案外人授权被告使用涉案品牌，对此双方于2019年7月22日解除了该协议，并约定双方无任何纠纷，互不主张任何权利，故该协议与本案不存在任何关联性；5、《商标授权使用协议》，证明案外人尚品嘉商行将涉案注册商标专用权授权原告使用，并许可原告将涉案注册商标转授权第三方使用；6、国家信用信息公信系统中原告的主体信息，证明原告的主体情况及股东构成；7、《采购合同》，证明原告向被告提供了涉案合同约定的相关服务；8、客户用水情况查询表及缴费发票，证明被告欠付涉案经营场所的水费已由原告为其垫付；9、天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13441号民事调解书，证明被告已经腾房，从涉案经营场所中搬离。被告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为要求被告一次性缴纳品牌使用费不合理；对证据2、5、6的真实性表示不清楚；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的持有异议；对证据4、7、8、9的真实性及证明目的没有异议。被告提交的证据为：1、微信聊天记录网页截图，证明涉案品牌使用费的相关金额；2、微信网页截图，证明被告在涉案经营场所经营所支付的成本；3、2017年11月8日至2019年6月30日的【12店】南开三潭路加盟店营业款明细，证明被告经营涉案尚品嘉便利店并没有盈利。原告对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为该证据的内容为被告案外人尚品嘉商行之间履行其协议的内容，与本案没有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为有限责任公司，其股东为李宝智及葛慧玲二人，李宝智任原告的法定代表人，葛慧玲为案外人尚品嘉商行（个体工商户）的经营者，并担任原告的经理。当庭，其二人均出庭，并表示其二人为夫妻关系。根据原告提交的《商标授权使用协议》表明，案外人尚品嘉商行将其所有的“SHOPING+”及图注册商标授权原告使用，许可其使用该注册商标经营便利超市并进行相应的推广，许可原告将该注册商标授权第三方使用。授权使用期限为2018年8月14日至2028年8月13日。授权使用形式为原告在其自营或经原告授权的第三方的店面悬挂“SHOPING+”及图牌匾。当庭原告表示，该注册商标的许可使用方式为排他许可使用。根据第17675036号《商标注册证》表明，涉案注册商标“SHOPING+”及图的注册人为案外人尚品嘉商行，注册日期为2016年11月28日，有效期至2026年11月27日，核定使用商品为第35类，医疗用品零售或批发服务（截止）。另查明，根据原告提交的《品牌许可使用合同书》表明，甲方为原告，乙方为被告，该合同约定：1、乙方自主经营，甲方出让商标使用权。乙方公司注册地址为天津市南开区三潭路14号，经营范围为食品销售，文件用品、服装鞋帽、劳保用品、厨房用具、烟零售。甲方许可乙方在其公司注册地址经营门店并悬挂“SHOPING+”及图牌匾，乙方仅在上述区域，享有甲方品牌之商标使用权，如超越本许可范围使用，即视为违约。2、乙方作为独立的民事主体开展经营活动，自负盈亏，独立对外承担民事责任。3、本合同期限为37个月，自2019年7月22日至2022年9月11日止，甲乙双方签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳品牌使用费150000元。品牌使用费于2018年8月31日前一次性付清，逾期未交纳的，每日按5‰支付滞纳金，逾期三十日未交款的，甲方有权终止合同。4、甲方为乙方提供财务记账服务；甲方协助乙方与供货商签署供货协议；如乙方需求，可以书面请求并征得甲方同意后，获得相应指导；如甲方统一宣传，由甲方提供宣传资料；甲方有权对乙方经营情况进行抽查；乙方不得私自与甲方供应商体系外的供应商形成任何供应关系；乙方及雇用人员需遵守甲方的制度体系；乙方应按照甲方要求，加强公司内部管理，统一员工着装，树立甲方良好形象等等。当庭，经询问原、被告，其均表明双方签订的为品牌使用许可合同，而非特许经营合同。另查明，根据《解除协议》及原、被告当庭陈述表明，被告与案外人尚品嘉商行曾为特许经营合同关系，该案外人授权被告使用涉案品牌，被告经营该品牌的经营地点亦为天津市南开区三潭路14号，该地点为案外人尚品嘉商行经营者葛慧玲出租给被告法定代表人的。被告是以尚品嘉便利店的名义对外经营，此后，双方于2019年7月22日解除了该协议，并约定双方无任何纠纷，互不主张任何权利。根据天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13441号民事调解书及原、被告当庭陈述表明，被告实际于2019年11月3日腾房，从该经营场所中搬离，原、被告的涉案合同应该于2019年11月3日解除。此外，原告确认被告自2019年10月8日不再使用涉案品牌，故原告要求被告支付其自2019年7月22日至同年10月8日的品牌使用费共计10227.2元。被告对此提出异议，认为其在9月10日就不再使用该品牌了，但对此未能提交任何证据予以佐证。当庭，被告认可原告提出的其为被告垫付了涉案经营场所的水费316元，对此，被告同意支付该款项。另查明，被告于涉案合同签订后，其在涉案经营场所天津市南开区三潭路14号继续经营尚品嘉便利店，但被告未依据涉案合同的约定向原告交纳品牌使用费。对此被告当庭表示因案外人尚品嘉商行仍就解除的特许经营协议向被告索要款项，故被告未支付涉案合同的相关费用。当庭，被告提出了涉案合同中约定的滞纳金明显不合理，原告表示同意可由法院依法进行调整。原告表示被告未能履行涉案合同，给原告的商誉造成了损失，但对此未能提交任何证据予以佐证。另查明，原告的经营范围为宠物食品用品、花卉、食用农产品、五金交电、电子产品、家具、办公用品、文化用品等。原告没有直营店，另存在一家品牌授权店。案外人尚品嘉商行存在十多家加盟店，经营尚品嘉便利店。被告的经营范围为食品销售、文化用品、服装鞋帽、五金交电等。当庭原告撤销了要求被告解除涉案合同并停止使用涉案品牌的诉讼请求，本院依法予以准许。本院认为，本案的争议焦点为涉案合同解除后的法律后果如何认定的问题。原告依法享有“SHOPING+”及图注册商标排他使用权，根据原、被告之间涉案合同约定的内容，被告将其拥有的“SHOPING+”及图注册商标使用权作为经营资源授权原告使用，并要求原告在被告统一的业务模式下从事尚品嘉便利店的经营活动，依据该合同内容，原、被告应当属于《商业特许经营管理条例》规定的特许经营合同法律关系，但原、被告均认为双方为注册商标授权使用合同关系，故涉案合同约定的品牌使用费150000元，应认定为涉案注册商标的使用费用，而非加盟费。虽然被告提出该费用约定并不合理，但是被告对此未能提交相关的证据及法律依据，故对被告的该抗辩理由本院不予支持。此外，虽然涉案注册商标核定使用商品为第35类，医疗用品零售或批发服务（截止），但通过案外人尚品嘉商行及其相关尚品嘉便利店的使用，该注册商标在经营便利店服务上积累了一定的商誉，具有一定的商业价值，故对于原告要求被告支付其2019年7月22日至被告停止使用该品牌之日，即2019年10月8日的品牌使用费（涉案注册商标使用费）10227.2元，本院依法予以支持。合同法合同法一百一十四条至于原告要求被告支付其延期付款的滞纳金的请求，原、被告在涉案合同中约定了被告仅能在其涉案经营场所使用涉案品牌，故此，原告的经理与被告经调解达成协议，被告腾房，搬离该经营场所，应视为原、被告协议一致解除了涉案合同，但双方对解除涉案合同后的法律后果并没有进行约定。依据涉案合同的约定，即品牌使用费于2018年8月31日前一次性付清，逾期未交付的，应向原告支付滞纳金，即违约金。该约定为原、被告真实意思表示，被告未按约定的时间支付涉案品牌使用费，理应按照涉案合同约定支付相应的违约金。至于被告提出其是因案外人尚品嘉商行仍就解除的特许经营协议向被告索要款项，故被告未支付涉案合同的相关费用的抗辩理由，但该理由与本案没有关联性，本院不予支持。但是被告当庭提出该违约金的标准“每日按5‰支付”明显不合理，原告亦当庭表示同意法院依法进行调整。根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。对于原告提出被告未缴纳该费用给原告造成了商誉的损失，原告对此未能提交相关证据及事实予以证明，本院对原告的该主张不予支持。对该违约金本院依法进行调整，该违约金以原、被告约定的150000元为基数，自2019年9月1日至涉案合同解除之日的同年11月3日止，按照人民银行同期银行贷款利率计算损失，并依照上述法律规定加收百分之三十作为损失（150000元*一年内短期贷款利率4.35*64天*130%），经计算被告应支付原告违约金（滞纳金）共计1487元。此外，被告认可原告提出的其为被告垫付了涉案经营场所的水费316元，对此其同意支付该款项，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告天津市仟誉缘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津速万商贸有限公司支付品牌使用费10227.2元；二、被告天津市仟誉缘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津速万商贸有限公司支付滞纳金（违约金）共计1487元；三、被告天津市仟誉缘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津速万商贸有限公司支付水费316元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.5元，由原告天津速万商贸有限公司负担900元，由被告天津市仟誉缘商贸有限公司负担900.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  姚素芹审判员  王 悦审判员  冯 震二〇二〇年五月二十五日书记员  张 悦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。