北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再37号再审申请人:段某（王某1之法定代理人），女，1982年3月25日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。再审申请人：王某1，男，2014年4月2日出生，汉族，儿童，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王某2，女，1973年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（原审原告）：孙某（王某2之夫,兼王某2之委托诉讼代理人）,男,1972年8月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：王某3，男，1952年9月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：袁某1，女，1952年10月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。再审被告：王某4，女，1978年6月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。再审申请人段某、王某1因与被申请人王某2、孙某、王某3、袁某1、再审被告王某4分家析产纠纷一案，不服本院（2017）京0115民初5189号民事调解，向本院申请再审。本院于2019年3月15日作出（2019）京0115民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人段某及委托诉讼代理人李建萍，被申请人孙某、王某3、袁某1，再审被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某、王某1申请再审称，请求撤销（2017）京0115民初5189号民事调解书；改判北京市大兴区XXX7号院（以下简称：7号院）内南院中除南房最东侧一间外，剩余部分归段某、王某1所有。事实及理由：原审民事调解书遗漏了必要的共同诉讼人段某和王某1。2008年5月至2010年9月7日，7号院内房产经过了两次修建。王某于2016年3月16日去世。2016年4月，王某3、袁某1以法定继承权纠纷提起诉讼要求分割王某的遗产。此后，各方以不同案由进行了多次诉讼，在上述诉讼过程中，数名证人可以作证7号院分别于2008年5月、2010年8月修建了两次。王某及段某有稳定的收入，且收入颇丰，完全有出资能力建造诉争房屋。王某2、孙某在历次诉讼中都主张诉争房屋出资款是由他们所出，但两人对此均未提供任何证据。王某2、孙某在大兴黄村买房，其二人与王某3、袁某1没有共同居住。农村风俗男丁养老，由王某出资建房给父母养老是完全符合农村风俗习惯的。王某2夫妻称诉争房屋由他们出资，平时与父母同住房子，房屋归他们所有，不仅没有证据，也与风俗不符。原审时四被申请人故意遗漏段某、王某1作为当事人，私自分割了属于王某、段某及王某1的房产。被申请人王某2、孙某辩称，不同意段某、王某1的再审请求。原审调解书并不影响段某及王某1的利益。本案案由系分家析产纠纷，分家析产是对家庭共有财产进行分割，家庭共有关系的存在是家庭共有财产存在的前提，在家庭关系解体后产生家庭共有财产的分割问题。本案涉及的7号院宅基地使用证登记在王某3名下，系王某3、袁某1结婚时分得。2008年期间，王某3、袁某1、王某2、孙某共同出资翻建，形成了现在的7号院。该院落与王某无关，与段某、王某1亦无关。段某提交证人证言主张7号院系王某、段某出资建造，但该证人与王某3、袁某1均有利害关系，证人当庭确认未看见王某、段某出资建房的事实，作证内容均为听说，其陈述互相矛盾。段某没有证据证明7号院为其出资建设。相反，在7号院翻建期间，王某和段某刚刚结婚不久，并无积蓄，二人之前一直生活工作在天津，还经常向王某3、袁某1、王某2、孙某借钱，用于资金周转，因此，其二人不可能出资对7号院进行翻建扩建。大兴区XX庄村村民委员会出具证明，证明王某2、孙某于1999年5月31日登记结婚，婚后孙某的户口于2004年11月16日迁入其岳父王某3名下，孙某到女家一起生活居住。综上，原审调解合法有效，不应被撤销，7号院南院的房屋及院落应当归孙某、王某2所有。被申请人王某3、袁某1辩称，不同意段某、王某1的再审请求，理由是段某及王某均未出资建造诉争房屋。7号院的北院是王某3夫妻建设的，应当归王某3夫妻所有，7号院的南院是王某2夫妻建设的，应当归王某2夫妻所有。再审被告王某4辩称，不同意段某、王某1的再审请求。段某是外地人，不可能在7号院内建房。7号院宅基地是政府批给父母的，其中北院是父母王某3、袁某1建造的，南院是王某2、孙某出资建造，王某夫妻并未出资建造诉争房屋。同意孙某的意见，并要求7号院中北院归王某4所有。原审原告王某2、孙某向本院起诉要求判令位于7号院内从北向南数第二排北正房五大间，东、西厢房各一间，南倒座房五大间，门道房一间归王某2、孙某共同所有；从北向南数第一排北正房七间，东、西厢房各三间，南倒座房七间均归王某3、袁某1共同所有；诉讼费用由王某3、袁某1负担。事实和理由：王某2、孙某系夫妻关系，王某2与二被告系父母女关系。2008年期间，王某2、孙某与王某3、袁某1共同出资建造了7号内的房屋。后在落实具体的房屋归属问题时，发生矛盾，未能协商解决，故提起本案诉讼。原审经过本院调解，双方达成协议如下：一、位于北京市大兴区XXX7号院内从北向南数第二排北正房五大间，东、西厢房各一间，南倒座房五大间，门道房一间和该处宅院宅基地上的附着物均归王某2、孙某共同所有；从北向南数第一排北正房七间，东、西厢房各三间，南倒座房七间（其中一间系门道房）和该处宅院宅基地上的附着物均归王某3、袁某1共同所有（本调解书送达后十日内履行）；二、双方无其他纠葛；三、诉讼费用二千一百五十元，由王某2负担（已交纳）。原审中本院认为上述协议，符合有关法律规定，予以确认。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：王某3、袁某1系夫妻关系，二人育有长子王某（于2016年3月13日因病去世），长女王某2及次女王某4。王某与段某于2004年4月5日登记结婚，二人育有一子王某1(于2014年4月2日出生)。王某2、孙某系夫妻关系，二人于1999年5月31日登记结婚。X集土（X）字第X号集体土地宅基地使用证显示，7号院宅基地户主姓名是王某3，人口7人，占地时间97年10月20日，长20米，宽15米，面积0.45亩，占地类别为非耕地300㎡，翻建300㎡，建筑面积为正房7间120㎡，东至胡同，西至废地，北至街道，南至王X。该宅基地批准建房面积为200㎡，超占面积100㎡。7号院上的户籍人口有王某3、袁某1、王某2、孙某、王某（已注销）、王某1。对于7号院内房屋的建造情况，段某陈述如下：2004年4月5日，段某与王某登记结婚时，7号院内有第一排北房6间，二人婚后居住在西数一至三间内，西数第四间堆放杂物，西数第五间是厨房，西数第六间由王某3夫妻居住。西厢房一间半堆放杂物，没有东厢房该处就是一个窝棚。2008年5月6日，段某和王某举办婚礼之后，二人的份子钱7万元，于婚礼后次日交给王某3夫妻用于修房。另，2008年5月19日，王某从交通银行卡中取现4.5万元，从农业银行卡中取现3万元，共计7.5万元都交给王某3夫妻用于修房。本次修房，王某3夫妻只出了2万多块转，王某2夫妻没有出资。本次修房情况为，将第一排北房6间打通成北房5间，西数第一第二间合为一间，段某与王某装修了这间房屋并在内居住。原有的西厢房一间半拆除，在其上新建西厢房3间并简单装修。东侧窝棚拆除。新建东厢房3间。新建南倒座3间并简单装修。从2010年7月起，7号院进行第二次修建。2010年7月13日，王某从交通银行卡中取现11万元。另，2010年9月1日，王某从交通银行卡中取现6.08万元，从农业银行卡中取现2万元，以上共计19.08万元都交给王某3夫妻用于修房。王某3夫妻、王某2夫妻以及王某4都没有出资。本次房屋修建情况为，在7号院中部修建北房5间，并加盖顶棚，由此7号院分成南北两个院落。2010年这5间南院的北房修好后直到2015年春节前一直空着，2015年春节，段某和王某搬进西数第一第二间居住，王某3夫妻搬进西数第四第五间居住。到2017年春节，王某3夫妻搬回北院西厢房居住，南院北房的西数第四第五间让给王某2夫妻，方便他们春节来此居住，此前王某2夫妻不在7号院内居住。本次修房，还在北院西厢房南侧新建厕所一间。新建南院西厢房一间，作为洗漱间和厕所使用。新建南院东厢房一间，后改为锅炉房及厨房。另为北院北房、北院东厢房、北院西厢房、南院南倒座加盖顶棚。为证明其主张，段某提交了王某的银行取款记录，开庭笔录、录音整理及证人证言。录音中显示王某3认可王某参与了出资盖房。证人王某5、王某6、王某7均证明，7号院内后建的房屋是王某出资建设的，但证人未亲眼所见王某出资过程。王某5、王某6、王某7三人系王某3的兄弟。对于7号院内房屋的建造情况，王某3、袁某1、王某2、孙某、王某4陈述如下：7号院是王某3夫妻结婚时候审批的宅基地，1997年盖了7间北房，东西厢房各三间，当时王某2上班，王某4没上学在家干农活，王某在上学。1997年盖的房子至今现存。2008年拆了南边的猪圈盖的南倒座，同时在院子中间盖了第二排北房，形成了南北两个院落，北院的房子全部都是王某3夫妻出资建设的，王某3夫妻出资2万元左右，南院的房子全部都是王某2夫妻出资建设的。另外，只有一次盖房的事实，时间是2008年，并非如段某所说有两次盖房。为证明其主张，王某3、袁某1、王某2、孙某、王某4亦提交了证人证言，证人李某1（袁某1外甥）、邢某、袁某2证明，三人均参与了2008年7号院南院房子的建设，工程款和装修费贰拾万元由王某2和孙某支付。证人李某2、蒋某、韩某证明，三人均参与房屋建设，7号院北院正房7间，东西厢房各3间是王某3夫妻在1997年建设，南院和北院的部分其他房屋由王某2夫妻在2008年出资建造。经本院勘验并经双方确认，7号院房屋现状如下：院中已经分为南北两个院落。北院中北房5间，东西厢房各3间，厕所1间及门道。南院中北房5间，东西厢房各1间，南房3间及门道。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于7号院北院的房屋，王某4主张应当由其分得，但其未提交证据证明其主张，因此本院不予支持。王某3、袁某1主张其应当分得7号院北院的房屋，王某2、孙某、段某未提出异议，本院亦不持异议。对于7号院南院的房屋，王某2和孙某夫妻主张系由其二人出资建设，而段某主张系其和王某夫妻二人出资建设，对于各自的主张，除录音录像和证人证言以外，未有其他直接证据可以证明各自主张。因此，对于7号院南院内房屋，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况进行分割。人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案原审系分家析产纠纷，因此本案中以家庭为单位对房屋进行分割。7号院南院北房东数第一至三间归段某和王某家庭分得，7号院南院北房东数第四间第五间归王某2和孙某家庭分得；7号院南院东厢房归段某和王某家庭分得，7号院南院西厢房归王某2和孙某家庭分得；7号院南院南房东数第一间第二间归段某和王某家庭分得，7号院南院南房东数第三间归王某2和孙某家庭分得。鉴于王某已经去世，其家庭所分得财产应当再次进行析产，析出应属于段某所有部分。本着照顾子女和女方权益的原则，7号院南院北房东数第一间和第二间归段某所有，7号院南院东厢房归段某所有，7号院南院南房东数第一间归段某所有。涉及王某遗产部分，即7号院南院北房东数第三间和7号院南院南房东数第二间，应由其继承人继承，对于王某所涉遗产之分割，因超出原审诉讼请求，不宜在本案中一并处理，当事人可另行解决。7号院南院院落、门道、大门由段某、王某2、孙某共同使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5189号民事调解；二、北京市大兴区XXX7号北院房屋归王某3和袁某1所有；北京市大兴区XXX7号南院内，北房东数第一间和第二间归段某所有，北房东数第四间和第五间归王某2和孙某所有，东厢房归段某所有，西厢房归王某2和孙某所有，南房东数第一间归段某所有，南房东数第三间归王某2和孙某所有，院落、门道、大门由段某、王某2、孙某共同使用；三、驳回段某、王某1其他诉讼请求；四、驳回王某2、孙某其他诉讼请求；五、驳回王某4的诉讼请求；六、驳回王某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由王某3、袁某1、王某2、孙某、王某4负担2150元（原审已交纳）；由段某、王某1负担2150元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺