上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4948号原告：上海国惠环保科技集团有限公司，住所上海市崇明区。法定代表人：华涵，执行董事。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被告：焦丰丰，女。委托诉讼代理人：俞志俊。原告上海国惠环保科技集团有限公司与被告焦丰丰劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪宙峰，被告及其委托诉讼代理人俞志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告间签订的劳动合同；2.请求判令原告不予支付被告2019年6月19日至2019年7月8日的病假工资3,282.76元；3.请求判令原告不予支付被告2019年7月17日至2019年11月15日期间的工资及病假工资32,378.16元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告的员工。2019年6月19日，被告提出休病假至2019年6月25日，由于其未办理工作交接故原告未批准。此后，被告既未按规定办理工作交接，也未重新提交病假申请，无故未上班达14天。根据公司相关规定，被告的行为已经属于旷工，且旷工天数已经严重违反公司制度，故原告依法解除了与被告的劳动合同。被告不服，申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出裁决，要求原告恢复与被告的劳动关系，并支付被告工资和病假工资。现原告不服仲裁裁决，认为原告系合法解除合同，且缺乏与被告恢复劳动关系的基础，不应支付病假工资，故诉至法院要求判如所请。被告辩称，其发现怀孕后，根据医生建议需要静养，故依照公司请假流程及时向原告提出了请假七天的申请，但原告却以需要办理工作交接为由拒绝了被告的申请。被告只是短期请假，原告却要求被告办理工作交接，于理不合；此后，被告再次提出第二次、第三次请假申请，原告没有理由直接拒绝受理。被告认为，原告找借口拒绝被告请假的行为等于剥夺了劳动者休息的权利，不具有合法性；而且事实上，被告在提出请假申请时已经与直属上级进行了工作交接。故被告请求恢复与原告的劳动关系，并要求原告支付自2019年6月19日至宣判之日止的工资和病假工资。本院经审理查明事实如下：被告于2018年11月8日进入原告公司担任采购工程师,双方签订2018年11月8日至2021年11月7日的劳动合同。合同约定被告月工资为税前8,500元,每月25日以银行转账形式发放上月工资；合同还约定，若被告无故未到岗工作，将视为旷工，并按《公司制度》相关规定执行；被告若患病或非因工负伤，依法享受停工医疗期待遇，停工医疗期内，原告将按相关法律法规和内部规章制度的规定向被告支付病假工资。根据原告提供的《员工手册》规定：“缺勤且不能说明合理理由的视作旷工处理，……，连续3日旷工的解除劳动合同”，“员工请病假,需提前提交请假申请(病假)审批流程,相关领导审批通过后执行病假。特殊情况不能事先申请的,病假结束后需尽快补交审批流程。员工因病请假,每月超过2天及以上的需有三甲以上医院或当地最高等级医院开具的病假证明,每月1天及以下的需提供普通医院开具的病假证明,病假期间发放病假工资；员工在国惠集团连续工龄小于2年，按‘40%月基本工资/21.75*假期’扣发；……”。2019年6月19日，被告请假至上海市第一妇婴保健院看病，医生诊断为“妊娠状态妊娠呕吐”，并开具病情证明单建议休息7天。当日上午11时49分，被告在钉钉上发起请假申请，要求从2019年6月19日9时起至2019年6月25日18时请病假，并提交了相应病史记录和病假单。12时05分审批人李茉同意该申请，13时50分审批人王连祖同意该申请，14时54分审批人华涵拒绝该申请，理由为“请假时间较长，且会影响正在紧急的工作，先办理交接”。15时10分，被告与上级李茉微信联系，称要完善交接文件。次日10时58分，被告将记载有交接工作的文件发给李茉。2019年6月21日，被告又到上海市第一妇婴保健院就医，医生开具病情证明单，因早孕妊娠呕吐建议休息至2019年7月4日。2019年7月5日，被告再次到上海市第一妇婴保健院就医，医生开具病情证明单，因“孕八周，呕吐”建议休息至2019年8月1日。诉讼中，被告声称以上病假都通过钉钉软件向原告提出申请，但原告未予审批；其还于2019年7月5日回公司办理请假手续，但钉钉软件被公司停用，于是其于2019年7月9日向原告挂号信邮寄了病假单，并提供了交寄收据。原告声称未收到上述病假申请。2019年7月9日，原告以被告2019年6月19日起旷工为由解除与被告的劳动合同，支付工资至2019年6月18日。2019年7月17日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与原告恢复劳动关系，并要求原告支付自2019年6月19日至2019年7月9日的病假工资8,000元，要求原告支付自2019年7月9日至仲裁裁决之日的工资51,000元。2019年11月15日，该会作出闵劳人仲(2019)办字第4464号裁决，要求原告与被告恢复自2019年7月9日起的劳动关系，由原告支付被告2019年6月19日至2019年7月8日的病假工资3,282.76元以及2019年7月17日至2019年11月15日期间的工资及病假工资32,378.16元。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，劳动者的休息权利依法受法律保护。本案中，已经由三甲医院为被告开具诊断证明单，建议被告休息，被告也已经按照公司流程提出了病假申请，但原告却以需要先工作交接为由拒绝被告的申请。对此本院认为，被告只是请短期病假，公司规章制度中也未见请假前需先工作交接的规定，因此现原告要求被告先交接属于对劳动者休息权的额外限制，显属不当；况且根据微信聊天记录，被告请假被拒后也并未对工作不管不顾，而是与他人作了简单的交接。因此本院认为，被告的请假申请与工作交接并非完全对立，原告先拒绝被告的正当请假申请，后又认定被告缺勤属于旷工并以此为由解除与被告的劳动关系，显属不当，应予以纠正。因此，原被告自2019年7月9日起的劳动关系，应予以恢复；原告声称被告的岗位已经新录用员工，故缺乏恢复劳动关系的基础；对此本院认为，依据被告岗位的工作性质和职责，该意见难以采纳。被告自2019年6月19日至2019年7月8日的病假工资以及2019年7月17日至2019年11月15日的工资和病假工资，原告应予以支付；由于原被告双方对上述期间仲裁确定的工资数额均没有异议，故本院予以确认。关于被告主张的劳动关系解除之后、申请仲裁之前的工资，根据《上海市企业工资支付办法》的相关规定，原告无需支付，仲裁也已经作出处理，被告并未就此提起诉讼，故本院不予支持；关于被告主张的仲裁之后的工资，未经过仲裁前置程序，本案中难以一并处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及第四十八条之规定，判决如下：一、原告上海国惠环保科技集团有限公司与被告焦丰丰自2019年7月9日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同；二、原告上海国惠环保科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦丰丰自2019年6月19日至2019年7月8日的病假工资3,282.76元；三、原告上海国惠环保科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦丰丰2019年7月17日至2019年11月15日期间的工资及病假工资32,378.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海国惠环保科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年五月二十二日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。