中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65989号原告：北京乐呵互动信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号60幢020。法定代表人：徐易容，经理。委托代理人：陈星，男，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：高源，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京乐呵互动信息技术有限公司（以下简称原告）与被告高源（以下简称姓名）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈星，高源之委托代理人张朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令高源退还货款35780元；2、判令高源支付三倍赔偿款107340元。事实和理由：2017年7月21日，高源在原告的平台上向用户售卖了一枚价值为35780元的宝格丽品牌戒指。2017年8月，平台用户签收商品后发现与所选尺码不同，且存在划痕，经协商后原告要用户将商品寄回并为用户换货。2017年10月28日，用户收到换货后的商品，发现商品第四节松动，在和原告沟通后，用户将商品拿到当地专柜进行维修，在商品送往专柜后，专柜有说明商品，保卡不规范，没有注明产品编码和戒指的唯一编码，不能证明戒指是2017年10月13日在意大利购买，但是可以尝试进行上海售后，于是送往宝格丽售后，最后得到官方反馈结果：维修商品非宝格丽正规生产商品，无法进行维修。在确认高源出售假货，原告通过平台与高源进行沟通，要高源提供相关购买凭证，但是高源说要去核实情况，后再未回复过平台。后原告工作人员通过微信联系高源，并要求高源支付退款及三倍赔偿金，但高源以各种理由进行推脱，拒回消息，一直未履行应尽义务。多次沟通未果，原告故此诉至法院。高源辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求无事实及法律依据，我在原告出售的物品属于正品，来自海外代购，我通过意大利的买手在当地宝格丽专柜购买的，我履行了协议约定的义务及遵守了相应的规则，我没有在平台上售卖假货，对平台、消费者均不存在欺诈行为。原告没有提交任何证据证明我在平台上出售假货，我在换货中尽到了审慎的义务，我多次与宝格丽意大利专卖店沟通，取得了专卖店出售的保修卡。我只是在意大利读书期间进行代购，赚取微薄的生活费，我也没有商家营业资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月21日，宋捷通过原告下属HIGO网络平台向高源购买宝格丽品牌戒指一枚,价格为35780元。2017年8月12日，宋捷签收上述戒指，宋捷因故要求高源换货处理。高源接收退货后另行邮寄“宝格丽戒指”一枚给宋捷。后宋捷、高源因第二枚“宝格丽戒指”发生争议。庭审中，原告提供宋捷出具的《说明函》，其内容为宋捷在2017年7月21日在HIGO平台购买宝格丽戒指一枚，价格35780元。店家（买遍小意呆）在7月27日将商品发货。2017年8月12日首次签收了商品，对于商品产生质疑……2017年8月12日将问题反馈HIGO，在经过HIGO介入沟通后，在8月22日邮寄商品进行换货。10月28日再次收到换货戒指，收到戒指后发现戒指商品第四节出现了松动，后期宋捷将商品拿到当地宝格丽专柜进行维修，专柜查看商品后提出以下质疑点……专柜表示可以尝试进行上海售后，在经过长时间送往宝格丽售后最后得到品牌结果：维修商品非宝格丽正规生产商品……目前HIGO平台已经按照退一赔三办理理赔，该商品的维修记录在宝格丽维修店均可查证。2019年3月14日，宋捷在江苏省南京市通过远程视频出庭作证，其陈述：“去年，我在嗨购平台购买宝格丽戒指一枚，因为发现有问题，所以我将戒指退回卖家，卖家又重新给我邮寄一枚戒指，因为戒指有松动，所以我去宝格丽售后门店维修，门店让我将戒指邮寄到宝格丽上海总部，后宝格丽上海总部答复不是正品。我联系卖家，卖家不理我，我联系平台，平台给我退一赔三。退赔款打到了我爱人王之琎的账户，我们是2014年结婚的。”经查，原告于2018年1月31日向王之琎汇款89450元，于3月13日原告向王之琎汇款53670元。庭审中，双方的主要争议：1、涉案戒指问题。原告提供HIGO工作人员与宝格丽售后人员的通话记录、犀真卡片，以此证明涉案戒指为假货。高源对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，高源提供小票等，以此证明涉案戒指于意大利购买。原告认为小票只显示名称和金额，无法作为验证商品唯一性的依据，无法证明购买的戒指是哪一个。诉讼中，本院工作人员于2019年1月28日前往宝格丽商业（上海）有限公司对涉案戒指现场鉴定。同日,该公司出具材料，其内容为经宝格丽技师鉴定涉案戒指非宝格丽原厂生产产品。高源又以涉案戒指非其发货的戒指抗辩，理由是涉案戒指有很大的磨损痕迹、戒指第二、三、四节有明显松动、戒指维度变大、戒指中的宝格丽印章歪。原告对高源之抗辩意见不予认可，本案焦点在于涉案戒指的真假问题，戒指的划痕与本案无关，涉案戒指为假货是因为戒指内部工艺，戒指松动与假货无关，印章、雕刻、维度大小均是高源之主观判断及照片拍摄角度问题。2、原告垫款问题。原告提供《HIGO开放平台服务协议》（其中3．2．2您应保证其所销售的为正品，您对所销售的产品负全部责任。如消费者因产品任何质量原因要求退货的，HIGO有权自保证金中将该等退货金额予以扣除；如发现您有售假行为的，HIGO有权自您保证金中扣除该等货款先行赔付消费者；有权扣除相当于四倍货款的违约金，并有权终止本协议，关闭您店铺）、平台规则（HIGO平台规则适用于所有HIGO商户和用户，HIGO有权根据自身认定的事实进行独立判断，并按照本规则进行相应的处理。HIGO指原告旗下的海淘手机APP及其提供的所有服务。HIGO有权删除商户所售假冒商品的相关信息，扣罚所售商品订单金额的四倍金额作为违约金同时扣除保证金，并冻结商户所有账户提现功能3个月或直至问题解决，清退店铺）、《HIGO平台争议处理规则》（商户与消费者在HIGO上进行商品交易的过程中发生交易纠纷，消费者与商户首先应自行协商解决或通过司法途径等其他方式解决。如果商户与消费者无法自行协商解决，也不愿意通过司法途径等其他方式解决交易纠纷，可以申请HIGO介入帮助处理。此时任何一方此时无论哪一方申请HIGO介入帮助解决交易纠纷的，等同于双方都授权并同意HIGO作为独立的第三方，基于HIGO自己的判断以及争议处理的规则，对买卖双方存在争议的交易款项和商品的归属、运费的承担或资金赔偿做出处理，且此授权不可撤销，因此请商户和消费者谨慎申请。处理纠纷期间，在特定情况下，HIGO会使用自有资金代替商户先行退款给消费者。交易作出处理后，HIGO有权从商户结算款项中扣除与先行垫付金额相当的部分划扣至HIGO账户。商户结算款不足时，HIGO有权在商户保证金中扣除。假冒商品的处理原则，如果商品属于假冒商品的，HIGO支持退款，并扣除该笔订单支付金额的四倍货款同时扣除店铺保证金。如果商户能提供有效凭证商品并非假冒商品，且消费者无有效举证的，交易款项将支付给商户），以此证明其因高源出售假货，所以先行对客户进行退一赔三。高源对《HIGO开放平台服务协议》真实性予以认可，对《HIGO平台争议处理规则》真实性不予认可，但是证明目的不认可。本院认为：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案争议焦点有二，第一、涉案戒指真伪性。宋捷向高源购买商品，高源收受货款，双方成立事实上的买卖合同关系。高源作为经营者，其有义务证明其出售的涉案戒指是宝格丽品牌的戒指，高源就此提供的小票等证据不足以证明涉案戒指是否为宝格丽品牌，诉讼中，本院委托宝格丽商业（上海）有限公司做的鉴定也证明涉案戒指非宝格丽原厂生产产品。高源以涉案戒指非其发货戒指抗辩，鉴于戒指的外形，结合宋捷收货时间、前往专卖店时间、原告送检时间等因素，本院对高源该抗辩意见不予采纳。本院认定高源出售给宋捷涉案戒指，且涉案戒指非宝格丽原厂生产产品。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。鉴于此，消费者宋捷有权主张退还涉案戒指货款并三倍赔偿。第二、原告垫款问题。原告系电子商务平台经营者，高源系平台内经营者，高源通过原告出售货物，双方构成服务合同关系，宋捷与高源构成买卖合同关系。原告提供的《HIGO开放平台服务协议》、《HIGO平台争议处理规则》等显示其做出了有利于消费者的承诺，鉴于此，消费者宋捷向高源主张未果后，向原告主张退还涉案戒指货款并三倍赔偿，其要求合法有据。现原告提供证据证明其已经对宋捷予以退赔，所以原告就上述款项向销售者高源主张相关权利，其诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。另，本院需要特别指出的是为更好的保护消费者合法权益，国家鼓励电子商务平台经营者建立有利于电子商务发展和消费者权益保护的商品、服务质量担保机制，同时电子商务平台经营者可以建立争议在线解决机制，制定并公示争议解决规则，根据自愿原则，公平、公正地解决当事人的争议。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国电子商务法》第五十八条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告高源于本判决生效后七日内返还原告北京乐呵互动信息技术有限公司35780元；二、被告高源于本判决生效后七日内赔偿原告北京乐呵互动信息技术有限公司107340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告高源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  杨大乾人民陪审员  张秀英二〇二〇年五月三十日书 记 员  彭林海张颖