广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6466号原告：张珍，女，1960年4月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：曾超群，男，1989年11月13日出生，香港特别行政区居民，两原告共同委托诉讼代理人：葛祥冲、田臣成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧10号，统一社会信用代码91440101068186614U。法定代表人：何利耀。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号洛溪综合批发市场，统一社会信用代码91440113669986430H。法定代表人：何晓炜。原告张珍、曾超群诉被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下称渔人码头公司）、广州五湖四海水产贸易有限公司（以下称五湖四海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人田臣成到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月17日，两原告与被告五湖四海公司签订《广州渔人码头·SLHO54社区商铺租赁和场地使用合同》（以下称《租赁和使用合同》），约定五湖四海公司将广州渔人码头·SLHO54社区D座1层43号商铺交给原告有偿经营使用，期限为20年；并要求原告同意取得物业使用权后将该物业委托给被告渔人码头公司进行经营管理，委托经营期限6年。同日，两原告与渔人码头公司签订《广州渔人码头·SLHO54社区商铺委托经营合同》（以下称《委托经营合同》），约定原告按照固定标准收取经营收益，渔人码头公司在每个季度第三个月的20-30日支付到原告指定账户，逾期的按每日万分之五的标准计算违约金。合同签订后，原告将该物业交由给渔人码头公司经营使用。但至原告起诉时，渔人码头公司仍未支付2019年7月至2020年3月三个季度的经营收益。原告认为，五湖四海公司是渔人码头公司的关联公司，且原告是依据与五湖四海公司《租赁和使用合同》的直接约定将物业委托给渔人码头公司经营，因此两被告对欠付的费用应当承担连带责任。原告起诉，请求判令：1、被告渔人码头公司向两原告支付委托经营收益60324元（计算至2020年3月31日）及逾期付款违约金（按每日万分之五的标准计算，暂计至2020年3月31日违约金为2609.85元，以后计算至被告实际付清款项之日止）；2、被告五湖四海公司对上述债务承担连带责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《广州渔人码头.509054社区商铺租赁和场地使用合同》；2、《广州渔人码头.509054社区商铺委托经营合同》；3、收款收据；4、存款流水；5、账户交易明细查询清单。两被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：2014年11月17日，原告张珍、曾超群与被告五湖四海公司签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》，约定五湖四海公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区D座1层43号商铺物业交给原告有偿经营使用，期限为20年，使用费总额635000元，使用期限自2015年1月1日起算。该合同第五条关于“经营方式”约定：委托经营：原告同意自取得该物业使用权之日起6年内，将该物业委托给渔人码头公司进行经营管理，委托期限6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止，具体条件以双方订立的《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》约定为准。合同第十二条关于“乙方权益保障”约定：原告有权在6年委托经营期满时书面通知五湖四海公司解除本合同，合同解除后五湖四海公司应在收回物业之日起30日内一次性将本合同项下的全部使用费用无息退还原告。合同第二十条约定《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》等作为本合同的重要组成部分，与本合同一起构成双方必须遵守的全部合同权利和义务。同日，两原告作为合同乙方，被告渔人码头公司作为合同甲方（受托方），双方签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》，其中主要约定：乙方将依据上述《租赁和使用合同》取得的涉案商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限6年，从2015年1月1日起至2020年12月31日止；委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担；委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：委托经营的第1至3年，即2015年1月1日至2017年12月31日，乙方按每月4233元的标准收取经营收益；第4年，即2018年1月1日至2018年12月31日，乙方按每月人民5292元的标准收取经营收益；第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方按每月6350元的标准收取经营收益；第6年，即2020年1月1日至2020年12月31日，乙方按每月7408元的标准收取经营收益；自交付之日起60日作为经营招商期和装修期甲方无须向乙方支付经营收益；在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责；上述约定的经营收益由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到乙方指定账户；甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营（合同第十一条）；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，五胡四海公司一份，与《广州渔人码头．SOH054社区商铺租赁和场地使用合同》同时签订，自签订之日起生效。上述两份合同签订后，两原告将涉案商铺交由渔人码头公司经营使用。码头公司前期按合同约定向原告支付涉案商铺的经营收益，但自2019年7月起未向原告支付合同约定的经营收益。诉讼中原告提交了曾超群名下尾号为8062的银行账户（合同约定的收款账户）存折存取记录以及账户交易明细查询清单予以证实，显示在2019年3月30日至2019年8月1日期间，上述账户进帐案涉委托经营收益款项17笔（对应2015年3月1日至2019年6月31日期间的经营收益17期）。另查明，渔人码头公司在签订本案《委托经营合同》时名称为广州市渔人码头投资管理有限公司，于2016年10月18日变更为现名。五湖四海公司在签订本案《租赁和使用合同》时名称为广州五湖四海水产交易中心有限公司，于2017年6月20日变更为现名。目前，何利耀分别是渔人码头公司的董事长兼总经理和五湖四海公司的执行董事，两公司的监事均为万宗花。本案上述两份合同签订时，两被告的股东均为广东立都文化旅游产业发展有限公司，2019年1月25日两被告的股东均变更为广东沃利丰文旅科技有限公司。本院认为：被告渔人码头公司和五湖四海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证等相关诉讼权利。对于原告提交的证据，被告没有异议和相反证据，本院对原告证据予以采信。从《委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，原告的合同权利义务是提供涉案商铺给被告渔人码头公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而渔人码头公司的合同权利义务则是接收原告交付的涉案商铺经营使用，按约向原告支付合同约定的金额相对固定的经营收益。渔人码头公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，原告不得干预。渔人码头公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向原告支付一定数额的经营收益。通观上述情况，原告与渔人码头公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，原告提供商铺给渔人码头公司使用，而渔人码头公司按约向原告支付的所谓经营收益实际为商铺租金。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。原告已按约定将涉案商铺交付给渔人码头公司使用，渔人码头公司应按约定的支付时间向原告支付约定的租金。根据《委托经营合同》的约定，渔人码头公司应当在每个季度第三个月的下旬将该季度的租金支付到原告指定账户。现对于2019年第三季度、第四季度和2020年第一季度租金渔人码头公司至今未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求渔人码头公司支付拖欠的2019年7月1日至2020年3月31日期间的租金及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。根据《委托经营合同》约定，2019年1月1日至2019年12月31日期间每月租金为6350元，2020年1月1日至2020年12月31日期间每月租金为7408元。故渔人码头公司应向原告支付2019年7月1日至2020年2月29日拖欠的租金合计60324元（6350元/月×6个月+7408元/月×3个月=60618元）。《委托经营合同》还约定，渔人码头公司延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金。渔人码头公司欠款未付，应依约向原告支付逾期付款违约金。第三季度租金逾期付款违约金应以拖欠的第三季度租金19050元为基数按约定的每日万分之五的标准从2019年10月1日起计算至该租金还清之日止；第四季度租金逾期付款违约金应以拖欠的第四季度租金19050元为基数按每日万分之五的标准从2020年1月1日起计算至该租金还清之日止。关于被告五湖四海公司应否对渔人码头公司的上述债务承担连带责任的问题。其一，原告主张是五湖四海公司指定其将涉案商铺转租给渔人码头公司经营使用。对此，本院认为，涉案《租赁和使用合同》中有关原告须在承租涉案商铺后前6年将涉案商铺转租给渔人码头公司经营使用的内容系合约双方协商一致的结果，原告同意接受并签订合同，即表示原告同意受该条款的约束，愿意承担该条款可能带来的收益和风险。该合同条款并不包含五湖四海公司要为渔人码头公司租金支付承担担保责任的含义。且《租赁和使用合同》第十二条和《委托经营合同》第十一条，亦对原告权益保障条款进行了约定。案涉合同的签订并不存在各方权利义务明显失衡或对原告权益明显不公平的情形。因此，本院对原告该诉讼主张不予支持。其二，原告主张两被告的股东相同，公司主要成员高度重合，实际是两块牌子一套人马，所以两被告属于关联公司。对此，本院认为，虽然两被告的股东相同，公司董事、监事等主要成员也高度一致，但原告未提交证明两被告在其他方面如财产、经营方面存在混同的有效证据，不能仅因两公司股东相同、人员存在交叉或重合即认定两公司失去人格独立性。故对原告要求五湖四海公司对渔人码头公司上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张珍、曾超群支付2019年7月1日至2020年3月31日的租金60324元。二、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张珍、曾超群支付逾期付款违约金（其中2019年第三季度租金的逾期付款违约金以19050元为基数自2019年10月1日起，2019年第四季度租金的逾期付款违约金以19050元为基数自2020年1月1日起，均按每日万分之五的标准计算至租金付清之日止）。三、驳回原告张珍、曾超群的其他诉讼请求。案件受理费687元、财产保全费649元，由被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告张珍、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州五湖四海水产贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告曾超群可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔剑二〇二〇年五月十五日法官助理刘慧娟书记员**