福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初716号 原告：许有财，男，1969年5月24日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林彩琼，女，住漳浦县，系许有财的妻子。 委托诉讼代理人：陈耀章，漳浦县前亭法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡振通，男，1973年3月2日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。 原告许有财与被告蔡振通物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许有财及其委托诉讼代理人林彩琼、陈耀章，被告蔡振通及其委托诉讼代理人钟溪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许有财向本院提出诉讼请求：1.判令蔡振通立即移走栽植在许有财承包的址在前亭镇刘下村刘坑自然村南头州坑垄5.57亩土地上的53株杨梅树苗木，并将该5.57亩土地恢复原状归还许有财使用；2.判令蔡振通赔偿毁坏的一条南北长20米×东西宽6米×高4.5米的蓄水坝岸损失40000元。事实和理由：2010年12月3日，许有财向漳浦县前亭镇刘下村第11村民小组江天国、许友利、李竹叶等三人受让址在刘下村刘坑自然村南头周坑垄土地12亩（其中江天国5亩、许友利3亩、李竹叶4亩），双方签订一份协议书，约定转让期限为“永久转让”，许有财受让上述土地后进行开发利用，栽植了柚子和香蕉等果树和竹子。2011年1月，为了方便耕作，许有财调拨出受让地（向许友利受让的地块）南侧约0.4亩土地与蔡永芳（蔡振通之父）位于许有财受让地东北侧约0.4亩土地对换使用，2014年3月起至今，许有财将全部土地租赁给林爱南、蔡开盛使用。2017年间，蔡振通的父亲蔡永芳去世，其对换后的土地由蔡振通接管使用。2018年12月19日，漳浦县人民政府对许有财自有土地及上述受让的土地予以确权，并颁发证号为（2018）漳浦县农村土地承包经营权第049387号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包经营权证项下的地块代码0062、0063、0064，该三块地系许有财受让江天国等人的土地，由于调拨出部分土地与蔡永芳对换，故总确权面积剩余11.17亩。2019年12月2日，许有财与土地承租人林爱南、蔡开盛协商，由林爱南雇佣勾机对土地进行平整，并在承包地西侧填筑一条南北长20米、东西宽6米、高4.5米的蓄水坝岸。同年12月28日，蔡振通雇人开来勾机将许有财填筑的蓄水坝岸勾掉，并将勾掉的沙土推入水塘内。2020年1月5日，蔡振通在上述土地上种植杨梅树苗。许有财进行制止无效，特向法院提起诉讼。案件审理过程中，许有财进一步明确其诉讼请求所主张的土地为其土地承包经营权证中地块代码为0063的5.3亩的土地，并将其诉讼请求中的5.57亩变更为5.3亩。 蔡振通辩称，1.讼争土地址在许有财现有围建的水库（池塘）的南坝岸正下方，面积约3.9亩左右，许有财提供的《农村土地承包经营权证》项下的地块代码0063、0064的土地址在其围建的水库范围内和水库四周坝岸，面积合计5.57亩，讼争土地与地块代码0063、0064范围内的土地，位置和面积均不一致，系相邻不同地块，只有一小部分面积的土地交叉而已，交叉的部分在许有财经营水库南坝岸正下方的山坡和小路，面积约为0.5亩左右。2.许有财与江天国、许友利、李竹叶签订的《协议书》中约定转让的土地四至不清，位置不明，并不能证明上述土地包括整块讼争地在内的事实，且上述土地转让并未经过发包方村委会的同意，转让行为无效，许有财无权依转让方式取得上述土地的承包经营权。3.许有财提供的案涉《农村土地承包经营权证》核发时间是2018年12月19日，当时未经相关当事人或土地权属争议人知情和现场确认，擅自违规办证，程序不合法不完整，涉嫌非法无效情形，且不能证明许有财名下承包经营权证地块代码为0063、0064的地块与讼争土地是同一地块。3.1984年，蔡振通的父亲蔡永芳在前亭镇顶埕村南头周吴宅开荒一片荒地，面积3.65亩左右，四至为：东至蔡主明果园，西至许友利，南至蔡永文田，北至李竹叶田。至2011年1月，蔡永芳将上述开荒地与许有财址在其现有水库南坝岸正下方一块约3.5亩左右的土地互换，蔡振通因此取得讼争土地的经营权，并自2011年1月耕作至今。双方一直相安无事，直至许有财将其围建的水库租赁给案外人林爱南、蔡开盛后，林爱南、蔡开盛为扩大生产规模，与许有财共谋，由许有财另行将包括现有水库南坝岸下面的山坡、山路连同蔡振通经营的讼争地在内，围建水库租赁给林爱南、蔡开盛使用，以达到霸占讼争土地的目的。4.许有财未经有关部门批准，擅自动用机械对包括讼争土地在内的山地进行挖掘、平整改造成新的水库，从而改变土地结构、性质，破坏山林地，存在违法违规行为，乃至涉嫌非法占用农地罪，其诉求蔡振通赔偿其经济损失40000元，于法无据。综上，蔡振通一家依土地互换方式合法取得讼争土地使用权，并不存在侵占许有财土地的事实，相反，许有财对蔡振通经营的讼争地进行损坏，构成侵权，应承担相应的法律责任。请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，许有财取得证号为闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第049387号的《农村土地承包经营权证》，获得址在漳浦县前亭镇刘下村十一组南头州5.3亩土地（四至：东至许有财，西至空地，南至空地，北至许有财）的承包经营权，地块代码为3506231102041100063，承包期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2019年12月，蔡振通对上述5.3亩土地进行平整，在土地上种植杨梅树苗，并将该地块上的蓄水池堤岸进行挖掘，双方由此引发纠纷。 以上事实，有双方当事人的陈述及许有财提交的农村土地承包经营权证、现场照片等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对许有财提交的协议书（2010年12月3日）为其与案外人形成，真实性无法确认，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；许有财提交的其与林爱南签订的三份协议书，因协议书中未体现租赁土地的面积位置，与本案讼争土地的关联性无法确认，本院不予采纳；林爱南、蔡开盛的证人证言也仅能证明两名证人有向许有财租赁土地的事实，而不能证明所租赁的土地是本案讼争地。蔡振通提交的前亭镇顶埕村民委员会出具的证明，欲证明蔡振通的父亲蔡永芳在前亭镇顶埕村南头周自然村吴宅开荒3.65亩土地并于2011年1月将该开荒地与许有财土地互换的事实，该证据仅能证明蔡永芳与许有财之间有互换土地的事实，而无法证明双方互换的土地即本案讼争地；蔡振通提交的土地权属证明系证人证言，证明中的证明人均未出庭作证，不符合证据形式要求，本院不予采纳；蔡振通提交的测绘地块面积范围图，由其单方指界形成，真实性无法确认，本院不予采纳；现场照片真实性无法确认，本院不予采纳；证人蔡某的证人证言也仅能证明许有财与蔡永芳互换土地的事实，而不能证明双方互换的土地的具体位置。 本院认为，本案庭审中，蔡振通辩称讼争地与许有财提交的《农村土地承包经营权证》项下地块代码为0063范围内的土地位置和面积均不一致，为相邻不同地块。在本院组织现场勘查过程中，蔡振通又自认讼争地位于许有财提交的《农村土地承包经营权证》项下地块代码为0063的5.3亩土地范围内，且承认其在讼争地内平整土地、种植杨梅树、挖掘蓄水池堤坝的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”对许有财主张蔡振通在未经过其同意对其享有承包经营权的5.3亩土地进行平整、种植杨梅树、毁坏蓄水池堤坝的事实，本院予以确认。根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。蔡振通在没有合同依据及其他法定事由的情况下占用许有财的承包地，并在土地上种植杨梅树，已构成侵权，依法应承担相应法律责任，许有财主张蔡振通移走杨梅树，恢复土地原状，并返还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于赔偿毁坏蓄水坝岸损失的诉讼请求，经过本院现场勘查，蓄水池现状已是一片水坑，许有财也无法举证证明蓄水池的原状及其修筑该蓄水池所支出的费用，该项损失也无法通过鉴定得出，故对该项请求，因依据不足，本院不予支持。 综上所述，对许有财诉请移走杨梅树、恢复土地原状、返还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对赔偿毁坏蓄水坝造成损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。蔡振通辩称讼争地系其父亲蔡永芳与许有财互换所得，但其提供的证据不足以证明其主张，对该辩解，本院不予采纳。对许有财提出的对蓄水坝岸的损失进行评估的申请，因蓄水坝岸已不存在，看不出坝岸原状，该损失无法进行评估，故对该申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、蔡振通应于本判决生效之日起十五日内移走在许有财址在漳浦县前亭镇刘下村刘坑自然村南头州5.3亩土地（四至：东至许有财，西至空地，南至空地，北至许有财）上种植的杨梅树，恢复土地原状，并返还给许有财使用； 二、驳回许有财的其他诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由蔡振通负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇二〇年五月七日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。