河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1690号 上诉人（原审原告）：马永通，男，1963年10月4日生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人马永通因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马永通、被上诉人博达公司的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永通上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，判令被上诉人向上诉人交付沧州市新华区三里家园17-1-901房屋，并确认上诉人对破产债权407400元享有优先债权（生活消费购房者），被上诉人向上诉人交违约金（每日应支付购房人已付房款万分之三）为普通债权，如给我房屋，违约金可以不要。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘华胜因资金紧张，于2014年9月24日向上诉人借款40万元，后上诉人需要用钱给儿子买房，上诉人找到刘华胜要钱，刘华胜无力偿还，便以其在新华区三里家园17-1-901房屋卖给上诉人，抵顶上诉借款及利息。三方于2014年11月6日在三里家园开发商博达公司处办理了购买房屋手续，博达公司与上诉人签订了房屋客户确认单，加盖博达公司沧州分公司合同专用章，并为上诉人出具了购房收据，进行了房屋登记。上述事实证明被上诉人博达公司与刘华胜之间的抵债行为消灭了博达公司欠刘华胜的债权，而刘华胜与上诉人以卖房抵债行为经过博达公司确认，消灭了上诉人和刘华胜之间的债权债务，金钱债务已经全部转化为对被上诉人博达公司的购买生活消费房款，且被上诉人博达公司也确认并出具了购房凭证，上诉人取得房屋合法，是房屋的产权人。虽本案基础是借款，但与刘华胜经协商一致，中止借款合同关系，与博达公司建立了商品房买卖合同关系。该商品房买卖合同具有法律效力。转化为已付生活消费购房款的借款本金及利息数额符合国家法律规定。最高法院有相关案例，认定购房人支付全款后，及时未办理过户登记，该房产不属于破产财产。以抵账方式进行的房屋交易，可认定为买受人已实际支付了购房款。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 博达公司答辩称，被上诉人博达公司进入破产重整程序后，就上诉人各方所申报债权进行查明。根据查明情况，上诉人各方均系通过与博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，是基于居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护。本案上诉方不符合消费者权益保护法中以生活消费为目的购买涉案房屋的情形。因此管理人对各上诉人的债权，以普通债权性质进行认定并无错误。 马永通向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告交付沧州市新华区三里家园17-1-901房屋（附房屋清单），并确认原告破产债权407400元享有优先债权；利息478831元，违约金（按国法）为普通债权。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月24日，原告马永通与刘华胜签订《借款协议》一份，约定原告借给刘华胜40万元，原告于当日将40万元转至刘华胜指定的刘云慧名下。因被告欠刘华胜借款，2014年11月6日，被告用其开发的新华三里家园项目89套房产（包含本案所涉三里家园17号楼1单元901室房屋）抵顶所欠刘华胜款项，因刘华胜无法偿还原告借款，故刘华胜将三里家园17号楼1单元901室房屋又抵顶给原告以偿还上述40万元借款，刘华胜为原告办理了房屋更名手续，被告为原告出具了加盖印章的《意向客户确认单》和收据，收据金额为407400元。后因宋月波与刘华胜之间的债务纠纷，宋月波申请沧州市中级人民法院查封了涉案房屋，马永通不服提出异议，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09执异97号民事裁定书，驳回马永通的异议请求，马永通不服提起执行异议之诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民初192号民事判决书，判决不得对沧州市新华区三里家园小区17-1-901号房产进行查封、执行，宋月波不服该判决提出上诉，河北省高级人民法院将该案发回重审，在重审过程中马永通向沧州市中级人民法院申请撤诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民初101号民事裁定书，准许马永通撤诉。后被告进入破产重整程序，原告去被告管理人处申报债权，被告管理人认定原告债权为普通债权，故原告诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了买卖合同，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款抵扣房款的买卖合同实际是原告实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权，故而其债权不属于优先债权。关于原告主张的利息与违约金的诉求，管理人并未对该项内容作出审查意见，目前尚不具备起诉的条件，应待管理人作出审查结论后，原告不服该结论，可再向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决:驳回原告马永通的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马永通承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了马永通以及儿子马吉祥的不动产登记信息查询结果，证实涉案房屋系为了居住生活消费。 被上诉人博达公司对以上证据质证称，对证据真实性没有异议，但与本案不具有关联性，无法证明上诉人的观点。 本院二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人马永通主张三里家园17-1-901房屋归其所有，确认上诉人享有的破产债权407400元为优先债权，被上诉人向其交违约金（每日按购房人已付房款万分之三计算）为普通债权是否具有事实和法律依据。 上诉人在一审诉讼程序中向一审法院诉求确认破产债权数额以及该债权享有优先受偿权。对于上诉人申报的债权数额，被上诉人管理人应予确认，双方并无争议。对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人称因案外人刘华胜欠其借款无力偿还，故用博达公司沧州分公司房产抵债，并征得博达公司沧州分公司同意，办理了房产抵债手续，签写了意向客户确认单，开具了收款收据。上述事实即使成立，也不属于其享有优先受偿权的法定情形。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，刘华胜欠上诉人借款，博达公司欠刘华胜借款，各方即使达成了以房屋抵消债权的协议，亦不符合上述规定中消费者交付购房款的法定情形，故其债权不属于优先债权。上诉人要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人请求确认违约金为普通债权，但未向本院提交证据证实其已经在法定期限向管理人申报了债权以及管理人已经作出了审查意见，一审认定因管理人未对该项内容做出审查意见，目前尚不具备起诉的条件，应待管理人做出审查结论后再向法院提起诉讼，并无不当。 综上所述，马永通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马永通负担。 本判决为终审判决。 审判长  任俊杰 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 伟