安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1609号 原告：赵晖，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：***,安徽宪达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晴晓,安徽宪达律师事务所实习律师。 被告：铜陵市紧急救援中心，住所地安徽省铜陵市九华山大道99号，统一社会信用代码12340700783066283T。 法定代表人：章登银，职务主任。 委托诉讼代理人：唐雪红，铜陵市紧急救援中心党支部书记。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。 原告赵晖诉被告铜陵市紧急救援中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员蔡胜普适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晖及委托诉讼代理人***、魏晴晓，被告铜陵市紧急救援中心（以下简称急救中心）委托代理人唐雪红、黄国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵晖向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金8万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年2月5日，被告在无法提供符合国家标准的防护用品的情况下，强令原告执行转运新冠××重症病人的任务。原告提出，如被告能提供符合原告身材大小的防护服，原告可参与执行任务。但被告却要求原告无条件执行任务。被告竟然当场要求原告辞职。事后被告单方面解除了与原告的劳动合同。原告不服，提起了劳动仲裁。铜陵市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告要求被告支付经济赔偿金的仲裁请求。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告急救中心辩称，赵晖，原是中心一名救护员，其主要工作职责是与车组人员密切配合，配合急救医生共同完成急救任务，要服从科室和中心安排的临时工作任务。2月5日中心接到疫情防控指挥部任务：一名新型冠状病毒××重症病例需从市人民医院转运至安徽省立医院感染病医院。“120”调度将任务下达给中心急救分站夜班当班人员。当班救护员赵晖多次提及“病人病情不是很重，不需要救护员参加”，不愿意出车。在未得到允许的情况下，又以各种借口拒绝执行此次负压车转运重症病例的任务。他在诉状中所陈述的外科手术衣根本没有他的尺码，不是事实。当时给他穿的手术洗手衣，是上衣和裤子，是有大小不同尺码的。当给他上衣时，他试都没试说小了，后又重新拿了一件更大的，也不试就说小，后又让他穿手术衣（比较宽松的），他也不穿，就忙于拍照、录像，并以防护不符合国家标准为由，拒不执行任务，答辩人单位领导明确告知不执行任务就回家，不要说没有根据的话，以免引起别人恐慌，影响疫情防控，当班医生方宏辉、驾驶员周明金都积极穿戴洗手衣（工作服）、防护服、手套、工作帽、医用防护口罩（Ｎ95口罩）、眼罩、长简胶靴等个人防护用品。赵晖仍然坚持“按照国家标准的防护给我，我就会去做。”拒绝穿戴防护用品，拒绝出车，无奈中心临时指派急救科科长祝华出车，与医生方宏辉、驾驶员周明金三人安全地完成了转运任务。 疫情防控期间，赵晖多次在一线人员中散布恐慌言论，严重影响中心一线人员的抗疫士气。发现苗头后，2月4日支部书记、中心副主任找他谈话，要他科学认识新型冠状病毒感染××的防控要求，加强对国家相关规范特别是此次新型冠状病毒××病例转运工作方案的学习，在工作中执行中心相关规定，注意自己言行。 赵晖不加悔改，放任言行，直至发生拒绝执行转运新冠病人的恶性事件。赵晖在停职期间没有意识到自己的错误，而是不停地捏造事实向市卫健委、市长热线等进行投诉。经政府平台交办投诉办理结果是：“疫情防控以来，中心急救人员已多次执行了新型××病例转运任务，中心确定的个人防护标准高于国家卫健委《新型冠状病毒感染的××病例转运工作方案（试行）》中规定的要求，此次转运任务的个人防护均符合或高于方案要求……赵晖为本人在面对疫情执行任务当逃兵推诿出车找借口。赵晖在疫情防控紧要关头不服从工作安排，第一次执行转运任务时就当逃兵，在全体职工中造成极其恶劣影响。” 赵晖言行严重违法、违规、违纪。中心依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二款：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；根据《劳动合同书》第二十六条双方约定：乙方拒不服从中心和科室管理者，甲方可解除劳动合同。中心给予其解除劳动合同处理，具有事实依据，符合法律规定。请求法院依法驳回被答辩人诉请。 原告赵晖为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证一份，证明原告的主体资格； 2、查询信息一份，证明被告的主体资格； 3、手套及鞋套图片五张，证明被告的手套和鞋套过期； 4、鞋套照片一张，证明被告使用家用一次性鞋套充当防护鞋套； 5、光盘一张、附文件摘要一份，证明原告愿意执行任务，未违反纪律，被告无法为原告提供合格的防护服，原告不存在散布恐慌言论行为； 6、解除劳动合同通知书一份，证明被告单方面违法解除与原告的劳动合同； 7、银行交易记录一份，证明原告2019年1-12月的工资59268元； 8、劳动仲裁申请书一份、受理通知书一份、变更仲裁请求申请书一份、裁决书一份、送达回执一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序。 对原告赵晖提交的证据，被告急救中心的质证意见为： 对证一、二真实性、关联性、合法性无异议。 对证三真实性、关联性、合法性不予认可，与本案无关联性，手套的包装不知道拍的是什么；白色的鞋套和蓝色的家用鞋套这个图片都不是当时事执行任务的时候所拍摄的，不是执行任务时候的防护措施。 对证四不知道是指哪个鞋套，蓝色的鞋套对照了一下视频，是因为救护人员自己套上了鞋套，最后是穿的是长筒胶靴。 对证五真实性、关联性无异议，但不同意原告的证明观点，视频里原告声称其愿意执行任务只是在口头上面，实际上拒绝穿戴防护用品，行为上是拒绝执行任务，视频反映原告有意见的就是鞋套和里面的手术衣，原告说不能穿一次性鞋套，领导让其穿胶靴，这个问题解决了后原告又要说要给其提供外科手术衣，当库房给其手术衣和洗手衣的时候，他没有试穿就说小了，且原告一直说要求给其国家标准的防护，一直说防护不标准，拒绝出车，影响了其他二位执行任务的同志，无形当中就是告诉他们，防护不标准不达标，不要执行任务，这本来就是一种恐慌的言论，影响抗击疫情不当的行为。 对证六真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可原告的证明观点，这份证据证明了被告单位依法依规依照合同的约定及特殊时期疫情防护的特殊的纪律要求解除了与原告之间的劳动合同，解除是合法的。 对证七真实性不持异议，这个金额不全是他的一年的工资组成，扣除出差的差旅费等其他不属于工资总额项目之后，原告的一年收入在50000元。 对证八真实性、合法性、关联性无异议。 被告急救中心为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、被告统一社会信用代码一份，证明被告的主体资格；被告的单位的业务范围就是紧急医疗救援，突发卫生公共事件的紧急救援。 2、劳动合同二份，证明原、被告双方存在劳动关系；合同的第二条约定了赵晖的工作岗位是医疗救护员；合同的第二十六条第四、第五约定了当原告出现了严重的违章违纪并造成了严重的影响，拒不服从中心和科室管理的，单位有权解除劳动合同； 3、救护员岗位职责（附光盘）一份（自204室救援员办公室墙上拍摄下来），证明：岗位职责的第八条要求救护员要服从科室和中心安排的临时任务，全心全意为病人服务，这个规章制度是进行了公示的。 4、祝华、曹娟出具的情况说明、120电话受理记录单、出车命令单一组，证明2020年2月5日中心接到转院重症病人的任务，下达给了当班的医生和救援人员赵晖，赵晖先是找借口说病人没有那么严重，救护人员不用去的，未被允许后赵晖又提出自己身材高大，手术衣比较小穿不上为借口，拒绝穿戴曹娟提供给其的防护衣，后来无理纠缠，最终由赵晖的科长祝华代为执行了转院任务。 5、国家卫健委转运工作方案、紧急救援中心转运方案及会议签到表、关于转发新型冠状病毒××诊疗方案的通知各一份，证明针对本次首发的冠状疫情，国家委健委以76号文件下发了通知和转运方案，用来指导全国各地新冠病人的转运工作，作为此次转运工作的标准和规范，中心的4号文件也是一个转运方案，用于本次疫情转运的一个规范，这两个规范中心在个人防护上面加大了个人防护，体现在防护服装上面国家要求只要求穿隔离衣，中心要求穿防护服，关于在鞋的方面国健委没有要求，但中心加强了防护，要求穿鞋套或者是长筒胶靴，此外中心还增加了护目镜和防护面罩，证明中心的防护标准远远高于此次新冠疫情转运国家要求的防护标准。这次中心转运方案中心组织了所有急救人员包括赵晖在内的传达与学习，并且在穿戴方面进行了专门的培训，包含对此次转运的纪律要求体现在文件的第一、第七条上面，不得以任何理由拒绝执行调度和和拒绝执行任务，否则要依法追究责任，中心从业务和纪律要求上面都做了培训，赵晖对其拒绝执行任务的后果是明知的，国家卫健委的第七版的诊疗方案的第十二条的转运原则强调的仍然还是之前的试行方案，也就是国卫第76号文件执行，说明中心防控是标准的，经过抗疫的实践的检验，是符合要求的，得到了肯定。 6、铜陵市纪检监察组疫情防控期间监督检查和纪律保障的通知、铜急救（2020）9号文件、政府热线服务平台交办单、解除劳动合同通知书及快递寄付单各一份，证明卫健委纪律保障的通知是对全市特别是我们中心特殊岗位的纪律要求，首先要严明工作纪律，对推诿扯皮延误工作，要严肃追究，热线平台的交办单证明本案争议的真相，赵晖不服从命令，不执行转运任务，还找出不能成立种种借口，在工作中当逃兵，赵晖第二个问题是在于他还散布了不实的言论，造成了恶劣的影响，对中心的工作的调查结果是中心的防护标准符合且高于国家的防护标准，对赵晖反映的防护服过期，也给出了结论，认为过期的防护服对个人防护是没有问题的，只是不能进出医院的无菌病房，并且实践还证明执行数百起的转运任务都是安全的，是没有任何问题的，单位根据赵晖违章违纪拒不执行工作任务的事实，按照法律规定、合同约定及规章制度及特殊疫情防控期间的纪律要求，解除与赵晖的劳动合同是合法的，并且解除合同通知书已经向赵晖本人送达。 对被告急救中心提交的证据，原告赵晖的质证意见为： 对证一、二真实性、合法性、关联性无异议，证二劳动合同第十八条、十九条明确约定被告应该提供劳动安全防护措施，对被告强令冒险的作业行为原告有权提出异议。 对证三真实性、合法性、关联性我们认可，但不知道是何时公示的。 对证四真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，不能证明被告提供了合格的防护用品。 对证五真实性、合法性、关联性无异议。 对证六真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，被告方认为过期防护服对个人无影响，足以证明被告方在使用不符合国家标准的防护用品，有可能对原告造成损害。 本院根据当事人的陈述及审查确认的证据认定事实如下：原告赵晖自2016年1月起在急救中心从事救护员工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年2月1日至2020年1月31日止，合同第二十六条约定：“乙方发生下列情形之一甲方可解除劳动合同：1、年度考核不合格者；2、半年内被服务对象投诉过2次以上者；3、违反计生和综治相关政策者；4、严重违章违纪并造成严重影响者；5、拒不服从中心和科室管理者”。 2020年2月5日下午约5时许，急救中心接到市疫情防控指挥部指令，将一名新型冠状病毒感染的重症病例患者从市人民医院转运至安徽省立医院感染医院，接到指令后，当班医生方宏辉、驾驶员周明金穿戴好个人防护用品，做好出车准备，当班救护员赵晖以急救中心未提供符合国家标准和其身材尺码的防护服为由拒绝执行转运任务，后急救中心安排急救科科长祝华（赵晖科室领导，身材比赵晖高大），在同等防护的情况下（帽子、护目镜、医用防护口罩、内穿工作服、外穿防护服、医用橡胶手套、长筒胶靴）执行了转运任务。 2020年2月10日，急救中心向赵晖下达了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“赵晖：你2月5日晚当班期间拒不执行新型冠状病毒××病例急救转运任务，疫情防控期间散布恐慌言论，在职工中造成恶劣影响。经主任办公会议和支部委员会会议研究，给予解除劳动合同的决定，请你于2020年2月14日前来单位按有关规定办理离职交接手续。特此通知”。 另查，新冠××疫情发生后，急救中心共转运新冠××病人多人，均未发生感染。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告急救中心2020年2月5日下午为赵晖提供的防护用品是否符合国家标准，是否符合其身材尺码；二、被告急救中心解除与原告赵晖的劳动合同是否符合法律规定和双方劳动合同的约定。 关于焦点一，《××防治法》第二十一条规定，医疗机构必须严格执行国务院卫生行政部门的管理制度、操作规范，防止××的医源性感染和医院感染。疫情发生后，国家卫健委制定了《新型冠状病毒感染的××病例转运工作方案（试行）》，对医务人员转运要求：工作服、隔离衣、戴手套、工作帽、医用防护口罩；司机穿工作服、戴外科口罩、手套，该规范就是此次疫情防控的国家标准。被告急救中心转运方案确定的标准为：工作帽、医用口罩、工作服（或洗手衣）、防护服、二层手套（乳胶手套和橡胶手套）、护目镜、鞋套（或长筒胶靴），由此可见，该标准是符合且高于国家标准的。 对赵晖提出急救中心提供的防护服没有其尺码、穿不上的意见，对此，赵晖未提供证据证明，且后来执行转运任务的祝华，身材比赵晖高大，祝华穿上了全部防护用品，因而赵晖称防护服没有其尺码，其穿不上的理由不成立，本院不予采信。 关于焦点二，2020年2月5日下午，赵晖口头上表示愿意执行任务，但在急救中心给其提供了全套防护用品的前提下，仍反复要求急救中心为其提供标准防护，行为上拒绝执行任务，其行为本身就是拒不服从中心和科室管理，也是严重违反其岗位职责的。本院认为，赵晖作为救护员，配合医生共同完成急救任务是其职责所在，在全国人民团结一致抗击新冠××疫情的紧要关头，更应积极履行职责，而不应推诿找借口，拒绝执行任务。急救中心解除双方劳动合同符合双方合同的约定和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。另，庭审时原告方提出被告方单方解除劳动合同没有通知工会，程序不合法问题，事实情况是工会主席、中心副主任、支部委员蔡迎松参加了对赵晖处理决定的讨论，解除与赵晖的劳动合同。急救中心通知并听取了工会主席蔡迎松的意见，故对原告提出被告解除劳动合同程序不合法的意见，本院不予采信。综上所述，被告急救中心解除与原告赵晖的劳动合同符合双方劳动合同的约定及劳动合同法的规定，不存在违法解除劳动合同，对原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金8万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告赵晖要求被告铜陵市紧急救援中心支付违法解除劳动合同赔偿金8万元的诉讼请求。 案件受理费10，减半收取5元，由原告赵晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  蔡胜普 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陈萍 书记员邾海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同: （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。