wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38547号原告：李志明，男，1977年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王平枝（李志明之妻），女，1977年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：钟金美，女，1979年2月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告李志明与被告钟金美民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托诉讼代理人王平枝，到庭参加了诉讼，被告钟金美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志明向本院提出诉讼请求，要求钟金美归还李志明本金35000元。事实和理由：2017年1月21日，钟金美强烈请求李志明投资35000元作为理财，李志明不同意，后钟金美承诺写字条作为证据，如到期不能兑现回报，承诺愿意归还本金35000元。2019年，李志明向钟金美讨要理财本金及利息，钟金美承诺2019年6月30日归还本金。2019年7月1日，李志明未收到钱款，打电话钟金美关机，微信不回信息，故特向法院起诉。原告李志明向本院提交证据：承诺书、中国银行交易流水明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、工商信息查询。被告钟金美既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李志明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2017年1月21日，钟金美向李志明出具承诺书一份，内容为：本人承诺今将李志明，身份证号（XXXX）35000元用于帮助其理财，按2016年历史回报率为本金35000元的2.5倍左右，经过两次分红即壹年时间收回成本，余下资金继续理财，如一年时间未能实理承诺，本人自愿退还李志明理财本金35000元。2017年1月21日，李志明分两笔共向北京金美顺丽商行转账35000元。另查，北京金美顺丽商行系个体工商户性质，经营者为钟金美。以上事实有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，李志明提交的中国银行交易流水明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单，能够证明李志明向钟金美作为经营者的个体工商户的北京金美顺丽商行支付了35000元。李志明称钱款之所以交付至北京金美顺丽商行系按照钟金美的要求刷POS机支付，其陈述与其提交的证据能够相互印证，具有合理性；钟金美经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故本院对李志明的陈述予以采信。且鉴于钟金美出具了承诺书，认可并同意向李志明返还本金35000元，故本院对李志明要求钟金美返还35000元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：本判决生效之日起十日内，被告钟金美向原告李志明返还35000元。如果被告钟金美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费（以实际发生额为准），由被告钟金美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 彤审判员 张佳丽审判员 陈访雄二〇二〇年五月二十八日书记员 索 倩-4--3-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1660号原告：中国文物学会，住所地北京市西城区西黄城根北街21号。法定代表人：王津，副会长。委托诉讼代理人：王富，北京市富通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟，北京市富通律师事务所实习律师。被告：北京九采文化发展有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三521单元。法定代表人：鞠肖男，董事长。第三人：鞠肖男，男，1961年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国文物学会与被告北京九采文化发展有限公司（以下简称九采公司）、第三人鞠肖男公司解散纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员王海超适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告中国文物学会之委托诉讼代理人王富，被告九采公司之法定代表鞠肖男（同时作为本案第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国文物学会向本院提出诉讼请求：1.判令解散九采公司；2.判令九采公司承担公证费1040元。事实和理由：上世纪90年代，经商办企业为国家鼓励、政策允许，许多单位都从事各种经济活动。在此背景下，为了解决经费不足、开年会需赞助的窘境，1996年中国文物学会委托学会理事鞠肖男筹办公司。当时商定，将与中国文物学会相关的业务放在公司里经营，相应的收入归中国文物学会所有。为此，1996年10月17日成立九采公司，注册资金100万元，股东为中国文物学会（出资15万元）、鞠肖男（出资30万元）、张晓雨（出资20万元）、杨春明（出资25万元）、李伟（出资10万元）。2008年7月10日，张晓雨、杨春明、李伟将其持有的股权转让给鞠肖男，公司股东变更为鞠肖男、中国文物学会，其中鞠肖男持股85%、中国文物学会持股15%，此后，九采公司股东及持股比例再无变化。九采公司自成立后一直没有实质性的经营活动，每年还需支付房屋租金、人员工资及社保费用、个人所得税等，因此始终处于亏损状态，截至目前账面累计亏损200多万元。鉴于九采公司的经营管理发生严重困难，始终处于亏损状态，从未分红，从未召开过股东会，中国文物学会成立公司的根本目的无法实现，各股东已经失去共同经营管理九采公司的基础，如公司继续存续会使中国文物学会的利益受到重大损失。中国文物学会多次与鞠肖男协商退出公司或将公司解散，均未能解决，根据《中华人民共和国公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条第（一）、(四)项的规定，中国文物学会要求解散九采公司。中国文物学会对微信聊天记录进行公证并作为证据提交，为此花费公证费1040元，应由九采公司承担。被告九采公司辩称，其不同意中国文物学会的诉讼请求，理由如下：1、中国文物学会未将项目放在九采公司，所以没有召开股东会的理由，中国文物学会也从未提起召开股东会；2、九采公司一直在正常经营，不存在经营困难，费用都是股东鞠肖男提供的，从未向中国文物学会要过钱，公司继续存续不会给股东造成损失；3、中国文物学会虽被登记为九采公司的股东，但其出资15万元的实际出资人是鞠肖男，中国文物学会从未出过资。第三人鞠肖男述称，其答辩意见与九采公司一致。经审理查明，根据工商公示信息显示，九采公司成立于1996年10月17日，为有限责任公司，营业期限至2026年10月16日届满。原始股东为中国文物学会、鞠肖男、张晓雨、杨春明、李伟。2016年12月30日，公司股东变更为中国文物学会、鞠肖男，其中中国文物学会出资额为15万元，鞠肖男出资额为85万元。九采公司章程第二十九条约定：“公司的营业期限三十年，从签发之日起计算。公司有下列形式之一的，可以解散：（一）、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（二）、股东会决议解散；（三）、公司合并或者分立需要解散的；（四）、公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的”。庭审过程中，中国文物学会提出由于九采公司成立时间较久，当时的经办人已经不在中国文物学会了，现有人员不知道九采公司的存在。中国文物学会在2019年的审计中发现其参股九采公司，这才知道九采公司的存在，由于中国文物学会系事业单位，依据现有规定其不能参股有限责任公司，故希望退出九采公司。九采公司确认其从成立至今未召开过股东会，公司一直亏损，未进行过分红。以上事实有九采公司工商登记信息、《公司章程》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。中国文物学会作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起解散公司之诉，本院对此予以确认。中国文物学会以九采公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定之情形，即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”为由要求解散九采公司。但九采公司的《公司章程》对公司解散事由有明确约定，且中国文物学会在庭审中确认直到2019年才知道九采公司的存在，在此之前未提起召开过股东会，中国文物学会亦未提供证据证明公司继续存续会使其利益受到重大损失。对此，本院认为，九采公司并未出现符合章程约定或是法律规定的解散情形，故本院对其要求解散公司的主张不予支持，对其要求九采公司负担公证费的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国文物学会的诉讼请求。案件受理费三十五元由中国文物学会负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年五月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0502执2048号之一 申请执行人张志林，男，回族，1956年6月17日出生，住武汉市武昌区。 被执行人周群学，男，汉族，1975年9月29日出生，住宜昌市西陵区。 申请执行人张志林与被执行人周群学房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2258号民事调解书，责令被执行人周群学向申请执行人支付租金200666元、损失20000元；承担执行费3210元。被执行人周群学立即腾退位于宜昌市西陵区二马路××号房屋，将该腾退房屋返还给申请执行人。被执行人周群学自2019年6月30日起至房屋腾退给申请执行人之日止按45500元／月的标准向申请执行人支付房屋占用费。被执行人周群学自2019年8月16日起至实际履行之日止，以220666元基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。执行过程中，被执行人已将房屋腾退返还给申请执行人，已执行到位39309元，余下执行标的未能得到执行。 本案未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2258号民事调解书本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 余 晓 审判员 马晓曦 审判员  付腊梅 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李 晗
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审139号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京万尊新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路48号四道口金辉商务大酒店1012。法定代表人汪浩，总经理。委托代理人王琳，北京万尊新能源科技有限公司工作人员。委托代理人魏玮，北京万尊新能源科技有限公司工作人员。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年8月20日对被申请执行人北京万尊新能源科技有限公司（以下简称万尊公司）作出京海社限补字〔2019〕第52098号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第52098号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年5月14日受理。海淀区社保中心于2019年8月20日作出第52098号限期补缴通知，认定截至2019年8月19日，万尊公司因未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费贰拾壹万零捌佰伍拾元陆角捌分（210850.68元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰拾壹万零捌佰伍拾元陆角捌分（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年8月20日，海淀区社保中心向万尊公司直接送达第52098号限期补缴通知。万尊公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年8月27日向银行部门查询了万尊公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年9月10日作出《限期提供担保通知书》，要求万尊公司于2019年9月17日前提供大于或等于所欠社会保险费贰拾壹万零捌佰伍拾元陆角捌分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。同日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。万尊公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年3月6日作出京海社缴催字〔2020〕第52098号缴纳社会保险费催告书，要求万尊公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于同日向万尊公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第52098号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向万尊公司送达第52098号限期补缴通知后，万尊公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第52098号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因万尊公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年八月二十日作出的京海社限补字〔2019〕第52098号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年五月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1190号原告：董胜利，男，1969年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市房山区。原告董胜利与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董胜利，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告董胜利向本院提出诉讼请求：1、判令人保北京分公司向董胜利退还保费4992．97元，并向董胜利支付三倍赔偿14978．91元；2、诉讼费用由人保北京分公司承担。事实和理由：2019年1月21日，董胜利向人保北京分公司为自己名下车辆（×××）购买交强险和机动车商业保险，其中交强险保费950元，机动车商业保险保费4803．37元。2019年3月7日，董胜利因车辆使用性质由自用变更为预约出租客运，向人保北京分公司申请保险变更，并补交了交强险保费745．21元以及机动车商业保险保费4247．76元。2019年11月底，董胜利电话咨询并被告知车辆没有运营证理赔时保险公司将不予赔偿。变更保险费用时，人保北京分公司并未要求董胜利出示网约车运输证等许可证书，而仅要求董胜利出示了行驶证，人保北京分公司在投保时明知董胜利的网约车运输证尚未办理完毕而同意董胜利交纳保险费，却在投保后明确拒绝理赔，属于欺诈。现要求人保北京分公司全额退还保费4992．97元，并适用消费者权利保护法的有关规定支付三倍赔偿14978．91元。被告人保北京分公司辩称，不同意董胜利的诉讼请求。第一，2019年1月至12月期间，董胜利与人保北京分公司确实存在保险合同关系，但人保北京分公司并不存在欺诈行为。投保时，人保北京分公司经询问了解到董胜利尚未取得网约车运输证。人保北京分公司向董胜利的手机发送的链接中已明确告知理赔时缺乏运输证等证件将不予理赔。该链接点击进去后会看到投保告知内容，包括理赔时需要提供的运输证等证件要求，告知内容虽然没有加粗提示，但是短信中提醒客户注意责任免除条款，董胜利阅读完毕告知内容后点击尾部的投保确认按钮后，人保北京分公司的系统方能生成投保单，董胜利再告知短信中的验证码后，投保单最终形成正式的保单。第二，2019年11月董胜利通过电话咨询理赔事宜但并未告知其车辆是否已经出险。董胜利作为网约车司机应当知道三证齐全才能开始运营。2019年12月董胜利已经向人保北京分公司申请退保，人保北京分公司已经退还剩余保费1136．66元。双方之间的保险合同已经解除。董胜利所主张的消费者权益保护法三倍赔偿的有关规定并不适用本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，董胜利向人保北京分公司为自己名下自用车辆（×××）购买了交强险和机动车商业保险，其中交强险保费950元，机动车商业保险保费4803．37元，保险期间为2019年1月22日至2020年1月21日。2019年3月7日，董胜利因车辆使用性质由自用变更为预约出租客运，向人保北京分公司申请保险变更，并补交了交强险保费745．21元以及机动车商业保险保费4247．76元，合计4992．97元，保险期间不变。本次保险事项变更过程中，人保北京分公司经询问了解到董胜利尚未取得网约车运输证，并要求董胜利出示了行驶证，行驶证记载车辆性质为预约出租客运。诉讼中，人保北京分公司陈述本次保险变更过程中，其以短信链接形式告知董胜利注意阅读免责条款，链接中的告知内容明确载明若无运输证等证件无法办理理赔。董胜利对链接短信表示认可，但表示其当时并没有仔细阅读告知内容。2019年11月，董胜利电话咨询人保北京分公司有关理赔事项时，被告知若无运输证等证件无法办理理赔。2019年12月9日，董胜利向人保北京分公司申请商业险退保，人保北京分公司退还了商业险剩余保费1136．66元。另查明，2020年3月26日，董胜利获批取得网约车运输证。本院认为，本案的争议焦点为：一是讼争标的是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)的调整范围，人保北京分公司在保险关系订立过程中是否存在欺诈行为，董胜利主张三倍赔偿能否得到支持；二是董胜利要求退还4992．97元的保险费能否得到支持。针对焦点一，《消法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。《消法》中规定的“生活消费”，是指为个人或者家庭生活需要购买商品或者接受服务，而不是为了从事生产经营或者职业活动的需要。因董胜利所有车辆为经营性质，故本案讼争标的不属于《消法》调整范围。关于欺诈问题。欺诈系一方故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况而诱使对方做出错误意思表示的行为。人保北京分公司在投保过程中已经通过短信链接的形式将告知内容全部提供给董胜利，不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况之事实，不符合欺诈的构成要件。综上所述，董胜利依据《消法》主张三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。董胜利与人保北京分公司之间的保险合同已于2019年12月9日协议解除，人保北京分公司亦退还了剩余保费。现董胜利要求全额退还增加支付的保费4992．97元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回原告董胜利的诉讼请求。案件受理费150元，由原告董胜利负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年五月二十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执恢69号申请执行人杨文祥,男,1958年09月16日生,彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，住屏边县。被执行人王继平,男,1973年10月26日生,汉族，四川省资中县人，农民，户籍地四川省资中县，现住屏边县。本院在执行申请执行人杨文祥与被执行人王继平劳务合同纠纷一案中，因被执行人生活困难，无履行能力。申请执行人杨文祥已获得国家司法救助11370元，并书面承诺放弃未到位部分的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执恢69号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 军二〇二〇年五月二十八日书记员 侯易仁
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1012号原告：王凤录，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：张海涛，男，汉族，住海城市。本院在审理原告王凤录诉被告张海涛委托合同纠纷一案中，原告于2020年5月6日向本院提出保全申请，要求冻结被告在金融机构的存款2万元，并提供担保。本院认为：原告提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告张海涛在金融机构的存款2万元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明泽二〇二〇年五月十五日书记员  姜 楠
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执787号申请执行人:新郑市财政局，住所地新郑市中华北路。法定代表人：李留增，局长。被执行人：郑州豫新制药股份有限公司，住所地新郑市玉前东路。法定代表人：范和平，总经理。本院在执行新郑市财政局与郑州豫新制药股份有限公司借款合同纠纷一案，于2020年2月21日向被执行人郑州豫新制药股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州豫新制药股份有限公司履行法律文书所确定的义务，但被执行人郑州豫新制药股份有限公司至今未履行给付义务。经查，被执行人郑州豫新制药股份有限公司名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人郑州豫新制药股份有限公司银行存款1500000.00及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取相应价值财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效以及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年五月六日书记员  王现民
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2637号原告:普兴，男，汉族，1969年10月8日出生。被告：耿有余，男，汉族，1962年2月22日出生。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师，特别授权代理。原告普兴与被告耿有余民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后,被告耿有余在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地为南京市建邺区，故依法应当由南京市建邺区人民法院管辖。本院作出民事裁定驳回其管辖异议，后被告不服该裁定并上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出终审民事裁定驳回其管辖异议上诉。后本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告普兴，被告耿有余的委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。原告普兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还以借款三十万元和以三十万元为基数的利息，暂计算至起诉期利息为十二万元，本息合计：四十二万元，利息自2015年7月24日开始按照年利率12%计算，利息主张至判决之日止。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，被告以棚杆厂资金周转困难为由从原告作为借款人，从曲靖市马龙区商业银行贷款五十万元贷款期限为一年，当时银行利息为月息14%，其中三十万元借给被告。被告给原告出具借条一份，约定还款期限为一年内每月按银行利息本息还款，被告未在承诺的期限内把钱还了，甚至到期后被告拒接电话，迟迟不予偿还该笔债务、被告耿有余拒绝与原告协商还款期限，被告无理推脱、毫无还款诚意，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决，以维护原告的合法权益。被告耿有余答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告起诉。从起诉书看，原告诉讼请求是说从贷款7月24日开始，原告和被告应该是担保关系，并不是借贷关系。原告给的钱并没有三十万，付款凭证中五十万上面明确写的是工程款。双方确实在2015年3月16日签了两个工程合同，款项是支付工程款。被告打的欠条是268000元，并不是借条，数额也不对。原告诉求和事实理由相互矛盾，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据客观真实，本院予以采纳，对各方证明目的随后予以阐述。对被告提交的证据无原件核对，且与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，普兴向被告耿有余账户存入50万元，后2018年3月26日，被告耿有余自行书写欠条一份，载明耿有余欠普兴人民币26.8万元，并备注欠款人、身份证号，注明还款计划一年付清。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告与被告之间的民间借贷关系成立，至于是否生效，应以是否收到借款为准。因该50万元款项被告已实际收取，后2018年3月由被告向原告出具欠条，该欠条具有借贷的意思表示，故本院确认原被告之间的民间借贷关系成立并生效。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”原告实际转账金额虽为50万元，但双方债权凭证中记载的金额为26.8万元，本院予以认定该26.8万元为借款本金。被告虽抗辩双方互负债务，但对其债权未向法院提交证据证实，对其抗辩主张本院不予采信。对于原告主张的利息，庭审中原告陈述利息双方无约定，故本院确认利息标准为按照年利率6%支付资金占用期间利息，具体时间自原告交付款项之日起算至判决生效之日止。综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告耿有余于本判决生效后十日内一次性向原告普兴偿还借款268000元，并支付该款自2015年7月24日起至本判决生效之日止、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告普兴的其余诉讼请求。案件受理费3800元，由被告耿有余负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李 解人民陪审员  赵健昕人民陪审员  顾崇元二〇二〇年五月二十八日书 记 员  姚婷婷
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执恢120号之一 申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地夏津县。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托代理人刘立，该公司员工。 被执行人许爱英，女，1969年9月13日出生，汉族，住夏津县。 本院在执行申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司与被执行人许爱英借款合同纠纷一案中，于2020年5月15日向被执行人许爱英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许爱英在中国工商银行21×××33账户内存款人民币151135.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱瑞华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4830号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，1960年9月13日出生，汉族，常州德尔松压力容器有限公司员工，住江苏省常州新北区。被告：华电环保系统工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼9层二单元901。法定代表人：王桦，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，1977年5月6日出生，满族，中国华电科工集团有限公司（母公司）员工，住北京市石景山区。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告华电环保系统工程有限公司（以下简称华电环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电环保公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款28800元、质保金6400元；2.被告支付原告违约金1760元（35200×5%）；3.诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年8月签署项目名称《包头河西2205滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为64000元，双方确认无异。被告已履行支付货款28800元，尚拖欠货款28800元、质保金6400元未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电环保公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求，对预付款、到货款、质保金已经约定支付条件，原告应当针对每一阶段付款提交证据，原告主张与事实不符，不符合合同约定。本案原告主张的质保金，按照合同约定，质保金终止的通知证明，原告没有提供文件，无法证明交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推原告已经收到货物。二、被告主张的相应款项，付款条件尚不成就，被告不存在逾期付款的行为、不存在违约行为，原告主张于法无据，缺乏事实依据。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年，买方华电环保公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《华电内蒙古能源有限公司包头发电分公司1、2号机组烟气超低排放改造工程成套设备采购合同》，合同号CHEC.EP-CP-415-0-SC-016。一、合同协议书3.合同的范围和条件：本合同范围为：泵入口滤网（合金）（详见本合同专用条款、通用条款及合同附件及补充性文件等）。4.货物及数量：本合同项下提供的合同设备为1批泵入口滤网（合金），详细供货清单见附件一。5.合同金额：根据上述合同文件，本合同总价为人民币64000元整。以上合同总价包括卖方为执行本合同所应该支出的一切成本、费用、风险和合理的利润。6.卖方保证全部按照本合同约定向买方交付设备（包括完成合同约定的其它工作），同时买方保证按照本合同约定的时间和方式向卖方支付合同价款。三、专用合同条款中双方约定：3.1本合同总价为64000元整；3.2上述合同价格是总价固定价格。4.2卖方将合同设备交到指定地点后，买方在收到卖方下列文件和单据并买方银行收到业主交货付款后60日内，向卖方支付交货部分的合同价格的90%到货款；4.3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误后60日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。该合同附件一合同设备供货范围和分项价格表载明，循环泵滤网、石膏排出泵入口滤网（更换），总价58000元，运费6000元，总价合计64000元。2016年11月5日，德尔松公司向华电环保公司开具64000元的增值税专用发票。华电环保公司已支付原告德尔松公司货款28800元。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2016年9月14日、2016年9月30日、2017年9月19日由华电环保公司人员签收。对此，华电环保公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保585号民事裁定书，裁定冻结华电环保公司的银行存款1248762.9元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施同时转为（2020）京0106民初4827、4830、4833号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电环保公司签订的《华电内蒙古能源有限公司包头发电分公司1、2号机组烟气超低排放改造工程成套设备采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付到货款和质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，鉴于合同没有约定，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华电环保系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司货款28800元、质保金5800元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由华电环保系统工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5417号原告：张细晶，女，1993年2月6日出生，汉族，住湖北省黄石市。被告：王雅丽，女，1982年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告张细晶与被告王雅丽网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告张细晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款1100元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿11000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，域名taobao．com于2019年2月22日，使用淘宝账号：乖宝贝童装大本营，在被告经营的名为“王雅丽爱小磊”淘宝ID：“王雅丽爱小磊”的网店内购买了2盒“独家易瘦超强版本”以1100元的价格付款并成交，订单编号为：354588450968334282。原告于2019年2月22日付款，被告当天使用韵达快递发货，运单号码为：3102247749307，原告于2019年2月25日收到涉诉产品。原告收到被告发出的对应包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，为了更加确定该产品的安全性，原告对自己购买的“独家易瘦”进行了网络查询，登陆了国家食品药品监督管理总局官网：www．sda．gov．cn，查询结果显示：卖家销售的“独家易瘦”产品无国家备案，无批准文号，无生产厂家。综上所述，被告销售的产品不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为。被告王雅丽未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告王雅丽核实，本案的收货地为北京市大兴区康庄路52号院兴康家园1号楼，王雅丽述称其曾经居住地为北京市大兴区康庄路52号院兴康家园1号楼，但未签订租赁合同，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对张细晶以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十八日书记员 王茜萍
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1726民初186号原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司统一社会信用代码913717007961743392。地址：菏泽市黄河东路2999号。负责人郝春峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）孔祥政，山东邦治律师事务所律师。被告苏兆田，男，1956年12月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）刘春亮，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽公司）与被告苏兆田追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险菏泽公司的委托诉讼代理人孔祥政，被告苏兆田及其委托诉讼代理人刘春亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财险菏泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告在交强险限额内为张兴明垫付的款项45169.9元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月15日11时50分许，被告苏兆田无证驾驶鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车沿沿黄公路由西向东行驶至沿黄公路郓城县大谭加油站处，与张兴明驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏、张兴明受伤。事故发生后，苏兆田驾车逃逸。经交警部门处理，认定苏兆田承担事故的全部责任，鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车在原告处投保有交强险。张兴明向郓城县人民法院起诉，郓城县人民法院作出（2017）鲁1725民初6558号判决书，判决原告在交强险限额内承担45169.9元的赔偿责任。原告已于2018年12月12日履行了判决确定的义务。因苏兆田系无证驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，向被告苏兆田追偿垫付款项，请依法支持原告诉请。苏兆田辩称：1、发生交通事故是事实，但苏兆田并未逃逸，当时苏兆田是由西向东正常行驶，张兴明由南向北撞在了苏兆田车上，张兴明应负事故的全部责任。苏兆田所驾车辆投保有交强险，对张兴明合理合法的损失，保险公司应在交强险限额内赔偿。2、张兴明治疗过程中，苏兆田积极支付费用，双方签订了协议，共支给张兴明30000元，双方互不追究。3、原告的追偿已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据和事实，本院确认其证明力。对当事人虽有异议，但证据具有真实性，来源与形式合法，且与本案具有关联的，本院同样确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日11时50分许，苏兆田驾驶鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车沿沿黄公路由西向东行驶至沿黄公路郓城县大谭加油站处，与张兴明驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车损坏、张兴明受伤。事故发生后，苏兆田驾车逃逸。经交警部门处理，认定苏兆田承担事故的全部责任。鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车在阳光财险菏泽公司投保有交强险，事故发生在保险期间。2018年7月16日郓城县人民法院作出（2017）鲁1725民初6558号民事判决书，判决阳光财险菏泽公司在交强险限额内赔偿张兴明医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计45169.9元。2018年12月12日阳光财险菏泽公司依法院判决支付给张兴明赔偿款45169.9元。另查明：苏兆田与张兴明发生道路交通事故时，系无证驾驶。张兴明向郓城县人民法院起诉后，苏兆田与张兴明达成协议书，约定除肇事车辆鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车投保的交强险外，一次性赔偿给张兴明30000元。本院认为，关于苏兆田与张兴明发生道路交通事故的事实及事故责任的认定有人民法院生效判决所确认，本院予以采信。阳光财险菏泽公司依据生效法律文书支付张兴明45169.9元有银行转账凭据为凭，应予认定。由于事故发生时苏兆田无证驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本案原告在支付赔偿金后，有权向侵权人即本案被告苏兆田进行追偿。苏兆田与张兴明所达成的协议赔偿内容与本案无涉。关于诉讼时间，前述司法解释规定自实际支付赔偿款之日起计算，原告于2018年12月12日支付赔偿款，于2020年1月7日向本院起诉，并未超过法律规定的三年的诉讼时效期限。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告苏兆田于本判决生效后十日内偿付原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司垫付的赔偿款45169.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告苏兆田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内登录山东法院电子诉讼服务平台提交网上上诉申请并交纳上诉费用，同时向本院递交五份纸质上诉状以及按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  连进伟审 判 员  石养同人民陪审员  王德山二〇二〇年五月十三日书 记 员  韩淑丽
陕西省宝鸡市金台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0303刑初38号 公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 被告人雒红光，又名雒宏光，男，1960年2月9日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中肄业，原宝鸡市陈仓区周原东方彩钢板厂工人，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区，羁押前住宝鸡市金台区。1977年因犯故意伤害罪被宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑八年，1985年3月刑满释放。1998年6月25日因犯盗窃罪被宝鸡市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元，2016年6月15日经减刑后释放。2019年8月28日被抓获，同年8月29日因涉嫌贩卖毒品犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于宝鸡市金台区看守所。 被告人李宝荣，女，1960年1月7日出生于陕西省凤县，无公民身份号码（户籍信息被注销），汉族，高中文化，无业，户籍地陕西省凤县，羁押前住宝鸡市金台区。2019年8月28日被抓获，同年8月29日因涉嫌贩卖毒品犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于宝鸡市第二看守所。 宝鸡市金台区人民检察院以金检刑诉（2019）259号起诉书指控被告人雒红光、李宝荣犯贩卖毒品罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院指派检察员李亚博出庭支持公诉，被告人雒红光、李宝荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 被告人雒红光、李宝荣于2019年8月28日17时许，在宝鸡市金台区上马营62栋4单元12号二人的家中，向吸毒人员李某某贩卖900元的毒品1包，后李某某被公安民警抓获。当场从李某某（系李宝荣弟弟，另案处理）身上查获毒品1包，净重0.27克。后公安民警从雒红光、李宝荣家中查获毒品1包，净重0.18克，毒资900元。从宝鸡市陈仓区周原东方彩钢板厂被告人雒红光宿舍内查获毒品1包，净重0.05克。经鉴定，以上3包毒品均检出海洛因成份。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均未提出异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、刑事现场指认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录及清单、称量笔录及照片、取样笔录及照片、扣押、称量、取样结果告知书、指认照片、人体毒品成分检测尿液提取告知笔录及检测结果告知笔录、检测照片、现场检测报告书、理化检验报告、毒品检验结果告知笔录、宝鸡市中级人民法院（1998）宝市中法刑初字第25号刑事判决书、宝鸡市公安局金台分局行政处罚决定书、宝鸡市公安局金台分局东风路派出所情况说明、常住人口信息查询表、凤县公安局河口派出所户口登记薄、陕西客运机打发票（2019年8月28日，实名制，虢镇至西安），陕西省西安汽车站客运机打发票（2019年8月28日，实名制，西安至宝鸡），物证毒品包装纸三张及锡纸、视听资料讯问同步录音录像、证人李某某证言、被告人雒红光、李宝荣的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雒红光、李宝荣明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名均成立，依法应予以惩处。被告人雒红光系累犯，应依法从重处罚。被告人雒红光、李宝荣自愿认罪，如实供述案件事实，可从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人雒红光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（所处罚金限于判决生效后三十日内一次缴清。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年八月二十八日起至二○二○年六月二十七日止。） 二、被告人李宝荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（所处罚金限于判决生效后三十日内一次缴清。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年八月二十八日起至二○二○年五月二十七日止。） 三、物证锡纸一张、毒品包装纸三张依法没收，收作案证。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 韩 宏 哲 人民陪审员 王 芳 霞 人民陪审员 华 国 强 二〇二〇年五月二十日 法官 助理 李 龙 飞 书 记 员 滑夏沈威 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初361号原告：毕然，男，1989年11月18日出生，汉族，华荣嘉利服饰有限公司职员，住北京市海淀区。被告：朱顺洪，男，1970年6月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：北京联众恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑小区8号楼1层8-C。法定代表人：梅书强，总经理。委托诉讼代理人：孙昊，男，该公司员工。原告毕然与被告朱顺洪、第三人北京联众恒业房地产经纪有限公司（以下简称联众公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕然，被告朱顺洪，第三人联众公司的委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕然向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还定金100000元，并赔偿违约金50000元及支付给第三人的中介服务费77800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月8日，原、被告在联众公司的居间斡旋下签订了《房地产买卖三方合同》。该合同约定：原告购买被告位于北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑小区5号楼20层2010号个人住房，建筑面积为117.16平方米。产权转移手续由经纪方负责办理，买卖双方应积极协助和配合经纪方办理相关手续，如卖方未能履行合同约定的义务，每逾期一日，应按照合同总价款的万分之五，向买方支付违约金，该房屋被查封或限制转让，导致原告无法取得房屋所有权，买方有权单方解除合同，卖方应返还定金予买方，并赔付违约金50000元，已收取买方的房款应当日退回给买方，买方不可再进一步要求卖方做任何赔偿或迫使卖方履行本合同。合同签订后，原告如约向被告支付了购房定金100000元。依据合同约定，被告应当积极协助和配合经纪方提供办理所购房屋过户等的所有凭证和手续。但涉案房屋于2019年7月17日被法院查封，原告多次通过第三人和被告协商继续履行合同，但被告明确表示拒绝履行合同，只退还原告支付的定金100000元，至今，被告仍无理拒不提供任何手续。2019年9月19日，原告向被告主张解除合同，并要求被告返还定金并按照合同约定赔付违约金和中介费，遭到拒绝，被告仅同意退还定金100000元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱顺洪辩称：签合同的时候我当时没想到房子会被查封。去年我的库房出了一场火灾，然后我的货都被烧没了，我一开始是打算把房子卖了准备还厂家的钱，但是因为我隔壁库房也被火烧到了，就把涉案房屋保全了，我知道房屋被查封了以后我就告诉原告和中介房子一时半会卖不了了，让他们赶紧去找别的房子，我后面也一直询问中介，听说后面找到房子了。当时中介和原告跟我说违约金跟利息都不收我的，因为他们知道我有困难。现在原告要求我支付违约金我觉得不合理，我当时想把10万块钱退给原告的，我也联系了中介。卖房前涉案房屋并不是查封状态，是到过户前才发现被查封了。10万元定金我愿意退给原告，即使是支付一些利息也可以，违约金与中介费原先原告说过可以不要，而且我现在经济困难也无法支付。第三人联众公司述称：我方同意按照合同来履行。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，毕然之父毕耜东代毕然（买方）与朱顺洪（卖方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：朱顺洪将北京市丰台区北甲地路6号院5号楼2010号（以下简称2010号）房屋出售给毕然，房屋建筑面积117.16平方米，房屋成交价格640万元，买受人采取商业贷款的方式付款，出卖人和买受人同意自本合同签订之日起30日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。同日，毕耜东代毕然（乙方、买方）与朱顺洪（甲方、卖方）、联众公司（丙方、居间人）签订《补充协议》，约定：鉴于双方经丙方居间就2010号房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现三方经友好协商就房屋买卖事宜作出补充约定如下：房屋成交价格为462万元，家具家电、装饰装修和配套设施设备等作价为178万元，总计640万元；乙方于2019年7月8日将第一笔定金2万元自行支付甲方，乙方于2019年7月9日将第二笔定金8万元自行支付甲方；交易房屋有抵押的，甲方应于2019年7月9日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2019年7月12日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于过户前3日内将第一笔首付款329万元以银行托管的方式支付甲方；甲乙双方应于2019年7月19日前共同前往银行办理贷款申请手续，拟贷款金额300万元；甲乙双方应在2019年8月7日共同办理不动产转移登记手续；甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的。……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以伍万向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。另，毕耜东还代毕然（乙方、买方）与朱顺洪（甲方、卖方）、联众公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定：丙方为甲乙双方买卖2010号房屋提供居间服务，乙方向丙方支付居间服务费76800元；甲乙双方同意委托丙方代为办理过户贷款手续，并应于本合同签订当日向丙方支付1000元（全款/商业贷款办理费和过户费）。上述房屋买卖合同、补充协议及居间服务合同签订后，毕然按约定向朱顺洪支付了合计10万元定金，并于2019年7月12日向联众公司支付中介服务费77800元。另查，2019年7月11日，北京市房山区人民法院查封了涉案2010号房屋。庭审中，朱顺洪主张毕然和联众公司曾表示不要求其支付违约金和中介服务费，但未提供证据佐证。本案诉讼过程中，毕然、朱顺洪与联众公司均表示同意解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。现2010号房屋存在司法查封，合同无法继续履行，原、被告双方及第三人均同意解除合同，本院不持异议。依据合同约定，毕然有权要求朱顺洪退还其已支付的定金100000元并赔偿违约金50000元及支付中介服务费77800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、朱顺洪于本判决生效之日起七日向毕然返还定金100000元;二、朱顺洪于本判决生效之日起七日向毕然支付违约金50000元；三、朱顺洪于本判决生效之日起七日向毕然支付中介服务费77800元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，减半收取计2359元，由朱顺洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年五月二十八日书记员  高桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1078号原告：北京于氏防水科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼9层1018室。法定代表人：于占海，总经理。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。被告：莱阳市老兵防水保温工程有限公司，住所地莱阳市富水南路（和平村001号）。法定代表人：韩吉莉。被告：刘树伟，男，1974年9月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告北京于氏防水科技有限公司（以下简称：于氏防水公司）与被告莱阳市老兵防水保温工程有限公司（以下简称：老兵防水公司）、被告刘树伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于氏防水公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被告刘树伟到庭参加诉讼，被告老兵防水公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于氏防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令老兵防水公司、刘树伟连带支付货款72360元；2.判令老兵防水公司、刘树伟连带支付逾期利息，利息以72360元为基数，自2017年1月26日起按日0.24‰的标准计算至实际支付之日止；3.诉讼费由老兵防水公司、刘树伟承担。事实和理由：2016年6月17日，于氏防水公司与老兵防水公司签订《总经销合同协议书》，约定老兵防水公司代理销售于氏防水公司生产的海仕牌全部产品，同时约定若老兵防水公司于2017年1月25日未结清货款，按照0.24‰的日息计算逾期付款利息，经销区域为山东省烟台市。为确保上述《总经销合同协议书》的正常履行，老兵防水公司的原法定代表人刘树伟愿意以其有处分权的房屋作为担保，并与于氏防水公司签订《房屋抵押担保合同》。2016年6月28日，于氏防水公司按照约定，向老兵防水公司发货，老兵防水公司于次日收到货物，但之后未付款。经于氏防水公司多次催要，刘树伟于2017年12月13日向于氏防水公司出具欠条。后经于氏防水公司多次催要，老兵防水公司、刘树伟均未支付款项。老兵防水公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘树伟辩称，同意支付于氏防水公司货款72360元及利息，但目前没有支付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，于氏防水公司（甲方）与老兵防水公司（乙方）签订《总经销合同协议书》，约定乙方代理销售甲方生产的《总经销合同协议书》海仕途牌全部产品，经销区域是山东省烟台市。《总经销合同协议书》第5.4条约定：乙方首次向甲方订货时，甲方可以直接发货；之后，乙方每次向甲方订货时，须结清上一批货款，甲方在收到上一批货款之后予以发货。第5.5条约定：乙方保证在2017年1月25日前结清全部欠款，如不能结清，甲方有权向乙方收取逾期支付欠款总额每日0.24‰的利息，0.7%的月息。同日，于氏防水公司（抵押权人、甲方）与刘树伟（抵押人、乙方）签订《房屋抵押担保合同》，约定乙方自愿将其享有处分权的房屋抵押给甲方作为偿还主合同之欠款的担保，抵押房屋作价为现时市场价，抵押房屋产权证号为莱阳市房权证莱字第XXXX号。《房屋抵押担保合同》签订后，于氏防水公司与刘树伟未对抵押房屋办理抵押登记。《总经销合同协议书》签订后，于氏防水公司于2016年6月28日向老兵防水公司发送金额为72360元的防水材料，因该批货物款项未付，故后续未再发货。刘树伟向于氏防水公司出具欠条一份，载明：“今有刘树伟欠于氏防水公司货款72360元，系2016年间购买于氏防水材料时拖欠的款项，因资金紧张等原因至今没有按时支付，此条据现由于氏防水公司保存，随时可以向刘树伟要求支付，双方再无其他争议。”欠款人处有刘树伟的签名，未载明日期。于氏防水公司称，该欠条是2017年12月13日出具的，刘树伟不认可，称系2019年出具。本院认为，于氏防水公司与老兵防水公司签订的《总经销合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。于氏防水公司依约向老兵防水公司提供金额为72360元的货物，老兵防水公司应按约定付款时间付款。但老兵防水公司未按合同约定于2017年1月25日前支付货款。故于氏防水公司要求老兵防水公司按照合同约定支付货款72360元及按日0.24‰标准支付2017年1月26日至实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。刘树伟同意支付于氏防水公司上述关于支付货款72360元及利息的诉讼请求，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：莱阳市老兵防水保温工程有限公司、刘树伟于本判决生效之日起十日内连带支付北京于氏防水科技有限公司货款72360元及逾期利息，利息以72360元为基数，按日0.24‰标准自二〇一七年一月二十六日止起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由莱阳市老兵防水保温工程有限公司、刘树伟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年五月二十八日书记员  刘航
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初384号原告：李某，住莱州市。被告：李某甲，住莱州市。本院受理上列原告李某、被告李某甲离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  滕秀桂人民陪审员  徐建美人民陪审员  李 杰二〇二〇年五月十五日书 记 员  刘晓娟
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀04执142号 李永安、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司: 申请执行人李永安与被执行人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）冀04民初196号民事判决书。李永安与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司经协商达成执行和解协议，双方已按照执行和解协议所确定的执行内容已履行完毕。经申请执行人李永安申请结案，故本院依法对本案作出结案处理。 特此通知。 如不服本通知，自本通知送达之日起六十内向本院提出执行异议。 二〇二〇年五月二十九日
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2387号原告：彭小明，男，汉族，生于1961年7月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：薛东，重庆四方律师事务所律师。被告：彭必郎，男，汉族，生于1971年5月6日，公民身份号码512222197105065496，住重庆市开州区中和镇凤顶村4组17号。被告：傅光军，男，汉族，生于1964年2月18日，住重庆市开州区。被告：袁江勇，男，汉族，生于1972年3月27日，住重庆市开州区。原告彭小明诉被告彭必郎、被告傅光军、被告袁江勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小明及其委托诉讼代理人薛东、被告彭必郎及被告袁江勇到庭参加诉讼，被告傅光军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款本金115万元，并以115万元本金为基数按月息1%的标准计算从2017年1月1日起至还清该款之日止的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告彭必郎、被告傅光军、被告袁江勇因合伙承建山东在鉴潍坊城南湖生态园工程，于2014年8月26日向原告彭小明借到115万元，约定月息2%，三被告给原告彭小明出具借条一张。虽经原告彭小明多次催收，但三被告分文未付。被告彭必郎辩称，诉状上的内容是真实的，对该借款115万元无异议，以前被告彭必郎跟原告彭小明口头协商占被告彭必郎个人的股份。被告傅光军未作答辩。被告袁江勇辩称，这些钱被告袁江勇签字了的，总共在山东欠债700多万元，这笔借款就是宋臻岸那笔钱，该谁负责就由谁负责还。对该115万元借款无异议，等大家把帐算清楚了再处理利息的事情。本院经审理认定事实如下：被告彭必郎、被告傅光军及被告袁江勇作为共同借款人于2014年8月26日向原告彭小明借款1150000元并出具借条一张，主要内容为：“借条，今借到彭小明现金人民币1150000元整，大写：壹佰壹拾伍万元整，月息2%，借期一年，按季度付息，借款人：1、彭必郎，2、傅光军，3、袁江勇，2014年8月26日”。庭审中原告彭小明与被告彭必郎、被告袁江勇均认可三被告已支付利息至2016年年底。借款后经原告彭小明多次催收，三被告至今未偿还该借款本金也未再支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告彭必郎、被告傅光军及被告袁江勇作为共同借款人向原告彭小明借款1150000元的事实成立，有三被告亲笔出具的借条及银行交易明细予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告彭小明的债权应当得到法律的保护，被告彭必郎、被告傅光军及被告袁江勇应立即偿还原告彭小明借款本金1150000元。关于原告彭小明主张的利息问题，本院认为，虽原、被告双方在借条中约定月息2%，但原告彭小明自愿主张利息按月息1%计算，符合法律规定，本院予以确认。原告彭小明与被告彭必郎、被告袁江勇均认可利息已支付至2016年年底，本院支持三被告自2017年1月1日起以借款本金1150000元为基数按月利率1%的标准支付利息至还清该借款本金之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭必郎、被告傅光军及被告袁江勇于本判决生效后十日内立即共同偿还原告彭小明借款本金1150000元，并自2017年1月1日起以借款本金1150000元为基数按月利率1%的标准支付利息至还清该借款本金1150000元之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，由被告彭必郎、被告傅光军及被告袁江勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 恒二〇二〇年五月二十九日书记员 陈建鑫
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初1012号 原告：乌某某，男，汉族。 被告：郑某，男，汉族。 原告乌某某与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭进行了审理。原告乌某某到庭参加了诉讼、被告郑某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告乌某某向本院提出诉讼请求:1、请求被告立即支付原告铝单板款19850元，及从2019年6月17日至2019年12月8日期间以19850元为基数按年利率6％计算向原告支付利息567元，合计20417元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告郑某在杨凌承建雨棚工程过程中从原告处订购铝单板，双方约定每平方米价值180元。被告预付了10000元，下欠19850元。原告向被告催要，被告至今未付。 被告郑某未到庭也未答辩。 本院查明，2019年5月25日被告郑某杨凌承建雨棚工程，在承建过程中从原告乌某某处订购铝单板482.503平方米，每平方米价值180元，被告支付原告定金10000元，2019年6月6日双方经结算被告尚欠原告货款19850元。经原告催要被告至今未支付下欠货款。 以上事实，有原告当庭陈述；原告提交的实物出库凭证、证人证言等证据证实。 本院认为:被告郑某从原告乌某某处购买单铝板,并支付部分价款。原被告之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告至今未付清所欠货款显属违约，原告请求被告给付货款于法有据，应予支持。按照原告主张的利息期限,原告主张利息576元，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定的计算标准所得利息值，故对原告利息主张，依法予以支持。被告郑某经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对原告所举证据放弃抗辩的权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告郑某于判决生效后十日内支付原告乌某某货款19850元及利息567元（从2019年6月17日至2019年12月8日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费310元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向宝鸡市中级人民法院上诉。 审 判 长  马宏英 人民陪审员  吴永锋 人民陪审员  杨宗让 二〇二〇年五月八日 书 记 员  穆蓓蓓
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初618号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高晨曦，女，1996年1月31日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，员工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌盗窃，于2020年5月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]375号起诉书指控被告人高晨曦犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人高晨曦分别于2020年3月7日、3月11日、3月19日、3月24日、3月29日、3月31日先后六次在北京市大兴区黄村西大街北京xx连锁商业有限公司经营的xx店内，在自助扫码结账时，将所购商品以漏扫夹带出店的方式，盗窃店内薯片、葡萄汁等商品。经鉴定，被盗商品价值共计人民币220.61元（已扣押）。被告人高晨曦于2020年5月9日被查获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人高晨曦同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为，被告人高晨曦如实供述、认罪认罚，依法从轻处罚，并建议判处被告人高晨曦拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人高晨曦对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人高晨曦以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高晨曦犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人高晨曦到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人高晨曦依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高晨曦犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2020年7月8日止。罚金已缴纳。）二、扣押被告人高晨曦退赔款人民币二百二十元六角一分，发还北京梦想蜂连锁商业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年五月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1442号原告：刘世超，男，1983年7月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区29号楼3门103。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号三层西侧。负责人：袁琼。被告：袁琼，男，1982年2月7日出生，汉族，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店负责人，住北京市丰台区。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，营业场所北京市丰台区草桥东路1号。负责人：李炎。委托诉讼代理人：陈明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告刘世超与被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、袁琼、北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告刘世超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘世超撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十八日书记员  王鹏晓
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0606执16741号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号。 负责人：**辉。 委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 被执行人：包国华，女，1980年3月28日出生，汉族，住河南省方城县。 被执行人：余新生，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉包国华、余新生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17028号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告包国华、余新生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金542158.58元及暂计至2019年9月18日的利息16813.89元、罚息78.26元（此后利息、罚息按个人住房（商业用房）借款合同的约定计付）；二、被告包国华、余新生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费34599元；三、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对贷款抵押物即佛山市顺德区龙江镇文华社区居民委员会文华路9号龙江协兴购物中心3栋703房的房产折价或者拍卖、变卖后的价款在本案全部债权范围内享有有限受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4897.9元，财产保全费3517.9元，合共8415.8元（原告已预交）由被告包国华、余新生负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国建设银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经调查： 1.已查封余新生所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，查封期限两年（2019年11月22日起至2021年11月21日止），如需申请续封的，请于查封期限届满的三十日前向本院提出书面申请，逾期视为放弃续封； 2.双方已达成和解（详见和解协议）； 3.已向被执行人发出限制消费令。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，能够查找到其下落。 本院于2020年5月6日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余602066.53元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤0606执16741号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月九日 书记员  麦超鸿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3386号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴上均，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴上均信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴上均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计76067．52元，并支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2．被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1．信用卡申请材料；2．被告的身份证复印件；3．信用卡交易明细及余额构成；4．《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吴上均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吴上均向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月5日，被告因透支产生的信用卡欠款共计76067．52元，其中本金44091．29元,利息29991．79元,滞纳金、违约金及费用1984．44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴上均于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款76067．52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元及公告费（以实际发生数额为准），由吴上均负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年五月二十八日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初890号 原告：赖育顶，男，汉族，1979年8月22日出生，住福建省德化县。 被告：庄建华，男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省泉州市泉港区。现羁押于泉州市看守所。 原告赖育顶与被告庄建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖育顶向本院提出诉讼请求：被告庄建华偿还原告借款30万元及利息（自2020年3月26日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。庭审时，原告放弃对利息部分的诉讼请求。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年1月2日、2月2日、9月3日被告分别各向原告借款10万元，合计30万元。双方口头约定按月利率2%计息，并由被告出具《借条》3份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告未能偿还。 被告庄建华承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告庄建华应于本判决生效之日起十日内偿付原告赖育顶借款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告庄建华负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  庄 珊 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0623民初555号 原告：漳浦县吉祥物业管理有限公司，住所地漳浦县绥安镇石斋社区河尾新村，统一社会信用代码91350623784522156N。 法定代表人：蔡国栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅敏，女，系公司员工。 被告：黄苗苗，女，现住漳浦县。 本院在审理原告漳浦县吉祥物业管理有限公司与被告黄苗苗物业服务合同纠纷一案中，原告漳浦县吉祥物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，本院在审理过程中，漳浦县吉祥物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是其对自己民事权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许漳浦县吉祥物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由漳浦县吉祥物业管理有限公司负担。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  李艺华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨丹婷
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行审41号申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心，住所地：烟台市莱山区迎春大街172号。法定代表人于荣，莱山区委组织部副部长。委托代理人唐楠、韩娟，烟台市莱山区社会保险服务中心工作人员。被执行人烟台台海玛努尔核电设备有限公司，住所地：烟台市莱山经济开发区恒源路6号。法定代表人张克健，董事长。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社稽理字［2019］023号《社保稽查行政处理决定书》，本院于2020年5月27日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］023号《社保稽查行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人烟台台海玛努尔核电设备有限公司在法定期限内既未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心申请强制执行文号烟莱人社稽理字［2019］023号《社保稽查行政处理决定书》，依法应予准予。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］023号《社保稽查行政处理决定书》。被执行人烟台台海玛努尔核电设备有限公司应在本裁定生效后十五日内向申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心履行缴纳义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书一经送达立即发生法律效力。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年五月三十日书 记 员  左津源
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1228执36号申请执行人张瑞霞，女，生于1979年4月27日，现住两当县。被执行人钟满斌，男，生于1990年11月10日，现住两当县。被执行人钟江平，男，生于1966年9月23日，现住两当县。张瑞霞申请执行钟满斌、钟江平刑事附带民事一案，两当县人民法院作出的（2020）甘1228民初3号民事判决书已经发生法律效力。权利人张瑞霞于2020年4月22日向本院提出执行申请，请求被执行人钟满斌、钟江平给付赔偿款28200.00元,本院依法受理。在执行过程中，查明被执行人钟满斌、钟江平因犯故意伤害罪目前处于缓刑考验期，无可供执行的财产，家庭困难。申请执行人张瑞霞因被被执行人钟满斌、钟江平打伤，无法从事重体力劳动，造成家庭困难。本院通过司法救助方式发放司法救助金28200.00元给申请执行人张瑞霞，本案终结执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：张瑞霞申请执行钟满斌、钟江平刑事附带民事一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马高二〇二〇年五月二十九日书记员  丁琦
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终252号 上诉人（一审原告）李坤明，男，汉族，1954年1月3日出生，住重庆市巴南区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人谭远鑫，重庆市巴南区观景口水库指挥部工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 李坤明因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）确认行政行为违法一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初797号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李坤明上诉称，1.根据重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1662号民事裁定，观景口水库的蓄水行为系受重庆市人民政府、重庆市南岸区人民政府、重庆市巴南区人民政府的委托，并受重庆市巴南区人民政府观景口水库建设工程指挥部的指挥而作出的行为。2.根据重庆市高级人民法院（2019）渝行终110号行政裁定，观景口水库水利公司的施工行为受观景口水库建设指挥部管理监督，房屋所在地的土地征收和农用地转用都是由巴南区政府负责，因此本案的蓄水行为是巴南区政府作出，巴南区政府是本案适格被告。3.巴南区政府作出的蓄水行为导致李坤明房屋受损，养殖的鱼受损，该侵权事实存在，李坤明提起行政诉讼符合法律规定。一审裁定认定事实、适用法律有误，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。 巴南区政府答辩称，根据《大中型水利水电工程建设征地移民补偿和移民安置条例》，巴南区政府主要职责是负责移民安置工作的组织和领导。巴南区政府在所涉观景口水利枢纽项目的实施中的行政职责是进行土地征收、组织实施补偿安置等。故李坤明诉称争议与巴南区政府并无必然关系，且观景口水利水电工程系独立的项目法人，能够独立承担法律责任。巴南区政府并未实施李坤明所诉蓄水行为，其起诉并无事实依据，请求驳回其上诉。 本院认为，本案李坤明的诉讼请求为确认巴南区政府于2019年5月18日蓄水淹没其房屋的行政行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条其中规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，是否是行政行为以及行政行为是否存在，是公民、法人和其他组织提起作为类行政诉讼前提条件。本案中，根据重庆市发展和改革委员会、重庆市水利局、重庆市财政局与重庆市水利投资（集团）有限公司签订《重庆市观景口水利枢纽工程项目投资建设运营框架协议书》和《重庆市观景口水利枢纽工程PPP项目合作协议》约定，重庆市水利投资（集团）有限公司按协议规定组建“重庆市观景口水利枢纽工程项目”项目法人，具体实施对重庆市观景口水利枢纽项目投资、建设、运营和维护。而巴南区政府虽然作为出资人之一并不直接参与项目建设和经营管理，不参与项目收益分配。因此，李坤明诉称的观景口水库修建过程中的蓄水行为，系项目法人建设施工民事行为，与巴南区政府并无直接关联。巴南区政府为加强观景口水库建设和征地移民工作的领导而成立的重庆市巴南区观景口水库建设指挥部，并无负责参与修建水库相关职责，李坤明诉称本次蓄水是重庆市巴南区观景口水库建设指挥部指挥实施并无事实依据。综上，李坤明的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法，法律适用正确，李坤明的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0921刑初146号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人陈永端,男,1969年7月15日出生于福建省霞浦县，汉族,小学文化，务工，住霞浦县。因赌博于2019年3月12日被霞浦县公安局行政拘留5日，因涉嫌非法经营罪，2019年9月23日被刑事拘留，同年10月23日逮捕。2020年3月4日被霞浦县人民检察院取保候审，同年5月19日被本院取保候审。 被告人林朝庭,男,1966年11月26日出生于福建省霞浦县，汉族,初中文化,务工，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌非法经营罪，2019年8月21日被霞浦县公安局取保候审，9月20日被刑事拘留，同年10月23日逮捕。2020年1月8日被霞浦县人民检察院取保候审，同年5月19日被本院取保候审。 霞浦县人民检察院以霞检刑诉[2020]86号起诉书指控被告人陈永端、林朝庭犯非法经营罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员潘孝权出庭支持公诉，被告人陈永端、林朝庭到庭了参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月份，被告人陈永端在未取得成品油经营许可的情况下以每吨人民币5200元的价格在霞浦县下浒镇西岐村海边向他人购买了14.42吨无手续柴油，并预付了购油款10万元，后将购买来的上述柴油以每吨人民币5430元的价格卖给被告人林朝庭，并预付了购油款10.5万元给被告人陈永端，被告人陈永端从中获利5000元。被告人林朝庭在未取得成品油经营许可的情况下，又以每吨人民币5530元的价格将该批柴油卖给王某和吴某（均另案处理），王某和吴某分别预付了购油款4.9万元和5.775万元共计10.675元给被告人林朝庭，被告人林朝庭从中获利1750元。2019年8月6日，王某和吴某分别驾驶两辆改装油罐车（每辆车柴油分别重8.41吨、6.01吨、共计14.42吨）准备将柴油运走时，在霞浦县下浒镇柏溪公路上被公安机关当场抓获。 2019年9月23日8时许，被告人陈永端主动到公安机关投案，2019年8月21日10时许，被告人林朝庭主动到公安机关投案。案发后，被告人陈永端、林朝庭分别退出违法所得5000元和1750元。 公诉机关认为，被告人陈永端、林朝庭违反国家对成品油的许可经营管理规定，未经许可非法买卖国家限制经营的成品油，扰乱市场秩序，情节严重，均应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈永端、林朝庭具有自首、主动退赃、认罪认罚等情节，建议判处被告人陈永端、林朝庭有期徒刑6个月至1年，适用缓刑并处罚金。公诉机关提交了涉案油罐车、成品油照片等物证；霞浦县公安局出具的违法犯罪情况记录查询登记表、行政处罚决定书、银行明细单、福安市下白石镇下白石村民委员会出具的证明、扣押清单、发还清单、寄库证明、油量过磅及称重过程、照片、电子地磅单、吴某喷塑厂车间烧柴油的烤箱照片、喷塑厂车间情况照片、现场照片、总账、生产计划单、厂房租赁合同、工业品买卖合同、出库单等、手机通话清单、霞浦县商务局出具的复函、霞浦县司法局出具的调查评估意见书、被告人户籍证明、到案经过等书证；证人王某、吴某、吕某、刘某、李某证言；被告人陈永端、林朝庭供述和辩解；中国检验认证集团福建有限公司出具的检测报告；现场勘验、检查笔录、现场辨认笔录、现场照片等证据证实。 被告人陈永端、林朝庭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈永端、林朝庭构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人陈永端、林朝庭均能到公安机关投案，能如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，均可以从轻处罚。二被告人案发后主动退出违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人陈永端犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币25000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人林朝庭犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、扣押的涉案柴油14.42吨，予以没收。 四、被告人陈永端、林朝庭分别退出的违法所得人民币5000元和1750元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王新宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王丹阳 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2892号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月二十八日书记员  张筠曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8393号原告：谭松韵，女，1990年5月31日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司。住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告谭松韵与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告谭松韵于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭松韵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭松韵撤诉。案件受理费35.00元，由谭松韵负担。审判员  王然二〇二〇年五月二十八日书记员  孙也
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民初370号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李昀，上海市天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李致远，上海市天梯律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区。 法定代表人：周伟，执行董事。 被告:王中玉,男,1987年9月12日出生,汉族,职业不详，住河北省邯郸市邯山区。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）、王中玉返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王中玉立即返还原告四川长目公司车牌号为冀Ｄ×××××、车架号为ＬＪＤＹＡＡ198ＪＯＯ47943的2017款起亚ＫＸＣＲＯＳＳ1.4ＬＡＴＧＬＳ小轿车，如返还不能，则支付赔偿款69400元；2.请求依法判令被告王中玉立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费59.112元／日（以标的车辆月租金1798元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2020年2月28日，原告四川长目公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《车辆买卖协议》，约定将车牌号为冀Ｄ×××××、车架号为ＬＪＤＹＡＡ198ＪＯＯ47943的2017款起亚ＫＸＣＲＯＳＳ1.4ＬＡＴＧＬＳ小轿车出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告王中玉邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告王中玉因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告王中玉未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告王中玉无权占有车辆并拒绝返还车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王中玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是因马晓娟以我的名义与大搜车公司签订的《融资租赁协议》产生的返还原物纠纷，我的住所地与涉诉车辆交付地、合同履行地均为邯郸市邯山区，根据民事诉讼法规定，本案应由邯郸市邯山区人民法院管辖，你院对本案不具有管辖权，请求依法裁定将本案送至邯郸市邯山区人民法院管辖。 本院认为，原告四川长目公司认为被告王中玉侵犯了原告对涉诉车辆的所有权，遂以返还原物纠纷向本院提起诉讼，而不是以合同纠纷向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权结果发生地在本辖区内，本院对该案具有管辖权。被告王中玉的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，裁定如下： 驳回被告王中玉对管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告王中玉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二〇年五月十八日 书记员  苏 瑞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执635号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。负责人：陈长家，行长。委托诉讼代理人：张弛，男，1992年1月28日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区群力第一大道1666号外滩首府G5栋1单元401室。委托诉讼代理人：汤迪，男，1984年5月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路会展家园13栋9门市。被执行人：陈志敏，女，1972年9月29日出生，汉族，哈尔滨舔咪咪手工工坊有限公司工人，住黑龙江省宁安市东京城林业局三道林场1组228号。被执行人：于凤林，男，1973年4月7日出生，汉族，哈尔滨佳饰建材有限公司工人，住黑龙江省康平县张强镇良种场村一组1203。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2091号裁决书，受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行申请执行陈志敏、于凤林借款合同纠纷一案，在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2091号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬（院印）二〇二〇年五月十五日书记员  刘 肖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48451号原告：张俊发，男，1947年2月23日出生，汉族，北京市第一建筑构件厂退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雅利（原告张俊发之女），女，1973年11月17日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。被告：张建国，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师。原告张俊发（下称原告）与被告张建国（下称被告）健康权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雅利、王雅琴，被告的委托诉讼代理人林玉键均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费用共计76613.09元、抢救费184元、器具费208元、护理费2040元、交通费500元、营养费4200元、鉴定费300元、住院伙食补助费1200元、精神损害赔偿金30000元，共计120245.09元。事实和理由：2017年9月21日，原告爱人病重被救护车送往医院抢救，原告欲搭乘弟弟张某的车辆同去，被告却无端要求乘坐张某的车，被拒绝后发生争执，原告下车劝解，被告不问缘由就对原告拳打脚踢进行殴打，造成原告左股骨粗隆间骨折、多处软组织挫伤，之后原告被送往医院，并于当天紧急进行了手术。原告爱人在原告住院期间去世，双方未能见最后一面，原告也没法亲自为爱人办理后事，精神遭受了巨大创伤。因年龄原因原告手术中安装的支架和钢钉不宜取出，将伴随原告一生，原告身体和精神遭受了双重打击，时至今日仍无法恢复。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并没有对原告实施侵权行为，原告所受伤害与被告之间没有因果关系，被告对此也不存在过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日13时许，在北京市朝阳区垡头盛和市场门口，原、被告因琐事发生纠纷，双方在此过程中均不同程度的受伤。原告受伤后被救护车送往北京朝阳急诊抢救中心，诊断为左股骨粗隆间骨折、头外伤后神经症反应、多处软组织损伤等，并于2017年9月21日至2017年10月3日住院治疗12天，期间进行了骨折闭合复位内固定术，出院医嘱载有：全休一个月、定期复查，患肢避免负重，拄拐行走；住院期间陪护一人、院外陪护一人；病情变化随诊。原告为此支付了抢救费184元、医疗费76613.09元、器具费208元、住院期间护理费2040元。原告为此报案，经垡头派出所委托，北京盛唐司法鉴定所对原告损伤程度进行了鉴定，意见为原告所受损伤属轻伤二级。因涉嫌故意伤害罪，被告曾于2017年11月19日被北京市公安局朝阳分局（下称朝阳分局）刑事拘留，后被取保候审。侦查终结后，朝阳分局于2018年4月9日向北京市朝阳区人民检察院（下称朝阳检察院）移送审查起诉。朝阳检察院于2018年9月21日出具京朝检公诉刑不诉﹝2018﹞611号《不起诉决定书》，认为朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对被告不起诉。之后原告不服并申诉至北京市人民检察院第三分院，该院审查后出具京三分检公诉刑申复决﹝2019﹞8号刑事申诉复查决定书，查明被告在北京市朝阳区垡头盛和市场门口，因琐事与原告发生纠纷，后原告摔倒致伤，该院认为就原告受伤的时间和原因，原、被告双方和两位证人的说辞不一致，现无其他证据证明案发情况，原告在申诉期间也没有提出足以改变原不起诉决定的事实和证据，故现有情况下无法确定被告的行为构成故意伤害罪，原不起诉决定并无不当，决定维持朝阳检察院作出的不起诉决定书。庭审中，原告提交公安机关于2017年9月25日分别对被告、证人张某制作的询问笔录，欲证明被告将原告推倒在地，致使原告受伤。被告认可材料本身的真实性，但不认可其证明目的。在笔录中，被告自认和朋友陈万宝一人喝了三两多白酒，因为打车的事情与原告、原告的弟弟张某发生争执，双方推搡过程中被告还手推了一下，推在哪个人身上记不清楚了，之后自己被推到两辆车中间了。张某则称看到了被告用双手推了原告一下，原告摔倒在路边的减速带上。原告称这是公安机关第一次和被告做笔录，可信度很高，因为当时被告还不知道现场摄像头没能拍摄到案发时的情况，后来了解到摄像头未能拍摄后，被告就不认可曾经把原告推倒了。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合现有证据及检察机关的最终认定，本院难以确认原告所受伤情系被告推倒所致，但可以确定的是原告受伤产生于双方之间的纠纷发生过程中，根据双方在公安机关所作的笔录，被告酒后因琐事与原告产生争执，对纠纷的产生及原告所受损害负有一定的过错，理应承担与其过错程度相当的赔偿责任，原告在爱人送医院抢救的紧急情况下，言行难免也有失范之处，应当分担由此造成的损失，关于双方的责任比例，本院结合本案的实际情况酌定为5：5。关于医疗费、抢救费、器具费、住院期间护理费、鉴定费，均系实际发生且有相关票据予以佐证，本院予以支持。关于交通费，原告主张的数额过高且无依据，本院将结合就医次数、距离远近等予以调整。关于营养费，原告主张数额过高且无依据，本院将结合其伤情予以调整。关于住院伙食补助费，原告住院治疗12天，主张伙食补助费1200元并无不当，本院予以支持。在双方都有过错的情况下，关于原告主张精神损害赔偿，本院不宜支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告张建国于本判决生效后七日内向原告张俊发赔偿医疗费38306元、抢救费92元、器具费104元、护理费1020元、交通费100元、营养费1500元、鉴定费150元、住院伙食补助费600元；二、驳回原告张俊发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由原告张俊发负担1704元（已交纳），由被告负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年五月二十八日书记员 李国龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46456号原告：乔庆旺，男,1989年8月10日出生，汉族，xxx，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告:潘博，男,1985年4月20日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。原告乔庆旺与被告潘博买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔庆旺到庭参加了诉讼。被告潘博经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。乔庆旺向本院提出诉讼请求，要求判令潘博：1、支付货款5000元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，潘博从乔庆旺处购买了6块300G2.5SAS硬盘，共计6000元整。2018年8月9日下午15点12分，潘博通过微信转账向乔庆旺支付1000元。后乔庆旺通过多种方式向潘博索要欠款，潘博均未支付。故乔庆旺诉至法院。潘博未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。乔庆旺围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对乔庆旺提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：乔庆旺（微信号：×××）通过微信与潘博（微信号：×××）沟通，乔庆旺称：“潘总，咱6000元的款什么时候办呀，眼看大半年了，老板该结款了”。潘博称：“知道了哥，在开会。”2018年8月9日，潘博通过微信向乔庆旺转账1000元，潘博称：“明天下午再给你5000，你先把这1000收了。我明天中午去套信用卡透支也把这个钱给你”。庭审中，乔庆旺称潘博于2018年2月8日向其购买6块硬盘，共计6000元。乔庆旺另提交录音等证据证明潘博认可尚欠货款5000元。本院认为，乔庆旺与潘博虽未签订买卖合同，但乔庆旺向潘博供货，潘博向乔庆旺支付货款，双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。乔庆旺已经向潘博交付了货物，潘博在收到货物后应按照约定支付货款，现潘博未足额支付货款，对于本案纠纷有过错，故乔庆旺要求潘博支付货款的诉讼请求，本院予以支持。潘博经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘博于本判决生效后十日内支付原告乔庆旺货款5000元。如果被告潘博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元(原告乔庆旺已预交)，由被告潘博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王俊淑
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4014号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，1986年11月12日出生，回族，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠