河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2716号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘学强，男，1982年2月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 原审被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 原审被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东二环与学苑路交口学苑路一号院内1-4号。 法定代表人：牛玉英，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱卫国，男，该公司员工。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）因与被上诉人刘学强、原审被告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019)冀0109民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人藁城信用联社的委托诉讼代理人杨春龙、闫梦云，被上诉人刘学强的委托诉讼代理人李希金，原审被告宝通公司的委托诉讼代理人何福军，原审被告友来公司的委托诉讼代理人邱卫国到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 藁城信用联社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘学强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘学强承担。事实与理由：一、目前为止，刘学强在藁城信用联社的借款并未偿清，藁城信用联社账面上仍然显示逾期，刘学强与藁城信用联社之间借贷关系并没有消灭，因此产生不良贷款记录符合该制度的设定。二、一审法院（2017)冀0109民初2788号判决宝通公司向藁城信用联社偿还刘学强逾期贷款本息，但该笔借款尚未追回，因此不良贷款记录不应消除。三、刘学强作为借款抵押物的实际所有人，在未履行抵押责任、债未消灭之前，刘学强的不良征信记录不应删除。借款合同成立之时，刘学强将自己购买车辆挂靠到宝通公司名下，并以宝通公司名义将该大运型汽车作为抵押物为该笔借款提供抵押担保。一审法院（2017)冀0109民初2788号判决“藁城信用联社有权以宝通公司所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿”，刘学强为实际抵押物所有者，至今未履行抵押责任，贷款尚未还清，借款人刘学强的不良贷款记录不应删除。 被上诉人刘学强辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。藁城信用联社的上诉请求不成立。刘学强的不良征信记录来源于征信机构，而刘学强不良信息的提供方是藁城信用联社，是藁城信用联社向征信机构提供错误信息，导致刘学强存在不良征信记录。刘学强与藁城信用联社不存在债务纠纷，一审判决已经认定藁城信用联社与友来公司、宝通公司存在事实上的委托收款关系，且刘学强已将月还款全部按时足额交付给宝通公司。刘学强已经履行还款义务。藁城信用联社已经将相应车辆产权证及解押证、授权委托书交付给刘学强。 原审被告宝通公司述称，藁城信用联社的上诉理由不成立，请求维持原判。 原审被告友来公司述称，本案藁城信用联社只是将刘学强列为被上诉人，并未对友来公司提起上诉。友来公司对一审判决结果没有异议。刘学强对友来公司提起诉讼要求共同承担赔偿责任没有依据。友来公司仅就刘学强在藁城信用联社的贷款承担保证责任，是为刘学强能够顺利贷款和如约偿还贷款提供担保服务，并未损害刘学强的利益。一审判决引用一审法院(2017)冀0109民初2788号民事判决，该判决已经认定刘学强将车辆贷款全部交付给宝通公司，故刘学强所欠藁城信用联社的贷款本息应由宝通公司偿还，刘学强的债务已经消灭，友来公司的担保责任已经完成。 刘学强向一审法院起诉请求：1.依法判令藁城信用联社删除刘学强在征信中心的不良贷款记录；2.判令藁城信用联社、宝通公司、友来公司共同赔偿刘学强精神损失费20,000元；3.诉讼费用由藁城信用联社、宝通公司、友来公司承担。 一审法院认定事实：藁城信用联社与刘学强于2013年6月4日签订了合同编号为：13102013373476号的个人消费借款合同，约定：刘学强向藁城信用联社借款贰拾玖万肆仟元；借款期限为30月（即2013年6月4日至2015年12月3日）；借款用于购买牵引车辆；2013年6月4日宝通公司与藁城信用联社签订合同编号为2809的抵押合同，为确保刘学强（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013373476号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。2013年6月4日友来公司与藁城信用联社签订合同编号为13102013373476号的个人消费借款保证合同，为确保刘学强与藁城信用联社签订的编号为13102013373476号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。上述手续签订后，藁城信用联社依据与刘学强签订的借款合同于2013年6月4日将借款294000元转入刘学强账户。后宝通公司将津Ａ×××××／津Ｂ×××××挂交付刘学强营运。刘学强每月将车辆还款交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。刘学强每月向宝通公司交付车价款13560元，计还款406800元。2015年10月19日宝通公司向刘学强出具证明：今津Ａ×××××／津Ｂ×××××挂车月还款已经交清，特此证明。2017年6月13日藁城信用联社将刘学强、友来公司、宝通公司诉至一审法院，请求判令刘学强偿还拖欠的借款105408.9元及利息，判令友来公司、宝通公司承担连带清偿责任，并要求处理抵押物实现抵押权，经审理一审法院于2017年9月20日作出（2017）冀0109民初2788号民事判决，认为刘学强取得藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付刘学强并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，刘学强即将车辆营运，据此，友来公司与宝通公司存在合作销售汽车关系；刘学强将车辆的月还款交付宝通公司，宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给友来公司，友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还刘学强在藁城信用联社的借款，因此藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。宝通公司出具证明刘学强将津Ａ×××××／津Ｂ×××××挂月还款已经交清，证实宝通公司已收到全部车款，而宝通公司向友来公司掌控的刘学强在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款246840元，友来公司将此款转入藁城信用联社偿还刘学强的贷款，故宝通公司未将刘学强的全部车辆还款交付友来公司用于偿还刘学强的借款本息，故刘学强所欠藁城信用联社借款本息应由宝通公司偿还。故藁城信用联社要求刘学强偿还借款本息之请求，一审判决不予支持；藁城信用联社要求友来公司承担连带清偿责任，合理合法，一审判决予以支持；藁城信用联社要求其有权以宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，一审判决予以支持；判决结果如下：一、宝通公司于一审判决生效后七日内偿还藁城信用联社借款本金105398.9元及截至2017年9月3日止之利息4188.75元，自2017年9月4日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息；二、藁城信用联社有权以宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、友来公司对以上债务承担连带清偿责任；四、若友来公司对判决书第一项承担责任后，有权向宝通公司追偿；五、驳回藁城信用联社其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力；2018年6月29日，藁城信用联社出具非恶意逾期证明，证明内容如下：“刘学强在我社贷款出现逾期问题，经查该客户逾期还款涉及其他相关因素，并非其主观恶意拖欠，现该笔借款本金已结清，情况属实”；但刘学强的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示刘学强于2013年6月4日在藁城信用联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月3日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额40776元。 一审法院认为，刘学强在藁城信用联社贷款购车，月购车款已逐月向宝通公司交纳并已将购车款付清，而宝通公司未将刘学强的购车款逐月交付藁城信用联社，偿还刘学强的借款，以至于造成刘学强借款逾期，藁城信用联社基于该逾期借款将刘学强计入中国人民银行的不良征信，但一审法院作出的民事判决已就该逾期借款判决由宝通公司偿还，故刘学强要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，予以支持；关于是否侵犯刘学强名誉权，银行征信系统中逾期未还款信息真实客观存在，并非藁城信用联社故意捏造、虚构，藁城信用联社不存在虚构事实、侮辱诽谤刘学强的侵权行为。另外中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，刘学强的不良征信记录并不会导致其社会评价降低，故刘学强基于银行征信系统存在其不良记录认为藁城信用联社、宝通公司、友来公司侵犯其名誉权并赔偿其精神损失费20,000元无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、藁城信用联社于判决生效之日起十日内删除刘学强在中国人民银行征信中心的藁城信用联社的个人不良贷款记录；二、驳回刘学强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由藁城信用联社负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于藁城信用联社是否应当删除刘学强的不良征信记录问题。本案案由系名誉权纠纷，藁城信用联社主张“该笔债务并未履行完毕，不应删除刘学强的不良征信记录”。本案中，刘学强已经向宝通公司交纳了全部购车款，在（2017）冀0109民初2788号案件审理过程中，宝通公司亦承认“刘学强将津Ａ×××××／津Ｂ×××××挂月还款已经交清”。且一审法院作出的（2017）冀0109民初2788号民事判决已经认定“藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，该逾期借款由宝通公司偿还”，该判决系生效判决，具有法律约束力。 本案系宝通公司未将刘学强的全部车辆还款交付友来公司用于偿还刘学强的借款本息，致使刘学强在征信中心存在不良贷款记录。2018年6月29日，藁城信用联社出具非恶意逾期证明：“刘学强在我社贷款出现逾期问题，经查该客户逾期还款涉及其他相关因素，并非其主观恶意拖欠，现该笔借款本金已结清，情况属实”。但刘学强的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示：“刘学强于2013年6月4日在石家庄市藁城农村信用合作联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月3日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额40,776元”。因此，刘学强对藁城信用联社的债务已经因履行完毕而消灭。对于藁城信用联社的该项主张，本院不予采信。刘学强之不良征信记录系因藁城信用联社提供信息而形成，刘学强要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，藁城信用联社的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费380元，由石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十四日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹