江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8075号原告：陆林培。委托诉讼代理人：方正静、鞠毛毛，江苏信义诚律师事务所律师。被告：张雪霞。被告：鞠亚清。被告：靖江市生祠镇人民政府。法定代表人：黄圣，镇长。委托诉讼代理人：瞿卫东，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晨鉴，靖江市生祠镇人民政府司法所负责人。原告陆林培与被告张雪霞、鞠亚清、靖江市生祠镇人民政府（以下简称生祠镇政府）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方正静、鞠毛毛，被告张雪霞、鞠亚清及生祠镇政府委托诉讼代理人瞿卫东、毛晨鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告15万元。事实和理由：原告陆林培与张素英于1974年左右结婚，1976年生育长女张雪峰，1978年生育次女张雪霞。1983年原告与张素英在靖江市陶家埭房屋），原告与张素英于2017年5月11日经法院调解离婚，当时双方对三河村陶家埭房屋未作处理。2019年3月22日，被告鞠亚清、张雪霞隐瞒真实情况，谎称三河村陶家埭房屋属于危房要大修，从而达到拆除该处房屋的目的，导致该房屋在原告不知情的情况下被拆除，有承诺书为证。被告生祠镇政府没有尽到审查义务，与张素英、张雪霞、鞠亚清串通签订了原房自拆、宅基地、宅旁地复垦协议书，将原告的房屋拆除，侵犯了原告的财产权。原告提供了被告鞠亚清出具的承诺书[载明：“陆林培与张素英已在2017年5月9日通过靖江生祠法院办理了离婚手续，现因居住队（陶家埭）房屋已年久，面临危房，我同意子女重新修建，陆林培不予干涉，但是大屋前面有二间小屋归陆林培所有”]、靖江市生祠镇三河村村民委员会出具的证明书（载明：“陆林培、张素英住，在1983年7月24号建筑房屋宽3.8米、长8.2米两层楼房叁间及3.6米宽平顶小屋两间加三面围墙”）、（2017）苏1282民初2204号案件开庭笔录及调解书复印件、原告的户口簿、存折及农村土地承包合同等证据为证。被告张雪霞辩称，原告陆林培是我父亲，但已无任何关系。我早已出嫁，家中房屋及财产均归母亲张素英所有。我不清楚原告所述的承诺书，两间小屋属邻居张有根所有，家中所有财产我没有处置权，只有继承权，处置权属张素英所有。现在张素英和原告的户口已不在一起，存折也由原告自己挂失。请求驳回原告的诉讼请求。被告鞠亚清辩称，我与原告陆林培虽系翁婿关系，但已无任何关联。我没有毁损原告的任何设施和房屋。我与张雪霞早已结婚，对张素英所有财产仅有继承权，没有支配权，我作为女婿没有任何权利承诺。2019年3月底，原告让我承诺小屋归他，我也不知道什么大屋、小屋归谁所有，承诺书是原告在我不知情的情况下诱我所写，我没有权利承诺财产归谁，我仅仅是表示同意长辈意思而已，关键是小屋产权是谁的我也不清楚。原告陆林培早在多年前就败家出走，欠债百万余元，家中生活均是我等相持，房屋被封、居无定所。2016年原告提出与张素英离婚，且自立离婚协议书，申明其与女儿没有任何关系，净身出户，所有财产归张素英所有并不得悔改。请求驳回原告的诉讼请求。被告生祠镇政府辩称，1、对原告陆林培陈述其与张素英结婚、生育子女及离婚情况无异议，但原告称离婚时对三河村陶家埭房屋未作处理不是事实。根据张素英提供的离婚协议书，双方于2016年6月达成离婚协议，约定家庭房屋及财产一律归张素英所有，原告净身出户，并由双方及证明人签字，故原告与张素英离婚前已就夫妻共同财产全部归张素英所有达成了协议。原告称鞠亚清等人找其协商，确定小屋归其所有，经了解，该约定未得到张素英同意，且张素英在申请进入生祠镇农民集中居住区时也未告知此事。张素英于2019年4月填写了生祠镇农民集中居住申请表、农村居民集居申请户原宅基地权属来源证明，申请入住生祠镇农民集中居住区，并提供了身份证、户口本复印件、离婚协议书原件等宅基地权属证明材料，由生祠镇三河村村委会调查后，在生祠镇集中居住农村居民户基本情况表签署了情况属实的意见并盖章确认，之后三河村将相关材料报送镇政府，镇政府对张素英户的宅基地权属及四址做了进一步调查并编制了权属调查图，由张素英签字确认。2019年5月，张素英与生祠镇政府签订了《生祠镇申请进入集中居住区住户原房自拆、宅基地、宅旁地复垦协议书》，并提供申明，委托其女儿张雪霞、张雪峰为其进镇中心集居区安居相关事项办理的经办人，办理签约、择房抽签、房屋交付等事宜，承诺如有纠纷由其自行承担后果。生祠镇政府于2019年5月6日向张素英发出了拆旧复垦通知书，张素英在回执上签字确认。之后，张素英自行拆除了原宅基地上的全部房屋并自行处置拆下来的建筑材料，又对原宅基地进行了复垦，交生祠镇政府土管部门进行了验收。2019年5月28日，张素英通过抽签方式选择了生祠镇翠竹苑2幢1单元501室套房，生祠镇政府向其发出了入居户（套房）缴款通知书由张素英签名，随后张素英支付了翠竹苑房屋购房款，生祠镇政府向张素英交付了房屋。2、原告已不是三河村陶家埭房屋的共有权人，无权主张物权。根据原告与张素英签订的离婚协议书及法院民事调解书，陆林培与张素英已离婚，双方通过协议方式对夫妻共同财产进行了处分，协议签订后原告即离家外出，在起诉离婚后也未就夫妻共同财产分割问题提出异议，应当认定双方已就夫妻共同财产进行了约定并实际履行，协议对双方均具有约束力。生祠镇政府事前无从知晓鞠亚清出具承诺书事宜，且鞠亚清是原告女婿，无权代表张素英处分财产。3、被告生祠镇政府没有侵害原告的财产权利，不应当承担法律责任。张素英申请至生祠镇农民集中居住区居住、拆除老宅基地上的建筑物、进行复垦、签订有关协议、择房、缴费等均系其自愿行为，生祠镇政府没有强迫。张素英的祖遗老宅基地属于村集体所有，宅基地上的房屋拆除复垦后，宅基地已交还村集体，其不再享有宅基地使用权。张素英在房屋拆除、宅基地复垦后享受了政府给予的计入生祠镇农民集中居住区居住的政策优惠，张素英以优惠价格购买了生祠镇翠竹苑套房，且已履行完毕。生祠镇政府已尽到了相应的审查义务，主观上是善意的，并未损害原告与张素英共有的房屋及宅基地使用权，生祠镇政府不是侵权主体，不应成为被告，也不应承担任何法律责任。4、被告鞠亚清并非三河村陶家埭房屋的产权人，其无权就该房屋进行处分。原告与张素英在法院调解离婚时均不要求处理房屋，法院调解离婚的材料和村委会出具的证明均不能反映原告在离婚时对房屋还有产权。户口簿是公安机关进行户籍管理的凭证，生祠镇政府没有剥夺原告作为村民的权利。存折虽然是原告的户名，但实际上是以家庭为单位发放的耕保补贴，不是发给原告一个人的，该存折与本案无关。农村土地承包合同的承包方是张素英户，也由张素英签字，是对耕地承包进行的约定，与本案无关。请求驳回原告对被告生祠镇政府的诉讼请求。被告生祠镇政府提供了张素英身份证、户口簿复印件及其出具申明、原告与张素英于2016年6月签订的离婚协议书（主要内容为：原告所有债权债务由其本人承担，与张素英及子女无关，今后生活费用与子女无关，家庭房屋及所有财产一律归张素英所有，原告净身出户等）、（2017）苏1282民初2204号民事调解书复印件、生祠镇农民集中居住申请表、生祠镇集中居民农村居民基本情况表、农村居民集居申请户原宅基地权属来源证明及权属调查图、《生祠镇申请进入集中居住区住户原房自拆、宅基地、宅旁地复垦协议书》、拆旧复垦通知回执、现场照片、中签结果确认单、交款通知回执、房款缴纳收据以及张素英的谈话笔录等证据为证。针对被告答辩，原告陈述：三河村陶家埭的房屋是原告与张素英的共同财产。关于离婚协议书，原告当时被召集到生祠镇司法科处理和前妻张素英的婚姻问题，秦汉培拟好了离婚协议后，原告当时为了离婚是同意的，就在协议上签了字，但张素英当时没有签字，原告签了字就把协议给了秦汉培，后来拖了很长时间，离婚协议也没有给原告，原告就通过法院起诉离婚。2016年9月原告第一次起诉离婚，未获准许，后来第二次起诉，双方于2017年5月11日通过法院调解离婚，当时原告开庭时陈述三河村陶家埭房屋属于夫妻共同财产。2016年6月23日的离婚协议书签订在法院调解离婚之前，不具备法律效力，应以2017年5月11日法院调解离婚的开庭笔录为依据。张有根在抗日战争时期就去打仗了，当时有块空地，生产队把他的地方作为自留地，没有搞任何建筑，三河村陶家埭所有房屋都是1983年在原告家宅基地上建的。2019年3月22日，被告鞠亚清通过亲戚刘振红和张雪霞的朋友陆迎萍找原告到西环饭店吃饭，称家里房子要修，原告当时没有钱，说大屋他们修他们住，小屋不要动，原告要去住，后来原告发现房屋全部被推平了。本院经审理认定事实如下：原告与张素英于1974年10月举行结婚仪式，1976年、1978年分别生育长女张雪峰、次女张雪霞。2017年5月11日，经本院主持调解，原告与张素英离婚，时双方就位于三河村陶家埭房屋未在该案中处理。2019年4月，张素英向被告生祠镇政府申请进入农民集中居住区。2019年5月6日，张素英与被告生祠镇政府签订《生祠镇申请进入集中居住区住户原房自拆、宅基地、宅旁地复垦协议书》，约定张素英按生祠镇政府要求自行拆除地面建筑物、隐秘建筑物、地面其他附属物并运出复垦规划区外，拆除的一切建筑物及其他附属物由张素英自行处理，张素英按生祠镇政府要求将规定范围内的土地复垦到位，土地复垦拆旧工程在接拆旧复垦通知书后规定的时间内拆旧复垦到位并申请生祠镇政府验收，经验收合格后，生祠镇政府将张素英的土地复垦拆旧保证金自动转为购房款，复垦后的土地权属归镇（村）所有。同日，张素英签收了生祠镇政府发出的拆旧复垦通知书。后张素英自行拆除了三河村陶家埭房屋并将宅基地复垦。2019年5月28日，张素英通过抽签方式选择了靖江市生祠镇翠竹苑2幢1单元501室套房并支付了购房款，生祠镇政府向张素英交付了该房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告鞠亚清、张雪霞为达到拆除三河村陶家埭房屋的目的而隐瞒事实，导致该房屋在原告不知情的情况下被拆除，并提供了鞠亚清出具的承诺书为证。然原告自述三河村陶家埭房屋系其与张素英的共同财产，而被告鞠亚清系原告女婿，并不享有该房屋权益，其也无权就房屋相关权属向原告做出承诺，故对原告的上述主张，本院不予采纳。根据查明的事实，三河村陶家埭房屋系因张素英申请进入农民集中居住区而由张素英自行拆除并将宅基地复垦，原告并无证据证明三被告实施了侵权行为并导致其损失15万元，故对原告要求三被告连带赔偿15万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆林培的诉讼请求。案件受理费3340元，由原告负担（原告已缴纳40元，余款3300元在判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3340元。审 判 长  曹永清人民陪审员  刘泽伟人民陪审员  商 滔二〇二〇年五月二十九日法官 助理  陈 强书 记 员  孙 莉本案援引法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。