贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初889号原告：杨友和，男，1975年10月20日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：张绪林，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：贵州汞阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区汞都大道（雾路冲）。法定代表人：彭再清。被告：彭再清，男，1968年6月27日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。原告杨友和与被告贵州汞阳房地产开发有限公司（以下简称汞阳房开公司）、彭再清建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨友和及委托诉讼代理人张绪林、被告汞阳房开公司的法定代表人彭再清、被告彭再清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨友和向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付工程款825,250元；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告汞阳房开公司承建铜仁市碧江区熊家屯安置房项目建设工程，被告彭再清以其个人名义又将该工程4号楼的砌砖、粉墙、铝合金窗安装部分的工程转包给原告。彭再清于2016年7月18日与原告签订《砌砖粉墙工程承包合同》，约定：工程地点为熊家屯安置地4号楼；承包工程内容为4号楼零星主体砌砖及内外墙粉饰；工程期8个月；承包价款为125元/㎡；4号楼主体工程完工付总款的80%，验收后付总款的15%，一年内付5%。彭再清于2016年7月19日又与原告签订《铝合金窗工程承包合同》，约定：工程地点为熊家屯安置地4号楼，承包工程内容为4号楼铝合金窗安装，工程期8个月；承包价款为145元/㎡，框架按180元/㎡计算；4号楼主体完工付总款的50%，窗扇安好付30%，验收后付15%，一年内付5%；以上两份合同签订后，原告依约如期完成施工并经过了验收，但被告并未按上述约定付款。2018年8月15日原、被告最终结算，并制作了《工程结算单》，被告彭再清签名，被告汞阳房开公司加盖了公章。根据结算结果，被告应付原告工程款共计825,250元。原告无数次催付，但被告至今未向原告支付该款的一分一文。原告为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告汞阳房开公司、彭再清共同辩称，原告在诉状中所写的事实属实，但案涉工程还未完成就被安置户将已修好的房屋收回。因为工程未做完，彭再清前期投入的资金与安置户约定全部作废。现在安置户已经承认他们收回的房子，差的钱由他们自己付给工人，工程款825,250元彭再清本人没有意见，该工程款是彭再清与原告结算的，但是这个钱应由安置户来审核是否有这么多，工程款应当由安置户来承担，不该由被告承担。案涉彭再清与杨友和签订的《企砖粉墙工程承包合同》、《吕合金窗工程承包合同》均系汞阳房开公司的行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，发包人彭再清（甲方）与承包人杨友和（乙方）签订《企砖粉墙工程承包合同》，约定：双方就在铜仁市熊家屯企砖粉墙工程劳务施工内部承包事宜协商一致，特订立此合同，具体如下：一、工程概况1、工程名称：熊家屯安置地；2、工程地点：熊家屯安置地4#楼。3、工程建筑面积：4#楼一半从收缩缝止；4、工程造价：以收方为准，以完工结算为准；5、合同工期：8个月；6、进场方式：合同签订之日起。二、承包方式：承包范围及内容1、承包方式：乙方以包工的形式承包，包括提供灰桶，灰拨，担勾，粉墙的木条，铝合金，方条和斗车相关用具。2、承包范围：乙方按本工程施工图及设计说明、施工方案，技术交底，设计变更，工艺标准，项目指定的零星工程等主体企砖和粉内外墙，楼梯扶手及打扫卫生清理渣子，吊砖，砂子、水泥，企砖粉墙的内架所有的防护安全工程由乙方负责。本工程采用综合承包方式，按实际建筑面积120元/平方，（注明：每平方米另加5元）。乙方垫资施工三层，修好第四层打好现浇付第四层的每平方65元的工资，第五层跟第四层一样付款，主体完工一个月内付企砖的90%的工资，粉墙和企砖的付款，全部完工付总款的80%，验收合格后付总款的15%，一年之内付5%。甲方如付不起乙方的工程款，甲方用现修建的住房每平方米按1,500元计算冲抵工程款。合同尾页甲、乙方签字处分别有彭再清、杨友和的签字捺印。2016年7月19日，发包人彭再清（甲方）与承包人杨友和（乙方）签订《吕合金窗工程承包合同》，约定双方就铜仁市熊家屯吕合金窗工程劳务施工内部承包事宜协商一致，特订立此合同。一、工程概况1、工程名称：熊家屯安置地；2、工程地点：熊家屯安置地4#楼。3、工程建筑面积：4#楼吕合金窗；4、工程造价：以收方为准，以完工结算为准；5、合同工期：8个月；6、进场方式：合同签订之日起。承包方式：乙方以包工包料的形式承包，承包范围：乙方按本工程施工图及设计说明、施工方案，技术交底，设计变更，工艺标准，项目指定的零星工程等主体吕合金窗内，内架所有的防护安全工程由乙方负责。本工程采用综合承包方式，按实际建筑面积145元每平方，框架按180元每平方米计算。乙方垫资外框、主体全部完工付总款的50%，窗扇安好一半付10%，全部完工付总款的20%，验收合格后付总款的15%，一年之内付5%。甲方如付不起乙方的工程款，甲方用现修建的住房每平方米按1,500元计算冲抵工程款。合同尾页甲、乙方签字处分别有彭再清、杨友和的签字捺印。2018年7月3日，杨友和（甲方）与杨琴（乙方）分别签订了3份《房屋抵押工程款协议书》，第一份《房屋抵押工程款协议书》约定：甲、乙双方共同就甲方在熊家屯安置地4号楼内乙方安装铝合金窗工程合同进行确认，乙方因该工程欠甲方工程款，根据工程承包合同第六条第4款的约定实行，因房屋以套为单位不可分割，双方以核算后多退少补的方式进行，此协议签订后4个月内，如乙方付清甲方全部工程款，甲方退还乙方的房屋，房屋及房屋号双方现在确定，乙方必须保证该抵押房屋没有任何纠纷，确定抵款后乙方必须提供房屋的所有产权。就以上协议决定：乙方将熊家屯安置地两套房产做抵押，具体位置如下：4号楼7单元4层2号，合计面积120㎡，抵押单价1,500元/㎡，合计180,000元抵给甲方。抵款期限4个月，如超过期限，甲方可自行处理，处理后双方将按照该协议执行。另一份《房屋抵押工程款协议书》除抵押房产的具体位置为4号楼7单元1层2号外，其余与第一份《房屋抵押工程款协议书》约定内容相同。第三份《房屋抵押工程款协议书》约定：甲乙双方共同确定就甲方在熊家屯安置地为乙方修建的安置房工程合同（砌砖工程）进行确认。乙方因该工程欠甲方410,125元工程款，根据工程承包合同第六条第四款的约定实行，因房屋以套为单位不可分割，双方以核算后多退少补的方式进行，此协议签订后，如乙方付清甲方全部工程款，甲方退还乙方的房屋，房屋及房屋号双方现在确定，乙方必须保证该抵押房屋没有任何纠纷，确定抵款后乙方必须提供房屋的所有产权。就以上协议决定：乙方将熊家屯安置地三套房产做抵押，具体位置如下：4号楼5单元3层2号，合计建筑面积120㎡，抵押单价1,500元/㎡，合计180,000元抵给甲方。抵款期限3个月，如超过期限，甲方可自行处理，处理后双方将按照该协议执行。上述三份《房屋抵押工程款协议书》的下方甲方处均有杨友和的签字捺印、乙方处均有杨琴的签字捺印。汞阳房开公司陈述上述三份《房屋抵押工程款协议书》系杨琴代汞阳房开公司与杨友和签订。2018年8月15日，汞阳房开公司（甲方）与杨友和（乙方）经结算，签订了《工程结算单》，载明：承包项目为铝合金窗、砌砖粉墙，合同工期为8个月。结算项目实际完成情况：住房窗子2000㎡，单价145元/㎡，合价290,000元，框架窗子工程量550㎡，单价180元/㎡，合价99,000元，砌砖工程量5625㎡，单价90元/㎡，合价506,250元。同时备注：砌砖过程中支取工程款60,000元。2、甲方另支付工人吊砖费用10,000元。3、砌砖粉墙原合同单价为125元/㎡，后面由甲方负责粉墙，约定单价为90元/㎡。以上合计（290000+99000+506250）-（60000+10000）=825,250元。经甲、乙双方协商，同意由甲方以铜仁市熊家屯安置区4号楼住房四套（第七单元第三层301、302号房，第八单元第二层201、202号房）抵扣工程款。根据购房合同约定，四套住房总价为720,000元。抵扣后甲方还需支付乙方剩余工程款105,250元。《工程结算单》下方的甲方处有彭再清的签字并盖有汞阳房开公司的公章，乙方处有杨友和签字捺印。另查明，上述铜仁市熊家屯安置区4号楼住房四套（第七单元第三层301、302号房，第八单元第二层201、202号房）已被安置户收回占有，并未实际交付给原告。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告杨友和系自然人，其不具备建筑施工企业资质，故，案涉《企砖粉墙工程承包合同》及《吕合金窗工程承包合同》违反法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，合同无效，合同当事人对工程款的结算达成的合意系解决双方争议，具有独立性，不受合同无效的影响，故，汞阳房开公司与杨友和于2018年8月15日的签订的《工程结算单》合法有效，对双方均具有法律约束力。案涉《工程结算单》虽然约定双方同意汞阳房开公司以铜仁市熊家屯安置区4号楼住房四套（第七单元第三层301、302号房，第八单元第二层201、202号房）抵扣工程款，根据购房合同约定，四套住房总价为720,000元，抵扣后甲方还需支付乙方剩余工程款105,250元；但并未约定原、被告之间原来的工程款债权债务关系在抵扣的72万元范围内已经消灭，上述约定仅变更了付款方式，双方之前的原工程款债权债务关系仍然存在。鉴于铜仁市熊家屯安置区4号楼住房四套（第七单元第三层301、302号房，第八单元第二层201、202号房）已被安置户收回占有，并未实际交付给原告，以物抵债的目的不能实现，杨友和选择依据《企砖粉墙工程承包合同》、《吕合金窗工程承包合同》、《工程结算单》向汞阳房开公司主张原工程款债权于法有据。故，对原告要求被告汞阳房开公司支付工程款825,250元的诉讼主张，本院予以支持。关于彭再清应否对案涉工程款825,250元承担支付责任的问题。本院认为，案涉《吕合金窗工程承包合同》、《企砖粉墙工程承包合同》虽然系彭再清以个人名义与原告杨友和签订，但彭再清系汞阳房开公司的法定代表人，结合杨琴代汞阳房开公司与杨友和签订的3份《房屋抵押工程款协议书》以及汞阳房开公司与杨友和签订的《工程结算单》一系列事实，可以认定上述彭再清与原告杨友和签订案涉《吕合金窗工程承包合同》、《企砖粉墙工程承包合同》的行为系代表汞阳房开公司的履职行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。”的规定，原告杨友和要求被告彭再清对案涉工程款825,250元承担支付责任理据不足，本院不予支持。综上，本院支持由汞阳房开对尚欠工程款825,250元向原告承担支付责任，对原告要求被告彭再清对前述工程款825,250元承担支付责任的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十二条的规定，判决如下：一、被告贵州汞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨友和工程款825,250元；二、驳回原告杨友和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,052元，已减半收取计6,026元，由被告贵州汞阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年五月十八日法官助理龙仲夏书记员章靖宜