河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1930号上诉人（一审原告）：河南兴峰建筑劳务分包有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路26号22号楼2单元22层194号。法定代表人：高兴峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万成，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳海晨置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区西大街205号南楼一楼118号。法定代表人：冯延虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张优良，河南广文律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：洛阳工海建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区利民东街6幢1-501。法定代表人：崔功海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向阳，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平路8号。法定代表人：辛振青，该公司董事长。委托诉讼代理人：温诚，该公司工作人员。上诉人河南兴峰建筑劳务分包有限公司（以下简称兴峰公司）因与被上诉人洛阳海晨置业有限公司（以下简称海晨公司）、洛阳工海建筑劳务有限公司（以下简称工海公司）、河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人兴峰公司的委托诉讼代理人张万成、王洪战，被上诉人海晨公司的委托诉讼代理人方涛、张优良，被上诉人工海公司的委托诉讼代理人李向阳，被上诉人鸿盛公司的委托诉讼代理人温诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持兴峰公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中的证据可以明确认定海晨公司在兴峰公司撤场后实际使用了涉案两台塔吊的事实。在一审庭审中，海晨公司提交了涉案两台塔吊自2018年8月1日至2018年12月3日的租金复印件，以证明其使用涉案两台塔吊而向洛阳八方建筑机械租赁有限公司（以下简称八方公司）支付了租金的事实，其自认的2018年8月1日至2018年12月3日实际使用涉案两台塔吊的事实，兴峰公司无需举证证明。兴峰公司提交的证据《通知》，海晨公司自认于2018年7月15日正式接管施工现场，所谓正式接管现场的意思即就明确表明了涉案两台塔吊自2018年7月15日起被海晨公司实际管控。兴峰公司提交的《电话录音》中，海晨公司6#、12#楼项目负责人赵龙明确承认海晨公司最迟已经于2018年8月3日就已经开始使用涉案两台塔吊。2、兴峰公司主张的各项损失是依据（2018）豫0311民初3173号民事判决书、（2018）豫03民终5801号民事判决书所确定。3.一审法院没有追加八方公司为第三人且没有去现场对涉案两台塔吊的施工现场进行勘验，所以一审法院审理程序不当。海晨公司答辩称，1.海晨公司与兴峰公司之间不存在不当得利法律关系，本案中海晨公司作为建设单位与总承包人河南国基建设集团有限公司（下称国基公司）签订了《建设工程施工合同》，就国基公司完成的工程支付工程款项，与海晨公司不存在合同关系或者其他法律关系。兴峰公司与国基公司签订《劳务大清包施工合同》，兴峰公司应当向合同相对方请求权利，而不是向海晨公司请求权利。2.兴峰公司被判决向案外人交付租金是基于双方签订的《机械设备租赁合同》，兴峰公司应该按照合同约定向合同另一方支付租金，该租金的交付是全面履行《机械设备租赁合同》的必然结果，不构成兴峰公司的损失，即便兴峰公司认为其依据法院判决及合同约定交付租金不符合法律规定，也与海晨公司无关。3.海晨公司与国基公司因履行《建设施工合同》发生纠纷，诉讼从2018年7月至2019年4月以调解结案，在此期间，海晨公司并未接管工地，而且海晨公司和国基公司因《建设工程施工合同》所发生的费用均已结算并予以支付。工海公司答辩称，一审中兴峰公司所提交的所有证据均没有提到工海公司，所有的证据也没有工海公司签字盖章。兴峰公司在一审中也没有证据证明工海公司在工地进行施工，此案与工海公司没有任何法律关系，也不存在不当得利。兴峰公司对工海公司的起诉属于不正当诉讼。请求二审驳回兴峰公司的上诉请求。鸿盛公司答辩称，对于兴峰公司上诉主张，鸿盛公司不清楚，鸿盛公司中标后就开始正常施工。兴峰公司向一审法院起诉请求：1.三被告向原告兴峰公司支付自2018年7月15日至2018年11月5日期间两台塔式起重机的占用费117333.33元、设备出场费36500元，共计153833.33元；2.要求三被告向原告兴峰公司支付利息，自2018年11月16日起至付清153833.33元款项之日止，按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，兴峰公司与八方公司签订两份《机械设备租赁合同》，约定兴峰公司向八方公司租赁两台Ｑ×××××型塔式起重机（即塔吊），分别用于升龙天玺6#楼、12#楼；每台塔吊的租金均为16000元/月，6#楼塔吊进出场费为37000元，12#楼塔吊进出场费因原施工单位已交纳一部分，其余部分18000元由兴峰公司承担等内容。6#楼塔吊于2017年7月14日正式使用，12#楼塔吊于2017年9月11日正式使用。八方公司因向兴峰公司主张涉案塔吊租金及利息而诉至洛阳市洛龙区人民法院，该院于2018年8月30日作出（2018）豫0311民初3173号民事判决，判决兴峰公司向八方公司支付截至2018年1月31日前的租金214957元；并按月租金16000元/台的标准向八方公司支付两台塔吊自2018年2月1日至判决生效之日止的租金。兴峰公司对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）豫03民终5801号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2013年12月1日，海晨公司与国基建设公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定海晨公司将洛阳升龙天玺A区1#-3#、5#-12#楼及地下车库工程发包给国基建设公司。2018年7月13日，海晨公司在《河南日报》农村版刊登《解除建设工程施工合同通知》，称已向国基建设公司发出书面《解除建设工程施工合同通知书》，双方所签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》将按照有关法律规定依法进行解除。2019年7月11日，鸿盛公司中标了海晨公司升龙天玺A地块1#、6#、9#、12#楼及地下车库续建项目。一审庭审中，海晨公司提交加盖八方公司财务专用章的收据三份，但系复印件，未能提交原件予以核对。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告兴峰公司租赁案外人八方公司的两台塔吊并被生效裁判文书判决其应支付租金，原告兴峰公司以不当得利提起本案诉讼，故只有他人实际使用涉案塔吊又未支付租金，造成原告兴峰公司支付了租金但未实际使用塔吊的后果，此时才构成不当得利。庭审中，被告海晨公司虽自认其向八方公司支付了涉案两台塔吊自2018年8月1日至12月3日的租金，但其为印证该自认而提交的收据均为复印件，与（2018）豫0311民初3173号、（2018）豫03民终5801号生效民事判决认定的事实相矛盾，且涉及案外人八方公司的利益，故对该自认该院不予确认。原告兴峰公司称被告海晨公司将其强行驱离施工现场并接管涉案两台塔吊，但提交的证据仅能证明被告海晨公司曾于2018年7月要求案外人国基公司退场，不能证明被告海晨公司阻止原告兴峰公司清运涉案塔吊，也不能证明被告海晨公司使用涉案塔吊并获取不当利益。原告兴峰公司称被告工海公司、被告鸿盛公司使用涉案塔吊并获取不当利益，亦未提交证据。故原告兴峰公司以不当得利要求三被告支付塔吊占用费、出场费及利息的诉讼请求，该院不予支持。原告兴峰公司提出追加八方公司为本案第三人的申请，因其与八方公司的租赁合同纠纷已进行诉讼，八方公司与本案不当得利纠纷无利害关系，故该申请该院不予准许。被告海晨公司提出追加国基公司为本案第三人的申请，因原告兴峰公司未起诉国基公司，且被告海晨公司提交的证据不能证明国基公司与本案不当得利纠纷有利害关系，故该申请该院亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费1689元（已减半收取），由原告河南兴峰建筑劳务分包有限公司负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴峰公司提交一份（2018）执字第1861号，证明：兴峰公司已经按照（2018）豫03民终字5801号民事判决书的判决，向八方公司支付了判决书判决的租金以及两台塔吊的进出场费。海晨公司的质证意见为：该份结案通知书仅能证明其是与八方公司双方之间履行的合同关系，与海晨公司无关。工海公司的质证意见为：该份结案通知书是兴峰公司对法院生效判决的执行，与本案没有关系，与工海公司也没有任何关系。鸿盛公司质证意见为：该份结案通知书是兴峰公司针对法院生效判决的执行，与本案没有关系，与鸿盛公司也没有任何关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，双方当事人因两台塔式起重机的占用费、设备出场费的支付问题发生纠纷，引发本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的事实，本案中，兴峰公司是基于其与国基公司签订《劳务大清包施工合同》进入涉案工地，因施工需要向八方公司租赁两台塔式起重机，兴峰公司应当根据合同相对性向国基公司主张权利，向合同相对方国基公司主张权利，兴峰公司与海晨公司等不存在直接的法律关系，而不应向海晨公司等请求权利，一审法院根据认定的事实结合相关证据材料判决驳回兴峰公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人兴峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3377元，由上诉人河南兴峰建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年五月二十三日法官助理郭楠书记员常虹