广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初392号原告：陈明朗，男，1970年8月24日出生，汉族，住广东省罗定市**************，公民身份号码为441************431。委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。被告：张某1，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省南雄市古市**************，公民身份号码为440************913。被告：东莞市新沃豪塑胶五金科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区第六工业区**********，统一社会信用代码为91441900MA4UME4Y32。法定代表人：张某1。原告陈明朗与被告张某1、东莞市新沃豪塑胶五金科技有限公司（以下简称“新沃豪公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明朗的委托诉讼代理人魏彦海、被告新沃豪公司的法定代表人即被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张某1返还借款331500元及利息（以300000元为本金，自起诉之日即2019年10月22日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告张某1承担律师费20000元；3.被告新沃豪公司对被告张某1的上述债务承担连带清偿责任；4.被告负担本案诉讼保全保险担保费1758元及全部诉讼费用（诉讼费用包括财产保全申请费）。事实和理由：张某1为新沃豪公司的法定代表人。2016年3月15日，在东莞市长安镇，张某1因新沃豪公司资金周转困难，向原告借款100000元，约定了借期、利息、违约责任等，张某1为此向原告出具了第一份借条。后张某1未依约还款，2018年7月4日，张某1在前述借条中捺印确认将借款期限延长至2019年1月15日。2018年11月17日，张某1在相同地点以相同理由再次向原告借款200000元，也约定了借期、利息、违约责任等，张某1为此出具了第二份借条。后张某1再次未依约还款，2019年10月20日，原告与张某1、新沃豪公司在新沃豪公司住所地签署《借款确认及担保合同书》，确认：张某1的借款本金为300000元，截至当日的未付利息为31500元，新沃豪公司自愿为上述借款本息及律师费承担连带担保保证责任。后张某1、新沃豪公司未依约还款，原告催讨无果，故诉至法院。两被告共同答辩称，一直都有还款，确认尚欠原告部分款项未还，但具体金额尚未核算；新沃豪公司在2019年10月16日已经结业，原告在10月份起诉时，新沃豪公司已经资不抵债、没有还款能力；原告是专门的职业放贷人，还款稍有迟缓，原告便起诉并申请冻结两被告的财产。原告提交了《借款确认及担保合同书》、借条（两份）、银行卡交易明细清单、个人明细对账单、民事委托代理合同、诉讼财产保全责任保险保险单、发票等作为证据；两被告提交了借款还款计划书、微信转账记录、支付宝转账记录作为证据。本院组织了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.借条（以下简称借条1），有原件，记载“本人张某1身份证号：440************913因需要资金周转，于2016年3月15日，在东莞市长安镇向陈明朗借人民币现金共计：100000.00元，大写壹拾万元，每月利息为￥3500元，按月结清。借款周期从2016年3月15日到2016年4月15日，于2016年4月15日归还本金，共计1月。如累计两个月未付清利息，出借人有权向法院通过诉讼方式要求本人支付利息并归还本金。本金如超过还款期限未归还，本人自愿按上述利息的两倍计算愈期还款违约金至付清之日止，本人自愿承担出借人为追讨借款、利息、愈期还款违约金而支出的律师费、诉讼费等全部费用。”落款的借款人处有“张某1”字样签名及捺印，借款日期为2016年3月15日。两被告对该证据的真实性确认。庭审中，双方确认借款人为被告张某1。2.银行卡交易明细清单，显示原告账户于2016年3月15日向被告张某1账户转入96000元。两被告对该证据的真实性确认。庭审中，原告称实际出借款项为100000元，其中转账96000元，另有4000元为现金出借；两被告不予确认，称全部为银行转账出借，没有给过现金，实际出借款项为96000元。3.借条（以下简称借条2），有原件，记载“本人张某1身份证号：440************913因需要资金周转，于2018年11月17日，在东莞市长安镇向陈明朗借人民币现金共计：200000.00元，大写贰拾万元，每月利息为￥7000元，按月结清。借款周期从2018年11月17日到2019年7月16日，于2019年7月16日归还本金，共计8个月。如累计两个月未付清利息，出借人有权向法院通过诉讼方式要求本人支付利息并归还本金。本金如超过还款期限未归还，本人自愿按上述利息的两倍计算愈期还款违约金至付清之日止，本人自愿承担出借人为追讨借款、利息、愈期还款违约金而支出的律师费、诉讼费等全部费用。”落款的借款人处有“张某1”字样签名及捺印，借款日期为2018年11月17日。两被告对该证据的三性确认。4.个人明细对账单，显示原告账户于2018年11月17日向被告张某1账户转入200000元。两被告对该证据的三性确认。5.《借款确认及担保合同书》，有原件，以原告为甲方（出借人）、被告张某1为乙方（借款人）、被告新沃豪公司为丙方（担保人），记载：“一、各方确认乙方于2016年3月15日向甲方借款壹拾万（￥100000.00）元，2018年11月17日借款贰拾萬（￥200000.00）元，利息均为月息三分五，借款还款期限均已届满，乙方未按时偿还借款本息。二、各方确认以上借款本金共计叁拾萬元，应付尚未支付利息金额（暂计至2019年10月20日）为31500.00元。三、丙方自愿对乙方张某1以上借款本息及律师费还款承担连带担保保证责任，保证期间为本合同签订之日至借款本息及律师费全部还清之日止。四、合同签订地：东莞市长安镇上沙社区第六工业区丙方住所地。五、本借款合同履行过程中如有争议应先协商解决；如无法协商，一致同意提交合同签订地人民法院（即东莞市第二人民法院）依法裁决。…”（本院注：其中有下划线的文字为手写、加粗的文字上有捺印，第二条、第三条文字上加盖有“东莞市新沃豪塑胶五金科技有限公司”字样印章）甲方落款处有原告的签名捺印；乙方落款处有“张某1”字样的签名捺印；丙方签约代表处有“张某1”字样的签名捺印，并加盖有“东莞市新沃豪塑胶五金科技有限公司”字样印章；落款时间为2019年10月20日。两被告确认该证据中的乙方、丙方的签名，但主张正文中的手写部分在被告签署时为空白；原告不予确认，称签署时即有手写字样，并主张甲方落款处以外的捺印均为被告张某1的捺印；被告则确认第一条中的捺印为张某1的捺印，但对其他的捺印称记不清楚了，被告并确认被告新沃豪公司的印章为次日加盖。6.国家企业信用信息公示系统查询结果显示，被告新沃豪公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张某1、张金明，法定代表人为张某1。庭审中，原告称签署《借款确认及担保合同书》时，没有审查被告新沃豪公司同意为被告张某1提供担保的股东会决议，或张金明同意新沃豪公司提供担保的意思表示，主张被告张某1为被告新沃豪公司的法定代表人及股东，没有再进行其他审查，且被告新沃豪公司的另一名股东即张金明与被告张某1为亲属关系，综上，被告张某1可以代表被告新沃豪公司作出意思表示。7.关于利息，双方确认约定的借款利率为3.5%。庭审中，原告主张在签署《借款确认及担保合同书》时，因被告新沃豪公司员工解散，原告同意利息在约定的基础上减少，按照月息2%结算。8.关于还款情况，两被告提交了借款还款计划书、微信转账记录、支付宝转账记录为证。其中，借款还款计划书为被告张某1单方出具，没有原告的签章确认，原告据此不予确认。微信转账记录、支付宝转账记录显示2018年8月16日至2019年9月20日期间，被告张某1陆续有向原告的微信、支付宝账户支付款项；原告对该证据内容的三性确认，确认被告有归还该些款项，但主张该些还款均为利息；经核算，被告张某1共计还款149800元（其中5600元/笔共12笔、7000元/笔共10笔、12600元/笔共1笔）；原告并称，该些还款已经在签署《借款确认及担保合同书》时予以核算。微信转账记录、支付宝转账记录同时显示2016年12月16日至2018年7月19日期间被告张某1向蒋敏的微信、支付宝账户支付款项；原告对该证据内容的三性均不予确认，称原告没有收到显示的款项。庭审中，双方确认签署《借款确认及担保合同书》后被告未还款。9.诉讼财产保全责任保险保险单、发票，有原件，显示原告为本案诉讼支出了担保服务费1758元。原告另主张律师费20000元，并提供了民事委托代理合同为证。本院询问律师费有无实际发生，原告称有实际发生、但暂时没有发票、收据。10.起诉前，本院准许陈明朗的申请，做出（2019）粤1972财保300号民事裁定书，裁定保全张某1、新沃豪公司价值351500元的财产，并予以实施。本院认为，本案涉及主、从合同关系，主合同为原告、被告张某1之间的民间借贷关系，从合同为原告与被告新沃豪公司的保证合同关系。本案的焦点问题有三个：一、被告张某1尚欠原告的借款本金、利息如何认定？二、原告诉请的律师费、担保服务费应否支持？三、被告新沃豪公司应否承担连带清偿责任？针对上述焦点，评析如下：关于焦点一，关于借款本金，结合借条1、借条2及相关的转账记录可知，2016年3月15日原告向被告张某1实际出借96000元、2018年11月17日原告再次向被告张某1实际出借200000元。原告称还另外现金出借4000元，但没有举证予以证明，且不符合一般生活经验，故本院不予采信。虽然《借款确认及担保合同书》中记载借款本金合计300000元，但该合同书明确记载对2016年3月15日、2018年11月17日的借款予以确认，且行文中也没有将未付利息、违约责任等折算为本金的意思表示，故本院根据双方实际的借款情况，认定借款总金额为296000元。关于借款利息，原告同意减少为月息2%，对被告张某1有利，且不违反法律规定，故本院予以准许。关于被告张某1的还款情况，被告张某1提交了其转账给蒋敏的记录，但没有证据显示该些转账与案涉借款有何关联，在原告不予确认的情况下，本院对被告张某1的该部分主张不予采信。结合被告张某1对原告的还款情况（直接转账给原告的部分）可知，《借款确认及担保合同书》记载的未付利息没有超出法律所允许的范围，故本院予以确认。两被告质证称签署时未付利息金额为空白，主张为原告事后添加，其一，即便如被告张某1所述，《借款确认及担保合同书》签署时有空白地方，但被告张某1明知这一点而依然在落款处签名捺印，可以推断其对空白地方的添加内容是同意的；其二，未付利息的日期处有捺印，被告张某1称记不清楚是否为自己的捺印了，但并未否认该捺印的真实性，也未向本院申请司法鉴定；其三，未付利息金额处加盖有被告新沃豪公司的印章，综上，本院认定《借款确认及担保合同书》未付利息处的手写内容对被告张某1有约束力。现还款期限已经届满，没有证据显示被告张某1已经归还该利息及本金，故原告有权诉请被告张某1归还借款本金296000元、并支付逾期还款利息（截至2019年10月20日为31500元，之后的利息以296000元为本金，自2019年10月21日起按年利率24%计至清偿之日止）。关于焦点二，根据借条1、借条2的约定，被告张某1应负担原告为追讨借款、利息、逾期还款违约金而支出的律师费、诉讼费等全部费用，显然担保服务费属于该费用的范畴，且有发票证明已实际发生，故被告张某1应予负担。关于律师费，虽然借条进行了约定，但本案中原告仅提交了民事委托代理合同，无法证明该律师费已经实际发生、也不清楚具体的金额，故本案中不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，公开渠道可以查询得知被告新沃豪公司有两名股东，而原告未审查被告张某1有无取得被告新沃豪公司的担保授权，仅以被告张某1系被告新沃豪公司的法定代表人及其中一名股东为由便签订《借款确认及担保合同书》，原告并未尽到必要的审查义务，不能认定为善意，故《借款确认及担保合同书》有关被告新沃豪公司提供担保的条款无效。原告对被告新沃豪公司基于担保的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张某1于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈明朗返还借款本金296000元并支付逾期还款利息（截至2019年10月20日为31500元，之后的利息以296000元为本金，自2019年10月21日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、限被告张某1于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈明朗支付担保服务费1758元；三、驳回原告陈明朗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3286元、诉前财产保全申请费2278元，合计5564元（原告已预交），由被告张某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年五月六日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。