广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35410号上诉人（原审原告）：廖国龙，男，汉族，1954年2月18日出生，户籍地址四川省邛崃市。委托诉讼代理人：池朝福，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，广东富美律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市怡康酒店物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道建业三街竹园小区27栋首层。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏娟，该公司职员。委托诉讼代理人：张立，该公司职员。上诉人廖国龙与被上诉人深圳市怡康酒店物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初34297号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人廖国龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人摔伤后，被上诉人的工作人员不仅没有询问是否需要就医检查，对上诉人要求送往医院却一再推诿搪塞，拖了四个小时才送到港大医院急诊就诊。急诊医生未下过“不需要进一步检查和康复治疗”之类的诊断。第二天，上诉人感到不适要求再到医院复诊被拒后，无奈之下到药店，在药师的建议下自购“活络油”搽抹。上诉人回到成都后因身体不适找中医进行必要的康复理疗，上诉人因此付出的医疗费，被上诉人理应承担。关于住宿费，上诉人原本只是入住涉案酒店一两天，因发生摔倒事故酒店方又不愿意妥善合理解决，上诉人只好求助政府相关部门处理，而相关部门又要求上诉人等候，故造成上诉人及随行人员在酒店多住了6天，多付出的住宿费应由被上诉人承担。关于误工费和护理费，上诉人虽已退休，但至今还在成都一家社会公益机构工作，这份工作是专职的，发生此事后对上诉人的正常工作造成了影响，造成了误工损失，也造成上诉人的生活自理能力下降，依靠护理的程度加强，被上诉人理应承担误工费和护理费。一审中，上诉人申请司法鉴定，以确定案涉轮椅坡道是否符合国家标准，一审未作出处理，程序违法。二、涉案酒店大堂地面通往电梯门前地面为公众通道，由于有高差和台阶，应按照《无障碍设计规范GB50763-2012》第8.8.2条设置轮椅坡道，便于残疾人自主安全地通行。上诉人事前询问过酒店能否满足残疾人无障碍通行需求，在得到酒店肯定的答复后才订住该酒店。被上诉人对设置的坡道并未设置警示标志告知公众为“非轮椅坡道”，且上诉人第一天入住乘坐轮椅自主安全通行，故上诉人有理由相信案涉坡道为轮椅坡道能够满足残疾人自主安全地通行，第二天照常信赖乘坐轮椅自主通行时发生摔倒事故并无过错。被上诉人承认酒店未按规范设置轮椅坡道，其违反《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条第一款“无障碍设施的建设和改造，应当符合残疾人的实际需要”和第二款“新建、改建和扩建建筑物、道路、交通设施等，应当符合国家有关无障碍设施工程建设标准”的规定，系导致摔倒事故发生的直接原因。被上诉人应对上诉人摔倒事故发生承担全部侵权责任。被上诉人深圳市怡康酒店物业管理有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。廖国龙向一审法院起诉请求判令：一、被告向原告支付医疗费7284元、住宿费4182元、误工费1137.2元、护理费1137.2元，以上共计13740.4元；二、被告改造无障碍通道至符合国家强制规定；三、被告赔偿原告精神损失费1元；四、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告廖国龙系肢体残疾人士。2019年1月13日，原告与同行人员周书英、黄天文入住被告经营的“怡馨酒店公寓”。怡馨酒店公寓的客房电梯位于该酒店大门入门的酒店大堂右侧方位，电梯门前的地面高于酒店大堂地面，酒店大堂地面与电梯门前地面之间修建有三级步梯，三级步梯的右侧修建有一斜坡与三级步梯并排连接酒店大堂地面与电梯门前地面。2019年1月14日13时41分，原告乘坐电动轮椅从酒店大堂右侧前往酒店电梯途中，因连接大堂地面与电梯门前地面的斜坡过陡，原告乘坐的电动轮椅在爬坡过程中后翻，椅背着地，原告从电动轮椅中摔下，头部发生损伤。事发时的录像视频显示：一女士（原、被告双方确认系原告同行人员周书英）推着乘坐电动轮椅的原告从大门外进入怡馨酒店公寓接待大厅，入门后往右侧电梯方向前行，在原告乘坐的电动轮椅将到达与电梯门前地面连接的斜坡下方时，与原告同行的女士将原告乘坐的轮椅往前推了一下后双手离开轮椅，返身往左后侧的酒店前台方向走去，原告乘坐的电动轮椅滑行至斜坡下沿后停止，随后原告独自乘坐着电动轮椅往斜坡上方行驶，电动轮椅在爬坡过程中后翻，椅背着地，原告从电动轮椅中摔下。双方庭审中确认，原告原预定入住被告酒店一天，事发前推着原告轮椅的往电梯方向行进的女士当时返身往酒店前台走系为了到前台办理原告同行三人的续住手续。原告提供的香港大学深圳医院门诊病历显示，原告在被告酒店摔倒后于当天下午至香港大学深圳医院就诊，进行了颅CT检查。门诊诊断记载：“头部的损伤”；诊疗计划记载：“建议留观，患者拒绝，嘱患者出现精神萎靡、头痛，呕吐，抽搐，即诊，不适随诊”；复诊计划记载：“否”。原告为支持其提出的其因在被告酒店发生的前述摔倒事故发生损失共计13740.4元的主张，提供了宾客明细账单、住宿费发票、药品发票、龙泉驿区张氏砭术诊所发票、信访短信等证据为证。庭审中被告述称，原告系通过网络预订的方式预订入住被告经营的案涉酒店，在原告同行三人到店办理入住手续时，被告工作人员看到原告系乘坐轮椅的残疾人士，当场向原告同行三人告知连接电梯门前地面的斜坡坡度过高，不适合轮椅通过，仅系用于搬运大件行李，原告进出需要通过必须由陪同人员协助或者让酒店员工协助，当时原告同行三人也说该斜坡坡道太陡。原告明知该斜坡坡度过高却自行乘坐电动轮椅通过，才导致案涉事故的发生。2019年1月14日下午原告提出去医院检查，系被告呼叫救护车送原告至医院并陪同原告到医院就诊，原告该次就诊的费用均系由被告支付，医生检查后说原告并无大碍回去休息即可，被告工作人员提出让原告留院观察观察，但原告拒绝留院观察。而到了2019年1月16日早上，原告向被告提出赔偿6666元则不再追究被告责任，被告当时表示最多只能赔偿1000元，但原告不同意，之后至2019年1月21日期间，原告找了街道办、信访部门、记者等进行投诉，期间街道办通知被告去与原告协商，被告接到通知后当即前往，但快到现场时，街道办告知称原告已离开。在原告摔倒当天，原告还向被告出示其起诉其他酒店并胜诉的判决给被告工作人员看，并称其之前在其他酒店也发生过类似的摔伤，法院判决其胜诉，如果原告赔偿他一些钱双方就算协商解决了。原告代理人称原告否认其在被告办理入住当天被告有向其及同行人员告知被告所称的告知事项，被告陈述的原告当天就医过程的情况属实，原告2019年1月16日有向被告提出6666元的索赔，但被告不同意。至于被告陈述的原告摔倒后，原告当天还向被告出示其与其他酒店的判决一事，原告代理人称对该情况不清楚，也不清楚原告之前在其他酒店是否有发生过类似摔伤事故。一审法院认为，根据双方诉辩意见，案涉酒店大堂地面水平高度低于酒店大堂右侧电梯门前地面水平高度，连接酒店大堂地面与大堂右侧电梯门前地面的三级步行楼梯旁的斜坡并非按照《无障碍设计规范》（GB50763-2012）关于无障碍通道的相关标准设计修建，该斜坡坡度过陡，不适宜乘坐轮椅通过的事实，双方无争议，予以确认。关于原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉被告酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求。案涉斜坡不是按照《无障碍设计规范》（GB50763-2012）设计建造的无障碍通道，被告已确认。但根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条第三款“各级人民政府和有关部门应当按照国家无障碍设施工程建设规定，逐步推进已建成设施的改造，优先推进与残疾人日常工作、生活密切相关的公共服务设施的改造。”及第六十六条“违反本法规定，新建、改建和扩建建筑物、道路、交通设施，不符合国家有关无障碍设施工程建设标准，或者对无障碍设施未进行及时维修和保护造成后果的，由有关主管部门依法处理。”之规定，相关建筑物是否应当修建无障碍通道，应由有关行政主管部门确定，对无障碍设施改造的监督、处理权亦应由有关行政主管部门行使。因此，被告经营的案涉酒店大堂地面与酒店电梯门前地面的连接处是否应修建无障碍通道应由行政主管部门确定，被告在其经营的案涉酒店大堂地面与酒店电梯门前地面连接处修建的案涉斜坡是否应改造为按《无障碍设计规范》相关标准修建的无障碍通道，应由行政主管部门处理。因此，关于原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求，不予处理。关于原告提出的判令被告支付医疗费7284元、住宿费4182元、误工费1137.20元、护理费1137.20元的诉讼请求和判令被告赔偿精神损失费1元的诉讼请求。被告主张，其在原告办理入住酒店当天已向原告和原告的同行人员告知案涉斜坡坡度过高，不适合乘坐轮椅通过，仅系用于搬运大件行李，原告需要通过必须由陪同人员协助或者让酒店员工协助。原告否认被告有告知该情况。被告未能提供证据证明其上述主张，对被告上述主张无法采信。根据双方的诉辩意见和提供的视频证据，案涉斜坡周围没有设置无障碍设施标志，该斜坡坡面宽度较狭窄且坡度过陡，明显不适宜乘坐轮椅通过。原告为智力正常的肢体残疾人士，出行需要乘坐轮椅，案涉斜坡明显不适宜残疾人士独自乘坐轮椅通过的情况原告应能判断。原告在未有他人协助的情况下独自乘坐电动轮椅爬行案涉斜坡系导致案涉事故发生的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”案涉酒店电梯门前地面和大堂地面除有三级步梯连接外，还有案涉斜坡连接，无证据证明被告已向原告告知不能独自乘坐轮椅通过该斜坡，被告亦未设置相关警示标志告知不得乘坐轮椅自行从斜坡通过，被告未尽合理限度范围内的安全保障义务。原告本人应对其摔倒事故承担主要责任，被告对原告因案涉事故发生的损失应承担相应的赔偿责任。根据本案情况，酌情确定被告应对原告案涉摔倒事故发生的损失承担30%的赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结案双方陈述和在案证据，对原告主张的各项损失和赔偿不予支持，理由如下：1、医疗费。根据香港大学深圳医院出具的门诊病历，经检查原告的头部损伤并未需要服药、涂药或进行进一步治疗，被告提出让原告留院观察以确定是否确有需要继续检查治疗，原告拒绝留院观察，之后原告住在被告酒店期间也未向原告提出需要治疗，被告主张其因案涉事故发生医疗费7284元，该主张不具有合理性，不予确认，该项费用的请求不予支持。2、住宿费。原告在摔倒当天提出就医检查，被告当天送原告至医院就医检查，经医院检查原告伤情无需进一步治疗，原告提供的在案证据不足以证明其有继续进行检查治疗的必要，其继续在原告酒店住宿发生的费用不属于因案涉事故发生的损失，原告关于住宿费损失的主张，不予采纳，该项费用不予支持。3、误工费。原告摔倒当天，被告送原告至医院就医检查，经医院检查原告伤情无需进一步治疗，原告当天就医发生的相关费用均由被告支付，被告已对原告尽合理的检查就医和支付就医费用义务。原告主张其因索赔发生误工费，要求被告承担，对该项请求不予支持。另，原告年龄已超过退休年龄，原告也未提交任何证据证明其有误工损失，该项主张也无事实依据。4、护理费。本案原告并未因案涉事故受伤需要护理，原告主张的护理费，不予支持。5、精神损失费。该项请求无合法依据，不予支持。原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求，不予处理。原告提出的被告支付医疗费、住宿费、误工费、护理费和赔偿精神损失费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖国龙的全部诉讼请求。案件受理费144元（已由原告预交），由原告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，从事社会经营活动的法人或者其他社会组织应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。本案中，怡馨酒店公寓的酒店大堂地面与电梯门前地面之间修建有三级步梯，三级步梯的右侧修建有斜坡，斜坡的坡度较陡，如驾驶轮椅通行易于快速滑行引发事故，被上诉人作为酒店管理方对于上述安全隐患应采取防范措施。被上诉人称已告知上诉人及其陪同人员上述斜坡具有危险性，但针对轮椅通行仍需采取具体安全措施，仅进行告知尚不足以防止危险的发生。上诉人乘坐的电动轮椅在爬坡过程中后翻，上诉人从电动轮椅中摔下受伤，斜坡具有危险性，上诉人对此可察觉并认知。上诉人未妥善启动并驾驶轮椅，导致轮椅驶入坡道，造成轮椅在爬坡过程中后翻，上诉人对自身受伤应承担主要责任。被上诉人未对该斜坡进行严格安全管理并对斜坡的危险性作出安全警示，对上诉人的受伤亦具有过错，应对上诉人的损失承担相应赔偿责任。根据上诉人与被上诉人的过错程度，被上诉人应对上诉人的损失承担30%的赔偿责任。关于医疗费，上诉人受伤后已前往香港大学深圳医院进行治疗，本案中并无医嘱证明上诉人需进行后续治疗，上诉人主张其需进行其他治疗及购买药物，上诉人的该项主张缺乏依据，应不予采纳。关于住宿费，上诉人主张的住宿费不属于受伤造成的损失，对上诉人关于住宿费的主张应不予采纳。关于误工费及护理费，上诉人未举证证明其受伤造成误工及需要护理，上诉人的要求支付误工费及护理费的主张缺乏依据，应不予支持。上诉人要求支付精神损害抚慰金，该主张亦缺乏依据，应不予支持。上诉人提出被上诉人对于坡道进行改造，该主张不属于侵权责任纠纷案件审理范围，应不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费144元，由上诉人廖国龙负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年五月二十五日书记员 刘振光（兼）