wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15693号原告：钟祥市季优华美食品有限公司，住所地湖北省荆州市钟祥市郢中镇码头街4号。法定代表人：管立勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀当，北京市大嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市华美食品有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇南社管理区。法定代表人：袁旭培，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第280889号关于第17926437号“季优华美”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月21日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年5月20日被诉裁定认定：诉争商标完整包含了引证商标一、二的显著认读文字“华美”，在文字的构成、呼叫上相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的糕点、糖果、饼干等商品与引证商标一核定使用的糖果、饼干、糕点等商品、引证商标二核定使用的饼干、月饼、糖果等商品在商品的功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大重合。本案引证商标二在月饼商品上具有较高知名度，争议商标在前述商品上的注册使用容易使相关公众认为争议商标与引证商标一、二来源于同一主体，从而造成相关公众对商品来源的混淆和误认。已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人关于诉争商标的注册损害其在先字号权的主张缺乏事实依据，争议商标本身并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，申请人所提供的在案证据不足以证明商标的注册与使用易产生不良的社会影响，申请人无效宣告理由部分成立，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、两引证商标显著性较弱，诉争商标包含两引证商标字样属于巧合，两者可相互区别，未构成近似商标；二、诉争商标与两引证商标读音、含义和字形明显不同，区别明显，公众不易产生来源误认，不违反2013年商标法相关规定，诉争商标应继续有效；三、诉争商标与两引证商标指定使用商品所在群组不类似，两者不构成类似商品；四、诉争商标由原告长期持续使用，具有很高知名度，与原告形成稳固联系，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179264373.申请日期：2015年9月18日4.专用期限至：2026年10月27日5.标志：季优华美6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3007；3009-3010；3012-3013）：糕点；咖啡；茶；糖果；谷粉制食品；蜂蜜；面包；饼干；以谷物为主的零食小吃；冰激凌二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31938883.申请日期：2002年5月30日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标志：华美6.核定使用的商品（第30类，类似群3004；3006）：糖果；巧克力；蛋糕；面包；馅饼（点心）；糕点等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：38666683.申请日期：2003年12月30日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标志：6.核定使用的商品（第30类，类似群3004；3006;3009）：饼干；月饼；糖果；糕点；巧克力；面包；（意式）面食；通心粉；挂面；方便面行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标档案；2.第三人所获荣誉；3.引证商标一、引证商标二的注册证；4.关于认定“华美Huamel及图”商标为驰名商标的通报；5.在先裁定书。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形，即是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标。符合上述构成要件，必须同时具备两个条件，一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。首先，本案诉争商标核定使用的糕点、糖果、饼干等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的糖果、饼干、月饼等商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面均相同或密切关联，故诉争商标与引证商标一、引证商标二所核定使用的商品构成同一或类似商品。其次，诉争商标为文字商标“季优华美”，而引证商标一、引证商标二的显著认读文字“华美”，被完整包含在诉争商标中，诉争商标与两引证商标在构成、呼叫上相近，构成近似商标。另外，第三人提交的证据可以证明引证商标二在月饼商品上已具有较高知名度，若诉争商标与两引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与两引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟祥市季优华美食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟祥市季优华美食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  钱后兰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32588号原告：北京天健筠瑞新技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路47号乙5号楼A136号。法定代表人：郭睿，经理。委托诉讼代理人：王保红，女，1957年11月23日出生，该公司员工。被告：孙文治，男，1920年3月10日出生，住北京市朝阳区。原告北京天健筠瑞新技术有限公司（以下简称原告）与被告孙文治（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2012年11月15日至2018年3月15日的供暖费11938.5元；2.判令被告支付滞纳金2224元。事实和理由：2007年至2019年，原告为北京市朝阳区静安里小区提供供暖服务，被告为该小区某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。经原告多次催要，被告未交纳2012年11月15日至2018年3月15日的供暖费。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，被告孙文治已于1997年4月6日因死亡注销户口，原告起诉时被告已死亡，被告已无诉讼主体资格，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京天健筠瑞新技术有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 刘 鹏二〇二〇年五月二十五日书记员 卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54794号原告：张一博,男,1989年11月7日出生,汉族,住沈阳市铁西区。被告：北京思源互联科技有限公司,住所地北京市朝阳区南湖中园316号楼301内18号。法定代表人:黎廷贵，执行总裁。委托诉讼代理人：蔡鑫淼，女，北京思源互联科技有限公司员工。原告张一博与被告北京思源互联科技有限公司（以下简称思源公司）劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张一博、被告思源公司之委托诉讼代理人蔡鑫淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一博向本院提出诉讼请求：思源公司支付违法解除劳动合同赔偿金72300元。事实和理由：张一博于2017年5月24日入职思源公司，双方签订期限3年的劳动合同，2018年9月17日公司在未提前一个月通知、未达成一致、也未支付经济补偿金的情况下违法解除了与张一博的劳动合同。张一博工作时长为16个月，月工资24100元，公司解除行为违法，应当支付解除劳动合同赔偿金。思源公司辩称，不同意张一博的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况张一博就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00149号裁决书，裁决：驳回张一博的仲裁请求。二、劳动关系情况张一博于2017年5月25日入职思源公司，双方签订为期三年的劳动合同，合同约定的岗位为Python研发。张一博称其2018年4月之前每月工资20000元，其中有1500元的凭票报销，从2018年4月起月工资24000元于每月15日发放上个自然月整月的工资。思源公司对张一博所述的1500元报销款补偿不予认可，并称张一博2018年4月之前每月工资18500元，不存在报销补偿，从2018年4月起每月工资2400元，离职前12个月平均工资为22702.15元。张一博未就其主张的报销补偿提交证据证明。关于劳动关系的解除，思源公司主张其公司在2018年8月10日取消了人工智能部门，2018年9月7日通知张一博返回原岗位工作，但直至2018年9月10日，张一博都没有返回原岗位，也没有请假，此情况其公司视为旷工，于2018年9月17日解除了与张一博的劳动关系。针对其主张，思源公司提交了2018年8月3日《总经理办公会决议》（予以证明公司决定于2018年8月10日起取消人工智能与大数据数门，同时取消人工智能相关业务。原人工智能相关业务人员返回原云服务研发部继续工作）、《上班通知书》、公司内部即时通讯软件通知及回复、有关上班通知的谈话录音、《员工手册》、《解除劳动合同通知书》、有关解除劳动合同通知的谈话录音予以证明。其中，《上班通知书》显示的内容为“张一博先生：您与公司签署的劳动合同约定的岗位为python研发工程师，由于工作需要，曾临时安排您到人工智能部门工作。目前人工智能部门已解散且相关的业务均已取消，现请您于2018年9月10日前返回云服务研发部继续从事python研发工程师工作，到该部门分管领导邓小波先生处报道。如逾期未报道上班，即为旷工，公司将按相关规定处理。思源公司2018年9月7日”。公司内部即时通讯软件通知及回复显示“本来在人工智能部门，做得挺好好的，不想转到新部门。张一博2018年9月7日”；有关上班通知的谈话录音显示的谈话时间为2018年9月7日，谈话人为郑欣，被谈话人为张一博，其相关内容为“郑欣：‘今天就是说一下你下来的工作安排，因为之前咱们签的合同约定的是在公司担任python研发工程师。’张一博：‘嗯，嗯。’郑欣：‘然后因为中间也是临时调到那个人工智能部门，后来是因为这个人工智能这块咱们不做了，业务取消了，所以相关的这个工作呢，也就没有了，那这样的话我们需要的就是，调你回到原来的云服务研发部，继续担任python研发工程师，然后这个报到时间是9月10日，直接是在5层的聚义堂，也就是咱们云研发部门的办公地址，报到的时候直接联系邓小波副总裁，如果逾期不报到的话，咱们只能按旷工来处理了，……。’张一博：‘嗯’、邓小波：‘一定要在那个时候报到，好吧’……张一博‘哦，我不接受’。”《员工手册》第五十三条显示“有下列情形之一的，为旷工：（五）公司依法调整员工岗位，员工不服从调岗而缺勤或未按指定时间到职的”；第五十四条第三项规定：“连续旷工3天或累计旷工5天以上者，为严重违纪，公司可与其解除劳动合同”。《解除劳动合同通知书》显示的内容为“张一博先生：公司2018年9月7日向您送达一份《上班通知书》要求您于2018年9月10日前返回云服务研发部继续从事python研发工程师工作，如逾期未报道上班，即为旷工。截止今日，您逾期5天未报到上班，即已旷工5天，根据《员工手册》第54条第3项规定，公司决定于2018年9月17日与您解除劳动合同，您的工资结算至2018年9月17日，社会保险缴纳至2018年9月。请您于2018年9月18日前，按公司规定完成工作交接和离职手续。思源公司2018年9月17日”。张一博除对《总经理办公会议决议》外，对其他证据均不持异议，但对证明目的不予认可。庭审中，张一博称2018年9月7日前一周公司口头通知其返回原岗位，并在2018年9月7日向其发送了书面的上班通知，其不想回去，人工智能部门一共有五个人，其走的时候还剩三个人，其他三个人后续也都离开了，但其不认可人工智能部门取消，2018年9月8日至9月17日其还在人工智能部门工作，其没有旷工，故公司的解除是违法的。张一博就其主张提交证据《关于成立思源云公司的决定》、jira截图、同事的证人证言等，其中证人未出庭。本院认为，双方签订的劳动合同约定的岗位是Python研发，张一博也认可在2018年9月7日前思源公司口头通知过其返回原岗位及2018年9月7日发送书面《上班通知书》，其中均表明了返回原岗位的原因，张一博虽不认可该原因，但其认可的有关上班通知的谈话录音中，思源公司反复强调了人工智能部门取消的事实，张一博并未对此表示异议，其只是表示不接受回到原岗位的要求，且其也自述了人工智能部门相关工作人员均已离开，故本院对思源公司主张的人工智能部门已取消予以采信；因该部门被取消，思源公司要求张一博返回其原岗位并无不妥，且该岗位也是双方合同约定的岗位，并非调整到其他新的部门或岗位，双方劳动合同可以继续履行；张一博自收到《上班通知书》后，未到返回原Python研发岗位工作，其主张其持续到人工智能部门工作，并就此提交证据同事的证人证言，但是证人并未到庭，故本院对此不予采信。综上，思源公司依据《员工手册》的相关规定，解除与张一博的劳动关系并无不妥，应属合法解除，故本院对张一博要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张一博的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张一博负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年五月十一日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初8861号原告：冯名浩，男，汉族，1994年5月2日出生，住所地重庆市涪陵区。被告：唐华，女，汉族，1972年4月6日出生，住所地重庆市江津区。本院在审理原告冯名浩与被告唐华合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日通知原告冯名浩缴纳诉讼费用，但原告冯名浩在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月十八日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢198号申请执行人：吴常海，男,1973年8月1日生，居民身份证号码152322197308010776，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：内蒙古自治区通辽市科左中旗舍伯吐镇富民嘎查委员会，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：孙栓柱。本院执行的吴常海申请执行内蒙古自治区通辽市科左中旗舍伯吐镇富民嘎查委员会劳务合同纠纷一案中，现因被执行人内蒙古自治区通辽市科左中旗舍伯吐镇富民嘎查委员会已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢198号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月二十七日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7773号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张兴军，男，1975年11月11日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张兴军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张兴军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张兴军立即偿还截至2020年2月15日的信用卡透支本金47493.29元、利息5967.96元、费用151.7元；并支付自2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金47493.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5967.96元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张兴军承担。事实和理由：2012年8月19日，张兴军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张兴军从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日共透支本金47493.29元、利息5967.96元、费用151.7元未给付。被告张兴军未答辩。经审理查明，2012年8月19日，张兴军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张兴军在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张兴军如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张兴军承担。张兴军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张兴军发放了信用卡。张兴军从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月15日，张兴军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47493.29元、利息5967.96元、费用151.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张兴军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张兴军发放了信用卡，张兴军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张兴军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张兴军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月15日的信用卡透支本金47493.29元、利息5967.96元、费用151.7元；并支付从2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金47493.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5967.96元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取625元，由被告张兴军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初732号 原告：南宁市区农村信用合作联社那洪信用社，住所地南宁市白沙大道93号那洪平阳五组综合楼（龙共大厦）一楼商铺，统一社会信用代码91450100662115931W。 主要负责人：刘创文。 委托诉讼代理人:谢滨，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 被告：罗志飞，男，1972年4月26日出生，壮族，户籍所在地广西钦州市钦北区。 被告：黄艳芳，女，1978年10月8日出生，壮族，户籍所在地广西钦州市钦北区。 被告：广西高英投资建设有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际26层2602-2号房，统一社会信用代码914501007188981987。 法定代表人：苏安杰。 诉讼代表人：广西高英投资建设有限公司管理人，住所地南宁市东葛路86号皓月大厦12楼。 负责人：叶健汉。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西高英投资建设有限公司管理人工作人员。 本院在审理原告南宁市区农村信用合作联社那洪信用社与被告罗志飞、被告黄艳芳、被告广西高英投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告南宁市区农村信用合作联社那洪信用社向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利。原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市区农村信用合作联社那洪信用社撤诉。 案件受理费1527元，由原告南宁市区农村信用合作联社那洪信用社负担。 审判员  黄友双 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁祝凤 ——
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初753号原告：李杨，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩合兵，天津长天律师事务所律师。被告：李全喜，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。第三人：李礼，男，1981年8月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告李杨诉被告李全喜、李礼返还原物纠纷一案，原告李杨于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李杨撤诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员  刘卫东二〇二〇年五月十四日书记员  刘媛媛
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初8065号之二 解除保全申请人：邹清志，女，1979年3月24日出生，土家族，住湖南省慈利县杨柳铺乡中溪村6组，公民身份号码：430821197903244549。 解除保全申请人：向勇，男，1980年8月29日出生，土家族，住湖南省慈利县杨柳铺乡杨柳铺居委会33组，公民身份号码：43082119800829451X。 两解除保全申请人的共同委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。 被申请人：东莞市众诚新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村大兴街工业区。 法定代表人：扶太良。 原告邹清志、向勇与被告东莞市众诚新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，邹清志、向勇于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结东莞市众诚新材料科技有限公司相应价值100149.4元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼保全责任保险保函作为担保。后本院作出（2020）粤1971民初8065号民事裁定书，并于2020年4月22日查封了东莞市众诚新材料科技有限公司在广东省东莞市道滘镇大罗沙村大兴街工业区的机器设备[详见查封（扣押）财产清单]。原告现自愿向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为，邹清志、向勇的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除本院对被申请人东莞市众诚新材料科技有限公司在广东省东莞市道滘镇大罗沙村大兴街工业区的机器设备[详见查封（扣押）财产清单]的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 周 彬 二〇二〇年五月二十八日 书记员 胡颖康
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执200号之一 申请执行人薛存，男,汉族，1954年10月11日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人张增福，男,汉族，1981年1月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行薛存申请执行张增福民间借贷纠纷一案。我院作出的（2019）内0622民初6409号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2020年2月10日以邮寄方式向被执行人张增福发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务。并采取以下执行措施： 1、分别于2020年2月10日、2020年3月4日、2020年3月26日、2020年4月24日四次通过人民法院网络查控系统对被执行人张增福在银行、工商、车辆、证券、互联网银行工商等部门进行查询，均未发现可供执行财产。 2、通过在自然资源部和准格尔旗房管局进行查询，未查询到相关登记信息。 3、通过在准格尔住房公积金管理部对被执行人的公积金缴存信息进行查询，也未查询到有登记信息。 4、2020年3月26日对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年5月12日与申请执行人薛存进行终本约谈，将采取的执行措施和查询结果告知申请执行人，申请执行人薛存也提供不出被执行人的可供执行财产。 综上，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年五月十二日 书记员 李杰飞 附：本裁定援引法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初481号原告：浙江玖凯科技有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人：徐建其，经理。委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。被告：上海亦谷时装有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：应明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。原告浙江玖凯科技有限公司与被告上海亦谷时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡亚梅，被告委托诉讼代理人夏季风到庭参加诉讼。应当事人申请，本院给予当事人两个月调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告浙江玖凯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款656,628元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以656,628元为基数，按贷款市场报价利率，自2019年11月12日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告之间实际存在买卖合同关系。2018年7月17日至2019年1月23日，被告以赊欠方式向原告购买皮毛服装，订购服装款1,205,980元，代销款145,320元，总计1,351,300元。原告履行交货义务后，被告分多次向原告支付服装款共计273,994元。2019年1月23日，原、被告双方签订《对账单》，确认被告尚欠原告服装款931,986元，后被告又向原告支付275,358元。截止起诉前，被告尚欠656,628元未付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告表示，认可原告主张的服装款金额，确实没有支付。但被告未支付并非恶意，而是由于经营出现了问题，故不同意支付利息。如要支付利息，利息的起算时间由法院进行酌定。原告围绕其事实主张向本院提供了《经销合同》、《对账单》、《出货单》等证据材料。被告未向本院提交任何证据。本院组织双方对证据进行了交换及质证，被告对原告提供的《出货单》真实性不予认可，认为系原告单方制作，本院审核相关证据后发现该《出货单》确系原告单方制作，且并无被告盖章或签名确认，故本院对《出货单》不予采纳；被告对原告提供的其他证据均无异议，本院均予采纳，并依法认定事实如下：2018年7月至10月，原、被告签订多份《经销合同》约定：由被告向原告购买毛皮等货物，合同总价1,176,180元，合同价格含16%增值税，规格和颜色配比详见被告的生产计划指令书配比表，具体结算以被告入库单数量为准；原告应将货物交至上海市青浦区崧泽大道6686号或者被告指定的其他地点，运费及在途风险由原告承担，因原告的生产质量缺陷而需退货、退换的，原告应承担相关的运输费用；双方签订合同之日起10个工作日内，被告支付原告合同总金额30%定金，货品完成后，经检验合格后入仓，原告开具发票，被告在收到发票且入仓后30日内付清70%的余款；如被告未按规定时间支付原告货款，则每日支付原告千分之一的滞纳金。2019年1月28日，被告向原告出具《对账单》确认，被告尚欠原告货款931,986元。本院审理过程中，原告表示被告出具《对账单》后，支付过部分费用。《对账单》中的代销款145,320元已经支付完毕，货款931,986元尚欠656,628元未付。本院认为，原、被告签订的《经销合同》，被告出具的《对账单》均系当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。被告已通过《对账单》确认相应债务，且于本院审理过程中对原告的货款主张不持异议，故本院对原告要求被告支付货款656,628元的诉请予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉请，本院认为，根据《经销合同》的约定，被告应在签订合同日起10个工作日内支付合同价款的30%，并在检验合格入仓后30日内付清余款。原告虽未提供直接证据证明货物何时检验合格入仓，但被告于2019年1月28日已通过《对账单》确认了相关债务，此时双方约定的付款条件应已成就。故原告自2019年11月12日开始主张利息损失，已实际晚于2019年1月28日之后的30日，应属原告对自身权利的处分，本院予以确认。同时，原告主张按贷款市场报价利率作为计算利息损失的标准，亦已实际调低了《经销合同》约定的滞纳金标准，亦属处分自身权利，本院亦予确认。被告有关其并非恶意违约的抗辩意见，即便属实，依法亦不足以免除其违约责任，本院对该抗辩意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海亦谷时装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江玖凯科技有限公司货款656,628元；二、被告上海亦谷时装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江玖凯科技有限公司利息损失[以656,628元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年11月12日计算至实际清偿之日止]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,366.20元，因适用简易程序减半收取计5,183.10元，财产保全费3,920元，均由被告上海亦谷时装有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年五月二十九日书记员  史闰予附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保86号 申请人：贵州乾遵电力安装有限公司，住所地：遵义市新蒲新区中建幸福城B11栋2单元18层2-18-2号。 法定代表人：邓伟，系该公司经理。 被申请人：桐梓县狮溪煤业有限公司，住所地：桐梓县楚米镇三座村蒙山路14号。 法定代表人：林广凡，系该公司董事长。 原告贵州乾遵电力安装有限公司与被告桐梓县狮溪煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日登记立案，案号（2020）黔0322民初2905号。现申请人贵州乾遵电力安装有限公司于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，查询并冻结被申请人桐梓县狮溪煤业有限公司银行存款1906026.80元。并提供位于遵义市汇川区阳光水岸Ｆ栋1-×-3号（不动产权证权号：黔（2018）遵义市不动产权第00××901号，房屋所有权人吕静、邓伟）成套住宅作为担保。 经审查，本院认为，申请人贵州乾遵电力安装有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下 一、查询并冻结被申请人桐梓县狮溪煤业有限公司银行存款1906026.80元。 冻结期限为一年。 二、查封申请人提供的位于遵义市阳光水岸Ｆ栋1-×-3号（不动产权证权号：黔（2018）遵义市不动产权第00××901号，房屋所有权人吕静、邓伟）成套住宅。 查封期限为二年。 案件申请费5000元由申请人贵州乾遵电力安装有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑慧阳，男，1952年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局），住所地：四川省绵阳市涪城路76号建设大厦。 法定代表人申泽，该局局长。 一审第三人绵阳燃气集团有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路西段25号。 法定代表人赵克雄，该公司经理。 委托代理人张钰，男，该公司职工。 再审申请人郑慧阳因与被申请人绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局，以下简称绵阳市城管局）、一审第三人绵阳燃气集团有限公司（以下简称绵阳燃气公司）行政撤销一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019)川07行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑慧阳申请再审称：（一）原审没有对被申请人行政行为的合法性进行审查，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。（二）申请人系被拆除的天然气表的合法使用人，诉讼主体适格；原审法院无故拖延办案，延长审理期限未报上级人民法院批准确有错误，被申请人停供和拆除申请人的天然气表的行政行为属于重大且明显违法。（三）被申请人无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，应当承担败诉的法律后果。原审法院故意遗漏上述事实，枉法裁判。（四）申请人有新的证据足以推翻原裁定。（五）一审审判人员故意伪造证据，枉法裁判。（六）原裁定认定事实的主要证据没有其他相关证据印证，系事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项的规定申请再审。 一审第三人绵阳燃气公司提交意见称：其是按照绵阳市城管局的通知对案涉房产停止供气和拆卸气表，该表拆卸后已交给绵阳大隐美宿酒店管理有限公司（以下简称大隐公司）。 本院经审查认为，本案的争议焦点系郑慧阳作为原告的主体是否适格。本案中，绵阳市城管局的执法人员在巡查时，发现绵阳市涪城区安昌路22号在进行施工建设，于2018年3月17日向施工现场人员高磊询问，高磊陈述其为大隐公司安昌路22号建设施工现场项目经理。绵阳市城管局向大隐公司送达《责令改正通知书》，责令立即停止建设，在限定期限内进行改正。2018年4月8日，绵阳市城管局对大隐公司实际控制人龚静进行了询问，并作出《责令停止建设决定书》，责令大隐公司立即停止建设，接受处理。2018年4月9日，该局向大隐公司送达《关于依法停止供应水电气的通知》，对施工现场采取了停止供水、供电和供气措施。该通知抄送第三人绵阳燃气公司，第三人接到该通知后，对该施工工地所在地实施了停止供应天然气。因此，绵阳市城管局在发现违法行为时，对相应的人员及现场进行了询问和查看后，确定了违法行为的实施主体为大隐公司，其作出的《责令改正通知书》《责令停止建设决定书》《关于依法停止供应水电气的通知》的对象也系大隐公司，而非郑慧阳。此外，郑慧阳不是房屋的产权人，也无证据证实是该房屋的使用人。因此，郑慧阳不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”规定的行政相对人和其他与行政行为有利害关系的公民，原审法院认定其作为原告的主体不适格，并无不当。 由于郑慧阳作为原告的主体不适格，原审法院对本案系程序性驳回，未对绵阳市城管局的行政行为合法性进行实体审查和认定，并无不当。一审法院开庭审理过程中，绵阳市城管局提供了证据并经郑慧阳庭审质证，其认为绵阳市城管局逾期未提供证据的理由不能成立。郑慧阳向本院提供的证据均系二审法院审结之前形成，不属于新的证据，也不足以推翻原裁定。郑慧阳认为原审法院伪造证据，但原审法院采信的笔录等证据系绵阳市城管局提供，系该局行政执法过程中形成的材料，其认为系原审法院伪造的理由不能成立。 综上，郑慧阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑慧阳的再审申请。 审判长 李 洁 审判员 黄 丹 审判员 王小娟 二〇二〇年五月十八日 书记员 袁兰如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10263号原告：北京阳光印易科技有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑聚合四街7号。法定代表人：马宁，总经理。委托诉讼代理人：王欣，女，北京阳光印易科技有限公司员工。被告：诺远资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼2层202室内2011号。法定代表人：李延武。原告北京阳光印易科技有限公司（以下简称阳光公司）与被告诺远资产管理有限公司（以下简称诺远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。被告诺远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光公司向本院提出诉讼请求：1.要求诺远公司支付货款135750元；2.要求诺远公司支付违约金（以135750元为基数，自2018年11月6日计算至实际支付之日止，按照未付金额的千分之三/日计算）；3.要求诺远公司承担诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，阳光公司与诺远公司签订《9月礼品采购框架合同》，约定9月份的业务内容。诺远公司通过邮件向阳光公司下单，采购翻译机、iPad、苹果笔记本等作为礼品。阳光公司依约供货并提供了增值税专用发票，但诺远公司至今未付款，故诉至法院。诺远公司未出庭、未答辩、未举证。经审理查明：2018年9月17日，甲方诺远公司与乙方阳光公司签订《9月礼品采购框架合同》，约定：甲方通过电子邮件购买乙方提供的礼品，往来邮件算作沟通凭证，同样具有效力；诺远公司联系人孙某某，联系邮箱为xxx@nuoyuan.com.cn；今需方向供方订购如下产品（讯飞翻译机2.0版10台、iPadPro17台、苹果笔记本2台），共计157470元；按每笔采购订单约定的价格，甲方在收到货品后经验收合格并签收单统计完毕后二十个工作日内支付订单全部货款；甲方应按照合同规定时间内，向乙方支付货款，每拖延一天乙方可向甲方加收应付未付金额的3‰的违约金，直到甲方付清汇款为止。2018年9月28日，孙某某向阳光公司发送邮件称，附件为诺远资产九月发货名单，本次共25个，请安排发货。2018年9月28日，孙某某又发送邮件称，9月实物礼品兑换，已经基本结束，截止目前还有一位客户没有发货，请安排发货，附件为本月总合计预约情况。邮件附表中显示：客户付款21720元，诺远付款135750元。2018年10月17日，于某某通过邮箱xxx@nuoyuan.com.cn向阳光公司发送邮件确认开票金额为135750元。2018年10月18日，阳光公司向诺远公司开具发票，发票显示货物名称讯飞翻译机、苹果笔记本电脑、苹果iPadpro，金额合计135750元。阳光公司提交顺丰快递查询单、催款函，以证明其履行了供货义务并向诺远公司催款。诉讼中，阳光公司表示第三人代诺远公司付款21720元，但已从应付款扣除。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，阳光公司与诺远公司签订的《9月礼品采购框架合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。关于诺远公司是否履行了供货义务。诺远公司联系人孙某某于2018年9月28日通过邮件已确认除一台客户未发货外，阳光公司已经履行了其他发货义务。虽然于某某并非合同约定的联系人，但其使用的邮箱为诺远公司邮箱，在与阳光公司的沟通中，可认定其代表诺远公司，系履行职务行为，故可以认定诺远公司在2018年10月17日的邮件中确认发票金额为135750元，结合阳光公司提交了全部的发货快递单查询记录，诺远公司已履行全部发货义务具有高度盖然性，本院予以采信。阳光公司向诺远公司交付货物，诺远公司应向阳光公司支付货款，阳光公司自认诺远公司已付款21720元，本院不持异议，故阳光公司要求诺远公司支付货款135750元的诉讼请求，本院予以支持。阳光公司至今未付款，应依约支付违约金，但阳光公司未提交充分证据证明诺远公司收到货品后经验收合格并签收单的日期，故本院将违约金的起算日期调整至阳光公司立案之日。另，合同约定的违约金标准过高，阳光公司亦未证明其有其他损失，故本院对违约金标准一并予以调整。诺远公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告诺远资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京阳光印易科技有限公司支付货款135750元；二、被告诺远资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京阳光印易科技有限公司支付违约金（以135750元为基数，自2019年1月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京阳光印易科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费260元，均由被告诺远资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵晶晶人民陪审员  张红英二〇二〇年五月二十九日书 记 员  罗 皓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2917号原告：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼11层2单元1233室。法定代表人：邱士杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洵，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：陈钟民，男，1970年11月27日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。被告：兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大道1楼、11楼至16楼。负责人：郭秋君，该行行长。委托诉讼代理人：张斌，该行员工。委托诉讼代理人：夏飒，该行员工。原告合慧伟业商贸（北京）有限公司与被告陈钟民、兴业银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉前调解期间，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合慧伟业商贸（北京）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许合慧伟业商贸（北京）有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月十八日书记员  关晓红
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初752号 原告:曹新荣，女,1968年6月6日出生,汉族,团场职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：王吉俊，男，系玛纳斯县金正法律服务所法律工作者。被告:张兆明,男,1969年11月4月出生,汉族,农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：丁辞，系新疆翘首律师事务所律师.原告曹新荣诉被告张兆明土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18公开开庭进行了审理。原告曹新荣及其委托诉讼代理人王吉俊、被告张兆明及其委托诉讼代理人丁辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹新荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告土地承包费100000元。事实与理由：2011年1月1日,被告将自己流转的土地179.685亩承包给原告经营29年,原告从合同签订至2013年12月付清了29年承包费675000元。后2019年4月土地整合时,原告发现被告转包给原告的土地承包期只有24年,被告却收取了原告29年的承包费,经双方协商核算,被告应该退回原告承包费300000元,被告给原告出具退回支付的凭证,约定分三年支付，现在第一期已到,原告不断索要,被告不支付。为此,根据被告拖欠原告承包费不还的事实,请求法院判令支持原告的诉求,以维护原告的合法权益。被告张兆明辩称：应当驳回原告的诉讼请求，2011年1月1日，张兆明与闵建华、曹新荣签订土地承包合同，合同亩数为359.37亩，合同总价1350000元，共支付了承包费1050000元，还欠300000元未支付，合同有效期为29年，并非24年，曹新荣与闵建华签订的亩数具体是多少，张兆明不清楚，借条上记录的是11年及利息，借条记录的内容与本案的陈述不符，所以该借条不能作为判决依据。原告提出合同里的5年是合法有效的，没有超过期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告曹新荣提交证据：借条原件一份及清算清单一份，以证实原被告签订的合同将流转的24年的土地流转为29年，经双方清算后被告多收原告300000元，约定三年退清的事实。被告对借条的真实性认可，合法性不认可，提出是在被告饮酒的情况下写的。对清单的真实性、合法性、关联性均不认可，因为清单上没有被告张兆明的签名。因被告对借条的真实性认可，提出是被告在饮酒的情况下书写但并未提供证据，故本院对借条的真实性予以采信。被告张兆明提供证据：1.胡学明与村委会签订的合同，证明村委会将359.37亩承包给胡海龙，承包期限25年。2.胡学明与张兆明签订的合同一份，证明胡海龙、胡学明将其顶账的承包土地转包给张兆明，期限是30年，转包时村委会又顶了5年的工程款，所以延包了5年。3.张兆明与曹新荣、闵建华签订的土地承包合同，证实将同一地块转包给了闵建华、曹新荣，合同总价为1350000元，实际向张兆明支付1050000元，另外300000未支付。原告质证对原告和被告签订的合同、村委会与胡海龙签订的合同真实性认可，提出原告实际只承包了24年，对胡学明和张兆明签订的合同不认可，提出是假合同。因学明与张兆明签订的合同被告提交的是复印件，且与原被告签订的合同是同一块地，原告不认可，故本院对该合同不予采信，对原告提交的原告和被告签订的土地承包合同、村委会与胡海龙签订的土地承包合同予以采信。根据当事人的证据、陈述、答辩，本院查明以下事实：本院经审理认定事实如下：2011年2月11日,被告张兆明将自己流转的土地359.37亩承包给原告和闵建华，并签订玛纳斯县农村责任田流转合同一份，约定承包期限自2011年1月1日至2040年1月1日止（不得超过承包方承包期的剩余期限），原告从合同签订至2013年12月付清了总承包地一半面积29年的承包费675000元。但被告张兆明的土地最初来源于胡学明与村委会签订的土地承包合同，村委会将该359.37亩承包给胡海龙至2035年4月就截止了，被告转包给原告土地承包方承包期的剩余期限只有24年,被告收取了原告29年的承包费。后就该涉诉土地原告又与村委会另行签订了土地承包合同，原被告就该土地多交费问题进行了清算，清算结果179.685亩5年未种地承包费用116379.25元、2029年到2035共6年按每亩差价80元6年的差价是86400元，以及利息，清算后被告向原告出具借条一张，写明：今借曹新荣人民币现金300000元，注11年流转费本息，还款日期三年，2019年11月15日还100000元，2020年11月15日还100000元，2021年11月15日还100000元，借款人：张兆明，2019年6月6日。借条出具后，被告张兆明未按借条约定履行退还义务，原告索要无果，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的土地承包合同及借条系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。原告依照土地承包合同约定向被告付清了29年承包费675000元。被告转包给原告土地承包方承包期的剩余期限只有24年,被告收取了原告29年的承包费，应当退还多收的承包费和差价损失。该涉诉土地原告又与村委会另行签订了土地承包合同，原被告就该土地多交费问题进行了清算，清算结果被告向原告出具的借条，5年未种地承包费用116379.25元、2029年到2035共6年按每亩差价80元6年的差价86400元，以及利息共计300000元，是双方清算一致的结果，且双方明确约定还款期限三年，2019年11月15日还100000元，2020年11月15日还100000元，2021年11月15日还100000元，被告应当按约定退还清算款，故对原告要求被告退还土地承包费100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告提出的被告借条是在饮酒的情况下出具的答辩意见，被告并未提供任何证据予以证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对该答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告张兆明于本判决生效之日起十日内向原告曹新荣退还土地承包费100000元。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张兆明负担，于本判决生效之日起十日内与上述款项一并向原告曹新荣付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   韦圭枰   二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日 书  记  员   卢博文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8538号原告：陆伟君，男，1986年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张海红，女，1974年5月21日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陆伟君诉被告张海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案,原告陆伟君于当日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆伟君撤诉。审判员  胡静静二〇二〇年五月二十五日书记员  高 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执318号 申请人其木德道尔计，男。 被申请人阿拉腾乌拉，男。 本院在执行其木德道尔计申请执行阿拉腾乌拉民间借贷纠纷一案中，申请人其木德道尔计依照（2018）内0625民初1928号民事调解书申请杭锦旗人民法院执行，借款14000元整及利息14000元整、诉讼费275元。在执行过程中，于2020年3月15日我院向被执行人阿拉腾乌拉已短信方式发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月22日向被执行人发出限制消费令，因被申请人无固定住址常年在外打工，下落不明，本院已向公安机关发出查找被执行人函。总对总查控及传统查询被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人可供执行财产，申请人认可查询结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2020）内0625执318号案件本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：张金玉 审判员 ：王建功 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年五月二十二日 书记员 ：解海波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8678号 姚文争、河南艾无界生物科技有限公司： 申请执行人东莞市顺景内衣辅料有限公司与被执行人姚文争、河南艾无界生物科技有限公司其他案由纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执2672号 王惠芬： 申请执行人王惠芬与被执行人张良民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1118105.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位68.5万元，其中，本金66万元，利息2.5万元，其余部分申请执行人放弃。至此，王惠芬向本院申请执行的（2016）内0602民初12808号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30671号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈昌，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金42354.78元、利息610.04元、罚息2318.17元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈昌所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金42354.78元、利息610.04元、罚息2318.17元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日借款本金42354.78元、利息610.04元、罚息2318.17元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金42354.78元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告陈昌所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告陈昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢135号申请执行人：付文学，男,1960年5月21日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：韩贺喜格达来。本院执行的付文学申请执行内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会借款合同纠纷一案中，现因被执行人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢135号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十二日
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1462号原告杨通才，男，1987年6月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人杨通江（杨通才之兄，特别授权），男，1978年12月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告李军，男，1971年8月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，农民，住四川省遂宁市船山区。原告杨通才与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序。因被告李军无法联系，本院于2019年11月13日公告送达应诉手续及开庭传票，本案原定于2020年2月14日公开开庭审理，因此时段正值新冠肺炎疫情防控期（属不可抗力因素），不能按时开庭审理。2020年3月5日，本院将本案开庭时间另行公告。2020年5月7日，本院公开开庭进行了审理。原告杨通才的委托诉讼代理人杨通江到庭参加诉讼。被告李军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨通才向本院提出诉讼请求：⒈判决被告李军偿还借款200,000元及自2015年4月25日至清偿之日的利息（月利率为2%）；2.诉讼费由被告李军承担。事实和理由：杨通才与李军系朋友关系。2015年4月25日，李军因资金周转困难向杨通才借款200,000元,承诺一年后偿还,并按月利率2%支付利息。借款期限届满后，李军未还本付息，经多次催讨，李军以无钱归还为由拒绝偿还。近年来，李军更换电话号码，现无法联系，特诉致人民法院。被告李军未作出答辩。原告杨通才针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：云南省农村信用社结算业务申请书（银行交易记录）。欲证明李军向杨通才借款200,000元，杨通才于2015年4月25日向李军转款200,000元的事实。被告李军未到庭质证。本院认为，原告杨通才提供的“云南省农村信用社结算业务申请书”，虽然来源合法，但是该证据并不能证明原、被告之间存在借贷合同关系，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月25日，杨通才通过腾冲县农村信用合作联社转款200,000元给李军在农行腾冲城清分理处的账户内。同时，杨通才持有的“云南省农村信用社结算业务申请书”附加信息及用途处栏载明：“付工程款”。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杨通才主张与被告李军之间存在民间借贷合同法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。虽然原告杨通才提供了“云南省农村信用社结算业务申请书”，只能证明杨通才于2015年4月25日通过腾冲县农村信用合作联社转款200,000元给李军在农行腾冲城清分理处的账户内的事实，但是该“结算业务申请书附加信息及用途”栏载明：“付工程款”，即该证据不能证明原、被告之间存在借贷法律关系，依法应当由负有举证明责任的原告杨通才承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨通才的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告杨通才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘 旭人民陪审员  林志虹人民陪审员  李儒权二〇二〇年五月二十一日法官助理杨胜强书记员许世伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30658号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曾元兴，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金23499.92元、罚息1402.38元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告曾元兴所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额47000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金23499.92元、罚息1402.38元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾元兴于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日借款本金23499.92元、罚息1402.38元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金23499.92元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告曾元兴所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告曾元兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2512号 上诉人（原审被告）：林月莲，女，1985年3月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门世纪东百商业广场有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：袁幸福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴欣茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：何松玲，该公司职员。 上诉人林月莲因与被上诉人厦门世纪东百商业广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决遗漏当事人，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12999号民事判决； 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人林月莲预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执恢89号 樊瑞鹏、李强： 樊瑞鹏申请执行李强民间借贷纠纷一案，本院根据申请人樊瑞鹏的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2017）内0625民初2708号民事调解书的内容，于2020年5月19日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11725号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1976年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，女，1975年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人李某1因与被申请人李某2离婚后财产纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终12095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称,（一）《离婚补充协议》是对《离婚协议》部分权利义务的重新约定，双方应严格遵守履行。根据《离婚补充协议》第三条的约定，即使李某1违约也无需承担过户义务，而是按照原离婚协议执行并额外赔偿150万违约金。本案的事实是：2018年8月5日，李某1发通知要求李某2在同月8日前办理涉案房产过户手续，但因李某2未履行配合及还清贷款义务而未办理过户手续，根本违约的是李某2而不是李某1。原审法院判令要求李某1协助过户，违反事实和法律规定。该第三条只约定了李某1的违约责任，却没有约定李某2的违约责任，显失公平。根据权利义务对等原则，李某2应承担违约责任。故此，李某1要求继续履行原协议具有事实和法律依据，李某2的诉请应被驳回。此外，本案的争议焦点是哪一方违约，原审法院没对该关键问题进行明确。本院经审查认为，双方当事人签订的《离婚补充协议》对部分财产和子女抚养问题达成了新的协议，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。对于该协议第三条的理解，双方当事人在一审中一致认可该条款是指不但仍需继续过户，还另外赔偿150万元。因此原审法院判令李某1协助李某2办理过户手续，并无不当。至于李某1主张李某2存在根本违约行为故应按原离婚协议履行，对此本院认为，李某1对其该主张没有提交充分的证据予以证实，且《离婚补充协议》也没有就李某2违约后果有约定，李某1该主张于法无据，不予支持。综上所述，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月二十五日书记员  赵时雨
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执524号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人薛刚，执行董事。被执行人王清华，住北京市东城区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000041377号裁决，于2020年5月18日向被执行人王清华发出执行通知，责令被执行人王清华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王清华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王清华的银行存款人民币五万五千零八十二元一角八分及违约金（以尚欠借款本金为基数，从二○一八年十月二十八日起至借款付清之日止，按月利率百分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人王清华应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王清华应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十八日书记员  张剑秋
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2524民初300号原告：苏尼特右旗富华热力有限责任公司，法定代表人：郭某，职务：执行董事，统一社会信用代码：XXXX。委托代理人：罗某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：梁某。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司诉被告梁某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司撤诉。案件受理费72元（按简易程序收取），由原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司负担。审判员 敖登苏义拉二〇二〇年五月二十二日书记员 塔   娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异146号 异议人（案外人）：刘晓东,男,汉族,1990年9月24日出生，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。 委托代理人：苏晓伟内蒙古慧灵律师事务所律师 申请执行人：鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司。统一社会信用代码：XXXXX。地址：东胜区鄂尔多斯东街北2号。 法定代表人：杭雄，系公司总经理。 委托代理人：陈芊帆、张璐内蒙古振友律师事务所律师 被执行人：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：XXXXX。地址：呼和浩特市武川县可镇新区43公里处。 法定代表人：孙志恒，系公司总经理。 委托代理人：扈福军，该公司职员。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案中，异议人刘晓东出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘晓东称，东胜区法院在执行鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案中，于2019年10月21日鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2019）内0602执2685号执行裁定书。查封了异议人位于呼和浩特市玉泉区户房屋。异议人在2009年8月7日，就已经与呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,购买了被执行人位于呼和浩特市玉泉区户房屋,价款为75448.8元,异议人一次性支付所有房款。自2009年8月7日交房至今,异议人一直合法居住该房屋,呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司承诺偿还完贷款后将协助办理房屋产权登记,但至今没有结果。综上所述,异议人申请符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,请求裁定中止对呼和浩特市玉泉区户房屋的执行。为证明自己的主张，异议人提供了下列证据： 2009年8月7日签订的《商品房买卖合同》一份；2019年10月22日不动产销售内蒙古增值税专用发票一张；采暖费两张（2017、2019）、呼和浩特市不动产交易中心出具的不动产查询信息；街回迁新居证明书一张；装饰装潢设计施工合同书一份。证明被查封房产系被执行人欠内蒙古亚泰装饰装潢公司工程款而抵顶案涉房屋，内蒙古亚泰装饰装潢公司欠王俊义工程款又抵顶给王俊义，王俊义、郝美云夫妇又将该房产转让给异议人，在法院查封前已与被执行人签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并一直在此居住。异议人名下虽已有一套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住，两套均为几十平米。 申请执行人只对异议人提供的呼和浩特市不动产交易中心出具的不动产查询信息真实性认可，对其余的证据均不认可，辩称异议人既然是顶账房，就不应该再签订购房合同；不办理房产过户是异议人自己怠于行使权利。 被执行人对异议人提供证据材料及证明事项均认可。 申请执行人提供房产信息查询表三页。证明案涉房屋登记所有权人为被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，且均没有抵押的事实，所以未办理产权过户是因申请人的原因导致，其本身存在过错，后果应当由其自行承担。 被执行人提供《玉泉区旧城区改造建设合同书》一份、《补充协议》一份、《呼和浩特市自然资源局解决城镇国有土地上房屋权属登记遗留项目审查意见表》一份。证明没有办理房产证是由于没有缴纳配套费，所以不能变更房屋所有人。 经听证审查，申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日，作出（2018）内0602民初3968号民事判决书，内容“被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司,于本判决发生法律效力之日起十日内,返还原告鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司投资款400万元,并按年利率6%计算支付从2018年4月20日至实际还清之日期间的利息；案件受理费19400元，由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司负担”。因呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平未能履行上述判决内容，执行中，本院作出（2019）内0602执2685号执行裁定书，查封被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司位于呼和浩特市玉泉区八处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号）和位于呼和浩特市玉泉区，4号楼2单元6层东房产七处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号），查封期限为三年。其中包括异议人的案涉房产。 本院认为，本案争议房屋登记于被执行人名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，…”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）…”。本案中，依据上述规定，异议人对案涉房屋不具有所有权，故对异议人的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘晓东的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇二〇年五月十九日 书 记 员 敖特根巴拉
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初1928号 原告:福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，公司总经理。 委托诉讼代理人：许俊成、林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：许文平，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告许文平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年5月15日，原告福州市蓝水湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤诉。 案件受理费78元，减半收取39元，由原告福州市蓝水湾物业管理有限公司负担。 审判员  陈家挺 二〇二〇年五月十五日 书记员  周靖玮
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县青城供销合作社，住所地山东省高青县青城镇驻地。 法定代表人：陈宏，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县黑里寨供销合作社，住所地山东省高青县黑里寨镇政府驻地。 法定代表人：马桂新，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县唐坊供销合作社，住所地山东省高青县唐坊镇政府驻地。 法定代表人：李东，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县高城供销合作社，住所地山东省高青县高城镇政府驻地。 法定代表人：李爱军，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县田镇供销合作社，住所地山东省高青县城田镇路10号。 法定代表人：崔希凤，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县花沟供销合作社，住所地山东省高青县花沟镇政府驻地。 法定代表人：赵海，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青县赵店供销合作社，住所地山东省高青县常家镇赵店村。 法定代表人：李成忠，主任。 以上七被申请人共同委托诉讼代理人：张军，山东同方律师事务所律师。 以上七被申请人共同委托诉讼代理人：范攀，山东同方律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高青鑫利源油棉有限公司（原高青县第三油棉厂），住所地山东省高青县唐坊镇驻地。 诉讼代表人：刘鹏，高青鑫利源油棉有限公司管理人组长。 再审申请人鹿战因与被申请人高青县青城供销合作社（以下简称青城合作社）、高青县黑里寨供销合作社（以下简称黑里寨合作社）、高青县唐坊供销合作社（以下简称唐坊合作社）、高青县高城供销合作社（以下简称高城合作社）、高青县田镇供销合作社（以下简称田镇合作社）、高青县花沟供销合作社（以下简称花沟合作社）、高青县赵店供销合作社（以下简称赵店合作社）、高青鑫利源油棉有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鹿战申请再审称,一、有新的证据,足以推翻原判决。申请人于2019年7月29日取得财政部山东监管局出具的财驻鲁监办证字[2019]2号审核证明和中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单。该两份证明足以证明涉案债权为财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产。二、原审认定对已经超过诉讼时效的债权人在债务逾期催收通知书上盖章的不能够引起诉讼时效中断是错误的。债务逾期催收通知书上有明确的欠款金额、起止日期并载明请被申请人立即履行还款义务，二审法院认定被申请人在此通知书上盖章的行为不构成继续履行债务的意思表示错误。原审认定只有国有银行向金融资产管理公司转让债权时或金融资产管理公司接收国有银行债权时发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效属于适用法律错误。涉案债权属于中国农业银行股改剥离的不良债权，根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》第七条规定，“财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行继续履行债权人和资产管理人的职责”。中国农业银行以报纸公告催收的行为应当适用《最高人民法院关于审理中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》等特殊政策的规定，以避免国有资产的流失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。 青城合作社提交意见称，一、对于已超诉讼时效的债务被申请人在催收通知书上盖章不能引起时效中断的法律效力。《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》中明确了构成对原债务的确认必须具备三个条件。而被申请人仅在收到通知书处盖章，并未就涉案债权作出同意继续履行的意思表示。且涉案的五笔债权超过20年的最长诉讼时效期间，申请人丧失了胜诉权。对于涉案债权中的316万元贷款，申请人提供的1999年3月10日和同年12月31日的催收通知单的真实性存疑，至农业银行第一次有效催收已经超过两年诉讼时效。二、高青农业银行于2014年12月22日、2015年12月23日在山东法制报报纸催收行为不能起到诉讼时效中断的法律效力，因双方没有约定可以用公告的方式催收，被申请人并非下落不明。三、本案中涉及的2017年1月17日、2017年11月15日两次报纸公告行为不能起到诉讼时效中断的效力。涉案债权不属于《最高人民法院关于审理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》的适用范围。涉案债权不属于上述文件中规定的不良资产，即使申请人提交的新证据能证明涉案债权系上述规定中的不良资产，张店区公有资产经营有限公司也不属于文件中规定的金融资产管理公司，无权依据上述规定进行报纸公告方式的催收。请求驳回再审申请。 黑里寨合作社、唐坊合作社、高城合作社、田镇合作社、花沟合作社、赵店合作社提交意见称，一、申请人对于六被申请人的诉求已超过保证期间，被申请人保证责任免除。二、原债权人于2014年、2015年的报纸公告催收及2017年1月17日、2017年10月25日的债权转让公告对保证人不产生诉讼时效中断的法律效力。申请人的债权对保证人而言，已经超过保证期间和诉讼时效期间，失去胜诉权。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的焦点问题是涉案债权是否超过法定诉讼时效期间和保证期间。 鹿战在再审审查过程中提交的新证据财政部山东监管局出具的财驻鲁监办证字[2019]2号审核证明和中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单及补充提交中国农业银行股份有限公司淄博分行于2020年5月18日出具的《情况说明》、淄博市张店区公有资产经营有限公司于2020年5月19日出具的《情况说明》，可以初步证明涉案债权属于中国农业银行受财政部委托处置资产。根据《最高人民法院关于审理中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，人民法院在审理涉及农业银行处置股改剥离不良资产时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。因此原审以本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》为由认定原债权人农业银行的报纸催收公告不产生诉讼时效中断的效力属适用法律不当。 综上，鹿战的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令山东省淄博市中级人民法院再审本案。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 郭 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1308号原告：高某1，女，1956年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某2，男，1929年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某3，男，1950年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1949年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某4，女，1982年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：高某5（兼高某2法定代理人，高某3、王某、高某4委托诉讼代理人），女，1960年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某6，女，1954年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某7，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高某1与被告高某2、高某3、高某6、高某5、高某7、王某、高某4析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某1与被告高某5（高某2法定代理人，高某3、王某、高某4委托诉讼代理人）、高某6、高某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区冷泉西北街X号院内的8间房屋（北房4间、东房2间、西房2间），房屋价值8万元；2、诉讼费由高某2承担。事实和理由：我的父亲高某2、母亲段某（1998年3月21日去世）生育5个子女，分别是高某3、高某6、高某1、高某5、高某7。王某是高某3之妻，高某4是高某3之女。位于北京市海淀区西北旺镇冷泉村西北街X号的8间房屋系祖遗产，总建筑面积115平方米（北房4间建筑面积79平方米、东房2间建筑面积18平方米、西房2间建筑面积18平方米），该房年久失修，2013年由我们5个子女共同出资将上述房屋进行翻建，我的母亲段某去世后，该房屋未经过继承，且房屋翻建时我出资出力，目前父亲年龄古稀，需要子女日夜照顾，我要求将该房屋的北房1间归我所有以便照顾父亲起居，现我特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告高某2、高某5、高某3、王某、高某4辩称，家里有北房4间、东房2间、西房2间、南房2间，现在高某2老年痴呆，白天高某7照顾，晚上高某5照顾，其他子女都以无地方居住为由不照顾，所以现在要求分割房屋，每个人都有住的地方，方便照顾高某2。高某2身体没事，就是老年痴呆，老打人，高某1身体不好，眼睛不好，高某1想有1间房屋来照顾父亲，现在高某3身体不好，也做手术了。我们认可高某1建房的事实。被告高某7辩称，认可高某1的陈述，我要求分得1间房屋照顾父亲。被告高某6辩称，认可高某1的陈述，我要求分得1间房屋照顾父亲。本院经审理认定事实如下：高某2（老年痴呆、监护人高某5）、段某（1998年9月18日去世、未留有遗嘱）夫妇生有子女五人，长子高某3、次子高某7、长女高某6、次女高某1、三女高某5。高某3与王某系夫妻关系，生有一女高某4。高某2、段某夫妇经审批在北京市海淀区冷泉西北街X号宅基地建有北房4间、东房2间、西房2间。2013年，子女五人共同出资出力将上述房屋翻建成北房4间、东房2间、西房2间，并新建南房2间（未经审批）。庭审中，原被告双方只要求析产、继承北房4间、东房2间、西房2间，不要求处理南房2间；双方当事人同意，北房东数第1间归高某2、北房东数第2间归高某6、北房东数第3间归高某1、北房东数第4间归高某3，东房2间归高某5，西房2间归高某7。本院认为，本案北房4间、东房2间、西房2间原系高某2、段某夫妇财产，2013年子女五人共同出资出力将上述房屋翻建，上述房屋包含子女五人共同财产份额，将子女五人份额依法析出后，高某2、段某夫妇财产份额，一半归高某2，一半由高某2及子女五人共同继承。现双方当事人对上述房屋析产、继承分割达成一致意见，本院对此不持异议。希望子女五人感念父母养育之恩，共同努力照顾好老父亲。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下：位于北京市海淀区冷泉西北街X号院北房4间、东房2间、西房2间中，北房东数第1间归高某2所有、北房东数第2间归高某6所有、北房东数第3间归高某1所有、北房东数第4间归高某3所有，东房2间归高某5所有，西房2间归高某7所有。案件受理费九百元，高某1已预交，由高某3、高某7、高某6、高某5、高某1各负担一百八十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年五月七日书记员  王 漫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15515号原告：赵顺银，女，1957年12月6日出生，汉族，住湖北省大治市。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。原告赵顺银因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月18日作出的商评字[2019]第249232号《关于第34918838号“骏维”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵顺银的委托诉讼代理人郭嫚到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赵顺银不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34918838号“骏维”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第3421134号商标（以下简称引证商标）仍为在先注册的有效商标。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫相近，整体不易区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在上述商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告赵顺银诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观上存在区别，以相关公众的一般注意力为标准，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、经查询，引证商标已于2019年10月27日撤销公告，引证商标现已无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34918838号“骏维”商标，由赵顺银于2018年11月26日申请注册，指定使用在第7类的起重机、装卸斜面台、天车、运输机（机器）（机器）等商品上。引证商标为第3421134号商标，于2002年12月30日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的天车、起重机、升降设备等商品上，经续展，专用期限自2014年7月7日至2024年7月6日。现商标注册人为胡小荣。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34918838BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。赵顺银不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在元素构成、整体外观、字形设计等方面区别明显，不会使相关公众对商品的来源产生误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标正处于撤销连续三年不使用的申请中，恳请暂缓审理本案。2019年10月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，赵顺银称引证商标因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》，该公告显示：2019年10月27日，国家知识产权局发布第1669期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第7类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第Y017921号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第249232号关于第34918838号“骏维”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告赵顺银就第34918838号“骏维”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告赵顺银负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终299号上诉人（原审原告）广昌县广厦环保建材有限公司，住所地广昌县赤水镇大禾村小坑组11号。法定代表人吴和武，该公司执行董事。委托代理人李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。上诉人广昌县广厦环保建材有限公司因其诉广昌县人民政府环保行政管理一案，不服抚州市中级人民法院作出的（2019）赣10行初66号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人广昌县广厦环保建材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广昌县广厦环保建材有限公司撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人广昌县广厦环保建材有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年五月二十七日书记员  胡美园
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保144号申请人：马艳莉，女，1980年12月17日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。被申请人：大业创智互动传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园5号20号楼2层203室。法定代表人：苏忠。被申请人：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼二层217室。法定代表人：苏忠。被申请人：苏忠，男，汉族，1957年7月15日出生，住北京市朝阳区。被申请人：刘美凤，女，汉族，1957年12月26日出生，住北京市朝阳区。被申请人：郭忠波，男，汉族，1956年10月3日出生，住北京市朝阳区。被申请人：谌雯，女，汉族，1979年6月7日出生，住北京市朝阳区。申请人马艳莉于2020年5月20日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人马艳莉撤回诉前财产保全申请。审 判 员 耿侃二〇二〇年五月二十五日法官助理 成竹书 记 员 岳源
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异88号申请人北京互补文化科技有限公司，住所地北京市西城区手帕口南街71号19幢二层205室。法定代表人赵超杰，总经理。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。申请执行人北京中润信投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号17幢（平房）。法定代表人王琦。被执行人刘俊伟，男，1969年5月22日出生，住河南省郑州市。本院受理的北京中润信投资管理有限公司申请执行刘俊伟民间借贷纠纷一案，在执行过程中，北京互补文化科技有限公司提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人北京互补文化科技有限公司称，北京中润信投资管理有限公司申请执行刘俊伟民间借贷纠纷一案一直未能执行完毕。执行过程中，北京互补文化科技有限公司与北京中润信投资管理有限公司签订了债权转让协议，将涉案债权及相关权益转让给北京互补文化科技有限公司。据此，向法院提出申请变更其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人北京互补文化科技有限公司向本院提交了（2016）京0101民初3801号民事判决书，（2017）京0101执2158号执行裁定书，债权转让协议、债权转让通知书、快递邮递底单及送达状态查询打印材料、刊登在《中国商报》上的债权转让通知和北京中润信投资管理有限公司的债权转让确认函等作为证据。经审查查明：本院于2016年12月6日对北京中润信投资管理有限公司诉刘俊伟民间借贷纠纷一案作出（2016）京0101民初3801号民事判决书，北京中润信投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2017年3月20日以（2017）京0101执2158号案件立案执行。在执行过程中，因本案申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，故于2017年6月12日裁定终结本次执行程序。此后，北京互补文化科技有限公司与北京中润信投资管理有限公司签订了债权转让协议，并于2020年1月3日在《中国商报》联合刊登了债权转让通知书，明确自该通知书发出之日起将上述涉案债权及相关权益转让给北京互补文化科技有限公司。以上事实有本院（2016）京0101民初3801号民事判决书，（2017）京0101执2158号执行裁定书，北京互补文化科技有限公司与北京中润信投资管理有限公司签订的债权转让协议、债权转让通知书、快递邮递底单及送达状态查询打印材料、刊登在《中国商报》上的债权转让通知和北京中润信投资管理有限公司的债权转让确认函等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，北京中润信投资管理有限公司将其享有的债权转让给北京互补文化科技有限公司，现北京互补文化科技有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京互补文化科技有限公司为（2017）京0101执2158号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年五月二十五日法官助理  叶朝霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10267号原告：金启东。原告：沈卫。上列二原告共同委托诉讼代理人：唐燕，上海市华荣律师事务所律师。被告：金一鸣。被告：张艳。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。原告金启东、沈卫诉被告金一鸣、张艳共有纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金启东、沈卫、被告金一鸣、被告张艳及其委托诉讼代理人王敏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金启东、沈卫向本院提出诉讼请求：1、判定上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权为原告金启东、沈卫、被告张艳共有；2、对系争房屋产权份额在原告金启东、沈卫、被告张艳三人之间进行分割；3、判令被告张艳返还购房余款57万元。事实和理由：被告金一鸣系两原告所生之子。2015年，被告金一鸣欲与被告张艳结婚，请求两原告将原自有的逸仙路住房出售购买新房。两原告遂将自有住房出售，两原告与金一鸣并约定，金一鸣放弃其在逸仙路自有住房中的份额。逸仙路房屋出售所得房款310万元后转入被告金一鸣账户。2015年8月，两原告与被告金一鸣、张艳商定，新购系争房屋产权登记在两原告及被告张艳名下，但之后被告张艳擅自将系争房屋产权登记在被告张艳一人名下。审理中，两原告变更第3条诉请为要求两被告共同返还购房余款141万元。被告金一鸣辩称，同意原告金启东、沈卫的诉讼请求和事实理由。被告张艳辩称，被告张艳与被告金一鸣于2015年8月18日登记结婚，系争房屋于2015年11月登记到被告张艳名下。因此，系争房屋为被告张艳与金一鸣的夫妻共同财产，与两原告无关。系争房屋因欠付贷款被银行起诉还款，现已查封。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，系争房屋产权经核准登记在被告张艳名下。2018年9月11日，被告张艳向我院提起(2018)沪0115民初70510号民事诉讼起诉被告金一鸣离婚。2019年3月26日，系争房屋因(2019)沪0101财保33号限制文件被上海市黄浦区人民法院正式查封。2019年4月2日，案外人北京银行股份有限公司上海分行以张艳为被告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求：1、归还借款本金XXXXXXX.78元并支付截止至2019年6月6日的利息115466.97元，逾期利息8972.33元及自2019年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和XXXXXXX.75元为基数，并按合同利率上浮50%计收)；2、支付律师费5000元；3、如被告张艳不履行上述第一、二项付款义务，原告可以与被告张艳协议，以其所有的位于上海市浦东新区唐镇创新西路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿，不足部分由被告张艳继续清偿。2019年6月27日，上海市黄浦区人民法院作出一审判决，判决：一、被告张艳于判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行归还借款本金XXXXXXX.78元，支付利息115466.97元和逾期利息8972.33元，并支付以XXXXXXX.75元为本金基数，自2019年6月7日起按照双方签订的《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》约定的利率上浮50%计算至实际清偿日止的逾期利息；二、被告张艳于判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行律师费5000元；被告张艳如到期不能履行上述第一、二项付款义务，原告北京银行股份有限公司上海分行有权与被告张艳协议，以其所有的位于上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告张艳继续清偿。2019年10月31日，我院作出(2018)沪0115民初70510号民事判决，判决被告张艳与被告金一鸣离婚。判决后，被告金一鸣提起上诉，该判决现仍未生效。另查，系争房屋因(2019)沪0101财保33号限制文件所设查封至今仍未解除。本院认为，系争房屋产权登记在被告张艳名下。现两原告要求确认系争房屋为两原告与张艳共有并以此为基础进行分割和结算，系确权之诉。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。现系争房屋于2019年3月26日起查封至今未解除，故本案依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，裁定如下：驳回原告金启东、沈卫的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张春华二〇二〇年五月十二日书记员  孙 舟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9555号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖启碧，女，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告肖启碧信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告肖启碧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月9日的信用卡透支本金81412.65元、利息32965.11元、违约金1815.03元、取现手续费30元、分期手续费443.43元、现金分期手续费1237.5元、增值服务费21元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止，以未偿还的本金81412.65元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖启碧向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月9日日，肖启碧透支拖欠欠款本息共计117924.72元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告肖启碧未答辩。经审理查明，2017年11月20日，肖启碧向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向肖启碧发放了信用卡。肖启碧从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月9日，肖启碧尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金81412.65元、利息32965.11元、违约金1815.03元、取现手续费30元、分期手续费443.43元、现金分期手续费1237.5元、增值服务费21元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、现金分期业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖启碧与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，肖启碧使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。肖启碧应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于交通银行重庆分行诉请要求肖启碧支付自2020年1月10日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金的问题，因其经法院释明后仍未明确该部分违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故交通银行重庆分行主张的自2020年1月10日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金，本院不予支持。被告肖启碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖启碧在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月9日的信用卡透支本金81412.65元、利息32965.11元、违约金1815.03元、取现手续费30元、分期手续费443.43元、现金分期手续费1237.5元、增值服务费21元，并支付从2020年1月10日起至欠款清偿之日止，以透支本金81412.65元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告肖启碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1329元，由被告肖启碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执818号之一 申请执行人鄂尔多斯市永恒华煤炭运销有限公司，法定代表人周月阳，该公司总经理，住所地鄂尔多斯东街华莹小区南三楼303室。 被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司，法定代表人张建平，该公司总经理，住所地包头市边墙壕110国道677路标南200米处。 统一社会信用代码：XXXXX。 申请执行人鄂尔多斯市永恒华煤炭运销有限公司与被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司不履行鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2019）内06民终2517号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司在包头农村商业银行股份有限公司有账户（账号：XXXXX）、内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司有账户（账号：XXXXX）、中国工商银行股份有限公司兰州新区支行营业室账户（账号：27×××43）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司在包头农村商业银行股份有限公司的账户（账号：XXXXX）； 二、冻结被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司在内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司的账户（账号：XXXXX）； 三、冻结被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司在中国工商银行股份有限公司兰州新区支行营业室账户（账号：27×××43）； 四、冻结期限为12个月。 冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出,履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 代 庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张永翠