广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终886号上诉人（原审原告）：谢永斌，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省武胜县旧县*********。上诉人（原审原告）：邓治华，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区**********。两上诉人共同委托诉讼代理人:叶锦芬，广东国中律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:彭金花，广东国中律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市信汇房地产投资有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914***********001F。法定代表人：彭某1。上诉人谢永斌、邓治华因与被上诉人中山市信汇房地产投资有限公司（以下简称信汇公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢永斌、邓治华上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢永斌、邓治华的一审诉求。事实和理由：一、现有法律、法规及司法解释均未以建设工程规划许可证作为工程款优先受偿权的前置条件，最高人民法院（2014）民一终字第181号民事判决书判定即使未取得建设工程规划许可证仍可支持工程款优先受偿权。另，涉案土地有无取得建设工程规划许可证是信汇公司的举证责任，且到规划部门可以查实，一审法院仅凭邓治华、谢永斌口头陈述即认定涉案土地未取得建设工程规划许可证的证据不足。二、双方当事人之间的建设工程施工合同虽然无效，但根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第13条规定，谢永斌、邓治华作为涉案工程的承包方仍对工程拍卖价款享有优先受偿权。三、涉案工程虽报建手续不完备，但并无证据证明该工程完全没有可能通过补办手续予以完善。四、有证据证明涉案工程仍有价值。1.该工程并未被相关部门确定为违法建筑并责令拆除。2.根据拍卖评估报告显示，涉案工程评估价值为187500元（虽然谢永斌、邓治华不认可该报告，因为与另案中对涉案工程的评估价差距巨大），且已折价计入土地价值当中，说明涉案工程具有价值，且拍卖价款中包含涉案工程的价款，不属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“除按照建筑工程的性质不宜折价、拍卖的以外”的情形。信汇公司二审期间未到庭应诉，亦未提交答辩意见。谢永斌、邓治华于2019年1月28日向一审法院起诉请求：确认谢永斌、邓治华对信汇公司欠付的工程款988483.49元及利息、工程保证金500000元及利息、赔偿损失201390.66元及利息、案件受理费和诉讼保全费及鉴定费共30303元，在拍卖信汇公司的中山市*******的土地使用权[土地证号：国（2014）易0800179]及地上附着物所得价款中享有优先受偿权。一审法院认定事实：1.2016年3月30日，一审法院受理了（2016）粤2071民初6356号谢永斌、邓治华与信汇公司建设工程施工合同纠纷一案，谢永斌、邓治华在该案件中提出以下诉讼请求：解除谢永斌、邓治华与信汇公司签订的建设工程施工合同；信汇公司向谢永斌、邓治华支付工程款2781120元及利息（从2015年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；信汇公司退还劳务工程保证金500000元并支付利息（从2015年10月1起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；信汇公司向谢永斌、邓治华赔偿损失830982元（多余钢材回购后损失166741元、多余木夹板53000元、多余木方40000元、租用脚手架48800元、工人误工费支出194000元、聘请员工工资损失176000元、步步紧扣减损失44000元、水电费损失12441元、建筑工地办公室、工人宿舍等设施修缮费96000元）；信汇公司支付看管工地费用6000元/月，从2015年10月计至该案判决生效之日止。一审法院在（2016）粤2071民初6356号案查明以下事实：2015年6月17日，谢永斌、邓治华与信汇公司签订施工合同，约定谢永斌、邓治华对信汇浪网大道商业街主体土建、粗装饰、外墙面装饰等进行施工（不含桩基础工程、消防工程、水电安装等工程）（以下简称浪网商业街工程）。2015年6月23日，信汇公司出具收款收据，载明收到谢永斌、邓治华缴纳的保证金500000元。2015年8月10日，信汇公司通知谢永斌、邓治华在同年8月15日前进场施工。浪网商业街工程并未实际完成，谢永斌、邓治华也未与信汇公司进行结算。谢永斌、邓治华为进行浪网商业街工程施工，产生了采购钢材、租用脚手架、班组窝工误工、水电费等损失。该案诉讼中，根据谢永斌、邓治华的申请，一审法院依法委托广东华禹工程咨询有限公司（以下简称为华禹公司）对浪网商业街工程（已建工程14100平方米及19个化粪池）已完成工程量进行鉴定。2017年9月5日，华禹公司出具造价鉴定意见书，载明浪网商业街工程已建工程量总造价为868483.49元，化粪池总造价为120000元，合计988483.49元。2018年5月30日，一审法院作出（2016）粤2071民初6356号民事判决，认定谢永斌、邓治华与信汇公司签订的施工合同为无效合同，并判令：一、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华支付工程款988483.49元及利息（利息以988483.49元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华退还工程保证金500000元及支付利息（利息以500000元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华赔偿损失201390.66元并支付利息（利息以201390.66元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；四、驳回谢永斌、邓治华的其他诉讼请求。案件受理费40270元、诉讼保全费5000元、鉴定费29800元，合计75070元（谢永斌、邓治华已预交），由谢永斌、邓治华负担44767元，信汇公司负担30303元。（2016）粤2071民初6356号民事判决已于2018年9月12日生效，谢永斌、邓治华据此于2018年10月23日向一审法院申请强制执行，执行案号（2018）粤2071执14578号。2.因信汇公司在一审法院涉案多宗，一审法院以（2017）粤2071执13526号为主案，于2018年9月2日至3日对信汇公司名下位于中山市*******的土地使用权及地上附着物[土地证号：国（2014）易0800179]进行司法拍卖，拍卖得款9768919元。2019年2月28日，一审法院对拍卖成交款进行分配，作出（2017）粤2071执13526号等案之一的分配方案。谢永斌、邓治华作为债权人，在上述分配方案中以普通债权人参与分配，分配所得30303元，谢永斌、邓治华向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年3月19日作出（2019）粤2071执异39号，裁定驳回谢永斌、邓治华的异议申请。3.中山市自然资源局于2019年7月5日出具的中山市不动产登记资料查询结果反映，位于中山市*******的土地使用权，土地证号为国（2014）易0800179，登记权利人为信汇公司。4.一审庭审中，谢永斌、邓治华明确表示无法提供涉案工程规划许可证。一审法院认为，本案系建设工程价款优先受偿权纠纷。2018年9月12日发生法律效力的（2016）粤2071民初6356号民事判决已认定谢永斌、邓治华系浪网商业街工程的总承包人，并确定信汇公司应向谢永斌、邓治华支付工程款988483.49元，一审法院对此予以确认。谢永斌、邓治华无法提供涉案工程规划许可证，一审法院据此认定涉案工程未依法取得建设工程规划许可证，不能取得相应物权，且涉案合同因承包方无相应施工资质导致合同无效，故一审法院对于谢永斌、邓治华主张对涉案工程行使工程价款优先受偿权的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回谢永斌、邓治华的诉讼请求。案件受理费20282元（谢永斌、邓治华已预付），由谢永斌、邓治华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，谢永斌、邓治华在（2016）粤2071民初6356号案中称涉案工程于2015年9月28日正式停工，当时完成了五分之一；其在该案中主张款项利息均自2015年10月起计算；一审以谢永斌、邓治华对涉案债务的产生存在过错为由，调整信汇公司应付工程款利息时间为起诉之日即2016年3月30日起计算。另，涉案司法拍卖公告载明，涉案土地使用权及地上附着物评估总价值为15259980元，其中地上附着物价值187500元。本院认为，本案系建设工程价款优先受偿权纠纷。一审法院（2016）粤2071民初6356号民事判决已发生法律效力，根据该判决认定，谢永斌、邓治华系涉案工程的实际施工人并已进行部分施工。涉案工程现虽无证据证明其承建部分工程取得了建设工程规划许可证与施工许可证，但该部分工程作为涉案土地的地上附着物已被一审法院进行拍卖即具有价值，现亦无证据证明该部分工程存在质量问题，故谢永斌、邓治华对其承建部分工程享有工程价款优先受偿权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，该优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款时起算。在前案中，谢永斌、邓治华主张信汇公司自停工次月即2015年10月起计付工程价款利息，亦即其是以停工之日作为信汇公司应付工程款的时间。按该生效判决认定的利息起算时间可知，信汇公司应当给付工程价款时间为起诉之日，亦即谢永斌、邓治华的优先受偿权的行使期限应自2016年3月30日起算六个月。现无证据证明谢永斌、邓治华在申请强制执行前曾就行使工程价款优先受偿权问题提出相应主张，该权利已因超过法定除斥期间而归于消灭。一审驳回其全部诉讼请求的理由欠妥，但处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，谢永斌、邓治华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20282元（谢永斌、邓治华已预交），由谢永斌、邓治华负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年五月十一日书记员  韦健淳