湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初31号原告：湖南畅达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣8栋C1502室。法定代表人：刘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丙龙，男，该公司职工。被告：**琴，女，1999年3月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：曹某1，男，2006年10月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。监护人：曹某2，男，1952年2月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。二被告共同委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。第三人：曹镇江，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。原告湖南畅达电力建设有限公司与被告**琴、曹某1、第三人曹镇江劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南畅达电力建设有限公司的委托诉讼代理人王丙龙，被告曹某1的监护人曹某2及两被告的共同委托诉讼代理人段朝晖，第三人曹镇江及其委托诉讼代理人何华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南畅达电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1．撤销资兴市劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字[2019]第132号仲裁裁决书；2．判令两被告的父亲曹伟文是与第三人曹镇江形成了劳务关系；3．本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年2月份，原告承包国网湖南省电力有限公司资兴市供电分公司资兴市10千伏宁城线架线劳务。原告承包后于2019年2月16日将该架线劳务全部发包给了第三人曹镇江。第三人在2019年6月27日以260元每天雇请两被告父亲曹伟文做事，2019年7月4日下午曹伟文做完事收拾工具准备回家时突发疾病死亡。后经资兴市和为贵人民调解委员会调解曹镇江赔偿两被告67000元。两被告认为其父亲曹伟文是受雇于原告，于2019年10月向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其父亲曹伟文与原告存在事实劳动关系。资兴市劳动人事争议仲裁委员会在2019年12月20日作出资劳人仲案字[2019]第132号仲裁裁决书，裁决“共同申请人的父亲曹伟文系自然人曹镇江招用的劳动者，被申请人湖南畅达电力建设有限公司承担用工主体责任”。原告认为该裁决认定事实和适用法律错误。首先，把原告承包资兴市10千伏宁城线架线劳务认定为建筑施工错误，原告承包的该架线劳务完全不属于建筑施工。其次，认定原告将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人曹镇江错误。原告并没有将工程转包给曹镇江，而是将架线的劳务发包给了曹镇江，曹镇江作为自然人雇佣曹伟文做事并不受法律的禁止，而且从事简单的劳务承包是不需要资质的。再次，适用法律错误。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是指建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告明显不是建筑施工企业，并且承包的国网湖南省电力有限公司资兴市供电分公司资兴市10千伏宁城线也不是属于建筑施工。综上，从两被告的父亲曹伟文受第三人曹镇江以260元一天临时雇佣做事的事实，可以充分证明曹伟文是与曹镇江形成了劳务关系，曹伟文死亡的责任应当由曹镇江负责，而不应当由原告承担用工主体责任。原告为维护公司的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告**琴、曹某1辩称：一、根据工商登记信息，原告作为有限责任公司，经营范围是电力工程、建筑工程等等；二、按照曹伟文死亡事实，结合劳社部［2005］12号关于确定劳动关系有关事项的通知第四条，原告将工程转包给不具备用工主体资格的第三人，应当由原告承担责任。因此原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的请求。第三人曹镇江辩称：一、死者曹伟文与原告不存在事实劳动关系。死者曹伟文是第三人于2019年6月27日临时雇佣做事的，一切劳务均由第三人安排，劳务费也由第三人支付，不符合《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，因此，曹伟文与原告不存在事实劳动关系。二、第三人是雇佣曹伟文临时做事的雇主，与曹伟文之间形成的是劳务关系，从以下事实可以充分证明。1．从第三人计算曹伟文的劳务费方式，第三人支付其的劳务费是按260元一天计算。2．雇佣的期限。第三人雇请曹伟文做事的时间是十多天，是临时雇佣，而且被雇佣人做事的时间由他们自己决定，第三人并没有约定曹伟文具体要做多少天。3．做事的工具，曹伟文做事的一切工具都是自带的。4．曹伟文的一切具体劳务都是由第三人安排，按照第三人的要求做。三、原告不应当对曹伟文的死亡承担用工主体责任。理由：1．曹伟文系自然死亡。2．曹伟文是第三人雇佣做事的。3．劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条指的是建筑施工、矿山企业用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，而第三人向原告承包电线架设劳务明显不属于建筑施工、矿山企业的工程或经营权。综上，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于第三人曹镇江是否系涉案工程的承包人的事实，被告存在异议，认为第三人曹镇江不是承包人而是原告雇请的员工。对于该事实，原告向本院提交了劳务承包协议书，被告向本院提交了畅达公司项目部施工群截屏。对于原告提交的协议书，第三人没有异议，被告对该协议书三性均有异议，认为该份协议系事后补签；对于被告提交的截屏，原告及第三人对该证据的证明方向有异议，认为是资兴市电力公司要求施工方配备安全监督员。本院对该两份证据的真实性均予以认定，原告提交的协议书可以证明第三人曹镇江系涉案工程的承包人的事实，被告主张该协议系事后补签没有证据予以证明，原告对于第三人曹镇江系涉案工程的安全监督员的解释亦符合常理，故本院对于第三人曹镇江系涉案工程的承包人的事实予以确认。对于资兴市劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字[2019]第132号仲裁裁决书确认的其他事实，双方均无异议，本院依法确认如下：原告湖南畅达电力建设有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2012年2月24日，其法定代表人是刘建华，它的经营范围是电力工程、建筑工程、市政公用工程、地基基础工程、钢结构工程、城市及道路照明工程、防水防腐工程、保温工程、电子与智能化工程、建筑装修装饰工程、机电工程、建筑机电安装工程、计算机系统集成工程、安防工程、管道工程、通信工程施工及劳务承包；电力工程设计；建筑材料、电力器材销售；普通道路货物运输；机械设备租赁服务。原告公司全权委托王丙龙以公司的名义，参与湖南省郴州市资兴市10千伏宁城线改造等工程的合同签订。2019年2月16日，原告将所承包的资兴市10KV宁城线（杨木塘支线、仙桥支线、心田村、台前村）农网工程劳务发包给第三人曹镇江承包安装。2019年6月26日，曹伟文经人介绍到上述农网工程工地做工，从事农网线路安装工作，双方没有签订书面劳动合同，也未建立社会保险关系和缴纳社会保险费，口头约定做工260元/天，由第三人曹镇江支付劳动报酬。曹伟文自带做工的工具，在工地上的做工时间为7：00-11：30、15：00-19：00，一日三餐在工地上吃，晚上在工地上住宿，其工作时间由第三人曹镇江安排，住宿由第三人曹镇江提供。2019年7月4日18时许，曹伟文从电线杆上收工下来时，坐在地上身体不适而当场死亡。两被告及其监护人因工伤保险待遇问题多次找原告协商未果，遂向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认死者曹伟文与原告之间存在事实劳动关系。资兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出资劳人仲案字[2019]第132号仲裁裁决书，裁决“共同申请人的父亲曹伟文系自然人曹镇江招用的劳动者，由被申请人湖南畅达电力建设有限公司承担用工主体责任”。另查明，死者曹伟文系被告**琴、曹某1的父亲。本院认为，本案系劳动争议，本案的争议焦点为原告与死者曹伟文是否存在事实劳动关系，原告是否应当承担用工主体责任。关于是否存在事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招工劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，对于劳动者与用工方之间未订立书面劳动合同情形下，认定双方是否存在事实劳动关系，除了双方主体适格及劳动者提供的劳动属于用人单位业务的组成部分之外，双方是否存在管理与被管理关系是判断劳动关系是否成立最基本、最重要的一个要件，劳动者不仅需要提供体力、智力等劳动义务，还要接受用人单位的管理，服从其安排，并严格遵守其规章制度。本案中，原告将所承包的资兴市10千伏宁城线架线劳务发包给第三人，两被告的父亲曹伟文经人介绍在该工地做工，其工作时间、食宿均由第三人安排，工资亦由第三人发放，原告公司并没有对曹伟文进行管理，曹伟文的工作也不受原告公司规章制度的约束。故原告与曹伟文之间不符合劳动关系的成立要件。关于原告是否应当承担用工主体责任的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告认为其不是建筑施工企业，涉案工程亦不是建筑施工，故不能依据该条要求其承担用工主体责任。本院认为，首先，从该条文的字面意思来看，该条规定的是“建筑施工、矿山企业等用人单位”，并没有限定是建筑施工、矿山企业；其次，从劳动和社会保障部出台该规定的目的来看，该条系对于工程（业务）非法转包后劳动者权利的保护。本案中，原告虽然不是建筑施工企业，但其经营范围包括“电力工程、建筑工程”等，案涉的资兴市10千伏宁城线架线劳务亦需要特别的安全注意，原告将该工程转包给没有任何资质亦不具备用工主体资格的第三人曹镇江，应当根据该条规定承担用工主体责任。另外，关于原告请求撤销资劳人仲案字（2019）第132号仲裁裁决书的请求。因原告已就该仲裁裁决书向本院提起了诉讼，故该仲裁裁决书当然不生效，无需本院判决撤销。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告湖南畅达电力建设有限公司与被告**琴、曹某1之父曹伟文之间不存在事实劳动关系；二、驳回原告湖南畅达电力建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费予以免收。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  王飞燕二〇二〇年五月七日书记员  任彩霞附相关法条：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。