北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初209号原告刘军，男，1966年8月1日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人肖强，男，北京市中伦律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告刘军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭。原告刘军诉称，被告海淀区市监局于2019年8月12日依据落款时间为2019年5月23日的北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称北京泰跃公司）2019年第一次临时股东会决议及落款时间为2019年5月23日的北京泰跃公司2019年第一次董事会会议决议，为北京泰跃公司办理了法定代表人、董事、监事、经理的变更登记，将法定代表人及董事长由刘某1变更为罗某，将董事由刘军、刘某2变更为姚某、刘军，将经理由刘军变更为罗某，将监事由梅某变更为朱某，并根据北京泰跃公司的申请于同日向北京泰跃公司补发并更换营业执照。原告认为北京泰跃公司隐瞒真实情况提供虚假的临时股东会决议、董事会决议等申请材料，被告未尽审查义务，依据虚假文件办理了相关变更登记并许可向其补发、更换营业执照，导致被告作出了错误的行政登记行为，故应予撤销，具体理由如下：一、临时股东会会议的召集未履行法定的前置程序，存在严重的程序瑕疵，因此被诉变更登记所依据的股东会决议不成立，相关董事会决议亦不成立，北京泰跃公司申请变更登记、遗失补领并更换营业执照没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条规定，本案中，临时股东会会议由代表80%表决权的股东北京神州永丰科技发展有限责任公司（以下简称神州永丰公司）提议召开，但其并未履行向公司董事会及监事提请召集临时股东会的相关程序。北京泰跃公司的时任董事会成员包括刘某1、刘军和刘某2，除刘某1已故、刘军被监禁不能履行职务外，刘某2仍可履行职务，监事梅某亦能履行职务，上述两方均能到会进行召集、主持工作，但神州永丰公司在未向上述两方提议召开临时股东会会议的情况下，径行召集和主持，严重违反了公司法的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定及相关司法审判实践，临时股东会应当由特定人员进行召集，无召集权的股东在正式股东会议之外另行聚集而做出的决议不应认定为股东会的决议，持有10%以上表决权的股东仅有提议召开股东会的权利，只有在董事会（执行董事）、监事会（监事）均不履行召集义务时，才具有自行召集股东会的权利。因此，案涉临时股东会决议不成立，根据该临时股东会决议调整后的董事会作出的董事会决议亦当然不能成立。因此，罗某不是北京泰跃公司合法的法定代表人，无权代表北京泰跃公司申请办理有关变更登记或申请补领并更换营业执照，更不应在更换的营业执照上被登记为北京泰跃公司的法定代表人。被告作出的有关行政行为缺乏事实依据，应当予以撤销。二、神州永丰公司和北京东方永兴科技有限责任公司（以下简称东方永兴公司）的法定代表人变更登记存在严重错误，罗某无权代表两公司对外行使权利，由此，北京泰跃公司的临时股东会决议均因缺乏成立要件而不成立。（一）神州永丰公司未履行法定召集程序，未实际召开股东会，法定代表人变更登记所依据的股东会决议不成立，罗某无权代表神州永丰公司对外行使权利。（二）东方永兴公司未履行法定召集程序，未实际召开股东会，董事变更登记所依据的股东会决议不成立，由此，法定代表人变更登记所依据的董事会决议亦不成立，罗某无权代表东方永兴公司对外行使权利。（三）罗某既非神州永丰公司、东方永兴公司的法定代表人，亦无两公司的特别授仅，无权代表两公司提议、召集、主持北京泰跃公司的临时股东会会议，且无权在北京泰跃公司的临时股东会会议上提案、表决，因此北京泰跃公司的股东会决议均因缺乏成立要件而不成立。三、依据虚假文件作出的错误变更登记应予撤销。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十四条的规定，北京泰跃公司相关变更登记所依据的股东会决议、董事会决议不成立，该等文件不具备真实性。被告依据此等虚假材料作出的被诉变更登记行为、为其补发并变更营业执照的被诉许可行为均缺乏相应的事实基础，依法应予撤销。被告作为履行市场监督管理职能的行政机关，在受理、审查、决定被诉行政登记事项和被诉营业执照补发、更换事项过程中，未尽到合理、审慎的审查义务，不仅致使原告及相关利害关系人的权益遭受严重损害，还给原告及相关利害关系人造成了巨大的负面影响。原告持有神州永丰公司80%的股权，持有东方永兴公司82%的股权，通过神州永丰公司及东方永兴公司实际控制北京泰跃公司，而北京泰跃公司目前是茂名石化实华股份有限公司（深圳证券交易所挂牌的上市公司，股票代码：000637，以下简称茂化实华公司）的控股股东。故原告是茂化实华公司的实际控制人。被告被诉行政登记行为，使得案外人罗某成为北京泰跃公司的法定代表人，导致茂化实华公司实际控制权可能发生变动，这不仅将对广大投资者产生误导，也使茂化实华公司身陷控制权纠纷，影响了其正常经营，更破坏了证券市场的正常秩序。被告错误的行政登记行为如不及时纠正，必将产生更为恶劣的影响及更加严重的损害后果。基于此，原告为维护自身合法权益，维护上市公司正常经营，维护证券市场正常秩序，更为敦促行政机关纠正错误行政行为，依法行政，特依法提起本次诉讼，请求判决撤销海淀区市监局于2019年8月12日作出的北京泰跃公司法定代表人、董事、监事、经理变更登记以及补发并更换北京泰跃公司营业执照的行政行为，判决由被告承担本案全部诉讼费用。经查，2019年8月12日，海淀区市监局依据北京泰跃公司提交的公司变更（改制）登记申请书、增减补换照申请表、住所证明材料、股东会决议、董事会决议、公证书、情况说明、指定（委托）书等材料，作出京海市监注册企许字（2019）19058392号准予变更登记通知书，将该公司的法定代表人由刘某1变更为罗某，同时将董事成员由刘某1、刘军、刘某2变更备案为罗某、刘军、姚某，将监事由梅某变更备案为朱某，将经理由刘军变更备案为罗某。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘军主张涉案变更登记所依据的临时股东会决议、董事会决议因存在未履行法定召集程序、存在严重的程序瑕疵等情形，欠缺成立要件而不成立，然而，对股东会决议、董事会决议是否成立、是否合法有效的审查判断系民事争议范畴，即本案诉争事项系基于民事纠纷而产生的民事争议，应通过民事诉讼途径解决，并非行政诉讼的审查范围。此外，海淀区市监局于2019年8月12日补换发营业执照的行为，并未直接创设新的权利义务关系，对刘军的权利义务不产生实际影响。综上，刘军提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告刘军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二〇年五月二十一日书记员  刘雨思