山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1510号上诉人：刘煜，女，汉族，1981年4月9日生，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：刘响莲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被上诉人：烟台九隆置业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路60号。法定代表人：包绍香，董事长。委托代理人：葛帅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人刘煜因与被上诉人烟台九隆置业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院于2019年11月21日作出的（2018）鲁0602民初9274号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初9274号民事判决；二、改判被上诉人烟台九隆置业有限公司向上诉人支付借款人民币540万元及利息(自2016年6月21日至实际付清之日止，以540万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算)；三、1、2审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：于萍及其丈夫张家良从上诉人处借款未还，上诉人享有对于萍夫妇的债权；被上诉人烟台九隆置业有限公司(以下简称九隆公司)从于萍处借款540万元未还，于萍享有对九隆公司的债权。基于上述债权的形成，于萍将其对九隆公司的债权的转让给上诉人，并与上诉人之间签订债权转让协议，无论是从债权转让的形式、还是内容都是合法有效的，上诉人作为债权受让人，依法向债务人九隆公司主张债权，应受法律保护。一审法院以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，程序违法，且适用法律错误。理由如下：一、上诉人与于萍之间的债权转让，双方之间存在基础法律关系，即于萍将其九隆公司的债权转让(2016年4月7日借条)给上诉人，目的是抵销其对上诉人的部分借款债务。债权转让协议签订后，根据合同法第八十条之规定，应当通知债务人即九隆公司。但法律对通知的形式未作规定，本案中，上诉人于2016年6月21日、22日去九隆公司送达债权转让通知书时，由于九隆公司拒收，上诉人在九隆公司门口张贴债权转让通知，且当时九隆公司的人员也在现场，上诉人在一审中提供了现场照片。一审法院在被上诉人不认可的情况下，未进一步查明送达债权转让的事实，一审法院一方面对上诉人提供的证据全部(可以采信)，但是，又以“。于萍2016年4月7日交付给被告540万元款项的事由有待确认。证据不足，本院对此不予支持”，是相互矛盾，显然一审判决是一个不负责任的判决，属于认定事实错误。二、于萍将其对九隆公司的债权转让给上诉人后，于萍及九隆公司对已经转让的债权无权处分。一审中，九隆公司向法院出具了一份所谓的2016年12月12日的合同书，其中对已经转让给上诉人的540万元债权系无权处分，因为于萍作为原债权人将其对九隆公司的债权转让后，其本身即对涉案的540万元债权不在享有债权。第一、九隆公司在法院要求的举证阶段、第一次庭审过程中均未提供、也未要求提供该合同书，在2019年8月26日第二次庭审时九隆公司向法院提供了所谓的合同书、及收条，从举证期限来说，属于证据失权，法院不应予以采信；第二、九隆公司为什么在举证期限内未能提供该合同书及收条，上诉人怀疑有事后依靠的嫌疑；第三、尤其是在明知于萍与上诉人之间存在债权转让的事实，仍然与于萍之间设立将所谓的540万元借款变更为合同保证金，客观上是无效的，对上诉人作为债权人没有法律效力，且主观也是恶意串通，意图侵吞上诉人的合法债权。对于九隆公司与于萍之间的恶意损害他人合法利益的行为，理应受到法律制裁。一审法院对此不仅不予以在法律上予以否认，反而以上诉人证据不足，驳回上诉人诉请，既有失公允，更与法相悖。三、原审庭审对上诉人提供的证据均进行了法庭质证，原审法院对上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性均未作任何评判分析，仅以一句上诉人提供的证据不足为由，驳回上诉人的诉请，从程序上讲，法官未对证据进行分析认定的情况下，草率作出判决，程序上违法。综上所述，原审法院认定事实错误，以证据不足驳回上诉人请求，属于适用法律错误，请求二审依法查明事实，改判支付上诉人所请。被上诉人辩称。一、被上诉人与案外人于萍已不存在任何借贷关系，依法不应向上诉人支付任何价款；二、被上诉人至本案上诉人起诉前，从未收到过任何债权转让通知，上诉人与案外人于萍之间即使存在债权转让行为，依据《合同法》第80条规定及相关事实，也不能对被上诉人产生法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回其上诉请求。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金540万元，并从2016年6月21日起以540万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率6%支付利息损失至实际付清之日止。2、诉讼费、保全费、执行费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：于萍和张家良系夫妻关系。于萍于2016年4月7日向被告交纳540万元，被告向于萍出具收据，收款事由载明借款。预付九隆房款。原告于2016年5月10日通过山东省农村信用社向张家良银行账户转账支付100万元，另于2016年6月21日通过中国工商银行向张家良银行账户转账支付450万元。2016年6月21日，原告和于萍签订债权转让协议书，内容为“2016年4月7日于萍付给烟台九隆置业有限公司的借款540万元。经刘煜和于萍协商同意，将于萍对烟台九隆置业有限公司的540万元的债权（本息）转让给刘煜，以抵顶张家良所欠刘煜的部分借款。”一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告分两次将550万元打款至案外人于萍和其夫张家良名下，于萍以被告于2016年4月7日向其出具的540万元收据与原告签订债权转让协议书，因被告对向于萍出具的540万元的收据存有争议，于萍于2016年4月7日交付给被告540万元款项的事由有待确认，现原告以与于萍签订债权转让协议为由要求被告返还540万元及利息，证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘煜的诉讼请求。案件受理费49600元，由原告刘煜负担。二审中，上诉人提交照片一组、光盘一张，用以证明上诉人及原债权人于萍于2016年6月21日及2016年6月22日分别向被上诉人送达债权转让通知、债权转让协议。被上诉人对照片真实性无异议，但主张通过照片无法看出具体送达及拍摄时间，而对于上诉人主张的以光盘内容佐证照片时间，被上诉人主张电子证据脱离其原始载体，形成、拍摄时间均可修改，不具有证据效力。被上诉人对上诉人主张的形成时间不予认可，主张被上诉人从未收到过相关债权转让协议及债权转让通知。本院二审查明的其他事实同一审判决。本院认为，本案中收据形成于2016年4月7日。上诉人主张于2016年6月21日与案外人于萍签订债权转让协议书，案外人于萍将相关债权转让给上诉人并通知了被上诉人。上诉人提交的将债权转让通知书送达给被上诉人的照片及光盘，不足以证实其在2016年12月12日前将债权转让通知了被上诉人。上诉人虽提交的收据上有案外人于萍借款给被上诉人540万元，但在被上诉人提交的2016年12月12日《合同书》（2016-12-12）中案外人于萍与被上诉人对该款项明确约定变更为保证金，系当事人合意处理债权的意思自治行为，不违反法律规定,应当认定合法有效。故上诉人上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人刘煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49600元，由上诉人刘煜负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年五月二十一日书记员 王怡茜