北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44257号原告：贾瑞峰，女，1988年1月12日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：肖梅华，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：孙刚，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告贾瑞峰与被告肖梅华、孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾瑞峰委托诉讼代理人严海燕，被告肖梅华委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。被告孙刚经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。贾瑞峰向本院提出诉讼请求：1、要求肖梅华、孙刚偿还借款本金32．6万元，并支付逾期违约金自2017年7月2日至实际清偿之日，按年利率24%计算；2、由肖梅华、孙刚负担诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日，贾瑞峰与肖梅华、案外人罗某某签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定罗某某将其所有的位于北京市西城区白纸坊街的房屋出售给贾瑞峰，房屋售价为678万元，肖梅华于签约当日向罗某某支付了10万元定金，于2017年5月9日向罗某某支付了70万元定金。2017年5月20日，贾瑞峰与肖梅华、罗某某、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）签署了《变更买受方协议书（链家）》四方协议，约定四方同意将2017年4月6日贾瑞峰与罗某某、链家公司签署的《居间服务合同》、《补充协议》等文件中贾瑞峰的权利义务全部转移至肖梅华，肖梅华同意受让上述协议项下贾瑞峰全部权利义务。2017年5月20日，贾瑞峰与肖梅华就贾瑞峰已经向罗某某支付的80万元购房款签署借款协议，约定80万元为肖梅华向贾瑞峰的借款，肖梅华应于2017年7月1日前全部还请，逾期未归还的，按未归还金额每日千分之二支付违约金。协议签订后，贾瑞峰一直向催要欠款，肖梅华至今尚拖欠借款本金32．6万元。孙刚与肖梅华系夫妻关系，知晓肖梅华买房及借款事宜，该借款系肖梅华及孙刚用于家庭生活，应由二人共同承担清偿责任。现诉至法院。肖梅华辩称，不同意贾瑞峰所有的诉讼请求。第一，双方之间并不是民间借贷纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。第二，肖梅华已经陆续向贾瑞峰支付67．4万元。第三，对于剩余的款项，肖梅华也不同意支付，原因是在房屋买卖合同在房买卖过程中，贾瑞峰曾经向肖梅华承诺过银行贷款可以贷410万，而房屋买卖合同里边签订的也是可以贷380万，但是到最后只能贷200多万，造成肖梅华无法购买涉案的房屋。最后被法院判决违约承担违约金80万，肖梅华认为该损失是由贾瑞峰造成的。孙刚未提出答辩意见。贾瑞峰围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、通话录音、银行账户明细、（2017）京0102民初32238号民事判决书等证据材料。肖梅华围绕答辩意见向本院提交了银行账户明细等证据材料。孙刚未向本院提交证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：2017年4月6日，案外人罗某某与贾瑞峰签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：罗某某向贾瑞峰出售位于北京市西城区白纸坊街的房屋，房屋成交价格为585万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价93万元。贾瑞峰向罗某某支付定金80万元，定金支付方式为直接支付给罗某某。罗某某应于2017年5月9日前将该房屋交付贾瑞峰；双方当事人同意，自本合同签订之日起180日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，罗某某、贾瑞峰、链家公司签订的《补充协议》约定，贾瑞峰支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。贾瑞峰于2017年4月6日将第一笔定金10万元支付给罗某某；2017年5月9日前将第二笔定金70万元以理房通的方式支付给罗某某。上述合同签订后，贾瑞峰向罗某某支付了定金80万元。2017年5月20日，罗某某、贾瑞峰、链家公司与肖梅华签订《变更买受人协议书（链家）》，约定将上述2017年4月6日签署的《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利义务全部转移于肖梅华，肖梅华同意受让前述合同项下的全部权利义务。各方协商一致认可上述合同的变更，并按照变更后的合同继续履行。当日，贾瑞峰与肖梅华签订《借款协议》，约定：由于肖梅华自身原因，贾瑞峰自愿出借乙方人民币80万元，该借款将用于乙方购房款，且甲方已替代乙方代为支付购房定金80万元整，且支付完成。2017年10月31日，肖梅华向本院递交了起诉状，罗某某于2017年11月13日也向本院递交了起诉状，本院于2017年11月23日立案后，将两案合并审理。庭审中，经本院询问，肖梅华明确表示不同意继续履行买卖合同的相关义务，罗某某表示同意解除涉案买卖合同，肖梅华据此撤回了要求法院判决解除北京市存量房屋买卖合同、补充协议、《变更买卖方协议书》的诉讼请求，罗某某撤回了要求继续履行上述合同的诉讼请求。肖梅华将诉讼请求变更为要求罗某某、贾瑞峰、链家公司连带返还购房款80万元，罗某某将诉讼请求变更为要求肖梅华支付违约金135．60万元（扣除已支付的定金80万元，再支付55．60万元）。2018年12月17日，本院作出（2017）京0102民初32238号民事判决书，判决罗某某退还肖梅华定金80万元；肖梅华向罗某某支付违约金80万元；驳回了双方的其他诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。本案庭审中，双方当事人均表示对该民事判决书中记录的房屋买卖经过予以认可。另查，肖梅华与孙刚于2017年4月14日登记结婚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贾瑞峰以民间借贷为由诉至法院，并向本院提交了《借款协议》、民事判决书等证据。贾瑞峰提交的证据与双方当事人在庭审中陈述的事实经过可以相互印证，本院据此认定本案诉争的债权债务关系，起源于贾瑞峰与肖梅华因房屋买卖而引发的经济纠纷。贾瑞峰向案外人罗某某购买房屋，肖梅华受让了房屋买卖合同中购房人的全部权利义务，理应向罗某某支付相应购房款。由于贾瑞峰已经向罗某某支付了80万元购房定金，肖梅华自贾瑞峰处受让涉案买卖合同的权利义务后，应视为肖梅华向罗某某支付了80万元定金。因此，应当认定贾瑞峰将该80万元转让给肖梅华，肖梅华也向贾瑞峰出具了80万元的《借款协议》。关于上述80万元的事实与性质，已经由法院作出的生效法律文书予以认定，且法院已经判决罗某某向肖梅华退还上述购房定金80万元。因此，本案中贾瑞峰与肖梅华之间的债权债务关系因合同权利义务的转移而引起，并经双方协商一致形成民间借贷法律关系。因此，贾瑞峰与肖梅华之间的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。对于肖梅华答辩称本案系房屋买卖合同纠纷的意见，本院不予采纳。贾瑞峰认可肖梅华偿还了部分借款，剩余本金32．6万元，肖梅华主张已经偿还67．4万元（包括直接转账到贾瑞峰帐户中的66．4万元，及通过他人转交的1万元），剩余本金12．6万元。在本院（2017）京0102民初32238号案件的审理过程中，肖梅华向法院提交了相应转账记录，庭审中贾瑞峰也认可共收到肖梅华给付的67．4万元。双方之所以对已还款金额存在争议，是因为贾瑞峰认为肖梅华于2017年5月20日向贾瑞峰转账的20万元并非偿还借款，而是转让房屋买卖合同的好处费，不应从80万元借款中扣除。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，贾瑞峰主张双方曾就好处费一事达成协议，就应当承担相应的举证责任。而在本案的审理过程中，并没有任何证据显示贾瑞峰与肖梅华曾口头或书面就好处费一事形成协议，且肖梅华对贾瑞峰的主张明确予以否认，故本院认为贾瑞峰应当承当举证不利的法律后果，对于其主张的20万元好处费一事，本院不予采信。肖梅华向贾瑞峰给付的67．4万元，均应视为还款。剩余借款12．6万元，肖梅华应当偿还。根据《借款协议》的约定，肖梅华应在2017年7月1日前归还全部借款，逾期应按照约定向贾瑞峰支付违约金。但《借款协议》约定的违约金标准超过法律规定的年利率24%的标准，超出部分本院不予支持。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款因房屋买卖合同而起，所购买的房屋为住宅，故本案的借款应认定为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。孙刚作为肖梅华的配偶，虽然其未在《借款协议》上签字，仍应当共同向贾瑞峰承当还款责任。孙刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告肖梅华、孙刚于本判决书生效后五日内偿还原告贾瑞峰借款12．6万元并支付违约金（以12．6万元中未还部分为基准，自2017年7月2日至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；二、驳回原告贾瑞峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由原告贾瑞峰负担3370元（已交纳），由被告肖梅华、孙刚负担2820元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  武丕显二〇二〇年五月十八日法官 助理  郭晓婷书 记 员  宋晓莹