山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10502号原告：宋燕，女，1978年1月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙鹏敏、尹孟林，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：南京悦澳文化咨询有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路109号818室。法定代表人：环莲菊，经理。被告：卓越，女，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：陶淳佳，男，1980年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告宋燕与烟台肯能达出国服务有限公司（以下简称肯能达公司）及被告南京悦澳文化咨询有限公司（以下简称悦澳咨询公司）、卓越、陶淳佳委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，被告悦澳咨询公司、卓越在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年9月2日裁定驳回了两被告的管辖异议，两被告不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2020年1月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙鹏敏、被告陶淳佳到庭参加了诉讼，被告悦澳咨询公司、卓越经本院合法传唤，未予到庭。庭审中，原告主张肯能达公司已依合同约定将其支付的100000元服务费扣除20000元后，退还了余款80000元，故申请撤回了对肯能达公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还服务费817931元及自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告返还服务费739155元[317370元+350000元+118000元-46215元（按汇率1：4.6215元计算的5000澳元申办费+5000澳元雇主定金）]及自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、由被告卓越、陶淳佳承担连带清偿责任。事实和理由：原告通过肯能达公司委托被告悦澳咨询公司办理澳大利亚签证业务，为此向被告悦澳咨询公司支付服务费合计785370元，后非因申请方原因，签证业务未获批准，被告悦澳咨询公司违约未在扣除5000澳元申办费及5000澳元雇主定金后向原告及肯能达公司退还服务费，尚欠付原告服务费739155元，被告卓越作为连带责任人、被告陶淳佳作为债务加入方，亦未承担连带清偿责任。被告悦澳咨询公司、卓越缺席，被告悦澳咨询公司在法定期间内提交情况说明一份，情况说明中载明，被告悦澳咨询公司与肯能达公司签订协议约定其为肯能达公司的客户提供与澳洲律师之间的中介、协调服务，并按合同约定收取了肯能达公司服务费，并开具了加盖公章的收据；按照移民行业惯例及合同约定，被告悦澳咨询公司不能直接与客户本人联系，故并未与原告签订过协议；被告卓越曾系被告悦澳咨询公司的咨询部总经理，已于2019年5月辞职，在被告卓越就职期间，亦未与原告签订过协议及发生经济往来。被告卓越在法定期间内未向本院提交书面答辩状。被告陶淳佳辩称，被告陶淳佳未与原告签订过合同，亦未收到过原告支付的任何款项；被告悦澳咨询公司确因涉案移民签证事宜与案外人上海律玺投资咨询有限公司（以下简称律玺咨询公司）签订过服务合同，但因最后申请未获批准，被告陶淳佳代律玺咨询公司向被告悦澳咨询公司返还了服务费，故被告陶淳佳不应承担本案付款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，原告与肯能达公司在签订的《委托办理澳大利亚雇主担保移民186签证服务协议》中约定，原告委托肯能达公司代为办理澳洲雇主担保移民186签证的相关服务事宜，包括为原告提供申请澳洲雇主担保移民186签证的相关信息和法律咨询服务，针对原告的实际情况进行评估，协助原告准备各种相关文件及公证材料，在原告成功获得澳洲雇主担保移民186签证后，为原告安排澳洲境内接机、住宿等服务，为原告提供一定课时的免费英语培训使原告能达到雅思考试3分的成绩；费用总额为100000元，原告在签订本协议时支付50%的服务费即50000元（匹配雇主需1-2个月，3个月匹配不成功此费用全退），在肯能达公司协助下，原告取得办理澳洲雇主担保移民186签证所需的所有公证书并获得澳洲移民局雇主担保资格申请档案号后7个工作日内，原告支付余款50000元；如不因原告的个人原因而申请未获批准，肯能达公司在收到澳洲移民局书面拒签通知之日起十五个工作日内，在原告已交服务费中扣除20000元后，余款退还给原告；汇款账号为肯能达公司、华夏银行烟台万达广场支行、账号12×××75。2017年3月29日，原告向杨锴账户支付317370元。肯能达公司在出具的收据中载明：交款人为宋燕，金额为317370元，收款事由为代澳洲世纪英才移民留学服务中心收第一期澳洲186雇主担保永居签证服务费，汇率为中行现汇卖出价5.2895。此后，杨锴分别于2017年4月5日、6月19日向张元潮、卓越账户支付136500元、39788元，汇款摘要分别载明“肯能达宋燕澳洲移民首期费用”、“签证申请费”。2017年3月31日，肯能达公司与被告悦澳咨询公司在签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中约定，肯能达公司与被告悦澳咨询公司合作办理澳大利亚186雇主担保永居签证事宜，被告悦澳咨询公司为肯能达公司做资格审核及分数评估、提供所需材料清单、协助相关材料咨询及整理、健康检查安排或陪同、肯能达公司客户个人英文履历撰写、进度跟踪、使领馆或移民局之联系及往来信件意思传递、面试材料准备、面试辅导等，在肯能达公司申请人获得澳大利亚移民签证后向肯能达公司客户提供安家服务，负责为肯能达公司提供澳洲符合高薪186签证担保资格的雇主；肯能达公司向被告悦澳咨询公司支付服务费合计26万澳元，或按付款当日中国银行现汇卖出价支付等值的人民币，肯能达公司收到被告悦澳咨询公司签署寄回合同的当日支付服务费的10%即2.6万澳元，在获得澳洲雇主合同并经肯能达公司确认符合条件后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元，在雇主提名资格获批后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元，在收到澳洲移民局语言培训费缴款通知后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元；若非因肯能达公司客户原因，在本协议生效后15个月内未能获得肯能达公司客户的澳大利亚186签证，则被告悦澳咨询公司同意于收到拒签信时或经肯能达公司要求在本合同生效日后第450天之后的十五个工作日之内将已收取的所有服务费用退还给肯能达公司（5000澳元申办费和5000澳元雇主定金不退还）；被告卓越同意为被告悦澳咨询公司履行本协议过程中应承担的经济赔偿责任包括但不限于退款责任承担连带保证责任；肯能达公司法定代表人杨锴同意担保其客户即原告在履行本协议过程中应承担的付款义务；被告悦澳咨询公司指定收款银行账户为：张元潮、招商银行、账号为62×××33或被告悦澳咨询公司、交通银行南京长江路支行、账号为320899991010003029246。2017年4月2日，被告悦澳咨询公司与律玺咨询公司签订《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》，约定被告悦澳咨询公司委托律玺咨询公司代被告悦澳咨询公司客人宋燕及其配偶、子女办理高薪免雅思186雇主担保永居签证申请的相关事宜；律玺咨询公司提供的服务包括有关法律、法规、条文的研究工作，评估申请人及家庭成员的申请资格、职业经理，根据申请人情况制定申请方案、寻找适合的澳洲雇主、与雇主商定合作细节，签证申请全部资料及相关表格的填写及审核，签证申请的后续跟踪服务及材料补充等；专业咨询代理费总额为22万澳元，于签约时付清服务费的10%即22000澳元，在获得雇主合同时支付服务费的30%即66000澳元，在雇主提名资格获批时支付服务费的30%即66000澳元，在接到澳洲移民局语言培训费缴款通知时支付服务费的30%即66000澳元；如果不因被告悦澳咨询公司个人原因而申请未获批准，律玺咨询公司在收到澳洲移民局书面拒签通知之日起15个工作日内，全额退还所交服务费；被告陶淳佳愿用其本人在中国境内的资产担保本协议之所有服务费的收费退费事宜。2017年4月6日，被告悦澳咨询公司向律玺咨询公司付款50000元、65280元，律玺咨询公司为此出具金额为115280元的收据，收款事由载明“宋燕劳务服务费首期”。2017年4月28日，原告向张元潮账号为62×××33的账户中支付350000元。同日，被告悦澳咨询公司向律玺咨询公司付款341880元，律玺咨询公司为此出具金额为341880元的收据，收款事由载明“宋燕劳务服务费第二期”。2017年5月4日，原告向张元潮账号为62×××33的账户中支付118000元。2019年3月15日、3月16日，被告陶淳佳向被告悦澳咨询公司退款合计50000元，转账附言为客户首期退款。2019年5月5日，本案被告悦澳咨询公司因本案原告的申请未获批准，合同目的无法实现，将律玺咨询公司及本案被告陶淳佳共同诉至上海市浦东新区人民法院，案经上海市浦东新区人民法院审理，于2019年9月2日作出（2019）沪0115民初36145号民事判决，判令律玺咨询公司退还本案被告悦澳咨询公司服务费407160元及自2019年4月2日起的利息损失，并由本案被告陶淳佳承担连带清偿责任；案件受理费减半收取为3703.50元，由本案被告悦澳咨询公司、陶淳佳共同负担。庭审中，原告与被告陶淳佳针对以下证据及事实存在争议：1、原告提交了2017年4月7日《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》一份，以证实被告悦澳咨询公司与被告陶淳佳共同为原告提供涉案签证服务。该协议书第1页下方及第2页落款处均签有“TemyTao”字样，原告主张该“TemyTao”即被告陶淳佳的英文名，故该协议系被告陶淳佳签订。被告陶淳佳对该份证据的真实性不予认可，主张该合同并非其签署，其英文名系“TerryTao”而非“TemyTao”。对于该份证据的真实性，原告未提供进一步证据证实。对该份证据，本院认定如下：被告陶淳佳主张该份证据中的签名并非其英文名，对此，原告未提供进一步证据证实，故对该份证据的真实性及关联性本院均不予认可。2、被告陶淳佳申请本院调取2019年9月1日至2019年9月10日期间中信银行交易流水一份，转账摘要载明“宋燕退款”，以证实其为履行（2019）沪0115民初36145号判决确定的给付义务，通过被告卓越账户向被告悦澳咨询公司支付案款410863.50元，该笔款项包含服务费407160元及诉讼费3703.50元，结合该案判决中确定的其已向被告悦澳咨询公司退款50000元之事实，其已履行了代律玺咨询公司向被告悦澳咨询公司全额返还服务费共计457160元的担保责任。原告对该份证据的真实性无异议，但主张该笔款项系被告陶淳佳向被告卓越支付的，不能以此证实被告陶淳佳向被告悦澳咨询公司返还了服务费。对该份证据，本院认定如下：原告及被告陶淳佳对该份证据的真实性无异议，本院对此予以确认。该份证据中被告陶淳佳向被告卓越支付的款项数额与判决中确定的数额相符，且被告卓越作为被告悦澳咨询公司的工作人员，代被告悦澳咨询公司收取案款并不明显违背常理，故对被告陶淳佳已代被告悦澳咨询公司返还服务费之主张，本院予以支持；对原告的主张，本院不予采纳。诉讼中，本院依据原告申请制发了（2019）鲁0602民初10502号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，经委托人同意，受托人可以转委托。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告作为委托人与肯能达公司签订的《委托办理澳大利亚雇主担保移民186签证服务协议》，肯能达公司作为受托人转委托给被告悦澳咨询公司而签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》，被告悦澳咨询公司作为受托人转委托给案外人律玺咨询公司而签订的《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》均系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，上述协议书依法可直接约束原告及各受托人。协议签订后，肯能达公司收取原告服务费100000元，被告悦澳咨询公司收取服务费合计644288元（136500元+39788元+350000元+118000元），律玺咨询公司收取服务费合计457160元，后签证申请非因原告个人原因未获批准，肯能达公司依约向原告返还服务费80000元，被告陶淳佳代律玺咨询公司向被告悦澳咨询公司返还服务费457160元，被告悦澳咨询公司违约未返还服务费之事实清楚。现原告依据肯能达公司与被告悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》，主张被告悦澳咨询公司在扣除5000澳元申办费及5000澳元雇主定金（合计46215元）后向其返还服务费739155元，并自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之诉讼请求，本院仅能支持被告悦澳咨询公司返还服务费598073元（644288元-46215元），并自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；对原告主张过高的部分，本院不予支持。原告依据被告卓越在《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中的承诺，要求被告卓越对被告悦澳咨询公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，与约相合，本院予以支持。对于被告陶淳佳是否应对涉案债务承担责任。被告陶淳佳已依照被告悦澳咨询公司与律玺咨询公司签订的《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》中“被告陶淳佳愿用其本人在中国境内的资产担保本协议之所有服务费的收费退费事宜”之约定，履行（2019）沪0115民初36145号民事判决确定的付款义务、向被告悦澳咨询公司返还了服务费及案件受理费合计410863.50元，其保证人义务已履行完毕，不应再对涉案债务承担责任，原告以被告陶淳佳自愿加入涉案债务为由主张被告陶淳佳承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告悦澳咨询公司、卓越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南京悦澳文化咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宋燕返还服务费598073元，并以598073元为基数，自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；由被告卓越承担连带清偿责任。二、驳回原告宋燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费11192元及保全费4620元，由原告宋燕负担3019元，由被告南京悦澳文化咨询有限公司负担12793元。因原告宋燕已向本院全额预交，故限被告南京悦澳文化咨询有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告12793元，并由被告卓越承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  李树祥人民陪审员  张金枝二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王雅洁