北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8809号原告无锡小天鹅电器有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人方洪波，董事长。委托代理人宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理师。委托代理人杜德海，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周刚刚，该局审查员。委托代理人昌学霞，该局审查员。原告无锡小天鹅电器有限公司因实用新型专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年5月5日作出的第178334号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋合成、杜德海，被告委托代理人周刚刚、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就申请号为201720083967.X，名称为“用于滚筒洗衣机的溶解装置和具有其的滚筒洗衣机”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请（复审所依据文本为：原告于2017年1月22日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，以及2017年10月13日提交的权利要求书）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款之规定，据此维持国家知识产权局于2017年12月12日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定认定本申请采用的技术手段不能解决本实用新型所要解决的技术问题属于事实认定错误，法律适用错误，并且存在漏审的情况。本申请通过三个技术手段提高了洗涤剂的溶解效率和溶解充分度：1.第一溶解腔的底壁形成为倒锥形以使从供水盒通过第一下水口进入第一溶解腔内的一部分水产生涡流；2.从供水盒通过冲水口进入第一溶解腔内的另一部分水驱动叶轮转动而搅拌水和洗涤剂；3.从供水盒通过冲水口进入第一溶解腔内的另一部分水碰撞叶轮而飞溅且产生紊流。被诉决定没有将本申请的技术方案作整体考虑，除了在溶解盒内设置叶轮，还包括将第一溶解腔的底壁形成为倒锥形，提高洗涤剂的溶解效率和溶解充分度，漏审该技术手段对于本申请所要解决的技术问题的作用。二、原告提出的复审请求所依据的理由是本申请不存在重复授权，符合专利法第九条第一款之规定。综上，被诉决定在程序和实体方面均存在错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：一、本申请的叶轮在水流作用下实现自转，消耗了水的动能，减缓了水流速度，叶轮在没有外界动力补充的情况下，仅仅依靠水流带动叶轮转动，无法通过本方案实现对水流的扰流，从而不能起到促进溶质充分溶解的作用，因此，本申请在第一溶解腔内设置叶轮，既减缓了水流速度，也不能对流体起到扰流作用，无法达到“促进洗涤剂的充分溶解，提高溶解效率”的目的。原告没有提供相应的试验数据证明其溶解率有提高。原告不能证明本申请符合专利法第二十六条第三款的规定。二、原告认为被告在审查过程中存在漏审，并违反了请求原则。被告在复审阶段可以对本申请存在的明显实质性缺陷，即不符合专利法第二十六条第三款的规定进行依职权审查，被告不存在违反请求原则和漏审的情况。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201720083967.X、名称为“用于滚筒洗衣机的溶解装置和具有其的滚筒洗衣机”的实用新型专利申请。本申请申请日为2017年1月22日，申请人为原告。国家知识产权局原审查部门于2017年12月12日以本申请权利要求1、2、8、9、10请求保护的技术方案不符合专利法第九条第一款之规定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2017年1月22日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，以及2017年10月13日提交的权利要求书。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，包括：进水盒，所述进水盒上设有进水口、与所述进水口连通的第一下水口和与所述溶解盒连通的冲水口；溶解盒，所述溶解盒设在所述进水盒的下方，所述溶解盒内限定出与所述第一下水口连通的第一溶解腔，所述第一溶解腔的底壁形成为倒锥形且所述第一溶解腔的底壁上设有第一出水口以将水流导出；叶轮，所述叶轮可转动地设在所述溶解盒的侧壁上且位于所述冲水口处，所述进水盒内的水通过所述冲水口冲向所述叶轮以推动所述叶轮转动。2.根据权利要求1所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述第一出水口设在所述第一溶解腔的底壁的底端。3.根据权利要求1所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述溶解盒内限定出与所述第一溶解腔间隔开设置且与所述第一出水口连通的第二溶解腔，所述进水盒上设有第一出水口，所述第一出水口与所述第二溶解腔连通，所述第二溶解腔的腔壁上设有第二出水口以将水流排向洗衣机内筒。4.根据权利要求3所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述第一出水口设在所述第二下水口和所述第二出水口之间。5.根据权利要求4所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述第二溶解腔包括第一空腔和第二空腔，所述第一空腔与所述第二空腔连通，所述第一空腔设在所述第一溶解腔的侧部，所述第二空腔设在所述第一溶解腔的底部，所述第二空腔位于所述第一空腔和所述第二下水口之间的部分在从所述第一空腔到所述第二下水口的方向上流通面积逐渐减小。6.根据权利要求3所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述溶解盒包括：上层溶解盒，所述上层溶解盒内限定出所述第一溶解腔；下层溶解盒，所述下层溶解盒与所述上层溶解盒之间限定出所述第二溶解腔。7.根据权利要求6所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述上层溶解盒的上端与所述进水盒之间间隔开以形成通水间隙，所述通水间隙连通所述第一溶解腔和所述第二溶解腔。8.根据权利要求1所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述第一下水口为多个，多个所述第一下水口设在所述进水盒的底壁上且位于所述第一溶解腔的上方。9.根据权利要求1所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置，其特征在于，所述进水盒内设有挡水筋以引导所述进水口的水流向所述第一下水口和第二下水口。10.一种滚筒洗衣机，其特征在于，包括权利要求1-9中任一项所述的用于滚筒洗衣机的溶解装置。”原告不服驳回决定，于2018年3月12日向被告申请复审，未修改申请文件。原告认为：本申请权利要求1、2、8、9、10请求保护的技术方案符合专利法第九条第一款的规定。被告于2018年4月26日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。被告于2019年1月14日发出复审通知书，指出：本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。原告于2019年2月1日向被告提交了意见陈述书，未修改申请文件。原告认为：通过第一溶解腔21的倒锥形底壁使得第一溶解腔21内形成漩涡式水流，从而增加了水流的扰动和流速，从而提升洗涤剂的溶解率；并且通过设置叶轮，通过叶轮转动，叶轮对第一溶解腔21内的水具有搅拌功能，从而进一步提升第一溶解腔21内的水流的扰动，进而进一步提升洗涤剂的溶解率，而水流对叶轮的冲击作用力的大小与进水盒内水压的大小和冲水口的大小有关，而合理控制进水盒内水压的大小和冲水口的大小，使得由冲水口流出的水流对叶轮的冲击作用力大于叶轮的转动阻尼，对于本领域技术人员而言，不存在任何的技术障碍。显然本申请技术方案完全可以解决所要解决的技术问题，因而本申请符合专利法第二十六条第三款的规定。在上述程序后，被告作出被诉决定，维持国家知识产权局的驳回决定。上述事实，有本申请相关文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告主张本申请通过三个技术手段提供了洗涤剂的溶解效率和溶解充分度，符合专利法第二十六条第三款的规定。对此，本院认为，洗涤剂的溶解是洗涤剂在水中的扩散过程，该扩散过程受到温度与溶液浓度等因素的影响，而搅拌的作用是加速溶液高浓度部分向低浓度部分的流动，从而提高洗涤剂的溶解。与此同时，将第一溶解腔的底壁形成为倒锥形，这样进入底壁流动的水更容易产生涡流，提高了搅拌效果，进而提高洗涤剂的溶解效率和溶解充分度。被诉决定中并未从整体上考虑其技术方案，仅认为由于水流带动叶轮减缓了水流速度，从而起不到提高洗涤剂的溶解效率的认定缺乏充分证据支持，原告关于本申请符合专利法第二十六条第三款之规定的诉讼请求成立，本院予以支持。此外，关于原告提出，提出复审请求所依据的理由是本申请不存在重复授权，但被诉决定中并未对该请求予以回应，并以专利法第二十六条第三款维持了驳回决定。对比，本院认为，在复审阶段被告可以对本申请存在的明显实质性缺陷进行依职权审查，被告在认为本申请存在专利法第二十六条第三款的实质性缺陷的前提下，可不再对其是否符合专利法第九条第一款的规定作出意见，故不存在违反请求原则和漏审的情况。因此，原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第178334号复审请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  梁京人民陪审员  林涛二〇二〇年五月二十七日法官 助理  郑达技术调查官王轶凡书记员于天娇