上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初42号原告于兴华，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告陈红云，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，住址同上。原告于恺敏，女，2001年3月5日出生，户籍地及住址同上。委托代理人于兴华(于恺敏父亲)，男。上述三位原告共同委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。行政机关负责人郭宏巍，男，职务副局长。委托代理人梅妍，女。委托代理人吴笑真，男。原告于兴华、陈红云、于恺敏(以下简称三原告)不服被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)作出的不予受理裁决申请一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人于兴华，原告陈红云，被告的行政机关负责人郭宏巍及委托代理人梅妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀房管局于2019年10月16日作出沪普房拆字(2019)第1号不予受理通知书(以下简称被诉不予受理通知)，告知三原告经审查，原告户提交的申请属沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》(以下简称《若干规定》)第九条第(五)项(申请人主体资格不符合)不予受理的情形，决定不予受理。三原告诉称：2019年10月10日原告向被告提交房屋拆迁裁决申请，2019年10月16日被告作出被诉不予受理通知。原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，被告作出的被诉不予受理通知事实认定不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。故请求法院：1.撤销被告于2019年10月16日作出的沪普房拆字(2019)第1号不予受理通知书;2.判令被告在法定期限内对原告的裁决申请依法进行裁决。原告就其诉请提交了身份证、结婚证、居住证、户籍证明、说明、集体宿舍证明等证据。被告辩称：其于2019年10月12日收到三原告提交的行政裁决申请书，要求对上海市普陀区安远路XXX弄XXX号104室房屋(以下简称涉案房屋)作出房屋拆迁裁决。涉案房屋系产权房，房屋所有权证记载所有权人为上海制刷厂。三原告并非被拆迁人，权利人与原告未建立公有住房租赁关系，因此被告认定申请人主体资格不符，于2019年10月16日出具被诉不予受理通知并送达三原告。被告作出被诉不予受理通知职权合法、程序合法、适用法律法规正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出被诉不予受理通知的证据、依据：1.不予受理通知书及送达回证，证明被告于2019年10月16日作出被诉不予受理通知并于2019年10月22日送达原告户；2.房屋拆迁裁决申请书及申请材料，证明原告于2019年10月12日向被告递交裁决申请；3.房屋所有权证、营业执照、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明涉案房屋产权人为上海制刷厂，其持有合法有效的证照，有签约主体资格，拆迁双方于2017年11月6日签订协议；4.上海制刷厂的情况说明、安置房屋产权说明、安置房屋照片，证明上海制刷厂对于原告的安置方案，根据上海市住宅建设发展中心要求安置房屋不得转让、仅用作职工宿舍，安置房屋基本设施齐全；5.房屋拆迁许可证及公告、拆迁许可证延长批复及公告，证明被告于2007年2月27日依法向拆迁人核发了房屋拆迁许可证，经延长，该拆迁许可证仍在有效期内，涉案房屋属该拆迁许可证拆迁范围。被告作出被诉不予受理通知的职权依据为《城市房屋拆迁管理条例》(2001年11月1日起施行，以下简称《管理条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年11月1日起施行，以下简称《实施细则》)第二十四条之规定；法律依据为《若干规定》第九条第一款第(五)项之规定。经庭审质证，三原告对被告适用的法律依据及程序无异议，但认为：1.上海制刷厂为国有企业，涉案房屋为国有公房，原告于兴华的户口在涉案房屋，原告于兴华与原告陈红云系夫妻，共同居住在涉案房屋，上海制刷厂安排分配原告居住在涉案房屋后，原告一直缴纳房租，虽然原告没有签订书面的公房租赁合同，但客观确已形成公房租赁法律关系，原告系涉案房屋的公房承租人，属于依法给予拆迁补偿安置的对象，被告应当受理原告的行政裁决申请；2.原告陈红云、于恺敏的户口不在涉案房屋，于兴华没有公房租赁凭证；3.被诉不予受理通知认定事实和适用法律错误，被告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》中“房屋承租人无，以及五、根据《实施细则》第三十五条规定”不符合客观事实，情况说明没有单位负责人的签名，有的陈述与客观事实不符，原告现在临时居住的房屋，没有签订拆迁补偿安置协议；4.对被告的职权无异议，但被告引用的法条不对。被告认为：1.原告提供的证据不能证明其是涉案房屋产权人或公房承租人，其不具有申请裁决的主体资格；2.因为是老基地，所以适用《若干规定》，且拆迁许可证至今还在期限内。根据庭审质辩情况，本院认为三原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：本案涉案房屋所有权人为上海制刷厂。原告于兴华户籍在上海市安远路XXX弄XXX号，原告陈红云、于恺敏户籍不在安远路XXX弄XXX号。上海万锦置业发展有限公司(以下简称万锦公司)取得包括涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可，实施拆迁。2017年11月6日万锦公司与上海制刷厂就安远路XXX弄XXX号104-105室的拆迁安置达成补偿协议。2019年10月12日被告收到三原告提交的房屋拆迁裁决申请及相关材料，请求裁决万锦公司对三原告进行拆迁补偿安置，依法给予三原告产权调换。被告经过调查，上海制刷厂提供情况说明称：于兴华原为其职工，1999年同企业解除劳动关系，但户口仍留在单位集体宿舍内。原告陈红云及于恺敏的户口不在涉案房屋内。被告经审查后认为三原告的申请人资格不符合《管理条例》、《实施细则》之规定，遂根据《若干规定》第九条第一款第(五)项于2019年10月16日作出被诉不予受理通知，并送达三原告。三原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：被告作为拆迁管理部门，对当事人提出的裁决申请，有权依法作出是否受理的决定。根据《管理条例》、《实施细则》及《若干规定》，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区房地局裁决。《若干规定》第二条第二款规定，拆迁当事人系指拆迁人、被拆迁人、房屋承租人。这里所指的房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位和个人，对房屋承租人的确定则是以房屋拆迁许可证核发之日租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，涉案房屋系由所有权人上海制刷厂作集体宿舍使用，非执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋。三原告明显不属于上述规定所明确的可以签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，继而也就不属于可向被告提出裁决申请的主体。被告依据《若干规定》第九条第一款第(五)项，认定三原告不符合申请人主体资格，并于收到三原告裁决申请之日起5日内作出被诉不予受理通知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于兴华、陈红云、于恺敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于兴华、陈红云、于恺敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  解济民人民陪审员  朱兆富二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。