四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1808号 原告：方贤忠，男，1971年8月29日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：杨雪，四川督政律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地：重庆市忠县忠州大道巴王路19号。 法定代表人：李宗文，董事长。 委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师，一般授权。 原告方贤忠与被告重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方贤忠的委托诉讼代理人杨雪、被告隆盛公司的委托诉讼代理人官小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方贤忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告居间服务费142429元；2．判令被告向原告支付未按期支付居间服务费的利息，按照年利率24%计算，暂计算至2019年5月1日，利息为：108246元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，方贤忠与隆盛公司签订了《建筑工程居间合同》，约定方贤忠接受隆盛公司委托，负责就沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程项目参与招投标，协助隆盛公司中标，并最终促成隆盛公司与项目建设方签订该工程项目的施工合同。合同签订后，方贤忠通过自身资源，促使隆盛公司在该项目中标。按照合同约定，项目中标后，隆盛公司应向方贤忠支付居间服务费142429元，但方贤忠经多次催讨均未果，故诉至法院，请求判如所请。 隆盛公司辩称，1、2015年8月，隆盛公司四川分公司在乐山市沐川县招投标网看到了涉案工程进行招投标，8月30日方贤忠主动联系到隆盛公司，为保证该工程能让隆盛公司中标，方贤忠向公司透露了工程的标底，成都分公司公司当时的负责人陈茂林与原告签订了合同，合同签订后，总公司认为这个合同严重违反招投标法，故没有指示分公司去履行这个合同，所以合同方贤忠并没有实际履行。双方签订合同违反了招投标法，也未实际履行，属于无效合同。2、涉案工程的开标、中标时间是2015年10月13日，签订合同时间是2015年11月，以总公司的名义独立招标获得的成功。3、双方的居间合同并没有约定逾期支付按年利率24%计算，故原告提出利息108246元缺乏合同依据。综上所述，原告与被告之间的居间合同无效，请求法院依法驳回方贤忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，隆盛公司（甲方）委托其委托代理人隆盛公司四川分公司负责人陈茂林与方贤忠（乙方）签订了《建筑工程居间合同》，约定：1、乙方接受甲方委托，负责就沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程项目参与招投标，协助甲方中标，并最终促成甲方与项目建设方签订该工程项目的施工合同；2、“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项：（1）甲方中标与建设单位签订书面的合同或协议为准，（2）甲方与建筑施工单位正式合同签字盖章视为居间成功；3、工程造价28485900元，居间报酬为总价的0.5%，即142429.5元，若此项目工程审计后的造价增加时则增加部分甲方也按居间报酬的0.5%付给乙方；4、居间费用支付方式为：甲方收到此项目的第二笔工程款后一次性付清给乙方，工程完工审计后增加部分的居间报酬待审计结算后，甲方再支付给乙方；5、本合同签订后，甲方中标与项目方签订正式施工合同，视为乙方的居间义务完成，甲方就应向乙方支付居间介绍费用。甲方负责人签章处为陈茂林签字捺印，乙方签章处为方贤忠签字捺印。合同盖有隆盛公司沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程资料专用章。 2015年10月13日，沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程项目开标，隆盛公司中标。 2015年11月9日，隆盛公司就中标工程签订了施工总包合同，并进行备案，合同金额为2848.59万元。 2016年12月23日，委托方（甲方）隆盛公司、隆盛公司四川分公司与居间方（乙方）签订《居间服务费支付协议书》，载明：委托方因乙方已经促成沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程合同的签订，完成了居间介绍，同意支付142429元（工程造价28485900元，居间报酬为总价的0.5%）居间服务费。甲方在本协议签订后5日内向乙方支付居间费用，甲方若有拖延支付和逃避支付居间服务费行为，甲方无条件承诺每拖延一天按应付金额的千分之三支付资金占用利息，直至本金清偿完为止。委托方（甲方）为隆盛公司四川分公司代表人陈茂林签字捺印，居间方（乙方）为方贤忠签字捺印。协议盖有隆盛公司沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程资料专用章。 2019年1月8日，方贤忠就上述居间费用向隆盛公司、隆盛公司四川分公司发出《催款函》。 另查明，隆盛公司四川分公司已于2019年6月4日注销。 上述事实有当事人身份信息、《建筑工程居间合同》、《居间服务费支付协议书》、《催款函》、合同备案信息、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为隆盛公司与方贤忠签订的《建筑工程居间合同》是否有效。隆盛公司认为方贤忠向其提前透露了案涉项目标底，已严重违反招投标法，因此合同无效，且方贤忠并未实际履行合同。方贤忠认为其作为居间人按约履行了居间义务，该居间合同系双方当事人真实意思表示，且不存在与招投标单位标前磋商、串标、围标等违反招投标法强制性规定的行为，合同真实有效。本院经审查认为，首先，《建筑工程居间合同》有隆盛公司委托代理人隆盛公司四川分公司负责人陈茂林及方贤忠签字捺印，同时合同加盖有隆盛公司沐川县中国西部竹产业园屋基湾新村还房安置一期工程资料专用章，系双方当事人真实意思表示。其次，隆盛公司作为委托方具有案涉居间工程所要求的委托人施工资质，具有订立合同的主体资格，且合同内容系围绕居间服务内容、方式等展开，不存在违反法律、行政法规的禁止性规定。最后，隆盛公司辩称方贤忠提前向其透露标底，但其并未提交证据证明案涉居间项目系有标底投标项目，2848.59万元系隆盛公司中标后的合同价，该价格产生系依据隆盛公司的投标价，而并非2848.59万元就是案涉居间项目标底；且双方在合同中约定“工程造价28485900元，居间报酬为总价的0.5%，即142429.5元，若此项目工程审计后的造价增加时则增加部分甲方也按居间报酬的0.5%付给乙方”，说明最终的居间报酬费用是以实际造价金额的0.5%计算，在合同订立时，并未认定2848.59万元就是最终工程总价款。综上，隆盛公司的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信，隆盛公司与方贤忠签订的《建筑工程居间合同》应为合法有效。 方贤忠按照合同约定为隆盛公司提供居间服务，促成了隆盛公司中标并与项目建设方签订了施工总包合同，隆盛公司应按照合同约定支付居间服务费。方贤忠要求隆盛公司支付居间服务费142429元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。方贤忠要求隆盛公司支付未按期支付居间服务费的利息的诉讼请求，双方在《居间服务费支付协议书》中约定“甲方在本协议签订后5日内向乙方支付居间费用，甲方若有拖延支付和逃避支付居间服务费行为，甲方无条件承诺每拖延一天按应付金额的千分之三支付资金占用利息，直至本金清偿完为止”，方贤忠自愿将上述资金占用利息下调至按年利率24%自2016年12月28日开始计算，隆盛公司认为应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年12月28日开始计算。考虑到方贤忠的实际损失主要是资金占用的利息损失，但约定的资金占用利息明显高于实际损失，综合考量方贤忠的实际损失及合同实际履行情况，本院依法予以调整为按照每日万分之五以应付金额为基数承担资金占用利息。即隆盛公司以未付居间服务费142429元为基数，自2016年12月28日起按照每日万分之五计算至实际付清之日止。 综上，方贤忠的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向方贤忠支付居间服务费142429元及利息（以未付居间服务费142429元为基数，自2016年12月28日起按照每日万分之五计算至实际付清之日止）； 二、驳回方贤忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元，减半收取计2530元，由方贤忠负担218元，重庆隆盛建设工程有限公司负担2312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王冬梅