四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初349号 原告：范立珍，女，1949年2月11日出生，汉族，住四川省邻水县，系魏兴国配偶。 原告：魏于斌，男，1967年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县，系魏兴国儿子。 原告：魏小兰，女，1986年2月26日出生，汉族，住四川省邻水县，系魏兴国女儿。 三原告共同委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王雷，男，1994年10月27日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨国城，广元市利州区河西法律服务所法律工作者，特别授权代理 被告：伏兵，男，1983年1月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地四川省广元市利州区北京路581号建行大厦12楼，统一社会信用代码91510802772993583A。 负责人：张权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文自运，男，住四川省广安市广安区，特别授权代理，中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司员工。 原告范立珍、魏于斌、魏小兰与被告王雷、伏兵、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称中华联合财保广元支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立珍、魏于斌、魏小兰的委托诉讼代理人何炳凡，被告王雷的委托诉讼代理人杨映全、杨国城，被告伏兵及被告中华联合财保广元支公司的委托诉讼代理人文自运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范立珍、魏于斌、魏小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财保广元支公司在交强险、三者责任险赔偿范围内赔偿原告损失431477.2元；2.判令被告王雷、伏兵承担被告中华联合财保广元支公司赔偿原告损失后的不足部分；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日上午，被告伏兵驾驶川Ｈ×××××号重型自卸货车从邻水城南工业园区停车场出发经210国道返回鼎屏镇西部新城金科项目工地途中，当日7时28分许，行至210国道线2054公里700米时，车辆前部将从右至左横过道路的行人魏兴国撞倒，造成魏兴国受伤经抢救无效死亡和车辆受损的交通事故。事故经邻水县交警大队调查认定伏兵承担事故主要责任，魏兴国承担事故次要责任。事故发生后，车主方除预付50000元安葬费外，对其余赔偿部分双方无法达成一致赔偿协议。据此，原告诉至法院，请求立案审理。赔偿清单如下：1.死亡赔偿金431808元［33216元／年×（20年-7年）］；2.丧葬费32358.5元（64717元÷2）；3.被扶养人生活费78280元（23484元×10年÷3人）；4.精神抚慰金30000元；5.处理事故人员误工费900元（100元／人＊天×3人×3天）；6.交通费1000元，合计574346.5元，其中，交强险应赔110000元，余下464346.5元，按主次8:2责任计算，车方应承担371477.2元，受害人自行承担92869.3元，减去车方预付的50000元，车方还应赔偿321477.2元。 被告王雷辩称，1.其已支付原告50,000元，应纳入本案一并处理；2.原告是农村居民，死亡赔偿金应按照农村居民的标准进行计算；3.对丧葬费无异议；4.事发时死者已67岁，自身需要子女赡养，原告与死者育有两名子女，应由子女抚养，不应计算被扶养人生活费；5.原告主张的精神抚慰金过高；6.对处理事故人员的误工费和交通费没有异议；7.本次事故主次责任应按照3:7划分。 被告伏兵辩称，已赔偿给原告的50,000元是被告王雷垫付的；其与被告王雷系雇佣关系，事发时其系接受被告王雷的雇请驾驶案涉车辆；其余与被告王雷的意见一致。 被告中华联合财保广元支公司辩称，1.对本次事故的事实认定无异议；2.死亡赔偿金应按照农村居民的标准进行计算；3.被扶养人生活费由法院审查认定；4.对处理事故人员的误工费无异议，交通费由法院认定；5.被保险车辆的驾驶人员如无从业资格证，其公司不承担商业三者险的赔偿责任；6.其公司不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年12月30日早晨，被告伏兵驾驶川Ｈ×××××号重型自卸货车从邻水县经开区停车场出发经国道210线返回邻水县鼎屏镇西部新城金科工地途中，当日7时28分许，行至210国道线2054公里700米（邻水县城南镇兴安村2组）时，车辆前部将从右至左横过道路的行人魏兴国撞倒，造成魏兴国受伤抢救无效死亡和车辆受损的交通事故。2020年1月10日，邻水县公安局交通管理大队作出第511623120190000070号道路交通事故认定书，认定被告伏兵承担此次事故的主要责任，魏兴国承担此次事故的次要责任。 魏兴国，生于1952年3月29日，户籍登记为农村居民，其与原告范立珍系夫妻关系，共同育有儿子魏于斌，女儿魏小兰。魏兴国与范立珍自2011年11月购买案外人黄守才位于邻水县太和镇集镇的房屋居住至本次事故发生时。 川Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为被告王雷，该机动车于2018年3月23日取得道路运输证。该机动车在被告中华联合财保广元支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元）以及商业第三者责任险（责任限额1000000元，并投保了不计免赔特约条款）；保险期限自2019年3月18日0时起至2020年3月17日24时止。本次事故发生时，川Ｈ×××××号重型自卸货车系由被告王雷雇请被告伏兵驾驶，被告伏兵的准驾车型为Ｂ2。诉前，被告王雷已预付赔偿款50000元。庭审中，经被告王雷、中华联合财保广元支公司协商，双方一致同意被告中华联合财保广元支公司在商业第三者责任险范围内免赔10%。经庭审释明，三原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 以上事实有三原告提交的其身份证复印件，魏兴国的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，邻水县太和镇顺天寨村村民委员会及邻水县太和镇人民政府出具的关系证明和居住证明，道路交通事故认定书，销售不动产统一发票，契税、个人所得税、营业税等发票，房屋买卖契约，邻水县太和镇箩筐坝村村民委员会出具的证明，水、电、气收款收据，天然气供气合同，电力缴费卡；被告王雷提交的其身份证复印件，行驶证，道路交通事故认定书，保险费发票，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单（机动车第三者责任保险），机动车综合商业保险条款，微信聊天记录，收条，道路运输证；被告伏兵提交的驾驶证复印件及被告中华联合财保广元支公司提交的保险单证签收单，机动车综合商业保险示范条款投保单，机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）等证据证实。上列证据经庭审质证，本院予以采信。三原告提交的对魏国明、刘尚珍、唐世平、黄勇、张孝芬的调查笔录，因以上证人无正当理由未出庭，对其以调查笔录的方式提供的证言，本院不予采信。根据当事人的陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本次交通事故经公安机关交通管理部门认定，被告伏兵承担此次事故的主要责任，魏兴国承担此次事故的次要责任，程序处理合法、责任划分适当，予以采纳。三原告作为死者魏兴国的近亲属，请求赔偿魏兴国因交通事故死亡的相关损失符合法律规定，应予支持。本次交通事故导致魏兴国死亡所造成的相关损失，应首先由被告中华联合财保广元支公司在川Ｈ×××××号机动车交通事故责任强制保险各分项限额内，予以赔偿，不足部分，根据魏兴国的过错程度，适当减轻伏兵20%的责任，即由伏兵承担80%的责任。因事故发生时，伏兵系受王雷雇请驾驶川Ｈ×××××号机动车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，伏兵承担的赔偿责任应由王雷予以承担。因川Ｈ×××××号机动车还在中华联合财保广元支公司投保了商业第三者责任险，王雷承担的部分应由中华联合财保广元支公司按照商业三者险保险合同约定直接向三原告支付赔偿金。经王雷与中华联合财保广元支公司协商，双方同意中华联合财保广元支公司在商业三者险范围内免赔10%，即中华联合财保广元支公司在商业三者险范围内承担90%的赔偿责任，余下10%由被告王雷自行承担，本院予以认可。 《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成严重精神损害的，赔偿权利人可以请求精神损害赔偿。魏兴国虽系农村居民，但在本次交通事故发生前在城镇连续居住一年以上，其死亡后的相关损失，可参照城镇居民的赔偿标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对魏兴国因交通事故死亡所造成的相关损失作如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准，按十三年计算，即死亡赔偿金431,808元（33,216元/年×13年），符合法律规定，予以支持。2、丧葬费，原告主张按照2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即丧葬费32,358.5元（64,717元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，予以支持。3、关于范立珍是否符合支付被抚养人生活费条件的问题：范立珍属于成年人，其主张生活费应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，范立珍和魏兴国均年满60周岁以上，育有一子一女，且均已成年，其子女对范立珍有法定的赡养义务，即范立珍还有赡养人，并非是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故本院认定范立珍不符合支付被抚养人生活费条件。4、魏兴国的死亡必然给三原告带来极大的精神痛苦，三原告据此主张精神抚慰金30,000元，符合法律规定，予以支持。5、三原告在处理丧葬事宜过程中的误工费、交通费属于合理费用，结合本案实际，支持原告主张的处理丧葬事宜误工费900元、交通费1,000元。 以上死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（纳入交强险优先赔付）、处理丧葬事宜的误工费和交通费等赔偿费用共计496066.5元，由被告中华联合财保广元支公司在川Ｈ×××××号机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，下余386066.5元，根据事故责任及当事人约定，由被告中华联合财保广元支公司在川Ｈ×××××号机动车商业第三者责任险限额内承担90%即277967.88元（386066.5元×80%×90%），由被告王雷承担10%即30885.32元（386066.5元×80%×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在川Ｈ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告范立珍、魏于斌、魏小兰因魏兴国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费和交通费，共110000元； 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在川Ｈ×××××号车辆机动车第三者责任保险限额内，赔偿原告范立珍、魏于斌、魏小兰因魏兴国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费和交通费，共277967.88元； 三、由被告王雷赔偿原告范立珍、魏于斌、魏小兰因魏兴国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费和交通费，共30,885.32元； 四、驳回原告范立珍、魏于斌、魏小兰的其他诉讼请求。 上列一、二、三项，因诉前被告王雷垫付了50,000元，相互品抵后，被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在履行赔付义务时，直接赔付被告王雷19,114.68元（50,000元-30,885.32元），赔付原告范立珍、魏于斌、魏小兰368,853.2元[（110,000元+277,967.88元）-19,114.68元]。 上述债务，限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,772元，减半收取计3,886元，由原告范立珍、魏于斌、魏小兰负担564元，由被告王雷负担3,322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇二〇年五月十一日 书记员  谢敏