河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1625号上诉人(原审原告)：郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会。法定代表人：侯井林，该行政村主任。委托诉讼代理人：李德琪，河南奉献律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯红银，男，汉族，1980年9月24日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王其煜，河南文浩律师事务所律师。上诉人郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会（以下简称郸城县钱店镇侯集村委会）因与被上诉人侯红银恢复原状纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郸城县钱店镇侯集村委会的委托诉讼代理人李德琪，被上诉人侯红银的委托诉讼代理人王其煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县钱店镇侯集村委会上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1625民初6316号判决书，依法改判或发回重审;2、一二审诉讼费由侯红银承担。事实与理由:一、本案的基本事实为郸城县钱店镇侯集村委会为了照顾本村的五保户侯景重把涉案土地于1998年10月1日承包给了侯景重,2018年11月份,侯红银未经郸城县钱店镇侯集村委会及侯景重的同意，在涉案土地上迁入八处坟,郸城县钱店镇侯集村委会得知该情况后,找侯红银协商要求其迁出土地，在双方自愿的基础签订了迁坟协议,虽然侯红银在答辩状中为了逃避法律责任辩称其没有看清内容，但其并没有否认该协议的真实性，该协议对双方均具有约束力。二、侯红银把其外祖父家的八处坟迁入侯景重承包的耕地里，在郸城县××行政村特别××村民组引起了剧烈的反响,第七村民组成员联名要求侯红银把坟迁出。由于涉案的八处坟并不是本行政村人员，同时迁入八处坟也改变涉案土地使用性质,致使近两亩的基本农田无法耕种,老百姓对这一行为非常愤慨,强烈要求依法给予处理。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条的规定,涉案土地的登记的发包方虽然为郸城县侯集行政村第七村民组，但是该村民组并没有负责人,根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会有权办理本村的公共事务和公益事业以及管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，因此,郸城县钱店镇侯集村委会具有本案诉讼主体资格，依法监督承包方依照承包合同约定用途合理利用和保护土地,有权制止承包方损害承包地和农业资源的行为。侯红银在涉案土地上迁入8处非本集体组织内人员的坟地，该行为改变了土地的用途,把可耕地违法变成了坟地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条:“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地;可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”其行为已经违法,在群众中造成了恶劣影响。对于侯红银的违法行为郸城县钱店镇侯集村委会有权制止，并督促其改正。侯景重作为涉案土地的承包方,其本人年事已高又是五保户,对于侯红银未经其本人同意,私自迁坟的行为也很愤慨，为了解决这一违法行为,也为了给老百姓一个说法,在侯景重及第七村民强烈要求下,村委会出面与侯红银协商此事,侯红银承诺在2019年农历10月1日前将上述8处坟迁出,双方在村民代表的见证下签订了迁坟协议,但至今日侯红银仍未迁坟,其行为已经构成违约。四、一审认定侯红银在法律上没有要求实际土地侵权人恢复原状的权利,认定事实错误。郸城县钱店镇侯集村委会在庭审中提供了双方签订协议书、证人证言及第七村民组联名信，足以证实侯红银为实际侵权,其不仅违反法律规定在可耕地上迁坟,还在双方达成一致意见后,不按照协议内容履行迁坟义务,侯红银就是本案的实际土地侵权人。侯红银在庭后提交了2009年6月12日侯景重、侯景龙与侯世峰父亲侯允德签订的土地置换协议一份、2018年12月30日侯允德与元武营的曹山岭签订的土地租赁合同及侯世峰的证言,这些证据都是侯世峰的一人之言,东西均是其一人提供，具体是谁迁入的坟在这些材料中也没有说明,这些证据不能证实侯红银与迁坟无关，不是实际侵权人,这些坟都是侯红银家的亲戚,侯红银不是侵权人谁是侵权人,郸城县钱店镇侯集村委会要求侯红银按照协议约定停止侵权、迁出涉案土地上的八处坟的诉讼请求依法应当得到支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院在查明事实的基础上,撤销（2019)豫1625民初6316号判决书,依法改判或发回重审。侯红银辩称，一、郸城县钱店镇侯集村委会不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”之规定，农村集体所有的土地并没有全部都属于村民委员会所有，也有部分土地是属于村民组所有的。本案中的农村土地承包经营权证证明涉案的土地发包方为郸城县钱店镇侯集行政村第七村民组，并不是郸城县钱店镇侯集村委会。涉案的农村土地承包经营权证证明郸城县钱店镇侯集村委会不是涉案土地的所有权人、发包人，对涉案土地不享有权利。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，郸城县钱店镇侯集村委会与本案没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、侯红银不是本案适格被告。侯红银不是迁坟的人，没有权利将涉案的坟迁往它处，也没有权利代表他人签订迁坟协议，侯红银不是本案适格被告。三、协议书属于无效协议。郸城县钱店镇侯集村委会不是涉案土地的所有人、发包人或者承包人，对涉案土地不具有管理的权利,因而没有签订协议的权利。侯红银不是迁坟的人,没有迁坟的义务，也没有经过授权代理他人处理迁坟事宜,没有签订迁坟协议的资格。协议书涉及案外人多方的权益,郸城县钱店镇侯集村委会和侯红银无权进行处分。综上所述，该协议双方当事人没有法律的规定或者他人的授权签订该协议违反了我国民法总则第一百三十一条:“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”的强制性规定,根据民法总则第一百五十三条的规定,本案双方当事人所签协议是无效协议。该协议不具有合法性不能作为本案定案的证据。综上所述，郸城县钱店镇侯集村委会不是本案适格原告，上诉的理由不能成立，应当驳回其上诉请求。一审认定事实清楚,适用法律正确,判决结果正确，应当维持一审判决。郸城县钱店镇侯集村委会向一审法院起诉请求：1、判令侯红银恢复原状，包赔损失。并立即迁出位于郸城县××行政村××组耕地上的坟地（地块代码：4116251062230700080）。2、由侯红银承担本案诉讼费。一审法院认定事实：侯景重系郸城县钱店镇侯集村委会的五保户。郸城县钱店镇侯集村委会于1998年10月1日把涉案土地承包给了侯景重，郸城县人民政府为其颁发了土地承包经营权证书。2018年11月份，在涉案土地上迁入了八处坟地。一审法院认为，郸城县钱店镇侯集村委会提交的证据不能证明侯红银与郸城县钱店镇侯集村委会存在侵权与被侵权的法律关系，且侯红银在法律上也没有要求实际土地侵权人恢复原状的权利。郸城县钱店镇侯集村委会主张所依据的事实不清，提供的证据不足，对其要求侯红银将土地恢复原状的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会对侯红银的诉讼请求。诉讼费减半收取50元，由郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会负担。二审期间，郸城县钱店镇侯集村委会申请证人侯某出庭作证，证明迁坟没有向当事人商量。侯红银对侯某的证言质证意见：关于侯红银埋坟的证言不属实，其他属实。郸城县钱店镇侯集村委会对侯某的证言质证意见：无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、涉案承包地发包方是钱店镇侯集行政村七组，承包方是侯景重。二、2009年6月12日侯某、侯景重（甲方）与侯允德（乙方）签订协议书一份，协议书第一条第1项“甲方愿意将位于村东边的土地总面积为1.82亩与乙方进行等面积互换。包括区域内渠、路”。第2项“乙方愿意将位于村南边的土地总面积为2.2亩与乙方进行等面积互换。包括区域内渠、路”。第3项“甲乙双方自愿互换原属于对方的土地。双方以后均互不干涉土地使用情况。协议书第二条”履行期限和方式，甲乙双方自愿等面积互换原属于对方的土地后永远归对方所有。三、协议书一份，内容如下：红银提出给元五营商量具体时间什么时间迁出。经双方协商时间截止农历10月初1日迁出。甲方代表侯景学、侯井申等六人，乙方代表侯红银。见证人侯心亮侯井林记录侯玉礼。见证人处加盖有郸城县钱店镇侯集村委会印章。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案涉案承包地发包方是钱店镇侯集行政村七组，承包方是侯景重，且2009年6月12日侯某、侯景重与侯允德又签订了土地承包经营权互换协议书，一审认定郸城县钱店镇侯集村委会提交的证据不能证明侯红银与郸城县钱店镇侯集村委会存在侵权与被侵权的法律关系，对郸城县钱店镇侯集村委会的诉讼请求不予支持，并无不当。郸城县钱店镇侯集村委会的上诉理由本院不予采纳。综上所述，郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郸城县钱店镇侯集行政村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年五月二十八日法官助理党瑞云书记员王冰洁