四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初102号 原告刘兴于，女，生于1965年12月23日，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码5129251965××××××××。 委托代理人曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市城南紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，广安市社会保险局局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘川，广安市前锋区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人广安市华生园食品有限公司，住所地四川省广安市前锋区鑫盛路20号1-4幢，统一社会信用代码91511603680420622Q。 原告刘兴于不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政受理一案，本院于2020年2月26日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘兴于的委托代理人曾维胜，被告的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、刘川到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向被告提出工伤认定申请，经审查，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告的申请已超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对原告提出的工伤认定申请不予受理。 原告诉称，2018年1月17日21时许，原告在第三人公司的厂房内打扫卫生，因地滑不慎摔倒受伤。2019年8月12日，原告向被告提起工伤认定。2019年8月14日，被告在未查清事实的情况下，便以原告超过工伤认定时效为由作出不予受理决定。原告认为，原告在受伤后不久，即向被告申请了工伤认定，但是原告被直接告知需要确认其与第三人具有劳动关系，待劳动关系确认后才能作出工伤认定。于是，原告2018年7月17日以第三人为被告提起了生命权、健康权、身体权的诉讼，直到2019年7月份，原告才收到二审终审判决。原告受伤后不久就一直在主张权利，不存在故意拖延，原告在诉被告的诉讼期间，工伤认定时效中断，一年期的工伤认定时效应重新计算，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的广安人社工不受[2019]7002号工伤认定申请不予受理决定书。 原告向本院提交了法院专递邮件详情单两份。 被告辩称，原告在2018年1月17日受伤后，虽然向法院提起了诉讼。之后又提起上诉，但均是起诉的人身损害赔偿，经人民法院释明可进行工伤认定后，原告仍坚持请求第三人按照人身损害赔偿的标准对其进行赔偿，直至2019年8月12日才提出工伤认定申请。由于被告在此之前未收到原告提出的工伤认定申请，也就不存在其在本次诉讼中提出的工伤认定时效中断的问题，案涉工伤认定申请不予受理决定认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表及身份证复印件； 2、承诺书； 3、（2018）川1603民初1301号《民事判决书》； 4、（2019）川16民终100号《民事裁定书》； 5、工伤认定申请不予受理决定书（广安人社工不受[2019]7002号）及送达回证。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，同时认为，原告受伤时年满53周岁，基于这种情况，原告向法院提起的是人身损害赔偿，在二审中裁定书载明，虽然原告年满53岁，仍认定是劳动关系，释明要求原告向被告方申请工伤认定，裁定书决定原告方应当向被告方申请工伤认定，但被告没有采纳，所以作出的不予受理决定书错误。被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为法院民事判决书上明确了让原告走工伤保险认定程序，原告不理会，执意申请人身损害赔偿，导致工伤认定超期，故该证据与本案不具备关联性。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告刘兴于原系第三人公司员工。2018年1月22日原告到广安市人民医院住院，病历载明原告入院自述为“上班途中不慎摔伤左膝关节疼痛5天。入院前5天，患者自诉在去上班途中不慎摔伤”。经医院诊断为左胫骨上端外侧、股骨下端骨髓水肿、关节软骨损伤；左膝关节前叉韧带部分撕裂，左膝关节腔、左膝上囊、滑囊内积液髌骨下脂肪垫损伤等。2018年2月3日，原告出院。2018年7月17日，本院立案受理原告与第三人广安市华生园食品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告提出的诉讼请求为：判令第三人赔偿其人身损害费131900元（其中住院医疗费29341.11元、后续治疗费5000元，护理费80×120=9600元，住院伙食补助费12×60=720元，营养费=12×40=480元，交通费500元，误工费20455元，鉴定费1850元，残疾赔偿金61454元，精神抚慰金2500元。2018年11月20日，本院作出（2018）川1603民初1301号民事判决，驳回原告刘兴于的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年3月26日，广安市中级人民法院作出（2019）川16民终100号民事裁定：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1301号民事判决；二、驳回刘兴于的起诉。2019年8月12日，原告向被告提交工伤认定申请，同月14日，被告作出广安人社工不受[2019]7002号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告的申请已超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，（2019）川16民终100号《民事裁定书》中本院认为部分载明：“刘兴于主张其系广安华生园公司员工，在广安华生园公司内工作中因地滑而摔伤，广安华生园公司应承担全部责任。广安华生园公司对刘兴于在广安华生园公司内工作中受伤有异议，认为刘兴于系在广安华生园公司外受伤，即双方当事人对刘兴于是否是在工作中受伤发生争议。本案中，广安华生园公司具有用工主体资格，刘兴于系广安华生园公司的员工，双方之间系劳动关系而非劳务关系，即便刘兴于是在工作中受伤，其应依法申请工伤认定、劳动能力鉴定、申请仲裁，要求其用工单位广安华生园公司承担工伤保险责任。刘兴于主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，在一审法院对其释明后，刘兴于仍不同意向劳动行政部门申请工伤认定，仍坚持请求广安华生园公司按照人身损害赔偿的标准对其进行赔偿，其请求依法不应由人民法院受理，应依法驳回刘兴于的起诉，一审判决驳回刘兴于的诉讼请求错误，本院予以纠正。”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》制定目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，申请期限的设定意图在于促进当事人积极行使请求权。本案的争议焦点在于原告申请工伤认定是否超期。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告受伤后于2018年1月22日住院治疗，同年2月3日出院，2019年8月12日向被告申请工伤认定。期间，2018年7月17日至2019年3月26日，原告积极通过民事诉讼的方式寻求救济维护自身权益；同时，根据原告代理人的陈述，原告基于受伤时已年满53周岁这种情况，向法院提起民事诉讼，在生效民事裁定对驳回其起诉的原因进行阐述后，原告才据此申请的工伤认定，表明原告受伤时对工伤认定的条件存在模糊认识。综上，原告未在规定期限内申请工伤认定并非因其怠于行使权利。根据上述法律规定，原告寻求救济维护自身权益的期间不应计算在工伤认定申请期限内，应予以扣除。被告以原告申请工伤认定超过申请期限为由作出案涉不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下： 一、撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2019年8月14日作出的广安人社工不受[2019]7002号工伤认定申请不予受理决定； 二、责令被告广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告刘兴于的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告广安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  方 敏 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘 洲