江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行终45号上诉人（原审原告）江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组，住所地江西省上饶市余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组。诉讼代表人江永华，小组组长。委托诉讼代理人江建国，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）余干县自然资源局，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇竹山路一号，统一社会信用代码113609290147902773。法定代表人李华，局长。委托诉讼代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）江西省余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组，住所地江西省上饶市余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组。委托诉讼代理人高峰，江西方盈律师事务所律师，一般代理。上诉人江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组（以下简称江家村小组）与被上诉人余干县自然资源局、江西省余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组（以下简称高家村小组）林业行政管理（林业）行政登记一案，上诉人江家村小组不服万年县人民法院（2019）赣1129行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月，余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组对村小组门头进行建设,在开挖门头基础过程受到余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组村民的阻拦,称门头基础位置占的是其林地。江家村小组到余干县档案局调取了1982年6月30日颁发的ＮＯ.005154号林权证，该林权所有权人为江埠大队江家组，坐落山名为杨家湾，面积12亩，林种为杉木，四至为东至山脚、南至高家山、西至山岭、北至周沅山。江家村小组认为该林权证系诉争土地的林权证，此杨家湾的12亩林地与被告余干县自然资源局于2006年10月31日向高家村小组颁发的余干县林证字（××）××权证中××于杨埠乡××组舒家山的89.1亩林地为同一片林地，包含在舒家山之中。余干县自然资源局和高家村小组向法庭出示林权登记台账和林权登记申请表，证实余干县林证字（2006）第360602759075号林权证中的89.1亩林地坐落于杨埠乡××××、林种为湿地松，四至为东至田、南至山岭、西至路、北至邹沅山，林权证上载明的地名、林种、面积、四至与江家村所有ＮＯ.005154号林权证均不一致，与江家村小组诉争林地不是同一个地方。余干县人民政府向原告和第三人颁发的林权证未附林地面积测绘图。根据2019年3月31日余干县政府文件规定，余干县区域内的山林权登记职权由余干县自然资源局行使。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故被告余干县自然资源局是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。因此，江家村起诉时，应当举证证明其与被诉行政行为有利害关系，符合起诉条件。本案中，江家村村委会高家村小组在法定举证期内递交ＮＯ.005154号林权证上载明的地名、林种、面积、四至与高家村所有的（××）××权证中××于杨埠乡××组舒家山的89.1亩林地均不一致，四至无法反映该林地包含在舒家山之中。庭审中，江家村在余干县自然资源局和高家村小组举证质证之后向法庭补充提交ＮＯ.0005155林权证和测绘图，余干县自然资源局和高家村小组称这两份证据未在法定期限内提供，对证据的真实性、合法性提出异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款之规定，对逾期提交的证据本院不予采纳。综上原告提供的证据不足以证明其与诉争行政行为具有利害关系，因此原告不具备行政诉讼原告的主体资格，不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组的起诉。上诉人江家村小组对原裁定不服提请上诉称，1.本案被诉请求撤销的林权证登记明显存在问题。江家1982年6月30日获颁的NO.0005154号林权证坐落山名为杨家湾,面积为12亩,林种为杉木,四至为东至山脚、南至高家山、西至山岭、北至邹沅山,在2005年开始的“林改”中,该证一直未被收回,余干县有关部门一直未通知过江家申请换发新的林权证。因此,江家的该证至今仍合法有效,所载权利应获得保护。高家获颁的1982年6月30日舒家山林权证,面积为36亩,林种为杉木,四至为东至山脚、南至山脚、西至岭侧、北至江家山,从四至关系来看,说明高家的舒家山场与江家的杨家湾山场明显存在南北相邻关系,即高家山场在南边，江家山场在北边,相互南北邻接。2006年10月31日即“林改”时余干县人民政府颁发给高家的(2006)第360602759075号林权证虽然所载面积为89.1亩,但山名仍为舒家山，且从测绘成果图中可知，其四至为东至山脚、南至山脚、西至岭侧、北至江家路（4米宽),面积40亩，山各相同,四至基本相同,面积基本一致,足以说明高家的（2006)第360602759075号林权证所载山场即为1982年6月30日获颁林权证的舒家山场。根据《林木和林地权属登记管理》的有关规定，“林改”中颁发的(2006)第360602759075号林权证应为换证登记,即仍是初始登记，不应该改变原登记面积，而(2006)第36060275975号林权证记载的面积远大于前手1982年6月30日获颁的林权证所载面积，与山场实际面积明显不符，且超出原林权证登记的四至范围，即北边占了江家的林地，面积及四至的扩大没有合法依据。因此,被诉林权登记行为明显存在错误,应予撤销。2.上诉人与该林权登记行政行为有利害关系，属于适格原告，一审驳回起诉错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”根据该规定,本案被诉的行政行为是余干县人民政府为高家名为“舒家山”的山场颁发《林权证》的林权登记行为，该山场与江家的“杨家湾”山场南北相邻，“舒家山”山场以江家村修建公路边沿以南起现测实际面积为40亩,比1982年林权证所载面积多出4亩,即山场北边分界线已北移至江家山场，面积自然多出了，亦即侵害了江家的合法权益。法院行政诉讼对原告资格的审查应全面准确,即对于非行政相对人的原告资格的审查,应该围绕实际损害和法律保护两个方面进行,即原告主张的自身权益损害实际存在，原告主张的权益受到法律的保护。本案中，上诉人主张的自身拥有合法权益即拥有合法山林权证的山场被被上诉人的颁证行为侵害,使其对林权证上所载山林权益损害实际存在，该权益基于1982年（至今未换发新证）依法获频的林权证，因此，上诉人与被诉林权行政登记行为存在利害关系，是适格原告，一审以不是适格原告为由回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3.上诉人在法庭调查时提交了高家村小组1982年林权证和“舒家山”面积测绘图。根据《行政解释》规定，法院对逾期提供证据的应该责令说明理由，但一审法院并未责令情况下允许上诉人提交证据，并组织双方当事人质证，视为对逾期的证据已经接纳。现认定对逾期的证据不予采信，显然自相矛盾。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人余干县自然资源局答辩称，一、余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记林地与上诉人诉争林地没有相关性。余干县林证字(2006)第0201010005号林权证编号为360602759075,登记小地名为前山上、大树兜下、肖古仂、舒家山,面积分别为21亩、40亩、5亩、89.1亩,主要树种为湿地松。而上诉人诉争的林地坐落山名为杨家湾,面积为12亩,林种为杉木。与余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记的林地地点、四至、面积、树种均不符,上诉人没有证据证明与诉争林地有相关性。二、余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记程序合法,适用法律正确。答辩人依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定,对申请人申请登记的林地、林木予以登记,经过乡、村同意,程序合法,适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人高家村小组答辩称，1.答辩人认为一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,理应维持。（1）高家的余干县林证字(2006)第360602759075号林权证登记林地与江家诉争林地不是一个地方,没有相关性。高家的林权证上登记的小地名分别为:前山上、太树兜下、肖古仂、舒家山,面积分别为21亩、40亩、5亩、89.1亩,主要树种为湿地松。而江家诉争的林地为杨家湾,面积为12亩,树种为杉木。因此,江家诉争的林地与高家的余干县林证字(2006)第360602759075号林权证登记的林地位置、四至、面积、树种均不符,不是一个地方，没有相关性。至于上诉人说高家小组的舒家山1982年记载是36亩,而2006年颁发的(2006)第360602759075号林权证是89.1亩,因为舒家山和杨家湾相邻，所以89.1亩面积就包含江家小组的杨家湾。答辩人认为这是上诉人故意歪曲事实。因为高家小组1982年的林证字第0005155号林权证载明高家小组所有的林地为239亩,而(2006)第360602759075号林权证虽然登记为舒家山的面积是89.1亩,但整个证登记的总面积是21+40+5+89.1=155.1亩，比1982年的证还少了83.9亩。因此,登记在舒家山名下的亩数增多是高家将高家其他的部分林地登记在舒家山名下，从(2006)第360602759075号林权证上的登记可以清楚的看到高家除舒家山之外的其他林地块数和面积均大量减少,总面积远少于1982年登记的亩数。因此,高家小组的林权证所属范围和江家小组林地没有关联性。一审法院裁定认定上诉人不具备原告主体资格，驳回其起诉是查明了事实,正确适用法律的体现,理应维持。（2）答辩人对诉争林地自解放前到上诉人一审起诉之前都具有没有争议的所有权，从1982年办理林权证之后答辩人单独对该林地进行了三四轮伐种,江家小组从来都没有参与过。答辩人提供的卫星图可以清楚的显示高家所有的舒家山和江家的杨家湾树木成长情况完全不一致。（3）江家小组的杨家湾仅仅是大的杨家湾一小部分,江家小组所有的杨家湾地势平缓,大部分地方改成田地了，还修了一个小水库,所剩无几了。所以，虽然高家所有的舒家山和江家所有的杨家湾有部分相邻，但根本就不是一个地方。2.上诉人提到逾期举证的情况,认为其逾期举证应当被认可。答辩人认为该两份证据早就被上诉人掌握,其直至举证质证结束之后才犹犹豫豫的拿出来。上诉人在早就掌握并将该证据携带至庭上,但一直不敢拿出来的原因是该两份证据均存在严重问题,其中一份证据涉嫌伪造国家机关公文印章罪。法院对此不予认可完全可以。恳请法院驳回上诉人的诉请。各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。二审期间，上诉人提交照片一张，用以说明江家村小组与高家村小组林地南北相邻的情况，高家村小组认可两村林地南北相邻，但对该照片的三性有异议，因为高家村小组一审时提供过类似照片但被上诉人否认。余干县自然资源局表示不清楚江家村小组与高家村小组林地是否相邻。各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上诉人江家村小组在起诉时提供了两份证据，一是其所有的1982年林证字第NO.005154号林权证中载明该山林座落杨家湾，面积12亩，东至山脚，南至高家山，西至山岭，北至邹源山，二是高家村小组所有的（2006）第360602759075号林权证载明该山林座落舒家山，面积89.1亩，东至田，南至山岭，西至路，北至邹源山，两份林权证的四至中北至相同。现被上诉人高家村小组亦自认杨家湾与舒家山为南北相邻，舒家山在1982年的林权证中面积为36亩，2006年林权证面积为89.1亩，故上诉人提供的这两份证据虽不能完全证明案涉林地舒家山89.1亩中自有其所有的林地，但可以证明其与涉案林权证有利害。原审法院以原告江家村小组与被诉行政行为不具有利害关系裁定驳回起诉不妥，应予纠正。至于上诉人在一审法庭调查中提供的高家村小组所有的1982年林证字第NO.005155号林权证是否作为证据采信，涉及到2006年发证行为是否合法的实体审理，不属于本案审查范围。上诉人的上诉理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销万年县人民法院（2019）赣1129行初99号行政裁定；二、指令万年县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铭审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二〇年五月二十六日法官助理平书通书记员黄明佳