wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28719号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李明，男，1994年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月3日的借款本金22718.08元、利息594.48元、罚息1248.07元，以及自2020年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。经审理查明：2018年12月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额25833.5元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月3日，被告尚欠借款本金22718.08元、利息594.48元、逾期罚息1248.07元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月3日的借款本金22718.08元、利息594.48元、罚息1248.07元，并支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22718.08元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告李明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧双
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初275号 原告：孙利新，男，1990年3月22日出生，汉族，住河北保定市定兴县。 被告：姚彬，男，1993年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 孙利新与姚彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告孙利新于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告之间已经达成和解并已实际履行，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙利新撤诉。 案件受理费减半收取计87元，由原告孙利新承担。 审判员  李英华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵泽龙
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执121号 申请执行人：王贤强，男，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：方俊，男，1985年7月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王贤强与被执行人方俊劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初2995号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人方俊未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付劳务款108755元及利息，并承担案件受理费1255元、本案执行费1531元，本院于2020年1月9日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人方俊纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人方俊住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年五月二十日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30812号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：袁旗，男，1991年1月13日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告袁旗（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6416.63元、罚息259.96元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金6416.63元、罚息259.96元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁旗于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6416.63元、罚息259.96元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁旗于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁旗名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁旗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执60号申请执行人宫兴伟，男，1974年5月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。被执行人于秀芳，女，1966年4月14日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人李万军，男，1962年11月7日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行宫兴伟与于秀芳、李万军借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月六日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款，已划拨至申请执行人账户。本院于2019年5月7日依法把被执行人于秀芳、李万军纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40914号原告：赵雨，男，汉族，1988年4月17日出生，住北京市朝阳区。被告：常熟市莫城街道广禾舶来副食品商行，经营场所常熟市莫城街道湖鹤村湖鹤苑136号。经营者：马子宽，男，1977年1月27日出生，汉族，住江苏省常熟市虞山镇绣品弄2号106室。委托诉讼代理人：程晓艳，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告赵雨与被告常熟市莫城街道广禾舶来副食品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告赵雨于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵雨撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵雨撤诉。案件受理费62元，由原告赵雨负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇二〇年五月二十五日书记员 唐晓红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初26286号原告：胡楠，女，1983年2月21日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市千山区，公民身份号码：×××。被告：北京新知堂开创科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼15层1、2室。法定代表人：王林。原告胡楠与被告北京新知堂开创科技有限公司合同纠纷一案,本院于2018年2月6立案。原告古瑞军于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡楠的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡楠撤回起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年五月十二日书 记 员 赵 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67263号原告：田保华，男，1972年4月23日出生，汉族，北京佳胜宇华土工材料有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。被告：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，北京华亿安顺企业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告田保华（以下称原告）与被告北京华亿安顺企业管理有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵恩峰、赵国栋，被告委托诉讼代理人程宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，协助我办理北京市朝阳区高碑店xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的产权过户手续；2、被告按照每天337.6元的标准支付2018年11月24日至实际过户之日止的延期过户违约金。事实和理由：2014年12月22日，我与被告签订房屋买卖合同购买涉案房屋。合同签订后，我依约支付了全部购房款，被告向我出具了收据。此后，被告将涉案房屋交付给我，双方办理了网签手续，我占有、居住涉案房屋至今。我在2018年已经按照被告的要求将办理过户所需税费、代办费都交给了被告，但被告迟迟不为我办理过户手续，导致我的房屋所有权处在极大的不确定当中，给我的权利造成了巨大的威胁。现涉案房屋具备办理过户的条件，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案房屋所在楼栋共计234套房屋均已被北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）查封，无法办理过户手续，如果解封，我公司同意协助原告办理。根据合同约定，原告支付全款后360个工作日内办理过户手续，因司法查封的原因无法办理，我公司同意支付延期过户违约金，但原告主张的起算时间有误，请法院依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，原告与被告签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告购买北京市朝阳区高碑店xxx号房屋（以下简称451号房屋），房款总价3136502元，付款方式为一次性支付。合同签订后，原告向被告支付房款及各项费用共计3251835.06元。2016年1月、7月、12月及2017年5月，被告多次向原告发送《致歉函》，表示上述房屋因各种原因需逾期交房。2017年6月11日，经与被告协商，原告、被告与案外人朱家平签署《协议书》，约定由于国家政策调整变化，原告不具备办理网签相关手续及办理房产证的资格，愿意指定朱家平购买该房屋，原合同在新合同签署之日解除，被告就原合同履行事宜向原告支付赔偿款……2018年7月3日，原告与被告签署《北京市存量房屋买卖合同》及相关附件，约定原告向被告购买涉案房屋，房款总价3376263元，付款方式为一次性支付。在原告依照合同约定向被告支付完毕全部购房款之日后360个工作日内，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记且使原告取得房屋产权证。如因被告的责任导致原告未按时取得产权证的，被告自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至原告实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算，向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。当日，双方办理网签手续，被告向原告出具涉案房屋契税、印花税、登记费、代办费及房款收据。2019年6月14日，原告向被告交纳涉案房屋公共维修基金12865.6元。经询，原告及被告均表示2014年双方签订合同购买451号房屋后，被告一直未能交房，后因政策原因原告指定朋友朱家平代为购房，待原告有资质后再过户至原告名下，同时因451号房屋迟迟不能交付，故协商变更为购买涉案房屋，原451号房屋购房款转为涉案房屋房款，房款差价以被告应支付的违约金折抵。此后，被告为朱家平办理了涉案房屋的网签手续。2017年6月11日，涉案房屋交房。2018年7月3日，原告具备购房资质，经三方一致同意，被告又将涉案房屋网签买受人变更为原告。庭审中，案外人朱家平向本院出具书面《情况说明》，确认上述事实。2019年5月13日，三中院在执行昆仑信托有限责任公司与被告等公证债权文书一案中，查封了被告名下包括涉案房屋在内的北京市朝阳区高碑店xxx的部分房产。此后，原告向三中院提起执行异议，三中院经审理于2019年8月15日出具《执行裁定书》，裁定中止对涉案房屋的执行。2020年3月12日，三中院向北京市朝阳区不动产登记事务中心出具执行裁定书（解封裁定）及协助执行通知书，解除对涉案房屋的查封措施。另查，涉案房屋目前无抵押和其他查封情形。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的宗旨、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。根据庭审查明的事实及现有证据，原告已经履行了交纳全部房款的合同义务并实际居住房屋，涉案房屋目前具备过户条件，原告要求被告协助办理产权登记手续，被告表示同意，本院对此不持异议。根据合同约定，被告应自原告支付完毕全部购房款之日后360个工作日内，共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记手续。现因被告的原因未能如期办理，被告应当向原告支付违约金。但原告主张的违约金起算时间点有误，因双方经过换房、更换买受人、转移房款等手续，故本院以原告与被告签订涉案房屋买卖合同及被告向原告出具房款收据的时间即2018年7月3日作为交清房款的时间，则被告应当办理过户手续的时间为2019年12月9日，逾期办证违约金的起算时间为2019年12月10日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后七日内配合原告田保华办理北京市朝阳区高碑店xxx号房屋的产权登记手续，将产权登记至原告田保华名下；二、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后七日内按照每日三百三十七元六角的标准向原告田保华支付二〇一九年十二月十日至产权登记手续办理完毕之日止的逾期办证违约金；三、驳回原告田保华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告北京华亿安顺企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曹春静
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执398号申请执行人陈景义，男，1970年6月28日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被执行人王运芝，男，1962年7月24日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市清河区。本院依据已经发生法律效力的2019年8月12日江西省武宁县人民法院作出的（2019）赣0423民初974号民事判决书，向被执行人王运芝发出执行通知书，责令被执行人三日内向申请执行人陈景义支付执行款221805元及利息，申请执行费3227元。但被执行人王运芝至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王运芝名下拥有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定、裁定如下：一、查封被执行人王运芝名下所有的豪泺牌重型半挂牵引车（号牌号码：苏Ｎ×××××）一辆和通广九州牌重型普通半挂车（号牌号码：苏Ｎ×××××）一辆。查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 上官晨南二〇二〇年五月二十五日书记员 刘 志 德江西省武宁县人民法院协助执行通知书（2020）赣0423执398号：关于申请执行人陈景义与被执行人王运芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）赣0423执974号民事判决书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人王运芝名下所有的豪泺牌重型半挂牵引车（号牌号码：苏Ｎ×××××）一辆和通广九州牌重型普通半挂车（号牌号码：苏Ｎ×××××）一辆。二、查封期限为二年。附：（2020）赣0423执398号执行裁定书一份。二0年月日
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0731民初1930号 原告：青鸟消防股份有限公司，住所地：涿鹿县涿下路工业园区。 法定代表人：蔡为民，该公司董事长。 委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。 委托代理人刘苏毅，北京市中咨律师事务所律师。 被告：镇**鸟消防设备有限公司，住所地：镇江市檀山路10号魅力之城五街区34幢第1至3层102室。 法定代表人：朱敬标。 被告：朱敬标，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告青鸟消防股份有限公司与被告镇**鸟消防设备有限公司、朱敬标买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 青鸟消防股份有限公司向本院提出诉讼请求：１、判决被告镇**鸟消防设备有限公司给付原告货款130000元及利息，被告朱敬标承担连带清偿责任；2、二被告支付原告律师费130000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告与被告镇**鸟消防设备有限公司签署了《产品授权经销协议》，约定其为原告经销商，向原告采购消防产品。协议签署后原告按约定给被告提供消防产品，但被告未能按时足额支付货款。2017年3月8日，经双方对账并签订了《欠款及还款承诺书》，确定被告尚欠原告货款1300000元，承诺于2017年7月30日全部清偿，被告朱敬标承担连带偿还责任。但到期后被告一直未给付。 二被告在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告（原名北大青鸟环宇消防设备股份有限公司）与被告镇**鸟消防设备有限公司签署了《产品授权经销协议》，约定其为原告经销商，向原告采购消防产品。协议签署后原告按约定给被告提供消防产品，但被告未能按时足额支付货款。2017年3月8日，经双方对账并签订了《欠款及还款承诺书》，确定被告镇**鸟消防设备有限公司尚欠原告货款1300000元，承诺于2017年7月30日全部清偿，被告朱敬标承担连带偿还责任。但到期后原告多次催要，被告一直未给付。 本院认为，被告购买原告货物，双方形成合法买卖合同关系，被告应当依约给付货款。原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。双方约定还款日期后，被告仍未给付，应当支付逾期利息，原告要求被告按年利率4.75%支付利息并无不当应予支持。原告要求被告支付律师费双方无约定不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告镇**鸟消防设备有限公司于判决书生效后3日内给付原告货款1300000元并自2017年7月30日起按年利率4.75%支付利息至给付完毕日止。 二、被告朱敬标承担连带偿还责任。 三、驳回原告要求被告给付律师费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17670元，保全费5000元，由被告镇**鸟消防设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐志勇 人民陪审员  吴秋刚 人民陪审员  吕建国 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郝晓霞 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初570号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行。住所地：哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）.负责人：陈立伟，职务行长。被告：刘嘉鑫，男，1994年6月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告刘嘉鑫借款合同纠纷一案中，因双方已自行和解，原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行撤回起诉。案件受理费减半收取2726元，由原告负担。审判员 曲 迪二〇二〇年五月十五日书记员 贲宇航
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06执保12号 申请人：广发银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区财神庙街1-2号。 负责人：刘兴和，行长。 委托代理人：廉洪旭、隋佳彤，辽宁圣权律师事务所律师。 被申请人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地丹东东港经济开发区。 法定代表人：宋鹏，执行董事。 被申请人：辽宁宝华实业集团有限公司，住所地东港市望海路188号。 法定代表人：宋和峰，执行董事。 申请人广发银行股份有限公司丹东分行与被申请人辽宁鲲鹏建设集团有限公司、辽宁宝华实业集团有限公司因借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司丹东分行于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人银行存款59344325.11元或等值财产。 本院认为，申请人广发银行股份有限公司丹东分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人辽宁鲲鹏建设集团有限公司、辽宁宝华实业集团有限公司银行存款59344325.11元或等值财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 时 磊 审判员 于海涛 审判员 刘 胜 二〇二〇年五月十八日 书记员 李欣毓
陕西省延川县人民法院 民事判决书                            （2020）陕0622民初605号 原告：李文建，男，1969年8月15日出生，汉族。 被告：马涛，男，1977年2月16日出生，汉族。 原告李文建与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李文建、被告马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马涛偿还原告借款20万元及利息(利息按月利率1.5%计算，从2019年2月15日起至实际给付完止)；2、依法判令被告马涛偿还原告借款利息7万元的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由： 2017年2月15日，被告马涛因做生意向原告借款20万元，借款期限自2017年2月15日至2018年2月15日，月利率1.5%，按年结息。借款到期后原告多次向被告催讨未果， 2019年2月15日双方将前期利息计算后被告重新写下借据两支。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供借据两支，证明被告向原告借款的事实。被告承认原告全部诉讼请求，现在无偿还能力。本院审理认定事实如下：2017年2月15日，被告马涛因做生意周转资金向原告李文建借款20万元，借款期限为一年，约定月利率为1.5%，被告向原告出具借据一支。借款到期后原告向被告催要借款未果，双方于2019年2月15日计算利息后被告重新向原告写下借据两支。本院认为，原告李文建与被告马涛之间的借款协议是双方当事人真实的意思表示，也未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，应当受到法律的保护。原告按照约定提供了借款，被告作为借款人也应当按照约定偿还借款及利息，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院应予以支持。原告要求按月利率1.5%支付借款利息的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告马涛于判决生效后十日内偿还原告李文建借款20万元及利息，利息按月利率1.5%计算，从2019年2月15日起付至执行完毕之日止；二、由被告马涛于判决生效后十日内偿还原告李文建所欠利息7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告马涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员    杨  东  翠  二O二0年五月二十七日 书  记  员    张     贤
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异37号异议人（被执行人）：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。申请执行人：李玉萍，女，1959年5月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被执行人：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号3层1单元309。法定代表人：于连芳，执行董事。本院在执行李玉萍与共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享新创公司）、狄萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2698号民事判决书；执行案号：（2020）京0109执603号]过程中，被执行人狄萍向本院提出书面异议，请求终止（2020）京0109执603号案件执行程序，并要求解除对其采取的强制措施。本院在审查此案过程中，异议人狄萍于2020年5月21日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人狄萍提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予狄萍撤回异议申请。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十一日书记员  马绍敏
广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0329民初322号 原告：柳超，男，1982年8月30日出生，苗族，住资源县。 原告：刘茂淑，女，1983年9月12日出生，汉族，住资源县。 被告：广西泽鑫房地产开发有限公司。住所地：柳州市跃进路94号办公楼401。 法定代表人：莫志明。 第三人：卢文武，男，住资源县。 第三人：何烈华，男，住资源县。 原告柳超、刘茂淑诉被告广西泽鑫房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤回对第三人何烈华起诉申请。 本院认为，原告申请撤回对第三人何烈华的起诉，系对自己诉权的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳超、刘茂淑撤回对第三人何烈华的起诉。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  侯利娟
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终77号 上诉人（原审原告、案外人）：秦雅欣，女，1999年3月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：尹明，男，1981年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：张华，上海君澜（大连）律师事务所律师。 第三人（原审第三人、被执行人）：刘君丽，女，1975年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上诉人秦雅欣因与被上诉人尹明、第三人刘君丽案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本案审理过程中，上诉人秦雅欣于2020年5月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人秦雅欣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2220号民事判决； 二、准许秦雅欣撤回起诉。 一、二审案件受理费各100元，均减半收取50元，由秦雅欣负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年五月九日 书记员  常晓梅 / /
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执71号之一 申请执行人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区，统一社会信用代码913500006808980873。 法定代表人：苏文生。 被执行人：闽侯县洋里供销社，住所地福建省闽侯县洋里乡花桥村8号，统一社会信用代码913501211546678879。 法定代表人：江昌英。 本院在执行申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人闽侯县洋里供销社借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2018）闽0121民初1147号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。2020年6月10日申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人闽侯县洋里供销社达成执行和解，并长期履行。申请执行人福建省闽投资产管理有限公司同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执71号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年××月××日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1381号之二 申请执行人蓝小云，女，1964年10月30日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人周琳杰，男，1962年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人蓝小云与被执行人周琳杰民间借贷纠纷一案，由于被执行人没有履行（2018）桂0103民初4272号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经查，2019年7月5日以（2019）桂0103执1381号执行裁定书查封了周琳杰名下位于南宁市××区长××号大地华城225号不动产权依法处置。现该不动产权依法经过一拍、二拍和变卖均因无人竞买已流拍，流拍价格为198887元，申请执行人蓝小云向本院提出申请，请求将该不动产权作价198887元抵偿本案债务，并将该不动产权过户至申请执行人蓝小云名下。 本院认为，申请执行人蓝小云以物抵债的申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人周琳杰名下位于南宁市青秀区长园路8号大地华城225号不动产权作价198887元抵偿给申请执行人蓝小云，上述房产的所有权自本裁定送达时归申请人蓝小云所有。 二、解除对周琳杰名下位于南宁市青秀区长园路8号大地华城225号不动产权的查封并过户至蓝小云（公民身份号码）名下。 三、蓝小云（公民身份号码）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 卢 雁 飞 审判员 黄  健 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李 东 晓
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行赔申77号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部，住所地福建省福州市鼓楼区达明新村11座11-111。 经营者林敏，男，1958年1月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市鼓楼区文化体育和旅游局（原福州市鼓楼区文化体育局），住所地福建省福州市鼓楼区津泰路118号。 法定代表人叶艺芳，局长。 委托代理人刘兰准，男，该局工作人员。 福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部诉福州市鼓楼区文化体育和旅游局行政赔偿一案，福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01行赔终69号行政赔偿判决，福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部不服，向本院申请再审。在本院审查再审申请期间，再审申请人福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人撤回再审申请是其真实意思表示，不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许福州市鼓楼区勇东房产经纪服务部撤回再审申请。 审 判 长 吴声鸣 审 判 员 余鸿鹏 审 判 员 许秀珍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 丁艳波 书 记 员 宋安然 附：本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十五条 ．．．．．． 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6624号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：王建华，男，1983年4月5日出生，汉族，住所山西省平陆县。 被告：丁俊康，男，1985年8月13日出生，汉族，住所山西省芮城县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告王建华、丁俊康追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，王建华、丁俊康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.王建华支付原告代偿款43419.53元及违约金8683.91元（按代偿款的20%计算）；2.丁俊康承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，王建华因购买长安天语尚悦轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为51000元，分期36期。王建华为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月15日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定王建华委托成都腾铭惠商公司对长安天语尚悦轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；王建华未按时向东大支行偿还分期款，王建华应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。丁俊康就王建华在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及王建华在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，丁俊康为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就王建华的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向王建华发放了购车透支资金。后王建华在2017年1月23日至2019年2月28日期间累计逾期还款43419.53元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年11月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用7701.49元，于2018年4月11日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4891.81元，于2018年7月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4608.32元，于2018年10月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4565.85元，于2018年12月29日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3052.21元，于2019年1月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1415元，于2019年1月29日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1415元，于2019年2月28日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用15769.85元。至今王建华、丁俊康未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 王建华、丁俊康未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与王建华签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王建华未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代王建华向东大支行垫付了贷款本息及费用共计43419.53元，成都腾铭惠商公司要求王建华支付代偿款43419.53元的理由成立，本院予以支持。王建华未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张王建华按代偿款20%支付违约金8683.91元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。丁俊康出具《反担保函》表明对王建华承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求丁俊康对王建华的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王建华于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款43419.53元及违约金8683.91元； 二、丁俊康对王建华承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向王建华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551.50元，由王建华、丁俊康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4762号原告：魏世平,男，1955年6月9日出生，汉族，丰台教委退休职员，住北京市丰台区。被告：魏荣华，女，1962年6月2日出生，汉族，北京市粮食局退休职员，住北京市丰台区。被告：魏新华，女，1965年9月8日出生，汉族，北京市丰台区东高地街道退休职员，住北京市丰台区。原告魏世平与被告魏荣华、魏新华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏世平、被告魏荣华、魏新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏世平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告经济损失900元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2019年4月4日，魏荣华、魏新华到我家中将我家房门锁眼堵上，为此我更换门锁支出900元，魏荣华、魏新华的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院要求依法处理。被告魏荣华辩称，我没有堵锁眼，而且原告提供的发票不是正式发票也没有日期，故我不同意原告的诉讼请求。被告魏新华辩称，我已经为此事被拘了，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏世平与魏荣华、魏新华素有矛盾，魏荣华、魏新华经商量后决定将魏世平家锁眼堵住。2019年4月4日上午10时许，魏荣华、魏新华来到魏世平位于丰台区东高地万源南里23栋4门501号家门外，相互配合协助将魏世平家防盗门锁眼堵住，后先后离开。魏世平为此支付开换锁费用900元，现魏世平诉至本院要求二被告赔偿损失900元。本院认为，魏荣华、魏新华将魏世平家防盗门锁眼堵住，侵害了魏世平的合法权益，由此给魏世平造成的损失，应由魏荣华、魏新华予以赔偿，故对魏世平的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：魏荣华、魏新华于本判决生效后七日内赔偿魏世平经济损失900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由魏荣华、魏新华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二〇年五月二十五日书记员  吕鑫坤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3460号 申请执行人：刘秀琴，女，汉族，1962年2月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：乔帅，男，汉族，1977年12月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人刘秀琴与被执行人乔帅民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人刘秀琴依照本院作出的（2018）内0602民特561号民事裁定书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年12月3日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人乔帅无可供执行财产，于2020年5月22日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人乔帅尚有本金10万元及利息16.6667万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民特561号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张文佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初732号原告：江西金太阳教育研究有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区菊圃路1818号。法定代表人：黄利平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251787号《关于第33348927号“升旭文化”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体构成、含义等方面存在显著差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33348927。3．申请日期：2018年9月6日。4．标识：5．指定使用商品（第16类，类似群1606）：期刊；印刷出版物。二、引证商标1．注册人：苏州昇旭包装材料有限公司。2．注册号：23717135。3．申请日期：2017年4月21日。4．专用期限至：2028年4月13日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1601-1607；1609；1615；1618）：铜版纸；热敏纸；牛皮纸板；不干胶纸；平板印刷工艺品；说明书；牛皮纸；电脑打印机用色带；文具有胶带；彩色皱纹纸。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“升旭文化”由文字“升旭”及“文化”构成，“文化”易被认为是对指定商品“期刊；印刷出版物”行业的描述，故诉争商标的显著识别部分为文字“升旭”，引证商标“昇旭SX及图”为图文组合商标，其主要认读部分为文字“昇旭”，将诉争商标显著识别部分与引证商标主要认读部分相比，两者仅存在繁体与简体的区别，两者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西金太阳教育研究有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西金太阳教育研究有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李秀改人民陪审员  苗冬霜二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初359号原告：安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文(EDDIEWAIMANCHOI)，总经理。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：苏州安棉海服饰有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市南沙路111号301(商务秘书公司托管)。法定代表人：王瑛，执行董事。原告安格洛联营公司与被告苏州安棉海服饰有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。审理中，原告安格洛联营公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告安格洛联营公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告安格洛联营公司负担。审 判 长  王小丰人民陪审员  任 华人民陪审员  府建方二〇二〇年五月八日书 记 员  陆雯婷
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初102号起诉人刘彩红，女。2020年5月15日，本院收到刘彩红的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人刘彩红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3911号原告：唐建华，男，1961年8月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐钰瑞(系父子关系),男,住上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室。原告：张德林，男，1963年5月15日生，汉族，住上海市闵行区。被告：彭家学，男，1987年3月29日生，汉族，住安徽省安庆市。原告唐建华、张德林诉被告彭家学土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐建华的委托诉讼代理人唐钰瑞、原告张德林到庭参加诉讼，被告彭家学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告支付租金人民币(下同)70,000元;二、判令被告向两原告支付水电费5,000元;三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日原、被告之间签订《场地租赁合同》一份，约定被告承租位于上海市奉贤区泰日社区梅园村XXX号部分场地，面积为2亩，租赁期限自2018年6月1日至2020年5月31日，年租金为70,000元(其中土地租赁费35,000元、其它设施租赁费35,000元)，支付方式为每半年支付年租金的50%(即35,000元)。被告于2018年5月17日向两原告支付押金10,000元,后被告分两次,共计70,000元向两原告支付1年的租金。按合同约定，被告应于2019年6月1日、2019年12月1日前分别支付两笔35,000元，共70,000元给原告。原告多次向被告催讨其拖欠的租金及水电费，然被告均置之不理。原告认为按照合同的约定，被告应将租金支付给原告。为了维护原告的合法权益，只能诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。被告彭家学未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告唐建华、张德林作为甲方、被告彭家学作为乙方，签订《场地租赁合同》，约定被告租赁两原告奉贤区泰日社区梅园村XXX号约2亩的场地，用于堆放集装箱及维修，租期自2018年6月1日至2020年5月31日。另约定：土地租赁费每年17,500元/亩,另河浜、道路,带增建设费、水电投资、有线投资、厕所、排水及后续道路维修费、铁丝网围墙建设费由甲方投资,租赁费为17,500元/亩。还约定：乙方需向甲方支付押金10,000元。还约定：乙方每半年支付甲方年租金50%的金额等。被告于2018年5月17日支付两原告押金10,000元，后支付两原告租金共70,000元。本院认为，双方自愿签订土地租赁合同，被告应当按照合同约定的金额支付租金。合同至2020年5月31日到期，被告应付清第二年70,000元的租金而未付，应承担付款义务。两原告主张被告欠付水电费5,000元并无依据，应承担不利后果。另外两原告应当将押金退还被告。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担与己不利的法律后果，本院依法缺席裁判。综上所述，对两原告请求支付租金70,000元的诉请予以支持，对两原告请求支付水电费5,000元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭家学于本判决生效之日起十日内支付原告唐建华、张德林租金人民币70,000元；二、原告唐建华、张德林于本判决生效之日起十日内退还被告彭家学押金人民币10,000元；三、对原告唐建华、张德林的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币837.50元，由两原告负担62.50元，由被告负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初49号 起诉人：祁成丁。 起诉人：张林宝。 起诉人：蔡希候。 起诉人：计仕章。 起诉人：计成行。 起诉人：计祥章。 起诉人：许巧英。 起诉人：崔开雷。 起诉人：许成安。 委托诉讼代理人：黄志生，吴居仁，江苏省射阳县诚中法律服务所法律工作者。 本院收到起诉人祁成丁等9人诉阜宁县人民政府、阜宁县民政局、第三人阜宁县硕集社区计桥村村民委员会（以下简称计桥村委会）的行政起诉状，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祁成丁等9人诉称：祁成丁等9人系阜宁县硕集社区计桥村村民，均为“五保户”，持有民政部门颁发的农村五保供养证。在集中供养之前，祁成丁等9人在原××桥村均有属于自己独立居住的房屋，面积大小不一。2016年“6.23”风灾中，祁成丁等9人房屋被毁，后由计桥村委会安排居住在硕集社区计桥集中安置点居住生活。祁成丁等9人先后就相关安置政策向阜宁县民政局、阜宁县人民政府申请信息公开。祁成丁等人认为，根据灾后安置工作中的“托底安置”政策，宅基地复垦后的补偿费2万元和户均补助费3.5万元，应当归个人所有。祁成丁等人先后向阜宁县民政局、阜宁县人民政府反映了相关诉求，但未得到支持。故诉至法院，请求法院依法判决确认灾后安置政策“托底安置”中的部分行政行为违法暨返还祁成丁等人房屋恢复重建补助金3.5万元，宅基地退出补偿金2万元。 本院经审查查明，2019年12月10日，阜宁县民政局作出阜民访答字[2019]10号《关于张林宝等9名特困对象信访事项的答复》，对张林宝等9名特困对象反映2016年“6.23”风灾倒塌房屋重建救助金归个人所有的问题作出如下答复：“你们反映的3.5万元重建救助金是省级下达的户均3.5万元的灾后重建指标，并不是直接补助给个人。你们的房屋损毁是自然灾害引起的，并不是拆迁安置补偿，政府给予托底安置，保障你们居有定所，因此你们提出的重建救助金归个人所有，同时享受政府托底安置房的诉求无政策依据，对你们提出的该项诉求不予支持。” 本院认为，祁成丁等人的诉讼请求涉及灾后重建安置政策落实的相关问题，依法不属于人民法院行政案件受案范围。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。阜宁县民政局已于2019年12月10日对祁成丁等人反映房屋重建救助金归个人所有的问题作出信访答复意见，祁成丁等人向法院起诉要求确认灾后安置政策中“托底安置”中的部分行政行为违法暨返还祁成丁等人房屋恢复重建补助金3.5万元，宅基地退出补偿金2万元，实际系对阜宁县民政局作出的信访答复意见不服，该诉请依法亦不属于人民法院行政案件受案范围。经本院释明后，祁成丁等人坚持起诉，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对祁成丁等9人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙建华 审判员  徐春霞 审判员  陈风泰 二〇二〇年五月十八日 书记员  包倩倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终303号 上诉人（原审被告）：广东松鼠窝电子商务有限公司。住所地广东省广州市荔湾区康王中路486号901房。 法定代表人：杨丽莎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王萌，北京允天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈依凡，女，2001年4月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。 上诉人广东松鼠窝电子商务有限公司（简称松鼠窝公司）因与被上诉人沈依凡侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院2019年5月31日作出的（2018）粤73民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。 本院审理过程中，沈依凡向本院申请撤回起诉，松鼠窝公司同意沈依凡撤回起诉。 本院认为，沈依凡在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初3378号民事判决； 二、准许沈依凡撤回起诉。 一审案件受理费5935.74元，减半收取2967.87元，由沈依凡负担。二审案件受理费1276元，减半收取638元，由广东松鼠窝电子商务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 怡
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初105号 原告：池丽梅，女，1971年10月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被告：郝庆喜，男，1973年9月12日出生，汉族，住所地河北省张家口市桥东区。 原告池丽梅与被告郝庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。 池丽梅诉称，2016年11月郝庆喜以资金周转不足为由向池丽梅借款45000元，并向原告出具《欠条》一份，约定于2016年12月30日还清，后经原告多次催要未予偿还，原告为维护自身合法权益诉至法院。 郝庆喜在法定期限内未答辩，经法院传票依法传唤未出庭参加诉讼。 本院经审查认为，原告池丽梅未提供证据证实被告郝庆喜的经常居住地位于张家口市崇礼区，现池丽梅亦无法提供证据证实被告郝庆喜的经常居住地，郝庆喜住所地位于张家口市桥东区，原告池丽梅的经常居住地和住所地均位于张家口市桥东区，本案应移送张家口市桥东区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送张家口市桥东区人民法院管辖。 案件受理费463元退还原告池丽梅。 审判员  张丽佳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30471号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：唐游宇，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐游宇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3000元、罚息154.8元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金3000元、罚息154.8元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐游宇于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3000元、罚息154.8元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐游宇于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐游宇名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐游宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异166号案外人：曾天娇，女，汉族，1987年12月22日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人曾天娇于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-B37号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曾天娇称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人曾天娇提供了购房合同、增值税发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年8月24日，曾天娇与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积14.58平方米，支付了全部价款116000元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人曾天娇的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9291号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冯朝佑，男，1971年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冯朝佑信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告冯朝佑经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、冯朝佑支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金75307.15元、利息12098.63元、现金分期手续费3343.5元、账单分期手续费6115.26元、违约金17226.95元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金75307.15元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由冯朝佑承担。事实和理由：冯朝佑向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月22日累计欠款本息共计114091.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，冯朝佑仍未清偿。被告冯朝佑未答辩。经审理查明，2007年7月11日，冯朝佑向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。冯朝佑在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向冯朝佑发放了信用卡一张。冯朝佑以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月22日，冯朝佑尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金75307.15元、利息12098.63元、现金分期手续费3343.5元、账单分期手续费6115.26元、违约金17226.95元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯朝佑与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向冯朝佑发放了信用卡，冯朝佑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。冯朝佑应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与冯朝佑通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告冯朝佑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯朝佑在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金75307.15元、利息12098.63元、现金分期手续费3343.5元、账单分期手续费6115.26元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金75307.15元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1291元，由被告冯朝佑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3290号原告：谢大碧，女，1955年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：曾礼，男，1966年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。被告：重庆基良房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路金紫门大楼32层，统一社会信用代码91500103621901848W。法定代表人：李水鑫。原告谢大碧与被告曾礼、重庆基良房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢大碧于2020年5月25日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告谢大碧的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢大碧撤回起诉。本案受理费减半收取40元，由原告谢大碧负担。审判员  程斌二〇二〇年五月二十六日书记员  曹燎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初363号原告深圳市任意门投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹楼道金民大厦1404室。法定代表人覃建刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李庆辉，男，1997年1月1日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住河北省武安市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第227352号关于第30683229号“欢乐丛林”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月13日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年5月14日。被告以原告申请注册的第30683229号“欢乐丛林”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第5583805号“呀诺达欢乐雨林YANODA及图”商标（简称引证商标）已经被撤销在部分服务上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关撤销复审决定已生效，撤销公告刊登在第1686期《商标公告》中，引证商标核定使用的部分服务被撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被部分撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第227352号关于第30683229号“欢乐丛林”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告深圳市任意门投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭丽双二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初603号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张德龙，男，1988年9月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张德龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张德龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张德龙向保险公司支付理赔款27590.06元；2.判令张德龙向保险公司支付保费1776元；3.判令张德龙向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额29366.06元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由张德龙承担。事实和理由：2018年8月10日，张德龙向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于张德龙向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张德龙每月应支付保费人民币480元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张德龙应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张德龙向光大银行申请贷款并于2018年8月10日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币3万元，光大银行按约定向张德龙指定账户放款。后因张德龙未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月1日向光大银行赔偿人民币27590.06元，且截至理赔日，张德龙尚欠保险公司保费1776元未付。上述欠款经保险公司多次向张德龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。张德龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张德龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张德龙为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张德龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张德龙与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张德龙发放贷款。张德龙应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张德龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张德龙偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张德龙进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求张德龙给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款27590.06元及违约金（以27590.06元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告张德龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1776元及违约金（以1776元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告张德龙负担509元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告张德龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13919号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢11447号。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：中国民族报社，住所地北京市海淀区倒座庙1号院3号楼。法定代表人：张华志。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告中国民族报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告上海亦旸网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海亦旸网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年五月二十七日法官助理 孟丹阳书 记 员 张丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10103号原告：唐晓霞，女，1989年12月27日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告唐晓霞与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年3月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐晓霞到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐晓霞提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还唐晓霞培训服务费用3680元及自起诉日的利息计至付清款日止，按同贷利率计，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日，唐晓霞与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3680元。但猪兼强公司没有提供任何培训服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。唐晓霞与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还并支付相应利息。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告唐晓霞培训费3680元及利息(按本金3680元自2020年3月24日起计至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  万利娟吴晓琳
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2826执恢21号申请人：骆胡英，女，1974年2月28日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。被执行人：唐湧，男，1970年1月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市。被执行人：李厚俊，男，1969年6月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。本院在执行骆胡英申请执行唐湧、李厚俊民间借贷纠纷一案中，因李厚俊涉嫌刑事犯罪被关押在看守所，在疫情期间无法联系到李厚俊,本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止（2016）鄂2801民初3647号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊建华审判员  沙正友审判员  袁远宽二〇二〇年五月二十六日书记员  黄白鹭
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初707号 原告：陈丽丽，女，1957年7月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：赖鸿玲，福建协志律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所执业律师。 被告：杨汝雄，男，1974年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：刘淑莺，女，1977年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告陈丽丽与被告杨汝雄、刘淑莺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽的委托诉讼代理人赖鸿玲到庭参加诉讼，被告杨汝雄、刘淑莺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令杨汝雄、刘淑莺立即支付拖欠陈丽丽货款15511元并支付逾期付款损失(自起诉之日起至实际还清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算)；2.判令由杨汝雄、刘淑莺承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：杨汝雄、刘淑莺因经营需要多次向陈丽丽购买针棉，共拖欠陈丽丽货款15511元，有杨汝雄、刘淑莺签具的9份送货单为凭。经陈丽丽多次向杨汝雄、刘淑莺催讨，杨汝雄、刘淑莺均以各种理由推托，至今未予以支付。 杨汝雄、刘淑莺未作答辩。 陈丽丽围绕诉讼请求依法提交了证据，杨汝雄、刘淑莺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对陈丽丽提交的送货单复写件本院认证如下：编号为0003561、0003126、0003493、0003379、0004991的送货单复写件，由于收货单位只写了“阿雄”，且签收也只签了“雄”字，陈丽丽未提供其他证据证明签字的“雄”即本案被告杨汝雄，故对编号为0003561、0003126、0003493、0003379、0004991的送货单，本院不予认可；编号为0005441、0003034、0005423、0003187的送货单复写件，有刘淑莺的签字，刘淑莺未提出异议亦未提供相反证据，且由于复写件是书写人一次书写而形成的多份样式相同的文书，故对该4份送货单，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合陈丽丽的陈述，本院认定事实如下：刘淑莺向陈丽丽购买针棉。2013年间，刘淑莺在陈丽丽提供的送货单上签字，确认收到货物及货物金额。2020年1月13日，陈丽丽向本院提起诉讼。 本院认为，陈丽丽主张刘淑莺拖欠其货款，有刘淑莺签字确认的送货单为据，且刘淑莺对此未提出异议亦未提供相反证据，应认定刘淑莺拖欠陈丽丽货款5675元。双方未约定还款期限，陈丽丽有权随时要求刘淑莺还款，刘淑莺经陈丽丽起诉催讨未能还款，应承担违约责任，陈丽丽有权要求刘淑莺按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年1月13日起至实际还款之日止的逾期付款利息。陈丽丽主张杨汝雄、刘淑莺共同向其购买针棉，但其未能提供充分证据予以证明，故对陈丽丽的主张，本院不予采信。杨汝雄、刘淑莺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘淑莺应于本判决生效之日起十日内支付陈丽丽货款5675元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月13日起至实际还款之日止的逾期付款利息； 二、驳回陈丽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由陈丽丽负担119元，由刘淑莺负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  蔡绵绵 人民陪审员  陈清清 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异138号申请执行人：北京金艺顺商用展具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房村村委会西1000米。法定代表人：曹学广，总经理。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被执行人：天津铭创家具有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道66号104-36（集中办公室）。法定代表人：邵桂艳，职务不详。第三人：李洪磊，男，1986年8月30日出生，回族，住河北省霸州市。本院在执行申请执行人北京市金艺顺商用展具有限公司（以下简称金艺顺公司）与被执行人天津铭创家具有限公司（以下简称铭创家具公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人金艺顺公司向本院提出申请，请求追加第三人李洪磊为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金艺顺公司诉称，请求追加李洪磊为被执行人，在法律规定的范围内承担连带责任。事实与理由如下：2015年5月14日，铭创家具公司成立，后因铭创家具公司欠金艺顺公司货款，金艺顺公司诉至法院，诉讼时，其公司性质为自然人独资的有限责任公司，李洪磊为唯一股东。在二审法院审理期间，铭顺家具公司变更公司主体类型，且李洪磊未实缴出资，直至2019年1月3日，李洪磊将股份转让给他人，其均未实缴出资。在执行过程中，法院未发现被执行人铭创家具公司可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条、二十条之规定，申请追加李洪磊为本案被执行人并执行其名下的财产。经审查查明：金艺顺公司与铭创家具公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日予以立案执行，案号为（2019）京0115执6180号。在执行过程中，因未发现被执行人铭创家具公司有可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。另查，铭创家具公司于2015年5月14日登记设立，注册资本500万元，李洪磊为该公司股东之一，公司资本为认缴制，李洪磊认缴出资420万元，出资方式为货币，于2021年5月13日之前缴足。2018年8月27日，铭创家具公司变更为一人有限公司，注册资本为50万元，认缴出资的时间为2048年12月2日。2019年1月3日，铭创家具公司变更两个股东的有限责任公司，公司注册资本为50万元，股东为邵桂艳、赵正华，认缴出资年限至2049年1月3日。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向金艺顺公司提供的李洪磊的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。金艺顺公司未能向本院提供李洪磊的其他有效联系方式。庭审中，金艺顺公司认为李洪磊未实际缴纳出资，且在一审诉讼中铭创家具公司系一人有限公司，故请求按照《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条、二十条的规定，将李洪磊追加为执行案件的被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条等的规定，股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否有未缴纳出资的情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与李洪磊取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故本院对金艺顺公司提出的李洪磊为被执行人的申请，不再予以审查，金艺顺公司可另行通过诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结（2020）京0115执异138号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 马元凯审判员 焦 岗二〇二〇年五月二十五日书记员 闫鑫正
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2194号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：李心忠，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省郸城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李心忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李心忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.李心忠返还贷款本金13290元；2.李心忠支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告李心忠未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS602671081213560516C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：李心忠，通讯地址河南省周口市郸城县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月13日。4.贷款金额：15948元。5.贷款用途：用于购买福盛隆四轮电动车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月13日。12.手续费扣款时间：2018年8月13日。13.手续费扣除金额：1275.84元。14.贷款归还情况：2681.92元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李心忠邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李心忠签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李心忠。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向李心忠发放借款15948元，但小雨点公司在向李心忠放款的当日扣收手续费，李心忠未实际支配该部分资金，故李心忠实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即李心忠实际借款金额为14672.16元。现合同约定的贷款期限已经届满，李心忠应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及李心忠的还款情况，截至2019年8月12日，李心忠尚欠小雨点公司借款本金11990.24元，李心忠应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因李心忠存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，李心忠应当从2019年8月13日起，以11990.24元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李心忠于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11990.24元；二、被告李心忠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月13日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金11990.24元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.26元，减半收取计66.13元，由被告李心忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执244号 覃文克、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的覃文克申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4537号原告：张清福，男，1970年4月4日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京众创融通物流有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街178-1。法定代表人：牛晨，执行董事。被告：牛晨，男，1986年2月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被告：王兰岗，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李荣松，男，1978年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告张清福与被告北京众创融通物流有限公司、牛晨、王兰岗、李荣松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。张清福诉称，2018年原告在被告北京众创融通物流有限公司要求下，分批次将亨通斯博光缆从北京运输到内蒙古呼伦贝尔，原告为被告北京众创融通物流有限公司垫付了运费和卸货的费用，双方经过结算，被告共计欠原告6.8万元。北京众创融通物流有限公司的股东牛晨、王兰岗、李荣松于2020年1月19日为原告出具欠条一份。故原告诉至法院，请求判令四被告：向原告支付6.8万元，并以6.8万元作为基数，从2020年1月19日开始计算利息（按照中国人民银行同期贷款利息为准，至全部费用付清之日止。）本院经审查认为，张清福系以公路货物运输合同纠纷为由提起诉讼，上述《欠条》载明的内容亦显示原被告之间系货物运输合同法律关系，故本案属于因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，运输始发地、目的地及被告住所地均不在北京市房山区，故本院对本案无管辖权。张清福与牛晨、王兰岗、李荣松在欠条中的管辖条款约定无效。本案应移送至被告北京众创融通物流有限公司的住所地北京市密云区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市密云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏永生二〇二〇年五月六日书记员  李 征
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2722号原告：陈进，女，1968年8月30日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩思东，北京市德贤律师事务所律师。被告：北京世安科兴科技开发有限责任公司，住所地北京市丰台区公益西桥城南嘉园城南大道1座1109。法定代表人：潘劲风，总经理。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。原告陈进与被告北京世安科兴科技开发有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告陈进诉称，被告1999年6月30日成立至今，原告一直是被告的股东，持有被告12.93%的股权，被告一直是由股东潘劲风和股东刘军实际经营管理，法定代表人由潘劲风担任，财务负责人由潘劲风之妻闫洪云担任，原告不参与管理。2019年11月18日，原告为了了解被告的实际经营情况以及财务状况，向被告发送书面通知和申请，要求行使股东知情权，申请查阅被告的会计账簿等材料，被告收到原告的通知和申请后，回函设置障碍变相予以拒绝。原告认为，股东知情权是法律赋予原告作为股东的重要权利，被告不得非法予以剥夺，被告无理拒绝原告行使股东知情权，是对原告合法权利的严重侵害。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令被告提供自2000年至2019年的公司章程、股东会会议记录及财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）置于其经营场所供原告及其委托的律师、会计师查阅、复制，查阅、复制时间为十五个工作日；2、判令被告提供自2000年至2019年的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、银行流水、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的其他相关资料）置于其经营场所供原告及其委托的律师、会计师查阅，查阅时间为十五个工作日；3、判令被告提供2019年11月15日由北京凯亚国嘉会计师事务所（普通合伙）出具的完整的凯亚专审字（2019）第K200239号《北京世安科兴科技开发有限责任公司整体资产清查审计报告》和北京中勤永励资产评估有限责任公司出具的完整的中勤永励评字（2019）第691874号《北京世安科兴科技开发有限责任公司企业整体资产价值资产评估报告书》置于其经营场所供原告及其委托的律师、会计师查阅、复制，查阅、复制时间为十五个工作日；4、本案全部诉讼费由被告承担。被告北京世安科兴科技开发有限责任公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，被告北京世安科兴科技开发有限责任公司的注册地虽为东城区安乐林路69号3401室，但其主要办事机构所在地位于丰台区公益西桥城南嘉园城南大道1座1109，故被告北京世安科兴科技开发有限责任公司的住所地位于北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 丹二〇二〇年五月十四日书记员 邱若凡