河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1512号 上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。 法定代表人：范志全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁华、王士坡，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄颐凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区北二环西路5号001幢101-105室。 法定代表人：习庆军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭光、闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）因与被上诉人石家庄颐凯房地产开发有限公司（以下简称颐凯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳广田集团股份有限公司上诉请求：依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6232号民事判决，改判判令被上诉人返还上诉人保证金3000000元，赔偿上诉人损失519600元。上诉理由：一、一审法院对事实认定错误，对合同履行情况分析错误。1、首先，对被上诉人没按合同3.1条的约定移交情况没有认定，合同约定，2018年12月30日移交一个单元，2019年1月25日全部移交，事实上，被上诉人根本没有移交。2、对移交标准认定错误。一审法院认为双方没有对移交标准明确约定，从而认定上诉人违约是错误的。合同的附件二《总包单位与甲方指定分包单位的工程界面划分》，是十分明确具体的，对上诉人的工作内容进行了明确约定，其也是移交时应达到的条件。一审法院将上诉人了解工程的实际范围和内容、有责任踏勘现场等同于认可达到移交标准属认定错误。事实上上诉人接到被上诉人的开工令后，根据现场条件即向被上诉人提出现场不具备施工条件。上诉人一直在现场做进场施工的准备，多次向被上诉人发出工作联系单、检测问题清单、现场照片催促尽快移交场地，被上诉人均已签收确认，被上诉人一直没有提出任何异议，2019年4月18日，突然提出解除合同，可见是被上诉人违约。二、被上诉人的违约行为，给上诉人造成了损失，应予赔偿。如前所述，签订合同后，上诉人为进场施工，进行了大量的准备工作，但被上诉人为了自己的利益，提出解除合同，已构成违约，应对上诉人的损失承担赔偿责任。 石家庄颐凯房地产开发有限公司答辩称，同意一审判决。长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同签订后，被上诉人按照合同的约定向上诉人发出开工令前，上诉人根本没有组织进场，也拒绝与被上诉人进行工作面的交接，而合同附件二总包单位与甲方指定分包单位的工程界面划分，只是对总包单位与甲方指定分包单位的工程界面的划分，并没有明确约定涉诉工程的移交条件。而从涉诉项目招投标阶段到上诉人与被上诉人签订前述合同，无论是上诉人向被上诉人出具的锐拓长安颐园精装修工程投标文件三标段，这个文件还是前述合同明确了上诉人有踏勘现场的义务，且上诉人也一直在相关书面文件中承诺对涉诉项目的施工条件完全了解并接受，且有能力按时完成施工内容。因此上诉人称施工现场不具备施工条件的理由是不能成立的，而且合同解除也并不是被上诉人突然提出，而是由于上诉人在合同签订后要求将工程款上调，致使双方进入磋商的过程，而这一点在一审中被上诉人也已经将有关录音向人民法院提交，因此双方施工合同解除，被上诉人没有任何责任，更谈不上赔偿上诉人所谓的损失。上诉人的上诉理由根本不能成立，请求二审法院予以驳回。 深圳广田集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告保证金300万元；2.判令被告赔偿原告损失519600元；3本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，原、被告双方签订《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同签订后，原告成立了项目部，开始前期的准备工作。2019年3月2日，原告将中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行出具的《承包人履约保函》交付被告。2019年1月15日，被告向原告发出开工令，要求2019年2月12日组织施工进场。2019年2月19日，原告向被告发函，称现场并未具备场地移交条件，仍存在许多未完成工作，无法组织进场施工，请被告另行确定场地移交时间及开工日期。被告同意延期进场施工。后原告一直催促被告尽快达到进场施工条件，但被告一直未达到施工条件，向原告移交施工现场。2019年4月18日，被告向原告发出《解除合同通知函》，称自2019年4月18日起解除与原告签订的施工合同。原告收到后，与被告联系同意解除合同，但被告需退还履约保函，赔偿原告前期的投入，双方未达成一致意见。随后，被告向中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行发出《兑付保函通知书》，要求支付300万保证金，银行已将300万元支付给了被告。原告认为，施工合同签订后，原告一直积极履行自己的义务，而被告一直不向原告移交施工场地，原告一直不能进场施工，给原告造成了巨额损失，应当赔偿。由于被告严重违约造成合同不能履行，300万元的保证金应当退还原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。 一审法院认定事实：2018年9月17日，原告（反诉被告）广田公司向被告（反诉原告）颐凯公司发出《锐拓长安颐园精装修工程》投标文件，该文件第三节项目重难点分析对工作面验收移交等进行了重难点分析，并提出解决措施。该文件第11.10.1施工季度计划第二款载明，通过对图纸的分析和工程量测算以及现场情况，综合以往施工经验和资源配置，对本工程各分项工程的搭接安排，多种方案比较，以总工期和节点工期为目标，我司确认完全可以在此工期内（包含节假日在内）出色完成本工程所有的施工任务。2018年12月17日，原告（反诉被告）广田公司与被告（反诉原告）颐凯公司签订《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》，约定广田公司承包颐凯公司位于石家庄市长安区精装修工程（包含上、下跃楼层、非标楼层）施工，负责完成本工程的深化设计、材料设备供应、施工安装、成品保护、测试、验收、检查及维修等全部工作，承包范围包括施工图、交房标准及发包人要求、工艺工法或合同约定的本工程应当适用的规范、规程或标准范围内包含的全部工作内容以上承包范围包括图纸之外的零星工程及附属工程。该合同第2.3条约定本条所描述的承包范围及工作内容仅是概括性的，不应被视为巨细无遗或完整无缺，承包人应参阅合同文件中的其他部分，包括图纸、标准、规范及有关技术文件等去完全了解工程的实际范围和内容，且承包人有责任踏勘现场，准确理解并熟悉承包范围及工作内容。合同签订后，承包人提出施工图纸、承包范围及工作内容不清而要求增加费用或顺延工期的要求将不获考虑。第2.4条约定承包人须为工程妥善地完工及履行其在合同内所负的责任而提供一切设施，除非合同另有说明，所有费用须由承包人负责。承包人还应提供工程施工中及安装工程进行中所需的一切附带杂项工作及所需劳务，无论此等工作有否详列于本合同文件中。第2.7条约定，本工程采取包工包料（部分主材甲指乙供）、包采购、包运输、包安装、包风险、包工期、包措施、包验收（通过发包人及有关政府部门验收）、包保修、包税费等承包方式。第3.1条约定，合同签订后，乙方进行图纸深化及施工前准备，2018年12月30日每栋楼移交一个单元，2019年1月25日全部移交。实际开工日期以现场交接单签收为准。第3.1.1条约定竣工日期为2019年8月30日。第5.1条约定本合同价格形式为固定综合单价，单项工程量正负3%内不作调整，暂定合同总价为人民币陆仟贰佰贰拾伍万元整（小写：单62250000元）。第11.1条第二款约定，承包人亦已对现场土建施工情况（质量、进度等）以及与其他各单位的施工界面划分情况进行了充分的勘查、检查和了解，认可其他单位的施工质量及进度，承包人不得因其他单位的施工质量及进度问题、现场周边建筑物／构筑物和施工情况、施工场地的局限性、现场多单位交叉施工等情况而向发包人要求费用增加及（或）工期顺延。第25.3条第（2）项第Ｏ款约定，签订合同后，承包人不按发包人要求时间进场施工，发包人有权随时直接向保函开具单位提取全部履约保函担保金额。第27.12条约定，因承包人原因，发包人依据本合同约定解除合同的，合同解除不免除承包人的违约责任，承包人除承担本合同约定的其他违约责任外，另须按签约合同价的20%向发包人支付违约金，违约金不足以弥补损失的，发包人有权继续向承包人追偿。2019年1月15日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）广田公司发出《开工令》，要求其在2019年2月12日组织施工进场。2019年2月19日，原告（反诉被告）广田公司针对上述开工令回函，载明现场并未具备场地移交条件，无法组织进场施工，并列明现场具体问题。2019年2月20日，中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行向被告（反诉原告）颐凯公司发出《承包人履约保函》，同意为原告（反诉被告）广田公司履行双方签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》合同义务，承担连带保证责任，最高保证金额为3112500元。原告（反诉被告）广田公司称其向被告（反诉原告）颐凯公司发出多份函件及工作联系单，载明施工现场存在大量问题，以说明不具备场地移交条件。2019年4月2日，被告（反诉原告）颐凯公司向原告（反诉被告）广田公司发出《通知函》，通知原告（反诉被告）广田公司按施工合同第2.7条约定执行。2019年4月4日，原告（反诉被告）广田公司针对上述通知函回复，载明被告（反诉原告）颐凯公司未按合同约定移交工作面，导致无法进场施工。2019年4月18日，被告（反诉原告）颐凯公司向原告（反诉被告）广田公司发出解除合同通知函，通知其于当日解除合同。2019年4月22日，原告（反诉被告）广田公司针对上述解除合同通知函回复，指出被告（反诉原告）颐凯公司未按合同约定移交工作面，导致无法进场施工，构成工期违约。同时，该回复函载明该项目大部分材料均为甲指乙供材，被告（反诉原告）颐凯公司未对其申报的材料及价格予以认可，双方材料认质认价存在分歧，认为被告（反诉原告）颐凯公司行为属于单方违约，并应赔偿其损失519600元。后被告（反诉原告）颐凯公司依《承包人履约保函》向中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行提取300万元。被告（反诉原告）颐凯公司自认其已与河北普元装饰装修工程有限公司另行签订《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）广田公司与被告（反诉原告）颐凯公司签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，合同双方应当按照合同约定行使权利，履行各自义务。现被告（反诉原告）颐凯公司因合同目的无法实现而向原告（反诉被告）广田公司发出解除合同通知书，并提取中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行履约担保300万元，并与其他公司签订施工合同，原告（反诉被告）广田公司又主张被告（反诉原告）颐凯公司严重违约应返还其保证金，赔偿其损失，可以确定合同双方已就合同履行发生争议，且均已无履行合同意思表示，对于双方签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》解除的事实，本院予以确认。原告（反诉被告）广田公司提出被告（反诉原告）颐凯公司一直不向其移交施工场地，导致其不能进场施工，并单方解除合同，属于严重违约。经本院查明，原告（反诉被告）广田公司与被告（反诉原告）颐凯公司签订的施工合同，并未就施工场地移交标准进行明确约定，在该施工合同解除前，双方也未签署协议进行补充。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告（反诉被告）广田公司在双方签订施工合同前，已就施工过程中可能涉及的重点难点问题，向被告（反诉原告）颐凯公司出具相关分析，并提供解决措施，并确认通过对图纸的分析和工程量测算以及现场情况，确认可以在工期内完工。且在双方签订的施工合同中，明确约定“所描述的承包范围及工作内容仅是概括性的，不应被视为巨细无遗或完整无缺，承包人应参阅合同文件中的其他部分，包括图纸、标准、规范及有关技术文件等去完全了解工程的实际范围和内容，且承包人有责任踏勘现场，准确理解并熟悉承包范围及工作内容。合同签订后，承包人提出施工图纸、承包范围及工作内容不清而要求增加费用或顺延工期的要求将不获考虑。”同时该合同亦约定“承包人亦已对现场土建施工情况（质量、进度等）以及与其他各单位的施工界面划分情况进行了充分的勘查、检查和了解，认可其他单位的施工质量及进度，承包人不得因其他单位的施工质量及进度问题、现场周边建筑物/构筑物和施工情况、施工场地的局限性、现场多单位交叉施工等情况而向发包人要求费用增加及（或）工期顺延。”由此可知，原告（反诉被告）广田公司在签订合同前，已了解施工现场情况，并已注意到施工时可能遇到的问题，其仅以现场存在问题不具备施工条件，抗辩被告（反诉原告）颐凯公司提出的履行合同请求，没有依据。同时，原告（反诉被告）广田公司提出被告（反诉原告）颐凯公司未就甲指乙供材认质认价，违反合同义务，但诉讼中原告（反诉被告）广田公司未提供证据证实其主张，亦不能证明前述情况足以妨碍其进场施工，因此，原告（反诉被告）广田公司抗辩无法进场施工的主张不能成立，本院不予认定。经本院查明，被告（反诉原告）颐凯公司先后向原告（反诉被告）广田公司发出《开工令》、《通知函》，要求原告（反诉被告）广田公司履行合同，其行为足以表明被告（反诉原告）颐凯公司向原告（反诉被告）广田公司已作出交付现场进行施工的意思表示，但原告（反诉被告）广田公司均未予接受，经被告（反诉原告）颐凯公司催告后仍未进场施工，其行为足以导致被告（反诉原告）颐凯公司无法实现合同目的，原告（反诉被告）广田公司已构成违约，被告（反诉原告）颐凯公司因此而解除合同并无不当。原告（反诉被告）广田公司诉请被告（反诉原告）颐凯公司返还其保证金300万元，并赔偿其损失519600元，但因其违约并导致施工合同解除，涉案保证金300万元又系中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行承担其连带保证责任所付，且被告（反诉原告）颐凯公司对原告（反诉被告）广田公司主张的损失不予认可，原告（反诉被告）广田公司又未提供其他证据予以佐证，故对于原告（反诉被告）广田公司的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）颐凯公司提起反诉，主张原告（反诉被告）广田公司承担违约责任，支付违约金300万元。原告（反诉被告）广田公司构成违约，并导致被告（反诉原告）颐凯公司解除案涉施工合同，应当向被告（反诉原告）颐凯公司承担违约责任。经本院查明，被告（反诉原告）颐凯公司已向中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行主张履约担保责任，该行已向其支付300万元，与诉请违约金额一致，其请求已经实现，故对于（反诉原告）颐凯公司的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）石家庄颐凯房地产开发有限公司的反诉请求。本诉诉讼费34957元、保全费5000元，由原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司负担；反诉诉讼费15400元，由被告（反诉原告）石家庄颐凯房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，广田公司与颐凯公司签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》，合同双方现已就合同履行发生争议，且均已无履行合同意思表示，一审法院认定双方签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》解除正确。广田公司上诉称颐凯公司一直不向其移交施工场地，导致其不能进场施工，并单方解除合同，属于严重违约。根据广田公司与颐凯公司签订的施工合同第2.3条约定“本条所描述的承包范围及工作内容仅是概括性的，不应被视为巨细无遗或完整无缺，承包人应参阅合同文件中的其他部分，包括图纸、标准、规范及有关技术文件等去完全了解工程的实际范围和内容，且承包人有责任踏勘现场，准确理解并熟悉承包范围及工作内容。合同签订后，承包人提出施工图纸、承包范围及工作内容不清而要求增加费用或顺延工期的要求将不获考虑。”由此可以看出，双方并未就施工场地移交标准进行明确约定，且广田公司在双方签订施工合同前，已就施工过程中可能涉及的重点难点问题，向颐凯公司出具相关分析，并提供解决措施，并确认通过对图纸的分析和工程量测算以及现场情况，确认可以在工期内完工。因此广田公司上诉称双方对移交标准有明确约定的主张不能成立。同时该合同亦约定“承包人亦已对现场土建施工情况（质量、进度等）以及与其他各单位的施工界面划分情况进行了充分的勘查、检查和了解，认可其他单位的施工质量及进度，承包人不得因其他单位的施工质量及进度问题、现场周边建筑物/构筑物和施工情况、施工场地的局限性、现场多单位交叉施工等情况而向发包人要求费用增加（或）工期顺延。”由此可知，广田公司在签订合同前，已了解施工现场情况，并已注意到施工时可能遇到的问题，其仅以现场存在问题不具备施工条件而拒绝履行合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确。按照双方签订的《锐拓长安颐园项目精装修工程三标段工程施工合同》第三条及合同条款第1.17条的规定，颐凯公司有权向广田公司发出开工指令，广田公司应当遵守开工指令。颐凯公司先后向广田公司发出《开工令》、《通知函》，要求广田公司履行合同，其行为足以表明颐凯公司向广田公司已作出交付现场进行施工的意思表示，但广田公司均未予接受，经颐凯公司催告后仍未进场施工，其行为足以导致颐凯公司无法实现合同目的，广田公司已构成违约，颐凯公司因此而解除合同并无不当。根据该合同第二部分第25.3条（2）“签订合同后，承包人不按发包人要求时间进场施工，发包人有权随时直接向保函开具单位提取全部履约保函保金额”的约定，广田公司要求颐凯公司返还其保证金300万元，并赔偿其损失519600元，因其违约并导致施工合同解除，且颐凯公司对广田公司主张的损失不予认可，广田公司又未提供其他证据予以佐证，故对于广田公司的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，深圳广田集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34,957.0元，由深圳广田集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月六日 书记员  谈梦雅