河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1364号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 主要负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京广顺祥达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。 法定代表人：岳杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人北京广顺祥达物流有限公司（以下简称广顺祥达公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：1.改判上诉人在商业三者保险内免责（争议标的额：126879.56元）；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案被上诉人驾驶人从业资格证为假证。本案中被上诉人驾驶人李龙驾驶的车辆为重型载货货车，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，驾驶营运车辆上路行驶应当具有经营性货物运输驾驶资格。原审法院采信的被上诉人提交的《货运资格证》，经上诉人在道路交通运输部及云南省交通运输厅查询均无该证件记录，故该《货运资格证》为假冒证件。根据保险合同的约定，保险人在保险限额内免责；2.本案车辆在使用时超载，原审未扣除强制免赔。根据本案事故认定书认定，本次事故发生时事故车辆严重超载，并因此承担事故的主要责任，根据双方签订的保险合同预定，违反安全装载规定的，实行百分之十的强制免赔率；3.被上诉人不具有索赔权益。本案是保险合同纠纷，只有被上诉人赔付了死者家属以后才具有索赔权益。而本案中，实际赔付人并非被上诉人，故被上诉人不具有索赔权益；4.原审认定在商业三者保险限额内赔付精神损害抚慰金错误。本案被上诉人驾驶人在本次事故中致使一人死亡并负有主要责任，根据《刑法》规定，该驾驶人应当构成交通肇事罪，其在涉及刑事案件中的赔偿责任不应包括精神损害抚慰金。且本案被上诉人起诉的是商业第三者责任保险，根据双方保险合同约定，精神损害抚慰金属于商业三者责任保险的责任免除。 广顺祥达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然判决的数额偏低，但是被上诉人表示服从判决，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人上诉。 广顺祥达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决太平洋财险赔付保险赔款161250元；2.案件受理费由太平洋财险承担。 一审法院认定事实：广顺祥达公司于太平洋财险处为车辆（车牌号码：京Ａ×××××，所有人：北京欧华科丰科技有限公司）投保交强险，并作为第三者责任险500000元及三责不计免赔的被保险人。2018年8月25日16时40分左右，李龙驾驶京Ａ×××××号货车沿京白线ＳＬ66由北向南行驶至高建店市（28公里100米段）时，与骑行自行车由北向东行驶的马会生发生交通事故，造成马会生经抢救无效不幸死亡，两车不同程度损坏。高碑店市公安局交通警察大队出具第130684120180000091号道路交通事故认定书，认定李龙负此次事故的主要责任，马会生负次要责任。事故发生后，马会生前往高碑店市医院急救，后于保定市第二中心医院住院三天后经抢救无效不幸死亡。马会生因急救发生救护车费用1500元、治疗费（中铁十八局集团高碑店医院）300元，于高碑店市医院治疗发生医疗费用3678.51元，于保定市第二中心医院住院治疗发生医疗费用4454.91元。2018年10月1日李龙与马会生家属马艳艳、马明伟签订《交通事故调解书》一份，约定由李龙负责赔偿给马会生家属抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计455000元。同日，马会生家属马艳艳、马明伟出具《交通事故谅解书》，谅解书中载明：“双方于2018年10月1日签订了“交通事故赔偿协议书”，赔偿款已到位，赔偿协议已履行。”2018年11月1日太平洋财险向广顺祥达公司出具机动车保险拒赔通知书，通知广顺祥达公司上述事故属于商业保险条款的责任免除，太平洋财险不能给予赔付。广顺祥达公司于庭审中主张马会生交通事故死亡时63周岁，死亡赔偿金按照农村居民年可支配收入14031元乘以17年计算共计238527元；精神抚慰金50000元；丧葬费35816.5元；误工费按住院3天共计300元；护理费按400元计算；伙食补助费300元；交通费5000元，其中救护车为1800元；处理事故人员5人误工费每天200元按照10天计算，共计10000元；医疗费共计8133.42元；以上合计348476.92元；因广顺祥达公司负主要责任70%，大约为161250元，是按照大概数额起诉。双方当事人于庭审中均认可保险公司已在交强险范围内赔付广顺祥达公司118090.32元。庭审中广顺祥达公司称肇事司机李龙与广顺祥达公司属于挂靠关系。一审法院认为，广顺祥达公司作为上述第三者责任险的被保险人，在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，涉案保险车辆发生交通事故时系在保险期间内，且广顺祥达公司司机李龙已与马会生家属就赔偿事宜达成协议并已垫付款项，太平洋财险理应依法对广顺祥达公司予以赔偿。太平洋财险对肇事司机李龙道路运输从业资格证真实性不予认可，但广顺祥达公司于庭审中提交了李龙的道路运输从业资格证原件，故对太平洋财险该主张，一审法院不予采信。太平洋财险主张精神损害抚慰金不包括在商业险内，应由交强险进行赔偿，没有法律依据，故对太平洋财险该主张，一审法院不予采信。关于广顺祥达公司主张的马会生各项损失：马会生发生交通事故死亡时为64周岁，广顺祥达公司主张按照农村居民年可支配收入14031元乘以17年计算共计238527元，没有法律依据，一审法院支持死亡赔偿金按2018年度农村居民年可支配收入12881元＊【20-（64-60）】计算为206096元；广顺祥达公司主张精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，一审法院予以支持；丧葬费一审法院按法律规定支持32633元；误工费一审法院支持按2018年度农林牧渔业行业平均工资64.07元计算3天为192.21元；护理费一审法院支持按2018年度农林牧渔业行业平均工资64.07元计算3天为192.21元；伙食补助费一审法院支持按100元每天计算3天为300元；广顺祥达公司主张交通费5000元，仅其中1500元有救护车票据证实，其余油费票据不能证实与本案具有关联性，一审法院支持交通费1500元；广顺祥达公司主张处理事故人员5人误工费按照200元每天计算10天为10000元，未提交证据证实，一审法院不予支持；马会生医疗费实际发生8433.42元（300＋3678.51＋4454.91），一审法院支持广顺祥达公司医疗费8433.42元。以上共计299346.84元（206096＋50000＋32633＋192.21＋192.21＋300＋1500＋8433.42）。因广顺祥达公司认可交强险已赔偿118090.32元，故本案中一审法院支持广顺祥达公司126879.56元【（299346.84-118090.32）＊0.7】。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告保险费用126879.56元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取）由被告负担1420元，原告负担730元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了李龙出具的《声明》一份，拟证明被上诉人具有索赔权益。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。上诉人关于被上诉人不具有索赔权益的主张，被上诉人作为本案所涉保险合同的投保人及被保险人，在被保险机动车辆发生事故后，被上诉人有权依照合同约定要求上诉人予以赔偿，且被上诉人二审提交的驾驶人李龙出具的《声明》，亦证明了被上诉人就本案所涉车辆具有保险利益。综上，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 上诉人关于本案所涉事故车辆驾驶员从业资格证系假证的主张，因李龙持有公安机关颁发的准驾车型为B2的机动车驾驶证，具有驾驶本案事故车辆的资格。而李龙是否持有从业资格证与其是否具有驾驶本案事故车辆资格无关，且双方保险合同约定“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时”，该条款属于格式条款，上诉人并未明确表述“道路运输从业资格证”，即未对具体许可证书或其他必备证书进行明确约定，属于约定不明。上诉人亦未提交证据证明驾驶人是否持有从业资格证会显著影响驾驶投保车辆运行的危险。综上，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 上诉人关于本案事故车辆超载应实行百分之十的强制免赔率的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人未提交证据证明其在保险条款中依照上述规定对免责条款作出特别标注；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，上诉人亦未提交证据证明上诉人对免责条款履行了说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。综上，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 上诉人关于不承担精神损害抚慰金的主张，首先，本案属于财产保险合同纠纷，属于民事纠纷，故上诉人主张被上诉人构成交通肇事罪，在刑事案件中赔偿责任不包括的精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。上诉人关于精神损害抚慰金属于商业三者责任保险的责任免除的主张，因被上诉人未提交证据证明上诉人对免责条款履行了说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。综上，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年五月十一日 法官助理 周子辰书记员张炎圻