河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1248号 上诉人（原审被告）:安华矿业投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号安华发展大厦7层703室。 法定代表人：脱登科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅志强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张国，北京市国乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐县农村信用合作联社,住所地河北省保定市唐县光明路。 法定代表人：刘国鹰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 原审被告：唐县安华矿业有限公司，住所地河北省保定市唐县歇马村北。 法定代表人：侯宪伟。 原审被告：侯宪伟，男，1953年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区（集团）总公司 原审被告：马同年，男，1950年11月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原审被告：张忠林，男，1947年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：宋萍，女，1961年6月17日出生，汉族，住山西省大同市城区。 上诉人安华矿业投资有限公司（以下简称安华投资公司）因与被上诉人唐县农村信用合作联社（以下简称唐县农信社）、原审被告唐县安华矿业有限公司（以下简称安华矿业公司）、侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 安华投资公司上诉请求：1.撤销河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1743号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带担保偿还责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人为涉案借款提供连带担保，但没有查明上诉人的保证期间。上诉人并没有与被上诉人在保证合同中约定保证期限。本案主债务履行期即贷款到期日是2017年6月28日，被上诉人在起诉中对此予以明确，但是，从该届满之日起6个月内，其并没有要求上诉人承担保证责任，所以，因此根据《担保法》的规定，上诉人的保证责任已经被免除。上诉人一审提交了没有保证日期的《保证合同》复印件及证明材料，但原审法院并未予以质证；2.一审判决适用法律错误，一审判决根据《担保法》五十三条判决上诉人承担责任，适用法律明显错误；3.一审判决清偿顺序与被上诉人一审诉讼请求不符。 唐县农信社辩称，1.被上诉人一审提交的《保证合同》，第三条明确约定保证期限自2016年6月29日起，至2019年6月28日止，上诉人称一审法院没有查明保证期间与事实不符，上诉人与其他保证人均作为安华矿业公司的股东，同意为公司借款提供保证，所以被上诉人同意出借贷款，这也是被上诉人与上诉人签订保证合同的真实意思表示，所以被上诉人不会为上诉人单独列保证期限或者不约定保证期限。本案上诉人的保证期限与其他人的保证期限，自借款日起至到期日后两年，二者的保证期限不冲突，实质上约定的保证期限一致，所以上诉人保证期限应以合同载明的为准；2.上诉人认为其保证合同保证期限是被上诉人后填上去的，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应该举证证明；3.上诉人认为保证期间与落款笔迹不一致，只能说明是不同的人写的，但不能证明是被上诉人后填写的。 原审被告人安华矿业公司、侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍未作陈述。 唐县农信社向一审法院起诉请求：1.判令安华矿业公司、侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍、安华投资公司连带偿还唐县农信社贷款本金6700000元及利息1247831.56元（截止2018年9月6日）金额合计7947831.56元，以及本案贷款付清之日的利息；2.如安华矿业公司、侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍、安华投资公司不能偿还债务时，请求判令唐县农信社对本案中抵押的位于唐县土地使用权（土地证号：唐国用2010第××号）及设备（详见抵押物清单）享有优先受偿权；3.诉讼费由安华矿业公司、侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍、安华投资公司方负担。 一审法院认定事实：2016年6月29日安华矿业公司向唐县农信社借款6700000元用于购买原材料，当日双方签订了借款合同1份，借款借据1份。借款合同约定月利率7.975‰。贷款到期日2017年6月28日。同日，安华矿业公司以其位于唐县土地使用权（土地证号：唐国用2010第××号）及设备（附卷详见抵押物清单）作为抵押担保，并在唐县土地局办理了土地使用权抵押登记（他项权证号：唐他项2016年第22号），在唐县工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记编号：ＤＣ1306272016Ｂ22号）。对此，安华矿业公司与唐县农信社签订了《抵押合同》（合同编号：保定唐县联社农信抵字2016第22692016745275号）。侯宪伟、马同年、张忠林、宋萍和安华投资公司也为此笔借款提供连带担保。并同时马同年、张忠林、宋萍、安华投资公司与唐县农信社签订《保证合同》。安华矿业公司借款6700000元后于2016年7月21日至2018年4月18日期间共结息11次、金额177034.29元。现尚欠唐县农信社本金6700000元及截止2018年9月6日利息1247831.56元，金额合计7947831.56元及2018年9月7日后的利息。一审法院认为，唐县农信社、安华矿业公司间的金融借款事实清楚，证据确实充分，安华矿业公司应依法履行合同约定，给付唐县农信社所欠借款，本金6700000元及利息。安华投资公司对唐县农信社提供的全部证据虽然进行免除担保责任的抗辩陈述，但均未提供相反证据支持其主张，故此，对安华投资公司的抗辩理由不予支持。涉案借款未过保证期间，唐县农信社同时要求马同年、张忠林、宋萍承担连带担保责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条的规定，判决：“被告唐县安华矿业有限公司自判决生效之日后三十日内给付原告唐县农村信用合作联社借款6700000元及截止2018年9月6日利息1247831.56元（1424865.85-177034.29）。2018年9月7日后的利息以6700000元为基准，按月利率7.975‰（计算至给付完毕之日止）；在被告唐县安华矿业有限公司不能偿还以上款项时，原告唐县农村信用合作联社对被告唐县安华矿业有限公司提供的土地使用权（土地证号：唐国用2010第××号）及设备享有优先受偿权；原告唐县农村信用合作联社对以上抵押物折价受偿后不足部分，由被告侯宪伟、张忠林、宋萍、马同年、安华矿业投资有限公司承担连带担保偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67435元，由被告唐县安华矿业有限公司负担，判决生效后七日内缴纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于上诉人对本案所涉债务的保证责任是否免除的问题。上诉人主张其一审提交的《保证合同》复印件上并未标注保证期间，与被上诉人一审提交的《保证合同》不一致。而在二审庭审时，上诉人明确表示没有原件，只有复印件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，上诉人无法提供证据原件，无法证明其提交的《保证合同》复印件的真实性，故一审法院未采信上述证据，并无不妥，本院予以确认。被上诉人一审期间提交的《保证合同》上明确载明了保证期间为“自2016年6月29日起至2019年6月28日止”，而被上诉人未提交足以反驳的证据，对上诉人关于其保证责任已经免除的上诉理由，本院不予支持。 关于一审法院判决清偿顺序与被上诉人一审诉讼请求不一致的问题，一审法院依据被上诉人与安华矿业公司签订的《借款合同》确定清偿顺序，符合法律规定，且被上诉人未就此提出上诉，本院予以维持。一审法院针对被上诉人与安华矿业公司签订的《抵押合同》适用《中华人民共和国担保法》第五十三条作出判决，不属于法律适用错误，本院予以维持。 综上所述，上诉人安华投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67435元，由安华矿业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年五月十四日 法官助理 周子辰书记员张炎圻