北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39355号原告：豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：ScottAllanHostetler，总经理。委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧丽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京新农投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层东区。法定代表人：周承孝，经理。委托诉讼代理人：李苏陵，女，北京新农投资有限公司员工，住北京市丰台区。被告：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层西区102。法定代表人：张绍平，副总裁。委托诉讼代理人：胡宏宇，女，1985年9月12日出生，住北京市朝阳区1#2单元1802。原告豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司（以下简称豪斯泰勒公司）与被告北京新农投资有限公司（以下简称新农公司）、被告天洋控股集团有限公司（以下简称天洋公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪斯泰勒公司委托诉讼代理人李红枝、杨巧丽，被告新农公司委托代理人李苏陵，被告天洋公司委托诉讼代理人胡宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告豪斯泰勒公司与被告新农公司签订的《北京梦幻花乡商业街景观设计咨询合同》；2、判令被告新农公司及天洋公司给付第一期设计费257885元，并以257885元为基数自2018年11月13日始按日千分之三支付违约金；给付第二期设计费257885元，并以257885元为基数自2018年11月13日始按日千分之三支付支付违约金，两期违约金均计算至给付之日止；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告新农公司于2018年8月27日签订《北京梦幻花乡商业街景观设计咨询合同》，原告就北京梦幻花乡商业街项目向被告新农公司提供专业景观设计咨询服务，新农公司支付设计费。现原告已完成第一、二阶段设计工作。2018年11月12日，被告通知原告开具概念设计请款发票和请款函，原告于次日向新农公司开具发票和请款函后，被告一直未支付费用。故提起本案诉讼。被告新农公司辩称：与原告签订景观咨询设计合同事实属实，同意解除合同。违约金数额约定过高。原告提供的第一阶段设计成果存在问题，没有得到审批通过，设计成果未经我公司书面确认，未达到付款条件，原告未完成第二阶段设计成果。综上不同意原告的诉讼请求。被告天洋公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，原告的起诉主体不适格，我公司不属于交易方，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告豪斯泰勒公司（设计人、乙方）与被告新农公司（发包人、甲方）签订《梦幻花乡商业街景观设计咨询合同》，甲方委托乙方对北京梦幻花乡商业街项目提供专业景观设计咨询服务；计价方式采用固定单价，每平方米15元，其中概念方案设计、深化方案设计和扩初设计三个阶段分别为每平方为5元；双方确认本项目景观设计面积暂定为51577平米，设计费总额暂估为773700元；设计费支付方式：①本合同签订生效甲方正式送达乙方书面设计任务书后10个工作日内，甲方支付乙方暂估设计费总额的20%作为定金，即154700元；②乙方完成概念方案设计并得到甲方书面确认后10个工作日内，甲方支付乙方暂估设计费总额的15%，即116100元；③乙方完成深化方案设计并得到甲方书面确认后10个工作日内，甲方支付乙方暂估设计费总额的15%，即116100元……；在达到合同约定甲方付款进度时，乙方应提前10个工作日向甲方发出提示付款的书面通知，若甲方对乙方提出的付款通知有异议的，甲方将在收到该付款通知7个工作日内向乙方发出异议通知，经双方协商确认后，甲方再行支付该笔费用，若乙方未及时发出书面通知导致甲方未支付的，甲方不承担任何违约责任；乙方在甲方支付款项前，必须提供正式的增值税专用发票，若乙方不提供发票，甲方有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任，同时，乙方不得因此而停止工作；甲方在乙方提交各个工作阶段的设计成果后应提供书面确认，若在规定的时间内，乙方提交设计成果的内容和深度达不到甲方或本合同的要求，经甲方书面同意两次修改仍不能通过验收令甲方满意的，甲方有权终止本合同，乙方已开始设计工作的，甲方不承担除上述实际已完成工作设计费之外的任何其他费用和责任；乙方有权利在完成相应阶段工作后按照本合同约定的时间收取设计费，如甲方无正当理由未能按时支付，每逾期1日，甲方应承担未支付款项千分之三的违约金，在甲方收到乙方发票后的二十个工作日内仍未支付应结的账单，甲方必须有正当理由以书面通知乙方延缓付款。该合同附件一为《梦幻花乡商业街项目景观设计任务书》，确认设计阶段及设计进度为：第一阶段，概念方案设计，本合同签订生效之日起20个工作日；第二阶段，深化方案阶段，上一阶段工作经甲方书面确认之日起25个工作日；第三阶段，硬景扩初设计，上一阶段工作经甲方书面确认之日起25个工作日；第四阶段，软景扩初设计，上一阶段工作经甲方书面确认之日起25个工作日；第五阶段，施工图审查，上一阶段工作经甲方书面确认之日起10个工作日；第六阶段，现场服务阶段，整个施工期间。在合同履行过程中，被告未按合同约定支付定金（暂估设计费总额的20%作为定金，即154700元）；关于设计任务书确定的第一阶段概念方案设计阶段，原告豪斯泰勒公司主张已按合同约定完成该阶段设计，提交并得到被告方确认，被告新农公司否认，称原告未能提交该阶段全部设计方案，且设计成果未经书面确认。原告提交项目负责人韩禹于2018年9月13日向被告新农公司联系人王志勇发送的邮件，被告对邮件真实性予以认可，坚称邮件中设计方案不完全。原告另提交《花乡商业街项目景观概念方案设计汇报会会议纪要》，该证据记录：参会人员为豪斯泰勒公司雪糕、韩禹，新农公司田如林、强立明，文旅规划院孙艳华、杜治国、杨纪洲、郝志鹏、王琦，……；2018年9月14日9：30于B2一层会议室召开花乡商业街项目景观概念方案设计汇报会，会议结论为会议认可通过花乡商业街景观概念方案设计。被告认可召开该项目景观概念方案设计汇报会事实，但对该会议纪要的真实性不予认可。原告称该会议纪要由本公司项目负责人韩禹以微信方式向被告工作人员王琦发送，二被告均否认王琦为本公司工作人员。关于设计任务书确认的第二阶段深化方案阶段工作，原告称于2018年10月8日、10月22日本公司项目负责人韩禹向王琦以邮件方式发送该阶段设计方案，经原、被告双方对邮件核对，10月22日邮件内容无法打开，被告新农公司认为2018年10月8日邮件中的设计方案内容与合同要求不相符，并再次否认王琦为本公司员工，据此认为原告并未完成该阶段设计任务亦未提交设计成果，被告新农公司同时主张（1）原告应在被告确认第一阶段设计任务后才能开始第二阶段工作，两个阶段工作存在因果关系；（2）本公司未向原告下达第二阶段设计口令；（3）第二阶段设计未经开会讨论汇报。后因涉案工程项目暂停，双方未再继续履行诉争合同。庭审中，原告另主张于2018年11月13日由韩禹以邮件方式向王琦发送《北京梦幻花乡商业街景观设计项目请款函》，内容为要求支付设计费116100元，被告仍以王琦非本公司员工为由对该证据不予认可。原告另称已将2018年9月20日开具的发票原件两张及2018年11月13日开具的发票原件两张邮寄给被告。被告坚称未收到上述发票。原告未能提供已邮寄的相关证据。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原告豪斯泰勒公司与被告新农公司签订《北京梦幻花乡商业街景观设计咨询合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。双方均应依合同约定履行。目前涉案工程已暂停，双方所签景观设计咨询合同亦未继续履行，原告要求解除合同，被告亦同意，本院应准予。关于第一阶段概念方案设计，原告单位工作人员韩禹于2018年9月13日以邮件方式向被告新农公司工作人员王志勇提交该阶段设计成果，本院予以认定。被告应当及时依合同约定对原告设计成果予以书面确认或沟通修改，被告现称邮件中设计方案不完全，故该阶段设计成果未予确认，未向本院提供任何证据予以佐证，本院不予采信。故本院确认原告已完成第一阶段设计任务。被告应当给付原告第一阶段设计费。原告工作人员韩禹向王琦以微信方式发送的《花乡商业街项目景观概念方案设计汇报会会议纪要》，该证据未加盖制作单位公章，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。关于双方争议的微信、邮件接收人王琦的身份问题，两被告均否认王琦为本单位员工，因原告提供的《花乡商业街项目景观概念方案设计汇报会会议纪要》中记明王琦为梦东方集团文旅规划院工作人员，现原告未能提交证据证明王琦为被告单位员工或梦东方集团文旅规划院与两被告存在关联关系，据此，原告主张王琦为被告工作人员，本院不予认定。原告提交的以王琦为接收人的邮件或微信方式发送的相关文件，本院均不予认定。关于第二阶段深化方案设计，原告主张已完成该阶段设计任务并已提交给王琦，认为该阶段设计方案已提交给被告，本院不予认定。原告要求被告支付第二阶段设计费，本院不予支持。原告称已向被告发送请款函，鉴于接收人为王琦，本院对该事实不予认定。原告主张已向被告邮寄发票原件，未能提供已邮寄并签收的相关证据，本院亦不予认定。据此，原告要求被告支付违约金，本院不予支持。被告天洋公司并非涉案合同签约人，不应承担合同相关义务。原告要求天洋公司给付设计费及违约金，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：一、解除原告豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司与被告北京新农投资有限公司签订的《北京梦幻花乡商业街景观设计咨询合同》；二、被告北京新农投资有限公司于判决生效后七日内给付原告豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司第一阶段设计费二十五万七千八百八十五元；三、驳回原告豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11537元，由原告豪斯泰勒（上海）景观设计咨询有限公司负担5768.5元（已交纳），由被告北京新农投资有限公司负担5768.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  刘 英人民陪审员  赵焕春二〇二〇年五月二十五日书 记 员  姜名朔