wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执52号之一 申请执行人：南昌县兆丰小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇澄湖北路988号。统一社会信用代码：9136010069847618T。 法定代表人：胡梦文，该公司董事长。 委托代理人：周婧，江西友达律师事务所律师。 被执行人：张**，男，汉族，1966年4月8日生，住江西省上饶市信州区。 被执行人：叶菊莲，女，汉族，1971年7月15日出生，住江西省上饶市信州区。 被执行人：雷晓云，男，汉族，1966年6月12日生，住江西省进贤县。 被执行人：弋阳县赣宏房屋建筑工程有限公司，住所地：江西省弋阳县南岩镇迎宾西路99号，组织机构代码：16169199-X。 法定代表人：张**。 被执行人：江西宏安房地产开发有限责任公司，住所地：江西省弋阳县弋江镇志敏大道2号，组织机构代码：79696942-2。 法定代表人：叶金平，该公司执行董事、总经理。 被执行人：辽宁赣通置业有限公司，住所地：辽宁省营口市西市区风光西里19号，组织机构代码：57091550-1。 法定代表人：张**。 本院在执行南昌县兆丰小额贷款股份有限公司与张**、叶菊莲、雷晓云、弋阳县赣宏房屋建筑工程有限公司、江西宏安房地产开发有限责任公司、辽宁赣通置业有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。本院于2018年6月7日续查封了被执行人江西宏安房地产开发有限责任公司名下位于江西省弋阳县店面（房产证号分别为：弋房权证弋阳县字第××号、第××号、Ｓ2××70号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人江西宏安房地产开发有限责任公司名下位于江西省弋阳县店面（房产证号分别为：弋房权证弋阳县字第××号、第××号、Ｓ2××70号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 梁 珂 审判员 吴明军 二〇二〇年五月十二日 书记员 曾双双
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初992号 原告李华珍，女，汉族，1989年8月5日出生，住广西壮族自治区陆川县良田镇石垌村新垌队19-1号，现住广西壮族自治区陆川县。 被告吕健锦，男，汉族，1987年6月2日出生，住广西壮族自治区陆川县。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年4月2日。 开庭日期2020年5月18日。 原告诉讼请求1、请求判决被告归还借款本金10000元和利息给原告，利息计算方法：以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至本金还清之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，被告吕健锦因急需资金周转向原告借款人民币10000元，原告微信转账9700元和现金300元给被告，2018年4月1日被告出具《借条》一份给原告收执，借款后被告至今没有偿还借款本金和利息。原告打电话给被告也不接，还拉黑原告微信，找人找不到，迟迟不偿还借款，为了维护原告的合法权利，遂向法院起诉。 被告答辩意见被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。 查明事实原、被告于2017年认识，2018年3月，被告以急需资金周转为由向原告提出借款10000元，经过双方协商，原告同意借款10000元给被告，并于当日通过微信转账9700元，现金给付300元给被告，被告于同年4月1日出具借条给原告收执，借条内容载明：“本人吕健锦急需用钱周转，向李华珍借款人民币壹万圆整（¥10000元），借款人：吕健锦，日期2018.4.1。”借条中被告的签名及其身份证号为被告所写，姓名上面的指印为被告所摁，其余内容均为原告所写。双方没有书面约定还款期限及借款利息。借款后，原告经常通过电话、微信向被告追讨借款，被告至今未予偿还，原告遂向本院提起诉讼。 本院意见原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条及原、被告之间的微信转账记录等证据予以证明，相互佐证，可以认定，未违反法律规定，受法律保护，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未答辩，视为其放弃举证和质证的权利。被告借款后，经原告多次催促还款，被告至今没有偿还，依法应承担民事责任。原告要求被告返还借款10000元，合法有理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告以10000元为基数，按年利率6%计算支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。 判决主文一、被告吕健锦偿还借款本金10000元给原告李华珍；二、被告吕健锦应支付利息给原告李华珍，利息计算方法：以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月2日起计算至本金还清之日止。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款。 诉讼费案件受理费减半收取25元，由被告吕健锦负担（原告已预交）。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦晓颖 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 彭桂红 书 记 员 林才馥
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初341号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报董艳子，女，1988年4月14日出生，汉族，户籍地陕西省，暂住本市宝山区。辩护人刘红，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海新沪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉[2020]227号起诉书指控被告人董艳子犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉。被告人董艳子及辩护人刘红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年8月起，巨康公司采用与投资人签订借款协议、约定年化收益率，并承诺到期还本付息的形式，分别在本市长宁区娄山关路金虹桥国际中心九楼设立总部及其他区域设立多个分部，向社会不特定公众非法吸收存款。2015年5月，被告人董艳子入职巨康公司，同年10月担任公司营销七部负责人，其带领团队非法吸收公众存款，并从中获取提成。截至2016年10月，被告人董艳子在任职期间，参与吸收公众存款共计人民币850余万元，未兑付人民币480余万元。2020年4月3日被告人董艳子接电话通知，主动向公安机关投案。案发后，被告人董艳子退赔违法所得人民币4.5万元。本院审理期间，被告人董艳子继续退赔违法所得人民币2万元。上述事实，被告人董艳子在开庭审理过程中亦无异议，并有巨康公司工商登记材料、投资人张某某等人的证言、投资咨询服务及借款协议、银行账户信息、上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书、补正书，刑事判决书，公安机关出具的案发经过，上海市公安局长宁分局扣押清单、上海市长宁区人民检察院出具的被告人董艳子的退款凭证、本院代管款等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董艳子违反国家金融管理法规，以公开宣传的方式向社会公众非法吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法予以惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪。被告人董艳子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；自愿认罪认罚，积极退赔部分违法所得，可从轻处罚，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护国家金融管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董艳子犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、其余违法所得继续予以追缴。董艳子回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇二〇年五月十二日书记员  王 昭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执643号张某某危险驾驶罪罚金一案，本院于2020年4月7日作出（2020）晋0525刑初68号刑事判决书，判处张某某拘役三个月，并处罚金3500元。我院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2020年4月23日移送执行，要求被执行人张某某交纳罚金3500元。本案在执行过程中，2020年4月24日向被执行人张某某送达执行通知书，被执行人张某某于2020年4月30日主动向本院交纳执行款3500元，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年五月八日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2792号 上诉人（原审被告）：吴家耀，男，1960年7月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：黄敬浩，男，1964年6月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：刘会勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：黄敬辉，男，1955年6月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：吴贤辉，男，1960年1月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：吴广春，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：杨开元，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：吴剑辉，男，1961年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：赖其华，男，1962年2月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人吴家耀因与被上诉人黄敬浩、刘会勇、黄敬辉、吴贤辉、吴广春、杨开元、吴剑辉、赖其华合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴家耀收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴家耀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3696号原告:天津天恒尚逸科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园。法定代表人：陈德贤，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1994年12月1日出生，汉族，该公司职员，住福建省莆田市秀屿区。被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号。法定代表人：牛洪刚，职务：董事长。原告天津天恒尚逸科技发展有限公司与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津天恒尚逸科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费15079元,减半收取，由原告自行负担。审判员  杨丽欣二〇二〇年五月十一日书记员  何 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1071号原告：汉考克勘探公司，住所地澳大利亚联邦西珀斯文特诺大街28-42号汉考克勘探公司大楼3层。法定代表人：布拉德利·罗斯，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第207527号关于国际注册第1358244号“2GR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，核准诉争商标指定使用在第31类未加工的谷物和种子、活动物、动物食品、牲畜饲料上在中国的领土延伸保护申请，驳回诉争商标指定使用在第31类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第12064759号“赣润GR及图”商标（简称引证商标一）、第14091374号“GR及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标经长期使用具有较高知名度。三、二引证商标已被公告撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二均已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告为第1687期）。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于二引证商标因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第207527号关于国际注册第1358244号“2GR”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告汉考克勘探公司就国际注册第1358244号“2GR”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告汉考克勘探公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汉考克勘探公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63252号原告：张光涛，男，1970年8月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张志利，男，1962年7月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张丽茹，女，1979年11月11日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。被告：天地众大投资（集团）有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码：911100007187626456。法定代表人：沈云峰，职务不详。原告张光涛与被告张志利、张丽茹、天地众大投资（集团）有限公司（以下简称天地公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光涛之委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼。被告张志利、张丽茹、天地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张光涛向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令张志利、张丽茹偿还借款本金250万元及利息10万元；2、请求判令张志利、张丽茹支付逾期还款违约金（以250万元为基数，按照日千分之一为标准计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日为止）；3、请求判令张光涛有权在上述债权范围内以已经办理抵押登记的坐落于北京市海淀区羊坊店路×号房产（X京房权证海字第×1号、京（2019）海不动产登记证明第×2号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，张光涛与张志利、张丽茹、天地公司签订《个人借款抵押合同》，约定：张志利、张丽茹从张光涛处借款250万元，借款期限2个月，自2019年6月20日至2019年8月19日，借款利息为月利率2%，天地公司作为本次借款的抵押人，以坐落于北京市海淀区羊坊店路×号房产（X京房权证海字第×1号、京（2019）海不动产登记证明第×2号）向张光涛办理了抵押登记。2019年6月21日，张光涛分别转账汇款给张志利实际控制的两家公司借款，共计250万元，借款到期后张志利、张丽茹未清偿债务，天地公司也未履行抵押人之义务。且按照约定，张志利、张丽茹逾期还款的，自逾期之，按日计算以借款总额的千分之一为标准支付逾期违约金，直至借款全部清偿。现张光涛就此诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。张志利未到庭应诉答辩。张丽茹未到庭应诉答辩。天地公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，张光涛（甲方、出借人、抵押权人）与张志利、张丽茹（乙方、借款人），天地公司（丙方、担保人、抵押人）签订《借款合同》，约定：甲、乙、丙三方共同商定，由甲方提供借款给乙方，作为乙方偿还张志利实际控制的北京地雅建筑安装工程有限公司（以下简称地雅公司）和天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司（以下简称天鹅湖公司）在延边农村商业银行边城支行贷款本金之用。丙方知悉并同意本合同的全部条款，自愿签订本合同，自愿将位于北京市海淀区羊坊店路×号（房产证号：X京房权证海字第×1号），建筑面积：2890.57平方米的房产抵押给甲方，作为乙方偿还本合同项下借款的担保。第一条、本合同项下的借款金额为250万元，第1笔为100万元支付到北京地雅建筑安装工程有限公司的账户上，第2笔为150万元支付到天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司的账户上。第二条、借款期限自2019年6月20日至2019年8月19日（若实际出借日期与本合同中的日期不符，以实际出借日期为准，但借款总天数不变）。第三条、借款月利率为2%，日息为月利率除以30。第四条、出借方式网银转账。第五条、还款方式为到期一次性还本，按月付息。第七条、丙方以其名下位于北京市海淀区羊坊店路×号（房产证号：X京房权证海字第×1号），建筑面积：2890.57平方米的房产作为抵押物，为本合同中借款人的债务提供担保。担保范围包括本金、利息、违约金、税费以及甲方为实际债权和担保权利所支付的各项费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、鉴定费、财产保全或证据保全费、诉讼和仲裁费、送达费、保管费、过户费、差旅费全部费用）。第十一条、乙方逾期还款的，乙方应按日计算向甲方支付上述借款总额的千分之一的逾期违约金，直到借款全部还清。第十四条、本合同中乙方、丙方预留的联系通讯地址为送达各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件及法律文书的送达地址。本合同确定的送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序，法院可直接通过邮寄或其他方式向双方预留的地址送达法律文书及债权转让通知等。乙方、丙方的送达地址变更的，应在变更当日书面通知甲方。2019年6月21日，张光涛向地雅公司汇款100万元，向天鹅湖公司汇款150万元。张光涛作为抵押权人在北京市海淀区羊坊店路×号房屋上设立抵押，担保债权数额为250万元，张光涛于2019年6月20日取得京（2019）海不动产证明第×2号不动产登记证明。就上述抵押登记，张光涛另提交天地公司股东会决议予以佐证。股东会参加人为天地公司的股东张志利、北京康运达物资销售有限公司（以下简称康运达公司），主要内容为决议以天地公司位于海淀区羊坊店路×号房产为张志利、张丽茹从张光涛处借款的250万元提供抵押担保。股东决议加盖有康运达公司、天地公司公司章，有张志利、沈云峰签字，盖有康运达公司之法定代表人石振刚的人名章。另查，康运达公司的股东为地雅公司。张志利与张丽茹于2017年11月11日登记结婚。张光涛主张其出借资金系其个人收入所得，其与张志利通过工作关系认识，张志利与张丽茹未偿还过任何款项。本院认为，双方当事人在自愿基础上签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，双方均应依约履行。合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。根据双方合同约定，张志利、张丽茹应偿还张光涛借款本金250万元及借期内利息10万元。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，本院判令张志利、张丽茹以250万元为基数，按照年利率24%的标准，支付张光涛自2019年8月21日起至实际偿还款项之日止的违约金，超出部分诉讼请求，本院不予支持。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。张光涛要求就上述债权对于抵押物优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、张志利、张丽茹于本判决生效后十日内偿还张光涛借款本金250万元及利息10万元，并以250万元为基数，按照年利率24%的标准支付张光涛自2019年8月21日起至实际偿还款项之日止的违约金；二、张光涛就上述第一项确定的款项对天地众大投资（集团）有限公司所有的北京市海淀区羊坊店路×号房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回张光涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（张光涛已预交），由张志利、张丽茹、天地众大投资（集团）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年五月十四日书记员  周乐怡
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3326号原告：重庆沙坪坝区平红副食店，住所地重庆市烈士墓大水井71-4号,统一社会信用代码：92500106MA5UNEX15A。经营者：张贵，男，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区杨金阳火锅店，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号附243号，统一社会信用代码92500106MA5UHCT2XF。经营者：杨金，男，1984年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。委托诉讼代理人：曹淑，重庆联益律师事务所律师。被告：王静，女，1986年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曹淑，重庆联益律师事务所律师。原告重庆沙坪坝区平红副食店（以下简称平红副食店）与被告沙坪坝区杨金阳火锅店（以下简称杨金阳火锅店）、王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平红副食店的经营者张贵，被告杨金阳火锅店的经营者杨金及其委托诉讼代理人曹淑（同时为被告王静的委托诉讼代理人）。本案现已审理终结。原告平红副食店向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款22581元，并支付利息（按银行同期贷款利率从诉讼之日计算至实际还款日）。事实和理由：原、被告素有业务往来，2016年12月1日起原告向被告出售啤酒等产品，并有王静签字，金额计22581元。原告多次催促货款未果，故提起本案诉讼。被告杨金阳火锅店辩称，被告与原告未实际签订供货合同，不存在供货关系，从2016年起被告一直与重庆鎏跋商贸有限公司签订供货合同，该公司对被告每月有现金或者货品的奖励返点，因此原告是重庆鎏跋商贸有限公司的配送单位，并不是起诉状中所诉的供货关系，因此被告方不同意支付货款。且原告主张的利息没有法律依据。被告王静辩称，被告为沙坪坝区杨金阳火锅店的员工，与本案没有法律关系。应当驳回原告的诉请。本院经审查认定事实如下：重庆沙坪坝区平红副食店系个体工商户，经营者为张贵；沙坪坝区杨金阳火锅店系个体工商户，经营者为杨金，王静共同参与经营活动。2017年2月16日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值230元；2017年2月17日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值230元；2017年3月21日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值452元；2017年4月15日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值360元；2017年4月28日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值456元；2017年4月30日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值230元；2017年5月6日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值236元；2017年5月11日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值388元；2017年5月20日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值216元；2017年5月22日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值316元；2017年5月25日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值360元；2017年5月29日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值218元；2017年6月2日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值180元；2017年6月8日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值280元；2017年6月12日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值180元；2017年7月6日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值216元；2017年7月8日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值180元；2017年7月11日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值172元；2017年7月18日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值136元；2017年7月21日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值180元；2017年7月23日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值180元；2017年7月25日，原告向金阳火锅店供应啤酒价值452元；以上合计5848元。另查明，原告经营者张贵曾因与本案同一事由提起（2019）渝0106民初7773号民事诉讼，后撤回起诉。审理中，原告另举示了杨玉辉、吴建梅、吴小琴等人签名的收货凭证，部分销售凭证复写件及进货凭证复写件；杨金、王静称二人系夫妻关系，于2010年结婚，与杨玉辉、吴建梅、吴小琴等人没有关系，并提交了一份终端店销售合同复印件，拟证明其与案外人重庆鎏跋商贸有限公司签订了送货合同，与原告没有送货关系。本院认为，原告与杨金阳火锅店之间的买卖关系通过当事人的陈述以及原告举示的售货凭证可以认定。原告供货后，被告应及时付款。对于具体的货款金额，应以原告举示的有杨金或者王静签名的凭证为准，共计5848元。对于售货凭证复写件，以及原告未能证明与二被告关联性的案外人签收的售货凭证，本院不予认定其证明力。杨金与王静自述于2010年缔结婚姻关系，且实际共同经营杨金阳火锅店，原告要求二被告共同偿还上述货款并无不当，其要求从起诉之日给付利息亦应支持。被告的抗辩无证据支持，本院不予认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沙坪坝区杨金阳火锅店、王静于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆沙坪坝区平红副食店货款5848元，并支付自2020年3月26日起以欠付货款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至付清之日止；驳回原告重庆沙坪坝区平红副食店的其他诉讼请求。案件受理费366元，减半收取计183元，由原告重庆沙坪坝区平红副食店负担158，由被告被告沙坪坝区杨金阳火锅店、王静负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张振华二〇二〇年五月二十八日书记员  钟 毅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33848号原告:邓子平，女，1958年12月1日出生，汉族，无业，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园1号楼-3至3层01内-1层B1-03。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐和中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪子放，北京颐和中鸿律师事务所律师。原告邓子平与被告北京顺义新城建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告邓子平未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓子平撤诉处理。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  张晓煜人民陪审员  马国保二〇二〇年五月二十日法官 助理  代 彬书 记 员  张海燕
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初80号 公诉机关广西宾阳县人民检察院。 被告人何某某，男，1986年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，现住广西宾阳县，因涉嫌诈骗罪于2018年11月23日经本院批准逮捕，2019年2月27日由宾阳县公安局执行逮捕。 古秋某，广西金狮律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）642号起诉书指控被告人何某某犯诈骗罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员覃叠出庭支持公诉。被告人黄某、辩护人古秋某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，2018年10月16日，同案人罗某、宋某（另案处理）通过发送短信冒充领导的方式诈骗被害人郭某十万元人民币，诈骗成功后由罗某通过QQ联系被告人何某某将赃款曲线，何某某在浙江省桐乡地区的ATM机将7.5万元人民币存在罗某的建设银行卡中，何某某分得2.5万元，罗某分得3万元，宋某分得4.5万元。公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人财物，数额巨大，并非法持有他人信用卡。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪、妨害信用卡管理罪数罪并罚追究其刑事责任。提请本院依法判处。 上述事实被告人何某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合议庭评议认为被告人何某某伙同他人，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告人何某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2021年2月27日止；罚金已缴纳。） 二、扣押在案的作案工具，由公安机关即宾阳县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  曾日红 人民陪审员  覃家珍 人民陪审员  韦燕梅 二〇二〇年五月六日 书 记 员  马献团 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第一百七十七条之一第一款：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的; (二)非法持有他人信用卡，数量较大的; (三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的; (四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍需执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保191号申请人:安某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张某，经理。被申请人：宋某，女，汉族，职业不详，住北京市丰台区。申请人安某与被申请人某公司、宋某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求对北京兴业惠民置业有限公司发放给被申请人某公司、宋某的拆除腾退补偿款人民币300万元进行保全。申请人安某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人安某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京兴业惠民置业有限公司向被申请人某公司、宋某的拆除腾退补偿款人民币300万元整。案件申请费5000元由申请人安某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人安某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月二十日书记员  路小娜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1372号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：蒙海艳，女，1973年9月14日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告蒙海艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以蒙海艳已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16520号原告：北京市长龙苑物业管理中心，住所地北京市房山区长阳镇高佃第三村西。法定代表人：王方，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：贾宝荣，女，1968年9月3日出生，住北京市房山区。原告北京市长龙苑物业管理中心（以下简称长龙苑物业）诉被告贾宝荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告长龙苑物业之委托诉讼代理人张晓、被告贾宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长龙苑物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业服务费1474元、违约金140．03元，合计1614．03元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订物业服务委托合同，合同约定，原告向被告所有的位于北京市房山区长龙家园XX房屋的49．77平方米房产提供物业管理服务，物业服务费为979元/年（每月每平方米1．64元）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1474元（2015年缴费结余484元），产生违约金140．03元。原告为被告提供物业服务，被告经催收多次仍不交纳，故诉至法院。贾宝荣辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有尽到服务的义务，服务不到位。根规定，地下室居住着其他人，不知道是谁，物业一直推托是开发商的问题。家中漏雨未赔偿损失而且推卸责任。我报修一年多，打多几次多次打12345后解决的问题，我报修时没有人通知我房屋已经维修，我没有接到维修的电话，开发商领导去了之后说我家修了，物业经理与我吵架。但是我不知道是否有人维修。公共区域有人种菜，没有安保。公共维修基金没有提供详细的使用明细。消防设备损坏没有人维修。我家门损坏，维修时收费。因为我家没有装修，出现问题不是我们自己损坏的。楼道长期没有人打扫。电梯内木板2018年底拆除，维护、清扫不到位。小区秩序混乱，乱停车，出现事故找不到。单元门门禁长期损坏，不能使用。2018年底才有的路灯。小区内卫生不合格，路面坑坑洼洼，存在安全隐患。我们层有养狗的，找过物业李经理，他让我报警。我认为物业公司推卸责任。我找物业退装修押金时物业经理不愿意退还，故意为难业主后才退还。物业对业主反映的问题推托责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾宝荣对长龙苑物业提交的前期物业服务合同、物业管理公约、催缴物业费律师函均不予认可。本院对前期物业服务合同、催缴律师函的真实性予以认可。贾宝荣提交问题说明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备实案表、视频、微信照片等证据，证明物业服务不到位。长龙苑物业对微信照片的真实性认可，对其他证据的真性、关联性均不认可。本院认为问题说明，应作为被告陈述，不对其予以认定；对其他证据的真实性予以认可。双方未提交其他证据。结合双方当事人陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，北京长龙房地产开发有限公司（甲方）与长龙苑物业（乙方）签订了《长龙家园前期物业服务合同》，约定甲方选聘长龙苑物业为长龙家园提供前期物业服务，服务期限自2014年8月1日至业委会成立并选聘新的物业服务公司时止，如业委会未成立或成立业委会但未选聘新的物业服务企业，本合同将自动延续。物业服务费标准为高层住宅1．64元/平方米/月。另查明，贾宝荣为长龙家园XX房屋的业主，建筑面积49．77平方米。由长龙苑物业为其提供物业服务。贾宝荣未交纳2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1474．95元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会、业主大会依法与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，小区开发建设单位与长龙苑物业签订的前期物业服务合同，对贾宝荣具有约束力。长龙苑物业为贾宝荣所在小区提供了物业服务，贾宝荣亦应履行交纳物业费的义务，现长龙苑物业起诉要求贾宝荣支付物业费，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因长龙苑物业未提供相应证据证明贾宝荣存有主观恶意，故法院对长龙苑物业的违约金请求不予支持。贾宝荣关于物业服务不到位的辩称，并提交了相关照片、视频在案佐证，但该证据不足以证明长龙苑物业服务存在重大瑕疵，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，贾宝荣的抗辩不能全面、客观地反映长龙苑物业提供物业服务的全部内容，对其辩称本院不予采纳。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵等相关问题，长龙苑物业应积极整改、及时回应。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贾宝荣于本判决生效后七日内给付原告北京市长龙苑物业管理中心2016年1月1日至2017年12月31日期间物业服务费1474元；二、驳回北京市长龙苑物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市长龙苑物业管理中心负担25元（已交纳），由被告贾宝荣负担25元（已由北京市长龙苑物业管理中心预交，贾宝荣于本判决生效后七日内向北京市长龙苑物业管理中心支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年五月二十二日法官助理  李雨晨书 记 员  张晓曦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6984号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：唐益强，男，公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，公司员工。被告：龙江，男，1983年7月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告龙江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告龙江经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙江归还绿地小贷公司借款本金92880.16元及从2019年10月15日至2019年11月14日利息1161元，自2019年11月15日起按借款年利率24%计算的全部借款利息及违约金至本金结清为止；2、请求判令对龙江名下的房产享有优先受偿权，有权对房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费由龙江承担。事实与理由：龙江因补充流动资金需要向绿地小贷公司借款15万元，双方于2018年12月7日签订《贷款合同》，借款期限为2018年12月7日至2020年12月15日前，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。龙江以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，双方签订《抵（质）押担保合同》，并办理了抵押登记。绿地小贷公司履行了出借义务。龙江归还了截至2019年10月的借款本息，但自2019年11月15日起未再归还。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息，故诉至法院。被告龙江未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，绿地小贷公司（贷款人/甲方）与龙江（借款人/乙方）签订编号[2018][渝]绿贷字第[G00720]号《贷款合同》，主要约定：贷款金额为15万元，贷款期限自2018年12月7日至2020年12月15日止，贷款利率为年利率15%，罚息利率为年利率24%，逾期贷款利率为年利率24%，每月15日为结息日和付息日；约定分期还本付息的，乙方应按照还款计划表约定日期偿还本息；贷款自实际提款日起计息，利息计算公式为利息=贷款余额×贷款计息天数×贷款利率÷360天；乙方没有按期偿还本任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，即属于违约，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费及评估拍卖费等），甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；如出现合同约定的违约情况，乙方承诺按贷款罚息利率及年利率24%的逾期贷款利率向甲方同时支付贷款罚息及逾期利息，直至贷款本金和利息全额清偿为止等。龙江签字确认的《还款计划表》载明的还款计划为：2019年1月15日偿还7648元，自2019年2月至2020年12月每月15日偿还7273元。同日，绿地小贷公司（抵押权人/甲方）与龙江（抵押人/乙方）签订编号[2018][渝]绿抵质字第[G00720-1]号《抵（质）押担保合同》，约定龙江以其所有的坐落于重庆市渝北区星光大道X号X幢X-X房屋为上述债务提供担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权与抵（质）押的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2019年12月7日，双方办理了抵押登记。2018年12月10日，绿地小贷公司向龙江支付贷款15万元。庭审中，绿地小贷公司自认，龙江分别在2019年1月还款7648元，在2月至10月各还款7273元，从2019年11月15日起未还款。上述事实，有贷款合同、抵（质）押担保合同、还款计划表、贷款借据、银行凭证及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《贷款合同》、《抵（质）押担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，绿地小贷公司向龙江发放贷款15万元，履行了出借义务，龙江应当按照合同的约定还本付息。绿地小贷公司认可被龙江按约归还了截至2019年10月15日期间的借款本息，本院予以确认。绿地小贷公司主张龙江自2019年11月起未继续还款，由于龙江未对归还借款的情况加以证明，应承担举证不能的不利后果。龙江已构成逾期还款，根据《贷款合同》的约定，绿地小贷公司有权要求龙江提前归还全部借款本息及其他费用，绿地小贷公司要求龙江还款之日即为债务提前到期之日。绿地小贷公司向龙江主张权利构成对龙江的还款催告，本案诉状副本送达龙江之日应视为绿地小贷公司提前还款的意思表示已到达龙江，绿地小贷公司要求龙江提前归还全部借款本息符合合同约定。按照《贷款合同》约定的借款利率及还款方式，根据绿地小贷公司认可的还款情况计算，截至2019年10月15日，龙江应归还绿地小贷公司剩余的全部借款本金92880.16元。关于借款利息的支付。《贷款合同》约定的借款期内利息为15%/年，逾期利息为24%/年。2019年10月16日至2019年11月15日期间属借款期内，龙江应支付利息1161元，绿地小贷公司的主张符合法律规定，本院予以支持。龙江自2019年11月16日起构成逾期还款，绿地小贷公司要求按24%/年计算逾期利息符合合同约定，本院予以支持。另，因本院已按年利率24%的标准支持了绿地小贷公司有关逾期利息的主张，该标准已达法定利率上限，对其有关违约金的诉讼请求，本院不再主张。龙江以其所有的房屋为债务提供抵押担保，并办理抵押登记，绿地小贷公司的抵押权已经设立，绿地小贷公司有权在合同约定抵押担保范围内对抵押物优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙江于本判决生效之日起十日内归还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金92880.16元并支付利息（截至2019年11月15日的利息为1161元，自2019年11月16日起利息以尚欠借款本金92880.16元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，利随本清）；原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司有权在前述第一项债权范围内以被告龙江名下的坐落于重庆市渝北区星光大道X号X幢X-X折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1075.51元、财产保全申请费1170元，合计2245.51元，由被告龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇二〇年五月二十六日书记员  李 泓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11967号原告：天王电子（深圳）有限公司天津分公司，营业场所天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦613室-23（集中办公区）。负责人：祝杨，经理。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：北京新视达科技有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营249号5幢11号。法定代表人：郑彦涛，总经理。原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司（以下简称天王电子天津分公司）与被告北京新视达科技有限公司（以下简称新视达公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天王电子天津分公司的委托诉讼代理人杨立芬与被告新视达公司的法定代表人郑彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天王电子天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告货款203426.43元；2.判决被告支付原告自2020年1月10日至实际付清之日止的逾期付款利息（以203426.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告支付原告律师代理费1.5万元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告素有业务关系。被告公司原名称为北京京缘尚德商贸有限公司，后于2019年9月26日更名为现名称。2018年11月中旬，原告与北京京缘尚德商贸有限公司签订代销合同，约定原告提供天王品牌手表给北京京缘尚德商贸有限公司代销，北京京缘尚德商贸有限公司以专柜销售收入的75%作为货款向原告结算。协议期限为：2018年12月16日至2019年12月15日。后被告公司未按照约定结算。2020年1月6日，被告公司向原告出具《欠款确认函》，确认截止2019年12月31日被告尚欠原告货款203426.43元，承诺于2020年1月9日付清。后被告公司逾期未付款。原告公司为主张权利委托了律师进行代理，发生的律师费应由被告公司承担。故诉至法院，望判如诉请。新视达公司辩称：认可原告公司陈述的双方合同关系及货款数额、付款时间。现受到新冠病毒肺炎疫情影响，我公司无力按照约定的期限支付。我可以在今年7月、10月和年底分三次付清。不同意支付利息。不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京京缘尚德商贸有限公司成立于2012年5月8日，2019年9月26日，该公司更名为北京新视达科技有限公司。2018年11月，天王电子天津分公司（乙方）与北京京缘尚德商贸有限公司（甲方）签订《代销合同》，约定：乙方向甲方提供“天王牌”手表由甲方代销，乙方以专柜商品销售收入的75%作为货款支付给甲方，货款每月结算一次，如协议到期不再续约，甲方应在期限终止7日内向乙方结清货款，逾期未支付货款，乙方有权向甲方按照每日1%收取违约金，协议有效期为2018年12月16日至2019年12月15日。2020年1月6日，新视达公司在《欠款通知确认函》上盖章确认：截止2019年12月31日尚欠原告公司天王表销售款203426.43元，并承诺于2020年1月9日前付清。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。天王电子天津分公司与新视达公司作为《代销合同》的双方，均应按照合同的约定履行各自的权利义务。按照合同及确认函的约定，新视达公司应在2020年1月9日支付天王电子天津分公司货款，逾期付款应当承担违约责任。双方未约定原告公司实现债权费用如何承担，故对天王电子天津分公司要求新视达公司承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。新视达公司逾期付款构成违约，天王电子天津分公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利息应当视为违约金，本院不持异议。故对天王电子天津分公司要求新视达公司给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、北京新视达科技有限公司于本判决生效七日内给付天王电子（深圳）有限公司天津分公司货款203426.43元；二、北京新视达科技有限公司于本判决生效后七日内给付天王电子（深圳）有限公司天津分公司逾期付款利息（以203426.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日计算至实际付清之日止）；三、驳回天王电子（深圳）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果北京新视达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由天王电子（深圳）有限公司天津分公司158元（已交纳），由北京新视达科技有限公司负担2130元（天王电子（深圳）有限公司天津分公司已预交，北京新视达科技有限公司于本判决生效后七日内给付天王电子（深圳）有限公司天津分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年五月十九日书记员  张 艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5684号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：王辉辉，男，1987年1月13日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告王辉辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告王辉辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令王辉辉向小雨点公司偿还借贷本金8526元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与王辉辉签订的借款合同约定，小雨点公司借款17052元给王辉辉用于消费，后小雨点公司足额放款，但王辉辉未能按约还本付息。被告王辉辉未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS570205073016015416C）的具体约定和欠款事实借款人：王辉辉。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月30日。4、贷款金额：17052元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年7月30日放款17052元，当日扣收手续费1364.16元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年8月30日、10月8日、11月1日、12月3日、2019年1月14日、2月1日分别还款1421元、1421元、1421元、1421元、1421元、1421元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向王辉辉邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与王辉辉签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王辉辉。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向王辉辉放款的当日扣收1364.16元作为手续费，王辉辉未实际支配该部分资金，故王辉辉实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为15687.84元。结合当事人约定与陈述及王辉辉还款情况，王辉辉尚欠小雨点公司借款本金7161.84元，小雨点公司有权要求王辉辉支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以7161.84元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王辉辉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7161.84元；被告王辉辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王辉辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初109号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人杨闪福，男，生于1989年10月1日，云南省武定县人，彝族，初中文化，务工人员，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州武定县。因本案于2020年4月27日被澄江县公安局取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人杨闪福犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人杨闪福到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2020年4月15日，被告人杨闪福醉酒后驾驶云Ｅ×××××号中华牌轿车，沿澄江县仙湖路由南往北行驶，19时53分许行至金色仙湖路段时，被澄江县公安局交通警察大队民警当场查获。经鉴定，被告人杨闪福血样中检出的乙醇含量为105.59ｍｇ／100ｍｌ血。据此认为，被告人杨闪福在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪；被告人具有坦白和认罪认罚从轻处罚、从宽处理情节。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人杨闪福一个月以上二个月以下拘役并适用缓刑，并处罚金人民币2000元以上3000元以下。被告人杨闪福对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨闪福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节、认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨闪福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  包广良二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 俊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6487号原告：廖卫东，男，1971年5月9日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院7号楼2层215。法定代表人：周亮，总经理。第三人：青岛京北新能源科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区台东五路87号6157室。法定代表人：成涛。第三人：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座15层1801。法定代表人：岑来。第三人：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5030室-22。法定代表人：孟晨。原告廖卫东与被告北京云集投资有限公司、第三人青岛京北新能源科技有限公司、第三人北京奥通达信息技术服务中心、第三人中铁中基供应链集团有限公司委托理财合同纠纷一案，原告廖卫东于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖卫东提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖卫东撤诉。审 判 员  杨 灵二〇二〇年五月二十一日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初3923号原告：漓江出版社有限公司，住所地桂林市南环路22号。法定代表人：刘迪才，社长。委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。被告：栾婕，女，1984年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。原告漓江出版社有限公司（以下简称漓江出版社）与被告栾婕劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漓江出版社之委托诉讼代理人石文，栾婕之委托诉讼代理人蒲丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。漓江出版社向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令无须支付2017年3月1日至6月5日病假工资4744.55元；二、请求法院判令无须支付违法解除劳动关系赔偿金89301元。事实与理由：公司是由于栾婕存在长期旷工等严重违反公司规章制度的行为，才依法解除双方的劳动关系。2017年2月，栾婕因病向公司请病假，3月、4月继续向公司提供病假条请病假，但在2017年5月开始，栾婕既未向公司申请病假，也未向公司提供任何病假手续的情况下，一直未到公司上班，其行为已经严重违反公司的规章制度，属于旷工行为。为此，公司于2017年5月31日正式下文解除了与栾婕的劳动关系。二，根据规章制度，公司无需支付2017年3月至6月5日的工资。公司规章制度已经明确规定，由于栾婕存在工作期间不正当行为等情形，并已经给公司造成巨大经济损失，故公司暂扣2017年3月、4月的工资符合规定，至于2017年5月1日至6月5日的工资，由于栾婕在2017年5月1日起开始旷工，根据公司的规章制度，有权扣发其旷工期间工资。栾婕辩称：同意仲裁裁决，不同意漓江出版社的诉讼请求。栾婕以漓江出版社为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付2017年3月1日至6月5日期间病假工资14394元；二、支付违法解除劳动关系赔偿金105000元。2017年12月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11120号仲裁裁决书，裁决：一、支付栾婕2017年3月1日至6月5日病假工资4744.55元；二、支付栾婕违法解除劳动关系赔偿金89301元；三、驳回栾婕其他仲裁请求。漓江出版社不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.劳动关系情况：双方均认可栾婕于2009年2月10日入职漓江出版社，从事发行工作，双方于2011年12月31日签订无固定期限劳动合同，约定栾婕每月基本工资2500元+绩效工资（浮动），每月10日左右以银行转账形式支付上个月整月工资，工资正常支付至2017年2月底，其正常工作至2017年2月18日，自2017年2月18日之后一直休病假，2017年6月5日漓江出版社以旷工为由与其解除劳动关系。漓江出版社主张2017年4月30日之后栾婕未向公司提交相关请假手续，属于旷工行为，就此提交如下证据：证据一《漓江公司劳动聘用合同》；证据二考勤和请假、休假制度，主张员工病假必须向公司提交医院诊断书，要经过公司批准后方可请假，如果没有办理请假手续，按旷工处理，且旷工三天可以解除双方劳动合同；证据三OA请假审批、微信记录、邮件往来记录，主张栾婕明知公司各项制度，之前也是按照公司规章制度请假，最后一次请假为2017年4月4日，请假期间为2017年4月1日至2017年4月30日，之后其未向公司请假，也未到岗工作；证据四2017年5月31日漓江出版社作出《通知》，其内容为：“栾婕同志：你2017年4月4日最后一次请病假至2017年4月30日假满，5月1日起至今一直未见你来上班，也没有履行请假手续，无故旷工，严重违反了单位规章制度，造成恶劣影响。现我社根据社规章制度之规定，决定对你给予辞退的处分。请你收到通知后3个工作日内到单位办理有关手续”；证据五银行对账单，主张栾婕离职前栾婕平均工资为5100元。栾婕对上述证据一真实性认可；证据二真实性不认可，主张其没有签收过相关制度；证据三OA请假审批无原件，无法核实真实性，不能证明栾婕没有履行请假手续；微信记录、邮件往来记录真实性认可，证明栾婕已按照公司规定提交了OA系统的请假单，但不清楚此份请假但为何未提交成功，其已不能进入OA系统；证据四真实性认可；证据五真实性认可。栾婕主张其向公司请假，就此提交了如下证据：证据一2017年5月3日和2017年6月2日北京同仁医院《诊断证明书》，均显示建议休病假一个月；证据二检验结果报告、门诊处方；证据三工资卡明细。漓江出版社对上述证据真实性不认可。本院认为：本案双方争议焦点之一工资支付情况，双方认可栾婕的工资正常支付至2017年2月底，其正常工作至2017年2月18日，自2017年2月18日之后其一直休病假，2017年6月5日漓江公司以旷工为由与其解除劳动关系，故漓江公司应当支付栾婕2017年3月1日至6月5日期间病假4744.55元。本案双方争议焦点之二漓江公司与栾婕解除劳动关系是否合法，栾婕提交了2017年5月3日及2017年6月2日两份《诊断证明书》，漓江出版社虽对上述《诊断证明书》真实性不认可，但未举反证，故漓江出版社2017年6月5日以旷工为由与栾婕解除劳动关系的主张，无事实和证据依据，本院不予采信，漓江出版社上述行为属违法解除，应当支付栾婕违法解除劳动合同赔偿金。结合双方提交的栾婕银行对账单、社会保险缴费记录、住房公积金扣款情况，本院采信漓江出版社关于栾婕离职前12个月平均工资5100元的主张。故漓江出版社应当支付栾婕违法解除劳动关系赔偿金86700元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告漓江出版社有限公司于本判决生效后七日内支付被告栾婕二〇一七年三月一日至二〇一七年六月五日期间病假工资4744.55元；二、原告漓江出版社有限公司于本判决生效后七日内支付被告栾婕违法解除劳动关系赔偿金86700元；三、驳回原告漓江出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告漓江出版社有限公司负担（已缴纳5元，剩余5元于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  张丽丽人民陪审员  张冬梅二〇二〇年五月十一日书 记 员  王政达
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2572号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人，现住四川省眉山市。被告：孙媛媛，女，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月21日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十二日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8510号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：东莞市虎门友波皮具店，住所地及法律文书送达确认地东莞市。经营者：张友波。被告：张友波，男，彝族，1983年2月22日生，户籍地云南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市虎门友波皮具店、张友波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市虎门友波皮具店、张友波经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市虎门友波皮具店向原告支付全部未付租金人民币53,290.64元(2,049.64元/期×26期)；2、被告东莞市虎门友波皮具店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告张友波对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年9月30日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S9XXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额59,227元，租赁期限为36个月，每月租金2,049.64元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告张友波作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年10月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款48,988元(已扣除GPS费用等)。2017年11月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告东莞市虎门友波皮具店、张友波未作答辩且未提交证据。鉴于被告东莞市虎门友波皮具店、张友波未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告张友波应依法对被告东莞市虎门友波皮具店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市虎门友波皮具店、张友波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市虎门友波皮具店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,290.64元；二、被告东莞市虎门友波皮具店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告张友波对被告东莞市虎门友波皮具店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,207元，减半收取603.50元，由被告东莞市虎门友波皮具店、张友波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7848号原告：何剑鹏，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：郝芳，女，1973年7月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何剑鹏。原告：何远灏，男，2004年11月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：何剑鹏，系原告何远灏的父亲，即本案原告。原告：竺丽敏，女，1945年3月19日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何剑鹏。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝。原告何剑鹏、郝芳、何远灏、竺丽敏与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何剑鹏暨原告何远灏的法定代理人及原告郝芳、竺丽敏的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告上海何跃实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何剑鹏、郝芳、何远灏、竺丽敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2019年10月1日起至2020年4月30日止的商铺使用费5,884元(按照每季度2,522元计算)，以及以上述欠款为本金自2020年5月1日起至款项偿清之日止的利息(按贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告是上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下1层451号商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。被告自2013年6月1日起承租北上海商业广场，该商铺一直被被告非法实际占用并收取租金。原告曾于2019年起诉被告，判决被告支付2018年8月1日至2019年9月30日期间的商铺使用费及利息。被告一直占用使用系争商铺至今，但从2019年10月1日起未付相关费用，故原告向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。2019年，原告向本院起诉，要求被告支付欠付房屋使用费及利息。本院经审理后确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金2,522元。本院判决由被告向原告支付截止至2019年9月30日止的使用费及相应利息。该案已生效。审理中，原告表示被告没有支付过2019年10月1日之后的房屋使用费。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还等事宜形成决议。根据已查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。根据此前生效判决认定，本院确定被告按投资总额年3.8%的标准计算支付2019年10月1日至2020年4月30日止的使用费，故被告应付使用费金额合计5,884元。审理中，原告称被告未支付过上述期间的使用费，被告并未就此作出答辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信。原告主张欠付款项自2020年5月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。本案中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告何剑鹏、郝芳、何远灏、竺丽敏支付2019年10月1日起至2020年4月30日止的房屋使用费5,884元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年五月二十五日法官助理 董程程书 记 员 石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1868号 原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳浦县绥安镇环城东路99号，统一社会信用代码91350623489947530K。 负责人：黄镇平，行长。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蔡东宏。 被告：林小群，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林惠兰，女，1991年4月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林同扁，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称农行漳浦支行）诉被告林小群、林惠兰、林同扁金融借款合同纠纷一案，农行漳浦支行向本院提出诉请：1.依法判令林小群、林惠兰立即共同偿还尚欠农行漳浦支行借款本金95286.13元、利息13863.82元及自2020年2月20日起至实际还清借款之日止按合同约定的利率计付的利息；2.依法判令林小群、林惠兰、林同扁承担原告为实现案涉债权而支付的律师费3500元；3.依法判决林同扁对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告农行漳浦支行的委托代理人陈潇君、被告林小群、林同扁到庭参加诉讼，被告林惠兰经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 林惠兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对农行漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120170026765） 二、借款合同签订时同：2017年4月25日。 三、借款人：林小群 四、借款人配偶：林惠兰(双方于2011年5月3日登记结婚。本案借款发生在其夫妻关系存续期间)。 五、借款本金：10万元。 六、借款期限：2017年4月25日至2020年4月24日。 七、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。 八、借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。 九、罚息、复利约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 十、解除合同或提前收回贷款的约定：履行期限届满。 十一、保证人：林同扁 十二、保证方式：最高额保证，最高担保额为人民币150000元。 十三、保证期间：借款期限届满之日起两年。 十四、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。 十五、放款日期：2018年4月28日60000元、2018年5月28日10000元、2018年5月29日20000元、2018年6月16日10000元。 十六、逾期还款日期：2019年4月27日、2019年5月27日、2019年5月28日、2019年6月15日。 十七、欠款最新截止时间：2020年2月20日。 十八、欠款本金：95286.13元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：13863.82元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六 条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林小群、林惠兰应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行借款本金95286.13元、利息13863.82元，以及自2020年2月20日起至还清款项之日止按《农户贷款借款合同》约定计收的利息、罚息等。 二、林小群、林惠兰应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行为实现债权支付的律师服务费3500元。 三、林同扁在最高额150000元以内对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2482.9元，减半收取计1241.45元，由林小群、林惠兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林 凤 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初669号原告：张咏晋，男，1947年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭卉，女，1947年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街108号。法定代表人：王秀玲。原告张咏晋与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张咏晋的委托诉讼代理人郭卉到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张咏晋向本院提出诉讼请求：1.二被告退还本金5万元；2.要求二被告支付自合同到期之日起至实际偿还之日的利息，以5万元为基数，按照月息2%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，张咏晋与合作社签订借款合同，借款金额为5万元，借款期限为6个月（2018年6月29日至2018年12月28日），每月付利息为本金的2%，到期退还本金。合同到期后，被告未退还本金，利息也只付到2018年10月，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年6月29日，张咏晋（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号2018258），约定乙方向甲方借款5万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，到乙方还款日共计利息为6000元，借款期限为6个月，借款时间自2018年6月29日至2018年12月28日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还5万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定提前赎回本金,甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方须按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定，合同末尾有张咏晋的签字、合作社盖章。2018年7月18日，合作社向张咏晋出具收据，载明今收到张咏晋出借款5万元整。前述借款本金至今并未返还。张咏晋的委托诉讼代理人郭卉当庭出示一份《承诺书》复印件，载明“绿鑫公司承诺于5月11日偿还以下八位债权人三个月利息，并于6月15日前补齐五个月利息（含以上三月利息），公司在确保正常运营下，于9月前偿还各位本金”落款加盖合作社的印章及王秀玲签名，此外有包含郭卉在内的八位债权人签名。上述事实，有《借款合同》、收据、承诺书复议件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张咏晋与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，张咏晋已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。张咏晋要求合作社返还借款本金5万元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。张咏晋主张的利息，本院予以支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的《借款合同》虽约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，但合同末尾无王秀玲的签字或加盖人名章，故本院认为张咏晋未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人。另，针对《承诺书》本院对于该承诺书真实性不做认定，即便该承诺书为真，其亦不能证明王秀玲有个人偿还借款的意思。综上，对于张咏晋主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告张咏晋借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2018年12月28日起至实际付清日止，按月息2%标准计算）；二、驳回原告张咏晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以实际发票为准），由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月十五日书记员 方琳靖
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更5号罪犯伍玉林，男，1973年11月8日出生,汉族，无文化，陕西省岚皋县人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）包刑一初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人伍玉林犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币33479.5元。宣判后，被告人伍玉林不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年9月21日作出（2015）内刑三终字第00039号刑事判决，以被告人伍玉林犯故意杀人罪，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2016年1月7日判决发生法律效力后，于2016年1月12日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2017年8月17日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯伍玉林在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯伍玉林减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯伍玉林符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯伍玉林因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯伍玉林确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯伍玉林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：将罪犯伍玉林死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年一月七日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初955号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号。负责人：陈天宝，行长。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。被告：李四囡，女，1978年3月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行与被告李四囡信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行委托诉讼代理人者文滨到庭参加诉讼。被告李四囡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行向法院提出诉讼请求：判令李四囡立即偿还原告欠款本金4903.64元，以及累计至2019年5月13日止的利息822.68元、逾期还款违约金285.68元，合计6012元；2019年5月13日后的利息、逾期还款违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清。二、案件受理费、公告费由李四囡负担。事实及理由：2017年4月10日，李四囡向中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行申领了卡号为62×××80的信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，知晓并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项约定。该信用卡账单日为每月13日，还款日为每月7日。后李四囡多次使用该卡进行消费，截止2019年5月13日，李四囡尚欠原告本金4903.64元、利息822.68元、逾期还款违约金285.68元未偿还，故诉至法院。被告李四囡未提出答辩意见。中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、负责人证明以及身份证复印件各一份、李四囡身份证复印件一份、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约各一份、账户详细信息表、信用卡消费明细对账单各一份。李四囡未提交证据。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对各方提供的上述证据，本院综合评判如下：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行提交的证据来源、形式合法、内容真实，与案件有关联性，其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，李四囡与中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，领取了卡号为62×××80的信用卡。信用卡账单日为每月13日，还款日为每月7日。后李四囡多次使用该卡进行消费，截止2019年5月13日，尚欠本金4903.64元、利息822.68元、逾期还款违约金285.68元未偿还，中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行遂诉至法院。本院认为，李四囡与中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现李四囡尚欠本金4903.64元、利息822.68元、逾期还款违约金285.68元未偿还，中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行诉请支付上述款项有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李四囡于判决生效时偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行欠款本金4903.64元，以及累计至2019年5月13日止的利息822.68元，逾期还款违约金285.68元，合计6012元；自2019年5月14日开始的利息，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以未能按期偿还对账单列明的最低还款额未偿还部分的百分之五计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费1200元，由李四囡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  汪鸿泳人民陪审员  秦春生人民陪审员  邓文志二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张箐敏
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1849号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：王昕桓，男，1981年10月20日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告王昕桓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈捷昕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4963号原告：王志军，男，1973年7月26日出生。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里51号楼。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：崔春辉，该公司员工。委托诉讼代理人：富钰，该公司员工。被告：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼9层909。法定代表人：付敬海，总经理。委托诉讼代理人，付冲峰，该公司员工。被告：张瑞甫，男，1967年5月6日出生。原告王志军与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团公司）、被告北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称京临万祥公司）、被告张瑞甫建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志军，被告住总集团公司的委托诉讼代理人富钰、崔春辉，被告京临万祥公司的委托诉讼代理人付冲峰，被告张瑞甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张瑞甫、京临万祥公司连带向原告支付工程款68398.7元；2、请求法院判决住总集团公司在欠付张瑞甫、京临万祥公司工程款的范围内向原告支付上述工程款；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：京临万祥公司承接住总集团公司的丰台区高立庄西城区旧城保护定向安置房项目三期工程1#、2#楼、车库及配套工程装修及二次结构劳务分包工程，工程地点在丰台区花乡高立庄村。京临万祥公司将该工程分包给张瑞甫，2018年5月30日，住总集团公司、京临万祥公司以及原告签订《劳务班组协议》一份，约定原告为京临万祥公司二次结构、装修班组的班组长，将二次结构、装修工程分包给原告，按210元／建筑平米，一共4230.47平方米，一共888398.7元。合同签订后，原告按照合同约定履行，但是被告在支付部分工程款后就以各种理由推诿，截止至今日尚欠原告工程款68398.7元原告多次与被告协商解决不成。现原告诉至法院，请求判如诉请。住总集团公司辩称：我方与王志军之间没有合同关系。按照合同约定，我们已向京临万祥公司完成付款义务，应该支付的劳务费已经全部支付，张瑞甫和京临万祥公司有书面承诺书。因此我公司不应承担责任，不同意王志军的诉讼请求。京临万祥公司辩称：不认可原告的诉讼请求。我们与住总集团公司签的合同是2017年完工，2019年进行了结算，到现在住总集团公司都没有全部付款完毕，住总集团公司到现在还欠我公司84万多元尚未付清，我单位已经垫付了部分款项，现在实在无力支付，综合上述情况我们不应该承担责任。张瑞甫辩称：认可王志军主张的欠付工程款数额。住总集团公司还欠京临万祥公司84万多元的工程款，我现在没有能力支付原告所述的工程款，希望由住总集团公司将款项支付给王志军。请住总集团公司给付余款以便支付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，住总集团公司（发包人）与京临万祥公司（承包人）签订劳务分包合同，约定：由京临万祥公司承包住总集团公司位于丰台区高立庄西城区旧城保护定向安置房项目三期工程1#、2#楼及配套工程装修及二次结构劳务分包工程。张瑞甫作为京临万祥公司现场负责人，向住总集团公司出具保证书。2018年5月30日，王志军与京临万祥公司、张瑞甫签订劳务班组协议，约定：京临万祥公司承接的住总集团公司的丰台区高立庄西城区旧城保护定向安置房项目三期工程1#、2#楼、车库及配套工程装修及二次结构劳务分包工程。张瑞甫为京临万祥公司施工队长，王志军为京临万祥公司二次结构装修班组的班组长。王志军班组按210元/建筑平米算一共4230.47㎡，一共888398.7元。2019年1月16日，京临万祥公司、张瑞甫与王志军签订劳务班组结算情况说明，确认总价款为888398.7元，已结清290000元，还欠598398.7元未支付。本案审理中，张瑞甫确认剩余未付款为王志军所诉请的68398.7元。庭审中，住总集团公司提交劳务分包合同、劳务费决算表、委托代付劳务费通知单、承诺书，意在证明住总集团公司依据其与京临万祥公司所签劳务分包合同已足额支付劳务费，剩余未付部分为管理费。张瑞甫、京临万祥公司对于已付款数额无异议，但主张尚未支付的款项并非管理费，而是人工费，承诺书中所写的人工费部分已经足额支付完毕的内容并非实际情况。住总集团公司不认可该主张，张瑞甫、京临万祥公司未能提交证据证明其该项主张。本院认为：王志军与张瑞甫、京临万祥公司之间签订的劳务班组协议在性质上就是工程承包合同，并且为违法分包，应属无效。现施工内容已完成并已被发包方所接受，则施工相应价款应予支付。京临万祥公司与张瑞甫之间的关系实际为挂靠关系，故二者应对欠付王志军的工程款承担连带责任。王志军要求住总集团公司在欠付京临万祥公司、张瑞甫的工程款范围内承担连带责任，但住总集团公司已举证证明其已足额支付给京临万祥公司人工费，京临万祥公司、张瑞甫虽对证据有异议，但未提供充分证据佐证，故本院对于京临万祥公司与张瑞甫的主张难以采信，对于住总集团公司的主张予以确认，故住总集团公司无需对京临万祥公司与张瑞甫欠付王志军的工程款承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司、张瑞甫于本判决生效后十日内给付欠付王志军的工程款68398.7元；二、驳回王志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司、张瑞甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 鑫
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2148号原告：赵贵伏，男，汉族，1969年07月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:王可兵,重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：肖琼英，女，汉族，1988年07月02日出生，住重庆市开州区。被告：陈杨，男，汉族，1982年09月13日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:王伟,重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。原告赵贵伏与被告肖琼英、被告陈杨民间借贷纠纷一案，因原告赵贵伏未按时交纳本案诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 森二〇二〇年五月十八日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初44912号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:任家震,北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：马富强，男，1992年2月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告马富强融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤,被告马富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令马富强支付全部未付租金共计139664.52元；2、判令马富强支付截至2019年6月17日的逾期利息1802.06元，并支付自2019年6月18日起至实际支付之日止的逾期利息(以139664.52元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令马富强以计息本金13万元为基数，按照15%的标准支付违约金19500元；4、判令马富强承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月21日，一汽公司与马富强签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定马富强将其购买的车架号为LFV3A23C7J3144777的车辆所有权转让给一汽公司，交付方式为占有改定，马富强以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，马富强未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告马富强答辩称:本案涉及诈骗,实际并未收到涉案车辆，本人对合同中相关内容不清楚，本人已经向公安机关报案了。另，在本院同时期处理的另外十二件与本案案情完全一致的案件中，被告均到庭或以邮寄书面材料的方式提出了与本案马富强基本一致的答辩意见，意见中均称系被他人诈骗而签署了涉案合同，当时之所以签署，系因案外人以签完合同可以给予处费、低价获得车辆或低价获得贷款为由，骗被告签署，该十二名被告均表示未实际收到涉案车辆，且其中部分被告提交了相应的报案材料、立案告知书或受案回执作为证据。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现本案被告主张涉案贷款买车系涉嫌刑事犯罪，同时结合本院同时期处理的另外十二件案件当中被告的答辩意见，以及本院已经查明的事实及部分被告已经提交受案回执的情况，本院认为本案存在高度的涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故对于一汽公司的相关诉讼请求，不应直接在民事案件中解决。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告一汽租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年五月八日书记员  柏振芳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民特312号申请人：李红，女，汉族，生于1978年11月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。申请人李红申请撤销宣告失踪一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李红称：申请人李红于2005年与前夫胡奉刚离婚后婚生子胡XX随胡奉刚一起生活，自2005年离婚后至今申请人李红与胡奉刚及婚生子胡XX无任何联系，他们也不知道申请人李红的联系方式及情况。2020年5月14日经岳溪镇政府的人告知，申请人李红才知道胡奉刚已经去世，胡奉元向人民法院宣告申请人李红为失踪人，同时向人民法院申请指定胡奉元为胡XX的监护人，并经人民法院确认。根据法律规定特向人民法院申请撤销胡奉元对申请人李红的宣告失踪。经审理查明：2019年8月13日，开州区人民法院法院作出(2019)渝0154民特171号民事判决书：宣告李红为失踪人。2020年5月22日被宣告失踪人李红向本院申请撤销(2019)渝0154民特171号民事判决书宣告李红为失踪人的判决。本院认为，现因被宣告失踪人李红重新出现，申请人李红要求撤销对其本人的失踪宣告，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决如下：撤销开州区人民法院法院(2019)渝0154民特171号民事判决。本判决为终审判决审 判 员 皮志仲二〇二〇年五月二十七日法官助理 向洪成书 记 员 张义新