广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5903号原告：文伟雄，男，1979年1月21日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李红花，女，1981年10月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓增辉，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：李玉燕，女，1997年12月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。第三人：李光辉，男，1958年9月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告文伟雄与被告李红花、李玉燕及第三人李光辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文伟雄的委托诉讼代理人成见友，被告李红花的委托诉讼代理人温先洪到庭参加诉讼，被告李玉燕、第三人李光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文伟雄向本院提出诉讼请求：1.由被告李红花出资购买、登记在李玉燕名下的位于佛山市南海区狮山镇博爱中路68号长华国际商业中心商业3座1704房及商业2座1319房返还为原告与被告李红花名下，被告李玉燕配合办理房产过户手续；2.两被告及第三人连带赔偿原告房款1925000元及利息（以192.5万元为本金，按银行贷款利率自收取款项之日计算至本息全部返还止）；3.本案诉讼费、财产保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李红花于2008年10月29日办理结婚登记。2015年4月，被告李红花购买了番禺区桥××、202房产及25-38座-1254号车位，没有办理房产登记手续。李红花于2017年7月16日，私自将上述房产以385万元出售给第三人赵雅丹。李红花出售房产是要求第三人将款项支付至李光辉银行账户，并通过李光辉账户支付部分款项至佛山市粤海通房地产有限公司，用于购买佛山市狮山镇博爱中路68号长化轩际商业中心2座1319、3座1704房，但房产却登记在李红花妹妹李玉燕名下。原告认为，两被告未经原告同意，串通将夫妻共同财产私下进行处理，侵犯了原告的合法权益，两被告应承担民事赔偿责任。被告李红花辩称：一、番禺区桥××、202房的实际产权人不是原告文伟雄和被告李红花。1.原告与李红花结婚后，一直无法生育，故一直求医问药，试管婴儿试了5次都没有成功，去美国想做人工受孕被骗，这些都非常花钱；李红花也因长期做检查、打针、抽血、服药，身心饱受煎熬伤害。在这种状态下，李红花跟随张旺欢做事，文伟雄开理发店，两夫妇根本没法存下太多钱，根本没有资金能力购买该房产。2.该房产实际是案外人张旺欢的。李红花从小跟随张旺欢做事，张旺欢对李红花是无比信任。张旺欢因比较忙等个人原因，一直喜欢用信任的人的名义投资房产，这次不是第一次也不是最后一次。合同虽然是由李红花签署，但实际上李红花只是办事的，购房的全部资金来源于张旺欢。以上事实，有张旺欢的转账凭证、张旺欢出具的证明等证据证实。3.原告一直知悉该房产实际是案外人张旺欢的。张旺欢向李红花借名买房时，李红花有向原告提起过，原告对此是知情的。正因为此，原告从未要求加名，也从未要求把房子处理掉。二、李红花根据张旺欢指示处理案涉房产；李玉燕对此并不知情，其购买房产与李红花处理房产无关。李红花以自己名义把该房产出卖给赵雅丹，是受张旺欢的委托及指示；如何收款、所收房款如何支配，也是由张旺欢决定的。李红花处理的房产在广州市番禺桥南街，而李玉燕购买的房产在佛山市南海区狮山镇，而且李玉燕购买狮山房产时，赵雅丹还没有付款，这两处房产根本就没有联系。实际上，李玉燕购买的房产，是在李光辉主导下找亲人朋友筹钱才能购买的，其资金来源并非来自李红花处理的番禺房产。三、原告要求李红花赔偿，是想浑水摸鱼而多分财产。因原告与李红花结婚十年不能生育小孩，原告对家庭没有羁绊。2017年下半年，原告看到李红花债务缠身，就开始想抛弃李红花，其提出与李红花离婚，李红花不同意。原告在外与其他女孩子暖昧（被告在离婚案中有提供证据），李红花仍是体谅原告只是玩玩，至今不想离婚。原告在多次要求离婚不成的情况下，恼羞成怒，不顾念双方十余年的夫妻感情，要起诉离婚。同时，原告还想趁乱浑水摸鱼，要把本是案外人的财产变成李红花对原告的债务，从而达到多分夫妻共同财产的目的。李红花嫁给原告十年，为了生个共同的孩子受尽痛苦，如今年近四十。没有小孩，没有收入，债务缠身；原告却毫不顾念夫妻感情，不仅要跟李红花离婚，还要对李红花赶尽杀绝，挖空心思要多分财产。如果原告在本案阴谋得逞，李红花将背上更多债务无路可走，这辈子都可能难以翻身。综上所述，原告文伟雄是在明知××区桥××、××房是案外人所有的情况下，因为离婚就趁乱想通过法院，榨取李红花及其妹妹李玉燕，从而达到变相多分夫妻共同财产的目的。李红花恳切请求法院对原告的无理诉讼请求依法予以驳回。被告李玉燕提交书面答辩状称：本人在佛山购买房产使用的是自有资金及亲戚朋友资助的资金，与李红花是否处理番禺的房产无关。除了番禺市桥那个六楼的房子，本人从来不曾听原告和李红花说过他们在番禺还有别的房子，对李红花是否私自处理更是毫不知情。第三人李光辉无述称。本院经审理认定如下：文伟雄与李红花为夫妻关系，两人于2008年10月29日登记结婚。李玉燕为李红花的妹妹，李光辉为李红花与李玉燕的父亲。2015年4月27日，李红花（乙方、买受人）与广州市维信房地产有限公司（甲方、出卖人）签订《广州市商品房买卖合同》补充协议，协议载明乙方向甲方购买位于广州市番禺区桥××、202商品房（以下称201、202房），并于2015年4月27日签订了该商品房的《商品房预售合同》；甲乙双方一致同意，虽然国家政策调整期间，乙方购买的前述商品房暂时无法到房管部门办理商品房买卖合同备案，暂时无法办理权属证明文件，但双方仍确认前述商品房的《商品房预售合同》及其补充协议等文件对双方均具有约束力……2017年7月16日，李红花（卖方）与赵雅丹（买方）、广州市番禺市桥街恒达房地产信息咨询服务部（经纪方）签订《房屋买卖合约》，合同约定买卖双方经协商委托经纪方出售及购入位于番禺区桥××、202之物业，该物业成交价为385万元，双方约定发展商内部转名费由买方支付。三方于2017年10月27日就网签合同备案及房款交付等事宜签订《房屋买卖合约之补充协议》，当中载明：买方已向卖方支付定金10万元；买方与发展商签署网签合同并备案当日，买方向卖方支付150万元；买方取得房产证后，向银行申请房屋抵押贷款200万元，并申请银行放款予卖方；余款25万元由买方在银行放款当日向卖方支付；双方约定以上合同价款，买方将按照卖方要求汇入卖方指定的收款账户：户名：李光辉，开户银行：中国建设银行佛冈支行，账号：62×××36。同日，李红花出具购房款收据一份，确认收到201、202房的首期楼款（不含定金）150万元。现文伟雄向本院提起诉讼，主张李红花擅自出售属于夫妻二人共有的上述201、202房产，并使用所得价款以李玉燕的名义购买广东省佛山市南海区狮山镇博爱中路68号长华国际商业中心商业2座1319房、商业3座1704房（以下称1319房、1704房），损害其合法权益，遂起诉要求李红花、李玉燕赔偿损失。后在案件审理中，文伟雄主张上述售房款系支付至李光辉的账户，认为李光辉属于侵权责任人，亦要求李光辉承担赔偿责任。李红花辩称201、202房实际是案外人张旺欢以其名义购买，房款是由张旺欢向广州市维信房地产有限公司支付。对此其提交张旺欢与广州市维信房地产有限公司转账的记录及张旺欢出具的证明一份。转账记录显示张旺欢自2014年9月15日至2015年9月1日期间向广州市维信房地产有限公司陆续转账，款项合计885000元。张旺欢在证明中陈述李红花是其助手兼亲戚，201、202房是其因个人原因借用李红花的名义购买，房款通过其本人到房地产公司刷卡、转账到李红花名下和现金交付等方式进行支付，当时和房产商协商三年免息付清，期间一直由李红花打理代办。李红花主张后期张旺欢出售201、202房时，因其对外举债，张旺欢为了保证自身利益，与买家约定用李光辉的账户收款，后买家向李光辉账户转账首期款150万元，李红花代张旺欢出具收据。李光辉收取款项后，已按照张旺欢的指示转出。庭审后，李红花向本院提交说明，陈述按照张旺欢的指示，另外的房款是由买方及其配偶转账给案外人李蔚立名下账户。对此，李红花提交李蔚立名下账户历史明细清单，显示李蔚立于2018年3月4日、同年3月19日、同年3月20日收取“*帅”、“赵*丹”转账的20万元、934000元、866000元。另查明，2017年8月31日、同年9月16日、同年9月30日、同年10月27日，佛山市粤海通房地产有限公司出具收据，确认收到李玉燕用于购买1319房、1704房订金或房款10万元（5万元+5万元）、10万元（5万元+5万元）、10万元（5万元+5万元）、714049元（199910元+514139元）。李红花陈述李玉燕购买的1319、1704房，是在李光辉主导下找亲人朋友筹钱购买的，其资金来源并非来自出售201、202房的款项。又查明，2017年11月9日，文伟雄向本院起诉要求李红花离婚，案号为（2017）粤0113民初9386号。在该案中，李红花陈述201、202房是其老板用其名义出资购买的，当时有一部分款项是我刷卡的，有一部分款项是由他人刷卡支付的，还有一部分是现金支付。这个房产是几个人合伙炒房购买的，由于其他几个人都不在番禺，所以由我出面代为办理的手续。本院于2018年5月31日作出判决，裁决不准许文伟雄、李红花离婚。2019年2月28日，文伟雄再次向本院提起诉讼要求与李红花离婚，案号为（2019）粤0113民初3287好，该案件还在审理中。本院认为，从李红花与广州市维信房地产有限公司签订《广州市商品房买卖合同》补充协议来看，201、202房是李红花在其与文伟雄夫妻关系存续期间以个人名义购买，李红花否认上述房产是其与文伟雄的夫妻共同财产，主张是张旺欢借用其名义购买，应当提供相应的证据。但综合本案证据，李红花未能提供充分证据佐证其反驳意见，本院不予采纳，理由如下：第一、张旺欢在本案审理过程中仅出具书面证明，其本人并未到庭作证；第二、涉案补充协议记载201、202房的预售合同系于2015年4月27日签订，李红花主张房款是张旺欢支付，其提交的转账记录显示张旺欢向广州市维信房地产有限公司支付款项的时间为2014年9月15日至2015年9月1日期间。该些款项的支付时间部分发生在预售合同签订以前，与常理不符合。第三、李红花主张201、202房是由其代张旺欢进行投资购买并代为办理出售手续，亦未提交任何证据予以证实张旺欢与其之间进行协商代为购买、出售上述房产的过程。第四、如201、202房是张旺欢出资购买，则相应的售房款应由张旺欢所获得或受益。但从本案证据看，李红花与买家签订合同出售201、202房时，约定的收款账户为其父亲李光辉名下的账户，而李红花亦在合同中确认收取定金10万元并出具收据确认收到房款（不含定金）150万元。从该些证据看，出售涉案房款的受益方为李红花而非张旺欢。综上，本院认为，李红花与广州市维信房地产有限公司签订商品房买卖合同购买201、202房，后与案外人赵雅丹签订房屋买卖合同约定以385万元的价格出售201、202房，李红花为卖方，在未有充分证据予以反驳的情况下，应认定出售房屋的价款全部由李红花受益。李红花主张其中200万元楼款买方按照张旺欢的指示转账给案外人李蔚立，该案款转账给案外人是受张旺欢指示仅有李红花一方的陈述，不能排除李红花委托他人代为收取款项的可能性，不足以充分反驳李红花作为卖方会最终收取全部房款的情况。综上，本院认定李红花收取了售房款385元。该款项为李红花与文伟雄夫妻关系存续期间所得收益，应当归文伟雄与李红花共同所有。现未有证据显示李红花仍持有上述售房款，文伟雄以财产损害为由向本院提起诉讼，要求李红花向其支付一半的房款1925000元，本院予以支持。文伟雄主张利息合理，但其要求利息按银行贷款利率计付过高，本院予以调整为按中国人民银行同期存款利率计算。根据李红花提交的房款交付证据，买方最后一次支付房款的时间为2018年3月20日。本院酌情认定利息自该日起算。即李红花应向文伟雄支付以1925000元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2018年3月20日起计算至款项支付完毕之日止的利息。至于文伟雄主张李玉燕购买1319、1704房是由李红花出资，要求李玉燕返还房产的问题。文伟雄已要求李红花向其返还涉案201、202房售房款的一半，文伟雄亦未能证明李玉燕购买1319、1704房的款项全部来源于李红花出售201、202房所得资金，故其主张李玉燕连带赔偿上述房款以及利息，并返还1319、1704房至其与李红花名下，无事实及法律依据，本院不予支持。如上所述，本院认定李红花为201、202房售房款的受益方，李光辉仅为涉案房屋买卖合同中记载的房款收取账户持有人，文伟雄未能提交证据证实李光辉是上述售房款的受益方并对其权益造成损害，故对其要求李光辉共同承担返还上述房款并支付利息的诉请，本院不予支持。被告李玉燕、第三人李光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红花应于本判决生效之日起十日内向原告文伟雄支付款项1925000元并支付利息（以1925000元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2018年3月20日起计算至款项支付完毕之日止）；二、驳回原告文伟雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27126元（受理费22126元，保全费5000元），由被告李红花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孟婉莹