wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初2029号原告：王某某，女，1940年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：毕某1，男，1967年4月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告：毕某2，男，1971年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。被告：李某1，女，1990年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李2，男，1959年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告李某1、李2共同委托诉讼代理人：贺静，上海段和段律师事务所律师。原告王某某、毕某1、毕某2诉被告李某1、李2第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月13日受理，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告王某某、毕某1、毕某2诉称，被继承人王莉于2006年8月25日去世，王莉的丈夫李2逼迫王莉的父母毕庭芳(曾用名：王廷芳)、王某某于2007年3月16日，在上海市长宁区虹桥街道办事处人民调解委员会签订了调解协议：李2支付毕庭芳、王某某230万元生活费，毕庭芳、王某某放弃继承王莉的其他遗产。在调解期间，李2未向毕庭芳、王某某明确告知王莉名下遗产数额。毕庭芳于2011年5月7日去世，妻子王某某、儿子毕某1、毕某2为毕庭芳的继承人。2016年，李某1起诉李2要求继承分割王莉名下的遗产。案件受理后，上海市长宁区人民法院本应依法通知其他继承人参加诉讼，但三原告均未收到通知，在三原告未参加诉讼的情况下，法院出具(2016)沪0105民初13958号民事调解书，侵害了原告的继承权。李2故意隐瞒王莉名下大部分财产的具体地址和数量，利用毕庭芳、王某某对遗产数额缺乏判断力，以恶劣的手段欺骗毕庭芳、王某某放弃继承权。法院在三原告未参加诉讼的情况下进行调解，且调解内容超出诉讼请求范围，侵害三原告法定继承权，故请求判令：1、撤销(2016)沪0105民初13958号民事调解书；2、原告依法定份额继承王莉遗产。被告李某1、李2辩称，毕庭芳、王某某与李2自愿签订人民调解协议，李2也按约支付了230万元。2012年，王某某以年老体弱需要养老费为由，向李2、李某1主张给其一定的经济资助，李2、李某1同意给付王某某150万元作为养老费和生活费，并办理了赠与公证，赠与合同载明王某某再次确认自愿放弃王莉名下的位于上海古北房产的权益、位于上海嘉汇广场房产的权益、位于海口世贸、海甸房产的权益和美丽田园公司的权益等遗产。2018年，毕某2将王某某带至上海，向李2索要钱财，李2再次给付王某某60万元，签署了赠与协议，王某某、毕某2、毕某1出具承诺书：对之前人民调解协议、赠与合同确认无误；王某某不会以任何理由，通过任何途径向李某1及其家人索要任何钱款。被告与王某某签订人民调解协议时，王某某、毕庭芳对王莉名下的财产完全知情，无欺诈行为，原告主张的事实和理由均不成立，应驳回原告的诉讼请求。经审查，本院于2016年7月1日立案受理(2016)沪0105民初13958号李某1与李2法定继承纠纷一案，于2016年12月7日出具民事调解书：一、现登记在被继承人王莉名下上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由李某1所有及继承所有；二、现登记在被继承人王莉名下上海市斜土路XXX号XXX幢19A、19B、19C、19D房屋产权由李某1所有及继承所有；三、现登记在被继承人王莉名下海南省海口市沿江四东路颐和花园A座101号房屋产权由李某1所有及继承所有；四、现登记在被继承人王莉名下海南省海口市世贸东路XXX号XXX栋裙房第四层局部房屋产权由李某1所有及继承所有；五、李2应在本调解书生效之日起三个月内配合李某1办理上述房屋产权变更登记手续，房屋产权变更登记中产生的费用由李某1自愿承担；六、现由被继承人王莉持有的海口佳和企业有限公司80%股权由李某1所有及继承所有；七、案件受理费99,260元，因调解结案，减半收取计49,630元，由李某1自愿承担。在上述案件诉讼期间，李某1曾要求追加王某某、毕某2、毕某1为被告参加诉讼，之后又撤回申请。本院认为，第三人撤销之诉提起的主体应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，不包括必要共同诉讼人，原告以其继承人身份而未参加继承诉讼为由，提起本次诉讼，不属于第三人撤销之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告王某某、毕某1、毕某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱爱东人民陪审员  陈德根人民陪审员  黄 磊二〇二〇年五月十九日书 记 员  严 玮附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执451号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三都县支行，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。负责人：周红连，系该支行行长。被执行人：罗琼，女，1970年09月14日生，住所地：独山县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人罗琼发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗琼在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币110791.04元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月十八日书记员  张希军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3243号原告：高秋满，男，1962年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高秋满与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高秋满的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高秋满向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6820元（1000元/亩/年，共6.82亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高秋满处租赁6.82亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高秋满诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高秋满等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，西嫩合作社在包含高秋满涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为高秋满，土地流转资金发放表中载明高秋满的土地亩数为6.82亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高秋满等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，高秋满要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高秋满土地租赁费6820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执152号 申请执行人：石磊，男,1985年3月8日出生，汉族，现住准旗薛家湾镇。 被执行人：鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司，组织机构代码58177327-0，住所地准旗沙圪堵镇。 法定代表人：杨成亮,系公司总经理。 本院在执行石磊与鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司运输合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院于二Ｏ一九年十一月二十日作出的（2019）内0622民初6151号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人石磊于2020年1月10日向本院申请执行，我院已向被执行人鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司送达了执行通知书和报告财产令，责令其自动履行所有义务。在执行过程中，我院于2020年2月3日、2020年3月2日经过两次网络查控查询发现，被执行人鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司在银行、互联网银行无存款，在证券管理部门无证券登记信息，在车辆管理部门无车辆登记信息；2020年4月30日，通过准格尔旗房产管理部门查询，被执行人鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司无房产登记信息；2020年5月6日，通过准格尔旗不动产登记中心查询，被执行人鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司无不动产登记信息。我院于2020年5月21日书面约谈了申请执行人石磊，申请执行人石磊对我院查询结果无异议，也未能提供鄂尔多斯市昱成商品混凝土有限公司的其他可供执行财产及线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年五月二十一日 书记员 薛二飞
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0521执619号 申请执行人：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地分宜县钤山东路金地广场综合楼一层1-7号。 负责人：黄强，该行行长。 被执行人：钟爱军，男，1986年1月15日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1855号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钟爱军在银行及互联网金融账户的存款计人民币64680.34元【其中借款本金58646.85元，利息893.09元，违约金1625.4元，（以上利息、违约金计算至2019年6月9日止），并从2019年6月9日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算利息、逾期违约金至欠款还清之日止。案件受理费2658元，申请执行费857元】；或扣留、提取其劳动收入64680.34元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张春平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴 斐
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初15号 原告：董志茹，女，1979年7月4日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：闫福明，男，1978年3月4日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 原告董志茹与被告闫福明探望权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志茹与被告闫福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志茹向本院提出诉讼请求：1.判决原告对婚生子闫某有探视权，保障原告每月一次探望孩子，与孩子在一起的权利，包括24小时；2.本案诉讼费依法承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间生男孩闫某，2011年3月24日双方登记离婚。离婚协议约定闫某由被告抚养，原告可每月探望一天（24小时）。离婚后，原告为了不让孩子受到伤害，多次到学校外面看孩子，被告知道后不但不予配合，反而对原告进行辱骂和威胁，被告隐瞒孩子是我生的真相。原告认为探视孩子是自己的合法权益，所以起诉。 被告闫福明辩称，原告诉状中说的婚姻情况及孩子情况属实。原告到学校看孩子这事儿我知道，我没有阻止，双方离婚后没有对探视进行落实。离婚时孩子一岁多，我再婚后孩子一直跟我生活，我没有告诉孩子董志茹是其亲生母亲，孩子一直认为我现在妻子是其亲生母亲。孩子已经十岁了，如果落实了离婚协议里的探视内容，就需要告知孩子原告是其亲生母亲的事实。我认为这样会对孩子造成身心伤害，现在孩子还小，不利于孩子的健康成长。 本院经审理认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，婚生男孩闫某，2011年3月24日双方登记离婚，离婚协议书约定闫某由被告抚养，原告可每月探望一天（24小时）。双方离婚后男孩儿闫某随被告生活，被告未告知闫某原告系其亲生母亲的事实。 本院认为，离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务，原、被告在离婚时对探望权的行使方式已经做了基本约定，双方应当按照该约定履行。虽然被告辩称男孩儿闫某至今尚不知道原告系其亲生母亲，如果向其公开该信息可能导致对闫某身心健康成长不利，该理由更多关注的是主观层面的问题，不足以说明原告行使探望权会对男孩闫某客观上造成不利。至于主观层面的有利、不利，取决于双方的相互协作、配合，就目前而言，尚难以断定探望一定会导致不利情形。故，被告所辩不足以中止原告行使探望权，对原告的诉请应当酌情支持，双方应当兼顾母子亲情与未成年人保护，循序渐进，力求找到较为完美的配合方式。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下： 原告董志茹自2020年6月1日起每月的第二周和第三周的周六上午09:00后，可以探望男孩儿闫某一次，每次不多于3小时，由被告闫福明予以协助。 案件受理费人民币40元，由被告闫福明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二〇年五月九日 书记员  闫 菲
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执622号 被执行人刘德祥，男，汉族，1960年6月12日出生，住江西省古县。 本院在执行刘德祥罚金一案中，于2020年4月24日立案执行，并向被执行人刘德祥送达了执行通知书，因被执行人刘德祥至今未主动履行缴纳罚金义务，经本院查明，被执行人刘德祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县古县渡镇支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘德祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县支行存款30000元。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠发 二〇二〇年五月十九日 书记员  胡亦超
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2125-1号 申请人：北京万全安邦资产管理有限责任公司，统一社会信用代码91110106353015080D，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-C56（园区）。 法定代表人：李岭兵，经理。 被申请人：张克存，男，1967年1月28生，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：张焕菊，女，1965年2月1生，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：张克元，男，1969年3月27生，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：刁星友，男，1955年9月25日生，汉族，住山东省梁山县。 申请人北京万全安邦资产管理有限责任公司与被申请人张克存、张焕菊、张克元、刁星友民间借贷纠纷一案，申请人北京万全安邦资产管理有限责任公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张克存、张焕菊、张克元、刁星友的银行存款150000元，或者查封四被申请人相应价值的其他财产。申请人北京万全安邦资产管理有限责任公司以其在亚太财产保险有限公司济宁中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人北京万全安邦资产管理有限责任公司的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张克存、张焕菊、张克元、刁星友的银行存款150000元，或查封四被申请人相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余旭东 二〇二〇年五月二十七日 书记员  温玉民
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7400号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：徐忠兴，男，1969年12月26日生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告徐忠兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初2737号原告:罗某，女，1968年5月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，现住贵州省兴义市。被告:高某1，男，1971年12月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。原告罗某与被告高某1离婚后财产纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员安明川于2020年5月20日公开开庭进行了独任审理。原告罗某，被告高某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告房屋租金19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告原是一对夫妻，后因感情破裂于2018年11月26日在兴义市民政局办理了协议离婚手续，按当时双方的离婚协议:位于兴义市内的自建房一栋（四层半，占地面积166平方米）归原告与被告共同均等所有，该房所得租金由原告与被告共同平分。离婚后，被告居住在该房内，原告迁往他处。从2019年2月起，被告将双方共有的上述房产分别出租给四个人使用，其中一个人的年租金为4500元、一个人的年租金为4300元、一个人的年租金为4200元、一个人的年租金为25000元，被告一共收取了这四个人自2019年至2020年的房屋年租金38000元。这些租金按双方离婚时的协议应当分给原告19000元，但被告却将这些租金独自占有，原告多次向被告讨要，被告拒不给付。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求为谢!高某1辩称：一、被答辩人所提的房屋问题。房屋的地基是答辩人高某1的父亲高孝英的生前遗产，并不是被答辩人罗某所讲的共同财产，是父亲高孝英的个人地产。此房屋所建的占地面积166平方米，四层半，所建筑的一切费用都是答辩人高某1一人自筹的，被答辩人未拿出一分钱合建本房屋，并不是原告（被答辩人）罗某与答辩人高某1共同均等所有的。二、所得的租金由被答辩人罗某与答辩人高某1二人共同平分了；被答辩人所讲答辩人高某1双方共同所有的上述房产分别出租给四个人使用:其中一个人的年租金为4500元，另一人年租金4300元，有一户的租金费为4200元，合计13000元，由答辩人高某1的次子高某3一人全部收了，高某3拿去还给他岳父贺定兴了，答辩人高某1根本没有得一分钱。一楼门面租金费为22000元，是由答辩人高某1收取，但此钱22000元用于安葬亲生母亲了。在离婚时，被答辩人说她要本房的五楼，就给被答辩人罗某五楼。本房的第四楼房间内，因供有答辩人高某1的家神、牌位房，答辩人高某1要四楼楼层房内一切。五楼是答辩人高某1的次子高某3居住。答辩人高某1同意给被答辩人罗某三楼由她自行处理。本院经审理认定如下事实：1988年罗某与高某1经人介绍认识后恋爱，1989年11月18日双方按农村风俗举行婚礼便同居生活，××××年××月××日生育长子高某2，××××年××月××日生育次子高某3，2001年7月26日抱养一女高世仟，现均已成年。××××年××月××日双方补办结婚登记手续，由于双方性格各异，致使夫妻感情破裂，2018年11月26日双方到民政局办理离婚登记手续，离婚协议书第二条对夫妻名下共同财产的处理载明：兴义市内的自建房一栋（四层半，占地面积166平方米）归男女双方共同均等所有，该房屋房租费由男女双方共同平分，协议第三条对债权债务的处理载明：夫妻关系存续期间双方共同债务44000元整,由男方承担14000元整，由女方承担30000元整，高某1、罗某分别在该离婚协议书上亲自签名捺印。事后，双方为2019年的房屋租金产生纠纷，故2020年4月1日，罗某向本院提起诉讼。另查明，涉案房屋一楼门面2019年的租金为22000元，已由高某1收取。另外出租的三人，租金分别为4500元、4300元、4200元，共计13000元，该部分租金已被双方共同生育的次子高某3收取。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。2018年11月26日，原、被告双方经自愿协商后签订的离婚协议，是双方的真实意思表示，具有民事合同的性质，双方均应按照协议履行义务，并依据协议享有权利。离婚协议书第二条对夫妻名下共同财产的处理载明：兴义市内的自建房一栋（四层半，占地面积166平方米）归男女双方共同均等所有，该房屋的房租费由男女双方共同平分。经查，涉案房屋一楼门面2019年的租金为22000元，已由高某1收取，至于高某1将该款用于何处，高某1均应按离婚协议的约定给付罗某11000元；另外13000元的租金高某1称已被原、被告共同生育的次子高某3收取，罗某可另案主张权利，本案不宜处理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由高某1于本判决生效后十日内支付罗某位于兴义市内的自建房2019年产生的门面租金11000元；二、驳回罗某的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由罗某承担50元，高某1承担50元（由高某1直接支付给罗某）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 安明川二〇二〇年五月二十五日法官助理 马思霞书 记 员 朱银宝
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10058号原告：沈新如，男，1968年10月19日生，汉族，户籍地及住址江苏省兴化市。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。被告：周永兴，男，1955年1月4日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告沈新如与被告周永兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告沈新如于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈新如申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈新如撤诉。案件受理费2,340元，减半收取1,170元，由原告沈新如负担。审判员  严林林二〇二〇年五月二十九日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7023号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，登记证号40094415811011311A1001。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：王文明，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市顺义区医院诉被告王文明劳动争议纠纷一案，原告北京市顺义区医院于2020年4月14日向本院提起诉讼。经查，原告北京市顺义区医院不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1102号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告王文明不服前述仲裁裁决已于2020年4月3日向本院提起诉讼，该案案号为（2020）京0113民初5995号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初5995号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年五月二十六日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13302号原告：肖彬彬，男，1987年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张永祥，男，1966年2月4日出生，汉族。被告：北京向阳永城货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院1号楼25层2单元2503。法定代表人：孙明达，经理。原告肖彬彬与被告张永祥、被告北京向阳永城货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告肖彬彬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。肖彬彬作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告肖彬彬撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年五月十九日书记员 徐舒扬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执377号 申请执行人：张栓铭，男，1965年2月25出生，汉族，住东胜区。 被执行人：陈有平，男，1964年8月14出生，汉族。 本院在执行张栓铭与陈有平民间借贷纠纷一案中，申请执行人张栓铭依照（2018）内0602民初4461号民事判决书，申请法院执行借款本金20万元、案件受理费2150元、公告费400元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月22日对被执行人陈有平发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人陈有平暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘星
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初189号原告：彭兴荣，女，1962年7月2日出生，满族，住北京市顺义区。被告：孙秀云，女，1962年3月8日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告彭兴荣与被告孙秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告彭兴荣在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭兴荣撤回起诉处理。审 判 员 张泽华二〇二〇年五月二十六日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1234号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地邵武市八一路45号。 负责人：黄宗毅，支行长。 委托诉讼代理人：程文疆，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行职员，住邵武市。 被告：杨顺平，男，1980年8月12日出生，汉族，住邵武市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行（以下简称邵武邮储银行）与被告杨顺平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邵武邮储银行的委托诉讼代理人程文疆到庭参加诉讼。被告杨顺平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵武邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本金48350.80元，并支付自2019年5月27日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。2.本案的诉讼费用及相关费用由被告负担。事实和理由：2011年8月25日，被告向邵武邮储银行申请办理信用卡，并填写了申请表。原告经审核同意向被告发放了卡号为62×××70的信用卡。被告领取信用卡后，多次透支消费，从2019年5月27日开始逾期还款，其中2019年4月25日还款21300元之后，被告未有再还款。截止至2020年3月2日止，累计拖欠信用卡借款本金48350.80元、利息6191.43元、违约金8427.67元，共计62969.90元。上述欠款邵武邮储银行多次向被告催讨，但被告一直拖延未还，故诉至法院，望判如所请。 被告杨顺平未向本院提出答辩意见。 经审理查明：2011年8月25日，被告向邵武邮储银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。信用卡领用合约约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率支付透支利息。对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。持卡人应按银行规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。银行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入持卡人信用卡账户。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。 邵武邮储银行经审查同意后，为被告办理了卡号为62×××70的信用卡。被告领取该卡激活后多次消费，但其未按约定期限偿还上述邮政储蓄信用卡的透支款项。自2019年5月27日起开始违约，截止至2020年3月2日被告已欠信用卡透支本金48350.80元及相应的利息、违约金未付。虽然邵武邮储银行多次向被告催讨信用卡欠款，但是被告至今未能偿还上述欠款。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案杨顺平向邵武邮储银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与邵武邮储银行之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。邵武邮储银行与被告之间签订的信用卡领用合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案信用卡领用合约已明确约定邵武邮储银行向持卡人计收利息、相关费用、违约金等情形，被告在申领信用卡时也表示愿意接受领用合约各项规则的约束。因此被告使用信用卡消费透支时形成对邵武邮储银行的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还，但其未能按约偿还欠款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，邵武邮储银行要求被告偿还信用卡透支本金以及从逾期之日起按年利率24%计算利息、违约金的诉讼请求，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。被告杨顺平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨顺平应于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武支行借款本金48350.80元，并应支付从2019年5月27日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，减半收取687元，由被告杨顺平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员  危 艳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 萍 书 记 员  何甘杰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异152号异议人（被执行人）：金石财富投资有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。法定代表人：路宜明，经理。委托代理人：付鹏，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。异议人（被执行人）：山东金石沥青股份有限公司，住所地山东省日照市岚山开发区化工园区大道1号。法定代表人：叶成光，董事长。委托代理人：付鹏，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。申请执行人：嘉兴合保投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼106室-33。执行事务合伙人：珠海合泰久盈投资管理有限公司（委派代表：贾彦龙）。委托代理人：程瑨，北京市中伦律师事务所律师。本院在执行嘉兴合保投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴合保投资）与金石财富投资有限公司（以下简称金石财富公司）、山东金石沥青股份有限公司（以下简称山东金石公司）仲裁一案中，被执行人金石财富公司、山东金石公司提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人金石财富公司、山东金石公司称，请求停止委托山东东诚资产评估有限公司（以下简称东诚评估公司）对金石财富公司持有的山东金石公司19800万股股权进行评估。事实与理由：一、执行法官启动评估程序时，仅向异议人邮寄送达了相关通知，并未履行信息告知职责，从未告知异议人享有哪些权利义务，更没有做相关笔录，严重违反法定程序，剥夺了异议人主张、行使所有权利的机会；二、执行法院应当采取摇号方式在名单分库或财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序，而本案评估机构东诚评估公司既不在北京市高级人民法院的名单库中，亦不在山东省日照市中级人民法院的名单子库中，且本案不存在《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的规定（试行）》第八条第二款规定的“有在名册内无法指定专业机构情形的”情况，故在名册外自行指定评估机构是违反法定程序的无效执行行为；三、执行法院未在摇号前通知异议人见证摇号产生评估机构的过程，违反法定程序；四、执行法院收到异议人对《资产评估咨询意见书》（以下简称《评估意见书》）的异议后，未等待本案处理结果就直接将对《评估意见书》的异议转交给评估机构，违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置规定》）第二十二条、二十三规定，属于执行期间、顺序未遵守法定情形。综上，本案在评估机构选定以及评估过程中存在诸多违反法定程序的行为，应停止评估。申请执行人嘉兴合保投资称，评估机构选定过程中不存在违反法定程序的情形。法院已履行委托评估程序的通知义务，被执行人拒不回复并配合处置工作，应自行承担相应法律后果。根据《财产处置规定》及《人民法院委托评估工作规范》，法院在省级司法评估机构名单子库中确定评估机构，于法有据。被执行人逾期提出书面异议，无权要求法院停止对东诚评估公司的委托并重新评估。本院查明，嘉兴合保投资与金石财富公司、山东金石公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2019﹞中国贸仲京裁字第0868号裁决已经生效，因金石财富公司、山东金石公司未履行生效裁决确定的义务，嘉兴合保投资向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日以(2019)京03执887号立案执行。执行过程中，本院对金石财富公司持有的山东金石公司19333.3333万股股权（以下简称涉案股权）启动处置程序，本院向嘉兴合保投资、金石财富公司、山东金石公司送达了议价通知书。2019年8月24日，嘉兴合保投资向本院出具《请求人民法院选定评估机构的函》称，金石财富公司未与我方协商确定涉案股权价格，不具有协商一致选定评估机构的基础，请求法院通过摇号方式选定评估机构。同年9月4日，本院在全国法院询价评估系统进行评估机构的选定，通过该系统网上摇号，确定第一顺位的评估机构为东诚评估公司。同年9月6日，本院向东诚评估公司出具《价格评估委托书》，委托其对涉案股权进行评估。2020年2月18日，东诚评估公司出具《评估意见书》，本院向双方当事人邮寄了《评估意见书》，同年3月15日，金石财富公司、山东金石公司提出对评估的异议，本院于3月24日向东城评估公司邮寄金石财富公司、山东金石公司对《评估意见书》的异议材料。东城评估公司于3月26日作出书面回复。执行人员 于2020年4月10作出的工作记录记载“本院于2020年4月10日收到被执行人对评估公司异议回复说明的材料，并经向立案庭同事核实，被执行人确有向本院申请立案（针对评估程序违法）的材料，根据《财产处置规定》第二十二条、二十三规定，待针对评估程序是否违法的异议审理完毕后，异议成立与否再采取下一步执行行为。”以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗中的工作记录等相关材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》及最高人民法院于2019年1月28日发出的《关于全国法院询价评估系统上线运行的通知》，人民法院于2019年3月1日以后的执行案件的财产处置，如果委托评估机构进行评估确定财产处置参考价，其评估机构的选定必须在全国法院询价评估系统摇号进行。本案中，双方当事人就议价未能达成一致，申请执行人申请法院摇号选定评估机构并进行评估，在此情况下，本院经全国法院询价评估系统网上摇号选定评估机构，该执行行为符合相关规定，并无不当。异议人提出法院在名册外自行指定评估机构，无事实依据，本院不予支持。评估机构系采取网上摇号选定，选择结果不取决于当事人的意志，执行人员是否告知当事人权利义务以及当事人是否在场均并不影响评估机构选定的客观性。执行人员为提高执行效率，直接将针对《评估意见书》的异议材料转交评估机构进行答复，并未违反法律强制性规定，异议人以此要求停止评估，本院不予支持。综上，异议人的异议请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人金石财富投资有限公司、山东金石沥青股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长吴鸣审判员李宏哲审判员宫淼二〇二〇年五月十四日法官助理李畅书记员赵佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6215号原告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码911101138024919808。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。委托诉讼代理人：杨金，男，1991年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。被告：李秋凡，女，1981年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX（已死亡）。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行与被告李秋凡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支欠款共计93525.92元（截至2020年3月15日，透支本金81703.32元，费用9875.04元，利息1947.56元），自2020年3月16日起，按信用卡领用合约的规定支付至实际清偿之日止的利息和费用；2.判令被告承担诉前财产保全费472元；3.判令被告承担本案诉讼费及诉讼过程中所发生的一切费用。事实和理由：被告于2013年2月25日在原告处自愿申请并办理了北京农商银行信用卡，卡号为XXX。截至2020年3月15日，被告透支产生欠款93525.92元，其中透支本金81703.32元，费用9875.04元，利息1947.56元。经原告多次催收，被告始终未予偿还，故诉至法院。经审查，李秋凡于2019年12月5日去世，其死亡日期早于本案立案日期。本院认为：公民的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中，李秋凡在起诉前已去世，即李秋凡的民事权利能力在起诉前已因其死亡而终止，故除有法律专门规定外，李秋凡已不能依法享有民事权利、承担民事义务，李秋凡不是本案适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年五月十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2354号 原告：韦华涛，男，1990年6月15日出生，壮族，公民身份证地址：广西宜州市，现住广西宜州市。 被告：徐海笑，男，1982年1月20日出生，汉族，公民身份证地址：江西省南昌市安义县，现住广西柳州市柳江区。 原告韦华涛诉被告徐海笑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告韦华涛于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦华涛撤诉。 案件受理费50元（原告已预交）因撤诉减半收取25元，由原告韦华涛负担，退回原告韦华涛25元。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢雨辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2701民初968号 因涉及调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王    翔 二〇二〇年五月十二日 法官助理 李    劼 书 记 员 廖文婷（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31030号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张建新，女，1985年11月8日出生，汉族，住河北省永清县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的本金162501.51元、利息2573.28元、罚息374.24元、违约金4467.98元；2、判令被告支付自2019年10月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额176000元，贷款期限36个月，每期还款5380.75元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52764％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月9日，被告尚欠本金162501.51元、利息2573.28元、罚息374.24元、违约金4467.98元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金162501.51元、利息2573.28元、罚息374.24元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张建新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4467.98元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张建新所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告张建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初642号 原告：许亚彬，男，1992年5月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：河北正时达运输有限公司保定分公司，住所地保定市徐水区白塔铺村合鑫二手车市场。 法定代表人：吴荣恒，该公司董事长。 委托代理人：杨欢欢，女，1989年2月18日出生，汉族，该公司员工，现住保定市徐水区白塔铺村合鑫二手车市场。 委托代理人：王阳，男，1975年2月26日出生，汉族，该公司员工，现住河北省石家庄市正定县。 原告许亚彬与被告河北正时达运输有限公司保定分公司（以下简称正时达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亚彬、被告正时达公司的委托代理人杨欢欢、王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许亚彬向本院提出诉讼请求：1、请法院依法解除原、被告间的车辆加盟合作协议合同；2、判决被告无偿协助原告将机动车冀Ｆ×××××过户到原告名下，返还车辆所有购置手续（价值47000元）；3、依法判令被告返还自加盟之日起原告所交加盟费和信息费,并赔偿原告损失1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月18日在正时达公司处购买车辆，被告销售承诺，给车主提供货源信息，并承诺保证月收入万元以上，自购车后被告未按合同约定履行，未向车主提供货源信息，导致个人没有货物信息来源，车辆闲置在家，经济严重受损。车辆一直挂靠在被告公司名下，因被告未能按照合同约定向车主提供货物运输信息，自2017年10月31日后原、被告均未履行合同，续交下一年信息服务费，从此双方没有业务往来，直至2018年6月原告发现被告经营场所已人去楼空，电话关机，无法联系，因此原告希望通过法律收回车辆所有权，解除与被告的加盟合同，被告返还车辆购置所有手续费，故成诉至法院。 被告正时达公司辩称：一、原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管，以前费用出租需要营运手续和被告签订合作协议，自2018年12月起运管所取消4.5吨以下运营证，原告的行为属于单方违约；二、合作协议中并没有明确提供货源信息，提供货源信息合同明确约定每天10元的费用，驾驶员至今未给公司缴纳；三、协议约定的合同期限是车辆报废时止，合同没有到期，原告提前违约；四、原告车辆挂靠在被告名下，协议中约定原告应向被告每年缴纳500元管理费，原告缴纳给被告，委托被告给原告运营车辆投保交强险、第三者责任保险、不计免赔险，原告未按时到公司缴纳管理费以及保险费用，被告不能让车辆上路运营；五、我公司2018年在公司网站和公众号上发布过变更董事长和地址的信息，没有原告所说的人去楼空，我们公司的业务员给每个车主逐一打电话通知，提供的公告材料可以证明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，原告许亚彬2015年10月18日与被告正时达公司签订车辆加盟合作协议，协议约定由原告出资购买符合运营条件的车辆托管在被告正时达公司从事货物运输业务，原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管，本加盟托管协议属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议，原告托管在被告从事货物运输业务车辆的期间为从2015年10月18日至车辆报废期限止。 原告称协议签订后，原告出资购买了车辆，车牌号冀Ｆ×××××，并按约定挂靠在被告名下。被告承诺购车后由公司提供货源，车辆挂靠在公司名下，原告交纳了前期的相关费用，因被告不能给原告提供货运信息，自2017年10月31日后，双方在业务上没有实际往来，原告没有交纳管理费等相关费用。2018年6月，原告发现被告正时达公司已搬迁，电话关机无法联系，原告希望收回车辆所有权，解除与被告的加盟合同，被告返还车辆购置所有手续费，为此诉至法院。 被告正时达公司对于原告的诉求不予认可。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉及车辆加盟合作协议，系双方当事人签订协议时的真实意思表示，协议内容名为车辆加盟合作协议，实为挂靠服务协议，涉案车辆冀Ｆ×××××虽登记在被告正时达公司名下，但实际所有人应为原告许亚彬，被告亦认可该车辆实际所有人为原告许亚彬及挂靠事实。 原告主张加盟合作协议中被告正时达公司承诺向加盟方提供货运信息，但实际后期被告并未按约定积极为加盟方提供有偿货运信息，积极协助加盟方搞好车辆经营，属于根本违约行为，为此原告请求解除加盟合作协议。被告认为原告解除加盟合作协议的根本原因是加盟车辆随着行业规范的变化，已经不再需要被告办理运营手续，协议约定的加盟期限未到期，原告提前解除协议存在违约。车辆加盟协议约定的内容既包括车辆托管经营内容，也包括被告正时达公司提供有偿货运信息，积极协助加盟方搞好车辆经营等内容。但被告正时达公司并未提供证据证明其已经按约定履行协议约定的内容，因协议内容不能实际履行，致使合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告主张解除原、被告之间的车辆加盟合作协议的请求，本院予以支持。被告正时达公司主张原告系提前违约的理由不能成立。原告将车辆挂靠在被告名下便于办理车辆营运手续，方便获取货运信息，但由于办理营运证的行业规范的变化以及被告提供货运信息等有偿服务的质量，致使合作协议出现履行不能的状况，被告不能明确继续向原告收取管理费和规费的事实和法律依据，故被告主张原告给付管理费和规费的理据不足，本院不予采信。原、被告双方应及时解除合同并办理相关过户手续，被告正时达公司未及时办理，应对此纠纷的产生承担责任。原、被告双方签订的加盟合作协议，系双方真实的意思表示且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告主张被告返还自加盟之日起原告所交加盟费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失1000元的诉讼请求，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告许亚彬与被告河北正时达运输有限公司保定分公司的车辆加盟合作协议。 二、被告河北正时达运输有限公司保定分公司于本判决生效之日起十日内，协助原告许亚彬将冀Ｆ×××××机动车过户到原告许亚彬名下。 三、驳回原告许亚彬的其他诉讼请求。 案件受理费1225元，减半收取计613元，由被告河北正时达运输有限公司保定分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 师 涛 二〇二〇年五月二十六日 书记员 郑思琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7360号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：王卫，男，1982年10月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告王卫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31020号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗海强，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东深圳福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的本金256029.98元、利息3951.13元、罚息850.33元、违约金6267.89元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额426000元，贷款期限36个月，每期还款12744.66元；基本月利率0.70833％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月9日，被告尚欠本金256029.98元、利息3951.13元、罚息850.33元、违约金6267.89元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗海强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金256029.98元、利息3951.13元、罚息850.33元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗海强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6267.89元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗海强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，由被告罗海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初62号原告：谷钱龙，男，1984年2月2日生，汉族，繁峙县人。委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师执。委托诉讼代理人：柴俪祯，山西隆诚律师事务所律师。被告：韩佳欣，男，汉族，1997年8月18日生，山西省阳泉市人。原告谷钱龙诉被告韩佳欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，2020年5月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柴俪祯、被告韩佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷钱龙向本院提出诉讼请求：1依法判令被告立即向原告偿还借款本金77000元，借款期间利息及逾期利息24316.27元（按照借款本金的月利率2%计算，逾期利息暂算至2019年10月31日），共计101316.27元；以及自2019年11月1日起按照借款本金的月利率2%计算至全部债务清偿完毕之日止的利息。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告与原告都系太原迈阿密酒吧工作，双方因工作相识。2018年7月24日，被告以资金周转为由向原告借款80000元，并向原告出具一张借条，明确借款期间和利息，原告委托云奇志在2018年9月1日向被告转款80000元。此后，被告于2019年8月19日向原告还款3000元，其余款项一直未向原告清偿，且经原告多次催要未果。故此原告特起诉至人民法院，望判如所请。被告韩佳欣未在法定期限内提出书面答辩。原告举证据有：1、身份证复印件；2、借条及银行汇款凭单。经质证被告韩佳欣对原告提供证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述、辩称和经本院审查认定的证据，本案的事实是：被告与原告都系太原迈阿密酒吧工作，双方因工作相识。2018年7月24日，被告以资金周转为由向原告借款80000元，并向原告出具一张借条，明确借款期间和利息，原告委托云奇志在2018年9月1日向被告转款80000元，并于2018年7月24日被告韩佳欣向原告出具借条一支，借条载有：“借条，借到谷钱龙现金人民币捌万元整（80000），借款期限12个月（2018.7.24到2019.7.23），借款月利率3%本人要求此借款汇入韩佳欣的账户。该户开户行为招商银行体育路支行，开户行账号为XXX，家庭联系人：XXX，关系：母子朱秀娥，借款人：韩佳欣2018.7.24，附有招商银行账号复印件及被告韩佳欣身份证复印件”。此后，被告于2019年8月19日向原告还款3000元，其余款项一直未向原告清偿，且经原告多次催要未果。被告对原告诉讼请求、借款事实均无异议。本院认为，被告韩佳欣出具于原告的8万元借据，系被告韩佳欣真实意思表示，不违反法律及行政法规之规定，本院予以确认；上述借贷关系合法、有效，受法律保护，原告主张被告偿还借款本金77000元及借款期间利息、逾期利息、利率均已月利率2%计算至2019年10月31日共计101316.27元，未超过相应的计算标准，本院予以支持，原告主张自2019年11月1日起，按照借款本金77000元以月利率2%计算至全部债务清偿完毕之日止的逾期利息，应计算至庭审之日止，之后的逾期利息可另行诉讼。综上，被告韩佳欣应偿还原告谷钱龙借款77000元及利息、逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金77000元及利息、逾期利息（利息以借款本金80000元为基数以月利率2%计算从2018年7月24日始至2019年7月23日止；逾期利息以借款本金80000元为基数以月利率2%计算自2019年7月24日始至2019年8月19日止；逾期利息以借款本金77000元为基数，以月利率2%计算自2019年8月20日始至2020年5月20日止）。二、驳回原告剩余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减1163.16元，由被告韩佳欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审?判?员??郭根银?二〇二〇年五月二十一日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6002号 关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人深圳市泰安物流有限公司、蒲秀堂其他案由一案【执行依据：（2019）粤1971民初15321号民事判决书】，被执行人深圳市泰安物流有限公司、蒲秀堂已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14708号原告：李莉，女，1956年9月5日出生，汉族。被告：杨志，男，1976年3月22日出生，汉族。被告：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨志。原告李莉与被告杨志、瀚峰资本投资（北京）有限责任公司（以下简称瀚峰公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告李莉向本院提出诉讼请求：1.判令杨志、瀚峰公司履行《债务清偿协议书》向李莉支付保目标学费5万元，并支付利息（以5万元为基数，自2017年5月27日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期银行存款基准利率标准计算）；2.判令杨志、瀚峰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月27日，李莉与瀚峰公司、杨志签订《债务清偿协议书》，约定北京市海淀区聚智堂培训学校（以下简称聚智堂学校）欠李莉的5万元预交学费，自签订协议之日起12个月内聚智堂学校还清李莉欠款5万元，杨志、瀚峰公司为聚智堂学校的债务提供担保及连带责任保证，若聚智堂学校不能在12个月内偿还欠款，由杨志、瀚峰公司代为偿还。协议到期后，李莉多次要求聚智堂学校、杨志、瀚峰公司偿还欠款，但是杨志、瀚峰公司一直以各种理由未予偿还，故李莉诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，李莉与聚智堂学校签署培训协议，李莉与聚智堂学校、杨志、瀚峰公司签署《债务清偿协议书》，经查，聚智堂学校、杨志涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局海淀分局立案侦查，瀚峰公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案所涉事实与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李莉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月二十日书记员  马 娇
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1224民初38号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。住所：河池市南新西路149-8号。统一社会信用代码：914512007297651479。 负责人：韦景平，总经理。 委托诉讼代理人：莫海，广西锐勇律师事务所律师。 被告：黄必强，男，1986年10月23日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：黄必新，男，1964年12月10出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司与被告黄必强、黄必新追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，因受新型冠状病毒疫情影响延期公开开庭审理，并扣除相应审理期限。原告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司的委托诉讼代理人莫海，被告黄必强及其委托诉讼代理人韦元朝、被告黄必新及其委托诉讼代理人牙疆苏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损保险损失费33354元；2、案件受理费被告承担。事实和理由： 原告的被保险人赵告平登记在其名下桂Ａ×××××小轿车向原告投保机动车车辆损失保险。2017年9月30日11时15分，被告黄必强驾驶桂Ｍ×××××轻型普通货车由东兰县城往新烟村方向行驶，行驶至X900线（弄英至纳腊）0公里600米处时车辆驶过左侧路面碰撞对由黄必新驾驶的桂Ａ×××××小轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月9日，东兰县公安局交通警察大队作出第4512240201700358号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告黄必强负该起事故的全部责任，黄必新不负事故责任。事故发生后，经原告工作人员对被保险车辆进行定损。最终，桂Ａ×××××小轿车经过维修产生的修车费为58354元。随后，原告的被保险人赵告平向原告索赔，原告依据与赵告平签订的机动车车辆损失险合同约定，于2017年10月20日将桂Ａ×××××小轿车的维修费58354元支付给保险第一受益人南宁市粤宝汽车销售服务有限公司。赵告平于2017年11月20日向原告出具机动车辆索赔权转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的明确规定，原告依法享有在保险赔偿金额范围内代位行使被保险人赵告平对被告黄必强请求赔偿的权利。事故发生后，黄必强已支付了25000元，余额33354元未付。原告多次催款，但被告黄必强一直置之不理。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请支持原告诉讼请求。另，原告追加黄必新作本案被告，其目的是为了查清事实。至于被告黄必新该承担何种责任，由法院根据案情酌定。 被告黄必强辩称，答辩人于2017年10月10日已经向黄必新付清桂Ａ×××××号牌小型客车的维修款项，被答辩人代位追偿权不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告黄必新辩称，一、对本案原告行使代位求偿权的资格及请求赔偿款额没有异议。二、答辩人在本案中不应承担赔偿责任。1、在本案事故中答辩人无事故责任。2、事故发生后，答辩人与黄必强于2017年10月10日签署协议，以黄必强的肇事车即桂Ｍ×××××轻型普通货车作为答辩人的受损车修复款的抵押，但是2017年11月24日答辩人就通知黄必强领回抵押车辆。2019年3月31日黄必强委托其叔叔黄甫筹（民中老师）领回该协议抵押车辆。 本院经审理认定事实如下：原告的被保险人赵告平登记在其名下桂Ａ×××××小轿车向原告投保机动车车辆损失保险。2017年9月30日11时15分，被告黄必强驾驶桂Ｍ×××××号轻型普通货车由东兰县城往新烟村方向行驶，行驶至X900线（弄英至纳腊）0公里600米处时，车辆驶过左侧路面撞对由黄必新驾驶的桂Ａ×××××小轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月9日，东兰县公安局交通警察大队作出第4512240201700358号道路交通事故认定书，认定被告黄必强负该起事故的全部责任，黄必新不负事故责任。 另查明，本交通事故发生后，被告黄必强积极主动配合黄必新将桂Ａ×××××小轿车拖到南宁市宝马4S店，经过4S店检查核实，该车维修费计58354元。被告黄必强直接给付黄必新25000元，并将其所有的桂Ｍ×××××轻型普通货车抵交余下的维修费，双方于2017年10月10日签订协议书。协议签字后，被告黄必强将桂Ｍ×××××轻型普通货车直接交给黄必新。 事故发生后，桂Ａ×××××小轿车车主赵告平又另行向原告索赔，原告依据与赵告平签订的机动车车辆损失险合同约定，于2017年10月20日将桂Ａ×××××小轿车所欠的维修费33354元支付给保险第一受益人南宁市粤宝汽车销售服务有限公司。赵告平于2017年11月20日向原告出具机动车辆索赔权转让书。因原告已赔偿桂Ａ×××××小轿车的维修费，被告黄必新于2017年11月24日通知黄必强领回抵交所欠维修费的车辆。并在被告黄必强未同意情况下，于2019年3月31日将桂Ｍ×××××轻型普通货车送到东兰县民族中学，将该车锁匙交给黄必强堂叔黄甫筹老师，由黄甫筹老师交给被告黄必强。 本院认为，被告黄必强与黄必新发生交通事故，经东兰县公安局交通警察大队作出事故认定后，双方就桂Ａ×××××小轿车的维修费于2017年10月10日达成协议，且被告黄必强已按协议履行义务。在被告黄必强已履行给付维修费义务后，桂Ａ×××××小轿车车主赵告平又另行向原告索赔，原告依据车辆损失险合同约定，于2017年10月20日又支付维修费33354元。很显然，桂Ａ×××××小轿车维修费33354元得到双重赔偿。从时间前后看，被告黄必强与黄必新就桂Ａ×××××小轿车维修费协议在前，且被告黄必强已全部履行赔偿事宜；而原告支付维修费33354元在后。赵告平在桂Ａ×××××小轿车维修费全部得到赔偿后，又向原告进行索赔已无依据，其向原告出具机动车辆索赔权转让书不成立。因此，原告依据赵告平出具机动车辆索赔权转让书向被告黄必强行使追偿权无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司的诉讼请求。 案件受理费634元，减半收取计317元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 黄 高 二〇二〇年五月二十二日 书记员 韦福珍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1728号之二原告：上海望福机械维修有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈祖生,董事长。委托诉讼代理人：昌正东，湖南邦卓律师事务所律师。被告：上海正宜混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱爱勤。原告上海望福机械维修有限公司诉被告上海正宜混凝土制品有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海望福机械维修有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告上海望福机械维修有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海望福机械维修有限公司撤回起诉。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，财产保全费1,170元，均由原告上海望福机械维修有限公司负担。审判员  张明月二〇二〇年五月十二日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1441号原告：杨国香，女，1987年4月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：宋洪岩，山东德锦律师事务所律师。被告：高洪波，男，1982年10月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：吴艳艳，山东潍州律师事务所律师。被告：许德发，男，1968年2月21日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。法定代表人：陈雪松，总经理。原告杨国香与被告高洪波、许德发、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告高洪波委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告许德发、被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失3248元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日14时30分许，颜某持“C1”证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（内乘：杨某、李某、刘某、于某）沿宝通街由东向西行驶至杨家成章村处掉头时，遇高洪波持“C1”证驾驶苏Ｍ×××××小型轿车（事故发生时未悬挂牌照）沿宝通街由西向东行驶至此，两车相撞，致杨某、李某、刘某、于某、颜某、高洪波受伤，车辆受损，造成道路交通事故，杨某经医院抢救无效于当日死亡。经潍坊市交警支队直属侦查大队认定：颜某承担事故的主要责任，高洪波承担事故的次要责任，杨某、李某、刘某、于某无事故责任。高洪波驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险合同有效期间内。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告高洪波辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。原告的损失应由被告平安保险公司先行承担赔偿责任。被告许德发、被告平安保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：包括驾驶员是否是车主：否，驾驶行为是否是职务行为：否。二、交警部门的责任认定结果：颜某承担事故的主要责任，被告高洪波承担事故的次要责任。三、受害人概况：原告事故车辆受损。四、其他赔偿权利人概况：李某、刘某、于某。五、财产损失构成：车辆损失4610元、评估费1000元、施救费550元。六、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期、后续治疗费、残疾辅助器具费等鉴定：否。七、各类人身损害费用：无。八、垫付费用情况：无。九、车辆保险情况：交强险、商业险（第三者责任保险1000000元及不计免赔）。十、其他必要情况：本次事故多人受伤，但交强险车辆损失限额未分配。以上事项中，双方有争议的事项为第七项中施救费有异议，其他事项双方无争议。本院认为，颜某与被告高洪波发生交通事故并致使杨某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定颜某承担事故的主要责任，被告高洪波承担事故的次要责任，杨某、李某、刘某、于某无事故责任，本院对此予以确认。关于原告的损失，被告虽对施救费有异议，但证据不足，本院不予采信，因此原告的损失为6160元（车辆损失4610元+评估费1000元+施救费550元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定,同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告的相关合理损失，应由被告平安保险公司在交强险责任限额内财产险限额内赔偿原告2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失4160元，由被告平安保险公司根据商业险合同约定在保险赔偿限额内按30%的比例予以赔偿，即4160元×30%=1248元。原告不能证明被告许德发在本次事故中存在过错，故被告许德发在本案中不承担责任。原告主张担保费，于法无据，本院不予支持。被告许德发、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告杨国香车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告杨国香剩余损失1248元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨国香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年五月十九日代书记员  李帅帅
甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2020）甘0622民初771号原告：胡某，男，汉族，农民，住古浪县。被告：黄某，男，汉族，农民，住古浪县。原告胡某与被告黄某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、被告黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某给付原告胡某劳务报酬2343元及索款损失500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年被告雇佣原告在其承包的兰州红古区建筑工程进行路面硬化。竣工后，经原、被告于2019年11月5日结算，被告拖欠原告劳务费37343元，并由被告立欠条一份。后经原告多次催要，被告陆续给付35000元，下欠2343元，拖欠至今。被告黄某辩称：欠原告的劳务报酬已付清，不同意原告的诉讼请求。2019年10月，原告组织民工在我承包的建设工地打工，后经结算，欠原告劳务费37343元。原告陈述的2019年11月5日、2019年11月8日、2020年1月21日通过微信共转账35000元属实，但我于2019年11月5日还给原告付现金3000元，原告给我写了收条一份，因此我欠原告的款项已付清。双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对一方有异议的证据，本院分析认定如下：对被告提供的原告所立收条（复印件）一份，被告主张此证据证明2019年11月5日中午12点左右向原告付现金3000元，与同日向原告通过微信转账3000元不是一笔款。原告的质证意见是：收条属实，但不能证明被告的主张。被告于2019年11月5日通过微信给原告转账3000元后，原告给被告出具收条一份。当天被告再没有给原告付过款。本院认为，2019年11月5日原告通过微信收到被告付款3000元，与原告所立的收条在时间、数额上均吻合，也符合交易习惯，认定原告所出具的“收条”就是被告当日微信转款的收据。依据当事人陈述及法庭认定具有证明效力的证据，查明如下事实：2019年，原告组织民工在被告承包的兰州市红古区建设工地务工，经双方结算，被告于2019年11月15日立欠条一份，欠原告劳务费37343元。后经原告催要，被告分三次付款共计35000元，余款拖欠至今。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务，被告所立欠条证明双方劳务关系的存在。原告要求被告支付劳务费2343元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告关于“收条”所反映的款与微信转账的款是两笔款的辩解理由不能成立；原告关于要求被告承担索款费用的请求，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告黄某支付原告胡某劳务报酬2343元，限于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。） 审判员 孟继尧  二〇二〇年五月十三日 书记员 叶正德
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2772号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨剑波，女，1979年6月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京东城支行与被告杨剑波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏铮到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月8日的信用卡欠款总额共计人民币394063.6元，（其中本金139770.65元、利息227037.55元、违约金26535.4元、手续费720元）；2.判令被告按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付自2019年6月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告支付律师费6000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月，被告在原告处申请办理了长城环球通白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2019年6月8日已发生欠款共计394063.6元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、逾期明细表、网站公告、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院认定事实如下：2013年，被告在原告处申请办理了长城环球通白金信用卡，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。申请人应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2019年6月8日，被告拖欠欠款本金139770.65元、利息227037.55元、还款违约金26535.4元、手续费720元，合计394063.6元。另查，原告为本案向北京市聚和律师事务所支付诉讼代理费6000元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的律师费损失，因信用卡领用合约中明确约定被告应承担原告因催收产生的律师费损失，故原告此项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条;《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告杨剑波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行截至2019年6月8日的欠款本金139770.65元、利息227037.55元、还款违约金26535.4元、手续费720元，自2019年6月9日起至实际给付之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算；二、被告杨剑波于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7361元，公告费760元，由被告杨剑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年五月二十七日法官助理  赵思宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初31号原告：柴丽，女，1973年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江博思派教育科技有限公司，统一社会信用代码91230103MA1B7YTUXU（1－1），住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区43栋1号门市。法定代表人：周大勇，职务经理。委托诉讼代理人：周大全，男，1981年4月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：周大全，男，1981年4月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告柴丽与被告黑龙江博思派教育科技有限公司、周大全合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告柴丽、被告黑龙江博思派教育科技有限公司委托诉讼代理人周大全及被告周大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告学费50000元；2.被告支付利息（从2019年9月1日起按银行存款利率计算至还款日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月29日，周大全以办学为名收取原告10万元整，承诺如未正式入学全额退款，然而并未办理入学，其后周大全为原告出具了欠条，在还款期间周大全以各种理由迟迟不肯偿还债务，经多次催要周大全分次偿还了原告5万元，现尚欠5万元，故诉至法院,请求判决被告偿还原告5万元并支付利息，以维原告合法权益。二被告辩称，同意退还原告所交全部学费，在2020年7月20日前退还原告剩余学费50000元。被告并未以办学为名，而是以辅导协议为主，有正式合同予以佐证。辅导协议合同是以达到哈师大录取分数为标准，如未达到录取分数全额退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的证据，能够证明本案相关事实，被告无异议，本院对上述证据予以采信。被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下,原告柴丽与被告黑龙江博思派教育科技有限公司签订辅导协议合同，合同中约定，原告向黑龙江博思派教育科技有限公司一次性缴纳学费100000元，由黑龙江博思派教育科技有限公司为原告女儿韩雨莹进行专业和文化课学习指导，并保证韩雨莹被2019年哈尔滨师范大学播音主持/广播电视编导专业正式录取。如未被录取，黑龙江博思派教育科技有限公司将全额退回本合同第一条所列全部学费。原告分两次向周大全支付了学费100000元，但原告女儿韩雨莹并未被哈尔滨师范大学录取。黑龙江博思派教育科技有限公司及周大全同意退还原告全部学费，并为原告出具了欠条及还款计划，截止2020年1月8日周大全已退还原告学费50000元，尚欠50000元未退还。庭审中周大全自认其系黑龙江博思派教育科技有限公司投资人,该公司由其全权负责。本院认为，二被告针对退还学费事宜为原告出具的欠条及还款计划,是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。二被告应按照约定全面履行自己的义务，其未按约定期限履行还款的行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。关于原告要求二被告给付剩余50000元学费及利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告黑龙江博思派教育科技有限公司、周大全于本判决生效之日起十日内给付原告柴丽学费50000元；二、被告黑龙江博思派教育科技有限公司、周大全于本判决生效之日起十日内给付原告柴丽学费50000元的利息（自2019年9月1日起，按照中国人民银行定期存款利率计算，至给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告黑龙江博思派教育科技有限公司、周大全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 隋 艳人民陪审员 李 艳人民陪审员 于丽艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员 张鑫玉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初780号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人常雪亮,男,1991年5月5日出生,汉族,小学文化,无职业,户籍所在地安徽省阜南县。曾因持刀追赶他人，于2016年7月1日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月6日被羁押，同年2月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人常雪亮犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人常雪亮及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年12月19日2时许，被告人常雪亮在本市海淀区某地，窃取被害人仝某（男，26岁）天能牌铅酸60V32AH型电瓶2组,经鉴定价值人民币2194元。2020年1月4日2时许，被告人常雪亮在本市海淀区某地，窃取被害人仝某（男，26岁）天能牌铅酸60V32AH型电瓶1组,经鉴定价值人民币1078元。2020年1月6日，被告人常雪亮被民警抓获，后如实供述上述犯罪事实。现被告人常雪亮已赔偿被害人损失，获得被害人谅解。上述事实，被告人常雪亮及其辩护人马田田在开庭审理过程中均无异议，并有被告人常雪亮的供述，被害人仝某的陈述，证人李某、石某的证言，价格认定结论书，辨认笔录，搜查笔录，刑事谅解书，视听资料，受案登记表，到案经过及被告人常雪亮的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常雪亮以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人常雪亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人常雪亮到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且其家属已赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人常雪亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年6月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二〇年五月十二日书记员 方一鸣
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民辖终17号 上诉人（原审被告）：广州东送能源集团有限责任公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江东路909-911号301房，统一社会信用代码：91440101725603298P。 法定代表人：吕伟东，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西九盛建设工程有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区B-24-1-1号，统一社会信用代码：91450200765815375G。 法定代表人：李明，该公司执行董事。 上诉人广州东送能源集团有限责任公司（以下简称东送公司）因与被上诉人广西九盛建设工程有限公司（以下简称九盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2020）桂1221民初376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人东送公司上诉称，本案是一般合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，因为被上诉人起诉的依据是结算协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地管辖。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定将本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，九盛公司起诉东送公司支付2018年5月7日《懂托、拉纳两水电站110KV送出到丹阳变电站输电线路工程最终结算协议书》的欠付工程款及利息，双方因案涉工程的剩余工程款结算发生争议，基础法律关系经生效的（2016）桂1221民初82号民事判决定性为建设工程施工合同纠纷。本案实为追索建设工程剩余欠款引发的纠纷，亦属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案应由不动产所在地人民法院管辖，南丹县人民法院作为案涉工程所在地的人民法院，对本案具有专属管辖权。故九盛公司向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律、司法解释的规定。东送公司认为本案属于一般合同纠纷，其上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人 提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西藏自治区定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初13号   原告：胡秀红，女，1964年6月12日出生，汉族，务工，住所地四川省新津县。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。   被告：四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司，住所地日喀则市。   负责人：**金，系该公司总经理。   原告胡秀红与被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称东和庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀红的委托诉讼代理人罗桑旺加、旦增到庭参加诉讼，被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   胡秀红向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款1 144 575元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原被告就被告中标的定日县“4.25”灾后恢复重建××乡特色小城镇建设项目达成一致，由原告承建被告中标的工程，并向被告支付一定管理费用。2019年10月5日原被告双方签署《工程施工合作合同》。双方就2016年的项目施工款及管理费、双方权利义务等进行了明确约定，合同约定原告承建的项目价款为7 630 500元，原告向被告支付项目管理费150 000元。现原告承建的该项目已经竣工，但是被告未向原告支付剩余工程款。原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。   四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司辩称，1.答辩人未与被答辩人签署《工程施工合作合同》，亦未授权任何人签署该合同；2.被答辩人提交的《工程施工合作合同》及《证明》中加盖的公章与答辩人备案公章非同一枚公章；3.被答辩人提交的《工程施工合作合同》及《证明》均无答辩人负责人或经办人签名，答辩人负责人**金对此事毫不知情，亦未授权任何人与被答辩人签署案涉文件；4.被答辩人提交的《证明》不能作为本案的结算依据；5.被答辩人主张工程款给付条件尚不具备。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。东和庆公司缺席，视为放弃举证、质证的权利。本院对胡秀红提交的证据认定如下：1.双方签订的《工程施工合作合同》原件一份及东和庆公司出具的《证明》原件一份，欲证明东和庆公司中标的定日县“4.25”灾后恢复重建××乡特色小城镇建设项目无标段工程实际施工人为胡秀红，该项目价款为7 630 500元，实际施工人胡秀红向东和庆公司支付项目管理费150 000元。东和庆公司承诺于2020年1月15日之前向胡秀红支付工程余款1 144 575元的事实。本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性应当予以确认。2.协助查询函复印件一份，欲证明胡秀红提交的《工程施工合作合同》和《证明》证据上加盖的东和庆公司印章为真实的事实。本院认为，该份证据虽系复印件，但是与胡秀红陈述相吻合，故对该证据三性均予以确认。   根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月，东和庆公司中标取得了定日县“4.25”灾后恢复重建××乡特色小城镇建设项目无标段工程。中标后转包给了胡秀红实际施工。2019年10月5日双方补签了《工程施工合作合同》，双方就2016年的项目施工款及管理费、双方权利义务等进行了明确约定，合同约定胡秀红承建的项目价款为7 630 500元。2019年10月20日前，定日县人民政府已拨付工程款6 485 925元，东和庆公司在扣除管理费、税款等相关所有费用后，余款已经支付给胡秀红。还剩工程余款1 144 575元，定日县人民政府尚未拨付。东和庆公司承诺该笔工程余款归胡秀红所有，并于2020年1月15日之前向胡秀红支付。   以上事实有：1.《工程施工合作合同》一份；2.《证明》一份；3.协助查询函一份在卷证据相互印证，足以认定。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效的”的规定，本案当中东和庆公司作为定日县“4.25”灾后恢复重建××乡特色小城镇建设项目无标段工程的中标单位，将该项目转给不具备承建工程资质的自然人胡秀红，故胡秀红与东和庆公司签订的《工程施工合作合同》实际上是转包合同，该合同因违反法律强制性规定而属于无效。但即便合同无效，若该合同已按约完成，且质量合格，则东和庆公司仍应按照合同约定支付工程款。胡秀红完成工程后，东和庆公司欠胡秀红工程余款1 144 575元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。东和庆公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对胡秀红所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据胡秀红提供的证据和查明事实，依法作出裁判。   综上所述，对胡秀红的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡秀红支付工程余款 1 144 575元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费15 101元，由被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日喀则市中级人民法院。   审  判  长   扎西卓嘎  人 民 陪 审 员   尼玛平措  人 民 陪 审 员   石  曲   二〇二〇年五月十八日   法 官 助 理   朋毛当知  书  记  员   达 仓 决       附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。