江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终70号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司。住所地：江西省新余市分宜县城钤阳西路。统一社会信用代码：91360521859951749H。负责人：谢志华，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严军。委托诉讼代理人：严金牙（系严军父亲）。被上诉人（原审被告）：李永强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保分宜支公司）因与被上诉人严军、被上诉人李永强财产保险合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保分宜支公司的委托诉讼代理人华敏、被上诉人严军的委托诉讼代理人严金牙到庭参加诉讼，被上诉人李永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保分宜支公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回严军对人保分宜支公司的诉讼请求。事实与理由：一、严军就其损失已出具放弃索赔声明，无权再向人保分宜支公司主张赔付。严军作为完全民事行为能力人对于声明内容及法律后果完全知晓，事发后也向李永强了解了事故的相关情况，是否毒驾不可能听凭保险公司的说法，其所谓诱导、欺诈的说法不能成立。且严军出具该声明后，未提出撤销之诉，一审法院直接否定该民事行为的效力于法无据。二、李永强事故发生前存在吸食毒品及逃避法律追究的事实，人保分宜支公司不应承担保险赔偿责任。李永强在事故发生2天后才到交警部门接受调查，其在事故后拒不表明驾驶员身份，亦不及时到案和接受调查，结合尿检结论完全可以推定其在事故发生前吸食过毒品，且构成交通事故中的逃逸。李永强在一审中拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。严军辩称,一、严军出具放弃索赔声明是因保险公司业务员说李永强存在毒驾行为。二、李永强不存在毒驾和逃逸的行为，其在现场。请求依法判决。李永强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料。严军向一审法院起诉请求：1.判决人保分宜支公司赔偿严军各项损失计人民币100479.80元，李永强承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由人保分宜支公司、李永强承担。一审法院认定事实：李永强借严军所有的牌号为赣Ｋ×××××车辆使用，2019年1月6日23时52分许，李永强驾驶赣Ｋ×××××车搭乘黄宜、袁礼生、黄传芳三人沿清宜公路从新余城区往分宜方向行驶至渝水区人行横道处时，与道路中心护栏发生碰撞，造成四人受伤，车辆和道路中心护栏及道路附属设施受损的道路交通事故。2019年1月17日，新余公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2019】第005号道路交通事故认定书。认定书中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏内明确：李永强于2019年1月8日至大队接受调查，经现场检测其尿液中氯胺酮呈阳性（通过调查无法查证其尿液呈阳性为何物所致）；李永强驾驶机动车未确保安全行使，是形成本次事故的全部原因。认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任”栏内写明：李永强驾驶机动车未确保安全行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担事故全部责任。2018年7月22日，严军为赣Ｋ×××××车辆向人保分宜支公司购买了交强险、机动车损失险（保险金额100966.4元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机、车上人员）、不计免赔率险等，保险期为2018年8月18日至2019年8月17日。因事故发生在保险期内，严军向保险公司报案索赔。2019年2月21日，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司派工作人员向严军询问交通事故相关情况并制作询问笔录，询问人和记录人均为同一人签名，而人保分宜支公司不能确认该工作人员的身份。笔录中严军说了“交警称交警是路过的人报的案，交警至达现场之后，李永强在现场，但并未承认自己是驾驶员。”、“是第二天我打电话给他，他才承认是他开的车。”、“我知道他会吸毒”。同日，严军在填空式的放弃索赔声明上签名，声明写明“2019年1月6日由李永强驾驶保险标的车发生的交通事故，并已向公司提出索赔申请，因驾驶员毒驾原因，本人自愿放弃上述事故所造成的全部经济损失对中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的索赔权利。”2019年3月11日，严军支付此次交通事故撞坏道路中心护栏维修费用6610元。严军后因得知新余公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2019】第005号道路交通事故认定书，并没有认定李永强毒驾，故向人保分宜支公司提出理赔，在拒赔后，于2019年5月18日委托分宜钤阳司法鉴定中心对赣Ｋ×××××车辆的事故损失进行评估，鉴定结果为赣Ｋ×××××车辆损失项目及损失金额超过保险金额，推定为全损，金额为人民币100966.4元，该车残值费为10%人民币10096.6元，严军交纳鉴定费3000元。在审理过程中，严军明确主张的是保险法律关系赔偿，保险公司先赔付，不足部分或未赔部分由李永强承担赔偿责任，因李永强在本次事故过程中负事故全责，应当承担赔偿损失的责任。一审法院认为，严军在庭审中已明确主张保险合同法律关系赔偿，保险公司先赔付，不足部分或未赔部分由李永强承担赔偿责任，故人保分宜支公司辩称严军主张是借用物件损害赔偿法律关系，与保险公司及保险合同法律关系无关的意见，不成立。本案的争议焦点为：一、李永强作为驾驶员在本次事故是否存在服用国家管制的精神药品和逃逸行为；二、人保分宜支公司在该事故中是否应承担保险赔偿责任，如应承担，则赔偿数额是多少；三、李永强对严军主张的损失是否应赔偿责任。关于焦点一。新余公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2019】第005号道路交通事故认定书认定“李永强驾驶机动车未确保安全行使，是形成本次事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故全部责任。”该认定书没有认定李永强驾驶车辆时有服用氯胺酮，认定书中虽有“李永强于2019年1月8日至大队接受调查，经现场检测其尿液中氯胺酮呈阳性”的表述，但该表述不能推定李永强2019年1月6日发生事故时已服用氯胺酮；同时认定书也没有认定李勇强存在逃逸，仅凭不知身份的个人制作的询问笔录中严军说了“交警称交警是路过的人报的案，交警至达现场之后，李永强在现场，但并未承认自己是驾驶员。”、“是第二天我打电话给他，他才承认是他开的车。”就推定李勇强有逃逸行为，理由不足。在交通事故处理中，认定毒驾、逃逸是交警部门的职责，在没有充分证据证实驾驶员有毒驾、逃逸行为的情况下，法院不能改变交警部门作出的事故认定，人保分宜支公司辩称严军的车辆驾驶员李永强事故发生时已检测出毒品成份并存在主观上的逃避法律责任的行为应免除保险公司保险赔偿责任，与事实不符合，理由不成立。关于焦点二。人保分宜支公司拒赔的理由是驾驶员有毒驾、逃逸行为且严军出具了放弃索赔声明。驾驶员是否有毒驾、逃逸行为，没有证据证实，上文已阐述。放弃索赔声明，写明“2019年1月6日由李永强驾驶保险标的车发生的交通事故，并已向公司提出索赔申请，因驾驶员毒驾原因，本人自愿放弃上述事故所造成的全部经济损失对中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的索赔权利。”严军放弃索赔是基于李永强毒驾的原因，现在不能证实李永强服用毒品驾驶车辆事实，故严军放弃索赔没有理由和事实依据，所以人保分宜支公司辩称以李永强毒驾为由不承担保险理赔责任，没有事实依据。严军为事故车辆已向人保分宜支公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）、机动车损失险（保险金额100966.4元）、不计免赔率险等，事故发生时处于保险期内，按照双方签订的保险合同约定人保分宜支公司理应对此次交通事故造成的相关损失进行理赔。严军因此次交通事故撞坏道路中心护栏已支付维修费用6610元，有证据证实，该款额没有超出第三者责任险赔偿限定范围，故人保分宜支公司应予赔偿。严军提交的分宜钤阳司法鉴定中心对赣Ｋ×××××车辆的事故损失进行鉴定的意见书，证明赣Ｋ×××××车辆损失为全损（金额为人民币100966.4元），扣除该车残值费10%即人民币10096.6元，损失金额为90869.8元，故被告应在机动车损失险赔偿范围内对损失金额90869.8元进行赔付。因人保分宜支公司拒赔，导致严军申请鉴定为此而支出的费用3000元，人保分宜支公司应承担该费用。关于焦点三。严军在庭审中已明确主张的是保险合同法律关系赔偿，要求人保分宜支公司赔付，因严军与李永强之间系借用法律关系损害赔偿与保险合同法律关系是不同两个法律关系，不应进行合并审理，故严军要求李永强承担损害赔偿相关责任的诉讼请求，不予处理。综上，严军要求人保分宜支公司在保险责任范围内赔偿损失人民币100479.80元，合法有据，予以支持；严军要求李永强承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保分宜支公司在本判决生效后十日内向严军赔偿人民币100479.80元；二、驳回严军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1155元，由人保分宜支公司负担。本院二审期间，人保分宜支公司提交了以下证据：一、交警部门对李永强的询问笔录。证明：1.事故发生后李永强否认其驾驶车辆的事实，存在逃避责任的故意，报警也是路人报警，应认定其逃逸行为。2.李永强称事故发生当晚在酒吧喝了“饮料”，导致氯胺酮检测结果阳性，结合其事故发生后否认驾驶员身份和亮剑调查公司对严军所作询问笔录中李永强有吸毒史的情况，应推定其事故发生时存在毒驾的违法行为。二、交警部门对严军询问笔录。证明：交警于事故第二天打电话向严军调查才知道驾驶员为李永强，故李永强事故后逃逸的事实应予认定。三、黄宜笔录。证明：事故发生当晚，车辆上的四名人员在新余市区酒吧玩，结合李永强的询问笔录及尿检报告，可以印证李永强在事故时毒驾的事实。四、谢晓东、袁礼生笔录。证明：李永强借车及驾驶车辆发生事故的相关情况。五、现场检测报告书。证明：交警部门于2019年1月8日对李永强尿液进行检测，氯胺酮检测结果阳性，因事故发生第二天上午，交警已从严军处获知驾驶人为李永强，故李永强在事故发生后不可能再吸食毒品。结合李永强在交警部门的询问笔录称事故发生当晚在酒吧喝了“饮料”的情况，应推定其驾驶车辆前吸食了毒品。严军质证称，对上述证据的真实性没有异议，交通事故认定书上没有认定李永强毒驾，李永强也在现场。本院认为，人保分宜支公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性要求，其关联性即能否证明其主张，以本院在论述部分的阐述为准。严军、李永强均未提交新的证据材料。本院二审查明，案涉保险条款中约定，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：“1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点是：驾驶员李永强在案涉事故中是否存在毒驾和逃逸的行为？严军出具的放弃索赔声明是否有效？人保分宜支公司应否承担保险赔偿责任。关于是否存在毒驾的问题，驾驶员李永强于事故发生2天之后被检测出其尿液中氯胺酮呈阳性，交警部门就该事故所作出的交通事故认定书中载明“通过调查无法查证其尿液呈阳性为何物所致”，未认定李永强为毒驾，且人保分宜支公司亦未提交充分证据证明李永强在事故发生前吸食了毒品、存在保险条款中所约定的毒驾情形，故其以李永强毒驾为由主张免赔缺乏事实依据，本院不予采纳。关于是否存在逃逸的问题，驾驶员李永强在事故现场未向交警表明其驾驶员身份，但交通事故认定书并未认定李永强肇事后逃逸，且人保分宜支公司亦未提交证据证明李永强在案涉事故发生后存在保险条款所约定的驾车或者弃车离开现场的免责情形，故其主张李永强构成逃逸而不承担保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于放弃索赔声明的效力问题，严军出具的放弃索赔声明明确载明其放弃索赔是基于驾驶员毒驾的原因，如上文所述，现并无充分证据证明李永强在案涉事故中存在毒驾行为，故本院对该放弃索赔的效力不予确认，人保分宜支公司以此主张严军无权再向其要求赔付缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保分宜支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 刘 杰审判员 傅惠君二〇二〇年五月二十八日书记员 邹慧贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。