沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初5943号原告辽宁众诚道勤建设有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人高士波，系该公司董事长。委托代理人李荣华，女，1964年11月19日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。委托代理人李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。被告沈阳市冷藏有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人李军，系该公司执行董事兼经理。委托代理人潘广君，女，1968年4月21日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。委托代理人董辉，系辽宁恒敬律师事务所律师。原告辽宁众诚道勤建设有限公司（以下简称：众诚公司）与被告沈阳市冷藏有限公司（以下简称：冷藏公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众诚公司委托代理人李荣华、李立新，被告冷藏公司委托代理人潘广君、董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚公司诉称，该公司于2004年4月10日通过沈阳产权拍卖行有限公司（以下简称：沈阳拍卖行），以3,800,000.00元的价格拍得“沈阳市东陵区”的2栋厂房和土地，建筑面积2725.00平方米，土地面积13750.00平方米。原告众诚公司拍得的土地位置现为“沈阳市浑南新区”，土地出让合同（协议）编号：沈南土出字（2005）26号，土地出让面积：13750.00平方米，土地级别：5级，土地出让期限：50年。根据2005年5月30日签订的《浑南新区国有土地使用权出让合同（补办）》，原告众诚公司购买厂房土地后首先办理房屋所有权证。办理土地登记手续过程中，经规划部门实地测量发现，原告众诚公司拍得的土地面积不足13750.00平方米，差距为995.00平方米（以红线图为证）。原告众诚公司发现受让土地面积不相符，立即与被告冷藏公司联系，要求归还不足的土地面积，之后10余年不断与冷藏公司沟通，但是问题一直没有得到解决。按照沈阳市浑南新区规划设计研究院（以下简称：浑南设计院）出具的规划图，被告冷藏公司应当将占用原告众诚公司的995.00平方米土地予以归还，冷藏公司用该地块出租盈利，已经侵害众诚公司的合法权益。提请法院判令被告冷藏公司占用的995.00平方米（暂定）土地的使用权归原告众诚公司所有；由被告冷藏公司返还占用原告众诚公司的995.00平方米（暂定）土地；由被告冷藏公司按照归还占用土地面积的相同地段租金标准支付占用土地的租金，计算至实际给付之日止；由被告承担案件受理费用。原告众诚公司提供如下证据：1、沈阳市中级人民法院（以下简称：沈阳中院）委托沈阳拍卖行于2004年3月26日在《沈阳日报》刊登拍卖公告的版面截图影印件1页，用以证明被告冷藏公司被拍卖的土地、厂房面积；2、沈阳拍卖行与原告众诚公司（工作人员李荣华）于2004年4月9日签订的《拍卖（竞买）合同》，沈阳拍卖行于2004年4月10日出具的《拍卖成交确认书》、2004年4月22日开具的收款收据，沈阳拍卖行与众诚公司工作人员沈娟于2004年5月19日签字确认的《拍卖标的交付（接收）确认书》各1份，用以证明众诚公司系通过合法竞拍取得案涉土地及地上物的使用权和所有权，期间按照沈阳拍卖行发布的拍卖公告参与竞拍，依据程序与沈阳拍卖行签订竞拍合同，拍得案涉土地及地上物后由沈阳拍卖行出具成交确认书，并且实际交付拍卖款3,800,000.00元；3、沈阳市浑南新区民政局（地名办）于2004年9月1日批准的《新办地址门牌号码××份，用以证明原告众诚公司取得案涉地块的使用权后已经依法进行地址审批；4、沈阳市房产局于2004年7月19日批准的《房地产司法转移再转让登记发证审批书》1份，用以证明原告众诚公司受让案涉土地及地上物后，已经与被告冷藏公司签署买卖交易证明书；5、浑南设计院于2004年12月8日出具的《办理土地登记勘查界限回执》1份、宗地图1张，用以证明原告众诚公司实际受让土地面积应为13750.00平方米，而不是以周边围墙作为界限标准；6、浑南设计院于2004年12月8日出具的测绘图（辽宁众诚化工石油工程建设有限公司）1份，用以证明案涉土地面积系根据航拍图确定，该土地面积具有真实性和合法性；7、沈阳中院于2002年6月28日作出的[2002]沈民(3)初字第79号《民事判决书》、2002年8月29日作出的[2002]沈法执字第598号《民事裁定书》、2004年6月24日作出的（2002）沈法执字第598号《协助执行通知书》（附回证）各1份，用以证明案涉地块系沈阳中院针对生效民事判决强制执行过程中，就被告冷藏公司抵押给中国农业银行沈阳市沈河支行（以下简称：农行沈河支行）的抵押物进行的依法拍卖，已经明确土地及地上物的实际面积；8、沈阳市浑南新区管理委员会（以下简称：浑南管委会）于2005年5月30日印发的沈新区地出字[2005]31号《关于向辽宁众诚化工石油工程建设安装有限公司出让国有土地使用权的批复（补办）》的文件、浑南管委会与辽宁众诚化工石油工程建设安装有限公司于2005年5月30日签订的沈南土出合字（2005）26号《浑南新区国有土地使用权出让合同（补办）》、沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局（以下简称：国土浑南分局）于2001年2月27日颁发的东陵国有（2001）字第01857号《国有土地使用证》各1份，用以证明原告众诚公司受让的土地面积应为13750.00平方米，根据国有土地使用权出让合同约定，应当从被告冷藏公司的《国有土地使用证》登记面积中扣除该地块面积，结合《办理土地登记勘查界限回执》和宗地图，可以明确案涉地块的坐标点、四至范围和界限；9、原告众诚公司制作的土地使用税提缴明细表（自2005年1月3日起至2019年6月30日止）、缴税凭证（税收通用缴款书、记账凭证、银行电子缴税付款凭证）各1份，用以证明众诚公司受让案涉土地后自2005年1月3日开始依法缴纳土地使用税费，该处13750.00平方米土地的使用权归众诚公司所有；10、被告冷藏公司与农行沈河支行于1999年12月2日签订的《抵押担保借款合同》，沈阳市房产管理局出具的《关于抵押房地产的批复》、1998年12月23日颁发的《他项权利证书》，沈阳市土地管理局于1998年12月25日出具的《土地估价结果确认书》各1份，用以证明原告众诚公司拍得的13750.00平方米土地，系冷藏公司与农行沈河支行签订借款合同的抵押担保物，土地评估单价为每平方米255.00元，13750.00平方米土地的总计评估价格为3,506,250.00元，计算标准明确，不存在冷藏公司所说按照“一堆一块”交付土地的事实；11、中冶沈勘工程技术有限公司于2019年12月16日作出的（2019）辽01其他鉴300号《技术报告书》1份、2019年12月24日开具的测绘费发票1张，用以证明原告众诚公司受让的土地（宗地编号：2004-151）面积为13750.00平方米，与现场围墙土地面积12851.60方米地块的差异面积为898.40平方米，现场围墙内的面积比宗地图众诚公司受让的面积少898.40平方米；12、沈阳市自然资源局浑南分局于2019年11月25日提供的经过核档的宗地图1份，用以证明中冶沈勘工程技术有限公司依据测量的宗地图确定的坐标点合法有效，该宗地图已经由沈阳市自然资源局浑南分局核档盖章；13、国土浑南分局于2005年8月1日向沈阳市浑南新区土地储备交易中心出具的情况说明1份（附宗地图、领导签字各1页），用以证明2005年的拆迁只是规划意向，没有实际进行土地征收。如果拆迁实际发生，那么原告众诚公司的现有土地面积应当远远低于《技术报告书》中体现的实际使用面积。被告冷藏公司辩称，该公司的被告主体身份不适格，原告众诚公司要求确权的土地是从沈阳拍卖行竞拍所得，如果土地面积存在误差，应当向土地出卖方或者拍卖行主张权利。原告众诚公司最后一次向被告冷藏公司主张权利是2015年9月，此后没有再向冷藏公司主张任何权利，众诚公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。虽然被告冷藏公司原系案涉土地的使用权人，但是原告众诚公司竞拍之前，冷藏公司已经于2002年依据人民法院裁定将该地块及地上房产交付农行沈河支行，用以偿还贷款。原、被告各自占有使用的土地以围墙作为界限，被告冷藏公司向农行沈河支行交付抵押地块时亦是以围墙内土地面积为限，接收土地的银行和执行法院均没有异议，该围墙至今仍然存在。原告众诚公司办理竞拍成交、新址审批、转让登记和界限勘查等手续时，均没有提及受让地块面积存在误差，亦未明确该地块的四至界限，相关手续没有得到土地登记使用人冷藏公司的确认，虽然抵押物清单等材料书写土地面积为13750.00平方米，但是冷藏公司用于抵押的地块就是以围墙作为界限。国有土地出让应当取得当地政府审核批准，而且必须经过区级或者市级政府部门审批，本案应当属于农行沈河支行向原告众诚公司转让国有土地使用权的情形，而经过查询资料显示，中共沈阳市委、市政府于2010年2月28日决定，将原东陵区浑河以南区域和浑南新区（沈阳高新区）、航高基地整合为沈阳市东陵区（浑南新区），东陵区、浑南新区（沈阳高新区）和航高基地合署办公，新区实行区政府和功能区“两级两制”行政管理体制，形成覆盖全域的“7+1”发展模式（8个功能区），功能区设置管理委员会，并且在区委、区政府领导下开展工作，对承担的工作任务负责，行使一定的管理权限，可以得知管理委员会并非一级政府，不具备行政主体的资格，批复和签署合同不具备法律效力。最高人民法院于2005年8月1日实施的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效”，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定“出让合同应由市县人民政府土地管理部门与土地使用者签署”，原告众诚公司与沈阳市浑南新区管理委员会签订的沈南土出合字（2005）26号《浑南新区国有土地使用权出让合同》，签约主体不符合法律规定，应为无效合同，即便该合同由土地管理部门追认，众诚公司是否按照合同缴纳各项税费、是否存在违约、土地是否应当被收回、批复文件是否有效或者失效等情形均未可知，众诚公司没有提供交纳土地出让金和各项税费的证据，而且《出让国有土地使用权的批复（补办）》文件第四条已经规定众诚公司未能履行出让合同的各项条款，批复自动失效。原告众诚公司提供的《办理土地登记勘查界限回执》加盖的是工程技术专用章，并非浑南设计院公章，不能代表浑南设计院的最终意见，而且回执不应作为土地确权的证据，该回执内容也未表明土地四至的具体范围和地块实际位置；《国有土地使用证》恰恰证明被告冷藏公司系案涉地块的土地使用权人，原告众诚公司无权要求冷藏公司交纳土地使用税费，同时该公司提供的使用税费明细表没有相应的土地使用证佐证，也未能体现缴税土地的面积，无法确定系案涉地块的土地税费。中冶沈勘工程技术有限公司的测绘报告第6页委托鉴定的项目为“对原告方所受让的13750.00平方米土地是否与实际土地面积相符；被告方是否尚欠原告方约995.00平方米的土地面积；确定13750.00平方米土地的四至坐标点”，而该测绘报告并未按照委托鉴定项目进行测量，以编号2004-151的宗地图为参照标准进行测量完全错误，因为此份宗地图系原告众诚公司单方委托，没有取得被告冷藏公司确认，测量单位应当以2002年冷藏公司将案涉土地以执行和解形式抵偿给农行沈河支行时的土地边线、坐标为准；测绘报告以围墙外围为准推算实际面积亦属错误，特别是在测量单位于2019年12月13日现场勘验时，被告冷藏公司已经就包括宗地图界点、现场情形、现有围墙和西北角围墙存在变化等情况提出异议，但是测量单位没有予以考虑，因此该份测绘报告不能作为定案判决的依据，应当向土地管理部门调查案涉土地真正准确的边线坐标后重新测量或者补充测量。根据由浑南档案馆调取的房地产评估报告、拆迁公告、情况说明、拆迁补偿协议、拆迁图纸等档案材料，可以证明2005年被征收的2038.00平方米土地中包含原告众诚公司的344.00平方米土地，拆迁部门没有将344.00平方米对应的补偿款支付给被告冷藏公司，而是拆迁部门发现344.00平方米土地的权益归众诚公司所有后，由拆迁部门与众诚公司办理的具体拆迁事宜，因此344.00平方米土地应当予以扣除；2006年被征收的4783.00平方米土地均为冷藏公司的土地，但是根据拆迁图纸显示的土地现状，原告众诚公司的相应土地于2006年的土地征收过程中肯定有所涉及，因为现场规划路必须是一条直线，尽管未能查询到当年的拆迁档案，冷藏公司暂时不能证明众诚公司此次拆迁被征收的具体土地面积，亦应在查明后予以扣除。原告众诚公司要求被告冷藏公司支付土地租金的诉求不能成立，双方之间没有合同关系，冷藏公司主观上也不存在侵占众诚公司土地的故意，而且众诚公司也未能提供2005年至今向冷藏公司主张租金的证据，该项诉求已经超过诉讼时效。综上，提请法院依法驳回原告众诚公司的诉讼请求。被告冷藏公司提供如下证据：1、沈阳中院于2002年6月28日作出的[2002]沈民(3)初字第79号《民事判决书》、2002年8月29日作出的[2002]沈法执字第598号《民事裁定书》各1份，案涉地块的现场实景照片2张，用以证明被告冷藏公司已经履行人民法院的执行裁定，将原下属淀粉厂的土地和房屋交付农行沈河支行，淀粉厂的围墙一直存在，系冷藏公司与农行沈河支行办理贷款时约定的抵押土地界限，农行沈河支行没有对淀粉厂实际面积进行精准测量，双方就抵押土地的交付也是按照淀粉厂整体院落，即以围墙作为界限进行约定，冷藏公司对原告众诚公司的土地不存在故意侵占的情况；2、国土浑南分局于2001年2月27日颁发的东陵国有（2001）字第01857号《国有土地使用证》（附2013年3月12日的宗地图）1份，用以证明案涉13750.00平方米土地的登记使用权人为被告冷藏公司，众诚公司并非案涉地块的合法使用权人，无权要求冷藏公司给付占用土地的使用费；3、被告冷藏公司的土地使用税缴费明细表2页、明细分类账13页、三栏式明细账7页、缴费凭证（税收通用缴款书、银行电子缴税付款凭证、单位客户专用回单）103页，用以证明案涉土地的使用税费一直由冷藏公司缴纳；4、沈阳市浑南拆迁有限公司（以下简称：浑南拆迁公司）与被告冷藏公司于2005年8月15日签订的《（拆迁补偿）协议书》、《被拆迁企事业单位补偿明细表》各1份，被拆迁地块测绘图1页，浑南拆迁公司于2006年8月25日出具的《情况说明》1份，浑南设计院提供的金仓路面积计算图1页，沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室于2005年7月1日公布的沈新拆[2005]3号《拆迁公告》1份，用以证明案涉土地曾于2005年被政府拆迁，总计拆迁面积2038.00平方米，包括原告众诚公司的土地344.00平方米，该344.00平方米的土地面积应当予以扣除，众诚公司不应再向冷藏公司主张权利，《情况说明》及面积计算图是由浑南拆迁公司出具，明确拆迁土地面积为2038.00平方米，其中344.00平方米应当归众诚公司所有；5、浑南拆迁公司与被告冷藏公司于2006年2月19日签订的《（拆迁补偿）协议书》、《被拆迁企事业单位补偿明细表》各1份，被拆迁地块测绘图1页，用以证明案涉土地的北侧道路曾于2006年2月被浑南拆迁公司动迁，冷藏公司被动迁面积为4783.00平方米，此次动迁包括原告众诚公司的对应土地。6、被告冷藏公司与浑南拆迁公司于2005年8月15日签订的《拆迁补偿协议书》、冷藏公司与沈阳市浑南房屋拆迁有限公司于2005年8月30日签订的《协议书》、浑南拆迁公司于2005年10月25日向沈阳市浑南新区土地储备交易中心出具的《委托书》、浑南拆迁公司于2006年8月25日出具的《情况说明》、冷藏公司于2006年8月28日向浑南拆迁公司出具的《情况说明》（附照片影印件7张）各1份，用以证明2005年拆迁的2038.00平方米土地之中有344.00平方米属于原告众诚公司使用范围，拆迁部门于2006年发现该情况，冷藏公司也向拆迁部门出具说明，不再需要向冷藏公司支付344.00平方米土地对应的补偿金126,248.00元，可以在2006年的另一次土地拆迁中直接扣除；7、沈阳金锋房地产评估有限责任公司于2006年3月15日作出的《房地产估价报告》（附房屋所有权证、国有土地使用证）1份，4783平方米土地、2038平方米土地的拆迁图纸和2次拆迁的土地证图纸各1页，用以证明2006年拆迁的4783.00平方米土地使用权均属于被告冷藏公司，但是根据拆迁后的土地证图纸比对，2006年拆迁时存在原告众诚公司相应土地被征收的事实，因为按照征收目的和土地用途，原、被告相连土地的西北两侧修建道路，应当涉及双方土地；8、被告冷藏公司涉及2次土地拆迁获得拆迁补偿款的财务凭证22页（收款收据8页、网上银行支付凭证2页、通用记账凭证10页、情况说明2页），用以证明2005年、2006年两次拆迁的事实存在，拆迁部门没有向冷藏公司支付344.00平方米土地的拆迁补偿款，而是由拆迁部门与原告众诚公司办理拆迁事宜。经审理查明，1999年12月2日，被告冷藏公司（沈阳市冷藏公司）与农行沈河支行签订《抵押担保借款合同》，以该公司位于“沈阳市东陵区”的2725.00平方米房屋和13750.00平方米土地作为抵押，向农行沈河支行贷款5,000,000.00元，期限1年；办理抵押贷款之前，被告冷藏公司委托沈阳市地价评估事务所对准备用于抵押的13750.00平方米土地进行价格评估，确认13750.00平方米土地的评估价格为3,506,250.00元，单价每平方米255.00元。由于被告冷藏公司没有按照合同约定偿还贷款，农行沈河支行于2002年4月9日提起诉讼，要求冷藏公司偿还贷款本金、利息，沈阳中院于2002年6月18日作出[2002]沈民（3）初字第79号民事判决，判令冷藏公司偿还农行沈河支行借款本金5,000,000.00元，支付2000年7月21日至2002年5月20日期间的利息720,020.33元，2002年5月21日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。沈阳中院的[2002]沈民（3）初字第79号民事判决发生法律效力后，被告冷藏公司没有履行付款义务，农行沈河支行申请强制执行，期间当事人双方自愿达成和解协议，沈阳中院于2002年8月30日作出[2002]沈法执字第598号民事裁定，确认“沈阳市冷藏公司座落于沈阳市东陵区的房屋2725平方米及土地13750平方米，全部抵给申请执行人中国农业银行沈阳市沈河支行，以此抵偿贷款本金500万元、全部利息及诉讼执行费用”，随后沈阳中院委托沈阳拍卖行对13750.00平方米土地及地上2725.00平方米房屋进行拍卖。沈阳拍卖行于2004年3月26日在《沈阳日报》刊登拍卖公告，内容为“东陵区白塔街2巷2号的两栋厂房和土地，建筑面积2725㎡，土地面积13750㎡，起拍价306万元”。原告众诚公司（辽宁众诚化工石油工程建设有限公司）与沈阳拍卖行于2004年4月9日签订《拍卖（竞买）合同》，参与案涉13750.00平方米土地及地上2725.00平方米房屋的竞拍，并且以3,800,000.00元的价格成功竞拍买受，随即由沈阳拍卖行于2004年4月10日出具《拍卖成交确认书》，众诚公司于2004年4月22日交付价款3,800,000.00元，之后于2004年5月19日签署《拍卖标的交付（接收）确认书》。2004年7月12日，农行沈河支行、原告众诚公司、被告冷藏公司签署《房地产司法转移再转让登记发证审批书》，由沈阳市房产局于2004年7月19日审核批准后，众诚公司正式接收案涉地块，即沈阳市冷藏公司淀粉厂原有院落整体部分，该院落四周均砌有围墙，土地使用权包括在冷藏公司的东陵国有（2003）字第01857号《国有土地使用证》的面积之内。2004年9月1日，沈阳市浑南新区民政局（地名办）批准案涉地块的门牌号为“浑南新区金仓路3号”。2004年12月8日，浑南设计院向原告众诚公司出具《办理土地登记勘查界限回执》和宗地图。2005年5月30日，原告众诚公司与浑南管委会签订沈南土出合字（2005）26号《浑南新区国有土地使用权出让合同（补办）》，浑南管委会于当日印发沈新区地出字[2005]31号《关于向辽宁众诚化工石油工程建设安装有限公司出让国有土地使用权的批复（补办）》文件，浑南管委会同意为众诚公司补办土地出让手续，出让土地位于沈阳市浑南新区地块，土地出让面积13750.00平方米（四至均至用地界限），出让年限50年（2004年4月10日至2054年4月9日），合同列明“本合同生效后，将本合同地块使用面积13750.00平方米从沈阳市冷藏公司《国有土地使用证》（东陵国用[2001]字第01857号）中扣除”。原告众诚公司使用案涉土地过程中逐渐发现该地块（院落）实际面积少于13750.00平方米，曾经与被告冷藏公司进行多次沟通，并且于2015年9月准备将南侧围墙外移时遭到冷藏公司阻止，双方由此产生纠纷。现在原告众诚公司起诉来院，要求被告冷藏公司返还占用的土地。另查明，“辽宁众诚化工石油工程建设有限公司”的企业名称于2018年5月21日变更为“辽宁众诚道勤建设有限公司”，即原告众诚公司。“沈阳市冷藏公司”的企业名称于2017年12月7日变更为“沈阳市冷藏有限公司”，即被告冷藏公司。案涉13750.00平方米土地仍然登记在被告冷藏公司名下（冷藏公司登记的现有土地面积为98630.30平方米），原由冷藏公司下属企业“沈阳市冷藏公司淀粉厂”使用，该淀粉厂于2003年6月24日被吊销。再查明，案涉13750.00平方米土地的地上2725.00平方米房屋于2014年12月1日办理产权变更登记，由沈阳市浑南区房产局颁发《房屋所有权证》（其中2400.00平方米4层房屋的证号：沈房权证浑南字第××号，新档案号：12-2-0009995；325.00平方米1层房屋的证号：沈房权证浑南字第××号，新档案号：12-2-0010000）。由于案涉13750.00平方米土地涉及区域内的规划拆迁，暂时没有单独办理土地使用权变更登记手续。又查明，案件审理过程，经原告众诚公司申请，本院按照规定程序委托中治沈勘工程技术有限公司就众诚公司受让的13750.00平方米土地与实际地块面积是否相符（确定13750.00平方米土地的四至坐标点）进行测绘，该技术公司于2019年12月16日作出（2019）辽01其他鉴300号技术报告，认定案涉地块13750.00平方米（宗地编号：2004-151），现场围墙内面积为12851.60平方米（以围墙外围为准测算），地块差异898.40平方米（宗地图的地块面积大于现场围墙地块面积）。又查明，沈阳市东陵区规划土地管理局于2001年2月27日向土地使用者沈阳市冷藏公司颁发东陵国用[2001]字第01857号《国有土地使用证》后，该宗地的面积经过多次变更，记事内容如下“1、该宗地中23733.35平方米依据辽政地字[1983]282号文件批复，其余部分为确权取得。于98年初始登记，现换发新版土地证；2、该宗地含沈营公路西侧20米规划绿化带，今后如有规划要求，应服从规划统一安排；3、该宗地5134.30平方米已转让沈阳市红星加油站，并补办出让手续，沈阳市冷藏公司现使用面积为115451.30平方米；4、因修金昌路占用2038.00平方米，土地证面积由115451.30平方米变更为113413.30平方米，具体位置见图纸；5、因修金昌路基础设施工程占用4783.00平方米，土地证面积由113413.30平方米减少到108630.30平方米；6、2013年11月25日，该宗地中10000平方米随地上房产变更至沈阳恒运仓储物流有限责任公司名下，该宗地面积变更为98630.30平方米”。又查明，2005年9月开始，浑南折迁公司办理被告冷藏公司2038.00平方米的土地征用工作，期间发现涉及原告众诚公司的344.00平方米土地，于2006年8月25日出具《情况说明》，内容包括“沈阳市冷藏公司应返还已征土地344㎡，同时退还344㎡*367元/㎡＝126248元的土地补偿款”。本院认为，根据被告冷藏公司与农行沈河支行签订的《抵押担保借款合同》、沈阳中院作出的[2002]沈法执字第598号民事裁定，原告众诚公司与沈阳拍卖行签署的《拍卖（竞买）合同》、《拍卖成交确认书》、《拍卖标的交付（接收）确认书》，农行沈河支行、众诚公司、冷藏公司签署的《房地产司法转移再转让登记发证审批书》，众诚公司与浑南管委会签订的国有土地使用权出让合同、浑南管委会印发的批复文件等证据证实，众诚公司受让的土地面积应当为13750.00平方米，该公司接收的地块由沈阳市冷藏公司淀粉厂使用时四周设有围墙，冷藏公司与银行办理抵押手续以及众诚公司参与竞拍、接收案涉土地时，各方当事人均未就围墙内的院落实际土地面积申请专业测量，现在经过中治沈勘工程技术有限公司勘测，众诚公司实际使用的围墙内面积为12851.60平方米，与受让的13750.00平方米土地面积相差898.40平方米，即冷藏公司占用众诚公司的898.40平方米土地，应当由该公司在现有土地范围内紧邻众诚公司地块处提供898.40平方米土地，返还给众诚公司。原告众诚公司要求被告冷藏公司返还占用的898.40平方米土地的诉求，理由充分，本院予以支持。原告众诚公司要求确认被告冷藏公司占用的898.40平方米土地的使用权归该公司所有，因为众诚公司与冷藏公司曾经就13750.00平方米土地使用权的归属签署文件，确认冷藏公司名下登记的土地面积中的13750.00平方米土地使用权归众诚公司所有，原、被告提供的相关证据亦完全可以证明，众诚公司要求就898.40平米的使用权归属进行单独确认没有实际意义，本院对众诚公司的该项主张不予认定。原告众诚公司要求被告冷藏公司按照归还占用土地面积的相同地段租金标准支付占用土地的租金，因为众诚公司受让的案涉地块面积出现误差属于历史遗留问题，冷藏公司没有恶意占用众诚公司土地的主观故意，众诚公司亦无证据证明冷藏公司利用占用的土地获取利益，而且众诚公司接收案涉地块时亦未向出让方或者相关部门提出土地测量要求，同时众诚公司发现面积不足后应当及时通过诉讼渠道主张权利或者其他合法途径解决纠纷，该公司怠于主张权利的后果应当自行承担，因此本院对众诚公司的该部分诉求不予支持。被告冷藏公司提出原告众诚公司的受让土地曾经涉及征收拆迁，被征收土地面积应当从需要返还的土地中扣减，但是没有提供证据证明众诚公司原有围墙内的土地被征收的事实，该公司提供的浑南拆迁公司情况说明等材料证实众诚公司的使用地块没有进行过实际征收，众诚公司亦未获取过任何拆迁补偿，冷藏公司的该项抗辩主张不能成立。被告冷藏公司认为原告众诚公司的诉求已经超过诉讼时效，该部分主张与法律规定相悖，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（二）项，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市冷藏有限公司于本判决生效后30日内,将现有土地范围内紧邻原告辽宁众诚道勤建设有限公司地块的898.40平方米土地，返还给原告辽宁众诚道勤建设有限公司（以补足13750.00平方米土地面积为准，即被告沈阳市冷藏有限公司名下《国有土地使用证》登记的98630.30平方米土地面积中的13750.00平方米，归原告辽宁众诚道勤建设有限公司实际使用）；二、驳回原告辽宁众诚道勤建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,908.00元，由被告沈阳市冷藏有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 勇审 判 员  许广军人民陪审员  金 丽二〇二〇年五月六日书 记 员  余姝颍本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（二）项下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。