河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1235号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 法定代表人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海芷新客运有限公司，住所地上海市静安区中兴路1666号302室。 法定代表人：王伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李磊，男，1976年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人上海芷新客运有限公司（以下简称芷新公司）、李磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并进行改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判令涉案车辆停运损失分责后121200元由上诉人承担，属于事实认定错误，适用法律不当，应予以纠正。停运损失为间接损失，并非车辆自身的损失，不属于第三者责任保险承保范畴，原审判决判令上诉人在商业第三者责任保险范围内承担，明显错误。根据被上诉人李磊与上诉人之间签订的商业险保险合同，明确约定车辆因停运、停驶产生的损失为间接损失，上诉人不予赔偿。被上诉人李磊本年度车辆投保是使用电子形式，通过平安集团开发的手机客户端以电子形式录入个人信息、缴纳保费、获得含有免责事项的投保提示并在手机上签字确认，对此，上诉人在原审庭审时提交了有李磊本人签字的投保声明、保险条款和李磊投保时现场照片，用以证明上诉人已向投保人尽到免责事项的提示说明义务，被上诉人李磊并未否认。因此，根据保险法相关规定和合同约定，上诉人不应赔偿涉案车辆的停运损失。故，请二审法院在查明事实基础上，依法改判。 被上诉人芷新公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人李磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回，维持原判。 芷新公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告车损、停运损失、施救费、拖车费、评估费等各项损失共计224040元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日14时32分许，李磊驾驶冀Ｅ×××××别克小型轿车，沿广宗县友谊路由北向南行驶至与新325省道交叉路口处时，与沿新325省道由西向东行驶的**彬驾驶上海芷新客运有限公司所有的青年牌大型卧铺客车，牌照沪Ｂ×××××车相撞，造成李磊、**彬、乘车人受伤，两车及路沿砖、树木、路灯损坏的交通事故，李磊、**彬负事故同等责任。李磊驾驶的冀Ｅ×××××别克小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险、商业险，商业险的机动车第三者责任保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司临西支公司是中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司下设四级机构，未授权单位独立应诉资格，故由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司依法行使权利、履行义务。另查明：原告上海芷新客运有限公司所有的大型卧铺客车沪Ｂ×××××号牌车辆（道路客运班线经营许可证明，上海至邢台），事故发生后，广宗县交通警察大队于2019年8月26日作出第130531120190000062号道路交通事故认定书，原告于2019年8月30日拖至聊城市东昌府区文新汽修厂维修，于2019年12月19日维修完毕；原告的各项损失，1、河北天元保险公估有限公司公估沪Ｂ×××××号车辆损失为107720元，2、拖车费2300元，3、施救费6700元，4、公估费11400元，5、河北天元保险公估有限公司公估沪Ｂ×××××号车辆，每日的停运损失为2020元，自2019年7月25日至2019年12月19日146天，结合案件实际，本院酌定为120天，故停运损失为2020×120＝242400元。一审法院认为，李磊驾驶轿车与**彬驾驶客车发生交通事故，广宗县公安交警大队作出事故认定书，认定双方负事故的同等责任，广宗县公安交警大队作出事故认定程序合法、客观、公正，本院依据该事故责任确认赔偿比例，认定被告李磊应负50%的赔偿责任。由于李磊在保险公司处投保有交强险和商业险，根据法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李磊与保险公司所签订的第三者责任保险合同所附的保险条款系格式条款。因此，保险公司有义务明确告知投保人相关条款的内容，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务部分，如未履行告知义务，则保险公司仍应承担责任。李磊虽在商业保险投保单、投保提示、投保人声明上签名，均系电子文档，但投保人声明虽有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”字样，亦留有书写空格，该空格处并无李磊书写该内容，故此保险公司不能证明，对保险条款，特别是责任免除向李磊履行了提示告知义务。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。在商业第三者责任范围内赔偿：车辆损失105720元、拖车费2300元、施救费6700元、停运损失为242400元，共计357120元，赔偿50%，计算为178560元。公估费11400元由李磊赔偿50%，计算为5700元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告上海芷新客运有限公司车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者限额赔偿原告上海芷新客运有限公司各项损失178560元；三、被告李磊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海芷新客运有限公司公估费5700元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告李磊负担4025元，由原告负担635元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人平安保险公司主张停运损失系间接损失，不属商业三者险的赔偿范围，且其已向投保人李磊尽到免责事项的提示说明义务，但被上诉人李磊对此不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。结合上诉人平安保险公司在一审诉讼中提交的机动车综合商业保险条款、保险单、投保人声明等证据材料，不足以证实上诉人已经履行相关免责条款的明确说明义务，故一审认定上诉人平安保险公司应对涉案停运损失承担赔偿责任并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2724元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄