山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9016号 原告:王某,男,汉族,1976年3月1日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:许仙凤,山东易知律师事务所律师。 被告:盛某,男,汉族,1975年2月23日生,住日照市。 委托诉讼代理人:乔世鹏,山东振鲁律师事务所律师。 第三人:公某,女,1986年3月13日生,汉族,住青岛市城阳区。 原告王某与被告盛某、第三人公某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人许仙凤，被告盛某及其委托诉讼代理人乔世鹏，第三人公某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、被告支付购车款18万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告盛某与原告签订购车协议，约定预付2万元作为首付款，剩余18万元分3年3次还清，每年春节前还清。原告依约在临沂市兰山区××号楼一单元门前停车场向被告交付了车辆（鲁Ｑ×××××），被告一直未履行给付剩余购车款的义务，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，现要求被告支付剩余购车款及利息，请求人民法院依法裁判。 盛某辩称，被告因客观原因，导致无法履行涉案购车协议。1、涉案车辆的登记车主为第三人公某，原告王某将该车出卖给被告构成无权处分。原告在出卖车辆时，并将车辆交付被告试开时，均称车辆系原告所有，但被告事后发现涉案车辆的所有人为公某，原告有违诚信原则。原告并非车辆的所有权人，涉案车辆买卖可能造成事实上履行不能，导致不能产生物权变动的法律后果；2、涉案车辆在被告知晓车辆的产权登记且在出卖时存在抵押，原告并未告知车辆的具体相应信息，存在欺诈行为，同时原告修改了车辆的具体行驶里程表，被告已于2018年底将解除的意思表示通知原告，要求解除涉案合同；3、涉案购车协议为分期买卖合同，最后一期的付款时间为2021年2月12日，并未到达付款期限，协议不存在加速到期条款，原告要求偿还18万元无事实依据；4、原告存在恶意违约，不告知车辆的具体的信息，具有严重过错，利息损失为违约责任，根据合同法的过错原则，应由原告自行承担；5、涉案车辆截至本次庭审时，仍未变更至被告名下，造成被告无法处分车辆，因为环保问题，该车辆为国4标准，造成了答辩人的损失。 公某述称，涉案车辆虽登记在我名下，但车贷每月都是王某支付，刚开始是王某购买的涉案车辆，我又从王某处买的，并过户至我名下，后因为偿还银行贷款压力大，我不想要这个车了，王某就与我签订了协议，证明王某是真正的车主，车辆一直在我名下，就一直没有过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原、被告对双方于2018年6月25日签订购车协议一份，原告已将涉案车辆交付至被告，现车辆登记在第三人公某名下，车辆于2018年2月11日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，并于2020年1月6日解除抵押的事实均无异议，本院予以确认。 原告为证实其系涉案车辆的实际车主，其有权处分车辆的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1、2018年4月10日，第三人公某出具的实际车主证明一份，证明中载明：涉案车辆于2018年2月17日19时45分，在临沂市兰山区由车主王某卖给我，并在青岛车管所过户到我的名下，由于我依照买卖协议不能及时付清车款，后我将该车返还给王某，但由于工作繁忙没有及时配合王某将车辆过户到其名下，该车实际车主是王某，王某有权对该车行使买卖、租赁、抵押、质押等各项权利。 2、交易时间自2018年3月6日至2019年12月26日间，公某个人账户交易明细复印件一宗,证明自2018年3月6日到2019年12月26日间，涉案车辆每月贷款偿还明细。 3、公某借记卡账户历史交易明细清单打印件一宗,证明自2018年3月6日-2019年12月26日间，王某每月向公某账户打款明细。 4、电子业务回单原件一宗,证明自2018年3月6日-2019年12月26日间，王某向公某账户打款凭证,证实车贷实际是由王某偿还。 经质证，被告对上述证据的真实性均未提出异议，但主张从借记卡明细清单看，仅能证明双方间存在交易，数额高于车辆抵押贷款归还数额，与个人账户交易明细不能相互印证，业务回单的时间与原告陈述的2018年3月6日至2019年12月26日的时间不符，不能证明原告与第三人之间存在支付车辆抵押贷款的情形。公某对上述证据均无异议，主张原告向所汇款项均系偿还的车辆贷款。 盛某为证实其答辩主张，向法庭提交了以下证据：1、微信聊天记录打印件一宗，并主张该微信聊天记录系其与瓜子评估师的微信聊天，证明涉案车辆在2015年5月13日的行驶里程为121730公里；2、车辆保养收款收据三份，证明原告于2018年6月15日在出卖车辆前，车辆行使里程为118000公里。上述两份证据共同证明原告在出卖涉案车辆时，未告知被告准确的行驶里程信息，存在欺诈。经质证，原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，主张无法证明被告主张的原告存在修改里程表的情况；对证据2，涉案车辆系其于2017年12月1日从薛成刚手中购买，对此之前的保养和记录情况其不清楚，该组证据与本案无关，无法证实被告主张。第三人公某质证称，其没有参与，对此不知情。 本院综合上述证据分析认为，对原告王某提交上述证据及被告盛某提交的证据2，鉴于当事人对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对被告盛某提交的证据1，因系与案外人的微信聊天记录截屏，原告对该证据不予认可，第三人公某亦表示不知情，原告未其真实性及与本案的关联性未能进一步举证证明，本院对该证据不予认定。 根据经审查认证的证据和庭审调查，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告王某作为甲方，被告盛某（盛志伟）作为乙方，签订购车协议一份，内容为：经甲、乙双方友好协商，乙方自愿购买甲方路虎神行者2（鲁Ｂ×××××）一辆，车款20万（贰拾万元整），现预付贰万元作为首付款，剩余18万分3年3次付清（每年春节前还钱），该车自2018年6月25日起所发生一切问题责任由乙方承担与甲方无任何关系。在双方签订上述协议之前，原告已将涉案车辆交付被告使用。现原告以其向被告交付车辆后，被告一直未履行给付剩余货款的义务，要求被告支付剩余购车款而诉至法院。 另查明，涉案车辆系原告王某于2017年12月1日从案外人薛成刚处购得，后于2018年2月7日以购买方式转移登记至第三人公某名下。2018年2月17日，原告王某作为卖方，第三人公某作为买方，双方就涉案车辆买卖事宜签订车辆买卖协议一份，约定该车价款为20万元，买方承诺于2018年4月1日前付清，如到时不能付清属于买方违约，卖方有权收回该车，并拥有对该车的处置权（有权出售该车），买方无条件配合卖方办理车辆过户等交易手续。协议还对其他事项进行了约定。2018年4月10日，第三人公某出具实际车主证明一份，内容为：鲁Ｂ×××××路虎神行者2牌,该车于2018年2月17日19点45分在临沂市兰山区由车主王某卖给我（公某）,并在青岛车管所过户到我的名下,由于我依照买卖协议不能及时付清车款,后我将该车返还给王某,但由于工作繁忙没有及时配合王某将车辆过户到其名下。虽然现在行驶证上登记的是我的名字,但是该车实际车主是王某,我将车辆返还给王某后,王某作为该车的实际车主,有权对该车行使买卖、租赁、抵押、质押等各项权利,特此证明。庭审中，第三人公某对上述证明无异议。 另涉案车辆于2018年2月11日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，后于2020年1月6日解除抵押。 本院认为，原告王某于2018年6月25日，与被告盛某签订的购车协议，系协议双方的真实意思表示，协议内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题为：一、原告对涉案车辆是否构成无权处分；二、原、被告签订的购车协议应否解除；三、被告应否向原告支付剩余购车款。 关于焦点问题一、原告对涉案车辆是否构成无权处分。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。具体到本案而言，涉案车辆虽登记在第三人公某名下，但根据庭审中公某的陈述及其出具的实际车主证明，可证实公某虽从原告处购买了涉案车辆，但因不能及时付清车款,经与原告协商，解除了双方之间的车辆买卖合同关系，并将车辆返还至原告，故在原告将涉案车辆出卖给被告前，原告应系涉案车辆的实际车主，同时，涉案车辆已于2020年1月6日解除了抵押，原告作为涉案车辆的所有权人，依法享有对车辆进行处分的权利，其将车辆出卖给被告并非构成无权处分，对被告提出的原告系无权处分的答辩主张，本院不予采信。 关于焦点问题二、原、被告签订的购车协议应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条有关合同解除的相关规定，被告未举证证明涉案合同存有法律规定应予解除的情形，亦未举证证明符合约定解除的情形，经庭审询问，原告不同意解除与被告之间的买卖合同关系同，同时，被告提供的证据不足以证实原告在出售涉案车辆时存有欺诈行为，故对被告提出的要求解除与原告之间买卖合同的答辩主张，本院不予采信。依法成立的合同对合同双方均具有约束力，双方均应遵约履行。现原、被告之间签订了购车协议,原告已将车辆交付至被告使用，被告应按约定向原告支付相应价款。 关于焦点问题三、、被告应否向原告支付剩余购车款。原、被告签订的购车协议中虽约定“车款20万元，现预付2万元作为首付款，剩余18万元分3年3次付清（每年春节前还钱）”，但从被告履行情况看，自购车协议签订之日至原告起诉之日，被告盛某未曾按协议约定向原告支付过购车款，原告诉至法院后，被告盛某仍未支付，上述事实足可证明被告盛某未按协议约定履行付款义务，其迟延履行付款义务的行为已经构成违约，原告据此起诉要求被告盛某支付剩余购车款18万元，理由正当，应予支持。 综上，原告王某与被告盛某成立合法有效的买卖合同关系，原告已向被告交付车辆，被告盛某作为买受方，应及时足额向原告支付购车款，现被告盛某迟延偿付原告剩余购车款18万元的行为已构成违约，其应偿付原告尚欠购车款并支付利息。关于利息计算标准，本院酌定自原告提起本案诉讼之日即自2019年5月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告自2018年2月5日起支付利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盛某于本判决生效之日起十日内偿付原告王某购车款18万元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月24日起计算至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董国飞 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  陈为珍