河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终893号 上诉人（原审被告）：孙云龙，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范雄钊，男，1985年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：黄建力，南和县四通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范会强（系范雄钊父亲），住河北省邢台市南和县。 被上诉人（原审被告）：李海宾，女，1970年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人孙云龙因与被上诉人范雄钊、李海宾民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 孙云龙上诉请求：1、依法撤销南和县人民法院（2019）冀0527民初1144号民事判决，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人主张的260000元债权与事实不符，其实际出借额为20万，上诉人不应当再承担保证责任。被上诉人实际向原审被告出借了200000元，6万元现金系“砍头息”。在一审中，被上诉人声称6万系现金交易，与事实不符，如此大额的现金，被上诉人应当提交6万元现金来源的证据以证明出借现金的事实。原审被告李海宾对被上诉人范雄钊的债务到期后，作为担保人，上诉人积极协助被上诉人向原审被告主张债权，在上诉人的安排下，被上诉人从李海宾家中拉走了价值15.4万元的家具和电器，用于偿还债务，对于以物抵债的部分应当剔除，不应当再认定为上诉人担保的债务。二、被上诉人主张的155000元债权，上诉人没有提供担保，不应当判决上诉人承担连带清偿责任。被上诉人提交的2018年12月11日借条上的担保人处的签名“孙云龙”三字并非上诉人书写，与260000元借条上上诉人在保证人处的签名字体明显不一致，无需鉴定，以一个普通人的辨别能力和辨别水平也可看出。在做鉴定时，当天上诉人在赶往鉴定地的途中，因车辆发生故障，无法行驶，没有及时赶到，系不可抗力原因造成。上诉人赶到鉴定机构前，因被上诉人故意回避问题，坚持要离开，不等待上诉人，致使上诉人到鉴定机构不能做鉴定，不能做鉴定的责任应当由被上诉人承担。三、被上诉人主张的155000元的借款合同应当认定为无效合同。被上诉人主张的155000元，其中有12.6万元系通过刷信用卡非法套取的资金，根据《民间借贷合同》第十四条第一款的规定，应当认定为借贷合同无效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用于法律不当，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。 范雄钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李海宾未答辩。 范雄钊向一审法院起诉请求：判令被告给付借款415000元及利息41500元，并承担本案的全部费用。 一审法院认定事实：原告范雄钊与被告孙云龙系同学关系，被告李海宾与孙云龙系朋友关系。2018年11月29日，李海宾通过孙云龙介绍，向原告借款260000元，约定借款期限为两个月，李海宾向原告出具了借条，孙云龙作为担保人在借条上签字。当日，原告给付李海宾现金60000元，转账到李海宾的银行账户120000元，又使用其妻弟胡西涛的银行卡在李海宾的POS机上刷卡80000元。2018年12月11日，李海宾再次向原告借款155000元，约定借款期限为一个月，李海宾向原告出具了借条，孙云龙作为担保人在借条上签字。当日，原告转账到李海宾的银行账户15000元，使用信用卡在李海宾的POS机上刷卡126000元，又通过支付宝转账给李海宾14000元。之后，李海宾未向原告归还借款本金。另查明，2019年6月27日，孙云龙向本院递交笔迹鉴定申请书，申请对“2018年12月11日借条”上担保人处签名“孙云龙”三字进行笔迹鉴定。本院司法技术辅助办公室通知孙云龙于2019年11月15日上午9点到达北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。截止2019年11月15日上午11点，孙云龙未到达北京法源司法科学证据鉴定中心，鉴定程序无法进行，本院司法技术辅助办公室决定终结鉴定程序。另查明，本院根据原告的申请，于2019年5月31日作出（2019）冀0527民初1144号民事裁定书，裁定冻结被申请人李海宾、孙云龙的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告李海宾向原告范雄钊借款，有借条为证，属于合法有效的民间借贷关系，对原告要求李海宾偿还415000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。李海宾辩称采取以物抵债的方式偿还了借款本金15万元，原告不认可，李海宾亦未提供充分证据证明该事实，故本院不予采信。原告与李海宾对借款利息没有书面约定，故对原告要求李海宾给付借款利息41500元的诉讼请求，本院不予支持。被告孙云龙辩称原告提交的2018年12月11日借条上担保人处的签名“孙云龙”三字并非其本人书写，并申请进行笔迹鉴定，但在进行鉴定过程中，本院通知其配合进行鉴定且讲明不配合鉴定应承担的不利后果，但孙云龙未配合进行笔迹鉴定。孙云龙在明知不鉴定将会承担不利后果的前提下，仍对其权利采取消极态度，拒绝配合法院进行笔迹鉴定，本院依法将原告提交的2018年12月11日借条作为本案定案证据。孙云龙作为担保人在两张借条上签字，但未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求孙云龙承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李海宾于本判决生效之日起十日内偿还原告范雄钊借款415000元。二、被告孙云龙对本判决第一项被告李海宾的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元，减半收取计4074元，由被告李海宾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙云龙申请证人房某出庭作证称：上诉人去北京做笔迹鉴定时，由于车辆限号，且未办理进京证，致使上诉人未及时赶到鉴定中心做鉴定。上诉人质证称，证人能够证明上诉人确实去北京做鉴定，被交警查住，不能及时到达，这个属于客观的原因，不属于主观原因，证人证言真实。被上诉人质证称，上诉人与证人之间是上下级的员工关系，存在着人身依附关系，对真实性有异议，且证人所述不能作为上诉人未做鉴定的正当理由。本院审查认为，证人房某所述上诉人未及时赶到鉴定中心并非客观原因，该证言不足以证明其待证事实，故对该证据不予认定。另查明，上诉人在本案立案后，申请本院调取邢台市桥西区公安局对孙云龙、李海宾、范雄钊的经济犯罪报案情况的相关卷宗，本院与办案民警取得联系，民警称孙云龙报案后，民警与李海宾及空调拆卸工人进行了调查了解情况，并未与范雄钊联系，后因该案正在法院审理民事纠纷而未立案。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人提出的260000元债权的实际出借额为200000元，且其不应再承担保证责任的问题。原审原告范雄钊在一审中提交了李海宾2018年11月29日出具的借条，借款金额为260000元，上诉人孙云龙作为担保人在借条上签字。上诉人孙云龙称其中的60000现金给付系“砍头息”，范雄钊未实际给付，且在债务到期后，其作为担保人安排范雄钊从李海宾家中拉走价值154000元的家具和电器，以物抵债，故其不应再承担担保责任，但被上诉人范雄钊对此不予认可。且案涉清单中，孙云龙在“取走人”处签名并按捺手印，范雄钊并未签字。综合本案事实，上诉人孙云龙提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人孙云龙主张其对155000元债务未提供担保，不应承担连带清偿责任的问题。本案一审中，孙云龙申请对2018年12月11日借条上担保人处的签名“孙云龙”三字进行笔迹鉴定，但其未配合进行笔迹鉴定。孙云龙上诉所称的车辆故障等原因系不可抗力，及被上诉人未等待其到达鉴定中心便离开等理由，均不能作为其未配合做笔迹鉴定的正当理由，上诉人孙云龙应当承担举证不能的不利后果，故本院对该上诉主张亦不予支持。关于上诉人主张155000元借款合同应当认定为无效合同的问题。结合李海宾2018年12月11日出具的借条，及范雄钊的实际给付情况，该笔借款不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，故本院对本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，上诉人孙云龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人孙云龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄