wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2271号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联(宁德)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联(宁德)律师事务所律师。 被告：阮宝锋，男，1990年11月26日出生，汉族，住福安市，送达地址福安市城北上步村52号。 被告：徐惠喜，女，1994年2月5日出生，汉族，住福安市，送达地址福安市城北上步村52号。 被告：李小峰，男，1972年10月13日出生，汉族，住福安市，送达地址福安市阳头街道阳泉社区阳兴路18号。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称“福安信用社”）与被告阮宝锋、徐惠喜、李小峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人杨志雄到庭参加诉讼，被告阮宝锋、徐惠喜、李小峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令阮宝锋、徐惠喜偿还借款本金8万元并支付利息（含罚息、复利，截至2020年3月21日为11270.79元，此后按合同约定继续计算至实际还款之日止）；2.判令阮宝锋、徐惠喜赔偿福安信用社为实现债权支付的律师费2000元；3.判令李小峰对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2018年8月17日，贷款人福安信用社与借款人阮宝锋，保证人李小峰签订一份保证借款合同。约定：阮宝锋向福安信用社借款8万元，借款日期自2018年8月17日起至2019年8月16日止。借款利率为月利率8.985‰，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同项下借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准；借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。阮宝锋承担福安信用社为实现债权所支付的一切费用（包括律师代理费等）。李小峰为福安信用社与阮宝锋所形成的债权提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费等），保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。徐惠喜在上述保证借款合同借款人一栏签字。 合同签订后，福安信用社于2018年8月17日向阮宝锋发放贷款8万元。借款到期后，阮宝锋、徐惠喜未按期还款。截至2020年3月21日，阮宝锋、徐惠喜尚欠福安信用社借款本金8万元及相应利息（含罚息、复利）11270.79元。李小峰亦未履行担保责任。另，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。为此，福安信用社具状起诉。 阮宝锋、徐惠喜、李小峰未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求提交了保证借款合同、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据。经审查，前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与福安信用社诉称陈述一致。 本院认为，本案保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。福安信用社已按约履行发放贷款的合同义务。阮宝锋、徐惠喜作为借款人，未按照合同约定全面履行还款义务，构成违约，应承担继续履行还本付息并按照保证借款合同、借款借据载明的计息标准及方式支付逾期罚息、复利等违约责任。福安信用社因本案支出律师费2000元，按照保证借款合同的约定，阮宝锋、徐惠喜应赔偿福安信用社律师费损失2000元。李小峰作为借款连带责任保证人，为阮宝锋、徐惠喜的上述债务提供连带责任保证，故应对阮宝锋、徐惠喜的上述债务承担连带偿还责任。李小峰承担保证责任后，有权向阮宝锋、徐惠喜追偿。 综上所述，福安信用社的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。阮宝锋、徐惠喜、李小峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阮宝锋、徐惠喜于本判决生效之日起三日内向福安市农村信用合作联社偿还借款本金8万元并支付相应利息（包括罚息、复利，截至2020年3月21日为11270.79元，此后按照保证借款合同及借款借据约定的计息标准及方法计至实际还款之日止）； 二、阮宝锋、徐惠喜于本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师费损失2000元； 三、李小峰对上述判决一、二的款项承担连带偿还的保证责任； 四、李小峰承担保证责任后，有权向阮宝锋、徐惠喜追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2132元，减半收取为1066元，由阮宝锋、徐惠喜、李小峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈立峰 二〇二〇年五月二十六日                            本件与原本核对无异                法官助理林婧雯 书记员刘倩 附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初156号 原告：温建明，男，1959年7月13日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告：黄云，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告：吴海燕，女，1983年9月10日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告温建明与被告黄云、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温建明到庭参加诉讼；被告黄云、吴海燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温建明向本院提出诉讼请求：判令被告立即还给原告借款本金计125000元，利息180000元（从2012年7月1日至2020年1月1日止，90个月×125000×1.6%），合计305000元，及至款项还清时的利息按月利率1.6%计算。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：温建明与黄云是朋友关系，2012年7月1日，黄云由于做生意一时资金周转不便向原告借钱并写下借条：我跟温建明是朋友关系，由于厂里和购置山场缺乏资金向温建明借到人民币拾贰万伍仟元（包括两张卡计玖万伍仟元整）卡号工商银行62×××86，农行卡4041170049231875。每月利息贰仟元，每两个月付一次利息，在每月5日前付清，如违规自愿每天罚壹佰元整（原先所有欠条全同作废）借款人黄云，身份证号3504211972××××××××，2012年7月1日。黄云写下借条后从未给付过利息和本金。由于被告黄云不讲诚信，借款已到了还款期限，黄云也多次地承诺这件事会弄清楚，但被告从未弄清楚过，于是，原告用不同方式多次向被告催款要钱，但被告都以种种借口和理由推托不给，以致原告花了时间，浪费了精力又拿不到款项，已严重地伤害了原告的利益。由于吴海燕系黄云的妻子，该借款是为了赚钱养家生活。因此，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 黄云、吴海燕未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明黄云向原告借款125000元的事实；2、结婚登记审查处理表一份，证明黄云与吴海燕于2005年12月6日登记结婚，是夫妻关系；3、林权证复印件一份，证明黄云在明溪县有林权的事实；4、保证书二份，证明黄云向原告借款125000元，保证若资金有风险，黄云同意将山场的股份抵押给原告。本院认为，对于原告提供的借条、结婚登记审查处理表，上述证据客观、真实，来源合法，本院予以采信；对于原告提供的林权证复印件、保证书，不能证实原告所要证明黄云用于夫妻共同生活、共同生产经营向原告借款的事实。黄云、吴海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为其放弃诉讼权利，并视为对上述证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：黄云因缺乏资金，陆续向原告借款，于2012年7月1日向原告出具了借款125000元的借条，借条上约定利息按月息2000元计算，未约定还款期限。因黄云借款后未能偿还借款，引起本案纠纷。另查明，黄云与吴海燕于2005年12月6日办理结婚登记结婚。 综上所述，本院认为，黄云拖欠温建明的借款事实清楚，证据充分，对于温建明主张黄云偿还125000元借款的诉讼请求本院予以支持；原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。案涉借款虽然发生在黄云与吴海燕夫妻关系存续期间，但该笔借款系以黄云个人名义所负，且超出家庭日常生活需要，而温建明在本案中所提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述借款不应认定为夫妻共同债务，现温建明要求吴海燕共同归还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。黄云、吴海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、黄云应偿还温建明借款125000元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 二、黄云同时还应支付温建明借款125000元从2012年7月1日起至借款还清之日止按照月利率1.6%计算的利息； 三、驳回温建明的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5875元，公告费600元，由黄云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗国平 人民陪审员  杨志宏 人民陪审员  张福荣 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  连 燕 附：本案适用的主要法律条文及提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1658号原告：王宏伟，女，1983年12月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:武昕，北京市运景律师事务所律师。被告：李燕，女，1978年4月27日出生，住安徽省淮南市田家庵区。被告：黄家秀，女，1951年7月1日出生，住安徽省淮南市谢家集区，。原告王宏伟与被告李燕、黄家秀姓名权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏伟及其委托诉讼代理人武昕到庭参加了诉讼，被告李燕、黄家秀经本院依法公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，要求李燕协助办理工商变更登记手续；2、判令被告李燕赔偿原告精神损失费5万元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2005年上大学期间，夏季放假，经人才中介招聘进入北京济泽中西医诊所暑期实习工作，当时诊所法定代表人为被告李燕，另一名投资人为她的妈妈被告黄家秀。入职时被告李燕让原告交个人照片并要求查看过身份证。原告在该诊所暑期实习共三个月，随后离职返校上学。2018年9月13日，原告因工作原因在区水务局办理业务，当时得知其本人在2005年8月已成为北京济泽中西医诊所的合伙人和法定代表人，且北京市工商行政管理局石景山分局在2007年11月14日对该诊所作出了行政处罚决定书，吊销投资人以王宏伟为名的该诊所营业执照。这一切并非原告所为，据查2005年8月系被告李燕冒充原告的身份证件并伪造其签字，并且有当时诊所另一合伙人被告黄家秀同意变更决定的签字，得以顺利在工商局作法人变更登记。二被告的行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李燕、黄家秀经本院依法公告送达未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:北京济泽中西医诊所（以下简称济泽诊所）于2004年工商登记成立，系合伙企业，法定代表人为李燕，合伙人为李燕及黄家秀，其中李燕以货币出资3万元，黄家秀以货币出资2万元。工商登记档案材料显示，2005年8月，李燕持指定委托书对济泽诊所工商登记信息进行变更，将法定代表人变更为王宏伟，并提交有王宏伟签名的合伙协议、变更决定书及委托书。其中变更决定书显示，李燕将其所持有的诊所全部资产转让给王宏伟，黄家秀将其持有的诊所全部资产转让给案外人罗玲玲。至此，王宏伟成为济泽诊所法定代表人及合伙人。2007年11月，济泽诊所因自行停业连续超过六个月被工商行政机关吊销营业执照。王宏伟表示，其于2003年9月至2006年6月在河北工程大学临床医学专业学习，于2005年暑期在济泽诊所实习二个月有余，在实习期间曾将身份证交由当时的诊所负责人李燕进行登记。李燕于2005年8月办理工商登记信息变更所持有的合伙协议、变更决定书和委托书中“王宏伟”的签名非本人所签，系伪造。其从未受让李燕所持济泽诊所资产，从未对济泽诊所进行管理，亦从未行使过合伙人和法定代表人权利。其于2018年9月在区水务局办理业务时才得知本人在2005年8月已成为北京济泽中西医诊所的合伙人和法定代表人。审理中，经王宏伟申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对济泽诊所工商档案中办理法定代表人及合伙人变更的合伙协议、变更决定书和委托书中“王宏伟”签名是否为本人书写进行鉴定。2019年9月，鉴定机构出具华夏物鉴中心[2019]文检字829号《司法鉴定意见书》，认定上述签名与王宏伟提供样本中的签名并非同一人书写。庭审中，王宏伟表示其长期不能办理信用卡，申请无法通过，且不知晓原因，应该是担任营业执照被吊销的济泽诊所法定代表人所致。因其在现单位从事财务工作，经查询发现自己2005年便担任济泽诊所法定代表人，在真相被调查曝光之前，单位领导对其信任程度降低，造成工资待遇提高困难，在单位也不受重用。以上情形均对其造成精神损害。同时，王宏伟表示其因委托律师代理诉讼产生1.7万元律师费损失。此外，王宏伟表示黄家秀作为济泽诊所原合伙人之一，可能对其姓名被冒用的情况知情，故要求黄家秀和李燕共同负担诉讼费用。上述事实，有济泽诊所工商档案材料、王宏伟毕业证、鉴定报告及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害。本案中，根据现有证据显示，李燕在进行济泽诊所工商档案变更登记过程中，在王宏伟不知情的情况下，通过使用虚假的“王宏伟”签名的合伙协议、变更决定书和委托书，将王宏伟登记为济泽诊所法定代表人及合伙人，该行为侵犯了王宏伟的姓名权。王宏伟据此要求李燕停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。对于王宏伟要求李燕恢复名誉、消除影响的诉讼请求，因王宏伟未提交充分证据予以证明其存在名誉降低的严重后果，李燕可通过书面赔礼道歉的形式为其消除影响。王宏伟的姓名权受到非法侵害，其有权提出精神损害赔偿，但律师费损失与精神抚慰金没有直接因果关系，对于精神抚慰金的具体金额本院根据当事人过错程度、损害后果等因素予以酌定。另，根据现有证据，王宏伟主张黄家秀做为共同侵权人承担诉讼费用的依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李燕于本判决生效后十日内向原告王宏伟书面赔礼道歉，以消除影响；二、被告李燕于本判决生效后停止侵害原告王宏伟姓名权（于本判决生效后七日内协助办理北京济泽中西医诊所法定代表人及合伙人现登记为王宏伟的相关工商登记变更手续）；三、被告李燕于本判决生效后十日内给付原告王宏伟精神抚慰金1万元；四、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。如被告李燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、鉴定费6300元及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告李燕负担（于本判决生效后十日内给付原告王宏伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  于京生人民陪审员  郭凤香二〇二〇年五月十二日书 记 员  宋 鸽
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初956号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托代理人：荣建科，该行员工。 被告：易新美，男，1975年7月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：曾四萍，女，1974年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行诉被告易新美、曾四萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员彭辉明适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行的委托代理人荣建科到庭参加诉讼，被告易新美、曾四萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行诉称：2014年6月3日，被告易新美、曾四萍向原告申请个人商务抵押类贷款用于进购原材料。2014年7月8日，原告审批通过并与被告易新美、曾四萍签订个人额度借款合同与个人最高额抵押合同，借款人易新美、共同借款人曾四萍，抵押人为易新美、曾四萍，2015年12月30日，易新美填写借款支用单申请支用30万，原告于2016年1月1日向被告易新美发放贷款30万元整，放款账号为62×××12，贷款期限5年，贷款利率7.125%。现被告易新美、曾四萍违反合同约定，目前拖欠贷款本金101238.22元。根据个人额度借款合同第四章第十一条规定，截至2020年3月9日止，尚欠利息为3443.46元，共计104681.68元。根据个人额度借款合同第九章第四十二条第四十七条规定，要求解除合同并要求客户全额还款，遂向贵院起诉被告归还本息。为维护原告合法权益，现请求法院依法判令：1、要求解除与被告签订的合同。2、请求法院判令被告易新美、曾四萍偿还贷款本金101238.22元及利息3443.46元，共计104681.68元（自2019年11月2日截至2020年3月9日）及至执行完毕之日止的利息。3、判令原告对被告所有房产享有抵押权，并享有优先受偿权。4、判令被告承担本案诉讼费用。 被告易新美、曾四萍未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、被告身份证、婚姻证明复印件，拟证明被告的身份及主体资格适格。2、个人额度借款合同，拟证明被告易新美、曾四萍于2014年7月8日与原告签订个人额度借款合同，约定借款额度为30万元整，用于进购原材料，额度期限为10年，利率最低为上浮30%。3、个人最高额抵押合同，拟证明被告易新美、曾四萍于2014年7月9日与原告签订个人最高额抵押合同，为易新美额度30万元提供抵押担保。4、借款支用单，拟证明被告易新美于2015年12月30日向原告申请支用一笔30万元的贷款。5、借款借据、放款单，拟证明原告已按支用单约定放款给被告易新美，6、还款流水详情，拟证明被告的还款情况。7、结清试算截屏，拟证明客户欠款情况。8、他项权证，拟证明易新美、曾四萍名下坐落于上栗县的房产已抵押，抵押权人为原告。9、催收影像，拟证明原告员工上门催收情况。 经庭审对原告所提交的上述所有证据的审查，并结合案件的事实。本院对上述9组证据的真实性、合法性与案件的关联性予以认定。 经审理查明，2014年6月3日，被告易新美向原告申请个人商务抵押类贷款用于进购原材料。2014年7月8日，原告审批通过并与被告易新美签订个人额度借款合同与个人最高额抵押合同，借款人易新美，抵押人为易新美、曾四萍两夫妻，并办有房他证第2014-0525号。2015年12月30日，被告易新美填写借款支用单申请支用30万，原告于2016年1月1日向被告易新美发放贷款30万元整，放款账号为62×××12，贷款期限5年，贷款利率7.125%。现被告易新美、曾四萍违反合同约定，自2019年11月2日开始拒还本息，并经原告催款通知后仍不履行合同约定，截至2020年3月9日止，尚欠利息为3443.46元，本金101238.22元，共计104681.68元。 本院认为，被告易新美与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行签订个人保证借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，现原告按合同约定向被告易新美发放了贷款，被告易新美应按合同约定向原告及时偿还借款利息而被告易新美逾期多期未归还，经原告通告后，被告也无履约诚意，已根本违约，故原告诉请解除与被告易新美的借款合同，本院予以准许。被告易新美、曾四萍为被告易新美的借款以夫妻共同财产提供最高额抵押担保，是双方意思的真实表示，对原告请求的优先受偿权应予支持。被告易新美、曾四萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行与被告易新美签订的个人保证借款合同。 二、被告易新美在本判决书生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金101238.22元，利息3443.46元，共计104681.68元（利息算至2020年3月9日，后期利息按合同的约定计算至清偿之日止）。 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行对被告易新美、曾四萍办有的房他证房产享有抵押权，并享有优先受偿权。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，减半收取1197元。由被告易新美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 黄 奕
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2810号原告：余庆波，男，1985年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201210227125。被告：刘代强，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。原告余庆波与被告刘代强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告余庆波及委托诉讼代理人郭英到庭参加了诉讼，被告刘代强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款100000元及逾期利息（以100000元为基数按年利率6%从2019年3月12日计算至付清之日止，截至2020年3月12日为6000元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告多次向被告供应木材。2019年3月11日，被告向原告出具《欠条》，明确尚欠原告货款100000元。原告多次催收无果，现诉至法院，诉请如前。诉讼中，原告明确逾期利息系以100000元为基数从被告出具《欠条》的次日即2019年3月12日起按年利率6%计算至货款付清之日止，暂计至2020年3月12日为6000元。被告刘代强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告此前从事建材木板销售。2014年，原告根据被告口头订货需求供应建材木板，被告指定人员在相应送货单上签收确认，双方未签订书面买卖合同。其后，双方于2019年3月11日对账，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到余庆波2014年7月8日至2014年7月24日向余庆波购买建筑木胶板，经过过账结算，本人至今尚欠余庆波货款100000元，并由欠条签订地花溪区小河金竹农科院金农建材市场B-61号门面法院管辖。因被告至今未支付上述货款，原告诉至法院，诉请如前。原告陈述，原告系在2014年期间向被告供货，货物供应后就联系不到被告，一直到2018年被告有新的工程主动找到原告供货，故在对2018年供货结算的同时，对2014年的供货一并进行了对账结算。双方虽未约定付款时间和逾期利息，但被告拖欠货款给原告实际造成资金占用损失，故原告主张被告从《欠条》出具次日起按年利率6%支付原告逾期利息。另，原告陈述就案涉货款曾进行过当面催收，但无法提交证据。审理中，本院依原告申请对被告刘代强名下价值106000元的财产进行保全，产生保全费1050元。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、送（销）货单、《欠条》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了货物，被告出具《欠条》对收到货物情况予以确认，原、被告之间的买卖合同关系实际存在，被告应根据双方结算向原告支付相应货款100000元，但被告出具《欠条》后至今未支付货款，故对于原告诉请被告支付所欠货款100000元，本院予以支持。原告主张被告支付从出具《欠条》次日2019年3月12日起按年利率6%计算至货款付清之日止的逾期利息（暂计至2020年3月12日为6000元），双方虽未约定货款具体支付时间和逾期利息，但被告拖欠货款确造成原告相应资金占用损失，又原告未提交催收证据，故本院具体支持如下：被告应向原告支付逾期利息，该逾期利息以100000元为基数从原告起诉之日即2020年3月18日起按年利率6%计算至货款付清之日止。被告刘代强经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘代强于本判决生效之日起十日内支付原告余庆波货款100000元，并支付原告余庆波自2020年3月18日起以100000元为基数按照年利率6%计算至货款付清之日止的逾期利息；二、驳回原告余庆波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（已减半收取）及保全费1050元，共计2260元，由原告余庆波负担128元，被告刘代强负担2132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年五月二十一日书记员 方振华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7384号原告：孙佳利，女，1993年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷。原告孙佳利诉被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，孙佳利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙佳利撤回起诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月十九日书记员 王旻忞
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初715号 原告:刘志昆，男，汉族，住建瓯市。 被告：彭仁英，女，，汉族，住武夷山市。 原告刘志昆与被告彭仁英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志昆到庭参加诉讼，被告彭仁英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 刘志昆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金46万元并支付该款自2014年1月起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。事实与理由：2013年3月，彭仁英以生意周转为由向原告刘志昆借款，约定月息两分。刘志昆分别于2013年3月9日向彭仁英转账20万元；2013年6月25日向彭仁英转账50万元。2014年之前彭仁英陆续有还款或支付利息。2014年以后，刘志昆多次催讨，彭仁英分文未还。2017年4月30日，彭仁英重新出具借条和利息欠条：余额46万元，利息26.575万元。 彭仁英未作答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明：2013年3月，彭仁英以生意周转为由向刘志昆借款，刘志昆通过其工商银行账户（6222081406000372933）分别于2013年3月9日向彭仁英的工商银行账户转账（6222081406000410915）20万元，双方约定借款按月利率2.5%计息；于2013年6月25日向彭仁英农村信用社账户（6221840105061437288）转账50万元，双方约定其中40万元借款按月利率2%计息，另外10万元按月利率2.5%计息。借款后，彭仁英在2013年7月10日偿还15万元。此后又向刘志昆借款，截止2015年4月28日，彭仁英尚欠借款本金70万元，此前利息已结清。2015年4月28日后，彭仁英未再还息，但陆续偿还借款本金24万元。2017年4月30日，彭仁英重新出具借条一张对尚欠46万元借款的事实进行确认，该借条载明：向刘志昆借肆拾陆万元。同日，经双方结算（其中本金40万元以月利率2%计息，当月尚欠的其余借款本金以月利率2.5%计息），彭仁英自2015年4月28日起至2017年4月28日止结欠刘志昆借款利息265750元，对此彭仁英出具欠条一张载明：欠刘志昆利息合计贰拾陆万伍仟柒佰伍拾元。此后彭仁英未再还本付息，刘志昆多次催讨无果后诉至本院。 以上事实，有刘志昆提供的借条、欠条、刘志昆的银行流水、欠款、利息合计明细表及当事人的陈述等证据予以证明。经审查，上述证据符合证据的形式要件，能相互印证本案相关事实，本院予以采信。 本院认为，彭仁英向刘志昆借款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款未约定还款期限，刘志昆可随时主张彭仁英偿还。刘志昆主张彭仁英偿还尚欠的46万元借款符合法律规定及双方约定，本院予以支持。虽然彭仁英所出具的欠条是对其自2015年4月28日起至2017年4月30日止结欠利息的确认，但对超出年利率24%的部分，不予支持。双方在结算后重新出具的借条并未约定借款利息，故刘志昆主张彭仁英支付自2017年5月1日至款还清之日止按20‰计算的利息，依据不足，不予支持。彭仁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对刘志昆的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 彭仁英应于本判决生效之日起十日内向刘志昆支付借款本金46万元及利息25.26万元。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费用8200元，减半收取4100元，由彭仁英负担(应于本判决生效之日向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 陈富铭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 洪 敏 书 记 员 罗 娟 附：本案依照的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初471号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：胡双献，男，1977年7月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡双献保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡双献经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡双献向保险公司支付理赔款36248.14元；2.判令胡双献向保险公司支付保费4480元；3.判令胡双献向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额40728.14元为基数，自2017年10月14日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由胡双献承担。事实和理由：2015年9月116日，胡双献向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于胡双献向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，胡双献每月应支付保费人民币1120元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡双献应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。胡双献向信托公司申请贷款并于2015年9月16日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币7万元，信托公司按约定向胡双献指定账户放款。后因胡双献未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2017年10月14日向信托公司赔偿人民币36248.14元，且截至理赔日，胡双献尚欠保险公司保费4480元未付。上述欠款经保险公司多次向胡双献催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡双献未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡双献经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡双献为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡双献之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡双献与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡双献发放贷款。胡双献应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡双献未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡双献偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡双献进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求胡双献给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡双献于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款36248.14元及违约金（以36248.14元为基数，自2017年10月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告胡双献于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4480元及违约金（以4480元为基数，自2017年10月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告胡双献负担793元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告胡双献负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28863号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马斌，男，1990年01月25日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告马斌融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰、被告马斌经合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令马斌支付剩余租金156781.8元、滞纳金13598.78元，并支付自2020年01月01日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令马斌支付律师费5000元。事实和理由：2017年06月26日，奔驰公司与马斌签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向马斌回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给马斌使用。后马斌拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告马斌认可原告诉讼请求与事实理由。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为马斌；还款金额总额156781.8元，预定租期24月，每期租金76.39元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，马斌未依约支付租金。截止至2019年12月31日，马斌欠付租金156781.8元、滞纳金13598.78元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与马斌签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向马斌交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，马斌作为承租人应按期足额支付租金。现马斌未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求马斌支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告马斌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金156781.8元、滞纳金13598.78元，并支付自2020年01月01日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告马斌于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，公告费260元，由被告马斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十三日书记员  林 松
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3190号上诉人（原审被告）：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地长春市南关区人民大街7350号，统一社会信用代码9122010170248218X7。法定代表人：孙保兵，职务不详。被上诉人（原审原告）：重庆亘实实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路79号富渝大厦1幢1-6，统一社会信用代码915001123048221349。法定代表人：唐智勇，该公司执行董事。原审被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号4幢15-8，统一社会信用代码915001125905312739。负责人：肖兰珍，该公司总经理。上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司因与被上诉人重庆亘实实业有限公司、原审被告吉林省长城路桥建工有限责任公司重庆分公司合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年五月八日书记员 杨红阳
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初167号 原告：杨弟启，男，汉族，1946年11月20日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：易立宪，男，汉族，1973年11月2日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告杨弟启与被告易立宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨弟启到庭参加诉讼，被告易立宪经本院于2020年2月13日在《贵州民族报》登报送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨弟启向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告易立宪偿还原告杨弟启借款本金23600元，并支付原告相应利息472元（23600×2%×1个月=472），合计金额24072元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告易立宪因急需资金周转，于2018年农历9月26日向原告杨弟启借款23600元，双方约定还款期限为2019年农历6月前还清，若超期未能按时还款，则按月利率2%计算利息，并出具借条一张给原告持有。到期后被告未偿还借款和支付逾期利息，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，望法院判如所请。庭审中，原告自愿提出只要求被告支付472元的利息。 被告易立宪经本院合法传唤未到庭应诉，也未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告身份证复印件、借条客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年古历9月26日，被告易立宪向原告杨弟启借款并出具借条一份，借条主文内容为：“借到杨弟启现金23600.00（贰万叁仟陆佰）元，双方约定在2019年古历6月内还清。若超期按2%的月息计算，此据2018年古历9月26日，身份证5223221973××××××××，经借人：易立宪”。约定的还款期限届满后，被告未按约定偿还借款，故原告诉至本院。 本院认为，被告易立宪向原告杨弟启出具借条借款的行为，符合民间的交易习惯，应视为交易已完成。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告易立宪与原告杨弟启在平等、自愿的基础上形成的借贷关系，是合法的借贷关系，应受到法律保护。双方已书面约定还款期限，被告易立宪应按照约定及时归还借款。关于利息一节，借条上注明若超期利息按月利率2%计算，在庭审中原告自愿提出只要求被告支付一个月的利息472元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告主张被告向其支付逾期利息472元，本院依法予以支持。被告易立宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上，为保护当事人合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告易立宪于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨弟启借款本金23600元及利息472元，本息合计24072元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费400元，合计800元由被告易立宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗仁学 人民陪审员  屠国林 人民陪审员  何光仁 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  李 英 书 记 员  黄国艳
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502财保28号申请人：路吉光，女，1971年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人：深圳前海航空航运交易中心有限公司。法定代表人：刘小勇，该公司董事长。被申请人：海航集团有限公司。法定代表人：陈峰，该公司董事长。申请人路吉光与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，申请人路吉光于2020年5月29向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户予以查询。本院经审查认为，申请人路吉光的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户。本裁定立即开始执行。审判员  王海波二〇二〇年五月二十九日书记员  魏茜茜黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院协助执行通知书（2020）黑0502财保28号申请人路吉光与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，申请人路吉光于2020年5月29向本院申请财产保全。我院作出的（2020）黑0502财保28号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的相关规定，请协助执行以下事项：查询被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户。附：（2020）黑0502财保28号民事裁定书壹份。二〇二〇年五月二十九日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3274号原告：席万库，男，1962年5月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告席万库与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。席万库的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。席万库向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费11020元（1000元/亩/年，共11.02亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自席万库处租赁11.02亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠席万库土地租赁费11020元未给付，故席万库诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与席万库等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含席万库涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在席万库名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.02亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然席万库等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，席万库要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付席万库土地租赁费11020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民初93号原告:浪莎针织有限公司,住所地浙江省义乌市经发大道308号,统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人:翁荣金。委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。被告:明光市潘村镇世纪华联商店,住所地安徽省明光市潘村镇新大街044号,门头标牌为“世纪华联超市全国连锁潘村店”,注册号341182600237367。经营者:赵伟东。原告浪莎针织有限公司与被告明光市潘村镇世纪华联商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。本案审理过程中，原告浪莎针织有限公司以双方达成和解协议为由于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浪莎针织有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告浪莎针织有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浪莎针织有限公司负担。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年五月十二日书记员 李晓月
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2528民初140号原告：镶黄旗众大热力有限公司。法定代表人赵某。诉讼委托代理人孙某。被告：斯某。本院于2020年4月13日立案受理原告镶黄旗众大热力有限公司诉被告斯某供用热力合同纠纷一案中，原告镶黄旗众大热力有限公司于2020年5月18日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告镶黄旗众大热力有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告镶黄旗众大热力有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告镶黄旗众大热力有限公司承担。审判员  李昇香二〇二〇年五月十八日书记员  莫其乐本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》裁定适用于下列范围：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书  （2020）陕0116民初2779号 原告：西安市高陵区龙飞祥木材加工厂。经营者：曹恩全。被告：西安宾度木业有限公司。 委托诉讼代理人：李虹波，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。被告：柳莎。委托诉讼代理人：李虹波，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。本院在审理原告西安市高陵区龙飞祥木材加工厂与被告西安宾度木业有限公司、被告柳莎买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安市高陵区龙飞祥木材加工厂撤回起诉。案件受理费300元，原告已经预交，本院减半收取计150元，由原告负担，余款150元由本院退回。 审  判  员     韩艳梅                           二〇二〇年 五 月 十二 日书  记  员     刘  蒙1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5044号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：罗西，男，1991年5月17日出生，汉族，住四川省岳池县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告罗西金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告罗西经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金68518.75元，并支付截至2020年4月21日的利息2414.92元，罚息2159.47元，复利223.81元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金68518.75元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤EJXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月15日，罗西与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定罗西向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，罗西同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，罗西未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告罗西未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年10月15日，汽车金融公司与罗西签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：罗西向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率10.33%，基于汽车经销商提供6.73%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.6%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即15.5%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年10月22日发放贷款。汽车经销商按年利率6.73%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月2日办理了合同约定车辆（车牌号为粤EJXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月21日作为借款提前到期日，截止2020年4月21日，罗西拖欠汽车金融公司借款本金68518.75元、利息2414.92元、罚息2159.47元、复利223.81元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。罗西借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求罗西承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月21日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月21日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于罗西，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求罗西支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的固定年利率15.5%减去已经贴息的贷款年利率6.73%，即8.77%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求罗西对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求罗西支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。罗西为履行本案债务，以车牌号为粤EJXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗西于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金68518.75元，支付截至2020年4月21日的利息2414.92元、罚息2159.47元、复利223.81元；二、被告罗西于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至2021年10月22日至，以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.77%为标准计算，自2021年10月23日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.5%为标准计算，利随本清）；三、被告罗西于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率15.5%标准计算。四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告罗西提供的车牌号为粤EJXXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计807.07元，由被告罗西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3082号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：曾为新，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省连江县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告曾为新追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告曾为新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令曾为新向维仕公司偿还代偿款21649.18元；2.判令曾为新向维仕公司支付违约金10500元；3.本案的所有诉讼费用由曾为新承担。事实与理由：曾为新与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2016年8月5日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向曾为新发放贷款35000元，月利率为0.9%，曾为新从贷款发放的下月起分36期还款，每月还款1707.22元。如曾为新不能按期、足额偿还贷款本息的，曾为新应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若曾为新逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，曾为新须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与曾为新签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及曾为新签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为曾为新向信托公司承担连带担保责任；若因曾为新原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，曾为新应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司在2016年8月8日依约将贷款支付给了曾为新。但曾为新自2017年10月后未足额归还贷款本息。由于曾为新长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年1月22日向曾为新发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年5月3日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 曾为新未作答辩。 本院认为，曾为新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2018年5月3日为曾为新代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为曾为新承担连带保证责任后向曾为新追偿，并有权依约向曾为新主张违约金。故维仕公司诉请曾为新偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。关于维仕公司主张的违约金10500元，系按照贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 曾为新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告曾为新应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款21649.18元； 二、被告曾为新应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金6170.9元(按欠款本金20569.67元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费603元，减半收取计301.5元，由被告曾为新负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执7511号 何毅： 本院受理的被执行人何毅罚金纠纷一案，因被执行人何毅已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  黄文霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶慧瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3308号原告：张琦，女，1991年2月3日出生，蒙古族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：梁磊（原告之夫）。被告：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼365室。法定代表人：彭端端，执行董事。委托诉讼代理人：杨仁明，该公司运营经理。原告张琦与被告北京光耀未来餐饮管理服务有限公司（以下简称光耀未来公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦、被告光耀未来公司的委托诉讼代理人杨仁明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琦向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原被告签订的《餐饮服务协议书》；2.要求被告赔偿原告违约金3.9万元；3.要求被告退还原告未发货的货款30212.2元；4.被告退还合同款13万元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月底至3月初，原告在网络上查询奶茶加盟项目，搜索“coco”“一点点”等知名奶茶品牌时，网页自动弹出人工服务的对话框，紧接着被告的招商人员为原告介绍了“红桃兔”项目，其中描述为加盟及区域代理投资两大板块。2019年3月9日，被告在其住所对“红桃兔”区域代理的投资进行了讲解介绍。被告介绍加盟或者代理该项目可享受总部的48项扶持。但原告在开店、经营过程中未逐项体验到被告承诺的服务，被告涉嫌虚假广告。在向原告介绍时，被告描述只要投资为对应城市的区域代理，便可以享受该区域内新成交客户的提成返点，后原告与被告签订《餐饮服务协议书》，约定原告做“红桃兔”项目天津市南开区的代理，支付服务费用13万元，并支付67510元的货款。2019年6月，得知被告公司已开始推广新的项目“叭茶”，原告在与被告沟通“红桃兔”品牌招商方案的过程中，被告成年公司将在后期加大对“红桃兔”的推广力度，确保原告的利益。2019年8月，原告公司杨仁明承诺年底对原告返点，2019年9月，原告得知被告停止招商，原告前往被告公司，发现该公司只有零星几个人员。现被告公司已无法经营，不能再履行合同，为维护原告的合法权益，我诉至法院，要求原告退还我各项费用。光耀未来公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司并未承诺继续进行品牌推广，原告已经开店，我公司应该提供的服务已经提供完毕。合同也没有约定我公司要继续推广品牌。材料确实是发了一部分，尚有部分货物未发，但是是原告不要了，我们随时可以发货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：2019年3月9日，甲方光耀未来公司与乙方张琦签订《定金合同（代理）》约定甲乙双方拟就“红桃兔”餐饮项目在天津市南开区开展合同，乙方需支付定金13000元。2019年3月13日，甲方光耀未来公司与乙方张琦签订《餐饮服务协议书》，约定张琦拟投资的项目名称为“红桃兔”，合同服务期限为2019年3月13日至2020年3月12日，合同为天津市南开区区域服务，合同服务费130000元，服务内容包含开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务等。合同约定区域服务的客户除享受单店客户的权利外，还可享受区域内新成交客户服务金额的返点。该合同第9.1条约定：“乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的，已经支付的费用不予返还且甲方有权向乙方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。甲方因自身原因要求单方中止或解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。”合同签订当日，双方另签署《补充合作协议声明》，约定：“甲乙双方于2019年3月13日签订了红桃兔项目合作协议，甲乙授权乙方作为天津市南开区区域代理，授权乙方在自己所代理区域以外开设两家单店（创业店）的权利，如乙方预开设单店（创业地）区域已由甲方授权代理，则乙方须承担创业店费用49800*20%=9960元给予甲方。”2019年3月17日，光耀未来公司作为销货方与购货方张琦签订《物料预定销售合同》，约定张琦购买物料总价款67510元，光耀未来公司向张琦发货的货款共计37297.8元。2019年3月9日，张琦向光耀未来公司支付定金（技术服务费）13000元；2019年3月13日，张琦向光耀未来公司支付技术服务费117000元；2019年3月17日，张琦想光耀未来公司支付材料款67510元。另，原告陈述光耀未来公司于2019年9月停止招商，光耀未来公司认可停止招商，但表示记不清楚是2019年9月还是10月停止的招商。光耀未来公司认可已解散招商团队，北京公司也不再运营。原告提供其与未来餐饮2019年10月8日的微信聊天记录一份，张琦：“你们现在停止招商了？”未来餐饮：“你是？”“合同名？”“是的”。张琦：“张琦，停止招商的护额返点怎么运作？”未来餐饮：“还不太清楚”。原告另提供2019年9月29日其与案外人的微信聊天记录一份，欲证明当时被告招商团队解散事宜。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。本案中，原告以经营及获取返点为目的与被告签订涉案《餐饮合作协议》，原告依约交纳了服务费用，被告在原告交纳费用以后便不再对原告投资的项目进行推广，且随之解散了招商团队，被告的该行为势必会导致原告签订合同的目的受到影响，现原告主张解除涉案协议，本院予以支持。关于合同解除的时间，因原告未提供证据证明其向光耀未来公司提出解除合同，故本院以张琦提交起诉状并经本院向光耀未来公司送达的行为视为向光耀未来公司发出了解除合同通知，合同解除时间为起诉状副本送达光耀未来公司之日即2019年11月13日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《餐饮服务协议书》解除后，双方应承担相应的法律责任。关于原告要求退还合同款项的诉讼请求，本院依据原告经营的实际情况以及双方合同的履行情况酌情确定被告应退还的款项数额。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告的该诉求不符合合同约定的违约金的支付情况，故本院对其该项请求不予支持。因被告未全部向原告提供货物，原告主张的被告向其退还未发货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认张琦与北京光耀未来餐饮管理服务有限公司于2019年3月13日签订的《餐饮服务协议书》于2019年11月13日解除；二、北京光耀未来餐饮管理服务有限公司自本判决生效之日起十日内返还张琦服务费60000元、货款30212.2元；三、驳回张琦的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由张琦负担1100元（已交纳），由北京光耀未来餐饮管理服务有限公司负担1042元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年五月二十九日书记员  肖秋然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初325号原告：张璐，女，1987年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告张璐与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璐，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金34126.39元、2018年11月25日至2019年10月31日期间的房屋所有权转移登记违约金49798.17元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月19日，原、被告签订《商品房合同书》，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道圣水嘉名（现原香漫谷）小区xxx号楼xx单元xxx室。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于2016年11月5日交付了商品房。双方合同明确约定了初始登记和转移登记的办理时间，以及逾期办理被告应当承担的违约责任。现被告未能按照约定履行相应义务，应当按照合同约定向原告支付违约金。双方就上述事宜协商未果，故起诉。被告中铁嘉业公司辩称：对于逾期办理初始登记和转移登记问题，逾期办证责任不在被告，2018年4月被告将涉案项目12栋楼材料提交到了房山区不动产登记中心办理初始登记，其他11栋楼已于2018年4月27日、2018年5月9日取得初始登记，涉案房屋所在的3号楼之所以没有按时取得初始登记是由于该楼栋2单元901业主房屋被查封，不动产登记中心不予办理初始登记。加之2018年5月产权登记政策发生变化，对于央企的不动产登记转移到了北京市不动产登记中心，市里办理手续复杂，要求被告提供国管局信息登记函，因此需要到国土部门进行3号楼的面积实测备案。因政策变化程序繁琐，导致办理迟延，责任不在被告，根据相关法律规定，可以减轻或免除逾期办证的违约责任。即使被告有责任，初始登记没有给业主造成任何损失，初始登记违约金约定过高，应当予以调整。转移登记应当以合同约定的交房截止期限为基础计算违约金，不能因为被告提前交房导致被告丧失了应有的权利。此外，两项违约金过高，请求法院综合考虑买受人的实际损失、出卖人的过错程度以及是否适用格式条款等因素，对违约行为重复期间的违约金选择高标准予以支持，而非叠加支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（住宅类），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道圣水嘉名小区YF07-007地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共100.08平方米，房屋总价款1450864元。合同约定，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1464652元。被告于2016年11月5日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2019年8月21日办理了初始登记，涉案房屋于2019年8月29日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间办理房屋所在楼栋初始登记和房屋权属转移登记，构成违约，应当承担违约责任。对于逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金，合同约定被告应于2018年12月31日前办理房屋所在楼栋初始登记，而实际于2019年8月21日才办理完毕，且被告的举证不足以证明其存在免责或减轻责任的情形，故被告应当按照合同约定的违约金标准向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约金。对于逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，则自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。诉讼中，双方争议所在为推算750日的基准日应为合同约定的交房截止日，还是实际交房日。因本案被告属于在合同约定的交房期限届满前交房，被告不应因提前交房行为而丧失办理房屋权属转移登记的期限利益，故应当以合同约定的交房截止日作为推算750日的基准日。经计算，被告存在逾期办理房屋权属转移登记的违约行为，且其提交的证据不足以证明应当免除或减轻其责任，故被告应当按照合同约定的违约金标准向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金。综上，原告要求被告支付两项违约金的请求，理由正当，本院予以支持，违约金的具体数额本院根据合同约定依法计算确认。对于被告合理的抗辩意见，本院予以采纳；不合理的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张璐支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金34126.39元；二、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张璐支付逾期办理房屋权属转移登记违约金6005.07元；三、驳回张璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由张璐负担496元（已交纳），由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  孔博浩
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初182号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，男，代区长。委托代理人淳于茂兴，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告孙友诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日受理后，向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人淳于茂兴、贾思宇到庭参加诉讼。在审理过程中原告孙友自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告孙友的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙友撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告孙友负担（已交纳）。审 判 长  孙永欣审 判 员  吴 薇人民陪审员  李东英二〇二〇年五月二十日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2245号   原告：郑松竹，男，1963年10月2日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。   被告：盛滨滨，男，1981年11月10日出生，汉族，住吉林省珲春市。   被告：韩晓云，女，1994年8月8日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告郑松竹与被告盛滨滨、韩晓云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑松竹到庭参加诉讼，被告盛滨滨、韩晓云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑松竹向本院提出诉讼请求：一、要求盛滨滨、韩晓云共同返还借款本金共计10万元并支付逾期利息（以本金5万元计算，自2018年1月27日起按照月息2%支付利息至实际给付之日止；以本金5万元计算，自2018年2月10日起按照月息2%支付利息至实际给付之日止）;二、诉讼费用由盛滨滨、韩晓云负担。事实和理由：2015年11月26日盛滨滨、韩晓云以家庭生活需要资金紧张为由向郑松竹借款人民币本金5万元，并出具了欠条，在借条中约定于2016年9月26日还清，盛滨滨、韩晓云按月息2%支付利息至2018年1月26日。自2018年1月27日至今本金5万元未返还及利息未予支付。2016年4月9日，盛滨滨、韩晓云又以承包工程资金紧张为由向郑松竹借款人民币本金5万元，并出具了借条，在借条中约定借款期限为2016年4月9日至2017年2月9日，盛滨滨、韩晓云向郑松竹按月息2%支付利息至2018年2月9日。自2018年2月10日至今对于借款本金5万元未返还及逾期利息未支付。经郑松竹多次催要,盛滨滨、韩晓云以资金紧张为由拖延至今未返还借款本息。   盛滨滨、韩晓云未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了2015年11月26日欠条、2016年4月9日借条、鉴定费票据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明，2015年11月26日，盛滨滨、韩晓云因生活所需向郑松竹借款5万元，双方约定借款期限为十个月，借款期限届满后双方又展期至2017年9月26日，盛滨滨、韩晓云为郑松竹出具欠条，但欠条中未约定利息，后手写标注展期期限。2016年4月9日，盛滨滨、韩晓云再次因生活所需向郑松竹借款5万元，双方约定借款期限为十个月，借款期限届满后，双方展期至2018年2月9日，盛滨滨、韩晓云为郑松竹出具借条，但欠条中未约定利息，后手写标注展期期限。上述两笔借款，郑松竹均以现金方式交付。盛滨滨与韩晓云原系夫妻关系，双方于2017年12月28日在珲春市民政局登记离婚。郑松竹与盛滨滨、韩晓云约定的最后的还款期限届满后，盛滨滨、韩晓云至今未偿还借款。在案件审理过程中，郑松竹向本院提出鉴定请求，要求将欠条和借条中盛滨滨、韩晓云的签字与盛滨滨、韩晓云在珲春市民政局婚姻登记处的签字进行笔迹比对，以证实欠条和借条的真实性。本院依法委托吉林迪安司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定吉林迪安司法鉴定中心出具吉迪安司鉴中心【2020】文鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2015年11月26日欠条上借款人处韩晓云、盛滨滨的签名字迹，以及落款日期为2016年4月9日借条上借款人处盛滨滨、韩晓云签名字迹与委托人提供的韩晓云、盛滨滨样本字迹是同一人书写。   现郑松竹诉至法院，提出双方在借款时口头约定借款利息为月利率2%，盛滨滨、韩晓云已按约定分别支付至2018年1月26日和2018年2月9日，故要求盛滨滨、韩晓云偿还借款本金10万元，并分别以5万元为本金自2018年1月27日和2018年2月10日，按月利率2%支付利息至实际付清之日止。   本院认为，盛滨滨、韩晓云向郑松竹借款，双方之间形成借款合同法律关系。郑松竹作为出借人，按约定提供了借款后，盛滨滨、韩晓云为郑松竹出具了借条，并约定了借款期限，故盛滨滨、韩晓云作为借款人，应按约定期限偿还借款，现借款已逾期，故郑松竹要求盛滨滨、韩晓云偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于郑松竹要求盛滨滨、韩晓云分别以5万元为本金自2018年1月27日和2018年2月10日，按月利率2%支付利息至实际付清之日止支付利息的问题，本院认为，双方在借条和欠条中未约定利息，虽然在借条和欠条中手写了展期后的借款期限，但没有写明支付利息的情况，郑松竹对于盛滨滨、韩晓云已支付过利息的事实亦没有证据予以证明，故郑松竹要求盛滨滨、韩晓云按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。盛滨滨、韩晓云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告盛滨滨、韩晓云自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告郑松竹借款本金10万元；   二、驳回原告郑松竹其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，公告费600元，鉴定费5600元，合计8500元，由被告盛滨滨、韩晓云负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判长 于 婷   人民陪审员 陈玉芬   人民陪审员 郎艳芳     二〇二〇年五月十五日   书记员 郎钰姣
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执303号之一 移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈顺朝，男，1996年12月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人陈顺朝罚金执行一案，厦门市中级人民法院于2019年12月25日做出的(2019)闽02刑终807号刑事判决书已经发生法律效力。厦门市翔安区人民法院刑事审判庭于2020年2月25日移送执行立案，要求:一、被执行人缴纳尚未缴纳的罚金人民币5000元;二、责令被执行人退赔被害人黄福泉经济损失人民币13072.6元。被执行人至今未能履行上述支付义务。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年3月2日通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及廉政监督卡等材料。被执行人未按期申报财产，亦未实际履行。 2、本院自2020年2月26日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人名下银行账户仅有零星存款本案已做冻结；名下无不动产及机动车登记信息，无其他可供执行财产。因被执行人尚在服刑期间，本院经网络查控后未发现可供执行的财产线索，故未前往其户籍地进行财产调查。 3、2020年2月28日，本院对被执行人适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已将其纳入失信被执行人名单。 4、本院于2020年4月20日已提取被执行人的住房公积金933.21元并已上缴国库；2020年5月12日，翔安交警大队将代为保管的14000元交至本院，后本院将其中13072.6元退赔给被害人黄福泉，余款927.4元上缴国库。 本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，因此本案在短期内无法顺利执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院如经查询，发现被执行人有可供执行财产线索，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （张 薇） 审 判 员 （邓小飞） 二〇二〇年五月十五日 代书记员（ 林建 火） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6866号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：赵帅。原告上海浦东发展银行金山支行与被告赵帅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1915号之二申请执行人苏丽丽，女，1978年1月22日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区后官寨镇。被执行人夏军浩，男，1980年1月14日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑1栋A单元15层*室。本院在执行申请执行人苏丽丽与被执行人夏军浩民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初4419号民事判决书：“被告夏军浩偿付原告苏丽丽借款86000元，案件受理费1950元，减半收取975元，由被告夏军浩负担”。执行中，本院向被执行人夏军浩发出了执行通知、报告财产令，责令被执行人夏军浩在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。故本院于2020年5月8日对被执行人夏军浩采取了司法拘留措施，因疫情期间，拘留所不予羁押，当日解除对其的拘留措施。经查：被执行人夏军浩名下均无存款、无车辆，其位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑*室（庆市房权证西峰区字第*号）房产已被本院另案查封，并已移送评估中。本案对该房产进行轮候查封后，对被执行人夏军浩采取了高消费措施。申请执行人苏丽丽未能向本院提供出被执行人夏军浩可供执行的财产线索。经征求申请执行人苏丽丽意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1915号案的本次执行程序。申请执行人苏丽丽可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇二〇年五月八日书记员  程若晖
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初685号 原告：黎某，女，1981年2月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李某，男，1976年6月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告黎某与被告李某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付40000元给原告；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2017年11月15日双方协议离婚，协议第（5）约定，被告自愿补偿40000给原告，二年内付清。约定期满后，被告一直以无钱为由拒绝给付。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告李某未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2017年11月15日到荔浦民政部门协议离婚，并签订了《离婚协议书》，《离婚协议书》第（5）条约定“离婚后甲方（李某）自愿补偿4万元给乙方（黎某），在二年内付清（2018年1月—2019年12月31日）”。 原告陈述:1.其于2020年4月15日仍通过电话要求被告给付款项，被告以无钱为由不予给付，而诉至法院；2.被告于2020年5月13日电话原告，称其已知晓原告诉讼事宜，但仍以无钱给付为由不予给付。 本院认为，原、被告自愿到婚姻登记机关申请离婚所签订的《离婚协议书》，是当事人的真实意思表示，离婚后该协议书对双方具有法律约束力。根据《离婚协议书》的约定，被告应当于2019年12月31日前给付原告40000元，被告至今未履行给付义务，原告据此诉至法院，于法有据，本院对原告主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）八条规定，判决如下： 被告李某支付40000元给原告黎某。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800.00元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈德兰 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 钟兆君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5828号原告：张向东，男，1969年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：冯会军，男，1976年8月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告张向东与被告冯会军租赁合同纠纷一案中，原告张向东向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张向东撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  崔 琪
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执256号 申请执行人：吴景信，男，1972年5月10日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：陈春艳，女，1983年10月1日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 申请执行人吴景信与被执行人陈春艳民间借贷纠纷一案，本院（2019）桂0702民初589号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费并将被执行人陈春艳纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所等部门发出协助查询通知，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、本院已依法告知申请执行人吴景信本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  项 钦 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁 璐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初259号 原告：高武坚，女，1949年7月15日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告:南宁市圣雄物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号2栋1单元3号，统一社会信用代码91450103MA5KXKNW70。 法定代表人：袁强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李培艺，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李展峰，系该公司员工。 原告高武坚与被告南宁市圣雄物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告高武坚，被告南宁市圣雄物业服务有限公司的委托诉讼代理人李培艺、李展峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高武坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告采取强迫手段让原告签订的物业合同无效，应予撤销该物业合同并退回强行收取的各项费用4889.29元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月16日被被告以不交付房门钥匙和关停水电的方式强迫原告签订带有霸王条款的不平等格式合同（协议），交付了4889.29元后被告才开通了水电给原告使用。因此，被告的行为显然是非法的、无效的。 被告南宁市圣雄物业服务有限公司辩称：原告与被告签订《前期物业服务协议》及向被告支付的各项费用均是其自愿行为，不存在被告通过停水、停电方式强迫原告做出的，故《协议》合法有效，被告不用也不应退还相关费用给原告。1.被告和原告签订《协议》有在先原告与被告关联公司广西正浩置业投资有限公司所签订的合同作为基础；2.原告主张被告通过停水停电的方式强迫其签订《协议》，与在案证据不符；3.原告是通过预存水电费刷卡的方式用水用电，其是否通水通电，视其水卡电卡是否还有余额，而不是取决于被告；4.原告虚构案情，请求法院确认《协议》无效并要求被告退还各项费用的行为，损害小区需要物业服务的业主整体利益和正浩置业公司的利益。综上，原告陈述的事实和理由没有依据，诉请不合法、不合约、不合理，应予全部驳回。 经审理查明：2017年5月16日，原告与案外人广西正浩置业投资有限公司（以下简称正浩公司）签订一份《洪福花园合作建房合同》（合同编号：），合同主要约定：1.正浩公司以筹集、出资合作建房的模式取得坐落于南宁市江南区回建地综合楼用地的建设资格，该地块总占地面积为14865平方米，土地用途为商住用地,项目地址为南宁市江南区那洪大道8号,项目名称为洪福花园；2.原告参加合作建房之房屋位于项目号房，房屋建筑面积89.38平方米，建筑结构为框剪结构；3.原告对其出资合作建房之房屋自交付之日起享有使用权，即自2017年12月30日起至2087年12月30日止；4.原告按其房屋的建筑面积承担合作建房款，该房屋的合作建房款单价为4699.04元/㎡，总金额为420000元；在原告按期支付合作建房款的情况下，正浩公司应于2017年12月30日前完成合作建房任务，并将原告之房屋交付使用;房屋交付原告使用时，原告须与小区物业服务企业签订物业管理合同，支付物业费用;5.正浩公司享有房屋的管理与水电费的收取权利（按水电部门收费单价及损耗、公摊计价收取），并有权将该权利委托给第三方行使，正浩公司还有权授权物业公司对该房屋进行统一管理。 2018年1月1日，被告与正浩公司签订一份《物业管理委托合同》，主要约定：正浩公司将洪福花园小区委托于被告实行物业管理；委托管理期限为10年，自2018年1月15日起至2028年1月14日止。 2018年4月23日，原告与被告签订一份《前期物业服务协议》，主要约定：1.本协议自签订之日算起，至业主委员会成立后代表全体业主与新选聘的物业公司签订新的物业管理合同止；2.被告提供常规物业管理服务，例如房屋共用部位的维护和管理、公共秩序维护、交通秩序管理、环境卫生管理等服务；3.物业管理区域按物业管理公共服务费按包干制方式，高层住宅为每平方米1.45元/月，电梯用电费用按实际用电量由业主分摊，公共用水（二次加压供水）、用电按照实际用电量业主分摊。 2019年4月23日，原告向被告交纳电费、水费共计150元，2019年11月27日，原告向被告交纳电费100元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告主张系被告以拒交房屋钥匙及关停水电的方式强迫原告签订《前期物业服务协议》，因此该协议应为无效。原告主张合同无效的事由包含可撤销合同的事由，但原告提交的证据不足以证明其主张，且根据原告与被告签订协议的时间，原告的撤销权已经灭失。此外，原告作为完全民事行为能力人，其与被告均有缔约能力，双方签订的《前期物业服务协议》应为当事人的真实意思表示，且该协议的主要内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人有约束力。本案审理过程中，本院认为原告与被告签订《前期物业服务协议》的效力为有效，并对原告进行释明，但原告坚持认为《前期物业服务协议》的效力为无效，拒不变更诉讼请求。因此，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其主张，应由原告承担相应的不利后果，原告要求确认《前期物业服务协议》无效并以合同无效为由要求被告返还4889.29元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高武坚的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高武坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  罗谊生 人民陪审员  滕美琼 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  马子惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——