重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初834号原告：重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司，统一社会信用代码915001027530589282，住所地重庆市涪陵区太极大道15号。法定代表人：徐永国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司，统一社会信用代码9150024058147959XX，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路。法定代表人：聂新联，该公司总经理。被告：重庆市新视野房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001026733838192，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委二组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。被告：重庆博士德塑业（集团）有限公司，统一社会信用代码9150010275621835XW，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委三组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。被告：重庆腾升化工进出口有限公司，统一社会信用代码91500102750081380F，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委三组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。被告：重庆同乐酒业有限公司，统一社会信用代码91500102676147037U，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号。法定代表人：聂新联，该公司总经理。被告：重庆时和年丰农业开发有限公司，统一社会信用代码915001025828150060，住所地重庆市涪陵区同乐乡寿坝村一组村民委员会办公楼。法定代表人：聂新联，该公司董事长。被告：重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司，统一社会信用代码91500102771772156F，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路1号（桥南大厦3-4号）。法定代表人：陈晋义，该公司总经理。以上七被告共同委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。以上七被告共同委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。原告重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司与被告石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆市新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑文剑、罗娅勇，被告二、三、四的法定代表人钟显文及七被告的委托诉讼代理人周静、熊金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告一向原告偿还借款利息203358.33元，判决被告二、三、四、五、六、七承担连带保证清偿责任;2、判决被告一承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师费6259元，被告二、三、四、五、六、七承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号：城投年借字第4号），约定由原告借款人民币1412.5万元给被告一用于清偿所欠赵其新的借款债务,以及应付《石柱"滨河晓月"二期项目房地产合作开发合同解除协议书》约定款项，借款期限为六个月，月利率1%，并约定了借款发放方式、还款支付方式、违约责任、管辖法院等。为保证借款合同的履行，被告二、三、四、五、六、七自愿为前述借款债务承担连带保证责任。合同生效后，原告依约向被告一履行了出借义务;截止起诉之日，七被告分期已累计向原告归还全部借款本金，尚欠原告借款利息203358.33元。七被告辩称，原告与被告一于2017年9月6日签订《借款合同》属实，原告与被告二、三、四、五、六、七于2017年9月6日签订《保证担保合同》以及被告现在已全部归还借款本金也是事实。但原、被告签订的《借款合同》是高利转贷合同，因原告借款给被告时在银行有未归还的贷款,故系无效合同，双方关于利率的约定应属无效，原告主张被告按照月利率1%支付利息依法不应得到支持；保证人二、三、四、五、六、七不应承担本案的连带保证责任，因本案《借款合同》无效，主合同无效，从合同无效,且保证期间已过。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告涪陵城投集团为证明其主张提交如下证据：1、《借款合同》，证明2017年9月6日，原告与被告一的合同依法成立，借款金额为人民币1412.5万元，期限为六个月，月利率1%，借款到期日一次性归还本息，约定被告违约应当承担债权人为实现债权的律师费等费用。2、《保证担保合同》，证明被告二、三、四、五、六、七自愿为前述借款本息及律师费承担连带保证责任，约定保证期间为涉案债务履行期限届满之日后二年止。3、《客户回单》，证明原告依约于2017年9月6日被告一指定账户转借款1412.5万元。4、《催款通知函》，证明原告向七被告催款的事实。5、《委托支付函》，证明被告归还借款本金的事实。6、法律事务委托合同、增值税发票和客户回单，证明原告为实现债权已支付律师费用6259元。七被告对以上证据进行质证，对证据的真实性均无异议，但对部分证据的合法性、关联性有异议；对利息203358.33元无异议，但认为不应支付。七被告在诉讼中举示的证据有：借款合同及付款依据（合同编号：城投年借字第1、2、3、4、5、6、7号）及付款依据、委托支付函、债权转让协议等证明原告于2017年7月至2018年5月期间向被告一、二、三等出借12笔借款，金额共计301887155.9元，原告存在高利转贷行为。原告质证认为，对证据的真实性、合法性予以确认，但达不到被告的证明目的，原告虽在银行有贷款,但分次出借给被告的这些资金是其自有资金，并非银行的信贷资金。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：2017年9月6日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号：城投年借字第4号），约定由原告借款人民币1412.5万元给被告一用于清偿所欠赵其新的借款债务,以及应付《石柱"滨河晓月"二期项目房地产合作开发合同解除协议书》约定款项;借款期限为六个月（自2017年9月6日起至2018年3月5日止）；月利率1%；借款人应承担贷款人为解决争议实现债权而支付的诉讼费、律师费等；并约定了借款发放方式、还款支付方式、违约责任、管辖法院等。为保证借款合同的履行，被告二、三、四、五、六、七于当日与原告签订《保证担保合同》（合同编号：城投年保字第4号），约定保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，自愿为前述借款债务承担连带保证责任，保证担保的范围为:主合同项下债权本息、违约金、损害赔偿金和原告方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。合同签订后，原告于2017年9月8日和11日依约向被告博士德公司指定的公司账户发放贷款1412.5万元。被告已全部归还原告借款本金，但有203358.33元的利息未支付。2019年9月3日，原告就本案利息债权向七被告发了《催款通知函》，催收未果，原告遂诉讼来院。原告因本案诉讼，已向重庆元同律师事务所支付律师费6259元。上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提供的《借款合同》（合同编号：城投年借字第4号）、《保证担保合同》、客户回单、委托支付函,被告提供的《借款合同》及付款依据、委托支付函、债权转让协议等证明材料在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和本院审查，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》（合同编号：城投年借字第4号）、《保证担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告借款后，虽已归还原告全部借款本金，但未按约定归还借款利息，构成违约，应承担偿还原告利息203358.33元的民事责任。原、被告约定原告因追索本案债权所产生的律师费等费用由被告负担，故被告应当支付原告已产生的律师费6259元。七被告认为，案涉借款系原告涪陵城投集团从银行借款后转贷，因此《借款合同》无效，不应支付原告利息。本院认为，七被告提交的借款合同和付款依据等以及原告借款时虽在银行有贷款,但不能证明原告出借给被告的款项系向银行的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因此，三被告应承担举证不能的法律后果，故对其该辩解理由，本院不予支持。被告二、三、四、五、六、七辩称，本案主合同无效，其保证合同属从合同，也无效，被告二、三、四、五、六、七不应承担连带保证责任；被告的该辩解理由，无事实依据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:被告石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司借款利息人民币203358.33元及律师费6259元，共计人民币209617.33元；被告重庆市新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司对该债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取2176元，被告石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆市新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陆友林二〇二〇年五月二十七日书记员  刘寿杰