山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初38号 原告：许区汝，农民。 委托诉讼代理人：张生效。 被告：刘平平，农民。 委托诉讼代理人：许鹏振，山西雷坤律师事务所律师。 原告许区汝诉被告刘平平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许区汝及其委托诉讼代理人张生效、被告刘平平及其委托诉讼代理人许鹏振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失19480元，其中种子款80元、耕种收割的误工费3400元、粮食损失6000元、处理纠纷的误工费5000元、处理纠纷的交通费2000元以及食宿费3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年8月份，被告刘平平以位于中阳县武家庄镇上庄村麦塔湾则的土地四亩的使用权属其所有为由，向中阳县人民法院起诉，诉请确认。中阳县人民法院于2017年3月27日作出（2016）晋1129民初521号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后被告刘平平不服一审判决，上诉于吕梁市中级人民法院，要求撤销一审判决，确认诉争土地的使用权为其所有。吕梁市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）晋11民终1378号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。这充分说明诉争土地的使用权为原告所有。2019年4月份初，被告刘平平未经原告许可，私自犁耕该土地，并将原告与被告之间的地界、地路损毁。2019年4月9日，原告之子张生效电话告知被告，“该土地的使用权归原告所有，被告不可耕种”，可被告对此置之不理。4月21日，原告之子张生效等五人（许区汝、张生效、张文虎、冯金花、高丽丽）在此土地里耕种了高粱，投入了80元的高粱种子、投入人工5人次一天，误工费为1000元。4月23日，被告又一次对此土地进行翻耕，致原告耕种的正在发芽的高粱种子损坏、利益受损，造成粮食损失6000元（1500斤/亩×4亩×1元/斤）。无奈，原告向村委反映，欲解决此事，但无果。后又报案于中阳县公安局武家庄派出所，得到的答复是：这不属于派出所管辖、属侵权，应向法院起诉，要求赔偿。2019年秋收时，原告投入人工4人次各三天（许区汝、张生效、张文虎、张三虎）进行收割，但被被告强收，为此造成原告误工损失2400元（4人×3天×200元/天），并多次报案110，均无果。原告认为，被告无故侵权，两次翻耕原告的土地，致原告耕种的高粱损毁，利益受损，已严重侵犯了原告的合法权益，损失达19480元。为此，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘平平辩称：本案原告的起诉违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，依法应当驳回起诉。理由如下：被告向法庭提供原告于2019年5月27日向贵院递交的民事起诉状及贵院于2019年9月9日作出的（2019）晋1129民初306号民事判决书（已生效）各一份。证明本案原告起诉之纠纷已经生效判决书确认，原告提起的本次诉讼仍旧是基于同一案件事实、同一诉讼标的，两次诉讼的请求权基础一致，被告相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告构成重复起诉。最高人民法院公布的指导性案例中，以（2018）最高法民再183号民事判决书确认，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉及法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。综上，原告两次起诉的被告均为同一当事人，起诉的标的均为财产损害赔偿法律关系，本次诉讼的诉讼请求实质上在否定前诉裁判结果。如原告不服前诉的已生效判决，应申请再审，启动审判监督程序。原告忽视生效法律文书的法律既判力，企图以新诉讼否认原判决效力，属于重复起诉，依法应予驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.中阳县人民法院（2016）晋1129民初521号民事判决书和吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终1378号民事判决书各一份，证明原告与被告之妻王春兰所签订的《武家庄镇上庄村矛盾纠纷调处协议》有效；2、武家庄镇上庄村矛盾纠纷调处协议一份，证明该协议的具体内容，其中第二条为：王春兰同意在她家承包的荒沟地崖底划出4亩土地对张扣虎母子进行补偿；3、村委证明一份，证明该村麦塔湾靠崖的土地四亩的使用权属许区汝所有；4、通话记录一份，证明2019年4月9日，原告之子电话通知不让被告耕种诉争的四亩土地；5、相片14张，证明原告方在2019年4月种植高粱的事实、被告毁坏高粱后种植玉米成熟的事实、高粱和玉米混合生长的事实、原告方秋收玉米的事实、玉米和高粱被抢走的事实、汽车摩托车被打扎的事实等；6、报警通话记录一份，证明原、被告发生纠纷后，原告通过电话报警；7、高粱种子和亩产的证明各一份，证明原告购买高粱种子花费80元，高粱亩产为1000余斤，每斤价格为1元；8、误工证明一份，证明原告家人因诉争土地所产生的误工费用情况。 被告为反驳原告的主张向本院提供了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、原告于2019年5月27日向法院起诉时的民事诉状和中阳县人民法院（2019）晋1129民初306号民事判决书各一份，证明原告曾于2019年5月27日因同一事实、同一诉讼标的向中阳县人民法院提起过诉讼，该院判决驳回了其的诉讼请求，判决已生效，原告的本次起诉属于重复起诉；3、拍卖“四荒”使用权契约一份，证明诉争土地为四荒治理土地，该土地亩产的理论数值为500元/亩；4、土地明细登记表两份，证明原告仅对案涉4亩土地中的2.3亩土地享有使用权。 本案经庭审，根据原、被告双方的举证、质证以及各自的陈述，本院综合认定事实如下：原告与被告均为中阳县武家庄镇上庄村委村民。2002年1月18日，经武家庄镇上庄村委公开拍卖，被告刘平平承买了本村麦塔湾则的荒滩20亩，进行治理使用。在治理过程中，被告对原告许区汝及其子张扣虎的承包坡地造成毁坏，为此，双方发生纠纷。2016年4月27日，被告刘平平之妻王春兰找到村委干部王钰鑫、高金平、李文亮、张志斌等人，出面协商解决原、被告之间的土地补偿纠纷，经村委会主持调解，双方达成一致协议，并签订了《武家庄镇上庄村矛盾纠纷调处协议书》。次日，按照协议内容，高金平、李文亮、王春兰、许区汝等人在被告刘平平治理的荒滩地崖底划出四亩土地，补偿给原告许区汝。被告刘平平认为在未经其同意的情况下签订的协议，严重损害了其的合法权益，向本院提起诉讼，请求确认该协议无效。经审理，本院于2017年3月27日作出（2016）晋1129民初521号民事判决，判决驳回刘平平的诉讼请求。被告刘平平不服，提起上诉，吕梁市中级人民法院经审理于2017年10月31日作出（2017）晋11民终1378号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，原告许区汝在该地内种植高粱后，被告刘平平擅自翻耕，又种植了玉米，双方为此再次发生纠纷。2019年5月27日，原告许区汝向本院提起诉讼，请求被告因侵权给其赔偿损失10000元，并恢复与被告土地之间的地界。后本院经审理，于2019年9月9日作出（2019）晋1129民初306号民事判决，因被告提供证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告双方因收割农作物，再次发生矛盾，虽经有关部门协调，但均未能达成一致的处理意见。2019年，该地农作物由被告进行了收割。无奈，原告诉来本院，请求依法裁判。以上是为本案事实。 本院认为，本案原、被告诉争土地经武家庄镇上庄村委调解达成一致协议，后又经本院及吕梁市中级人民法院两审审理终结，判决已发生法律效力，至此，诉争土地的使用权依双方签订的协议应归原告许区汝享有，原告依法对该土地享有经营和收益的权利。被告未经原告同意擅自在该土地内耕种玉米构成侵权，依法应当对原告的土地经营损失予以赔偿。针对原告提出的诉讼主张，其中种子款80元，耕种产生的误工损失，收割产生的误工损失，均为经营农作物时的投入，应包含在农作物的成果价值内。结合原告提供的村委关于亩产量的证明以及当地种植收入的实际情况，本院酌情认定该地的亩产量为1000斤，按种植高粱每斤1元计算，2019年原告的种植经营总收入应为4000元。关于原告提出的为处理该土地纠纷曾多次发生的误工费、交通费和食宿费等10000元的诉讼请求，原告未能提供有效证据予以证明，故本院依法不予支持。 关于被告认为本案属于“一事不再理”应驳回原告起诉的辩解，本院作出的（2019）晋1129民初306号民事判决书，系基于原告未能提供相关证据而对其的诉讼请求予以了驳回，本次起诉，原告提供了新的证据，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项应当再审的“新的证据”的范围，故本案应为一个新的案件，原告并非重复起诉。况且，本案的诉讼请求与前案的诉讼请求并不相同，诉讼标的也不同，故案件事实也不同，本案的起诉并未违反“一事不再理”的原则。综上，对被告的该辩解本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘平平于本判决生效后十五日内酌情赔偿原告许区汝土地经营种植收益损失4000元； 二、驳回原告许区汝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，由原告许区汝负担237元，被告刘平负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  付关平 人民陪审员  张小丽 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  许肇骅