河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3002号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡廷芳，男，1954年10月17日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：阳光财产保险股份有限公司偃师市营销部，住所地：河南省偃师市城关镇新新村首阳路24号。负责人：高歆佳，该营销部经理。原审被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市英协路51号院7号楼。负责人：孟庆伟，该分公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人蔡廷芳及原审被告阳光财产保险股份有限公司偃师市营销部（以下简称阳光财险偃师营销部）、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人阳光财险洛阳公司的委托诉讼代理人牛亚楠，被上诉人蔡廷芳的委托诉讼代理人孙亚伟进行了询问。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书第一项，改判上诉人不承担对蔡廷芳的民事赔偿责任，不服金额共计20万元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，蔡海鹏饮酒驾驶机动车撞死受害人是法律禁止行为，且是机动车商业保险示范条款的免责情形，一审法院以未明确告知为由判决上诉人承担赔偿责任错误。一审庭审时被上诉人向法庭提交的刑事判决书明确载明蔡海鹏饮酒后驾驶机动车撞死受害人的基本事实。法律禁止性规定作为商业险免责事由无需明确说明，保险人只有提示义务，一审法院认定免责条款对蔡廷芳不发生效力错误。由于投保单的保存是有期限的，本案涉及的保单投保期是2016年9月，距开庭日期已超过三年。本次事故发生后至起诉前，蔡廷芳从未向上诉人报案，超过保险的索赔期。本案一审庭审中，蔡廷芳称投保的商业三责险系通过朋友购买，但其并没有提供证据予以证明，且即使是通过朋友代为购买，投保人交纳保险费的行为是对代签保险合同的追认，表明其愿意与保险人订立保险合同，保险合同对其有效。严禁饮酒驾驶系《中华人民共和国交通安全法》的禁止性规定，是一名驾驶员应当知道的常识和必须遵循的基本义务，人民法院应当用裁判为社会树立正确的价值导向。蔡廷芳辩称，本案事故不是在交通公路上发生的，是蔡海鹏在鞋厂内倒车时发生的事故。上诉人向法庭提供的保险单没有答辩人的签字，答辩人是托朋友买的保险。上诉人没有向法庭提供保险合同，没有证据证明在答辩人投保时，其就商业险免责条款尽到了提示和告知义务，应承担举证不利的后果和责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蔡廷芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告在保险合同商业险限额内赔偿蔡廷芳所承担的损失20万元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：蔡廷芳所有的豫Ｃ×××××号小型轿车于2016年8月31日在阳光财险偃师营销部投保了该车辆的财产保险（第三者责任保险），保额为20万元，不计免赔。该保险单是通过朋友在阳光财险偃师营销部的业务员给购买的，保险单有效期为2016年9月1日至2017年8月31日止。在2017年5月1日，蔡廷芳之子蔡海鹏驾驶蔡廷芳的车辆豫Ｃ×××××号小型轿车倒车时，将王育红撞倒在路对面严重受伤。经120现场抢救无效，当场死亡。关于王育红的一次性死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失除交强险外蔡廷芳一次性赔偿被害人家属30万元，受害人家属并对蔡海鹏予以谅解。一审法院认为：蔡廷芳车辆在阳光财险洛阳公司投保有商业三责险，系通过朋友购买，投保时，阳光财险洛阳公司未明确告知蔡廷芳免责事项，故免责条款不对蔡廷芳发生效力。蔡廷芳车辆将他人撞亡，蔡廷芳除交强险外，一次性赔偿死者30万元，蔡廷芳赔偿后，保险公司应向蔡廷芳理赔。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、阳光财险洛阳公司于本判决生效后30日内支付蔡廷芳理赔款20万元；二、驳回蔡廷芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由阳光财险洛阳公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财险洛阳公司向本院提交如下证据：机动车综合商业保险示范条款，证明酒驾免赔的约定。蔡廷芳对上述证据的质证意见为：没有见过该条款。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2016年8月31日，阳光财险河南分公司出具的《机动车辆保险电子保单》在重要提示中载明：“6.具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以《》为准，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。此保险条款已由我司在各销售渠道中向您明示，并认为您是在清楚知晓并同意的条件下使用本产品投保而予以承保。本保险合同有效性查询，请访问网站：××，或致电阳光保险全国统一客服专线：95510。”蔡海鹏酒后驾驶案涉车辆导致本案交通事故的发生。本院认为：关于阳光财险洛阳公司是否就酒驾免赔的免责条款尽到了提示义务以及其是否应当承担保险责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”酒后驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该免责条款应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，阳光财险洛阳公司向投保人蔡廷芳提供的电子保单并未明确载明相关免责条款，亦未提供充分证据证明其将相关免责条款以合理方式向投保人蔡廷芳作出了提示，应当承担举证不能的法律后果。虽然驾驶员蔡海鹏酒后驾车造成交通事故，应当予以谴责，其已被追究刑事责任，但阳光财险洛阳公司在保险合同订立时未按照保险法相关规定向投保人履行法定提示义务，亦应承担相应的法律后果。一审法院认定阳光财险洛阳公司未履行提示义务并判令其承担保险责任并无不当。关于阳光财险洛阳公司上诉称投保人蔡廷芳在未向其提出理赔请求的情况下直接提起本案诉讼，超过索赔期限的问题，阳光财险洛阳公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。阳光财险洛阳公司称投保人蔡廷芳未向其提出理赔请求而直接提起诉讼，其不应予以赔偿，阳光财险洛阳公司并未提供证据证明其就该限制投保人权利及免除保险人责任的内容向投保人作出过提示及明确说明，其该项上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，阳光财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年五月二十七日法官助理李光东书记员孙春瑞