上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0107民初2114号 原告：叶立春，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王坤凌，上海艾帝尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。 被告：姚必龙，男，1983年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张敏，上海精诚申衡律师事务所律师。 被告：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：王萌，总经理。 委托诉讼代理人：涂艳，女。 委托诉讼代理人：邱瑜，男。 原告叶立春与被告姚必龙、上海创业接力融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告叶立春的委托诉讼代理人王坤凌，被告姚必龙的委托诉讼代理人张敏、被告上海创业接力融资担保有限公司的委托诉讼代理人涂艳、邱瑜到庭参加诉讼，审理期间，各方均申请2020年2月15日至2020年3月15日庭外和解，不计入审理期限，本案现已审理终结。 原告叶立春向法院提出诉讼请求：1.被告姚必龙赔偿原告叶立春因错误保全导致的资金利息损失人民币166974.12元(以下币种均为人民币)；2.被告上海创业接力融资担保有限公司就上述被告姚必龙需要承担的责任承担连带责任。事实与理由：另案叶立春诉姚必龙民间借贷(该案的一审案号为(2016)沪0107民初15637号)一案于2018年二审判决生效，后该案进入执行程序并于2019年3月拍卖被执行人姚必龙名下房产，原告作为申请人应分得本金及利息共计XXXXXXX.88元，该笔执行款项本应在2019年4月底发放至原告叶立春账户，其他参与分配人发放执行款的时间为2019年7月5日。然，被告姚必龙于2019年4月在另案(该案的一审案号为(2018)沪0107民初7698号)中向普陀区人民法院申请保全该笔执行款，由被告上海创业接力融资担保有限公司出具保函，承诺就上述错误保全可能造成的损失承担连带保证责任。该案于2018年12月28日一审审结，于2019年5月20日经上海市第二中级人民法院立案审理、至2019年11月19日作出终审判决。上海市普陀区人民法院于2019年4月26日冻结该笔应付执行款，二审判决后被告姚必龙仍然以各种理由不配合解封并请求法院暂缓解封，直至2019年12月29日，普陀法院才解封并发放该笔执行款至原告账户。原告叶立春认为被告姚必龙在一审判决已经败诉的情况下，明知其诉讼风险，仍然申请冻结原告叶立春应得的执行款，且从(2018)沪0107民初7698号案件本身而言，被告的主张无任何证据支持，姚必龙主张其向对原告叶立春及其父亲的转账8000余万元是借款，但双方无任何借贷合意的书面凭证，另在(2016)沪0107民初15637号案件中姚必龙提出抗辩认为该款项系还款，在(2016)沪0107民初15637号案件中法院认定该款项并非借贷，并在(2018)沪0107民初7698号案件中以同样的理由予以驳回；因此姚必龙申请保全存在恶意，其保全行为有明显的过错。故原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。 被告姚必龙辩称，其在(2018)沪0107民初7698号案件中提出的保全行为不是违法行为、不应当承担任何赔偿责任。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用过错责任归责原则，不能因前案判决驳回姚必龙的诉请就推定保全是错误的；前案一审判决虽然姚必龙败诉了，但是一审判决的正确与否仍需要二审判决确认，姚必龙作为保全申请人，在发现被申请人叶立春的新的财产线索的情况下，于一审判决后向保全法院申请对新发现的财产予以保全是符合法律规定的；另案中姚必龙作为申请人在起诉前有充分证据证明其与叶立春、叶立春之父有8000余万元的银行流水，被告叶立春转账给姚必龙的款项的差额在3000万元左右，对于该笔款项的性质究竟是借贷还是投资，姚必龙在另案起诉前是无法确定的，姚必龙前案起诉是有事实与证据基础的，尽管法院没有支持姚必龙的前案诉请，但是姚必龙的起诉与保全申请都是没有恶意或主观过错的；在前案一审判决后，姚必龙提出了上诉且在上诉过程中提交了新证据，姚必龙有理由相信二审法院会根据其提交的新证据作出有利于其的判决。就计算标准而言，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算；不应当按照保全作出的时间计算起始时间，应当按照前案中执行款发放的时间计算起始时间；结束时间主张按照二审法院判决的2019年11月19日计算；应当按照本金XXXXXXX.40元为基数计算，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上海创业接力融资担保有限公司辩称，与被告姚必龙的答辩意见一致，认为姚必龙前案的起诉合理合法，虽然最终因证据不足而败诉，但不能据此推断姚必龙前案诉讼存在恶意；叶立春未举证证明其执行款于2019年12月29日发放确系延迟且与姚必龙存在因果关系；如确要计算利息损失，应按照年利率4.35%的标准，计算自执行款正常发放的时间至前案二审判决生效之日止。被告上海创业接力融资担保有限公司不同意原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无争议的事实，本院认定如下： 原告叶立春曾以民间借贷纠纷为由诉至本院，请求法院判令被告姚必龙及案外人黄晓燕归还借款本金及违约金，上海市普陀区人民法院于2017年6月28日作出(2016)沪0107民初15637号民事判决书，判令“被告黄晓燕、姚必龙应于本判决生效之日起十日内归还原告叶立春借款人民币XXXXXXX.89元”，后原、被告双方均不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)沪02民终7701号民事判决书，驳回上诉，维持原判。(2016)沪0107民初15637号民事判决书中的本院认为中载明：“被告姚必龙辩称，其曾向原告及其父叶才生转账多笔资金，总金额远超原告向被告转账的金额，故被告无需向原告还款，但原、被告及案外人叶才生之间资金往来频繁，双方之间的债权债务情况并不能简单地以互转的金额相抵扣来判断，同时，在原告提供的借款合同中载明的‘前期投资合作款’表明了双方除借贷关系外还存在其他合作关系，故对被告提出的该主张，本院不予采纳，若被告认为其与原告之间另有债权债务未处理，可另案诉讼主张权利”。 后被告姚必龙以与原告叶立春存在民间借贷为由诉至本院，并申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人名下的房产及银行账户，并提供被告上海创业接力融资担保有限公司信用担保，上海创业接力融资担保有限公司出具保函，同意“在法律规定的担保数额范围内按照申请人的过错程度对申请人因前述财产保全错误造成的被申请人的实际损失承担连带保证责任”。上海市普陀区人民法院于2018年4月9日作出(2018)沪0107民初7698号民事裁定书，裁定“冻结叶立春名下银行存在人民币XXXXXXXX.11元，不足之数查封扣押其相应价值财产”，后保全结果反馈，就姚必龙申请的对叶立春的两个银行账户存款的保全结果均为“资金不足”。上海市普陀区人民法院于2018年12月28日作出(2018)沪0107民初7698号民事判决书，本院认为中载明：“鉴于双方之间存在频繁的资金往来，不能仅以往来款项存在差额即认定存在借贷关系”，判决如下：驳回姚必龙的全部诉讼请求。后姚必龙不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2019年5月20日立案后进行审理，并于2019年11月19日作出(2019)沪02民终5162号民事判决书，在本院认为中载明“姚必龙与叶才生存在较为复杂的关系，难以用借贷法律关系来界定双方账户间往来款的性质”、“在叶立春提供证据证明其与姚必龙存在合作关系的情况下，姚必龙应对双方间形成借贷关系承担进一步的举证证明责任。现姚必龙未提供充分证据证明讼争款项的性质系借款而非合作期间的其他经济往来……”，判决如下：驳回上诉，维持原判。后本院于2019年12月26日作出(2018)沪0107民初7698号之一民事裁定书，载明因“2019年12月13日叶立春向本院申请解除财产保全”并裁定解除对被告名下银行存款XXXXXXXX.11元及相应价值财产的冻结、查封、扣押措施。 后原告诉至本院，请求判决如其诉讼请求。 根据法律规定，当事人在诉讼中申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，原告在本案中主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求被告承担责任。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错这四个要件。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，只要案件的诉讼的结果实现存在客观不确定性，即可依照法定程序向人民法院申请财产保全以维护己方合法权益，不受案件具体审理过程及结果的影响，因此只有在申请财产保全的申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。就本案而言，原告缺乏证据证明被告姚必龙在提起(2018)沪0107民初7698号案件诉讼和财产保全时存在故意或重大过失。前案法律文书中认定叶立春与姚必龙之间、原告之父叶才生与被告姚必龙之间的资金往来频繁，原被告之间的“债权债务情况并不能简单地以互转的金额相抵扣来判断”、“存在较为复杂的关系，难以用借贷法律关系来界定双方账户间往来款的性质”、“在叶立春提供证据证明其与姚必龙存在合作关系的情况下，姚必龙应对双方间形成借贷关系承担进一步的举证证明责任。现姚必龙未提供充分证据证明讼争款项的性质系借款而非合作期间的其他经济往来……”可见，原告叶立春与被告姚必龙之间确系存在往来款项的差额，只是对于该差额的性质原告叶立春与被告姚必龙存在不同的认识，原告叶立春认为系合作期间的经济往来，而被告姚必龙认为系借款。(2016)沪0107民初15637号民事判决书中亦载明“若被告认为其与原告之间另有债权债务未处理，可另案诉讼主张权利”。本院在庭审中问及各方对这句话的理解，原告认为这句话的意思是“当时被告姚必龙提出其向原告父亲(叶才生)的多笔转账是借贷关系，法院认定这些款项不是借贷关系，法院认定这些款项不是借贷、是前期合作的投资款，如是投资款的纠纷、利益分配的纠纷可以另案主张”，在庭审中原告自述“如有投资款的纠纷、利益分配的纠纷可以另案主张”，可见原告亦认可姚必龙具有另案主张的权利，只是对于款项的性质系投资款纠纷、利益分配纠纷还是借贷纠纷有不一样的理解。本院认为，姚必龙认为该款项的性质系借款，并以民间借贷为由提起诉讼系其权利，系其在法律规定的范围内自主决定其请求权之基础，在该案审理过程中姚必龙提出财产保全申请亦并不违反法律的规定，虽然被告姚必龙在该案中的诉讼请求因其所主张的请求权基础等原因而未获得判决支持，但不能据此推断姚必龙提起该案诉讼以及申请财产保全的行为即存在恶意。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的原告缺乏证据证明其主张的诉称意见，其要求被告承担损失的诉讼请求，缺乏依据，原告作为有责任提供证据证明其事实主张的一方当事人并未尽到上述其主张的请求权基础下的证明责任，故本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告叶立春的全部诉讼请求。 案件受理费3639元，减半收取计1819.50元，由原告叶立春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  吴文俊 二〇二〇年五月十二日 书记员  张俊逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。