山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1664号上诉人（原审被告）：王河泽，男，汉族，1962年1月20日出生，住济南市。被上诉人（原审原告）：莱芜市鼎安工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张桂莲，经理。委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田庆兵，男，汉族，1975年6月21日出生，汉族，住济南市。上诉人王河泽因与被上诉人莱芜市鼎安工贸有限公司（以下简称鼎安公司）、田庆兵买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王河泽上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初2592号判决，依法改判;2.一审、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院依据田庆兵出具工程量欠款清单和王河泽出据证明1份，武断认为该清单与证明具有签订买卖合同的象征，据此认定和鼎安公司签订买卖合同的是王河泽。既然王河泽签订了买卖合同，就应该承担支付该板房欠款101264.403元的义务，与实际占有人和实际使用人无关，法庭并举例卖酒的和提壶的要钱，酒不管谁喝了，你王河泽签订了合同就应该和你要钱，与其他人无关。我认为依据工程量欠款清单（田庆兵出据）及我出具证明，法院认定该案是买卖合同纠纷属认定事实不清，同时适用法律错误，理由：本案涉及该板房的《工业产品买卖合同》实际签订人是大王庄镇大槐树村，当时使用人是个姓白的使用，以后白走后田庆兵使用至今，王河泽只是介绍人，当时合同签订时，对方要求王河泽担保，王河泽只是以担保人名义出现在合同中，不应该承担偿还的义务，（当时担保人没签字，应当视为没担保）。2.依据田庆兵出具工程量欠款清单及我出具证明一份，应当认定欠鼎安公司货款106890.05元属实。依据欠款纠纷及鼎安公司起诉，应该依据我提供证明判决实际使用人及实际占有人杨王后村委支付货款11809.45元，陶希坤、李玉军支付货款15350.1元，田庆兵支付货款79730.5元（14684元+21660元+43386.5元），依据谁投资谁受益及公平公正原则，除杨王后村委占用板房124.31元/m?×9.5元/m?计款11809.45元用于办公使用外。田庆兵、陶希坤、李玉军占用以上板房用于建设工程办公及仓库使用，依据《建设单位依据山东省建筑工程量计算规则及山东省建筑工程消耗量定额计算办法及消耗量定额补充及解释》，大槐树村和杨王后村分别给予田庆兵、陶希坤、李玉军临时舍施增补费60万元，用95080.75元（106890.2元-11809.45元）换来了60万元的板房增补费。综上，为公平公正原则及诚实信用原则，法院判决我应该支付大槐树和杨王后村临时设施板房款106890.2元，我就应该享受两村支付给以上三人的板房临时设施增补费用。在一审庭审时，我就提出过并要求法院责令三人出庭参加审理，并告知法庭无正当理由拒不到庭应当按鼎安公司起诉数额及我出具的证明分别判决三人各自应当承担支付欠板房款的义务。当事人拒不到庭，法院按撤诉处理，属程序违法。鼎安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。田庆兵未答辩。鼎安公司向一审法院起诉请求：1.判令王河泽、田庆兵、陶希坤、济南市莱芜区羊里镇杨王后村村民委员会（以下简称杨王后村委）支付鼎安公司板房款106890.2元及逾期付款利息；2.诉讼费由王河泽、田庆兵、陶希坤、杨王后村委承担。一审法院认定事实：2012年，经王河泽电话联系，鼎安公司分别往杨王后村、大槐树村二个建筑工地安装板房一宗。2013年12月29日田庆兵分别为鼎安公司书写清单二份，其内容分别为：“河泽建筑有限公司大槐树工地办公室板房面积391m?门卫面积65.7m?共计456.7m?大写肆佰伍拾陆点柒平方田庆兵2013年12月29日”、“河泽建筑有限公司杨王后工地1#、2#、5#、6#仓库、办公室板房面积154.57m?村委值班室面积124.31m、3#、7#仓库办公室面积228m?4#、8#办公室面积161.58m?共和（合）计：668.46m?大写陆佰陆拾捌点肆陆平方田庆兵13年12月29日”。鼎安公司提交的上述“大槐树工地”清单第5行“共计456.7m?”后和“杨王后工地”清单第9行“共和计668.46m?”后分别增加了用黑色笔书写的“×90/m?王河泽”字样。鼎安公司称：原来和王河泽在电话中定的是每平方米95元，但2018年上半年在和王河泽要账时王河泽答应尽快把钱办了，我答应按每平方米90元收款，这样王河泽才在二张清单上写上了每平方米90元，并签了自己的名字。王河泽认可在田庆兵为鼎安公司书写清单约三年后自己在清单上签了名。关于清单上“90元/m?”是谁书写的问题，其称：忘了，记不清楚了。经查，上述清单上杨王后工地工程系2012年11月莱芜市西城建筑安装工程有限公司承包，王河泽在承包合同末“委托代理人”栏中签名。田庆兵参与了其中部分工程的施工。大槐树工地工程系由王河泽在约2012年负责承包，后由田庆兵负责施工。案件审理期间，鼎安公司向一审法院提出申请，撤回了对杨王后村委、陶希坤的起诉。一审法院认为，鼎安公司在本案审理期间申请撤回对杨王后村委、陶希坤的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。田庆兵于2013年12月为鼎安公司书写的二份清单中只注明了板房的地点和面积，没有对价格或价款的约定，该二份清单不能视为买卖双方签订的合同。几年后，王河泽在鼎安公司持有的二份清单“共计456.7m?”和“668.46m?”后分别签了名，由此应认定王河泽对二份清单上注明的板房面积是认可的。虽然王河泽未认可清单上“456.7m?”、“668.46m?”与其签名之间的“×90m?”字样是其本人所书写，但从该字样与前面田庆兵书写的面积数、其后王河泽签名的紧密程度，结合本案其它具体情况，应认定王河泽对板房每平方米90元的价格也是认可的。综上，一审法院认为本案中与鼎安公司签订板房买卖合同的是王河泽。二份清单上板房的总面积为1125.16平方米，按每平方米90元计算，合同价款为101264.40元。王河泽虽经鼎安公司催要，至今未支付涉案板房款，构成违约，鼎安公司诉讼请求中的101264.40元，王河泽应予支付。鼎安公司无证据证明与王河泽对逾期付款利息有约定，其请求的利息应按中国人民银行同期贷款利率自其起诉之日起计算。本案证据不足以证实田庆兵与鼎安公司存在买卖合同关系，鼎安公司要求田庆兵支付板房款，证据不足，法院不予支持。王河泽辩称的内容证据不足，法院不予采信。一审法院判决：一、王河泽于判决生效后五日内，支付给莱芜市鼎安工贸有限公司板房款101264.40元及利息（以101264.40元为基数，自2019年5月16日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回鼎安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325.3元，由王河泽负担。二审中，王河泽提交如下证据：证据1.鼎安公司与大王庄镇大槐树村委签订的工业品买卖合同，证明涉案板房是大槐树村委与鼎安公司签订的买卖合同，一审法院认定案涉板房实际签订合同的是王河泽是错误的；2.田庆兵出具的清单复印件，这个清单上载明是板房每平方米95元，95元是鼎安公司陈佃华写的，当时定的价格就是95元，一审认定90元是错误的；3.王河泽签字的莱芜市西城建筑安装工程有限公司出具的授权委托书1份，证明大槐树村工程与王河泽没有任何关系，全部由田庆兵一人施工；4.大槐树村香槐家园工程结算书，证明大槐树村工程不是王河泽施工的，所以涉案板房价款不应当由王河泽承担责任；5.杨王后村委于2017年12月13日出具的证明，证明杨王后村工程是田庆兵施工的，板房也是他用的；6.2013年4月5日王河泽与柏明新签订的协议书复印件，证明当时大槐树村工程开始是由柏明新施工，板房也是柏明新安装的,但鼎安公司和王河泽很熟，怕柏明新不给板房款，所以鼎安公司和村委签了合同，写的王河泽是担保人。经质证，鼎安公司对王河泽提交的证据1真实性有异议，认为该证据与本案无关，无法证实上诉人的证明目的；对证据2真实性无异议，原来确实约定每平方米95元，考虑到王河泽及时还款的话，按每平方米90元计算；对证据3有异议，该证据系王河泽单方制作，不能证实王河泽的观点；对证据4有异议，该证据仅仅是王河泽承包工程后对工程进行分包转包后的工程款结算情况；对证据5有异议，但是该证据恰恰可以证实杨王后村的工程都是由王河泽承包的事实；对证据6有异议，该证据系复印件，不能作为有效证据使用，也无法证实上诉人的观点。本院经审查认为，王河泽提交的证据1《工业品买卖合同》，无法证实与本案有关，对其关于案涉板房是鼎安公司与案外人大槐树村委签订的买卖合同的主张，不予采纳；对证据2真实性予以确认；证据3系王河泽单方制作，不予采信；证据4显示大槐树村工程相关造价系经莱芜市西城建筑安装工程有限公司审定，而王河泽提交的证据3显示王河泽是莱芜市西城建筑安装工程有限公司法定代表人，因此王河泽提交该证据的证明内容不能成立，本院不予采纳；证据5显示杨王后村委经与王河泽协商，将部分工程交由田庆兵施工，因此王河泽提交该证据的证明内容亦不能成立，本院不予采纳；证据6《协议书》显示大槐树村工程系由莱芜市西城建筑安装工程有限公司承包，然后由王河泽代表莱芜市西城建筑安装工程有限公司与柏明新签订《协议书》，该证据亦无法证实其证明内容，本院亦不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审期间，王河泽认可案涉杨王后村及大槐树村工程均是王河泽以莱芜市西城建筑安装工程有限公司名义承包，王河泽二审提交的杨王后村委出具的证明亦载明经杨王后村委与王河泽协商同意，将杨王后村工程中的部分项目交由田庆兵施工，同时，田庆兵出具的2份清单中分别载明“河泽建筑有限公司大槐树工地”和“河泽建筑有限公司杨王后工地”，结合王河泽在田庆兵出具该2份清单中签名确认的事实，一审法院认定与鼎安公司签订买卖合同的相对方是王河泽并无不当。关于案涉板房价格，虽然鼎安公司认可王河泽所称的每平方米95元价格，但鼎安公司按每平方米90元主张权利，一审法院予以支持亦无不当。鼎安公司在一审期间撤回了对杨王后村委及陶希坤的起诉，一审法院予以准许符合法律规定。综上，王河泽的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325.3元，由上诉人王河泽负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年五月二十一日书记员  程晓燕