北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初6778号原告：张连春，男，1962年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。被告：北京黄村雪峰工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄东村1号1幢。法定代表人：刘淑娟，总经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。第三人：北京晖晔物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村狼垡西桥西300米。法定代理人：王若鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，北京疏浚律师事务所实习律师。原告张连春与被告北京黄村雪峰工贸有限公司（以下简称：雪峰工贸公司）、第三人北京晖晔物流有限公司（以下简称：晖晔物流公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连春的委托诉讼代理人姜亮、被告雪峰工贸公司的委托诉讼代理人杨智永、第三人晖晔物流公司的委托诉讼代理人徐俊杰、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连春向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告于2018年11月1日签订的《场地转租协议》于2019年2月14日解除；2、要求被告返还租金630750元，并以630750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月13日至全部返还之日止的利息损失；3、要求依法判决被告支付违约金660750元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月1日，原告与被告签订《场地转租协议》，约定被告将位于贵溪垂钓园东侧的场地出租给原告使用，总面积44.05亩，每亩价格为3万元/年，第二年起每年递增3%，起租日期为2018年11月1日，租赁期限以被告租赁期限为准，被告应在2018年11月1日之前将场地交付给原告，双方签订协议后，原告支付了630750元租金，但被告未如约将场地交付给原告，原告多次催促无果，于2019年2月11日向被告发出《解除〈场地转租协议〉通知书》，被告接收后拒不向原告返还租金，更未承担违约责任。雪峰工贸公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在租赁关系，而是转让关系，原告要求解除的2018年的这份协议仅是一个形式，该协议并未实际履行，我方也没有将案涉场地转租给张连春的意思表示。真实情况是雪峰工贸公司将涉案土地的租赁权转让给了张连春，而且租金是与上一手的租金一样，也即“平转”给了张连春，双方约定由原告继续履行与李文强和晖晔物流公司的合同，我公司彻底退出，实际上，我公司退出后，张连春也收取了第三人晖晔物流公司的租金4万元，同时，也向李文强支付了相应的租金，也即张连春实际代替我公司履行了这两份租赁合同；第三，转让后晖晔物流公司的租金应当由张连春收取，但是考虑到和出租人李文强与次承租人晖晔物流公司的租赁合同都是以雪峰工贸公司的名义签订的，为了方便张连春向晖晔物流公司收取租金，雪峰工贸公司才和张连春签订了这个协议，仅仅是为了方便张连春，不存在转租给张连春的事实，我方也没有交付义务，我方没有实际使用场地，实际上场地一直是晖晔物流公司在使用。相对于第三人晖晔物流公司而言，张连春成为新的出租方，即视为张连春同意晖晔物流公司继续承租此场地，故不存在张连春在诉状中陈述的未将土地交付给他的情形，本案也不存在交付的必要，场地的使用人根本没有变过。至于原告要求退还的630750元租金，是张连春交给出租人李文强的租金，而不是交给我公司，我公司没有退还义务。第三人晖晔物流公司发表意见称：我公司对原、被告之间的关系并不知情，原、被告的关系与我公司无关，他们之间如何约定不能对我公司产生效力。我公司就是和雪峰工贸公司签订的租赁合同，与张连春个人无关，张连春只是代表雪峰工贸公司与我公司进行相关洽谈，我公司的租金也是交给雪峰工贸公司。如果确实如雪峰工贸公司所说的已经发生了转让，那么雪峰工贸公司无权向我公司主张转让后的租金。2018年11月，这块场地的所有权人将场地停水停电，我公司无法实际经营，我方与雪峰工贸公司的合同已经终止履行了。需要说明的一个问题是，我公司与雪峰工贸公司签订的合同约定的租赁面积是68亩，与雪峰工贸公司从李文强处承租的案涉场地面积数不符，关于这部分产生的争议我公司已另案起诉了雪峰工贸公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，李文强与雪峰工贸公司签订《场地租赁协议》，约定由李文强将位于贵溪垂钓园东侧的场地使用权出租给雪峰工贸公司使用，总面积为58亩，用于雪峰工贸公司存放各种车辆和物资的装卸、存放和看管等，起租日为2018年6月1日，租金30000元/亩/年，每半年支付一次，协议签订后雪峰工贸公司需于2018年6月1日前支付第一次租金813750元，于2018年12月1日前支付租金87万元，以此类推。2018年7月26日，雪峰工贸公司与晖晔物流公司签订《场地租赁协议》，约定“雪峰工贸公司将位于大兴魏永路北侧场地68亩按现状出租给晖晔物流公司使用”，租期2018年8月1日至2020年7月31日。2018年11月1日，张连春与雪峰工贸公司签订《场地转租协议》，约定由雪峰工贸公司将位于贵溪垂钓园东侧的场地使用权出租给张连春使用，总面积为44.05亩，用于存放各种车辆和物资的装卸、存放和看管等，租金30000元/亩/年，起租日期2018年11月1日，合同第四条第三款写明“乙方（张连春）租金已支付至2019年5月31日。之后付款以此类推”。合同第五条场地交付写明“甲方（雪峰工贸公司）在本协议生效后，于2018年11月1日前将场地交付乙方（张连春）”。雪峰工贸公司主张该公司法定代表人的配偶与张连春系合伙关系，并提交2018年4月23日王文虎（雪峰工贸公司法定代表人刘淑娟的配偶）与张连春签订的《关于贵溪垂钓园场地使用权分红协议》，协议写明：出资人王文虎占场地分红的80%，张连春占场地分红的20%，该协议上无雪峰工贸公司印章，也没有雪峰工贸公司法定代表人刘淑娟签字；雪峰工贸公司提交张连春投资支出单据及部分分红明细，其中，2018年11月7日，王雪（刘淑娟和王文虎的女儿）向张连春的指定收款人赵艳明转账253093.65元，备注为雪峰分拨中心租金分红；2018年11月13日，王雪向张连春的指定收款人赵艳明转账54000元，备注为第一季度红利尾款，以上两笔金额与投资支出明细上所列的分红计算结果金额一致。2018年12月12日，张连春按照雪峰工贸公司提供的李文强的收款信息指示赵艳明向李文强转账630750元，备注为“租地款”。2018年12月21日，雪峰工贸公司向晖晔物流公司出具《委托书》，写明：授权张连春代表我公司进行收取前欠场地租金及滞纳金一事，该代理人与贵公司的一切行为，均代表本公司，本公司承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。2018年12月31日，张连春与王若鹏（晖晔物流公司法定代表人）签订《场地租金协商解决协议》，写明“雪峰工贸公司与晖晔物流公司双方有关68亩地的租赁合同中第二季度租金的交付进行协商，雪峰工贸现委托张连春协商解决此事”。当日，王若鹏出具欠条，写明：经双方协商68亩地2个月欠45万租金1月底之前付清。本案审理过程中，李文强出庭作证称：2018年12月12日收到的630750元是雪峰工贸公司交纳的租金，我与张连春没有租赁关系，张连春付款账号由王文虎（雪峰工贸公司法定代表人刘淑娟的配偶）提供，我本人并不知情，我只是看租金数字对的上，至于雪峰工贸公司让谁打的钱我不管，我只知道该向雪峰要租金。关于晖晔物流公司2019年1月向张连春支付的4万元，晖晔物流公司主张系依据张连春持有的雪峰工贸公司出具的委托书而向张连春支付的，并不是给张连春个人，而是支付给雪峰工贸公司的；张连春认可收到这笔钱后并没有交给雪峰工贸公司，基于王文虎与张连春之间的合伙关系，所以口头约定这笔钱不用给雪峰工贸公司，属于结算协议约定的45万中的4万，主张该笔45万实际上都应当交给张连春；雪峰工贸公司主张该笔款项系晖晔物流公司交给张连春的2019年1月的租金，不在结算协议约定的45万之中，正是因为雪峰将场地租赁权转让给了张连春，所以之后的租金由张连春来收，也即晖晔物流公司是在向张连春交纳租金，雪峰工贸公司对此主张提交2019年1月16日张连春与王若鹏的聊天记录，张连春发送“小王你说星期二给钱今天是周三了刚给四万什么时候给够了啊”，王若鹏回复“张叔这是交的1月份的钱，我肯定的先把你自己的钱凑上……”。雪峰工贸公司提交2019年3月31日刘淑娟、王文虎与王若鹏的对话录音，其中王若鹏说到“你说人家王文虎撤了，你租人家张连春的地……”、“你（张连春）来找我，要按理来说这合同得签，为啥没签你知道么，他那天来时候他那合同我一看，说不好听的，比咱俩之前签那合同还苛刻呢，咱俩那合同来回来去改了三次吧，然后他拿那合同让我签，我一看那条款，我说张叔您这有点太苛刻了……他说那行我回去再改改吧，完了之后每天就要钱了，不提合同的事儿了。”关于630750元的计算方式，张连春的代理人在庭审中表示不清楚是怎么算出来的，称是雪峰工贸公司计算的，雪峰工贸公司称，该数字的计算方式为：44.05亩土地，每年每亩租金3万元，计算得年租金132.15万元，半年租金66.075万，因雪峰工贸公司首次向李文强支付租金时多支付了，故本次应交租金扣减了之前的多交部分，计算得63.075万元。在张连春与刘淑娟2018年12月12日的语音聊天中，张连春说到“昨个老王说多给了他三万块钱，我这告诉你我给他打这些钱，把那三万扣下来别再给他了。”本院认为，在现有的法律框架下，法律区分了合同是否成立与合同是否有效。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。合同是否有效是指当存在双方合意的前提下，对双方合意的内容是否违反了法律的强制性规定的进行法律评价。本案的争议焦点在于张连春与雪峰工贸公司之间是否成立租赁合同法律关系，也即双方的场地转租协议是否成立。首先，张连春主张其与雪峰工贸公司的场地转租合同已经成立，并以雪峰工贸公司不履行交付场地义务为由要求解除合同、退还租金并赔偿相关损失。该合同签订于2018年11月1日，合同中明确约定：“甲方（雪峰工贸公司）在本协议生效后，于2018年11月1日前将场地交付乙方（张连春）”，按照常理，可知在该合同签订当日，出租方应当已经将场地交付给了承租方（张连春），否则张连春不可能在没有占有场地的情况下确认“场地已经交付”，即使张连春没有注意到该条款或者基于对雪峰工贸公司的信任而对场地交付时间给予了宽限，那么张连春在没有实际占有租赁场地的情况下指示赵艳明于转租合同签订一个多月后的2018年12月12日将630750元租金转账给李文强则完全于理不合，张连春向李文强转账的行为显然并非为了履行张连春与雪峰工贸公司签订的该转租合同，而是另有其他原因；其次，雪峰工贸公司辩称其与张连春签订的场地租赁合同并未履行，主张雪峰工贸公司没有将场地转租给张连春的意思表示、双方不存在租赁的合意故而转租合同并未成立，雪峰工贸公司提交证据证明该公司法定代表人的配偶王文虎与张连春之间存在合伙关系，且张连春也实际取得了前期案涉场地的租金分红，对场地的使用及租赁情况是明知的，雪峰工贸公司提交张连春、刘淑娟、王若鹏等人的微信聊天记录、聊天录音等证据，能够对为何在形式上与张连春签订该转租协议及相应的授权委托书作出合理解释，并据此主张其与张连春之间实际构成转让合同法律关系；第三，张连春与王文虎（雪峰工贸公司法定代表人刘淑娟配偶）签订的《关于贵溪垂钓园场地使用权分红协议》约定了分红比例，并实际在2018年11月7日、13日取得了案涉场地的租金分红，张连春对雪峰工贸公司与晖晔物流公司之间的租赁合同是完全明知的，对案涉场地的实际使用人也是明知的，在此情况下，张连春还就同一块场地与雪峰工贸公司签订租赁合同，有违常理，更从反面印证了雪峰工贸公司关于签订该协议以便于张连春向晖晔物流公司收取租金的说法，也体现了雪峰工贸公司与张连春的真实意思实际是转让涉案场地的租赁权，意图由张连春代替雪峰工贸公司履行与晖晔物流公司和李文强的租赁合同；最后，张连春与雪峰工贸公司的转租合同签订于2018年11月，张连春在2018年12月底又代表雪峰工贸公司与晖晔物流公司协商租金事宜，并与晖晔物流公司法定代表人王若鹏签订《场地租金协商解决协议》，在该协议中的措辞也明确了张连春在整个合同关系中的角色——雪峰工贸公司的委托代理人，按照张连春的主张，其在已经从雪峰工贸公司处承租案涉场地后又受该公司委托与晖晔物流公司协商该场地租金事宜，违反逻辑。张连春未能举证证明其向晖晔物流公司收取的4万元系基于王文虎与张连春的约定，而雪峰工贸公司主张该笔款项系晖晔物流公司交给张连春的2019年1月租金，不论该笔款项系前期租金结算的45万元中的一部分还是系2019年1月租金，张连春在与晖晔物流公司没有签订任何合同的情况下向其收取租金的行为也证明了其与雪峰工贸公司之间实际构成租赁权转让而非场地转租。事实上，张连春基于转让而向晖晔物流公司直接收取租金，晖晔物流公司也将款项直接支付给了张连春个人，之后也并未从雪峰工贸公司处索取任何的发票或收据。晖晔物流公司是否明知并同意张连春取代雪峰工贸公司继续履行雪峰工贸公司与晖晔物流公司之间的租赁合同、张连春与王文虎的合伙内部事宜及因此产生的争议等均不在本案审查范围之内。综上，张连春提交的证据不能证明其与雪峰工贸公司2018年11月1日签订的《场地转租协议》系双方关于转租的真实意思表示，雪峰工贸公司欠缺将场地转租给张连春的意思表示，转租合同成立之实质要件并不完备，该合同并未成立，雪峰工贸公司与张连春之间的法律关系实质并非转租，本案经审查认为张连春与雪峰工贸公司之间并未成立租赁合同法律关系，现张连春以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼系法律关系认识错误，经本院释明，张连春坚持以该案由起诉，应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张连春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜