江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3551号原告（反诉被告）：聂景兵，男，1973年2月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：唐军，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡华江，男，1977年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。原告聂景兵（反诉被告）诉被告胡华江（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂景兵及其委托诉讼代理人唐军、被告胡华江及其委托诉讼代理人邹江平、肖娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂景兵（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款1651826元，并支付其中1605826元自2019年8月8日起按月息1.5%的利率计算的利息（2019年8月8日至11月7日的利息为72262.17元），直至清偿日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年5月18日，被告向原告借款100万元，原告向被告转款100万元，被告书写借条一张，内容为：“今借到聂景兵人民币大写壹佰万元整：小写（￥1000000元），利息按每月壹万伍仟元整。”2017年11月，被告要求向原告借款100万元，原告让妻子聂丽琴于11月1日、11月5日向被告转账70万元、30万元，共100万元。2018年3月1日，被告要求向原告借款，原告向被告转账50万元，又要求朋友张胜向被告转账100万元。四次转账合计250万元。为此，2018年3月1日，被告向原告书写借条一张，内容为：“今借到聂景兵人民币第一笔2017年11月11日壹佰万元整（￥1000000元），第二笔2018年3月1日壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。利息按每壹佰万元每月壹万伍仟元（￥15000元）计算。”2018年2月15日，被告向原告借款30万元，未书写借条。上述借款共计380万元，应当按月息1.5%计算利息。另外，被告还在2017年9月10日向原告借款16000元，2017年12月6日向原告借款60000元（借款36万元，已经归还30万元，剩余60000元未归还），合计76000元。这部分零星借款不计算利息。被告在2018年6月30日、11月26日分别归还50万元、60万元。在2019年3月26日、7月2日、7月25日和8月7日分别归还32.9515万元、100万元、50万元和36.8013万元。另外，在2017年7月27日，被告向原告支付30000元。每一次还款，均应结算一次利息。根据原告计算，截止2019年8月7日，被告尚欠原告借款1651826元，其中1605826元应当按月息1.5%继续计算利息，46000元不计算利息。因被告拒绝还款，原告特向法院起诉，请支持原告诉请。被告胡华江辩称，双方之间的债权债务全部结清，被告不欠原告借款本金及利息。通过被告清算，被告多付了259245元给原告，要求原告返还。被告胡华江（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告聂景兵归还反诉原告多偿还的借款人民币259245元；2、反诉费用由反诉被告聂景兵承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系朋友关系。反诉原告分别于2017年5月18日向反诉被告借款100万元，于2017年11月5日借款100万元，于2018年3月1日借款150万元，总计借款350万元，双方约定的借款利息为月利率1.5%。借款后，反诉原告于2017年6月通过抵销反诉被告与案外人吕凯款项80万元及现金归还20万元，已归还2017年5月18日借款100万元。2017年7月27日至2019年8月7日反诉原告总共向反诉被告归还借款合计3327528元。也就是反诉原告在向反诉被告借款后，总共归还款项为4327528元。现反诉被告起诉反诉原告归还借款1651826元，经反诉原告核算发现，反诉原告实际多向反诉被告归还款项259245元。对于该笔多还的款项，反诉被告占据该款项没有事实和法律依据，依法理应返还。特向法院提起反诉，请依法支持反诉原告的诉讼请求。原告聂景兵（反诉被告）辩称，通过吕凯抵账80万元及现金还款20万元均不是事实，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告聂景兵提交一份借款金额为100万元的借条照片打印件、一份借款总金额为250万元的借条原件，以及相应的银行转账凭证，拟证明被告胡华江于2017年5月18日向原告借款100万元，2017年11月5日借款100万元，2018年3月1日借款150万元，三次合计借款350万元。被告胡华江对向原告借款350万元的事实无异议，但认为上述350万元借款被告已全部还清，特别是第一笔借款100万元，被告早在2017年7月份就已通过与案外人吕凯相互抵账80万元加现金还款20万元的方式还清了，所以借条原件被告也收回了。对于被告的这一说法，原告当庭予以否认。本院认为，被告胡华江对向原告聂景兵借款350万元的事实无异议，但认为自己已经还清了所有借款，被告应提供相应证据来证明自己的主张。被告并未提供充分证据证实自己已还清所欠原告借款，故本院对原告提供的该组证据的证明目的予以认定。2、被告胡华江提交自己的银行转账交易明细20页以及利息清单，拟证明自己所借原告的借款不但已全部还清，还多还了259245元，要求原告予以归还。原告对被告的银行转账交易明细的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告已还清借款甚至多还了259245元。本院认为，被告提供的银行转账交易明细与原告提供的银行转账凭证能够一一对应，且原告对其真实性没有异议，本院予以确认。但被告并未提供充分证据证实其已归还原告在2017年5月18日的借款100万元，且该交易明细也不足以证明被告还清了原告的借款并多还了259245元，故本院对该组证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂景兵与被告胡华江系朋友关系，两人之间资金往来较为频繁。2017年5月18日，被告向原告借款100万元用于资金周转，并向原告出具一份借条，载明：“今借到聂景兵人民币大写壹佰万元整：小写（￥1000000元），利息按每月壹万伍仟元整（￥15000元）。”同日，原告通过其银行账户向被告转款100万元；2017年11月，被告再次向原告借款100万元，原告通过其妻聂丽琴银行账户分别于2017年11月1日和2017年11月5日向被告转款70万元和30万元；2018年3月1日，被告又向原告借款150万元。原告通过其银行账户向被告转款50万元，并要其朋友张胜通过银行账户向被告转款100万元。同日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到聂景兵人民币第一笔2017年11月11日壹佰万元整（￥1000000元），第二笔2018年3月1日壹佰伍拾万元整（￥1500000元），利息按每壹佰万元每月壹万伍仟元（￥15000元）计算。”此外，2017年12月3日，被告胡华江曾向张胜转款36万元，同年12月5日张胜将36万元转给原告聂景兵，同日原告将36万元转给被告，庭审中原、被告均认可该36万元系三人之间的往来款，不是被告向原告借款。2017年9月10日，原告通过银行账户向被告转款16000元，该款被告未向原告出具借条。被告通过自己的银行账户分别于2017年7月27日向原告还款30000元，于2018年6月30日还款500000元，于2018年11月26日还款600000元，于2019年3月26日还款329515元，于2019年7月2日还款1000000元，于2019年7月25日还款500000元，于2019年8月7日还款368013元。期间，原告将被告于2017年5月18日出具的金额为100万元的借条原件还给了被告。双方未对两人之间的债权债务进行过清算，原告认为被告未还清借款本息，被告认为不但已全部还清原告借款本息，还多还了259245元。原告向被告主张归还剩余借款本息被拒绝，遂诉至本院。诉讼过程中，被告认为向原告多还了259245元，遂提起反诉，要求原告归还。本院认为，原告聂景兵与被告胡华江系来往密切的朋友关系，两人之间资金往来频繁。原、被告之间的借款事实清楚，双方均无异议。本案争议的主要焦点是2017年5月18日的借款100万元被告是否早已归还？被告主张该笔借款其在2017年7月份就已归还，是通过案外人吕凯抵账80万元，剩余借款20万元是通过现金方式归还给原告的。原告对被告这一主张予以否认，被告也未提供相应证据证实其该主张成立，故本院对被告在2017年7月就已归还原告借款100万元的主张不予采信。被告要求原告归还其多偿还的借款259245元的反诉请求没有相应事实和法律依据，本院不予支持。原、被告之间的资金往来除借款以外能够一一对应的部分双方均认可是往来款，不按借款计算利息。对于被告还款，双方均认可先还利息再还本金，本院予以确认。据此，根据被告还款时间及双方约定的利息，对被告还款情况认定如下：1、2017年7月27日被告还款30000元，借款时间为70天，此时100万元借款的利息应为：1000000元×18%÷365天×70天=34521元，抵扣后（下同）被告尚欠原告借款本金1000000元，利息4521元；2、2018年6月30日被告还款500000元，此时第一笔100万元借款借期为338天，利息应为：1000000元×18%÷365天×338天=166685元，第二笔100万元借款借期为237天（从2017年11月5日开始计算），利息应为：1000000元×18%÷365天×237天=116877元，第三笔150万元借款借期为121天，利息应为：1500000元×18%÷365天×121天=89507元，500000-4521-166685-116877-89507=122410元，此时被告尚欠原告本金3377590元（3500000-122410）；3、2018年11月26日被告还款600000元，借期为148天，此时利息应为：3377590元×18%÷365天×148天=246518元，600000-246518=353482元，被告尚欠原告本金3024108元（3377590-353482）；4、2019年3月26日被告还款329515元，借期为120天，此时利息应为：3024108元×18%÷365天×120天=178961元，329515-178961=150554元，被告尚欠原告本金2873554元（3024108-150554）；5、2019年7月2日被告还款1000000元，借期为97天，此时利息应为：2873554元×18%÷365天×97天=137458元，1000000-137458=862542元，被告尚欠原告本金2011012元（2873554-862542）；6、2019年7月25日被告还款500000元，借期为22天，此时利息应为：2011012元×18%÷365天×22天=21818元，500000-21818=478182元，被告尚欠原告本金1532830元（2011012-478182）；7、2019年8月7日被告还款368013元，借期为12天，此时利息应为：1532830元×18%÷365天×12天=9071元，368013-9071=358942元，被告尚欠原告本金1173888元（1532830-358942）；此外，2017年9月10日原告还有一笔转款16000元不计算利息，应计入借款本金。综上所述，截止2019年8月7日，被告总共所欠原告借款本金为1189888元（1173888+16000），其中1173888元本金至2019年11月7日的利息应为53259元（1173888×18%÷365天×92天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡华江在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告聂景兵借款本金1189888元及截至2019年11月7日的利息53259元，合计人民币1243147元，并自2019年11月8日起以借款本金1173888元为基数按年利率18%继续计付利息至全部借款还清之日止；二、驳回原告聂景兵的其他诉讼请求；三、驳回被告胡华江的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20316元，由原告聂景兵承担5667元，被告胡华江承担14649元。反诉费5189元，由被告胡华江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘 敏人民陪审员  熊晓萍人民陪审员  周海蓉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  龚 艳