云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1120号原告：林晨，女，1982年7月22日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨丽梅、徐宁璐，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明世昆房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市官渡区海伦国际11号地块1座405号。法定代表人：王伟学，董事长。委托诉讼代理人：何静，女，1998年2月14日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市罗平县，该公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李诗飏，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告林晨与被告昆明世昆房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告林晨的委托诉讼代理人杨丽梅、徐宁璐，被告昆明世昆房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人何静，第三人云南汇都商场管理有限公司的委托诉讼代理人谭江梅、李诗飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告推荐服务费18000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与云南汇都商场管理有限公司于2016年9月9日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定原告向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”B150号面积为3㎡的商业物业用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同签订当日，原告一次性支付十年租金51,000元。双方共同确认该物业经营权回购价格为69,000元（该回购价格已包含昆明世昆房地产经纪有限公司己收取的推荐服务费）。2016年9月9日，原告向被告支付推荐服务费18,000元。原告认为，被告未对原告承租的物业提供过任何形式的居间服务，收取原告的推荐服务费无事实和法律依据，应予以返还。被告辩称：一、被告与汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，取得了状元楼农贸市场的独家团购推荐租赁服务的权利，被告依约组织团购推荐，提供租赁服务，原告接受被告提供的团购推荐服务，享受了租赁商铺的优惠，并成功促成了交易，至此双方形成了事实上的服务合同关系且约定的合同内容已经履行完毕，权利义务相应终止，原告不应再向被告主张任何权利。（2018）渝民申1466号及（2018）渝民申1580号等裁定书中，均支持了未签合同也对费用进行给付的例子。二、原、被告双方在达成一致的情况下，接受被告提供的团购优惠推荐服务，原告在明知且是本人真实自愿的情况下支付团购推荐服务费，该款项的收付也含有原告所享有的团购优惠，原告以优惠的价格同汇都商场管理有限公司成功签订商铺租赁合同，原告所支付的款项目的已经达到。该合同的形成是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规，依法成立，对双方具有拘束力且合关系已经履行完毕，合同关系已经终结。三、原告与汇都管理有限公司成功签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》且支付了团购推荐服务费到起诉之日，时隔三年多，期间从未向被告主张过团购推荐服务费，超过法律规定的时限。不应将原告自己的反悔行为归责于提供服务的被告。四、被告从事的团购推荐租赁活动收取团购推荐服务费，是合理合法的，对双方具有拘束力，原告因此获得了团购优惠的租赁商铺，接受并享受了相应的服务，全国各地法院有支持团购费的判例，如（2019）云民申928号等。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。故此，原告要求被告退还团购推荐服务费无事实和法律依据，且原告明知交付款项性质的情况下，时隔三年起诉被告要求退款，是一种不讲诚信，没有契约精神的表现，其行为也是对被告付出劳动的不尊重，对被告合法权利的侵害，使被告企业声誉遭受了极大的损害，请求法院予以驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：第三人认为本案审理的是居间合同纠纷，第三人并非居间合同的当事人或相对方，未收取过任何居间费用，根据合同的相对性原则，第三人并非本案的一个适格主体，所以请法庭在查明事实的基础上依法裁判。理由如下：第一、第三人与今天审理的原告与被告之间的居间合同纠纷没有任何必然的关联性，并不是一个适格的主体。第二、虽然第三人与原告签订过租赁合同以及委托经营管理合同。但是其约束的仅仅是合同双方的当事人，并不涉及合同以外的第三人。第三、以上两个合同的法律关系，与本案审理的居间合同不属于同一法律关系，与本案无关。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，欲证明原告与第三人签订租赁合同，对承租的物业、租期、租金、回购价等进行了约定；2、收据2份，欲证明原告向被告支付了推荐服务费18,000元，原告向第三人支付了租金51,000元。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，该租赁合同是由被告为原告提供推荐服务，促成签订的；对证据2服务费收据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，对租金收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；对服务费收据的真实性、合法性、关联性不予认可，对租金收据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告针对其抗辩主张未向本院提交证据。第三人未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年9月9日，原告林晨与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止。免租期为10年，自2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期。合同签订当日一次性支付十年租金51000元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业日前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为69000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费18000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，且农贸市场租户近来曾多次针对涉案推荐服务费的退还问题向相关政府部门寻求救济，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告昆明世昆房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告林晨推荐服务费18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告昆明世昆房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  李小龙人民陪审员  吴巧玲二〇二〇年五月十八日书 记 员  邓义缤