广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终31647号 上诉人（原审原告）：邱丽华，男，1983年11月5日出生，汉族，身份证住址西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）：深圳市通源立投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区嘉宾路2008号东佳大厦2501A。 法定代表人：李贤忠。 委托诉讼代理人：李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。 委托诉诉讼代理人：卢仰红，北京市中伦文德（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人邱丽华因与被上诉人深圳市通源立投资发展有限公司（以下简称通源立公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邱丽华上诉请求：1.撤销原判，改判支持邱丽华的全部诉讼请求；2.判决李贤忠对本案债务承担连带责任。主要事实及理由：一、双方约定的竞业限制期限为三年。二、案外案件与本案无关且属于错误裁判。三、关于竞业限制经济补偿金的支付基数，因双方《劳动合同》第八条第4项约定“竞业限制地点：中国境内境外”，邱丽华要求通源立公司按照邱丽华离职前的工资总额的100%为基数支付竞业限制经济补偿金合法合理。四、竞业限制期不得超过2年的规定为管理性规定并非效力性强制性规定。五、竞业限制义务为消极义务以不作为的形式履行，劳动者无法证明已履行该义务。六、企业间是否存在竞争关系应以实际生产的产品或从事的业务是否存在同质性为判断标准，而工商登记的经营范围过于广泛非实际产品或业务。七、关于竞业限制经济补偿金的加付赔偿金，从抽象层次即上位法《合同法》的角度来看，竞业限制经济补偿金属于劳动者履行合同义务获得的报酬，本质上是劳动者利用其掌握的原用人单位的商业秘密的优势去竞争对手公司工作能够获得的工资增额，即竞业补偿金属于劳动者去竞争对手公司工作能够获得的工资的一部分，根据《劳动合同法》第85条的特别规定拖欠工资则应支付加付赔偿金。八、关于拖欠工资的加付赔偿金，依据《合同法》第113、114条，债务方拖欠报酬或占用资金应支付资金占用利息损失，属于强制性补偿，不需要任何前置条件。九、劳动者对签订劳动合同并无议价能力，用人单位要求签订劳动合同而劳动者不同意则用人单位可以直接解除劳动关系，劳动者为了保住工作维持生活也不得不无条件签订，故劳动关系中的一些非必需条款如对劳动者的保护、对用人单位的惩罚等只能由法律法规规定，不可能期待劳动者与用人单位协商违约赔偿条款。十、李贤忠作为通源立公司的法定代表人，应通源立公司的债务承担连带责任。 通源立公司二审答辩称，一、虽通源立公司与邱丽华之间签署的劳动合同约定了竞业款，但鉴于邱丽华在通源立公司处工作时间短，通源立公司没有要求其履行竞业限制义务，事实上邱丽华在离职后也没有履行竞业限制义务，故通源立公司无需向其进行竞业限制补偿。二、邱丽华主张的竞业限制补偿金中，2016年6月至2018年1月所对应的竞业限制补偿金已过诉讼时效。三、邱丽华请求竞业限制补偿计算方式和方法与法律和司法解释规定标准不符。四、通源立公司不存在拖欠竞业限制补偿的行为，更无需承担加倍赔付补偿金的责任。五、对邱丽华第三、四项要求支付恶意克扣2016年5月、6月工资一事，毫无事实和法律依据，且该项请求已过仲裁时效。六、对邱丽华第五项、第六诉求，仲裁庭应当直接予以驳回。综上所述，邱丽华的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，并且存在诉讼诈骗嫌疑。2016年至今，邱丽华数次通过劳动仲裁程序和诉讼程序向其就职的单位主张不合理的高额赔偿请求，且均被驳回，对司法资源是一种极大的浪费，恳请贵院依法驳回邱丽华的全部上诉请求，维持原判。 邱丽华向一审法院起诉请求：1、被告支付竞业限制经济补偿金（23000+4229.89）×100%×36=980276.04元；2、被告支付拖欠竞业限制经济补偿金的加付赔偿金980276.04×100%=980276.04元；3、被告支付恶意克扣2016年5月工资的加付赔偿金（23000+4229.89）×100%=27229.89元；4、被告支付恶意克扣2016年6月工资的加付赔偿金（23000+4229.89）×100%=27229.89元；5、被告支付2015年5月30日至2016年5月29日未签订书面劳动合同双倍工资差额27229.89×12=326758.68元；6、被告支付拖欠2015年5月30日至2016年5月29日双倍工资差额的加付赔偿金326758.68×100%=326758.68元。 一审法院经审理后认定： 一、原告与被告的另案劳动争议纠纷经深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会审理后，原告不服起诉至一审法院，一审法院经审理作出了（2016）粤0303民初17451号民事判决。双方不服上述判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院经审理作出判决，驳回了上诉，维持原判。根据上述生效裁判文书可以确定，原告于2016年5月30日入职被告，担任技术总监，双方劳动合同约定工资为23000元。2016年6月30日，原告以电子邮件的方式向被告提交了空白《离职申请》，双方劳动关系解除。 二、关于原告主张的2015年5月30日至2016年5月29日未签书面劳动合同的双倍工资差额。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。关于原告入职被告及离职时间已经生效裁判文书所确认，而原告未能提交足以推翻的相反证据，该事实予以确认。因此，原告主张2015年5月30日至2016年5月29日未签书面劳动合同的双倍工资差额缺乏事实依据，不予支持。 三、关于竞业限制的约定，双方劳动合同约定“竞业范围：乙方自离职之日起两年内不得在研究、生产、销售或维护甲方经营的同类通讯产品（数据通讯产品、企业网络产品、微电子产品、系统集成工程、计算机与配套设备、终端设备与相关的设备及维修、通讯电源、技术咨询服务、其他网络产品、其他通讯产品等）且与甲方有竞争关系的企业或事业单位工作，也不以任何方式间接地为这些企业或事业单位工作。竞业限制期限：三年”。原告提交的劳动合同文本中，上述内容的“两”涂改为“三”，但没有双方签字或盖章。 原告主张其已履行了竞业限制义务，被告应支付竞业限制补偿金。被告主张原告在其工作仅有30天，对被告情况还不了解，公司向其披露的信息有限，被告事实上不需要原告履行竞业限制义务，也没有通知原告履行竞业限制义务，且原告离职后也并未履行竞业限制义务。原告从被告处离职后，曾在深圳小库科技有限公司、深圳凯因卡德科技有限公司、深圳市蜗牛窝科技有限公司、深圳市天创进科技有限公司、深圳市亿乐谷科技有限公司等公司工作，上述公司的经营范围与被告经营范围存在较强的重叠。为此，被告提交了原告与深圳凯因卡德科技有限公司劳动争议一案判决及二审判决、原告与深圳市蜗牛窝科技有限公司一审案件信息查询单、原告与深圳市云之梦科技有限公司劳动争议二审判决、原告与深圳市泰捷软件技术有限公司劳动争议二审判决及深圳市小库科技有限公司等企业工商登记信息。原告与深圳市泰捷软件技术有限公司的二审判决载明“查明2016年1月至2月由深圳齐心集团股份有限公司为邱丽华缴交社会保险；2016年6月由深圳市通源立投资发展有限公司为邱丽华缴交社会保险；2017年3月由深圳小库科技有限公司为邱丽华缴交社会保险；2017年4月由深圳凯因卡德科技有限公司缴交社会保险；2017年5月至6月由深圳普岩信息技术咨询有限公司为邱丽华缴交社会保险；2017年11月由深圳市蜗牛窝科技有限公司为邱丽华缴交社会保险…该六家公司的经营范围均为计算机、电子产品及网络等相关领域…经营范围存在部分重叠”。原告对上述证据不予确认，也否认在上述公司工作过。被告主张上述判决书信息均系从中国裁判文书网、深圳法院网上诉讼服务平台等获取。 一审法院认为，虽然原告对被告提交的裁判文书及工商信息不予确认，但上述文书及信息在法院及工商登记部门对外公布的信息平台均可查询并获取，对上述证据予以采信。同样，生效裁判文书所载明的事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，对其事实予以确认。根据确认的事实，原告在与被告约定的竞业限制期间已在与被告经营范围存在部分重叠的企业工作，其并没有依约履行竞业限制约定，已构成违约，其无权要求被告支付竞业限制补偿及加付赔偿金。 四、关于原告主张的各项加付赔偿金。一审法院认为，关于加付赔偿金，依照《劳动合同法》第八十五条规定，其支付前提是用人单位存在相关违法行为，且劳动行政部门已责令支付而仍未支付的。因原告未提交证据证明被告存在上述规定的情形，其由此主张的各项加付赔偿没有事实依据，均不予支持。 五、仲裁情况：原告邱丽华于2019年2月19日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付竞业限制经济补偿金980276.04元；2、被告支付拖欠竞业限制经济补偿金的加付赔偿金980276.04元；3、被告支付恶意克扣2016年5月工资的加付赔偿金27229.89元；4、被告支付恶意克扣2016年6月工资的加付赔偿金27229.89元；5、被告支付2015年5月30日至2016年5月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额326758.68元；6、被告支付拖欠2015年5月30日至2016年5月29日双倍工资差额的加付赔偿金326758.68元。裁决：驳回原告的全部仲裁请求。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告邱丽华的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告邱丽华负担。 二审中，邱丽华向法院提供以下证据： 证据一，（2019）粤03民终5722号深圳市通源立投资发展有限公司、李贤忠以及黄浩彬网络购物合同的二审判决书，拟证明被上诉人实际从事业务是进口保健品的销售。 证据二，被上诉人工商登记经营项目变更记录，拟证明被上诉人经营范围中“计算机软件网络技术的开发与销售”是在本案仲裁立案后添加的。 证据三，（2018）最高法民终753号民事判决书，拟证明二审期间可以增加相关的诉讼请求。 经质证，被上诉人通源立公司对证据1的真实性认可，但是关联性不予认可，被上诉人的经营业务除了电子商务，还存在其他的经营业务。对证据2的真实性认可，关联性不认可。根据被上诉人在仲裁和一审举出相应的证据，上诉人在离职后并未履行相关的竞业限制义务。对证据3，真实性认可，但与本案没有任何关联。 被上诉人通源立公司二审中未向法院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于邱丽华上诉主张的竞业限制经济补偿金、双倍工资差额以及各项加付赔偿金等赔偿项目，原审法院对此已做详细论述，事实清楚、依据充分，本院表示同意，不再赘述。邱丽华在上诉状中并未举出充分理由推翻原审法院的分析，对其上诉理由，本院不予采纳。关于邱丽华上诉主张通源立公司法定代表人李贤忠承担责任的问题，因其在仲裁、一审阶段均未要求李贤忠承担责任，其在二审中要求追加被告不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱丽华的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邱丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年五月二十二日 书记员 孙洪璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。