wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5089号原告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区水库路22号2号等21幢楼35号楼2层201室、202室。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：蒋楠，男，该公司员工。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。原告北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯必盛公司的委托诉讼代理人蒋楠到庭参加诉讼。被告建峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯必盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付剩余货款98588元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月签订了《凯必盛系列产品工程合同》，项目名称：清华大学艺术博物馆，合同额为92万元，已付款821412元，尚欠到期应收98588元。合同生效后，原告依约保质保量精心制造。根据合同约定，原告已将货物运至被告指定地点并安装完成，被告已经使用。被告建峰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年4月，建峰公司与凯必盛公司签订《凯必盛系列产品工程合同》，约定凯必盛公司承建建峰公司的北京清华艺术博物馆室内钢制平滑门项目，工程总造价92万元，包括钢制平推门2个，钢制平滑门12个，玻璃门3个。对于安装验收，双方约定凯必盛公司在完成本工程系统的调试后，向建峰公司发出书面验收通知单，双方共同派员到场进行验收。如果建峰公司使用未经验收的工程，则视为验收合格。凯必盛公司对所售出的设备提供2年质量保证，自设备验收合格之日开始计算。对于付款方式，双方约定合同签字后三日内，建峰公司付给凯必盛公司预付款15万元；设备到达建峰公司工地后三日内，建峰公司付给凯必盛公司货到款53.9万元，建峰公司逾期未付，则工期相应顺延；本工程验收报告由双方签字后三日内，建峰公司付给凯必盛公司18.5万元，凯必盛公司收到建峰公司验收款后将产品相关资料及钥匙移交给建峰公司；本工程验收合格后一年内，建峰公司付给凯必盛公司4.6万元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。现该工程已实际投入使用，建峰公司已支付821412元，其余款项至今尚未支付。上述事实，有《凯必盛系列产品工程合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，凯必盛公司承揽建峰公司的工程并签订合同，双方之间形成承揽合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现涉案工程已实际投入使用，视为建峰公司已经对涉案公司验收合格完毕，故建峰公司应当按照合同约定支付相应工程款。故凯必盛公司要求建峰公司支付剩余工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。建峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京凯必盛自动门技术有限公司货款98588元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年五月十九日书记员  刘 瑶
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢773号 关于李厚岐与窦俭民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）内0602民初7387号民事判决书生效法律文书确定的内容，申请执行人李厚岐于2020年4月21日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人李厚岐于2020年5月25日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年1月3日作出的（2016）内0602民初7387号民事判决书，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1633号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国有色金属建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场驻京办一号楼B座中色建设大厦。 法定代表人：秦军满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚姝，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1、19-2号。 负责人：史杰文，该分公司总经理。 一审被告：浙江乐迪电子科技有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区东港七路99号。 法定代表人：裴春蕾，该公司执行董事。 一审被告：衢州昊悦实业有限公司，住所地浙江省衢州市西区九华北大道333号513室。 法定代表人：裴春蕾，该公司执行董事。 一审被告：浙江阳明铜业有限公司，住所地浙江省衢州市东港七路88号。 法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。 一审被告：中外运宁波物产有限公司，住所地浙江省宁波市保税区鸿海商贸楼703-5室。 法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。 一审被告：杨邕，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 一审被告：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人中国有色金属建设股份有限公司（以下简称中色公司）因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）及一审被告浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）、衢州昊悦实业有限公司、浙江阳明铜业有限公司、中外运宁波物产有限公司、杨邕、王颖金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中色公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决遗漏中色公司据以行使票据抗辩权的重要事实。中色公司为向乐迪公司购买铝锭，于双方签订《商票预付款合同》的当日即出票并承兑了以乐迪公司为收款人的商业汇票，但由于疏忽，该商业承兑汇票正面未记载“不得转让”字样。因乐迪公司未依约交货，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十三条第二款的规定，中色公司有权拒绝承担对乐迪公司的票据付款责任。二审判决未认定争议票据的流转过程，导致中色公司的票据抗辩权未被支持。二、二审判决裁判理由不当且适用法律错误。（一）二审判决错误理解票据无因性。票据无因性是指票据关系的成立及其内容不受票据基础关系的影响，特定情况下票据权利的实现仍应受票据基础关系的影响。乐迪公司未履行票据原因关系项下的交货义务，中色公司拒绝履行付款义务有法律依据。（二）二审判决混淆质押背书和转让背书。票据质权不同于票据权利，票据质权是物权，而票据权利是债权。质权人为实现质权而要求出质权利的债务人履行义务，本质上是在行使出质人的债权。质权人与出质权利的债务人不存在债权债务关系，票据质权人不享有票据权利。案涉票据并无任何转让背书，票据权利没有转移，乐迪公司仍是票据权利人，华融公司不享有票据权利。（三）二审判决驳回中色公司抗辩权的理由不具有针对性。中色公司以基础关系抗辩，二审判决反驳的是恶意抗辩；中色公司的抗辩依据是票据法第十三条第二款，二审判决针对的是票据法第十三条第一款后半部分。（四）二审判决以偏概全。二审判决认为质权人的票据质权受制于出质人的票据权利将否定票据权利质押制度存在的必要性，该理由以偏概全。抗辩权的存在并不否定票据质押制度存在的必要性，个案中质权被否定并不影响质押制度。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及中色公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 本案系汇票使用过程中引发的纠纷，应严格依据票据法来调整各方当事人之间的权利义务关系。第一，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时，或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。汇票以无因性为原则，以有因性为例外，即汇票将票据关系与票据原因关系分离，从而使票据具有很高的流通性、安全性和可靠性，只有存在法定情形时才考虑票据的原因关系。中色公司作为出票人主张其在本案中无需承担票据责任，应当举证证明存在法律明确规定的抗辩事由。第二，乐迪公司与上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行（以下简称浦发银行衢州支行）签订质押合同，将案涉票据背书记载“质押”后交付于浦发银行衢州支行。上述质押手续系双方真实意思表示，符合票据法规定的关于票据质押权利成立的构成要件，质权依法设立。票据法第三十五条第二款规定“被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”，浦发银行衢州支行作为质押权人，可以行使汇票权利。华融公司受让浦发银行衢州支行权利后，成为依法实现质权而行使汇票权利的持票人。票据法第十三条第二款规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”，票据债务人可以抗辩的对象限于与其有直接债权债务关系的持票人，本案作为浦发银行衢州支行权利受让方的华融公司不是与中色公司有直接债权债务关系的持票人。因此，面对华融公司要求履行票据义务的请求，法律并未赋予中色公司相应的抗辩权。第三，票据法第十三条第一款规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”第十一条第二款规定“前手是指在票据签章人或者持票人之间签章的其他票据债务人。”前述条文明确票据在背书后会产生票据抗辩权的切断法律效果，旨在保护正当、善意的持票人。本案中，乐迪公司将汇票签章质押背书给浦发银行衢州支行，系浦发银行衢州支行的“前手”，中色公司的票据抗辩权因乐迪公司背书行为被切断。浦发银行衢州支行作为质权人支付了合理的对价，其已经合法、善意地取得了案涉票据，华融公司作为浦发银行衢州支行权利的受让者，享有同等的票据权利。最后，中色公司主张华融公司的汇票质权是物权，本质上是在行使属于乐迪公司的票据债权。汇票质权确系物权，但无法得出华融公司是在行使乐迪公司票据债权的结论。当质权背书完成后，被背书的质权人就已经取得完整的票据权利，只是这种权利要等到条件成就时才能行使，这是担保物权的性质决定的，票据债务人不能将其作为不履行票据义务的理由。因此，中色公司的票据抗辩权不能成立，中色公司与乐迪公司之间的票据基础关系不属于本案审理范围，中色公司应当履行票据义务，二审判决驳回中色公司的主张，并无不当。 综上所述，中色公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国有色金属建设股份有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 杨心忠 审判员 王成慧 二〇二〇年五月二十一日 法官助理魏佳钦 书记员张健
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 送达回证 案由 请求确认人民调解协议效力 案号 （2020）桂1031民初572号 送达文书名称和件数 吴松诉尤再凤请求确认人民调解协议效力一审民事调解书一份 受送达人 吴松 送达地址 广西隆林各族自治县隆或镇者隆村毛坪屯 受送达人签名或盖章 吴松 二〇二〇年五月十五日 代收人及代收理由 ××××年××月××日 备考 填发人：岑廷荣送达人：岑廷荣杨兴世 注：①送达民事诉讼文书按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、 第八十六条的规定办理。 ②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初268号原告：郭小莉，女，1981年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。被告：周生勇，男，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告郭小莉与被告周生勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因本案不能向被告周生勇直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告郭小莉委托诉讼代理人江迎春到庭参加诉讼，被告周生勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭小莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还材料款22280元，并从起诉之日起以材料款22280元为基数按年利率6%支付逾期利息至欠款付清为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告客户,从2017年起以承包工地所需为由多次向原告赊欠建筑材料。截止2019年7月24日,经双方结算,被告已累计欠到原告建筑材料款22280元,被告当即向原告出具了欠条予以确认,并承诺2019年9月30日前向原告付清欠款,但欠款到期后被告仍然不履行还款义务。周生勇未答辩。本院经审理认定事实如下：周生勇向郭小莉购买建筑材料，双方于2019年7月24日对周生勇所欠货款进行对账，确认周生勇尚欠郭小莉货款22280元，周生勇于当日向郭小莉出具《欠条》一份。《欠条》载明：今欠到郭小莉建筑材料款大写贰万贰仟贰佰捌拾元正，22280元。付款日期2019年9月30号之前。欠款人：周生勇，510XXXXXXXXXXXXXX，2019年7月24号。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告以被告出具作为结算债权凭证的欠条主张其与被告存在买卖合同关系的事实成立，应当确认形成买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且买卖合同所涉标的等内容不违反法律法规禁止性规定，故原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告购买材料，原告按约向被告完成了交付，被告应依约按时向原告支付相应欠款，双方约定的付款期限现已届满，原告要求被告支付款项22280元，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告现要求被告从起诉之日即2020年1月6日起以22280元为基数按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周生勇于本判决生效之日向郭小莉支付货款22280元，并从2020年1月6日起以22280元为基数按年利率6%支付逾期利息至货款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，公告费560元，共计918元，由周生勇负担（该款郭小莉已预交，由周生勇于本判决生效之日向郭小莉支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 婧人民陪审员 李 燕人民陪审员 陈延兰二〇二〇年五月二十七日法官 助理 兰国彭书 记 员 杨艾苗
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初991号原告：范留山，男，汉族，1953年2月28日出生，居民身份证住址：河南省鄢陵县，委托诉讼代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。原告：闫爱月，女，汉族，1952年8月21日出生，居民身份证住址：河南省鄢陵县，委托诉讼代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。原告：周会玲，女，汉族，1978年9月27日出生，居民身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该分公司总经理。原告范留山、闫爱月、周会玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范留山、闫爱月、周会玲撤诉。案件受理费750元，由原告范留山、闫爱月、周会玲负担。审判员 耿 利 君二〇二〇年五月二十八日书记员 王茜（兼）黄凯文
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异226号申请变更人:中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心E座17-18层。法定代表人：陈正斌，总经理。委托代理人：曲仕杰，男，1995年1月14日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司员工。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京东城支行（原名中国工商银行北京市东城支行），住所地北京市东城区东四十条24号。法定代表人：王耕新。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京市分公司”）申请执行北京高盾经贸公司借款合同纠纷一案过程中，信达北京市分公司向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人信达北京市分公司述称：中国工商银行股份有限公司北京东城支行将对北京高盾经贸公司的全部债权转让给了信达北京市分公司，并按程序通知了北京高盾经贸公司。现申请将以北京市西城区人民法院做出的（2004）西民督字第8708号支付令为执行依据的（2004）西执字第03041号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京东城支行变更为信达北京市分公司。本院经审查查明：申请执行人中国工商银行股份有限公司北京东城支行与北京高盾经贸公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2004年8月31日作出（2004）西民督字第8708号支付令，主要内容为：北京高盾经贸公司给付中国工商银行股份有限公司北京东城支行贷款本金860000元，利息及复利222013.91元。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京东城支行于2004年9月24日依法向我院申请强制执行。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理北京办事处签订了《债权转让协议》，将对北京高盾经贸公司的债权及其相关权益转让给信达北京市分公司，并于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登了资产转让暨催收公告，公告显明转让债权金额为9069258元。中国工商银行股份有限公司北京东城支行于2020年4月23日向我院出具债权转让确认函。本院认为，中国工商银行股份有限公司北京东城支行与信达资产北京分公司之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现信达资产北京分公司作为债权受让人申请变更其为中国工商银行股份有限公司北京东城支行与北京高盾经贸公司借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2004）西民督字第8708号支付令为执行依据的（2004）西执字第03041号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京东城支行变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十日书记员  马思萌
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初58号之一 原告：杭宜银，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：李青尘，安徽知问律师事务所律师。 被告：马鞍山市长旺机械刃模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇裕溪工业园，统一社会信用代码9134050655017147XK。 投资人：甘文珊。 被告：马鞍山市森源模具有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇裕溪工业园，统一社会信用代码91340506567504867C。 法定代表人：杭持干，总经理。 委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。 原告杭宜银与被告马鞍山市长旺机械刃模具厂、被告马鞍山市森源模具有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告杭宜银于2020年4月24日向本院提出对被告马鞍山市长旺机械刃模具厂撤回起诉的申请，于2020年5月23日以当事人达成和解协议为由向本院提出对被告马鞍山市森源模具有限公司撤回起诉的申请。 本院认为，原告杭宜银申请撤回对被告马鞍山市长旺机械刃模具厂和被告马鞍山市森源模具有限公司的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭宜银撤回起诉。 案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由原告杭宜银负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初805号   原告:李凤歧,男,公民身份号码×××,退休职工,住内蒙古呼和浩特市。   被告:赵广儒,男,公民身份号码×××,农民,住内蒙古清水河县。   被告:李永利,女,公民身份号码×××,农民,住内蒙古清水河县。   原告李凤歧与被告赵广儒、李永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤歧到庭参加诉讼，被告赵广儒、李永利经依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。   李凤歧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵广儒、李永利偿还原告李凤歧借款本金60000元及利息(以本金60000元为基数,按年利率24%,从2018年1月2日起计算至付清借款为止,扣除已给付的利息款6200元);2、本案诉讼费用由被告赵广儒、李永利负担。事实和理由：2018年1月2日,被告赵广儒、李永利因资金周转困难为由,向原告借款本金60000元,并约定利息2分,被告赵广儒以内蒙古清水河县城关镇三湾崖下(房权证字第0194号)的房屋作为抵押,上述事实有被告书写借条为证。后原告经常催要借款本金及利息,被告于2018年4月30日偿还利息5000元,2018年7月7日偿还利息1200元,剩余本金60000元与利息一直不予归还。为维护原告的合法权益,故诉至贵院。   赵广儒、李永利未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院认为，原告所主张事实有证据佐证，二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，故对原告所主张事实予以确认。原告所主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告应当依照约定偿还原告借款本金及利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵广儒、李永利于本判决生效之日起十日内偿还原告李凤歧借款本金60000元及利息(从2018年1月2日起计算，年利率24%,直至还清借款本金止；核减已付利息6200元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，由被告赵广儒、李永利负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 李 强   人民陪审员 刘 耀   人民陪审员 范 俊     二0二0年五月二十一日   书 记 员 郭家羚   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款   借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执303号之一申请执行人：李某某，男，1981年5月18日生，汉族，襄汾县邓庄镇鱼池村村民。被执行人：王某某，女，1983年6月16日生，汉族，现住太原市小店区马练营村。本院在执行申请执行人李某某与被执行人王某某婚姻家庭纠纷一案中，襄汾县人民法院于2018年11月22日作出的（2018）晋1023民初1948号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李某某已于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，现裁定如下：被执行人王某某应在本裁定送达后五日内自动履行襄汾县人民法院作出的（2018）晋1023民初1948号民事调解书确定的法律义务。如不能按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，由你方承担迟延履行期间的债务利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁新胜审判员  郭俊勇审判员  王树明二〇二〇年五月二十七日书记员  吴亚飞
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更172号罪犯赖观海，男，1990年9月7日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)惠中法刑一初字第38号刑事判决，以被告人赖观海犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2014年6月13日作出(2014)粤高法刑三终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2017年8月11日作出（2017）粤刑更61号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2039年8月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯赖观海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖观海减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯赖观海在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并295分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖观海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赖观海予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2038年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初190号 原告：蔡胜斌，男，汉族，1989年3月9日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓镍业有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇浮溪村。 法定代表人：何积秀，董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 委托诉讼代理人：郭静。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告蔡胜斌与被告福建青拓镍业有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案受理后，原告蔡胜斌于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡胜斌申请撤诉，系对其权利的正当处分，未损害国家、集体及第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡胜斌撤诉。 案件受理费6182元，减半收取计3091元，由蔡胜斌负担。 审判员  王少金 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张宸婧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初982号 原告：刘世洁，男，汉族，1935年10月3日生，住南昌市东湖区。 委托代理人：陈太秀，系刘世洁的妻子。 被告：熊飞虹，女，汉族，1972年12月26日生，住南昌市东湖区。 原告刘世洁诉被告熊飞虹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈太秀到庭参加诉讼，被告熊飞虹经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世洁诉称：2019年6月10日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将南昌市XX房出租给被告，房内设施包括电视，冰箱，洗衣机，沐浴器，空调、风干机；租期自2019年6月12日起至2020年6月11日止；每月支付月租金为1500元，另付2000元押金，水费、电费、物业管理费由被告支付。签订合同后，原告将诉争房屋交付给被告，从2019年9月10日起被告未支付租金。原告催交未果，故提起诉讼，请求判令1、被告向原告支付拖欠租金7500元(2019年9月10日至2020年1月10日)。2、被告赔偿原告损失2578.6元，包括机顶盒费90元、机顶盒停办违约金150元、电费274.6元、物管费624元、水费640元、灶台玻璃板的损失200元、烘干机及被子的损失600元。2、本案诉讼费50元由被告承担。 被告熊飞虹未到庭，也未提交书面答辩状。 经审理查明：坐落于南昌市东湖区即本案租赁物系原告刘世洁女儿刘琳所有，由刘世洁出租并收取租金。2019年6月10日，原告刘世洁（出租方甲方）与被告熊飞虹（承租方乙方）签订房屋租赁合同，约定1、甲方将本市XX室房屋出租给乙方，房屋设施有电视、冰箱、洗衣机、沐浴器、空调、风干机；2、租赁期限自2019年6月12日至2020年6月11日止；3、房屋月租金1500元，首付1个月租金，另付2000元押金，乙方每月提前支付下月租金；4、期间水费、电费、物业管理费由乙方支付；5、本合同终止后，乙方须将房屋退还甲方，房屋内物品若有损坏和短缺，乙方应照价或酌情赔偿。合同签订后，原告将诉争房屋交付给被告，被告按约交付2000元押金和房屋租金。自2019年9月12日起被告未支付租金。原告通过微信向被告催讨，被告表示从外地回来后支付。后原告于同年12月到租赁房屋现场，发现被告已经清空房屋，原告再次向被告催要拖欠的9月至12月房租6000元以及物管费624元和水费640元、电费206元、有线电视费90元，被告称过年回家后会核对。此后原告联系被告未果。 上述事实有原告当庭陈述及原告出示的赣（2016）南昌市不动产权第XX号产权证、2019年6月10日房屋租赁合同、2019年11月29日至2019年12月15日微信聊天记录等主要证据予以证实。 本院认为：原被告签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告交付房屋，被告仅支付押金及部分租金，事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其交付租金的事实负有举证义务。因被告未到庭就原告的租金欠款主张提供证据予以反驳，视为其放弃权利，本院对原告陈述被告拖欠2019年9月12日至2020年1月11日期间租金共计7500元的事实予以确认。被告未按合同约定给付租金，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告给付拖欠的租金7500元，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张被告承担损失2578.6元，因证据不足，且物业费、水费等原告并未代交，债权债务事实尚不明确，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊飞虹于本判决生效之日起十日内向原告刘世洁交付拖欠2019年9月12日至2020年1月11日期间租金7500元。 二、驳回原告刘世洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告刘世洁预交的案件受理费50元，全部由被告熊飞虹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 娟 人民陪审员  徐白茹 人民陪审员  谌志松 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘 璐 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执2029号 肖攀： 关于肖攀被处罚金一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04刑终379号刑事裁定书已发生法律效力，在该案执行过程中，被执行人肖攀（公民身份号码431281198908124414已缴纳罚金人民币1000元,本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1284号原告：汪新忠，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，被告：刘晹，男，1988年9月11日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市，原告汪新忠诉被告刘晹建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪新忠到庭参加诉讼，被告刘晹经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。审理中当事人申请庭外和解至今未果，本案现已审理终结。原告汪新忠诉请判令：1、被告偿还拖欠工程款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告在武汉东湖新技术开发区光谷四路与高新二路交界处一个工地（地铁11号线），被告刘晹是其中一个劳务公司的项目负责人，工人工资是15000元，工程结束后，被告付了7000元，尚欠8000元未付，被告一直拖欠剩下的工程款8000元，原被告协商未果，故诉至本院。原告为证实其诉请主张，向法院提交了：1、原被告身份证复印件；2、短信聊天记录截图一张、欠条一张。经查，2017年，被告刘晹将其承包的武汉东湖新技术开发区光谷四路与高新二路交界处一个工地（地铁11号线）的部分工程包给原告汪新忠施工，工程完工后被告支付了部分工程款，至庭审时尚欠8000元未支付。上述事实有原被告身份证复印件、短信聊天记录截图、欠条、当事人陈述等证据佐证。本院认为，原被告虽无施工资质，合同无效，但工程完工并经验收结算，依法被告应付清工程欠款，故对原告汪新忠诉请被告刘晹支付8000元的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晹于本判决生效之日起十日内向原告汪新忠支付8000元；二、驳回原告汪新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取）由被告刘晹承担（此款原告已垫付，被告刘晹于本判决生效之日起十日内直接将25元支付给原告汪新忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年五月二十九日书记员  田佳灵
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢629号 申请执行人王斌，男，汉族，1957年6月18日出生，现住包头市昆区。 被执行人吴秀兰，女，汉族，1966年2月8日出生，现住东胜区。 被执行人王陆晓，男，汉族，1960年10月23日出生，系吴秀兰丈夫，现住址同上。 申请执行人王斌与被执行人吴秀兰、王陆晓民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，本院作出的（2015）东执字第1122号执行裁定书，裁定查封被执行人吴秀兰所有的位于东胜区鄂尔多斯东街33号街坊5号楼-层9号房产（产权证号为：10××96）及其位于东胜区鄂尔多斯东街33号街坊5号楼一层7号房产一处（产权证号为：10××97），现申请执行人申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人吴秀兰所有的位于东胜区鄂尔多斯东街33号街坊5号楼-层9号房产（产权证号为：10××96）查封。 解除对被执行人吴秀兰所有的位于东胜区鄂尔多斯东街33号街坊5号楼一层7号房产一处（产权证号为：10××97）查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 哈斯巴根那 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李   娇
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1436号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：林谢忠，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：戴香玉，女，1974年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：钟方招，男，1976年3月25日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈雅玉，女，1975年3月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：刘文祥，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：汤丹华，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人林谢忠、戴香玉、钟方招、陈雅玉、刘文祥、汤丹华借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1436号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执366号申请执行人向晨锦（曾用名向晨煕），男，汉族，2012年7月6日生，住贵阳市云岩区。被执行人向泽进，男，汉族，1988年5月17日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初84号民事判决书，立案受理向晨锦申请执行向泽进抚养费纠纷一案，执行标的：113398元及相应利息，执行费1601元。在执行过程中，双方当事人达成和解（被执行人承诺从2020年5月16日起，每月还款1000元，直至还清为止。申请执行人书面同意该还款方案）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执366号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月十九日书记员 黄森财
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1002执126-1号申请执行：人王丽萍，女，汉族，1982年5月15日出生，汉族，住商州区。被执行人：冀建峰，男，1980年11月3日出生，汉族，农民，住商州区。王丽萍与冀建峰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕1002民初2390号民事判决书已经发生法律效力，权利人王丽萍向本院申请执行。申请执行标的为65000元、案件受理费712.50元。本案在执行过程中被执行人冀建峰未自觉履行法律义务，经查被执行人冀建峰名下有小轿车一辆。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封冀建峰所有的车一辆，查封期限为两年，在法院查封期间禁止处分该车辆及对该车辆设定抵押权。本裁定书送达后立即生效。审判长  王世武审判员  张小玉审判员  葛 敏二〇二〇年五月二十二日书记员  林 娇
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初609号原告:中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地:江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。负责人:龙绪广，系该支行行长。委托诉讼代理人:王章城，系该行工作人员，特别授权。被告：朱保华,男,汉族,1982年9月24日出生，住址江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告朱保华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的委托诉讼代理人王章城到庭参加诉讼，被告朱保华经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农行诉称，被告朱保华于2017年2月6日在原告处申请办理一张信用卡额度10500元，并与原告签订了协议，卡号为62×××35。被告朱保华于2017年6月12将信用卡申请临时额度为15000元，临时额度终止日期为2017年8月11日。被告朱保华第一次于2017年3月29日刷卡2020元，最后一次刷卡于2019年8月8日刷卡3217元，最后一次还款日期为2019年10月18日。截止2020年2月18日，被告朱保华尚欠信用卡欠款本金14745.72元、利息85.75元、逾期还款违约金132.21元，取现手续费229.05元，合计15192.73元，未按约定偿还。故诉至法院，请求依法判令被告朱保华立即偿还我行信用卡欠款15192.73元，其中本金14745.72元、利息85.75元、逾期还款违约金132.21元，取现手续费229.05元（暂计算至2020年2月18日）；之后利息按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。被告朱保华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、代表人身份证明书及被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件，证明被告在我行办理信用卡事实；3.贷记卡交易明细查询，证明被告在我行用卡消费的详细记录；4.账户详细信息，证明被告尚欠本金、利息及逾期还款违约金的详细记录。经审理查明：2017年2月1日，被告朱保华向原告都昌农行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告朱保华签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，且提交了身份证复印件等材料。同日，原告都昌农行应申请为被告朱保华办理了信用卡（卡号62×××35），信用卡额度10500元。被告朱保华于2017年6月12将信用卡申请临时额度为15000元，临时额度终止日期为2017年8月11日。被告朱保华第一次于2017年3月29日刷卡2020元，最后一次刷卡于2019年8月8日刷卡3217元，最后一次还款日期为2019年10月18日，还款金额为1.05元。截止2020年2月18日，被告朱保华尚欠信用卡欠款本金14745.72元、利息85.75元、逾期还款违约金132.21元，取现手续费229.05元，合计15192.73元。另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》的第四章第二十二条载明：透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。本院认为，当事人在民事活动中，应遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告朱保华申请办理都昌农行信用卡，都昌农行按照约定为被告朱保华办理信用卡并给予额度，被告朱保华在使用信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等费用，其行为已构成违约，应承担还款及违约的民事责任，故被告朱保华应当向原告都昌农行偿还信用卡欠款本金及利息、逾期还款违约金等费用，但利息及违约金之和的计算以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱保华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行信用卡欠款本金14745.72元、利息85.75元、逾期还款违约金132.21元，取现手续费229.05元，合计15192.73元；并支付自2020年2月19日至欠款清偿之日的利息（按中国农业银行信用卡系统产生数据为准，利息及违约金之和的计算以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179.9元，减半收取计89.95元，由被告朱保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年五月十九日书记员  黄小华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淑华，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男。 再审申请人何伟因与被申请人沈淑华、王学军第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，不服北京市高级人民法院作出的(2019)京民终263号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何伟申请再审称，（一）何伟对王学军在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决（以下简称离婚诉讼）中所取得的位于北京市朝阳区（以下简称101号）房产，具有特定性。原审裁定认定何伟不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。1.根据沈淑华2015年2月10日的承诺书，沈淑华借款时已明确将101号房产作为债权担保抵押给了何伟。2.××号房屋所有权证书：101号房产系沈淑华单独所有。据此，何伟对101号房产虽然不具有法律上的实体权利，但作为可供债权实现的特指性标的物，何伟对该房产享有债权请求权。原审法院将101号房产判给了王学军，阻碍了何伟债权请求权的实现，侵害了其的债权利益。原审法院以何伟作为普通债权人不能作为原告启动第三人撤销之诉、应当审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害何伟合法权益等理由，裁定驳回何伟的起诉，违背了立法本意。（二）沈淑华、王学军离婚诉讼的生效判决，驳回了沈淑华要求确认“因购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务”的判项，损害了何伟的债权利益，该判决结果与何伟的债权能否实现具有直接的利害关系。1.沈淑华向何伟所借款项大部分用于购置了婚姻关系存续期间的房产，还有一部分用于还信用卡欠款及转给王学军用于日常生活消费，能够证明原审离婚纠纷驳回沈淑华要求承担夫妻共同债务的判决是错误的。2.虽然离婚诉讼的判决主文部分没有就该债务是夫妻共同债务作出相关判项，但关于该债务性质的认定，与何伟债权的实现具有直接的利害关系，是阻碍何伟债权实现的根源，只有通过撤销才能维护何伟的合法权益。（三）原审法院以何伟没有穷尽其他通常救济程序，无提起第三人撤销之诉的必要为由，驳回何伟的上诉，缺乏法律依据。第三人撤销之诉并非穷尽所有救济程序之后的法律程序，原审法院以可另案诉讼为由回避本案的实体审理，实际上离婚纠纷错误的将沈淑华单独所有的101号房产分配给王学军，给何伟带来的损失无法通过另案诉讼解决。综上，原审裁定错误，应依法予以撤销。 沈淑华答辩称，（一）离婚诉讼将101号房产认定为夫妻共同财产进行分配确实存在错误，直接影响了第三人合法债权的实现；将全部债务认定为沈淑华的单方债务，导致第三人丧失了向王学军主张债权的权利，使其恶意逃避债务承担；（二）如离婚诉讼民事判决不予撤销，第三人无法另案主张权益，第三人撤销之诉应是第三人唯一的救济途径。何伟所提第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应对原审裁定予以纠正。 王学军答辩称，（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，何伟已依据该原审裁定提起了民间借贷诉讼，现正在审理中，其无权提起本案再审程序。（二）何伟存在恶意诉讼，本意是沈淑华伙同其员工制造虚假债务让王学军共同承担。沈淑华名下数千万房产，足以偿还何伟债务，何伟不申请执行拍卖，却向王学军起诉数十起诉讼不符合常理。（三）何伟不具备离婚诉讼的第三人资格，其对夫妻共同财产不具备有独或无独请求权；何伟在离婚诉讼期间制造虚假借贷诉讼并对案涉房屋申请查封，对离婚诉讼是知情的，却未提出债权请求，不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形；离婚诉讼中对债务的认定正确，不存在损害何伟利益的情形。（四）第三人撤销之诉的立法意义是防止虚假诉讼，请求对何伟与沈淑华虚假民间借贷纠纷彻查。 本院认为，本案争议的问题是何伟的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。 第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，何伟享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈淑华的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未侵害何伟的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，何伟以其向沈淑华出借款项属于沈淑华和王学军夫妻共同债务、101号房屋为沈淑华单独所有却作为夫妻共同财产判给王学军损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，何伟仍有权就夫妻共同债务向沈淑华和王学军二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。至于何伟申请再审认为离婚诉讼的判决会对另案诉讼产生既判力从而导致另案判决结果同样错误，与法律规定不符，系对法律的错误理解。 综上，原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当，何伟的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何伟的再审申请。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年五月十四日 书记员  席林林
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6287号原告：于随圃，男，1962年9月25日出生，汉族，户籍地山东省济南市市中区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被告：北京星汉博纳医药科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安祥街10号3层306室，统一社会信用代码91110105306368449R。法定代表人：邱中勋，董事长。第三人：北京药兜科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安祥街10号3层308室，统一社会信用代码91110108MA00683E5H。法定代表人：邱中勋，董事长。第三人：海之康医疗健康投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码91440300MA5EXAYK6X。法定代表人：张蕾，董事长。原告于随圃与被告北京星汉博纳医药科技有限公司、第三人北京药兜科技有限公司、海之康医疗健康投资控股（深圳）有限公司与公司有关的纠纷一案，审理过程中，原告于随圃于2020年5月14日向本院提交了申请，申请撤回对被告北京星汉博纳医药科技有限公司、第三人北京药兜科技有限公司、海之康医疗健康投资控股（深圳）有限公司与公司的起诉。本院认为：原告于随圃的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于随圃撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4197号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：张云燕，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告张云燕买卖纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审 判 员 林平建 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 薛友虹 书 记 员 张 昇
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初85号起诉人龙菁，女。2020年5月15日，本院收到龙菁的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人龙菁的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民辖终20号 上诉人（原审被告）：高碑店市华顺热能科技有限公司，住所地河北省高碑店市团结东路南侧。 法定代表人：于小路。 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张宝诚，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北玉鑫工贸有限公司，住所地河北省雄县革塑工业园区。 法定代表人：李金虎，该公司执行董事。 原审被告：于小路，男，1969年4月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人高碑店市华顺热能科技有限公司因与被上诉人河北玉鑫工贸有限公司及原审被告于小路买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初473号民事裁定，向本院提起上诉。 高碑店市华顺热能科技有限公司上诉称，请求撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初473号民事裁定，将案件移送高碑店市人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，雄县人民法院已经受理，在法律规定时间内，上诉人提出管辖权异议，雄县人民法院裁定驳回上诉人管辖异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷案件由被告所在地法院管辖，上诉人住所地在河北省高碑店市，所以该案由高碑店市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同当事人依法可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订的《低氮燃烧器采购安装工程合同》中明确约定“争议解决方式：向双方所在地人民法院起诉。”，该管辖约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖约定具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人选择向其住所地人民法院即河北省雄县人民法院起诉，符合管辖协议约定及法律规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  于海慧
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1665号 上诉人（原审原告）：王少彬，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审原告）：董洪英，女，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：万效和，男，1989年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心2001号。 主要负责人：王峰，该支公司总经理。 上诉人王少彬、董洪英因与被上诉人万效和、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛财险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王少彬、董洪英上诉请求：撤销一审裁定，查清事实，依法支持其诉讼请求。事实和理由：1.万效和的犯罪行为引起损害赔偿的民事诉讼，应当承担刑事和民事两种法律责任，王少彬、董洪英可以提起民事诉讼。2.交警大队就交通事故发生的时间、地点、经过及结果出具交通事故认定书，交通肇事案件不存在事实不能查清，刑事诉讼对犯罪事实的认定并不影响民事诉讼对案件事实的认定。综上，一审裁定适用法律错误，请求撤销。 王少彬、董洪英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令万效和、安盛财险公司赔偿王少彬、董洪英损失合计556039.2元;2.保险公司在交强险赔偿范围赔偿王少彬、董洪英损失110000元;3.本案全部诉讼费用由安盛财险公司、万效和承担。 一审法院认为，王少彬、董洪英之子王贺因本次交通事故死亡，责任人万效和已涉嫌犯交通肇事罪。现无证据证明刑事诉讼程序终结，该案尚处于刑事侦查阶段。对王少彬、董洪英的起诉予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十九条规定，裁定：驳回王少彬、董洪英的起诉。 本院认为，安徽省砀山县人民检察院砀检刑不诉（2018）5号不起诉决定书，决定对万效和涉嫌交通肇事罪不起诉，宿州市人民检察院宿检刑申复决（2018）9号决定，维持了上述不起诉决定，故没有证据证明万效和涉嫌交通肇事罪。现王少彬、董宏英以万效和、安盛财险公司为被告，起诉要求赔偿损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予处理。一审以无证据证明刑事诉讼程序终结为由，驳回王少彬、董宏英的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初219号民事裁定； 二、本案指令安徽省砀山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17666号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：吴秋华，女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告吴秋华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告吴秋华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款87,044.79元(截至2020年4月15日，欠款本金59,497.99元，利息6,255.33元，违约金等其他费用21,291.47元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,497.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款65,753.32元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金59,497.99元,利息6,255.33元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告吴秋华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴秋华应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金59,497.99元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息6,255.33元，合计65,753.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,443.83元，减半收取计721.92元，由被告吴秋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3085号 原告：福清市星融物业服务有限公司，住所福建省福州市福清市石竹街道清昌大道299号福清红星美凯龙全球家居生活广场B栋30层3005室，统一社会信用代码913501810797908093。 法定代表人：杜斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚泉、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：林晓芳，女，1979年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市星融物业服务有限公司与被告林晓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告福清市星融物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市星融物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市星融物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市星融物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月十八日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
山西省洪洞县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1024执53号之一 申请执行人：山西恒富煤化集团恒悦房地产开发有限公司，住所地：洪洞县拱汾街9号。 法定代表人：刘敏，董事长。 委托代理人：芦健，男，1988年9月18日出生。 被执行人：张小旦，男，1969年07月29出生，汉族。 本院在执行山西恒富煤化集团恒悦房地产开发有限公司与张小旦合同纠纷一案中，责令被告张小旦于本判决生效后十五日内，偿还原告山西恒富煤化集团恒悦房地产开发有限公司代偿款110074.52元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由被告张小旦负担。但被执行人张小旦未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年2月24日以(2020)晋1024执53号执行裁定查封了被执行人张小旦位于洪洞县滨河路东侧房产，期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人张小旦所有的位于洪洞县滨河路东侧房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨青峰 审判员  樊丽琼 审判员  梁太平 二〇二〇年五月十九日 书记员  晋茹悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1570号原告：杭州保固净化设备有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇塔山村。法定代表人：商华君，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000297594号关于第35169251号“HUF及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年4月30日。被告以原告申请注册的第35169251号“HUF及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，是围绕原告企业名称设计，与第10064538号“汇利丰HLF及图”商标(简称引证商标一)、第11219829号“HF及图”(简称引证商标二)的含义区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度，与引证商标一、二共存不会造成混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35169251。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用商品：灯；水冷却装置；消毒设备等商品。二、引证商标一1.注册人：林新华330323198210152613。2.注册号：10064538。3.申请日期：2011年10月14日。4.专用权期限至2023年1月6日。5.标识：6.核定使用商品：灯；冷冻设备和机器等商品。三、引证商标二1.注册人：杭州超滤实业有限公司。2.注册号：11219829。3.申请日期：2012年7月17日。4.专用权期限至2023年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：冷却装置和机器；空气过滤设备等商品。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由字母“HUF”和图形构成，引证商标一为纯文字商标，由字母“HLF”和中文“汇利丰”构成，引证商标二为图文组合商标，由字母“HF”和图形构成。诉争商标的显著识别部分“HUF”与引证商标一“HLF”、引证商标二“HF”在文字构成上仅有一个字母的差异，在呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告杭州保固净化设备有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州保固净化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州保固净化设备有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 赵 琳二〇二〇年五月二十日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终37号 上诉人（一审原告）王开容，女，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 王开容因诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，王开容于2020年5月20日以已与长寿区政府就被征收房屋达成征收补偿协议为由向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，王开容提出撤回上诉的申请，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许王开容撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王开容负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 桦 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 陈克梅 书 记 员 张梦琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30274号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董世标，男，1963年3月15日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金85070元、利息3237.75元、罚息355.42元、违约金2167.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85070元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3999.77元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月16日，被告尚欠本金85070元、利息3237.75元、罚息355.42元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董世标于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月16日的贷款本金85070元、利息3237.75元、罚息355.42元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告董世标于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2167.53元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董世标所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告董世标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76577号原告：北京德义泉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园7号住宅楼2505室。法定代表人：郭怀雨，总经理。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路16号院甲1号楼1至2层109内二层201。法定代表人：高志强。原告北京德义泉商贸有限公司（以下简称德义泉公司）与被告北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司（以下简称愣娃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德义泉公司的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。愣娃公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。德义泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令愣娃公司给付德义泉公司货款54535元；2、判令愣娃公司以54535元为基数，按照年利率10%的标准给付德义泉公司自2019年7月26日起至实际给付之日止的违约金。事实和理由：2018年8月1日德义泉公司与愣娃公司签订《酒水销售协议书》，约定德义泉公司向愣娃公司供应燕京啤酒，送货后以愣娃公司收货人签字的收条作为结账依据，每月25日结清全部货款，如愣娃公司逾期付款，超过30天的按照欠款总额的5%支付滞纳金，超过60天的按照10%计算滞纳金。2019年2月至4月期间德义泉公司由法定代表人的朋友丁X送货向愣娃公司供应了价值59925元的燕京啤酒，对此有愣娃公司员工刘X、马X、王XX、郭XX等签收的27张《收据》为证。另，德义泉公司按照0．05元/个的价格回收了总价为5390元的瓶盖，应从货款中扣除，故愣娃公司实际应付货款金额为54535元。经德义泉公司多次催要，愣娃公司未支付上述款项，故德义泉公司只得诉至法院并要求愣娃公司按合同约定支付逾期付款违约金。愣娃公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对德义泉公司提供的证据认定如下：1、德义泉公司与愣娃公司于2018年8月1日签订的《酒水销售协议书》及附件，约定德义泉公司为甲方、愣娃公司为乙方，合同执行期为2018年8月1日至2019年8月1日；甲方按照鲜啤48元/箱、纯生73元/箱、冰纯108元/箱、白啤130元/箱的价格向乙方供应啤酒类产品；乙方在收货后每月25日结清全部货款，逾期超过30天未付货款的，乙方需向甲方支付价款总额5%的滞纳金，超过60天按10%计算；甲方凭乙方签字的收条作为结账依据；本协议到期后未签订下一期协议或停止合作，乙方应在一个月时间内向甲方结清所存货款。2、2019年2月17日至2019年4月28日发生的《收据》30张，均写明了货物为鲜啤、纯生，以及单价、数量、总价等信息，在收款人位置由丁X签字，在交款人位置分别由刘X、马X、王XX、郭XX等人签字。德义泉公司说明刘X、马X、王XX、郭XX均为愣娃公司员工。上述《收据》总价为59925元，德义泉公司自认因己方回收酒瓶盖应扣除5390元，核销后欠款金额为54535元。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，愣娃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同受法律保护。德义泉公司与愣娃公司自愿签订《酒水销售协议书》，且约定内容不违反相关法律法规规定，故为有效合同，双方应遵照履行。依据《酒水销售协议书》德义泉公司负有供货义务、愣娃公司有支付货款义务。依照双方约定，愣娃公司工作人员签字的《收据》可以作为结账凭证，现愣娃公司承诺的付款时间已逾，故德义泉公司凭《收据》向愣娃公司主张货款具有事实及法律依据；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，对此《酒水销售协议书》亦有约定，现愣娃公司逾期付款构成违约，故德义泉公司要求其支付违约金不违反法律规定。综上所述，本院对德义泉公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京德义泉商贸有限公司货款54535元；二、被告北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司以54535元为基数，按照年利率10%的标准给付原告北京德义泉商贸有限公司自二〇一九年七月二十六日起至实际给付之日止的违约金（违约金总额以不超过本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京愣娃哥酷餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京德义泉商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月二十五日书记员  姜海燕
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初1124号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人:郑锦峰，该社理事长。 委托诉讼代理人：张淑娟，福建起来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冉，福建起来律师事务所律师。 被告：连薇，女，1981年5月7日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：陈尔财，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：王汉莲，女，1975年7月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：林元狄，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：朱国旺，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地 福建省福鼎市点头镇马洋村南塘里4号，身份证号码3522241971××××××××。 本院在审理原告福鼎市农村信用合作联社与被告连薇、陈尔财、王汉莲、林元狄、朱国旺金融借款合同纠纷一案中，福鼎市农村信用合作联社于2020年5月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，福鼎市农村信用合作联社在开庭前申请撤回起诉并不违反法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告福鼎市农村信用合作联社撤回起诉。 本案受理费3362元，减半收取1681元，由原告福鼎市农村信用合作联社负担。 审判员  谢维芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  曾严芳 注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 官方
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更68号罪犯林胜实，男，1976年5月15日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年5月22日作出(2017)粤1581刑初第124号刑事判决，以被告人林胜实犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2017年8月4日作出(2017)粤15刑终第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年12月5日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林胜实在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林胜实减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯林胜实在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次并450分。月均消费、账户余额超标。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林胜实确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林胜实予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3061号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄磊，男，1989年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：余先情，女，1989年10月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人黄磊、余先情商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄磊、余先情逾期交房违约金9919.71元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄磊、余先情有线电视开户费265.00元、电开户费520.00元、燃气开户费2500.00元，并向原告支付利息（利息以3285.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年10月15日起计算至该费用返还完毕之日止）；三、驳回原告黄磊、余先情的其他诉讼请求。案件受理费98.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，被上诉人主张返还应受诉讼时效限制，且不应另行计算利息。被上诉人黄磊、余先情二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人以各项开户费、交易费的名义向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费等，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限。上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴的各项开户费，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，故一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正；上诉人关于不应支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13301号民事判决第一、三项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄磊、余先情逾期交房违约金9919.71元；驳回原告黄磊、余先情的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13301号民事判决第二项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄磊、余先情有线电视开户费265.00元、电开户费520.00元、燃气开户费2500.00元，并向原告支付利息（利息以3285.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年10月15日起计算至该费用返还完毕之日止）”；三、上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人黄磊、余先情各项开户费3285元。四、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担93元，被上诉人黄磊、余先情负担5元；二审案件受理费196元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担186元，被上诉人黄磊、余先情负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十二日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3688号原告：王淑红，女，1963年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓培（原告王淑红之女），1990年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：北京市顺义区医院，地址北京市顺义区光明南街3号，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告王淑红诉被告北京市顺义区医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑红及其委托诉讼代理人王晓培，被告北京市顺义区医院之委托诉讼代理人王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑红诉称：2007年6月12日，王淑红因左腿左侧大隐静脉曲张，在被告处住院治疗。同年6月15日，由被告医生为王淑红的左腿进行了左侧大隐静脉高位结扎+剥脱术。术后拆除绷带后，发现刀口周围有肿块、硬核，左腿肿痛弯曲困难。后经鉴定，结论为本案例属于四级医疗事故，医方负主要责任。现王淑红身体一直未能痊愈，需要长期休息治疗，无法劳动，无法长期站立。为维护王淑红的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告北京市顺义区医院支付2018年1月至12月的医药费4735.34元，弹力袜300元，误工费26400元，交通费700元，伤残赔偿金及精神损害抚慰金5000元；2.案件受理费由被告北京市顺义区医院负担。被告北京市顺义区医院辩称：同意按照70%的比例赔偿原告的合理损失，医疗费请法院核实；弹力袜在上次诉讼中没有涉及，无相应票据，不同意支付；原告已超过退休法定年龄，误工费不同意支付；交通费的主张金额过高，交通票据与就医次数不符合；伤残赔偿金和精神抚慰金不同意支付。本院经审理认定事实如下：2007年6月12日，原告王淑红到被告北京市顺义区医院就医，经门诊初步检查后诊断为：左侧隐静脉曲张收入院。2007年6月13日经超声科检查、X线检查及尿常规、血常规等检验。2007年6月14日行左侧大隐静脉曲张高位结扎、剥脱术，手术后返病房。王淑红于2007年6月19日出院，医嘱继续绷带包扎，术后12天回院拆线。2007年6月26日，王淑红到北京市顺义区医院门诊治疗。2007年10月23日，王淑红到首都医科大学附属北京安贞医院检查，诊断为左下肢静脉辨膜功能不全，左侧腓静脉内血栓。2008年1月31日，经北京市顺义区医学会鉴定认为，医方在该病的诊疗过程中存在着一定缺陷和不足，术后左下肢腓静脉血栓未能及时发现并采取积极治疗措施。结论为：本病例属于四级医疗事故，医方负主要责任。本案中，原告王淑红主张的医疗费为2019年全年其因左下肢深静脉血栓形成在北京市顺义区医院进行复查、拿药的医疗费，共计4735.34元。庭审中，王淑红申请对其左腿深静脉血栓的伤残等级进行鉴定，本院依法委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对王淑红左腿深静脉血栓的伤残等级进行鉴定。2020年4月8日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所向我院出具北京协知司鉴（2020）临伤鉴字第39号终止鉴定告知书，其上载明：经审查贵院送检材料，被鉴定人系2007年因左侧大隐静脉曲张至北京市顺义区医院住院治疗，入院后医方给予行左侧大隐静脉高位结扎、剥脱术，术后超声提示其左侧腓静脉内血栓大部分阻塞可能性大、左侧股总静脉瓣、双侧股浅静脉瓣功能不全，未见血栓形成。因本案系2007年发生，当时实施的伤残等级鉴定标准无血管损伤的相关条款，而现行伤残等级鉴定标准虽有“肢体重要血管循环障碍，影响功能”的相关条款，但因本案事发时间较为久远，以我机构现有技术条件和鉴定能力，无法确定其“左侧股总静脉瓣、双侧股浅静脉瓣功能不全”的形成原因，故无法明确其伤残等级，依据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）项、第十五条第（五）项的规定，我所决定终止此次鉴定工作。另查明，王淑红曾于2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年就其因2007年医疗事故产生的损失向本院起诉。上述事实，有双方当事人陈述、判决书、医疗费票据、处方等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条之规定，医疗费、交通费、弹力袜费用属于原告王淑红因被告北京市顺义区医院的医疗事故行为造成合理损失的范围。原告王淑红主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。对于王淑红主张的误工费，本院结合其历年诉讼情况、自身病情程度、年龄因素以及其提交的证据等，综合酌定不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王淑红合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4735.34元，交通费200元，弹力袜费用200元。根据有关法律规定，本院根据医疗事故等级、医疗机构及其医务人员在医疗活动中的责任程度等因素酌定王淑红的上述合理损失由北京市顺义区医院承担70％的赔偿责任。综上所述，依照《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区医院赔偿原告王淑红医疗费、交通费、弹力袜费用共计3594.74元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已由原告王淑红全部预交），由原告王淑红负担340元（已交纳），由被告北京市顺义区医院负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十五日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异215号案外人：田宇恒，男，1988年3月16日出生。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人田宇恒向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人田宇恒称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2009年10月11日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途是商业，建筑面积72.3平方米，房屋总价337323元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2009年10月11日，案外人田宇恒与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价337323元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、采暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人田宇恒在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年五月二十五日书记员  王冰
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初944号 原告：符冶。 被告：邵鑫。 被告：中国大地财产保险股份有限公司九台支公司，住所为长春市九台区九郊路晨光花园1楼7号门。 负责人：张振舟，职务经理。 委托诉讼代理人：郜健廷，系单位职工。 原告符冶与被告邵鑫、中国大地财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称大地财险九台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符冶，被告邵鑫，被告大地财险九台支公司的委托诉讼代理人郜健廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 符冶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告3186.15元及交通费300，合计3486.15元；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。变更诉讼请求：车辆务工由3186.15元变为2607.12元。事实及理由：2019年12月27日9时30分，在九台区卢家至胡家公路稗子岭南下坡处，被告驾驶×××号轻型货车从北向南下坡弯路与从下上来的原告驾驶的×××号小型出租车相撞，经查：第一被告×××号车辆在第二被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司处投保交强险及商业保险，此事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队事故认定：第一被告负事故全部责任，对于原告的损失，被告应承担全部赔偿责任，故原告起诉来院，请求依法判决被告赔偿原告全部损失。 邵鑫辩称，我不同意赔付。我在保险公司保险了我不能承担责任了。 大地财险九台支公司辩称，此事故原告车辆维修费我司已经赔付完毕，原告所需赔付的费用属于间接损失，我司不同意赔付，三费属于间接费用我司不同意赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年12月27日9时30分，在九台区卢家至胡家公路稗子岭南下坡处，邵鑫驾驶×××号轻型货车从北向南下坡弯路与从下上来的符冶驾驶的×××号小型出租车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定：邵鑫负事故全部责任，符冶不负事故责任。 事故发生后，符冶在一汽大众汽车有限公司修车支出11840元，大地财险九台支公司已赔付完毕。邵鑫驾驶×××号轻型货车在大地财险九台支公司投保交强险及商业险（保险金额为30万元，并投保不计免赔险），案涉交通事故发生在保险期间。 本院认为，公民享有财产权，侵害公民财产的，依法应当承担赔偿责任。本案中，邵鑫驾驶×××号轻型货车与符冶驾驶的×××号小型出租车相撞，造成符冶出租车受损。本院结合案件事实及交警部门的责任认定，综合评定由邵鑫承担100%的责任，符冶不承担责任。关于符冶的损失如何赔偿的问题。本院认为，邵鑫驾驶×××号轻型货车在大地财险九台支公司投保交强险及商业险，符冶在一汽大众汽车有限公司修车支出11840元，大地财险九台支公司已赔付完毕。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，符冶的出租车停运损失应由大地财险九台支公司在承保商业第三者责任险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人邵鑫予以赔偿。关于大地财险九台支公司是否就出租车停运损失、诉讼费免除责任，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。据此，出租车停运损失、诉讼费属为符冶必要的、合理的费用，应由保险人承担。大地财险九台支公司就对免除或者限制其责任的条款向对方尽必要的提示和告知义务未向本院提供相关证据证明，免责条款无效。符冶主张的2607.12元出租车停运损失由大地财险九台支公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效之日立即给付原告符冶2607.12元。 本诉案件受理费25元（已减半收取），由被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周启超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李美琦
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执1725号申请执行人孔庆丰，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人李大利，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人申学秋，女，1984年9月14日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行孔庆丰与李大利、申学秋借款合同纠纷一案中，本院于二〇一九年十一月二十六日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2019年11月26日、2020年2月21日、2020年4月15日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款，已划拨给申请执行人。本院于2019年5月7日依法把被执行人李大利、申学秋纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月七日书记员  邵剑军