广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33759号上诉人（原审原告）：车学福，男，1977年6月24日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛韩，广东恒港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市熠晋电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新二社区庄村二路14号A栋二楼，统一社会信用代码91440300078017611Y。法定代表人：刘益萍。被上诉人（原审被告）：刘益萍，女，1984年3月5日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，被上诉人（原审被告）：罗军，男，1974年7月17日出生，汉族，身份证住址四川省射洪县，上诉人车学福因与被上诉人深圳市熠晋电子科技有限公司（以下简称熠晋公司）、刘益萍、罗军租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初6368号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。车学福上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初6368号民事裁定；2、指令深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。上诉理由：一审法院认为车学福不是本案适格原告是错误的。一、本案涉案机器实为车学福所有，车学福以深圳大兴通用科技有限公司名义与熠晋公司签订《租赁合同》，深圳大兴通用科技有限公司并未履行本合同，机器设备实为车学福出租，是租赁合同的实际履行主体，此前的租金款项也均为车学福收取，车学福才是该合同的实际主体。且深圳大兴通用科技有限公司已向原审法院提交了《声明书》，确认涉案机器为车学福所有，不会提起诉讼主张相关权利。二、上述合同已经因熠晋公司未履行付租义务而解除，机器设备也已搬回车学福处，双方仅就租赁期间的租金支付产生纠纷。2016年9月1日，刘益萍作为熠晋公司的法定代表人，向车学福出具欠条，写明拖欠车学福设备租金人民币壹拾万元整，承诺于2017年10月付清。综上所述，车学福是机器设备的实际所有人，也是熠晋公司承诺的还款对象，车学福有权依法提起诉讼维护自己的合法权益。被上诉人罗军口头答辩如下：对车学福的上诉没有异议，签订欠条是法人代表刘益萍，我只是代持关系，我不清楚签订欠条的事情。被上诉人熠晋公司、刘益萍二审未到庭，也未提交书面答辩。车学福一审起诉请求：1、判令熠晋公司、刘益萍、罗军向车学福支付设备租赁款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年11月1日至熠晋公司、刘益萍、罗军付清款项之日止）；2、本案诉讼费用全部由熠晋公司、刘益萍、罗军承担。一审法院认定的事实：2015年8月17日，深圳大兴通用科技有限公司作为出租方（甲方，以下简称大兴通用公司）、熠晋公司作为承租方（乙方），双方签订了一份《设备租赁合同》（NO.GT150804C），约定甲方向乙方提供品牌为i-PULSE的4种设备及11种飞达型号、32种型号的吸嘴配机配件、飞达架1个、i-PULS离线编程软件1套，租赁期限分两个阶段：第一阶段自2015年1月1日至2015年12月30日止；第二阶段自2016年1月1日至2016年3月30日，租赁期满后，乙方将设备完好交给甲方并办理退场手续，若需续租，应在合同期满前30天重新签订新的租赁合同。在租赁期内，租赁设备的所有权属于甲方，乙方只有使用权。设备租金应在每个月10号前支付当月租金至甲方指定的户名为“车学福”的中国工商银行账号，租金分如下情形计算：3-8月份特殊优惠协助期，不含税为25,000元/月；9-12月份特殊优惠期，租金为不含税28,000元/月；第二阶段租赁期每月优惠租金为36,000元/月。若未能及时支付，甲方有权停止设备工作或直接将设备运走，且乙方仍然必须支付欠付的租金。截止至2015年12月29日，乙方应支付25,000×6+28,000×4=262,000元，甲方已收到乙方150,000元租金，乙方应在2015年12月30日前将第一阶段的租金支付完毕。合同签订后，甲方收取乙方两个月的租金作为履行本合同的租赁保证金（应该以8-12月份每月租金为标准）共计9万元。租赁期内不得以保证金抵作租金。租赁期满后，扣除应付所租赁设备的缺损赔偿金后（经双方共同确认）保证金余额应退还乙方（未付租赁保证金）。合同对双方的其他权利义务、违约责任、争议解决等亦进行了约定。合同由大兴通用公司和熠晋公司盖章，车学福和刘益萍分别作为大兴通用公司和熠晋公司的法定代表人签名。2016年7月7日，熠晋公司（刘益萍）向罗军出具了一份代持协议，协议载明：“为了熠晋公司成立，从2016年7月7日股东郑某变更为罗军，但是公司不管发生任何纠纷都与罗军无关。特此协议。”协议加盖熠晋公司公章，且有刘益萍签名。熠晋公司于2016年7月7日将其成员刘益萍（总经理）、郑某（监事）、刘益萍（执行董事）变更为刘益萍（总经理）、刘益萍（执行董事）、罗军（监事），同时将其股权由郑某10%（10万元）、刘益萍90%（90万元）变更为刘益萍90%（90万元）、罗军10%（10万元）。公司章程第十三条载明：经全体股东一致决定，股东认缴出资额，由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。2016年9月1日，刘益萍向车学福出具欠条，载明“今欠车学福设备租金人民币10万元整，2017年10月份付清”。一审另查，车学福为案外人大兴通用公司（为有限责任公司、自然人独资）法定代表人。车学福主张涉案设备为车学福个人所有，车学福是以其所有的公司与熠晋公司签订协议的，刘益萍作为熠晋公司的法定代表人出具欠条时确认欠付的是车学福本人的租赁款，故车学福有追讨租金的权利，且车学福确认双方对利息标准并无约定。上述事实，有《设备租赁合同》、代持协议、商事主体登记及备案信息查询单、欠条等证据及庭审笔录在卷证实，并经庭审举证质证，法院予以确认。一审法院认为，涉案的租赁合同是案外人大兴通用公司与熠晋公司签订的，合同权利义务均由大兴通用公司与熠晋公司享有并履行。虽然刘益萍向车学福出具一份欠条，但并不改变合同履行主体。因此，大兴通用公司与熠晋公司是涉案租赁合同的双方当事人，车学福作为大兴通用公司法定代表人，不能当然享有合同权利，也不能以此为由作为诉讼当事人主张合同权利。车学福非本案适格原告，其起诉不符合法定的条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回车学福的起诉。本案受理费人民币2,510元，由法院退还车学福。受理费车学福已预交。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议的焦点为车学福是否是适格的原告。经审查，根据大兴通用公司2015年8月17日与熠晋公司签订的《设备租赁合同》，涉案租赁合同的出租人为大兴通用公司，承租人为熠晋公司。根据合同相对性原则，涉案租赁合同的适格原告为出租人大兴通用公司。一审庭审后，车学福虽提交了大兴通用公司的《声明书》，确认涉案《设备租赁合同》的标的物为车学福提供，并对熠晋公司向车学福个人出具的欠条予以确认，并承诺不会对熠晋公司主张追收租金的权利，本公司放弃作为共同原告参加诉讼的权利。但根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息，大兴通用公司为有限责任公司，刘益萍持股90%、罗军持股10%。罗军一审时主张其只是代持人，不承担任何责任，车学福并不予认可。刘益萍为大兴通用公司控股股东，法定代表人，刘益萍与大兴通用公司存在重大利害关系，仅凭大兴通用公司的《声明书》不足以认定车学福为本案适格的原告，享有涉案租赁合同的权利、义务。车学福上诉主张应指令一审法院进行审理本院不予采纳。综上所述，车学福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年五月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。