wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2494号之一 申请执行人：许贤叠,男,1950年6月28日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告许贤叠与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23793号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年11月21日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2037年1月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金107549元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1008元，并支付租金21056.78元及违约金530.45元，并承担案件受理费1451.44元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2494号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0722民初270号原告（申请人）：刘吉兰，女，1979年3月5日出生，汉族，住湖北省公安县。委托代理人：孟献彪，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被告（被申请人）：陈明艳，女，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。刘吉兰申请追加陈明艳为被执行人执行异议纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘吉兰向本院提出诉讼请求：追加陈明艳为被执行人。事实与理由：2019年2月21日，刘吉兰因汉寿县燊达广告有限公司不履行常德市中级人民法院做出的调解协议（即于2019年1月31日前，向刘吉兰支付购房预付款和赔偿款共计50000元），向法院申请强制执行。在执行中，汉寿县燊达广告有限公司无财产可供执行，于是，刘吉兰追加陈明艳为被执行人，2020年1月3日，法院以“事实依据不足”驳回了刘吉兰的申请。刘吉兰认为汉寿县燊达广告有限公司为自然人独资有限责任公司，在公司无财产可供执行的情况下，陈明艳作为出资人理应承担连带清偿责任，陈明艳虽提供了两间门面作为执行财产，但不影响陈明艳成为被执行人，并以其它财产对刘吉兰承担连带清偿责任。经审理查明：汉寿县燊达广告有限公司于2014年9月24日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。刘吉兰与汉寿县燊达广告有限公司、黄三莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）湘0722民初1754号民事判决。汉寿县燊达广告有限公司不服上诉至常德市中级人民法院，并达成调解协议。之后，刘吉兰于2019年2月21日申请本院强制执行。在本院执行过程中，刘吉兰于2019年11月28日向本院提出申请：要求追加汉寿县燊达广告有限公司的法定代表人陈明艳为被执行人。2019年12月24日本院作出（2019）湘0722执异65号裁定：驳回刘吉兰追加陈明艳为被执行人的申请。本院认为，本案是申请执行人刘吉兰提起的执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该规定，第一，该条规定的是执行程序中案外人对执行标的提出异议的情形，而非申请执行人申请追加被执行人的情形；第二，人民法院经审查案外人提出的异议，认定理由不成立作出裁定驳回案外人执行异议申请后，对驳回裁定不服，可以提起诉讼的主体是案外人；第三，申请执行人可以提起诉讼的裁定应当是人民法院作出的中止执行裁定。因为只有在案外人对执行标的提出异议，人民法院作出中止执行裁定，阻却了执行程序时，申请执行人才有提起执行异议之诉，请求继续执行之必要。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款进一步明确了申请执行人提起执行异议之诉的条件，即：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据该规定，申请执行人提起执行异议之诉的前提条件是，案外人提起了阻却对执行标的的执行异议申请，且人民法院已经作出中止执行的裁定。也就是说，案外人提出执行异议，执行法院经审查认定案外人执行异议成立，且已作出中止执行裁定，是申请执行人提起执行异议之诉的前置程序。本案中，刘吉兰并不是基于案外人提出执行异议申请，执行法院作出中止执行裁定，其不服该裁定所提出的执行异议之诉，而是对执行法院作出的驳回追加申请裁定不服提起的诉讼。因此，刘吉兰提起本案诉讼不符合上述法律规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，裁定如下：驳回刘吉兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  陈玉双人民陪审员  高 蓓二〇二〇年五月二十七日法官助理殷璇书记员张硕附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1386号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地：吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码：913608008619734882。 负责人：徐斌，该行行长。 委托诉讼代理人：王志萍，该行职员。 被告：吉安市寅卯酉戌建筑装饰工程有限公司，住所地：吉安市青原区河东街道梅苑小区H5栋01号-12号，统一社会信用代码：91360803MA35HJGDXF。 法定代表人：赵红梅，公司总经理。 被告：王金华，男，1986年3月18日出生，汉族，住吉安市青原区河东街道梅苑小区Ｈ5栋01号-12号。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被告吉安市寅卯酉戌建筑装饰工程有限公司（以下简称寅卯酉戌装饰公司）、王金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人王志萍到庭参加诉讼，被告寅卯酉戌装饰公司、王金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告寅卯酉戌装饰公司、王金华归还原告借款本金29999.99元及利息（自2019年7月21日起按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告负担。事实和理由：被告寅卯酉戌装饰公司因流动资金周转需要向原告申请小微企业快贷30000元，原、被告于2018年8月26日签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。原告依据该合同约定向被告寅卯酉戌装饰公司发放贷款30000元，还款方式为按固定周期付息（按月结息，结息日为每月20日），任意还本（额度有效期内随借随还，额度有效期届满前清偿借款）。2018年8月26日，原告发放贷款至被告寅卯酉戌装饰公司在建行开立的对公账户（帐号36×××70）。贷款到期后，被告寅卯酉戌装饰公司、王金华未按合同约定履行还本付息的义务。 被告寅卯酉戌装饰公司、王金华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了被告寅卯酉戌装饰公司营业执照、法人身份证明、王金华身份证、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、借款借据、还款明细、逾期还款明细等证据，被告寅卯酉戌装饰公司、王金华未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。被告寅卯酉戌装饰公司、王金华未提交证据。本院经审查，对上述证据其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，原告与被告寅卯酉戌装饰公司、王金华签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：360840015-0091-20191930452），约定：借款人为寅卯酉戌装饰公司，共同借款人为王金华，贷款人为原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行；原告向被告提供的借款额度为30000元，借款用于日常生产经营周转；本合同项下借款额度有效期间自2018年8月26日至2019年8月26日。在额度有效期间内发生的单笔借款，被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；本合同项下的贷款利率按照5.4375%执行，即ＬＰＲ利率加113.75基点，借款期限内，该利率不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月20日，按月付息；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，原告于2018年8月26日向被告寅卯酉戌装饰公司在中国建设银行股份有限公司吉安青原支行开立的银行账户36×××70发放贷款30000元。贷款到期后，被告未按时归还贷款本金，尚欠贷款本金29999.99元。 本院认为，原告与被告寅卯酉戌装饰公司、王金华签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告寅卯酉戌装饰公司、王金华在借款到期后未按约偿还借款本金，构成违约，原告主张按合同约定要求其归还借款本金及计算逾期利息的诉请，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉安市寅卯酉戌建筑装饰工程有限公司、王金华共同偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金29999.99元及逾期利息（自2019年8月26日起按原告与被告吉安市寅卯酉戌建筑装饰工程有限公司、王金华签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率计算至实际还款之日止），限判决生效后七日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，减半收取计286元，由被告吉安市寅卯酉戌建筑装饰工程有限公司、王金华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨子江 二〇二〇年五月十五日 法官助理张琼 书记员王敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法知民辖终76号 上诉人（原审被告）：广东福斯特流体技术有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇第三工业区第五栋。 法定代表人：乔耀兵，该公司董事。 被上诉人（原审原告）：浙江康帕斯流体技术股份有限公司。住所地：浙江省宁波高新区木槿路96号5#厂房A10。 法定代表人：龚岳强，该公司董事长。 原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，该公司董事长兼总经理。 上诉人广东福斯特流体技术有限公司因与被上诉人浙江康帕斯流体技术股份有限公司、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）浙01民初2567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，上诉人广东福斯特流体技术有限公司于2020年5月7日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广东福斯特流体技术有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许广东福斯特流体技术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 钱建国 审判员 魏 磊 二〇二〇年五月九日 法官助理祁帅 书记员管众 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终76号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：魏 磊、钱建国（承办人）                                                     法官助理：祁帅                       书记员：管众                               裁判日期                       2020年5月9日                               涉案专利                       无                               关 键 词                       侵害发明专利权、撤回上诉                               当 事 人                       上诉人：广东福斯特流体技术有限公司；             被上诉人：浙江康帕斯流体技术股份有限公司；             原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司                               裁判结果                       准许上诉人广东福斯特流体技术有限公司撤回上诉。             原判主文：驳回广东福斯特流体技术有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条。                               法律问题                       当事人自愿撤回上诉。                               裁判观点                       上诉人二审期间自愿撤回上诉，无违反法律规定情形的，应予准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30724号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈贵龙，男，1988年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月14日的借款本金53856.46元、利息2048.2元、罚息2472.28元，以及自2020年1月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈贵龙所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63760元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月14日，被告尚欠借款本金53856.46元、利息2048.2元、罚息2472.28元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贵龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月14日借款本金53856.46元、利息2048.2元、罚息2472.28元，并支付自2020年1月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金53856.46元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告陈贵龙所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告陈贵龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23921号原告：杨逸荣(曾用名杨奕国)，男，1967年9月25日出生，住台湾地区台中市。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被告：葛俊，女，1972年11月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴家平，上海市远东律师事务所律师。原告杨逸荣与被告葛俊不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告杨逸荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款500万元；2、判令被告支付原告利息2,236,638.89元(第一笔以225万元为基数，按一至三年期同期银行贷款利率计算，自2011年6月20日起至2019年7月18日止；第二笔以275万元为基数，按一至三年期同期银行贷款利率计算，自2012年1月31日起至2019年7月18日止)。事实与理由：2008年，原告经营的北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司(以下简称苏菲公司)向天津津鹏世纪实业有限公司(以下简称津鹏公司)租赁天津市和平区新华路XXX号源天大厦房屋用于经营。在实际交付租金时，津鹏公司的法定代表人冯捷并未提交其公司的收款账户，而是要求苏菲公司将钱款转入其指定的个人账户。当时苏菲公司系原告个人独资，原告兼任财务，故公司多数财务往来均通过原告个人账户走账。源天大厦2011年、2012年的租金即按冯捷的指示，自原告账户汇入被告账户(当时系冯捷妻子)，其中2011年6月20日汇入五笔合计225万元，2012年1月31日汇入三笔合计275万元。后因津鹏公司将租赁房屋出售给案外人天津市益博物业管理发展有限公司(以下简称益博公司)，发生纠纷诉至天津法院。在案件审理中冯捷否认2011年、2012年转入被告账户的500万元系租金，导致苏菲公司的主张未被法院采纳。后苏菲公司提起再审，并积极联系被告，但因被告拒绝出庭，只得在与相关方达成和解协议后撤回再审请求。现认为被告取得上述500万元无合法依据，给原告造成损失，故诉至法院请求判如所请。被告葛俊辩称，涉案账户实际由前夫冯捷掌控，被告对于涉案款项完全不知情。就本案争议的500万元标的，苏菲公司提起再审后，在法院主持下与其他当事人达成和解，该纠纷已得到解决，原告不应再起诉。本案纠纷发生至今已有数年，原告现在起诉已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2008年7月，原告经营的苏菲公司向津鹏公司租赁天津市和平区新华路XXX号源天大厦房屋。2011年6月20日，有五笔合计225万元的汇款自原告名下的工商银行账户汇入被告名下尾号为4258的工商银行账户。2012年1月31日又有三笔合计275万元的汇款自原告名下的工商银行账户汇入被告前述账户。2013年4月，源天大厦产权被转让给益博公司。后苏菲公司与津鹏公司、益博公司因源天大厦租赁问题引发多起诉讼。审理中，苏菲公司主张上述原告转入被告账户的款项系支付津鹏公司的2011年、2012年租金，津鹏公司法定代表人冯捷予以否认。2016年6月24日，天津市和平区人民法院作出(2015)和民二初字第1161号民事判决，判令苏菲公司支付益博公司2010年1月1日至2015年4月19日期间欠付租金426.08万元。苏菲公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2016年9月18日作出(2016)津01民终5215号民事判决，驳回上诉，维持原判。苏菲公司又向天津市高级人民法院申请再审，该院于2017年5月11日作出(2017)津民申93号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审此案。审理中，苏菲公司代理人表示该案焦点为支付给本案被告的500万元。2017年7月21日，原告与津鹏公司、益博公司达成诉讼和解协议，对相关判决确认的金钱赔偿给付义务互相放弃权利，不再主张，并解除源天大厦房屋租赁合同，三方之间不以此为由追究他方民事责任主张任何权利。2017年7月24日，应苏菲公司申请，天津市第一中级人民法院作出(2017)津01民再44号民事裁定，准许苏菲公司撤回再审请求，终结再审程序。本院认为，在先前的多次诉讼中，原告作为苏菲公司的法定代表人，始终坚持本案争议的500万元，系受津鹏公司的法定代表人冯捷指示而付至被告账户的房租，未将本案被告列为独立的一方当事人。在一审、二审及再审中，上述500万元均系案件的争议焦点。现苏菲公司与津鹏公司、益博公司已达成和解，无论原告还是苏菲公司，均未再支付任何款项。故本案诉讼标的已在其他案件审理中得到了实质处理，原告就同一诉讼标的再次起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨逸荣的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  屠文韬人民陪审员  陆鸿英人民陪审员  杨智勇二〇二〇年五月二十八日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执643号 申请执行人：南平市建阳区人民法院刑庭，住所地南平市建阳区人民法院。 被执行人：罗仁勇，男，1966年103日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，务农，住福建省南平市建阳区。 关于被执行人罗仁勇犯盗掘古文化遗址罪一案，本院于2019年3月1日作出（2018）闽0703刑初90号刑事判决书，以被告人叶云华犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。该判决已发生法律效力，移送执行人于2020年5月13日依职权对该判决的罚金刑移送立案执行。 在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本院通过“总对总”“点对点”查控系统依法调查了被执行人名下财产，未发现被执行人有银行存款、房屋、林权、车辆等可供执行财产,依法应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0703执643号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  胡世清 二〇二〇年五月二十一日 书记员  毛远彬 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更3号罪犯徐方，男，1966年8月16日出生,汉族，高中文化,内蒙古自治区林西县人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）赤刑二初字第6号刑事附带民事判决，认定被告人徐方犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人徐方限制减刑。被告人徐方赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币301909元（已履行30000元）。宣判后，被告人徐方未上诉，检察机关未抗诉。经本院复核，于2016年2月1日作出（2016）内刑核2号刑事裁定，核准原判。2016年2月25日裁判发生法律效力后，于同年3月1日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2017年7月19日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯徐方在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯徐方减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯徐方符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身和限制减刑不变。经审理查明，罪犯徐方因犯抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯徐方确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯徐方在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。该犯减为无期徒刑后应限制减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、第七十八条第二款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯徐方死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年二月二十五日起计算）。对罪犯徐方限制减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7656号原告：郑广钊，男，1972年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李芊芊，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：唐红波，男，1975年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郑广钊与被告唐红波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑广钊的委托诉讼代理人李芊芊，被告唐红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑广钊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款290000元；2.被告以290000元为基数按月息2%的标准向原告支付利息（自2015年11月1日起算至被告共向原告实际偿还之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因个人原因，于2013年9月2日向原告借款200000元。后因被告未能按期还款，双方协商后于2015年9月2日重新签订借条确认借款事实，同时将2013年9月2日至2015年9月2日的利息确认为90000元。因此，新的借条本金为290000元，如果被告不能于2015年10月底前偿还，逾期按月息2%收取。到期后被告仍以无钱为理由拒绝还钱，不得已原告于2017年起诉被告要求偿还借款。后原告本人出差的过程中忘记开庭时间，北京市丰台区人民法院于2017年8月19日出具(2017)京0106民初24095号民事裁定书，裁定按撤诉结案。此后，原告电话与被告沟通，被告确认并称会尽快还款，因此原告当时未重新起诉。但时至今日，被告仍然未偿还借款，故我提起本案诉讼。唐红波辩称：原告所述属实，我借向原告钱是为了投入工程，工程款尚未到账，我现在无力偿还借款。本院经审理认定事实如下：郑广钊于2013年9月2日向唐红波转账50000元，郑广钊于2013年9月3日向唐红波转账50000元及100000元。郑广钊主张上述转账系其向唐红波借款，并向法庭提交借条两张，落款日期为2013年9月2日的借条内容是：“今借到郑广钊人民币200000元，借期一个月……身份证号：×××。”落款日期为2015年9月2日的借条内容是：“今借到郑广钊人民币290000元，10月底之前归还，逾期按月息2%收取。身份证号：×××。”两张借条落款处的借款人均为“唐宏波”。庭审中，唐红波认可借款的事实，双方均认可借条中“唐宏波”的名字是唐红波书写，唐红波称“唐宏波”是其在签字时惯用的名字。郑广钊主张其实际于2013年9月2日出借200000元款项给唐红波，约定借款期限一个月，利息标准是月息2%，因唐红波一直未还款，2015年9月2日，其要求唐红波再次出具借条，并按照月息2%的标准计算两年的利息计入本金，双方共同确认借款本金为290000元。唐红波对上述事实予以认可。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。郑广钊主张其借款200000元并实际支付唐红波，有借条及转账记录为证，唐红波亦认可，本院对此不持异议。在借款发生两年后，双方对两年期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由唐红波重新出具借条，该两年期的利率未超过年利率24%，故重新出具的借条所载290000元可认定为后期借款本金。按照新借条的内容，唐红波应当在2015年10月底之前归还郑广钊借款本金290000元，唐红波至今未偿还借款，其提出因工程款未到账其无力偿还借款的抗辩意见，法院无法采信。郑广钊要求唐红波偿还借款本金290000元并按月息2%的标准支付自2015年11月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：唐红波于本判决生效之日起十日内偿还郑广钊借款本金290000元，并按照月息2%的标准支付自2015年11月1日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由唐红波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年五月十九日书记员  刘开委
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初262号原告王忠宝，男，1951年1月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。原告王忠宝诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)不服政府信息公开一案，原告于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告王忠宝，被告黄浦房管局委托代理人郑浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年4月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2020年3月6日收到原告的申请，要求获取“根据政府信息相关规定要求公开黄浦区建国东路XXX号街坊征收补偿协议信息中，徐家汇路XXX弄XXX号吴建申户已双方签约履行的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)编号丁-215全货币补偿信息。因疫情问题，要求书面邮寄提供双方签订的上述补偿协议完整复印件(不是网上公示没有双方签字信息)”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十五条、第三十六条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请信息涉及个人隐私。经征询权利人意见，公开会对第三方合法权益造成损害，被告决定不予公开。原告王忠宝诉称，其房屋位于上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号，2017年上海市黄浦区人民政府作出《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，原告房屋被纳入征收范围。为了解征收补偿的真实信息，原告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》向被告申请公开邻居吴建申(户)签约协议，被告却作出被诉告知。为了保护原告的知情权和监督权，防止房屋征收部门滥用权力，让被征收人互相监督，实现所有被征收人公平补偿，根据中华人民共和国最高人民法院的判决，即使涉及个人隐私，也要公开。被诉告知违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和第二十九条的规定。故诉至法院，请求撤销被诉告知并要求被告重新依法公开回复原告申请信息内容。被告黄浦房管局辩称，原告申请获取的征收补偿协议不涉及个人隐私部分的内容已经在征收基地上主动公开了，原告要求获取第三方签字版的协议，涉及第三方个人隐私，被告根据《政府信息公开条例》征询第三方意见，第三方不同意公开，被告作出被诉告知认定事实清楚、适用法律正确，内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王忠宝系黄浦区建国东路72街坊被征收人，其于2020年3月6日向被告提交信息公开申请表，要求获取：“根据政府信息相关规定要求公开黄浦区建国东路XXX号街坊征收补偿协议信息中，徐家汇路XXX弄XXX号吴建申户已双方签约履行的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)编号丁-215全货币补偿信息。因疫情问题，要求书面邮寄提供双方签订的上述补偿协议完整复印件(不是网上公示没有双方签字信息)”。被告在收到原告的政府信息公开申请后，欲书面征询第三方吴建申(户)意见，但因第三方吴建申(户)已经搬迁，遂致电第三方，告知欲寄送权利人意见征询书征询是否同意公开，并询问第三方邮寄地址，吴建申明确拒绝被告邮寄权利人意见征询书及告知地址，且不同意公开吴建申(户)签字版征收补偿协议。被告遂于2020年4月1日作出被诉告知并送达原告。上述事实由信息公开申请表、音频光盘、电话征询文字记录、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告黄浦房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，因原告申请获取的征收补偿协议还涉及第三方签名等要素，个人签名笔迹具有特殊性，被告以此认为涉及个人隐私而征询第三方意见并无不妥。法律规定应当书面征询权利人意见，但基于第三方已经搬迁且明确拒绝公开其户签字版征收补偿协议，并拒绝提供现邮寄地址的情况，本院认为，被告电话征询第三方意见并录音形成书面记录，征询过程尚属合理。被告今后应当遵循征询书制作及送达程序，在穷尽相应方式后才可口头征询意见，并在应诉过程中加以证明。故被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当。原告认为被告应该根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和第二十九条对国有土地上房屋调查结果和分户补偿情况予以公布，原告还提出即使涉及个人隐私也要公开，本院认为，如果与隐私权相对的公共利益足够重要，则允许隐私权为公共利益让步，原告要求获取的征收补偿协议涉及黄浦区建国东路72街坊征收项目，相应的房屋调查结果和分户补偿情况已经在征收基地触摸屏主动公开，原告对相邻户的补偿情况的知情权和监督权均可得到保障，并无必须获取该基地内其他被征收人签字版征收补偿协议的必要。综上，原告王忠宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王忠宝的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王忠宝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年五月二十五日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9483号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李金花，女，1982年7月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李金花信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李金花经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李金花支付截至2019年10月10日的信用卡透支本金79581.01元、利息5687.48元、违约金5533.35元、年费3300元；并支付自2019年10月11日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金79581.01元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由李金花承担。事实和理由：李金花向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月10日累计欠款本息共计94101.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，李金花仍未清偿。被告李金花未答辩。经审理查明，2009年6月5日，李金花向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李金花在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李金花发放了信用卡一张。李金花以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月10日，李金花尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金79581.01元、利息5687.48元、年费3300元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李金花与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李金花发放了信用卡，李金花使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李金花应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李金花通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李金花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金花在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡透支本金79581.01元、利息5687.48元、年费3300元，并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金79581.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1076元，由被告李金花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初219号 原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市静安区。 被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。 法定代表人王静。 委托代理人朱俊超，男。 委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。 原告陈啸蝶诉被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规自局)要求履行法定职责一案，本院于2020年3月31日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。 被告宝山规自局于2020年2月3日向原告陈啸蝶作出《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为其收到区政府转办原告来信，要求确认闲置土地并进行处罚。经核实回复如下：因旧区改造地块属于现状毛地出让，开发建设工作要结合地面动迁完成情况实施，当地相关部门亦持续对该地块进行监管并推进相关工作。故该地块不属于闲置土地。后续被告将继续配合相关部门推进相关工作。 原告陈啸蝶诉称，其于1999年与许亮结婚，许亮向原告母亲借款购得上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)的股份权益。2009年1月上海市杨浦区人民法院判决原告与许亮离婚，记名许亮的宝宸公司股份另行起诉。2014年宝宸公司要求许亮退回持股会股份，但没有按照上一年度净资产而是按照面值退股。原告得知宝宸公司具有吴淞新城十四街坊第三地块的土地使用权，通过信息公开方式获取了宝拆许字(2002)第26号《房屋拆迁许可证》，原告提起行政诉讼，2019年7月2日上海市高级人民法院作出(2019)沪行终205号《行政裁定书》，确认原告具有吴淞新城十四街坊第三地块的土地增值收益。原告认为，宝宸公司从上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)有偿获得吴淞新城十四街坊第三地块已满18年，但至今未予开发，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益。原告认为宝宸公司18年不开发属于“囤地”，为此向宝山区政府申请履行法定职责：1.确认宝宸公司“囤地”不开发吴淞新城十四街坊第三地块的土地属于闲置土地；2.对宝宸公司的“囤地”行为进行处罚。2020年2月3日宝山规自局作出被诉告知，原告认为宝宸公司18年不完成旧区改造就是“囤地”，宝山规自局不追究宝宸公司责任就是行政不作为。故诉至本院，要求撤销被告于2020年2月3日作出的被诉告知并责令被告对宝宸公司的违法行为进行处罚。 被告宝山规自局辩称，从工作流程及内容上看，被诉告知属于信访处理意见，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告来信投诉事项并不涉及自身合法权益，原告不具备行政诉讼原告资格。请求法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年12月16日，原告陈啸蝶向宝山区政府提出书面申请，认为宝宸公司有偿获得吴淞新城十四街坊第三地块已满18年未开发，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益，要求确认吴淞新城十四街坊第三地块的土地属于闲置土地并对宝宸公司的“囤地”进行处罚。被告宝山规自局收到宝山区政府转办来信后，于2020年2月3日作出被诉告知并送达原告。 另查明，上海市高级人民法院于2019年10月2日作出(2019)沪行终205号《行政裁定书》，认为陈啸蝶以退股权益受损为由，向宝山区政府提起行政复议，要求确认《房屋拆迁许可证》违法。陈啸蝶既非该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁人，亦非该《房屋拆迁许可证》许可拆迁范围内的被拆迁人，该房屋拆迁许可行为与陈啸蝶明显不具有利害关系。陈啸蝶所称的退股权益并非原上海市宝山区房屋土地管理局在颁发该《房屋拆迁许可证》时所应当予以考虑的因素。裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实由申请书、告知书、(2019)沪行终205号《行政裁定书》等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条又规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告以其前夫持有宝宸公司股权，宝辰公司长期未开发吴淞新城十四街坊第三地块，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益为由，申请确认闲置土地并处罚宝宸公司，但一方面，涉案地块的拆迁人为宝宸公司，原告并非该地块的被拆迁人，其所称的土地开发增值收益亦非相关部门对涉案地块进行监管时需要考虑的因素，即原告与其投诉举报的事项间不具有法律上利害关系；另一方面，被告作出的被诉告知从内容上看系对原告举报的回应，该答复对原告的权利义务并未产生实际影响。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第十二条第(五)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈啸蝶的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长  单宇驰 审判员  邹加沅 审判员  袁文瀚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  邱佩红 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 …… 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： …… （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0116民初713号 原告：王安阳。被告：杨念良。被告：中煤财产保险股份有限公司陕西分公司。本院审理原告王安阳与被告杨念良、中煤财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王安阳于2020年5月27日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王安阳撤回起诉。本案案件受理费50元，原告已预交，减半收取，本院退回原告25元，另25元由原告承担。 审 判 员  徐向云 二〇二〇 年 五 月 二十七 日 书 记 员  杨悦童     1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初7523号原告：唐景阳，女，1997年1月3日生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：重庆宝香房房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区红原路182号10-16，统一社会信用代码91500105MA5U8NHX8E。法定代表人：张先成，该公司总经理。原告唐景阳与被告重庆宝香房房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告唐景阳于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐景阳的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐景阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐景阳负担。审 判 员 张乐跃二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1217号 原告：曾海彬，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，住 平南县大安镇贺岗大道123号。 被告：**文，男，1993年9月27日出生，汉族，居民，住平南县。 原告曾海彬与被告**文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾海彬到庭参加诉讼，被告**文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾海彬向本院提出诉讼请求是：1、判决被告偿还借款30,000元并支付逾期利息（自2018年9月1日至还清借款之日止，按照月利率2%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是邻居关系。2017年9月2日，被告**文从原告曾海彬处借走人民币20,000元，言称用于经营奶茶生意，约定借期一年，并当场立下借据一份给原告。2017年10月13日，**文第二次从原告处借款10,000元，言称用于经营大排档生意，约定借期一年，并立下借条给原告。被告两次借款时均称待以后赚钱了给红利给原告。被告后来给了几个月的红利共几千元给原告，其中最后一次给红利是在2018年5月份。还款期限到后，**文以各种理由迟迟不肯还债，其行为损害了原告的合法权益。为此诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中自认在第一次出借是扣除了1,000元利息；第二次出借时扣除了600元利息。 被告**文没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。 本院认为，**文两次向曾海彬借款，证据确凿充分，事实清楚，借贷关系成立，合法有效。原告主张被告清偿，本院依法予以支持。其中，第一次借贷时扣除了1,000元利息，依法应当认定为实借本金19,000元；第二次借贷时扣除了600元利息，依法应当认定为实借本金9,400元。对于利息，双方当事人没有明确约定，本案亦无证据证明**文支付过多少利息，视为当事人没有约定利息。**文在借期之内自愿给付的红利，不属双方当事人的约定，本案不做处理。虽然当事人没有约定利息，但约定了借期，原告主张逾期利息，本院依法予以支持。原告在庭审中经本院释明后自愿减少利息请求为逾期利息按照年利率6%计算，本院依法予以支持。原告主张的起息日为2018年9月1日，与实际逾期不一致，应从实际逾期之日起算，即起息日分别为2018年9月2日和2018年10月13日。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： **文偿还借款人民币28,400元给曾海彬； **文支付利息（其中第一笔借款19,000元的利息，自2018年9月2日起至还清借款之日止，以19,000元为基数，按照年利率6%计算；第二笔借款9,400元借款的利息，自2018年10月13日起至还清借款之日止，以9,400元为基数，按照年利率6%计算）给付曾海彬； 驳回曾海彬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在判决生效之日起10日内履行义务完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半后收取275元，由被告**文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 甘德昌 二〇二〇年五月十四日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特102号 申请人：厦门欣邦文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路474号611室。 法定代表人：章国安，总经理。 委托诉讼代理人：洪启凡，公司员工。 被申请人：施雅婷，女，1991年1月25日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请人厦门欣邦文化传媒有限公司与被申请人施雅婷撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月9日立案后进行了审查。 本案审查过程中，申请人厦门欣邦文化传媒有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交申请，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按申请人厦门欣邦文化传媒有限公司自动撤回申请处理。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇二〇年五月十一日 法官助理 陈文琳 代书记员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的通知》 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1542号申请执行人刘紫翠，女，汉族，1990年1月3日出生，住陕西省安康市汉滨区，被执行人湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城9栋4单元1-4层17室。法定代表人殷存桥。本院依据武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲调字[2019]第1019号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司向申请执行人刘紫翠支付工资2150.81元，承担本案执行费50元，合计2200.81元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司的财产，限额2200.81元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇二〇年五月二十七日书记员 郑佳奇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0302刑初644号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人窦期金，男，1974年4月9日出生，汉族，小学文化，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍地：黑龙江省宁安市），2018年7月30日因本案被决定行政拘留十五日，并处罚款叁仟元整；2018年8月10日经批准被停止执行拘留。2018年8月14日因涉嫌开设赌场罪被秦皇岛市公安局海港分局取保候审，2019年9月29日被本院决定取保候审。现在居住地候审。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院于2019年9月20日以海检刑诉[2019]598号起诉书,指控被告人窦期金犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2020年2月3日对该案中止审理，2020年4月17日，本院决定对该案恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员袁丽出庭支持公诉。被告人窦期金到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，被告人窦期金在2018年7月间，在海港区开设赌场，供他人在其中进行赌博，本人从中营利。针对上述指控事实，公诉机关向本院移送了证人张某1、纪某、魏某等人的证言，被告人窦期金的供述和辩解及相关书证等证据。公诉机关认为被告人窦期金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人窦期金对指控的犯罪无异议。 经审理查明，2018年7月，被告人窦期金在秦皇岛市海港区开设赌场，供他人在其中进行赌博，本人从中营利。2018年7月29日17时许，公安民警在巡逻中发现被告人窦期金在上述地点组织他人赌博，遂将被告人窦期金等人查获。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实： （1）证人刘某1的证言证明，燕山大街巴塞罗那小区205号商铺是我岳父的，平时是我在使用管理，2018年7月28日、29日，窦期金用我的房子，召集一些人来玩扑克牌、推牌九。 （2）证人王某1、张某1的证言均证明，巴塞罗那小区二楼商铺的赌局是窦期金组织的，他让其二人过去玩牌，给他场子捧捧场，窦期金负责召集人参与赌博。 （3）证人纪某的证言证明，2018年7月28日，窦期金找我说他组织了一个赌局，让我给他帮忙，我就去了，29日也去了。 （4）证人赵某的证言证明，王某1让我帮忙在窦期金开设的赌场打扫卫生，牌局是窦期金组织的。 （5）证人孟某、吴某、温某的证言均证明，2018年7月29日下午，去巴塞罗那二楼找大鹏，三人与刘某1一起在小屋里玩扑克牌，没有人组织。隔壁大屋有一堆人在推牌九。 （6）证人李某1的证言证明，2018年7月29日16时30分左右，窦期金让我到巴塞罗那商铺找他，到那看到一个屋在玩扑克，另一个屋在玩推牌九。我身上的4000元现金被警察扣了。 （7）证人隋某的证言证明，2018年7月29日，在巴塞罗那商场二楼，我看到四五个人玩牌九、四个人打五十Ｋ，还有旁边围观的人和参与的人合着玩。 （8）证人李某2的证言证明，在巴塞罗那商场二楼，有一个屋子打五十Ｋ，另一个屋推牌九，窦期金是管事的，场所是大鹏的。 （9）证人马某、鲁某1、李某3、张某2、李某4、李某5、宋某、刘某2、张某3、王某2、魏某、芮某、鲁某2、刘某3、母某等人的证言均证明，2018年7月29日，在巴塞罗那商场二楼，有人在玩牌。 （10）证据保全清单等证据证明，公安机关扣押涉案赌资5200元、赌具14个、对讲机2部。 （11）被告人窦期金的供述与辩解证明，2018年7月28日、29日，我在巴塞罗那商场二楼组织玩牌，我让王某1帮我找人来玩牌，他就找来赵某一人，她没玩，就帮我收拾卫生了。我让纪某负责帮我在牌局上抽头，让张伟帮我找人来玩，他没能找来人。我没说给他们报酬的事，他们就想在牌局上有人赢钱了，就分给他们点喜钱，牌局没组织起来，他们也没得到报酬。刘某1的房子是我借用的，他没向我要钱。我第一天抽了260元钱，都给来的人打车用了，第二天没抽成。赌具是我买来的。 （12）行政处罚决定书证实，窦期金等13人因赌博被行政处罚。 （13）被告人窦期金的户籍证明、现实表现、相关文书证明了被告人窦期金的上述身份情况，具备法定刑事责任能力，2018年7月30日，因本案被决定行政拘留。 （14）案件来源及抓获经过证明，2018年7月29日，公安民警在巴塞罗那小区205号商铺发现有人赌博，民警将在场的被告人窦期金等人传唤到案。 本院认为，被告人窦期金为他人赌博提供场所，其行为已构成开设赌场罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人窦期金自愿认罪，可酌情从轻处罚。考虑被告人窦期金的犯罪事实及情节，故对被告人窦期金依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人窦期金犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、依法追缴被告人窦期金涉案的赌资5200元，没收涉案的赌具14个、对讲机2部。（自判决生效后十日内上缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张淑侠 人民陪审员  刘姝华 人民陪审员  李 颖 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  董雪萍
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初1567号 原告：刘欢，女，1991年2月10日出生，汉族。 被告：刘启升，女，1990年8月13日出生，汉族。 被告：孙一鸣，男，1991年12月23日出生，汉族。 原告刘欢与被告刘启升、孙一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢到庭参加诉讼，被告刘启升、孙一鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘欢向本院提出诉讼请求:1、判令两被告支付原告借款400000元。2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年至2020年期间，被告刘启升多次以做生意需要资金周转为由向原告陆续借款肆拾万元，现原告多次要求被告归还借款，被告未还且不见原告。此借款系两被告婚姻关系存续期间的借款，刘启升借款以后也用于支付了购房款，所以两被告应当承担共同还款责任。为此，原告特诉至法院。 被告刘启升、孙一鸣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘欢与被告刘启升原系同事关系，两被告系夫妻关系。2018年始，被告刘启升以生意周转需要为由多次向原告借款，原告通过转账方式陆续向被告刘启升支付借款。借款后，被告刘启升陆续归还了部分借款。2020年3月17日，经原告与被告刘启升核对，被告刘启升尚欠原告借款400000元，被告刘启升向原告出具借条一份，载明“本人刘启升因生意需要向刘欢借款人民币肆拾万元整（￥400000）用于资金周转。借款人：刘启升2020.3.17”。原告多次催被告刘启升还款未果，遂诉至法院。 本院认为，被告刘启升向原告刘欢借款400000元，有其出具的借条及原告的转款凭证予以证实，事实清楚，且合法有效，被告刘启升理应归还，故原告主张要求被告刘启升归还借款400000元予以支持。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张要求被告孙一鸣承担共同还款责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘启升偿还原告刘欢借款400000元，限判决生效后五日内付清； 二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取，计3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告刘启升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 晔 二〇二〇年五月二十七日 书记员 刘爱兰
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更70号罪犯梁韦高，男，1982年2月9日出生，侗族，出生地贵州省从江县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2013年12月20日作出(2013)惠博法刑一初字第451号刑事判决，以被告人梁韦高犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年10月8日作出（2016）粤52刑更字1660号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年9月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯梁韦高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯梁韦高减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯梁韦高在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬8次并95分。本次原审履行缴纳罚金人民币7000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁韦高确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁韦高予以减去有期徒刑四个月十一天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执7943号 东莞市万江陈升古韵茶行、刘永权： 本院受理的申请执行人柳春茹与被执行人东莞市万江陈升古韵茶行、刘永权其他案由一案，因被执行人东莞市万江陈升古韵茶行、刘永权已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16111号原告：黄利军，女，汉族，1976年7月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：雷立春，男，汉族，1975年2月11日出生，住天津市宝坻区。原告黄利军诉被告雷立春股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员郭凤香、康书根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄利军及其委托诉讼代理人吴丁亚到庭参加了诉讼，被告雷立春经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄利军向本院提出诉讼请求：1．判令雷立春配合黄利军办理股权转让变更登记税务手续，将黄利军持有的北京东方新纪元科技发展有限公司（以下简称新纪元公司）股权变更税务登记至雷立春名下；2．本案诉讼费、公告费由雷立春承担。事实与理由：2017年6月27日，黄利军与雷立春签订股权转让协议，约定黄利军向雷立春转让新纪元公司的股权，黄利军将新纪元公司15万元的股权转让给雷立春。由于公司长期无实际经营，双方约定以0元价格转让，并办理完成了工商变更登记。在工商变更登记当日，黄利军将新纪元公司的公章和相关手续交付雷立春。雷立春书面承诺：“我单位股东承诺在工商局办理完股权变更手续后，在30日内在地方地税局办理个人股东变动情况事宜。”由于雷立春至今未办理税务局的登记变更，且因经营不善、长期失联，致使新纪元公司在石景山区税务局被列为非正常企业，导致黄利军任职的其他公司无法开具发票，影响了黄利军的正常经营及征信记录，故黄利军诉至法院。被告雷立春既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月27日，黄利军（转让方）与雷立春（受让方）签订股权转让协议，双方约定：1、转让方同意将新纪元公司中的股权15万元（人民币）转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在新纪元公司中的股权15万元（人民币）；3、于2017年6月27日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同日，张永立（转让方）与雷立春（受让方）签订股权转让协议，双方约定：1、转让方同意将新纪元公司中的股权35万元（人民币）转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在新纪元公司中的股权35万元（人民币）；3、于2017年6月27日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。上述协议签订后，各方在工商机关办理了股权变更登记手续，新纪元公司的股东由张永立、黄利军、北京首康兴德耐火材料有限公司变更为雷立春、王玉敏。同时，新纪元公司向北京市石景山工商分局出具《承诺书》，承诺：“我单位股东承诺在工商局办理完股权变更手续后，在30日内在地方地税局办理个人股东变动情况事宜”。现新纪元公司的工商登记信息显示，公司股东为王玉敏（持股50%）、雷立春（持股50%），王玉敏担任执行董事及法定代表人。截止本案诉讼时，税收管理系统中投资方信息仍为黄利军、张永立。后双方多次协商办理税务变更登记未果，故黄利军诉至法院。上述事实，有股权转让协议、承诺书、税收管理系统登记信息、微信聊天记录、及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国《税收征收管理法》第十六条和《税收征收管理法实施细则》第十四条的规定，纳税义务人的税务登记内容发生变化的，应当自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日内，持有关证件向税务机关申报办理变更登记。本案中，新纪元公司已经基于双方签订的股权转让协议于2017年6月27日将股东变更为雷立春，其理应依据上述法律规定及时办理税务变更登记。现因雷立春怠于履行其相应义务，影响黄利军开展经营活动，黄利军因此诉请雷立春协助办理税务变更登记，涤除自己作为新纪元公司出资人的登记事项，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告雷立春于本判决生效后三十日内向有关税务机关办理税务变更登记，涤除原告黄利军作为北京东方新纪元科技发展有限公司出资人的登记事项。案件受理费70元（原告黄利军已预交）、公告费（以实际发生为准，原告黄利军已预交），由被告雷立春负担（于本判决生效后七日内直接给付原告黄利军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  郭凤香人民陪审员  康书根二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020黑1221民初266号原告雷勇，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住望奎县。被告王立平，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住安达市。原告雷勇与被告王立平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付玉米款30024元，并给付自起诉日至实际给付日止的利息，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月23日原告将自家生产的玉米58430公斤卖给被告收粮点，共计价款50024元，已付2万元，下欠30024元。此款经原告多次索要，被告至今未给付。王立平辩称，收粮点不是被告开设的，被告系李占山雇用的装卸工，当时受李占山的指派，被告记录了原告玉米的重量。原告要求被告给付玉米款及利息的请求是错误的。雷勇向本庭提供如下证据：1.八里桥收购票据3张，证实原告三次卖给八里桥粮点玉米，合计58.43吨，经手开票人系被告的事实。证据经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，对证据的真实性，予以采信；2.证人程某的证词，证实原告雇用证人的车，去八里桥收粮点卖玉米，共拉了三车，是被告给检的斤、开的票据。但原告卖了多少钱不清楚，后来给了原告一部分玉米款，是谁给的不清楚。经质证，对证人陈述原告在八里桥粮点卖玉米过程的事实，予以采信。王立平向本庭提供如下证据：证人宣某的证词，证实曾与被告在望奎县八里桥收粮点干装卸工活，挣装卸费。没活时装卸工也负责给玉米检斤和开粮票的事实。证据经质证，双方无异议，予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告系望奎县八里桥收粮点雇用的装卸工。2016年11月23日原告将自家生产的玉米58430公斤，卖给望奎县八里桥收粮点，共计价款50024元。当时由被告经手负责检斤过秤，并给原告开了三张收购票据。当时粮点没有给付原告玉米款。后来由收粮点的李占山通过银行转账给付原告玉米款2万元。本院认为，本案原告提供的三张收购票据中，被告王立平均系经手人，原告证人也只证实当时由被告检斤过秤并给原告开的收粮票据。原告并没有提供被告欠原告货款的其它证据。被告证人证实与被告一同在八里桥粮点打工，二人系粮点雇用的装卸工。对此原告没有提出异议。综上所述，原告要求被告给付玉米款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回雷勇的诉讼请求。案件受理费275元，由雷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇二〇年五月十一日法官助理李杨书记员周鑫琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30950号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张亚贝，男，1996年12月19日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月25日的本金143117元、利息2039.11元、罚息255.94元、违约金3957.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143117元，贷款期限36个月，每期还款4256.18元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.37355％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月25日，被告尚欠本金143117元、利息2039.11元、罚息255.94元、违约金3957.32元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚贝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金143117元、利息2039.11元、罚息255.94元，并支付自2019年11月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张亚贝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3957.32元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告张亚贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2530民初463号原告：乌日罕，女，1984年7月20日出生，现住正蓝旗。被告：巴音都拉嘎，男，1984年9月6日出生，现住正蓝旗。本院受理原告乌日罕与被告巴音都拉嘎离婚后财产纠纷一案后，现因双方调解解决，故向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌日罕撤回起诉。审判员 商 文 晟二〇二〇年五月二十五日书记员 乌达巴拉
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初475号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人廖世均，男，1972年11月8日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年2月11日被长江航运公安局重庆分局取保候审。被告人刘承渊，男，1966年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯故意伤害罪，于2008年2月19日被潮安县人民法院判处有期徒刑八个月，2008年4月30日刑满释放。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年2月11日被长江航运公安局重庆分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕376号起诉书指控被告人廖世均、刘承渊涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉。被告人廖世均、刘承渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年2月10日晚，被告人廖世均、刘承渊来到重庆市江津区龙华镇长江燕坝附近水域，被告人刘承渊使用电击工具非法捕捞淡水鱼，被告人廖世均负责捡鱼。随后，二人被江津区渔政巡护人员发现，被告人刘承渊逃离现场。江津区渔政渔监船检站依法将电捕鱼工具以及共计1.52千克各类淡水鱼予以扣押并移送至公安机关。次日10时许，被告人刘承渊自动来到长江航运公安局重庆分局江津派出所投案。经查，上述作案地点位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区内，该水域自2020年1月1日0时起实行常年禁渔且禁止用电击方法进行捕捞。公诉机关认为，被告人廖世均、刘承渊违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人廖世均、刘承渊认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。鉴于被告人刘承渊自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人廖世均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对二被告人均判处拘役一个月。被告人廖世均、刘承渊签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人廖世均、刘承渊在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具以及捕捞的水产品等物证照片；2.指认照片、相关政府文件、关于电鱼危害的说明、刑事判决书、刑满释放证明书、常住人口信息表等书证；3.被告人廖世均、刘承渊的供述和辩解；4.现场勘验笔录、辨认现场照片等证据。本院认为，被告人廖世均、刘承渊违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人廖世均在归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人刘承渊自动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。综合二被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第四十四条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人廖世均犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人刘承渊犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、扣押在案的电捕鱼工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜玲二〇二〇年五月二十六日法官助理 陈健书 记 员 罗杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33836号原告：陈文，男，1955年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石丽莎，北京市易行律师事务所律师。被告：罗强，男，1972年5月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市淮滨县。原告陈文与被告罗强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文及其委托诉讼代理人石丽莎到庭参加诉讼，被告罗强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50万元整；2.判令被告给付原告利息（从2016年8月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；3.判令被告赔偿原告违约金50万元整；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告从原告处借得现金人民币50万元整，并向原告出具借条一张，约定被告向原告借得现金人民币50万元整，借款定于2017年8月23日还清欠款，逾期未还，被告承担借款总额10%的违约金，如发生纠纷，双方约定在原告所在地人民法院诉讼解决。到期后，被告未按期返还本金，催要未果，故诉至法院。被告罗强未作答辩。本案中，陈文提交借条证明其与罗强存在借贷关系。借条内容为：“今有罗强向陈文借现金人民币伍拾万元整（500000元），借款定于二〇一七年八月二十三日还清欠款。逾期未还，借款人应承担借款总额10%违约金。如发生纠纷，双方约定在陈文处法院解决纠纷”。借款人处有罗强签名并书写身份证号。庭审中，陈文主张其以现金方式将50万元款项交付罗强，罗强开车到其位于王佐佃起村440号家中将50万元现金取走，该50万元现金中，有39万是其从韩某处借得，加上其手里11万，共计50万元。对此有（2018）京0106民初33876号判决中韩某出庭的证人证言、陈文与罗强在2018年7月18日的谈话录音予以证明。谈话录音的内容有：“……陈文：第一次你借200，咱们就没说别，那是现金；罗强：对，这第二次也是现金啊，50万也是现金……”。证人韩某向本院作证称：“……我从尾号7350的银行卡取了239万元放在了我车的后备箱里，之后陈文来我家直接从后备箱里拿走200万元现金，陈文当时告诉我罗强需要钱，我就把钱借给陈文了，现在陈文也没有给我还款”。以上事实，有原告陈文提交的借条、谈话录音、双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈文提交借条证明与罗强存在借贷关系，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，罗强迟延还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈文要求罗强偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于违约金一节，借款合同中对违约金约定明确，本院不持异议；关于利息一节，双方既未明确约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。故对于陈文主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对陈文主张的自2017年8月24日至实际支付之日止，按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗强于本判决生效之日起十日内给付陈文借款本金500000元；二、罗强于本判决生效之日起十日内给付陈文违约金50000元；三、罗强于本判决生效之日起十日内给付陈文利息（以500000元为基数，自二〇一七年八月二十四日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）；四、驳回陈文其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元及公告费560元，由罗强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  曹朝霞人民陪审员  郭连香二〇二〇年五月七日书 记 员  苗 鑫
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执473号之一申请执行人西安强源置业有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人庞永祥，该公司董事长。被执行人朱卫东，男，汉族，1970年11月7日出生，住江苏省启东市新安镇。申请执行人西安强源置业有限公司与被执行人朱卫东物权保护纠纷一案，本院（2017）陕0113民初1919号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终8321号民事判决书已发生法律效力，被执行人朱卫东未按上述法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人西安强源置业有限公司于2019年12月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人朱卫东发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。经查询被执行人朱卫东名下银行、房产、工商等信息，未发现其名下有可供执行的财产，被执行人名下马自达牌及丰田牌外地车辆已通过申请执行人查找，待后续依法处置，未在本院辖区内发现被执行人下落。本案申请执行人暂未提供被执行人名下其他财产。本院已将上述情况告知申请执行，商请终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿139731.8元及利息，未受偿139731.8元及利息。因被执行人未履行法律义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执473号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇二〇年五月二十六日书记员 李瑞荣
吉林省图们市人民法院民事判决书（2020）吉2402民初383号原告：高启国，男，汉族，无职业，住图们市。被告：李兵，男，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市，住图们市。原告高启国与被告李兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高启国、被告李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高启国向本院提出诉讼请求：请求判令被告李兵支付拖欠的劳务费9000元。事实与理由：原告于2018年7月至8月间在被告所承包的龙家村水利工程工地干活，主要从事测量、放线等工作，属技术人员，工程结束后，双方经协商工资为每月4500元，被告向原告出具欠条，拖欠工资共9000元，但到期未付，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告李兵辩称，工资确实一直未给，因为龙家水利工程摧毁了。原告在我公司担任二级建造师，负责龙家水利工程的质量问题，原告的实际工作内容是对工程进行监工，因为必须要有二级建造师的资格证才可以担任监工的职务。现在该工程已经摧毁，让水冲跑了，我想搞清楚摧毁的原因，暂时不同意支付拖欠的工资9000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月，原告高启国通过报纸招聘信息与被告李兵相识，双方经过口头协商，由原告在被告李兵经营的图们市广跃建筑安装有限公司（自然人独资有限公司）承包的龙家水利工程任技术员，主要从事测量、划线等技术工作，原告共在龙家村工作两个月左右。工程结束后，原、被告经协商约定工资为4500元/月。2018年秋季，该水利工程部分河堤倒塌。2019年7、8月期间，李兵向高启国出具一份《欠条》，内容为：“今欠高启国工资款玖仟元（9000.00元），定于2019年12月31日前支付”李兵在欠款人处签字。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告为被告提供劳务，并就工作内容等事项达成口头协议，双方已形成事实上的劳务合同关系。在劳务结束后，被告向原告出具《欠条》，与原告就劳动报酬数额及支付方式达成协议，系双方当事人真实的意识表示，被告应按期履行支付报酬的义务。原告提供的证据足以证明被告拖欠劳务费及数额的事实，被告抗辩监督工程质量也是原告的工作范围，现河堤部分倒塌，在未查出原因前不同意支付劳务费。经查，被告在向原告出具《欠条》时已知晓河堤倒塌的事实，现又以河堤倒塌原因不明为由不同意支付，被告亦未提供证据证明原告在提供劳动过程中存在违约情形，故被告的抗辩不足以对抗原告的主张。综上所述，对原告高启国的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李兵于本判决发生法律效力之日向原告高启国支付拖欠的劳务费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李杨 二〇二〇年五月十五日书记员 刘扬
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0623民初2078号 原告：漳州贵太汽车贸易有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇工业南路富源新城2号楼D01号，统一社会信用代码91350623077438019P。 法定代表人：蔡思怀，经理。 委托诉讼代理人：廖向民，福建尚棱律师事务所律师。 被告：薛秋龙，男，1978年10月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳州贵太汽车贸易有限公司与被告薛秋龙民间借贷纠纷一案，本院立案后。漳州贵太汽车贸易有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案诉讼期间，漳州贵太汽车贸易有限公司基于将与薛秋龙另行协商的事实，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州贵太汽车贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州贵太汽车贸易有限公司负担。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林 凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17221号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《我的楼兰》《倔强》《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》等9首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：北京东方影音公司出版发行的《李玉刚卡拉OK音乐精选专辑》（简称涉案专辑）收录了涉案作品中的《新贵妃醉酒》《好容妆》等作品，ISBN编号为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（简称玉泽东方公司）”。2018年7月1日，玉泽东方公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品《新贵妃醉酒》《好容妆》等在内的共13部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品《我的楼兰》等在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《我的楼兰》《倔强》《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》等9首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1800元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执保263号 解除保全申请人：陕西天利成建筑科技有限公司，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：马光，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师。 解除保全被申请人：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人：冯弥，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨东虎，男，1987年10月24日出生，汉族，系公司员工。 陕西天利成建筑科技有限公司与陕西建工第五建设集团有限公司诉前财产保全一案中，我院以(2019)陕0102执保581号案件依法冻结被申请人陕西建工第五建设集团有限公司在交通银行XXXX行存款人民币770201元。我院于2019年11月28日冻结被申请人陕西建工第五建设集团有限公司在交通银行XXXX行存款人民币770201元，实际控制金额770201元，冻结期限为12个月（2019年11月28日至2020年11月27日止）。现我院于2020年4月26日作出(2020)陕0102民初1397-1号民事裁定书，解除本案对被申请人陕西建工第五建设集团有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除本案对被申请人陕西建工第五建设集团有限公司的保全措施。 本裁定立即执行。 审判员 沈 颖 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘文竹
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2690号 申请执行人：罗永祥，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住通渭县。 被执行人：常海军，男，1984年3月25日出生，汉族，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 申请执行人罗永祥与被执行人常海军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日作出的（2018）甘1102民初867号民事调解书已经生效，经申请执行人罗永祥申请，本院于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1102民初867号民事调解书，向被执行人常海军送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人常海军履行生效法律文书中确定的义务，即交纳标的款20000元、案件受理费367元，并负担执行费200元。被执行人常海军自动给付申请人罗永祥标的款3000元后，对于剩余未给付款项，申请执行人罗永祥与被执行人常海军于2020年5月8日达成一致和解协议，由被执行人于2020年6月25日之前偿还申请人7000元，于2020年10月1日之前偿还申请人剩余款项10367元。若被执行人常海军于2020年6月25日之前无法向申请人罗永祥偿还，则依法拍卖担保人刘亚丽名下甘Ｊ×××××号“中华”牌小型轿车。现申请执行人罗永祥向本院申请撤回对被执行人常海军的执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执2690号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙巧凤 二〇二〇年五月八日                                                                                                          法 官 助理  王柏翔                                                                                                          书记员  褚强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丽水市城北铝制品厂。住所地：浙江省丽水市五宅底41号。 投资人：林秋平，该厂负责人。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人：吴晓东，该市人民政府市长。 再审申请人丽水市城北铝制品厂诉被申请人浙江省丽水市人民政府（以下简称“丽水市政府”）房屋拆迁行政确认一案，浙江省丽水市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙11行初31号行政判决：驳回丽水市城北铝制品厂的诉讼请求。丽水市城北铝制品厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月14日作出（2018）浙行终1526号行政判决：驳回上诉，维持原判。丽水市城北铝制品厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丽水市城北铝制品厂向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，撤销丽水市政府土地和房屋办公室于2017年12月28日作出的关于五底宅41号厂房屋监测认定结果。丽水市城北铝制品厂申请再审的主要事实和理由是：1.涉案地块的改建及加层均经过浙江省丽水市土地储备中心的确认同意，系经政府单位批准后改建加层，应当为合法行政行为下的合法民事行为。给予被征收人补偿系丽水市政府的法定义务。2.2003年拆除的所有建筑物均应按照当时的政策在罚款后按合法建筑予以补偿。2016年以违章建筑为由被拆除的3号地块二层建筑应给予合法补偿，被征收的6、7、8、13地块建筑物、构筑物应当以合法建筑予以补偿，不应进行罚款。 本院认为：被诉《房屋监测认定结果》确认了涉案建筑物的合法性质和范围，对行政相对人的权益产生了实际影响，属于可诉的行政确认行为。经原审查明，涉案地块上办有房产证的建筑物占地面积为357.4平方米，各方当事人对于该部分建筑物的认定结果，并无异议。本案争议焦点即无房产证部分建筑物应当如何认定。根据浙江省丽水市土地储备中心、浙江省丽水市城市房屋拆迁事务所以及原丽水市得力钢结构有限公司于2003年11月5日签订的《关于急需拆除中山街得力钢结构厂厂房部分建筑物备忘录》（以下简称《备忘录》），对于部分无房产证建筑物的使用、拆迁补偿进行了约定。该《备忘录》系双方协商后签订，其内容并不违反法律法规的强制性规定。因此，涉案地块上的部分建筑物虽未取得房产证，但《备忘录》的约定可以作为认定涉案建筑物补偿的依据。 关于2003年已被拆迁的建筑物。根据《备忘录》及其附件平面图，2003年拆迁范围内的有证房屋已经包含在《房屋监测认定结果》中所认定的合法面积中。对于其他无证建筑物，《备忘录》并没有明确约定该部分无证建筑物可以直接按照有证房屋补偿，亦明显无法按照《备忘录》第二条第3点关于“按市政府有关规定能办证的办证以后按拆迁规定给予结算”的规定再行办证的。因此《房屋监测认定结果》不认可该部分无证面积，并无不当。 关于拆迁范围中的308.××5平方米砖木结构一层房屋及171.71平方米钢结构车间。根据《备忘录》第一条关于“6、7、8、13号地块建筑物重新改造，维持生产”的约定，行政机关事实上认可和允许6、7、8、13号地块建筑物持续存在并投入使用，该部分建筑物虽属无证建筑物，但应当合理考虑其补偿利益。《备忘录》第二条约定，“未办房产证308.××5平方米，钢结构车间171.71平方米，按市政府有关规定能办证的办证以后按拆迁规定给予结算”，即明确了无证房屋的补偿价值应当根据涉案建筑物是否符合相关政策予以办证为前提。但从2003年签订协议至2017年出具房屋监测认定结果，该部分涉案建筑物并未办理产权证明，再审申请人亦未提供证据证明该部分涉案建筑物符合当地办证的条件。被申请人丽水市政府基于《备忘录》对该部分无证建筑物继续使用的认可，“同意对308.××5平方米砖木结构一层房屋处罚后认定为工业用房；钢结构车间171.71平方米处罚后认定为工业用房”，已经适当考虑了涉案无证建筑的补偿价值，该认定并无明显不合理，亦未明显违反《备忘录》的约定。 关于3号地块房屋加盖的第二层建筑物。根据丽水得力钢结构厂在2009年5月14日出具的说明，其因新建厂房选址无法落实，在北面一层钢混结构房屋上加盖了一层解决材料堆放问题。这一加盖部分建筑物并不在《备忘录》约定之中，并不能享受《备忘录》的相关政策。《房屋监测认定结果》对该部分建筑不予认定，并无不当。 综上，一审法院判决驳回再审申请人丽水市城北铝制品厂的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无明显不当。丽水市城北铝制品厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人丽水市城北铝制品厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 罗梦娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2755号之一 申请执行人广西卓越资产管理有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：陈易新。 被执行人黄智心，男，1981年7月10日出生，壮族，住广西乐业县。 被执行人马韶远，女，1986年3月2日出生，壮族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 本院在执行广西卓越资产管理有限公司与黄智心、马韶远的民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人黄智心、马韶远名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄智心、马韶远名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇二〇年五月十三日 书记员 张凤豈