wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执1005号 申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。 法定代表人韩刚，该公司执行董事。 委托代理人谢宏毅，男，汉族，该公司员工。 被执行人朱向权，男，汉族，农民。 被执行人贺文霞，女，汉族，农民。 申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被执行人朱向权、贺文霞借款合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1857号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金510000.00元及利息（以510000.00元为基数，自2018年3月23日至2018年8月8日按月利率为7.5‰计算，自2018年8月9日至判决确定的给付之日，按月利率9.75‰计算），并承担案件受理费9525.00元，本院于同年9月12日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 本院于2019年9月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院分别于2019年9月16日、10月9日、10月25日、12月7日、12月25日及2020年2月17日、3月9日、4月29日、5月19日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人除在金融机构有极少量存款外，无证券、工商、车辆等登记信息。 3、本院于2019年9月18日分别冻结了被执行人朱向权在建设银行、陕西省农村信用社联合社及财付通支付科技有限公司等金融机构开立的资金账户。 4、本院于2019年9月18日分别冻结了被执行人贺文霞在建设银行、陕西省农村信用社联合社及财付通支付科技有限公司等金融机构开立的资金账户。 5、本院分别于2019年9月20日、2020年3月30日、4月3日前往蓝田县不动产登记局调查，发现被执行人朱向权名下有房屋两套，但该房屋均无土地属性来源资料，故暂不能处置。 6、本院于2019年9月27日前往蓝田县不动产登记局，查封了被执行人名下两套房屋中，用于为本案执行标的做抵押担保登记的房屋一套，但案外人提出了执行异议，目前异议还在审查中。 7、本院于2020年3月30日前往西安市不动产登记服务中心调查，未发现被执行人名下的不动产登记信息。 8、本院于2020年3月30日前往蓝田县市场监督管理局调查，未发现被执行人名下有工商登记及股权投资信息。 9、本院于2020年5月13日前往被执行人住所地，向其村组干部调查被执行人情况，未发现被执行人的可供执行财产。 10、本院于2020年5月27日将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制了消费，且通过司法专邮的形式向其送达了执行决定书和限制消费令。 11、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年5月27日告知申请执行人。 综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法冻结的被执行人零星存款和查封后案外人又提出执行异议的被执行人朱向权名下用于为本案执行标的做抵押担保登记的房屋一套外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人对我院的调查结果表示认可，并同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贠养军 审判员  王鹏晖 审判员  邵春碧 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4209号原告：王静，女，1972年4月13日出生，汉族，北京市开发公司退休职工，住北京市丰台区。被告：罗春珍，女，1978年9月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王静与被告罗春珍确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静、被告罗春珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间关于北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号房屋的买卖合同无效；2.被告返还原告购房款138万元，被告退还房款后原告返还房屋给被告；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月20日签订关于北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号的买卖合同，涉案房屋为公租房，双方约定原告向被告支付购房款138万元，被告将该公租房过户至原告名下。合同签订后，原告向被告支付了2万元定金，又于2017年1月8日向原告支付8万元房屋定金（该定金通过银行转账至被告丈夫于越峰名下的银行账户），2017年2月22日原告向被告支付购房款126万元，2017年3月23日原告向被告支付了剩余购房款2万元。2017年3月被告将涉案房屋变更至原告名下。被告告知原告涉案房屋可以买卖，在物业办理过户手续即可，但原告现在了解到涉案房屋为公租房，对公租房的买卖合同属于无效合同。原告多次找到被告，要求将涉案房屋变更至其名下，被告将购房款返还原告，但被告拒绝，故诉至法院。罗春珍辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋的所有程序是否符合国家法律法规的，房屋完成过户已经是原告名字了，所以合同无效是没有必要的。王静围绕诉讼请求提交以下证据：1.工商银行转账凭证，证明其向罗春珍转账126万元购房款；2.北京银行玉泉营支行加盖业务公章的《说明》，证明其向罗春珍的丈夫于越峰转账8万元购房定金；3.《北京市公有住宅租赁合同》，证明合同上载明公有住宅不能转租转让。王静另主张其向罗春珍通过现金分两笔支付共计4万元购房款。庭审中，王静称其与罗春珍签订过买卖合同，但是现在找不到了，公租房管理机构有买卖合同。罗春珍称其未向王静出售过涉案房屋，双方之间不存在买卖合同关系，王静给过其几万元现金感谢费，其将涉案房屋给了王静，剩余转账的钱款可能是其他款项，其现在也不清楚。案件审理中，为查明本案相关事实，本院依职权前往北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心（以下简称右外分中心）调取了北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号房屋承租人由罗春珍变更为王静的档案材料。上述档案材料载明：1.2017年2月22日，原承租人罗春珍向右外分中心提出申请，其本人自愿并经同户籍全部家庭成员同意，将涉案房屋承租权、使用权有偿转让给王静。2.2017年2月22日，同户籍家庭成员签字，罗春珍表哥**同意出售，罗春珍配偶于越峰同意出售。3.2017年2月22日，王静向右外分中心提出申请，申请承租涉案房屋。4.涉案房屋承租权转让经过了右外分中心各级主管人员审批。同时本院向右外分中心去函询问：1、北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号房屋承租人由罗春珍变更为王静，是否符合相关规定，履行了相应程序？2、你单位是否同意该套房屋承租人变更为王静？3、王静是否符合公有住宅承租条件？右外分中心就上述调查函回复称：1、涉案房屋承租人由罗春珍变更为王静，系双方自愿申请，并履行了相关的变更手续，在双方真实意思表示下，我单位无不允许变更的规定；2、在双方自愿申请的情况下，我单位同意将涉案房屋承租人由罗春珍变更为王静；3、无相关规定王静不符合公有住宅承租条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，王静向罗春珍配偶于越峰转账80000元；2017年2月22日，王静向罗春珍转账1260000元。自2017年3月22日起，北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号房屋承租人变更为王静，涉案房屋原承租人为罗春珍。承租人变更之后，罗春珍向王静交付了涉案房屋。本院认为，本案争议焦点有二，一是王静与罗春珍之间是否就北京市丰台区玉林东里一区8号楼4单元601号房屋的承租权转让达成过协议；二是如双方之间存在承租权转让合同关系，该合同的效力如何。一、根据案件审理中本院前往右外分中心调取的证据可显示王静与罗春珍之间就涉案房屋承租权转让事宜达成过合意，且双方于同日共同向右外分中心申请变更承租权，涉案房屋的承租人已由罗春珍变更为王静，故双方之间存在承租权转让的合同关系。王静主张上述承租权转让款或购房款为138万元，罗春珍主张其仅收到感谢费几万元现金，对此本院认为，根据王静提交的转账凭证，王静共计向罗春珍及其配偶转账134万元，罗春珍否认上述款项为购房款，但未就此进行合理说明，亦未提交相应证据，应承担举证不能的法律责任，故本院对罗春珍主张上述134万元为其他款项的抗辩意见不予采信，对王静称上述134万元为购房款的主张予以采信。同时，罗春珍认可收到了王静给付的与涉案房屋相关的感谢费现金几万元，王静亦主张其向罗春珍支付了4万元现金的购房款，双方陈述相互对应，故本院对王静称其向罗春珍支付了4万元现金购房款的主张予以采信。综上，本院认定双方就涉案房屋承租权转让达成了相关协议，双方之间存在承租权转让合同关系，转让款为138万元，且双方就涉案房屋的承租权转让的主要权利义务已经履行完毕。二、双方之间就承租权转让事宜达成的合意系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，公有住宅管理机构亦对上述转让行为予以认可，王静未就双方之间合同存在无效事由向本院提交相关证据，故王静与罗春珍之间就涉案房屋承租权转让事宜达成的合同合法有效，本院对王静主张合同无效、返还购房款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回王静的诉讼请求。案件受理费8610元，由王静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年五月二十八日书记员  高桐
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初907号原告：邵玉强，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：姜云峰，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：江云艳，女，满族，住岫岩满族自治县。本院在审理原告邵玉强诉被告姜云峰、江云艳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月6日向本院提出保全申请，要求冻结被告姜云峰、江云艳在金融机构的存款3.5万元，并提供担保。本院认为：原告提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告姜云峰、江云艳在金融机构的存款3.5万元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  逄德伟二〇二〇年五月六日书记员  姜 楠
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初17号原告杜桂芝，女，1960年6月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘殿才，男，1957年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。负责人张建民，主任。委托代理人龚雨，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人線怀东，董事长。委托代理人赵亚娟，北京凤翔房地产开发有限公司职员。原告杜桂芝、刘殿才于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会于2020年2月22日为第三人北京凤翔房地产开发有限公司颁发的京建怀拆许字[2006]第201号《房屋拆迁许可证》延期许可一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告杜桂芝、刘殿才以其与第三人北京凤翔房地产开发有限公司已达成案外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杜桂芝、刘殿才撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告杜桂芝、刘殿才负担（已交纳）。审 判 长 董爱军审 判 员 万建华审 判 员 臧振平二〇二〇年五月二十八日法官助理 罗 慧书 记 员 李 健
福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初717号 原告：龙岩天地缘物业管理有限公司,住所地漳平市菁城街道东石路1号二楼，统一社会信用代码91350881070865069P。 法定代表人：夏善勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱玉芳，女。 委托诉讼代理人：王光木，男。 被告：刘天章，男，1974年7月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告龙岩天地缘物业管理有限公司与被告刘天章物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙岩天地缘物业管理有限公司（以下简称“龙岩天地缘物业公司”）委托诉讼代理人朱玉芳、王光木、被告刘天章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙岩天地缘物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘天章立即向原告支付物业服务费3629.7元，公用水电公摊费286.32元，公共设施维修材料公摊费13元，合计人民币3929.02元；2.请求法院判令被告刘天章承担本案诉讼费用。事实与理由：漳平市闽西南商贸城D区尚未成立业主委员会，本小区的物业服务企业由福建省漳平市汇鑫房地产开发有限公司于2015年8月选聘龙岩天地缘物业管理有限公司对闽西南商贸城小区提供全程物业服务管理。经双方协商后，于2015年8月5日签定《前期物业管理理服务合同》合同约定由原告提供闽西南商贸城小区的物业管理服务，物业服务费按物业建筑面积计收，多层住宅的物业服务收费标准为0.45元/平方米，高层住宅物业服务收费标准为0.75元/平方米，商业(店面)物业服务收费标准为1.0元/平方米，(2017年9月l日起公用水电公摊费按实际产生费用公摊)。被告系闽西南商贸城小区D9-202室业主，其住宅面积152.05平方米。原告自2015年8月5日起对被告居住的闽西南商贸城小区D区实施物业规范管理，为各业主提供完善的物业服务管理，尽自己的责任和义务履行合同约定。但被告不履行《前期物业管理服务合同》约定及《物业管理条例》等相关法律规定，自2015年8月10日至2019年12月31日止从未向原告交纳物业服务费等相关费用。被告己累计拖欠D9-202室的物业服务费计3629.7元，公用水电公摊费286.32元;公共设施维修材料公摊费13元；合计人民币3929.02元。(具体详见业主欠费明细单)。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业服务费，但被告均置之不理。为此，龙岩天地缘物业公司向本院提起诉讼。 刘天章辩称，答辩人于2015年7-8月向他人购买了二手房，2016年2月左右入住。物业公司并未对小区进行物业服务，答辩人拒绝缴纳物业费3629.7元及公共设施维修材料公摊费13元。愿意承担公用水电公摊费286.32元。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，漳平市汇鑫房地产开发有限公司与龙岩天地缘物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定龙岩天地缘物业公司为闽西南商贸城小区提供物业服务，小区物业收费标准：多层住宅0.45元/平方米*月，高层住宅0.75元/平方米*月，公共维修费用等费用按实际发生金额以实际入住业主公摊，房屋共享部位共享设施设备的维修、更新、改造费用由使用业主进行分摊，物业管理服务费用及公摊费用主要用于以下开支：清洁卫生费用、绿化养护费用、秩序维护费用等。刘天章自2015年8月10日至2019年12月31日止，尚欠物业服务费3629.7元，公用水电公摊费286.32元。龙岩天地缘物业公司以张贴公示等方式向刘天章催缴物业服务费，但刘天章未交纳。龙岩天地缘物业公司存在未履行好物业管理服务的事实。 综上所述，本院认为，龙岩天地缘物业公司是具有合法资质的物业管理公司，其与漳平市汇鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。龙岩天地缘物业公司对刘天章未交纳的物业服务费进行了有效的催交，刘天章作为该小区的业主，应当根据物业管理服务合同的约定按时交纳物业管理服务费用。龙岩天地缘物业公司要求刘天章支付公共设施维修材料公摊费13元，证据不足，应负举证不能责任，本院不予支持。龙岩天地缘物业公司存在物业管理瑕疵，应承担物业服务费35%的违约责任，其他费用不予抵扣，刘天章同意支付公用水电公摊费，因此，刘天章应向龙岩天地缘物业公司支付物业服务费3629.7*65%=2125.3元，公用水电公摊费286.32元，合计2411.62元。刘天章辩称龙岩天地缘物业公司未全面履行物业管理责任的部分理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、刘天章应于本判决生效之日起十日内向龙岩天地缘物业管理有限公司支付物业服务费等费用2411.62元； 二、驳回龙岩天地缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩天地缘物业管理有限公司负担5元，刘天章负担20元。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员 陈长根 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 郑 姗 书 记 员 黄晓乾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执恢164号之一申请执行人：侯书兵，男,1964年6月10日生，汉族，住枣阳市。被执行人：邱志敏，男，1956年11月24出生，汉族，住湖北省随州市。本院在执行侯书兵与邱志敏民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人的工资收入xxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 勇
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执993号之一申请执行人：付兴俊，男，汉族，1954年7月14日生。住滑县枣村乡付庄村323号。被执行人：武学斌，男，汉族，1949年8月3日生，住滑县。关于付兴俊与武学斌买卖合同纠纷一案，付兴俊于2020年04月07日依据已生效的滑县人民法院（2019）豫0526民初9035号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，发现被执行人武学斌在中国邮政储蓄银行账户内有一定数额的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武学斌在中国邮政储蓄银行62×××08账户内存款人民币17504.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  聂世辉二〇二〇年五月十一日书记员  宋 丹
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0104执2959号   申请执行人长安银行股份有限公司西安莲湖区支行，住所地：西安市莲湖区。   代表人：王海平，该支行行长。   被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区二庄科。   法定代表人：徐厅厅，该公司总经理。   申请执行人长安银行股份有限公司西安莲湖区支行与被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初1944号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司于判决生效后偿还申请执行人长安银行股份有限公司西安莲湖区支行借款本金8979999.81元及利息、迟延履行期间的债务利息、律师费90000元、案件受理费75430元。因被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人长安银行股份有限公司西安莲湖区支行的申请，本院于2019年8月29日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司名下无银行、车辆登记信息，本院于2019年9月27日查封被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司名下位于延安市宝塔区XX沟XX村XX路XX号XX室、XX室、201室、301室，查封期限三年，但申请执行人表示现在暂不具备执行条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产。   3、本院已对被执行人延安市宝塔区浩伟工贸有限公司的法定代表人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网发布。   4、上述情况及信息，本院已告知申请执行人。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的9145429.81元，已执行给付0元，未执行标的9145429.81元。应收执行费73127元，已执行到位0元。   申请执行人长安银行股份有限公司西安莲湖区支行享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。         审判员  陈五洋     二〇二〇年四月二十九日     书记 员     王月芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11057号原告：宋惠芸，女，1994年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卓越，男，1994年8月27日出生，汉族。原告宋惠芸与被告卓越借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告宋惠芸于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告宋惠芸自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宋惠芸撤诉。案件受理费25元，由原告宋惠芸负担（已交纳）。审判员  杜鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  李慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2235号原告：北京安汇物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号院。法定代表人：刘世民，总经理。委托代理人：刘志，该公司职工。被告：任荣玉，女，汉族，1954年5月16日出生，住北京市昌平区。委托代理人：吕松林，男，汉族，1949年3月26日出生，住北京市昌平区。原告北京安汇物业管理有限责任公司（以下简称安汇公司）与被告任荣玉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安汇公司的委托代理人刘志，被告任荣玉及其委托代理人吕松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安汇公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令任荣玉向我公司支付拖欠的供热费14104．80元，并按照欠付金额的日千分之三的标准，支付滞纳金直至付清欠款为止；2．本案全部诉讼费由任荣玉承担。被告任荣玉辩称，我不交纳供热费的原因，是安汇公司的供热不达标，现我同意按安汇公司所主张供热费本金的60%支付相关费用，但不同意支付滞纳金。本院经审理认定事实如下：任荣玉系海淀区高梁桥斜街xx室（建筑面积117．54㎡）业主，安汇公司为该楼提供供热服务。任荣玉未交纳自2015年11月15日至2019年3月15日的供热费共计14104．8元。另，因有业主向小区业委会提出供热温度不达标，该小区业委会曾于2017年1月6日，向安汇公司出具公函，督促该公司提高供热温度。本院认为，在安汇公司与任荣玉间形成事实上的供热合同关系，安汇公司已履行供热义务，任荣玉应支付相应的费用。对于任荣玉所述供热温度不达标的问题，因拖欠费用的供热季均已结束，即任荣玉已接受完相应的供热服务，在此情况下任荣玉提出供热温度不达标，应承担相应的举证责任。任荣玉虽提供了业委会给安汇公司的文件，但本院认为，反应供热温度最直接的证据，应为双方共同确认的测温记录，在无相应测温记录的情况下，仅凭业委会的信函，无法确认任荣玉家供热温度不达标，特别是连续四个供热季的供热温度均不达标这一事实的存在。但根据上述信函，本院确认，安汇公司在供热过程中确系存在瑕疵，故对其主张迟延交纳供热费的违约金这一诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、任荣玉向北京安汇物业管理有限责任公司，支付自2015年11月15日至2019年3月15日，4个供热季的供热费共计14104．8元，本判决生效后7日内履行。二、驳回北京安汇物业管理有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费152元，减半收取计76元，由任荣玉负担。本判决为终审判决。审判员  温勇二〇二〇年五月二十八日书记员  刘敏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3312号原告：胡成海，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告胡成海与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡成海的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡成海向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费7590元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地7.59亩，每亩租赁费1000元，共计7590元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含胡成海名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。土地流转资金发放表载明胡成海名下土地亩数为3.59亩，胡某名下土地亩数为4亩。另查，胡成海与胡某为同一土地承包家庭户成员，土地承包经营权证书登记在胡成海名下。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村委会证明、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。综上所述，胡成海要求西灰岭村委会支付土地租赁费7590元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付胡成海土地租赁费7590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5140号原告：谷宝宝，女，1992年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐立新，女，1964年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：沿海地产投资（中国）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：徐文亮。原告谷宝宝（以下简称原告）与被告沿海地产投资（中国）有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告协助原告办理北京市朝阳区百子湾东里404号楼3层X号车位产权证书，将上述车位所有权登记至原告名下。事实和理由：2011年6月29日，原告与高盛地产公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买北京市朝阳区百子湾东里404号楼3层X号停车位，合同价款为12万元。后由于原告与购房人非同一人，故无法办理车位的产权证。之后，高盛地产公司于2018年6月1日被核准注销，其清算组负责人北京兴港房地产有限公司（以下简称兴港地产公司）于2018年6月19日核准注销，被告为兴港地产公司的清算组负责人，应就此承担责任。被告未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，原告（曾用名谷金，作为买受人）与高盛地产公司（作为出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人购买位于北京市朝阳区百子湾东里404号楼3层X（以下简称涉案车位），该商品房的用途为车位，总价款为12万元。同日，高盛地产公司开具房款发票，载明原告付车位款12万元。经询，原告自愿承担因涉案车位过户产生的税费。另查一，2018年5月2日北京兴港房地产有限公司（以下简称兴港地产公司）出具《北京高盛房地产开发有限公司股东决定》，载明其作为高盛地产公司的全资股东，经研究决定，同意注销高盛地产公司，公司无任何债权债务纠纷，有任何情况股东愿意承担后果。兴港地产公司同时为清算组唯一成员。2018年6月1日，高盛地产公司经工商部门核定，准予注销。另查二，被告出具《北京兴港房地产有限公司股东会决议》，载明其代表兴港地产公司股东100%的表决权，同意注销公司，公司无任何债权债务纠纷，有任何情况股东愿意承担后果。被告同时为清算组唯一成员。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与高盛地产公司就诉争房屋买卖事宜自愿签订《北京市商品房预售合同》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。鉴于高盛地产公司及其股东、清算组成员兴港地产公司均已注销，被告作为兴港地产公司的股东及清算组成员，应承继上述合同的权利义务。本案中，原告已按双方合同约定交纳相应款项，高盛地产公司应遵守己方承诺，协助办理车位产权证书。现原告诉请要求被告协助办理车位产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沿海地产投资（中国）有限公司于本判决生效后七日内协助原告谷宝宝办理北京市朝阳区百子湾东里404号楼3层X号车位产权证书，将上述车位所有权登记至原告谷宝宝名下。案件受理费25元，由被告沿海地产投资（中国）有限公司负担（于本判决生效后七日支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年五月二十八日书记员 张子茹
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1596号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：朱惠红，女性，汉族，1971年12月24日生，住所地：硚口区。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人朱惠红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱惠红在中国建设银行4367422640460100573_156_1账户内存款人民币131777.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭夙二〇二〇年五月二十八日书记员  程璐
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初872号 原告：中国工商银行股份有限公司会昌支行（以下简称“工商银行会昌支行”），地址：会昌县文武坝镇红旗大道232号，统一社会信用代码：91360733160841407D。 法定代表人：李俊，系该支行行长。 委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：伍凯丽，江西理公律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：赖石磊，男，1962年2月8日出生，汉族，住会昌县。 原告工商银行会昌支行与被告赖石磊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行会昌支行委托诉讼代理人方孝安、伍凯丽，被告赖石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行会昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金63372.37元、利息（含复利）20453.45元、违约金（滞纳金）5986.52元[该利息（含复利）、违约金（滞纳金）暂计算至2020年2月12日，此后利息（含复利）、违约金（滞纳金）按合同约定支付至款项清偿之日止]，合计89812.34元；2.判令被告向原告支付律师代理费1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告赖石磊向原告申请开立分期专用卡并填写工银信用卡申请表（个人卡）。申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对免息还款期、利息的起算、还款违约金的计算等权利义务均作出了明确规定。同时还规定，如被告未在规定的期限内偿还欠款，原告有权采取停止被告该卡的使用（电子现金交易除外）、停止被告所有牡丹卡的使用，并从被告中国工商银行账号任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施追偿欠款，同时原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由被告承担。2016年12月1日，原告经审核向被告发放了尾号7222的信用卡，但被告自2018年3月5日起未依约还款，截至2020年2月12日，被告尚欠原告本金63372.37元、利息（含复利）20453.45元、违约金（滞纳金）5986.52元，以上合计89812.34元。另，原告为主张债权已委托代理律师提起诉讼，因此产生的诉讼费用及律师费应由被承担。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决支持原告所列诉讼请求。 被告赖石磊辩称，1.对原告所述事实无异议；2.目前生活上有困难，希望原告予以减免利息及违约金。 原告为其主张提交了证据：1.原告企业法人营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；3.工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书；证明2016年11月22日，被告向原告申请开立贷记金卡的事实，以及双方对信用卡免息还款期、利息的起算、还款违约金的计算等权利义务均作出了明确规定。同时还规定，如被告未在规定的期限内偿还欠款，原告有权采取停止被告该卡的使用（电子现金交易除外）、停止被告所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）、并从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施追偿欠款，同时原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由被告承担；4.卡片信息查询表，证明信用卡开卡、启用时间等情况；5.查询账户（牡丹卡）表（1520）、7222#信用卡交易明细，证明被告7222#信用卡消费情况及逾期还款欠息等情况；6.委托代理合同及律师代理费用发票，证明原告因本案产生的律师代理费用1000元。7.截至5月12日被告欠款情况明细表，证明被告的欠本欠息及违约金的情况。双方对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告赖石磊向原告申请开立信用卡，并表示已阅读和了解《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守该章程和领用合约的各项规定。2016年12月1日，原告经审核向被告发放了尾号7222的信用卡，被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，被告自2018年3月5日起未依约还款，截至2020年2月12日，被告尚欠原告本金63372.37元、利息（含复利）20453.45元、违约金（滞纳金）5986.52元，以上合计89812.34元。原告多次催收，被告均未履约还款，原告为维护合法权益，故向本院提起诉讼。 另查明，原告工商银行会昌支行为提起诉讼已支付1000元律师费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告赖石磊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、手续费及其因催收欠款和实现债权等费用的情形，被告在申请办理牡丹信用卡时也表示愿意受《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束。现被告赖石磊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、违约金等费用的标准，尚欠原告信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费、律师费，事实清楚，证据充分；故原告依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告赖石磊归还原告中国工商银行股份有限公司会昌支行截止2020年2月12日信用卡透支的本金63372.37元，透支利息20453.45元、违约金5986.52元，合计89812.34元，限于本判决生效之日起五内付清； 二、被告赖石磊自2020年2月13日起至付清之日止按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定向原告中国工商银行股份有限公司会昌支行支付逾期利息、违约金等费用，限于本判决生效之日起五日内付清； 三、被告赖石磊向原告中国工商银行股份有限公司会昌支行支付律师费1000元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2082元，减半收取1041元，由被告赖石磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  孙云长 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄跃文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3993号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：张某某，男，1973年3月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1287号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行，住所地：南昌市红谷滩红谷中大道788号。负责人：龚良云，系该支行行长。委托执行代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托执行代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。被执行人：王斌，男，1994年4月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行与王斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初10019号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、解除中国银行股份有限公司南昌市昌北支行与被执行人王斌于2016年3月16日签订编号为“2016年赣中银房贷昌丰字028号”的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、被执行人王斌于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行借款本金826754.1元及利息、罚息（截至2019年11月21日，应收利息15946.11元、罚息887.21元，自2019年11月22日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。三、被执行人王斌于本判决生效后十日内向申请执行人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行支付律师代理费6000元。四、若被执行人王斌未按期履行上述第二、三项付款义务，则拍卖、变卖被执行人王斌所有的位于南昌市红谷滩新区的房屋，所得价款由申请执行人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行优先受偿。案件受理费6280元，由王斌负担。因王斌未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币826754.1元及利息等，本院于2020年4月26日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月27日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行。2、2020年4月30日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下有房产外，未查询到其他可供执行的财产。3、2020年4月30日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。4、2020年5月9日，轮候查封被执行人王斌名下位于红谷滩新区，查封期限自2020年5月27日起至2023年5月26日止。5、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人名下信息。6、2020年5月20日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书。7、2020年5月22日，本院通过委托代理执行人得知被执行人王斌目前在监狱服刑，无法电话传唤。8、2020年5月22日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、2020年5月25日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行标的826754.1元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下房产已被本院轮候查封，暂不具备处置条件，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，冻结措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于冻结期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10019号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初995号原告：张洪成，男，1986年2月19日出生，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市。法定代表人：向才清，执行董事。原告张洪成与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。张洪成向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费32300元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以张洪成名义递交的民事起诉状中的签名并非本人张洪成所签，民事起诉状也并非张洪成本人提交，亦无诉状提交人的委托诉讼代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张洪成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年五月二十八日书记员  曹立群-2--1-
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初256号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人金启军，男，1972年6月12日出生于河南省桐柏县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2020年1月3日被拘留，同年2月7日经逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人金具朝，男，1995年8月1日出生河南省桐柏县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2020年1月3日被拘留，同年2月7日经逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人黄敦云，女，1972年10月16日出生于河南省桐柏县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2020年1月3日被拘留，同年2月7日经逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）234号起诉书指控被告人金启军、金具朝、黄敦云犯假冒注册商标罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员任巍巍出庭支持公诉。被告人金启军、金具朝、黄敦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月至2019年12月，被告人金具朝、金启军、黄敦云未经注册商标所有人许可，在北京市顺义区北石槽镇×××号院内，制作并销售假冒“海之蓝”（新款/旧款）、“天之蓝”、“梦之蓝”注册商标的白酒，非法经营数额共计人民币22070元。被告人金启军、金具朝、黄敦云于2020年1月3日0时在上述地点被抓获。民警当场起获并扣押贴有注册商标“海之蓝”的白酒（新款）324瓶，非法经营数额为人民币11340元。民警一并起获并扣押“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”白酒包装材料、制假工具、账本等物。经江苏洋河酒厂股份有限公司认定，上述起获的白酒非该公司生产，系假冒该公司产品。公诉机关认为被告人金启军、金具朝具有到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人金启军、金具朝有期徒刑八个月至十个月，并处罚金；被告人黄敦云具有从犯、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人黄敦云有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人金启军、金具朝、黄敦云对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人金启军、金具朝、黄敦云的供述，证人王某的证言，辨认笔录，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，江苏洋河酒厂股份有限公司出具的商标注册证复印件、商标续展注册证明复印件、产品鉴定报告、价格证明，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，受案登记表，到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人金启军、金具朝、黄敦云未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的两种以上商标，情节严重，已构成假冒注册商标罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人金启军、金具朝、黄敦云犯有假冒注册商标罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄敦云在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人金启军、金具朝到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其二人从宽处罚。据此，对被告人金启军、金具朝依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条；对被告人黄敦云依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条；对三被告人还依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告人金启军犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年9月2日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人金具朝犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年9月2日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、被告人黄敦云犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年7月2日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；四、在案扣押的侵权产品及作案工具，依法予以没收（详见没收清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年五月二十八日书记员  王 然随案移送物品处理清单下列物品予以没收：1.黑色华为牌手机一部；2.白色苹果牌手机一部；3.无名桶装白酒二十二桶；4.账本一个；5.天之蓝酒手提袋三百二十七个；6.天之蓝酒包装盒三百六十个；7.海之蓝酒标签一百零六个；8.海之蓝酒防伪标一百一十六个；9.天之蓝酒瓶盖二百一十三个；10.梦之蓝酒挂饰一百七十三个；11.梦之蓝酒手提袋三百二十个；12.梦之蓝酒包装箱三十八个；13.海之蓝酒瓶盖一百二十五个；14.海之蓝酒瓶底座一百一十二个；15.洋河字样包装纸六百个；16.海之蓝酒包装箱二十个；17.天之蓝酒外箱包装九十个；18.海之蓝酒外箱包装一百个；19.海之蓝酒包装盒六百一十一个；20.海之蓝酒瓶三百六十个；21.天之蓝酒瓶二百一十个；22.海之蓝酒盒二百四十个；23.海之蓝手提袋四百零七个；24.铆钉枪四个；25.海之蓝牌白酒三百二十四瓶；26.空压机一个；27.打气枪二个；28.吹风机一个；29.无名桶装白酒五桶。
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初141号 原告：程武，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：陈桦，男，1992年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：陈文柳，男，1963年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告程武与被告陈桦、陈文柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告程武到庭参加诉讼，被告陈桦、陈文柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程武向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈桦偿还借款60000元及利息（从2020年1月8日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2、陈文柳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：程武与陈桦、陈文柳由朋友陈晓宇介绍认识。2017年8月21日陈桦、陈文柳因经商需用资金向程武借款60000元，并据此向程武出具了一份借据，双方未约定还款时间。因陈桦、陈文柳至今未归还借款，故诉至法院。 陈桦、陈文柳未作答辩。 在本院审理过程中，程武向本院提交借据1份，证明陈桦、于2009年3月6日向程武借款60000元、陈文柳为保证人的事实。本院认为，因陈桦、陈文柳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。程武提交的证据能真实反映本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日陈桦向程武借款60000元，陈文柳向程武出具了一份借据，双方未约定借款利率及还款时间，陈文柳在担保人处签字确认承担保证责任，未约定担保期限。因陈桦、陈文柳未归还借款，遂引起纠纷，程武诉至本院。 本院认为，债务应当清偿，陈桦向程武借款60000元，有其出具的借据及收条为证，且程武对其资金来源及交付情况做了合理说明，双方之间的债权债务关系证据充分，程武要求陈桦偿还借款60000元及利息（从2020年1月8日起按年利率6%计算至还清借款之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。陈文柳在借据上担保人处签署姓名确认承担担保责任，虽未明确约定保证方式和保证期限，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，视为承担连带担保责任，保证期限为自主债务履行期届满之日6个月。因双方未在借条中约定还款时间，故保证期限应自程武向陈桦主张还款之日起计算，故程武在保证期间内向陈文柳请求承担连带保证责任，并在保证合同的诉讼时效内向陈文柳提起诉讼，而保证担保的范围既包括主债务又包括利息，故程武要求陈文柳对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。陈桦、陈文柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈桦应于本判决生效后十日内偿还程武借款60000元及利息（从2020年1月8日起按年利率6%计算至还清借款之日止）； 二、陈文柳对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由陈桦、陈文柳负担（陈桦、陈文柳应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 人民陪审员  林文剑 人民陪审员  叶芳军 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  江 娜 书 记 员  陈 思 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初1323号 原告（被执行人）：吴维民，男，1959年8月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：窦金安，男，1957年10月14日出生，汉族，住临朐县。 第三人（执行案外人）：吴裕卿，男，1981年6月30日出生，汉族，住临朐县东城街道杨家庄村。 原告吴维民与被告窦金安、第三人吴裕卿执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。 吴维民向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）鲁0724执异71号执行裁定；2、停止对涉案房屋的执行。事实和理由：2019年1月29日，窦金安在申请执行本院（2018）鲁0724民初1019号民事判决时，申请查封的房屋不是吴维民的，而是属吴裕卿所有。窦金安提供的房屋所有权证上的签字不是吴维民所签。吴裕卿向本院执行局提出执行异议，并提供了证据。（2019）鲁0724执异71号执行裁定没有查明事实，作出错误裁定，请求依法支持吴维民的诉讼请求。 经审查本院认为，本院在执行申请执行人窦金安与被执行人吴维民民间借贷纠纷一案（2018）鲁0724民初1019号民事判决中，案外人吴裕卿对涉案执行标的物向本院提出执行异议，本院于2019年12月23日作出（2019）鲁0724执异71号执行裁定：驳回吴裕卿的异议请求。本案系被执行人吴维民对本院上述执行裁定不服而提出的执行异议之诉。对于人民法院就案外人提出的执行异议作出的驳回异议请求或者中止执行裁定，案外人或者申请执行人有权提起执行异议之诉，被执行人无权提起执行异议之诉。对于被执行人提起的执行异议之诉，不应予以受理，已经受理的应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴维民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 泳 审 判 员  谷长江 人民陪审员  刘 国 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  徐小风
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3442号原告：王石峪，男，1966年1月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告王石峪与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王石峪的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王石峪向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费7140元（1000元/亩/年，共7．14亩）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付2018年土地租赁费6500元（1000元/亩/年，共6．5亩）。事实和理由：2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费，原告诉至本院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某1、孙某某、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含王石峪涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在王石峪名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数6．5亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告王石峪等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告王石峪要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告王石峪土地租赁费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10456号原告：高先营，男，1971年8月28日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：董殿存，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告高先营与被告董殿存定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高先营到庭参加了诉讼。被告董殿存经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高先营向本院提出诉讼请求：1、判令董殿存支付剩余合同款项11910元并支付利息（以11910元为基数，自2018年1月9日起至2019年7月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；2、判令董殿存承担本案诉讼费。事实和理由：2017年开始高先营按照董殿存的要求为其定作钢化玻璃，并由高先营负责安装，款项总计13910元。高先营履行了定作及安装义务后，董殿存未完全履行付款义务，尚欠11910元未付。经催要未果，现高先营诉至法院。董殿存未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高先营提交微信聊天记录一份，证明高先营为董殿存定作玻璃，产生制作安装玻璃款13910元。董殿存支付了2000元，尚欠11910元未付。二人的部分聊天记录如下：2017年11月30日，北漂（微信昵称）向高先营（微信昵称为盛源玻璃不锈钢）支付2000元；高先营向北漂发送照片一张，内容为4个铁屋13650元，中空一块开口260元，总计13910元，定金2000元；北漂“你拍这个照片我没看清，你直接说大概多少钱就行了现在”，高先营“就今天量的这个是四个房子吧，四个房子是13900”；高先营“什么时候结账”，北漂“还没给结了，结了我就给你转过去了”。诉讼中，高先营称昵称“北漂”的微信账号是董殿存所有。该微信账号的微信号为×××。本院认为：本案双方当事人之间虽未签订书面承揽合同，但根据高先营提供的微信聊天记录，可以认定双方之间已经形成事实上的承揽关系，该种承揽合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据高先营提交的微信聊天记录，金额共计11910元，高先营提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故对于高先营要求董殿存支付11910元的诉讼请求，本院予以支持。董殿存逾期付款，应当支付逾期付款利息，对于高先营要求董殿存支付利息的计算基数、起算时间均符合当事人约定及法律规定，但计算标准过高，本院予以调整。董殿存经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董殿存于本判决生效之日起7日内支付原告高先营11910元；二、被告董殿存于本判决生效之日起7日内支付原告高先营利息（以11910元为基数，自2018年1月9日起至2019年7月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告高先营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元,由被告董殿存负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  张 林人民陪审员  王婷婷二〇二〇年五月二十八日书 记 员  单星辰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执203号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人孙建平，公司董事长。被执行人高静，女，1987年1月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高静保证保险合同纠纷执行一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）鄂0115民初3122号民事判决书已经发生法律效力。因高静未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月31日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，并向被执行人高静送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人高静向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款、逾期保费共计39057.53元及违约金（违约金自2015年7月23日起以35683.82元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止），负担案件受理费3167元，执行费1090元，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年1月6日、2020年2月4日、2020年3月5日、2020年3月30日，2020年4月10日，2020年5月22日，依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，仅冻结了被执行人名下银行账户，余额不足本案执行，无其他可供执行财产信息。二、2020年1月19日，依法将被执行人高静纳入限制高消费予以惩戒。三、2020年4月2日，依法将被执行人高静纳入失信被执行人员名单予以惩戒。四、2020年5月8日，依法查封被执行人位于武汉市江岸区海赋江城二期5栋2单元7层3号房屋一套（合同备案号：岸140059544），查封期限三年，自2020年5月8日至2023年5月7日止。上述执行进展情况，本院已告知申请执行人，申请执行人对本案执行情况及被执行人财产状况均已知晓。本院认为，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高静保证保险合同纠纷执行一案，进行执行程序后，本院依法进行了财产调查，并采取了上述强制控制措施，关于本案执行查封的被执行人名下房屋一套，因其价值大于执行标的，暂不宜处置。目前，被执行人名下已无其他可供执行财产，申请执行人的债权暂时无法实现，属于客观上的执行不能，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人高静应继续履行（2019）鄂0115民初3122号民事判决书确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年五月二十八日执行员  王 鹏书记员  陈家豪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初382号 原告：王星，男，1985年年10月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。 原告：郭衍青，男，1983年2月23日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川聚言律师事务所律师。 被告：四川金鑫鑫安建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区北东街1号3-1幢1层38号。 法定代表人：伍桂华。 原告王星、郭衍青与被告四川金鑫鑫安建筑工程有限公司（以下简称金鑫鑫安公司）建设工程分包合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院裁定移送本院，本院于2020年2月17日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王星、郭衍青及其共同的委托诉讼代理人段炼到庭参加了诉讼。被告金鑫鑫安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王星、郭衍青向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还意向保证金人民币15万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2019年3月12日起计算至付清之日止）；2.被告赔偿因违约造成原告损失10500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告王星、郭衍青与被告达成协议，向被告转账150000元作为合作意向保证金，用于承接被告预投标遂宁市老池乡田家渡渡桥主桥连续梁施工工程项目，于当日被告向原告出具收据一份，载明“郭衍青交来田家渡渡改桥新建项目桥梁连续刚构箱梁施工合作意向保证金15万元”。后由于被告未能中标该工程，原告与被告双方的合作基础丧失，原告遂向被告要求返还该15万元保证金，被告以各种理由不予返还。经原告多次催收无果，原告于2019年5月24日向遂宁市慈音派出所报案，经慈音派出所协调，原告与被告达成一致意见，被告向原告出具承诺，承诺于2019年6月30日前向原告支付合作意向保证金及损失共计157500元。 金鑫鑫安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定事实如下： 原告郭衍青的中国建设银行个人账户银行转账记录及微信转账记录显示，郭衍青于2019年3月19日向伍全国个人账户转账合计3万元。原告王星的中国建设银行个人账户转账记录显示其于2019年3月19日向伍全国账户转账12万元。原告陈述：伍全国原系金鑫鑫安公司的股东，并实际控制公司。 原告持有收据复印件一份，收据复印件记载“收到郭衍青交来田家渡渡改桥新建项目桥梁连续刚构箱梁施工合作意向保证金15万元”，收据上加盖了印文为“四川金鑫鑫安建筑工程有限公司财务专用章”的印章。原告陈述：被告在向原告出具承诺书时，将收据的原件已收回，故仅持有复印件，收据记载的日期为2019年3月12日。 原告持有承诺书原件一份，承诺书载明“我公司四川省金鑫鑫安建筑工程有限公司于2019年3月12日收到田家渡渡改桥主桥连续梁施工项目保证金由郭衍青交来15万元保证金，因我公司未中标，通过双方共同协商于2019年6月30日之前返还郭衍青保证金，并支付对方2019年5月2日至2019年5月24日在遂宁市的吃住开支：7500元，共计人民币157500元于2019年6月30日前给予支付清共计157500元”，承诺人处加盖了印文为“四川金鑫鑫安建筑工程有限公司”的印章。郭衍青签署了同意意见，王星签署了“同意2019年6月30日前给予付清”的意见。 前述事实，有原告的起诉状、银行流水记录、微信转账记录、收据复印件、承诺书和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告持有承诺书原件，该证据符合书证的法定形式，被告未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告所持有的承诺书，本院依法予以采信，证明内容以书证记载的内容为准。结合承诺书的内容及银行流水记录、微信转账记录可以表明，原告基于田家渡渡改桥工程项目施工向被告缴纳了15万元保证金，且双方形成合意由被告于2019年6月30日前全额退还，并支付原告“吃住开支”7500元。因此，原告要求被告退还保证金15万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因原告自愿给予被告履行期限为2019年6月30日前，故逾期利息应自2019年7月1日起依法计算。 原告要求被告赔偿违约损失10500元，因原告不具备施工资质，故双方的建设工程分包合同无效，无效合同对双方均无约束力，不产生违约责任。但原告所主张的损失，部分实质为被告承诺自愿支付的原告为实现债权所产生的费用，对于被告自愿承诺给付的7500元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川金鑫鑫安建筑工程有限公司在本判决生效后三日内返还原告王星、郭衍青保证金150000元及利息。利息的计算方式为：自2019年7月1日始，以本金150000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川金鑫鑫安建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告王星、郭衍青实现债权的费用7500元； 三、驳回原告王星、郭衍青的其他诉讼请求。 案件受理费3510元，由被告四川金鑫鑫安建筑工程有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王涛清
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0704刑初498号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人余炳炎，男，1947年2月4日出生于湖北省鄂州市，汉族，高中文化，原系湖北宝利典当有限公司法定代表人。住鄂州市鄂城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月12日经鄂州市公安局鄂城分局决定取保候审。辩护人李军，湖北兆麟律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检二部刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人余炳炎犯非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员翁德娟、吕颖莉出庭支持公诉，被告人余炳炎及其辩护人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、非法吸收公众存款罪2004年至2015年期间，被告人余炳炎及其妻子鲍某（另案处理）以余经营的鄂州市宝利典当有限公司生意好，扩大经营需要资金周转为由，采取承诺年息1.5分至月息3分高额回报的方式，向社会不特定对象进行宣传吸收资金，先后向徐某、鲁某、叶某、姜某、张某1、刘某、陈某1、吴某、张某2、杨某、吕某、范某、项某1、项某2、祝某、瞿某、湖北义水典当行、陈某2、田某、王某、赵某等人和单位共计吸收人民币1392.2万元，归还本金人民币5万元，支付利息人民币281.08万元。二、虚报注册资本罪2002年9月16日，被告人余炳炎经工商行政管理部门注册登记，成立鄂州市宝利典当有限公司，余任该公司的法人代表，注册资本为人民币500万元。2005年8月10日，余炳炎使用伪造的验资报告增加注册资本人民币1580万元，将上述公司的注册资本变更为2080万元。被告人余炳炎于2019年7月12日向公安机关投案。公诉机关提交了户籍证明、到案情况说明、借条、报案材料、银行回单、银行卡及银行账户交易明细、营业执照、验资报告、无违法犯罪记录证明等书证；证某、鲁某、叶某、姜某、高某等人的证言；湖北德瑞恒会计师事务有限公司司法会计鉴定意见书；被告人余炳炎的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人余炳炎违反国家金融管理规定，采取承诺高息的方式向社会不特定对象非法吸收资金，数额巨大；使用伪造的验资报告虚报注册资本，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪追究其刑事责任；被告人余炳炎犯罪以后自动投案，如实供述其虚报注册资本的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人余炳炎及其辩护人对指控罪名在开庭审理过程中没有异议，但对非法吸收公众存款罪一案中的涉案金额提出异议。其辩护人还认为虚报注册资本罪的追诉时效已过，且被告人具有自首情节。被告人及辩护人当庭提交自书的收付款表一份。经审理查明，2004年至2015年期间，被告人余炳炎以其经营的鄂州市宝利典当有限公司生意信誉好，采取承诺各种利息回报的方式，向社会不特定对象吸收资金，先后向徐某、鲁某、叶某、姜某、张某1、刘某、陈某1、吴某、张某2、杨某、吕某、范某、项某1、项某2、祝某、瞿某、湖北义水典当行、陈某2、田某、王某、赵某等人和单位吸纳借入资金，期间归还本金人民币5万元，支付利息人民币281.08万元，尚有本金人民币1392.2万元未予偿还。2002年9月16日，被告人余炳炎经工商行政管理部门注册登记，成立鄂州市宝利典当有限公司，余任该公司的法人代表，注册资本为人民币500万元，企业类型为有限（私营）责任公司。2005年8月10日，余炳炎使用伪造的验资报告增加注册资本人民币1580万元，将上述公司的注册资本变更为2080万元，企业类型为有限责任公司。被告人余炳炎于2019年7月12日向公安机关投案。上述事实，有当庭质证并确认下列证据予以证实：1、户籍证明证实被告人的身份情况；2、到案情况说明证实被告人余炳炎自动向公安机关投案的事实；3、证某、鲁某、叶某、姜某、张某1、刘某、陈某1、吴某、张某2、杨某、吕某、范某、项某1、项某2、祝某、瞿某、湖北义水典当行、陈某2、田某、王某、赵某等人和单位的报案材料，以及上述人员所持的借条证实上述人员向被告人余炳炎出借款项的具体金额及相关情况，并且被告人余炳炎及其亲属为吸收资金向上述人员出具借条的事实；4、银行回单，银行卡及银行账户交易明细，湖北德瑞恒会计师事务有限公司司法会计鉴定意见书证实对于被告人在涉嫌吸收公众存款一案中涉及的资金流水和往来事项的司法会计审计分析内容和审计意见。5、证人高某等人的证言证实被告人余炳炎虚报注册资本的相关情况；6、营业执照、验资报告证实被告人余炳炎作为鄂州市宝利典当有限公司的法定代表人及使用伪造的验资报告增加注册资本人民币1580万元的事实；7、无违法犯罪记录证明证实被告人余炳炎此前无犯罪记录。本院认为，被告人余炳炎违反国家金融管理规定，采取承诺利息回报的方式，向社会不特定对象非法吸收资金，数额巨大；使用伪造的验资报告虚报注册资本，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪。公诉机关指控被告人余炳炎的罪名成立。被告人余炳炎犯罪后自动投案，如实供述到案前已经由工商部门立案调查，公安机关已掌握的虚报注册资本行为，但被告人归案后对非法吸收公众存款罪的相关事实持推诿态度，对大部分非法吸收金额不予认可，避重就轻，因此，对于被告人对事实的供述，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人提出的自首情节本院不予认定。被告人及其辩护人提交的自书的收付款表格只是单方凭证，既没有会计账簿，也没有其他佐证，而非法吸收公众存款金额以实际收取即吸纳的金额予以认定，支付的利息款项不影响非法吸收存款犯罪金额认定，本案中，被告人吸收公众存款的账户流水、借条、专业会计详细分析意见与证人所述基本一致，且被告人供述将相关款项借给案外人李洪某使用，证言及书证等客观证据形成基本对应，指控事实证据充分。至于追诉时效的问题，我国刑法第八十九条第二款明文规定，“在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算”，被告人余炳炎自2004年至2015年期间又犯非法吸收公众存款罪，其虚报注册资本罪依法未超出追诉时效。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第一百五十八条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人余炳炎犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金200000元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金316000元，决定合并执行有期徒刑四年九个月，并处罚金516000元（刑期从判决执行之日起计算）。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。二、对被告人余炳炎的违法所得人民币1392.2万元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 姜 斌审判员 杨 惠审判员 周小娟二〇二〇年五月二十八日书记员 黄惠琴
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1745号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚职务：董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓国旺，男，汉族，1969年11月4日生，住江西省上饶市上饶县。原告中银消费金融有限公司与被告邓国旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告邓国旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓国旺偿还原告信用贷款本金61,091.17元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2018年3月1日至2019年5月2日期间利息及滞纳金为18,235.76元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计79,326.93元；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告因装修需要资金，向原告申请“新易贷”信用贷款9.9万元，根据原告发放贷款的实际要求，被告提供了个人资料、个人财产信息以及其他个人信息给原告，且保证提供的信息真实。2017年9月25日，原被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款人民币9.9万元，经原被告双方签字确认后，原告向被告发放了9.9万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按照合同约定归还贷款，因被告严重违约行为，故原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告邓国旺未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2017年9月25日，被告邓国旺向原告申请贷款并填写了一份【新易贷-信用贷】贷款正式申请表，申请贷款额度为9.9万元；还款方式等额本息、贷款分36期。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告邓国旺签字确认。2017年9月25日，原告与被告邓国旺签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为9.9万元；贷款用途为装修；贷款发放至被告提供的账户中（户名：邓国旺，账号：62×××55）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.74%；贷款动用不收取动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。原告依约向被告发放了9.9万元的贷款，被告邓国旺收到贷款后进行了使用，但从2018年3月1日起逾期未按约定足额还款，截至2019年5月2日，被告尚欠本金61091.17元及利息、滞纳金，原告因此要求被告支付律师费793元。上述查明的事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、被告身份证复印件、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、律师费发票和转账凭证、银行流水、地址确认书以及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原告与被告邓国旺签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金并支付因此产生的律师费；因原告自愿将利息、滞纳金、律师费之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；被告邓国旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告邓国旺签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告邓国旺于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金61,091.17元及律师费、利息、滞纳金（律师费、利息、滞纳金之和从2018年3月1日起以61,091.17元为本金按年利率24%计至款项还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,783元，减半收取891.5元，由被告邓国旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执恢91号申请执行人：符金华，男，1953年1月18日出生，汉族，大学文化，干部，住江西省万安县。申请执行人：李武玲，女，1950年4月15日出生，汉族，高中文化，干部，住江西省万安县。被执行人：李士英，女，1977年3月9日出生，初中文化，无业，住济南市天桥区。被执行人：王景涛，男，1976年10月10日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：李士震，男，1980年12月2日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省齐河县。符金华、李武玲与李士英、王景涛、李士震刑事附带民事一案，本院于2009年5月12日作出的（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决已发生法律效力，该判决确认：被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人孔宪珠、刘风兰、邢子龙丧葬费13203.50元、交通费1633元、死亡赔偿金326100元、被扶养人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的生活费179781元，以上共计人民币520717.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人李迎之、郎月荣交通费600元、住宿费142元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元、被扶养人李迎之、郎月荣的生活费72440元，以上共计人民币412485.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人符金华、李武玲交通费3167元、住宿费867元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元，以上共计人民币343337.50元，于判决生效后十日内给付。因李士英、王景涛、李士震未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人李士英在本院有未分配款项，本院依职权于2020年5月14日立案恢复执行。执行中查明，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月8日作出（2012）刑三执61227642-1号、61227642-2号、61227642-3号执行死刑命令，核准犯故意杀人罪、抢劫罪的罪犯李士英、王景涛、李士震死刑。本院于2012年7月19日对李士英、王景涛、李士震执行死刑。另查明，本院查封的被执行人李士英名下位于济南市××区××路××楼××房产（房产证号为济房权证天字第××号、建筑面积为78.2平方米），因济南市槐荫区人民法院立案执行的（2009）槐执字第379号案件申请执行人济南市商业银行槐苑支行对被执行人李士英名下的上述房产享有优先受偿权，本院依法移送济南市槐荫区人民法院评估、拍卖，拍卖成交款支付优先受偿权人济南市商业银行槐苑支行后，剩余款项386395.98元支付至本院。因本案与（2020）鲁01执恢92、93号案件的执行依据系一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，且执行的财产不足清偿全部债务，各申请执行人的债权均无担保物权和优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”的规定，申请执行人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的债权比例为40.79%，受偿157610.92；申请执行人李迎之、郎月荣的债权比例为32.31%，受偿124844.54元；申请执行人符金华、李武玲的债权比例为26.90%，受偿103940.52元。此外，未发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人。2020年5月58日，已将查明情况告知申请执行人符金华、李武玲，申请执行人符金华、李武玲无异议，也未提供被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下：终结本院（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决的执行。发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人的，可以再次申请执行或依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年五月二十九日书记员 胡 杰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4016号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初2271号 原告：张信（又名张和平） 被告：李军。 原告张信诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张信，被告李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张信诉称，2013年6月16日，被告李军向张信借款6万元，约定借款月利率为2%。借款后，借款本金及利息至今未付。经原告多次催要至今不还，故诉至贵院，请求：1、依法判令被告李军偿还原告借款6万元及利息（利息自2013年6月16日起至偿还完毕止，以月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告李军答辩称：借款属实，无能力偿还，同意分期偿还。 原告为证明其主张，向本院提交了借据一张，用以证明被告借款的金额、约定的利息、借款时间。 被告未向本院提供证据。 经质证，被告对原告提交的证据无异议，本庭当庭予以确认。 经审理查明，2013年6月16日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款6万元，当日被告向原告出具借据一张，载明：“今借到张信人币陆万元（60000元）利息2分李军2013年6月16号”。借款后，被告于2014年1月17日付原告利息8400元，2015年10月28日付原告利息5000元，2016年4月20日付原告利息10000元。后原告向被告催要未果，遂起诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，通过原告张信提供的借据并结合庭审调查的情况能够证明原告与被告李军系借款合同纠纷，并且该借款合同成立并生效。对于被告辩解分期偿还的主张，因原告不同意，故其理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款本金6万元及利息（自2013年6月16日起至偿还完毕止，按月利率2%计算）的诉讼请求。在诉讼中原告认可被告已偿还利息23400元，因此该利息应予扣除，故本院认为对于原告要求被告给付借款本金60000元的诉讼请求，有充分的事实与法律依据应予支持。而对于原告要求被告以60000元为本金，自2013年6月16日开始，按月利率2%计算至该笔借款全部清偿完毕之日止的诉讼请求，原告计算利息的方法与标准符合法律规定，但应扣除被告已付的23400元利息，故对该诉讼请求本院予以部分支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告张信借款本金60000元及利息（自2013年6月16日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息，扣除被告李军已付利息23400元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年五月二十八日 书记员  万强强
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执180号 申请执行人徐正翠，女，1956年7月30日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人王伟，男，1984年12月15日生，汉族，住南京市浦口区。 徐正翠与王伟民间借贷纠纷一案，我院于2019年8月23日做出的（2019）苏0111民初5132号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐正翠借款本金人民币140000元并支付利息（利息的计算方式：以本金80000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2018年4月11日起至实际还清之日止；以本金30000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2018年4月23日起至实际还清之日止；以本金30000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2018年10月21日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3432元，已减半收取人民币1716元，由被告王伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐正翠向本院申请执行，本院于2020年2月5日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人王伟名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位141716元。本院已对被执行人王伟限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执180号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人王伟名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位141716元。本院已对被执行人王伟限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执180号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年五月二十九日 书记员 刘 婷
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执629号 被执行人：星星精密科技(深圳)有限公司,住所地深圳市坪山区坪山街道江岭路6号，统一社会信用代码914403006837659767。 法定代表人：刘建勋。 原告深圳艺达办公设备有限公司与被告星星精密科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初2267号民事判决书已发生法律效力。该判决判令被告承担受理费5831.06元（人民币，下同），因被告未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行，本案执行费为50元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年3月12日，被执行人主动将执行款5881.06元支付至本院执行账户，上述款项本院已依法划付给深圳市财政局。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310民初2267号民事判决书所确定的被执行人所承担的受理费已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月九日 书记员  陈小虎
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初2515号                               原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住所地沭阳县沭城街道苏州东路与台州南路交汇处。             法定代表人：王昌林，该行董事长。             委托诉讼代理人：彭波，该行员工。             被告：殷其高，男, 1971年11月16日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。             被告：李兰美，女, 1970年8月21日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。                               原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司与被告殷其高、李兰美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭波、被告殷其高到庭参加诉讼，被告李兰美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告的诉讼请求：判令被告殷其高、李兰美归还原告贷款本金29866.88元及利息（计算至2019年7月29日的利息为3061.06元，之后利息按合同约定的年利率12.702%加收50%计算至还清款之日止，对利息计收复利）。                               基本事实：             1.借款人：殷其高;             2.借款金额：30000元；             3.借款期限：自2018年1月18日起至2019年1月17日止；             4.借款利率：年利率12.702%；             5.结息方式：按季结息；             6.罚息和复利：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；             7.共同借款人：李兰美；             8.欠款金额:被告殷其高尚欠借款本金29866.88元及利息3061.06元。                               依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告殷其高、李兰美应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款本金29866.88元并支付利息（计算至2019年7月29日的利息为3061.06元，自2019年7月30日起至实际还清款之日止，以29866.88元为基数，按年利率12.702%加收50%计算）。             如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费624元，减半收取计312元，由被告殷其高、李兰美负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费624元。                                     审 判 员 廖胜维                                     二○二○年五月二十九日                         书 记 员 吴 强                                                                               附录：                         一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：62XXXXXXXXX55（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。