广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初245号 原告：李杨，男，1993年10月10日出生，壮族，个体工商户，住广西西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：黄定散，男，1985年10月8日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 原告李杨与被告黄定散承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因其他应当中止诉讼的情形，本院2020年2月27日裁定中止本案诉讼，中止形消失后恢复诉讼，并于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告李杨的委托诉讼代理人岑日卓，被告黄定散及其委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼，证人梁某、黄某1出庭作证。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付租赁挖掘机租金138,543元。事实和理由：2019年9月中旬，被告称在隆林承揽了一处工程，需要租用原告的挖掘机施工，承诺工程量为100多万立方米，租赁合同等到正常施工时才签署，并口头约定每立方米2元计算租金。为此，原告于2019年9月28日半夜雇请王吉鹏将挖掘机运到隆林县被告承建的工地上，之后被告仅仅安排原告为其工程进行施工了一个早上，过后就不再安排原告为其施工，原告要求被告签订合同也不愿意，总是以水泥路没有硬化、油没有拉到、桥梁保养没有到期、工程发包合同没有理顺等种种理由不安排原告施工。等到被告拿到工程承包权之后，被告自己购进了一台大型挖掘机进行施工，于2019年12月8日被告才告诉原告总共才有10多万方工程量由原告来施工，如果原告施工被告自己的挖掘机就停工，原告认为被告故意戏弄原告，为此，2019年12月13日将挖掘机运离被告工地。被告让原告的挖掘机停在其即将承建的工地上才得以承建该工程，但被告拿到该工地的承建权后又没有让原告施工，为此，造成原告的挖掘机停放71天没有工做，参与原告与其他雇请挖掘机的包月5.5万元计，要求被告支付原告71天挖掘机租赁费130,143元及挖掘机调运费8,400元。综上，请求人民法院依法判决如诉所请。 原告李杨在举证期限内向本院提交了以下证据支持其诉讼请求： ⒈收款人为王鹏出具的收据两份，用于证实原告于2019年9月28日将挖掘机调到被告工地，2019年12月13日将挖掘机调离被告工地，共支付运费8,400元的事实；⒉挖掘机历史工况，用于证实原告的挖掘机自2019年9月28日起至2019年12月12日一直停放在被告工地的事实；⒊挖掘机工作记录，用于证实原告挖掘机于2019年10月5日上午在被告工地施工的事实；⒋图片，用于证实原告挖掘机停放在被告工地内的事实；⒌证人黄某2、李某、王某出具的证明，用于证实原、被告之间存在挖掘机租赁合同关系；⒍通话清单，用于证实原告主动联系被告的事实。 被告黄定散辩称，原、被告之间并不存在租赁合同关系，双方并不认识，是因为原告通过被告的朋友找到被告，声称原告的工地完工现暂无工可做，想将挖掘机开到被告工地停放，如果以后被告有工就在这里做工。双方并未口头或书面达成任何协议或合同，因此，原告提出原、被告之间存在租赁合同并要求被告给付租赁费用的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告黄定散在举证期限内向本院提交了以下证据支持其辩解意见： ⒈挖掘机施工协议书，用于证实在被告工地施工的挖掘机都签订有合同的事实；⒉证人杜某出具的证明，用于证实工地开工情况及停工原因的事实；⒊工程暂停令，用于证实工地不能正常施工原因的事实；⒋证人梁某、黄某1出庭作证的证言，用于证实原告李杨得知黄定散的工地准备施工而多次找到黄定散的工地管理人员，想在黄定散的工地做工，在得到没那么快施工的情况后，主动要求先将挖掘机停放在工地，但因各种原因开工典礼后一直处于停工状态，正常开工后也曾通知过李杨，但其一直未到工地施工，也未与黄定散签订合同的事实。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据相互提出了质证意见：一、被告黄定散对原告李杨提供的6组证据提出质证意见：㈠对第1、2、3、4组证据均存在异议，认为原告李杨的挖掘机确实停放在被告的工地，但并非被告主动要求停放；㈡对第5组证据有异议，认为该组证据不能证实原、被告之间存在合同关系；㈢对第6组证据有异议，认为证人未依法出庭作证，其作出的证言不应采信。二、原告李杨对被告黄定散提供的4组证据提出质证意见：㈠对第1组证据的三性无异议，但该组证据与本案无关联；㈡对第2组证据有异议，工地停工延期系被告找的各种理由；㈢对第3组证据有异议，该组证据与本案无关联性；㈣对第4组证据有异议，认为证人梁某受被告所雇请，其陈述不符合本案客观事实。证人黄某1的证言与案件事实不符，既然原告到被告工地找过3、4次，怎么还会不认识原告？如果原、被告不存在合同关系，被告又如何会打电话叫原告来做工？ 对上述证据本院认证如下：一、对原告提供的6组证据，被告均表示持有异议，本院作如下认证：㈠第1、2、3、4组证据，该4组证据能相互证实原告挖掘机停放在被告工地及停放时间的事实，但几组证据均不能证实原、被告之存在合同关系的事实；㈡第5组证据，虽然证人黄某2、李某、王某共同在证明上署名，但三名证人均未出庭作证，也未附有证人身份信息文件，其来源及真实性无法甄别，该证据不能单独作为认定案件事实的根据；㈢第6组证据，该组证据系通话清单，证实了原、被告曾相互联系的事实，但仅凭通话清单并不能证实原、被告之间存在合同关系的事实，与本案存在一定的关系性，本院予以采信。二、对被告黄定散提供的4组证据认证：㈠第1组证据系被告与案外人签订的承揽合同，与本案无关联，本院不予认证；㈡第2组证据系证人杜某出具的证明，证人杜某未出庭作证，也未附有证人身份信息文件，其来源、真实性无法甄别，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；㈢第3组证据系涉案工程因故被项目监理机构发出责令暂时停工的书面依据，与本案存在一定的关联性，可以采信作为本案定案依据；㈣第4组证据的证人梁某、黄某1均出庭作证，接受各方当事人及法庭的询问，其二人的证言相互印证，与本案有直接关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告李杨得知被告黄定散承包“隆林各族自治县义务教育均衡发展项目（二标）隆林第五幼儿园和第五中学土方开挖工程”即将开工的事后，通过他人找到被告黄定散，称自己的挖掘机目前暂无工做，想承包被告的上述部分土方开挖工程。被告黄定散表示开工日期尚未确定，如开工原告可以将部分土方发包给原告。原告李杨为了能承揽到被告工程，于2019年9月28日将挖掘机运到被告黄定散的工地停放。涉案工程于2019年10月5日早上举行开工典礼，原告李杨当日上午在该工地施工，由于前期基础施工没有完善、天气等因素，此后一至停工状态，直至2019年11月17日又才重新施工。重新施工后，被告黄定散电话通知原告可以进场，但李杨却一直未与被告签订合同及进场施工，2019年12月13日自行将停放在被告工地的挖掘机运走。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李杨主张其与被告黄定散存在挖掘机租赁合同关系，被告黄定散未将工程交由其施工构成违约从而要求被告支付其租金的主张，实际上系主张原、被告双方存在承揽协议关系，被告未依约定将工程交由原告进行承揽构成违约从而要求被告给付承揽费用。综合全案证据，可以证实的是原告为了能承揽被告的工程，在被告知不能确定开工时间的情况下仍然将挖掘机提前停放到被告工地，被告工地正式开工后，原告却不与被告签订进行工程承揽的事实，却不能证实和认定原告的挖掘机进入工地时原、被告双方就已达成了工程承揽协议，因此，原告李杨主张被告黄定散违约依据不足，应由其自行承担举证不能的不利后果，其提出由被告黄定散因违约承担的赔偿请求以法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李杨的诉讼请求。 案件受理费1,535元，由原告李杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 吴月忠 二〇二〇年五月七日 法官助理 李贞谕 书 记 员 文 晴