四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初754号 原告：蔡循秀，女，1955年12月15日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：刘玉祥（蔡循秀之夫），住资中县。 被告：新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司，营业场所内江市东兴区汉安大道西段南侧金色夏威夷5、8、9楼。 负责人：余燕，总经理。 委托诉讼代理人：廖静文，女，新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄纪晔，男，新华人寿保险股份有限公司四川分公司工作人员。 原告蔡循秀与被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称新华人寿内江支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡循秀的委托诉讼代理人刘玉祥、被告新华人寿内江支公司的委托诉讼代理人廖静文、黄纪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡循秀向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的三份保险合同无效；2.判令被告偿还原告支付的保费100000元，并从支付保险费之日起至还清之日止，按照月利率2%支付资金占用利息，暂计184000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告所在村村长袁世君非法承揽业务。2011年10月，在浙江台州市的原告蔡循秀通过电话咨询袁世君，在内江地区是否能够购买交纳保险费38000元，在年满60周岁能够每月每人领取1500至2000元的养老保险。袁世君回复称，目前有个业务，即第一年、第二年分别交纳保险费50000元，第三年便能领取保险金额36000元。因此，原告通过民间借贷借款100000元(月利率为3.5%)，分两次转账到袁世君的账户之中。被告与袁世君故意不经原告同意，单方制作三份保险合同，快递邮寄至原告经常居住地。原告之夫刘玉祥在拿到三份保险合同后到浙江台州市新华保险公司咨询，得知原告需每年交纳保险费50000元，共计要交纳1000000元。该保险合同与原告计划购买的保险不相符合，原告计划购买的保险为每人交纳保费38000元，其夫妻二人共计交纳76000元，二人年满60周岁后便能每月领取保险金1500元至2000元的保险。因此，请求被告更改保险合同。但被告不但未按原告的要求更改，反而将原告投保的保险合同应分红利36000元改变为金色年华养老金保险单，被保险人为原告子女刘国顺、刘鲜华、刘国学，约定领取年龄为65周岁，原告子女尚年轻，不应由无工作及收入的原告为子女购买保险。被告以欺诈、胁迫手段与原告订立保险合同，并伪造签名，保险合同应为无效合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告新华人寿内江支公司辩称，1.案涉保险合同合法有效，原告要求认定合同无效没有法律和事实依据。原告蔡循秀于2012年1月4日在被告处投保三份保险合同，险种为尊贵人生年金保险（分红型），交费期间为20年，分别为：（1）保单号886304593768，被保险人为原告之子刘国顺，年缴保费21406元；（2）保单号886304694780，被保险人为原告之子刘国学，年缴保费21000元；（3）保单号886307311010，被保险人为原告之女刘鲜华，年缴保费7200元。2013年3月14日，原告交纳了三张保单第二年的保费49606元。2014年3月10日，原告委托其丈夫刘玉祥持委托书、原告身份证原件及保单原件，在被告处将以上3份保单办理了减额缴清/险种转换业务，将尊贵人生年金保险（分红型）转换为金色年华养老保险金保险。2014年3月14日，被保险人刘国顺、刘国学、刘鲜华分别委托刘玉祥持三人委托书、身份证原件及银行卡原件办理账户注销业务，刘国顺、刘国学、刘鲜华分别领取15446.63元、15486.3元、5491.01元。目前，该三份保单依照投保人申请转化为金色年华养老金保险仍然有效，不存在法律规定合同无效的情形，故原告要求认定该合同无效没有法律和事实依据。2.被告与原告仅存在保险合同关系，原告要求被告按民间借贷计息没有事实和法律依据。3.被告不应承担本案的诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、合同及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告蔡循秀提交的证据：证明和借贷申请书的内容载明借款用来购买材料、代发农民工工资，与本案不具有关联性，本院不予采信；检察、控告、申诉状没有证据予以佐证，不能证实被告新华人寿内江支公司对原告实施了欺诈、胁迫行为，本院不予采信；办理减额交清/转换条款业务确认书、金色年华养老金保险条款、客户声明、个人业务投保书、保全作业申请书—非补退费类，原告蔡循秀只提供了其中部分资料，本院不予采信；催缴通知书与被告新华人寿内江支公司提交的一致，本院予以采信。2.被告新华人寿内江支公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，原告蔡循秀向被告新华人寿内江支公司投保三份险种均为尊贵人生年金保险（分红型）的保险，投保人均为蔡循秀，被保险人分别为蔡循秀之子刘国顺、刘国学，蔡循秀之女刘鲜华。2012年1月10日，被告新华人寿内江支公司出具保单号为886304593768的保险单，载明投保人为蔡循秀，被保险人为刘国顺，保险费21406元，交费方式为年交，约定交费期间20年，合同成立日期为2012年1月10日，合同生效日期为2012年1月11日，原告蔡循秀于2012年1月6日交纳首期保费21406元；2012年1月11日，被告新华人寿内江支公司出具保单号为886304694780的保险单，载明投保人为蔡循秀，被保险人为刘国学，保险费21000元，缴费方式为年交，约定交费期间为20年，合同成立日期为2012年1月10日，合同生效日期为2012年1月11日，原告蔡循秀于2012年1月6日交纳首期保费21000元；2012年1月14日，被告新华人寿内江支公司出具保单号为886307311010的保险单，载明投保人为蔡循秀，被保险人为刘鲜华，保险费7200元，缴费方式为年交，约定交费期间为20年，合同成立日期为2012年1月13日，生效日期为2012年1月14日，原告蔡循秀于2012年1月13日交纳首期保费7200元。之后，原告蔡循秀签收了三份正式保险合同。2013年3月14日，原告交纳了三份保险合同的第二期保险费共计49606元。2014年3月10日，原告到被告处办理了减额交清/险种转换手续，将三份保险合同的险种转换为金色年华养老金保险。2014年3月14日，刘国顺、刘国学、刘鲜华办理了账户注销业务；2014年3月17日，被告分别向刘国顺、刘国学、刘鲜华支付了账户余额15446.63元、15486.3元、5491.01元，共计36423.94元。2014年3月21日，被告新华人寿内江支公司重新出具金色年华养老金保险单，原三份尊贵人生年金保险（分红型）保险单均加盖“作废/重新出单”印章。保险合同号为886307311010的保险单载明：投保人蔡循秀、被保险人刘鲜华；主险：金色年华养老金保险；保险费：2390.69元，交费方式：一次交清，交费期间：2012年1月14日。保险合同号为：886304694780的保险单载明：投保人蔡循秀、被保险人刘国学；主险：金色年华养老金保险；保险费：6626.12元，交费方式：一次交清，交费期间：2012年1月11日。保险合同号为886304593768的保险单载明：投保人蔡循秀、被保险人刘国顺；主险：金色年华养老金保险；保险费：7694.44元，交费方式：一次交清，交费期间：2012年1月11日。 另查明，尊贵人生年金保险（分红型）条款第1.2条投保范围载明被保险人范围为：“凡出生满30天以上、55周岁（详见释义）以下，身体健康者均可作为被保险人参加本保险；投保人范围为被保险人本人或对被保险人有保险利益的其他人可作为投保人向本公司投保本保险”（第6.1条规定的周岁为以法定有效身份证件中记载的出生日期为计算基础）；第1.3条合同成立与生效载明：“您提出保险申请、本公司同意承保，本合同成立，合同成立日期在保险单上载明。除另有约定外，自本合同成立、本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，本公司开始承担保险责任，合同生效日期在保险单上载明。本合同生效日即为保单生效日。”第1.4条合同内容变更载明：“您和本公司可以协商变更本合同的有关内容。变更本合同的，由本公司在保险单上批注或附贴批单，或由您和本公司订立变更的书面协议。”庭审中，原告提交了金色年华养老金保险合同原件，在被保险人为刘国学的金色年华养老金保险合同的保险条款中，在保险责任、受益人的指定和变更、合同效力中止、投保人解除合同的处理等多处有勾画痕迹，原告代理人刘玉祥在庭审中认可系其阅读后勾画。 本院认为，原告蔡循秀与被告新华人寿内江支公司订立的三份险种为金色年华养老金保险的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。其理由如下：1.原告蔡循秀称无论是险种为尊贵人生年金保险（分红型）的保险合同，还是险种为金色年华养老金保险的保险合同上蔡循秀的签名均不是其本人所签，但原告蔡循秀已足额缴纳了险种为尊贵人生年金保险（分红型）的保险合同的两期保费，以及险种为金色年华养老金的保险合同的保险费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”的规定，即使保险合同上不是原告蔡循秀的亲笔签名，但其已足额缴纳保费，因此，案涉保险合同已成立并生效。2.险种为金色年华养老金保险的保险合同，被保险人的范围为出生满30天以上、55周岁以下，而原告蔡循秀在2012年1月投保时已年满56周岁，刘玉祥在2012年1月投保时已年满62周岁，其二人根本不符合被保险人的范围。同时，原告蔡循秀在诉状及其代理人刘玉祥在庭审中均认可，刘玉祥于2014年3月到被告处办理了险种转换手续，且三名被保险人也领取了险种为尊贵人生年金保险（分红型）的账户余额。因此，原告蔡循秀述称其本意是想为其本人及刘玉祥购买养老保险的说法不能成立。3.原告蔡循秀在收到险种为金色年华养老金保险的保险合同时，在合同条款中予以阅读勾画，对合同内容进行了了解，但在长达几年的时间内，其并没有提出异议。4.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告蔡循秀主张其在签订合同时受欺诈、胁迫，其应当举证予以证明，但原告蔡循秀并没有举证予以证明，其应当承担不利的后果。 综上所述，原告蔡循秀的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蔡循秀的诉讼请求。 案件受理费2780元，由原告蔡循秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 谭  春  英 二〇二〇年五月二十二日 书记员 曹佩珊（代）