上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2311号原告：刘敏，男，1974年2月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张志伟，上海申亚律师事务所律师。被告：贝禾城市规划建筑设计(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施允忠，董事长。被告：施允忠，男，1957年2月5日生，汉族，住江苏省启东市。被告：何健敏，男，1972年10月22日生，汉族，户籍地广东省广州市，现住上海市徐汇区。被告：崔宁，男，1981年10月24日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市宝山区。被告：姜诚飞，男，1983年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。五被告共同委托诉讼代理人：盛楷金，京衡律师集团上海事务所律师。原告刘敏诉被告贝禾城市规划建筑设计(上海)有限公司(以下简称贝禾公司)、施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志伟、五被告共同委托诉讼代理人盛楷金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝禾公司向原告支付拖欠的工资报酬人民币(以下币种同)316000元；2、判令被告贝禾公司向原告支付报销费用33099.37元；3、判令被告施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞对上述被告贝禾公司应向原告承担的工资报酬316000元和报销费用33099.37元承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月8号左右进入被告贝禾公司单位工作，担任项目总监职务，每月工资报酬为50000元并在每月八九号左右发放，然而自2018年5月份起被告贝禾公司开始拖欠原告工资报酬，至2018年12月当月已经累计拖欠工资报酬为336000元及报销费用33099.37元未支付，由于其拖欠工资报酬，双方劳务关系已于2019年春节前解除。因被告贝禾公司不能及时和原告及时结清工资报酬及报销费用，2019年1月31日被告贝禾公司的四名董事和高管即被告施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞向原告出具《情况说明》一份，自愿为被告贝禾公司对原告的合计369099.37元款项支付提供连带担保责任。期间原告与被告就支付款项多次沟通，对于被告承诺的解决拖欠的报酬事宜，一直未能兑现。仅在2019年6月19日支付20000元外，原告至今未收到尚余的349099.37元。为维护原告合法权益，遂涉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、银行流水单、名片，证明原告与被告贝禾公司存在劳务关系；2、报销单、发票及开票信息，证明原告工作中产生的部分报销费用；3、《情况说明》，证明被告贝禾公司自2018年5月至12月期间拖欠原告合计369099.37元，且被告贝禾公司的董事及高管施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞四人为该款项支付提供担保的事实；4、崇明区劳动仲裁委仲裁笔录、裁决书各1份，证明原告与被告贝禾公司曾就劳务费问题进行过劳动仲裁，经劳动仲裁委员会裁决确认本案不属于劳动争议案件，但被告贝禾公司在劳动仲裁案中已经确认拖欠报酬费用及报销费用的事实；5、微信沟通记录，证明原告就被告贝禾公司拖欠报酬事宜多次催款。被告贝禾公司、施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞辩称，不同意原告第一项诉讼请求，首先《情况说明》不是债权凭证，原告与被告贝禾公司系劳务合同关系，原告的劳务报酬已经支付完毕，《情况说明》中的第一项费用系提成，与世茂艾美工程尾款直接挂勾，原告曾与被告贝禾公司及股东有过相应约定，等项目尾款到位后进行提成。目前该项目情况是业主还未向被告贝禾公司支付尾款，业主主张因原告工作失职，需要扣除38.45万元款项，因此《情况说明》中的第一项费用是否支付及多少均未确认，由于支付原告该系争款的条件未成就，故不应向原告给付，而且是否扣款38.45万元也未可知，如出现扣款情况，那么原告作为项目负责人，应当对该部分损失承担全部责任，公司有权从原告的项目分享款中扣款并要求补足差额。关于原告第二项诉讼请求，原告并未提供全部报销凭证及依据，原告的报酬金额存在不符合公司规章制度的超额拒报问题，不应当得到全额支持；关于第三项诉讼请求，本案并不存在担保法意义上的民事担保问题，担保合同为从合同，而原告的证据中的《情况说明》并非一份债权债务的主合同，而仅仅是对原告提供劳务参与项目的金额情况的情况说明，是对于项目分享款的金额确认，缺乏债务人的还款的要素，同时所谓担保人签字，并不视为各股东支付的凭证，仅仅是对项目总金额的确认，不承担连带责任。被告贝禾公司、施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞为证明其主张，向本院提交如下证据：1、劳务协议1份，证明原告与被告贝禾公司系劳务关系，每月劳动报酬5000元，且约定原告工作期间，由于个人重大过失所造成的经济损失，一切责任及经济损失由原告承担；2、劳务报酬给付凭证，证明原告提供劳务期间的劳动报酬已按照合同约定给付完毕；3、世茂项目业主扣款邮件截图，证明原告提供劳务期间由原告负责的世茂皇家艾美项目因原告管理失职重大过失导致客户主张扣除38.45万款项，且被告贝禾公司仍未收到世茂艾美项目剩余款项。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告贝禾公司工作，双方之间签订有《劳务合同》，其中约定该合同自2017年11月13日起至2018年11月12日止，该被告聘请原告从事项目总监工作。2019年1月31日，原告通过微信向被告贝禾公司工作人员提出：“小张，你好。施总刚和我通了电话，今天把欠我的工资总额数据/打证明给我，请你会后帮我办一下，要签字，盖章。谢谢！(施总作担保，代向施总问候)”。后，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：刘敏自2018年5月起至2018年12月共有336000元费用未结清，另报销费用为33099.37元，合计369099.37元。被告贝禾公司在该《情况说明》落款处盖以公章，被告施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞在担保人处签名。2019年4月16日，原告通过微信向被告施允忠出示了上述《情况说明》并提出：“施大哥，安排一下。等着给老人看病！谢谢您”，施允忠回复：“兄弟晚上好！我已分别同崔宁、姜诚飞联系，让他们尽快解决。”2019年5月31日，原告通过其与何健敏、崔宁、姜诚飞四人的微信群，向被告何健敏、崔宁、姜诚飞出示了上述《情况说明》并提出：“兄弟们，明天6月1日了。欠我工资一事给个准确回复，念在曾经朋友一场。珍惜友谊！为盼”。2019年6月，原告收到被告方支付的20000元。2019年11月14日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告贝禾公司支付：1、2018年5月1日至2018年12月31日期间工资差额316000元；2、报销费用33099.37元。仲裁中，被告贝禾公司曾表示报销费用同意支付，所谓工资差额应为项目分享款，同意在回款之后再进行相应的支付。2019年12月11日，上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲(2019)办字第701号《裁决书》，认为双方进行报酬结算时将未结清款项定性为费用，与刘敏所主张的工资诉求不一致，据此裁决：对申请人刘敏的请求事项不予支持。审理中，被告贝禾公司、施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞确认《情况说明》出具之时，原告与被告贝禾公司的劳务关系已解除。本院认为，根据双方提供的证据，可以证明原告与被告贝禾公司曾存在劳务关系，《劳务协议》到期后，双方就原告提供劳务期间有关费用进行了结算，被告贝禾公司向原告出具了《情况说明》，其中明确载明“共有336000元费用未结清，另报销费用为33099.37元，合计369099.37元”，说明被告贝禾公司对欠原告的债务进行了确认。从《情况说明》中的文字内容及交易习惯来说，该《情况说明》属于债权凭证，系对债权债务的确认。关于债权债务的履行期限(条件)，被告认为《情况说明》中336000元费用应等项目尾款到位后支付。对此，本院认为《情况说明》涉及两笔费用，一笔为336000元费用，一笔为33099.37元报销费用，对于该两笔费用，《情况说明》中均未载明付款期限或条件。其中报销费用被告贝禾公司在劳动仲裁中表示同意支付，在本案审理中亦仅提出不应得到全额报销，但未直接对履行期限或条件提出异议。由于《情况说明》明确将上述两笔费用合并计算为369099.37元，被告现单独主张336000元费用的履行存在前提条件，超出了对《情况说明》的文义解释范围，且也不符合一般的交易习惯，考虑到被告方亦未提供足够证据对其主张进行佐证，并结合微信聊天内容、《情况说明》的出具时间以及本案其他证据，本院对被告的该项抗辩不予采纳。由于《情况说明》中未明确履行期限，故债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告已通过微信向被告贝禾公司法定代表人施允忠主张了涉案债权，被告贝禾公司应及时向原告履行付款义务。关于债权债务的金额，应以《情况说明》中经结算的数额为准，并扣除已支付的金额。如被告贝禾公司认为原告存在重大过错，对其造成损失的，可在损失实际发生后另行主张权利。关于担保责任，被告施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞作为担保人在《情况说明》上签字，未约定保证方式和保证份额，故应承担连带保证责任，履行担保责任后，有权向被告贝禾公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贝禾城市规划建筑设计(上海)有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告刘敏人民币349099.37元；二、被告施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞对上述第一项判决中被告贝禾城市规划建筑设计(上海)有限公司应履行的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6536元，减半收取计人民币3268元，由被告贝禾城市规划建筑设计(上海)有限公司、施允忠、何健敏、崔宁、姜诚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩啸二〇二〇年五月二十八日书记员  陈强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……