甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终387号上诉人(原审被告):李某，住甘肃省泾川县。被上诉人(原审原告):史某1，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：史某2（系史某1弟弟），住甘肃省泾川县。上诉人李某因与被上诉人史某1健康权纠纷一案，不服泾川县人民法院（2019）甘0821民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审；2.一、二审诉讼费由史某1承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。（1）史某1在一审中诉称事实完全虚假。史某1诉称“2019年4月9日7时许，原告史某1与被告母亲因地畔和椒树之事发生纠纷，事情发生后，被告李某赶到现场对原告史某1拳打脚踢，致使原告受伤”。这一诉称是完全虚假的。史某1家和李某家相邻种地，史某1长期侵占李某家耕地，李某母亲劝阻时，史某1恶言辱骂李某母亲，并欲持刀行凶，李某劝阻过史某1，但李某根本没有殴打史某1，一审中，史某1的诉称纯属诬告陷害的不实之词。（2）一审法院认定事实错误。一审法院认为“2019年4月9日7时许，史某1因地畔一事与同村邻居王玉琴发生争吵，后李某赶到现场，对史某1实施了殴打，致使史某1头面部多处受伤。”一审法院这一认定属于主观臆断，李某根本没有殴打史某1。一审法院认定“2019年6月4日泾川县公安局作出泾公(高)行罚决字(2019)22号行政处罚决定书，决定给予李某拘留5日之行政处罚”，该处罚决定书本身认定事实不清，对李某的处罚属于错误处罚，因为李某曾接到泾川县高平派出所民警电话，要了解案情，由于当时李某在外，未及时到该派出所，该派出所没有依据《行政处罚法》依法调查取证、没有告知相关权利也没有听取李某的辩解，该处罚决定因违反法定程序而无效，不能作为定案依据。2.一审法院适用法律错误。（1）一审法院认定赔偿数额错误。史某1住院期间，治疗检查其肝血管瘤、颈椎病等身体自身疾病，这些经济损失系史某1故意扩大的损失，不能认定为赔偿范围。（2）一审法院赔偿责任划分错误。一审法院判决李某承担70%的赔偿责任，不符合本案事实及法律规定，史某1应当承担全部责任，因为李某并没有对史某1实施殴打行为，没有对史某1构成侵权，因此，李某不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，依法发回重审。史某1辩称，请求驳回上诉，维持原判。纠纷发生后，史某1及时报警，泾川县公安局高平派出所立案调查，作出了泾公（高）行罚决字[2019]22号行政处罚决定书，对李某拘留5日。当时高平派出所多次给李某打电话，李某不回来，原因是为了躲避当时的风头，因为当时省巡查组就驻在泾川县。纠纷发生后，有双方的笔录在案佐证，一审查明事实清楚，证据来源合法。史某1在纠纷现场并没有用刀子行凶，泾川县公安局高平派出所案卷中也没有收集到任何刀具及证人证言。2019年7月18日休庭后，当日上午李某立即动用高平村委会丈量土地，结果双方均无误差，李某说史某1长期侵占李某的耕地，纯属歪曲事实，妄图推脱殴打史某1的责任。泾川县公安局的行政处罚决定没有违反法定程序，且李某在法定期限内也没有提出行政复议，一审法院以此为据，结合庭审调查作出的判决是正确的。一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行判决，适用法律正确。软组织损伤是指软组织或骨骼肌肉受到暴力引起的病症。医院的用药清单完全可以证明史某1所患病症。史某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李某赔偿史某1总计人民币50881元（其中医疗费5148.86元；误工费9018元；护理费4950元；交通费265元，住院伙食费1500元；营养费10000元；精神损失费20000元）；2.将地埂按原貌复还（四十多袋土垒起的地埂）；3.砍倒的大椒树在原地栽植上新椒树；4.判令李某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月9日7时许，史某1因地畔一事与同村邻居王玉琴（系李某之母亲）发生争吵，后李某赶到现场，对史某1实施了殴打，致使史某1头面部多处受伤。4月10日至4月25日史某1被送往高平中心卫生院住院治疗15天，诊断为：多发性软组织挫伤，花去医疗费3884.31元。2019年4月10日、15日史某1在泾川县人民医院检查，诊断为右额部头皮软组织肿胀、肝血管瘤、胆囊壁较厚。2019年4月21日史某1在泾川县中医医院检查，诊断意见为双侧颈动脉未见明显异常。2019年6月4日泾川县公安局作出泾公（高）行罚决字[2019]22号行政处罚决定书，决定给予李某拘留5日之行政处罚。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人因此造成的各项损失。关于依法应赔偿的项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，认定：1.史某1主张医疗费5148.86元，有医院正式发票支持，予以认可。2.史某1主张误工费9018元，参照2018年甘肃省公布的相近行业（农林牧渔）上一年度行业人均工资135.64元/天标准，史某1先后实际住院治疗15天，误工费应为2034.64元。3.史某1主张护理费4950元，参照2018年甘肃省公布的相近行业（农林牧渔）上一年度行业人均工资135.64元/天标准，史某1先后实际住院治疗15天，护理费应为2034.64元。4.史某1主张住院伙食补助费1500元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助40元/天之标准，史某1实际住院15天，住院伙食补助费应为600元。5.史某1主张交通费265元，依据史某1住院地点、住院天数及交通便利情况等因素，综合认定为150元。6.史某1主张营养费10000元，史某1既未构成伤残等级又无医院加强营养之医嘱，故不予支持。7.史某1主张精神损失费20000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条关于因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持之规定，本案史某1虽因受伤住院，但其受伤仅为多发性软组织挫伤并未造成严重后果，故不予支持。以上赔偿费用共计9968.14元。史某1、李某系同村村民，因琐事发生争吵后相互厮打，虽李某殴打史某1造成了其多发性软组织挫伤并住院治疗之事实，但根据现有证据及双方当事人陈述，纵观整起打架事件的前因后果，史某1亦具有一定过错。然而，李某仅因之前史某1与其母亲发生口角为由动手打人行为并非法律所倡导的合法、恰当行为，对该行为必须持否定性评价，其过错程度相对较大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故酌定李某承担70%即6977.70元的赔偿责任。对史某1的将地埂原貌复原、砍到的大椒树重栽之主张，该两项请求系物权法律关系，而本案是健康权纠纷，系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，诉讼请求之间也无法律规定之牵连性，故对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李某赔偿史某1损失6977.70元；二、驳回史某1的其他诉讼请求。以上给付义务应当在本判决生效后十日内履行，义务人应当在履行期限内将款项汇至泾川县人民法院账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由史某1负担136元、李某负担400元。二审中，史某1向本院提交了以下证据：泾川县公安局高平派出所《行政处罚告知笔录》送达公告复印件一份，证明纠纷发生后泾川县公安局高平派出所对李某出具了行政处罚告知笔录，进而做出了行政处罚决定。李某质证认为，没有意见。以上证据，本院经审查认为，因李某没有意见，且该证据与2019年6月4日泾川县公安局作出的泾公（高）行罚决字[2019]22号行政处罚决定书能相互印证，故予以确认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为史某1的受伤是否是由李某造成的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”泾川县公安局2019年6月4日作出的泾公（高）行罚决字（2019）22号行政处罚决定书载明“2019年4月9日7时许，被侵害人史某1因地畔问题与同村王玉琴（违法行为人李某之母）发生争吵，后违法行为人李某赶到现场后，对史某1实施了殴打，致使史某1头面部多处受伤，后史某1在高平镇卫生院住院治疗，被诊断为：多处软组织损伤，共计花费3884元以上事实有违法行为人李某的陈述与申辩；被侵害人史某1的陈述；证人证言、诊断证明等证据予以证实。”李某主张根本没有殴打史某1，且泾川县公安局作出的泾公（高）行罚决字（2019）22号行政处罚决定书违反程序不能作为定案依据，但未提交相反的证据推翻泾川县公安局的行政处罚决定书。故对上述行政处罚决定书记载的事项予以确认。史某1、李某因发生争吵相互厮打，李某殴打史某1造成其多发性软组织损伤。史某1住院时，虽检查出肝血管瘤、胆囊壁较厚，但无证据证明医院的用药清单中用的药是治疗肝血管瘤、胆囊壁较厚的。一审根据李某和史某1的过错，划分责任比例，并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯云杉审 判 员 摆建军审 判 员 宫在霞 二〇二〇年五月二十日法官助理 徐 芸书 记 员 宋亚丽