wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2796号上诉人（一审被告）：威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司。住所地：贵州省威宁县五里岗产业园区。统一社会信用代码：91520526095024928Q。法定代表人：龚景通。上诉人（一审被告）：龚景通，男，汉族，1955年12月25日生，住福建省莆田市荔枝城区。上诉人（一审被告）：许金林，男，汉族，1976年7月13日生，江苏省如皋市。上诉人（一审被告）：张智宇，男，汉族，1985年3月17日生，住福建省莆田市城厢区。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：威宁驰阳卓源农牧科技有限公司。住所地：贵州省威宁县经济开发区五里岗产业园区。统一社会信用代码：91520526MA6GXX846L。法定代表人：黄剑。委托诉讼代理人（特别授权）：刘毅。上诉人威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司（以下简称：生态农业公司）、龚景通、张智宇、许金林因与被上诉人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司（以下简称：农牧科技公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司与被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于2018年12月29日签订的《欠款协议》于2019年10月30日解除；二、由被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于判决生效十日内支付原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司货款1,301,080.68元，并以欠款数额为基数，按照月利率1%支付原告自2019年10月30日至履行完毕之日止的利息；三、由被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于判决生效十日内支付原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司违约金（违约金在260,216.13元范围内，以1301080.68为基数，按照月利率1%支付原告自2019年10月30日至履行完毕之日止的利息）；四、被告龚景通、许金林、张智宇对上述一、二、三项债务承担连带责任。案件受理费9,426元，由四被告共同承担。上诉人生态农业公司、龚景通、张智宇、许金林上诉请求：撤销一审判决二、三项，依法改判。事实及理由：一、应付货款总金额为1301080.68元，但上诉人生态农业公司系被上诉人股东，占股30%，现双方购销合同终止，该笔货款的收入被上诉人享有70%份额，30%份额属上诉人生态农业公司。二、关于利息和违约金。1.上诉人应付货款1301080.68元中70万元是约定赊欠，赊欠期限至2019年12月25日，在被上诉人提起诉讼前该70万元未到付款期限，不应计算利息和违约金；2.上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，非民间借贷关系，一审判决按年利率24%计算违约金、利息无法律依据。上诉人与被上诉人之间双方均有违约行为，上诉人违约事实在于未按约定支付超出70万元违约金赊欠款以后的货款，而被上诉人的违约属根本性违约，违约责任大于上诉人，其违约事实是2019年8月，其生产饲料的车间全面停产，致使上诉人6000余头猪的养猪场饲料断供，上诉人不得不以较高价格另行组织货源以供养猪场使用，鉴于双方都有违约事实，上诉人不应单方承担违约责任。关于利息的表述，根据九民纪要的通知应根据全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审判决超出银行贷款利率19%的固定利率计算利息不当。被上诉人农牧科技二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，上诉人生态农业公司与被上诉人农牧科技公司作为有限责任公司，具有独立的法人资格，享有由股东投资形成的全部法人财产权，对外依法享有民事权利，承担民事责任。上诉人生态农业公司是否系被上诉人农牧科技公司股东，不影响被上诉人在本案中依法独立承担责任。依据双方合同约定，被上诉人农牧科技公司在上诉人生态农业公司累计欠款超过申请赊欠货款总额的情况下，可终止协议，并提前收回全部欠款，被上诉人农牧科技公司已向上诉人生态农业公司发送了催收函，上诉人主张合同约定的70万元欠款未到期的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”的规定，一审法院根据双方当事人在合同中关于逾期付款利息和违约金的约定，结合民间借贷司法解释中关于最高24%的司法保护上限的规定，确定本案逾期付款利息和违约金，并无不当。上诉人主张被上诉人存在根本性违约，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18852元，由上诉人威宁驰阳卓源生态农业发展有限公司、龚景通、许金林、张智宇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十二日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15528号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张江涛，男，1985年4月19日出生，汉族，户籍地河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张江涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告张江涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张江涛支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金60,532.19元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息14,014.56元、费用38,363.30元(其中包括：违约金26,361.17元、预借现金分期手续费1,401.00元、账单分期手续费10,601.13元)；2.判令被告张江涛支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张江涛负担。事实和理由：被告张江涛自2014年4月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为67,000.00元。被告张江涛截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币112,910.05元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张江涛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张江涛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张江涛自2014年4月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年8月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告张江涛实际拖欠信用卡欠款本金60,532.19元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张江涛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张江涛以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张江涛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张江涛经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张江涛在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区观光路XXX号富士康科技集团鸿观科技园B21栋为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张江涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张江涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张江涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张江涛签收与否，均视为送达。现被告张江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张江涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金60,532.19元；二、被告张江涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金60,532.19元为基数，自2018年8月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,279.10元，由被告张江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2821号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）田再来，男，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人田臻伟，男，住湖南省株洲市芦淞区，系田再来之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省株洲市芦淞区人民政府。住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路668号。 法定代表人杨晓江，区长。 再审申请人田再来因诉被申请人湖南省株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）房屋强制拆除一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1145号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 田再来以涉案房屋整体结构因强拆遭到破坏，原审认定芦淞区政府实施的涉案强拆行为程序轻微违法、对田再来权利不产生实际影响属于适用法律错误为由申请再审，请求：撤销二审判决，纠正一审判决适用的法律，判决芦淞区政府采取补救措施。 本院经审查认为，田再来一审诉讼请求为“判决确认芦淞区政府对田再来房屋实施暴力拆迁行为违法，应当依法承担相应法律责任”。由于芦淞区政府已经实施拆除行为，不具有可撤销内容，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”“人民法院判决确认违法”之规定，确认涉案拆除行为违法，田再来亦未对一审判决提起上诉。田再来主张一审判决认定涉案拆除行为程序轻微违法、对田再来权利不产生实际影响，并无事实根据。芦淞区政府实施的涉案拆除行为已被确认违法，田再来认为涉案拆除行为破坏其房屋整体结构，可以依法向芦淞区政府提出赔偿申请，或直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。故田再来主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，田再来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人田再来的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3398号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：高金平，女，1989年7月15日，汉族，住址河南省商丘市永城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告高金平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告高金平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令高金平向小雨点公司偿还借贷本金8280元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与高金平签订的借款合同约定，小雨点公司借款9936元给高金平用于消费，后小雨点公司足额放款，但高金平未能按约还本付息。被告高金平未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS577889080311360016C）的具体约定和欠款事实借款人：高金平。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月3日。4、贷款金额：9936元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年8月3日放款9936元，当日扣收手续费794.88元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年9月13日、10月13日分别还款835.45元、835.45元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向高金平邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与高金平签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为高金平。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向高金平放款的当日扣收794.88元作为手续费，高金平未实际支配该部分资金，故高金平实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为9141.12元。结合当事人约定与陈述及高金平还款情况，高金平尚欠小雨点公司借款本金7470.22元，小雨点公司有权要求高金平支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以7470.22元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高金平于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7470.22元；被告高金平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高金平负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异174号案外人：杨春梅，女，汉族，1969年2月18日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨能全，系杨春梅之父。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人杨春梅于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢B-6-14号住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨春梅称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人杨春梅提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年4月17日，杨春梅与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区住房，面积56.23平方米，支付了全部价款109649元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人杨春梅的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初1426号 原告:吉林省天拓经贸有限公司,住所地吉林省四平市铁西区英雄街棉纺委科院小区10号楼-1层-107,统一社会信用代码91220300MA1702DK7M。 法定代表人:潘丹丹,该公司总经理。 委托诉讼代理人:韩斌，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文君，安徽华冶律师事务所实习律师。 被告：安徽华骐环保科技股份有限公司,住所地安徽省马鞍山经济技术开发区梅山路409号,统一社会信用代码91340500737346428N。 法定代表人:王健,该公司董事长。 原告吉林省天拓经贸有限公司与被告安徽华骐环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告吉林省天拓经贸有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林省天拓经贸有限公司的申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准予原告吉林省天拓经贸有限公司撤诉。 案件受理费333元(已减半收取),由原告吉林省天拓经贸有限公司负担。 审判员 魏 斌 二〇二〇年五月七日 书记员 黄瑞雪
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2842号原告：中合住工（天津）装配科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村科技大道南侧100米。法定代表人：赵永胜，职务经理。委托诉讼代理人：王振明，该公司职员。被告：天津市丙辉建材科技开发有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）集贤路36号。法定代表人：张广星，职务经理。原告中合住工（天津）装配科技有限公司与被告天津市丙辉建材科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中合住工（天津）装配科技有限公司撤诉。案件受理费7241元，由原告中合住工（天津）装配科技有限公司负担。审判员  王伟红二〇二〇年五月十一日书记员  郝建婕
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异64号异议人：张凤琼，女，生于1970年3月15日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：郑栋，男，生于1985年4月4日，土家族，住重庆市南岸区。被执行人：王宗贤，男，生于1969年7月15日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行郑栋与王宗贤民间借贷纠纷一案((2019)渝0114执182号)过程中，张凤琼向本院提出书面异议。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张凤琼向本院提出异议请求：执行法院对位于重庆市黔江区xx街道xxx路xxx号x-x-x的房产拍卖款进行重新分配。事实和理由：重庆市黔江区人民法院在执行郑栋与王宗贤民间借贷纠纷一案过程中将登记在张凤琼、王宗贤名下的位于重庆市黔江区xx街道xxx路xxx号x-x-x的房屋进行了拍卖，拍卖成交价519330元。上述房屋拍卖后，执行法院对房屋拍卖款作如下分配：“案外人张凤琼享有房屋成交价一半的款项，即259665元，另外，按照法律规定，给案外人张凤琼预留8年的租金，按照6000元/年结算，预留租金48000元，案外人张凤琼共计分得房款307665元。”异议人认为上述分配方案严重损害了异议人的合法权利。被执行房屋是张凤琼、王宗贤在婚姻存续期间通过抵押贷款购买并装修，但购房后，张凤琼与王宗贤一直未按时还款，期间，张凤琼、王宗贤因夫妻感情破裂而离婚，离婚时双方约定把该房产赠与子女，但没有办理过户手续。离婚后，张凤琼个人向亲戚借款45万元偿还了银行的按揭贷款，涤除了贷款银行在该房屋上享有的抵押权。因此，该房屋在45万元范围内的价款应当属于张凤琼的个人财产，只有超出45万元的部分才是张凤琼、王宗贤的共有财产。据此，异议人要求从房屋拍卖款中分得484665元，且还应预留给张凤琼相应的房屋租金。综上，执行法院应撤销原分配方案，进行重新分配。经审查查明，1995年2月6日，王宗贤与张凤琼登记结婚，2017年8月31日二人登记离婚。在二人婚姻关系存续期间，二人通过按揭贷款方式购买了位于重庆市黔江区xx街道xxx路xxx号x-x-x的房屋1套，后该房屋登记在二人名下，但二人未对各自享有的房屋份额进行约定。离婚后，该房屋仍登记在二人名下。2019年1月8日，郑栋因其与王宗贤民间借贷纠纷一案，申请强制执行王宗贤，执行过程中，本院拍卖了上述房屋，拍卖价款519330元，现本院欲对该房屋拍卖款作如下分割：张凤琼享有一半的房屋拍卖款259665元，另给张凤琼预留6年的房屋租金48000元。现张凤琼认为，其个人在离婚后支付上述房屋的装修贷款450000元，其对上述房屋享有更多的财产份额，执行法院只分给其一半拍卖款损害了其合法权益。本院认为，王宗贤与张凤琼在夫妻关系存续期间购买房屋，在二人未作特别约定的情况下，该房屋属于二人共有房屋。执行过程中，共有人对被执行房屋的共有份额有争议的，系对被执行房屋的实体争议，该争议依法应通过多方协商(共有人、申请执行人)或者通过共有人、申请执行人提起析产诉讼的方式予以解决，在未经协商或诉讼的情况下，执行法院不能直接强制分割，更不能通过执行异议审查的方式对共有房屋的份额作出裁定。故，本案不属于执行异议审查范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条裁定如下：驳回张凤琼的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长  张明聪审判员  王 位审判员  刘圣杰二〇二〇年五月二十六日书记员  卢 毅
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更249号 罪犯屈云国，男，彝族，1993年2月16日出生，小学文化，云南省昭通市昭阳区人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省合肥市瑶海区人民法院于2011年10月27日作出（2011）瑶刑初字第315号刑事附带民事判决，以被告人屈云国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计303438.12元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年11月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月、于2018年8月16日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯屈云国在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯屈云国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年9月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯屈云国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯屈云国减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2011年4月7日起至2022年9月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初81号原告唐贾军，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人李国龙，北京知果律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。原告唐贾军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）工商登记一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理，并依法组成合议庭。原告唐贾军诉称，原告任职于中国出版传媒股份有限公司，2019年2月，原告配偶在完成干部报备材料后被单位查询告知，原告名下有一家公司，名称为北京比翼天齐科技有限公司（以下简称比翼天齐公司），原告是该公司的投资人（自然人股东）、法定代表人、担任执行董事及总经理职务，目前该公司已被海淀区市场监管局吊销。由于不是注销，因此属于瞒报范畴。由于原告从未有过注册公司的行为，经原告查询登记信息后发现，2005年3月28日，比翼天齐公司进行变更登记，将原告变更为该公司的投资人（自然人股东）和法定代表人，同时担任该公司的执行董事及总经理职务。从查询的工商登记资料中可以清楚的看出这是他人利用虚假申请材料作出的企业变更登记，而被告未尽到基本的审查义务作出了错误的行政行为，应当予以撤销。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销被告海淀区市场监管局于2005年3月28日作出的将原告变更为比翼天齐公司自然人股东、法定代表人、执行董事及总经理的行为，本案诉讼费用由被告负担。经查，2005年3月28日,海淀区市场监管局作出京工商008注册企许字（05）0028347号准予行政许可决定书，将比翼天齐公司的法定代表人由孙京生变更登记为唐贾军，股东由孙京生、王增林、杨大年、崔志鹏变更登记为唐贾军、史兆军、赵桂英，将唐贾军备案为执行董事及经理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀区市场监管局于2005年3月28日作出京工商008注册企许字（05）0028347号准予行政许可决定书，唐贾军于2019年10月15日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告唐贾军的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告唐贾军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  赵 云审判员  张侨珊二〇二〇年五月十九日书记员  单醇秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组。 负责人邱长成，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市罗城街道宝定路31号。 法定代表人彭仲典，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市云城区世纪大道中行政中心北楼。 法定代表人王胜，市长。 原审第三人广东省罗定市附城街道平西村委西安一村民小组。 负责人张锦华，组长。 再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组（以下简称坪地村民小组）因诉被申请人广东省罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）、广东省云浮市人民政府（以下简称云浮市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤行终1217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 坪地村民小组以一、二审判决认定事实错误、适用法律错误为由，请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。本案中，罗定市政府根据争议双方的使用情况，确定地块一之①、②、③及地块二之①归坪地村民小组所有，其余土地归广东省罗定市附城街道平西村委西安一村民小组所有，符合法律规定。云浮市政府维持罗定市政府的处理决定，一、二审判决分别驳回坪地村民小组的诉讼请求和上诉，符合法律规定。坪地村民小组的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，坪地村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  闫 冰
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执410号之一申请执行人：闫桂云，女，1969年8月7日生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王欣，男，1979年3月21日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：阎荣弟，女，1978年1月25日生，汉族，住天津市河东区。本院在执行闫桂云与王欣、阎荣弟借款合同纠纷一案中，在执行过程中，因双方达成和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）津0102执410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 洋
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初4282号原告：齐玉芳，女，1969年12月21日出生，汉族，陕西省西安市莲湖区开关厂退休职工，住西安市莲湖区。被告：张晓普，男，1977年2月28日出生，汉族，无业，住西安市长安区。原告齐玉芳与被告张晓普民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。齐玉芳诉称，原、被告系通过朋友介绍相识。2017年，被告向原告借款48800元，并给原告出具了借条，后被告一直未还款给原告。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金48800元；2、判令被告支付原告借款利息28800元；3、本案诉讼费由被告承担。张晓普未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原告身份证上的地址是西安市碑林区XX路XX号XX号，原告称其在该地址并未实际居住过，只是户口落在这一地址，其自2011年开始一直居住在莲湖区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号房屋。原告提交的被告张晓普身份证上的地址是西安市碑林区XX城XX路XX段XX号XX号，本院查询到的被告张晓普现身份证上的地址是西安市长安区XX镇XX村XX号。根据上述法律规定，西安市莲湖区人民法院及西安市长安区人民法院对本案均有管辖权，本院对本案无管辖权。经询，原告同意将本案移送西安市莲湖区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送西安市莲湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。                                                         审  判  员    马  巧  会                                                                         二0二0年五月十四日                        书  记  员     姚 心 怡 1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2998号原告：祁春锁，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告：北京春杰种植专业合作社，住所北京市延庆区延庆镇广积屯三街4号，统一社会信用代码93110229567478136R。法定代表人：刘广岐，理事长。被告：刘广岐，男，1972年11月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：刘强，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：池杰，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告祁春锁与被告北京春杰种植专业合作社、刘广岐、刘强、池杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告祁春锁在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告祁春锁撤诉处理。审 判 员 陈小红二〇二〇年五月十三日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6510号上诉人（一审被告）：刘亚斌，男，1974年8月11日生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。上诉人（一审被告）：彭卫波，男，1979年8月16日生，汉族，住址深圳市南山区。上诉人委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。上诉人委托诉讼代理人：陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：深圳鹏鼎供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装原辅料物流区（二期）华南城环球物流中心20层2008号，统一社会信用代码914403003264040216。法定代表人：李容。委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。一审被告：深圳市顺通无限通信技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园麻雀工业园中钢大厦Ｍ-7栋东座五楼，统一社会信用代码91440300335275321Ｂ。法定代表人：卢晓平。一审被告：重庆市泰盈康科技有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118MA5U7XUJ8H。法定代表人：喻修林。一审被告：卢晓平，男，1974年8月11日生，汉族，住址四川省大竹县。一审被告共同委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。一审被告共同委托诉讼代理人：陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。上诉人刘亚斌、彭卫波因与被上诉人深圳鹏鼎供应链有限公司（以下简称鹏鼎公司），一审被告深圳市顺通无限通信技术有限公司（以下简称通顺公司）、重庆市泰盈康科技有限公司（以下简称泰盈公司）、卢晓平服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14204号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹏鼎公司一审诉讼请求：1、刘亚斌、彭卫波、通顺公司、泰盈公司、卢晓平连带偿还欠款2278986.67元及违约金（以2278986.67元为基数，按照协议约定每日0.1%的标准，自2018年2月7日计至实际付清之日）；2、刘亚斌、彭卫波、通顺公司、泰盈公司、卢晓平连带承担律师费成本106000元；3、本案受理费、保全费由刘亚斌、彭卫波、通顺公司、泰盈公司、卢晓平连带承担。一审判决：一、深圳市顺通无限通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳鹏鼎供应链有限公司款项2257418.67元及违约金（按中国人民银行同期贷款四倍利率，自2018年2月7起计至本判决确定的付款之日止）；二、深圳市顺通无限通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳鹏鼎供应链有限公司律师代理费106000元；三、重庆市泰盈康科技有限公司、刘亚斌、卢晓平、彭卫波对深圳市顺通无限通信技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳鹏鼎供应链有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31826元，保全费5000元，由深圳市顺通无限通信技术有限公司、重庆市泰盈康科技有限公司、刘亚斌、卢晓平、彭卫波承担。上诉人刘亚斌、彭卫波上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初14204号民事判决部分内容或依法改判；2、依法改判上诉人无需支付被上诉人律师费106000元；3、涉案一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人鹏鼎公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案二审争议焦点为上诉人刘亚斌、上诉人彭卫波提出不应支持本案律师费106000元的主张是否成立？涉案《连带责任保证合同》中约定了两上诉人自愿为主债权、违约金及实现债权的费用（包括律师代理费）等承担连带保证责任。被上诉人提供委托代理合同、律师费证明律师代理费106000元。被上诉人如何支付该律师费，是其与所代理案件的律师事务所之间的约定。法律并未强制规定必须使用银行转账方式支付。两上诉人也未提供证据证明被上诉人与受托律师事务所之间恶意串通、虚构律师费的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4840元，由两上诉人刘亚斌、彭卫波共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月十三日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初979号原告：郑秀招，女，1970年12月29日生，住遂川县。被告：张朝阳，男，1982年8月7日生，住遂川县。原告郑秀招与被告张朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀招到庭参加诉讼，被告张朝阳经本院传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑秀招向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月10日，被告张朝阳向原告借款10000元，并出具借条，该款至今未还。被告张朝阳未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，被告张朝阳向原告借款10000元，并出具借条，该款至今未还。上述事实，有原告提供的借条证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告应按约定向原告归还借款，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朝阳于判决生效之日起十日内归还原告郑秀招借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担，此款原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇二〇年五月二十七日书记员  赖恩琪
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2018)内0621执恢163号 丁美英、刘杰： 丁美英与刘杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计355545.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位360659元，其中，本金350000元，申请人代垫诉讼费3275元，保全费2270元、申请人代垫执行费5150元。本院已于2020年3月4日将该款转付给丁美英。至此，丁美英向本院申请执行的（2017）内0621民初30号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                      审判员刘靖 二〇二〇年五月十九日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执6号申请执行人桦川县金江物业有限公司，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：鲍海刚，职务总经理。被执行人闵冰冰，女，1987年9月18日出生，汉族，个体，住桦川县。本院在执行桦川县金江物业有限公司与闵冰冰服务合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月二日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月3日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款已划拨至申请执行人账户。本院于2019年5月7日依法把被执行人闵冰冰纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2893号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：山东鑫楷律师事务所,住所地山东省烟台市芝罘区解放路89号2楼。 法定代表人：原国顺，主任。 委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫楷律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：烟台富士达诚信科技有限公司，统一社会信用代码91370600265797043D，住所地山东省烟台市经济技术开发区珠江路32号3号厂房211室。 法定代表人：付强，总经理。 再审申请人山东鑫楷律师事务所因与被申请人烟台富士达诚信科技有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终3693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东鑫楷律师事务所申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人一、二审提供的且被申请人质证过的《通讯录》、往来邮件、通话录音等证据资料能够证明，2016年5月11日，申请人与被申请人法定代表人付强口头达成协议，约定被申请人委托申请人作为其新三板挂牌项目专项法律顾问，律师费共计10万元，其中前期支付律师费为5万元。申请人已经将上述合同书加盖公章交给被申请人，被申请人却一直拖延未在合同书中盖章。但是从申请人法定代表人与被申请人法定代表人的录音资料中，双方对上述合同内容进行了确认。前期律师费约定为5万元，因此申请人在一审中主张律师费5万元，在二审中仅主张其中的律师费1万元。申请人起草完成了《山东鑫楷律师事务所关于烟台富士达诚信科技有限公司的初步尽职调查报告》并发送邮件给《通讯录》中被申请人聘请的新三板挂牌项目保荐人-网信证券高鹏鹤，但是被申请人一直未按照其法定代表人口头协议的约定支付律师费。2.原判决适用法律确有错误。一、二审判决驳回申请人诉讼请求及由申请人负担诉讼费适用法律错误；依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，应当改判被申请人支付申请人律师费1万元；一审案件受理费525元、二审案件受理费50元，由被申请人负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 烟台富士达诚信科技有限公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，被申请人与申请人没有签订任何书面合同，申请人也没有证据证明被申请人在未签订合同的情况下向其支付律师费的承诺，申请人主张被申请人应支付其律师费，没有事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，申请人没有证据证明与被申请人达成支付律师费的合意，一审、二审法院驳回其诉讼请求适用法律准确。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请人起诉主张与被申请人之间存在委托合同关系，被申请人应向其支付律师费，其依法应当提供证据证明，申请人并未提供双方签订的书面委托合同，其称双方达成口头协议内容但被申请人并不认可，申请人诉讼中提交的其法定代表人原国顺与被申请人法定代表人付强的电话录音，被申请人虽对录音内容予以认可，但录音内容显示被申请人称其具备条件（新三板上市）就签订合同，不具备的话就不签订合同，也不收取费用；且录音中原国顺说“价钱也说好了，给10万块钱的律师费，说是签合同先给5万块钱”的内容，即被申请人支付律师费的前提是双方签订委托合同,因双方自始至终没有签订委托合同，申请人也无证据证明被申请人对其前期所做尽职调查支付代理费作出承诺，故原审判决驳回申请人的诉讼请求认定事实与适用法律均无不当。 综上，山东鑫楷律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东鑫楷律师事务所的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初1449号之一原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区人武学院门楼。法定代表人：孙栋职务：董事长。委托诉讼代理人：祖丹璇，女，1991年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系公司员工，特别代理。被告：濮波，男，1977年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：丁珈铃，女，1974年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：濮国祥，男，1944年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：徐舜芳，女，1950年4月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被告濮波、丁珈铃、濮国祥、徐舜芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司于2020年5月12日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费1359元（已减半收取），由原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司负担。审判员 葛 坚二〇二〇年五月十二日书记员 杨玉茹
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初538号   原告：党兆和，男，1950年6月12日生，汉族，农民，住古浪县。   被告：杨国清，男，1989年8月4日生，汉族，农民，住古浪县。   原告党兆和与被告杨国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告党兆和于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告党兆和的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予党兆和撤回起诉。   案件受理费325元，减半收取计162元，由党兆和负担。   审判长 李政琦   人民陪审员 张宝荣   人民陪审员 罗小霞   二Ｏ二Ｏ年五月十二日   书记员 马国宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40921号原告：强鸿达，男，1992年8月5日出生,汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：高芳芳，女，1991年1月3日出生，汉族，住山东省泗水县。原告强鸿达与被告高芳芳网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，2020年5月13日，原告强鸿达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告强鸿达撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告强鸿达负担。审判长 肖 伟审判员 赵 源审判员 李文超二〇二〇年五月十九日书记员 孔 尧
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异27号申请追加人（申请执行人）北京康鹏装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区青春路61号欣日嘉园小区S1号楼0304号。法定代表人王寿田，总经理。委托代理人陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托代理人甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被执行人北京天地正缘工贸有限公司天地正缘饭店，住所地北京市怀柔区怀柔镇刘各长村445号。负责人常九龙，经理。被申请追加人北京天地正缘工贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇刘各长村445号。法定代表人常九龙，董事长。本院在执行申请人北京康鹏装饰工程有限责任公司（以下简称康鹏公司）与北京天地正缘工贸有限公司天地正缘饭店（以下简称天地正缘饭店）建设工程施工合同纠纷一案中，康鹏公司向本院申请追加北京天地正缘工贸有限公司（以下简称天地正缘公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。康鹏公司称：我公司依据贵院作出的（2014）怀民初字第04155号民事判决书申请执行，该案在执行过程中，因被执行人天地正缘饭店无财产可供执行，贵院作出（2015）怀执字第00614-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。我公司认为天地正缘饭店是天地正缘公司于2006年11月28日设立的分支机构，不具备独立法人资格，公司性质为有限责任公司的分公司。依据《公司法》第十四条及《变更追加规定》第十五条的规定，我公司现向贵院提出申请，请求追加天地正缘公司为（2015）怀执字第00614号执行案件的被执行人，对天地正缘饭店的债务承担清偿责任。经审查查明，申请人康鹏公司与被执行人天地正缘饭店建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理，于2014年7月17日作出（2014）怀民初字第04155号民事判决书，判决：天地正缘饭店于本判决生效后7日内给付康鹏公司工程款796002.5元，并自2012年10月27日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。该判决书生效后，因被执行人天地正缘饭店未履行生效法律文书确定的给付义务，康鹏公司向本院申请执行，执行案号为（2015）怀执字第00614号。该案在执行过程中，因被执行人天地正缘饭店无财产可供执行，本院于2015年6月20日作出（2015）怀执字第00614-1号执行裁定书，裁定：本院作出的（2014）怀民初字第04155号民事判决书，本次执行程序终结。2020年4月7日，申请人康鹏公司向本院提出申请，要求追加天地正缘公司为（2015）怀执字第00614号执行案件的被执行人，对天地正缘饭店的债务承担清偿责任。上述事实，有本院（2014）怀民初字第04155号民事判决书、（2015）怀执字第00614号执行卷宗、申请人提供的相关书证及云谈话笔录在案佐证。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人可以申请变更、追加该法人为被执行人。本案中，被执行人天地正缘饭店未能在生效法律文书确定的期限内清偿生效法律文书确定的义务，且无财产可供执行，因天地正缘饭店系天地正缘公司的分支机构，申请人康鹏公司在执行过程中，要求追加天地正缘公司为原执行案件被执行人的申请，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：追加北京天地正缘工贸有限公司为（2015）怀执字第00614号执行案件的被执行人；如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年五月二十一日书记员  张英为
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初325号原告：谢兵华，男，1973年3月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告谢兵华与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告谢兵华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告谢兵华诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0123民初889号 原告：张元城，男，汉族，1984年10月25日出生，住福建省屏南县。 被告：张启相，男，汉族，1977年3月27日出生，福建省罗源县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年4月21日 待裁事项：按撤诉处理。 裁决理由：张元城经依法传唤未到庭参加诉讼。 裁定如下：本案按张元城撤诉处理。 诉讼费：案件受理费168元，减半收取84元，由张元城负担。 审判员  邱瑞镧 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张雨薇
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初684号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：高某某，男，1987年5月30日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省七台河市茄子河区。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告高广慧合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告高广慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金25000元及利息0元（利息自2018年5月18日，以借款本金25000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，出借人马雪蕾、借款人高广慧、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款共计25000元。后达飞公司将借款25000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。2018年4月17日、2018年5月17日被告高广慧根据协议约定，通过达飞APP向出借人及居间服务方还款1450元，2020年1月17日，出借人马雪蕾、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定了通知送达方式，居间服务方于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告高广慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，出借人马雪蕾、借款人高广慧、居间服务方达飞公司签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款共计25000元，借款期限自2018年3月21日至2018年6月18日，借款利率为年利率18%。达飞公司将借款本金25000元委托第三方支付平台汇入高广慧62×××18账户中。2020年1月17日，出借人马雪蕾、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司。居间服务方于2020年1月17日在达飞平台上通知被告高广慧债权转让事宜。2018年4月17日、2018年5月17日，被告高广慧共计偿还了1450元利息，尚欠借款本金25000元及2018年5月17日之后发生的利息。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告高广慧与出借人马雪蕾通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告高广慧应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告高广慧，故被告高广慧应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司在庭审中将年利率降至18%系其真实意思表示，本院予以准许。综上所述，被告高广慧应将借款本金25000元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，以本金25000元为基数按合同约定的年利率18%向该公司支付自2018年5月18日后利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币25000元；二、被告高某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金25000元产生的利息（以25000元本金为基数自2018年5月18日起按照年利率18%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（已减半收取），由被告高广慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年五月二十日书记员  王 菁
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1595号 原告：福建南丁格尔物业管理有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市青阳街道霞行社区泉安中路481号国贸大厦6层603室，统一社会信用代码：913505827573574905。 法定代表人：刘圣勇，任公司总经理。 委托诉讼代理人：赖燕红，该公司员工。 委托诉讼代理人：柴建有，该公司员工。 被告：林秀芳，女，1972年8月15日生，汉族，德化县人，住德化县。 原告福建南丁格尔物业管理有限公司与被告林秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告以被告已缴清该案所涉物业管理费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建南丁格尔物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建南丁格尔物业管理有限公司负担。 审判员  童宝捷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈婉玲 速录员  陈巧君 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初670号原告：张义青，男，布依族，1966年6月8日生，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：王家才，三都县中心法律服务所法律工作者。被告：张仁猛，男，布依族，1968年3月5日生，住贵州省三都县。原告张义青诉被告张仁猛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义青及其委托诉讼代理人王家才、被告张仁猛到庭参加诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决确认《宅基地转让证明书》无效;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的宅基地是二间危房所占的宅基地，以及房前屋后的空地均为原告使用的宅基地，共约170平方米左右。被告强行购买原告的宅基地，只拿11100元给原告，原告不识字，被告叫人写好《宅基地转让证明书》，并邀约本村组的9人参加共同签字盖手印，叫原告也去签字盖手印。第二天原告把《宅基地转让证明书》拿给识字的人看时，才知道写的虽然是37个平方米，但四至界线没有写具体明确，原告不同意，把钱退还被告不收，找到村委退钱，村委说你自己找他退。综上所述，原告危房二间包括房前屋后的空地基约170个平方米左右，不止37个平方米。《宅基地转让证明书》没有签订的日期，没具体明确的四至界线，也没有转让的坐落地名，为此，请依法确认该《宅基地转让证明书》无效。被告辩称，被告现在建房的占地面积只有130平方米，没有170平方米，原告是自愿将地基卖给被告的，当时已将内容读给原告听了，合同是双方自愿达成，不属于无效合同。本院经审理认定事实如下，原告与被告在本村民相关人员在场协商的情况下，原告将位于三都县住房相邻的空地37平方米转让给被告用作建房使用，并与被告签订了《宅基地转让证明书》，双方在该证明书上签字并捺手印。双方签订的《宅基地转让证明书》未载明坐落地名、具体四至界线、落款日期。双方对转让的37平方米用地没有相关的宅基地证，也没有相关的土地承包证。双方在签订《宅基地转让证明书》后，被告将相关转让款付给原告，后被告在转让用地处建住房基脚，共计占用地约100多平方米，原告认为被告建住房基脚占用超过了其卖出的37平方米，将属于原告家37平方米外的宅基用地一起占用，被告则认为37平方米外的用地是被告家的，因此，双方产生了矛盾，原告遂以转让协议无效为由，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。本院审理认定的上述事实有原被告提供的身份证复印件，《宅基地转让证明书》，大河新场村民委员会的证明，黄金龙、张加瑞、张仁辉的证言，原被告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告签订的《宅基地转让证明书》未载明有地理位置、具体四至界线、落款日期，欠缺必要的合同要件，且转让的37平方米用地，双方未持有相关的宅基地证或土地承包证，双方无权对该37平方米的土地用地实施转让行为，现原告提出确认双方签订的《宅基地转让证明书》无效，依法应予以支持。庭审中，双方提出37平方米以外的土地用地归属自己的主张，因不在本案的受案范围内，依法不予审理，双方应另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告张义青与被告张仁猛签订的《宅基地转让证明书》无效。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告张义青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  白明婷二〇二〇年五月十五日书记员  白江山
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初534号原告：丁绍民，男，1976年10月7日出生，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：李喜，男，1981年11月11日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告丁绍民诉被告李喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告丁绍民于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁绍民的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁绍民撤诉。案件受理费184元，减半收取92元，由原告丁绍民负担。审判员 王春艳 二〇二〇年五月二十一日书记员 刘玮婕
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更267号 罪犯林友顶，绰号“顶爷”，男，1971年5月3日出生，汉族，广东省人，现在福建省莆田监狱服刑。 广东省阳春市人民法院于2012年9月28日作出（2012）阳春法刑初字327号刑事附带民事判决，以该犯犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；犯强迫交易，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；连同原审判决的故意伤害罪、故意毁坏财物罪、开设赌场罪的刑罚，总和刑期共二十七年十一个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，其刑期自2011年9月1日起至2031年8月31日止。该判决发生法律效力后，罪犯林友顶于2013年2月21日交付广东省番禺监狱服刑改造，于2016年3月21日调至福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，广东省广州市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）穗中法刑执字第7994号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑三个月；本院于2018年2月12日作出（2018）闽03刑更147号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2011年9月1日起至2030年11月30日止，剥夺政治权利三年不变。执行机关莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯林友顶自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期自2018年3月起至2019年10月止累计考核积分2239分，考核期自2017年11月起至2019年10月止累计考核积分2645分，上次减刑结余考核积分73分，累计考核积分2718分，获得表扬4次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯林友顶在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯林友顶减去有期徒刑四个月，其刑期自2011年9月1日起至2030年7月31日止，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更32号罪犯杨钦敬，男，1985年11月11日出生，汉族，出生地广东省饶平县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2010年6月8日作出(2010)龙刑初字第128号刑事判决，以被告人杨钦敬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。本院于2013年7月15日作出（2013）揭中法刑执字1473号刑事裁定，减去有期徒刑五个月；本院于2015年11月16日作出（2015）揭中法刑执字2355号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年11月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯杨钦敬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨钦敬减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯杨钦敬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8个表扬并384分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨钦敬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨钦敬予以减去有期徒刑六个月十天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初561号原告：扬州晶利洁刷业有限公司，住所地江苏省扬州市泰安镇凤凰岛路。法定代表人：孙宝清，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230088号《关于第31293775号“Vinsa”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月25日本院立案时间：2020年1月10日开庭时间：2020年4月24日被告以原告申请注册的第31293775号“Vinsa”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1398889号“VISA”商标（简称引证商标），在图形设计要素、设计风格、整体视觉效果、含义方面不同，相关公众施以一般注意力能够区分，不会导致相关公众产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标因连续三年不使用被申请撤销注册，其商标状态不稳定，请求暂缓案件的审理。三、诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用已经具有了一定的影响力和知名度，与原告建立了唯一对应关系，与引证商标共存，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：31293775３．申请日期：2018年5月30日４．标志：Vinsa５．指定使用商品（第21类，类似群2107；2108-2109）：刷子；梳；牙刷等二、引证商标１．注册人：维萨国际服务协会２．注册号：1398889３．申请日期：1998年10月29日４．专用权期限至2020年5月20日５．标志：VISA６．核定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2106-2112）：清洁器具（手工操作）；梳；牙刷；牙签；化妆用具；保温瓶；连有空塑料瓶的塑料非电动榨果汁器；玻璃瓶（容器）；有柄大杯（非贵重金属）等三、其他事实至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用在第21类的类似群2107中的“梳”、类似群2108-2109的全部复审商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。原告关于中止本案审理的请求，本院不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“刷子；梳”等商品与引证商标核定使用的“梳；牙刷”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，此外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在商品功能用途、消费对象等方面相近，构成同一种类似商品。原告虽然主张诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。诉争商标系“Vinsa”字母商标，与引证商标“VISA”相比，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告扬州晶利洁刷业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告扬州晶利洁刷业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执恢145号之一 申请执行人：韩某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：汤某，住宁夏回族自治区银川市 被执行人：宁夏华润景观产业发展集团有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被执行人：宁夏华润景观集团房地产开发有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第68号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人王某、汤某、宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏华润景观产业发展集团房地产开发有限公司向申请人返还借款本金480万元、自2014年10月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至实际清偿本息之日的利息、案件受理费25920元、保全费5000元，向本院交纳执行费50709元，共计4881629元及利息。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人汤某名下位于银川市××区（证号：2012030158）及60号储藏室（证号：2012030159），系轮候查封，暂无法处置；冻结了被执行人王某持有的宁夏百联汇投资咨询股份有限公司2%（认缴出资额为100万元）的股权，因未经审计申请执行人暂不申请处置。经调查被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供其他财产线索。本院已依法将被执行人限制高消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人韩某向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年五月二十七日 书记员 司 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30263号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蔡如亮，男，1995年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蔡如亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金58999.95元、利息1888.41元、罚息364.08元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69400元，贷款期间36个月，贷款利率为8.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金58999.95元、利息1888.41元、罚息364.08元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡如亮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金58999.95元、利息1888.41元、罚息364.08元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡如亮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡如亮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告蔡如亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4546号上诉人（原审原告）：掌多多投资(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祖唐，男，1967年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码513************313。原审第三人：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区*******新华保险大厦1402-1403（1402D），统一社会信用代码914***********899A。法定代表人：代某1。原审第三人：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区***********201-1室，统一社会信用代码911************834。法定代表人：吴某1。原审第三人：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区*******新华保险大厦1402-1403（1402C），统一社会信用代码914************972。法定代表人：黄某1。上诉人掌多多投资(深圳)有限公司（以下简称掌多多公司）因与被上诉人李祖唐、原审第三人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银公司）追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。掌多多公司上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持掌多多公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、掌多多公司作为合法受让债权的当事人，是本案的适格主体。首先，李祖唐签署的《授权委托书》系其真实意思表示，其授权利信公司在有利网平台以电子文本方式签订《借款协议》，以其名义向有利网的网友借款，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。且综合案件事实及证据来看，李祖唐实际收到了弘合公司受有利网网友委托发放给李祖唐的借款，并以还款行为履行了《借款协议》，《借款协议》成立并生效，也应对李祖唐产生法律约束力，故李祖唐与有利网网友之间的借贷关系合法有效。其次，李祖唐委托利信公司向弘合公司运营的有利网平台上的注册用户借款，各方签订的《借款协议》明确约定国银公司作为担保人。国银公司根据《借款协议》的约定将代偿款支付给弘合公司，代李祖唐履行了还款义务，故国银公司有权在合法债权范围内向李祖唐追偿。掌多多公司依据其与国银公司之间因债权转让取得的追偿权向李祖唐追偿，掌多多公司依法取得了对李祖唐的追偿权。综合以上意见可知，掌多多公司是本案的适格主体。二、本案借款的出借人并无任何损失，掌多多公司行使的是作为担保人的追偿权，理应受到法律保护，一审法院却对此视而不见。李祖唐借款后未能按时足额归还本息，导致本案借款发生逾期，为了保证有利网出借人的资金安全，国银公司承担了作为保证人的责任，对出借人进行了代偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，国银公司有权要求向债务人追偿。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。由此可见，掌多多公司要求债务人偿还代偿款，行使的是法律赋予的追偿权，应当受到法律保护，但一审法院的错误判决，导致掌多多公司的合法权益受损，应当予以纠正。三、按照一审法院的裁定，实际保护了不诚信的借款人可以借钱不还，极大增加有利网平台的呆账坏账，并置广大投资网友的利益于不顾，严重违背社会公序良俗，一审裁定应当予以撤销。众所周知，欠债还钱天经地义，但一审法院却裁定严格按照协议履行的国银公司代偿无效，依法受让债权的掌多多公司非适格主体。该裁定无异于助长了借款人借款不用还的不诚信的歪风。如果不是国银公司的代偿、不是有利网平台合法有效地提供中介服务，不是国银公司将借款人逾期的风险转移到自己，在借款人逾期的情况下，出借网友的债权是无法得到实现的，但一审裁定却保护了不诚信的借款人，置出借人的合法利益于不顾。目前有利网平台尚在合法有效地运营，如果按照一审法院的裁判观点，将极大增加有利网平台的呆账坏账率，一审裁定无异于增加了社会的不稳定因素，也违反社会公序良俗。综上，一审法院片面错误地理解有利网平台的运营模式，置合法有效的《借款协议》中的约定于不顾，其违反社会公序良俗的裁定应当依法予以撤销，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判支持掌多多公司的全部诉讼请求。李祖唐、利信公司、弘合公司、国银公司均未发表答辩意见。掌多多公司向一审法院起诉请求：1.李祖唐支付代偿款90162.74元；2.李祖唐支付代偿款资金占用费180.33元(以90162.74元为本金，按照日利率0.1%为标准，从掌多多公司代偿之日即2019年3月6日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月8日)；3.本案诉讼费由李祖唐承担。一审法院认为，掌多多公司在本案中主张李祖唐委托利信公司以李祖唐的名义在有利网发布借款信息，推荐李祖唐向有利网上注册的合法出借人借款并签订《借款协议》，掌多多公司已受让因上述《借款协议》产生的债权，但现有证据仅显示由弘合公司转账支付48000元给李祖唐，对于案涉的《借款协议》对应的出借人是否真实存在，掌多多公司仅于庭后向一审法院补交了借款人的身份信息列表，但并未提供借款人的身份证复印件以及真正提供协议约定的款项的相关证据，也未提供国银公司是否已通过弘合公司向实际出借人履行代偿义务的相关证据，无法说明国银公司是作为担保人履行了《借款协议》约定的代偿义务后将债权转让给掌多多公司，现有证据无法证实掌多多公司有效取得案涉债权，其诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院裁定驳回掌多多公司的起诉。本案不收取受理费，掌多多公司已预交的受理费2058.57元，可向一审法院申请退回。经审查，本院认为，现有证据未能显示案涉借款协议中所述的乙方（即实际借款人）是否真实存在，无法证明掌多多公司所称的实际借款人是否实际提供案涉借款，仅依据掌多多公司所提交的通知书亦无法证明国银公司已实际履行代偿义务并取得追偿权利。因此，一审法院认定现有证据无法证实掌多多公司有效取得案涉债权，以掌多多公司的诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上所述，一审裁定合法有据，本院予以维持；掌多多公司上诉依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年五月二十六日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初36号 原告：李春宁，男，汉族，1990年2月13日生于，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：江门市蓬江区港口二路168号108室之一。 负责人：罗磊，该公司经理。 统一社会信用代码：914407038939327796 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告李春宁与被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安江门支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立轩，被告平安江门支公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李春宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计119753元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月2日10时许，李春宁驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车（江西瑞州汽运集团守壹汽运有限公司所有）运送货砖至满城，在南伍侯村砖厂内操作不当，车辆侧翻，造成赣Ｃ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。事故认定书认定李春宁负事故全部责任。事故致原告车辆损失109053元，原告支付施救费8500元，原告支付公估费2200元。经查，原告在被告处投保机动车损失险147200元及不计免赔，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，依《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。 平安江门支公司辩称：1、事故车辆在我公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间，原告于2018年1月2日及2018年3月4日共计出险两次，对于1月2日事故造成的损失在3月4日的事故中已全部赔偿，故我司对本案起诉的诉求不认可，请法院驳回原告诉求。２、评估费、鉴定费等间接损失我公司不承担。３、请法院依法核实赣Ｃ×××××车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月2日，李春宁驾驶赣Ｃ×××××车辆运送货砖至满城，在南伍侯村砖厂内因操作不当致车辆侧翻，造成赣Ｃ×××××车辆受损。事故认定书认定李春宁负事故全部责任。事故发生以后原告支付施救费8500元，原告单方委托评估机构对赣Ｃ×××××车辆损失进行了评估，评估损失金额为109053元，原告支付评估费2200元。被告平安江门支公司对车辆损失评估金额不认可，申请对赣Ｃ×××××车辆损失进行重新鉴定，经汇新保险公估有限责任公司重新评估，评估确定赣Ｃ×××××车辆损失金额为50135元，被告平安江门支公司缴纳评估费用3500元。经查，赣Ｃ×××××车辆在被告处投保机动车损失险147200元及不计免赔，被保险人为李春宁，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日，事故发生在保险期间。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、保险批单、评估报告、评估票据、施救票据等予以证实。 本院认为：原李春宁与被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照保险合同的约定履行义务。赣Ｃ×××××车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告主张的损失未超保险限额，对于事故造成的原告车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费，根据《保险法》相关规定，理应由被告赔偿原告。车辆损失50135元系重新委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，本院对该损失数额依法予以采信。原告主张的评估费2200元系原告单方委托评估机构产生的费用，因原告提交的单方委托评估报告书未作为认定赣Ｃ×××××车辆损失的依据，故本院对该项费用不予认可。对赣Ｃ×××××车辆重新鉴定所产生的鉴定费3500元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由被告缴纳，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由被告承担。施救费8500元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该项费用理应由保险人承担。 综上所述，李春宁在事故中各项损失合计58635元（车辆损失50135元+车辆施救费8500元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿原告各项损失总计58635元。 二、驳回李春宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担633元，原告李春宁负担715元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 宁
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1867号申请执行人：何忠敏，男，1974年10月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：林琪，男，1975年11月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人何忠敏与被执行人林琪的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初2209号民事判决一案中，因被执行人林琪未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人林琪在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币89653元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇二〇年五月十五日书记员 何晓莲
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4199号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：张云燕，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告张云燕买卖纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审 判 员 林平建 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 薛友虹 书 记 员 张 昇
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初9号 原告：车发现信息科技有限公司，住所地：厦门市思明区台南路73号福兴国际中心601-2。统一社会信用代码：91350200M0000F4K0M。 法定代表人：许传榕。 被告：沈榕英，女，汉族，1975年12月8日出生，住莆田市城厢区。 被告：张立雄，男，汉族，1983年2月1日出生，住福清市。 本院在审理原告车发现信息科技有限公司与被告沈榕英、张立雄追偿权纠纷一案中，原告车发现信息科技有限公司向本院提出对被告沈榕英、张立雄的撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告车发现信息科技有限公司撤回对被告沈榕英、张立雄的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告车发现信息科技有限公司承担。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  叶丽爱 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8222号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王淑敏，女，1964年11月20日出生，汉族，住河南省安阳市。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告王淑敏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金56,991.48元；2、判令被告按照年利率15%支付自2017年11月25日至2019年7月25日产生的逾期未付二十一期租金的违约金，及以逾期二十一期未付租金56,991.48元为基数，自2019年7月26日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁君威2.0-A/MT精英型(国V)小型轿车一辆(车架号为LSGGA53Y8AH017209)；三、融资总额：53,900元；四、租赁期限：24个月；五、租金及相关费用支付期限：2,713.88元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；八、实际放款时间：2017年7月19日；九、实际放款金额：53,900元；十、办理抵押登记时间：2017年7月17日；十一、租金支付情况：2017年8月25日至2017年10月25日期间支付三期租金共计8,141.64元，剩余二十一期租金共计56,991.48元未支付；十二、原告律师费支出：3,000元；十三、原告催收情况：原告于2019年9月10日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑敏应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金56,991.48元；二、被告王淑敏应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299元，减半收取649.50元，由被告王淑敏负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2136号原告：重庆马宗建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村，统一社会信用代码91500116203592675K。法定代表人：刘家祥，经理。原告：刘家祥，男，汉族，1960年1月8日出生，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市双阳置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街97号新华小区18幢1-13-1#，统一社会信用代码915001167428869635。法定代表人：李雪松。被告：李雪松，男，汉族，1980年7月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆马宗建设工程集团有限公司（以下简称马宗建设公司）、刘家祥与被告重庆市双阳置业有限公司（以下简称双阳置业公司）、李雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马宗建设公司法定代表人刘家祥（亦是原告）及其委托诉讼代理人成小松到庭参加诉讼，被告双阳置业公司、李雪松逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马宗建设公司、刘家祥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告共同偿还借款490000元，并支付利息（以490000元为基数，从2018年9月30日起按年利率6%计算到付清为止。）事实与理由：2018年9月26日，马宗建设公司与双阳置业公司签订了《狮子农民综合楼工程施工合同专用条款》，双阳置业公司将狮子农贸综合楼项目一期及二期承包给马宗建设公司施工。合同第十一条约定:“本工程乙方借款1500000元人民币给甲方(不计利息)，签订合同乙方支付到甲方指定账户。该借款乙方垫资完成后，甲方30日内归还”。马宗建设公司的法定代表人刘家祥从自己的个人账户中转账490000元到李雪松的账户上。转了490000元后，原告发现，双阳置业公司的狮子农贸市场综合楼项目没有任何审批文件，项目是虚假的，完全不具备发包和施工条件。原告就停止了借款。原告要求二被告还款，但二被告至今都拒不偿还。被告双阳置业公司、李雪松未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，马宗建设公司与双阳置业公司签订《狮子农贸综合楼工程施工合同专业条款》，双阳置业公司为甲方，马宗建设公司为乙方，十一条约定：工程借款本工程乙方借款1500000元人民币给甲方（不计利息），签订合同乙方支付到甲方指定账户。该借款乙方垫资完成后，甲方30日内归还。2018年9月27日，马宗建设公司法定代表人刘家祥代表该公司向双阳置业公司法定代表人李雪松账户转账交付100000元。2018年9月30日，马宗建设公司法定代表人刘家祥代表该公司向双阳置业公司法定代表人李雪松账户转账交付390000元。刘家祥在庭审中陈述上述款项系受李雪松指示打入其本人账户。本院认为，本案借贷关系双方系马宗建设公司与双阳置业公司。本案中刘家祥系代表马宗建设公司向双阳置业公司履行出借义务，刘家祥并不是借贷关系相对方，因此原告刘家祥主体不适格，故本院对原告刘家祥的诉请予以驳回。同理，虽然出借款项是打入李雪松账户，但是双方借款的合意是基于马宗建设公司与双阳置业公司之间的协议，李雪松系双阳置业公司的法定代表人，虽然其有收款行为，但不能认定本人是借款方，借款方仍然是双阳置业公司。故原告对李雪松的诉请予以驳回。原告马宗建设公司履行了提供借款的义务，被告双阳置业公司理应履行还款义务。现借款已经到期，被告双阳置业公司迟迟不予归还的行为有悖诚实信用原则，依法应承担清偿责任。故原告马宗建设公司请求归还本金490000元，于法有据，本院予以支持。被告双阳置业公司逾期不还，客观上给原告马宗建设公司造成资金占用损失，现原告马宗建设公司主张资金占用利息，以490000元为基数，按年利率6%计算，不违反法律规定，但应从合同约定的借款逾期之日起计算（即分别为2018年10月28日、2018年10月31日）。被告双阳置业公司、李雪松未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市双阳置业有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆马宗建设工程集团有限公司返还借款本金490000元并支付资金占用利息（以100000元为基数，按年利率6%，从2018年10月28日起计算至还清时止；以390000元为基数，按年利率6%，从2018年10月31日起计算至还清时止；）；二、驳回原告重庆马宗建设工程集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告刘家祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告重庆市双阳置业有限公司负担，限本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年五月二十五日书记员  王 雁