广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初444号 原告：蒋丁秀，女，1957年11月13日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：蒋春玉，男，1978年1月30日出生，汉族，农民，住所地：全州县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“中国太保梧州支公司”）。地址：广西梧州市新兴二路5号，统一社会信用代码：91450405737606461U。 负责人：黄巧能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶桂银，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。 原告蒋丁秀与被告蒋春玉、中国太保梧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王力和被告蒋春玉、被告中国太保梧州支公司委托诉讼代理人饶桂银到庭参加了诉讼。司法鉴定期间依法不计入案件审理期限，本案现已审理终结。 原告蒋丁秀向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告损失126105.27元（含医疗费23510.67元、后续治疗费10000元、误工费14784元、护理费2904元、营养费1100元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金60006.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元、交通费200元）。其中被告中国太保梧州支公司首先在交强险限额12万元内进行赔付（含精神损害抚慰金），不足部分由该被告在商业三者险内予以赔付，仍有不足的，由另一被告负责赔偿；2.诉讼费用全由被告负担。事实和理由：2019年6月17日8时30分许，被告蒋春玉驾驶其本人所有并在被告中国太保梧州支公司投保的桂Ｄ×××××小型普通客车沿全州县黄沙河从西往东行驶至大路底3公里+600米路段时，碰撞到对向行驶由唐丙玉驾驶并搭载原告等2人的无号牌三轮电动车，造成一起三轮电动车上3人受伤及二车受损的道路交通事故。经交警认定：被告蒋春玉负该事故全部责任。原告伤后住院治疗22天，所受损伤构成十级伤残。 被告中国太保梧州支公司辩称，本公司承保车辆负交通事故全责，本公司在承保限额内依约承担赔偿责任；本公司已为原告垫付了20000元医疗费，应在原告损失中扣除；本公司对原告索赔的住院伙食补助费、护理费这二个项目金额无异议。医疗费依保险合同约定本公司只在医保范围内赔付；本公司不认可后续治疗费金额，认为过高，应以实际发票为准；营养费过高，本公司认可440元（20元/天×22天）；本公司也不认可误工费，因原告已达退休年龄；本公司也不认可原告的伤残鉴定，申请对其伤残等级进行重新鉴定，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金应以重新鉴定结果为依据；鉴定是原告单方行为，鉴定费应由其自行承担，也不属于本公司赔偿范围。 被告蒋春玉辩称，本人在原告住院期间已垫付了5300元医疗费，应予以返还；其余认可保险公司的答辩意见。 本院经审理认定事实情况：对双方当事人无异议之证据及当事人双方相一致的陈述和本案关联的已经发生法律效力的民事判决书，本院予以确认。对原告提供的医疗单据中收款日期为2019年6月17日、金额为1520.77元的门诊单据，二被告均不予认可，因该票据非收据联，且不是原件，不具合法性，本院不予认定；对原告提供的桂林市桂大司法鉴定所（2020）临鉴字第13号司法鉴定意见书及该所出具的鉴定费发票，二被告都不予认可，认为非法院及二被告共同委托，也同时进行了伤残等级和后续治疗费这二项鉴定，说明原告治疗并未终结，原告伤残鉴定不应认定，被告中国太保梧州支公司在举证期限内向本院提出书面申请，要求对原告伤残等级进行重新鉴定。本院认为，原告提供该组证据的举证目的是证明其索赔后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等项目金额，法律并无受害人一方不能单独作为司法鉴定委托人的限制性规定，原告提供的司法鉴定意见是获得中华人民共和国司法鉴定许可证的司法鉴定机构中获得法医临床鉴定执业资格的二名司法鉴定人作出，二被告尽管有异议，但仅对该鉴定意见第（一）项关于原告伤残等级的意见不服并申请重新鉴定，对第（二）项关于后续治疗费金额并未申请重新鉴定，故本院认定该司法鉴定意见第（二）项，对第（一）项各当事人于庭审质证中均表示以本院组织各当事人充分参与的本院委托的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见为本案定案依据而不再对此另行质证，对各当事人的该质证意见本院予以确认并记录在案，原告提供的鉴定费发票为规范的税务发票，鉴定事项也与本案直接关联，具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提供的全州县黄沙河镇麻川村民委员会出具证明和全州县黄沙河镇人民政府关于该镇麻川村委4队（白毛）2019年度补贴公示表，原告提供该组证据的证明目的是原告索赔误工费损失的事实，二被告有异议，本院认为，该组证据属民事诉讼证据的书证，均加盖了单位印章，并有出具人签名，且有联系（监督）电话，本院认为具有客观性、合法性、关联性，故予以认定，其内容在当地系众所周知的事实。对被告中国太保梧州支公司提供的支付回单二份，原告不予认可，另一被告无异议，本院认为，该被告提供二份书证的目的在于证明该被告为原告垫付医疗费共20000元的事实，二份书证都载明了付款人户名（该被告）、账号、开户银行和付款日期、金额与收款人户名（全州县人民医院）、账号、开户银行等详细信息，并且有双方均认可客观性的被告蒋春玉提供的全州县公安局交通管理大队黄沙河中队向被告保险公司下发的道路交通事故抢救费垫（支）付通知书相佐证，故原告该质证意见不能成立，本院认定该二份书证。对被告蒋春玉提供的金额共9000元的4单转款凭证，该被告提供此组证据的证明事项系该被告为原告垫付医疗费5300元，原告不予认可，另一被告无异议；本院认为，该组证据仅证明该被告转款金额及日期而不能证明其中的5300元是为本案原告垫付的医疗费，在无其他证据佐证且原告不予认可的情况下，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，本院认定以下事实：原告虽然年满61周岁但仍与其夫常年务农并且自食自力。2019年6月17日8时30分，被告蒋春玉驾驶其本人所有并在被告中国太保梧州支公司投保交强险及100万元商业三者险且不计免赔的桂Ｄ×××××小型普通客车沿全州县黄沙河镇黄沙河街上至该镇大路底（地名）从西往东行驶至3公里+600米超越前面同向行驶车辆时，与对向行驶由原告之夫驾驶其本人所有并搭载原告及另一人的无号牌三轮电动车相碰撞，造成一起电动车上三人受伤和二车受损的道路交通事故。经交警认定：被告蒋春玉负该事故全部责任。原告受伤后，当天被送入全州县人民医院治疗，原告在该院住院治疗22天（2019年6月17日至2019年7月9日），共花费医疗费21989.9元（其中被告中国太保梧州支公司垫付20000元）。该院诊断原告之伤为：1.左膑骨粉碎性骨折（闭合性）；2.左眼睑软组织挫裂伤；3.右手软组织挫裂伤。医师初步处理意见中有注意休息、加强营养、加强患肢肌肉功能锻炼、全休叁月及住院期间留陪人壹名等内容。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，加强患肢肌肉功能锻炼，避免负重及劳累；2.出院后1、3、7月后回院复诊，术后8月至1年视复查结果决定是否取内固定；3.全休叁月，住院期间留陪人壹名；4.若有不适，请随诊。2019年10月15日，原告遵医嘱回该院复诊，支付放射费108.39元。2020年2月27日，经桂林市桂大司法鉴定所鉴定：（一）原告交通事故损伤致左膝关节活动功能丧失程度（丧失44.4%)评定为十级伤残；（二）原告取出左膑骨内固定物所需后续治疗费约10000元，原告支付伤残程度鉴定费及后续治疗费鉴定费各700元。本案审理过程中，被告中国太保梧州支公司在举证期限内向本院提出书面申请，要求对原告伤残等级进行重新鉴定，庭审过程中各当事人一致同意以本院组织各当事人充分参与的司法鉴定活动中委托的司法鉴定机构关于原告伤残等级鉴定意见直接作为本案定案依据。而不再另行质证，对各当事人的该自治意见本院予以确认并记录在案。2020年5月20日，经本院委托桂林市正兴司法鉴定所鉴定，原告人体损伤致残程度重新鉴定为十级伤残。被告中国太保梧州支公司支付伤残等级重新鉴定费1040元。本案所涉交通事故另一伤者唐丙玉（原告之夫）也向本院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼[本院（2020）桂0324民初445号案）]，该案民事判决书已发生法律效力，被告中国太保梧州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额各承担赔偿责任1050元及9865.3元。 本院认为，公民享有身体健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国太保梧州支公司未提供任何证据证实在其承保时对其所承保的商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故该被告不能主张在其承保不计免赔的100万元商业三者险内免赔。本案原告无过错，不负本案所涉交通事故责任，其因该事故而造成的合法、合理损失，首先由被告中国太保梧州支公司在其承保的交强险人身损害赔偿限额内负责赔偿109084.7元（该限额总额120000元-该限额已承担该事故另一伤者赔偿款10915.3元），余额由该被告在其承保不计免赔的100万元商业三者险内予以赔偿（该被告已垫付医疗费20000元在其承担赔偿款总额内予以扣减），因其所承保事故车辆驾驶员即被告蒋春玉作为侵权人负该事故全部责任。被告蒋春玉辩称其已为原告垫付医疗费5300元而未提供充分证据证实，原告不予认可，对该被告该诉讼主张，本院不予采纳。二被告对原告索赔的住院伙食补助费、护理费这二个项目金额予以认可，本院予以确认；二被告辩称对原告索赔医疗费依保险合同约定只在医保范围内予以赔付的答辩意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定不符，本院不予支持，本院依原告提供的合法医疗单据据实计算该项目；二被告不予认可原告主张的后续治疗费金额，认为过高，应以实际发票为准，但原告对该项目主张金额10000元提供了相关鉴定意见及双方均予认可的出院医嘱等原告治疗书证、道路交通事故认定书证实该项目必然发生，二被告仅主观认为金额偏高而不申请进行重新鉴定，故二被告此项答辩意见无事实依据，也与相关法律规定不符，本院不予支持；二被告不认可原告索赔的误工费项目，认为原告已过退休年龄，但原告提供了其尚在务农且自食自力的合法证据，原告是农民职业，我国并无农民退休年龄的法律规定，而且在我国广大农村，许多60周岁以上的农民尚在从事农业生产或务工，这也是我国农村的社会现实，故对二被告的此项诉讼主张，本院不予采纳，本院依医嘱及农、林、牧、渔行为工资标准计算该项目；二被告认为原告主张营养费50元/天偏高，认可20元/天，本院结合原告医疗诊断和医嘱与当地物价水平等因素考虑，50元/天不为偏高；二被告不予认可原告索赔的鉴定费而合法鉴定机构进行司法鉴定非无偿且有明确、统一的收费标准，该项目系原告合理损失，应由保险公司在商业三者险内予以赔偿。原告主张精神损害抚慰金10000元偏高，本院结合原告身受十级伤残、不负事故责任、本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，酌情支持5000元；原告索赔交通费200元而未提供交通费票据，二被告不予认可，本院不予支持原告该项诉讼请求。根据本院确认事实和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合当事人诉讼主张，原告因该事故而造成的合法、合理损失为：1.护理费2904元；2.住院伙食补助费2200元；3.医疗费21989.9元+108.39元=22098.29元（其中被告中国太保梧州支公司垫付20000元）；4.后续治疗费10000元；5.误工费48166元/年÷365天×112天（住院治疗22天加出院后全休叁月）=14779.5元；6.营养费50元/天×22天=1100元；7.残疾赔偿金32436元/年×10%×19年=61628.4元，原告主张60006.6元，本院支持60006.6元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费1400元。合计119488.39元（其中被告中国太保梧州支公司垫付20000元）。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十条第一款、第二款、第三款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告蒋丁秀损失8950元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失82690.1元（含原告损失1、5、7、8等4项），另在商业三者险内赔偿原告损失余额27848.29元（损失总额119488.39元-8950元-82690.1元），总计赔偿原告损失119488.39元，扣减该被告已赔付款20000元，尚需赔偿99488.39元； 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2824元，减半收取计1412元（原告已预交），由原告负担300元，二被告各负担556元；重新鉴定鉴定费1040元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由该被告承担。 上述款项，义务人应于本案判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2824元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓合秀