云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终279号上诉人(原审原告)：丽江永皓房地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县丽江映像永皓苑小区玉水园1栋314号。法定代表人：倪耳聪，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁丽华，云南伸诉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：云南安杰物业管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区人与自然9幢4单元701号。法定代表人：敖文城，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：云南安杰物业管理有限公司华坪分公司。营业场所：云南省丽江市华坪县中心镇平安路。代表人：敖文城，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周北君，云南千舟律师事务所律师。原审第三人：陈友美，男,汉族,1964年10月31日出生,初中文化,公务员,云南省华坪县人,住华坪县天地小区D1栋601室。原审第三人：罗茂菊,女,汉族,1970年2月16日出生,大专文化,银行职员,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：涂应琼,女,汉族,Ｉ975年9月16日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县小区D1栋1201室。原审第三人：黄烁,女,汉族,1971年8月13日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：张兴友,男,汉族,1972年4月16日出生,小学文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：郑继梅,女,汉族,1986年2月8日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：刘先弟,男,汉族,1993年10月15日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：李云川,男,汉族,1982年8月14日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县小区D1栋1802室。原审第三人：汪剑,男,汉族,1987年1月20日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县区D1栋2202室。原审第三人：李兴桃,女,汉族,1984年5月8日出生,本科文化,教师,云南昆明市人,现住华坪县。原审第三人：舒明志,男,汉族,1956年12月16日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县地小区D2栋803室。原审第三人：张玉鹏,男,汉族,1992年12月10日出生,本科文化,教师,云南省华坪县人,隹华坪县。原审第三人：李林峰,男,汉族,1986年10月20日出生,初中文化,个体,云南省华坪县人,住华坪县。原审第三人：张俊云,男,汉族,云南省华坪县人，住华坪县。上诉人丽江永皓房地产开发有限公司(以下简称永皓公司)因与被上诉人云南安杰物业管理有限公司（以下简称安杰公司）、云南安杰物业管理有限公司华坪分公司（以下简称安杰公司华坪分公司）及原审第三人陈友美、罗茂菊、涂应琼等十四人物业服务合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院(2019)云0723民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永皓公司上诉请求：1、撤销原判,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1、原判认定事实不清,对被上诉人在提供物业服务过程中造成上诉人财产损失一言蔽之,以双方未对物业管理期间关于财产损害问题进行约定为由驳回上诉人的一审诉讼请求与客观事实不符。首先,双方签订的《物业服务管理委托合同》和《物业服务管理方案》中明确约定了被上诉人提供物业服务内容及服务标准,也明确约定了被上诉人不能按照服务标准造成上诉人损失的应当承当经济赔偿责任。其次,上诉人每年支付几十万元的物业费,被上诉人应提供相应价值的物业服务。被上诉人提供物业服务未达到约定标准和目的造成上诉人财产损害，应该承担相应的赔偿责任。再次，根据《物业管理条例》第三十五条规定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人不按照物业服务合同履行义务造成上诉方的财产损失应予赔偿。2、原判以上诉人财产损害的后果与被上诉人物业管理服务不存在直接的因果关系为由驳回上诉人的一审诉讼请求属于认定事实和法律关系错误。被上诉人承担的是合同责任而非侵权责任,原判将第三人侵权责任和被上诉人的合同责任混淆概念,作出错误的判决。被上诉人在提供物业管理服务期间未按照合同约定全面履行相关物业管理义务,与被委托物业遭受损害存在因果关系。3、原判以永皓新天地住宅小区以商贸服务地调为住宅用地,其相应的住房消防设施等级也应按照普通住房建设,不需要室内喷淋等消防设施来认定事实明显故意偏袒被上诉人。4、原判认定事实与判决结果自相矛盾,在查明被上诉人在物业管理期间造成永皓新天地外墙玻璃、落地玻璃门损坏和住宅小区部分消防管道、消防烟感应器、喷淋等消防设施被拆除的事实,却判决被上诉人不承担相应的赔偿责任和修复责任于法无据,不符双方合同的约定。因此，原判认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，请求二审查清事实支持上诉人的上诉请求。被上诉人安杰公司华坪分公司辩称，1、上诉人主张因被上诉人未尽管理职责导致玻璃幕墙、弹簧门被人损毁,要求被上诉人赔偿修复费用的请求不能成立。首先，被损坏的都是高层玻璃幕墙,加害行为均来自小区外部，是被人为故意损坏,修复赔偿主体是损坏者，被上诉人没有能力更没有义务查明侵权行为人。根据《物业服务委托合同》约定，不应由被上诉人承担责任，但被上诉人仍然在自已力所能及的范围内作出积极处置。其次，上诉人提交大量合同解除后才发生的财物损坏照片企图混淆事实，其在两年服务期内仅支付过被上诉人6万元物业费。2、华坪县政府根据上诉人申请准许变更土地使用性质后，上诉人告知购房者及被上诉人住宅内的消防设施可保留也可取消，经被上诉人征询业主意见,仅有4户的意见为保留室内消防设施。在被上诉人明确告知消防设施重要性的情况下,部分业主向被上诉人出具《承诺书》承诺其在不破坏室内消防设施设备前提下调整改造,由此造成的全部损失由业主承担。且业主坚持室内消防设施严重影响房屋使用,不同意恢复。上诉人要求被上诉人恢复业主室内消防设施于法无据。上诉人称其消防设施无法正常运行,但是被上诉人被驱离后,被上诉人服务期间相关部门均无消防检查不合格的结论。上诉人也从未就消防设施问题与被上诉人进行交涉。现上诉人提出消防设施无法正常运行无非是想推脱交纳物业费的义务。被上诉人安杰公司及原审第三人陈友美等均未提出书面答辩意见。上诉人永皓公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿因为履行物业管理职责给原告造成的玻璃幕墙和地弹门修复费合计122195.61元；2、判令被告修复永皓新天地居民楼被拆除的消防管道899.9米、消防烟感应器108个、喷淋278个；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日华坪县人民政府通过会议纪要，会议决定同意将丽江永皓房地产开发有限公司购买的华地2013-04、2013-05两宗土地规划用途由商贸服地调整为住宅用地。2016年7月12日原、被告双方签订《永皓新天地物业服务委托合同》，约定原告将其开发位于华坪县交叉处的永皓新新天地房地产委托被告实行物业管理服务，委托服务期限为2016年7月12日至2017年12月12日，委托服务范围为华坪县永皓新天地建筑面积内的房屋、设施、设备和场地。2017年7月12日合同到期后，双方未续签合同，但仍然口头约定了由被告继续按照合同提供物业服务，2018年11月28日双方中止合同。另查明2017年3月31日永皓新天地住宅楼9层、11层、12层外墙玻璃破损；2018年9月28日永皓新天地背面写字楼二楼落地玻璃门破损。另查明在被告提供物业管理服务期间，第三人在装修住房时拆除了室内的部分消防管道、消防烟感应器、喷淋等消防设施。一审法院认为，本案中，原、被告双方签订了《物业管理服务合同》约定了双方的权利义务及委托服务事项、违约责任。原告诉称因被告未履行管理服务职责造成其玻璃幕墙及地弹门损坏产生修费费用损失，要求被告承担损害责任。从原、被告双方签订的《物业管理服务合同》看，双方未对物业管理期间关于财产损害问题进行约定，存在约定不明。被告在提供物业管理服务期间确实存在玻璃门损坏的事实，但从原告提供的证据看，原告并未提供证据证明其财产损害后果与被告物业管理服务存在直接因果关系，因此原告要求被告赔偿修复玻璃幕墙和地弹门的费用的诉讼请求无事实依据一审法院不予支持。在本案中原告于2015年12月23日华坪县人民政府通过会议纪要，会议决定同意将丽江永皓房地产开发有限公司购买的华地2013-04、2013-05两宗土地规划用途由商贸服地调整为住宅用地，即涉案建筑应属于住宅建筑。由于原告房屋产权及用途改变，其相应的住房消防设施等级也应按照普通住房建设，不需要室内喷淋等消防设施。而且原告在向第三人销售住房时，对于是否拆除住宅内消防管道、消防烟感应器、喷淋事项未在房屋销售合同中明确约定，第三人在购买的住房内装修，拆除上述设备，对房屋主体、承重墙未予以破坏，不影响楼房安全，因此原告要求被告修复居民楼被拆除的消防管道、消防烟感应器、喷淋没有事实及法律依据不予支持。第三人陈友美、涂应琼、黄烁、郑继梅、刘先弟、李云川、汪剑、舒明志、李林峰、张俊云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼依法按照缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2744元，由原告丽江永皓房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实清楚，本院予以确认，于此不赘。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：一、关于上诉人永皓公司要求被上诉人安杰公司、安杰公司华坪分公司赔偿玻璃幕墙和地弹门修复费122195.61元应否支持的问题。经查，上诉人永皓公司与被上诉人安杰公司华坪分公司签订的物业服务合同到期后，双方未续签合同。在安杰公司华坪分公司继续按合同提供物业服务期间，案涉玻璃幕墙和地弹门受到损坏的时间及原因等永皓公司未提交确切证据证明，亦未提交证明系安杰公司华坪分公司未履行物业服务职责所致的证据，故永皓公司的该项请求，无证据支撑，本院不予支持。二、关于被拆除的消防管道899.9米、消防烟感应器108个、喷淋278个应否由被上诉人修复的问题。经查，上述设施被拆除，是因商用房调整为住宅用房，由房主所致，且对该设施亦未在物业服务合同中进行明确约定。故上诉人关于被上诉人应修复的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2744元，由上诉人丽江永皓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 李建华审判员 王雪飞二〇二〇年五月二十六日书记员 冯宁慧