西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书（2019）陕0103民初8409号原告：高丽，女，1976年12月23日出生，汉族，西安市市级机关管理所管理员，住西安市未央区。原告：高志兰，女，1940年1月28日出生，汉族，西安市灞桥区庆华厂退休职工，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：高丽，女，西安市市级机关管理所管理员，住西安市未央区，系高志兰的女儿。委托诉讼代理人：邵美利，男，西安市法律援助中心法律工作者。原告：林某某，女，2002年2月24日出生，汉族，在校学生，住西安市未央区。法定代理人：高丽，女，西安市市级机关管理所管理员，住西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX室，系林某某的母亲。被告：西安光大国际旅行社，住所地西安市碑林区XX路XX号XX酒店XX号楼XX层。法定代表人：冯俊斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：步凡，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。原告高丽、高志兰、林某某与被告西安光大国际旅行社旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丽同时作为原告高志兰委托诉讼代理人及原告林某某法定代理人，原告高志兰委托诉讼代理人邵美利，被告委托诉讼代理人步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽、高志兰、林某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿擅自转团违约金11166元（依据合同第6章17条第4款按团费的25%计算，3722元×3人）；2.判令被告赔偿没有参观克里姆林宫损失1050元（350元×3人）；3.判令被告赔偿原告住宿损失1500元（住宿条件差，主张7月28日住宿费，500元×3人）；4.判令被告赔偿原告餐饮损失1800元（团餐质量差没有达到标准，补偿9天的餐费，600元×3人）；5.判令被告赔偿其他没有参观景点的损失1350元（行程单中约定的无名烈士墓、亚历山大花园、伏尔加河散步，三个景点没有进行参观，损失估算每人450元）；6.判令被告支付违约金13399.2元（合同第6章第17条第3款，按旅游费用总额的30%主张）；7.判令被告赔偿以上各项损失及违约金共计30265.2元；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系一家人。原告与被告签订出境旅行合同，精品11日俄罗斯游，团费每人14888元，时间为2018年7月19日至7月29日。但是被告在未事先告知并征得原告书面同意的情况下私自转团给西安中国国际旅行社集团有限责任公司（以下简称西安国旅）。原告与被告曾有过多次的旅游合同，合作都很愉快。基于信任，原告与被告签订了此次出境旅游合同，原告为此支付的旅游费用要高于其他的同线路旅行社的收费标准。原告之所以愿意出高价参加被告旅行社，是基于对其服务的信任。可是，这次出境旅游，被告却在原告毫不知情的情况下把原告转到了西安国旅，而且事实证明西安国旅没有履行好这次旅行服务。被告违约了。原告随同西安国旅出发，旅行中发生了很多不愉快的事情，西安国旅根本就没有完成原告的这次旅行目的。克里姆林宫是这次行程的主要目的地之一，因为旅行社人为原因而没能参观；伏尔加河也是行程的主要目的地之一也没有参观；在旅行中约定的住宿是四星级宾馆，条件极差没有热水；旅途中的空调大巴没有空调，原告高志兰老人差点热晕了；各种用餐，都非常差。原告支付了全部旅游费用，然而这次的旅游目的却没有达到，原告赔了钱又浪费了时间，故此要求被告予以赔偿。回国后，原告对被告的行为进行了投诉，因被告消极处理，导致调解失败，由西安市旅游质量监督管理所出具了旅游投诉终止调解书。被告西安光大国际旅行社辩称，原告所述严重与事实不符，请法院依法驳回原告的诉请。理由：1.原告一行三人出团游属于行业标准的散客拼团游，不存在原告所述擅自转团的情形，原告第一项诉请系无中生有。2.游客未参观克里姆林宫，是因为当天俄罗斯政府有活动不允许参观，有俄罗斯地接社的证明为证，对此地接社的处理方案是退门票成本七倍即每人350元，原告当时不同意。3.整个行程均系居住在出团通知书所安排的酒店内，餐饮也是行程单安排的范围之内，且原告对餐饮和住宿均签订了《团队质量反馈表》对住宿和餐饮均满意，原告要求被告赔偿住宿及餐饮损失系无理要求。4.其他未参观的景点，如无名烈士墓和亚历山大花园均位于红场，行程当天俄罗斯政府有活动不对外参观，不属于被告违约，这两个景点和克里姆林宫景点合计退每位游客350元。伏尔加河散步带团游览了，履行了合同义务。被告不应承担违约责任。并认为，原、被告之间存在多次旅游业务关系，原告对散客拼团模式十分清楚且有旅游经验，被告组织三原告出境游的收益仅900元，原告要求被告承担三万余元的损失，被告实在无力承担。围绕各自的主张，原告提供的证据有团队出境旅游合同、光大旅行社旅游报名表（代收款收据）、旅游投诉终止调解书、西安铁路运输法院行政判决书（2019）陕7102行初458号及部分卷宗材料。被告提供的证据有团队出境旅游合同（四份，其中一份是本案涉案合同，两份是被告与本案原告高丽所签合同，另一份是被告与原告的亲属所签合同）、出团通知书、旅游行程表、俄罗斯地接社证明及处理方案、团队质量反馈表、微信截图、旅游投诉终止调解书。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告与被告协商俄罗斯旅游事宜，并于7月6日签订了《团队出境旅游合同》（该合同文本系由国家旅游局和国家工商行政管理局共同制定、解释的示范文本），合同约定：原告高丽、高志兰、林某某三人参加被告组织的俄罗斯旅游项目，出发时间2018年7月19日，结束时间2018年7月29日，共11天，饭店住宿9夜，旅游费用成人14888元/人，旅游费用合计44664元；出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程（遇到不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的情形除外），造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由出境社承担；未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用25%的违约金，如违约金不足以赔偿旅游者的实际损失，出境社应当按实际损失对旅游者予以赔偿等内容。该合同第二十四条“拼团约定”条款为空白。被告提供的“精致俄罗斯全景11日”（一价全含无自费 双高铁 品质四星）行程单载明：第一天 西安飞往莫斯科，第二天 莫斯科 前往俄罗斯最美丽的广场红场，参观国家历史博物馆（外观）、瓦西里教堂（外观）、克里姆林宫（入内参观，参观时间不少于90分钟）、列宁墓（周一，周五关闭）、亚历山大花园和无名烈士墓，后前往基督救世大教堂（外观）,…,第八天 前往诺夫哥罗德游览 索菲亚教堂（外观）、古木屋建筑遗址、尤里耶夫修道院，后可沿着伏尔加河散步，…，在不减少景点的前提下，我社保留根据航班、车次、天气等具体情况变更行程的权利;行程中未标注“入内参观”的景点均为游览外观，入内参观景点均含门票；如遇部分景点节假日休息或庆典等，本社有权根据实际情况调整行程游览先后顺序，以尽可能保证游览内容，但因客观因素限制确实无法安排的，本社将根据实际情况进行调整，敬请理解与配合；如遇天气、战争、罢工、地震等人力不可抗力因素无法游览，我社将按照旅行社协议，退还未游览景点门票费用，但赠送项目费用不退，游客因个人原因临时自愿放弃游览，酒店住宿、餐、车等费用均不退还。当日，原告高丽向被告交纳了原告三人的旅游团费44664元。同年7月19日，原告三人前往西安咸阳国际机场随团出发，得知带团出境社为西安国旅，全团游客35人。该团到达莫斯科后，地接社将行程单中原定于第二日（7月20日）的克里姆林宫、列宁墓、亚历山大花园和无名烈士墓等参观游览项目调整至7月28日参观。该团遂开始游览。7月24日，由于地接社安排的旅游车辆车况不良及导游服务问题，该团游客提出投诉，经领队协调，为该团增加涅瓦河游船项目做为弥补（包含歌舞表演、水果、酒水，原告称项目价值500元）。原定沿着伏尔加河散步项目实为沿伏尔加河的支流沃尔霍夫河散步。至7月28日，因俄罗斯政府举行庆典活动，该团游客未能参观克里姆林宫、列宁墓、亚历山大花园和无名烈士墓等景点。当晚，地接社为该团安排的酒店客房因装修等原因致使游客无法入住，直到凌晨五点多原告等人才入住休息，地接社提出每人赔偿300元，原告未接受该赔偿方案。29日，原告随团返回西安，结束了旅游行程。回国后，原告高丽等一行7人于2018年8月10日将被告投诉至西安市旅游质量监督管理所，调解未果。另查，2018年7月4日，被告（组团社）与西安国旅（供应商）签订“团队操作及付款确认单”将原告一行三人以散拼方式交由西安国旅出团，每人团费13888元。之后，被告向西安国旅交付了原告三人的团款。该团游客唐亚军、王鸿等人就旅游行程中出现的一些问题将西安国旅投诉至西安市旅游发展委员会。2018年9月27日，西安市旅游发展委员会作出西旅罚告字（2018）21号《行政处罚决定书》，核实西安国旅“精致俄罗斯全景11日游”（2018年7月19日至7月29日）团，在旅游过程中擅自变更行程安排，导致游客最终未参观克里姆林宫、亚历山大花园、无名烈士墓，并将沿着伏尔加河散步改成了沿着伏尔加河支流沃尔霍夫河散步；西安国旅的上述行为违反了《旅游法》第一百条第一款，在旅游行程中擅自变更旅游行程安排，严重损害旅游者权益的规定，决定给予西安国旅行政处罚：对旅行社罚款四万元，责令停业整顿三天；对直接负责的主管人员龚颜洁处两千元罚款。上述事实，有当事人所举上述证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案原告与被告签订了《团队出境旅游合同》，并依约向被告交纳了团费，原、被告旅游服务合同关系成立、有效，应受法律保护，该合同对当事人具有法律约束力。关于被告是否擅自转团，从双方签订的《团队出境旅游合同》来看，被告为出境社，未约定拼团；被告所举其与原告签订的其它旅游合同与本案并无关联性，不能证明其履行了涉案合同采用拼团方式的告知义务。被告未经原告同意，将原告三人拼团至西安国旅成团出境旅游，原告要求被告支付旅游费用总额25%的违约金，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。被告辩称其将拼团事项口头告知了原告，不为原告认可，缺乏证据佐证，对该抗辩意见本院不予采信。关于未参观景点的损失赔偿，出境社西安国旅与地接社在调整旅游行程时未尽到合理的注意义务致使包括原告在内的该团游客未能游览克里姆林宫、亚历山大花园、无名烈士墓、列宁墓等景点，造成原告旅游项目减少，部分旅游目的未能实现，依据合同第17条第2款的规定“出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程（遇到不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的情形除外），造成项目减少的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求被告赔偿未参观克里姆林宫损失1050元（每人350元），其他景点（无名烈士墓、亚历山大花园、伏尔加河散步）损失1350元（每人450元），有事实及合同依据，诉请金额亦为合理，本院予以支持，被告作为组团社应向原告承担赔偿责任。关于赔偿住宿损失，被告认可7月28日晚地接社安排的酒店房间存在问题原告三人直至29日凌晨五点多才入住休息，地接社为游客提供的住宿服务存在履约瑕疵，给原告造成损害属实 ，被告作为组团社应向原告承担赔偿责任，考虑到损害的程度，原告主张赔偿每人住宿损失500元，本院予以支持。关于赔偿餐饮损失，地接社提供了行程中的用餐服务，原告称团餐质量差未达标准 ，未能提供证据佐证，对于原告该项诉请本院不予支持。关于原告依据合同第17条第3款主张的被告支付旅游费用总额30%违约金之诉请，由于涉案出境社西安国旅与地接社系因未尽到合理的注意义务调整旅游行程后遇到俄罗斯政府举行活动致使原告等游客未能游览相关景点，而非故意违约，不符合该条款约定的“出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同义务”的情形，原告该项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款、第七十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西安光大国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告高丽、高志兰、林某某支付拼团违约金11166元（每人3722元）；二、被告西安光大国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告高丽、高志兰、林某某赔偿未参观克里姆林宫景点损失1050元（每人350元）；三、被告西安光大国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告高丽、高志兰、林某某赔偿未参观其他景点损失1350元（每人450元）；四、被告西安光大国际旅行社于本判决生效之日起十日内向原告高丽、高志兰、林某某赔偿住宿损失1500元（每人500元）；五、驳回原告高丽、高志兰、林某某其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由原告高丽、高志兰、林某某负担56元，被告西安光大国际旅行社501元负担（此款原告已预交，被告同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    任 惠 军人民陪审员    王 七 升                        人民陪审员    王 海 燕                            二〇二〇年四月十六日 书  记  员    许    贝   1