文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7873号原告:璧山区永先建筑设备租赁站，个体工商户字号，经营场所重庆市璧山区丁家街道劳动街18-56号，统一社会信用代码92500227MA5YDXCL6H。经营者：罗锋，男，1982年9月29日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所实习律师。被告：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通川区滨河东路463号，统一社会信用代码91511700210162569G。法定代表人：李久惠。被告：张林，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：罗小锋，男，1982年1月17日出生，汉族，住四川省渠县。被告：陈记，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：李强，男，1983年6月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告璧山区永先建筑设备租赁站（以下简称永先租赁站）与被告中辰建安集团有限公司（以下简称中辰建司）、张林、罗小锋、陈记、李强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永先租赁站的委托诉讼代理人吴倩以及被告罗小锋、李强到庭参加诉讼，被告中辰建司、张林、陈记经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。原告永先租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与五被告于2018年3月26日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告中辰建司立即支付原告截至2019年4月25日止欠付的租金、打包带、上下车费合计68095.86元，并支付从2019年4月26日起至解除合同之日止，以168.57元/天为标准计算的后续租金，以及从解除合同次日起至还清租赁物或付清租赁物赔偿费之日止，以168.57元/天为标准计算的物资占用损失；3.判令被告中辰建司向原告返还钢管10270米、扣件5800套、顶托1000套，如逾期未返还则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的价格赔偿；4.判令被告中辰建司向原告支付违约金13619.17元；5.判令被告中辰建司向原告支付律师费10000元；6.判令被告张林、罗小锋、陈记、李强对上述债务承担连带清偿责任；7.案件受理费、保全费、公告费由五被告承担。事实与理由：被告中辰建司因工程建设需要，于2018年3月26日与原告签订《建筑器材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定了租金结算方式、付款方式、违约责任等，还约定了被告张林、罗小锋、陈记、李强对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告严格按照约定履行了义务。截至2019年4月25日，被告中辰建司尚欠原告租赁费用68095.86元，且有部分租赁物资未返还。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告罗小锋辩称，我是张林雇请的现场管理人员，我在结算单上签字是代表张林履行职务行为，但未在《租赁合同》上签字，《租赁合同》上的罗小峰字样不是我写的，我不应承担连带清偿责任。被告李强辩称，我是张林雇请的工作人员，张林委托我到租赁站拉货，我在租赁站发料单上签字，但未在《建筑器材租赁合同》上签字，《租赁合同》上的李强字样不是我写的，我不应承担连带清偿责任。被告中辰建司、张林、陈记均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，永先租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的中辰建司天骄项目部、张林签订《租赁合同》，合同首部乙方处有书写“中辰建安集团有限公司”，并有张林的签字，合同尾部甲方处加盖永先租赁站印章，合同尾部乙方处加盖“中辰建安集团有限公司天骄项目部”字样的印章，合同尾部表格中还书写记载有乙方经办人罗小峰、陈记、李强的姓名、身份证号码以及手机号。该合同约定乙方为承建天骄航空动力产业基地工程而租用甲方建筑器材，工程地点石船。合同第一条约定，乙方租用甲方钢管、扣件等建筑器材，实际数量以发货单据为准，租赁期间2018年3月26日起至2020年。第四条约定，日租金：钢管0.011元/米、扣件0.007元/套、顶托0.015元/套，成本价值：钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套，维修费：钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，上下车费15元/吨，钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托350套/吨，并备注了从拉货之日起三个月支付所产生的总租金，以后每两个月支付所产生总租金。第五条约定，租金按租用天数计算，自发货之日起至还回之日止，租期超过三个月，按实际使用天数计算租金，乙方应按月度支付租金，于每月的十号前结清上月度全部租金，未按时支付的，每逾期一天，按应付租金的1‰向甲方支付违约金至付清之日止，如乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权单方解除合同，合同解除后至租赁物收回前，乙方应按照租金标准向甲方支付该期间的经营损失。第六条约定，打包带单价1元/根，按提货单填写数量结算。第八条约定，租赁期限届满后，乙方没有归还租赁物，视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求乙方赔偿，但在赔偿付清之前，因乙方相当于实际占用租赁物，仍需按租金标准收取费用。第九条约定，乙方确认张林为项目经办人，乙方经办人对乙方在本合同中义务负连带支付责任。第十条约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由败诉方承担。关于《租赁合同》的洽谈和签订情况，庭审中，永先租赁站称其业务人员张小燕与张林洽谈并于2018年3月26日在项目现场签订的，后由张林带着张小燕一起到项目现场加盖的项目部印章，而罗小锋和李强均辩称其不清楚该合同签订情况。另外，永先租赁站当庭明确表示无证据证明《租赁合同》中所载明的天骄航空动力产业基地项目系中辰建司所承建，也无证据证明中辰建司为此设立了天骄项目部并对外使用了《租赁合同》中加盖的项目部印章。同时，对于《租赁合同》的承租方，永先租赁站当庭陈述中辰建司和张林系《租赁合同》的共同承租方。关于《租赁合同》尾部表格中罗小峰等人的签名情况，庭审中，永先租赁站称其记不清楚该表格中的字样到底是由谁书写，包括添加在“经办人姓名”前的“乙方”二字以及罗小峰等三人的签名等情况。而罗小锋和李强均否认该表格中签名等字样系其本人所写，且该表格中的“罗小峰”中的“峰”字也并非罗小锋的“锋”字；同时，该表格中“李强”、“罗小峰”的签名字样与永先租赁站所举示的有李强和罗小锋签字确认的发料单中“李强”、“罗小锋”的签名字迹具有较大差异，且该表格中的“陈记”的签名字样也与本院向陈记送达民事诉状副本的邮政快递回单上签名笔迹具有较大差异。对此，永先租赁站当庭明确放弃对罗小锋、李强以及陈记的笔迹鉴定。合同签订后，永先租赁站按照约定提供了租赁物。根据有李强签字确认的永先租赁站发料单以及有张林、罗小锋等人签字确认的永先租赁站结算单中所载明的内容，永先租赁站于2018年3月27日向承租方提供租赁物钢管10270米、扣件5800套、顶托1000套。李强和罗小锋陈述，上述租赁物用于张林从中辰建司处承包的天骄航空动力产业基地项目劳务部分。永先租赁站陈述上述租赁物均未退还。关于租金等费用，根据《租赁合同》约定，再结合永先租赁站举示的13张有张林、罗小锋等人签字确认的永先租赁站结算单载明的内容，本院确认承租方租用上述租赁物截至2019年4月25日共产生租金66585.15元、上下车费1444.71元、打包带费66元，共计68095.86元。永先租赁站称其从未收到任何租赁费用。庭审中，永先租赁站称其支付了律师费1万元，为此其举示了《法律事务委托合同》、律师费收据各一份予以证明，但其当庭陈述没有正式发票，只有收据。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及永先租赁站举示的《建筑器材租赁合同》、租赁站发料单各1份、租赁站结算单13张等证据在卷佐证，并经庭审认证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权受法律保护。关于案涉租赁合同中承租方的认定，首先，虽然《租赁合同》中载有“乙方为承建天骄航空动力产业基地工程”等字样，且在合同尾部乙方处加盖有名为“中辰建安集团有限公司天骄项目部”字样的印章，但本案中无证据证明中辰建司承建了天骄航空动力产业基地工程项目以及为该项目施工需要对外使用了该枚项目部印章，也无证据证明中辰建司实际使用了案涉租赁物，同时也无证据证明张林、罗小锋、李强、陈记是中辰建司的经办人且受中辰建司委托办理租赁事宜，故，中辰建司作为承租方的证据不足，本院不予支持。其次，《租赁合同》首部乙方（承租方）处有张林的签字确认，且永先租赁站结算单中也有张林的签字确认；最后，罗小锋、李强作为《租赁合同》约定的乙方经办人在租赁站结算单、租赁站发料单上签字确认，且当庭均陈述其系张林雇请的工作人员，且李强还陈述案涉租赁物用于张林承包的天骄航空动力产业基地项目劳务部分，再结合永先租赁站当庭陈述案涉合同系与张林洽谈和签订的这一情况，综上，本院足以认定张林系本案《租赁合同》的承租方。永先租赁站与张林签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。永先租赁站已按约提供了租赁物，而作为承租方的张林理应按约定履行支付租金等合同义务，其未按约给付租金的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任。对于《租赁合同》的解除，根据《租赁合同》第五条约定“如乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权单方解除合同”，永先租赁站有权解除《租赁合同》，故对永先租赁站主张解除《租赁合同》的诉请，本院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，应以本院向张林邮寄送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2019年11月1日予以解除，较为适宜。同时，张林应当向永先租赁站支付截至2019年4月25日尚欠的租金66585.15元、上下车费1444.71元、打包带费66元，共计68095.86元。另外，对于永先租赁站主张的从2019年4月26日起的后续租金以及物资占用损失（即租赁物使用费），按照《租赁合同》第五条约定，张林应当按合同约定的日租金标准钢管0.011元/米、扣件0.007元/套、顶托0.015元/套支付永先租赁站前述未退租赁物从2019年4月26日起至《租赁合同》解除之日即2019年11月1日的后续租金以及从2019年11月2日起至本判决生效之日止的租赁物使用费；超过部分，本院不予支持。关于未退租赁物的退还及赔偿，因永先租赁站已经要求解除《租赁合同》，其有权要求张林归还未退租赁物钢管10270米、扣件5800套、顶托1000套，对不能退还的部分，张林则应按照合同约定的成本价值钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准支付赔偿款给永先租赁站。关于违约金的问题，张林拖欠租赁费用的行为实属违约，张林应当承担违约责任。永先租赁站认为《租赁合同》第五条中关于违约金约定过高，主动降低为欠款金额的20％，即68095.86元×20％=13619.17元，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于永先租赁站主张的律师费1万元的问题，虽然《租赁合同》第十条约定“任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由败诉方承担”，但永先租赁站仅提交了《法律事务委托合同》、律师费收据予以证明，并未提交律师费正式发票以及相应的转款凭证等证据，故，对于永先租赁站的该项诉请，因其证据不足，本院不予支持。关于罗小锋、李强以及陈记是否应承担连带清偿责任的问题，虽然《租赁合同》第九条约定乙方经办人对乙方在本合同中义务负连带支付责任，但永先租赁站当庭陈述其记不清楚《租赁合同》尾部表格中该三人的签名到底是由谁所签，而罗小锋和李强均也否认该表格中签名等字样系其本人所写，且该表格中的“罗小峰”中的“峰”字也并非罗小锋的“锋”字；同时，该表格中“李强”、“罗小峰”的签名字样与永先租赁站所举示的有李强和罗小锋签字确认的发料单中“李强”、“罗小锋”的签名字迹具有较大差异，且该表格中的“陈记”的签名字样也与本院向陈记送达民事诉状副本的邮政快递回单上签名笔迹具有较大差异。对此，永先租赁站当庭明确放弃对罗小锋、李强以及陈记的笔迹鉴定，且也未进一步举证证明罗小锋、李强、陈记的签名是本人所为。故，本案《租赁合同》中关于经办人对合同义务承担连带责任的约定对罗小锋、李强、陈记不具有法律约束力，罗小锋、李强以及陈记不应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告璧山区永先建筑设备租赁站与被告张林于2018年3月26日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年11月1日解除；二、被告张林于本判决生效后五日内向原告璧山区永先建筑设备租赁站支付截至2019年4月25日的租金66585.15元、上下车费1444.71元、打包带费66元，共计68095.86元,同时，按照日租金钢管0.011元/米、扣件0.007元/米、顶托0.015元/米标准支付本案未退租赁物从2019年4月26日起至2019年11月1日止的后续租金以及从2019年11月2日起至本判决生效之日止的租赁物使用费；三、被告张林于本判决生效后五日内退还原告璧山区永先建筑设备租赁站未退租赁物钢管10270米、扣件5800套、顶托1000套，对不能退还的部分，被告张林应按照钢管的15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准支付赔偿款给原告；四、被告张林于本判决生效后五日内支付原告璧山区永先建筑设备租赁站违约金13619.17元；五、驳回原告璧山区永先建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1046元，由被告张林负担（此款已由原告预交，被告张林在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 波二〇二〇年五月二十七日书记员 鲍柏凤