内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终833号   上诉人（一审被告）：魏孝秋，男，住河北省三河市。   委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：赵伟，男，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘浩，内蒙古钢苑律师事务所律师。   上诉人魏孝秋因与被上诉人赵伟买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   魏孝秋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵伟的诉讼请求或者发回重审；赵伟负担本案诉讼费用。其上诉主张的事实及理由为：第一，本案双方不存在买卖合同关系，魏孝秋代表南京苏吉建工工程有限公司和北京建工渤海有限公司采购木材，所购木材均用于建筑工地，魏孝秋作为个人不能承揽工程，不是本案适格主体，赵伟对此也是知情的。第二，赵伟未出具任何证据证实其主张过权利，一审法院的认定违反举证责任规则，本案诉讼时效问题不属于民事证据规则第九条所规定的无需举证事项。第三，订购合同约定数量为3000张，销货清单为4410张，魏孝秋认可3000张，一审法院对于数量的认定与事实不符。   赵伟答辩称：一审判决认定事实清楚，使用法律正确。魏孝秋作为诉讼主体适格，本案亦未超过诉讼时效，供货数量认定正确，应当维持一审判决。   赵伟向一审法院起诉请求：魏孝秋返还赵伟欠款140305元；魏孝秋给付上述欠款的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月9日起计算至欠款实际清偿之日止；本案诉讼费用由魏孝秋承担。   一审法院认定事实：2013年4月27日，赵伟以其经营的个体工商户包头市宏伟达模板经销部名义与魏孝秋签订模版木方订购合同，约定魏孝秋从赵伟处购买模板3000张，每张59.5元，共计178500元，付款日期为2014年4月30日之前，如到期未付，每张模板每天加付1元。后来赵伟实际向魏孝秋供模板4410张，每张计价59.5元，共计262395元，扣除魏孝秋已支付的130000元，尚欠132395元货款未付。现包头市宏伟达模板经销部已经注销。   一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的诉讼风险。一、关于本案主体问题，赵伟提交的模版木方订购合同系2013年4月27日赵伟以其经营的个体工商户包头市宏伟达模板经销部名义与魏孝秋签订，现该经销部已经注销，赵伟作为经营者有权承继相关权利义务，以其个人名义提起诉讼，魏孝秋称该合同系其代表南京苏吉建筑工程有限公司签订，却未能提交证据证明已向赵伟明示或得到该公司追认，故对魏孝秋的抗辩意见法院不予采信，本案中赵伟、魏孝秋均为适格主体；二、关于诉讼时效问题，魏孝秋主张赵伟因未向其主张权益而已过诉讼时效，但未提交证据予以证明且不符合常情常理，故对魏孝秋的抗辩意见法院不予采信，本案未过诉讼时效；三、关于欠款数额问题，因赵伟提交的模版木方订购合同与销货清单能够相互印证，故赵伟已向魏孝秋供应模板4410张，每张计价59.5元，共计262395元，扣除魏孝秋已支付的130000元，尚欠132395元货款未付，法院对该笔欠款予以确认，对于赵伟提出尚欠其他材料款7910元，因无证据证明，法院不予采信，对于魏孝秋提出只收到模板3000张的抗辩意见，因无证据证明，法院亦不予采信；四、关于赵伟主张的欠款利息，因双方在模版木方订购合同中明确约定付款日期为2014年4月30日之前，现魏孝秋逾期付款，应当承担违约责任，双方约定如到期未付，每张模板每天加付1元，但现在赵伟要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月9日起计算至欠款实际清偿之日止，实际减轻了魏孝秋违约责任，不违背法律强制性规定，法院予以认可，但应当根据现行法律规定将利息计算标准由中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，将利息计算基数确认为132395元。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏孝秋于本判决生效之日起三十日内向赵伟清偿所欠货款132395元及利息（利息以132395元为基数，自2014年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回赵伟其他诉讼请求。案件受理费1553元,由魏孝秋负担1465元，由赵伟负担88元。   本院二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。   本院认为,双方当事人均对2013年4月27日签订的《模板木方订购合同》（以下简称订购合同）真实性不持异议，对此本院予以确认。根据审理查明案件事实，魏孝秋应当给付赵伟货款132395元及利息，具体理由如下：   第一，关于诉讼主体问题。魏孝秋主张其签订合同属职务行为，不应承担还款责任，但其提供的北京建工集团有限公司与南京苏吉建筑工程有限公司所签订的《建筑工程劳务分包合同》与本案无关，魏孝秋以何种身份代表南京苏吉建筑工程有限公司在分包合同上签字不影响本案所涉买卖合同的成立与履行；同样，其提供的2012年4月30日北京建工博海建设有限公司与包头稀土高新区宏伟达木材经销部签订的采购合同与本案的订购合同为各自独立的合同，与本案无关。即魏孝秋提供的证据不能证实其为职务行为的上诉主张。魏孝秋在案涉订购合同乙方处签字，并标注个人身份证号、联系电话等信息，具体买卖事宜亦为赵伟与魏孝秋个人联系接洽，故魏孝秋为该订购合同的相对方，至于其购买模板后用于何处并不影响其作为买受人承担给付货款的责任，一审判决对此认定正确。   第二，关于诉讼时效问题。双方在订购合同中约定魏孝秋应当在2014年4月30日前付清尾款，但魏孝秋在2014年7月8日向赵伟支付部分货款后，未再给付。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，而诉讼时效制度的立法宗旨在于促使债权人积极主张权利，而非债务人不履行给付义务的途径，赵伟陈述其多次通过电话等形式向对方主张货款，这一主张方式符合生活一般常识，其在货款无法获偿的情况下提出诉讼，显然并未超过诉讼时效期间。   第三，赵伟提供的销货清单显示向上湾供应模板共4410张，魏孝秋认可此处的上湾即其所述的陕西神木工地。魏孝秋不能明确其接收货物的流程及相应手续，亦无任何证据推翻赵伟提供的销货清单。故一审法院认定赵伟供货数量为4410张、应给付剩余货款132395元并无不当。关于利息计算的标准，中国人民银行于2019年8月16日发布2019年第15号公告。根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。因中国人民银行贷款基准利率这一标准取消时间为2019年8月20日，此前的利率计算仍应以此为标准，故一审判决认定的利率计算标准有误，本院予以纠正。   综上，魏孝秋的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算标准表述有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7487号民事判决第一项关于货款本金部分的内容及第二项，即“被告魏孝秋于本判决生效之日起三十日内向原告赵伟清偿所欠货款132395元”“驳回原告赵伟的其他诉讼请求”；   二、变更内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7487号民事判决第一项关于利息部分的内容为上诉人魏孝秋于本判决生效之日起三十日内给付被上诉人赵伟利息，利息以132395元为基数，从2014年7月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，利随本清。   二审案件受理费3106元，由上诉人魏孝秋负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 董婷婷   审 判 员 王雅琴     二○二○年五月二十二日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。