山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1158号上诉人（原审被告）：国电山西兴能有限公司，住所地：山西示范区晋阳街南一条10号19层11-18#。统一社会信用代码：×××。法定代表人：秦斌，董事兼总经理委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海诚汇电子科技有限公司，住所地：珠海市万山镇康宁巷6号附楼105之三。统一社会信用代码：×××。法定代表人：田青云，董事长。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。上诉人国电山西兴能有限公司因与被上诉人珠海诚汇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人(原审被告)国电山西兴能有限公司的委托诉讼代理人武小刚，被上诉人(原审原告)珠海诚汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人王岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电山西兴能有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院2019年11月29日做出的（2019）晋0105民初3902号民事判决；2、请求依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求或者将本案发回原审人民法院重审；3、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清1、本案当事双方之间仅签订有一份供货合同，该合同对应货款已经全部付清。除此之外双方再无任何书面买卖合同，也不存在任何事实上的买卖合同关系。但原审判决却对这一重要事实认定错误。实际双方真实情况是，由被上诉人珠海公司于2011年6月27日先供的第一批货，陆陆续续供了6批货。后于2011年12月12日双方当事人签订了《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》。其中有一部分货物包含在该合同，已经支付了全部货款。在2012年5月29日、30日，12月31日，上诉人通过转账支付的方式向被上诉人分别支付货款94779.90元、473900元、379119.10元，共计947799元。还有一部分货物没有纳入该合同。我们的争议就在于这6张供货单中未纳入合同部分的货物。这6张供货单均有我公司“徐勇”的签字。在2014年经双方当事人协调，最后由河南城建建设集团有限公司与被上诉人珠海公司签订了一份《国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同》将徐勇签订的6批货中没有纳入与上诉人签订合同的货物，纳入该合同。《国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同》中供货内容与珠海公司那6张供货单未纳入双方合同中的货物是相对应的。二、珠海公司在一审起诉状、一审开庭笔录以及代理词中珠海公司均提到从2014年开始一直向河南城建追索货款。代表其认可责任主体以及货物使用已经变更为河南城建。但河南城建是否实际使用，货款是否已经支付给了珠海公司，我方不清楚，也没有相应的证据。合同中约定买方支付货款需先开具发票，安装调试验收款支付前开具合同剩余价款的发票。双方当事人合同之外所接受的货物，实际上由河南城建公司实际使用，应该由河南城建支付货款，上诉人不应该再支付这部分货款。供货时间和签订合同时间均为2011年，而上诉人最后一次付款时间也是2012年12月31日，已经过了3年的诉讼时效。原审判决第7页第2行“虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但前述6张珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单可以证明原告已履行供货义务，故原、被告形成事实上的买卖合同关系。”属于认定基本事实不清。同时，原审判决第6页第1行“证人白某陈述……在2011年我公司与原告签订第二份合同时，原告的委托诉讼代理人陈书元与公司原法定代表人郝强见面，郝强要求原告将多供的货物自行拉走，否则自行承担后果”。这一表述说明当事双方未能对多供货部分达成一致意见，何来事实上的买卖合同关系。上述两部分内容同时出现在同一份判决认定事实的内容中，明显属于自相矛盾，并且原审判决对于证人的陈述存在断章取义的情况，也是明显的认定基本事实不清。2、早在2014年，被上诉人已经与案外人“河南城建建设集团有限公司”依法签订了书面供货合同，并且合同内容明确显示就是为了解决本案双方纠纷，该合同的供货数量、质量、规格、价格、联系人等等全部与本案双方纠纷一致，此时支付货款的义务主体已经不再是上诉人。但原审判决对于这一重要事实也没有认定。原审判决第7页倒数第3行“原告与河南城建签订的国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同不能证明与本案存在关联性，本院不予认定”属于认定错误。在原审过程中，被上诉人作为原审原告，在其民事起诉状中曾经明确表述与河南城建签订合同就是为了解决本案纠纷。在法庭调查和陈述的过程中，案件双方对于此事的表述是完全一致的，但原审判决却没有认定这一“双方共同认可”的事实，属于认定事实错误。3、原审判决混淆了“笔迹鉴定结果”与“证据证明内容”两个不同的概念。对于“徐勇”笔迹鉴定的结果，并不能掩盖被上诉人提交的证据中的其他问题．被上诉人在原审过程中，指出了改组证据的诸多漏洞，尤其是：徐勇既不是上诉人当时的法定代表人，也不是委托代理人，其个人签字并不能代表上诉人收到货物，更与上诉人当时法定代表人的意见明显不一致，但是该组证据仍然被原审法院采信并且还被作为本案计算供货数量和规格的重要依据和计算标准的来源，属于严重的认定基本事实不清。4、原审原告的诉讼时效，在本案立案之前已经届满。原审原告的诉讼时效，在本案立案之前早己届满。原审原告在其民事起诉状中明确表示，本案纠纷始于2013年1月1日，计算3年，则诉讼时效届满日为2016年1月1日。即使按照其与河南城建签订合同的2014年的年底来计算诉讼时效，也在2017年的12月31日已经依法届满。但被上诉人作为原审原告的起诉状明确记载：该起诉状是在2019年3月11日书写的，在2019年3月19日提交的。被上诉人在原审的庭审过程中，没有提交任何关于诉讼时效依法中断或者依法中止的任何有关证据，因此原审原告的诉讼时效在立案之前早已届满。但原审判决并未认定以上事实，属于严重的认定基本事实不清。5、被上诉人的诉讼标的没有事实依据。本案双方从来没有签订第二份合同，更没有对合同货物种类、数量、质量、规格、价格、结算、付款等诸多方面形成双方一致的意见，也没有任何证据证明存在事实上的买卖关系。因此被上诉人作为原审原告的诉讼请求，没有任何双方一致意见、没有任何计算标准和依据、甚至没有任何合同关系、没有任何事实依据。但是原审判决却支持了被上诉人的大部分诉讼请求，属于明显的认定事实错误。6、原审判决的认定内容自相矛盾。在诉讼时效的问题上，原审判决第7页的最下面一行“原、被告双方未就供货的时间作出约定”，说明原审判决认为当事双方未能对供货事宜达成一致，但却认定了合同单价和总价，属于自相矛盾。二、原审判决适用法律错误本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案还应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人作为原审原告，在原审过程中，没有任何证据用以证明其诉讼主张，主要表现为：1、被上诉人作为原审原告，没有证据证明“当事双方之间除了合同价格为94．7799万元的合同之外，还有其他的合同存在”。2、被上诉人作为原审原告，无法证明“当事双方之间一致同意对本案合同进行变更或补充”。3、被上诉人作为原审原告，没有任何证据用以证明其诉讼时效尚未届满，也没有能够证明其诉讼时效依法中断的任何证据。在原审庭审中，被上诉人始终未能提供任何证据证明其在诉讼时效届满前向上诉人采取过任何导致诉讼时效中断的措施。但原审判决却未能全面准确适用上述法律规定，对“当事人各方均已经承认的事实”--“本案诉讼主体已由被上诉人自己签订书面合同变更为河南城建”不予以认定，属于严重的适用法律错误。综上所述，本案原审判决认定基本事实不清并且适用法律错误，上诉人恳请上级人民法院查明本案事实，撤销太原市小店区人民法院2019年11月29日做出的（2019）晋0105民初3902号民事判决，依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求或将本案发回原审人民法院重审，并判令由被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用，以维护上诉人的合法权益。珠海诚汇电子科技有限公司辩称，一、一审认定的基本事实均有充分的证据，上诉人上诉理由不能成立。1，双方为事实上的买卖合同关系。不能按照双方书面的合同来确定双方之间的权利和义务关系。经一审庭审调查，其中六批（供货验收单）经鉴定双方没异议，得到了法院的认可。法院依据该6批没有争议的货物（供货验收单）确认并认定了供货的数量和价格，并据此作为一审判决的依据。从在案的供货验收单可知，珠海诚汇公司履行供货的最后时间为2011年10月20日，供货数量为镀铜钢绞线14700米，镀铜钢接地棒654根，焊药4154包。这是双方买卖合同关系的基本事实。2，2011年12月12日签订的《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》（下称《供货合同》）只是付款的依据，并非真实的买卖合同关系。由于上诉人不能一次支付全部货款，且支付货款必须附有合同（上诉人财务要求），为此，双方于2011年12月12日签订了书面《供货合同》。该合同确定货款94.7799万元。书面合同约定的对应价款已经全部付清。列入《供货合同》的货款为实际供货数量的一部分，并非实际供货的全部，不包括案争货款及款项。珠海诚汇公司向国电兴能公司开具了《供货合同》内价款的等额税票。但剩余货款即本案诉求金额及货物数量，上诉人一直未予支付，终开成本案纷争。3，珠海诚汇公司与河南城建建设集团有限公司签订的《国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同》不具有真实的买卖关系，只是国电兴能公司试图“变通支付货款”的方式。由于上诉人未能在合理期限内支付剩余货款，其试图通过向施工单位即河南城建公司支付工程款方式，间接变通地向珠海诚汇公司支付涉讼争款项。在上诉人的协调运作下，珠海诚汇公司才与河南城建公司签订了该份合同，但该合同没有真实的交易内容，也并未实际履行。一审法院对该证据作出“没有关联性”的认定正确。4，徐勇一审出庭作证，认可其为项目物质部负责人，具有签收货物的权限，且鉴定结果显示，“到货验收单”上签名为其所签。5、珠海诚汇不断到国电兴能公司项目现场、公司要求支付剩余货款，上诉人提出超过诉讼时效的理由不能成立。并提供了相应的证据，证实珠海诚汇公司不断主张权利的事实。概括的讲，当事人双方之间是先收的货，基本上是个200万的总货款，但是当初的时候没有签合同。因为对方是个国有企业，国有企业它付款的时候在财务上必须有一份书面的合同，但是当时又不能一下支付全部的货款，就约定先付了个九十多万的货款。然后就签了一份书面合同，按照这个书面合同的内容，约定先付第一笔货款，剩下的超额就是涉争的那笔货款，就没有付。被上诉人一直向他主张要求他支付这笔货款，后面就出现一个河南城建，上诉人的单位领导说“你供的货严重超过了标段我们所需要的货物。不行给你们走工程款”。他们就找上河南城建，意思是河南城建和我方签署一个供货合同，把我们这部分货款通过工程款的形式付给河南城建，然后由河南城建把案涉的材料款付给我们。当初我们也同意这样做了。我方与河南城建签订合同上数量和金额和我们起诉基本上是一致的，但是他当初因为是含税不含税计算的，有点出入，基本上一致的。实际上这个合同也就是针对没有纳入书面合同的那部分。我们一直找河南城建要求河南城建支付合同价款。河南城建以没有和上诉人结清工程价款为由，不同意支付我们的材料款。二、一审适用法律正确，判决结果符合查明的案件的事实。三、国电兴能公司滥用诉讼权利，加大了珠海诚汇公司损失，希望二审法院早日驳回其上诉请求。珠海诚汇电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告国电兴能公司向原告珠海诚汇公司支付所欠货款798436元及逾期支付利息294618元（暂计算2013年1月1日至2018年12月31日期间），合计1093054元。2、判令被告国电兴能公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人徐勇原系被告的工作人员，现已调离。2011年6月27日，徐勇作为物资管理部门负责人在珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向国电太岳风电提供的镀铜钢绞线2500米、镀铜钢接地棒300根、焊药610个、模具夹3个、模具9个、驱动套轴5个、点火枪5个、模具刷5个。2011年7月1日，徐勇作为接货人在珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向国电太岳风电提供的镀铜钢绞线1500米、镀铜钢接地棒54根、焊药234个、模具夹3个、模具8个、点火枪3个。2011年7月9日，徐勇作为接货人在珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向国电太岳风电提供的镀铜钢绞线7700米。2011年7月27日，徐勇作为接货人在珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向国电太岳风电提供的焊药790个、模具夹1个、模具3个、点火枪5个、模具刷5个。2011年10月13日，徐勇作为项目管理部门负责人在珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向国电太岳风电2期项目运送的镀铜钢接地棒300根、镀铜钢绞线3000米、焊药1400个、点火枪23个、模具清洁刷10个、模具41个、夹具19个、刷子10个。2011年10月20日，徐勇作为项目管理部门负责人在山西省电力公司物资管理中心物资设备到货验收单上签字，确认收到原告向长治太岳山风电二期提供的焊药1120个、点火枪5把。2011年12月12日，原告与被告签订国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同，约定：原告向被告提供镀铜钢绞线9900米、接地棒147根、焊药1854包等及其配件，合同总价款为947799元。2012年4月18日，原告向被告开具广东增值税专用发票一张，票面金额为947799元，其中货物或应税劳务名称一栏注明：水平接地体数量9900米，单价55.56元；垂直接地体147根，单价130.77元；焊药1854包，单价129.91元。2012年5月29日、30日，12月31日，被告通过转账支付的方式向原告分别支付货款94779.90元、473900元、379119.10元，共计947799元。另查明，2019年6月18日，被告向本院提交司法鉴定申请书，请求对原告提供的六份物资设备到货验收单上“徐勇”签字是否徐勇本人所签及签字是否系同一人签署进行鉴定，经原、被告共同协商确定，本院委托山西光大司法鉴定所对原告提供的六份物资设备到货验收单上“徐勇”签字进行笔迹鉴定，被告提供由徐勇本人签字确认的国电山西兴能有限公司设备材料进场检验表及物资收料凭证共七份作为样本。2019年11月1日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2019）文痕鉴字第190100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“徐勇”签名字迹与样本中徐勇的签名字迹是同一人书写。双方对鉴定结论均无异议。再查明，原告提供经徐勇签字确认的时间分别为2011年10月12日、2011年8月23日的证明、送货单复印件各一份，其中证明的主要内容为：经证实8月25日由×××白色货车送接地所用镀铜钢绞线至太岳山风电项目天津久缘搅拌站。送货单主要内容为：发货单位原告珠海诚汇公司，发货明细：镀铜钢绞线3000米、麻卷30件。收货地址山西省长治市沁源县王陶乡，收货人：刘经理137XXXXXXXX。送货单下方注明：收到3000米镀铜钢绞线（4托），收货人徐勇，2011年8月23日。原告与案外人河南城建于2014年签订国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同，约定：河南城建向原告购买镀铜钢绞线7800米、单价61元、合计475800元，镀铜接地棒507个、单价125元、合价63375元，模具及焊药2300套、单价70元，合价161000元，合同总价款为700175元。被告申请证人白某出庭作证，证人白某陈述，其系国电兴能公司计划经营部主任，2011年刚到公司时在计划财务部担任计划部副主任，徐勇是我公司工程部负责人。在2011年我公司与原告签订第二份合同时，原告的委托诉讼代理人陈书元与公司原法定代表人郝强见面，郝强要求原告将多供的货物自行拉走，否则自行承担后果。一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否欠付原告货款，原告提起诉讼是否已经超过法定的诉讼时效期间。原告提供经“徐勇”签字确认的6份珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单与送货单、证明复印件各一份，主张被告支付所欠货款及逾期利息，被告以6份珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单中“徐勇”签字真实性存疑，以送货单、证明系复印件为由，拒绝支付货款及逾期利息，双方对6份珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单与送货单、证明的真实性产生争议，山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴（2019）文痕鉴字第190100号司法鉴定意见书可以证明原告提供的6份珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单中徐勇签字的真实性，被告认可徐勇原系其公司员工，结合证人白某出具的徐勇系被告公司工程部负责人，到货单设备进场检验表外工程部必须签字的证人证言，徐勇作为被告公司员工签署珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单的行为系履行被告公司职务行为，应当视为被告的公司行为，虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但前述6张珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单可以证明原告已履行供货义务，故原、被告形成事实上的买卖合同关系。6张珠海诚汇电子科技有限公司物资设备到货验收单可以证明原告向被告提供镀铜钢绞线14700米，镀铜钢接地棒654根，焊药4154包，虽然原告提供经徐勇签字确认的证明及送货单复印件各一份欲证明于2011年8月23日向被告提供镀铜钢绞线3000米，原告未提供原件，且被告不予认可，无法证明该证明及送货单的真实性，原告应承担举证不利的后果，对该送货单，证据不足，一审法院不予采信。核减原告认可被告通过与其于2011年12月12日签订国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同的形式，向其结算前述镀铜钢绞线14700米，镀铜钢接地棒654根，焊药4154包中的镀铜钢绞线9900米、接地棒147根、焊药1854包等及其配件，含税价款总额947799元，被告未向原告结算的货物种类及数量分别为铜钢绞线4800米、接地棒507根、焊药2300包，参照2012年4月18日原告向被告开具的广东增值税专用发票中铜钢绞线、接地棒、焊药不含税价格分别为55．6元／米、130．77元／根、129．91元／包，被告应当向原告支付的货款数额为：55．6元／米×4800元＋130．77元／根×507根＋129．91元／包×2300包=266880元＋66300．39元＋298793元=631973．39元。原告与河南城建签订的国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同不能证明与本案存在关联性，一审法院不予认定。原、被告双方未就供货结算的时间作出约定，且双方至今未就供货事实、金额形成一致，原告有权随时向被告主张，故对被告提出原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，理由不足，一审法院不予采纳。原告主张被告支付未付货款自2013年1月1日起至2018年12月31日止按年利率6．15％计算的利息，被告作为接受供货的一方，在原告已完成供货义务的情况下，对原告的供货事实与供货金额不予认可，至今已近8年未与原告结算并支付货款，给原告造成损失，但原告在与被告达成供货合意时未及时与其签订书面的买卖合同，也未在双方对供货事实与金额产生异议时及时提起诉讼，一定程度上扩大了自身损失，故一审法院酌定被告支付原告未付货款631973．39元自2015年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告国电山西兴能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付货款631973．39元，并支付该款自2015年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告珠海诚汇电子科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决审理查明事实均无异议,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，当事人双方合同约定的供货数量与合同签订之前实际收到的货物差额部分如何认定，作何处理。2011年12月12日当事人双方签订的《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应依约履行各自义务。该合同对由被上诉人提供的物资设备品种、数量作了约定。根据已查明的事实，上诉人在签订本合同之前已实际收到合同所涉货物，且上诉人所收到的货物客观上超出了合同的约定数量。根据交易惯例，可以确定当事人双方曾存在供货的口头约定。现被上诉人作为供货方依据双方供货合同诉请上诉人支付未付货款，首先应确定合同约定的货物数量、价款以及合同的履行情况。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”结合本案当事人双方对同一商事交易有两次约定，前后约定内容不一致，应以相同效力的后一合同所达成的合意为准，后一约定视作对前一约定的变更。因本案当事人双方签订的书面供货合同在双方口头合同之后，故，关于合同供货内容应以书面合同为准。当事人双方在庭审中均对按照《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》约定，各自履行了合同义务。被上诉人完成了供货；上诉人支付了相应的货款，双方均无异议。被上诉人认为签订《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》“只是付款的依据，并非真实的买卖合同关系”的观点，本院不予采信。被上诉人依据其实际供货的数量，但未依据双方在供货后所签的书面《供货合同》，向上诉人主张支付未付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原为上诉人员工徐勇在六份到货验收单签字（分别于2011年6月27日、2011年7月1日、2011年7月9日、2011年7月27日、2011年10月13日、2011年10月20日到货单上签字）确认，所涉超出《国电山西沁源太岳山风电项目二期工程风电场风机及箱变基础接地网接地材料供货合同》约定数量的部分如何认定及处理的问题，依据本案查明的事实，被上诉人在客观上实际向上诉人提供了超出合同约定的货物，当事人双方事实上履行合同是先供货后签合同。对于未纳入合同约定内容的货物，应认定为双方已通过签订书面合同达成合意，并确认供货方超出合同约定的数量供货。超出部分的货物，其所有权仍属供货方即本案被上诉人。因上诉人对该部分货物已实际签收，依据先行为而具有保管的义务。被上诉人对该部分货物具有处分权，可随时选择取回或转让等方式进行处置。被上诉人向上诉人主张该部分货款，上诉人则抗辩对该部分货物已要求被上诉人取回或转卖。当事人双方也确认一个事实，在上诉人的协调下，被上诉人与案外人河南城建于2014年签订国电山西沁源太岳山风电项目三期（三标段）风机基础接地材料采购合同，合同约定的货物数量与被上诉人超供内容货物数量基本一致，对于该份合同的履行情况与本案不具有法律上的关联性，本案不作处理，当事人可选择另诉解决。原审法院以“原、被告形成事实上的买卖合同关系”为由，认定上诉人承担支付超出当事人双方合同约定数量相应货款，适用法律错误，本院予以纠正。另，上诉人实际接收了案涉争议的货物，被上诉人作为货物所有权人有权随时向上诉人主张，故对上诉人提出被上诉人提起诉讼已超过法律规定诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，国电山西兴能有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3902号民事判决；二、驳回珠海诚汇电子科技有限公司一审全部诉讼请求。一审案件受理费7319元、二审案件受理费7319元，由珠海诚汇电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐