广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初26971号原告(反诉被告)：马兴明，男，1985年9月6日出生，汉族，身份证住址宁夏同心县，委托诉讼代理人：冯正家，广东中天律师事务所律师。被告(反诉原告)：广州市白云区利行五金厂，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇横佰田路3号之一。法定代表人：陈锦忠，总经理。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。原告(反诉被告，以下统称原告)马兴明诉被告(反诉原告，以下统称被告)广州市白云区利行五金厂（以下简称利行五金厂）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，被告利行五金厂提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马兴明及其委托诉讼代理人冯正家，被告利行五金厂的法定代表人陈锦忠及委托诉讼代理人金文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兴明诉称:2018年11月23日，被告利行五金厂同意将经营权发包给原告作承包经营，经协商一致，原、被告双方签订《承包经营合同》，合同约定利行五金厂将经营中的利行五金厂整体物业（除赛贝克科技有限公司原租用的办公楼一半的场地及宿舍一间外）及工厂内现有设备及工厂经营权一并发包给原告经营，该承包经营的物业建筑为整个项目该栋物业；原告承包后在被告利行五金厂原有经营范围内从事经营活动；承包期限由2019年1月1日至2024年12月30日，共五年，承包费为人民币5.5万元/月，每两年递增0.5万元/月；被告利行五金厂依本合同将整栋物业按现状及物业内现有设备、设施及场内物品交付原告使用，被告利行五金厂不得以任何形式干涉原告的经营权，被告利行五金厂必须全面履行合同约定应由被告利行五金厂履行的全部条款；被告如违反本合同规定，干扰原告的经营管理活动，使原告无法继续经营下去，或使原告的合法收入得不到保障，原告有权解除本合同以及暂停支付承包费，并要求被告承担违约责任；任一方因其单方违约原因导致合同解除的，须向对方支付人民币100万的违约金。合同签订生效后，原告按约履行每月交纳承包费及相关费用等合同约定由原告履约的全部义务，但被告利行五金厂在合同开始履行就已严重违约，并无按约履行全面交付整栋物业及工厂设备的合同义务，只向原告交付部分经营场地及部分工厂设备；一直违约占用属于原告承包经营场地及工厂设备持续至今，并安排其工人持续将原告承包经营场地作自身经营使用，严重干扰原告经营，使原告无法再经营下去。至此，根据《承包经营合同》第十条第1、5、7点、第十二条第1点及第十四条第3点约定，诉至法院，诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年11月23日签订的《承包经营合同》；2.被告向原告支付违约金100万元；3.被告支付原告律师费30000元；4.受理费由被告承担。被告利行五金厂辩称：被告已经按照合同约定将涉案场地、机器设备、设施、经营权交付给原告马兴明承包经营使用。原告马兴明在合同签订后2018年11月已经接手利行五金厂进行实际的经营。截至原告提起诉讼前，双方根本没有就场地的交付使用存在任何争议。这也是原告自接收场地时起至2019年6月都按合同约定的承包费缴付的原因（虽然存在少付或者迟付的情况），原告主张被告未按合同约定交付实足的场地，无事实和法律依据。被告从未参与、干涉、阻挠过原告经营管理利行五金厂，更未占用原告承包的场地进行生产经营。原告自从接收利行五金厂，都是以喜娅公司名义自主招聘员工，向行政部门进行用人方面的报备、自主发放工资，对外以“利行五金厂”的名义接洽义务、财务独立自由、自主经营。虽然原告提供了照片、视频、录音等材料企图证实被告在涉案场地进行生产，但上述材料从证据形式上属于偷拍偷录偷摄，属于违法证据，从内容上讲，均无其他证据佐证上述证据中出现人员是被告员工，也无法证实被告在占用生产。原告至今都在断断续续生产，他的员工在占用场地，他的股东仍在生产，至于他为什么未持续开工，均因资金链断裂，股东之间矛盾、生产经营不善造成，与被告无关。原告起诉后，我方在2019年7月30日仍向其发出律师函要求继续履行合同。综上，被告根本没有违约，理应驳回原告全部诉讼请求。反诉原告（本诉被告)利行五金厂向本院提出反诉，诉讼请求为：1.解除双方签订的《承包经营合同》，马兴明将厂房、场地、设备返还给利行五金厂。2.马兴明支付利行五金厂承包费（2019年2月承包费27500元，并从2019年7月起，按每月承包费55000元标准计至合同解除之日止）及逾期支付违约金（以每期拖欠金额为基数按10‰/日计至清偿之日止）；3马兴明继续支付利行五金厂按金20万元及违约金（以每期拖欠金额为基数按10‰/日计至清偿之日止）；4.马兴明支付拖欠利行五金厂水电费、卫生费、巡逻费（2019年1月至4月水电费、2019年1月至6月的卫生费合计15335.4元；从2019年5月起至返还场地之日止的水电费；2019年7月起至返还场地之日止的卫生费及2019年1月起至返还场地之日止的治安巡逻费）。5.马兴明支付利行五金厂2019年度场地使用税8334.9元及逾期付款违约金（从2020年1月1日起，按10‰/日计算至清偿之日止）；6.马兴明支付利行五金厂代办污水处理费60000元、代办质检报告费8600元，认证费58000元。7.马兴明支付利行五金厂违约金100万元。8.反诉受理费由马兴明承担。事实理由：2018年11月23日，双方签订《承包经营合同》，签订合同后，利行五金厂如期按合同约定将厂房、设备等交付给马兴明经营，承包经营期间，马兴明不但拖欠承包费，又没有如期交付承包按金，合同约定的卫生费、水电费、办理环保和办理污水处理等费用，马兴明一概全部没有支付，即便如此，利行五金厂在2019年7月30日向马兴明发出律师函，还是要求马兴明付清全部费用后继续履行合同，但马兴明先行提起诉讼，要求解除合同，为维护自身合法利益，唯有向贵院提起诉讼。反诉被告（本诉原告）马兴明就反诉辩称：利行五金厂反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1.关于利行五金厂反诉请求解除《承包经营合同》，并要求将厂房、场地、设备、营业执照全部返还的诉求，与事实相违背。2019年7月20日，利行五金厂全面禁止马兴明进入承包经营场地进行经营活动，导致马兴明自该日起至今无法进入承包经营场地进行经营活动，利行五金厂自该日起就已事实上单方解除合同，厂房、场地、设备自该日起至今也已由利行五金厂全部控制占有。2.关于利行五金厂要求支付承包费及逾期违约金，利行五金厂在合同生效开始履行就没有按照约定全面履行交付约定承包经营场地的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，原告有权拒绝向被告支付承包费。但原告在合同履行过程中，一则因为被告继续蒙骗，虚假承诺改正并守约，二则处于协商解决，在利行五金厂履行持续不符合约定的情况下，仍然妥协向利行五金厂全数支付了2019年1月至6月的承包费。至2019年6月，因利行五金厂一直违约的原因，马兴明早已向法院提起诉讼请求解除合同，2019年7月20日后利行五金厂更是全面禁止马兴明进入承包经营场地进行经营活动，至此，利行五金厂该诉求无法律和事实依据。3.关于反诉诉求继续支付按金及违约金，利行五金厂履行一直持续不符合约定的情况下，马兴明有权拒绝支付按金。4.关于反诉诉求支付拖欠的治安巡逻费、卫生费、水费、场地使用税、电费及其违约金。合同并无关于治安巡逻费、卫生费、场地使用税由马兴明承担的约定，利行五金厂该诉求主张无依据。水电费，关于该主张所举证的收据，非法定供水、供电部门所出具的专用收据，证据形式不合法，无证明效力；其次，利行五金厂主张不符合事实，利行五金厂一直占用承包场地，控制使用工厂80%以上的大型设备，生产耗水巨大的开水器之类产品，其员工也霸占宿舍消耗大量生活用水用电，利行五金厂的水电消耗远远大于马兴明，却无理地主张马兴明全部承担；最后，利行五金厂一直未向马兴明主动提及水电费的交纳问题，在2019年5月22日，马兴明向利行五金厂转账承包费时，多转了6970元，利行五金厂才提及水电费的交纳。根据马兴明的实际水电用量，多转6970元已足以支付自身实际所应承担的水电费，因此，事实上，马兴明与利行五金厂已结清水电费的费用，利行五金厂该诉求无事实依据。5.关于利行五金厂诉求支付拖欠的代办污水处理费60000元、代办质检报告费8600元、认证费58000元。代办污水处理费60000元，合同并无该项及该项费用由马兴明承担的约定，利行五金厂诉求主张无合同依据。其次，利行五金厂该主张所举证的收据，非法定供水部门出具的专用发票，证据形式不合法，无证明效力。再次，利行五金厂提交的所谓收据本身而论，其支付的数额相加也少于60000元，其60000元的主张并无相应证据支撑。在双方签订合同前，利行五金厂已经办妥环保污水处理费事宜，该费用与马兴明无关，非马兴明的合同义务。认证费、代办质检报告费，通观利行五金厂提交的全部证据，并无认证费的证据，该主张无证据支持；其次，马兴明对利行五金厂代办质检认证事宜根本不知情，从未提出要求利行五金厂代办质检认证，这是利行五金厂自身行为，与马兴明无关；最后，马兴明名下有公司，如要办证自会用自己公司办理，无需代办。6.关于利行五金厂反诉要求支付违约金100万元，是其违反《承包经营合同》第十二条第1点规定，非马兴明违反，利行五金厂诉求违背事实。综上，利行五金厂诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：发包方利行五金厂（甲方，下同）与承包方马兴明(乙方，下同)于2018年11月23日签订《承包经营合同》，合同约定：利行五金厂与马兴明经协商一致，且经利行五金厂股东会批准，现将公司经营权在本合同期限内发包给承包方以供经营（商标、专利、网店除外），订立本合同。第一条、甲方同意将经营中的广州市白云区利行五金厂整体物业（除赛贝克科技有限公司原租用的办公楼一半的场地及宿舍一间外）及工厂内现有设备及工厂的经营权一并发包给乙方经营，该承包经营的物业建筑为整个项目该栋物业，乙方无需另行向甲方支付厂房租金，附图，详见附件一，承包经营期间，公司独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政、税收、渠道不变。第二条、甲方同意乙方承包经营后，在甲方原有经营范围内从事经营活动（具体以营业执照为准），第三条、甲乙双方约定的承包期限由2019年1月1日起至2024年12月30日止，共五年，承包费为人民币5.5万元/月，每二年递增0.5万元/月，甲方负责开收据凭证。如乙方需开具发票的则由甲方协助乙方到税务机关申报并缴纳所有税费。第四条、乙方在承包期间，承包费及水电费等相关费用必须在每月5日付清给甲方，否则因乙方未及时交付水电费及承包费而引起供电方即村委对工厂停水电等一切损失由乙方负责。逾期交付的，每逾期一日，乙方须按应交金额的千分之十支付违约金。如逾期十五日，也即每月20日后，乙方仍未缴清相关费用的视为乙方违约处理，甲方有权直接收回承包权，乙方应立即停止经营甲方工厂。……第六条、甲方场地上设备以现场拍照的形式以及制作设备清单的方式，作为本合同的附件经双方签名确认，承租期满后按照清单一一退回，甲乙双方已就装修及设备清单进行清点和核对，不再另行签订协议确认，（附确认清点，详见附件二）。第七条，承包费（承包费仅包括营业执照、场地使用费、设备使用费、不包括水电费），水电费与承包费一起按月支付，水电费按实际使用量加正常损耗进行收取，乙方经营期间的水电费与承包费一起自行交给甲方，甲方只负责开具收据，按实际收取为准；以后如遇政府或村委上调价格的则跟着同步上调。第八条、乙方承包的保证及权利。……5、承包经营期间，承包方马兴明作为该工厂的事务执行人，行使总经理职权，甲方对乙方经营期间的执行行为必须予以无条件配合。6、承包方在承包期间，对本工厂享有自主、独立的经营权，具体权利如下：①有权聘任副总经理和各部门经理，组成本公司的领导机构，并报股东会备案，承包期满或合同解除后，该领导机构即解体。……第九条、乙方责任。1、按照合同约定准时缴纳承包费等因乙方承包经营而产生的各项费用，在甲方营业执照核准范围内守法经营并按国家或行业标准办理相关证件费用由乙方承担。乙方需承担承包期间有关费用，包括但不限于承包费、水电费、员工工资社保及供应商的货款等因乙方承包经营产生应缴付之费用。……第十条、甲方责任。1、依本合同将整栋物业按现状及物业内现有设备、设施及场内物品（清单详见附件二、双方进场前已进行共同清点）交付乙方使用。2、甲方持有项目经营所需营业执照，并保证该营业执照在乙方承包经营期间的有效性。……第十二条、违约责任。1、承包期内，如无法定或者约定理由，甲方违约单方解除本合同，甲方应向乙方支付100万元的违约金；乙方单方面解除本合同，需缴清一切费用，乙方应向甲方支付100万元的违约金，乙方需承担员工的工资和依法给予员工的各种补偿。2、乙方须按时交付承包费、水电费等本合同约定的所有费用，逾期十五天（也即每月20日前）仍未交付费用，甲方有权从逾期之日起直至清偿之日按日按应交而未交费用千分之十计算收取违约金，承包期内如乙方拖欠十五天以上不支付相关费用视为乙方根本违约，乙方除付清应付费用和违约金外，甲方有权直接解除本合同，自行收回经营权，并要求乙方赔偿实际损失。……第十四条、合同变更、解除或终止。1、本合同一经签订立刻生效，本合同生效后即具有法律约束力，发包、承包双方均不得随意变更或解除，本合同需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本合同仍有效。……3、发包方如违反本合同规定，干扰承包方的经营管理活动，使承包方无法继续经营下去，或使承包方的合法收入得不到保障，承包方有权解除本合同以及暂停支付承包费，并要求发包方承担违约责任。第十五条、其他。……3.合同一经签订承包方分三期支付按金叁拾万给发包方，合同签订十天内付拾万，从2019年1月正式接手后，2019年3月前付拾万，余下拾万2019年7月付清。4.原发包方场地内配件、产品、模具归甲方所有，如需使用按实际单价当月支付结算给甲方等等。马兴明承包利行五金厂经营后，分别于2019年1月7日、2月4日、3月29日、5月6日、5月14日、5月22日、6月7日向利行五金厂支付了承包费55000元、27500元、41970元、30000元、30000元、50000元、20000元、55000元。利行五金厂主张马兴明未支付2月份的27500元及7月份之后的承包费。马兴明提交其方人员彭建宝于2019年1月14日在“创造利行新高峰”微信群中声明：“本月房租喜娅厨方面承担，水电费由利行承担。若利行老陈在本月底至2月1前还没有把其他多余设备搬出厂的话，将于2月起，设备没有搬出厂前的每个月，需承担对半房租”及被告财务人员“阿英”于2019年5月22日在该微信群中发送的账单，账单列明马兴明在3月29日、5月6日、5月14日、5月22日支付了41970元、30000元、30000元、50000元，合计151970元，三个月租金共165000元，扣除已支付款项，还欠13030元承包费未付。马兴明据此抗辩2月份租金双方约定各承担一半，所以其只需支付27500元，2月剩余部分无需缴纳。经向广州市公安局白云区分局竹料派出所调查，该所提供马兴明于2019年7月20、23日的受理报警登记表、110警情信息表及询问笔录，显示马兴明报警原因是利行五金占用租用场地，马兴明不交租，双方发生纠纷。派出所出警后了解认为是租赁纠纷，要求自行协商解决。马兴明于2019年7月20日在询问笔录中反映2019年7月20日16时许，其到广州市白云区大纲领村农商路2号，准备开门时，发现厂门开不了，于是向房东询问情况，房东说马兴明没交租所以把门锁住了，于是就与房东发生了纠纷，所以打电话报警，房东是陈锦忠。马兴明称房东将厂房的地方占用了一半，并自行搞生产和经营，所以不交租。2020年7月23日，马兴明再次报警并在公安的询问笔录中反映双方于2018年11月份就签订合同租了厂房，从2019年1月起厂房一半就被陈锦忠占用，当时陈锦忠说很快搬走，但到现在对方还没搬走，并且一直在从事生产活动，而其每个月都交租，只有今年2月份陈锦忠出一半租金，到了七月份，见陈锦忠没有搬走，于是没有交7月份的租金，而陈锦忠就在7月19日把马兴明租下的厂房大门上锁，不让其与工人进去厂房。同时反映因无法进入厂房，翻墙进入场内被陈锦忠殴打。利行五金厂提交“创造利行新高峰”微信群聊截图，主张大门锁在2019年3月已经坏掉，所以在关闭大门时加上了锁，所以原告不能进来，但钥匙放在保安室外。本院依职权前往涉案厂房进行现场勘查，勘查情况为：厂区内门口大门左边有保安室，大门左边保安室的前方是玻璃房，继续往前是办公楼，办公楼进门的中间部分是茶室，左边最里面的房间由利行五金厂使用，右边办公室由马兴明使用，除此，还有会议室（双方均主张由对方使用）、洗手间（双方公用）。办公楼二楼楼梯口正对面的房间由利行五金厂使用，另一办公室由马兴明使用。厂区正前方为一排房间及厨房共七间。从右边起，第一间房安放有床和杂物，保持承包前状态；第二间，双方均主张由对方使用，第三间公用，第四间由利行五金厂使用，第五间由马兴明使用，第六间双方主张由对方使用，第七间为厨房。厨房后部分由利行五金厂使用，前部分为厨房。宿舍前搭有两个布棚，布棚下堆放有杂物。厂区大门右边进门处搭有布棚，布棚下堆有杂物。上述布棚堆放的杂物均为利行五金厂所有。大门右边为厂区车间、仓库。车间内堆有设备及成品、半成品。车间内大门左前方空间由马兴明生产产品及安放设备，右前方空间，马兴明主张双方均有使用，利行五金厂主张由马兴明使用；车间左后方空间堆放设备及半成品，利行五金厂主张为承包前原状。车间正后方的设备、杂物均为承包前原状；车间右后方分两层，下层为仓库由马兴明使用，上层堆放泡沫箱及纸箱等包装材料，大部分泡沫箱由马兴明堆放，纸箱部分为利行五金厂堆放。利行五金厂对现场勘查记录真实性予以确认，但认为交付场地符合合同约定，并指出仓库左后方部分是吧台机，为原告股东叶海峰所放，同时确认现存堆放的纸品包装箱是利行五金厂用来包装产品使用，主张在签订合同前已经堆放。马兴明提交厂区内的视频监控，视频监控时间为2019年6月19日至24日及7月17日至20日视频（拍摄地址厨房），该视频看见叶东林、阿勇、陈锦忠、甘海信在不同时间段出现在厨房内操作陈锦忠生产的产品；2019年6月19日至24日及7月2日至7日的视频（拍摄地址车间左后方），看到甘海信、段邦平、叶东林、阿源在不同时间段在工作；2019年6月17日至24日及7月10至7月19日的视频（拍摄地址车间大门右侧），看到叶东林、甘海信、段帮平、阿源、阿英、陈锦忠、阿勇等开展工作。陈锦忠辩称工厂的机器设备只有他会操作，他只是在作指导，利行五金厂确认阿英是其文员、阿源是其司机，辩称阿源跟陈锦忠工作学习三年，一直外出工作，想学习一些技能所以在场，阿英在场是因为利行五金厂交订单给马兴明生产，所以阿英在车间工作，其他人是马兴明的员工，出现在厨房位置工作只是相互帮忙。利行五金厂提交马兴明员工的考勤记录表、员工简历表、钟落潭镇企业流动人员登记情况表以支持其抗辩，其中含有马兴明所列的上述人员段帮平、甘海信。马兴明抗辩上述资料部分不属实，并提交劳动仲裁申请书，主张段帮平在上述监控录像中出现时已经不是其员工。关于马兴明主张利行五金厂存在违约行为，需支付其100万元违约金。马兴明主张按照合同第一条明确约定，利行五金厂将经营中的利行五金厂整体物业（除赛贝克科技有限公司原租用的办公楼一半的场地及宿舍一间外）及工厂内现有设备及工厂经营权一并发包给他经营，但利行五金厂在合同开始履行就严重违约，没有按照约定全面履行交付约定承包经营场地的义务，实际向马兴明交付不到一半的约定场地使用。马兴明提交微信聊天记录、视频监控录像、使用情况图以支持其主张。同时马兴明主张，2019年7月20日，利行五金厂更是全面禁止其进入承包经营场地进行经营活动，表明利行五金厂不履行合同义务，该行为事实上属单方解除合同，按约应承担违约责任依法承担100万元违约金。利行五金厂抗辩已经将涉案场地、机器设备、设施、经营权交付给马兴明使用，自马兴明接手经营后至提起诉讼前，双方就场地的交付使用不存在任何争议，马兴明的主张没有事实依据。同时，利行五金厂认为马兴明自从接收利行五金厂，都是以“喜娅公司”的名义自主招聘员工、向行政部门进行用人方面的报备、自主发放工资，对外以“利行五金厂”名义接洽义务、财务独立自由，自主经营。马兴明提交的照片、视频、录音资料属于偷录偷摄，属于违法证据，资料内出现的人员，马兴明无其他证据佐证是利行五金厂的员工，不能证实利行五金厂占用场地生产，马兴明至今都是断断续续开工生产，是其资金链断裂，股东之间矛盾、生产经营不善造成，与利行五金厂无关。并认为利行五金厂于2019年7月30日仍向其发律师函要求继续履行合同至2019年9月，利行五金厂提出反诉时，马兴明仍未将场地、设备、经营权交回利行五金厂。利行五金厂提交现场照片主张在2019年7月20日后，马兴明方的人员仍然可以在场内工作。马兴明就照片回应，从2019年7月20日下午后其已经无法进入场内，照片上的人员之前在利行五金厂处工作，在2019年3月1日才到其处工作，与陈锦忠比较熟，第四张照片的人员原来在利行五金厂处做技术工作有两三年，后来为马兴明做技术，7月20日后在帮利行五金厂作兼职；第五张照片的人员与第四张照片的人同一个人，第六、七张的照片上人员是回去取私人物品。关于水电费及卫生费。合同约定利行五金厂只需向马兴明出具水电费等收据。马兴明对于2019年1月至6月的卫生费、1月-4月的电费、1-4月的水费金额予以确认，但认为应该各付一半。马兴明提交“财务群”微信聊天记录及与利行五金厂人员冯建然的微信聊天记录，利行五金厂于2019年5月22日发送手写账单，显示水费1-4月2400元，卫生费3600元，电费1-4月18613.4元，减去餐费2308元，欠22305.4元，减掉多转6970元，欠15335.4元。诉讼中，利行五金厂提交2019年4月30日至5月30日的电费收据3816元，2019年5月30日至7月30日电费收据9426元，2019年6月30日的水费收据1000元。关于治安巡逻费，利行五金厂提交2019年1月至2019年6月的巡逻费（物业费）收据两张，金额合计1500元。关于出租屋使用税，利行五金厂提交税收缴款书（地址为白云区钟落潭镇横佰田3号之一出租屋综合征收土地使用税，纳税人为冯镜芬）。关于代办污水处理费60000元，利行五金厂主张污染物排放许可证因2019年7月份到期，需要续期，需要委托代办公司办理，其中广州世洁环保服务有限公司收费10000元，广州市魅莱环保科技有限公司收费50000元。为证实主张，利行五金厂提交《技术咨询服务合同》、《排污证续期服务合同》及《危险废物回收协议书》、网上银行电子回执予以佐证。马兴明提交利行五金厂的广东省污染物排放许可证，显示有效期从2018年7月13日至2019年7月31日。关于代办质检报告费8600元、CCC认证费58000元，利行五金厂主张马兴明生产脱毛机有漏电情况，觉得不安全，要按国家规定的生产程序去生产，需要认证，所以产生上述费用。同时述称认证过程中需要马兴明提供合格的产品供其认证，因马兴明没有提供合格的产品，所以还没认证完，但款项已经由利行五金厂支付给第三方认证机构。缴费时间是2019年7月4日，利行五金厂确认缴费时未告知马兴明。马兴明抗辩对代办质检认证事宜不知情，从未提出要求利行五金厂代办质检认证，办证是利行五金厂的单方行为，与马兴明无关。关于利行五金厂主张马兴明继续支付按金200000元及违约金1000000元。利行五金厂主张按合同第十五条第3项约定，按金分三期支付，马兴明只支付按金100000元，仍需继续支付剩余200000元。同时认为马兴明从未按时缴纳承包费、按金、水电费、卫生费、治安巡逻费、场地使用税，存在单方面违约且起诉要求解除合同，存在单方面违约解除合同的事实，按约定应当支付100万元违约金。以上事实，有承包经营合同、律师费发票、微信聊天记录、监控录像、电话录音、监控录像截图、现场勘查笔录、员工简历表、律师函、技术咨询服务合同、排污证续期服务合同、危险废物回收协议书、电子银行回执、考勤记录、税收缴款书、银行流水、收据、委托技术服务价格合约及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告马兴明与被告利行五金厂签订《承包经营合同》（以下简称合同），由被告将广州市白云区利行五金厂经营权交由原告经营。合同合法有效，不违反法律强制性规定，双方均应恪守履行。合同第一条约定，被告将利行五金厂整体物业（除赛贝克科技有限公司原租用的办公楼一半的场地及宿舍一间外）及工厂内现有设备及工程的经营权一并发包给原告经营；第十条第1项约定，依本合同将整栋物业按现状及物业内现有设备、设施及场内物品（清单详见附件二，双方进场前已进行共同清点）交付原告使用。签订合同后，原告在双方未按合同约定对现场进行清点的情况下已经进场经营。按合同约定，被告是按现状交付场地，被告交付场地经营不违反合同约定。原告提交微信聊天记录及现场监控只证明原告对被告交付现场情况的不满，双方对交付的场地存在争议，但不等于被告交付场地的义务履行违反了合同约定。原告主张被告未按合同约定交付场地无事实依据，本院不予支持。原告提交厂内监控显示被告方员工阿源、阿英及其他人员在场内长期进行生产，虽被告否认其他人员为其员工，但多次出现在由被告方使用的厨房场地内开展工作，结合在“创造利行新高峰”微信群聊天记录，记录中原告马兴明在2019年6月12日、13日与被告人员“凤”说：“你们自己在里面搞生产，你们去做一下啊，我们因为没有跟消防沟通过，所以不知道怎么弄”；被告方“凤”回应：“你们今年是主生产，所以理应由你们做，不是一句不知道就不用管的”。马兴明说：“你们那边也是5，6个搞生产，我们这边也一样，但是我没有跟消防那边沟通过，没经验也没有指导师，至于你之前发的资料，说实际我们都文化不高，看不懂”；被告“凤”回应“那以后村、镇、区、市所有接待由你那边接待”。由此可见，被告存在在原告经营承包场地内生产经营的行为，监控记录与双方的聊天能相互吻合，本院确认被告存在在原告承包经营场所内进行生产的事实。但纵观双方上述的聊天记录，原告仅仅对被告堆放的物品存在异议，对被告的生产行为未提出过异议，被告使用设备、场地生产的行为并不导致原告承包经营活动无法继续进行，也未致使原告无法实现合同目的，该情况不属于原告主张被告存在单方违约导致合同解除的情形，原告主张被告构成单方面违约解除合同，并要求被告支付100万元违约金依据不足，本院不予支持。当然，原告对承包的场地享有经营管理权，如不同意被告使用其场地，可要求被告停止使用或者要求被告支付相应的使用费，但不能以此主张被告构成单方面违约解除合同，并要求对方支付违约金。原告要求被告支付律师费无事实和法律依据，本院不予支持。2019年7月20、23日，原告因被告锁门无法进入厂区并报警处理，之后原告未能进入厂区。被告抗辩称是锁坏了，其无义务帮原告开门，并提交原告股东、员工在场内出现的证据证明原告方人员可以进入。本院认为，原告作为利行五金厂承包经营者，其通过两次报警均无法进入场内，显然不符情理，如确如被告所述，锁坏导致原告无法进入，如无他人阻挠，原告不至于多次报警，本院对被告抗辩不予采信。虽被告提交他人在场内活动照片，否定原告未能进入厂区事实的存在，被告从2019年7月20日起阻止原告进入厂区，实际已经强行收回场地。合同第四条约定，原告必须在每月5日付清承包费等费用，如逾期15日，原告仍未交清相关费用视为违约，被告有权直接收回承包权。原告承包后一直存在延迟支付承包费的情况，且2019年7月承包费本应当在5日前支付，原告未支付，被告按约定有权在逾期15日后直接收回承包权，故被告在20日及此后阻止原告进入厂区视为被告行使合同解除权，双方签订的《承包经营合同》从收回之日起即2019年7月20日解除。被告行使约定的合同解除权不属于合同第十二条第1项原告违约单方解除合同规定的情形，被告据此主张原告支付100万违约金无事实依据，本院不予支持。合同第十五条第3项约定承包方分三期支付按金30万元，合同签订十天内给付10万元，2019年3月前支付10万元，余下2019年7月付清。合同因被告行使解除权已经解除，双方对合同期未满，其中一方行使解除权，剩余未付按金是否需要继续支付未明确约定，故被告要求原告支付按金无事实依据，本院依法不予支持。关于承包费。被告主张原告仍欠2019年2月的一半承包费27500元。原告方于2019年1月14日在“创造利行新高峰”微信群中声明：“本月房租喜娅厨方面承担，水电费由利行承担。若利行老陈在本月底至2月1日前还没有把其他多余设备搬出厂的话，将于2月起，设备没有搬出厂前的每个月，需承担对半房租”。可见，原告已经提出自2月起，只承担对半租金。而被告于2019年5月22日在微信中向原告发送账单催收拖欠的承包费，显示只催收2019年3、4、5月的未支付部分。被告对原告2月份应付未付的部分承包费已不主张，可见双方就承包费支付已经重新达成合意，被告要求原告继续支付剩余部分理据不足，本院不予支持。原告的承包费已支付至2019年6月30日，至2019年7月20日合同解除日，原告仍需支付被告2019年7月1日至19日期间的承包费33709.68元（55000元÷31天×19天）。合同约定的逾期违约金计付标准过高，被告未举证证实其因原告逾期支付产生的实际损失，应认定被告的损失应是银行贷款利息损失，本院依法予以调整逾期违约金从2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于水电费及卫生费。原告确认2019年1月-4月的水费2400元，2019年1月-6月的卫生费3600元，2019年1月-4月的电费18613.4元，但认为被告也有使用，应当双方各承担一半。另，被告提交2019年4月30日至5月30日的电费收据3816元，2019年5月30日至7月30日电费收据9426元，2019年6月30日的水费收据1000元。合同约定，被告只需提交收据，故对上述的费用金额，本院予以确认。原、被告双方均在厂区内生产，在无法确定双方使用情况的情况下，由双方各承担一半更为合理。按照双方微信对账，原告已经支付其中6970元及扣除被告餐费2308元。原告仍需向被告支付水费、电费、卫生费合计10149.7元【（2400元+3600元+18613.4元+3816元+9426元+1000元）÷2-2308元-6970元】。其他时间段产生的费用，因被告未提交证据证实，本院不予支持。关于治安巡逻费。被告提交2019年1月至2019年6月的巡逻费（物管费）收据，金额1500元。治安巡逻费属于对厂区片区收取的治安费用，按合同第四条及第九条第1项规定，原告应当承担经营所产生应缴付之费用，故原告应当支付治安巡逻费。但同理，厂区由双方共用，费用应由双方一并承担，原告只需承担一半治安巡逻费750元。按约定，被告应当每月向原告提交水电费、卫生费、治安巡逻费的收据并通知其缴纳，被告从未向原告主张，故不存在逾期支付情况，被告要求给付逾期违约金无事实依据，本院不予支持。关于出租屋使用税。出租屋综合征收土地使用税纳税人为冯镜芬，该税费本应由出租人缴纳，被告主张原告支付无事实依据，本院不予支持。关于代办污水处理费60000元。原告承包被告经营管理时，被告的广东省污染物排放许可证（有效期从2018年7月13日至2019年7月31日）还在有效期内，无需支付相应费用，2019年7月20日后，被告已经收回承包权，原告不是续期后的受益者，按谁受益谁付费原则，原告无需承担该费用支出。关于代办质检报告费8600元、CCC认证费58000元。根据合同第八条第5、6项规定，承包期间，原告作为工厂事务执行人，行使总经理的职权，享有自主、独立的经营权，委托第三方对产品进行认证，应当由马兴明自行决定及办理，被告未告知原告情况下，擅自委托第三方办理，且该认证至今未通过并交由原告使用，原告未从产品认证中获益。因此上述认证应认定是被告自身行为，费用应由其自负，被告主张由原告承担无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下:一、原告马兴明与被告广州市白云区利行五金厂签订的《承包经营合同》于2019年7月20日解除；二、原告马兴明于本判决生效之日起五日内向被告广州市白云区利行五金厂支付承包费33709.68元及逾期付款违约金（以33709.68元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；三、原告马兴明于本判决生效之日起五日内向被告广州市白云区利行五金厂支付水电费、卫生费合计10149.7元；四、原告马兴明于本判决生效之日起五日内向被告广州市白云区利行五金厂支付治安巡逻费750元；五、驳回原告马兴明的其他诉讼请求；六、驳回被告广州市白云区利行五金厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14070元，由原告马兴明负担。反诉受理费10622.29元，由原告马兴明负担915.23元，被告广州市白云区利行五金厂负担9707.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  车婉明人民陪审员  叶燕萍二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 雁