湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2050号原告：刘勇，男，汉族，1987年10月6日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘建时，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：朱建文，男，汉族，1972年12月26日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。原告刘勇与被告朱建文合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人刘建时、被告朱建文及其委托诉讼代理人李治康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：一、确认朱建文与刘勇签订的《股份代持协议》无效；二、请求朱建文返还刘勇出资额100000元；三、请求由朱建文承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用；四、请求由朱建文承担本案的律师代理费10000元；以上共计110000元（诉讼费、财产保全费另计）。2020年5月6日，刘勇将诉讼请求变更为：一、请求撤销朱建文与刘勇签订的《股份代持协议书》；2、请求朱建文返还出资额100000元及损失费用4730元（以出资金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂自2019年7月18日计至2020年5月7日）；3、请求朱建文承担本案的全部诉讼费用2500元（暂计）；4、请求朱建文承担本案的财产保全费1020元。事实和理由：刘勇与朱建文系师生关系，2019年6月，朱建文以投资合作为由邀刘勇商谈投资项目“福道康共享智能陪护床”，刘勇无心经营便婉言拒绝。后朱建文致电刘勇，大肆吹嘘自己有极深的政治背景及强大的人脉关系，已获得国家卫计委领导支持协调及省领导等许多政府资源支持“陪护床”在全国三甲医院免费投放，且已经进驻几家医院。自己是该“陪护床”的研发创始者，已获得国家知识产权专利证书等，并承诺项目运作后，回报巨大，刘勇信以为真，于2019年7月7日与朱建文签订《股份代持协议书》，并于2019年7月7日、2019年7月18日分两次向湖南福道康医疗科技有限公司（以下简称福道康公司）账户支付100000元。后刘勇发现朱建文成立的公司并未运作“陪护床”项目，也未有任何资源进入公司，朱建文名下的公司均为空壳，知晓被骗，刘勇要求朱建文退回投资款，且已有投资人追回了投资款，但朱建文却对刘勇避而不见，有意将100000元投资款据为己有，为维护刘勇权益，诉至法院，望判如所请。朱建文辩称，一、其并未采取欺诈手段，使刘勇在违背真实意思的情况下签订《股份代持协议书》。刘勇是在反复了解考察后才进行的投资；二、福道康公司正处于正常经营状态，与刘勇所称空壳公司不符。朱建文向法庭提交了与供应链上游的厂家的相关合同及授权，也提供了与下游医院的相关合同，每月有收入进账，公司有健全的财务制度。刘勇向本院提交了《股份代持协议书》、转账记录、《陪护床专利证书》、与朱建文的聊天记录、朱建文承诺还款字据，朱建文向本院提交了福道康公司企业公示信息、房屋租赁合同、福道康公司财务流水、福道康陪护床战略合作协议3份、品牌专利授权书、福道康公司样品发放清单、收条、战略合作协议、医院入驻合同2份用以证明自己的主张，本院审查以上证据的合法性、关联性、真实性后认定以下事实：一、湖南南山翁商贸有限责任公司（以下简称南山翁公司）系由朱建文独资的有限责任公司，成立于2017年11月20日，经营范围为预包装食品、日用百货、果品及蔬菜等等，不包含医疗器械方面的研发、销售等。福道康公司成立于2019年6月18日，由南山翁公司持股85%，朱建文持股15%；二、2019年7月7日，刘勇（甲方）与朱建文（乙方）签订《股份代持协议书》，约定：鉴于，甲方拥有湖南福道康医疗科技有限公司1%的股份，其中，甲方欲将其中1%的股份委托给乙方朱建文代为持有；甲方将其拥有的湖南省福道康医疗科技有限公司1%的股权，计出资金额100000元，通过本协议作为代持股份，由乙方代持；甲方作为实际出资人，在设立湖南福道康医疗科技有限公司时已完成了实际出资。乙方作为名义股东，仅为代持目的，在工商变更登记时不再支付相关股权转让款；协议签订当日，刘勇向福道康公司转款80000元,2019年7月18日，向福道康公司转款20000元，共计100000元。后因其他投资人均反映朱建文存在欺骗行为，未实际开展陪护床项目，刘勇便要求朱建文退还投资款，2019年10月24日，朱建文向刘勇出具承诺书，承诺书载明：“没有全心全意做陪护床，如逾期未退还10万元投资款，投资人刘勇可以按10万元逾期利息2分每天收取”，至今，朱建文未返还任何投资款；三、朱建文提交的福道康公司财务流水中显示存在南山翁公司对公公关费、朱建斌个人支出、餐费、话费、交通费、租房费等，无任何营收数据；四、朱建文提交陪护床战略合作协议及医院住院合同用以证明福道康公司处于正常经营状态并实际推广陪护床业务，但均未向本院提交供货、财务往来等证据予以佐证；五、刘勇为主张权利向本院申请财产保全，交纳保全申请费1020元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张撤销《股份代持协议书》是否符合应予支持；二、被告应否向原告返还出资款并赔偿损失。关于焦点一，首先，本案原告虽与被告签订的是《股份代持协议书》，但原告并没有与福道康公司签订入股协议，福道康公司也未向原告出具出资证明书，认定原告在福道康公司拥有1％股份的依据不足，该协议书所涉及的股份代持，实质系投资行为，《股份代持协议书》本质上为投资协议书；其次，关于该份协议是否应予撤销，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被告提交的与第三方签订的《福道康陪护床战略合作协议》中，其中与安徽省江海医疗器械有限公司签订的时间为2019年6月7日，此时福道康公司并未成立，其他与第三方签订的《福道康陪护床战略合作协议》均未提供供货、财务往来等证据，福道康公司的财务流水中无任何营收数据，朱建文所举证据不能达到福道康公司实际经营陪护床项目的证明目的。被告向原告出具的还款承诺书中被告自认其未全心全意经营陪护床，同意退还投资款，故可认定朱建文在邀请原告投资过程中存在欺诈行为，原告系违背真实意思签订合同并投入资金的事实，根据上述法律的规定，本院对原告主张撤销《股份代持协议书》的请求予以支持；对于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。被告所作的退还原告10万元投资款的承诺符合上述法律规定，本院对原告主张被告返还10万元投资款的请求予以支持。对于原告主张由被告支付财产保全申请费的主张，因财产保全申请费可认定为原告为实现债权的必要支出，本院对原告的该项请求予以支持。对于原告主张的利息损失，因原告在投资时缺乏风险防范意识，未注遵循投资有风险、投资须谨慎的这一投资规则，亦存在一定过错，对原告要求支付利息损失的请求不予支持。对于原告主张的律师费，因没有合同依据，且律师费不是该案的必要支出，本院对原告要求支付律师费的请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告刘勇与被告朱建文于2019年7月7日签订的《股份代持协议书》；二、限被告朱建文在本送决生效后十日内返还原告刘勇投资款100000元；三、限被告朱建文在本送决生效后十日内支付原告刘勇财产保全申请费1020元；如未按本判决指定的期间履行上述一、二项金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告朱建文负担1100元，由原告刘勇负担150元。如不服本判决，可在判决书送送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年五月二十六日法官助理杨青叶书记员刘晓芳附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。