广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7108号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区高唐路223号一层101-1房、6层601房、7层701-3房至701-13房、8层801房。负责：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省高州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：李圣全，男，1992年5月10日出生，汉族，住广西桂平市，系该公司员工。被告：谢桂芬，女，1986年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）诉被告谢桂芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人黎清榜、李圣全，被告谢桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失13206元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月26日，第三人驾驶粤Ａ×××××号（在原告投保机动车损失保险）小轿车在广东省广州市增城区荔城镇园圃路交通局门口与被告驾驶的无牌电动车发生碰撞，致小轿车受损，经交警认为谢桂芬承担事故的全部责任。事故之后，第三人要求原告在保险责任限额内对其的赔偿维修费用13206元。道路交通事故认定书，第三人罗晓峰为无责，因第三人在原告处购买机动车损失险，所以要求原告无责代赔。原告予以理赔。理赔后原告依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告谢桂芬辩称：车主应在本次事故中也需要承担部分责任，由于被告没有收到事故认定书，被告无法对事故认定提出复议。本院经审理认定的事实如下：2019年5月26日12时35分，被告谢桂芬骑驶无号牌电动车搭载邓玲钰和邓裕楷沿广州市增城区荔城街园圃路由南往北逆向行驶至增城区荔园路东9米时，与罗晓峰驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车沿荔园路由东往西行驶发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2019年5月28日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420190004324号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谢桂芬驾驶电动车未靠右侧通行承担事故的全部责任，罗晓峰无责任，邓玲钰、邓裕楷无责任。另查明，粤Ａ×××××小型轿车（发动机号W803862）的登记车主是罗晓峰，该车在原告人寿保险公司投保了机动车损失保险含不计免赔，保险金额为298000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告谢桂芬未向罗晓峰履行任何赔偿责任。罗晓峰就本次事故造成粤Ａ×××××小型轿车的车辆损失向原告人寿保险公司索赔。原告人寿保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明粤Ａ×××××小型轿车总计工料费13206元，并有广州大舜汽车科技有限公司、广州兆方丰田汽车销售服务有限公司出具的发票为据。粤Ａ×××××小型轿车现已修复完毕。2019年6月5日，罗晓峰向原告人寿保险公司出具《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》，载明立书人同意将已取得赔付部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。2019年6月6日，原告人寿保险公司向罗晓峰赔付保险金13206元。另，被告谢桂芬主张虽然交警中队将事故认定书寄了挂号信，但收件人处名字写错了，也没有电话，所以被告没有收到事故认定书，未进行复议，并提供了其在交警中队拍摄的挂号信照片。原告不予认可，认为被告对事故认定书有异议，应当提供交警重新认定的证明书。根据被告提供的照片，挂号信载明：“寄：广州市增城区荔城街富宁路34号403房，谢桂芳（收），内附：道路交通事故认定书原件。”本院认为，关于本案《道路交通事故认定书》应否采信的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警中队已以挂号信的形式向被告邮寄送达《道路交通事故认定书》。虽然被告主张收件人有误和没有写电话，但收件人只一字之差，结合挂号信已书写详细地址和注明内附事故认定书等情况，按常理应不影响送达给被告。另，被告抗辩《道路交通事故认定书》责任划分有误，罗晓峰也应承担部分责任，但未提交任何证据推翻事故认定书，本院不予采纳。综上，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分公正，本院予以采信。本案系保险人代位求偿权纠纷。原告人寿保险公司与马晓峰的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故中，被告谢桂芬对事故负全部责任。粤Ａ×××××小型轿车因事故受损产生了维修费13206元，在谢桂芬不履行赔偿义务的情况下，人寿保险公司在粤Ａ×××××的机动车损失保险限额范围内赔偿了13206元给罗晓峰，并取得罗晓峰确认的保险权益转让书，故原告人寿保险公司有权向被告谢桂芬行使代位求偿权，其诉请被告赔偿人寿保险公司经济损失13206元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢桂芬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司经济损失13206元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告谢桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年五月二十一日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。