安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖07行初1号 原告陶善近，男，汉族，1969年4月27日出生，住安徽省枞阳县山镇山村。 被告枞阳县人民政府，住所地枞阳县枞阳镇浮山路。统一社会信用代码11340722003125378A。 法定代表人杨如松，该县县长。 委托代理人张林，该县司法局工作人员。 委托代理人鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。 被告枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室，住所地枞阳县枞阳镇浮山路。统一社会信用代码123408237300394257。 法定代表人金智，该办主任。 委托代理人左言环，安徽枞城律师事务所律师。 被告枞阳县山镇人民政府，住所地枞阳县山镇大港村。统一社会信用代码11340722003126434N。 法定代表人慈代红，该镇镇长 委托代理人方可，安徽枞杨律师事务所律师。 原告陶善近诉被告枞阳县人民政府、枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室、枞阳县山镇人民政府不依法履行房屋拆迁管理（拆迁）行政征收（拆迁安置协议），于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，同日本院立案后，于同日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告陶善近，被告枞阳县人民政府委托代理人张林、鲍文进，被告枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室委托代理人左言环，被告枞阳县山镇人民政府委托代理人方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶善近诉称，2011年，因原告所在村附近有水泥厂建设，被告便要求包括原告在内的整村拆迁，当时拆房369元一平方，买被告安置房要880元一平方，故当时原告老婆钱美芝在枞阳县人民医院住院，家里没有钱，未同意拆迁。但之后被告却将原告住处断水断电，原告房屋瓦片被多处震碎，造成原告房屋无法入住使用后。原告多次就房屋拆迁事宜向被告及铜陵市人民政府反映，希望妥善解决。 2017年11月9日，被告与原告达成《征收协议》和《拆迁安置协议》，被告承诺就原告拆迁安置事项按枞阳县人民政府26号令纳入白荡湖环湖公路拆迁安置或按照山镇，镇区新开村拆迁安置办法执行安置，并明确表明拆一还一。此协议签订时，枞阳县大水泥工程建设办公室主任金智在场，山镇人民政府党委书记吴福舟在场和山村人民政府党委书记阮红强也均在场。 后，原告就一直等待新开村拆迁安置房，但因长时间没有消息，2019年2月28日，原告打电话询问被告安置情况，然被告却讲安置房已全部安置结束，没有房子可供原告安置。这与被告当时承诺不符，有违政府公信力。原告一直相信政府承诺，直至2019年2月28日才知道其权益受到严重侵害。现诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益。 诉讼请求：判令枞阳县大水泥工程建设办公室和枞阳县山镇人民政府履行《征收协议书》和《拆迁安置协议》给予原告新开村一套拆迁安置房安置，本案的诉讼费用由被告承担。 被告枞阳县人民政府答辩称，一、答辩人不应该为本案的被告。１.从本案原告陶善近所提供的《征收协议书》及《拆迁安置协议》来看，拆迁的主体及安置的主体均不是答辩人。答辩人根本就没有与原告陶善近就征收及拆迁安置事宜进行任何的协商，答辩人与原告陶善近之间没有形成征收（拆迁）或安置等行政法律关系。２.被告枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室（以下称大水泥办）系独立的事业法人，枞阳县山镇人民政府（以下称山镇政府）系独立的机关法人，这两单位均为独立的法人单位，并应独立承担其行为的法律后果。二、原告陶善近的诉讼请求及理由与答辩人无关。１.原告的诉讼请求十分明确，那就是“判令枞阳县大水泥工程建设办公室和枞阳县山镇人民政府履行《征收协议书》和《拆迁安置协议》给予原告新开村一套拆迁安置房安置”，并没有向答辩人提出任何诉讼主张。２.从原告诉状的事实与理由部分来看，与原告发生法律关系并发生争议的系大水泥办和山镇政府。原告与答辩人之间未形成征收或安置等法律关系，更无相关争议。三、本案原告诉讼请求系解决信访问题。就本案事实而言，大水泥办、山镇政府为了解决原告信访问题，与原告签订了《征收协议书》增补条款和《拆迁安置协议》，原告与大水泥办及山镇政府就信访问题已达成一致。从《征收协议书》增补条款约定的内容和《拆迁安置协议》主体及约定的内容来看，拆迁补偿数额、补偿资金的来源及支付方式和支付对象、安置的主体及安置内容等项约定均十分明确。原告的诉求也就是要解决信访问题。综上所述，原告的诉求及理由与答辩人无任何法律上的联系，答辩人作为本案的被告主体是不适格的。请求贵院依法驳回原告起诉。 枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室答辩称，一、被答辩人诉请人民法院判令答辩人和枞阳县山镇人民政府给予其新开村一套拆迁安置房安置没有事实根据和理由。首先，被答辩人所述2013年在枞阳县大水泥续建工程中未签订征收协议的缘由以及被告将其住处断水断电不实，且与本案无关联性、不是本案审理范围，而被答辩人对其不同意签订征收协议的行为及因此引起的后果应自行承担责任。其次，答辩人既没有与被答辩人签订房屋征收或拆迁协议，又没有对被答辩人的房屋予以征收或拆迁，因而，答辩人与被答辩人之间不存在房屋征收或拆迁法律关系，不承担给其新开村一套拆迁安置房安置的义务。最后，2017年11月9日，被答辩人与枞阳县山镇人民政府签订的《拆迁安置协议》以及达成了有关协调意见。即被答辩人房屋拆迁，由山镇人民政府负责安置，拆迁补偿款由答辩人拨付给山镇人民政府，答辩人与被答辩人之间没有法律关系。可是，不知为何该拆迁安置问题迟迟没有得到落实，但这与答辩人无关。二、被答辩人将答辩人列为共同被告提出本起诉讼属适用法律错误，答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回被答辩人对答辩人提起的本起诉讼。综上，被答辩人对答辩人提起本起诉讼，既没有事实根据和理由，亦于法不合，应依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 枞阳县山镇人民政府答辩称，一、答辩人山镇人民政府不是房屋征收主体，被答辩人以答辩人为被告提起行政诉讼属被告主体错误。因枞阳县大水泥工程建设，需征收答辩人房屋。2013年4月8日，枞阳县大水泥办公室与被答辩人签订一份《征收协议书》，该协议书对房屋征收范围、补偿方式与标准、临时安置及搬家费、期限等都作了明确规定。被答辩人签署征收协议后，拒不履行协议义务，以种种借口拖延拆房，致使房屋征收协议长期得不到履行。从枞阳县大水泥办公室与被答辩人签订的《征收协议书》看，其房屋征收主体是枞阳县大水泥办公室，答辩人山镇人民政府不是协议当事人，答辩人作为最基层一级人民政府，也无权实施房屋征收行政行为，不是房屋征收主体。被答辩人以答辩人山镇人民政府为被告提起行政诉讼属被告主体错误。二、2017年11月9日，答辩人山镇人民政府与被答辩人订立书面协议，是为了协助枞阳县大水泥办公室及被答辩人履行《征收协议书》内容，它不是独立的行政行为。因被答辩人拒不履行《征收协议书》，其行为严重影响枞阳县大水泥工程建设，经有关方面多次协商，2017年11月9日，答辩人山镇人民政府与被答辩人订立《拆迁安置协议》，这份协议名为拆迁安置协议，实则为《征收协议书》的后续履行措施，且，在订立《拆迁安置协议》当天，枞阳县大水泥办公室与被答辩人按照协商的内容，在《征收协议书》上添加了增补条款。由此可见，答辩人山镇人民政府的行为是代枞阳县大水泥办公室完成部分协议内容。三、被答辩人陶善近的安置房虽未能落实到位，但答辩人山镇人民政府对此并无过错。如前所叙，答辩人山镇人民政府不是房屋征收主体，没有对被答辩人进行安置的义务，但鉴于答辩人山镇人民政府与被答辩人签订过书面协议，答辩人愿意全面履行该协议，但前提是：安置房的具体位置、户型、结构等应由双方认可；大水泥办公室需将本应支付给被答辩人的安置补偿款支付给答辩人??山镇人民政府。这些问题能否顺利解决非答辩人山镇人民政府力所能及。为了维护司法公正，保障行政机关依法行政，特此具状答辩，请法院依法驳回被答辩人对答辩人山镇人民政府的诉讼请求。 原告陶善近为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件；证明原告的身份。 证据二、《征收协议书》、《拆迁安置协议》。证明：这个协议是有效的，都盖了公章。有相关人员签字。 证据三、3照片三份（拍摄于2017年1月11日），证明停水停电，房屋损毁。 证据四、优盘一个，证明我家的家具都被打坏了。 证据五、行政裁定书（2019）0722行初12号，证明起诉被告枞阳县人民政府是行政主体。 证据六、行政裁定书（2020）皖07行终14号，证明是枞阳县人民政府是行政主体，是适格的被告 被告枞阳县人民政府对原告证据质证意见：对证据一三性无异议。证据二《征收协议书》和《拆迁安置协议》，对其真实性无异议，需要说明的是1.该两份书证形成时间是2017年11月9日，征收协议上虽然有2013年4月8日的时间，但是不是2013年4月8日形成的。2.该协议的征收主体、负责安置的义务主体、安置方法、安置费用的支付都约定的非常明确。3.该两份协议与枞阳县人民政府无任何的关联性。4、安置协议的内容是可选择的，就陶善近拆迁安置达成一致意见，按枞阳县人民政府26号令纳入白荡湖环湖公路拆迁，拆迁安置办法或按山镇镇区、新开村拆迁安置办法执行，拆一还一。证据三、四的真实性、关联性有异议，对于其证明目的有异议，虽然能看出房屋有破损，但是不能看出其形成原因及时间。不能达到证明目的。对于证据五，真实性无异议，但是对裁定书的内容持有异议。1.枞阳县大水泥办公室为枞阳县人民政府设立的临时机构、不能独立承担责任，这个内容我方持有异议，实际上枞阳县大水泥建设工程指挥部办公室系独立的事业法人，有事业法人证书及统一社会信用代码。2.就本案而言，对原告房屋实施征收的行政主体依法应当是枞阳县人民政府，实际上征收主体是明确的，是大水泥办与原告签订了拆迁安置协议，而不是枞阳县人民政府。另外，原告以此为由要求枞阳县人民政府承担相应的责任，违反了行政诉讼法第二十六条，不能达到其证明目的。对于证据六，三性无异议，但是不能达到其证明目的。 被告枞阳县大水泥建设工程办公室对原告证据质证意见:证据一、对原告的身份证三性无异议。证据二关于征收协议书上有两个时间，一个是2013年4月8日，一个是2017年11月9日，通过本案的事实及原告的陈述，原告在2013年4月8日是没有与大水泥办公室签订该协议的，该协议的内容以及权利义务对原告及大水泥办等有关单位是没有约束力的。2017年11月9日原告与大水泥办以及其他单位对《征收协议书》中的增补条款部分的内容进行签字确认，有关的权利义务只能以该增补条款进行约束，而不能执行其他的协议内容。对于拆迁安置协议，这是2017年11月9日原告与山镇人民政府签订的安置协议，这个协议权利义务的约定是原告的房屋拆迁以后，拆迁款由大水泥办拨付给山镇人民政府，山镇人民政府进行安置。这是依据拆迁安置协议来订立的。对证据三、证据四的质证意见同意枞阳县人民政府质证意见。对于证据五、证据六的三性无异议；两份裁定书已经发生效力，对裁定书认定事实和结论是不能改变的。裁定书上载明大水泥办不是本案的适格主体，大水泥办即不是拆迁的主体也不是本案的安置主体，大水泥办是受县政府的委托。 被告枞阳县山镇人民政府对原告证据质证意见:证据一、二无异议。证据三、四三性有异议。证据五、六无异议，但是恰恰说明原告将山镇人民政府列为被告主体错误。 被告枞阳县人民政府向本院提供以下证据： 证据一、统一社会信用代码证书复印件；证明：被告主体资格情况。 证据二、《征收协议书》增补条款、《拆迁安置协议》； 证明：1.枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室、山镇政府为了解决原告信访问题，与原告签订了《征收协议书》增补条款与《拆迁安置协议》。2.与原告签订协议的主体分别为原告及枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室、山镇政府。因此枞阳县人民政府不应当是本案的被告主体，不应当承担相应责任。 原告对枞阳县人民政府证据的质证意见：对于证据一无异议。对于证据二的证明目的中提到的解决信访问题，我不是信访，我是拆迁安置问题。 枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室对枞阳县人民政府证据质证意见：对证据一无异议。证据二的内容以及约定的权利义务关系无异议。但是县政府据此认为大水泥办是拆迁征收主体与本案事实不符，也与有关的政策不符。两份协议的签订单位是大水泥办和山镇人民政府是事实，但是不能以此认为大水泥办和山镇人民政府要承担相应责任。 枞阳县山镇人民政府对枞阳县人民政府证据的质证意见：对证据一、证据二无异议。 被告枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室向本院提供以下证据:证据一、统一社会信用代码证书和法定代表人身份证明；证明：被告枞阳县大水泥建设办公室登记信息及法定代表人情况，不具有行政职能，不具有房屋征收拆迁的行政职能。 证据二、《拆迁安置协议》以及协调意见；证明：2017年11月9日，原告与枞阳县山镇人民政府签订的《拆迁安置协议》以及达成了有关协调意见。即原告房屋拆迁，由山镇人民政府负责安置，拆迁补偿款由大水泥办拨付给山镇人民政府，大水泥办与原告之间没有法律关系。原告起诉要求大水泥办与山镇人民政府给其进行安置补偿，是不符合拆迁安置协议的。依照有关征收和拆迁的法律规定，大水泥办也不承担给原告安置房屋的责任和义务。 原告对枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室证据的质证意见：对证据一、证据二无异议。 枞阳县人民政府对枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室证据的质证意见：证据一、证据二无异议，需要说明的是大水泥办是独立的事业法人。 枞阳县山镇人民政府对枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室证据的质证意见：对证据一、证据二无异议。 被告枞阳县山镇人民政府向本院提供以下证据：统一社会信用代码证。证明：镇政府的主体资格。 原告、枞阳县人民政府、枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室对枞阳县山镇人民政府证据质证意见:均无异议。 本院依法调取了枞阳县人民法院（2019）皖0722行初5号案卷材料即：枞阳县人民政府枞政[2009]97号文件、枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室枞大办[2010]1号文件以及案件承办法官2019年6月26日与金智的问话笔录。该两份文件、一份笔录本案原告及被告均发表了质证意见，各方意见均收集在卷。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一身份证明，予以采信；证据二《征收协议书》实际签订时间是2017年11月9日，《拆迁安置协议》签订时间是2017年11月9日，各方当事人均无异议，予以采信；证据三、证据四与本案无关联性；证据五、证据六是相关法律文书，予以采信。 被告枞阳县人民政府提供的证据一、证据二真实性各方当事人无异议，予以采信。 被告枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室提供的证据一、证据二各方当事人对其真实性无异议，予以采信。 被告枞阳县山镇人民政府提供的证据，各方当事人无异议，予以采信。 本院调取的两份文件，一份问话笔录，予以采信。 经审理查明，2017年11月9日原告陶善近与枞阳县大水泥办公室签订《征收协议书》且有相关人员签字确认，该《征收协议书》中落款的日期2013年4月8日，因原告当时认为补偿金过低没有签字同意，实际签订日期是2017年11月9日。同日，2017年11月9日枞阳县山镇人民政府与原告陶善近签订了《拆迁安置协议》，协议载明：2017年11月9日上午，经枞阳县大水泥办公室、山镇人民政府、山村委会与陶善近协商，就陶善近户拆迁安置事项达成一致意见，按枞阳县人民政府26号令纳入白荡湖环湖公路拆迁安置办法或山镇镇区、新开村拆迁安置办法执行安置（拆一还一）。拆迁补偿款由大水泥办拨付给山镇人民政府，山镇人民政府负责安置。本协议一式四份，枞阳县大水泥办公室、山镇人民政府、山村委会、陶善进各执一份。协议加盖了枞阳县山镇人民政府公章。因该协议的履行发生争议，2019年4月29日原告以枞阳县山镇人民政府为被告向枞阳县人民法院提起行政诉讼，要求枞阳县山镇人民政府履行《拆迁安置协议》，给原告新开村一套拆迁安置房安置。枞阳县人民法院于2019年7月3日作出（2019）皖0722行初5号行政裁定，以原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉。安徽省铜陵市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）皖07行终43号行政裁定，认为原审裁定适用法律错误，裁定撤销枞阳县人民法院（2019）皖0722行初5号行政裁定并指令枞阳县人民法院继续审理。枞阳县人民法院经继续审理于2019年12月13日作出（2019）皖0722行初12号行政裁定：该裁定中枞阳县人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款、第三款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。就本案而言，对原告房屋实施征收的行政主体依法应当是枞阳县人民政府，与原告签订《征收协议书》的是枞阳县人民政府设立的临时机构枞阳县大水泥办公室，由于该办公室不能独立承担责任，因此，该办公室作出的行为履行主体应当是枞阳县人民政府。原、被告签订的《拆迁安置协议》系为落实《征收协议书》而签订的附属协议，目的是协助《征收协议书》的履行，系被告作为枞阳县人民政府的下属单位为完成县政府委托的工作而实施的行为，因此，对《拆迁安置协议》的履行主体也应当是枞阳县人民政府，即枞阳县人民政府是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款（一）项规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，因此，本院对本案无管辖权，原告起诉的主体不当。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告陶善近的起诉。陶善近不服向铜陵市中级人民法院提起上诉，后于2020年4月6日向铜陵市中级人民法院申请撤回上诉，2020年4月8日铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07行终14号行政裁定，准许陶善近撤回上诉。陶善近在上诉期间于2020年1月2日以枞阳县人民政府、枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室、枞阳县山镇人民政府为被告，向本院提起本案行政诉讼。本案庭审中原告称，因枞阳县人民法院要求把枞阳县人民政府作为被告，因此要求枞阳县人民政府帮助安置。 另查明，《拆迁安置协议》约定的新开村安置点房屋已处理完毕，没有房屋安置了。原告所在村其他村民征收安置已完毕，因原告当时不同意拆迁，没有达成征收协议，原告的房屋目前尚未拆除。 本案争议焦点：一、枞阳县人民政府、枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室、枞阳县山镇人民政府是否是本案适格的被告。二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为，一、关于本案被告是否适格问题。本案中《征收协议书》是枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室（简称枞阳县大水泥办）与原告签订的，枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室在该协议书上加盖了公章。依据生效的（2019）皖0722行初12号法律文书，该文书中表明由于枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室不能独立承担责任，认定枞阳县人民政府是本案适格被告，枞阳县人民政府作为本案适格被告已经由生效的法律文书确定。关于枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室是否应当为本案适格被告，由于枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室系本案房屋征收的具体实施单位，因此作为本案共同被告亦无不当。《拆迁安置协议》是枞阳县山镇人民政府与原告签订的，枞阳县山镇人民政府在该协议书上加盖了公章，枞阳县山镇人民政府是基层一级组织，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，因此枞阳县山镇人民政府是本案适格被告。 二、关于原告的诉讼请求是否应当得到支持。本案中《拆迁安置协议》虽然是《征收协议书》的附件，但是原告与被告之间是单独签订的，原告自始至终要求枞阳县山镇人民政府履行《拆迁安置协议》，给予原告新开村一套拆迁安置房安置，至于《征收协议书》枞阳县大水泥工程建设指挥部办公室是否拨款给枞阳县山镇人民政府原告认为与自己无关。就《拆迁安置协议》内容即:枞阳县山镇人民政府为原告在特定的地点予以安置十分明确，结合枞阳县人民政府枞政（2009）97号、枞阳县大水泥办枞大办（2010）1号这两份文件规定，明确枞阳县山镇人民政府全面负责拆迁和安置工作，因此，枞阳县山镇人民政府是履行本案《拆迁安置协议》的主体。鉴于枞阳县人民政府是枞阳县山镇人民政府的上级组织，且是本案征收主体，本案中《征收协议书》与《拆迁安置协议》之间存在关联性，因此，枞阳县人民政府、枞阳县山镇人民政对是否履行《拆迁安置协议》负有共同责任。 关于原告要求在新开村安置一套拆迁房的问题。一方面是《拆迁安置协议》未履行，枞阳县山镇人民政府认为原告无理要求、无理取闹,致使安置房不能落实，而原告则认为系枞阳县山镇人民政府故意刁难，在《拆迁安置协议》规定的安置点（新开村安置点）有安置房的情况下拒绝为其安置，故意不履行安置协议，才导致现在无法安置的这种局面，其本人没有过错。从审理情况看，该责任不在原告。本案中《拆迁安置协议》是被诉的行政行为，该协议的内容应视为行政机关对原告予以安置作出的行政承诺行为，行政机关应当按照协议约定履行并兑现自己的承诺。另一方面是现在客观上行政机关无法按照约定在新开村安置点给原告提供安置房。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”的规定，鉴于原告要求在新开村安置一套拆迁房现在已无法实现，依据该规定行政机关应当采取补救措施，在保障原告合法权益的基础上，给予原告一套安置房予以安置。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、枞阳县人民政府、枞阳县山镇人民政府在本判决生效之日起六十日内，对《拆迁安置协议》无法继续履行的住房安置部分，采取相应的补救措施，依法对原告重新予以安置； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由枞阳县山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  李运华 审 判 员  姚爱玉 人民陪审员  汪海晖 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李海燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。