北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3037号原告：何满新，女，1982年12月11日出生，汉族，北京市大兴区空港新苑有限公司职员，住北京市大兴区。被告：刘柏树，男，1968年5月16日出生，汉族，锡林浩特市鑫玖安机械设备租赁有限公司职员，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：刘彬，北京市隆安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：于娟，女，1982年1月6日出生，汉族，该公司职员，住河北省邯郸市丛台区。原告何满新与被告刘柏树、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何满新，被告刘柏树的委托诉讼代理人刘彬，被告人保北分公司的委托诉讼代理人刘鑫，被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人于娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何满新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆租赁费用22500元（以每天1500元为基数，自2019年11月5日起开始计算至2019年11月20日止，实际支付天数及最终金额以被告支付维修费，原告取得维修车辆之日止）；2.被告向原告支付交通费2229元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日17时，被告刘柏树驾驶的车牌号为×××的小型越野车由南向北行驶与原告驾驶的车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶发生4车追尾事故，造成原告车辆后部受损。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具交通事故责任认定书，认定被告刘柏树承担全部事故责任。现原被告因赔偿问题发生纠纷，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告刘柏树辩称，不同意原告的诉讼请求。原告租赁车辆没有法律依据，也无现实中的必要，原告的车辆租赁费应由保险公司承担，保险公司完成车辆损失情况确认后，未及时赔付导致原告租车，原告租车费用与刘柏树无关，属于交通事故直接损失，应由保险公司赔付。即使属于间接损失，也应由保险公司赔偿，保险公司对免责条款未尽到提示说明义务，应在商业险中赔偿。原告车辆已于2019年11月3日修理完毕，因原告未向修车公司支付费用，导致其车辆被留置，原告于2019年11月5日开始租赁车辆，且原告未提供租赁车辆的租赁合同及转账流水，其租车费用过高，其租赁车辆的费用不应由刘柏树承担。被告人保北分公司辩称，涉案车辆×××在我公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。原告诉求的车辆租赁费用是在交通事故发生及财产损失修理完毕后产生的间接损失，与此次交通事故没有直接关系，不属于人保北分公司的理赔范围。原告应先自行垫付修理费并提车，拿到维修材料后向刘柏树索赔，从而也不会产生租车费用，租赁车辆费用属于不必要的支出，租车费用属间接损失，人保北分公司不同意赔付。人保北分公司不同意支付交通费及诉讼费。被告人保邯郸公司辩称，涉案车辆×××在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。此次交通事故造成车牌号分别为×××、×××9、×××、×××的四车受损，车牌号为×××的车辆已向人保邯郸公司索赔，人保邯郸公司已将2000元修理款支付至其修车单位，人保邯郸公司已经履行交强险全责赔付限额，不同意支付原告要求交通费、租赁费。诉讼费不属于保险责任范围，人保邯郸公司不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年10月18日17时49分，在北京市大兴区京开高速主路天宫院入口南200米，被告刘柏树驾驶车牌号为×××小型越野车与原告何满新所驾驶的车牌号为×××小轿车、康新江驾驶的车牌号为×××的小轿车、吕斌驾驶的车牌号为×××的小轿车发生交通事故，造成四车受损，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具道路交通事故认定书，认定刘柏树承担全部责任，何满新无责任。×××小型越野车在人保邯郸公司投保交强险，在人保北分公司投保商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。人保邯郸公司已经在交强险限额内向×××小客车车主赔付2000元。原告车辆的修车费已经由保险公司给付。原告提交汽车租赁合同及交接单、租车费用的转账记录，欲证明原告从2019年11月5日开始租车，并支付了租车费用22500元。三被告对该证据不认可，表示原告使用工商银行借记卡支付的情况下，合同押金为0不符合常理，且租金1500元/天，租期16天的费用应为24000元，原告提交的合同存在重大漏洞。原告提交了其与刘柏树的通话记录和短信，表示155开头的电话号码是刘柏树的，156开头的电话号码是刘柏树代理人的，短信载明：奔驰车于2019年11月3日修理竣工，由于全责方不配合本人提车，从2019年11月4日向租赁公司租同级别奔驰s级。欲证明原告车辆修理完毕打电话让刘柏树配合取车，刘柏树不配合导致原告车辆无法取出。被告刘柏树对上述证据真实性认可，但是不认可证明目的及关联性，主张刘柏树没有一直未接听电话，也无法证明租车费用。人保北分公司与人保邯郸公司表示对155开头电话的真实性认可，对156开头电话无法核实真实性，对整组证据的证明目的不认可，表示该证据上没有明确日期。原告提交账单，证明其提车时间为2019年12月4日。该账单显示车牌号为×××小轿车在利星行（北京）汽车有限公司的结账日期为2019年12月4日。三被告对账单真实性认可，证明目的不认可。原告提交了打车发票，欲证明打车费用。三被告对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的，表示打车发票不能证明具体乘坐人，且乘坐出租车与租车时间有重合。原告在庭上补充提交其与4S店的聊天记录，证明2019年11月26日4S店催原告提车，原告没有收到刘柏树2019年11月11日授权书。刘柏树表示不予质证。人保北分公司及人保邯郸公司表示无法核实聊天记录人的身份。刘柏树提交了机动车综合商业保险示范条款，证明人保北分公司违反了该条款第64条和65条，从而导致原告租车。原告对上述证据认可；人保北分公司和人保邯郸公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，表示在没有被保险人授权之前，其公司无权提前支付赔偿款给他人，刘柏树应申请并授权其公司赔偿款项给承修方。刘柏树提交了微信聊天记录，欲证明刘某受刘柏树委托于2019年10月18日至2019年11月20日期间与4S店及保险公司联系办理修车事宜；4S店于2019年10月5日开始与刘某联系；刘柏树于2019年11月5日、2019年11月11日向人保北分公司出具授权书，人保北分公司于2019年11月11日确认授权符合其公司要求。原告对上述证据的真实性认可，但表示其不知道2019年11月11日授权的事情，其在2019年12月4日与保险公司联系才知道的。人保北分公司与人保邯郸公司对上述证据不认可，但是认可人保北分公司收到过刘柏树2019年11月11日的授权。刘某作为刘柏树的证人出庭接受法庭询问，欲证明刘柏树委托刘某与利星修车行及保险公司配合修车、提车事宜，刘某于2019年11月5日向4S店出具授权手续，4S店称手续不行，于2019年11月11日出具了另一份，刘某不记得具体联系人是4S店的人还是保险公司的人。原告对证人所述其于2019年11月11日向4S店提交授权委托书不认可，表示4S店于2019年11月26日通知原告提车；人保北分公司及人保邯郸公司对证人证言不认可，表示刘柏树与证人刘某没有亲属关系，也没有委托书，不能证明委托事宜。人保北分公司提交刘柏树提供的授权书，证明刘柏树于2019年11月11日在原告产生租赁费用之后向人保北分公司提供了授权委托书。原告表示自己和4S店都没有接到过刘柏树授权刘某的信息；刘柏树对该证据的真实性认可，证明目的不认可；人保邯郸公司认可该证据的真实性和证明目的。人保北分公司提交电子投保单，欲证明刘柏树于2019年1月31日在人保北分公司投保，知晓保险事宜及除外责任。原告及人保邯郸公司予以认可，刘柏树不予认可。人保北分公司提交第三者责任保险条款，证明原告的损失属于间接损失，不应予以赔偿。原告及人保邯郸公司认可该证据，刘柏树不认可该证据的真实性及证明目的。以上事实，有机动车交通事故认定书复印件、汽车租赁合同及交接单、租车费用的转账记录、原告与刘柏树的通话记录、账单、打车发票、原告与4S店的聊天记录、机动车综合商业保险示范条款、微信聊天记录、授权书、电子投保单、第三者责任保险条款、证人证言及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院应予支持。交通部门认定，刘柏树对交通事故负全责，原告无责，本院不持异议。原告在事故中受损的车牌号为×××小轿车在4S店维修，于2019年11月3日维修完毕，但是因无人支付修车款项，原告未提车，导致车辆滞留于4S店。因道路交通事故造成所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当遵循必要性、合理性原则，通常非经营性车辆一般都作为代步工具使用，因此根据日常出行需要，对原告主张的车辆维修期间乘坐出租车的交通费，本院予以支持，结合修车时间及原告提交的票据，本院酌定2229元。针对在车辆维修完毕后产生的租车费用，一方面原告没有向法院提交充分的证据证明其租车需求的特殊性及必要性，另一方面，原告可以先自行垫付修车费用，先行提车，再向责任人追索修理费，租车并非原告唯一的救济手段，其在有追诉途径的情况下，采取了非必要的救济手段而产生了费用，故本院对原告主张的租车费用不予支持。因道路交通事故造成所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于间接损失，且人保邯郸公司已经在交强险限额内向×××小客车车主赔付2000元。故原告要求人保邯郸公司和人保北分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘柏树向何满新支付交通费2229元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回何满新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由何满新负担184元；由刘柏树负担25元（本判决生效后七日内给付何满新）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年五月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁