广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1号 原告：梁洪彩，男，1951年7月24日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：昭平县仙回瑶族乡卫生院，住所地广西昭平县仙回瑶族乡仙回街1号。 法定代表人：何强，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：广西鸿威建设工程有限责任公司，住所地广西贺州市钟山县城钟羊中路东侧福兴小区第六栋。 法定代表人：鲁娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 第三人：吴长毅，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西昭平县。 原告梁洪彩与被告昭平县仙回瑶族乡卫生院（以下简称仙回卫生院）、第三人广西鸿威建设工程有限责任公司（以下简称鸿威公司）、第三人吴长毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月9日再次公开开庭审理了本案。原告梁洪彩、被告仙回卫生院的法定代表人何强及委托诉讼代理人邱耀询、第三人鸿威公司的委托诉讼代理人柳真强、第三人吴长毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁洪彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告仙回卫生院向原告支付工程款26,000元并自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用损失；2.判令第三人吴长毅向原告支付工程款13,081元并自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用损失，第三人鸿威公司、被告仙回卫生院承担连带清偿责任（诉讼过程中，原告撤销该项诉讼请求）；3.案件受理费由被告仙回卫生院承担。事实和理由：2014年，鸿威公司与吴长毅承包建设被告仙回卫生院的业务用房及周转房工程。1月19日，吴长毅委托原告并经被告同意，由原告建设被告的业务房、周转房附属工程和“三通一平”工作。原告进场施工后，于2015年9月2日全面完工，被告已使用上述房屋，至今五年有余。经鸿威公司和吴长毅证实，被告尚需向原告支付超深基础的材料和人工费13,081元及“三通一平”工程款26,000元。后原告多次要求被告支付上述工程款，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告仙回卫生院辩称，一、原告的诉讼主体不适格。被告的业务用房和周转房中标单位是第三人鸿威公司，由鸿威公司进行施工。从施工、申请拨款到付款，都与原告没有任何关系。二、涉案工程款13,081元是事实，该工程款应经过申请拨付，报卫健局同意后，由财政局拨款支付。三、在施工前，被告已经完成了“三通一平”工作，所以原告主张的事实不存在，其该项请求不合理。综上，原告的诉请没有法律依据。 第三人鸿威公司述称，1.“三通一平”工程款26,000元不包括在合同总价中，应当履行义务的是被告，与第三人无关；2.基础工程超深部分是事实，该笔款项已经报审。 第三人吴长毅述称，当时“三通一平”水电都通了，路有座桥，运输材料很难，所以打算开条路过去，由原告负责此事。具体修路花了多少钱，第三人不清楚，建议原告申请鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（除施工合同外）的形式均存在一定的瑕疵，但是，综合案件的其他证据和具体情况，可以认定原告为“三通一平”修路的事实存在，因此，在被告无相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告就该事实提供的证据真实，但对该工程量，本院在后文的论述中方作分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告仙回卫生院与第三人鸿威公司签订《工程建设施工合同》，将昭平县仙回乡卫生院业务用房及周转房工程承包给第三人鸿威公司建设，合同就各方的权利义务进行了约定，其中第二条约定：“甲方（被告）应在工程开工前负责搞好施工场地的三通一平工作”。后，第三人鸿威公司将上述工程转包给第三人吴长毅，吴长毅将该工程交由原告梁洪彩负责施工。该工程于2016年9月20日竣工验收。原告在施工过程中，为了运输建筑材料，另修建了一条便道，产生了相关费用。原告认为该费用应由被告承担，但被告并不认可，遂引发本案诉讼。 另查明，2020年4月14日，原告申请对“附属工程道路的必要性和工程量”进行鉴定，21日，原告以“鉴定有难度且费用过高”为由撤回该申请。 本院认为，一、就“昭平县仙回乡卫生院业务用房及周转房工程”而言，被告仙回卫生院为发包方，第三人鸿威公司为承包方。第三人鸿威公司将该工程转包给第三人吴长毅，但吴长毅不具备工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，本院认定第三人鸿威公司与第三人吴长毅之间系非法转包关系。该工程由原告实际施工，根据《解释》等法律规定，实际施工人是指转承包人和违法分包的承包人，是依照法律规定被认定为无效施工合同中最终投入资金、材料和劳力实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，因此，原告系实际施工人之一，其有权根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定就相关的工程款主张权利，故其诉讼主体适格。 法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.10.25时效性现行有效二、案涉《工程建设施工合同》约定，施工场地“三通一平”义务由被告承担，即施工场地的通水、通电、通路和平整土地工作由被告承担。“通路”按一般理解应为道路应该基本具备通车条件，以便运输建筑材料。经现场勘查，在施工当时，位于施工场地与当地交通道路之间的桥梁为必经之路，但该桥梁并不具备通车条件，因此，被告的合同义务未全部完成，存在违约。原告另行修建道路，应为原告代被告履行了合同义务，故被告理应向原告支付相关费用。另外，该修路工程不在上述合同约定的工程造价内，亦不应视为增加的工程量，故该修路费用应由被告直接向原告支付。综上，原告要求被告支付该项工程款的主张，理据充分，本院予以支持。关于该项工程款具体数额如何认定的问题。其中，原告主张的税费2,500元部分，该税费应否缴纳，应由谁缴纳，原告均未能提供证据予以证明，故本院对原告的该部分主张不予支持。对其他费用，如前所述，原告提供的证据存在瑕疵，故本院对原告主张的数额难以全部认定。本着遵循诚实信用的原则，从兼顾各方利益出发，结合全案证据并综合考虑该道路的状况、占地费用、修路所需机械和材料、施工时间及当地人工价格等因素，本院酌情认定该项工程款为20,000元，对原告主张过多部分不予支持。关于资金占用期间的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应向原告支付相应利息。关于利息的起算时间，双方未约定付款时间，亦未提供证据证明应付款时间，鉴于修建和维修上述道路存在持续进行的事实，以合同工程竣工验收日期即2016年9月20日为利息的起算时间较为适宜。关于利率，《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告主张按年利率6%计算利息并不违反法律规定，本院予以支持。 制定机关全国人民代表大会效力等级法律 公布日期1999.03.15时效性现行有效 法规标题中华人民共和国合同法 制定机关全国人民代表大会效力等级法律 公布日期1999.03.15时效性现行有效 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告昭平县仙回瑶族乡卫生院于本判决生效后十日内向原告梁洪彩支付工程款20,000元并支付利息（利息自2016年9月20日起至清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告梁洪彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，由被告昭平县仙回瑶族乡卫生院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  龚小波 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈秋羽