贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初681号 原告：李应强，男，1962年12月10日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：黄富英，女，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省思南县。与原告李应强系夫妻关系。 二原告委托诉讼代理人：李显涛，男，1994年12月2日出生，土家族，住贵州省思南县，系二原告之子。 被告：何文荣，男，1972年6月21日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告李应强、黄富英与被告何文荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应强、黄富英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告何文荣三日内向原告支付25,402元，并向二原告支付利息，利息从2018年7月5日起按照年利率24%计算至款项支付完毕之日止；2．案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息及保全费、保全保险费的诉讼请求。事实和理由：2015年起，二原告给被告多个工地做工，于2017年完工后，被告有款项未支付，经原告多次催收，原被告于2018年7月5日（农历2018年5月22日）核算，被告共计欠付原告27,402元，结算单均由被告书写并有签字确认，后因被告迟迟不向原告支付款项，经原告多次向被告索要，被告支付原告2,000元，余款25,402元一直未支付。 被告何文荣辩称，从施工协议合同书来看，原告李应强与被告何文荣存在劳务关系，是由被告何文荣分包给原告李应强小班组，属于单包工粉糊、楼顶混凝土，其中包含安全责任、做工质量，在原告修建任明强、曾招华、陈茂盛的房屋期间，出现施工质量问题，被告再三要求原告进行返工但原告置之不理，以各种理由搪塞被告，在合同中被告应履行对原告施工质量进行监督，现造成业主方经济损失，也同时造成被告经济损失61,000元，依据合同，被告已兑付进度款60%给原告，现剩余款项要待原告返工后，以实际收方后再结算款项。原告诉讼请求被告支付25,402元的事实理由不充分不属实，因原告与被告签订合同时有约束条款，施工质量问题由原告承担，施工进度款不支付由被告承担。在施工期间，被告已履行进度款，后期原告未收到全部款项是因原告在施工中存在质量问题，任明强、曾招华、陈茂盛、袁子恩四家修建房屋期间原告故意拖延工期，未按时完工，造成被告经济损失12万多，被告以及业主方要求原告返工，但原告迟迟未进行，导致修建房屋的款项未收方结算。原告的行为造成被告在实际生活中没有诚信，同时也造成被告重大经济损失，给被告带来了思想上及精神上的极大伤害，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告李应强、黄富英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．农历2018年5月22日工资结算单原件一份，用以证明原告给被告所做工地已经进行了结算；2．微信聊天截图复印件二份，用以证明被告对欠原告工资的事实认可；3．身份证、常住人口登记卡复印件五页，用以证明二原告主体资格及诉讼代理人身份。被告何文荣围绕答辩理由向本院提交了如下证据：1．身份证复印件一页，用以证明被告主体资格；2．《施工协议合同书》原件一页，用以证明签订了施工协议，如质量不合格由原告自行负责；3．微信聊天截图复印件一页，用以证明被告于2020年1月21日、3月10日曾催过原告返工；4．照片复印件四页，用以证明原被告共同到袁子恩家收账，袁子恩要求返工后再算账，去任明强家谈了质量不合格的地方；5．支账记录复印件一页，用以证明原告做工的事实，被告按照合同约定支付了工资款；6．支账记录复印件二页，用以证明2018年9月20日，李勇支付了5,000元，已经支付给原告，2018年腊月二十九日李勇支付了4,500元，已支付给原告；7．记账单复印件二页，用于证明原告于2018年腊月二十九日收到1,600元；8．记账单复印件一页，用以证明任明强家是李应强与其他人一起做的，工作做好的其他人的账被告都已经结清；9．石阡县白沙镇化塘小学工人工资表原件一页，用以印证被告提交的证据中“李应强”签名的真实性，所有证据中，只要是李应强的名字都是其本人的签名。 本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证，被告何文荣对原告提交的工资结算单、微信聊天截图、身份证、常住人口登记卡的真实性无异议，质证认为：结算后原告还有支账，同时曾招华家要求原告返工，原告未返工，也未最终收方结算，原告的工资已支超出，李勇家的9,500元已结清，并已支付给原告。被告已于2019年农历六月初六微信转账2,000元给原告李应强，以上支出应从总账目中扣除。微信聊天记录中被告的意思是未收到账。被告只与原告李应强签订了合同，原告黄富英没有主体资格，不同意原告的证明目的。原告对被告何文荣提交的身份证、微信聊天记录的真实性无异议，对《施工协议合同书》、照片、支账记录、记账单的真实性有异议，质证认为：《施工协议合同书》明显不是原告的字迹，两原告只是给被告打工，收不收方不影响工资的支付，微信聊天截图时间是2020年1月至3月，原被告双方早于农历2018年5月22日结算，已经相差快两年时间，被告才来主张质量问题，房屋都已经修好快三四年，照片上看不清楚工地位置，也不能证明质量有问题，支账记录及记账单上的签字都不是原告所签，“石阡县白沙镇化塘小学工人工资表”与本案无关，不同意被告的证明目的。 庭审中，因原告不认可双方签订了被告提交的《施工协议合同书》，该协议书又涉及双方之间的权利义务，经本院释明，双方同意以鉴定方式明确相关证据的效力后，被告又放弃申请鉴定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告李应强、黄富英在2015年至2017年期间为被告何文荣承包的多个工地做工，其中包含李勇、任明强、袁子恩、陈茂胜家的房屋，二原告主要负责粉糊等工作，农历2018年5月22日，经双方核算，其中李勇家工资下欠原告9,500元，任明强家工资下欠原告7,146元，杂工工资下欠原告4,600元，袁子恩家工资下欠原告1,500元，陈茂盛家下欠原告工资3,706元及大小工天工资450元，共计下欠二原告26,902元，核算后，被告于2019年农历六月初六日微信转账支付原告2,000元，现下欠24,902元。后因被告称原告所做的工程存在质量问题需要原告返工，而原告未返工，导致被告从承包的业主家未收到相关款项，双方未最终收方结算而拒付工资。 本院认为，原告李应强、黄富英为被告何文荣提供了劳务，被告何文荣应当支付劳动报酬。原告李应强、黄富英的劳动报酬已经双方于农历2018年5月22日核算，双方应当根据核算结果履行义务。根据双方的核算单显示，被告何文荣下欠原告26,902元，扣除双方认可的被告已支付的2,000元，总计被告下欠二原告工资24,902元。原告诉讼请求的25,402元，超算500元，予以扣除。被告抗辩工程质量不合格需要返工，双方未最终收方结算，且已支付部分款项的证据不足，由其承担举证不力的不利后果。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告何文荣于本判决生效之日起30日内向原告李应强、黄富英支付劳务工资24,902元； 二、驳回原告李应强、黄富英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取218元，由被告何文荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  周敏霞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王文强