上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23973号原告：陶中辉，男，1961年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被告：上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：严斌，男。委托诉讼代理人：夏荣祥，男。原告陶中辉诉被告上海房地集团物业服务有限公司(下简称房地物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案分别于2020年1月8日、2020年4月14日两次公开开庭进行了审理，原告陶中辉及其委托诉讼代理人裘兆炯、被告房地物业公司的委托诉讼代理人严斌、夏荣祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶中辉向本院提出诉讼请求判令：1、被告将上海市浦东新区利津路XXX号房屋恢复原规划用途(即生活垃圾投放站点)；2、被告移除设置于上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室北窗对面的分类垃圾定时投放点，并设置于利津路XXX号处；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室业主,该房屋所在的上海市浦东新区利津路555弄小区业主委员会与被告签订《物业服务合同》，约定由被告对利津路555弄小区之物业事宜进行管理，管理期限为2018年7月1日起至2020年6月30日。原告陶中辉均居住于上海市浦东新区利津路555弄小区，根据该小区规划图显示，小区14号101室北房间对面空地系停车位用于停放小轿车；小区12号楼西侧建设有专门用于投放居民生活垃圾的场所及设施。自2019年7月起，被告在前述空地(靠近小区14号101室北房间之处)堆放建筑垃圾至今，前述用于投放居民生活垃圾的场所却出租于汽车维修公司用于汽车清洗维修，导致小区两处场地用途与规划严重不符。2019年6月，被告在原本堆放建筑垃圾的地点摆放了多只垃圾桶，用于放置居民生活垃圾，蚊蝇漫天、臭气冲天，给原告生活造成严重影响。原告认为，小区现有规划已设置并建造了用于投放居民生活垃圾场所及设施，被告未按照规划用途设置垃圾桶，给原告生活造成严重影响，故诉至法院作如上诉请。被告房地物业公司辩称，不同意原告诉请。被告不是适格主体，利津路XXX号1层为不可销售的公建用房，该房屋1层为小区全体业主共有，被告无权处置。分类垃圾投放点是响应市政府号召，经过小区业委会及业主同意，被告不是决策者，只是执行人，不是适格主体。经开庭审理查明：原告陶中辉系上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室(下简称涉案房屋)产权人之一。2018年6月6日，上海市浦东新区璞真园业主委员会(下简称璞真园业委会、甲方)与被告(乙方)签订《物业服务合同》，由被告对浦东新区利津路555弄(下简称涉案小区)提供物业服务，服务期限自2018年7月1日至2020年6月30日。第五条乙方提供的物业管理内容和标准应符合下列约定：(一)物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，详见附件三；(三)物业公共区域的清洁卫生服务，详见附件五；(五)物业使用禁止性行为的管理，详见附件七；……第二十条乙方相关的权利义务：(二)根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，开展各项物业管理服务活动，但不得侵害业主、物业使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业管理服务的便利获取不当利益；……合同附件五中公共区域清洁卫生服务包括：11、垃圾厢房专人管理，生活、建筑垃圾封闭存放、垃圾箱每日冲洗二次，垃圾箱及周围基本清洁、无污渍、无积水、无明显异味、灭害措施完善。附件七中物业使用禁止性行为的管理中：4、占用、堵塞或损坏房屋的任何公共部位、共用设施(设备)。移装、改装公用设施设备；8、非商业用房在小区范围内设摊或从事其他经营性商业活动。合同另对其他事项作出约定。另查明，沪房地浦字(2004)第026641号上海市房地产权证显示：上海市浦东新区利津路XXX弄XXX-XXX号，地下车库，信报间1-4，利津路441-471,487-519号权利人为上海瑞东置业有限公司。该产权证附记载明：新建商品房利津路XXX弄XXX号XXX、XXX室、XXX号、XXX号、信报间1-4、地下配电间及利津路XXX号1层为不可销售的公建用房。441号1层在2015年之前为璞真园有机垃圾生化处理站，后该处对外出租至今。还查明，2019年6月10日，璞真园业委会、上海房地集团物业服务有限公司璞真园物业服务中心(下简称璞真园物业中心)、上海市浦东新区沪东新村街道璞爱居民委员会(下简称璞爱居委会)共同出具《生活垃圾厢房定点告知》(下简称定点告知)，内容为：根据《上海市生活垃圾管理条例》，800户以下居民小区设一个垃圾分类投放点的原则，经街道、居委、物业、业委会对本小区的实际情况进行勘察、商讨，从交通安全、方便操作、影响小区程度等多方面的综合考虑，认为将生活垃圾分类投放点设在本小区的建筑垃圾堆场旁较为合理。此方案得到楼组长会议、业主代表会议的认可。在再次听了部分业主的不同意见后，我们召开了第二次业主代表大会。所有到会代表(除一名外)全部以签名的形式，再次认为选点合适。我们决定将生活垃圾分类投放点设在本小区的建筑垃圾堆场旁边。同年6月11日，璞爱居委会向14号楼道居民发出会议通知，内容为：鉴于本楼道居民对小区生活垃圾投放点定点的位置有不同意见，定于本月13日上午9点，在本小区物业二楼活动室召开协调会，对投放点位有不同意见的住户每户派一名代表参加会议。同年6月21日，璞真园业委会、璞真园物业中心、璞爱居民委员会共同出具《分类垃圾投放点征询统计结果通告》(下简称统计结果通告)，内容为：小区对设立分类垃圾投放点遵循少数服从多数的原则，自6月15日起对全体业主进行了征询，现将征询结果进行公布：选择“西门原垃圾压缩房”119户；选择“建筑垃圾堆场旁”200户；拒绝、弃权及空白票73户。同年7月8日，璞真园物业中心在涉案小区张贴《生活垃圾定时临时投放点调整告知》(下简称投放点调整告知)，内容为：7月1日《上海市生活垃圾管理条例》正式实施，但未按规定分类投放情况依然如故，如此延续下去，垃圾分类工作难以推进，定时定点势在必行。小区从本月10日起，小区现有四个点位的垃圾桶，合并到建筑垃圾堆场临时投放点，实施定时定点投放，等。审理中，原、被告一致确认：涉案小区实施垃圾投放分类前在每个门栋放置两个垃圾桶，未在441处投放过垃圾；目前涉案小区垃圾厢房于每天上午6点半到8点半、晚上6点到8点开放，其余时间不开放。湿垃圾桶平时放置在垃圾厢房内，投放时间拿出来，清理后再放进厢房内，另有垃圾车用于干垃圾投放；441号距离最近的居民所在楼栋是10米左右，目前投放点位距离最近的居民即原告的楼栋为20米左右。以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、照片、物业服务合同、定点告知、统计结果通告、投放点调整告知等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：1、物业合同20条约定物业公司开展物业服务不得侵害业主合法利益，但被告违反该约定，2019年11月底12月初，涉案小区垃圾分类改造完成，但期间对原告产生严重影响，垃圾投放点的位置，产生噪音、气味、灯光照射。湿垃圾桶放在外面，气味更明显，垃圾桶应放置在厢房。441处是室内，门口朝外。原告向业委会提出过违法的行为，业委会与被告共同侵害原告利益，但未起诉过业委会。2、因要投票原告才发现小区有生化垃圾站的规划，根据物业管理条例，公建用房改变用途要经业主大会同意，但14号楼居民在2015年未参加过。被告应履行禁止性行为管理的义务，但被告未阻止业委会移装改装公用设施，违反该约定，移动车位违反物业合同附件7.4条约定。业委会改变441号的功能违反法律规定、无合法程序，预售合同中说明441号有生化处理站的功能，被告对441号有管理义务，对业务会作出的指令应判断是否合法合规。被告未阻止业委会将非商业用房从事经营活动，对执行业委会的错误决议应担责，改变用途业委会和被告都有责任，侵害原告利益。3、目前被告用可移动的干垃圾处理车及湿垃圾桶进行投放，是流动投放，流动的车停在哪里都可以。如果垃圾厢房是用于存放垃圾桶，在何处投放都没有问题。审理中，原告提供了：1、预售合同3份，欲证明涉案小区就垃圾投放点进行明确规划。合同附件4中规划有生化垃圾站，即441号原为投放垃圾处，目前14号楼原15个车位处设置了垃圾投放点，改变了原规划。2、照片一组(拍摄于2019年8月15日)，欲证明被告私设垃圾分类投放点，将原规划垃圾投放点位出租给案外人，违反规划、违规投票，垃圾投放点存在脏乱差给原告生活造成影响。3、垃圾投放点照片一组(拍摄于2020年3月底、4月初)，欲证明垃圾分类建成后至今垃圾厢房杂乱，垃圾厢房设置对停车位使用造成影响，有居民未按时投放，被告未尽到管理职责。夜间灯光强烈，侵害原告权益。441处也有人堆放垃圾，故居民认可该处是堆放垃圾的地方。441处右侧是小区出入口，有停车位，用于停放垃圾车，投放点设置于该处也利于垃圾清运。被告质证如下：对证据真实性均无异议，但不认可证明目的。证据1，441号1层原来是生化垃圾处理站，规划图中是生化垃圾站，但都不是垃圾分类投放点。生化垃圾站是收集残余垃圾、分解有机物质，是有机生化处理站；证据2，2019年10月下旬改建后为规范的垃圾厢房，照片中的情况已不存在；证据3，垃圾分类实行后有部分业主未按规定时间及类别投放，但开放时被告会有人员在现场处理。有居民在441处堆放大件垃圾，在2020年3月底已经清理，目前垃圾厢房附近的停车功能未受到影响。被告表示：1、投放点位是在业委会和居委会在政府部门指导下，张贴定点告知、发出会议通知、召开协调会，根据协调意见发放征询表样、分类垃圾投放点选择简图张贴在各门栋，启动全体业主征询工作，形成了征询结果并张贴公告。2019年7月1日前该点位是建筑垃圾投放点，也有车位规划。在15个车位未减少的情况下，7月1日后经过合法程序在建筑垃圾临时投放点，划出一块区域作为垃圾分类投放点。2、441号1层是由业委会通过业主大会表决出租给案外人，收益由全体业主共享。原来441号里是放置了一个机器处理垃圾，出租给案外人前已将机器处理。公建用房改变用途只能经业主大会表决，产证显示441号不是垃圾处理房。441号离最近的业主是10米左右，不适合放置垃圾投放点。3、因垃圾厢房比较小，居民投放不方便，即使垃圾桶放在厢房内投放，投放后还是要拿出来。反复倒进倒出，也会产生气味。湿垃圾操作被告也是为了方便居民，避免多次异味产生，操作至今没有人提出过异议。垃圾厢房建成后为业主晚上投放垃圾，被告安装灯具，也考虑到了光污染，是与房屋平行安装，也只在夜间6-8点开灯，被告已将垃圾造成的损害降到最低。审理中，被告提供了：1、璞真园小区规划平面图，欲证明涉案小区未规划过在441处设置生活垃圾厢房，规划图中的8号楼就是目前涉案的14号楼，8号楼左侧入口处未规划设立垃圾投放点，15个停车位也未受到影响。业主手中预售合同附件为何规划了生化垃圾处理站不清楚。2、璞真园小区业主大会账目公布表(2015年7月至2018年12月)及张贴情况，欲证明小区从2015年下半年起，每半年公布一次专项维修资金和公共收益的收支情况。441号1层出租的全部收益归全体业主所有，被告无权处置。3、告知书、照片、房屋租赁合同、函，欲证明业委会将生活垃圾处理设备作废品处理，441号1层由小区业委会与案外人签订合同，收益由业委会收取。生活垃圾处理设备的残值及441号1层出租收益归全体业主所有，被告是协助管理。4、照片4张，对比原告提供的2019年7、8月份照片，垃圾厢房建成后已经很规范。5、照片1张(2020年1月初)，欲证明涉案投放点与14号楼的距离合理。原告质证如下：证据1，真实性无异议，但只认可原告提供预售合同附件4中的规划图。证据2，真实性无法确认，未看到，与本案垃圾定点投放是否合理无关。证据3，告知书及照片真实性不认可，441号改变用途未经全体业主同意；租赁合同及函真实性无法确认，函的证明力低，是业委会擅自租赁、改变用途，租赁合同违反物业管理条例无效。证据4，真实性无异议，不认可证明目的。生化处理站已被拆除，改变了441号1层的用途，其余不是使用期间的照片，无法反应当时的情况。证据5，无异议，能够反映灯光照射问题。审理中，本院至涉案小区勘查：垃圾厢房距离14号楼即最近业主的距离是25米，441号距离最近的业主的距离是9米，原被告对此均无异议。小区业委会副主任邵时怀在谈话笔录中陈述：441号房屋自交付后空关，2015年发现留存璞真园有机垃圾处理站的牌子及相关机器设备，但均未投入使用过，441号也未进行过干湿垃圾分类，441号目前对外出租是通过业主代表大会表决通过，物业公司未参与过。当时441号和目前点位均作为选择，后经过投票确定目前点位投放。原告认为笔录陈述441号对外出租是通过业主代表大会表决，违反法律规定，应通过业主大会表决，且认可了441号可作为投放点，就无需再通过投票方式决定投放点。441号原用途是生化垃圾站，与干湿垃圾有关联，同属于垃圾处理范围。被告对真实性无异议，被告未参与过厢房点位决定，只是执行和管理。根据庭审查明的事实，本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，物业服务企业应按物业服务合同约定提供相应服务。被告作为涉案小区物业服务企业，在上海市垃圾分类投放政策实施前，涉案小区是在楼栋间设置垃圾桶用于垃圾投放，未在441号设置过垃圾投放点。新政策实施后，涉案小区通过一定流程确定目前的点位作为垃圾分类投放点。原告主张目前的垃圾投放点距离其楼栋较近，产生气味、噪音和光照对其生活造成严重影响，并影响停车功能，但并未就此充分举证，对原告上述意见，本院难以采纳。目前垃圾投放和管理如存在不规范之处，被告对此可加强管理、提升服务以保规范操作降低相关影响。原告作为小区业主，基于公共利益考量，也应在合理范围内履行一定容忍义务。根据在案证据，441号1层为不可销售的公建用房，原告主张是改变441号原来作为垃圾投放处的规划、被告未阻止业委会将441号公建用房变更为经营性用房，是被告未履行物业服务合同中关于物业使用禁止性行为的管理义务，被告执行了业委会的错误决议，侵害原告利益。然，法律及司法解释已规定如业主认为业委会或业主大会作出的决定侵害其合法利益或违反法律规定程序的救济途经，并非物业服务合同纠纷的审理范围，原告可另案主张。综上，原告诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陶中辉的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告陶中辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年五月二十九日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《物业管理条例》第三十四条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。