广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终259号 上诉人（原审被告）：东兴市园区开发建设有限责任公司。住所：广西东兴市江平工业园民生路8号。统一社会信用代码：91450681785241022Y。 法定代表人：梁君政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘韵龙，广西南港律师事务所律师实习人员。 被上诉人（原审原告）：刘启瑞，男，1966年3月14日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 上诉人东兴市园区开发建设有限责任公司（以下简称园区开发公司）因与被上诉人刘启瑞土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人园区开发公司的委托诉讼代理人高开权、潘韵龙，被上诉人刘启瑞及其委托诉讼代理人蔡始军到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人园区开发公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回刘启瑞一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以《养殖塘补偿及附属设施补偿计算清单》（以下简称《补偿清单》）为依据，认定园区开发公司有补偿责任错误。首先，刘启瑞只提供了复印件，园区开发公司已经明确表示不认可。其次，且不论是否真的存在有人对标的物进行丈量估价的情况，即使真的丈量估价了，也是有特定的原因才进行的，但肯定不是因本案解除与园区开发公司的租赁合同而进行。园区开发公司是一家国有企业，如果要给租户补偿，园区开发公司还必须以公司形式对丈量估价结果予以确认，双方还必须签订《补偿协议》。一审判决以一份没有原件佐证、没有公章也没有法定代表人签名的复印件作为判决依据错误。园区开发公司曾在2017年对包括刘启瑞承租范围的养殖塘进行丈量估价，是为了配合防城港市政府体育项目建设需要，如果当时政府项目落实了，政府是有补偿的。项目不上了，政府当然不补偿了，且这与本案是两回事。本案刘启瑞因欠租不交，园区开发公司依法解除合同，防城港市中级人民法院已经作出终审判决。二、一审判决园区开发公司支付补偿款给刘启瑞违背双方合同中的约定。《合同书》第十二条约定：“本合同期满，若甲方需要收回出租塘的，乙方必须无条件服从，塘内外一切原自建（除自建房屋、电器设备、生活用通水管道外）不得毁损、拆除，如故意毁损、破坏，乙方必须负责赔偿甲方的经济损失或负责恢复出租物原状。不可抗力的自然灾害除外。”这表明，园区开发公司依法回收出租塘时，除自建设施（自建房屋、电器设备、生活用通水管外）园区开发公司可以拆除外，其余均要完好交还园区开发公司。属于园区开发公司的财物，园区开发公司不需要补偿（或赔偿）。一审判决园区开发公司支付建塘费补偿、水泥砂浆护坡补偿费没有事实和法律根据。 被上诉人刘启瑞辩称，园区开发公司与刘启瑞之间的租赁合同合法有效，后园区开发公司单方面解除租赁合同。双方于2016年5月31日签订的《补偿清单》是双方真实意思表示，合法有效，园区开发公司应当按照协议履行义务。由于是园区开发公司提出合同解除事由，并且双方签订补偿清单后，养殖塘项下的财物都已经移交给园区开发公司，园区开发公司应该妥善保护自己的财产。本案一审时，双方在一审法院的主持下，到养殖场进行实地勘察。缺少清单项下部分财产，因为签订补偿清单以后这个财产属于园区开发公司所有，刘启瑞没有对该财产进行保护的义务。对于一审实地勘察后，缺少的部分财物不应该由刘启瑞承担责任，园区开发公司应当按照《补偿清单》履行义务。并且刘启瑞多交给园区开发公司的租金，属于不当得利，园区开发公司应当依法返还。请求二审法院驳回园区开发公司的诉讼请求。 刘启瑞向一审法院起诉请求：一、园区开发公司给付补偿款130207元及退回租金4672.5元给刘启瑞；二、本案诉讼费用由园区开发公司负担。 一审法院认定事实：2000年4月25日，防城港市江平盐场与刘启瑞签订一份《合同书》，合同约定江平盐场将所辖万尾工区的排号第15号塘面积18.69市亩出租给刘启瑞作海水养殖使用，租赁期为5年，从2000年1月1日起交付使用，至2004年12月31日收回，每年每亩租金150元，18.69市亩年租金为2803.5元，5年租金共14017.5元。2005年1月1日合同期满后，双方没有再签订新的合同，只是在上述合同上注明“同意将合同继续延迟至开发需要，塘租按250元/亩收取，从2005年1月1日执行”。2007年6月25日，江平盐场与园区开发公司签订《合并协议》，约定园区开发公司吸收合并江平盐场等。2016年春，园区开发公司曾计划对包括出租给刘启瑞的18.6亩在内的工区养殖塘进行回收，2016年5月31日，经双方实地丈量，双方的相关工作人员签署一份《补偿清单》确认对刘启瑞的养殖塘及附属设施补偿130207元，虾（鱼）塘补偿103950元（建塘费补偿37380元，水泥砂浆护坡补偿66570元），供电设施补偿3000元，供水设施补偿125元，生产设备补偿5010元（发电机1080元、水泵330元、增氧机3600元）。之后刘启瑞就停止水产养殖等待园区开发公司按照清单对其进行补偿，但至今未得到补偿，刘启瑞亦因未得到补偿而一直未与园区开发公司办理返还涉案养殖塘的交接手续。园区开发公司曾于2018年向一审法院提起诉讼，请求判决：一、终止与刘启瑞于2000年4月25日签订的《合同书》；二、刘启瑞退出并归还18.69亩的租塘。一审法院于2018年11月21曰作出(2018)桂0681民初897号民事判决，判决驳回园区开发公司的诉讼请求。园区开发公司不服，提起上诉，后防城港市中级人民法院作出（2019)桂06民终241号民事判决，判决：一、撤销（2018)桂0681民初897号民事判决，二、刘启瑞退出并返还园区开发公司所辖万尾工区的排号第15号（面积18.69亩）养殖塘。另查明，刘启瑞于2018年7月25日向园区开发公司账户汇入4672.5元作为“2018年度的塘租”。 一审法院认为，根据刘启瑞与园区开发公司之间签署的《补偿清单》，足以认定双方曾就刘启瑞的养殖塘及附属设施补偿问题达成了协议，园区开发公司应当履行协议义务，按约定补偿给刘启瑞。结合养殖塘的现状，园区开发公司应给予刘启瑞虾（鱼）塘补偿103950元，其中建塘费补偿37380元，水泥砂浆护坡补偿66570元。因刘启瑞一直未与园区开发公司办理返还涉案养殖塘的交接手续，《补偿清单》上的供电设施、供水设施、生产设备现已不存在，故刘启瑞不应当得到供电设施、供水设施、生产设备补偿；双方关于房屋拆迁补偿（含凉棚）具体金额约定不明，其中的砖砌胶房、胶膜房已不存在，且现存房屋现已年久失修，可回收利用价值不大，因此，刘启瑞请求的这一部分补偿，亦不予支持。刘启瑞请求退回2018年度的租金4672.5元，刘启瑞虽早已停止水产养殖，但一直未与园区开发公司办理养殖塘交接手续，导致园区开发公司亦未能使用养殖塘，且该4672.5元是刘启瑞自愿支付给园区开发公司，故刘启瑞请求退回该4672.5元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、园区开发公司支付刘启瑞补偿款103950元；二、驳回刘启瑞的其他诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取1498元（刘启瑞已预交），由园区开发公司负担。 本院二审期间，上诉人园区开发公司向本院提交证据：（2019）桂06民终241号民事判决书，证明园区开发公司与刘启瑞之间的租赁合同已经防城港市中级人民法院确认解除，并认定解除原因是因刘启瑞欠租不交，违反合同约定解除的事实。一审判决查明事实与（2019）桂06民终241号生效判决相悖，《补偿清单》没有原件核对，复印件是不能作为证据使用的。一审判决按《补偿清单》进行补偿不是事实，应以（2019）桂06民终241号判决认定事实为准。被上诉人刘启瑞无证据提交，其质证认为，对证据的合法性没有异议，对客观性和关联性有异议，租赁合同是因园区开发公司发出解除通知而解除的，并且双方就补偿进行了约定，补偿的约定是双方真实意思表示，合法有效，园区开发公司应当依据约定履行义务。本院认为，园区开发公司提交的证据与本案无关，不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审判决驳回刘启瑞请求园区开发公司补偿《补偿清单》上的供电设施、供水设施、生产设备及房屋拆迁补偿（含凉棚）、退回2018年度的租金4672.5元的诉请后，刘启瑞并未提出上诉，本院对此予以维持。本案的争议焦点仅在于园区开发公司是否应向刘启瑞支付103950元补偿款。首先，《补偿清单》系复印件，没有原件予以核对，且园区开发公司不予认可。其次，该清单没有加盖园区开发公司公章或法定代表人签章，不能证明该清单所记载的内容是园区开发公司的意思表示。最后，本案没有证据证明园区开发公司工作人员已取得就养殖塘补偿问题与刘启瑞订立协议的权限，故园区开发公司工作人员在清单上签名的行为不能视为代表该公司的职务行为。因此，一审判决园区开发公司依据《补偿清单》向刘启瑞支付补偿款错误，本院予以纠正。园区开发公司认为其不应向刘启瑞支付103950元补偿款的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人园区开发公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东兴市人民法院（2019）桂0681民初1209号民事判决； 二、驳回被上诉人刘启瑞的诉讼请求。 一审案件受理费2996元，减半收取1498元（被上诉人刘启瑞已预交），由被上诉人刘启瑞负担；二审案件受理费2997.59元（上诉人东兴市园区开发建设有限责任公司已预交），由被上诉人刘启瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年五月十三日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明