湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2025号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂河路与沂州路交汇处向西1500米桥头路北丰源检测线院内。代表人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：临沂市安翔运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米路北大顺停车场院内。法定代表人：李永保，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人临沂市安翔运输有限公司保险合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照事故发生前的车辆价值扣减残值计算赔偿数额。事实及理由：1、被保险车辆投保的赔偿限额为主车111740元、挂车57460元，投保人提供的评估报告表述损失为主车127445元、挂车69390元，评估的数额超出投保险额；2、投保人提供的鉴定意见未经庭审质证，且系单方委托，不能作为认定损失的证据，一审法院对此并未重新鉴定。临沂市安翔运输有限公司二审中未答辩。临沂市安翔运输有限公司向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿其保险金121,283.5元。一审法院认定：2016年10月12日，临沂市安翔运输有限公司为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保交强险和商业险，鲁Ｑ×××××号牵引车商业险包括机动车损失险（限额111740元，不计免赔，保险期间2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止），鲁Ｑ×××××号半挂车商业险包括机动车损失险（限额57460元，不计免赔，保险期间2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止）。同日，临沂市安翔运输有限公司为前述车辆投保了国内公路货物运输定期定额险（金额100000元，保险期限自2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止，同时特别约定，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准；火灾事故每车每次事故绝对免赔额为损失金额的20%）。2017年5月7日，案外人杨辉洲驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车由阳新县浮屠镇往咸宁市方向行驶。当天22时许，该车行驶至317省道阳新县浮屠镇李公桥村路段会车时，与临沂市安翔运输有限公司驾驶员钟以科驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成杨辉洲受伤、路旁明瑞斗家的院墙和水沟及院内电动车受损、两辆机动车不同程度受损的交通事故。2017年5月27日，阳新县公安局交通警察大队作出阳公交事认字[2017]第0507002号《道路交通事故认定书》，认为杨辉洲、钟以科均负此事故的同等责任。事故发生后，临沂市安翔运输有限公司支出了拖车费、吊车费、现场抢修费、货物转运及装卸人工费等施救费用合计37000元，另已赔偿货主江西恒生实业有限公司货物损失6732元。同年9月22日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估认为，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中所载货物精煤损失5.61吨，金额为6732元，车辆受损金额196835元，合计损失203567元。临沂市安翔运输有限公司为此支出评估费4000元。杨辉洲驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市黄坡区支公司投保了交强险、商业第三者险(限额1000000元，不计免赔)，保险期间自2016年5月19日起至2017年5月18日止。事故发生后，临沂市安翔运输有限公司于2017年10月30日向人民法院提起诉讼，请求判令案外人咸宁开元汽车运输服务有限公司、杨辉洲、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市黄陂区支公司赔偿其车辆维修费等各项损失123283.5元。咸宁开元汽车运输服务有限公司、杨辉洲、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市黄陂区支公司均未到庭参加诉讼。人民法院作出（2017）鄂0222民初3900号民事判决书，认定临沂市安翔运输有限公司诉请的赔偿项目审查确认为货物损失6732元、车辆损失196835元、施救费用37000元、评估费4000元，判决中国人寿财产保险股份有限公司武汉市黄陂区支公司在交强险责任限额范围内赔偿临沂市安翔运输有限公司财产损失1000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿临沂市安翔运输有限公司超出交强险责任限额范围的损失的50%即121783.5元。一审法院认为：临沂市安翔运输有限公司因交通事故遭受损失，其主张保险责任人赔偿的诉求符合法律规定，予以支持。相关赔偿数额依法或酌情予以认定。本案各方当事人对公安交警部门作出的事故认定均未提出异议，予以确认。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提出，临沂市安翔运输有限公司提交的评估报告表述的损失超过保险金额，并提出对涉案车辆在事故发生前的价值及车辆残值进行重新评估。因本案车辆损失已经人民法院生效判决确认，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司没有提供证据推翻该判决认定的案件事实，重新申请鉴定的理由不充分，对其重新鉴定的申请不予支持。在本次事故中，杨辉洲、钟以科均负事故的同等责任。钟以科驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保了交强险和商业险等险种，事故发生在保险期限内，故临沂市安翔运输有限公司请求判令该保险公司在交强险责任限额范围赔偿，超出部分按照事故责任赔偿50%的主张符合法律规定，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在保险责任范围内，赔偿临沂市安翔运输有限公司施救费19500元（37000元×50%）、车辆维修费98417.5元[（37000元－2000元）×50%]、货物损失1866元[（6732元－3000元）×50%]。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提出评估费、诉讼费属于程序费损失，依法不应承担的抗辩理由，于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车损失险责任限额范围内赔偿临沂市安翔运输有限公司超出交强险责任限额范围的损失的50%即116917.5元，在国内公路货物运输定期定额险责任范围内赔偿损失1866元，共计赔偿119783.5元，该款项在判决生效之日起十日内付清；二、驳回临沂市安翔运输有限公司其他诉讼请求。当事人二审中未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：临沂市安翔运输有限公司所有的车辆在交通事故中遭受损失，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司作为该车辆的保险人应当按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。临沂市安翔运输有限公司的车辆受损后，其委托鉴定机构对损失予以鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见已被人民法院生效的法律文书认定。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对该鉴定意见不服，但并未提出证据或理由推翻该意见，故一审法院驳回其提出重新鉴定的请求并无不当。临沂市安翔运输有限公司在本案中主张的赔偿数额，并未超出其在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保的车辆损失限额。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司亦未提交证据证实，其与临沂市安翔运输有限公司对车辆损失险条款作出了特别约定。故中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提出按照事故发生前的车辆价值扣减残值计算赔偿数额的理由，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2726元由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年五月十日法官助理徐昊书记员黄洁