北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3280号原告：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，北京腾昌兴房地产开发有限公司董事长，户籍地河北省保定市唐县。被告:杜素哲，女，1953年12月7日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省保定市唐县。被告:北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文。被告:孙光伟，男，1977年10月3日出生，汉族，河北光伯房地产开发有限公司法定代表人，户籍地河北省保定市唐县。被告：河北光伯房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涞水县北环路南侧。法定代表人：孙光伟。原告光辉与被告孙增文、杜素哲、孙光伟、北京腾昌兴房地产开发有限公司（以下简称腾昌兴公司）、河北光伯房地产开发有限公司（以下简称光伯公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光辉到庭参加诉讼。被告孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司及光伯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙增文、杜素哲共同偿还借款本金99.5万元并支付利息（利息以99.5万元为基数，自2017年12月30日起算至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2、请求判令孙光伟、腾昌兴公司、光伯公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司及光伯公司共同承担。事实与理由：2017年12月30日，孙增文向光辉借款99.5万元并出具借条一张，约定月利率2%，期限为六个月，孙光伟作为连带保证人在借条中签字。后杜素哲、腾昌兴公司、光伯公司也出具借款证明，对上述债务承担共同偿还责任。借期届满后五被告均未履行还款义务，故光辉诉至法院。孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司及光伯公司未作答辩，亦未提交证据材料。光辉依法提交了以下证据：1、2017年12月30日借条及收条各一张；2、孙增文的声明一份；3、2017年12月31日工商银行取款凭条（附有孙增文签字）；4、2017年12月30工商银行取款凭条（附有孙增文签字）；5、2017年12月30日建设银行取款凭条（附有孙增文签字）；6、2019年12月17日杜素哲出具的借款证明；7、腾昌兴公司及光伯公司出具的借款证明两份。本院经审查对光辉提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，孙增文因资金周转所需向光辉借款99.5万元，并出具借条一份，载明：今我方经营需要，经双方友好协商达成一致的真实意愿，仅借到光辉人民币99.5万元，约定月利息2%，期限为陆个月，逾期按5%的违约金支付，并保留本息的延续、后期所有费用包括律师费、诉讼费、差旅费、误工费等。借款人：孙增文。孙光伟作为连带保证人在借条中签字确认。同时，孙增文还出具了收到借款99.5万元的收条，同样，孙光伟作为连带保证人在收条中签字。当日，光辉从建设银行取现43万元，从工商银行取现两笔（10万及20万元），均出借给孙增文，次日，光辉再次从工商银行取现26.5万元出借给孙增文，以上合计：99.5万元。孙增文在四张取款单中均标注：向光辉借款孙增文。2017年12月31日，孙增文出具声明称：其与孙光伟于2017年12月30日在其办公室签署了一系列的收据、借条，签完手续后光辉分别在工商银行、建设银行取出现金，但去工商银行准备取剩下的钱款时，银行已经下班，于是光辉在2017年12月31日又从工商银行取现26.5万元交付给我们，我们不因为钱款分成几次和收据、借条的日期不相符而不承认。另外在声明中其还表示，其在河北涞水即将建成的水力发电站，在国家电网全额收购后，立刻还回光辉所有钱款。借款期限届满后，孙增文并未履行还本付息义务，孙光伟亦未履行保证义务。腾昌兴公司及光伯公司分别出具了内容一致的借款证明：孙增文、孙光伟父子双方由于经营需要自2016年11月29日就开始向光辉借钱……,于2017年12月30日、2017年12月31日分别收到43万元、10万元、20万元、26.5万元，共计99.5万元，本公司以达保证共同借款偿还债务，特此证明。2019年12月17日，杜素哲亦出具了借款证明：孙增文和杜素哲系夫妻关系，孙增文和杜素哲为孙光伟之父母；孙增文为腾昌兴公司之唯一100%股东法人董事长；孙增文、杜素哲、孙光伟因经营公司所需，经人介绍和光辉相识，向其借款。……于2017年12月30日至2017年12月31日期间向孙增文和孙光伟共支付现金99.5万元，现约定上述借款为孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司共同欠款。……上述款项，孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司及光伯公司至今未偿还。另查，光辉曾于2018年10月1日就涉案债权向孙增文、孙光伟进行主张，并诉至本院，案号为（2018）京0108民初54015号，后该案予以撤诉。本院认为，依据光辉提交的证据能够证明其与孙增文之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。光辉作为贷款方，已依约向孙增文出借了借款，履行了出借义务，孙增文作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，孙增文至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给光辉。故光辉要求孙增文偿还欠款99.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于光辉主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现光辉主张借期及逾期利率均按照月利率2%的标准计算，未超出法律规定，对此本院予以支持，但因光辉是分二次支付借款，故对利息的起算时间亦应以实际出借日期分别起算。综上，对光辉该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。关于光辉主张孙光伟承担连带清偿责任一节，因孙光伟在借条及收条中均以连带保证人的身份进行签字确认，故应对涉案借款本金及利息承担连带偿还义务。再因双方并未约定保证期间，按照法律规定，光辉有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求孙光伟承担保证责任，经查，光辉已在2018年10月1日主张该保证责任，现光辉在保证债务诉讼时效期间内起诉要求孙光伟承担连带责任之请求，具有事实及法律依据，故本院予以支持。关于光辉主张杜素哲、腾昌兴公司、光伯公司承担还款责任一节，因杜素哲、腾昌兴公司、光伯公司出具的借款证明中均显示：保证共同借款偿还债务，故可以认定该三方自愿加入到光辉与孙增文的民间借贷债务之中，属于“债的加入”行为，已构成“并存的债务承担”，应当对孙增文的债务承担还款责任。现孙增文承诺的还款期限已经届满，该三方均未依约还款，故光辉要求杜素哲、腾昌兴公司、光伯公司偿还借款本金99.5万元及利息的诉讼请求，证据充分，本院亦予以支持。孙增文、杜素哲、孙光伟、腾昌兴公司、光伯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙增文向原告光辉偿还借款本金99.5万元及利息（利息以73万元为基数，自二Ｏ一七年十二月三十日起算至二Ｏ一七年十二月三十一日止，以99.5万元为基数，自二Ｏ一八年一月一日起算至实际付清之日止，均按照月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙光伟对上述第一项规定的被告孙增文的债务承担连带保证责任；三、被告孙光伟承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告孙增文追偿；四、被告杜素哲、北京腾昌兴房地产开发有限公司、河北光伯房地产开发有限公司对上述第一项规定的被告孙增文的债务承担共同还款责任；五、驳回原告光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13750元及公告费260元，合计14010元（原告光辉已预交），由被告孙增文、杜素哲、孙光伟、北京腾昌兴房地产开发有限公司、河北光伯房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  侯艳蓉审判员  张 辉审判员  孙真真二〇二〇年五月十九日书记员  帅 南