北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37559号原告：黄同强，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：徐伟娟，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告黄同强与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄同强及其委托诉讼代理人徐伟娟，被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄同强向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司赔偿黄同强保险金139986元（9999元乘以14天）；2.判令平安保险公司承担本案诉讼费。事实理由：黄同强于2019年6月3日在平安保险公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险及修理期间费用补偿险等多种险种，保险期间自2019年6月4日00时起至2020年6月3日24时止。2019年6月11日21时19分许，黄铜强驾驶×××小型普通客车行驶至江西省南昌市青云谱区博文路与广州路交叉口发生碰撞事故。事故发生后，黄同强申请理赔被拒。黄同强投诉至北京保监局，平安保险公司于2019年7月25日出具了理赔告知函，表示按条款约定向黄同强履行赔付义务。经黄同强多次索赔，平安保险公司仍拒不履行合同义务。综上，黄同强认为，本案事故发生在保险合同有效期内，平安保险公司应当按照合同约定承担保险责任。平安保险公司辩称：黄同强在我司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险及修理期间费用补偿险等，其中，修理期间费用补偿险的保险限额为每日9999元，共15天。黄同强所述保险事故发生后，我司进行了查勘、定损，定损金额为3727元，我司已经直赔付给修理单位。我司认为，黄同强要求我司理赔修理期间费用补偿险，其需要提供打车发票、误工证明等证明其实际损失的材料。保险单中约定的日赔偿金9999元/每天是指责任限额而不是日赔偿金。黄同强围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：证据1.驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险保险单、北京增值税电子普通发票；证据2.维修发票、国内支付业务收款回单、理赔告知函；证据3.结算单；证据4.修理期间费用补偿险保险条款。被告平安保险公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.车辆损失照片。经庭审质证，本院对双方提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄同强以其名下车牌号×××荣威牌轿车向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并签发《机动车综合商业保险保险单》，该保单载明，被保险人黄同强，保险车辆AEC575荣威牌轿车，保险期间自2019年6月4日至2020年6月3日，承保险种具体信息如下：（一）机动车损失保险：保险金额/责任限额100267.20元、保险费1321.52元、不计免赔、保险费1519.74元。（二）机动车第三者责任保险：保险金额/责任限额500000元、保险费938.40元、不计免赔、保险费1079.16元。（三）修理期间费用补偿险：保险金额/责任限额15天*9999元/天、保险费9561.54元。另还有车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），以上各险种保险费合计12266.75元。二、修理期间费用补偿保险条款约定以下条款：保险责任：保险期间内，投保了本条款的机动车在使用过程中，发生机动车损失保险责任范围内的事故，造成车身损毁，致使被保险金动车停驶，保险人按保险合同约定，在保险金额内向被保险人补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失。责任免除：本附加险每次事故的绝对免赔额为1天的赔偿金额，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。保险金额：本附加险保险金额=补偿天使*日补偿金额。补偿天数及日补偿金额由投保人与保险人协商确定并在保险合同中载明，保险期间内约定的补偿天数最高不超过90天。赔偿处理：全车损失，按保险单载明的保险金额计算赔偿；部分损失，在保险金额内按约定的日赔偿金额乘以送修之日起至修复之日止的实际天数计算赔偿，实际天数超过双方约定修理天数的，以双方约定的修理天数为准。三、2019年6月11日，黄同强驾驶保险车辆×××轿车在江西省南昌市青云谱区发生交通事故，造成保险车辆受损。2019年6月12日至2019年6月30日，保险车辆在江西荣捷汽车销售服务有限公司修理，共计产生修理费用3727元。2019年6月27日，平安保险公司就该对该修理费进行理赔并直接将保险金3727元转入江西荣捷汽车销售服务有限公司账户。四、后，黄同强申请理赔修理期间费用补偿险。2019年7月25日，平安保险公司出具《理赔告知函》，载明：根据修理期间费用补偿险条款约定，平安保险公司按条款约定需向黄同强赔付在保险金额内向黄同强补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失。关于索赔材料，黄同强须提供可证明维修时长的维修工单，需明确进厂及出厂时间；提供维修期间代步车费用或弥补停驶相关证明，认可出租车/打车发票，单位误工证明（此件需同时提供收入证明，无业人员按当地平均工资双方协商给付），其他未实际产生相关费用平安保险公司不予赔付。五、黄同强未提交修理期间实际损失的证据。以上事实，有双方当事人陈述、经庭审质证确认的证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，黄同强以×××轿车为保险标的向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并出具保险单，双方签订保险合同。该保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。本案争议涉及的险种为修理期间费用补偿险，本案的争议焦点为，保险单中载明的保险金额/责任限额15天*9999元/天，是指每日固定9999元还是每日最高限额9999元，对此本院认为，该保险金额/责任限额9999元/天，系每日最高限额9999元，并就该认定论述如下：首先，保险法第十八条明确规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第二，从文义解释角度而言，保险单中的险种涵盖了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、修理期间费用补偿险等，其均记载了保险金额/责任限额的具体数额，机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额显然为最高限额，在无特殊约定的情形下，修理期间费用补偿险之保险金额/责任限额亦应为最高限额。最后，保险条款的保险责任约定：保险人按照保险合同约定，在保险金额内向被保险人补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失，根据该约定亦可看出，平安保险公司的保险责任为在“保险金额内”“补偿”黄同强“代步车费用或弥补停驶损失”。另外，从保险的基本原则及目的而言，财产保险的基本原则之一为填补损失原则，财产保险不应以博取超额利益为目的。所谓填补损失原则，是指保险事故发生后，被保险人仅得按其实际所受之损害请求保险人赔偿，不得因保险赔偿获取超过其实际损失的利益，保险人的赔偿以被保险人实际发生的损失为限。保险法第二条的规定，财产保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。以上立法均明确确定了财产保险的填补损失原则。本案中，黄同强以×××轿车为保险标的向平安保险公司投保，车损险的保险金额/责任限额100267.20元，现黄同强以该车辆受损要求平安保险公司赔偿修理期间费用补偿险139986元（9999元*14天），该数额甚至已经大大超出其保险标的之价值，在黄同强未提交证据证明其实际损失的情况下，可以得出其请求保险人赔偿的损失已超过实际损失，其诉讼请求中超出其实际损失部分显然不应得到支持。综上，本院认定保险单中载明的修理期间费用补偿险保险金额/责任限额9999元/天，系指每日最高限额9999元，平安保险公司应当在该责任限额内赔偿黄同强因车辆维修所致的“代步车费用或弥补停驶损失”。本案中，由于黄同强未提交证据证明其实际损失情况，本院综合考虑保险标的同类车型的市场租赁价格、出租车费用等，酌定为黄同强因车辆维修所致的“代步车费用或弥补停驶损失”为每日200元，赔偿天数为14天（15天-绝对免赔额1天），即200元*14天=2800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付原告黄同强保险金2800元；二、驳回原告黄同强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告黄同强已预交），由原告黄同强负担3037元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担63元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  张跃茹人民陪审员  赵凯军二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘玥彤