广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4605号原告：中山农村商业银行股份有限公司神湾支行，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914************582。主要负责人：黄显宏，该支行行长。委托诉讼代理人：王文轩，该支行员工。委托诉讼代理人：何倩倩，该支行员工。被告：王奇，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码340************570。委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区********富豪山庄富华阁二层、兴中大厦首层，统一社会信用代码914***********306G。主要负责人：李群，该分行行长。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金凤，广东保信律师事务所实习律师。原告中山农村商业银行股份有限公司神湾支行（以下简称农商银行神湾支行）与被告王奇、第三人中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行神湾支行的委托诉讼代理人王文轩，被告王奇的委托诉讼代理人徐建功，第三人民生银行中山分行的委托诉讼代理人罗海梅、陈金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行神湾支行向本院提出诉讼请求：请求法院重新制作（2019）粤2071执2959号之一《分配方案》，将原告（2019）粤2071执恢249号案享有的债权纳入分配范围。事实与理由：2019年12月10日，中山市第一人民法院作出（2019）粤2071执2959号之一《分配方案》，未将原告的债权纳入分配范围，原告在法定期间内提出异议。2020年1月21日，法院作出《反对分配异议通知》，称被告王奇在法定期限内对原告的分配异议持反对意见。原告认为，中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071执2959号之一《分配方案》缺乏事实和法律依据，应当撤销，并重新制作，被告王奇提出的分配方案异议没有任何事实和法律依据。具体事实和理由如下：一、根据中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初26880号民事判决书，原告有权追究被执行人周华东、林立如的保证担保责任，周华东、林立如对中山市高铭智能科技有限公司（以下简称高铭公司）之债务承担连带清偿责任,且原告已向中山市第一人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤2071执恢249号。二、原告有权参与分配周华东、林立如房地产拍卖款项。（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，原告与其他普通债权人王奇、中国民生银行股份有限公司，均应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。（二）本案执行过程中，原告虽有抵押物未处置，但并不影响原告享有的参与分配的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，现已生效的（2016）粤2071民初26880号民事判决书已经判决林立如、周华东对原告债权承担连带清偿责任，本案执行过程中，虽原告有抵押物未处置，但并不影响原告享有的参与分配的权利。（三）况且，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条中的“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，应当理解为除法律或司法解释有特殊规定外都应按比例受偿。参与分配制度是为了实现破产制度的功能，遵循的是平等受偿的原则，故对于参与分配制度中按比例受偿的例外情形，应当遵循严格法定原则，不属于人民法院自由裁量权的范围。由此可见，法院无权剥夺原告参与分配的权利资格。三、目前，（2016）粤2071民初26880号案涉案抵押物处于变卖阶段，变卖价为55215374元，已经不足以清偿原告涉案借款本金，无法保障原告债权的足额实现。（2019）粤2071执2959号之一《分配方案》未将原告的债权纳入分配范围有违公平原则，损害了原告债权的合法权益。截至2019年11月20日，高铭公司拖欠原告借款本金60081999.71元，利息86875元，罚息25440731.62元，复利6103644.15元，迟延利息8926683.11元，诉讼保全费717066元，测量费8622元，开锁费10600元，债权合计101376221.59元。现涉案抵押物正以55215374元底价进行变卖，故即使成功变卖，仍未能覆盖原告债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，原告的涉案抵押物处置所得不能全额覆盖原告的债权，原告有权参与（2019）粤2071执2959号案的财产分配。综上所述，涉案《分配方案》缺乏事实和法律依据，应当予以撤销，并重新制作，将原告（2019）粤2071执恢249号案列入本次分配当中。被告王奇辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.农商银行神湾支行未能提供证据证明与其案件有关的其他被执行人已无相关财产可供执行，故不能直接追加林立如的担保责任。2.农商银行神湾支行作为债权人，尚有其他抵押权未能实现，无权按照普通债权人的身份参与其他被执行人的财产分配。3.农商银行神湾支行所拥有的抵押权足以清偿其债权本金，在其他债权人尚未分配债权本金的情况下，无权参与分配。第三人民生银行中山分行述称，同意原告参与涉案执行案款的分配，但是由于原告对相关债权享有抵押物的优先债权，该抵押物尚未处置，因此原告的债权是否可在抵押物中得到足额清偿是不确定的，因此第三人希望保留原告参与分配的分配份额，待抵押物处置完毕之后再根据实际情况决定本案的争议案款份额是否分配给原告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定事实如下：何亮华、王奇、民生银行中山分行、农商银行神湾支行等申请执行人与被执行人林立如等系列案件，在执行过程中，本院依法拍卖林立如、周华东共有的位于广东省中山市石岐区*********底层29号车房的房地产（以下简称29车房），拍卖得款41760元，拍卖林立如所有的位于广东省中山市****************之二的房地产及室内财产，拍卖得款3044529元，该房产抵押权人为何亮华，上述拍卖款合计金额3086289元。截止到2019年12月10日已向本院申请执行且未执行完毕的案件有4件。其中，何亮华债权本金858757.13元，利息1432905.65元，执行案号（2019）粤2071执2959号，债权类别为抵押权；王奇债权本金9930063.15元，执行案号（2019）粤2071执3309号，债权类别为普通债权；民生银行中山分行债权本金3360000元，执行案号（2019）粤2071执15226号，债权类别为普通债权；农商银行神湾支行债权本金60081999.71元，执行案号（2019）粤2071执恢249号，债权类别普通债权。本院作出（2019）粤2071执2959号之一分配方案，按照以下顺序进行本次分配：第一顺序支付执行费共33371元、评估费共5726元、拍卖辅助费共20841元、开锁费共1200元，何亮华预交评估费4885元，其中29号车房拍卖款扣除执行费、评估费、拍卖辅助费、开锁费等执行费用后，剩余款项39616元平均分成两份，周华东部分19808元暂不予分配，第二顺序支付优先债权人何亮华抵押款本金858757.13元，利息1432905.65元，合计2291662.78元。执行款在支付第一、二项后余款708795.22元。因农商银行神湾支行在（2019）粤2071执恢249号案中有抵押物未处置，故不纳入此次分配范围。其余普通债权由于本次分配不足以清偿全部债权本金，故一般债务利息及加倍迟延履行利息暂不予计算，以其他各普通债权本金额，由其他各申请执行人按债权比例分配，经核算，本金分配比率为0.0533327。故本次分配王奇本金529597.28元，民生银行中山分行本金179197.94元。农商银行神湾支行不服该分配方案，于法定期限内提起异议，王奇对农商银行神湾支行的分配异议持反对意见。本院执行部门告知农商银行神湾支行可以王奇为被告提起执行分配方案异议之诉。后农商银行神湾支行提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，关于农商银行神湾支行与高铭公司、周华东、曹亚宁、林立如、中山市圣力房地产开发有限公司（以下简称圣力公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤2071民初26880号民事判决，判决如下：“一、高铭公司于本判决发生法律效力之日起七日内向农商银行神湾支行清偿贷款本金60081999.71元、利息86875元、拖欠本金罚息5444691.06元、复利230893.4元【以上暂计至2016年12月27日，之后的利息、罚息（以逾期本金为基数）、复利按《最高额抵押担保借款合同》[编号：中农信（神湾）高抵借字[2012]第0047号]约定的利率计算至清偿之日止】；二、高铭公司于本判决发生法律效力之日起七日内向农商银行神湾支行支付律师费用34.1万元；三、农商银行神湾支行对圣力公司提供抵押的坐落于中山市***********的房地产【土地证号：中府国用（2012）第易1001473号；房产证号：02120908830212090969；他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113000147号】折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、周华东、曹亚宁、林立如、圣力公司对高铭公司的上述债务承担连带清偿责任，被告周华东、曹亚宁、林立如、圣力公司承担连带清偿责任后，有权向高铭公司追偿；五、驳回农商银行神湾支行其他的诉讼请求。”判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，农商银行神湾支行向本院申请强制执行，案号（2017）粤2071执9694号。后因执行标的无法处理，且无可供执行的其他财产，本院于2018年10月26日作出（2017）粤2071执9694号之二执行裁定：终结本次执行程序。后根据农商银行神湾支行的申请，该案恢复执行，案号为（2019）粤2071执恢249号。本院于2019年8月5日作出（2019）粤2071执恢249号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖圣力公司所有的位于广东省中山市***********（以下简称冈东路段房产）的房地产（包括地上临时建筑及室内财产）。该执行标的经两次网络公开拍卖均告失败，后以变卖价55215374元进行网络公开变卖，变卖期限已于2020年2月9日届满（变卖期间为60天），该执行标的物未能变卖成功。又查，根据本院在拍卖过程中委托评估机构出具的房地产估价报告显示，冈东路段房产在价值时点2019年6月13日的房地产市场价值98598881元，扣除转让方预计缴纳的交易税费后价值为76202633元。诉讼中，为证明（2016）粤2071民初26880号案的抵押物不足以清偿其债权，农商银行神湾支行向本院提交了截至2020年4月21日的贷款利息结构清单及贷款加倍部分债务利息清单。经计算，截至2020年4月21日，高铭公司尚未清偿的生效法律文书确定的本金额60081999.71元，利息86875元，罚息28294626.61元，复利7689675.11元，加倍部分债务利息10524864.3元，合计106678040.7元。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，应审查分配方案中确定的债权数额、分配顺序、分配原则是否符合法律规定等实体异议。本案中，农商银行神湾支行对其债权未被纳入分配方案提出异议，而决定是否参与分配程序属于执行实施权范畴，属于执行部门依职权确定的事项，农商银行神湾支行的异议实际是对执行行为的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，而非提起执行分配方案异议之诉。因此，本院执行部门指引农商银行神湾支行提起执行分配方案异议之诉的做法不当，但基于诉讼经济原则，为避免额外增加当事人的诉累，本院认为可在本案中审理农商银行神湾支行的分配方案异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”另第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案的被执行人林立如系公民，农商银行神湾支行对林立如享有的债权已有生效的（2016）粤2071民初26880号民事判决确定。根据本院查明的事实，林立如在本院作为被执行人的执行案有4件，经法院执行其名下可供执行的房产并支付执行费用、优先债权费用后，可供分配的余款为708795.22元，尚不足以清偿其他普通债权人的全部债权本金。虽然农商银行神湾支行在（2019）粤2071执恢249号案中尚有抵押物未处置，但该抵押物已经两次网络公开拍卖均告失败，后以55215374元进行网络变卖，但变卖期满仍未成功，即使成功变卖，其变卖款亦低于农商银行神湾支行的债权本金，更无法足额清偿农商银行神湾支行的全部债权，故本院执行部门以农商银行神湾支行尚有抵押物未处置为由未将其债权纳入本次分配范围，有失妥当。现已查明的林立如名下可供执行的财产无法完全清偿已查明的林立如所负债务，且（2017）粤2071执9694号执行案的其他被执行人也无法清偿对农商银行神湾支行的债务。因此，农商银行神湾支行申请参与本次执行款项的分配，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条之规定，判决如下：撤销本院（2019）粤2071执2959号之一分配方案，由本院重新制作分配方案。案件受理费100元（原告中山农村商业银行股份有限公司神湾支行已预交），由被告王奇负担，其应于本判决生效之日七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年五月十八日书 记 员  李敏芳钟金花