山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6663号原告：烟台银行股份有限公司龙口支行，营业场所：山东省龙口市。负责人：王传吉，任行长。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门戬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被告：范秀春，女，1958年4月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王延成，山东精诚人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，山东精诚人律师事务所实习律师。被告：王珍海，男，1959年11月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：范崇玲，女，1959年5月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：龙口市威龙房地产开发有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：范玉芬，任经理。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被告：山东威龙集团公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：范玉芬，任经理。委托诉讼代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。原告烟台银行股份有限公司龙口支行（下称“烟台银行龙口支行”）诉被告范秀春、王珍海、范崇玲、龙口市威龙房地产开发有限公司（下称“威龙房地产”）、山东威龙集团公司（下称“威龙集团”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兰兰、门戬，被告范秀春的委托诉讼代理人王延成、孙阳，被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团共同委托诉讼代理人刁永国参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台银行龙口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2400万元，期内利息、复利、罚息139345元（暂计至2019年9月20日），本息合计24139345元，并自2019年9月21日至实际付清之日仍按合同约定的计算方式向原告计付利息、罚息及复利。2.判令原告对被告王珍海所有的、质押给原告的威龙葡萄酒股份有限公司185万元股经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。3.判令被告威龙集团、威龙房地产、王珍海、范崇玲对被告范秀春的上述欠款承担连带清偿责任。4.本案诉讼费162497元、保全费5000元等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年8月21日，被告范秀春与原告签订借款合同，向原告借款2400万元，用于购买酒瓶，借款期限自2019年8月21日至2020年8月20日，按月结息，到期利随本清，逾期利率为执行利率上浮30%。同日，被告王珍海与原告签订质押合同，约定以王珍海自持的威龙葡萄酒股份有限公司185万股为范秀春的上述借款提供质押。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团与原告签订保证合同，为被告范秀春的上述借款提供连带责任保证。2019年8月21日，原告向被告范秀春如约发放了贷款2400万，但被告未按合同约定偿还利息。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告范秀春辩称，原告与威龙集团自2016年9月开始即成立了循环借贷合同关系，原告明知被告范秀春系受威龙集团委托为其顶名贷款，威龙集团是实际借款人。实际上，原告按循环贷款模式向威龙集团发放同一笔贷款，时间上几乎无间断，且原告发放的贷款均支付到威龙集团或其关联公司账户上，或威龙集团用于偿还其他款项。在放贷过程中，原告应审查范秀春与烟台翠景商贸有限公司（下称“翠景商贸”）签订的购销合同是否符合借款合同约定的款项用途，但范秀春未与翠景商贸签订过购销合同，原告却依此向范秀春发放贷款，结合原告循环发放同一笔贷款以及贷前未要求范秀春提交购销合同，足以证明原告知道威龙集团系实际借款人。且根据相关法律规定，范秀春个人无任何经营行为、未与翠景商贸签订购销合同、无偿还能力，原告却在本案和另案中向范秀春发放贷款近5000万元，因为原告知道威龙集团是实际借款人，且威龙集团在原告处有不低于3.5亿的授信额度，原告才未对范秀春信用等级等进行调查就发放了贷款。而在本案中，涉案借款利息均为威龙集团支付的，还款方式为威龙集团于每月还款日前将还款利息支付到范秀春账户后由原告从范秀春账户进行扣划，而范秀春还款账户是在原告处开立的，原告在监管范秀春账户资金过程中，应当知道从第一次贷款开始的利息一直由威龙集团偿还。经落实，烟台同满商贸有限公司（下称“同满商贸”）、烟台聚本经贸有限公司（下称“聚本经贸”）、翠景商贸是原告找来帮助威龙集团完成贷款续贷的。本案实际系被告威龙集团委托范秀春以范秀春的名义与原告签订的《个人借款合同》，且原告明知被告范秀春与威龙集团之间委托关系，因此原告与范秀春之间的合同应直接约束原告与威龙集团，根据合同法第402条规定，被告范秀春不应该承担实际责任。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团辩称，被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团承担责任应按质押合同及保证合同的约定承担民事责任是事实。被告威龙集团是委托被告范秀春以个人名义与原告签订借款合同，借款实际也用在被告威龙集团的经营中，对此原告是清楚知道的。被告范秀春在本案中不应当承担偿还借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，原告与被告范秀春签订烟银（2019110110407600004）号《个人借款合同》，约定被告范秀春向原告借款2400万元，用于购酒瓶。借款期限自2019年8月21日起至2020年8月20日。合同约定涉案合同执行的贷款利率在基准利率基础上上浮55%，执行月利率5.61875‰；如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，合同项下的贷款利率和计算方法按新规定(所含的浮动率不变)，并从新规定生效之日次月起执行，贷款人无需另行通知借款人。借款按月结息，结息日为每月的第20日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为上述借款利率水平上加收30%。涉案贷款由贷款人受托支付，借款人授权贷款人将贷款划入“烟台翠景商贸有限公司”（下称“翠景商贸”）。借款人按照每月付息，到期一次性还本方式偿还借款本息，直至还清全部借款本息为止。如借款人未按合同约定偿还借款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求保证人承担保证责任。与合同纠纷解决有关的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、拍卖费等由借款人承担。合同最后原告加盖公章，被告范秀春签字并按手印。同日，原告与被告王珍海签订《质押合同》，约定王珍海作为出质人以其持有的185万股“威龙股份股票”向原告出质，为被告范秀春向原告的借款提供质押担保。合同约定，主合同即为原告与范秀春签订的涉案《个人借款合同》，主债权即为该合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如果债务人在任何正常还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依法及本合同的约定行使质权。在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价，或者就拍卖、变卖质押物的价款优先受偿。处分质押物所得款项在优先支付质押物处分费用和本合同项下出质人应支付或偿付给质权人的费用后，用于清偿主债权。主债务在本合同外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同时，合同还约定依法需要办理出质登记的，双方应在合同签署之日起10日内到有关登记部门办理登记手续。经查，被告王珍海出质的185万股票未办理股权质押登记。庭审中，原告向本院提交了龙口市公证处出具的《公证书》，证明王珍海签署了涉案《质押合同》，如借款人不履行合同约定给付义务，原告有权申请龙口市公证处出具《执行证书》，按照民诉法规定向法院申请强制执行。同日，被告王珍海、范崇玲及威龙房地产、威龙集团分别与原告签订了《保证合同》，约定为范秀春向原告的涉案借款提供连带责任保证。主债权即为该合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如债务人在任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照保证合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权的清偿届满之日起两年。2019年8月21日，原告依约发放贷款2400万元整，银行借款凭证（借据）载明约定还款日期为2020年8月20日。后因被告范秀春未足额偿还利息，截至2019年9月20日，被告范秀春欠付原告利息共计139345元，故原告依据合同约定，主张全部借款到期，将被告诉至本院。被告范秀春对以上《保证合同》、《质押合同》无异议，但对借款合同不予认可，主张其系顶名为威龙集团借款。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团对《保证合同》无异议，对借款合同及借款凭证的形式无异议，但也主张贷款是范秀春受威龙集团委托与原告签订的借款合同，且涉案借款系由威龙集团实际使用；其对《质押合同》有异议，根据合同规定，该合同应办理出质登记手续才能生效，涉案《质押合同》并未办理登记手续，该合同未生效。原告对于被告主张的所谓委托贷款关系不予认可。由此，本案中双方争议的焦点即为范秀春与原告签订借款合同的行为是否系受威龙集团委托借款，被告范秀春主张适用合同法第402条的规定不承担还款责任能否成立。被告范秀春主张，其本人与原告签订的《个人借款合同》系受威龙集团委托，且涉案款项实际由威龙集团使用，并由威龙集团归还借款利息，范秀春仅为威龙集团的顶名贷款人。对此被告范秀春向本院提交了《借款凭证》、《结算业务委托书》、《客户收付款入账通知》、电子回单、记账凭证、银行卡流水等证据，证明自2016年起原告向范秀春发放贷款后，形成了循环借贷关系，贷款最后均支付给了威龙集团，贷款的本息系由威龙集团偿还。被告范秀春认为，1.根据法律规定，原告在整个贷款审查、发放过程中应严格履行审查义务，但本案中原告对范秀春个人的资信、偿还能力等未做审查，在明知栾思东、范秀春夫妇为威龙集团借款及担保金额达1.4355亿的情况下向范秀春发放贷款，说明原告对于款项非范秀春使用是明知的；2.本案中的借款合同标注的用途为“购酒瓶”，根据贷款资料系山东龙口酿酒公司与翠景商贸之间签订了酒瓶购销合同。根据法律规定，山东龙口酿酒公司如系款项的真实使用人，则原告应当要求山东龙口酿酒公司提供担保，然而山东龙口酿酒公司并未提供担保，足以说明原告明知山东龙口酿酒有限公司也并非实际用款人；3.被告范秀春在原告处开立账户，用于进行贷款发放和还款，该账户的交易情况完全在原告的监管之下，从还款情况看，每月威龙集团将款项转到范秀春的账户中，原告再从范秀春的账户中直接扣划，由此可见，原告对于款项实际是由威龙集团偿还也是清楚明知的。4.此外，原告在发放贷款时不严格审查，贷款发放后未对被告的用款情况、经营情况做任何调查，原告敢于这样做的基础也是建立在原告知道被告范秀春是顶名借款，而实际借款人是威龙集团的基础上。5.原告的行为构成违规放贷，涉嫌刑事犯罪。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团对范秀春提交的证据及证明事实无异议，并称范秀春银行卡系由威龙集团办理并实际掌控，资金流向等系威龙集团一手操作。对此原告认为，1.涉案借款合同类型为个人借款合同，个人借款合同本身可以用于个人消费也可以用于生产经营，本案个人借款合同即属于用于生产经营。被告范秀春的身份为山东龙口酿酒有限公司的股东，原告在发放贷款之前对栾思东、范秀春的配偶、经营主体、个人及企业征信进行了调查。从2015年至今，范秀春及其配偶栾思东的名下每年有数千万元的个人经营性贷款，全部按期归还，没有一笔逾期。2.原告已按规定进行了贷前审查、面谈及签约，没有任何证据证实签署《个人借款合同》违背了被告范秀春真实的意思表示。3.从本案的贷款发放过程来看，被告以购酒瓶的需要向原告借款，原告进行了审查，根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条、第三十条的规定，采用受托支付的方式向借款人交易对象支付，符合合同约定及法律规定。本案中原告已经根据合同约定将款项发放到了烟台翠景商贸有限公司的账户中，被告范秀春主张原告发放的款项系威龙集团实际使用，没有依据。4.对于被告范秀春要求法院调取的、合议庭要求原告提交的相关贷前审查、贷中贷后调查的资料，原告均持有，但原告认为与本案无关，故不向合议庭提交。5.银行贷前贷中尽职调查无论是否充分，仅仅是增加了银行收回贷款的风险，未加大借款人的责任范围。被告范秀春主张原告违规放贷是否成立，都不影响还款人的还款义务。审理过程中，本院就涉案借款合同、保证合同签订过程进行了调查。原告称，2019年8月1日，原告客户经理与栾思东、范秀春、王珍海、范崇玲、张波（作为威龙房地产和威龙集团的法定代表人），就范秀春向原告申请涉案借款进行面谈。2019年8月21日，涉案贷款是原告客户经理在范秀春家里及烟台银行办公区域与栾思东、范秀春、王珍海、范崇玲、张波签字。贷前审核中，被告提供了股东会决议等相关资料，证实企业股东会同意范秀春向原告申请办理2400万元的个人经营贷款业务等。被告范秀春称，他本人并不认识烟台银行的人，烟台银行也从未就借款合同的相关内容与其本人协商、解释，借款是烟台银行和威龙集团早就商量好了的事，原告与威龙集团都清楚范秀春是替威龙集团顶名借款，借款实际由威龙集团使用。与原告签订借款合同也是威龙集团的人领烟台银行的人到范秀春村里让其签字，而且范秀春只管签字，银行的人让在哪里签字，其就在哪里签字。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团称，2019年上半年，威龙集团实际控制人王珍海与烟台银行就借款相关事宜协商好后，按照烟台银行规定与范秀春协商好，由栾思东、范秀春夫妇二人顶名为威龙集团贷款，由王珍海、范崇玲、威龙集团、威龙房地产担保，由王珍海以其持有的威龙葡萄酒股份有限公司的上市股票进行质押担保，让栾思东、范秀春放心。协商后即由威龙集团工作人员陪同，烟台银行派人携带借款合同到范秀春所在村找范秀春村里找范秀春夫妇二人签字。针对双方上述争议焦点，根据本院调查的事实，可以认定的是，原告对于涉案贷款系威龙集团每月支付利息到范秀春的还款账户中，原告再从范秀春的还款账户中扣划利息这一事实是清楚知道的。但对于被告范秀春主张的原告清楚知道借款的实际使用人是威龙集团、威龙集团是实际借款人这一情形，原告不予认可。根据双方的举证情况及庭审调查情况，被告该主张证据并不充分。现我们设定，被告该主张成立，也就是说，在签订借款合同时原告就知道威龙集团系实际用款人，在此情形下，能否认定威龙集团与被告范秀春之间系委托代理关系，进而适用合同法第402条的规定，认定涉案借款合同直接约束原告与威龙集团，被告范秀春不承担还款义务。对此本院认为，依据合同法第402条的规定，所谓隐名代理是指，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，如威龙集团与被告范秀春之间系委托代理人关系，也就是说威龙集团委托范秀春以范秀春的名义与烟台银行龙口支行订立借贷合同，那么范秀春作为受托人，在合同的缔约阶段就应当与烟台银行龙口支行就贷款的具体事宜进行充分协商。而本案中被告范秀春称：“借款合同内容我根本不清楚，是烟台银行和威龙集团早就商量好了的事。烟台银行就是找我来签个名，从来也不跟我协商借款合同的内容和条款。”被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团则称，威龙集团实际控制人王珍海与烟台银行就借款相关事宜协商好后，按照烟台银行规定与范秀春协商好，由栾思东、范秀春夫妇二人顶名为威龙集团贷款，由王珍海、范崇玲、威龙集团、威龙房地产担保，由王珍海以其持有的威龙葡萄酒股份有限公司的上市股票进行质押担保，让栾思东、范秀春放心。协商后即由威龙集团工作人员陪同，烟台银行派人携带借款合同到范秀春所在村找栾思夫妇二人签字。从上述五被告对于借款合同签订过程的陈述来看，范秀春没有参与借款合同的任何协商过程，实际的协商过程还是由威龙集团的实际控制人王珍海与烟台银行龙口支行之间进行。此种情形不符合委托代理关系的特征，不能认定范秀春作为受托人实施了代理行为。并且在本案中，威龙集团是担保人之一，其实际参与了涉案贷款的借贷与担保过程，威龙集团完全可以以自己的名义实施民事法律活动，何必要委托他人代为订立合同。从上述分析可见，本案中被告威龙集团与被告范秀春之间不符合委托代理关系的特征，不能认定双方之间系委托代理关系。五被告主张的顶名贷款并不等同于合同法第402条规定的隐名代理。被告范秀春的抗辩事由中法律依据这一大前提适用不当，抗辩理由不能成立。至于被告范秀春主张的原告烟台银行龙口支行在涉案贷款中存在相关的违规行为，被告可向相关部门主张权利，但在本案中不能认定其影响到了涉案借贷合同的法律效力。被告范秀春作为完全民事行为能力人，对于以其个人名义向他人借贷这一行为的性质应当清楚知晓，也应当承担由此带来的法律后果。本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照借款合同的约定向被告范秀春发放了贷款，即完成了贷款发放义务，被告范秀春作为借款人应当按照合同的约定向原告履行还款付息义务，否则，应当承担违约责任。原告发放贷款后，被告范秀春未按约如数偿还借款本息，原告主张其承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告王珍海、范崇玲、威龙房地产、威龙集团应按合同约定向原告承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求实现质权的诉讼请求，根据物权法规定，以股权出质的，质权自证券登记结算机构或工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中原告与被告王珍海之间虽然签订了质押合同，但未办理出质登记，故质权并未设立，原告主张对被告王珍海所持有的并质押给原告的威龙葡萄酒股份有限公司185万股经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条之规定，判决如下：一、被告范秀春于判决生效后十日内向原告烟台银行股份有限公司龙口支行偿还借款本息共计24139345元(其中，借款本金2400万元，截至2019年9月20日产生的利息、复利、罚息139345元)，并自2019年9月21日起至实际付清之日止仍按合同约定的计算方式向原告计付利息、罚息及复利。二、被告王珍海、范崇玲、龙口市威龙房地产开发有限公司、山东威龙集团公司对被告范秀春上述的欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告范秀春、王珍海、范崇玲、龙口市威龙房地产开发有限公司、山东威龙集团公司负担。案件受理费162497元，由被告范秀春、王珍海、范崇玲、龙口市威龙房地产开发有限公司、山东威龙集团公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  尹新利人民陪审员  吕洪丽二〇二〇年五月十一日书 记 员  胡韵梓