湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12914号上诉人（原审被告）：武汉弘盛兴源工贸有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街十里棚村张上下湾。法定代表人：张远亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：付凯，湖北楚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姣，湖北楚冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊玉兰，女，1963年6月20日出生，汉族，住河南省新野县，委托诉讼代理人：张幸，男，系樊玉兰之子。委托诉讼代理人：王俊，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张幸，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省新野县，委托诉讼代理人：王俊，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张丽，女，1986年6月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：张幸，男，系张丽之弟。委托诉讼代理人：王俊，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。原审第三人：朱继斌，男，1985年3月18日出生，汉族，住河南省新野县，上诉人武汉弘盛兴源工贸有限公司（以下简称弘盛兴源公司）与被上诉人樊玉兰、张幸、张丽、原审第三人朱继斌租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘盛兴源公司上诉请求：1、撤销（2018）鄂0116民初4472号民事判决；2、发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付搅拌车租金55672元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定“在弘盛兴源公司所提交的运输结算单中，经朱继斌签字确认的仅有2017年4月、5月、6月，其余月份结算单无朱继斌签名，且未取得原告认可，故对该部分月份的结算金额，应以合同为标准”，属于基本事实认定错误。且在法庭审理过程中，错误的分配举证责任，存在适用法律错误。首先，在上诉人提交的运输结算单中并未出现过任何原审第三人“朱继斌”的签字确认，上诉人提交的运输结算单中在“乙方确认处”都是由合同签字人“张秀庆”签字确认，原审法院认可了有“张秀庆”签字确认的2017年4月、5月、6月的运输结算单，但对同样有“张秀庆”签字确认的其他月份的运输结算单却不予认可，且未阐明认定理由，仅以“无朱继斌签名，且未取得原告认可”为由对该部分证据不予采纳，属于基本事实认定不清。其次，一审法院存在举证责任分配不公，上诉人在一审中已提交运输结算单证明双方实际产生的租赁费用为397672元，被上诉人如对有“张秀庆”签字确认的运输结算单不认可，被上诉人应当举证证明其主张，而被上诉人在一审中既没有申请对运输结算单上“张秀庆”的签字进行鉴定，也没有提供其他证据加以证明，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果，而一审法院错误分配举证责任，在上诉人已完成举证责任的情况下错误的要求上诉人承担了举证不能的法律后果，存在适用法律错误。二、原审法院认定原审第三人朱继斌无权代收租金，上诉人支付给被上诉人的，由原审第三人朱继斌代收的租金150000元与本案无关，属于基本事实查明不清。上诉人与张秀庆之间签订的《补充合同》中明确约定“自原合同签订生效之日起，乙方同意全权委托朱继斌代表乙方办理每月结算单及相关合同条款执行的签字确认并认可工作”，合同中约定的租金支付条款显然也属于“相关合同条款”的范畴，朱继斌有权代表张秀庆对外办理代收租金事项。并且在2018年2月13日朱继斌签字确认的收据上明确写明“62、63、65租金”（数字代表车辆编号）与其他收据形式一致，因而上诉人向朱继斌开具的150000元的无记名支票为上诉人向张秀庆支付的租金，因张秀庆与案外人曾某又存在其他法律关系，朱继斌受张秀庆指示将150000元支票给了胡某，胡某是代曾某收取，后曾某向张秀庆出具了150000元的收条，上诉人实际上已履行了这150000元的付款义务。原审法院在未查明基本事实之前，认定上诉人支付的150000元租金是直接支付给案外人胡某，与本案无关，属于基本事实查明不清。综上，上诉人与被上诉人之间实际产生的租金为397672元，扣除一审法院认定的192000元及由案外人曾某收取的150000元，上诉人欠付的租金实际为55672元。原审判决基本事实认定不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法予以改判，以维护上诉人合法权益。樊玉兰、张幸、张丽共同辩称，1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，分配举证责任得当，运输结算单应当由上诉人证明其真实性，被上诉人没有必要来证明运输结算单的真假。2、从被上诉人提供的证据可以看出运输结算单上面张秀庆的签名和双方合同上张秀庆的签名明显不同。3、一审法院对原审第三人的调查审理非常详细，不存在任何错误。朱继斌收到二审法院的传票后与被上诉人联系，其不敢来二审法院参加诉讼，因为受到了上诉人的威胁。朱继斌未到庭发表陈述意见。樊玉兰、张幸、张丽向一审法院起诉请求：1、判令原审被告偿付原审原告设备租赁费443000元。2、判令原审被告承担全部的诉讼费用。后原审原告将诉讼请求中的设备租赁费变更为393000元。一审法院查明，张秀庆（乙方）与弘盛兴源公司（甲方）经协商于2017年2月16日签订了《设备租赁合同》，内容约定：乙方提供三台14立方砼搅拌车租赁给甲方；车辆产权归乙方所有。租出期限：2017年3月1日至2018年1月31日，租赁期满甲方有意续租，双方另行协商；每辆车每月的租赁费为20000元；甲方每月按期支付乙方车辆租赁费75%，尾款在当年春节前支付；租赁期内乙方负责按每台车2人招聘司机，工资由甲方按其工资标准及时间发放，司机必须听从甲方管理，否则甲方有权予以处罚并要求乙方更换司机；租赁期间，甲方除承担司机工资及燃油费外，其他费用全部由乙方承担；乙方按国家规定给车辆年检、缴足各项规费等其他内容。2017年5月28日，弘盛兴源公司（甲方）与张秀庆（乙方）签订了《补充合同》，内容约定，自甲乙所签《设备租赁合同》生效之日起，乙方同意全权委托第三人朱继斌代表乙方办理与甲方每月结算单及相关合同条款执行的签字确认并认可工作，以及承担相关司机的管理工作。合同签订后，张秀庆按约定提供了车辆和驾驶人员，并委托第三人朱继斌与弘盛兴源公司进行了三次运输结算，分别确认2017年4月租金应付款为34645元、5月租金应付款为34775元、6月租金应付款为52455元。2017年4月28日，弘盛兴源公司向张秀庆支付了租金30000元；2017年6月1日，支付租金22000元；2017年7月19日，支付租金15000元；2017年8月7日支付租金10000元；2017年8月16日支付租金15000元；2017年9月8日支付租金30000元；2017年9月30日，支付租金30000元；2017年12月12日，支付租金40000元，此八笔款项合计192000元。2017年12月29日，张秀庆与弘盛兴源公司再次以签订《补充合同》的形式解除了《设备租赁合同》。张秀庆向弘盛兴源公司讨要剩余租金未果，故诉至法院。另查明，2018年2月13日，弘盛兴源公司向朱继斌出具了150000元的支票。2018年12月17日，张秀庆因病去世，其第一顺序法定继承人樊玉兰、张幸、张丽以原告的身份参加诉讼。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。弘盛兴源公司在租赁张秀庆的三辆混凝土搅拌车后，应按约定向其结算全部租赁费，本案租赁期限为2017年2月至2017年12月，共十个月的租金，其中，2017年4月、5月、6月的租金经双方结算，租金分别为34645元、34775元、52455元，其他七个月的租金按合同约定的20000元／辆／月计算，故租金总额应为541875元［（34645元+34775元+52455元）+20000元×3辆×7个月］，扣除已付的192000元，下欠租金349875元（541875元-192000元）应由弘盛兴源公司向张秀庆予以支付。张秀庆去世后，其债权作为遗产，可由樊玉兰、张幸、张丽合法继承，故对樊玉兰、张幸、张丽主张弘盛兴源公司向其支付租金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。弘盛兴源公司辩称曾与朱继斌进行了结算，并认定了应付租金金额，但其所提交的运输结算单中，经朱继斌签字确认的仅有2017年4月、5月、6月，其余月份结算单无朱继斌签名，且未取得原审原告认可，故该部分月份的租金金额，应以合同约定为标准，对该辩论意见，一审法院不予采纳。弘盛兴源公司辩称第三人朱继斌代张秀庆收取了租金款150000元的意见。从双方于2017年5月28日所签订了《补充合同》内容可以确定，张秀庆曾委托第三人朱继斌代表其与弘盛兴源公司的每月结算单及相关合同条款执行的签字确认工作。该委托内容并未明确指出第三人朱继斌有权代张秀庆收取租金，且第三人朱继斌也予以否认代收，该150000元是受案外人胡某指使收取，无证据证明此款与张秀庆有关，故对该辩论意见，一审法院不予采纳。对该150000元付款，弘盛兴源公司可另行主张权利；其辩称已向张秀庆招商银行转账付款10000元的意见，因未提交相应的证据予以证实，对该意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条第七项、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘盛兴源公司于判决生效后十日内支付樊玉兰、张幸、张丽搅拌车租金349875元；二、驳回樊玉兰、张幸、张丽其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3973元，由弘盛兴源公司负担3000元，樊玉兰、张幸、张丽负担973元。二审期间，弘盛兴源公司对一审查明的事实提出如下异议：1、认为一共进行了十次结算，除了一审法院认定的三次结算以外，还有2017年3月、7月、8月、9月、10月、11月、12月都进行了运输结算，虽然3月、7月、9月三次没有张秀庆本人签字，实际上是办理了结算的。2、对“另查明，2018年2月13日，被告弘盛兴源公司向第三人朱继斌出具了150000元的支票”有异议，该支票确实是朱继斌签收并且出具了收据，但是认为该款是弘盛兴源公司支付给张秀庆的。樊玉兰、张幸、张丽对一审法院认定事实无异议，对弘盛兴源公司陈述的内容有异议，称没有收到15万元，也没有授权朱继斌收取15万元。二审期间，弘盛兴源公司向本院提交了以下证据：证据一、（2018）豫1329民初910号民事判决书、（2018）豫13民终6197号民事判决书；证据二、（2018）豫1329民初910号案件的庭审笔录；证据三、曾某向张秀庆出具的15万元收条。三份证据拟共同证明弘盛兴源公司向朱继斌出具的15万元支票，实际是支付给张秀庆的租金。被上诉人樊玉兰、张幸、张丽共同发表以下质证意见：证据所载时间均为2018年，在本案一审开庭前，上诉人一审期间并未提交，上诉人提交的三份证据均不属于二审期间新证据。对证据一的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为与本案没有关联性。证据二无原件，对其真实性、合法性有异议，认为与本案没有关联性。证据三无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据与本案没有因果关系，虽然生效文书认定曾某收到了张秀庆的15万元，但并不能证明就是本案诉争的转账支票15万元。依据弘盛兴源公司的申请，证人胡某陈述：2017年底，弘盛兴源公司沈站长将15万元支票交给朱继斌，15万元全部进账到我的账户。钱是张秀庆和我一起找弘盛兴源公司要回来的。因为张秀庆租了曾某的车，欠曾某租车款，曾某又委托我收这笔钱，所以这笔钱进了我的账，然后按照曾某的指示将钱转到案外人徐工集团员工的账户上。证人曾某陈述：我的合伙人胡某收到了弘盛兴源公司帮张秀庆付的15万元。因为是胡某收的，我不清楚这15万元是以什么形式支付的，这15万元我让胡某付给徐工集团了。弘盛兴源公司认为两证人陈述属实，与上诉人提交的证据一、二相互印证，可以证明上诉人给朱继斌15万元的支票，实际是上诉人付给张秀庆的租金。被上诉人樊玉兰、张幸、张丽认为两证人的证言不真实，与本案也没有关联性。曾某的所作陈述是听胡某的转述，且与本案没有关联性。经审查一审卷宗，原审第三人朱继斌一审中陈述：胡某让我去签15万元的收据，我帮胡某管理车辆，这笔钱我没有收到。张秀庆没有要我去领这个15万元，我领的15万元支票，给了老板胡某，我领了这个钱以后没有给张秀庆说过。上诉人弘盛兴源公司二审期间的提交的证据二不完整且无原件，其真实性本院不予确认。证据一、三以及曾某的陈述在无其他书证相印证的情况下，不能证明曾某自认收到的15万元系本案中朱继斌代领的15万元。胡某的陈述与朱继斌的陈述存在矛盾之处，朱继斌陈述15万元系代胡某收取，曾某自述其与胡某系合伙关系，胡某与曾某就前述15万元存在利害关系。胡某与曾某陈述的资金流转过程无其他证据相印证，本院不予采信。经审查，弘盛兴源公司一审提交的2017年8月、10月、11月、12月的结算单的“乙方确认”处虽载有手写的“张秀庆”字样，但与《设备租赁合同》、两份《补充合同》上书写的“张秀庆”字样有所不同。经本院释明，弘盛兴源公司仍未向本院提交其他证据。一审法院就前述结算单未予认定处理得当。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人弘盛兴源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。弘盛兴源公司提交的证据不足以证实2017年3月、7月、8月、9月、10月、11月、12月结算单真实，一审法院以合同约定为标准认定前述月份的租金金额并无不当。朱继斌从弘盛兴源公司处代为收取了15万元。因各方提交的证据不能证明该款系朱继斌代张秀庆收取，一审法院在本案中不予以认定，并无不当。弘盛兴源公司可就该15万元另行主张权利。综上，弘盛兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7945元，由上诉人武汉弘盛兴源工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年五月十八日书记员  丁洁