重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终45号 上诉人（原审原告）垫江县北城廊桥业主委员会，住所地垫江县桂溪街道渝巫路51号。 负责人许凡成，该业主委员会主任。 委托代理人资君云，该业主委员会副主任。 委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）垫江县发展和改革委员会，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号县级机关综合办公楼（一），统一社会信用代码115002310086781664。 法定代表人傅强，主任。 出庭负责人陈伟，副主任。 委托代理人黄明荣，垫江县发展和改革委员会投资审批科科长。 委托代理人易君，重庆奇威律师事务所律师。 上诉人北城廊桥业主委员会（以下简称北城廊桥业委会）因诉被告垫江县发展和改革委员会（以下简称垫江县发改委）政府信息公开一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初180号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定：2019年8月24日，北城廊桥业委会主任许凡成主持召开业主大会，会议决议授权许凡成负责民事及行政诉讼事宜。2019年9月4日，许凡成等三人持北城廊桥业委会开具的《介绍信》到垫江县发改委处调取“2010年10月16日，重庆市科凯房地产开发有限公司（简称科凯公司）建设北城廊桥的投资、批复等相关备案资料”。垫江县发改委安排办公室工作人员带北城廊桥业委会人员到档案室，将北城廊桥项目的投资备案资料交其以手机拍照方式复制。北城廊桥业委会认为垫江县发改委未能全面公开包括该备案表中所涉房地产开发土地使用权证等附件资料在内的相应信息，遂于2019年10月21日提起本案诉讼，请求人民法院判令垫江县发改委公开原始材料－－依照重庆市企业投资项目备案表之要求科凯公司需提供的附件材料，以及对应2010年的备案证。2019年10月25日，垫江县发改委通知北城廊桥业委会到垫江县发改委处，将包括《重庆市企业投资项目备案表》《重庆市科凯房地产开发有限公司关于申请办理北部新城三期工程（北城·廊桥）投资项目备案的函》《土地使用权证》《企业法人营业执照》（副本）、房地产开发经营业务资质证书、《中华人民共和国组织机构代码证》《税务登记证》（副本）、钟世云身份证复印件、《法人授权委托书》等在内的科凯公司北城廊桥项目备案资料复印后交给北城廊桥业委会，许凡成等四人签字认可“复印了共计14页资料”。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”垫江县发改委作为保存科凯公司北城廊桥项目备案资料的行政机关，具有公开相应信息的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。”垫江县发改委在北城廊桥业委会持《介绍信》到垫江县发改委处申请公开备案资料时即当场将备案资料交由北城廊桥业委会以手机拍照方式复制，北城廊桥业委会并未对信息公开形式提出要求，垫江县发改委将备案资料以手机拍照方式提供给北城廊桥业委会程序合法。在北城廊桥业委会向本院起诉后，垫江县发改委在2019年10月25日再次联系北城廊桥业委会，将依据《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》规定的相应备案资料共计14页复印后交给了北城廊桥业委会，足见其积极履行信息公开职责，并无不作为、不公开的事实存在。故北城廊桥业委会起诉认为未完整提供备案资料等理由缺乏事实基础，依法应当予以驳回。对于北城廊桥业委会提出的垫江县发改委备案行为等问题并不属于政府信息公开案件的审查范畴，不予审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回北城廊桥业委会的诉讼请求。 北城廊桥业委会上诉称：一审法院对北城廊桥业委会要求通知科凯公司和蒋信华作为本案第三人参加诉讼的申请未予准许，其审判程序不当。因为，不通知科凯公司和蒋信华参加本案诉讼，就无法查清垫江县发改委是否依法办理企业投资项目备案，而备案行为的合法性与政府信息公开直接相关，应纳入本案审查范围。垫江县发改委是否完整提供备案资料，需该单位在二审过程中将全部原始纸质档案提交法院查验。请求二审法院撤销原判，责令垫江县发改委将归档成册的全部纸质资料提交当庭质证。 垫江县发改委答辩称：本案系政府信息公开案件，科凯公司和蒋信华与本案被诉行政行为没有利害关系，北城廊桥业委会要求将科凯公司和蒋信华列为本案第三人，没有法律依据。垫江县发改委按照渝府发〔2004〕109号文件第2条、第21条附件2的规定向投资企业收取备案资料并发放备案证，现四项备案资料均已向北城廊桥业委会公开，北城廊桥业委会称还有其他备案资料没有依据，其理由不成立。请求二审法院驳回北城廊桥业委会的上诉，维持一审判决。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争论焦点有二，一是一审审判程序是否合法，二是垫江县发改委提供的政府信息是否符合北城廊桥业委会要求公开的政府信息内容。 对于一审审判程序是否合法的问题。北城廊桥业委会因一审法院未准许其要求通知科凯公司和蒋信华作为第三人参加本案诉讼，而主张一审审判程序违法。对于行政案件的第三人，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。首先，本案被诉行政行为是，垫江县发改委依北城廊桥业委会申请作出的政府信息公开行为，根据行政诉讼法的规定，本案审理仅对被诉政府信息公开行为是否合法审查，所涉备案行为是否合法，不属本案审查范围。而科凯公司和蒋信华，只是北城廊桥业委会申请公开的政府信息所涉备案项目的项目单位和项目法定代表人，科凯公司和蒋信华与本案被诉政府信息公开行为及本案的处理结果没有利害关系，故，一审法院未通知科凯公司和蒋信华为本案第三人，不违反行政诉讼法的规定，其审判程序合法。 关于垫江县发改委提供的政府信息是否符合北城廊桥业委会要求公开的内容的问题。从本案查明的事实来看，北城廊桥业委会持介绍信到垫江县发改委要求调取的资料是，2010年10月16日科凯公司建设北城廊桥的投资、批复等相关备案资料。垫江县发改委向北城廊桥业委会提供了《重庆市企业投资项目备案表》等科凯公司北城廊桥项目备案资料（共计14页）。诉讼过程中，垫江县发改委不仅提供了前述备案资料的全部原件给北城廊桥业委会当庭核对，还提供了《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》（渝府发〔2004〕109号），以佐证证明其提供给北城廊桥业委会的政府信息即前述办法规定的全部备案资料。北城廊桥业委会虽然主张垫江县发改委向其提供的政府信息不完整，但是，没有提供其他证据证明该投资备案资料除前述材料外事实上还存在其他材料。因此，北城廊桥业委会主张垫江县发改委提供的政府信息不完整，不符合其政府信息公开要求的上诉理由不成立，不应予以采纳。 综上，一审法院判决驳回北城廊桥业委会的诉讼请求并无不当，依法应予维持。北城廊桥业委会要求撤销一审判决的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人垫江县北城廊桥业主委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月