wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2194号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行，统一社会信用代码91420582MA487FN31F，住所地当阳市长坂路143号。负责人：戈启祥，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴刚（特别授权），系该银行员工。委托诉讼代理人：冯友华（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。被告：宋代勤，男，1959年4月29日出生，汉族，住当阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行诉被告宋代勤信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判。由于被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员朱小华担任审判长，与人民陪审员赵玲艳、郑英雄组成合议庭进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，本院依法公告向被告宋代勤送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。本案于2020年5月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼,被告宋代勤经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止2019年8月7日信用卡透支款48900.12元（本金34252.41元、利息2006.83元、费用12640.88元），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》承担后期产生的利息及相关费用至全部清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。庭审中，对于2019年8月7日之后的利息，原告仅主张以透支本金34252.41元的日万分之五计息，放弃相关费用。事实和理由：2016年4月27日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并办理了个人信用卡，被告使用该信用卡透支48900.12元，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告未到庭亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告在原告处办理了个人信用卡，截至2019年8月7日使用该信用卡消费及产生利息费用共计243530.12元，还款共计194638.80元，透支款48891.32元，以上事实有营业执照、身份证、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政银行资产保全系统、银行交易流水予以佐证，本院予以采信。本院认为：被告在原告处申领银行信用卡时填写个人相关信息，签名确认并同意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则，系双方真实意思表示,合法有效,对双方具有法律约束力。被告作为信用卡的持有人、使用人在行使合约权利的同时,应当遵守诚实信用原则履行约定的还款义务，其透支信用卡款项后未能依据合约按时向原告履行还款义务及支付相关费用,应承担违约责任。原告向被告计收截止2019年8月7日的利息及费用48891.32元，符合合同约定，本院予以支持；后期的利息，原告主张按透支本金34252.41元的日万分之五计息，未超出法律规定的利息标准，本院亦予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告宋代勤向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行偿还信用卡欠款48891.32元,并自2019年8月8日起以本金34252.41元为基数按日万分之五的标准支付利息至给付之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元（原告已预交），由被告宋代勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  朱小华人民陪审员  郑英雄人民陪审员  赵玲艳二〇二〇年五月十八日书 记 员  齐泽宁
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢724号关于申请执行李剑华借款合同纠纷一案，申请执行标的为111250.00元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月十八日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执3807号之一 申请执行人：东莞市意兆电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇S358省道（虎门段）58号，统一社会信用代码为91441900661549623T。 法定代表人：蒋友安，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏，广东鹏派律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高科技园A幢，统一社会信用代码为91440300758642621X。 法定代表人：周鸣华。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初15754号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷 立案日期：2020年4月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付货款216100.25元及利息,并承担案件受理费6207元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 在本案的诉讼审理阶段，本院作出的（2019）粤1972民初15754号民事裁定书轮候冻结了被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司名下招商银行深圳金色家园支行的账户为75×××02（查封期限2019年8月27日至2020年8月26日，当日实际冻结金额0元）。 因深圳市双赢伟业科技股份有限公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力，深圳市华瑞星通信制造有限公司向广东省深圳市中级人民法院提出对被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司进行破产清算的申请，该法院已受理。本院已告知申请执行人向该法院申报债权。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人已向广东省深圳市中级人民法院申报债权。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，深圳市中级人民法院已裁定受理深圳市华瑞星通信制造有限公司对被执行人提出的破产清算申请，申请执行人对被执行人的债权应通过破产程序清偿。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苏伟杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初713号 原告：方媛，女，1984年1月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：耿壮，男，1983年8月25日出生，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。 原告方媛诉被告耿壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方媛到庭参加诉讼，被告耿壮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方媛向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金183000元并以所欠借款本金为基数按月利率6%支付自2019年10月1日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2019年1月起至2019年7月，被告因资金周转需要，多次向原告借款。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告一直拒绝归还，以各种理由不配合处理还款的有关事宜。后经原告了解，被告从与原告认识到后期借款，以男女交往为诱饵，所有的借款理由及往来细节大多为虚假情节，欺骗现象突显、严重。因被告是银行失信人，所有出借款项均经原告之手通过银行借贷获得，将近一年的偿还期，一直由原告个人在承担，压力很大，现已无法承担过重的债务压力。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告方媛为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条，证明原、被告借贷关系成立及原告向被告支付了案涉借款的事实； 3、微信转账记录，证明原告借款给被告的情况。 被告耿壮未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：原、被告原系男女朋友关系。2019年1月起，被告多次向原告借款，并多次出具借条。2019年5月12日，被告再次向原告出具借条，载明借到原告4500元，共计143000元等内容。2019年6月14日，原告通过微信转账10000元给被告。同日，被告在微信中回复，借原告10000元。2019年6月28日，原告通过微信转账6500元给被告。同日，被告在微信中回复，借原告6500元。除上述借款之外，原告另通过微信向被告转账13400元，分别是2019年6月18日转账800元、2019年6月20日转账6000元、2019年6月22日转账3000元、2019年6月23日转账2000元、2019年6月25日转账1000元、2019年6月29日转账500元、2019年7月5日转账100元。因被告未还款，原告曾于2019年10月29日诉至本院，后撤诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，由被告出具的借条、原告提交的微信转账记录等证据予以证实，对双方债权债务关系，本院予以证实。借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故本院对原告要求被告归还借款本息的诉请予以支持。被告向原告出具的借条，载明借款金额合计159500元（143000元＋10000元＋6500元），本院依法确认为借款本金；原告另通过微信转账13400元给被告，被告对此款作抗辩，原告主张为借款，本院依法予以认定。综上，本院确认被告应归还原告借款本金为172900元（159500元＋13400元）。因双方借款未约定利息，原告主张的利息损失可自其向本院主张权利（2019年10月29日）起按年利率6%计算，应计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿壮于本判决生效之日起十日内归还原告方媛借款本金172900元并以所欠借款本金为基数按年利率6%向原告方媛支付自2019年10月29日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3960元，由原告方媛负担220元，被告耿壮负担3740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  许云峰 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1504执730号 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行、张启兰、六安金塘置业有限公司： 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行与张启兰、六安金塘置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3000000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000000元，至此，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行向本院申请执行的(2019)皖1504民初389号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1002执恢323号 候清文、张华 本院执行的候清文申请张华借款合同利纠纷一案，经被执行人张华自动履行，案件已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月十四日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初33号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地为广东省汕头市澄海区*****奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市常平荣弟童装店，住所地为广东省东莞市常平镇常平市*********。经营者：吴荣弟，女，1982年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************802。委托诉讼代理人：罗健安，广东名道律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告东莞市常平荣弟童装店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判员  钟丽丽二〇二〇年五月十四日书记员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
西藏自治区亚东县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0233执31号   王强、夏添：   本院执行的王强申请夏添借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。   2020年5月18日
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1003民初169号 原告：王保军，男，1982年1月21日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：杨书凤，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被告：钱坚，男，1972年9月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被告：江苏新大地建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县住房和城乡建设局迎宾大道9号。 法定代表人：顾磊，公司总经理。 原告王保军与被告杨书凤、钱坚、江苏新大地建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年5月20日，王保军以与杨书凤、钱坚、江苏新大地建设工程有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，王保军的撤诉申请符合法律规定，予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王保军撤诉。 案件受理费11608元，减半收取5804元，由王保军负担。 审判员  方春 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴飞阳 书记员黄鑫
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执513号 申请执行人郭梅梅，女，1968年1月出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人李娜，女，1983年1月出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人郭梅梅与被执行人李娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2020）晋0302民初27号民事判决书已生效。判决书确认，被告李娜于判决生效之日起十五日内赔偿原告郭梅梅车辆维修费6955元，交通费50元，共计7005元。因被执行人李娜未按期履行义务，故申请人郭梅梅于2020年5月21日申请本院强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李娜7105元。（含执行费、诉讼费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人李娜同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年五月二十五日 书记员  董旭洲
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13号 申请人：廖海璇，女，1994年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省龙岗区。 被执行人：深圳市易企智联科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝社区文锦北路2020号茂名大厦12楼1203室，统一社会代码91440300MA5EE7MM4W。 法定代表人：李勇。 被执行人：深圳市亦享科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝社区文锦北路2020号茂名大厦12楼1202室，统一社会代码91440300MA5FLFH97X。 法定代表人：陈俊。 申请执行人廖海璇与被执行人深圳市易企智联科技有限公司、深圳市亦享科技发展有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）2273号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳市易企智联科技有限公司、深圳市亦享科技发展有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十七日 书记员  詹润雅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4724号原告：周新征，男，1990年9月19日出生，汉族，户籍地:北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐振国，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地:天津市蓟县渔阳镇，现住：天津市蓟县渔阳镇，公民身份号码×××。原告周新征与被告徐振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告周新征到庭参加诉讼。被告徐振国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金103000元并支付违约金（其中以借款本金100000元为基数，自2018年1月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐振国于2017年11月18日以做生意需要资金周转为由向原告周新征借款100000元整，约定2018年1月30日归还原告本息，如不能按时归还，支付违约金2000元/月，并出具借条。原告分别随即按照被告指示通过支付宝向被告完成共计100000元的转账。在2019年8月15日被告称借呗催着还款，求原告借3000元，原告随即通过支付宝转账给被告。原告自2018年1月30日起至今多次要求被告履行还款义务，被告总是敷衍，拒不履行约定还款义务。为保护合法权益，原告根据《合同法》等法律、法规,特诉至贵院，请求依法判决。被告徐振国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告周新征以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告徐振国偿还其借款本金并支付相应违约金。为此，周新征提交了其与被告徐振国之间的借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等用以证明其诉讼请求。经查，2017年11月18日，原、被告双方签订的借条内容为，“借款人徐振国（身份证号×××）因用于生意周转于2017年11月18日向出借人周新征借款人民币（大写）壹拾万元。小写100000元。期限为1个月18日，于2018年1月30日归还本息。如不能按时归还愿付违约金2000元一个月，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：徐振国日期：2017.11.18”。诉讼中，原告周新征称上述103000元出借款项均系以支付宝转账形式给付，分别于2017年11月18日以支付宝转账形式给付被告4万元，2017年11月19日以支付宝转账形式给付被告3万元，2017年12月13日以支付宝转账形式给付被告1.3万元，2018年1月15日以支付宝转账形式给付被告1.7万元，2019年8月15日以支付宝转账形式给付被告3000元。此外，据原告周新征所述，借条真正形成时间不是在2017年11月18日，而是后补的，当时被告借钱时并没有打借条。因2017年11月18日是原告第一次向被告出借款项的时间，所以补签借条时就以2017年11月18日作为借条签订的日期。诉讼中，原告周新征称被告徐振国共向其偿还12000元，分别于2018年7月15日以微信转账形式偿还原告4000元，于2018年8月14日以微信转账形式偿还原告3000元，于2018年9月14日以微信转账形式偿还原告4000元，于2018年8月13日以微信转账形式偿还原告760元和240元，共计12000元，并且表示愿意将上述12000元从被告徐振国应当向其支付的违约金中依法予以核减。诉讼中，针对针对被告徐振国于2017年11月22日向原告周新征转账支付的1600元、于2018年7月27日向原告周新征转账支付的230元、于2018年8月23日向原告周新征转账支付的230元、于2018年9月23日向原告周新征转账支付的230元、于2019年8月14日向原告周新征转账支付的3500元应当作何理解，本院在庭审过程中依法对原告周新征进行了询问，对此原告周新征解释为2018年7月27日、2018年8月23日、2018年9月23日的三笔230元系被告徐振国偿还的因其未偿还原告款项导致的原告不能如期向银行还款所产生的利息。对于2017年11月22日的1600元、2019年8月14日的3500元两笔款项，原告则称与本案无关。上述事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐振国经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告周新征与被告徐振国之间的借款关系和被告徐振国欠原告周新征款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告周新征要求被告徐振国向其偿还103000元借款本金并支付相应违约金，于法有据，本院予以支持，但因被告徐振国已偿还部分违约金，故应予以相应扣减，具体标准由本院核算确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐振国于本判决生效之日起七日内偿还原告周新征借款本金十万零三千元及违约金（以借款本金十万元为基数，自二〇一八年八月十一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回原告周新征的其他诉讼请求。如果被告徐振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百八十元，由被告徐振国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月十八日法官助理  倪永坤书 记 员  倪济东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7170号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗小勇，男，1985年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告罗小勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告罗小勇经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗小勇向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年9月4日的信用卡透支本金113896.92元、利息12104.97元、违约金9227.96元及费用（分期手续费）5055.48元；并支付以信用卡透支本金113896.92元为基数，自2019年9月5日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告罗小勇承担。事实和理由：2013年3月12日，被告罗小勇与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为622155039366xxxx。被告罗小勇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告罗小勇仍未清偿。被告罗小勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月12日，被告罗小勇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告罗小勇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告罗小勇发放了卡号为622155039366xxxx的信用卡一张。被告罗小勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年9月4日，被告罗小勇尚欠上述信用卡透支本金113896.92元、利息12104.97元、违约金9227.96元及费用（分期手续费）5055.48元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告罗小勇与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告罗小勇发放了信用卡，被告罗小勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告罗小勇应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告罗小勇偿还截至2019年9月4日的信用卡透支本金113896.92元、利息12104.97元及费用（分期手续费）5055.48元，并支付自2019年9月5日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金113896.92元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金9227.96元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗小勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月4日的信用卡透支本金113896.92元、利息12104.97元及费用（分期手续费）5055.48元；并支付自2019年9月5日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金113896.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告罗小勇承担（限被告罗小勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  袁秋香
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1287号原告：深圳任性融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DLQC34X。法定代表人：聂聪颖，董事长。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桉，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。被告：陈俊林，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告深圳任性融资租赁有限公司与被告陈俊林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告深圳任性融资租赁有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳任性融资租赁有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳任性融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳任性融资租赁有限公司负担。审 判 员  潘 登二〇二〇年五月二十五日法官助理  张智渊书 记 员  丁姝月
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初5769号之一原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：李俊豪，男，2000年12月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店与被告李俊豪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。2020年5月28日，原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店负担。审判员  曹钰二〇二〇年五月二十八日法官助理彭美英书记员吴坪芯
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初5695号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭村，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄云龙，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：柯清贫，男，1976年4月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡丽莉，女，1980年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：柯婉芬，女，1971年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告柯清贫、蔡丽莉、柯婉芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张诗茹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4043号申请执行人：何婧婧，襄阳市人。被执行人：耿涛，襄阳市人。本院执行的何婧婧与耿涛离婚后财产纠纷一案，执行依据为（2018）鄂0606民初403号民事判决书，执行标的为被执行人耿涛向申请执行人何婧婧支付100615元。本院于2019年10月12日向被执行人耿涛邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人耿涛至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院司法网络查询，首先被执行人耿涛名下无工商、不动产及车辆等登记信息；其次，被执行人耿涛名下虽有银行开户信息，但金额均小，不足以抵偿申请执行人何婧婧的债务；同时，本院于2020年5月28日对被执行人耿涛限制高消费。现申请执行人何婧婧也提供不了被执行人耿涛的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  李富成执行员  韩胜利二〇二〇年五月二十九日书记员  孟瑞玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2259号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：郑乃学，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑乃学信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6394号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告郑乃学应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币91,504.42元；二、被告郑乃学应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费2,087.61元，减半收取计1,043.81元，由被告郑乃学负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年4月29日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年5月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年五月二十五日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1129号上诉人（原审被告）：湖南宝鹅新型纤维有限公司，住所地湖南省邵阳市新邵县酿溪镇长滩村9组18号。法定代表人：朱为民，该公司经理。委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:保定天鹅新型纤维制造有限公司，住所地河北省保定市竞秀区盛兴西路1369号。法定代表人：高殿才，该公司董事长。委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。上诉人湖南宝鹅新型纤维有限公司因与被上诉人保定天鹅新型纤维制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南宝鹅新型纤维有限公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2312号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、解除合同的条件尚未成就，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，应驳回确认解除合同的诉讼请求。根据合同约定，备案后为解除合同的条件，被上诉人无证据证明其进行了备案，不符合约定的解除条件，解除合同通知尚未生效。二、被上诉人违约在先，将残缺不全的设备作为完整生产线交付给上诉人。上诉人按约支付了首期货款，被上诉人在设备转移给上诉人之前，因其管理不善发生设备及配件被盗事件，对上诉人隐瞒了该事实。上诉人要求被上诉人采取补救措施无果，暂停后期付款以求自保。被上诉人的行为致使合同目的无法实现，上诉人有权暂停付款义务，要求其采取补救措施。三、因终止供货，上诉人只收到首期设备中的部分设备，被上诉人的生产线被盗无法使用，上诉人保留另行起诉要求赔偿的权利。保定天鹅新型纤维制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。上诉人迟延履行主要付款义务，经被上诉人催告后在合理期限内仍未履行，被上诉人有权解除合同，上诉人的行为属于严重的违约行为，造成被上诉人后期的设备无法变现，造成国有资产损失，被上诉人要求解除与上诉人的合同。保定天鹅新型纤维制造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认保定天鹅新型纤维制造有限公司与湖南宝鹅新型纤维有限公司之间的《实物资产交易合同》及《保定天鹅新型纤维制造有限公司资产处置安全拆除协议》已经解除；2.本案的诉讼费用等由湖南宝鹅新型纤维有限公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方对2017年12月4日签署的《实物资产交易合同》真实性没有异议，湖南宝鹅新型纤维有限公司按约定支付了首期合同价款1387.2万元，双方争议较大的是湖南宝鹅新型纤维有限公司拉走的货物是不是完整齐全，湖南宝鹅新型纤维有限公司认为虽然拉走了大部分货物，但是存在设备缺失现象，并且就货物丢失问题向公安部门进行过报警，经一审法院调查，没有发现公安部门的相关报警记录。湖南宝鹅新型纤维有限公司也没有提供证据证实货物缺失或者就该问题向保定天鹅新型纤维制造有限公司反映过。2018年8月20日、2019年3月26日保定天鹅新型纤维制造有限公司分别向湖南宝鹅新型纤维有限公司发出了《限期履行通知书》，要求其履行继续支付后三期转让价款的义务，湖南宝鹅新型纤维有限公司称没有收到上述通知书。2018年5月7日保定天鹅新型纤维制造有限公司给湖南宝鹅新型纤维有限公司发出了一份《通知》，内容是由于湖南宝鹅新型纤维有限公司没有办理第二次付款，保定天鹅新型纤维制造有限公司决定从2018年5月7日起停止湖南宝鹅新型纤维有限公司后续拆除、运输工作。2019年4月15日保定天鹅新型纤维制造有限公司又给湖南宝鹅新型纤维有限公司发出了一份《解除合同通知》，内容是由于其没有按照约定的期限支付第二、三、四期转让价款，经多次催要，仍未给付，为维护合法权益，根据合同法的规定通知湖南宝鹅新型纤维有限公司解除2017年12月4日签署的《实物资产交易合同》及《保定天鹅新型纤维制造有限公司资产处置安全拆除协议》。湖南宝鹅新型纤维有限公司认可收到了上述的《通知》和《解除合同通知》，其中湖南宝鹅新型纤维有限公司收到《解除合同通知》的时间是2019年4月18日。但是湖南宝鹅新型纤维有限公司没有提供收到通知后向任何机构或组织提出了异议的证据。另双方对涉案设备货物应该由谁看管也存在争议。一审法院认为，湖南宝鹅新型纤维有限公司承认保定天鹅新型纤维制造有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。湖南宝鹅新型纤维有限公司认为虽然拉走了大部分货物，但是存在设备缺失现象，并且就货物丢失问题向公安部门进行过报警，经一审法院调查，没有发现公安部门的相关报警记录。湖南宝鹅新型纤维有限公司庭审中称就货物缺失等问题向保定天鹅新型纤维制造有限公司负责人多次沟通，保定天鹅新型纤维制造有限公司否认，湖南宝鹅新型纤维有限公司没有提供证据证实。湖南宝鹅新型纤维有限公司在没有确实充分证据证实保定天鹅新型纤维制造有限公司违约的前提下即拒绝支付后面的折价货款属于违约，迟延履行主要付款义务，经保定天鹅新型纤维制造有限公司催告后在合理期间内仍未履行的，保定天鹅新型纤维制造有限公司可以解除合同，合同的解除时间以解除通知到达湖南宝鹅新型纤维有限公司的2019年4月18日为准。湖南宝鹅新型纤维有限公司在收到解除通知之后也没有依据合同法行使自己的救济权利。综上，保定天鹅新型纤维制造有限公司请求解除合同的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：“解除原告保定天鹅新型纤维制造有限公司与被告湖南宝鹅新型纤维有限公司2017年12月4日签署的《实物资产交易合同》及《保定天鹅新型纤维制造有限公司资产处置安全拆除协议》，解除日期为2019年4月18日。案件受理费40元由被告湖南宝鹅新型纤维有限公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，关于是否应当解除上诉人与被上诉人签署的《实物资产交易合同》及《保定天鹅新型纤维制造有限公司资产处置安全拆除协议》，上诉人仅按约定向被上诉人支付了首期合同价款，虽经被上诉人催要，上诉人在合理期限内仍未支付后三期价款。且上诉人收到被上诉人发出的《解除合同通知》后未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《实物资产交易合同》11.4条约定“变更或解除本合同均应采用书面形式，并报北京产权交易所备案”，就备案的条件合同并未约定。被上诉人一审提交了证据证明其已向北京产权交易所邮寄了《交易终结申请书》，被上诉人已尽到应有的合同义务，故上诉人关于不应解除合同的上诉请求本院不予支持。关于上诉人上诉称被上诉人提供的设备存在缺失情况，被上诉人对此不予认可，且上诉人未提交证据予以证实。经一审法院调查，亦没有上诉人所称的有关设备丢失的报警记录，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，湖南宝鹅新型纤维有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖南宝鹅新型纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  孟庆池审判员  马 媛二〇二〇年五月九日书记员  刘 慧
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初4685号原告：朱生彪，男，1941年4月出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏青铜峡市。被告：朱生英（曾用名朱生银），男，1948年7月出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏青铜峡市。原告朱生彪与被告朱生英相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱生彪、被告朱生英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨害，将被告栽植的影响原告采光的树木砍伐；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告同为青铜峡市邵岗镇玉泉村村民。被告在南附设渠渠拜上栽植树木，现栽植的树木由于生长时间长已长得非常高，造成原告居住的房屋常年见不到光照，屋中异常阴冷，无法正常居住。院落里因不见阳光，致使饲养的家禽家畜免疫力下降、生长不良且多病。原告多次找被告协商砍伐树木事宜，被告以各种理由推脱。原告向村镇和林业部门反映，2017年村镇领导报请林业部门批准采伐南附设渠上的400多棵树木，其他社员都已将树木采伐，被告依旧未予采伐。2019年7月份原告找到林业局，林业局实地查看后，认为被告树木对原告影响太大，应予以采伐，被告推脱未予采伐。后经村镇多次调解未果。原告认为，被告种植的树木，阻碍了原告房屋院落采光，影响原告正常生活，给原告造成了损失，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请求人民法院依法公正判决。原告提交以下证据：1、邵岗镇玉泉村村委会证明1份，以证实因肖自东、朱生英的树木导致原告的房屋、鸡圈采光不好，镇司法所调解未果，建议双方通过司法程序解决；2、邵岗镇玉泉村村委会出具的调解过程记录1份，以证实村委会对原、被告双方因树木遮挡导致采光不好的情况进行了调解；3、照片7张，以证实现场状况;4、青铜峡市林木采伐伐区现场拨交单1份，以证实被告种植树木2017年有采伐证。被告朱生英辩称，树是我1985年盖牛圈时栽种的，原告的鸡圈、猪圈是1997年盖的，后邵岗镇整治环境，将原告的猪圈推倒了。两三年后原告又强行盖了猪圈、鸡圈。我1996年将我栽种的树砍伐了，现在留下的树是后来砍伐完的树又重新发出的枝条形成的，现在的树大概有二三十公分粗，我的柳树现在不到十米高，距离原告的住房有20米远,对原告的房屋、猪圈、鸡圈没有影响。被告朱生英未提交书面答辩意见和证据。本院依职权调取证据现场拍摄照片四张，以证实现场状况；林木采伐许可证、调查笔录，以证实原告提交现场拨交单中相对应的采伐证不是被告朱生英在邵岗镇玉泉村3队南附设渠两侧树木采伐的拨交单，如办理采伐证，要在规定时间内采伐，如逾期采伐证失效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的邵岗镇玉泉村村委会证明来源合法、内容真实，仅能证实原、被告相邻权纠纷诉前经邵岗镇人民调解委员会调解的经过，对该部分证据的证据效力予以确认；调解过程记录，来源合法，内容真实，能证实双方的调解的过程，该部分证据效力予以确认；现场照片，系原告自己拍摄，本院无法核实其真实性，证据效力不予确认；青铜峡市林木采伐区现场拨交单，仅能证实2017年邵岗镇玉泉3队南附设渠两侧林木曾办理过采伐区现场拨交单，结合本院依职权调取的林木采伐许可证、调查笔录，证据效力不予确认；本院依职权调取的证据，来源合法、内容真实，证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同胞兄弟，在青铜峡市邵岗镇玉泉村相邻居住。被告朱生英栽植的杨树、柳树位于原告居住院落旁的南附设渠边。本院认为，原、被告作为相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻关系人之间应担负一定的容忍义务。只有采光妨害超出了必要的容忍限度，受害人主张排除妨碍的请求才能得以支持。本案中，被告所栽植的树木虽与原告居住院落相邻，但根据树木与原告居住院落之间的实际距离及树木冠幅大小判断，被告栽植的树木并无原告所陈述的房屋常年不见阳光，异常阴冷等情况，难以认定已经达到严重影响原告正常生活，超出社会一般容忍限度的程度。原告并未提交证据证明其饲养家禽免疫力下降、生长不良且多病与被告栽种树木产生的采光妨碍之间的因果关系。原告诉称林业部门已批准对被告所栽植的树木进行采伐，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。原告提供证据不能证实其诉讼请求，故本院认为被告的行为尚不构成妨碍行为，原告要求被告砍伐树木的诉讼请求不具有正当性，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告朱生彪的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱生彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  薛正林人民陪审员  汤春宁人民陪审员  郭文清二〇二〇年五月十八日书 记 员  王元峰本案引用法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3433号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：王方园，女，汉族，1985年11月20日出生，身份证地址湖北省京山县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王方园信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人王方园名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李思敏
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3146号申请人：吴江佳盛建筑机械租赁有限公司,住所地吴江区黎里镇阳榻路（汤角集宿区）。负责人或法定代表人：王雪春。被执行人：江苏龙成建设工程有限公司,住所地吴江区同里镇南新街小川东路同里湖花苑7楼。负责人或法定代表人：周小华。本院依据已经发生法律效力的作出的(2019)苏0509民初12323号文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人江苏龙成建设工程有限公司的银行存款62858.00元及迟延履行期间债务利息。二、不足之数，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  韩长安二〇二〇年五月二十五日书记员  迮美红
西藏自治区亚东县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0233执33号   达娃平措、中冶地集团西北岩土工程有限公司：   本院执行的达娃平措申请中冶地集团西北岩土工程有限公司租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。   2020年5月21日
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执344号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇中央大街175号。法定代表人齐春雨，行长。委托代理人朱台烈，该公司风险经理。被执行人扈德全男，1982年6月23日出生，汉族，农民。被执行人刘洪财男，1954年8月1日出生，汉族，农民。被执行人于吉明男，1984年10月9日出生，汉族，农民。本院依据（2020）黑0183执344号执行申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行与被执行人扈德全、刘洪财、于吉明借款合同纠纷一案，申请执行标的52027元。本院在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初945号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇二〇年五月二十九日书记员  司宪武
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2488号原告：肖在模，男，1959年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：陈红，男，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。第三人：侯加福，男，1955年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告肖在模与被告陈红，第三人侯加福劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖在模、被告陈红、第三人侯加福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖在模向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费1701元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，被告承包位于贵州省桐梓县读石沟煤矿一井下采掘工程，被告联系原告等人做工，原告受被告管理，劳务费也由被告发放。2013年10月，被告承包的工程竣工，经双方确认结算原告劳务费为3701元（包含已扣除生活等费用1015元）。之后，被告通过第三人向原告支付部分劳务费2000元，余款1701元至今未向原告支付。原告多次讨要此款，被告陈述该款已支付给了第三人，应由第三人承担支付责任，为此产生纠纷。原告认为，原告与第三人系平等的工友关系，也没有建立委托代理关系，原告剩余的劳务费理应由被告承担。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。被告陈红辩称，我不差原告钱，原告所述的事情是发生在2012年的农历腊月期间，我把原告的工资是全部付清了的；如果我真的欠原告钱，这么多年原告也没有向我催收过，而且原告也没有要求我向他出具欠条。第三人侯加福辩称，钱是当时已经全部支付给了原告，是全部付清了的。本院经审理认定事实如下：原告肖在模曾在七八年前在被告陈红位于贵州省桐梓县读石沟煤矿的工地务工，工程完工后被告陈红向原告肖在模出具结算单一张，载明“肖在模4716-715=4001-300=3701元”。现因原告肖在模诉称被告陈红仅支付原告劳务费2000元，尚欠1701元未支付，原告起诉请求判如所诉。上述事实，有结算单复印件一份以及当事人的陈述等证据证实，并经本院审查属实，予以采信。本院认为，民事诉讼活动中，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告在举证期限内未提交充分证据证明被告陈红欠原告肖在模1701元的劳务费没有支付的事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖在模的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告肖在模负担(已交)。本判决为终审判决。审判员  黄雄二〇二〇年五月二十九日书记员  任薇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4159号之一 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司其他案由一案，本院作出的（2019）粤0606民初14003号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应缴纳案件受理费1657.49元。因佛山市朗誉投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，由本院审判部门移送执行局执行，本院于2020年3月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.查明被执行人没有可供执行的房产。 3.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有号牌为粤Ｘ×××××汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、对被执行人佛山市朗誉投资有限公司的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，并了解到被执行人位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，除查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司号牌为粤Ｘ×××××汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4159号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  王廷杰 执行员  李强升 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异40号案外人：金XX，男，1996年10月23日出生，汉族，住河南省XX县XXX村X号，身份证号XXXXX。申请执行人：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。法定代表人：胡成龙，系该公司总裁。委托代理人：漆XX，男，1995年12月11日出生，汉族，住贵州省XX县XX镇XX村。系该公司职工。被执行人：黔南州金盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇南江广场1栋4单元402室。法定代表人：赵水斌，该公司董事长。本院在执行申请执行人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）申请执行被执行人黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人金XX向本院提出书面异议，请求本院解除对都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2层2号商品房的查封。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人金XX称，请求本院解除对都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2层2号商品房的查封。事实和理由：2018年3月1日，金XX与金盛房地产签订了《商品房买卖合同》，合同约定金XX向金盛房地产购买位于金都苑5栋1单元2层2号的商品房。2018年3月1日，金XX按合同约定全额支付了购房款87782.40元，银行按揭100000元整。现因金盛房地产与他人纠纷一案，法院作出（2017）黔01民初199-1号裁定书及协助执行通知书，将本人购买的房屋办理了预查封，现本人无法进行后续的办证流程，该查封给本人带来了严重的经济损失，为此特提出以上异议。本院查明，本院受理海宇公司与金盛房地产建设工程施工合同纠纷一案，根据海宇公司的保全申请于2018年3月21日查封了金盛房地产位于都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑1栋、5栋、6栋的相应房产，查封期限2018年3月21日至2021年3月20日止，其中涉案房屋5栋1单元2层2号的商品房也在查封房产内。2019年7月23日本院作出（2018）黔01民初199号民事判决，判决金盛房地产于判决生效十日内向海宇公司支付相应工程款及工程保证金。因金盛房地产未履行判决确定的义务，海宇公司向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案，执行案号（2019）黔01执1511号。本院于2020年3月10日作出（2019）黔01执1511号之二执行裁定，终结本次执行程序。另查明，2018年3月1日金XX与金盛房地产签订合同编号为X1800353X的《商品房买卖合同》，载明：金XX向金盛房地产购买位于都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2层2号商品房一套，该商品房规划用途为住宅，总建筑面积为90.28平方米，套内面积为78.81平方米，每平方米2382.72元，总价款187782.4元。金XX应于签订合同之日起向金盛房地产支付首期房款87782.40元，余款100000元以银行按揭贷款支付。2018年3月1日金XX向金盛房地产支付首付款87782.40元，同日办理了网上签约。2018年4月26日金XX向中国农业银行股份有限公司都匀市支行办理了按揭贷款，借款期限从2018年4月26日起至2033年4月25日止，2018年5月16日办理了抵押登记手续，金XX已依约履行还本付息义务。2020年4月8日都匀墨阳社区居委会出具《证明》一份，载明：兹有我社区流动人口金XX，男，汉族，1996年10月23日出生，身份证号XXXXX，户籍地址河南省XX县XXX村X号，于2018年3月1日购买墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2楼2号商品房。2020年4月13日金XX向都匀市自然资源局提出不动产登记查询，该局出具的《贵州省不动产登记查询结果》证实金XX购买了都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2层2号房屋，不动产单元号为XXXXXXXX，不动产权证书/证明号为黔（2018）都匀市不动产证明第XXX号，用途为住宅，权属状态现势，登记状态为预告、预抵、查封，登记时间为2018年3月12日。同日该局出具《个人不动产登记信息情况证明》，载明根据金XX申请，通过贵州省不动产登记信息云平台查询，金XX及家庭成员的不动产情况，证实金XX及家庭成员无其他房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。现有证据表明金XX与金盛房地产在本院查封前签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》合法有效，金XX所购房屋系住宅，现无证据证实其名下有其他用于居住的房屋，金XX已支付了首期房款87782.40元，余款100000元已办理银行按揭并已依约履行还本付息义务。故金XX所提异议符合前述规定的情形，其所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于都匀市墨冲镇墨府南路168号金都苑5栋1单元2层2号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年五月十一日书记员  明远帆
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终87号 上诉人（原审被告）：河北顺隆建筑工程有限公司，住所地沧州市运河区赵庄西街鑫达康居园公建楼111一层。 法定代表人：李存杰，该公司经理。 被上诉人（原审原告）:重庆远驰涂装有限公司，住所地重庆市南岸区光电路18号1幢11-7号。 法定代表人：冯明利，该公司董事长。 原审被告：河北顺隆建筑工程有限公司沧县分公司，住所地河北省沧县姚官屯乡高官屯村原砖厂办公室103室。 负责人：李存杰。 上诉人河北顺隆建筑工程有限公司因与被上诉人重庆远驰涂装有限公司、原审被告河北顺隆建筑工程有限公司沧县分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初3号民事裁定，向本院提起上诉。 河北顺隆建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订合同所属地为沧州市运河区，根据民事诉讼法的规定应由沧州市运河区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送沧州市运河区人民法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系被上诉人依据其与河北顺隆建筑工程有限公司沧县分公司签订的《地坪工程施工合同》，诉请法院判令上诉人及原审被告支付工程款及违约金，属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于沧县，一审法院作为不动产所在地的人民法院，对本案享有管辖权。原审裁定适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年五月九日 书记员  蒋晓瑜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1502号原告：重庆中钓创易新能源汽车科技有限公司，住所地重庆市合川区钓办处北环路171号、171-2号、171-4号，统一社会信用代码91500117MA5YR3R39J。法定代表人：李红,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵一哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗旭，男，该公司员工。被告：重庆爵名国盛新能源汽车股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山306号4期2单元7-4，统一社会信用代码91500106MA60747K57。法定代表人：付建。重庆中钓创易新能源汽车科技有限公司（以下简称“中钓汽车公司”）与被告重庆爵名国盛新能源汽车股份有限公司（以下简称“爵名汽车公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中钓汽车公司的委托诉讼代理人赵一哲、罗旭到庭参加诉讼，被告爵名汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中钓汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还摆放样车期间缴纳的保证金172000元，并支付原告自2019年2月至今的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年2月15日签订合作协议，约定原告在被告摆放样车期间缴纳保证金共计172000元，其中长城欧拉1Q缴纳保证金64000元、比亚迪元E1缴纳保证金64000元、长安之星9货运版缴纳保证金44000元，并在合作协议中明确合作结束后或被告不在提供样车时被告15个工作日内退还原告保证金。但在合同约定的归还保证金时间内未退还保证金，后原告多次催款协商要退回保证金解除协议。但被告已名存实亡，找不到其踪迹，也无法与被告联系。原告为维护自身权益，遂向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告爵名汽车公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《合作协议》、收据等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中钓汽车公司（甲方）与被告爵名汽车公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定：甲方授权给乙方在指定区域内销售甲方所经营的新能源汽车系列产品，销售过程中所涉及到的权利、义务关系的约定，本协议所载条款构成双方当事人销售合作之完整契约，任何约定须由双方当事人以书面形式经盖章为准；甲方同意乙方在合川区门店作为合作经销网点；乙方在合川提供指定场地，供甲方展示、销售新能源车产品，乙方按照甲方统一价格销售，甲方按照销售额5%结算利润给乙方；乙方在遵守甲方汽车销售规范、制度的原则下，甲方提供乙方选择的相应车型，派驻专人负责配合营销工作、车辆基础知识的培训及后续营销辅助，乙方在甲方摆放样车期间缴纳保证金共计172000元给甲方，合作结束或甲方不再提供样车时甲方于15个工作日内退还乙方保证金；展示车辆由乙方采用自提形式到甲方处提货，途中的安全及油料费、人工费、运费由乙方自负；本协议中违约金为50000元，如甲乙双方违反以上条款，守约方有权追求违约方违约责任，并承担给守约方带来的经济损失及相关责任；车辆信息：长城欧拉IQ，比亚迪EV360，长安之星货运版；本协议经双方签字盖章后生效，有效期自2019年2月15日起至2019年5月24日止；自乙方将所需展车车辆保证金之日起，甲方应于七个工作日内将乙方所需展车车辆交于双方约定地点，否则视为甲方违约，甲方需将保证金退还至乙方。合同尾部，原、被告均加盖印章。2019年2月15日，原告将172000元保证金支付给被告。合同到期后，因销售原因，被告将比亚迪EV360更换为比亚迪E1。本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。现合同期限已到，原告要求退还保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年2月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因合同到期后，双方仍继续履行合同，原告未举证证实其向被告主张权利的具体时间，故本院从原告起诉之日起主张利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告爵名汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告重庆爵名国盛新能源汽车股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆中钓创易新能源汽车科技有限公司保证金172000元及利息（从2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告重庆中钓创易新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告重庆爵名国盛新能源汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年五月二十九日书记员 谢伯艳
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初462号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人廖奇，男，1999年5月24日出生，汉族，高中文化，农民，住重庆市潼南区。2020年3月31日因本案被关押，同日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]432号起诉书指控被告人廖奇犯故意伤害罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官胡艳、检察官助理陈怡莎出庭支持公诉，被告人廖奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人廖奇与被害人马某某均就读于重庆市某职业教育学校并安排在重庆市南岸区某酒店实习。2017年7月14日，被告人廖奇与被害人马某某在该酒店28楼茶餐厅厨房工作时，因马某某将廖奇配制的肠粉配料倒掉，导致廖奇的不满，廖遂拿起一把菜刀，冲到厨房里面的点心间砍向被害人马某某，致使其右上臂中远段桡神经、桡侧副动脉、上臂外侧皮神经离断伤。经鉴定，马某某的损伤程度属轻伤二级。案发后，被害人马某某被送往医院治疗，经公安机关协调，被告人廖奇的亲属代为赔偿了4万元，同时万豪酒店垫付了8000元医药费。2019年1月17日，民警通知被告人廖奇到案。之后，廖奇拒不配合，民警多次通知，其也拒不到案并将公安机关的值班电话以及民警的个人电话拉黑。2020年3月31日，民警在本市九龙坡区重庆某科技有限公司内将其抓获。归案后，被告人廖奇如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人廖奇的行为已构成故意伤害罪，有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人廖奇判处有期徒刑七个月，在赔偿被害人并取得被害人谅解，符合适用缓刑条件的前提下，宣告缓刑一年。被告人廖奇对指控的事实、罪名、量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人廖奇在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍资料、病例资料等书证；现场指认、辨认、检查等笔录及照片；证人游某某、罗某某、张某某的证言；被害人马某革某的陈述；损伤程度的鉴定意见；被告人廖奇的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人廖奇因纠纷而持械致他人轻伤（二级）的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖奇在归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人廖奇在案发后，能主动赔偿被害人部分经济损失，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳，但廖奇的行为不符合缓刑条件，故不宜宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人廖奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年10月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戴雷二〇二〇年五月二十七日书记员  张青
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执1082号之一   申请执行人： 李曼利，女，1982年6月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人：汤雅娜，女，1969年10月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。   本院在执行申请执行人李曼利与被执行人汤雅娜合伙纠纷一案过程中，申请执行人申请执行的标的已执行完毕。申请执行人李曼利书面申请撤销(2020)陕0104执1082号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104执1082号执行案件的执行。   本裁定书送达后立即生效。   审判员 杨 繁                    二Ｏ二Ｏ年五月八日                  书记员 孙久尧
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2003号之十二申请人：沈某某，男，遵义市播州区乌江镇。被执行人：杜某某，女性，住所地：遵义市播州区乌江镇。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月22日冻结了被执行人杜某某在光大银行账户内余额人民币643.44元，现被执行人与申请人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜某某在光大银行账户内存款人民币111550.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年五月二十八日书记员  周科发
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢174号 广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行、曾学伟： 本院在执行广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行与曾学伟借款合同纠纷[原审案号：(2017)粤1803民初4131号，原执行案号：（2018）粤1803执2252号、（2019）粤1803执恢273号]一案中，被执行人曾学伟已全部履行裁判文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初8499号原告：吕林，男，1980年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王少星，北京市中银律师事务所律师。被告：TEOHWAKEAT（ZHANGHUAJI，中文姓名张华吉），男，1973年4月11日出生，新加坡国籍KallangWay#07-07/08/09PerformanceBuildingSingapore349245。原告吕林（以下称原告）与被告TEOHWAKEAT（ZHANGHUAJI，中文姓名张华吉，以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王少星到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋租金合计27.23万元并支付违约金，2019年1月1日前的违约金为518492.9元，此后的违约金支付到实际支付租金之日（本判决书中的货币如不特别注明均为人民币）。事实和理由：2011年9月14日，原告与被告在北京市签署了《商铺租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区23-5号（以下称235号房屋）、建筑面积为165.22平方米的房屋租赁给被告用于配汽车钥匙使用。《商铺租赁合同》约定房屋租赁期限自2011年9月15日至2016年10月29日，租期共5年，租金总计2509920元。《商铺租赁合同》项下租金支付方式为，合同签署之日支付2011年9月15日至2012年1月29日租金，合计119520元，之后每季度或每半年房租按照合同实际约定应由被告提前三天向原告支付。《商铺租赁合同》签署后，原告将房屋交付被告使用。经原告与被告双方确认，截至《商铺租赁合同》到期日，被告逾期未支付房屋租金共计27.23万元。原告与被告于2016年11月1日签署《商铺租赁合同备忘录》，明确被告截至2016年10月29日欠付原告房屋租金27.23万元，并约定，如被告于2017年2月10日将欠付租金支付原告，则原告免除被告违约责任;如被告于2017年2月10日前仍未将欠付原告房屋租金支付原告，则被告按照《商铺租赁合同》第十一条的约定承担违约责任。经原告多次催促，被告均无故拖延支付至今。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月14日，原告（甲方）与被告（乙方）在北京市签署《商铺租赁合同》，约定：甲方将235号房屋租赁给乙方用于配汽车钥匙使用，建筑面积165.22平方米；租赁期自2011年9月15日至2016年10月29日，租期共5年；租金标准自2011年9月15月至2014年10月29日为8元/天/平米，自2014年10月30日至2016年10月29日为9元/天/平米，租金总计2509920元;租金支付方式为，签约当日支付2011年9月15日至2012年1月29日租金119520元，之后每季度或每半年房租按照合同约定时间支付。《商铺租赁合同》第十一条约定，如乙方迟交租金及其他应缴之费，须向甲方支付滞纳金。从迟交之月起，按月加收所欠缴费用金额1%的滞纳金。《商铺租赁合同》签署后，原告将房屋交付被告使用。合同到期后，经双方对账，原告与被告于2016年11月1日签署《商铺租赁合同备忘录》，内容为：兹甲、乙双方签订的位于北京市朝阳区23-5的商铺租赁合同于2016年10月29日到期。截止到租赁合同到期日止，乙方逾期未支付甲方的房屋租金共计27.23万元。按照合同约定内容第十一条违约责任中的第2项，现乙方的情况属于违约，须承担违约责任。现经甲、乙双方就乙方逾期未付给甲方的房屋租金的有关事宜达成协议如下：乙方于2017年2月10日之前，将逾期未付的房屋租金支付给甲方，甲方免除乙方因违约所须支付的滞纳金。如超过约定日期仍未支付逾期的全部房屋租金，甲方按合同履行权利义务，乙方按合同承担责任和所造成的经济损失与费用。庭审中，原告就其主张提供了证据予以证实，被告未到庭进行质证。因原告申请对被告采取财产保全措施，本院于2020年4月16日作出（2019）京0105民初8499号之三号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值790792.9元的财产，执行过程中冻结了被告名下中国农业银行账户内款项88.12元。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。合同到期后，被告签署《商铺租赁合同备忘录》，确认尚欠原告租金27.23万元，已构成违约。此后，被告仍未能按备忘录约定日期付清租金，原告要求被告立即支付租金27.23万元并支付违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于违约金数额，因合同约定标准过高，本院依据公平原则依法酌予支持。依据公平原则，本院酌减违约金部分的诉讼费仍由被告负担。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告TEOHWAKEAT（ZHANGHUAJI，中文姓名张华吉）于本判决生效之日起15日内向原告吕林支付租金27.23万元、违约金20万元。二、驳回原告吕林的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11707元、保全费4473元、公告费3460元，委托涉外送达费100新加坡元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，原告吕林可在判决书送达之日起十五日内，被告TEOHWAKEAT（ZHANGHUAJI，中文姓名张华吉）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  付瑞洁审判员  禹 雷二〇二〇年五月二十一日书记员  祝婧婧
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终5332号上诉人（原审被告）：济南恒金建材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭春海，总经理。上诉人（原审被告）：郭春海，男，1970年2月21日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：李玉英，女，1969年7月11日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：郭俊玲，女，1968年5月20日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：石强，男，1966年10月20日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：巩永会，男，1972年6月8日出生，汉族，住山东省济南市。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：魏晶，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市。负责人：解瑶琛，总经理。原审被告：山东馨百商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：石永青，总经理。上诉人济南恒金建材有限公司、郭春海、李玉英、郭俊玲、石强、巩永会因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司及原审被告山东馨百商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南恒金建材有限公司、郭春海、李玉英、郭俊玲、石强、巩永会未缴纳二审案件受理费，本院依法向其催缴。在收到法院催缴案件受理费通知后，济南恒金建材有限公司、郭春海、李玉英、郭俊玲、石强、巩永会于指定期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南恒金建材有限公司、郭春海、李玉英、郭俊玲、石强、巩永会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年五月十九日书记员  赖锦川
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1962号申请执行人：长岩机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李德义，董事长。被执行人：昆山进俊超五金有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄进，总经理。原告长岩机械(上海)有限公司诉被告昆山进俊超五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的(2019)沪0118民初16988号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告昆山进俊超五金有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长岩机械(上海)有限公司设备款人民币150,000元；二、被告昆山进俊超五金有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告长岩机械(上海)有限公司违约金35,000元；三、驳回被告昆山进俊超五金有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告长岩机械(上海)有限公司负担150元，被告昆山进俊超五金有限公司负担2,000元；反诉受理费1,450元(已减半收取)，由被告昆山进俊超五金有限公司负担。届期，被告昆山进俊超五金有限公司未履行义务。权利人长岩机械(上海)有限公司于2020年3月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人昆山进俊超五金有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月14日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年五月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保14号   贡觉斯旺、四川九亿建筑工程有限公司：   原告贡觉斯旺与被告四川九亿建筑工程有限公司等财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初77号民事裁定书已发生法律效力。本院依职权保全需办理冻结被告四川九亿建筑工程有限公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程款中9000元。   在执行过程中，我院已对该工程款中9000元作出冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保14号执行案件执行完毕，于2020年5月9日结案。                                                                                                       二〇二〇年五月九日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初917号原告：孙杰，男，1972年12月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：李威，男，1987年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告孙杰与被告李威建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托诉讼代理人葛修艳到庭参加诉讼，被告李威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付租金35000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告给付租金30000元及利息（自2016年9月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建宿迁市湖滨新城晓店镇三巨村相关工程需要，向原告租用塔吊，租赁结束后，双方于2016年2月18日进行结算，所欠款项由被告向原告出具欠条一份，注明欠到原告方塔吊租金35000元，定于2016年端午节付部分，剩余尾款于中秋节付清，如中秋不付清可以起诉。此款到期后经原告多次催要，被告仅给付3000元及用电视抵款偿还2000元。余款被告拖欠至今未能履行清偿义务，故而诉之。被告李威未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告因承建相关工程需要，租用原告塔吊。2016年2月18日，双方进行结算，被告向原告出具欠条一份，注明：欠到塔吊租金叁万伍仟元整35000元，此款于2016年端午节付部分，剩余尾款于中秋节付清，如中秋不付清可以起诉。后被告偿还5000元，余款30000元至今未付，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告租用原告的塔吊，应向原告支付租金，故对原告要求被告支付租金30000元及利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李威于本判决生效后十日内给付原告孙杰租金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年9月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  沈广二〇二〇年五月二十七日书记员  汪伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3376号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：刘聪聪，男，汉族，1992年03月23日出生，身份证地址河北省南宫市。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘聪聪信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人刘聪聪名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李思敏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2756号原告：张子繁，男，1995年10月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：湖南合居商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区高云路77号龙湾国际3期2026栋207房。法定代表人：温卓宇。原告张子繁（以下简称原告）与被告湖南合居商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还租金8070元、押金1130元，合计9200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月6日与被告签订租房合同，按年度缴费，于2019年6月24日缴纳下一季度的租房费用后,被告于2019年11月4日发出消息通知住户无法继续经营，致使合同未履行造成原告损失8个月租金及一个月押金共计9200元。后被告与原告签订协议，解除租房合同，按十期退还押金及租金，请求判如所诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年7月5日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《居住房屋租赁合同》，约定：甲方将长沙市雨花区华银园1栋3单元305房出租给乙方，租赁期限从2018年7月6日起至2019年7月5日止，每月租金960.5元，押金1150元，合同还对双方其他权利义务进行了约定。后双方于2019年6月24日在蘑菇租房APP上续签合同，约定原告继续承租上述房屋，租赁期限从2019年7月6日至2020年7月5日止，租金1130元/月，房屋押金1130元，缴费方式为全额支付，物管费140元/月，随房租支付，续租一年减免三个月物管费，年付再八折。合同签订后，原告向被告支付了一年租金及物管费12108元。2019年11月12日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《解除合同协议》，约定：双方同意解除于2019年6月24日签订的《房屋租赁合同》及相关协议，房屋地址位于华银园一栋三单元305，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭，互不以任何形式追求对方的违约责任；甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责；鉴于合同未能履行是由于客观经济形式变迁造成的，双方达成如下协议：甲方退乙方押金、租金共计9200元，分十期付清，2019年11月30日付920元，以后每期每月30号付920元，直到付清9200元止。因被告未按约退还租金和押金，原告诉至本院。以上事实，有《居住房屋租赁合同》、APP截屏，支付凭证、收据、《解除合同协议》、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告就解除双方之间的《居住房屋租赁合同》事宜所签订的《解除合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自义务。该协议约定被告分十期退还原告租金、押金共计9200元，但被告未依约如期退还，以自己的行为表明不履行退还义务，构成预期违约，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，即被告退还协议所约定的全部租金、押金。故原告要求被告退还租金、押金共计9200元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南合居商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张子繁租金、押金共计9200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的受理费25元，由被告湖南合居商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年五月二十八日书记员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5353号原告:刘强，男，1988年2月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。被告：张玉松，男，1973年9月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王旭，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聃，北京海征诚律师事务所实习律师。原告刘强与被告张玉松委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人刘永，被告张玉松的委托诉讼代理人王旭、李聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令张玉松赔偿刘强欠款81000元；2.判令张玉松赔偿刘强欠款利息1620元(欠款81000乘以1年的定期存款利率2%)；3.判令张玉松赔偿刘强误工费、交通费等各项损失3704元；4.本案诉讼费及其他费用由张玉松承担。事实和理由：2014年8月10日下午刘强接到张玉松电话，说在紫竹院公园内有拆迁的活，谈好价钱后，刘强到工地现场拆除了一道墙。张玉松又问刘强能不能找辆车运输这些拆除的墙体等其他垃圾，于是刘强给张玉东找了老乡一共运了两车，张玉松给了刘强及其老乡现金。刘强和张玉松从此开始建立生意关系。每次张玉松有了活，刘强都去给张玉松干，忙不过来的就找刘强老乡过去。钱款也改为开票记账的方式，刘强会不定期的借支钱来周转。每次刘强给张玉松一定金额的票据，再给张玉松写对应金额的借支白条，张玉松付刘强相应数目的钱款。如果张玉松钱不足，张玉松会给刘强一部分钱，剩下的部分给刘强打欠条。到2015后半年刘强手中的票据加欠条合计8万多元，张玉松开始推托。一直到2016年5月份双方约好在蓟门桥三太通公司见面，刘强拿出张玉松给刘强打的欠条和剩余票据共计87050元。张玉松否认欠刘强这些钱，从此以后张玉松就推脱不见面。一直到2017年1月6日双方在紫竹院三太通分公司碰面，商议后刘强交出了所有的票据和欠条给张玉松，张玉松给刘强打了一个81000元的总欠条。当时刘强问张玉松什么时候给钱，张玉松说现在没钱，要等三太通公司给了钱。从那次以后给张玉松打电话，张玉松就说等着吧，一直到2017年1月24日，双方在紫竹院三太通分公司再碰面，当时公司给了张玉松工程款25万元，刘强问张玉松什么时候给钱，张玉松说三天后给，第四天刘强给张玉松打电话，张玉松说没钱，让刘强去起诉。从那以后张玉松把刘强的两个手机号都拉进了黑名单，刘强用家里人电话给张玉松打，接通后还是说没钱，让刘强去告张玉松。双方多次协商未果，为维护自身合法权益，刘强向法院提起诉讼。被告张玉松辩称，不同意刘强的诉讼请求。理由：1.双方的款项已经结清，张玉松不欠刘强钱；2.刘强诉请中赔偿误工费和交通费没有事实和法律依据。经审理查明：2014年7月至2016年12月期间，张玉松不定期委托刘强完成拆除墙体、运送渣土等事项。2017年1月6日，刘强与张玉松签订书面协议（以下简称2017年1月6日协议），其上载明：“2014年7月份至2016年12月1号开始；刘强给张玉松在紫竹院工地拉渣土，145车×400=58000元；刘强给张玉松干活机械费共23000元；所有的票据张玉松全部收回。共计张玉松下欠刘强81000元。现金付款。捌万壹仟元敕。”刘强在“收款人”处签字。诉讼中，双方认可该协议中的“现金付款”“收款人”字样均为张玉松所写。经询，刘强称自身只有小学文化，其理解该协议实为欠条，其并未收到张玉松支付的81000元。关于2017年1月6日协议载明的欠款81000元，张玉松称其已结清款项，并提交了以下三份证据予以证明：1.2015年4月刘强出具的借支条，证明张玉松向刘强出借26000元；2.2015年10月刘强出具的借支条，证明张玉松向刘强出借47000元；3.2015年9月10日银行转账凭证，证明刘强委托曹丽丽向刘强转账1万元。诉讼中，刘强对上述三份证据的真实性均认可，但认为上述款项并非借款。刘强称：其每次干完活，张玉松会向其出具欠条，刘强称会不定期地向张玉松进行“借支”，即将欠条给张玉松，并出具欠条对应金额的借支条，再由张玉松将对应金额的现金支付给刘强，此种借支条有很多，总共出具过近20万元的借支条。以上事实，有原告刘强提交的2017年1月6日协议，被告张玉松提交的借支条、银行转账凭证、2017年1月6日协议以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，刘强与张玉松之间虽未签订书面合同，但刘强完成张玉松委托交派的拆除墙体、运送渣土等事项，张玉松向刘强支付报酬，双方之间成立事实上的委托合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据2017年1月6日协议可以确认，张玉松欠刘强报酬81000元，现双方争议焦点在于张玉松是否已实际支付该款项。该协议虽载明“现金付款”字样，但双方均确认当日并无现金交付，对此本院不持异议。对于款项支付事实，张玉松负有举证责任。张玉松主张其系以此前刘强所欠借款抵扣报酬，但刘强不予认可，本院认为，其一，张玉松主张刘强三笔借款的金额共计83000元，而张玉松欠付刘强的报酬金额为81000元，两者金额并不相符；其二，2017年1月6日协议仅载明张玉松欠刘强81000元的计算过程，并未载明刘强此前欠张玉松的借款情况，亦未体现双方以借款抵报酬的合意；其三，张玉松将2017年1月6日协议中“现金付款”解释为此前的现金出借款项，与交易常理不符，且张玉松所主张的出借款项包含银行转账的方式，此点亦不能自圆其说。综上，张玉松关于双方已结算完毕的事实主张，证据不足，本院不予采信。至于张玉松所述的三笔借贷债权，因双方对款项出借事实存在较大争议，与本案亦非同一法律关系，故本案不予审查，双方可另行解决。本案中，张玉松未履行支付报酬的合同义务，故对于刘强要求张玉松支付欠款81000元及按照年利率2%标准计算的一年利息，有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于刘强要求张玉松赔偿误工费、交通费等损失的诉请，鉴于其未提交相应证据，故本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，本院不再一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告张玉松于本判决生效之日起十日内向原告刘强支付欠款81000元及利息1620元；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元（原告刘强已预交），由其自行负担84元，由被告张玉松负担1874元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初836号原告：夏贤信，男，汉族，1984年8月26日出生，住浙江省苍南县*********。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：广州奔域贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区**************101之M22房。法定代表人：郑某1。原告夏贤信诉被告广州奔域贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，夏贤信向本院递交书面的撤诉申请，以双方达成和解为由申请撤回本案的起诉。本院认为，夏贤信申请撤回起诉，是其对诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏贤信撤诉。审 判 长  韦晓云人民陪审员  陈海平人民陪审员  伍兆聪二〇二〇年四月二十二日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执62号申请执行人：赵淑芬，女，1972年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：贺军，男1970年5月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院于2019年1月6日立案执行申请执行人赵淑芬与被执行人贺军买卖合同纠纷执行一案中，执行过程中，双方当事人达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执62号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇二〇年五月十一日书记员  吴立宇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初509号原告：李某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司。法定代表人：李某2。被告：薛某，现住内蒙古包头市。本院在审理原告李某1与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司、薛某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某1于2020年5月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司、薛某的起诉。经本院审查，原告李某1的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某1撤回对中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司、薛某的起诉。案件受理费431元，减半收取计215.5元，由原告李某1负担。审判员  何春光二〇二〇年五月九日书记员  李 燕
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初1146号原告：吴学为，女，汉族，1969年9月16日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：黎余军，男，汉族，1978年7月30日出生，湖北省麻城市人，住湖北省黄梅县，本院在审理原告吴学为诉被告黎余军民间借贷纠纷一案中，原告吴学为于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴学为的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴学为撤诉。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告吴学为负担。审判员  屈剑二〇二〇年五月十二日法官助理叶劲岐书记员戴琨