wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3365号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：刘辉，男，1973年10月23日出生，汉族，住新疆阿克陶县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告刘辉挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2016年4月25日就渝XXXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》；2、判令被告支付管理费4000元及滞纳金，支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付管理费4000元及滞纳金，支付违约金20000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年4月25日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝XXXXXX号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年4月25日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年5月2日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，被告于2020年5月2日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对原告要求解除原、被告之间于2016年4月25日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告刘辉于2016年4月25日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年5月2日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年五月二十七日书记员  何 晗
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4671号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：东莞市冠骏汽车销售服务有限公司，住所地东莞市寮步镇香市路塘唇路段。法定代表人：袁星，董事长。委托诉讼代理人：赵清，女，该公司员工。原告赵春青与被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司（以下简称东莞冠骏汽车公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚、被告东莞冠骏汽车公司的委托诉讼代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元、公证费1000元、律师费4000元，共计35000元。事实与理由：2015年4月20日，被告未经许可在新浪微博“长安福特东莞冠骏4S店”上使用原告创作作品，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。东莞冠骏汽车公司认可原告的权属和转载使用的事实，但认为其行为属于合理使用，直接来源于网络，没有侵权故意；且没有获利，并未造成危害，原告主张的索赔过高，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月15日，新浪网-新浪汽车频道发布了标题为“燃油添加剂家族遭追问专家：消费者应选择知名品牌”的文章，文章中配有涉案漫画，漫画下方显示“赵春青/绘”；另，原告提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：赵春青著，ISBN为978-7-5008-6546-9，2016.9；作品集中载有涉案漫画，名称为“保障出门”。另查，2015年4月20日，微博名“长安福特东莞冠骏4S店”发布了内容为“本店刚刚发布了一篇最新的企业动态……”的文章，文章中含有涉案漫画，且漫画上未署作者名字。再查，微博号“长安福特东莞冠骏4S店”的微博认证主体为东莞市冠骏汽车销售服务有限公司。上述事实有原告提交的（2017）许魏证民字第1107号公证书在案佐证，公证书载明“2017年6月1日，原告的委托代理人向公证处提出公证申请；在公证处公证人员的监督下，进行如下操作：使用屏幕录像专家软件，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，输入www.weibo.com，登录账号，搜索相关微博号进行取证”。庭审中，因被告已删除涉案漫画，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品出版的作品集及网络发表链接、截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告东莞冠骏汽车公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费和律师费的诉求，原告虽未提交公证费及律师费票据，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，本院将根据案件复杂程度及维权的合理性、必要性原则酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司在其运营的微博帐号上连续四十八小时公开发表声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元，合理费用200元，共计2000元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担319元（已交纳），由被告东莞市冠骏汽车销售服务有限公司负担19元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终59号 上诉人（原审被告）：郑利建，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市。 委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰镇市金牛建材商贸有限责任公司，注册号150981000012197。 法定代表人：张文广职务：经理。 委托诉讼代理人：刘军宝。 上诉人郑利建因与被上诉人丰镇市金牛建材商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初500号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人郑利建及其委托诉讼代理人沈向东、被上诉人委托诉讼代理人刘军宝均到庭参加诉讼。 本院认为，原判程序违法、认定事实不清。首先，关于程序违法。租赁商铺分为两个阶段，第一阶段是由郑利建代理张福平与金牛公司签订协议，时间为2013年10月19日到2016年11月19日，庭审中，张福平与郑利建均认可此代理行为。根据《中华人民共和国合同法》四百零三条之规定，郑利建代理行为有效，金牛公司可向郑利建主张权利。第二阶段是2017年4月15日到2019年4月14日，双方未签署合同，此时商铺实际使用人是张福平，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条和第二百三十六条之规定，合同当事人应当是金牛公司与张福平，双方以事实行为成就了事实合同。此阶段金牛公司须向实际经营者张福平主张权利。原审法院将两个阶段的当事人均认定为郑利建和金牛公司属程序违法，应予纠正。其次，关于认定事实方面。原审法院在认定商铺租赁期限和租金及物业费方面均正确，但依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、一百零九条、一百一十一条、第二百二十条、二百二十一条以及《建筑法》第六十条第二款之规定，出租人应当提供符合条件的可以供承租人使用的租赁物，并应当及时维修租赁物以免影响承租人的正常使用，若出租人没有尽到维修义务，且因此影响了承租人使用的，出租人应适当减少租金或延长租期。庭审中，上诉人提出房屋质量及供暖不足等问题，并提供了房屋质量问题的照片，原审法院可以依职权委托相关鉴定机构予以鉴定或告知当事人让其委托鉴定机构对房屋是否符合租赁条件进行鉴定，以查清相关事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项规定，裁定如下： 一、撤销丰镇市人民法院（2019）内0981民初500号民事判决； 二、本案发回丰镇市人民法院重审。 上诉人郑利建预交的二审案件受理费3254元予以退回。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月十二日 书记员  张鹏飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初262号原告：雷亚集团有限公司，住所地澳大利亚维多利亚州里奇蒙彻奇街511号，邮编3121。法定代表人：萨拉·路易斯·特纳，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：彭微，北京六明律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第191628号《关于国际注册第1382763号“REAGROUP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月7日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在第36类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、认可诉争商标与引证商标一本身近似，但引证商标一权利状态不稳定，希望法院暂缓审理。二、引证商标二系臆造英文组合，诉争商标与引证商标二在文字、含义上不同，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1382763。3.申请日期：2018年1月4日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3605）：不动产事务，包括通过全球计算机网络提供对不动产信息和分析的在线访问；与不动产估值相关的顾问服务；不动产财产租赁的代理服务等。二、引证商标一1.注册人：内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司。2.注册号：4337351。3.申请日期：2004年11月1日。4.初审公告日期：2008年1月20日。5.专用权期限至：2022年4月20日。6.标识7.核定使用服务（第36类，类似群3604-3605）：不动产出租；不动产代理；住房代理等。三、引证商标二1.注册人：专业营销管理协会（国际）有限公司。2.注册号：8091608。3.申请日期：2010年3月2日。4.初审公告日期：2012年1月20日。5.专用权期限至：2022年4月20日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3608）：人寿保险；基金投资；金融分析等。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一状态查询页复印件，用以支持其理由。在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务。经查，截至本案审理时止，引证商标一尚属有效商标。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。基于查明的事实，二引证商标的初审公告日期均在诉争商标申请注册日之前，诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，应当适用商标法第三十条的规定。被诉决定同时适用商标法第三十条、第三十一条属于适用法律错误，本院予以纠正。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“REAGROUP”与引证商标一英文部分“REA”、引证商标二“RFA”在字母构成、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销三年不使用行政程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷亚集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷亚集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷亚集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3548号 申请执行人：张旭，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：杨红叶，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。 张旭、杨红叶申请执行鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人张旭、杨红叶依照(2019)内0602民初5963号民事判决书申请法院执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2019年12月6日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。2019年12月16日向被执行人发出限制消费令。本院依法查封了被执行人在东胜区房产一处，因案外人提出执行异议，申请人暂不申请拍卖。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司经查暂无财产可供执行且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)内0602民初5963号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员      白静宇 二〇二〇年五月二十二日 书记员      张一龙
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终227号 上诉人（原审被告）：郭志达，男，1947年8月23日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘爱军，福建扬和翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门吉扬资产投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号闽南大厦10层02单元。 法定代表人：林建伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丘永锋，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄远好，该公司职员。 原审被告：厦门市源隆房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路37-39号民盛大厦九层。 法定代表人：许荣辉，董事长。 上诉人郭志达因与被上诉人厦门吉扬资产投资管理有限公司（以下称吉扬公司）、原审被告厦门市源隆房地产开发有限公司（以下称源隆公司）第三人撤销之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审审理中，本院执行局对于郭志达的执行异议重新作出（2020）闽02执异47号执行裁定书，吉扬公司对该裁定提起了执行异议之诉。该事实可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民撤1号民事判决； 二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。 上诉人郭志达预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1437号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：陈康东，男，1975年8月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈玉妹，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：赵桂，男，1977年11月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：左起铅，女，1978年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：张奶生，男，1980年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：王园园，女，1985年1月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人陈康东、陈玉妹、赵桂、左起铅、张奶生、王园园借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1437号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4020号 申请人深圳市恒久瑞电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光侨大道3333号新健兴科技工业园A3栋5楼，统一社会信用代码91440300069286430T。 法定代表人蔡波勇。 被申请人天津腾然国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道210号-G9，统一社会信用代码91120118MA05LHNU4M。 法定代表人贺银军。 申请人深圳市恒久瑞电子科技有限公司诉被申请人天津腾然国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人天津腾然国际贸易有限公司价值人民币1400000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人天津腾然国际贸易有限公司所有的价值人民币1400000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10096号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：冯文江，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告冯文江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告冯文江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冯文江立即支付截至2020年3月10日的透支本金30046.1元、透支利息941.9元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金30046.1元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由冯文江承担。事实和理由：冯文江向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计30988元未给付。工行重庆市分行多次催款，冯文江仍未清偿。被告冯文江未答辩。经审理查明，2013年5月27日，冯文江向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冯文江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向冯文江发放了信用卡。冯文江从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，冯文江尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金30046.1元、透支利息941.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯文江与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向冯文江发放了信用卡，冯文江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。冯文江应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告冯文江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯文江在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金30046.1元、透支利息941.9元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金30046.1元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费300元，由被告冯文江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1234号 申请执行人：唐俊超等14人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地:深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码:91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人唐俊超等14人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案仲裁调解书（文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐俊超等14人向本院申请强制执行，责令被执行人支付工资、经济补偿金合计人民币1676626.21元，并承担本系列案执行费23749元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，本案暂未查控到任何财产。经查，2020年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破申44号民事裁定书，裁定受理被执行人破产清算。2020年4月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破206号决定书，指定广东众诚律师事务所为管理人。本院已通知申请执行人向管理人申报债权。同时，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人已被深圳市中级人民法院裁定受理破产，目前正在破产审查中，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月十三日 书记员  周碧霞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖24号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路54号。 负责人：张文刚，行长。 被告：唐彦成，男，1963年1月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：周建民，男，1966年7月18日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：王英涛，男，1985年1月20日生，汉族，农民，住住潍坊市坊子区。 2016年1月5日潍坊市坊子区人民法院立案的（2016）鲁0704民初1542号原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告唐彦成、周建民、王英涛金融借款合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院与安丘市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年4月16日安丘市人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案件虽然原、被告在借款合同中约定了发生争议协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地的人民法院管辖，贷款人住所地在安丘市，但原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，潍坊市坊子区人民法院受理后，各被告均未提出管辖权异议。原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，应视为原告放弃对自己有利的约定管辖诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，潍坊市坊子区人民法院对该十五案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1542号民事裁定； 二、本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  姚苏桐
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终1143号 上诉人（原审原告）：王玉宝等284人。 诉讼代表人：王玉宝，男，1987年2月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区柳青街道王岔河村民委员会，住所地：临沂市兰山区柳青街道王岔河村。 负责人：王树军，书记。 委托诉讼代理人：王家辉，山东品众元律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：临沂金达利置业有限公司，住所地：临沂市兰山区广州路与沭河路交汇处金河社区东侧沿街楼2楼。 负责人：唐公厚，经理。 委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师 上诉人王玉宝等284人因与被上诉人临沂金达利置业有限公司、临沂市兰山区柳青街道王岔河村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13226号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人王玉宝等284人上诉请求：支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人临沂金达利置业有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人等284名村民作为临沂市兰山区柳青街道王岔河村的村民，对被上诉人临沂金达利置业有限公司处置村集体的财产或处分村集体权益的行为有权提起诉讼。本案涉及的十亩土地涉及全体村集体成员的切身利益，被上诉人临沂金达利置业有限公司未经村民会议或村民代表会议讨论通过，不能代表全体村集体人员的意志。上诉人等284人作为本村集体成员享有该村集体成员的权益包括涉及村集体所有的土地经营、村集体经济项目的立项承包方案等。被上诉人临沂金达利置业有限公司与原审第三人违法签订了《合作协议》，侵害了上诉人的民事权益，并且被上诉人临沂金达利置业有限公司与原审第三人签订合作协议后未按照协议的内容缴纳租金和进行建设，侵害全体村民的合法权益，涉案《合作协议》应依法认定为无效协议。根据最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第十条，法院应将犯罪线索材料移交公安机关和检察机关查处。 被上诉人临沂市兰山区柳青街道王岔河村民委员会、临沂金达利置业有限公司答辩服判。 王玉宝等向一审法院起诉请求：1.确认王岔河村委与金达利公司签订的合作协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担； 一审法院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷，各方当事人争执的首要焦点是：原告王玉宝等284人有无请求确认王岔河村委与金达利公司签订的合作协议无效的主体资格。 一审法院认为，被告王岔河村委与金达利公司签订的合作协议，从协议内容看，名为合作，实为土地承包。根据法律规定，违反民主议定程序签订的合同，实质上属于越权发包，并非必然无效，关键是看承包方案的确定和承包合同的签订，是否违背多数村民意志，损害集体和村民利益，村民是否追认或主张无效、撤销。根据合同相对性原则，承包合同是发包人与承包人之间订立的，发包人、承包人是合同的双方当事人。但此类合同涉及村集体经济组织和村民的利益，故应赋予村民诉讼权利，使其有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”本案原告的基础诉求是确认王岔河村委与金达利公司签订的合同无效，根据上述规定，有权提起诉讼的应是“发包方所属的半数以上村民”，即应当由王岔河村委过半数以上村民主张权利，而不是村委所属的部分村民。现原告仅有王玉宝、王君峰、王德志代表284人提起本案诉讼，其原告主体不适格，依法应予驳回。另就王岔河村委与金达利公司签订的合作协议而言，王玉宝等284人系合同外第三人，王玉宝等284人并未能提供证据证明，因王岔河村委与金达利公司之间签订的合作协议使他们的民事权益受到侵犯，他们与本案有直接利害关系。综上所述，王玉宝等284人作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回王玉宝、王君峰等284人的起诉。 本院认为，在一审诉讼中，原告主张共有284名原告提起诉讼，但一审法院未予核对284原告的身份信息，一审裁定中亦未载明284名原告的基本情况，一审法院程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13226号民事裁定； 二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年五月十四日 书记员  杨金亭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21001号原告：李洪涛，男，1971年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张国华，男，1980年12月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告李洪涛与被告张国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加庭审，被告经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告从2017年3月份开始给被告开的三个春饼宴餐厅送煤气，至2018年10月17日，共给被告送煤气罐100余罐，被告将2017年3月至2018年3月的煤款结清。从2018年4月至2018年10月17日的煤气款32333元未结。2018年10月17日被告出具一张欠条，承诺从11月开始，每月支付2000元。但经多次催要，被告一直拖欠，至今仍未还款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款32333元；2、被告承担本案诉讼费。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月17日，被告给原告出具欠条一张，内容显示：今欠李洪涛煤气款共32333元(三个店总和），每月转2000元，从11月开始。庭审中，原告陈述称：被告是在顺义和昌平开了两家春饼宴，2016年至2018年期间其为被告供应煤气。被告已将2016年的货款付清，但2017年、2018年的货款一直拖欠。2018年10月17日，双方经过结算，被告向原告出具了32333元的欠条一张。被告在出具欠条后,将供货单据收走，但并未按照约定还款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，本院综合欠条及原告陈述认定原被告之间存在买卖合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告向被告交付了货物，被告就应当向原告支付相应货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国华支付原告李洪涛货款32333元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告张国华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘洋洋
河北省容城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0629执491号 关于容城县光明塑料包装制品厂申请执行北京顺鑫祥云药业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案执行，并于2020年5月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执恢406号申请执行人黎润荣，男，1966年3月21日出生，汉族，抚州市临川区人，个体，住抚州市高新区。被执行人廖春明，男，汉族，1961年1月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新区。申请执行人黎润荣依据已发生法律效力的（2015）临民初字第2983号民事判决书于2019年10月29日向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人廖春明未履行生效法律文书确定的还款义务。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及不动产登记部门查询等方式调查，发现被执行人有房产一处但涉及拆迁工程中无法处理，本院已向相关部门下发协助执行通知书冻结该拆迁款，另查明被执行人所持有的公司股权已被公安部门冻结，本案已冻结被执行人名下房产及股权但暂不适合处理上述财产，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行7447700元，截至2020年5月15日已执行0元，未执行7447700元，本院于2020年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  汪武军
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0828执90号申请执行人石陶保（又名张保），男，1977年4月5日生，彝族，个体工商户，住澜沧县。被执行人黄征，男，1988年5月26日，汉族，自由职业，住普洱市景东县。本院在执行（2019）云0828民初1808号民事调解书，申请执行人石陶保与被执行人黄征买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人黄征公告送达执行通知书，责令履行生效法律文书所确定义务，即被执行人黄征支付申请执行人石陶保材料款11580元，并负担执行费74元，共计11654元。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院于2020年1月20日依法向被执行人黄征公告送达执行通知书等执行文书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、延迟、阻碍、抗拒执行后果告知书、缴款通知书。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理“总对总”网络查控系统，查询被执行人黄征名下的银行存款、车辆、房产、证券等动产或不动产登记等信息，黄征名下银行有零星存款（均不足210元），未查到被执行人黄征名下房产、证券等动产或不动产登记等信息，被执行人黄征名下2009年登记有一辆大江牌摩托车，车牌号为云Ｋ×××××。申请人石陶保表示该摩托车购买时间过长，没有价值，书面同意不处理；银行账户存款过少，不要求控制。3.2020年1月15日向澜沧拉祜族自治县房地产管理局查询被执行人黄征名下房产登记信息，未查询到房产登记信息。4.2020年1月15日向澜沧拉祜族自治县不动产登记中心查询被执行人黄征名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。5.2020年2月20日委托普洱市景东县人民法院执行局向景东县不动产登记中心查询被执行人黄征名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。6.2020年2月20日委托普洱市景东县人民法院执行局向景东县曼等乡后河村主任李树安做了关于黄征的情况调查，未发现被执行人黄征的财产线索。7.2020年3月12日依法对被执行人黄征予以限制高消费惩戒措施。8.2020年5月25日对被执行人黄征予以纳入失信被执行人名单的惩戒措施。9.2020年5月27日，本院约谈了申请执行人石陶保，向其反馈本案的执行情况，石陶保认可本院对本案的执行，经征求申请执行人石陶保对本案终结本次执行程序的意见，其书面表示同意。综上所述，本案执行标的11580元，被执行人黄征全部未履行，经本院穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵定国二〇二〇年五月二十七日执行员  杨 艳书记员  李恒丽
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初713号本院于二〇二〇年五月十一日对原告吴**与被告罗小荣财产损害赔偿纠纷一案作出的（2020）赣0702民初713号民事判决书中，内容上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0702民初713号民事判决书中，“案号（2019）赣0702民初713号”。补正为“案号（2020）赣0702民初713号”。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  吴 军人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年五月二十五日法官助理刘丽萍书记员吴金凤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1535号上诉人（原审被告）：王绍朋，男，汉族，1968年3月18日生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周艳、赵云花，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。法定代表人：郑国伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：傅波，系该公司员工。特别授权代理。上诉人王绍朋因与被上诉人左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，一审原告即被上诉人左中右公司于2019年4月20日向本院申请撤回对一审被告王绍朋的起诉。本院认为，左中右公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9570号民事判决；二、准许左中右电动汽车服务（昆明）有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏静良审判员  余 锋审判员  田 庄二〇二〇年五月六日法官助理李莹书记员罗冉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15480号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吕小锋，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吕小锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告吕小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕小锋支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,678.33元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息5,742.70元、费用15,302.16元(其中包括：违约金12,975.02元、预借现金分期手续费1,675.50元、账单分期手续费651.64元)；2.判令被告吕小锋支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吕小锋负担。事实和理由：被告吕小锋自2015年10月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为43,000.00元。被告吕小锋截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币63,723.19元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吕小锋未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告吕小锋未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吕小锋自2015年10月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年7月16日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告吕小锋实际拖欠信用卡欠款本金42,678.33元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吕小锋如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吕小锋以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告吕小锋如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告吕小锋经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吕小锋在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市九龙坡区石坪桥华佳苑XXX-XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕小锋在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吕小锋借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吕小锋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吕小锋签收与否，均视为送达。现被告吕小锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕小锋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,678.33元；二、被告吕小锋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金42,678.33元为基数，自2018年7月16日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计696.54元，由被告吕小锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4011号原告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：王卫，男，安心财产保险有限责任公司法务。被告：贾学谦，男，1985年5月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告安心财产保险有限责任公司与被告贾学谦劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案。安心财产保险有限责任公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，安心财产保险有限责任公司以服从仲裁裁决结果为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安心财产保险有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由安心财产保险有限责任公司负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年五月二十九日书记员  李雪娜书记员  吕 明
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初9540号原告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。被告：彭某某，男，汉族，户籍地湖南省衡山县永和乡新场市，现住广东省深圳市。原告某某公司(以下简称某某公司)与被告彭某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告某某公司诉称，其因客观情况发生重大变化解除了与被告彭某某的劳动关系，双方由此发生争议，彭某某于2020年1月16日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年5月7日作出裁决，某某公司不服该裁决的部分内容，故起诉来院请求判决其无需向彭某某支付2018年度未休年休假工资7884.67元。本院经审查认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本院受理的原告某某公司与被告彭某某劳动合同纠纷一案，某某公司于2020年5月9日向本院起诉,本院于当日受理，案号为(2020)沪0101民初9540号。广东省深圳市罗湖区人民法院于2020年5月7日收到彭某某的网上立案申请后进入诉调立案程序，早于本院的(2020)沪0101民初9540号案件受理时间。故依据上述规定本院将本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  程纪儒二〇二〇年五月二十七日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9848号原告：李杰，男，1985年12月5日出生，汉族，饿了么外卖员，住北京市朝阳区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，1995年2月27日出生，汉族，北京长宏盛世房地产经纪有限公司法务人员，住北京市朝阳区。原告李杰（以下简称姓名）与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李杰，长宏盛世公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：判令解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》，长宏盛世公司返还押金2000元、租金6150元、管理费366元、卫生费366元，并支付违约金4000元。事实和理由：2019年11月2日，我与长宏盛世公司签订《北京市房屋租赁合同》，长宏盛世公司将北京市朝阳区安华里四区2号楼北1001房屋中一间（以下简称涉案房屋）出租给我居住，月租金2050元，押一付三；租期自2019年11月3日至2020年11月2日。后，我依约支付押金2000元、租金6150元、管理费366元及卫生费366元。2019年11月13日，房主以长宏盛世公司拖欠房屋租金为由将涉案房屋收回，导致我无处居住。经多次催缴，长宏盛世公司拒绝退还款项。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。长宏盛世公司辩称：认可李杰所述签约及履约情况，我方为涉案房屋出租方，李杰已付押金2000元、租金6150元、管理费366元及卫生费366元。李杰于2019年11月13日搬离涉案房屋，房屋租赁合同解除。李杰居住期间的租金应予扣除，同意退还剩余租金5467元；押金在李杰出具水费、电费等涉房费用结清单据后予以退还；管理费及卫生费已经交付相关单位，不予退还。关于违约金，拆除隔断是国家政策，非我方原因，应属不可抗力，且房东清退房屋并非我方行为，基于合同相对性，我方不存在违约行为，不同意支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李杰与长宏盛世公司签订之《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。虽租赁合同载明长宏盛世公司为居间方，但结合双方所述可知，涉案房屋系长宏盛世公司承租后转租给李杰，李杰依约向长宏盛世公司支付租金，双方均确认长宏盛世公司为出租方，本院不持异议。现双方均认可房屋租赁合同于2019年11月13日即李杰搬离涉案房屋当日解除，本院亦不持异议，对于李杰主张解除合同不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李杰主张退还房屋租金理由正当，但应扣除居住期间发生的租金，本院核算后予以判处；李杰主张退还房屋押金于法有据，长宏盛世公司未能明确涉房费用是否发生及具体数额，应承担举证不利后果，本院对于押金判以返还；管理费、卫生费亦应扣除居住期间对应费用，本院核算后判处。关于违约金，长宏盛世公司未能保证涉案房屋具备租赁居住条件，违反出租方应尽义务，李杰依据合同约定按月租金200%标准主张违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李杰与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年十一月十三日解除。二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李杰房屋租金五千四百八十三元、房屋押金二千元、管理费三百五十六元、卫生费三百五十六元。三、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李杰违约金四千元。四、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（原告李杰已交纳，被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李杰）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年五月十八日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6294号原告：黎效东，男，1947年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心，住所地北京市东城区新太仓二巷29号。法定代表人：王进学，主任。原告黎效东诉被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心（以下简称：房管一中心）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎效东到庭参加了诉讼，被告房管一中心经本院送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎效东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋租金25825.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所住房屋位于东城区×小区×号楼×室，原为承租房屋，租金向房管一中心交纳。2003年至2015年，原告共交纳租金25825.5元。2016年，原告接到北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）的书面通知，告知可按房改售房政策购买诉争房屋。在办理相关手续过程中，房修一公司要求原告补交2003年至2015年的房屋租金。原告及时向房修一公司说明之前已交纳过前述期间的租金，但房修一公司答复该公司于2003年取得该房屋产权，作为产权人，有权收取租金，而且原告必须补交了该部分租金，才能办理购房手续。原告无奈再次向房修一公司交纳了2003年至2015年的租金共计26955元，将自住房购买。现原告认为，被告向原告收取的租金属于不当得利，应当返还原告，故诉至法院。被告房管一中心未出庭应诉。经本院庭审质证，黎效东提交的房管一中心出具的缴费证明、房修一出具的交费证明、北京市公有住宅租赁合同、购房合同、购房付款通知，原件与复印件一致；房管一中心未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：黎效东于2000年4月24日与房管一中心就诉争房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定黎效东承租诉争房屋，当年的月租金172.17元。之后黎效东一直租赁该房屋，并依约向房管一中心交纳了2003年7月至2015年12月的房屋租金共计25825.5元。2016年，黎效东接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买所承租的房屋。在办理购房手续过程中，黎效东按照房修一公司的要求向该公司补交了诉争房屋2003年7月至2015年12月的房屋租金共计26169元。另查，诉争房屋原系全国妇联所有。1998年7月16日妇女活动中心与东城房管局签订《协议书》，该协议载明：“全国妇联为建设妇联办公楼，妇女活动中心和拆迁住宅等，于1990年至1996年间在东城区范围内拆除了乙方（东城房管局）东华门地区建国门地区直管公房22298.4平方米1578.4间。根据拆一还一的原则，甲方（妇女活动中心）拆除的直管公房应对乙方进行补偿”。2002年7月24日，妇女活动中心与东城房管局又签订《补充协议》，该协议载明：“根据甲方（妇女活动中心）与东城区房地局于98年7月16日签订的协议，甲方同意对90年-96年间在东城区范围内拆除乙方（东城房管局）的直管公房按拆一还一原则进行补偿。现甲方愿将93年购买东城区城市建设综合开发公司的东城区×小区×号楼24套住宅（建面1757㎡）作为补偿将产权移交乙方。双方达成协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方不再对上述房屋提出产权或管理权的要求，并配合乙方办理该处房的产权证…”。2003年6月30日，妇女活动中心、北京市国土资源和房屋管理局、房修一公司三方签订《合同书》，约定：妇女活动中心同意将其拥有的11处房屋及其附属设施、设备的所有权、土地使用权、项目开发权以及其他附属权利移交给房修一公司，房修一公司同意接收。移交的具体内容见合同附件。该合同所附的《中国妇女活动中心移交房产明细表》第2项载明“东城区×小区，楼号×，总面积1757，购房时间1990，产权所属全国妇联，现管理单位东城房管局房屋管理中心”。2004年8月26日，房修一公司取得东城区×小区×号楼的房屋产权证。本院认为，本案在审理过程中，房管一中心经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，房修一公司与房管一中心均收取了黎效东2003年7月至2015年12月的房屋租金，但黎效东只应交纳一份租金，故房修一公司与房管一中心中有一方收取的租金构成不当得利。房修一公司取得了黎效东所居住房屋的所有权，房修一公司作为所有权人对其所有的不动产享有收益和处分的权利，故其向黎效东收取房屋租金的行为并无不当。故房管一中心收取的租金构成不当得利，应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心于本判决生效后十日内退还黎效东房屋租金25825.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年五月二十一日书记员 赵馨梓
上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0113民初5481号之一 原告：徐金兰，女，1959年12月4日生，汉族，户籍地江苏省通州市。 被告：周天宇，男，1986年1月18日生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 原告徐金兰与被告周天宇网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。 原告徐金兰诉称，要求被告退回货款人民币(以下币种均为人民币)4,000元并按《食品安全法》之规定十倍赔偿40,000元。事实与理由：原告于2019年11月20日向被告购买涉案泰国青柠檬用于馈赠亲戚朋友，根据国家质检总局公布的《获得检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地址的目录》，我国未允许泰国青柠檬进口，被告销售的食品属于禁止进口的食品且未经进口检验检疫，无法保证安全，属于不符合安全标准的食品。依据《食品安全法》之规定，主张价款的十倍赔偿。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。原告徐金兰以居住地及收货地为“上海市宝山区月浦镇申浦路XXX号中冶尚园”为由，主张本案由本院管辖，但原告徐金兰拒不提交任何证据佐证与该地址的关系，且经法院实际走访调查，原告并不居住在上址。另查，原告徐金兰在北京、上海、江苏等地多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。 本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权，原告徐金兰在本院多起诉讼中以居住地及收货地在上海市宝山区为由主张本院管辖，但不能提供有效证据证明与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违立法初衷。本案中，被告住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区合浦县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 于静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈蓉 书 记 员 陈蓉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 …… 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
(2020)内0523执364号之十四 申请执行人：蔡文华，女，1959年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：赵星星，男，1988年4月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：张艳侠（曾用名张蕾，系赵星星之妻），女，1988年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初5617号民事调解书已生效，但被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张艳侠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币93.78元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 淼
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执66号之一 申请执行人：潘廷金，男，1959年12月13日出生，汉族，住广西宁明县。 被执行人：梁开昌，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。 申请执行人潘廷金与被执行人梁开昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）桂1422民初405号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁开昌逾期未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人潘廷金于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求强制被执行人梁开昌支付劳务费11725元及逾期利息，负担案件受理费、公告费652元。本院已于当日立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人梁开昌发出执行通知，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1422民初405号民事判决书确定的义务，并对被执行人梁开昌的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行了调查，查询到被执行人梁开昌有银行存款4000元，本院依法进行了冻结、划扣。同时本院还委托被执行人梁开昌户籍所在地法院调查被执行人梁开昌所财产及收入情况，未发现被执行人梁开昌有可供执行的财产。 因被执行人梁开昌违反财产报告制度，拒不履行义务,本院依法对其进行了消费限制，并依法将其列为失信被执行人。被执行人梁开昌目前外出，去向不明。 本院已将被执行人梁开昌的财产情况告知了申请执行人潘廷金，要求其提供被执行人梁开昌的财产线索。申请执行人潘廷金未能向本院提供被执行人梁开昌的其他财产情况或线索，并同意终结本次执行程序。现申请执行人潘廷金尚未实现的债权为7725元及逾期利息。被执行人梁开昌尚未缴纳案件受理费及公告费652元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施,已查明被执行人梁开昌目前暂无其他财产可供执行，申请执行人潘廷金也未能向本院提供被执行人梁开昌的其他财产情况或线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人潘廷金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人梁开昌仍负有向申请执行人潘廷金偿还借款的义务；申请执行人潘廷金发现被执行人梁开昌有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  黄晓宁 审判员  农 力 审判员  林荣海 二〇二〇年五月十二日 书记员  卢福珍
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执恢1234号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：高秀鹭、黄友义，系公司职员。 被执行人：潘瑞勇，男，1961年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初14641号民事判决书，于2019年2月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款本金221095.75元及利息、罚息、复利，并有权就被执行人名下位于厦门市湖里区的车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿并负担案件受理费2370元，被执行人依法应承担本案执行费3371元。后本案以双方当事人有意向和解为由终结执行。2019年10月10日本院依职权恢复执行。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人潘瑞勇送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人潘瑞勇未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人潘瑞勇名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。在恢复执行后，本院已将本案的抵押房产即潘瑞勇名下位于厦门市湖里区（万达广场）地下一层第154号车位的房地产进行司法拍卖，该车位经一拍、二拍和变卖后均流拍，申请执行人中国建设银行厦门市分行不接受以物抵债，也不申请解除对上述车位的查封措施。现未发现被执行人潘瑞勇有可供执行的其他财产。 3、申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行确认被执行人下落不明，无需再上门户籍地址进行查找。 4、在执行过程中，本院对被执行人潘瑞勇适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2020年5月11日，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行申请执行的上述债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月11日通过谈话方式告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人潘瑞勇名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执523号之一申请执行人李鸣，男，1975年4月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人王梅，女，1977年6月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人李强，男，1977年6月24日出生，汉族，现住址同上，系王梅丈夫。被执行人闫存厚，男，1964年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行李鸣申请执行王梅、李强、闫存厚民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人申请撤回（2020）内0823执523号案件的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）内0823执523号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗                  旺审判员 赵                  俊审判员 茹志伟二0二0年五月二十九日书记员苏四通
贵阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔8601执176号 申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。 法定代表人：韩迪，该行行长。 委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师。 被执行人：江玺，男，1989年5月22日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院在执行申请执行人贵州乌当农村商业银行股份有限公司与被执行人江玺公证债权文书一案中，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于当日向申请执行人履行以下义务：1.支付贷款本金525122.53元、利息29300.55元、复利1676.36元、罚息1595.15元（暂计算至2020年1月22日，之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至全部债务付清之日止）；2.承担本案执行费7977.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江玺银行存款565671.59元，如被执行人江玺银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满前，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需要至少于期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨明荣 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陶力槐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙建华，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告孙建华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告孙建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙建华支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,910.05元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,637.62元、费用23,406.20元(其中包括：违约金16,562.48元、预借现金分期手续费4,606.50元、账单分期手续费2,237.22元)；2.判令被告孙建华支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙建华负担。事实和理由：被告孙建华自2014年11月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告孙建华截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币95,953.87元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙建华未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告孙建华未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告孙建华自2014年11月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年2月20日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告孙建华实际拖欠信用卡欠款本金59,910.05元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告孙建华如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告孙建华以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告孙建华如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告孙建华经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孙建华在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区顾村镇沪太路5355弄6幢10号楼715为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙建华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙建华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙建华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙建华签收与否，均视为送达。现被告孙建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,910.05元；二、被告孙建华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,910.05元为基数，自2018年2月20日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,099.42元，由被告孙建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2840号原告：北京国信安达知识产权代理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑南街道立汤路175号院1号楼5层512室。法定代表人：张林芳，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第326255号关于第34129140号“国信安达”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月19日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18231117号“国信畅达GXCD”商标、第8896534号“国信畅达”商标、第32749361号“国信畅达GX及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）在呼叫、构成及整体外观上具有较大差异，未构成近似商标；二、原告通过使用，诉争商标与原告形成了一一对应关系，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭参加诉讼，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：341291403.申请日期：2018年10月19日4.标识：5.指定服务（第45类，类似群：4506）：知识产权咨询；版权管理；知识产权许可等二、引证商标一1.注册人：北京国信畅达科技有限公司2.注册号：182311173.申请日期：2015年11月3日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群：4502，4506）调解；仲裁；知识产权咨询；家务服务等三、引证商标二1.注册人：北京国信畅达科技有限公司2.注册号：88965343.申请日期：2010年11月29日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第45类，类似群：4501-4502，4506）：侦探公司；家务服务；调解；仲裁；知识产权咨询等四、引证商标三1.注册人：北京国信畅达科技有限公司2.注册号：327493613.申请日期：2018年8月7日4.初审公告日期：2019年1月27日5.专用权期限至：2029年4月27日6.标识：7.核定使用服务（第45类，类似群：4506）：版权管理；调解；法律研究；知识产权咨询等五、其他事实行政阶段原告提交了其公司简介和照片、诉争商标的宣传和使用情况、相关销售合同、合作协议及发票。诉讼阶段原告提交了2018-2019年销售服务合同、发票。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似没有异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和各引证商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条、第三十一条规定使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似并无异议，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字商标，与引证商标一、二、三的显著识别部分“国信畅达”相比，文字构成、呼叫相近，仅第三个字不同，且整体含义并无明显区别，已构成近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京国信安达知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国信安达知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初146号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人王洋，男，1987年11月19日出生，汉族，大专文化程度，X公司职工，户籍地西安市新城区，住湖北省襄阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被襄阳市公安局襄东分局刑事拘留，同月28日被取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人王洋犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员刘璐出庭支持公诉，被告人王洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2019年10月20日21时35分许，被告人王洋饮酒后无证驾驶无号牌珠峰牌二轮摩托车，沿本市富康大道行驶，行至东风汽车大道红绿灯路口时，被民警查获。后经抽血检验，被告人王洋血液中检测出乙醇，其含量为82.02mg/100ml，为醉酒驾车。公诉机关认为，被告人王洋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王洋对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，抓获经过，机动车照片，机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书，人员基本信息，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表及视频截图，证人张某的证言，酒精含量测试报告，司法鉴定意见书，视频资料光盘等证据证实。被告人王洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王洋到案后，如实供述了公诉机关指控的事实。本院认为，被告人王洋构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王洋无驾驶资格醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当从重处罚，其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯少杰二〇二〇年五月二十七日书记员  梁泽星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3942号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖毅（LIAOYI）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局天心分局。住所地：湖南省长沙市天心区正塘坡269号。 法定代表人肖向东，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局。住所地：湖南省长沙市解放西路140号。 法定代表人唐向阳，局长。 再审申请人廖毅因诉被申请人湖南省长沙市公安局天心分局（以下简称公安天心分局）、湖南省长沙市公安局（以下简称长沙市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终662号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 廖毅申请再审称：公安天心分局天公（坡）决字[2017]第1961号《公安行政处罚决定书》（以下简称1961号处罚决定）认定事实和适用法律错误，一、二审判决错误认定1961号处罚决定程序轻微违法，对廖毅权利不产生实际影响。请求：撤销二审判决，撤销1961号处罚决定和长沙市公安局2018年第10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定）。 本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被害人李金霞的陈述、照片和证人彭某、胡某、万某、陈某、李某的证言等证据相互印证，足以证实廖毅实施了抢夺李金霞手机的行为。公安天心分局作出1961号处罚决定，对廖毅行政拘留七日，符合法律规定。但公安天心分局存在询问笔录中未注明通知家属情况，对廖毅的申辩未进行复核等程序违法问题，1961号处罚决定依法应当确认违法。10号复议决定维持1961号处罚决定，适用法律不当。一审判决确认1961号处罚决定违法，撤销10号复议决定，二审判决予以维持，符合法律规定。廖毅主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，廖毅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖毅（LIA0YI）的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18763号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区小营东路3号。法定代表人：车玉涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《沙枣花儿香》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下（MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》《西海情歌（MV)》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV)》《雁南飞》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失10000元及合理费用265.9元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5833-0,啊呀啦嗦公司提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月26日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区小营东路3号凯基伦大厦2层的“鑫锐天成娱乐会所”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为4850元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用265.9元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《沙枣花儿香》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下（MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》《西海情歌（MV)》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV)》《雁南飞》十部涉案作品；二、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3000元及合理费用250元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28.5元，由被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 李 孟二〇二〇年五月二十七日书记员 韩璐莹
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1998号 原告：陈银寿，男，1973年8月18日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄荣春，男，1978年7月10日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈银寿与被告黄荣春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈银寿到庭参加诉讼，被告黄荣春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银寿向本院提出诉讼请求：判令黄荣春偿还陈银寿借款102700元。事实和理由：黄荣春于2016年12月25日，以建房为由，向陈银寿借款124500元，并出具一张借条给陈银寿收执。双方在2016年12月口头约定，黄荣春从2017年1月起每月还款1000元，作为偿还本金，不再计算利息。2017年1月至4月，黄荣春通过微信转账偿还了4000元，从2017年1月1日至2019年12月31日又陆续偿还了17800元，截至2019年12月31日，黄荣春尚欠款项102700元，后经催讨，黄荣春拒不偿还。 黄荣春未向本院提交答辩意见。 陈银寿为证明其主张向本院提交借条1张及其在法庭上的陈述为据。黄荣春经本院合法传唤未到庭，视为放弃对上述证据的异议，经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：黄荣春因建房需要，陆续向陈银寿借款，2016年12月25日，黄荣春重新出具一张借条给陈银寿收执，确认黄荣春向陈银寿借款124500元。重新出具借条后，截至2019年12月31日，黄荣春偿还借款合计21800元，尚欠陈银寿借款102700元，后经催讨，黄荣春拒不偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄荣春向陈银寿借款124500元有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，经催讨，黄荣春应予以偿还尚欠的借款102700元。黄荣春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄荣春应于本判决生效之日起十日内偿还陈银寿借款102700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取1177元，由黄荣春负担，黄荣春应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2687号 原告：郭长院，男，1965年8月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地：福州市仓山区南台路537号东盛花园15号楼一层01、02店面。 法定代表人：陈腾鹰。 原告郭长院与被告福州欣隆盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭长院撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈捷昕
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执242号申请执行人：周江波，男，1985年7月19日生，汉族，襄汾县大邓乡西张村村民。被执行人：潘媚芳，女，1964年8月27日生，汉族，住襄汾县育才路。被执行人：冯建国，男，1966年3月29日生，汉族，住襄汾县育才路。本院在执行申请执行人周江波与被执行人潘媚芳、冯建国民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1023民初2128号民事判决书，责令被执行人潘媚芳、冯建国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘媚芳、冯建国至今未履行。本院查明，被执行人冯建国每月具有稳定工资收入。被执行人潘媚芳无固定收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人冯建国工资收入71837元。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二〇年五月十二日书记员  石瑞欣
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3751号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：周勇，总经理。委托代理人：王磊，男，汉族，1986年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：陈娟，女，汉族，1982年12月26日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告成都万科物业服务有限公司与被告陈娟物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司承担（已缴纳）。审判员  周敏二〇二〇年五月二十日书记员  陈璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31501号原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京掌中乐米科技有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园23号楼5层506A。法定代表人：魏德领，总经理。委托诉讼代理人：谢吉存，男，该公司员工。原告吴雪岚诉被告北京掌中乐米科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案作品《后宫甄嬛传1-7》；赔偿原告经济损失及合理费用共42万元，后原告该项诉讼请求变更为10000元。被告辩称，涉案APP并非其所属，其在涉案应用市场中并未上线相关APP，且在360应用市场上的APP早已下线。原告吴雪岚于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在案件审理过程中，原告吴雪岚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴雪岚撤诉。案件受理费25元，由吴雪岚负担（已交纳）。审判员  袁建华二〇二〇年五月二十九日书记员  袁雪梅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执96号 申请执行人：高贵兰，女，汉族，1974年5月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：阮海兵，男，汉族，1984年12月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王彦，女，汉族，1985年8月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人高贵兰与被执行人阮海兵、王彦民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。申请执行人高贵兰依照本院作出的（2019）内0602民初4407号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2020年1月8日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人阮海兵、王彦无可供执行财产，于2020年5月26日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人阮海兵、王彦尚有借款30万元及利息19.2万元及自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初4407号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张文佳
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初881号 原告：喻梅华，男，1983年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：肖金武，男，1976年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告喻梅华与被告肖金武运输合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻梅华到庭参加诉讼，被告肖金武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻梅华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费6070元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告多次为被告运输货物，被告累计欠原告运输费6070元。2018年12月14日，被告立下欠条一份，并约定2018年12月14日归还。后被告未按约还款，原告经多次催讨未果，诉至法院。 被告肖金武未到庭亦未提交答辩状。 原告喻梅华围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、《欠条》原件各一份，因上述证据内容真实、来源合法，且被告肖金武未到庭，依法视为放弃举证、质证权利，故本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。 综上，根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：原告喻梅华经被告肖金武哥哥介绍与被告肖金武相识，并于2018年5、6月份开始为被告肖金武开设在南昌县的沙发厂运货。双方未曾签订书面运输合同，而是根据行业惯例，每次均通过电话口头约定目的地和单价，原告喻梅华将货物运抵目的地后，被告肖金武先赊账，待过年过节前双方再结算并清账。截至2018年年底，原告喻梅华累计为被告肖金武运货计二十七、八次。2018年12月4日，原告喻梅华前往被告肖金武的沙发厂结算运费，被告肖金武向原告喻梅华出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠到喻梅华运费陆仟零柒拾元正（￥6070元），注（2018年12月30日如数归还）”。承诺还款期限届满后，被告未按约还款，故原告诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告喻梅华按照约定履行了运输义务，双方经结算，被告肖金武出具了《欠条》，应视为原、被告之间的运输合同已经实际履行，被告依约应支付相应的费用。故对原告喻梅华诉请被告肖金武支付运费6070元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告肖金武于本判决生效后五日内支付原告喻梅华运费6070元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告肖金武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 员  郭霞 二〇二〇年五月十五日 法官助理徐小花 书 记 员金香英 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。