福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初237号 原告：钟建兰，女，1979年8月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 被告：兰启文，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告钟建兰与被告兰启文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理，2019年11月1日钟建兰以庭外解决纠纷为由申请撤诉，本院准许其撤诉后，钟建兰于2019年11月13日再次提起诉讼，2019年12月11日，本院作出（2019）闽0824民初3250号民事裁定书，裁定驳回钟建兰的起诉。钟建兰不服，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2020年2月17日作出（2020）闽08民终70号民事裁定书，裁定撤销（2019）闽0824民初3250号民事裁定，指令本院审理该案。该案于2020年3月2日重新立案，即本案。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告钟建兰的委托诉讼代理人林琼生到庭参加诉讼。被告兰启文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟建兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款245,314元，并支付自2019年9月1日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系同学、朋友关系。2018年3月的一天，在吃饭闲聊中被告说其正与江西沙场的曾总合伙投资沙场，各占50%股份，原告欲与被告参与，被告说好，此后，被告利用原告欲参与沙场投资的心理，诱使向原告借款。2018年3月23日至2019年1月6日，原告先后按照被告指令汇至被告指定的账户〔其中，钟海燕（律师）账户2,000元，王灿凤（提供设备的老板）账户151,000元；曾祥有（被告朋友，江西省麻州XX村书记）账户90,000元；谢福生（被告朋友）账户16,040元；倪晓钦（龙工老板）账户187,500元；詹前焕（被告亲戚）账户3,200元；朱晓文（被告亲戚）账户18,600元；朱建明（被告亲戚）账户2,500元；陈樱（被告亲戚）账户1,000元；李洪芳（被告姐夫）账户11,184元〕汇款551,814元及现金支付被告30,000元。而这期间被告陆续向原告归还人民币计336,500元（其中被告转来236,500元，谢福生转来100,000元），仍欠人民币245,314元未归还原告。原告本意是为被告资金暂时周转一下，无奈原告不守信用一直拖延不还。2019年3月9日，原告找被告交涉，当时因没有明细账，双方大概计算被告仍欠原告人民币240,000元，被告书写了借条并答应2019年8月归还，现已过还款的日期，被告拒不归还借款。 兰启文未作答辩。 钟建兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1．存款明细账复印件11张，证明2018年3月23日至2019年1月16日止，原告按照被告的指令和指定的账户先后汇款551,814元，其中汇款被告68,790元和现金支付被告30,000元、钟海燕律师账户2,000元（律师费），王灿凤（提供沙场设备的老板）151,000元，曾祥有（被告朋友）90,000元，谢福生（被告朋友）账户16,040元，倪晓钦（龙工老板）账户187,500元，詹前焕（被告亲戚）3,200元，朱晓文（被告亲戚）账户18,600元，朱建明（被告亲戚）账户2,500元，陈樱（被告亲戚）账户1,000元，李洪芳（被告姐夫）账户11,184元。兰启文在本院（2019）闽0824民初2525号案对朱晓文、曾祥有、倪晓钦、陈樱、王灿凤、朱建明转账的质证意见为：不清楚，没有收到该款；对汇款68,790元和现金30,000元，质证意见为：有收到，是合伙做生意，用于支付购买设备。 2．武平法院（2019）闽0824民初3250号民事裁定书一份，裁定书载明：2018年3月23日至2019年1月16日止，原告向被告转账68,790元和现金支付3万元给被告。被告在本院2019闽0824民初2525号案对该份证据的质证意见为：有收到上述款项，但该款是合伙做生意是用于支付购买设备用的。证明兰启文有收到原告交给的现金3万元的事实。 3．钟建兰与兰启文、谢福生转账明细一张，证明2018年3月27日至11月21日，被告转账归还336,500元，其中包含谢福生于2018年5月5日转账的10万元。 4．借条复印件一张，证明2019年3月9日被告书写了一张24万元的借条借给原告并保证2019年8月还清的事实。对该借条，兰启文在本院（2019）闽0824民初2525号案的质证意见为：其与原告及案外人曾祥有一起在江西麻州投资沙场，曾祥有占有50%的股份，其与原告共50%的股份；沙场是2018年7月23日开始运行，其与原告是投资设备，当时由原告管理账目；由于经营不善，沙场于2018年12月15日停止生产，设备总投资68万元，补偿曾祥有7万元；总共投资75万元，现金投入50万元左右，因为有沙场收入贴进去。借条由来：合伙开发沙场时，原告出资21万元；2019年1月份左右，原告在工业园区定购套房，交了3万元定金，由于沙场拿不出资金，怕定金被房东没收，就将该3万元与原告出资的21万元一并写入借条，3万元是当时沙场承认的。钟建兰针对兰启文质证意见，认为：兰启文所述不属实，是有沙场，但其没有参与沙场生意；兰启文叫其把钱转入谁的账户，其就转入谁的账户；购买房屋时，其用信用卡支付了3万元，不属于兰启文所述的情况。借款中有3万元是2018年8月底至9月初用现金支付给兰启文的，该款是包含在借条24万元中的。 兰启文未向法庭提交证据。 对钟建兰提交的证据，本院认证如下：原告提交的上述证据，均为原件复印，本院对上述证据的真实性和来源的合法性予以认定，对证据的关联性将综合阐述。 结合双方当事人三次庭审陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下： 钟建兰分别于2018年3月23日、同年4月1日、同年5月4日、同年5月7日、同年6月15日、同年6月22日、2019年1月16日转账给兰启文5,000元、5,000元、2,100元、50,000元、2,000元、2,000元、2,690元，总计68,790元； 钟建兰于2018年4月26日转账2,000元给钟海燕； 钟建兰分别于2018年5月2日、同年5月15日、同年5月23日、同年6月3日、同年6月7日转账给王灿凤转账10,000元、1,000元、90,000元、30,000元、20,000元，合计转账151,000元； 钟建兰于2018年5月7日转账给曾祥有90,000元； 钟建兰分别2018年6月14日、同年7月15日、同年8月15日、同年9月14日、同年10月17日、同年11月17日、同年12月17日、2019年1月16日转账给谢福生1,060元、2,170元、2,100元、2,170元、2,170元、2,100元、2,170元、2,100元，合计转账16,040元； 钟建兰分别于2018年6月3日、同年7月19日、同年8月20日、同年10月18日、同年11月21日转账给倪晓钦100,000元、17,500元、17,500元、35,000元、17,500元，合计转账187,500元； 钟建兰于2018年6月8日转账给詹前焕3,200元； 钟建兰分别于2018年6月10日、同年6月12日转账给朱晓文15,000元、3,600元，合计转账18,600元； 钟建兰于2018年6月11日转账给朱建明2,500元； 钟建兰于2018年6月13日转账给陈樱1,000元； 钟建兰分别于2018年7月15日、同年8月15日、同年9月14日、同年10月17日、同年11月16日、同年12月17日、2019年1月16日转账给李洪芳1,550元、1,600元、1,628元、1,628元、1,575元、1,628元、1,575元，总计11,184元； 兰启文分别于2018年3月27日、同年6月3日、同年6月7日、同年6月14日、同年11月21日转账给钟建兰5,000元、150,000元、50,000元、10,000元、21,500元，总计236,500元； 谢福生于2018年5月15日转账给钟建兰100,000元。 2019年3月9日，兰启文出具内容为“今借钟建兰人民币贰拾肆万元（¥240000），于2019年8月还清”的借条给钟建兰。 本院（2019）闽0824民初3250号案件，本案原告提交王灿凤、兰盛连证明及本案原、被告聊天记录。王灿凤出具的证明内容为：兰启文购买沙场设备，王灿凤通过钟建兰账户收到购机款151,000元；兰盛连证明内容为：谢福生是购机人，兰启文是担保人，兰盛连通过钟建兰账户收到购机款187,500元；原告提交了其与兰启文的微信聊天记录（微信名“我行我素”为原告钟建兰），“我行我素”：还要几个月，你一定要安排好，七月份前钱一定要全部给我的，总共二十三万七千。兰启文说：好的。“我行我素”：你可以先写一张借条给我吗？省的我找你，到了七月份再找你。兰启文说：可以。 本院认为，民间借贷是指出借人将货币所有权转移给借款人，在期限届满时借款人归还相同数额的货币并支付附加利息的民事交往活动。原告为证明其所诉事实，提交了由被告出具的借条一张和银行存款明细账，原告依据提交的上述证据拟证明本案属借贷关系。从转账外观看，只有零星的多次流水转账记录，针对上述多次流水转账记录的现象，在本院（2019）闽0824民初3250号案中原告解释为：原、被告是朋友、同学关系，经常一起玩，不清楚被告每一笔借款用途，被告均以暂时周转为由，或打电话或发微信，要求借款，要求转账给谁原告均照办、从王灿凤、兰盛连的证明内容“通过钟建兰账户收到购机款”及原、被告的微信聊天记录分析，原、被告之间、原告与谢福生之间互有经济往来，原告有转账给钟海燕、王灿凤、曾祥有、倪晓钦、詹前焕、朱建明、朱晓文、陈樱、李洪芳等人，原告流水转账给被告及其他人的资金以及案外人谢福生和被告兰启文转账给原告的流水资金，非以资金融通为目的，原告没有借款的故意，被告没有举债的意思表示，故案涉钟建兰转账的行为不具备民间借贷的基本法律特征，并非民间借贷法律行为，原告的请求权所依据的基础法律关系并非民间借贷法律关系，认定钟建兰与兰启文之间借贷关系不成立。另，原告现金支付30,000元给被告，被告辩称：有收到，但该款是合伙做生意，是用于支付购买设备，亦没有借款的故意。经本院释明本案并非民间借贷关系撤诉后，其仍然坚持其诉讼请求。若人民法院在当事人拒绝变更诉讼请求的前提下主动按照查明的法律关系审理，则违反了民事诉讼不告不理的基本原则。 综上，原告的诉讼请求，本院予以驳回。兰启文经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回钟建兰的诉讼请求。 本案案件受理费5,024.7元，由钟建兰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  谢建华 人民陪审员  钟文远 人民陪审员  刘华生 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李月华 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。