湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初826号 原告：袁建光，男，1974年5月11日出生，汉族，住桃江 县桃花江镇。 委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师，代 理权限为特别授权。 被告：袁建军，男，1976年12月16日出生，汉族，住桃 江县桃花江镇。 第三人：袁永球，1949年10月25日出生，汉族，住桃江县 桃花江镇。 原告袁建光与被告袁建军、第三人袁永球共有纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告袁建光及其委托诉讼代理人曹典山、被告袁建军、第三人袁永球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁建光向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于桃花江镇金盆××组××点××编号为××号房屋（价值约50万元）属于原、被告及第三人共同所有，并依法确认该栋房屋东边所有房间归原告所有，西边所有房间归被告所有。2、判令被告配合原告办理房屋分户手续。3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，第三人系原、被告的父亲。2015年1月11日，原、被告及第三人与桃江县国土资源局、桃江县征地拆迁安置工作办公室签订《消防大队整体搬迁工程建设征地红线内房屋拆迁补偿安置协议书》，原、被告及第三人同意选择桃花江金盆北路曾家湾组集中安置点，采取联户安置的方式，按照同意规划自建房屋。2015年11月至2016年8月，原、被告及第三人在桃花江金盆××组××点××编号为××号的地基上共同出资建成涉案房屋。2016年8月18日，第三人召集原、被告召开家庭会议，约定已建安置房归原、被告两兄弟一人一半；并在之后出具的《声明》中称“在金盆××已××安置房共××款××为××共××已建房，分于两儿子各一半”。但直至今日，被告不履行约定，一直霸占整栋房屋，不让原告入住，原告多次找被告协商未果。 被告袁建军答辨认为，哥哥在1998年结婚后，父母就在另 一处分给哥哥一栋房屋居住生活，他与父母一直居住在原来的老屋，在老屋成家，直到房子拆迁。拆迁协议上的签名是他代签的，实际情况是哥哥当时根本不在场，房子拆迁以及后来安置点上筹资建成现在的房子，都是他所为。建房时，因父母跟他商量，要他让两间地给哥哥建房，以后哥哥家房子征收后再还两间地给他，当时关系还好就答应了，所以哥哥后来出资了10多万元。但房子建成后，哥哥与嫂子经常来闹事吵架，新屋的门窗、锁被打坏，门面已空置一年多，租不出去。现在这个房子不可能有哥哥的份，而且这也是父母的想法。哥哥所持的那份分家协议是假的。 第三人袁永球述称：他以前有两个老房子，一个是他父亲留下来的，他于1996年后改建，即本案已拆迁的房子，另一栋是他1987年买地建的房子，就是他大儿子现在住的房子。大儿子在1998年结婚后一个月就分家了，当时是安排两个老房子由两个儿子一人分一个。小儿子与他们两老一直住在1996年改建的老房子里。后来这栋房子征收了，原本拆迁后打算两兄第搞到一起，能够互相照顾，还商量准备要小儿子让两间地基给大儿子建房。但在新屋盖好后，两弟兄一直吵架。现在的房子是小儿子建的，应该归小儿子，但应该退还大儿子投入的钱。另外，大儿子所持那份协议他不予认可。 经审理查明，原告袁建光与被告袁建军系同胞兄弟，第三人袁永球系原、被告的父亲。原、被告父母有两栋老屋，均位于桃花××镇桃谷山村××组。其中一栋系祖上遗留的砖瓦结构平房，建于上世纪七十年代，另外一栋系其父母于1987年置地建造的平房。原、被告与其父母在建于七十年代的老屋共同生活多年，1997年其父母曾对建于七十年代的老屋进行了翻新。至1998年，原告因结婚成家，其父母将1987年建的房屋分与原告一家居住。被告与其父母继续在1997年翻新的老屋居住生活，后被告在此娶妻生子。至2015年，因桃江县消防大队整体搬迁工程建设需要，需拆迁被告与其父母共同居住的老屋。2015年1月11日，原、被告及其父亲作为被补偿人与征地拆迁方即桃江县征地拆迁安置办签订了一份拆迁补偿安置协议书（协议书上的袁建华系笔误，应为被告袁建军），协议约定房屋拆迁安置方式和标准为：被补偿人同意选择桃花江镇金盆北路曾家湾组集中安置点，采取联户安置的方式，按照统一规划自建房屋；安置地面积实行“拆一还一”，由征地拆迁方重建安置地，安置间数为五间，安置编号④⑤⑥⑦⑧号，安置面积以规划面积为准；房屋拆迁补偿金额共363289元。被告袁建军于2016年在安置地新建七层楼房一栋，共门面6间，房屋12套，原告投入约134560元，其余均由被告筹资，拆迁补偿用于房屋建设。原、被告均一致认可每间门面造价为53000元，每套房屋造价为80000元，共计造价为1280000元。2017年，被告入住其中新建的一套房屋后，原告依据其父母于2016年出具的记载有已建好的安置房6间共7层分予原、被告各一半的声明要求分割新建房屋1／3的份额而发生纠纷，被告为此多次报警。 本院认为，原、被告诉争的房产系原、被告与其父母曾共同生活多年的老屋拆迁后新建形成，虽然原告在婚后已居住另一处房屋，但双方均未提供证据证实当时已进行过分家。且原告提供的拆迁补偿安置协议上，原、被告与其父亲均为被补偿人，被告提出原告当时并未参与，原告在协议上的签名系被告代签，但未提供证据予以证实；原告提供其父母于2016年出具的声明中明确已建好的安置房6间共7层分予原、被告各一半，被告及其父母认为该份证据系伪造，但未提出鉴定申请；同时，庭审中被告及其父母均表示曾商量过安置地基要分两间给原告建房，原告还提供了对房屋建设有部分投资的证据。本院综合以上原、被告与其父母的家庭历史形成的事实、原告提供的证据所证明的事实，确认诉争房产系原、被告及其父母共有。本院认为，被告袁建军在拆迁前与父母一直共同生活，对其父母照顾更多，同时拆迁后的房屋是以被告筹资、建设为主，依据原、被告双方对家庭共有房产存续管理、新建的贡献大小以及所依存的家庭关系本身的贡献大小综合评价，在共有财产均分原则的基础上，着重考虑被告袁建军所作贡献程度更大的情况，酌情确定诉争房屋由原告占三分之一，被告与其父母占三分之二。即诉争房产由原告分得东头两间门面及东头三、四、五、七层房屋四套、由被告及第三人即其父母分得西头四间门面及剩余八套房屋。根据双方对房屋造价认可的价格，由原告返还被告门面及房屋造价款291440元（53000元×2+80000元×4-134560元）。原、被告作为同胞兄弟，均应当虑及血脉亲情，兄弟间互让涵容。据此，依据《最高院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下： 一、确认位于桃花××镇金盆××组××点××编号为××号的房屋属原告袁建光、被告袁建军及第三人袁永球共有，由原告袁建光分受东头两间门面及东头三、四、五、七层房屋四套，由被告袁建军及第三人袁永球分受西头四间门面及剩余八套房屋，楼梯、电梯由原、被告及第三人共有。另由原告袁建光返还被告袁建军门面及房屋造价款291440元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、被告袁建军需配合原告袁建光办理房屋分户手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，减半收取8160元，由原告袁建光负担2720元，被告袁建军、第三人袁永球共同负担5440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  丁素娟 二〇二〇年五月十二日 法官助理李健 书记员肖梦瑶 附法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。