wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8755号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡小勇，男，1991年10月29日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告胡小勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡小勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡小勇归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)113,004.48元(截止2020年5月16日本金84,116.47元、利息14,300.09元、人民币分期手续费16元、逾期还款违约金14,571.92元)，并支付自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由胡小勇负担。事实与理由：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡小勇的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年5月16日，胡小勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计113,004.48元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡小勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。胡小勇未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。胡小勇未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡小勇的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以胡小勇信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；胡小勇办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月16日，胡小勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金84,116.47元、利息14,300.09元、人民币分期手续费16元、逾期还款违约金14,571.92元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡小勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年5月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡小勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币84,116.47元。被告胡小勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款的利息人民币14,300.09元、人民币分期手续费人民币16元、逾期还款违约金人民币14,571.92元，合计人民币28,888.01元。被告胡小勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币84,116.47元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,560.09元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,280.04元，由被告胡小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年五月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执444号之一申请执行人：荆某某。被执行人：杨某某。本院在执行荆某某与杨某某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封被执行人杨某某名下的车辆车牌号为晋MC***9别克牌车辆，查封期限两年，查封期间任何人不得办理买卖、过户、抵押等手续。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年五月十三日书记员 陈小腾
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2000号 安徽建海建设工程有限公司： 你与安徽华誉装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年五月十九日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8764号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄妙燕，女，1988年1月19日出生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告黄妙燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄妙燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄妙燕归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)53,474.37元(截止2020年5月16日本金39,169.55元、利息4,800.99元、人民币分期手续费1,821.61元、逾期还款违约金7,682.22元)，并支付自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由黄妙燕负担。事实与理由：2015年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄妙燕的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年5月16日，黄妙燕欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计53,474.37元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄妙燕催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黄妙燕未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。黄妙燕未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄妙燕的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄妙燕信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄妙燕办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月16日，黄妙燕欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金39,169.55元、利息4,800.99元、人民币分期手续费1,821.61元、逾期还款违约金7,682.22元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄妙燕催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年5月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄妙燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币39,169.55元。被告黄妙燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款的利息人民币4,800.99元、人民币分期手续费人民币1,821.61元、逾期还款违约金人民币7,682.22元，合计人民币14,304.82元。被告黄妙燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币39,169.55元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,136.86元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币568.43元，由被告黄妙燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年五月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1514号 上诉人（原审原告）：河北东方建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区汾河道60号。 法定代表人：马建涛，该公司总经理 委托代理人：李余才。 委托代理人：张哲，河北张哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北壹洲房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区金石街19号天洲商务广场1601。 法定代表人：李志磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北冀石律师事务所律师。 原审第三人：xxx，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。 上诉人河北东方建筑工程有限公司因与河北壹洲房地产开发有限公司、第三人xxx建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院民事判决书（2019）冀0102民初7950号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《河北省建设工程施工合同》、《天湖视界城D4#楼施工协议》后，即由原审第三人进行施工，应认定原审第三人为实际是实际施工人。由于实际施工人不具备施工资质且被上诉人未按合同约定支付工程款。上诉人撤场后要求支持剩余工程款。重审时应对上诉人已完成的工程进行验收。另外，被上诉人主张支付给原审第三人1000余万元工程款，应从总工程款中扣除，上诉人主张原审第三人在被上诉人处尚有其它工程，不能确定是否支付的上诉人承包的楼栋工程，重审时应查明被上诉人是否已支付原审第三人诉争工程的工程款？应否扣除？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7950号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人河北东方建筑工程有限公司预交的二审案件受理费134116元予以退回。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 岚
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执79号申请执行人：胡红敏，女，汉族，1972年9月4日出生，住河南省虞城县。被执行人：史凤祥，男，汉族，1962年11月15日出生，住河南省虞城县。本院在执行胡红敏与被执行人史凤祥借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初4997号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人史凤祥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人胡红敏向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月20日向被执行人史凤祥发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人自动履行30000元后未继续履行义务且未向本院申报财产，本院已发出悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院查无财产可供执行，申请执行人申请先终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初4997号民事判决书的本次执行程序。被执行人史凤祥有继续向申请执行人胡红敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长  赵海亮审判员  丰新华审判员  史远景二〇二〇年五月二十六日书记员  谢昌廷
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6593号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：曾家友，男，汉族，1971年11月21日出生，住四川省成都市郫都区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告曾家友保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，审理中因不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。平安保险公司的特别授权委托代理人张芳到庭参加诉讼。曾家友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、曾家友支付理赔款124847.38元和保费10259.4元；2、曾家友支付以135106.78元为基数按年利率24%从2016年9月12日起计算至实际付清时止的违约金；3、诉讼费和保全费由曾家友承担。事实和理由：2015年10月24日曾家友与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行成都蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定贷款149000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息。同时平安保险公司与曾家友签订保证保险合同，约定平安保险公司为曾家友的上述贷款承担保证保险责任，当投保人拖欠任何-期贷款达到80天（不含）未还，则平安保险公司依据保险合约定向被保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向平安保险公司偿还全部理赔款项和未付保费。从平安保险公司理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从平安保险公司理赔当日开始计算，按每日千分之一支付违约金。曾家友于2016年6月24日开始逾期，平安保险公司代曾家友理赔剩余本息，但曾家友未向平安保险公司支付款项，平安保险公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告曾家友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的当事人身份信息、工商登记信息、贷款合同、平安个人消费信贷保证保险投保单及保险单、还款明细、保险赔款确认书、贷款借据等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，平安保险公司与曾家友签订《平安个人消费贷款保证保险保险单》，曾家友为投保人，光大银行成都蜀汉路支行为被保险人，平安保险公司为保险人；平安个人消费贷款保证保险金额为177161元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额2831元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，需以尚欠全部款项未基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年10月24日，曾家友作为借款人与光大银行成都蜀汉路支行作为贷款人签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定借款人向贷款人贷款149000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，即自2015年10月24日至2018年10月24日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据总的约定为准，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。同日，曾家友向光大银行成都蜀汉路支行出具贷款借据，载明贷款金额为149000元，贷款发放日为2015年10月24日，贷款到期日为2018年10月24日，贷款用途为日常生活消费。2015年10月24日，光大银行成都蜀汉路支行向曾家友发放贷款149000元。曾家友自2016年5月24日起未按约定足额支付贷款本金、利息和保费。平安保险公司于2016年9月12日向光大银行成都蜀汉路支行理赔，理赔金额共计124847.38元，其中本金为122301.2元，利息2546.18元。光大银行成都蜀汉路支行于2019年9月1日向平安保险公司出具《保险赔款确认书》，确认平安保险公司已履行上述理赔义务。 另查明，曾家友共拖欠保费10259.4元。 本院认为，平安保险公司、曾家友及光大银行成都蜀汉路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》、《平安个人消费贷款保证保险保险单》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务。本案中，平安保险公司按照合同约定履行了相应义务，但曾家友仅履行了部分合同约定的义务。现平安保险公司要求曾家友支付理赔款、保费及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金计算标准，平安保险公司主张以欠付理赔金额和欠付保费金额总和为基数从理赔之日即2016年9月12日起按年利率24%计算有事实和合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾家友在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款124847.38元、保费10259.4元和违约金（违约金计算方式：以135106.78元的未付款项为基数，按年利率24%，从2016年9月12日起计算至实际付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元、公告费600元，由被告曾家友承担，于本判决生效后十日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  叶 红 人民陪审员  李建容 二〇二〇年五月八日 书 记 员  牟徐全
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8681号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：兰娜，女，1987年6月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告兰娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告兰娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令兰娜归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)6,314.44元(截止2020年3月6日本金5,375.78元、利息274.14元、人民币分期手续费260.17元、逾期还款违约金404.35元)，并支付自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由兰娜负担。事实与理由：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因兰娜的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年3月6日，兰娜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计6,314.44元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向兰娜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。兰娜未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。兰娜未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因兰娜的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以兰娜信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；兰娜办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月6日，兰娜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金5,375.78元、利息274.14元、人民币分期手续费260.17元、逾期还款违约金404.35元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向兰娜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月6日的信用卡欠款本金人民币5,375.78元。被告兰娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月6日的信用卡欠款的利息人民币274.14元、人民币分期手续费人民币260.17元、逾期还款违约金人民币404.35元，合计人民币938.66元。被告兰娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币5,375.78元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告兰娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年五月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6609号原告：刘应平，女，1967年1月15日出生，户籍地江苏省。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告刘应平与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘应平及被告委托诉讼代理人郑小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失28,000元。被告辩称，一、对事故的发生和原告投保情况均无异议；二、对原告起诉的金额没有异议，但原告主张的损失根据保险条款的约定应属间接损失，不属于保险赔偿范围；三、被告已赔付原告交强险项下2,000元、商业三者险项下6,400元，该些是电线的损失。本院经审理认定事实如下：原告就其所有的苏G5XXXX车辆在被告处投保了交强险、特种车三责险及相应不计免赔。保险期间自2018年12月16日0时至2019年12月15日24时止。2019年3月2日8时26分，案外人韩某某驾驶的苏G5XXXX起重车在上海市嘉定区江桥镇增建村XXX号门口施工时勾到电线，原告随即向上海市公安局嘉定分局封浜派出所报案。2019年4月28日，案外人上海焱图实业有限公司向原告出具监控设备修复报价单，显示因上述事故产生的监控设备修复费用为28,000元。2019年8月21日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向原告出具财产损失确认书，评估上述事故造成监控设备损失为28,000元。以上事实，有上海公安局案(事)件接报回执单、刘应平驾驶证及建设机械施工作业操作证、交强险保险单、商业险保险单、财产损失确认书、监控设备修复报价单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的监控设备损失，原告提交案外人的修复报价单显示修复费用为28,000元，被告经评估评定扣残值后定损金额亦为28,000元，且被告对此金额无异议，故本院确定原告车辆损失为28,000元。被告辩称案涉事故造成的监控设备损失属于间接损失，不属于保险理赔范围的意见，并提交相关特种车第三者责任保险条款，其第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。本院对此认为，系争事故导致的监控设备损失并不属于上述条款规定的间接损失，被告应予理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘应平保险金28,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年五月二十九日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初3772号原告何凡坚，男，1950年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告胡海林，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。第三人浏阳市大围之珠种养专业合作社，住所地湖南省浏阳市大围山镇金钟桥村赵湾组。法定代表人黎建林，理事长。委托诉讼代理人黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。原告何凡坚与被告胡海林、第三人浏阳市大围之珠种养专业合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法公开开庭进行审理。原告何凡坚向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2009年2月18日签订的《浏阳市农村土地流转合同》；2、请求判决被告恢复流转土地原状；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订的《浏阳市农村土地流转合同》约定，原告将其所承包的位于朱家组五斗冲口的基本农田0.5亩、公益生态林地14.5亩的土地经营权流转给被告，流转期为43年，不得改变土地的农业用途。2018年期间，被告在原告毫不知情的情况下，非法将所取得的土地经营权再流转给第三人，第三人将公益生态林毁林开垦，将所流转的基本农田挖损、压占，严重破坏土地生态环境，完全改变了流转土地的使用用途。经原告多次阻止未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡海林未答辩。第三人浏阳市大围之珠种养专业合作社述称：1、本案原告违反《浏阳市农村土地流转合同》中仲裁条款的约定，直接向浏阳市人民法院起诉属于程序错误，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2、原告起诉已经超过了诉讼时效。3、原告无权单方面解除《浏阳市农村土地流转合同》，首先第三人不是未经原告同意受让被告的土地使用权，其次第三人不存在违约责任，原告无权收回土地经营权。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，依据原告与被告2009年2月18日签订的《浏阳市农村土地流转合同》,约定了合同纠纷的解决方式即双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成的由乡（镇）村经营管理部门调解，不同意调解或调解无效的，双方协商向上级农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内或向有管辖权的人民法院起诉。从上述约定可以看出，发生纠纷先由乡（镇）村经营管理部门调解，调解无效，向上级农村承包合同管理部门即浏阳市农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，才可以向有管辖权人民法院起诉，故该仲裁条款约定符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，对原告的起诉应当予以驳回。被告胡海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证质证、辩驳等诉讼权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回何凡坚的起诉。案件受理费80元，退回何凡坚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈贤良二〇二〇年五月二十五日书记员  黄 柳附相关法律条文：1、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1630号 申请执行人：陈剑，男，1994年9月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈昕，男，1981年12月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初6798号民事判决书，向被执行人陈昕发出执行通知书，责令被执行人陈昕立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈昕银行存款40418.8元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄中秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谌 蕾
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初314号原告杨双江，男，1983年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人徐俊峰。委托代理人沈智慧。原告杨双江不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2020年5月7日立案后，向被告长宁交警支队送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告杨双江，被告长宁交警支队的委托代理人徐俊峰、沈智慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2020年4月2日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，认定原告于2020年4月2日17时11分，在遵义路天山路南约10米实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款，记3分。原告杨双江诉称，2020年4月2日，其驾驶牌号为沪AFXXXX4的小型轿车沿遵义路由南向北行驶至天山路路口时左转弯，遭被告长宁交警支队处的民警拦停。民警粗暴执法，用警棍指着原告脸部训斥，并向原告出具被诉处罚决定书，认定原告左转弯时未让直行车辆。而当日原告左转弯时，跟随前车正常行驶，未能注意到路中间的非机动车。当原告发现道路中间的非机动车时，考虑到己方车内乘客的安全，无法刹车。原告认为，其是未注意到道路中间的非机动车，如果看到了非机动车会避让，而非机动车是违法在路中间行驶，应当给予处罚。现原告诉至法院，要求撤销被告长宁交警支队作出的被诉处罚决定书。被告长宁交警支队辩称，从当日事发时的街面监控录像可以看出，原告经过遵义路天山路路口，在人行横道线上即大角度左转弯，逼停了直行的非机动车，实施了转弯机动车未让直行车辆先行的违法行为。现场执勤民警发现原告的违法驾驶行为后，即拦停了原告，依法作出被诉处罚决定书。被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月2日17时09分许，原告驾驶牌号为沪AFXXXX4的小型客车沿本市遵义路由南向北行驶至天山路路口时，欲左转弯驶入天山路，适逢道路中央对面直行的非机动车，原告在人行横道线上实施大角度左转弯，加速通过路口。现场执勤民警拦停原告，当场作出被诉处罚决定书。原告不服，诉至本院。以上事实，由被诉处罚决定书、民警个人工作说明、视频截图、路面监控视频、执法记录仪视频以及双方当事人陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告长宁交警支队具有作出本案被诉处罚决定书的主体资格。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项的规定，转弯的机动车应让直行的车辆、行人先行。原告当庭陈述驾车多年，理应有较为丰富的驾驶经验，知晓驾车时应注意观察路况，以确保安全、合法驾驶。路面监控视频完整反映了当日原告驾驶车辆在遵义路天山路路口左转弯的全过程。从视频上看，当日路况并不复杂，原告驾车通过路口欲左转弯时，距道路中央对面直行的非机动车，尚有一段足以让原告作出停车让行判断的物理距离。而原告并未让行，在人行横道线上加速左转弯通过路口。现场执勤民警认定原告实施转弯机动车未让直行的车辆先行的违法行为，认定事实清楚，定性准确。执法记录仪完整记录了现场执勤民警从拦停原告车辆到作出被诉处罚决定书并向原告送达的全过程，整个执法过程合法、合理、文明，且听取了原告的陈述和申辩，告知了救济途径，并不存在原告所述的粗暴执法情形。原告称执法记录仪视频存在剪切的情况，更是无证据予以证明，属个人主观臆断。综上，被诉处罚决定书认定事实清楚，执法程序合法，适用法律准确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨双江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告杨双江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  王剑晖二〇二〇年五月二十六日书记员  匡 琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执1039号申请执行人：孙明贤，男，汉族，生于1966年1月12日，住高台县巷道镇。被执行人：方三兴，男，汉族，生于1968年3月9日，住高台县罗城镇。申请执行人孙明贤与被执行人方三兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日作出的(2020)甘0724民初167号民事判决书结案，判决如下：一、由被执行人方三兴于本判决生效后10日内给付申请执行人孙明贤劳务报酬43400元；二、案件受理费885元，减半收取计442.5元，由被执行人负担并连同案件款一并给付申请执行人。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人方三兴未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙明贤已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费558元。案件执行过程如下：1.2020年4月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，本院依法短信送达。2.2020年4月3日、2020年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。反馈被执行人银行账户无存款;依法查询被执行人方三兴工商、房产、车辆登记信息，发现被执行人方三兴名下登记的车牌号为甘FL0939“奥铃牌”轻型普通货车一辆，因下落不明无法查控，未发现其他财产线索。3.2020年5月26日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2020年5月26日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.本院于2020年5月20日到被执行人方三兴所居住地查找其下落无果，且无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。6.2020年5月26日，本院电话约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的43842.5元，执行费558元，案件款以及执行费全部未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年五月二十六日书记员  张涌泉
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1450号原告：曹培元，男，1977年10月20日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：张岩，山西兴永律师事务所律师。被告：张忠祥，男，1994年3月11日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：张晓静，总经理。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。原告曹培元与被告张忠祥、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹培元的委托诉讼代理人张岩与被告张忠祥及其委托诉讼代理人景蝴蝶、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失53009元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月21日，原告曹培元驾驶×××东风车在枕头乡王斗村路段与被告张忠祥驾驶的×××日产车相撞，造成交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队事故认定，此次交通事故原告负主要责任，被告张忠祥负次要责任。经查证被告张忠祥所驾驶的×××日产车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司处投有交强险及第三者商业险，且事故发生在保险期内。事发后，原告就诊于临汾市显微外科医院，住院共计7天。为维护原告的合法权益，原告为此向法院提起诉讼。被告张忠祥辩称，被告张忠祥不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告张忠祥的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，1、对本案交通事故真实性无异议；2、事故车辆在阳光保险公司购买有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，阳光保险公司愿意依法在保险责任限额内予以合理赔付；3、原告在本案中诉求的车辆损失并没有经过有资质的机构来认定，其诉求缺乏依据；4、诉讼费应当由其他被告承担。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2019年9月21日6时50分左右，原告曹培元驾驶×××号“东风”牌小型普通客车由枕头往临汾方向行驶至枕头乡王斗村路段时，与相对方向被告张忠祥驾驶的×××“东风日产”小型轿车相撞，致原告、被告张忠祥及×××乘坐人杨临宁三人受伤，两车损坏，造成交通事故。2019年10月14日，临汾市尧都区公安局交通警察大队作出第141002120190000327号《道路交通事故认定书》，认定原告曹培元负此次事故的主要责任，被告张忠祥负此次事故的次要责任，杨临宁无责任。事故发生后，原告被送往临汾显微外科医院住院治疗，诊断为“右上臂软组织损伤，右侧第3、4肋骨骨折”，住院治疗7天。2020年3月22日，原告申请对误工期、护理期、营养期进行评定，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2020]伤鉴字第200041号司法鉴定意见书，鉴定意见为“曹培元的误工期评定为120日；护理期评定为30日；营养期评定为60日”。另查明，事故车辆×××“东风日产”小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险,事故发生在保险期间内。二、双方当事人有争议的事实关于原告在本案事故中产生的损失如何认定问题：1、原告主张医疗费2558元，有临汾显微外科医院开具的住院收费票据和临汾市第二人民医院开具的门诊收费票据，经核算，医疗费共计为2549元。2、原告主张住院伙食补助费700元，原告主张过高，本院酌情认定每天50元，住院7天，住院伙食补助费为350元。3、原告主张营养费6700元，原告主张过高，本院酌情认定每天50元，结合司法鉴定意见书，营养期为60天，故营养费为3000元。4、原告主张误工费16243元，原告未提供证据证明其有无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费参照每天100元计算，结合司法鉴定意见书，误工期为120天，故误工费为12000元。5、原告主张护理费8569元，原告未提供证据证明护理人员有无固定收入且不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，护理费参照每天100元计算，结合司法鉴定意见书，护理期为30天，故护理费为3000元。6、原告主张交通费500元，考虑原告治疗期间产生交通费的必要性，本院酌情认可300元。7、原告主张车辆损失17739元，结合原告提供的维修明细，该证据无法证明其主张，且车辆损失应由有资质的鉴定机构进行鉴定，故对该费用本院不予支持。综上，以上合计21199元。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。原告驾驶×××号车辆与被告张忠祥驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成原告、被告张忠祥受伤的交通事故，经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定原告负事故的主要责任，被告张忠祥负事故的次要责任。关于本案各项损失承担问题，因事故车辆×××号在被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险和商业险，被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿原告21199元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹培元21199元。二、驳回原告曹培元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告曹培元承担795元，由被告张忠祥承担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 张小红 二〇二〇年五月二十九日书 记 员 郭 强
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初820号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城大道1286号，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张益航，系该行员工。 委托诉讼代理人：张腊元，系该行员工。 被告：汪艇，男，1975年9月18日生，住彭泽县。 被告：陈春，女，1975年2月26日生，住彭泽县。 被告：周峰，男，1972年5月13日生，住彭泽县。 被告：吴怀春，男，1961年3月26日生，住彭泽县。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（以下简称江西彭泽农商银行）与被告汪艇、陈春、周峰、吴怀春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西彭泽农商银行的委托诉讼代理人张益航、张腊元到庭参加诉讼，被告汪艇、陈春、周峰、吴怀春经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 江西彭泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪艇、陈春立即归还原告借款29.9万元及利息（利息计算至2020年3月31日止为6115.25元，自2020年4月1日起至偿清之日止按日利率2.175计算）；2、判令被告周峰、吴怀春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告汪艇、陈春签订借款合同，约定借款金额为29.9万元。被告周峰、吴怀春与原告签订了保证合同，为上述贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告汪艇、陈春发放了29.9万元的借款。借款发放后，被告未按约定归还借款本息，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告汪艇、陈春、周峰、吴怀春经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪艇、陈春系夫妻关系。2018年6月27日被告汪艇、陈春与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额为299000元；借款期限自2018年6月27日至2019年6月26日；借款利率为年利率5.22%，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率÷360，及日利率为万分之1.45；逾期罚息在借款利率水平上加收50%，即逾期日利率为万分之2.175；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。同日，被告周峰、被告吴怀春与原告签订《保证合同》，约定被告周峰、吴怀春对上述款项承担连带保证责任，保证范围包括所有主合同项下的主债权、利息及其它费用等；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。合同签订后，原告依约向被告汪艇的账户发放借款299000元。被告于借款期间归还利息共计27875.07元，借款期限届满后，截至2020年3月31日止，被告所欠原告本金299000元、利息6115.25元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。 本案在审理过程中，原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请诉讼保全，要求冻结被告汪艇、陈春、周峰、吴怀春的银行存款305115.25元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告与被告汪艇、陈春所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依据借款合同、借款凭证要求被告汪艇、陈春偿还借款及约定利息，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告周峰、吴怀春与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，合法有效，故被告周峰、吴怀春应对上述借款本息及相关费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告汪艇、陈春于本判决生效之日起三日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金299000元及利息（利息截至2020年3月31日止为6115.25元，自2020年3月31日起至偿清之日止按日利率万分之2.175计算）； 二、被告周峰、被告吴怀春对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费即5876元，诉讼保全费2045元，合计人民币7921元，由被告汪艇、陈春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李远新 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  张义法 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  魏 萍
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初1799号 原告：吴义权，男，1989年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：王得均，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍地四川省泸州市叙永县，现住四川省宜宾市翠屏区。 原告吴义权与被告王得均公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  吕双江 审判员  杨 红 审判员  王士雨 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗业宇
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初223号 原告：陈胜云，男，1967年11月4出生，汉族，住址重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师。 被告：曹勇，男，1978年11月27出生，汉族，住址四川省邻水县。 原告陈胜云诉被告曹勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序，因新冠肺炎疫情于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈胜云及其委托诉讼代理人鲁春勇、刘卿卿到庭参加诉讼，被告曹勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对案件进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈胜云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付饲料欠款人民币167770元（大写壹拾陆万柒仟柒佰柒拾元整），并支付逾期付款资金占用利息（利息以167770元为基数，从2018年1月12日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2.本案案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系。原告在邻水从事家禽类饲料、兽药零售批发，被告曹勇在邻水县开设养殖场，故被告长期在原告处购买宏宇牌饲料和兽药。原告将被告所需要购买的饲料配送至被告养殖场后，被告却一直拖欠饲料款未付。经原告催要，被告便于2016年12月27日向原告出具欠条，载明欠付原告饲料款150000元，约定2017年12月30日还清。事后原告继续为被告送货至养殖场，截至2017年8月11日被告重新向原告出具欠条一张，载明被告欠陈胜云饲料款167770元，大写壹拾陆万柒仟柒佰柒拾元整，约定于2017年12月31日还清。经原告多次催收，被告均以种种理由推诿、拒付。时至今日，被告拖欠原告饲料款167770元未付。其行为严重损害了原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。为此，原告提交了原告陈胜云的身份证复印件、被告曹勇的户籍证明、欠条一张、催款短信聊天记录、原告经营的邻水县骏源农牧有限责任公司营业执照副本等证据材料。 被告曹勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实证据，认定事实如下：原告陈胜云于2012年8月27日设立个人独资的邻水县骏源农牧有限责任公司，经营饲料、普通兽药。被告曹勇曾在邻水县开设养殖场，长期在原告处购买饲料和兽药。原告采取送货方式将被告所需要的饲料和兽药配送至被告养殖场。截至2017年8月11日最后一次结算，被告共欠原告饲料款167770.00元。当日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠陈胜云饲料款167770.00元，定于2017年12月31日还清。欠款到期后，原告向被告进行催收，未果。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告与被告因饲料、兽药有长期交往，双方存在买卖合同关系，真实、合法、有效。原告依约履行完毕了出售义务，被告接受了货物即有支付货款的义务。经双方结算，被告下欠原告货款167770元未支付至今。被告行为已构成违约。原告根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条规定要求被告以欠款本金167770元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算利息至款项还清之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告曹勇应于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜云饲料款167770.00元人民币及资金占用利息（利息以167770元为基数从2018年1月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。 案件受理费预收3655元，减半收取计1827.5元，由被告曹勇负担。 上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈建全 二〇二〇年五月六日 书记员  甘曙源
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初142号 原告:张某 。 被告:呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司。 统一社会信用代码:XXXXX。 地址:内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区建华西街北侧。 法定代表人:云某，系该公司董事长。 委托代理人刘某，系内蒙古典源律师事务所律师。 原告张某与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已公开审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：判令原、被告解除《商品房团购预购认定单》。判令被告返还已购房款199800元整,并支付利息128381.8元(按年利率6.4%计算),合计328181.8元。被告支付原告已付房款一倍惩罚性赔偿金199800元。诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年2月16日，原告张某与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订了《商品房团购认购预定单》，编号4-155。双方约定原告购买被告开发的位于铁西三期，鄂尔多斯移动家园C区4号楼西单元5层东户。之后原告交付了购房款199800元。但是被告一直没有给原告交工，2017年原告得知自己买的房屋已经被被告转卖给他人。原告为维护自身利益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供了商品房团购认购预定单、收据及打款单、信访事项办理情况报告予以佐证。 被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司辩称同意原告第一项诉讼请求，同意返还购房款174825元，因为双方协议书约定，按照总房价495000的百分之五的定金为24975元，用199800元减去24975元才应该是被告反还给原告的房款。不同意给付原告利息，因为双方未约定利率和违约责任，这个是房屋买卖，不是民间借贷。第三项赔偿金没有法律依据，诉讼费被告仅同意承担174825元的诉讼费，剩下的不同意承担。 对于原告提供的证据的真实性认可，证明问题不认可。对收取了199800元金额认可。对信访报告的真实性认可，证明问题不认可。因为协议上载明了付款方式是五次，其中定金是总房款的百分之五，24975元是双方约定的定金，199800元的总房款的惩罚性赔偿金，不是定金赔偿性原则。房款交到了街道办事处手里，是原告方违约，没有按照协议给付被告付房款。超过10个工作日不付款即违约。 被告向法庭提供了商品房团购认购预定单二份，管委会会议纪要，公告一份予以佐证。 原告对被告的商品房团购认购预定单真实性认可，证明问题不认可。这两个合同是2019年签的，自己当初是2012年签的。房价肯定不一样。对其他两个证据不发表意见，不清楚。 经审理查明，2012年2月16日，原告张某与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订了《商品房团购认购预定单》，编号4-155。双方约定原告购买被告开发的位于铁西三期，鄂尔多斯移动家园C区4号楼西单元5层东户。之后原告交付了购房款199800元。但是被告一直没有给原告交工，原告也一直没有再给被告交付购房款。直到2017年原告购买的的房屋转卖给他人。 本院认为，原被告双方签订的《商品房团购认购预订单》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，故双方签订的《商品房团购认购预订单》合法、有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。 2012年原被告签订《商品房团购认购预订单》后，被告于2017年将涉诉房屋交付给案外人交付使用，导致原被告双方的合同目的无法实现，故本院支持原告的解除《商品房团购认购预订单》并被告返还购房款199800元的诉讼请求。由于原被告签订的《商品房团购认购预订单》并未约定双方的违约责任，且双方都存在违约情形故对原告的利息和惩罚性赔偿金的主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定,判决如下： 一、依法解除原告张某与被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司签订的《商品房团购认购预订单》，编号4-155； 二、被告呼和浩特市九洲金方房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日之内向原告张某返还购房款199800元。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4481元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 白 宇 二〇二〇年五月六日 书 记 员 胡森栋
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初2270号 原告：中国银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区文献西路1069号。统一社会信用代码：91350300855340473X。 负责人：郑晓舟，行长。 委托诉讼代理人:孙霞，福建众益律师事务所律师。 被告：黄旗山，男，汉族，1972年6月21日出生，住莆田市城厢区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司莆田分行与被告黄旗山银行卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司莆田分行未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司莆田分行撤诉处理。 审判员 刘 明 二〇二〇年五月二十九日 书记员 方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1621号原告：北京泰明教育投资有限公司，住所地北京市平谷区谷丰东路30号院17号楼1层101。法定代表人：王景华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第310962号《关于第36204890号“象曰”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月16日本院受理时间：2020年2月5日开庭审理时间：2020年4月23日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第11819510号“日象ZUSHIANG”商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标在含义、呼叫效果上可以区分，不构成近似；三、诉争商标是原告基于使用申请注册的，并仅在与实际经营具有紧密关联的商品或服务上进行了注册申请，诉争商标是由原告创造而成，并蕴含原告对所从事的教育业愿景，并已经在指定服务上进行使用，可以达到与引证商标相区分的效果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：362048903.申请日期：2019年1月28日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告传播策略咨询；广告设计等二、引证商标1.注册人：日象实业股份有限公司2.注册号：118195103.申请日期：2012年11月29日4.注册公告日期：2014年5月14日5.专用权有效期至：2024年5月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：投标报价；进出口代理；拍卖等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标的撤销决定和送达公告，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“象曰”，与引证商标显著识别文字“日象”，二者文字构成、视觉效果相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过使用具有知名度，并可与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京泰明教育投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京泰明教育投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李 晶二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1590号上诉人（原审原告）：东莞市鑫福晟运动器材科技有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为91441900MA51YDJ84F。法定代表人：姚文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书平，女，1973年6月7日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，广东展创律师事务所辅助人员。上诉人东莞市鑫福晟运动器材科技有限公司（以下简称鑫福晟公司）因与被上诉人张书平劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫福晟公司向一审法院起诉请求：1.鑫福晟公司无需支付张书平二倍工资差额41538元；2.本案诉讼费由张书平负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限东莞市鑫福晟运动器材科技有限公司于判决发生法律效力之日即日支付张书平未签订书面劳动合同的双倍工资差额41538元；二、驳回东莞市鑫福晟运动器材科技有限公司的诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15384号民事判决。鑫福晟公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15384号民事判决第一项，改判鑫福晟公司无需支付张书平二倍工资差额41538元；2.本案一、二审诉讼费由张书平负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定张书平是鑫福晟公司员工，双方存在劳动合同关系，属于认定事实不清。张书平于2018年7月1日入职东莞市沙田联鸿鞋材厂，任普工一职。因其在联鸿鞋材厂从事的普工（压型）与鑫福晟公司有合作，故鑫福晟公司认为张书平属于东莞市沙田联鸿鞋材厂员工，故而没有与张书平建立劳动关系，鑫福晟公司无需给张书平购买社保、无需与张书平订立书面劳动合同。后鑫福晟公司得知东莞市沙田联鸿鞋材厂已经注销，意识到法律风险后多次积极协调张书平订立书面劳动合同及购买社保，但张书平一直不置可否，以其将近五十岁买社保没用为由，拒绝了鑫福晟公司的请求。张书平未向本院提交答辩状。二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鑫福晟公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：鑫福晟公司是否应当支付张书平未订立书面劳动合同的二倍工资差额。鑫福晟公司称张书平是东莞市沙田联鸿鞋材厂员工，因为东莞市沙田联鸿鞋材厂与鑫福晟公司有业务上的合作，为节约成本，安排张书平到鑫福晟公司上班，因此鑫福晟公司无需与张书平订立书面劳动合同；而且，之后张书平拒绝与鑫福晟公司订立书面劳动合同。本院认为，鑫福晟公司在诉讼期间没有提供证据证明张书平是东莞市沙田联鸿鞋材厂的员工，也没有证据证明张书平拒绝了鑫福晟公司订立书面劳动合同的请求。而张书平于一审诉讼期间提交银行对账单，拟证明鑫福晟公司的经理向其支付了工资。银行对账单显示，从名为袁昭福的账户分别于2018年11月向张书平银行账户转账5341元，于2018年12月转账6117元，于2018年12月转账两笔共计9117元，于2019年1月转账5747元,于2019年3月转账4898元，于2019年4月转账3679元，2019年4月转账8065元。鑫福晟公司确认袁昭福是其经理，但不确认上述转账行为是代鑫福晟公司发放工资。一审法院责令鑫福晟公司在指定期限内安排袁昭福至法庭说明情况，但鑫福晟公司未按要求安排袁昭福履行说明义务，鑫福晟公司应对此承担不利的法律后果。基于此，一审判决采信张书平的主张，认定鑫福晟公司与张书平已建立劳动关系但未签订书面合同，该认定正确，本院予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张书平在鑫福晟公司工作时间超过一个月不满一年，鑫福晟公司与张书平存在劳动关系，但双方未订立书面劳动合同，鑫福晟公司应依法向张书平支付二倍工资。一审判决鑫福晟公司应向张书平支付2018年8月1日起至2019年4月25日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额41538元（4437元+5341元+6117元+3254元+5747元+4898元+3679元+8065元=41538元），合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市鑫福晟运动器材科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年五月十二日书记员  郑承怡肖静茹附相关法律法规（节选）：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1125执225号申请执行人：樊芳芳，女，1983年5月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省横峰县。被执行人：许小明，男，1981年5月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人樊芳芳与被执行人许小明离婚后财产纠纷一案中，本院已发生效力的（2020）赣1125民初77号民事调解书中载明双方达成协议“坐落在横峰县房屋一套归原告樊芳芳所有”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下：横峰县房产归申请执行人樊芳芳所有，申请执行人樊芳芳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年五月八日书 记 员  王 凯
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执319号之一移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：鲁某某，男，1964年10月7日出生，辽宁省凤城市人，汉族，住兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭移交执行鲁某某罚金一案，本院于2019年6月13日作出的(2019)甘0104刑初164号刑事判决书已发生法律效力，确定：“一、被告人鲁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；二、责令被告人鲁某某分别退赔被害人许某某、张某某、黄某某人民币1406元、2400元、671元。”兰州市西固区人民法院刑庭于2020年2月17日移交兰州市西固区人民法院执行局执行。本案在执行过程中，依法查询被执行人鲁某某名下银行、车辆、房产、有价证券、互联网银行等，均无可供执行的财产，已将被执行人鲁某某纳入限制高消费名单库。故依据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年五月十九日书记员  蒋 凯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初1721号 原告：卞绍萍，女，1965年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：河北汇督投资集团有限公司。 地址：廊坊市广阳区新开路与康庄道交汇处第一幢三楼308室。 法定代表人：唐太甫，经理。 原告卞绍萍与被告河北汇督投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告卞绍萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卞绍萍撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年五月二十五日 书记员  冯文胜
辽阳市宏伟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1004执214号、215号申请执行人张兵，女，1975年1月31日出生，汉族，宏伟区城建局公园管理所职工，现住宏伟区。申请执行人朱伟娟，女，1973年7月13日出生，汉族，系辽化运输部职工，现住宏伟区。被执行人常志坚，男，1975年11月17日出生，汉族，系辽宁忠旺集团有限公司熔铸厂司机，现住宏伟区。本院（2020）辽1004民初255、256号民事调解书已经发生法律效力，被执行人常志坚未按期履行生效法律文书所确定的给付金钱义务。现查明被执行人常志坚在辽宁忠旺集团有限公司有工资奖金收入，为保护申请执行人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，裁定如下：扣留被执行人常志坚在辽宁忠旺集团有限公司工资、奖金款每月4500元，扣留总金额为18万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 岩二〇二〇年五月十九日书记员 张梦婷辽阳市宏伟区人民法院执行裁定书（2020）辽1004执214号、215号申请执行人张兵，女，1975年1月31日出生，汉族，宏伟区城建局公园管理所职工，现住宏伟区米拉小筑小区3组19号。申请执行人朱伟娟，女，1973年7月13日出生，汉族，系辽化运输部职工，现住宏伟区康华丽景4号楼2组17号。被执行人常志坚，男，1975年11月17日出生，汉族，系辽宁忠旺集团有限公司熔铸厂司机，现住宏伟区健康路03栋1组8号。本院（2020）辽1004民初255、256号民事调解书已经发生法律效力，被执行人常志坚未按期履行生效法律文书所确定的给付金钱义务。现查明被执行人常志坚在辽宁忠旺集团有限公司有工资奖金收入，为保护申请执行人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，裁定如下：扣留被执行人常志坚在辽宁忠旺集团有限公司工资、奖金款每月4500元，扣留总金额为18万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员李岩二〇二〇年五月十九日书记员张梦婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初3353号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗小松，男，1979年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。被申请人：青岛恒建新型建材有限公司，住所地山东省青岛市崂山区北宅街道沟崖社区，统一社会信用代码：913702120572648328。法定代表人：于克强。被申请人：王世强，男，1965年5月12日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴律师事务所律师。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人青岛恒建新型建材有限公司、王世强买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司申请冻结被申请人青岛恒建新型建材有限公司、王世强名下银行存款350万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛恒建新型建材有限公司、王世强名下银行存款350万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足350万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人青岛恒建新型建材有限公司、王世强名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二〇年五月六日法官助理周晓敏书记员柳菁
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民特12号 申请人：张卫国，男，1952年8月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请人：卢秀媚，女，1959年1月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请人张卫国、卢秀媚申请变更监护人一案，本院于2020年4月29日立案后进行了审理。现已审理终结。 申请人张卫国、卢秀媚请求：申请将张静怡的监护人变更为张卫国、卢秀媚。事实和理由：**佩与张熙于2009年11月登记结婚，于2010年8月3日生育女儿张静怡。2011年11月30日，**佩与张熙经福建省建瓯市人民法院调解离婚，民事调解书确认**佩自2011年12月起每月支付婚生女张静怡抚养费500元至张静怡18周岁止。**佩离婚后至今未支付张静怡的抚养费，亦无任何音讯，无法联系，未尽到监护人的应有责任，严重影响张静怡的学习和生活。张卫国、卢秀媚系张静怡的祖父母，张静怡出生至今均由张卫国、卢秀媚抚养照顾。现张卫国、卢秀媚拟为张静怡投保“少儿平安福”的保险，但保险公司告知需是张静怡的监护人方可办理。为保障张静怡的正常生活和学习，将张静怡的监护人变更为张卫国、卢秀媚有利于张静怡的健康成长。 经审理查明：被监护人张静怡，女，2010年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，公民身份号码3501112010××××××××。申请人张卫国系被监护人张静怡的祖父，申请人卢秀媚系被监护人张静怡的祖母。 张卫国和卢秀媚之子张熙与**佩于2009年9月11日登记结婚，于2010年8月3日生育女儿张静怡。2011年10月14日，张熙提起离婚诉讼，福建省建瓯市人民法院于2011年11月3日对该案作出（2011）瓯民初字第1163号民事调解，调解协议内容为：一、张熙与**佩自愿离婚；二、张静怡由张熙负责抚养，**佩自2011年12月起每月1日前支付张静怡抚养费500元至张静怡18周岁止……。2015年3月13日，张熙因死亡注销户口。 另查明，张静怡现就读于福州市晋安xxxx小学，其户籍于2015年3月13日登记至户号为15605xxx、户主为卢秀媚、住址为福建省福州市晋安区（该房屋登记在卢秀媚名下）的家庭户中，现与张卫国、卢秀媚共同居住生活在上述房屋内，由张卫国、卢秀媚负责照料。张卫国现每月由永安市人民政府办公室代发工资5002.08元，卢秀媚现每月养老金为2788.95元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。张静怡的父亲张熙去世后，母亲**佩怠于履行监护职责，张卫国、卢秀媚作为张静怡的祖父母，具有担任张静怡监护人的感情、生活基础以及监护能力，其二人愿意并实际承担了监护张静怡的责任，张静怡亦愿意随张卫国、卢秀媚共同生活，为了张静怡健康成长，按照最有利于被监护人的原则，张卫国、卢秀媚申请变更为张静怡监护人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下： 张静怡的监护人变更为张卫国、卢秀媚。 本判决为终审判决。 审判员  陈文洁 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚雪倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执367号之一 申请执行人:吴海斌，男，1984年9月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:林宗耀，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人吴海斌与被执行人林宗耀追偿权纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初6845号民事判决]，本院于2020年1月21日向林宗耀发送执行通知书、报告财产令。鉴于林宗耀拒不报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中林宗耀未履行还款义务，尚欠吴海斌垫付款106840.27元及相应利息。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林宗耀有可供执行的财产。现本院已告知吴海斌在限定期限内提供林宗耀可供执行财产的证据或线索，但其在期限内未向本院提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  高华燕 二〇二〇年五月八日 法官助理  蔡秋梅 书 记 员  林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2523号 原告：杜淑芬，女，1946年12月10日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：杜春领，男，1950年6月25日出生，汉族，户籍地南充市顺庆区，现住顺庆区。 原告杜淑芬与被告杜春领民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用普通程序并于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告杜淑芬、被告杜春领出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜淑芬向本院提出诉讼请求：判令原、被告于199（1999）年9月13日签订的协议合同有效，位于顺庆区47号41.54（平方米）的门面房产权归原告所有。事实与理由：1999年9月13日，原、被告订立协议合同载明，被告因工程需要资金向原告借48000元，三个月必须还清本息，利息按1.5%计。还约定，被告将顺庆区47号41.54（平方米）房屋的房产证、土地使用证抵押给原告。如6个月之内未还清本息，前述房屋属于原告的所有权。合同同时约定48000元的本金、投资所得利息各自一半。上述协议签订已有20多年，被告一直不履行合同义务。 被告杜春领辩称，自己在1999年9月13日只向杜淑芬借款4800元，并未借到48000元。杜淑芬所提交的证据系复印件，前述4800元金额的借条是真实的，其余均不认可真实性。自己借到该款已20余年，杜淑芬的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 诉讼中，杜淑芬提交了以下证据：1、《协议合同书》（复印件），落款时间为199（1999）年9月13日，主要内容与原告所述一致；2、借条（均系复印件），上载明内容均为杜春领借到杜淑芬借款若干元，其中199（1999）年9月13日的《借条》载明借到杜淑芬借款4800元；3、中国建设银行借款凭证回单，上载明1999年9月8日杜淑芬向银行借款24000元。对上述证据，杜春领只认可金额为4800元的借条的真实性，对其余证据认为均系复印件，不认可其真实性，也否认与杜淑芬之间有其他借贷关系。杜淑芬声称所有原件之前均交给了杜春领，但杜春领予以否认。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”，杜淑芬提交的《协议合同书》系复印件，无原件核对其真实性，杜春领也否认有过原件，对该证据的真实性，本院不予认可。同理，其余借条等证据，除杜春领自认的4800元外，对其真实性本院也不予认可。 本院认为，杜淑芬系因其声称的与杜春领之间的《协议合同书》提出诉请，根据该合同内容可知，本案争议的法律关系性质为民间借贷，因此，应将合同关系的案由变更为民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，杜淑芬称于1999年9月13日出借48000元给杜春领并与之签订《协议合同书》，但并无相应证据证明。杜淑芬基于该《协议合同书》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜淑芬的诉讼请求。 案件受理费3623元，由杜淑芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  罗 红
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执161号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：胡佳，女，1981年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：朱涛，男，1983年3月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人胡佳、朱涛借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初988号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年5月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡佳、朱涛的银行存款260000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年五月二十四日书记员  邹刚
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民特343号申请人：某某保险股份有限公司。申请人：李某某。本院于2020年5月26日立案受理申请人某某保险股份有限公司与李某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因保险合同纠纷，于2020年5月21日经金昌市金川区人民法院特邀调解委员会主持调解，达成调解协议如下：李某某偿还某某保险股份有限公司代偿的银行借款本息56468.67元，保险费4364.50元，合计60833.17元，于2020年6月30日前一次性偿还；若到期不能偿还，李某某承担违约金3122.76元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人某某保险股份有限公司与李某某于2020年5月21日经金昌市金川区人民法院特邀调解委员会主持调解达成的（2020）甘0302民诉前调447号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王斌天二〇二〇年五月二十六日书记员  雷丽娜
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初1520号原告：六盘水尚邦物业服务有限公司，住所地六盘水市钟山区南环路110号，统一社会信用代码91520200666980041R。法定代表人：刘晓荷，系六盘水尚邦物业服务有限公司经理。被告：赵庆元，女，其余情况不详。原告六盘水尚邦物业服务有限公司与被告赵庆元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告六盘水尚邦物业服务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告六盘水尚邦物业服务有限公司以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告六盘水尚邦物业服务有限公司撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告六盘水尚邦物业服务有限公司负担。审判员  赵泽芬二〇二〇年五月二十五日书记员  杜颖异
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执1861号 申请执行人吴明焰，男，1982年02月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人仙游浓甜园商贸有限公司，住所地仙游县鲤城街道龙仙路606号二楼，统一社会信用代码91350322MA32A84P088。 法定代表人：李娴。 本院在执行申请执行人吴明焰与被执行人仙游浓甜园商贸有限公司劳动报酬争议一案中,依据已经发生法律效力的仙劳仲案[2019]293号劳动人事争议仲裁委员会裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游浓甜园商贸有限公司立即支付给申请执行人吴明焰人民币22922元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]167号劳动人事争议仲裁委员会裁决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1294号、仙劳仲案[2019]167号劳动人事争议仲裁委员会裁决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙劳仲案[2019]293号劳动人事争议仲裁委员会裁决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林嘉璋
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初241号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人欧天福，男，1981年4月25日出生于广西壮族自治区平南县，公民身份号码452************537，汉族，小学文化，无业，户籍所在地平南县**************。2017年9月28日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平南县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元，2017年12月16日刑满释放；2018年3月7日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平安县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元，2018年10月9日刑满释放。因本案于2019年11月1日被羁押，同年11月2日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郭焕婵，广东秉鑫律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）127号起诉书指控被告人欧天福犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈莹出庭支持公诉，被告人欧天福及指定辩护人郭焕婵到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第二市区人民检察院指控：2019年10月26日，被告人欧天福在中山市小榄镇北区社区***9**口路段，用拔电门锁电线短接方式盗得被害人陈业进的先锋牌XF125-27型男装摩托车1辆（价值人民币1680元）。2019年10月29日凌晨1时许，被告人欧天福在小榄镇竹源社区宝源路31号之三小榄镇蓝海电脑维修服务部对开路段，盗走被害人龙某兴停放在路边的粤J*****的男装红色摩托车1辆（价值人民币250元）。2019年11月1日下午，被告人欧天福在小榄镇北区澳罗电器厂附近被公安人员盘查后主动交代上述犯罪事实。随后，公安人员在现场缴获上述粤J*****的男装红色摩托车。公诉机关当庭宣读并出示了被害人陈业进、龙某兴的陈述、中山市公安局小榄分局永宁派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单、鉴定意见、现场方位图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、刑事判决书及释放证明书、认罪认罚具结书、被告人欧天福的供述及辨认笔录、户籍证明等证据以证实上述指控。公诉机关据此认为，被告人欧天福无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人欧天福在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人欧天福有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人欧天福自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人欧天福自愿认罪认罚，建议判处九个月至十个月有期徒刑，并处罚金二千元至三千元。提请本院依法判处。被告人欧天福在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人辩称：（一）对第1宗价格鉴定意见存疑；（二）指控的第1宗盗窃犯罪证据不足；（三）被告人欧天福有自首情节，且自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明：（一）2019年10月26日至27日期间，被告人欧天福窜至中山市小榄镇北区社区***9**口路段，用拔电门锁电线短接方式盗得被害人陈业进的红色先锋牌XF125-27型男装摩托车1辆（价值人民币1680元）。上述犯罪事实，有以下证据证实：1.被害人陈业进的陈述证实，2019年10月26日晚7时许，我将红色无号牌先锋牌XF125-27型男装摩托车停放在小榄镇北区北苑路9号门口处，该车没有上车头锁和防盗锁，后我回宿舍休息，27日上午7时许，我发现该车被盗。2.中山市公安局小榄分局永宁派出所出具的现场方位图及现场照片证实，案发现场位于中山市小榄镇北区***9号门口处。3.中山市*********出具的《价格认定结论书》证实，被盗的先锋牌XF125-27型二轮摩托车价值人民币1680元。4.被害人陈业进提交的购车证明证实，2013年6月27日被盗的先锋牌XF125-27型二轮摩托车的购买价格为2800元。5.被告人欧天福的供述证实，2019年10月的某天凌晨，我在中山市小榄镇北区***附近一出租屋门口处，盗得一辆红色无号牌125型摩托车1辆，该车没有上车头锁，也没有上“U”型锁，后我于某晚驾驶该车行驶至小榄镇0760红绿灯处被交警扣查。其对案发现场进行指认。以上证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。对辩护人辩称对第1宗《价格认定结论书》存疑，且该宗证据不足的意见，经查：（1）中山市*********基于被害人陈业进提交的购买凭证依法作出鉴定意见，程序合法，鉴定方法科学规范，应予采信；（2）被告人欧天福主动向公安机关供述其实施第1宗盗窃的犯罪事实，且其供述实施该宗盗窃的时间、地点、盗窃车辆的型号、特征与被害人陈业进陈述的相关信息完全吻合，且被告人欧天福对案发现场进行指认，上述证据能够相互印证，足以证实被告人欧天福实施该宗盗窃犯罪，故对辩护人的上述辩解意见，本院不予采纳。（二）2019年10月29日凌晨1时许，被告人欧天福窜至小榄镇竹源社区宝源路31号之三小榄镇蓝海电脑维修服务部对开路段，盗得被害人龙某兴停放在该处的粤J*****号五羊本田牌WH125型的男装红色摩托车1辆（价值人民币250元）。2019年11月1日下午，被告人欧天福在小榄镇北区澳罗电器厂附近被公安人员盘查后主动交代上述犯罪事实。随后，公安人员在该厂内停车棚处缴获被盗的粤J*****号五羊本田牌WH125型的男装红色摩托车1辆。破案后，公安机关已将缴回的上述摩托车发还被害人龙某兴，其余赃物未缴回。上述事实，被告人欧天福在开庭审理过程中均无异议，并有被害人龙某兴的陈述、抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单、价格认定结论书、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图资料、刑事判决书及释放证明书、认罪认罚具结书、被告人欧天福的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧天福无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人欧天福在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人欧天福自动向公安机关投案并如实供述罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人欧天福自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人欧天福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人辩称被告人欧天福有自首情节且自愿认罪认罚的意见，经查属实，对辩护人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人欧天福犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年7月31日止）二、责令被告人欧天福退赔被害人陈业进1680元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 唐    淑    娟人民陪审员 林贤清人民陪审员邓伟传二〇二〇年五月十八日书 记 员 梅    泳    欣陈茵铭
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初7384号 原告：苏小刚，男，汉族，1975年5月11日出生，住四川省邛崃市。 被告：顾雄，男，汉族，1994年7月18日出生，住四川省成都市郫都区。 原告苏小刚与被告顾雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，本院受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏小刚到庭参加诉讼，被告顾雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏小刚向本院提出诉讼请求，请求判令被告顾雄偿还借款7万元。事实与理由：被告顾雄于2018年6月16日向原告苏小刚借款7万元整，定于2018年12月31日还款，但至今未还。原告苏小刚为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告顾雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的当事人身份信息、借条、微信转款记录、顾雄微信名截图等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏小刚于2018年6月16日通过微信方式向微信号为“guxiong940718”且微信名备注为“jd顾雄”转账2万元，又于2018年8月31日向该微信转账5万元。2018年9月24日，顾雄向苏小刚出具《借条》一张，载明“顾雄于2018年6月16日向苏小刚借款柒万元整，年利率6.3%，定于2018年12月31日偿还。特此为据，借款使用及用途为私人借款，资金周转。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告苏小刚向被告顾雄出借资金，双方形成民间借贷关系。顾雄应当按照约定履行还款义务，现《借条》约定的还款期限已届满，苏小刚要求顾雄归还借款本金7万元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾雄于本判决生效之日起十日内归还原告苏小刚借款本金70000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、公告费600元，由被告顾雄承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  黄 霞 人民陪审员  李建容 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张露云