中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11754号原告：杭州西河化工有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦1520室。法定代表人：梅巧芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林锋，男，1973年1月11日出生，杭州西河化工有限公司员工，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：毕克化学公司，住所地德意志联邦共和国威塞尔市阿贝尔街45号。法定代表人：雷吉纳·约翰赫尔斯特，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第167834号关于第11376104号“OPTIGEL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月14日本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年4月18日被诉裁定认定：诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告注册的多个商标均是生产经营需要而注册，并未复制、抄袭、摹仿他人商标，且被告所依据的“在先具有一定知名度商标”经查证均无真实性可查；被诉裁定中关于“囤积商标”等的认定缺乏事实和法律依据。因此，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为“OPTIGEL”，由原告于2012年8月20日提出注册申请，2014年6月21日在第1类化学试剂（非医用、非兽医用）等商品上获准注册，该商标专用权期限至2024年06月20日。第三人于2017年9月26日对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.第三人公司官方网站主页打印件、美国洛克伍德公司流变助剂宣传资料、ALTANA集团收购RockwoodAdditives公司的新闻报道；2.RockwoodAdditives公司中国子公司注册登记材料；3.广州市清风新材料有限公司的声明书及发票；4.用于证明第三人“OPTIGEL”宣传使用的材料；5.第三人关联公司参展照片、确认信及参展报道；6.原告官网介绍、申请的相关商标信息、用于证明原告抢注他人商标情况及其他品牌权利人的信息介绍；7.相关商标确权案件的裁定与判决。原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.原告营业执照、商标注册清单；2.原告商标使用资料；3.商标多类并存的公告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据：1.林氏家族与中国油脂公司的销售单及完税证明；2.部分荣誉证书、认证资料及企业信用评级报告；3.客户群、销售合同、发票、产品说明书及照片；4.参展合同、发票、照片、会刊资料；5.原告其他商标的部分购销合同、发票、产品简介等。6.第三人商标注册情况、产品手册、网站资料、展会会刊等。原告提交上述材料用于证明其申请注册商标的行为基于正常经营需要，未违反法律规定，且其业务与第三人业务相关度不高。另查一，原告申请注册了100余件商标，其中在第1、2、5、9、17、31、35、42类商品或服务上申请注册了第12079032号“SINOSTAR”商标、第15690173号“长兴星盛changxingxingsheng”商标、第11379497号“EZGEL”商标、第11635151号“豊虹FENGHONG及图”商标、第11376563号、第11379335号“HFGEL”商标、第12078962号“布氏”商标、第12078981号“BVISCO”商标、第8025594号、第8025608号“FCC”商标、第8025672号“SMECTONE”商标等商标。在原告申请注册上述商标之前，均有其他主体在其他商品或服务上申请注册过相同或近似的商标。另查二，本院在中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初2905号行政判决书中认定：原告系从事化工行业的公司，经查其在多个类别上注册了九十多枚商标，其中多个商标与他人在其他领域中具有一定知名度的在先注册商标相同或近似，而原告提交的证据并不能就其注册多个与他人在先商标标识相同或近似的商标之行为作出合理解释或说明，亦不能充分证明对上述商标进行了实际的使用或具有真实的使用意图。此种非以使用为目的，无正当理由复制、抄袭、摹仿他人在先并具有一定知名度商标的行为，属于无正当理由囤积商标，该行为扰乱了商标注册秩序，不当占用了社会公共资源，有损公平竞争的市场秩序，损害了公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。该判决已生效。另查三，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，如生效判决所认定，原告系从事化工行业的公司，经查其在多个类别上注册了100余件商标，其中多个商标与他人在其他领域中具有一定知名度的在先注册商标相同或近似，如“丰虹新材”、“HFGEL”、“豊虹FENGHONG及图”等，而原告提交的证据并不能就其注册多个与他人在先商标标识相同或近似的商标之行为作出合理解释或说明，亦不能充分证明对上述商标进行了实际的使用或具有真实的使用意图。对于原告提交的部分关于诉争商标使用情况的证据，因其名下有多个商标，购销合同或未显示诉争商标，或无对应销售发票，或为自制的说明材料和产品照片，均不足以证明诉争商标的实际使用情况。故原告的行为扰乱了商标注册秩序，不当占用了社会公共资源，有损公平竞争的市场秩序，损害了公共利益，构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被诉裁定并无不当，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州西河化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州西河化工有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告杭州西河化工有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人毕克化学公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  丁 敏二〇二〇年五月六日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕