山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初162号原告：孙某1，女，1952年9月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。被告：孙某2，男，1945年8月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孙成业（被告孙某2之子），男，1981年5月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李晓鹏，山东舜天（烟台）律师事务所律师。被告：孙某3，男，1956年8月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：乔智，山东平和律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之委托诉讼代理人杨凯琪、被告孙某2及其委托诉讼代理人孙成业和李晓鹏、被告孙某3之委托诉讼代理人乔智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告对坐落于烟台市莱山区孙家滩六街131号房产（产权证号：37××15）置换的拆迁安置利益享有三分之一的份额，即原告对安置房屋中的38.26平方米享有所有权，被告协助办理过户手续。2、本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告增加诉讼该请求：判令原告对被告孙某2基于烟台市莱山区孙家滩六街131号房产拆迁所领取的按户补偿款72900元、躲迁费55132元、他项补偿款23160.3元共计151192.6元享有三分之一的份额。事实与理由：案外人孙世春、王树芝均系烟台市莱山区东兴社区居民，二人于××××年结婚，婚后育有子女三人，即长子孙某2、长女孙某1、次子孙某3。孙世春于1955年去世，其去世后王树芝建有坐落于烟台市莱山区。王树芝于1997年去世，因其去世前未留有遗嘱，原告与二被告依法继承了含涉案房屋在内的全部遗产。二被告未经原告同意，擅自就涉案房产与东兴社区签订拆迁安置协议，且拒绝按继承份额与原告分割拆迁安置利益。原告多次与二被告进行协商，二被告未予理睬。被告孙某2辩称，1、涉案房产系王树芝、孙某2、孙某3的家庭共同财产，三人于1985年通过分家析产将该房产分给了孙某3，而孙某3于1989年将该房产以4000元的价格卖给了孙某2，此后孙某2一直出租该房产获利，故该房产系孙某2的合法财产，不是王树芝的遗产，不存在继承问题。2、王树芝于1997年去世，至2017年已有20年，本案已过诉讼时效。被告孙某3辩称，涉案房产由原、被告以及母亲王树芝于上世纪70年代共同建造，房产确权时登记由王树芝所有，王树芝于1997年去世，之后三位子女未对涉案房产分割，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：一、孙世春与王树芝于××××年结婚，婚后育有子女三人，即被告孙某2、原告孙某1、被告孙某3。孙世春于1955年去世，王树芝于1997年去世，王树芝的父母均早于其去世。王树芝生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。二、原坐落于烟台市芝罘区产）于1991年登记在王树芝名下，建筑面积为77平方米，含北屋4间、东厢2间。2017年2月14日，被告孙某2（乙方）与烟台市莱山区滨海路街道东兴社区居民委员会（甲方）签订了涉案房产的《东兴社区“三号小区”拆迁补偿安置协议》一份，协议约定采取实物（楼房）补偿的方式，乙方合法产权证内标注的有效房屋面积77㎡*1.4后，置换楼房建筑面积107.8㎡，补助有证房建筑面积7㎡，合计114.8㎡，安置新楼房；以合法产权证房为户，无偿补助乙方一个地下停车位；宅基土地证红线内外地上、地下附着物的补偿，除已认定的补偿项目外，按土地证内标注的有效土地面积159.31㎡减有证房有效面积77㎡后的面积82.31㎡*260元/㎡计算，补偿额21400.6元；有证房地下室实测面积4.5㎡，按200元/㎡补偿900元；补助电话、有线电视等移装费，电话一部150元、有线电视一次250元、计算机网络一次180元、空调一次200元、太阳能一次80元，合计860元；自行躲迁的，躲迁期限在36个月内，按合法产权证内标注有效房屋面积，每月补助20元/㎡，超过躲迁期未安置的按该标准双倍补助；乙方在规定的“动迁期内”搬家并交房的，届时按规定标准发给速迁奖；届时按搬家规定和补助标准发给搬家费。原、被告对该协议载明的安置补偿方案均无异议。2017年5月，涉案房产被拆。被告孙某2于2017年5月22日领取涉案房产补偿款23160.6元、2017年12月31日前躲迁费18172元、拆除补助费72900元，2018年5月16日领取2018年度躲迁费18480元，2019年5月5日领取2019年度躲迁费18480元。三、庭审中，原告称，我和二被告为改善母亲及家庭的居住环境共同建造涉案房产，当时二被告没有太多劳动能力，我付出较多的物力财力，房屋建造完成后，母亲与二被告在该房内居住，后二被告分别成家，搬离涉案房产。母亲晚年由我与二被告轮流赡养照顾，去世后的殡葬费由我们三个均摊。被告孙某2称，涉案房产是我和孙某3盖的，盖这个房子是给孙某3结婚用的，他婚后住在这个房子里，家里另有一处老房给我了。盖房子的时候原告没有出钱出力，她当时已经结婚了。房子盖完后，母亲和孙某3住在里面。孙某3婚后我给他在村里另申请了一块宅基地。盖好房子后，孙某3搬离涉案房产。母亲去世后，我将该房产修缮后，一直对外出租。因为老家安排的家里老房给我，涉案房产给孙某3，所以涉案房产的产权人应该是孙某3。1989年孙某3新房盖好后，问我想不想买涉案房产。经协商，我以4000元的价格购买了该房屋，当时没写合同。2010年，孙某3觉得之前房产卖便宜了，想另和我要30000元，我看在兄弟情谊上同意了，并找本家的人见证写了份证明。母亲晚年没有自理能力的时候由我和孙某3轮流接回家照顾，她的医疗费和殡葬费都是我们二人共同负担。被告孙某3称，因为家里老房居住环境不好，所以母亲和我们三个共同建造了涉案房产，当时原告已经成家，我和孙某2均未婚。建造完成后，母亲和我、孙某2共同居住在该房内。我结婚后搬离该房屋。母亲晚年由我们三个接回家轮流照顾。被告孙某2为证明其主张，提交了2010年3月16日的证明一份，载明：“经协商同意于一九八九年三月十五日孙某3将座落在孙家滩六街131号房屋六间卖给孙某2，房权归其所有，成交价肆仟元整，一次性付清，立此为证。”该证明下方有二被告及孙某3妻子杨淑珠签字捺印，另有见证人孙某4和孙某5的签字捺印。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告认为，从协议内容看，被告孙某3于1989年3月15日将涉案房产出售，此时房屋产权人王树芝尚未去世，该处分行为未经王树芝本人同意；从协议落款时间看，该协议形成于2010年3月16日，此时涉案房产已由原、被告依法继承，该房产实际为共有状态，在未经原告同意的情况下，二被告无权处分涉案房产。无论是1989年还是2010年，孙某3均非涉案房产的唯一合法所有权人，其出卖房屋的行为属于无权处分，应认定无效。被告孙某3对证据真实性无异议，对证明内容有异议。孙某3称该房屋并不是由其所有，是原、被告做为子女给母亲王树芝建造的。作为王树芝的儿子，其与孙某2基于农村的习俗，认为女儿没有继承权，于是在1989年与孙某2商议房屋转让事宜，孙某2当时确实给了4000元，后因做生意赔钱，其找孙某2借钱，孙某2提出可以给30000元，但需要写一个证明，后形成涉案证明。四、诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，并放弃主张被告孙某2领取的涉案房产移装费860元。本院认为，涉案房产登记在王树芝名下的事实清楚，可以认定。被告孙某2辩称该房产原实际所有权人系孙某3，原告和孙某3对此均不予认可，孙某2亦未提交证据证明涉案房产产权登记有误，故本院对其抗辩主张不予支持，涉案房产系王树芝的遗产。王树芝生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承予以处理，王树芝的法定第一顺序继承人系原告与二被告。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告均称对被继承人尽到赡养义务，又无一方当事人能证明自身对被继承人尽了主要抚养义务或反驳对方未尽赡养义务，故被继承人王树芝的遗产应当均分。王树芝去世后，属于王树芝的遗产未予以分割，原告亦未表示放弃继承，应视为其已接受继承，诉争房屋属于原、被告共同共有，不应适用相关诉讼时效的规定。关于二被告于2010年3月16日签订的证明。二人陈述的证明形成经过虽不完全一致，但均认可孙某3已将自己对该房产享有的权益进行了处分，且孙某2也按约定支付了相应款项，故孙某3基于法定继承取得的涉案房产三分之一份额现由孙某2取得。因该证明形成时，涉案房产处于原、被告三人共同共有的状态，故证明中处分原告份额部分无效。综上，涉案房产的拆迁利益应由原告分得三分之一份额，被告孙某2分得三分之二份额。鉴于涉案房产的补偿款、躲迁费已由被告孙某2领取，故被告孙某2应当找付原告孙某1三分之一的补偿款、躲迁费。原告自愿放弃要求二被告协助办理过户手续的诉讼请求，并放弃主张被告孙某2领取的涉案房产移装费860元，系其对自身权利的处分，未违反相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：烟台市莱山区孙家滩六街131号房产因拆迁置换的楼房建筑面积114.8㎡和已领取的补偿款、躲迁费150332.6元，由原告孙某1分得三分之一份额即楼房建筑面积38.26㎡和补偿款、躲迁费50110.9元，被告孙某2分得三分之二份额即楼房建筑面积76.54㎡和补偿款、躲迁费100221.7元。被告孙某2于本判决生效之日起十日内找付原告孙某1补偿款和躲迁费50110.9元。如果被告孙某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元由原告孙某1负担1842元、被告孙某2负担3684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二〇年五月十三日书记员  隋永逸