北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19533号原告：陈宏，男，1991年12月9日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京远创兴茂置业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦108室。法定代表人：庄江波，总经理。委托诉讼代理人：李国玺，北京高众律师事务所律师。第三人：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，女，1986年11月9日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：王圣雪，女，1989年4月23日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。第三人：北京瑞吉联谊科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号［2-1］2幢1层109室。法定代表人：廖勇，职务不详。原告陈宏与被告北京远创兴茂置业有限公司（以下简称远创兴茂公司）、第三人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企人力公司）、第三人北京瑞吉联谊科技有限公司（以下简称瑞吉联谊公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人徐尊立，被告远创兴茂公司的委托诉讼代理人李国玺、第三人外企人力公司的委托诉讼代理人刘洋、王圣雪到庭参加诉讼，第三人瑞吉联谊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏向本院提出诉讼请求：1.确认陈宏与远创兴茂公司自2017年8月28日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2.远创兴茂公司支付陈宏2017年9月28日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额48809.5元。事实和理由：陈宏于2017年8月28日入职远创兴茂公司，岗位为渠道专员。陈宏不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字［2019］第1029号裁决书，故起诉。远创兴茂公司辩称：陈宏与远创兴茂公司不存在劳动关系。陈宏的工资由外企人力公司发放，根据该公司提交的转帐记录，这笔资金来自瑞吉联谊公司，因此，远创兴茂公司和外企人力公司没有资金往来，陈宏没有从远创兴茂公司获得报酬。陈宏并未接受远创兴茂公司的劳动管理，也不需要遵守远创兴茂公司的规章制度。双方不存在劳动关系，远创兴茂公司没有义务向陈宏支付2017年9月28日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额48809.5元。即使法院从维护社会和谐的角度出发，必须得有一家公司对陈宏承担责任的话，陈宏所主张的2017年12月5日以前的双倍工资也已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，不同意陈宏的诉讼请求。外企人力公司述称：陈宏与外企人力公司不存在劳动关系，远创兴茂公司委托外企人力公司为陈宏代发工资。瑞吉联谊公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，陈宏到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认陈宏与远创兴茂公司自2017年8月28日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2.远创兴茂公司支付陈宏2017年9月28日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额60600元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第1029号裁决书，裁决：1.由远创兴茂公司支付鉴定费17100元（已支付）；2.驳回陈宏全部仲裁请求。陈宏不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，本院予以确认。陈宏主张其2017年8月28日入职远创兴茂公司，岗位为渠道专员，远创兴茂公司未与其签订劳动合同。为证明其主张，陈宏提交以下证据：1.远洋渠道2017年9月至2018年8月付款通知（缺少2018年2月的付款通知）、远洋委托瑞吉付款明细、银行回单，证明外企人力公司代替远创兴茂公司向陈宏发放工资。远创兴茂公司对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，主张上述付款行为均与远创兴茂公司无关。外企人力公司对该组证据的真实性没有异议，称其公司代远创兴茂公司向陈宏支付工资。远洋渠道2017年9月至2018年8月付款通知载明的客户名称（或公司名称）均为“远洋渠道”，列明了员工姓名、联系方式、身份证号、银行卡号、开户行以及每月工资构成，陈宏为其中之一。远洋委托瑞吉付款明细载明了对应的月份、员工人数、员工薪资、服务费、汇款合计、汇款人以及汇款日期；2017年9月、10月、11月的汇款人分别为李冬冬、唐闪峰、连连银通电子支付有限公司客户备付金（瑞吉后台），其余月份的汇款人均为瑞吉联谊公司。2.外企人力公司在仲裁阶段提交的微信记录15页，证明外企人力公司财务人员与远洋人员就工资情况进行相应沟通，与远洋渠道付款通知相印证，外企人力公司代远创兴茂公司为其支付工资。远创兴茂公司对上述证据的真实性及证明目的不予认可，称微信记录中出现的人员不是远创兴茂公司员工，远洋天著、远洋郎庭均不是其公司的项目。外企人力公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。微信记录中与外企人力公司对话的人员的微信名称包括：“远洋郎庭-纪子千、王道宽-远洋、王乐、张佳媞-远洋”，微信记录涉及的项目名称包括“远洋郎庭、远洋天著、万和斐丽”。3.银行账户明细8页(复印件)、北京银行个人账户对账单17页（原件），证明远创兴茂公司通过外企人力公司向其转账支付工资。远创兴茂公司对银行账户明细复印件的真实性不予认可，对北京银行个人账户对账单原件的真实性不清楚，主张外企人力公司向陈宏支付工资与远创兴茂公司无关。外企人力公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。4.群名称为万和斐丽渠道精英群、渠道后台群、烽火燎原军团等微信群的聊天记录，证明陈宏加入了远创兴茂公司的工作群，工作中都以远创兴茂公司的名称开发票，与远创兴茂公司之间存在劳动关系。远创兴茂公司对该证据形式上的真实性认可，对证明目的不予认可，认为不能证明陈宏与远创兴茂公司存在劳动关系，指出微信聊天记录中陈宏的名片是远洋天著售楼处的大客户经理，该项目与远创兴茂公司无关，陈宏与远创兴茂公司不存在劳动关系。陈宏解释称，万和斐丽项目是期房，没有建好，所以其在其他售楼处工作，但工作内容是卖万和斐丽项目的房子。外企人力公司提交搜狗百科网页截图、微信记录、瑞吉联谊公司向外企人力公司转账的记录，证明万和斐丽是远创兴茂公司的项目，张佳媞、纪子千、王乐是远洋渠道人员，远创兴茂公司委托瑞吉联谊公司向外企人力公司转账支付员工工资。陈宏对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。远创兴茂公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。远创兴茂公司认可其公司是万和斐丽项目的开发商。陈宏认可2018年8月1日与案外人订立劳动合同。本院认为，第三人有陈述并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，瑞吉联谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了上述权利。陈宏主张其与远创兴茂公司存在劳动关系，并提交银行交易记录、微信群记录加以证明。微信群记录显示陈宏为万和斐丽项目提供劳动，而该项目隶属于远创兴茂公司。银行交易记录能够体现外企人力公司以转账形式向陈宏支付工资，外企人力公司陈述其系代远创兴茂公司向陈宏支付工资，其提交的微信记录亦有标题为万和斐丽某月份考勤的文件。远创兴茂公司否认与陈宏存在劳动关系，对上述证据不予认可，但未提交相应证据加以反驳，对于陈宏为万和斐丽项目提供劳动的原因亦不能作出明确解释，应由远创兴茂公司承担举证不能的不利后果，对上述证据，本院予以采信，对陈宏关于其与远创兴茂公司存在劳动关系的主张，本院亦予以采信。远创兴茂公司未提交证据证明陈宏的入职时间，亦应承担不利后果，对陈宏主张的入职时间，本院予以采信。陈宏自认2018年8月1日与案外人订立劳动合同，故对陈宏要求确认其与远创兴茂公司自2017年8月28日至2018年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对陈宏要求确认双方2018年8月1日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。远创兴茂公司未与陈宏签订书面劳动合同，依法应支付陈宏未签订劳动合同的二倍工资差额。陈宏于2018年12月5日申请仲裁，远创兴茂公司提出时效抗辩，陈宏要求远创兴茂公司支付2017年9月28日至2017年12月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已超过申请仲裁的时效期间，本院不予支持。对陈宏要求远创兴茂公司支付2017年12月5日至2018年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。2018年8月1日，双方不存在劳动关系，对陈宏要求远创兴茂公司支付2018年8月1日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决如下：一、陈宏与北京远创兴茂置业有限公司自2017年8月28日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、北京远创兴茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈宏2017年12月5日至2018年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额36126.44元；三、驳回陈宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京远创兴茂置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 姝