广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3581号 原告:岑溪市港湾小额贷款股份有限公司，住所地广西岑溪市广南路108-1号。统一社会信用代码:91450400310279836B。 法定代表人:刘春江,董事长。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚慧，广西广合律师事务所实习律师。 被告：李文旺，男，1975年9月20日出生，汉族，住岑溪市。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，董事长。 委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖成，广西欣源律师事务所律师。 原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司（以下简称：岑溪港湾贷款公司）与被告李文旺、广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月26日本院公开开庭进行了审理。原告于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年1月10日作出（2019）桂1023民初3581号民事裁定书，裁定查封被申请人广西荣良房地产开发有限公司名下价值3292109.59元的财产。原告岑溪港湾贷款公司的法定代表人刘春江及其委托诉讼代理人李康和张楚慧、被告荣良公司的委托诉讼代理人廖成到庭参加诉讼。被告李文旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岑溪港湾贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告李文旺立即向原告偿还借款本金150万元；2、被告李文旺立即向原告偿还借款利息、罚息(计算方式以150万元本金为基数，自2014年10月17日起，按年利率24％计算，暂计至2019年10月8日为179.210959万元，以后计算至实际付清之日止)；3、被告李文旺承担原告为实现债权支出的律师代理费1万元；4、原告对被告荣良公司名下位于广西平果县马头镇铝城大道东段的2963.44平方米土地使用权〔国土证号为“平国用(2010)第1820号”〕及该地的地下车位3、6号等二十七个车位在实现上述第一、第二、第三项债权的范围内享有优先受偿权；5、被告荣良公司对被告李文旺所欠原告的债务承担连带保证责任。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文旺以流动资金为由，向原告借款150万元，并于2014年10月17日与原告签订了编号为“2014年港湾借字第028号”的《借款合同》。《借款合同》主要约定：1、被告李文旺向原告借款150万元，借款期限为3个月，自2014年10月17日至2015年1月16日止；2、借款利率11.2%；3、本借款为抵押担保借款；4、罚息按合同约定的借款利率加收20%计付；5、借款人逾期归还借款的，对借款人按逾期借款数额以每日加收万分之20计收罚息；6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当天，原告（抵押权人）、荣良公司（抵押人）以及被告李文旺（债务人）三方签订了编号为“2014年港湾押字第028号”的《抵押担保合同》，约定由荣良公司以其名下位于广西平果县产用地西侧）的10119.2平方米土地使用权〔土地证号：平国用（2011）第065号〕，为《借款合同》项下被告李文旺的全部债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押担保合同》还约定，抵押债权数额为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，如果债务人未履行债务本息及其他费用义务的，抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价值优先受偿，或与抵押人协商，将抵押物折价抵偿主合同债务，抵押权人也可以请求人民法院依法拍卖、变卖抵押物。后于2015年1月8日，荣良公司与原告商议，变更抵押登记，即将原抵押物平国用（2011）第065号地块变更为平国用（2010）第1820号地块，并到平果县土地资源局办理了抵押变更手续。上述《借款合同》和《抵押担保合同》签订的当天，原告向被告李文旺支付了150万元借款。然而，被告李文旺借款后，从未按合同约定支付利息，也未按期偿还本金。后经原告催收，被告李文旺遂于2015年1月29日向原告出具了《承诺函》，承诺于2015年6月16日前一次性偿还全部本息。但截至原告起诉之日，被告李文旺仍未偿还任何本息。此外，原告于2016年1月8日向荣良公司发出律师函，要求其承担担保责任，但荣良公司至今未履行担保责任。根据《借款合同》和《抵押担保合同》的约定，被告李文旺应承担偿还本息的责任，同时荣良公司提供了抵押担保，应向原告承担担保责任，原告有权在被告李文旺的抵押担保范围内对抵押物行使优先受偿权。关于利息计付问题，根据《借款合同》中第十条第2款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款，贷款人有权从违约之日对借款人按照逾期借款数额以每日加收万分之20计收罚息”，被告李文旺逾期利息的年利率为72%，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告向被告李文旺主张利息的利率一并按年24%计算。后原告曾经向人民法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求，法院以借款经手人廖天鹰涉嫌刑事犯罪为由，驳回原告的起诉。现廖天鹰涉及的骗取贷款罪已经审理终结，原告起诉要求两被告承担责任的条件已经成就。 原告岑溪港湾贷款公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、借款合同；2、收据（或转账凭证）；3、抵押担保合同；4、抵押（质押）物品清单；5、他项权证；6、还款承诺书；7、律师函；8、（2017）桂0481民初892号民事判决书；9、(2017)桂04民终1189号民事裁定书；10、(2019)桂10民终919号民事判决书；11、国有土地使用权证（复印件）；12、转账记录；13、广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书-桂公明鉴文字[2017]第026号（复印件）；14、（2017）桂1002刑初464号刑事判决书复印件；15、（2019）桂10刑终113号刑事判决书复印件。 被告荣良公司辩称，一、案涉贷款及抵押行为均是廖天鹰伙同张建生、李文旺为骗取贷款所实施的犯罪行为，廖天鹰等人通过使用伪造的荣良公司印章，伪造虚假贷款材料，并盗用荣良公司土地证作为抵押，借李文旺之名从港湾公司骗取了涉案贷款，本案事实与（2019）桂10刑终113号刑事判决书中的犯罪事实一致，法律关系一致。在刑事案件中，已经对涉案的贷款进行处理，判决追缴廖天鹰、张建生非法获得的贷款，发还给原告。既然刑事判决已经对涉案贷款进行处理，则不应该在民事案件中重复处理；二、本案属于重复诉讼；三、原告在发放贷款过程中存在严重过错，不属于善意第三人，本案不构成表见代理；四、本案借款合同、抵押担保合同属于无效合同，根据合同法第52条规定，恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩饰非法目的的合同属于无效合同。本案中，廖天鹰为了达到骗取贷款的目的，伙同李文旺串通并盗取荣良公司土地证进行抵押，损害了荣良公司的利益，上述合同属于合同法合同无效的情形。 被告荣良公司为证明其主张，向本院提交的证据有：（2019）桂1023民初2968号民事裁定书。 被告李文旺没有答辩，也没有证据向本院证据。 到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 原告岑溪港湾贷款公司的经营范围包括办理各项小额贷款业务等。被告荣良公司系房地产开发企业，于2009年12月10日成立，在平果县成立荣良平果分公司，开发平果县马头镇麒麟华府小区楼盘。廖天鹰自2010年3月31日起至2011年4月13日担任荣良公司法定代表人，自2011年10月28日起至2017年3月担任荣良平果分公司负责人。 2014年10月17日，被告李文旺与原告岑溪港湾贷款公司签订《借款合同》，约定：被告李文旺向原告借款150万元，期限为3个月（即2014年10月17日至2015年1月16日），年利率为11.2%，按月结息，到期一次性还清。当日，原告岑溪港湾贷款公司（抵押权人）与李文旺（债务人）、廖天鹰签订《抵押担保合同》，其中约定：以荣良公司名下位于平果县产用地西侧）10119.2平方米土地使用权［证号：平国用（2011）第065号］为被告李文旺的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为平土他项（2014）第610号。同时，廖天鹰在该合同抵押（担保）人（签章）栏上加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文的印章。当天，原告岑溪港湾贷款公司将150万元款项发放至被告李文旺的账户。李文旺随即将该款项转账至廖天鹰个人账户。2015年1月8日，岑溪港湾贷款公司与荣良公司共同向平果县国土资源局申请，将抵押担保物变更为荣良公司名下土地证号为“平国用（2010）第1820号”、面积为2963.44平方米的另一块土地使用权，注销了原抵押登记证后重新办理了抵押登记，他项权证号为平土他项（2015）第029号，他项权利人和义务人不变。借款期限届满后，被告李文旺未能归还借款给原告。2015年1月29日，被告李文旺向原告出具《承诺函》，承诺于2015年6月16日前一次性偿还全部贷款本息，但到期后仍没有归还。岑溪港湾贷款公司于2015年11月23日发函要求荣良公司一个月内清偿全部欠款，廖天鹰、张建生签收了该《贷款逾期催收通知书》，并向李文旺承诺2015年12月23日前全部还清。2016年1月8日，岑溪港湾贷款公司委托广西昌义律师事务所向荣良公司发出律师函，要求其承担担保责任。 另查明，廖天鹰、张建生骗取贷款罪一案的刑事判决书认定，廖天鹰伙同张建生以欺骗手段取得金融机构贷款后，利用新贷还旧贷或者贷款还贷款的方式偿还了部分贷款，但至今仍有大量贷款无法归还，给金融机构造成特别重大经济损失，其行为符合骗取贷款罪的犯罪特征，应以骗取贷款罪追究刑事责任。并判决：……三、追缴被告人廖天鹰、张建生非法获得的贷款，发还贷款人岑溪港湾贷款公司、平果国民村镇银行…… 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否属于民事诉讼所规定的受案范围；二、廖天鹰的行为是否构成表见代理，涉案的《借款合同》及《抵押担保合同》是否合法有效；三、涉案的贷款本金及利息应该由谁负责偿还。 关于第一个争议焦点。本院经审查认为，本案虽经生效刑事判决认定廖天鹰和张建生犯骗取贷款罪，并判决“追缴被告人廖天鹰、张建生非法获得的贷款，发还贷款人岑溪港湾贷款公司、平果国民村镇银行”，但刑事判决主文并未写明追缴或者责令退赔的具体内容，本案原告岑溪港湾贷款公司通过刑事判决追缴或者退赔的数额不明确、不具体。在通过或尚未通过刑事追赃、退赔不能弥补原告岑溪港湾贷款公司全部损失的情况下，赋予岑溪港湾贷款公司向人民法院另行提起民事诉讼的权利，有利于最大限度地保护被害人的合法权益。同时，刑事判决与民事判决对于保护被害人的合法权益是相互补充的，人民法院受理原告提起的民事诉讼并无不当。因此，原告岑溪港湾贷款公司提起民事诉讼主张权利，属于民事诉讼的受案范围。被告荣良公司关于刑事判决已经对案涉贷款进行处理，本案属于重复诉讼的辩称，理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。本院认为，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无重大过失。本案中，虽然存在廖天鹰使用虚假印章、伪造股东决议、公司章程等资料，冒充荣良公司法定代表人、股东，编造贷款项目合同(协议)，盗用荣良公司权属地块作为抵押物，为李文旺与岑溪港湾贷款公司签订《抵押担保合同》，向岑溪港湾贷款公司贷款150万元等构成骗取贷款罪的事实，但结合廖天鹰自2010年3月31日至2011年4月13日为荣良公司法定代表人，借款时所提供的抵押物也真实存在，这些特殊职务权利外观及抵押物的真实存在，已经足以让交易相对人岑溪港湾贷款公司认为廖天鹰以荣良公司名义为李文旺贷款提供抵押担保的行为是职务行为，故岑溪港湾贷款公司有理由相信廖天鹰具有代理权。并且，原告岑溪港湾贷款公司在发放贷款的过程中，善意无重大过失。原告与被告李文旺之间签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。综上，本院认为，廖天鹰的行为已构成表见代理，涉案的《借款合同》及《抵押担保合同》系合法有效的合同，荣良公司应对涉案债务承担担保责任。 关于第三个争议焦点。被告李文旺作为借款人,参与了借款关系的履行(接受借款),根据合同相对性原则,借款人为合同相对人,应由借款人承担偿还借款本息的责任。本案中，《抵押担保合同》合法有效。合同签订后,相关当事人为抵押物办理了抵押登记手续，原告依法取得了抵押权［将原抵押物平国用（2011）第065号地块变更为平国用(2010)第1820号地块］。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，被告李文旺不能偿还本案借款的，原告可依照法律规定对抵押物的价款享有优先受偿权。如该抵押物发生灭失、转让或其他情形而无法处置时，被告广西荣良房地产开发有限公司在该抵押物同等价值范围内对本案的借款本息承担连带偿还责任。因被告荣良公司在本案借贷中提供地块做抵押担保，并签订了《抵押担保合同》，荣良公司并未与原告签订保证合同并约定对被告李文旺的债务承担连带保证责任。同时，原告申请查封的荣良公司平国用(2010)第1820号地块的地下车位3、6号等二十七个车位，并未在原、被告签订《抵押担保合同》时作为担保物予以办理相关抵押登记手续。综上，现原告主张由被告荣良公司对被告李文旺尚欠原告借款本息承担连带保证责任及对被告荣良公司平国用(2010)第1820号地块的地下车位3、6号等二十七个车位在实现贷款本息及律师费费用范围内享有优先受偿权，理由不充分，本院不予支持。被告荣良公司关于《抵押担保合同》系无效合同，抵押权不成立的辩称，理由不充分，本院不予采信。被告荣良公司承担连带责任后，有权向债务人李文旺追偿。 关于利息问题。本案中，原告岑溪港湾贷款公司与被告李文旺签订的《借款合同》中约定，借款利率为年利率11.2%。同时约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款，贷款人有权从违约之日对借款人按照逾期借款数额以每日加收万分之20计收罚息。借款期限届满后，被告李文旺未能偿还借款，经原告催收，被告李文旺向原告出具《承诺函》，承诺于2015年6月16日前偿还借款本息，原告予以认可。但之后被告未能偿还借款本息。故，贷款利息应分段计算为：以150万元为基数，自2014年10月17日起至2015年6月16日止，按年利率11.2％计算；以150万元为基数，自2015年6月17日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算。原告主张利息以150万元为基数，自2014年10月17日起至实际付清之日止，按年利率24％计算，本院不予全部支持。 关于律师费的问题。虽然《借款合同》约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，但原告没有提交证据证实律师费数额及该费用已实际发生的事实，故原告主张由被告支付律师费1万元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李文旺偿还原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司借款本金1500000元及利息（利息计算：以1500000元为基数，自2014年10月17日起至2015年6月16日止，按年利率11.2％计算；以1500000元为基数，自2015年6月17日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）； 二、原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司对被告广西荣良房地产开发有限公司位于平果县马头镇铝城大道东段地块［使用面积2963.44平方米，土地证号为平国用（2010）第1820号］的价款享有优先受偿权,如该抵押物发生灭失、转让或其他情形而无法处置时，被告广西荣良房地产开发有限公司在该抵押物同等价值范围内对第一判项中的借款本息承担连带偿还责任； 三、被告广西荣良房地产开发有限公司承担连带责任后，有权向债务人李文旺追偿； 四、驳回原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33216元，保全费5000元，合计38216元，由被告李文旺和被告广西荣良房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 陈东平人民陪审员黄雪燕人民陪审员唐黎生 二〇二〇年五月二十日 法官助理 方        元        官 书 记 员 黄        微        微