广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终814号 上诉人（原审原告）：蒙家强，男，1981年11月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃一卿，贵港市郁州法律服务生法律工作者。 委托诉讼代理人：梁世光，贵港市郁州法律服务生法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗长刚，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李佐基，男，1971年4月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人蒙家强因与被上诉人罗长刚、李佐基合伙协议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒙家强上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿付上诉人投资款合计266000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审认定事实不清。上诉人与两被上诉人口头约定共同合伙经营煤炭生意，上诉人将自己的投资款份额直接交付现金给罗长刚，由罗长刚负责掌管，得到的利润收入也是由罗长刚负责总管，由于被上诉人存在不守信用的行为，而导致无法继续共同经营，因而上诉人要求退出合伙，并于2019年3月19日三方协商同意上诉人退出合伙且经结算后两被上诉人确认共欠上诉人投资款266000元，两被上诉人共同出具一张欠条给上诉人，作为债权凭证，该欠条上有两被上诉人签名确认。二、上诉人并不存在胁迫行为，只是被上诉人为了逃避债务，欠条是在贵港市公安局交通警察支队车辆管理所大厅办理车辆抵押时所出具的，而且罗长刚陈述欠条上李佐基的名字是罗长刚代书和代印的，当时是三人结算后经协商同意，罗长刚亲笔写下欠条并签名后，罗长刚叫李佐基签其名字，李佐基说他没有文化不懂写字，就叫罗长刚帮代签，也是李佐基的真实意思表示，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人没有提出任何证据予以推翻，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人罗长刚答辩称：涉案的上诉人与被上诉人及案外人程伟兴共同合伙经营的煤炭生意，合伙终止后各方合伙人已经对该合伙进行了清算并且全部返还了投资资金。因此上诉人请求被上诉人返还投资款26.6万元没有事实及法律依据。根据合伙关系的相关法律规定，如果说合伙人之间清算应当由所有合伙人共同清算，涉案欠条是上诉人胁迫被上诉人罗长刚立写的欠条，该欠条不具备法律效力，并且该欠条也不是所有合伙人共同清算的结果，因此涉案借条不能作为定案依据。请求二审法院驳回上诉的上诉请求。 李佐基答辩称：对于26.6万元的欠条我不清楚，我也没有签字，也没有委托罗长刚代为签字，我全部不知道。 蒙家强向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即偿付原告投资款共266000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在2014年至2015年间，与被告罗长刚、李佐基共同出资合伙经营煤炭生意。合伙过程中，以口头协议，未签订有书面的合伙协议，亦未进行相关的工商登记。后因出现分歧，合伙进行不下去。原告诉至法院，请求被告罗长刚、李佐基返还投资款266000元。 一审法院认为，根据原告的主张，并结合被告罗长刚、李佐基在庭审中的答辩，该院确认三人存在合伙关系的事实。原告要求两被告返还合伙投资款，为证明其诉讼请求，向该院提供的唯一一份证据为被告罗长刚本人书写的《欠条》一份，该院对该证据不予确认，理由为：《欠条》的内容为对三人合伙的清算内容，《欠条》上欠款人的签名为罗长刚、李佐基，但是李佐基辩称其在《欠条》上的签名和手印不是其本人所为，对《欠条》的事实也不知情，罗长刚承认《欠条》是其本人所写，其签名亦是其本人所为，但是李佐基的签名和手印是其所代书写和代印，并不是李佐基的本人所签，两被告的辩解相互印证。另，《欠条》所载明的欠款人是罗长刚和李佐基，罗长刚的身份信息有其身份证号码所证实，而李佐基就只有签名，并无相关身份信息所证明李佐基的具体身份信息。再结合《欠条》上所载明的内容来判断，所欠的钱款为原告在三人合伙期间的投资款，根据一般的常识，合伙投资做生意，都有一定的盈亏风险，而《欠条》清算仅单纯显示为投资款，不符合一般合伙纠纷的清单状况，不符合一般常识，而且，原告未能提供该266000元投资款的相关交付凭证，如现金交付的收据、银行转账的记录等，亦不符合一般交易习惯。再结合罗长刚和李佐基的辩称及原告对该两被告辩称的陈述意见，该院对该证据《欠条》的真实性、合法性不予确认。被告罗长刚辩称其是在被原告胁迫的情况下书写该《欠条》的，因未能提供相应的证据证实，该院对其辩称不采纳。综上，原告请求被告罗长刚、李佐基返还投资款266000元的诉讼请求证据不足，该院不予支持。遂判决：驳回原告蒙家强请求被告罗长刚、李佐基返还投资款266000元的诉讼请求。案件受理费2645元，由原告蒙家强承担。 二审期间，本院依上诉人的申请向贵港市公安局港城派出所调取了相关的材料并组织双方当事人进行了质证，本院认为该材料真实、合法且与本案相关联，应予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，蒙家强提供了2019年3月17日立写《欠条》：“欠款人：罗长刚李佐基经三方清算结束协商同意，以上两欠款人和蒙家强合伙作生意期间，共欠蒙家强投资款：贰拾陆万陆仟元整（￥266000.00）。两欠款人平均每人欠款壹拾叁万叁仟元整（￥133000.00）。由罗长刚户席名下的一辆（桂Ｒ×××××）丰田车在车辆管理所登记抵押，作为欠款人没还清之前的抵押凭证。两欠款人在2019年6月20日前的三个月内还清蒙家强投资的欠款共贰拾陆万陆仟元整。之后方能解押该车的抵押手续。该车的抵押手续生效后，该车辆（桂Ｒ×××××）由原所有人罗长刚自由使用，直至三个月内还清欠款为止。若原车主所有人在该车抵押生效后期间，不归还原车辆所有人，这欠款凭证不生效并自动终止其法律效力。三方当事人特立此据为凭。欠款人：罗长刚李佐基2019年3月17日”。罗长刚承认在该欠条上签字捺印并且办理了其名下桂Ｒ×××××号车辆的抵押登记。上诉人蒙家强与被上诉人罗长刚均承认欠条上“李佐基”系被上诉人罗长刚代签，李佐基并未在欠条上签字。 本院认为，三方当事人对曾于2014年至2015年合伙经营煤炭生意的事实均无异议，应予确认。就该合伙经营事宜的结算，蒙家强提供了有罗长刚本人签字且明确写有“共欠蒙家强投资款：贰拾陆万陆仟元整（￥266000.00）。两欠款人平均每人欠款壹拾叁万叁仟元整（￥133000.00）”的涉案欠条予以证实，罗长刚主张该欠条系被胁迫所立写而应为无效，但罗长刚却在被上诉人蒙家强提起本案诉讼之后才于2019年10月26日向公安机关报案，而且根据本院向贵港市公安局港城派出所调取的相关材料均没有认定蒙家强对罗长刚采取殴打、限制人身自由、胁迫等手段的情况，因罗长刚在一二审中均未能提供被蒙家强胁迫的相关证据，况且罗长刚在涉案欠条上签字后还办理了其名下桂Ｒ×××××号车辆的抵押登记，再结合蒙家强在合伙过程中一直都是将投资款项交由罗长刚负责管理的事实，可以认定涉案欠条实为罗长刚与蒙家强之间的结算凭证，虽然另一合伙人李佐基未涉案欠条上签字且对欠条上所载明的结算数额不予认可，但并不能推翻罗长刚与蒙家强已经就其二人合伙款项进行结算的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，罗长刚应返还投资款133000元给蒙家强。一审法院以李佐基未在欠条上签字而对该欠条的真实性不予认定且驳回蒙家强的全部诉讼请求，明显不当，应予纠正。对蒙家强上诉要求李佐基承担返还投资款责任的主张，因其未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。另，罗长刚在二审期间申请对涉案欠条与另案[（2020）桂08民终813号]的欠条落款时间是否为同一时间书写进行鉴定，本院认为，涉案欠条系罗长刚本人亲自立写交给蒙家强收执，该欠条的落款时间是否与另案欠条为同一时间书写并不能推翻该欠条的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对罗长刚提出的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，上诉人蒙家强的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1305号民事判决； 二、被上诉人罗长刚应返还投资款133000元给上诉人蒙家强； 三、驳回上诉人蒙家强的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2645元，由上诉人蒙家强负担1322.5元，被上诉人罗长刚负担1322.5元。二审案件受理费5290元，由上诉人蒙家强负担2645元，被上诉人罗长刚负担2645元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十三日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁