安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初499号 原告：太湖县兴源服务专业合作社，住所地安徽省太湖县。统一社会信用代码933408255914209708(1-1)。 法定代表人：宋家明，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：孙伟，太湖县新仓镇法律服务所法律工作者。 被告：余化平，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：余芳，女，1990年10月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王进舟，安徽精龙律师事务所律师。 被告：吴奇俊，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：葛贤东，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：金琪，安徽精龙律师事务所律师。 原告太湖县兴源服务专业合作社诉被告余化平、余芳、吴奇俊、葛贤东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太湖县兴源服务专业合作社的委托诉讼代理人孙伟、被告余化平及其与余芳的共同委托诉讼代理人王进舟、被告吴奇俊、被告葛贤东的委托诉讼代理人金琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太湖县兴源服务专业合作社诉称：2017年3月1日，余化平、余芳因资金周转到原告处借款20万元，并立下借款合同，约定借款期限为12个月，占用费月率为7.8‰，每月20日结清占用费。若逾期占用费月利率加收150%。被告吴奇俊、葛贤东对以上借款承担连带清偿责任。2017年8月10日前，余化平、余芳还能按时结清利息，后期一直不履行承诺，原告向被告催收未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告余化平、余芳立即偿还借款本金20万元及相应利息（其中2017年8月11日至2018年2月28日的利息按月利率7.8‰计算，自2018年3月1日起按月利率19.5‰计算至还清时止）；2、被告吴奇俊、葛贤东承担连带清偿责任。3、被告余化平、余芳承担本案诉讼费用。 余化平、余芳辩称：一、本案属大额借款，不仅要提供双方的借款合同，原告还应提供实际付款的转账记录；二、实际借款人为安庆市某某再生建材股份有限公司，借款用于该公司的生产经营需要，答辩人余化平为公司法定代表人，法定代表人因公司生产经营所从事的行为属于公司行为，余芳为公司财务出纳，出具相关手续是出于公司日常财务需要，原告实际也是向公司账户或公司实际使用的账户付款；三、原告在2017年3月底未向答辩人或公司支付任何借款，双方在2017年3月实际未发生借贷关系，该款的出借时间应以实际支付借款时间为准，借款数额、利息等均应以实际借款时间及相应手续作为依据进行判断；四、原告不具有发放贷款的经营资格，原告反复多次发放贷款的行为违反法律规定，借贷合同无效，原告要求偿还借款及支付利息的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 葛贤东辩称：担保人在借款合同上签字属实，但原告在2017年3月1日并未向被告实际支付借款，涉案借款合同并未实际履行，故担保人依法不应承担连带清偿责任，请求驳回原告要求担保人承担法律责任的诉讼请求。 吴奇俊辩解的意见同上。 经审理查明：被告余化平、余芳为父女关系，2016年2月27日，两被告因需资金周转以合作社社员名义向原告申请贷款，双方签订《借款合同》，约定：借款金额20万元，期限12个月，自2016年2月27日到2017年2月27日止；资金占用费按月率7.8‰，每月20号结占用费一次，借款到期，本金和占用费一次付清；借款社员未按合同约定日期归还投放股金，合作社有权按合同载明的占用费加收100%的罚金。合同还约定了其他事项。吴奇俊、葛贤东除以担保人的身份在合同上签名外，还分别出具《担保责任承诺书》，承诺“如借款人到期无能力偿还该笔借款，由本担保人全部负责还清本息”。合同签订后，原告通过银行将钱转账至余芳个人账户。因借款未能按期偿还，原告同意两被告重新换据，故双方于2017年3月1日又签订一份《借款合同》，除借款期限变更为2017年3月1日到2018年3月1日和逾期占用费罚金改为加收150%外，借款金额等其余内容与前一份借款合同相一致。被告吴奇俊、葛贤东亦再次同意提供担保，分别在新签订的《借款合同》上签名及出具与前次内容相同的《担保责任承诺书》。换据后，被告余化平、余芳支付利息至2017年8月10日，之后的利息及借款本金未再偿还，原告经催要未果，故起诉至本院，其诉讼请求前述。 另查明：原告成立于2011年10月28日，营业执照上登记的业务范围为：开展成员所需的农产品的贮藏、包装服务；引进新品种、新技术；采购成员所需的农业生产资料（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2012年12月18日，太湖县农业委员会下发“太农【2012】xxx号”批复文件，同意原告在社员内部开展资金互助业务。 上述事实，有当事人陈述及当事人的身份证、营业执照副本、太湖县农业委员会批复文件、《借款合同》、《担保责任承诺书》、账户交易明细和投放金发放凭条复印件等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余化平、余芳因需资金周转，向原告借款20万元，并就涉案借款先后签订两份《借款合同》，2017年3月1日所签合同系对之前借贷的重新换据，实际借贷时间发生在2016年2月27日。本案争论焦点是：涉案借款合同是否有效；被告余化平、余芳是否为本案适格被告，应否承担法律责任；担保人的担保责任应否免除。一、关于合同效力。原告主张有效，被告则辩称原告不具有发放贷款的经营资格，其反复多次发放贷款的行为违反法律规定，涉案借款合同应属无效。本院认为，原告系依法成立的农民专业合作经济组织，其经营范围除营业执照上登记的业务范围外，还包括依法须经批准的项目。2012年12月18日太湖县农业委员会下发“太农【2012】xxx号”批复文件，同意原告在社员内部开展资金互助业务。故原告向合作社社员发放贷款属依法开展经营活动，并未违反法律、法规禁止性强制规定，涉案合同系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。二、关于余化平、余芳是否为本案适格被告，应否承担清偿责任。被告辩称余化平、余芳不是本案的实际借款人，所借款项系用于安庆市某某再生建材股份有限公司生产经营，涉案借款应由公司负责偿还，余化平、余芳不承担清偿责任。对被告的该项辩解，本院认为，涉案合同上的借款人为余化平、余芳，合同上的签名也是其本人所签，原告亦是将钱转账至余芳个人账户，故原告与余化平、余芳间的借贷关系成立且已发生法律效力。余化平、余芳在获得涉案借款后，又将款项用于公司生产经营或是用做他用，与本案不属同一法律关系。余化平、余芳是涉案款项的借款人，理应承担清偿责任，原告以其为被告提起诉讼并无不妥。三、关于担保人的担保责任应否免除。被告吴奇俊、葛贤东在涉案的两份借款合同上均以担保人的身份签字担保，并分别出具《担保责任承诺书》，系本案连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，被告吴奇俊、葛贤东的担保责任不应免除。综上所述，涉案《借款合同》属有效合同，余化平、余芳为本案的借款人，吴奇俊、葛贤东系连带责任保证人，四被告均负有偿还借款本息的义务。按合同约定，借款占用费期内月率为7.8‰,逾期加收150%，也即逾期利率为月利率19.5‰，原告要求被告偿还借款本金20万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告余化平、余芳于本判决生效后十日内偿还原告太湖县兴源服务专业合作社借款本金20万元及相应利息（自2017年8月11日至2018年3月1日，按月利率7.8‰计息；自2018年3月2日起，按月利率19.5‰计息至借款清偿之日止）； 二、被告吴奇俊、葛贤东对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告余化平、余芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 刘庆宏 二〇二〇年五月十三日 法官助理 方碧玉 书 记 员 董 鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。