四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终783号 上诉人（原审被告）：绵阳市住房和城乡建设委员会（原绵阳市住房和城乡建设局），住所地：绵阳市园艺山集中行政办公区6号楼。 法定代表人：申泽，该局局长。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘跃明，男，汉族，生于1965年5月31日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 原审被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称：住房和城乡建设委员会）因侵权责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2019年12月17日作出的（2019）川0703民初5912号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人樊大,被上诉人刘跃明及其委托诉讼代理人唐海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 住房和城乡建设委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘跃明的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：刘跃明于1991年通过国家行政机关考试进入本单位工作，1992年经市总工会批复同意组建绵阳市建达企业开发总公司，刘跃明任该公司总经理。在1995年清理整顿机关官办公司的政策要求，该公司与上诉人脱钩转制，刘跃明的行政编制就已经转移到建达公司。虽然上诉人无转递刘跃明人事档案到建达公司的记录，但结合脱钩文件、编委登记表的下编记录、刘跃明所举的“岗位培训证书（1991.4.18）、铁路企业职工晋级审批表、绵阳地区吸收录用干部准考证、机关考试补充工作人员成绩单”等证据可证实刘跃明人事档案转移到了建达公司，其人事档案一直由刘跃明自身保管至今，上诉人就不应当再为刘跃明补办人事档案；再从1995年9月刘跃明与上诉人终止人事关系时至起诉时止，没有延长诉讼时效的特殊情况出现，已经超过最长二十年的诉讼时效，刘跃明已丧失胜诉权，应当驳回刘跃明的该项诉讼请求。退一步讲即便要补办人事档案，也只能补办其进入上诉人单位至被刑事处罚免职期间的干部人事档案，而原审判令对1995年5月前的人事档案予以补办也超出刘跃明的诉讼请求范围，也明显错误。 刘跃明答辩称,原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘跃明向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即恢复补办原告自1990年经机关考试补充入被告单位至1999年2月因刑事处罚被免职工作任职期间的干部人事档案；2、判令被告赔偿因档案丢失给原告造成的经济损失共计1171200元（其中社保养老金108万、医保6万、精神损失费3.12万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审查明:原告刘跃明于1984年分配到铁道部十三局工作，1988年1月调入绵阳市自来水公司工作。1991年1月原告通过国家行政机关考试录取到绵阳市城乡建设环境保护委员会（简称绵阳市建委）工作。绵阳市人事局绵人干（1991）07号“关于批准录取张军等贰名同志为市建委机关工作人员的通知”（包含原告刘跃明），通知载明“请将录取人员档案送我局审查办理调动手续”。 1992年10月29日，绵阳市建委对市建委机关工会申办绵阳市建达实业开发总公司的请示回复，同意组建，公司为全民所有制企业，隶属于市建委机关工会领导管理。1992年11月18日绵阳市总工会回复市建委机关工会同意组建“绵阳市建达企业开发总公司”。1993年11月12日，绵阳市建委出具绵建委[1992]政614号《关于刘跃明同志的任职通知》，由刘跃明出任绵阳市建达实业开发总公司经理、企业法定代表人。1995年10月12日，绵阳市建委关于党政机关与经济实体脱钩方案向绵阳市脱钩领导小组办公室请示中“三项4、由建委机关工会兴办的经济实体《绵阳市建达企业总公司》拟采取以下措施与建委机关工会彻底脱钩：（1）参与经营活动的机关工作人员刘跃明同志的工资、行政关系于1995年8月底下到《绵阳市建达企业总公司》，其编制已从机关注销。……”，同年10月25日，刘跃明组建绵阳市大建达实业有限责任公司，刘跃明为公司法定代表人，公司股东为刘跃明等9人。被告提交的绵阳市编委登记表中显示，1995年9月14日调出刘跃明，人员变动减少1人。1999年1月绵阳市建委出具证明，刘跃明的工资关系于1993年介绍到建达总公司，1995年9月市建委机构工会与建达总公司脱钩后，将刘跃明的一切行政关系全部转入绵阳市建达企业有限责任公司。 1998年5月刘跃明因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪被刑事拘留。1999年2月9日，四川省绵阳市涪城区人民法院作出（1999）涪刑初字第17号刑事判决书，对刘跃明犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。 庭审中，原告陈述其从1999年开始配合收账，前几年才结束，一直无工资收入，且从1999年去找档案，一直未找到，就开始上访。绵阳市住房和城乡建设局于2017年8月28日对刘跃明的信访事项进行答复，其中对个人档案遗失问题答复为：经查我局人事档案转递记录，并到你转到市建委前的任职单位调查，均无你人事档案转递有关记录和痕迹。 庭审中，原告明确其主张的经济损失为其60岁后以4500元/月计算的养老保险损失及概算的医保损失等组成。 一审认为，人事档案是公民取得就业资格、办理调动、聘用、核算工资标准、社会保险福利待遇乃至办理退休以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》[2006年6月13日(2004)民立他字第47号],已明确答复:“保存档案的企事业单位,违反关于妥善保存档案的法律规定,丢失档案的,应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的,人民法院应当作为民事案件受理。”根据现有的证据表明,原告系通过国家行政机关考试录取到绵阳市城乡建设环境保护委员会（简称绵阳市建委）工作的机关工作人员，被告对其人事档案负有妥善保管的义务。虽然绵阳市建委1999年1月出具证明，刘跃明的工资关系于1993年介绍到建达总公司，1995年9月市建委机构工会与建达总公司脱钩后，将刘跃明的一切行政关系全部转入绵阳市建达企业有限责任公司。但被告未提供转递原告档案的相关记录，该证明不能证明被告已将原告的档案转入绵阳市建达企业有限责任公司的事实。且2017年8月28日绵阳市住房和城乡建设局对刘跃明的信访答复也明确无原告人事档案转递有关记录和痕迹。据此认为，被告对原告刘跃明的人事档案未尽到妥善保管的义务，对原告在1995年8月前工作期间的人事档案在交接过程中未按照规定处理，致使原告档案丢失,对原告请求补办档案的诉讼请求予以支持。对原告因档案丢失造成的合理损失应予赔偿，但原告在本案中请求赔偿的损失系其60岁后的养老保险损失及概算的医保损失等，现原告尚未达到退休年龄，该损失尚未实际发生，待损失实际发生后另行诉讼。 依照《干部人事档案工作条例》第二十二条第三款,最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》[2006年6月13日(2004)民立他字第47号]之规定,判决如下: 一、被告绵阳市住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起三十日内对原告刘跃明1995年8月前的人事档案予以补办。 二、驳回原告刘跃明的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费7920元，由原告刘跃明承担7670元，被告绵阳市住房和城乡建设委员会承担250元。 二审中，刘跃明提交2019年2月30日住房和城乡建设委员会向绵阳社保机构出具的企业职工养老保险补交申请和当年的仲裁裁决书，证明刘跃明于1995年到1997年在建达公司就职并签订劳动合同，由于企业破产没有交养老保险也没有解决保险事宜，因档案丢失无法为其补办社保。上诉人质证称：对两份证据真实性无异议，但关联性有异议，根据仲裁裁决书上诉人都是基于和建达公司的上级主管部门，在公司吊销的情况下，为了完成刘跃明的劳动关系并确定协助办理相关事情作出的裁定，单位本无当然的法律义务，在刘跃明的请求和有关机关要求下，为配合其办理相关事务所作出的让步。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：住房和城乡建设委员会是否应当为刘跃明补办1995年8月前的人事档案？具体分析如下： 经查，刘跃明在1984年从部队整体转业到铁道部十三局，1988年1月调入绵阳市自来水公司，1991年1月考录到上诉人（原绵阳市建委）单位工作，其档案转送至上诉人处。1992年10月29日，原绵阳市建委申办成立绵阳市建达实业开发总公司，刘跃明被任命为经理、法定代表人。1995年10月12日该公司与建委脱钩，刘跃明的编制从建委注销，其一切行政关系全部转入该公司。1999年2月9日刘跃明因犯罪被判刑。根据上述事实，住房和城乡建设委员会认为刘跃明是建达公司股东和法定代表人，其人事档案已经转移到了建达公司，结合刘跃明所举“岗位培训证书（1991.4.18）、铁路企业职工晋级审批表、绵阳地区吸收录用干部准考证、机关考试补充工作人员成绩单”等证据，足以证明刘跃明人事档案已移交给了建达公司，刘跃明作为公司法定代表人一直将其人事档案自己保管至今，上诉人就不应当再为刘跃明补办人事档案。对此，本院认为，上诉人所提刘跃明的人事档案已移交建达公司保管，然而干部的人事档案的管理是非常严肃、认真、细致的工作，上诉人作为一级国家机关，对档案的管理有专门的机构、人员进行管理和记载，但其在一、二审中却没有提供相应的移交清单或者相关原始凭据，对于“岗位培训证书、绵阳地区吸收录用干部准考证、机关考试补充工作人员成绩通知单”等证件原件本就由刘跃明自己保管，上述证件的出示并不能当然证明上诉人已经将刘跃明的人事档案移交给了建达公司或者已由其自己保管至今，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，住房和城乡建设委员会未能提供充足的证据证明其主张事实，应当承担举证不利的法律后果，其应当为刘跃明补办遗失的人事档案。因刘跃明诉请为：恢复补办1990年经机关考试补充入上诉人单位至1999年2月因刑事处罚被免职工作任职期间的干部人事档案，而原判判决对刘跃明1995年8月前的人事档案予以补办，明显超出刘跃明的诉讼请求范围，因刘跃明1991年1月前并没有进入上诉人单位工作，1995年8月底刘跃明的编制已从机关注销，该单位是无法补办之前、之后的干部人事档案，对此，本院对原判补办刘跃明的干部人事档案期间依法予以纠正。由于住房和城乡建设委员会在2017年8月28日向刘跃明送达《信访答复意见书》后，刘跃明才知道其人事档案被遗失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，刘跃明的诉讼请求并没有超过诉讼时效。 综上，绵阳市住房和城乡建设委员会的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，但是对补办刘跃明人事档案的期间确认不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5912号民事判决; 二、由绵阳市住房和城乡建设委员会在本判决书送达之日起三十日内对刘跃明从1991年1月至1995年8月期间的干部人事档案予以补办； 三、驳回刘跃明的其他诉讼请求。 一审案件受理费7920元，由刘跃明负担7670元，绵阳市住房和城乡建设委员会负担250元。二审案件受理费500元，由上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  赵 志 审判员  陈兴旺 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宗庆宇