北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28915号原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。被告：北京福鑫源润滑油脂厂，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村。法定代表人：韩忠，厂长。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京福鑫源润滑油脂厂（以下简称福鑫源油脂厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文华控股公司委托诉讼代理人王博、邹升茂,被告福鑫源油脂厂法定代表人韩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文华控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金50000元，利息3665.375元，以及自2004年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利（合同期内借款月利率为6.195‰，按季结息。逾期利率按日利率万分之三计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费用。事实和理由：2003年6月26日，福鑫源油脂厂与北京市房山区韩村河农村信用合作社（现名称为北京农村商业银行股份有限公司韩村河支行）（以下简称农商行韩村河支行）签订了编号为2003年借字023047号《借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限自2003年6月26日至2004年6月15日。同时约定合同期内借款月利率为6.195‰，按季度结息。对逾期贷款，按照日利率万分之三计算罚息。合同到期后，被告未履行还款义务。2004年至2010年，韩村河支行先后8次向借款人发债权催收通知书，借款人均在通知书上盖章确认。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）签订了编号为FS-135、136、139的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》（818号）联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订了编号为3-1-1-140的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》（406号）联合刊登了《资产划转公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，文华控股公司与信达天津分公司签署了编号为信津-B-2013-003-129”的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2013年3月20日在《金融时报》（120号）刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。至此，依据相关法律规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年2月5日、2017年1月4日，文华控股公司分别向福鑫源油脂厂邮寄了债权催收通知书，并对寄送文件的过程进行了证据保全，公证处出具了相应的公证书。上述借款到期后至今，福鑫源油脂厂未按约履行还款义务，故诉至法院。福鑫源油脂厂辩称：不认可与原告之间存在借款合同关系，且原告起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2003年6月26日，农商行韩村河支行与福鑫源油脂厂签订了编号为“（2003）年（借）字（023047）号”的《借款合同》，约定：借款金额为50000元；借款期限自2003年6月26日至2004年6月15日；借款利率为6.195‰，借款本金的利息结息日为季末20日，按季计收利息；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，自逾期之日起，按日利率万分之三计收罚息；本合同项下借款利率的调整按中国人民银行有关规定执行；本合同项下借款于2003年6月26日一次提取；等等。同日，农商行韩村河支行与福鑫源油脂厂签署编号为“（2003）年（借）字（023047）号”的《借款借据》”。2004年5月至2010年5月，农商行韩村河支行先后8次向福鑫源油脂厂发出借款催收通知书，上述8份通知书被告均收悉，并盖章确认。2010年12月29日，信达北京分公司与农商行房山支行签订了编号为“FS-135、136、139”的《分户债权转让协议》，受让了包括上述债权在内的3笔债权，并于2011年2月1日在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，要求福鑫源油脂厂向信达北京分公司履行还款义务。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订了编号为“3-1-1-140”的《资产划转协议》，受让了包括上述债权在内的3笔债权，并于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登了《资产划转公告》，要求福鑫源油脂厂向信达天津分公司履行还款义务。2013年3月15日，文华控股公司与信达天津分公司签署了编号为“信津-B-2013-003-129”的《分户债权转让协议》，受让了包括上述债权在内的7笔债权，并于2013年3月20日在《金融时报》刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，要求福鑫源油脂厂向文华控股公司履行还款义务。2015年2月16日，北京市中信公证处作出（2015）京中信内经证字第06629号《公证书》，证明2015年2月5日文华控股公司委派王浩向福鑫源油脂厂的住所地邮寄了一份《债权催收通知书》，收件人为韩忠。2017年1月13日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经证字第462号《公证书》，证明2017年1月4日文华控股公司委派夏欢向福鑫源油脂厂的住所地邮寄了一份《债权催收通知书》，收件人为韩忠。又查明，农商行韩村河支行由农商行房山支行下辖管理，在农商行房山支行与信达北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《资产划转公告》、《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》、《公证书》、《说明》、《企业信用信息》等证据，以及文华控股公司委托诉讼代理人当庭陈述意见在案佐证。本院认为，农商行韩村河支行与福鑫源油脂厂签订的《借款合同》及《借款借据》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。农商行韩村河支行作为农商行房山支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行房山支行的集中管理，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。故农商行房山支行有权将农商行韩村河支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，因此文华控股公司是本案的合法债权人。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，不具有收取罚息、复利的权利。因此，2013年3月15日文华控股公司自信达天津分公司受让本案债权后，本案的逾期还款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、北京福鑫源润滑油脂厂于本判决生效后十日内偿还浙江文华控股有限公司借款本金50000元；二、北京福鑫源润滑油脂厂于本判决生效后十日内偿还浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自2004年6月16日至2013年3月15日的利息、复利及罚息，按照“（2003）年（借）字（023047）号”《借款合同》的约定计算；自2013年3月15日起至2019年8月19日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由北京福鑫源润滑油脂厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 飞