wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1119号原告：上海织遇织品有限公司，住所地上海市闵行区金都路1165弄123号21幢4002A室。法定代表人：傅玉梅，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266176号《关于第31948982号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标虽然在构成要素上近似，但是在整体外观构成上表现的是两种不同的线型，相关公众可以区分；二、诉争商标经过使用可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31948982。3．申请日期：2018年6月29日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；鞋面；婴儿全套衣；睡眠用眼罩。二、引证商标1．注册人：张学勤。2．注册号：10714216。3．申请日期：2012年3月31日。4．专用期限至：2023年6月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；防水服；舞衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标的使用证据，用以证明诉争商标有其独特的含义和设计理念，已在市场上大量销售使用，能够与引证商标相区分，不会造成相关公众混淆。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标相比，两者在构图要素，整体视觉效果方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过使用可与引证商标相区分，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海织遇织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海织遇织品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初278号原告：上海昶昱餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路288号8幢407室。法定代表人：金志毅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250087号关于第34809116号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：原告申请注册的第34809116号图形商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十一条所规定的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在标识的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与引证商标相区分，不致令相关公众对服务来源产生混淆与误认。三、引证商标权利基础发生变化，申请法院中止审理。被告经传票传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：348091163.申请日期：2018年11月21日4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；餐馆；饭店；酒吧服务；快餐馆；茶馆；日式料理餐厅；汽车旅馆；预订临时住所；寄宿处预订。二、引证商标1.注册人：广州矛然贸易发展有限公司2.注册号：310407533.申请日期：2018年5月21日4.专用权期限至2029年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4306）：餐厅；餐馆；自助餐厅；备办宴席服务；饭店；快餐馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；会议室出租；烹饪设备出租；出租椅子；桌子；桌布和玻璃器皿。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。但是，原告主张诉争商标的标识与引证商标的标识不构成近似标识。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩主张，引证商标相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用2013年商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标是图形商标，与引证商标的显著识别部分图形均为卡通虾的形象，在构图要素、设计风格与整体外观上均相近，若诉争商标与引证商标同时使用在类似的服务上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。另外，原告主张引证商标权利基础发生变化，申请法院中止审理。对此，本院认为，至本案审理之时，引证商标仍为在先有效商标，关于原告主张的中止理由并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海昶昱餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海昶昱餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理 王 赛书 记 员 王丹妮
西藏自治区聂拉木县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0235执恢1号时元存、杨成：本院执行的时元存申请杨成合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人杨成自动履行，执行金额50650元（经一案一账户系统），申请执行人已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年五月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4208号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司职员。被告：南宁市桃源国际旅行社有限责任公司，住所地南宁市桃源路59号。法定代表人：杨学锋，男，1968年10月13日出生，土家族，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳琴，女，1988年2月7日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：韦雪雅，女，1992年12月19日出生，壮族，该公司职员。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告南宁市桃源国际旅行社有限责任公司（以下简称南宁桃源旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人张心怡、被告南宁桃源旅行社之法定代表人杨学锋、委托诉讼代理人李艳琴、韦雪雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元。事实与理由：原告经授权获得摄影作品EP-012031273（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（桃源国旅伴您游天下）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告南宁市桃源国际旅行社有限责任公司辩称，1.原告现有证据不能证明其享有涉案作品的信息网络传播权，应提供版权登记证书原件、授权合同、图片底片等进行证明；2.被告不构成侵权，无侵权故意。涉案图片是从第三方进行转载，未标注原告的水印，且未声明不得转载；3.原告没有证据证明其经济损失及被告获利情况。涉案图片独创性及价值较低，被告作为旅行社使用涉案图片是为了对哈尔滨进行宣传，文章阅读量较低，未给原告带来不良影响。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图（显示拍摄日期为2011年2月19日），涉案作品在其官方网站的销售页面截图。南宁桃源旅行社不认可该证据。2018年3月14日，杨生签署《授权书》，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，自涉案作品创作完成之日（2011年2月19日）起被授权人即取得涉案作品的上述权利，非经授权人书面撤销，持续享有上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。南宁桃源旅行社不认可该证据，主张其使用涉案作品的时间早于河图创意公司获取授权的时间。为证明侵权事实，河图创意公司提交IP360取证证书及存证截图，证明微信公众号“桃源国旅伴您游天下”的账号主体为被告，该微信公众号2017年10月23日发布的涉案文章中使用了涉案作品作为配图。南宁桃源旅行社认可使用了涉案作品，主张其系转自第三方微信公众号“小语微影”，但并未提交其获得该主体授权使用的相关证据。另，庭审中，经询河图创意公司未将涉案作品授权给“小语微影”使用。被告南宁桃源旅行社提交“山水旅游黄页”网站截图及“小语微影”微信公众号截图，证明涉案作品的版权归属方为“牡丹江天马国际旅行社”，涉案作品是从第三方微信公众号进行转载，不构成侵权。河图创意公司不认可上述证据的证明目的。南宁桃源旅行社提交“360网站”搜索截图，证明截图中与涉案作品一致的缩略图后显示的链接日期为2010-03-04早于河图创意公司主张权利作品的拍摄日期。河图创意公司不认可该证据，主张网站发布时间可以进行修改。庭审中，摄影师杨生出庭，杨生主张涉案作品是其拍摄，且未授权给牡丹江天马国际旅行社使用涉案作品。河图创意公司主张本案合理支出1000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，南宁桃源旅行社提交的“360网站”搜索截图中缩略图虽与涉案作品相似，但南宁桃源旅行社未能证明该缩略图系来源于杨生所拍摄的涉案作品，且截图中的“2010-03-04”系链接日期，并未标注为缩略图上传日期。故南宁桃源旅行社以截图中缩略图发表日期早于涉案作品为由对抗涉案作品并非杨生拍摄及杨生无权授权给河图创意公司的意见，本院不予采信。河图创意公司提交包含拍摄信息的电子原图截图、《授权书》结合杨生的证言，本院认定涉案作品系杨生拍摄，经授权河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于南宁桃源旅行社提出授权书日期晚于其公众号发表日期（2017年10月23日）一节，因《授权书》载明：授权期限为自涉案作品创作完成之日（2011年2月19日）起被授权人即取得涉案作品的上述权利，故河图创意公司享有针对涉案作品向南宁桃源旅行社主张维权的权利。南宁桃源旅行社虽对上述证据不认可，但其提交的反证不足以推翻河图创意公司所提交的上述证据，本院对其抗辩意见不予采纳。关于南宁桃源旅行社是否存在侵权一节，南宁桃源旅行社认可涉案微信公众号是其经营，该微信公众号使用了涉案作品，但其提交的证据不能证明其系授权使用涉案作品，因南宁桃源旅行社未经许可使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及南宁桃源旅行社因使用涉案作品而获得的违法所得，故本院结合南宁桃源旅行社使用涉案作品宣传其旅游产品，对其所经营业务有正向激励的事实，综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，酌情确定赔偿数额为1500元。河图创意公司还主张支出了取证费等费用，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南宁市桃源国际旅行社有限责任公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失1500元及合理支出50元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南宁市桃源国际旅行社有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16号原告：杭州巴九灵文化创意股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区北山街道白沙泉158号102室。法定代表人：吴晓波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第224498号关于第31522578号“百匠大集及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月20日。本院受理时间：2020年1月2日。开庭审理时间：2020年5月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告精心设计，具有独创性、可识别性及显著性，与引证商标一（注册号：15952173）在构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期广泛持续宣传和使用，已经在中国市场上具有较高的知名度和影响力，与原告形成稳定且唯一的对应关系。三、原告与引证商标一注册人属于不同区域的企业，地缘差异较大，且两者的行业性质不一，不会造成相关消费者对服务来源产生混淆和误认。四、引证商标一已因连续三年不使用被撤销，请求法院依照新的事实作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：15952173）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年4月20日发布该商标撤销公告（第1692期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第224498号《关于第31522578号“百匠大集及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告杭州巴九灵文化创意股份有限公司针对第31522578号“百匠大集及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州巴九灵文化创意股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  王 冲二〇二〇年五月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华润雪花啤酒（长春）有限公司，住所地：吉林省农安县农安工业集中区雪花路。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周铁军，男，1975年1月1日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。 再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司因与被申请人周铁军劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陆海权 审 判 员 常文敏 审 判 员 刘陆璐 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蔺 宇 书 记 员 金 晶
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3095号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：方家旺，男，1984年7月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告方家旺追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告方家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令方家旺向维仕公司偿还代偿款14674.72元；2.判令方家旺向维仕公司支付违约金12000元；3.本案的所有诉讼费用由方家旺承担。事实与理由：方家旺与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2016年9月27日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向方家旺发放贷款70000元，月利率为0.9%，方家旺从贷款发放的下月起分2436期还款，首期还款金额为1666.67元，自第二期起，每月还款人民币2546.67元。如方家旺不能按期、足额偿还贷款本息的，方家旺应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若方家旺逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，方家旺须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与方家旺签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及方家旺签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为方家旺向信托公司承担连带担保责任；若因方家旺原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，方家旺应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司在2016年9月28日依约将贷款支付给了方家旺。但方家旺自2018年1月后未足额归还贷款本息。由于方家旺长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年5月15日向方家旺发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年8月9日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 方家旺辩称：一、维仕公司收取其2000元押金，3%手续费；二、利息计算过高；三、因经济困难，每月只能还款500元。 本院认为，维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2018年8月9日为方家旺代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为方家旺承担连带保证责任后向方家旺追偿，并有权依约向方家旺主张违约金，维仕公司要求方家旺偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。方家旺辩称维仕公司收取其2000元押金和3%手续费未提供证据予以证明，本院不予采信。关于维仕公司主张的违约金12000元，系按照贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 综上所述，依现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告方家旺应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款14674.72元； 二、被告方家旺应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金3999.98元(按欠款本金13333.28元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费466元，减半收取计233元，由被告方家旺负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10023号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董琪，男，1964年10月1日出生，汉族，住上海市青浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告董琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告董琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金42,539.17元；2、判令被告支付原告贷款利息3,901.78元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,807.75元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金42,539.17元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月31日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月31日至2020年10月28日，首次还款日为2017年11月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告董琪未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月31日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月31日至2020年10月28日，首次还款日为2017年11月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金42,539.17元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告董琪未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告董琪归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告董琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金42,539.17元；二、被告董琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息3,901.78元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,807.75元；三、被告董琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金42,539.17元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863.48元，减半收取计431.74元，由被告董琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1629号原告：郑云行，男，1978年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：胡子江，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告郑云行与被告胡子江买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云行的委托诉讼代理人周光翠到庭参加了诉讼。被告胡子江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑云行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款38000元，并支付资金占用损失（以38000元为基数，从2016年1月20日起至货款付清之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户的经营者，从事销售皮革等业务。被告曾在原告处购买皮鞋等货物，拖欠原告货款110000元。2016年1月20日，被告向原告出具了欠条。其后，被告在2016年至2018年期间陆续向原告支付货款72000元，但至今拖欠原告货款38000元。为此，原告诉至本院。被告胡子江未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郑云行系个体工商户的经营者。该个体工商户无字号，于2004年3月12日注册成立，经营范围为销售皮鞋。原告郑云行举示的落款2016年元月20日的欠条一张，载明：“今欠到郑云行人民币壹拾壹万小写（110000）。欠款人：胡江，2016年元月20日。”审理中，原告称，该欠条正文中的金额和欠款人处的“胡江”均是被告书写的，正文中“郑云行”是原告书写的。审理中，原告还称，双方在做生意时听到大家都叫被告为“胡子江”，但被告在出具单据时习惯将其名字错写成“胡江”，原告也未注意这个问题。原告在上述欠条的左下方注明：“2/2付肆万元正，30/9号付10000元，2017年元月6付10000元，29/11号付5000元，21/1号付5000元。”并在该欠条的背面左上角注明：“2018年2月7号付2000元。”对此，原告称，被告于2016年2月2日支付40000元，于2017年1月6日支付10000元，于2017年1月21日支付5000元，于2017年9月30日支付10000元，于2017年11月29日支付5000元，于2018年2月7日支付2000元，以上合计72000元。被告尚欠原告货款38000元。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及其举示的欠条，能证明被告胡子江尚欠原告郑云行货款38000元的事实。双方未约定履行期限，被告应在原告催告后的合理期限内支付货款，而截止本案审理终结，被告仍未履行，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告向原告支付货款38000元，并赔偿逾期付款损失，该逾期付款损失应当从起诉之日即2019年11月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告胡子江无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡子江于本判决生效后五日内支付原告郑云行货款38000元，并赔偿逾期付款损失（以38000元为基数，从2019年11月18日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告郑云行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488.65元，由被告胡子江负担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。原告郑云行预交的案件受理费488.65元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年五月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6075号 被执行人：李要德，男性，汉族，1979年09月06日，身份证地址湖南省邵阳市邵阳县。 被执行人李要德罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1333号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月27日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人李要德主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1333号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1333号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初169号 原告：朱宏，男，1974年4月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：朱学新，男，1948年1月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住址，系原告父亲。 被告：杨恭喜，男，1985年7月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：杨倩，女，1985年9月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 原告朱宏与被告杨恭喜、杨倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告委托代理人朱学新到庭参加诉讼，被告杨恭喜、杨倩经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告两人偿还给原告借款30000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告朱宏与被告杨恭喜系朋友关系，在两被告婚姻存续期间的2017年3月29日，被告杨恭喜因生意资金周转需要向原告借款30000元，原告通过银行转账给付30000元，被告杨恭喜当时出具一份借条，借条约定月息5分，借款期限一个月。借款到期后，被告分文未付，原告久催无果，故诉至法院要求被告两人还款。 为证明上述事实，原告提供原告身份信息一份、被告两人结婚证复印件一份、借条一份等证据。 被告杨恭喜、杨倩未答辩。 经对原告提供的证据审核认定，本院查明的事实与原告陈述的一致。 本院认为，原告朱宏与被告杨恭喜达成的借贷合同虽系双方真实意思表示，但利息的约定违反国家法律规定，合同部分有效，利息约定超过法定利率的部分无效。合法的借贷关系受法律保护，被告未按期偿还原告借款本息，应承担法律责任。因该债务系两被告婚姻存续期间所负，被告杨倩并未就是否夫妻共同债务进行抗辩。故原告主张被告两人共同偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持，但利息以不超过借款年利率的24%为限，超过的部分本院不予支持。被告杨恭喜、杨倩未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨恭喜、杨倩在判决生效后30日内偿还原告借款30000元，并自2017年3月29日起至还清借款之日止按年利率24%承担借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告杨恭喜、杨倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  朱文中 审 判 员  姚君明 人民陪审员  康炉宝 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  汤 瑛
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1827号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人姚丹，男，1984年10月16日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人姚丹金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11545号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为本金6065.95元及利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1827号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保224号申请人：李朝华，男，1976年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王东于，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：曹峰辉，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：金岚，女，1969年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李朝华向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人王东于、曹峰辉、金岚银行存款1570000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的担保书（保单号：0220110115000402000040；保险金额：1570000元）作为担保。本院认为，申请人李朝华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人王东于、曹峰辉、金岚银行存款1570000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初796号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨帆，女，1983年4月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为北京市朝阳区。曾因吸毒，于2019年7月23日被行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年12月26日被羁押，2020年1月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人杨帆犯贩卖毒品罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人杨帆及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月26日，被告人杨帆在本市朝阳区御景园小区附近，以人民币1000元的价格（毒资筹集地：北京市海淀区清河派出所）向举报人贩卖白色晶体1包，经称量上述白色晶体重0.68克，经鉴定上述白色晶体检出甲基苯丙胺。被告人杨帆于当日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨帆及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨帆的供述，证人刘某、李某、王某的证言，检验报告，照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，称量笔录，取样笔录，搜查笔录，电子数据，聊天记录，受案登记表，视听资料，到案经过，行政处罚决定书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨帆向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨帆犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨帆到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且本案系控制下交付，毒品未流入社会造成实际危害，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款,第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年6月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年五月十九日书记员  杜 鹃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83503号原告：朱伟荣，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金培忠，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱伟荣与被告金培忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告朱伟荣到庭参加诉讼，被告金培忠经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱伟荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币17万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告金培忠于2011年2月11日向原告朱伟荣借款7万元，于2011年2月15日向借款5万元，承诺在当年3月底之前一次性还清。当时，被告没有出具借条，到期之后被告未归还借款。经原告多次催讨，被告多次承诺均未兑现。2015年1月24日，被告发送短信称2015年底之前归还连本带息共计17万元，结果又未兑现承诺，2016年4月3日，原告找到被告，被告表示无力归还借款，但立下还款承诺在2016年4月30日之前一次性归还借款本金和利息17万元，但又未兑现承诺。为维护原告的合法权益，请求支持其诉讼请求。被告金培忠未到庭应诉答辩。原告朱伟荣围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的承诺字条、短信聊天记录截屏等证据予以确认，并在案佐证。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友，被告金培忠分别于2011年2月11日、2011年2月15日向原告朱伟荣借款7万元、5万元，共计12万元。之后，原告多次催讨无果。2016年4月3日，被告金培忠结算欠款本金及利息，向原告朱伟荣出具承诺字条一张，言明“今向朱伟荣先生承诺在2016年4月30日前归还借款17万元(大写：壹拾柒万元整)，特此承诺。”但之后，被告金培忠并未兑现承诺。原告催讨无着，故起诉来院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系有被告出具的承诺字条为证，现被告未按约归还借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告经传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金培忠应于本判决生效之日起十日内归还原告朱伟荣借款17万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，由被告金培忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  朱玉连人民陪审员  沈 虹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24146号原告:刘建祥，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：解春喜，男，1976年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘建祥诉被告解春喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告刘建祥采用视听传输技术参加了诉讼，被告解春喜经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15.25万元并支付利息，按年利率6%计算，自2019年3月28日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年春，被告找到原告干活，在朱各庄建筑土地建设大棚、平场地。工程完工后，被告一直未支付劳务费，原告多次找到被告，被告与原告协商将此笔劳务费15.25万元借给被告用于资金周转，原告同意，被告为原告书写借条一张，2018年原告再次找到被告，被告以没钱为由推拖还款，并更换了借款凭据。故原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。解春喜经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1张，用以证明被告向原告借款15.25万元的事实，本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以采信。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告解春喜向原告刘建祥借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘建祥要求解春喜偿还拖欠欠款并按法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告解春喜经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解春喜于本判决生效之日起10日内偿还刘建祥借款152500元并支付利息，以152500元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月28日起至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，公告费260元，由解春喜负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 锐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初946号 原告：石峰，男，1985年11月26日生，汉族，广西灵川人，住桂林市七星区。 被告：胡仕安，男，1984年06月24日生，汉族，广西桂林人，住桂林市象山区。 原告石峰与被告胡仕安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员黄智云适用简易程序于2020年5月6日公开开庭审理了本案，书记员胡雪菲担任法庭记录。原告石峰到庭参加诉讼，被告胡仕安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令胡仕安归还原告借款本金人民币6万元及利息3.24万元（利息计算方式：以借款本金为基数，自2016年10月19日开始按月息1.5%，即年利率18%计算至清偿本金之日止，暂计算至2019年10月19日），以及违约金6.48万元（违约金计算方式：按天计算，每天60元，自2016年10月19日开始计算，暂计算至2019年10月19日）；2、请求法院判令本案诉讼费及所有相关费用由上述被告承担。事实与理由：2016年9月19日，被告胡仕安以个人周转为由，向原告申请借款人民币6万元整，经双方协商一致，被告出具借条给原告，借条签订后，原告当日依约将借款6万现金借给被告使用。双方约定借款利息为本金的1.5%每月，期限从2016年09月19日至2016年12月30日，按月结息，到期还本。被告以种种理由拖欠本息。原告于2018年2月3日向被告催还款，被告签字确认。截至2019年10月19日，尚欠原告借款本金6万元，欠利息3.24万元（0.09万×36月﹦3.24万元，计算至2019年10月19日）。被告违约，共产生违约金共计6.57万元（0.18万×36月﹦6.48万元，2016年10月起计收算至2019年10月19日）。庭审中，原告变更涉及利息和违约金的诉讼请求为按月息2%计算利息。现被告没有及时还款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告胡仕安未做书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告陈述的案件的部分事实予以确认。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：原告石峰与被告胡仕安原系同事关系。被告因生意周转向原告借款60000元。2016年9月19日，原告将现金60000元支付给被告后，被告出具借条一份，载明：本人因资金周转，今向石峰借到人民币60000元，从2016年9月19日至2016年12月30日，利息以月息1.5%计算，如逾期未还，借款人自愿承担违约责任，并按日向出借人支付违约金60元。同时出具一份收条，确认收到原告的借款。2018年2月3日，原告向被告主张权利，被告在借款逾期催收通知书的确认书上签名确认尚欠60000元借款本金，利息按月息1.5%计算。向由于被告至今未归还借款及利息。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告的借款系双方当事人的真实意思表示，原告履行了付款义务后，被告理应按照约定归还借款本金。对原告主张被告支付60000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告约定借款期间的利息为月息1.5%（即年利率18%）；逾期未还的违约金为每日60元，已经超过法律规定的最高限额，但原告仅主张按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡仕安偿还原告石峰借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2016年9月19日起至2016年12月30日止，按月息1.5%计算利息；自2016年12月31日起至付清之日止，按月息2%计算利息）。 本案收取案件受理费1055元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2110元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇二〇年五月六日 书记员  胡雪菲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏松，男，1990年12月21日出生，汉族，户籍地贵州省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告魏松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告魏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏松支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金47,995.36元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,369.66元、违约金12,413.28元；2.判令被告魏松支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏松负担。事实和理由：被告魏松自2013年11月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为48,000.00元。被告魏松截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币72,778.30元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏松未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告魏松未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告魏松自2013年11月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月10日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告魏松实际拖欠信用卡欠款本金47,995.36元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告魏松如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告魏松如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告魏松在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市九龙坡区科创路XXX号渝高广场B座一单元11-8为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏松在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏松借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告魏松在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告魏松签收与否，均视为送达。现被告魏松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏松应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金47,995.36元；二、被告魏松应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金47,995.36元为基数，自2018年11月10日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计809.73元，由被告魏松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38443号原告：贝壳菁汇科技集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元1201（园区）。法定代表人：郭景威，总经理。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京搜谷科技有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2711房间。法定代表人：张美珍，职务不详。原告贝壳菁汇科技集团有限公司（以下简称贝壳菁汇公司）与被告北京搜谷科技有限公司（以下简称搜谷科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳菁汇公司的委托诉讼代理人柴旭到庭参加诉讼。被告搜谷科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳菁汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年2月12日至3月12日房租75585元；2.判令被告支付逾期违约金，以75585元为基数，自2019年5月1日起，按照每日千分之五计算；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，原告向被告出租位于北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元301室。租赁期为2019年1月21日至2021年2月11日，房屋用途为办公使用，租金为每月75585元。2019年3月12日，被告向原告发出退租申请，申请解除房屋租赁合同。2019年3月12日，双方签署《合同解除协议》，约定解除双方签署的《房屋租赁合同》，被告应于2019年4月30日前向原告支付2月12日至3月12日房租75585元，如果被告逾期支付的，每逾期一日，按照逾期金额千分之五支付滞纳金。被告搜谷科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，贝壳菁汇公司（甲方，出租人）与搜谷科技公司（乙方、承租人）签订《北京市写字楼租赁合同》，承租期限自2019年1月21日至2021年2月11日止，搜谷科技公司已交纳151170元押金。2019年3月12日，搜谷科技公司申请退租，双方签署《合同解除协议》，约定搜谷公司于2019年3月12日将承租房屋退还给贝壳菁汇公司，付清房租75585元，支付时间为2019年4月30日前，如逾期未支付，按逾期金额每日5‰支付甲方违约金。贝壳菁汇公司表示，其已收取的押金151170元在扣除违约金后如有剩余，其同意退还搜谷科技公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告搜谷科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人协商一致，可以解除合同。2019年3月12日，双方签署《合同解除协议》，一致认可合同已解除。搜谷科技公司拖欠2019年2月12日至3月12日房租75585元，应予交纳，且应按照合同约定支付违约金。故对原告要求被告支付房租及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京搜谷科技有限公司于本判决生效后七日内支付贝壳菁汇科技集团有限公司2019年2月12日至2019年3月12日房租75585元及违约金（以75585元为基数，自2019年5月1日起算，按日5‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告北京搜谷科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 谢家文
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11385号原告：武夷山香江茶业有限公司，住所地福建省武夷山生态创业园区仙云路1号。法定代表人：胡国祥，董事长。委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市盈正信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道回龙路308号乐年广场拾乐府7栋301。法定代表人：王寅全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。原告武夷山香江茶业有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年9月4日作出的商评字[2018]第158663号关于第7451305号“八三茶人及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市盈正信息咨询有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本院审理过程中，原告武夷山香江茶业有限公司于2020年4月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告武夷山香江茶业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告武夷山香江茶业有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告武夷山香江茶业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  耿小强人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年五月二十日法官 助理  何 昊法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10684号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4015号原告：孟东升，男，1984年8月25日出生，汉族，无职业，住山西省大同市平城区。被告：中天伟业（北京）结构设计事务所有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛世勇，董事长。委托诉讼代理人:付群，女，该公司员工。原告孟东升与被告中天伟业（北京）结构设计事务所有限公司（以下简称中天伟业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孟东升，被告中天伟业公司的委托诉讼代理人付群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟东升向本院提出诉讼请求：请求判令中天伟业公司支付我2018年6月4日至2018年9月10日未签订书面劳动合同二倍工资差额29334元。事实和理由：2018年5月28日，我与中天伟业公司人事经理付群电话面试结构设计岗位，约定薪酬为每月1.5万到1.6万。2018年6月4日我入职该公司，在职期间每月实发薪酬为1.1万，与面试约定薪酬存在差异，2018年9月10日下午，我与付群就工资问题当面核实，其否认电话面试中约定的薪酬，我立即提出辞职申请。2018年9月11日，办理完离职手续。我未签署劳动合同的原因系因为中天伟业公司给我的合同文本中薪资标准与我薪资标准不符，该格式条款侵犯我方利益，同时该公司仅给了我一份合同文本，也未加盖公章。2018年和2019年期间，我向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出两次仲裁申请，仲裁委分别出具京海劳人仲字[2019]第745号和京海劳人仲字[2019]第12218号仲裁裁决书，我同意京海劳人仲字[2019]第12218号仲裁裁决结果第一项，不服第二项，故诉至法院。中天伟业公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意孟东升的诉讼请求。孟东升2018年6月4日入职我公司，当时办理入职的人员为其办理入职手续时已经将入职文件包括劳动合同交给孟东升，孟东升签收了劳动合同文本，但未签署，也未告知我公司未签署理由。期间我公司办公室人员孙孝国找孟东升要过合同，孟东升直至离职仍未签署，未签订劳动合同原因不在我公司。我公司在孟东升入职时给其的合同中没有我公司印章，是想让孟东升核对条款有无异议，如果没意见，其签字后我公司再盖章。本院经审理认定事实如下：孟东升于2018年6月4日入职中天伟业公司，于2018年9月11日办理完离职手续。双方未签署书面劳动合同。孟东升主张中天伟业公司已经支付其工资，2018年6月、7月、8月、9月1日至10日期间实发工资分别为11000元、10257元、9757元及1450元。孟东升于入职当日从中天伟业公司领取劳动合同书文本，其上甲乙双方信息、劳动合同期限、工作岗位、落款处甲方公章及法定代表人或委托代理人签字或盖章等处均为空白，劳动报酬处载明：第九条甲方每月4日前以货币形式支付乙方工资，月工资按公司有关规定不低于2800元执行。乙方在试用期期间工资按公司有关规定执行。中天伟业公司不认可孟东升主张的工资标准，主张其月基本工资为3500元外加数额不固定的奖金。中天伟业公司未酒气主张提供任何证据予以证实。孟东升向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与中天伟业公司存在劳动关系及要求该公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁委于2019年8月15日出具京海劳人仲字[2019]第12218号仲裁裁决书，裁决：一、确认中天伟业公司与孟东升自2018年6月4日至2018年9月10日期间存在劳动关系；二、驳回孟东升的其他仲裁请求。中天伟业公司同意仲裁裁决结果。孟东升同意仲裁裁决结果第1项，不服第2项，于法定期限内诉至法院。庭审中，中天伟业公司主张孟东升在职期间该公司办公室工作人员孙孝国多次催促孟东升签署合同，孟东升拒不签署，亦未说明理由。为证明该主张，中天伟业公司提交孙孝国书面证言为证。其上显示“……在孟东升于公司工作期间本人几次告知签订合同，孟东升均未予办理。”孙孝国未出庭作证接受质询。孟东升对该证据真实性不认可，主张从未有人催促其签署合同，其当时向其他员工刘志明询问过合同文本中的工资事宜，刘志明告知其没事，他也是这么签的。中天伟业公司未就与孟东升进一步沟通合同中工资等相关条款及催促孟东升签署劳动合同提举其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可仲裁裁决结果第一项，即孟东升与中天伟业公司自2018年6月4日至2018年9月10日期间存在劳动关系，与本院查明的事实不悖，本院对此不持异议并予以确认。针对未签订劳动合同二倍工资差额一节。如前所述，本院确认孟东升与中天伟业公司于2018年6月4日起建立劳动关系，中天伟业公司应于用工之日起一个月内与孟东升签署书面劳动合同。现中天伟业公司虽主张已经将合同文本送达孟东升并多次催促孟东升签署，但首先，该公司送达给孟东升的合同文本基本为空白文本，对于劳动关系中最为重要的工资标准一项的约定与孟东升的实际工资标准存在较大差异，该文本未完成劳动合同基本要件之约定，且未加盖公章，此种情况下，孟东升因对合同条款有异议而未签署亦属人之常情；其次，该公司在解释未加盖公章原因时称“先让孟东升核对条款有无异议，如果没意见，其签字后我公司再盖章”，在此情况下中天伟业公司作为负有管理责任的用人单位一方，有义务促成劳动合同相关条款内容的达成及合同的签署，现中天伟业公司虽然提交了孙孝国书面证言，但孙孝国与该公司存在利害关系且未出庭接受质询，该证据客观性不足，故本院不予采纳。中天伟业公司未就与孟东升就劳动合同条款进一步协商及催促孟东升签署劳动合同提举其他证据，应承担举证不能的不利后果。综上，中天伟业公司未与孟东升签署书面劳动合同，且不存在孟东升无故拒签的情况，应支付孟东升2018年7月4日至2018年9月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20638.72元。对于孟东升过长的期间及过高的数额主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认孟东升与中天伟业（北京）结构设计事务所有限公司2018年6月4日至2018年9月10日期间存在劳动关系；二、中天伟业（北京）结构设计事务所有限公司于本判决生效后七日内支付孟东升2018年7月4日至2018年9月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20638.72元；三、驳回孟东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告中天伟业（北京）结构设计事务所有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年五月十二日书记员 董洪辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初42729号原告：曹晓群，男，1975年3月23出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园﹒北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，1989年12月7日出生，汉族，北京转转精神科技有限责任公司员工，住河南省遂平县。原告曹晓群与被告北京转转精神科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告曹晓群于2020年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹晓群撤回对被告北京转转精神科技有限责任公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹晓群撤诉。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 洪人民陪审员 闫 静二〇二〇年五月十二日书 记 员 阮亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7073号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：李建平，男，1964年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告李建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司称因被告李建平已经履行完毕赔偿义务，于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月二十七日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初78号 原告：张章辉，男，1985年7月10日出生，汉族，古田县人，现住古田县。 被告：练发平，男，1980年10月27日出生，汉族，古田县人，现住福州市晋安区。 被告：陈安尾，男，1980年4月10日出生，汉族，古田县人，户籍地古田县，现去向不明。 被告：肖大木，男，1971年1月6日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：饶秀惠，男，1965年1月17日出生，汉族，古田县人，现住古田县。 原告张章辉与被告练发平、陈安尾、肖大木、饶秀惠运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张章辉、被告练发平、肖大木、饶秀惠到庭参加诉讼，被告陈安尾经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张章辉向本院提出诉讼请求：1、判令练发平、陈安尾支付欠款27,575元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；2、判令肖大木、饶秀惠对上述欠费承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月，陈安尾联系张章辉运输沙子至小禄公路改造路段，张章辉依约运输11车沙子，并代为垫付了5车沙款，后陈安尾一直未支付运费及代垫的沙款。2018年10月8日，经结算，练发平与陈安尾共同向张章辉出具《欠条》一张，载明练发平、陈安尾共结欠张章辉运沙费27,575元，还款时间为2019年12月30日，并由保证人肖大木、饶秀惠在《欠条》上签名并摁手印。欠款到期后，陈安尾、练发平至今未偿还欠款。 练发平辩称，其对张章辉陈述的事实过程没有意见，其与陈安尾合伙供应肖大木、饶秀惠修建的小禄村公路沙子，过年时村里曾转账48,000元到陈安尾账上，其交代要用于偿还工人工资，陈安尾还说知道，已经付了。后来结算共欠张章辉运费及代垫款合计27,575元，但因部分工程款还未拿到手，其没有能力偿还张章辉欠款。 肖大木、饶秀惠共同辩称，2017年5月起至2018年12月期间，其二人共同承包修建古田县凤都镇上地村小禄自然村的公路，由练发平与陈安尾供应沙子并负责运输。之前曾支付七、八万元给陈安尾，谁知陈安尾没给付工人工资。现还有工程款未拿到，其愿意还款，但需等凤都镇上地村小禄自然村的公路工程款到位了才能还款。工地运沙是包给陈安尾的，担心钱给了张章辉，陈安尾又找其拿钱，最好等陈安尾在场时给钱。 陈安尾未作答辩。 张章辉围绕诉讼请求依法提交证据：《欠条》一张。练发平、肖大木、饶秀惠对证据均无异议，陈安尾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。张章辉提供的证据客观、真实、有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月起，肖大木、饶秀惠共同承包修建古田县凤都镇上地村小禄自然村的公路，期间，练发平与陈安尾向肖大木、饶秀惠供应沙子。2017年9月，陈安尾联系张章辉运输沙子，张章辉共计运输11车并代为垫付了5车的沙款。2018年10月8日，经结算，练发平、陈安尾共同向张章辉出具《欠条》一张，上载明“兹欠张章辉小禄公路运砂运费11车于2018年10月8日结算，尚欠贰万柒仟伍佰柒拾伍元整（27,275元），该款于2019年12月30之前还清”，并由保证人肖大木、饶秀惠在《欠条》上签名并摁手印。 综上所述，本院认为，张章辉为练发平、陈安尾运输沙子，双方之间成立口头运输合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。张章辉按约为练发平、陈安尾运输货物，练发平、陈安尾未支付运费及代垫款，结欠张章辉27,275元，张章辉诉请陈安尾、练发平支付欠款27,275元并要求自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，予以支持；肖大木、饶秀惠自愿作为练发平、陈安尾欠款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。陈安尾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、练发平、陈安尾应于本判决生效之日起五日内支付张章辉欠款27,275元及利息（按年利率6%计算，从2020年1月6日起算至付清欠款之日止）； 二、肖大木、饶秀惠对上述判决主文第一项付款义务承担连带偿还责任；肖大木、饶秀惠承担连带责任后，有权向练发平、陈安尾追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由练发平、陈安尾、肖大木、饶秀惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  彭 雯 人民陪审员  胡起贺 人民陪审员  彭凤娥 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  陈海英 书 记 员  陆 倩 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保135号申请人:赵霞，女，169年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘延文，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁子喆，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人:北京康正优车汽车集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角北京方润物业E4层一层21-45号。法定代表人：任相争。被申请人：中融信诚资产管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街1号院2号楼二层236室。法定代表人：任相争。申请人赵霞与被申请人北京康正优车汽车集团股份有限公司、中融信诚资产管理有限公司申请诉前财产保全一案。本院立案后，申请人赵霞于2020年5月15日向本院提出撤回保全申请,因无法提供被申请人具体的财产线索，自愿撤回对北京康正优车汽车集团股份有限公司、中融信诚资产管理有限公司的财产保全申请。本院认为，申请人赵霞撤回保全的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请人赵霞撤回对被申请人北京康正优车汽车集团股份有限公司、中融信诚资产管理有限公司的财产保全申请。审 判 员 王姣姣二〇二〇年五月十五日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5730号原告：张桂芬，女，1961年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩阳，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李运良，男，1965年12月4日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店地区上蔡县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑玉枝，女，1969年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：亚太财产保险有限公司沈丘营销服务部，营业场所沈丘县槐店镇南兆丰大道南段路东综合楼，统一社会信用代码91411624MA44YMEQ5L。负责人：方占魁，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，亚太财产保险有限公司北京分公司员工。原告张桂芬与被告李运良、亚太财产保险有限公司沈丘营销服务部（以下简称亚太沈丘营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂芬及其委托诉讼代理人韩阳，被告李运良之委托诉讼代理人郑玉枝，被告亚太沈丘营销服务部之委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芬诉称：2019年12月8日9时40分，在北京市顺义区龙湾屯镇大北坞村前街与东新胡同口，李运良驾驶车牌号为×××的小型面包车由西向东行驶，张桂芬骑自行车由北向南行驶，面包车左前部与自行车右侧接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张桂芬受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定李运良为事故主要责任，张桂芬为次要责任。此事故给原告张桂芬造成如下损失：医疗费4147元、住院伙食补助费120元、营养费7200元、交通费1500元、护理费5200元、误工费48000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费5100元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告赔偿上述损失；2.判决被告负担本案诉讼费。被告李运良辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故发生后我为原告垫付了部分医疗费，票据在我处，我自己找保险公司理赔。我方车辆的修理费是我自己出的，当时和原告说好了，后面的医疗费原告不再向我主张了。被告亚太沈丘营销服务部辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险保险限额内予以赔偿。我公司认可原告主张的医疗费、住院伙食补助费。原告主张营养费的期限过长。护理费我公司认可住院期间和出院后两周。误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费不认可。交通费请法院酌定。诉讼费不同意承担。经审理查明：2019年12月8日9时40分，在北京市顺义区龙湾屯镇大北坞村前街与东新胡同口，李运良驾驶车牌号为×××的小型面包车由西向东行驶，张桂芬骑自行车由北向南行驶，面包车左前部与自行车右侧接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张桂芬受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定李运良为事故主要责任，张桂芬为次要责任。事故发生后张桂芬至北京市顺义区医院住院治疗，住院时间为2019年12月8日至2019年12月13日。被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、枕部头皮血肿，出院医嘱记载适当加强营养、全休2周、休息期间需护理1人。张桂芬后于2019年12月31日、2020年2月28日、2020年3月6日、2020年5月11日在该院复查，医嘱均记载休息2周。张桂芬个人支付医疗费4147.29元。张桂芬主张误工费，提交证明一张，证明记载张桂芬从事家政工作，每月工资4000元。李运良驾驶的车辆在亚太沈丘营销服务部投保了交强险，事故均发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、判决书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。张桂芬的各项合理损失，首先由亚太沈丘营销服务部在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由李运良赔偿。原告张桂芬请求的医疗费、住院伙食补助费于法有据，本院予以确认。原告张桂芬请求的营养费、交通费过高，本院予以调整。原告主张的护理费、误工费期限过长，本院结合医嘱予以酌情支持。原告请求精神损害抚慰金依据不足，本院难以支持。原告请求的后续治疗费尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费4147元，住院伙食补助费120元，营养费2000元，交通费800元，护理费2600元，误工费17000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司沈丘营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额下赔偿原告张桂芬各项损失合计6267元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿原告张桂芬各项损失合计20400元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元（原告张桂芬已预交），由原告张桂芬负担681元（已交纳），由被告李运良负担234元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初982号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行。负责人：邬某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：侯某，公民身份号码×××。被告：郎某，公民身份号码×××。被告：赵某，公民身份号码×××。被告：李某2，公民身份号码×××。被告：韩某，公民身份号码×××。被告：潘某，公民身份号码×××。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行与被告侯某、郎某、赵某、李某2、韩某、潘某借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行的委托诉讼代理人刘某、被告侯某、李某2、韩某、潘某到庭参加了诉讼，被告郎某、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行向本院提出诉讼请求：一、由被告侯某、郎某返还原告借款本金50000元并给付借款期内利息5154.47元，从2018年3月31日起，以本金50000元为基数，按年利率15.3%支付逾期利息至付清款之日止；二、被告侯某、郎某支付原告违约金2500元；三、被告赵某、李某2、韩某、潘某对上述一、二项承担连带保证责任；四、本案诉讼费由六被告承担。本院基于查明的事实，2017年3月31日，被告侯某、郎某向原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行借款50000元，约定借款年利率10.2%，借款期限2017年3月31日至2018年3月30日，逾期偿还利率在年利率10.2%的基础上上浮50%，即逾期为年利率15.3%，并承担借款本金50000元的5%逾期违约金2500元，被告赵某、李某2、韩某、潘某为借款保证人，约定保证责任为连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的借款合同未违反法律规定，本院予以采纳。原、被告均应按照合同约定各自履行义务，原告依合同约定给被告提供了借款，借款到期后，被告应当按照约定承担返还原告借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决如下：1被告侯某、郎某于本判决生效后三十日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行借款本金50000元并给付借款期内利息5154.47元，从2018年3月31日起，以本金50000元为基数，按年利率15.3%支付逾期利息至付实际给付之日止；2被告侯某、郎某于本判决生效后三十日内支付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行违约金2500元；3被告赵某、李某2、韩某、潘某对上述一、二项承担连带保证责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元，由被告侯某、郎某、赵某、李某2、韩某、潘某共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  郝铁牛二〇二〇年五月十八日书记员  樊逸颜附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费(http://www.dffyw.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm""http://ebook/ssf/201502/_blank)用。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更58号罪犯蔡盛生，男，1989年4月20日出生，汉族，出生地广东省博罗县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2015年6月23日作出(2015)惠博法刑二初字第129号刑事判决，以被告人蔡盛生犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蔡盛生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡盛生减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯蔡盛生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次并217分。本次原审履行缴纳罚金人民币6000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡盛生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡盛生予以减去有期徒刑四个月十一天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18268号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：高春，男，1977年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告高春劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资11,000元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第200号裁决书的裁决结果为：被告支付原告2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资11,000元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年五月二十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10659号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初2021号 原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所：神木市东兴街中段。 法定代表人：高长永，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小平，系该公司职工。 被告：白利军，男，1982年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 被告：白征鹏，男，1991年6月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告白利军、白征鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘小平到庭，被告白利军、白征鹏经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白利军偿还原告借款本金89000元及利息（利息从2015年9月2日起至2016年9月1日按月利率8.1‰计算；从2016年9月2日至借款本金偿还完毕之日止月利率按10.53‰计算），由被告白征鹏承担连带偿还责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月2日，被告白利军向原告陕西神木农村商业银行借款100000元，约定月利率8.1‰，逾期利率上浮30%，由被告白征鹏提供担保。借款到期后被告向原告偿还本金11000元，剩余借款本金89000元及其余利息未予偿还。故原告诉至本院。 被告白利军、白征鹏未到庭亦未提供相关证据。 本院认为，被告白利军与原告签订了《个人借款合同》，原告已按照合同约定履行了义务，借款合同成立、有效，应受法律保护。被告白利军应按照约定履行还款义务。另被告白征鹏自愿为借款提供保证担保，与原告签订《保证担保合同》，保证合同成立并有效。合同中对保证方式、保证范围以及保证期间均有明确的约定，故被告白征鹏应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告白利军于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金89000元及利息（利息从2015年9月2日起至2016年9月1日按月利率8.1‰计算；从2016年9月2日至借款本金偿还完毕之日止月利率按10.53‰计算）。被告白征鹏承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告白利军、白征鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  李永堂 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李鸿锐
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1969号 原告：杨占平，男，1975年3月17日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。 被告：刘云飞，男，1977年1月16日出生，汉族，陕西省府谷县人，住陕西省府谷县。 委托讼诉代理人：王凤莲，陕西省府谷县148法律服务所法律工作者。 原告杨占平与被告刘云飞民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨占平到庭，被告刘云飞及其委托讼诉代理人王凤莲均到庭参加了讼诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2011年1月14日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月14日，被告刘云飞向原告杨占平借款10万元，约定月利率3.5%，被告向原告出具借款单一支且与原告签订借款协议一份。该款经原告向被告索要，被告未予偿还。故原告诉至本院。 被告辩称：出具借据属实，但原告并未履行出借款项的义务。借款合同成立但未生效，被告不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，被告刘云飞向原告杨占平出具10万元借款单一支，同时与原告签订借款协议一份，约定月利率3.5%，借款期限一个月。现原告向本院提起讼诉要求被告偿还上述借款本息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告辩称原告并未履行出借款项的义务，借款合同成立但未生效。对此原告称其将借款交付于案外人，案外人又将借款交付于被告，但其未向被告予以核实，故借款是否提供原告本身亦不能确认。加之原告未能提供证据予以佐证，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨占平的讼诉请求。 案件受理费1250元，由原告杨占平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  李永堂 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘毛霞
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8575号原告：佟丽娅，女，1983年8月8日出生，锡伯族，住北京市北京市海淀区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：上海丽兴房地产有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路283号25楼2502室。法定代表人：林建岳，总经理。委托诉讼代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。原告佟丽娅与被告上海丽兴房地产有限公司（以下简称上海丽兴公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟丽娅委托诉讼代理人武倩倩，被告上海丽兴公司委托诉讼代理人麦海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟丽娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权内容、停止侵权；2.判令被告在全国公开发行的报纸以及被告微信公众号中向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及主要内容，报纸致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm(名片大小)，网络致歉时间不少于60日；3.判令被告向原告赔偿经济损失15万、维权成本合理开支3000元，153000元。诉讼过程中，原告佟丽娅放弃第一项诉讼请求。事实与理由：原告佟丽娅系我国影视演员，2019年7月，原告获知，被告于2017年12月18日在其官方认证的微信公众号“上海香港广场”（微信号：×××)中发布了名为《佟丽娅穿“塑料袋”减龄如少女？原来30+的护肤不只是说说！》的文章,并未经授权在文中使用了原告的大量肖像。文章以原告为话题，穿插使用原告肖像，旨在通过名人效应吸引大众关注度，从而提升其品牌价值，进而达到宣传其合作商铺提供的美容服务的目的，文中带有“其实30+的肌肤问题只要关注一点就够了——抗老化！”“深海鱼胶原面部护理”“雪纤瘦地址：淮海中路283号香港广场南座2F”等文字内容，文末带有雪纤瘦的微博、服务号、订阅号、预约电话、网址等信息，被告的行为具有业务导向和商业属性，涉嫌侵犯原告的肖像权，为维护原告权益故诉至法院。被告上海丽兴公司辩称，一是原告并无侵权故意，被告员工多为原告粉丝，使用图片只是目的是让人学习原告穿衣，涉案文章已删除流览量小，并没有获利；二是原告要求赔礼道歉范围太广，经济损失过高。本院经审理认定事实如下：原告佟丽娅系影视演员，2019年7月，原告获知，被告于2017年12月18日在其官方认证的微信公众号“上海香港广场”（微信号：×××)中发布了名为《佟丽娅穿“塑料袋”减龄如少女？原来30+的护肤不只是说说！》的文章,未经授权在文中使用包含原告肖像权的图片6张，文章尾部有“深海鱼胶原面部护理”字样及被告联系方式。以上事实，有百度个人档案、被告公众号认证截图、被告公众号涉案文章截图等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。本案中，根据查明的事实可知，被告上海丽兴公司在其运营的微信公众号上发布的文章使用了原告的肖像，行为侵犯原告的肖像权，应承担相应责任。原告佟丽娅要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但上海丽兴公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，原告佟丽娅作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告上海丽兴公司使用涉案照片所获之利益，故本院将综合考虑佟丽娅的知名度、上海丽兴公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、方式等因素，酌定本案被告赔偿原告经济损失18000元，原告主张的赔偿数额过高部分本院不予支持。关于维权成本，因原告未提交证据，故本院对此不予采纳，但考虑到本案确有律师参与诉讼，本院酌定被告赔偿原告合理支出500元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告上海丽兴房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内在其微信公众号（微信号：×××)发表致歉声明，向原告佟丽娅赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将根据原告佟丽娅的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海丽兴房地产有限公司负担；二、被告上海丽兴房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告佟丽娅经济损失18000元，合理支出500元，以上合计18500元；三、驳回原告佟丽娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告原告佟丽娅负担382元（已交纳），被告上海丽兴房地产有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年五月二十一日书记员  孔尧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3129号上诉人（原审被告）：杨胜刚，男，汉族，1975年11月10日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。上诉人杨胜刚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初18477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人杨胜刚送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人杨胜刚在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨胜刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年五月二十一日书记员  王 茜