贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1471号上诉人（一审原告）周帮和，男，苗族。委托代理人周满才，男。系周帮和之子。委托代理人姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）天柱县人民政府。法定代表人吴绍东，县长。委托代理人杨廷安、杨繁荣。被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。一审第三人吴作佑，男，苗族。委托代理人吴述艳，男。系吴作佑之子。一审第三人天柱县远口镇大样村安浪片五组。负责人周帮贵，组长。一审第三人天柱县远口镇大样村会田片六组。负责人吴述清，组长。上诉人周帮和因与被上诉人天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、一审第三人吴作佑、天柱县远口镇大样村安浪片区五组、天柱县远口镇大样村会田片六组林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告周帮和诉称：周帮和根据（81）天林权字第NO0017039号山林所有证管理分到的山林，几十年来没有与任何人发生过争议。周帮和主张争议地的权属有土地改革时期的土地登记清册为证，土地登记清册是客观存在的书证，真实、合法，至于是否加盖政府印章系政府的瑕疵行为。天柱县政府、黔东南州政府在作出处理决定及复议决定时，认定周帮和提供的证据不包括争议山属认定事实错误，特诉至法院请求判决撤销天柱县政府作出的天府调〔2018〕6号处理决定及黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2018〕90号行政复议决定，案件受理费由一审二被告承担。一审法院经审理查明，争议林地“大面坡”，周帮和称“架子洞”，吴作佑称“陡芭山背”，四抵范围为上（南）抵岭、下（北）抵安浪油山、左（西）抵会田吴述友荒油山、右（东）抵会田吴作椿（吴述华之父）林山。争议地主要树种为杉木。2012年因与吴作佑就“大面坡”争议林地发生纠纷，周帮和向天柱县远口镇人民政府申请调处，远口镇人民政府分别于2014年11月6日和11月26日两次组织双方调解，因双方各持意见调解无果并将该案移送天柱县政府处理。2016年9月19日，经天柱县政府再次组织双方踏查争议山场，明确了争议山的四至范围，并绘制了争议山场示意图，终因双方分歧较大，调解未果。2018年6月5日，天柱县政府采信第三人吴作佑提供的《山林承包使用证》和《林权证》作为本案的处理依据，认定《山林承包使用证》和《林权证》虽在四至内容上确有瑕疵，但《林权证》所附宗地示意图与争议地完全吻合，同时有颁证部门保存的林权登记档案予以佐证，其主张争议地权属证据充分。遂作出天府调〔2018〕6号处理决定，明确争议山“大面坡”林地所有权属远口镇大样村会田片六组所有，林地使用权及林木所有权和使用权属吴作佑所有。周帮和不服申请行政复议，黔东南州政府受理后，于2018年9月30日作出黔东南府复议字〔2018〕90号行政复议决定，维持天府调〔2018〕6号处理决定。一审法院认为，《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。本案中，第三人吴作佑提交的《山林承包使用证》及天府林证字（2009）第5226271200043-2/2号《林权证》记载的四至范围包括了争议林地，该事实有双方当事人签字认可的《“大面坡”争议山场示意图》及《调解笔录》为证，天柱县政府采信作为处理争议山权属的依据，有事实和法律依据，应予确认。周帮和的《贵州省天柱县土地登记清册》及《山林所有证》因其记载的四至范围并不包含争议地，与争议地并无关联性，周帮和主张争议地权属没有事实和法律依据。因此，天柱县政府作出的天府调〔2018〕6号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。黔东南州政府受理周帮和复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的行政复议决定程序合法。综上，周帮和诉请撤销天府调〔2018〕6号处理决定及黔东南府复议字〔2018〕90号行政复议决定的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周帮和的诉讼请求。案件受理费50元，由周帮和负担。上诉人周帮和不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销天府调[2018]26号处理决定和黔东南府复议字[2018]90号行政复议决定；3.案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：周帮和自1982年2月26日承包天柱县远口镇林业站在红笔所示G-49-39-（32）图幅山林后，就管理使用该林地，从来没有与谁产生过争议，在2009年山林确权时，因林业站确权工作人员的失误把属于上诉人承包的山林四至范围及位置移到了其他地方，把第三人吴作佑原承包山林面积扩大履盖上诉人1982年承包山林的面积，导致产生了争议。在一审判决后，上诉人根据该判决书本院认为的“周帮和的《贵州省天柱县土地登记清册》及《山林所有证》因其记载的四至范围并不包含争议地，与争议地并无关联性，周帮和主张争议地权属没有事实和法律依据”，要求林权证填证机关经办人杨政顺按天柱县林权宗地示意图关联号为12060000082-9编号示意图寻找出上诉人的承包山林，经2019年6月10日天柱县远口镇林业站工作人员现场核查，12060000082-9编号示意图所示的上诉人承包山林根本不存在，上诉人所承包的山林地已经由第三人吴作佑的山林扩大履盖，于是工作人员在G-49-39-（32）图幅上用红笔勾画出上诉人自1982年起承包的山林范围，并注明“安浪五组（周满才）与会田村吴作佑争议山林”。上诉人说写错了，应写为周帮和，而不是周满才，周满才系上诉人的儿子。于是工作人员在（周满才）下面添上“（周帮和）父子关系”，天柱县远口镇林业站工作人员还在上诉人所持的天柱县林权宗地示意图用铅笔勾画出了上诉人的承包山林地，与120600000082-9所示不能重合。2019年6月12日又出具了一份证明，“经远口镇林业站工作人员现场核查，安浪周邦和户林权证图形关联号为12060000082-9编号示意图与实际核查位置（争议位置）不一致”。由此可见，一审的（2018）黔26行初412号行政判决书及天府〔2018〕6号处理决定和黔东南府复议字〔2018〕90号行政复议决定是错误的，请求二审法院依法作出公正合法的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人天柱县政府答辩称：天柱县政府作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回周帮和的上诉。1.争议地内的树种以杉木为主，并非茶山。（81）天林权字第NO0017039号《天柱县集体山林所有证存根》记载的“大明坡”登记的山林为“茶山”，树种为“茶树”，可证明周帮和主张的林地为经济林，周帮和在上诉中称自1982年承包争议在后就一直管理使用无争议的理由明显与争议之用材林现状不同。2.吴作佑提供的天府林证字（2009）第5226271200043-2/2宗地图与争议地完全一吻合，天柱县林改办电子档案保存的该证图形关联号12150000018号与争议地吻合，充分证明争议地的权属归第三人所有；周帮和用“架子洞”的《林权证》来证明争议地归其所有，故意不提供宗地图形想利用该证记载的东抵岭、南抵岭、西抵会田山这种模糊的内容蒙混过关，但该证记载的“杉木”与周帮和主张的“茶油山”不同，1.14亩的面积与争议地面积不符，北抵“周满枝桐山”与争议地的四至不符，特别是天柱县林改办电子档案保存的图形关联号1206000082-9号与争议地无关。虽然周帮和在上诉中称林改工作人员将其林地图形勾错，但“周满枝桐山”位置已对“架子洞”的林地进行锁定。3.周帮和在上诉中提供的远口镇林业站2019年6月10日绘制的地形图只能证明周帮和向林业站指认的双方争议范围，并不能证明权属问题。远口镇林业站2019年6月12日出具的《证明》只能证明周帮和的《林权证》与争议地不符。被上诉人黔东南州政府、一审第三人吴作佑、天柱县远口镇大样村安浪片五组、天柱县远口镇大样村会田六组在二审法定期限内未提交书面答辩意见及陈述意见。二审中，对上诉人周帮和提供的证据进行质证，质证情况如下：1.天柱县远口镇林业站于2019年6月12日出具的证明与天柱县林权宗地示意图，天柱县政府对真实性不持异议，但认为该证据系对天柱县政府有利的证据，上诉人提供的该证据不能证明其所持有的林权证四至与争议地一致。黔东南州政府认为该证据没有制作、负责人签名，上诉人的林权证与争议地不一致，且系无当正理由在二审中提供，应不予接纳；2.G49-39-（32）图，天柱县政府认为该证据不能证明当时给周帮和颁发林权证时勾图错误，需要其他证据印证；黔东南州政府认为该图只是一个现场示意图；3.杨有支出具的保管证明，天柱县政府认为山林土地存根应当由林业登记单位进行保存才合法有效，黔东南州政府认为该证据不是新证据；4.周帮玉、周帮明等多人签名的证明，天柱县政府、黔东南州政府认为该份证据与证据的形式不合，对真实性不予认可。天柱县林权宗地示意图、G49-39-(32)图系在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，应不予接纳，杨有支出具的保管证明、周帮玉、周帮明等多人的证明不符合《最高人民法院》第十三条规定，不予采信；天柱县远口镇林业站出具的证明无制作人的签名，应不予采信。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项“个人之间、个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理”的规定，天柱县政府具有处理本案林木林地权属争议的法定职责，系本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行政行为不服的，向上一级地方政府申请行政复议”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，天柱县政府对涉案林地权属纠纷作出行政处理后，经黔东南州政府复议，决定维持原处理决定，黔东南州政府系本案的共同被告。《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。本案中，天柱县政府接受周帮和的调处申请后，织织双方踏查争议山场，绘制双方签字的《“大面坡”争议山场示意图》。吴作佑提交的《山林承包使用证》、天府林证字（2009）第5226271200043-2/2号《林权证》、《林地使用现状登记表》，能认定争议林地的林地所有权归被申请人远口镇大样村会田片六组所有，林地使用权及林木所有权和使用权属吴作佑所有。而上诉人周帮和提交的《贵州省天柱县土地登记表清册》、（81）天林权字第NO0017039号《天柱县山林所有证存根》、《林权证》记载的四至范围并不包含争议地。故天柱县政府作出的天府调〔2018〕6号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。黔东南州政府受理周帮和复议申请后，充分保障了各方当事人的权利，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人周帮和的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周帮和负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年五月二十日法官助理谭华良书记员马如意