贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终639号上诉人（原审被告）：潘仕政，男，1968年7月18日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：石菊霞，贵州阳泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨昌权，男，1971年2月20日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：张家望，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。系原审原告张海贤之子。原审被告：石明勇，男，1950年8月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。上诉人潘仕政因与被上诉人杨昌权、张家望，原审被告石明勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，张海贤因病于2020年2月19日去世，本院依法追加其子张家望参加本案诉讼，本案现已审理终结。上诉人潘仕政上诉请求：1.撤销贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初436号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人与石明勇之间的纠纷与上诉人无关。一审时因上诉人无法联系到石明勇，导致上诉人无法提供证据证明本案事实情况导致一审误判。从2019年8月28日上诉人与石明勇的通话记录可知，上诉人仅在《补充协议》上签字，而未参与石明勇与被上诉人之间的事务，上诉人不知情，也未获利。石明勇欠杨昌权货款，同时杨昌权尚欠石明勇借款12000元未还，双方应当自行解决，上诉人系案外人，不涉及双方纠纷，不应承担相关债务。石明勇是竹制品加工厂负责人，其与被上诉人签订合同、供货结算等事宜均是石明勇参与，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，上诉人并非合同的当事人，不应承担任何责任与义务。二、一审适用法律不当，判决错误，应予改判。上诉人在石明勇与被上诉人达成的《补充协议》上签字，当时认为只是对楠竹价格更正所作证实，被上诉人与石明勇也是这么承诺。因此，上诉人是基于重大误解在《补充协议》上“乙方”后签字,不应视为对所涉债务的认可，不是上诉人的真实意思表示。一审单纯依据上诉人在协议上的签字判决上诉人承担连带责任错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨昌权答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。潘仕政是与石明勇共同经营竹制品加工厂，石明勇走后，潘仕政继续经营该厂，后又将该厂转让获利。潘仕政在《补充协议》上签字系其自愿，结合其系该厂合伙人身份，应视为联合办厂，一审判决潘仕政承担连带责任符合法律规定。张家望二审未答辩。石明勇二审未答辩。张海贤、杨昌权向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带支付货款共计15226.2元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年元月30日，二原告与被告石明勇签订《合同》，甲方杨昌权、张海贤，乙方德顺乡半田坝竹制品加工厂、石明勇。双方约定：甲方在中潮镇漂洞村朝阳组购买朝阳寨后面所有楠竹山林，将生长三年以上符合规格的楠竹必须全部卖给乙方加工。付款方式为甲方必须运输到厂合格楠竹1000-2000支结账一次，乙方必须每次结算清，货款以银行汇款为主。合同期限自2016年3月1日至2020年11月30日止。2016年4月28日，双方就上述《合同》进行了补充，并签订了《补充协议》：原甲乙双方在2016年元月30日签订合同，现特补充修改条例，原合同第一条楠竹价格为每支到乙方生产场地9.3元，竹子到乙方场地下车由乙方负责，但7寸以下一律不收，如有7寸楠竹每支到乙方生产场地4.5元，其余条例一律不变，如有一方变动合同，变动方赔偿另一方经济损失。落款为：甲方张海贤、杨昌权，乙方石明勇、潘仕政。后经原告与被告石明勇结算并出具了5张《收款收据》，即2016年6月6日，7寸楠竹182根，8寸楠竹411根。2016年6月7日，7寸楠竹135根，8寸楠竹236根。2016年6月8日，7寸楠竹52根，8寸楠竹145根。2016年6月9日，7寸楠竹107根，8寸楠竹333根。2016年6月23日，7寸楠竹99根，8寸楠竹234根。合计:7寸楠竹575根，2587.5元（575根×4.5元／根）；8寸楠竹1359根，12638.7元（1359根×9.3元／根）。以上合计：15226.2元。现原告以与二被告签订《合同》及《补充协议》后，原告履行了提供楠竹的义务后，经双方结算，被告尚欠原告楠竹款15226.2元，后经原告多次催收未果为由，起诉要求：1.依法判决二被告连带支付尚欠原告的货款共计15226.2元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认为:合法债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告签订《合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，该合同依法成立，且合法有效。原告向被告提供了楠竹，后经双方结算并出具《收款收据》，被告尚欠原告楠竹货款15226.2元。故对二原告要求被告支付其楠竹货款15226.2元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对被告潘仕政以其与被告石明勇并非合伙开厂关系，仅是被告石明勇雇来拉楠竹的工人。只因2016年4月28日，原告与被告石明勇签订补充协议时正好在场，被被告石明勇及原告强烈要求，其在《补充协议》上签字只是为了证明补充协议价格，与本人无关的辩解理由。被告潘仕政在法定期限内未能提供证据证明其辩解理由成立，且被告潘仕政在《补充协议》上乙方处亲自签名作为乙方，即视为被告潘仕政对《合同》及《补充协议》的认可。故对被告潘仕政的辩解理由不充分，本院不予采纳。对二原告要求二被告连带支付二原告楠竹货款15226.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告石明勇经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：限被告石明勇、潘仕政于本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告张海贤、杨昌权楠竹货款15226.2元。案件受理费181元，公告费600元，由被告石明勇、潘仕政负担。二审期间，潘仕政提交与石明勇电话录音一份，用以证明在电话中石明勇说明了潘仕政与本案纠纷无关的事实；提交借条复印件一份，用以证明杨昌权尚欠石明勇12000元的事实。杨昌权、张家望、石明勇经本院依法通知未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院认为，该通话记录系一审判决作出后制作，在石明勇未到庭的情况下，不能确定是否为石明勇的真实意思表示，且不能排除双方有串通可能，因此不具有真实性，不予采信。对于借条，石明勇并未提出该债权主张，因此与本案缺乏关联性，不予采信。经审理，本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为潘仕政是否应当对所欠杨昌权、张家望的15226.2元货款承担连带责任。潘仕政认可其在2016年4月28日的《补充协议》上“乙方”栏签字，协议中明确是对甲乙双方在2016年元月30日签订的合同进行补充和修改，潘仕政在《补充协议》上签字并摁手印，签订后由潘仕政留存《补充协议》一份，因此，潘仕政作为《补充协议》的乙方在该协议上签字系潘仕政的真实意思表示，是对协议内容的认可，是合同的一方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潘仕政依法应当承担合同约定的义务，一审判决潘仕政与石明勇共同对杨昌权、张海贤承担连带支付货款的义务正确，本院予以确认。潘仕政上诉称，其在《补充协议》签订时，只是作为杨昌权、张海贤与石明勇对合同价格调整的在场见证人，并非合同当事人，在合同签字系其重大误解，并非真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，潘仕政有义务对其上诉主张提供证据证明，但从潘仕政提供证据来看，不足以认定其在《补充协议》上签字存在重大误解，因此，应当由潘仕政承担举证不能的法律法律后果，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人潘仕政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由潘仕政承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  田 嫄二〇二〇年五月二十六日法官助理张强书记员王凯