北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31980号原告：献县丹江建筑器材销售部，经营场所河北省沧州市献县郭庄镇王尧京村。经营者：张明亮，经理。委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥，董事长委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭伟冬，男，1970年1月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。原告献县丹江建筑器材销售部（以下简称丹江建材销售部）与被告中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）、郭伟冬租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丹江建材销售部的经营者张明亮以及委托诉讼代理人蒋坎贵、被告中电建公司的委托诉讼代理人杜金龙到庭参加诉讼。被告郭伟冬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹江建材销售部向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《建筑器材租赁合同》，判令被告向原告支付2019年7月3日之前的租金86486.99元（租金起算日分别以每张提货单的日期起算），并支付自2019年7月4日至实际折价赔偿之日止的租金（以每天租金57.65元计算）；2、被告赔偿租赁物价值53130元；3、被告支付违约金；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月，原告与被告中电建公司签订了《建筑器材租赁合同》，合同中有被告郭伟冬的签名以及被告中电建公司的前身中国水利水电第二工程局有限公司的公章，合同明确约定二被告租用原告的建材用于工程施工。合同签订后，原告如约向被告交付了租赁物，履行了合同义务，但被告未履行付款义务。经核算，截止2019年7月3日，被告共计拖欠租金86486.99元，且被告继续租用建材，后续租金应以每日57.65元计算至被告实际退还租赁物或折价赔偿日止。被告拖欠租金的行为违反双方合同约定，已经构成违约，应支付违约金。原告为维护合法权益，向法院起诉。被告中电建公司辩称：我公司是黑龙江荒沟抽水蓄能电站施工供水工程的发包方，我公司将劳务分包给了吉林市恒宇劳务派遣有限公司，被告郭伟冬是该公司派驻项目经理刘辉雇佣的人员，不是我公司人员，郭伟冬负责租赁相关事宜。租赁合同加盖的并非我公司公章，而是项目章。吉林市恒宇劳务派遣有限公司不存在拖欠租金及丢失租赁物的事实。另外，根据最高人民法院的相关答复精神，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。我公司不同意原告的诉讼请求。被告郭伟冬未到庭答辩。本案经审理认定事实如下：丹江建材销售部（甲方、出租方）与中电建公司荒沟抽水蓄能电站工程项目经理部（乙方、承租方，前身为中国水利水电第二工程局有限公司荒沟抽水蓄能电站工程项目经理部）签订《建筑器材租赁合同》，约定：租赁期限自2014年6月30日至2014年11月15日；租赁期间全部租用物品乙方自己负责检查质量、数量，如有异议，当场更换，否则过后甲方不承担使用中的任何责任。租赁物品未退清，租赁费未结清，合同一直有效（注：租赁物品未退清，租赁未结清之前，甲方不给予乙方提供任何相关结算手续。发票不能作为付款依据，应当以出租方出具的收据作为付款凭证）；乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租费，逾期未交，则将租赁单价增加壹倍计算租金，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之百的违约金，结算时按拖欠天数累计计收收取。租赁物资丢失如未赔偿，甲方仍收取租金，直至赔偿结清之日止；乙方指定提料员名单：郭伟冬；租赁物资明细表及租金成本表：名称钢管，单位米，租用数量以实际用量为准，日租金0.014元，原价值15元每米，备注钢管正负10公分；名称扣件，单位套，日租金0.012元，原价值6元每套；名称油托，单位根，日租金0.025元，原价值15元每根；名称钢跳板，单位块，日租金0.32元，原价值120元每块；名称05插管，单位根，原价值15元每根；以甲方出具的发料单、退料单为准，由乙方确定人员签字生效。碗口0.3m、0.6m均按1米计算租金；租赁财产种类和数量，如有变更，以出库单实际数量为准，不再作变更手续；甲方出具的发、退料单为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等内容。在2014年7月25日的《建筑器材租赁提货单》中记载：发货经手人张明亮，提货经手人郭伟冬；器材名称钢管，规格型号及数量为：6米584根、4米138根、3米164根；器材名称油托，数量360根；器材名称扣件，规格型号及数量为：十字810套、转向90套；器材名称跳板，规格型号及数量为：3米60块。在2014年9月1日的《建筑器材租赁提货单》中记载：发货经手人张明亮，提货经手人袁绍波；器材名称钢管，规格型号及数量为：6米272根、4米136根、3米196根；器材名称插管，规格型号及数量为：0.5米196根；器材名称油托，数量100根；器材名称扣件，规格型号及数量为：十字810套、接头120套。在2014年9月9日的《建筑器材租赁提货单》中记载：发货经手人张明亮，提货经手人郭伟冬；器材名称油托，数量230根。在2015年5月8日的《建筑器材租赁提货单》中记载：发货经手人李建博，提货经手人郭伟冬；器材名称钢管，规格型号及数量为：6米160根、4米40根、2米340根；器材名称扣件，规格型号及数量为：十字1020套、接头150套；器材名称跳板，规格型号及数量为：3米60块。在2015年5月8日的《建筑器材租赁提货单》中记载：发货经手人李建博，提货经手人郭伟冬；器材名称扣件，规格型号及数量为：转向150套。在2014年10月23日的《建筑器材租赁退货单》中记载：收货经手人李建博，退货经手人郭伟冬；名称钢管，规格及数量为：6米387根、4米12根、3米25根；名称油托，数量310根。在2014年10月30日的《建筑器材租赁退货单》中记载：收货经手人李建博，退货经手人郭伟冬；名称钢管，规格及数量为：6米108根、4米143根、3.5米174根、2米20根、1.5米16根、1米100根；名称油托，数量113根；名称插管，规格及数量为：0.5米35根。在2014年11月17日的《建筑器材租赁退货单》中记载：收货经手人李建博，退货经手人郭伟冬；名称钢管，规格及数量为：6米95根、4米87根、3.5米63根、3米134根、2米55根、1.5米17根、1米60根；名称插管，数量74根；名称跳板，规格及数量为：3米54块；名称扣件，数量1280套；名称油托，数量240根。在2015年7月19日的《建筑器材租赁退货单》中记载：收货经手人李建博，退货经手人郭伟冬；名称钢管，规格及数量为：6米110根、4米30根、2米73根；名称跳板，规格及数量为：3米57块；名称插管，规格及数量为：0.5米19根；名称油托，数量4根；名称扣件，数量1050套。上述提货单及退货单中，租用单位处均记载为中国水利水电第二工程局有限公司。丹江建材销售部称，合同中未对插管的日租金数额进行约定，按工程所在地的价格标准，主张按照每根每天0.03元的标准计算租金。中电建公司表示不能确认该价格，强调工程中没有从丹江建材销售部处租赁过插管。丹江建材销售部认可李建博是其员工，亦认可收货单、退货单中李建博的签字，并称袁绍波是工地的工长，与郭伟冬核实后，郭伟冬认可袁绍波签字的提货单。中电建公司则不认可袁绍波是其公司员工。本院根据上述全部收货单、退货单核算至2015年7月19日，中电建公司尚欠钢管2012米、油托23根、扣件820套、插管68根、跳板9块未退还。按照双方签订《建筑器材租赁合同》中关于租金标准的约定以及丹江建材销售部主张插管的日租金标准，自2014年7月25日开始按照不同建筑器材的起租时间，计算至2015年7月18日，总计租金数额为25088.97元。中电建公司为证明不是其公司从丹江建材销售部租赁建筑器材，向本院提交《黑龙江荒沟抽水蓄能电站施工供水项目劳务分包合同》一份，用以证明工程中实际租赁建筑器材的是劳务分包公司，即吉林市恒宇劳务派遣有限公司（以下简称吉林恒宇公司）。在该合同第二部分通用条款第6.3.2条约定：考虑到需配合现场其他分包工程施工，甲方（即中电建公司）不承诺专为乙方（即吉林恒宇公司）提供任何设备及周转架料，乙方也不得因甲方不能完全满足乙方关于垂直运输设施及周转架料的要求，而提出任何工期及费用赔偿；合同第三部分专用条款第3条约定：乙方工作内容包括，详见附件《分包合同工作内容细化》；第7.1.2条约定：乙方派驻代表姓名刘辉，职务项目经理；合同附件三《分包合同细化工作内容》第9条约定：满足本分包工程施工所必须的支撑架、外脚手架……；第14条约定：自身施工范内施工所需脚手架（除外墙脚手架）的租赁或购买费用……等内容。丹江建材销售部对上述劳务分包合同表示不清楚，亦不认可与本案有关。吉林恒宇公司的项目经理刘辉，通过其妻子徐凤英的个人账户，向张明亮（即丹江建材销售部的经营者）转账支付20000元，付款用途标注为管线架子管租赁费。张明亮认可收到了该笔费用，但表示不确定收到的是租赁费。经询问，张明亮表示与刘辉、徐凤英等人并无其他业务往来。案件审理中，丹江建材销售部表示未向中电建公司提出过解除《建筑器材租赁合同》。因郭伟冬下落不明，本院于2019年8月13日在《人民法院报》刊登公告，向郭伟冬送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票、证据、合议庭组成人员通知书等法律文书。现公告期满，郭伟冬仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。中电建公司是荒沟抽水蓄能电站工程的发包方，不认可郭伟冬是其公司的人员，中电建公司称将劳务分包部分（包括建筑器材租赁）分包给吉林恒宇公司，郭伟冬是吉林恒宇公司项目经理刘辉雇佣的人员。但是，《建筑器材租赁合同》中加盖有中电建公司涉案工程项目经理部的公章，合同中乙方指定的提料员为郭伟冬，郭伟冬实际参与提货、退货的过程，且丹江建材销售部提供的租赁货物用于涉案工程，丹江建材销售部表示不清楚中电建公司将劳务分包给吉林恒宇公司一事。因此，丹江建材销售部有理由相信郭伟冬提货、退货的过程，是有权代表中电建公司的行为，故《建筑器材租赁合同》的合同权利义务应由丹江建材销售部和中电建公司承担，郭伟冬在本案中不承担责任。在《建筑器材租赁合同》签订后，丹江建材销售部开始向涉案工程提供各种租赁物。在丹江建材销售部提交的《建筑器材租赁提货单》中，中电建公司不认可2014年9月1日提货经手人为袁绍波的一张，称袁绍波不是其公司员工。但是，该张提货单的表格形式、租用单位处的记载，与其他《建筑器材租赁提货单》一致，且租赁物品的名称和数量，也与其他《建筑器材租赁提货单》具有关联性，丹江建材销售部称与郭伟冬核实后，郭伟冬认可袁绍波的签字，故本院可以确认2014年9月1日《建筑器材租赁提货单》的真实性。在《建筑器材租赁合同》中，没有约定插管的日租金数额，丹江建材销售部主张按照工程所在地的价格标准，按每根每天0.03元的标准计算租金。该价格属于合理区间。中电建公司不认可该价格，但也没有提交证据证明插管的租金标准，故中电建公司应承担举证不利的法律后果。本院对丹江建材销售部主张的插管租金标准予以采信。中电建公司称未从丹江建材销售部租赁插管，但《建筑器材租赁退货单》中记载中电建公司曾退还过部分插管，故本院对中电建公司的陈述不予采信。根据提货单、退货单所记载的租赁物数量，以及结合各项租赁物的租金标准，在2014年7月25日至2015年7月18日之间，本院核算总计租金数额为25088.97元。吉林恒宇公司的项目经理刘辉通过其妻子徐凤英的个人账户，向丹江建材销售部的经营者张明亮的个人账户转账20000元，用途标注为管线架子管租赁费。张明亮在庭审中表示与刘辉、徐凤英并无其他业务往来。故本院视为中电建公司向丹江建材销售部已支付租金20000元，上述期间尚欠租金5088.97元。根据《建筑器材租赁合同》的约定：租赁物品未退清、租赁费未结清，合同一直有效。丹江建材销售部表示未向中电建公司提出过解除合同，故双方合同关系一直存续。中电建公司应按尚未完全退还的租赁物数量及租金标准，向丹江建材销售部支付自2015年7月19日起至2019年7月3日日的租金，经核算数额为62915.46元。以上两部分租金总计68004.43元，故本院对丹江建材销售部起诉要求中电建公司支付2019年7月3日之前租金诉讼请求中的合理部分，予以支持。经本院核算，未完全退还租赁物的日租金合计为43.51元，故中电建公司应以此为标准，继续支付丹江建材销售部自2019年7月4日之后的租金。2015年7月19日之后，虽然存在中电建公司未退还租赁物的情形，但是，丹江建材销售部也未再向中电建公司提供新的租赁物，中电建公司未再向丹江建材销售部支付租金，双方未进行结算，可以视为双方没有继续履行《建筑器材租赁合同》的意思表示，现丹江建材销售部起诉，继续履行合同的目的无法实现，故本院依据双方实际情况，认定自本判决生效之日起，解除双方签订的《建筑器材租赁合同》。同时，中电建公司继续向丹江建材销售部支付租金的截止日期为《建筑器材租赁合同》解除之日，即本判决生效之日。在2015年7月19日之后至本案起诉之前的较长时间内，丹江建材销售部既不向中电建公司提出退还租金物、进行结算，又不提出解除合同，属于怠于行使权利，履行合同存在瑕疵，故本院对丹江建材销售部要求中电建公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2015年7月19日之后，双方未再进行租赁物的交付或退还，且时间已久远，原租赁物退还难以实现，故本院根据未完全退还租赁物的数量，结合《建筑器材租赁合同》约定的单位价值，确定中电建公司应赔偿丹江建材销售部租赁物价值总计30180元。故本院对丹江建材销售部要求中电建公司赔偿租赁物价值诉讼请求中的合理部分，予以支持。因郭伟冬下落不明，本院在《人民法院报》上刊登公告，现公告期限届满，郭伟冬仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告献县丹江建筑器材销售部与被告中电建建筑集团有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、自本判决生效之日起七日内，被告中电建建筑集团有限公司支付原告献县丹江建筑器材销售部截至2019年7月3日之前的租金68004.43元，并按日租金43.51元的标准，支付自2019年7月4日至本判决生效之日（即《建筑器材租赁合同》解除）止的租金；三、自本判决生效之日起七日内，被告中电建建筑集团有限公司赔偿原告献县丹江建筑器材销售部未退还的租赁物价值30180元；四、驳回原告献县丹江建筑器材销售部的其他诉讼请求。如果被告中电建建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由原告献县丹江建筑器材销售部负担918元（已交纳），由被告中电建建筑集团有限公司负担2174元，自本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票、证据、合议庭组成人员通知书等法律文书的公告费260元及送达本案判决书的公告费（以实际票据为准），均由原告献县丹江建筑器材销售部自行负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  王兵莹人民陪审员  武丕显二〇二〇年五月十九日书 记 员  赵天聪