北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4936号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶蓁蓁，董事长、总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪、被告人民网公司的委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品“商标是嘴品牌是脚”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：people．com．cn）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。被告人民网公司辩称：1．原告对涉案作品不享有信息网络传播权，无权起诉被告。根据原告提交的其与田新利签署的《信息网络传播权许可使用合同》，授权期间为2013年7月5日到2018年7月4日。原告起诉时间为2020年2月11日，已超过授权期间，原告对涉案作品不再享有信息网络传播权授权，无权起诉被告。2．根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。原告在2016年12月14日到北京市精诚公证处对涉案作品进行侵权公证，则证明原告在2016年12月14日前已经知道自己的权利受到损害，而本案在北京互联网法院上显示的立案时间为2020年2月11日，已超过法律规定的诉讼时效期间，原告对涉案作品已丧失损害赔偿请求权，无权要求被告赔偿其经济损失。原告的行为已经构成恶意诉讼，且干扰正常的司法秩序。3．被告对涉案作品的转载属于合法转载，有合法来源。涉案作品是被告转载自2012年5月刊《广告大观·综合版》，对涉案作品的转载系传媒期刊秀：《广告大观》的正常合法转载。2008年，人民网与《广告大观》达成合作，《广告大观》允许人民网在网站中转载期刊中的全部文章，但因签约时间久远，距离今天已有十二年之久，期间人员变动频繁，被告已无法找到当时的合作协议。同时，《广告大观》杂志已停刊，被告多次联系《广告大观》改版后的杂志《数字营销》，但因时间久远，且当时的工作人员均已离职，《数字营销》杂志与《广告大观》杂志不属于同一出版单位，无法向被告出具情况说明，但被告可提供当时期刊秀的列表，以证明被告与《广告大观》之间存在合作关系。4．被告未侵犯原告的信息网络传播权，其要求被告赔偿其经济损失及律师费，没有事实与法律的依据。被告对涉案作品的使用有合法来源，未侵犯原告的信息网络传播权，在侵权事实不存在的前提下，原告无权要求被告赔偿其经济损失和律师费支出。退一步讲，即使被告涉及侵犯原告涉案作品的信息网络传播权，原告要求赔偿的经济损失和律师费支出过高，人民日报评论员高质量的文章被侵权，法院仅判赔每千字160元，本案中原告主张的涉案作品有2530字，其主张赔付其7000元，没有任何的事实根据，且在其未提供证据证明其因被告行为造成的经济损失数额，也未提供律师委托协议及律师费发票，没有任何证据支持的前提下，我方对此不予认可，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《田新利：商标是嘴品牌是脚》于2012年5月3日发布于田新利的博客（http://blog．sina．com．cn/kelexia）。2013年7月5日，田新利与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，田新利授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内以及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：域名为www．people．com．cn的网站于2012年5月29日发布文章《商标PK品牌：一个是嘴，一个是脚——从商标认知到中国本土品牌的思考》，上海致本营销策划机构总经理田新利，来源：广告大观。经比对，与原告主张的文章《田新利：商标是嘴品牌是脚》内容一致。原告主张涉案作品字数为2775字，被告主张涉案作品字数为2530字，庭审中，双方明确系因统计方式差异导致字数不一致。经域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为本案被告人民网公司。庭审中，原告明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站www．people．com．cn的侵权行为向被告主张权利。被告主张涉案文章转载自《广告大观》，并提交了《广告大观》发表文章截图，显示涉案作品载于2012年第5期，于2019年5月29日发表。被告表示《广告大观》已停刊，并提交了《数字营销》的截图，主张《数字营销》杂志的前身是《广告大观》杂志。原告提交了北京互联网法院的立案申请短信，显示于2019年12月5日申请立案。以上事实，有原告提交的《信息网络传播权许可使用合同》、公证书、发表页面截图、侵权文章截图、立案短信截图，被告提交的《广告大观》截图、《数字营销》截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品发表时署名田新利，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据田新利与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，田新利已经将涉案作品2013年7月5日至2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年12月14日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告人民网公司在未经原告许可的情况下，在其运营的网站www．people．com．cn发布涉案文章《商标PK品牌：一个是嘴，一个是脚——从商标认知到中国本土品牌的思考》，被告人民网公司未经许可使用涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告主张其文章系合法转载自《广告大观》，但未提交相应的授权，故对该主张不予采信。关于原告是否超过诉讼时效的问题，原告提交的申请立案的短信，显示于2019年12月5日申请立案，经本院查询，原告申请立案时间属实，而原告取证的时间为2016年12月14日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，原告起诉未超过诉讼时效。关于被告在庭审中提及公证时未作请接下检查的问题，中国公证协会关于《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条规定：公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当在公证机构的办公场所使用公证机构的计算机和公证机构的网络接口接入互联网，否则，应当对使用的计算机进行清洁性检查。故本案认为公证行为不存在瑕疵，涉案两份《公证书》的效力予以认可。关于被告人民网公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告人民网公司的违法所得，故本院综合考虑文章发表时间、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为400元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为100元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失400元；二、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费100元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘