苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6093号原告：苏州春知秋融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑北区创投工业坊59幢。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：朱敏，女，1981年4月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，系被告朱敏弟弟。被告：朱鹏飞，男，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告苏州春知秋融资租赁有限公司（以下简称春原告苏州春知秋融资租赁有限公司与被告朱敏、朱鹏飞服务合同纠纷知秋公司）诉被告朱敏、朱鹏飞服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告春知秋公司的委托诉讼代理人王慧玲、沈倩（第一次庭审），被告朱敏及其委托诉讼代理人朱鹏飞，被告朱鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春知秋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱敏立即归还原告为其垫付的购车尾款及费用67898.4元及资金占用费(以67898.4元为基数，自2019年1月15日起，按年利率24%计算至实际还款之日止)、服务费4101.6元；2、判令被告朱敏承担原告为实现债权支付的律师费6256元、保全担保服务费600元；3、原告有权以被告朱敏抵押的别克牌SGM7206ATA车辆(车牌号：苏Ｅ×××××、车辆识别代码：LSGGA54Y3DH145425)折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、被告朱鹏飞对被告朱敏的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告春知秋公司自愿撤回关于服务费4101.6元的诉请。事实和理由：2019年1月15日，被告朱敏、朱鹏飞与原告签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定被告朱敏向苏州木舟汽车服务有限公司购买车辆，购置车辆后对于购置款未付部分由原告协助被告朱敏办理信用卡购车分期付款相关手续，被告朱敏向发卡银行申请信用卡购车分期付款用以支付购车款及相关费用，原告作为被告朱敏信用卡购车分期付款的还款连带责任人，被告朱敏将所购车辆作为反担保抵押给原告，并同意发卡银行直接将信用卡分期金额转入原告账户。被告朱鹏飞作为被告朱敏上述债务的担保人，对被告朱敏的上述债务承担连带担保责任。合同同时还约定，任何一方不履行合同义务，应当承担守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费等费用。后被告朱敏为加快提车速度请求原告为其垫付购车尾款及费用，原告按照约定于2019年1月15日为被告朱敏代垫购车尾款及费用67898.4元，并协助被告朱敏办理了车辆过户、抵押登记手续及交纳保费等事项。但被告朱敏至今仍未按照《服务合同》约定至发卡银行办理信用卡购车分期业务，亦未主动归还原告为其垫付的款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱敏、朱鹏飞辩称：一、被告朱敏、朱鹏飞不认可《信用卡购车分期付款服务合同》有效，请求法院依法确认合同无效。经办人周跃跃于2019年1月7日至8日让被告朱敏、朱鹏飞签订的《信用卡购车分期付款服务合同》以及其它所有的文件均是空白的，经办人周跃跃没有让被告朱敏、朱鹏飞观看合同内容。经办人周跃跃也没有向被告朱敏、朱鹏飞解释合同的重要条款。且被告方是在经办人周跃跃的催促下签订的合同和其他材料。在办理整个过程中，经办人周跃跃自称自己是银行业务员，介绍人王玉友（汽车销售方）也称周跃跃是银行业务员。被告朱敏、朱鹏飞并不知情合同的甲方是苏州春知秋融资租赁有限公司。经办人周跃跃与介绍人事先并没有说明有其它的费用。经办人周跃跃和介绍方利用被告朱敏、朱鹏飞对市场信息的不对称，共同欺骗诱导被告方签署合同。经办人周跃跃、汽车销售方王玉友和被告朱敏、朱鹏飞三方约定，贷款本金为59560元，而经办人周跃跃在向银行申请的《垂虹贷记卡专项分期付款业务申请表》中，将贷款本金申请额度在被告朱敏、朱鹏飞不知情的情况下调高，经办人周跃跃存在套路贷的行为。二、被告朱敏、朱鹏飞不应当承担责任，首先，被告无任何违约，被告朱敏、朱鹏飞于2019年1月7至8日配合经办人周跃跃办理了所有的分期手续和银行面签程序，且在经办人周跃跃制定的还款卡内，确保了大于还款金额的费用。原告方没有履行办理分期还款的承诺。其次，无法确定原告已经垫付购车的尾款：被告于2019年1月6日在苏州相城经济开发区奥康旧机动车交易信息咨询服务部的经营者王玉友处购买的别克牌汽车（车牌号苏Ｅ×××××、车辆识别代码LSGGA54Y3DH145425），并签订了购车合同，约定首付已支付16440元，尾款59560元。原告方提供的网上银行电子回单上的收款人是苏州木舟汽车服务有限公司，与被告购车处无任何关联。且收款金额也无法对应。被告方与苏州木舟汽车服务有限公司不存在任何合同买卖关系。再次，费用不明确：对原告诉讼请求中提出的费用不够明确提出质疑。对原告方提供的《信用卡购车分期付款服务合同》中，车辆经销商委托甲方代收费用提出质疑。第四，原告存在重复收费，被告方与经办人周跃跃在2019年1月8日约定，手续费。GPS费，评估费，保全费用共计5000元，后期无其他任何费用。且在经办人周跃跃的要求下，将5000元转给了车行经营者王玉友的支付宝内。第五，原告方证据不足，原告虽已提供聘请律师合同及发票，但无法提供转账凭证，不能证明该笔费用已经支付，且原告方提供的发票，没有注明是与此次案相关的费用，及聘请律师合同没有填写日期，合同不够完整，不能正式生效。第六，被告在签订合同时重要信息都是空白的，同时合同提出按每日千分之一的利率支付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条。第七，被告从未向原告、银行、贷款经办人和车行提出过终止贷款服务。三、汽车的贷款余款是59560元，并非原告所称的67898.4元。服务费及其他所有费用当时说是5000元，被告朱敏已经支付了。如果原告有证据证明为被告朱敏垫付了59560元的尾款，被告朱敏愿意支付。对律师费不认可，合同中没有约定律师费由被告朱敏承担，保全担保费当时说是服务费、保全担保费、GPS费等其他费用就是5000元，被告朱敏已经支付。对于车辆，被告朱敏当时是同意配合原告进行抵押的。对于被告朱鹏飞对于被告朱敏承担连带清偿责任无异议。经审理查明，2019年1月6日，被告朱鹏飞（乙方）与案外人王玉友（甲方）签订汽车买卖合同，合同载明买卖车辆的车架号码为LSGGA54Y3DH145425，车辆转让价格为76000元，乙方签约时须预付定金6000元，合同还约定了其他事项。被告朱敏、朱鹏飞于2019年1月6日、1月8日先后分两次转账购车首付款6000元和10440元，两项合计16440元。2019年1月8日，被告朱敏向吴江农村商业银行申请办理垂虹贷记卡专项分期付款业务，就案涉车辆办理购车分期贷款，申请贷款额度72000元，申请期数36期。2019年1月8日，案涉车辆变更登记在被告朱敏名下。2019年1月15日，苏州相城经济开发区奥康旧机动车交易信息咨询服务部（出卖方、甲方）（以下简称奥康服务部）、朱鹏飞（买受方、乙方）与周跃跃（贷款方、丙方）签订买卖二手车协议书，协议书载明，乙方于2019年1月6日在甲方购买的车辆（车架号LSGGA54Y3DH145425）售价额76000元，首付已支付16440元，剩余59560元经甲方安排丙方办理了贷款分期月供手续，共三年36期，每月本息还款2192元，三年本息共计78912元。该份协议下方有手写字样如下：乙方车辆贷款金额为59560元，其每月月供2192元，分36期归还，总计本息78912元，其贷款结束时不会产生任何额外费用。原告提交的信用卡购车分期付款服务合同上载明：2019年1月15日，甲方为原告春知秋公司（此处“苏州春知秋融资租赁有限公司”处为打印字样），乙方为朱敏（此处“朱敏”为手写字样），丁方朱鹏飞（此处“朱鹏飞”为手写字样）。关于购买车辆的基本情况处有手写字样注明：购买车辆的型号是SGM7206ATA,发动机号131640317，车架号码为LSGGA54Y3DH145425，购车总价102900元，车商是苏州木舟汽车服务有限公司。乙方对上述车辆购置款中未付部分及部分相关费用，通过甲方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价款、银行手续费及代办手续费等费用。甲方协助乙方办理信用卡购车分期付款的相关手续，乙方为此向甲方支付一定数额的服务费。乙方向发卡银行申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人，乙方作为反担保自愿将所购车轿抵押给甲方，乙方同意发卡银行直接将信用卡分期金额转入甲方账户，信用卡分期金额部分以外的车价款及有关费用由乙方自行筹集交给车辆经销商，乙方委托甲方向车辆经销商支付购车尾款及有关费用，具体数额详见合同6-4条。乙方委托甲方向车辆经销商支付购车尾款及有关费用的合理性由乙方自行审查和承担，甲方仅负有为乙方的车辆尾款、车辆经销商委托甲方代收费用、乙方支付给甲方的服务费确认的金额进行垫付的义务。乙方为了加快提车速度，经与甲方协商一致，由甲方在信用卡透支资金到账前先行代乙方垫付购车尾款及相关费用，具体垫付款款项件本合同6-4中的（1）（2）项约定。垫付期最长不超过十五天，垫款期超过十五天发卡银行仍未发放信用卡分期金额的或者乙方未能归还给甲方垫资款的，乙方自甲方垫款之日起按垫资款额的每日千分之一向甲方支付资金占用费，并于归还垫资款时一并向甲方付清，垫款之日起满二十天发卡银行仍未发放信用卡分期金额的或者乙方未能归还给甲方垫资款的，则本合同自动解除，乙方应在合同解除之日起七天内还清甲方垫资款及资金占用费或主动将车辆交甲方拍卖以抵偿债务。乙方委托甲方将垫资款划入指定专用账户（专用账户信息的账户名有苏州木舟汽车服务有限公司手写字样，开户行和账号均为手写内容）。该专用账户或指定的人或单位收到上述款项即视为乙方已经收到甲方的垫资款。合同6-4条约定，本合同所涉有关价款、费用：（1）车辆尾款59560元，（2）车辆经销商委托甲方代收费用8338.4元，（3）乙方支付给甲方的服务费4101.6元（合同6-4条中的金额59560元、8338.4元、4101.6元系手写字样）。丁方自愿同意作为乙方债务的担保人，承担不可撤销的连带责任担保。关于违约责任约定，银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务或其他原因，导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方支付代偿款并按每日千分之一的利率向甲方支付相应资金占用费用。任何一方不履行合同义务而导致诉讼(包括一审、二审、申请强制执行)或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费、财产保全担保费、拖车费等费用由违约方承担。2019年1月15日，原告春知秋公司在案涉车辆上登记为抵押权人。当日，原告春知秋公司向案外人苏州木舟汽车服务有限公司转账67898.4元，备注为代垫朱敏车款及费用。原告春知秋公司因本案诉讼发生律师费支出6256元，保全担保费600元。经询问，原告春知秋公司称合同上关于车辆的基本情况和合同6-4条的具体金额在签订的时候应当是空白的，其余被告签订的时候均是填好的。周跃跃不是原告方正式员工，但有可能是与原告有合作关系的经销商的员工，经由经销商提交过来的合同原告是认可的。经办人周跃跃没有向原告说明已向被告朱敏、朱鹏飞收取了贷款服务费、保全费、GPS费等5000元费用的情况。经询问，被告朱敏、朱鹏飞称信用卡购车分期付款服务合同最后一页签名处的签名系被告朱敏、朱鹏飞所签，合同最后的“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”字样系被告朱敏所写，其余手写字样均不是被告朱敏所写，在合同签订时均是空白。被告朱敏、朱鹏飞确认已经收到并在使用案涉车辆，不清楚购车尾款是谁帮其垫付的，被告没有向银行或其他人提出要终止贷款服务，只向银行要求提供相关的转账凭证以及与被告的相关资料签字的资料合同之类的，没有向原告支付过案涉购车款。另查明，苏州相城经济开发区奥康旧机动车交易信息咨询服务部为个体工商户，经营者为王玉友。以上事实有当事人提供的汽车买卖合同、转账凭证、二手车协议书、接处警工作登记表、信用卡购车分期付款服务合同、垂虹贷记卡专项分期付款业务申请表、机动车行驶证及注册登记机动车信息栏、车管所抵押凭证、银行电子回单、律师合同及发票、营业执照、企业信息查询以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。原告为证明其主张，另行向本院提交了以下证据：证据1、江苏苏州农村商业银行股份有限公司出具的朱敏车贷分期中止审批说明，原告春知秋公司称江苏苏州农村商业银行股份有限公司即为江苏吴江农村商业银行股份有限公司变更后的名称，证明该项业务未办理成功原因是客户朱敏对贷款有异议，最终终止对该客户贷款审批。被告朱敏、朱鹏飞发表质证意见为：对真实性有异议，因为银行没有通知被告朱敏、朱鹏飞信用卡终止。证据2、被告朱敏在银行办理信用卡购车分期业务时的视频，证明被告朱敏在办理信用卡购车分期业务时，对分期的金额以及手续费等数额已经清楚知晓。被告朱敏、朱鹏飞发表质证意见认为：对于视频的真实性无异议，但是原告在这个视频上面做了一些删减。在这个视频之前被告曾有问银行工作人员还有贷款经办人申请贷款金额72000是什么意思,银行工作人员回避了这个问题，然后贷款经办人只跟被告说这是最低还款额度。被告以为这是本金加利息的额度，而且在本段视频当中被告也多次询问银行工作人员还有贷款经办人月供是多少，而银行工作人员和贷款经办人都没有回复。被告朱敏、朱鹏飞为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、转账凭证1张及周跃跃出具的收据1份，证明被告于2019年1月8日20时04分向王玉友转账5000元，原告经办人周跃跃出具收据一份，承诺5000元已经包含所有贷款服务的费用。原告春知秋公司发表质证意见认为：对5000元的转账凭证和收据真实性不予认可，转账凭证是转账第三方的，在买卖合同和协议中都没有体现，周跃跃签署的收据没有任何针对性，原告对该费用不知情。证据2、信用卡购置分期付款服务合同照片、委托收款授权书照片、受委托支付委托书照片、保险承诺函照片、确认书照片，证明原告公司经办人让被告朱敏签署的所有文件均是空白文件。而且经办人所有文件都不给被告留底，只允许拍照。被告方并不知情合同甲方是苏州春知秋融资租赁有限公司。原告春知秋公司发表质证意见认为：对真实性不予认可，被告提交图片中并不是一份完整的合同，根据原告提供的证据可以看出，甲方是原告在合同签订前就是明确的，并且原告与被告朱敏自己签订的服务合同关系及违约条款担保条款在被告朱敏签字之前也是已经明确的。证据3、银行流水，证明被告已按约定确保还款卡内有足够的还款余额。原告春知秋公司发表质证意见认为：对真实性予以认可，但本案该项业务未成功办理是由于被告朱敏对贷款有疑义，银行最终中止对该客户的贷款审批，因此是由于被告朱敏的原因导致业务未办理成功。证据4、录像截屏2张及视频资料1份，证明被告当时签订的合同及所有的文件上面的信息都是空白的，以及当时约定的贷款本金是59560元，不会多出本金这个事实。原告春知秋公司发表质证意见认为：视频中显示两被告在签署合同前，合同上有部分条款是空白的，但无法确认是否在录制视频后双方达成一致将空白条款填写完整。另外根据视频内容可知，跟被告朱鹏飞对话的人明确，被告每月还款月供数额不会改变。本院认为，当事人提交的汽车买卖合同、转账凭证、二手车协议书、接处警工作登记表、垂虹贷记卡专项分期付款业务申请表、机动车行驶证及注册登记机动车信息栏、车管所抵押凭证、银行电子回单、律师合同及发票、营业执照、企业信息查询以及当事人在庭审中的陈述等证据能够相互认证，对其真实性本院予以认可，原告与被告朱敏的服务关系依法成立并生效。一、关于原告主张被告朱敏归还垫付购车尾款的问题原告认为，依据双方签订的信用卡购车分期付款服务合同的约定，购车尾款是59560元，车辆经销商委托原告代收的费用是8338.4元，合计67898.4元，原告按照信用卡购车分期付款服务合同中的被告朱敏、朱鹏飞的指定账户即案涉车辆的车辆经销商苏州木舟汽车服务有限公司转账67898.4元，被告朱敏应向原告归还上述款项。被告朱敏、朱鹏飞认为，无法确定原告已经为其垫付购车尾款，原告提供的网上银行电子回单上的收款人是苏州木舟汽车服务有限公司，与被告朱敏购车处无任何关联，且收款金额也无法对应，被告朱敏与苏州木舟汽车服务有限公司不存在任何合同买卖关系。本院认为，原告主张被告朱敏归还的垫付购车尾款59560元，具有事实和法律依据，本院予以支持。理由如下：首先，原告提供的信用卡购车分期付款服务合同、转账凭证、当事人庭审中陈述等证据相互印证，可以确认原告于2019年1月15日向案外人苏州木舟汽车服务有限公司转账67898.4元，备注为代垫朱敏车款及费用。其次，虽然被告朱敏称信用卡购车分期付款服务合同除了最后一页的签名和“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”系被告朱敏所写，其余手写字样在合同签订时均是空白，原告亦称车辆信息、垫付款项部分在签订合同时可能是空白的，但被告朱敏并未就苏州木舟汽车服务有限公司账户并非其指定的接收垫付款账户提供证据并予以证明，且即使指定垫付款账户的相关信息在签订合同时确实为空白的，但被告朱敏、朱鹏飞在合同尾部签名且手写“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”是对自己权利之处分，在无明显违反诚实信用原则的情形下，应视为对持有合同方代为填写的授权。再者，案涉车辆已经过户至被告朱敏名下且使用时间长达一年以上，如案涉车辆的购车款项并未支付，与交易习惯不符，且在此期间并无他人向被告朱敏主张购车尾款，亦与常理不符。综上，原告主张被告朱敏归还的垫付购车尾款59560元，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张被告朱敏向其支付车辆代销商费用的问题原告认为，依据双方签订的信用卡购车分期付款服务合同的约定，其中约定车辆经销商委托原告代收的费用是8338.4元，原告向车辆经销商苏州木舟汽车服务有限公司转账67898.4元中即包含了此笔费用，被告朱敏应向原告归还8338.4元。被告朱敏认为，双方从未协商过车辆代销商费用8338.4元的问题，被告朱敏与周跃跃在2019年1月8日约定，手续费、GPS费、评估费、保全费及所有费用共计5000元，后期无其他任何费用。本院认为，首先，原告确认信用卡购车分期付款服务合同签订时关于车辆代销商费用8338.4元部分可能是空白的，且原告并未提供相关证据证明其向木舟公司转账中的8338.4元系原告与被告朱敏约定的车辆代销商费用。其次，即使原告向木舟公司转账中的8338.4元确为车辆代销商费用，但本案中，原告确认周跃跃系其经销商，对其提交的信用卡购车分期付款服务合同予以确认，可以确认周跃跃在合同洽谈、签订、履行过程中，具有代表原告之权利外观，周跃跃于2019年1月8日向被告出具的收据上载明总费用5000元，后期无任何费用，并未注明为何种费用，结合收据内容，总费用5000元应视为对案涉合同下的包含车辆经销商代收费用在内的所有费用的支付。故原告主张被告朱敏向其支付车辆代销商费用8338.4元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张被告朱敏向其支付资金占用费、律师费、保全担保服务费和抵押物优先受偿的问题关于资金占用费，原告提交的信用卡购车分期付款服务合同上载明，垫付期最长不超过十五天，垫款期超过十五天发卡银行仍未发放信用卡分期金额的或者乙方未能归还给甲方垫资款的，乙方自甲方垫款之日起按垫资款额的每日千分之一向甲方支付资金占用费。被告朱敏未按合同约定向原告归还垫付款，存在违约行为，理应承担违约责任，原告主张按照年利率24%计算资金占用费，因原告对被告朱敏违约给其给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的损失，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院调整资金占用费的计算标准为按照年利率11.7%计算，计算基数为59560元，故被告朱敏应向原告支付的资金占用费为：以59560元，自2019年1月15日起按照年利率11.7%计算至实际还款之日止。关于原告主张的律师费、保全担保服务费的问题，原告提交的信用卡购车分期付款服务合同载明，任何一方不履行合同义务而导致诉讼(包括一审、二审、申请强制执行)或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费、财产保全担保费、拖车费等费用由违约方承担。故原告主张被告朱敏应向其支付律师费6256元、保全担保服务费600元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告对案涉抵押物实现抵押权的诉请，因符合合同约定，且依法办理了抵押登记，故本院予以准许，原告有权以案涉抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。四、关于原告主张被告朱鹏飞承担连带责任的问题原告提交的信用卡购车分期付款服务合同载明，朱鹏飞作为合同丁方作为被告朱敏债务的担保人，承担不可撤销的连带责任担保，担保范围包括但不限于垫付款本金、手续费、代收费用、利息、违约金、催讨费用等所有费用，保证期间为三年。被告朱鹏飞亦确认信用卡购车分期付款服务合同上朱鹏飞的签字为其本人所签，故原告主张被告朱鹏飞对上述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告朱敏于本判决生效之日起十日内向原告苏州春知秋融资租赁有限公司返还垫付款59560元及资金占用费（以59560元，自2019年1月15日起按照年利率11.7%计算至实际还款之日止）；二、被告朱敏于本判决生效之日起十日内向原告苏州春知秋融资租赁有限公司支付律师费损失6256元、保全担保服务费600元；三、原告苏州春知秋融资租赁有限公司有权以抵押的别克牌小型汽车（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LSGGA54Y3DH145425,发动机号131540317）折价，或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；四、被告朱鹏飞对被告朱敏的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告苏州春知秋融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，保全费820元，两项合计2592元，由原告苏州春知秋融资租赁有限公司负担409元，被告朱敏、朱鹏飞负担2183元。该款原告已预付，被告朱敏、朱鹏飞负担的部分由法院退还给原告，被告朱敏、朱鹏飞于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××94。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚于贵人民陪审员  陈 磊二〇二〇年五月二十八日法官 助理  范凌杰书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。