北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18273号原告：张胜华，男，1986年2月11日出生，侗族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京华美欧环保工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-2828（十里堡镇集中办公区）。法定代表人：王兴文，执行董事。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。原告张胜华（以下简称原告）与被告北京华美欧环保工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人庞帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付2017年5月22日至2017年6月1日的工资5500元；2.支付2017年6月1日至2018年4月1日的午餐补助1455元；3.支付2017年6月1日至2018年4月1日出差补助差额8800元；4.支付2017年6月1日至2018年4月1日休息日加班费42758.6元。事实及理由：我于2017年5月22日从上一家公司办理完离职手续即时加入被告公司，担任市场总监，双方约定月工资为15000元，出差补助100元/天，午餐补助15元/天，休息日加班可调休，无法调休的按双倍日工资进行结算，2017年5月22日至2017年6月1日，公司未与本人签订劳动合同，此期间工资未给予支付。2018年3月30日，公司在未与我沟通的情况下，违法、威胁并强迫本人辞职，使本人无法继续正常履职。在职期间，公司安排出差144天，其中加班38天，已调休7天，剩余天数公司未安排调休也未支付加班费。我与公司在工资、津贴、加班费、其他各项报酬及未休年假补偿等福利待遇的协商从未达成一致，而截止到2018年6月20日，本人收到被告5600元报销款时，本人仍在继续与被告协商。被告提供的《劳动合同协商解除协议书》是在被告单位行政人员李X（被告法人夫人）刻意隐瞒事实的情况下，为达到非法目的，采取欺骗手段，引诱本人的委托代理人签字，落款日期为2018年3月30日，此时本人与被告单位在工资、津贴、加班费、其他各项报酬及未休年假补偿等福利待遇的协商并未达成一致，该日期与我的授权委托书的期限亦明显不符。李X还对该协议随意篡改，该文件属于被告伪造的无效文件。2018年6月21日我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以被告提供的无效协议为依据驳回了我的全部仲裁请求，我不服裁决，提起诉讼。被告对原告的诉讼请求辩称：不同意原告的诉讼请求。双方已经签订《劳动合同协商解除协议书》，该协议合法有效，我公司无需支付原告其他费用。我公司已足额支付原告工资及出差补助，原告不存在加班，不存在午餐补助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2017年6月1日原告与被告签订了自当日起生效的劳动合同，该合同未约定期限。原告月工资为15000元。原告工作至2018年3月30日。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张入职时间为2017年5月22日，提交了微信聊天记录予以证明，显示原告2017年5月22日已经从“助邦环境公司”离职，2017年7月及2018年4月原告向被告公司“张X总”提出要求支付5月16日起半个月的工资，4月19日张X称“同意支付”。被告对微信记录的真实性认可，但不认可证明目的，称原告入职时间为2017年6月1日，张X与该公司发生劳动争议，唆使原告起诉该公司。2.原告主张2017年3月31日被告强制要求其离职。被告称原告于2017年3月30日提出辞职，5月中旬双方经协商签订了《劳动合同协商解除协议书》，协商解除劳动关系。就此被告提交了辞职申请及《劳动合同协商解除协议书》、授权委托书、微信聊天记录等证据予以证明。辞职申请显示原告因个人原因申请辞职。《劳动合同协商解除协议书》载明双方签订的劳动合同于2018年3月30日正式解除，双方确认，被告已足额支付员工在职期间的全部工资、津贴、加班费、其他各项报酬及未休年假补偿等福利待遇，已无任何拖欠劳动报酬、补偿金、赔偿金的事宜，双方不存在其他任何劳动及经济方面的争议，签署日期显示为2018年3月30日，签署有原告的姓名，双方均认可该签名系原告的同事王XX代签，签署时间实际为2018年5月。《授权委托书》载明：“兹委托贵司员工王XX代表张胜华办理员工离职程序中的相关事宜。王XX在贵司所签署的文件、所承诺的义务均代表张胜华，张胜华对王XX在贵司所签署的文件、所承诺的义务均无异议的接受并承担相应的法律责任。本授权书有效期从2018年5月2日至2018年5月31日止。”原告称辞职申请是被迫提交的，《授权委托书》系因被告要求其在报销单据中签字才能支付其报销款，其无法到被告公司，因此委托王XX到被告公司签署报销单据，并未授权王XX签署解除劳动合同的协议或办理离职手续，《授权委托书》是按照被告要求书写，后被告欺骗王XX签署了《劳动合同协商解除协议书》，协议书的落款日期2018年3月30日不属实，因此该协议无效。就此提交了聊天记录、王XX的书面证人证言及对录像等证据予以证明。其中李X要求原告在原始报销单上签字，原告称无法回京，可以出个委托函代替其签字，李X称已经咨询完律师，用委托书来指定委托人替你办这件事是可行的。被告亦提交了涉及双方协商过程的微信聊天记录，显示李X6月14日称“现在就差5600元报销没有给你了，你把那个明细邮给我，我收到后就给你报销。原告回复称里面缺5000元工资，“是后面我跟王总、李总打电话后，他们同意给我再补5000，这个事你可以问问他们”。6月20日原告回复称：“收到””。王XX的书面证言称，据其了解，被告公司于2018年3月30日要求原告辞职，2018年4月19日原告到办公室与公司核对财务数据，仍没有达成一致，2018年5月2日，原告给其出具了一份《授权委托书》，希望其帮忙在财务报销单据上签字，并告知待公司与其核对完财务数据、公司支付完相关款项后，可帮忙处理离职程序中其他签字，2018年5月下旬，公司行政李X在刻意隐瞒事实的情况下告知其已向原告足额支付全部工资、津贴、加班费、其他各项报酬及未休年假补偿等福利待遇，并已将《劳动合同协商解除协议书》的所有内容发送给原告确认，引诱其按照要求代替原告签署《劳动合同协商解除协议书》，并将签署时间涂改为2018年3月30日，其不认可该签字的有效性，认为该协议书应为无效文件。3.原告主张被告应当支付其每天15元午餐补助，但从未支付，提交了《差旅费报销管理规定》予以证明，其中载明如出差支付出差补贴，不再支付每天15元的午餐补助。被告对其真实性予以认可，但称原告没有午餐补助。4.原告主张其出差144天，被告应当支付其2017年补助8800元、2018年补助5600元，被告仅支付了5600元，应继续支付差额8800元。被告称已全额支付，其中2017年的补助8800元系于2017年12月30日支付，2018年的补助5600元于2018年6月20日支付。原告称2017年12月30日所付款项全部系报销款，不包含补助。原告提交的2018年4月17日与李某的微信记录及所对方所发送的照片《张胜华充账明细》显示，2017年至2018年，原告预报销金额为83147.44元，财务核算后金额为65407.04元，并注明2017年已发补助8800元，原告同日向被告发送电子邮件，称对财务数据有异议，做出了说明，详见附件，其附件包括“财务报销情况说明”、“2017年-2018年出差、加班、调休及餐补情况汇总”、“财务核对资料”，原告提交了电脑截屏照片一张，称系到被告公司核对后双方认可的报销数据，显示83147.44、75391.54、27445.14等数据，原告称75391.54为双方核算后应报销数据，27445.14为2017年已支付金额，其中不包含2017年补助，该明细下方显示“可充的费用”：47946.4、“补一个月工”：1800、“借款金”：35000、“补助”5600、“已开资”4287.45、“应发工资”16058.95字样。5.原告主张出差期间休息日加班38-7天（调休7天），被告应支付加班费42758.6元，被告称原告不遵守考勤制度，随意调休，因此不认可其出差期间存在未倒休的加班。2018年6月21日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资、出差补助差额、午餐补助、休息日加班费，该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。裁决书载明：“张胜华当庭拨打王XX手机，王XX表示《劳动合同协商解除协议书》上的签字为其所签，签字日期为2018年5月至6月之间，具体日期记不清了，落款日期是华美欧环保公司要求的，其只是接受张胜华的委托代签文件，文件内容是张胜华与华美欧环保公司之间的事情，与其无关，其表示未将《劳动合同协商解除协议书》发给张胜华。”原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告在给王XX出具的授权委托书中写明委托王XX办理离职相关事宜，与原告所述仅委托王XX签署报销单据不一致，原告称系被告要求其按照该内容出具授权委托书缺乏证据证明，被告不予认可，而王XX在其证言中亦表示原告曾委托其“处理离职程序中的其他签字”，因此本院对该授权委托书的效力予以认定。王XX代理原告签署《劳动合同协商解除协议书》未超越委托书的授权范围，现原告提交王XX的书面证言称王XX系受被告欺骗而签订该协议书，并无证据直接予以证明，本院无法采信。原告所提交的双方在签订《劳动合同协商解除协议书》后进行磋商的微信记录显示被告工作人员向原告明确最终将再向其支付5600元补助，被告未表示异议，因此本院亦无法采信签署《劳动合同协商解除协议书》并非原告的真实意思表示。故本院认为该协议书合法有效，原、被告双方应当遵守。根据该协议的约定，被告公司不存在拖欠原告劳动报酬、补偿金、赔偿金的情况，故本院不支持原告要求被告支付工资、午餐补助、出差补助差额及休息日加班费的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张胜华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张胜华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年五月二十六日书记员  陈慧