wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终200号 上诉人（原审原告）：王清海，男，汉族，1968年10月27日生，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：周贝，男，汉族，1992年6月24日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人王清海因与被上诉人周贝建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5269号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清海，被上诉人周贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清海上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人严格依据合同约定完成了施工任务，被上诉人应支付尚欠上诉人23000元。二、被上诉人不配合上诉人确认水井深度。上诉人在施工过程中，被上诉人及其父亲全程参与监督，在钻井深度达到102米，上诉人要求被上诉人予以确认深度时，被上诉人不予以配合，也不愿意支付工程款，上诉人只得将水井井口用铁板密封，但在一审庭审后，上诉人发现涉案水井井口已被拆封。三、被上诉人未按程序要求选定鉴定机构，导致司法鉴定无法进行，应承担对其不利的法律后果。一审中，被上诉人向一审法院提交了司法鉴定申请，一审法院也受理了该申请，但在一审法院通知选定鉴定机构时，被上诉人拒不参与，导致鉴定无法进行。 周贝辩称：1、上诉人所讲的钻井深度达到100米，我自己测量只有六七十米；2、我和王清海之间的合同，工程包工包料，他施工的工程有问题，没有经过司法鉴定，没有测量结果，我有测量的结果。请求二审法院维持原判。 王清海向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币3万元并承担逾期付款的滞纳金（滞纳金自起按每日总工程款的1%计算至实际付清之日止）；2、案件受理费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告常年从事打深水井工作。2018年9月25日，原、被告签订《打深井合同》一份，该合同约定，原告为被告打深水井，深井深度为100米，被告按每米300元的价格一次性支付原告工程款合计人民币3万元，支付时间为完工之日，施工地点为张湾村的龙虾养殖地，若被告未按约定支付原告工程款，则应按每日工程款总价的1%支付滞纳金。合同签订后，原告依约于2018年9月27日进场施工，并于9月28日完成施工任务。后原告认为被告未按约定支付工程款，已构成违约，故诉至法院。另查明，被告周贝已支付原告工程款7200元，原告王清海予以认可。又查明，关于涉案深井是否达到合同要求的深度及是否符合相关技术标准，被告周贝向本院申请予以鉴定，但被告周贝拒不参与且未提供鉴定所需资料，致使鉴定无法进行。后本院要求原告提供相关的证据证明涉案深井达到合同要求的深度及符合相关技术标准的证据，原告拒不提供。 一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告王清海应当按照约定履行深井施工并达到合同要求的深度及符合相关技术标准义务，被告周贝应当履行给付工程款的义务。本案的争议焦点，即涉案深井是否达到合同要求的深度及是否符合相关技术标准，原告应当承担举证责任，现原告未全面完成举证责任，应当承担不利后果，故对原告诉请本院不予支持。被告周贝辩称原告的施工行为造成其经济损失，未提供确实有效证据，本院不予采信，被告可提供证据另行起诉主张权利。本案经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条之规定，判决如下：驳回原告王清海的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王清海负担。 二审期间，王清海向本院提交两组证据：一、视频，证明上诉人把井封起来，在付款之前被上诉人无法使用这口井。二、证人胡某的证言，证明上诉人给被上诉人的水井打到102米深，被上诉人拒绝测量。周贝质证：证据一视频只能证明王清海进行施工，证明不了水井打到100米深；证据二证人证言无法证明水井打到102米深。本院认证：上诉人举证的证据一视频只拍摄了井口，无法证明井的深度，达不到证明目的；证据二胡某的证言，因该证人是王清海的员工，与王清海有利害关系，其证言没有其他证据印证，故达不到证明目的。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是王清海给周贝所打的井是否符合合同约定的100米深度。王清海诉称其依据合同约定完成了施工任务，请求法院判令周贝支付工程款并承担逾期付款的滞纳金，应当承担举证责任，一审期间，一审法院要求王清海提供相关的证据证明涉案深井达到合同要求的深度及符合相关技术标准的证据，王清海没有提供。二审期间，王清海提供的视频和证人证言不能证明水井的深度达到100米。故一审认为王清海未全面完成举证责任，应当承担不利后果，故对王清海诉请不予支持，并无不当。 综上所述，王清海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费550元，由王清海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年五月十四日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
陕西省礼泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0425民初361号原告：宗某某，女，汉族。委托诉讼代理人：叶茂全、吴娜，陕西朱西江法律事务所律师。被告：李某某，男，汉族。原告宗某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院审查认为，该案事实较为复杂，原、被告争议较多，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐参军人民陪审员  杨长安人民陪审员  王彩爱二〇二〇年五月二十七日书 记 员  苟淑涵
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初415号 原告：肖国萍，男，1979年2月11日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，出租车驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：刘建坤，男，1983年4月11日出生，民族不详，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 被告：奉新县陆运物流服务中心，住所地江西省宜春市奉新县农牧渔良种场。 法定代表人：吴飞。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。 负责人：傅俊，公司经理。 原告肖国萍与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称中国财保宜春分公司）、奉新县陆运物流服务中心（以下简称奉新物流）、刘建坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖国萍到庭参加诉讼。被告刘建坤、奉新陆运物流、中国财保宜春分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖国萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付营运车辆停运台班费赔偿金1800元；2.判令被告向原告支付驾驶员白班、晚班误工赔偿金1200元：3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日13时许，原告驾驶车牌号为贵Ｄ×××××营运出租车，行经贵州省铜仁市万山区万和广场灯控路口时，遭遇被告刘建坤驾驶的重型自卸货车变道右转撞击追尾，致使原告营运出租车车尾严重损坏。经贵州省铜仁市万山区道路交通事故快处快赔服务中心认定被告全部责任，原告无责。被告违章造成了原告营运车辆车尾严重损坏，维修停运长达6天，损失停运台班费、误工费共计3000元。多次与被告协商未果，原告故提起诉讼。 刘建坤、中国财保宜春分公司、奉新物流未答辩。 本院经审理认定事实如下：贵Ｄ×××××出租车系原告肖国萍租赁案外人时银桃所有的用于营运的车辆。2019年10月29日13时5分，原告肖国萍驾驶贵Ｄ×××××出租车行径铜仁市万山区万和广场路段时，被刘建坤驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车追尾，造成两车受损的交通事故。经铜仁市公安局万山分局交警大队道路交通事故快处快赔服务中心认定被告刘建坤负全部责任，原告肖国萍无责。事故发生当日，贵Ｄ×××××出租车被送往铜仁市华飞汽车快修保养中心进行维修，共计维修6天。被告支付原告修理费后，双方就停运损失未能达成一致协议。 另查明，被告刘建坤驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车的法定所有人为奉新物流。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的铜仁市道路交通事故快处快赔协议书、铜仁市华飞汽车快修保养中心出具的证明一份、铜仁市联合出租汽车有限公司出具的事故赔偿费用清单一份、道路运输证、出租车租赁合同一份、收据两份在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，原告承租的贵Ｄ×××××出租车系从事旅客运输的车辆，因本次事故受损送修，导致不能继续从事旅客运输，必然会产生停运损失。其停运损失的确定：事故发生在2019年10月29日，原告出租车的停运时间应从事故发生日起，至修理结束日止，即自2019年10月29日起至11月3日共计6天。结合铜仁市出租车行业的平均收入，考虑扣除承运成本因素，本院酌定原告每天停运损失为500元，其6天的停运损失总计为3000元。故对原告诉请被告支付停运损失共计3000元的诉请，本院予以支持。 被告刘建坤因过错导致交通事故发生，造成原告驾驶的出租车受损修理无法经营，被告刘建坤作为实际侵权人应对原告承担民事赔偿责任。奉新物流公司作为涉案车辆的实际所有人，对其所有的车辆应当具有管理责任和义务，因刘建坤及奉新物流公司均未举证证明双方之间的关系，故对刘建坤驾驶其所有的车辆给他人造成的损害应承担连带赔偿责任。庭审中原告未能赣Ｃ×××××重型自卸货车所投保险的相关证据，被告刘建坤、奉新物流公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供所投保险的相关证据，故承担保险责任的主体不明确，无证据确定中国财保宜春分公司是承担保险理赔责任的主体，故对原告诉请被告中国财保宜春分公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告刘建新、奉新物流公司可在向原告承担赔偿责任后，依其与保险公司的合同约定向其所投保险的公司主张赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告刘建坤于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖国萍停运损失3,000元，被告奉新县陆运物流服务中心承担连带赔偿责任。 二、驳回原告肖国萍对中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘建坤、奉新县陆运物流服务中心负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年五月十八日 法官助理吴玉荣 书记员李文朴
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执228号申请执行人桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：辛宝江，理事长。被执行人赵玉祥，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与赵玉祥借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月10日、2020年4月14日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月7日依法把被执行人赵玉祥纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月七日书记员  邵剑军
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初696号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 被告：宋为雄，男，1982年6月1日出生，汉族，系河北省邯郸市永年区人。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋为雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款13998.89元；2、被告向原告支付违约金13291.66元（自2016年3月7日至付清款之日止以理赔款13998.89元为基数按年利率24%计算的违约金）；3、被告向原告支付逾期保费2841.75元。事实和理由：2013年9月17日，被告与中国光大银行股份有限公司邯郸分行（简称光大银行）签订《个人贷款合同》，借款金额45000元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投有信用保证保险，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》以下简称保险合同），每月保费费率为1.75%。光大银行依约履行了放款义务45000元，但被告未按照约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含本数），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。原告于2016年3月7日按照保险合同约定向光大银行进行理赔，理赔金共计13998.89元，该行向原告出具《代偿债务确认书》。被告还欠向原告逾期保费2841.75元未付。 经查，2018年9月30日因被告死亡户籍已经注销。 本院经审查认为，原告向提起本案诉讼时，被告就已经死亡并注销户籍，原告所诉被告因死亡已经不存在。由于被告死亡早于原告起诉，被告诉讼主体的民事诉讼权能力也随之终止，原告起诉被告显然不符合受理条件，故应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 冉
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初611号原告：王彩珠，女，1961年10月1日出生，汉族，山西省绛县。被告：罗京京，男，1974年9月11日出生，汉族，山西省绛县。原告王彩珠与被告罗京京买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告王彩珠于2020年5月27日以已与被告私下调解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彩珠的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王彩珠负担。审判员 张 磊二〇二〇年五月二十七日书记员 赵煜杰
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2858号原告：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：徐斌。委托诉讼代理人：郭雷。被告：余前彪，男，1984年10月26日生，汉族，住江西省九江市。原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行诉被告余前彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金1200元、利息92.84元(该利息计算至2020年1月13日)，以及自2020年1月14日起至实际清偿之日止按合同约定计算的逾期利息。事实和理由：2018年10月23日，被告通过电子银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：由原告向被告提供借款额度。同日，被告支用贷款1200元。借款期限为2018年10月23日至2019年10月23日，共计12个月，还款方式为到期日一次性还本付息，但被告未按约还款。被告未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，被告通过其手机下载的中国建设银行APP申请快贷，在申请过程中，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》电子合同，该合同约定：借款额度为1200元，借款额度有效期间自2018年10月23日至2019年10月23日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同另附一般约定条款。2018年10月23日，原告将1200元发放至被告所属卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，但被告未能按约还款而涉讼。以上事实由原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、交易账务明细、客户签约流水查询单、对账单、操作流程等证据以及原告的陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借款合同关系合法有效，各方当事人均应按约履行。现原告已经履行了放款义务，但被告未按期支付利息，显属违约，被告应当承担还本付息之责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余前彪于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行借款本金1200元、利息92.84元(该利息计算至2020年1月13日)，以及支付自2020年1月14日起至实际清偿之日止以未付本金为基数，按年利率8.4%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告余前彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平二〇二〇年五月二十七日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24155号原告：朱莉娅，女，1978年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王亚辉，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少丹，北京国咨律师事务所律师。被告：张美，男，1978年11月2日出生，汉族。原告朱莉娅与被告张美借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱莉娅及其委托诉讼代理人王亚辉到庭参加诉讼，被告张美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱莉娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还40000元借款及利息（自2017年10月17日起至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算，截至起诉之日约为14400元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月14日，被告因手头拮据向原告借款，承诺额外支付借款本金的10%作为利息，2017年底前偿还。原告同意，并于2017年10月17日通过微信、银行向被告共转账40000元，但到期后被告未还款。依据《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，被告应按年利率24%向原告支付利息。为维护自身合法权益，诉至法院，恳请判决如请。张美未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年10月14日张美通过微信给朱莉娅发信息，信息内容为：“朱莉娅，能帮我倒腾下，借我5万用下吗？年底就给你，我的钱年底能到账，给你10%利息！实在没办法，才开口，我朋友圈子窄，在我弟拿了10万，其他朋友那凑了10万，有笔25万到期了我得还！”2017年10月17日再次通过微信给朱莉娅发信息称:“放心，12月底就给你”。2017年10月17日，朱莉娅通过微信向张美进行了2笔转账，其中一笔为5000元，另一笔为10000元。2017年10月18日朱莉娅通过中国农业银行向张美转账25000元。2019年5月17日朱莉娅向张美发送信息，告知其法院电话，希望张美与法院联系，张美回复信息如下：“你要起诉就起诉吧，我也不会接电话，身无分文，……你要起诉，今生我只认账那4万”。2020年4月26日本院与张美电话联系，张美称其与朱莉娅不是借贷关系，大约在2014年或2015年的时候，朱莉娅搞投资培训，为了冲业绩，曾找到他投资8万元，朱莉娅转账的4万元是返给他的投资款。本院与张美沟通并告知其举证责任后，其未向本院提交相关证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张美经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，张美向朱莉娅借款4万元，承诺2017年12月底偿还并支付10%利息，张美称上述4万元系其返还朱莉娅的投资款，但未向本院提交证据，本院对其意见不予采纳。现双方约定的还款期限早已届满，张美未按约定履行还款义务，朱莉娅要求张美偿还借款并支付利息，具有相应的法律依据，本院依法予以支持。对于利息标准，朱莉娅主张双方约定的利息为全部本金的10%，张美未作答辩，故本院对朱莉娅的该主张予以采纳，其要求张美按照年利率24%支付利息，未超出法律规定的上限，本院予以确认。因朱莉娅出借款项系分三笔支付，本院确定张美自收到最后一笔款项之日即2017年10月18日起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张美于本判决生效之日起七日内偿还朱莉娅借款40000元并支付利息（利息的计算方式为：以40000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年10月18日起计算至实际给付之日止）；二、驳回朱莉娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由张美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  周立霞人民陪审员  边银华二〇二〇年五月二十七日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执518号之一 申请执行人：厦门利祥工贸有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇灌口中路132号之二。 法定代表人：谷新军，总经理。 委托代理人：朱珊薇、黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 被执行人：厦门闽豫和科技有限公司，住所地厦门市同安区新民镇禾山村宋厝里399-1号之一。 法定代表人：普翠梅。 申请执行人厦门利祥工贸有限公司与被执行人厦门闽豫和科技有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初4026号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民46917.14元、利息及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年2月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年2月27日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产、车辆信息。 3、本院于2020年2月28日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2020年3月2日依法轮候冻结被执行人的银行账号。 6、本院于2020年4月30日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产、车辆信息。 7、被执行人名下的存货已由本院他案首封并统一处置。 8、截至2020年5月8日，申请执行人申请执行的债权尚有46917.14元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年5月15日向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11519号原告天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼。法定代表人高书林，董事长。（未到庭）委托代理人赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）委托代理人张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨嘉卉，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第169101号关于第23316578号“RAINBOW”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月17日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第23316578号“RAINBOW”商标（简称诉争商标）与第8662732号“RAINBOWBAZAAR”商标、第20946079号“RAINBOWFOODMARTWESMILE及图”商标、第11250929号“彩虹3C”商标（分别简称引证商标二、四、八）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条之规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、构成要素和含义等方面与各引证商标差异较为明显，不构成近似商标。诉争商标经过原告广泛宣传与大量使用，在相关公众中已经形成了较高的知名度与影响力，与各引证商标能明显区分，不致混淆误认。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：233165783.申请日期：2017年3月28日4.标志：5.指定使用复审服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销；商业橱窗布置；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；提供商业和商务联系信息；通过网站提供商业信息二、引证商标二1.注册人：新光三越百货股份有限公司2.注册号：86627323.申请日期：2010年9月13日4.专用期限：至2024年8月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502）:商业管理和组织咨询；饭店商业管理；为广告或销售组织时装展览三、引证商标四1.注册人：泰农食品(大众)有限公司2.注册号：209460793.申请日期：2016年8月11日4.专用期限：至2027年10月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；直接邮件广告；为广告宣传目的组织时装表演；为广告或销售组织时装展览；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；消费者忠诚度计划管理；替他人推销；商业管理咨询；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；计算机文档管理；商业管理辅助；民意测验；谈话记录（办公事务）；预约安排服务（办公事务）等四、引证商标八1.注册人：虹优科技股份有限公司2.注册号：112509293.申请日期：2012年7月25日4.专用期限：至2024年7月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）:广告；货物展出;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询五、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成相同或类似服务，本院经审查对此予以确认。诉争商标包含英文单词“RAINBOW”，其基本含义为“彩虹”，引证商标二、四、八的显著识别文字或包含“RAINBOW”或为中文“彩虹”，在含义、呼叫等方面相近，属于近似标志。同时使用在相同或类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，诉争商标与引证商标二、四、八已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦尚不足以证明在诉争商标申请日前，经过原告的宣传和商业使用，诉争商标已可与各引证商标明显区分，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。而且在商标驳回程序缺乏对引证商标进行举证和辩论的情况下，包括诉争商标在内的商标知名度实际上无法予以考虑，否则有违程序的正当性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天虹商场股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年五月二十日书 记 员  梁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33997号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：吴华康，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告吴华康、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9967号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9967号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更129号罪犯黄志航，男，1971年10月24日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2015年12月21日作出(2015)穗中法刑一初字第127号刑事判决，以被告人黄志航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2017年3月13日作出(2017)粤刑终60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年8月25日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄志航在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄志航减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯黄志航在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并247分。余额、月均购物超标。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄志航确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄志航予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终4932号上诉人（原审原告）:周伟亮，男，1966年12月8日出生，汉族，住所地广东省汕头市。委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:庄光镇，男，1964年7月20日出生，汉族，住所地广东省汕头市。委托诉讼代理人：黄衍能，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄程浩，男，1992年9月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：林剑文，广东中深律师事务所律师。上诉人周伟亮因与被上诉人庄光镇、庄程浩民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。周伟亮诉请庄光镇、庄程浩返还2700万元借款以及利息。周伟亮二审主张，其一共出借给庄光镇5700万元，其诉请的2700万元欠款为上述5700万元借款在扣除庄光镇还款后的剩余金额。关于出借的5700万元，周伟亮在原审中已提交了21张银行转账凭证。对于庄光镇的还款数额，庄光镇一审提交了自制的还款明细，但未提交相关银行流水，周伟亮在一审和二审中对庄光镇还款数额的自认不一致。本院认为，虽然周伟亮在一审中系根据提交的两张借条以及其他部分转账凭证主张欠款为2700万元，但周伟亮在一审中亦提交了21张银行转账凭证并主张总共出借5700万元，而一审认定庄光镇向周伟亮转账的数额36544500元已远超周伟亮主张的借款数额，对于多出的转账数额，原审没有进行分析，而仅对借条进行审查不当。另外，周伟亮在原审中提交了手机通话录音，录音文字稿显示欠款本金为2200万元，庄光镇对该证据的真实性不予认可。周伟亮申请对录音语音的同一性进行鉴定，以证明电话录音中的讲话主体是周伟亮本人及庄光镇本人。由上，原审查明重大事实不清，本案应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17019号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人周伟亮预交的二审案件受理费233500元，本院予以退回。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年五月二十九日本件与原本核对无异书记员 吕 周
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1043号原告：上海识装信息科技有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢517室。法定代表人：杨冰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨燕波，女，1988年11月6日出生，汉族，上海识装信息科技有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。（到庭）委托诉讼代理人：王敏，女，1992年2月18日出生，汉族，上海识装信息科技有限公司员工，住江苏省东台市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168097号关于第32201104号图形商标(简称诉争商标)驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标与第9841115号“GR及图”商标(简称引证商标一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成近似商标。二、引证商标一已被公告撤销。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1684期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据，用以证明诉争商标被驳回的事实，以及引证商标一已被撤销注册。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第168097号关于第32201104号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海识装信息科技有限公司针对第32201104号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海识装信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0106民初2968号   原告：朱庆香，女，1982年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。   委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。   被告：葛运锁，男，1966年10月22日出生，住山东省单县。   被告：张红伟，男，1975年8月20日出生，住山东省单县。   原告朱庆香与被告葛运锁、张红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱庆香委托诉讼代理人郭向红到庭参加诉讼，被告葛运锁、张红伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告朱庆香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令被告支付原告借款利息487.50元。事实与理由：2017年8月5日，被告葛运锁、被告张红伟因工程急需用钱向原告借现金50000元，并承诺一个月后归还，之后，被告以各种理由推辞，2019年1月5日，被告葛运锁、张红伟出具借条，但被告至今未还，原告依法向贵院提起诉讼，请依法判决。   被告葛运锁未作答辩。   被告张红伟未作答辩。   经审理查明，被告张红伟向原告朱庆香借款，出具借条一张，载有：“因工程需要借朱庆香现金50000元（伍万元整）于2019年3月31日还清”内容，被告张红伟签字按捺指印确认并注明身份证号和电话号码，落款时间2019年1月5日。   上述事实有原告提交的借条，原告的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。被告张红伟向原告朱庆香借现金50000元，有张红伟出具的借条原件为证，被告张红伟未按照借条中约定的期限还款，应当偿还原告朱庆香借款50000元，并承担逾期还款责任。虽然双方在借条中未约定利息，但原告朱庆香所主张借款逾期利息487.50元（以50000元为基数，自2019年4月1日至2019年5月31日，按照月利率4.875‰计算2个月），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，于法有据，本院予以支持。关于原告朱庆香主张要求被告葛运锁对被告张红伟上述债务承担共同还款责任的请求。因原告朱庆香出示葛运锁书写的借条，非原件，亦无其他证据相佐证，不足以证实葛运锁与张红伟共同借款的事实。该诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。被告葛运锁、张红伟经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张红伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告朱庆香借款50000元；   二、被告张红伟于本判决书生效之日起十日内支付原告朱庆香逾期利息487.50元；   三、驳回原告朱庆香的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1062.18元，公告费710元（原告朱庆香均已预交），由被告张红伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审 判 长 钱 军 洋    人 民 陪 审 员 高 四 海    人 民 陪 审 员 王 慧 新   二 〇 二 〇 年 五 月 六 日   书  记   员  东 东
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1987号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人章某，男，1984年11月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人刘丽颖，上海申伦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1312号起诉书指控被告人章某犯故意毁坏财物罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人章某及其辩护人刘丽颖到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月2日10时许，被告人章某在上海市浦东新区金桥镇锦绣东路418弄小区门口，从前妻黄某某处领回被探视的儿子时，因琐事与被害人黄某某发生争吵，后拿起停放在附近的摩拜单车将被害人黄某某牌号为沪BBXXXX的奥迪轿车砸坏，致轿车前引警盖、前挡风玻璃及左后车门损坏。经估价，物损价值人民币9,029元，后被告人章某对黄某某进行了赔偿并获谅解。2020年2月25日，被告人章某经电话通知后到所投案并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人黄某某的陈述笔录，证人梁某某的证言笔录，定损报价单、价格认定结论书，验伤通知书及林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，相关的谅解书、离婚协议书，上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、公安信息网信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人章某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人章某犯罪较轻，又具有自首情节，自愿认罪认罚，并已赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，有一定的悔罪表现，综合考量后可以免除处罚。辩护人要求对被告人章某从宽处理的相关辩护意见予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人章某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇二〇年五月二十八日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15851号原告:炫亚涂料（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐伯成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张梦莹，上海罗业律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东威豹实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山泗联工业区。法定代表人：周振武，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000235541号关于第9031274号“星奴威SINOWIN”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月30日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用人既包括注册人，也包括注册人许可的他人。在案证据1可以证明第三人将诉争商标许可给广东蒙泰高新纤维股份有限公司使用，因此对该公司在许可期限内使用诉争商标的合法性予以认可。证据2、3销售合同及对应发票均形成于2015年4月13日至2018年4月12日期间（以下称指定期间）内，合同上亦显示有诉争商标标样，可以证明诉争商标已在“丙纶丝（纺织产品）”商品上进行了实际使用。原告关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。考虑到诉争商标核定使用的“羊毛、纺织纤维、未加工或加工过的羊毛”商品与“丙纶丝（纺织产品)”商品之间的关联性，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“羊毛、纺织纤维、未加工或加工过的羊毛”商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人证据具有明显漏洞，无法证明诉争商标在指定期间内，在核定商品上进行了真实有效的使用。第三人主观上不存在使用诉争商标的意图。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，第三人提交的证据可以证明诉争商标进行了实际使用，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9031274。3.申请日期：2011年1月7日。4.注册公告日期：2012年1月21日。5.专用权期限至：2022年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第22类,类似群2201－2205）：纺织纤维等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交以下证据：1、商标使用许可合同；2、销售合同；3、销售发票复印件。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1、第三人名下商标情况，一共562件商标，包含45个类别；2、广东蒙泰高新纤维公司官网截图；3、揭阳市华海投资公司工商信息；4、揭阳市华海投资公司名下商标情况；5、东莞市宏博新材料科技有限公司官网截图。第三人在诉讼阶段未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“羊毛、纺织纤维、未加工或加工过的羊毛”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。商标连续三年不使用撤销制度的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。本案中，第三人为证明诉争商标在指定期间的使用情况，提交了《商标使用许可合同》、《销售合同》、发票，《销售合同》及对应发票均形成称指定期间内，《销售合同》上亦显示有诉争商标标识，且考虑到诉争商标核定使用的“羊毛、纺织纤维、未加工或加工过的羊毛”商品与“丙纶丝（纺织产品)”商品之间的关联性，上述证据已形成完整的证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“羊毛、纺织纤维、未加工或加工过的羊毛”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。另，原告关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告炫亚涂料（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告炫亚涂料（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46068号原告：刘丽雅，女，1970年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告刘丽雅与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘丽雅，被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽雅向本院提出诉讼请求：1、判令解除我和被告之间的美容服务合同；2、判令被告返还我28800元美容服务费；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我自2015年12月28日至2017年6月4日向海医悦美公司转账共计6万余元，希望海医悦美公司为我提供美容服务。但海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约，故诉至法院，请求判如所请。被告海医悦美公司承认原告主张的停业事实，且尚不能确认何时恢复营业，故同意解除双方之间的美容服务合同并退还原告剩余服务费，但不认可原告主张的金额。经核实，我公司同意退还原告剩余服务费20000元，但因公司内部问题，无法确定退款日期。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证，并据此认定如下事实：刘丽雅向海医悦美公司预存服务费，经部分消费后，双方于庭审中确认退还金额为20000元。本院认为，刘丽雅向海医悦美公司交纳服务费用，海医悦美公司为其提供美容服务，双方形成服务合同关系。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同，现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则刘丽雅有权解除合同，现双方均同意解除美容服务合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，现刘丽雅请求退还剩余服务费具备事实及法律依据。庭审中双方确认的退费金额20000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘丽雅与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还刘丽雅美容服务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由刘丽雅负担50元（已交纳），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担470元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年五月十九日书记员  孙悦桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1440号原告:马树增，男，1966年4月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：马秋野，男，1987年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告马树增诉被告马秋野农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨会芳独任审理，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马树增向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间的土地承包经营合同关系于被告马秋野收到本案起诉状之日起解除；2.判令被告马秋野退还剩余土地承包经营款17500元；3.诉讼费由被告马秋野承担。事实和理由：2006年3月29日，马秋野之父马志强（已故）与河津营村村民委员会签订《土地承包合同》，约定了土地承包经营的相关权利义务，承包期限自2006年9月25日起至2036年9月24日止。2007年11月12日，马志强将其承包经营的土地转包给案外人甄维志经营，并经河津营村村民委员会同意。2009年，马志强、甄维志与马树增签订协议，约定甄维志不再承包该土地，由马树增承包，并受让甄维志所享有的合同权利义务。此后，便由马树增每年向马志强支付土地承包款。马志强去世后，其土地承包款由马秋野收取。2013年，马树增与马秋野签订《补充协议》，对土地承包款等事项作出调整。2018年1月28日，诉征土地因拆迁征地被依法征收，诉争合同已无法继续履行。涉案土地承包经营系以家庭为单位，马秋野为马志强家庭成员，也是涉案合同实际履行的相对方。现诉争合同已无法继续履行，马树增有权要求解除该合同关系。马秋野辩称，在本案诉讼前，马秋野未收到过马树增任何的解除合同通知，也不同意解除合同。涉案土地被腾退时也并未通知过马秋野。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月29日，马志强（承包方、乙方）与北京市大兴区长子营镇河津营村经济合作社（发包方、甲方）签订《土地承包合同》，载明：马志强承包该村土地共6.89亩，其中东园子土地3.53+1.13亩，土地用途为养殖；承包期限自2006年9月25日起至2036年9月24日止，计三十年整。2007年11月12日，马志强将其承包的村东元子土地转包给甄维志。马志强（转包方、甲方）与甄维志（承包方、乙方）签订《土地承包合同》。合同载明：第一条，甲方转包给乙方的地块位于河津营村东元子，土地面积共4.1亩。第二条，本合同项下的土地承包使用年限为甲方原与大兴区长子营镇河津营村签订的土地承包规定的剩余期限28年8个月，到2036年9月24日止。第三条，该合同的土地承包金为每亩每年2500元，第一年一年承包金10250元，地上物四间及大棚作价为10000元，一次性付清，大棚铁架由甲方自行拆除，合同生效当日即交清；第二年交五年租金，每次交纳数额为五年租金即51250元；下一交款日为合同前十日，合同日两个月后乙方不交纳租金，甲方有权处理地上物；本合同使用期内，如遇国家征用土地，按实际使用年限计算土地租金。第五条第4款，甲方允许乙方在承包土地上从事养牛，为了发展经济，建设生活用房、工人宿舍、屠宰车间、库房、车库、养牛所需的牛房，做到养、供、销一条龙产业。第六条第1款，乙方在承包的土地内享有独立使用权、经营权、转租权（须经甲方同意）。2009年，经发包人及马志强同意，甄维志退出其与马志强签订的上述《土地承包合同》，将地上物及土地承包权转让给马树增。2012年马志强去世。2013年11月11日，马志强之子马秋野（甲方）与马树增（乙方）签订《补充协议》，载明：1.原合同第三条，由每亩每年2500元调整为6000元整，每五年递增5%，每两年付一次租金，即3.5亩租金共计42000元，以此类推；下一交款日为合同前十日，合同日两月后乙方不缴纳租金，甲方有权处理地上物；本合同使用期内，如遇国家征地，按实际使用年限计算土地租金，多收部分租金退回乙方。2.原合同第五条第4款现补充更改为为了发展经济，甲方允许乙方在承包的土地上从事养殖业工业，生产及加工业，建设生活用房、工人宿舍、生产车间、库房、车库等，如发生任何情况与甲方无关。3.原合同第六条第一款现补充更改为乙方在承包的土地内享有独立使用权、经营权、出租权及转让权，甲方无条件协助乙方办理一切手续，所产生的费用由乙方自负。2015年9月17日，马秋野出具收条，载明：今收到马树增土地款21000元，到2018年11月28日止。庭审中，双方均认可上述款项为马树增所支付的最后一笔土地承包款，已支付至2018年11月28日。2018年1月16日，北京市大兴区长子营镇河津营村村民委员会发布《致被拆除腾退人的一封信》，载明：长子营镇集体建设用地（二期）拆除腾退项目范围内非住宅房屋的清登工作已经完成，拆除腾退签约工作将于2018年1月20日正式启动。经马树增申请，本院依法调取了涉案地块地上物的《交房条》，显示：被拆除腾退人马树增，房屋地址长子营镇河津营村，交房时间2018年1月28日。另查，马秋野于2020年3月12日收到本院邮寄送达的起诉书等诉讼材料。本院经审理认为，在甄维志退出其与马志强所签订的《土地承包合同》及马志强去世后，马树增与马秋野之间就涉案土地形成合法有效的土地承包合同关系。本案主要争议焦点为：一是马树增与马秋野之间的土地承包合同关系是否应当解除，二是土地承包款应否退还。根据已查明事实，涉案土地已经纳入长子营镇集体建设用地（二期）拆除腾退项目范围，涉案土地已腾退并交付拆迁公司，马树增与马秋野之间的土地承包合同事实上已无法继续履行。现马树增要求确认双方之间的合同关系于马秋野收到本案起诉书之日（2020年3月12日）起解除，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现马树增要求马秋野返还2017年11月28日至2018年11月28日之间的已付土地承包款。对此，本院认为，上述期间内双方的合同关系尚未解除，马树增亦未将土地交还给马秋野，故马树增要求返还土地承包款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、马树增与马秋野就北京市大兴区长子营镇河津营村东元子土地所形成的土地承包合同关系于二〇二〇年三月十二日解除；二、驳回马树增的其他诉讼请求。案件受理费238元，由马树增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年五月二十日书记员  张 萌
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执438号 郑海森： 本院执行的你申请谢小军买卖合同纠纷一案，经被执行人谢小军自动履行，执行金额20092元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30351号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吕荣军，男，1992年3月13日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吕荣军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金58960.84元、利息1012.41元、罚息504.45元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67000元，贷款期间24个月，贷款利率为4.65％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金58960.84元、利息1012.41元、罚息504.45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕荣军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金58960.84元、利息1012.41元、罚息504.45元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕荣军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕荣军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告吕荣军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执708号之一 申请执行人：谢明松，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：徐洪伟，男，1988年1月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 关于谢明松与徐洪伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初4678号民事判决书已经发生法律效力，徐洪伟未履行生效文书确定的义务，依谢明松的申请，本院于2020年4月7日立案执行，执行标的为支付百合花款51000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人徐洪伟邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下有车牌号为闽Ｅ×××××的金杯牌小型面包车一辆，本院已在交警部门进行查封，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现徐洪伟有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人下落及财产信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人徐洪伟纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人徐洪伟不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的闽Ｅ×××××的金杯牌小型面包车一辆未能实际扣押，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人徐洪伟有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 苏 源 二〇二〇年五月二十二日 书记员 杨洁敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1382号原告：浙江诚润电力工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区明州西路609号6幢1号305室。法定代表人：张长玲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙振宇（特别授权），安徽天恒律师事务所执业律师。被告：凯里盛运环保电力有限公司，住所地：凯里市炉山镇五里桥东北侧、炉山十号路西侧。法定代表人：云华，系公司执行董事。原告浙江诚润电力工程有限公司与被告凯里盛运环保电力有限公司买卖合同纠纷一案，根据原、被告所签订的合同，本案案由应变更为修理合同纠纷。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙振宇到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款194616元及逾期付款利息11258元（以194616元为基数，从2018年7月25日起按年利率4.25%计算至2019年12月3日，实际计算至工程款付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求金额变更为144616元。原告诉状上所称的事实和理由：2018年6月12日，原、被告签订《凯里项目公司（2018）年度A-D级别检修合同》，约定由原告承包凯里市盛运公司#1、2炉检修规程，工程地点位于凯里市炉山镇五里桥，合同价款为194616元。#1汽轮机设备检修维护于2018年7月16日验收通过，渗滤器处理站管路于2018年7月20日验收通过，#2锅炉设备检修维护、电气设备检修维护、热控仪表设备检修维护、#1锅炉设备检查维护均于2018年7月16日验收通过。原告于2018年7月24日向被告开具金额为194616元的发票，但被告一直以资金困难为由拒绝付款，其行为已侵害原告的合法权益。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：1.检修合同复印件一份，拟证明原、被告签订检修合同的事实及相关约定；2.验收单复印件一份，拟证明原告已按照合同约定履行义务的事实；3.发票复印件两份，拟证明原告已向被告开具金额为194616元的发票；4.银行回单复印件一份，拟证明被告于2020年2月18日支付检修款5万元的事实。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，故原告所提交证据之真实性、合法性及关联性由本院依法审查。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《凯里项目公司（2018）年度A-D级别检修合同》，约定：“一、工程情况工程名称：凯里盛运公司#1、2炉检修工程；三、工程承包方式1、包工不包料；合同价款为总包工价的方式承包；六、合同价款1、固定总价：壹拾玖万肆仟陆佰壹拾陆元整（￥194616.00）……”合同签订后，原告按照合同约定对相关设备进行检修。2018年7月16日，#1汽轮机设备检修维护、#2炉锅炉设备检查维护、电气设备检修维护、热控仪表设备检修维护、#1炉锅炉设备检查维护验收合格。2018年7月20日，渗滤液处理站管路验收合格。2018年7月24日，原告将总金额为194616元的增值税专用发票开具给被告。经原告催告，被告于2020年2月18日支付50000元，余款144616元未支付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同，既包括对动产的修理，也包括对不动产的修缮。本案原、被告所签订的《凯里项目公司（2018）年度A-D级别检修合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该修理合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约履行检修设备的义务，被告未依约履行支付检修款的义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付尚欠的检修款144616元于法有据，依法应予以支持。因双方未在检修合同中约定逾期支付检修款的利息问题，同时，法律亦无逾期支付检修款应支付利息的规定，则原告主张逾期付款利息于法无据，应不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凯里盛运环保电力有限公司于本判决生效之日起七日内向原告浙江诚润电力工程有限公司支付检修款144616元。二、驳回原告浙江诚润电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由被告凯里盛运环保电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年五月二十一日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更7号罪犯巫茂红，男，1973年10月12日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年4月27日作出(2017)粤1481刑初第88号刑事判决，以被告人巫茂红犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯巫茂红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯巫茂红减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯巫茂红在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并128分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯巫茂红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯巫茂红予以减去有期徒刑三个月十一天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执961号 申请执行人：保定市正大亚飞汽车连锁有限公司，住保定市莲池区七一东路民营科技园凤栖街470号 法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。 被执行人：张金，男，汉族。 被执行人：王玉芬，女，汉族。 被执行人：张嫚嫚，女，汉族。 申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司与被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初1569号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司于2020年3月4日向本院申请执行，要求被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬给付45140元及利息、违约金10000元、财产保全保险费300元，案件受理费590元，保全费571元，负担执行费732元。 在执行过程中，1、本院于2020年3月10日通过司法专邮形式向被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬名下的财产信息，未发现被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬名下有可供执行财产。 3、疫情期间不便走访，本院执行人员通知申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司，申请执行人表示自行派人到被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬住所地进行走访调查，未发现被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬财产线索。 4、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 5、本院到保定市不动产登记中心查询，发现被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬名下无房产信息。 6、本院依法将被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬纳入失信被执行人名单、限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司，如果不能提供被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果，并向我院提交申请书，申请本案终结本次执行程序。 8、本案案件款45140元及利息、违约金10000元、财产保全保险费300元，案件受理费590元，保全费571元，执行费732元未履行到位。 综上所述，因本案被执行人张金、张嫚嫚、王玉芬名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1569号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二〇年五月二十八日 书记员  王皓
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1142号原告：姚闯，男，1990年1月19日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：姚二平，女，1986年6月16日出生，汉族，户籍所在地河南省虞城县，现住河南省虞城县，系原告姚闯之姐。被告：姚艳，女，1983年8月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：姚英，女，1981年10月24日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告姚艳之姐。原告姚闯与被告姚艳无因管理纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚闯的诉讼代理人姚二英、被告姚艳的诉讼代理人姚英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的医疗费及丧葬费共计71134元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔伯姐弟，原告二伯姚金亭是被告的叔叔。姚金亭一生未成家，一直与被告家一起生活，户口薄和承包地都分到了一起，××逝后的所有花费本应由被告承担。因为被告已起诉将姚金亭的所有承包地要回，根据权利义务相一致的原则，原告为其垫付的费用应由被告支付给原告。为此，原告提起诉讼。被告姚艳辩称，姚金亭是五保户，××期间及日常生活费用都是由政府承担的，被告不同意支付原告任何费用。本院经审理认定事实如下：原告姚闯与被告姚艳系叔伯姐弟，原告二伯姚金亭是被告的叔叔。姚金亭一生未成家，为五保户，2008年入住虞城县王集乡敬老院，其承包地与被告为一个家庭承包组织。姚金亭在世时，其与被告的承包地由原告耕种，姚金亭去世后，被告起诉将承包地要回。现原告为要求被告支付其为姚金亭花费的医疗费及丧葬费共计71134元，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告要求被告支付其为姚金亭花费的医疗费及丧葬费共计71134元，而没有提交证据证明被告对姚金亭的上述费用有法定或者约定的支付义务，即不能证明原告支付上述费用系管理被告的事务。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告姚闯的诉讼请求。案件受理费789元（已减半收取），由原告姚闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪献升二〇二〇年五月十二日书记员  张 婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2264号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：周某某，住石家庄市。原告王某某与被告周某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对周某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初443号   原告：祁润中，男，1962年1月28日生，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   被告：王世海，男，1972年1月20日生，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   原告祁润中与被告王世海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。原告祁润中于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告祁润中的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予祁润中撤回起诉。   案件受理费800元，减半收取计400元，由祁润中负担。   审判长  李政琦   人民陪审员  张克翠   人民陪审员陈 环   二Ｏ二Ｏ年五月十四日   书记员马国宏
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初626号 原告：湖口县安家房产中介服务有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇君豪盛一楼门面，统一社会信用代码91360429MA35R1B4XX。 法定代表人：龚洁，总经理。 被告：吕磊，男，1983年9月3日出生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市安源区。 原告湖口县安家房产中介服务有限公司与被告吕磊居间合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告湖口县安家房产中介服务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖口县安家房产中介服务有限公司自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告湖口县安家房产中介服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告湖口县安家房产中介服务有限公司负担。 审判员  李珍荣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周 琳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执2号之三 申请执行人:山西省运城安瑞节能风机有限公司。 法定代表人郭建民，系该公司总经理。 被执行人:贵州发祥煤业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县鸡场镇学官村。 法定代表人杨玉林，系该公司总经理。 本院在执行山西省运城安瑞节能风机有限公司与贵州发祥煤业有限公司债务转移合同纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人贵州发祥煤业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人贵州发祥煤业有限公司在中国建设银行XXX账户内存款人民币19284.67元。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年五月十二日 书记员  罗昌文
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更183号罪犯叶伟忠，男，1976年9月21日出生，汉族，出生地广东省龙门县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省龙门县人民法院于2015年12月28日作出(2015)惠龙法刑一初字第194号刑事判决，以被告人叶伟忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2016年3月1日作出(2016)粤13刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月9日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯叶伟忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯叶伟忠减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯叶伟忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并44分。属毒品再犯、累犯。余额、月均购物超标，本次自觉履行缴纳罚金人民币1500元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯叶伟忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯叶伟忠予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异303号案外人：李永霞，女，1985年7月16日出生，汉族，住呼和浩特市。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人李永霞向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人李永霞称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎X单元X层X号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月2日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途是商业，建筑面积46.65平方米，房屋总价267305元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年3月2日，案外人李永霞与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价267305元，并于同年支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李永霞在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎X单元X层X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年五月二十五日书记员  孟 瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1668号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人暨艾扬之委托诉讼代理人）：杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省营山县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家新闻出版署。住所地：北京市西城区宣武门外大街40号。 负责人：梁言顺。 再审申请人艾扬、杨易明因与再审被申请人国家新闻出版署政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 艾扬、杨易明请求本院撤销二审判决，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：本案一审两名合议庭成员在另案中违反法定程序组成合议庭审理案件，知法犯法、枉法裁判，再审申请人据此向一审法院申请该两名合议庭成员在本案中回避，一审法院对此未作处理，二审法院对此未予纠正，违反了法定程序。 本院经审查认为，本案中，针对艾扬、杨易明的政府信息公开申请，国家新闻出版署依法向其作出告知书，该告知行为在实体和程序上均无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第一款规定：“当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。”本案中，一审法院庭审结束日期为2019年5月10日，而再审申请人于2019年5月25日向一审法院申请回避，已超过应提出回避申请的期限，再审申请人认为一、二审程序违法的主张，不能成立。 综上，艾扬、杨易明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回艾扬、杨易明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢259号 被执行人：殷明，男，汉族，1988年4月4日出生，身份证住址安徽省阜阳市临泉县。 关于被执行人殷明罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初977号刑事判决书已经发生法律效力。已经发生法律效力。由于被执行人没有履行完生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年4月28日依法立案执行【原执行案号(2019)粤0303执19711号于2019年11月12日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，限期履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人已主动缴纳罚金人民币50000元，本案执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： （2019）粤0303刑初977号刑事判决书确定的财产刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇二〇年五月二十五日 书记员  虞烘鉴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申42号 再审申请人（原审被告）：梁丽芳，女，1977年11月1日出生，壮族，住广西金秀县。 再审申请人（原审被告）：叶永强，男，1973年10月6日出生，汉族，住广西金秀县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：潘秀艳，女,1978年4月10日出生，瑶族，住广西柳州市城中区。 再审申请人梁丽芳、叶永强因与被申请人潘秀艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁丽芳、叶永强申请再审称，一、再审申请人与被申请人之间的借贷关系是违法无效的，依法应当予以撤销。(一）、被申请人潘秀艳系职业放贷人，本案所涉的借贷行为不仅依法无效，还涉嫌非法放贷，构成非法经营罪。1、“（不动产）查询结果说明”证明，潘秀艳出借给别人的借款不属于其自有资金，是其用房产作抵押套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人的行为，该类民间借贷行为依照相关规定应当无效。2、根据金秀县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室《关于举报潘秀艳放高利贷获取暴利和赌博问题线索的核查情况反馈》及网上查询可知以潘秀艳为原告的民间借贷纠纷案件超过20起，这些材料和事实证明，潘秀艳作为出借人，在一定期间内多次、向多人、且金额巨大的反复从事有偿民间借贷行为，属于职业放贷人。根据2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条意见，对于职业放贷人的民间借贷行为应依法认定无效。3、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年10月21日公布实行的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，潘秀艳的行为涉嫌非法放贷，涉嫌构成非法经营罪。(二）、己经生效的法律文书认定潘秀艳的民间借贷违法且无效。柳州市中级人民法院作出的(2019)桂02民终4399号民事判决认定，潘秀艳作为原告多次提起民间借贷诉讼，其借贷行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额费用，其出借行为具有反复性、经常性，且其有从银行贷款后未还清，涉嫌从事非法金融业务活动。根据法律规定潘秀艳与借款人之间签订的借款合同，为无效合同。二、再审申请人梁丽芳、叶永强归还给被申请人潘秀艳的借款金额己经大大超过借款本金数额，原审判决再审申请人还要向被申请人归还借款及利息，认定事实错误。(一）因被申请人与再审申请人之间的借贷关系违反法律强制性规定，依法无效。潘秀艳的利息请求不受法律保护。(二）根据再审申请人与被申请人之间四件民间借贷纠纷案件已经生效的民事判决确认，再审申请人己经归还的款项数额就己经大大超过了被申请人的借款数额。(三）原审判决认定2017年5月3日后再审申请人没有再向被申请人归还借款，认定事实错误。2017年5月3日后，截至2018年11月24日，再审申请人通过银行转账和微信转账方式，向被申请人支付款项共计461800元，在扣除被申请人银行转款给再审申请人的220000元后，再审申请人在2017年5月3日至2018年1月24日期间也己经多归还了241800元。(四）被申请人的出借本金共计为38万元，但再审申请人实际已归还款项数额达669960元，已经大大超过被申请人的借款数额。综上所述，原审判决在认定事实上及适用法律上均有错误，应当依法再审。 潘秀艳提交意见称，梁丽芳、叶永强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，再审申请人梁丽芳向被申请人潘秀艳借款，有潘秀艳向法院提供的借条以及双方当事人在原审诉讼中的陈述证实，双方之间的借贷关系合法有效足以认定。现再审申请人梁丽芳、叶永强主张被申请人潘秀艳系职业放贷人，其所出借的资金亦是用房产作抵押套取金融机构的信贷资金，依据法律规定梁丽芳与潘秀艳之间的借贷行为依法应当认定无效；且梁丽芳、叶永强归还给被申请人的项款己经大大超过了借款本金，原审判决认定事实错误，适用法律不当。但从梁丽芳、叶永强在申请再审时提交的证据看，并未能证明其主张，故本院对梁丽芳、叶永强的再审申请，不予支持。 综上，梁丽芳、叶永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁丽芳、叶永强的再审申请。 审判长 ：麦林球 审判员 ：许云海 审判员 ： 邹 强 二〇二〇年四月二十九日 书记员 林 梦 雪
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1910号 原告：刘荣，男，1955年3月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：要军，男，1963年3月24日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：赵维婷，女，1963年10月17日出生，汉族，住张家口经济开发区。 原告刘荣与被告要军、赵维婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘荣到庭参加诉讼，被告要军、赵维婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣诉称，2014年2月20日，被告以家庭流动资金紧张为由，向原告借款伍万元，约定利息为月利壹分五厘。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付借款本金50000元。2、从2014年2月21日起，以50000元为基数，月利率壹分伍厘计息至50000元付清之日。3、案件受理费由被告承担。 被告要军、赵维婷均未作书面答辩。 经审理查明，原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2014年2月20日，被告赵维婷以资金紧张为由，向原告借款现金50000元，双方约定月利率为1.5分，当日原告刘荣给付被告现金50000元，被告向原告出具了“今借到刘荣现金伍万元整（50000.00），利息1.5分，一年一结（利息）”的借条一张，在该借条上借款人系赵维婷。借款到期后，现经原告向二被告催要，二被告一直未还本金及利息。 上述事实有原告陈述及借条在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘荣与被告赵维婷所达成的借款协议系双方真实意思表示，且原告已履行了出借义务，该协议不违反法律规定，本院予以确认。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且在此期间二被告共同或各自对外均有借款，该款系用于家庭共同支出，故该借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原、被告约定的借款利息并不违反法律强制性规定，本院予以支持。现原告依约向被告履行了出借义务，借款虽未约定还款期限，但依法律规定，原告可随时主张要求借款人偿还借款，现原告已催要，故二被告应即时偿还借款并依约履行给付利息。二原告未及时给付借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还50000元及利息（从2014年2月21日起，以50000元为基数，月利率2%计息至二被告实际清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告要军、赵维婷于本判决生效之日起五日内一次性给付原告刘荣借款本金50000元及利息（以本金50000元计，月息1.5%，从2014年2月21日至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告要军、赵维婷共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 人民陪审员  董利平 人民陪审员  田秀琴 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4783号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）苏承理。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）马福勤。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）蒙忠学。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）黄文儒。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）黄炳史。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄少云。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌忠强。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄家斌。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）班正先。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周有书。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄照皮。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄尚恩。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌文宁。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌明达。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕肖群。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄忠伟，系韦克元之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何国成。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄幼娥，系陈尔彬之配偶。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌明卫，系凌文战之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌文顶。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌文展。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌凤曼。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌文学。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦世战。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）岑妙干。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌文显。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄芬梅。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林永远。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄炳环。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周一基。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄秀妹。 再审申请人的共同委托诉讼代理人昌有爱。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区田东县人民政府。住所地：广西壮族自治区田东县平马镇人民路66号。 法定代表人黄文明，县长。 再审申请人苏承理等31人因诉被申请人广西壮族自治区田东县人民政府（以下简称田东县政府）行政批复一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1459号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 苏承理等31人申请再审称：1.平马镇政府作出平政复〔2006〕1号《关于同意田东县第二建筑工程公司进行改制的批复》、平政发〔2006〕23号《关于同意田东县第二建筑工程公司改组为股份合作制企业的批复》、平政发〔2006〕33号《关于同意田东县第二建筑工程公司股东会及公司董事会选举结果的批复》（以下统一简称为三个批复）过程中，未履行相关决策程序、批准程序，未对田东县第二建筑工程公司（以下简称田东县二建公司）法定代表人进行离任审计。2.平马镇政府采取田东县二建公司虚假的干部职工花名册作为定案依据明显错误。3.再审申请人耽搁复议申请期限有客观原因，不存在诉讼失效的问题。请求再审本案，撤销三个批复。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，平马镇政府作出的三个批复，系平马镇政府作为田东县二建公司出资人对其资产行使处分权的行为，并不是行政行为，依法不属于行政复议的受理范围。苏承理等31人对三个批复申请行政复议，田东县政府对其申请不予受理，结果并无不当。一、二审法院判决驳回苏承理等31人的诉讼请求，结果亦无不当。苏承理等31人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，苏承理等31人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏承理等31人的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  闫 冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5455号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：王敏智，女，1965年5月29日出生，汉族。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告王敏智买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终381号上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市和盛塑胶有限公司，住所地广宁县************。法定代表人：郑振扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇雯，广东端信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周道海，男，汉族，1975年8月15日出生，住四川省古蔺县***********。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。原审第三人：肇庆市广塑塑料有限公司，住所地广宁县。法定代表人：林剑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。上诉人肇庆市和盛塑胶有限公司（以下简称和盛公司）因与被上诉人周道海及原审第三人肇庆市广塑塑料有限公司（以下简称广塑公司）合同纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人和盛公司的委托诉讼代理人俞伟洪、被上诉人周道海及原审第三人广塑公司的共同委托诉讼代理人刘世海到庭参加诉讼。本院认为，本案各方当事人因租赁合同产生纠纷，和盛公司上诉认为无需支付案涉房产扩建费用135.435万元给周道海，况且就一审法院采信广东卓越土地房地产评估咨询有限公司的估价报告提出异议。经审查，案涉的扩建房产没有取得建设工程规划许可证权，一审法院委托广东卓越土地房地产评估咨询有限公司估价该房产时没有告知上述情况，上述估价报告的目的是为执行案件需要提供建筑物市场价值参考，估价报告使用期限至2019年7月26日。鉴于案涉扩建房产没有取得合法建设手续，双方应该按照过错分担扩建造价费用。一审法院采信案涉扩建房产市场价值的估价报告作出判决可能影响案件的正确判决。二审期间，和盛公司提供的案涉扩建房产计价书与上述估价报告所确认的金额相差甚远，况且和盛公司在一审期间也就上述估价报告明确提出异议。重审时应查清案件事实，应法定程序委托评估，在分清责任的基础上依法作出判决。综上，一审法院认定案件事实部分不清，适用法律错误，可能影响案件的正确判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初494号民事判决；二、本案发回广东省广宁县人民法院重审。本案二审受理费31689元，本院予以退回给上诉人肇庆市和盛塑胶有限公司。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年五月十九日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平