河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2242号 上诉人（原审被告）：周秀伶，女，1953年1月9日生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李宏彦，遵化市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李来军，男，1971年12月6日生，汉族，现住河北省遵化市。 原审被告：张江，男，1949年2月16日生，汉族，现住河北省遵化市。 原审被告：张自强，男，1979年4月16日生，汉族，现住河北省遵化市。 上诉人周秀伶因与被上诉人李来军及原审被告张江、张自强财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周秀伶及委托诉讼代理人李宏彦、被上诉人李来军、原审被告张自强，到庭参加诉讼。原审被告张江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人周秀伶上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人李来军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李来军在一审中的诉讼请求不应得到支持。上诉人向一审法院提交了现场树木的照片共计25组，用以证明其树木除个别死亡外，绝大多数仍然存活的事实。具体死亡的树木只有12棵，包括栗树5棵，柏树5棵，云杉2棵。柏树和云杉均是村集体栽种，属于村集体所有，并非李来军所有。李来军栽种栗树的土地也并非家庭联产承包地，更不是荒山，其为签订合同而非法占地，依法不应受到保护，相关诉讼请求也不应得到支持。2、河北科信价格评估有限公司（以下简称科信公司）出具的报告确认李来军的受损栗树为32棵、死亡栗树为84棵、死亡柏树11棵、死亡云杉5棵，与事实不符。该报告作出的时间并未经过雨季，对树木的死活定性不准，评估为全损缺乏公正性、评估的数量和价格也存在严重失实的问题。其中，鉴定人员吴宪明在接受质证时说“依据涉案果树价格评估规则，主侧枝全部损坏，主干全毁，即视为板栗树全损”。鉴定人员杨刚在接受质询时说“死亡树木全损，标准为主侧枝、主干、主根死亡为全损”，后又改口说“死亡树木为全损，标准为主干、主侧枝、主根符合一项就作为全损标准。因河北省没有相关文件，故根据《山东省涉案果树价格认定规则》认定死树和活树的标准”。经上诉人查阅《山东省涉案果树价格认定规则（试行）》附表2的内容，对板栗树全损的定义为“1、主侧枝全部损坏；2、主干全毁；3、主根全毁”，并不存在其主张的内容。由此可见，两名鉴定人员在法庭上的陈某与事实不符。上诉人在当庭提出补充鉴定申请并建议法官同鉴定人员和双方当事人到现场勘查的后，并未得到法庭的支持。而两名鉴定人员分别收取接受质询费共计1600元，依据不足。3、对于科信公司出具的《评估鉴定结论书》，根据两名出庭接受质证的鉴定人员陈某，系依据公安机关出具的证明和现场勘查情况汇总后作出的鉴定意见。而公安机关的证明和鉴定人员的现场勘查均是在雨季前作出，无法验证树木的死活。且按照常理，过火的树木应当经过雨季才能确定死活，认定全损也必须符合主侧枝全部损坏、主干全毁、主根全毁等条件。经上诉人在雨季对现场进行勘查，只有5棵栗树、5棵柏树、2棵云杉死亡，其余树木全部处于存活状态。因此，科信公司认定为全损与事实不符。上诉人向法庭提交的25组照片可以证明树木的存活情况。 被上诉人李来军答辩称，上诉人周秀伶在一审中提交的25组照片中共拍摄了200余棵树木的情况，但被上诉人受损和死亡的树木共计100余棵。李来军虽然没有与村委会签订承包合同，但即使没有签订合同，开发荒山也是合法的。李来军已经开发荒山八、九年之久，对此村委会并未提出过异议。而且截至今年，经村两委与村民代表会议决定与李来军签订了相关合同。李来军对于评估结论不做评价，且对周秀伶主张的死亡树木认定标准不予认可。 原审被告张自强答述称，同意上诉人周秀伶的上诉意见。 原审被告张江未作陈某。 李来军向一审法院起诉请求：1、依法判令周秀伶支付因其引发火灾，烧毁李来军树木的损失共计38355元；2、依法判令张江、张自强承担连带赔偿责任；3、由周秀伶、张江、张自强承担本案所产生的费用。 一审法院认定事实：2019年4月2日，周秀伶在遵化市山坡上烧纸的过程中，由于有风，不慎烧纸的火将周围的草引燃，导致山坡火灾，将其自家开垦荒山栽植的果树以及李来军开垦荒山栽植的果树部分烧毁。李来军受损的栗树32棵、死亡栗树84棵、死亡柏树11棵、死亡云杉5棵。李来军委托科信公司对上述树木损失进行评估鉴定，经评估损失为38355元。李来军因此次委托评估开支评估费2301元。科信公司鉴定人员吴宪明、杨刚经一审法院通知，到庭依法接受了法庭质询，由周秀伶、张江、张自强预交出庭费用1600元，科信公司为此出具了相应票据。审理中，周秀伶、张江、张自强对李来军出具的鉴定结论有异议，申请法院进行重新评估鉴定，一审法院依法选取了河北博亚科技事务有限公司（以下简称博亚公司）作为重新鉴定机构，并将博亚公司出具的限期交纳鉴定费的通知依法送达给周秀伶、张江、张自强，周秀伶、张江、张自强并未按期交纳重新鉴定费，后博亚公司根据相关法律、法规规定将该重新鉴定材料予以退回。张江与周秀伶系夫妻关系，张自强系周秀伶次子。张自强的户口已经与周秀伶、张江分开。一审法院认为，周秀伶在上坟烧纸过程中不慎将李来军种植的果树烧毁，周秀伶应依法赔偿其被火烧损坏树木造成的经济损失。李来军针对其损坏树木造成的损失在起诉前单位委托评估鉴定机构进行鉴定，经一审法院审查结合鉴定人员当庭接受质询意见，李来军委托的评估鉴定机构及涉及的鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，故一审法院对该鉴定结论予以认定，由此产生的鉴定费用应由周秀伶承担；因周秀伶、张江、张自强在申请重新鉴定时未能在限期内向相应鉴定机构交纳鉴定费用，是其对其合法权利的放弃，周秀伶、张江、张自强对此应自行承担举证不能的法律责任，其当庭提供的其他证据缺乏关联性，无法证实李来军的树木损失价值，故对周秀伶、张江、张自强认为李来军树木损失数额过高的抗辩主张，不予支持。关于李来军要求张江、张自强对其主张的经济损失承担连带赔偿责任问题，因周秀伶上坟时其个人不慎将李来军的树木毁坏，而张江、张自强并未共同实施侵权行为，故二人不应承担连带赔偿责任。关于本案鉴定人员出庭产生的必要费用及误工损失1600元，应由败诉方即周秀伶承担判决：一、被告周秀伶于本判决生效后十日内给付原告李来军被烧树木造成的经济损失38355元、评估费2301元共计40656元。二、因河北科信价格评估有限公司鉴定人员出庭产生的相应费用1600元，由被告周秀伶负担。三、驳回原告李来军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由被告周秀伶负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人周秀伶提交如下证据，即证据一、照片（共计9组），用以证明涉案树木均处于存活状态；证据二、《山东省涉案果树价格认定规则（试行）》附表2，证明一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人李来军质证认为，关于证据一，对于照片不予认可，系一审法院作出判决后拍摄而成。关于证据二，没有异议。原审被告张自强对上述证据未提出异议。本院经审查认为，对于证据一的关联性不予认定，照片中显示的树木是否为受到过损害的树木，缺乏相关证据的佐证。对于证据二的真实性予以认定，关联性不予认定。经对一审中二位鉴定人员出庭陈某的内容审查，其均未提《山东省涉案果树价格认定规则（试行）》，且《评估鉴定结论书》所采用的依据中也没有记载上述材料，故对证据的证明目的不予认定；2、李来军提交《土地承包合同》复印件一份，用以证明其对原烧毁树木的土地并非是非法占用。周秀伶质证认为，对于证据的真实性没有异议，但合同签订时间为2020年5月21日，与本案诉争事实无关。张自强同意周秀伶的质证意见。本院经审查认为，该证据系本案诉讼案件产生后形成的合同，故对证据的证明目的不予认定；3、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，因上诉人对于涉案树木因其行为导致毁损的事实并未予以否认，其虽然对于毁损树木的数量以及毁损情况等提出了异议，但并未提供充分的证据证明相关主张，本院不予采信。因毁损树木的价值已经第三方鉴定机构出具相应的鉴定意见予以确认，且周秀伶等在提出异议并申请重新鉴定后，亦因其未能交纳鉴定费用而未能实施，则对于科信公司的鉴定意见应当予以采信。一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人周秀伶的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人周秀伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 杨