北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36180号原告：黄燕，女，1996年4月29日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：薛国良，男，1987年4月2日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员，联系地址同单位。原告黄燕与被告薛国良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹冉独任、公开开庭进行审理。第一次开庭，原告黄燕之委托诉讼代理人范亚锐、被告薛国良及其委托诉讼代理人徐传飞、被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄燕之委托诉讼代理人范亚锐、被告薛国良之委托诉讼代理人徐传飞、被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费189125.47元、住院伙食补助费16800元、护理费1247980元、营养费19950元、误工费53200元、伤残赔偿金1329282元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费5450元、交通费5000元、财产损失500元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，被告薛国良驾驶车牌号为×××小型轿车行至北京市顺义区花园西街翠竹新村路口时，与骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交管部门认定，原告及被告薛国良负事故同等责任。事发后，原告被送至北京顺义区医院救治，经诊断伤情为：创伤性硬膜下血肿、气颅症、肋骨多发性骨折、锁骨骨折等；后经鉴定身体多处伤情构成伤残等级。另查，被告薛国良驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，故诉至法院，望判如所请。被告薛国良辩称，对原告陈述事发时间、地点及过程没有异议；但对事故责任认定有异议。根据交管部门出具的责任认定书内容，其中未明确说明我方未安全驾驶的具体指向；且根据车辆检测鉴定结论，认定事故车辆合格，故不认可责任划分。事故车辆在被告太平洋财险北京分公司上有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。事发后，我方为原告垫付了部分医疗费用，已经被告太平洋财险北京分公司理赔，原告陈述的理赔金额属实。现原告主张的医疗费中，属于军海医院和天坛医院发生的费用不予认可，票据中载明为病历复印费的部分，非属医疗花费，不予认可；住院伙食补助费计算天数有误且标准过高，应按167日、每日50元计算；营养费缺乏医疗机构出具的医嘱，且数额过高；护理费中，住院期间护理费发票未能显示护理天数，且根据住院费用清单项目，其中已包含护理花费，后期护理费计算标准过高，应当按照原告户籍地职工最低工资标准1350元计算，原告系智力伤残、年龄较小，恢复期应该很快，故护理期间主张过长，不应按照20年计算；误工费未能就用工关系和收入情况进行举证，根据病历记载，事发时原告为在校生尚未毕业，不存在误工损失；原告系农业户口，伤残赔偿金应当按照农村户标准计算；精神损害抚慰金主张的数额过高；原告主张的鉴定费系单方委托取证产生，故相应费用应当自行承担；交通花费产生时间、地点与就医不符，合理性由法院审查；原告未能举证证明存在财产损失，对应请求不同意赔偿。被告太平洋财险北京分公司辩称，对原告所述事发时间、经过无异议；对事故责任认定的意见同被告薛国良意见。事故车辆在我司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期内；事发后，被告薛国良已就其前期垫付的费用进行过理赔，其中：在交强险医疗费用赔偿限额内理赔10000元、伤残赔偿限额内理赔7768元，在商业三者险范围内理赔61653.24元。对原告本案中主张的各项损失的答辩意见在质证时发表；鉴定费、诉讼费不同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日22时20分，在北京市顺义区花园西街翠竹新村路口，被告薛国良驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶时，适有原告驾驶电动自行车由北向东行驶，小型轿车左前部与电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏。经交管部门调查认定：事发现场道路为“T”型路口，无交通信号灯控制；事发时为夜间，天气晴，有路灯照明；被告薛国良驾驶车辆的机件不符合技术标准（右前近光灯无法点亮）、未能安全驾驶，原告驾驶的电动自行车未按规定登记、事发时未让行，故确定：被告薛国良未安全驾驶和原告未按规定让行的违法行为均与本次交通事故的发生存在因果关系、是发生原因，二人对事故发生负同等责任。事故责任认定作出后，原告和被告薛国良均未提出书面复核申请。事发后，原告被送往北京顺义区医院进行救治，经诊断伤情为：创伤性硬膜下血肿（左额颞）、局灶性大脑挫裂伤（左）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气（气颅症）、颅骨骨折（蝶骨、左侧颞骨）、肺挫伤（右侧）、血气胸（右侧）、锁骨骨折（右侧）、肋骨多发性骨折（右侧）；于2018年3月20日住院治疗，后行胸腔闭式引流术、硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术，于同年5月4日出院，实际住院45日；出院诊断载明：住院手术治疗期间陪护壹人，出院加强营养、全休两周、禁剧烈活动、建议进一步行肢体康复锻炼。此外，该次住院病历中记载：原告职业为学生，工作单位为留指间中医玉养生馆，久居北京市顺义区。2018年5月5日原告入住首都医科大学附属北京康复医院（以下简称：康复医院）神经内科治疗，临床诊断：创伤性硬膜下血肿、脑术后弥漫性轴索损伤等；于2018年6月13日出院，实际住院39日，该次住院病历中记载：出生并生长于原籍，2016年来京实习。2018年6月15日原告入住康复医院神经康复中心治疗，于2018年7月19日出院，实际住院34日。前述原告就医产生的住院医药花费现已经被告太平洋财险北京分公司理赔（其中，待理赔医药费用总额为180546.73元、实际理赔给付数额为71653.24元）；上述期间另产生门诊医疗费8元，由原告自行支付。2018年7月19日原告继续入住康复医院神经康复中心治疗，期间行颅骨修补术，于同年8月29日出院，实际住院41日；出院诊断载明：手术后颅骨缺失、具有颅骨板置入物、偏瘫、失语、认知障碍、症状性癫痫；花费住院医疗费95157.22元。2018年9月3日，原告在康复医院针灸科门诊，花费医疗费1390元。2018年10月8日，原告因症状性癫痫在北京军海医院住院治疗，期间行全麻脑立体定向定位癫痫病灶切除术，于同年10月17日出院，实际住院9日，花费住院医疗费65743.65元。2018年11月29日、12月6日、12月17日及2019年1月7日、3月7日，原告在首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称：天坛医院）治疗，花费医疗费共计2433.97元。2018年11月8日、2019年3月28日原告在北京市朝阳区中医医院检查，花费医疗费664.5元。2018年11月8日，原告家属委托北京中衡司法鉴定所对因交通事故导致原告的伤情进行伤残等级及护理依赖程度评定；2019年3月28日鉴定机构对原告进行鉴定，于同年4月24日出具[2018]临床鉴字第4574号鉴定意见书，意见为：“（一）被鉴定人黄燕脑外伤后重度智能障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护属三级伤残；开颅术后属十级伤残；右侧七根肋骨骨折属十级伤残（综合赔偿指数90%）。（二）被鉴定人黄燕存在大部分护理依赖。”该次鉴定产生鉴定费5450元，由原告支付。案件审理过程中，被告薛国良对原告单方委托进行伤残等级鉴定及护理依赖评定的结论不予认可，申请重新鉴定；后经双方当事人选定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告因交通事故导致伤情的伤残等级及护理依赖程度进行评定。2019年12月5日鉴定机构出具法大[2019]医鉴字第1933号司法鉴定意见书，意见为：“1、被鉴定人黄燕重度智力缺损的伤残等级为三级；其颅骨修补术后的伤残等级为十级；其肋骨多发骨折的伤残等级为十级。2、被鉴定人黄燕目前情况为大部分护理依赖程度。”该次鉴定费由被告薛国良支付。另查，原告系外埠农业户口；因诉讼复印住院病历产生复印费196元。事发时，被告薛国良驾驶车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。被告太平洋财险北京分公司已针对本次交通事故产生的损失，在交强险医疗费用赔偿限额内理赔10000元、伤残赔偿限额内理赔7768元，商业三者险范围内理赔61653.24元。诉讼中，原告就主张的医疗费表示：被告太平洋财险北京分公司在理赔前期医药费时，扣除了费用中超出基本医疗保险范围的部分，故在本案中主张被告薛国良应负担的部分，数额为23620.13元{[待理赔医药费用总额180546.73元-交强险赔付10000元-（商业三者险赔付61653.24元×2）]÷2}，该部分主张包含在医疗费请求数额中。原告就主张的部分住院期间护理费，出示2018年7月23日、8月7日、8月29日北京天晟昱人力资源服务有限责任公司出具的护理费发票和金珈源（北京）劳务派遣有限公司护理协议及护理费发票，证明在康复医院住院21日和北京顺义区医院住院3日的护理花费，数额分别为3800元、540元，原告其他住院时间及出院后为家人护理。二被告对护理费发票的真实性予以认可，认为无法证明住院护理天数，同时认为原告主张的家人护理费用计算标准过高、期间过长，要求按照原告户籍地职工最低工资标准1350元/月，作为计算家人护理费用的依据。原告就主张的误工费出具职业资格证、毕业证、档案袋照片、朋友圈截屏打印件，证明自2016年底来京实习、生活，在留指间中医玉养生馆工作，月收入4000元；二被告对除朋友圈截屏打印件外的其他证据的真实性予以认可，认为原告事发时为在校生，不存在误工损失，不认可到京时间及收入情况。原告就主张的交通费出具部分打车发票；二被告对票据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为花费产生时间与就医时间不符。原告就主张的财产损失出具病历复印费收据，二被告对证据的真实性予以认可，不同进行赔偿；原告就主张的衣物损失未向法庭举证证明。另，二被告就原告在北京军海医院、天坛医院产生的医疗花费不予认可，认为：北京军海医院出具的医疗费发票非正规门诊收费收据；原告提交的天坛医院门诊病历名字、病历内容均有修改，且就医时间与医疗费票据时间不能对应。根据原告提交的天坛医院门诊病历手册和医疗费收据内容：病历记载就诊时间及开具药品明细与医疗费用票据中载明的时间和药品明细可以一一对应。二被告对原告主张的伤残赔偿综合指数提出异议，认为法大法庭科学技术鉴定研究所未就多处伤残的综合赔偿指数进行明确，应以82%作为三处伤残的综合赔偿指数。上述事实，有交通事故认定书、事故车辆司法鉴定意见书、住院病历、诊断证明、住院费用清单、住院费发票、门诊医疗费票据、护理协议及护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、打车费发票、职业资格证、毕业证、档案袋照片、微信朋友圈截屏打印件、病历复印费收据、理赔分割单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，经交管部门勘察、鉴定后认定，在事发现场无交通信号灯控制的情况下，原告未按规定让行及被告薛国良未安全驾驶，均为本次交通事故发生的原因，故确定二人负同等责任。诉讼中，被告薛国良虽不认可事故责任认定，但未能提出相反证据推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳，并以同等责任作为处理本案的依据。事发时，被告薛国良驾驶的车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，根据相关司法解释规定，原告主张的合理损失应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同约定、按照50%责任比例进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告薛国良按照50%责任比例进行赔偿。结合原告提交的住院病历、门诊病历手册、医疗费票据，在保险公司前期理赔后，因治疗本次交通事故导致伤情产生的门诊、住院及复查医疗花费共计165397.34元，本院予以确认；二被告虽对其中北京军海医院和天坛医院产生的花费不予认可，但未能提出相反证据，且抗辩意见与本院查明事实不符，故本院不予确认。原告因治疗伤病实际住院168日，结合伤情、治疗方式及医嘱，其有关住院伙食补助费、营养费的主张，于法有据；现住院伙食补助费计算天数及标准正确，本院予以确认，但营养期的确定未能充分举证证明合理性，故本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》意见，结合原告就医治疗情况，酌定期间为12个月、按每月1000元标准计算，数额为12000元。原告就主张的误工损失虽未充分举证，但结合事发地点、急救时病历记载的自述个人基本信息以及职业资格证书记载信息、微信朋友圈截屏内容，可以形成证据链证明所述在京实习情况，考虑原告来京时已临近毕业并取得执业资格证书，是以毕业就业为目的进行的实习，故自述在实习期间获取一定劳动报酬符合日常经验；且事发时原告已成年，具备劳动能力，因本次事故受伤必然导致其在一定时期内获得利益的可能性丧失，故有关误工损失的主张本院予以支持；就损失的计算标准，原告现不能出示证据证明，且事发时原告尚未毕业，不能与用人单位建立劳动关系，故损失数额参照本市职工最低工资标准计算至首次定残前一日，原告主张误工时间为399日本院予以确认，为28141元。原告经司法鉴定确定多处致残，并评定为“目前情况为大部分护理依赖程度”，故有关伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费的主张，有事实及法律依据。原告多处伤情构残，虽未有明确的综合赔偿指数，考虑诉讼成本，本院参照北京市高级人民法院和北京市司法局《关于伤残评定问题研讨会会议纪要》意见，即：“受伤人员符合两处以上伤残等级者，需综合计算累计伤残赔偿指数，具体计算方法：累计伤残赔偿指数=伤残等级最高处的伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数。伤残赔偿附加指数的确定：六～十级伤残，每增加一处，增加5%”，确定原告伤残综合赔偿指数为90%；针对伤残赔偿金计算标准的适用，原告虽系外埠农业户口，但在京生活并以实习收入作为生活来源，故应参照城镇户口标准计算，数额为1329282元。原告年龄尚小，因事故所受伤情给其身体、精神以及今后生活造成严重痛苦，但因自身对事故发生亦存在一定过错，故精神损害抚慰金的数额，本院结合其伤情及过错程度予以酌定，数额为25000元。就原告主张的护理费一节，其针对住院期间产生的护理花费虽未能充分举证证明护理天数，但结合护理协议及护理行业的一般费用标准，现其表示为24日护理花费，本院予以确定；由于原告伤势严重、智力重度缺损，需人看护，且司法鉴定意见作出现仍为大部分护理依赖，故原告有关自事发之日至首次评残前一日（扣除部分住院期间护工护理天数）家人护理的护理费用，本院予以支持，并确认家人护理天数为375日，因原告未能就家人护理产生的实际损失向法庭充分举证，故护理费的计算标准本院按照120元/日进行计算，数额为45000元。原告主张定残后20年的护理费，本院结合鉴定意见暂支持6年费用，按照120元/日计算，数额为210240元；如超过该期限原告仍存在护理花费及损失，可另行主张。原告主张的交通费未能充分举证且未能就花费产生的合理性向法庭充分说明，故本院结合就医次数、时间、路程等因素酌定花费数额为2000元。原告主张的鉴定费系因本次诉讼取证产生，属求偿必要花费，且选取的鉴定单位属于法院名录范围、鉴定结论亦不失公允，故对应主张本院予以支持，因该项费用属间接损失，非保险责任赔偿范围，故由原告和被告薛国良按照各自过错程度予以分担，即每人承担2725元。就原告主张的财产损失一节，其中衣物损失部分未能向法庭充分举证，但结合原告全身多处受伤的实际情况，主张衣物损失有事实依据，本院予以支持，损失数额酌定为200元；病历复印费损失部分非属于财产损失项下，但系因诉讼求偿产生，具有一定合理性，本院予以支持，该笔费用属间接损失，非属保险责任赔偿范围，故由原告和被告薛国良按照各自过错程度予以分担，即每人承担98元。因被告太平洋财险北京分公司前期已就本次事故产生的部分损失进行理赔，故本案最终赔偿数额，本院结合前期理赔情况及审查确认的原告损失情况进行核算、确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄燕伤残赔偿金77232元、精神损害抚慰金25000元、财产损失200元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告黄燕伤残赔偿金438346.76元；三、本判决生效后十五日内，被告薛国良赔偿原告黄燕医疗费106318.8元、住院伙食补助费8400元、营养费6000元、护理费129790元、误工费14070.50元、伤残赔偿金187678.24元、交通费1000元、鉴定费2725元、病历复印费98元；四、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。如被告薛国良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告黄燕负担9150元（已交纳），由被告薛国良负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 邹冉二〇二〇年五月十一日法官助理 谢静书 记 员 孙萍