湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终219号上诉人（原审原告）:吴辉民，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）：杨国林，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人吴辉民因与被上诉人杨国林定金合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴辉民，被上诉人杨国林及其委托诉讼代理人周豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴辉民上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨国林支付其双倍定金10万元，并返还5万元设备款。事实和理由：1.2014年11月22日，吴辉民与杨国林签订工程预交订金协议，约定杨国林工程接下来后让吴辉民的施工队施工，吴辉民向杨国林预交订金5万元，否则杨国林退还订金并赔偿损失5万元。协议签订后，吴辉民付给杨国林5万元，杨国林给吴辉民出具了收条。事后，杨国林以签合同急需资金为由，从吴辉民处借款5万元。后杨国林将工程交由别人施工，明显违约。2.双方工程预交订金协议签订后不久，杨国林失踪，此后三年多吴辉民一直在寻找杨国林，不应以超过诉讼时效驳回吴辉民的诉讼请求。杨国林辩称：1.协议签订后，杨国林已将劳务工程交由吴辉民施工，同时杨国林将矿上的部分设备转让给吴辉民冲抵订金5万元，杨国林没有违约。2.吴辉民签订协议后已经进场施工，不存在合同损失。3.杨国林没有向吴辉民借款，即使借款，也不能与本案合并审理。4.本案发生在2014年，吴辉民时隔多年提起诉讼，已超过诉讼时效。吴辉民的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回吴辉民的上诉。吴辉民向一审法院起诉请求：1.判令杨国林双倍返还其定金10万元；2.判令杨国林返还其借款5万元及相应利息。一审法院认定事实：杨国林长期在新疆××县喀拉巴盖铅锌矿承揽矿山掘进和回采劳务作业工程。2014年11月22日，杨国林作为甲方与乙方吴辉民签订《工程预交订金附协议》1份，双方约定：甲方在工程接下来以后，确保工程顺利进行，需招工程队合作进行施工，必须乙方优先施工，若不能生产时，工程没有接下来，甲方在2014年底前退还乙方所交预订金5万元整。若甲方在正常生产时，另招别的施工队进入施工生产，乙方没有进入施工，甲方退还乙方所交订金5万元整，另外补偿乙方所造成经济损失5万元整。协议签订后，吴辉民向杨国林交纳预定金5万元，杨国林向吴辉民出具了收条。此后，双方就吴辉民是否实际进入施工发生分歧。2018年11月19日，吴辉民向河南省灵宝市人民法院提出诉讼保全申请。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，吴辉民于2014年11月22日与杨国林签订《工程预交订金附协议》并预交订金，约定若不能参与施工，杨国林应在2014年年底以前退还其所交预订金5万元整。按照常理，若吴辉民未能实际参与施工而杨国林未在2014年年底退还其所交预订金，吴辉民就应当知道自己的权利受到了侵害。自2015年1月至2018年11月19日向人民法院提出申请主张权利，时间长达3年零11个月，超过了法律规定的诉讼时效期间，对其要求双倍返还定金并返还借款及利息的诉讼请求，不予支持。吴辉民诉称自己多年来一直在找杨国林解决问题，但未提供相应的证据，不予采信。杨国林提出的本案已超过诉讼时效期间的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴辉民的诉讼请求。案件受理费2300元，由吴辉民承担。本院二审期间，上诉人吴辉民为支持其上诉请求当庭向本院提交了庭审笔录复印件、付款协议复印件、短信聊天记录打印件各一份，拟证明吴辉民的起诉未超过诉讼时效期间。被上诉人杨国林为支持其答辩意见当庭向本院提交了河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初6668号民事裁定书复印件、民事诉状复印件各一份。拟证明杨国林已将涉案工程部分转包给了吴辉民，不存在违约。经二审庭审质证，杨国林对吴辉民提交证据的真实性均没有异议，但认为不能达到其未超过诉讼时效的证明目的，且吴辉民提供的付款协议能证明吴辉民已经承接了涉案工程。吴辉民对杨国林提交证据的真实性亦均没有异议，但认为与本案无关。对上述有异议的证据，本院认为：1.吴辉民提交的庭审笔录，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.吴辉民提交的付款协议和短信聊天记录，显示吴辉民于2015年12月9日曾向杨国林的合伙人李发生主张过工程款，于2018年6月19日、20日向杨国林主张过返还定金，本院予以采信；同时，吴辉民在付款协议上签名的行为，可以证明吴辉民实际进入涉案工地进行施工。3.杨国林提交的民事裁定书与本案无关，本院不予采信。4.杨国林提交的民事诉状，显示吴辉民已经招募工人进入涉案工地施工，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的双方争议焦点是：一、吴辉民的起诉是否超过诉讼时效的问题；二、杨国林应否双倍返还吴辉民定金10万元的问题。三、吴辉民二审时主张杨国林返还5万元设备款能否得到支持的问题。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于吴辉民的起诉是否超过诉讼时效的问题上诉人吴辉民认为：2014年11月签订定金协议后，吴辉民一直向杨国林主张返还定金，没有超过诉讼时效期间。被上诉人杨国林认为：从签订定金协议到吴辉民起诉，时间将近四年，吴辉民的起诉超过了诉讼时效期间。本院认为：吴辉民与杨国林于2014年11月签订定金协议后，于2018年11月向人民法院提起诉讼。虽然时间跨度将近四年，但是吴辉民在二审时提交了2015年12月9日的付款协议和2018年6月19日、20日短信聊天记录，可以证明吴辉民向杨国林（或其合伙人李发生）主张过权利，诉讼时效存在中断的情形，故本案中吴辉民的起诉没有超过诉讼时效期间。二、关于杨国林应否双倍返还吴辉民定金10万元的问题上诉人吴辉民认为：按照定金协议的约定，吴辉民的施工队未施工，杨国林应当返还吴辉民定金5万元，并赔偿损失5万元。被上诉人杨国林认为：双方定金协议签订后，吴辉民已经进场施工，杨国林不应退还吴辉民定金，不应赔偿所谓的损失。本院认为：双方对于吴辉民是否进场施工有分歧。1.根据吴辉民二审庭审时提供的付款协议，杨国林的合伙人李发生在乙方一栏签字，吴辉民在乙方二次转包方一栏签字，显示吴辉民获得了涉案工程的二次转包，三方已经达成了付款协议，这是当事人的真实意思表示，本院予以确认。2.根据杨国林二审庭审时提供的吴辉民民事诉状，吴辉民在民事诉状中自述其招募工人进场施工，并产生了一定的费用支出，这亦是当事人的真实意思表示，本院亦予以确认。综上，结合以上两份证据以及一审庭审时杨国林提供的证人证言，可以认定吴辉民在定金协议签订后，实际上进场进行了施工，并通过付款协议的方式达成了工程款支付的约定，现吴辉民起诉要求杨国林返还定金，于法无据，本院不予支持。三、关于吴辉民二审时主张杨国林返还5万元设备款能否得到支持的问题上诉人吴辉民认为：一审时主张的是5万元民间借贷款，但实际上是设备款，杨国林应当返还该5万元。被上诉人杨国林认为：吴辉民主张返还定金，同时主张返还民间借贷款，这是两个法律关系，吴辉民不能一并主张。本院认为：吴辉民在一审时的该项诉讼请求是要求杨国林返还借款5万元，二审时变更为杨国林返还5万元设备款，杨国林不同意吴辉民的此项变更，本院以吴辉民在一审时主张的民间借贷法律关系进行审理，但民间借贷法律关系与本案定金合同法律关系，是两个法律关系，不宜与本案定金合同纠纷一并审理。故对吴辉民二审要求杨国林返还设备款5万元，本院不予支持。综上，吴辉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律有瑕疵，但认定事实清楚、判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴辉民负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  郑 飞二〇二〇年五月九日书记员  乔 文