贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0425民初1481号之一原告：汪朝阳，男，1975年10月13日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：秦琪、罗时栋（变更前为涂松松），系贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。被告：安顺鸿祥绿色产业有限责任公司，地址：贵州省安顺市西秀区市东路（市东公寓B栋三单元），统一社会信用代码：91520400215652508K。法定代表人：郭贵明，男，1963年7月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汝昌、卫小青，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告汪朝阳诉被告安顺鸿祥绿色产业有限责任公司（以下简称“鸿祥公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员景贵政担任审判长，与审判员殷姣、人民陪审员王兴琼组成合议庭，于2018年12月27日、2019年1月15日、2020年5月9日分别公开开庭进行了审理。原告汪朝阳及其委托诉讼代理人秦琪、罗时栋（变更前为涂松松）、被告鸿祥公司法定代表人郭贵明及其委托诉讼代理人陈汝昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币3140000元，利息4164389.19元，共计人民币7304389.19元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告鸿祥公司因资金周转困难，分三次向中国农业银行紫云县支行（以下简称“紫云农行”）借款。1997年3月31日，被告因发展万亩山苍籽项目需要借款本金人民币1200000元，借款期限5年（1997年3月31日至2002年3月30日止），月利率为6‰；1998年9月29日，被告因种植需要借款本金1340000元，借款期限5年（1998年9月29日至2003年9月29日止），月利率为2.4‰，逾期利息为4?/日；1999年10月29日，被告因山苍籽育苗借款本金600000元，借款期限5年（1999年10月29日至2004年10月29日止），月利率为2.5‰，逾期利息为2.1?/日。截至2016年4月30日，被告共计拖欠借款本金3140000元，利息4164389.19元，共计人民币7304389.19元。2016年7月11日，中国农业银行股份有限公司安顺分行将其对被告的上述债权转让给安顺黄铺物流园区开发投资有限公司（以下简称“黄铺物流公司”），2017年8月4日，黄铺物流公司将上述债权转让给贵阳赐留福投资有限责任公司（以下简称“赐留福公司”），2018年8月31日，赐留福公司将该笔债权转让给原告。自上述三笔借款期限届满后，各债权人均在其享有债权期间多次向被告催收借款，但被告均以经济困难为由拒绝偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，提出如前所诉请求。被告鸿祥公司辩称，请求裁定驳回原告起诉，案件受理费由原告自行承担。一、本案原告主体不适格，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让需通知债务人，本案被告始终未收到相关债权转让的通知。另外，原告系自然人，并非金融资产管理公司，其虽在《安顺日报》上刊登转让公告，但被告不能及时、准确收到转让通知，因此，该转让行为对被告不发生法律效力。二、被告分别于1997年3月31日、1998年9月29日、1999年10月29日向紫云农行贷款，但最后一次收到银行催收通知系2010年10月28日，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，普通债权诉讼时效为3年，本案借款时间距今已20年，债权人曾追偿过，但是近6、7年以来没有追偿过，因此，已经过了诉讼时效。三、案涉贷款为扶贫贷款，实际使用人并非被告，而是紫云自治县政府借用被告平台进行贷款，实际使用人为政府和农户。另外，当时是为了响应国家政策到紫云县进行扶贫，其到紫云参与扶贫项目时是带有资金的，并非资金周转困难才向农行贷款，且314万元贷款被扣除70多万元的利息，实际只获得200多万元贷款，具体计算方式有合同约定，具体数额请法院核实。此外，其投入毕生精力到紫云县山苍籽项目当中，经营山苍籽项目是为扶贫，带动地方致富，现在国家也号召扶贫，所有贷款资金都投入到项目中，没有私自挪用过，现农行把政策性的扶贫债权转让给个人，其不清楚是否合法，现原告向其追偿债权，可能导致其倒闭进而毁掉山苍籽产业，农行的行为打击投资者积极性，无益于扶贫项目的发展。最后，其现无偿还能力，不认可原告，即使需要偿还也应当向紫云农行偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、被告营业执照、企业公示信息。被告提交的企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告鸿祥公司提交的万亩山苍籽基地营建项目的立项报告、关于鸿祥种植园万亩山苍籽基地可行性的批复、关于1998年紫云县扶贫贷款项目立项报告、贷款立项申请表、关于上报紫云县鸿祥公司万亩山苍籽基地生产建设项目贷款报告。以上证据来源合法、内容真实客观，本院予以采信并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：1、原告提交的贷款凭证、抵押担保贷款合同叁份、担保承诺书，用于证明被告因周转困难，分别于1997年3月31日、1998年9月29日、1999年10月29日向中国农业银行紫云县支行共计借款本金3140000元，截止至2016年6月30日本息共计7304389.19元。被告质证称其认可银行提供的资料，但对利息计算方式有异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，对借款事实以及欠借款本息的事实，本院予以采信。2、原告提交的债务逾期催收通知书七份、债权催收公告三份、债权转让催收公告，用于证明自2002年9月23日至2010年10月11日止，债权人均在其享有债权期间多次向被告催收借款的事实，2015年9月5日为最后一次催收时间、催收时间截止至2018年9月5日。另外，2010年10月11日的催收通知书上，被告已签章确认其所欠款本息。被告对经其签字确认的催收通知书予以认可，同时质证称，对其他证据不知情。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，对原债权人向被告送达催收通知书以及通过公告方式转让债权并催收的过程予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。3、原告提交的债权转让协议、债权转让公告、移交登记手续，用于证明2016年7月11日，中国农业银行股份有限公司安顺分行将其对被告的债权转让给黄铺物流公司。2017年8月4日，黄铺物流公司又将上述债权转让给赐留福公司。2018年8月31日，赐留福公司再次将上述债权转让给原告汪朝阳，并将该债权的转让通知被告，转让行为合法有效。被告认为，案涉债权系金融资产，与一般债权转让的情况不同，金融资产转让的出让方与买受方均需有相关金融资质才能有效。本院经审查认为，根据中国银行业监督管理委员会以及财政部于2012年1月18日发布的《财政部、中国银监会关于印发的通知》第三条的规定，资产管理或者经营公司购入的不良资产应采取重组的方式进行处置，不得对外转让。因此，即便中国农业银行股份有限公司安顺分行出让的对象黄铺物流公司系适格的资产管理公司，其购入的批量不良资产也不得对外转让，因此，对原告的证明目的，本院不予采信。4、被告提交的中共紫云县委、县政府关于山苍籽产业化经营试点方案的报告、关于合作开发万亩山苍籽基地建设项目的协议书、猴场镇政府关于成立山苍籽基地实施领导小组的通知、基地严守会议纪要及批复、基地育苗批复，证明被告贷款的目的系发展紫云县山苍籽项目，带动紫云经济增长，得到紫云县委、县政府及猴场镇政府的大力支持，将基地设立在猴场并与猴场镇政府合作开发。原告对该证据的真实性无异议，但其质证称贷款用途不影响偿还贷款本息，该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据仅能反映贷款用途，但贷款用途不能抵销被告偿还贷款本息的义务。5、被告提交的紫云自治县山苍籽苗圃种植项目验收报告。紫云自治县审计局关于鸿祥公司山苍籽项目财务收支的审计意见，证明被告发展的产业为全县扶贫项目，案涉扶贫款系政府借用被告平台进行借款，贷款的实际使用人系猴场政府以及农户。原告对该组证据的真实性无异议，同时质证称，该组证据达不到被告的证明目的，不能证明猴场政府借用被告名义借款。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，但从证据记载的内容来看，不能证实借款系猴场政府借用被告名义，被告并非借款人的证明目的。6、被告提交的关于认定贵州银燕木业有限责任公司等19家企业为贵州省林业产业化经营省级龙头企业的通知，证明贵州省林业厅于2007年2月27日将被告评为“2006年贵州省林业产业化经营龙头企业。”原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，该组证据不能证明债务消除，对证明目的不予认定。7、被告提交的紫云苗族布依族自治县大营乡人民政府于2007年12月20日出具的证明，拟证明安顺鸿祥公司种植情况统计表，证实被告在紫云县发展山苍籽企业，共带动农户上千户，每户收入增长340余元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实客观，但与本案无关，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：为响应国家扶贫开发政策，被告鸿祥公司在紫云苗族布依族自治县建设万亩山苍籽基地，采用公司+农户模式营建该项目。因发展种植产业需要资金，经过考察立项等程序，被告安顺鸿祥公司于1997年3月31日向中国农业发展银行紫云农行借款人民币1200000元，借款月利率为6‰，于1998年9月29日向中国农业银行紫云苗族布依族自治县支行借款1340000元，月利率为2.4‰，逾期利息为4?/日，1999年10月29日被告再次向中国农业银行紫云苗族布依族自治县支行借款600000元，月利率为2.5‰，逾期利息为2.1?/日，以上贷款期限均为5年。借款到期后，被告没有归还贷款本息。紫云农行分别于2002年9月23日、2004年5月12日、2005年3月23日、2005年7月19日、2007年8月3日、2010年10月11日、2010年10月28日向被告发出债务逾期催收通知书，被告均签章予以认可所欠贷款本息，但未履行偿还借款本息义务。中国农业银行股份有限公司安顺分行分别于2011年12月26日、2013年5月30日、2015年5月29日在贵州日报上刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，被告仍未偿还该三笔借款。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司安顺分行与黄铺物流公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司安顺分行将其享有的包括对被告等财政委托资产债权法人类贷款180户、自然人贷款562户、其他贷款6户批量转让给黄铺物流公司，并于2016年7月22日在《贵州日报》上刊登债权转让公告并要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向黄铺物流公司履行还款义务。2017年8月4日，黄铺物流公司将上述债权批量转让给赐留福公司，并于2017年8月17日在《安顺日报》上刊登，要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向赐留福公司履行还款义务。2018年8月31日，赐留福公司再次将包含案涉债权在内的29户法人客户不良贷款和11户自然人客户不良贷款转让给原告汪朝阳，并于2018年9月5日在《安顺日报》上刊登，且要求债务人以及担保人向原告汪朝阳履行还款义务。2018年11月29日，原告汪朝阳向本院提起诉讼，提出如前所诉请求。本案争议的焦点：一、本案是否属于民事诉讼管辖范围。二、原告诉讼主体是否适格。三、本案债权是否超过诉讼时效。四、如何认定本案债权金额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及财政部、银监会于2012年出台的《不良资产批量转让办法》第三条的规定，金融企业将其不良资产批量转让给资产管理公司，资产管理公司并有5年以上不良资产管理或者处置经验，公司注册资本金100亿元（含）以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理公司或经营公司，且上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案中原告未举证证实黄铺物流公司的经营资质情况，而且即使黄铺物流公司具有不良资产批量转让经营资质，其向中国农业银行股份有限公司安顺分行购入的批量不良资产也应当根据行业规定进行债务重组，不得对外转让。另外，该办法明确规定，金融企业作为卖方，应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。本案原告也未提供相关证据予以证实尽职调查等程序性工作开展情况。综上所述，原告汪朝阳不具备起诉条件，其原告主体不适格，应当驳回起诉。因驳回原告起诉，故对本案是否超过诉讼时效、债权金额不作审查。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪朝阳的起诉。预交的案件受理费62931元，退还原告汪朝阳。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起，十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  景贵政审 判 员  殷 姣人民陪审员  王兴琼二〇二〇年五月二十日法官助理朱蕾书记员熊国万