四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3335号 原告：重庆粮食集团北碚区粮食有限责任公司,住所地重庆市北碚区双柏路71号3-1、3-2,统一社会信用代码915001136786864133。 法定代表人：杨全伦，执行董事。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。 被告：合江县裕丰粮油购销有限责任公司，住所地合江县合江镇马街郭石坝，统一社会信用代码91510522742253234F。 法定代表人：缪红全，董事长。 委托诉讼代理人：罗桂林，男，生于1980年3月18日，汉族，四川省合江县人，系合江县裕丰粮油购销有限责任公司员工，户住四川省合江县，系公司员工。 原告重庆粮食集团北碚区粮食有限责任公司（以下简称北碚区粮食公司）与被告合江县裕丰粮油购销有限责任公司（以下简称裕丰粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行了公开审理。原告北碚区粮食公司的委托诉讼代理人徐伟，被告裕丰粮油公司的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款人民币396.8万元。2、请求判令被告支付逾期资金占用费（以425.6万元为基数，从2015年5月6日起至425.6万元付清时止，按照年息24%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告均系从事粮食购销业务的生产企业。2015年1月4日，原告与被告签订了《粮食购销合同》（合同编号为CLBB15010401），被告为甲方，原告为乙方。合同约定：购销品种为稻谷，数量800吨，单价2480元，金额1984000元。2015年1月15日前交货，交货地点及运输方式为甲方仓库自提，在合同签订后三日内付清货款。2015年1月6日，原告与被告签订了第二份《粮食购销合同》（合同编号为CLBB5010602），合同约定内容与前一份合同约定内容一致。2015年1月20日前交货。2015年1月6日，原、被告签订《粮食购销合同》补充协议，原告是甲方，被告是乙方。协议约定：一、甲方以上述两份《粮食购销合同》履约方式向乙方支付的稻谷货款3968000元，该批稻谷甲方已销售给重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司，乙方承诺该合同签订并收到款项在四个月内以合同总额4256000元向重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司回购该批稻谷。二、如乙方在该合同签订并收到货款后四个月内未全部偿还重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司4256000元，乙方按年息24%向甲方支付逾期资金占用费，直至该笔款项付清为止。合同订立后，原告向被告支付了货款3968000元，但被告在收到货款后并未向北碚区粮食公司履行供货义务，也未办理稻谷交接手续。原告多次要求被告退还货款并支付逾期资金占用费，被告均以资金困难为由要求延期支付。前述款项经原告多次催收未果，故诉至法院，请支持前列诉讼请求。 被告答辩称，经过原被告在庭前核对往来账目明细表，账目是一致的。但原告起诉的金额396.8万元已经包含在重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109民初6459号判决判项中的7444875元里。如果原告认为被告还有额外差的款项，需重新举证予以证明。 原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、《粮食购销合同》两份、《粮油购销合同补充协议》；2、重庆粮食集团借（领）申请单2张、中国工商银行网上银行电子回单2张、付款说明2张；3、（2017）川0522民初3257号民事判决书、（2018）川05民终393号民事判决书各一份。4、财务记账凭证0034号。经被告质证认为，证据1、2、3无异议，被告裕丰粮油公司确实没有交付稻谷，也收到了385万元的货款。但欠的这笔货款已经在（2016）渝0109民初6459号判决中明确了。证据4根据通常的程序，该凭证没有双方的签字，货物没有交付就下账不符合程序，故对该证据不予认可。 被告裕丰粮油公司提供了以下证据材料:2016年1月至12月北碚区粮食公司与裕丰粮油公司往来款项明细账目。原告质证认为该账目明细除了2015年1月29日第24号记账凭证有异议以外，其与账目均予以认可。该24号记账凭证6，467，998.72元的账目被告应提供原始凭证，同时提供包含在内的3968000元的货物交付证据。 审理查明，原、被告均系从事粮食购销业务的生产企业。2015年1月4日，原告与被告签订了《粮食购销合同》（合同编号为CLBB15010401），被告为甲方，原告为乙方。合同约定：购销品种为稻谷，数量800吨，单价2480元，金额1984000元。2015年1月15日前交货，交货地点及运输方式为甲方仓库自提，在合同签订后三日内付清货款。2015年1月6日，原告与被告签订了第二份《粮食购销合同》（合同编号为CLBB5010602），合同约定内容与前一份合同约定内容一致。2015年1月20日前交货。2015年1月6日，原、被告签订《粮食购销合同》补充协议，原告是甲方，被告是乙方。协议约定：一、甲方以上述两份《粮食购销合同》履约方式向乙方支付的稻谷货款3968000元，该批稻谷甲方已销售给重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司，乙方承诺该合同签订并收到款项在四个月内以合同总额4256000元向重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司回购该批稻谷。二、如乙方在该合同签订并收到货款后四个月内未全部偿还重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司4256000元，乙方按年息24%向甲方支付逾期资金占用费，直至该笔款项付清为止。合同订立后，北碚区粮食公司通过工商银行重庆朝阳支行分别于2015年1月7日、9日向裕丰粮油公司转款1850000元、2000000元。但，裕丰粮油公司收款后并未向北碚区粮食公司履行供货义务，也未办理稻谷交接手续。 另查明，2015年1月27日，北碚区粮食公司记账已购入裕丰粮油公司稻谷，支付货款3968000元。2015年1月29日，裕丰粮油公司支付稻谷款6467998.72元。双方从2013年11月开始业务往来，2015年7月结束。双方往来账务已经平整,且均核对一致认可。 上述事实有原、被告的陈述及双方提供的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，但本案北碚区粮食公司与裕丰粮油公司之间并不存在真实的买卖合同关系。首先，本案交易不具有商业上的合理性。虽然原、被告签订了《粮油购销协议》，载明了买卖货物的具体内容、数量、价款等基本要素，但同时又签订补充协议，约定裕丰粮油公司从巴南区粮食公司高价回购货物，明显不符合商业常理的贸易模式。其次，案涉协议的履行过程中并无真实的货物流转。《粮油购销协议》约定的交货方式均为买方到指定仓库自提，但事实上双方未提供任何货物交付的证据，庭审中被告也确认没有交付任何货物。第三，原、被告双方对案涉合同的签订并非真实的买卖合同关系应属明知。北碚区粮食公司根据协议仅承担付款义务，而不承担其他合同责任。且在履约过程中，北碚区粮食公司并未对货物的实际存放情况进行任何跟踪注意义务，亦未对裕丰粮油公司是否实际交付货物、交付的货物是否符合合同约定进行过确认和调查。根据以上事实，能够认定原、被告双方签订协议的目的并非真实地进行货物交易。综上，因原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，原告以买卖合同关系主张相关权利不符合法律规定，对其诉讼请求，本院依法不予支持。但被告裕丰粮油公司收到案涉款项属实，相关当事人可依照真实法律关系另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告重庆粮食集团北碚区粮食有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费70560元，由原告重庆粮食集团北碚区粮食有限责任公司负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王运涛 审判员  傅德平 审判员  王建容 二〇二〇年五月十一日 书记员  田 甜