河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终1842号 上诉人（原审原告）：于学党，男，1976年12月1日出生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，1963年8月20日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人于学党因与被上诉人李志强土地租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于学党的委托代理人常皓，被上诉人李志强及其委托代理人吴守茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于学党上诉请求：撤销原民事裁定书，并就本案重新审理，公正判决。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，裁决不公。在原审庭审中，被上诉人并不否认收到了上诉人的土地租赁费，但其声称是受上诉人委托，代表上诉人与土地出租人杨某协商土地租用事宜并最终签订的《租赁合同》。可是被上诉人提交法庭的《租赁合同》中承租方是被上诉人李志强个人，不能表明是上诉人的代表人。同时在纠纷发生后至上诉人起诉到人民法院之前，双方也多次协商调解过，被上诉人李志强始终声称没有与土地出租人签订书面的租赁合同，也拒绝向上诉人透漏土地出租人的相关信息。事实上，上诉人与土地出租人杨某没有接触过，杨某也不认可上诉人是土地承租人。上诉人的土地租赁费没有交给杨某，杨某也不会将土地交付给上诉人。被上诉人声称代表上诉人承租杨某的土地，但不能提供上诉人的委托证明，上诉人也从没有委托过被上诉人承租土地。本案事实是被上诉人李志强租赁了杨某的土地后，将上述土地分散转租给上诉人，也正是基于上述事实才会出现上诉人将土地租赁费交付给被上诉人之事实。被上诉人收取了上诉人的土地租赁费，双方之间存在事实上的土地租赁关系。原审裁定以上诉人不能证实与被上诉人存在土地租赁关系为由驳回上诉人的起诉明显错误。 被上诉人李志强答辩称，事情的起因是被答辩人不讲诚信所致。2018年4月底，百楼乡政府对被答辩人占用的土地进行清理，要求拆除地上物，恢复原地貌。2018年5月受被答辩人的委托，答辩人与杨某签订了三年的土地租赁合同，并按每年每亩10000元交纳了第一年的租金，后百楼乡政府未对被答辩人所占用的土地进行清理，搬迁也需要大量的费用，被答辩人反悔要求返还租金。因与杨某签订的是三年的合同，为履行合同，杨某砍伐了其种植的果木，现要求退还租金，杨某不同意。 于学党向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告土地租赁费15000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：为支持自己的主张，原告以自己的陈述、证人齐某、孙某、马某、张某的证人证言（证人齐某、孙某出庭作证）、原告转账给被告15000元交易记录作为证据，证明原告等人均是与被告本人协商租赁土地事宜，没有所谓的杨某参与及租赁年限的规定，双方口头约定被告修建围墙、修通道路、平整土地、提供土地手续，原告按时向被告缴纳土地租赁费。本案的被告与原告达成合意后，原告即将约定的款项交付被告。经庭审质证，被告的质证意见是：原告陈述不是事实，更没有证据予以证实。被告代表租赁户和杨某商谈租赁事宜，并没有达成土地硬化和建围挡事宜，被告方提供的与杨某的合同也没有这些约定，事实上按照交易习惯土地租赁存放建筑材料都是由承租方建设围挡和土地硬化。从证人证言的形式上可以看出该两份证人证言完全一致，有理由相信是有人诱导证人做虚假证词；证人齐某与原告于学党及另案原告陈晓轩、王树松同时在一起租赁，齐某曾向被告陈述，上述三名原告缴纳的租赁费用有其一万元，而且从齐某证言中可以看出他参与了部分协商事宜，所以齐某与本案有利害关系；证人孙某也向被告缴纳了一万五千元租赁费，与本案同样有利害关系。基于以上理由，建议法庭对上述两名证人的证言不予采纳。为支持自己的辩称意见，被告提交了以下证据：1、保定市国土资源局莲池区分局、保定市莲池区综合执法局、保定市莲池区百楼乡人民政府2018年4月27日联合给东二环东侧租赁站的《催告通知》。证明造成了原被告双方共同寻找新的土地堆放建筑材料。2、甲方杨某、乙方李志强2018年5月28日签订的《租赁合同》。证明本案实际出租方是杨某而不是被告李志强，该租赁合同上没有土地硬化和建围挡的约定。3、证人杨某的证明。证明租期三年，租金每年每亩一万元，交钱后砍伐树木。4、银行交易记录及手机提示短信。证明2018年5月28日10时8分向杨某转账130000元、12时40分向杨某转账40000元。5、证人姜某出庭作证。证明柴楼要拆迁，我们在柴楼做租赁，当时李志强给我打电话说一块租杨指挥营的地方，我同意一起租下来，和王树松、马轱辘、马兵建一起租，一万块钱一亩。我租了两亩地，我2018年七月份搬过去了。一起租下来，老乡们都搬到一起。其他人我都不认识。经庭审质证，原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据所涉土地与本案租赁合同标的不一致，且只是通知，没有关于拆迁实施行为的证明，所以与本案无关。证据2系被告与杨某双方个人签订，其真实性有待法院审查，但是对被告所说的证明目的原告不予认可，该合同恰恰证明是李志强租赁了杨某的土地、然后将土地转租给原告等人的事实，而并不像被告所说的是替原告等人租赁土地，该租赁合同能够证明原、被告存在土地租赁关系。如果被告主张该合同是李志强代表原告等人签订的，应当出示委托代理手续。证据3证明系李志强与杨某个人行为，与本案无关。对证据4银行转账记录无异议，但与本案无关。另外，李志强对外租赁土地应当办理土地转化手续。一审法院认为，本案原告起诉案由为土地租赁合同纠纷，原告主张与被告存在土地租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不能证明原、被告之间的土地租赁合同关系成立，因没有事实根据，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告于学党对被告李志强的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，被上诉人户籍在河北省沧州市献县；上诉人称现在所使用的土地在2018年百楼乡政府清理范围内；被上诉人认可其受包括上诉人在内的八人委托，连同自己在内的9个承租人共租用了杨某22亩地，每亩每年1万元，交了22万元租赁费，其中于学党15000元，陈晓轩35000元，姜某20000元，王树松25000元，李建正40000元，马某20000元，张某30000元，孙某15000元，李志强20000元，只有自己与姜某搬到了承租的土地上。 本院认为：被上诉人李志强为河北省沧州市献县陈庄镇李口村人，因做生意居住在保定市莲池区。上诉人认可其现在所使用的土地在2018年4月底百楼乡政府清理的范围内，被上诉人认可其受上诉人等八人委托于2018年5月28日与案外人杨某签订租赁合同，收到上诉人的租赁费15000元已转交杨某，双方的委托租赁合同已实际履行，现上诉人返还租赁费的请求应否支持系实体审理，一审予以驳回起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1290号民事裁定； 二、本案指令河北省保定市莲池区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫