云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行终39号 上诉人（原审原告）王仲英，男，汉族，1945年5月28日出生,云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托代理人王瑶，男，汉族，1968年6月23日出生，住址云南省保山市隆阳区。系王仲英之子。代理权限：特别授权代理。 委托代理人胡潇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）龙陵县人民政府。机构地址：龙陵县龙山镇龙山路131号。 法定代表人杨邵燕，县长。 委托代理人杨菁，龙陵县住房和城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人卢申云，男，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人王怡，女，汉族，1973年9月12日出生，云南省龙陵县人，住保山市隆阳区。 委托代理人毛东林，男，系王怡丈夫。代理权限：特别授权代理。 原审第三人王仲杰，男，汉族，1944年10月22日出生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原审原告王仲英因与原审被告龙陵县人民政府、第三人王怡、王仲杰房屋行政登记一案，最初由龙陵县人民法院作出（2016）云0523行初6号判决撤销被诉登记行为，第三人王怡不服提起上诉，后本院作出（2017）云05行终10号行政裁定，以基础民事法律关系不清、原告是否具有主体资格尚不明确等为由撤销一审判决并发回重审；后龙陵县人民法院作出（2017）云0523行初6号裁定，以原告与被诉行政行为无利害关系为由裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉后，本院作出（2018）云05行终2号裁定，再次指明基础民事法律关系尚不清楚，当事人应先行解决民事争议后方能继续审理，并据此裁定撤销原裁定、指令原审法院继续审理；现原告不服龙陵县人民法院（2018）云0523行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人王仲英的委托代理人王瑶、胡潇，被上诉人龙陵县人民政府委托代理人杨菁、卢申云，第三人王怡的委托代理人毛东林、第三人王仲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告王仲英与第三人王仲杰为同胞兄弟，第三人王怡系王仲杰女儿。2002年8月30日原告王仲英、第三人王仲杰与第三人王怡达成《房产权转让证明书》，将该争议房产转让给王怡，第三人王怡于2002年9月5日向房屋管理部门申请变更登记，房屋管理部门依据《房产权转让证明书》，将该房屋登记在第三人王怡名下。现原告王仲英认为该登记行为侵犯其合法权益而起诉，请求撤销被告龙陵县人民政府颁发的龙陵县龙山镇字第2467号《房权证》的行政行为。 原审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，应当是指被诉行政行为有可能对起诉人的合法权益造成损害或者不利影响。土地房产登记案件中，起诉人转让相关土地房产，并经民事生效判决确认交易行为合法有效，已经丧失对转让的土地房产实体的合法权利后，又对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格。本案中，王仲英、王仲杰作为涉案房屋原产权人，与王怡签订《房产权转让证明书》和《房产权转让协议书》，其中所涉及的房产为同一房产，《房产权转让证明书》实际是转让证明，不是遗嘱，本案涉案房屋已转让给王怡。转让协议早在2002年即已实际履行完毕，2019年10月作出的（2019）云05民终720号民事判决确认该转让协议合法有效。自720号民事判决生效之日，王仲英与本案涉案房屋及土地使用权不再具有利害关系。综上，王仲英起诉时已经丧失涉案房屋及土地实体上的合法权益，与被诉颁发龙陵县龙山镇字第2467号《房权证》、龙国用（2001）字第87号《国有土地使用证》的行为不具有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王仲英的起诉。 上诉人王仲英上诉称：2002年8月30日上诉人王仲英与王仲杰、王怡签订《房产权转让协议书》，将原龙陵正街99号（现为龙山镇龙山路151号）房产权由王怡继承。王怡2002年9月5日向被上诉人申请变更登记，被上诉人将该房地登记在王怡名下。被上诉人提交的《房产权转让证明书》证实了本案争议房屋所有权人为王仲英、王仲杰，且涉案房屋土地原登记人为王仲英、王仲杰，现王仲英诉请撤销的产权证严重侵犯了上诉人王仲英对该房地的权利，与办证行为具有法律上的利害关系。综上，上诉人原告主体资格适格，请求撤销龙陵县人民法院（2018）云0523行初6号行政裁定书，指令龙陵县人民法院继续审理。 上诉人的委托代理人当庭补充，关于起诉条件的问题已经二审判决要求龙陵县人民法院继续审理，即说明符合起诉条件；龙陵县人民法院再次作出不符合起诉条件驳回起诉的裁定是严重的程序违法。另，请二审全面审查，登记行为确实存在被继承人健在仅凭房屋产权转让证明即办理房屋所有权继承转移登记、土地登记程序的违法情形，涉案房产权转让证明书、房产权转让协议书、房权证、土地证依法均不得作为认定本案事实的依据。遗嘱继承纠纷中两审民事判决事实不清、证据不足、适用法律错误，均不得作为本案认定事实的依据，且该民事案件已启动再审程序。 被上诉人龙陵县人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉土地和房屋早在2002年已转让给第三人王怡并已实际履行完毕，保山市中级人民法院（2019）云05民终720号生效民事判决已确认转让行为合法有效。上诉人对涉案土地和房屋已无利害关系，被诉行政行为未侵犯其合法权益。因主体不适格，一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王怡、王仲杰当庭述称：1.上诉人与第三人签订房屋权转让协议，房产权已转让给王怡，上诉人上诉状陈述事实是虚构的，上诉没有立足点；2.房产权转移协议18年前就履行完毕了，现生效判决也已确认转让行为合法有效，上诉人不具备起诉主体资格；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回上诉，维持原裁定。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。一审法院认为原告提交的王仲英《居民身份证》予以采信；《公证书》《房屋搬迁互换协议书》是1990年12月21日王仲英、王仲杰与龙陵县政府搬迁办公室签订的协议，证实龙陵县政府与王仲英、王仲杰协议互换土地，但不能证实原告与被告2002年9月5日颁发龙山镇字第2467号《房屋所有权证》行为存在利害关系，不予采信。被告提交的《房屋所有权登记申请书》《房产权转让证明书》《房屋普查登记表》《房屋分户平面图及分幢平面图》《龙陵县城镇住房情况分户普查表》均予采信。第三人提交的《房产权转让证明书》《房产权转让协议书》表明案涉房产原为王仲杰和王仲英共同拥有，两人协商自愿将该房产以118000元的价款有偿转让给王怡，政府房屋管理部门因此办理转移登记的行为合法，予以采信；龙陵县房权证龙山镇字第××号《房屋所有权证》《龙国用（2001）字第87号国有土地使用证》予以采信。对第三人王怡新提交的两份民事判决，认定王仲英、王仲杰、王怡签订的《房产权转让证明书》和《房产权转让协议书》所涉及的房产为同一房产，本案涉案房屋性质为转让，不是继承，明确房屋登记民事法律关系的效力，予以采信。经审查，本院认为原告提交的《公证书》《房屋搬迁互换协议书》结合本案其他证据可以证实上诉人王仲英系案涉房屋的原权利人，与被诉登记行为有利害关系，一审法院相关认定不当，应予纠正；其余证据认证合法、正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，予以确认。另经查，现案涉房屋已被征收并已进行补偿。 本院认为，一审裁定以上诉人与被诉行政行为无利害关系为由裁定驳回起诉。经审查，上诉人王仲英与第三人王仲杰系案涉房屋原权利人，2002年8月30日上述二人与第三人王怡达成房产权转让协议，第三人王怡基于该转让协议而办理房屋所有权登记，上诉人王仲英作为房屋原权利人与被诉房屋登记行为具有行政法上的利害关系，一审以上诉人主体不适格为由驳回起诉不当。但需再次明确的是，行政登记行为仅系对基础民事法律关系的确认，本身并不创设新的权利，针对行政登记行为的诉讼并不影响民事权利的归属，无法解决民事争议。本案中，上诉人转让协议确定的房屋范围与被诉登记行为所确定的房屋范围一致，而所涉房屋现已被征收，土地使用权亦被收回，被诉房屋登记行为已无法律效力。针对已失去法律效力的行政行为提起撤销之诉既无意义也无必要，已失效的房屋登记行为对上诉人合法权益明显已不产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，本案依法应裁定驳回起诉。综上，一审法院认定的基本事实清楚、审理程序合法，适用法律不当但结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 唐悄若 二〇二〇年五月七日 书记员 李柏毅 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……