大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5635号原告：李晓健，女，1966年8月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：徐仑，系辽宁典之明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，辽宁典之明律师事务所律师。被告：孙斯琦，女，1992年2月23日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。原告李晓健与被告孙斯琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓健的委托诉讼代理人徐仑、王莉莉，被告孙斯琦的委托诉讼代理人王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款人民币16万元；2.判令被告支付欠款利息人民币15万元，利息从2018年1月至起诉之日计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6、7月份被告提出和原告共同从事期货交易，因原告对此行业根本不了解没有同意被告的请求。2017年8月，被告向原告借款60万元，以原告的名义进行期货交易约定年息10万元，当时实付55万元（另5万元当做半年利息）。2018年春节前，被告应支付下半年利息，但却告知原告期货交易亏损无法支付，请求缓期支付。事实上，被告因违规操作并给他人造成损失并已被公司开除，借原告名义操作期货，只是为获得公司操盘指令为其自己谋利。2018年6月11日，在原告多次催促下，被告向原告支付借款人民币8万元，同时拿出原告的期货交易交割单，称原告名下尚有近18万元款项，并将其路虎车x抵押39万元给原告（包含2017年8月至2017年12月的利息5万元），并承诺明后天还款。然而第二天即6月12日被告仅向原告转款36万元。基于上述事实，原告诉至贵院，请求依法判令被告向原告偿还欠款本金人民币16万元及2018年1月至2019年6月的利息15万元，同时由被告承担本案全部诉讼费用。被告孙斯琦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的陈述不符合现实情况，原告所称的借款完全存在原告自己的账户内，账户的名称是原告李晓健的拼音，期货公司用原告本人的名字开户，原告随时可以取走该款，更换密码，该款项并没有存至被告的账户内，不能称之为借款，实际上被告只是帮助原告炒作期货，赔钱算原告的，原告打赏被告，原告之所以信任被告是因为被告就职于大连恒利轩投资咨询公司，原告委托该公司炒作期货，年咨询费为5万元，被告为该公司工作人员，与原告因为为公司炒作期货而有交道，后原告为了节省年咨询费5万元，私下让被告按照其公司给付的信息交易期货，可以少给被告咨询费，所以原告才将自己账户的密码告知了被告，需要注明一点，这时原告早已将该期货在被告任职的公司炒作多时，原来是原告按照该公司的信息自己炒作该期货账户，现在只是将该账户密码告知被告，而由被告根据公司的期货信息炒作期货。所以双方并不是借款关系。二、原告庭审时拿出的借条是不真实的，且原告陈述曾经有60万元的借条存在，那么也请原告拿出证据予以证明。三、原告诉状中称2017年6、7月份是被告提出要和原告炒作期货，原告没有同意，原告向被告出借了60万元，那么请问原告原被告是何时，又是什么关系，60万元是一笔巨款，在没有抵押的情况下就把该款项出借给25岁的外地小姑娘，该信任是从何而来，只能证明原告陈述的借款关系是不真实的，二人实际上就是委托炒货期货关系。四、在被告提供的证据中，原告的在期货公司开具的名头是李晓健本人汉语拼音的名字，密码原告可以随意更换，期货公司李晓健本人交易期货账户为10×××03，原告在期货公司的账户为12×××72，李晓健又将账号在期货公司的备案为126×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，期货的交易信息对账单都向原告本人出具当日的记录，这点在期货公司有存档，现在随时都可以调取，另外，到期货公司还能调取出原告汇给其本人的理财账户8万元，施纯意账户42万元及期货交易财务人员孙娟鹃5万元咨询费，后来都在原告的期货交易账户内到中国泛海（中国通海证券），其全国的通用电话为xx，不论是在该证券公司调取和拨打电话，以上的事实均能够印证原告所称的汇款50万元还是55万元都是汇入到原告本人的期货交易账户内。五、原告诉状中称借款60万元年息为10万元，也不符合客观现实情况，两人并不熟悉，60万元的借款以整年时间计算，时间超长，且细算到月息为1.666循环，是无法准确计算利息的数额的，正常借款利息计算应该是一个整数，而不可能按年计算利息，且被告是原告并不熟悉的25岁的年轻人，故该借款实际是不真实的。六、原告所称的每一笔借款的汇款，没有一分钱是汇款给被告本人的，原告至今也没有提供证据证明被告只是将原告所谓的借款汇给原告汇款的几个人作为借款的支付，所以综上，原被告之间不存在借款关系，只是委托炒作期货而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月9日，原告通过银行转账的方式向孙娟鹃转账5万元，向施纯意转账42万元。2018年6月11日，被告向原告的父亲李增普账户转账8万元，2018年6月12日，被告向原告的父亲李增普账户转账36万元。2018年6月11日，被告孙斯琦书写“孙斯琦自愿抵押给李晓健车（路虎x）39万人民币，转出来全给李晓健”。2018年8月2日，被告孙斯琦向大连市公安局中山分局虎滩街派出所报案，称原告李晓健带人强行开走其路虎车。另查，被告孙斯琦于2018年7月11日向我院提起诉讼，要求原告李晓健返还款项50000元并支付利息；要求李晓健返还路虎车辆。本院于2018年12月19日作出（2018）辽0202民初7634号民事判决，驳回孙斯琦的诉讼请求。后孙斯琦向大连市中级人民法院申请再审，2020年5月6日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民申415号民事裁定，驳回孙斯琦的再审申请。另查，原告李晓健存在期货账户，户名10×××03-LIXIAOJIAN。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，本案中，原告分别向孙娟鹃账户转账5万元，向施纯意账户转账42万元，孙娟鹃、施纯意均与大连恒利轩投资咨询公司存在关联性，被告亦曾系该公司工作人员；其次，从被告提交的原告期货账户信息看，原告确实存在期货交易账户，且账户内于2018年仍有余额存在，原告未主张亦未提供证据证明该期货账户内的金额存在其他来源，故原告主张此两笔转账系根据被告指示打入被告账户的观点无事实依据；再次，原、被告之间并无借据等相关凭证，尽管被告写有“孙斯琦自愿抵押给李晓健车（路虎x）39万人民币，转出来全给李晓健”，但该字条不具备借贷关系的基本特征及借款合同的基本形式要件，不足以证明借贷关系存在；最后，被告向原告父亲李增普账户转账8万元及36万元的行为不能当然认定为系基于借贷关系而引发的还款行为。故原告无充分证据证明双方存在借贷法律关系，本案不排除原告将案涉款项投入期货交易并产生亏损的可能。故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓健的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 平人民陪审员 辛淑芹二〇二〇年五月二十五日书 记 员 兰美玉