重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2521号上诉人（原审原告）：黄某1，女，2010年6月1日生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：何某，女，1987年9月14日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿洪荣，男，1969年10月18日生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘中琴，女，1972年9月16日生，汉族，住重庆市潼南县，系瞿洪荣之妻。被上诉人（原审被告）：重庆九辉物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3—1号，统一社会信用代码91500115574836579Q。法定代表人：姚琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴泊江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市两江新区金渝大道85号汉国中心A座21楼(1—4号房)，统一社会信用代码91500000709358149A。法定代表人：马虹，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年10月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：王令，女，1975年10月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，统一社会信用代码915001099032040396。法定代表人：张廷文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继，该公司员工。被上诉人（原审被告）：余家强，男，1977年2月13日生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号3楼，统一社会信用代码915001027688951550。法定代表人：杨忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：任林，该公司员工。原审原告：李某1，男，1968年7月17日生，汉族，住重庆市合川区。原审原告：杨某，女，1970年9月2日生，汉族，住重庆市合川区。原审原告：何某，女，1987年9月14日生，汉族，住重庆市合川区。原审原告：李某2，男，2010年7月30日生，汉族，住贵州省正安县。法定代理人：贾某，女，1988年6月17日生，汉族，住贵州省正安县，系李某2之母。上诉人黄某1与被上诉人瞿洪荣、重庆九辉物流有限公司(以下简称九辉物流公司)、永安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永安保险公司）、刘伟、王令、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称中国人民财保公司）、余家强、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称大地财保公司）、原审原告李某1、杨某、何某、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初3690号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某1的法定代理人何某及其委托诉讼代理人罗杰；被上诉人瞿洪荣的委托诉讼代理人刘中琴；九辉物流公司的委托诉讼代理人吴泊江、王令、余家强、大地财保公司的委托诉讼代理人任林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄某1上诉请求：请求撤销一审裁定书，指令重庆市大渡口区人民法院审理。主要事实及理由：一审法院仅以何某与李某3结婚时间太短，未形成抚养教育关系，未审查上诉人与李某3具体的抚养教育事实错误。上诉人与李某3之间形成了抚养教育关系，理由是上诉人的母亲何某与黄某2离婚后，协议约定由何某监护抚养，黄某2不承担任何费用，上诉人长期跟随其母生活；何某自2017年3月就与李某3一起共同生活，2018年7月正式结婚，直到李某3死亡时，二人一直共同抚养上诉人。李某3在生活上、教育上均对上诉人进行了抚养，继父母与继子关系早已形成；何某与李某3一起生活时，何某未工作，无任何收入来源，抚养上诉人的责任基本上由李某3一人承担。九辉物流公司答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。1.根据新婚姻法的相关规定和司法解释，上诉人黄某1的亲身父亲的权利义务未终结。2.上诉人户籍所在地和户口均和何某在另一处，即何某的固定所在地，和其继父的形式上的抚养关系，也没有事实上的抚养关系。3.上诉人的母亲未去工作，不是因无劳动能力，无其他收入来源，只是其家庭社会分工不同，因此，以该理由和事实作为转嫁没有事实上的抚养关系的李某3来承担，不符合相关法律规定。瞿洪荣答辩称：同九辉物流公司意见。王令答辩称：同九辉物流公司意见。余家强答辩称：同九辉物流公司意见。大地财保公司答辩称：同九辉物流公司意见。中国人民财保公司答辩称：裁定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。其他当事人未作答辩。李某1、杨某、何某、黄某1、李某2向一审法院起诉请求：1、请求判令瞿洪荣、九辉物流公司、刘伟、王令、余家强共同赔偿原审原告各项损失如下：死亡赔偿金697780元、被抚养人生活费用720620元(杨某239540元、李某1239540元、黄某1120770元、李某2120770元)、丧葬费40884元、办理丧葬的住宿费900元、办理丧葬的误工费720元、办理丧葬的交通费2000元、其他合理支出1000元、精神抚慰金50000元（从交强险优先赔偿）、车辆损失费10000元；2、判令永安保险公司、中国人民财保公司按照上述赔偿金额依据各自责任按交强险和商业三者险范围内分别赔偿原审原告；3、大地财保公司根据保险合同约定在实际车主赔偿范围内承担赔付责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年9月23日16时22分许，瞿洪荣驾驶渝B3****号重型自卸货车(准载12780千克，实载46590千克)，沿华福路从湾塘村公交车站方向往跳磴三号桥方向行驶，当车行驶至重庆市大渡口区华福路（大渡口段）跳磴街路口时，遇车行方向左前方、由刘伟驾驶的渝D8****号小型轿车于路口处连续向右变更车道，瞿洪荣在避让的过程中因操作不当致使车辆向左侧翻，与由李某3驾驶的、沿跳磴街上行至华福路跳磴街路口，停于该路口准备驶入华福路的渝C9****小型面包车相撞，造成李某3当场死亡，瞿洪荣受伤以及两车、路面受损的交通事故。该事故经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队于2019年3月19日作出第5001041201800000421号《道路交通事故认定书》，认定瞿洪荣承担此次交通事故的主要责任，刘伟承担此次交通事故的次要责任，李某3在此次交通事故责任中无责任。另查明，李某1、杨某系李某3父母，李某1现年51周岁，杨某现年49周岁。何某系李某3之妻，李某2系李某3之子。何某与李某3于2018年7月5日登记结婚，黄某1系何某与前夫黄某2之女。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。本案中，黄某1系何某与前夫黄某2之女，何某与李某3于2018年7月5日结婚，李某3于2018年9月23日因交通事故死亡，黄某1与李某3还未形成抚养教育关系，黄某1不享有婚姻法中规定的父母子女间的权利，故黄某1与本案无直接利害关系，不符合起诉的条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回黄某1的起诉。二审中，上诉人举示1.合川区庆福村村委会证明一份，拟证明上诉人是由母亲及李某3在2017年后就共同生活和抚养。2.照片，拟证明上诉人、何某、李某3共同生活。3.参保记录、彩超报告单、转账记录，拟证明何某因为怀孕及怀孕前的主要生活来源是依靠李某3。九辉物流公司对此的质证意见是村委会证明不能达到证明目的，证据本身有瑕疵，没有经办人和联系电话，村委会不能出具这些证据，抚养关系应是当地民政部门进行确定；照片不能达到事实收养关系的证明；参保记录反应其购买了生育保险和失业保险，不管失业或者怀孕，都应该有收入，转账记录证明了李某3一家分工不一致，该记录也是死者夫妻之间的收入往来，不能证明抚养关系成立。瞿洪荣、王令、余家强、大地财保公司的质证意见同九辉物流公司意见。因村委会证明缺乏法律规定对该种证据规定的要件，本院不予采信。对于照片、参保记录、彩超报告单、转账记录因达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审中，上诉人及何某庭询时陈述：黄某12018年在合川区读书。何某与李某3住在一起的，没上班就住在老家庆某村，与黄某1和李某3的儿子一起生活。上班住在沙坪坝，在外打工，就没把小孩带身边。2018年7月至2018年9月23日，李某3在外打工，住在沙坪坝。何某与李某3婚后共同生活在一起后没有工作。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。依据该规定，继父或继母和继子女并不当然适用父母子女关系的法律规定，只有继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务才适用父母子女关系的法律规定。抚养教育应为事实状态，包括抚养和教育两方面。且适用的开始时间应为继父或继母与其亲生母或父婚姻关系成立时起。本案依上诉人和何某的陈述，何某、李某3婚后与上诉人并未生活在一起，上诉人举示的证据亦不能证明上诉人与李某3形成了抚养教育的事实状态。再结合何某与李某3的婚姻存续时间较短等事实，一审法院认定上诉人不享有作为李某3子女相应权利符合法律规定。综上，黄某1的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长 林 杰审判员 刘健红审判员 胡 军二〇二〇年五月十五日（院印）书记员 谭虹滟