wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1137号 申请执行人：杨某,男性,2005年6月11日出生,住枣庄市市中区；；杨柳,女性,2002年7月25日出生,住枣庄市市中区。 被执行人：杨加明，男性,1977年12月11日生，汉族，住枣庄市市中区；电话：3704021977××××××××。 本院在执行申请执行人杨某、杨柳与被执行人杨加明婚姻家庭、继承(写明案由)一案中，双方达成和解，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)鲁0402执1137号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)鲁0402执1137号案件中对被执行人杨加明的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刑再宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初22号 原告：四川天恩建筑工程劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦5层。 法定代表人：陈亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：鞠毅，四川联一律师事务所律师。 被告：四川瑞泽绿源建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区蜀秀东街139号水都豪庭2栋1层107号。 法定代表人：李俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾莹，四川蜀中律师事务所律师。 原告四川天恩建筑工程劳务有限公司（以下简称天恩公司）与被告四川瑞泽绿源建筑工程有限公司（以下简称瑞泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告天恩公司的委托诉讼代理人鞠毅，被告瑞泽公司的委托诉讼代理人曾莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清建筑工程劳务费700000元；2.被告支付利息41664元（以700000元为基数，从2019年1月9日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价开始计算至付清之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月4日，原告与被告签订《金悦华府劳务分包合同》，被告将其承包的“金悦华府”楼盘I#、2#、3#、6#楼劳务分包给原告，劳务承包方式为固定单价承包，单价413元/㎡，其中I#楼暂定建筑面积为11493㎡,2#楼暂定建筑面积为11607㎡,3#楼暂定建筑面积为12207㎡，6#楼暂定建筑面积为582㎡，地下车库暂定建筑面积为14042㎡，合计面积49931㎡，暂定合同价为20621503元，工期从2018年4月至2019年5月底，总日历工作天数为420天。合同签订后，原告即进场布置临水、临电工作，安排作业至2018年7月，因发包方原因导致停工，原告实际施工2个月多。2019年1月9日，原告与被告达成竣工结算表，双方确认原告的劳务费为700000元。结算后被告一直不予支付，经原告多次催要，被告总以各种理由拒不支付。原告认为，《金悦华府劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）合法有效，应受法律保护，合同未能完全履行的原因不在原告，双方结算后被告应当立即支付原告劳务费，被告的行为损害了原告的合法权益。 瑞泽公司对于原告要求被告支付劳务费700000元的诉讼请求予以承认，但认为：原告未向被告提供发票，故被告不应当承担逾期付款的责任。 对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院查明如下： 劳务分包合同第七条第二款约定“乙方（原告）在领取工程进度款时，必须向甲方提供与工程进度款等金额的增值税（税率3%）专用发票”。原告陈述：未向被告开具发票。 原告因诉讼保全预付了保全费申请费4328元。 前述事实，有原告的起诉状、劳务分包合同和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告承认原告要求被告支付工程款700000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以确认。 对于双方争议的被告是否应当向原告支付资金利息的问题，根据合同约定，原告收取工程款时应向被告提交等额发票，虽发票开具义务系合同的附随义务，而支付工程款义务属于主合同义务，两者不具有对等的关系，被告不得仅以原告未开票为由主张拒付工程款，但双方约定见票付款义务作为同时履行义务，系双方的真实意思表示，本院亦予以尊重，故此，原告在未按照合同约定向被告提供等额发票前，要求被告承担逾期付款的违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川瑞泽绿源建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告四川天恩建筑工程劳务有限公司工程款700000元； 二、驳回原告四川天恩建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11220元，保全费4328元，合计15548元，由被告四川瑞泽绿源建筑工程有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨    娟 人民陪审员 李  爱  萍 人民陪审员 舒    敏 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 王涛清（代）
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑终470号 原公诉机关云南省昭通市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵勇，男，1987年3月16日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。2008年10月21日因犯盗窃罪被丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币11000元；2013年8月9日因盗窃罪被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元，2014年9月13日刑满释放。因本案于2019年2月10日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。 指定辩护人李青，云南大韬律师事务所律师。 云南省昭通中级人民法院审理昭通市人民检察院指控原审被告人赵勇犯故意杀人罪、原审附带民事诉讼原告人吴学三、曾某、吴舒雨（法定代理人赵艳梅）提起附带民事诉讼一案，于二0一九年十二月三十日作出（2019）云06刑初169号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吴学三、曾某、吴舒雨（法定代理人赵艳梅）服判,不上诉。本案附带民事判决部分已生效。原审被告人赵勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵勇，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年2月9日晚21时许，被告人赵勇送其舅舅吴学亮回家。吴学亮与吴学三、吴学坤兄弟三人在家中商议赡养老人相关问题。22时30分许，赵勇与吴学三之子吴道顺因赡养老人及土地分配问题意见不同发生口角并相互抓扯。吴道红、吴道超、吴道传上前帮吴道顺，四兄弟一起与赵勇抓打到屋外场坝中，相互抓打中赵勇摔下场坝边的埂子。数分钟后，赵勇之弟赵光赶到现场，得知赵勇被打后，赵光便与吴道顺兄弟互相辱骂，赵勇也回到院坝内，双方再次发生冲突，赵光持木棒先后与吴道超、吴道红打斗，打伤吴道红头部，赵勇与吴道顺持木棒打斗，赵勇击中吴道顺头部一棒致吴道顺当场倒地昏迷，吴道顺的母亲曾某发现吴道顺倒地后大声呼叫，双方即停止打斗，被告人赵勇见状，喊先救人，后赵勇等人将吴道顺送到镇雄县人民医院救治，赵勇在医院被公安民警口头传唤到案。后吴道顺被转院至贵州省毕节市第一人民医院，经抢救无效死亡。经法医尸体检验鉴定，吴道顺系钝器打击头部致颅脑损伤死亡。在抢救吴道顺的过程中，产生医疗费、包车费（含运送被害人尸体费用2600元）共计9518.43元。被告人赵勇亲属转款1万元用于抢救。 原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条、第三十六条之规定，认定被告人赵勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。由被告人赵勇赔偿附带民事诉讼原告人曾某、吴学三、吴舒雨人民币六万元（不包含抢救过程中转款的1万元）。 宣判后，赵勇上诉及其辩护人辩护提出：本案系家庭矛盾引发，被害人有重大过错，案发后被告人赵勇积极施救，有自首情节；认罪悔罪，愿意赔偿被害人家属一定的经济损失，请求对被告人从轻判处。辩护人还提出，被告人赵勇的行为属正当防卫。 经审理查明，原判认定2019年2月9日晚22时30分许，赵勇与吴道顺在吴学亮家中因赡养老人及土地分配等问题发生口角并相互抓扯。吴道顺兄弟四人一起与赵勇抓打到屋外，并致赵勇摔下场坝边的埂子。后赵勇之弟赵光赶到现场，得知赵勇被打后，赵光便与吴道顺兄弟互相辱骂，赵勇回到院坝内后，双方再次发生冲突，赵勇持木棒击中吴道顺头部一棒致吴道顺当场倒地昏迷，经送医院抢救无效死亡的事实清楚。有原审开庭审理中经质证确认的受案登记表、抓获经过、户口证明、现场勘查检查工作记录、辨认笔录、鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验鉴定报告、毒物检验鉴定报告、刑事判决书、释放证明、调取证据通知书及通话清单、证人证言等证据在案证实。上诉人赵勇对其犯罪供认不讳，其供述与其他在案证据能够相互印证，足以认定。 本案证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵勇因家庭琐事与被害人吴道顺发生吵打，持木棒将被害人打伤致死，其行为已构成故意伤害罪。应依法惩处。 赵勇上诉及其辩护人辩护提出，本案系家庭矛盾引发，被害人有重大过错，案发后被告人赵勇积极施救，有自首情节；认罪悔罪，愿意赔偿被害人家属一定的经济损失，请求对被告人从轻判处。辩护人还提出，赵勇的行为属正当防卫。经查，赵勇与被害人吴道顺因家庭琐事发生口角并相互抓扯，后被告人一方弟兄二人与被害人一方弟兄四人持木棒互殴，赵勇持木棒将被害人打伤致死，被害人对引发本案有一定过错，案发后赵勇积极对被害人进行施救，有自首情节，可从轻或减轻处罚。上诉人赵勇的行为造成了被害人死亡的严重后果，应对其行为负相应的刑事责任，且赵勇刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。二审期间赵勇家属表示愿意积极赔偿被害人家属一定的经济损失，但经调解双方未能达成谅解协议。综合全案，一审根据上诉人赵勇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度情节，对其量刑并无不当。赵勇及其辩护人所提被害人有重大过错的意见不符合本案实际，请求对赵勇再予从轻处罚的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提赵勇的行为属正当防卫的辩护意见与本院查证事实不符，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 黎昌荣审判员李忠良审判员姚永 二〇二〇年五月九日 书记员 吴      贵      峻
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初1768号 原告：王道辉，男，1966年4月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告：王丽娥，女，1966年12月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。 两原告为夫妻关系。 被告：陈喆，男，1993年8月23日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告王道辉、王丽娥与被告陈喆委托合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道辉、王丽娥到庭参加诉讼，被告陈喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王道辉、王丽娥向本院提出诉讼请求：1.判令陈喆返还54800元;2.本案案件受理费由陈喆承担。事实与理由：2019年7月起，陈喆以帮王道辉、王丽娥的儿子进入大学读书为由，前后向两人索取款项共计127800元。因未办理好入学，陈喆承诺所有款项均予以退还，并出具了欠条一张，载明欠王道辉、王丽娥127800元，于2019年10月28日前归还。至今尚欠54800元未还。 陈喆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 王道辉、王丽娥围绕诉讼请求依法提交欠条、账户交易明细作为证据，陈喆未到庭质证，本院经审查后，对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据经本院审查认定的证据及王道辉、王丽娥当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 陈喆承诺可以代办王道辉、王丽娥之子的入学手续。王道辉、王丽娥于2019年7月至9月期间陆续向陈喆转款共计127800元。后因入学事宜未能办成，陈喆于2019年10月25日出具一张欠条，载明“因办理入学学费，欠王道辉和王丽娥合计127800元，承诺于2019年10月28日前归还”。陈喆至今尚欠54800元未还。 综上所述，本院认为，王道辉、王丽娥与陈喆之间就委托办理入学手续事宜达成协议，现陈喆无法完成委托事项，并以出具欠条的形式同意返还讼争款项。陈喆未按承诺期限还清欠款，故王道辉、王丽娥主张陈喆返还欠款54800元，有事实及法律依据，本院予以支持。陈喆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈喆应于本判决生效之日起十日内返还原告王道辉、王丽娥54800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1170元，减半收取585元，由被告陈喆负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异270号案外人：乔桉，男，1957年3月24日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人乔桉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人乔桉称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2012年6月4日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价1365058元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2012年6月4日，案外人乔桉与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价1365058元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、采暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人乔桉在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年五月二十八日书记员  王冰
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初764号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人丘勇辉，男，1989年12月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区贵港市港南区******（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]308号起诉书指控被告人丘勇辉犯贩卖毒品罪，于2020年2月18日向本院提起公诉，本案于同日立案后，依法适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院检察员劳业云出庭支持公诉。被告人丘勇辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年10月3日开始，被告人丘勇辉伙同“小雅”（另案处理）在东莞市清溪镇贩卖毒品。2019年10月26日6时许，购毒人员彭建平（另案处理）在东莞市常平镇电话联系被告人丘勇辉和“小雅”购买毒品，双方约定在本市清溪镇三中村狮王酒店门口交易。当日7时许，丘勇辉在狮王酒店门口将两袋毒品（每袋重约1克）卖给彭建平，并收取毒资1080元，事后转账给“小雅”880元。2019年10月30日22时许，彭建平再次联系丘勇辉和“小雅”购买毒品，双方仍约定在狮王酒店门口交易。当日23时许，丘勇辉在狮王酒店门口将两袋毒品（1袋净重0.98克、1袋净重0.88克，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分）交给彭建平，并收取毒资1200元现金。交易完成后，民警将被告人丘勇辉当场抓获，并在丘勇辉驾驶的摩托车上查获两袋毒品（1袋净重0.78克、1袋净重0.79克，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分）。针对上述指控的事实，公诉机关提供了称量、提取笔录，毒品等物证，鉴定意见，到案经过等书证，彭建平等证人的证言，被告人丘勇辉的供述和辩解等证据。公诉机关据此被告人丘勇辉无视国法，以营利为目的，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人丘勇辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出被告人在犯罪过程中是从犯；在摩托车上查获的毒品不存在交易行为，是犯罪未遂；本案的毒品未流入社会，被告人具有坦白情节，是初犯、偶犯等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人丘勇辉犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人丘勇辉明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，不足十克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丘勇辉犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人丘勇辉归案后能如实供述主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人丘勇辉在犯罪过程中并非犯意的提起者及毒品的提供者，其在犯罪过程中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。关于辩护人所提被告人属于犯罪未遂的辩护意见。经查，公诉机关指控的被告人贩卖毒品的事实中，被告人持有毒品待售，毒品已经进入交易环节，不论是否存在特情接洽的情况或是否已经实际卖出，被告人的贩卖毒品的行为均已既遂。辩护人所提上述辩护意见，据理不足，本院不予采纳。辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人丘勇辉的身份问题。根据被告人丘勇辉归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人丘勇辉以其自报身份予以判决。视被告人丘勇辉的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第二十七条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人丘勇辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2021年1月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机一部，依法予以没收，上缴国库。三、暂扣在东莞市公安局常平分局的白色摩托车一辆，依法予以没收，由暂扣机关上缴国库。四、暂扣在东莞市公安局常平分局的人民币1209元，由暂扣机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判长  余志球审判员  高平平审判员  陈永钏二〇二〇年五月十三日书记员  黄晓菲（附页）本案适用的法律条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终565号上诉人（原审被告）：李虎猛，男，汉族，1972年9月27日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市全合诚运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：关秀萍。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。原审第三人：罗志勇，男，汉族，1975年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人李虎猛因与被上诉人佛山市全合诚运输有限公司（以下简称全合诚公司）、原审第三人罗志勇确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22293号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“确认原告佛山市全合诚运输有限公司与被告李虎猛2018年7月2日至2018年8月26日不存在劳动关系。本案件受理费5元（原告已预交），由被告李虎猛负担。”李虎猛不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：全合诚公司是运输公司，李虎猛的工作是货车司机，李虎猛提供的劳动是全合诚公司的业务组成部分。在人事关系上，李虎猛与全合诚公司具有密切的关联性。全合诚公司的股东为关秀萍及冼某娟，而冼某镜与关秀萍是夫妻关系，与冼某娟是兄妹关系。冼某镜为全合诚公司的实际经营者，罗志勇称其是帮冼某镜管车，招聘李虎猛工作，故李虎猛实际是由全合诚公司管理和安排工作。全合诚公司是李虎猛劳动成果的最终受益者。罗志勇陈述李虎猛的劳动运输产生的收益会转入冼某娟的账户，而冼某娟是全合诚公司的股东。综上所述，李虎猛受全合诚公司管理，其劳动收益由全合诚公司获取，由全合诚公司支付工资，故请求：1.确认李虎猛与全合诚公司于2018年7月2日至2018年8月26日存在劳动关系；2.本案的诉讼费由全合诚公司承担。针对李虎猛的上诉，全合诚公司答辩称：李虎猛的上诉请求没有事实依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。全合诚公司与李虎猛之间没有形成劳动关系，劳动关系的成立具备两个要件，一方提供劳务，另一方发放报酬，原审对此认定正确。李虎猛没有在全合诚公司处提供劳务，全合诚公司也没有支付劳动报酬，其从事的工作是由第三人安排，劳动报酬是由第三人支付，李虎猛至今没有证据证明与全合诚公司存在劳动关系，李虎猛的上诉不能成立，依法应当驳回。原审第三人罗志勇答辩称：李虎猛称关秀萍与冼某镜是夫妻关系很奇怪。各方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因确认劳动关系而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：李虎猛上诉称其系全合诚公司所聘的货运司机，双方存在劳动关系。全合诚公司否认双方存在劳动关系。从各方的陈述以及已查明的事实看，李虎猛系由原审第三人罗志勇招聘并从罗志勇处收取报酬、接受罗志勇的工作安排；李虎猛及罗志勇对上述事实均予以确认。李虎猛主张罗志勇系全合诚公司的车队长，并在原审诉讼中提交了案外人黄某与全合诚公司的劳动争议纠纷仲裁裁决书，拟证明罗志勇曾以全合诚公司的行政人员参与劳动仲裁，因此罗志勇代表全合诚公司对其发放工资及进行管理，李虎猛与全合诚公司存在劳动关系。全合诚公司未否认罗志勇2016年4月期间系其员工，但认为罗志勇2016年9月以后已离职并提交了《工伤认定调查笔录》、行政诉讼答辩状拟证明。上述笔录与答辩状反映，罗志勇2016年11月以业务员的身份参与案外人刘某与佛山市禅城区某物流咨询服务部的工伤认定调查。李虎猛主张虽上述笔录及答辩状反映罗志勇系以案外人佛山市禅城区某物流咨询服务部业务员的身份，然而上述证据材料也不能排除罗志勇同时在全合诚公司任职的可能，但李虎猛并未能就此提供充分的证据予以证实。综上，李虎猛认为罗志勇代表全合诚公司对其进行聘请及管理的主张理据不足，本院不予采纳。原审未予认定李虎猛与全合诚公司存在劳动关系处理并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由上诉人李虎猛负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇二〇年五月二十六日书记员 钟秀婷
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异60号案外人：贾玉山，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人贾玉山对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人贾玉山称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查；案外人购买案涉房屋系以物抵债，并非用于居住；买卖合同签订的时间在交房时间之后；案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人贾玉山于2013年12月2日与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款50万元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。案外人根据转让协议，与房地产开发公司签订的买卖合同合法有效，案外人提交的物业及水、电费的票据亦证实了其在法院查封前已实际占有该房屋，案外人对案涉房屋享有物权期待权。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2080号原告：李志斌，男，1978年1月13日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：于伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住太原市。公民身份号码×××.原告李志斌与被告于伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李志斌到庭参加诉讼，被告于伟经传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告本金40000元，利息29900元，共计69900元（暂算至2020年4月1日），以及欠款付清之日止的所有利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，被告向原告借款50000元周转，并称几天归还，之后原告一直催还，截止2016年9月1日仍欠40000元，于当日被告家见面打了欠条并答应每月支付利息1500元。事后被告一直未还原告本金。利息间断支付过几个月，有记载的为以下三个月2018年8月、2018年9月、2019年2月，共计4500元。按照相关法律，月息1500元超过法律规定，按照每月800计算。截止2020年4月1日共欠原告本金加利息74400元，去掉已经偿还的4500元，剩余69900元未偿还。现联系不到被告，原告无奈起诉。被告于伟未到庭，在法定期间也未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，被告于伟向原告李志斌借款50000元，但未向原告出具借款凭证，后被告归还原告借款本金10000元。2016年9月1日，被告于伟向原告李志斌出具借条一份，借条载明，被告于伟欠原告李志斌40000元，约定于10月前归还。双方口头约定被告每月支付利息1500元。2018年8月7日、2018年9月25日、2019年2月4日，被告于伟分三次向原告支付利息1500元，共计4500元。至本案诉讼时，被告尚欠原告借款本金40000元及利息未偿还。本院认为，（一）原告向法庭提交的借条等证据能够证明原、被告之间有借贷的合意，借贷法律关系成立并有效。合法的借贷关系受法律保护。本案法律关系明确，事实清晰。被告于伟应偿还原告李志斌借款本金40000元；（二）原告向法庭提交的电话录音资料、被告支付利息的相关凭证等证据能够证明原、被告之间有关于利息的约定，即被告每月支付利息1500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息违反法律规定，现原告主张每月利息800元符合法律规定，本院予以支持。被告于伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于伟自本判决生效之日起十日内返还原告李志斌借款本金40000元；二、被告于伟自本判决生效之日起十日内支付原告李志斌以40000元为基数，按年利率24%计算的自2016年9月1日起至2020年4月1日止的利息34400元，核减掉被告已经支付的4500元，实际支付29900元；三、被告于伟自本判决生效之日起十日内支付原告李志斌以40000元为基数，按年利率24%计算的自2020年4月2日起至欠款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元由被告于伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇二〇年五月二十八日书记员 李婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2179号原告：中新申威（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）25幢-19。法定代表人：吴铮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定:商评字[2019]第307056号关于第33709125号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月2日开庭审理时间：2020年5月12日被诉决定认定：诉争商标与国际注册第1338497号“MARUARCHITECHNOLOGY”商标（简称引证商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在整体外观、视觉效果、指代事物和线条运用等方面与引证商标差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告推广使用已具有一定知名度，起到了区分服务来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：337091253．申请日期：2018年9月25日4．标识：5．指定使用服务（第42类）：信息技术咨询服务、计算机硬件设计和开发咨询、集成电路设计、关于计算机程序的技术顾问服务、技术研究、计算机的设计和开发、农业研究、计算机技术咨询、手机应用软件的设计和开发、计算机软件的设计和开发二、引证商标1．注册人：MARUMMARLIKTEKNOLOJLERANONMRKET2．注册号：G13384973．申请日期：2017年4月13日4．标识：5．专用权期限至：2026年9月26日6．核定使用服务（第42类）：科学和工业分析与研究服务、工程学、工程和建筑设计服务、质量和标准认证检测服务、计算机软件设计、计算机软件的更新和出租、工业设计服务（非工程）、计算机及架构设计、书画刻印艺术设计三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于双方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务均不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯图形商标，由粗、细两种线条及圆形元素竖向排列为五列。引证商标为图文组合商标，其中图形部分亦由粗、细两种线条竖向排列为五列，属于引证商标的显著识别部分之一。诉争商标与引证商标的图形部分在构图元素、设计手法、整体视觉效果等方面极为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若在同一种或类似服务上并存，相关公众容易误认为其所标识的服务来源于同一主体，或其服务提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，本案为商标驳回复审案件，引证商标权利人并未参与进来。在无法查明引证商标知名度的情况下，仅凭原告单方主张尚不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中新申威（北京）投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中新申威（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘 维人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异365号案外人：杨占荣，男，1973年1月15日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人杨占荣向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人杨占荣称，请求法院裁定中止对位于XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月18日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积70.52平方米，且支付了购房款379398元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2011年3月18日，案外人杨占荣与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价379398元，已支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳电费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十八日书记员 刘哲尔
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执309号中国平安财产保险股份有限公司、陈银：申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈银追偿权纠纷一案，本院作出的（2019)津0116民初41742号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈银未履行义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。执行过程中，通过双方当事人达成和解，本院强制扣划被执行人银行存款并发还申请执行人，本案债权全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本案以执行完毕方式结案。二〇二〇年五月二十七日
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初1995号原告:周世祥，男，汉族，生于1963年8月17口，住重庆市开州区云枫街道江北街34号3幢2单元4-1，公民身份证号码512222196308170013。原告:何亚林，男，汉族，生于1972年9月22日，住重庆市开州区镇东镇东村4组，公民身份证号码512222197209220972。原告:周祖富，男，汉族，生于1969年1月8日，住重庆市开州区汉丰安康街268号1单元5-2，公民身份证号码512222196901080713。原告:廖小莉，女，汉族，生于1972年12月17日，住重庆市开州区文峰街道人民路2号附102号，公民身份证号码512222197212170048。原告:余光英，女，汉族，生于1968年8月16日，住重庆市开州区汉丰街道帅乡路460号附1号7幢7-4，公民身份证号码:512222196808160700。以上五原告共同委托诉讼代理人（特别授权），王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告:陈小龙，男，汉族，生于1965年8月16日，住重庆市开州区镇东街道北环路1697号附8号5-2，公民身份证号码512222196508166393。被告:陈辉，男，汉族，生于1975年2月12日，住重庆市开州区汉丰街道百成街219号12幢16-4，公民身份证号码512222197502121033。原告周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、余光英与被告陈小龙、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、余光英于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、余光英自愿提出撤诉申请，其意思表示真实、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、余光英撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、余光英负担。审 判 员  高 鸿二〇二〇年五月二十五日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执274号 申请执行人：张洪民，男，1982年7月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谢敬军，男，1987年7月9日生，汉族，住诸城市。 申请执行人张洪民与被执行人谢敬军民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为58000元，已实现债权5000元。现双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初3972号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王 志 审判员  王树明 二〇二〇年五月十八日 书记员  郑凯文
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1743号原告：李世龙，男，2000年12月9日出生，汉族，住广东省龙门县麻榨镇双水水口15号，公民身份号码：441************03X。委托诉讼代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆艳，广东合邦律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：柳州市******。法定代表人：杜某1。原告李世龙与被告十一冶建设集团有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14立案受理。原告诉请：2016年6月2日起，李金棠经人介绍通过施工组进入被告在东莞市塘厦镇的工地工作（项目名称为东莞市****污水处理厂二期及配套网管工程），李金棠的职务为保安。2016年7月15日，由于李金棠在工地高温环境工作，被告没有提供相应的降温保护措施，没有履行保障安全生产的义务，致使李金棠发生重度中暑。后李金棠被先后送入东莞三局医院、东华医院住院治疗，但因治疗无效于2016年8月30日死亡。原告李世龙是李金龙之子。死者李金棠的第一顺位继承人为原告李金龙。本院认为，原告主张死者李金棠在高温环境下工作，被告作为原告的用人单位，其没有提供相应的降温保护措施以及履行保障安全生产义务，致使李金棠发生重度中暑而死亡。死者李金棠生前为被告十一冶建设集团有限责任公司的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，原告认为由于被告提供的工作环境导致死者李金棠遭受侵害致死，其应先按照《工伤保险条例》的规定处理，本案应裁定驳回起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条裁定如下：驳回原告李世龙的起诉。本案受理费8490.9元，原告李世龙已预交，本院退回给原告李世龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈素娟二〇二〇年二月二十一日书记员  周锦嫦附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保173号申请人：宁波方太营销有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，总经理。被申请人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：徐庄，经理。申请人宁波方太营销有限公司与被申请人北京侨禧投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁波方太营销有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京侨禧投资有限公司的银行账户存款1238520.66元。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院认为，申请人宁波方太营销有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京侨禧投资有限公司的银行账户存款1238520.66元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王永斌二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 璐
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执826号之二 申请执行人：李占彬。 被执行人：张伟利。 本院在执行申请人李占彬与被执行人张伟利合同纠纷一案中，被执行人张伟利至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张伟利在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币13468.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周大全 二〇二〇年五月二十八日 书记员  吴旭伟
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2492号 原告：成都闽俊益贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：林威，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲旭丰，四川炳银律师事务所律师。 被告：四川兴源环亚建筑工程有限公司，住所地遂宁市遂州中路726号。 法定代表人：蒲伟。 原告成都闽俊益贸易有限公司与被告四川兴源环亚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告成都闽俊益贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都闽俊益贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员 衡 骏 二〇二〇年五月十九日 书记员 王涛清
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特149号申请人：王金祥，男，1973年4月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔宝玲，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：付胜涛，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。申请人王金祥与被申请人陈宏庆申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。陈宏庆于2019年5月31日提出管辖权异议，本院于2019年6月12日作出民事裁定，驳回陈宏庆的管辖权异议。陈宏庆提出上诉，山东省高级人民法院于2019年10月8日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审查终结。王金祥向本院提出申请：1.确认2015年8月17日《借款协议》的仲裁条款无效；2.确认中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）受理的B20171197号借款协议争议案所涉及的所谓“委托合同”不存在仲裁协议；3.陈宏庆承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，陈宏庆向贸仲提起B20171197号借款协议争议案，请求裁决其与王金祥于2015年8月17日签订的《借款协议》为其委托王金祥购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股权的合同。陈宏庆借《借款协议》的仲裁条款提起仲裁，而事实上，《借款协议》是王金祥向天瑞集团借款而签订的，王金祥在《借款协议》上签字后合同原件被天瑞集团取走，《借款协议》上陈宏庆的签字是在借款事实发生后其单方添加，王金祥并不知情，因此，《借款协议》仲裁条款无效。陈宏庆在贸仲B20171197号借款协议争议案中的仲裁请求是确认《借款协议》为“委托合同”，但陈宏庆并未提供证据证明双方就“委托合同”存在仲裁条款，因此，该案所涉及的“委托合同”并不存在仲裁协议。王金祥于首次开庭前已向贸仲提出管辖异议，认为贸仲对案件没有管辖权，请求贸仲撤销案件。但贸仲未对王金祥的异议作出处理，而是受理并开庭审理案件。王金祥依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，提出确认《借款协议》仲裁协议无效、“委托合同”仲裁协议不存在的申请。陈宏庆称，1.王金祥提起本案申请已超过法律规定期限。《中华人民共和国仲裁法》第二十条明确规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案中，王金祥与陈宏庆在贸仲B20171197号案件于2018年3月26日首次开庭、2018年6月6日第二次开庭，贸仲已对案件全面开庭审理。王金祥于2019年5月提起确认本案，违反了《仲裁法》规定；2.涉案《借款协议》存在合法有效明确的仲裁条款，案件应由贸仲管辖；3.王金祥在其他贸仲案件、人民法院民事诉讼案件中明确自认并主张贸仲享有对于《借款协议》纠纷的主管权；4.本案属仲裁程序中当事人就仲裁协议效力提出的异议，所要解决的是仲裁机构是否有权审理涉案合同纠纷的程序性问题。因此，法院就仲裁协议效力的审查应侧重于形式要件审查，而不应对实体争议内容进行审理或认定。经审查查明，1.2017年9月22日，陈宏庆作为申请人以王金祥为被申请人向贸仲提起B20171197号借款协议争议案。王金祥于2017年12月1日向贸仲提出管辖权异议。该案仲裁庭于2018年3月首次开庭；2.《贸仲仲裁规则》第六条规定：“对仲裁协议管辖权的异议：（一）仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权作出决定。如有必要，仲裁委员会可以授权仲裁庭作出管辖权决定。……（三）仲裁庭依据仲裁委员会的授权作出管辖权决定时，可以在仲裁程序进行中单独作出，也可以在裁决书中一并作出”。贸仲庭审笔录记载，仲裁庭在开庭时告知双方当事人：“管辖权异议授权仲裁庭进行实体审理再解决，先进行实体审理”。双方当事人对此均表示同意。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”王金祥在贸仲首次开庭前提出了管辖权异议，仲裁庭依据仲裁规则对管辖权异议作出了回应，当事人均同意由仲裁庭先进行实体审理。仲裁庭开庭后，王金祥再就仲裁协议效力问题向人民法院提出异议，没有法律依据。本案不符合申请确认仲裁协议效力案件的受理条件，鉴于本案已经受理，应当裁定驳回王金祥的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回王金祥的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇二〇年五月十二日书记员  程晓燕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执279号 周贯民、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的周贯民申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1774号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：吴继强，男，1990年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告吴继强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告吴继强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、吴继强返还贷款本金20291.63元；2、吴继强支付利息（利息以20291.63元为基数，自2019年4月19日起至还清时止，按照年利率24%计算）。3、本案诉讼费由被告承担。被告吴继强未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017CQS120073111061021152A）的具体约定和欠款事实借款人：吴继强。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年11月6日。4、贷款金额：60000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：24个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的13.45%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年11月6日。当日扣收手续费8070元。11、贷款归还情况：还款共计53393.09元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向吴继强邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告吴继强签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴继强。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向吴继强放款的当日扣收8070元作为手续费，吴继强未实际支配该部分资金，故吴继强实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即吴继强实际借款金额为51930元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，吴继强应当按照约定履行还款义务。因吴继强未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向吴继强宣布借款全部到期，吴继强应当承担相应的还本付息的义务，本院予以支持。结合当事人约定的利息及吴继强的还款情况，截至2019年4月18日，吴继强尚欠小雨点公司借款本金8991.72元。关于2019年4月19日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴继强于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8991.72元；二、被告吴继强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月19日起至付清时止的，以未返还借款本金8991.72元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费307.3元，减半收取计153.65元，由被告吴继强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月十四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申466号申请人:觐海加商业经营管理（上海）有限公司，住所地上海市青浦区盈港路453号1923室A区-007。法定代表人：刘彩霞，总经理。委托代理人：田晶鑫，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：刘晨曦，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街111号4层402B。法定代表人：刘彩霞。申请人觐海加商业经营管理（上海）有限公司（以下简称觐海加公司）以被申请人北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称觅食森林公司）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对觅食森林公司进行破产清算。本院审查期间，觐海加公司向本院申请撤回对觅食森林公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，觐海加公司撤回破产清算申请，系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许觐海加商业经营管理（上海）有限公司撤回对北京觅食森林商业经营管理有限公司的破产清算申请。审 判 长  王 茜审 判 员  阮 健审 判 员  梁新雅二〇二〇年五月二十八日法官助理  李晨琳书 记 员  焦 悦
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执恢10号之二十六 被执行人：冯春兰，女性，汉族，住所地：四川省新津县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月28日向被执行人冯春兰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人冯春兰在中国工商银行xxx账户内存款人民币168.26元。本裁定立即执行。 审判员 黄 涛 二〇二〇年五月十三日 书记员 邓莉丽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初9336号原告：高洪彬，男，1975年7月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯洪业，男，1962年6月8日生，汉族，农民，住邳州市。原告高洪彬与被告冯洪业农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月14日、11月25日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行审理。三次开庭时，原告高洪彬，被告冯洪业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪彬向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付给原告房屋修复加固费用70000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2016年3月16日，原告高洪彬与被告冯洪业签订建房合同，由被告负责承建并完全承担房屋质量问题。双方按照协议约定开始施工，原告提供建筑材料，被告提供劳务，负责施工。2016年8月份工程结束，经结算总承包费为142152元。工程结束后，原告发现房屋多处出现严重质量问题，最为严重的是一层过梁漏筋严重、二层一处承重墙位移严重致使房屋尺寸出现严重偏差、顶层混凝土现浇板及梁多出漏筋渗水。期间原告多次要求被告及时整改，而被告始终置之不理，房子无法入住，不能正常使用。为维护原告的合法权益，原告申请江苏拓嘉工程设计研究院有限公司徐州分公司鉴定，经鉴定房屋质量不合格。特提起诉讼，请求判如所请。被告冯洪业辩称：邳州市人民法院（2019）苏0382民初210号民事判决书判令原告给付我涉案房屋工程款42152元，至今没有给我。收到该判决书后，原告高洪彬的妻子曾找我协商，原告妻子只愿意再给我10000元工程款了结，我嫌太少就没有同意。原告高洪彬遂起诉我本案房屋质量问题，请求公正处理。第一次开庭时，原告高洪彬为证明其主张，向本院提供如下证据：原代：1、建房承包合同复印件一份，证明原被告存在房屋建设承包关系。2、照片打印件四张，证明涉案房屋存在质量问题。3、邳州市人民法院（2019）苏0382民初210号民事判决书复印件一份，证明双方因房屋建设曾起诉到法院。4、光盘一张，证明涉案房屋存在质量问题拍摄的照片。5、房屋鉴定报告，证明涉案房屋存在质量问题，经江苏拓嘉工程设计研究院有限公司徐州分公司进行工程质量鉴定，该房屋工程质量鉴定为不合格。被告冯洪业对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2照片不认可，对证据3认可，对证据4暂不表态。对证据5房屋鉴定报告不认可，涉案房屋小部分露出钢筋，是版型造型太陡，水泥、灰不能抹上去才露出来的，这个我承认。被告冯洪业没有证据向法庭提交。第二次开庭时，双方当事人均没有证据提交。本院向双方出示现场调查照片28张，交由当事人阅读后发表质证意见。原告的质证意见为没有异议。被告冯洪业的质证意见为当时钢筋露出很少，原告人为扩大钢筋露出部分。第三次开庭时，原告高洪彬提交房屋整修费用明细一份，第1页中上面是屋顶，按照560元/平方米计算103.6平方米为58016元，斜坡各项费用加起来共12000元。第2页中一楼客厅洗澡间误差6公分，前后悬出6公分，我贴好的砖重新找平，大约需要15000元。两页合计85016元，现在主张70000元。被告对上述计算明细的质证意见为：我不认可原告的计算数额。我先起诉原告欠我工程款70000多元，后来法庭支持我40000元。现在这40000元欠款原告仍然没有给我，原告起诉我给他修缮的费用70000元，我不应该承担。第一次纠纷判决后，原告的家属主动打电话找我协商，要求再给我10000多元就了结。我后来没有同意，原告才起诉我的。本院依法组织当事人进行举证、质证，对原告提交的证据1、3及本院现场调查照片28张真实性予以认定，对其余证据进行综合认证。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告高洪彬将其位于邳州市农村房屋发包给被告冯洪业承建，该房屋工程于同年8月份竣工。双方就工程款尾款问题产生纠纷诉至本院，2019年6月27日，本院作出（2019）苏0382民初210号民事判决书，判令原告高洪彬给付被告冯洪业工程欠款42152元，该判决已经生效，但是高洪彬并未支付该笔欠款。2019年9月5日，原告高洪彬以涉案房屋建设存在质量问题为由，诉至本院要求被告冯洪业给付房屋整修费用70000元。双方协商未果，引起本案诉争。本院认为，原告高洪彬将其位于邳州市农村房屋发包给被告冯洪业承建，双方存在相应的合同关系。双方对涉案房屋质量约定不明，应符合房屋正常居住使用标准。原告高洪彬提出房屋存在钢筋外露、一楼客厅洗澡间内南北宽度差距较大等明显瑕疵应属于质量存在缺陷，被告冯洪业作为承包施工方负有相应的责任。原告高洪彬作为发包方，在施工期间负有工程质量施工监督义务，发现存在质量问题应及时沟通解决，原告高洪彬对施工房屋质量监督不到位，应适当减轻被告冯洪业的赔偿责任。根据本案具体情况，结合当地建筑市场行情，原告主张的损失酌定各项维修费用屋顶为26000元、斜坡6000元、一楼客厅洗澡间为8000元，合计40000元，由被告冯洪业承担70%的赔偿责任为28000元。其余损失由原告高洪彬自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯洪业于本判决生效后十日内给付原告高洪彬房屋维修款28000元。二、驳回原告高洪彬的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告冯洪业负担1000元，原告高洪彬负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振人民陪审员 孙 莉人民陪审员 朱成梅二〇二〇年五月七日书 记 员 王川川
德阳市罗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0626执131号 申请执行人：刘长兵，男，汉族，住四川省中江县。 被执行人：德阳市欧迪门业有限公司，住所地四川省德阳市天元镇武庙村三组。 法定代表人：孙进琴，总经理。 本院在执行申请执行人刘长兵与被执行人德阳市欧迪门业有限公司劳动争议一案中，经查，本院作出的（2020）川0626民初387号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘长兵于2020年5月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人德阳市欧迪门业有限公司的银行存款5050元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王皓 二〇二〇年五月二十一日 书记员  邹刚
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初407号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：盘某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告盘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盘某偿还所欠原告借款本金470元及利息1674.41元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年3月1日，被告盘某向原告贷款470元，借款期限为8个月（即1988年3月1日至1988年11月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金470元，利息1674.41元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十八日 书记员  莫杨俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20215号原告：杨钊，男，汉族，1987年1月25日生，住重庆市九龙坡区。被告：陈贵利，女，汉族，1993年11月5日生，住重庆市江津区。原告杨钊与被告陈贵利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨钊到庭参加诉讼，被告陈贵利经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元，并支付利息（以2万元为基数，自2018年10月15日起按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月15日，被告向原告借款2万元，当时是口头约定，由于双方是朋友关系，便未写书面借条。原告系从微粒贷中贷款出来后，通过微信转账的方式将借款支付给了被告。微粒贷的利息是从贷款之日起，按每日万分之五计算。本息由被告分十期偿还，然而，经原告原告多次催收，被告均拒绝偿还借款本息。原告认为，被告的行为已侵犯其合法权益，故诉至本院。被告陈贵利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告通过微信向被告转账1500元；2018年10月12日原告通过微信向被告转账300元；2018年10月15日，原告通过微信向被告转账12000元；通过支付宝向被告转账7600元。共计转账21400元。被告通过微信分别于2019年1月17日偿还2000元；2019年2月6日偿还1331元；2019年5月8日偿还2000元，2018年10月5日通过支付宝转账2000元。共计还款7331元。庭审中，原告陈述，扣除还款情况，被告尚欠借款金额为14069元；原告称另外还有2000元招商银行信用卡刷卡，但未举示证据证明该2000元为被告借款。另外，原告为证明向被告催收，被告答应还款，还当庭举示了微信聊天记录一份，在该聊天记录中，被告称有钱了会偿还借款，慢慢想办法向原告偿还。以上事实，有原告提交的微信支付交易证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录在案为凭，足以认定。本院认为，被告陈贵利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告向原告借款，原告通过微信及支付宝实际向被告转账21400元，庭审中，原告自认被告偿还借款7331元，对此事实，本院予以确认。除上述借款外，原告还主张通过招商银行信用卡刷卡方式向被告出借2000元，但对于该部分借款，原告未举示充分证据予以证明，原告应承担举证不利的法律后果，故对于该部分主张，本院不予支持，综上，本院确认原告实际向被告出借21400元，扣除被告偿还的7331元，被告尚欠原告借款金额应为14069元。前述借款，原被告双方未约定偿还期限，原告可随时要求被告偿还，但应给被告一定的合理期限，但在原告合理催告后，被告仍未偿还，故原告请求被告偿还借款14609元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告逾期偿还借款，给原告造成了资金占用损失，原告请求被告从2018年10月15日起，以14069元为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。但是在原告向本院起诉后，原告向被告主张了权利，被告未支付款项，客观上给原告造成了一定的资金占用利息损失，对于从起诉日及2019年8月19日起，按年利率6%计算的资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贵利于本判决生效之日起十日内偿还原告杨钊借款14069元及利息损失（以14069元为基数，自2019年8月19日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告杨钊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费367元、公告费560元，共计927元。由被告陈贵利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇二〇年五月二十一日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行初27号 原告重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地重庆市渝中区中山二路182号，统一社会信用代码915001032029058442。 法定代表人欧阳秋，总经理。 委托代理人李苓，重庆彰义律师事务所律师。 委托代理人胡文丽，重庆彰义律师事务所律师。 被告重庆市应急管理局，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼），统一社会信用代码11500000MB1907069L。 负责人冉进红，局长。 委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。 被告中华人民共和国应急管理部，住所地北京市西城区广安门南街70号，统一社会信用代码11100000000013661B。 负责人王玉普，部长。 原告重庆市渝中区第九建筑工程公司（简称九建公司）不服被告重庆市应急管理局（简称市应急局）事故调查批复及被告（简称应急部）行政复议决定一案，于2019年12月4日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2020年1月3日立案，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2019年7月19日，市应急局作出渝应急〔2019〕48号《重庆市应急管理局关于重庆市渝中区第九建筑工程有限公司“11·14”高处坠落事故调查报告的批复》（简称《事故调查批复》），批复如下：一、事故调查处理程序符合《中华人民共和国生产法》《生产安全事故被告和调查处理条例》《重庆市安全生产条例》的有关规定；二、同意对“11·14”高处坠落事故原因的分析和事故性质的认定；三、同意对事故责任的认定以及对事故责任人和责任单位的处理建议；四、请各有关单位严格落实《事故调查报告》中提出的事故防范和整改措施，及时消除安全隐患，举一反三，防止事故发生。九建公司不服《事故调查批复》向应急部申请行政复议，应急部于2019年11月8日作出应急行复决〔2019〕13号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），对市应急局作出的《事故调查批复》予以维持。 原告诉称，二被告作出的《重庆市应急管理局关于重庆市渝中区第九建筑工程有限公司“11·14”高处坠落事故调查报告的批复》（简称《事故调查批复》），应急行复决〔2019〕13号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）事实不清，程序违法，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告市应急局辩称，其有调查事故进行批复的主体资格；其作出的《事故调查批复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告应急部辩称，其作出的《复议决定》符合法定程序，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月29日，市应急局根据《事故调查批复》对九建公司作出渝应急罚〔2019〕15-1号《行政处罚决定书（单位）》（简称《处罚决定书》），并于同日向原告邮寄寄出。九建公司不服《处罚决定书》，于2019年3月7日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。 以上事实，有二被告提供的《事故调查批复》《复议决定》《处罚决定书》及原告提供的询问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告市应急管理局根据《事故调查批复》已对原告作出行政处罚决定的，该事故调查批复并不直接对行政相对人产生法律效果。由于原告已针对《处罚决定书》另案提起诉讼，该《事故调查批复》系作出行政处罚决定的过程性行为，不对原告的权利义务产生实际影响，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告重庆市渝中区第九建筑工程公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  赵泽新 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  石 强 书 记 员  龚玉君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2201号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号A区，统一社会信用代码为91441900776943700G。负责人：周英涛。委托代理人：程雨微，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈素清，女，汉族，1939年12月6日出生，住陕西省汉中市。委托代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：殷泉辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审被告：卢荣贞，女，汉族，1977年1月2日出生，住广东省东莞市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司（以下简称平安财险三元路公司）因与被上诉人陈素清，一审被告卢荣贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈素清起诉请求：1.卢荣贞、平安财险三元路公司赔偿陈素清营养费1000元、残疾赔偿金42066元、精神损害抚慰金20000元，合计63066元，其中的精神损害抚慰金20000元在交强险限额内优先赔偿。2.卢荣贞、平安财险三元路公司赔偿陈素清鉴定费2730元；以上合计65796元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司自判决生效之日起五日内赔付陈素清55296元。二、驳回陈素清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费722.45元（陈素清已预交），由陈素清负担115.29元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担607.16元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31479号民事判决书。宣判后，平安财险三元路公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判平安财险三元路公司赔偿陈素清500元。对一审不服的金额是54796元。事实与理由：本案陈素清伤残等级是否需要重新鉴定是本案主要的争议焦点，平安财险三元路公司在一审依法向法院提起重新鉴定，也对一审中争议部分发表详细的质证意见，一审法院直接依据陈素清单方委托作出的伤残等级认定没有依据。鉴定结论应当交由无利害关系的第三方加以评判，才能作为定案依据。陈素清的伤情为左肱骨外科颈骨折、肱骨大结节骨折，在评残过程中明确适用《人体损伤致残程度分级》标准，在鉴定过程中遵循《法医临床检验规范》左肩关节活动度测量需要测量8个方位。广东路通司法鉴定所测量体位时未严格遵守《法医临床检验规范》。从鉴定报告可看出，照片拍摄角度明显倾斜于测量的度数，无法直观看出活动度测量情况。平安财险三元路公司工作人员在陪同时已反馈该鉴定动作不规范，已明确表示需要广东路通司法鉴定所重新测量。就广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书平安财险三元路公司已在报告中不予签名，若有疑问可致函该鉴定所调取鉴定笔录。陈素清答辩称：一、进行鉴定前广东路通司法鉴定所已通知平安财险三元路公司到场参与，鉴定当日平安财险三元路公司有派其工作人员陈仕安到场参与鉴定，鉴定过程中未提出任何异议。二、在鉴定过程中广东路通司法鉴定所严格按照《检测规范》规定，方法准确，操作规范，伤残等级评定为九级是客观公平的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》平安财险三元路公司未提供任何证据证明鉴定结论确有错误，法院应当不予重新鉴定。三、平安财险三元路公司从参与鉴定过程至收到鉴定意见，从未对鉴定结论提出任何异议，更未申请重新鉴定。四、在平安财险三元路公司未申请鉴定人出庭说明的情形下，若采纳重新鉴定的申请，是否定了鉴定机构的鉴定意见，对陈素清和鉴定机构是不公平的。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险三元路公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案中平安财险三元路公司已派工作人员陪同陈素清进行伤残鉴定，该鉴定结论是由具有相应资质的鉴定机构、鉴定人员作出，鉴定程序合法，平安财险三元路公司提出的不采信鉴定意见的理由鉴定机构亦已回复说明，平安财险三元路公司并无提供证据对鉴定意见予以推翻，一审法院不采纳平安财险三元路公司的鉴定申请，并采纳陈素清主张的案涉事故造成其九级伤残的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险三元路公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1169.9元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十七日书记员  李敏肖
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1139号申请执行人龚元雨，女，1997年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人重庆雅健科技发展有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号1幢1-3，组织机构代码MA5XE4D0-6。法定代表人周继琛。关于龚元雨申请执行重庆雅健科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字2019第1257号仲裁调解书向本院申请恢复强制执行，本院于2020年2月17日依法立案执行。进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为21600元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  张 魏审判员  鲍伟来二〇二〇年五月二十七日书记员  刘丽莎
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保325号 申请人:尚俊霞，女，汉族，1977年4月5日出生，现住东胜区。 被申请人:石凤女，女，汉族，1977年10月20日出生，现住东胜区。 申请人尚俊霞于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人石凤女名下的坐落于东胜区房产。申请人尚俊霞提供中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法查封登记在被申请人石凤女名下的坐落于东胜区房产，查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3226号原告：何静鸟，女，1987年1月14日出生，汉族，住河南省汝阳县*******，公民身份号码410************727。委托诉讼代理人：陈建东，广东谷都律师事务所律师。被告：卢冠霖，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码442************278。原告何静鸟诉被告卢冠霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告何静鸟及其委托诉讼代理人陈建东到庭参加了诉讼。被告卢冠霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何静鸟向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款19500元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告以资金周转困难为由，多次向原告借款，经结算尚欠19500元。经过原告多次催促，被告却以种种理由推脱，拒不偿还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告何静鸟为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.支付宝转账凭证、电子回单；2.原、被告微信聊天记录。被告卢冠霖经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：原告何静鸟向本院提交的支付宝转账凭证及电子回单显示，其于2019年9月14日通过支付宝账户转账方式向被告卢冠霖转账1000元，于2019年9月24日转账7000元、10000元，于2019年10月2日转账1500元，合共向被告转账19500元。双方未签订借款合同或借条。原告提供微信聊天记录截图显示被告确认向原告借款20000元.原告主张，其与被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告多次借款，后原告通过支付宝转账方式向原告提供借款19500元；原告于2019年10月18-20日、2019年11月13日、15日多次通过微信聊天方式向被告追讨本案借款，被告均以各种理由拒不偿还。原告遂于诉至本院，要求被告归还借款19500元并按中国人民银行同期同类贷款利率6%计付自2020年1月19日起至清偿之日止的逾期还款利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告卢冠霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。关于原、被告之间的借款关系，原告向本院提交支付宝转账凭证、电子回单及微信聊天记录截图为证，主张被告尚欠其借款本金19500元。本院采信原告的主张，认定被告应向原告偿还借款本金19500元，现原告要求被告支付上述款项于法有据，本院予以支持。经原告催告后,被告未履行偿还借款的义务，还应向原告支付逾期付款利息。故对于原告要求被告支付自2020年1月19日起至清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告卢冠霖于本判决生效之日起七日内向原告何静鸟偿还借款本金19500元及利息（利息计算方式：以19500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.5元（原告已预交），由于被告卢冠霖负担（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  程震冬人民陪审员  黄广正二〇二〇年五月二十日书 记 员  李可任冯莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3940号原告：潘志成，男，1991年3月16日出生，汉族，住广东省罗定市************。被告：中山市众致汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市*****************卡（住所申报）。法定代表人：梁某1。原告潘志成与被告中山市众致汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告潘志成于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。潘志成的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告潘志成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘志成负担。审判员  张静二〇二〇年五月七日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10145号上诉人（原审原告）：粟婧,女，汉族，1971年11月26日生，住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张志兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南健之佳连锁健康药房有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区联盟路与万宏路交汇处万宏嘉园沣苑（地块五）综合楼。法定代表人：蓝波，总经理。委托诉讼代理人：王茜娇、宁慧香，公司员工，特别授权代理。上诉人粟婧因与被上诉人云南健之佳连锁健康药房有限公司（以下简称：健之佳药房）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。粟婧上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持粟婧一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由健之佳药房承担。事实和理由：一、粟婧和证人李某在询问笔录当中均提及事发时侵权人和健之佳药房的另一名店员计淑萍在药店的柜台内书写广告语，侵权人打人时是从药店的柜台里面出来，打完人以后又回到柜台里面，该证据可以证明侵权人是健之佳药房的员工，否则侵权人怎么会在药店柜台里面书写广告语？原审判决仅以该男子未穿工作服就认定其并非健之佳药房的员工，属于认定事实错误。二、健之佳药房提供的《云南健之佳连锁健康药房有限公司太平昆华苑分店人员花名册》是其单方制作，不具备证据效力。综上所述，请求二审法院依法改判。健之佳药房辩称，健之佳药房没有实施侵权行为，不应当承担责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。粟婧向一审法院起诉请求：一、判决健之佳药房在公开发行的云南省法制报上向粟婧赔礼道歉；二、健之佳药房向粟婧赔偿人身损害赔偿款27413.35元（包括：1、医疗费：1786.68元；2、误工费：8166.67元；3、营养费：300元；4、精神抚慰金：10000元；5、鉴定费：1600元；6、交通费560元；7、律师费：5000元）；三、判决健之佳药房承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月10日上午，粟婧在安宁市健之佳药店中购买药物时，被店内的一名男子推倒在地。后粟婧到云南省人民医院昆华医院治疗，产生医疗费1786.68元，经鉴定，粟婧为轻微伤，粟婧支出鉴定费用800元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”粟婧向健之佳药房主张赔偿责任是基于认为造成粟婧受伤的侵权人是健之佳药房的员工，则本案需查明推倒粟婧的男子是否是健之佳药房的员工。健之佳药房否认该男子系自己的员工，称该药店内只有一名女性员工计淑萍，根据安宁市公安局太平派出所对事发时在药店的群众所做的询问笔录的记载，当时在店内穿着健之佳工作服的店员只有一名女子，粟婧在笔录中也陈述推倒她的男子未穿着工作服。同时，粟婧未提交其他证据证明侵权人系健之佳药房的员工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于粟婧的证据不能证明侵权人系健之佳药房员工，则其应承担举证不能的不利后果，粟婧向健之佳药房主张赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告粟婧的诉讼请求。案件受理费人民币485元由原告粟婧承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本案的争议焦点为：健之佳药房是否应当承担赔偿责任。本院认为，一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”健之佳药房作为出售药物的经营场所，对顾客的人身安全负有安全保障义务，其未尽到相应的义务导致粟婧在消费时被打伤，依法应当承担赔偿责任；根据在案证人证言及当事人陈述，打人者案发前和药房店员一起书写药品价格的牌子，从药房柜台出来打人之后又返回，健之佳药房既不认可打人者是其员工，又不提供该人的信息，导致粟婧无法向侵权行为人主张赔偿，健之佳药房应当承担全部赔偿责任。二、粟婧主张的医疗费1786.68元，有相应的医药费发票予以证明，本院予以支持；依据云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，粟婧的误工期为7天，营养期为3天，本院对该期间的误工费2044元（292×7）元予以支持，对粟婧主张的营养费300元、鉴定费1600元予以支持；对粟婧主张的交通费560元，本院酌情支持300元；粟婧未提交证据证明受到严重的精神损害，对其主张的精神损害抚慰金不予支持；对粟婧主张的律师费，并非必然产生的损失，本院不予支持。则粟婧的各项损失共计6031元，健之佳公司应当全额承担；关于粟婧主张的在报刊上赔礼道歉的诉讼请求，因粟婧是健康权受到侵害，本院对该请求不予支持。综上所述，粟婧的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初6132号民事判决；二、由云南健之佳连锁健康药房有限公司于本判决生效后10日内赔偿粟婧的医疗费、误工费、营养费、鉴定费等各项损失共计6031元；三、驳回粟婧的其他诉讼请求。一审案件受理费485元由云南健之佳连锁健康药房有限公司负担，并入应付款项一并执行；二审案件受理费485元，由粟婧负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  杨 艳二〇二〇年五月二十八日书记员  蔡 磊
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执864号 申请执行人:鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区伊化南路2号街坊。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：管金玉，系公司法定代表人。 被执行人:吴广，男，汉族，1981年10月6日出生，现住内蒙古东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司与被执行人吴广追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。本案申请执行债权金额为40667.71元。被执行人吴广已经私下给付申请人鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司本金7500元，已缴纳执行费572元、案件受理费455元。剩余代偿款本金33167.71元未履行。在执行过程中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下 终结对本院作出的（2018）内0602民初5426号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郭 浩 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王腾启
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初1732号之一原告：中山市安信物业管理有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市*********************。主要负责人：欧阳林添,该公司总经理。委托诉讼代理人：伍桂芳，女，该公司员工。被告：郭泽海，男，1964年5月30日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：何桂芳，女，1968年8月11日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司与被告郭泽海、何桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司负担（该款原告中山市安信物业管理有限公司小榄分公司已预交）。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年五月十二日书记员  何洁文
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执1458号被执行人：张文浩罚金一案经本院立案执行，现已强制执行到位,至此，本院执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执212号申请执行人李建民，男，汉族，1990年5月3日出生，住江西省井冈山市。委托代理人李樟妹,女，汉族，1986年8月2日出生，住江西省井冈山市，系申请执行人李建民的姐姐。被执行人陈勇飞，男，1991年10月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的井冈山市人民法院（2020）赣0881民初92号民事判决书，向被执行人陈勇飞发出执行通知书，责令其履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈勇飞至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈勇飞的银行存款计人民币15087.5元。本裁定送达后立即生效。审判员 汪金勇二○二〇年五月十一日书记员 曾     凡     春
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑04执48号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地，北京市朝阳区。 法定代表人:韩亮，职务总经理。 被执行人:孙静洁，女，1975年3月12日出生，汉族，住址，黑龙江省绥滨县。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与孙静洁金融借款合同纠纷一案中，执行给付北京恒元信业信息技术有限公司929.2元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月28日向本院申请，因被执行人孙静洁失联，请求撤销本案的执行，待有被执行人或其财产线索时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司撤销执行申请；终结鹤岗市中级人民法院（2020）黑04执48号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李仲谦 审判员  杨晓辉 审判员  禹胜虎 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 勋