四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初258号 原告：上海三菱电梯有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码915107005557907126，营业场所：绵阳市临园路东段72号华荣财富广场南十四楼。 负责人：周伟栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨科，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省蒲江县,该公司维保经理。 被告：绵阳市盛康物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703560726635F，住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段富临桃花岛假日公寓1单元8层6、7、8号。 法定代表人：张玉明，执行董事。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母松萍，四川临龙律师事务所律师。 原告上海三菱电梯有限公司绵阳分公司（以下简称“三菱电梯绵阳分公司”）与被告绵阳市盛康物业服务有限公司（以下简称“盛康物业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，于2019年8月22日作出（2019）川0703民初4836号民事判决书，绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2020年1月13日重新立案，适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三菱电梯绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保养费214920元；2、判决被告承担逾期付款违约金17396.1元（本金167400元按每天万分之一计算自2016年12月31日起暂计至2019年1月31日共计761天；本金47520元按每天万分之四计算自2018年6月1日起暂计至2019年1月31日共计245天）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月10日和2016年11月24日分别签订了一份《产品保养服务合同》，被告委托原告对位于科创园区南区内共计36台电梯设备提供保养服务，服务期限分别为自2013年12月1日起至2016年11月30日止和自2016年12月1日起至2018年5月31日止，合同总价分别为223200元和95040元。合同成立后，原告积极履行了合同约定的保养义务。根据合同第九条第1款的约定，被告最迟应当于2016年12月30日前和2018年5月31日前付清最后一笔保养款，但被告至今尚欠214920元未付，原告多次催讨无果。 被告辩称：案涉合同名义上为原、被告签订，实际涉及合同执行和费用支付，均是由XX家园项目部承担。本案实际合同承担方为张X润，合同直接约束原告与张X润。原告对此明知且同意，张X润才是适格被告。因被告没有实际承担合同义务，也并非合同主体，对合同违约金、维保费无法核实，不应承担。原告在向项目部索要款项无果后，又向被告主张权利，严重违背了诚实信用原则，不应支持。两份说明函中多处提到项目部独立经营核算，案涉债务由项目部承担，明确债务承担主体为张本润，三方已经达成一致意见，债务已经发生转移应由张本润承担，被告不应承担该笔债务。2013年合同签订主体是三菱总公司，2016年签订合同主体是三菱绵阳分公司，分公司和总公司都具有诉讼主体资格，总公司可以代分公司起诉，行使分公司权利，分公司没有总公司的授权不能行使总公司权利。根据民事案件一案一诉原则，本案应分案审理，请驳回原告的起诉。 本院经审理认定以下事实：2013年11月12日,原告三菱电梯绵阳分公司以上海三菱电梯有限公司名义与被告盛康物业公司（甲方）签订《电梯保养服务合同》,合同记载乙方名称为上海三菱电梯有限公司，保养部门为原告，合同乙方加盖原告维保合同专用章，甲方加盖被告印章。该合同约定甲方委托乙方对2012年11月安装的绵阳科创园区X号“XX家园南区”36台电梯设备提供保养服务，服务期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止,保养服务费223200元,支付时间为2015年6月30日前、2015年12月30日前、2016年6月30日前、2016年12月30日前分别支付55800元,若未按期付款,则按当期未缴部分的每天万分之一比例支付逾期付款违约金。 2016年11月24日,甲方盛康物业公司与乙方上海三菱电梯有限公司绵阳分公司签订《产品保养服务合同》,合同乙方加盖原告维保合同专用章，甲方加盖被告印章，张本润在甲方委托人处签名。合同中原告既为乙方单位，亦为保养部门，约定原告对2012年11月安装的绵阳科创园区X号“XX家园南区”36台电梯设备继续提供保养服务，服务期限自2016年12月1日起至2018年5月31日,保养服务费95040元,支付方式为2017年11月30日前付47520.00元、2018年5月31日前付47520.00元,若未按期付款,则按当期未缴部分的每天万分之四比例支付逾期付款违约金。上述合同签订后，原告履行了电梯定期检验及保养义务。 2017年3月8日,被告及“XX家园南区物业项目部”负责人张X润共同向原告出具《说明函》,载明:“我司所管理的XX家园南区项目，该项目为独立经营核算的单位，各单位和个人向该项目提供的服务由该项目部支付所产生的费用；贵司与我司签订的XX家园南区36台上海三菱电梯2013年12月1日至2016年11月30日电梯保养服务合同，贵司已执行完毕；按照合同约定项目部应于以下日期支付贵司维保服务费：2015年6月30日前支付55800元、2015年12月30日前支付55800元、2016年6月30日前支付55800元、2016年12月30日前支付55800元。由于项目部经营困难，截止2017年3月20日只支付了一笔55800元，剩余167400元仍然由XX家园项目部在2017年陆续支付完毕。新续签维保服务合同仍然由我司与贵司签订，具体工作的执行和费用支付由爱风家园项目部负责。特此说明”。原告工作人员杨科在《说明函》上签注“确认由XX家园南区物业项目部支付维保费”,并加盖原告印章。 2017年3月15日，经李X碧在交通银行账户向原告支付XX家园南区电梯维保费55800元。被告委托诉讼代理人在庭审中称，李X碧系张X润的合伙人何X泽的妻子，该款是XX家园南区物业项目负责人张X润支付2013年电梯保养合同中的费用。 2017年5月12日,原告向被告出具《说明函》,载明:“经我司确认贵司所管理的爱风家园南区项目，该项目为独立承包经营核算的单位，各单位和个人向该项目提供的服务由该项目部支付所产生的费用；因此，我司向该项目提供的有偿电梯维保服务所涉及需要收取的维保费用，由该项目部负责支付；该项目部所欠我司2013年12月1日至2016年11月30日已执行维保合同的维保费和后续签订的维保合同所产生的费用，我司将向XX家园南区项目部收取。”该《说明函》于2017年5月15日送至XX家园南区物业项目，由项目负责人张X润签收。 原告在庭审中称，2013年合同金额223200元，已支付55800元，主张支付余款167400元；2016年合同金额95040元，约定服务期限一年半，但被告因未中标案涉小区物业服务项目于2018年1月撤场,原告只主张其中50%的服务费47520元。 另查明,2019年3月5日,上海三菱电梯有限公司就本案向上海市闵行区人民法院起诉被告,被告提出管辖异议称案涉两份合同由原、被告签订,上海三菱电梯有限公司不是适格原告,适格原告应是本案原告,案件应移送原告住所地法院管辖。后上海三菱电梯有限公司申请撤诉。2020年4月23日，上海三菱电梯有限公司向本院邮寄《说明》称，案涉两份合同均由原告所签订，合同均加盖原告印章，电梯保养服务实际由原告提供，仅仅是2013年合同首页将该公司打印为乙方，服务合同关系主体应为原、被告，该公司同意由原告处理本案。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一是原告是否为适格主体；二是本案是否存在债务转移，被告是否应承担民事责任。 关于争议问题之一。原告系2016年合同的签订主体，双方无争议。对2013年合同主体双方产生争议，被告主张该合同记载乙方为上海三菱电梯有限公司，原告作为分公司无权起诉。经查明，2013年合同虽打印乙方为上海三菱电梯有限公司，但合同乙方处加盖的印章均为绵阳分公司，合同的具体履行如收款、提供保养服务等均为绵阳分公司，可以确认原告与被告签订并履行合同的事实。被告向上海市闵行区人民法院提出管辖异议时，称案涉两份合同由原、被告签订,上海三菱电梯有限公司不是适格原告,适格原告应是绵阳分公司。可见，原告是合同一方主体，有权主张两份合同的权利。对被告主张原告无权就2013年合同提起诉讼，应裁定驳回起诉的意见，本院不予支持。 关于争议问题之二。被告主张通过案涉两份《说明函》可以确认案涉合同名义上为原、被告签订，实际合同主体是XX家园项目部负责人张X润，项目部与被告是独立经营核算；三方已经达成一致意见，合同债务已转移由项目部张X润承担，被告不应再承担债务。原告称《说明函》仅是确认向被告的XX家园项目部收取费用，该项目部当时可用收取的物业费直接支付，并未免除被告作为合同主体应承担的债务，《说明函》并未记载任何合同义务和债务转让事项，被告的项目部已于2018年1月撤场，故应由被告支付服务费用。本院认为，案涉两份合同均由被告与原告签订，合同约束的主体是本案原、被告，并非被告的项目部或项目部负责人张X润，已支付原告的55800元由谁实际支付不产生对合同主体的变更效力。被告主张案涉合同名义上为原、被告签订，实际主体是XX家园项目部负责人张X润，项目部与被告独立经营核算，被告不应承担本案付款责任的意见，本院不予采信。关于两份《说明函》内容是否构成债务转移的问题。被告向原告出具的《说明函》,表明合同由原、被告签订，具体工作的执行和费用支付由XX家园项目部负责。原告向被告出具的《说明函》表明同意将向XX家园南区项目部收取维保费用。《说明函》均有张X润签字，其内容均表达原告向被告的XX家园南区项目部催收维保服务费之意，但的确没有将被告的合同债务转移给项目部或张X润承担的意思。因此，对原告主张同意向被告项目部收取但并未免除被告付款义务，该项目部撤场后被告承担付款责任的意见，应予支持。对被告主张债务已发生转移，被告不应承担本案民事责任的意见，本院不予支持。 原告诉请被告支付2013年合同拖欠的电梯维保费167400元、2016年合同已产生的部分电梯维保费47520元，被告应当支付。被告拖欠电梯维保费构成违约，原告主张按两份合同约定的最后一期款逾期后开始至2019年1月31日止，按合同约定的日万分之一和日万分之四标准计算逾期付款违约金,有事实和法律依据,应予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告绵阳市盛康物业服务有限公司在本判决生效后七日内支付原告上海三菱电梯有限公司绵阳分公司2013年合同电梯保养费167400元及逾期付款违约金，违约金计算方法为：以167400元为基数按每天万分之一标准计算，自2016年12月31日起至2019年1月31日止； 二、被告绵阳市盛康物业服务有限公司在本判决生效后七日内支付原告上海三菱电梯有限公司绵阳分公司2016年合同电梯保养费47520元及逾期付款违约金，违约金计算方法为：以47520元为基数按每天万分之四标准计算，自2018年6月1日起至2019年1月31日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4784元，由被告绵阳市盛康物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄昌楠 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李春枝