北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5643号原告：柯干兴，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙晓明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告柯干兴因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第140479号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告柯干兴、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙晓明、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对柯干兴就其所申请的第201580002915.9号、名称为“墙面清洗机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1的区别在于：可以根据需要对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换，控制装置包括PLC或者单片机，所述PLC或者单片机按照预设定程序控制喷嘴杆喷水或者清洁剂。基于上述区别特征可以确定，该权利要求相对于对比文件1实际解决的技术问题是：将辊筒清洗和刮水间隔开以及通过程序控制喷嘴杆。针对上述区别，对比文件2公开了一种高楼玻璃幕墙清洗机系统，首先，通过对比文件2的附图3可以看到，洁面刮板22位于清洗滚刷6的上面并且间隔开了一定距离，当清洗机沿楼体自上而下清洗幕墙时，洁面刮板22是在清洗滚刷6清洗后间隔一段时间才刮除水渍的，刮水与清洗并不会同时发生；其次，洁面刮板22和清洗滚刷6均由各自的气动元件驱动，本领域技术人员可以根据清洗需要设定洁面刮板22和清洗滚刷6自由转换，即：对比文件2中清洗机的洁面刮板22和清洗滚刷6已具备自由转换的功能。因此，对比文件2给出了将上述技术内容应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。单片机只是常用的控制装置，通过PLC或单片机按照预设定程序控制喷嘴杆喷水或清洗剂也只是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求2-6的附加技术特征被对比文件1公开或属于公知常识，在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，其亦不具备创造性。针对柯干兴答复复审通知书的陈述意见，专利复审委员会认为：（1）专利复审委员会已将“可以根据需要对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换”列为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，对比文件1自然不具备该区别特征所实现的功能；（2）尽管对比文件2中记载了清洗机沿着高楼玻璃幕墙自上而下进行清洗，但是也公开了包括可以带动清洗机上升的卷扬机43，即对比文件2的清洗机具备来回清洗的能力；对比文件2中记载了刮板伸缩可以避开障碍物，但是由于洁面刮板22和清洗滚刷6均由各自的气动元件驱动可以实现和壁面接触和分离，该清洗机的洁面刮板22和清洗滚刷6已具备自由转换的功能，完全可以实现本申请权利要求1限定的“可以根据需要对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换”，柯干兴强调本申请可以做到喷水后来回擦洗墙面几次最后才把污水刮掉，实现省水和增加浸润时间，这在对比文件2中的清洗机是可以实现的；（3）产品的模拟动画以及投放市场不能构成本申请具备创造性的依据。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年4月18日对本申请作出的驳回决定。原告柯干兴不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定有误。对比文件2无法给出来回清洗来实现省水和增加浸润时间的技术启示，故本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201580002915.9，名称为“墙面清洗机”的PCT发明专利申请,申请人为柯干兴，申请日为2015年4月23日，优先权日为2014年11月6日，进入中国国家阶段日为2016年6月23日，公开日为2016年8月17日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月18日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用了两篇对比文件：对比文件1：CN103251357A，公开日为2013年8月21日。该文献公开了一种外墙清洗机，并具体公开了（参见说明书第[0034]-[0055]段、附图1-7）：墙面清洗机包括机架1以及第一控制单元，机架1连接固定有呈竖直安放的纵向滑移丝杠121，进一步地，机架1的纵支架12上还可以设置纵向轨道），在升降马达的动力作用下，第一支架安装座13可沿纵向滑移丝杠121升降移动，第一支架2安装在第一支架安装座13上，清洗刷20和刮板6安装在第一支架2上，清洗刷20和刮板6在升降马达的动力作用下能够沿着纵向滑移丝杠121同时上下移动；机架1上固定有可与输水管连接的清洗液喷头4，机架1上还装有真空吸盘71，可以将整体结构平整地吸附在清洗面上。对比文件2：CN1586384A，公开日为2005年3月2日。该文献公开了一种高楼玻璃幕墙清洗机系统，并具体公开了（参见说明书第3页第2段至第6页第1段、第7页第3段至第9页第1段，附图1-6）：清洗机构包括清洗滚刷6，洁面机构由洁面刮板22、橡胶刮洗器4和气缸30组成；洁面刮板22通过跨接在H真空发生室24两端肩部端面上的两气缸30伸缩实现和壁面接触和分离，通过自上而下刮洗壁面清除残留水渍；清洗机本体采用可编程逻辑控制器（PLC）作为控制系统，包括对水泵的控制（参见说明书第6页第1段）。驳回决定所针对的文本为：国际公布文本的说明书附图2a-24、说明书第1-9页，2016年7月13日提交的说明书摘要、说明书附图1，2016年7月15日提交的摘要附图，2017年3月26日提交的权利要求第1-6项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种墙面清洗机，包括机架以及控制装置，其特征在于，所述机架连接固定有呈竖直安放的轨道，所述轨道上至少装有一套沿轨道运行的带有清洗头和刮水机构的墙面清洗装置，所述清洗头和刮水机构沿所述轨道同时上下移动，可以根据需要对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换，机架上固定有可与输水管连接的喷嘴杆，机架上还装有墙面吸附装置。所述控制装置包括PCL或者单片机，所述PCL或者单片机按照预设定程序控制喷嘴杆喷水或者清洁剂。2.根据权利要求1所述的墙面清洗机，其特征在于所述墙面清洗装置包括由电机驱动的清洁辊筒及刮水板；所述轨道的外侧安装固定有齿形传动带，内侧设有若干条导电带；清洁辊筒及刮水器通过与齿形传动带啮合实现沿该轨道运行。3.根据权利要求1所述的墙面清洗机，其特征在于所述清洗辊筒和刮水板安整体安装，两块刮水板位于清洗辊筒的两侧，通过电磁铁、电机、弹簧和吸盘机构实现刮水板和清洗辊筒与墙面间的相对位置的变化。4.根据权利要求1所述的墙面清洗机，其特征在于所述轨道为环形轨道，由两段直线导轨和两段半圆形导轨相间并经固接杆连接构成的。5.根据权利要求1、2或4所述的墙面清洗机，其特征在于所述的墙面清洗装置包括装有一套由驱动电机及同步齿轮驱动的主驱动滑座，和用钢丝绳与主驱动滑座首尾相连的从动滑座，主驱动滑座的安装支架上装有第一刮水板，从动滑座的安装支架上装有由外转子电机驱动的清洗辊筒。6.根据权利要求1所述的墙面清洗机，其特征在于，在机架下端固定有集水板，集水板横截面呈“J”形，两侧密封形成一容器，集水板的容器部上连接有引水管。”柯干兴对上述驳回决定不服，于2017年4月24日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2017年11月27日向柯干兴发出复审通知书。柯干兴于2017年12月23日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，其认为：（1）对比文件1理论上可以实现来回清洗，但其清洗刷和刮板固定在一起，滚筒清洗的同一时间刮水，浪费水且减少了水“浸润”；（2）对比文件2是自上而下刮洗壁面清除残留水渍，图3显示很明显不能实现来回清洗，其刮子伸缩是为了躲避障碍物；洁面橡胶设置在上端，且洁面刮板与清洗滚刷之间的距离较短，不足以实现省水和增加浸润时间；本申请可以做到喷水后来回擦洗墙面几次最后才把污水刮掉；（3）提供最新发明电脑模拟动画，已进入调试阶段并很快要投放市场。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年3月2日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示仅对权利要求1的创造性有异议，其他从属权利要求的创造性基于权利要求1。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断发明是否具备创造性，要考虑要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。即现有技术中是否给出了将区别特征应用到最接近现有技术中以解决其存在的技术问题的启示。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：可以根据需要对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换，控制装置包括PLC或者单片机，所述PLC或者单片机按照预设定程序控制喷嘴杆喷水或者清洁剂。基于该区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是辊筒清洗和刮水间隔开并自由转换以及通过程序控制喷嘴杆。原告对被告认定的区别技术特征以及控制装置的相关认定未提出异议，本院予以确认。原告的主要异议点在于：对比文件1中辊筒和刮水不能自由转换，而对比文件2不能实现来回清洗，不能给出相应的技术启示，本申请将辊筒和刮水的自由转换与来回清洗作了结合，产生了实质效果，故本申请权利要求1具备创造性。对此，本院认为，被诉决定已认定对比文件1中的辊筒和刮水不能转换是区别特征，亦是对比文件存在的技术缺陷，而为了克服该技术缺陷，即实现辊筒清洗和刮水转换该技术问题，需要考量现有技术中是否给出了相应的技术启示用以解决该技术问题。根据对比文件2公开的内容可知，其洁面刮板与清洗滚刷是有间隔的，且二者有各自的气动元件驱动，本领域技术人员可以根据清洗需要设定二者的自由转换，即对比文件2中清洗机的洁面刮板和清洗滚刷已具备自由转换的功能。据此，对比文件2给出了清洗机的辊筒清洗和刮水自由转换的启示，将该技术特征应用到对比文件1中解决前述技术问题。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2得到本申请权利要求中“对墙面进行辊筒清洗和刮水自由转换”的技术特征，对本领域技术人员而言是显而易见的。至于原告主张对比文件2的技术方案不能实现来回清洗功能，进而不能给出技术启示。本院认为，在考虑现有技术能否给出技术启示，不能脱离其所要解决的技术问题来讨论。由于本院已认定本申请权利要求1实际解决的技术问题是实现辊筒清洗和刮水的自由转换，而并非是实现清洗机来回清洗功能，故对比文件2是否能实现来回清洗功能，并不影响本申请权利要求1创造性的判断。原告还主张本申请权利要求1取得实质性效果，但在案并无证据证明其取得了本领域技术人员预料不到的技术效果。因而，原告有关本申请权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-6亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告柯干兴请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯干兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柯干兴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  及国良人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年五月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠