wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：步某，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：韩岳峰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：程晶晶，国浩律师（深圳）事务所律师。再审申请人步某因与被申请人梁某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终18169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。步某申请再审称，男女双方于15年前的××××年××月××日结婚，同年12月22日协议离婚。因男方家暴女方，婚姻关系仅维持了11个月。双方签署的《离婚协议书》中有关财产分配为：夫妻现有两套住房（含诉争房产以及双方共同居住的两居室）归男方所有；现有车辆归女方所有，男方向女方支付人民币20万元整。就诉争房产深圳市南山区玉泉路麒麟花园28栋周轩1503室的归属问题，女方和男方于2018年分别向深圳市南山区人民法院（后简称“一审法院”）和深圳市福田区人民法院提起诉讼，案由均为离婚后财产纠纷。一、本案系重复起诉，违反“一事不再理”原则。本案与女方先行立案的（2018）粤0305民初14014号，二审案号为（2019）粤03民终18168号部分诉讼请求重复，法律关系相同，诉讼标的同一，女方向二审法院上诉时已请求裁定本案是否为重复起诉，二审法院违反法律程序遗漏裁定。二、一、二审法院认定事实明显违背当事人的约定和客观事实，适用法律错误：男方在二审改口承认双方是基于平等分割财产的初衷签订的《离婚协议书》，真实意思是约定房产为有偿转让，一、二审法院错误做出实质是让女方无偿转让诉争房产的判令。三、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明：根据一审法院已经不予采信的男方虚假陈述以及伪造的银行进账单，“且结合离婚后多年内步某并未主张权利”，错误认定“梁某已经履行了离婚协议的义务更符合日常生活经验”。四、二审法院无视女方提交的包括银行交易清单、房屋所有权证、商品房买卖合同、结婚证等完整的证据链，错误认定没有证据和法律证明诉争房产的81%为女方个人财产。综上，请求对本案进行再审。梁某提交意见称，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之第（一）“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”之规定。原审法院判决认定事实清楚、证据充分。本案不构成重复起诉，未违反“一事不再理”原则。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案争议焦点为涉案房产的归属。申请人与梁某在有权机关登记离婚，涉案离婚协议属于有效的离婚协议，没有证据证明其中的财产约定系在欺诈、胁迫情形下订立，不能变更或撤销。申请人与梁某约定该房归梁某所有，生效判决涉案房产所有权归梁某，申请人应于判决生效之日起一个月内协助办理该房的过户登记手续，并无不当。综上，步某的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回步某的再审申请。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年五月二十一日书记员 黄      诗      雅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初2632号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高利利，女，该公司员工。 被告：何林辉，男，1993年7月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：李菊霞，女，1991年10月29日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告何林辉、李菊霞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告何林辉、李菊霞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告何林辉、李菊霞偿还原告代偿款57352.56元及违约金11470.51元（违约金按代偿款的20%计算），共计68823.07元（违约金按代偿款的20%计算）；2、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年7月，何林辉因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。李菊霞作为共同还款人。银行履行了放款义务，何林辉、李菊霞却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告为其代偿应还款，承担了合同项下的保证责任。 被告何林辉、李菊霞未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月7日，腾铭惠商公司（甲方）与何林辉（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为工行东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。李菊霞作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》签字。 何林辉（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，实际借款金额为72955.4元。 何林辉借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年8月7日为其代偿4914.88元，2018年11月7日为其代偿6514.98元，2019年1月31日为其代偿6920.5元，2019年5月8日为其代偿4726.74元，2019年5月28日为其代偿2392.81元，2019年6月7日为其代偿2215元，2019年7月10日为其代偿2218.62元，2019年8月9日为其代偿2216.99元，2019年9月7日为其代偿2215元，2019年10月9日为其代偿2215元，2019年11月18日代偿剩余欠款20802.04元，共计57352.56元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与何林辉签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。腾铭惠商公司要求何林辉归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。何林辉未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金。腾铭惠商公司主张按代偿款的20%支付违约金未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。李菊霞作为共同还款人，应对上述债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何林辉、李菊霞于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司给付代偿款57352.56元、违约金11470.51元，共计68823.07元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取760元，由被告何林辉、李菊霞承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年五月十八日 书记员  冯冰玲
西安市莲湖区人民法院执行结案通知书 （2020）陕0104执142号李某某，徐州：我院立案执行的申请执行人李某某与被执行人徐州房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：被执行人协助申请执行人将位于西安市莲湖区XX路XX段XX幢XX室建筑面积为147.04平方米房屋产权过户至申请执行人李某某名下，经本院依法强制过户，现已执行完毕；被执行人支付申请执行人案件受理费100元、保全费2695元、保全担保费2000元，合计4795元，被执行人主动履行。执行费550元，被执行人已交纳。申请执行人李某某申请执行的（2019）陕0104民初5465号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初5465号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年四月七日
湖南省衡南县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0422执保119号 唐振宇、周才广、谢海波 2020年5月11日，申请人唐振宇申请执行湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初764号民事裁定书关于申请人唐振宇与被申请人周才广、谢海波民间借贷纠纷一案财产保全，已按照申请财产保全的请求于2020年5月12日对被申请人周才广、谢海波名下银行存款采取冻结措施。现本案财产保全完毕。 特此通知。 衡南县人民法院 二〇二〇年五月十二日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李健华，男，1976年5月8日出生，汉族，住广西岑溪市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李健华信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼。被告李健华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年6月12日向原告申领信用卡，卡号49×××44。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金77444.57元、利息3815.15元、分期付款手续费4047.27元、逾期还款违约金2452.72元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李健华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金77444.57元及利息（截至2020年1月9日为3815.15元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费4047.27元、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为2452.72元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告李健华负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初837号原告：夏贤信，男，汉族，1984年8月26日出生，住浙江省苍南县*********。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：广州宝誉汽车用品有限公司，住所地广东省广州市天河区**********。法定代表人：孔某1。原告夏贤信诉被告广州宝誉汽车用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，夏贤信向本院递交书面的撤诉申请，以双方达成和解为由申请撤回本案的起诉。本院认为，夏贤信申请撤回起诉，是其对诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏贤信撤诉。审 判 长  韦晓云人民陪审员  陈海平人民陪审员  伍兆聪二〇二〇年四月二十二日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执507号之九申请人章正学，男，1955年1月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：陈忠胜，男性，1991年03月08日生，住所地：贵州省大方县。本院在执行章正学与陈忠胜借款合同纠纷一案中，贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初1343号民事调解书已发生法律效力，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈忠胜在中国工商银行240XXXXXXXXXXXX2账户内存款人民币151287.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 阿 魁二〇二〇年五月十九日书记员 郭海涛
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢728号关于申请执行沈建国、徐芳借款合同纠纷一案，申请执行标的为69750.00元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十八日
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0322执237号之一申请执行人苗福平，男，生于1957年2月27日，住陕西省子洲县。被执行人凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司，住所地：陕西省凤翔县城关镇雍兴路。法定代表人孔桃，系该公司执行董事。本院2019年12月5日作出的苗福平与凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的（2019）陕0322民初1896号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人苗福平于2020年3月5日向本院申请执行，本案应执行退还购房款319380元及逾期执行利息、案件受理费6140元、申请执行费4738元。在执行中，经实际调查及网络查询，对查得的被执行人银行账户已采取了冻结措施，此外被执行人暂无可供执行财产。本院同申请执行人进行了终本约谈，被执行人之法定代表人亦被我院纳入限制消费人员名单。本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产及财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟哲审判员  张宗让审判员  侯永利二〇二〇年五月二十五日书记员  郭雅倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6965号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：白继刚，男，1969年2月16日出生，傣族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告白继刚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告白继刚经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告白继刚向原告平安银行四公里支行支付截至2019年4月22日的信用卡透支本金134181.31元、利息22054.07元、违约金6831.57元及费用（分期手续费）11053.04元；并支付以信用卡透支本金134181.31元为基数，自2019年4月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告白继刚承担。事实和理由：2013年6月13日，被告白继刚与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为某某。被告白继刚拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告白继刚仍未清偿。被告白继刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月13日，被告白继刚（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告白继刚在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告白继刚发放了卡号为某某的信用卡一张。被告白继刚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年4月22日，被告白继刚尚欠上述信用卡透支本金134181.31元、利息22054.07元、违约金6831.57元及分期手续费11053.04元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告白继刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告白继刚与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告白继刚发放了信用卡，被告白继刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告白继刚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告白继刚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告白继刚偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金6831.57元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白继刚在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年4月22日的信用卡透支本金134181.31元、利息22054.07元及分期手续费11053.04元；并支付自2019年4月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金134181.31元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1891元，由被告白继刚承担（限被告白继刚于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇二〇年五月十二日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8224号原告：张琪，女，1990年1月18日出生，住四川省邻水县。被告：重庆市煜晟众合科技有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路201号4栋，统一社会信用代码91500117MA5YRX784X。法定代表人：樊勇，该公司董事长。原告张琪与被告重庆市煜晟众合科技有限公司（以下简称“煜晟公司”）拖欠劳动报酬争议一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琪到庭参加诉讼，被告重庆市煜晟众合科技有限公司经本院依法公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张琪向本院提出诉讼请求：1、判令由被告煜晟公司向原告支付2019年7月至2019年8月工资7800元；2、诉讼费由被告煜晟公司承担。事实与理由：原告在被告处从事人事工作，工资月薪3500元，被告最后一次支付原告工资后，截止原告离职时，原告2019年7月至8月份工资总计人民币7800元全部未予发放，也未提供确切偿付期限，为此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，起诉法院，要求被告全额支付拖欠工资。被告煜晟公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明如下事实：被告煜晟公司系于2018年3月9日经工商行政管理部门登记注册成立的有限责任公司。原告张琪系被告煜晟公司员工，从事人事工作。2019年9月2日，被告向原告作出说明，该说明载明：“兹有我公司员工张琪，2019年7月份工资3900元；8月份工资3900元，合计7800元，未发放给本人，情况属实。特此说明重庆市煜晟众合科技有限公司（公章）2019年9月2日”。2019年9月10日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出“支付给申请人2019年7月、8月劳动报酬”的仲裁请求。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出了合川劳人不字〔2019〕第215号不予受理通知书，以“被申请人向申请人出具了《说明》，双方不存在争议，不属于劳动（人事）争议受理范围”为由决定不予受理。原告不服，于2019年9月10日起诉来院，其诉请如前。上述事实有原告的陈述及其举示的重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、《说明》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定。劳动者有取得劳动报酬的权利。根据原告提交被告向其出具的《说明》，可以证实原告系被告单位职工，被告尚欠原告2019年7月至8月工资共计7800元未支付，结合原告在其单位所处职位等事实佐证，本院确认被告煜晟公司拖欠原告工资7800元。被告重庆市煜晟众合科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆市煜晟众合科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告张琪工资7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆市煜晟众合科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 曹 娜人民陪审员 刘 毅人民陪审员 彭道华二〇二〇年五月二十七日书 记 员 唐蜜蜜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1280号原告：彭树春，男，汉族，1967年3月4日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏莉，重庆中升律师事务所律师。被告：陈兴兵，男，汉族，1970年8月19日出生，住重庆市合川区。被告：何治君，女，汉族，1971年5月24日出生，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。原告彭树春与被告陈兴兵、何治君劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏莉、被告陈兴兵、何治君的委托诉讼代理人曾统斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭树春向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告人工工资26380元及资金占用利息（资金占用利息从2019年2月11日起以26380元为基数，按照年利率6%计算至付清时止）；诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系长期对外承包劳务工程。原告系农民工，从2015年开始就为二被告提供劳务，工种为木工。二被告长期拖欠原告人工工资，于2019年2月11日向原告出具欠条一张，载明拖欠工资未付的事实，之后二被告至今未付。被告陈兴兵辩称，被告不是适格的主体，用工方是重庆达泰建筑劳务有限公司，被告只是民工班组长，不应当承担支付劳务费的义务。被告没有向原告书写任何书面依据，原告提交的欠条不是其所写，事后也不追认。被告何治君没有参与工程现场管理，原告诉称的劳务费不是二被告的共同债务，被告何治君不应承担给付责任。被告何治君辩称，其没有参与工程现场管理，不具备法定的用工主体资格，也不是原告的雇主，原告诉称的劳务费没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。其书写的欠条是原告围攻后受胁迫所写，不应该产生法律效力。被告何治君无权代理被告陈兴兵处理劳务合同纠纷，夫妻之间只有普通的家事代理权。本院经审理认定事实如下：原告系从事建筑劳务的农民工，长期为被告陈兴兵、何治君提供劳务。二被告系夫妻关系。因二被告欠付原告劳务费，被告何治君于2019年2月11日向原告书写欠条一份，内容为：“欠彭树春26380元（贰万陆仟叁佰捌拾元），陈兴兵”。出具欠条，二被告至今未付清欠款，故原告起诉，诉请如前。上述事实有原被告的陈述、欠条、证人证言、电话通话录音等证据证实。本院认为，原告为二被告提供劳务，二被告应当按约定向原告支付劳务费。被告何治君抗辩欠条是在受胁迫情况下书写的，但未举示证据证明，对其抗辩意见不予采信，故对原告请求二被告支付劳务费26380元并支付资金占用利息（资金占用利息以26380元为基数，从2019年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告陈兴兵、何治君于本判决生效后十日内支付原告彭树春劳务费26380元并支付资金占用利息（资金占用利息以26380元为基数，从2019年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭树春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.5元，减半收取229.75元，由被告陈兴兵、何治君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二〇年五月二十五日书记员  李梦灵
陕西省洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0723民初1074号 原告孙刚，男，生于1975年10月9日，汉族，陕西洋县人，住洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告闫建坤，男，汉族，陕西洋县人，住洋县。 本院在审理原告孙刚与被告闫建坤民间借贷纠纷一案中，因被告已经将该笔欠款还清，原告于2020年5月11日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告孙刚自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告孙刚撤回起诉。 案件受理费已减半收取100元，由原告孙刚承担。 审判员  雷崇理 二〇二〇年五月十四日 书记员  何 佳 1
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2929号上诉人（一审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀均，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：薛锦，该公司职工。被上诉人（一审原告）：吕臣，男，1978年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：熊朝会，女，1978年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。吕臣、熊朝会委托诉讼代理人（特别授权）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。吕臣、熊朝会委托诉讼代理人（一般授权）：林蔓，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与被上诉人吕臣、熊朝会商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十四日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初569号 原告唐勤理，男，1973年11月4日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告唐胡林，男，1973年1月21日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告全州县人民政府交通运输局（以下简称“交通局”），住所地广西全州县城北新区创业大厦。组织机构代码：11450324007850681P。 法定代表人蒋祥平，局长。 委托诉讼 代理人李能，广西千里目律师事务所律师。 被告曹宇，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。 第三人全州县经纬道路维护有限公司（以下简称“经纬公司”），住所地广西全州县全州镇半边街。组织机构代码：91450324MA5K985Q8H。 法定代表人唐志红，总经理。 案由建设工程施工合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月20日 开庭日期2020年4月28日 原告诉讼请求原告唐勤理、唐胡林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告曹宇、交通局给付二原告工程款200100元，资金占用费按年利息6%计，至付清款止。第三人经纬公司承担连带给付责任。事实和理由：2018年8月至2019年1月期间，二原告带领施工队为被告承建乡道、道路桥梁、标志牌进行施工建设。其中，二原告带领的施工队共代为被告制作安装了桥梁标志牌327块，单价为600元/块，路线公示牌6块，单价650元/块，施工工程竣工后，经验收已合格，并经工程结算，被告共欠两原告工程款计人民币200100元，后经二原告与被告的具体负责人承包人曹宇协商，除去税费外，被告共欠二原告工程款计人民币200100元整，并由被告负责承包人曹宇于2019年12月19日写下欠条给二原告。对于该工程欠款，被告交通局已将工程款转入第三人经纬公司账户，但二原告及被告曹宇多次向第三人催讨，第三人均以各种借口加以拒绝。因此，二原告向本院提起诉讼。 被告答辩意见被告交通局辩称，1、二原告与被告交通局没有关系，被告交通局没有支付义务；2、涉案工程款已经全部支付完毕，没有拖欠行为，二原告的要求没有事实依据。因此，请求驳回原告对交通局的诉讼请求。 被告曹宇对原告的诉讼请求无异议。 第三人 陈述意见我公司与二原告没有直接关系，只与被告曹宇存在合同关系，但是因被告曹宇与案外人蒋秋华有纠纷，被告交通局叫我公司暂时先不要付款。 查明事实2017年3月3日，被告交通局与第三人经纬公司签订《全州县农村公路中心养护站项目招商投资协议书》，合同第三条（二）6约定：“乙方（第三人）投资建设的中心养护站主要负责全县农村公路县道的日常养护工作;……公路养护质量的即便要求是：……交通标志、防护设施完好……”。后第三人与被告曹宇达成口头协议，将部分乡镇道路、桥梁交通标志牌发包给被告曹宇，收取被告曹宇10%的管理费和税费。后被告曹宇又将该该工程转包给原告唐勤理、唐胡林进行实际施工，2018年8月至2019年1月期间，二原告带领施工队进行了安装施工。工程竣工后，经验收合格，2019年7月15日，被告交通局将标志牌工程款427600元分三笔转给第三人。2019年12月30日，被告曹宇向二原告出具欠条，欠条载明欠二原告工程款184840元。2020年1月3日，全州县交通局与各施工队清算后，出具《2018年乡道、道路桥梁、标志牌施工清算书》，载明工程总造价427600元，其中二原告带领的施工队共制作安装了桥梁标志牌327块、路线公示牌6块，合计200100元。原告唐勤理在该清算书上签名确认。庭审过程中，被告曹宇对收到第三人给付22万元工程款的事实予以确认。 本院意见被告交通局将交通标志牌在内的农村公路养护发包给第三人，第三人又将部分交通标志牌施工转包给被告曹宇，二原告为实际施工人。作为发包人的被告交通局只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。交通标志牌施工总造价为427600元，被告交通局已将该工程款全部付给了第三人，不存在欠付工程款的情形，因此，二原告要求被告交通局再另行给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告曹宇确认已收取第三人22万元工程款，其实际收取的工程款已超过实际施工应得的工程价款，第三人的给付义务已履行完毕。因此，二原告要求第三人承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。虽不能查明二原告与被告曹宇之间就工程价款是如何约定的，但被告曹宇向二原告出具的欠条，应视为双方对工程价款的结算，因此，本院仅支持二原告的工程款184840元。由于双方在欠条上并未约定工程款的给付时间，因此，二原告要求资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文一、被告曹宇应于本判决生效之日起十日内给付原告唐勤理、唐胡林工程款184840元； 二、驳回原告唐勤理、唐胡林的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 诉讼费案件受理费4302元，减半收取2151元，由原告唐勤理、唐胡林负担200元，被告曹宇负担1951元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4302元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  刘佳倩 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈 龙
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3184号上诉人（一审被告）：贵州金丰科技有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水场村红岩村，统一社会信用代码915227307753456456。法定代表人：邓世鹏，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：郑红，女，1975年6月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（一审被告）：陈明刚，男，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（一审被告）：郑海燕，女，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人贵州金丰科技有限公司因与被上诉人郑红、陈明刚、郑海燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初10621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州金丰科技有限公司在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人贵州金丰科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年五月九日书记员  胡谭梅
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申221号再审申请人（原审被告）：马建华，男，1971年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：时元海，董事长。委托诉讼代理人：付玉斌，山东金聖诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建喜，山东金聖诺律师事务所律师。再审申请人马建华因与被申请人莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司（以下简称莱钢建安公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马建华申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。原审庭审中，马建华提出涉案买卖合同的质量问题，由于马建华自我保护意识不强，未能事先保存或留存莱钢建安公司提供混凝土存在严重质量问题的证据，导致败诉。事实上，马建华与莱钢建安公司之间从未间断交涉存在质量问题的处理事宜。迫于无奈，马建华在判决生效后，针对莱钢建安公司原业务经理采取电话录音、公证现场丈量测量、自行委托拆除重建价值评估等方式，取得了莱钢建安公司提供货物确实存在严重质量问题的新证据。这些新证据足以推翻原判决认定的应付货款的数额。且2017年2月27日双方签订的合同中，莱钢建安公司明确承诺质量及相关标准符合GB14902等相应国家标准、规范要求及合同要求，并承诺未达到合同约定混凝土质量验收标准的，需承担违约责任及赔偿损失。由此可见，涉案买卖合同货款与产品质量造成的损失之间具有关联性和不可分性，且涉及违约责任承担及裁判数额变化等，至少原判认定的违约金事项，因质量问题的存在，同时履行抗辩权的行使，依法不能成立。因此，本案应予再审。莱钢建安公司提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回马建华的再审申请。马建华提交的证据均不是新证据，无法证实莱钢建安公司提供的混凝土质量不符合要求。马建华原审未提交证据，一审结束后未提起上诉，现申请再审属于浪费司法资源，请求依法驳回马建华的再审申请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同签订后，莱钢建安公司依照合同约定履行了供货义务，马建华尚欠莱钢建安公司货款281283.2元，事实清楚，证据充分，原审判决据此认定马建华支付货款并按照合同约定支付违约金并无不当。马建华主张混凝土质量存在问题，但其在原审中未提交有效证据证实自己的主张，原审未予采信并无不当。马建华申请再审所提交的证据不属于新证据，亦不足以证实其主张。且原审判决作出后，马建华无正当理由未在法定期限内提起上诉，行使自身诉讼权利，现又以存在质量问题为由向本院申请再审,本院不予支持。综上，马建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马建华的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年五月十八日书记员  姜蒙蒙
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初756号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人廖某，女，汉族，1979年12月28日出生于湖南省永州市，文化程度小学，户籍住址湖南省江永县。因本案于2020年1月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕730号起诉书指控被告人廖某犯容留卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年10月15日，被告人廖某承租本市天河区上社边山街1号北铺2号铺103房作为沐足店，与卖淫女肖某灿、庄某云、廖某花、高某等人在该店招揽嫖客，并容留上述卖淫女带嫖客到其承租的本市天河区上社中和里49号102房进行性交易，被告人廖某从嫖资中抽成牟利。2020年1月6日，卖淫女肖某灿、高某在上址先后与嫖客黄某柠、应某等人进行性交易。当日20时许，被告人廖某与卖淫女肖某灿、高某、庄某云、廖某花、嫖客应某在上述沐足店被抓获。公诉机关认为被告人廖某的行为已构成容留卖淫罪，提请本院判处，建议判处被告人廖某有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人廖某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖某自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告人廖某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年9月5日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机1部予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇二〇年五月十四日书记员  陈 敏
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2003号之十四申请人：沈某某，男，遵义市播州区乌江镇。被执行人：杜某某，女性，住所地：遵义市播州区乌江镇。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月22日冻结了被执行人杜某某在中国工商银行账户内余额人民币465.82元，现被执行人与申请人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜某某在中国工商银行账户内存款人民币111550.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年五月二十八日书记员  周科发
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执168号申请执行人：包头市玖加玖商贸有限公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人：孙某某，总经理。被执行人：胡某某，男，1972年12月15日出生，原小不点烧烤民族东路店经营者，现住址不详。本院在执行申请执行人包头市玖加玖商贸有限公司与被执行人胡某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人包头市玖加玖商贸有限公司依照（2019）内0203民初3058号民事判决书申请本院执行欠款14970元及利息、案件受理费、执行费。本院受理执行案件后，依法于2020年2月18日向被执行人发出财产报告令和执行通知书（补公告）；于2020年5月19日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人银行无存款、无保险理财、无证券交易,无车辆，无房产。被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雅琴审 判 员  王兴文人民陪审员  王忆迅二〇二〇年五月十九日书 记 员  李晋鹏
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川06知民初31号 原告：胡澍，男，汉族，生于1979年10月11日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：西安蒲公英户外运动有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀南路1589号南飞鸿广场3号楼1单元319户。 法定代表人：席永寿。 原告胡澍与被告西安蒲公英户外运动有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告胡澍于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡澍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告胡澍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡澍负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年五月十一日 书记员 张 莉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：程鹏，男，1996年10月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告程鹏信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼。被告程鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年3月2日向原告申领信用卡，卡号49×××71。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金84978.52元、利息9363.64元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金7902.86元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金84978.52元及利息（截至2020年1月9日为9363.64元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为7902.86元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告程鹏负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执426号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司廊坊爱民道支行，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道40号，统一社会信用代码91131002809275850L。 法定代表人：周永安，职务行长。 被执行人：杨金广，男，1968年3月29日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀1002民初3149号民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，责令其于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人杨金广名下位于廊坊市房产。 本裁定立即执行。 审 判 员 韩小兵 二〇二〇年五月十八日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初644号原告：杨桂生，男，1970年8月6日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：黄孝河，男，1972年6月20日出生，汉族，住江西省庐山市。原告杨桂生诉被告黄孝河民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日进行公开开庭审理。原告杨桂生到庭参加诉讼，被告黄孝河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂生向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款45000元，并承担相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃利息主张，仅要求被告归还欠款45000元。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年10月份，被告称其有物业公司，要求原告入股，原告就给了被告2万元。2017年1月，被告又借口做建材市场，要原告合伙，原告又给了被告2万元。同年4月，被告借口其母亲治病，向原告借款5000元。后来原告知道被告所说的都是假的，要求被告还款，在原告的一再催讨下，被告才于2019年2月26日打了一张45000元的欠条给原告，并约定6月底之前还清。此后，原告向被告打电话要求还款，可被告不接原告的电话，至今分文未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄孝河未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。经审理查明，原告杨桂生与被告黄孝河系朋友关系，2016年10月，被告以邀原告入股物业公司为由收取原告2万元；2017年1月，被告以邀原告入股做建材生意为由收取原告2万元，2017年4月，被告以给母亲治病为由向原告借款5000元。事后，原告未能入股物业公司和建材生意，遂要求被告还款，被告未能还款，并于2019年2月26日向原告出具一份欠条，欠条载明：“我黄孝河欠杨桂生人民币肆万伍仟元整（45000.00），今欠人：黄孝河，2019.2.26,6月底前”。欠条未约定利息。出具欠条后，被告分文未还。2020年3月4日，原告杨桂生因该纠纷向庐山市人民法院提起诉讼，因原告杨桂生未准时到庭参加诉讼，庐山市人民法院裁定该案按撤诉处理。2020年4月23日，原告杨桂生再次提起诉讼，要求被告归还欠款45000元。上述事实，有原告提交的借据原件一份及原告的当庭陈述在卷为凭，经审查，可以认定。本院认为，被告黄孝河虚构事实收取原告杨桂生款项，事后向原告杨桂生出具欠条，该欠条实质是双方对被告占有原告资金数量的最终结算，双方形成新的债务合同关系，出具欠条行为系双方真实意思表示，内容合法有效，应受到法律保护。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务，故原告要求被告归还45000元欠款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄孝河于本判决生效之日归还原告杨桂生欠款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告黄孝河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  袁喜林二〇二〇年五月二十八日法官助理邹纬书记员胡瑶
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初153号原告李福友，男，汉族,1957年8月21日出生，住北京市朝阳区。原告李秀英，女，汉族,1960年2月25日出生，住北京市海淀区。原告孟桂花，女，汉族,1951年5月9日出生，住北京市丰台区。委托代理人任郑芳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，男，区长。委托代理人丛琳，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京铭达律师事务所律师。原告李福友、李秀英、孟桂花（以下简称三原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）强制拆除行为违法一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。三原告诉称，原告在北京市海淀区海淀镇树村XX号拥有合法房屋（以下简称涉案房屋），共同享有一定份额，该房屋后因海淀区树村棚户区改造项目被纳入征收范围。2019年2月26日，被告在未提前告知三原告的情况下，组织机械设备强行将涉案房屋拆毁，房屋内物品及三原告父母的遗照被埋，给三原告造成了重大财产损失以及严重精神损害。三原告认为，被告强制拆除三原告房屋的行为，实体及程序均违法，此次强拆给三原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求：1.依法确认被告海淀区政府于2019年2月26日强行拆除涉案房屋的行为违法；2.三原告的律师代理费30万元人民币由被告海淀区政府承担。被告海淀区政府辩称，被告未实施被诉行政行为，该行为系北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行的帮助腾退行为。经调查核实，树村村委会于2016年8月3日召开村民代表大会，会议表决通过了《树村地区住宅腾退安置方案》。涉案房屋属于北京市海淀区海淀镇树村棚户区改造腾退项目范围内。会议确定了该项目采取村民自治腾退方式，腾退人为树村村委会，并授权北京万霖房地产开发有限责任公司为实施单位。依据《树村地区住宅腾退安置方案》第十五条，在腾退公告的腾退期限内，腾退人与被腾退人未能达成腾退补偿安置协议，由树村村委会于2019年2月对涉案房屋实施了帮助腾退行为。三原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回其起诉。本案审理过程中，被告向本院提交了树村村委会出具的《情况说明》，主要内容为，2016年8月3日，树村村委会召开村民代表大会，审议并通过了《树村地区住宅腾退安置方案》。该项目腾退人为树村村委会，实施单位为北京万霖房地产开发有限责任公司。涉案房屋属于该项目腾退范围内。按照村民自治原则，并根据《树村地区住宅腾退安置方案》，树村村委会于2019年2月对涉案房屋实施了腾退。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告主张被告于2019年2月26日实施了强制拆除三原告涉案房屋的行为，但被告对此不予认可，且树村村委会自认实施了对涉案房屋的腾退行为。三原告虽主张涉案房屋拆除行为的实施主体系被告，但未就此提供有效的证据证明。因此，三原告请求确认被告于2019年2月26日强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。三原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回。三原告关于律师代理费30万元人民币由被告承担的起诉应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李福友、李秀英、孟桂花的起诉。原告李福友、李秀英、孟桂花预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年五月六日法官助理  苏美夏书 记 员  李乔伊
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执1745号申请执行人：黄秋平，男，1975年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：李庆玲，男，1956年5月24日生，汉族，江西省安义县人，住安义县。本院在执行申请执行人黄秋平与被执行人李庆玲的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初903号民事判决一案中，因被执行人李庆玲未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李庆玲在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币405516元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇二〇年五月十二日书记员  陈 璐
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1134号 原告：杨允青，女，汉族，1968年12月3日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告:王凤远，女，汉族，1955年8月27日出生，住广西北海市。 原告杨允青诉被告王凤远民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨允青的委托诉讼代理人吴奕，被告王凤远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币76900元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年4月6日将借款交付被告，被告当天出具借条，双方约定借款期限为4个月，被告于2017年8月6日归还本金。借款期限届满后，经催告，被告未能依约归还借款，原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 被告王凤远辩称：涉案借款76900元系被告多次向原告借款累计总和，被告偿还了2万元现金给原告，尚欠5万多元。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2017年4月6日，被告王凤远向原告出具一份《借条》，载明：“借款人王凤远于2017年4月6日向出借人杨允青借款人民币柒万陆仟玖佰元，小写76900元，借款期限4个月，于2017年8月6日归还本金。”被告王凤远在借款人一栏签名并捺印。 另查明，与本案原告相同、同一时间段立案的共有民间借贷案件4个，案号为（2020）桂0502民初1134-1137号。其中（2020）桂0502民初1134号：原告杨允青诉被告王凤远民间借贷纠纷一案，原告诉称于2017年4月6日一次性出借76900元现金给被告王凤远，借款期限自2017年4月6日至2017年8月6日；（2020）桂0502民初1135号：原告杨允青诉被告马协秀民间借贷纠纷一案，原告诉称于2017年4月17日一次性出借25万元现金给被告马协秀，借款期限自2017年4月17日至2017年10月17日；（2020）桂0502民初1136号：原告杨允青诉被告冯香芹民间借贷纠纷一案，原告诉称于2017年5月3日一次性出借20万元现金给被告冯香芹，借款期限自2017年5月3日至2017年11月3日；（2020）桂0502民初1137号：原告杨允青诉被告何全娟民间借贷纠纷一案，原告诉称于2017年5月3日一次性出借16万元现金给何全娟，借款期限自2017年5月3日至2017年11月3日。 又查明，原告杨允青从事水产品收购，四被告从事水产捕捞，四被告曾与原告经常有生意往来，原告出资为四名被告垫付出海油款，四被告以捕捞的水产货物出卖给原告抵扣油款。被告王凤远认可涉案借款系原、被告之间相互抵扣后，被告尚欠原告的款项，已偿还现金2万元给原告的弟弟。涉案借条模版系原告提供，借条上除被告人签名系四被告手写外，其余空白地方系原告弟弟填写。 以上事实，有《借条》、询问笔录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告王凤远向原告借款76900元，有《借条》予以证实，被告王凤远亦认可向原告借款，本院对上述借款事实予以确认。被告虽辩称已偿还2万元现金给原告，但未能提供证据证实，且原告不予认可，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王凤远偿还借款76900元给原告杨允青。 案件受理费1722元，减半收取861元，由被告王凤远负担（该费用原告已预交，被告王凤远在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1722元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 苏士富 书 记 员 庞大洋
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初807号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区美域江岛小区1号楼26-27中间层（L2层）。法定代表人：冯欣，职务董事长。委托诉讼代理人：王岳，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告：李怡然，女，1978年2月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告李怡然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周洪霞二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 莹
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0322执155号之一申请执行人李小乐,男,汉族,生于1974年2月20日,住陕西省凤翔县。被执行人曹卫涛,男，汉族，生于1976年7月26日，住陕西省凤翔县。被执行人景永侠,女，汉族，生于1972年11月2日，住陕西省凤翔县。本院2019年7月16日作出的李小乐与曹卫涛、景永侠民间借贷纠纷一案的（2019）陕0322民初746号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李小乐于2020年1月13日向本院申请执行，本案应执行借款50000元及逾期执行利息、案件受理费1050元、申请执行费650元。在执行中，经实际调查及网络查询，对查得的被执行人银行账户已采取了冻结措施，对查得的被执行人曹卫涛名下车号为陕C5633E桑塔纳牌汽车进行了查封，此外被执行人暂无可供执行财产。本院同申请执行人进行了终本约谈，被执行人亦被我院纳入限制消费人员名单。本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产及财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟哲审判员  张宗让审判员  侯永利二〇二〇年五月二十五日书记员  郭雅倩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3171号上诉人（一审被告）：唐海平，男，1975年2月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张飞，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省达州市。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。上诉人（一审被告）：雍容，男，1976年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周如富，男，1968年11月19日出生，汉族，住四川省渠县。一审第三人：周裕，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省渠县。一审第三人：文毅，男，1977年9月10日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人唐海平、张飞、雍容因与被上诉人周如富、一审第三人周裕、文毅追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐海平、张飞、雍容在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人唐海平、张飞、雍容自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年五月九日书记员  胡谭梅
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初218号 原告：邓秀梅，女，1963年7月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告:韦彩琴，女，1969年12月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 两原告共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。 被告：梁芳林，男，1995年10月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告邓秀梅、韦彩琴诉被告梁芳林不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓秀梅及邓秀梅、韦彩琴的委托诉讼代理人江宗立，梁芳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓秀梅、韦彩琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁芳林返还邓秀梅、韦彩琴20000元；2.本案诉讼费由梁芳林负担。事实和理由：邓秀梅、韦彩琴与案外人潘华勇存在民间借款关系，按照潘华勇的指示，邓秀梅分7次通过微信转账方式向梁芳林归还潘华勇借款15000元，韦彩琴通过刷卡方式向梁芳林归还潘华勇借款5018元。梁芳林无法律依据取得邓秀梅、韦彩琴款项，构成不当得利。因此诉至法院，要求判如所请。 梁芳林辩称，其收到邓秀梅、韦彩琴款项是事实，但是是邓秀梅、韦彩琴归还其的其他债务。 本院认为，邓秀梅、韦彩琴提供的证据及本院调取的证据，已经充分证实梁芳林收到邓秀梅、韦彩琴款项20000元的事实；梁芳林抗辩认为其收到款项20000元是事实，但是是邓秀梅、韦彩琴归还其的其他债务，梁芳林对其抗辩意见未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。梁芳林取得邓秀梅、韦彩琴款项没有法律依据，构成不正当得利，应当予以返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 梁芳林于本判决生效之日起三日内返还邓秀梅、韦彩琴20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由梁芳林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林卫国 二〇二〇年五月九日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 兰 川 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初45号 原告：李玉爱，女，1963年10月28日出生，汉族,住曲周县。 委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周县博达法律服务所法律工作者。 被告：韩志浩，男，汉族，1998年8月23日出生，住曲周县。 被告：李青芳，女，汉族，1975年12月19日出生，住曲周县。 被告：富德财产保险股份有限公司石家庄支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。 法定代表人：程海军，职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，该公司员工。 原告李玉爱与被告韩志浩、李青芳、富德财产保险股份有限公司石家庄支公司（以下简称富德财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉爱委托诉讼代理人李瑞丰、被告富德财险委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告韩志浩、被告李青芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林江向本院提出诉讼请求：1、判令被告富德财产保险股份有限公司石家庄支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费等共计11810元；以上赔偿不足部分由被告韩志浩、李青芳承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年2月13日7时52分许，被告韩志浩驾驶被告李青芳冀Ｄ×××××号小型轿车沿曲周县南开街由北向南行驶至处，与沿南环路由西向南右转弯行驶的王林江驾驶原告李玉爱的冀Ｄ×××××号微型轿车相撞，后韩志浩驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车失控后又撞向头北尾南停驶在路口南侧左转待转车道内张献磊驾驶的晋Ｌ×××××号轻型普通货车、许志强驾驶的四轮电动汽车、崔庆允驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车，造成韩志浩、王林江两人不同程度受伤、五辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月12日，曲周县公安交通警察大队对该起事故依法作出第130435120190000037号道路交通事故认定书，认定韩志浩负本次事故的主要责任，王林江负本次事故的次要责任，张献磊、许志强不负事故责任，即无责任。 原告多次要求被告履行赔偿车辆损失，至今未支付。为维护合法权益，原告特诉至法院。 富德财产保险股份有限公司石家庄支公司公司辩称，我公司在交强险和第三者责任险限额范围内，按照事故认定书责任比例依法赔偿原告各项损失，公估费、诉讼费不予承担。 韩志浩未答辩。 李青芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月13日7时52分许，被告韩志浩驾驶被告李青芳的冀Ｄ×××××号小型轿车沿曲周县南开街由北向南行驶至处，与沿南环路由西向南右转弯行驶的王林江驾驶原告李玉爱的冀Ｄ×××××号微型轿车相撞，后韩志浩驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车失控后又撞向头北尾南停驶在路口南侧左转待转车道内张献磊驾驶的晋Ｌ×××××号轻型普通货车、许志强驾驶的四轮电动汽车、崔庆允驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车，造成韩志浩、王林江两人不同程度受伤、五辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月12日，曲周县公安交通警察大队对该起事故依法作出第130435120190000037号道路交通事故认定书，认定韩志浩负本次事故的主要责任，王林江负本次事故的次要责任，张献磊、许志强不负事故责任，即无责任。事故发生后，经曲周县公安交通警察大队委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对原告涉案车辆车损进行鉴定。2019年8月5日该评估有限公司出具北评协字ＨＢＢＤ（2019）第ＢＤ1976号鉴定评估结论报告书，估损金额总计14300元。本次事故给原告造成损失还包括施救费1000元、公估费715元，共计16015元。 被告李青芳冀Ｄ×××××车辆在被告富德财险投保有机动车交通事故责任强制险和第三者商业险。本次事故发生在保险期间内。 本院认为，原告李玉爱车辆因事故受损，应依法得到赔偿。曲周县交警大队对本次事故作出的事故认定书，经质证原被告无异议，本院予以采信。经依法计算原告各项经济损失16015元，按照事故责任划分，原告应得到11210.5元赔偿，其余原告主张依据不足，本院不予支持。事故冀Ｄ×××××小型轿车在被告富德财险投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业险。首先依法应由被告富德财险在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。原告仍余损失，由被告富德财险在第三者商业责任险限额内赔付。被告富德财险已将交强险限额内2000元赔付给该事故中许志强车辆损失，故原告李玉爱车辆损失应由被告富德财险在第三者商业责任险限额内按照事故责任划分赔付11210.5元。原告损失依法由富德财险在商业第三者责任险限额内得到赔偿，故被告韩志浩、被告李青芳在本案中不承担对原告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司石家庄支公司自本判决生效之日起七日内在机动车交通事故第三者商业责任险限额内赔偿原告李玉爱车辆损失11210.5元； 二、驳回原告李玉爱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元，由被告富德财产保险股份有限公司石家庄支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵清霞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘水田 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16710号之一 申请执行人：张博慧，女，1981年6月3日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市明福市场运营发展有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼唐路10号佛山义乌小商品贸易中心七楼705，统一社会信用代码：914406040553796870。 法定代表人：彭金裕。 一、案件基本情况 关于张博慧与佛山市明福市场运营发展有限公司（以下简称“明福市场公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23427号民事判决书于2019年11月19日已发生法律效力。根据该生效民事判决书，明福市场公司应向申请人张博慧返还物业使用权转让款330000元及利息（以330000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月1日起计算至本金还清之日止），案件受理费3725元，由明福市场公司负担3716元。明福市场公司未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。 本院于2019年12月5日立案执行，案号（2019）粤0604执16710号，并于12月9日向被执行人佛山市明福市场运营发展有限公司邮寄送达执行通知书及报告财产令。本案执行费4906元。 二、财产查找、处置情况 本院向被执行人所在地有关银行、房管、国土等单位询查被执行人财产状况，被执行人名下无不动产，银行账户已被其他案件冻结、扣划。由于被执行人涉及案件太多，明显资不抵债，案外人申请该公司破产，本院已移送破产审查，破产审查案号（2020）破申10号，因此本案以及其他案件扣划的被执行人银行存款暂不能处分，等待破产审查作出结果再做处置。被执行人名下粤Ｅ×××××号牌车辆亦被其他案件查封，本案只能做轮候处理，暂无法处置。 另外，被执行人公司目前已停止经营，工作人员已通过劳动仲裁的方式解除劳动合同离职。 三、限制措施 由于被执行人未按照执行通知书履行还款义务，本院已限制被执行人的消费。 四、结案方式 本院认为：本案为财产给付执行案件，被执行人应按照执行通知书向申请人返还物业使用权转让款330000元及利息。但截止目前被执行人至今未主动履行，应限制其消费。 由于其他债权人已向本院申请被执行人破产，本院对该破产申请已立案审查，案号（2020）破申10号。另外，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16710号案终结本次执行。 若破产审查不成立，认定被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复本案的执行。申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，亦可以向人民法院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李泽寰 审判员  杨 松 审判员  陶亮 二〇二〇年五月二十七日 书记员  蔡承忠 附一：当事人送达地址、联系方式 申请人：张博慧，联系电话：13435459315，送达地址：佛山市禅城区铁路新村3号803B座。 附二：申请人收款账户 收款账户：张博慧 收款账号：62×××15 开户行：中国农业银行南海分行 附三、执行款退费明细 本案申请人未受偿款项。
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初745号 原告：畅某，男，1983年11月27日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：白某杰，男，1980年7月16日出生，汉族，住万荣县，系万荣县解店镇芦邑村村民委员会推荐。 被告：张某海，男，1980年10月10日出生，汉族，住万荣县。 原告畅某与被告张某海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅某及其委托诉讼代理人白某杰到庭参加诉讼，被告张某海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告畅某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息按照年利率6％计算从2018年9月10日起计算至债务履行完毕期间）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，被告从原告处借款20000元，并为原告出具借据一份，承诺将工资本抵押给原告。原告提供资金后，经多次催索，被告至今不予还款。原告为此诉讼，请求如前。 原告提供以下证据证明自己的主张： 2018年9月10日借据一张，载明“借条今借畅某现金贰万元整（20000元）还款期限2018年11月10日借款日期2018.9.10张某海以前15000元条子作废”。 被告张某海即未到庭参加诉讼，又未提交答辩状，庭前提交2016年7月29日的转账记录一份。 原告畅某对上述证据的质证意见为：其与被告张某海之前还有经济往来，被告原来欠其的钱，很长时间找不到人，2018年9月10日其找到被告后经过结算被告给其出具了现在的20000元的借据，与被告提交的2016年7月29日的转账记录无关。借据下面写的“以前15000元条子作废”是因为其与被告还有一个15000元的条子，经过结算连本带利被告向其出具了20000元的借条。 经审理查明，原告畅某与被告张某海之间有经济往来，经结算被告张某海于2018年9月10日向原告畅某出具借据一张载明“借条今借畅某现金贰万元整（20000元）还款期限2018年11月10日借款日期2018.9.10张某海以前15000元条子作废”。 对上述事实，有原告提交的借据等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，被告张某海向原告畅某借款并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故原告畅某请求被告张某海归还借款20000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某海未到庭参与诉讼，视为对其抗辩权的放弃。 关于利息部分，双方未约定利息，但约定还款期限为2018年11月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故利息应从2018年11月11日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。 综上所述，原告符合法律规定的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某海于判决生效后十日内归还原告畅某借款本金20000元及利息（利息从2018年11月11日起，至借款还清之日止，按年息6%计算）。 二、驳回原告畅某的其他诉讼请求。 如被告张某海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某海负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  聂有梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵志红
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初5759号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行，住所地晋江市安海镇成功西路65号，统一社会信用代码913505825895845118。 主要负责人：陈艺敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：何峰林，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司特殊资产管理部职员。 被告：张振作，男，1977年1月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：黄共义，男，1966年7月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：肖爱治，女，1977年1月19日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行与被告张振作、黄共义、肖爱治信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行撤回起诉处理。 审判员  黄永星 二〇二〇年五月二十八日 书记员  许娜婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初2581号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，公民身份号码220************018。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。被告：佛山市金矿饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914********022209P。法定代表人：吴某1。原告陈玉建与被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄启源到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点原告的诉讼请求1.被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《有爱就有方向》。2.被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元。3.被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用233.5元（90案分摊）。4.被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。（二）本案查明的事实诉请保护的曲目名称《有爱就有方向》原告主张诉请保护的作品类型音像制品原告主张诉请保护的具体权利复制权、表演权原告行使诉权的依据《陈玉建音乐作品精选集》1、2、3、4被告被诉侵权行为在经营场所的点唱系统内复制存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2019年8月18日）被告经营情况成立于2014年5月7日，经营范围为持有效审批证件从事娱乐场所经营、食品经营。注册资本50万元。原告诉请的合理费用取证消费费37元；律师费20000元；公证费1000元，上述费用在包含本案在内的90案系列案中分摊。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了《陈玉建音乐作品精选集》，含包括涉案音乐作品在内共93首曲目，包装上列明国际标准书号（ISBN）及国际标准音像制品编码（ISRC）、出版机构等信息，据此可认定该出版物为合法出版物。该《陈玉建音乐作品精选集》内包括一本词曲手册和四张光碟，词曲手册上记载93首音乐作品的词曲作者均是原告陈玉建，包装盒上记载著作权人为原告，摄制单位为北京七彩音符文化传媒有限公司。在被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告对诉请保护的音乐作品享有著作权，有权以自己名义提起诉讼，原告就涉案音乐作品提起诉讼主体适格关于侵权行为的认定。首先，原告向本院主张本案涉案音乐作品为音像制品。经本院比对，被告经营场所内播放的涉案音乐作品与原告享有著作权的音乐电视作品的词曲内容相一致，以卡拉OK方式对涉案音乐作品进行机械表演，侵犯了原告基于词曲作者享有的复制权和表演权。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得；合理费用部分，原告提交了发票、收据予以证明，证据显示的时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、涉案作品传唱度、侵权行为性质、后果等情节，包括考虑被告所处地段、成立时间、未出庭应诉等情况，原告为制止侵权在本系列案中支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告因侵犯原告涉案作品复制权及表演权行为的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用200元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第九项、第十项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯原告陈玉建著作权的音乐作品《有爱就有方向》；二、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉建赔偿经济损失及合理费用合共200元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年五月二十一日书记员  邵杭生
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28383号原告：南银融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：谢凯，任职董事长。委托代理人：游杏梓，原告公司职员。被告：陈彩琼，女，1972年11月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告南银融资租赁（深圳）有限公司诉被告陈彩琼融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南银融资租赁（深圳）有限公司的委托代理人游杏梓到庭参加了诉讼。被告陈彩琼下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南银融资租赁（深圳）有限公司诉称：2018年1月19日，原告与被告签订了《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交易协议书》等一系列合同文件。合同约定，原告以108000元的总价购买被告具有所有权的机动车一辆，然后将此车辆回租给被告使用，合同约定租赁期限为36个月，每月租金为3842元，应付租金总额为138312元。合同签订后，原告于2018年1月30日向被告支付了购车款，并将租赁车辆交付被告使用，原告按照合同约定全面履行了合同义务。之后，被告从2018年2月至2018年10月支付了9个月租金，被告从2018年11月开始连续拖欠租金。截至2019年9月2日，被告已经连续拖欠10个月租金。在被告拖欠期间，原告以多种方式催告被告履行合同义务，但被告均予以推托，且租赁车辆也一直被被告霸占拒不返还，故起诉要求：1.被告一次性支付所有到期未付租金和未到期租金共103734元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告陈彩琼没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2018年1月19日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订了《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》，约定，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，乙方向甲方承租并按合同约定支付租金和使用融资租赁车辆；鉴于本合同项下交易的性质为售后回租型融资租赁，乙方自主选择供应商并从供应商处购买融资租赁车辆后将该融资租赁车辆转让给甲方，再从甲方处租回使用，乙方应对上述自主选择和决定承担全部责任；乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证及价格条款、交货时间等享有全部的决定权，并直接与经销商签订汽车买卖合同，乙方对其的决定及选定负全部责任；乙方签署《所有权转移证明》并办理所有权变更登记后，车辆所有权转移至甲方，乙方不得声明自己为融资租赁车辆所有权人并且有义务避免使第三人认为乙方为融资租赁车辆所有权人的事件发生；甲方有权在融资租赁车辆上设置抵押等他项权利，乙方应予配合，本合同效力不因甲方该行为受到影响；甲方在乙方全部付清应付租金和尾付款、留购价款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项后，车辆所有权转移到乙方并办理所有权变更登记；租赁期内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%的，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；租赁期满，乙方支付完毕本合同项下全部租金及其他所有应付款项后，甲方将融资租赁车辆所有权转移登记到乙方名下，融资租赁车辆的所有权即由甲方转给乙方；车辆品牌为丰田，车架号为LVGBH51K4EG518462,租赁期限为36个月，租金和付款方式以《租赁支付表》为准。同日，原、被告签订了《附件一》，主要内容为，车架号为LVGBH51K4EG518462，承租期限36个月，每期租金支付日30号，每期租赁支付金额3842元（含每月30通讯费），第一期租金支付日2018年2月30日；等。被告同时向原告出具了《附件二：（格式）》，确认车辆底牌号为LVGBH51K4EG518462的融资租赁车辆符合原、被告签订的《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，不存在任何瑕疵，确认功能、用途及其他所有要求且处于良好工作状况；声明此车辆所有权由被告转移至原告，现由被告租回使用，车辆的后期使用风险由被告个人承担，被告已验收租赁物并与原告交接完毕。当日，原、被告还签订了《车辆交易协议书》，约定，车牌号码为粤Ｇ×××××，车架号码为LVGBH51K4EG518462,成交价108000元，本协议签订后，买方一次性付清全车款，办理车手续；等。2018年1月30日，原告通过广州市威武科技信息咨询有限公司的账户向被告转账支付了107990元，并备注用途为“粤Ｇ×××××车款”，其中10元差额是转账手续费。原告提供车辆登记证书记载，车牌号码为粤Ｇ×××××，车架号码为LVGBH51K4EG518462，机动车所有人为被告，该车辆于2018年1月22日办理抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告仅支付了9个月的租金。原告以被告欠付租金为由，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院认为：《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交易协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应恪守履行。原告已经按照《车辆交易协议书》的约定购买了租赁车辆，并支付了购车款，被告亦向原告出具了所有权转移证明，确认所有权由被告转移至原告，被告已经回租使用，且已验收租赁物并与原告交接完毕。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案中，租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人，故本案系融资租赁合同关系。《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》约定，租赁期内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%的，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，根据合同约定，现被告仅支付了一期租金，已构成违约，故原告要求被告支付所有尚欠租金103734元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告陈彩琼在本判决生效之日起十日内向原告南银融资租赁（深圳）有限公司支付剩余租金103734元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由被告陈彩琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年五月二十九日书记员 巫青璇王闪闪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初5817号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨斌，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司特殊资产管理部职员。 被告：蔡志铭，男，1976年12月14日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行与被告蔡志铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行撤回起诉处理。 审判员  黄永星 二〇二〇年五月二十九日 书记员  许娜婷
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初244号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人陈凯，男，1988年9月6日出生，汉族，初中文化，现住湖南省长沙市雨花区（户籍所在地湖南省长沙市望城区）。因酒后驾驶机动车于2015年12月被暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1500元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月5日被长沙市公安局直属分局取保候审，现在居住地候审。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2020]216号起诉书指控被告人陈凯犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员魏立宇独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员明敏出庭支持公诉。被告人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人陈凯犯危险驾驶罪的犯罪事实如下：2019年11月11日22时13分许，被告人陈凯饮酒后，驾驶湘Ａ×××××小型汽车从五矿哈佛小镇出发，沿月塘路由南往北行驶至万家丽南路由西往东行驶，22时18分行驶至万家丽路高云建材时被长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队民警查获，现场酒精吹气检测结果为136毫克／100毫升。被告人陈凯随即被长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队民警带至融城医院抽血，经检验，被告人陈凯血液中乙醇含量为132.7毫克／100毫升。被告人陈凯归案后如实供述了自己的罪行。该院以到案经过、机动车驾驶证复印件、血样提取登记表等证据为佐证，指控被告人陈凯违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在交通道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。因其具有以下量刑情节：1、被告人陈凯曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应从重处罚；2、被告人陈凯归案后能如实供述自己的罪行，若其在法庭审理期间仍能如实供述，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚；3、被告人陈凯自愿认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处理；故建议对被告人陈凯犯危险驾驶罪在拘役二个月至四个月之间予以量刑，并处罚金。被告人陈凯对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对公诉人当庭出示和宣读的证据，均表示没有异议，亦没有辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈凯犯危险驾驶罪的事实属实，情节没有出入。本院予以确认。上述事实，有接报案登记表、到案经过、驾驶员及机动车信息查询、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、呼气式酒精含量检测结果单、血样提取登记表、检验报告、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、无犯罪记录证明、户籍信息、证人谭某的证言、被告人陈凯的供述和辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈凯违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其犯罪的指控成立，对其行为本院依法应予以惩处。被告人陈凯曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应从重处罚；被告人陈凯归案后能如实供述自己的罪行，其在法庭审理期间仍能如实供述，系坦白，依法从轻处罚；被告人陈凯自愿认罪认罚且签字具结，依法从宽处理。被告人陈凯犯罪情节较轻，有悔罪表现，根据以上事实和情节，本院对被告人陈凯可判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人陈凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）限被告人陈凯自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  魏立宇二〇二〇年五月二十八日法官助理陈检书记员唐娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执异13号案外人：吴秀臣，女，1963年5月21日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：**雄（系案外人之子），1988年6月16日出生，住天津市宝坻区。申请执行人：孙大东，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被执行人：李胜彬，男，1963年1月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：天津市首大机械制造有限公司，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧（宝平工业园顺发路6号）。法定代表人：李胜彬，总经理。在本院执行孙大东与李胜彬、天津市首大机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人吴秀臣于2020年4月29日对本院（2017）津0115民初10048-1号民事裁定书查封李胜彬名下坐落于宝坻区地产不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月9日举行听证，案外人吴秀臣的委托诉讼代理人**雄、申请执行人孙大东的委托诉讼代理人张志鹏参加了听证。现已审查终结。案外人吴秀臣称，宝坻区人民法院在审理原告孙大东与被告李胜彬、吴秀臣、天津市首大机械制造有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2018年1月16日作出（2017）津0115民初10048-1号民事裁定书，查封李胜彬名下坐落于宝坻区地产。但上述房地产在2017年6月23日吴秀臣与李胜彬办理离婚手续时签署的离婚协议中已明确约定归吴秀臣所有。故案外人吴秀臣提出异议，请求解除对坐落于宝坻区地产的查封。孙大东称，请求法院驳回吴秀臣提起的执行异议。理由如下：被查封的坐落于宝坻区地产登记在李胜彬名下，未进行权属变更登记，且吴秀臣提交的执行异议申请书中明确载明李胜彬仍在此处居住生活，依据不动产物权登记公示、公信效力，宝坻区产为李胜彬的财产，属于被执行财产。李胜彬与吴秀臣离婚协议中对宝坻区地产归属的约定不产生物权变动效力，该离婚协议仅是其二人内部约定，未进行物权变更登记，不发生物权变动效力，不能对抗善意第三人。李胜彬、首大公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院查明，本院在审理孙大东与李胜彬、吴秀臣、天津市首大机械制造有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经孙大东申请并提供担保，于2018年1月16日作出（2017）津0115民初10048-1号民事裁定书，查封李胜彬名下坐落于宝坻区地产，查封期限三年。2018年4月3日经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议，被告李胜彬、天津市首大机械制造有限公司于2018年7月3日前一次性给付原告孙大东借款1400000元；案件受理费36266元，减半收取18133元，保全费5000元，合计23133元，由被告李胜彬负担。故本院作出（2017）津0115民初10048号民事调解书。后因李胜彬、天津市首大机械制造有限公司未履行给付义务，孙大东于2019年11月15日向本院申请强制执行，案号为（2019）津0115执4258号，在执行过程中，案外人吴秀臣以其为被查封的坐落于宝坻区地产的所有权人为由提出书面异议，请求解除对上述房地产的查封。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。人民法院对于已登记的不动产，按照不动产登记薄判断案外人是否为权利人。本案中，案外人吴秀臣虽与李胜彬在2017年6月23日协议离婚，离婚协议中约定涉案的坐落于天津市宝坻区地产归吴秀臣所有，但至本院于2018年1月16日下发（2017）津0115民初10048-1号民事裁定书长达半年的时间里，上述房地产一直登记在李胜彬名下，双方未到房地产管理部门办理权利变更登记手续，吴秀臣在该案审理期间亦未对本院查封行为提出异议。本院根据孙大东的申请查封李胜彬个人名下的房地产，符合法律规定。案外人吴秀臣提出解除对天津市宝坻区地产查封的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴秀臣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李晨明审 判 员  张宇倩人民陪审员  李秀君二〇二〇年五月十一日书 记 员  孙宏倩附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执78号之二十被执行人：刘某某，男性，住所地：遵义市红花岗区。关于租赁合同纠纷一案，本院于冻结了被执行人刘某某在交通银行账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘某某在交通银行账户内存款人民币98290.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴中伟二〇二〇年五月九日书记员  韩中钰