广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初650号原告：罗宝星，男，1991年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：周华，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：梁耀文，广东绿儒律师事务所律师。原告罗宝星诉被告周华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告罗宝星及其委托代理人黄泳华、被告周华的委托代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宝星诉称：原告罗宝星与被告周华是朋友关系，2016年1月19日，原告与被告及其他三位股东共同出资成立广州市博展投资有限公司（以下简称博展公司），五位股东各占股20%。其中被告以其父亲周许生名义登记为博展公司的股东并代其持有博展公司20%的股份，被告本人担任博展公司的监事。在博展公司成立后，五位股东共同约定每位股东出资人民币5万元作为公司的运作资金，原告及公司其他三位股东均按约定出资了5万元资金。而被告只是先出资了2万元资金，剩余3万元资金被告以暂时无资金为由要求原告先行代为出资，等被告资金充裕后再偿还给原告。原告基于与被告是朋友关系且相信被告会偿还代为出资的3万元资金，于是原告在2017年2月3日便代被告出资了3万元资金。原告代被告出资3万元资金后，原告一直叫被告偿还该3万元出资资金，但被告一直以资金周转困难暂时无法偿还为由，以敷衍的方式拖延偿还原告代为出资的3万元资金。为明确原告代被告出资3万元资金的事实，被告于2017年11月向原告出具了《借据》一份，《借据》内容表明被告欠原告3万元整，被告承诺于2018年还清该3万元资金给原告。但直到2018年底，被告依然没有遵守还清3万元资金给原告的承诺，至今被告仍拖欠原告的3万元资金没有偿还。原告认为，原告代被告出资3万元资金，被告理应及时足额向原告偿还该3万元资金。现被告一直拖欠原告3万元的资金拒不偿还，被告的行为属于严重违约，依法应承担逾期还款的违约责任，并赔偿原告由此造成的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告周华向原告罗宝星偿还欠款人民币30000元及利息（利息从2019年1月1起以30000元为本金按年利率6%计算至还清之日止）；2、由被告周华承担本案诉讼费用。被告周华辩称：1、被告没有同意原告为其垫付博展公司的注册资金及运作金3万元，原告以该垫资款作为产生借款的依据，没有事实和法律依据，柯建浩等人于2016年2月19日成立博展公司，设立目的为广州市增城区陈桥头村项目，原告于2016年5月24日提议各股东对目的项目提供资金，被告认为该项目不需要这么多资金，于是通过微信转账的方式向原告转账了20000元，让其代为转账至博展公司公账户，剩余的30000元待项目实际需要时补足，我方有微信及转账记录为证；博展公司的目的项目在2016年底被原告擅自转移至其他主体开展该项目，因此博展公司的成立目的不能实现，也没有继续运营下去的理由，原告私自拿走项目后还要求被告继续支付已经没有继续运营的博展公司的运作资金，经双方多次沟通，被告最终表示不同意垫付，原告清楚知道被告不同意继续支付所谓的起动资金，有原告提供的微信聊天记录佐证；2、原告没有实际垫付过30000元的启动资金，产生的基础条件欠缺，借据的内容真实性存疑，因此借据不生效，原告提交的广州市博展投资有限公司公账户流水记录载明原告于2016年8月29日通过私人账户转入80万元，后于2017年7月11日又原路返还，2016年10月3日从公账户转账6万元至原告私人账户，2017年2月3日又将该6万元转入公账户，可以看出原告为博展公司的实际控制人及财务控制人，而原告诉称其于2017年2月3日退回此前在博展公司挪用的6万元是被告垫付的3万元，数据、时间均对不上，原告根本没有实际垫付过30000元，被告于2017年签订的借据是基于误解、被胁迫而签订，当时被告在原告的控制范围，基于人身安全考虑不得不签订借据脱身，该借据内容简单，借款缘由、用途不清，书写潦草、时间模糊，可见该借据并非正常的基于双方的平等自愿、具有借贷合意所签订的，而是迫于人身威胁的压力无奈签订的，再加上广州市博展投资有限公司已经确认原目的项目已经被原告以其他主体操作、拿走并准备清算，被告根本没有让其垫付30000元启动资金的合理利用。综上，自然人之间的借据作为实践性合同，原告没有实际垫付30000元，因此没有生效的法律基础，被告没有还款义务；3、博展公司设立以来股东共计凑集了22万元启动资金，实际控制人是原告，清算负责人是柯建浩，应对公司股东进行披露才能查明案件事实，博展公司设立的目的项目没有实际运营，也没有其他项目投资，因此博展公司没有人员工资、经营支出，该22万元的流向存疑，如没有支出清算时应退回股东，如有支出应核实相关账簿后按比例退回给股东。根据常理，博展公司清算时应该向股东及税务局披露公司的详细清算报告、公司账簿等，被告代理人持法院出具的律师调查令到增城区税务局调取博展司相关的税务清算资料，得知博展公司未曾向税务局提交清算报告、审计报告，且被告也未收到过任何退款，说明清算时剩余的运作资金均被实际控制人原告、清算负责人柯建浩据为己有，退一步而言，即便原告还能提供其他的证据证明其已经垫付30000元，也应在清算时收回来，原告现在要求被告支付已经收回的款项既不符合情理也不符合事实依据。仅凭原告提交的公账流水无法充分证明博展公司的资金流向是否合法有据，每一笔款项的进出理由、支出的发票是否齐全等情况，我方要求法庭追加博展公司清算负责人柯建浩作为本案第三人参与本案诉讼，以便查明事实。若原告无法证明其已垫付30000元的主张，应承担举证不能的责任。经审理查明：博展公司成立于2016年1月19日，系有限责任公司，法定代表人柯建浩，股东为罗铁冲、周许生、罗宝星、柯建浩、温元香，登记状态为注销企业。原告罗宝星称其与被告周华是朋友关系。原、被告及其他三位股东共同出资成立博展公司，其中被告周华以其父亲周许生名义登记为博展公司的股东，被告自己担任博展公司监事。在博展公司成立后，五位股东约定每位股东出资人民币5万元作为公司的运作资金。原告及公司其他三位股东均按约定出资了5万元资金。而被告只是先出资了2万元资金，剩余3万元资金被告以暂时无资金为由要求原告先行代为出资，等被告资金充裕后再偿还给原告。2017年2月3日，原告代被告垫付3万元至博展公司。此后原告多次追讨被告偿还3万元出资资金，但被告一直以资金周转困难为由拖延偿还原告代为出资的3万元，遂原告起诉至法院。为证明其主张，原告提供了博展公司企业信用信息公示报告、银行流水、《借据》、微信聊天记录、被告微信名片截图、短信记录等为证。根据原告提交的《借据》，被告周华于2017年11月出具《借据》给原告，主要内容为：今欠罗宝星三万元整，2018年还清。欠款人周华。被告对借据真实性、关联性予以认可，但对合法性不予认可，该《借据》为被告被胁迫签订的，而且内容严重缺项、书写潦草、时间不明确。另，根据原告提交的银行流水：2017年2月3日，原告罗宝星转账6万元至博展公司账户，原告主张其中有3万元系原告为被告垫付的款项。被告对真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容有异议，认为只能证明博展公司公账户的进、出项，原告多次使用公账户与其个人账户有往来，证明原告是该公司的实际控制人，其于2017年2月3日转入公账的6万元是其退回2016年10月31日从公账转走的6万元的事实，并非替被告垫付的款项。原告回应之所以2016年10月31日，博展公司转账6万元给原告是因为股东日常支出均是原告先行支付，故在股东协商下博展公司转账6万元给原告。另原告提供的微信聊天记录显示：2016年5月4日17时18分，原告罗宝星发送给股东微信群：“各位博展股东下午好！为更好推进工作，请各位股东在五月九号下午下班前，每人先筹集五万块转账到公司公账，作为今后工作开展的费用准备。账号为36×××20，公司名称广州市博展投资有限公司，开户银行，工商银行增城夏街支行。”当日18时51分，被告周华回复：“收到”。2016年5月22日，原告罗宝星发送消息：“阿辉打了五万来了。”被告回复：“好。”2016年6月1日15时16分，原告罗宝星在股东微信群发消息并附其转账2万元至博展公司的查询汇款明细截图：“周博没开通手机银行，委托我帮他转入公司了。”汇款明细截图显示原告罗宝星转账2万元至博展公司账户。被告回复其通过支付宝向原告转账20000元的截图一张。2017年1月25日，原告罗宝星发微信：“如果你那里有困难，我这边先帮你垫了，不用押什么。”被告回复：“好。”2017年1月26日，被告周华发微信：“先垫下，过完年一次性”，原告回复：“ok”。2017年1月27日，原告罗宝星发微信：“我跟柯博说你已经把3万股东自筹的钱打到我账户来了，等他打钱来我才把你给我的3万元打回博展。”被告没有回复。2017年5月27日，原告罗宝星发微信给被告：“那5万的没错。还有原来帮您垫的博展股金3万，是你转还是你朋友那里转我？这3万我也是要退回给其他股东的。”被告回复：“一码归一码吧了。3万另外再说吧。那3万到时候在公司里面统一核算的时候再处理吧，先把你前面那5万给处理完再说，好吧。”2018年10月19日，原告罗宝星发送微信给被告：“周博您好！好久没联系，最近如何？有个事跟您商量下，看您那边方便这月转回那3万块吗？家里有点事急需筹集资金。”被告没有回复。2019年1月24日，原告发微信：“哪里需要你介绍，我跟乡村基金好得很，一周内不转回钱来你等见律师。另外你也别想再来增城混了。”被告没有回复。被告对上述微信聊天记录真实性、合法性有异议，关联性没有异议，认为仅为聊天记录的部分截取，该截图可能存在上下不对应的情况，无法确认其真实性、完整性。2017年1月25日的对话证明了公司的目的项目已经被原告拿走，双方已经产生分歧，博展公司已经没有继续运营的必要。2017年1月27日的聊天记录证明原告知道被告不同意继续支付已经没有继续运营的博展公司的启动资金，更加不可能让原告垫付30000元的事实。2017年5月27日的聊天记录证明博展公司设立的目的项目已经崩盘，处于等待公司清算、明确资金使用情况、账簿情况、结算债权债务的情况。另，原告提交的短信截图显示，2019年1月24日，被告周华发送短信给原告：“罗总你好！我的态度很明确：1、问题尽早协商解决；2、当时打钱不是作为注册资本（如果是作为注册资本，我不会同意。因为出资两万元是大家事先约定，其余要等项目盈利再说）；3、陈桥头项目后期你们私自处理用地，已违反公司法规定（村里人已告知，其他股东已承认事实）；4、上次的欠条是在受到胁迫可能的条件下被迫签订，法律上站不住脚；5、事情这样，谁都不想，换你是我，会怎么做？可能也不舒服吧，因为说不过去。大家还是朋友，商量处理可能较好，可以给你们一万（2月底给），当做当时公司公关费用过大的补偿……”罗宝星回复：“春节前不转账来，后果自负。”被告对短信截图的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议。该短信截图证明证明被告不同意原告垫付3万元，博展公司目的项目已经被原告私自处理导致无法继续运营以及原告存在恐吓嫌疑。被告周华提交如下证据以证实其抗辩：1、原告提交的股东发起人出资情况，证明被告作为隐名股东未到出资时间，无实缴出资义务的事实；2、原告提交的2017年1月25日、1月27日、2017年5月27日微信聊天记录，证明博展公司目的项目已经崩盘，公司已无继续运营的必要。原告知道被告不同意继续支付启动资金，更加不可能让原告垫付，且被告提出等待公司清算后明确资金使用情况的账本情况后结算债权债务的事实；3、民事裁定书、原告提交的2019年1月24日的聊天记录，证明原告曾到法院起诉本案纠纷，但无理由不到庭被按撤诉处理。原告存在恐吓被告行为的情况，本案借据是被告在被胁迫下签订的；4、原告提交的博展公司公账流水，证明原告多次用公账与自己私人账户交易，被告并未实际为被告垫付的事实；5、律师调查令的复函，证明博展公司未向税局提交清算、审计报告，未经合规的清算手续，公司的资金流向、账本数据存疑。原告对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容有异议，公司项目良性运营，并未崩盘。证据3关于裁定书系因原告忘记开庭时间未到庭，关于聊天记录原告不存在恐吓情况；证据4证明原告为被告垫付3万元；证据5关联性不予认可，公司已合法清算，为公司内部纠纷，应另案处理。以上事实，有原告提供的身份证、博展公司企业信用信息公示报告、银行流水、《借据》、微信记录，被告提交的股东发起人出资情况、微信记录、《民事裁定书》、博展公司公账流水、调查令复函及原、被告的陈述等为证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。根据原、被告的诉辩意见、证据材料及庭审陈述，本案争议焦点为：1、原告有无胁迫被告出具借据；2、原告有无实际支付借款给被告。关于原告有无胁迫被告出具借据的问题。原告主张原、被告存在民间借贷关系，提供了被告出具的《借据》为证。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。被告抗辩《借据》是在原告胁迫下出具的，提供了2019年1月24日原、被告的聊天记录和原告提交的短信截图为据。本院认为，聊天记录、短信截图系原告于2019年发送给被告的，《借据》系被告于2017年11月出具的，无法证明被告出具《借据》时受原告胁迫，且上述证据证明内容均未达到胁迫的程度。另，被告作为完全民事行为能力人，理应知悉向原告出具《借据》的法律后果，其在出具借据后未向公安机关报案或行使撤销权等，而是直至原告起诉后才抗辩其受原告胁迫才出具借据，不符合常理。故被告抗辩《借据》是受胁迫出具的，理据不足，本院认定涉案《借据》系双方真实意思表示，应合法有效。关于原告有无实际支付借款给被告。原告提交了银行流水、微信记录证明其于2017年2月3日为被告垫付3万元至博展公司账户。被告认为无法确认原告提交的微信记录的真实性、完整性，但又将原告提交的微信记录作为证据提交，前后存在矛盾，故本院对被告抗辩不予采纳，对原告提交的微信记录真实性予以认可。虽然被告抗辩原告没有实际支付借款，但微信记录显示：2016年5月4日，原告就各位股东每人先筹集五万元至博展公司一事通知被告等股东，被告回复收到。由此可知被告同意出资5万元给博展公司。2016年6月1日，被告周华转账2万元给原告，委托原告转入博展公司银行账户。原告将2万元资金转至博展公司后在微信群中告知股东被告委托其转入2万元资金给博展公司。2017年1月25日，原告罗宝星发微信说如果有困难，愿意帮被告垫付时，被告已经明确答复好。2017年1月26日，被告周华发微信说先垫下，过完年一次性，罗宝星回复ok。由此可知，被告委托过罗宝星转账2万元至博展公司。被告周华也两次表示同意原告为其垫付资金转入博展公司账号，双方已达成合意。原告主张其于2017年2月3日为被告垫资3万元转账至博展公司，被告虽然不予认可，但是2017年5月27日原告发微信问被告：“原来帮您垫的博展股金3万元是你转还是你朋友那里转我？”时，被告并未对原告为其垫资3万元的陈述予以否认，而是回复在公司里面统一核算的时候再处理。综上所述，原告主张已实际支付借款3万元，其提供的银行流水与上述微信记录形成完整的证据链，本院予以采信。被告周华抗辩原告没有实际支付借款，但其在原告追讨过程中并未否认借款事实，且被告应当知道在未收到借款的情况下出具《借据》将要承担的法律后果，但其未曾就未收到借款向原告提出异议，也未采取措施维护自身权益，而是直至原告起诉才抗辩未实际收到借款，有违常理。因此，被告抗辩原告没有实际支付借款，本院不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告周华向其借到3万元，提供了《借据》、银行流水、微信记录等为证，《借据》是双方真实意思表示，原告也已经实际支付3万元款项给被告，且原告对双方关系、借款理由、借款时间、交付方式等与借款有关的细节也做了说明，本院予以确认。该借款未约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还，而原告2017年5月27日、2018年10月19日在微信中要求被告周华还款，这可视为已向被告发出催告，现被告至今仍未归还借款，已构成违约。原告请求被告偿还借款，有理有据，本院予以支持。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告周华支付从2019年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，本院予以支持。因本案系原告罗宝星与被告周华之间的借贷关系，而被告答辩时关于博展公司清算等问题为另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗宝星借款30000元及利息（利息以30000元为本金，自2019年1月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告周华负担(原告巳预交，本院不再退费，由被告直接迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年五月十九日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。