wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2437号原告潘燕，女，汉族，1982年8月2日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告潘燕诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告潘燕及其委托代理人、两被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘燕诉称：2015年5月23日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金34354.5元，违约金1049.72元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年5月23日，原告潘燕与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告潘燕将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应支付原告收益。被告大都公司每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计34354.5元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计34,354.5元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘燕2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计34,354.5元、违约金1049.72元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费612元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0781执790号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地福建省南平市邵武市八一路179号。 负责人：黄宗毅，行长。 被执行人：杨辉，男，1987年9月16日出生，汉族，住顺昌县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行与被执行人杨辉银行卡纠纷[(2019)闽0781民初2758号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0781执790号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  温惠彬
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6号申请执行人:刘治祥，男，1983年2月4日出生，汉族，住西安市碑林区草场坡8号。被执行人:严浩，男，1983年12月24日出生，汉族，住陕西省合阳县甘井镇朝阳村2组。申请执行人刘治祥与被执行人严浩民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初8847号民事调解书已经发生法律效力。刘治祥申请强制执行，标的10123.2元，本院已受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户及网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为568766.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 贺园园
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10197号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：彭瑞雪,北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京广瑞恒兴科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-T15。法定代表人：王计瑞。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告北京广瑞恒兴科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28783号原告：北京鸿诚祥兆金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。法定代表人：刘强。委托诉讼代理人：李佳琦，女，北京鸿诚祥兆金融服务外包有限公司员工。被告：吴战海，男，1965年3月8日出生，汉族，住河北省安国市大五女镇里河村3区。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。原告北京鸿诚祥兆金融服务外包有限公司与被告吴战海委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告北京鸿诚祥兆金融服务外包有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鸿诚祥兆金融服务外包有限公司撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二〇年五月二十六日书记员  邱 堃
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终82号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵会献，男，1977年6月1日出生，汉族，该公司职工，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：王磊，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人王磊在事故发生后拒不配合我方定损，也不去4S汽车专修店修理定损，而是在其他修理厂拆解车辆，拒不告知我方，恶意评估起诉。我方要求王磊开具专用发票及对更换配件回收合情合理，一审法院应当予以支持。一审法院应当查明二手车辆的买卖情况，防止不当得利发生。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，维护当事人的合法权益和法律的公正，特提起上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人王磊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事故发生后，被上诉人向上诉人报案并与上诉人协商车辆损失查勘定损等情况，但上诉人拖延理赔，被上诉人的车辆一直到起诉后查勘时才进行拆解，对于该损失数额应由上诉人承担。一审公估报告中车辆损失价格为更换配件金额加维修项目金额减去残值金额，该损失已经扣除残值，不存在上诉人所说的配件回收情况。请求二审法院维持原判。 王磊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令人寿保险公司赔付王磊车辆损失、施救费共计200,000.00元（车辆损失以实际鉴定金额为准）；2、本案诉讼费及其他费用由人寿保险公司承担。审理中，王磊将第1项诉讼请求变更为198,023.00元（车损185,123.00元，公估费12,500.00元、施救费400.00元）。 一审法院认定事实：2019年3月5日王磊在人寿保险公司为冀F81Cn8宝马牌小型轿车投保了机动车辆商业保险，包括机动车损失险、发动机涉水损失险、不计免赔险，保险金额250,000.00元，期限至2020年3月5日。2019年7月29日，王磊驾驶冀F81Cn8宝马车行使至保定市莲池区时，因暴雨天气造成车辆行使中熄火，车辆受损的后果。王磊及时通知了人寿保险公司，人寿保险公司没有对车辆损失进行理赔，故王磊诉至一审法院。在审理过程中，王磊向一审法院申请对冀F81Cn8车辆损失进行鉴定评估。一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对王磊的冀F81Cn8华晨宝马车的损失进行了公估。2019年11月7日，河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书，公估金额合计185,123.00元（已扣残值1,000.00元）。王磊支付公估费12,500.00元。一审法院认为，王磊与人寿保险公司之间的商业保险合同依法成立、生效，一审法院予以确认。王磊的冀F81Cn8宝马牌小型轿车在保险责任期内发生事故，人寿保险公司应按照合同约定履行保险合同义务，在保险限额内对王磊的损失承担理赔责任。一审法院委托河北广源行保险公估有限公司作出的保险公估报告，人寿保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供相反证据，故人寿保险公司对公估金额的抗辩，一审法院不予支持。人寿保险公司应在其与王磊约定的机动车损失险250,000.00元限额内按照公估金额185,123.00元理赔王磊车辆损失。因评估车辆损失支出的公估费12,500.00元系确定王磊车辆损失所支出的必要、合理的费用，故该公估费应由人寿保险公司负担。王磊诉请的施救费400.00元是其在此次事故中产生的必要、合理支出，故其要求人寿保险公司给付该项费用400.00元，一审法院予以支持。人寿保险公司要求收回报告损失项目中更换后的损失配件，不属于本案审理范围，本案不涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王磊车辆损失费185,123.00元、施救费400.00元、王磊已支付的公估费12,500.00元，共计198,023.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担2,130.00元，原告王磊负担20.00元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，财产保险合同是投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的的协议。在保险事故发生后，保险人应当依约对投保人履行保险理赔责任。本案中，投保人即被上诉人王磊为自己名下的车牌号为冀F81Cn8宝马汽车在上诉人人寿保险公司投保了机动车辆商业保险，投保险种包括机动车损失险、发动机涉水损失险、不计免赔率险等，且上述保险最高理赔限额为250,000.00元。根据王磊一审时提交的保定市气象台出具的天气实况信息表、车辆损失公估报告、施救费发票等证据，可以证实王磊投保的案涉车辆发生了双方约定的保险事故，人寿保险公司对此未提出异议，且事故发生在保险期间内，故人寿保险公司应当依约为王磊履行车辆损失理赔义务。经司法鉴定，王磊的案涉车辆维修损失为185,123.00元，该损失金额并未超过其与人寿保险公司所约定的理赔最高限额，故人寿保险公司应当赔偿王磊的上述损失。除此之外，一审法院认定人寿保险公司还应赔偿王磊案涉车辆的施救费用400.00元、鉴定费用12,500.00元，符合法律规定，本院予以确认。 人寿保险公司二审时提出的王磊在事故发生后拒不配合定损，在其他修理厂拆解车辆拒不告知对方的主张，证据不足，本院不予采信。由于王磊的案涉车辆经拆解后尚未进行修理，故人寿保险公司要求其开具修理费专用发票的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人寿保险公司在原一审时的诉讼地位为被告，其未就主张王磊返还更换后的配件问题向法院提出独立的请求，仅以一审答辩和二审上诉的方式提出，故人寿保险公司的上述请求不属于一、二审案件的审理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,260.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓梅 审 判 员 曲 刚 审 判 员 宋 平 二〇二〇年五月十九日 法官助理 崔海生 书 记 员 姚钰明
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1026号 上诉人（原审被告）：林敏森，男，1963年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 委托诉讼代理人：庞洪杰，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰斌，广西诚上金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:李云增，男，1967年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。 上诉人林敏森因与被上诉人李云增民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林敏森上诉请求：1.撤销（2019）桂0303民初2075号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人虽然向被上诉人出具了所谓的“借条”，但该款项并非真正意义上的上诉人向被上诉人的借款，而是上诉人用于为被上诉人的儿子找工作所预支的费用。借条的落款时间已被被上诉人涂改，一审在未查明落款真实时间的情况下，认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，明显与事实不符。上诉人对被上诉人微信聊天记录中的还款计划回复“OK”是基于被上诉人电话威胁、恐吓所做出的违背真实意思的表述。2.一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。涉案款项实际是被上诉人委托上诉人为其儿子找工作预支的办事费用，并非真正意义上的借款，双方之间因此形成委托关系，并非借贷关系，本案不应适用民间借贷及利息的法律规定进行裁判。本案应适用《民法通则》关于二年诉讼时效的规定，不应适用《民法总则》关于三年的诉讼时效的规定。一审并没有查明涉案款项发生的真实时间，依照涂改后的日期错误的适用诉讼时效的规定。综上，请求二审法院依法改判。 李云增辩称，一审认定双方之间形成民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿充分。上诉人主张涂改借条的落款日期系被上诉人所为没有证据支持。本案没有超过法律规定的诉讼时效。 李云增向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年4月28日起计算至实际清偿完毕之日，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2016年1月27日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份，借条约定“今借到李云增人民币大写拾万元整（¥100000.00），用期叁个月”，借条落款有被告本人签名。2018年8月3日，原、被告以微信方式对该借款还款事宜进行协商，内容为“2016年1月27日林敏森借李云增10万元一事，林敏森将在2018年8月和9月期间分两次转账还款，8月还款4万元，9月还款5万元。两笔转账还款到账后，林敏森借李云增10万元借条不再生效，作废处理”；微信聊天记录中原告亦提示被告关于《借条》落款日期有涂改系被告所为的问题，被告在提示内容及还款计划后回复“OK”字样。约定到期后，被告未按约定归还借款，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李云增与被告林敏森之间形成的民间借贷法律关系，有被告出具的借条及之后双方的聊天记录为证，该院予以确认。被告辩称该款系帮原告儿子联系工作的开销，且已被开销完毕，被告无需归还。该院认为，被告向该院提交的两份证据不能否定本案借条的效力，故对被告的辩称意见，该院不予采纳。被告借款后未按约定归还，应承担相应的民事责任，对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，该院予以支持； 关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告于2016年1月27日向原告借款100000元，并约定借款期限为3个月，该借款诉讼时效为二年。2017年10月1日《民法总则》开始实施，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，该借款的诉讼时效符合由二年变成了三年的规定，即该借款的诉讼时效可计算至2019年4月27日。本案中，原告向该院提交其与被告于2018年8月3日的微信聊天记录，证明其于此时向被告主张还款，该院认为，该行为符合诉讼时效中断的条件，诉讼时效应重新计算，因此被告辩称该借款已过诉讼时效的主张，该院不予采纳。 关于借款逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据此规定，林敏森应从2016年4月28日向李云增归还资金占用期间利息，以本金100000元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：被告林敏森归还原告李云增借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年4月28日至借款还清之日，按年利率6%计算）。本案案件受理费2710元（原告李云增已预交），适用简易程序减半收取1355元，由被告林敏森负担，另1355元由该院退回原告李云增。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人出具的借条载明借款100000元，用期叁个月。借条落款处有被上诉人本人的签名及日期落款2016年1月27日，日期落款存在涂改的情况。上诉人据此认为落款日期系被上诉人由2015年1月27日涂改而成，本案已经超过诉讼时效。但从被上诉人提供的双方微信聊天记录来看，被上诉人提示上诉人借款时间为2016年1月27日以及相关的还款事宜后，上诉人回复了“OK”字样，应当认为系对借款日期为2016年1月27日的确认，同时也认可双方存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人认为双方并不存在民间借贷法律关系，涉案款项是为被上诉人儿子找工作预支的费用，且上诉人回复“OK”字样是受到了被上诉人的威胁。但除其本人陈述之外上诉人并未提供其他相应的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决结合借条及双方的微信聊天记录确认双方存在民间借贷法律关系，并据此判决上诉人归还借款及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林敏森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由上诉人林敏森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4138号原告：石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：陈佳，行长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。被告：董辉军，男，1967年11月12日出生，汉族，住天津市。被告：李文英，女，1967年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：董辉军，男，1967年11月12日出生，汉族，住天津市。原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行与被告董辉军、被告李文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与两名被告达成还款协议为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执65号 黄健、廖振成： 本院执行的申请执行人黄健与被执行人廖振成机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人黄健自动履行，执行金额5026元，其中赔偿款4951元、案件受理费25元、案件执行费50元。以上款项已发放，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4368号原告：张兆增，男，1957年4月7日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告张兆增与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告张兆增于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，主张因原告需要补充证据，故申请撤诉。本院认为，原告张兆增提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张兆增撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0302刑初757号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人潘某，女，1977年12月17日出生，汉族，小学文化程度，群众，无业。经常居住地：辽宁省葫芦岛市绥中县（户籍地：浙江省温州市永嘉县，因涉嫌非法拘禁罪，2019年6月29日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年8月1日被依法执行逮捕。2020年5月10日被本院取保候审，现于其居住地候审。 辩护人常世龙、金微，河北万千律师事务所律师。 被告人黄某，男，1976年11月18日出生，汉族，小学文化程度，群众，无业。经常居住地：辽宁省葫芦岛市绥中县（户籍地：浙江省温州市永嘉县，因涉嫌非法拘禁罪，2019年6月29日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年8月1日被依法执行逮捕。2020年5月10日被本院取保候审，现于其居住地候审。 辩护人李娜，河北万千律师事务所律师。 被告人王某，男，1980年2月4日出生，汉族，小学文化程度，群众，无业。经常居住地和户籍地：辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，因涉嫌非法拘禁罪，2019年8月18日被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年9月18日被依法执行逮捕。2020年5月10日被本院取保候审，现于其居住地候审。 辩护人姜乐，河北港城律师事务所律师。 被告人赵某，男，1982年4月7日出生，汉族，初中文化程度，群众，无业。经常居住地：辽宁省葫芦岛市绥中县（户籍地：辽宁省绥中县，因涉嫌非法拘禁罪，2019年9月20日被秦皇岛市公安局海港分局取保候审，现于其居住地候审。 被害人徐某1的诉讼代理人王建军，河北若轻律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉［2019］714号起诉书指控被告人潘某、黄某、王某、赵某犯非法拘禁罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉。被告人潘某及其辩护人常世龙、金微，被告人黄某及其辩护人李娜，被告人王某及其辩护人姜乐，被告人赵某，被害人徐某1的诉讼代理人王建军均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控：2019年6月23日，被告人王某将被害人徐某1约到秦皇岛市海港区机场宾馆。当晚22时许，被告人潘某、黄某、赵某在机场宾馆门前采用殴打手段强行将被害人徐某1带上汽车。带到辽宁省绥中县无名旅店，索要之前的欠款。2019年6月24日被害人徐某1用手机转给被告人潘某手机内两万元。2019年6月25日，在被害人徐某1给被告人潘某写下八万元欠条后离开。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：徐某1损伤程度为轻微伤。公诉机关认为，被告人潘某、黄某、王某、赵某的行为构成非法拘禁罪。指控的事实有：证人孟某、邢某、徐某2等人的证言；被告人潘某、黄某、王某、赵某的供述与辩解；被害人辨认笔录，微信转账记录截图、借条等书证；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等。请求对被告人潘某、黄某、王某、赵某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定判处。 被告人潘某、黄某、王某、赵某对起诉书指控的事实无异议，且当庭自愿认罪，希望法庭从轻处罚。 被告人潘某的辩护人提出：被告人潘某主观恶性不大，系初犯，没有前科劣迹，认真态度好，取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚。 被告人黄某辩护人提出：被告人黄某主观上并无恶意，起因于经济纠纷，其系初犯、偶犯，没有犯罪前科，自愿认罪悔罪，取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚。 被告人王某辩护人提出：被告人王某主观恶性小，本案因经济纠纷引起，其系初犯、偶犯，没有犯罪前科，认真态度好，请求对其从轻处罚。 被害人徐某1的诉讼代理人王建军提出：被告人王某没有悔罪态度，在网上用网名“一切谁缘”、“遗忘就是幸福”发布被害人妻子的裸体照威胁被害人，请求对其从重处罚。 经审理查明：2019年6月23日，被告人王某将被害人徐某1约到秦皇岛市海港区机场宾馆。当晚22时许，被告人潘某、黄某、赵某在机场宾馆门前采用殴打手段强行将被害人徐某1带上汽车。带到辽宁省绥中县无名旅店，索要之前的欠款。2019年6月24日被害人徐某1用手机转给被告人潘某手机内两万元。2019年6月25日，在被害人徐某1给被告人潘某写下八万元欠条后离开。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：徐某1损伤程度为轻微伤。案发后，被告人潘某、黄某亲属积极主动的对被害人进行了赔偿并取得被害人谅解。 另查明，被告人赵某于2019年9月20日主动到秦皇岛市公安局海港分局站前派出所投案。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人孟某、邢某、徐某2等人的证言；被告人潘某、黄某、王某、赵某的供述与辩解；被害人辨认笔录，微信转账记录截图、借条等书证；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；和解协议、谅解书、收条等书证；案件来源及抓获经过；户籍证明及现实表现证明等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，被告人潘某、黄某、王某、赵某非法剥夺他人人身自由，并进行殴打，其行为已构成非法拘禁罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人潘某、黄某、王某、赵某均当庭自愿认罪悔罪，系初犯、偶犯，没有前科劣迹，被告人潘某、黄某对被害人进行了赔偿并取得谅解，均可酌情予以从轻处罚。三位辩护人分别请求对其代理的被告人从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人赵某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被害人的诉讼代理人提出的请求对被告人王某从重处罚的理由，经查，没有证据证明网名“一切谁缘”、“遗忘就是幸福”与被告人王某具有关联性，故其请求本院不予采纳。综上，对被告人潘某、黄某、王某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定；对被告人赵某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定；分别判决如下： 一、被告人潘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2020年4月28日止。） 二、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2020年4月28日止。） 三、被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月18日起至2020年4月17日止。） 四、被告人赵某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 朱 宝 安 人民陪审员   于永胜 人民陪审员    绳刚 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员   李钰涵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2738号原告：张军宗，男，1962年12月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张军宗与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张军宗的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张军宗向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费8850元（1000元/亩/年，共8.85亩土地）并支付违约金1327.5元（按照8850元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张军宗于2015年1月1日将自家的土地8.85亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张军宗。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故张军宗诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日、2016年11月15日，张军宗（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的8.85亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张军宗提交的《流转合同》、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张军宗签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张军宗有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张军宗未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。张军宗涉案《流转合同》的土地亩数为8.85亩，故任会兵应当支付张军宗2019年土地流转费8673元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张军宗支付土地流转费，已构成违约，张军宗据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张军宗与任会兵于2014年10月29日、2016年11月15日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张军宗2019年土地流转费8673元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张军宗违约金433.7元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张军宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由张军宗负担2元（已交纳），由任会兵负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初1215号原告：严涛，男，汉族，1984年2月7日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：郭金艳，女，汉族，1994年1月7日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，住云南省寻甸回族彝族自治县。原告严涛与被告郭金艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告严涛于2020年5月25日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告郭金艳的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告严涛申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告严涛撤回对被告郭金艳的起诉。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告严涛承担。审判员  李燕晶二〇二〇年五月二十五日书记员  曾海仙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4420号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。被告：杨贠，女，1991年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司与被告杨贠劳动争议一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4256号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶东甫，男，1960年7月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰兴市人民政府。住所地：江苏省泰兴市中兴大道218号。 法定代表人：张坤，该市人民政府市长。 再审申请人叶东甫诉江苏省泰兴市人民政府（以下简称“泰兴市政府”）不履行行政监督职责一案，江苏省泰州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）苏12行初59号行政裁定：驳回叶东甫的起诉。叶东甫不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年10月31日作出（2018）苏行终1612号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。叶东甫仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 叶东甫向本院申请再审,请求撤销一、二审裁定，依法再审改判；请求确认泰兴市政府不履行查处某镇长违法的法定职责不作为违法。叶东甫申请再审的主要事实和理由为：1.某镇长非法征收土地，并偷拆其房屋，其房产及财物被偷运一空，强拆房屋后被迫签订的房屋补偿安置协议并不意味着其同意宅地、承包地被占用、房屋被偷拆。2.一审裁定适用法律、法规与本案性质不符；二审裁定认定事实不清、证据不足，应予撤销。 本院认为：再审申请人叶东甫向原审起诉，请求确认被申请人泰兴市政府不履行查处某镇长违法的行为违法。因查处违法犯罪行为系司法机关的职责，再审申请人请求被申请人履行查处职责明显无法律依据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立,本院不予支持。 综上，叶东甫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶东甫的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 东
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保29号申请人：李X超，男，1986年1月3日出生，土家族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被申请人：丁海峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。申请人李X超于2020年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人丁海峰名下现代牌小轿车（车牌号为×××）一辆。申请人李X超提供现金担保，金额为30000元。本院经审查认为，李X超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人丁海峰名下“现代”牌小型轿车（车牌号为×××）一辆予以查封。案件申请费一千零二十元，由申请人李X超预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二〇年五月十五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1836号申请执行人：上海市杨浦区人民法院民事审判庭。被执行人：聂珉，男，1986年4月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初5421号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人聂珉银行存款6，460元或相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年五月十二日书记员  姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初135号 原告：黄震，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：周孟娟，女，1981年3月20日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦继忠，男，1976年6月6日出生，壮族，住广西东兰县。 原告黄震与被告周孟娟、韦继忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄震、被告周孟娟、韦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄震向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金6万元；2.判令两被告按月利率2%支付原告2016年12月3日至2019年12月3日的借款利息43200元，并按该利率支付逾期还款的利息，直至两被告还清借款本金时止；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2016年10月3日，被告周孟娟、韦继忠以资金紧缺为由，向原告借款6万元，并出具借条，约定于2016年12月3日前向原告还清借款，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。还款期限届满后，被告未能如约偿还借款，经原告多次催款，两被告均以各种理由拒不还款。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告周孟娟辩称，被告周孟娟已经向原告还款，有转账记录证明，利息也全部还完了。除了提交的微信转账记录，被告还有其他微信号的转账记录，但因被告不再使用该微信号，无法打印转账记录，希望原告将记录打印出来。 被告韦继忠辩称，诉涉借款是被告周孟娟向原告所借，被告韦继忠未收到原告的钱，被告韦继忠只知道借款数额并在借条上签字而已，被告韦继忠对借款利息完全不知情，不应承担利息的偿付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，被告周孟娟、韦继忠以资金周转困难为由向原告借款6万元，原告通过转账5万元、现金支付1万元的方式向被告提供借款，被告周孟娟、韦继忠共同向原告出具借条一张，并交由原告收持。借条内容为“借条今借到黄震现金人民币陆万元.（60000-）万元.限于2016年12月3日前还清.借款人：周孟娟韦继忠2016.10.3”。借款后，被告周孟娟于2016年11月4日至2017年3月3日通过微信转账及现金给付的方式每月偿还借款利息3000元，总计1.5万元。后被告周孟娟于2017年4月26日至2019年9月4日期间共偿还原告47900元，分别为：于2017年4月26日还款3000元、6月16日还款1500元、6月17日还款1300元、7月14日还款1000元、7月24日还款2000元，8月28日还款2000元、9月1日还款1000元、9月21日还款2000元、9月30日还款1000元、10月20日还款2000元、11月2日还款1000元、11月21日还款2000元、12月12日还款1000元，2018年5月15日还款1300元、5月28日还款700元、7月6日还款900元、7月9日还款700元、9月4日还款1500元、9月15日还款5000元、10月31日还款5000元、12月31日还款3000元，2019年1月11日还款2000元、2月28日还款3000元，4月13日还款2000元、9月4日还款2000元。被告韦继忠未向原告还款。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告周孟娟、韦继忠共同出具的借条及原告黄震与被告周孟娟的微信聊天、转账记录佐证，事实清楚，借贷关系明确，应受法律保护。原告主张由被告周孟娟、韦继忠共同偿还借款及相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。借款后，被告周孟娟自愿于借期内即2016年10月3日至2016年12月3日及逾期后三个月即2016年12月3日至2017年3月3日每月偿还借款利息3000元，总计1.5万元，有微信转账记录为凭，双方对此亦无异议，可认定双方在借期内以及逾期后三个月对利息进行了约定，约定的利息为月利率5%。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。”以及《最高人民法院关于适用 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告周孟娟、韦继忠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄震借款本金人民币26887元及利息（至2019年9月4日产生的利息546元，加上以人民币26887元为基数，按年利率24%，从2019年9月5日起计算至实际清偿之日止的利息）； 驳回原告黄震的其他诉讼请求。 如果被告周孟娟、韦继忠未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，减半收取计1182元，由原告黄震负担874元，由被告周孟娟、韦继忠负担308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 覃 震 二〇二〇年五月十八日 书记员 韦莞江
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2893号原告：临汾平阳房地产开发有限公司，住所地山西省临汾市鼓楼西大街滨汾苑西侧西关社区农培中心八层。法定代表人：任晶芳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第241497号关于第34931085号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月14日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年5月8日被告以原告申请注册的第34931085号图形商标（简称诉争商标）与第7723772号“旧雨来红木文化引领者JIUYULAIROSEWOOD及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册。原告不服被诉决定，诉称：引证商标已被撤销注册，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已被商评字[2019]第W062645号决定所撤销，并载于2020年3月6日第1686期商标公告，撤销理由为：连续三年不使用；撤销商品/服务项目：全部。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销注册，对诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第241497号关于第34931085号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初754号 原告：叶松清，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所律师。 被告：张胜洋，男，1981年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告叶松清与被告张胜洋买卖合同纠纷一案，原告叶松清于2019年11月22日向本院提交诉讼材料。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶松清的委托诉讼代理人郑顺源到庭参加诉讼，被告张胜洋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告96206元；⒉判令被告向原告支付律师服务费6000元。事实和理由：被告曾向原告购买面包。2019年3月16日，经双方对账，被告结欠原告面包货款86206元，另，被告向原告借款1万元，共计96206元，双方协商于2019年4月16日前还清，若欠款人到期拒不还款，发生争议，双方同意由漳州市芗城区人民法院管辖处理，且起诉到法院所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费等）均由欠款人承担。然而，被告至今未还款。因此，提起本案民事诉讼。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条、被告身份证复印件、委托合同书、发票。被告未到庭参加诉讼未对证据作出质证，也未提出相应证据，视为自愿放弃诉讼权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月16日，被告向原告出具一份《欠条》，记载（摘要）：兹张胜洋（3590021981××××××××）因欠叶松清（3506281976××××××××）面包货款86206元，另向叶松清个人借款1万元，共计现金96206元；经两人协商定于4月16号前还清；注：所销售出去的面包无出现质量问题，无退货，货款已由张胜洋个人收取，若欠款人到期拒不还款，发生争议起诉至法院，双方同意由漳州市芗城区人民法院管辖处理，且起诉到法院所发生的全部费用（包括律师费、法院诉讼费等均由欠款人承担）。 ⒉2019年11月22日，原告因本案诉讼委托福建德勇律师事务所提供法律服务，并支出律师费6000元。同日，原告诉至本院。 本院认为，原告以本案欠条为据，证明其与被告成立买卖合同关系，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对证据作出质证，也未提出抗辩，应当承担举证不能的不利后果，对本案欠条的证明力，本院予以确认，应当认定原、被告之间成立买卖合同关系，依法有效，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现本案欠条约定的还款期限已届满，被告应当支付原告面包货款86206元。同时，被告应当依约赔偿原告因本案诉讼支出的律师费6000元。原告该部分诉讼请求合法有据，应予支持；但原告主张被告偿还借款1万元，与本案买卖合同关系属于不同的法律关系，应另案处理。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张胜洋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告叶松清货款86206元； 二、被告张胜洋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶松清律师费6000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2105.15元，由被告张胜洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  卢金莲 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  卢 航 书 记 员  刘 佳 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终985号 上诉人（原审被告）：尹小孩，男，汉族，1981年10月28日生，住河南省安阳市文峰区。 被上诉人（原审原告）：广平县仁源钻井队。住所地：广平县人民路西段路南。 经营者：吕俊英，女，汉族，1977年11月19日生，住广平县。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人尹小孩因与被上诉人广平县仁源钻井队（以下简称仁源钻井队）承揽合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2019）冀0432民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹小孩上诉请求：1、依法撤销一审判决；移送至河南省内黄县的起诉；2、本案一审、二审的诉讼费用由仁源钻井队负担。事实与理由：一、本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，一审法院受理并审理违反法律规定。根据《建筑业企业资质标准》规定，水利水电工程需要施工承包资质。水利水电是指以防洪、灌溉、发电、供水、治涝、水环境治理等为目的的各类工程。工程内容包括：水工建筑物、水中站建设、水泵站建设、水力机械安装、水工金属结构制造及安装、电气设备安装、自动化信息系统、环境保护工程建设、水土保持工程建设、土地整治工程建设，以及与防汛抗旱有关的道路、桥梁、通讯、水文、凿井等工程建设。凿井系水利水电工程中的一项。尹小孩与仁源钻井队之间的合同内容是凿深井贰眼，井深度600米，是水利水电工程项目，属于专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第三十三条规定及《最高人民法院关于适用 仁源钻井队答辩称：一、本案不属于建设工程施工合同，属于承揽合同纠纷，不是专属管辖。二、尹小孩在一审时未提出管辖异议，上诉理由不能成立。涉案井符合合同要求，已使用三年之久，仁源钻井队多次催要工钱，尹小孩未提出任何质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 仁源钻井队向一审法院起诉请求：1、依法判令尹小孩给付仁源钻井队款项共计76000元，违约金5000元；2诉讼费及诉讼相关费用由尹小孩承担。 一审法院认定事实：2017年2月15日仁源钻井队职工刘志国代表仁源钻井队与尹小孩委托代理人郑小丰协商一致签订了一份《凿井合同》，合同约定“由尹小孩委托仁源钻井队在位于内黄县钻深水井贰眼，深度600米、工期30天、出水量40方／小时、竣工后三日内验收，超此期限视甲方认可验收合格、每延米270元、每眼井的工程价款为162000元付款方式为合同签订后乙方设备进场后甲方给付乙方工程款2万元，工程进行到下管前甲方再付乙方125800元物料款，竣工后三日内甲方一次性付清工程款………”，2017年尹小孩给仁源钻井队出具证明即关于建设单位郑小丰代理尹时红、施工单位刘志国代理广平县仁源钻井队签订的凿井合同，根据合同约定凿井地址均为内黄县田氏乡、二安乡后双方协商变更两眼井均在田氏乡。根据合同约定，每眼井下管前应付施工方单位款145800元（大写壹拾肆万伍仟捌佰元整）。因建设方资金紧张，现不能按期全部支付，已支付第一眼井140000元，第二眼井110000元，仍欠到工程款41600元，（大写肆万壹仟陆佰元整）。建设方承诺在2017年5月1日之前给付施工方。如不能按期支付，建设方愿支付违约金5000元。双方协商不成的可向原告方人民法院诉讼。建设单位：代表人：尹时红身份证号：4105041981××××××××电话：152××××0001施工单位：广平县仁源钻井队代表人：刘志国身份证号：1321271977××××××××电话：137××××2017年4月9日。尹小孩已共支付仁源钻井队工程款250000元，现尹小孩欠仁源钻井队下管前物料款41600元和违约金5000元、剩余工程款32400元。后仁源钻井队一直向尹小孩催要所欠的工程款未果，致使仁源钻井队诉至一审法院，本案在审理过程中仁源钻井队自愿撤回对郑小丰的起诉。 一审法院认为：尹小孩委托郑小丰与仁源钻井队签订的《凿井合同》合法有效，合同双方应严格按照合同约定履行合同约定的义务。现仁源钻井队依约完成凿井义务，尹小孩理应给付仁源钻井队工程款，现尹小孩未按照合同约定给付工程款，显系不妥，故仁源钻井队告要求尹小孩支付工程款74000元的诉讼请求予以支持，对于仁源钻井队诉求违约金5000元，因双方已明确约定，不违反法律规定，予以支持。本案在审理过程中自愿撤回对郑小丰的起诉，是仁源钻井队对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告尹小孩于本判决生效后五日内向给付原告广平县仁源钻井队工程款74000元及违约金5000元。二、驳回原告广平县仁源钻井队的其它诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由原告负担26元，由被告尹小孩负担887元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理期间尹小孩向本院提交了《合同协议书》。 仁源钻井队对以上证据认为，以上证据不属于新证据；与本案不具有任何关联性，合同中没有本案当事人，根据合同相对性原则，与本案没有任何关系。 本院查明，2017年2月15日郑小丰与仁源钻井队签订了《凿井合同》。郑小峰系尹小孩雇佣人员，系代表尹小孩签订的合同。2017年4月9日，尹小孩与仁源钻井队签订协议，内容为：“关于建设单位郑小丰代理尹胜杰、施工单位刘志国代理广平县仁源钻井队签订的凿井合同，根据合同约定凿井地址均为内黄县田氏乡、二安乡后双方协商变更两眼井均在田氏乡。......”尹小孩在该协议的建设单位处签字为尹胜杰，仁源钻井队在施工单件处加盖公章。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案所涉《凿井合同》符合承揽合同的要件，故系承揽合同纠纷。尹小孩虽提交了机井工程合同协议书，但该协议书的签订双方为内黄县农村饮水安全项目建设管理办公室与安阳开源水利工程有限责任公司，并非仁源钻井队与尹小孩，故不能达到尹小孩的证明目的，因此上诉理由不能成立，本院不予支持。 尹小孩虽上诉称井的出水量达不到合同的约定，但并未提交相应的证据予以证明，且仁源钻井队所打的两眼井均已使用，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，尹小孩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人尹小孩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年五月十一日 书记员  程柳嘉
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1488号上诉人（原审被告）：张建波，男，1977年9月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：施美琴，女，1976年9月23日出生，汉族，住襄阳市。原审被告：周治南，男，1975年8月6日出生，汉族，住襄阳市民发盛特区。上诉人张建波因与被上诉人施美琴、原审被告周治南租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张建波于2020年1月20日签收了交纳上诉费用通知书后未予交纳上诉费用，也未向本院申请缓交、减交、免交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张建波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月八日书记员  徐丽莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6397号原告：王威，男，1981年8月6日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：田甜，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告王威与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告王威诉称：2019年3月朋友出资在京东网开了一个京东拼购店并要求原告王威入股出点钱，由于对电商了解不多，所以以朋友经营为主，原告王威只是出部分资金和进行出货等网上简单操作，注册后每月很少有流量，和京东公司宣传的流量和效果相去甚远，但是因为已经交钱，所以打算干满合同期一年，但是每月零星只有几单业务，11月份查询经营款时发现京东公司强行转走了经营账户中的大部门经营款，封了我们的店，后来发现京东公司所谓的合同充满霸王条款，与当初看到的合同不一致，有修改，后来说告赢了就把钱还给我们。故诉至法院，要求：1、与被告京东公司解除不合法的合同；2、返还押金1万元，赔偿封店后的半年租金3000元，返还个人经营和生活用款1万元，被告京东公司承担本案诉讼费，赔偿误工费1万元，赔偿精神损失费1万元，合计四万三千二百元。京东公司邮寄书面答辩意见称，王威并非本案适格被告，无权提起本案诉讼；本案系网络服务合同纠纷，签订及协议履行均为线上完成，即便由适格主体起诉，依照法律规定，应由北京互联网法院管辖审理。本院经审查认为，王威提交的《京东JD.COM开放平台在线服务协议》系双方线上签订，京东公司作为电商服务平台，为王威提供线上店铺供王威从事销售。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷……故本案属网络服务合同纠纷，属于应由互联网法院管辖的第一审民事案件，本院没有管辖权，本案应移送北京互联网法院处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条与《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵雪二〇二〇年五月十九日书记员  王然
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执396号之一 申请执行人范的丰。 被执行人王运生。 申请人范的丰与被执行人王运生执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王运生的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊彦敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1964号之一 申请人：魏阳，男，1985年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李陈羽扬，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦滔韬，广西欣和律师事务所实习律师 被申请人：梁贵华，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人：李灿福，男，汉族，1988年12月30日出生，住广西壮族自治区南宁市。 本院在审理魏阳与梁贵华民间借贷纠纷一案中，依据申请人魏阳的诉讼财产保全申请，于2020年4月21日作出（2020）桂0102民初1964号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人梁贵华名下价值2639034.8元的财产。2020年5月15日，申请人魏阳将被申请人李灿福追加为本案被告。2020年5月25日，申请人魏阳向本院申请变更诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人梁贵华、李灿福名下价值2639034.8元的财产。申请人魏阳以永安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人魏阳的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁贵华、李灿福名下价值2639034.8元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34539号原告：李晨，男，1985年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××法定代理人：张筱岩（李晨之母），住北京市海淀区。被告：陈俊琪，男，1951年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告李晨与被告陈俊琪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晨及其法定代理人张筱岩，被告陈俊琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李晨向本院提出诉讼请求：1、判令陈俊琪赔偿医药费321.32元；2、判令陈俊琪赔偿营养费1500元；3、判令陈俊琪赔偿精神损失费10000元；4、判令陈俊琪承担停止侵害的责任方式。事实与理由：李晨天生患有认知功能障碍，陈俊琪凭借这一点辱骂殴打李晨。2017年9月13日，陈俊琪用手搂住与李晨的脖子把他拖到13号楼，后在新街小区院内拿两块砖头打伤李晨头部，造成李晨头部血肿外伤，陈俊琪在×××派出所赔偿医药费。2017年12月17日李晨在人行道上行走，陈俊琪骑车拿着棍子追打李晨。2018年8月12日下午14点，陈俊琪骑车拿着铁链追打李晨。2018年10月，李晨在华通大厦，陈俊琪骑车拿着铁链追打李晨。2019年1月27日，陈俊琪在新街小区大门外用金属棍再次打伤李晨头部，造成李晨脑外伤，李晨在304医院就诊，花费医药费321.32元。两次被打造成李晨受到严重刺激，身心受到折磨损害。因为李晨患有认知功能障碍，现由监护人张筱岩代为提起诉讼。依据侵权责任法关于人身损害的相关规定以及最高法院精神损害赔偿司法解释，特诉至法院。陈俊琪辩称，李晨所述的2017年9月份的一个下午，我推着我的孙子在门口乘凉，李晨从马路过来，在大门口看到我，他站在我孩子婴儿车旁边举止不当给我孩子吓哭了，我就让李晨走开，当时在台阶旁还有别人看着。我把孩子送回家后在家门口的台阶上抽烟看报，李晨拿着水泥渣滓的东西，杵了我胳膊一下，我们二人就打起来了。我有脑血栓肢体残疾打不过他，李晨就说你等着，他就走了。过了几天警察找我了解情况，说李晨报警了，我与李晨始终没有见面，警察说要进行调解，我同意了，警察就说让我支付李晨医药费，我没有同意，后来汪警官说医药费也不多，我给你垫付了，就调解完事了，我说不用警官垫付，我就拿出钱包给了警官200元，警察说他出70元，我觉得不好就把这70元也出了。后来经调解警察说此后这件事就不再追究了。此后李晨说的事情都完全没有。2019年1月27日的那一次也经过了派出所处理，当日早上我骑车去永辉超市买菜，我一出大门发现李晨在大门口，现场还有别人，我就骑车出了大门，买完菜就回家了。但是11点多一个警察敲我们家的门，找我说我打人了，我说李晨在大门口但大门口还有别人，我就让我老伴去三单元找了在大门口和李晨一起站着的人，人家说没有这个事情。警察说这件事还要调查一下，让我下午4点多去派出所，我就按时带着证明人去了派出所，但是李晨方没有人去。我当时没有与任何人产生冲突，我也没有停车，而且大门口有录像监控。大门口比较宽，我从中间骑车出去的，与谁都没有接触。我不同意李晨的诉讼请求，李晨的请求完全没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李晨与陈俊琪同住同一小区。李晨系智力残疾人。2007年9月13日，双方产生肢体冲突，李晨报警。李晨因此事被医院诊断为头部外伤，支付了部分医疗费。后经×××派出所调解，双方签署协议，约定陈俊琪给付李晨270元，李晨不再追究法律责任。本案中，李晨的法定代理人张筱岩向本院表示2019年1月27日，陈俊琪又用金属棍再次殴打李晨头部，并向本院提供2019年1月27日的诊断证明及医疗费票据，证明李晨当日被诊断为头部外伤，软组织肿胀，此次受伤花费321.32元。此事发生后，张筱岩亦报警。经本院调取×××派出所的报警记录，显示经了解报警人精神不好，无打人情况，民警已到现场处理。对于此次殴打事件，陈俊琪不予认可，表示双方当日并未发生冲突。张筱岩表示事发时其并不在现场，是听李晨所述，且现场的监控录像已被覆盖，无法调取。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李晨的法定代理人张筱岩所述李晨在2019年1月27日被陈俊琪殴打，陈俊琪予以否认。根据张筱岩提供的现有证据，本院无法认定陈俊琪对李晨实施了侵权行为，故李晨要求陈俊琪承担侵权责任之请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李晨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李晨负担，免予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月二十九日书 记 员  汤思淼
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1482号申请执行人：定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司，住所渭源县会。法定代表人：蔡耀荣。委托诉讼代理人：王朝辉，该公司职工。被执行人：晏煜彬，男，1977年5月13日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：杨菊秀（系晏煜彬妻子），女，1983年12月22日出生，汉族，住甘肃省渭源县。被执行人：赵玉胜，男，1982年9月17日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：赵会忠（系赵玉胜父亲），男，1954年1月7日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：杨育生（系晏煜彬岳父），男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：李玉会（系杨育生妻子），女，1963年4月4日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司与被执行人晏煜彬、杨菊秀、赵玉胜、赵会忠、杨育生、李玉会小额借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）甘1123民初719号民事判决书确定：一、由被告晏煜彬、杨菊秀共同偿还原告定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司借款本金410000元及利息54280元（利息算至2019年2月28日，从2019年3月1日至还清本金之日的利息仍按月利率20‰计付），以上本息共计464280元，于判决生效后三月内付清。二、由被告赵玉胜、赵会忠、杨育生、李玉会对以上本息承担连带保证责任，赵玉胜、赵会忠、杨育生、李玉会承担责任后可向借款人晏煜彬、杨菊秀追偿。案件受理费8264元，减半收取计4132元及保全费2841元由被告晏煜彬、杨菊秀承担。判决书确定的履行期限届满后，被执行人未履行，申请人申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1482号案件的执行。因撤销申请而终结执行的，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  李宁宁审判员  常月贵二〇二〇年五月二十六日书记员  蒋文兵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3381号原告：张长寿，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市重点工程建设拆迁办公室，住所地重庆市渝中区领事巷12号，统一社会信用代码12500000450392160R。法定代表人：张文武。委托诉讼代理人：闫凌聪，职工。原告张长寿与被告重庆市重点工程建设拆迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长寿、被告重庆市重点工程建设拆迁办公室的委托诉讼代理人闫凌聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于重庆市渝中区蔡家石堡*号楼*的房屋产权证过户至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告于2003年9月15日签订《石板坡至中兴路道路扩宽改建工程房屋拆迁安置补偿协议书》，原告当日就缴清了购买产权的全款费用和电表、天然气、水表、防盗门、闭路电视等款项。原告每年多次要求被告把蔡家石堡*号*的产权证办理至原告名下无果，故起诉至法院，请法庭支持原告的全部诉讼请求。被告重庆市重点工程建设拆迁办公室辩称，赔偿给原告的房子当年是在渝建公司购买的，渝建公司没有将房屋过户到拆迁办的名下，所以被告无法将房屋产权办理到原告名下。其他已经办理好产权的产权人是通过其他历史遗留项目办理的。目前涉案房屋是无法办理产权过户的。本院经审理认定事实如下：2003年9月，拆迁单位重庆市重点工程建设拆迁办公室与被拆迁人张长寿签订《石板坡至中兴路道路拓宽改建工程房屋拆迁安置补偿协议书》拆安补（住）字第0901号，载明：张长寿原房屋拆迁后，安置房屋为蔡家石堡*号*房屋，并在补充条款中注明：安置房屋张长寿享有全部产权。协议签订后，张长寿按协议补缴了购产权费等相应款项，重庆市重点工程建设拆迁办公室向张长寿出具加盖财务专用章的发票和收据。2007年6月1日，重庆市重点工程建设拆迁办公室作出《承诺书》，载明：重庆市重点工程建设拆迁办公室向渝中区蔡家石堡*号楼所有产权户承诺：1、承诺自2007年6月1日始至2008年5月31日止，保证将房屋产权证办好交至各业主户名下。2、如逾期2008年6月1日始应承担蔡家石堡*号楼各产权户产权证的法律责任。另查明，1997年12月20日，重庆市渝中区房屋建设开发公司（预售人）与重庆市重点工程建设拆迁经营开发公司（预购人）签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，双方约定甲方将座落在渝中区中兴路优雅广场*号楼（现蔡家石堡*号）*单元*整楼房屋预售给乙方，并在房地产管理部门办理了商品房预售登记。上述事实，有《石板坡至中兴路道路拓宽改建工程房屋拆迁安置补偿协议书》、收据、《承诺书》、《重庆市商品房预售（预购）合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，重庆市重点工程建设拆迁办公室与张长寿签订的《石板坡至中兴路道路拓宽改建工程房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。鉴于该协议中被告认可原告对案涉房屋享有全部产权，并原告按协议缴纳了购产权费等相应款项，故被告重庆市重点工程建设拆迁办公室理应协助原告张长寿办理案涉房屋的不动产权属登记。据此，现原告要求办理不动产权证的请求，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市重点工程建设拆迁办公室在本判决生效后立即协助原告张长寿办理重庆市渝中区蔡家石堡*号*房屋的不动产权证。本案案件受理费减半收取40元，由被告重庆市重点工程建设拆迁办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  程斌二〇二〇年五月二十六日书记员  曹燎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15546号原告欧瑞康沃默根管理有限公司，住所地德意志联邦共和国雷姆沙伊德勒弗库森大街65号。法定代表人赫尔穆特·陶尔，经理人。（未到庭）法定代表人马克·莫尔霍费尔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第160368号关于国际注册第1326289G号“oerlikon”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院立案时间：2019年12月19日。开庭时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的国际注册第1326289G号“oerlikon”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第40类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第6类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第894550号“OERLIKON”商标(简称引证商标一)整体外观和构成要素区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1326289G。3.申请日期：2017年1月5日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0601；0616）：用于生产制造零部件、原型、模型、模具和工具及其他各种三维物体的金属、金属合金粉末和分散体，尤其采用激光烧结、激光熔化、电子束烧结和电子束熔化的办法等。二、引证商标一1.注册人：OERLIKON-SCHWEISSTECHNIKAG。2.申请号：G894550。3.申请日期：2006年10月17日。4.专用权期限至2026年5月4日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0616）：焊接用金属焊丝等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一的撤销复审决定等证据以支持其诉请请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别文字部分与引证商标一的显著识别文字部分读音、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧瑞康沃默根管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧瑞康沃默根管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13877号原告：王磊，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第236257号第32346950号“优腾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标与第26133225号商标(简称引证商标)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对引证商标提起了异议程序，恳请暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：国家知识产权局于2019年10月9日作出（2019）商标异字第63940号第26133225号“优腾YOUTENG及图”商标不予注册的决定，决定本案引证商标不予注册，该不予注册决定已经生效。本案诉讼期间，原告向法院提交了1份证据，用以证明引证商标已因异议程序不予注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的[2019]第236257号第32346950号“优腾”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告王磊针对第32346950号“优腾”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告王磊负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 冲人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理 白 洁书 记 员 王乐怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2621号原告：孙殿生，男，1962年11月2日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊，总经理。原告孙殿生与被告北京益德丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告孙殿生于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现孙殿生以北京益德丰农业科技有限公司涉嫌犯罪正在侦查为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙殿生撤诉。审 判 员 徐应举二〇二〇年五月十一日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10869号原告：林海杰，男，汉族，1983年3月22日出生，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：张文清，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：雷蛇（亚太）私人有限公司。原告林海杰因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2018年8月30日作出的商评字[2018]第156032号关于第9611486号“地狱狂蛇”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告林海杰于2020年4月28日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告林海杰的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告林海杰撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告林海杰负担（已交纳）。审 判 长  陈 栋陪 审 员  王立群陪 审 员  魏源送二〇二〇年五月十四日法官助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5037号原告：王靖，女，1985年2月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：钟忆，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。被告：特斯拉汽车销售服务（杭州）有限公司，住所地杭州市下城区。法定代表人：XiaotongZhu。王靖与特斯拉汽车销售服务（杭州）有限公司（以下简称特斯拉杭州公司）买卖合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙0103民初6478号民事裁定，依职权将本案移送本院处理，本院于2020年3月10日立案。王靖对本院管辖权提出异议认为，第一，王靖与特斯拉北京公司签订的汽车订购协议系电子格式条款，并无王靖的签字确认，王靖没有任何修改条款的可能性，该协议中关于管辖的约定不是消费者真实意思表示。王靖系向特斯拉杭州公司支付了车款。特斯拉杭州公司向王靖出具了发票，载明的销货单位为特斯拉杭州公司。王靖实际在特斯拉杭州公司提车。作为车辆实际销售及发货方的特斯拉杭州公司，掌握车辆出厂情况及质检报告，由杭州市下城区法院管辖更方便查明案件事实，减少消费者维权成本。第二，不能仅因为订单上的主体就认定实际发生销售行为的系特斯拉北京公司，否认特斯拉杭州公司的销售主体身份。既然特斯拉杭州公司系涉案合同实际销售主体，则汽车订购协议约定的管辖地点与本案争议并无实际联系。第三，退一步说，即便特斯拉北京公司系买卖合同销售主体，也应当认为其将收款等权利、交车等义务全部转移给了特斯拉杭州公司。本院经审查认为，法院依职权移送案件的，当事人双方均有权对受移送法院的管辖权提出异议。本案系买卖合同纠纷，根据王靖在管辖权异议中提出的意见，实际上，王靖认为涉案买卖合同的出卖人系特斯拉杭州公司，故其以特斯拉杭州公司作为被告提起本案诉讼。汽车订购协议的主体系王靖和特斯拉北京公司，故该协议关于管辖的约定不能作为王靖与特斯拉杭州公司买卖合同纠纷的管辖依据。至于涉案合同实际出卖人应为特斯拉北京公司还是特斯拉杭州公司，属于案件实体审理阶段应处理的问题。依照法律规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，鉴于本案被告特斯拉杭州公司的住所地和合同履行地（即：其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地）均位于杭州市下城区，故本案应移送杭州市下城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送杭州市下城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年五月十二日书记员  孙 蕊
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05财保5号 申请人：东营利丰化工新材料有限公司，住所地东营市垦利区郝家西郊工贸发展基地、秦家路以西，统一社会信用代码91370500613372552B。 法定代表人：徐天申，董事长。 被申请人：胜利油田利丰实业集团有限公司，住所地东营市东营区西三路27号，统一社会信用代码91370500164729121C。 法定代表人：武军，董事长。 申请人东营利丰化工新材料有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的鲁(2018)东营市不动产权第××号房产。阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，为其提供保全担保。 本院经审查认为，申请人东营利丰化工新材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人所有的鲁(2018)东营市不动产权第××号房产。 财产保全费5000元，由申请人东营利丰化工新材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。提起诉讼后，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 审判长  呼振泉 审判员  李福玉 审判员  李万海 二〇二〇年五月二十五日 法官助理盖丹丹 书记员李敏
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执403号 申请执行人：河池市区农村信用合作联社 法定代表人：韦某某 委托代理人：杨某某 被执行人：杨通威 申请执行人河池市区农村信用合作联社与被执行人杨通威信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的（2019）桂1202民初3214号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行。本院予以立案，立案号为（2020）桂1202执403号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、尚欠申请执行人河池市区农村信用合作联社信用卡透支本金49389.95元，利息3753.64元、违约金976.15元（利息、违约金暂计至2019年9月20日，之后的利息及违约金按《易系列卡产品使用须知》、《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》、《桂盛信用卡章程》等约定计至被告杨通威偿清所有款项之日止）。二、案件受理费577元，执行费720元。 在执行过程中，双方自愿达成如下和解协议：一、被执行人杨通威自愿于2020年6月份开始，每月还款3000元（通过法院扣划），直至偿还完毕（2020）桂1202执404号案件及（2020）桂1202执404号案件所有债务；二、本案执行费720元，由被执行人杨通威承担；三、被执行人杨通威给清和解协议的款项后，双方同意终结（2019）桂1202民初3214号民事调解书的执行；如杨通威不按期履行和解协议的内容，申请执行人河池市区农村信用合作联社可申请原生效调解书的执行。 本院认为，双方既已达成执行和解协议，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议内容履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执403号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2020)内0521执153号孙德明：科左中旗恒缘建筑有限责任公司与你买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初3973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人科左中旗恒缘建筑有限责任公司已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款1217628.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费14576.00元。二〇二〇年五月十三日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执386号 覃启军、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的覃启军申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3317号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：吴铃凯，男，1990年2月6日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市社口镇龟龄村溪南15号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5720号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴铃凯在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云O111民初81号原告娄小红，男，汉族，1982年3月12日生，住昆明市官渡区。委托代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告杨志林，男，汉族，1963年11月3日生，身份证住址广西河池市金城江区。被告黄生维，男，汉族，1968年6月4日生，户籍住址云南省保山市腾冲县。原告娄小红诉被告杨志林、黄生维租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告娄小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3000元，收取100元由原告娄小红承担，余额2900元退还原告娄小红。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十二日书记员  于晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初12759号原告：李某，女，1977年9月10日出生，汉族，北京市维石科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：曹某，男，1972年5月27日出生，汉族，北京市维石科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告李某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、要求原告与被告离婚；2、婚生子曹某1由原告抚养，原告不主张被告支付抚养费；3、位于北京市丰台区王佐镇亿城燕西华府B区37号楼三单元101号房屋所有权归原告和被告共同所有，出售前银行贷款共同承担，出售后清偿银行贷款后剩余部分由原告和被告平均分配；其他财产依被告意愿分割。事实与理由：原告于2001年5月因同事关系与被告恋爱结婚，于同年9月10日到天津市东丽区人民政府领取结婚证。2013年4月29日生下儿子曹某1。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告创业以来、性格暴躁，对原告及孩子漠不关心，常年不归家。自2016年3月至今，我与被告几乎是分居生活。结婚这么多年以来，我没有体会到夫妻之间的相互照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。被告创业造成家庭开支拮据，我承受了极大的压力和焦虑不安。其实我所希望的只是家庭的一点点温暖。但是，累了，只有自己默默承受；苦了，无人知晓；病了，自己照顾自己；受了委屈，没人可以倾诉和理解。照料儿子，都是我一个人独立承受。彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，我曾于2016年3月在法院起诉离婚，因被告不肯出庭被迫撤诉；又于2018年7月提出协议离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。而经实践证明，夫妻双方分居多年，性格不合，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因原告与被告双方没有感情基础，且分居多年，再继续共同生活下去对彼此和孩子成长均不利，因而理当结束这段婚姻。儿子曹某1一直与原告生活，从小到大一直由原告抚养，而被告从未关心和照顾儿子的生活，为有利于儿子的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养为宜。曹某辩称，原告所述相识、登记结婚、双方均为初婚以及生育子女的情况属实。我们之前就认识，2001年4月确定恋爱关系，我们应该是2000年12月至2001年1月期间就认识了。我不认为我们特别聚少离多，我因为工作确实出差多，生小孩之前我们在一起时间比较多，2016年之后，我们才真正聚少离多，因为我们一起去了苏州，2013年有了小孩，后来她带孩子回了北京。我认为我们对彼此都有夫妻感情，走到这一步是因为我做的不够好，我将努力改进，多关心她，多关心孩子，多为家庭付出。我希望我们多沟通，让她更理解我。我创业很大程度上是为了改善家庭生活，让我们的孩子能够经济上更自由。本院经审理认定事实如下：李某与曹某于2001年左右自行相识，于2001年9月10日登记结婚，于2013年4月29日育有一子曹某1。二人均系初婚。婚后初期双方感情尚好，后因聚少离多等问题产生矛盾，李某认为其与曹某感情已经破裂，故诉至本院要求离婚。诉讼中，曹某表示，坚决不同意离婚，并表示愿意改正自身问题，努力挽回婚姻。另查，李某曾于2006年向北京市石景山区人民法院起诉，要求与曹某离婚，后其撤诉。2016年，李某再次诉至法院，要求与曹某离婚，后其撤诉。本院认为，婚姻以感情为基础。李某与曹某结婚近20年，并共同养育子女，双方感情基础深厚。李某所述矛盾系二人在婚姻关系中相处方式不同以及生活中缺乏沟通所致，并未达到双方感情破裂的程度。且曹某1年纪尚小，需要来自父母的照顾与关心。曹某在诉讼中亦表示愿意改正不足，今后多关心李某及家庭。故综上考虑，对于李某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望曹某在今后的婚姻及家庭生活中，能够平衡好家庭与工作的关系，尽到为人父、为人夫的义务与责任；也希望双方加强沟通，相互扶助，关心彼此，共同携手营造温馨和谐的家庭氛围。李某的其他诉讼请求，均以离婚为基础，故对此本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回李某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年五月十八日书记员  袁楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初463号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：柳春丰，女，1976年8月26日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告柳春丰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告柳春丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令柳春丰向保险公司支付理赔款36510.15元；2.判令柳春丰向保险公司支付保费3305.53元；3.判令柳春丰向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额39815.68元为基数，自2018年10月26日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由柳春丰承担。事实和理由：2017年8月4日，柳春丰向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于柳春丰向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，柳春丰每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，柳春丰应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。柳春丰向光大银行申请贷款并于2017年8月7日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向柳春丰指定账户放款。后因柳春丰未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年10月26日向光大银行赔偿人民币36510.15元，且截至理赔日，柳春丰尚欠保险公司保费3305.53元未付。上述欠款经保险公司多次向柳春丰催讨无果，故保险公司特诉至法院。柳春丰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柳春丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，柳春丰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与柳春丰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单柳春丰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向柳春丰发放贷款。柳春丰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。柳春丰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代柳春丰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向柳春丰进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求柳春丰给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳春丰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款36510.15元及违约金（以36510.15元为基数，自2018年10月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告柳春丰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3305.53元及违约金（以3305.53元为基数，自2018年10月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告柳春丰负担770元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告柳春丰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民督8号申请人：刘家会，男，1991年5月14日出生，汉族，住山东省巨野县。被申请人：张燕，女，1992年9月16日出生，汉族，住四川省大竹县。申请人刘家会于2020年5月19日向本院申请支付令。本院于2020年5月19日受理后，经审查认为，申请支付令适用一般地域管辖，应由被申请人住所地人民法院管辖。被申请人户籍地为四川省大竹县欧家镇高硐村1组24号，申请人未能提供被申请人实际居住地在本院辖区的证明材料，故应以被申请人户籍地作为其住所地。综上，本院对本案无管辖权，申请人的支付令申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条、第四百三十条的规定，裁定如下：驳回申请人刘家会的支付令申请。案件申请费272元，依法予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 韶二〇二〇年五月二十五日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执574号之一申请执行人：谢萍，女，1970年12月1日出生，汉族，住湖北省南漳县，被执行人：武汉蓝湖医院，住所地武汉市武昌区南湖花园（博雅苑F栋）。执行事务合伙人：刘启壮。被执行人：刘启壮，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被执行人：陈银章，男，1956年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人：曹超，男，1986年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人：王超，男，1976年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，申请执行人谢萍与被执行人武汉蓝湖医院、刘启壮、陈银章、曹超、王超劳动争议纠纷一案，申请执行人谢萍依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2018）第284号仲裁裁决书及本院（2019）鄂0106执异95号执行裁定书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01执复263号执行裁定书，向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书。责令：一、被执行人武汉蓝湖医院向申请执行人谢萍支付2016年9月1日至2017年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额176000；二、被执行人武汉蓝湖医院向申请执行人谢萍支付2017年7月至2018年1月全额工资合计32000元及2017年11月及2017年12月差额工资合计2000元。承担本案执行费3050元，被执行人刘启壮、陈银章、曹超、王超对上述款项承担连带责任。但被执行人武汉蓝湖医院、刘启壮、陈银章、曹超、王超至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉蓝湖医院、刘启壮、陈银章、曹超、王超的银行存款213050元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十六日书记员  李 娟