福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终293号 上诉人（原审被告）：陈玉霞，女，1975年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：袁萍，女，1976年2月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李宝惠律师，福建六韬律师事务所律师。 原审被告：宋明，男，1981年6月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 上诉人陈玉霞因与被上诉人袁萍及原审被告宋明民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项。二、改判驳回袁萍要求陈玉霞对宋明向袁萍借款10万元的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，即判决陈玉霞无需对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、1.虽然本案借款发生在陈玉霞与原审被告宋明夫妻关系存续期间，但从陈玉霞在《借款合同》中担保人处签字来看，陈玉霞没有共同借款的意思表示，仅愿意作为本案借款的担保人，担保的意思表示明确:陈玉霞在《借款合同》中担保人处签字虽然对该笔借款的存在知情，但也不能因此推断陈玉霞有共同借款的意思表示。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻各方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”也要求对共同债务的认定应有共同意思表示，本案借款仍然应遵循“共债共签”的原则来认定。因此，陈玉霞在担保人处签字而未在借款人处签字是仅愿意为宋明向袁萍借款提供担保，而不是共同借款，不属于夫妻各方共同签字或者夫妻一方事后追认应当认定为夫妻共同债务的情形。2.《借款合同》己明确约定本案借款为个人债务，原审判决错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)>>第二十四条规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)>>第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从《借款合同》中宋明一人为借款人，陈玉霞为担保人的形式来看，应该属于本案借款即为该司法解释所指的“债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形，不应按夫妻共同债务处理。二、原审法院己查明陈玉霞的保证责任期间在2017年11月17日前己届满，因此陈玉霞无需再承担保证责任。本案《借款合同》约定的借款期限为12个月，即从2016年5月18日至2017年5月17日止，《借款合同》未约定担保责任期限，根据法律规定，担保人的担保责任至2017年11月16日届满，原审法院己查明袁萍在保证责任期限内未向陈玉霞主张担保责任，因此陈玉霞的担保责任己经免除，无需再为本案借款承担连带还款责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明后支持陈玉霞的上诉请求。 袁萍辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。一、本案的借款应认定为夫妻共同债务。本案的借款发生在陈玉霞与被告宋明婚姻关系存续期间，借款之时，陈玉霞是知道该笔借款是用以家庭生活所需的，并且，陈玉霞还在保证人处签字，该笔债务应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号的规定：是不是借条上没有夫妻某一方的签字，就当然不对某一方产生约束力了呢？并非如此，解释第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”也就是说，如果个人名义的借款用于家庭生活，在实体法的角度，依然算夫妻共同债务。新解释的出台，并没有对夫妻债务的实体法律关系作出新的解释。本案陈玉霞在保证人处签字，能够证明该笔借款是用于夫妻共同生活这项事实。综上，请求依法驳回陈玉霞的上诉请求，维持原判。 袁萍向一审法院起诉请求：1.判决宋明返还袁萍借款本金100,000元并支付利息（利息的计算方法：从2017年4月19日起至款清之日止、以本金100,000元、按月利率2%计算）;2.判决陈玉霞对上述借款本金及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年5月18日，宋明向袁萍借款100000元，并与袁萍签订《借款合同》一份，合同主要约定：1.宋明因经营活动需要，向袁萍借款100000元；2.借款期限为12个月，到期后宋明一次性归还本金；3.宋明按月利率2%支付利息。陈玉霞在借款合同中担保人处签字确认。当日，袁萍通过其银行账户（账号：62×××85）分两笔将100000元汇入宋明账户（账号：62×××05）。借款发生后，宋明支付利息至2017年4月18日，之后再未履行还本付息义务。袁萍多次催讨无果，故诉至一审法院。另查明，宋明与陈玉霞于2011年11月10日登记结婚，于2016年10月19日离婚。袁萍与案外人苏云川于1997年12月29日登记结婚。 一审法院认为，袁萍与宋明、陈玉霞所签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，具有法律约束力。宋明未及时偿还袁萍借款100,000元并支付相应利息，侵犯袁萍合法权益，应限期偿还。陈玉霞为该笔借款提供保证，双方并未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。袁萍在保证责任期限即2017年11月17日前未要求陈玉霞承担保证责任，陈玉霞免除保证责任。但是，该笔借款发生在宋明与陈玉霞婚姻关系存续期间，陈玉霞在保证人处签字，其作为配偶，知晓该笔借款的发生，应认定属于夫妻共同债务，该笔借款应由宋明与陈玉霞共同偿还。现袁萍求陈玉霞承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈玉霞辩称该款系赌债而签订的借款合同属于无效合同，但未提供证据予以佐证，一审法院不予采纳。宋明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释）二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宋明应于本判决生效之日起十日内返还袁萍借款本金100,000元，并支付该款从2017年4月19日起至本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、陈玉霞对宋明上述第一项的还本付息义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由宋明、陈玉霞负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，陈玉霞为家庭主妇，无业。 本案的争议焦点为：讼争借款是否为夫妻共同债务，陈玉霞是否对讼争借款承担连带的清偿责任？ 本院认为，袁萍与宋明、陈玉霞所签订的借款合同，是各方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，具有法律约束力。陈玉霞在讼争借款中有二种身份：一是保证人，二是借款人的配偶。本案中，陈玉霞作为保证人，为该笔借款提供保证，双方并未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。袁萍在保证责任期限即2017年11月17日前未要求陈玉霞承担保证责任，陈玉霞免除保证责任。但是，该笔借款发生在宋明与陈玉霞婚姻关系存续期间，陈玉霞在保证人处签字，其作为配偶，知晓该笔借款的发生，应认定属于夫妻共同债务，该笔借款应作为夫妻共同债务由宋明与陈玉霞共同偿还。现袁萍仅要求陈玉霞承担连带清偿责任，并不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由陈玉霞负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年五月九日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。