广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终507号 上诉人（一审被告)：梁元萍，女，1976年6月22日出生,汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赖家芳，女，1970年7月31日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人梁元萍因与被上诉人赖家芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁元萍上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定被上诉人确认自2015年9月13日至2019年3月3日期间收到上诉人共支付的3739950元，但这些款项已经远远超出被上诉人所请求的借款本金和利息,早已还清欠被上诉人的债务，被上诉人的原审诉讼请求应当予以驳回，因此原审判决是错误的。2.上诉人还通过微信、支付宝向被上诉人支付过利息和还过本金。3.上诉人和被上诉人在采矿合作中经有的分红也曾被被上诉人扣减作为本案借款的利息和本金归还。 赖家芳辩称：被上诉人借给上诉人156万元的事实清楚，证据充分，一审判决认定已归还27万元虽然不符合事实，但对此被上诉人没有上诉。一审中双方已核对过银行转账流水明细，与本案借款并无关联性。双方在2017年7月13日已确定上诉人尚欠100万元的借款本金和利息35万元及60万元的借款本金和利息28万元，且在2017年1月办理抵押登记时注明债务是195万元，故在办理抵押时债务仍没有还清，上诉人认为本案借款在2017年1月17日前已还清并超付与事实不符，是自相矛盾的。上诉人不能提供已偿还本案借款的证据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赖家芳向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款156万元及支付利息1411280元（以156万元为基数，按月利率2%，从2015年7月14日暂计至2019年4月1日，以后另计至被告付清本金之日止）；2.原告在上述债权内有权对被告名下用于抵押的位于北海市云南路东侧宏银花园A-28号房屋的拍卖、变卖价款具有优先受偿权。 一审法院判决：一、被告梁元萍归还借款本金129万元及支付利息（利息计算：以156万元为基数，按月利率2%，从2015年7月14日起计至2017年8月7日止；以129万元为基数，按月利率2%，从2017年8月8日起计至还清借款之日止）给原告赖家芳；二、原告赖家芳在实现上述第一项债权时对被告梁元萍名下位于北海市云南路东侧宏银花园A-28号房屋[房屋所有权证号：北房权证（2012）字第047413号]，按该房屋抵押权设立的顺位，在担保债权数额195万元的范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告赖家芳的其他诉讼请求。案件受理费30570.24元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.统计表，拟证明上诉人早已支付完欠款，因上诉人是以4分息还款，如按一审判决和被上诉人主张的月息2%计算，上诉人早已还清借款。被上诉人质证认为，统计表所统计的款项是双方的经济往来款，与本案的约定不相符，不能证明偿还本案借款，与本案无关联性，其中2015年12月26日陈超燕转给被上诉人的款项与本案无关联，对2016年期间的微信转账不认可，时间都是在2017年7月13日以前的。本院认证意见：该统计表是上诉人对双方已有往来款的单方计算分析，在所统计的金额中，对其中上诉人支付给被上诉人的3739950元双方在一审中均无异议，而被上诉人对其中2015年12月26日陈超燕的转款160980元和2016年微信付款33800元共计194780元并不认可，且该194780元对于上诉人已还清借款本息的主张并无实际意义，对该统计表的证明效力本院在下文中评述。2.（2019）桂0502民初1687号之二民事裁定书，拟证明因合作投资款项问题，被上诉人曾另案起诉上诉人，但被法院驳回起诉，被上诉人也没有再上诉。被上诉人质证认为，本案借款不包括该案的250万元，被上诉人起诉时已剔除了该部分的其他经济往来。本院认证意见：该民事裁定书具有真实性、合法性，对其关联性本院结合其他在案证据予以认定。3.微信聊天记录，拟佐证其一直以来按月息4分支付利息。被上诉人质证认为，对该微信聊天记录的真实性不予认可，即使是真实的，也只能证明双方有其他经济往来，不能证明偿还本案借款。本院质证意见：微信聊天记录没有明确上诉人支付本案借款利息的内容表述，本院作为认定事实的参考。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：1.上诉人主张一审判决直接把2015年7月9日和2015年7月13日借条记载的内容作为事实认定不当。本院认为，上述两份借条系本案的主要证据，所记载的内容属于本案的基本事实，一审判决将借条记载的内容作为事实认定并无不当，对上诉人的该主张不予采信。2.上诉人主张一审判决认定2017年8月7日收条载明的内容不是事实，上诉人与被上诉人除了本案的借贷和合伙投资款项外没有其他款项往来，双方在2017年7月25日也没有其他的10万元款项往来，该收条注明所收到的37万元均应该作为归还本案借款的本金。本院认为，一审判决认定该收条载明的内容没有出入，对上诉人的该主张不予采信。 本院认为，关于上诉人已还清本案借款本息的主张是否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对其已还清本案借款本息的主张承担举证证明责任。为此，上诉人提交了统计表，主张按月利率2%来计算，其所有支付给被上诉人的款项实际已超过应还的借款本息金额。本院认为，根据本案现有证据不足以证明上诉人的上述上诉主张，理由如下：第一，被上诉人于2015年7月9日、7月14日向共上诉人支付借款156万元后，于2015年12月8日至2019年1月18日期间又向上诉人转账支付3692732元；上诉人在被上诉人于2017年8月7日向其出具的37万元《收条》尾部注明有10万元是偿还2017年7月25日的借款本金。由此可见，上诉人与被上诉人除本案借款外，双方还有其他经济往来，仅凭双方的往来款统计不足以证明上诉人已还清本案借款本息。第二，上诉人向被上诉人转账时并没有注明转账的性质，在双方的微信聊天记录中，被上诉人也仅对其收到了上诉人的转账款项进行确认，并未确认所收款项的性质是归还本案借款或是支付其他款项，而在2017年8月7日被上诉人出具的37万元收条上，上诉人对其中10万元是偿还2017年7月25日的借款本金作出了特别注明。由此可见，并非上诉人所有向被上诉人的转款都是归还本案的借款本息，也无法确认在上诉人向被上诉人的转款中哪一笔款是用于归还本案借款本息的。第三，上诉人依据其提供的统计表主张其对于本案借款的还款自2015年9月13日开始，但从统计表统计的转账数额看，转账数额零散没有规律，并非按照原借条约定的月息4%或按被上诉人主张的月息变更至2%计息转款。且按上诉人提供的统计表记载，至2017年5月17日止上诉人转账已高达3169730元，但上诉人仍于2017年7月13日在原借条上再次确认借款本金60万元尚未归还及欠利息28万元，借款本金100万元未还清及欠利息35万元，对此不符合常理的做法上诉人不能作出合理解释。第四，自2015年9月13日至2019年3月3日，双方无争议的转款金额为上诉人向被上诉人转款3739950元，被上诉人向上诉人转款3692732元，加上本案借款156万元，被上诉人的付款金额比上诉人的多出1512782元（3692732元＋1560000元－3739950元），上诉人的付款金额即使加上被上诉人不予认可的上述陈超燕转款160980元和微信付款共194780元，被上诉人的付款金额亦比上诉人的多出1318002元（1512782元－194780元），根据上诉人向被上诉人的付款金额，不能证明上诉人已还清本案借款本息。综上，上诉人对其主张已履行了还款义务的证据不足，其主张不能成立，应当承担举证不能的不利后果。 关于本案借款本金问题。被上诉人在出借2015年7月13日的100万元借款时，预先扣除了利息4万元，实际借款本金为96万元，双方对此均无异议。2015年7月9日的借款本金60万元，其中5万元为现金支付双方在借条上已予注明，且在2017年7月13日对借款本金再次书面确认。上诉人主张被上诉人没有支付其中的5万元现金借款，但没有作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对上诉人的主张本院不予采信。据此，一审判决认定本案借款本金为156万元（96万元+60万元）并无不当。2017年8月7日上诉人向被上诉人归还了借款本金27万元，上诉人尚欠借款本金为129万元（156万元－27万元）。 关于借款利息问题。上诉人于2017年7月13日在100万元的借条上确认截止该日还欠利息35万元，在60万元借条上确认截止该日还欠利息28万元，对此本院认为应视为双方对2017年7月13日之前的利息进行了结算。上诉人主张双方是按月利率4%结算的；被上诉人则主张双方是按月息2%计算，其优惠给上诉人确认上述欠息金额。双方对其主张均没有提供证据证明，本院均不予采信。由于双方于2017年7月13日已进行结算确认上诉人所欠的利息金额，一审判决从2015年7月14日起计算利息不当，本院予以纠正。如前所述，根据双方对利息的结算，本院认定上诉人欠被上诉人96万元借款的利息自2015年7月14日起至2017年7月13日为35万元，上诉人欠被上诉人60万元借款的利息自2015年7月10日起至2017年7月13日为28万元。上诉人于2017年8月7日已归还借款本金27万元，此时的借款本金为129万元（156万元－27万元），被上诉人一审主张利息按月利率2%计付，不超过司法保护民间借贷利率的上限，本院予以支持，故2017年7月14日之后上诉人应归还的利息为：以156万元为基数按年利率24%自2017年7月14日起计至2017年8月7日止，以129万元为基数按年利率24%自2017年8月8日起计至实际还款之日止。 综上所述，梁元萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不当，本院根据二审查明的事实予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1688号民事判决第三项； 二、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1688号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1688号民事判决第一项为上诉人梁元萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1290000元及支付利息（利息计算：2015年7月10日起至2017年7月13日的利息为630000元；2017年7月14日起计至2017年8月7日止的利息以156万元为基数按年利率24%计算；2017年8月8日起至实际清偿之日止的利息以129万元为基数按年利率24%计算）给被上诉人赖家芳； 三、驳回被上诉人赖家芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费30570.24元，由上诉人梁元萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年六月十七日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣