河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3150号 原告（反诉被告）：唐山路畅汽车销售有限公司(以下简称路畅公司)，地址：河北省唐山市玉田县玉花园小区128号。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：徐德祥，男，1966年11月23日生，汉族，无业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 委托代理人：刘新明，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）路畅公司与被告（反诉原告）徐德祥追偿权、合同纠纷及返还原物纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强、被告徐德祥的委托代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告违约金200000元；2、判决被告将新Ａ×××××号机动车交付原告并配合原告办理车辆解除抵押及提档过户手续。 事实和理由：2018年1月16日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款477000元购买新Ａ×××××号机动车一辆，原告为被告的上述贷款、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后由原告收回车辆并将车辆过户给原告，同时被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告自2018年2月开始逾期还款，原告履行保证责任为被告垫付银行贷款至今。现原告起诉，望查明事实，判准所求。原告认可被告未偿还的银行贷款本息为总贷款额扣除被申请人已偿还的银行贷款本息。被告2018年2、3、5、6、7月均逾期偿还银行贷款，原告垫付后被告均已偿还我原告。被告实际偿还2018年2月到同年7月的银行贷款后不再还款，原告代被告偿还了2018年8月到2019年7月的银行贷款，2019年8月到2019年12月的银行贷款被告也未偿还，原告暂时未予垫付。原告自2018年8月为被告垫付银行贷款时均在每月16日之后，且在被告逾期后垫付的。原告共要为被告偿还30期银行贷款，贷款本息共431861.7元，被告反诉状认可争议车辆价值250000元.被告即使将车辆过户给原告，原告还有实际损失181861.7元。原告没有被告所谓的收车行为，是被告在还不起银行贷款后自愿将车辆交给原告监管。 徐德祥辩称，原告主体不适格，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。原告基于被告未完全履行与河北唐山农村商业银行（以下简称“唐山银行”）签订的《个人汽车借款保证抵押合同》（以下简称“借款合同”）提起追偿权诉讼，但借款合同保证人是庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司（以下简称昌吉分公司），原告未在借款合同上签字盖章，未向唐山银行承诺承担保证责任，不是借款合同保证人。无论被告是否违约都与原告无关，原告不用承担任何保证责任，没有任何法律风险，自己的合法权益不会受到任何侵害。原告与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格原告；本案案由不是追偿权纠纷，原告起诉被告要求被告承担民事责任没有事实和法律依据。所谓追偿权，是指为债务人提供担保的第三人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如原告提起的是追偿权纠纷，其诉讼请求应是要求被告承担其向银行履行保证责任的数额。但原告诉讼请求系要求被告承担20万元违约金及要求被告将车辆过户给原告。原告根本没有向唐山银行支付过20万元违约金、替被告付清全部银行贷款，也没有将自己的车辆过户给银行，原告诉讼请求根本不是追偿权的内容和定义；尽管原、被告单独签订《委托购车及贷款担保协议》、《违约协议书》（以下简称“两份协议书”）,但两份协议书中担保及违约责任部分的条款是附条件生效的合同条款，即原告向唐山银行承诺为被告提供保证，成为被告保证人并履行保证义务。原、被告在《委托购车及贷款担保协议》前言部分中明确约定“且上述车辆需要自河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并抵押车辆，甲方同时作为担保人之一承担连带还款保证责任”，原告没有向唐山银行承诺对被告的违约行为承担保证责任，也没有实际以原告名义履行保证责任。截止目前两份协议书中的担保条款尚未生效，对被告没有法律约束力，原告不能援引两份协议书的担保条款要求被告承担违约责任；两份协议书中的担保条款，不是法律概念上的担保条款，不但违背生活常理和逻辑，也显失公平，没有法律效力。法律意义上的担保必须向债权人作出，否则就不是担保。这种情形下保证人是有法律风险的，其权益有可能受到损害，因为债权人会追究保证人的保证责任。本案原告没有向唐山银行承诺为被告承担保证责任，被告违约就与原告没有关系，原告无需向唐山银行承担保证责任，原告不会因为被告违约承担任何责任和风险。这种情况下，被告向原告承担违约责任，不但违背生活常理和逻辑，对被告来讲也显失公平；原告没有替被告向唐山银行偿还借款，其要求被告承担民事责任没有事实依据。向被告银行账户汇款的主体不是原告，是包括宗华新、宗华军、韩军在内的几个自然人。原告出具证明证实这几个自然人是其员工，但个人汇款在法律上不能当然成为原告单位的付款。原告没有提供劳动合同、社保缴纳凭证，来证明上述个人是其员工。即便是原告员工，也不能证明汇款就是代表原告。如果要退还此汇款只能由汇款的个人主张权利，原告无权以原告名义向被告主张。被告与唐山银行签订的《借款合同》第十一条第4款约定，“保证人应按本合同约定履行保证责任。并同意乙方从保证人任何账户中直接划收相关款项”，在被告未履行还款义务时，唐山银行将直接从保证人账户中划扣相关款项，合同保证人是昌吉分公司，并非原告。即使被告出现逾期还款情况，保证人昌吉分公司也将通过银行直接划款方式向唐山银行承担保证责任，原告在任何情况下都不存在履行保证义务的可能性；即使原告是被告的保证人并为被告承担了部分保证责任，在没有全部履行保证责任前也没有权利要求车辆过户。银行是抵押权人，没有银行同意被告无权将车辆过户给包括原告在内的任何第三人；原告诉状中称被告从2018年2月开始逾期还款，原告履行保证责任为被告垫付银行贷款至今不符合事实。原告没有证据证明其替被告垫付银行贷款，即便垫付也不可能从2018年2月开始垫付。被告从2018年3月就开始按月偿还银行贷款，一直支付到2018年7月。此间被告没有对银行违约，原告为何要替被告还款呢？被告车辆被拖走时，仅仅拖欠一个月的贷款。如车辆不被拖走，被告肯定可以按时偿还贷款。按照被告与银行签订的贷款协议，按揭还款是每月16日，即便把原告所称的几个个人还款视为原告替被告还款，每个月还款时间是5号或12号或14号。还款期限未到情况下，原告提前替被告还款不正常且违背常理。原告不是贷款合同保证人，银行不可能通知原告还款，只可能通知保证人昌吉分公司承担保证责任偿还贷款。原告没有向银行承担保证责任的义务，也没有因被告不还款对银行承担民事责任的风险。原告称为被告垫付银行贷款，可根本没向银行承诺履行保证责任；原告提交的个人还款证据是个人还款的网上电子回执，电子回执不能作为付款已经到账的真实凭证，实际是否已经到账原告没有证据证实。网上电子回执付款方不是原告，是三个自然人，与原告无关；原告诉状中要求被告承担违约金20万元，没有事实和法律依据。被告是否对银行违约与原告没有任何关系，原告不会有任何损失，即便两份协议有约定，也是无效条款，因原告没有向银行承诺承担保证责任。即便按照合同约定按未履行部分的百分之三十计算，以47万元贷款为基数，违约金也仅仅只有143000元，不是20万元。被告已向银行归还8万多元贷款，违约金条款根本没有发生任何法律效力。综上，请依法驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。 徐德祥向本院提出反诉请求：判令原告按原状返还被告新Ａ×××××号克罗迪大切喏基牌小型越野客车一台（诉讼标的25万元）。 事实与理由：2018年1月8日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买型号为ＧＲＡＮＤＣＨＥＲＯＫＥＥＲ的克罗迪大切喏基牌汽车一辆，同时委托原告在唐山银行协助办理购车贷款手续。同年1月16日被告与唐山银行签订个人汽车借款／保证／抵押合同，就剩余车款办理分期贷款手续，贷款期限自2018年1月16日至2021年1月15日，共计36个月。同时，被告将涉案车辆抵押给唐山银行作为担保，并办理抵押登记手续，昌吉分公司为上述贷款提供连带责任保证，并承诺在唐山银行行使担保权时愿先于抵押担保履行保证责任。原告未在上述合同上签字盖章，非合同保证人。2018年8月31日原告在未告知被告情况下私自将涉案车辆开走后，又擅自使用至今。原告分别在2019年8月5日驾驶涉案车辆在北京市，因违章停车和2019年10月4日驾驶涉案车辆在河北省大广高速北京方向1123Ｋｍ090ｍ，因超速10%被交警部门记录在案。被告得知涉案车辆已被原告开走后，多次与其沟通联系，要求原告将涉案车辆返还，但原告均以各种理由拒绝。被告认为，被告为涉案车辆所有权人，唐山银行系车辆抵押权人，昌吉分公司系购车贷款的连带责任保证人。原告不是合同保证人，对涉案车辆不享有任何权利，无权将涉案车辆开走。原告私自将涉案车辆开走并占有使用，没有任何法律及合同依据，严重侵犯被告车辆所有权，也侵犯抵押权人唐山银行的利益。被告有权根据《物权法》及相关法律规定，要求原告立即按原状返还车辆，请依法支持被告的反诉请求。 路畅公司就被告反诉辩称，2018年底被告因无力偿还银行贷款，自愿将车辆交给原告监管。原告系合法占有涉案车辆。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就本诉提供证据为：一、原告营业执照复印件一份；二、个人汽车借款保证抵押合同一份；三、委托购车及贷款担保协议、违约协议书一份；四、被告身份证复印件一份；五、新Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；六、工作证明三份、网上银行电子回单十七张。被告认为，对证据一真实性无异议，但与本案无关联性；对证据二的真实性、关联性无异议，但不能证明原告诉请，反而证明原告诉请不成立、本案不是追偿权纠纷、原告非本案担保人；对证据三的真实性无异议，但不认可关联性、证明目的。两份协议约定了委托购车、原告向被告提供担保，原告没有和银行在最后协议上签字，两份协议书约定的担保条款没有生效，原告不能以此证据追究被告责任；对证据四、五无异议；不认可证据六，原告应提供三人是其员工的证明，即使三人是原告员工也不能说三人打的钱就是原告打的钱。付款单据都是个人付款，没有原告付款，不能证明原告替被告偿还银行贷款。被告提供证据为：一、个人汽车借款保证抵押合同复印件一份；二、2018年1月8日原、被告签订的委托购车及贷款担保协议复印件一份；三、2018年1月8日原、被告签订的违约协议书复印件一份；四、被告分别在中国银行和中国农业银行的账户交易明细两份（中国银行三张和中国农业银行两张）；五、玉田法院（2019）冀0229民初108号民事判决书一份；六、新疆交警部门反馈告知被告涉案车辆违章的截屏。原告认为，对证据真实性无异议，不认可证明目的。被告贷款后第一期还款日为2018年2月16日，2018年2月12日原告找被告没有联系上，被告也没还款原告就在2018年2月12日垫付了。2018年3月9日被告才还款，被告第一期还款就违约；原告不同意原告偷走车的说法，是被告还不起银行贷款后，原告为被告垫付贷款。后原告在2018年底找被告协商，被告将车交付原告监管的。 被告就反诉请求提供以下证据：一、新疆交警部门反馈告知被告涉案车辆违章的截屏；二、被告、银行及昌吉分公司签订的合同一份。原告不认可证据的证明目的及关联性。 本院自河北唐山农村商业银行股份有限公司调取明细账查询结果三页及本院协助查询存款通知书（回执）一份。原告对上述证据没有异议。被告对证据真实性没有异议，认可其中所列金额和交易明细正确且真实；法院查询的系被告个人账户，该交易明细显示向该账户汇款的除被告外就是宗华新、宗华军、韩军三个自然人，没有显示原告向该账户汇款；该证据证明原告从未通过被告银行账户向唐山银行还款，庭审中原告未出示其代被告直接向唐山银行还款的证据。原告不是借款合同的保证人，未按原、被告签订的协议向银行还款，双方间保证合同关系没有成立；向被告账户汇款的宗华新、宗华军、韩军没有承认受原告委托代原告向唐山银行汇款，原告没有提供任何证据证明三人系原告员工、转账行为系代表原告向唐山银行履行保证责任，三人汇款行为与本案无关。如退还此汇款只能由三自然人另案主张权利，原告无权向被告主张权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年1月8日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买克罗迪大切喏基品牌汽车一辆，该车辆祼价682000元，被告实际向销售公司支付首付款205000元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2018年1月16日原、被告签订违约协议约定：被告所购克罗迪大切喏基品牌汽车，车架号1C4RJFBG4HC672946，发动机号GHC672946；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2018年1月16日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订个人汽车借款/保证/抵押合同约定：被告向农商行借款477000元，期限自2018年1月16日至2021年1月15日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月16日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2018-224抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价682000元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。 上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为新Ａ×××××号；被告向农商行借款477000元，并以新Ａ×××××号车辆作为抵押物，于2018年1月15日在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市办理车辆抵押登记。购车贷款每月一期（还贷日期为当月16日），共36期，2018年2月16日为偿还购车贷款第一期。根据原告陈述及其证据，被告购车后实际只偿还贷款86372.28元，其他购车贷款由原告按保证条款约定予以垫付。 另查明，2018年底时新Ａ×××××号车辆已在原告处，原告称系被告还不起车辆贷款自愿将该车辆送到原告处；被告称非其送到原告处，车辆有定位是原告从一个车库里开走的，被告报警后公安机关问一下后便不了了之。原、被告均未就上述各自主张提供相关证据。 关于原告是否代被告偿还新Ａ×××××号车辆的分期贷款： 根据2018年1月16日被告与农商行签订的个人汽车借款保证抵押合同约定：被告因购车贷款477000元，期限自同年1月16日至2021年1月15日，16日为每月的分期还款日。被告购车后实际只偿还了2018年2月至同年7月的车辆贷款，同年8月起至今被告未再偿还车辆贷款。根据双方现有在案证据材料及本院调取的银行流水资料，2018年8月至2019年7月被告的车辆贷款处于每月偿还状态：即由宗华新、韩军、宗华军及张秀梅等人先通过银行向被告购车贷款的还款账户转款后，再由贷款银行农商行按每月应还贷款数额扣划后偿还车辆贷款；上述人员均系每月先转款到被告的还款账户后，再由贷款银行按月扣款偿还车辆贷款。原告称上述人员均系公司员工，其中张秀梅系原告法定代表人，并出具工作证明；被告否认原告上述主张，认为原告无充分证据证实代被告偿还车辆贷款。原告就转款人员出具的工作证明虽无相应人员签字确认，但原告所述通过员工个人代公司转账的交易行为，并不与日常交易习惯存在根本性冲突；按个人汽车借款保证抵押合同约定，昌吉分公司虽系合同约定保证人，但就本案争议的代被告偿还的车辆贷款款项，目前并无其他相关权利人提出异议或主张权利；结合委托购车及贷款担保协议、违约协议书内容，原、被告间自行约定由原告为被告的购车贷款提供担保。原告在被告逾期还款情况下，自2018年8月至2019年7月代被告偿还车辆贷款有与上述协议约定相符。故上述原告代被告偿还的购车贷款，本院予以采信。被告主张原告无充分证据证实代被告偿还购车贷款，理据不足，本院不予采信。 关于原告是否属于购车贷款的担保人： 原告称被告未按约定偿还车辆贷款后，其作为被告的保证人代被告偿还车辆贷款；被告否认原告主张，称原告未在个人汽车借款保证抵押合同中作为担保人签字，非保证人。原告提供的委托购车及贷款担保协议、违约协议书及个人汽车借款/保证/抵押合同[合同编号：（2018）第37102018323508号]，经质证真实性可以认定；结合原、被告陈述，被告系委托原告向其他公司购买争议车辆并在办理车辆分期贷款时由原告作为连带责任保证人。委托购车及贷款担保协议与违约协议书密切相关，违约协议明确反映出被告在签订个人汽车借款/保证/抵押合同后，原告自愿为该合同的车辆贷款提供连带责任保证担保。原告虽非合同直接约定的保证人，但原告自愿为被告偿还车辆贷款提供担保的事实已经原、被告以书面合同形式确认，且该约定并不损害其他相关人员的合法权益。结合本案现有证据材料，原、被告就原告自愿为被告向农商行办理车辆贷款提供担保自行达成协议后，双方均未向作为贷款人的农商行进行披露。原告作为保证人在未实际履行保证责任（代被告偿还车辆贷款）情况下，原、被告与贷款人农商行间尚未形成借款担保法律关系。现原告在被告未按购车贷款合同约定偿还给农商行车辆贷款时，代被告偿还自2018年8月至2019年7月的车辆贷款后，原、被告与贷款人农商行间事实上形成了借款担保法律关系。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告按与被告的协议约定履行了担保责任，即代被告偿还购车贷款。原告就被告实际偿还的购车贷款86372.28元以外的其他代偿款项，对被告享有追偿权。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。违约协议中关于被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告的具体约定内容，未损害被告及第三方的合法权益。原告可以按违约协议约定，要求被告交付车辆并协助原告办理过户手续。原告本次起诉前，新Ａ×××××号车辆实际已由原告控制。原、被告虽对出现该情况的原因陈述不一，但上述情况系诉前原、被告自行处分各自民事权利所致。上述情况，不宜影响本院对原告相关诉讼请求的处理。考虑争议车辆已设定抵押且购车贷款尚未还清，被告宜按本院限定期限向原告交付车辆，并在原告还清全部购车贷款后协助原告办理解除车辆抵押登记及过户变更登记手续；原、被告约定被告逾期还款时按未还款金额的30%向原告支付违约金，该违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，违约金宜按未偿还贷款本金的20%计付。原告主张未还贷款本息按贷款总额（本金）扣除被告已偿还的购车贷款本息计算，所得金额应低于被告实际下欠的购车贷款本金数额。原告上述主张系对自身民事权利的处分，本院予以采信。被告贷款477000元，且其已支付购车贷款本息86372.28元，故被告应支付给原告违约金78125.54元［（477000-86372.28）＊20%］。结合原、被告陈述，被告未按个人汽车借款保证抵押合同约定按月偿还车辆贷款，是造成原告在起诉前即实际控制新Ａ×××××号车辆的根本原因。被告在原告本诉中反诉要求原告返还新Ａ×××××号车辆，结合原告本诉请求，本院不宜支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持；被告的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐德祥于本判决生效之日起三日内向原告唐山路畅汽车销售有限公司交付冀Ｂ×××××号车辆，并于原告将新Ａ×××××号车辆分期贷款全部还清之日起三日内协助原告办理新Ａ×××××号车辆的解除抵押登记及过户登记手续； 二、被告徐德祥给付原告唐山路畅汽车销售有限公司违约金78125.54元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 四、驳回被告徐德祥的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，计5820元，由原告负担3547元，由被告负担元2273元；反诉费2525元，由被告负担，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  邱 月