福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终542号 上诉人（原审被告）：蒋露珊，女，1989年5月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：郭清，女，1988年6月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘腾荣，福建力涵律师事务所律师。 原审被告：陈超，男，1987年9月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人蒋露珊因与被上诉人郭清、原审被告陈超民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初5711号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋露珊上诉请求：一、请求撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初5711号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定事实部分2019年2月22日蒋露珊向郭清出具三张借条错误，系2018年2月22日出具借条，三张借条中表明的借款时间分别为2017年6月25日、2017年9月2日、2017年12月10日。实际上，上诉人自收到借款之日起则通过微信向郭清支付利息。自2017年6月25日至2018年5月6日，通过微信共支付给郭清人民币142672元。上诉人出具的三张借条及一张欠条中均未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故上诉人向被上诉人通过微信支付的款项均为偿还借款本金，应当予以扣除。二、被上诉人在一审中主张借款均系采用现金方式与事实不符。上诉人与被上诉人直接的经济往来均系通过银行转账及微信转账，从未通过现金交易。并且借款金额较大，现实生活中采用现金交易显然不符合生活常理和交易习惯。综上，上诉人认为，被上诉人要求上诉人按照月利率10.5%至月利率21%的标准支付利息违反法律规定，被上诉人实际收取的利息已高达142672元，上诉人有权扣除借款本金142672元。因此请求法院在查明案件的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 郭清辩称，一、一审认定上诉人蒋露珊向答辩人借款192000元，事实清楚、证据充分。1.2018年2月22日，蒋露珊出具三张借条给答辩人，确认于2017年6月25日向答辩人借款77000元、于2017年9月2日向答辩人借款35000元、于2017年12月10日向答辩人借款60000元。2018年3月22日，蒋露珊再次出具欠条给答辩人，确认截止2018年3月22日，蒋露珊欠答辩人借款本金192000元。三张借条及一张欠条，清楚地记载了本案借款时间、金额，蒋露珊两次对借款、欠款的事实予以确认，是蒋露珊欠付答辩人借款的有力、充分的证据。2.一审中，蒋露珊一方面确认前述借条、欠条的真实性，另一方面陈述“三张借条的数额，其中77000元三张信用卡刷出的（先是30000元后提高额度再刷了20000元、17000元、10000元），35000元是转账的，60000元是利息变本金的借条”，由此可见，蒋露珊对于三张借条的金额也是予以确认的。二、蒋露珊上诉称“自收到借款之日起通过微信向郭清支付利息，自2017年6月25日至2018年5月6日，通过微信共支付给郭清142672元”，这是不符合事实的。1.一审中蒋露珊称付利息付了152222元，与上诉状中诉称的142672元，自相矛盾。2.一审中，双方提交的银行交易记录，证实蒋露珊与答辩人之间存在大量、频繁的经济往来。3.一审中，答辩人陈述清楚，微信转账的款项是双方的其它经济往来，如答辩人替蒋露珊向亲戚朋友借钱，或答辩人自有款项临时借给蒋露珊，蒋露珊归还的钱；向亲戚朋友借的钱，有时会算点利息；将信用卡借给蒋露珊用，蒋露珊支付给答辩人用于还信用卡的钱。4.如按蒋露珊所称，蒋露珊微信转账给答辩人的款项，都是用于支付利息的，为何要在2018年2月22日、2018年3月22日二次出具借条、欠条给答辩人，确认借款、欠款的事实？综上，蒋露珊所称微信转账给答辩人的142672元，是支付给答辩人的利息，不符合事实，也没有任何根据。三、蒋露珊上诉称“被上诉人在一审中主张借款均系采用现金方式与事实不符”。事实上，一审中，答辩人陈述借款192000元，其中77000元、35000元、60000元，是现金支付的，另外的20000元中，15000元是转账、5000元是现金。蒋露珊出具给答辩人的借条、欠条中对于款项支付方式作出了清晰的记载，三张借条均写明是现金支付，欠条写明是现金及转账方式支付，而且，从银行交易流水看，最早一笔交易流水是蒋露珊付给答辩人3150元（2016年12月21日），而该款是答辩人之前以现金借给蒋露珊，蒋露珊归还的款项，这也可以佐证双方存在现金交易习惯。综上所述，请求二审法院驳回上诉人蒋露珊的上诉，维持原判。 陈超未述称。 郭清向一审法院提出诉讼请求：判令蒋露珊、陈超共同向郭清偿还借款本金192000元并支付从起诉之日起至款清之日止、按月利率0.5%计算的利息。 一审法院认定事实：郭清与蒋露珊系朋友关系，蒋露珊与陈超系夫妻关系。蒋露珊因资金周转需要，于2017年至2018年期间借用郭清的三张信用卡用于资金周转，在此期间还向郭清借款，双方通过银行卡、微信方式互相转账，之间存在大量经济往来关系。2019年2月22日，蒋露珊向郭清出具三张借条，主要内容为：“1、本人蒋露珊于2017年6月25日向郭清借现金人民币77000元。本人在2017年6月25日以现金方式收到借款本金人民币77000元，特补立此据；2、本人蒋露珊于2017年9月2日向郭清借现金人民币35000元。本人在2017年9月2日以现金方式收到借款本金人民币35000元，特补立此据；3、本人蒋露珊于2017年12月10日向郭清借现金人民币60000元。本人在2017年12月10日以现金方式收到借款本金人民币60000元，特补立此据。”2019年3月22日，蒋露珊又向郭清出具欠条一张，主要内容为：“本人蒋露珊此前向郭清借款，借款以现金及转账方式支付，兹确认截止2018年3月22日，本人尚欠郭清借款本金人民币192000元。特此欠条。”2018年3月30日、5月6日蒋露珊通过微信分别向郭清转账1800元、240元。 综上所述，一审法院认为，本案双方诉争焦点为：诉争借款该如何认定？法院分析论证如下：（1）本案中，蒋露珊与郭清于2017年至2018年期间存在大量经济往来关系，且双方的借贷方式及关系较为混乱。郭清主张本案借款以现金方式支付，蒋露珊一方面陈述诉争借款系刷取郭清信用卡产生且蒋露珊一直代郭清分期偿还信用卡，另一方面又陈述通过微信转账支付借款利息，而实际中又反复做出确认收到本案现金借款的意思表示。因此，仅以双方提交的证据并无法直接认定双方的交易习惯，亦无法排除双方存在现金交易的可能。（2）从诉争借款双方合意至实际履行过程分析，蒋露珊对其向郭清出具的借条、欠条真实性均不持异议，双方对192000元借款形成了合意，借条、欠条的内容均由蒋露珊书写，且在借款人及借款金额等关键处均按有手印，结合民间借款按手印以示郑重确认已发生事实的习惯，可以认定蒋露珊对借款事实已然发生是认可的、明确的。同时，在蒋露珊出具借条后一个月再向郭清出具双方结算后的欠条，表明双方进一步明确了债权、债务关系。否则，如依蒋露珊抗辩，该借款系以其他方式出借并已偿还，而非对实际尚欠债务的确认，那么，借条、欠条所有内容均由蒋露珊书写，且蒋露珊在关键处逐一按手印，并在出具借条后一个月再次结算确认，既有违常理，亦失去了按印及反复确认的必要性。综上，法院认为，郭清主张的双方于2018年3月22日经结算蒋露珊尚欠192000元借款的事实成立，法院予以支持。至于蒋露珊提出借款已偿还的抗辩，根据法院已查明的事实，蒋露珊于2018年3月22日之后通过微信转账共向郭清支付了2040元，郭清未能向法院提供证据证明上述款项系用于偿还除本案诉争借款之外的债务，法院予以扣除，故蒋露珊应当偿还郭清的借款本金为189960元。对于利息，郭清要求按照月利率0.5%计算，该诉请符合法律规定，法院予以支持。关于郭清要求陈超共同偿还借款的诉请，根据本案查明的事实，郭清并不认识陈超，对诉争借款的结算亦发生在郭清与蒋露珊之间，而上述借款明显超出了日常生活所需，且郭清无法提供证据证明陈超对该借款知情，因此，对该项诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、蒋露珊应于本判决生效之日起十五日内支付郭清借款189960元并支付从2019年7月4日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。二、驳回郭清的其他诉讼请求。一审案件受理费4140元，由被告蒋露珊负担。 本院二审期间，蒋露珊、郭清、陈超均未向本院提供新的证据。 二审诉讼中，蒋露珊对原审判决查明认定的“本人蒋露珊于2017年12月10日向郭清借现金人民币60000元”有异议，其认为从来没有向其郭清借现金，该60000元是有利息转本金的，也有签了借条。 郭清对原审查明认定的事实无异议。但原审判决书中认定的2019年2月22日蒋露珊向郭清出具借条时间错误，应该是2018年2月22日；2019年3月22日蒋露珊向郭清出具借条时间错误，应该是2018年3月22日。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依此法律规定，具体到本案，2018年2月22日，蒋露珊向郭清出具三张借条，该三张借条分别清楚地载明,蒋露珊在2017年6月25日以现金方式收到借款本金人民币77000元，蒋露珊在2017年9月2日以现金方式收到借款本金人民币35000元，蒋露珊在2017年12月10日以现金方式收到借款本金人民币60000元。2018年3月22日，蒋露珊经与郭清结算，其又向郭清出具欠条一张，该欠条中载明，截止2018年3月22日，蒋露珊尚欠郭清借款本金人民币192000元。原审庭审中，蒋露珊对前述借条、欠条的真实性无异议。该欠条依法成立，对蒋露珊、郭清均有法律约束力。蒋露珊在原审提出其已支付了郭清152222元利息的抗辩，二审上诉再次提出其2017年6月25日至2018年5月6日，通过微信共支付给郭清人民币142672元的主张，但蒋露珊却不能举证证明该抗辩、该上诉主张成立。二审诉讼中，蒋露珊未能向本院提供新的证据，就本案目前证据不能证明蒋露珊在本案中的借款已偿还，其应承担举证不能的法律后果。原审判决确认郭清主张的双方于2018年3月22日经结算蒋露珊尚欠192000元借款事实成立的理由正确，本院予以认同。原审判决确定蒋露珊应支付从2019年7月4日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息理由亦正确。综上，蒋露珊的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋露珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由蒋露珊负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年五月二十日 书记员 许文婉