江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5789号原告：北京中瑞恒升科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号三层378室，统一社会信用代码91110108593842747Q。法定代表人：陈结毛，总经理。被告：南京中瑞窖藏设备有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区风集大道20号-1，统一社会信用代码：913201147770448708。法定代表人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。原告北京中瑞恒升科技有限公司（以下简称北京中瑞公司）诉被告南京中瑞窖藏设备有限公司（以下简称南京中瑞公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京中瑞公司的法定代表人陈结毛，被告南京中瑞公司的委托诉讼代理人杨家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告199710元（包括原告代垫商标注册费4000元，原告垫付的产品运输费、装卸人工费、维修费33338元，被告归还押金100000元，盈利款82372元，共计219710元，被告已给付20000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月25日签订《加盟商合作协议》，约定产品的运输、安装、售后维修由被告负责。因此，上述费用应当由被告承担，但是在合同履行中被告让原告垫付了33338元的运输费、装卸人工费、维修费。另外，原还帮助被告注册商标“蒂格纳”垫付商标注册费4000元。合同约定原告需要支付样品押金20万元，但是被告负责人王某表示支付一部分就行，因此原告实际只了10万元。同时，被告提供的样品价值也不高，而且样品押金应当在合同终止后由被告全数退还。2012年初，原告招揽到四份合同并向被告预定酒柜，因为原告公司尚未注册，因此该四份合同相对方都将合同款直接打给了被告。根据原告与王某的约定，被告应当返还原告该四份合同的销售盈利款75714元和其他业务回款的返点6658元。自2014年开始，原告每年都向王某主张上述款项，在多次催要下王某才支付了20000元，还在原告制作的费用明细表中写下了还款计划，应当作为被告对费用明细表中列明款项的认可。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南京中瑞公司辩称，原告没有证据证明其为被告垫付了运输费、装卸人工费、维修费、商标注册费等。王某不是被告的法定代表人，无权对原告做出口头或者书面的承诺，即使写下还款计划，也是针对5万元借款的，不是对费用明细表的认可。原告诉称的四份合同都是被告直接订立的合同，货款也是被告直接收取的，与原告无关，原告没有理由和权利获取四份合同的盈利款。被告实际为原告提供的样品价格有427169.30元，原告应当支付50%的押金进行购买。而且合同也约定原告应当支付样品押金20万元，但原告实际只支付10万元，尚欠被告部分样品押金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2012年4月25日，原、被告签订《加盟商合作协议》，约定被告授权原告作为中瑞品牌恒温酒柜、酒窖在北京区域唯一销售方。合同第4条约定，产品的运输、安装及售后由被告负责，被告完成交验货程序后向原告提供由购买方签署的交货凭证。第14条约定样品价值执行60%供货价格（样品价值超过30万元执行50%供货价格），确保该货品必须是样品，且不得用于销售，布防方式须征得被告同意，首次样品布防不得少于6套（18台）押金20万元。王某在合同的被告法定代表人或授权人处签字。原告制作了一张费用明细表，其中列明“商标注册费2000元”，“运费、商标注册费、维修费等8000元”，“商标注册费2000元”，“工厂押金100000元”，另有其他运费、搬运费、装卸费、维修费等219710元（不含50000元借款，另案处理）。原告在费用合计栏下备注“2015年已经给付壹万元整”。2017年5月11日，王某在该费用明细表中手书“还款计划：兹定于2017年6月还借款（2012年12月2日）伍万元。”原告认可王某手书还款计划后又支付了10000元。2012年2月3日，北京燕佳建筑工程有限公司与南京中瑞公司签订《酒窖工程施工合同》，合同总额148900元，陈结毛代表南京中瑞公司在合同落款处签字。2012年3月18日，北京齐天兴华装饰设计有限公司与南京中瑞公司签订《恒温恒湿酒窖加工定作合同》，合同总额54000元，陈结毛代表南京中瑞公司在合同落款处签字。2012年2月6日，北京龙子鉴影视有限公司与南京中瑞公司签订《恒温酒柜加工定作合同》，合同总额38000元，陈结毛代表南京中瑞公司在合同落款处签字。2012年6月9日，天津瑞澜河谷股权投资管理有限公司（地址北京朝阳区国贸一座1328室）与南京中瑞公司签订《恒温酒柜加工定作合同》，合同总额25500元。2012年6月7日，陈结毛给天津瑞澜河谷股权投资管理有限公司工作人员发邮件，称合同报价附件已发，请天津瑞澜河谷股权投资管理有限公司盖章直接寄给工厂（南京中瑞公司地址），王某收。2012年6月9日，上述邮件的收件人回复称，合同稍作修改，已将签字盖章的合同发给陈结毛。本院认为，原告及王某另有5万元借款纠纷，双方另案处理。费用明细表虽有王某手书的还款计划，但针对的是5万元借款，故与原告主张王某手书还款计划是对费用明细表列明的所有费用的承认，本院不予采纳。关于原告主张的商标注册费，运费、装卸费、维修费。《加盟商合作协议》第4条约定，产品的运输、安装及售后由被告负责。因此，原告主张相关费用由被告承担，本院予以采信。但是，在本院已对费用明细表的证明内容进行论证的情况下，原告再无其他充分证据证明其为被告垫付的运费、装卸费、维修费的具体金额，故对原告主张的运费、装卸费、维修费，因具体垫付金额的证据不足，本院无法支持。商标注册费也因原告代办证据、具体垫付金额等的证据不足，本院无法支持。关于原告主张的押金。本院认为，通常来说，押金具有担保性质，造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿，在无纠纷时应予以退还。本案《加盟商合作协议》约定的样品按供货价相应比例执行（样品价值执行60%供货价格，样品价值超过30万元执行50%供货价格），首次样品不少于6套（18台）押金20万元。根据文义解释，该处的押金应当先担保样品价值（即按样品供货价格的相应比例扣除），无纠纷后再予以退还。关于样品提供的数量、面积及供货价格，应当由被告举证证明。被告提供的样品图纸、预算表格没有经过原告的确认，也没有其他证据能够佐证，故对被告辩称18组样品427169.30元的供货价格，本院不予采纳。本院仅能根据原告主张的酒柜平均价格3800元/平（最高4800元/平、最低2800元/平）作为样品价格、样品共21平方米计算，样品总价格为79800元。按照60%比例计算样品价值为47880元，在10万元押金中扣除后，还剩52120元被告应当予以返还。关于原告主张的盈利款。原告提供的四份合同，虽然都是以被告名义签订的，但是合同相对方都是被告授权原告销售范围内的北京公司，合同都是陈结毛作为被告的委托人签订，或者由陈结毛与合同相方联系订立，原告也对以被告名义签订合同做出解释，故对原告主张的四份合同实际是由其签订，被告应当支付销售盈利款，本院予以采信。但是，对于盈利款的具体金额，应当由原告进行举证。对于盈利款，本院已经论证不能以费用明细表中列明的数字直接采信。原告仅能证明四份合同被告收取的合同总价为266400元（148900元+54000元+38000元+25500元），对其主张的返还盈利款具体金额是否为75714元，没有充分证据予以证明。本院酌情按照合同总价的20%予以计算，即被告应当返还原告盈利款53280元。原告主张的其他业务回款257180元及相应的返点6658元，没有充分证据予以证明，本院不予采信。综上，本院能够支持被告支付给原告的款项为52120元样品押金、53280元盈利款，合计105400元。原告认可被告已经支付过20000元，被告还应支付85400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京中瑞窖藏设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京中瑞恒升科技有限公司85400元；二、驳回原告北京中瑞恒升科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元，由原告北京中瑞恒升科技有限公司负担1180元，被告南京中瑞窖藏设备有限公司负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛 鹏人民陪审员  卢永富人民陪审员  金传国二〇二〇年五月八日法官 助理  顾洪铭书 记 员  吕珊珊