wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6394号 原告：刘月兰，女，1963年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：姜海，山东建与恒律师事务所律师。 被告：李艳，女，1985年10月5日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：孔维庆，男，1972年1月18日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。 两名被告共同的委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 原告刘月兰与被告李艳及被告孔维庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月兰的委托诉讼代理人姜海、被告李艳和被告孔维庆共同的委托诉讼代理人耿宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘月兰向本院提出诉讼请求：1.责令李艳、孔维庆偿还借款162万元；2.支付自起诉之日起至本案判决生效之日止期间的利息（以借款162万元为基数，按6%/年的利率计算）；3.本案诉讼费用由李艳、孔维庆承担。事实和理由：我与孔维庆系朋友关系。孔维庆称自己经营需要资金向我借款，我在2010年至2012年期间，陆续向孔维庆出借款项162万元。我向孔维庆出借的部分款项按其指示汇入李艳的银行账户，李艳与孔维庆系同居关系。因此，该借款属于孔维庆和李艳同居期间的共同债务，应承担共同偿还的民事责任。现我急需资金，多次找被告主张，但被告以各种理由拒绝还款。 孔维庆辩称，1.我和刘月兰之间不存在借贷关系。2.李艳账户收取的刘月兰部分款项是我与孔维庆共同利用济南福瑞荣庆置业有限公司同山东缔华置业有限公司签订的建设住宅楼项目的投资款，而不是刘月兰所讲的借款。3.我和李艳之间不存在同居关系，我因业务欠付许多外债自己账户无法正常使用因此借用李艳账户使用，具体转账的金额被告李艳不知情。4.刘月兰主张的借贷关系并没有借款交付的事实，请求法院依法驳回刘月兰对我的诉求。 李艳辩称，我的资金账户借给孔维庆使用，具体转账的内容和数额我不清楚，我也没有和被告孔维庆同居，请求法院依法驳回刘月兰对我的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即原告提供的借条、中国建设银行账户往来明细表、收据、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证等，本院认定事实如下： 刘月兰与孔维庆原系朋友关系，孔维庆多次向刘月兰借款。2010年刘月兰向孔维庆转账交付14.5万元、2011年向孔维庆指定的李艳账户转账汇款88.49万元，并交付孔维庆60万元承兑汇票。2012年5月31日，经双方对账，孔维庆向刘月兰出具借条一份，载明借到刘月兰160万元正。此外，刘月兰于2012年1月14日向孔维庆出借2万元，孔维庆向刘月兰单独出具了借条。现孔维庆拒绝偿还借款，刘月兰遂诉至本院要求处理。 上述事实中，有争议的是：1.被告对2012年5月31日借条的真实性无异议，但主张该160万元款项未交付、原告向其账户内的转款为投资款，提供联合建设权利义务整体转移协议、联合建设协议。原告不予认可，提出协议与本案无关且联合建设权利义务整体转移协议因缺少甲方盖章并未成立。本院经审核认为，因协议并未订立成功，并且孔维庆向原告出具了借条，因此，原告现在主张该款项为借款，本院予以支持，对被告的上述抗辩理由不予采纳。2.原告主张本案债务系两被告同居期间的共同债务，提供民事调解书、房产协议，被告对该两份证据真实性无异议，但提出该两份证据仅能证明两被告之间非婚姻状态下育有一子及李艳曾有房产的事实。本院经审核认为，因涉案借款系用于投资经营而非生活，且原告提交的证据不足以证实两被告共同举债，因此对原告提交的证据不予采信，对相应的事实不予认定。也因此，原告申请调取关于两被告同居生活的证据，与本案缺乏关联性，本院未予准许， 本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。根据上述查明的案件事实，本案借贷合同依法成立。经审核，本案借贷合同未违反法律的强制性效力性规定，应认定为有效合同。原告因此享有的债权，本院依法应予维护。原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告李艳承担债务的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孔维庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘月兰借款本金162万元； 二、被告孔维庆支付原告刘月兰借款利息，金额为以162万元为基数自2019年11月6日起按年利率6%计算至本案判决生效之日止，同上述借款一并付清； 三、驳回原告刘月兰对被告李艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19480元，保全费5000元，由被告孔维庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕洪涛 人民陪审员  马元元 人民陪审员  林志辉 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  张晓蕙 书 记 员  赵 媛
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执466号之一申请执行人：石国忠，男，水族，1971年4月13日生，住三都县。被执行人：吴育平，男，水族，1971年06月08日生，住所地：三都县。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人吴育平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴育平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币29.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月二十二日书记员  张希军
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1904号申请执行人杨兵，男，1978年11月22日出生，汉族，农村居民，住潍坊市。被执行人韩爱华，女，1965年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人杨兵与被执行人韩爱华等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6056号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩爱华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1741.54元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 洁
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执762号之三申请执行人：王维斌，男，1976年8月16日生，汉族，住东营市东营区。申请执行人：李栋栋，女，1988年12月4日生，汉族，住东营市东营区。被执行人：郑怀德，男，1955年5月5日生，汉族，住东营市东营区。被执行人：崔树才，男，1972年7月10日生，汉族，住东营市东营区。申请执行人李栋栋、王维斌与被执行人崔树才、郑怀德民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3326号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后限期履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条裁定如下：冻结被执行人郑怀德在中国工商银行16×××91账户内存款人民币221814.00元，冻结期限为十二个月。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满十五日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二〇年五月二十二日书记员  谭滨滨
中华人民共和国广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初5103号原告：森科产品有限公司，住所地香港新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室，登记证号码32197201-000-11-18-9。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杏桃，广东天穗律师事务所律师。被告：曾如君，女，汉族，1989年9月17日出生，住广东省佛山市南海区************海寰宇天下花园6座3403房，公民身份号码440************964。原告森科产品有限公司与被告曾如君著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告于2020年4月27日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告森科产品有限公司撤回对被告曾如君的起诉。案件受理费1300元，因撤诉减半收取计650元，由原告森科产品有限公司负担。审判长  陈秀玲审判员  林燕萍审判员  陈艳斌二〇二〇年五月六日书记员  张销尔
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3584号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住济宁市建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：冯梅，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘超，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：秦咸清，男，1975年9月16日出生，汉族，住济宁。被告：翟广花，女，1976年3月10日出生，汉族，住济宁。被告：路振力，男，1972年1月11日出生，汉族，住济宁。被告：陈静，女，1972年5月7日出生，汉族，住济宁。原告济宁农村商业银行股份有限公司(简称济宁农商银行)与被告秦咸清、翟广花、路振力、陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁农商银行委托诉讼代理人冯梅、刘超到庭参加诉讼，被告秦咸清、翟广花、路振力、陈静经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告秦咸清、翟广花偿还原告银行借款本金457261.6元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2020年02月20日利息按照合同约定计算金额为73824.11元；2020年02月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2020年2月20日按照合同约定计算本息合计金额为531085.71元。2、请求依法判令被告路振力、陈静对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行（简称济宁农商银行高新区支行）与被告秦咸清签订了编号为（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）个借字（2017）年第00097号《个人借款合同》，约定济宁农商银行高新区支行借给被告秦咸清人民币47万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。济宁农商银行高新区支行与被告路振力、翟广花签订了编号为（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）保字（2017）年第00097号的《保证合同》，约定被告路振力、翟广花自愿为秦咸清申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。被告翟广花签署了《借款人配偶(财产共有人)同意借款承诺书》一份，承诺与借款人共同承担贷款本息偿还义务。被告路振力、陈静签署了《保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书》，承诺与保证人共同承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等，直至贷款本息结清。济宁农商银行高新区支行依照合同约定于2017年9月5日向被告秦咸清发放了贷款47万元，贷款到期日为2018年9月3日。上述借款发放后，被告秦咸清未能按照约定偿还借款本息，高新区支行有权依据合同约定收回借款。被告秦咸清、翟广花、路振力、陈静未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。济宁农商银行向本院提交如下证据：1、秦咸清、翟广花、路振力、陈静身份证复印件各一份。2、个人借款合同。3、保证合同。4、借款申请书、借款人配偶(财产共有人)同意借款承诺书。5、保证人担保贷款承诺书、保证人配偶(财产共有人)同意担保承诺书。6、借款借据。7、利息证明材料。本院认为，原告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，秦咸清及其配偶翟广花共同向济宁农商银行高新区支行申请借款48万元用于偿还旧贷。同年9月5日，秦咸清与济宁农商银行高新区支行签订（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）个借字（2017）年第00097号《个人借款合同》，约定借款47万元用于偿还旧贷，借期自2017年9月5日至2018年9月3日，并就还款方式、借款利率，罚息、复利等违约责任及赔偿责任进行了约定。路振力、陈静向济宁农商银行高新区支行出具了《保证人承诺书》，承诺为秦咸清、翟广花的上述债务承担连带责任保证。路振力与济宁农商银行高新区支行签订的（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）保字（2017）年第00097号《保证合同》约定，为秦咸清上述借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。济宁农商银行高新区支行于2017年9月5日向秦咸清发放贷款47万元，到期日为2018年9月3日。借期届满，各被告未履行偿还借款本息及保证义务，济宁农商银行提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。济宁农商银行高新区支行与秦咸清签订的（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）个借字（2017）年第00097号《个人借款合同》，与路振力签订的（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）保字（2017）年第00097号《保证合同》，及路振力、陈静出具的《保证人承诺书》，翟广花出具的共同借款申请均系当事人真实意思表示，双方均应依照约定和法律规定履行合同义务。被告秦咸清、翟广花未按借款合同约定履行偿还借款本金及利息义务，构成违约，应依据借款合同约定承担偿还借款本金及相应利息罚息、复利违约责任，并承担原告为实现债权所支出的费用。被告路振力、陈静为秦咸清、翟广花上述债务提供了连带责任保证担保，应为秦咸清、翟广花的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，济宁农商银行诉求秦咸清、翟广花承担偿还借款本金，及相应利息复利罚息、实现债权的费用等违约责任，路振力、陈静为秦咸清、翟广花上述债务承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。保证人路振力、陈静承担保证责任后，有权向借款人秦咸清、翟广花追偿。被告秦咸清、翟广花、路振力、陈静未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务对其产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦咸清、翟广花本判决生效之日起十日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金457261.6元及相应利息、罚息、复利[利息罚息复利依（济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行）个借字（2017）年第00097号《个人借款合同》约定计算至清偿完毕之日止]。二、被告路振力、陈静为本判决第一项内容承担连带清偿责任。被告路振力、陈静承担保证责任后，有权向债务人秦咸清、翟广花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，保全费3270元，由被告秦咸清、翟广花、路振力、陈静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年五月二十二日书记员  胡婷婷
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1185号申请人郭运生，男，1960年3月15日生，汉族，住辉县。被执行人新乡市日康医疗器械厂，住所地：辉县市韭山路北段，组织机构代码72188620-0。法定代表人张秀云，该厂厂长。被执行人张秀云，女，1968年4月3日生，汉族，住辉县。郭运生申请执行新乡市日康医疗器械厂、张秀云民间借贷纠纷一案，申请人郭运生依据生效的（2019）豫0782民初7034号民事判决书，于2020年5月20日向我院申请执行，本院依法向被执行人新乡市日康医疗器械厂、张秀云送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款本金160000万、利息84000万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2480元、保全费1740元、承担执行费3623元。逾期未履行。执行期间，通过总对总查控，被执行人张秀云名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张秀云名下存款以251843元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二〇年五月二十二日书记员  袁 慧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1961号原告：刘某，住山东省龙口市原告：孙某，住山东省龙口市。被告：刘某，住山东省龙口市被告：中国某财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：山东省龙口市。原告刘某、孙某与被告刘某、中国某财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  迟亚囡二〇二〇年五月二十二日书记员  赵 光
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初428号原告：熊家秋，男，1977年7月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：涂仕敏，女，1976年4月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：王时林，男，1967年1月15日出生，汉族，现住江西省九江市柴桑区，系九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。委托诉讼代理人：潘晓荣，男，1974年10月17日出生，汉族，现住江西省九江市柴桑区，系九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。被告：江西缘壹置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区渊明大道88号四季春晖1号楼17楼，统一社会信用代码：91360421081477360K。法定代表人：陈李东。原告熊家秋、涂仕敏与被告江西缘壹置业有限公司（以下简称缘壹公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊家秋、涂仕敏的委托诉讼代理人王时林及潘晓荣到庭参加诉讼，被告缘壹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊家秋、涂仕敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告交纳房屋维修基金8531元和多收的契税270.37元，以上两项共计8801.37元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原告购买了被告开发的四季春晖小区二期7栋702室，2017年8月24日原告交房时，原告向被告交纳了代办权属证费14540元，其中包括交纳的契税5681元和房屋维修基金8531元。不动产权证办理后，经原告查询，被告收取原告房屋维修基金后，并未按约定帮原告交纳房屋维修基金，且房屋契税也仅交纳5410.63元，多收了原告270.37元。原告多次找被告，被告均未予退还，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告缘壹公司未作答辩。原告熊家秋、涂仕敏围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缘壹公司未出庭参加诉讼也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的不动产权证书，证明该房屋归原告所有。本院认为，因原告当庭出示了原件，故本院对该证据真实性予以采信；2.对于原告提交的商品房买卖合同，证明原告在被告处购买了房屋。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心公章，故本院对该证据真实性予以采信；3.对于原告提交的契税纳税申报表，证明原告购房需要缴纳的税款，以及被告代收时向原告多收的数额。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据真实性予以采信。4.对于原告提交的代办权属证费收据，证明原告已向被告交了根据被告出具的入住缴款通知书上载明缴纳的款项。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据真实性予以采信。5.对于原告提交的业主入住交款通知书，证明被告要求原告向其缴纳款项的数额及项目。本院认为，业主入住缴款通知书虽是复印件，但因该通知书上业主入住需缴款的费用数额与被告出具的代办权属证收据上的数额一致，故本院对该份证据予以采信。6.对于原告提交的申请书，证明开发商未把房屋维修基金上缴住建局。本院认为，因九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股在该份申请书上盖章证实开发商未代原告缴纳房屋维修基金，故本院对该证据予以采信。7.对于原告提交的会议纪要，证明是区政府要求原告依法向被告追缴房屋维修基金等办证费用。本院认为，因原告提交的该份会议纪要系复印件，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告熊家秋、涂仕敏（买受人）与被告缘壹公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的缘壹四季春晖第××幢××号商品房，房屋建筑面积共102.78平方米，套内建筑面积80.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.85平方米。原告收房时，被告向原告出具的业主入住缴款通知书上显示，房屋面积102.78平方米，原告需要交纳的房产证费用分别为产权登记费90元、契税首套房5681元、维修基金8531元（83元/平方米）、装饰103元、土地登记费35元、他项证工本费100元，以上费用合计14540元。2017年8月24日，被告向原告出具的收据载明“交款单位熊家秋、涂仕敏7#-702，收款方式江西POS机，人民币（大写）壹万肆仟伍佰肆拾元整￥14540，收款事由代办权属证费”。原告提交的2019年12月12日契税纳税申报表上显示，原告购买的缘壹置业四季春晖商品房的应纳税额为5410.63元。九江市柴桑区不动产登记局颁发的赣（2019）九江市柴桑区不动产权第××号不动产权证书载明“权利人熊家秋、涂仕敏，共有情况共同共有，坐落九江市柴桑区”。2020年4月13日，原告熊家秋向九江市柴桑区住房和城乡建设局申请查验被告缘壹公司是否将原告交纳的房屋维修基金上缴。申请书下方载明“此款未缴，2020.4.13”，并加盖九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股公章。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告熊家秋、涂仕敏为办理房屋产权证将契税、维修基金等交付于被告，被告为此出具了收据，故双方形成了委托合同法律关系。被告缘壹公司负有代为交纳款项义务，被告未向有关部门交纳维修基金的行为系违约行为，应承担违约责任，因此原告要求被告返还维修基金8531元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告交纳契税5681元，但实际原告所购房屋应向税务机关交纳的契税为5410.63元，因此对原告要求被告返还多收取的契税270.37元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告江西缘壹置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊家秋、涂仕敏房屋维修基金8531元及多收取的契税270.37元，合计8801.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西缘壹置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇二〇年五月二十二日法官助理赵晴书记员朱慧芳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5367号 被执行人：陈平，男，1979年7月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 执行申请 执行依据：广东省东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤19刑终637号刑事裁定书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月11日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金5000元、退赔被害人曾某3500元 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人于2018年11月27日刑期届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知各被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈国勋
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保86号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地东莞市*******５２号，统一社会信用代码为91441900X181879502。负责人：郭应森。委托代理人：范俊杰，广东德法律师事务所律师。委托代理人：胡院生，广东德法律师事务所律师。被申请人：李黎明，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区******交南4-2号，公民身份号码为350************71X。被申请人：李利娟，女，1982年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区******交南4-2号，公民身份号码为410************66X。申请人中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行与被申请人李黎明、李利娟申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2020年4月14日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李黎明、李利娟价值134626.04元的财产。2020年4月27日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行为该财产保全申请向本院提供了额度为134626.04元的银行保函担保。本院于2020年4月27日立案，申请人中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行在本院依法送达预交保全费通知书后，未在七日内预交财产保全申请费，也未向本院提交申请缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行撤回财产保全申请处理。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年五月九日书记员  田翌熹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1900-2号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。被执行人张丕菊，女，1962年6月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人张丕菊等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初1973号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张丕菊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 洁
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初795号原告：潘政妹。被告：潘国毅。本院在审理原告潘政妹与被告潘国毅离婚纠纷一案过程中，原告潘政妹于2020年5月22日向本院提出撤诉申请，本院予以准许，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦慧昌二〇二〇年五月二十二日书记员  韦清利
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保562号申请人：邵铮，男，1990年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：颜克平，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，山东温纳律师事务所实习律师。被申请人：时杰，男，1992年10月28日出生，汉族，住济南市。邵铮与时杰民间借贷纠纷一案，邵铮向本院申请财产保全，请求冻结时杰名下的银行存款98500元或查封同等价值的其他财产。申请人邵铮自愿以《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，邵铮的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人时杰名下银行存款98500元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫云二〇二〇年五月二十二日书记员  李雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1814号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新。被执行人张爱国，汉族，男，1973年10月7日出生，住河南省武陟县。被执行人郭小霞，汉族，女，1971年5月17日出生，住河南省武陟县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人张爱国、郭小霞买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）岳民初字第01802号民事判决书，责令被执行人张爱国、郭小霞自动履行民事调解书确定的义务，但被执行人张爱国、郭小霞至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人郭小霞名下位于河南省焦作市武陟县东侧（歌乐园公馆）2号楼2单元3层301室，现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人郭小霞名下位于河南省焦作市武陟县东侧（歌乐园公馆）2号楼2单元3层301室，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年五月二十二日书记员  李 佳
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0183民初1096号原告：张宪伟，男，出生于1958年10月11日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭焕锋，女，出生于1961年6月13日，汉族，住河南省新密市。系原告妻子。委托诉讼代理人：**，河南心连心律师事务所律师。被告：李照来，男，出生于1960年9月13日，汉族，住河南省新密市。被告：付松强，男，出生于1988年11月20日，汉族，住河南省新密市。原告张宪伟与被告李照来、付松强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宪伟的委托诉讼代理人郭焕锋、**，被告李照来、付松强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李照来、付松强立即支付原告借款10万元及利息（按银行同期贷款利率四倍算至还清为止）；2、判令被告付松强对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年2月24日，经马朝锋介绍，李照来向原告借款10万元，并向原告出具了借条，款是通过银行汇到付松强的账户上，付松强向原告出具了共同还款证明，承诺对李照来该笔10万元借款共同向原告偿还，并承担连带责任，李照来还息已还到2013年6月份共计8000元，是经马朝锋手给的。上述债务到期后，因原告患病丧失行动能力，两个被告一直没有偿还上述债务，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。李照来辩称，1、其与张宪伟不存在实际借贷关系，借款合同不能成立；2、张宪伟的行为为虚假诉讼，为此对李照来造成了巨大的伤害，恳请追究张宪伟的法律责任。付松强辩称，原告提供的证据为复印件，且其是企业出纳，刚毕业有很多不懂的，当时是老板用钱，想着让签字就签字，其不可能去作担保。另外，即使按原告所说付松强有担保责任，但已经超过担保期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，李照来向张宪伟出具《借条》一份，付松强向张宪伟出具《共同还款声明》一份，内容显示李照来向张宪伟借款100000元，借款期限自2013年2月24日至2013年3月9日，付松强对该借款承担连带还款责任。同日，张宪伟通过马超峰向付松强转款97800元，履行了97800元的出借义务。借款到期后，李照来未还款，付松强也未承担担保责任。本院认为，债务应当清偿。张宪伟要求李照来偿还借款的诉讼请求，有李照来出具的《借条》、付松强出具的《共同还款声明》、中国工商银行网上银行电子回单（97800元）、马超峰的证人证言，以及郭焕锋（系张宪伟之妻）与李照来的录音为证，事实清楚、证据充分，虽然原告提供的李照来出具的《借条》、付松强出具的《共同还款声明》均为复印件，但中国工商银行网上银行电子回单、马超峰的证人证言，以及郭焕锋与李照来的录音可以印证借款事实确实存在，故李照来应对97800元借款承担还款责任，但对张宪伟多主张的借款本金本院不予支持。对于李照来辩称“其收到的该97800元并非张宪伟出借的借款，而是马超峰向其支付的货款，通话录音不是全部的录音内容，张宪伟只截取了部分录音”的意见，本院认为，李照来并没有提供证据证明其与马超峰之间存在其他合同关系，同时李照来也未对原告提供录音的真实性及完整性申请鉴定，故本院对李照来的意见不予采信。关于张宪伟主张李照来自2013年6月24日起按同期银行贷款利率的四倍计付利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，本院认为，本案借款并未约定利息，但张宪伟向李照来主张权利后李照来仍不履行还款义务，本院酌定由李照来从张宪伟起诉之日（2020年2月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张宪伟支付利息损失。对于张宪伟多主张部分不予支持。关于张宪伟要求付松强对本案借款本金及利息承担清偿责任的诉讼请求，因付松强出具的《共同还款声明》内容显示其实为担保人，现已经过保证期间，故付松强不应再承担清偿责任，对张宪伟的该诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告李照来于本判决生效后十日内偿还原告张宪伟借款本金97800元，并以97800元为基数，由被告李照来从原告张宪伟起诉之日（2020年2月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张宪伟支付利息损失，直至全部借款还清之日止；二、驳回原告张宪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告李照来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王华超二〇二〇年五月二十二日书记员  赵朋飞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执312号之一 申请执行人田雨，男，1983年8月9日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 被执行人赵连喜，男，1956年10月15日出生，汉族，住蚌埠市。 本院在执行申请执行人田雨与被执行人赵连喜借款合同纠纷一案中，因申请执行人田雨与被执行人赵连喜于2020年5月22日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0302执312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱雷 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张侠 书记员沈芝辰
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1114号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人葛延委，男，1982年3月10日出生，公民身份号码440************434，汉族，大专文化，务工，户籍所在地广东省高州市***********。因本案于2019年12月24日被刑事拘留，同年12月27日被中山市公安局取保候审，同年5月11日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕692号起诉书指控被告人葛延委犯危险驾驶罪一案，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人葛延委已接受中山市法律援助处指派的刘湘妃律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人葛延委到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月5日凌晨2时许，被告人葛延委醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车沿中山市西区***由南往北方向行驶，途经翠华街与翠湖路路口时，先后与被害人卜茂齐驾驶的粤T*****号小型轿车、被害人吴祖学停放路边的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成三车损坏。事故发生后，被告人葛延委在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人葛延委驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为174.7mg/100mL。经交警部门认定，被告人葛延委承担此事故的全部责任。2019年12月24日，被告人葛延委经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人葛延委已赔偿被害人卜茂齐人民币20000元，赔偿被害人吴祖学人民币800元，并取得谅解。在公诉机关起诉前，被告人葛延委自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人葛延委在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的物证、书证、被害人陈述、证人证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人葛延委的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人葛延委无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人葛延委如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人葛延委已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人葛延委符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人葛延委犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛延委犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年五月十九日书记员  李永祥李美红
绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执465号之五被执行人：胡万金，男。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院(2020)陕0826执465号之五裁定书，向被执行人胡万金发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡万金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡万金在陕西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币321272.78元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张文武二〇二〇年五月二十二日书记员  王 璐
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执461号 申请执行人：元氏县宏晨汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村南，统一社会信用代码91130132308419879E。 法定代表人：智海廷，职位：董事长。 被执行人：王巧梅，女，1973年8月12日出生，汉族，现住山西省忻州市静乐县。 本院在执行元氏县宏晨汽车运输有限公司与王巧梅合同、无因管理、不当得利一案中，责令被执行人王巧梅履行生效法律文书所确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王巧梅名下的银行存款。（详见协助冻结、扣划存款通知书） 二、查封、扣押被执行人王巧梅名下的财产。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 员 李同肖 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 张采卷 书 记 员 刘冀兴
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建云，男，1983年11月20日出生，汉族，住云南省宜良县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文兴，男，1992年5月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。再审申请人陈建云因与被申请人刘文兴合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院(2018)云07民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人陈建云于2020年5月16日向本院提出书面撤诉申请称，因再审申请人陈建云与被申请人刘文兴已达成和解，故申请撤回再审申请。本院经审查认为，陈建云在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈建云撤回再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年五月二十二日书记员 陈      柏      福
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初925号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：南昌市象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。 负责人：郭书品，该行行长。 委托代理人：朱建定，该行职员。 委托代理人：周同平，该行职员。 被告:马国海，男，回族，1993年8月1日生，户籍地址：甘肃省临夏回族自治州临夏县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告马国海信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行的委托代理人朱建定到庭参加诉讼。被告马国海经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金5991.16元，利息248.38元，手续费131.6元,违约金265.84元,合计6636.98元(截止到2019年10月14日)以及2019年10月15日至付清透支款之日的利息及违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告马国海未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告马国海向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告马国海发放卡号为62×××32的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止2019年10月14日，被告拖欠借款本金5991.16元，利息248.38元,违约金265.84元，手续费131.6元。庭审中，原告称手续费包含消费手续费128.6元、短信服务费3元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年10月14日，被告拖欠借款本金5991.16元、短信服务费3元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马国海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行欠款本金5991.16元、短信服务费3元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行预交的案件受理费25元(已减半收取)、保全费90元，共计115元，由被告马国海承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年五月二十二日 书记员 万追星
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1049号原告：赵安民，男，汉族，1966年3月7日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会（原许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会），住所地许昌市建安区邓庄社区内。法定代表人：邓伟锋，该居民委员会主任。原告赵安民与被告河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵安民及其委托诉讼代理人姚晓博，被告河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会的法定代表人邓伟锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵安民向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年2月27日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令被告立即向原告交付位于建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告居委会成员。2016年8月份，被告居委会作为业主发出变卖涉案房屋的通知。2017年2月27日，原告与被告居委会签订《房屋买卖合同》一份，由原告购买位于建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋，原告按照合同的约定交付了全部购房款，但房屋至今仍未交付被告，给原告的合法权益造成重大损害。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会辩称，涉案房屋截至目前一直被赵德亮占用，2019年居委会也因此起诉过赵德亮，后来撤诉。针对原告的诉请第一、第二条没有异议。经审理查明：2017年2月27日，被告许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会与原告赵安民签订房屋买卖合同一份，将坐落于许昌县聚贤街东段路北邓庄社区由东向西第12间、面积90.79平方的房屋出卖给原告赵安民，合同约定房屋价格为每平方米3300元，共计293607元（扣房租6000元），于合同签订之日将购房款一次性转入被告许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会账户；卖方应于收到买方购房款之日起5日内将房屋交付给乙方；合同签订后，甲方与承租方签订的租赁协议继续有效，该房屋交付给乙方之前的租金归甲方所有，交付给乙方之后的租金退（归）乙方所有。原告赵安民分别于2017年2月24日、28日向被告许昌市建安区新元街道办事处支付购房款共计293607元，许昌新元办事处为其出具收据两份。另查明：原告赵安民系许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会成员。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委会员经营、管理。本案被告许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会与本村集体经济组织成员赵安民签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故原告要求确认双方签订《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告交付房屋的请求，本院认为，在签订合同时，原、被告双方均对房屋存在租赁的事实知情并认可，合同第三条约定：“甲方应于收到乙方购房款之日起5日内将房屋交付给乙方……”，第六条约定：“合同签订后，甲方与承租方签订的租赁协议继续有效，该房屋交付给乙方之前的租金归甲方所有，交付给乙方之后的租金退乙方所有。”经对合同双方当事人询问，合同中“交付给乙方之后的租金退乙方所有”是指根据合同约定房屋的全部房款应为299607元，实际履行时即签订合同时已经扣除该条约定的房屋租金6000元，实际交纳房款为293607元。综上，本院认为，在签订合同时房屋存在租赁，无法进行实际交付，结合双方合同约定“该房屋交付给乙方之前的租金归甲方所有，交付给乙方之后的租金退乙方所有”，在合同签订当日合同约定的租金6000元已经退给乙方即原告，原告已对房屋获取收益，合同签订之日即应视为房屋已经交付，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告赵安民与被告河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会（原许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会）于2017年2月27日签订的《房屋买卖合同》有效。驳回原告赵安民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2852元，由原告赵安民承担2802元，由被告河南省许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年五月二十二日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢603号申请执行人：王红伟，男性，1967年07月29出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：李博，男性，1972年04月24出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：欧丽娜，女性，1974年05月06出生，汉族，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1002民初2811号民事判决书，在执行王红伟申请执行李博、欧丽娜借款合同纠纷一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院(2019)豫1003执恢603号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇二〇年五月二十二日书记员  毕玉媛
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执保888号之一申请人:山东汇新建筑节能工程有限公司，驻济宁市吴泰闸路北（阳光城市花园），统一社会信用代码：91370800597823244A。法定代表人：李燕，经理。被申请人：济宁市质泰建筑劳务有限公司，驻济宁市任城区三里营路18号，统一社会信用代码：913708117892528967。本院在审理申请人山东汇新建筑节能工程有限公司与被申请人济宁市质泰建筑劳务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2020年5月19日作出（2020）鲁0811执保888号执行裁定：冻结被申请人济宁市质泰建筑劳务有限公司名下的银行存款62万元，或查封其他相应价值的财产。申请人山东汇新建筑节能工程有限公司于2020年5月22日提交解除部分财产保全申请书，申请解除被申请人济宁市质泰建筑劳务有限公司超标的部分财产的查封。本院经审查认为，申请人山东汇新建筑节能工程有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：从即日起解除对被申请人济宁市质泰建筑劳务有限公司超出银行存款62万元的银行存款冻结或相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  仝义杰二〇二〇年五月二十二日书记员  姜莹莹
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0602民初200号 原告：吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部，住所地：新疆吉木萨尔县。 经营者：侯正文，男，1959年7月15日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 被告：马海河，男，汉族，住新疆吉木萨尔县。 原告吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部与被告马海河买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月7日立案。原告吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部以与被告马海河协商解决为由，撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告吉木萨尔县红旗农场摩托车修理部负担。 审判员 姜 放 二〇二〇年五月二十九日 书记员 王亚楠
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初2851号申请人：徐春伟，女，1968年1月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人：杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路478号华星时代广场A座23层A2305室。法定代表人：何俊，系该公司执行董事兼总经理。徐春伟诉杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案，申请人徐春伟向本院申请财产保全，请求对被申请人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司银行存款14.5万元进行冻结。申请人以其所有的位于襄阳市樊城区建设路104号2幢262号房屋（房产证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号）提供担保。本院经审查认为，徐春伟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司银行存款14.5万元。二、查封申请人徐春伟所有位于襄阳市樊城区建设路104号2幢262号房屋（房产证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张良元二〇二〇年五月二十二日书记员  金甜甜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初6518号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司。被告李秀红，女，汉族。本院在审理上列原告诉被告追偿权纠纷一案，原告于2020年05月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤诉。案件受理费收取为25元，由原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司负担。审判员  吴楚楚二〇二〇年五月二十二日书记员  梁小冰
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初648号 原告：赵兵，男，1971年11月14日出生，汉族，安徽省宣城市人。 被告：杨凯，男，1991年4月10日出生，汉族，安徽省宣城市人。 共同委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师，特别授权。 被告：陈斌，男，1976年9月28日出生，汉族，江西省湖口县人。 被告：邓荣根，男，1965年9月26日出生，汉族，江西省南昌市人。 被告：邓彦飞，男，1970年10月28日出生，汉族，江西省南昌市人。 被告：胡洛铭，男，1977年7月31日出生，汉族，江西省九江市人。 原告赵兵、杨凯与被告陈斌、邓荣根、邓彦飞、胡洛铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 原告赵兵、杨凯向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告共同归还原告货款430000元，并自2018年2月13日起以人民银行同类利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月，被告胡洛铭将其与九江中石油公司在都昌县老爷庙的清淤工程，以2000万元的价格转让给被告邓荣根、邓彦飞、陈斌、熊传友四合伙人，邓荣根等四人接手上述工程后，于2017年8月28日以卖砂名义收取原告购砂款135万元，被告收款后无砂向原告供应，又不能全额向原告退还货款，截止到2018年1月30日被告尚欠原告购砂款93万元，同日被告邓荣根向原告出具承诺书，承诺余款93万元于2018年1月23日前还清，被告于2018年2月12日归还50万元，仍有43万元货款至今未归还。原告向被告多次催讨未果，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼。 本案审理过程中，本院按原告提供的被告陈斌、胡洛铭的地址及电话号码均无法将诉讼文书有效送达给被告，原告未再向本院提供被告其他明确具体的有效住所。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回赵兵、杨凯的起诉。 案件受理费3875元，退还原告赵兵、杨凯。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘淑红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄 娜
云南省砚山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2622民初1028号 原告：砚山县盘龙彝族乡人民政府，住所地云南省砚山县盘龙彝族乡盘龙村委会盘龙新街1号。 法定代表人：王某2，乡长。 委托诉讼代理人：陈文科，男，汉族，1985年8月31日生，住云南省砚山县。特别授权代理。 被告：王某1，男，壮族，1975年2月15日生，住云南省砚山县。 被告：林某，女，汉族，1978年6月4日生，住云南省砚山县。 原告砚山县盘龙彝族乡人民政府与被告王某1、林某监护权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告砚山县盘龙彝族乡人民政府于2020年5月22日以王某1、林某已经履行监护义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，砚山县盘龙彝族乡人民政府的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许砚山县盘龙彝族乡人民政府撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由砚山县盘龙彝族乡人民政府负担。 审 判 长  傅得斌 审 判 员  田晓东 人民陪审员  韦延香 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  祝大乔
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初364号原告：黄二妹，女，1963年3月9日出生，苗族，住贵州省水城县。被告:六盘水遥盛物业服务有限公司，住所地六盘水市钟山区川心南路华飞星苑C栋一单元101室，统一社会信用代码915202013373372157。法定代表人：高洪玉，系六盘水遥盛物业服务有限公司经理。原告黄二妹与被告六盘水遥盛物业服务有限公司拖欠劳动报酬争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄二妹到庭参加诉讼，被告六盘水遥盛物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄二妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资7353元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年1月10日雇佣我在华飞新苑小区上岗，作为华飞新苑的清洁工，双方约定：每月工资标准为1800/月，工资按月足额支付。但被告尚欠我2019年2月至4月和2019年6月至7月工资共计7353元未付，被告承诺2019年12月9日付清，但至今未付，故诉至法院。被告六盘水遥盛物业服务有限公司未答辩，也未提交证据。原告黄二妹围绕诉讼请求向本院提交了证据，即：原告身份证、工资花名册、承诺书、欠薪情况说明、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，因被告未提交证据反驳，符合对证据的真实性、合法性、关联性的要求，且被告在本院审理杨光书等人诉被告劳动争议案件中已经质证无异议，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告六盘水遥盛物业服务有限公司于2018年1月招用原告黄二妹在华飞星苑小区上班，从事保洁员工作。被告因欠付原告2019年2月至4月和2019年6月至7月工资共计7353元，被告于2019年9月9日给原告作出承诺书，承诺于2019年12月9日前付清，此后被告未支付，原告向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为不属于人事争议处理范围而于2020年1月13日作出黔六钟劳人仲案字（2020）89号不予受理通知书，故原告诉至本院。本院认为，被告六盘水遥盛物业服务有限公司欠付原告黄二妹工资7353元事实存在，有原告提交的工资花名册、承诺书等佐证，故对原告的诉讼请求本院予以支持。导致本纠纷的产生系被告未支付原告工资所致，被告应承担全部过错责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告六盘水遥盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告黄二妹工资7353元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告六盘水遥盛物业服务有限公司负担（原告已预交，由被告连同上列款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  赵泽芬二〇二〇年五月二十二日书记员  杜颖异
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初1781号 原告：新罗区盛沣饲料经营部，经营场所福建省龙岩市新罗区东城闽西粮油饲料城15栋21-22号，统一社会信用代码92350802MA2YF9657E。 经营者：钟建军，男，1986年10月13日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：涂睿，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：邓明亮，男，1993年10月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告新罗区盛沣饲料经营部与被告邓明亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告新罗区盛沣饲料经营部于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，新罗区盛沣饲料经营部以双方欲庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新罗区盛沣饲料经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由新罗区盛沣饲料经营部负担。 审判员 邱  熠  枫 二〇二〇年五月二十二日 书记员 胡丽玲(代)
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申345号再审申请人（一审并案原告、二审上诉人）：周刚，男，1984年5月17日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被申请人（一审并案被告、二审被上诉人）：天津市宇赫机械有限公司，住所地天津市西青区辛口镇冯高庄村南石甸路7号。法定代表人：谢经纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。再审申请人周刚因与被申请人天津市宇赫机械有限公司（以下简称宇赫公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周刚申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”的规定，宇赫公司应参照其公司其他同岗位员工的劳动报酬向周刚支付劳动报酬，一、二审法院直接引用同期天津市最低月工资标准错误。（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”及《天津市工资支付规定》第九条“用人单位实行工资支付登记制度。用人单位应建立劳动者工资台账，用于准确统计劳动者工资支付数据，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查。”的规定，宇赫公司作为用人方，未与周刚签订劳动合同，未能提交工资支付记录，未能对试用期和试用期工资提交书面证明及合理解释，也未能对其单位相同岗位最低档工资标准进行举证，宇赫公司应承担举证不能的不利后果。综上，周刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。宇赫公司提交意见称，周刚的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据本案已经查明的事实，周刚2018年12月18日入职宇赫公司，岗位为车间冲压工。2018年12月28日周刚在工作中受伤，后经认定为工伤。双方当事人之间未签订书面劳动合同，双方对于月工资数额及工资实际发放情况主张亦不一致，且均未提供充分的证据予以证明。现周刚依据同工同酬的原则，主张按照宇赫公司其他同岗位人员的工资标准支付其停工留薪期工资，但其未能提交证据证明宇赫公司中与其工作岗位、工作内容相同且付出的劳动量以及取得的劳动业绩相同的其他劳动者的月工资收入，故周刚该主张依据不足。鉴于双方当事人对于工资福利待遇没有明确约定，原审法院按照同期天津市最低月工资标准确定周刚停工留薪期待遇，并无不当。综上，周刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周刚的再审申请。审判长 赵 伟审判员 方 哲审判员 张 胜二〇二〇年五月二十二日书记员 齐晨灿
甘肃省景泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0423刑初86号 公诉机关景泰县人民检察院。 被告人蔡鹏祖，男，1990年5月11日生，汉族，甘肃省景泰县人，初中文化，农民，户籍地景泰县，住景泰县。因涉嫌盗窃罪于2020年3月24日被取保候审。 景泰县人民检察院以景检一部刑诉（2020）76号起诉书指控被告人蔡鹏祖犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员彭钲云出庭支持公诉，被告人蔡鹏祖到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月初，被害人魏某让被告人蔡鹏祖帮其办理网上贷款。蔡鹏祖用魏某的身份信息注册“中邮消费金融”手机APP账户，提交验证了魏某的所有信息，可办理18000元贷款，魏某核算了利息，觉得利息有点高，不想贷此笔款项。2019年5月7日，魏某再次让蔡鹏祖帮其办理网上贷款。蔡鹏祖从之前已经验证了魏某身份信息的“中邮消费金融”APP办理了分24期还款的18000元的贷款，“中邮消费金融”APP将18000元转到魏某的建设银行卡后，蔡鹏祖将这18000元盗转至焦某的建设银行卡内，用于归还自己的房贷、偿还信用卡等。2019年6月、7月、8月蔡鹏祖偿还分期贷款3127.56元。被告人蔡鹏祖到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解。 上述事实，被告人蔡鹏祖在开庭审理过程中亦无异议，并有书证银行卡交易流水、认罪认罚从宽处理告知书、户籍证明、微信聊天记录、转账记录、交易明细、扣押清单、发还清单、谅解书、认罪认罚承诺书、抓获经过、户籍证明，证人焦某的证言，被害人魏某的陈述，被告人蔡鹏祖的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡鹏祖以非法占用为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。蔡鹏祖认罪认罚，赔偿被害人全部损失,取得魏某谅解，从宽处罚。公诉机关建议对蔡鹏祖判处一年以下有期徒刑，并处罚金5000元以上10000元以下罚金的量刑意见适当，予以采纳。辩护人认为，被告人认罪认罚，应从轻处罚，并适用缓刑。该辩护意见适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，蔡鹏祖适宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人蔡鹏祖犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效第二日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱生凯 二〇二〇年五月二十二日 书记员  高文瑾
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初2081号 申请人：黎晓群，女，1980年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：陈君，男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 申请人黎晓群与被申请人陈君民间借贷纠纷一案，申请人黎晓群向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈君的银行存款193898元或保全其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司向本院出具保函，为申请人黎晓群的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人黎晓群的上述财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈君的银行存款193898元或保全其他等值财产。 案件申请费1490元，由申请人黎晓群负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何长彬 二〇二〇年五月十一日 书记员  李 锐
甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终166号上诉人（原审原告）：白汝峰，男，1984年9月9日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：管福，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃绿城房地产开发有限公司金昌分公司，住所地金昌市金川区文化街20-8号。负责人：施正迁，经理。委托诉讼代理人：赵龙昌，甘肃德融律师事务所律师。上诉人白汝峰因与被上诉人甘肃绿城房地产开发有限公司金昌分公司（以下简称绿城分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白汝峰及委托诉讼代理人管福、被上诉人绿城分公司的委托诉讼代理人赵龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白汝峰上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1081号民事判决；2.撤销白汝峰、绿城分公司签订的商品房预售合同；3.绿城分公司向白汝峰返还购房款622761元，赔偿截止2019年1月的银行贷款利息16729.88元、水电物业费18360元、其他损失262596.89元、自2019年2月至购房款付清之日的住房公积金贷款利息。事实和理由：白汝峰向绿城分公司购买商品房所在的恒昌华府小区换热站的位置影响其购房意向。绿城分公司在双方签订合同时隐瞒换热站的实际位置，存在明显的欺诈行为，使白汝峰违背真实意思签订合同，该合同存在合同法规定的撤销情形，依法应予撤销。绿城分公司辩称，一审判决认定绿城分公司构成欺诈错误，但判决结果正确。绿城分公司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈。请求驳回白汝峰的上诉请求。白汝峰向一审法院起诉请求：1.撤销白汝峰、绿城分公司签订的商品房预售合同；2.绿城分公司向白汝峰返还购房款622761元，赔偿截止2019年1月的银行贷款利息16729.88元、水电物业费18360元、其他损失262596.89元、自2019年2月至购房款付清之日的住房公积金贷款利息。一审法院认定事实：2017年7月，白汝峰向绿城分公司咨询购房事宜时获取的宣传彩页上标注的恒昌华府住宅小区换热站位置在32栋楼附近。2017年9月16日，白汝峰与绿城分公司签订商品房预售合同，约定：白汝峰预购绿城分公司开发的恒昌华府21栋1单元201号房屋，房价款为622761元。签订合同时，绿城分公司未向白汝峰告知小区换热站实际位置位于21栋楼附近。2018年9月1日，绿城分公司向白汝峰交付房屋，白汝峰发现换热站修建在其房屋所在的21栋楼东侧小广场地下，换热站应急通道出口位于21栋楼东侧，便向绿城分公司提出异议。绿城分公司已对换热站进行了降噪处理。合同履行中，白汝峰支付首付款172761元，以住房公积金贷款向绿城分公司支付剩余房款45万元。截止2019年2月15日，白汝峰已交纳水电物业费共计18360元，偿还贷款利息16729.88元。恒昌华府房屋市场价现为每平方米5000元。一审法院认为，绿城分公司楼盘广告宣传彩页属于商品房预售合同的一部分。双方签订合同时，绿城分公司未如实告知白汝峰换热站实际位置，其隐瞒该事实的行为构成欺诈。但换热站为地下建筑，其功能性质对白汝峰购买使用房屋无重大影响，对双方签订合同也无影响，绿城分公司不构成恶意欺诈，白汝峰要求撤销合同及返还购房款、赔偿损失的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款规定，判决：驳回白汝峰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，欺诈以行为人存在隐瞒真实情况而使对方陷入错误认识的故意为构成要件，故意是人的内心活动，需通过行为人的行为表示于外。绿城分公司向社会上不特定人员发放宣传彩页以介绍售楼信息，并不仅仅针对包括白汝峰在内的恒昌华府21栋楼房的购房者。若绿城分公司仅向恒昌华府21栋楼房的购买意向人发放涉案宣传彩页，以及订立合同时经白汝峰核实小区换热站位置而绿城分公司未如实告知，则可通过以上行为确认绿城分公司有隐瞒真实情况而使白汝峰陷入错误认识的故意。白汝峰对绿城分公司实施上述相关行为的事实负举证责任，但其未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。本院认定绿城分公司在向白汝峰发放涉案宣传彩页时并无欺骗对方的故意。因此，白汝峰依据绿城分公司的宣传彩页主张绿城分公司实施欺诈行为的事实证据不足。一审所作绿城分公司构成欺诈的论理错误，但判决结果正确。综上所述，白汝峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13004元，由上诉人白汝峰负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二〇二〇年五月二十二日书记员 陈晓菊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9610号申请人：崔学健，女，1964年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：李爱珍，女，1971年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区××开发区××号。本院在审理崔学健与李建明、李爱珍民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人李爱珍名下财产，并已经提供了担保。本院认为，申请人的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人李爱珍名下位于天津市滨海新区××开发区××号的房屋。案件申请费5,000元，由申请人崔学健预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕佳琪二〇二〇年五月二十二日书记员  鲁婷婷
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初518号 原告：叶志刚，男，1961年1月1日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。 被告：李冰，男，1960年4月19日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：左举荣，江苏金天宁律师事务所律师。 被告：于颖，女，1962年6月27日出生，汉族，住仪征市。 原告叶志刚与被告李冰、于颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶志刚及其委托诉讼代理人徐恒敏、被告李冰的委托诉讼代理人左举荣到庭参加诉讼，被告于颖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告叶志刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金75万元及利息（截至2019年12月31日10万元、自2020年1月1日起至实际给付之日止按年利率13.33%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与李冰系多年好友，双方家庭也相互熟悉。2017年6月，被告李冰因公司经营需资金流转，向原告借款50万元，2017年6月13日，原告通过银行转账给付李冰50万元，李冰未向原告出具借条。2017年9月，李冰再次以资金周转困难向原告借款，原告于2017年9月8日通过银行转账给付李冰50万元，连同2017年6月13日出借的50万元，两被告共同向原告出具金额为100万元借条一份，约定借期为一年。借款后,被告李冰于2018年2月14日给付利息3万元。100万元借款到期后，两被告未按时归还借款，2019年2月12日，经原告多次催要，两被告归还本金25万元，并向原告出具落款时间为2018年12月30日、借款期限为一年、借款金额为75万元的借条一份。该借条出具后，两被告未按约还本付息。 被告李冰辩称，对原、被告之间借款事实无异议。借款后，我方已于2019年2月12日通过转账归还本金25万元，另外，我方在2018年2月14日转账给付原告3万元，该3万元是否属于归还本金请求法院认定。现我方经济困难，希望可以延期支付该债务。 被告于颖未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交的银行流水、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2017年6月13日，叶志刚通过银行转账给付李冰50万元，2017年9月8日，叶志刚再次通过银行转账向李冰出借50万元。2018年2月14日，李冰通过银行转账归还叶志刚3万元。2018年12月30日，李冰、于颖向叶志刚出具借条一份，载明借到75万元，借款期限为一年，利息为10万元，至2019年12月31日一次性偿本付息。2019年2月12日，两被告将25万元本金归还原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告李冰转账支付100万元后，两被告通过出具借条确认，双方间形成合法的债权债务关系。被告李冰、于颖未能及时履行还款义务，应承担本次纠纷的全部责任。就借款本金，李冰于2018年2月14日转账给付叶志刚3万元，结合双方借贷金额、款项交付、交易习惯等，两被告于2018年12月30日向原告重新出具借条确认债权时，双方并未扣除该3万元，且该3万元于给付时并未超过借款本金100万元的利息法定标准，本院认定该3万元为李冰支付叶志刚借款100万元利息，结合原告自认被告已归还本金25万元，故两被告仍有75万元本金未归还原告。关于利息，两被告于2018年12月30日向原告出具借条时，约定借款本金75万元一年期利息为10万元，即双方约定借款利息为年利率13.33%（10万元÷75万元），故原告要求按照两被告以75万元为本金，按照年利率13.33%向其支付利息符合法律规定，本院予以认可，被告李冰抗辩应按照银行贷款利率计算利息，本院不予采信。被告于颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李冰、于颖于本判决生效之日起十日内返还所欠原告叶志刚借款75万元及利息（截至2019年12月31日10万元、自2020年1月1日起至实际给付之日止按年利率13.33%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，依法减半收取6150元，保全费5000元，合计11150元，由被告李冰、于颖负担，该款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 林洪飞 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 朱 建 书 记 员 刘 丽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2565号 被执行人：卢宣阳，男，1983年10月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1128号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月10日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金5000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人于2019年6月21日刑期届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，现被执行人无其他财产可供执行。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈国勋
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初133号 原告：徐恺，男。 委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所工作者（特别授权）。 被告：眭国银，女。 原告徐恺与被告眭国银夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恺及其委托诉讼代理人吴国选、被告眭国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐恺向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方签订的《房产共有协议书》；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、本案所涉房屋系原告父母出资购买。2016年3月28日原告父母出资30万元为原告在江苏省无锡市滨湖区华庄街道时代雅居购买了一套住房（22-502号），原、被告登记结婚时间为2017年5月10日，上述住房属原告婚前财产；二、被告诱骗原告签订《房产共有协议书》，含有预谋侵财的动机，欺诈目的明显。原、被告结婚仅五个月，被告以保护婚姻天长地久为借口，强调“愿共筑爱巢，白头偕老”为托词诱导原告于2017年10月30日签订《房产共有协议书》，协议签订一年多的时间，被告提出离婚诉讼，诉请要分割涉案房屋的一半财产；三、本协议已违背双方协议共同意愿，被告欺诈目的明显，显失公平，应予撤销。四、原告提起撤销诉讼在法定时效内。被告提出离婚诉讼，法院于2019年11月4日作出判决，原告知道撤销事由之日起二个月内就向法院提起撤销之诉。五、被告在家打骂并驱赶家婆，其行为图谋不轨，违反公德。综上所述，请求法院依法撤销本案所涉《房产共有协议》。 被告眭国银辩称，一、原、被告在自愿的基础上，协商一致，签订的《房产共有协议书》，无欺诈，显失公平的情形，符合《婚姻法》第19条的规定，对双方是有约束力，不可撤销；二、“共筑爱巢、白头偕老”是双方的共同愿望，不是协议的主要内容，也不能限制捆绑被告的离婚自由权，离婚的原因是原告对家庭、妻子和小孩的严重不负责任所致，现法院判决不准予原、被告离婚，原告主张财产分割只能在离婚案中主张，原告的诉请无法律依据；三、原告的起诉已超过一年的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年2月经人介绍认识，2017年5月10日双方在零陵区民政局登记结婚，2016年3月28日，原告徐恺与无锡雅居乐房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》约定：购买的商品房为第2幢22单元5层502号房，建筑面积共101.66平方米，其中套内建筑面积为77.01平方米，公摊面积24.65平方米；单价10573.6元/平方米，房屋总价1,074,912元，签约之日，原告支付首付304,912元（其中其父转入230,000元，其妹、妹夫两次转入75,000元）。余款750,000元，银行按揭贷款支付（30年）。2017年10月29日交房时被告眭国银交纳办证、物业及契税等费用共计3万元。第二天即2017年10月30日原、被告双方签订了一份《房产共有协议书》。该协议约定的主要内容：甲、乙双方现已结为夫妻，愿共筑爱巢、白头偕老，在双方无任何逼迫、无任何精神不正常现象的情况下，经双方理智、平等的协商，就婚前一处房产达成协议如下：一、婚前甲、乙双方同意以甲方（原告）名义在无锡市滨湖区雅居乐中央府购按揭住房一套；二、购房合同签订时双方未办理结婚手续，因此购房合同上只有甲方的签署；但对于房产今后的权利归属及相关责任等事宜，经双方一致协商并同意：1、住房归双方共同所有；房产所有权的分配比例：甲乙双方各占50%；2、甲方不得私自将此房屋进行转让、赠送、抵押、拍卖、租赁、借用等其他用途；3、甲乙双方共同具有还贷的责任；4、只要有增加乙方（姓名）名字的办法或房贷还清时，甲方必须主动为乙方办理房屋产权变更的相关手续。2018年3月27日涉案房屋办理出了不动产权证，登记在原告名下。签订该协议至今未办理产权变更登记。2019年1月9日原、被告生育一女，取名徐舒韵。2019年8月5日被告眭国银向本院提起离婚诉讼，要求分割涉案房产的50%归其所有。本院于2019年11月4日作出不准予原、被告离婚的民事判决，原告遂于2020年1月6日向本院提起撤销之诉，请求判如所请。 以上事实有原、被告陈述及《商品房买卖合同》、《房产共有协议》、银行转账明细、《民事判决书》等证据认定，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一本案的定性为夫妻财产约定纠纷，还是赠与合同纠纷；二、原告要求撤销《房产共有协议书》是否有事实和法律依据；三、本案是否已超过一年的诉讼时效。现评析如下： 关于焦点一，本案所涉《房产共有协议书》的内容是原、被告在夫妻关系存续期间对婚前财产的一种约定，显然定夫妻财产约定纠纷为宜；关于焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式，对双方具有约束力。原、被告签订的《房产共有协议书》符合上述法律规定，不存在欺诈、显失公平的相关情形，故原告要求撤销该协议的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；关于焦点三，以原、被告签订《房产共有协议书》之日起至起诉时，已超过一年的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告徐恺的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告徐恺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王建华 二〇二〇年五月二十二日 书记员  唐小华 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执268号 封开县人民法院刑事审判庭、胡子健： 被执行人胡子健罚金一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执268号案件结案。 特此通知。 二０二〇年五月十一日
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初1240号原告：淮北市易和商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区XXXXXXX。法定代表人：马玉喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：安徽正购商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区XXXXXX。法定代表人：金晓亮，该公司总经理。原告淮北市易和商贸有限公司（简称易和公司）与被告安徽正购商贸有限公司（简称正购公司）联营合同纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员施云辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告易和公司的委托诉讼代理人张学顺到庭参加诉讼，被告正购公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易和公司向本院提出诉讼请求：1、判令正购公司给付货款159474.1元、退还保证金1万元、退还装修押金6000元,合计175474.1元,给付自起诉之日起至付清欠款期间的利息(以175474.1元为基数按照年利率6%计算);2、本案诉讼费由正购公司承担。事实与理由:2018年9月26日,正购公司（甲方）与易和公司（乙方）签订《淮北梦想城联营合同》,约定：合作经营方式为联销,联营品牌为“阿迪”、“彪马”牌运动服,经营场地为甲方的淮北梦想城二楼,商品结算:乙方按月结算货款时,甲方每月从乙方总销售额中扣除扣点额、展柜费等后统一办理。甲方收取乙方保证金共计10000元,装修押金共计6000元,在本协议终止3个月内甲方退还70%,余款一年后退还。合同履行期限为2018年9月26日至2019年9月25日止。双方对其他条款进行了约定。合同期满后,双方不再联营,并于2019年10月10日对账,共同确认截止到2019年10月9日,正购公司欠易和公司货款159474.1元、保证金1万元、装修押金6000元,合计175474.1元。经多次催要,正购公司拒不给付,为此起诉。正购公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日,正购公司（甲方）与易和公司（乙方）签订两份《淮北梦想城联营合同》，联营品牌分别为“阿迪”、“彪马”、“耐克”牌运动服,两份合同均约定：合作经营方式为联销,经营场地由甲方提供给乙方，在淮北梦想城二楼。商品结算方式为联销付款，由乙方按月结算货款时,甲方每月从乙方总销售额中扣除扣点额、展柜费等后统一办理。甲乙双方需按月对账并以对账确认的销售和规费作为结算依据，交纳相关费用后，甲方在次月10号-15号之间支付货款。如供货商出现倒挂情况，不能按月及时结算的，每拖延一天，按倒挂费用的3‰收取违约金。如果双方结束合作，剩余货款甲方在3个月内予以清算。为维护甲方信誉和消费者权益，首次进场双方商定缴纳履约和质量保证金5000元（此保证金不计利息），甲方提供给乙方收据，在本协议终止3个月内，由甲方退还给乙方70%的保证金,其余的30%由甲方留作后续服务费，如无投诉等争议事项的发生，一年后退还，协议期限为2018年9月26日至2019年9月25日止等内容。上述合同签订后，双方进行了合作经营，易和公司向正购公司支付保证金共计1万元,装修押金6000元,正购公司并出具了收款收据。合同到期后，双方未再继续合作经营，2019年10月10日，经易和公司与正购公司对账，并出具对账单,载明截止2019年10月9日,正购公司未付货款159474.1元、保证金1.6万元（含装修保证金6000元）,合计175474.1元。上述款项，经易和公司催要未果,遂致本案诉讼发生。以上事实，有易和公司提交的2份《淮北梦想城联营合同》、收款收据3张、对账单及当事人陈述等在卷证明，本院予以认定。本院认为，正购公司与易和公司签订《淮北梦想城联营合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应如约履行。合同签订后在双方联营期间，易和公司按约定向正购公司供应耐克、彪马等运动服，正购公司仅支付部分货款，仍有货款未付的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。2019年10月10日，双方经结算，正购公司对未付货款159474.1元、保证金1.6万元予以确认。另，合同约定保证金在协议终止三个月内退还70%，余款一年后退还，但正购公司至今未退还保证金，故易和公司起诉要求正购公司支付货款159474.1元、保证金1.6万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。因双方在《淮北梦想城联营合同》中并未约定利息标准，故易和公司起诉要求正购公司自起诉之日即2019年12月26日起按年利率6%标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但因合同中约定保证金不计利息，故利息应以货款159474.1元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽正购商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付淮北市易和商贸有限公司货款159474.1元、利息（按年利率6%标准自2019年12月26日起计算至货款付清之日止），并退还淮北市易和商贸有限公司保证金1.6万元。二、驳回淮北市易和商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元，减半收取1904.50元，由安徽正购商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  施云辉二〇二〇年五月二十二日书记员  李玉洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢600号申请执行人：郑世举，男性，1980年02月23出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：郑龙刚，男性，1981年09月14出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2005）许县灵民初字第207号民事判决书，在执行郑世举申请执行郑龙刚借款合同纠纷一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院(2019)豫1003执恢600号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇二〇年五月二十二日书记员  毕玉媛
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003财保59号申请人：张义君，男，汉族，2013年1月14日出生，住河南省许昌县。法定代表人：张广伟，男，汉族，1983年10月6日出生，住河南省许昌县。被申请人：河南省真好汽车运输有限公司。住所地开封市禹王区花园街37号附9号。法定代表人：史正来。被申请人：陈步立，男，汉族，1965年9月6日出生，住河南省太康县。申请人于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南省真好汽车运输有限公司、陈步立的豫Ｂ×××××号重型栏板货车予以查封，保全金额5万元，都邦财产保险股份有限公司对申请人的财产保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人河南省真好汽车运输有限公司、陈步立的豫Ｂ×××××号重型栏板货车予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘永法二〇二〇年五月二十二日法官助理李丽萍书记员  徐银培
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初3369号原告:崔建巍，男，1954年5月6日出生，汉族，住济南市。被告：郓城县恒源工程机械有限公司，住所地郓城县。法定代表人：夏留存。被告：夏留存，男，1986年6月12日出生，汉族，住山东省郓城县。原告崔建巍与被告郓城县恒源工程机械有限公司、夏留存民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告崔建巍于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔建巍要求撤回对被告郓城县恒源工程机械有限公司、夏留存的起诉，经审查，原告崔建巍的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔建巍撤诉。案件受理费减半收取475元,由原告崔建巍负担。审判员 郭 喆二〇二〇年五月十五日书记员 周红芬
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执13-2号申请执行人：中银消费金融有限公司，地址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。被执行人：田茂正，男，1985年4月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院受理中银消费金融有限公司申请执行田茂正借款合同纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人田茂正名下有房屋一套，执行中，我院依法轮候查封，故无处置权，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0102民初9318号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年五月二十二日书记员  徐 莲
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执367号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：周海强，男，汉族，1971年6月26日出生，住四川省蓬溪县。 被执行人：李苑苑，女，汉族，1982年10月16日出生，住广东省兴宁市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人周海强、李苑苑金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月10日责令被执行人周海强、李苑苑三日内履行本院（2019）湘0112民初4354号民事调解书所确定的义务，但被执行人周海强、李苑苑至今未履行。在本案的执行过程中，本院于2020年2月21日以（2020）湘0112执367号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人周海强、李苑苑名下位于长沙市望城区（预告登记证明号为412001680）房屋的产权。因被执行人周海强、李苑苑至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人周海强、李苑苑名下位于长沙市望城区（预告登记证明号为412001680）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  贺 靖 二〇二〇年五月十一日 法官助理  龙 腾 代理书记员  李 硕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1367号原告：陆廷骏，男，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：董海群(系原告母亲)，女，1963年8月20日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海金碧置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄欢，总经理。委托诉讼代理人：叶丽莉。原告陆廷骏与被告上海金碧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人董海群、被告委托诉讼代理人叶丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因厨房采光标准值明显未达标的直接损失5,000元；2、判令被告因虚假宣传赔偿原告直接损失5,951.37元。事实与理由：2016年2月，原告至嘉定马陆恒大御景湾看房，被告销售人员带领参观了非所购买房屋户型的其他户型的样板房，明确告知所售房屋都是明窗亮间，并向原告提供了一张17、18号楼的户型图，该户型图上标明南北卧室有飘窗。后原告购买了位于上海市嘉定区马陆镇育英南街55弄《恒大滨水嘉苑》17号9层902室房屋(以下简称涉案房屋)，后发现该房屋的次卧、卫生间、厨房都是暗间，北卧飘窗变成了长1.7米*宽0.77的小窗户，导致室内天然光线很暗。2018年4月8日，嘉定区市场监督管理局以虚假宣传对被告下发了行政处罚决定书。2018年5月7日，原告收房。因被告宣传的户型图与实际不符，次卧飘窗部分存在虚假宣传，导致迟延收房4个月，造成原告直接损失5,951.37元(包含了2018年1-4月物业费951.37元以及空置损失估算5,000元)。2018年9月原告入住后，发现厨房采光比次卧更差，原告认为涉案房屋厨房采光标准不符合中华人民共和国建筑采光设计标准GB50033-2013中第4.0.3条住宅建筑的采光标准值，严重损害了其合法利益，故原告涉诉。被告辩称，不同意原告诉请。第一，涉案房屋的厨房采光标准符合国家标准，原告主张赔偿缺乏事实和法律依据。第二，被告不存在关于厨房采光的虚假宣传，原告诉请2所指物业费是收房之前的物业费。双方事实上已经达成书面协议，原告起诉要求主张相关赔偿违反了之前协议的约定。本院经审理查明如下事实：2016年2月22日，陆廷骏(乙方，买方)与上海金碧置业有限公司(甲方，卖方，以下简称金碧公司)签订了《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，政府批准的规划用途为居住，该房屋暂测建筑面积87.44平方米，总价2,319,254元；合同约定的交房时间为2017年12月31日。2018年5月7日，双方办理了房屋交接手续。2018年7月24日，金碧公司(甲方)、陆廷骏(乙方)及金碧物业有限公司上海分公司(丙方)三方签订了《协议书》一份，约定：经乙方反映其所购买的房屋存在次卧飘窗缺失及光线不足的情况，……三方就上述事宜达成一致意见：一、谅解方案：1、给予乙方恒大御景湾0120号车位(地下)叁拾年免租金使用权，使用年限自2019年1月1日起至2048年12月31日止。乙方在使用期间无需向甲方或丙方支付车位租赁费用，但该车位的管理费仍需按期缴纳(该车位在上述使用期间的管理费暂定为75元/月，后期随相关规定调整)。在前述使用期间内，乙方既可自用该车位，也有权对外转租。2、甲方承诺，在2019年1月1日至2048年12月31日期间，甲方不再对外出售、出租、抵押第1条所述的特定车位。3、免租金车位使用权仅对应特定房号，即使该房屋的产权经乙方出售或发生赠与、拍卖、继承等民事法律行为变更至其他权利人名下，亦不影响后续权利人在约定期限内免租金使用上述特定车位，并享受与上一任权利人同等的待遇。4、如因乙方对外出租该特定车位或者因该房屋发生出售、拍卖、继承等民事法律行为而需要甲方开具相关涵盖乙方车位使用权及其使用期限等内容的证明文件的，甲方应无条件配合出具。二、乙方承诺：在本协议书签署后，将不再通过任何形式或方式(包括但不限于诉讼、仲裁、投诉等)就本协议书所述房屋次卧飘窗缺失及光线不足问题向甲方或丙方主张任何形式的赔偿或补偿。对上述事实，双方并无争议，但对陆廷骏主张之赔偿问题，双方意见不一。陆廷骏为证明其主张，向本院提交了恒大御景湾户型图、北卧小窗照片、给恒大集团董事长的投诉函及寄送凭证、告知函、行政处罚决定书、收房验收单、厨房的照片、建筑采光设计标准。金碧公司对上述证据发表质证意见如下：对恒大御景湾户型图、北卧小窗照片、厨房的照片真实性不认可；对给恒大集团董事长的投诉函及寄送凭证和告知函，认可收到，但不认可陈述内容；对行政处罚决定书真实性无异议，但仅针对飘窗问题被行政处罚；对收房验收单无异议，但无关联性；对建筑采光设计标准真实性无异议，但该文件第二页备注4.0.3并不是强制性条款。金碧公司为证明其主张，向本院提交了上海市建设工程施工图设计文件审查合格书、建设工程规划许可证和建筑采光设计标准、协议书。陆廷骏对上述证据发表质证意见如下：对上海市建设工程施工图设计文件审查合格书不认可；对建设工程规划许可证，认为不具有关联性；对建筑采光设计标准，认为即便厨房采光标准值不作为强制性条文，也应当遵循；对协议书真实性无异议。另查，“中华人民共和国国家标准GB50033-2013建筑采光设计标准”前言部分明确，本标准中以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行。该标准4.0.3条(该条文非黑体)规定住宅建筑的采光标准值不应低于表4.0.3的规定，表4.0.3中规定了厨房采光标准值。审理中，双方明确对厨房采光标准未进行约定。本院认为，关于陆廷骏主张的虚假宣传损失，其明确系针对次卧飘窗问题，然双方已经通过协议书的形式就该问题达成一致，金碧公司已经给予了一定的补偿，协议书亦明确“在本协议书签署后，将不再通过任何形式或方式(包括但不限于诉讼、仲裁、投诉等)就本协议书所述房屋次卧飘窗缺失及光线不足问题向甲方或丙方主张任何形式的赔偿或补偿”，故陆廷骏再次主张该项赔偿缺乏依据，本院不予支持。关于陆廷骏主张的因厨房采光不符合标准而要求赔偿的损失，其明确所指标准为“中华人民共和国国家标准GB50033-2013建筑采光设计标准”，然该标准中明确，厨房采光标准8不作为强制性条文，且双方对此并无特别约定，故原告依据该标准主张赔偿缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告陆廷骏的全部诉讼请求。本案受理费74元，减半收取37元，由原告陆廷骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邓珍二〇二〇年五月十一日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初2003号原告：杨莉，女，汉族，1970年7月5日出生，住山西省太原市。被告：梅梅，女，汉族，1969年12月10日出生，住山西省太原市。本院受理了原告杨莉与被告梅梅民间借贷纠纷一案，原告杨莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨莉撤回起诉处理。审判员 梁建波 二〇二〇年五月十一日书记员 李 虹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8239号原告曾志超，男，汉族，1989年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人朱国明，广东康邦律师事务所律师。被告林颖，男，汉族，1986年5月11日出生，住址广东省广州市荔湾区,上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金50000元以及利息2728.8元（按照年利率24%计算，从2019年10月26日起计算，暂计算至2020年1月17日，后期利息计算至实际付清日止）；2、被告支付原告因实现债权产生的律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林颖应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾志超借款本金人民币50000元；二、被告林颖应于本判决生效之日起十日内向原告曾志超支付利息（以人民币50000元为基数，从2019年10月26日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、被告林颖应于本判决生效之日起十日内向原告曾志超支付律师费人民币8000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币659元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年五月十一日书记员  欧阳玉书记员  陈家慧