广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3514号上诉人（原审原告）：曾照辉，男，1978年12月1日出生，汉族，住广东省始兴县********，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人：刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市驾豪车信息科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码91440605MA4ULYWY09。法定代表人：王某1。被上诉人（原审被告）：佛山市轩缘汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西大围工业区紫金城5号楼D2014铺，统一社会信用代码91440606MA4X2CCN2J。法定代表人：向某1。原审第三人：卢留援，男，1992年5月19日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************754。上诉人曾照辉因与被上诉人佛山市驾豪车信息科技有限公司（以下简称驾豪车公司）、佛山市轩缘汽车贸易有限公司（以下简称轩缘公司），原审第三人卢留援买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾照辉向一审法院起诉请求：1.判决解除《汽车委托代购协议》；2.判令驾豪车公司、轩缘公司返还曾照辉支付的定金210000元，并赔偿10000元；3.判令驾豪车公司、轩缘公司向曾照辉支付占用定金210000元期间的利息6475元(暂计到起诉之日起，即自2018年8月23日起至2019年2月28日止，按年利率6%计算)；4.判令驾豪车公司、轩缘公司承担本案的诉讼费。一审法院判决：一、解除曾照辉与轩缘公司于2018年8月23日签订的《汽车委托代购协议》(编号：2018082301)；二、轩缘公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还购车款210000元予曾照辉；三、轩缘公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予曾照辉；四、驳回曾照辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5447.14元(曾照辉已预交)，由曾照辉负担247.14元，轩缘公司负担5200元。曾照辉上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驾豪车公司对判决第二项的义务承担责任；2.判令轩缘公司、驾豪车公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、卢留援系驾豪车公司的员工，其与曾照辉的交易行为是在驾豪车公司安排授意下进行的职务行为，并非是卢留援的个人行为，其行为后果应当由驾豪车公司承担。在驾豪车公司经营场所内，在正常的工作时间里，卢留援多次以驾豪车公司销售经理的身份接待包括曾照辉在内的多名客户并与多名客户办理购车手续。包括介绍现车、陪同观摩展厅内的现车和选择车型，商谈车辆价格，签订汽车代购协议并在汽车代购协议上盖章，提供POS机收取购车款，出具车款收据并在收据上盖章和签名等手续。卢留援的上述系列在经营场所内进行的销售行为不是偶发的，而是持续的，不是隐密的，而是公开的，驾豪车公司声称对此不知情，掩耳盗铃，有悖常理。二、包括曾照辉在内的多名购车客户，基于当时交易的各种表象，有理由相信卢留援是代表驾豪车公司进行购车交易。基于卢留援是驾豪车公司销售经理的身份，掌管着合同与收据的公章、收取购车款的POS机，以及购车交易的时间、地点、环境、购车手续的办理等因素，足以让包括曾照辉在内的购车客户相信其是代表驾豪车公司进行交易。在整个交易过程中，卢留援没有出示过驾豪车公司的营业执照，也没有向客户明确告知驾豪车公司与轩缘公司之间的关系，也没有说明其与轩缘公司的关系。三、驾豪车公司明知轩缘公司是一家小型的、经营不善、负债累累、濒临倒闭的汽贸公司，仍然提供自己的经营场所并安排自己的员工卢留援为轩缘公司的顾客提供包括介绍现车、陪同观摩展厅内的现车和选择车型，商谈车辆价格，签订汽车代购协议并在汽车代购协议上盖章，提供POS机收取购车款，出具车款收据并在收据上盖章和签名等购车服务。曾照辉是基于对驾豪车公司的信誉而选择购车的，驾豪车公司的上述行为，实际上是对轩缘公司的一种背书和担保。因此，驾豪车公司应对轩缘公司收取的曾照辉的购车款返还及违约金承担连带责任。驾豪车公司辩称：一、驾豪车公司并非案涉《汽车委托代购协议》的合同签订主体和履行主体，驾豪车公司的诉讼主体不适格，不应承担任何责任。曾照辉作为民事行为能力人，其一开始就是与轩缘公司的法定代表人联系购车，且案涉《汽车委托代购协议》的内容显示，合同签订主体是轩缘公司与曾照辉，并由其分别盖章、签名和捺印确认。同时，曾照辉将购车款210000元汇入轩缘公司的指定账户，即购车款由轩缘公司收取并出具收款收据确认，驾豪车公司自始至终没有收取过曾照辉主张的任何案涉交易款项。因此，案涉《汽车委托代购协议》的履行主体也是轩缘公司。驾豪车公司并非案涉合同主体，与案涉交易不存在任何关联。二、驾豪车公司对曾照辉与轩缘公司的购车交易不知情，事发后，轩缘公司也向驾豪车公司致歉，确认案涉合同纠纷与驾豪车公司无关。驾豪车公司自始至终未与曾照辉接触，也未与其达成书面或口头的买卖合同，驾豪车公司对于曾照辉与轩缘公司之间的购车交易不知情。事发后，轩缘公司法定代表人向某1向驾豪车公司致歉，承认是其公司与曾照辉的购车交易，与驾豪车公司无关，三、卢留援私下帮助轩缘公司对接客户，并无得到驾豪车公司的授权，故卢留援履行的并非职务行为，且该行为是卢留援与轩缘公司的恶意串通行为，卢留援应为其行为承担相应的法律责任。且轩缘公司在公安机关的笔录中也明确承认是其指使卢留援协助轩缘公司与曾照辉完成案涉合同，驾豪车公司对此并不知情。关于卢留援的身份，其曾是驾豪车公司的员工，任销售业务员一职，但卢留援在未经驾豪车公司任何授权的情况下私自为轩缘公司处理业务的行为，已严重违反驾豪车公司的保密制度和竞业限制制度，也严重违反了《劳动合同》约定及公司制度，严重损害驾豪车公司的利益。驾豪车公司是明确拒绝并严禁公司员工进行此类行为的，因此，在所有员工的《劳动合同》均会明确禁止此类行为的履行。驾豪车公司对卢留援与轩缘公司私下串通行为一概不知情，按照生活逻辑，驾豪车公司是不可能允许同行竞争对手串通本公司业务员在公司范围内经营与公司同类主营业务竞争的业务的，因此驾豪车公司不可能给予卢留援任何明显或默示的授权，也更加不能允许他人在驾豪车公司经营场所私设收款工具进行收款。此外，据卢留援在公安机关所作的笔录，卢留援是受轩缘公司的安排进行对接的，且卢留援在接待客户前均向客户（曾照辉）展示轩缘公司的经营登记信息。因此，结合汇款记录，曾照辉是明确知悉其所签订的合同主体是轩缘公司而并非驾豪车公司。四、驾豪车公司与轩缘公司为两家互相独立的公司，二者股东不具有关联关系，经营地址不重合，财务不混同，二者之间也不存在恶意串通，故要求驾豪车公司与轩缘公司共同承担本案法律责任没有事实与法律依据。驾豪车公司的工商登记和实际经营地位于佛山市禅城区************，而轩缘公司工商登记地址则位于佛山市南海区*******委会谢叠大桥之南G10街区自编A28之五，公司地址位于佛山市南海区***********************，二者的住所不存在重合的情形，且不在一个区域；二者的股东等人员构成同样不存在重合或构成关联，故驾豪车公司与轩缘公司是两家业务、人员、地址、财务均完全独立的公司，且驾豪车公司也没有为轩缘公司提供担保，双方应各自为自身经营的业务产生的责任负责，曾照辉要求驾豪车公司与轩缘公司共同承担本案法律责任没有事实和法律依据。五、依据曾照辉在公安机关的笔录显示，曾照辉已与轩缘公司达成协议约定退款事宜，证明曾照辉明确知悉案涉合同相对方为轩缘公司。且按照笔录显示，曾照辉与轩缘公司双方已协商变更合同履行方式，曾照辉与轩缘公司同意协商解除合同并由轩缘公司退还车款，由此可以证明案涉合同履行主体、合同双方为曾照辉和轩缘公司。综上，曾照辉对驾豪车公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，作出公正裁决。轩缘公司和卢留援在二审期间未作答辩或陈述。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合曾照辉与驾豪车公司的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为驾豪车公司是否应对案涉购车款和相应利息的返还和支付承担责任。首先，根据案涉《汽车委托代购协议》和曾照辉向轩缘公司付款且相应收款收据上加盖轩缘公司公章的事实，足以证明案涉汽车买卖合同的相对方为曾照辉和轩缘公司，驾豪车公司并非该合同的相对方。曾照辉认为驾豪车公司提供经营场所和安排自己的员工卢留援提供购车服务，属于对轩缘公司提供担保的行为，但《中华人民共和国担保法》除规定抵押、质押、保证、留置和定金这五种担保形式以外，并未规定曾照辉所主张的上述行为属于为他人债务提供担保的形式，故曾照辉的相应上诉理由并无法律依据。其次，曾照辉主张卢留援的销售行为是代表驾豪车公司实施的职务行为，或卢留援的行为构成表见代理，但即使是基于卢留援在驾豪车公司的经营场所提供的购车服务而使曾照辉在签订合同前产生合同相对方为驾豪车公司的合理信赖，但在签订案涉《汽车委托代购协议》和付款后收取相应收据时，通过协议和收据上由轩缘公司加盖公章的事实，足以证明卢留援在签订合同时和履行合同过程中均已明确向曾照辉披露合同相对方为轩缘公司，曾照辉在当时已清楚知悉卢留援的行为是代表合同相对方轩缘公司实施，不可能同时是代表驾豪车公司实施的职务行为或构成表见代理。基于驾豪车公司与曾照辉之间不存在任何合同关系或侵权关系，曾照辉上诉主张驾豪车公司应对轩缘公司应向曾照辉返还的购车款和应支付的利息承担责任，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾照辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5447.14元，由上诉人曾照辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年五月二十八日书记员  李燕美