北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14865号原告：陶正保，男，1987年9月23日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：陶祥臣，男，1968年6月24日出生，陶正保之父，住新疆维吾尔自治区霍城县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：师彦斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告陶正保因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月5日作出的第194193号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭对本案进行了审理。原告陶正保的委托诉讼代理人陶祥臣、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告陶正保针对申请号为201610181965.4、名称为“永动发电机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1.本申请说明书实施例1中记载了一种永动发电机，它包括单极磁铁做成的滚动子，圆形箱体下方的磁铁作为推动源，由于磁铁推动源与单极磁铁滚动子之间的排斥力推动滚动子转动，滚子的转动也使得作为发电机运动轮的圆形箱体转动，从而完成发电机不断发电的过程。可见，本申请记载的方案中，并没有外界的能量通过任何形式转化为磁铁推动源、单极磁铁之间的能量作为持续输入动力。说明书实施例2中记载了一种永动发电机，其中将磁铁推动源改为电磁铁推动源，由电瓶做启动电源，在工作时有一部分电供推动电磁铁使用，但试图在有限的电能输入的情况下实现所谓永动发电，实际上是一种要求能量输出大于输入的机器。可见，不论是本申请说明书实施例1、实施例2，还是说明书其他部分记载的内容，都是试图在没有或以小的外界能量输入的前提下实现持续的大能量输出，目的在于“提供一种不需要燃油、外源电和发条的动力，用自然界能量驱动的永动发电机”，目的及实现方案明显不符合能量守恒定律。因此，本申请说明书记载的永动发电机是不可能实现的，不能制造或者使用而实现所谓永动发电，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。2.权利要求1-4要求保护一种永动发动机，其是以说明书记载的内容为依据，以说明书记载的工作原理为基础，在说明书所记载的永动发电机不具备实用性的前提下，权利要求1-4要求保护的主题与方案自然也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。根据上述的事实和理由，国家知识产权局作出决定：维持国家知识产权局于2019年1月30日对本申请作出的驳回决定。原告陶正保不服被诉决定，提起行政诉讼称：审查员对专利的审查，应该建立在看专利是否有创新，对社会发展是否有积极作用，这个创新是否是一个合理的结构原理等等，作为依据进行授权与驳回的决定。但是，在审查本专利时，审查员老师们完全不以事实为依据进行技术分析与理论交流，强行用一个似是而非的能量守恒定律为由驳回本专利，这是权力的滥用行为。一、在本申请的技术结构中，哪里需要能源的持续补充，请被告详细说明。二、被告延续了用能量守恒定律审查本申请，请被告解释，技术结构中唯一人工充过磁的永磁磁铁，它的工作原理是否符合能量守恒定律，并用磁铁的事实进行正确说明。三、被告认为，磁悬浮工艺品中具备能量输入，其通过输入的电能转化为悬浮体的动能，那么请被告解释一下电能是怎么转化给悬浮体的，为什么磁悬浮工艺品可以，而相同原理的本申请实施例2技术就不可以。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，该决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201610181965.4、名称为“永动发电机”的发明专利申请，申请日为2016年3月15日，公开日为2017年9月22日，申请人为陶正保。被诉决定所针对的审查文本为陶正保于申请日2016年3月15日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-9段、说明书附图图1、说明书摘要和摘要附图。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.本永动发电机采用圆型箱体做运动轮2，发电机3安装在两面的支架上，支架7是斜立支架9是机座，使箱体悬空内装有滚动子5，滚动子由单极磁铁做成，4是滚动子的运行方向，圆型箱体下方由磁铁做推动源8，6是磁铁的推动方向，推动滚子转动，滚子的转动也使得圆型箱体转动，1是箱体运动方向。2.根据权利要求1所示，其特点在于；推动源磁铁就在一个固定方向圆型箱体左或右下方，还是一个推动源在推动里面的磁铁滚动子，3.根据权利要求1所示，其特点在于；支撑箱体虚空的是左右两个发电机，在滚动子被向上推动时，有于不是下面磁铁的磁场中心，就向一面落在圆型箱体内的最下面靠上的位置，又有重量利用到了引力，使圆型箱体向下运动，就这样圆型箱体有于引力的关系也就随着转动。4.根据权利要求1所示，其特点在于；位于箱体中心的也可以是轴，作为力的输出。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年1月30日发出驳回决定，以本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。陶正保不服上述决定，于2019年2月26日向国家知识产权局提出了复审请求。其认为：不能用能量守恒定律来审查本申请的可行性，本申请使用了引力与磁力，是用磁力生能源的一个积极方案。陶正保还列举了相关磁悬浮工艺品的网络资料2页，认为本申请与相关磁悬浮工艺品有相同的磁力利用原理，有磁悬浮工艺品的工作原理做参照，国家知识产权局原审查部门不能拿一个似是而非的能量守恒定律来驳回本申请。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月19日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：本申请说明书记载的永动发电机在没有外界能量输入的情况下而能够不断地输出能量，不符合能量守恒定律，无法实现；本申请与磁悬浮工艺品的不同之处在于，磁悬浮工艺品中具有一个能量输入，其通过输入的电能转化为悬浮体的动能，而本申请中实施例1中没有能量输入，实施例2中通过将输入的多的电能最终又转化为发电机的少的电能，并没有带来积极的技术效果。所以本申请不具备实用性，因而坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年11月5日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请涉及一种无燃料运动的永动发电机。根据本申请说明书的记载，本申请的发明目的在于提供一种“不需要燃油、外源电和发条的动力，用自然界能量驱动的永动发动机”。本申请说明书中用两个实施例具体记载了本申请技术方案的实施方式。其中，根据实施例1的记载，其具体技术方案为，利用磁铁推动源与单极磁铁滚动子之间的排斥力推动滚动子转动，滚子的转动带动发电机圆形箱体转动，从而完成发电机的不断发电。但根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，亦不会凭空消失，只能从一个物体传递给另一个物体。本申请实施例1中所记载的技术方案不能实现实质利用磁铁之间排斥力与滚子运动时所产生的重力势能相互转换使发电机“永动”的技术效果。而实施例2更是引入电瓶作为启动电源，在工作时有一部分电供推动电磁铁使用，实质上仍为一种要求能量输出大于输入的机器。因此，本申请所记载的一种无燃料运动的永动发电机是无法实现的，不能制造或者使用并实现其声称所要达到的技术效果，被诉决定关于本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性的结论并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告陶正保的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶正保的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶正保负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  陶明涛人民陪审员  周 莉二〇二〇年五月十八日法官 助理  柴 鹏书 记 员  曹佳乐