江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初30号 原告：刘晓晖，男，1956年5月23日生，汉族，个体户，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所实习律师。 被告：刘勇，男，1957年9月2日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。 被告：徐淑娟，女，1955年3月22日生，汉族，退休，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。 原告刘晓晖与被告刘勇、徐淑娟所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘晓晖及其委托诉讼代理人夏鹏、姜大连、被告刘勇、被告徐淑娟及其委托诉讼代理人葛献立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓晖向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于的门面房归原告所有（价值33000元），并由两被告协助办理过户；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾常年在徐州经商，经营期间认识被告刘勇。两被告系夫妻关系。1992年底，原告经刘勇介绍购买诉争房屋，由于购买途径系刘勇提供，原告即委托刘勇办理了购房手续。当时原告出资33000元交付刘勇，购房完毕刘勇将剩余零钱退还原告。因该房产只能用于出租或日后自行经营，故原告委托刘勇打理。后原告得知该房产登记在刘勇名下，时因原告尚处服刑期间，且刘勇承诺不会侵吞房产，故原告在获释后又与刘勇补签协议，以确认购买事实。但是被告徐淑娟却不认可上述事实，认为该房产系其夫妻共同财产，并提起撤销之诉撤销了确权调解书，故原告提起本案诉讼。 被告刘勇辩称，1992年底被告有一个购房机会，当时就给刘清海（即原告刘晓晖）提起这个事情，原告愿意购买诉争房屋，并说如果没钱他想办法解决。后原告交给被告33000元购买了该房产，实际购买价格是32300元，在开发公司办好手续后，被告将剩余的700元和购房发票交给了原告。之后办理产权登记手续时费用也是原告给的。为了尊重事实，被告对原告的诉请没有意见，原来确权的调解书也是被告的意愿。 被告徐淑娟辩称，1、原告与刘勇涉嫌虚假诉讼、侵占、诈骗等刑事犯罪，应移交公安机关查处。本案系该二人再次合谋的虚假诉讼，此前该二人已通过签订虚假协议骗取法院民事调解书的方式意图转移诉争房屋所有权，徐州中院（2019）苏03民终号案件已对该二人签订虚假协议、虚假陈述的事实进行认定，并依法撤销了调解书。2、本案系重复诉讼，应予驳回起诉。原告在（2017）苏0311民初号案件中诉请与本案一致并达成调解书，后经徐州中院号案件撤销了调解书。该撤销之诉中，当事人与本案一致，法院亦是基于诉争房产所有权是否归属原告而进行的审查认定，故本案诉请及事实理由与前案无变化、当事人亦无变化，应属重复诉讼。3、原告诉请没有事实和法律依据。诉争房屋系两被告夫妻共同财产，未经徐淑娟同意，刘勇擅自处分无效；原告无证据证实其系该房产实际所有权人，应承担举证不能的法律后果；徐淑娟持有让人合理确信诉争房屋系两被告夫妻共同财产的直接证据，而原告存在诸多违背常理的行为。 本案争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、本案是否涉嫌刑事犯罪；3、原告主张确权并过户是否具有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法举证并质证，现本院确认如下事实： 被告刘勇、徐淑娟于1981年10月4日登记结婚。原告刘晓晖因在徐州经商而与刘勇相识。 1992年12月25日，中国房地产开发总公司徐州公司（售房单位、甲方）与刘勇（购房单位、乙方）签订一份商品房销售合同，约定乙方购买甲方开发的房屋一套（即诉争房屋），价款总计32300元。签订合同前，该公司为刘勇出具售房发票一张，载明房价总额为32300元。同年12月1日，该公司还为刘勇出具购房证一本，购房人记载为刘勇。上列购房证、销售合同一直由徐淑娟持有。刘勇自认，徐淑娟最初持有购房发票，后因办理产权所需交给其使用，之后，其将购房所产生的票据全部交与刘晓晖。 1993年5月3日，登记机关为刘勇颁发诉争房屋的所有权证，登记所有权人为刘勇。2005年4月，刘勇取得该房屋土地使用权证。 2017年5月23日，刘勇以徐淑娟为被告向本院提起离婚诉讼。同年8月22日，本院作出（2017）苏0311民初号民事判决，不准予离婚。 离婚案件审理期间，刘晓晖于2017年8月15日以所有权确认纠纷为由将刘勇诉至本院，该案主要证据为其与刘勇签订的一份落款时间为1992年11月28日的协议书，内容载明“经双方协议，由刘晓晖出资33000元购买营业门面，刘晓晖持有该房产权，刘勇享有该房产租金的百分之五十。在平等互利下达成协议，特立此据。”该案审理中双方达成调解，本院于同年9月5日出具（2017）苏0311民初号民事调解书，主要内容为：一、原登记在刘勇名下的坐落于徐州市轴线的房屋归属刘晓晖所有，刘勇协助刘晓晖办理房屋产权过户手续，相关费用由刘晓晖自行承担；二、因徐州市轴线房屋对外产生的租金收益由刘晓晖与刘勇各享有50%的份额，如其后该房屋不再对外出租，刘晓晖自愿按房屋出租市场价格的50%补贴给刘勇，直至刘勇生命终结时止。该案调解后，刘勇将诉争房屋所有权证、土地使用证转交刘晓晖持有。 2018年6月21日，徐淑娟向本院提起离婚诉讼，同年8月8日以需要取证为由撤诉。 2018年9月4日，徐淑娟以刘勇、刘晓晖为被告另行向本院提起第三人撤销权之诉，要求撤销（2017）苏0311民初号民事调解书。经两审终审，徐州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏03民终号民事判决，该判决认定：首先，徐淑娟与刘勇二人均认可其夫妻曾于1992年12月共同前往中国房地产开发总公司徐州公司购房，最终由徐淑娟具体办理了相关手续、产权登记在刘勇名下。房屋产权登记是一种物权公示方式，是为了让他人清楚地知道谁是权利人。既然涉案房产购于徐淑娟与刘勇夫妻关系存续期间且产权登记在刘勇名下，根据婚姻法、物权法的相关规定，应认定该房产为其夫妻共同财产。刘勇在未经徐淑娟同意的情况下，与刘晓晖就涉案房产达成处分协议，属于擅自处分涉及夫妻重大权益事项。又因不动产的价值在家庭财产中占有较大比例，任何一方独自处分均会损害另一方权益，故刘勇的行为亦不属于日常家事代理情形。因此，刘勇对涉案房产的处分应为无权处分。其次，刘勇与刘晓晖签订的协议书是书写于徐州市宾馆的信笺纸上的，此信笺上标有该宾馆7位数的电话号码。徐淑娟提交的《江苏邮电报》记载的徐州市电话号码由6位升至7位的时间为1994年，而协议落款时间为1992年11月28日，常理可知1994年后才升至7位电话号码不可能出现1992年的信笺纸上，由此可见，该二人所签协议应为1994年以后。但自一审至二审出示上述证据前，二人均坚称该协议签订于1992年12月，并无任何一次有异。面对上述证据，其二人又均改称协议落款时间是倒签的。事实证明该二人在对协议形成时间上的陈述是虚假的，其行为违背了民事诉讼的诚实信用原则。再次，如果按照该二人协议中关于“刘晓晖出资33000元购买轴线营业门面，刘晓晖持有该房产权”的约定，在购得涉案房产之初，房屋产权就应当登记在刘晓晖名下。但事实并非如此，刘勇在二审庭审中称，刘晓晖对涉案房屋产权始终登记在刘勇名下这一事实一直没有异议，只是在得知其与徐淑娟婚姻关系破裂时才要求更换房屋产权，此更使人对该二人是否存在相互串通签订虚假协议、骗取法院生效裁判文书损害案外第三人合法权益的行为产生合理怀疑。综上，刘勇无权擅自处分其与徐淑娟的夫妻共同财产，且与刘晓晖签订的协议存在虚假成分。故原审法院在审理（2017）苏0311民初号所有权确认纠纷一案中，在未确定刘勇是否有权单方处理涉案房产的情况下，即以该协议为唯一证据，通过民事调解书将涉案房屋产权确定为刘晓晖所有显属不当。遂改判：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民撤号民事判决；二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初号民事调解书。 2020年1月6日，刘晓晖持诉争房产两证、购房票据等证据提起本案诉讼。庭审中，徐淑娟举证购房证、销售合同等予以反驳。 本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼问题。因原告刘晓晖前次确权案件中取得的民事调解书已经被告徐淑娟提起的第三人撤销之诉案件判决撤销，后案对于诉争房屋权属问题并未作出具体裁判，现原告再次以登记所有权人与实际所有权人存在争议为由提起本案确权诉讼符合法律规定，不属于重复诉讼情形，故本案应予继续处理。 二、关于本案是否涉嫌刑事犯罪问题。被告徐淑娟主张，本案是犯罪行为的一个环节，自原告刘晓晖与被告刘勇相互串通签订虚假协议，私自达成民事调解书开始，一直到本案，都是其实施虚假诉讼意图侵占徐淑娟合法财产的过程，一系列案件的综合是其虚假诉讼、侵占、诈骗的行为表现。本院认为，徐淑娟提起的第三人撤销之诉案件二审判决系以刘勇无权处分、且刘勇与刘晓晖签订的协议存在虚假成分为由，从而撤销了原确权民事调解书。其中虚假成分之一是指该二人在对协议形成时间上的陈述虚假，违背了诚实信用原则；二是指该二人应是对诉争房屋产权始终登记在刘勇名下这一事实无异议，只是在得知刘勇与徐淑娟婚姻关系破裂时才要求更换房屋产权，使人对该二人是否存在相互串通签订虚假协议、骗取法院生效裁判文书损害第三人合法权益的行为产生合理怀疑。从以上生效裁判的认定中，并不能当然得出原告刘晓晖与被告刘勇之间的行为就是虚假诉讼行为的事实。同时，结合刘晓晖在本案中的举证情况，也说明原告提起本案民事诉讼具有一定的事实与理由。因此，截至目前尚无充分证据表明本案涉嫌刑事犯罪。 三、关于原告主张确权并过户是否成立问题。本院认为，结合业已生效的（2019）苏03民终号第三人撤销之诉的民事判决，以及本案当事人举证情况综合分析，一、原告刘晓晖、被告刘勇、徐淑娟对于诉争房屋至始即由刘勇具名购买、房屋产权于1993年即登记在刘勇名下之事实均为明知，且无任何一方有证据证明曾持有异议；二、刘晓晖确是在刘勇与徐淑娟婚姻关系破裂、诉诸法院之际方才提起诉争房屋的重新确权，该行为之动机使人产生合理怀疑；三、刘晓晖首次提起确权诉讼所持关键证据即其与刘勇签订的协议书并非原始形成，且该二人对协议形成情况陈述虚假，故该证据效力不能直接起到对抗徐淑娟所举购房原始凭证证据效力的作用；四、刘晓晖在本案举证的房产两证系刘勇在首次确权案件调解后转交给其的，并非是其在房产办证后即行持有，其所举购房票据在前案中亦均未曾举证，故对上述证据来源及证明目的同样令人存疑。因此，原告刘晓晖在本案中所举证据并不能达到相应证明作用，也无法对抗徐淑娟所举证据的证明效力，且因其违背民事诉讼的诚实信用原则导致其诉讼目的确使人存疑，故本院对其诉讼主张依法不予采信。 综上，本院认为，原告刘晓晖的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘晓晖的诉讼请求。 案件受理费705元，由原告刘晓晖负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  崔钟晨 审判员  刘现伟 审判员  王亚群 二〇二〇年五月十五日 书记员  周 希