北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初104号原告李全生，男，1974年12月26日出生。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人孙芳丽，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人王峰，北京市博维律师事务所律师。原告李全生诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，于2020年3月9日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告李全生，市规自委委托代理人孙芳丽、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，市规自委作出市规自委转房分（信）[2019]000313号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：李全生同志，关于你举报反映长沟镇“京西南旅游集散中心”项目（以下简称涉案项目）无征（占）地等手续，要求依法处理的问题，经我分局工作人员到现场实地核查，该项目名称为：长沟镇京西南旅游集散中心一期建设工程，位于长沟镇×村，建设单位：长沟镇人民政府，2011年左右开始建设，目前已竣工并投入使用。经初步核查，该项目已取得市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、北京市房山区发展和改革委员会《关于建设长沟镇京西南旅游集散中心一期工程核准的批复》（房发改[2011]57号）（以下简称《核准批复》）、北京市国土资源局房山分局《关于长沟镇京西南旅游集散中心一期建设项目用地预审意见》（京国土房预[2011]1号）（以下简称《用地预审意见》）、北京市房山区环境保护局《关于北京市房山区长沟镇京西南旅游集散中心一期建设工程建设项目环境影响报告表的批复》（房环保审字[2012]0138号）（以下简称《环境批复》）等文件。由于该处情况较为复杂我分局正在进一步调查处理中。原告李全生诉称：2019年8月20日，原告李全生向市规自委提交履行法定职责申请及相关证据，要求市规自委对涉案项目所涉违法占地及违法建设的相关问题及单位予以严肃处理，以维护被占地村村民合法权益，后收到市规自委作出的《告知书》。据原告李全生得知：《用地预审意见》签发日期为2011年1月30日，有效期为2年，已于2013年1月31日失效。《核准批复》签发日期为2011年3月22日，有效期2年，已于2013年3月23日失效。另其承办部门：市规自委房山分局国土四所原驻地就在长沟镇政府第二办公区，距长沟镇京西南旅游集散中心一期建设项目地不到二公里。原告李全生认为，首先，市规自委具有对土地违法案件查办处理的法定职责；其次，市规自委作为北京市规划及土地行政职责部门，坐视涉案项目在未取得土地批复及规划许可的情况下建成至今未予发现，在原告李全生将此问题提交至其后，仍无视法律规定，以该处情况较为复杂为由拒不履行法定职责放任违法行为，严重滥用职权。现原告李全生诉至法院请求：1、依法认定市规自委作出的《告知书》违法；2、要求市规自委对原告李全生于2019年8月20日向其提交的履行法定职责申请依法定职责予以处理；3、本案诉讼费用由市规自委承担。原告李全生在举证期限内向本院提交如下证据：1、户口本复印件，证明原告李全生是北京市房山区长沟镇×村农业家庭户；2、下载天地图图片，证明涉案建筑位置；3、涉案集散中心启用时相关报道，证明涉案集散中心于2012年9月26日正式启用，国土局领导出席启用仪式；4、市规划自然资源委（房山分局）2019第277号-回登记回执、市规划自然资源委（房山分局）[2019]第277号-答告答复告知书、市规划自然资源委（房山分局）2019第321号-回登记回执、市规划自然资源委（房山分局）[2019]第321号-答告答复告知书、市住房城乡建设委（2019）第739号-回登记回执、市住房城乡建设委（2019）第739号-不存《政府信息不存在告知书》，证明涉案项目未履行征地申报，土地使用未经政府批准，未取得建设规划许可，未获得施工许可；5、北京市规划和自然资源委员会行政职责，证明被告有对相关违法行为进行处罚的法定职责；6、北京市人民政府办公厅关于印发北京市2012年为群众拟办重要实事的通知[京政办发（2012）6号]，证明涉案项目为2012年北京市为群众拟办重要实事项目。市规自委辩称：第一，市规自委依法履行了法定职责，没有侵犯原告李全生的合法权益。2019年8月21日，市规自委收到原告李全生的《履行法定职责申请》后于8月27日转交房山分局办理，9月2日市规自委依法受理原告李全生的申请材料，并作出市规自委转房分（信）[2019]000313号《国土资源举报事项告知单》（以下简称《告知单》）并直接送达原告李全生，告知其受理情况。经核查，举报项目位于长沟镇×村，工程在2011年开始建设，建设单位为北京市房山区长沟镇政府，工程已竣工并投入使用。市规自委对现场情况进行了实地核查、了解现场情况，拍摄现场照片，并与长沟镇政府联系，询问相关情况，长沟镇政府向市规自委提供了市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，《核准批复》《用地预审意见》《环境批复》等文件资料。10月21日，市规自委完成了核查报告并于次日依法对所涉违法占地行为进行立案调查。10月25日，市规自委作出《告知书》并于10月29日邮寄送达给原告李全生，及时告知其案件的处理情况。由于案件情况特别复杂，2019年12月2日市规自委依法中止对该案的调查。为进一步调查本案情况，市规自委于2020年3月18日向长沟镇政府送达《接受调查通知书》，要求长沟镇政府派员到市规自委处接受进一步询问调查。由此，市规自委依法履行了法定职责，且履责过程不存在任何违法情形，没有侵犯原告李全生的合法权益。第二，市规自委作出的《告知书》符合客观事实、适用法律正确，作出中止调查决定是为了查明案件事实，符合相关法定程序，不存在任何违法情形，原告李全生的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告李全生的诉讼请求。市规自委在法定期限内未向本院提交证据材料，但向本院提交如下法律依据材料：1、信访件批办单；2、《告知单》及送达回证；3、《告知书》及送达回证；4、现场照片、“北京市国土资源一张图”截图；5、工作笔录、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、《核准批复》、建设项目招标方案核准意见书、《用地预审意见》、《环境批复》、关于长沟镇人民政府建设长沟镇京西南旅游集散中心一期工程项目的复函（2010房规复字33号）、长沟镇人民政府关于长沟镇京西南旅游集散中心一期项目用地预审的申请报告、北京市房山区人民政府办公室关于成立房山区旅游集散特色镇领导小组的通知；6、违法线索登记表、核查报告、立案呈批表；7、中止调查决定呈批表、情况说明；8、接受调查通知书、送达回证。证据1-8均证明市规自委依法履职，对原告李全生举报的违法行为的调查处理情况。法律依据:1、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法（2004）》）第43条、第44条、第66条、第67条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第32条；3、《国土资源行政处罚办法》第5条、第11条、第12条、第13条、第21条、第22条、第23条、第26条、第32条；4、《国土资源违法行为查处工作规程》5.2、6.3、7.2、7.3、8.3。针对原告李全生提交的的证据材料，市规自委发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2不认可，无法确认证明目的；证据3系从网上的打印件，真实性不予认可，且与本案无关；证据4真实性认可，与本案无关；证据5认可市规自委有相关职责；证据6真实性认可，但与本案无关。针对市规自委提交证据材料，原告李全生发表如下质证意见：证据1市规自委有查处违法建筑的职责，但是我方提出的请求不是信访事项，不应按照信访处理；证据2、3调查程序性证据没有异议，但对证据3中的答复有异议，我方提供的证据已经足够证明违法情形，但是被告仍然认为情况复杂，于理不通；证据4-8都是调查程序中的证据，与本案关联性不大。市规自委对此辩论如下：关于证据1信访的问题，根据国土的行政处罚程序，原告是线索的举报来源，目前北京市国土系统都是以信访程序处理，但不代表这个程序不合法；涉案相对人应是被举报的政府而不是原告李全生，所以我们依据《国土资源违法行为查处工作规程》对长沟镇政府进行调查，原告李全生认为他提交的举报材料就足以认定行政相对人构成违法，和我方的法律依据不一致。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告李全生提交的证据1、4-6真实性、合法性和关联性本院均予采信，可以证明市规自委具有查处违法占地行为的法定职责；对于原告李全生提交的证据2、3，真实性无法确认，本院不予采信。对于市规自委提交的证据1-8真实性、合法性和关联性本院均予采信，可以证明原告李全生提起举报申请与市规自委进行调查处理的事实。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年8月20日，原告李全生向市规自委提起举报申请，主要内容为：请市规自委对长沟镇政府在未进行涉及涉案项目征（占）地手续申报，也未获得土地征收及农用地转用政府批准文件和相关建设工程规划许可证的情况下所建设的涉案项目予以依法严肃处理（以下简称涉案申请）。同年8月21日市规自委收到该申请，并于9月2日，市规自委作出《告知单》，主要内容为：李全生同志，你于2019年8月21日向市规自委举报反映涉案申请问题，市规自委分局已经指定国土四所依法核实处理。2019年10月22日，市规自委作出立案决定。2019年10月25日，市规自委作出《告知书》。2019年12月2日市规自委作出《中止调查决定》，但未告知原告李全生。后原告李全生不服《告知书》于2020年3月9日向本院提起诉讼。本案立案后，本院于2020年3月13日向市规自委送达了本案的起诉状副本和应诉通知书，2020年3月18日，市规自委向北京市房山区长沟镇人民政府发出《接受调查通知书》，要求于2020年3月23日接受调查。另查，原告李全生虽系长沟镇×村村民，但是其投诉举报的违法占地事项并未对其自身承包用地造成影响。本院认为:根据《土地管理法（2004）》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。因此，市规自委作为土地行政主管部门具有查处土地违法行为的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，行政行为与公民、法人或者其他组织不具有利害关系的，提起行政诉讼的，其起诉不具备原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，经本院核实，原告李全生投诉举报系因违法占地行为对集体土地产生影响，并未对其本人权益造成影响，其承包土地并非在占地范围内，其与举报事项不具有利害关系，原告李全生不具有提起行政诉讼的权利。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项和第（八）项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：驳回原告李全生的起诉。案件受理费五十元，原告李全生已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李全生。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  罗 涛人民陪审员  艾 刚二〇二〇年五月二十五日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅