甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初929号 原告:许志斌，男，生于1983年10月2日，汉族，甘肃省靖远县刘川乡罗庄村村民，住该村吊圈社70号。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告:陕西鹏兴城餐饮管理有限公司，住所地安曲江新区曲江城市花园小区二期5动1单元203室。 法定代表人:曹小鹏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：殊宏斐，甘肃正天合律师事务所律师。 被告:刘译阳，男，生于1995年7月10日，汉族，陕西省西安市碑林区居民，住南关正街中贸广场4号楼2单元14层3号。 原告许志斌与被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司（以下简称鹏兴城公司）、刘译阳债权债务概括转移合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志斌及其委托诉讼代理人尚江武、被告鹏兴城公司委托诉讼代理人殊宏斐到庭参加诉讼，被告刘译阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决解除原告与被告签订的《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》;2.请求依法判决被告返还原告支付的承包费11万元;3.本案诉讼费依法由被告承担。事实及理由:2019年12月20日，原告与被告签订了《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，合同约定被告将其承包的大唐电厂职工食堂服务转包给原告经营。后原告与被告以《内部便函》的形式达成了补充协议，补充约定:如果原告不能与大唐电厂顺利对接，被告返还原告缴纳的所有费用;且对争议解决双方重新约定，任何一方可在双方所在的人民法院提起民事诉讼解决。合同签订后，原告共向被告缴纳了转包费11万元。因被告与发包方的合同没有实际签订，且发包方与被告约定必须使用原有服务人员团队，从而造成原告无法进入景泰大唐电厂从事餐饮服务工作。综上所述，协议违反了招投标的规定属于无效协议，请求认定该协议无效。被告的转包行为违反了发包方与被告方不得转包的约定，被告方也没有实际与发包方签订合同，且发包方与被告方约定必须使用发包方原有服务团队，造成原告方无法进入场地，合同实际无法履行。为此，原告提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告鹏兴城公司辩称：一、答辩人与许志斌之间并无书面合同及事实上的法律关系，许志斌对于答辩人的全部诉讼请求均缺乏事实依据。具体如下：（一）答辩人与许志斌之间并未签署其诉称之《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，许志斌诉请解除该协议与答辩人并无关系。根据许志斌描述，2019年12月20日，答辩人将大唐电厂职工食堂转包给许志斌，但事实上，答辩人在自身账户被冻结前，与许志斌并未打过任何交道，也未与许志斌之间签署过任何协议。许志斌提供的《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，答辩人并不具备签署该协议的形式主体要件，该协议甲方系刘译阳（协议载明为“公司负责人”），乙方系许志斌，仅在最后盖章时加盖了被伪造的答辩人“运营部”印章，故答辩人并非该协议的合同主体，该协议对答辩人不产生法律效力。（二）答辩人并未收到许志斌诉称“缴纳”的“转包费用”11万元。该笔费用是许志斌直接向刘译阳支付的。二、许志斌对于答辩人的全部诉讼请求均缺乏相关的法律依据，具体如下：我国《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……。”许志斌诉求之基础《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》系其与刘译阳签署，但刘译阳并非答辩人公司员工，答辩人亦未授权刘译阳签署任何合同，其个人签署合同并私刻加盖答辩人印章之行为本身已在损害答辩人合法权益，其行为所导致的法律后果不应由答辩人承担。同时，基于答辩人与刘译阳之间不存在“授权”或者“职务代理”等法律关系，故而并不符合“职务代理”或者“表见代理”之实质要件，刘译阳之个人行为不应由答辩人承担责任。综上所述，答辩人与许志斌之间并不存在合同及事实上的法律关系，答辩人并非属于我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的与本案有利害关系民事主体，许志斌之诉请缺乏相关的事实和法律依据，请求法院判决驳回对答辩人的诉讼请求。 被告刘译阳未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。结合质证意见，本院分析认定证据如下： 原告提交证据：证据一、原告手机微信聊天截图1张，证实被告方对大唐景泰发电厂职工餐厅大包经营公开发出要约邀请。证据二、《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》1份，证实原告与被告鹏兴城公司在2019年12月20日签订了景泰发电厂职工餐厅大包协议书，合同约定被告将其承包的大唐景泰电厂职工餐厅转包给原告经营，约定被告向原告收取费用为11万元。证据三、法人授权委托书1份，证实被告鹏兴城公司委托被告刘译阳处理大唐景泰发电厂职工食堂的合同签订、对接及相关事宜，结合被告刘译阳持有公司印章，原告有理由相信被告刘译阳代表被告鹏兴城公司与原告签订转包协议。证据四、原告与被告刘译阳微信聊天截图1张及《职工食堂服务项目合同》，证实被告与大唐景泰发电厂签订了合同，给原告发给了《职工食堂服务项目合同》，并说明公司派人与电厂衔接让原告接手食堂。证据五、内部便函2份，证实原告与被告以内部便函的方式对争议解决的管辖权、被告要做好让原告进入餐厅经营以及若不能对接让原告进场经营需要承担返还缴纳费用等事项进行了约定。证据六、收条2张、网银转账凭证3份，证实被告共收取原告管理费等合计11万元，被告鹏兴城公司借用了被告刘译阳的银行账户接受款项。证据七、中标通知书1份、大唐景泰发电厂招投头标保证金收据1张，证实被告鹏兴城公司是大唐景泰发电厂职工食堂服务项目的中标单位。证据八、被告《内部便函》1份、微信聊天截图2张，证实被告鹏兴城公司任命张峰协助刘译阳处理与大唐景泰发电厂职工食堂服务项目事宜，具体由张峰、刘译阳与大唐景泰发电厂对接让原告进入食堂经营，但是被告没有对接成功，原告无法进入食堂经营。 被告鹏兴城公司质证认为，对证据一的真实性予以认可，关联性与不予认可，与鹏兴城公司没有关系。对证据二的三性均不予认可，运营部公章是被告刘译阳私刻的。对证据三的真实性、合法性无异议，授权书上没有授权刘译阳转包。对证据四的三性均不予认可，张峰的身份无法确认，鹏兴城公司中标后，最终并没与大唐电厂签订合同。对证据五的三性均不予认可，鹏兴城公司不习惯使用便签，合同上的章是黑白的，并且鹏兴城公司没有电子章。对证据六的三性均不予以认可，收据上所盖的公章是刘译阳私刻的，不能证明原告与鹏兴城公司的经济来往。对证据七的三性均无异议。对证据八的三性均有异议，鹏兴公司没有使用便签的习惯，张峰的身份无法确定。 被告鹏兴城公司提交证据：阿米巴管理协议1份，证明鹏兴城公司与被告刘译阳是转包关系，鹏兴城公司把大唐职工食堂转包了刘译阳。原告质证认为，真实性无法确认，对合法性有异议，该组证据不能抗辩被告没有与原告签订协议。 经本院审查认为，原告提交的证据七，被告鹏兴城公司质证无异议，本院予以确认。原告提交其他证据相互印证，形成证据链，被告鹏兴城公司质证意见理由不成立，本院予以确认。被告鹏兴城公司提交的证据，协议签订的时间明显存在矛盾，原告质证意见理由成立，本院不予确认。 根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，被告鹏兴城公司中标大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂职工食堂服务项目。同年12月20日，被告鹏兴城公司委托被告刘译阳洽谈、对接、签署大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂职工食堂服务项目有关文件及处理有关事宜。被告刘译阳代表被告鹏兴城公司与大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂签订了《职工食堂服务合同》。同日，被告刘译阳私刻“陕西鹏兴城餐饮管理有限公司运营部”的公章，并以被告鹏兴城公司运营部的名义，与原告许志斌签订了《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》，该协议约定，被告鹏兴城公司将大唐景泰电厂职工食堂服务项目转包给原告经营，原告向被告支付经营期间管理费9万元，缴纳产品研发风险金2万元。2019年12月20日、2020年3月9日、3月20日，原告分三次给被告刘译阳转账支付60000元、30000元、20000元，共计11万元。2020年3月20日，被告刘译阳以《内部便签》的形式给原告出具了补充条款，补充约定:如果不能与大唐电厂顺利对接，被告返还原告缴纳的所有费用;且对争议解决双方重新约定，任何一方可在双方所在的人民法院提起民事诉讼解决。后因被告鹏兴城公司与大唐甘肃发电有限公司景泰发电厂的合同没有实际履行，从而造成原告无法进入景泰大唐电厂从事餐饮服务工作。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，刘译阳持有公司印章、授权委托书，被告鹏兴城公司事实上也是大唐景泰发电厂职工食堂服务经营项目中标单位，因此，原告有理由相信被告刘译阳是代表陕西鹏兴城餐饮管理有限公司与原告签订转包协议的。被告鹏兴城公司抗辩其与刘译阳是转包合同关系，以刘译阳无代理权、授权委托书加盖的不是公章为由否定合同效力，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故被告鹏兴城公司应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告刘译阳私刻“陕西鹏兴城餐饮管理有限公司运营部”公章，故意隐瞒真实情况或者故意告知原告虚假的情况，欺骗原告、诱使原告作出错误的意思表示而与之订立合同，应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘译阳按照协议约定收取原告许志斌交纳管理费和产品研发风险金后并没有交到被告鹏兴城公司，被告刘译阳应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、撤销原告许志斌与被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司签订的《景泰大唐电厂阿米巴管理协议》； 二、被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司、被告刘译阳连带返还原告许志斌交纳的管理费和产品研发风险金计11万元，于本判决生效后10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1120元，由被告陕西鹏兴城餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 王维恒 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李保存 书 记 员 高秉艳