安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初6号 原告：秦修伦（又名秦秀能），男，1949年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。 被告：肥西县自然资源和规划局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路国土局大楼，统一社会信用代码11340123003008358B。 法定代表人：周兵，局长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永忠，该局不动产登记中心副主任。 原告秦修伦诉被告肥西县自然资源和规划局（以下简称县自然规划局）不履行法定职责一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告秦修伦及其委托诉讼代理人刘智昌，被告县自然规划局的委托诉讼代理人程永忠、梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦修伦于2019年12月6日向被告县自然规划局提出调取本人房产材料去向申请。被告县自然规划局在于2019年12月10日答复不予受理。 原告秦修伦诉称，原告在柿树岗乡××××号有房屋共计252．63平米，于1998年办理了产权证（证号为肥西房权证柿树字第××号）。因向肥西县柿树农村信用合作社贷款，将房屋抵押给了信用社，并于2000年5月11日办理了抵押登记。后因原告生意严重亏损，举家外出务工，2008年春节，原告回家发现房屋被毛传育等人占而不还。后原告从肥西房产局调阅档案发现,其中的119．32平米已登记在毛传育名下。原告遂于2009年12月23日提起行政诉讼。法院于2010年3月10日判决撤销肥西县房产局颁发给第三人毛传育的肥西房权证柿树字第××号房屋所有权证。肥西县房产局遂于2011年1月4日给原告颁发了新的房地产权证，但并未将剩余的137．31平米的房屋恢复登记在原告名下。自2011年至今，原告多次到房产局调取房产档案，被告均不能提供剩余房产的去向，也未能将剩余房产面积恢复登记在原告名下。经原告多方打听，现居住并占有原告137．31平米房屋的是李宗好（音，其不愿意提供产权证，原告也无权调取其房产资料）。2019年12月6日原告向肥西县不动产登记中心申请公开原告的涉案房产去向资料,2019年12月10日,被告以原告提供的身份证明与涉案房产登记资料不一致为由拒绝提供。原告认为,被告未经原告合法转让或法院的强制拍卖程序,将原告所有的房屋过户至第三人,并拒绝提供原告涉案房产资料的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益,诉讼至贵院,请求法院判令被告提供原告原肥西房权证柿树字第××号剩余137．31平米房产去向资料；本案的诉讼费用由被告承担。 原告秦修伦向本院提供以下证据：证据一、房屋他项权证、肥西县城镇房屋所有权申请登记证书，证明原告享有肥西房权证柿树字第××号房屋的合法产权，并且房屋面积为252．63平米。证据二、肥西县人民法院判决书，证明被告曾将原告的部分产权过户给毛传育，经原告诉讼，被告撤销颁发给毛传育的产权，同时证明秦秀能和秦修伦系同一人。证据三、原告房产证，证明经原告诉讼后，被告撤销毛传育的房产证后，将该部分119．32平米的房屋恢复登记在原告名下。证据四、申请书及快递签收单，证明原告于2019年12月6日向被告不动产中心申请涉案房产去向资料。证据五、《不予受理告知书》,证明被告收到原告申请后拒绝提供房产去向资料。证据六、柿树岗乡社区证明，证明信用社将原告的房产处置给赵、赵转给李宗好。证据七、收据，证明房产局将原告剩余房产转让给赵。证据八、肥西县房屋申报表，面积252.63平米；原告秦秀能的房产证，面积为252.63平米，且抵押给肥西县信用农用合作社两次，都是确定权利面积为252.63平米。 被告县自然规划局辩称：被告处没有原告所称的137.31平方的房产资料，仅有肥西房权证柿树证柿树字第××号房产资料和房权证肥西字第××号房产资料。 1998年原告申请对位于柿树乡柿树街道的平房五间和二层楼上四间房屋予以登记。经测量一层5间建筑面积135.59平方，二层四间建筑面积117.04平方。东边共有墙与徐定杰房屋相连，西边与王锡保房屋相连，南边和北边均为空地。1998年被告为该房产进行了登记，登记号为肥西房地权证柿树字第××号，登记面积为252.33平方，2002年1月，案外人毛传育称原告房屋其中一层一间和后厢房三间119.32平方已转移给他，持“房屋转让合同、借条等”到被告处申请转移登记，2002年2月被告依据案外人毛传育申请将119.32平方的房产登记在案外人毛传育名下，登记号为肥西房权证柿树证柿树字第××号，2011年原告向肥西法院提起行政诉讼，要求撤销登记在案外人毛传育名下的肥西房权证，诉讼中原告申请对案外人毛传育提交的房屋转让合同的签名进行司法鉴定.经鉴定该房屋转让合同上的签名非原告所签，为此肥西县人民法院作出（2010）肥西行初字第1号行政判决，判令被告撤销肥西房权证柿树证柿树字第××号证。案外人不服判决提起上诉，二审法院驳回上诉维持原判、2011年1月原告依据人民法院的生效判决书，申请对原登记在毛传育名下的房产重新登记在原告名下，被告公告撤销了登记在案外人毛传育名下的肥西房权证柿树证柿树字第××号产权证，作出房地权证肥西字第××号产权证，将该房产重新登记在原告名下。以上是原告房产登记的全部经过。被告没有受理过其他第三人申请的对原告的房屋产权变更登计原告的房产登记信息仅为1998年原告的初始登记，2002年转移登记和2011年的重新登记，不存在原告所称的137.31平方的房产资料事实。 原告称其隔壁居住户为李宗好，建议通过诉请李宗好排除妨碍之诉维护其合法权益。 综上，被告不存在丢失被原告的房产资料之说。收到诉状后已经将涉案全部档案材料提交原告及法庭。在本案原告起诉之前，被告已经通过中国邮政快递将涉案的全部档案资料复印邮寄给原告。 被告县自然规划局向本院提交以下证据：证据一、1998年登记申请书和原告的身份证复印件各一份，证明原告的房产登记于1998年。证据二、肥西县农户建房用地许可证一份，证明原告的建房经过许可，土地性质为宅基地，许可建房面积2分4厘。证据三、所有权登记勘察表一份，证明申请登记的房屋位于柿树街道98号，地面一层五间，二层四间，总面积252.63平方。证据四、2002年1月案外人毛传育的登记申请和肥西县人民法院作出（2010）肥西行初字第1号行政判决书一份，证明案外人毛传育2002年以买卖事由申请过转移登记，该登记被依法撤销的事实。证据五，2011年1月原告申请重新登记，登记号为肥西房权证字第××号，证明原告将原登记在案外人毛传育名下的房产重新登记在原告名下的事实。 庭审中，被告县自然规划局当庭提交了位于原告的原肥西房权证柿树字第××号房产证登记范围内现登记在李宗好名下的产权登记材料。 经庭审质证，对原告所举的证据被告县自然规划局的质证意见为：证据六真实性无法核实，其他证据真实性无异议。对被告县自然规划局所举的证据原告秦修伦对其真实性无异议，认为可以佐证原告房产面积为252.63平方米。对于被告当庭提交的李宗好产权档案材料，原告认为此档案反映不出原告剩余房产面积137.31平方米的去向。 本院对当事人所举证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，对符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明，原告秦修伦在肥西县××街道××号建有房屋252.63㎡，并于1998年11月12日办理了肥西房权证柿树证柿树字第××号产权证。2002年2月1日，案外人毛传育将上述房产中的119.32㎡登记在自己名下，后经法院判决撤销，肥西县房产局于2011年1月4日将上述119.32㎡给原告颁发了新的房地产权证，该判决中同时确认秦修伦、秦秀能为同一人。但对涉案房产剩余的房屋去向，被告一直未予明确，为此。原告秦修伦于2019年12月6日向被告邮寄了调取本人房产材料去向的申请书，要求被告公开并提供原肥西房权证柿树字第××号剩余137．31平方米房产去向全部手续资料，被告认为原告提供的身份证明和房屋所有权申请登记的权利人名称不一致，于2019年12月10日作出不予受理告知书，原告对此不服，向本院提起诉讼。 另查明，案外人李宗好于2007年将原告的肥西房权证柿树证柿树字第××号中的122.7㎡房屋，登记在李宗好名下，并办理了山南021385号产权证。 本院认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定：县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。第四条规定：不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。根据上述法律规定，原被告的主体适格。 本案中，被告县自然规划局以原告秦修伦提供的身份证明与涉案房产登记资料不一致为由拒绝提供涉案房产的资料，但根据已经生效的判决书已经确认秦修伦、秦秀能为同一人，故被告不予提供查询资料违反了《不动产登记资料查询暂行办法》第十条“符合查询条件，查询人需要出具不动产登记资料查询结果证明或者复制不动产登记资料的，不动产登记机构应当当场提供。因特殊原因不能当场提供的，应当在5个工作日内向查询人提供。”的规定，其不予受理的决定应予撤销。另被告于庭审中提交了涉案房产中的下余面积中122.7㎡登记于李宗好的产权登记材料，虽然原告主张此档案反映不出原告剩余房产面积137.31平方米的去向，但李宗好的产权登记材料包含在原告的原137.31平方米范围内，且该范围内亦无其他权证，被告已经提交了原告申请的资料，继续判决履行已无实际意义，经本院释明原告不同意撤诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款规定：原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。故被告的行为依法应确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 一、确认被告肥西县自然资源和规划局未依法提供原告秦修伦申请的房产信息资料的行为违法。 二、驳回原告秦修伦的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由被告肥西县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  芮红燕 人民陪审员  程受蓉 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李俊格