广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6816号原告：珠海市南屏金展华建材经营部，住所珠海市南屏镇屏北二路东1-3号D区6号，统一社会信用代码92440400L33588456F。经营者：王容妹，总经理。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师被告：广东濠盈投资有限公司，住所东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二，统一社会信用代码91441900696437947N。法定代表人：陈启邦，经理。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住所广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所广州从化江浦街禾仓村，统一社会信用代码91440101618436340C。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：陈光，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所律师原告珠海市南屏金展华建材经营部与被告广东濠盈投资有限公司、被告陈启邦和被告从化国泰天彤房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖福军、被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦共同委托的诉讼代理人刘思敏和被告从化国泰天彤房地产开发有限公司委托诉讼代理人卢秋璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、判令三被告连带向原告支付货款11368403元及违约金（以11368403元为基数，按日千分之三从2013年11月3日起计算至实际付清止）；二、判令诉讼费由三被告承担。事实与理由为：2012年11月3日，原告与被告广东濠盈投资有限公司签订钢材买卖合同，合同约定原告向被告广东濠盈投资有限公司指定工地从化名城御景绿洲二期工程提供项目全部钢材。合同签订后原告向上述工地共送钢材货款为14248403元。经原告多次催要，被告广东濠盈投资有限公司共向原告支付2880000元，其余货款11368403元至今未付。上述钢材买卖合同第六条约定，如被告广东濠盈投资有限公司不能付清钢材款，则自愿以法定代表人个人的财产作为原告钢材款的抵押。被告广东濠盈投资有限公司的法定代表人陈启邦应以其个人的财产对上述货款承担连带支付责任。经查，被告广东濠盈投资有限公司与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司签订房地产合作开发合同，共同开发从化名城御景绿洲工程项目，该合同约定了两个项目所建楼宇按比例分配，即甲方占楼房及地下室总面积的40%，乙方占楼房及地下室总面积的60%等内容。被告广东濠盈投资有限公司与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司于2012年7月13日对御景绿洲花园进行了分配。原告上述钢材已经全部用于上述项目，该项目于2017年年底封顶。被告广东濠盈投资有限公司与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司作为上述项目的受益人或产权人应当连带支付用于该项目的材料款。原告提交了下列证据：1.钢材买卖合同；2.送货单（出仓单）、广州市场建筑钢材价格行情；3.房地产合作开发合同、含国家企业信用信息公示、御景绿洲花园分配情况说明和房地产项目信息查询；4.从化名城·御景绿洲合作项目一期、二期工程施工合同结算协议书和补充协议；5.支付申请书；6.公司名称查询结果；7.照片；8.房地产项目信息查询、QQ邮件及照片；9.证人证言；10.催款函、短信及催收照片。被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦共同答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，依法应驳回原告对被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦的诉讼请求。本案中，原告向被告广东濠盈投资有限公司提供最后一批钢材的日期为2013年7月16日，此后双方并未就案涉钢材的供货数量、单价及总货款进行对账，原告此后也未再与被告联系付款事宜。另外，原告于2017年1月17日仅向被告从化国泰天彤房地产开发有限公司提出要求支付钢材款，但并未向被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦提出主张。原告要求被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦支付钢材款的请求权已因超过诉讼时效而灭失，依法应驳回其诉讼请求。二、原告诉请的钢材货款金额有误，与事实不符。原告提交的《送货单》所示，原告向被告广东濠盈投资有限公司送货16次，货款总额为13875786.66元。原告主张共送钢材货款14248403元错误。三、被告已向原告支付3000000元钢材款，依法应予扣减。2013年6月25日，被告广东濠盈投资有限公司通过东莞市世长贸易有限公司向原告转账支付1500000元整，原告收款后也出具了收款收据，表明收到上述1500000元。同年7月3日，原告授权从化市第六建筑工程公司代收被告广东濠盈投资有限公司的钢材款，而被告广东濠盈投资有限公司则通过被告从化国泰天彤房地产开发有限公司向原告支付钢材款。因此在从化国泰天彤房地产开发有限公司向从化市第六建筑工程公司转账支付了1500000元整后，原告向被告广东濠盈投资有限公司出具04886438号《收款收据》，表明收到被告广东濠盈投资有限公司支付的第2笔1500000元的钢材款。综上，被告广东濠盈投资有限公司合计共向原告支付了3000000元的钢材款，应法应予扣减。扣减后，被告广东濠盈投资有限公司拖欠的钢材款不超过10875786.66元。四、原告主张的违约金计算标准日千分之三过高，依法应予下调。1.按照日息千分之三的标准计算即月息为9%，该标准过高，已经远远超过民间借贷中最高月息为2%的标准，依法应予下调。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的精神，计算逾期付款违约金的应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。原告在本案中主张的利息标准，不但比金融机构计收逾期贷款利息的标准高，还大大高过民间借贷的利息标准，依法应予下调。2.原告按照日息千分之三的标准计算出来诉请的违约金金额为3694730元，占拖欠货款11368403元的32.5%，超过30%，依《买卖合同司法解释一》第二十九的规定，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，依法应予适当减少。五、被告陈启邦不存在担保责任，原告要求其承担连带清偿责任无事实依据。1.《钢材买卖合同》签订主体只有两方，分别是甲方即原告和乙方即被告广东濠盈投资有限公司，被告陈启邦并非合同签订主体。根据合同相对性原则，被告广东濠盈投资有限公司与原告签订的合同不能约定第三方承担的义务。2.被告陈启邦也并未在《钢材买卖合同》上签名，其对于案涉担保不知情，公司不能代表被告陈启邦作出提供担保的决定。被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦请求驳回原告的诉讼请求。被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦共同提交了下列证据：1.中国工商银行网上银行电子回单、代支付声明和收款收据；2.委托书和收款收据；3.民事起诉状、协议书和补充协议书。被告从化国泰天彤房地产开发有限公司答辩称：一、原告要求我方对被告广东濠盈投资有限公司拖欠原告的钢材货款承担连带责任无事实和法律依据。首先，本案定性为买卖合同纠纷，涉案钢材买卖合同是由原告与被告广东濠盈投资有限公司签订，约定原告向被告供货，并且具体约定了付款时间。我方并没有在买卖合同上签字盖章，不是该买卖合同的合同相对方。根据合同相对性原则，该买卖合同对我方没有法律约束力，原告无权要求我方对被告广东濠盈投资有限公司拖欠的原告货款承担清偿连带责任。二、由于本案为买卖合同纠纷，原告要求被告从化国泰天彤房地产开发有限公司承担连带清偿责任没有任何法律依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告从化国泰天彤房地产开发有限公司提交了下列证据：1.商品房预售许可证、业务委托书和发票；2.施工许可证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告广东濠盈投资有限公司（原名东莞市濠盈五金制品贸易有限公司）和被告从化国泰天彤房地产开发有限公司签订的《房地产合作开发合同》，约定：两被告合作开发案涉房地产工程项目，被告从化国泰天彤房地产开发有限公司提供项目用地，被告广东濠盈投资有限公司负责两个项目的全部开发资金；由被告广东濠盈投资有限公司负责项目的营运、销售（以被告从化国泰天彤房地产开发有限公司名义），建成后的房产等全部利益由被告广东濠盈投资有限公司和被告从化国泰天彤房地产开发有限公司按比例分享。2012年11月4日，原告（甲方、供方）和被告广东濠盈投资有限公司（乙方、需方）签订《钢材买卖合同》，约定：甲方向乙方供应从化名城御景绿洲工程所需的钢材，供货期限为1年内供完；货物价格以乙方提货当日“我的钢铁网”中当日韶钢的价格上浮10%为基准，甲方所有送给乙方的钢材都为不含税价；甲方在乙方书面通知后5天内送货至乙方工地，乙方指定**生、朱庆平和肖亚钰其中的二人签收，签收单据作为结算付款依据。甲方指定王自平送货和收款，双方其他人签收或收款均视为无效；甲方以10000000元带资1年，时间自签订合同当日起算。后续货款月结80%，余款20%带资1年，封顶2个月内付清（含带资款，封顶截止日期以正式签订合同当日计12个月内，如在带资期内工程未按期封顶，所有付款方式、时间、期限不变）；乙方逾期付款，应当按所欠货款总额每日向甲方支付3‰的赔偿金。乙方如不能付清钢材款，自愿以工地剩余的所有材料机器及乙方法定代表人个人的财产作为甲方钢材款的抵押。自2012年11月6日至2013年7月16日期间，原告向被告广东濠盈投资有限公司案涉工地送货16批。原告每次送货均出具送货单（或出仓单）及同期广州市场建筑钢材价格行情（网页资料）。除2012年11月24日送货单（47.24吨，货款金额204738元）上仅有肖亚钰1人签收外，其余送货单（或出仓单）均有两名被告指定人员签名确认钢材型号和数量，但肖亚钰和朱庆平在2012年11月24日送货单所附的广州市场建筑钢材价格行情（网页资料）上签名。根据原告计算的每批货款金额，本院计算上述16批送货的货款金额共计13875786.66元。原、被告之间并未就案涉钢材货款进行对账。原告和被告广东濠盈投资有限公司在2013年8月曾就原告送货的钢材质量差异问题进行沟通。在本案审理过程中，原告、被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦确认原告于2013年6、7月分两笔收取了货款共计3000000元。案涉房地产项目一期工程中的第4-10栋预售许可证编号为20110814号，第11.12栋于2013年8月12日取得商品房预售许可证，编号为20130419号。案涉房地产项目二期工程于2016年6月27日取得施工许可证，案涉房地产项目二期（13-15号楼）的预售许可证编号为20180044。原告主张原告送货的钢材用于案涉房地产项目一期的11、12栋和二期的13-15栋，被告则否认原告送货的钢材用于案涉房地产项目二期工程中。关于案涉房地产项目的封顶时间，原告主张案涉房地产项目一期工程在2016年6月前已经完工，二期工程曾因故停工，在2016年6月复工后改由其他施工人施工，二期的13-15栋于2017年年底封顶。被告主张案涉房地产项目二期工程在2016年6月后开始施工，中间未停工。原告申请的证人王自平出庭作证时称，原告送货的钢材用于案涉房地产项目一期的11、12栋和二期的13-15栋，被告收货时并未明确区分钢材是用于一期还是二期，二期工程曾经停工。原告补充举证的催款函显示，原告于2013年9月17日向被告广东濠盈投资有限公司发函催收货款，由被告广东濠盈投资有限公司员工肖亚钰签收。原告补充举证的短信信息显示，原告于2014年7月、2015年9月和2016年11月均与被告广东濠盈投资有限公司的陈始华和陈启邦联系并提出货款问题。原告补充举证的现场照片显示，原告等债权人曾于2017年4月在案涉房地产项目工地现场以拉横幅的方式追讨工资和货款等。本院认为，原告和被告广东濠盈投资有限公司签订的《钢材买卖合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告16批送货的货款金额共计13875786.66元，该款项有送货单（出仓单）和同期的广州市场建筑钢材价格行情（网页）为证，予以确认。对于被告提出异议的2012年11月24日送货单（47.24吨，货款金额204738元），虽然只有肖亚钰1人签收，但肖亚钰和朱庆平又均在该期送货单所附的广州市场建筑钢材价格行情（网页资料）上签名，故对该笔送货的真实性予以确认。因此，减去原告确认的已付货款3000000元，本院认定未付货款金额为10875786.66元。根据《钢材买卖合同》的约定，案涉货款在封顶2个月内付清，封顶截止日期以正式签订合同当日计12个月内，如在带资期内工程未按期封顶，所有付款方式、时间、期限不变。因此，本院认定案涉货款约定的付款期限最长不超过合同签订后14个月，即至迟应在2014年1月4日前支付货款。在原告提起本案诉讼前，诉讼时效已经有效中断。鉴于案涉货款付款期限已经届满，对于原告要求被告广东濠盈投资有限公司支付货款11368403元的诉讼请求，本院部分支持10875786.66元。同时，因被告广东濠盈投资有限公司逾期未支付货款，还应向原告支付约定的违约金。约定的违约金计算标准每日千分之三明显过高，本院调整为按每日万分之五计算。故被告广东濠盈投资有限公司还应向原告支付以10875786.66元为本金，按照每日万分之五的标准，自2014年1月4日起计至付清时止的逾期付款违约金。关于被告陈启邦的责任。《钢材买卖合同》中约定以陈启邦个人的财产作为原告钢材货款的抵押，实际是约定由被告陈启邦对案涉钢材货款提供保证担保。由于没有明确约定保证担保方式，故认定为连带责任保证担保。被告陈启邦虽然并未直接在案涉《钢材买卖合同》签名，但其系被告广东濠盈投资有限公司的法定代表人，原告认为其有为案涉钢材货款提供担保的意思表示符合常理，予以采信。因此，对于原告要求被告陈启邦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告从化国泰天彤房地产开发有限公司虽然是案涉工程的合作开发商，但并未和原告签订关于钢材的买卖合同，和原告之间并无债权债务关系。原告要求被告从化国泰天彤房地产开发有限公司连带承担支付货款的责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第三十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广东濠盈投资有限公司于本判决生效后五日内向原告珠海市南屏金展华建材经营部支付货款10875786.66元，并支付以10875786.66元为本金，按照每日万分之五的标准，自2014年1月4日起计至付清时止的逾期付款违约金；二、被告陈启邦对上述第一项的债务向原告珠海市南屏金展华建材经营部承担连带清偿责任；三、被告陈启邦承担保证责任后，有权向被告广东濠盈投资有限公司追偿；四、驳回原告珠海市南屏金展华建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112179元，由原告负担4861元，由被告广东濠盈投资有限公司和被告陈启邦连带负担107318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  孙伯华人民陪审员  姚艳萍人民陪审员  黄毅江二〇二〇年五月七日书 记 员  姚杭玲