黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初10号原告：孙连义，男，1960年12月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：齐齐哈尔安康医院，住所地：齐齐哈尔市昂昂溪区河南街1号。法定代表人：陈冰丽，该院院长。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。原告孙连义与被告齐齐哈尔安康医院（以下简称安康医院）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙连义及其委托诉讼代理人南石，被告安康医院委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙连义向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付医疗保险金6860.60元（2017年12月至2019年8月）；2.判决被告向原告支付养老保险金11184.00元（2017年12月至2019年7月）；3.判决被告向原告支付失业险363.49元（2017年12月至2019年7月）；4.判决被告向原告支付工资差13217.00元（2017年12月至2019年7月）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系齐齐哈尔市昂昂溪区××人疗养院员工，2017年12月入职，接受被告管理，在被告食堂工作，被告按月向原告发放工资。齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中也明确写明原告在被告处食堂工作，因此，原告认为，原告与被告之间已形成事实劳动关系，应当与被告单位其他职工享有同等待遇。请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告安康医院辩称，安康医院未与孙连义建立劳动关系，孙连义有可能属于食堂临时雇佣人员，不同意其诉讼请求。1.食堂在开展日常工作中，在某个阶段由于人手紧张，院方同意食堂对外雇佣社会人员完成某项工作，流动性大，工作时间不固定；2.孙连义未曾与医院主要领导、主管领导、人事科有过工作方面接触，也未签订过劳动合同或劳动协议；3.医院每月由人事科做表，以食堂补助的形式下发到财务科，由膳食科负责人领取现金补助，未给孙连义个人做过工资表；4.医院与外聘人员全部签订劳动合同书，同时制定个人工资表；5.单位会议记录记载，医院为缓解人员不足的压力，同意科室自行雇佣社会人员缓解工作压力，并向上级主管部门市民政局打过请示报告；6.孙连义与安康医院劳动争议一案，昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会已经作出了仲裁裁决，驳回了孙连义的仲裁请求。仲裁裁决为终局裁决，孙连义不属于安康医院的员工，没有建立劳动关系，其诉讼请求是建立在劳动关系基础之上的。请求法院查明事实，依法驳回其请求。原告孙连义向法庭提交如下证据材料：1.健康证，证明孙连义2017年12月至2019年7月在安康医院工作并按该院要求统一办理健康证，与安康医院建立了长期稳定的工作关系，在工作期间由被告对其考勤，受其管理，并由被告每月为其发放报酬的事实。被告安康医院对健康证真实性无异议，但该证据无法证实工作的内容、时间，更无法等同于劳动合同，事实上孙连义只是食堂临时雇佣人员。2.考勤表复印件、返聘员工工资表复印件各一份，证明孙连义2017年12月至2019年7月在安康医院工作，与安康医院建立了长期稳定的工作关系，在工作期间由被告对其考勤，受其管理，并由被告每月为其发放报酬的事实。被告安康医院质证意见为：该证据属于复印件并且没有原件予以印证，无法确定真实性。3.齐昂劳人仲字[2019]第89号仲裁裁决书原件一份，证明孙连义在2017年12月至2019年7月在安康医院工作，与安康医院建立了长期稳定的工作关系，在工作期间由被告对其考勤，受其管理，并由被告每月为其发放报酬的事实，孙连义在该院工作是经过该院同意的。被告安康医院对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该仲裁书可以反映出孙连义在被告食堂工作过，但是并没有确认其工作的起止时间，孙连义自己也没有明确的证据，孙连义本身属于食堂的临时雇佣人员，而并非由院方进行聘用及管理，所以证明不了孙连义的诉讼主张。被告安康医院向法庭提交如下证据：1．支委会会议记录复印件一份，证明医院开会讨论研究同意各部门自行雇佣人员缓解人员不足的问题，而本案原告孙连义是膳食科所临时雇佣的人员。原告孙连义对该证据真实性有异议，会议记录并没有加盖单位公章，也没有当事人员签字，真实性存疑，与本案的关联性也有异议，会议记录不能证明与孙连义等人所形成的是否为劳动关系，该证据与本案无关。2.雇佣人员的报告，证明医院正式职工无法完成日常工作、人手紧缺的情况，呈请市民政局批示，由医院各科室雇佣临时工作人员作为补充。原告孙连义对该证据的真实性无异议，关联性和证明问题有异议，该批示与本案无关，是内部文件，不能与相关法律法规进行对抗，不能作为孙连义与安康医院无劳动关系的证明。3.2019年7月份临时工人员工资表、科室补助领取表复印件一份，证明各科室自行雇佣人员的工资是由各科室自行发放，院里以补助的形式发放到各科室，而孙连义不是医院聘用的人员，与医院不存在劳动关系。原告孙连义对真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据为复印件，且为单张证据使用，没有连贯的成体系的工资表，其真实性存疑，且其仅能证明安康医院发放到膳食科等科室资金并不能证明该笔资金的用途，也不能证明与孙连义不存在劳动关系，该证据与本案没有关联。4.用人单位备案职工名册复印件、劳动合同书复印件各一份，证明医院直接聘用的员工的名册包括赵丽萍等12人，而本案的原告并非院方直接聘用，院方已同直接聘用的员工签订劳动合同，因为孙连义是科室自行雇佣人员所以单位并未与其有劳动关系以及签订劳动合同，也没有直接对其管理。原告孙连义对该证据真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，证据仅能证明安康医院与名单上的12人签订了劳动合同，并不能证明安康医院与孙连义没有形成劳动关系，该证据证明了安康医院违反法律规定，不与孙连义等人签订劳动合同的事实。5.齐昂劳人仲字[2019]第89号仲裁裁决书原件一份，证明孙连义虽然曾经在医院食堂工作过，但是其是由食堂临时雇佣人员，并未直接与院方接触，并建立劳动关系，也未直接接受院方的领导和管理。原告孙连义对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该裁决书已经认定了原告在医院工作过，但是其与谁接触并不是建立劳动关系的必要因素，也不能证明孙连义没有接受医院的管理和领导。本院经审理认定事实如下：安康医院原名为齐齐哈尔市昂昂溪××人疗养院，孙连义曾在该院食堂作炊事员，双方未签订劳动合同。孙连义陈述，每月工资800.00元，按月发放。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据国家劳社部发[2015]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，孙连义提供的是炊事事务，其并不属于安康医院业务的组成部分，故孙连义与安康医院之间不能成立劳动关系。且孙连义在工作的几年间，除按月领取“工资”外，没有享受任何保险待遇，亦没有证据显示其在工作期间就“工资”、相关保险待遇问题向医院领导提出过异议或向相关行政部门予以反映，孙连义提供炊事事务的事实符合劳务关系的法律特征，孙连义的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙连义的诉讼请求。案件受理费10.00元，由孙连义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵景波审判员  郭来生审判员  齐红梅二〇二〇年五月二十日书记员  王 晶