河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初93号 原告：谢玉华，男，1952年7月10日生，汉族，农民，初中文化，群众，住柏乡县。 原告：李志敏，男，1959年9月3日生，汉族，农民，初中文化，群众，住柏乡县。 以上二原告的委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 原告：谢庆彬，男，1976年4月4日生，汉族，初中文化，住柏乡县。（系原审原告谢爱喜的继承人） 委托诉讼代理人：杨会清，女，1977年8月4日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。与谢庆彬系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李京志，男，1957年8月17日生，汉族，农民，初中文化，群众，住石家庄市高邑县。系杨会清的表哥。 被告：路东择，男，1981年4月4日生，汉族，农民，初中文化，群众，住柏乡县。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 原告李志敏、谢庆彬、谢玉华与被告路东择排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）冀0524民初852号民事裁定。原告谢玉华、谢爱喜、李志敏不服该裁定，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀05民终4170号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李志敏、原告谢玉华的委托诉讼代理人李建强，原告谢庆彬的委托诉讼代理人杨会清、李京志，被告路东择及委托诉讼代理人刘芹娟、侯艳如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志敏、谢庆彬、谢玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即拆除占用巷道建筑物，不得影响原告通行；2、请求判决由被告负担本案诉讼费。事实及理由：原告谢玉华的宅基地与被告宅基地南北隔道相邻，被告居南，原告谢玉华居北，原告李志敏、谢爱喜的宅基地与谢玉华的宅基地并排东西为邻，三原告的宅基地与被告的宅基地中间有一条东西走向的巷道，是三原告向西通行的唯一必经之路，2019年7月，被告将该巷道与他家相邻部位垒墙侵占，致三原告向西无法通行，严重影响三原告正常生活，经多次与被告交涉无果，故起诉，请依法判决。 被告路东择辩称，三原告和被告宅基地中间从来没有东西走向的巷道，更不是三原告向西通行的唯一必经之路，并不影响原告的通行权，应当依法驳回原告的诉讼请求。第一：原告谢玉华与被告本身不是邻居，双方之间为谢振京的宅基地，谢振京建筑南侧为被告老宅，被告与原告谢玉华之间从来没有巷道，李志敏和谢爱喜宅基地南侧的巷道自古向西不通，向西是被告和谢小寿的老宅，李志敏和谢爱喜一直是向东向北通行，通往大街。该巷道自古就是死胡同，闷巷。村委会也从来没有将被告家的老宅基地规划为巷道。第二：三原告诉争的所谓巷道不是三原告唯一通行的道路，也不是历史形成的必经通道，没有影响三原告的任何通行权利。谢玉华西宅门口朝西，出门向北向南都通往大街，谢玉华、李志敏、谢振玉世代向东通行，走到南北巷道，诉争的巷道不是三原告唯一的必须通行的道路，也不是历史形成的道路，因此并不影响原告的通行权。第三：三原告与被告建房之间没有法律上的利害关系，三原告不具备诉讼主体资格。三原告宅基地上的房屋均已建成，均不与被告相邻，自始至终就不存在原告主张的巷道，被告只是在本人的旧宅地上修建房屋，没有侵害原告的任何权益，应当予以驳回。 本案争议焦点为被告建房是否占用了公共巷道、是否影响原告通行。 三原告为支持自己的主张提供的证据有：1、三原告的宅基地使用证，三原告宅基地使用证均载明南至巷。2、柏乡县人民法院（2019）冀0524民初852号民事裁定书，虽然没有发生法律效力，但该裁定书查明了被告没有经过人民政府批准擅自建造建筑物，影响了原告通行的事实，该裁定书送达后被告在法定的期间内没有提起上诉，这充分说明被告对人民法院查明的事实认可，一审法院裁定后，三原告向政府部门提出请求，要求被告拆除堵塞的巷道，西汪镇规划建设国土资源局办公室于2019年10月14日向被告发出通知书，责令被告拆除非法占地的建筑物。3、委会与谢小寿签订了协议，证明巷道中一段原来是谢小寿的，后来村里规划成道路。 针对原告的主张和提交的证据，被告的质证意见为，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该宅基地证是对宅基地范围内使用权的确认并不是对宅基地使用范围四至的确认，而且谢玉华的宅基地证登记的四至范围明显是错误的。第一处错误，谢玉华的宅基地证登记的东至振生，而事实上登记的是谢振玉；第二处错误，谢玉华与路东择并不相邻，谢玉华的南临是谢振京，谢振京的南临原是谢小寿的旧宅，谢振玉的宅基地使用证四至范围描述也不准确，谢振玉宅基地西邻是谢玉华和谢振京，谢振玉宅基地东南目前有一部分是空地，有一部分和被告相邻。谢庆彬和李志敏的宅基地南面确实是巷，但该巷一直向东通行，从来没向西通行过，是闷巷。对证据2真实性没有异议，该裁定书被撤销没有发生法律效力，被告之所以没有上诉是因为驳回了原告的起诉，没有上诉必要。西汪镇规划建设国土资源局办公室是内部科室，不具备对外出具处罚效力的文件，不具备合法性，且是复印件。对证据3的证明内容有异议，该协议内容是2019年4月13日村委会购买谢小寿旧宅规划为走道，恰恰证明了在2019年4月13日之前没有巷道，否则就不会出8000元购买，也证明了谢小寿旧宅上有相关杂物需要清理，故原告所述巷道不存在。 被告提供的证据有：1、2019年10月14日村委会出具的证明，证明争议的宅基地是被告的老宅，明确标明了北邻有一部分是谢振京，只要谢振京与被告有相邻就不可能存在巷道。2、谢小寿、谢振京等村民证言5份，证明谢玉华、谢振玉的南面从来没有巷道。3、证人刘某、吴某、魏某出庭作证，证明原告宅基地和被告宅基地之间从来没有巷道。4、被告1963年分家单上有谢振玉儿子谢士通、谢士电、谢士民签字按手印，证明被告和谢振玉是南北临关系，没有巷道。 原告对被告提供证据的质证意见为，对证据1村委会出具的证明不能对抗三原告宅基地使用证的四至，该证明依据是1963年的分单，河北省在1987年对全省农村宅基地进行了丈量，丈量以后的宅基地是居民使用权的合法依据，以前的分单、协议全部作废。该证据没有单位经办人签字，不具有法律效力。对证据2证人没有出庭作证，证言不能作为证据，而且宅基地的使用情况只有国土部门代表人民政府颁发宅基地使用证为合法依据，宅基地使用证载明了四至范围。3、对出庭证人的效力不认可，认为和被告存在亲戚关系。4、证人签字只是确认被告家庭财产分割和赡养事实与本案无关。 本院经审理查明认定事实如下：2005年3月3日原告谢玉华在柏乡县申请宅基地一处，并办理了柏集用（2005）第301103号集体土地使用权证，该证注明的四至范围东至振生，西至大街，北至兰芳，南至巷。2005年4月7日原告谢庆彬父亲谢爱喜在柏乡县申请宅基地一处，并办理了柏集用（2005）第301258号集体土地使用证。2005年4月27日原告李志敏在柏乡县申请宅基地一处，并办理了柏集用（2005）第301256号集体土地使用证。2005年2月2日谢振玉在柏乡县申请宅基地一处，并办理了柏集用（2005）第301132号集体土地使用证，三原告及谢振玉集体土地使用证所载明的南均至巷。另查明谢玉华的宅基地南侧为谢振京的宅基地，谢振京的南侧为谢小寿的旧宅，西临登记为谢振玉的宅基地，并非振生。2014年4月13日民委员会与谢小寿签订协议，约定：将谢小寿旧宅基地（路东择旧宅基地北边）长11米，宽3米规划成走道，有偿转让给村委会，村委会一次补偿给谢小寿8000元。2019年10月14日委会证明：路东择在有一处旧宅基地，南临是谢小寿，北邻部分是谢振京，东至集体，西至道，2019年夏天被告路东择在案涉土地上建房。原告谢玉华家大门洞朝西开，可向南向北通行，李志敏、谢庆彬及谢振玉家可向东通行，通向南北大街。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张的应承担相应不利后果。原告虽然提交了集体土地使用证，均载明了南至巷，但原告谢玉华的宅基地南邻是谢振京的宅基地，谢振京的南侧是谢小寿的旧宅，原告谢玉华和被告路东择的旧宅不直接相邻。另结合原告提交的2019年4月13日委会和谢小寿签订的协议来看，该争议的地方西侧原是谢小寿的旧宅，对于该事实三原告当庭认可。结合证人证言、地形地貌，被告在其老宅基地上建房虽然未经土管部门审批，但其所建房屋并不侵占他人宅基。原告即使不建房屋，西侧有谢小寿旧宅基阻隔也无法通行，虽然村委会与谢小寿达成补偿协议，但村委会并未对被告采取补偿措施达成通巷协议，故原告诉被告建房堵塞巷道妨碍其通行的理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢玉华、李志敏、谢庆彬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢庆彬、谢玉华、李志敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  于国军 审 判 员  李丽芳 人民陪审员  冯琳琳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  赵润尧 ——