重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1261号原告:谭永芳，女，汉族，1947年1月31日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭琰，重庆渝万律师事务所律师。被告:陈顺珍，女，汉族，1954年1月3日生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎娜，重庆谦合谦律师事务所律师。原告谭永芳与被告陈顺珍健康权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永芳及其委托诉讼代理人彭琰，被告陈顺珍的委托诉讼代理人熊刘群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭永芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告人身损害各项费用62378.71元【医疗费20107.51元、残疾赔偿金27911.20元（34889元/年×8年×10%）、护理费840元（7天×120元/天）、住院伙食补助费420元（7天×60元/天）、康复费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2100元】。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求撤销《治安调解协议书》。事实及理由：原、被告系儿女亲家关系(原告的女儿是被告的儿媳)，但因家庭琐事及性格等原因两家并不和睦，时有口角发生。2019年8月18日中午11时许，两人又因琐事发生口角，在争吵中被告将原告推倒在地，致使原告受伤。当时鉴于双方系亲家关系，不想激化矛盾，并且以为受伤轻微，贴几贴膏药就没事了。出于错误的认识和理解，双方在派出所才达成了《治安调解协议书》。之后发现伤势严重，两天后才不得以到医院住院治疗，经医院诊断为L1椎体压缩性骨折，住院治疗7天后出院。原告的损伤程度经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定为轻伤，原告完全可以追究被告故意伤害的刑事责任，但考虑到种种关系并没有追究，只要求被告将医疗费承担了就算了，但被告不但不感谢原告的宽容，反而恶语相加，辱骂原告活该，不支付一分钱的赔偿。原告的伤情经司法鉴定为十级伤残。综上，原告在达成《治安调解协议书》时产生了重大误解，调解协议也显失公平。综上，为了维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，请判如所请。陈顺珍辩称，原告诉状所称部分事实与实际情况不符。首先，原告在诉状中称系被告将其推倒在地，致使其受伤。事实上并非如此简单，2019年8月18日12时许，被告与原告的儿媳向书华因琐事发生争吵，争吵过程中，原告的儿子任小军与原告先后参与进来，形成原告与其儿子儿媳三人共同对抗被告的局面，期间被告的儿子亦进行劝阻，但并未起效。众人争吵不断的过程中，原告多次主动靠近被告并不断用手指向被告。被告不堪其扰，出于自我保护的本意，下意识的用手遮挡，原告往后退步进而摔倒在地，并非被告主动、有意将原告推倒。原告在此次纠纷中应该承担大部分责任。其次，被告对原告住院治疗一事并不知情，因为事发当天原告身体无碍，并未入院治疗，被告也未有恶语相加辱骂原告。原、被告“8.18纠纷”责任明确，且已经协调处理。经万州区公安局龙都派出所调查核实，作出《万州区公安局治安调解协议书》，《调解协议书》载明:“经调解，双方要求如下：双方各负其责、互不追究对方责任。至此双方意见达成一致。”原、被告双方签字捺印以确认。该份《调解协议书》足以证明以下两个事实:一是原、被告的此次纠纷，并非被告一人全责，一个巴掌拍不响，原告作为一个完全民事行为能力人，亦应承担相应的责任;二是该份《治安调解协议书》系生效法律文书，且已经对此次纠纷进行调解处理，原被告双方应当按照协议履行，各负其责，互不追究。原告再次提起此次诉讼，有违诚实信用原则。针对本案原告增加的“请求撤销《治安调解协议书》”这一诉讼请求，首先，万州区公安局龙都派出所作为处理治安案件的行政机关，有权对辖区内的治安案件进行处置，并有权对纠纷进行调解。调解达成协议的，对双方均具有约束力。而本案正是在处理治安案件过程中，基于双方的真实意思表示达成的调解协议，不存在对方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;不存在以合法形式掩盖非法目的;不存在损害社会公共利益;更不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原、被告作为完全民事行为能力人，对协议内容有充分的认识和理解，双方已经确定各负其责，互不追究对方责任，应当按照协议约定履行。关于显失公平，是一方当事人利用自己的优势或对方的缺陷，致使其双方的权利义务明显违反公平。本案中，有公权力机关介入，不存在这一情形。对于原告提出的因重大误解而签订《治安调解协议书》的问题。本案中，原告与被告发生纠纷并处理纠纷的时间是2019年8月18日，而其单方面提供的就诊材料显示就医时间为2019年8月22日，期间不能排除原告的就医系其他原因造成，两者并不存在直接因果关系。那么，原告知道或应当知道撤销是由的时间为2019年8月18日。根据《民法总则》第一百五十二条:“以重大误解申请撤销民事法律行为的，当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内向人民法院申请撤销。”而原告却在第一次开庭时也就是2020年4月29日才以重大误解为由提出撒销之诉，此时距知道撤销事由之日起已长达8个月之久，原告的撤销权已经消灭。综上，现原告提供的证据不足以证明其所签订的协议存在重大误解情形，故《治安调解协议书》不存在可变更、可撤销的事由，原、被告均应按协议履行各自的义务。原告的诉讼请求应予以驳回。经审理本院认定事实如下：谭永芳与陈顺珍系儿女亲家（谭永芳的女儿是陈顺珍的儿媳），均在万州区站前路经营宾馆。两个家庭因诸多原因长期不睦。2019年8月18日11时20分许，谭永芳的儿子、儿媳与陈顺珍及儿子在宾馆楼前因琐事发生争吵，之后谭永芳也加入其中，双方争吵激烈，并均用手互指对方，其在场保安及群众不时用身体隔挡双方避免纠纷升级。11时53分许，谭永芳与陈顺珍在争吵中均用手指向对方，当谭永芳用手指向陈顺珍，陈顺珍抬起手推向谭永芳，致谭永芳后退跌倒，陈顺珍的儿子当即拦住了陈顺珍。同日，该纠纷经重庆市公安局龙都派出所调解，原、被告双方达成《治安调解协议书》，协议书载明，“经调解，双方要求如下：双方各负其责，互不追究对方责任。至此双方意见达成一致。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。原、被告均签字确认。2019年8月22日，谭永芳入住重庆三峡中心医院，诊断：1、腰椎压缩性骨折L1？2、绝经后骨质疏松。于2019年8月27日行腰椎压缩性骨折L1PVP手术。2019年8月29日出院，住院7天，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、院外继续腰部外支具固定下活动8周。2、离院后1、3、6月复查腰部DR。医疗费共计20107.51元。2019年11月28日，经谭永芳委托重庆市万州区司法鉴定所鉴定，该所鉴定并作出万司鉴[2019]法医鉴字第724号鉴定意见书，鉴定意见，谭永芳伤残程度属十级，后续康复医疗费约需人民3000元，出院后部分护理期评定为90日。原告支付鉴定费2100元。谭永芳为非农业农户户口，1947年1月31日出生，定残之日已年满72周岁。本院认为，原、被告于2019年8月18日所达成的《治安调解协议书》有关民事部分具有民事合同性质。“双方各负其责，互不追究对方责任”的协议内容并不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。对于原告主张《治安调解协议书》显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告所举证据不能证明原、被告达成协议时、原告处于危困、弱势以及缺乏判断能力的情形，更不能证明被告利用原告危困、缺乏判断力的情形、致使《治安调解协议》成立时显失公平。故原告主张《治安调解协议书》显失公平、并请求撤销《治安调解协议》，本院不予支持。对于原告主张《治安调解协议书》存在重大误解的问题。重大误解的构成要件，一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，原告基于事发当天的认知，与被告达成“双方各负其责、互不追究对方责任”的协议，然而事发第四天入住重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为腰椎压缩性骨折，并产生了较大的医疗费用、出院后被鉴定为10级伤残。因此，可认定原告在达成协议时存在不符合事实的认识错误，且非故意，其损害后果重大。故原告主张达成协议时存在重大误解，本院予以采纳。对于《治安调解协议书》应否撤销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。本案中，原告因重大误解主张撤销权的除斥期间为三个月，原告自知道或应当知道撤销事由之日起计算。根据查明的事实，损害结果最终确定之日应为原告应当知道撤销事由之日，鉴定结论出具之日应为损害结果最终确定之日。因此，原告应当知道撤销事由之日为2019年11月28日。原告于2020年3月23日以健康权纠纷向本院起诉，可视为同时向人民法院主张撤销权。原告自应当知道撤销事由之日起至请求撤销之日止已过三个月，已超过因重大误解行使撤销权的除斥期间。故原告以重大误解为由，请求撤销《治安调解协议书》，本院不予支持。综上，原告在与被告达成《治安调解协议书》后，其再行以健康权纠纷主张人身损害赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告谭永芳的诉讼请求。案件受理费524元，减半收取计262元，由原告谭永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年五月十八日书记员  崔鉴林