山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特63号申请人：于伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙，山东睿扬律师事务所实习律师。被申请人：山东佳园物业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：纪绪立，总经理。委托诉讼代理人：林琳，女，该公司工作人员。申请人于伟与被申请人山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月30日立案后进行了审查。现已审查终结。于伟提出申请称，依法撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第1943号裁决书。事实和理由：济南仲裁委员会因于伟与佳园公司物业服务合同纠纷一案于2019年11月15日作出（2018）济仲裁字第1943号裁决书，于伟认为该仲裁裁决严重违反法定程序，应予以撤销，理由如下：一、济南仲裁委员会在本案首次开庭前根本未对于伟提交的《仲裁管辖权异议申请书》作出任何决定，也未向于伟送达决定，严重违反仲裁法及仲裁规则的相关规定。济南仲裁委员会于2018年6月27日受理本案，于伟于2018年8月1日向济南仲裁委员会书面提交了《仲裁管辖权异议申请书》，于伟认为与佳园公司之间不存在任何形式的仲裁协议，也未形成就物业合同纠纷提交仲裁的意思表示，请求济南仲裁委依法决定不予受理该案，但济南仲裁委员会在收到于伟首次提交的《仲裁管辖权异议申请书》后未作出任何决定，也从未向于伟送达任何决定。2019年9月24日，于伟于开庭前一日再一次向济南仲裁委员会书面提交了《仲裁管辖权异议申请书》，但济南仲裁委员会在收到于伟再次提交的《仲裁管辖权异议申请书》后仍未作出任何决定，而是于2019年9月25日开庭并直接在裁决书“仲裁庭意见”（见裁决书第三页倒数第八行）中裁定于伟管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第三章“仲裁协议”第二十条的规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”以及《济南仲裁委员会仲裁规则》第九条对仲裁协议的异议的规定即“本会根据当事人的申请，对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖有权作出决定。当事人对仲裁协议的效力有异议，可以请求本会作出决定或者请求人民法院作出裁定。当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；当事人协议不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照前款规定提出异议，而参加仲裁活动的，视为承认该仲裁协议的效力。”由上述规定和规则可见，仲裁法和仲裁规则均已明确规定了当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定，而仲裁委员会作出决定或者人民法院作出裁定是仲裁程序能否继续进行的法定前置程序，而本案仲裁庭在未对于伟提出的异议作出任何决定的情况下，直接进行了仲裁开庭并对于伟进行了缺席裁决，完全违背了仲裁法和仲裁规则的上述规定，严重侵害了于伟的合法权益，仲裁程序明显违法。二、本案仲裁庭以仲裁裁决书的形式直接裁定于伟异议不成立的做法明显违法，如前所述，济南仲裁委员会作出决定或者人民法院作出裁定是仲裁程序能否继续进行的法定前置程序，其处理程序类似于民事诉讼程序中的管辖权异议，仲裁庭只有在正式开庭前作出有权受理本案仲裁的决定并送达于伟的前提下，才能要求于伟继续参与仲裁程序。而本案仲裁庭在根本未依法作出决定并送达于伟的情况下，自行开庭，以仲裁裁决书形式直接裁定于伟异议不成立，明显属于本末倒置，其做法无异于人民法院在判决书中直接认定管辖权异议无效，结果显然十分荒谬。三、仲裁庭在对于伟异议未作出决定且于伟缺席的情况下直接开庭明显违反法定程序。如前所述，于伟自本案受理之后就本案仲裁协议的效力已经向仲裁委书面提出过两次异议，而根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第九条的规定当事人未依照前款规定提出异议，而参加仲裁活动的视为承认该仲裁协议的效力。因此，在于伟已经提出异议而仲裁委尚未作出决定的情况下，于伟自然无法参加仲裁活动（首次开庭），否则，于伟参加开庭就视为承认该仲裁协议的效力，故于伟未参加仲裁开庭完全是因为等待仲裁委就于伟异议作出决定的结果，而不是无正当理由不参与开庭。仲裁庭在未对于伟异议作出决定且于伟缺席的情况下直接开庭，显然非法剥夺了于伟参加开庭仲裁的合法权利，明显违法，故于伟认为，仲裁庭在未对于伟仲裁管辖权异议作出任何决定的情况下，以于伟无正当理由到庭参加仲裁为由，对于伟进行缺席裁决，并在裁决书中直接对于伟的仲裁管辖权异议进行裁决完全违反了仲裁法和仲裁规则的相关规定，仲裁程序严重违法。四，本案仲裁期限大大超过法定时限，严重损害了当事人的合法权益，《济南仲裁委员会仲裁规则》第六十四条明确规定仲裁庭应当自组成之日起二个月内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，经本会主任批准后可以适当延长。而本案自2018年6月27日组成仲裁庭，至2020年3月16日向于伟送达仲裁裁决书，历时1年零9个月，远远超出仲裁规则规定的二个月期间，而保证公正及时地仲裁经济纠纷，保护当事人的合法权益是我国仲裁法的基本立法目的，但本案仲裁庭在本案案情十分简单的情况下长期拖延，仲裁期间长达1年零9个月，导致当事人之间的法律关系长期处于不稳定状态，且无法获得及时有效的救济，严重损害了当事人的合法权益。综上所述，于伟认为涉案仲裁裁决存在严重违反《中华人民共和国仲裁法》第二十条和《济南仲裁委员会仲裁规则》第九条、第六十四条规定的情形，仲裁程序严重违法，应当依法予以撤销。于伟特此请求贵院依法撤销（2018）济仲裁字第1943号裁决书。佳园公司辩称，根据佳园公司提供的《舜奥嘉园南区前期物业服务合同》第11页第37条的内容可知，双方可以选择解决争议的方式。另外，（2018）济仲裁字第1943号裁决书在第二部分已经对于伟提出的管辖权异议作出了意见。另外，于伟提出的济南仲裁委员会仲裁的程序问题，与佳园公司无关，不属于佳园公司的答辩内容，作为小区的物业服务企业，佳园公司提供了物业服务，于伟就有义务缴纳物业费。经审查查明：佳园公司与于伟因物业服务合同发生争议，佳园公司向济南仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年6月27日受理了佳园公司的申请，于2019年11月15日作出（2018）济仲裁字第1943号裁决书。济南仲裁委员会裁决：（一）于伟向山东佳园物业发展有限公司支付2015年12月5日至2019年7月31日的物业服务费12565.50元；（二）本案仲裁费用813元（山东佳园物业发展有限公司已预交），由于伟承担。上述两项合并计算共计人民币13378.50元，由于伟于裁决书生效之日起十日内一次性支付给山东佳园物业发展有限公司。本院认为，对于申请撤销仲裁裁决纠纷的案件,法院应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。于伟主张其与佳园公司之间不存在任何形式的仲裁协议，也未形成就物业合同纠纷提交济南仲裁委员会仲裁的意思表示，故在济南仲裁委员会首次开庭前，其以书面形式向济南仲裁委员会提异议，但济南仲裁委员会在收到于伟首次提交的《仲裁管辖权异议申请书》后未作出任何决定，也未向于伟送达决定的情况下，违反法定程序缺席仲裁，作出的（2018）济仲裁字第1943号裁决应予撤销。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。于伟在本案中主张的其在首次开庭前向济南仲裁委员会提出了书面管辖权异议，根据其提出异议的内容，其异议实为其对涉案《舜奥嘉园南区前期物业服务合同》约定仲裁条款效力提出的异议。济南仲裁委员会虽未在首次开庭前对于伟提出的仲裁协议效力作出决定，但其在裁决书中对于伟提出的异议作出了回应，根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第九条第三、四款“当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；当事人协议不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照前款规定提出异议，而参加仲裁活动的，视为承认该仲裁协议的效力”的规定，参加仲裁活动即视为承认仲裁协议效力的前提系当事人未在首次开庭前或答辩期限届满前以书面形式提出对仲裁协议效力或仲裁案件管辖权的异议，而在本案中，根据于伟的自述其在仲裁庭首次开庭前先后两次向济南仲裁委员会明确提出了书面异议，其在提出书面异议后，按时参加仲裁庭开庭并不会直接导致其对仲裁协议效力的认可，在上述情况下，于伟未按时参加仲裁开庭系其对自身权利义务的处分，济南仲裁委员会并未剥夺其参加仲裁开庭的权利，故对于伟主张济南仲裁委员会未对其提出书面异议作出决定的情况下，径行缺席开庭并作出仲裁裁决导致剥夺其权利的撤裁理由，依法不能成立。于伟主张济南仲裁委员会未按照《济南仲裁委员会仲裁规则》第六十四条的规定自仲裁庭组成之日起二个月内作出仲裁裁决，但其并未举证证明济南仲裁委员会的超期仲裁影响了对本案的公正裁决，故对于伟的该项申请理由，本院不予支持。综上所述，于伟主张济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1943号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人于伟的申请。申请费400元，由申请人于伟负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年五月七日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川