湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初43号原告（反诉被告）：万新华，女，汉族，1970年4月8日出生，住址为湖北省黄冈市黄州区，现住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：黄冈市黄州区罗蘭西尼门窗专卖经营部，住所地黄冈市黄州区三清家居城，统一社会信用代码92421102MA4BFYT034。经营者：柯明珠，女，汉族，1980年2月6日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告（反诉被告）万新华与被告（反诉原告）黄冈市黄州区罗蘭西尼门窗专卖经营部（以下简称罗蘭西尼经营部）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万新华及其委托诉讼代理人孔忠良，被告罗蘭西尼经营部经营者柯明珠及其委托诉讼代理人毛国忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万新华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除不符合强制安全标准的窗户，恢复原状；2.依法判令被告返还25000元款项及利息损失（以25000元为本金自2019年1月22日起按年利率6%计算至全部款项付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原告在碧挂园中央公馆购买了一套14楼的房屋。由于原告没有装修经验，也不了解门窗行情，与罗蘭西尼经营人员签订了格式条款的罗蘭西尼定购合同一份。在签订合同前被告没有对窗户的相关情况进行介绍和告知，也没有对其设计方案与原告房屋实地情况对照而进行相关风险评估，没有对拆除原有护栏提出任何风险提示。原告支付了共计25000元款项。合同签订后，经过原告不断的催促，被告于2019年4月4日进场安装，安装时原告不在现场，原告是快安装完才到现场，还没来得及仔细验看，也没有注意到有严重的安全问题存在，安装师傅一直催促早点签字以便他好与被告结算费用，原告见安装师傅的服务态度和安装技术都挺好，就有“非常满意”的签字给他带回商家，这是对安装师傅的服务进行的评价，并不代表原告对窗户质量满意。之后，原告发现该窗户的设计存在重大的安全隐患，高度严重不够。经过测量，原告家里外阳台窗户离地面高度只有1.05米，外阳台踏地高度只有0.87米，违背国家的建筑行业强制性规定标准。原告上有80岁的老母亲，患有多种心脑血管疾病，伴有老年痴呆严重，眼睛患有白内障，稍有不慎就有翻窗坠楼的危险;下有尚在读书的孩子，以后还会有孙子和亲戚朋友、儿童串门等，这一不符合国家强制安全标准的隐患可能造成难以挽回的后果。为此，原告多次找被告沟通，要求被告整改，以达到国家强制标准，但被告对不符合国家强制标准的事避而不谈，仅强调原告对图纸已认可。双方反复沟通无果原告不得不投诉到工商行政管理部门，经工商部门多次调解无果，遂诉至法院。被告罗蘭西尼经营部辩称：该案是买卖合同纠纷，安装是合同项下的随附义务，本诉被告已按照合同约定订购、安装窗户。本诉原告提出产品质量不合格应向法庭提供质量不合格鉴定报告及安装不合格的鉴定报告，现无证据证明不合格，且诉状中很多内容不实，起诉不符合合同规定、客观实际等。请求驳回本诉原告诉讼请求。反诉原告罗蘭西尼经营部向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行合同;2.判令反诉被告支付购货款23000元;3.判令反诉被告支付违约金2300元;4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2019年1月28日，反诉原、被告订立罗蘭西尼门窗买卖(定购)合同一份。合同规定:商品名称门窗，总货款双方约定48000元。付款时间，门窗安装完毕后即付。反诉原告依合同约定，于2019年4月4日将窗户安装完毕，反诉被告对此非常满意。但反诉被告仅支付25000元，余款至今未付。反诉原告根据合同拟将两套门送至反诉被告家安装，反诉被告拒绝安装。此两套门反诉原告依照被告的要求按照合同的约定，属量身定做产品，反诉被告拒绝安装给反诉原告造成了重大经济损失。4月15日，两套门由生产厂家运送至物流公司，物流公司停货费每天100元。反诉原告多次要求被告按合同履行，反诉被告拖延拒绝。遂提起反诉。反诉被告万新华辩称：反诉原告反诉内容不符合事实，反诉理由不成立，反诉没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求，1.反诉被告与罗蘭西尼经营部就门的买卖并未签订生效的合同，要求继续履行合同没有事实及法律依据。2019年1月28日在罗蘭西尼员工的诱骗下签订了《罗兰西尼订购合同》，答辩人本来是购买窗户，但罗蘭西尼经营部设置合同陷阱，将本应分开订立的门的合同，在一份合同中固定下来。窗户的样式、材质、颜色经过了答辩人书面签字确认。但该合同双方没有就所订的客厅、餐厅门的具体尺寸、规格、样式、材质、型号进行确认签字，根据罗蘭西尼经营部格式合同的要求，对上述内容必须要签字确认，而实际我方并未签字确认，该订购合同就门的交易只是一份意向性合同，并不符合合同生效的要件，依法没有生效。罗蘭西尼经营部要求我方对没有生效的合同继续履行理由是不成立的。2.要求所谓继续履行合同属于强迫交易行为，依法应当不予支持。罗蘭西尼经营部设置合同陷阱，在格式合同中故意将应当分开签订的合同内容在一份合同中固定。在我方多次明确退窗户款的情况下，罗蘭西尼经营部仍然要求我方购买并未经核定确认样式开启方向的门，属于典型的强迫交易行为。原告（反诉被告）向本庭提交如下证据：1.原告、被告身份证复印件，证明原告、被告是本案适格主体；2.《罗兰西尼订购合同》、罗兰西尼门窗产品图（窗户的设计图）复印件、付款发票复印件，证明2019年1月22日，原告向被告订购窗户，双方订立了《罗兰西尼订购合同》；具体内容：门窗金额是4.8万（含房内窗户金刚砂），原告支付了窗户款2.5万元；3.微信对话、黄州区工商行政管理部门的投诉调解告知书复印件，证明窗户安好后，原告发现窗户存在安全隐患，多次、长时间与被告实行沟通，被告都予以搪塞。原告投诉到市监督部门后，经调解无果，终止调解。原告未对窗户质量予以认可。4.中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》复印件，原告家装窗户现场照片10张，证明被告出售的窗户违反国家住宅设计规范，14层房屋的栏杆净高只有1.05M，违反《产品质量法》第13条、第26条等规定，属于禁止生产的产品，给原告造成重大安全隐患。5.出院小结、疾病诊断书，证明原告的母亲是阿尔兹海默病、白内障术后患者，窗户不符合国家规范标准，给原告家庭造成重大安全隐患。6.《罗兰西尼订购合同》、窗户样式确认图及付款收据，证明订购合同生效需要经过购买人的二次确认。我方只对窗户样式进行了确认，没有对门进行确认，双方就门的合同没有生效。7.微信对话，证明窗户存在安全隐患，我方多次要求整改、拆除窗户，退还己付窗户的款项，罗蘭西尼经营部仍然要求被告购置门，门的订单是罗蘭西尼经营部工作人员自己下的，并未经反诉被告签字确认。被告（反诉原告）质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议；对证据3、6、7证明目的有异议；证据4、5与本案无直接关联性。合议庭评议认为，原告（反诉被告）提交的证据1、2、6内容真实，形式合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3、7中的微信对话系原告截取的部分对话，本庭将结合其他证据对本案事实予以认定；证据4中国家规范标准文件，不能作为认定案件事实的依据，其形式不符合法律规定，该证据不作为认定案件事实的依据予以采信；证据4中的照片，仅凭该照片不能证明窗户质量问题应予以拆卸，故该证据本院不予采信；证据5与本案无直接关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）向本庭提交如下证据。1.罗蘭西尼经营部营业执照，证明主体资格；2.《罗兰西尼订购合同》，证明反诉被告已确认了产品的型号、规格、价格;3.门窗产品图二份，证明反诉被告已确认按此图定制加工、生产安装；4.微信截图2份，证明被告要求价格优惠，双方最后认可价格48000元；5.安装单1份，证明反诉原告安装窗户完毕后，反诉被告签字确认“非常满意”；6.微信截图2份，证明反诉被告对反诉原告的安装表示非常满意。7.微信截图，证明反诉被告确认了两堂门，要求反诉原告加快进度下单，反诉原告据此向工厂定制，并告知反诉被告。原告（反诉被告）质证认为，对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，反诉被告并未明确就门的相关订购问题形成生效的意思表示，对窗户的设计也并不满意。合议庭评议认为，被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、5内容真实，形式合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据4、6、7微信对话系被告截取的部分对话，本庭将结合其他证据在事实部分进行综合认定。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2019年1月22日，万新华与罗蘭西尼经营部签订一份《罗兰西尼订购合同》，合同载明订购内容为，前、后阳台门窗，门窗金刚网、客厅门、餐厅门，并对门窗的型号、颜色、规格、五金、玻璃、门的包套，以及上楼的费用进行了约定；工程地址为万新华购买的碧桂园1-1-1401号房屋；费用合计50128元。万新华在该合同甲方签名栏处签名。2019年1月27日，万新华拟在罗蘭西尼经营部为其前后阳台订购罗蘭西尼窗户，并在罗蘭西尼经营部设计的两份《罗兰西尼门窗产品图》上签字认可。后经双方对总价协商为48000元，万新华向罗蘭西尼经营部共计支付25000元。2019年3月21日，双方就客厅门、餐厅门的具体样式再次通过微信的方式进行了商定。2019年3月25日，罗蘭西尼经营部将客厅门、餐厅门的设计图通过微信发送给万新华，并告知两门已经下单，万新华微信回复“好的”。2019年4月4日，罗蘭西尼经营部依据合同约定将碧桂园1-1-1401号房屋前、后阳台窗户安装完毕，万新华在安装单上写明“非常满意”。后万新华觉得窗户存在不安全的因素，要求罗蘭西尼经营部拆除窗户，并退回已交款项。2019年4月15日，万新华订购的客厅门、餐厅门到货，但万新华拒绝罗蘭西尼经营部安装，遂引起诉讼。本院认为，根据本院查明的事实及双方争议的内容，本案审理的焦点为：1.《罗兰西尼订购合同》的效力。本院认为，原、被告双方签订的《罗兰西尼订购合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以认定。万新华认为该合同并未生效，因其没有就所订的客厅、餐厅门的具体尺寸、规格、样式、材质、型号进行确认签字，故双方并未就客厅门、餐厅门部分签订生效的合同。本院认为，双方已在该合同中对门窗的型号、颜色、规格、五金、玻璃、门的包套进行了约定，并通过微信的方式对门的样式进一步进行了确定，罗蘭西尼经营部将门的设计图纸发送给万新华，万新华亦表示认可，故其认为合同未生效的理由本院不予支持，双方应按照合同的约定履行权利义务。2.罗蘭西尼经营部是否应拆除已安装的窗户，并返还款项。万新华认为该窗户的安装不符合GB50096-2011《住宅设计规范》规定的“七层及七层以上的阳台栏板或栏杆净高不应低于1.10M”的规定，故应拆除已安装的窗户。本院认为，根据《合同法》第六十条、六十二条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人就有关合同约定不明确，又不能达成补充协议的，其中质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。本案中，双方对窗户的规格已经明确进行了约定，罗蘭西尼经营部已按合同约定安装了前、后阳台的窗户，并由万新华签字认可，故万新华要求拆除窗户返还款项无合同依据，其要求拆除窗户，返还款项的诉讼请求本院不予支持。3.原告（反诉被告）是否应支付下欠货款及违约金。本院认为，罗蘭西尼经营部已按照合同双方约定的规格尺寸、规格、样式、材质、型号为万新华购买的碧桂园1-1-1401号房屋定作了客厅门、餐厅门，万新华亦应按照合同的约定支付合同约定的款项，故反诉原告主张万新华支付余下货款23000元的反诉请求本院予以支持。反诉原告罗蘭西尼经营部主张反诉被告万新华支付违约金2300元，因其未提供相关证据予以佐证，故该项反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条的规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）万新华在本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）支付23000元。二、驳回原告（反诉被告）万新华的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄冈市黄州区罗蘭西尼门窗专卖经营部其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费425元，反诉费216元，由原告（反诉被告）万新华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  张亮文人民陪审员  肖 萍二〇二〇年五月八日书 记 员  柯 卉