江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初545号 原告：曾麟德，男，1962年6月13日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：文宗森、杨小玲，江西文冠律师事务所律师。 被告：肖跃荣，男，1975年10月7日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉州区。 被告：黄小月，女，1974年10月5日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。 原告曾麟德与被告肖跃荣、黄小月物权确认纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的立案案由为不当得利纠纷，本院在审理中经审查案由变更为物权确认纠纷。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于吉安县就业局院内2楼宿舍的附带楼下柴间（16.58平方米）拆迁补偿款71864元归原告所有（初步定71864元，最终以拆迁管理部门具体发放的金额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吉安县劳动就业局为解决干部职工住房难问题，于1991年建有单位宿舍楼1栋2单元16套房以及建有柴间，单位职工每人分配宿舍1套及配套柴间1间。原告是原住户之一。房改后原告购买案涉2楼宿舍1套，柴间的产权归吉安县就业局所有，原住户拥有使用权。原告于2003年将案涉房屋（面积71.23平方米）出售给肖跃荣，双方口头约定，只卖住房不卖柴间，只是答应买房人使用柴间。因为柴间的所有权属于吉安县就业局，原告无权买卖。肖跃荣又于2005年11月22日将该房卖给黄小月。黄小月得知政府要拆迁便伪造1份本案所涉宿舍和柴间的房屋买卖合同，凭借伪造的房屋买卖合同欺骗吉安县建设局并签订《房屋征收与补偿安置协议》，案涉柴间的产权由黄小月享有（面积货币补偿款为71864元）。因吉安县就业局明确表明院内宿舍所属柴间的产权归原住户，原告系原住户提出异议致使拆迁补偿款事宜搁置。为此原告诉至法院望支持诉请。 被告肖跃荣辩称，其不是本案的适格被告，没有参与本案的不当得利中，以前没有参与及今后也不会参与本案的利益分配。 被告黄小月辩称：1、其于2005年6月20日就案涉柴间与肖跃荣签订房屋买卖合同，已支付合理价格并交付使用多年，黄小月属于善意第三人。即使案涉柴间存在争议，黄小月与原告不存在合同关系，不是本案适格被告。2、黄小月已合法取得案涉房屋产权，案涉柴间为案涉房屋储物间，不管从法理的主、从物角度还是当时历史背景下的生活习俗和交易习惯，柴间早已归黄小月所有和使用。原告与黄小月在同一小区内居住多年相互认识，原告完全知晓黄小月一直在占有和使用柴间，但从未提出异议，完全默认黄小月享有柴间的产权。3、黄小月依合法有效凭证已与吉安县住建部门达成拆迁补偿协议，可以印证黄小月对柴间享有产权。4、原告诉称黄小月伪造合同没有事实与依据，系原告虚构事实污蔑被告，原告见棚户区改造有利可图，而不顾房屋和柴间已出售交付他人多年的事实，为获取不当利益而提起诉讼。5、吉安县就业局就小区柴间争议所做情况说明，因小区各户房屋买卖存在差异，不能以他人的协议适用本案。且案涉房屋原权利人并非原告而是刘桃香，因此原告也不能依原权利人身份而享有产权或拆迁补偿款，其不具备诉讼主体身份，其诉请也没有事实与依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于肖跃荣、黄小月先后签订的2份房屋买卖合同的真实性及效力问题。因黄小月表示双方在签订房屋买卖合同后，在办理过户时又签订1份房屋买卖合同给房管部门存档，2份房屋买卖合同均为真实有效；肖跃荣对2份房屋买卖合同均未发表反对意见。因合同签订的双方当事人对2份房屋买卖合同均不持异议，合同内容虽然存在差异，但在合同形式上均为有效，故对上述2份房屋买卖合同的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告曾麟德于2003年12月23日将案涉房屋出售给被告肖跃荣，双方签订《房地产买卖契约》1份。契约约定，曾麟德自愿将坐落在吉安县城庐陵大道（就业局院内）的房地产（房屋建筑面积71.23平方米）出售给肖跃荣，房屋成交价格为28900元。被告肖跃荣购房后又将案涉房产出售给被告黄小月，双方于2005年6月20日签订《房屋买卖合同》1份，合同约定：肖跃荣自愿将案涉房屋及柴间出售给黄小月，案涉房屋坐落于吉安县就业局院内2楼，建筑面积71.23平方米，套内实际面积超80平方米；楼下柴间1间在本住宅楼楼下对面，面积约9平方米，随该房屋一并转让，且转让价格已包含在上述价款中，不再另行支付价款；房价款为73000元，在合同签订之日支付定金20000元，在房屋产权证等相关过户手续办理完毕日支付剩余房款53000元；双方在本合同签订生效且黄小月支付定金之日起10日内到房地产主管部门办理过户手续。在办理房屋过户手续时，黄小月又与肖跃荣、王凤英于2005年11月22日签订《房地产买卖契约》1份，契约约定，肖跃荣、王凤英自愿将坐落在吉安县城庐陵大道的房地产（房屋建筑面积71.23平方米）出售给黄小月，房屋成交价格为30000元，该份《房地产买卖契约》留于房管部门存档。吉安县于2019年进行棚户区改造，依法对就业局院内宿舍楼包括案涉住房及柴间进行征收。被告黄小月与吉安县住房和城乡建设局于2019年11月13日签订《吉安县2019年度城市棚户区改造工程房屋征收与补偿安置协议》1份，经测量及评估，产权人为黄小月的就业局宿舍1栋2单元201室的住宅面积为88.25平方米，评估金额为490935元；柴间面积为16.58平方米，评估金额为71864元；装修评估33029元，合计595828元；补偿安置方式为产权调换即选择110平方米户型房屋1套。现原告认为上述补偿安置协议中包含其尚未转让的案涉柴间补偿款，侵犯其合法权益，故诉至法院请求确认案涉柴间拆迁补偿款71864元归原告所有。 另查明，吉安县就业局于1991年为解决干部职工住房难问题，建有单位宿舍楼1栋2单元共16套房以及建有柴间和杂物间，单位给每位干部职工分配宿舍1套及柴间1间。原告曾麟德原系吉安县就业局工作人员，属于案涉住房原住户之一。曾麟德原住单位宿舍1楼，后因刘桃香调离吉安县就业局，为此原告被分配到即案涉房屋。原告在房改时出资购买案涉房屋并办理房产证，住房面积71.23平方米。柴间的产权归吉安县就业局所有但未办理房产证，原住户拥有柴间使用权。吉安县就业局现已变更单位名称为吉安县劳动就业服务管理局，在单位院内宿舍进行棚户区改造时，于2019年9月18日出具《就业局院内宿舍所属柴间的建设过程及权属情况说明》，就业局院内宿舍于1991年由就业局出资建造，将单位建造的8间柴间通过改造成16间柴间分配给16套房改住户配套使用，并明确表明柴间产权归原住户所有；确认16套住房原户主和现户主名单，其中包括原户主曾麟德和现户主黄小月，双方对案涉柴间产权存在争议。 本院认为，合法的物权受法律保护，物权的取得和行使，不得损害公共利益和他人合法权益。因本案所涉柴间的拆迁补偿款尚未发放，被告对案涉柴间的拆迁补偿款并未实际取得，不符合不当得利的构成要件，故本案的立案案由定为不当得利纠纷不当；本案所涉拆迁补偿款只是案涉柴间权利人享有的一项预期收益权利，结合原告的诉请，本院在审理中经审查案由变更为物权确认纠纷。本案所涉房屋及柴间在房改时，已经按照当时的法律和政策归属曾麟德所有及使用，曾麟德拥有案涉房屋的所有权及案涉柴间的使用权，应当受到法律保护。曾麟德取得案涉房屋的所有权后将房屋出售给肖跃荣，但双方签订的房地产买卖契约并未约定转让柴间使用权的相关内容，肖跃荣并未通过购买案涉房屋而取得案涉柴间使用权。后肖跃荣在出售案涉房屋产权时一并将案涉柴间转让给黄小月，其对案涉柴间转让已超出其所享有的物权范围，该案涉柴间转让行为应属效力待定，但案涉柴间的转让行为并未得到原户主曾麟德的事后追认，故原户主曾麟德按照单位房改政策仍然享有案涉柴间的使用权。现吉安县劳动就业服务管理局作出规定其院内宿舍所属柴间产权归原住户所有，原告作为原住户一直未转让案涉柴间使用权，原告据此享有案涉柴间的产权。 被告肖跃荣辩称其不是本案适格被告的辩解意见，因肖跃荣转让案涉柴间的行为已经侵害原告享有的合法权益，原告起诉肖跃荣为被告未违反法律规定，故本院对该辩解意见不予采纳。被告黄小月辩称其购买柴间并交付使用多年属于善意第三人、与原告不存在合同关系并非适格被告的辩解意见，因善意第三人的取得前提是依照物权法第一百零六条规定“转让的不动产依照法律应当登记的已经登记，受让人已经取得不动产的所有权，原权利人不得要求受让人返还财产”，本案中案涉柴间并未办理房产证，黄小月未取得转让的案涉柴间所有权，故不能成为善意第三人；黄小月已签订房屋征收与补偿安置协议系案涉柴间拆迁补偿款的实际受益人，侵害了原告的合法权益，原告起诉黄小月为被告未违反法律规定，故本院对该项辩解意见不予采纳。被告黄小月辩称其已合法取得案涉房屋产权并一直在占有和使用柴间、原告从未提出异议表示其完全默认黄小月享有柴间产权的辩解意见，因柴间系单位为了方便职工生活而分配给职工使用，所有权为单位所有，原住户只享有使用权而无处分权，现住户不能因为多年占用柴间就必然享有柴间产权，该项辩解意见于法无据，故本院不予采纳。被告黄小月辩称其已与吉安县住建部门达成拆迁补偿协议可以印证黄小月对柴间享有产权的辩解意见，因吉安县住建部门与黄小月签订拆迁补偿协议的前提是基于黄小月合法享有案涉房屋及柴间的产权，现案涉柴间产权存在争议，该项辩解意见于法无据，故本院不予采纳。被告黄小月辩称本案房屋原权利人并非原告而是刘桃香、原告不具备诉讼主体资格身份且诉请也没有事实与依据请求驳回原告诉请的辩解意见，因刘桃香在房改前已调离就业局，原告分配到刘桃香原居住的案涉房屋，并在房改时出资购买及办理房产证取得案涉房屋所有权，原告在房改后属于案涉房屋的原户主，且吉安县劳动就业服务管理局出具的《就业局院内宿舍所属柴间的建设过程及权属情况说明》中亦确认曾麟德系原住户之一，被告虽有异议但未提交证据予以反驳，故本院对该辩解意见不予采纳。 综上所述，原告要求确认位于吉安县劳动就业服务管理局院内2楼宿舍的附带楼下柴间拆迁补偿款71864元归原告所有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第三十三条规定，判决如下： 确认位于吉安县劳动就业服务管理局院内宿舍1栋2单元201室的附带楼下柴间的拆迁补偿款71864元归原告曾麟德所有（案涉柴间拆迁补偿款以拆迁管理部门具体发放的金额为准）。 案件受理费2398元，减半收取计1199元，由被告黄小月承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周涛裕 二〇二〇年五月二十日 书记员  肖景霞 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。