北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初38号原告王永启，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王永启不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告王永启的委托代理人郭子僮，被告市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政府于2020年2月21日作出京政复字[2019]759号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《行政复议法》第六条具体规定了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:(一)有明确的申请人和符合规定的被申请人:(二)申请人与具体行政行为有利害关系;(三)有具体的行政复议请求和理由;(四)在法定申请期限内提出;(五)属于行政复议法规定的行政复议范围;(六)属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围;(七)其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，申请人向被申请人提交《查处申请书》，要求被申请人查处北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）对申请人房屋停水停电的违法行为，并函告结果。但被申请人明显不具有申请人申请事项的法定职责，被申请人是否履行申请人要求的查处行为并不影响申请人的权利义务。在被申请人信访部门已将申请人提交的《查处申请书》转交属地办理的情况下，被申请人是否答复申请人，亦不影响申请人的权利义务。因此，被申请人对申请人提交的《查处申请书》未予答复的行为不属于行政复议范围。申请人提起行政复议申请，不符合行政复议受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，本机关决定:驳回申请人的行政复议申请。原告王永启不服，诉至本院称：原告系北京市昌平区小汤山镇马坊村村民，1991年7月10日原告经北京市昌平区小汤山镇马坊村民委员会的许可，购买了马坊大队第八生产队院三间房，并交纳了相应的购买费用，原告购买房屋后，一直在该房屋内生活、经营，经营的商店已经有关部门许可。在使用过程中，原告按照有关规定，按时、足额的缴纳涉案房屋的房产税、城镇土地使用税，对涉案房屋的所有权及使用权已经获得有关部门的认可。北京市昌平区小汤山镇马坊村民委员会也出具了相应的证明，证明原告享有涉案房屋的所有权，并证明因1996年办理集体土地建设使用证时漏办了涉案房屋，造成该房屋目前没有集体土地建设使用证，但该房屋系合法房产，其占地行为也是合法占地。据此，原告认为，涉案房屋系合法建筑，对该房屋享有的合法所有权利应受到《中华人民共和国物权法》的保护。2018年9月，小汤山镇政府在未作出详尽调查的情况下，以原告房屋系违章建筑为由，直接对涉案房屋停水、停电，对原告造成严重经济损失，同时也严重影响了原告的生活。原告认为小汤山镇政府对原告房屋停水断电的行为严重违法，遂于2019年10月22日向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）提出查处申请，要求“依法对就小汤山镇政府对原告位于北京市昌平区小汤山镇马坊村(马坊村82号)房屋停水断电的违法行为进行依法调查和处理，同时尽快责令相关部门对原告房屋恢复通水通电并将违法查处结果函告原告”。昌平区政府于2019年10月23日签收该查处申请后，未对原告做出任何书面答复，原告遂向被告申请行政复议。被告作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告向昌平区政府提起查处申请，而被告以昌平区政府已将查处申请转交信访部门为由认为其已履行职责，是否答复对原告权利义务不产生影响，明显违反法律规定。综上，请求法院依法撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请及邮寄单据，证明原告向被告提起行政复议及复议内容。2.被诉《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出行政复议内容。3.查处申请及邮寄单据，证明原告2019年10月22日向昌平区政府就小汤山镇政府对原告房屋断水断电提出查处申请。4.北京市昌平区小汤山镇马坊村民委会出具的证明复印件、涉案房屋房产税及城镇土地使用税缴纳凭证复印件，证明原告对房屋有合法的所有权及财产权。5.北京市昌平区小汤山永红商店营业执照复印件，证明原告在涉案房屋进行正常的生活、经营，并取得有关部门的合法经营许可。被告市政府辩称:一、市政府具有作出被诉《驳回行政复议申请决定书》的职权。二、市政府作出被诉《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告向昌平区政府提交《查处申请书》，要求昌平区政府查处小汤山镇政府对原告房屋停水停电的违法行为，并函告结果。但昌平区政府明显不具有原告申请事项的法定职责，昌平区政府是否履行查处行为并不影响原告的权利义务。在昌平区政府信访部门已将原告提交的《查处申请书》转交属地办理的情况下，昌平区政府是否答复原告，亦不影响原告的权利义务。因此，原告对昌平区政府提交的《查处申请书》未予答复的行为不属于行政复议范围。原告提起行政复议申请，不符合行政复议受理条件。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。综上，市政府作出被诉《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：1.行政复议申请书及证据材料；2.邮寄信封及收文记录；证据1-2证明被告收到原告行政复议申请的情况。昌平区政府不具有原告申请事项的法定职责,昌平区政府是否履行原告要求的查处行为并不影响原告的权利义务。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知昌平区政府答复。4.行政复议答复书及证据，证明昌平区政府答复情况。昌平区政府信访部门已将原告提交的《查处申请书》转交属地办理的情况下，昌平区政府是否答复原告,不影响原告的权利义务。原告的行政复议申请不符合行政复议法定受理条件。5.被诉《驳回行政复议申请决定书》及送达回证,证明被告在法定期限内作出复议决定并送达当事人。法律依据:《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据2及被告提交的证据5中的被诉《驳回行政复议申请决定书》系被诉行政行为本身，不作为证据使用。1.原告提交的证据1和3能够证明原告向被告提起行政复议申请的情况以及原告曾向昌平区政府提交查处申请的情况，本院予以采信；原告提交的证据4和5与本案没有关联性，本院不予采信。2.被告提交的证据1-4及5中的送达回证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明市政府收到原告行政复议申请后开展复议工作的情况，本院予以采信。本院经审理查明，2019年10月23日，昌平区政府收到原告邮寄的《查处申请书》，主要内容为:申请人是北京市昌平区小汤山镇马坊村村民，于1991年购买了马坊大队第八生产队院三间房。2018年9月，小汤山镇政府以申请人房屋系违章建筑为由，直接对申请人的房屋进行了停水、停电，造成了申请人严重的经济损失。请求依法对小汤山镇政府实施的停水断电违法行为进行调查处理，责令相关部门对申请人房屋恢复通水通电，要求函告结果。昌平区政府未作答复。原告遂于2019年12月27日向市政府申请行政复议，请求市政府依法确认昌平区政府对原告提出的查处申请未答复的不作为行为违法，并责令昌平区政府对原告的查处申请作出答复。市政府受理后于2019年12月30日向昌平区政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。昌平区政府于2020年1月10日向市政府提交了书面答复。市政府经审查，于同年2月21日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，并依法送达复议当事人。本院认为，依据《行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，市政府作为昌平区政府的上一级地方人民政府，对王永启针对昌平区政府所提行政复议申请负有受理、调查、作出行政复议决定的法定职权。行政机关履行法定职责应当以法律、法规及规章的明确授权为前提。本案中，王永启以昌平区政府未对小汤山镇政府实施的对涉案房屋停水断电违法行为进行调查处理并责令相关部门对涉案房屋恢复通水通电为由向市政府申请行政复议，请求复议机关确认昌平区政府不作为违法并责令其履行查处职责。市政府在审查了王永启及昌平区政府提交的材料的基础上，认为原告提出的查处申请事项不属于昌平区政府的法定职责，王永启所提行政复议申请不符合行政复议受理条件，遂依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回王永启行政复议申请。市政府依据前述法规规定驳回王永启的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。市政府在受理王永启行政复议申请后，及时向被申请人昌平区政府送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书等材料，在经过审查双方提交的复议材料后作出被诉《驳回行政复议申请决定书》并送达至王永启，相关程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》关于行政复议程序的规定。综上，被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王永启要求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王永启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永启负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 蔡英伟审 判 员 王 伟审 判 员 杨 旸二〇二〇年五月八日法官助理 李露希法官助理 林淡萍书 记 员 武 宁