云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0324民初547号原告：袁彩仙，女，1963年3月5日生，汉族，住云南省罗平县。原告：袁菊芬，女，1969年1月13日生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：钱强，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：袁长寿，男，1953年12月1日生，汉族，住云南省。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。原告袁彩仙、袁菊芬与被告袁长寿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁彩仙、原告袁菊芬及其代理人钱强、被告袁长寿及其代理人朱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁彩仙、袁菊芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还二原告的承包土地份额被占用后获得的土地补偿费每人218,117.22元，合计436,234.44元；2、案件受理费和申请查封、冻结被告银行存款所产生的费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系一个家庭的共同承包人口，在1982年，按照党的政策规定，国家对农村土地实行家庭联产承包责任制。于是，原告家以被告作为承包户主向大水塘居委会第八居民小组签订了农村土地承包合同书和取得了农村土地经营权。当时全家共有9人的承包人口，即爷爷袁家美、父亲袁木生、母亲陈存兰、长子袁长寿及其妻侯彩金、女儿袁关珍、长女袁彩仙、次女袁金仙、三女袁菊芬。于后，长女袁彩仙出嫁到九龙街道关塘村委会龙马树村；次女袁金仙出嫁到大水塘村；三女袁菊芬就嫁到本村民小组彭德华。到了2016年间，随着罗平县城的发展变化，国家对大水塘社区居委会第八居民小组所有承包在本村地名叫刘家塘子处的农户的承包土地进行建设开发使用。于是，经村民小组讨论决定，按每户承包人口被占用土地进行每套按价进行分配。据此，原被告户共分得五宗地点，分别为96号96㎡,获币393,600.00元，108号96㎡,获币384,000.00元，135号96㎡,获币403,200.00元，137号96㎡,获币403,200.00元，89号80㎡,获币192,000.00元，总价为1,776,000.00元。然而，本居民小组在分配每套地点不足价款中，又作了187055.00的补偿。那么，总价款为1,963,055.00元。按每户承包人口每人进行分配，原告每人应获得土地占用款218,117.22元，二原告共应获得土地占用补偿款为436,234.44元。但此款全被被告个人占有。据此，二原告在2017年间多次找被告进行协商处理，但被告却一意孤行而不分给原告，原告曾诉至罗平县人民法院和曲靖市中级人民法院，及至云南省高级人民法院。由于当时所诉的请求法律关系不当，所以，已致未实现原告的合法权益得到充分保障。现在原告再行起诉，希望人民法院依法严格审查受理原告的起诉，以求原告的合法权益在这次的诉求中能予实现，以维护原告的合法权益。综上所述，被告没有依据占有二原告依法应予享有的土地分配补偿款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此，依照我国《物权法》第三十二条、《农村土地承包法》第三十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、《妇女权益保障法》第二十二条、第二十二条之规定，原告特此起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告袁长寿辩称，1.原告起诉的是土地占用补偿分配纠纷，而罗平县人民法院立案的是承包地征收补偿费分配纠纷，本案中原告起诉的五宗地点并没有被征收，袁长寿也没有从第八居民小组领到这五宗地的征收补偿款，更没有领到原告在诉状里面所主张的436,234.44元的征地费。2.被告袁长寿作为第八居民小组的承包户主，其从第八居民小组分到的仅仅是五宗宅基地，并且宅基地的地块号与原告起诉的其中两宗有误，如两原告认为这5宗宅基地其享有管理使用权应当向人民政府申请确权。而不是在人民政府没有明确两原告人对该五宗宅基地是否有管理权时而变相的从五宗宅基地中提出占用款的分配。由此说明原告的诉请及事实部分的分说不符合法律的规定。3.二原告与被告不属于同一农村家庭承包户成员，也就是说原告袁彩仙、袁菊芬与袁长寿不是同一承包家庭成员，其无权主张袁长寿家庭农村承包经营权的任何权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。针对上述诉辩主张，二原告向本院提交并出示了下列证据：1.原告袁菊芬的身份证和户口册，证明原告袁菊芬的诉讼主体资格；2.大水塘第八村民小组出具的证明、2018云O3民终70号裁定书，证明大水塘村第八居民小组作为发包方向承包方发包时袁长寿家承包人口的情况是一致的，都是9人；3.承包经营权证4页，证明1982年时承包户主为袁木生时的承包人口，后来才将户主转为袁长寿。4.罗平县集体土地登记情况、土地登记簿3页，证实当时承包土地的情况。原告与被告同属一个家庭的土地承包人口。5.被征地的登记情况4页，证明袁长寿被征用的土地2.422亩的分配情况。同时载明每一宗地登记的金额。经质证，被告对第一组证据身份证和户口簿的真实性没有意见，但不能证明袁菊芬具备原告的主体资格。第二组证据中的村民小组出具的证明的三性不应认可，对民事裁定书的真实性、合法性没有意见，但是与本案没有关联性，该份裁定书认定了袁长寿承包户共取得了148号、138号、108号、96号、89号五宗宅基地，而不是获得190万金钱。对第三、四、五组证据的来源无法考究并且是复印件，在复印件上没有相关部门和相关人员签字认可，不予质证，不能作为定案证据使用。被告向本院提交并出示了下列证据：1.袁长寿承包户的承包户口、常住人口登记卡，证明袁长寿承包户口人数为6人；2.罗平县腊山街道大水塘居民小组出具的证明，证明承包人口没有二原告在内；3.罗平县人民法院判决书两份案号为（2017）云0324民初1964、（2017）云0324民初1956号，证明承包户袁长寿分的是五宗宅基地，其中包括148号、138号、108号、96号、89号，并没有领到原告起诉状里面所起诉的1,963,055元；4、被告袁长寿向本院申请调取的袁菊芬承包经营权证的相关信息以及袁彩仙承包经营权证的相关信息。证实原告袁菊芬与彭德华、彭松为一个家庭承包户，与袁长寿不属于同一个家庭承包户。经质证，原告对被告提交的第一、二组证据，认为只能证实承包人口为6人和原告提供的证据是矛盾的，缺乏客观性。对常住人口登记卡真实性认可，但不认可关联性，无法证明其证明目的。对第三组证据的真实性没有异议，但认为判决书上认定的五宗地号与原告起诉的地号不一致，是不客观的；对第四组证据，原告认为是被告申请法院调取的，是网络证据，原告不予质证。本案在庭审后，根据被告的申请，要求原告袁彩仙提交在2020年颁发的张家友（原告袁彩仙的丈夫）的土地承包经营权证及原告袁彩仙补充提交的一份罗平县九龙街道关塘社区居委会证明。经质证，原告袁彩仙认为，经居委会证实其是大水塘村第八组的居民，与张家友结婚没有分配的土地。原告袁菊芬没有意见。被告袁长寿及其代理人对张家友的农村土地承包经营权证的真实性无异议。认为在该经营权证的承包方家庭成员一栏中已明确记载，原告袁彩仙与张家友属于同一农村家庭承包户并属于九龙街道关塘居委会龙马树村第12社的农村承包人员，并不属于腊山街道××水塘社区××居民小组的承包人员，同时也说明原告与被告袁长寿已经不属于同一家庭承包人员，其不享有与被告袁长寿承包户的任何家庭农村经济利益。对原告袁彩仙提供的关塘居委会证明有意见，证明没有证明人的签名，只有居委会公章，无法证实其出处的真实性，因原告袁彩仙与张家友属于一个承包家庭户，该证明不能说明袁彩仙没有承包土地的问题。上述原被告双方向本院提交的证据，经本院审查认为，原告向本院提交并在法庭上出示的五组证据，来源和形式符合法律规定，其真实性本院予以采信。被告提交的四组证据与本案待证事实具有相关联，本院予以采信，并在卷予以佐证。对原告补充提交的农村土地经营权证及关塘居委会证明的真实性，本院予以采信。经庭审举证、质证，本院对证据的认定及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1982年国家对农村土地实行家庭联产承包责任制。二原告及被告以其父亲袁木生为承包户主，与大水塘居委会第八居民小组签订了农村土地承包合同，取得了农村土地承包经营权证。当时全家共有9个承包人口，即爷爷袁家美、父亲袁木生、母亲陈存兰、长子袁长寿及其妻侯彩金、女儿袁关珍、长女袁彩仙、次女袁金仙、三女袁菊芬。于后，长女袁彩仙出嫁到九龙街道关塘村委会龙马树村；次女袁金仙出嫁到大水塘村；三女袁菊芬嫁到本村民小组彭德华。第二轮土地承包时，该承包户的户主由“袁木生”变更为被告袁长寿，原承包人口不变，取得了“刘家塘”等地块的承包经营权。2014年因国家建设需要，占用了罗平县腊山街道办事处大水塘居委会第八居民小组(原罗平县罗雄镇大水塘村委会第八村民小组)位于“刘家塘”(地名)的部分承包土地，经政府相关部门同意，由罗平县腊山街道办事处大水塘居委会第八居民小组将“刘家塘”剩余的承包土地转变为宅基地进行管理使用。后罗平县腊山街道办事处大水塘居委会第八居民小组决定以户为单位按第二轮土地承包时的承包人口进行宅基地分配。以“袁长寿”为户主的承包户共取得了148号、138号、l08号、96号、89号五宗宅基地。后被告袁长寿以148号和138号与他人调换为135号和137号，并补了一定差价。在宅基地分配时，第八居民小组对分配的每宗宅基地都作了价格核定。以袁长寿为户主取得的五宗宅基地分别为96号96㎡，价值393,600.00元，108号96㎡，价值384,000.00元，135号96㎡,价值403,200.00元，137号96㎡,价值403,200.00元，89号80㎡,价值192,000.00元，总价款为1,776,000.00元，村民小组对宅基地不足部分又补了187,055.00元。二原告认为被告袁长寿承包户分配得的五套宅基地是按原承包人口分配的，其二人应当享有该宅基地的九分之二，于是向被告袁长寿主张权利未果，二原告于2017年8月22日以罗平县腊山街道大水塘居委会第八居民小组、袁长寿、侯彩金为被告，以侵害集体经济组织成员权益纠纷向本院提起诉讼，本院驳回二原告的诉讼请求，二原告向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院撤销原判，分别驳回二原告的起诉，二原告又向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院驳回再审申请。之后，二原告认为第八居民小组按每承包户的承包人口进行分配宅基地，且核定了各地块的价值，要求被告袁长寿给付二原告每人应获得各九分之一的土地占用款218,117.22元，于2020年3月2日再次向本院提起诉讼。本院认为，根据双方当事人争议的基础法律关系的性质，双方当事人争议的问题实质上与二原告之前提起的诉讼是同一性质的问题，也就是二原告对争议的土地或宅基地是否享有使用权的问题，也并非是承包地征收补偿费用的问题。因原告请求被告给付土地补偿费是根据村民小组核定的价格计算所得，并非是政府征用后获得的土地征收补偿款。原告之前曾针对本案的宅基地分配方案及宅基地分配补偿款向本院提起了诉讼，且经三级法院进行了审理，驳回了原告的起诉。现原告变更诉讼请求，要求被告按村民小组核定的宅基地价值按份进行分割，实际上双方争议的问题都是针对原告对争议宅基地是否享有管理使用权的问题。如原告对该争议的宅基地享有使用权，则原告就享有对该宅基地分配的权利，否则不享有对该宅基地的相关一切权利。但二原告对争议的宅基地是否享有管理使用权不属于法院民事案件的审理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”第六十二条规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“……县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由此，根据上述法律的相关规定，土地承包经营权的取得、宅基地的分配和取得应按相关法定程序由行政机关批准，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告袁彩仙、袁菊芬的起诉。案件受理费7,844元，本院予以退回二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平锋二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郎太超