山东省临清市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1581行初1号原告山东哈鲁轴承股份有限公司，住所地临清市烟店镇工业园。法定代表人张立祥，董事长。委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被告聊城市生态环境局临清市分局（原名临清市环境保护局），住所地临清市永青路1534号。法定代表人马富济，局长。委托代理人王军秀，女，该局工作人员。委托代理人李志勇，山东君在律师事务所律师。被告临清市发展和改革局，住所地临清市龙华街5号。法定代表人张帆，局长。负责人范冠朝，副局长。委托代理人冯光波，该局工作人员。第三人临清市宝宇置业有限公司，住所地临清市烟店镇北环路。法定代表人王海朋，总经理。委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。原告山东哈鲁轴承股份有限公司（以下简称哈鲁轴承公司）诉被告聊城市生态环境局临清市分局（以下简称聊城生环临清分局）、被告临清市发展和改革局（以下简称临清发改局）行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日利用互联网公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人吴继林，被告聊城生环临清分局负责人马富济及其委托代理人王军秀、李志勇，被告临清发改局负责人范冠朝及其委托代理人冯光波，第三人的委托代理人赵维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈鲁轴承公司诉称：原告厂区为工业用地，与第三人建设项目用地南北相邻，原告企业2001年11月2日已通过了轴承生产项目的环境影响评估，其中评估报告第7页有记载。第三人的用地在未进行商居楼开发之前，一直从事轴承生产加工的工业用地，并没有居民居住。多年来，原告每次环境影响评估均能通过，原告企业一直处于正常生产状态。2016年年底，第三人依据伪造的临环审（2016）35号审批意见，骗取项目立项等手续，在工业用地范围内开始进行商居楼开发，总建筑面积为84756平方米，其楼房与原告厂区外界仅有5.7米的消防通道，未考虑原告厂区界外200米范围内的噪声污染问题，原告厂区界外200米范围内的居民噪声环境重点保护目标被商居楼占用。原告在2017年现状环境影响评估时，因第三人占用了厂外200米范围内居民噪声环境重点保护区，致使原告轴承生产项目未能通过环境影响评估，无法生产经营。2019年9月15日，原告分别向两被告提出了赔偿申请，两被告在法定期限内没有作出任何答复。第三人于2016年11月开工建设，被告临清环保局至2019年2月18日才作出临环罚【2019】4-007行政处罚决定书，但不能解决第三人违法建设给原告造成的实际损失。临清环保局未履行监督检查法定职责与临清发改局未对虚假的临环审（2016）35号审批意见真实性进行审查的违法行为与原告之间的实际损失之间有直接的因果关系，应当与第三人共同对原告的实际损失18770995.7元承担赔偿责任。若实际损失大于18770995.7元，原告将另行主张。原告向本院提交了以下证据复印件：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明；2、临环罚【2019】4-007行政处罚决定书一份；3、行政赔偿申请书一份；4、向两被告邮递行政赔偿申请书的邮递手续；5、临联正估字（2019）第86号资产价值评估报告一份；6、临环审（2016）35号审批意见一份；7、临发改投资（2016）258号文件一份；8、环评同意文件第7页、第16页，聊政发（2001）160号文件，鲁体改函字【2001】44号文件，《关于山东哈鲁轴承股份有限公司在新区所建厂房办公楼及其他建筑物的产权情况说明》（含厂区平面布置图和选置图）一份，临国用（2013）第0106号土地使用权证一份。被告聊城生环临清分局辩称：根据临发（2014）28号通知，我局对原告所诉监管职责已经下放给烟店镇政府经济发展办公室、综合执法办公室，起诉我局不履行监管职责赔偿，属于主体错误。2019年1月23日，我局执法人员现场检查时，发现第三人建设项目投入建设前未依法办理环评手续，2019年1月23日、同年2月11日、2月18日分别向其下达了责令改正违法行为决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书。现第三人已交罚款，该处罚案件已经结案。2019年6月24日，原告曾向法院起诉我局履行环保法定职责，开庭审理过程中，原告才知道我局已经对原告诉求处罚结案，原告申请撤回起诉，法院裁定予以准许。我局履行职责前，原告从未向我局提出过要求履行监管职责的申请，所以我局不存在不履行监管职责的问题。原告所诉赔偿与我局没有任何关联性，不属于行政赔偿的范围，我局行政行为不存在违法性，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据（复印件）：1、临清市委临发（2014）28号通知及附件；2、临环罚【2019】4-007行政处罚决定一案卷宗一宗；3、（2019）鲁1581行初23号行政裁定书。被告临清发改局辩称：我局同意建设烟店宝宇.荣耀尚城项目的行政行为不存在违法性，不应承担赔偿责任。原告的停产和搬迁损失与我局同意建设烟店宝宇.荣耀尚城项目的行政行为之间没有必然的因果关系。原告的诉讼请求依法不应当支持。据此，原告的起诉应依法予以驳回。被告临清发改局向本院提交了如下证据（复印件）：1、关于呈报烟店宝宇.荣耀尚城开发建设项目申请报告的请示；2、临环审（2016）35号审批意见；3、第三人的国有建设用地使用权出让合同与成交确认书、烟店镇政府关于宝宇.荣耀尚城项目规划意见及规划选址证明；4、第三人的固定资产投资项目节能登记表；5、国家发展和改革委员会第11号令--《政府核准投资项目管理办法》。第三人临清市宝宇置业有限公司述称：第三人临清市宝宇置业有限公司是在临清市政府及其他行政主管部门为其颁发了相应的审批手续【临清市政府批文、国有出让土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等】的前提下进行的项目施工，系合法行使其相应的权利，并未侵害到其他人的合法权利。现在该项目已经完工，并已经销售完毕。该项目在施工过程中及建造完毕后均未对周边环境产生不良影响，未违反法律的强制性规定。第三人在涉案项目环境影响评价手续的办理过程中存在部分瑕疵，但聊城生环临清分局已经进行了相应处罚。第三人在涉案项目环境影响评价手续的办理过程中存在部分瑕疵，不足以导致原告企业搬离，与原告企业是否搬离不存在必然的直接因果关系，法院依法应驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有建设土地使用权证书及宗地图等证据（复印件）。经庭审质证，被告聊城生环临清分局对原告证据1、2真实性无异议，对证据3、4有意见，没见过赔偿申请书和邮递手续；证据5系单方制作，不具有证明力；证据6不是我局作出的；对证据7的真实性不清楚；对证据8有异议，不能证明原告要证明的内容。补充意见是，案涉行政许可是2018年的行政许可，原告起诉我局是在2018年庭审之后，2018年我局在行政诉讼中得知，及时履行了职责，进行调查处罚，没有任何违法行为。被告临清发改局对原告所有证据的意见是，原告所有证据都不能证明我局存在违法行为。第三人对原告证据1、2、7真实性无异议，对证据3、4不知情，对证据5的意见，系原告单方委托，程序不合法，不能作为定案依据；证据6并非第三人伪造；对证据8有异议，第三人建设涉案工程的土地性质为商住用地，是在取得行政机关相关许可前提下进行的，不是擅自开工，是合法建设小区。第三人的建造行为未侵害到原告及周边任何单位和个人的合法权益。原告要求第三人赔偿无任何事实和法律依据。原告对被告聊城生环临清分局证据1有异议，与本案不具有关联性，被告与烟店镇政府是一种行政委托关系；对证据2、3有意见，被告对第三人作出行政处罚应当向社会公示，不能说明被告履行了法律制作。从2016年至2019年三年内，第三人承建项目已经竣工并销售完毕，被告没有履行职责。被告提交行政处罚决定书的时间是被告对外进行公示的时间。被告临清发改局和第三人对上述证据无异议。被告聊城生环临清分局对被告临清发改局证据2有异议，对其他证据真实性不清楚；第三人对上述证据无异议。原告对上述证据的意见是，被告临清发改局提交答辩状和证据的时间超过法律规定的时间，应视为没有答辩和质证意见；被告聊城生环临清分局否认临环审（2016）35号审批意见的存在，被告临清发改局未履行审查义务的事实应予认定，二被告之间有单独或共同赔偿的义务。原告对第三人证据的意见是，其提交的证据是伪造的，不具有合法性。被告聊城生环临清分局意见是，我局没有出过任何证据，无关联性。被告临清发改局意见是，对临环审（2016）35号审批意见，尊重法庭意见。本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的证据1，其证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。（二）原告提交的证据2，和被告提交的证据2，其证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。（三）原告提交的证据3、4，其证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。原告提交的证据5，其他当事人不认可，认为他不具有证明力，但是庭后对它是否进行鉴定，均未回复，视为放弃了进行鉴定的权利。证据6和被告临清发改局提交的证据2，（2019）鲁1581行初23号行政裁定书对其已经进行了评判，不再予以评判；证据7，是被告临清发改局的文件，其证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据；证据8中的环评同意文件第7页、第16页，其内容不完整，不予评判证据效力；聊政发（2001）160号文件，鲁体改函字【2001】44号文件，《关于山东哈鲁轴承股份有限公司在新区所建厂厂房办公楼及其他建筑物的产权情况的说明》（含厂区平面布置图和选置图），临国用（2013）第0106号土地使用权证，是关于公司的设立、产权与土地使用情况，与本案关联性不大。（四）被告聊城生环临清分局提交的证据1，证明其与烟店镇政府系行政委托关系，与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。证据3，是法院的已经生效的裁判文书，其内容与本案有关的，可以直接适用。（五）被告临清发改局提交的证据1、3、4，是证明第三人有关立项的情况，与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。（六）第三人提交的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证等证据，证明第三人进行施工的情况，与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。经审理查明，原告的厂区与第三人的商居楼建设项目用地南北相邻。2016年年底，第三人依据建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有建设土地使用权证书等手续向被告临清发改局提出立项申请，被告临清发改局经审查对第三人承建商居楼项目进行了立项。第三人立项后在工业用地范围内开始进行商居楼项目开发建设。现在，第三人承建商居楼项目已经竣工并销售完毕。被告聊城生环临清分局对第三人承建商居楼项目，于2019年1月23日进行现场检查，发现第三人建设商居楼项目投入建设前未依法办理环评手续。2019年1月23日、同年2月11日分别向第三人下达了责令改正违法行为决定书、行政处罚告知书，并于同年2月18日向其下达了行政处罚决定书。第三人现已交罚款完毕，此行政处罚案件已经结案。2019年3月30日，原告分别向二被告提出了履行职责申请，二被告在法定期限内没有作出答复。2019年6月24日，原告向本院提起行政诉讼，要求二被告履行法定职责。本院在审理此案过程中，原告申请撤回起诉，并向本院递交了书面撤回起诉申请，本院裁定予以准许。2019年9月15日，原告分别向二被告提出了赔偿申请，二被告在法定期限内没有作出任何答复。原告诉至法院，要求二被告与第三人共同对原告的实际损失18770995.7元承担赔偿责任。如果实际损失大于18770995.7元，原告将另行主张。庭审过程中，原告称，第三人承建项目已经竣工并销售完毕，要求二被告赔偿的行为依据是，2016年至2019年三年内被告没有履行监督职责的行为。另查明，关于临环审（2016）35号审批意见。已生效的（2019）鲁1581行初23号行政裁定书认定，……临环审（2016）35号审批意见被告予以否认。被告举证证明，临环审（2016）35号审批意见是被告针对山东日升纺织有限公司所作的环评意见，并提供相关档案材料佐证。因原告所诉临环审（2016）35号审批意见系复印件，原告与第三人均不能提供其原件。本案当事人提供的现有证据不能证明被告为第三人作出过原告所诉审批意见。本院认为，环境影响评价是依申请行政许可。本案中，临清市委临发（2014）28号通知及附件系规范性文件，非法律法规规章，被告聊城生环临清分局根据该文件授权给烟店镇政府，根据行政诉讼法第二十六条第五款之规定，属于行政委托，聊城生环临清分局为被告是正确的。庭审中，原告称，要求二被告赔偿的行为依据是，2016年至2019年三年内被告没有履行监督职责的行为。根据当事人提交的证据和庭审陈述意见，聊城生环临清分局对第三人承建项目，于2019年1月23日进行现场检查，之后，向第三人下达了责令改正违法行为决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书，履行了相应监管职责。原告此主张与实际不符。聊城生环临清分局已经履行了相应监管职责，早于原告要求聊城生环临清分局履行职责的申请。聊城生环临清分局尚未对原告合法权益造成损害，原告的损失与聊城生环临清分局之间无直接因果关系。临清发改局依据第三人提交的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有建设土地使用权证书等手续对第三人承建项目予以立项，并无不当。聊城生环临清分局曾对原告所诉临环审（2016）35号审批意见予以否认，临清发改局对第三人提交的此审批意见虽进行了审查，未发现此情况，但非临清发改局的责任。临清发改局尚未对原告合法权益造成损害，原告的损失与临清发改局之间无直接因果关系。总之，原告要求二被告赔偿主要证据不足，本院不予支持。原告要求第三人赔偿系民事赔偿，不是行政赔偿，本案不予涉及。原告可以另行提起民事诉讼。综上所述，原告起诉二被告行政赔偿，因尚未对原告合法权益造成损害，且主要证据不足，不予支持。对于原告的此诉求，应予驳回。原告要求第三人赔偿可以另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东哈鲁轴承股份有限公司的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张荣昌人民陪审员  刘 杰人民陪审员  段玉兰二〇二〇年五月十八日书 记 员  高 敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”