安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初201号原告：张林山，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。被告：张朝龙，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告张林山与被告张朝龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月19日作出（2019）皖1126民初1763号民事判决。宣判后，被告张朝龙提起上诉。2019年12月16日安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终1933号民事裁定，撤销本院（2019）皖1126民初1763号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林山及其委托诉讼代理人张萍、被告张朝龙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。张林山向本院提出诉讼请求：1.判令张朝龙立即给付借款本金130625元及利息（利息自2019年3月15日按年利率6%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费由张朝龙承担。事实和理由：张林山承包凤阳如意河畔建筑劳务工程，将木工分包给王进步承包，张朝龙是给王进步带班的。自2018年4月起，张朝龙为了生活费多次向其借款，2018年4月22日借30000元、2018年5月14日借85075元、2018年6月16日借15550元,张朝龙均出具了借条,三笔借款合计本金为130625元。经催要,张朝龙拖延不予偿还，为了保护自己的合法权益,请求依法支持其诉讼请求。张朝龙辩称，1.其不是王进步的带班人，其也没有向张林山借款。其与王进步在一起吃饭时认识的张林山，不存在之前就认识。2.其打借条借的是工人的生活费，是安徽凯迪建业有限公司打的钱，也不是张林山支付的。钱都是直接支付给工人的，也没有经过其手。其向张林山出具借条是因为张林山有存根，让其出具借条是为了以后工程结束后好结算。3.其不是任何人的带班人，安徽凯迪建业有限公司所承建的如意河畔木工工程以前是张林山转包给王进步的，由于王进步不愿意做了，张林山又口头转包给其的，该工程工程款其与张林山还没有结算。请求依法驳回张林山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张林山提交的其身份证复印件，张朝龙没有异议，该证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张林山提交的借条三份，用以证明2018年4月22日张朝龙借其30000元、2018年5月14日借其85075元、2018年6月16日借其15550元。张朝龙对此有异议，主张三份借条都是2018年6月16日同一天出具的，且都是工人的生活费，不是借款。本院经审查认为，张朝龙认可该三份借条系其出具，故对其真实性本院予以确认，对双方之间是否为民间借贷关系本院将结合其他证据综合认定。2.对张林山提交的《“如意河畔”项目劳务承包协议书（东区）》及其与王进步签订的《劳务承包合同》各一份，用以证明其从安徽凯迪建业有限公司承包“如意河畔”项目四栋楼的木工工程及其地下车库、人防地下室，其将14号楼的木工劳务分包给了王进步，其只与王进步之间有劳务承包关系，与张朝龙之间没有承包关系。张朝龙对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，主张王进步、王广飞、庞正礼等证人能够证明案涉工程是张林山口头承包给其的；地下车库、人防地下室1万多平方是张林山与王进步合同上没有的，是其自己花钱找人施工的，安徽凯迪建业有限公司和工人都可以证明。本院经审查认为，张朝龙对该组证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。因不能排除案涉工程张林山分包给王进步后，其与王进步解除合同，再将工程分包给张朝龙，因此对其只与王进步之间有劳务承包关系，与张朝龙之间没有承包关系的证明目的本院不予采信。3.对张林山提交的安徽凯迪建业有限公司2018年5月14日工资表及2018年5月18日中国建设银行网上银行汇款电子回单各一份，用以证明张朝龙是王进步的带班人。张朝龙对此有异议，主张这是安徽凯迪建业有限公司发的生活费与工资无关；2018年5月18日给其转钱是让其买材料的。本院经审查认为，该组证据只能证明安徽凯迪建业有限公司于2018年5月18日向张朝龙支付工资3000元，张朝龙的工种为木工，不能证明其系王进步的带班人，对其证明目的本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽凯迪建业有限公司在凤阳县承建“如意河畔”工程。2017年11月15日，安徽凯迪建业有限公司“如意河畔”项目部与张林山签订《“如意河畔”项目劳务承包协议书（东区）》。张林山承包了安徽凯迪建业有限公司凤阳“如意河畔”12号、14号、16号、18号楼、东区地下车库、人防地下室的模板工程，建筑面积约33900平方米的劳务。2017年12月23日，张林山与王进步签订《劳务承包合同》，将其中的14、16、18号楼的木工工程劳务分包给王进步施工。2018年，张朝龙以预支生活费名义向张林山出具借条三份，载明“借条今借到张林山生活费30000元整张朝龙（签名）2018.4月22日。”“借条今借到张林山生活费85075元整张朝龙（签名）2018.5月14日。”“借条今借到张林山生活费15550元整张朝龙（签名）2018.6月16日。”2019年4月4日，张林山就上述三笔借款以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，诉称张朝龙原先系其聘用的带班工头，双方非常熟悉。自2018年4月起，张朝龙为了生活费多次向其借钱。在本次诉讼中，张林山诉称张朝龙是给王进步带班的。另查明，案涉工程张林山认可工程价款其尚未与王进步结算，张朝龙认可其尚未与张林山结算。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的形成不仅需要借贷双方达成借贷合意，还需要款项交付。本案中，张林山在2019年2月24日民事诉状中称张朝龙原先是其聘用的带班工头，双方非常熟悉。自2018年4月起，张朝龙为了生活费多次向其借钱。在本次诉讼中，张林山诉称张朝龙是给王进步带班的，两次陈述明显矛盾，但张林山未作出合理解释。张朝龙辩称其不是任何人的带班人，安徽凯迪建业有限公司所承建的如意河畔木工工程以前是张林山转包给王进步的，由于王进步不愿意做了，张林山又口头转包给其。其出具借条借的是工人生活费，款项是安徽凯迪建业有限公司支付的，不是张林山支付的。出具借条是因为张林山有存根，让其出具借条是为了以后工程结束后好结算。从借条的内容看所借的款项用途均为生活费，不论张朝龙是否系王进步的带班人，还是直接从张林山处直接分包工程，按照建筑行业惯例所借款项实为预先支付工人工资，因此难以认定双方存在民间借贷的合意。关于款项的交付问题，张林山陈述三次借款都是在“如意河畔”工程12号楼东北角室外现金支付。由于所借款项数额较大，三次借款均在室外现金支付明显不符合常理。张朝龙辩称因为安徽凯迪建业有限公司将凤阳“如意河畔”劳务工程分包给张林山，张林山又分包给其，所以其只能给张林山打条子，不能给安徽凯迪建业有限公司打条子。因为安徽凯迪建业有限公司支付了三次工人生活费，所以其就出具了三张不同日期的条子。因为其没有文化，张林山让其出具借条，反正以后可以冲抵，所以其就出具了借条。该陈述更符合常理。综上，张林山提交的证据不足以证明其与张朝龙之间存在民间借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张林山的诉讼请求。案件受理费2913元，由原告张林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈传利人民陪审员  王 艳人民陪审员  汪朝斌二〇二〇年五月九日法官助理孙月书记员曹培军附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。