北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4909号原告：张某1，女，1962年8月27日出生，汉族，北京铁路局北京客运段退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王东，北京市中闻律师事务所律师。被告：张某2，女，1955年8月9日出生，汉族，翠林供暖所退休职工，住北京丰台区。委托诉讼代理人：李莹，北京市剑泰律师事务所律师。原告张某1与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王东，被告张某2及其委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.位于北京市丰台区丰西北里16号楼3门44号（原3门502室）房产由原告继承所有，被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续；2.依法分割北京市丰台区洋桥北里社区26号楼2层2门202室房产。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系姐妹，母亲魏某琴于2013年4月25日因病去世，父亲张某于2017年10月24日去世。张广贺系原被告兄弟，其于2013年8月29日去世。北京市丰台区洋桥北里社区26号楼2层2门202号房产登记在张某名下，后张某于2015年7月将该房屋过户到原告名下。北京市丰台区丰西北里16号楼3门44号（原3门502号）房产在张广贺去世后张某取得并登记在张某名下，该房产属于张某的个人财产。被告长期与父母关系不好，并于2010年宣称和父母断绝关系，从此之后被告一直未对父母尽赡养义务。父母年迈后的日常生活照顾都由原告负担，父母及张广贺生病照顾及丧葬处理也由原告负责。由于父亲张某对被告未尽赡养义务不满，张某于2016年1月10日出具遗嘱，内容为：“立遗嘱人张某，现有二个女儿，大女儿张某2，小女儿张某1，由于我大女儿长期不尽孝曾和我还有老伴断绝关系多年，直到老伴去世之后，我小女打电话把她叫回家，后经居委会调解以后由我小女儿为我养老送终，所有我要把我名下的房产和所剩的存款全给我小女儿，特此立遗主为证。立遗主人张某2016.1.10”。请求法院依照上述遗嘱，并根据被告未尽赡养义务的事实情况，对被继承人的财产进行处理。被告张某2辩称：不同意原告诉讼请求。首先，遗嘱的真实性不认可，应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性、合法性的举证证明责任。原告无法证明老人有立遗嘱的能力，包括身体、精神状况。张某系老年人，原告需举证证明立遗嘱时张某对事物的识别、反应能力，遗嘱的形成时间、地点和过程，对于年老体弱的人立遗嘱时应提供录音或录像等证据。现不排除张某受胁迫或者受欺骗等情况存在的可能，此遗嘱未经公证或见证，原告需证明张某在立遗嘱时为完全民事行为能力人。其次，2016年1月份时张某名下的房产只有一套，即北京市丰台区丰西北里16号楼3门44号房屋。此房产为被告出资购买（2013年8月开始办手续，期间父亲一直配合）并由被告一直居住至今，且父亲张某、弟弟张广贺在生前已明确与被告约定该房产归被告所有（时间为2013年5月），期间被告一直照顾父亲、弟弟，原告也认可上述事实。故此房产虽在张某名下，实际为借名买房，不是父亲张某的个人财产，父亲张某对该房产无处分权，该房产应归被告所有，原告应协助被告办理该房屋的产权过户登记手续。再次，2015年5月，原告为抢财产，将张某强行带至家中一段时间，期间被告多次去看父亲，原告不让进门，但事实上原告却不尽赡养义务，违背父亲真实意愿，后又将父亲送至养老服务机构，最后造成父亲加速死亡的严重后果，原则上原告不应分得任何财产。综上，被告认为，被告对父亲尽了主要赡养义务，涉案房屋应归被告单独所有，现顾念姐妹之情，父亲的存款除去安葬费用的余款由双方平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某琴与张某系夫妻，育有子女三人，长女张某2、次女张某1、儿子张广贺。魏某琴于2013年4月25日去世，其父母均先于其去世。张广贺于2013年8月29日去世，未婚无子女。张某于2017年10月24日去世，其父母均先于其去世。张某2主张张某于2016年1月10日立有自书遗嘱一份并提交法院，内容为：“遗主立遗主人张某，现有二个女儿，大女儿张某2，小女儿张某1由于我大女儿长期不尽孝，曾经和我还有老伴断绝关系多年，直到老伴去世之后，我小女打电话把她叫回家，后来经居委会调解以后由我小女儿为我养老送终，所以我要把我名下的房产和所剩的存款全部给我小女儿，特此立遗主为正。立遗主人张某2016.1.10”。张某2不认可，认为并非张某所写，也与事实不符，之前案件中，法官找过居委会核实，居委会说没有这个事，2016年张某名下只有44号这一套房屋。庭审中，张某1申请对遗嘱的内容及落款处的签名、时间与张某本人书写笔迹的一致性进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月20日向本院发送《补充鉴定材料通知书》，告知本案提供样本中没有成篇幅的书写笔迹，满足不了比对检验要求，需补充张某2016年1月10日前后的日常成篇幅的自然样本。经本院询问，双方均表示无法提供。2020年1月19日，鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，终止鉴定。张某1还申请其女儿周某磊出庭作证，欲证明张某生前一直与其一家共同居住，生病和日常均由张某1夫妻负责。张某2不认可证人证言，认为证人系张某1女儿，与其有利害关系。另查，北京市丰台区洋桥北里26号楼2层2门202号房屋（以下简称洋桥北里202号房屋）原由魏某琴、张某夫妇购买，于1999年1月12日登记在张某名下。2015年7月23日，张某（出卖人）与张某1（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将该房屋出售给张某1，成交价格1390200元。当日，洋桥北里202号房屋登记至张某1名下。张某2于2018年10月将张某1诉至本院，要求确认张某与张某1签订的上述合同无效。本院经审查于2018年12月20日，作出（2018）京0106民初35633号民事判决书，判决：一、张某与张某1于2015年7月23日签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、张某1于本判决生效之日起七日内协助张某2将北京市丰台区洋桥北里26号楼2层2门202号房屋所有权返还登记至张某2、张某1名下。张某1不服该判决，提起上诉，后撤回上诉。本案审理过程中，张某1申请对洋桥北里202号房屋价值进行评估，经评估，该套房屋价值352.69万元，评估费11317元由张某1交纳。后张某1不再要求进一步分割洋桥北里202号房屋。双方份额已经确定，各占50%份额，不动产登记证书均已办理完毕。再查，2014年10月14日，张某作为购房人与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，以成本价购买北京市丰台区丰西北里16号楼3单元44号房屋（下称丰西北里44号房屋），房价款58248元，同日房款交纳收据显示：今收到丰西北里16-3-44张某交来房价58248；公共维修基金1312；办证费用300，人民币（大写）伍万玖仟捌佰陆拾元正……交款人张某2代。购买该房屋折合张某工龄29年。庭审中，双方均陈述，丰西北里44号房屋原承租人为张广贺，张广贺去世后，该房屋由张某承租。张某2主张丰西北里44号房屋购房款系张某2所出，装修亦由张某2进行，系张某2借张某名义买房。张某1不认可，主张购房款是张某2所交，但只是垫付，父亲张某先给了张某22万元股票的钱，剩下的购房款父亲后续又给了她，张某2曾经在此房屋内居住过，装修费也是父亲给张某2的，张某2只是房屋过户办理的经办人，由于张某已上年纪，部分房屋办理事务需要她人辅助完成，所以才要求张某2具体办理，张某没有将该房屋赠予张某2或借名买房的任何意思表示。又查，张某1主张对父母及张广贺尽了主要赡养照顾义务，相关丧葬事宜均由张风贤及其爱人周桂友办理，费用也由其支出。针对该主张，张某1向本院提交了母亲魏某琴、父亲张某的相关就医记录、费用清单、处方、票据及魏某琴、张某和张广贺的火化证明、丧葬证明、丧葬事宜支出单据、购买墓地发票、收据、协议、管理费交纳收据，上述丧葬事宜相关票据、协议的经办人、相对方或付款方签名为张某1或其爱人周桂友，未有张某2签名。张某2不认可上述证据的证明目的，认为母亲和张广贺的相关材料都放在父亲张某处，不能因为这些票据就证明自己未尽赡养照顾义务。案件审理过程中，张某2主张张某名下有银行存款，并申请调取张某在中国工商银行的交易明细。经本院调查，张某在中国工商银行有账号为×××的账户，该账户2017年10月24日起的交易明细显示：2017年11月14日余额为4219.29元，2017年11月22日支取4219元，2019年3月21日余额为148.90元。张某1陈述该张银行卡在张某去世后由其控制，费用系其所支取，用于支付张某的丧葬支出。本院认为：本案的争议焦点有三：一是2016年1月10日遗嘱真实性的证明责任应由谁承担；二是丰西北里44号房屋应否为张某个人财产；三是对被继承人遗产，张某1是否应当多分。针对争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张某1作为遗嘱持有人和遗嘱获益人，主张按照2016年1月10日遗嘱内容进行继承，其应当对该遗嘱的真实性承担证明责任。鉴于遗嘱人笔迹的真实性直接影响遗嘱效力，故遗嘱持有人的证明责任不能仅以提供符合法定形式要件的书面遗嘱即告完成，该证明责任的内容还应包括在其他当事人对遗嘱笔迹真实性提出质疑时，遗嘱持有人须进一步提交证据对遗嘱真实性予以证明，否则应当承担不利后果。现因双方无法提供足够的比对样本导致鉴定程序未能进行，意味着张某1未能就张某2对遗嘱笔迹真实性的质疑做出有效回应，亦即张某1未能就遗嘱的真实性提交充分证据予以证明，故对被继承人遗产应当按照法定继承处理。针对争议焦点二，丰西北里44号房屋系张某经房改以成本价购买，登记在张某名下，且在购房款优惠上折合了张某的工作年限，购房出资、装修与房屋权利归属并不等同，仅作为对魏某琴、张某赡养义务的体现和考量，故丰西北里44号房屋应属张某所有之房产。张某2亦未举证证明双方就借名买房及房屋权属存在约定合意，现张某2以出资为由主张系借名买房，房屋应属其所有于法无据，本院不予采信。针对争议焦点三，张某1提交的证据材料确能证明其对被继承人尽了较多赡养义务，但综合考量张某2对丰西北里44号房屋出资、装修情况，本院认为张某1与张某2对被继承人均尽了赡养义务，二人对被继承人遗产应当均等继承。银行存款一节，张某名下中国工商银行存款在张某去世后的余额应为张某之遗产，由张某1与张某2均等继承，张某1主张2017年11月22日支取的4219元系用于丧葬事宜，但未就此提交充分证据。评估费一节，因系张某1在案件审理过程中申请对洋桥北里202号房屋价值进行评估，后又主张按份继承，故该项费用，应当由张某1自行负担。当事人的其他主张，依据不足，本院不予采信。综述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京市丰台区洋桥北里26号楼2层2门202号房屋由张某1、张某2按份继承，二人各享有该房屋50%份额(已履行)；二、北京市丰台区丰西北里16号楼5层3单元44号房屋由张某1、张某2按份继承，二人各享有该房屋50%份额，张某1、张某2于本判决生效之日起十五日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续；三、张某名下账号为×××的中国工商银行存款由张某1继承，张某1于本判决生效之日起十五日内给付张某22184元；四、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24153元，由张某1负担12076.5元（已交纳），由张某2负担12076.5元（于本判决生效之日起十五内交纳），评估费11317元由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张 莹审判员  潘 磊二〇二〇年五月二十五日书记员  刘弘川