陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终875号 上诉人（原审原告）：定边县金正工贸有限责任公司。住所地：定边县贺圈镇彭滩村。 法定代表人：王彦平，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺玉福，陕西联诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昱程，陕西富能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王治，男，汉族，1960年9月10日出生，陕西省定边县人，现住该县。 委托诉讼代理人：王凤，女，汉族，1963年2月20日出生，陕西省定边县人，住该县。 上诉人定边县金正工贸有限公司（以下简称：金正公司）因与被上诉人王治执行分配方案异议之诉一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人金正公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，且相互矛盾，在同一份判决书中对同一副钻机及配套设备认定是马正平个人所有、又认定为德顺昌公司所有。2、一审判决适用法律错误，判决驳回上诉人的诉请错误。3、案涉的被执行钻机在被上诉人和樊小强的诉讼中由陕西省高级人民法院明确确定其所持的欠款合同中抵押不能成立，其未取得抵押权，一审法院作出与省高院相违背的6349号判决书，依法应予撤销。4、被上诉人在6349号诉讼过程中提起的借款借据不能证明德顺昌公司有过担保的意思表示，涉案承诺没有加盖公章，以50架子担保，50是型号，不是钻机全套，一审法院认定保全的是停放在靖边的井架错误。 被上诉人王治答辩称：1、被答辩人申请执行的依据是（2016）陕0825民初3884、3885号民事判决书，申请被执行人中为马正平一人，查封的也是马正平ZJ50钻机成套设备，其主张设备的物权和三级法院对该钻机的确权相悖，加之答辩人与被答辩人申请执行的主体不完全相同，一审法院在执行过程中排除了被答辩人参与分配该钻机成套设备，且拍卖价款已经全部分配完毕，有新证据可以证明。2、答辩人与樊小强执行异议一案经过3年5次开庭，答辩人主张该钻机为马正平所有，但三级法院最终确认该钻机属于德顺昌公司所有。被答辩人申请执行马正平，而答辩人申请执行德顺昌公司、马正平，执行对象完全不同，答辩人有权参与分配德顺昌公司拍卖财产价款的权利，因此答辩人未侵犯被答辩人的权益。3、被答辩人给答辩人造成诉累，应当依法中止其不法行为，停止侵害。4、答辩人依据发生法律效力的（2018）陕0825民初6394、6395号申请执行，符合法律规定。被答辩人依据的生效判决没有执行德顺昌公司的依据，应驳回其诉讼请求。5、马小龙笔录不能作为被答辩人参与分配的依据。 金正公司向一审法院起诉请求：1、判决驳回被告优先执行分配的请求，按照原分配方案分配；2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月7日，本院因金正工贸公司诉德顺昌公司、马正平买卖合同纠纷一案，作出（2016）陕0825民初3884号民事判决书，判决由马正平向金正工贸公司偿还所欠材料款1774570元。该案审理过程中，金正工贸公司申请撤回了对德顺昌公司的起诉。同日，本院因金正工贸公司诉马正平、贺福存租赁合同纠纷一案，作出（2016）陕0825民初3885号民事判决书，判决由马正平向金正工贸公司偿还所欠租赁费689700元。该案审理过程中，金正工贸公司申请撤回了对贺福存的起诉。以上两份判决生效后，金正工贸公司申请强制执行，本院于2018年9月4日作出（2017）陕0825执1094－1号、（2017）陕0825执1095－1号执行裁定书，裁定将被执行人马正平所属的停放在靖边县东坑镇祭山梁村的50型钻机一台及配套设备予以查封，查封期限为二年。（2017）陕0825执1094－1号执行裁定书于2018年9月5日向马正平公告送达。（2017）陕0825执1095－1号执行裁定书于2018年9月4日向马正平之子马晓龙送达。 2018年12月6日，本院因王治诉马正平、德顺昌公司、马晓龙民间借贷纠纷一案，作出（2018）陕0825民初6394号民事判决书，判决由马正平向王治偿还借款300万元及利息，由德顺昌公司对该借款在其停放在靖边县东坑镇祭山梁延937－1井场的50型钻机价值范围内承担连带清偿责任。同日，本院因王治诉马正平、德顺昌公司、马晓龙无因管理纠纷一案，作出（2018）陕0825民初6395号民事判决书，判决由德顺昌公司向王治支付王治垫付的照看钻井设备工人工资及垫付的水电费169399.4元。该案审理过程中，本院于2018年9月6日作出（2018）陕0825民初6395号民事裁定书，裁定对德顺昌公司停放在靖边县东坑镇祭山梁村的ZJ50型钻机一台及成套设备予以查封（轮候）。该裁定书于2018年9月7日向本院执行局送达并保全完毕。 另查明，2018年9月6日，本院作出（2018）陕0825执恢232号参与分配次序决定书，决定对本院作出的（2016）陕0825民初2711号民事调解书、（2016）陕0825民初3412号民事判决书、（2016）陕0825民初3884号民事判决书、（2016）陕0825民初3885号民事判决书、（2016）陕0825民初5704号民事判决书、（2016）陕0825民初5792号民事判决书、（2018）陕0825民初6394号民事判决书、（2018）陕0825民初6395号民事判决书合并执行，并对被执行人德顺昌公司停放在靖边县东坑镇祭山梁村的50型钻机及配套设备予以评估拍卖。该决定书载明：因该系列案件的被执行人分别为定边县德顺昌油气技术服务有限公司及自然人马正平，而该公司的法定代表人马晓龙自愿承诺公司为马正平承担清偿债务之义务。又因多个债权人对分配顺序发生纠纷。本院认为，被执行人定边县德顺昌油气技术服务有限公司首先要清偿自身债务，剩余款方可随意支付。根据本院查封次序及债权地位，决定分配顺序如下：一、正大物资供应站，即（2016）陕0825民初2711号民事调解书确定的义务；二、刘磊蔬菜门市，即（2016）陕0825民初5792号民事调解书确定的义务；三、王慧，即（2016）陕0825民初3412号民事判决书确定的义务；四、王治，即（2018）陕0825民初6394、6395号民事判决书确定的义务。其他债权人（申请执行人）债权地位平等，对本次执行主体不能适格，可在分配后的剩余款中参与分配。该分配次序决定书向当事人送达后，原告金正工贸公司提出异议，因王治对金正工贸公司所提异议持反对意见，故金正工贸公司向本院提起执行分配方案异议之诉。 一审法院审理认为，执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。本案中，原告认为被告申请参与分配所依据的（2018）陕0825民初6394号民事判决书不能证明被告对涉案的50型钻机享有抵押物权，故被告无权参与分配涉案50型钻机的拍卖价款。因原告申请参与分配的执行依据为（2016）陕0825民初3884号、3885号民事判决书，两份判决书确定的义务履行人均为马正平。被告申请参与分配的执行依据为（2018）陕0825民初6394号、6395号民事判决书，两份判决书确定的义务履行人为马正平和德顺昌公司。而涉案拍卖的50型钻机经法院生效法律文书确定属于德顺昌公司的财产，依据法律规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故该钻机的拍卖价款首先要清偿德顺昌公司的自身债务。本院作出的（2018）陕0825执恢232号参与分配次序决定书是对申请执行德顺昌公司的多个债权人作出的排序，符合法律规定。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告申请执行依据的（2018）陕0825民初6394号民事判决书存在违法情形，原告已另案提起撤销之诉，不属本案审理范围。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、第90条之规定，判决：驳回原告定边县金正工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人金正公司提供了民事起诉状、定边县人民法院审理案件通知书各一份，证明目的：上诉人已对被上诉人申请执行的依据，即（2018）陕0825民初6394号民事判决书第五项内容向定边县人民法院提起第三人撤销之诉，已被受理，目前尚未作出判决，本案在一审中应当中止审理。 被上诉人王治的委托代理人发表的质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。执行异议是对232号执行裁定提出的异议，不是对6394、6395号判决提出的异议，和撤销之诉没必然关联性。对232号参与分配的有七人，共九个案件参与分配，上诉人不能对王治一人提出分配异议，且这个执行异议和撤销之诉没有必然联系。 被上诉人王治提供了两组证据： 第一组证据：和解协议一份、（2019）陕0825执759号执行裁定书一份，证明目的：定边县执行工作局按照4个申请执行德顺昌公司的执行人按照参与分配的法律依据，由执行局法官主持协调，4个申请执行人达成分配方案的协议。正大公司樊小强分配1527555.34元，王慧分配760000元，刘磊分配514430元，王治分配案件款195万元（下欠案件款433万元），拍卖德顺昌公司ZJ50钻机的价款全部分配完毕。王彦平因为主体不能适格，不能参与分配。因此王彦平无权提出执行异议。 上诉人金正公司发表质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。和解协议上诉人不知情，原来的执行裁定书中是第四，后期恢复执行后上诉人应知情参与，但是上诉人不知情。被上诉人的证明目的是没有依据的，不予认可。 第二组证据：榆检民（行）监【2019】61080000050号一份，证明目的：王治经过3年5次开庭判决，王治第6次对（2017）陕0825民初5043号民事判决书、（2018）陕08民终204号民事判决书、（2019）陕民申75号民事裁定书判决的：ZJ50钻机及成套设备属于德顺昌公司的判决结果不服，历经千辛万苦在榆林检察院立案进入审判监督程序，案卷也全部调往榆林检察院核查中，终因王彦平无休止的各种针对王治的诉讼干扰和各种攻击，无辜卷入王彦平和王治是同样主张ZJ50钻机：属于马正平的个人所有，但王彦平各种反诉王治其目的不纯，王治不愿为王彦平也主张ZJ50钻机属于马正平摘得现有成果为此获得分配权，依然在榆林检察院撤回主张ZJ50钻机系马正平个人财产的监督申请。放弃433万元高额案件款，于具有生效法院判决和分配依据的樊小强、王慧、刘磊达成分配和解协议。因此上诉人王彦平自己不能推翻（2017）陕0825民初5043号民事判决书、（2018）陕08民终204号民事判决书、（2019）陕民申75号民事裁定书判决：ZJ50钻机属于德顺昌公司财产，继续执行的判决结果，就不能参与分配德顺昌公司的ZJ50钻机的拍卖价款。上诉人无权提出执行异议，本次分配基于判决、裁定、主体进行的分配。 上诉人金正公司发表质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。证明目的被上诉人提出的证据可以看出上诉人原来排的第四，因为被上诉人插进来，上诉人排位下降，上诉人对前三位没有异议，所以上诉人对被上诉人提出异议。 本院认定如下：对上诉人提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。对被上诉人提供的第一组证据，上诉人对其真实性无异议，本院予以认定；该证据和其提供的第二组证据的证明目的本院不予认定。 二审法院经审理查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人金正公司能否参与执行分配的问题。 本案中，上诉人金正公司不服陕西省定边县人民法院于2018年9月6日作出的（2018）陕0825执恢232号《参与分配次序决定书》，对该决定书分配顺序中第四位王治提起执行分配方案异议之诉，该决定书是对被执行人德顺昌公司的财产，即涉案钻机的拍卖款予以执行分配，涉案钻机的拍卖价款首先要清偿德顺昌公司的自身债务。上诉人金正公司是马正平的债权人，虽然德顺昌公司承诺自愿为马正平承担清偿债务之义务，但其参与分配的前提是涉案钻机拍卖款在偿还德顺昌公司自身债务后有剩余款，而本案德顺昌公司的涉案钻机拍卖款不足以清偿其自身债务，故上诉人金正公司参与执行分配的请求不能成立，应予驳回。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人定边县金正工贸有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 乔幼涛 审判员 曹小蕊 二〇二〇年五月十二日 书记员 艾俊岐