本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0505民初102号原告：于万香，女1945年6月10日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：贾庆义，男，1951年2月17日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区。被告：本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会，住所地本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村。法定代表人：杨成双，系该村委会主任。委托诉讼代理人：浦晓东，系该村委会治保主任。被告：房国成，男，1957年4月16日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。原告于万香诉被告本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会（以下简称“杨木沟村委会”），房国成确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于万香及其委托诉讼代理人贾庆义，被告杨木沟村委会的委托诉讼代理人浦晓东，被告房国成的委托诉讼代理人林佩松到庭参加了诉讼。本案理已审理终结。原告于万香向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨木沟村委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》无效。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于万香系杨木沟村三组村民。1983年林改期间分得自留山，并办理了林权证。林地所有权人为杨木沟村三组，林地使用权人为原告。由于原告分得林地时，该林地内有一片原始落叶松林木。当时村集体表示自留山林地分给原告，但自留山上的落叶松林木仍归集体所有，待落叶松伐完后林地仍归原告使用。1999年村委会以活立木转让的形式将落叶松林木转让给三组村民韩伟。2006年村委会又将该林木转让给小组以外的五组村民房国成，并与房国成签订了《本溪市集体森林资源转让合同书》。该合同中除约定将落叶松林木转让给房国成外，还与房国成约定了林木下林地的分成比例。原告认为，本案案涉林地是原告林改时分得的自留山山场，原告系唯一合法的林地使用权人。虽然当时村集体保留林地上落叶松的林木所有权，但林地使用权人在林权证上明确标明是原告。根据《农村土地承包法》等相关法律法规规定，农村土地的调整需经过村集体经济组织三分之二以上成员的表决通过。但土地所有权人杨木构村三组从未召开过任何关于调整承包林地范围的会议。被告杨木沟村委会未经法定程序，擅自将原告等人的自留山部分收回与房国成私下约定林地利益分成，严重违反了法律规定。且被告房国成是杨木沟村五组成员，并非三组成员，承包本集体土地也需依法进行表决。所以被告杨木沟村委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》属无效合同。原告对分得的自留山仍享有全部的林地使用权，因林地产生的一切收益及补偿均应由原告享有。综上所述，被告杨木沟村委会在未依法举行村代会表决的情形下，擅自与房国成签订《本溪市集体森林资源转让合同书》，调整收回原告自留山林地，违反了《农村土地承包法》等相关法律规定，合同属无效合同。合同内约定的占地分成等事项严重侵害了原告等人的合法权益，应当依法被确认无效。请法院查明事实，保障农民的合法权益。被告杨木沟村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，杨木沟村委会与韩伟签订的合同没有侵犯原告的利益，杨木沟村委会与房国成签订的合同是合理合法的。被告房国成辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。理由是：杨木沟村委会依照村委会组织法的相关规定，公开招标发包给具有本村村民资格的韩伟，双方承包的也是活立木，不是山林土地的使用权。韩伟承包后，即活立木的所有权归韩伟所有，韩伟将活立木转让给房国成，是其行使自己财产处分的行为，与原告无关。韩伟将其承包的集体林（活立木）转让给房国成，双方经过协商签订的转让协议，也是经过杨木沟村委会同意的。所以双方的转让行为合法有效。本案原告起诉的依据是村委会和房国成之间签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》，该合同是被告房国成为了办理林权证与杨木沟村委会签订的。所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：原告于万香于1983年份得自留山场一处，坐落于本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村三组。2014年3月22日，本溪市南芬区林业局为于万香颁发了林权证，林权证号码为本林证字（2014）第xxxxxx号。该林权证载明：林地所有权权利人为杨木沟村三组，林地使用权权利人为于万香，坐落辽宁省南芬区杨木沟村，小地名为孟前山，林班6，小班1-3，面积1.58公顷，林地使用权为永久。四至：东至岗，南至刘金良界，西至地，北至韩伟界。1999年11月25日，被告杨木沟村委会与杨木沟三组村民韩伟签订一份《杨木沟村承包集体林合同书》，甲方为杨木沟村委会，乙方为韩伟。该合同主要约定，杨木沟村委会将孟家前山落叶松承包给韩伟进行经营改造开发。四至：东至刘金良山场边，南至捞道，西至河沟，北至韩伟山场旁。承包的项目及内容约定，承包山场类型为落叶松，面积伍拾壹亩。受益分成比例约定：甲方为二成，乙方为八成。合同第六条约定，乙方在承包的山上栽植林木、果树等乙方有继承权，可以转让，但2∶8分成比例不得把集体利益有损，如转包他人重新和村里签订合同，若调整政策，或国家征用，乙方不得有无理要求，一切按国家有关标准执行，乙方栽植的林木、果树按栽植年限、株数作价，乙方得八成，甲方得二成，封育的山林甲方二成，乙方得八成。合同中重要说明，第四条，此合同如转包他人不经村里重新签合同，出现一切后果由转包方个人负责，村里概不负责。2003年2月11日，经被告杨木沟村委会同意，韩伟与被告房国成签订了《林木转让合同》。该合同约定，韩伟将其承包的杨木沟村3组孟家前山的落叶松林木，以一万元的价格转让给被告房国成。2006年11月10日，杨木沟村委会与房国成签订了《本溪市集体林森林资源转让合同》，转让方为杨木沟村委会，受让方为房国成。该合同约定，杨木沟村民委员会将坐落于杨木沟村三组，小地名为孟家前山，林班6，小班3-1的落叶松转让给房国成。并约定林地所有权权利人为杨木沟村三组，林木共有权利人为房国成，四至：东至于万香、刘玉发柴场，西至山根地边，南至陈景玉柴场北至韩伟柴场界。合同第七条约定，在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费转让方和受让方按20%∶80%分成，林地补偿费转让方和受让方按80%∶20%分成。2008年11月15日，本溪市南芬区林业局为房国成颁发了林权证，林权证号码为本南林证字（2008）第xxxxxx号。该林权证载明，林地所有权权利人为南芬区思山岭乡杨木沟村三组，林地使用权权利人为房国成，森林或林木所有权权利人为房国成，森林或林木使用权权利人为房国成。坐落辽宁省南芬区杨木沟村，小地名孟家前山，林班6，小班3-1，面积2.0公顷，主要树种：落叶，林地使用期65年，终止日期2072年12月31日。四至：东至丁（于）万香、刘金良山界，南至陈景玉山界，西至道边，北至韩伟山场界。另外，本案在审理过程中原告刘金良、陈景玉、李运多向本院提出撤诉申请，欲各自另行提起诉讼。经本院审查，三名原告的申请符合法律规定，本院依法准许三名原告撤回起诉。本院认为，原告于万香以被告杨木沟村委会与被告房国成签订的《本溪市集体林森林资源转让合同》，侵犯了原告及杨木沟村三组合法权益为由，请求确认该合同无效。首先，原告提供的其自留山登记台账及林权登记证书，均登记确认其承包经营的自留山坐落于杨木沟村三组，小地名为孟家前山，林班6，小班1-3。被告杨木沟村委会与被告房国成签订的《本溪市集体林森林资源转让合同》，约定转让给房国成的林权坐落于杨木沟村三组，小地名为孟家前山，林班6，小班3-1。被告据此“转让合同”办理了林权登记，登记确认的林权范围同转让合同一致。据此，原告于万香自留山林权登记与被告房国成承包林权登记的坐落及范围不重叠。其次，被告杨木沟村委会与被告房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》，约定转让给房国成的商品林（落叶松），是杨木沟村三组集体的，房国成承包经营多年，该林地所有权人并未提出异议，原告无权代表林地所有权人主张该“转让合同”无效。针对二名被告买卖其它“活立木”的约定，应当按照双方约定执行。综上，原告的诉讼主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于万香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告于万香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 ：孙丽娟二〇二〇年五月二十六日书记员 ： 李 倩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。