北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3573号原告:赖辉，男，1993年1月23日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗青题，男，1975年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第4081号关于第20681724号“GANGZAIWENYINAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月10日开庭审理时间：2020年5月21日被诉裁定认定：诉争商标显著识别文字部分“GANGZAIWENYINAN”与第20681724号“港仔文艺男”商标（简称引证商标）在呼叫上相近，消费者施以一般注意力容易混淆，已构成近似商标。两商标若共同使用在服装等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的“帽”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标在该商品上与引证商标未构成类似商品上的近似商标；原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用具有欺骗性，且该注册商标使用不易使公众对商品的来源等特点产生误认。另，诉争商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故，诉争商标未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）、第（八）项之规定；申请人提交的证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标依据2013年《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持；申请人其他理由缺乏事实依据，不予支持。综上，原告无效宣告理由部分成立，诉争商标在“帽”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“帽”与引证商标核定使用的服装等商品应被认定为类似商品，两者构成类似商品上的相同商标，构成2013年《商标法》第三十条所指情形。二、诉争商标属“以其他不正当手段”取得注册，故违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，应予以宣告无效。综上，诉争商标的注册申请违反了2013年《商标法》第三十条、第四十四条第一款之规定，被告裁定所述认定事实不清、使用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：206817243．申请日期：2016年7月18日4．专用权期限至：2027年9月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、游泳衣、婚纱、舞衣、童装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：175705613．申请日期：2015年8月3日4．专用权期限至：2026年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、童装、鞋、袜、围巾、婴儿全套衣、成品衣、外套、皮带（服饰用）、手套（服装）三、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标页面档案；2．原告名下“港仔文艺男”网店信息页面；3．诉争商标申请日之前，原告名下“港仔文艺男”网店销售记录；4．原告对外签订的有关“港仔文艺男”的服装委托加工合同、服装订货合同、及店铺卡片定做合同；5．原告名下店铺“港仔文艺男”在淘宝网无线运营中心进行推送宣传的页面及参加淘宝网“双11”促销活动的页面；6．原告名下店铺“港仔文艺男”销量排名、所获荣誉奖项、信用等级。第三人向被告提交了“GANGZAIWENYINAN”实体店铺照片、“GANGZAIWENYINAN”商标照片及第三人名下“GANGZAIWENYINAN”店铺对外销售清单。诉讼阶段，原告向我院补充提交了诉争商标与引证商标的商标状态信息，用以证明上述商标申请日期、商标图样及核定使用等情况；原告向我院补充提交福州伊曼丽莎贸易有限公司的企业信息、企业简介及第三人申请“纤秋依”商标详情页，用以证明第三人担任法人的公司与原告经营的公司属于相同行业，第三人对原告名下引证商标为明知应知，第三人应负有更高注意和避让义务，故第三人申请本案诉争商标具有明显的恶意。以上事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标于2018年12月28日核准注册，鉴于本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的基本原则，本案的实体审理应当适用2013年《商标法》。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标核定使用商品“帽”与引证商标核定使用商品“服装”等是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年《商标法》第三十条之规定；二、诉争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，对此本院认定如下：关于争议焦点一：2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：①、使用在相同或类似商品；②、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。关于类似商品：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品“帽”与引证商标核定使用的“服装、童装、鞋、袜、围巾、婴儿全套衣、成品衣、外套、皮带（服饰用）、手套（服装）”在《类似商品和服务区分表》虽属于不同类似群组，但二者在商品特性、功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，已构成类似商品。因此，被诉裁定认定诉争商标核定使用的“帽”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，该认定有误，本院予以纠正。关于商标近似：商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别文字部分“GANGZAIWENYINAN”与引证商标“港仔文艺男”在呼叫上相同，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。综上，诉争商标核定使用商品“帽”与引证商标核定使用商品“服装”等已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，应当予以无效。被告对此认定部分有误，本院予以纠正。关于争议焦点二：诉争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。2013年《商标法》第四十四条第一款的规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张诉争商标在第25类、35类均申请注册，扰乱了市场秩序，违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。对此，本院认为，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册系扰乱市场秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源，或属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，诉争商标亦不存在欺骗性，或有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，因此，原告主张诉争商标申请注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款规定的理由不能成立。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实部分有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第4081号关于第20681724号“GANGZAIWENYINAN”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告赖辉针对第20681724号“GANGZAIWENYINAN”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡