山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1197号上诉人（原审被告）：烟台市帝豪置业有限公司，住所地：海阳市东凤大道中路63号帝豪庄园。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人:刘云海，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海阳市玖良铝塑型材门市部，住所地：海阳市东村街道办事处凉山后村。经营者：于学义，男，1957年9月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。上诉人烟台市帝豪置业有限公司（以下简称帝豪置业）因与被上诉人海阳市玖良铝塑型材门市部（以下简称玖良门市）承揽合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。玖良门市向一审法院提出诉讼请求：请求判令上诉人支付工程款21318元。事实与理由：双方当事人2009年12月4日签订门窗承包协议书，约定由被上诉人给上诉人开发的帝豪庄园工地进行铝合金门窗加工、安装。2017年被上诉人向一审法院起诉了（2017）鲁0687民初4090号欠工程款一案，诉讼中有部分工程款未列入，现另案起诉。帝豪置业未答辩。一审法院经审理认定事实如下：2009年12月4日被上诉人与海阳市帝豪庄园（后更名为烟台市帝豪置业有限公司）签订了《门窗承包协议书》，约定了被上诉人给帝豪置业加工、安装海阳帝豪庄园A区12、13、17、B区13号楼的门窗。工期：2009年12月4日至2010年1月20日。承包方式：甲乙双方协商乙方包工包料，窗单价230元/㎡、门单价330元/㎡，及验收违约等条款。被上诉人主张在约定的期限内被上诉人委托有施工资质的他人完成了施工任务。2010年7月31日帝豪置业给被上诉人出具了工作联系单一份，要求被上诉人给帝豪庄园A区11、12、13、15、16、17号楼二层北阳台处F轴C-7门改为落地式TLM（2400×2400）。下部20cm高砼止水带1:2.5水泥砂浆压实摸光。被上诉人按照上述要求进行了施工，工程款按照上述合同约定的门单价330元/㎡计算6个门为11404.8元。2014年5月份帝豪置业工作人员李工程师要求被上诉人对帝豪庄园楼房的门窗部分受损和出现质量问题进行维修，被上诉人委托隋希安进行了维修，维修费共计9914元，二项共计工程款21318.8元，帝豪置业均未支付。被上诉人因帝豪置业拖欠工程款2017年10月12日对帝豪置业提起诉讼，帝豪置业因上述欠款不在双方签订的施工协议之内不同意合并审理，一审法院2018年4月19日作出（2017）鲁0687民初4090号民事判决书，判决帝豪置业向被上诉人支付2009年12月4日签订的门窗加工安装协议尚欠工程款308952.65元，协议外加工、变更、维修门窗费及2010年10月27日双方签订的门窗承包协议未合并审理。该判决已生效。一审法院认为，被上诉人对其主张均提交了相关证据，并且门窗维修人员隋希安出庭作证为帝豪庄园门窗进行维修的事实，帝豪置业未到庭、未答辩，视为对其抗辩权的放弃，一审法院对被上诉人之主张予以支持。根据双方2009年12月4日签订的门窗协议书确定的落地门单价330元/㎡，工作联系单确认的施工面积为2.4米×2.4米×6个门，计算为11404.8元，与维修费9914元，合计21318.8元，被上诉人主张21318元一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决:烟台市帝豪置业有限公司于判决生效之日起十日内支付给海阳市玖良铝塑型材门市部工程款21318元。案件受理费333元，减半收取计166.5元，由烟台市帝豪置业有限公司承担。上诉人帝豪置业不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误，对案件事实没有证据加以印证。(2017)鲁0687民初4090号案件认定合同总价款为719452.65元，帝豪置业已支付410500元，尚欠308952.65元，这说明上诉人欠被上诉人的工程款已经在(2017)鲁0687民初4090号案件中处理完毕，上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人提供的证人是被上诉人的工人，与被上诉人有利害关系，证人证言对工程数量没有证实，而是直接说出了工程价款，一个合同之外的人怎么可能直接知道合同价款，所以该证人证言无效。一审庭审时被上诉人提供的工程量表格，完全是被上诉人单方制作，没有上诉人公司或公司工作人员的盖章和签字认可，仅凭被上诉人单方制作的证据无法认定案件事实。二、上诉人与被上诉人于2009年12月4日签订《门窗承包协议书》，约定的工期为2009年12月4日至2010年1月20日，工程一直拖到2014年5月仍在施工维修，被上诉人于2018年提起诉讼，期间一直没有主张工程款，被上诉人请求给付工程款的诉讼请求已过诉讼时效。三、二审调查时，上诉人补充上诉理由如下：一审法院判决认定的维修费9914元，该费用是工程完工后进行维修的费用，维修费不应由上诉人承担。一审法院依据《门窗承包协议书》认定的工程款11404.8元无事实依据，被上诉人没有提供工程量及实际进行门窗加工工程量的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，被上诉人提交视听资料一宗，证明其根据上诉人向被上诉人出具的《工作联系单》完成了更改的门窗工程量。上诉人与被上诉人均认可视频中拍摄的窗户是本案诉争的6个窗户中的3个。被上诉人称，因其他三个窗户所在楼盘已经售出，无法进行拍摄。上诉人对此予以认可，也明确表示不能提供相应照片。对于视频中显示的三个窗户，确实为落地式，且明显有更改的痕迹，下部也与《工作联系单》描述相符。上诉人主张被上诉人没有证据证明该三个窗户的更改系被上诉人完成，且被上诉人在（2017）鲁0687民初4090号案件中未主张本案诉争的6个窗户，就可以证明这6个窗户的更改不是被上诉人完成的。另查明，上诉人确认涉案门窗安装工程的交付日期为2010年1月20日稍有几日延期。涉案门窗维修时间发生在2014年5月份左右。上诉人帝豪置业在二审调查时认可《工作联系单》中涉及的工程款以及上诉人主张的维修费9914元在（2017）鲁0687民初4090号案件中未处理。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于《工作联系单》涉及的工程量及价款。被上诉人提交的视频资料显示3个窗户已经按《工作联系单》的要求进行了更改，上诉人主张该三个窗户的更改并非被上诉人完成，但上诉人未提交更改系他人完成的证据，故本院认定该部分工作由被上诉人完成。对于另外3个窗户，因所在楼盘已经售出被上诉人无法举证，而上诉人对其主张未提交反驳的证据且被上诉人已经完成了3个窗户的更改，本院结合上述情况认定该3个窗户被上诉人也按《工作联系单》的要求进行了更改。综上，被上诉人依据（2017）鲁0687民初4090号案件认定的制作门窗的每平方米的单价，结合更改门窗工程量计算出的工程价款11404.8元，本院予以支持。涉案门窗于2010年1月20日左右即交付上诉人，而门窗的维修时间发生在2014年5月份左右，距离交付使用已经4年有余，上诉人也未提供证据证明因被上诉人交付的门窗不符合质量要求而维修，故被上诉人要求上诉人承担维修费用，本院予以支持。关于维修费的数额，具体维修人员已出庭作证且对被上诉人提交的维修明细予以确认，上诉人主张维修人员系被上诉人的工人，缺乏依据，故本院对被上诉人主张的维修费数额9914元予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人帝豪置业在一审时经法院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，其在二审中抗辩被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，且没有新的证据能够证明被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，故本院对上诉人该抗辩主张不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人烟台市帝豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年五月十八日书记员  于嘉源