宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1902号 原告：宁波浩海鸿洋国际物流有限公司，住所地浙江省宁波高新区星海南路16号031幢12-1-3。 法定代表人：夏其雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋佳盛，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波市海曙衡泉服饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区南站东路16号（14-2）室。 法定代表人：葛亚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马葛亮，男，该公司员工。 被告：宁波市瑞熙进出口有限公司，住所地浙江省宁波高新区星海南路100号12-4。 法定代表人：马葛亮，该公司执行董事。 原告宁波浩海鸿洋国际物流有限公司（以下简称浩海公司）与被告宁波市海曙衡泉服饰有限公司（以下简称衡泉公司）、宁波市瑞熙进出口有限公司（以下简称瑞熙公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序。2020年1月2日，衡泉公司、瑞熙公司向本院提出反诉请求，经审查，本院作出（2019）浙72民初1902号民事裁定，对该反诉不予受理。本案于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋佳盛、戴洁洁，衡泉公司委托诉讼代理人及瑞熙公司法定代表人马葛亮均到庭参加诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 浩海公司向本院提出诉讼请求：判令衡泉公司和瑞熙公司共同向浩海鸿洋公司支付欠款33527.37美元和利息（包括24337.33美元代理费、7940.04美元查验费和1250美元装箱费和海运费，代理费利息为货物抵港两个月后开始计算，其他费用自第一次主张开始计算，利息起算具体时间为2019年10月1日、2019年9月22日、2019年9月13日、2019年9月1日、2019年8月17日、2019年10月11日、2019年10月16日、2019年10月8日、2019年10月24日，计算本金分别为1485美元、6209.78美元、3761.45美元、4034.86美元、3495.31美元、3484美元、1866.93美元、7940.04美元、1250美元；利息按年利率6%计算，暂计至2019年11月26日为355.38美元）。审理中，原告浩海公司撤回其中1250美元装箱费和海运费的诉请，将诉请变更为判令衡泉公司和瑞熙公司共同向浩海公司支付欠款32277.37美元及利息。事实和理由：2019年5月至8月期间，衡泉公司和瑞熙公司委托浩海公司代为进行订舱、报关等货物出运事宜，双方约定费用共计人民币68514元（以下无特别说明，“元”均指人民币）和24337.33美元。浩海公司已按约完成代理事宜，据此有权请求衡泉公司和瑞熙公司支付约定的费用。扣除已支付的68514元，其尚应支付给浩海公司24337.33美元。同时，浩海公司开具了约定费用的全部发票并交付给衡泉公司和瑞熙公司。其中提单号W232306641货物抵港后，因衡泉公司和瑞熙公司原因未能在目的港清关，后浩海公司依据衡泉公司和瑞熙公司指示办理退运手续。为此，其同意向浩海公司支付因退运而产生的各项费用，其中包括7940.04美元的查验费（货物抵港后产生）、1250美元的装箱费和海运费（该1250美元费用已经撤回起诉），且有诸多实际费用仍在持续产生，故诉至法院。 衡泉公司和瑞熙公司辩称：1.主体不适格。对案涉7票货物产生代理运费68514元、24337.33美元没有异议，对案涉货物运抵目的港情况亦无异议，认可衡泉公司和瑞熙公司为案涉货物货运事宜的委托人，但案涉货运业务是由瑞熙公司和衡泉公司的马葛亮与案外人王颖进行联系，王颖原是宁波港中旅华茂国际物流有限公司员工，故瑞熙公司和衡泉公司最初所委托的是宁波港中旅华茂国际物流有限公司，并非浩海公司。在支付完68514元，才知道案涉货物货运事宜是由浩海公司办理；2.提单号W232306641货物运抵目的港后，因为浩海公司过错而被退运，该票货物的代理运费2209元、1485美元，该笔费用不应支付；3.提单号W232306641货物的退运事宜由浩海公司导致，衡泉公司、瑞熙公司不应支付该票货物在目的港产生的7940.04美元查验费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。 对浩海公司提供的证据，瑞熙公司、衡泉公司异议如下：证据一公证书（QQ聊天记录）、微信聊天记录真实性无异议，但QQ聊天记录截图有跳跃性，不完整，证明目的不予认可，相关回复只代表付款条件不成熟，而非对付款金额的认可；证据五-证据七中国民生银行汇款凭证、应收费用确认单、宁波增值税普通发票有异议，没有原件，真实性无法核实；未说明证明目的及来源途径，合法性不予认可；该三份证据均为浩海公司与案外人宁波艾马仕国际物流有限公司（以下简称艾马仕公司）之间发生的民事法律关系，与衡泉公司、瑞熙公司无关，对关联性不予认可。 本院经审理认为，关于浩海公司提供的证据，证据一公证书（ＱＱ聊天记录）、微信聊天记录衡泉公司、瑞熙公司对真实性无异议且有原件，故对真实性予以认定。证据六应收费用确认单所载的提单号Ｗ232306641与证据三出口货物报关单、增值税发票记载内容相符，证据五中国民生银行汇款凭证、证据七宁波增值税普通发票金额7712.04美元、账号23×××39与证据六记载内容相符，故对真实性予以认定，证明浩海公司确因提单号Ｗ232306641的涉案货物向艾马仕公司支付了相应费用。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年5月至8月期间，衡泉公司、瑞熙公司委托浩海公司代为办理订舱、报关等货物出运事宜，货物从中国宁波港运至美国。双方员工通过QQ对代理费进行了核对（参与人员：浩海公司有王颖、段慧珍，衡泉公司、瑞熙公司有马葛亮、小孙），提单号、抵港日期、代理费数额具体情况分别为：提单号MATS7824457000货物，办理退关还箱，代理费1125元；提单号OOLU2106873170货物，2019年6月17日抵港，代理费为3251元、3495.31美元；提单号OOLU2107145600货物，2019年7月1日抵港，代理费为2631元、4034.86美元；提单号W232303906货物，2019年7月13日抵港，代理费为2157元、3761.45美元；提单号NGNT90650500货物，2019年7月22日抵港，代理费为3461元、6209.78美元；提单号W232306641货物，2019年8月1日抵港，代理费为2209元、1485美元（发票金额5670元、7694.78美元，但只收取2209元、1485美元）；提单号11254065200货物，2019年8月11日抵港，代理费为40524元、3484美元；提单号11254067882货物，2019年8月16日抵港，代理费为13156元、1866.93美元。代理费共计68514元、24337.33美元。衡泉公司分别于2019年7月25日、2019年10月22日支付了3251元、65263元，共计68514元。案涉货物中，提单号为W232306641的货物在目的港被查验，2019年9月19日，衡泉公司、瑞熙公司提出将该被查验货物退运。2019年10月15日，衡泉公司、瑞熙公司收到浩海公司发送的该笔订单目的港费用明细，并于2019年10月30日通过微信确认金额为7940.04美元（庭审时，浩海公司称该费用中包含利润）。浩海鸿洋公司已于2020年1月15日向艾马仕公司支付查验费7712.04美元。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，就本案争议焦点分析如下： 一、主体问题 衡泉公司、瑞熙公司辩称是案外人王颖与衡泉公司、瑞熙公司员工具体接洽货代业务，王颖原是宁波港中旅华茂国际物流有限公司员工，认为不是和浩海公司开展业务，因此浩海公司非本案适格主体。本院认为，虽然双方未签订书面货运代理协议，但根据聊天记录，包括代理费用商定、退运指令下达等事宜均由双方业务人员协商完成，除王颖外浩海公司其他员工也参与其中。增值税普通发票由浩海公司开具给衡泉公司、瑞熙公司。且在庭审过程中，衡泉公司、瑞熙公司亦表示其在双方交流过程中明确知道聊天对象之一为浩海公司员工，在后续付款过程中，衡泉公司向浩海公司支付了代理费68514元，因此，浩海公司与衡泉公司、瑞熙公司之间的海上货运代理合同法律关系合法有效，浩海公司有权向衡泉公司、瑞熙公司收取代理费用。 二、责任承担问题 衡泉公司、瑞熙公司当庭确认诉请金额24337.33美元无异议，但认为涉及退运的代理费（2209元、1485美元）以及相应的查验费（7940.04美元）不应支付。本院认为，无证据证明退运事宜是因为浩海公司代理行为所致，浩海公司有权向衡泉公司、瑞熙公司收取该票货物产生的2209元、1485美元代理费。因此，案涉货物产生的代理费为68514元、24337.33美元，衡泉公司、瑞熙公司已支付68514元，还拖欠24337.33美元。关于目的港查验费，该费用系衡泉公司、瑞熙公司的货物在目的港产生，且无证据证明该费用因浩海公司行为而产生，同时浩海公司已向第三方进行了垫付，故其有权向衡泉公司、瑞熙公司收取该查验费；浩海公司已就该票货物收取了代理费，其向艾马仕公司支付7712.04美元查验费系代衡泉公司、瑞熙公司垫付，不应再收取相应报酬，故衡泉公司、瑞熙公司应支付的查验费应为7712.04美元，非浩海公司主张的7940.04美元。关于利息，浩海公司主张按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持；关于代理费利息起算点，浩海公司主张货物抵港后两个月开始起算利息，亦予以支持；关于查验费利息起算点，浩海公司主张自2019年10月8日起算，因其实际垫付时间为2020年1月15日，故将起算点调整为2020年1月16日。 综上，浩海公司诉请部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙衡泉服饰有限公司、宁波市瑞熙进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波浩海鸿洋国际物流有限公司代理费24337.33美元、查验费7712.04美元，共计32049.37美元及利息（其中1485美元自2019年10月1日开始起算，6209.78美元自2019年9月22日起算，3761.45美元自2019年9月13日起算，4034.86美元自2019年9月1日起算，3495.31美元自2019年8月17日起算，3484美元自2019年10月11日起算，1866.93美元自2019年10月16日起算，7712.04美元自2020年1月16日起算，计算至实际支付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告宁波浩海鸿洋国际物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告由宁波浩海鸿洋国际物流有限公司负担30元，被告宁波市海曙衡泉服饰有限公司、宁波市瑞熙进出口有限公司负担2320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员 朱丹莹 【附录一】证据目录 浩海公司提交证据 证据一、公证书（QQ聊天记录）、微信聊天记录； 证据二、企业信息、视频； 证据三、出口货物报关单、增值税发票； 证据四、已付费用的转账凭证； 证据一-证据四1、瑞熙公司和衡泉公司委托浩海公司代理货物订舱出运、报关等事宜，浩海公司已依约完成了所有受托的货运运输业务；2、瑞熙公司和衡泉公司尚欠浩海公司24337.33美元；3、提单号W232306641货物因瑞熙公司、衡泉公司的原因被目的港海关查验并经瑞熙公司、衡泉公司指示退运，产生的查验费7904.04美元和海运费、装箱费1250美元应由其承担； 证据五、中国民生银行汇款凭证； 证据六、应收费用确认单； 证据七、宁波增值税普通发票； 证据五-证据七证明浩海公司为处理W232306641号提单在目的港清关的相关事宜故而向衡泉公司、瑞熙公司主张费用7940.04美元，浩海公司已支付前述费用的7712.04美元给上级代理机构，差额部分作为合理利润。 【附录二】法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。