山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初792号   原告：李海鹏，男，1974年9月14日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李文强，男，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师，住太原市。   被告：关忠强，男，1959年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈晓娟，山西艾伦律师事务所律师。   原告李海鹏与被告关忠强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海鹏及其委托诉讼代理人刘生国、李文强，被告关忠强及其委托诉讼代理人沈蕾、陈晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除被告与原告于2016年12月6日双方签订的车位买卖《协议》。2.判令被告返还收取原告的车位款135000元，被告承担从收到135000元之日起至返还之日的损失，暂计算至2019年12月16日应赔偿原告损失24521.92元，计算依据为按年利率6%计算至2019年12月16日止，按1105天计算。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月26日，被告关忠强与案外人山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）签订了《泰和苑车位（库）认购协议书》二份，分别购买了泰和苑小区地下车位C02、B24号。双方约定一次性支付车位款共20万元人民币，但双方一致未办理变更产权登记，C02、B24号车位仍登记在案外人富阳泰公司名下。2016年12月6日，被告与原告签订车位买卖《协议》一份，依据该协议，被告将泰和苑小区地下车位C02、B24号卖给了原告，双方约定两车位价款共计人民币135000元。在上述《协议》签订后，原告于2016年12月6日向被告支付完毕全部车位款135000元。之后由于案外人富阳泰公司的原因，涉案C02、B24车位被该公司的债权人申请法院查封并强制执行，针对以上强制执行措施，原告提起执行异议之诉、经一审及再审，原告主张排除执行的诉请没有获得法院支持，故被告与原告签订的车位买卖《协议》中约定的合同目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。   被告关忠强辩称，1.原告取得的车位是基于其与案外人富阳泰公司签订的《泰和苑车位（库）认购协议书》，该协议的相对方为原告与富阳泰公司，我方并不是合同的相对人，违反合同相对性原则。原告之所以将购买车位的款项支付给我，是因为我与案外人富阳泰公司之间存在借贷关系，该笔款项的性质为案外人富阳泰公司的还款。2.原告李海鹏与案外人富阳泰公司签订车位买卖《协议》过程中双方均存在过错，案外人富阳泰公司明知涉案车位已于2016年8月16日被裁定预查封，仍与原告于2016年12月6日签订《泰和苑车位（库）认购协议书》，并为了避免查封影响交易将合同签订时间提前至2015年10月26日，原告作为买受人，在购买时没有向有关登记机关查询所购车位基本信息就进行交易，自身也存在过错。综上，被告非涉案车位《泰和苑车位（库）认购协议书》合同当事人，无解除车位买卖《协议》的主体资格和义务，且被告对该笔交易无过错，仅作为中间人为维护其借款债权人的权利而交涉其中，不应承担返还车位款之义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2015年10月26日，被告关忠强与案外人富阳泰公司签订了《泰和苑车位（库）认购协议书》二份，约定被告分别购买了泰和苑小区地下车位C02、B24号。但双方一致未办理变更产权登记，C02、B24号车位仍登记在案外人富阳泰公司名下。2016年12月6日，被告向原告李海鹏出具车位买卖《协议》一份，该《协议》写明：被告将位于泰和苑地下一层的车位C02、B24卖给原告，两车位金额为135000元，本车位今后的使用权归原告所有。如今后在使用中与开发商有什么纠纷，本人将尽力协助解决。同日，原告向被告关忠强支付了购买车位款共计135000元，原告还与案外人富阳泰公司分别签订了《车位（库）认购协议书》（落款载明签订的时间为2015年10月26日）二份。之后原告取得涉案车位并加以使用。   另查明，2016年8月16日，太原市中级人民法院依法预查封了位于泰和苑小区地下C02、B24车位。原告向法院提起案外人执行异议之诉要求停止对其购买的位于太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区地下C02、B24车位的强制执行，该案经一审及再审，山西省高级人民法院作出生效的（2019）晋民申31号民事裁定书，确认原告与案外人富阳泰公司签订的《车位（库）认购协议书》实际签订的时间应当在2016年12月6日其从关忠强处转让之后。后因其签订的书面买卖合同在太原市中级人民法院依法预查封之后，无法排除对涉案车位的强制执行，原告也因此未实际取得涉案车位。   上述事实，有原告提供的车位买卖《协议》、《泰和苑车位（库）认购协议书》、交通银行账户交易明细、山西省高级人民法院（2019）晋民申31号民事裁定书、被告提供的《泰和苑车位（库）认购协议书》等及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，被告于2016年12月6日向原告出具的车位买卖《协议》中载明了被告将位于泰和苑地下一层的车位C02、B24卖给李海鹏,并约定了价款。虽然该份《协议》原告未签名，但原告已通过银行转账的方式向被告支付了购买车位款共计135000元，之后原告取得涉案车位并实际使用，表明原、被告之间的车位买卖合同已经实际履行，该笔交易已经完成，故原、被告之间的车位买卖合同关系依法成立且为合法有效。在原告使用车位过程中，涉案车位被太原市中级人民法院依法预查封，原告提起案外人执行异议之诉并经生效的（2019）晋民申31号民事裁定书中确认未能排除人民法院强制执行，涉案车位权益已归他人,致使原告无法使用涉案车位，其购买车位的合同目的不能实现，故原告要求解除与被告之间的车位买卖《协议》，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还购买车位款项135000元的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告赔偿损失，原告在购买车位时，没有向有关房屋登记机关进行查询，亦未向房屋开发企业富阳泰公司进行查询了解，对其所购车位不能进行过户登记存在一定过错，在涉案车位买卖交易过程中未尽到理性购买人的注意义务，且原告向被告支付购买车位款项之后也实际占有使用了涉案车位，在事实上亦有所获益，故原告要求被告赔偿自收到车位款至返还车位款之日止损失的诉讼请求，本院不予支持。庭审中被告抗辩认为本案系原告与案外人富阳泰公司之间存在买卖合同关系，原告与案外人富阳泰公司虽签订了《泰和苑车位（库）认购协议书》,但双方并未按该协议书履行,原告确是向被告履行了付款义务,被告还抗辩认为原告支付给被告的款项性质为代案外人富阳泰公司向其偿还的欠款，依据不足,故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：   一、解除原告李海鹏与被告关忠强于2016年12月6日签订的车位买卖《协议》。   二、被告关忠强于本判决生效之日起十日内退还原告李海鹏购买车位款135000元。   三、驳回原告李海鹏的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3490元,减半收取计1745元，由原告李海鹏负担245元，被告关忠强负担1500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 黄静     二〇二〇年五月二十日   代书记员 白璐   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。