浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1478号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市环城西路225号。统一社会信用代码：91330402704398408L。 负责人：徐军，行长。 委托诉讼代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：金兴良，男，1977年3月6日出生，汉族，住绍兴县。 被告：杭州骞诚汽车租赁有限公司。住所地：杭州市萧山区闻堰街道时代大道3298号2楼。统一社会信用代码：91330109MA27WM8R3X。 法定代表人：李伟。 被告：浙江金钥匙仓储有限公司。住所地：嘉兴市大桥镇亚太科技园经四路西1幢2号仓库。统一社会信用代码：91330402691270842M。 法定代表人：潘线英。 委托诉讼代理人：张应川、祝如华，浙江建银律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发银行嘉兴分行）因与被告金兴良、杭州骞诚汽车租赁有限公司（以下简称骞诚公司）、浙江金钥匙仓储有限公司（以下简称金钥匙公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人徐琛、被告金钥匙公司的委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼，被告金兴良、骞诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浦发银行嘉兴分行向本院提出诉请：1、被告金兴良立即归还原告借款人民币96269.69元，并支付利息6959.85元（暂计至2020年2月21日，此后按借款合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、被告金兴良赔偿原告实现债权的律师费人民币2500元；3、被告骞诚公司、金钥匙公司对被告金兴良上述1、2项还款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年9月5日，原告与被告金兴良、骞诚公司签订《个人担保借款合同》一份，约定被告金兴良因购车向原告申请个人消费贷款人民币193000元，贷款期限为3年，自2017年9月5日起至2020年9月5日；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；被告金兴良未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权按合同约定计收罚息，宣布被告金兴良已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告金兴良不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告金兴良承担；骞诚公司自愿为金兴良上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。同日，原告还与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定金钥匙公司为金兴良上述《个人担保借款合同》提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2017年9月6日，原告向被告金兴良发放贷款人民币193000元。自2019年5月10日起，被告金兴良逾期还款至今，原告故诉。 被告骞诚公司书面答辩称，金兴良于2017年8月31日向其购买车牌号为浙Ａ×××××荣威牌车辆，该车辆系金兴良通过金钥匙公司向原告申请的个人信用消费类贷款；金兴良为使用该车在杭州从事网约车工作，与骞诚公司签订了以租代购合同即车辆挂靠协议；骞诚公司另与金兴良签署过委托代扣协议，委托骞诚公司统一向原告进行还款，但金兴良于2019年4月因个人原因停止向原还款卡里存车辆月供，在多次与金兴良沟通无效后，骞诚公司于2019年8月8日收回并在公司停车场封存。 被告金钥匙公司答辩称，1、案涉贷款系网约车贷款，金钥匙公司与原告之间就网约车贷款签署《网约车融资业务合作协议》，双方系合作关系，案涉担保合同系在合作协议的框架下产生。根据合作协议的约定，原告发放贷款的范围应当为嘉兴市本级及下辖5个县（市），其向被告金兴良发放贷款系异地贷款，超出了上述范围。合作协议还约定贷款需提供车辆抵押担保，金钥匙公司提供担保的前提是车辆抵押，但原告作为抵押权人未实际设立抵押，故原告已对被告构成违约。2、本案担保合同与双方之间的合作协议并非新旧合同的关系，而是总分合同、母子合同的关系，合作协议是总合同、母合同，担保合同系分合同、子合同，合作协议对双方具有当然约束力。综上，原告在本案中存在明显过错，违约发放贷款，金钥匙公司应当免除担保责任。 被告金兴良未答辩。 围绕自己的主张，原告提供的证据有个人担保借款合同、保证合同、个人贷款借款凭证、欠息清单、委托代理协议及律师费发票、同意放款确认函、骞诚公司股东会决议、金钥匙公司股东会决议、地址确认书等；被告金钥匙公司提供的证据有网约车融资业务合作协议、抵押车辆监管协议、保证金最高额质押合同、网约车业务清单、个人贷款业务申请表等。双方经质证，对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。被告金兴良未到庭质证，也未提供证据。被告骞诚公司未到庭质证，其庭后补充提供的以租代购合同、贷款信息审核表、委托扣款授权书等证据，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年8月31日，被告金兴良以“以租代购”的方式向骞诚公司购买车辆从事网约车业务，并向原告申请个人信用消费类贷款。2017年9月5日，原告与被告金兴良、骞诚公司签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告金兴良因购车向原告申请个人消费贷款人民币193000元，贷款期限为3年，自2017年9月5日起至2020年9月5日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告有权按合同约定计收罚息，并宣布已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；如借款人不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；被告骞诚公司自愿为金兴良的上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。 同日，原告与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定：被告金钥匙公司为金兴良在《个人担保借款合同》中的债务提供连带责任保证；保证期间为履行期限届满后两年止；保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权限要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。同时，金钥匙公司于该日向原告出具《同意放款确认函》，称案涉贷款已经其审查及贷款调查、核贷，请予以放款。 2017年9月6日，原告向被告金兴良发放贷款人民币193000元。自2019年5月10日起，被告金兴良未再按期还本付息。截至2020年2月21日，被告金兴良尚欠原告借款本金96269.85元、利息6959.85元。此外，原告为实现本案债权支出律师费2500元。 另查明，原告与金钥匙公司签订有《网约车融资业务合作协议》，约定双方共同开展网约车融资业务合作活动，合作内容包括客户推荐、监管抵押车辆、办理车辆保险、催收、贷款代偿等，业务范围为嘉兴市本级及下辖5和县（市），金钥匙公司对抵押车辆承担监管责任。原告与金钥匙公司还于2017年9月6日签订抵押车辆监管协议一份，约定由原告委托金钥匙公司对骞诚公司提供的荣威牌抵押车辆一辆进行监管。 再查明，2017年3月28日，金钥匙公司形成股东会担保决议一份，同意为在该公司办理车辆监管的借款人向原告的信贷融资业务提供累计总额不超过一亿元的保证担保，公司的全部两位股东潘线英、夏阳均在股东会决议上签字确认，截至2020年4月6日，双方之间的贷款业务总额为8117万元。2017年9月5日，骞诚公司为案涉担保事项召开股东会，决议为金兴良的上述债务向原告提供担保，公司股东在股东会决议上签字确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与各被告分别签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。原告已按合同约定履行放贷义务，但被告金兴良未按约定归还借款本息，已构成违约，原告有权按合同约定要求其归还全部借款本息并承担原告实现债权的律师费。原告主张的实现债权律师费2500元，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以照准。被告骞诚公司、金钥匙公司自愿为被告金兴良的上述债务提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。 关于被告金钥匙公司的抗辩，本院认为，第一，金钥匙公司虽与原告签订有网约车融资业务合作协议，但案涉担保合同签订在后，两者之间存在不同约定的，可视为双方已达成新的合意，应以担保合同的约定为准，而不能以合作协议为依据认定原告超范围放贷。第二，案涉担保合同约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，故无论原告是否就车辆设立了抵押权，均不影响金钥匙公司应承担的保证责任。现金钥匙公司以车辆未设立抵押影响自身权利为由认为原告构成违约，显与担保合同的上述约定不符。第三，案涉贷款的发放系经金钥匙公司审查、贷款调查、核贷后并向原告出具《同意放款确认函》之后进行发放，现其以车辆未设立抵押进行抗辩，拒绝承担保证责任，本院不予采信。综上，被告金钥匙公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 被告金兴良、骞诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金兴良于本判决生效之日起七日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行借款本金96269.69元并支付利息6959.85元（暂计至2020年2月21日，此后以实际所欠本金为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）及原告实现债权律师费2500元； 二、被告杭州骞诚汽车租赁有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1207元、财产保全申请费1070元，合计2277元，由被告金兴良、杭州骞诚汽车租赁有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司连带负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈晔 二〇二〇年五月十四日                                                                      法官助理  李强                                                                      书 记 员  季逸卉