上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82645号原告：孟梅，女，1975年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅俏婷，上海市金石律师事务所律师。被告：张旭峰，男，1987年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市啡同凡响咖啡有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏某。原告孟梅与被告张旭峰、上海市啡同凡响咖啡有限公司(以下简称啡同凡响公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。因被告张旭峰、啡同凡响公司下落不明，故本院采用公告方式进行送达，并依法将本案转为适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅俏婷到庭参加诉讼。被告张旭峰、啡同凡响公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张旭峰向原告支付股权转让款人民币230万元；2.判令被告张旭峰向原告支付利息损失(以230万元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告啡同凡响公司对被告张旭峰的上述付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年10月16日，原告与被告张旭峰签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的上海全尚餐饮有限公司(以下简称全尚公司)49%的股权作价230万元转让给被告张旭峰。同日，原告与两被告签订《股权转让协议补充协议》，被告啡同凡响公司自愿为被告张旭峰在《股权转让协议》项下的债务提供连带保证担保，保证期间为三年。嗣后，两被告至今未向原告支付股权转让款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张旭峰、啡同凡响公司均未到庭应诉。经本院庭前询问，被告张旭峰辩称，其确曾签订过《股权转让协议》《股权转让协议补充协议》，《股权转让协议补充协议》所印的被告啡同凡响公司的公章由其加盖；全尚公司及啡同凡响公司均由其父亲张裕隆实际经营，股权转让及担保的具体事宜亦由其父亲张裕隆经办、操作，其对此并不清楚；其未向原告支付股权转让款，其父亲也未告知其有无支付股权转让款；被告啡同凡响公司未就相关担保事宜形成股东会决议，其在《股权转让协议补充协议》上加盖被告啡同凡响公司的公章时并不清楚相关担保事宜。经审理查明，2018年10月16日，原告(甲方)、被告张旭峰(乙方)签订《股权转让协议》，约定如下：全尚公司注册资本500万元，经本协议各方友好协商，达成条款如下：甲方将所持有全尚公司49%股权作价230万元转让给乙方，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；乙方应按照如下方式向甲方支付股权转让款：2018年12月31日前乙方应向甲方支付30万元，2019年6月30日前乙方应向甲方支付50万元，2019年12月31日前乙方应向甲方支付50万元，2020年6月30日前乙方应向甲方支付50万元，2020年9月30日前乙方应向甲方支付50万元；若乙方未按照前述约定的时间向甲方支付股权转让款，则甲方有权要求乙方一并向甲方支付完毕剩余股权转让款；凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决；本协议各方签字后生效。上述《股权转让协议》落款处，原告在甲方处签名，被告张旭峰在乙方处签名。2018年10月16日，原告(甲方)、被告张旭峰(乙方)、被告啡同凡响公司(丙方)签订《股权转让协议补充协议》，约定如下：甲方和乙方已于2018年10月16日签订《股权转让协议》，现甲乙丙三方经协商一致达成如下条款：丙方自愿为乙方在上述《股权转让协议》中对甲方负有的债务承担连带保证责任，保证期间为三年。上述《股权转让协议补充协议》落款处，原告在甲方处签名，被告张旭峰在乙方处签名，丙方处印有被告啡同凡响公司的公章。另查明，全尚公司系成立于2018年6月11日的有限责任公司，目前登记的法定代表人为被告张旭峰。2018年7月23日，全尚公司的股东由被告张旭峰、案外人孟磊变更为原告、被告张旭峰、案外人储某某。被告啡同凡响公司系成立于2016年9月9日的有限责任公司，目前登记的注册资本为500万元，目前登记的法定代表人为案外人夏某，目前登记的股东为被告张旭峰(认缴出资额250万元)、案外人童某某(认缴出资额150万元)、王徐群(认缴出资额100万元)。审理中，原告表示，被告张旭峰在《股权转让协议补充协议》上加盖了被告啡同凡响公司的公章，被告张旭峰加盖被告啡同凡响公司的公章时曾口头表示形成了股东会决议；原告无法提供被告啡同凡响公司就相关担保事宜形成的股东会决议或董事会决议，也不清楚被告啡同凡响公司章程中关于担保事项的规定；即使被告啡同凡响公司不承担保证责任，也应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定承担赔偿责任。认定以上事实的依据为：《股权转让协议》《股权转让协议补充协议》；国家企业信用信息公示系统公示信息；启信宝网页查询信息；原告、被告张旭峰的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原告与被告张旭峰签订的《股权转让协议》合法有效，双方当事人应予遵守。根据《股权转让协议》的约定，被告张旭峰应于2018年12月31日前、2019年6月30日前、2019年12月31日前、2020年6月30日前、2020年9月30日前分别向原告支付30万元、50万元、50万元、50万元、50万元，若乙方未按照前述约定的时间向甲方支付股权转让款，则原告有权要求被告张旭峰一并向原告支付完毕剩余股权转让款。被告张旭峰未按约定期限于2018年12月31日前向原告支付股权转让款30万元，原告现要求被告张旭峰一并支付全部股权转让款230万元，有《股权转让协议》约定为据，本院予以支持。被告张旭峰未按约定期限支付上述股权转让款，应当依法承担违约责任。原告要求被告张旭峰赔偿以230万元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，合法合理，本院亦予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故本院将2019年8月20日起的利息损失计算标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告啡同凡响公司是否应当承担保证责任，应当审查《股权转让协议补充协议》对被告啡同凡响公司的效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知晓法律不得免责的法理，担保的相对人在接受公司担保时，对公司提供担保是否经过法定程序负有必要的形式审查义务。本案中，原告在接受被告啡同凡响公司担保时，对被告啡同凡响公司同意对外担保是否经过法定程序负有形式审查义务，其应当要求被告啡同凡响公司出具章程、股东会决议等文件，并依照章程指引，对被告啡同凡响公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，以证明自己的善意。原告仅以《股权转让协议补充协议》加盖了被告啡同凡响公司的公章，即信赖被告啡同凡响公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。因此，《股权转让协议补充协议》所涉的担保对被告啡同凡响公司不发生效力，被告啡同凡响公司对被告张旭峰的上述付款义务不承担连带清偿责任。同时，被告啡同凡响公司作为保证人在《股权转让协议补充协议》上加盖了公司公章，而《股权转让协议补充协议》明确载明被告啡同凡响公司自愿为被告张旭峰在《股权转让协议》中对原告负有的债务承担连带保证责任，被告啡同凡响公司对公司公章管理存在疏漏，具有一定过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本院确定被告啡同凡响公司承担被告张旭峰不能清偿债务部分二分之一的责任。被告张旭峰、啡同凡响公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张旭峰于本判决生效之日起十日内向原告孟梅支付股权转让款230万元；二、被告张旭峰于本判决生效之日起十日内向原告孟梅赔偿利息损失(1.以230万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.以230万元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告上海市啡同凡响咖啡有限公司对被告张旭峰在上述第一项、第二项中的付款义务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回原告孟梅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,740元，由被告张旭峰、上海市啡同凡响咖啡有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴慈新二〇二〇年五月二十九日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。