河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初854号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省信阳市息县北大街528号。统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B。法定代表人:杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程钢、刘思维（实习），河南程钢律师事务所律师。被告:董春生，男，汉族，1988年2月24日出生，住固始县。被告:张永波，男，汉族，1978年4月15日出生，住固始县。被告:齐继荣，女，汉族，1981年8月16出生，住固始县，与张永波系夫妻关系。以上三被告委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（下称息县农商行）与被告董春生、张永波、齐继荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息县农商行的诉讼代理人程钢、刘思维、被告董春生、张永波、齐继荣的诉讼代理人王广庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告息县农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决董春生偿还贷款360万元及利息和罚息；2.律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告全部承担；3.判决原告依法实现抵押权；4.判决被告张永波、齐继荣对上诉1、2、3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由:2016年12月28日，被告董春生在息县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，借款360万元，月利率9.6‰，期限36个月;约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；同时被告张永波签订《抵押合同》，被告齐继荣签订《抵押物共有人承诺书》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。合同履行后，被告未按约定结息还本，协商无果，特此诉讼。为此，原告提供了以下证据：1.《个人借款合同》一份，由董春生与息县农村信用合作联社签订；2.《抵押合同》一份，由张永波与息县农村信用合作联社签订；3.房权证复印件两份，载明张永波单独所有；4.抵押清单及不动产抵押权登记证明各一份，载明抵押人为张永波；5.《抵押物共有人承诺书》一份，由齐继荣、张永波签署；6.《借款借据》一份，有董春生、张永波签字捺印；7.《董春生贷款计算说明》一份，载明董春生已归还利息77元；8.贷款发放通知单、支付通知单各一份；9.律师费发票复印件一张。三被告的诉讼代理人辩称：1.被告对原告主张的借款本金没有异议，原告主张的罚息，被告认为没有事实和法律依据，应依法驳回，因为借款合同的罚息是原告提供的固定格式条款，也是霸王条款，并且在签订合同时也没有告知原告，按照法律规定应属于无效条款，依法不应支持；2.对于原告主张的律师费，被告认为此项开支并不是本案实现债权必须发生的费用，按照现行的法律规定和最高法院的指导案例，依法不应支持，同时此条约定也是原告借款合同和担保合同的绑定条款和霸王条款，依法无效，故请求法院依法驳回；3.依据《担保法》第二十八条规定，同一债权即有保证又有物的担保，保证人只对物担保以外的债权承担保证责任，故本案的各保证人应在原告对物权实现债权以后，对不足的部分承担保证责任。三被告未就其答辩意见提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告董春生与息县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定被告董春生借款360万元，月利率为9.6‰，借期为2016年12月28日至2019年12月18日，逾期还款利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率14.4‰,贷款人为实现债权发生的律师费由借款人承担（《个人借款合同》第十一条第一项）。被告张永波与息县农村信用合作联社签订《抵押合同》约定将其名下的住宅（位于固始县番城街道办事处××社区××里拉花园小区××楼）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保期间为债务履行期间届满之日后两年止。被告张永波、齐继荣签订《抵押物共有人承诺书》承诺若借款人未履行贷款合同，息县农村信用合作联社可依照法律或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。被告张永波同时在《借款借据》上签字、捺印确认贷款。还款期届满后，被告偿还77元利息后，剩余本金及利息未按约定清偿，原告因此起诉来院。另查明，息县农村信用合作联社为原告息县农商行前身，原告因本案支付律师费114111元。上述事实，有书证、庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告董春生与息县农村信用合作联社自愿签订借款合同，借款的事实清楚，证据充分，被告董春生应当按照约定按时还本付息。三被告诉讼代理人关于《个人借款合同》中罚息、律师费的约定为格式条款、霸王条款、且原告未合理提示被告、律师费不是原告实现债权的必要费用、应认定无效的抗辩理由，本院认为，第一，《个人借款合同》中关于罚息、律师费的条款不属于免除或者限制提供格式条款一方即原告责任的条款，原告无必要提请对方注意的义务，且该合同的订立未违反公平、自愿的原则，原、被告关于实现债权发生的律师费由被告承担的约定是合同当事双方真实意思表示，其约定的罚息未超出相关法律规定的标准，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形；第二，就本案借款合同来看，原告息县农商行享有的合同权利相对较大，履行的合同义务相对较小（一般体现在按时足额放款方面），该合同所约定的借款人义务也符合相关法律规定，借款人已得到借款，已实现了合同目的，故本院对三被告诉讼代理人的该项抗辩理由不予采信。关于三被告诉讼代理人主张本案的各保证人应在原告对物权实现债权以后，对不足的部分承担保证责任的抗辩理由，经查，本案中被告张永波以其个人房产为贷款提供担保且进行了抵押登记，其仅以抵押的房产价值为限承担担保责任，其个人不承担担保责任。被告齐继荣作为张永波配偶，仅承诺同意张永波以其个人所有房产进行抵押担保，齐继荣本人不承担担保责任，本案不存在原告在实现债权过程中对保证人或者物的担保进行优先选择问题，故对三被告的诉讼代理人的该项抗辩理由不予采信。被告张永波作为抵押担保人，应当按照合同约定承担担保责任。息县农村信用合作联社与被告董春生在合同中约定的借期内利息为月利率9.6‰，逾期还款利率按原借款利率基础上加收50%，即月利率14.4‰，约定贷款人实现债权的律师费由被告承担，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董春生于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款360万元及利息（借期内利息按月利率9.6‰计，自2016年12月28日起计至2019年12月18日止，已支付的77元应予扣除；逾期利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率14.4‰，自2019年12月19日起计至还清之日止）；二、被告董春生于本判决生效之日起六十日内给付原告河南息县农村商业银行股份有限公司实现上述债权的律师费114111元；三、被告张永波对上述债务承担抵押担保责任，原告河南息县农村商业银行股份有限公司在本判决第一项、第二项确定的还款数额范围内对抵押物享有优先受偿权;四、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35600元，减半收取为17800元，由被告董春生、张永波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费35600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇二〇年五月二十六日书记员  宋刚强