湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6717号原告：王雷，男，汉族，1997年11月30日出生，住所地：湖北省老河口市，委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。被告：庄明芳，女，汉族，1975年9月26日出生，住所地：福建省泉州市丰泽区，委托诉讼代理人：于小晓，湖北朋来律师事务所律师。原告王雷诉被告庄明芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。王雷及其委托诉讼代理人张向前，庄明芳的委托诉讼代理人于小晓均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金398611元；2、被告以398611元为基数，按年利率36%的标准支付自2019年10月1日至还清之日止的利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确变更其第一项、第二项诉讼请求为：1、被告偿还借款本息317111元；2、被告以317111元为基数，按年利率36%的标准支付自2019年10月1日至还清之日止的利息。事实和理由：原、被告因对股票感兴趣，于2017年认识后成为股友。2017年底开始，被告陆续向原告借款，并口头承诺利息为月利率3.72%。截至2019年6月20日，原告共计向被告出借37次，总金额4376332元。截至2019年9月26日（被告最后一笔还款日），被告应当向原告还款本息4932443元，但被告实际向原告偿还本息4533832元，尚欠本息398611元。现被告明确表示不还或者无力偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，原、被告之间的借款并未约定利息，且双方之间的借款被告已还清，不存在欠款。原告的陈述虚假，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识。2017年底开始，原告陆续向被告转款。截至2019年6月20日，原告共计向被告转款4788777元。截至起诉之日，被告通过银行转账向原告转款4533832元（每月多次汇款，每笔1000元至330000元不等），案外人庄跃通（原告丈夫）通过微信转账向原告转账42500元，在本案原告起诉后，被告向原告转账30000元，在本案庭审后，被告又向原告还款4000元，共计向被告转款4610332元。其后，被告未再向原告偿还过款项。关于原、被告之间前述转款行为，原告主张其向被告转账系其对被告的借款，被告对其转账系被告对其偿还借款，其中包含本金及利息。被告认为双方之间实际上是投资关系，但被告认可双方之间的经济往来按民间借贷关系进行处理，主张已向原告支付的款项均系偿还的借款本金4610332元。另查明，关于利息问题，原告主张在其与被告的微信聊天记录中，被告承诺按照3.72%计算利息，但因超过年利率36%，故其按照年利率36%计算利息。为此，原告提交了一组其与被告的微信聊天记录，在双方2019年7月19日聊天记录中，被告问“利息多少，你说下”，原告回复“利息也快有100000元了，而且我这边姐姐她大部分钱是问朋友借的。”2018年1月24日的微信聊天记录中，被告问“有没有单子是到年前的，我再投一些赚些钱”，被告回复“年前3个多点的要不，0.0372，点数是这个”。原告询问“点数是什么”，被告答复“我得留一点付运费和司机工资”。这些聊天记录佐证双方之间对利息做出了约定，且在聊天记录中被告系直接按照本金乘以利息的点数计算出的利润。被告则主张2018年1月24日，被告在聊天记录中向原告介绍3个多点的投资项目，但原告没有根据被告的介绍进行投资，而是直接向被告借款，虽然在聊天记录中有询问原告利息是多少，但在原告答复后其并未认可，聊天记录中提到的利息实质也为对被告介绍的项目投资可能产生的收益，并不是对利息的约定或承诺。庭审后，原告补充提交了一份情况说明，对其诉讼请求进行了进一步明确，即要求被告偿还借款本金182445元，支付借款利息134591元。本院认为，本案原告、被告均认可双方之间系民间借贷关系，双方之间的借款关系成立。在原告已经实际向被告出借了款项的情况下，被告应当承担还款的义务。本案双方当事人争议焦点为：双方是否对利息进行约定，被告是否应向原告支付利息。本案中，原告主张其向被告转账的4788777元系其对被告的借款，被告亦认可双方之间为民间借贷关系，并自认尚欠原告借款本金182445元，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第一、本案中，原、被告并未对利息进行书面的明确的约定，原告向被告主张利息的依据也仅为双方的微信聊天记录。但微信聊天记录无法体现对利息的标准达成了一致意见，比如即使被告有提到点数为0.0372，在原告询问点数是什么时，被告仅说需留运费及司机工资，未明确是利率标准。即使在双方之间的多次聊天提到了收益等字眼，但并未明确说明收益的具体点数以及对应的投资本金金额（或者借款本金）；第二、双方在微信聊天中也并未就当期的借款本金数额，借款期限，以及双方一直以来的转账是否均应支付利息以及利率标准进行明确约定；第三、被告向原告的还款，每月有多笔转账，每笔1000元至330000元不等,若是支付的本金及利息，数额波动如此之大显然不合常理。第四、原告据以要求按照年利率36%计算利息的依据仅仅是聊天记录中的“三个点”这样的字眼，并据此认为按照交易习惯三个点就是月利率3%。综上，原告有关双方之间的借款利率为年利率36%，且被告应当按照36%的年利率标准支付利息的主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予认可。另外，虽然双方未约定借款的期限，但原告起诉后，被告应当及时偿还剩余借款，未及时偿还的，应当支付资金占用期间的利息。因此，被告偿还的上述4610332元中的4606332元视为全部偿还的借款本金，被告偿还的上述4610332元中4000元系被告于2020年1月和3月偿还给原告，该时间在起诉之后，因此，在不足以清偿全部债务，并且在当事人没有约定的情况下，本院认定该款项系支付的资金占用期间的利息。因原告提交的微信记录表明原告在2019年10月1日之前已经在要求被告偿还借款。所以，原告要求从2019年10月1日起开始计算利息的请求，本院部分予以支持。本院酌情按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄明芳自本判决生效之日起十日内向原告王雷偿还借款本金182445元；二、被告庄明芳自本判决生效之日起十日内向原告王雷支付资金占用利息（利息以未还的借款本金182455元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月1日起计算至全部借款本金还清之日止，计算前述利息时应当扣除被告庄明芳于2020月1月、3月支付的共计4000元利息，期间偿还部分借款本金的，之后的利息以剩余本金为基数继续进行计算）；三、驳回原告王雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7280元，减半收取3640元，由原告王雷负担1974元，被告庄明芳负担1666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年五月十四日法官助理陈瑞书记员尹琴