河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1054号 上诉人（原审原告）：李恩芹，女，1964年6月6日出生，回族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司，营业场所峰峰矿区煤城路。 负责人：付晓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高增文，男，1971年1月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。 上诉人李恩芹因与被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司（以下简称后勤实业分公司）、高增文排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李恩芹上诉请求：1、请求二审查明事实判决被上诉人赔偿上诉人损失10万元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人过错明显，一审法院仅认定其过错行为给上诉人造成的损失为2000元与事实不符。2000元远不能弥补上诉人实际造成的损失。2017年9月25日，被上诉人后勤实业分公司与上诉人李恩芹分别签订了合同编号为2017-1号、2017-2号门市认购协议，协议约定后勤实业分公司将新新小区41＃楼6＃-6建筑面积94.72平方米、6＃-5建筑面积92.33平方米商铺卖给李恩芹，商铺价格分别为331520元、323155元。当天，上诉人就将两个商铺的全款554675元给付被上诉人，被上诉人给上诉人开具了发票。随即被上诉人将两个商铺的钥匙都交给了上诉人。至此上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同已经是全部履行完毕，该房屋的所有权已经移交上诉人（这里的房产证统一办理）。对上述情况，作为当事人的被上诉人不可谓不知道、不清楚。但是让上诉人想不到的是，被上诉人竟然在双方的买卖合同履行完毕所有权已经移交给上诉人之后，公然强行将门锁撬坏，重新更换门锁，然后将钥匙交给没有签订买卖合同、仅仅交了预付款的原审被告高增文，并告知高增文房屋是他的了，指使高增文强占房屋。造成上诉人合法购买的房屋不能使用。其后被上诉人又恶人先告状，意图推翻上诉人合法购买房屋的事实。最终被公正的中级人民法院法官，依法驳回了其诉讼请求。一直到被上诉人收到二审判决书之后第二天（2019年1月23日收到），被上诉人才不再阻挠上诉人对恢复购买的房屋进行使用。2017年9月25日上诉人取得房屋，仅过了几天，即2017年10月7日被上诉人就开始通知上诉人不能使用房屋，随后又是派人到场又是张贴通知，更换门锁、把房屋交给高增文、导致高与上诉人数次发生冲突。再后来恶意诉讼继续阻挠上诉人对合法购买的房屋进行使用。直到2019年1月25日收到才通知上诉人正常使用购买的房屋，期间长达475天。从2017年10月1日上诉人作为出租方与承租人张某签订的门面出租合同，可知两间商铺每年租金为人民币80000元，每天租金为219元，由于被上诉人的阻挠致使上诉人475天不能使用自己购买的房屋，损失高达104025元，一审法院仅仅将上诉人因违约赔付给张某2000元作为上诉人的损失，显然远远不能弥补上诉人实际造成的损失。综上所述，被上诉人非法阻挠上诉人合法占有使用自己购买的房屋，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，一审法院的判决没有以上诉人实际损失为基础，没有考虑被上诉人的过错程度以及上诉人的预期利益等综合因素，为此上诉人恳请二审法官查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高增文口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。 被上诉人后勤实业分公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。 李恩芹向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即停止妨害原告对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用；2、判令第一被告自2017年10月1日起至2019年1月26日止赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失105777元；3、判令第二被告高增文自2019年1月27日起至2019年4月10日止赔偿原告租金损失16428元；4、判令两被告连带赔偿因侵权行为给原告造成的财产损失共计10000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月10日，冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科和高增文签订协议书，约定冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科同意高增文交纳10万元定购41#楼底东头两间门市，待41#楼底商建成和集团公司出台底商价格后，交清门市剩余尾款。2013年11月11日，高增文向冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科交纳了100000元的底商预付款。 2013年11月13日，李恩芹亦向冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科交纳了100000元购买上述涉案门市房。2017年9月22日，后勤实业分公司将2013年11月13日为李恩芹出具的100000元预付款收据收回后，重新为李恩芹更换了收款100000元的收据。同年9月25日，后勤实业分公司与李恩芹分别签订了合同编号为2017-1号、2017-2号门市认购协议，协议约定后勤实业分公司将新新小区41#楼6#-6建筑面积94.72平方米、6#-5建筑面积92.33平方米商铺卖给李恩芹，商铺价格分别为331520元、323155元。当天，李恩芹给付后勤实业分公司商铺款554675元。李恩芹分两次付清了上述两间门市的全部房款。 另查明，李恩芹在门市认购协议中购买的位于新新小区41#楼商铺号6#-5和6#-6号门市与高增文在协议书中约定的41#楼底商东头两间门市系同一处房产。冀中能源峰峰集团生活服务分公司于2015年6月24日变更为冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司。 2018年后勤实业分公司以李恩芹为被告、高增文为第三人向本院提出诉讼，请求为：1.依法判决撤销原告与被告李恩芹在2017年9月25日所签订的合同编号为2017-1和2017-2《门市认购协议》；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李恩芹提起反诉，反诉请求为：1.请求判令两被反诉人停止妨害反诉人对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用。2.判令两被反诉人共同赔偿反诉人经济损失6000元；3.请求判令被反诉人承担本诉及反诉诉讼费。2018年10月20日本院作出（2018）冀0406民初831号民事判决书，判决：一、撤销原告（反诉被告）冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司与被告（反诉原告）李恩芹于2017年9月25日签订的合同编号为2017-1和2017-2门市认购协议；二、驳回被告（反诉原告）李恩芹的诉讼请求。李恩芹不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年1月16日作出（2019）冀04民终16号民事判决书，判决：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初831号民事判决书；二、判决驳回冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司的诉讼请求。邯郸市中级人民法院于同年1月19日向李恩芹、高增文邮寄送达了该民事判决书，同年1月23日向后勤实业分公司邮寄送达了该民事判决书。庭审中，三方均认可在邯郸市中级人民法院民事判决书送达前，后勤实业分公司、李恩芹、高增文均未占有使用涉案门市。后勤实业分公司收到二审民事判决书后，通过给高增文调换门市已予以解决。原告李恩芹庭审中认可“实业公司收到判决书后于2019年1月25日左右明确告知两套门面房归原告李恩芹所有……即2019年1月25日至现在该房屋由我方占有使用。” 再查明，2017年10月1日出租方（甲方）李恩芹与承租方（乙方）张某签订门面出租合同，载明：“甲方出租给乙方的门面位于峰峰矿区，第五号、第六号商铺（门口朝南），该门市建筑面积分别为92.33平方米和94.72平方米。租赁期限自2017年10月15日起至2019年10月14日止。租赁期限为2年。每间商铺的年租金为40000元，两间商铺每年租金为人民币80000元……本合同签订后乙方立即支付甲方5000元押金，乙方保证租赁期间不私自转租及转让，否则押金不退。”证人张某出庭作证，陈述“10月1日交了定金5000元，给我开了个手写的条。我现在找不到条了。……我一直和原告联系问事情处理怎么样了，退押金时是否应赔偿我违约损失，后来退了我5000元押金，另给了2000元损失。” 一审法院认为,原告李恩芹主张判令两被告立即停止妨害原告对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用，李恩芹当庭认可2019年1月25日至今涉案门市房屋由其占有使用，该主张无事实和法律依据，故对原告李恩芹该项主张依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，李恩芹与后勤实业分公司未约定违约金，后勤实业分公司先后将涉案门市房屋卖给李恩芹、高增文，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。李恩芹在拿到涉案门市的钥匙后，张贴出租信息，后与承租方张某签订门面出租合同，因与后勤实业分公司、高增文就该涉案门市产生争议，导致李恩芹与张某之间的门面出租合同无法继续履行，张某出庭作证陈述“我一直和原告联系问事情处理怎么样了，退押金时是否应赔偿我违约损失，后来退了我5000元押金，另给了2000元损失”，即李恩芹的实际损失为2000元，故后勤实业分公司应赔偿原告李恩芹损失2000元，超出部分不予支持。 高增文基于其与后勤实业分公司签订的协议书对涉案门市占有使用，发生争议后，三方均认可在邯郸市中级人民法院民事判决书送达前，后勤实业分公司、李恩芹、高增文均未占有使用涉案门市，故高增文在本案中不承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、被告冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李恩芹损失2000元；二、驳回原告李恩芹的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，后勤实业分公司就涉案门市与李恩芹签订门市认购协议，李恩芹付清了全部房款。李恩芹在拿到涉案门市的钥匙后，与承租方张某签订门面出租合同。因后勤实业分公司就涉案门市与高增文亦签订了买卖协议，致使李恩芹与后勤实业分公司、高增文就涉案门市产生争议，李恩芹与张某的租赁合同无法履行，李恩芹赔偿张某损失2000元。后勤实业分公司的行为妨害了李恩芹对涉案门市的占有、使用等合法权益，一审判决该公司赔偿李恩芹实际损失2000元并无不当。李恩芹上诉主张后勤实业分公司赔偿其损失100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人李恩芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 薇