苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初801号原告（反诉被告）：吴江市东方丝绸市场翔龙复合厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧(杨扇村)。负责人：计全珍，该厂投资人。委托诉讼代理人：许昱伟，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天奇，江苏德策律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京孚腾纺织有限公司，住所地南京市江宁区东山街道明月路48号江宁商城园中园1-109室。法定代表人：杨莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大伟，该公司员工。原告吴江市东方丝绸市场翔龙复合厂（以下简称翔龙厂）与被告南京孚腾纺织有限公司（以下简称孚腾公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年2月26日、3月31日公开开庭进行了审理。原告翔龙厂的委托诉讼代理人许昱伟、被告孚腾公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭。审理中，被告孚腾公司提出反诉，本院依法受理。于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告翔龙厂的委托诉讼代理人许昱伟、被告孚腾公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔龙厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加工款人民币16769.50元；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告双方于2019年8月8日签订《购销合同》，约定由原告为被告提供PU革面料烫金加工服务，单价为4元/米，合同总金额以实际加工量为准。合同签订后，原告按照约定为被告提供了合计17024元的加工服务，原告另承担打包费68元，运费由被告自行支付645元，原告同意承担一半运费322.5元，故被告合计应付原告16769.5元。但经原告多次催讨，被告一直拒绝支付款项，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。孚腾公司辩称：我司与翔龙厂于2019年6月12日签订合同编号为20190612A的PU革烫金加工合同，由翔龙厂为我司提供的人造革底布做烫金贴膜加工。为确保大货加工品质没有问题，订立前我司分二次寄去黑色PU底布作样品让翔龙厂确认，翔龙厂对我司提供的面料是否适合烫金加工未提出过任何异议。按惯例翔龙厂在大货加工前对我司提供面料没有提出任何异议，说明翔龙厂对我司提供的PU底布品质、颜色等是符合其烫金加工工艺的。客户反映翔龙厂加工的成品面料大部分有黑色现象，我司多次请求反诉被告到现场解决问题，均被拒绝。由于成衣面料有渗色现象，导致客户被迫和国外客户协商延期交货，又因为膜的特殊性，为了保证客户成衣按期交货，我司与翔龙厂签订了合同编号为20190808A合同作为补货合同，我司重新提供底布由翔龙厂贴膜加工。20190612A合同面料生产的成衣仍在我司客户服装加工厂库房，经二次加工后数量约为1300件，不良裁片约合成衣数量700件。20190612A合同的面料成本55309.5元，加工款32336元，运费450元，合计88095.5元，我司均已支付。客户不能正常出运服装，预计损失88095.5元，所以在签订20190808A合同时加工费改为4元/米。综合整个过程，我司认为由于翔龙厂对会引起渗色的黑色PU面料未提出专业意见，未有预先警示，导致我司及我司客户不能正常收到20190612A合同相关款项，20190808A合同是20190612A合同的延伸，具有不可分割的关联性。孚腾公司反诉诉称：1.判决反诉被告赔偿反诉原告烫金加工20190612A合同项下产生的损失113439.10元；2.判决反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告与我司在2019年6月12日签订20190612A购销合同，约定反诉被告为我司提供人造革面料上做烫金加工服务，单价为8元/米，合同总金额以实际加工量为准。合同签订后，我司按合同约定分两笔共支付反诉被告加工费32336元，运费由我司承担。在大货面料加工前，反诉被告未对我司提供的人造革面料品质、颜色提出任何异议。7月下旬，我司客户反映面料出现渗色现象，多次请求反诉被告到现场解决问题，均被拒绝。经反诉被告烫金加工的面料，成衣及裁成裁片后出现大面积的渗色现象，造成我司客户损失达到113439.10元。我司为维护合法权益，特提起反诉，恳请支持我司的诉讼请求。翔龙厂辩称：一、就被告提出的面料问题，双方已经共同确认过导致问题产生的原因是面料本身的色转移，与加工没有关系。既然被告认为面料本身存在问题，那么原告应该提出警示。原告作为承揽合同中的承揽人，其义务只是按照被告的要求为其提供加工服务，在双方无明确约定的情况下，原告没有义务去检测被告提供的待加工物是否存在问题。虽然原告进行过小样加工，但被告并未证明小样与大货的色牢度等规格、品质是相同的。诚如原告工程师与被告沟通时反复所说，原告膜的材料、材质和生产工艺都是一样的，这正好说明是底布色迁移出来的，是被告所提供的布料本身有问题，因此，相关问题并非是原告的材料或工艺所导致，原告无需承担责任。二、被告称20190808A合同是20190612A合同的延伸，两个合同具有不可分割的关联性。对此原告认为是否选择以新的加工产品来替代原产品是被告自主决定的。20190808A合同是双方真实的意思表示，该合同明确约定了单价、总价以及包括被告支付货款的权利义务条款，而不是双方对于原告为上一批加工货物承担补救责任的补充协议。因此，即便两合同存在因果意义上的关联，但并非法律关系上的关联。对于本诉部分原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、购销合同一份，证明原、被告就原告为被告提供布料加工服务达成合意。2、码单及物流收条各一份，证明原告为被告提供了17024元的加工服务以及68元的打包服务，被告已确认收货。3、快递寄送凭证及发票各一份，证明原告向被告寄送发票，但被告拒绝签收。对于本诉部分被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、20190612A合同一份，证明加工品质、数量等与20190808A合同是一样的，因原告对20190612A合同布料品质没有把控好，才产生了20190808A合同。2、实物与照片，证明原告为20190612A合同加工的布料有渗色现象。3、微信聊天记录，证明原告对底布渗色认可。4、20190612A合同和20190808A合同的加工实物，证明两份合同的加工成品是一样的。5、告知函，证明原告加工的布料出现质量问题后我司向原告发函告知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1、对购销合同没有异议。2、对17024元加工费以及68元打包费没有异议。3、对发票金额没有异议，但原告造成我司损失，我司无法给原告付款，对发票不认可。原告对被告举证的质证意见：1、对20190612A合同的真实性无异议。2、对于实物与照片，因为是实物，未经鉴定，仅凭肉眼不能认定就是原告所加工的布料，所以真实性无法确认，不认可关联性。3、对于微信聊天记录的真实性认可。4、对于20190612A合同和20190808A合同的加工实物，因为是实物，未经鉴定，仅凭肉眼不能认定就是原告所加工的布料，所以真实性无法确认，不认可关联性。5、对于告知函的真实性认可。对于反诉部分被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、样衣一件，证明衣服上有渗色现象。面料产生色转移是原告在加工前对产品品质把控不严造成的，黑色底布是不应当用来做烫金加工的，但原告未有任何提醒。两次加工的面料均为同一厂家生产，生产配方一致的，只是颜色不同。2、20190612A购销合同一份，证明合同上对成品色差、品质进行了明确要求。20190808A合同的单价从8元/米让利到4元，这是原告失职造成我司损失作的补偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举证的质证意见：1、对样衣的关联性不认可，也不能证明反诉原告目的，该证据无法体现、也不能表明是原告加工的那批布料；原告并不否认20190612A合同加工的产品出现了问题，但相关问题是因为被告提供的布料本身有质量问题，因此原告对相关问题并不需要承担责任。2、对20190612A购销合同的真实性没有异议，但不认可关联性和证明目的。该合同已经履行完毕，原告已完成了加工义务，被告已支付了全部加工款。而本案案涉合同是此后达成了新的合同，两个合同在法律关系上是彼此独立的。另外说明一下，本案案涉合同的单价是4元/米，而20190612A合同的单价是8元/米，原因就是因为20190612A合同的问题发生后，双方已经口头明确相关责任与原告无关，但原告考虑到被告作为原告的客户，愿意主动承担被告的损失，所以基于此原因双方达成了新的合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于被告提供的实物与照片、20190612A合同和20190808A合同的加工实物，由于原告不认可实物是原告所加工的布料，且实物、照片反映不出实物是由原告所加工的布料制成的，故不予确认。2、对于被告提供的样衣，因样衣无法反映出由原告加工的布料制成的，故不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原、被告签订了合同编号为20190612A的购销合同，合同约定：由原告为被告提供的PU革进行烫金贴膜加工，加工费单价8元/米。质量标准及要求：以双方确认样为准，样品经被告签字后由被告封存，颜色允许色差±10%，贴膜常规欧洲环保，控制好面料变色色差及品质，颜色以双方确认样；验收标准及方法：以双方确认样为准，原告在货物交付时应先做品质检验。面料如有异常，被告有权于收货后30天内提出。合同还对其它方面进行了约定。合同签订后，原告为被告黑色PU革进行烫金贴膜加工。2019年6月22日，被告收到原告烫金贴膜加工后布料，对外观质量进行了验收，未发现问题，对内在质量没有验收。转运至客户服装加工厂，同年7月25日，被告客户反映大部分烫金面料成品有渗色现象。被告多次与原告协商，于2019年8月8日双方签订合同编号为20190808A合同，被告重新提供PU革由原告烫金贴膜加工，考虑到前期加工布料有渗色现象，被告有一定的损失，原告为了维护客户关系，原告主动降低加工费，将加工费单价8元/米降到4元/米作为补偿被告的损失。原告为被告的4256米布料进行了加工，计加工费17024元、打包费68元、运费645元，运费645元被告已经支付，扣除原告应支付的一半运费，被告应支付原告加工费16769.5元。本院认为：原、被告间的加工合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告加工费的事实清楚，被告不按约支付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。原告要求被告给付加工费的诉讼请求成立，应依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。定作人在收到承揽人交付的工作成果时应当及时检验，及时将工作成果的数量或者质量不符合约定的情形通知承揽人，定作人怠于通知的，视为工作成果的数量或者质量符合约定。本案中，被告收到原告烫金贴膜加工后的布料后，仅对外观质量进行了检验，在内在质量未检验的情况下直接将布料发给了客户，应视为布料内在质量符合约定，且被告提供的证据不足以证明其损失是由原告造成的，被告应承担不利的后果，故被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南京孚腾纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴江市东方丝绸市场翔龙复合厂支付加工费16769.50元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）二、驳回被告（反诉原告）南京孚腾纺织有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费220元，由被告负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告（原告同意）。反诉案件受理费2570元，减半收取计1285元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  汝锡霞二〇二〇年五月二十三日书 记 员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。