wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1840号   原告：山西海千药业有限公司，住所地太原市小店区长风大街113号千禧大厦1505室。   法定代表人：周盛义，总经理。   被告：山西仁达药业有限公司，住所地太原市小店区龙堡村北经济园1号。   法定代表人：徐金木，董事长。   被告：梁崇虎，男，1966年9月15日出生，汉族，住太原市。   原告山西海千药业有限公司与被告山西仁达药业有限公司、被告梁崇虎执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法进行审理，现已审理终结。   原告山西海千药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）晋0107执1412号民事裁定书，按照保全顺序执行、受偿梁崇虎的财产；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与梁崇虎股权转让纠纷一案，已经由清徐县人民法院审理终结并进入执行程序。该案在诉讼中，已保全梁崇虎名下股权，保全顺序为第二顺位。除原告外，梁崇虎的股权还被山西仁达药业有限公司在（2017）晋0107民初1292号案件中保全，执行案号为（2019）晋0107执68号，保全顺位为第一顺位，案件确定的金额为5087045元，保全股权金额为38828700元。除此外，山西仁达药业有限公司与梁崇虎的另一案（2019）晋0107民初282号案件也进入执行程序，执行案号为（2019）晋0107执1412号，确定的金额为5474244.5元，该案未保全。现贵院已将股权拍卖，拍卖价款为24541900元，并对第一顺位的（2019）晋0107执68号和没有采取任何保全措施的（2019）晋0107执1412号进行受偿。本案中，原告系第二保全顺位，贵院对没有采取任何保全措施的（2019）晋0107执1412号案件进行优先受偿是错误的。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   本院经审查认为，执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行，案外人提起执行异议之诉，应当在执行过程中，执行标的物强制执行程序终结之前。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告提起案外人执行异议之诉应当在执行过程中提出，而该案已于2019年12月11日执行完毕，执行程序已经终结。原告可以通过其他法律途径进行救济。故原告在执行程序终结后再行提出阻却执行的诉讼，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：   驳回原告山西海千药业有限公司的起诉。   案件受理费100元实际收取50元，退还原告山西海千药业有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁宏军   人民陪审员 陈新丽   人民陪审员 宋雅丽     二〇二〇年五月十二日   法官 助理 张 欣   代书 记员 程晓君
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖146号 原告重庆凤华建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源何社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。 二〇二〇年五月十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24020号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海博华国际展览有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1幢A楼608室。法定代表人：JIMEALEXANDERESSINK。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海博华国际展览有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  徐弘韬二〇二〇年五月二十六日书记员  俞 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4357号之一解除保全申请人：北京电动生活信息技术有限公司，住所地：北京市顺义区金穗路2号院10号楼8层804，统一社会信用代码911101083529486984。法定代表人：魏士钦，总经理。委托诉讼代理人：于斐，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911100007985463865。法定代表人：邬涛，职务不详。北京电动生活信息技术有限公司与宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）京0113民初4357号民事裁定，对宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司名下价值105000元的财产予以冻结。北京电动生活信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京电动生活信息技术有限公司与宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司双方决定私下协商解决纠纷，北京电动生活信息技术有限公司申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对宣亚国际营销科技（北京）股份有限公司在中信银行北京八里庄支行账户为×××内的存款105000元的冻结。案件申请费1045元，由北京电动生活信息技术有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30168号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路2450号加气站附近(南垅社区洋梅组)。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带偿还截至2019年11月22日的本金23030.08元、罚息118.74元、违约金575.75元、催款函费200元；2、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令李华对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。三被告未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款1279.44元，第36期还款1279.6元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。李华签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月22日，被告尚欠本金23030.08元、罚息118.74元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，李华作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，李华承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金23030.08元、罚息118.74元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金575.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李华就本判决第一项、第二项确定的被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对xxx号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告李华在承担连带给付责任后有权向被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42771号之一原告：胡正荣，男，1968年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：车凤祥，男，1957年11月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告胡正荣与被告车凤祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告胡正荣于2020年4月28日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告胡正荣申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡正荣撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币6,400元，保全费人民币10,000元，由原告胡正荣负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年五月八日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省剑河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2629民初376号 原告：万文明，男，1975年10月12日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。原告：王通华，男，1982年12月13日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 原告：万文标，男，1965年2月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 原告：吴向培，男，1981年8月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 原告：王平，男，1976年1月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 被告：谭浩，男，1985年10月25日出生，湖南省湘潭市岳塘区人，现住贵州省剑河县。 本院在审理万文明、王通华、万文标、吴向培、王平与谭浩劳务合同纠纷一案中，原告万文明、王通华、万文标、吴向培、王平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告万文明、王通华、万文标、吴向培、王平撤回起诉。 案件受理费276元，减半收取计138元（原告已预交），由原告万文明、王通华、万文标、吴向培、王平负担。 审判员  杨红霞 二〇二〇年五月十九日 法官助理黄彦杰 书记员李昌泷
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执恢129号 白杰军、孟瑞林： 白杰军申请执行孟瑞林民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人白杰军的申请，依据（2015）杭民一初字第2960号民事调解书的内容，于2020年5月27日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十七日
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执346号 周某： 关于周某罚金一案，申请执行标的共计8500元，经本院2020年5月7日立案执行，在执行过程中，被执行人周某已将罚金案款全部履行完毕。至此(2020）内0207执346号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初343号 原告（反诉被告）：松原市某建筑有限公司，住所前郭县。 法定代表人：褚朝华，经理。 委托诉讼代理人：王志兴，男，1946年5月20日生，汉族，法律顾问，住松原市。 被告（反诉原告）：松原某建设有限公司，住所松原市。 法定代表人：张文，董事长。 委托诉讼代理人：何冰，男，1964年10月24日生，汉族，该公司经理，住松原市。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 原告（反诉被告）松原市某建筑有限公司（以下简称“某华公司”）与被告（反诉原告）松原某建设有限公司（以下简称“某建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。某华公司法定代表人褚朝华及委托诉讼代理人王志兴、被告某建公司的委托诉讼代理人何冰及张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某华公司向本院提出诉讼请求，判令某建公司给付其工程款107,808元，并自2013年10月11日起至工程款清偿完毕之日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。事实和理由：2013年9月20日，原、被告签订《桩基础工程施工协议书》一份。某建公司将其承建的松原市廉租房某小区A9、A11两栋楼房的桩基础专业工程分包给某华公司。双方在协议书中约定：开竣工时间、承包形式、工程价款的计算方式等条款。依约定某华公司于2013年9月20日进场施工，同年10月10日竣工，经验收合格并交付工程。2014年10月9日，双方对前述工程进行了结算，工程总造价为1,977,808元。其中，某建公司于2014年2月1日给付95万元；于10月31日给付92万元，尚欠107,808元。自2015年起，某华公司每个年度均向某建公司主张债权，其以资金短缺为由推托搪塞。2019年11月21日，又以书面形式向某建公司发出《催款通知书》，某建公司仅以口头形式承认欠款事实及数额，但未以书面形式予以回复。某华公司为维护其合法权益，故提起诉讼。 某建公司辩称：1.本案已过诉讼时效，案发时间是2013年，双方没有进行结算，此次起诉已超过法定三年诉讼时效，其请求不能得到法律保护。2.某建公司已将工程款全部支付给某华公司，不存在欠付工程款现象。另外，某华公司尚欠某建公司合同约定管理费、税费、三金一费等合计174,801.19元，某建公司提起反诉。某华公司的诉讼请求应予以驳回。3.根据双方合同第二条第8款规定，本案应付工程需在总承包单位即某建公司扣除约定费用174,801.19元后，剩余部分待审计后支付。而实际上涉案工程没有进行审计无法确定工程款数额，因此某建公司不能支付某华公司所主张的工程款。 某建公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求判令某华公司立即给付建筑工程施工管理费、税费、三金一费、配合费合计174,801.19元及利息（自2014年10月31日起至全部付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年9月20日，某建公司和某华公司签订一份桩基础工程施工协议书，该协议书约定，某建公司将其承建的松原市廉租住房某小区A9、A11两栋楼房的桩基础专业工程分包给某华公司。双方在该协议中约定了工程开工及竣工时间、工程造价等条款。该施工协议书第二条第8款约定，“工程款在总承包单位扣除管理费、税费及三金一费后，暂按总款数的85%付款，剩余部分待审计后支付”。某华公司施工后，同年10月10日竣工，该工程已经投入使用。根据施工协议约定，某建公司应付工程款1,881,606元，按照国家定额标准，某华公司应当承担双方合同约定的税金110,826.59元、三金一费7,526.42元、服务费37,632.12元、配合费18,816.06元，以上四项费用合计174,801.19元。某建公司多次向某华公司主张要求给付上述费用，其一直拖欠至今。2020年1月6日，某华公司提起诉讼，要求某建公司给付工程款107,808元，某建公司为维护自身合法权益，故提起反诉。 某华公司（反诉被告）辩称：1.某建公司请求的三费一金，某华公司已经支付，不同意再支付；2.某建公司主张利息没有依据。因为某华公司不欠某建公司所谓的三金一费，某建公司主张的内容并非工程款，如何能产生利息。 本院经审查认为，某华公司所提起的本诉及某建公司所提起的反诉，均主要依据双方于2013年9月20日签订的“桩基础工程施工协议书”（以下简称施工协议）及“松原市2012年廉租住房政教处工程款结算说明”（以下简称结算说明）。经查，施工协议第二条第8款约定：“工程款在总承包单位扣除管理费、税费及三金一费后，暂按总款数的85%付款，剩余部分待审计后支付”；结算说明中建设单位处蔡国章（松原市建设局工地负责人）签署：结算价格应以市审计局审计后结果为准。庭审中双方当事人均认可该桩基础工程没有结算、没有审计结果。鉴于案涉桩基础工程的工程款尚未结算和审计，某华公司所提本诉及某建公司所提反诉的条件均尚未成就，故对某华公司的本诉及某建公司的反诉均应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）松原市某建筑有限公司的起诉。 二、驳回被告（反诉原告）松原某建设有限公司的反诉。 案件受理费（本诉）2,456元，由本院退还给松原市某建筑有限公司；案件受理费（反诉费）3,796元，由本院退还给松原某建设有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 审 判 员  高 鸽 人民陪审员  张彩辉 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  薛知宇
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执恢484号申请执行人：吴长青，女，1940年9月23日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被执行人：魏凤山，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。被执行人：向爱民，女，1972年11月3日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人吴长青与被执行人魏凤山、向爱民民间借贷纠纷一案中，因被执行人魏凤山的工资已被法院冻结，每年分配，需长期履行；向爱民被申请执行人吴长青要求追究其拒不执行人民法院判决、裁定罪的刑事责任，本院执行局审查通过后已报本院拒执打击中心审查，暂无其他可供执行财产，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗扬军二〇二〇年五月二十七日书记员  黄 禹
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执2257号之一 被执行人：何某某，男性，汉族，身份证：522121xx，住所地：遵义市播州区尚溪镇。 本院在执行罚金一案中，已向被执行人何某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何某某在贵州省农村信用社联合社 62289300011480xx账户内存款人民币1000.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦洋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵航
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初735号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：杨思遥，女，1991年6月16日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告杨思遥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告杨思遥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨思遥归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19977.24元、利息1746.65元、违约金113.26元，合计21837.15元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令杨思遥承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令杨思遥承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月19日，杨思遥向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××07。杨思遥在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 杨思遥未作答辩。 经审理查明，2018年4月19日，杨思遥向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。杨思遥声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即杨思遥的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向杨思遥发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××07，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，杨思遥使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，杨思遥尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19977.24元、利息1746.65元、违约金113.26元。 本院认为，杨思遥向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向杨思遥提供透支消费等义务，杨思遥逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求杨思遥偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨思遥于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19977.24元、利息1746.65元、违约金113.26元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345.90元，减半收取计172.95元，由杨思遥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13183号原告:广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人:罗文贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:景画，北京京航律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:侯菲，北京京航律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李锦记健康产品集团有限公司，住所地香港特别行政区上环德辅道中199号无限极广场37楼。法定代表人：李惠森，董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第128806号关于第5662615号“养吧”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月11日。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定:原告未提交证据证明其在2014年12月27日至2017年12月26日期间（简称指定期间）在诉争商标核定使用商品上的使用情况。故诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标“养吧”为原告独创臆造词汇，其一直作为原告“厕所除臭剂”等清洁产品的识别标识，并作为宣传活动主题，在2014年12月27日至2017年12月26日期间仍然持续使用。二、诉争商标是原告商标战略重要组成部分，如该商标被撤销将直接影响原告的后期发展。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：56626153.申请日期：2006年10月16日4.商标专用权期限至：2020年3月27日5.标志：养吧6.核定使用商品（第5类）：厕所除臭剂、空气清新剂、冰箱除臭剂（去味剂）二、使用证据提交情况在撤销程序和撤销复审程序中，原告均未提交商标使用证据。诉讼中，原告向本院提交“蓝月亮养吧体验馆”效果照片5张作为商标使用证据。以上事实，有诉争商标档案、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。虽然诉争商标的商标权期限已届满，但截至庭审辩论终结前，诉争商标尚在续展宽展期内，不能排除原告在宽展期内提交续展申请的可能性，因此本院对诉争商标在指定期间内的使用情况仍应进行审理。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政程序和诉讼程序中提交的唯一使用证据是“蓝月亮养吧体验馆”效果照片，该照片系原告自制证据，形成时间及真实性均无法确认，无法证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定正确。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州蓝月亮实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人李锦记健康产品集团有限公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十六日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3338号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：浚县博听电子商务有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县卫溪区卫河路北段建业广场对过。法定代表人：王玉芳。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告浚县博听电子商务有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执387号申请执行人：赵×，男，1970年4月27日出生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市新乐巷10号3户，现住孝义市。被执行人：郝×，男，1972年5月24日出生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市集贤花园11号楼6单元1412户，现住孝义市。身份证号：142324197205241038。上列当事人因赵×与郝×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年5月11日作出（2020）晋1181民初777号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郝×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人赵×借款72600元。承担本案受理费808元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郝×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费989元，由被执行人郝×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年五月十五日书记员 吴 佩
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初209号 原告：陈永全，男，1973年2月27日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：练发平，男，1980年10月27日出生，汉族，古田县人，现住福州市晋安区。 被告：陈安尾，男，1980年4月10日出生，汉族，古田县人，户籍地古田县，现去向不明。 被告：肖大木，男，1971年1月6日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：饶秀惠，男，1965年1月17日出生，汉族，古田县人，现住古田县。 原告陈永全与被告练发平、陈安尾、肖大木、饶秀惠运输合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永全、被告练发平、肖大木、饶秀惠到庭参加诉讼，被告陈安尾经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永全向本院提出诉讼请求：1、判令练发平、陈安尾支付运费17,000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；2、判令肖大木、饶秀惠对上述欠款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月，陈安尾联系陈永全运输沙子至小禄公路改造路段，陈永全按约运输11车沙子，陈安尾未支付运费。2018年10月8日，经双方结算，练发平与陈安尾共同向陈永全出具《欠条》一张，载明练发平、陈安尾共结欠陈永全运费17,000元，还款时间为2019年12月30日，并由保证人肖大木、饶秀惠在《欠条》上签名并摁手印。欠款到期后，陈安尾、练发平至今未偿还欠款。 练发平辩称，其对陈永全陈述的事实没有意见，其与陈安尾合伙供应肖大木、饶秀惠修建的小禄村公路沙子，过年时村里曾转账48,000元到陈安尾账上，其交代要用于偿还工人工资，陈安尾还说知道，已经付了。后来结算共欠陈永全运费17,000元，但因部分工程款还未拿到手，其没有能力偿还陈永全运费。 肖大木、饶秀惠共同辩称，2017年5月起至2018年12月期间，其二人共同承包修建古田县凤都镇上地村小禄自然村的公路，由练发平与陈安尾供应沙子并负责运输。之前曾支付七、八万元给陈安尾，谁知陈安尾没给付工人工资。现还有工程款未拿到，其愿意还款，但需等凤都镇上地村小禄自然村的公路工程款到位了才能还款。工地运沙是包给陈安尾的，担心钱给了陈永全，陈安尾又找其拿钱，最好等陈安尾在场时给钱。 陈安尾未作答辩。 陈永全围绕诉讼请求依法提交证据：《欠条》一张。练发平、肖大木、饶秀惠对证据均无异议，陈安尾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。陈永全提供的证据客观、真实、有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月起，肖大木、饶秀惠共同承包修建古田县凤都镇上地村小禄自然村的公路，期间，练发平与陈安尾为肖大木、饶秀惠运输沙子。2017年9月，陈安尾联系陈永全运输沙子，陈永全共计运输11车。2018年10月8日，经结算，练发平、陈安尾共同向陈永全出具《欠条》一张，上载明“兹欠陈永全小禄公路运费11车于2018年10月8日结算，尚欠壹万柒仟元整（17,000元），该款于2019年12月30之前还清”，并由保证人肖大木、饶秀惠在《欠条》上签名并摁手印。 综上所述，本院认为，陈永全为练发平、陈安尾运输沙子，双方之间成立口头运输合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。陈永全按约为练发平、陈安尾运输货物，练发平、陈安尾未支付运费，结欠陈永全运费17,000元，陈永全诉请陈安尾、练发平支付运费17,000元并要求自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，予以支持；肖大木、饶秀惠自愿作为练发平、陈安尾欠款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。陈安尾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、练发平、陈安尾应于本判决生效之日起五日内支付陈永全运费17,000元及利息（按年利率6%计算，从2020年1月15日起算至付清运费之日止）； 二、肖大木、饶秀惠对上述判决主文第一项付款义务承担连带偿还责任；肖大木、饶秀惠承担连带责任后，有权向练发平、陈安尾追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由练发平、陈安尾、肖大木、饶秀惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  彭 雯 人民陪审员  胡起贺 人民陪审员  彭凤娥 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  陈海英 书 记 员  陆 倩 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1663号 上诉人（原审被告）：孙寿海，男，1968年6月17日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被上诉人（原审原告）：鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组，住所地:河北省唐山市玉田县。 村民代表：张景良，男，1958年1月8日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 村民代表：何立贤，女，1971年3月15日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 村民代表：陈立远，男，1976年10月9日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 村民代表：何庆丰，男，1975年5月6日生，汉族，农民，住址同上。 村民代表：李玉祥，男，1972年10月27日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 村民代表：何立娜，女，1963年2月4日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：张薇，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人孙寿海因与被上诉人鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组租赁合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙寿海上诉请求：撤销一审法院（2019）冀0229民初4139号民事判决，依法改判或发还重审。主要上诉理由：2010年，由孙寿海、白立国、卢家春、刘树华、卢国芬为共同承包人与被上诉人签订的承包协议，民法通则和合伙企业法对合伙人在合伙期间行使职权及散伙清算有明确的规定，上诉人认为一审法院审理此案有误。综上，请二审法院依法判决。 鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组答辩：1、我方与对方签订的承包协议书合法有效，双方租赁合同关系明确，不违反法律强制性规定。我方将出租的土地交付上诉人使用后，上诉人未交纳租金的行为侵犯我方的合法权益。经催告，上诉人未在合理期限内履行给付租金的义务，双方解除协议有事实依据和法律根据。上诉人应当支付拖欠租金，一审法院认定事实清楚，判决正确。2、上诉人的5个人合伙经营的上诉理由不能成立。根据合同法相关规定，合同具有相对性，签订承包合同的相对方只是上诉人一人，并没有其他合伙人。而且在一审案卷第70页开庭笔录中，上诉人认可承包协议书是其本人所签，对承包协议书签字确认且无异议。因此，由上诉人承担支付租金的义务有法律根据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的承包协议书；2、请求判决被告支付承包期限自2018年11月22日至2019年8月21日止的承包费318750元；支付自2019年8月22日至被告履行交付义务之日止，按照每年425000元承包费计算，被告支付占用期间的承包费。3、请求判决被告承担违约责任，支付违约金30000元。4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中承包费318750元变更为2018年10月22日至2019年11月22日的承包费425000元。 一审法院认定事实：2010年11月22日，原告王北街村第二村民小组与被告孙寿海签订了承包协议书，协议书约定：原告为甲方，被告为乙方。甲方经村民讨论通过，并经村民代表会议签字，同意将鸦鸿桥镇玉新线高速连线西侧商住楼西、变电站东侧和北侧，所有权为甲方的15.28亩土地通过统一招标的形式承包给乙方。......2、承包期限为10年,自2010年11月22日至2020年11月22日止。3、承包金为每年每亩27800元，合计425000元，上交租金，于每年的11月22日之前付清。4、在合同期内，乙方不得在上宗土地上搞建筑（不包括活动房屋），土地上原有的建筑物由乙方根据自己的需要自行处理，本合同终止时由乙方负责无条件拆除地上的建筑物。......6、乙方不得无故终止合同，如乙方违约，则由乙方给付甲方违约金叁万元（30000元）。（协议书其他内容略）甲方张景良、何军、陈立远、何立贤、李玉祥、何立娜、何庆丰签字，乙方孙寿海签字。协议签订后被告孙寿海已给付承包金至2018年11月21日。2019年8月15日原告向被告发出了通知书，要求被告交纳承包费、违约金等，被告否认原告有权单方解除合同。 一审法院认为，原告王北街村第二村民小组与被告孙寿海签订的承包协议书，约定原告将其所有的土地出租给被告，双方间租赁合同关系明确，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告将出租的土地交付被告使用后，被告应按协议约定交纳租金，被告未交纳租金的行为侵犯了原告的合法权益。现被告未交纳租金已近一年，经原告多次催告后在合理期限内被告仍未履行给付租金的义务，因此，原告要求解除协议，并要求被告给付原告自2018年11月22日至2019年11月22日的租金425000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的承包协议书解除后，原告要求按承包协议书约定的承包金数额给付占用期间的承包费，理据不足，本院不予支持。原、被告协议第6条约定的违约金是基于约定被告不得无故终止协议而订立的条款，因此，原告要求被告给付违约金30000元，理据不足，本院不予支持。被告要求原告返还收取的80000元，原告主张该80000元与承包协议书无关，被告亦未提供证据证明原告应返还80000元，故对被告的主张，本院不予采信。遂判决：一、解除原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组与被告孙寿海于2010年11月22日签订的承包协议书；二、被告孙寿海给付原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组自2018年11月22日至2019年11月22日止的承包费425000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8125元，由原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组负担536元，被告孙寿海负担7589元，被告孙寿海于本判决生效之日起十日内向本院交纳7589元。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人孙寿海认可是其个人与被上诉人鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组签订的案涉承包协议书，故依据合同的相对性，一审法院判决由上诉人承担给付被上诉人承包费责任并无不妥。上诉人以其与白立国等五人合伙共同承包被上诉人土地为由主张一审法院判决错误理据不足，本院不予支持。 综上所述，孙寿海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7675元，由上诉人孙寿海负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年五月十二日 书记员  房善忠
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3997号申请执行人：刘建强，男，1977年10月26日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津高银国际俱乐部有限公司，住所地：天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区（环外）海泰华科九路16号。法定代表人：郑嘉欣，董事长。本院在执行申请执行人刘建强与被执行人天津高银国际俱乐部有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）津0111民初9170号民事调解书要求被执行人给付元36324.96元，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢106号 申请人冯世明,男,汉族,1957年12月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘秀美，女，汉族，出生年月不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王世贵，男，汉族，1944年9月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请人冯世明与被执行人刘秀美、王世贵借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2018)内0623民初137号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：刘秀美、王世贵于判决书生效之日向原告冯世明分期偿还借款本金20000元及利息9500元（从2016年1月21日起计算至2018年1月17日），两项共计29500元。2018年1月17日之后至本金还清之日止的利息按年利率24%计算并由二被执行人继续承担。案件受理费270元应退还给申请人。由于被执行人刘秀美、王世贵未履行生效法律文书确定的义务，申请人冯世明向本院申请执行，本院于2019年03月10日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年3月10日向申请人送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，于2020年3月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年3月10日、2020年3月31日、2020年5月7日、2020年5月25日进行了总对总查询，对被执行人刘秀美、王世贵的证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，均未发现可供本案执行的财产线索。 3、于2020年5月25日我院依法冻结被执行人王世贵在内蒙古自治区农村信用联合社一卡通账户。 4、于2020年5月25日与申请人冯世明进行谈话，向其告知本案在执行过程中所采取的执行措施及查询结果，申请人对本院采取的执行措施和查询结果表示认可，且申请人冯世明不能提供可被本案执行的被执行人财产线索，申请人冯世明申请对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人等措施。申请人冯世明同意终结（2020）内0623执恢106号执行案件的本次执行程序。 5、于2020年5月15日到被执行人刘秀美、王世贵户籍地进行现场调查，未发现其他可供本案执行的财产线索。 6、于2020年5月29日依申请人申请对被执行人刘秀美、王世贵采取限制高消费。 本案未执行到位本金29500元及利息、案件受理费270元、执行费343元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王世昭
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15329号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：高娃，女，1989年10月10日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告高娃信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告高娃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高娃支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,499.99元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息15,913.47元、费用14,741.97元(其中包括：违约金14,681.97元、杂费60.00元)；2.判令被告高娃支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高娃负担。事实和理由：被告高娃自2014年8月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告高娃截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币90,155.43元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告高娃未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告高娃未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告高娃自2014年8月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年6月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告高娃实际拖欠信用卡欠款本金59,499.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告高娃如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告高娃如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告高娃在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市罗湖区桂园路红裙楼20栋404为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高娃在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高娃借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告高娃在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告高娃签收与否，均视为送达。现被告高娃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高娃应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,499.99元；二、被告高娃应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,499.99元为基数，自2016年6月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,026.94元，由被告高娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初526号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张恒利，男，1968年6月24日出生于河北省高碑店市，汉族，小学文化，农民，案发前系北京京武君安劳务服务有限公司保洁员，户籍所在地河北省高碑店市。因犯盗窃罪，于2010年5月28日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪、放火罪，于2015年2月2日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元，2019年6月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕410号起诉书指控被告人张恒利犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人张恒利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年12月10日6时许、2020年1月8日6时许，被告人张恒利在北京市丰台区首科大厦B座18层1823号房间内先后两次盗取被害人姚某钱包，内有现金9200元人民币、900欧元。经鉴定被盗钱包价值人民币3740元。被告人张恒利于2020年1月9日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所抓获。赃物已起获并发还，在案冻结部分赃款、其余未起获。。上述事实，被告人张恒利在开庭审理过程中均无异议，并有证人宋某、杨某、张某证言，扣押决定书，扣押清单，张恒利辨认盗窃地点照片，被盗钱包照片，银行卡交易明细，刑事判决书及释放证明书，搜查笔录，地点辨认笔录及照片，协助冻结财产通知书，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，监控录像、询问被害人姚某录像，被告人户籍信息材料，公安机关破案报告、到案经过、工作记录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张恒利以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张恒利犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张恒利能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。被告人张恒利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，但其不思悔改在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张恒利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月9日起至2021年7月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人张恒利退赔被害人经济损失人民币九千二百元、欧元九百元。三、在案冻结张恒利名下银行账户内的钱款并入判决第二项执行。四、在案扣押银行卡一张，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 颖
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢456号 田五宽、王根喜： 田五宽与王根喜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计215300.00元。经本院立案执行，现已执行到位215300.00元。本院已于2020年5月19日将该款转付给田五宽（申请执行人）。至此，田五宽（申请执行人）向本院申请执行的（2018）内06民终487号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 孟和巴图 二〇二〇年五月十九日
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终1号上诉人（原审被告）：永兴腾胜置业有限公司，住所地湖南省永兴县便江北路390号门面。法定代表人：刘文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付杰华，男，1973年1月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小军，男，1975年6月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人永兴腾胜置业有限公司因与被上诉人付杰华、彭小军民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永兴腾胜置业有限公司2020年5月9日自愿向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，永兴腾胜置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许永兴腾胜置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费59400元，减半收取29700元，由上诉人永兴腾胜置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 星审判员 艾小红审判员 甘致易二〇二〇年五月二十日书记员 邓 潇
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执2620号之一 申请执行人徐正蓉，女，汉族，1970年01月06日出生，住重庆市渝北区。 被执行人陈传尧，男，汉族，1953年09月08日出生，住重庆市两江新区。 申请执行人徐正蓉依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初13677号民事判决书，向本院申请执行，被执行人应支付申请人96420元及迟延履行债务利息，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过网络查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房屋、土地、工商股权等财产，根据申请人提供的财产线索，本案向相关协助执行单位送达了按月扣留并提取被执行人应得收入的相关材料，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案实际执行到位金额为0元，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执2620号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  江显政 二〇二〇年五月十三日 法官助理  李玉骞 书 记 员  张馨予
鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执734号 申请执行人：万玉华，男，1991年8月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被执行人：姜进太，男，1978年10月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 本院在执行万玉华与姜进太追偿权纠纷一案中，经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人姜进太名下号牌号码为赣Ｅ×××××的猎豹牌轿车一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠发 二〇二〇年五月二十一日 （江西 书记员  欧阳钦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9140号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：于占虎，男，1962年7月2日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告于占虎间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告于占虎经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告于占虎向原告支付全部未付租金人民币38,149.92元(2,119.44元/期×18期)；2、被告于占虎支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年7月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫C2XXXX，发动机号：175155)，融资总额76,300元，租赁期限为36个月，每月租金2,119.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月31日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,566元(已扣除GPS费用等)。2017年7月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付18期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告于占虎未作答辩且未提交证据。鉴于被告于占虎未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告于占虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于占虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币38,149.92元；二、被告于占虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币828元，减半收取414元，由被告于占虎负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执1770号梁*、山东****信息咨询有限公司：申请执行人梁*与被执行人山东****信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，(2019)陕0103民初9209号民事判决书已发生法律效力。被执行人山东****信息咨询有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人梁*向本院申请执行，请求被执行人偿还33409.09元，本院依法受理。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执1770号执行案件执行完毕，于2020年5月25日结案。二〇二〇年五月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执581号之二申请执行人众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大厦4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。被执行人金春秀，女，1969年3月21日，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，关于申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人金春秀民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年4月18日依据（2019）鄂0106执581号之一执行裁定书冻结了被执行人金春秀名下银行存款10232.88元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，双方共同确认78000元了结此案，申请执行人放弃其他请求。现被执行人金春秀履行完毕执行和解协议载明的义务，且申请执行人众安在线财产保险股份有限公司认可本案执行结束，同意解除对被执行人金春秀的冻结措施，故对被执行人金春秀名下银行存款的冻结措施应予以解除。依照《最高人民法院》第三十一条第（六）款的规定裁定如下：解除对被执行人金春秀名下银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月十八日书记员 呙玉立
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终81号原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。上诉人（原审被告人）马旭成，男，生于1995年8月1日，汉族，甘肃省酒泉市人，大专文化，无业，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。2016年3月31日因殴打他人被嘉峪关市公安局雄关分局罚款三百元；2017年6月29日因殴打他人被嘉峪关市公安局长城分局行政拘留十日，并处罚款三百元；2019年1月28日因殴打他人被嘉峪关市公安局长城分局罚款三百元；2019年10月21日因涉嫌危险驾驶罪被嘉峪关市城区人民检察院以犯罪情节轻微作出不起诉决定。2019年11月28日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局上网追逃，同年11月29日被上海市公安局浦东分局横沔派出所民警抓获，同日至2019年12月6日临时羁押于上海市浦东新区看守所，同年12月8日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于酒泉市肃州区看守所。酒泉市肃州区人民法院审理酒泉市肃州区人民检察院指控原审被告人马旭成犯盗窃罪一案，于2020年3月23日作出（2020）甘0902刑初62号刑事判决。宣判后，原审被告人马旭成不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马旭成申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。上诉人马旭成撤回上诉的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：准许上诉人马旭成撤回上诉。酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902刑初62号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李富俊审判员 黄玉杰审判员 刘战玲 二〇二〇年五月十三日书记员 张 森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保429号申请人：劳雪娟，女，1985年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被申请人：刘虎山，男，1980年10月13日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。本院在审理申请人劳雪娟诉被申请人刘虎山申请诉前财产保全一案中，申请人劳雪娟向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人刘虎山名下价值150万元的财产。申请人劳雪娟以保险公司保函提供担保。本院认为，申请人劳雪娟的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘虎山名下价值150万元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审判员 罗 源二〇二〇年五月十一日书记员 丁超帆
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1268号申请人：天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号，统一社会信用代码91120221MA05XKGR9L。法定代表人：韩长宝，经理。被申请人：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西，统一社会信用代码91120221MA05NTQA3C。法定代表人：兰志权，董事长。申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司与被申请人天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的财产在价值2511853元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的农业银行账号02×××75存款2511853元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张东兴二〇二〇年五月十九日书记员  岳 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9537号之一原告：张继民，男，1961年7月22日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：孙晋汉，男，1965年7月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄晟源市政工程有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区凤鸣山庄11号楼东数第10户。法定代表人：孙中贤，经理。原告张继民与被告孙晋汉、被告枣庄晟源市政工程有限公司（以下简称枣庄公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张继民向本院提出诉讼请求称：1、请求判令二被告立即支付原告应得工程款165769元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月16日签订了《共同建设北京市通州区台湖镇景区道路修建工程合伙协议》，约定原告和李燕河占该工程40%的股份。被告于2019年12月以自己的名义在通州区人民法院起诉了工程发包方主张了工程款，占为己有。被告的行为严重违反了合伙协议。现原告多次找被告索要该工程款，被告均置之不理。为了保护原告的合法权益，故起诉至法院。被告孙晋汉、被告枣庄公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，张继民与孙晋汉、李燕河、李中亮于2019年4月16日达成《合伙协议》，约定共同承建北京市通州区台湖镇重要通道生态游憩带一期五标段工程项目。张继民和李燕河共占40%的份额，孙晋汉、李中亮两方共占60%的份额。如果该工程出现亏损，按照各方所占股份份额各自承担，如果该工程盈利亦按照各方所占股份份额分红。经四方协商，上述工程由孙晋汉之子孙中贤担任法定代表人的枣庄公司实际施工。2019年9月，枣庄公司以建设工程施工合同纠纷为案由将上述工程发包人潢川县景森园林绿化工程有限公司等起诉至本院，经本院主持调解，双方就工程款达成调解协议并履行完毕。因工程款支付至枣庄公司账户，张继民未能按照《合伙协议》的约定取得分红，故双方产生纠纷。根据上述情形，原、被告之间争议实为合伙协议纠纷，而本院辖区既非被告住所地，亦非合伙协议履行地，本院对此案没有管辖权。本案应移送至被告住所地法院即山东省枣庄市峄城区人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省枣庄市峄城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  薛 兵二〇二〇年五月二十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1919号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，地址北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人冯波，总经理。 被执行人曹浩暄，女，蒙古族，1994年11月27日出生，住所通辽市科尔沁区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人曹浩暄仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会做出的（2018）穗仲网案字第35218号裁决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹浩暄的银行存款5062.13元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王奥博
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初60号 原告黄炳锋，男，1977年2月7日出生，壮族，公司职员，住广西田东县。 被告梁秀玲，女，1983年9月2日出生，汉族，个体，住广西田东县。 原告黄炳锋与被告梁秀玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳锋到庭参加诉讼，被告梁秀玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳锋向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告投资款本金150000及利息（按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年共同投资经营田东木兰棉家居生活馆，原告共投资150000元。后因经营不善，双方于2019年4月18日签订《田东木兰棉家居生活馆结算协议》，约定：被告退回原告投资款150000元，分期支付：其中第一期于2019年4月底前退回原告投资款71725元；余下款项78275元于2019年10月底前退回原告。还款期限届满后，被告拒不履行偿还全部投资款义务，现尚欠原告投资款本金150000元及利息，原告催收未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁秀玲未作答辩。 原告黄炳锋围绕诉讼请求依法提交了《投资合作协议》、《田东木兰棉家居生活馆结算协议》、《存款历史明细打印》及《微信聊天记录及手机银行个人电子回单》复印件各一份，本院在庭审中经与原件核对，上述复印件与原件相符，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿；合法的债权债务关系受法律保护，当事人应依约定履行偿还义务。原告主张被告尚欠其投资款150000元有上述证据为凭，经本院核对，均具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，原告的诉讼请求：1、要求被告偿还投资款本金150000元有事实依据，本院予以支持；2、原告要求被告支付利息应视为资金占用期间的利息，该请求于法有据，本院予以支持，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息既不是约定也不是法定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本院支持原告资金占用期间利息，计算方式为以150000元为基数，按年利率6％计算，从2019年11月1日起至债务清偿之日止。被告梁秀玲经本院公告开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁秀玲向原告黄炳锋偿还投资款本金150000元； 二、被告梁秀玲向原告黄炳锋支付资金占用期间利息（以150000元为基数，按年利率6％计算，从2019年11月1日起至债务清偿之日止）。 上述债务，被告梁秀玲在本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由被告梁秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  赵骏伟 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  黄 媛 二〇二〇年五月八日 法官 助理  张惠纯 书 记 员  陆 娴
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8173号 陈碧英、马前芳、刘明雄： 申请执行人余文明与被执行人陈碧英、马前芳、刘明雄物权保护纠纷一案，执行内容为已生效的（2018）闽0203民初17358号民事判决书确认的应陈碧英、马前芳、刘明雄负担的诉讼费2610元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执8173号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6166号上诉人（一审被告）：深圳走秀网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦4Ｂ之一，统一社会信用代码91440300667062250Ｐ。法定代表人：纪文泓。被上诉人（一审原告）：深圳恒瑞通商贸有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2008号华联大厦1703，统一社会信用代码91440300778771092Ｗ。法定代表人：戴璐。委托诉讼代理人：孔钰平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳走秀网络科技有限公司（以下简称走秀网络公司）因与被上诉人深圳恒瑞通商贸有限公司（以下简称恒瑞公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42795号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒瑞公司一审诉讼请求：1.走秀网络公司支付逾期货款共计120018.24元；2.走秀网络公司支付实际还清货款之日止的逾期付款利息（逐笔分段以逾期应付款结欠款金额为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年6月26日为47574.73元）；3.走秀网络公司承担本案诉讼费用。一审判决：一、深圳走秀网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳恒瑞通商贸有限公司支付货款120018.24元；二、深圳走秀网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳恒瑞通商贸有限公司支付利息（利息按照年利率6%的标准，分段计算，其中：以58634.4元为基数，自2017年5月1日计算至2017年11月30日；以55496.94元为基数，自2017年12月1日计算至实际清偿之日止；以3308.8元为基数，自2017年6月1日计算至实际清偿之日止；以8184元为基数，自2017年7月1日计算至实际清偿之日止；以21384元为基数，自2017年9月1日计算至实际清偿之日止；以22140.8元为基数，自2017年10月1日计算至实际清偿之日止；以5896元为基数，自2017年11月1日计算至实际清偿之日止；以3608元为基数，自2018年1月1日计算至实际清偿之日止；三、驳回深圳恒瑞通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3652元、保全费1320元，合计4972元，由深圳恒瑞通商贸有限公司负担989元，由深圳走秀网络科技有限公司负担3983元。上诉人走秀网络公司上诉请求：一、请求撤销深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初42795号民事判决书，发回重审，或依法改判为被上诉人承担合同履行期间销售假货及质量不合格产品的违约责任302640元，改判被上诉人承担合同履行期间未开具发票的违约责任304613.43元，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人主张双方合作期间，被上诉人存在缺货情形，且消费者投诉现象严重，应当承担相应的违约责任。因上诉人一审提交的缺货统计表及异常订单投诉统计表系其单方制作，被上诉人亦不予认可，对该证据本院不予采纳。另外，上诉人主张接到消费者投诉被上诉人未向消费者开具发票，应由被上诉人承担相应的违约责任。但上诉人并未提供证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3652元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十七日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5704号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：康园园，女，1989年3月3日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告康园园民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告康园园经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令康园园向小雨点公司偿还借贷本金6136元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与康园园签订的借款合同约定，小雨点公司借款9204元给康园园用于消费，后小雨点公司足额放款，但康园园未能按约还本付息。被告康园园未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS451211060818081216C）的具体约定和欠款事实借款人：康园园。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月9日。4、贷款金额：9204元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月9日放款9204元，当日扣收手续费736.32元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月10日、8月13日、9月19日、10月19日分别还款767元、770.06元、773.9元、773.9元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向康园园邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与康园园签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为康园园。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向康园园放款的当日扣收736.32元作为手续费，康园园未实际支配该部分资金，故康园园实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8467.68元。结合当事人约定与陈述及康园园还款情况，康园园尚欠小雨点公司借款本金5382.82元，小雨点公司有权要求康园园支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以5382.82元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告康园园于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5382.82元；被告康园园于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告康园园负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3053号之一原告：李永岗，男，1957年8月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，住河北省邯郸市峰峰矿区，身份号码×××。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院29号楼1至2层01内1层33室，统一社会信用代码：91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，职务不详。被告：李海慧，女，1984年2月14日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，身份号码×××。原告李永岗与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司、李海慧劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告李永岗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案按李永岗撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年五月二十一日书记员  高 敏
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2020)吉0102民特36号申请人：陈岚，住吉林省长春市。被申请人：陈文明，住吉林省长春市。代理人：黄丽君，住吉林省长春市。申请人陈岚申请认定陈文明无民事行为能力并申请指定监护人一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陈岚称，陈文明与黄丽君系夫妻关系，育有陈嵩、陈岚二名子女。2018年7月15日，陈文明昏迷倒地后入吉林大学第一医院治疗，被诊断为脑梗死，目前生活不能自理。2020年4月8日，经吉林常春司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。为了维护陈文明的合法权益，故申请法院判决陈文明为限制民事行为能力人，并指定陈岚为陈文明的监护人。黄丽君称，对陈岚所述事实及吉林常春司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议，同意由陈岚担任陈文明的监护人。经审理查明：陈文明现年82周岁，住吉林省长春市南关区曙光街道师大一教南委17组。陈文明与黄丽君系夫妻关系，育有陈嵩、陈岚二名子女。2020年4月8日吉林常春司法鉴定中心鉴定陈文明为限制民事行为能力。本院认为，陈文明经司法鉴定为限制民事行为能力，部分丧失对自身和周围环境的认知能力，不能完全辨认自己的权利和义务，不能作出真实的意思表示，部分丧失了民事行为能力。为保障其人身权利、财产权利以及其他合法权益，经有关当事人申请，应当为其指定监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按照监护顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。本案中陈文明的配偶黄丽君自愿放弃担任陈文明的监护人，同意陈岚担任陈文明的监护人，陈嵩亦同意陈岚担任陈文明的监护人，故对陈岚申请指定其为陈文明的监护人，应当准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、陈文明为限制民事行为能力人；二、指定陈岚为陈文明的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘卫国二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18210号原告：上海汇胜汽车贸易有限公司，住上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX栋二楼8206室。法定代表人：萧如怀被告：李俊强，男，1992年8月13日出生，汉族，住河南省。原告上海汇胜汽车贸易有限公司与被告李俊强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理，原告上海汇胜汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海汇胜汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 端二〇二〇年五月二十日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4805号 关于申请执行人梁永乐与被执行人傅浩枢、罗普荣借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初12677号民事判决书】，被执行人傅浩枢、罗普荣已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6870号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：顾建慧。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告顾建慧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑终72号 抗诉机关淄博市张店区人民检察院。 原审被告人李育德，男，1985年10月5日出生于临淄区，汉族，大学文化，案发前系山东鲁中金科房地产发展有限公司鲁中区域营销负责人，户籍所在地淄博市临淄区，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2019年7月13日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕,同年9月25日被取保候审。 辩护人王翔鸥，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 辩护人刘瑞瑞，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 淄博市张店区人民法院审理张店区人民检察院指控原审被告人李育德犯职务侵占罪、危险驾驶罪一案，于二〇二〇年二月二十一日作出（2019）鲁0303刑初1141号刑事判决，以职务侵占罪判处被告人李育德有期徒刑二年，以危险驾驶罪判处被告人李育德拘役二个月，并处罚金人民币六千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币六千元；被告人李育德退缴在案的违法所得人民币26万元，发还山东鲁中金科房地产发展有限公司。宣判后，原审被告人李育德服判不上诉，淄博市张店区人民检察院提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭，于二〇二〇年四月二十一日公开开庭审理了本案，淄博市人民检察院检察员严芳、马琳琳出庭履行职务，原审被告人李育德及其辩护人王翔鸥、刘瑞瑞等到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决事实不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303刑初1141号刑事判决； 二、发回淄博市张店区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭晓伯 审 判 员 李思平 审 判 员 刘华蕾 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘 健 书 记 员 周帅先
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7760号原告：沙德明，男，1969年9月12日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕章，上海汇隽律师事务所律师。被告：常永林，男，1982年6月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：浙江晨一供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：詹慰。被告：孙银银，女，1987年10月2日生，汉族，户籍地河南省信阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松。原告沙德明与被告常用林等机动车交通事故责任纠纷一案，原告沙德明经本院传票合法传唤，于2020年5月25日无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告沙德明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费予以免交。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十五日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7577号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：冉畅，女，1978年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉畅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告冉畅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉畅立即偿还截至2020年2月25日的信用卡透支本金47118.43元、利息3734.62元、费用4494.96元,并支付自2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金47118.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3734.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冉畅承担。事实和理由：2013年4月17日，冉畅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉畅从其信用卡账户中透支，截至2020年2月25日共透支本金47118.43元、利息3734.62元、费用4494.96元未给付。被告冉畅未答辩。本院经审查认定事实如下：2013年4月17日，冉畅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定冉畅在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。冉畅如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由冉畅承担。冉畅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉畅发放了卡号为6259662100XXX9的信用卡。嗣后，冉畅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月25日，冉畅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47118.43元、利息3734.62元、费用4494.96元。本院认为，冉畅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉畅发放了信用卡，冉畅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉畅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告冉畅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉畅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月25日的信用卡透支本金47118.43元、利息3734.62元、费用4494.96元；并支付从2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金47118.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3734.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取639元，由被告冉畅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢879号 申请执行人：唐山燕东房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市。 法定代表人：黄立新。 被执行人：徐龙，男性，1980年10月05出生，汉族，住内蒙古。 本院在执行唐山燕东房地产开发有限公司与徐龙买卖合同纠纷一案中，（2017）内0621民初2740号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人徐龙采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇二〇年五月二十一日 书记员 魏  波
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3230号原告：张宝风，男，1967年11月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张宝风与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张宝风的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张宝风向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5270元（1000元/亩/年，共5.27亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张宝风处租赁5.27亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故张宝风诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张宝风等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含张宝风涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为张宝风，土地流转资金发放表中载明张宝风的土地亩数为4.87亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张宝风等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。关于流转的土地亩数问题，张宝风主张的土地亩数高于土地流转资金发放表中所载明的亩数，在双方没有书面合同且张宝风未能提供其他证据予以证明其主张的情况下，本院认定土地流转资金发放表所载明的亩数为张宝风流转的土地亩数。经核算，张宝风2018年的土地租赁费为4870元。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张宝风土地租赁费4870元；二、驳回张宝风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-