湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12121号原告：方怀清，男，1971年10月2日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：彭绪国（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宵（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：湖北长业地产开发投资有限公司，现住所地武汉市武昌区中北路126号德成中心5楼。法定代表人：刘显露，该公司董事长。委托诉讼代理人：童坦（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃仕兵（一般授权代理），湖北今天律师事务所实习律师。原告方怀清与被告湖北长业地产开发投资有限公司（以下简称长业地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员李爱荣、丁红霞参加的合议庭进行审理。因工作原因，人民陪审员李爱荣、丁红霞不能继续参加本案的审理。本案的人民陪审员变更为殷小兰、林曦峦。本案公开开庭进行了审理。原告方怀清及其委托诉讼代理人彭绪国，被告长业地产公司的委托诉讼代理人童坦、覃仕兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方怀清向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告签订的《长投·汉口年华商铺租赁合同（湖北长业地产开发投资有限公司与方怀清）》；2、被告赔偿原告各项损失共计915,856元；3、被告向原告返还租金及租房保证金共计87,346元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我与被告在2017年11月6日签订关于长投汉口年华第6栋第1层第13-15、25号商铺房屋租赁合同前，多次沟通洽谈。被告通过招商手册、微信公众号等宣传资料，宣称该商业区将建造二、三楼连廊、外置扶手电梯、商业区亮化等措施的要约，并在开业后定期和不定期对商业区举行宣传推广措施，给商业街带来巨大的人流量等。基于被告以上的招商宣传和合同约定，我与被告于2017年11月6日签订长投汉口年华第6栋第1层第13-15、25号商铺的房屋租赁合同，约定租期为5年，租金第一年每平方米100元，以后逐年递增，开业日期以被告书面告知的日期为准并开始计算承租日期及租金。合同签订后，我积极按照合同履行义务，缴纳第一部分租金及租房保证金共计87,346元，并进场装修、招聘人员进行培训等，上述事项完成后，等待被告完成商业区连廊、外置扶手电梯、商业亮化等措施，然后由被告举行开业仪式，并书面通知我正式开业，我以小方夜的商铺进行经营活动。然而被告并没有履行上述义务，我多次向被告要求履行上述义务，被告拒不与我协商解决此事，并要求与我解除房屋租赁合同，然而我已对该商铺进行装修，并购置设备、聘请工人等花费共计915,856元，且鉴于被告长期违约，拒不提供双方之前约定的商铺经营环境，我同意解除合同，同时被告须赔偿我各项损失。现为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告长业地产公司辩称，1、原告诉请请求确认解除双方之间签订的商铺租赁合同，现因我公司亦另案诉讼均请求确认解除双方签订的商铺租赁合同，故该项诉请双方已经无争议；2、原告请求我公司依法承担赔偿各项损失共计915,856元及租金、房屋保证金87,346元于法无据，与基本事实不符。具体理由如下：原告请求我公司承担损害赔偿责任的请求权基础是我公司存在违约行为，但该合同在实际履行中我公司并无任何违约行为。原告所提出的我公司的宣传资料中包含的商业连廊、外置扶手电梯、商业亮化等措施构成要约，显然于法无据。在微信公众号查阅的前提是订阅后才能查看，微信公众号的推送也是向不特定的公众公开投放招商手册，招商手册中的内容并未对特定商铺的租金价格等其他事项作出允诺，内容并不符合要约明确具体的要求，显然在法律性质上不属于要约。另，要约是发出人预与他人订立合同的意思表示，一经受要约人承诺即产生合同成立，受要约内容约束的法律后果。而在本案中我公司所发出的宣传资料只是希望他人向我公司发出要约的意愿，并不能产生一经受要约人承诺即合同生效的法律后果，所以该宣传资料最多算作商业广告要约邀请。原告请求所有的赔偿金额显然不符合法律的规定，原告将为履行合同及合同履行中所产生的所有费用都视为损失，而在我公司无违约情况下本就不该承担违约责任，即使依据公平责任及诚实信用原则有一定的过错也应当依据违约行为造成的损害后果来确定赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，长业地产公司（甲方）与方怀清（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，乙方同意按本合同约定，承租武汉市江岸区温馨路与后湖南路交汇处（项目地址）汉口年华（项目名称）第6栋第1层第13-15、25号商铺，用途为餐饮，乙方承租的该商铺建筑面积为174.69平方米；本合同项下的租金以及其他款项、费用均以建筑面积为计算基础，该面积以最终政府相关部门出具的房产测绘技术报告为准，房产测绘技术报告无法涵盖的部分以双方实地测量为准；本合同租期为5年，包含经营免租期（若有），不包含装修免租期，起租日以甲方统一规定的正式开业经营日期为准，如商铺实际开业日与合同约定开业日不符的，则以甲方书面告知的商铺开业日期为准；若甲方规定的正式开业日期已到，乙方达不到开业条件的，起租日为甲方规定的正式开业经营日期；接到甲方正式开业通知，乙方不开业的，不影响甲方按照正式开业通知日期确定起租日，乙方在商场开业日前，经甲方许可提前开业的，起租日以甲方的通知开业日期为准；自甲方规定的进场装修之日起至2018年1月1日前为装修免租期，装修免租期的起始日期以甲方书面告知的商铺交付日期为准。期间不计租金，但乙方在装修期间承租该商铺的水、电等其他费用由乙方自行承担；合同项下之开业日暂定为2018年1月1日，如商铺实际开业日与合同约定开业日不符的，则以甲方书面告知的商铺开业日期为准；乙方以建筑面积为基数向甲方支付合同租期内的租金，第1、2个租赁年度每月租金为17,469元，第3、4个租赁年度每月租金为18,867元；第5个租赁年度每月租金为20,377元；租金一般按季支付（租赁月三个月为一季度），支付方式采取预付方式（先付租后用铺），即本季末结束前15个日历天内预付下季度的费用，第一个计租期的租金等费用，在本租赁合同签订之日向甲方一次性缴清；乙方在合同签订之日向甲方一次性缴纳2个月的租金作为租赁保证金，共计34,938元；乙方若拖欠租金、各项保证金及其他应支付款项的，应向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算从应付日起到实付日止，每日按欠费总额的千分之三计算；甲方有权对暂定的开业日期进行修改，修改后的具体开业日期以甲方书面告知的商铺开业日期为准。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年11月6日，方怀清向长业地产公司预交3个月的租金52,407元及租赁保证金34,938元。《汉口年华商户收铺确认表》上载明方怀清的收铺时间为2017年12月13日。2019年9月18日，长业地产公司以方怀清拖欠租金为由诉至本院请求判令：“1、依法确认《长投汉口年华商铺租赁合同》（合同编号：CYDL2L-2017-14）已经解除；2、被告向原告支付欠付租金255,042.00元【租金从2018年7月1日暂计算至2019年8月31日，以后继续计算至合同解除之日或者乙方依照合同交还商铺之日，以发生较晚者为准】，逾期付款违约金139,297.81元（暂计至2019年9月18日），以及加收违约金52,407.00元；3、被告向原告交还其承租的第6栋第1层第13-15、25号商铺；4、本案的诉讼费用由被告承担。”本院认为，长业地产公司与方怀清签订的《商铺租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后签约双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方合同约定诉争商铺的“起租日以甲方统一规定的正式开业经营日期为准，如商铺实际开业日与合同约定开业日不符的，则以甲方书面告知的商铺开业日期为准，若甲方规定的正式开业日期已到，乙方达不到开业条件的，起租日为甲方规定的正式开业经营日期，乙方在商场开业日前，经甲方许可提前开业的，起租日以甲方的通知开业日期为准；合同项下之开业日暂定为2018年1月1日，如商铺实际开业日与合同约定开业日不符的，则以甲方书面告知的商铺开业日期为准。”本案中，方怀清虽已于2017年12月13日接收诉争商铺，根据双方合同约定，起租日也应以长业地产公司通知的开业日期为准。因长业地产公司未提交证据证实其已书面通知方怀清商铺开业日期，故方怀清无需向长业地产公司支付租金。现方怀清诉至法院要求解除其与长业地产公司签订的商铺租赁合同，长业地产公司亦另案诉讼均请求确认解除双方签订的商铺租赁合同，故对方怀清此项诉讼请求本院照准。长业地产公司应向方怀清返还预交租金及租赁保证金共计87,345元。对于方怀清要求长业地产公司赔偿损失的诉讼请求，现长业地产公司收取租金条件并不成熟，方怀清无需向长业地产公司支付租金，在此情形下，方怀清坚持要求主张解除合同，其损失方怀清应当自行承担，故对方怀清此项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告方怀清与被告湖北长业地产开发投资有限公司签订的《长投·汉口年华商铺租赁合同（湖北长业地产开发投资有限公司与方怀清）》解除；二、被告湖北长业地产开发投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方怀清返还租金52,407元及租赁保证金34,938元；三、驳回原告方怀清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,829元，由原告方怀清负担6,914.50元，被告湖北长业地产开发投资有限公司负担6,914.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 愿人民陪审员  殷小兰人民陪审员  林曦峦二〇二〇年五月二十二日书 记 员  周 瑾