四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初549号 原告：宜宾市翠屏区飞燕铁艺装饰总汇，统一社会信用代码92511502MA67D20L2H，经营场所四川省宜宾市翠屏区学园街3幢1层9号。 经营者：蒋朝平。 委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师，执业证号15115200740368646。 委托诉讼代理人：孙秋红，四川诚谐律师事务所律师，执业证号15115201111905767。 被告：四川省第七建筑有限公司，统一社会信用代码91510600205100929H，住所地四川省德阳市嘉陵江西路629号。 法定代表人：李兵，董事长。 委托诉讼代理人：罗莉，公司员工。 委托诉讼代理人：邓林，公司员工。 被告：胡介，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区飞燕铁艺装饰总汇（以下简称飞燕铁艺）与被告四川省第七建筑有限公司（以下简称四川七建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，经被告四川七建申请，本院依法追加胡介作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告飞燕铁艺的经营者蒋朝平及其诉讼代理人郑绍勇、孙秋红，被告四川七建的诉讼代理人罗莉、邓林，被告胡介到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞燕铁艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款496756.72元；2.判令被告支付2014年5月至2019年6月496756.72元的资金占用利息（按照年利率6%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告明确利息的起止时间为2014年5月1日至工程款付清为止。事实和理由：2012年4月22日原、被告签订了《制安合同》，被告将承建的南岸西区精神病院卫生防治中心项目中的塑钢窗和不锈钢栏杆分包给原告制作安装。《制安合同》约定：合同总价1273400元，工程完工后以实际收方为准。工程完工后，至2014年4月25日甲方对乙方负责的制安工程全部竣工验收，核定实际收方为：工程验收核准工程造价1049835.52元+82903.6元=1132739.12元。另，由于被告要求增加部分楼层弧形塑钢窗工程，收方总价1132739.12元+16017.6元=1148756.72元。依照合同规定，工程完工后，甲方应当支付总工程价款的50%。竣工验收合格一周内支付30%。17%余款甲方在六个月内全部付清，3%作为质量保证金，保修期为一年满后无息退还。但被告在2012年7月28日至2016年3月2日仅支付工程价款65.2万元，欠付工程价款496756.72元。分别付款时间如下：2012年7月28日10万元，2012年8月6日30万元，2012年9月26日20万元，2016年2月6日5.2万元。工程完工后，原告每年都与被告对多个工程项目付款及欠付金额进行对账，但被告单位一直以其承建项目未全部结算资金紧张为由，不予支付工程余款。另，原、被告双方在合同中未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应当以欠付工程款496756.72元为基数，按照2013年中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.55%(五年以上）计息，给付资金占用利息。 被告四川七建辩称，本公司虽然就案涉项目与业主签订了施工合同，但被告胡介才是实际施工人。该项目由胡介实施，被告四川七建并未与原告签订合同，本案与被告四川七建没有关系，对外所欠工程款应由被告胡介承担责任。 被告胡介辩称，本案案涉合同是被告胡介与蒋朝平签订的，案涉项目也确实是原告承建的，但金额不对，被告胡介也支付过一些工程款，结算尚未办理，所以谈不上利息。 本院经审理认定事实如下：2012年4月22日，被告四川七建（甲方）与原告飞燕铁艺（乙方）签订《制安合同》，甲方将其承建的宜宾市精神卫生防治中心综合业务大楼建设工程的塑钢窗和不锈钢栏杆承包给乙方订做安装。乙方包工包料。双方对材料规格、数量、单价及付款方式进行了约定：1.塑钢1-6楼单价275元/平方米，7-14楼单价285元/平方米，不锈钢栏杆单价为188元/米。合同总价1273400元。完工后以实际收方为准。2.乙方把4-14楼的塑钢外框安装完工，甲方必须支付到总工程款的50%，塑钢和不锈钢全部安装完工经竣工验收合格一周之内再付30%给乙方，20%余款甲方在6个月内全部一次结清，扣除3%作为质量保证金，保修期1年满后无息退还。被告四川七建加盖公司案涉项目部技术签证、信函往来备案业务专用章。合同签订后，原告按约施工。2013年6月24日、25日，原告经营者蒋朝平与被告施工员何祖全对塑钢工程放量进行核对，14-15楼塑钢面积263.5平米，1-14楼塑钢面积3018.2元（其中1-6楼面积1266.05平方米），2-4楼老办公室塑钢面积47.58平方米，杨工家塑钢43.5平方米。2013年7月2日,双方经结算，案涉项目综合楼工程总造价分别为1049835.52元、82903.6元。2014年4月24日，双方就案涉项目增加工程进行结算，工程造价为16017.6元。原告的经营者蒋朝平，案涉项目的施工员何祖全、资料员余胜康在结算清单上签字。审理中，原告自认被告已支付工程款65.2万元。 另查明，2010年9月10日，被告（甲方）四川省第七建筑有限公司（原名称四川省第七建筑工程公司，于2018年12月27日更名为现名称）与被告胡介（乙方）签订《工程项目管理责任承包书》，甲方将其承建的宜宾市精神卫生防治中心综合业务大楼建设工程交由乙方组织实施，并由甲方聘任乙方作为该工程的项目经理。 以上事实，有原、被告的营业执照，身份证复印件，《制安合同》，塑钢窗工程量汇总表、塑钢窗工程验收工程量确认单、杨工塑钢工程验收工程量确认单、康复医院塑钢工程放量明细及工程价格确认单、宜宾市精神卫生预防中心综合楼塑钢汇总清单，施工结算清单三份，询问笔录，《工程项目管理责任承包书》以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订了《制安合同》，被告四川七建将其承建的宜宾市精神卫生防治中心综合业务大楼建设工程中的塑钢窗和不锈钢栏杆分包给原告制作安装，原告已实际履行完毕的事实存在，被告应当按约支付原告工程款。本案争议的焦点：一是案涉工程款应由谁支付；二是工程款如何计算；三是欠付工程款的如何计息。 一、工程款由谁支付。本案宜宾市精神卫生防治中心综合业务大楼建设工程由被告四川七建承建，并通过内部承包方式交由被告胡介组织实施，聘任胡介为该工程的项目经理。原告与被告四川七建签订《制安合同》，虽然四川七建加盖的是项目部技术签证、信函往来备案业务专用章，但原告与被告四川七建建立的合同关系，已经原告实际履行，被告四川七建应当支付原告工程款。被告胡介作为被告四川七建的项目经理，履行的是职务行为，其法律后果应由四川七建承担。被告四川七建抗辩未与原告签订施工合同，胡介是实际施工人，应由胡介承担支付工程款，本院不予采纳。 二、工程款如何计算。一是工程量的确定。因双方合同明确约定完工后以实际收方为准，本院以双方结算清单上确认的工程量为准。二是单价的确定。虽然合同上并无纱窗、塑钢隔断、钛合金平开门钢化中空玻璃等单价的约定，但其结算清单上对上述项目的单价予以确认，被告也无证据证明有其他单价的约定，本院按结算清单单价结算。关于1-6楼塑钢单价，双方《制安合同》约定，1-6楼塑钢单价为275元/平方米，双方签字的施工结算清单上载明的单价为285元/平方米。何祖全、余胜康作为施工员、资料员，其职权为现场指挥、放线、收方，对工程量进行确认。对于塑钢窗的单价，双方有合同约定，应当按照合同约定计算。原告并无证据证明何祖全、余胜康得到被告的授权或者追认，有权对1-6楼塑钢窗单价进行调整，故1-6楼塑钢窗共计1357.13平方米（1266.05+47.58+43.5）的单价应以合同约定的275元/平方米为准，多计算的10元/平方米，应当扣减，双方总工程款应为1049835.52元+82903.6元+16017.6元-13571.3元=1135185.42元。扣除被告已支付的工程款652000元，被告欠付工程款金额为1135185.42元-652000元=483185.42元。 三、欠付工程款计息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”。双方合同约定，乙方（原告）把4-14楼的塑钢外框安装完工，甲方（被告四川七建）必须支付到总工程款的50%，塑钢和不锈钢全部安装完工经竣工验收合格一周之内再付30%给乙方，20%余款甲方在6个月内全部一次结清，扣除3%作为质量保证金，保修期1年满后无息退还。根据双方的结算依据，4-14楼的塑钢外框安装至迟已于2013年7月2日安装完毕，此时，被告应当支付50%工程款。双方在结算时，被告未提出原告承揽的工程有质量问题，应视为原告所做工程验收合格。审理中，原告自认验收合格时间为2014年4月25日，本院予以认可。被告应于一周之内即2014年5月2日之前再支付30%工程款，除3%质保金后的余款应于2014年10月25日前支付，3%的质保金应于2015年4月25日前支付。案涉工程总工程款为1135185.42元，3%的质保金即34055.56元。截止2014年10月25日，被告欠付工程款为483185.42元-34055.56元=449129.86元。2015年4月25日前所有欠付工程款483185.42元应支付完毕。原告主张按年利率6%计算，并不不当，但主张自2014年5月1日起算利息有误，本院予以调整。2014年10月25日至2015年4月24日，计息基数为449129.86元，按年利率6%计算利息为13474元。2015年4月25日起，计息基数为483185.42元，按年利率6%计算至工程款付清为止。 综上，原告飞燕铁艺的合理诉求，本院予以支持；其不合理诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告四川省第七建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市翠屏区飞燕铁艺装饰总汇工程款483185.42元及利息（利息计算方式：2014年10月25日起至2015年4月24日的利息为13474元；自2015年4月25日起，以483185.42元工程款为基数，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）。 二、驳回原告宜宾市翠屏区飞燕铁艺装饰总汇对被告胡介的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如被告四川省第七建筑有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752元，由被告四川省第七建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 审 判 员  王士雨 人民陪审员  王永琼 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  姜棣恒