上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1103民初1028号原告：林勇霞，女，1977年5月21日生，汉族，福建省南平市建阳区人，个体户，住。委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亭，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。被告：毛信街，男，1964年9月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。原告林勇霞与被告毛信街不当得利纠纷一案。本院于2020年3月13日立案后,依法进行了审理。原告林勇霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫付的工程款243,315.4元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还多计算的工程款469,463.28元。事实与理由：2013年10月，原告与翁祖辉等人就武夷山东站站前一期场平工程I-F地块土石方工程签订《合伙协议书》，约定各方委托翁祖辉代理签订项目合同。2013年10月11日，翁祖辉与案外人柳州市市政工程集团有限公司南平市武夷新区武夷山东站站前(一期)市政工程项目经理部签订《武夷山东站站前一期场平I-F地块土石方工程内部承包协议》【实际进场时间为同年8月】。2013年10月1日，翁祖辉代表原告等人与被告签订了《武夷山东站站前一期场平工程I-F地块土石方工程内部承包协议》，将承包的项目转包给被告施工。由于双方之间是内部承包，原告为此垫付了炸药、柴油等物资的款项。涉案工程结束后，原告经过核算并与被告的工程款相抵，发现为被告多计算工程款469,463.28元，被告没有合法依据获得该款项，其行为构成不当得利。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告毛信街辩称，原告林勇霞在民事诉状中所称的，程序违法，与客观事实也不符，诉请缺乏事实和法律根据，依法应予驳回。1、程序上，原告林勇霞诉争涉及的款项，在另案诉讼中已有过主张并且已经有生效裁判作出认定，其居然再次起诉，违背一事不再理的法律规定，依法应予驳回。在毛信街诉请翁祖辉、林勇霞、林勇捷的建设工程施工合同纠纷一案中，对于本案诉争涉及的款项，原告林勇霞当时就已经有提出抗辩主张，并且试图主张“毛信街多领取工程款393,315.4元”【主张的金额比本次主张的金额还多了（393315.4元-243315.4=）150000元】，后来业经建阳区人民法院作出二0一八年十二月七日（2018）闽0703民初1464号民事判决书（以下简称建阳一审判决），南平市中级人民法院有作出二0一九年十月十二日（2019）闽07民终600号民事判决书（以下简称南平二审判决），已经有生效裁判作出认定，其主张没有得到法院的支持。原告林勇霞现在再次提出起诉主张，明显违反了一事不再理的法律规定，依法应予驳回。2、实体上，原告林勇霞的诉请主张，与客观事实也不符，诉请缺乏事实和法律根据，依法也应予驳回。南平二审判决作为生效裁判，已经查明的事实有“毛信街自认在施工过程中，林勇霞代为支付的费用有：炸药开支2,681,826元、柴油开支4,096,567元、水车费开支40,000元，共计6,818,393元，林勇霞、林勇捷对此数额亦无异议”、“毛信街向林勇霞借款及预支8,619,160元”、“2016年6月3日，林勇霞与毛信街共同确认，至2015年12月31日之前毛信街向林勇霞出具的所有借条作废”（见南平二审判决P9倒数第2行-P10第1-3行、P13倒数第2行-P14第1-3行、P15第2段）。对于林勇霞涉及炸药部分的主张举证，南平二审判决已经作出判决认定“部分单据用户签名并非毛信街，且该证据不能证明林勇霞代为支付炸药支出2,874,343.78元”（见南平二审判决P15第3-5行）。而且，柳州市市政工程集团有限公司在（2019）闽07民终600号案件庭审结束之后有于2019年6月3日作出《说明》并提交了相应附件，该《说明》明确表示，柳州市市政工程集团有限公司武夷山东站项目部“自2014年3月起…因管缆工程施工爆破需要，通过土石方实际施工人毛信街领取炸药等爆破材料价值12万余元，施工完成后武夷山东站项目部将该款项进行结算，后我司委托福建中航亿洲市政建设有限公司将上述爆破款项全部支付至林勇霞，具体支付时间及金额详见附件。附：电子银行交易回单（共4份）”。这显示毛信街在炸药方面不存在对林勇霞有不当得利的事实。对于林勇霞在本案中举证的工程量结算单，与其在南平市中级人民法院（2019）闽07民终600号案件中主张抗辩款项举证的毛信街结算明细表，内容和形式都是一样的，而且均是林勇霞单方面的制作。毛信街均不认同林勇霞这些单方面自制的结算结果。林勇霞当时举证毛信街结算明细表，试图主张“毛信街多领取工程款393,315.4元”；但是，南平二审判决明确认为，该证据“系其单方制作，毛信街不予认可，该证据不能证明毛信街多领取工程款393,315.4元，本院不予采信”（见南平二审判决P15第1-3行）。这足以认定，毛信街确实不存在对林勇霞有不当得利的事实。针对原告当庭变更的诉请，原告的主张缺乏事实和法律依据，南平二审判决对于原告诉请主张金额少的都不认同，现将数额变更为更多，更不应得到支持。基于上述，原告林勇霞本次提出起诉，程序存在违法，诉请也确实缺乏事实和法律根据，请求法院能够依法驳回其起诉或者诉请。本院经审查认为，毛信街诉柳州市市政工程集团有限公司、翁祖辉、林勇霞、林勇捷建设工程合同纠纷一案，福建省南平市建阳区人民法院于2018年12月7日作出了(2018)闽0703民初1464号民事判决(以下简称1464号民事判决)，翁祖辉、林勇捷、林勇霞对该判决提起上诉，福建省南平市中级人民法院于2019年10月12日作出了(2019)闽07民终600号(以下简称600号民事判决)民事判决：驳回上诉，维持原判。上述生效民事判决书中，对本案被告毛信街完成的各项工程量及相应单价，毛信街应该负担的炸药(款)等事实均作出了认定，即：“毛信街完成的工程量及价款为，约定包干单价为12元/m3的工程量有1131006m3，结算为应付的工程款金额计(12元/m3×1131006m3)13,572,072元；约定包干单价为5.6元/m3的工程量有105515m3，结算为应付的工程款金额计(5.6元/m3×105515m3)590,884元；约定包干单价为8.8元/m3的工程量合计(八月份16916m3+九月份174226.5m3)191142.5m3,结算为应付的工程款金额计(8.8元/m3×191142.5m3)1,682,054元；因为超运距，包干单价增加0.4元/m3的工程量有315885.5m3,结算为应付的工程款(0.4元/m3×315885.5m3)126,354.2元，由此，应付的工程款金额为(13572072元+590884元+1682054元+126354.2元)15,971,364.2元。毛信街自认在施工过程中，翁祖辉代为支付的费用有：炸药开支2,681,826元、柴油开支4,096,567元、水车费开支40,000元，共计6,818,393元，林勇霞、林勇捷对此数额无异议。”而在本案中，原告林勇霞主张其实际垫付的炸药款为2,789,321.9元，而非1464号民事判决书中确认的2,681,826元，被告应返还107,495.9元；原告林勇霞主张实际应该支付被告石方款1,529,140元，而非1464号民事判决书认定的应支付1,682,054元，被告应返还152,914元；原告林勇霞主张其实际应支付被告统包价款13,391,217.6元，而非1464号民事判决书认定统包价款为1,357,207元，造成林勇霞多支付180,854.4元；原告林勇霞主张超运距价款实际应为63,177.1元，而非1464号民事判决书认定林勇霞应支付毛信街126,354.2元，被告毛信街应返还63,177.1元。原告据此认为，被告毛信街取得的上述款项属不当得利，应予返还。本院认为，对于已被法院生效判决所确认的事实，人民法院应维护其既判力。本案中，已生效的1464号和600号民事判决，对被告毛信街的炸药开支、石方款、统包价款、超运距价款等事实均已作出确认。而该事实的认定，已构成了上述两个生效判决的主文基础，如果林勇霞有相反证据推翻上述1464号及600号民事判决对事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。故原告应通过申请再审解决其诉求，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林勇霞的起诉。减半收取的案件受理费4422元，退还原告林勇霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年五月二十七日书记员 杨园园