广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终828号 上诉人(原审原告)：陆月英，女，1958年2月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人(原审原告)：李树祥，男，1958年2月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：梁健宁，男，1983年10月9日出生，壮族，住广西贵港市。 委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9至C7-12号。 负责人：冯丽新，该公司总经理。 上诉人陆月英、李树祥、梁健宁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陆月英、李树祥的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判太平洋财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人200403.6元；二、本案一、二审案件受理费、财产保全费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。梁健宁在被上诉人太平洋财险公司处投有商业第三者责任险，该保险合同为格式合同。一审庭审中，梁健宁辩称本案保险合同的投保人签名处不是其本人签名，保险公司在庭审中也认可，另外，保险公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处为空白，虽然保险合同约定被保险机动车改变登记机构，且载物超过核定载质量，属于商业第三者责任险免责情形，但是保险公司并未对商业险中的责任免除条款进行明确说明，因此依照《保险法》第十七条第二款以及《保险法解释二》第十一条第二款，保险公司的免责条款对梁健宁不发生法律效力，保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。 针对上诉人陆月英、李树祥的上诉，梁健宁答辩称：同意上诉人陆月英、李树祥的上诉请求。 上诉人梁健宁上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人太平洋财险公司赔偿200403.6元给李树祥、陆月英；二、本案案件受理费由太平洋财险公司负担。事实与理由：原判决认定依照商业保险合同条款规定支持太平洋财险公司免责的主张是错误的。梁健宁投保后，太平洋财险公司从未将保险合同免责条款向梁健宁说明，太平洋财险公司未按照保险法解释（二）第十一条的规定向投保人履行告知义务，梁健宁并不知悉保险合同的免责条款，该免责条款对梁健宁不发生法律效力。 针对上诉人梁健宁的上诉，陆月英、李树祥答辩称：同意梁健宁的上诉请求。 被上诉人太平洋财险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 陆月英、李树祥向一审法院起诉请求：一、被告梁健宁、太平洋财险公司共同赔偿原告因交通事故造成各项经济损失410197.36元，被告太平洋财险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害损害抚慰金50000元；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、交通事故发生的时间：2018年12月24日11时30分；二、交通事故发生的地点：贵港市港北区西江农场科兴路与创意路交叉路口；三、交通事故导致的损害后果：李长江当场死亡，无号牌二轮电动车、桂Ｒ×××××号重型自卸货车不同程度损坏；四、交通部门的事故认定结论：李长江负本次交通事故主要责任，梁健宁负次要责任；五、交通事故发生时侵权车辆的投保及赔付情况：桂Ｒ×××××号重型自卸货车在太平洋财险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元），并投保有不计免赔率险；六、死亡赔偿金：有争议；七、被抚养人生活费：有争议；八、丧葬费：36774元；九、处理丧葬事宜误工费：有争议；十、处理丧葬事宜交通费：有争议；十一、精神损害抚慰金：有争议；十二、电动车损失费：1500元；十三、被告已赔付情况：梁健宁已赔付金额33228元，保险公司未赔付；十四、交强险不足赔付部分的损失分担比例：有争议；十五、其他事项：1.桂Ｒ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为梁健宁。交警部门认定，事故发生时，梁健宁驾驶擅自改变机动车已登记的结构、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，载物超过核定质量（核载：12670kg，实载：28810kg）；2.商业第三者责任险保险条款约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，关于死亡赔偿金。受害人李长江虽然为农村户籍，但原告提交的工作牌、银行交易明细查询（工资流水）、培训签到表、排班表等证据，足以证实受害人生前在赛尔康公司从事保安工作，可见其经常居住地和收入来源地均为城镇，故原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。再结合受害人去世时的年龄，法院支持原告主张的死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）。关于被抚养人生活费。原告李树祥、陆月英分别是受害人李长江的父母（均为60周岁），两人共生育四个子女。原告主张参照城镇居民人均消费性支出标准计算，被告梁健宁有异议。法院认为，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。受害人李长江生前的经常居住地在城镇，故其被抚养人生活费应当参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均消费性支出标准20159元/年计算。结合被扶养人的年龄及抚养义务人人数，法院支持原告主张的被抚养人生活费201590元（20159元/年×20年÷4人×2）。关于处理丧葬事宜误工费。李长江遭受交通事故死亡后，其亲属为其办理丧葬事宜必然产生一定的误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故原告主张办理丧葬事宜误工费有法律依据。原告均为农村居民，应参照2019年广西农林牧渔业平均工资标准计算误工费，结合当地实际，法院按3人3天标准计算，认定误工费为1188元（48166元/年÷365天×3人×3天）。关于交通费。原告为受害人李长江处理丧葬事宜，通常会产生一定的交通费用。但原告主张3000元，未能提供票据予以证实，法院结合实际情况，酌情支持500元。关于精神损害抚慰金。本次事故造成李长江死亡，虽然给原告造成了巨大的精神伤害，但李长江在本次交通事故中负主要责任，自身具有重大过错，故原告主张该项损失理由不够充分，不予支持。关于交强险不足赔付部分损失的分担比例。根据交警部门作出的事故认定书，李长江在本次交通事故中负主要责任，具有较大过错，梁健宁负次要责任，也具有一定过错。结合双方的过错程度，认为李长江和梁健宁应按7:3比例承担民事责任，即梁健宁应承担30%民事赔偿责任。梁健宁在本次交通事故中驾驶改变登记结构、不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，且载物超过核定载质量，属于商业第三者责任险免责情形，故太平洋财险公司主张对交强险不足部分损失免责，符合保险条款的约定，予以支持。综上，认定原告因交通事故造成的各项损失为：1.死亡赔偿金：648720元；2.被抚养人生活费：201590元；3.丧葬费：36774元；4.处理丧葬事宜误工费：1188元；5.处理丧葬事宜交通费：500元；6.电动车损失费：1500元。上述各项损失合计890272元。其中第1-5项888772元属于交强险死亡伤残赔偿范围，第6项1500元属于交强险财产损失赔偿范围，应由太平洋财险公司在交强险责任限额范围内赔偿111500元，不足部分778772元（890272元-111500元）由梁健宁承担30%赔偿责任，即赔偿233631.6元（778772元×30%）。梁健宁已垫付33228元，扣减后尚需赔偿200403.6元（233631.6元-33228元）。综上判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李树祥、陆月英因交通事故造成的损失合计111500元；二、被告梁健宁赔偿原告李树祥、陆月英因交通事故造成的损失合计200403.6元；三、驳回原告李树祥、陆月英的其他诉讼请求。本案受理费7090元，适用简易程序审理减半收取3545元，财产保全费1270元，合计4815元，由原告李树祥、陆月英负担556元，被告梁健宁负担4259元。 二审中双方当事人未有新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中，梁健宁认可本案投保是其叫朋友代为投保，其本人在缴费之后已经拿到了保险单，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定,本案中,投保单的签名虽并非梁健宁本人签名,但其已交纳了相应的保险费并拿到了保险单，则梁健宁与太平洋财险公司之间的保险合同确已生效。关于太平洋财险公司是否就免责条款履行告知义务的问题，本案中,太平洋财险公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三项中就责任免除部分以黑色字体加粗加黑的形式记载,同时,本案的《神行车保机动车保险单》中提示部分已告知投保人在收到保险单、保险条款后应立即核对,并要求详细阅读责任免除条款内容，由此可见太平洋财险公司已经就本案免责条款尽到了提示和说明义务，即使投保系梁健宁委托他人代为投保，太平洋财险公司已经将免责事项告知受托人时，该效力及于委托人梁健宁，且梁健宁本人及代为投保人在收到保险单之后均未向太平洋财险公司提出异议,应视为对保险单、保险条款的内容予以认可，因此一审法院认定太平洋财险公司已对梁健宁就免责条款尽到提示义务从而判决太平洋财险保险公司不需在商业险限额内承担赔付责任是正确的,本院予以维持。梁健宁、李树祥、陆月英主张太平洋财险公司没有尽到提示义务应在商业险限额内承担赔偿责任,依据不足,本院不予支持。 综上所述，上诉人梁健宁、陆月英、李树祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4306元，由上诉人陆月英、李树祥负担2153元（上诉人陆月英、李树祥已预交4306元），由上诉人梁健宁负担2153元（上诉人梁健宁已预交4306元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十九日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁