重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1386号上诉人（原审被告）：任显丰，男，苗族，1977年11月10日出生，住重庆市彭水县。上诉人（原审被告）：王平，女，苗族，1982年3月2日出生，住重庆市彭水县。共同委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：龚宇杰，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区兴塘路2号翡翠谷2幢2单元1-2号，统一社会信用代码91500108MA57696X91。法定代表人：张少兰，经理。委托诉讼代理人：李元洪，男，该公司员工。上诉人任显丰、王平因与被上诉人重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司（以下简称“士成公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任显丰、王平上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初296号民事判决，改判驳回重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院对士成公司的违约行为未予认定。任显丰按照《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定已经支付了65520元工程款，但由于士成公司施工过程中，安装的房间衣柜门、电视柜、门及门套均不符合合同约定（合同约定应是实木，而士成公司所用的材料并非实木），任显丰、王平要求士成公司作出相应修复整改合格后，才同意向士成公司支付下一个阶段的装修费用，但士成公司置之不理，既没有相应的修复整改，也没有进行下一阶段的装修，在多次催促未果之下，任显丰、王平只能自行寻找其他的装修人员对剩余未完成的部分进行装修。因士成公司先构成违约，因此任显丰、王平不应支付士成公司剩余的工程款项。2.一审法院酌情认定任显丰、王平还应支付士成公司20000元是错误的。案涉装修合同总价款共计88800元，任显丰、王平已支付65520元，剩余23280元。对于剩余工程，士成公司没有履行，均是任显丰、王平自行找其他人对剩余工程进行装修，费用也是自行承担。士成公司没有完成的剩余装修内容包括木地板、油漆、墙布以及灯具的安装，而一审法院仅在总的工程款88800元里扣除了3280元。并且根据双方签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十一条工程款支付方式，三期款15096元是在漆工三遍灰做完，刷乳胶漆前支付，而士成公司没有做漆工，因此一审法院判决任显丰、王平支付士成公司20000元，明显不合理。士成公司辩称：是由于任显丰、王平不支付三期款项导致合同没有履行完毕，部分项目任显丰、王平另行找人装修并未通知我方，是未通知我方情形下擅自另行找人装修的。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。士成公司向一审法院起诉请求：1.任显丰、王平向士成公司支付装修合同余款23280元及增项费用18311元。2.诉讼费由任显丰、王平承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，士成公司（乙方）和任显丰（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于银翔后住X-X-X，面积75平方米，乙方包工、包全部材料。合同总金额88800元。若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视为验收合格，由此造成的损失由甲方负责。工程款支付方式为一期支付35520元，二期支付35520元，三期支付15096元，四期支付2664元。2017年10月14日，任显丰对增项部分金额3952元予以签字确认。士成公司另举示了任显丰签字确认的工程改动确认单，载明工程改动金额增加1700元，卧室红橡木改生态木板减5330元。士成公司还举示了2017年11月5日任显丰签字确认的变更单，任显丰、王平认可该变更单金额5000元。2017年12月13日，士成公司和任显丰、王平签订补充协议，载明：1、厨房门（钛合金门改好）。2、窗子外墙补漆。3、工期在年底全部完工（2017年旧历）。总价88800元一期已交35520元，二期交30000元（原合同价为35520元）。三期待工地的柜子、乳胶漆、厨卫吊顶安装完成并验收合格，给付增项款在三期时结算。尾款在所有项目验收合格后，付2664元和二期余下的5520元，合计8184元。墙布和柜子按工程实际计算增减项。审理中，双方确认涉案房屋三个卧室的木地板、墙布，以及开关、龙头、灯具、洁具的安装是由任显丰、王平另行装修完成，任显丰、王平认为该部分金额约15000元，应当予以扣除。士成公司认为该部分金额只需要5000元。任显丰、王平已支付的工程款金额为65520元。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。一审法院认为，士成公司、任显丰签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，士成公司进场进行了施工，后因装修过程中双方发生争议，任显丰、王平对部分工程另行找人装修完毕，对该部分金额，应当予以扣除。此外，在装修过程中，有部分增减项和变更项，应当一并予以计算。根据任显丰、王平签字认可清单，并结合任显丰、王平庭审陈述，该部分金额为5652元。一审法院认为，合同总金额为88800元，任显丰、王平已付工程款为65520元，尚欠23280元。品迭士成公司未作的部分工程和增减项后，酌情认定任显丰、王平还应支付士成公司工程款20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、任显丰、王平于本判决生效后十日内一次性支付重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司装修工程款20000元。二、驳回重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司其他诉讼请求。案件受理费1436元，由重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司负担1136元。由任显丰、王平负担300元。二审中，上诉人任显丰、王平举示了以下证据：1.立邦专卖店产品质保单1张、幽美窗帘墙布专业设计订货单1张、安装水电开关面板灯饰收据1张、尖峰木地板及人工费收据1张，欲证明自己另行找第三方施工的工程部分花费金额；2.结算单据1张，欲证明士成公司工作人员李元亮与任显丰、王平结算工程金额为92760元，扣除已支付的65520元，尚欠27240元，不存在士成公司在一审中陈述的增项18000元的事实。士成公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为可能存在虚报金额；对证据2结算单据的下半页没有士成公司盖章及工作人员签字部分不认可。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，士成公司与任显丰签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同履行中，在士成公司未完成合同约定工程量时，任显丰、王平以士成公司施工中所安装房间衣柜门、电视柜等不符合合同约定并经多次催促重新修整未果为由将工程未完成部分交给第三方进场施工，应视为任显丰、王平事实上终止了双方签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》。二审中，任显丰、王平虽主张士成公司未将合同约定工程施工完毕系因士成公司违约，但未举示相应证据予以证明。故本院认为任显丰、王平应就士成公司已施工未付款部分工程履行支付义务。根据一审证据结合双方当事人陈述，任显丰签字的工程改动确认单载明案涉工程增项部分金额为5652元，减项部分为5330元，2017年11月5日变更单金额为5000元，综合以上金额，案涉工程增减项、变更项金额共计5322元。双方签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》约定价款为88800元，扣除任显丰、王平已支付的65520元，则剩余未支付工程款项共计28602元（88800元+5322元-65520元=28602元）。此28602元中包含士成公司未完成工程部分金额，应当扣除该未完成工程部分金额才能确定任显丰、王平最终应支付士成公司的工程款金额。但由于任显丰、王平将士成公司未完成工程交给第三方施工时并未与士成公司对已经完成的工程质量及工程价款进行确认并结算，导致士成公司未施工部分工程价格难以确定。同时，任显丰、王平虽举示了证据证明士成公司未施工部分所购买材料的价格，但士成公司对此不予认可。因此，本院认为一审法院结合双方当事人提交证据及法庭陈述，品迭士成公司未施工部分工程和增减项后，酌情认定任显丰、王平支付士成公司20000元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人任显丰、王平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人任显丰、王平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 姝审 判 员  江信红审 判 员  邓方彬二〇二〇年五月十五日法官助理  郭丹丹书 记 员  肖 姗