广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行初16号 原告杨统青，女，1962年8月10日出生，壮族，住天峨县。 原告杨昌立，男，1982年11月20日出生，壮族，住天峨县。 两原告共同委托代理人吴海良，河池市法律事务中心法律工作者。 被告天峨县人民政府，住所地：天峨县六排镇城东路121号。 法定代表人黄正华，县长。 委托代理人罗智龙，天峨县司法局工作人员。 委托代理人蒋邦龙，天峨县住房保障和城乡建设局工作人员。 原告杨统青、杨昌立诉被告天峨县人民政府行政给付一案。本院于2020年2月27日立案后，依法向被告天峨县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告杨统青、杨昌立诉称，请求：判令被告向原告支付危房改造补助金14209元及开挖地基补助金10000元。事实与理由：一、杨统青户（原告杨统青、杨昌立为一户）与徐正发户、徐景山户原为一家，共同居住在约于1986年建造的三间砖石混结构瓦房里，后因瓦房地基下沉，大约于2003年，在瓦房旁边搭建了茅草树皮房来居住。因家里人口增多，在2005年年底分成了三户。杨统青户搬到对面的岭坡，建造茅草树皮房居住，直至搬到现居住地为止。期间，修建村路、架设电线费用及电费，三户都是各自缴纳。2009年9月14日，原告所在的天峨县向阳镇板龙村龙凤屯（以下简称龙凤屯）向天峨县发展和改革局递交《关于要求搬迁现住址就地安置的报告》，报告中规划龙凤屯易地搬迀安置户为23户，杨统青户名列其中。2012年，被告根据桂政办发﹝2009﹞150号、桂政办发﹝2012﹞6号文件，制定了《天峨县消除农村茅草树皮房攻坚战实施方案》，统一领导天峨县各乡镇实施农村茅草树皮房改造工作。天峨县向阳镇人民政府获得被告的授权，负责组织实施该项工作，杨统青户属搬迁对象之一。但在开展龙凤屯23户人家的宅基地平整等各项工作中，被告没有按规定给予原告杨统青户开挖地基的10000元补助金。二、在核查登记茅草树皮房情况时，政府工作人员让原告在所住的茅草屋前拍照确认，将杨统青户定为茅草树皮房改造对象，天峨县向阳镇人民政府也与原告杨昌立签订了协议书。根据峨政办(2012)28号《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县消除农村茅草树皮房攻坚战实施方案的通知》规定：2012年农村茅草树皮房改造补助标准为每户30000元。但在发放补助金时，被告擅自将杨统青户变更为危房改造中低保贫困户，仅发放补助金15791元，而不是规定的30000元。原告多次请求被告予以补发未果。综上，被告的行政行为已损害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告天峨县人民政府答辩称，一、原告诉请给付开挖地基10000元补偿，无事实依据。1.原告杨统青、杨昌立在2012年3月以前与徐景山共户，其户籍人口情况为：共4人，户主徐景山、配偶杨统青、次子杨昌立、三子徐永望。2009年9月14日，龙凤屯向天峨县发展和改革局递交《关于要求搬迁现住址就地安置的报告》，申请易地搬迁安置规模为21户86人。因原告杨统青、杨昌立仍属于徐景山户的家庭成员，尚未分户，不单独以两原告为一户。天峨县发展和改革局于2010年7月16日作出了《天峨县2011年易地扶贫搬迁试点工程项目实施方案》，确认龙凤屯易地搬迁安置规模为21户86人。2011年初，整屯开始动工挖场坪，2011年12月30日，大部分搬迁户已开始下基脚。2.徐景山户于2011年12月27日向天峨县发展和改革局提出《广西天峨县易地扶贫搬迁农户申请书》，自愿申请搬迁人口4人（户主徐景山、配偶杨统青、次子杨昌立、三子徐永望），劳动力2人。天峨县发展和改革局经审查后同意徐景山户的搬迁申请，徐景山户获得一户宅基地分配指标，符合当时龙凤屯易地搬迁规划的户数指标，并且原告当时未提出异议。3.2012年9月，天峨县向阳镇人民政府按照方案要求将徐景山户的建房搬迁补助资金按每个人口2000元标准进行补助，徐景山户4人（徐景山、杨统青、杨昌立、徐永望）共获得8000元补助资金。因此，原告提出给付开挖地基的10000元的主张，无事实依据。二、向原告发放危房改造补助资金15791元，认定事实清楚、依据充分。1.2012年天峨县农村危房改造指标共分四批次进行，第一批为茅草树皮房改造项目。按照天峨县人民政府办公室2012年3月11日印发的峨政办〔2012〕28号《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县消除农村茅草树皮房攻坚战实施方案的通知》，对6个乡镇现存190户（其中茅草房189户、树皮房1户），以拆除重建或维修加固实施攻坚战。经调查，原告房屋属土墙瓦结构，不属于茅草树皮房，不符合上述第一批茅草树皮房改造项目补助条件。2.第二批农村危房改造工程，按照《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县2012年第二批农村危房改造工程实施方案的通知》（峨政办发〔2012〕196号）的补助标准原则上分四个档次。经核查，原告房屋属土墙瓦结构危房，危房等级为D级，在经××村委集体评议并经公示无异议后，逐级上报，获县危改领导小组办公室同意。原告杨昌立于2012年8月20日与天峨县向阳镇人民政府签订了《2012年向阳镇危房改造协议书》，约定给予原告新建房屋补助14000元。2012年8月20日，原告向天峨县向阳镇人民政府提出书面申请，请求给付2012年危房改造资金。2012年12月4日，原告新建房屋竣工，经工作组验收合格，天峨县向阳镇人民政府于2013年3月28日将危房改造补助资金19791元通过财政拨款，由银行转帐到户主提供的账号上。原告实际获超标准补助，不存在发放原告危改补助错漏现象。三、原告超过起诉期限起诉，且被告主体不适格。1.天峨县向阳镇人民政府已分别于2012年9月、2013年3月将整屯搬迁地基补偿金和危房改造补偿金发放给原告，而原告于2020年1月2日才就补偿金问题向人民法院起诉，已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，不应予以受理。2.天峨县人民政府不是本案适格被告。原告提出支付危房改造补助费以及开挖地基补助金的诉请，属不同性质的两项行政补偿行为，负责该两项行政补偿的机关也不同。如前所述，原告提出补偿地基开挖费的请求，涉及的是2010年龙凤屯21户86人的整屯搬迁事项，天峨县发展和改革局作为项目实施的主体，才是地基开挖补偿行为的责任主体。另外，与原告签订补偿合同与支付补偿金的主体均是天峨县向阳镇人民政府，该政府才是危改金补偿行为的责任主体。3.天峨县人民政府办公室印发的《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县消除农村茅草树皮房攻坚战实施方案的通知》以及《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县2012年第二批农村危房改造工程实施方案的通知》等属规范性文件，具有普遍约束力，方案明确了具体实施事项以及责任承担的部门或乡镇，由各乡镇和各有关部门根据方案及职责具体实施行政行为。综上，天峨县人民政府请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告杨昌立、杨统青在2012年3月之前，属于徐景山户（户主徐景山、配偶杨统青、次子杨昌立、三子徐永望）的家庭成员,在2012年3月分户，杨昌立（户主）、成员杨统青2人为一户。2009年9月14日，原告所在的天峨县向阳镇板龙村龙凤屯向天峨县发展和改革局递交《关于要求搬迁现住址就地安置的报告》，申请易地搬迁安置该屯21户86人。2010年7月16日，天峨县发展和改革局作出《天峨县2011年易地扶贫搬迁试点工程项目实施方案》，将龙凤屯作为计划搬迁安置点之一；该方案要求：易地扶贫搬迁专项补助资金标准为每人5000元，原则上先集中用于迁入地的基本农田、耕地开垦、水、电、路等基础设施建设，余下部分按实际的移民人数分配，用于补助建房和附属设施等方面的建设。户主徐景山于2011年12月27日向天峨县发展和改革局提交《广西天峨县易地扶贫搬迁农户申请书》，申请搬迁徐景山户人口4人（即徐景山、杨统青、杨昌立、徐永望），劳动力2人。2012年8月17日，天峨县发展和改革局在《天峨县2011年度易地扶贫搬迁（试点）安置点群众花名册》上签章确认向阳镇板龙村龙凤安置点20户82人已完成建房，向安置点群众核发的建房补助资金为每个人口2000元。徐景山户4人口（即徐景山、杨统青、杨昌立、徐永望）共获得8000元补助资金，户主徐景山已签名捺指印领取。2012年9月29日，天峨县人民政府办公室印发《天峨县人民政府办公室关于印发天峨县2012年第二批农村危房改造工程实施方案的通知》（峨政办发〔2012〕196号），天峨县向阳镇人民政府根据该实施方案的要求，于2012年8月20日与杨昌立（户主）签订了《2012年向阳镇危房改造协议书》，约定补助标准为：新建房屋每户补助14000元。2013年3月28日，天峨县向阳镇人民政府将核定后的危房改造补助资金15791元通过财政拨款，转账到原告杨昌立提供的银行账号。原告杨昌立、杨统青认为，被告天峨县人民政府在实施天峨县2011年易地扶贫搬迁试点工程项目的过程中，应当给付原告开挖地基补助金10000元而未给付；被告应当按茅草树皮房改造补助标准给付原告30000元危房改造补助金，仅发放了15791元，应补发14209元。因此，原告于2020年2月26日向本院提起本案诉讼。 另查明，2017年6月18日，原告杨统青向国家信访局反映“关于要求核定并补发所剩余茅草树皮房改造补助资金的报告”，天峨县向阳镇人民政府于2017年6月30日受理该信访事项后，于同年9月25日作出向信答字﹝2017﹞005号《向阳镇人民政府关于杨统青信访事项答复意见书》，审查认为不存在徐景山（原告杨统青配偶）少一块屋地基问题，不存在龙凤屯2012年危房改造补助资金发放错乱现象。 再查明，2019年11月5日，原告杨昌立、杨统青以天峨县向阳镇人民政府为被告，向天峨县人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告在向阳镇板龙村龙凤屯新址为原告安置一宗宅基地；2.判令被告向原告支付危房改造补助费24209元。经天峨县人民法院释明后，认为被告主体不适格，原告于2019年12月24日申请撤回起诉。天峨县人民法院于2019年12月25日作出（2019）桂1222行初68号行政裁定书，准许原告撤诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告家庭户（徐景山户）于2011年12月27日向天峨县发展和改革局提交《广西天峨县易地扶贫搬迁农户申请书》，原告杨昌立于2012年8月20日与天峨县向阳镇人民政府签订了《2012年向阳镇危房改造协议书》，相应的易地扶贫搬迁建房补助资金和危房改造补助资金至2013年3月28日之前已全部支付给原告。上述事实足以证明原告至迟在2013年3月28日以前已经知道上述危房改造协议以及易地扶贫搬迁建房补助资金和危房改造补助资金支付的全部内容，原告直至2019年11月才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告主张其因信访耽误的时间应当适用民事诉讼时效中止、中断的有关规定，但是，行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，行政诉讼中的起诉期限是一个固定期限，不存在中止、中断的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，只有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间才不计算在起诉期限内。因放弃法定起诉救济权利而申诉上访不属于依法应当扣除起诉期限的情形。原告提出的上述理由不能成立，本院不予支持。 应当指出的是，天峨县2011年易地扶贫搬迁试点工程项目和天峨县2012年第二批农村危房改造工程的实施主体分别为天峨县发展和改革局和天峨县向阳镇人民政府。按照法定主体原则，原告诉请支付上述工程项目涉及的易地扶贫搬迁建房补助资金和危房改造补助资金，应以具体实施该行为的行政机关为被告。因此，被告天峨县人民政府不是本案适格被告。原告将天峨县人民政府列为本案被告提起诉讼，属于错列被告。但是，鉴于原告的起诉已超过起诉期限，为了避免造成诉累，本院不宜要求原告变更被告后另行起诉。综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨昌立、杨统青的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  彭 坚 审 判 员  申国毅 审 判 员  韦荷嫩 二〇二〇年五月十二日 法官助理  杨素景 书 记 员  吴菊婵