湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初439号原告：刘永之，女，汉族，1973年10月21日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。系死者王小毛之妻。原告：王维晶，女，汉族，2001年7月20日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。系死者王小毛之女。二原告的委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二原告的委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：陈立家，男，汉族，1973年5月21日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。被告：王坤之，男，汉族，1947年2月28日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：贺锋华，男，汉族，1969年11月9日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡森桂，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：贺连华，男，汉族，1971年12月9日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告刘永之、王维晶与被告陈立家、王坤之、贺锋华、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）、贺连华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。因原告方起诉时漏列了湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车的投保人贺锋华，经本院释明后，原告方于2020年3月5日申请追加贺锋华为被告，并于2020年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永之及二原告的委托诉讼代理人陈国述，被告陈立家、被告王坤之的委托诉讼代理人梅伯顺、贺锋华、人保财险常德公司的委托诉讼代理人胡森桂、贺连华及委托诉讼代理人梅伯顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永之、王维晶向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈立家、王坤之、贺连华连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失486141.60元（医疗费21465.25元；住院伙食补助费100元；营养费60元；护理费168元；死亡赔偿金796840元；精神损害抚慰金50000元；办理丧葬事宜的误工费5000元；交通费2000元。已按责划分并扣除贺连华垫付的丧葬费30000元。）；2、判令被告人保财险常德公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告陈立家承担。事实与理由：2019年11月25日上午，王小毛驾驶无牌电动三轮车，沿常德市鼎城区武陵镇报国村村部驶出后，穿越杨家港路驶入道路南侧机动车道时，恰遇陈立家驾驶湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车沿杨家港路由西向东行驶至常德市鼎城区部路段），两人驾驶车辆均未采取避让措施，导致湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车正面与王小毛所驾电动车右侧发生碰撞，湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车随即失控驶出道路，车辆正面与道路南侧的路灯杆发生碰撞，造成两车受损，陈立家、王小毛受伤的交通事故。王小毛经常德市第四人民法院抢救无效，于次日凌晨1时许死亡。该事故经交警部门查勘认定，王小毛与陈立家在此次交通事故中的违法行为对形成此次事故的作用力相当，负同等责任。陈立家驾驶的车辆登记所有人为王坤之，该车在被告人保财险常德公司投保了交强险和商业险。本次事故发生时，陈立家受贺连华雇佣从事货物运输，事故发生后仅贺连华垫付丧葬费30000元。事故发生在保险期限内。庭审中，原告方增加财产损失项7500元，诉讼请求标的由486141.60元变更为493641.60元；此外还变更了第三项诉讼请求，“由被告陈立家、贺连华承担本案全部诉讼费”。经本院释明后到庭被告当庭放弃重新确定举证期限。陈立家辩称，对原告的起诉无异议；在本次交通事故中也受伤了，要求一并处理由原告方进行赔偿。王坤之辩称，答辩人仅仅是涉案三轮摩托车名义上的登记所有人，实际所有人是本案中的另一被告贺锋华，也是车辆的投保人。作为名义所有人在有实际所有人的情况下不应该承担任何责任。贺锋华辩称，答辩人是涉案三轮摩托车实际所有人及投保人，三轮摩托车是借给贺连华使用，由贺连华雇请陈立家驾驶；答辩人在本次交通事故中无过错，不承担责任。人保财险常德公司辩称：1、答辩人并非直接侵权人，不承担案件诉讼费和鉴定费；2、湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车只在答辩人处投保了交强险，愿在交强险限额内承担理赔义务，若陈立家准驾不符，在答辩人代为赔偿后有权予以追偿；3、原告起诉的财产损失无法律依据，应不予认可。贺连华辩称：1、答辩人系陈立家的雇主，但却并非本案的适格被告，其主体资格不适格；2、陈立家驾驶涉案三轮摩托车发生交通事故时的行为已经超出了雇主的授权或指示范围，不应承担责任；3、原告诉请的赔偿部分没有事实和法律依据且赔偿标准过高，应依法予以核减；4、涉案三轮车在人保财险常德公司投保了交强险和商业险，对原告方的损失应由人保财险常德公司先行赔偿；5、垫付的费用除应承担的部分，多余部分要求予以返还。经审理查明:2019年11月25日上午，王小毛驾驶无牌电动三轮车，沿常德市鼎城区武陵镇报国村村部驶出后，穿越杨家港路驶入道路南侧机动车道时，恰遇陈立家驾驶湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车沿杨家港路由西向东行驶至常德市鼎城区部路段），两人驾驶车辆均未采取避让措施，导致湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车正面与王小毛所驾电动三轮车右侧发生碰撞，湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车随即失控驶出道路，车辆正面与道路南侧的路灯杆发生碰撞，造成两车受损，陈立家、王小毛受伤的交通事故。事故发生后，王小毛经常德市第四人民法院抢救无效，于次日凌晨1时许死亡，支出住院费21465.25元。常德市政弘司法鉴定所受鼎城区公安局交通警察大队事故处理中队的委托，对王小毛的死因进行了鉴定，经鉴定王小毛系交通事故致重型颅脑外伤，弥漫性血管内凝血而死亡，同年12月2日制作了常政弘司鉴所（2019）病鉴字第113号《司法鉴定意见书》。该起事故经常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，认定王小毛与陈立家在此次交通事故中的违法行为对形成此次事故的作用力相当负同等责任，并于同年12月31日制作了第430703120190000132号《道路交通事故认定书》。该份《道路交通事故认定书》送达后均未申请复核。王小毛在住院期间由刘永之护理。本次交通事故发生后贺连华垫付丧葬费30000元。湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车登记所有人为王坤之，实际所有人为贺锋华，使用人为贺连华。事故发生时陈立家与贺连华系雇佣与被雇佣的关系。该车由被告贺锋华在被告人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。交强险和商业险保险期间均自2019年3月16日0：00时起至2020年3月15日24:00时止，其中商业险为5万元的车上人员责任险（司机），未投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。刘永之系农村居民户籍，无固定收入，王维晶系在校学生。王小毛（1967年12月10日出生）因本次交通事故去世后，近亲属办理丧事共四个晚上三个白天。王小毛父母已先于王小毛死亡。现行湖南省全年城镇居民人均可支配收入为39842元，湖南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为44693元，即日均工资为122.45元。原告提交的医疗费票据的复印件，由常德市第四人民医院加盖了收费专用章确认。对陈立家要求在本案中一并处理受伤赔偿事宜，原告方不予同意。为查清被告陈立家的准驾车型等涉案情况，本院依职权调取了鼎城区公安局交通警察大队的交通事故案卷。案卷中记载了与案件相关的事实：1、王小毛生前与常德邦业实业开发有限责任公司于2019年5月21日签订了《劳动合同书》，由常德邦业实业开发有限责任公司派遣至常德市邮政局从事投递。2、陈立家现持有的机动车驾驶证显示的准驾车型为D，但查询显示准驾车型为E,属于准驾车型不符。当前状态为违法未处理。3、事故发生后，常德市司法鉴定中心受常德市鼎城区公安局交通警察大队的委托分别湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车车速、技术状况、王小毛驾驶的电动三轮车的属性进行了鉴定。常德市司法鉴定中心经鉴定，事故发生时湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车车速为66公里／小时；湘Ｊ×××××正三轮载货摩托左后轴左、右两边轮胎胎冠花纹不相同及前轮制动不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》；王小毛驾驶的电动三轮车符合《机动车运行安全技术条件》中规定的机动车定义，应纳入机动车管理范畴，并分别出具了常德司鉴中心（2019）交鉴字第1326、1327、1328号《司法鉴定意见书》。4、事故发生后陈立家在交警卷宗的询问记录中陈述，事发当天是从鼎城区名郡国际仓库提货，走金霞路再送往鼎城区的副食城门面，因接到派出所电话要其女到派出所照相（实际上是要陈立家照××，改变送货路线，到，到了派出所照相后原路返回时在报国村部发生此事故。此外还在询问记录陈述，实际上接女儿所走的路线已经不是其送货的路了，整个过程到出事的时候，没有给老板打电话告知，老板不知情。对本院依职权查询的陈立家准驾车型资料，组织了当事人质证。上述事实，有到庭当事人的陈述、原告的病案资料及住院费票据、交强险和商业保险保单、《道路交通事故认定书》、常德市政弘司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、鼎城区公安局交通警察大队的交通事故案卷等在卷佐证。本院认为：本案中王小毛为被侵权人，陈立家为侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，但因王小毛已死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，原告刘永之、王维晶作为王小毛的近亲属有权请求被告陈立家承担侵权责任。双方当事人对常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，制作的第430703120190000132号的《道路交通事故认定书》均未申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，经本院审查予以采信。原告虽未提交因护理减少收入和因王小毛死亡近亲属办理丧葬事宜产生的误工及交通费的证据，但结合原告当庭陈述，护理费标准本院酌定均按122.45元/天计算，亲属办理丧葬事宜产生的误工及交通费本院酌定按6000元计算。王小毛驾驶的电动三轮车（2018年9月28日购买，15200元）在本次交通事故中受损严重，已无法修复，该电动三轮车经鉴定属机动车且从事邮件投递，参照机动车折旧计算公式（折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数）按折旧金额计算损失，折旧金额为2340.80元（15200元*14月*1.10%/月）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对照原告请求赔偿清单，结合司法鉴定意见和司法实践，核定原告刘永之、王维晶因近亲属死亡造成的经济损失如下：1、医疗费项下损失21565.25元，其中：住院费21465.25元、住院伙食补助费100元（1天*100元/天）；2、死亡项下损失823762.45元，其中：护理费122.45元（1天*122.45元/天）、死亡赔偿金796840元、丧葬费36650元（73300元/年/2）；精神损害抚慰金50000元、近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费6000元（酌定）；3、财产损失2340.80元。以上损失合计913518.50元。被告陈立家驾驶的湘Ｊ×××××正三轮载货摩托车由被告贺锋华在被告人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但未投保商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故中王小毛与陈立家负同等责任。被告王坤之、贺锋华在本案中不存在侵权行为，不承担侵权责任。本次事故发生时，被告陈立家受贺连华雇请驾驶车辆。对原告刘永之、王维晶因近亲属死亡造成的经济损失由被告人保财险常德公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿122000元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分791518.50元，由于未投保商业三责险,且王小毛负事故的同等责任,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,按责任划分后由被告陈立家、贺连华共同赔偿395759.25元（791518.50元＊50%）。但由于被告陈立家在雇佣期间准驾不符且在未告知雇主贺连华的情况下擅自改变送货路线并存在超速驾驶，导致本次事故的发生，应承担次要责任，本院酌定由被告陈立家按40%予以赔偿，即158303.70元（395759.25元＊40%）；被告贺连华对雇员监管不力且提供的由被告陈立家驾驶的机动车不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》，导致本次事故的发生，应承担主要责任，本院酌定由被告贺连华按60%予以赔偿，即237455.55元（395759.25元＊60%），其余损失395759.25元由原告刘永之、王维晶自行承担。被告人保财险常德公司辩称不承担本案受理费和若陈立家准驾不符在答辩人代为赔偿后有权予以追偿的意见，本院予以采纳。被告贺连华辩称主体资格不适格且不应承担赔偿责任的辩称意见,经查与本案不符,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、原告刘永之、王维晶因交通事故造成近亲属死亡的各项经济损失913518.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险责任限额内赔偿122000元，由被告陈立家赔偿158303.70元，由被告贺连华赔偿237455.55元（已垫付的费用30000元可在赔偿时冲抵），其余损失395759.25元由原告刘永之、王维晶自行承担。上述赔偿款限被告在本判决生效后十五日内付清（支付方式，汇至常德市鼎城区人民法院，账号：43×××88，开户行：中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司理赔款到账后，由原告刘永之、王维晶领取122000元。三、驳回原告刘永之、王维晶的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、陈立家、贺连华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592元，减半收取4296元（已由原告预交），由被告陈立家负担859.20元，由被告贺连华负担1288.80元，由原告刘永之、王维晶负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年五月十一日法官助理廖欢书记员胡梨附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服刑国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（二）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。