湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3390号原告：管大全，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车镇法律服务所法律服务工作者。被告：王定勇，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。被告：湖北省德智星工程有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮南路425号南国大家装珞狮路店2层15-1号。法定代表人：王文清。原告管大全与被告王定勇、湖北省德智星工程有限公司（以下简称“德智星公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管大全及其委托诉讼代理人刘道雄，被告王定勇及其委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼，被告德智星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管大全向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付工程款57440元，并承担该笔资金占用期间的利息（自2018年2月1日起，以57440元为基数，按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与两被告就管窑镇寒婆岭文化村项目护坡的泥工承包事项签订了一份《施工协议》，约定：1、承包方式为“包清工”（即包工不包料）；2、两被告按30元/㎡的价格支付施工费，在施工完毕经验收合格付90%，保留10%的工程款作为质保金，结算之日后半年付清。后原告组织人员，至2018年1月底，整个项目完工。经结算，两被告应共同支付工程款共计67440元。当时，被告王定勇以“年底资金周转困难，开年后一次性付清”为借口，只写下一张结算清单，而未付工程款。此后，原告多次向两被告催讨，被告王定勇仅于2018年农历12月28日让人送来10000元后，拒不付款。故原告提起诉讼，恳请判如所请。王定勇辩称：一、原告施工的工程质量不符合合同约定；二、对总工程款没有异议。原告主张拖欠工程款金额不实，原告已领取工程款50000元，其中一笔40000元、一笔10000元，同意支付余款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王定勇举证署名为“管大全”的收款领条，管大全质证否认该领条由其本人签名及收取款项。经当庭核实，该领条落款日期为2018年2月14日，王定勇陈述领条中领取款项内容由案外人王立志（合伙施工人）书写，管大全本人签名。并解释原告当时催要50000元，被告方只同意付40000元，所以王立志才书写40000元的领条并跟原告讲就只付40000元，原告如果同意就签名，不同意就算了。原告此后就在领条上签名，被告就把40000元付给了原告。对该证据的采信及拟证事实，本院结合审理期间相关鉴定机构所出具的两份鉴定意见书，被告提交的资金来源证明、微信聊天记录、视频录音录像资料等证据进行综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蕲春县管窑镇寒婆岭文化村相关工程建设的承包人为德智星公司，王定勇实际施工。2017年11月10日，王定勇以德智星公司名义与管大全签订施工协议，合同实际由王定勇签名订立。施工协议约定由管大全以“包清工”（即包工不包料）承包方式承接管窑镇寒婆岭文化村护坡项目的泥工，施工费的计价方式为30元/㎡，在施工完毕经验收合格付90%，保留10%的工程款作为质保金，结算之日后半年付清。至2018年1月底，该项目完工。2019年1月31日（农历二〇一八年腊月二十六日），王定勇与管大全对包括上述工程、红旗岗广场等三处施工费进行结算，确认王定勇应支付管大全施工费共计67440元。结算中，管大全否认署名为“管大全”、于2018年2月14日领取红旗岗广场（施工费）现金40000元的领条由其本人签名及已领取该款项，导致双方发生纠纷。2019年2月3日，管大全收取案外人王立志（王定勇的合伙施工人）支付上述施工费10000元。现管大全诉至本院，请求德智星公司、王定勇共同支付工程余款57440元及逾期支付利息损失。另查明，管大全承接的寒婆岭文化村、红旗岗广场等三处泥工施工项目，均是与王定勇个人以书面或口头方式约定相关施工事宜及结算施工费，管大全自行组织人员施工、管理工程施工并约定工程质保期。在相关护坡项目发生雨水浸泡滑坡后，管大全已予以修复。本院认为，管大全与王定勇签订的书面或口头施工协议，均是以施工面积结算施工费，管大全自行组织人员施工、对施工进行管理并对工程质量在约定期限内承担责任，双方合同（协议）的实质为约定完成工作，交付工作成果，该合同符合承揽合同的特征，本案为承揽合同纠纷。王定勇在部分工程中虽存在以德智星公司名义与管大全订立合同，但双方均未举证王定勇系代理德智星公司签约或系职务行为，故德智星公司并非案涉承揽合同的定作人，不应承担合同责任。管大全已完成约定工作并交付工作成果，王定勇应当按照约定给付报酬。双方已于2019年1月31日对施工报酬进行了总结算，本院予以采信确认，即施工报酬共计67440元。因施工项目涉及三处，施工报酬的支付约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此，本院确定施工报酬的支付时间为双方施工费结算日，即王定勇应当于2019年1月31日结算支付施工报酬。逾期支付，原告主张按年利率6%的标准计算资金占用损失的请求，本院予以支持。本案的争议焦点是已支付施工报酬的确认。双方对2019年2月3日支付报酬10000元无异议，本院予以确认。双方存在争议的是管大全是否于2018年2月14日出具领条领取红旗岗广场工程报酬款40000元。为查明署名“管大全”领条的真实性，被告于2019年8月30日申请本院进行笔迹鉴定。经本院依法委托及提供双方确认的样本字迹，黄石求实联合司法鉴定中心于2019年10月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见，送检的《领条》上的“管大全”字迹与管大全的样本字迹倾向不是同一人所写。被告对鉴定意见提出异议，并提交资金来源证明、微信聊天记录、视频录音录像资料等证据材料，认为鉴定意见错误并申请重新鉴定。经本院审查并由原、被告再次共同选定湖北军安司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心于2020年4月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，送检的《领条》上的“管大全”签名，与双方共同确认提供的三份样本字迹的签名均是同一人所书写。原告庭审质证认为，重新鉴定应向上一级人民法院申请；对被告所举证资金来源收条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不清楚被告从管窑镇红旗岗村委会所领款60000元的具体使用；微信聊天记录系被告与其合伙人间聊天，聊天截图中账本付款记录是被告单方记载，是否已真实付款不明；对视频录音录像的真实性无异议，对合法性有异议，认为可能是偷录，录音录像只截取了片段，只能说明被告付过钱给管大全，但给付多少及何时给付均不清楚。故被告的举证无法达到其证明目的，被告再次申请鉴定依据不足，应不予采信。被告认为，第一次鉴定也仅是倾向性意见，在被告有相关证据支持后申请重新鉴定，再次鉴定意见明确，应采信重新鉴定意见，确认被告付款事实。本院认为，被告在支付案涉争议款项的当日付款或拟付款的微信聊天账本截图、当日在工程建设单位领取工程款证明，均与本案争议具有一定的关联性。视频录音录像中证人虽未出庭作证，但原告不否认相关陈述的真实性，故被告对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请重新鉴定的规定，对湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见，本院予以采信，对原鉴定意见不予采信。故此，被告对施工报酬支付的举证能够相互印证，本院对被告于2018年2月14日支付管大全红旗岗广场工程报酬款40000元的事实予以确认，被告未支付报酬余款为17440元。综上，民事活动应当诚实守信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第（三）项、第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王定勇于本判决生效之日起三日内向管大全支付施工报酬17440元，并赔偿逾期支付期间损失（损失计算以17440元为基数，按年利率6%的标准自2019年1月31日起计付至给付之日）；二、驳回管大全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由被告王定勇负担250元，原告管大全负担986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  宋卫东人民陪审员  程智武人民陪审员  李 瑛二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈周全