北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20533号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州友豪酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫金港北路8号丰汇国际A座102室。法定代表人：汪文斌，经理。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告杭州友豪酒店管理有限公司（以下简称友豪酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人林浩，被告友豪酒店公司委托诉讼代理人王凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止播放电影《四大名捕2》；2、判令被告赔偿经济损失及制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支200000元（具体为经济损失194746元，律师费5000元，住宿费14元，公证费240元）。事实与理由：原告享有电影《四大名捕2》（以下简称涉案影片）的独家信息网络传播权。被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，在其经营的豪华酒店“美豪酒店杭州浙大西溪店”客房内通过网络向公众非法提供了涉案影片在线播放服务。被告的行为己经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成经济损失。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告友豪酒店公司辩称：1.被告不构成侵权，点播服务实际是由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）的坚果智联系统所提供，涉案影片由坚果公司上传其服务器。被告并不属于网络用户和网络服务提供者。被告购买的影音设备中安装点播系统，并发布侵权的涉案影片使用户可以连接互联网点播，用户点播扫码付款的相对方是坚果公司或其上家，坚果公司是本案的侵权主体；2.被告不具有是否侵权的判断力，内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉影片并非被告安装并推荐给客户浏览观看，被告在主观上不存在过错。且被告在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，停止侵权，已尽到了合理的注意义务；3.即使构成侵权，原告主张赔偿金额过高，案涉影片上映时间为2013年12月6日，距离原告起诉日已五年六个月，且评分低。被告使用的是局域网传播范围，仅限于被告处消费的客户，涉案影片在酒店客房内供客户娱乐消遣，不存在营利目的。原告不是涉案影片的著作权人，仅取得了信息网络传播权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名及片长：《四大名捕2》，片长：117分钟。2.片尾署名：“出品：北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司”。3.授权链条：2013年12月1日，东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司，分别出具授权书，授予北京光线影业有限公司通过行使及利用影片的全部著作权（包括但不限于发行权、放映权、信息网络传播权、一切新媒体权利及根据全世界任何地区现在及将来的法律所创设的全部种类的著作权及相关全部权利），转授权及维权权利。北京光线影业有限公司出具授权书，将涉案影片的独家信息网络传播权、维权权利以及上述权利的转授权、复制权、销售权、发行权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限5年，自2014年1月21日至2019年1月20日。2014年1月1日，北京奇艺世纪科技有限公司出具授权书，将涉案影片的独家信息网络传播权、维权权利以及上述权利的转授权权利授予爱奇艺公司，期限自2014年1月21日至2019年1月20日。二、关于被控侵权行为的相关事实爱奇艺公司提交的上海市新虹桥公证处出具的（2018）沪新虹桥证经字第350号公证书及公证截图显示，2018年10月16日，爱奇艺公司的委托代理人会同公证人员来到浙江省杭州市西湖区紫金港北路8号“丰汇国际”A座写字楼的“美豪酒店”，办理入住手续后进入该酒店14F1403号房间，对房间内电视机、遥控器等设备进行检查后，打开电视机，开机画面显示有“美豪酒店集团”等内容，点击“高清影院”，可搜索并播放涉案影片。另查，播放“高清影院”内的影视作品，需扫描电视机画面中的二维码进行付费。经扫码支付“风和视讯-包天点播资费包”18元，显示收款方为风和视频科技（深圳）有限公司。经当庭询问，友豪酒店公司无法就收款方风和视频科技（深圳）有限公司的收费情况予以具体说明，亦无法提供取证期间其与坚果公司的合作协议。三、其他相关事实爱奇艺公司提供了上海市新虹桥公证处出具的公证费发票，金额为6000元；友豪酒店公司出具的住宿费发票，金额为150元。爱奇艺公司另提供涉案影片360百科截图，2014年度第一批重点影视作品预警名单，以证明涉案作品影响力。友豪酒店公司主张涉案影片现已删除，但未提供有效证据予以佐证。爱奇艺公司主张经济损失194746元，律师费5000元，住宿费14元，公证费240元，并提供向浙江博纳影视制作有限公司出具的住宿费发票、公证费发票予以佐证。以上事实，有涉案影片片尾截图、授权文件、公证书、发票、当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾截图，授权材料等，在无相反证据情况下。经过以上权利转移，可以认定爱奇艺公司享有涉案影片的独占信息网络传播权及维权等权利。对于侵害涉案影片信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，友豪酒店公司未经许可提供涉案影片在线播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案影片，爱奇艺公司主张友豪酒店公司侵害其对涉案影片享有的信息网络传播权的主张，于法有据，本院予以支持。友豪酒店公司应当承担相应的侵权责任。鉴于，友豪酒店公司未提供有效证据证明其已停止播放涉案影片，爱奇艺公司亦无法确认涉案影片是否删除，故本院对爱奇艺公司主张友豪酒店公司停止播放涉案影片的诉讼请求，予以支持。关于经济损失及合理开支的具体数额，由于爱奇艺公司因侵权所遭受的经济损失、友豪酒店公司因侵权所获的经济利益均无直接证据予以证明，故本院将根据涉案影片的类型、侵权时间、知名度、侵权行为的性质及友豪酒店公司的侵权范围、过错程度等因素酌情予以确定。对于爱奇艺公司主张的合理支出，本院考虑到本案确有律师出庭应诉，且有入住酒店进行公证取证的事实，本院将根据合理性、必要性、关联性原则酌定支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告杭州友豪酒店管理有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元，律师费1000元，公证费240元，住宿费6元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2000元（已交纳），由被告杭州友豪酒店管理有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月十四日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝