wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初322号原告：王兵，男，1987年11月9日出生，汉族，住四川省西充县。被告：魏新文，男，1980年9月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：尹小敏，女，1987年10月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。王兵与魏新文、尹小敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王兵、魏新文到庭参加诉讼，尹小敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还王兵借款100000元及利息38000元（利息计算以100000元为基数2018年7月15日起按月利息2%计算至2020年4月15日截止；2020年4月15日后未偿还，则以100000元为基数按月利息2%计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费及律师费6000元，交通费5000元，误工费5000元由被告承担，合计154000元。庭审中，王兵变更诉讼请求第一项为，判令被告归还借款100000元，并支付利息（利息从2019年1月15日开始按月利率2%计付至还清借款之日止）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，尹小敏系王兵之妻妹妹，2018年7月14日，被告因生意周转急需资金，向王兵借款100000元，承诺借款利率月利息5%，逾期不还，则自愿承担诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用，借款后，被告只支付了王兵最初三个月利息13500元，而约定偿还期满，经王兵多次催收，被告推诿不还，甚至拉黑王兵手机，不接听王兵电话，为此，王兵诉至法院。魏新文辩称，借款是事实，但是是两个人合伙做生意的钱，另外尹小敏不知情，不应当作为被告。我按四分五的利息，我付了3个月，对方知道，我是通过银行转账支付的，共13500元，本来是付15000元，扣除3个月的1500元烟钱。尹小敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述的事实和经审查的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，魏新文向王兵借款100000元，并出具借条一张，该借条载明：“借条本人：魏新文：（3624321980××××××××）于2018年7月14日向王兵（5113251987××××××××）借款人民币100000元整（拾万元整）用于生意资金周转，借款期限为：2018年7月14日至2018年12月14日。本人自愿承担利息为月利息（伍分）现已收到以上借款。出借人：王兵现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费诉讼费等由借款人：魏新文承担。借款人：魏新文2018年7月14日2018.7.14出借人：王兵”。2020年5月11日，王兵以被告未归还借款为由，诉至本院，要求判如所请。庭审中，王兵同意利息按月利率2%计付，并自认魏新文已支付2019年1月14日之前的利息13500元。王兵要求被告承担律师费6000元、交通费5000元、误工费5000元，未提供有效证据予以证明。本院认为，本案中，魏新文向王兵借款，王兵按约定履行了自己的义务，借款到期后，魏新文未及时归还借款，已构成违约，应承担违约责任，为此，王兵要求魏新文归还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于利息的计付问题，双方约定的月息5分虽超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率24%的规定，但王兵同意利息按月利率2%计付，符合法律规定，故王兵要求自2019年1月15日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持。王兵要求魏新文、尹小敏承担律师费、交通费、误工费，未提供有效证据予以证明，该项诉讼请求理由不充分，本院不予支持。关于尹小敏是否应当对上述借款承担共同还款责任的问题，本院认为，借款时，尹小敏未在借条上签字，王兵也未举证证明事后得到了尹小敏的追认，故对王兵要求尹小敏承担共同归还上述借款责任的诉讼请求，本院不予支持。尹小敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，王兵合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏新文于本判决生效之日起十日内返还王兵借款本金100000元并支付利息（利息自2019年1月15日开始，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计付至还清借款之日止）；二、驳回王兵要求尹小敏归还上述借款并支付利息的诉讼请求；三、驳回王兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由魏新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年五月二十七日书记员  黄双科
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谭周俊，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍地四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告谭周俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告谭周俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭周俊支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金69,137.50元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息16,327.18元、费用23,083.77元(其中包括：违约金21,945.02元、取现手续费430.00元、预借现金分期手续费708.75元)；2.判令被告谭周俊支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、预借现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谭周俊负担。事实和理由：被告谭周俊自2014年6月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为57,000.00元。被告谭周俊截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币108,548.45元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谭周俊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告谭周俊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告谭周俊自2014年6月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告谭周俊实际拖欠信用卡欠款本金69,137.50元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告谭周俊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告谭周俊以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告谭周俊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谭周俊在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市顺德区伦教新马木工机械有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭周俊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭周俊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、预借现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谭周俊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谭周俊签收与否，均视为送达。现被告谭周俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭周俊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金69,137.50元；二、被告谭周俊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金69,137.50元为基数，自2018年12月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、预借现金分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,235.48元，由被告谭周俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初511号 原告：余水连，女，1957年11月17日出生，汉族，住永修县。 委托诉讼代理人：黎伟安，江西青仁律师事务所律师。 被告：饶圣贵，男，1958年10月1日出生，汉族，住永修县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，地址：山东省滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。 原告余水连与被告饶圣贵、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余水连向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损害共计人民币57616.52元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月12日，被告饶圣贵驾驶四轮电动车与原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，致使原告受伤，经多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，特提出如上诉请。 被告饶圣贵辩称，事故属实，已垫付的6000元要求在本案中一并处理。 被告人保财险滨州市分公司辩称，对事故经过及责任划分无异议；原告部分诉请过高，应依法核减；不承担鉴定费、诉讼费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年1月12日，被告饶圣贵驾驶四轮电动车，与原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故；原告住院11天，开支医疗费6534.02元。经事故认定，被告饶圣贵负事故全部责任，原告余水连不负事故责任。2020年3月12日，经永修永正法医学司法鉴定所鉴定，原告构成一处十级伤残，护理期评定为60天，营养期评定为60天，后续治疗费1500元，被告饶圣贵驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。 另查明，原告余水连的母亲敖芳英生于1934年10月11日，共生育5个子女，属农村四类保障户，月保障金额为120元。 以上事实，有当事人提交的事故认定书、医疗费发票、当事人陈述等为证，足以认定。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本起事故，被告饶圣贵负事故全部责任，故应当由被告承担赔偿责任，但被告饶圣贵在被告人保财险滨州市分公司购买了非机动车第三者责任保险，故在保险范围内应由保险公司负担。原告年满62周岁，但从其提交的土地承包经营权证及村委会证明可以证明其具有相应的劳动能力，故其误工期计算至定残前一天，误工费标准比照农林标准并按其年龄予以核减。原告的各项损失有：1.医疗费6534.02元、2.住院伙食补助费242元（11天*22元/天）、3.营养费1320元（22元/天*60天）、4.后续治疗费1500元、5.误工费3894元（66元/天*59天）、6.护理费6237.67元（37426元/年*60天）、7残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26972.5元{（14460元/年*18年*10%）+【（10885元/年-1440元/年）*5年*10%/5人】}、8.交通费酌定300元、9.精神抚慰金3000元、10.财产损失酌定300元、11.鉴定费1900元，以上合计52200.19元。被告人保财险滨州分公司主张已向被告饶圣贵告知免责事项，但其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原告以上赔偿未超出保险限额，扣除被告饶圣贵垫付的6000元及鉴定费1900元，剩余44300.19元由被告人保财险滨州分公司负担。鉴定费1900元由被告饶圣贵负担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告余水连各项损失合计46200.19元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内支付被告饶圣贵垫付费用4100元； 三、驳回原告余水连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元减半收取620元，被告饶圣贵负担500元，原告余水连负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年五月二十七日 书记员  颜 夏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2026号原告：北京天润农影视文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号顺和国际·财富中心大楼3A5-A506。法定代表人：任新农，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第302636号关于第35296854号“茶界茗号”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月20日被告做出被诉决定认定：原告的诉争商标与第15620350号“茶界茗师CHAJIEMINGSHI”商标（以下简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定。此外，鉴于第32174202号“茶界及图”商标（以下简称引证商标二）的权利状态是否稳定对本案结果不会产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予评述。综上，决定对诉争商标予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、引证商标一已经被提起撤销复审，当前权力状态不稳定，鉴于引证商标一权利人并未使用该商标，故其被撤销后将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标经使用足以与引证商标一相区分，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。三、现有多件包含“茶界”的商标被核准注册，根据审查一致的原则，诉争商标应当予以核准注册。四、被告未审查诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，构成漏审。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：352968543.申请日期：2018年12月13日4.标志：茶界茗号5.指定使用商品（第30类）：薄荷糖;蜂蜜;面包干;粥;冰淇淋;茴香子;咖啡饮料;茶;茶饮料;红糖二、引证商标一1.注册人：北京弘建创意商贸有限公司2.注册号：156203503.申请日期：2014年10月31日4.专用权期限至：2026年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶;咖啡;甜食;谷粉制食品;食用冰;茶饮料;食品用糖蜜;糖;以谷物为主的零食小吃;调味品三、引证商标二1.注册人：原告（原申请注册人为潘劲，2020年5月13日经核准转让至原告）2.注册号：321742023.申请日期：2018年7月11日4.标志：5.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁;无酒精饮料;带果肉果汁饮料;果昔;奶茶（非奶为主）;植物饮料;果汁冰水（饮料）;柠檬水;软饮料;茶味非酒精饮料原告在行政阶段向被告提交了宣传使用证据、获奖报道、媒体报道、其它注册列表等作为主要证据。原告在诉讼阶段未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告以引证商标一正处于撤销复审程序中为由，请求本院中止审理本案。原告另陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，对被诉决定的其他内容无异议。经查，引证商标一处于商标撤销复审程序中，但目前仍为合法、有效的在先注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标近似。诉争商标“茶界茗号”与引证商标一的显著识别文字“茶界茗师”在文字构成、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。关于商品类似。诉争商标核定使用的“薄荷糖;蜂蜜;面包干;粥;冰淇淋;茴香子;咖啡饮料;茶;茶饮料;红糖”商品与引证商标一核定使用的“茶;咖啡;甜食;谷粉制食品;食用冰;茶饮料;食品用糖蜜;糖;以谷物为主的零食小吃;调味品”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或相类似，已构成同一种或类似商品。若允许原告将诉争商标使用在和引证商标一相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标一相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告未审查诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，进而构成漏审的主张，本院认为，一方面，被告在被诉决定中已经对诉争商标和引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标已经进行了评述，不构成漏审；另一方面，诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标，在此情况下，是否对引证商标二进行评述不影响本案的审理结果，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截至目前，引证商标一仍为合法、有效的在先注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一处于撤销复审程序的事实，不属于中止审理的当然依据。因此原告请求法院中止审理本案的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天润农影视文化传播有限公司的诉讼请求。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  魏源送二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1726号原告：张文斌，男，1989年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告张文斌与被告张洋、张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文斌的委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼，被告张洋、张新玉、张孟君经法庭传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完结。原告张文斌向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额约1297.1元（未消费次数约为35次，合37.06元每次）。2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息。3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向各原告开具正式发票。事实和理由：原告张文斌在位于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，缴费3150元办理85次游泳，截止到2019年7月1日，已消费50次，未消费35次，未消费次数折合金额1297.1元。2018年9月，张文斌得知游泳馆要关门，经向被告询问，称店面转让，后被告又称游泳馆店内装修整顿，新馆搬到闫村镇紫欣苑底商，但新地址一直无法使用，致使张文斌无法继续游泳。后与被告联系退款，均未成功，故张文斌诉至法院。被告张新玉、张洋、张孟君均未到庭应诉，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月，张文斌在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费3150元为其女张×办理游泳卡在此处游泳，卡内可消费85次。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。至此，张文斌游泳卡内尚有35次未使用。未消费次数折合金额1297.1元。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。庭审中，张文斌撤回了第三项诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的店面转让合同、微信聊天记录、搬迁通知、股东承诺书、注销异议、（2019）京0111民初21612号及20745号民事调解书、（2019）京0111民初21679号民事判决书、收据、游泳照片等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，张文斌与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告张文斌未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据张文斌剩余消费次数确定。对原告张文斌主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。张文斌要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。被告张新玉、张洋、张孟君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告张文斌服务费1297.1元。二、驳回原告张文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1002号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马瑞东，男，汉族，1974年5月23日出生，公民身份号码×××，户籍地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）951号起诉书指控被告人马瑞东犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马瑞东于2018年7月至2019年12月间，编造虚假身份结识被害人李某（女），并编造各种事由借款。被害人李某在北京市朝阳区孙河乡的暂住地等地，向被告人马瑞东转账共计人民币40620元。2020年1月14日，被告人马瑞东被抓获归案。公诉机关认为被告人马瑞东认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人马瑞东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马瑞东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依法责令被告人退赔违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马瑞东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2021年7月13日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人马瑞东退赔人民币四万零六百二十元，发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年五月二十日书记员 谢金霖
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更156号罪犯林顺孝，男，1987年6月10日出生，汉族，出生地广东省揭东县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2009年1月19日作出(2009)梅区刑初字第20号刑事判决，以被告人林顺孝犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币24000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2012年5月11日作出（2012）揭中法刑执字532号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2014年1月21日作出（2014）揭中法刑执字141号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；2016年1月26日作出（2016）粤52刑更字89号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；对其2018年5月31日作出（2018）粤52刑更271号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年7月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林顺孝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林顺孝减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯林顺孝在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并337分。属累犯、严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林顺孝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林顺孝予以减去有期徒刑二个月四天，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8003号原告：上海中犇融资租赁有限公司，注册地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：钱春华。被告：张建梅，女，1990年04月08日生，汉族，住江苏省如皋市。原、被告间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海中犇融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执280号申请执行人赵立柱/被执行人宫金才：本院依据（2019）黑0125民初5852号民事判决书执行赵立柱与宫金才机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的36199元。本院在执行过程中，被执行人自动履行给付义务，给付申请执行人30000元，其余案款及迟延履行利息申请执行人赵立柱自愿放弃并向法院申请结案。至此，申请执行人赵立柱向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽02执恢78号之一 申请执行人：厦门威钢贸易发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路270号636室，统一社会信用代码91350200699938405K。 法定代表人：孙郑芳。 被执行人：中航建工集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路2号1201室之十一，统一社会信用代码91350203568403515M。 法定代表人：陈国强，总经理。 被执行人：厦门麒迹建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区裕兴大厦1549#，统一社会信用代码91350206751613940H。 法定代表人：陈国强，总经理。 被执行人：陈国强，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：中航建工集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号2号楼2601-2620（除04、07、14、17、24）。 法定代表人：李世龙。 申请执行人厦门威钢贸易发展有限公司与被执行人中航建工集团有限公司厦门分公司、厦门麒迹建筑工程有限公司、陈国强、中航建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的金额为10461494元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本案系恢复执行案件，本院于2019年11月25日向被执行人中航建工集团有限公司厦门分公司、厦门麒迹建筑工程有限公司、陈国强、中航建工集团有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、执行案件告知书、执行裁定书、限制消费令，被执行人中航建工集团有限公司厦门分公司、厦门麒迹建筑工程有限公司、陈国强邮件因原址查无此公司、此人、无联系电话被退回，被执行人中航建工集团有限公司邮件由工作人员李锦锋签收； 2.本院于2019年11月20日对被执行人中航建工集团有限公司厦门分公司、厦门麒迹建筑工程有限公司、陈国强、中航建工集团有限公司采取限制消费措施； 3.本院于2019年11月19日和2020年2月12日、4月7日分别通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，经查明，冻结被执行人中航建工集团有限公司名下持有的中航建工集团有限公司厦门分公司的51%股权，因冻结的股权存在无处置价值的风险，申请执行人同意暂不处置；被执行人名下无银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等可供执行的财产。 2020年5月12日，本院对该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无可供执行的财产等情况告知了申请执行人，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索后，再恢复本案的执行程序。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供处置的执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 王铁玲 审 判 员 袁爱芬 二〇二〇年五月十三日 代书记员 蔡嘉敏 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行马春花金融借款合同纠纷一案【案号：（2020）粤0106执1057号】,被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕，本院已对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十八日 经办法官：张伟；电话：83008813；地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4565号原告：戚景亮，男，1983年10月4日，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。被告：北京中物研协信息科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号7层707A室。法定代表人：杨熙。原告戚景亮与被告北京中物研协信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告戚景亮以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚景亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚景亮撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 佳
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初706号 原告：林少惠，女，1981年11月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈文展，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告林少惠与被告陈文展合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年5月25日，林少惠向本院提出撤诉申请。 本院认为，林少惠以双方当事人已案外和解为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林少惠撤回起诉。 案件受理费380元，减半收取190元，由林少惠负担。 审判员  陈梓敬 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄琦瑄
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保288号江苏南通农村商业银行股份有限公司十总支行：本院在审理你与南通市五越专用肥料厂、秦建国财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2020年4月29日冻结了南通市五越专用肥料厂在中国农业银行南通骑岸分理处的银行账户一个，账号10×××11，应冻结金额1900000.00元，已（实际）冻结199.66元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。2、于2020年4月29日冻结了南通市五越专用肥料厂在江苏南通农村商业银行骑岸支行的银行账户一个，账号3206243801201000003964，应冻结金额1900000.00元，已（实际）冻结16.55元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。3、于2020年4月29日冻结了秦建国在中国建设银行南通银河路支行的银行账户一个，账号12×××37，应冻结金额1900000.00元，已（实际）冻结1193.16元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。4、于2020年4月29日冻结了秦建国在工行江苏省南通城中支行的银行账户一个，账号11×××85，应冻结金额1900000.00元，已（实际）冻结1786.95元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。5、于2020年4月29日冻结了秦建国在中国邮政储蓄银行南通市五总营业所的银行账户一个，账号60×××41，应冻结金额1900000.00元，已（实际）冻结400.93元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。6、于2020年4月29日查封了南通市五越专用肥料厂名下位于骑岸镇骑北村2组1幢、2幢、3幢、4幢厂房及国有土地使用权，查封时间自2020年4月29日至2023年4月28日。（首查封；已抵押给你行）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年五月二十八日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终151号 上诉人（原审被告）：昌邑市柳疃热电有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇西付村。 法定代表人：付亦坤，董事长。 被上诉人（原审原告）：山东润正环境科技有限公司，住所地：安丘市新安街道汶水南路东侧三教堂村西新安学校以北。 法定代表人：王李红，经理。 上诉人昌邑市柳疃热电有限公司因与被上诉人山东润正环境科技有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5902号之一民事裁定，向本院提起上诉。 昌邑市柳疃热电有限公司上诉称，双方合同约定“向当地人民法院起诉”而双方签订的合同为定作合同，即承揽合同，合同履行地和合同签订地均为昌邑市，故本案无论按约定还是法定，均应由昌邑市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省昌邑市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，双方在2017年7月27日签订的合同第十条中约定：“……依法向当地人民法院诉讼裁决”，该约定对管辖法院的约定不明确，无法确定管辖法院，约定无效，本案应根据法律规定确定管辖法院。本案为承揽合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”合同履行地应以合同明确约定的地点为合同履行地，不以实际履行义务的地点确定。本案双方当事人对合同履行地点没有约定，承揽合同的主要义务是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，履行义务一方为承揽人方，其所在地为合同履行地。本案承揽人方即被上诉人，其所在地在安丘市，山东省安丘市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  彭国伟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢110号申请执行人:殷旺华，女，1965年3月15日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被执行人：沈伟，男，1982年7月3日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。本院在恢复执行殷旺华与沈伟民间借贷纠纷一案中，被执行人沈伟未全部履行本院（2019）鄂1223民初1084号民事判决确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人沈伟的银行存款及其他收入款项共计457，410.00元（利息已计算至2020年5月18日止；若被执行人沈伟无足额款项供处置，则以本金300，000元为基数，自2020年5月19日起至划拨、提取或偿清之日止，按月利率20‰计算利息）或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月十八日书记员  王 标
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1626号原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61929号原告：王廷秀，女，1967年4月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕同芳，北京隽格律师事务所律师（法律援助）。被告：张文峰，男，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。原告王廷秀与被告张文峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷秀及其委托诉讼代理人吕同芳，被告张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷秀向本院提出诉讼请求：1.判令张文峰向我支付医药费1023.1元；2.判令张文峰向我支付交通费394.54元；3.判令张文峰向我支付护理费1200元；4.判令张文峰向我支付误工费2080元：5.判令张文峰向我支付营养费3000元；6.判令张文峰向我支付精神损失费10000元；7.本案的诉讼费用由张文峰承担。事实和理由：我系滴滴司机，2019年4月7日上午10时30分许，在北京市海淀区巴沟路地铁站B口东面公交站车站停车欲下车时，无故遭到张文峰殴打。报警后，北京市公安局海淀分局对张文峰做出了行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。被打后，我立即到海淀医院就医治疗，诊断结果为：头部损伤、胸痛。另外，张文峰在公共场所殴打我，作为一名女性，我的身心遭到极大的打击。综上，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。张文峰辩称，我不同意王廷秀的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日10时30分许，张文峰在海淀区巴沟路巴沟地铁站B口东边公交站因琐事与王廷秀发生纠纷，后对王廷秀进行殴打致伤，后被抓获。2019年5月25日，北京市公安局海淀分局做出京公海行罚决字[2019]004978号行政处罚决定书，决定对张文峰行政拘留7日并处罚款人民币500元。王廷秀就其诉讼主张另向本院提交如下证据：1.北京市海淀医院诊断证明及病历材料，证明张文峰对其进行殴打所造成的伤害；显示：2019年4月7日王廷秀就诊于北京市海淀医院外科急诊，初步诊断：头部损伤，胸痛；处置：1、头颅CT、X线片、心电图。2、注意休息。3、如有头晕、头痛、恶心加重，随时就诊。4、不适随诊。5、脑外科会诊。此后，王廷秀分别于2019年4月9日、4月16日、4月24日再次就诊于北京市海淀医院。2.护理费票据1张，内容为：今收王廷秀护理费1200元，收款人：王敬改，日期为2019年4月14日；医疗费票据9张，累计金额为853.1元。3.停车费发票、打车费发票及加油费发票若干，累计金额为391.54元，其中加油费发票的开票日期为2019年8月4日，金额为193.54元。4.微信收款记录截图，证明其月平均收入为6500元。经质证，张文峰对证据1的真实性不认可；对证据2中的护理费票据真实性不认可，对医疗费票据的真实性认可，同意支付医疗费；对证据3仅认可2019年4月7日至9日产生的费用，其余的费用不予认可；对证据4的真实性不认可，称王廷秀不具备开滴滴的条件。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，张文峰在与王廷秀发生纠纷后对其进行殴打致伤，张文峰应对王廷秀所受人身损害承担赔偿责任。关于医疗费，本院根据王廷秀提交的医疗票据显示的金额予以判定，具体赔偿金额为853.1元，对于超出部分，本院不予支持；关于交通费，参照王廷秀提交的证据并结合其受伤、就诊时间，本院酌情判定张文峰应赔偿金额为198元，对于超出部分，本院不予支持；关于护理费、误工费，经审查，根据王廷秀提交的证据，其主张的赔偿金额，具有事实及法律依据，本院予以支持；王廷秀主张的营养费及精神损失费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条规定判决如下：一、张文峰于本判决生效后10日内赔偿王廷秀医疗费853.1元、交通费198元、护理费1200元、误工费2080元，合计4331.1元；二、驳回王廷秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（王廷秀已预交），由王廷秀负担96元，已交纳；由张文峰负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年五月二十七日书记员  何 珊
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2217号原告：杨容，女，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：范伦亮，男，1977年4月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告杨容与被告范伦亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告杨容到庭参加了诉讼，被告范伦亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨容向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款2800元及资金占用损失(从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告有生意往来，被告在原告处购买鞋底。经原被告结算，截止2018年2月12日被告尚欠原告2800元未支付，并向原告出具借条一张，实为买卖。原告多次催收未果，为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告范伦亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据：原告、被告身份信息2张、借条原件1张。另原告当庭陈述，双方最早于2017年6月起有业务往来，被告到我们厂里购买鞋材，由我们送货至被告位于皮革小区的厂里。出具的虽然是借条实际上是欠条，2800元是被告欠我的货款结算下来后的余额。借条上的全部内容均是被告本人所写，被告的签字也是被告本人所签。出具借条后所欠货款被告至今分文未付。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对原告的陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月起，原、被告双方开始发生鞋底买卖业务关系，由被告在原告处购买鞋底用于皮鞋生产。2018年2月12日，双方对业务往来对账后，由被告向原告出具借条一张。该借条载明“今借到杨容人民币贰仟捌佰元小写(2800)元”。被告范伦亮在该借条上借款人处签字。借条出具后，该款项至今未支付给原告。本院认为，被告购买原告鞋底并出具借条(实为欠条)的行为，系双方当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，原告杨容与被告范伦亮之间买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护，各方均应严格履行各自义务。关于原告主张被告支付欠款2800元，并从起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求。本院认为，原告就案涉欠款起诉至本院后，被告仍未及时支付所欠货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告范伦亮应当承担继续履行支付货款及赔偿逾期付款损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告范伦亮于本判决生效之日给付原告杨容货款2800元并赔偿逾期付款损失(以2800元为基数，从2020年4月10日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告范伦亮负担（被告应随案款一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周燕铭二〇二〇年五月二十六日书记员  蔡雨阳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初761号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：熊健华，男，1977年5月30日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告熊健华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告熊健华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金7417.77元、利息（含复利）995.5元、违约金807.48元、费用360.6元，四项合计人民币9581.35元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月10日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告熊健华未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年4月10日向原告申请办理了一张尾号为2192的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年2月1日起开始逾期还款，截止2019年1月10日，被告尚欠原告透支款7417.77元、利息（含复利）995.5元、逾期还款违约金807.48元、费用360.6元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告熊健华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告熊健华于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款7417.77元；二、由被告熊健华于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用360.6元、利息（含复利）995.5元[该利息（含复利）计算至2019年1月10日]，并支付自2019年1月11日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15379号原告：浙江先锋教育设备有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇垟塆工业区。法定代表人：林慧炯，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：科大讯飞股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路666号。法定代表人：刘庆峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：雷艳晴，科大讯飞股份有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：刘伟，科大讯飞股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236439号关于第22460625号“迅飞及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第21253922号“讯飞智学”商标（简称引证商标）在构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。相关公众在隔离状态下施以一般注意力即可区分，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。二、诉争商标经原告使用宣传，已被广大消费者所熟悉认可，与原告建立起一一对应关系，已经形成稳定的市场秩序和消费群体，亦不会造成相关公众的混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：224606253.申请日期：2016年12月30日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：录制计算机程序用纸带和卡片；印刷出版物；绘画仪器。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：212539223.申请日期：2016年9月8日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸；教学材料（仪器除外）；钢笔；书写工具；学校用品（文具）；文具；订书机；笔记本；印刷品；书籍。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、相关商标档案信息；2、关于第15593905号“iFLYTEK”商标无效宣告请求裁定书；3、第三人“科大讯飞iFLYTEK”商标相关宣传册、办公场所图片、服务合同、采购合同；4、领导视察和参与社会公益活动相关照片；5、参展和电视广告照片；6、荣誉证书等。此外，被告在庭审中确认被诉裁定认定中出现笔误问题，将诉争商标违反2014年商标法的“第三十一条”的规定误写成“第三十条”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定。本案中，诉争商标由文字“迅飞”及经艺术化设计的字母“X”组合而成，其主要识别部分为汉字“迅飞”，引证商标为“讯飞智学”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面相近，相关公众施以一般注意力情况下易认为标示诉争商标与引证商标的商品提供者存在某种特定联系进而产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。原告主张诉争商标经使用形成稳定的市场足以与引证商标相区分，但未提交任何证据予以佐证，故原告的此项诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江先锋教育设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江先锋教育设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  曲 琳二〇二〇年五月二十一日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1973号 原告：斯日古楞，女，1964年8月6日出生，蒙古族，农民。 被告：红莲，女，1978年6月2日出生，蒙古族，农民。 被告：文光（系被告红莲丈夫），男，1982年6月1日出生，蒙古族，农民。 原告斯日古楞诉被告红莲、文光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斯日古楞，被告红莲、文光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告斯日古楞诉称，被告红莲、文光因生活所需在2015年6月29日从我处借款8200.00元，约定月息0.03元，口头约定当年秋天偿还，在2016年9月24日又从我处借款5000.00元，约定月息0.03元，并约定2017年7月24日偿还，故给我出具了6500.00元的借据一枚，其中包括至2017年7月24日的利息。后多次索要未果，无奈诉至法院，要求二被告共同给付欠款13200.00元及利息13548.00元{9348.00元【8200.00元X0.02元X57个月(2015年6月29日至2020年3月29日)}+4200.00元【5000.00元X0.02元X42个月（2016年9月24日至2020年3月24日）】}，合计26748.00元，并要求计算计息至本金清偿为止。 被告红莲辩称，在2011年秋天从原告处借款10000.00元，约定月息0.03元，利息一直偿还，在2015年6月29日，偿还了10000.00元的本金，剩了8200.00元的利息，在2013年秋天从原告处借款5000.00元，约定月息0.03元，一直偿还了利息，到2016年9月24日，将本金5000.00元计算利息至2017年7月24日后本利合计给出具了6500.00元的借据一枚。对原告提供的俩枚借据无异议，借据中“红莲、文光”字样均是我本人签字并按的手印。当时文光没有去借钱。 被告文光辩称，在2011年秋天从原告处借款10000.00元，约定月息0.03元，利息一直偿还，在2015年6月29日，偿还了10000.00元的本金，剩了8200.00元的利息，在2013年秋天从原告处借款5000.00元，约定月息0.03元，一直偿还了利息，到2016年9月24日，将本金5000.00元计算利息至2017年7月24日后本利合计给出具了6500.00元的借据一枚。但当时我没有在场，条子不是我签字摁的手印，“文光”字样都是红莲签并摁的手印。 经审理查明，被告红莲因生活所需从原告斯日古楞处借款，在2015年6月29日给原告斯日古楞出具8200.00元的借据，约定月息0.03元，且在借据上的‘月利0.03元’上面摁手印，2013年秋天被告红莲从原告斯日古楞处借款5000.00元，约定月息0.03元，被告红莲偿还利息至2016年9月24日，在2016年9月24日将借款5000.00元按月息0.03元计算利息至2017年7月24日后本利合计给原告斯日古楞出具了6500.00元的借据一枚，约定2017年7月24日偿还，超期给付月息0.03元。逾期后原告斯日古楞多次索要未果，于2020年4月22日诉至本院，要求被告红莲、文光共同给付欠款13200.00元及利息13548.00元{9348.00元【8200.00元X0.02元X57个月(2015年6月29日至2020年3月29日)}+4200.00元【5000.00元X0.02元X42个月（2016年9月24日至2020年3月24日）】}，合计26748.00元，并要求计算计息至本金清偿为止。 上述事实有原被告庭审陈述及原告斯日古楞提供的被告红莲签字捺印的8200.00元和6500.00元的借据各一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告红莲对原告斯日古楞提供的8200.00元借据的真实性无异议，但主张8200.00元是利息，原告斯日古楞否认，被告红莲未能提供相关证据证实，且认可该借据上的‘月利0.03元’，是其本人摁的手印，足以证实同意给付月息0.03元，故对其主张的是利息请求不予支持，对借款5000.00元不持异议，据此被告红莲应积极履行两笔欠款的给付义务，被告文光与被告红莲系夫妻关系，应承担共同给付义务，原告斯日古楞主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告红莲、文光在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告斯日古楞欠款13200.00元。 二、被告红莲、文光在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告斯日古楞利息13548.00元{9348.00元【8200.00元X0.02元X57个月(2015年6月29日至2020年3月29日)}+4200.00元【5000.00元X0.02元X42个月（2016年9月24日至2020年3月24日）】}，并从2020年3月30日起以8200.00元为本金按月息0.02元计算利息至本金清偿为止，从2020年3月25日起以5000.00元为本金按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。 以上一、二项合计26748.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469.00元，因适用简易程序减半收取234.50元，由被告红莲、文光共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 哈 申 二〇二〇年五月二十七日 书记员 吴丽萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2263号原告：泰国两合发工厂有限公司，住所地泰王国，曼谷10150，万坤天县，盛湛区，万坤天茶泰莱路11/1,11/2。法定代表人：朱博特·鲁亚罗伦萨普，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第224673号关于第31702397号“大哥及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，其中的图形部分系原告独创的享有在先著作权的美术作品，在整个诉争商标中占据较大比例，同时，文字部分也使用了特殊字体具有艺术化特征，因此，诉争商标整体具有极高的显著性。相比之下，引证商标一至三虽然均可以视为图文组合或者具有一定特殊设计的商标，但是其图形部分或者特殊设计之处均与诉争商标完全不同，相关消费者不需施以特殊注意力即能将它们区分开，引证商标四基本为普通字体的“老大哥”三个字，而诉争商标为图文组合商标，并且图形部分极具独创性和美学设计，二者的显著识别部分不重合亦不近似，相关消费者不会产生任何混淆和误认，综上，诉争商标与四个引证商标在整体外观、构成要素、含义、呼叫等方面区别明显，不应被判定为相同或类似商品上的近似商标；二、被诉决定的错误结论与被告允许四枚引证商标共存的事实自相矛盾，四枚引证商标均含有“大哥”一词或“哥”一字却能够长期共存在相同或类似商品上，客观上证明相关公众施以一般的注意力即可通过引证商标中的其他文字或图形要素区分商品的来源，事实上，被告已核准了大量在相同或类似商品上申请注册的含有“大哥”一词的标识，且大部分前述商标的其它组成部分皆为常见的普通单字、显著性较弱，本案诉争商标与该等商标相比更具有显著性，因此，按照一致的商标审查标准以及适用绝对事由的法律要求和司法实践，诉争商标在第30类复审商品上的注册申请应予以核准，原告恳请法院综合考虑本案关键事实，即原告对于诉争商标图形部分享有在先著作权，该图形部分是诉争商标中更具显著性和识别性的部分，同时，原告已经对“Koh-Kae/大哥”系列商标在先使用并已积累较高商誉，诉争商标完全能够起到识别商品来源的功能等，判令被告依照相同的审查标准予以核准诉争商标在复审商品上的注册申请；三、第11475954号商标（简称引证商标三）已经被撤销，于2020年3月20日发布了撤销公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“糖果”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1688期商标公告）。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在“糖果”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第224673号关于第31702397号“大哥及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告泰国两合发工厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰国两合发工厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  宣增培二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5805号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年二月十八日开庭时间二〇二〇年五月二十一日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司（以下简称邢台威龙丰田公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司诉讼请求1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告邢台威龙丰田公司赔偿经济损失40000元及合理开支5000元（律师费和公证费）。答辩意见二被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《跟轮子，一定要较真》文章插图）作品权属：著作权侵权取证时间：2016年12月8日侵权地址：微博账号“邢台威龙丰田”作品使用时间：2014年5月21日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表复制件（国家图书馆馆藏复制），在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告邢台威龙丰田公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，邢台威龙丰田公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。邢台威龙丰田公司应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭并有公证取证，律师费和公证费由本院酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告邢台威龙丰田公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“邢台威龙丰田”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为24小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司负担；二、被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失1200元及合理支出300元，共计1500元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额1500元。受理费分担案件受理费463元，由原告柳宁负担448元（已交纳），由被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司负担15元。（邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年五月二十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17442号原告：潘金龙，男，1979年9月3日出生。被告：许强，男，1984年6月13日出生。原告潘金龙与被告许强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金龙到庭参加诉讼。被告许强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金龙向本院提出诉讼请求：判令许强偿还潘金龙支付的借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年10月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：许强与潘金龙系朋友关系。2017年7月6日，许强向案外人侯某借款人民币50000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为2017年7月6日至2017年9月6日，若到期不能归还全部借款，每天按照未还款金额的5%支付违约金。许强要求潘金龙作为连带保证人签订《共同还款承诺书》。借款期限届满，案外人侯某向许强要求还款，许强无法偿还。潘金龙按照案外人侯某要求分别于2017年10月5日、2017年10月6日向案外人侯某的爱人转款30000元及25000元，还清许强的借款本金及利息。案外人侯某将《借款合同》、收条及《共同还款承诺书》原件交付潘金龙。现潘金龙为追偿款项，故诉至法院。许强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，潘金龙陈述，其与许强系朋友，许强因支付工程工资需要而向其借款。经潘金龙介绍，许强向潘金龙的朋友侯某借款50000元，借期两个月，潘金龙承诺共同还款。借款期满，许强未偿还借款，潘金龙依照《借款合同》约定支付侯某借款本金50000元及违约金5000元。潘金龙向本院提交下列证据：1.2017年7月6日的《借款合同》，显示许强因临时周转的需要而借款50000元，借款期限自2017年7月6日至2017年9月6日止。许强同时在该《借款合同》中承诺，在借款金额到期之日前一次性全额归还，若到期未能全额归还，自愿每天按照未还款金额的5%支付违约金。《借款合同》落有许强签字及捺印。2.收条，显示许强于2017年7月6日收到侯某50000元。3.2017年7月6日的《共同还款承诺书》，潘金龙于《共同还款承诺书》上签字，该承诺书载明，潘金龙为许强朋友，自愿与许强共同承担还款责任，许强未按时偿还借款时，潘金龙承担连带偿还借款本息责任。4.转账记录，以证明曾于2017年10月5日及10月6日向侯某转账偿还55000元。5.申请证人侯某出庭作证，侯某到庭陈述，其于2017年7月经潘金龙介绍与许强相识，并出借50000元，潘金龙承担保证责任；此后许强未曾还款，未支付任何利息，至2017年10月6日，潘金龙向其归还许强所欠款项50000元，侯某将《借款合同》、收条及《共同还款承诺书》原件交予潘金龙。结合潘金龙所示证据及庭审中陈述，本院认定，在许强与侯某的《借款合同》中，潘金龙已承担保证责任，代许强向侯某偿还借款50000元，许强未曾向潘金龙进行清偿。本院认为，许强与侯某签订《借款合同》，侯某给付了借款，许强作为借款人理应履行还款义务。潘金龙作为保证人承诺在许强未按时偿还借款时承担连带偿还借款本息责任，且实际代许强向侯某偿还了借款本金。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。潘金龙在承担保证责任之时，即与许强形成了新的债权债务关系，许强应负有向潘金龙偿付代偿款项的义务。故本院对潘金龙要求许强支付代偿本金50000元的诉讼请求予以支持。许强没有及时向潘金龙偿还代偿款项，给潘金龙造成了资金占用损失，因此，潘金龙行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金外，还应当包括代偿款项的利息损失，潘金龙要求许强在其承担保证责任后，按照银行同期贷款利率支付代偿款项利息，于法有据。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起将贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。许强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许强于本判决生效之日起十日内向潘金龙支付代偿借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2017年10月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由许强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年五月二十日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2618号上诉人（原审被告）：贵州昌隆建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区大众创业万众创新产业园A栋5层，统一社会信用代码91520115314326054B。法定代表人：吴斌，总经理。被上诉人（原审原告）：璧山区亿润建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇正会路，工商注册号500227600220394。经营者：李灿，男，生于1989年11月12日，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：田仁学，男，生于1968年09月25日，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人贵州昌隆建筑工程有限公司因与被上诉人璧山区亿润建筑工程设备租赁站、田仁学租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州昌隆建筑工程有限公司于2020年5月11日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，贵州昌隆建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许贵州昌隆建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3354.14元，减半收取1677.07元，由贵州昌隆建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年五月十八日法官助理  赵颖嘉书 记 员  张冬梅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3257号原告：孙小三，男，1950年12月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙小三与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙小三的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙小三向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费7180元（1000元/亩/年，共7.18亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙小三处租赁7.18亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故孙小三诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙小三等村民签过书面合同。涉案土地系由××合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含孙小三涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为孙小三，土地流转资金发放表中载明孙小三的土地亩数为7.18亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙小三等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，孙小三要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙小三土地租赁费7180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4--4--5-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初151号原告：田勇，男，1973年3月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告田勇诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告田勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告田勇诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永富，男，1951年3月20日出生，汉族，北票矿务局退休职工，住址辽宁省北票市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳市自然资源局，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路一段90号。法定代表人：邰晓明，该局局长。被申请人（一、二审第三人）：朝阳合心食品有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村。法定代表人：金玉普，该公司经理。再审申请人李永富因诉朝阳市自然资源局房屋登记一案，不服朝阳市中级人民法院（2019）辽13行终203号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永富申请再审称：1、申请人重新起诉有新的事实根据和新的证据佐证。（2015）朝双行初字第00030号行政裁定认定原办公室的所有权因申请人的拆除行为已经消灭，申请人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，等同于告知申请人涉案房产证只适用于拆除的原三间办公室，与新建的两间北京平没有关系。（2013）朝双民五初字第00606号民事判决却将新建的两间北京平纳入涉案房产证之内，并将其判归合心食品公司所有。民事判决否定了行政裁定关于拆除即权利消灭的定论，申请人根据民事判决这一新证据可以重新提起诉讼。2、申请人重新起诉具有法律依据。00030号行政裁定以房屋拆除权利消灭为由驳回申请人起诉违反《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的规定。原一审法院认定被诉行政行为受00606号民事判决羁束也违反上述司法解释的规定。综上，原一、二审法院适用法律错误，申请人的起诉符合法定受理条件，请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。本院认为,本案的焦点问题是再审申请人李永富提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条第一款第（六）项规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人李永富曾于2013年10月以朝阳市双塔区住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，请求撤销该局为合心食品公司颁发的房权证朝双村房字第××号房屋所有权证，后因需先行提起民事确权诉讼而自动撤回该案起诉。在民事确权诉讼被裁定驳回起诉后，李永富又于2015年3月以朝阳市双塔区住房和城乡建设局为被告、以合心食品公司为第三人提起行政诉讼，请求撤销090301021号房屋所有权证，一、二审法院均以李永富与被诉行政行为无法律上的利害关系为由裁定驳回其起诉。后李永富又于2018年10月提起本案诉讼，请求确认颁发090301021号房屋所有权证的行为违法。即使认定李永富的第二次起诉是在撤回起诉后具有正当理由的再行起诉，在第二次起诉被裁定驳回后，其亦不能以相同的被告、第三人，相同的诉讼标的以及实质上相同的诉讼请求第三次提起本案诉讼，李永富提起本案诉讼已构成重复起诉，依法应当裁定予以驳回。即使李永富主张在第二次行政诉讼之后作出的00606号民事判决能够证明其具有行政诉讼的原告资格，其也应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条第（一）项的规定，针对（2015）朝行终字第00098号行政裁定向上一级人民法院申请再审，而不能重新提起本案诉讼。原一、二审法院裁定驳回李永富的起诉结果正确，本院对李永富的再审请求依法不予支持。综上所述，李永富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李永富的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年五月十五日法官助理姜宁书记员栾晶
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终356号 上诉人（原审被告）：浦城县琉璃鲸奶茶店，经营场所福建省浦城县南浦北路174号。 经营者：聂道伟，男，1996年12月25日出生，汉族，住福建省浦城县。 被上诉人（原审原告）：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路168号2栋1209、1210、1211室。 法定代表人：黄柯宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 上诉人浦城县琉璃鲸奶茶店因与被上诉人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人浦城县琉璃鲸奶茶店未在规定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人浦城县琉璃鲸奶茶店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  欧群山 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王培霖，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王培霖信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王培霖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王培霖支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金85130.35元、利息7928.18元、账单分期手续费8586.01元、违约金29347.52元、取现手续费19.36元，利息自2019年11月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金85130.35元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王培霖向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计131011.42元未给付。招行信用卡中心多次催款，王培霖仍未清偿。被告王培霖未答辩。经审理查明，2004年8月24日，王培霖向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王培霖在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王培霖发放了信用卡一张。王培霖以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年11月25日，王培霖尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金85130.35元、利息7928.18元、账单分期手续费8586.01元、取现手续费19.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王培霖与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王培霖发放了信用卡，王培霖使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王培霖应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求王培霖支付29347.52元违约金及自2019年11月26日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王培霖通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告王培霖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培霖在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金85130.35元、利息7928.18元、账单分期手续费8586.01元、取现手续费19.36元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金85130.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1460元，由被告王培霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁仁状，男，1973年11月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨岱红，男，1966年8月30日出生，回族，住辽宁省辽阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳县刘二堡镇万隆综合农贸市场。住所地：辽宁省辽阳县刘二堡镇山东村。法定代表人：高贵珍，该单位负责人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽阳县刘二堡河北商贸城。住所地：辽宁省辽阳县刘二堡镇河北刘柳路。法定代表人：高克宏，该单位经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽阳县刘二堡镇人民政府。住所地：辽宁省辽阳县刘二堡镇开发区。法定代表人：田庆忠，该镇镇长。再审申请人鲁仁状因与被申请人杨岱红、辽阳县刘二堡镇万隆综合农贸市场(以下简称万隆农贸市场)、辽阳县刘二堡河北商贸城(以下简称河北商贸城)、辽阳县刘二堡镇人民政府(以下简称镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院(2019)辽10民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鲁仁状申请再审称，本案中放火行为人应负赔偿责任，再审申请人无义务替他人承担责任；原审法院关于赔偿金额的认定证据不合法；本案起火原因认定与客观事实不符，起火点在彩钢房内部，彩钢房系违章建筑，不应受到法律保护；消防通道堵塞导致垃圾运输车无法进入投放点进行运输清理，是形成本案火灾的点燃垃圾重要原因，万隆农贸市场存在重大过错；再审申请人已经履行了环境卫生治理的责任与义务，不应承担任何赔偿责任。再审申请人并非起火垃圾堆的管理者，依据民事侵权的过错责任原则，不存在管理过错，不存在赔偿事由；再审申请人对垃圾堆无监管权力，亦无管理职责，仅仅拥有该地块的使用权，没有纠正违法行为的补救措施如警告、罚款等。现请求依法再审本案。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人鲁仁状提交的申请再审意见，本案系由于堆放垃圾着火造成万隆农贸市场财产损失，在着火原因及是否有纵火者无法确定的情形下，原审根据垃圾管理人的过错确定责任承担比例并无不当。对于万隆农贸市场在原审主张的经济损失数额问题，原审按照辽阳县公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》载明的损失即人民币23200元予以认定亦无明显不妥。对于鲁仁状主张其不应承担赔偿责任一节，由于其系河北商贸城的经营承包人，因未能尽到相应的管理责任，切实排除安全隐患，原审判令其承担相应的赔偿责任并无不当。综上，鲁仁状的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁仁状的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十七日法官助理孙璐书记员孙天利
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6994号 被执行人：卢本恒，男性，汉族，1987年06月13日，身份证地址广东省汕尾市城区。 被执行人卢本恒罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1288号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币20000元。 在执行过程中，被执行人卢本恒主动缴纳了案款人民币20000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1288号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1288号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保71号申请人：陈迎秋，男，1963年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：张宝，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2020年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人张宝名下的位于房山区燕山房屋。保全金额130万元。申请人以陈凯、王秋艳共同共有的位于房山区房山房屋提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封陈凯、王秋艳共同共有的位于房山区房山房屋。二、查封被申请人张宝名下的位于房山区燕山房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇二〇年五月二十二日书记员  王莹
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初664号 原告:何腾达，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人:傅梅生，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告:诏安县华福钢材店，住所地诏安县梅岭镇高坑村田畔自然村下宫路边。 经营者：李钦福，男，1977年10月20日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 原告何腾达与被告诏安县华福钢材店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何腾达的委托诉讼代理人傅梅生到庭参加诉讼，被告诏安县华福钢材店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何腾达向本院提出诉讼请求：判令1.解除何腾达与诏安县华福钢材店于2015年3月24日订立的买卖合同；2.诏安县华福钢材店立即向何腾达返还预付货款110000元及利息（利息以110000元为基数，自2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至还清本金之日止）；3、由诏安县华福钢材店承担本案诉讼费用。事实和理由：何腾达因建房需要订购钢筋，于2015年3月24日按每吨2480元的价格向诏安县华福钢材店订购钢筋并预付货款180000元，有李钦福出具的收款单据为凭。后何腾达提了部分货，经结算诏安县华福钢材店尚欠何腾达预付款110000元。2017年8月，何腾达发现诏安县华福钢材店已人去楼空，李钦福逃匿，而且电话也未接。李钦福已经构成重大违约，侵犯了何腾达的合法权益。因此，提出上述诉讼请求。 诏安县华福钢材店未作答辩。 在本案审理过程中，何腾达提供证据订购单1张，欲证明2015年3月24日何腾达向诏安县华福钢材店预定钢筋，何腾达支付定金180000元的事实。 诏安县华福钢材店未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。何腾达提供的证据经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：诏安县华福钢材店的经营者李钦福于2015年3月24日向何腾达出具一张凭证，载明：“兹收到何腾达定金壹拾捌万元正，预定福建三钢热轧带肋钢筋、螺纹钢采用HPB400E级、圆钢采用HPB300级，按每吨贰仟肆佰伍拾元正计算，若出料时行情价格有升有降，有降时按降价格计算，若有升只能按预定价格计算。若要求退款在要求之日起半年内还清。李钦福，2015年3月24日。”庭审中，何腾达陈述其于2015年3月24日通过现金支付的方式向李钦福预付钢筋款180000元。李钦福收款后亲笔书写上述凭证一张交由何腾达收执，后何腾达向诏安县华福钢材店提货70000元的钢筋材料，经结算预付钢筋款尚余110000元。何腾达于2020年4月1日向本院提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。何腾达向诏安县华福钢材店预定180000元的钢筋，并已支付货款180000元，有诏安县华福钢材店经营者李钦福出具的书面凭证一份，该凭证内容实质为买卖合同，且双方未约定在将来一定期限内订立买卖合同，也未约定一方向对方给付定金作为债权的担保，不符合预约合同或定金合同的构成要件。买卖双方主体适格、意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系成立有效。自2015年3月24日起至今，何腾达自认已经提货70000元的钢筋材料，应予以确认。诏安县华福钢材店未履行交付剩余预付款对应钢筋的义务，诏安县华福钢材店的违约行为致使合同目的未能实现，现何腾达诉至法院要求解除合同，符合合同的法定解除条件，本院依法确认何腾达与诏安县华福钢材店之间签订的买卖合同自本院向诏安县华福钢材店送达起诉状副本之日即2020年4月15日之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，何腾达主张诏安县华福钢材店返还剩余的110000元预付钢筋款，符合法律规定，本院予以支持；关于何腾达要求诏安县华福钢材店支付自2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至还清本金之日止利息的请求，没有依据，本院不予采纳，但可从合同解除次日即2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何腾达与诏安县华福钢材店之间签订的买卖合同于2020年4月15日解除； 二、诏安县华福钢材店应自本判决发生法律效力之日起十日内返还何腾达钢筋款110000元及自2020年4月16日起至还清钢筋款110000元之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息; 三、驳回何腾达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由诏安县华福钢材店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘燕华 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2020）冀0827执98号 申请执行人王成怀与被执行人才利伟、王洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月15日立案执行，并于2020年05月27日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日