广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32764号上诉人（原审被告）：张建新，男，汉族，1953年10月16日出生，户籍地址广东省揭西县之一。委托诉讼代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新社，男，汉族，1954年11月4日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：江秋云，广东普发（惠州）律师事务所律师。上诉人张建新因与被上诉人张新社民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13235号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张建新上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由是：银行交易明细清单显示上诉人与被上诉人的资金往来多达几十笔，如系正常的民间借贷不可能产生如此多的资金往来，双方的交易差额只有570500元，不可能存在90.5万元的借款。被上诉人长期从事民间借贷业务，对外借款都出具借条、收款收据，如上诉人向被上诉人借款，被上诉人不可能不要求上诉人出具借条及收据。2017年7月12日，上诉人与被上诉人共同向案外人陈宏亮、彭丽安,彭进发、文雪妹出借100万，彭瑞青、彭晓林（彭瑞青的妻子）作为担保人，上述借款由上诉人按彭瑞青的指定将款项转入彭晓林账号内，上诉人于2017年19日共计向彭晓林转款414000元（当时上诉人出借金额为455000元，扣除了其他借款利息），但借款合同中出借人写为张新社、张文福。2017年7月28日，陈宏亮、彭进发、彭瑞青共同向上诉人借款20万元，彭晓林作为担保人，由上诉人出借17万元，当日由揭西县河婆稳发灯饰电器商行（张优发为经营者）向彭瑞青账号内转款170000元，但借款合同中出借人写为张建新、张优发。2017年8月7日，陈宏亮、彭进发、彭瑞青共同向上诉人借款30万元，彭晓林作为担保人，2017年8月7日，上诉人向彭瑞青指定的彭晓林账号内转款270000元，2017年8月8日，陈宏亮、彭进发、彭瑞青出具《借款合同》，但借款合同中出借人写为张新社、黄开水。上述三笔借款中由上诉人出借的金额为895000元，被上诉人张新社认为利润可观一直要求上诉人将该借款全转让被上诉人，经双方商议，被上诉人同意以89万元收购该债权，由2017年8月16日被上诉人向上诉人转款30万元为收购上述30万元的债权，2017年10月10日转款50万元为收购上述100万元中的50万元的债权，2017年10月21日，被上诉人将上述三份《借款合同》收走，为表示被上诉人收购该债权，被上诉人特意在借款合同尾部写明“由张新社自主权风险由张新社承担”，至此被上诉人尚欠上诉人9万元的债权转让款。按照一般人的交易习惯借款通常都是万位的整数，不会产生万位以下的数字，被上诉人向张优发转款都为万位以下的数字，上诉人如果借款不可能产生1000、5000这样的数额，被上诉人的上述转款真实情况为购买电器的货款。被上诉人张新社辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张新社向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金90.5万元并支付利息（以90.5万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2017年8月16日起，原告通过其银行账户（账号：72×××22）向被告的银行账户（账号：62×××78）转账支付款项，具体情况如下：1、2017年8月16日转账支付30万元；2、2017年9月18日转账支付4万元、2万元；3、2017年10月10日转账支付50万元。原告还通过其银行账户（账号：72×××22）向被告之子张优发的银行账户（账号：62×××76）转账支付款项，具体情况如下：1、2017年10月24日转账支付9000元；2、2017年11月10日转账支付5000元；3、2018年1月18日转账支付3万元。此外，原告还于2017年10月24日向被告交付现金1000元。以上款项合计90.5万元。被告于庭审时确认收到上述款项，但主张款项性质并非借款，具体情况为：1、2017年8月16日转账的30万元及2017年10月10日转账的50万元系债权转让款；2、2017年9月18日转账的4万元是原告偿还的借款，2万元是原告支付给被告，由被告偿还给案外人的借款；3、2017年10月24日转账的9000元及现金1000元、2017年11月10日转账的5000元均系原告向被告购买电器支付的款项；4、2018年1月18日转账的3万元是被告妹妹借钱给原告后，原告向被告汇款，由被告代原告向其妹妹偿还的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张其向被告出借涉案款项90.5万元，并提交银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。被告对款项性质提出异议，但是未能提交充分的证据证实其主张的相关情况。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。基于上述查明的事实及法律规定，对被告的主张不予采纳，进而认定被告向原告借款90.5万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因现有证据不足以证明原、被告双方就借款期限进行了明确约定，故原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，予以支持。又因现有证据不足以证明原、被告就借款利息进行了明确约定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确认被告应自原告提起本案诉讼之日即2019年6月12日起按照年利率6%的标准支付涉案借款的利息。原告主张超过上述部分的利息金额，没有事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张建新自判决生效之日起十日内偿还原告张新社借款90.5万元并支付利息（以90.5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张新社的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8296.8元（原告已预缴），由被告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人提供的银行账户交易记录显示被上诉人曾向上诉人及上诉人子女名下银行账户转款90.5万元，上诉人确认其已收取上述款项，被上诉人主张上述款项为其向上诉人出借的款项，被上诉人已完成款项交付的举证责任。关于被上诉人交付款项的性质，被上诉人在本案中未提供借款合同、借条等证据予以证明，但公民之间的款项往来不能以双方未签订借款合同及出具借据而排除款项的性质为借款。确定借贷关系是否成立，需根据当事人之间的关系、款项支付的时间、地点、款项的来源、交付方式、款项的用途、去向等状况进行综合判断并合理分配举证责任。本案中，被上诉人虽未提供直接证据证明其支付上诉人的款项为借款，但被上诉人已对款项出借过程作出清晰完整表述。上诉人主张其收取的款项中部分款项为债权转让款，因债权转让涉及多重法律关系及受让债权后向债务人主张权利，上诉人应将债权凭证交付被上诉人并作出债权转让约定，以及将债权转让通知债务人，本案中上诉人未举证证明其与被上诉人达成债权转让协议及向被上诉人交付债权凭证。上诉人主张被上诉人支付的部分款项为货款，上诉人亦未对此举证证明。上诉人不能举证证明其收取的款项为债权转让款及货款，故可采纳被上诉人的主张，认定涉案90.5万元为被上诉人向上诉人的出借的款项。上诉人向被上诉人借款90.5万元，上诉人应偿还上述借款并支付相应利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12850元，由上诉人张建新负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 陈  云  峰二〇二〇年五月二十五日书记员 刘振光（兼）