四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终482号 上诉人（原审被告）：张明辉，男，汉族，1972年1月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：付祥斌，四川乾盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。 上诉人张明辉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）信用卡纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明辉上诉请求：一、撤销一审判决，驳回民生银行的诉讼请求；二、诉讼费用由民生银行承担。事实及理由：一、一审判决认定事实的依据是未经法庭质证的复印件，既然合约中没有明确说不享受免息期待遇，那么张明辉就应该享受该待遇，同时，民生银行不仅应提供协议原件还应当提供在银监会申请开办信用卡的相应整套资料，否则就应承担败诉的风险；二、本案诉讼是由民生银行乱收费造成，张明辉与民生银行的信用卡申请表没有约定的，民生银行就不能收取相关费用。但根据民生银行提供的关于张明辉的银行流水显示（例如2015年11月6日、2015年12月6日、2016年10月6日、2018年12月6日的交易明细），张明辉已经还清款项后仍然收取利息，故，民生银行存在不诚信行为，应当承担法律责任。三、关于案涉信用卡，在双方约定里面，只对透支的利率有约定，对预借现金没有约定利息，如果上诉人涉及到预借现金的情况，就不应该支付利息，只能收取相应的手续费。 民生银行辩称：一、一审庭审中民生银行向法庭提交了证据原件，该证据经过了张明辉的核对和质证，且经过了庭审直播，相关合同条款在信用卡申请表后面，关于利息、违约金、不享受免息期待遇等约定，均在合同里予以明确载明，上诉人的上诉理由不成立；二、民生银行具有发放信用卡贷款的资质，是经过严格审批的，不存在乱收费的情况。三、上诉人所称期间内，他每个月欠付的费用，均在9万元至10万元之间，不存在已经还清本金的情况。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 民生银行向一审法院起诉请求：一、判令张明辉偿还所欠信用卡金额共计109412.19元（截止2019年9月8日），其后利息、违约金计算至本金清偿之日止；二、诉讼费及民生银行因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）由张明辉承担。 一审法院认定如下事实：张明辉在填写了民生银行的《民生白金理财信用卡领用合约》后，办理了银行信用卡，该领用合约条款中利息与费用载明：白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。白金理财信用卡收费标准：透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费：人民币预借现金交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；超限费：交易超限时按超限部分的3%收取超限费，最低10元。张明辉在领用合约的提示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”处书写“本人已阅知”并签名，同时在领用合约条款中“白金理财信用卡收费标准”项下签名。 张明辉领取信用卡后，于2013年9月21日开始使用该卡进行交易。根据民生银行的银行系统数据显示，截止2019年9月8日，张明辉尚欠原告本金101136.56元、利息6283.5元、费用1992.13元未归还。 2019年8月，民生银行（甲方）与四川言品言律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，委托代理权限包括办理信用卡纠纷案有关的立案、出庭参加庭审（包括一审、二审及再审）及接受银行委托执行判决。乙方委派李蓉律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人。乙方代理甲方作为民生银行的诉讼案件按照下列方式收取前期办案费及风险代理费：前期办案费根据诉讼请求的金额按照下列诉讼标的金额支付：“（一）……（四）10万元≤诉讼标的＜20万元，每件支付3000元”。民生银行已于2019年12月10日向四川言品言律师事务所支付本案的前期律师费3000元。 庭审中，民生银行陈述滞纳金即违约金，诉请的费用由分期手续费、违约金组成。以上事实有《民生白金理财信用卡领用合约》、张明辉的交易明细、银行系统数据打印件、《委托代理协议》、增值税发票等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，张明辉通过向民生银行申请、民生银行审核后向张明辉发放银行信用卡，张明辉按该信用卡的使用规定取现、消费等进行透支，双方应当建立的是金融借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。现张明辉使用该信用卡透支后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按双方的约定承担违约责任。张明辉抗辩原告业务员告知其有50天免息期才办理的此卡，但张明辉对此抗辩提交的其与民生银行业务员的微信聊天记录不能证明张明辉的抗辩事实成立，反观民生银行提交的证据，张明辉在领用合约提示处书写“本人已阅知”并签名，证明民生银行已尽到提示义务，且张明辉使用该信用卡长达6年，有大量交易记录和还款记录，对于使用该信用卡透支是否有免息期应是清楚知情的，故张明辉的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。民生银行的诉请第1项既符合法律规定，也符合双方当事人约定，一审法院予以支持。 关于民生银行主张的3000元律师费是否应予支持的问题。民生银行与张明辉签订的《民生白金理财信用卡领用合约》约定了张明辉违约应承担民生银行为实现债权而支付的律师费等费用，且在民生银行与四川言品言律师事务所签订的《委托代理协议》中约定本案前期律师费为3000元，该约定不违反《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》中关于律师服务收费标准的相关规定，对民生银行诉请3000元律师费的主张，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、张明辉于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金101136.56元、截止2019年9月8日的利息6283.5元、费用1992.13元以及自2019年9月9日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息计算方式：以101136.56元为基数，按年利率18%计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、张明辉于本判决生效之日起十日内向民生银行支付律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2488元减半收取1244元，由张明辉负担。 二审中，民生银行提供了信用卡申请表及相关合同原件，张明辉质证认为，对其真实性没有异议，但对合法性有异议，关于利息、费用、及附件、收费标准等，相关约定相互不一致，故民生银行有欺骗行为，应作出对其不利的解释。本院审查认为，当事人对前述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：张明辉是否具有免息期待遇，一审认定张明辉承担案涉款项的给付义务是否正确。本院对此评判如下： 张明辉在领用合约提示处书写“本人已阅知”并签名，证明民生银行已尽到提示义务，张明辉对相关合同约定应为知晓；张明辉亦在“白金理财信用卡收费标准”处签名，证明其知悉相关收费标准。对利息计算及所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息等事项，合同中有明确约定；“白金理财信用卡收费标准”关于透支利息（每日）的项目记载的收费标准为0.5‰，并备注“所有交易自记账日起计算”，预借现金手续费等收费项目的记载内容与前述关于透支利息的记载内容及双方合同约定并不矛盾。同时，张明辉使用该信用卡长达6年，有大量交易记录和还款记录，对于使用该信用卡是否有免息期及相关费用的收取亦应知情，故张明辉认为其应享受免息期待遇、不应支付相关利息的主张不能成立，本院不予支持；对于张明辉所述民生银行在其还清款项后仍然收取利息的主张，与根据在案证据查明的事实不符，本院亦不予支持。由此，一审判决并无不当。 综上所述，张明辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488元，由张明辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  张时春 审 判 员  王海燕 二〇二〇年五月十五日 法官助理  毛 竹 书 记 员  张惋瑜