河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终378号 上诉人（原审被告）：罗兴成，男，1965年12月22日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审原告）：王金霞，女，1962年2月1日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）：张文良，男，汉族，1971年11月25日出生，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：刘亚琴（系张文良爱人），女，满族，1971年6月28日出生，现住。 被上诉人（原审被告）：张家口合安商贸有限公司，住所地张家口市高新区老鸦庄镇前屯村。 法定代表人：刘亚琴，总经理。 上诉人罗兴成因与被上诉人王金霞、张文良、张家口合安商贸有限公司（以下简称合安公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人罗兴成，被上诉人王金霞，被上诉人张文良的委托诉讼代理人刘亚琴（亦是被上诉人合安公司法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗兴成上诉请求：1、撤销张家口市桥东区人民法院（2019)冀0702民初1557号民事判决书；2、查明事实后依法发还重审或改判；3、诉讼费由王金霞、张文良、合安公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致案件判决结果严重失去公平、公正，严重损害了我的合法权利。一、我不是本案适格被告主体。王金霞是受张文良委托向工地供的货，张文良身份为合安公司法人刘亚琴配偶，受谁委托找谁结算这是天经地义的买卖关系，王金霞在与张文良及合安公司结算不了的情况下，却诉收货方工地负责人，这一点是严重的诉讼主体不适格，指定收货人能成为买卖合同的被告这是没有任何法律依据的，除非是不当得利案由，所以一审法院将没有任何法律关系的我列为本案被告严重违法。二、就王金霞所诉费用，我已与合安公司进行了结算，一审法院判决我再次支付，无半点公正。王金霞于2015年6月14日向我方工地所送的保温阻燃板，我方工人确实签收，签收的理由是因为我方张家口第二建筑工程有限责任公司是与合安公司签订有供货合同，合安公司提供的约定货物我方都应签收并结算。就此笔货物，我方已于2015年6月14日当天收到合安公司的回执，该笔货物就是王金霞的供货，但我方针对的是合安公司，并以高出王金霞的供货价格支付了合安公司，并与其他供货一起结算完毕，这一点在一审调查时已调查清楚，但法院却又重复判给我，明显错误。 王金霞辩称，钱我没有收到，货送到工地了。我的条是罗兴成的材料员给我打的，不管是谁给了我钱就行。 张文良、合安公司辩称，以前是我托王金霞送货，没有欠付她的货款，她拿的条我不清楚，我不知道会出这张条，和我没有关系。货不是我接的，按照常识给谁送的谁接的应当跟谁要钱。我和罗兴成确实存在经销的过程，我结算的都是我自己的账。我和王金霞的交易都已经现金结付过了，不欠王金霞的钱。 王金霞向一审法院起诉请求：1、请求罗兴成、张文良、合安公司给付购买保温阻燃板11108元；2、案件受理费由罗兴成、张文良、合安公司负担。 一审法院认定事实：张文良与合安公司的法定代表人系夫妻关系。陈友国系罗兴成的材料员。罗兴成与合安公司签订了《供货合同》，合同约定：合安公司按合同要求及时保质保量的供应材料。2015年6月14日，王金霞按照张文良的要求将保温阻燃板送到罗兴成所承揽的（回迁房承建工程）盛华苑二期工地13号楼，货送到后由罗兴成的材料员陈友国接收并清点了货物，陈友国在“材料验收入库单”上签名确认。后经王金霞催要此货款无果，王金霞诉至法院。庭审中，王金霞为证实自己的主张提交了2015年6月14日材料验收入库单一张；证明罗兴成的材料员收到其送的货物。经罗兴成质证对王金霞提交的证据无异议。经张文良、合安公司质证认为，货不是我送的，也不是我经手的，与我无关。罗兴成提交了如下证据：1、2019年7月5日供货合同一份，2、2019年7月9日指令明细信息一份、增值税发票一张，3、罗兴成书写的情况说明一份，以上证据证明我与合安公司有供货关系，与王金霞没有供货关系，我已将货款打入合安公司账户。4、2015年6月14日出库单一份，证明2015年6月14日我确实收到了货，但货是合安公司的。经王金霞质证认为：对证据1我不清楚。对证据2罗兴成说付给合安公司了，但我也不清楚，我去找合安公司，合安公司答复我，罗兴成支付给合安公司的货款是罗兴成与合安公司的货款及税票和四年的利息，不包括罗兴成给我的货款。对证据3具体什么时间开工我不清楚，只是张文良让我把货送到13号楼。对证据4不清楚，具体罗兴成怎么开票我也不清楚。经张文良、合安公司质证认为：对证据1供货合同、证据2指令明细信息表无异议，对证据3个人书写的工程概况有异议，王金霞是否给罗兴成供货我不清楚，与我无关，以前王金霞给我供货，但我与王金霞是现金结账，一车一结，不存在债权债务关系及欠账关系。对证据4无异议，但货是我给罗兴成送的，与王金霞无关。张文良、合安公司提交了供货单三本，证明其与罗兴成所结的账是我送的货，没有其他人的货款。经王金霞质证认为：供货单三本我不清楚。经罗兴成质证认为：供货单我不清楚，我只认可我们的结算单。 该院认证意见是：对王金霞提交的2015年6月14日材料验收入库单，经罗兴成质证无异议，张文良、合安公司认为，货不是其送的，也不是其经手的，与其无关，但该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对罗兴成、张文良、合安公司提交的证据的真实性予以认定。 一审法院认为，王金霞于2015年6月14日给罗兴成送货并由罗兴成的材料员陈友国签收的《材料验收入库单》的事实清楚，证据充分，王金霞请求罗兴成给付购买保温阻燃板11108元的诉讼请求，该院予以支持。对罗兴成以与王金霞没有供货合同，对送到其工地的一切货物只能视为是合安公司的供货，其货款已经于2019年7月9日支付给合安公司，总金额为139107元，所以不欠王金霞的货款进行抗辩，但庭审中，罗兴成、张文良、合安公司提交的出库单结算中未能体现出王金霞的货款已结算给张文良、合安公司，故其抗辩理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、罗兴成于本判决生效之日起十日内向王金霞支付货款11108元。二、张文良、张家口合安商贸有限公司不承担责任。案件受理费78元，依法减半收取39元，由罗兴成负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王金霞提供的《材料验收入库单》可证实2015年6月14日的货物已由罗兴成的材料员陈友国签收。罗兴成上诉主张其与合安公司有合同，该批货物系合安公司提供，其已向合安公司支付了货款。根据本案中当事人提供的证据，2015年6月14日分别由王金霞提供的《材料验收入库单》上所列货物及由合安公司提供《出库单》上所列货物，王金霞的《材料验收入库单》的经手人陈友国，合安公司的《出库单》的经手人为陈旭，且两份单据中所载货物名称、数量不完全相同，无法认定王金霞提供货物是否即为合安公司《出库单》所列的货物。本院庭审时要求罗兴成向陈友国、陈旭电话核实当日是否收到两批货物，但因罗兴成无法联系陈旭，不能核实。因罗兴成不能提供推翻收到两批货物的证据，其应承担举证不能的不利后果。依据现有证据认定，王金霞提供的《材料验收入库单》经罗兴成的材料员陈友国签收，与罗兴成成立买卖合同关系，罗兴成应予支付相应货款。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78元，由罗兴成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年五月十三日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽