辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初297号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系分行行长。委托诉讼代理人：任笑勇，男，系该行职员。委托诉讼代理人：杨宇，男，系该行职员。被告：刘双江，男，1974年1月4日生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：伊井艳，女，1974年11月19日生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：徐敬君，男，1964年8月4日生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：邹云春，男，1963年5月2日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：王香琴，女，1962年3月6日生，满族，住辽宁省恒仁满族自治县。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告刘双江、伊井艳、徐敬君、邹云春、王香琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼。被告刘双江、伊井艳、徐敬君、邹云春、王香琴经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘双江和被告伊井艳共同偿还原告借款本金人民币2369841.41元；2、被告刘双江和被告伊井艳按合同约定向原告支付贷款利息、罚息、复利至欠款还清日为止（截至2019年2月21日，拖欠利息34837.43元、罚息1071359.59元，合计1106197.02元）。3、被告徐敬君、被告邹云春、被告王香琴对上述债务承担最高额连带保证责任。4、本案诉讼费用等为实现债权的费用均由以上被告承担。事实和理由：2015年9月29日，原告与被告刘双江、被告徐敬君和被告邹云春签订编号为X的《联保体授信合同》，合同约定：原告向“联保体”成员授信额度人民币513万元整；其中被告刘双江授信额度280万元整。贷款用途为企业日常经营周转、归还我行贷款；额度使用期限自2015年9月29日至2016年9月29日止；贷款利率及利率调整方式另行协商确定，但不得低于基准利率，以借款凭证（或电子数据）为准，如遇利率调整，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告与被告王香琴签订编号为X的《最高额担保合同》，合同约定：为确保主合同的履行，王香琴自愿为主合同下债务提供最高额连带保证。同日，被告刘双江向原告提交《借款支用申请书》，申请支付280万元用于经营周转、归还我行贷款。原告在收悉核实上述材料后，于当日向被告刘双江发放了280万元贷款，借款期限自2015年9月29日至2015年9月29日，执行年利率为9.982%。另被告刘双江和被告伊井艳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负债务依法应承担共同还款责任。贷款到期日，被告刘双江和被告伊井艳未按时足额偿还借款本息，已构成违约。现原告已依据《联保体授信合同》约定，强制扣除被告刘双江存入的保证金用于归还部分贷款本息，但被告刘双江仍欠3,476,038.43元贷款本金及相应利息、罚息。原告已多次催缴，但被告刘双江仍无故拖延、不予偿还。其余被告也未履行相应义务。基于上述事实，五被告的行为已严重侵犯了原告的财产权利。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告徐敬君未到庭应诉，但提交书面的答辩意见，不同意原告诉讼请求。因为我当时只认识王香琴，所以借款均是王香琴一手办理，我当时一时糊涂签了字，所以我认为此案必须有王香琴在才能说清。被告刘双江、伊井艳、邹云春、王香琴未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘双江、徐敬君、邹云春共同填写《中国民生银行小微联保申请书》，要求组成联保体，向原告中国民生银行股份有限公司大连分行申请贷款。被告伊井艳作为被告刘双江的配偶于其上签字确认。其中联保体声明及承诺中联保体成员保证本申请书所属婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。2015年9月29日，原告与被告刘双江、徐敬君、邹云春签订《联保体授信合同》（编号：X）一份，约定由三被告组成联保体，可在相应联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员均对联保体整体授信额度于期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，联保体所有授信提用人的整体授信额度为513万元，使用期限为自2015年9月29日起至2016年9月29日止的12个月，授信用途为经营周转、归还借款，其中被告刘双江的授信额度280万元。双方同时约定本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。任意授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告全部成员作为保证人在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高额度即为授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期限为自本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。同日，保证人被告王香琴与担保权人原告签订《最高额担保合同》，约定：主合同债务人与被告刘双江、徐敬君、邹云春签署的编号为X的《联保体授信合同》项下的上述被告全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期限为2015年9月29日至2016年9月29日。担保人所担保的最高债权额为513万元。该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。本合同项下的保证范围，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。查，后原告向被告刘双江发放了280万元贷款，借款期限自2015年9月29日至2016年9月29日。贷款利率为年利率9.982%，为固定利率。现合同履行期限已届满，被告刘双江未按约定还款，现欠付本金2369841.41元和利息34837.43元，及截至2019年2月21日的罚息1071359.59元。另查，被告刘双江和伊井艳系夫妻关系。本院确认的上述事实，有原告提供的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、最高额担保合同、借款凭证、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、欠款明细及原告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告刘双江、徐敬君、邹云春签订的《联保体授信合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方之间的借款及担保合同关系依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定履行义务。现原告已依约向被告刘双江发放借款，而被告刘双江逾期还款，按照合同约定，原告有权要求被告刘双江给付合同项下到期债权的本金、利息和罚息。被告伊井艳于借款之时系被告刘双江的配偶，已在联合体授信合同上签字，且同意承担共同还款责任，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告徐敬君、邹云春、王香琴承担保证责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉主债权的届满之日为2016年12月30日，按照双方对保证期间的约定，保证期间为主债权的履行期间届满之后两年即2018年12月30日，而原告于2019年11月4日起诉，已过保证期间，保证人的保证责任免除，故对原告该诉请不予支持。被告刘双江、伊井艳、徐敬君、邹云春、王香琴经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘双江、被告伊井艳共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金本金2369841.41元和利息34837.43元；二、被告刘双江、被告伊井艳共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2019年2月21日欠付的罚息1071359.59元；三、被告刘双江、被告伊井艳共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2019年2月22日起至款项付清之日止的罚息，该罚息按照各方签订的《联保体授信合同》约定的方式计算；上述一至三项中二被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费1160元，由被告刘双江、被告伊井艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二〇年五月二十日书 记 员  于晓丽