云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初243号 原告：陈洪平，男，1964年7月15日生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：李蔡霞，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谷云华，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。 被告：迪庆州众兴建筑工程有限公司，地址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市香巴拉大道东侧24-3。 法定代表人：丁红涛。 委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈洪平诉被告迪庆州众兴建筑工程有限公司（以下简称众兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈洪平及委托诉讼代理人李蔡霞、谷云华，被告众兴公司法定代表人丁红涛及委托诉讼代理人冯晓虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈洪平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余工程款166,800.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月22日，原被告双方签订《土建工程承包合同》约定：甲方将香格里拉市尼西乡汤满村新建的住宿楼土建工程以包工包料的形式承包给原告进行施工,合同约定总工程量为295.92㎡（按实际平方算量），每平方造价为1250.00元，承包方式为包工包料，施工工期为2019年4月18日至2019年7月30日。签订合同时，工程造价为369,900.00元，原被告双方协商分四期将工程款支付给原告。原告进场后3天内，被告应支付给原告工程总价30%的预付款，合计110,970.00元，但被告仅在2019年4月22日向原告支付预付工程款80,000.00元。施工前，由于被告方向原告提供的图纸存在严重瑕疵，未在图纸中预留设计从一层通至二层的楼梯。故在原被告协商后，将被告提供的图纸更换为现有施工图纸，因此，施工前的《土建工程承包合同》中约定的总工程量也从295.92㎡增加至362㎡。工程总造价从369,900.00元变更至452,500.00元。工程施工过程中，由于被告方已购买了部分原材料，故原告承诺从被告处向其购买材料共计123,700.00元，且该笔款项双方约定从总工程款中扣除。工程尚未完工前，由于工人发生意外，原告从房主处借支7000.00元，并承诺从总工程款中扣除。主体工程完工后，被告未按照约定以工程造价的40%向原告支付工程款，仅仅分两次向原告银行卡转账75,000.00元。综上所述，从原告方进场至工程实际施工完成，被告仅向原告支付155,000.00元，加上原告借支7000.00元和约定扣划的127,000.00元材料款，被告尚欠原告166,800.00元工程款（以实际工程量362㎡计算）。事后，原告多次要求被告支付剩余工程款，但被告均以各种理由推诿，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告众兴公司答辩称：被答辩人没有相关资质，因此双方签订的《土建工程承包合同》应认定无效。答辩人于2019年4月22日向被告支付了80,000.00元，于2019年7月29日支付了238,200.00元。由于被答辩人施工的工程质量不合格及拖延工期，故剩余的工程款未支付。另外，房东也未向答辩人支付相应的工程款，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告驾驶证复印件1份，证明原告的身份情况； 2、被告工商登记信息复印件1份，证明被告的身份情况； 3、《土建工程承包合同》复印件1份，证明原被告之间签订书面合同，对工程量、工程造价、付款方式等内容进行约定的情况； 4、《众兴建筑装饰有限公司借支单》复印件1份，证明被告仅向原告支付80,000.00元预付款的事实； 5、《借记卡账户历史明细清单》复印件1份，证明被告未按照合同约定的40%支付工程款，仅分两次支付了75,000.00元的事实； 6、原告当庭提交三张图纸，证明图纸经三次修改的事实。 被告向本院提交一组《众兴建筑装饰有限公司借支单》原件，证明被告向原告支付预付款80,000.00元及向原告支付238,000.00元的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对原告提交的证据3的真实性及关联性予以认可，对于合法性不予认可；对原告提交的证据4、5、6的三性均予以认可，但对于其要证明的内容要综合本案其他证据来综合认证。对被告提交的借支单，本院认为该组证据有原告方的签字认可，且原告未提交相应证据来反驳，故本院对该组证据予以采信，认定被告向原告支付的工程款为155,000.00，材料款为163,200.00元，合计318,200.00元。 经审理查明：2019年4月22日，原被告双方签订《土建工程承包合同》约定：甲方（被告）将香格里拉市尼西乡汤满村新建的住宿楼土建工程以包工包料的形式承包给原告进行施工,总工程为295.92㎡（按实际平方算量），每平方造价为1250.00元，承包方式为包工包料，施工工期为2019年4月18日至2019年7月30日。签订合同时，工程造价为369,900.00元，原被告双方协商分四期将工程款支付给原告。在施工过程中，被告方于2019年4月22日向原告方支付工程款80,000.00元、于2019年7月29日向原告方分两笔支付工程款75,000.00元、材料款为163,200.00元（具体计算：2019年7月29日签字确认的借支单中238,200.00元扣除已支付75,000.00元）。 因该工程双方并未做结算，故对于房屋建筑面积有较大争议，为查清本案事实，本院在庭后组织双方当事人到现场测量房屋面积，经测量，共测得房屋总面积为326.75㎡，双方当事人及房东均在本院制作的《现场勘测笔录》中签字确认。 本院认为，原告陈洪平与被告众兴公司于2019年4月22日签订的《土建工程承包合同》因原告无相关资质，应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。结合本案，原告施工的涉案工程已交付房东，并且房东已实际使用了该房屋，故原告要求被告支付相应工程款的请求，本院依法予以支持。参照双方签订的合同，房屋每平方约定的价款为1250.00元，根据本院组织双方当事人及房东对房屋测量的结果，共测得房屋面积为326.75㎡，故最终工程款应计算为408，437.50元。扣除被告方已支付及交付的工程款及材料款共计318,200.00元，扣除原告方向房东借支的7000.00元，被告众兴公司还应支付给原告陈洪平工程款共计83,237.50元。庭审中，被告众兴公司提出工程质量有问题，但未向本院提交相应证据加以证明，故对于被告的辩驳意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告迪庆州众兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈洪平剩余工程款共计人民币83,237.50元。 二、驳回原告陈洪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3636.00元，由被告迪庆州众兴建筑工程有限公司负担1818.00元，由原告陈洪平负担1818.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  谷 涛 人民陪审员  杨云开 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李文龙 书记员杨晓煜