福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终673号 上诉人（原审原告）：邱某，女，1970年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王麒，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 原审第三人：张某，女，1961年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人邱某因与被上诉人吴某、原审第三人张某离婚后财产纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱某上诉请求：请求依法撤销福建省漳平市法院（2019）闽0881民初1349号民事裁定，依法判决上诉人对厦门市海沧区享有50%的产权份额。事实和理由：原审第三人张某与农正公司民间借贷纠纷一案经杭州仲裁委员会（2012）杭仲（金）裁字第00013号裁决书，裁决农正公司归还张某借款507万余元。后张某就上述裁决向厦门市中级人民院申请强制执行，案号：（2012）厦执行字第406号。2014年4月18日，该院作出（2012）厦执行字第406-4号执行裁定书，裁定追加被告吴某作为该案被执行人，在其抽逃资金或出资不实合计100万美元范围内，向张某清偿农正公司所欠债务。××××年××月××日，上诉人邱某与吴某登记结婚。2004年购买房产厦门市海沧区，房屋产权登记于吴某名下。2016年12月6日，上诉人与吴某协议离婚。2017年4月21日，厦门市中级人民法院查封诉争房产厦门市海沧区。上诉人认为根据《中华人民共和国婚姻法》第17条关于夫妻共同财产认定的规定，诉争房产虽然登记在吴某一方名下，但该房产系上诉人与吴某婚姻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产。上诉人至少享有诉争房产50%的产权。2017年7月上诉人根据《民事诉讼法》第227条关于案外人异议的规定向厦门市中级人民法院提出案外人执行异议以及案外人执行异议之诉，要求停止对诉争房产的执行并解除对该房产的查封。2018年6月13日，经过福建省高级人民法院二审作出（2018）闽民终513号判决，驳回上诉人案外人执行异议。终审判决中省高院认为上诉人主张享有诉争房产部分产权应当按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条“……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”提出析产诉讼，才可以依据该规定阻却执行。上诉人依据民事诉讼法第227条无法实现维护自身利益的目的，经省高院终审判决引导，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条向诉争房产所在地法院提起共有人析产诉讼。诉争房产所在地法院厦门市海沧区法院认为诉争房产所在地属于厦门自贸区，根据厦门市中级人民法院关于自贸区案件管辖的规定，析产诉讼应当归属厦门市湖里区法院管辖。经湖里区法院立案后，立案庭认为该案件应定案由为离婚后财产纠纷，本案开庭时第三人张某提出管辖权异议认为案件应由吴某住所地海沧区法院管辖，经湖里区法院查明吴某住所地位于漳平市，湖里区法院即作出裁定本案应移送漳平法院管辖。张某就该裁定提出管辖权异议上诉。后上诉被驳回，本案仍移送漳平市法院管辖。2020年2月1日，漳平市法院作出裁定驳回上诉人起诉，并认为根据《最高人民法院院关于人民法院立案、审理与执行工作协调运行的意见》第8条规定，应当驳回起诉并告知当事人依照民事诉讼法227规定主张权利。上诉人认为上诉人起诉析产前已经根据民事诉讼法第227条规定主张过权利，并经省高院终审判决，省高院判决中认为上诉人应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条提起析产诉讼。在上述规定仍现行有效的情况下，一审法院驳回上诉人诉求又告知上诉人应当按照民事诉讼法第227条主张权利，上诉人认为一审法院的裁定将导致上诉人在上述法律程序中空转而无法实现自身权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴某未作答辩。 张某述称，一、上诉人邱某不是涉案房产共有人事实清楚，其为了争夺本案被上诉人吴某名下位于厦门市海沧区%的产权，故意扭曲理解（2008）闽民终513号民事判决书，本次已经是第十次提出诉求，因为上诉人邱某与被上诉人吴某在2016年12月6日已经达成协议离婚，离婚协议第三条清清楚楚写明夫妻共同财产的处理：夫妻双方只有一处住房（房产证上名字为吴某）位于厦门市海沧区，归儿子吴鑫所有。这是上诉人邱某和被上诉人吴某的真实意思表示,是合法有效的依据，事实证明上诉人对此房产已经作出处理。根据《婚姻法》司法解释第八条的规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因婚姻财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。二、《婚姻法》司法解释（二）第九条规定：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理，人民法院审理后未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人诉讼请求。三、厦门市中级人民法院查封被执行人吴某名下位于厦门市海沧区的房产时间是2017年4月21日，因为上诉人邱某不是房屋共有人，所以厦门中院查封该房产时不需要通知其和申请执行人提起析产诉讼，更何况他们协议离婚再先，查封再后，所以，人民法院一次又一次的驳回上诉人邱某的诉求是有法律依据的。上诉人邱某把法律当儿戏，更是浪费司法资源，反复多次以案外人名义，在同一个事实和理由向不同管辖的法院提起执行异议和案外人之诉：第一次执行异议（厦门中院）、第二次起诉（厦门市中院）、第三次上诉（福建省高院）、第四次起诉（海沧区法院）、第五次起诉（湖里区法院）、第六次执行异议（厦门市中院）、第七次起诉（厦门市中院），第八次上诉（福建省高院）、第九次起诉（漳平市法院）、第十次上诉（龙岩市中院）。四、上诉人邱某自称涉案房产享有50%的份额于法无据，其诉求涉案房产优先购买权资格，都被一审、二审法院驳回。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 邱某向一审法院起诉请求：依法对厦门市海沧区海沧镇嵩屿北一里38号1211室进行分割，确认邱某、吴某对该房屋各享有50%的产权份额。 一审法院认为，本案系确权诉讼，依据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”一审法院对所要确权的财产权属状况进行了审查。经查，本案讼争确权房屋已于2017年4月21日被厦门市中级人民法院查封，且该房产现仍处于查封状态，根据上述法条的规定，本案不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，邱某可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邱某的起诉。 本院审理查明,福建省厦门市中级人民法院在执行杭州仲裁委员会（2012）杭仲（金）裁字第00013号裁决书暨申请执行人张某与被执行人农正天成（厦门）现代农业开发有限公司、付建华、吴某、赵伟永、王嘉雨民间借贷一案过程中，查封位于厦门市海沧区房屋，该房屋产权登记于吴某名下。案外人邱某对该执行行为提出书面异议。2017年7月26日,福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02执异192号执行裁定,裁定;驳回邱某的异议请求。邱某又向福建省厦门市中级人民法院提出案外人执行异议之诉。2017年12月26日,福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02初726号民事判决，判决：驳回邱某的诉讼请求。宣判后，邱某不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2018年6月13日,福建省高级人民法院作出（2018）闽民终513号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，福建省厦门市中级人民法院在审理（2017）闽02初726号一案中，已对查封的涉案房产厦门市海沧区产权问题进行了实质审查，该法院（2017）闽02初726号民事判决已查明认为，厦门市海沧区房屋系邱某与吴某婚姻存续期间购买，登记在吴某名下，根据婚姻法相关规定，应属二人的夫妻共同财产。同时该民事判决还认为，是否可执行案涉全部房产，属于执行款的具体分配问题。综上，本案中，原审法院在上述涉案房屋已于2017年4月21日被福建省厦门市中级人民法院查封，且该房产仍处于查封状态的情况下，根据福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02初726号民事判决结果及福建省高级人民法院（2018）闽民终513号民事判决结果，依据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，裁定驳回邱某的起诉并无不当。综上，邱某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年五月十九日 法官助理  陈 倩 书 记 员  吴 琼