wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5029号原告：李勇贤，男，1968年9月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：金世杰，男，1983年5月25日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市松北区,公民身份号码：×××。原告李勇贤与被告金世杰民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇贤的委托诉讼代理人张华康到庭参加诉讼。被告金世杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇贤向本院提出诉讼请求：1.判令金世杰立即偿还李勇贤借款3万元；2.判令金世杰立即支付李勇贤利息和违约金（以3万元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月30日至实际付清之日）；3.判令金世杰承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，李勇贤与金世杰签订《协议书》，约定双方各自出资3万元经营化妆品，金世杰承诺资金周期为15天到20天，资金回报率为50%；金世杰保证2018年7月20日前支付李勇贤出资资金和回报利润，如未能按时支付，需按出资资金和回报利润的20%向李勇贤支付滞纳金。协议约定期限届满后，金世杰仍以各种理由拒绝还款。李勇贤认为，双方所签协议名义上系合作投资协议，实际为金世杰向李勇贤借款的借贷协议，协议约定的回报利润实际为借款利息。到期后，金世杰理应承担返还借款本息的义务，并向李勇贤承担违约责任。被告金世杰未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月29日，李勇贤（甲方）与金世杰（乙方）签订《协议书》，其上载明：“甲乙双方坚持以互惠互利公平公正的原则开展合作项目，并达成意愿拟此协议。第一：乙方保证从事经营的国内外进出口化妆品的所有业务是真实可靠的，也是安全稳定的，并且是可持续性发展的项目。第二：甲乙双方每人出资人民币三万元的资金订购首期化妆品产品，乙方有义务向甲方提供每次产品进货清单和进货价格以及销售价格，同时乙方需要向甲方提供资金流向清单以及资金账号。第三：乙方承诺资金周期为15天到20天，资金回报率为50%。双方同意收回各自的出资本金后，回报的资金作为项目发展的扩大使用。第四：由乙方全部承担在该项目经营过程中的产品安全性、风险性和资金的风险以及出现的国家法律法规责任。由于甲方不参与项目的整个经营，只是个人的资金投入，因此甲方不承担由此产生的任何责任。第五：乙方保证甲方的资金安全并在2018年7月20日以前拿回首期出资资金和回报利润，如乙方未能按时支付给甲方首期出资资金和回报利润，乙方同意想办法解决甲方首期出资的资金和回报的利润并按20%的滞纳金给甲方。第六：遇到问题双方协商解决，如果协商解决不了，甲方有权向自己所在地人民法院提请诉讼。第七：为了项目长远发展规划，如果项目开展顺利，甲乙双方同意在2018年9月份成立化妆品公司，以达到共同发展的目标。”在协议尾部，金世杰注明：“已收到甲方（李勇贤）人民币30000元整。2018年6月29日。”以上事实，有原告提交的《协议书》以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李勇贤和金世杰签订了合作经营化妆品的《协议书》，但该协议约定由金世杰承担经营风险和相关责任，李勇贤不参与经营、不承担经营风险、仅享有固定收益，因此，该约定符合民间借贷关系中定期还本付息的法律特征。金世杰已收到李勇贤支付的3万元，双方之间的借贷关系成立并生效。鉴于金世杰未还本付息，其行为已构成违约，对于李勇贤要求金世杰偿还3万元本金的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《协议书》约定，金世杰承诺资金周期为15天到20天，资金回报率为50%，该借期内利息已超出年利率24%的标准，同时，双方还约定，若金世杰未按时给付李勇贤资金和回报利润，还应向其支付20%的滞纳金。现李勇贤自愿降低利息标准，本院不持异议，对于其以年利率24%为限主张利息和违约金的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。被告金世杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金世杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇贤3万元并支付利息和违约金（以3万元为计算基数，自二〇一八年六月三十日至实际付清之日，按照年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告李勇贤已预交），由被告金世杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年五月八日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7663号 被执行人：吴小兵，男性，汉族，1974年07月14日，身份证地址重庆市开州区。 被执行人吴小兵罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初983号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币20000元。 在执行过程中，被执行人吴小兵主动缴纳了案款人民币20000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初983号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初983号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖53号原告：陈贵珍，女，1971年10月15日出生，汉族，住山西省灵石县。被告：山西佳宇房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路东百万庄园13排4号。法定代表人：李荔，经理。原告陈贵珍与被告山西佳宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2019年8月7日立案。陈贵珍诉讼请求:1、原告与被告山西佳宇房地产开发有限公司2015年6月24日签订的《朝阳佳园商铺预购合同》无效；2、判决被告返还原告购买商铺款95780元及2015年6月24日起至清偿完毕日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月24日，陈贵珍与被告山西佳宇房地产开发有限公司签订了《朝阳佳园商铺预购合同》，购买位于朝阳佳园的商铺。合同签订后，陈贵珍按约向被告支付了首期购房款95780元。但至今，被告仍未向原告交付案涉商铺。经了解，被告并未取得房屋预售许可证。原告认为被告隐瞒未取得商品房预售许可证明的情况将商铺出卖给原告，因此案涉《朝阳佳园商铺预购合同》属于无效合同。故诉至人民法院。太原市小店区人民法院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，本案中被告向其提供的《情况说明》和《山西佳宇房地产开发有限公司股权及公司项下所属项目转让协议书》证明，被告的主要办事机构所在地位于太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村“朝阳佳园”项目里三层楼，小店区法院无管辖权，故于2019年9月24日裁定：本案移送至太原市迎泽区人民法院处理。2020年4月26日，太原市迎泽区人民法院以本案移送该院后，原告向其提供一份由“朝阳佳园”物业山西爵朗物业管理有限公司出具的《证明》，显示被告并未在朝阳佳园小区设立办公地点，因此无法证明被告的主要办事机构所在地位于迎泽区为由，报请本院指定管辖。本院认为，依照原告提供的“朝阳佳园”物业出具的《证明》，被告山西佳宇房地产开发有限公司的主要办事机构所在地无法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，以被告登记地为住所地，本案被告登记地位于太原市小店区，故太原市小店区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市小店区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李翠萍审判员 温冠华审判员 杨瑞青 二〇二〇年五月十二日书记员 孟美荣
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2612号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地为贵州省大方县大方镇奢香大道北段。 法定代表人：杨先林，系该公司董事长。 委托代理人：徐世海。代理权限为特别授权。 被告：吴维琴，女，1987年5月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：黄伟东，男，1983年8月6日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称大方农商银行）诉被告吴维琴、黄伟东金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员胡云贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大方农商银行、被告吴维琴到庭参加了诉讼，被告黄伟东本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方农商银行诉称：被告黄伟东、吴维琴系夫妻关系。2018年2月3日，二被告向原告所属分支机构百里杜鹃支行申请农户贷款150000元，原告所属支行为其授信150000元并与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同签订后，百里杜鹃支行按约向被告发放贷款150000元，贷款日期2019年3月12日，还款日期2020年3月11日，贷款月利率8.27%，贷款利息自贷款转存到被告黄伟东账户之日起计算。合同约定从逾期之日起，在贷款利率水平上加收50%罚息。贷款后，二被告按合同约定给付本息至2019年9月21日。截至2020年4月8日，尚欠贷款本金150000元，利息12942.92元。现该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告偿还贷款本息，二被告未履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判决：1、二被告立即偿还所欠原告贷款本金150000元及支付利息12942.92元，合计162942.92元，利息计算至2020年4月8日（原贷款月利率为8.2700‰，逾期月贷款利率为12.4050‰），实际支付贷款本息以清偿完毕之日计算为准；2、本案诉讼费由被告承担。 原告大方农商银行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告金融营业执照及法人身份证明，证明原告主体适格； 2、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、农村信用社借据，证明原告与被告黄伟东、吴维琴签订借款合同，原告按合同约定向被告发放15万元贷款； 3、借款申请书和共同债务确认书，证明借款债务是被告黄伟东与被告吴维琴共同偿还； 4、催收单，证明被告黄伟东、吴维琴未按时偿还贷款，原告催收被告及时还款的事实。 被告吴维琴辩称：借款属实，但是我没有偿还能力，要求卖被告黄伟东的房子偿还借款。 被告吴维琴为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、身份证复印件，证明被告吴维琴身份信息及诉讼主体适格； 2、离婚协议一份，证明被告黄伟东与被告吴维琴约定，夫妻共同财产、债务归被告黄伟东所有。 被告黄伟东未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告大方农商银行与被告吴维琴对对方提交的证据均无异议。 经审查认证，原告大方农商银行与被告吴维琴提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明：被告黄伟东与被告吴维琴于2008年8月19日登记结婚，于2019年6月21日在百里杜鹃管理区民政局协议离婚。被告黄伟东（甲方）与原告大方农商银行（乙方）于2018年2月7日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号为：2772016090900008号），合同约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。在授信有效期限内，甲方可一次或多次使用授信。授信有效期为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同还约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。2019年3月12日，被告黄伟东因生意周转需要向原告申请贷款150000元，原告于同日向被告黄伟东发放贷款150000元。据借款借据记载，双方约定的借款期限为2019年3月12日至2020年3月11日，借款月利率为8.2700‰，还款方式为按季结息一次还本。被告吴维琴作为共同债务人于2019年3月12日向原告大方农商银行的百里杜鹃支行出具了共同债务确认书。被告按约定给付利息至2019年9月21日，尚欠借款本金150000元。原告经催收未果，遂诉至本院，请求如前所判。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力且受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告黄伟东均在双方签订的农户小额信用贷款最高额循环借款合同上均签字并盖章，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并对双方当事人具有约束力，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，原告大方农商银行百里杜鹃支行依约将贷款150000元发放给被告黄伟东，被告黄伟东应按照双方约定偿还借款本息，被告吴维琴作为共同债务人也应当偿还借款本息。还款期限届满后，被告黄伟东、吴维琴未按照约定偿还贷款本息，现原告大方农商银行要求被告黄伟东、吴维琴偿还贷款本金150000元及利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄伟东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄伟东、吴维琴于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息，利息按照双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：2772016090900008号）的约定偿还。 案件受理费1779元（已减半收取），由被告黄伟东、吴维琴负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  胡云贵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘 旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1433号原告：李峰，男，1987年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省新绛县。原告李峰与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）、被告任重教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、被告退还原告预付款21147元，及以21147元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年，原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向聚汉缘公司支付了预付款21147元，购买了125节课。款项支付后，原告上了20节课，还有105节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重未答辩。原告李峰围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，李峰与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为其子女办理早教课程，在聚汉缘公司经营的爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心接受早教，课程数为120节，定价36000元，优惠价21147元，协议到期日2020年6月31（30）日。当日，聚汉缘公司收取李峰课时费21147元，并出具收据一张。庭审中，李峰向本院提交了书面陈述，称其截至聚汉缘公司闭店之日已消费20节课，尚有105节课没有消费。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。庭审中，李峰向本院出示了智童启德公司在国家企业信用信息公示系统中的查询信息，其上载明智童启德公司注册资本为1123.6万元，任重认缴出资额555.5万元，实缴出资额为0元，认缴出资日期为2034年3月17日。李峰据此认为任重未能履行对智童启德公司的出资义务，故应在其未出资本息范围内对智童启德公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告李峰与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据李峰提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告李峰要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告李峰主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，但原告提供的服务协议显示李峰购买的课时为120节，并非原告所主张的125节，因此本院对原告主张的课时费数额予以调整。原告李峰主张被告支付其2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案任重系智童启德公司的股东之一，其认缴期限尚未届满，现有证据不足以证明其已具备应对智童启德公司的债务承担补充赔偿责任的基础，故对原告要求任重承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李峰与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告李峰剩余课时费一万七千六百二十二元五角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告李峰支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 刘 颖人民陪审员 李红新二〇二〇年五月二十七日书 记 员 丁焕然
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异293号案外人：李丽君，女，1980年7月11日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。案外人：李海涛，男，1970年11月19日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人李丽君、李海涛向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人李丽君、李海涛称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年4月15日，我们与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积70.52平方米，房屋总价433220元，我们支付了购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我们购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2011年4月15日，案外人李丽君、李海涛与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价433220元，并支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李丽君、李海涛在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十七日书记员 乔 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4048号原告：陈小艳，女，1972年8月4日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：孙仲良，男，1958年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告陈小艳与被告孙仲良、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小艳之委托诉讼代理人王爱莲、被告孙仲良、中华联合公司的委托代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小艳向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项损失共计43995.59元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日6时20分，在北京市顺义区仁和办事处南环路现代二厂门口，孙仲良驾驶车号为×××的小型轿车由北向西行驶，马明华骑电动自行车由西向东逆向行驶，陈小艳乘坐电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈小艳受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定孙仲良、马明华负同等责任，陈小艳为无责任。陈小艳受伤后，被送往北京市顺义区医院就医。孙仲良驾驶的车号为×××的小型轿车在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。陈小艳因此次事故造成以下损失：医疗费17741.18元，住院伙食补助费1300元，营养费3350元，误工费8320元，护理费13480元，交通费2000元，精神损害抚慰金3000元，财产损失1000元。双方未就损失赔偿问题达成一致意见，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告中华联合公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。孙仲良驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。在孙仲良相关证件合法有效前提下，中华联合公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法的损失承担赔偿责任。医疗费由法院依法核算，其中自费药部分不认可，住院伙食补助费期限认可13日，每日标准认可50元，营养费认可营养期40日，每日标准认可50元，误工费认可误工期90日，但因原告证据不足，不认可其主张的标准，护理费认可护理期40日，每日标准认可100元，交通费由法院酌定，精神损害抚慰金因原告未构成伤残，不认可，财产损失认可有票据的部分，没有票据不认可，衣物损失关联性无法核实，不予认可。诉讼费不同意负担。被告孙仲良辩称：认可事故事实及责任认定。其同意赔偿原告合理合法损失，车辆投保保险，应当由保险公司先行赔偿。其他意见同中华联合公司上述意见。经审理查明：2019年8月10日6时20分，在北京市顺义区仁和办事处南环路现代二厂门口，孙仲良驾驶车号为×××的小型轿车由北向西行驶，马明华骑电动自行车由西向东逆向行驶，陈小艳乘坐电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈小艳受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定孙仲良、马明华负同等责任，陈小艳为无责任。陈小艳受伤后，被送至北京市顺义区医院住院治疗13日，被诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第3-5肋骨骨折、右侧第6肋骨可疑骨折），右侧创伤性胸腔积液，肺不张，软组织损伤（头部）。该院出具的诊断证明书载明：出院后暂休息1周，1周后门诊复查，适当加强营养，暂需人护理。出院后陈小艳在该院复查3次，医嘱建议加强营养及护理至2019年10月17日。陈小艳为治疗上述病情支付医疗费17741.18元。陈小艳称其事发时从事保洁工作，月工资2920元，由公司通过转账支付，事发后前两个月每月仅支付了基本工资1680元，主张误工期4个月，提交银行交易明细予以证实。孙仲良驾驶的涉诉车辆在被告中华联合公司处投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、诊断证明、住院病案、医疗费票据、发票、银行交易明细等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于孙仲良负此事故同等责任，陈小艳为无责任，故对于陈小艳因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由中华联合公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告孙仲良按照50%的责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院根据原告提交的医疗费票据核定数额。对于住院伙食补助费，按照原告主张的数额认定。对于其他各项诉讼请求，本院综合考虑陈小艳的伤情、就诊次数、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费17741.18元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，误工费5380元，护理费8040元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，财产损失500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈小艳24420元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陈小艳6020.59元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告陈小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（已由原告陈小艳预交），由被告孙仲良负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈小艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢3号之二 被执行人：蒙敬杭，男，1955年5月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被执行人蒙敬杭罚金执行一案，本院（2017）粤03刑初215号刑事判决已经发生法律效力，判处被执行人犯滥用职权罪、受贿罪，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币800万元；依法追缴被执行人受贿赃款及其孳息，上缴国库。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2017年9月29日依法立案执行，案号为（2017）粤03执2948号。在前次执行中，除扣划被执行人银行存款人民币646.09元上缴国库外，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2018年10月25日裁定终结该次执行程序。现由于发现被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复强制执行程序。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，要求其限期履行义务。在本案侦查期间，深圳市人民检察院扣押了被执行人蒙敬杭名下潘天寿花草山花图等94幅字画及粉青色汝官窑青釉笔掭。本院委托中国检验认证集团深圳有限公司对被执行人蒙敬杭所有的上述字画进行鉴证及评估，中国检验认证集团深圳有限公司分别作出编号为478119100001-478119100095号鉴证证书及478119101001号艺术品价值评估报告，认定此批95幅字画（鉴定评估公司认定其中一幅字画实为两幅作品，编号分别为478119100080和478119100095）评估价共计人民币6843500元。本院将鉴定证书及评估报告送达给被执行人，其在指定期限内未提出异议。2020年4月15日，本院在京东网网络司法拍卖平台将上述95幅字画以人民币4790450元为起拍价进行公开拍卖，竞买人姬莹（身份证号码：）以人民币9590450元竞得。在交清全部款项后，本院将上述95幅字画交付给买受人姬莹。因本院在前次执行程序中已将被执行人银行存款人民币646.09元进行扣划并上缴国库，此次在扣除鉴定评估费人民币50万元、司法辅助费人民币1000元后，本院将拍卖款人民币7999353.91元抵作罚金，上缴国库。至此，被执行人在本案执行依据中判决缴纳罚金人民币800万元的义务已履行完毕。对于本案判决中依法追缴被执行人受贿赃款及其孳息的判项，本院将上述字画拍卖所得缴纳罚金后的剩余款项人民币1090096.09元上缴国库，并可继续对从被执行人处扣押的粉青色汝官窑青釉笔掭进行处置，以所得款项作为追缴的赃款上缴国库。在向被执行人进行调查过程中，其对笔掭的执行提出异议称，该笔掭为其与案外人何志平共同出资购买，被执行人出资人民币80万元，何志平出资150万元。故在上述异议请求裁决之前，暂不宜对争议标的物进行处置，可待异议裁决结果出来后再行处置。 本院认为，本院（2017）粤03刑初215号刑事判决中关于罚金人民币800万元的部分已执行完毕；关于依法追缴被执行人受贿赃款及其孳息的部分，已执行人民币1090096.09元，在本案粉青色汝官窑青釉笔掭所附异议处理完毕后再视具体情况执行追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待其他符合恢复执行的条件成就时，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李     扬 二〇二〇年五月二十六日 书记员 劳  秋   虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2161号原告：**，男，1970年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯宝林，男，1958年3月1日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告**与被告冯宝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**、被告冯宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.判令冯宝林返还借款173708元；2.判令冯宝林承担本案诉讼费用。事实与理由：2017至2018年间，**与冯宝林同在安哥拉工作。冯宝林个人于2018年2月3日向**借款500万宽扎（当地货币）；同年5月30日又向**借款400万宽扎。上述款项均以现金方式给付。二人回国后，**多次向冯宝林催要未果，故诉至法院。冯宝林辩称，这不是个人之间的民间借贷，是两个公司之间的行为，冯宝林个人并不需要借款。这笔资金是为了公司的生产生活，都是公司借款，冯宝林是作为公司的代表签字。而且2018年6月，这两笔借款都已经归还，是给了**所在公司的另一个负责人王巍。王巍在借条原件上签字后，冯宝林公司将借条原件收回。这两笔钱的返还都有公司的转账记录。本院经审理认定事实如下：冯宝林此前系北京六建集团有限责任公司国际建筑工程部工作人员，被公司派驻安哥拉共和国，任北京六建集团有限责任公司国际建筑工程部安哥拉分公司（以下简称北京六建安哥拉分公司）生产副经理。2018年，北京六建安哥拉分公司的负责人称其项目部缺乏资金，与**沟通借款事宜。**携带现金至北京六建安哥拉分公司，冯宝林接收款项后，向**出具借条二份。其中2018年2月3日的借条载明：“借款今北京六建安哥拉项目部向**借款伍佰万元整宽扎，以此条作证明。北京六建：冯宝林、余邕洲。”2018年5月30日的《公司借款合同》载明：“今周总（出借人）于2018年5月30日借给安哥拉北京六建分公司（借款人）宽扎四百万整，用于公司资金周转运作。所有现金于今日已经收到。”合同出借人写明“韩安公司**”，借款人处写明“北京六建安哥拉分公司冯宝林”，证明人处写明“北京六建安哥拉分公司财务部余邕洲”。**称上述两笔款项均系其出借给冯宝林个人的借款。冯宝林称上述借款系北京六建安哥拉分公司向韩安公司韩安第四石场所借，**、冯宝林是经办人，且借款已经归还。为此冯宝林提供了案涉两张借据的原件、内部费用报销单、另外一份金额为500万宽扎的借据，以及韩安公司韩安第四石场《声明》。**认可借款发生时，其任韩安公司第四采石场负责人。经查，北京六建集团有限责任公司国际建筑工程部成立于2006年6月，企业类型为有限责任公司分公司(法人独资)，案涉借款发生时，冯宝林即为该公司员工，其总公司为北京六建集团有限责任公司。北京六建安哥拉分公司未经工商注册登记。上述事实，有双方提交的借条、《公司借款合同》、《费用报销单》、《声明》及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于**与冯宝林是否存在民间借贷关系。**主张冯宝林个人为借款人，但是：1.借条、《公司借款合同》中均写明借款人为北京六建安哥拉项目部或北京六建安哥拉分公司，冯宝林虽然在借条、《公司借款合同》上签名，但借据上未注明其为借款人；2.款项交接是在冯宝林所在公司，2018年2月3日的借据上有冯宝林及其同事二人共同签名，2018年5月30日的借据直接写明为“公司借款合同”，不符合一般自然人借款的习惯；3.**亦认可当时是冯宝林所在公司的领导因公司资金不足，与其沟通借款事宜，只是实际接收款项的是冯宝林。综上，**的证据不能证明其主张。冯宝林主张其个人并非借款人，具有事实依据，本院予以采信。现**要求冯宝林承担还款责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告**全部诉讼请求。案件受理费1887元，由原告**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年五月十八日书记员  江红梅
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初448号原告：王志平，男，1976年6月23日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市。被告：吴强，男，1975年4月1日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告王志平诉被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志平到庭参加诉讼，被告吴强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴强偿还借款本金10,000元并支付资金占用期间利息（从2019年9月5日开始按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月份，被告因买房需要向原告借款10,000元，被告当时未出具借条。此后几年原告多次追问被告还钱，被告却避而不见。2017年9月4日，原告找到被告，被告出具了一份借条，承诺两年内还清，每年还5,000元。之后被告未按时清偿债务，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不履行还款义务。因此，原告向法院提起诉讼，请求支持其全部诉请。被告吴强未应诉答辩，亦未向本院提供证据。原告王志平向本院提供了如下证据：1、原告身份证、被告常住人口信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告确认了借款事实，并承诺两年还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据。被告吴强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的证据应视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据，形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年下半年，被告吴强因购房缺乏资金向原告借款10,000元现金。借款后，原告多次催告被告还款，被告于2017年9月4日向原告出具一份借条，载明：“因前几年购房需要借到王志平人民币壹万元整（10,000元整），今借人：吴强，,2017年9月4日，2年还清，1年伍仟元”。此后，被告未按约定期限还款，至今尚欠原告借款本金10,000元未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因购房需要而向原告提出借款，原告以现金方式向被告交付了借款，且有借条加以证实，双方之间的借贷关系已依法成立，应受法律保护。被告未按其承诺期限归还借款已构成违约，其应当承担向原告归还借款的民事责任，对原告主张被告偿还借款本金10,000元的诉请，本院予以支持。关于资金占用期间利息问题。经查，原、被告双方没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权主张被告自逾期之日即2019年9月5日起按年利率6%支付资金占用期间利息，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。被告吴强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告吴强于本判决生效之日起十日内向原告王志平偿还借款本金10,000元并支付资金占用期间利息（以10,000元为基数，自2019年9月5日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  黄样斌二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 倩
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初1377号   原告：阴文章，男，1953年10月10日生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。   委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。   被告：李光红，男，1984年3月17日生，汉族，农民，住甘肃省古浪县。   原告阴文章与被告李光红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告阴文章于2020年5月19日以双方已自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告阴文章的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予阴文章撤回起诉。   案件受理费138元，减半收取计69元，由阴文章负担。   审判员 李政琦   二Ｏ二Ｏ年五月十九日   书记员 马国宏
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异181号案外人：邹钢，男，汉族，1973年9月2日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人邹钢于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-D79号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邹钢称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人邹钢提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年2月14日，邹钢与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积10.69平方米，支付了全部价款78000元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人邹钢的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤13执293号 惠州市红日房地产经纪有限公司、黄民芳： 关于申请执行人惠州市红日房地产经纪有限公司与被执行人黄民芳合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第439号裁决书已发生法律效力，因被执行人黄民芳未履行上述生效法律文书确定的义务，本院根据惠州市红日房地产经纪有限公司的申请依法立案执行。在执行过程中，因被执行人黄民芳主动向申请执行人履行完毕上述裁决书确定的义务，本院已于2020年4月22日扣划了被执行人黄民芳在中国建设银行股份有限公司惠州金山湖支行开设的62×××_1银行账户内存款人民币共计696元以抵扣本案执行费696元。至此，本案执行依据惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第439号裁决书确定的内容已全部执行到位。 因此，本案作执行完毕结案。 二〇二〇年五月十四日
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1310号 上诉人（原审原告）：韦茂军，男，1972年9月22日出生，壮族，住广西河池市金城江区； 被上诉人（原审被告）：蓝广略，曾用名兰广略，男，1968年5月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区； 原审第三人：韦友杰，男，1965年12月29日出生，壮族，住广西河池市宜州区； 上诉人韦茂军因与被上诉人蓝广略、原审第三人韦友杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初270之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 韦茂军上诉请求:撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实与理由：本案不属于民事诉讼法第一百二十四条第六项规定的在一定期限内不得起诉的案件，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当予以审理，原审法院以本案应以另案的裁判结果为依据为由裁定驳回起诉没有法律依据。 韦茂军向原审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付房屋价款10067847元和逾期付款的利息（利息计算方式：以房屋价款10067847元为基数，自2016年1月27日起至被告付清房屋价款之日止，按每月2%计算），2.诉讼费由被告承担。 原审法院经审查认为，（2019）桂1202民初76号裁定驳回原告韦茂军的起诉，该裁定已发生法律效力，裁定确认该案的审理需以（2017）桂1202民初1746号案的审理结果为依据，韦茂军可待（2017）桂1202民初1746号案审结后另行向法院提起诉讼。而（2017）桂1202民初1746号民事判决已被河池市为中级人民法院裁定撤销，将该案发回本院重审，案件正在审理中。现原告韦茂军以同一事实和诉请提起本案诉讼，与（2019）桂1202民初76号裁定不符，亦即韦茂军重新提起诉讼的条件尚未成就，被告蓝广略关于本案尚不具备起诉条件，应予以驳回的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第六款之规定，裁定：驳回原告韦茂军的起诉。 本院审理查明，韦茂军和韦友杰与蓝广略之间存在涉及河池市金城江区双星商场商铺的房屋买卖关系，韦茂军和韦友杰是出卖方，蓝广略是买受方。河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1746号案件〔对应本院（2018）桂12民终474号案件〕是蓝广略以韦茂军和韦友杰交付的房屋（商铺）存在未到期租赁合同、损害其合法权益为由而起诉请求判决韦茂军和韦友杰连带赔偿相应的租金及利息损失；本案是韦茂军起诉请求判决蓝广略支付房屋买卖合同约定但尚未支付的部分购房款及逾期付款利息。因买卖双方签订阴阳房屋买卖合同，前案因原审判决依据虚假的“阳合同”来认定案件事实而被本院依职权再审，并裁定撤销原一、二审判决，发回重审。 本院认为，本案与河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1746号案件〔对应本院（2018）桂12民终474号案件〕虽然涉及同一房屋买卖事实，但当事人的诉讼请求及理由均不相同，并不存在本案必须以原（2017）桂1202民初1746号案件的重审结果为依据的问题。原审法院以本案必须以原（2017）桂1202民初1746号案件的重审结果为依据为由裁定驳回原告韦茂军的起诉，既无事实依据，更无法律依据。韦茂军提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予审理。 综上所述，韦茂军的上诉请求成立;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初270之二号民事裁定； 本案指令河池市金城江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本案适用的法律和司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13930号原告：钱雁雯，女，1963年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱延秋(系原告钱雁雯丈夫)，现住同原告钱雁雯。被告：上海市浦东新区星雨幼儿园，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴捷，园长。委托诉讼代理人：阳洁兰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊文敏，上海融孚律师事务所律师。原告钱雁雯与被告上海市浦东新区星雨幼儿园人事争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法进行了审理。原告钱雁雯向本院提出诉讼请求：判令被告支付因1998年7月至2000年12月期间未被评定为教师职务，而给原告造成2018年9月至2019年10月期间少领取退休工资人民币22.32万元。事实和理由：原告于2018年8月20日在上海市浦东新区灵山幼儿园退休时，被认定为“1998年至2001年在小帆船幼儿园(现被告)四年工作期间不是教师”，但原告认为被告的上述认定错误，理由如下：1.1998年7月原告从公办的上海第二幼儿师范学校正式调入公办原上海市浦东新区小帆船幼儿园(即本案被告)处，当年原告的工资中即有10%的教师工资，其他福利待遇也与其教师一样，并参加教师培训；2.原告进入小帆船幼儿园开始就进班当教师。小帆船幼儿园的园长、老师都可以证明原告直接从事学校德、智、体、美教育工作；3.原告是上海第二幼儿师范学校幼教专业毕业，科班出身，毕业后在其他幼儿园当过4年正式教师(现已经确认教龄)，并担任辅导员工作(相当于幼儿园园长)，身体健康。上述均可证明原告具备幼儿园教师的相应资格条件；4.1998年原告调入小帆船幼儿园后，与小帆船幼儿园其他所有老师一样享受教师待遇，被告也从未有人告知原告不是教师；5.小帆船幼儿园园方从原告1998年进入其幼儿园第五年，即2003年开始，向原告发放教龄津贴3元/月(满5年教龄)，直至发放到2018年教龄津贴为10元/月(满21年教龄)，也可证明小帆船幼儿园园方当年认定原告的教师身份；6.现在被告一直回避原告1998年至2001年四年中，在幼儿园具体工作的内容，只是说原告是工作人员，档案记录与事实不符；7.被告对原告1998年至2001年四年档案记载错误，严重侵犯了原告的合法权利，造成原告每月少领10%退休工资，即600元/月。依据2018年上海市妇女期望寿命86岁，原告少领退休工资(86-55)*12*600=22.32万元。2019年11月1日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2018年9月至2019年10月退休工资22.32万元。2019年12月12日，该仲裁委员会以原告的请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。为此，原告为维护自身合法权益，向法院提出起诉，主张上述请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人民法院所审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告主张其2018年9月至2019年10月期间少领取退休工资实际系基于1998年7月至2000年12月期间未被评定为教师职务而产生争议。因职务任免，职级评定、职称评审产生的争议并不属于上述规定中所指的人事争议，因此原告本案的请求并不属于人民法院人事争议的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告钱雁雯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 雯二〇二〇年五月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  罗 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。……第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5789号原告：恒大地产集团江津有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号1幢恒大中心38楼，统一社会信用代码91500116790724352D。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：胡洋，男，汉族，1988年9月25日出生，住所地四川省岳池县。本院在审理原告恒大地产集团江津有限公司与被告胡洋商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日通知原告恒大地产集团江津有限公司缴纳诉讼费用，但原告恒大地产集团江津有限公司在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执107号申请执行人：刘学胜，男，1968年3月1日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津乐途智行科技有限公司，住所地：天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：石占光。本院在执行申请执行人刘学胜申请执行被执行人天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院作出的(2019)津0111民初4377号民事判决书，要求被执行人给付申请执行人672元。在执行过程中，本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，因被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 昊审判员 李 军审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十六日书记员 韩佳芯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执375号之一 申请执行人：黄助鸟，女，1977年4月9日出生，壮族，住广西梧州市龙圩区。 委托代理人：黎文艺，广东三佛律师事务所律师。 被执行人：黄云妹，女，1975年5月12日出生，汉族，住广东省翁源县。 原告黄助鸟与被告黄云妹劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0606民初2518号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终12277号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄云妹应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告支付一次性赔偿金72712元；支付伙食补助费980元；支付生活费18177元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人黄云妹有可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余91974元以及迟延期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执375号案终结本次执行程序。 被执行人黄云妹负有继续向申请执行人黄助鸟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2248号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：赵耀丽，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省西平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告赵耀丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告赵耀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.赵耀丽返还贷款本金14184元；2.赵耀丽支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告赵耀丽未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS551809072317283516C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：赵耀丽，通讯地址河南省驻马店市西平县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月23日。4.贷款金额：18912元。5.贷款用途：用于购买乐唯电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月24日。12.手续费扣款时间：2018年7月24日。13.手续费扣除金额：1512.96元。14.贷款归还情况：4742.18元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵耀丽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告赵耀丽签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵耀丽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向赵耀丽发放借款18912元，但小雨点公司在向赵耀丽放款的当日扣收手续费，赵耀丽未实际支配该部分资金，故赵耀丽实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即赵耀丽实际借款金额应为17399.04元。现合同约定的贷款期限已经届满，赵耀丽应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及赵耀丽的还款情况，截至2019年7月23日，赵耀丽尚欠小雨点公司借款本金12656.86元，赵耀丽应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因赵耀丽存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，赵耀丽应当从2019年7月24日起，以12656.86元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵耀丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12656.86元；二、被告赵耀丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月24日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12656.86元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154.60元，减半收取计77.30元，由被告赵耀丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26916号原告：郭安民，男，1979年5月1日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯玉，北京华馥律师事务所实习律师。被告：李文博，男，1982年7月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区，现北京市东城区看守所在押。原告郭安民与被告李文博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭安民及其委托诉讼代理人夏烓到庭参加诉讼，被告李文博经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭安民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金488060元；2、判令被告向原告支付2019年8月23日起至实际清偿借款之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系自2018年10月，双方因生意周转需要进行了多笔资金往来，原、被告之间并未就期间发生的资金往来签订任何书面合同，但每笔资金往来均有银行转帐或者微信转帐或支付宝转帐凭证证明，双方借贷金额冲抵后，被告至今仍拖欠原告488060元借款尚未归还，且被告自2019年7月24日之后不再就还款期限等相关事宜作出反映。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定第9条的规定，以银行转帐，网络电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时借款合同生效。本案中原告出借的资金实际到达了被告的帐户，原、被告之间形成事实的民间借贷法律关系，根据中华人民共和国合同法第206条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还，现原告作为贷款人催告被告返还借款，被告拒绝沟通，故请求贵院依法判令被告偿还原告借款488060元并按照年利率6%支付自2019年8月23日至实际清偿借款之日止的逾期利息，由被告承担诉讼费用。被告李文博未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭安民通过中国工商银行于2018年12月17日给李文博打款60000元，2018年12月18日打款100000元，2018年12月30日打款80000元，2019年1月4日打款131060元，2019年1月10日打款30000元，2019年1月11日打款30000元，2019年1月13日打款30000元，2019年1月14日打款80000元，2019年1月15日打款30000元，2019年1月16日打款30000元，2019年1月17日打款30000元，郭安民通过微信于2018年12月17日给李文博打款40000元，2019年1月19日打款20000元，2019年1月21日打款20000元，合计711060元。本案在审理过程中，郭安民提出：双方都是个体户，做果蔬批发业务，原来有业务往来，因为业务需要，双方就相互借款，因为李文博在经营城乡118送货服务，就是北京市政府的便民项目，基本上都是20天或者半个月结算一次，正好当时我手里有钱，郭安民周转不开，就应郭安民的要求给李文博陆续打款711060元。李文博2018年12月21日还款100000元，2019年1月26日还款20000元，2019年4月30日还款30000元，2019年5月6日还款20000元，2019年6月1日还款5000元，2019年6月10日还款10000元，2019年6月15日还款5000元，共计还款190000元。因为其与李文博是互相拆借关系，其之前有向李文博借款30000元从借款中抵扣，2019年7月24日，李文博通过支付宝还款3000元，双方于2019年8月23日进行对账，确认李文博拖欠488060元本金，其要求李文博还款，但是李文博至今并未再还款。同时提供了双方2019年8月23日谈话录音为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李文博经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。本案中，虽然李文博与郭安民并未签订书面借款合同，但是依据郭安民提供的银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录及双方的谈话录音等证据，可以证明郭安民与李文博形成民间借贷关系，且郭安民已经将711060元实际给付李文博，李文博已经还款193000元，根据双方的谈话录音折抵之前郭安民借款30000元，李文博尚有借款488060元未还，故对郭安民要求李文博偿还借款本金488060元的诉讼请求，本院予以支持；对郭安民要求李文博支付2019年8月23日起，按照年利率6%的标准，至实际清偿借款之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李文博于本判决生效后十日内偿还郭安民借款488060元及利息（以488060元为基数，自2019年8月23日起，按照年利率6%的标准计算，至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由李文博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  乔卫国人民陪审员  王 丽二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘 丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初294号原告:孟宪珍，女，1951年12月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卢洪杰（孟宪珍之子），男，住北京市延庆区。被告：栾祎然，女，1995年3月19日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职工。原告孟宪珍与被告栾祎然、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟宪珍的委托诉讼代理人卢洪杰、栾祎然到庭参加诉讼。人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟宪珍向本院提出诉讼请求：要求栾祎然、人保公司共同赔偿1.医疗费5986.56元；2.护理费10000元；3.交通费92元；4.财产损失55元，合计16133.56元。事实与理由：2019年7月31日，栾祎然驾驶小客车与驾驶电动自行车的孟宪珍发生碰撞，造成孟宪珍受伤，电动自行车损坏。事故发生后，孟宪珍被送往延庆医院治疗，诊断为左侧肋骨3根骨折，建议回家休养，定期复查，并建议陪护。本次事故经延庆分局交通支队延庆中队处理并出具交通事故认定书，认定本次事故孟宪珍无责任，栾祎然全部责任。双方就赔偿事宜，未达成一致意见。栾祎然辩称，事故车辆登记车主是常江，栾祎然是事故车辆的驾驶人和实际车主，只是借用常江的车辆指标。该车在人保公司投有交强险和商业三者险，保险额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，孟宪珍的合理损失应由人保公司承担。人保公司未到庭应诉，提交书面答辩状：栾祎然驾驶的车辆事故车辆在人保公司投有交强险和商业三者险，险额为100万（含不计免赔），保险期限自2018年9月25日至2019年9月24日。孟宪珍如提供相应证据的情况下，同意按照《人保公司机动车保险涉及人员伤亡索赔须知》赔偿孟宪珍的合理合法损失。本院认为，孟宪珍驾驶电动自行车与栾祎然发生交通事故，经公安交通部门认定，栾祎然负此事故全部责任，本院不持异议。栾祎然驾驶的车辆在人保公司投保了交强险与商业三者险，人保公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分根据商业保险合同予以赔偿，其他部分应当由栾祎然赔偿。关于孟宪珍的各项损失确定如下：1.医疗费，依据现有票据，孟宪珍的医疗费确定为5986.56元；2.护理费，根据诊断证明医嘱记载，孟宪珍主张的护理期两个月，符合实际情况，但其主张的每个月5000元护工费用，没有提供充分证据证实，本院酌定按照每月3500元计算，计7000元；3.财产损失，孟宪珍主张其在交通事故中车辆损坏，符合实际情况，本院予以支持，计55元；4.交通费，考虑到孟宪珍的伤情、就医次数和就医路途远近，现孟宪珍主张92元，本院予以支持，计92元。对孟宪珍主张的过高部分，本院不予支持。人保公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本应视为其放弃相应的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付孟宪珍医疗费5986.56元、护理费7000元、财产损失55元、交通费92元，共计13133.56元；二、驳回孟宪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由孟宪珍负担38元（已交纳）；由栾祎然负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵永攀二〇二〇年五月二十九日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16941号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《失恋副作用》《暖暖的依靠》等9首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《失恋副作用》《暖暖的依靠》等9首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1800元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22402号原告：许某1，男，2016年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：许某2。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告许某1与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告许某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告许某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许某1撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 旭书 记 员 刘 瑶
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢457号 申请执行人刘静，女，1966年11月1日出生，汉族，人民医院职工，现住内蒙古。 被执行人吕永，男，1972年8月24日出生，汉族，昭君镇政府干部，现住内蒙古。 被执行人郝凤，女，1975年7月14日出生，汉族，个体户，现住址同上，系被执行人吕永的妻子。 申请执行人刘静与被执行人吕永、郝凤民间借贷纠纷一案，（2016）内0621民初2982号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人吕永、郝凤向申请执行人偿还下欠款157060.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月17日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人吕永、郝凤取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢457号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王楷博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初348号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路5-118号。负责人：任鸿泉，总经理。委托诉讼代理人：武建华，男，1987年5月13日出生，汉族，该公司客服部经理。被告：索明，女，1977年9月20日出生，汉族，住北京市通州区景盛北二街。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司（以下简称第一太平公司）与被告索明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告第一太平公司的委托代理人武建华及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一太平公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的物业费27031．7元；2．被告支付违约金52063．05元；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2010年6月25日与原告签署了《物业服务协议》，被告所居住的房屋建筑面积为158．63平米，双方所签物业费标准为每月每平米2．85元，每年物业费5406．34元，被告于每年的1月10日前将下年度物业费支付给原告。被告的物业费只交到2014年12月31日，从2015年至今再也没有交过物业费。被告至今尚欠物业费27031．7元，并应支付违约金52063．05元。被告的行为已严重影响了其他已交费业主的合法权益，故诉至法院。被告辩称：我不同意缴纳物业费，自收房开始一直漏水，主卧、阳台、地下室，导致房间内的柜子、家电被损坏，物业每次收物业费都说修好先交物业费再修，每年雨季都漏水。物业没有尽到帮我处理漏水问题的协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区景盛北二街3号院香雪兰溪X号楼X单元XXX室的业主，建筑面积为158．08平方米。2010年6月25日，第一太平公司（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务协议》，约定：1．乙方房屋坐落位置：香雪兰溪家园X号楼X单元XX室。2．乙方房屋建筑面积158．08平方米。3．乙方现阶段应交纳物业服务费的标准为2．85元/月/平方米（建筑面积），每年度应交物业服务费5406元。4．物业服务费用支付方式：甲方采取按年度提前预收物业服务费用的方式，其中，甲方在办理乙方入住手续时，提前预收乙方12个月（2010年7月1日至2011年6月31日）物业服务费用；第二年收取乙方6个月（2011年7月1日至2011年12月31日）物业服务费用，此后甲方将采取提前预收乙方一个年度物业服务费的方式，乙方应于每年的1月10日前将下年度的物业服务费用支付给甲方。协议还约定了其他内容。合同签订后，第一太平公司向涉案小区提供了物业服务，被告未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费27030元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一太平公司与被告签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。第一太平公司提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。对于第一太平公司要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核实为准。第一太平公司要求被告给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称的房屋漏水问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行解决。需强调的是，物业公司在服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告索明给付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费27030元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司负担651元（已交纳），由被告索明负担238元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年五月十八日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31066号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘建国，男，1974年8月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市乌伊岭区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金255500.00元、利息3981.17元、罚息453.81元、违约金7069.08元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额255500元，贷款期限36个月，每期还款7656.47元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41588％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金255500.00元、利息3981.17元、罚息453.81元、违约金7069.08元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金255500.00元、利息3981.17元、罚息453.81元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘建国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7069.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建国所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由被告刘建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3092号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉。 被执行人刘志权，男，1977年9月20日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初416号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘志权的银行存款人民币及其它款项人民币174615.3元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张凤豈
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹井群，女，汉族，1975年4月21日出生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省遵义市汇川区广州路253号。法定代表人：王长林，局长。一审第三人：贵州省娄山关渝黔养老服务有限公司（以下简称娄山关渝黔养老公司）。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇娄山村南溪组。法定代表人钟永阔，该公司董事长。再审申请人邹井群因与被申请人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）、一审第三人贵州省娄山关渝黔养老服务有限公司（以下简称渝黔养老公司）工伤认定纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03行终407号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹井群申请再审称，1、邹井群之夫王代芳应认定为工伤，有遵医鉴（2018）病鉴字第48号鉴定意见书为证；2、原判决采信证据有误。公安机关询问证人间的时间办案的时间存在冲突；公安机关询问笔录上的制作时间存在修改；部分证言陈述内容与日期相矛盾；证人证言与其他证据不相符合，且同一事实，证人证言不一。人民法院依法不应予以采信。据此，邹井群申请撤销原审判决。本院经审查认为，一、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定工伤的充要证据。首先，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心并非工伤认定有权机构，其所出具的鉴定意见书为遵义人社局认定工伤程度的参考材料。本案鉴定意见书是受公安机关委托，对王代芳进行尸体检验，明确死亡原因。其次，鉴定意见书的描述为“据介绍：2018年6月11日，王代芳在贵州省桐梓县娄山关渝黔养老敬老院房屋有限公司上班突然死亡”。并没有就王代芳为工伤事实提供直接证明。二、经原审法院查明，王代芳死亡当天，渝黔公司并未安排王代芳加班，王代芳下班后，在渝黔公司二楼棋牌室观看他人打麻将。而渝黔公司二楼棋牌室作为职工或者居住在公司的孤寡老人娱乐休息的场所。与王代芳的职业无关。上述事实有公安机关及遵义市人社局对戴濡鸣、娄义群、李顺尧、王喜康、季昌明等多人的调查笔录证实。证人间的描述的情况基本一致，且能够相互印证，原判决予以采信并无不当。综上，再审申请人邹井群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回邹井群的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月二十七日书记员  秦雯
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初603号 原告：熊平，男，1977年10月4日生，汉族，小学文化，个体户，住重庆市长寿区。 被告：彭元益，男，1986年9月15日生，汉族，大学文化，个体户，住福建省莆田市荔城区（现住云南省南华县）。 原告熊平诉被告彭元益定作合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告熊平、被告彭元益已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付货款42215.00元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在昆明市主营展示柜业务，被告为了经营爱婴妈咪店铺，需要购买展示柜。2018年7月10日，被告向原告定做合同价款162215元的展示柜，当天被告向原告支付了3万元定金。原告收到被告的定金后按照被告的要求为被告制作展示柜。展示柜做好后，原告于2018年8月5日将展示柜运送至南华县客运站对面被告的爱婴妈咪店铺中进行安装。安装完毕经被告验收合格，并交由被告使用。2018年9月8日，经双方微信商谈，原告用微信向被告发送结算单照片，被告经审核确认后，以微信要求原告发送银行卡号给被告付款。被告于2018年9月13日支付4万元，2018年9月15日支付3万元，2018年11月13日支付2万元，再加上2018年7月10日支付的定金3万元，被告合计支付了12万元，但还欠42215元至今未支付给原告。经原告多次用微信、电话联系催要，被告不回信息或不接电话，后原告找到被告店铺里面使用被告店铺里面的电话与原告索要未付清的42215元，被告听到是原告电话就挂了电话。原告又与被告哥哥彭元弟联系，彭元弟承诺会帮被告在2019年底前支付2万元，剩余尾款会在2020年年初支付清给原告。但时至今日，被告仍然没有把差欠原告的42215元支付给原告。综上所述，被告拖欠货款的行为已经侵害了原告的合法权益，现原告依据《民法通则》第84条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务”之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭元益辩称：我与原告定作的合同价款金额是162215元是事实，但我方认为原告的价格偏高，我在禄丰还有另外一个店，两家门店的柜子价格相差太多，我无法接受。对于价格，我们私下曾商量过，原告给我减免了2000多元，尾款现只有40000元。原告提交的对账单与价格不符，我要求原告向我提供营业执照及相关材料复印件。 本案在审理中，被告已向原告给付货款120000.00元，原、被告双方无争议。 本案争议的焦点是：被告现还应给付原告多少货款？ 原告熊平针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息；2、微信聊天记录打印件1份（5页）、货款结算单1份，欲证明结算金额经过双方确认；3、结算清单1份（4页），欲证明原告已将展示柜交付被告，经被告验收，被告对展示柜质量、尺寸没有异议。 经质证，被告对原告提举的第1项证据没有异议；2、对原告提举的第2项证据内容无异议，但认为双方在微信记录中确认的尾款只是40000元，而不是原告主张的42215元；3、对原告提举的第3项证据，被告以结算清单中的尺寸和实际货柜尺寸不一致为由不予认可。 本院认为，原告提举的上述第1项、第2项证据，经质证被告无异议，本院予以采信；原告提举的第3项证据，该证据来源合法、内容客观真实、且该证据与原告提举的第2项证据能相印证，故该证据本院予以采信。 被告彭元益针对辩称主张，向本院提举了以下证据：1、禄丰爱婴堡母婴店货柜结算单1份（3页),欲证明被告在禄丰开的店，其展示柜也是原告所做的事实；2、展示柜照片4张，欲证明原告在南华做的展示柜与在禄丰做的收费不一样。 经质证，原告对被告提举的第1项证据与本案无关联性为由不予认可；对被告提举的第2项证据，原告对证据内容的真实性无异议，但对欲证事实不予认可。 本院认为，被告提举的第1项、第2项证据，其证据内容客观真实，但该证据与本案无关联性，故该证据在本案中本院不予采信。 经被告申请，证人吴某已出庭作证，证人吴某证言：“我在禄丰开的店的展示柜是原告做的”。 经质证，原、被告对证人吴某的证言无异议。 本院认为，证人吴某的证言，其证言内容虽客观真实，且原、被告对其证言内容无异议，但该证言与本案无关联性，故在本案中本院不予采信。 根据庭审和本院认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2018年7月，被告为在南华开爱婴妈咪店铺所需，向原告定作展示柜，双方口头约定展示柜的合同价款为162215.00元,双方达成口头协议后，被告向原告支付了定金30000.00元。2018年8月，原告将展示柜安装完毕并交付给被告使用。2018年9月8日，原告将结算单照片以微信方式发给被告，被告对结算单未提出异议。被告于2018年9月13日向原告账户打款40000.00元，于2018年9月15日向原告账户打款30000.00元，于2018年11月13日向原告账户打款20000.00元，至此，被告向原告支付货款（含定金）共计120000.00元，欠尾款42215.00元。被告向原告支付货款120000.00后，被告向原告提出，其所定作的展示柜价款偏高，故原告表示所欠尾款42215.00元中的零头2215.00元让被告，被告只需付尾款40000.00元，并于2019年1月2日以微信方式向被告作了承诺，此后被告一直未向原告支付尾款40000.00元。 本院认为，原告熊平与被告彭元益之间的定作合同，符合法律规定，依法受法律保护，其定作合同对双方具有约束力，双方应按合同约定履行。在本案中，原告熊平已按合同约定向被告彭元益履行了定作物的交付义务，被告彭元益应当按合同约定向原告支付其报酬，被告彭元益未按合同约定履行支付报酬的义务，已构成违约,应承担向原告继续履行支付所欠报酬的义务。依结算价款，原告愿将零头2215.00元让被告，原告享有自行处分权，其行为符合法律规定，自行处分行为依法有效。原告将定作物交付被告时，双方未发生争议，交付后被告已使用至今，并已履行了部分货款，被告现以定作物价格高、结算与价格不符等理由抗辩，其抗辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 由被告彭元益于本判决书生效之日起十日内向原告熊平支付所欠货款人民币40000.00元（肆万元整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856.00元，本案适用简易程序审理，减半应收取428.00元，由被告彭元益承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李成清 二〇二〇年五月十五日 书记员  张 翊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33993号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：王蛟龙，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告王蛟龙、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9971号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9971号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4113号原告（执行案外人）：王振涛，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区良乡。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田路益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。被告（被执行人）：张怡，女，1981年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告王振涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、张怡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案受理后依法进行审理。原告王振涛向本院提出诉讼请求：判令停止对（2019）京0111执5230号案件中涉案1102号房屋的强制执行。事实和理由：2016年11月3日，王振涛与张怡经协议离婚，离婚协议约定位于涉案1102号房屋归王振涛所有，王振涛向张怡给付房屋折价款53万元。2016年11月29日上述协议经过公证。此后，王振涛已经向张怡支付53元价款，该房屋也已实际交付王振涛。在办理房屋产权变更之前，张怡利用自己登记为房屋所有权人的条件，与深圳平安惠普小额贷款有限公司（以下简称平安惠普公司）串通，骗取贷款，并将属于王振涛的房屋进行抵押，平安公司为平安惠普的关联公司，其在明知张怡无权处分涉案房屋的情况下，仍然签署抵押贷款合同，具有恶意占有王振涛房屋的意图。为维护王振涛的合法权益，特提起执行异议之诉。本院查明，2019年2月26日，平安公司以保证保险合同纠纷为由将张怡诉至我院。2019年7月3日，我院经审理作出（2019）京0111民初5818号民事判决书，判决书中查明相关事实如下：2016年11月4日，平安普惠公司（出借人）与张怡（借款人）签订《授信及借款合同》《最高额抵押合同》，约定：借款授信金额为864000元，授信期限为60个月，张怡以涉案1102号房屋进行抵押。2016年11月1日，张怡向平安公司投保个人借款保证保险。截止2019年1月25日，平安公司针对张怡欠付平安普惠公司的个人借款向平安普惠公司理赔共计476915．16元；同日，平安惠普公司与平安公司签署《权益转让书》，约定平安普惠公司将与张怡签署的《授信及借款合同》《最高额抵押合同》中全部权利包括但不限于借款主债权、抵押权、质权以及附属权益全部转让给平安公司。针对平安公司的诉求，本院判决：一、张怡于判决生效之日起十日内归还平安公司代偿款476915．16元；二、张怡于判决生效之日起十日内给付平安公司保险费2382．94元；三、张怡于判决生效之日起十日内给付平安公司滞纳金（以476915．16元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月25日起计算至实际清偿之日止）；四、如张怡未履行判决第一项确定的义务，平安公司有权就张怡名下涉案1102号房屋，按照抵押登记顺序在判决第一项确定的债权范围内优先受偿；五、驳回平安公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，平安公司申请强制执行，本院以（2019）京0111执5230号立案执行，依法对张怡名下的1102号房屋采取了执行措施。2020年3月11日，王振涛以1102号房屋为其所有为由对（2019）京0111执5230号案件提出执行异议。2020年3月19日，我院作出（2020）京0111执异86号执行裁定书，驳回王振涛的执行异议请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，王振涛以自己为执行房屋实际所有权人，张怡的抵押行为属于无权处分而抵押权人平安公司对张怡无权处分行为明知为由，要求停止对涉案房屋的执行行为。王振涛的诉求实际针对的是已经生效的（2019）京0111民初5818号民事判决书中第四判项内容所确定平安公司抵押权的合法性提出异议，王振涛的诉讼请求与原判决有关。现王振涛提起案外人执行异议之诉，不符合法律规定的受理条件，其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告王振涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  沈 光人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  隗合群二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张 栓书 记 员  赵 鑫