陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初4号 原告：陕西德盛坊瓷业有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市千阳县（未编门牌号）。 法定代表人：张智，执行董事。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 被告：陈小风，女，汉族，农民，陕西省千阳县人，现住陕西省千阳县，系死者李某乙之妻。 被告：李保珠，男，汉族，农民，住陕西省千阳县，系死者李某乙之父。 被告：李文婷，女，汉族，农民，陕西省千阳县XX镇XX村XX组人，现住江苏省泰州市海陵区，系死者李某乙之女。 被告：李文杰，男，1992年11月29日出生，汉族，农民，陕西省千阳县人，现住陕西省千阳县，系死者李某乙之子。 四被告共同委托诉讼代理人：龚改弟，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 原告陕西德盛坊瓷业有限责任公司（以下简称德盛坊公司）与被告陈小风、李保珠、李文婷、李文杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德盛坊公司委托诉讼代理人兰卫昌，被告陈小风、李文婷及四被告共同委托诉讼代理人龚改弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德盛坊公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认李某乙自2019年5月1日至2019年6月21日期间与原告不存在劳动关系；2.四被告承担本案诉讼费用。审理中，当庭增加诉讼请求：判决原告不支付四被告亲属李某乙工资2220.69元。事实与理由：2019年6月21日18时20分许，四被告亲属李某乙驾驶两轮电动车在千阳县XX路XX+50m处与孙某某驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车相撞，发生交通事故，致李某乙死亡。后四被告向千阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认李某乙自2019年5月1日自2019年6月21日死亡前与原告存在劳动关系，并支付李某乙自2019年6月1日至6月21日工资2220.69元。2019年12月10日，千阳县劳动人事争议仲裁委员会作出千劳人仲案字[2019]第8号仲裁裁决。原告认为，该裁决系错误裁决，原告5月份、6月份所有职工的招用记录、考勤打卡记录中以及进出门视频中均无名为“李某乙”的人员。另外，原告的清洁工岗位人员中也无名为“李某乙”的人员及上班记录。故原告不服千劳人仲案字[2019]第8号仲裁裁决，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 四被告辩称，1.其亲属李某乙于2019年5月1日经原告挑选录用为合同制工人，原告安排李某乙岗位为清洁工，工作时间为每天6时30分至12时，13时30分至18时30分，月全勤工资为2300元（含全勤奖100元）。2.2019年6月21日18时20分许，李某乙下班后驾驶两轮电动车离开原告所在的千阳县XX路，由西向东沿滨河路回家，途中行至千阳县XX路XX+50m处，其车右前侧与孙某某驾驶的由南向北行驶的陕CXXXXX号小型普通客车左前角相撞肇事，致李某乙受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，李某乙被送往千阳县人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。该起交通事故经千阳县公安局交通警察大队认定，李某乙与孙某某承担事故的同等责任。3.发生事故时李某乙穿戴印有“德盛坊”字样的工作服及工作帽，且事发时间与原告清洁工岗位的下班时间相互能够印证。4.原告在职工人李某甲、屈某某、陈某某、郑某某的证言均证实李某乙在原告处从事清洁工岗位，且事故发生前先后在原告存车棚遇见李某乙取车准备下班的事实。5.李某乙死亡后，原告于2019年6月24日为李某乙办理在职人员工伤续保业务。6.事故发生当日，原告公司人事主管李红涛出现场，在千阳县公安局交通警察大队制作的道路交通肇事现场勘察表上签名，并于2019年6月25日在千阳县公安局交通警察大队所做的询问笔录中承认李某乙系原告公司员工，事发当日李某乙在原告处上班，上班时间为1个多月。7.李某乙在2019年6月16日前从原告处领取5月份工资2200元。8.根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题》的通知，李某乙自2019年6月1日至2019年6月21日死亡时，在原告处共工作21天，工资为2300元÷21.75天×21天=2220.69元。综上所述，四被告认为千阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的劳动仲裁申请书、千阳县劳动人事仲裁委员会作出的千劳人仲案字[2019]第8号裁决书不持异议；原告对被告提供的道路交通事故认定书，亲属关系证明，户籍证明，李某乙母亲吴改娥户口注销证明，李某乙、陈小风结婚证复印件，李某乙死亡医学证明及证人李某甲、郑某某、屈某某、陈某某身份证复印件不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2019年5月-6月清洁工及临聘人员打卡记录及工资表，欲证明李某乙2019年5-6月未在原告处上班，双方无工资欠付关系。四被告对其真实性、证明目的均不认可。本院认证认为上述打卡记录及工资表均系原告单方形成，无相关人员签字，故对其真实性及证明目的均不予认可。原告提供的工伤参保人员增减明细表，欲证明李某乙于2019年3月7日曾在原告处报名，原告为其购买了工伤保险；4月份未在原告处上班，原告未为李某乙购买工伤保险，故双方不存在劳动关系。四被告对其真实性及证明目的均不予认可。本院认证认为上述工伤参保人员增减明细表系复印件，未提供原件进行核对，且根据该明细表载明的内容，该件应经社保部门审核确认后签章退回留存，但原告提供的明细表未经社保部门盖章审核确认，故对真实性及证明目的均不予认可。2.四被告提供的千阳县人力资源和社会保障局出具的李某乙工伤保险缴纳明细单，原告对其真实性无异议，但不认可2019年6月24日为李某乙工伤续保系原告公司行为；证人李某甲、郑某某、屈某某、陈某某证言及电话录音整理材料、证言录音光盘，因四位证人未出庭作证，原告对四位证人证言及录音光盘均不予认可；李某乙事故发生时穿戴印有“德盛坊”字样工作服及工作帽照片，原告不予认可；道路交通事故肇事现场勘察表，原告认可真实性，但对其中李红涛的签名不认可，认为李红涛不能代表原告公司签字；千劳人仲案字[2019]第8号裁决书裁决，原告认可双方诉前进行仲裁裁决的事实，但对仲裁结果不认可；李某乙居住证明，无相关人员签字，原告不认可；李某乙在陕西省千阳县农村商业银行股份有限公司内账户明细单，原告对该账户属于李某乙无异议，但对其证明原告向李某乙发放2200元工资的事实不认可。本院认证认为李某乙工伤保险缴纳明细单能够证实原告为李某乙购买工伤保险及续保的事实，对该份证据予以认可。证人李某甲、郑某某、屈某某、陈某某证言及电话录音整理材料、证言录音光盘相互印证能够证实李某乙生前在原告处上班的情况，故予以认可。李某乙事故发生时穿戴印有“德盛坊”字样工作服及工作帽照片，被告虽认为工服及工作帽非原告所有，但并未提交相反证据证实，故对该证据予以认可。道路交通肇事现场勘察表的真实性予以认可。千劳人仲案字[2019]第8号仲裁裁决证实原、被告诉前经过仲裁裁决的事实予以认可。李某乙居住证明与本案无关联性，不予认可。李某乙银行账户明细单真实性予以认可。3.被告陈小风申请本院在千阳县公安局交通警察大队调取原告工作人员李红涛的询问笔录一份，欲证实李某乙死亡前系原告职工的事实。原告对该份询问笔录的内容不认可，认为李红涛不是原告办公室主任，其陈述李某乙系原告职工不属实。结合本案其他证据及原告当庭陈述，本院认证后认为该份笔录系千阳县公安局交警大队对事故发生时李某乙相关情况的了解，原告虽有异议，未提供相反证据予以证实，故对该份证据予以认可。4.审理中征求原、被告意见本院调取了双方在千阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁时的庭审笔录一份，用于查明四被告仲裁时主张李某乙2220.69元工资的计算依据，经法庭核实该份庭审笔录未记载四被告主张李某乙2220.69元工资的计算依据，故对该份庭审笔录不予采用。 本院经审理认定事实如下：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2010年8月17日。李某乙，男，汉族，生于1968年XX月XX日，陕西省千阳县XX镇XX村XX组人，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。2019年6月21日18时20分许，李某乙驾驶无号牌爱玛牌两轮电动车由西向东行驶至千阳县XX路XX+50m处，其车右前侧与孙某某驾驶由南向北行驶的陕CXXXXX号小型普通客车左前角相撞肇事，发生李某乙受伤、两车受损的道路交通事故。李某乙经送往千阳县人民医院抢救无效于当日死亡。千阳县公安局交通警察大队第610328120190000035号道路交通事故认定书认定驾驶人李某乙与驾驶人孙某某承担事故同等责任。2019年3月7日原告为李某乙办理了在职人员工伤保险新参保业务，2019年4月1日原告为李某乙办理了在职人员解除劳动合同工伤保险停保业务，2019年6月24日原告为李某乙办理了在职人员工伤保险续保业务。2019年11月14日四被告向千阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认四被告亲属李某乙自2019年5月1日至2019年6月21日死亡前与原告之间存在劳动关系，并支付李某乙自2019年6月1日至2019年6月21日的工资2220.69元。2019年12月9日千阳县劳动人事争议仲裁委员会作出千劳人仲案字[2019]第8号仲裁裁决书，裁决：李某乙从2019年5月1日至2019年6月21日死亡前与原告之间存在劳动关系；原告支付李某乙2019年6月1日至2019年6月21日的工资2220.69元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，原告公司设有清洁工岗位，工资为每月2300元（包含全勤奖100元）。被告陈小风系李某乙妻子，被告李保珠系李某乙父亲，被告李文婷、李文杰系李某乙子女。李某乙母亲吴改娥于2009年3月去世，户籍已于2009年7月10日注销。 本院认为，劳动关系是符合法律规定的主体之间自愿建立的劳动者受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，并由用人单位支付劳动报酬的一种法律关系。本案中，四被告系李某乙近亲属，李某乙死亡后，四被告基于近亲属的事实及相关法律上的原因，作为必要共同诉讼参加人参与仲裁及本案诉讼，主体适格。原告是依法注册登记的有限责任公司，具备合法用工的主体资格，其清洁工岗位系原告生产业务组成部分；李某乙生前也符合法定劳动年龄，具备劳动者的主体资格。四被告提供的李某乙工伤保险缴纳明细单、四位证人证言、证人电话录音及书面整理资料、李某乙银行账户明细、交通事故认定书以及李某乙死亡时穿戴印有“德盛坊”字样的工作服、工作帽，结合原告职工李红涛在千阳县公安局交通警察大队的陈述等证据，已形成完整的证据链条，足以证明李某乙于2019年5月、6月为原告提供了劳动，并接受原告各项规章制度的管理，该劳动系原告业务的组成部分，原告按月支付劳动报酬，双方之间符合事实劳动关系的特征。原告虽提供2019年5、6份考勤表，工资表及工伤保险人员增减表等证据，欲证实李某乙与原告不存在劳动关系，但所提交的证据均系原告单方形成，无相关工作人员签字及工伤保险经办机构确认，且提交的证据均无法解释李某乙死亡后，原告于2019年6月24日为李某乙办理工伤保险续保业务，且在“变更原因”栏载明“在职人员续保”的事实。依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，只有是用人单位的职工，才由用人单位缴纳工伤保险费。原告在四被告亲属李某乙死亡后续缴工伤保险的行为已经表明其对李某乙系原告职工的知情和认可。故四被告亲属李某乙自2019年5月1日至2019年6月21日期间与原告存在劳动关系，原告主张李某乙自2019年5月1日至2019年6月21日期间与其不存在劳动关系的请求，无证据支持，不符合客观事实及法律法规规定，本院不予支持。关于原告主张不向四被告亲属李某乙支付工资2220.69元的请求，结合本案双方提供的证据，应当认定原告并未支付李某乙2019年6月1日至6月21日的工资。根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为21.75天，李某乙2019年6月1日至2019年6月21日死亡时在原告处工作21天，工资为2300元÷21.75天×21天=2220.69元，故原告应 1 支付李某乙工资2220.69元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、确认原告陕西德盛坊瓷业有限责任公司与李某乙自2019年5月1日至2019年6月21日期间存在劳动关系； 二、原告陕西德盛坊瓷业有限责任公司于本判决生效后十五日内向被告陈小风、李保珠、李文婷、李文杰支付李某乙工资2220.69元。 如原告陕西德盛坊瓷业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告陕西德盛坊瓷业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 审 判 员  张 伟 人民陪审员  康千琴 二〇二〇年五月八日 书 记 员  成 赟 1