wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30879号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王春明，男，1980年4月18日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月5日的本金114660元、利息1638.87元、罚息202.52元、违约金3170.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额114660元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3416.13元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.38369％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月5日，被告尚欠本金114660元、利息1638.87元、罚息202.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月5日的贷款本金114660元、利息1638.87元、罚息202.52元，并支付自2019年9月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告王春明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3170.91元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王春明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告王春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初44号 原告浙江康畅工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市前仓镇前仓村双丰路12号。 法定代表人周孝响，执行董事长。 诉讼代理人范王力、朱永健，浙江十全律师事务所律师。 被告福州市财政局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号3-4号楼11-12层。 负责人林中麟，局长。 诉讼代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 诉讼代理人卢毅超，该政府工作人员。 诉讼代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 原告浙江康畅工贸有限公司诉被告福州市财政局行政处罚、福州市人民政府行政复议一案，本院于2020年1月20日依法受理。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告浙江康畅工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告浙江康畅工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告浙江康畅工贸有限公司负担。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  张 虹 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 玉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6805号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：孟晓栋。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告孟晓栋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执220号申请执行人洪兰英，女，1977年11月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人丁荣正，男，1990年5月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人洪兰英依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初584号民事判决，于2020年3月12日向本院申请强制执行其与被执行人丁荣正民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人丁荣正名下有荣威牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查明被执行人丁荣正所有的荣威牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ｅ×××××，发动机号码：150610053）。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年五月十五日书记员  李 博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9558号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谭登群，女，1989年8月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告谭登群信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告谭登群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月14日的信用卡透支本金123399.89元、利息45602.68元、违约金1455.94元、分期手续费110.58元、好享贷分期手续费558.75元、现金分期手续费534.4元、增值服务费12元，并支付自2020年1月15日起至付清之日止，以未偿还的本金123399.89元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：谭登群向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月14日日，谭登群透支拖欠欠款本息共计171674.24元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告谭登群未答辩。经审理查明，2015年3月25日，谭登群向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向谭登群发放了信用卡。谭登群从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月14日，谭登群尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金123399.89元、利息45602.68元、分期手续费110.58元、好享贷分期手续费558.75元、现金分期手续费534.4元、增值服务费12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款及细则、现金分期业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭登群与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，谭登群使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。谭登群应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谭登群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭登群在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月14日的信用卡透支本金123399.89元、利息45602.68元、分期手续费110.58元、好享贷分期手续费558.75元、现金分期手续费534.4元、增值服务费12元，并支付从2020年1月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金123399.89元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告谭登群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1867元，由被告谭登群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更84号罪犯郑玉春，男，1974年2月28日出生，满族，出生地辽宁省凤城市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年4月3日作出(2015)深罗法刑一初字第169号刑事判决，以被告人郑玉春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳5000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2015年6月17日作出(2015)深中法刑一终字第607号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年12月27日作出（2017）粤52刑更998号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年11月30日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯郑玉春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑玉春减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑玉春在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次并340分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑玉春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郑玉春予以减去有期徒刑六个月二十二天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
延 安 市 宝 塔 区 人 民 法 院   结 案 通 知 书     （2020）陕0602执1017号     曹玲、张东升、谢振生：   申请执行人曹玲与被执行人张东升、谢振生民间借贷纠纷一案，陕西省延安市中级人民法院作出（2019）陕06民终2484号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张东升、谢振生逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人曹玲向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人借款本金30000元及利息，承担案件受理费380.5元及执行费560元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人张东升、谢振生将案件款及迟延履行金共计45000元全部支付申请执行人，执行费被执行人张东升已缴纳。故申请执行人撤销本案执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0602执1017号执行案件执行完毕，于2020年5月14日结案。       二O二O年五月十四日            1
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初406号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行），住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。被告：闫某，男，汉族，1956年6月18日生，山西省泽州人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某、赵某，山西睿恩律师事务所律师。原告泽州农商银行与被告闫某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泽州农商银行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告闫某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠原告贷款本金10万元及利息（利息按合同约定计算）；2.请求判令被告承担诉讼费用、律师费及相关费用。事实和理由：借款人闫某在原泽州信用联社大东沟信用社（现泽州农商银行大东沟支行）借款10万元，借款期限为2005年5月13日至2006年5月12日，贷款用途为购碳。借款期间被告未能按照合同约定履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的各项约定，亦损害了原告的经济利益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告闫某辩称，1.原先经营炼铁厂停产拆除，闫某失去工作后又脑梗，现丧失劳动能力，无力偿还；2.已超过诉讼时效。经审理查明：2005年5月13日，被告闫某向原大东沟信用社出具申请书申请贷款，借款用途为购碳。2005年5月13日，被告闫某与原大东沟信用社签订借款合同，约定：闫某向原大东沟信用社借款10万元，月利率为7.44‰，借款期限从2005年5月13日至2006年5月12日。借款到期后，被告闫某未按约履行还款义务。2017年6月14日，原告向被告发出催收逾期贷款通知书，被告在通知书上签字。另查明，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复[2014]234号关于山西农商银行及分支机构开业的批复，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为泽州农商银行的债权债务。上述事实由借款人身份证明、借款申请书一份、借款合同一份、借款借据一份、催收逾期贷款通知书回执及影像资料、《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》（[2014]234号）等证据，予以证实。被告委托诉讼代理人提交收款收据两支、社员股金证一份，与本案无关，不予采纳。被告委托诉讼代理人认为催收逾期贷款通知书中利息一栏未填，证明原告放弃对利息的请求。本院认为，债务人在催收逾期贷款通知书上签字确认，应当视为对原债务的重新确认，利息应按合同约定产生，与催收逾期贷款通知书上是否填写无关，故被告委托诉讼代理人所提意见不予采纳。被告委托诉讼代理人提出其脑出血无法辨认自己的行为，未提供相关证据，本院不予采纳。本院认为，原告泽州农商银行与被告闫某自愿签订借款合同，双方意思表示真实，合法有效，均应依约履行自己的义务。原告泽州农商银行按约向被告闫某交付了借款，被告闫某应偿还借款本金及利息。原告泽州农商银行自愿放弃计收复利，本院予以准许。民法总则施行之日，诉讼时效尚未满二年的，当事人主张适用三年诉讼时效期间规定的，应予支持。本案中被告闫某2017年6月14日在催收逾期贷款通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，诉讼时效应从2017年6月14日起重新计算，截止2017年10月1日民法总则施行时未满二年，应当适用三年诉讼时效的规定。故被告关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告泽州农商银行请求律师费及相关费用，未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫某于本判决生效后十五日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息按合同约定计付，自2005年5月13日至归还之日止，不支付复利）；二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取1150元，由被告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 梁聂露 二○二○年五月十五日法官助理 连娜娜书 记 员 毛丹丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11149号   申请执行人：董燕华，女，1962年12月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：宁夏金佰利商务经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。   法定代表人：沈琳，该公司总经理。   申请执行人董燕华与被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16967号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司向申请执行人董燕华支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的商铺租金36448元，承担案件受理费364元，依法缴纳执行费452元，以上共计37264元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 何永孝   审判员 吴 楠   审判员 龙文臣     二〇二〇年五月六日   （法官助理 吴 岳   书记员 白晨亮   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5972号原告：上海瑞皇管业科技有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路1445弄68号6号楼101室。法定代表人：曹能建，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。第三人：戴爱清。原告上海瑞皇管业科技有限公司（简称瑞皇公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34878号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告瑞皇公司于2019年9月19日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告瑞皇公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海瑞皇管业科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海瑞皇管业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年五月二十七日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37688号原告：北京清美天工建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室-807。法定代表人：王爽，经理。委托诉讼代理人：苗强，男，1992年4月10日出生。被告：北京天晟投资管理有限公司，住所地北京市西城区西便门西里5号楼。法定代表人：岳强，经理。委托诉讼代理人：刘德锋，男，1987年7月24日出生。原告北京清美天工建筑装饰工程有限公司（以下简称清美装饰公司）与被告北京天晟投资管理有限公司（以下简称天晟投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。清美装饰公司的法定代表人王爽及委托诉讼代理人苗强，被告天晟投资公司的委托诉讼代理人刘德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清美装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我方工程款200万元；2、判令被告支付我方逾期支付工程款利息，以200万元为基数，自2019年7月1日起算，计算至其被告付清工程款之日止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：我方曾承揽被告开发的天晟家园3#、4#楼整改工程、样板间装修工程，并按约履行了合同义务，保质保量地完成了上述工程。2018年9月26日，我方与被告签订《工程结算协议书》，约定了工程款的给付方式，其中约定2019年6月30日前付200万元，如逾期未付，我方有权按日以未付金额的千分之一计收违约金。《工程结算书》签订后，被告仅按约定向我方支付了工程款90万元，尚欠200万元至今未付。故我方依法提起诉讼，望法院判如所请。天晟投资公司辩称，原告所述的项目至现在已经十年了，但我方因故一直未能对外销售，导致我公司资金比较紧缺。通过鉴定后，我公司对于原告方主张的本金部分没有异议。对于原告方主张的违约金，我方认为双方约定的计算标准过高，现在由于经济形势的影响，我方实在无力支付，我方同意按照同期银行贷款利率进行计算。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，天晟投资公司作为甲方、清美装饰公司作为乙方签订了《通州天晟嘉园室外及窗洞改造工程施工协议》，约定乙方承包由甲方发包的通州区天晟嘉园室外及窗洞改造工程，承包方式为包工包料，合同价款为240万元。此外，双方还约定了其他内容。同日，双方还签订了《通州天晟嘉园室内整改工程施工协议》，约定乙方承包由甲方发包的通州区天晟嘉园室内整改工程，承包方式为包工包料，合同价款为150万元。此外，双方还约定了其他内容。2014年7月9日，双方就“园中园企业独栋及798前期”进行了成本核算，经双方协商最终确认甲方需支付乙方关于园中园企业独栋及798前期施工费用22万元。2015年12月29日，双方还签订了《工程样板间装修合同书》，约定乙方承包由甲方发包的通州区复兴路南里商品房样板房装修工程，工程造价结算按照每建筑平米不超过1500元范围内进行结算。2015年9月12日，清美装饰公司向天晟投资公司发送《结算汇总表》，载明通州天晟嘉园室内工程、室外工程及改造工程工程总造价为6453925元。天晟投资公司法定代表人于2015年9月18日签收了上述《结算汇总表》。2016年12月23日，天晟投资公司法定代表人签收了清美装饰公司发送的《结算汇总表》，载明通州天晟嘉园样板间装修工程总造价为284397.65元。2018年9月26日，天晟投资公司作为甲方、清美装饰公司作为乙方签订《工程结算协议书》，载明双方就天晟嘉园3#、4#楼整改工程、样板间装修工程、园中园办公室退场补偿等结算事宜达成一致意见：1、天晟嘉园3#、4#楼整改工程乙方报审金额6560805.38元，最终双方确认结算金额为570万元；2、样板间装修工程乙方报审金额284397.65元，最终双方确认结算金额为28万元；3、园中园办公室退场补偿22万元。以上三项结算金额合计620万元。甲方已支付乙方330万元，甲方欠乙方290万元：2019年1月31日前甲方支付20万元；2019年4月30日前支付70万元；剩余款项于2019年6月30日前付清。如甲方于2019年6月30日前未结清款项，甲方按照未付金额的千分之一向乙方支付滞纳金，直至付清全部款项。《工程结算协议书》签订后，天晟投资公司向清美装饰公司支付了90万元，此后未支付剩余款项。在本案审理过程中，天晟投资公司对于上述《工程结算协议书》中其公司公章及法定代表人签字不予认可，申请对公章及签字进行司法鉴定。因天晟投资公司为其公章的实际控制人，且法定代表人对其签字与否应属明知事项，故本院对其申请此次司法鉴定的诉讼风险进行了释明，其表示仍坚持申请鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所作为本案的鉴定机构，该机构于2020年3月18日、3月19日出具《司法鉴定意见书》，认定了《工程结算协议书》上天晟投资公司公章、法定代表人签字与鉴定样本上的公章、签字的同一性。天晟投资公司支付了鉴定费19200元。经询问，双方对于上述鉴定结论均予以认可。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。根据本案查明的事实，清美装饰公司与天晟投资公司之间签订的几份施工协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方在工程验收合格后，对于工程款的支付达成了《工程结算协议书》，天晟投资公司应当按照约定向清美装饰公司支付工程款。天晟投资公司对《工程结算协议书》提出的异议被司法鉴定结论否定，其应当承担相应的不利后果，本院在庭审过程中已就相应的后果进行了释明，故对于天晟投资公司要求调整违约金的主张，本院不再予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条之规定，判决如下：北京天晟投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京清美天工建筑装饰工程有限公司支付工程款200万元及相应利息，利息的计算方式：以200万元基数，自2019年7月1日起算，按每日千分之一的标准，计算至北京天晟投资管理有限公司清偿完毕上述工程款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12408元，由北京天晟投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费19200元,由北京天晟投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年五月十九日书记员  杨 晨
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1030号申请执行人：李某某，男，1981年7月13日出生，汉族。被执行人：段某某，男，1982年5月9日出生，汉族。申请执行人李某某依据已经发生法律效力的临汾市中级人民法院作出的（2019）晋10民终2816号民事判决书，于2020年5月11日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人段某某的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人段某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人段某某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人段某某的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十二日书记员 刘丽丽
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执51号申请执行人：曾绪卫，男，1973年8月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：湖北弘资置业有限公司，住所地：黄冈市黄州区东门路7号，统一社会信用代码：91421100568333449A。法定代表人：陈建忠，该公司董事长。被执行人：查红娟，女，1978年12月5日出生，汉族，湖北省英山县人，住黄冈市黄州区。被执行人：陈建忠，男，1970年9月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，户籍所在地江西省上饶市弋阳县。被执行人：查志红，男，1967年12月12日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：查红豆，女，1984年11月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住黄冈市黄州区。本院在执行申请执行人曾绪卫与被执行人湖北弘资置业有限公司、査红娟、陈建忠、査志红、査红豆借款合同纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议，现申请执行人曾绪卫向本院申请撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）鄂1124执51号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年五月十八日书记员  王会岸
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初177号 原告西岭乡艳平农资经营部，住所地恭城瑶族自治县西岭镇河边街村。 法定代表人康某某，女，1960年3月14日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告邱某某，男，1986年5月14日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月30日 开庭日期2020年5月12日 原告诉讼请求1、要求被告归还原告农资款39350元及利息1180元，合计40530元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见被告邱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 查明事实原告西岭乡艳平农资经营部系从事化肥、农药零售的个人独资企业。被告邱某某因种植农作物资金不足，从2017年5月至2018年9月期间陆续到原告处赊购化肥、农药，期间被告给付了原告部分货款。经双方核算，截止到2019年10月19日，被告尚欠原告化肥、农药款合计39350元，被告于当日在原告制作的一份《欠款单》上签名，对39350元未付货款予以确认，并承诺于2019年12月30日前付清货款，逾期未付的，按总欠款的3%支付利息。约定的付款期已过，原告多次向被告催收，但被告至今未给付原告货款。原告向被告催款无果后向本院起诉，形成本案诉讼。 本院意见依法成立的合同受法律保护，合同当事人应严格依约履行各自的义务。从本案被告向原告出具的《欠款单》及本案审理情况看，原告主张的涉案39350元系被告因种植农作物而向原告赊购化肥、农药形成的货款，原、被告之间已形成买卖合同关系。原告依约履行了向被告提供货物的义务，而被告在向原告赊购货物后只给付原告部分货款，对其余未付货款，被告在向原告出具涉案《欠款单》后至今未向原告付款，其行为已构成违约，应承担给付原告货款并依约支付利息之责。故原告要求被告给付39350元货款并支付1180元利息之诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 判决主文被告邱某某应给付原告西岭乡艳平农资经营部货款39350元并支付利息1180元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费814元，因适用简易程序审理，依法减半收取407元，由被告邱某某负担。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费814元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周年斌 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 曾晨曦 书 记 员 范修权 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省白水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0527执异25号案外人刘学军，男。申请执行人，任秀侠，女。被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司。法定代表人李作粮，系该公司负责人。被执行人李作粮，男。本院在执行申请执行人任秀侠与被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司、李作粮民间借贷纠纷一案中，于2020年4月8日作出（2020）陕0527执恢29号之一执行裁定书、4月9日作出的协助执行通知书，裁定将被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司在陕西黄蒲高速公路有限公司的矿产资源补偿款800万元提取至白水县人民法院执行局专户。案外人刘学军认为该补偿款中包含有他所有的南井的补偿款，请求本院中止对白水县大雷公煤业有限责任公司高速公路资源补偿款的执行。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。案外人刘学军称，他原系白水县大雷公煤业有限责任公司的股东和所有权人，2006年12月19日，他将白水县大雷公煤业有限责任公司除南井以外的所有资产转让给李作粮，并将南井租赁给李作粮使用（租赁协议签订时间为2009年12月12日）。后因高速公路征占，大雷公煤业公司得到陕西黄蒲高速公路有限公司给付的煤矿矿产资源补偿款1600余万元，该补偿款中包含有他所有的南井的补偿款。经审查查明，申请执行人任秀侠与被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司、李作粮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）陕0527民初413号民事调解书，调解协议为：一、被告李作粮、白水县大雷公煤业有限责任公司2017年12月31日前清付原告任秀侠借款本金350万元；若被告未按上述期限清偿，还应同时清付借款利息（月息2%，自2014年7月22日计至清付之日）。二、被告李作粮、白水县大雷公煤业有限责任公司2017年12月31日前清付原告任秀侠2014年7月21前利息20万元。该调解书生效后，被告李作粮、白水县大雷公煤业有限责任公司未按调解协议履行清偿义务，原告任秀侠申请执行。在执行过程中，本院于2020年4月8日作出（2020）陕0527执恢29号之一执行裁定书、4月9日作出的协助执行通知书，裁定将被执行人白水县大雷公煤业有限责任公司在陕西黄蒲高速公路有限公司的矿产资源补偿款800万元提取至白水县人民法院执行局专户。另查明，刘学军、田明芳（甲方）与被执行人李作粮（乙方）于2006年12月19日签订股权转让协议，该协议的主要内容为，一、甲方将自己的冯雷镇大雷公煤业有限责任公司主井风井转让给乙方，（另外，因乙方需要，甲方将南边的壹口井送于乙方使用）；二、冯雷镇大雷公煤业有限责任公司所有设备及财产全部归乙方所有。三、甲、乙双方商定股权转让共伍佰捌拾万元整。2009年12月12日，案外人刘学军（甲方）与被执行人李作粮（乙方）签订协议，约定甲方将自己的南井及设备让乙方使用，从2010年元月1日起，每年使用费为贰拾万元，使用期限直至大雷公煤业有限责任公司不经营为止。本院认为，案外人刘学军与被执行人李作粮签订的股权转让协议明确约定冯雷镇大雷公煤业有限责任公司所有设备及财产全部归李作粮所有，陕西黄蒲高速公路有限公司是补偿白水县大雷公煤业有限责任公司的矿产资源，该补偿款应属白水县大雷公煤业有限责任公司，案外人刘学军主张该补偿款中包含他所有的南井的补偿款，无直接证据证明，故对案外人刘学军的异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人刘学军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  高田生审判员  靳小娟审判员  吕军艳二〇二〇年五月二十六日书记员  张 军
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1402号申请执行人：董春梅，女，1997年3月1日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区，现住广东省开平市。被执行人：蒋富其，男，1996年7月13日出生，汉族，住重庆市。关于申请执行人董春梅与被执行人蒋富其附带民事赔偿纠纷一案，本院作出（2019）粤0783刑初235号刑事判决：一、被告人蒋富其犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；二被告人蒋富其应在本判决生效后30日内，共应向附带民事诉讼原告人董春梅赔偿经济损失2192.76元。上述刑事附带民事判决书于2019年12月30日生效，因蒋富其未在履行期限内履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人蒋富其发出执行通知书，责令被执行人蒋富其向申请执行人董春梅赔偿2192.76元；负担案件执行费50元，以上合计共2242.76元。本院依法冻结被执行人蒋富其名下银行账户（中国工商银行、中国农业银行）两个、冻结财付通账户一个，冻结扣划总数为1385.06元，该款项全部开支给申请执行人。另根据执行网络查控工商登记、银行、互联网银行、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记、委托重庆市大足区人民法院查询被执行人蒋富其在当地不动产登记情况的反馈信息，并对其作出限制消费、列入失信人名单等执行措施，均没有发现蒋富其有可供继续执行的财产，因被执行人蒋富其尚在服刑，经征询申请执行人董春梅的意见，其表示暂未能提供被执行人蒋富其有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经过调查被执行人蒋富其未有财产可供继续执行，申请执行人董春梅同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1402号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年五月二十五日书 记 员 邓 健 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初218号原告：王素华，女，1938年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：许关山，男，1969年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告王素华、许关山与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素华、许关山委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素华、许关山向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年8月30日的租金176015．01元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金20145．92元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金23595．16元；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2006年4月10日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金23595．16元。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：王素华、许关山为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，王素华、许关山收取固定保证租金的有关税费由王素华、许关山承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，王素华、许关山与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠王素华、许关山2014年7月1日至2017年8月30日的租金176015．01元、2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金20145．92元及2008年11月至2014年6月期间代扣的税金23595．16元。本院认为，王素华、许关山与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向王素华、许关山支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。王素华、许关山要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付王素华、许关山2014年7月1日至2017年8月30日的租金176015．01元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金20145．92元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内返还王素华、许关山2008年11月至2014年6月期间代扣的税金23595．16元。三、驳回王素华、许关山的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，减半收取计2298元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初163号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告:王福强,男,1979年1月11日出生,汉族，农民,住汤原县。被告：张明慧，女，1972年4月9日出生，汉族，汤原县太平川乡政府职员，住汤原县。被告：李佰祥，男，1958年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：王淑霞，女，1962年2月3日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：王金环，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。被告：尤杰，女，1970年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告王福强、张明慧、李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波到庭参加诉讼，被告王福强、张明慧、李佰祥、王淑霞、王金环、尤杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告王福强、张明慧偿还本金33960元及利息（自2018年3月25日起以33960元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰担连带保证责任；3.诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：被告李佰祥与被告王淑霞、被告韩松波与被告尤杰均系夫妻关系，2018年3月25日，被告王福强、张明慧以种地为由在原告李延升处借款本金33960元，由被告李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰提供担保。七被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金33960元，借款期限自2018年3月25日至2019年3月25日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告王福强、张明慧以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元，其它不变。被告韩松波辩称，利息应按月利率按1.2％计算，其他无异议。被告王福强、张明慧、李佰祥、王淑霞、王金环、尤杰未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月25日之前，被告王福强因种地需要资金在原告李延升处借款30000元，当时约定月利率1.3%，原告李延升现金交付借款。后被告王福强没有及时还款，于2018年3月25日重新出具借据及借款合同各一份，被告张明慧在借据及借款合同中借款人处签字，加入到该笔债务中来。借款合同中记载的借款金额为33960元，借款期限自2018年3月25日至2019年3月25日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元，故本案借款本金按30000元计算。被告韩松波主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，被告韩松波未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付30000元借款给被告王福强，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告王福强应及时清偿债务。被告张明慧加入到该笔债务中来，为共同借款人，应与被告王福强承担共同偿还责任。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年3月25日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告韩松波主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2019年3月25日，原告李延升于2020年3月26日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，未超过二年保证期间（2019年3月25日至2021年3月25日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王福强、张明慧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告王福强、张明慧自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金30000元及利息（自2018年3月25日起以30000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告王福强、张明慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计324.5元，由被告王福强、张明慧、李佰祥、王淑霞、王金环、韩松波、尤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月二十日书记员  张美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30470号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄伟平，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省清远市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月17日的借款本金49416.65元、利息499.26元、罚息2080.14元，以及自2020年1月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告黄伟平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月17日，被告尚欠借款本金49416.65元、利息499.26元、罚息2080.14元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月17日借款本金49416.65元、利息499.26元、罚息2080.14元，并支付自2020年1月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金49416.65元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告黄伟平所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告黄伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1791号原告：艾饰庭株式会社，住所地日本国东京都新宿区下落合1-4-10。法定代表人：铃木贵子，代表执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252811号关于第33657565号“ST小鸡仔”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备”等商品上相对于第951036号“ST”商标（简称引证商标一）、第910256号“ST”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，在“冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器”商品上相对于引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标指定使用在“冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器”商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫发音、整体创意、设计风格、含义、整体视觉印象等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标，引证商标不应成为诉争商标注册的障碍，诉争商标的申请注册应予核准；2.引证商标正处于撤三程序中，一旦被撤销就不再成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33657565。3.申请日期：2018年9月21日。4.标志：“ST小鸡仔”。5.指定使用商品（第11类；类似群1104-1106、1109、1111）：烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机、冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山百得厨卫有限公司。2.注册号：951036。3.申请日期：1995年7月5日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类；类似群1109-1110）：燃气热水器、抽油烟机、消毒柜、微波炉、电热水瓶。（二）引证商标二1.注册人：中山百得厨卫有限公司。2.注册号：910256。3.申请日期：1995年3月20日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类；类似群1101、1104、1106、1109-1110）：厨房炉灶、煤气炉、热气烤箱、吹干设备、净化空气杀菌灯、消毒设备、除油装置、电热水器、煤气热水器、电热水瓶。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了他案判决和引证商标一、二的商标流程信息，证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，且引证商标一、二已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，至本案审理时，引证商标一、二为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品上与相对于引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“ST小鸡仔”完整包含了引证商标一、二“ST”，诉争商标并未形成可明显区分于引证商标一、二的独特含义和整体外观，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标一、二区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标一、二并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品上与引证商标一、二已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾饰庭株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾饰庭株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾饰庭株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十一日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1432号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：林光炎，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林桂琴，女，1990年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈成加，男，1966年5月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄国文，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：高影珠，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人林光炎、林桂琴、陈成加、黄国文、高影珠借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1432号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初838号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人习宁周，男，1982年2月26日出生于陕西省合阳县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍地为陕西省合阳县。曾因犯非法经营罪，于2008年8月19日被北京市丰台区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币六千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押在朝阳区看守所。辩护人刘哲，北京市京都律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]741号起诉书指控被告人习宁周犯诈骗罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员练虹怡出庭支持公诉，被告人习宁周及其辩护人刘哲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人习宁周于2019年5月期间，在北京市朝阳区等地，以自己有能力帮助被害人邸某（男，33岁，河北省人）的妻子索某某（女，33岁，河北省人）办理取保候审手续为由，先后骗取邸某人民币15.3万元，后于2020年1月5日退还邸某人民币8000元。被告人习宁周于2020年1月13日被公安机关抓获，已赔偿被害人并获得谅解，后签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人习宁周当庭未提异议，其辩护人的辩护意见为：习宁周到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，积极退赔被害人经济损失并获得被害人谅解，主观恶性较小，钱款用于还债和生活，建议法庭予以从轻、减轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明，被告人习宁周于2019年5月期间，在北京市朝阳区等地，以自己有能力帮助被害人邸某（男，33岁，河北省人）的妻子索某某（女，33岁，河北省人）办理取保候审手续为由，先后骗取邸某人民币15.3万元，后于2020年1月5日退还邸某人民币8000元。被告人习宁周于2020年1月13日被公安机关抓获，其家属代为赔偿被害人损失人民币14.5万元并获得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。起获银行卡一张、黑色手机一部，现在案。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的被害人邸某的陈述，证人刘某、孙某等人的证言，聊天记录、银行交易明细、扣押笔录、扣押清单、收条、谅解书等书证，公安机关出具的到案经过、前科材料及身份证明材料及被告人习宁周的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人习宁周虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人习宁周犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人习宁周到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。但所提对被告人减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，缺乏依据，本院不予采纳。在案之物一并处理。综上，根据被告人习宁周犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人习宁周犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2023年1月12日止）。二、在案之手机一部予以变价，用于折抵罚金；在案之银行卡一张发还被告人习宁周。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  辛祖国审判员  丁 旭审判员  刘 欢二〇二〇年五月二十九日书记员  肖圣雷
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执122号之一申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室，统一社会信用代码：9144030035980569XG。法定代表人：黄德，该公司执行董事。委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：李家。本院根据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北国仲字第508-Ｂ900026号裁决书，受理深圳市富诚资产管理有限公司申请执行李家应追偿权纠纷一案。申请执行人申请强制执行的事项为：一、向申请执行人偿还代偿款162475.00元；二、向申请执行人支付违约金；三、向申请执行人补偿律师费3000.00元；四、申请执行人对拍卖、变卖车牌号为云Ａ×××××的起亚牌小型越野客车所得价款享有优先受偿权；五、本案仲裁费450.00元由被执行人承担；6、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、被执行人李家应下落不明，本院向其公告送达了执行通知书、报告财产令；二、通过执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商行政部门发出查询通知，查封了被执行人名下车牌为云Ａ×××××车辆一台，该车下落不明。划拨了被执行人存款共计1363.16元，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产；三、到桐梓县不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产；四、对被执行人户籍所在地进行调查和了解，被执行人已未在当地居住，无可供执行财产；五、本院已将被执行人李家应纳入全国法院失信被执行人名单并限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结北海国际仲裁院（2019）北国仲字第508-B900026号裁决书的本次执行程序。在本案具备执行条件时，申请人可向本院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月二十七日书记员  钟 兵
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6610号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李飞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告李飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金53,425.54元，支付利息6,481.18元、逾期还款违约金6,253.44元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,425.54元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年10月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币53,425.54元；二、被告李飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币53,425.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136元，减半收取计568元，由被告李飞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初2042号原告：上海康达化工新材料集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区雷州路169号。法定代表人：王建祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂华军，上海市君悦律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市九益包装制品有限责任公司，住所地武汉市硚口区南泥湾大道8号。法定代表人：梁净。原告上海康达化工新材料集团股份有限公司诉被告武汉市九益包装制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告上海康达化工新材料集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海康达化工新材料集团股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海康达化工新材料集团股份有限公司撤回起诉。审判员  杨莉二〇二〇年五月二十六日法官助理唐康书记员刘萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30930号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐丑金，男，1979年3月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金149500元、利息5741.86元、罚息440.47元、违约金4061.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额149500元，贷款期限36个月，每期还款4956.97元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金149500元、利息5741.86元、罚息440.47元、违约金4061.53元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丑金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金149500元、利息5741.86元、罚息440.47元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐丑金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4061.53元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐丑金所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，由被告徐丑金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4350号原告：王颖，女，汉族，1986年5月26日出生，自由职业，住址：北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被告：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。原告王颖与被告北京新航城控股有限公司（以下简称：新航城公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人张友伶、冯文春，被告新航城公司的委托诉讼代理人邝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅搬迁腾退补偿方案，补偿原告人民币80万元以及200平方米的定向安置房；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为大兴区x镇x村村民，原告与父母及兄弟王朝的户口均在x街21号内，且家庭成员共同拥有x街21号的宅基地使用权，同时通过家庭析产，原告对x街21号院内东厢房三间共计50.44平方米拥有所有权。被告于2018年7月开始实施北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目腾退搬迁，在未经原告同意、未对原告进行补偿安置的情形下，被告在2018年8月24日将包含原告房屋在内的x街21号全部房屋拆除。原告认为，不论是作为x村村民，还是x街21号东厢房的所有权人和宅基地使用权人，被告均应该在给予原告补偿安置的前提下方可拆除房屋及占用土地，被告未经原告同意拆除原告房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益，故提出上述诉请。新航城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。21号院宅基地使用权人是原告的父亲王国平，宅基地面积为473.45平方米，此事实已经由x村村民委员会、x镇政府确认。我方不认可王国平、王朝与原告签订的分家单的真实性；按照拆迁政策，21号院宅基地面积只能分为两户，不能分为三户，因为宅基地面积不够大。2019年8月24日，在平等、协商的前提下，我方分别于王国平和王朝签订了《住宅房屋搬迁腾退安置协议》，王国平、王朝将房屋钥匙交予我方，完成了交房程序。期间王国平、王朝和原告从未向我方提起过该院落有原告的房屋或已分家一事，我方并没有侵犯原告的物权。21号院全部拆迁利益已经由王国平、王朝父子取得，我方不同意额外给付原告任何拆迁利益。如原告能够证明21号院有房屋所有权，其也应该向王国平和王朝另行主张权利。21号院的拆迁款尚未发放给王国平、王朝，未签订原因为王国平、王朝拒绝签订补充协议致使最终拆迁款数额无法确定。另，根据拆迁政策，在同一个拆迁项目中，被拆迁人不能重复享受分院政策。原告出嫁到礼贤镇前杨各庄村，拆迁院落是x镇x庄村南巷二条13号院，宅基地使用权人是刘永贤。刘永贤与其子刘颖、刘佳分三户进行了拆迁。原告的丈夫刘佳于2018年11月12日与我方签订了《住宅房屋搬迁腾退安置协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置协议》的（补充协议）。x镇x村与x庄村属于同一拆迁项目，原告已经在x庄村享受了分户政策，其不能在x村再次享受分户政策。原告提出的诉请实际上是要求法院确认其被拆迁人的身份并获得相应的拆迁利益，但确定被拆迁人不属于法院受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王颖之父王国平在北京市大兴区x镇x村有宅院一处，即北京市大兴区x镇x街21号院（以下简称：21号院），院内有北房5间、东西厢房各3间。王颖自认未参与21号院内的房屋建设。王颖原系21号院的农业户籍人口，于2002年11月因升学转为21号院甲的非农业户籍人口，于2012年11月12日与北京市大兴区x镇x庄村刘佳登记结婚，婚后育有一子刘某。王颖自认婚后主要在x庄村居住生活。2018年8月，因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目需要，x村、x庄村同期被征地拆迁。拆迁之时，21号院的产权人被确认为王国平，王朝（王国平之子）、王国平作为21号院的被搬迁腾退人分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》并选定安置房，但未签订补充协议，拆迁款亦未发放。刘佳户籍所在的北京市大兴区x镇x庄村南巷二条13号院被分为三户，刘永贤（刘佳父亲）、刘颖（刘佳之兄）、刘佳分别作为被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及补充协议。为证明其对21号院的房屋享有所有权，王颖向本院提交了落款日期为2008年10月的《农村房屋分配协议》，该协议记载有“王国平与来玉娟夫妇、王朝、王颖对21号院内的房屋归属达成如下协议：正房5间归王国平、来玉娟所有，东厢房3间归王颖所有，西厢房3间归王朝所有”，新航城公司对农村房屋分配协议的真实性不认可。本院认为，我国土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，由乡（镇）人民政府审核批准。农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，享有宅基地使用资格的人应具有本村集体经济组织成员身份。实践中，宅基地使用权人的认定标准通常为该宅基地所对应户的户内农业家庭成员。本案中，王颖并非涉案21号院的农业户籍在册人员，其结婚后的经常居住地亦非该21号院，客观上亦不需要该21号院来满足其基本居住需求，故对于王颖“其系21号院宅基地使用权人”的主张，本院依法不予采信。诉争院落的拆迁协议签订人虽然只有王朝、王国平二人，但并不能据此直接得出拆迁利益仅归王朝、王国平两人所有的结论，其二人系作为相关权利人的代表就21号院的全部拆迁利益签订拆迁协议。根据查明事实，诉争院落系该院落代表人王国平、王朝在签订补偿协议后主动交付给新航城公司，并非新航城公司以侵权方式获取。其他户籍在册人员、房屋权利人如有相关利益主张，可与王朝、王国平等人另行依法解决。综上，王颖以物权保护为案由，要求新航城公司按照拆迁政策向其补偿拆迁款和定向安置房，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回王颖的全部诉讼请求。案件受理费10050元，由王颖负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年五月二十九日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执517号之二申请执行人陈辉，XXXXXXXXXX。被执行人蒲锐，XXXXXXXXXX。本院在执行陈辉与蒲锐民间借贷纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4897号民事判决书已发生法律效力，本院已依法立案。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为49740元。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人尚未受偿金额为49740元。本院已将被执行人蒲锐限制消费，经告知申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）陕0103执517号执行案本次执行程序终结。待发现被执行人有可供执行财产，可再立案恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年五月二十五日书记员  刘辉
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1380号之一申请执行人：方城县农村信用合作联社，地址：方城县裕州南路519号，法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：李玉奇，男性，汉族，1966年08月26日生。身份证：4129221966××××××××，住所地：方城县城关镇文昌巷129号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初4260号民事判决书。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玉奇在中国建设银行2590469980104065110_156_1账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  黄 鑫二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王怀宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36464号原告：刘燚，男，汉族，1982年12月10日出生，住北京市通州区。被告：悦红军，男，汉族，1973年9月9日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：柳丽明，女，汉族，1965年8月29日出生，住北京市海淀区。第三人：华安奥特（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：悦红军，经理。原告刘燚与被告悦红军、第三人华安奥特（北京）科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，刘燚于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘燚自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘燚撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  李婉青二〇二〇年五月十二日书 记 员  郭思雨
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1005号 上诉人（原审被告）：白志强，男，1951年5月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：池雯思，女，1990年2月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审被告：许丽美，女，1953年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人白志强因与被上诉人池雯思，原审被告许丽美房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白志强上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：池雯思应当赔偿白志强电视柜2000元，茶几和茶几玻璃1200元，精神损失费5000元。上述费用与一审判决第一项抵销后，再予以赔偿。我在原答辩中有提出。当时在签合同的时候，池雯思有提出说要把茶几和茶几玻璃处理掉，白志强没有同意。白志强说，两个人不需要这么大的空间。池雯思没有回答。池雯思为了养宠物和放宠物笼子，把白志强的电视柜和茶几处理掉了。 池雯思辩称，根据合同后的房屋交接清单，白志强也予以签名，并没有其所称的家具。池雯思不需要对表格外未包含的家具进行赔偿。白志强在一审中也未提出。 许丽美未作陈述。 池雯思向一审法院提出诉讼请求：1.白志强、许丽美向池雯思返还代垫的中介居间服务费1240元，赔偿违约金2480元，扣除池雯思应缴的800元租金后，即2920元；2.白志强、许丽美向池雯思赔偿误工费、搬家费1000元。 一审法院认定事实如下：2019年8月18日，白志强（甲方）与池雯思（乙方）在房兴苑公司（丙方）的居间下签订一份《厦门市房屋租赁合同》，约定如下：甲方将本案讼争的厦门市思明区文塔路43号611室房屋出租给乙方，租赁用途为住家，租赁期限自2019年8月19日至2021年8月18日；租金每月2480元，押金2480元，租金支付方式为押一付三；甲、乙双方各向丙方支付居间服务费1240元；乙方擅自改变房屋用途的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金；租赁期内，双方协商一致解除合同，提出解除合同需求的一方应按月租金的100%向对方支付违约金，甲方应退还押金及已收未履行部分的租金；本合同有效期限内，任何一方需提前退租的，应提前20日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金。审理中，白志强、许丽美确认其二人是夫妻关系，并同意共同承担上述租赁合同项下的权利义务。 上述租赁合同签订后，白志强于2019年8月19日将讼争房屋交付给池雯思使用，池雯思本应向白志强支付押金及三个月租金9920元，经白志强同意，池雯思实际向白志强支付8680元，并代白志强向房兴苑公司支付居间费1240元。 后因池雯思在讼争房屋内饲养多只动物（池雯思主张其饲养的是四只猫，白志强、许丽美主张池雯思饲养了七只猫和一只狗），许丽美向池雯思提出解除租赁合同，并要求池雯思搬离讼争房屋。2019年8月28日，池雯思搬离讼争房屋，白志强将其收取的8680元全部退还给池雯思。审理中，池雯思同意承担租赁讼争房屋期间产生的水电费100元，并同意从其诉讼请求中予以扣除。 一审法院认为，池雯思与白志强签订的《厦门市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。白志强、许丽美确认其二人是夫妻关系，并同意共同承担上述租赁合同项下的权利义务，予以照准。许丽美因池雯思在讼争房屋内饲养多只动物而提出解除租赁合同，后经协商一致解除，虽然双方对饲养动物的种类和数量有争议，但即便按照池雯思所述，其饲养四只猫也确实偏多，双方未在租赁合同中针对饲养动物问题进行特别约定，租赁合同因此而解除，不宜认定双方中的任何一方构成违约。池雯思诉请白志强、许丽美赔偿违约金2480元及误工费、搬家费1000元，不予支持。池雯思实际承租讼争房屋10天，池雯思同意承担租金800元及水电费100元，予以照准。池雯思经白志强同意代白志强向房兴苑公司支付的居间费1240元，实质是池雯思应向白志强支付的押金及租金，租赁合同解除后，白志强应予返还。池雯思诉请白志强、许丽美返还，予以部分支持，扣除池雯思应承担的800元租金和100元水电费后，白志强、许丽美实际应返还池雯思340元。若白志强与房兴苑公司就居间费存在争议，白志强可另行向房兴苑公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、白志强、许丽美于判决生效之日起七日内返还池雯思340元；二、驳回池雯思的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为25元，由池雯思负担20元，白志强、许丽美负担5元。 二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 审理中，池雯思提交了如下证据：1.中介机构开具的证明，拟证明白志强的费用系由池雯思代为支付。2.视频，拟证明交房时，家具没有损坏。白志强质证认为，上述证据均为其不在场时所形成的，其不清楚。 本院认为，白志强在上诉状中提出的池雯思应赔偿的物品和精神损失，系基于池雯思存在侵权行为，白志强应当对此提出独立的诉求。其在一审中并未提出反诉，故并不在本案的审理范围之内。白志强的上诉请求缺乏基本法律程序依据，故予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人白志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年五月二十一日 代书记员（ 朱巧 婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10561号申请人：上海鲀鱼数码科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张宸源，总经理。委托诉讼代理人：浦铮，江苏正太和律师事务所律师。被申请人：英佩数码科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：BAGGULEYCHRISTOPHERJONPETE，董事长。担保人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。本院在审理申请人上海鲀鱼数码科技有限公司与被申请人英佩数码科技(上海)有限公司委托合同纠纷一案中，申请人上海鲀鱼数码科技有限公司于2020年5月向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人英佩数码科技(上海)有限公司的银行存款39,600元或查封、扣押其等值财产。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结英佩数码科技(上海)有限公司的银行存款39,600元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蕾二〇二〇年五月十四日书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省宜君县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0222民初270号之一 原告：田某军，男，1978年10月4日出生。 被告：白某全，男，现年45岁。 被告：刘某侠，女，现年45岁。 原告田某军与被告白某全、刘某侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。在审理中，原告田某军以目前正在与被告协商解决为由。于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，田某军申请撤回对白某全、刘某侠的起诉是对自己诉权的处分。不损害国家、集体和他人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田某军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由田某军负担。 审判员  王建荣 二〇二〇年五月十九日 书记员  胡月灵
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初722号 原告：陆某，女，1988年10月4日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西港天律师事务所律师。执业证号：14507199610808275。 被告：梁某，男，1979年4月17日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告陆某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 陆某向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款55000元给原告；二、判决被告支付利息3630元（利息按每月330元计算，从2019年5月12日起计至2020年4月12日止，以后利息续计至款项还清之日止）给原告；三、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告原是夫妻关系。原、被告于2018年4月12日协议办理了离婚手续。在夫妻关系存续期间，被告通过原告的信用卡借了55000元。离婚时，双方签订了《离婚协议书》，协议书约定信用卡的借款55000元由被告在两年内（从双方办好离婚手续之日起二年内）还清本金给原告，利息按每月330元计，由被告在每月的5日前打入原告的账号。离婚协议书签订后，被告按协议的约定，支付利息至2019年5月12日，之后的利息没有支付。现协议书约定的还款期限已届满，为此，原告诉诸于法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 梁某没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告原是夫妻关系。因夫妻感情破裂，双方于2018年4月12日协议办理了离婚手续。在《离婚协议书》中，对于财产及债务问题作如下约定：“……三、婚后双方没有共同财产。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。四、双方确认在婚姻关系存续期间在广西中小企业信用担保有限公司的借款人民币壹拾万圆整（￥100000.00元）；信用卡借款伍万伍仟圆整（￥55000.00元）由男方负责偿还。偿还方式：由男方一年内（从2018年5月4日起至2019年5月3日止）先还清女方在广西中小企业信用担保有限公司的借款人民币壹拾万圆整（￥100000.00元）本金给女方，并在每月五号前支付利息1386.30元给女方，打入女方农行帐号：62×××16，由女方将上述款项负责交还上述公司。信用卡借款伍万伍仟圆整（￥55000.00元）由男方两年内（从双方办好离婚手续之日起二年内）还清本金给女方，利息：以55000元为基数，按每月330元计，利息由男方在每月的五号前打入女方的上述帐号。除此之外，双方没有发生过任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。” 原、被告协议离婚后，对于10万元的借款，被告依约向原告偿还了借款本金并支付利息，而对于本金为55000元的借款，被告仅按约定并支付利息至2019年5月份，本金55000元及余下部分利息没有支付。 以上事实，有原告提供的居民身份证、离婚证、离婚协议书、借条以及原告在庭审中的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告协议离婚，在离婚协议中对于债务的确认及偿还作出了具体、明确的约定，这是双方的真实意思表示，该协议没有违反法律规定，本院予以确认。对达成的协议，双方应予以遵守并按约定履行，原告根据协议的约定请求被告履行还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、梁某归还陆某借款本金55000元。 二、梁某支付借款利息3630元给陆某（利息暂计至2020年4月30日，以后按借款本金55000元为基数，月利率0.6%，从2020年5月1日计至还清本金之日止）。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告梁某负担。 上述被告应履行的金钱给付义务，限被告于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  何正昌 二〇二〇年五月七日 书记员  谢 谨 附：如向本院支付上述款项，请将款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院 账号：20×××93
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7122号原告：中苑出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街18号。法定代表人：王少忠，董事长。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京兰台（海口）律师事务所律师。原告中苑出租汽车有限公司（以下简称中苑公司）与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首都公路公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台，公开开庭进行了审理。原告中苑公司的委托诉讼代理人张志会，被告首都公路公司的委托诉讼代理人张文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失2万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日23：45左右，原告驾驶员驾驶着车牌为×××号现代牌出租车行驶在大兴区五环主路内环亦庄桥附近时，因天气较暗，视线较差，在发现五环主路上有一类似棉被物的东西时，已躲闪不及，只能强行压过去。待其行驶到亦庄桥时，闻到车内有异味，停车发现车底棉被物已擦出火星，然后驾驶员和乘客及其他好心的司机积极灭火，报警后，北京大兴区消防救援支队将火扑灭，出租车进行了报废处理，经认定车损为2万元。被告作为五环路的管理单位，负有清除路上遗散物的义务，根据相关司法解释的规定，被告作为管理者应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。首都公路公司辩称：一、无法确认原告是在被告管理的道路上车辆卷入的棉质物品或其他杂物。大兴区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》显示，河西中队接警后在位于五环路主路内亦庄桥上一车辆起火，并没有证据证明引起火灾的原因是被告管理道路上杂物所致。二、即使着火原因是因车辆卷入棉质物品所致，但不能确定棉质物品来源于被告。三、原告也未尽谨慎驾驶义务，应自行承担其损失。1、棉被卷入涉事车辆前，原告未尽谨慎义务，根据原告驾驶员陈述，事发时间为深夜23：40左右，“天气较暗，视线较差”，那么原告驾驶员应谨慎驾驶。2、棉被卷入涉事车辆后，原告驾驶员感知到车辆异常，下车查看发动机被棉被缠绕无法拽出时，本应该呆在原地设立警戒并报警求助，但其却疏忽大意再次发动车辆行驶，才导致发动机底盘与棉被因激烈摩擦而起火。车辆起火的直接原因是驾驶员疏忽大意二次发动车辆，而非被告没有清理路面所致。所以，原告即使追责也应向其未尽谨慎驾驶义务的驾驶员追责，而非向没有过错的被告追责。四、即使原告卷入的棉被是在被告管理的道路上，被告也履行了公路管理义务，对原告的损失不存在过错，不应承担任何责任。第一、首都公路公司根据相关《北京市公路养护巡查管理办法》，公路养护巡查的频率为每日一次，而首都公路公司巡查方案显示其每日巡查2次，完全符合我国法律法规规定。第二、巡查记录能够证明首都公路公司履行了公路管理义务。第三、首都公路公司不存在“疏于养护”的行为。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或者有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。作为五环路的管理者，首都公路公司不可能随时发现公路上出现的任何情况，即使发现了，也不能立刻消除危险，因为从涉事棉被出现在五环路到发现并予以清除的过程必存在时间差，所以首都公路公司只要按照规定的频率做到了定期巡查清扫道路，就代表履行了公路管理义务。综上，原告的诉请无任何法律和事实依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中苑公司向本院提交了火灾事故简易调查认定书、机动车报废凭证、司机书写的事故经过等证据材料；首都公路公司向本院提交了巡视记录、事情经过的说明等。本院组织双方当事人对上述证据材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，中苑公司驾驶员鲁超驾驶×××号现代牌出租车于北京市大兴区五环主路内亦庄桥上起火，致使车辆毁损。2019年5月31日，北京市大兴区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定：第一、现场调查走访情况：2019年5月29日23时45分，河西中队接到报警称位于北京市大兴区五环主路内亦庄桥上一车辆起火，中队到场后迅速处置，将火扑灭后将现场移交给车辆驾驶员。现场为一辆牌照为×××的北京现代牌小轿车起火并烧毁，无人员伤亡。第二、火灾事故事实：根据现场情况，火灾调查人员询问驾驶员及现场调查取证后，初步认定起火时间为2019年5月29日23时40分左右，起火位置为车辆发动机下方底盘处，起火原因为棉制物品卷入车辆发动机底盘摩擦过热发生火灾。第三、直接财产损失统计：20000元。2019年6月，北京市公安局公安局公安交通管理局《注销机动车登记决定书》，载明：因机动车报废，根据《机动车登记规定》第二十七条的规定，现决定注销该机动车登记。北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京南分所出具《机动车注销证明书》。事故车辆驾驶员鲁超本人手书的《事故经过》1份，主要内容为：……行驶到亦庄桥附近时，因为天色较黑，视线较差，五环主路上有一个类似棉被物的东西没有看清楚，发现后已经躲闪不及，只能强行压过去，当时自己知道压入不明物体，立即靠入应急车道去看，发现车底卷入棉被，立即去拉但是不知道夹在什么位置，怎么都拉不出来，而且五环主路过往的大车太多，考虑到乘客和自身的安全，想着开出五环主路到车少的地方再去处理，……当行驶到亦庄桥外准备盘桥时，闻到车内有异味，又立即停车查看，发现车底的棉被被已经拖出火星……。庭审中，中苑公司确认所主张2万元金额的损失系火灾事故简易调查认定书中认定的数额。首都公路公司提交《京开高速公路路产巡视记录》三份，意在证明其公司于事发当日进行了4次巡视，履行了巡查职责，尽到了清理、防护、警示等义务。中苑公司对该事实予以认可。本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案双方争议的焦点为首都公路公司是否应承担赔偿责任。首先，从事故发生的原因来看，涉案司机作为专门从事载客运输的驾驶人员，首先应将安全驾驶放在第一位，在发现车辆卷入棉质物品后，未采取恰当的措施处理，仍继续行驶车辆，造成车辆摩擦起火报废，司机本身负有明显的疏忽大意的过失，系事故发生的直接原因。其次，对遗撒物品的清除虽系首都公路公司的职责，但对路面杂物并无可能做到随时清除。综合事发时间、首都公路公司巡视记录等情况，可以认定首都公路公司事发当日已依照巡视标准尽到了清理义务。综上，中苑公司主张首都公路公司承担经济损失2万元的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，判决如下：驳回中苑出租汽车有限公司的全部诉讼请求。案件受理费150元，由中苑出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年五月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶