广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1280号原告：东莞市**镇寮厦股份经济联合社，住所地：广东省东莞市******委会，组织机构代码为61834897-3。理事长：方见光。委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，广东庭潇律师事务所律师。被告：方敬波，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************539。委托诉讼代理人：李苗，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭涛，广东法铸河山律师事务所律师。原告东莞市**镇寮厦股份经济联合社（下简称寮厦经联社）诉被告方敬波租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化征、孙颖，被告方敬波及其委托诉讼代理人李苗、张旭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地租金209700元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年2月20日，原告与广东省老区经济开发总公司东莞养殖场（下简称东莞养殖场）签订《补充协议》，约定将东莞养殖场原场地北方的西面1村与2村交界处向东至其原场地与爱高路边交界处止的用地出租给东莞养殖场使用。1998年8月12日，被告与东莞养殖场经原告同意签订了《租地合同书》，约定自1998年1月1日起，由被告继续执行上述《补充协议》，土地租金由被告直接交付给原告。被告自2007年开始拖欠土地租金，截止到2011年6月30日，被告拖欠租金共计209700元，虽经原告多次催要，被告推诿至今未付。原告无奈只得诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、被告应支付的租金已经结算清楚，不再欠付租金。二、原、被告之间不存在租赁合同关系，原告无权起诉被告要求支付租金。三、原告诉请的案涉租金早已超过了诉讼时效，应不予支持。四、被告租赁实际使用原告处的土地后，在地上建设了房屋。2003年被告要求报建，但原告不予配合，导致房屋在2004年被拆除后没有依法得到赔偿，被告一直要求追究镇政府及村里面的责任。案涉土地上所有的房屋在2014年5月5日已被全部拆除，2004年仅拆除了部分，共被拆除两次。本院查明：1998年2月20日，甲方东莞市**镇寮厦管理区**与乙方东莞养殖场签订了《补充协议》一份，约定：乙方租用甲方旱地4亩（每年需交2000斤稻谷，按粮所当年收购稻谷价格）及平坦旱地3000平方米（每年租金45000元），租地时间从1998年1月1日起至2021年12月31日止。1998年8月12日，甲方东莞养殖场与乙方方敬波签订《租地合同书》一份，约定：乙方同意租用甲方与寮厦管理区二村在1998年2月20日签订的《补充协议》的用地，自1998年1月1日起，直接由乙方承担一切责任继续执行《补充协议》，租金为每年45000元及1000公斤稻谷款，此租金由乙方直接交付给寮厦二村。原告提交了由东莞市**镇寮厦第二股份经济合作社于2011年6月21日出具的《收款收据》，其上载明：收到方敬波地租款（42个月）163100元。庭审中，原告表示补交的是1998年至2006年年底期间共42个月的租金，而原告诉请是2007年1月至2011年6月份期间共计4.5年租金。被告对该《收款收据》的真实性予以确认，但认为其补交的是2011年6月21日之前42个月的租金，被告的房屋于2004年被第一次拆除后村里同意在经济上补偿给被告，口头承诺扣减租金。被告并称，其与村委会在2011年6月已经知道政府要拆迁，故协商处理租金问题，163100元是将2011年6月21日之前至拆迁前的租金均一并结清的。原告否认因拆迁问题给予被告租金减免。被告另提交了东莞市**镇寮厦第二经济合作社于1999年2月14日出具的收取被告1998年1月至12月的1年租金46600元的《租金单据》，其中载明地租45000元/年、稻谷款1600元/年。原告对该证据的真实性予以确认。原告还提交了落款日期为2011年10月8日的《厚街镇行政、文化区统筹用地合同》、落款日期为2012年3月29日的《厚街镇行政、文化区统筹用地（补充）合同》、镇委班子联席会议研究讨论情况表，拟证明案涉租赁合同未能继续履行的原因在于厚街镇镇政府对相关土地的征用。被告对上述证据不予确认，但表示案涉土地上的建筑物已于2014年5月5日被全部拆除。被告提交的广东省高级人民法院（2017）粤行终1387号行政判决书佐证了该事实，案涉土地上的建筑物被认定为违法建筑，于2014年5月5日被东莞市**镇人民政府实施拆除。原告主张其曾多次向被告主张案涉2011年以前的租金，但未能提交书面证据予以证明。另查明，原告提交了广东省老区经济开发总公司东莞养殖场的商事登记信息，显示该东莞养殖场成立于1995年12月6日，已于2002年1月23日被吊销。原告还提交了《关于印发厚街镇农村集体股份经济合并管理改革方案的通知》《关于印发厚街镇农村集体股份经济设立分社管理改革方案的通知》《东莞市**集体经济组织证明书撤并申请表》，其中的《东莞市**集体经济组织证明书撤并申请表》显示东莞市**镇寮厦第二股份经济合作社于2013年并入原告。以上事实，有原告提交的《补充协议》《租地合同书》《收款收据》《厚街镇行政、文化区统筹用地合同》《厚街镇行政、文化区统筹用地（补充）合同》、镇委班子联席会议研究讨论情况表、《关于印发厚街镇农村集体股份经济合并管理改革方案的通知》《关于印发厚街镇农村集体股份经济设立分社管理改革方案的通知》《东莞市**集体经济组织证明书撤并申请表》，被告提交的《租金单据》、广东省高级人民法院（2017）粤行终1387号行政判决书，及原、被告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于本案处理如下：关于原告是否有权直接向被告主张土地租金或使用费的问题。东莞市**镇寮厦第二股份经济合作社于2013年并入原告，原告有权承继其合同权利义务。原告将案涉土地出租给东莞养殖场，而东莞养殖场转租给被告，故原告与被告之间并不存在直接的租赁合同关系。东莞养殖场与被告签订的《租地合同书》中虽然约定直接由被告承担一切责任继续执行《补充协议》，租金由被告直接交付给寮厦二村，而《收款收据》《租金单据》显示被告确实依该约定向原告履行了交纳租金的义务，但该行为是东莞养殖场与被告约定的由债务人向第三人履行债务的行为。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。据此，如被告未向原告支付租金，其应向东莞养殖场承担违约责任，但并不表明原告有权直接向被告主张租金或使用费。此外，原告诉请的2007年1月至2011年6月份期间共计4.5年租金是否超过诉讼时效期间的问题。原告主张其曾多次向被告主张案涉2011年6月以前的租金，但未能提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。至原告提起本案诉讼时，案涉租金早已超过了三年的诉讼时效期间。故无论案涉《收款收据》收取的163100元是2011年6月以前具体何时的租金，基于上述理由，原告的诉请均不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市**镇寮厦股份经济联合社的全部诉讼请求。本案受理费2222.75元，由原告东莞市**镇寮厦股份经济联合社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  林雄东二〇二〇年五月二十九日书记员  陈颖仪