山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1741号上诉人（原审被告）：李继刚，男，1972年6月13日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：王申光，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：张先锋，男，1975年3月7日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：崔向奎，男，1970年4月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）：薛子军，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。原审被告：焦建军，男，1979年12月9日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原审被告：王冉冉，女，1981年9月15日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人李继刚、王申光、张先锋、崔向奎因与被上诉人薛子军、原审被告焦建军、王冉冉民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月03日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李继刚、王申光、张先锋、崔向奎上诉请求：一、请求依法撤销汶上县人民法院(2019)鲁0830民初5037号民事判决第二项；改判驳回薛子军对李继刚、王申光、张先锋、崔向奎的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由薛子军承担。事实和理由：一审法院依据薛子军提交的“焦建军还款记录……2019年8月l3日”认为该笔借款担保责任的重新约定，其担保期间重新计算，并以此判决李继刚、王申光、张先锋、崔向奎承担连带偿还责任，属于认定事实错误。1、薛子军提交的“焦建军还款记录”虽有李继刚、王申光、张先锋、崔向奎四人的签名，但是借款人逾期后由案外人殷某于2017年8月13日分别找到四上诉人在不同地点在空白的纸张上签署的名字。在签字过程中未见薛子军，签署的时间及内容均是后来薛子军添加上去的。案外人殷某拿着空白的纸张让四名担保人签字的行为，存在欺诈的情形，并没有与四名担保人达成继续担保的真正合意。2、薛子军与焦建军、王冉冉签订的涉案借条、借款担保抵押协议写明的借款金额为：15万元整。而薛子军在一审中自认出借给焦建军10万元，其中打款95000元，现金5000元的事实。焦建军出具的收到条上显示的是：“收到转账及部分现金（全款）焦建军，2015年11月17日”。此出借过程不符合日常交易方式和习惯。据此可看出薛子军没有按照借款协议约定完全履行借款给付义务，应属于借款合同无效的情形。因此，借款的主合同无效，保证合同即无效，保证人不应承担任何责任。3、李继刚、王申光、张先锋、崔向奎及焦建军根本不认识薛子军，涉案所有借款的手续、出借转账过程均是案外人殷某办理，且是通过殷某的银行账户转给焦建军的，根据合同的相对性原则，焦建军与薛子军之间没有借款的合意。所以薛子军不是真正的债权人，其诉讼主体不适格。作为本案的关键人物即案外人殷某在一审过程中没有出庭作证，原审法院仅凭借条及案外人在“转账交易成功”及“焦建军还款记录”上的注明内容认定借款发生的事实，系错误的认定事实。4、借款发生自2015年11月12日签订借款担保抵押协议至今，薛子军从未向四上诉人主张过担保权利。薛子军一审提交的“焦建军还款记录”不能证实是与涉案借款系同一笔借款，不能排除是薛子军与原审被告有其他经济往来的还款记录。是薛子军（或他人）将“2017年改写为2019年”，不能证实是涉案借款的还款记录。即使基于借款客观存在、焦建军还款记录属实，也早已超过法定担保期限，依法不应由李继刚、王申光、张先锋、崔向奎承担保证责任。薛子军与原审被告不具有真实的借款合意，出借15万元款项与薛子军自认的出借给焦建军10万元并不能证实是同一笔借款。薛子军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。焦建军、王冉冉未在二审中提交书面答辩意见。薛子军向一审法院起诉请求：1、判令焦建军、王冉冉、李继刚、王申光、张先锋、崔向奎偿还借款10万元及利息；2、诉讼费用由焦建军、王冉冉、李继刚、王申光、张先锋、崔向奎承担。一审法院审理查明，2015年11月12日，薛子军和焦建军、李继刚、王申光、张先锋、崔向奎之间签订借款担保抵押协议，出借人为薛子军，借款人为焦建军，李继刚、王申光、张先锋、崔向奎为担保人，借款担保抵押协议约定：“1.借款焦建军、王冉冉因做生意、需要资金周转，向出借人薛子军借款，借款本金金额（大写）壹拾伍万元，即￥150000.00元，借款截止日期为2015年11月12日起至2016年12月11日止。……3.借款月利率为23，借款逾期后按日0借款逾期三年后，出借人依法追究借款人及担保人、抵押人的连带还款责任，一直到全部本息及全部罚息还清为止。……4.在借款到期的最后一个月内付清全部本息。5.借款人及担保人在借款期间，如出现逾期、躲债、出走、变卖转移财产等其他不正常现象，出借人有权终止合同并诉至县法院。6.本协议经双方签字后生效，借款人及担保人、抵押人对以上协议绝不反悔，该协议共6份，借款人及抵押人、出借人、担保人各一份。借款人焦建军签字捺印、王冉冉的签名系焦建军代签、担保人李继刚、王申光、崔兆奎、张先锋均签字捺印，出借人薛子军签字捺印。最后附有焦建军出具的壹拾伍万元借条一张，并代签王冉冉的名字”。庭审中，薛子军对于上述借款担保抵押协议及借条中的王冉冉的签字均系焦建军代签的事实予以认可。诉状中薛子军自认其向焦建军出借金额为100000元，有薛子军提供的其通过案外人殷某向焦建军转账95000元及被告焦建军出具“收到转款及部分现金（全款），焦建军签字捺印，2015年11月17日”的收条予以佐证。另查明，2019年8月13日，一份焦建军还款记录载明：“（经所有担保人看后签字，另一担保人王申光出发在贵州，王电话承诺回来后补签，崔向奎与王电话联系），2015年11月12日，焦建军借款150000元，2015年12月份焦建军转入薛子军农行卡3000元，2016年3月10日下午，焦从农行转入薛农行卡3000元，2016年6月15日，焦将2000元汇入薛农行卡，2016年6月15日后至2017年2月焦一直未再还过借款。所有担保人一直同意催促焦建军在规定的时间内尽快归还本息，否则所有担保人有责任去焦建军家中催款、并承担相应的连带还款责任一直到本息还清为止。”该借款是焦建军、王冉冉夫妇用于购买永续小区的房子，焦建军在该还款记录上签名捺印，李继刚、王申光、张先锋、崔向奎在担保人为位置签名捺印，见证人殷某签名捺印。庭审中，李继刚、王申光虽然对还款记录的记载时间提出异议，但未提供证据予以证实。一审法院认为，薛子军与焦建军之间就借款事宜达成合意，薛子军给付借款，提交其通过案外人殷某转账95000元给焦建军的记录，且主张以现金形式5000元支付剩余部分借款，有薛子军提交的借条、收到条和借款担保抵押协议为证，且收到条也记载收到全款，事实清楚，证据充分，薛子军主张要求焦建军归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。借款担保抵押协议约定的借款利率23‰，其约定过高，对于未超过月利率2%的部分，本院予以支持。庭审中，薛子军自认焦建军已支付利息8000元，李继刚、张先锋、王申光、崔向奎在焦建军的还款记录也予以签字确认，应视为双方对支付利息8000元事实的确认，本院予以采信。按照月利率2%计算，焦建军已支付4个月的利息。虽然薛子军主张该笔借款的用途是购买房屋，但是根据庭审中双方质证，可以证实王冉冉未在借款担保抵押协议上签名，薛子军也未能提供有效证据证实焦建军借款用于夫妻共同生活、共同家庭支出或者存在共同合意等，该借款不能作为夫妻共同债务，故薛子军主张王冉冉偿还借款本息的诉求，本院不予支持。本案中的借款担保抵押协议约定担保人的连带还款责任一直到全部本息及全部罚息还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，该借款担保抵押协议的担保期间已届满，但是在担保期间届满后，李继刚、张先锋、王申光、崔向奎在焦建均的还款记录的担保人位置签名，应视为其对该笔借款担保责任的重新约定，其担保期间重新计算，且在保证期间内，虽然李继刚、王申光对还款记录的记载时间提出异议，但未提供有效证据予以证实，应承担对其不利的后果，故薛子军主张李继刚、张先锋、王申光、崔向奎承担连带责任的诉求，本院予以支持。焦建军未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、焦建军于判决生效后十日内偿还薛子军借款本金100000元及利息（1、以100000元为基数，按照月息2%计息，自2016年3月13日起算至借款付清之日止）；二、李继刚、张先锋、王申光、崔向奎对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回薛子军的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：李继刚、王申光、张先锋、崔向奎是否应当就涉案借款承担保证责任。首先，根据法律规定，当事人双方约定的借款数额与实际出借数额不一致的，应以实际借款数额为准。本案中，虽然薛子军向焦建军实际交付的借款数额与双方约定的借款数额不一致，但不能据此认定双方的借款合同无效。且薛子军已通过银行转款及现金交付的方式完成了交付借款的义务，故应当认定薛子军与焦建军存在民间借贷关系，借款数额为100000元。李继刚、王申光、张先锋、崔向奎关于薛子军与焦建军借款合同主合同无效保证合同即无效，其不应承担还款责任的上诉理由，本院依法不予支持。其次，涉案借款到期后，由李继刚、王申光、张先锋、崔向奎另行在焦建军还款记录中以担保人的身份签字确认，并承诺向焦建军催要借款并承担连带还款责任。故应当认定李继刚、王申光、张先锋、崔向奎就涉案借款的担保责任重新进行了约定。李继刚四人关于其在还款记录中签字行为受到薛子军欺诈的主张，没有依据。李继刚、王申光、张先锋、崔向奎以薛子军未在保证期间内主张权利为由，主张不应承担还款责任，没有事实和法律依据。原审法院判决李继刚、王申光、张先锋、崔向奎就涉案借款承担连带清偿责任，并无不当。综上，李继刚、王申光、张先锋、崔向奎的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李继刚、王申光、张先锋、崔向奎负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月二十六日法官助理王洪亮书记员翟梦若