贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终234号上诉人（原审原告）：**星，男，1974年11月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐文淑，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孔良冬，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人**星因与被上诉人孔良冬民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**星上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初2391号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人孔良冬在一审中自认与上诉人具有长期的资金往来，双方具有长期现金交易的习惯，结合被上诉人出具借条上的用词，可以证明被上诉人已收到上诉人提供的借款，一审法院认定本案借贷关系不存在属认定事实错误。2、本案上诉人已提供被上诉人出具的《借条》证实借款事实成立，结合双方现金交易的习惯，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，认定涉案借款合同成立并生效，一审法院未确认涉案借款属实，适用法律错误。被上诉人孔良冬答辩称：被上诉人虽在上诉人向一审法院提交的借条上签字，但并未收到上诉人提供的112600元借款。被上诉人签字是因上诉人以“不签字就停被上诉人的机器”相威胁，才被逼迫所签。被上诉人出具借条的行为不足以证明被上诉人收到上诉人提供的借款，上诉人还应举证证明其将借条上载明的借款交付给被上诉人，借款事实才能成立，但上诉人并未举证证明借款交付事实，应承担举证不力的法律后果。一审法院认定事实清楚。在此基础上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人**星向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款本金112600元；2.判令被告偿还原告相应利息，其中以借款本金30000元为基数，自2016年6月26日起按年利率4.75%计算利息至借款本金还清之日止；以借款本金82600元为基数，自2019年6月13日起按年利率4.75%计算利息至借款本金还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月19日，被告孔良冬向原告**星出具借条，借条载明：“今借**星叁万元整（30000.00元）下个星期还款，2016年6月25日之前还。借款人：孔良冬。2016年6月19日。”2017年1月24日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到**星人民币82600元整（￥捌万贰仟陆佰元），此据，特立此据为凭，借款人：孔良冬，身份证号3326231980××××××××,2017年1月24日。”日期为2016年6月19日的借条中被告签名。2017年1月24日的借条中借款人名字、借款金额签名并摁有指印。2019年6月27日，原告诉至本院请求解决。被告在庭审中认可两份借条属其签名，但不承认其收到借款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。因此，民间借贷纠纷发生时，贷款人主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，还需证明该款已实际交付的事实。本案中，原告**星仅提供了两张由其被告签名的借条，主张被告偿还借款112600元，原告称借款系以现金方式支付，但原告未提供证据证明现金实际交付的事实，结合被告不认可其收到借款，同时，原告亦未就其款项来源、财产变化情况等提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告**星仅提供借条，该证据不足以证明原告将现金实际交付给被告的事实，故对原告**星的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告**星的诉讼请求。案件受理费2552元，由原告**星负担。二审中，上诉人**星提交了贵州赫章农村商业银行流水，证明上诉人与被上诉人之间具有长期资金往来，被上诉人称双方之间只有金额为70万元的借款，上诉人与被上诉人之间有经济往来是事实，但该证明上的经济往来与本案无关。经审查，双方对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。但该证据上载明的经济往来，双方均不能指出哪一笔流水与本案有关联，因此，该证据只能证明双方之间有经济往来的事实，不足以证明涉案借款的交付事实。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是：涉案借款是否实际交付？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”孔良冬否认借款实际发生，称是因之前借款，被逼迫签字出具的借条。孔良冬的解释具有一定合理性，综合本案分析，不能认定本案借款已交付。理由如下：1、双方之间有多张借款凭证，存在反复结算高额利息的事实。（2019）黔0527民初2193号案件中，**星、刘定勇持2016年4月23日**星、刘定勇与孔祝良、孔良东签订的金额1500000元借款合同，2017年8月3日**星、刘定勇与孔祝良、孔良冬签订的金额为165万元的《借款合同》及2017年11月26日，张军、黄福弟、袁方雷（甲方）、**星、况忠敬（乙方）孔祝良、孔良冬（丙方）三方签订的《协议》主张借款165万元。**星本案二审陈述150元借款合同实际现金交付100万元，4个月期间利息50万元，该案事实证实**星与孔良冬之间的借款约定有高额利息，并具有将利息累计结算后重新出具借《借条》的事实存在；（2019）黔0527民初2196号案件中，**星、刘定勇持2017年11月26日孔祝良、孔良冬出具的54万元借条，主张经对账截至2017年11月26日孔祝良、孔良冬尚欠**星、刘定勇借款54万元。**星、刘定勇陈述借款在2017年2月17日从银行取款后用现金交付37万元，2017年10月9日是从银行取款后用现金交付10万元，口头约定月利率2%，2017年11月26日经结算共欠息7万元，加上借款本金47万元。而在本案二审中，**星称该54万元属利息结算而重新出具的《借条》；本案中，**星持孔良冬2016年6月19日出具的30000元借条，2017年1月24日出具的82600元借条，主张借款112600元。二审中**星陈述其中82600元是2016年4月15日5万元借款按月息7%结算形成。上述三案显示，**星主张的借款存在多次结算的情形，且约定有高额利息，本案借款存在系利息结算的可能性。2、上诉人**星陈述借款情况互相矛盾，存在虚假性。（2019）黔0527民初2196号案件中，**星主张借款54万元，陈述现金交付47万元。该案本院作出（2019）黔05民终5661号民事判决，驳回**星、刘定勇的全部诉讼请求后，本案二审中，**星陈述（2019）黔0527民初2196号案件中主张的54万元借款是2017年8月3日165万元借款合同结算的利息。本案二审中，**星陈述2017年1月24日出具的82600元借条是2016年4月15日5万元借款按月息7%结算形成，而一审中**星称均是借款。**星在与孔祝良、孔良冬民间借贷案件中，其陈述前后矛盾，且具有反复性，违背诚实信用原则。3、**星、刘定勇与孔祝良、孔良冬之间就借款多次结算，未将本案借款一并结算不符合双方交易习惯。根据**星在本案二审中的陈述，当事人之间签订的108.7万元的借款合同、165万元借款合同、700万元协议均是对2016年4月23日借款的结算，165万元的借款合同及700万元协议日期均在本案借款之后，且700万元协议仅以**星作为一方当事人，刘定勇未参加，2016年4月25日270000元的借款合同是**星与孔祝良、孔良东签订，**星在与孔祝良、孔良冬结算时未将本案借款纳入不符常理。4、从上述几点可知，双方借款约定有高利息，在本息不能偿还双方多次结算利息的情况下，**星在本案中主张再次将现金出借给孔良冬，之后结算借款时又未一起进行结算的事实，不符常理，其主张不应采信。综上，综合全案证据及关联案件分析，不能认定涉案借款**星已实际交付给孔良冬。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人**星负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏