广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1386号 上诉人(原审被告)：黄加森，男，1993年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：罗锴，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙裕建，广西源群律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王益海，男，1966年10月28日，住广西田阳县。 上诉人黄加森因与被上诉人王益海合伙协议纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人黄加森的委托诉讼代理人罗锴、蒙裕建，被上诉人王益海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄加森上诉请求：1、撤销原审民事判决,改判上诉人向被上诉人支付257500元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院审理程序违法。因双方在结算后,上诉人黄加森又向负责建设土方的陆华支付18.5万元。在一审诉讼开庭前,上诉人提交了延期举证申请书和追加第三人陆华申请书,但一审法院对上述申请在一审诉讼过程中没有任何回复,也没有驳回上诉人追加陆华作为第三人参加诉讼的申请。上诉人认为,为查明事实原审法院应当追加第三人陆华，一审法院不予追加第三人违反程序违法。二、原审法院依据《田阳新型能源环保厂合作协议》、《王益海与黄加森合伙建厂数目结算》、《欠条》确认上诉人还应支付被上诉人35万元是错误的。理由如下：1、从《王益海与黄加森合伙建厂数目结算》项目以及结算以看出,双方于2017年3月7日的结算并没有包含合伙期间的债务部分,该结算不能真实反应双方对合伙债权债务承担,并且不能确认双方因合伙、散伙截止起诉之日上诉人尚欠被上诉人合伙债务。即使合伙解体,合伙人双方依法应对经营期间所产生的债务也要承担连带清偿责任。结算后，上诉人转账负责建设土方的陆华185000元,属于本案合伙产生的债务,被上诉人也应承担92500元,在抵扣92500元后,上诉人还需支付被上诉人257500元。三、一审判决上诉人黄加森于本案判决生效之日起十日内支付被上诉人王益海逾期利息(利息以350000元为基数,按年利率6%从2018年3月8日起计算至实际还清借款之日止)超出一审被上诉人王益海的诉讼请求范围。被上诉人的诉讼请求中仅有“利息”两个字,对于利息以什么为基数,按照什么标准,计算利息的起止时间都是没有的,在事实与理由部分更加没有关于利息的陈述。在一审庭审中并未对被上诉人请求的利息予以释明。因此,被上诉人的利息诉讼请求是不明确的,一审法院直接判令上诉人黄加森于本案判决生效之日起十日内支付被上诉人上述利息,显然是超出一审被上诉人王益海的诉讼请求范围,属于适用法律错误。 王益海辩称，一、本案合伙的该厂于2017年2月底解散，并于2017年3月7日进行结算。经双方结算，黄加森应付王益海款项35万元人民币(有欠条为证)。二、经双方结算:王益海出资162万元(有转账单为证),黄加森出资43万元并承担归还外面债务:(尚欠阿刚陆华工程款23万元,尚欠老韦土建工程款10万元,尚欠老荣工资款与材料费4.5万元,尚欠万州混凝土款5.5万元,共43万元实际厂内开支162万元加43万元,共205万元,每人承担102.5万元人民币,黄加森原与冠博公司签订的地租与押金50万元由王益楼管应扣除黄加森25万元,黄加森应补给王益海35万元人民币(有结算单为证)。三、黄加森诉支付陆华(啊刚)的18万元是共同债务是没有理由没有依据的。1、证据是2017年3月7日结算单据上明确清清楚楚写有23万元的工程款是黄加森独自个人出资承担归还,原本都是黄加森的承担债务,没有理由说成共同债务,经双方结算清查签字生效与王益海无关；2、一审时候黄加森没有任何证据证明给过阿刚18万元,且没有证据证明这笔18万元是什么性质的款项。 王益海向一审法院起诉请求：判令上诉人支付欠款350000元及利息。 一审法院认定事实：2016年6月9日，原、被告签订《田阳新型能源环保砖厂合作协议》，确定双方在田阳县合伙建立田阳新型能源环保砖厂。2017年2月底，该厂因经营不善而解散。2017年3月7日，原、被告进行结算后，双方共同签订了《王益海与黄加森合伙建厂数目结算》，确定被告应补偿原告350000元。当日，被告向原告出具一张《欠条》，明确经核算后，被告还应支付原告350000元，并定于2018年3月7日前付清该款。经催收未果，原告提起本案诉讼。一审法院认为，首先，原告以双方签订的《田阳新型能源环保砖厂合作协议》证实原、被告双方之间存在合伙关系，本院予以确认。被告退伙时经清算后与原告签订了《王益海与黄加森合伙建厂数目结算》，该协议是双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法，应当受法律保护，双方应当按照该协议内容全面履行义务。清算后，被告又以欠条的形式再次确认其还应支付原告350000元，并定于2018年3月7日前付清该款。被告逾期未支付，原告请求被告付款，于法有据，本院予以支持。其次，原告请求被告支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。判决：由被告黄加森于本案判决生效之日起十日内支付原告王益海350000元及逾期利息（利息以350000元为基数，按年利率6%，从2018年3月8日起计算至实际还清借款之日止）。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下新证据。 证据名称：上诉人自行打印2017年4月7日转帐给陆华185000元的记录一份。证明目的：证明该185000元属于本案合伙债务，2017年3月7日结算时，遗漏了。 被上诉人对上诉人提交的新证据进行质证，认为：只凭自行打印记录一份，不予质证。 关于该份上诉人自行打印2017年4月7日转帐给陆华185000元的记录一份，没有其他相应证据相互印证，对该证据所证实的内容，本院不予采信。对一审认定的事实，当事人没有提交新的证据足以推翻，且也未提出异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人于2017年4月7日转帐给陆华185000元是否属于本案合伙债务；2、一审判决给付利息计算是否符合法律规定；3、一审审理程序是否违法。 关于上诉人于2017年4月7日转帐给陆华185000元是否属于本案合伙债务的问题。首先，2017年3月7日，双方对合伙结算签订《王益海与黄加森合伙建厂数目结算》，已经对陆华（阿刚）帐目（23万土方）结算清楚，且上诉人也未提供另有支付本案23万元土方款项给陆华的证据；其次，185000元属于数额较大，上诉人主张遗漏结算，明显与事实不符；最后，上诉人对其主张也未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果。故对上诉人主张转给陆华185000元属于本案合伙债务，本院不予支持。关于一审判决给付利息计算是否符合法律规定的问题。本案上诉人逾期履行《欠条》约定的款项，被上诉人虽然未主张按年利率6%支付资金占用期间利息计算；但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定计算也是符合法律规定的。关于一审审理程序是否合法的问题。本案审理的是合伙纠纷，陆华并非合伙人，不应当为本案的第三人。上诉人主张原审法院没有追加第三人陆华，属于程序违法，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄加森的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费2113元，由上诉人黄加森负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年五月二十五日 书记员  覃 静