四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1402行赔初31号 原告四川泡桐湾农业开发有限公司。住所地：四川省仁寿县黑龙滩镇大田村。 法定代表人魏昌安，该公司总经理。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。 被告仁寿县黑龙滩镇人民政府。住所地：四川省仁寿县黑龙滩镇远程大道铁门3社。 法定代表人李超，镇长。 出庭负责人徐治华，副镇长。 委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人陈倩，四川典扬律师事务所律师。 原告四川泡桐湾农业开发有限公司（以下简称泡桐湾公司）诉被告仁寿县黑龙滩镇人民政府（以下简称黑龙滩镇政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日、2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁红丽、张天雨，被告黑龙滩镇政府出庭负责人徐治华及委托代理人李勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，泡桐湾公司成立于2011年5月，其经营地点位于四川省仁寿县黑龙滩镇大田村，经营范围包括农作物、林木苗种植、淡水养殖等。原告租赁大田村约600亩土地用于生产经营活动，租赁位置具体分布在黑龙滩镇大田村3、4、5、6、7、8组。2018年，原告公司承包地被国家征收。2018年11月16日，黑龙滩镇政府对原告位于大田村××组承包土地上的树木进行了强制铲除。其后该强制行为被（2019）川1402行初9号《行政判决书》确认违法。2019年8月13日，原告通过邮寄的方式向被告申请国家赔偿，要求其赔偿因违法强拆行为给原告造成的经济损失共计2950000元，被告于8月14日签收，但未作回复。原告认为被告应对其损失予以赔偿，遂诉至法院。请求：被告赔偿其因违法强拆行为给原告造成的经济损失2950000元（每亩树苗50000元×59亩＝2950000元）。 原告泡桐湾公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：（2019）川1402行初９号《行政判决书》，证明被告的违法强拆行为导致原告的合法财产灭失且其强制清除苗木行为已经被眉山市东坡区人民法院作出的（2019）川1402行初９号《行政判决书》确认违法。 第二组证据：行政判决生效证明，证明（2019）川1402行初９号《行政判决书》已经生效。 第三组证据：1.国家赔偿申请书；2.EMS邮寄快递底单复印件；3.EMS快递查询结果复印件。证明2019年８月15日，原告通过邮寄的方式向被告申请国家赔偿，要求其赔偿因其违法强拆行为给赔偿请求人造成的经济损失共计2950000元，被告于８月16日签收。 第四组证据：损失明细（1页），证明原告财产损失情况。 第五组证据：资产评估汇总表（11页），证明原告树木的种类、米径、棵数、价值。 第六组证据：录音及文字整理（1页），证明资产评估汇总表是由成都市兴源房地产土地资产评估有限公司作出。 第七组证据：工资表（1页），证明原告人工费损失。 第八组证据：土地承包协议书（1页），证明自2001年1月1日起，原告承包大田村的土地用于生产经营活动，其每年需交纳承包费。 第九组证据：1.魏昌安附着物清理核实表附分户明细表15页、汇总表2页，证明2019年4月19日，经双方确认，原告承包土地苗木种植面积263.62亩，成鱼池174.76亩，碎石路11470平方米。 被告黑龙滩镇政府辩称：一、原告要求对59亩的土地赔偿295万元，赔偿标准应当按照征地补偿标准计算。被告进行行政强制的行为仅限于面积约为50亩。原告在行政赔偿中要求对59亩的种植物进行赔偿，超出了生效判决认定的事实部分。原告按照自己认定的价格计算赔偿标准远超出了补偿标准，不能按照被告在诉讼请求中要求的标准进行赔偿。二、被告早已支付涉案土地的土地款和附着物补偿款，原告要求行政赔偿无合理依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黑龙滩镇政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：征地拆迁宣传手册（附件5.成片林木补偿标准表），证明树木种类赔偿标准。 第二组证据：司法鉴定中心鉴定意见书及补充意见书，证明苗木种类、数量、面积和价值。 第三组证据：1.附着物补偿支付凭证；2.土地补偿支付凭证。证明涉案的附着物补偿款和土地补偿款已经支付到该组专用账户。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告举证的质证意见：第一组证据真实性无异议，关联性合法性证明内容不认可，对树木的赔偿应当按照市场价格赔偿，应该进行司法鉴定确定树木的种类、米径、数量及价值；第二组证据三性不认可；第三组证据真实性认可，关联性合法性及证明目的不认可，该款项没有支付给原告，且没有分配明细，无法得知原告应得多少钱，被告主张朱世明是指定账户没有证据，票据确认金额少于（2019）川1402行初９号《行政判决书》确定的金额。 被告对原告举证的质证意见：第一、二组证据三性无异议；第三组证据真实性无异议，关联性合法性有异议；第四组证据增加的项目不应得到支持，原告主张的项目应按征地补偿标准计算；第五组证据是原告单方面制作的，不是合法评估机构制定的。不应得到采信；第六组证据不是法定证据，不符合证据的形式和实质要件。第七组证据不是原件，没有任何人签名，不符合证据的形式和实质要件，不应采信；第八组证据无原件，与本案无关联性。第九组证据与（2019）川1402行初９号《行政判决书》一致的被告认可，其余不认可。 经庭审质证，原告提交的第五组证据非合法有效的评估报告，且其提交的第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据分户明细表及汇总表均未提交原件，不能作为本案证据使用。原告提交的其余证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》可以作为本案证据使用。被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告泡桐湾公司在仁寿县，原大田1、2、3、5、6、9组，原平桥4组、村集体、淹没484以下有多处承包土地，其中苗木种植面积263.62亩（包括淹没484以下22.74亩），成鱼池25.66亩，碎石路17.205亩。后经调整合并，原大田村1、2组合并到。2018年5月17日，四川省人民政府以《四川省人民政府关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土［2018］538号）文件批复同意将包括黑龙滩镇大田村××组8.7196公顷（其中耕地4.8089公顷、园地0.5688公顷、林地1.5172公顷、其他农用地1.3162公顷、建设用地0.4862公顷、未利用地0.0223公顷）在内的46.8796公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2017年第8批乡镇建设用地。原告泡桐湾公司承包土地均在本次土地征占范围内。2018年10月27日，黑龙滩风景区管理委员会征地拆迁项目资金专户支付大田村××组用地补偿款及附着物补偿款20623829元、2900725元。2018年11月16日，中铁五局集团建筑工程有限责任公司对原告位于大田村××、村集体土地上种植的苗木进行了铲除，面积约为50亩。 2019年6月14日，本院作出（2019）川1402行初9号行政判决，确认被告黑龙滩镇政府于2018年11月16日强制清除原告泡桐湾公司苗木的行政强制行为违法，该判决现已发生法律效力。2019年8月13日，原告泡桐湾公司向被告邮寄《国家赔偿申请书》，请求被告赔偿其因其违法强拆行为给原告泡桐湾公司造成的经济损失2950000元（每亩树苗50000元×59亩=2950000元）。被告于2019年8月14日收到上述赔偿申请后未作答复。 另查明，2017年2月28日，仁寿县人民政府批复同意被告黑龙滩镇政府请示的《关于黑龙滩国际生态旅游度假区项目征收集体土地拆迁补偿安置工作方案》，要求黑龙滩镇政府会同有关部门认真组织实施。该方案中附件5对成片林木补偿标准进行了明确，其中珍贵树种（银杏、桂花、桢楠、红豆树、香樟）最高补偿标准为每亩7000元。 还查明，2018年9月20日,四川楠山林业司法鉴定中心接受被告的委托，对魏昌安红线内和红线外（含魏昌安与张文泽有争议的区域）的苗木树种、数量、面积和价值进行鉴定。2018年10月29日四川楠山林业司法鉴定中心出具NSSF[2018]楠鉴字第287号《司法鉴定意见书》，确认现场苗木区域面积为14.7公倾（合计220.5亩）。2018年11月3日四川楠山林业司法鉴定中心出具NSSF[2018]楠鉴字第287号《司法鉴定意见书苗木价值补充意见》，确认该地块220.5亩苗木价值为2451045元。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；”第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，原告泡桐湾公司对被告黑龙滩镇政府的行政强制行为，有取得国家赔偿的权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一、四、八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，因原告的原承包地作为城市建设用地被征收为国有，原告的苗木已被砍伐，故被告应以赔偿金的方式赔偿原告的直接损失。黑龙滩镇政府于2018年11月16日强制清除原告泡桐湾公司苗木的行政强制行为已被本院作出的（2019）川1402行初9号《行政判决》确认违法，且该行为对原告财产造成了损失，被告应当予以赔偿。但本案原告未提供充分证据证明其因被告违法强制行为遭受的损失大小，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，行政赔偿诉讼中，原告对其主张的损失数额有提供证据证实的义务，但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，案涉承包地在内的集体土地依法被征收为国家所有后，被告委托具有资质的林业司法鉴定中心对案涉承包地苗木树种、数量、面积、价值进行鉴定，根据鉴定得出的苗木价值为2451045元，面积为220.5亩。本次征地的安置补偿方案对成片林木中珍贵树种的最高补偿费标准为7000元/亩，而按照鉴定意见得出的每亩苗木的价值为11115.85元/亩，从有利于原告利益的角度出发，综合考量黑龙滩政府违法铲除原告苗木及黑龙滩镇政府实施该行为是为了公共利益所需等情况，本案酌情确定案涉苗木的补偿标准为11115.85元/亩，原告案涉被铲除苗木面积按50亩计算。据此，被告黑龙滩镇政府应支付原告被拆除50亩承包地上苗木损失为555792.5元（50亩×11115.85元/亩）。 综上所述，原告泡桐湾公司有取得本案国家赔偿的权利，被告黑龙滩镇政府应以赔偿金的方式赔偿原告损失555792.5元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（三）项、第三十六条第（一）、（四）、（八）项的规定，判决如下： 被告仁寿县黑龙滩镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告四川泡桐湾农业开发有限公司赔偿金555792.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  熊水仙 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行赔初31号 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（三）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： … （三）违法征收、征用财产的； 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； … （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； … （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。