北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1187号原告：黄幼华，男，汉族，1954年3月7日出生，住浙江省诸暨市。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋洁，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第133012号复审决定。本院受理时间：2018年1月30日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201410050507.8，发明名称为一种基于卫星定位系统捕获地震前动物习性异常的方法（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请在对比文件2的基础上结合对比文件1和比文件3及公知常识是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，坚持原审查部门作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定本申请不具备创造性缺乏依据。本申请技术方案与现有技术相比较，其主要区别技术特征在于:本发明是一项具有现实意义和可操作性的技术方案，请求保护的权利要求l与对比文件1的区别特征为:（a）该方法是一种基于卫星定位系统捕获地震前动物习性异常的方法，其借助于动物对于地震前兆信息的先知先觉，将微型收发器敷设在对地球环境变化具有高敏感性的动物身上，及时捕获高敏感动物对地球环境场强等变化所产生异常反应的信息，突破传统观察动物习性模式的局限，扩大动物习性监测覆盖范围，处理信息量大而快捷，包含地震监测站，实现自动发布警报，适用于地震短临预报研究;（b）该方法按地球经纬划分区域建立动物习性监测样本，实现获取各区域动物习性监测样本的比对信息。被诉决定所引用的对比文件2的设计理念差异较大，技术方案中没有交集可言。首先，对比文件2的技术应用是在地震环境中，而本申请是对地震进行预测，这时地震尚未发生；其次，对比文件2用点燃动物模型的方法来预测地震是不现实的，因为人类还未掌握真正可作为模拟用的地震前兆信息，想象中的模拟地震前兆信息并不靠谱，假如人类已经掌握了可以定性的地震前兆信息，那据此就可以直接预报地震了，没有必要再去兜圈子了；将人类正常活动的一些行为纳入点燃动物模型的模拟范围，被点燃动物模型的条件反射就失去了意义，导致开车、放炮、打雷都会报警；对比文件2即便作为预警地震的点燃动物模型也无多大意义，因为对于测定震动方位和震动强度的现有技术比之对比文件2要先进得多。尽管对比文件2罗列了声、光、电等众多疑似对地震有关联的因素，但仅凭这些名词则不足以说明问题，想预测地震，就得设法捕获地震孕震阶段的相关信息，这些在对比文件2中均未记载。对比文件3是用以监测地震未知及地震强度的辅助技术，它给出的是区域内是否有震动事件发生的相关信息，没有预测地震的功能。本申请给出的是区域内鸽子是否有习性异常的情况发生，借助于鸽子对地震灾害的敏感性来判断是否会发生地震灾害。而就划分网格区域进行定位，则是一种公知的矩阵检测方法的应用，这种方法在日常应用中比比皆是，在发明技术方案中应用现有技术、公知技术进行匹配组合未尚不可，因为同样的技术单元经过不同的组合，可以得到截然不同的效果，不能单一的将其理解成是一项现有技术的固有特性。更不是所谓的“对比文件3给出了将该技术特征用于对比文件l中以解决其技术问题的启示。”综上，借助于动物对于地震前兆信息的先知先觉，旨在解决采集地震孕震阶段的相关信息，是围绕如何自动捕获敏感动物对地震前兆信息所作异常反应而实施的一个技术方案，利用卫星定位系统的定位技术，由空间卫星、卫星地面控制系统、微型收发器、地震监测站以及划分区域设置动物监测样本，选取对微型收发器供电的高性能超级微电池或微型核燃料电池等现有技术有机地结合起来，使之成为一种基于卫星定位系统捕获地震前动物习性异常的方法，可直接应用于短临地震的研究，而绝非驳回决定所说本发明技术方案对本领域技术人员而言是“容易想到”“显而易见”“从对比文件中得到启示”那么简单。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担原告所支付的往返诸暨及北京的交通费和住宿费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种基于卫星定位系统捕获地震前动物习性异常的方法。（三）申请号：201410050507.8。（四）申请日：2014年2月13日。（五）公开日：2014年5月7日。（六）被诉决定所针对的权利要求“1.一种基于卫星定位系统捕获地震震前动物习性异常的方法，利用GPS定位技术，由空间卫星、卫星地面控制系统、微型收发器、地震监测站组成，借助于动物对于地震前兆信息的先知先觉，将微型收发器敷设在对地球环境变化具有高敏感性的动物身上，按地球经纬划分区域建立动物习性监测样本，及时捕获高敏感动物对地球环境场强等变化所产生异常反应的信息，突破传统观察动物习性模式的局限，扩大动物习性监测覆盖范围，实时获取各区域动物习性监测样本的比对信息，处理信息量大而快捷，可实现自动跟踪监测、自动信息处理和自动发布警报，适用于对地震短临预报的研究。2.根据权利要求1所述的一种基于卫星定位系统捕获地震震前动物习性异常的方法，其特征在于所述的微型收发器为GPS用户接收设备中增加了发射模块的组件，微型收发器配置的供电电源为高性能超级微电池或微型核燃料电池。3.根据权利要求1所述的一种基于卫星定位系统捕获地震震前动物习性异常的方法，其特征在于所述携带微型收发器对地球环境变化具有高敏感性的禽类动物为鹰、雕、鸠、鸽。”二、对比文件对比文件1为专利号为CN103181340A，公开日为2013年7月3日的专利文献。安装在鸟类颈上的跟踪装置包括GPS单元和用于供电的太阳能电源，该装置能够正常工作，即其能够解决飞鸟的负重能力与所携带GPS系统的持续供电的问题。对比文件2为CN101884305A，公开日为2010年11月17日的专利文献。对比文件2公开了一种预测地震的方法，该方法检测鸽子、鹦鹉、乌鸦等敏感动物的生物避险本能对于地震前孕震过程出现的电、磁场等异常而产生的行为异常，对构建出的动物模型进行1-10只的组合，对其全自动行为24小时采用红外摄影及自发活动测定仪自动监测并将行为参数数据化，以同类正常动物行为参数作为参照，通过计算机程序处理，对地震进行四个危险等级警示灯伴警报声音预测。对比文件3为CN103399340A，公开日为2013年11月20日的专利文献。对比文件3摘要载明……主要步骤……1.移动终端实时监测所载地区当前的震动强度，如果震动强度超过设定的阈值，则将震动事件通过网络发送到服务器；2.服务器接收到移动终端发送的震动事件，进行统计分析，计算潜在的地震位置和相对地震的强度。另外公开了地震监测区域可以是按照固定的经纬度差分划分，如按照经度、纬度每间隔1度进行区域划分。三、其他事实在本案诉讼过程中，原告新提交职称证明。对此，被告认为这项证据并非被诉决定作出的依据，且同本案无关，不应采纳。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、复审通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本申请文件是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、关于权利要求1原告主张，对比文件2的技术方案中设定的环境是地震正在进行时，在自然余震或人工地震状态下对动物的刺激训练，其结果只能适应地震发生时或之后，而人类的正常活动会对动物本能产生干扰，而且用点燃动物模型预测地震是不现实的，因为人类还未掌握真正可作为模拟的地震前兆信息，而本申请是根据震前预兆进行预测；本申请的技术特征是本申请权利要求1同对比文件1的区别；对比文件3是用以监测地震位置及地震强度的辅助技术，它没有预测地震的功能，而就划分网格区域进行定位，则是一种公知的矩阵检测方法的应用，无法直接进行组合得到本申请的方案；任何发明都会运用公知常识，不能因为应用了公知常识而认为本申请没有创造性。对此，本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。由《专利审查指南》第二部分第四章的规定可知，发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：（１）确定最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。（２）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。（３）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。如前所述，现有技术可用于评价创造性。《专利法》第二十二条第五款规定的现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。现有技术包括在申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。因此，对比文件2相对于本申请属于现有技术的范畴，可用于评价本申请的创造性。至于对比文件2的技术方案是否能够实现，是否实际获得授权，并非本案所要审查的争议点。在此基础上，权利要求1请求保护一种基于卫星定位系统捕获地震震前动物习性异常的方法，对比文件2公开了一种利用动物习性预测地震的方法，两者属于同样的技术领域，声称所解决的技术问题相同，因此被诉决定选择对比文件2作为最接近的现有技术并无不当。以对比文件2为最接近的现有技术，被诉决定认定本申请权利要求1同对比文件2的区别技术特征在于：①本申请是基于GPS定位技术的卫星定位系统进行信息捕获，捕获系统包括空间卫星、卫星地面控制系统、微型收发器，将微型收发器敷设在高敏感性的动物身上，可实现自动跟踪，信息处理和发布警报是自动进行的；②按地球经纬划分区域建立监测样本，实时获取各区域监测样本的信息。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是，①实现更大范围的动物异常行为的自动跟踪；②建立大范围的监测样本。被诉决定上述认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征①，对比文件1公开了一种鸟类运动跟踪系统。对比文件1通过GPS单元利用GPS定位技术接收卫星定位信号获取鸟类的实时定位信息的技术方案公开了本申请中的基于GPS定位技术进行信息捕获的特征；对比文件1通过无线传输单元将信号发送给监测装置，同时无线传输单元能够接收监测装置发送的磁场大小和方向信息，其中包含具备信息收发功能的无线传输单元的跟踪装置公开了本申请中的微型收发器的特征。对比文件1公开的上述技术特征的作用与其在本申请中的作用相同，都是利用GPS技术进行自动跟踪实现大范围内的动物异常行为信息的捕捉。且对于本领域技术人员而言，通过GPS单元可实现更大范围的动物异常行为的自动跟踪是公知常识，本领域技术人员有动机将对比文件1中上述区别技术特征应用到对比文件2中，以解决实际所要解决的技术问题①。另外，自动发布警报是本领域技术人员常用的技术手段。就上述区别技术特征②，对比文件3的技术方案主要实施步骤为：1.移动终端实时监测所在地区当前的震动强度，如果震动强度超过设定的阈值，则将震动时间通过网络发送到服务器；2.服务器接收到移动终端发送的震动事件，进行统计分析，计算潜在的地震位置和相对地震的强度。因此，对比文件3通过移动终端监测到超过阈值震动强度并向服务器发送数据而检测地震是否发生，所要解决的技术问题同本申请存在交叉。而对比文件3公开了将监测地区划分成若干个网格区域，地区内每个震动事件产生一个对应的震动点，服务器实时统计震动点个数是否超过阈值，以此判断该网格区域内有无突发地震；地震监测区域可以是按照固定的经纬度差分划分，如按照经度、纬度每间隔1度进行区域划分。对比文件3公开的按经纬度划分样本区域所起的作用与其对应特征在本申请中所起的作用相同，都是实现分区域地震监测以及样本信息提取。因此对比文件3给出了将该技术特征用于对比文件2以解决其技术问题的启示。另外，如原告所言，一项新的技术方案必然或多或少会应用已知的技术或知识。但专利权的授予是针对在已有知识或技术基础上付出创造性劳动而作出的技术上的改进。被诉决定并非认定本申请中包含了公知常识性的技术而不具备创造性，而是认定其相对于现有技术的主要改进点是根据现有技术所容易想到的或属于公知常识。因此，对于原告的该点意见本院不予支持。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1和对比文件3得到权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求。对比文件1已经公开了包含GPS单元和无线传输单元的鸟类运动跟踪装置将由GPS定位单元获取的卫星定位信号通过无线传输单元发送给监测装置，而监测装置可将磁场大小和方向发送给跟踪装置，并且该鸟类运动跟踪装置使用太阳能电源进行供电。基于对比文件1公开的上述内容，本领域技术人员容易想到，可以将微型收发器设计为通过在GPS用户设备中增加发射模块的组件制成，而微电子设备的供电电源选用微型锌镍微电池等高性能超级微电池、微型核燃料电池是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。三、关于权利要求3权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对比文件2已经公开了统计鸽子、鹦鹉和乌鸦等对地震敏感的动物的行为参数进行建模并用于预测地震的方法。在此基础上，选择对地球环境变化具有高敏感性的禽类动物鹰、雕、鸠或其它动物，是本领域技术人员依据需要能够作出的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。四、关于是否应判令被告补偿其经济损失《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案中，应以被诉决定的事实查明、法律适用及作出程序等为对象进行审查。据此，原告的该项诉讼请求，并非本案审理范围，且被诉决定认定并无不当之处，也无证据证明其关于复审请求审查的具体行政行为存在违法之处。原告如有其他请（诉）求，可依据相应法律规定向有关部门提起。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告黄幼华的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄幼华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄幼华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩君华人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊