北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初604号原告刘小苗，女，1939年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告李士友，男，1967年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。二原告共同委托代理人李士明，男，1965年1月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告共同委托代理人侯侨盼，北京圣运律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府职员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。原告刘小苗、李士友诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求履行法定职责一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，于2019年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘小苗、李士友的委托代理人李士明、侯侨盼，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小苗、李士友于2017年12月18日向被告青龙湖镇政府提出《查处申请书》，被告青龙湖镇政府于2019年11月22日作出《关于大苑上村村民刘小苗、李士友信访相关问题的处理意见》【以下简称《信访处理意见》】，主要内容为：刘小苗、李士友于2017年12月18日以邮寄形式向青龙湖镇政府提交了《查处申请书》，就京石二通道工程中北京市房山区青龙湖镇大苑上村村民委员会（以下简称大苑上村村委会）对刘小苗、李士友宅基地安置问题，请求依法对大苑上村村委会侵犯集体组织成员的合法权益的行为进行查处。青龙湖镇政府未予答复。2018年3月1日，刘小苗、李士友向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议，请求房山区政府责令青龙湖镇政府履行查处职责。经调查，房山区政府于同年5月7日作出行政复议决定，责令青龙湖镇政府作出处理。据此，青龙湖镇政府根据上级机关指示，对刘小苗、李士友所反映的问题进行了调查取证。第一，刘小苗与李士银居住在一处宅院内，李士友全家户口于2008年迁出北京市房山区青龙湖镇大苑上村（以下简称大苑上村）。第二，刘小苗、李士友所反映的问题系国家重点工程“京石二通道”的安置工作。安置前期，施工单位委托有资质的评估公司及拆迁公司对征地范围内的各种财产进行评估，在签订征地拆迁补偿协议后，刘小苗、李士友领取相应的补偿款。工程后期，刘小苗、李士友认为大苑上村未对其进行安置，故采取法律手段进行维权，法院经审理驳回刘小苗、李士友的诉讼请求，故刘小苗、李士友向青龙湖镇政府提出了《查处申请书》。第三，“京石二通道”工程拆迁工作中，大苑上村村委会严格按照拆迁工作的总体方案，对被拆迁人严格按照拆迁工作的总体要求，核实被拆迁户的实际情况，并对被拆迁户进行安置。刘小苗因与其子李士银共同居住在大苑上村倪家沟58号院，故对李士银的宅基地安置已包含对刘小苗的安置；李士友属于非农业人口，并非大苑上村经济合作组织成员。根据国家关于宅基地的相关政策，不在安置范围内。对国家占用的原住宅，施工方以货币补偿形式给予赔付。第四，针对二原告的请求，经查实，在京石二通道实施过程中，大苑上村村集体按照《青龙湖镇京石二通道征地拆迁补偿安置法律依据及有关条文汇编》的规定，严格按照国家宅基地管理政策及整体拆迁工作安置方案的相关规定，实施进行拆迁安置工作，对相关被拆迁人口的安置工作有法可依、有据可查，并不存在侵犯集体经济组织成员合法权益的行为。经研究决定，对二原告的请求不予支持，对大苑上村村集体的具体拆迁安置工作予以肯定，不予处理。原告刘小苗、李士友诉称，二原告是李志忠（已故）的妻子和儿子，是大苑上村村民，李志忠在大苑上村享有合法宅基地，后因京石二通道高速公路工程建设项目被征收，导致二原告无房可住。二原告向大苑上村村委会申请宅基地补偿，给予安置，但均被大苑上村村委会以各种理由不予安置，侵害了二原告的合法权益，故二原告于2017年12月18日依据《中华人民共和国村民委员会组织法》向被告申请查处，后经过相关法律程序，被告作出《信访处理意见》，二原告不服，遂诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的《信访处理意见》，并责令其重新处理。原告刘小苗、李士友向本院提交了以下证据：1.起诉状；2.二原告的身份证复印件；证据1、2证明：二原告具有诉讼主体资格。3.2017年12月18日，查处申请书，证明：二原告向被告申请查处。4.（2019）京0111行初373号行政判决书，证明：二原告向被告申请查处已经房山区法院依法审理并作出判决。5.2019年11月22日，《信访处理意见》，证明：被告针对二原告的查处申请进行查处并作出《信访处理意见》。被告青龙湖镇政府辩称，第一，刘小苗与其子李士银共同居住在大苑上村倪家沟58号院，对李士银的宅基地安置中已经包含对刘小苗的宅基地安置，不存在对刘小苗未安置的问题。第二，李士友属于非农业户口，并非大苑上村村民，根据宅基地管理的有关规定和政策，李士友不在安置范围内。对国家占用的原住宅，拆迁方已经以货币补偿的形式给予补偿。综上，青龙湖镇政府作出的《信访处理意见》事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回刘小苗、李士友的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于2020年1月10日向本院提交以下证据：1.京石二通道（拆迁）相关政策、问题解答，证明：被拆迁人口李士友认定及安置方式，李士友不是大苑上村村民，不在安置范围内。2.京石二通道拆迁范围户籍人口统计表，证明：刘小苗与李世银户籍在同一宅院内。3.非-009号京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（非宅），证明：刘小苗签订了非宅拆迁补偿协议。4.宅-002京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地），证明:李世银签订的补偿协议中包含刘小苗的周转费。5.宅-010京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地），证明：李士友签订了补偿协议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘小苗、李士友提供的证据1，因起诉状不属于证据之范畴，故不能作为证据使用；原告刘小苗、李士友提供的其他证据以及被告青龙湖镇政府提供的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告刘小苗、李士友均系大苑上村村民。2017年12月18日，二原告向被告青龙湖镇政府递交了《查处申请书》，要求被告青龙湖镇政府依法对大苑上村村委会侵犯二原告的合法权益的行为进行查处，并将查处结果予以书面告知。针对该申请，被告青龙湖镇政府收到后未进行书面答复。2018年3月1日，二原告向房山区政府申请行政复议，请求确认被告青龙湖镇政府不履行查处职责的行为违法，并责令被告青龙湖镇政府立即履行查处职责。经审查，2018年5月7日，房山区政府作出房政复字（2018）19号《行政复议决定书》【以下简称（2018）19号复议决定书】，责令被告青龙湖镇政府在法定期限内对二原告的申请作出处理。因被告青龙湖镇政府一直未按照（2018）19号复议决定书的内容履行职责，2018年7月30日，房山区政府向被告青龙湖镇政府作出《行政复议决定期限履行督办通知书》，责成被告青龙湖镇政府依法履行（2018）19号复议决定书，并将上述情况向二原告告知。同年8月7日，被告青龙湖镇政府作出《调查处理意见》，二原告不服遂诉至本院，本院于2019年9月23日作出（2019）京0111行初373号行政判决书，判决撤销被告青龙湖镇政府于2018年8月7日作出的《调查处理意见》，并责令其对二原告的《查处申请书》重新进行处理。2019年11月22日，被告青龙湖镇政府作出《信访处理意见》，二原告仍不服，诉至本院，请求依法撤销被告青龙湖镇政府作出的《信访处理意见》，并责令其重新处理。另查明，针对被告青龙湖镇政府一直未按照（2018）19号复议决定书的内容履行职责，2018年10月15日，二原告以青龙湖镇政府为被告诉至本院，要求确认被告青龙湖镇政府未履行（2018）19号复议决定书的行为违法，并责令被告青龙湖镇政府履行（2018）19号复议决定书中的法定职责。经审查，2019年3月19日，本院作出（2019）京0111行初96号行政裁定书，驳回了二原告的起诉。在该诉讼过程中，二原告收到被告青龙湖镇政府于2018年8月7日作出的《调查处理意见》。再查明，案外人李士银、原告李士友与原告刘小苗均系母子关系。李士银与原告刘小苗共同居住于大苑上村倪家沟58号宅院内，李士银户籍为大苑上村倪家沟58号内1号；原告刘小苗户籍为大苑上村倪家沟58号内2号；原告李士友的户籍不在大苑上村，仅偶尔居住于大苑上村倪家沟60号。因京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目，大苑上村倪家沟58号宅院及60号宅院均在拆迁范围内。2012年6月4日，李士银与大苑上村村委会签订《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地）》以及《京石二通道高速公路工程青龙湖段拆迁补偿补充协议书（宅基地）》，并于同年6月20日签收了领款单、交房条。2012年6月4日，原告刘小苗与大苑上村村委会签订《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（非宅）》，并于同年6月20日签收了领款单、交房条。2013年4月28日，原告李士友与大苑上村村委会签订了《京石二通道高速公路工程房山段拆迁项目拆迁补偿协议（宅基地）》，并于同年5月21日签收了领款单、交房条。针对签订协议的相关补偿款项，原告李士友、刘小苗均已领取。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日施行）第三十六条第二款之规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第七条之规定，乡、镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作；农村集体经济组织和村民委员会应当按照本办法规定做好征地补偿安置中相应工作。据此，在征地拆迁补偿安置工作中，对于村民委员会未履行相应法定职责的行为，被告青龙湖镇政府具有监督、查处的法定职责。本案主要争议焦点在于，大苑上村村委会是否存在未对原告刘小苗、李士友进行安置用地的补偿安置，侵犯二人合法权益的事实。参照《京石二通道（拆迁）相关政策、问题解答》中关于“被拆迁人口认定与截止日期”“集体土地房屋拆迁安置办法”“房屋周转费”的相关规定，被拆迁人口的认定以北京市公安局房山分局青龙湖派出所登记户籍为准；每一符合安置条件的被拆迁宅院、符合安置条件的被拆迁户（人），享有使用集体安置用地面积0.3亩（200平方米）的权利；周转费用按宅院计算，3人以下（含3人）每一宅院每月补助1200元，每增加1人每月增加补助400元，补助期限为18个月。根据庭审中各方当事人的陈述，及本案合法有效的证据可以认定，因京石二通道高速公路工程房山段项目建设，大苑上村被确认在拆迁范围内，大苑上村采取有偿使用集体安置地的方式安置。本案中，原告刘小苗、李士友因拆迁已经取得了相应的补偿，并签订了相关协议，二人并不符合上述关于给予安置用地条件的规定，故被告青龙湖镇政府经调查作出的《信访处理意见》并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘小苗、李士友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小苗、李士友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  吕 婷人民陪审员  张兴中二〇二〇年五月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉