北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26140号原告：汪巍，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石佳堃，男，1994年12月6日出生，铸金集团有限公司法务，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。被告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。被告：程美秋，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。被告：北京名博家具制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡工业区榆顺路1号。法定代表人：任德明，董事长。委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。原告汪巍（以下简称原告）与被告任德明（以下简称姓名）、被告程美秋（以下简称姓名）、被告北京名博家具制造有限公司（以下简称名博家具公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都业智，任德明、程美秋和名博家具公司的委托诉讼代理人龚来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令任德明偿还剩余借款本金352.5万元，并支付以未还本金352.5万元为基数，自2015年7月11日起至实际支付之日止，按月利率1.65%计算的逾期利息；2.判令名博家具公司作为实际借款人，与任德明共同承担还款责任；3.判令程美秋对未还借款本金及逾期利息承担连带保证责任。事实和理由：2015年3月19日，任德明因资金周转需要向原告借款550万元，双方签订了借款合同，约定借款期限3个月，并以名博家具公司厂区内的动产设定质押权作为借款本金、利息和违约金的担保。合同签订之后，原告于2015年3月19日、2015年3月25日和2015年4月10日分别向任德明账户支付了150万元、250万元和150万元，已经完全履行了支付本金的义务，但至今对方仍欠352.5万元本金未还，亦未支付逾期利息，故诉至法院。任德明、程美秋、名博家具公司共同辩称，1.原告是一个职业放贷人，其并非用自有资金出借，本案借款合同应属无效合同；2.主合同无效，担保合同也应该无效，故程美秋不应承担保证责任，而且连带责任担保函中程美秋的签字也不是其本人所签，不应认定该担保函为程美秋的意思表示；3.本案属于个人借贷还是企业借贷，应根据证据内容确定，虽然任德明以个人名义与原告签订合同，但名博家具公司的股东会决议写明借款是用于公司经营，可见任德明是以名博家具公司法定代表人身份签订的借款合同，故真正的借款人应该是名博家具公司而不是任德明个人，故名博家具公司应该是实际借款人，借款应由名博家具公司偿还，任德明和程美秋作为公司股东，不应承担公司债务的连带担保责任；4.借款合同无效，则约定的利息也无效，无效之后的利息处理应按照相关司法解释的精神处理；5.关于质押物，因名博家具公司将质押物交给了原告，我们认为原告可以行使优先受偿权，如果其不行使优先受偿权，那原告就应该把质押物返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年3月，原告与任德明签订了一份《借款合同书》（合同编号HFST-JK-2015860005P），合同首部记载的借款人为任德明，出借人为原告。合同约定借款金额550万元，借款期限3个月，借款利息为月息1.1%，按月付息，到期还本，如不按期还款，逾期部分加收利率50%。就加收利率50%的解释，庭审中双方认可该约定系指逾期还款时按照月息1.65%计算逾期利息。合同签章处任德明在甲方（借款人）处签字捺印。就借款本金支付情况，原告向本院提交其名下招商银行账户历史交易明细，该历史交易明细显示原告名下招商银行账户于2015年3月19日向任德明个人银行账户汇款150万元，于2015年3月25日向任德明个人银行账户汇款250万元，于2015年4月10日向任德明个人银行账户汇款150万元。任德明向本院提交其名下民生银行历史交易明细、工商银行汇款凭证、农业银行银行卡交易明细清单及个人结算任务申请书，前述证据反映任德明向原告转款的情况如下表：支付时间金额（元）1二〇一五年三月十九日50,000.0022015年3月19日10,000.0032015年3月25日50,000.0042015年3月25日50,000.0052015年4月10日50,000.0062015年4月10日10,000.0072015年4月21日40,000.0082015年4月21日20,000.0092015年4月25日30,000.00102015年4月25日50,000.00112015年5月15日50,000.00122015年5月15日10,000.00132015年5月20日50,000.00142015年5月20日10,000.00152015年5月25日20,000.00162015年5月27日30,000.00172015年5月27日50,000.00182015年6月18日50,000.00192015年6月18日10,000.00202015年7月6日220,000.00212015年7月10日15,000.00222015年7月31日100,000.00232015年8月3日1,400,000.00就上表中2015年3月19日、2015年3月25日和2015年4月10日任德明向原告转款的原因，原告在庭审中承认所涉6笔转款均为预先收取的利息。就名博家具公司的实际借款人身份问题，原告向本院提交一份加盖名博家具公司公章的《公司股东会决议》，决议主文为：“一、认可公司股东任德明通过北京×××公司向债权人的借款总金额为（大写）伍佰伍拾万元整用于公司经营，并承担还款义务。二、认可公司股东任德明与北京×××公司签署委托服务协议。三、同意本公司为上述债权承担连带还款责任。”任德明、程美秋在股东会决议上签字捺印。经查，名博家具公司在市场监督管理部门登记的股东为任德明、程美秋二人。三被告对《公司股东会决议》予以认可，但主张该决议可以证明真正的借款人应该是名博家具公司而非任德明个人。就程美秋的连带保证人地位问题，原告向本院提交了一份《个人无限连带责任承诺函》，该承诺函主要内容为程美秋作为任德明的配偶，承诺对任德明与原告签订的《借款合同书》（合同编号HFST-JK-2015860005P）中的本金、利息及其他费用、损失、违约金、赔偿金等承担无限连带保证责任。庭审中，程美秋对前述承诺函落款处“程美秋”的签字提出异议，主张该签字笔迹与本案中程美秋的授权委托书、原告提交的股东会决议中程美秋的签字笔迹存在明显差别，故承诺函并非程美秋本人签字。后经本院多次询问，原告表示股东会决议中“程美秋”的签字系程美秋本人所签，并认可前述承诺函中“程美秋”的签字笔迹与股东会决议中的“程美秋”签字笔迹不一致。另查一，本案审理过程中任德明向本院提交一份《货品出库清单》，清单记载：“收货人：汪巍发货人：任德明货品名称：红酸枝书柜货品数量：14件（壹拾肆件）货品出厂价：98000元/件（玖万捌仟元整每件）交货地点：北京名博家具有限公司院内现场收货人：胡136XXXXXXXX（代理签收）发货人：任德明发货日期：2015.12.13（此货品用于质押）”。任德明主张，本案借款逾期后，原告于2015年12月13日从任德明处拉走了14件红酸枝书柜，双方就此签订了上述清单，原告对此予以认可，并提交了一套《动产质押监管协议》及附件。另查二，庭审中经本院询问，双方表示2015年3月名博家具公司曾与原告在本案借款之外单独签订了一份本金为150万元的借款合同，但该合同并未实际履行。另查三，庭审中经本院询问，原告表示其在本案借款发生前后一段期间内，曾以其自有资金以及通过其控制的铸金集团有限公司经营所得资金对外放贷，涉及借款人300余人，本案借款亦在此范围内；另，截止本案法庭辩论终结之日，本院正在审理过程中的本案原告起诉的民间借贷纠纷案件数量为10件。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据上述本院查明的情况，原告在本案借款发生前后一段期间内，曾以其自有资金以及通过其实际控制的铸金集团有限公司经营所得资金对外放贷，涉及借款人300余人，本案借款亦在此范围内，可见原告存在向社会不特定对象提供资金以获取利息的事实，其包括本案借款在内的出借行为具有反复性、经常性，出借款项目的具有营业性，因此原告已经具备了职业放贷人的身份特征，其包括本案借款在内的出借行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，故本案中双方签订的《借款合同书》（合同编号HFST-JK-2015860005P）应属无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。任德明作为合同约定的借款人，其实际占用了原告的资金，其应当向原告返还其尚未偿还的部分，并应当支付资金占用期间的利息损失。就利息损失的计算标准，本院酌定2019年8月20日之前的部分按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就任德明实际占用资金的数额，因任德明在2015年3月19日、2015年3月25日、2015年4月10日原告向其提供本金时共向原告转回了22万元，故至2015年4月10日，任德明实际占用的原告资金为528万元；又因在此之后任德明分多次向原告转款，故本院结合任德明历次向原告转款的时间及数额、任德明实际占用原告资金的时间、本院确定的利息计算标准进行计算后，认定在2015年8月3日任德明最后一次向原告转款后，任德明尚占用原告资金3036224.34元，任德明应继续向原告偿还该3036224.34元，并支付以3036224.34元为基数，自2015年8月4日起至实际支付之日止的资金占用利息。就名博家具公司是否应承担还款责任的问题，根据《公司股东会决议》主文条款的文意，《公司股东会决议》主文应认定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营”的情形，故名博家具公司应与任德明共同向原告偿还该3036224.34元及相应利息。就任德明关于涉案款项属于以名博家具公司法定代表人身份签订借款合同，故真正的借款人应该是名博家具公司而不是任德明个人的答辩意见，在案证据不足以证明任德明的前述主张成立，故本院对任德明的前述答辩意见不予采信。就程美秋是否应承担连带保证责任的问题，本院结合在案证据及双方庭审陈述审查后认为现有证据不能证明《个人无限连带责任承诺函》是程美秋本人作出的意思表示，故本院对原告关于程美秋承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。就原告占有的14件红酸枝书柜的问题，原告虽提交了一套《动产质押监管协议》及附件，但该协议记载的“乙方（出质人、借款人）”为名博家具公司，该内容与《货品出库清单》记载不一致，现有证据不足以认定原告占有14件红酸枝书柜系基于前述《动产质押监管协议》，因此原告与任德明之间是否存在基于涉案借款的质押合同关系、原告是否对上述14件红酸枝书柜享有质押权、原告是否应返还前述书柜，应由原告与任德明另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、原告汪巍与被告任德明签订的《借款合同书》（合同编号HFST-JK-2015860005P）无效；二、被告任德明、被告北京名博家具制造有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告汪巍三百零三万六千二百二十四元三角四分，并支付以三百零三万六千二百二十四元三角四分为基数，自二〇一五年八月四日起至实际支付之日止的资金占用利息（其中二〇一五年八月四日至二〇一九年八月十九日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，二〇一九年八月二十日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告汪巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35000元，由原告汪巍负担4853元（已交纳），由被告任德明、被告北京名博家具制造有限公司负担30147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员郝卓二○二○年五月二十八日法官助理吴丹书记员王兆博