吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初64号 原告：刘新忠，男，汉族，1953年9月14日出生，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：梅河口市李炉乡广丰村村民委员会，住所地梅河口市李炉乡广丰村。 法定代表人：周广堂，村委会主任。 被告：梅河口市交通运输局，住所地梅河口市人民大街2854号。 法定代表人：王春翔，局长。 委托诉讼代理人：冀广超，男，汉族，1976年9月12日出生，该局副局长，住梅河口市。 委托诉讼代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。 原告刘新忠与被告梅河口市李炉乡广丰村村民委员会（以下简称广丰村委会）、梅河口市交通运输局（以下简称交通局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘新忠及其委托诉讼代理人李军嫱，被告广丰村村委会法定代表人周广堂，被告交输局委托诉讼代理人冀广超、胡才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘新忠向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告给付原告补偿款18000元2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系李炉乡广丰村村民，在村中承包经营林地294亩，林地内开垦一个养鱼池，养鱼池面积为3.6亩。集安至双辽高速公路修建工程需要征用原告承包的养鱼池，在2013年被告与梅河口市高速公路工程建设指挥部签订《补偿协议》，将原告承包经营的养鱼池占用，后广丰村村书记周广堂领取了属于原告的补偿款1.8万元，且未告知原告。原告得知高速公路项目部曾派人丈量原告所有的鱼塘后，一直找被告的工作人员索要补偿款，并多次上访，至今没有拿到补偿款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决如请。 广丰村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。补偿款确实有，所谓的补偿款就是我们广丰村五组后村水库的占集体水面的补偿款，当时的高速公路的桩号880，就是现在1.8万元的补偿水面款，下拨名头是集体名头，给村集体的，可以提供图片。原告说的我领取了1.8万元补偿款，一个是没有他名头，第二这1.8万元至今还在经管站账目上，因为是交通局款项直接拨到李炉乡经管站。我本人取不来这个款，领取得打借条。村支出得有监督委员会三名成员都得签字，法人签字、经管站站长签字、主管乡长签字，还得有支出的票据，经主管乡长核实处理后方可支出。没有支出我自己不能拿这笔钱，2018年刘新忠就告过这笔款项，告到市纪委，通过市纪委核查此款还在村集体账上，不存在我个人支出。还有刘新忠承包林地294亩的事，从我的印象当中我们没跟原告写过协议承包鱼塘，他起诉开垦的3.6亩林地作为鱼塘我认为是毁林开荒。我们协议上写明是2和8分成收益，将来间伐林木收益个人植树占8成集体占2成，现在他开垦了鱼塘我们的树木款上哪要去，鱼塘里生不出树来，而且据我了解他承包林地的款项和鱼塘开垦林地交通局给他补偿了一次9万元、一次6万元共计15万元左右。这两次经管站都有票据，这里还牵涉集体20%的提成没有给。据我了解他承包山的桩号是B465跟1.8万元补偿款差好几千米的。经过我们村沿线的高速公路有6、7处小鱼塘，我知道的有3户得到钱的，一个是徐金龙，一个是白水泉，还有孙洪贵，只有徐金龙一户得到了水面补偿款，其他两户所得的款项是水改旱的补偿款。我认为原告刘新忠所得的15万元应该有鱼塘和开荒地款。以上就是事实。我提下要求，原告刘新忠在告此款于2018年到市纪委时，纪委查完后已告知他此款在乡经管站村里的账上，他明知此事不是事实，他诬告的，诽谤我，歪曲事实，我要求原告当面给我道歉，赔偿我精神损失费2万元。赔偿我误工费800元。他纯属无理取闹。最后相信法院能给个公正的判决。补充答辩意见：没有意见。我们属于发钱的，我们听高建局的，听梅河口市公路指挥部的，给谁补偿或者测量补偿，都是人家说的算，上面下了补偿名单，给谁家下的名单，赔偿谁我们说的不算。关于刘新忠水库的事，因为高建局没有给我们发补偿名单。3.6亩的补偿是集体水库广丰五组得到的赔偿，而且水库现在还在，赔偿的是水库上端的淹没线，上次开庭有影像资料和照片。广丰村认为3.6亩的淹没线赔偿属于集体所得，跟原告无关。 交通局辩称，第一，原告申请追加交通局为本案被告属于错列诉讼主体，原告与交通局之间不存在任何法律关系，被告不应该为本案被告，吉双高速公路是吉林省和国家共同投资兴建的，吉林省高速公路管理局负责此条高速公路的建设及管理，这条高速公路的拆迁分段进行的，梅河口市至通化路段省高速公路管理局委托梅河口市市政府实施拆迁，梅河口市政府根据需要成立了高速公路建设指挥部，市分管领导为该部主要负责人，相关各局抽调相关人员充实，交通局也抽调几人充实进来，此条高速公路现已建成多年并已通车使用，负责梅河通化段高速公路拆迁的指挥部因完成了历史任务数年前解除，基于上述情况交通局不是此条高速公路的产权人，不是投资人，不是高速公路的建设管理人，也不是高速公路拆迁的具体实施人，原告请求与交通局无关，交通局的被告身份不适格。第二，原告承包山林，期间确有养鱼池一处，这处养鱼池拆迁时梅河口高速公路指挥部已经按约定进行了补偿，并实现了实际付款，虽然这一节与被告方关系不大，因与被告有关在此说明。第三，原告追加梅河口市交通局为本案被告，原被告之间没有赔偿的法律事由，没有赔偿的因果关系，就补偿责任也与交通局无关。 刘新忠围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：证据一，林权证梅林证字XXXX第2200368043号，第1202号民事判决书一份，山实测底图，证明原告承包的林地范围，该林地中有一处池塘，该林地已经被征占。证据二，补偿协议书一份及高速公路地上附属物补偿表一份（来源于梅河口市交通局征地补偿科），证明高速公路征地补偿给被告两万两千一百六十元，其中第三项养鱼池补偿款1.8万元属于原告，被告以集体的名义代领。证据三，村民出具的证明材料，证明原告承包的养鱼池在修建高速公路期间被征占的事实，该鱼池是原告推的，在原告承包的林地内且该鱼池已经被征占。申请徐忠良和孙红贵的出庭作证，拟证实养鱼池是刘新忠的，被占没有得到补偿款。 广丰村委会质证认为，对证据一真实性没有异议，图我不知道。对证据二真实性有异议，我没见过。对证据三真实性有异议。我们五组的水库的确是占了，为什么有3.6亩是当时高建局去的领导说种地的补偿，老百姓开荒的，其他随便，我们给清淤储水，这么当时的3.6亩。 交通局质证认为，对证据一真实性基本无异议，上面记载的内容很清楚，其中只有一项养鱼池是集体所有，现在看根据当时村里介绍情况进行的记录，这个养鱼池所有权是集体还是原告个人的，我通过相关材料认为应该是原告个人的，这个养鱼池的面积所处位置及补偿标准都和原告诉提的养鱼池基本状况相符合，所以这个养鱼池集体是指当时村里水库的淹没地而言我认为这项确认很难，因为那一处淹没地我单位去测量，那片淹没地最少算也在12.8亩，跟3.6亩相去很远，这12.8亩还没有计算高速公路两边的拉地道，如果计算在内是17.3亩，淹没地补偿标准是2-3万元左右1亩地，而养鱼池每亩5000元，各项实际情况进行比较不是一个，补充表上记载的养鱼池应该是原告方的养鱼池，虽然这个养鱼池与村水库相距不是很远，但是这个养鱼池位置处于原告承包的山林面积之中，补偿表上的养鱼池应该是原告的养鱼池，为什么当时写的集体不得而知，当时踏查丈量原告好像没去，村里去了，乡里去了，指挥部去了，因为这片山林所有权有争议，所以算的集体。现查明山林归原告方所有。上次到庭的证人证言不能证明交通局为本案适格被告。理由一，证言上面提到的是高建局负责踏查，没提交通局。理由二，即便是交通局派人去踏查，也是代表梅河口市高速公路建设指挥部的，不是代表交通局的身份。第三，上次到庭的证人证言被告方上次开庭不在，无法实现当庭进行质证，今天仅仅是对证言材料进行质证，很难保证全面性。 广丰村委会向本院提交以下证据：影像图片一张，证明这个钱补偿到这里，没有其他书面证据。 刘新忠质证认为，这是我的水库，我包山前就有这个水库。生产队水库没占，我是五组的。 交通局向本院提交以下证据：证据一，补偿协议一份，来源是高速公路指挥部档案，证明交通局不是本案被告，上面有两点，上数第7行有说明，高速公路指挥部会同李炉乡政府及相关村委干部和村民代表共同踏查协商，踏查和协商都是高速公路指挥部负责安排进行组织而进行的，与交通局无关。第二，协议书上甲方是梅河口市高速公路工程指挥部，不是梅河口市交通局。第三，梅河口市高速公路指挥部不是交通局成立的，是梅河口市委、市政府成立的。证据二，照片四张。我单位去现场实地拍照的照片，原告养鱼池所处位置，证明给的钱是养鱼池的钱，这个养鱼池现在还残留一部分，面积为3.7亩左右，认为就是这个养鱼池。证据三，高速公路建设指挥部付款电子凭证，证明该协议签订的养鱼池和树一共22160元已经通过电子转账方式付出，证据来源梅河口市纪委监委存放的梅河口市高速公路指挥部的档案。证据四，梅河口市李炉乡经济管理服务中心出具的行政事业单位资金往来结算票据，来源梅河口市纪委监委存放的梅河口市高速公路指挥部档案，证明梅河口高指部已经把这款付给了梅河口市李炉乡经济管理服务中心，其结算凭证与收据相同，证明补偿协议之中的两个养鱼池和松树总额22160元，高速公路指挥部已经付清了，按补偿协议约定这笔款应该由乡里的经济管理服务中心下来，由村里发给个人，高速公路指挥部钱付清了不能再付第二份，虽然这笔钱跟交通局无关为了澄清案件事实便于处理交通局愿意把调到的证据材料反映给法庭。 刘新忠质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。征地过程中交通局全程参与踏查并且负责发放补偿款，从被告广丰村民委员会庭审的陈述可知养鱼池的补偿款是由村里上报并且将补偿款发放到村里，原告的养鱼池确已被占，却没收到补偿款。对证据二、证据三、证据四真实性没有异议。 广丰村委会质证，对证据一交通局是否能定为被告我认为指挥部就是梅河口市高速管理指挥部，是协议上的指挥部是设的交通局，当时在交通局，至于交通局怎么参与的不知道。我认为交通局不是适格主体，应该是高建局和梅河口市高速工程建设指挥部。对证据二、证据三、证据四没有异议。 本院认为，广丰村委会、交通局对刘新忠提交的证据一真实性没有异议，广丰村委会虽对刘新忠的证据二真实性有异议，认为其没有见过，但补偿表上有广丰村委会法定代表人周广堂的签字，且没有提交证据予以反驳。刘新忠、广丰村委会对交通局提供的证据一、二、三、四真实性没有异议，广丰村委会提交的照片，经本院现场踏查，现场与照片基本一致，上述各方提交的无异议的证据真实性本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：刘新忠承包广丰村林地，于2011年6月16日取得林权证，林权证号为梅林证字（2011）第XXXX号。2013年集安至双辽高速公路开工建设。2013年8月19日，梅河口市高速公路工程建设指挥部与梅河口市李炉乡广丰村签订《补偿协议》，《补偿协议》载明：“根据国家发展和改革委员会发改基础【2012】1152号文件，国家发展和改革委关于吉林省通化至东丰公路可行性研究报告的批复，修建通化至梅河高速公路，按照工程设计要求，需要对高速公路广丰村占地界内养鱼池、四旁树进行补偿，梅河口市高速公路工程建设指挥部会同李炉乡政府及相关村委干部和村民代表共同踏查协商，报请通梅高速公路指挥部同意，（见附表）补偿费用合计22160元。此协议签订后，上述费用由梅河口市高速公路工程建设指挥部直接拨付李炉乡政府经管站，涉及农户个人迁移补偿费用，由李炉乡广丰村委会按规定及时发放给个人……”。2013年8月19日，梅河口市高速公路工程建设指挥部将补偿款拨付给李炉乡经管站，收款项目为“养鱼池、四旁树补偿款”，拨款金额为22160元。《集双高速公路地上附属物补偿表》中的佟贵义的松树补偿款、徐金龙的养鱼池补偿款已领取完毕。登记在集体名下的养鱼池补偿款1.8万元现存于李炉乡经管站。刘新忠在承包的林地内自建养鱼池一处，已被征占。广丰村五组水库淹没线部分被征占。通化至梅河高速公路于2015年11月份通车，梅河口市高速公路工程建设指挥部设在交通局，交通局抽调部分人员到梅河口市高速公路工程建设指挥部，参与负责占地的组织、协调、测量、补偿等相关工作，现已解散。刘新忠与广丰村委会就1.8万元养鱼池补偿款是集体还是刘新忠个人的产生争议，起诉来院。 本院认为，一、关于交通局是否为本案适格被告的问题。刘新忠认为交通局负责测量其被征占的养鱼池，所以交通局应为本案适格被告。广丰村委会、交通局均认为交通局不是适格主体。梅河口市高速公路工程建设指挥部设在交通局，交通局抽调部分人员到梅河口市高速公路工程建设指挥部，参与负责占地的组织、协调、测量、补偿等相关工作，履行的是梅河口市高速公路工程建设指挥部的相关职责，而非建设集双高速公路的占地主体，非占地补偿款发放主体，非集双高速公路所有权人，非集双高速的投资主体，故交通局不是赔偿主体，非本案适格被告，刘新忠要求交通局赔偿其占地补偿款的诉讼请求，不予支持。二、关于广丰村委会是否应当给付刘新忠1.8万元养鱼池补偿款的问题。广丰村委会认为该1.8万元补偿的是村集体的水库淹没线，补偿表中也是登记在集体名下，不是补偿给刘新忠的养鱼池。刘新忠认为是补偿给其养鱼池的，登记在集体名下其不知道。从《补偿协议》记载内容上看，该《补偿协议》是对广丰村占地界内养鱼池、四旁树进行补偿，而不是对水库淹没线的补偿。同时交通局抽调部分人员到当时的梅河口市高速公路工程建设指挥部，在梅河口市高速公路工程建设指挥部的指挥下参与了当时对广丰村占地的组织、协调、测量、补偿等相关工作，因交通局明确表示当时的原始测量资料和上报资料在集双高速通车、梅河口市高速公路工程建设指挥部解散后各单位均未保存，现已灭失，其庭审中提供的庭前现场踏查测量照片及养鱼池和水库淹没线补偿标准不同的相关情况说明和质证意见，以及认定拨付给登记在广丰村集体名下的养鱼池补偿款实际上为刘新忠的养鱼池补偿款的相关情况说明和质证意见，综合认定，具有可信度，予以支持。广丰村委会也认可当时测量的时候是高建局人员来测量的，参与当时测量的广丰村会计杨明东也证实当时是高建局和交通局来人测量报的，至于测量面积是多少，如何补偿村里说了不算，故对于广丰村委会认为1.8万元补偿款是对其水库淹没线的占地补偿的辩解不予支持。刘新忠承包广丰村林地，并已取得该林地的林权证，即为该林地的承包经营权人。通化至梅河修建高速公路征占刘新忠的养鱼池，在梅河口市高速公路工程建设指挥部确定对广丰村占地界内养鱼池、四旁树进行补偿且已经拨付被占养鱼池补偿款的情况下，刘新忠有权获得相应补偿。案涉养鱼池的补偿款1.8万元应属于刘新忠，该款已由梅河口市高速公路工程建设指挥部拨付到李炉乡人民政府经管站，虽在补偿表中登记在广丰村集体名下，但广丰村村委会继续占有该笔补偿款没有法律依据，应支付给刘新忠。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告梅河口市李炉乡广丰村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘新忠养鱼池补偿款1.8万元； 二、驳回原告刘新忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半），由被告梅河口市李炉乡广丰村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  孙忠武 二〇二〇年五月十四日 书记员  靳亚光