wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0829执189号之一申请执行人：麻京育，男，1951年4月8日出生，汉族，平陆县洪池乡岳村四组居民。被执行人：荆春生，男，1952年2月7日出生，汉族，平陆洪池乡南洪村居民。本院在执行麻京育与荆春生民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现对被执行人荆春生在银行账户上的存款于以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人荆春生在银行账户上的存款。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年五月二十五日书记员  程 佩
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初296号原告：陈超，男，1988年7月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：靳雪娇、闫金星，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：伍建忠，男，1971年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈少波，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈超与被告伍建忠合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序审理，依法组成由审判员邓民担任审判长，人民陪审员帅启顺、陈玉琴参加的合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超诉称：2019年10月23日原告与被告签订一份《店面转让合同》，被告将位于樊城区鹿角××号房屋转让给原告。合同签订后，原告将4万元转让费通过手机银行转入被告账户。后原告发现被告并没有私自转让该房屋的权利，被告对原告存在欺诈行为，依据合同法五十四条的规定，特诉至法院。请求判令：一、撤销原、被告签订的《店面转让合同》；二、被告退还原告房屋转让费4万元，并从起诉之日起至款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。被告伍建忠辩称，合同系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈等可撤销事由；被告并非没有房屋转租权，原告承租房屋后，房东一直没有提出异议，是原告自己经营不善，不再承租将钥匙交给了房东，系原告违约。经审理查明，2019年8月16日案外人孙某与被告伍建忠签订了1份“房屋租赁合同”，合同约定，孙某将其位于樊城区鹿角××门面房（房产登记为鹿角××街××）租给伍建忠用于经营餐馆，租赁期间为2019年9月6日至2020年9月6日，租金为3300元/月，租金按季交付。租房押金1万元，合同签订之日交付。未经孙某书面同意，伍建忠不得将房屋转租、转让，否则孙某有权解除合同。2019年8月21日，伍建忠承租该门面房后，到工商部门办理了个体餐饮的营业执照，登记字号为“樊城区摇滚鸡小吃店”。2019年10月，被告伍建忠欲对外转让该小吃店，并在58同城、襄阳餐饮招聘群中发布了转让广告。内容为转让费8万元，租金3333元/月。本店现客源稳定，接手经营，有意者电话联系，可面议。原告陈超见转让广告后，与被告伍建忠协商了转让事宜。2019年10月23日，陈超在朋友汪某的陪同下与伍建忠签订了“店面转让合同”，陈超与伍建忠口头协商店面转让费为4万元，因陈超身上所带现金不足，当时便让汪某替自己给伍建忠通过手机银行转款4万元。“店面转让合同”约定，伍建忠将其位于鹿角门30号租房转让给陈超使用，并保证陈超同等享有现伍建忠在原房屋租赁合同中所享有的权利和义务。转让租赁期间为1年，即2019年9月6日至2020年9月6日，陈超如若续租则自行与房屋所有人（即房东）进行协商后重签合同。房屋租金为3333元/月，租金按季交付。陈超同意代替伍建忠向房屋所有人（即房东）继续履行原租赁合同事宜。待伍建忠原合同期满后，原缴纳房屋租赁押金1万元，无偿归还伍建忠所有。该“摇滚鸡小吃店”的营业执照已由伍建忠办理，经营范围为餐饮。租期内陈超继续使用以伍建忠名义办理的营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用由陈超经营使用，若经营使用过程中引起的债权债务全部由陈超负责。陈超接受经营前该店铺所欠的一切债务本月23日止，由伍建忠负责偿还。另查明，伍建忠将店面转租、转让未经过房东孙某同意。庭审中，孙某证实伍建忠找其谈过想转让店面的事情，自己不同意。待自己发现店面被转让后，就口头告知陈超：伍建忠的转让是没有经过房东孙某允许的，是违反合同约定的。陈超得知该情况后，便于伍建忠联系。2019年11月17日，11月18日，陈超两次给伍建忠发短信告知“孙某不同意转租转让，店面钥匙已在2019年11月15日交给了孙某，及要求返还4万元转让费”。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的招租广告、店面转让合同、房屋租赁合同、短信记录、手机银行转账记录、证人汪某证言、证人孙某证言等证据，在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，伍建忠承租孙某位于樊城区鹿角门的门面房经营餐饮，在未取得出租人孙某同意的情况下，于2019年10月23日擅自与陈超签订店面转让合同，且没有如实告知陈超其转让没有得到出租人的同意。2019年11月中旬出租人孙某发现店面被转让的事情后，通知陈超自己从没有同意伍建忠的私自转让，导致孙某把店面钥匙收回。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。伍建忠的行为属于故意隐瞒真实情况，诱使陈超作出错误意思表示而签订了《店面转让合同》,故伍建忠的行为可以认定为欺诈，对伍建忠辩解其不存在欺诈等可撤销事由的意见，本院不予采信。审理查明，被告伍建忠在转让之前没有得到孙某的同意，且在转让之后，也未得到孙某的追认，故被告辩解其并非没有转租权及房东孙某一直没有提出异议，与事实不符，本院不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。故原告陈超因店面转让支付的转让费4万元，被告伍建忠应当返还，并赔偿相应损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告陈超与被告伍建忠于2019年10月23日签订的《店面转让合同》；二、被告伍建忠返还原告陈超店面转让费4万元，及利息损失（以4万元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告伍建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  邓 民人民陪审员  帅启顺人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李艳霖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4561号原告：王茹，女，1978年9月16日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：林雨薇、李艺凡，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴祥，男，1962年5月13日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：王昆，男，1977年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市。本院在审理原告王茹诉被告王兴祥、王昆执行异议之诉一案中，原告王茹于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。经审查，原告王茹的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王茹撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王茹负担。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  余小兵人民陪审员  金 霞二〇二〇年五月二十日书 记 员  朱 瑾
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初58号 原告：武计彬，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：武东波，男，住宁晋县（系宁晋县村委会推荐）。 被告：宁行儒，男，1981年8月22日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 原告武计彬与被告宁行儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告武计彬的委托诉讼代理人武东波到庭参加诉讼，被告宁行儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武计彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金35400元，并以此为基数按照年利率6%向原告支付自2018年1月18日起至清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为4161元，本息合计为39561元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，被告宁行儒以经营周转为由从原告处借款35400元，当日原告给付被告借款，被告为原告出具借条，并约定借款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拒不偿还。被告的行为致原告财产权益受损，特诉请法院依法裁决。 被告宁行儒未予答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证、借条各一份，被告未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告宁行儒于2017年1月18日向原告武计彬借款35400元，双方约定借款期限为1年。借款后，被告一直未偿还。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宁行儒经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人向出借人借款的，应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款，双方约定了借款期限，期限届满后，被告未按时偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金35400元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告应以未付借款本金为基数，自2018年1月18日起至借款本息全部清偿之日止，按照年利率6%向原告支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宁行儒偿还原告武计彬借款本金35400元，于本判决生效之日起五日内付清，并以未付借款本金为基数，自2018年1月18日起按年利率6%向原告支付逾期利息至借款本息全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告宁行儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马 腾 审 判 员  李晓光 人民陪审员  洪立伏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  韩 慈
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0431执12号 申请执行人梁晓腾，男，1991年5月7日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人白晓轲，女，1995年8月24日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。 梁晓腾与白晓轲婚姻家庭、继承纠纷一案，鸡泽县人民法院作出的（2018）冀0431民初355号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人梁晓腾向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结鸡泽县人民法院作出的（2018）冀0431民初355号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 高 磊 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李照洋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执336号 申请人魏占军，男，汉族，1971年12月1日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人樊祖麟，男，汉族，1976年2月15日出生，现住东胜区。 本院在执行魏占军申请执行樊祖麟民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初4249号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月15日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金215000元及利息，案件受理费2262元，执行费3159元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初4249号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张永翠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8170号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：顾爱明，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告顾爱明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告顾爱明经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾爱明偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金224623.18元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告顾爱明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告顾爱明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告顾爱明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月15日,原告平安银行作为乙方与被告顾爱明作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为240000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月15日，原告平安银行将贷款240000元发放账户为被告顾爱明指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告顾爱明自2016年4月15日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告顾爱明尚欠平安银行借款本金224623.18元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告顾爱明未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告顾爱明签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告顾爱明发放贷款，被告顾爱明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告顾爱明主张剩余借款本金224623.18元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告顾爱明经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾爱明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金224623.18元及自2016年4月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告顾爱明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元、公告费（以实际发生额为准），由被告顾爱明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1455号上诉人(原审原告)：戚国民，男，1966年8月15日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新蔡县陈店镇人民政府，住所地河南省新蔡县陈店镇陈店街。法定代表人：魏耀华，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：汪剑，该镇党委委员。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。上诉人戚国民因与被上诉人新蔡县陈店镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚国民的委托诉讼代理人闫将军，被上诉人新蔡县陈店镇人民政府的法定代表人汪剑、赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚国民上诉请求：1、撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5351号民事判决，依法改判或者发回重审；2、上诉费和一审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定其主张的债权超过诉讼时效错误。其提供了被上诉人出具的欠条，欠条未载明款项偿还期限和方式，根据法律的规定，其可以随时主张，且其起诉时并未超过20年的最长诉讼时效。在其他同类案件中，一审法院并未以诉讼时效为由驳回其诉讼请求。新蔡县陈店镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新蔡县陈店镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款1023838.88元。2、支付欠款利息。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：1、1996年8月4日，新蔡县城建综合开发公司与陈店乡人民政府签订建设工程施工合同一份，主要约定：由新蔡县城建综合开发公司承建陈店乡集镇干道，合同价款：按单方造价52元／㎡，竣工后以实际面积结算，承包范围及方式是包工包料，开工日期：1996年8月6日，竣工日期：1996年9月22日，适用法律法规：《经济合同法》，质量与验收：合格，按道路工程质量检验评定标准，工程款支付金额和时间：路面基层碾压完毕后付40％，铺设油路绵绵层30％，竣工验收后付30％。2、2001年12月24日，被告陈店镇人民政府给原告戚国民出具欠条一张，载明：“欠条今欠戚国民修路款叁拾陆万陆仟壹佰伍拾伍元捌角捌分正陈店镇政府2001.12.24”。欠条加盖陈店镇人民政府公章。3、2001年11月29日，被告陈店镇人民政府给原告戚国民出具欠条一张，载明：“欠条今欠戚国民工程款（教学楼）共伍拾陆万元正（500000．-）陈店镇政府2001.11.29”。欠条加盖陈店镇人民政府公章，落款日期年份和月份有改动笔迹。4、2010年12月27日，被告陈店镇人民政府给原告戚国民出具欠条一张，载明：“欠条陈店镇政府于2001年12月20日欠戚国民教学楼工程款伍拾陆万元正，通过县“普九”债务化解办认定叁拾肆万贰仟叁佰壹拾柒元整，下欠壹拾伍万柒仟陆佰捌拾叁元整（500000.00－342317.00＝157683.00）（原欠条已收回县“普九”债务化解办）陈店镇政府2010年12月27日”。欠条为复印件，加盖陈店镇人民政府公章。一审法院认为，庭审中，原告戚国民虽然称其曾多次向被告追讨欠款，但未能提交相应证据予印证，故对原告戚国民诉讼时效中断的主张，一审法院不予支持。原告戚国民提供三张欠条的出具时间分别是：2001年12月24日、2001年11月29日、2010年12月27日，原告戚国民收到欠条时，就应该知道被告没有能力偿还欠款。即，此时原告戚国民已经知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告戚国民主张的债权诉讼时效分别于2003年12月24日、2003年11月29日、2012年12月27日届满。在诉讼时效届满前原告戚国民未及时行使权力，而在2019年9月3日诉讼时效届满后，向法院提起诉讼主张权利，因三份欠条超过诉讼时效，人民法院不再对原告戚国民三份欠条载明的债权予以保护。原告戚国民提起债权诉讼后，欠条所载明的义务人又拒绝履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，故对原告戚国民要求被告陈店镇人民政府偿还欠款1023838.88元及利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告戚国民的诉讼请求。案件受理费14014.54元，由原告戚国民负担。本院二审期间，戚国民提交2019豫1729民初4682号民事判决书一份，欲证明本案情况与该案相同，本案应按其提起诉讼时开始计算诉讼时效，其起诉未超过诉讼时效。新蔡县陈店镇人民政府质证称,该判决书不是新证据,与本案无关。本院认为，该判决书与本案无关，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，戚国民虽称其曾多次向新蔡县陈店镇人民政府追讨案涉欠款，但未能提交相应证据予印证，应当承担不利的法律后果。戚国民在诉讼时效届满前未及时行使权力，而是在诉讼时效届满后向法院提起诉讼主张权利，因欠条所载明的义务人又拒绝履行，一审法院以戚国民的债权超过诉讼时效为由，驳回戚国民的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人戚国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14014.54元，由上诉人戚国民负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年五月二十五日书记员  王贞懿
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更54号罪犯黎召华，男，1958年10月15日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年11月10日作出(2017)粤1481刑初第347号刑事判决，以被告人黎召华犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黎召华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黎召华减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黎召华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2个表扬并356分，2018年4月8日一次性扣50分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎召华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎召华予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：李云岱，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琼，重庆钜沃律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台韩宇机电设备安装有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：金宽虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人（一审被告）：爱思开希恩希系统（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁裕锡。再审申请人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被申请人烟台韩宇机电设备安装有限公司（以下简称韩宇公司）、爱思开希恩希系统（北京）有限公司（以下简称爱思开公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴润公司申请再审称，（一）增量工程不属实，签字人黄贵男、金锡佶并非兴润公司职工，也从未取得过兴润公司的授权，其签字行为对兴润公司没有约束力。（二）即使增量工程属实，韩宇公司和爱思开公司在借用兴润公司资质完善施工合同时，均未向兴润公司披露过增量工程，兴润公司也未从业主方收到过增量工程款，故兴润公司对增量工程也不应承担付款责任。（三）本案鉴定程序存在重大瑕疵，鉴定报告不应作为定案依据。兴润公司通过“国家司法鉴定名录网”进行多维度网络检索，未检索到鉴定人张爽具有鉴定资质的证明。综上，兴润公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2013年5月11日，黄贵男曾以爱思开公司名义与韩宇公司签订本案所涉重庆渝韩锂电材料有限公司（以下简称渝韩锂电公司）设备安装工程的施工合同，但该合同上没有加盖爱思开公司的印章，事后爱思开公司也未对合同进行追认或补签合同，该合同对爱思开公司不具有法律效力。2013年6月15日，兴润公司作为承包人，与发包人渝韩锂电公司签订《建设工程施工合同》，承包了渝韩锂电公司的SK重庆正极材料项目电气施工项目的电力设备安装工程。2013年8月1日，兴润公司又与韩宇公司签订《合同书》，约定兴润公司将涉案工程发包给韩宇公司，合同尾部加盖了兴润公司和韩宇公司的合同专用章。由此可见，兴润公司承包电气设备安装工程后又将其中的涉案工程分包给韩宇公司，虽然因韩宇公司不具备承接涉案工程的相应施工资质而使双方签订的合同无效，但韩宇公司实际完成了涉案工程，且工程已投入使用，兴润公司也与渝韩锂电公司进行了结算并向韩宇公司支付了部分工程款，韩宇公司有权请求合同相对方兴润公司参照合同约定支付尚欠工程款。兴润公司与韩宇公司所签《合同书》约定工程总金额为899250元，同时约定，施工中如有增加工程量，双方协商同意后，经兴润公司管理人员签字确认后生效。兴润公司仅认可899250元的工程款，不认可黄贵男、金锡佶对增量工程的签字确认。从兴润公司与韩宇公司签订合同的时间，以及兴润公司所提出的其仅系出借资质签订合同，未与渝韩锂电公司、韩宇公司建立真实的合同关系的主张来看，兴润公司对韩宇公司在与其签订合同前已实际进场进行了施工，且施工已接近尾声这一事实系明知，也应当知晓黄贵男、金锡佶以爱思开公司名义参与涉案工程并对韩宇公司现场施工进行管理，但兴润公司在与韩宇公司签订合同后至工程全部完工、与发包方进行结算前均未向韩宇公司指定现场管理人，仍放由黄贵男、金锡佶等人持续对施工现场进行管理，故一、二审法院采信施工过程中形成的有黄贵男、金锡佶签字确认的《施工现场重要记录》来认定增加工程量，并无明显不当。兴润公司称韩宇公司和爱思开公司在借用兴润公司资质完善施工合同时，均未向兴润公司披露过增量工程，兴润公司也未从业主方收到过增量工程款，故兴润公司对增量工程也不应承担付款责任。但从兴润公司与韩宇公司所签合同来看，合同约定的工程总金额并非包干价，双方认可存在增量工程的可能性，兴润公司在未与韩宇公司进行结算的情况下，径直与发包方进行结算，系其对自身权利的处分，不能用以否定其对韩宇公司的付款责任。至于兴润公司提到的一审鉴定问题，经韩宇公司申请，一审法院委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司（以下简称康华公司）对涉案工程造价进行了司法鉴定。康华公司鉴定后，出具了《造价鉴定意见书》，所有鉴定人均在意见书上进行了签字、盖印，并附上了资质证书。现兴润公司提出的在网上无法查找到其中一名鉴定人的鉴定资质这一理由，无法否定已有的资质证书，不足以达到兴润公司的证明目的。综上，兴润公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兴润建设集团有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年五月八日书记员 甄 真
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1287号 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州南路235号3层。统一社会信用代码91450100775974185W（3-1）。 法定代表人：龙信忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵金志，该公司职员。 被告：刘群艳，女，1974年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市城南区。 原告广西建凯物业服务有限公司与被告刘群艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。广西建凯物业服务有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司以刘群艳已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1338号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告:遂宁富临运业有限公司，住所地四川省遂宁市开发区站南路1号遂宁市汽车中心站。法定代表人：李辉，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告遂宁富临运业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保311号申请人：北京科力康技贸有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1-3号楼1楼A124室。法定代表人：陈利平，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被申请人：张良驹，男，1990年4月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：张素娟，女，1948年12月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人北京科力康技贸有限公司与被申请人张良驹、张素娟合同纠纷一案，盛建兴（身份证号×××）现于2020年1月7日死亡，二被申请人张良驹、张素娟系盛建兴的继承人。申请人北京科力康技贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封本案诉讼标的即盛建兴名下开立的银行账户财产约二百一十一万元。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二百一十一万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京科力康技贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封盛建兴名下价值二百一十一万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京科力康技贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年五月二十九日书记员  张 颖
青海省河南蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青2324民初30号   原告：加羊次成，男，1994年8月18日出生，蒙古族，住青海省河南蒙古族自治县。   被告：马苏力毛，男，1976年1月16日出生，撒拉族，住青海省河南蒙古族自治县。   原告加羊次成与被告马苏力毛相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告加羊次成于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利处分，符合法律撤诉的申请。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告加羊次成撤诉。   案件受理费838.0元，减半收取计419.0元，由原告加羊次成负担。   审 判 员 仁 青 措     二〇二〇年五月十四日   法官助理 包 文 娣   书 记 员 公保才旦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨伟家，男，1963年4月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘雄唱，辽宁同飞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站一路41号环球金融中心1505。法定代表人：周俊达，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛壮志，辽宁同方律师事务所律师。原审被告：博尼斯（沈阳）硅业有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区细河七北街8号。破产管理人负责人：吴杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张梦月，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。再审申请人杨伟家因与被申请人沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司（以下简称日昇小额贷款公司）及原审被告博尼斯（沈阳）硅业有限公司（以下简称博尼斯公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终14296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。杨伟家申请再审称：1、日昇小额贷款公司未在六个月内的保证责任期间要求杨伟家承担保证责任，该保证责任已免除。2、本案主债权已经超过诉讼时效，更加不存在杨伟家承担保证责任的问题。3、两份《展期借款合同》系日昇小额贷款公司采取欺诈手段使在杨伟家在违背真实意思的情况下签字的，杨伟家不应承担其项下的保证责任。4、《借款合同》、《展期借款合同》均为格式合同、格式条款，不允改动，也未向杨伟家作出特别提示，故对杨伟家不发生法律效力。5、法官的《工作记录》并不能作为债权人要求保证人承担保证责任的意思表示到达保证人的依据，且不符合民事诉讼法关于诉讼文书法定送达形式。此外，该《工作记录》也未经庭审质证，也不应采纳。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。日昇小额贷款公司提交意见称：杨伟家承担本案连带保证责任事实清楚、合法有效，其对两笔借款的保证期间是二年，而不是其主张的六个月。借款合同和展期合同是合法有效的商业借款合同，并非格式合同和格式条款。本案主债权的诉讼时效因我公司起诉而中断，杨伟家仍应承担保证责任，对两笔借款承担保证责任，具有充分的法律依据和事实依据。请求驳回其再审申请。本院经审查认为，杨伟家提出的再审请求及理由在本案一审答辩、二审上诉请求中均已经作出陈述，一审对其答辩意见，二审对其上诉请求及均进行了审理和质证，杨伟家本次申请再审提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用。一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，杨伟家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨伟家的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年五月二十七日法官助理李华书记员杨悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2719号原告：韩玉新，男，1986年2月11日出生，住北京市延庆区。被告：刘磊，男，1987年2月3日出生，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇恒安小区28号楼1至2层4单位28-7。本院在审理原告韩玉新诉被告刘磊、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告韩玉新于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告韩玉新自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩玉新撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年五月十二日书记员  孟德军
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初94号原告：王玉凤，女，1974年9月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被告：王雍，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。王玉凤与王雍劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案与（2020）津0119民初84号、（2020）津0119民初98号、（2020）津0119民初101号、（2020）津0119民初103号、（2020）津0119民初105号、（2020）津0119民初107号、（2020）津0119民初114号、（2020）津0119民初117号、（2020）津0119民初132号、（2020）津0119民初136号为同一被告的同类型案件。在本案审理过程中，因王雍对（2020）津0119民初98号房遵伟与王雍劳务合同纠纷一案提出管辖权异议，本院作出裁定后，王雍不服提出上诉，本案的审理需经上级法院对王雍就房遵伟与其劳务合同纠纷的管辖权异议作出终审裁定后方能审理。本院经审查认为，本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王立新二〇二〇年五月七日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5199号原告：秦颖，女，1972年4月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：巫艳丽，女，1978年7月26日出生，汉族，安徽省巢湖市和县居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告秦颖与被告巫艳丽不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告秦颖于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告秦颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦颖撤诉。案件受理费二十五元，由原告秦颖负担(已交纳)。审判员  肖承生二〇二〇年五月十九日书记员  彭澍官
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6416号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈兵亮。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈兵亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告陈兵亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月19日的本金103,657.32元，支付利息8,615.74元、逾期还款违约金2,749.72元、分期付款手续费20元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金103,657.32元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈兵亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年1月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兵亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币103,657.32元；二、被告陈兵亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币103,657.32元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,373元，减半收取计1,186.50元，由被告陈兵亮负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2212号之一 申请执行人：李二红，男，汉族，1964年2月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨银小，男，汉族，1968年1月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人李二红与被执行人杨银小民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2018）内0602民初4802号民事判决书所确定的义务。本院作出的（2018）内0602民初4802号民事裁定书，裁定冻结被执行人杨银小在东胜区后店沟的征地补偿款89980元。现需划拨已冻结款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 依法划拨被执行人杨银小在东胜区后店沟的征地补偿款61784元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内（户名：鄂尔多斯市东胜区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行营业室，账号：62×××63）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 渊 二〇二〇年一月十六日 书记员 吕秦汉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3280号 上诉人（原审被告）：方为民，男，1956年12月5日出生，汉族住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马娥子，女，1945年10月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人方为民因与被上诉人马娥子买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方为民上诉请求：1、要求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6006号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人主张上诉人还款的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决上诉人承担给付被上诉人货款缺乏是事实根据和法律依据。1、上诉人和被上诉人之间不存在任何债权债务关系，本案争议的货款，根据被上诉人诉状中自述：“方为民在开办石家庄申大机电有限公司期间向马娥子购买货物欠下货款51412元”被上诉人这一称述证实原告自己承认本案争议的货物是送到申大公司，同时陈述清楚是申大公司欠被上诉人货款，原告提交的2016年9月21日的欠条，欠款人明确载明是石家庄市申大机电设备有限公司，方为民只是经办人，2018年6月13日被上诉人提交的录音笔录中，被上诉人明确陈述，本案争议货款是申大公司所欠，被上诉人多次向申大公司索要。上诉人认为一审法院判决上诉人支付被上诉人本案争议货款事实不清，证据不足，请求二审法院改判。 被上诉人马娥子答辩称，1、方为民是申大公司控股大股东，实际控制人，其多次承诺欠款由其个人承担；2、2016年9月21日方为民把之前欠条收回并重新写了欠条，写下个人联系电话以便向其个人联系，还把零头抹去说明是个人行为；3、新欠条并未盖公章、财物章，说明不是公司行为；4、方为民多次承诺欠款由其个人承担，并于2017年8月2日特别加盖个人章；5、在马娥子与方为民其他公司的财务人员小于对话录音中，小于承认不是申大公司员工，是方为民其他公司的财务，如果其他公司有钱的话可以以方为民的名义结账，这说明不是申大公司的行为而是方为民个人行为；6、方为民用个人银行卡转账偿还了马娥子一万元，说明不是公司行为是个人行为，欠款由其个人偿还。所有证据表明欠款已经由方为民个人承担，原一审判决正确，请维持原判决。 被上诉人马娥子向一审法院提出的诉讼请求1、被告给付原告欠款41400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方为民在开办石家庄市申大机电设备成套有限公司期间向马娥子购买货物并欠货款51412元（伍万壹仟肆佰壹拾贰元）。经讨要，被告方为民承诺给付，但以各种理由拖延至今。因拖欠时间较长，被告方为民于2016年9月21日将以前欠条收回并去掉零头重新写下一份欠条，允诺不管是个人还是公司都会承认并偿还这笔欠款。之后原告马娥子又多次讨要，仍未果。2017年8月2日被告方为民承诺个人承担欠款，并于在欠条上加盖个人章。2018年1月5日，被告方为民通过银行汇款偿还原告马娥子一万元。之后至今被告方为民没有继续偿还债务，故诉至本院，望判如所请。 一审法院认定事实：2016年9月21日被告方为民向原告马娥子出具欠条：“今欠马娥子货款51400元大写（伍万壹仟肆佰元整）特此证明石家庄申大机电设备有限公司经手人方为民（签字捺印）2016.9.21电话137××××7155”。2017年8月2日被告方为民在上述欠条中加盖个人手章。2018年1月5日被告方为民通过其名下银行账户向原告马娥子支付10000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，该笔欠款系被告方为民在2003年至2005年期间开办石家庄申大机电设备成套有限公司时，被告长期以其个人名义向原告购买下水道管件货物所欠货款。被告认可该欠条的真实性，但称是石家庄申大机电设备成套有限公司与原告存在买卖关系，与被告方为民无关，后因原告马娥子到公司催要货款时，要求出具欠款手续，被告方为民在核实公司账目后向原告出具了欠条，在二审期间原告亦认可货物是供给石家庄申大机电设备成套有限公司的，且2016年9月1日前是该公司与原告进行结算。原告不认可。被告未提交相关证据。另查，石家庄市申大机电设备成套有限公司于1999年8月25日成立，注册地为石家庄裕华区槐中路201号宾南花园南6-401号，法定代表人杨素良，股东方为民、田菊英。经核实，该公司注册地系住宅楼，物业人员均称未见过该公司在此地经营办公。被告方为民称，法人杨素良现羁押于灵寿看守所。本院经电话核实，灵寿看守所在押人员中有一位杨素良，但无法核实其身份信息。 一审法院认为，当事人按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，双方对供货及欠款的事实均无异议，本院予以采信。虽被告不认可与原告间的存在供货关系，称实际是石家庄市申大机电设备成套有限公司与原告存在供货关系，其只是经手人，向原告出具欠付货款的欠条，但未提交石家庄市申大机电设备成套有限公司向被告出具的授权委托，亦未能提供证据证明石家庄市申大机电设备成套有限公司与原告存在供货关系的支付结算货款的凭证等证据，故本院对被告的主张不予采信。原、被告均认可欠条事实，被告亦于2018年1月5日给付了原告10000元，该欠条是被告的真实意思表示，应当按欠条内容全面履行自己的义务，故被告应继续偿还原告货款41400元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的给对方造成的损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。被告未按约定向原告支付货款，在原告未能举证证明其实际损失情况下，应认定为所欠货款的利息损失，自2018年1月6日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此一审法院判决：被告方为民于本判决生效后十日内给付原告马娥子欠款41400元及利息（利息以41400元为基数，自2018年1月6日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费835元，由被告方为民负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，虽然2016年9月21日上诉人方为民向被上诉人马娥子出具欠条上载明经手人方为民，但2017年8月2日上诉人方为民在上述欠条中加盖了个人手章，并于2018年通过其名下银行账户向被上诉人偿还欠款10000元，上诉人的上述行为系其对欠款的认可，上诉人方为民应为诉争欠款的主体，应继续履行还款义务。上诉人方为民主张其是经办人履行的是职务行为，实际的欠款主体应为石家庄市申大机电设备成套有限公司，但欠条上未加盖石家庄市申大机电设备成套有限公司的公章，该公司也未履行过还款义务，上诉人无证据证实其主张。综上所述，方为民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费815元，由上诉人方为民负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王金兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初240号原告：RealMe重庆移动通信有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇玉龙大道178号。。法定代表人：李炳忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第273226号关于第33771567号图形商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月27日。被诉决定认定：第33771567号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标存在显著差异，不构成近似商标。二、本案各引证商标均已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一、二、三均已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其撤销决定已生效，并已刊登撤销公告。（引证商标一、三撤销公告为第1692期商标公告，引证商标二撤销公告为第1683期商标公告）上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各引证商标均因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，本案中的引证商标不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定应予以撤销。鉴于引证商标被撤销的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第273226号关于第33771567号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就RealMe重庆移动通信有限公司针对第33771567号图形商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告RealMe重庆移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  刘 辰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  谢 慧
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初93号原告：刘早玲，女，汉族，1960年3月5日生，泽州人，公民身份号码：×××。被告：杨靠山，男，汉族，1954年12月9日生，泽州人，公民身份号码：×××。原告刘早玲与被告杨靠山民间借贷纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘早玲到庭参加诉讼，被告杨靠山经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘早玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金5000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2006年2月20日起计算至款清之日止）；2、请求被告偿还原告借款本金50000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月3日起计算至款清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2003年被告因投资急需现金50000元，向原告寻求帮助，原告带被告到大箕农村信用社办理贷款业务，办理完成后，原告将50000元全部交给被告。后信用社催贷，原告因偿还能力有限找被告还款，被告以无钱为由拒不履行还款义务，于2018年4月2日给原告写下欠据1支，承诺一个月内还清，借款到期后，原告多次催要，被告总以各种理由拒不还款。另被告于2006年2月19日因经济紧张向原告借取现金5000元，并写下借据1支，因被告拒不履行还款义务，给原告的经济生活带来影响，原告多次索要未果后诉至法院。被告杨靠山未作答辩。经审理本院查明：原告刘早玲与被告杨靠山系朋友关系，2003年被告因资金紧张，原告向原大箕农村信用社贷款50000元交给被告。后原告多次找被告要求其归还信用社贷款，被告以无钱为由拒不履行还款义务，于2018年4月2日给原告补写50000元欠据1支，承诺一个月内还清。另查明，2006年2月19日被告因经济困难向原告借取现金5000元，并写下借据1支，双方未约定利息，被告已归还1000元，余款4000元未付。以上事实有原告的当庭陈述，原告提供的欠据1支、借据1支可以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告提供借款给被告，双方的借贷关系依法成立，合法有效，被告应依约归还原告借款，逾期未归还的，应依法承担相应的违约责任，故原告请求被告归还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告主张的逾期利息，本院认为2018年4月2日借款50000元，被告在向原告出具欠据时承诺一个月内还清，但逾期未付，其应当向原告支付逾期利息，故原告请求被告从2018年5月3日起支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持；对于2006年2月19日借款5000元，因双方当事人对借款期限未作约定，原告主张支付逾期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨靠山于本判决生效之日起十五日内归还原告刘早玲借款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年5月3日起计算至全部款清之日止）；二、被告杨靠山于本判决生效之日起十五日内归还原告刘早玲借款4000元；三、驳回原告刘早玲的其他诉讼请求。案件受理费1175元，原告已预交，由被告杨靠山负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 闫慧琴人民陪审员 宋为花人民陪审员 孙会亮 {文书日期}书 记 员 窦嘉彬
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初3937号 原告：翁振鑫，男，1995年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：王山良，男，1979年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市璧山县。 原告翁振鑫与被告王山良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告翁振鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按翁振鑫撤回起诉处理。 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘雯琳(代)
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2271号 原告：福州阳光城商业物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂街357号阳光假日广场办公楼1层06B单元。 法定代表人：徐辉。 委托诉讼代理人：徐欣，女，该公司员工。 被告：许昕，女，1984年11月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州阳光城商业物业管理有限公司与被告许昕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福州阳光城商业物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，福州阳光城商业物业管理有限公司与许昕已达成和解。现福州阳光城商业物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州阳光城商业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由福州阳光城商业物业管理有限公司负担。 审 判 员 欧阳秀 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初219号 原告：葛琴，女，1980年10月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：杜群武，男，1974年4月2日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市海沧区。 原告葛琴与被告杜群武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛琴到庭参加诉讼，被告杜群武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜群武偿还欠款32000元；2、判令被告杜群武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月，被告杜群武和原告葛琴通过相亲而结识交往，在两人交往的两年期间，被告杜群武多次以资金周转困难为由向原告葛琴借款，并承诺到期还款，结果至今未还。2016年12月22日，被告杜群武向原告葛琴借款2000元，并出具欠条一张，承诺半年内还清；2017年1月2日，被告杜群武向原告葛琴借款2000元，并出具欠条一张，承诺一个月内还清；2017年2月8日，被告杜群武向原告葛琴借款10000元，被告杜群武将其从案外人周嫣然处购买的房屋的房产证抵押给原告葛琴，并书面承诺其将在一年内还清借款；2017年5月2日，被告杜群武向原告葛琴借款10000元，并向原告葛琴出具欠条一份，承诺于2017年10月15日前还清；2017年5月23日，被告杜群武向原告葛琴借款8000元，并出具欠条一张，承诺一个月内还清。上述五笔借款到期后，被告杜群武以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告葛琴的合法权益。现诉请法院判决被告杜群武偿还原告葛琴32000元，以维护原告葛琴的合法权益。 被告杜群武未到庭故未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：自2016年12月22日起至2017年5月23日止，被告杜群武以资金周转困难为由多次向原告葛琴借款。2016年12月22日，被告杜群武向原告葛琴借款2000元；2017年1月2日，被告杜群武向原告葛琴借款2000元；2017年2月8日，被告杜群武向原告葛琴借款10000元，将其从案外人周嫣然处购买的房屋的房产证抵押给原告葛琴，并书面承诺在一年内还清借款；2017年5月2日，被告杜群武向原告葛琴借款10000元；2017年5月23日，被告杜群武向原告葛琴借款8000元。上述五笔借款合计32000元，被告杜群武均在借款后向原告葛琴出具了欠条。原、被告双方未约定借款利息。直至起诉之日，被告杜群武仍未向原告葛琴偿还借款。 以上事实，有原告葛琴提交的欠条、借款协议和当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，被告杜群武向原告葛琴借款并出具欠条，双方之间形成民间借贷关系。被告杜群武不履行还款义务，应承担相应法律责任。原告葛琴要求被告杜群武偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杜群武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜群武于本判决生效之日起十日内返还原告葛琴借款32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告杜群武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  刘翠燕 人民陪审员  孙志波 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  谢 毅
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保90号申请人：卫芝映，女，1979年1月7日生，汉族，住贵州省长顺县。被申请人：黄雪威，女，1989年3月5日生，汉族，住安顺市平坝区。申请人卫芝映与被申请人黄雪威申请诉前财产保全纠纷一案，申请人卫芝映于2020年5月15日向本院提出财产保全申请，申请人卫芝映请求对被申请人黄雪威价值83888元的财产采取保全措施。同时申请人卫芝映提供天安财产保险股份有限公司出具的保全标的为83888元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人黄雪威价值82888元的财产采取保全措施（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十一日法官助理刘婷婷书记员韩杨浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23831号原告：张建国，男，1979年9月25日出生，户籍地天津市武清区，现住北京市房山区。被告：陈启行，男，1987年11月23日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：郝媛媛，女，1988年11月1日出生，汉族，住山东省定陶县。原告张建国与被告陈启行、郝媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告张建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张建国撤回起诉处理。审 判 长  李金茹审 判 员  张 舒人民陪审员  尚振儒二〇二〇年五月二十日书 记 员  赵红巧
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1192号 上诉人（原审原告）：郭成中，男，1970年1月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审被告）：滁州市昊宇建设工程有限公司（原滁州市昊宇电力工程有限公司），住所地安徽省滁州市丰乐大道717号，统一社会信用代码91341102348740798D。 法定代表人：**俊，该公司总经理。 上诉人郭成中因与被上诉人滁州市昊宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郭成中上诉请求：1.撤销原裁定；2.依法支持其一审诉讼请求或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由滁州市昊宇建设工程有限公司负担。事实和理由：一、一审未认定其与滁州市昊宇建设工程有限公司之间存在施工合同关系错误，若双方没有施工合同关系，其不可能无故向滁州市昊宇建设工程有限公司交纳工程保证金8万元。二、原审法院认定“即便郭成中与梁秀柱实际发生了工程分包，其合同相对方也应是梁秀柱，应向梁秀柱主张保证金”错误，其与梁秀柱之间根本不存在施工合同关系。三、原审法院认定“2015年12月4日，梁秀柱让郭成中向滁州市昊宇电力工程有限公司交纳保证金8万元”缺乏事实依据，其与梁秀柱不是同一个施工项目内容，其自己做的施工项目，按照约定应当向滁州市昊宇建设工程有限公司交纳保证金，滁州市昊宇建设工程有限公司收到保证金后，向其出具了保证金收据，此行为无论如何也证明不了是受梁秀柱委托代梁秀柱交纳保证金的事实。 郭成中向一审法院起诉请求：1.判令滁州市昊宇建设工程有限公司立即退还保证金8万元及暂计利息10360元（按年利率6%计算利息，2017年12月30日至起诉日的利息为10360元，其余利息计算至付清款项时止）；2.由滁州市昊宇建设工程有限公司承担诉讼费用。 一审法院认为，郭成中诉称与滁州市昊宇建设工程有限公司经协商达成施工协议，未提供证据证实，滁州市昊宇建设工程有限公司亦不认可，故此项诉称该院不予采信。郭成中接受梁秀柱的安排向滁州市昊宇建设工程有限公司交纳保证金8万元虽属事实，但郭成中未提供证据证实其与滁州市昊宇建设工程有限公司发生过工程结算关系，滁州市昊宇建设工程有限公司只认可与梁秀柱进行了结算，即便郭成中与梁秀柱实际发生了工程分包，其合同相对方也应是梁秀柱，根据合同相对性原则，其应向梁秀柱主张保证金。郭成中在没有证据证明与滁州市昊宇建设工程有限公司存在合同关系的情况下，向滁州市昊宇建设工程有限公司主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定:驳回原告郭成中的起诉。案件受理费2059元，本裁定生效后退还原告郭成中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的是“有明确的被告”，本案郭成中依据加盖有滁州市昊宇电力工程有限公司（滁州市昊宇建设工程有限公司的前身）印章的保证金收据，起诉滁州市昊宇建设工程有限公司，应属“有明确的被告”。故，本案符合起诉条件，应予受理。至于郭成中诉请是否成立，属实体审查范畴，一审直接裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初514号民事裁定； 二、本案指令安徽省金寨县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王    军 审判员 魏  晶  晶 审判员 王    丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
鄂托克旗人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内0624执481号 鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司;蒋学军： 鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司申请执行蒋学军物业服务合同纠纷一案，申请执行标的3367元。经本院立案执行，被执行人蒋学军自动履行3347元，申请人自愿放弃20元，于2020年5月18日将该笔款交付申请人。至此，内蒙古鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司向本院申请执行的（2019）内0624民初1532号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1897号原告：河北奥盛体育场地设施工程有限公司，住所地河北省沧州市盐山县杨集乡刘巡堂村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘振玉，总经理。委托诉讼代理人：李冉，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：山西鸿基盛世建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区三桥街西2号楼1单元6号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝利明，董事长。委托诉讼代理人：游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。原告河北奥盛体育场地设施工程有限公司（以下简称河北奥盛公司）与被告山西鸿基盛世建筑工程有限公司（以下简称山西鸿基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北奥盛公司法定代表人刘振玉、委托诉讼代理人李冉，被告山西鸿基公司委托诉讼代理人游凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北奥盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《铺设合同书》；2、请求判令被告支付原告工程款106800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司是依法注册登记以承揽塑胶跑道、人造草坪、足球场等各项业务的单位。2020年3月期间，原、被告在网络上达成了合意，并签订《铺设合同书》一份，该合同中约定原告为被告处建设健身步道，承包方式为包工包料，工程地点位于王村一线天旅游公路，建设面积1800平方米，单价为140元每平方米，工程总造价252000元。付款方式为签订合同甲方（被告）支付乙方（原告）20%定金，货到现场付总工程款的60%，铺设完地胶后甲方支付乙方总工程款的10%，剩余10%喷涂面层划线完毕验收后甲方把剩余工程款给乙方结清。合同签订后，原告依约履行合同义务，现工程已进行到双方约定铺设完地胶后阶段，按照合同约定被告支付原告90%的工程款，即226800元。在原告与被告协商下，被告支付了120000元的工程款，剩余的工程款被告总是以各种理由推诿敷衍，并未按照约定给付原告。综上所述，原告认为，合同是公民、法人以及其他组织间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，现被告不按照双方签订的合同约定给付原告工程款的行为已经构成了违约。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规具状起诉，要求与被告解除签订的《铺设合同》，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告山西鸿基公司辩称：1、同意解除双方签订的《铺设合同书》；2、请求依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。事实与理由：被答辩人签订合同后进行了施工，合同约定被答辩人采取包工包料的形式施工。由于被答辩人的施工工艺及所使用材料均不符合国家标准，也不符合合同的约定标准。答辩人遂责令其停工。场地监理也没有认可其所实际施工的部分质量。后被答辩人在2020年5月2日凌晨4点的时候，破坏存放材料场地（超限站院内）的伸缩门偷偷的将材料运走，撤离现场，停止施工，并造成超限站大门严重损害不能正常使用。答辩人无奈只得另找施工队伍将被答辩人所施工的工程全部没有达到合同约定的质量标准，所以不能向答辩人主张工程款。同时被答辩人所施工的工程全部没有达到合同约定的质量标准，所以不能向答辩人主张工程款。同时答辩人由于返工又造成了劳务损失。这样被答辩人不仅无权主张工程款。还应当返还答辩人预付工程款12万元并赔偿答辩人由于返工造成的损失。鉴于以上事实，望法院查清事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河北奥盛公司与被告山西鸿基公司于2020年3月30日签订《铺设合同书》，工程名称：王封乡一线天旅游公路提质提档工程；工程地点位于王封一线天旅游公路，承包方式为包工包料；第二条工程质量及验收：一、场地基础工程质量按国家有关规定执行。二、塑胶跑道工程质量达到国家标准产品质量GB14833/93标准或国际田联LAAF标准，及中国田协和国际田联《田径场地设施标准手册》的要求，塑胶跑道保修期为伍年，有问题免费修；第三条工程规格型号及合同价款：项目为健身步道，颜色为红色，面积为1800平方米，单价为140元/平方米，造价252000元。第五条：工程造价款的支付：付款方式，签订合同后甲方支付乙方20%定金，货到现场付总工程款的60%，铺设完地胶后甲方付乙方总工程款的10%，剩余的10%喷涂面层划线完毕验收后甲方把剩余款给乙方结清。合同签订后，原告河北奥盛公司依约进场施工，被告山西鸿基公司向原告支付工程款12万元。原告在施工进行到铺设地胶后，被告以原告提供的工程材料及施工工艺存在质量问题无法达标为由要求原告停工。随后原告向被告要求支付结算铺设完地胶后的工程款，被告以原告方的施工材料不符合国家标准及施工工程有质量问题，不予结算，双方未能达成一致意见，故原告诉至法院请求解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的王封一线天旅游公路提质提档工程铺设合同，系原、被告双方真实意思表示，不违反合同法规定，故该合同合法有效。原告按照合同约定履行到铺设完地胶阶段，此时被告以原告铺设的地胶材料及施工工艺存在质量问题，要求原告终止施工。庭审中，原告要求解除双方的合同并要求被告按合同约定铺设完地胶应支付总工程价款的90%即226800元，核减已支付的工程款120000元，应支付原告工程款106800元，被告同意解除合同，但拒绝支付工程款106800元，并提出原告施工材料未提供产品合格证及施工工艺不符合合同约定的标准，原告在庭审中提供了给被告通过微信发的材料合格证明，被告予以认可。被告在庭审中仅提交几张施工照片认定原告的施工工艺不符合合同约定的标准，上述照片无法确认原告的施工工艺存在质量问题，故对被告抗辩不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河北奥盛体育场地设施工程有限公司与被告山西鸿基盛世建筑工程有限公司签订的《铺设合同书》。二、被告山西鸿基盛世建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告106800元。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元减半收取1218元，由被告山西鸿基盛世建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇二〇年五月二十五日书记员 乔蕾
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2264号 原告：福州阳光城商业物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂街357号阳光假日广场办公楼1层06B单元。 法定代表人：徐辉,总经理。 委托诉讼代理人：吕清、徐欣，女，该公司员工。 被告：王冰冰，男，1985年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州阳光城商业物业管理有限公司与被告王冰冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福州阳光城商业物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，福州阳光城商业物业管理有限公司与王冰冰已达成和解。现福州阳光城商业物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州阳光城商业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由福州阳光城商业物业管理有限公司负担。 审 判 员 陈菁菁 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4188号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：张金仙，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告张金仙买卖纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审 判 员 林平建 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 薛友虹 书 记 员 张 昇
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1822号 上诉人（原审原告）：沧州市新华区华升小区业主委员会。 住所地：沧州市新华区医院东街华升宿舍楼。 负责人：李树恒，系该小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建华，男，1964年9月18日生，汉族，住沧州市新华区。 上诉人沧州市新华区华升小区业主委员会(以下简称华升业委会)因与被上诉人张建华侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华升业委会的上诉请求：1、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1613号民事判决并依法改判或发还重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方争议的华升宿舍楼1号楼西南侧2号车库属于全体业主所有。争议的华升宿舍楼1＃楼西南侧2＃车库为沧州亨华升精密铸造有限公司职工集资建成，这一点一审判决已经认定。当年参与集资的职工，就是现在华升小区业主委员会的全部业主。集资建成的两栋宿舍楼（包括服务用房、地下室和车库）的建设资金，全部来源于业主的集资款。当年集资建房时，谁要车库，谁需要在住宅面积之外，按照车库的实际面积另外交钱。争议的华升宿舍楼1＃楼南侧2＃车库当年没有人交钱，其建设成本出自全部业主缴纳的集资款。因此，不论该车库的权利性质属于专有还是共有，都不影响它的所有权属于全体业王这一事实。该车库的所有权是属于全体业主的，被上诉人占用该车库侵害了全体业主的权利，应该退还。二、一审法院适用法律错误。一审法院以车库不属于公共部分，该车库不属于《中华人民共和国物权法》中的建筑区划内的共有部分，上诉人不能提供充分证据证明华升小区业主对该车库享有共有和共同管理的权利为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。车库虽然不属于共有部分，但不影响全体业主对其享有所有权的认定。请二审法院依法重新审理本案，还全体业主一个公道。 被上诉人张建华答辩称，该车库是我自己买的，票让李树恒拿走了，但是也没有还给我们，我还有一份和公司签订的协议，这是集资建房，不允许卖，但是可以往外租，包括地下室和车库，该车库是2000年下来的，用了20多年，公司换了两届领导也没有要求收回。票都是收据，单位开具的三联单。 上诉人华升业委会向一审法院起诉请求：判令被告将位于华升宿舍1井楼西南侧2车库腾空，把车库钥匙交于华升小区业主委员会。 一审法院认定事实：本案争议的车库为沧州市华升精密铸造有限公司职工集资建成，原告以该车库为全体业主共有为由将被告诉至本院，要求被告腾空车库并交还钥匙于原告。 一审法院认为，原告沧州市新华区华升小区业主委员会要求被告返还车库，本案的焦点在于该车库是否属于法律规定的建筑区划内的共有部分，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案中的车库不属于公共部分，该车库依法不属于《中华人民共和国物权法》中的建筑区划内的共有部分，原告未提供充分证据予以证明华升小区业主对该车库享有共有和共同管理的权利，因此原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 一审判决：驳回原告治州市新华区华升小区业主委员会的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人华升业委会向本院提交了如下证据：一、涉案的华升小区1、2#楼在原沧州市房管局的档案资料一份，共计16页，包括：允许集资建房的批复、单位集资建房申请、集资人员名单、集资建房资金审查表、职工集资建房协议书、原沧州市计划委员会的通知、建设工程规划许可证、规划验收合格证、各个业主集资所处的楼号楼层分布表,欲证实涉案的华升小区全部建筑物是由全部业主出资所建。二、业主李树恒建房集资款的收据四张（复印件）,欲证实在集资建房前后，业主已经按规定缴纳了集资款。三、业主李树恒1997年7月6日缴纳地下室款5478元的收据,欲证实业主个人需要缴纳地下室款或者车库款，才能获得地下室或车库的产权。四、原公司与1号楼业主李炳波和2号楼业主李树恒的交房协议各一份,欲证实集资房已经于1999年交付业主使用。五、律师对华升公司董事长毛立德所作的询问笔录一份,欲证实华升小区1、2#楼和附属用房全部是用职工集资所建，企业改制后已经与企业没有关系。六、全体业主签字的证明材料一份,证实华升小区1、2#楼和附属用房全部是用职工集资所建，被上诉人以业主身份在证明上签字。七、新华区人民法院的（2016）冀0902民初972号和沧州市中级法院的(2017)冀09民终1687号民事判决。欲证实涉案的华升小区1、2#楼已经不属于沧州华升精密铸造有限公司。对此，被上诉人张建华的质证意见是：集资建房协议上面的字不是我签的，但是有这个事实。验收方面与我无关。对房管局的资料真实性认可。业主李树恒建房集资款的收据四张（复印件）真实性没有异议。业主李树恒1997年7月6日缴纳地下室款5478元的收据真实性没有异议。原公司与1号楼业主李炳波和2号楼业主李树恒的交房协议各一份真实性没有异议。律师对华升公司董事长毛立德所作的询问笔录一份真实性有异议，公司一直管着，现在还有这个公司了。全体业主签字的证明材料一份和新华区人民法院的（2016）冀0902民初972号和沧州市中级法院的(2017)冀09民终1687号民事判决真实性认可，我认可集资建房。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案的涉案车库根据物权法的上述规定应属于专有部分，上诉人华升业委会主张对涉案的车库享有共有和共同管理的权利，其应提交对涉案车库享有共有权的证据，但是上诉人华升业委会一、二审提交的证据不能充分证实其主张。综上所述，沧州市新华区华升小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沧州市新华区华升小区业主委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 畅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3492号原告：王某，男，1952年9月1日出生，住北京市延庆区。被告：熊某1，女，住北京市丰台区，其他信息不详。被告：熊某2，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：张某，女，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：熊某3，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：熊某4，女，住北京市海淀区，其他信息不详。原告王某与被告熊某1、熊某2、张某、熊某3、熊某4法定继承纠纷一案，经人民调解员赵秀冉调解，王某以双方私下协商解决为由于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2300号原告：谭瑛，男，1959年2月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告兼谭瑛的委托诉讼代理人：谭陈涛（谭瑛之女），1985年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：陈宝银，男，1956年7月11日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告兼陈宝银的委托诉讼代理人：陈立朋（陈宝银之子），1988年1月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告谭瑛、谭陈涛与被告陈宝银、陈立朋农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谭陈涛与陈立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭瑛、谭陈涛向本院提出诉讼请求：确认北京市平谷区×乡×街×号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有。事实及理由：原告于2010年5月8日从被告处购买涉案房屋，将总房款37万元通过银行转账一次性转到陈立朋的银行卡上。双方系自愿签订的房屋买卖协议，为确认房屋所有权，故诉至法院。被告陈宝银、陈立朋辩称，涉案房屋是陈宝银继承得来的，原告已经将房款一次性转账给了陈立朋，被告已经交付了房屋。被告认可涉案房屋归原告所有。本院认为，原、被告签订的《农村房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，且双方按照合同约定均履行了义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：位于北京市平谷区×乡×街的×号房屋归原告谭瑛、谭陈涛所有。案件受理费3425元，由原告谭瑛、谭陈涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5276号原告：刘在山，男，1973年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李敬伟，男，1983年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告刘在山与被告李敬伟、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘在山于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘在山的撤诉申请不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘在山撤诉。案件受理费25元，由刘在山负担。审判员  陈文洁二〇二〇年五月二十二日书记员  王新悦
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2258号 原告：陈招，女，1983年10月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：魏坤宏，男，1997年11月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：郑和斌，男，1998年10月31日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈招与被告魏坤宏、郑和斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。陈招于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理期间，陈招以与魏坤宏、郑和斌在庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈招撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈招负担。 审判员  庄江海 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈巧榆
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执308号申请执行人王立娟，女，1963年12月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市山水华庭7号楼1单元802。被执行人刘政权，男，1955年12月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区南长路运输部家属住宅楼。本院在执行申请执行人王立娟与被执行人刘政权健康权纠纷一案，因申请执行人王立娟与被执行人刘政权达成执行和解协议，申请执行人王立娟同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执308号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 君二〇二〇年五月二十九日书记员 陈若首
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13613号原告：四维制药研究有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国阿伯丁市康希尔路生命科技创新大厦。授权代表：亚历山大·詹姆斯·史蒂文森，董事兼首席科学官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王泽博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000134557号关于第29939758号“MRX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年11月5日。开庭时间：2019年11月20日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告已对第14466573号“Mr.X”商标（简称引证商标）提起撤销撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000134557号关于第29939758号“MRX”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告新平衡体育运动公司针对第29939758号“MRX”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告四维制药研究有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四维制药研究有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 周 华人民陪审员 张亚光二〇二〇年五月二十六日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4826号原告：马某1，女，2007年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：马某2（系马某1之父），男，1974年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京瓦力网络科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼8层8040号。法定代表人：刘泱。原告马某1与被告北京瓦力网络科技有限公司（以下简称瓦力公司）确认合同效力纠纷一案，本院已立案。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告自2019年1月15日至2019年7月22日在该游戏平台充值所支付的12772.9元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：马某1自2019年1月15日至7月22日在瓦力公司旗下的第五人格等游戏中，陆续充值购买游戏装备等，截止被发现时，一共充值消费12772.9元。由于孩子年龄小、心智尚未成熟，缺乏对金钱的认知和成年人的自制力，而第五人格游戏总会出一些专门吸引小孩子的新装备，诱使没有金钱观念的未成年人想尽办法充值买装备。马某1游戏账号充值购买装备的金额与她年龄所对应的行为能力和认识能力是不符的，根据未成年人保护法规定，11岁属于未成年人，故马某1并不具备完全的民事行为能力。被告游戏平台的游戏账号注册不需要实名认证就可获得全部操作权限，包括对游戏角色进行充值和购买装备，因此被告游戏中心所宣传的未成年人家长监护工程根本起不到任何作用，被告的此种做法是故意规避青少年保护责任，并利用未成年人对金钱没有认知和自制力很低的这一年龄段特点，使孩子在监护人毫不知情的情况下充值消费无度，以达到该公司非法获取高额利益的目的。被告违反了《中华人民共和国未成年人保护法》和《网络游戏管理暂行办法》的相关规定，故要求退还全部充值消费金额。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第二项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第二项规定，北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。本案中，原告诉称的引起本案纠纷的其登陆、充值、购买装备等行为，以及被告提供的服务均在互联网上完成，原、被告之间形成网络服务合同关系，故本案应由北京互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第二项规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  贺颖超二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 晴
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427民初1181号 原告:沙县春天物业管理有限公司，住所地福建省三明市沙县新城中路审计大楼403室,统一社会信用代码91350427066584600G。 法定代表人：李伟杰，总经理。 被告：陈水金，男，1981年5月16日出生，汉族，住沙县。 被告：刘水银，女，1986年1月26日出生，汉族，住沙县。 原告沙县春天物业管理有限公司与被告陈水金、刘水银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告沙县春天物业管理有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沙县春天物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙县春天物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由沙县春天物业管理有限公司负担。 审 判 员 曹家东 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陶瑞娟 书 记 员 陈显凤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1781号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码：91500000902883690B。法定代表人：龙保勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：大方县永通汽车运输有限责任公司，住所地：大方县西大街北段。法定代表人：刘俊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周真林，男，汉族，1976年5月22日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：重庆为平汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路96号。统一社会信用代码：9150011030500706XD。法定代表人：刘为平，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人大方县永通汽车运输有限责任公司、周真林、重庆为平汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告大方县永通汽车运输有限责任公司因交通事故致车辆受损产生的停运损失3082.92元；二、驳回原告大方县永通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告周真林负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人大方县永通汽车运输有限责任公司的诉讼请求。事实及理由：1.根据保险合同约定，停运损失属于保险责任免除范围，故上诉人不应承担停运损失。2.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险应遵循分责分项原则赔付。被上诉人大方县永通汽车运输有限责任公司、周真林、重庆为平汽车运输有限公司均未作答辩。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，保险公司对其承保的车辆造成的第三人车辆损失，应当先在交强险限额内予以赔付，且赔付不以投保车辆在交通事故中负事故责任为前提。本案被上诉人大方县永通汽车运输有限责任公司所有的车辆与上诉人承保的车辆发生交通事故并因此产生车辆损失，根据前述法律规定，上诉人应当在交强险限额内，对其承保车辆造成的对方车辆损失全额予以赔付。上诉人主张不予赔付的理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初113号原告：张成艳，女，1971年1月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告张成艳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张成艳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张成艳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3934号原告：金国君，男。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：刘亚辉，女。原告金国君与被告刘亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华海斌和被告刘亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款71,127.71元；2、判令被告支付原告借款利息(以71,127.71元为基数按月息2%自2019年7月1日起至清偿之日止);3、判令被告支付原告因主张债权而支出的律师费10,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事由和理由如下：被告因急需资金，于2017年12月15日向原告借款150,000元，原告于借款当日将所借款项支付原告，双方签订借款协议，但未约定还款日期。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院请求判决如前所述。被告在庭审中辩称，借款属实，已归还借款本金55,000元并支付约定的借款利息数万元，原告支出的律师费诉求过高，在提供证据后由法院依法审核并作出裁定。本院经审查认定事实如下：2017年12月15日，原、被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款150,000元，原告于借款当日通过转账的方式向被告交付全部借款。双方约定借款利率为每月7%，利息应每月付清，但未约定还款期限。合同还约定，如被告未能按照约定期限归还借款，应在借款期限届满前一个月向原告书面申请展期，经原告同意，签订续借合同。否则视为被告违约，并应承担原告为追讨该借款而发生的律师费、差旅费、诉讼费等。借款当日，被告还向原告出具收条一份，确认收到现金转账150,000元。被告取得借款后，通过微信转账的方式于2017年12月16日向原告支付7500元，于2018年1月16日支付7500元,于同年2月15日支付7500元,于同年4月17日支付5000元，于同年5月16日支付5000元,于同年6月29日支付3000元,于同年7月12日支付2000元,于同年8月15日支付3000元,于同年8月18日支付2000元,于同年9月27日支付4000元,于同年11月1日支付4000元,于同年11月26日支付4000元,于同年12月23日支付4000元,于2019年7月1日支付10,000元，此外被告还于2018年3月17日通过银行转账的方式支付55,000元。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、收条等证据及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有双方签订的借款合同，亦提供了钱款交付的转账明细及被告收到钱款后出具的收条，根据现有证据足以证明原、被告间借款事实存在及钱款交付的事实。借款后，被告通过微信和银行的转账方式支付了借款利息及归还了部分借款本金，根据双方的借款协议约定，被告需按月支付原告月利率7%的利息，该约定远超于法律允许的范围，本院依法予以调整。对于已支付部分的款项先行按年利率36%扣除利息，余款部分计入归还本金，对于最后一期于2019年7月1日支付的10,000元，经核算该款计入利息的年利率高于24%，但低于年利率36%，故全部计入至2019年7月1日的利息，借款本金尚欠71,127.71元。对于此后的借款利息，根据法律规定按年利率24%予以调整。对于原告诉请的律师代理费10,000元，因原告未在法院指定期间内提供代理费发票，故本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘亚辉于本判决生效之日起十日内归还原告金国君借款71,127.71元；二、被告刘亚辉于本判决生效之日起十日内支付原告金国君借款利息自2019年7月2日起至实际履行之日止按71,127.71元为基数的月利率2%计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1102元，由原告金国君负担115元，被告刘亚辉负担987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇二〇年五月二十八日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。