河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终852号上诉人（原审被告）：孙保恩，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：齐迎海，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：左紫金，河南新企合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何润生，男，1949年7月19日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。上诉人孙保恩因与被上诉人何润生债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人孙保恩及其委托诉讼代理人齐迎海、左紫金，被上诉人何润生及其委托诉讼代理人李志新进行了询问。本案现已审理终结。孙保恩上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、撤销权必须在一年内行使，且该一年的期间为除斥期间。被上诉人起诉时已超过了一年的期限，人民法院不应当受理其诉讼。《合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。被上诉人于2018年1月22日亲自签署了执行和解协议，其于2019年起诉时已经超过了一年期限，人民法院不应当受理其提起的诉讼更不应当支持其诉讼请求。二、2018年1月22日的执行和解协议的内容为其本人真实意思的表达，该协议上的签名是被上诉人自己书写的，没有所谓的代理人代为签名。三、2018年1月22日的执行和解协议是在新安县人民法院执行法官的见证下签订的，应当是当事人对自己权利的处分意见。执行阶段，上诉人与被上诉人亲自协商并在执行法官的见证下达成了执行和解协议，应当是对自己权利的自由处分且该处分不违反法律的强制性规定，应当产生相应的法律后果，被上诉人无权要求撤销该执行和解协议。四、新安县人民法院（2016）豫0323民初2484号民事判决书确定的义务已经履行完毕。被上诉人于2018年11月19日出具收条证明已收到上诉人的执行款，案件已执行完毕。新安县人民法院于2018年11月26日出具结案通知书，证明（2016）豫0323民初2484号民事判决书确定的义务已经履行完毕，该案于2018年11月19日执行完毕。五、被上诉人称贾三定与上诉人串通无证据证明。贾三定并非被上诉人的代理人，贾三定不具备相应的法律执业资格，也不具备担任代理人的条件，况且执行和解协议的达成以及签署过程均为被上诉人何润生亲自参与，与贾三定无任何关系。何润生辩称，一、答辩人在本案中并未超过行使撤销权的期限，答辩人对执行和解协议享有撤销权。答辩人和贾三定原为朋友关系，因被答辩人拖欠答辩人57万元合同款，答辩人想要到法院起诉被答辩人支付合同款，贾三定声称可以帮答辩人起诉讨要合同款。2016年7月3日，贾三定到答辩人家找到答辩人，想替答辩人起诉孙保恩讨要合同款，贾三定称自己到法院讨要合同款需要支出大量资金，提出等合同款执行完毕后，给贾三定50%，答辩人因年老多病无法办理，同意了贾三定的要求。在此情况下，贾三定让答辩人起草了协议，双方共同签订。协议签订后，答辩人到新安县人民法院起诉孙保恩支付合同款，新安县人民法院作出（2016）豫0323民初2484号民事判决书，判令孙保恩向答辩人偿还煤矿转让款57万元，并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向答辩人支付利息。上述判决生效后，贾三定作为答辩人的代理人到新安县人民法院申请执行，在执行期间，均由贾三定和执行法官进行协调。2017年12月份，贾三定通知答辩人称新安县人民法院冻结孙保恩61037.66元，让答辩人到法院领取执行款，当时，法院扣除执行费，让答辩人领取43342.66元，答辩人给新安县人民法院出具领款手续，贾三定和答辩人一起到银行将43342.66元转到答辩人账户，答辩人当场给贾三定汇款2万元，答辩人又给贾三定2500元现金。过了几天，新安县人民法院执行法官给答辩人打电话说“孙保恩提出，贾三定拖欠孙保恩20万元安全押金没有退还，现在是答辩人委托贾三定执行，要用20万元安全押金冲抵执行款，抵以后才能继续执行”，当时答辩人不同意。2018年1月22日，贾三定给答辩人打电话，让答辩人到新安县人民法院，答辩人到法院后，贾三定称“法院又冻结孙保恩15万元，需要答辩人先和孙保恩签订一份协议，扣除20万元安全押金，然后才能将15万元取走，否则，无法取款”，答辩人考虑到委托贾三定执行时，贾三定提出平分执行款，用贾三定应该退还给孙保恩的20万元安全押金冲抵执行款也一样，贾三定也多次和答辩人协商，答辩人只好同意从执行款中扣除20万元安全押金。执行法官说“扣除贾三定应给孙保恩退还的20万元安全押金，还剩余37万元执行款，在此之前，已经执行了43342.66元，为了方便计算，剩余执行款按照363342.66元计算”，执行法官将电脑上保存好的执行和解协议打印了三份，让答辩人和被答辩人签字。和解协议签订后，被答辩人共向答辩人支付执行款292000元，加上签订和解协议之前支付的43342.66元，和贾三定冲抵的20万元安全押金，被答辩人共计履行执行款535342.66元，将该款平均分成两份，每份267671.33元。贾三定实际得到的款项为冲抵的安全押金20万元、答辩人通过银行向其汇款2万元、汇款8.5万元和现金2500元，共计30.75万元，已经超过了其应得份额。因此，贾三定在起诉前从未再向答辩人提起执行款的事情。2019年1月，贾三定到新安县人民法院起诉答辩人为侵权责任纠纷，要求答辩人向其退还执行款，为了查明贾三定用20万安全押金冲抵执行款的事实，答辩人申请追加被答辩人为第三人参加诉讼，法官多次通知被答辩人参加庭审，被答辩人拒不配合，2019年4月16日，该案在新安县人民法院开庭时，贾三定对20万安全押金冲抵执行款的事实矢口否认。此时，答辩人才知道贾三定与被答辩人串通，让答辩人签订了重大误解、显失公平的执行和解协议。《合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。答辩人行使撤销权的期限应从贾三定诉答辩人侵权责任纠纷一案开庭时（2019年4月16日）起算，因此，答辩人对执行和解协议享有撤销权。二、虽然执行和解协议在执行法官见证下，由答辩人亲自签订，但是，这些因素并不影响对执行和解协议存在重大误解、显失公平情形的认定。贾三定认可何润生委托其全权代理执行案件的事实，并且，答辩人从新安县人民法院领取的前两次执行款，答辩人均及时与贾三定按照双方签订的协议平均分配。（2016）豫0323民初2484号民事判决书已经查明，孙保恩除了拖欠何润生57万元合同款之外，贾三定收取孙保恩20万元安全押金。在庭审笔录中，贾三定承认其收取孙保恩的20万元安全押金没有退还给孙保恩。庭审笔录中载明，在本案的执行和解协议签订之前，答辩人共从新安县人民法院领取两次执行款，共计193342.66元，答辩人领取两次执行款后，贾三定均当天要求分割获取执行款10.5万元。该10.5万元加上用执行款冲抵的20万元安全押金，贾三定共获取执行款30.5万元，已经超过57万元合同款的50%，因此，贾三定一直没有再向答辩人主张权利。从贾三定在涉案的执行案件中，参与执行案件的态度和参与执行款分割的积极程度来讲，贾三定明知自己可以得到执行款的50%，并且，贾三定是涉案执行案件的特别授权代理人，时刻关注执行案件，并及时要求分割前两次执行款。在贾三定要求分割第二次执行款时，执行和解协议已经签订，其分割的8.5万元执行款就是执行和解协议约定的款项，但是，贾三定并未对执行和解协议约定的内容提出任何异议，足以证明其参与了签订执行和解协议，且对协议内容知情并认可，而执行和解协议签订之后，贾三定明知其获取的执行款已经超过执行合同款的50%，所以，没有再要求答辩人分割剩余的执行款。另外，执行和解协议并未载明扣除20万元的原因而直接扣除20万元，也进一步证明，该20万元是孙保恩与贾三定约定好的冲抵安全押金，并刻意制造答辩人放弃执行款的假象。三、虽然，被答辩人按照执行和解协议履行了部分义务，但是，并不影响执行和解协议无效或者被撤销。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。四、涉案的执行案件的执行标的额超过100万元，答辩人委托贾三定执行期间，一直由贾三定负责协调执行，最终，将执行标的额确定为535342.66元，还包含冲抵的20万元安全押金，并未提及剩余的50余万元执行款，并且，答辩人仅获取22万余元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。何润生向一审法院起诉请求：依法撤销2018年1月22日，其与孙保恩签订的《执行和解协议》，本案诉讼费用由孙保恩承担。一审法院认定事实：本案何润生与本案孙保恩以及尚爱琴、贾三定为债权转让合同纠纷一案，经该院（2016）豫0323民初2484号民事判决，判令“一、孙保恩于本判决生效后十日内向何润生偿还煤矿转让款57万元，并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向何润生支付利息至本判决限定的履行期限届满之日止；二、驳回何润生的其他诉讼请求。”后该案进入该院强制执行程序，执行过程中，何润生委托贾三定作为代理人代理执行案件，2016年7月3日，何润生作为甲方与贾三定作为乙方签订协议一份，约定：“甲方起诉孙保恩等人，今欠到转让款陆拾万元，现甲方立案起诉，经甲乙双方协商签订以下协议。一、律师费用由甲方负责，起诉费用由乙方负责；二、起诉判决生效后，所得款项甲乙双方平均分配；三、其他费用二人共同负责。”案件执行过程中，2018年1月22日，甲方何润生与乙方孙保恩签订执行和解协议一份，主要内容：“1、甲方同意乙方支付363342.66元以抵偿（2017）豫0323执1131号案件执行标的570000元，其中363342.66元甲方已收到法院执行款43342.66元，剩余32万元分两次支付给甲方，2018年1月31日前支付17万元；2、（2017）豫0323执1131号案件的执行费和诉讼费，法院已从乙方账户扣划，此两项费用已与甲乙双方无关；3、若乙方不按本协议第一项规定的还款时间还款，甲方有权申请恢复按照（2016）豫0323民初2484号判决书确定的还款金额进行执行；4、双方互无其他争执。甲方何润生签字，乙方孙保恩签字”，后贾三定以何润生因协议纠纷（双方2016年7月3日签订的，主要约定何润生起诉孙保恩、尚爱琴及贾三定债权转让合同纠纷一案双方均分案件款）将本案何润生诉至该院，要求本案何润生分割（2016）豫0323民初2484号判决案件执行款，何润生随诉至该院要求撤销该院（2017）豫0323执1131号案件执行过程中达成的执行和解协议。一审法院认为，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。本案中，何润生与孙保恩债权转让合同纠纷案件执行中达成和解协议，该执行案件何润生委托贾三定代理，案件款标的57万元及利息合计100余万元，贾三定与孙保恩之间确实存在煤矿安全押金20万元纠纷，贾三定作为执行案件申请人一方与被执行人孙保恩之间存在利害关系，作为执行过程中达成的和解协议除去利息，让与数额20万元与贾三定和孙保恩之间煤矿安全押金20万元存在重合，因贾三定起诉何润生分割案件款协议纠纷一案，何润生方把孙保恩诉至该院要求撤销执行和解协议，何润生对于撤销执行和解协议的事实及理由的解释存在合理性，孙保恩未到庭诉讼说明情况，其代理人所作解释缺乏合理性，且经该院再次向孙保恩代理人释明孙保恩必须亲自到庭说明情况，孙保恩仍未到庭说明情况，视为孙保恩对其诉讼权利的放弃，结合何润生与孙保恩之间执行案件的标的及何润生让与的数额幅度，虽然孙保恩按照执行和解协议履行了约定的案件款，但针对案件和解协议的内容有向何润生作出事实说明的义务，其拒不到庭说明和解协议内容及履行情况应当视为违反协议约定，能够认定该协议存在重大误解及显失公平，应当予以撤销，何润生所诉，具有事实及法律依据，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定，判决：撤销何润生与孙保恩于2018年1月22日签订的《执行和解协议》。案件受理费300元，由孙保恩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，何润生与孙保恩债权转让合同纠纷案件执行中达成和解协议，该执行案件何润生委托贾三定代理，案件款标的57万元及利息合计100余万元，贾三定与孙保恩之间存在煤矿安全押金20万元纠纷，贾三定作为执行案件申请人何润生的委托代理人与被执行人孙保恩之间存在利害关系，作为执行过程中达成的和解协议除去利息，让与数额20万元与贾三定和孙保恩之间煤矿安全押金20万元存在重合，何润生对于案涉执行和解协议存在重大误解、显失公平的事实及理由的解释存在合理性，结合何润生与孙保恩之间执行案件的标的及何润生让与的数额幅度，原审法院认定该协议存在重大误解及显失公平，应予撤销并无不当。关于本案是否超过撤销权行使的期间的问题，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，本案中，何润生于2019年贾三定起诉何润生要求分割案件执行款时其才知道撤销事由，故何润生提起本案诉讼并未超过撤销权行使的期间。孙保恩按照执行和解协议履行了案件款，并不影响何润生依法行使撤销权。孙保恩上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，孙保恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙保恩负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年五月十九日法官助理李光东书记员任君