贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1550号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治浪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡碧，女，1966年8月19日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉瑾成，男，1934年9月19日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：韩冬娥，女，1936年11月30日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉念，女，1988年9月10日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉亚，女，1992年8月25日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上述五位被上诉人共同委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：道真县仡佬族苗族自治县松竹建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市道真县仡佬族苗族自治县玉溪镇东街社区河滨路65栋。法定代表人：祝梅松，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：徐红，女，1992年3月26日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：冉勤军，男，1970年8月24日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：冉远生，男，1977年12月29日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿遵义支公司）因与被上诉人冉念、韩冬娥、胡碧、冉亚、冉瑾成、道真县仡佬族苗族自治县松竹建筑工程有限公司（以下简称道真松竹公司）、徐红、冉勤军、冉远生保险合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿遵义支公司上诉请求：一、撤销道真县仡佬族苗族自治县人民法院（2019)黔0325民初2361号民事判决，依法驳回冉念、韩冬娥、胡碧、冉亚、冉瑾成对上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案作为合同纠纷，己经查明在合同中约定：“被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB/T3608-200S)中的定义为准。”这个特别约定，在投保时已明确告知了投保人。对此，投保人并无异议。而一审判决认定上诉人败诉的理由，只是对于“高处作业”这个名词的理解有歧义，所以应作出对投保人一方有利的解释。一审判决错误适用法律规定。《保险法》第三十条规定，对于条款有争议的，应按通常的理解予以解释，而不是作出有利于投保人或被保险人的解释。关于高处作业，国家标准《高处作业分级标准》明确，在距坠落度基准面2M或2M以上有可能坠落的高处进行作业，就叫高处作业。而不是有可能坠落于室内(高度低2M)就不叫高处作业。二、工人冉意勤没有本案保险合同被保险人地位的问题。松竹建筑工程有限公司从业主徐红、冉勤军处接手了本案工程，又将本工程转包给冉远生，而工人冉意勤是冉远生雇佣的。工人冉意勤与冉远生之间，并无劳动关系，只是劳务雇佣关系，冉意勤更不可能与松竹建筑公司存在劳动关系。保险合同条款第二条就明确写明，被保险人必须与投保人有劳动关系，才属于保险范围。被上诉人冉念、韩冬娥、胡碧、徐红、冉亚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人道真松竹公司、冉勤军、冉瑾成辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。胡碧、冉亚、冉瑾成、冉念、韩冬娥向一审法院起诉请求：1.判令人寿遵义支公司向胡碧、冉亚、冉瑾成、冉念、韩冬娥支付保险理赔款600000元；2.人寿遵义支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月4日，第三人徐红、冉勤军与第三人道真松竹公司签订《建设工程施工合同》约定，徐红、冉勤军将“道真自治县玉溪镇新城社区新民组安置点徐红、冉勤军安置房工程”项目承包给第三人道真松竹公司建设，该项目管理人为第三人冉远生。第三人道真松竹公司针对该项目向人寿遵义支公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额600000元，建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款（B款），每人保额60000元，保险期间：自2019年3月6日至2020年3月4日止，保险单中特别约定：第3条“本保单死亡、伤残赔偿限额为：每人60万元，医疗费用赔偿限额为：每人6万元”、第6条“被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》(中华人民共和国国家标准GB/T3608-2008)中的定义为准”。第三人道真松竹公司在承建该项目过程中，雇请了冉意勤为“泥水”工人，2019年9月21日14时许，冉意勤受第三人冉远生的安排到主体已经基本完工的“徐红、冉勤军安置房”四楼进行拆卸窗边的撑子时坠楼受伤，经道真自治县人民医院抢救无效死亡。另查明，冉意勤于1966年3月1日出生，其近亲属有父亲冉瑾成，母亲韩冬娥，妻子胡碧，儿子冉念，女儿冉亚。一审法院认为，冉意勤在第三人道真松竹公司建设的工程项目中，完成项目管理人冉远生安排的工作中坠楼死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，冉意勤的近亲属即冉瑾成等有权要求第三人道真松竹公司承担侵权责任，因道真松竹公司在人寿遵义支公司处投保了建筑工人团体意外伤害保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行义务”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，人寿遵义支公司应当按照保险合同约定的责任范围内承担保险责任，胡碧、冉亚、冉瑾成、冉念、韩冬娥依据保险合同约定的死亡赔偿限额向人寿遵义支公司主张支付保险金600000元的诉讼请求，予以支持。人寿遵义支公司辩称冉意勤的死亡系因在高处作业未系安全带所致，根据保险合同特别约定，属于除外情形，不应承担保险责任的意见，从第三人道真松竹公司与人寿遵义支公司之间签订的团体意外伤害保险条款看，属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对保险单中特别约定第6条的高处作业应按通常解释或者有利于被保险人和受益人的解释，根据常识理解，在房屋墙外施工，四层楼的高度属于高处作业，在室内施工则不应理解为高处作业，冉意勤当时在第四层楼室内拆卸撑子坠楼，不应解释为高处作业，也无系安全带必须性，故对人寿遵义支公司的辩解称意见，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付胡碧、冉瑾成、韩冬娥、冉念、冉亚保险金600000元；案件受理费9800元，减半收取4900元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认事实相一致。本院认为，本案中，道真松竹公司在人寿遵义支公司投保建筑工人团体意外伤害保险，每人保额600000元，建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款（B款），每人保额60000元，道真松竹公司的施工人员冉意勤在施工过程中坠楼死亡，事故发生在保险期限内，人寿遵义支公司应根据涉案保险合同约定承担理赔责任。人寿遵义支公司上诉认为冉意勤虽然在四楼的室内作业，但按照《高处作业分级标准》规定，在距坠落度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行作业，就叫高处作业，高处作业需系安全带，其未系安全带，按本案建筑施工人员团体意外伤害保险单中特别约定：在高处作业未系安全带导致的事故除除外责任。故其不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，经本院审查，人寿遵义支公司在本案中并未向投保人道真松竹公司提供保险条款，且其提供的保险单中所附“特别约定”内容的字体，与保单中其他字体一样，并没有做出引起投保人注意的加粗、加黑或其他字体，也未提交相应依据证明其对上述免责内容做到说明义务，故免责条款不产生效力。人寿遵义支公司上诉认为应当免责的理由不成立，本院不予支持。其次，关于冉意勤与道真松竹公司是否存在劳动关系的问题。涉案中投保人道真松竹公司所投保险种为建筑工人团体意外伤害保险，保单中特别约定1.1条约定：本保单仅承保在道真自治县域内发生的、因从事与该工程施工相关工作遭受的意外事故导致的伤、残或死亡。冉意勤系道真松竹公司承建工程的施工人员，根据该约定，其属于承保范围内人员，保险条款中作了相应细化规定，但上诉人并未向投保人提供该保险条款，并且该条款相应减轻了保险人责任，根据上述论述，该条款对投保人及被保险人并无效力，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。综上，人寿遵义支公司上诉的请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年五月二十七日法官助理陆慈毅书记员刘守迪