广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1280号 上诉人（原审被告)：徐龙，男，1988年11月30日生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西顶好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建军，男，1988年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴惠敏，女，1988年10月28日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人徐龙因与被上诉人李建军、吴惠敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐龙的委托诉讼代理人罗希泉，被上诉人李建军的委托诉讼代理人杨东戈、冯帅帅到庭参加诉讼。被上诉人吴惠敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人徐龙上诉请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初5490号民事判决；二、依法改判被上诉人吴惠敏偿还李建军本金29000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：吴惠敏所借债务并非夫妻共同债务，徐龙并未对吴惠敏所借债务进行追认。首先，本案中徐龙对吴惠敏借贷并不知情，该情况也在吴惠敏的聊天记录中有所反映。其次，徐龙没有在借条上签过字，也没有帮吴惠敏还过钱。所以吴惠敏所借的债务均是个人债务，徐龙根本没有认可该债务是夫妻共同债务。再次，吴惠敏所借的钱均没有用于夫妻共同生活，均是其个人进行投资借贷，而且通过徐龙与吴惠敏的聊天记录均可看出，双方的夫妻关系一直不稳定，吴惠敏对于所借到的钱均不愿透露给徐龙，总说自己能还，还时不时向徐龙借钱。以上种种就可看出，徐龙真实意思并不愿意承担吴惠敏所借债务。最后，徐龙在微信中根本没有认可吴惠敏所借的钱是夫妻共同债务。一审法院以覃宇波、周智与徐龙的聊天记录认定徐龙追认债务有违事实。从该聊天记录中，均没有体现出上诉人认可还债，反而可以体现出上诉人愿意催促吴惠敏还债。综上，一审法院认定事实错误，恳请法院依法撤销一审判决。 被上诉人李建军答辩称，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐龙在一审庭审中承认对李建军作出过还款的意思表示，但辩称是为了稳定吴惠敏的精神状态，让李建军不要逼吴惠敏太急，这显然是狡辩。李建军从2018年12月到2019年8月期间联系徐龙和吴惠敏还款，然而徐龙一边向李建军表示愿意还款，将还款期限定在2019年9月25日，一边拖延时间，和吴惠敏在李建军给的宽限期限内出卖夫妻名下的房产，后迅速转移房产获得钱款，并于2019年9月12日与吴惠敏离婚，以此手段为其逃避偿还义务，转移财产，使得即使李建军胜诉后，吴惠敏也没有财产可供执行。若非徐龙向李建军作出愿意偿还吴惠敏借款的承诺，李建军是不会给徐龙还款宽限期的，一直到还款期限届满时才发现上诉人与吴惠敏转移财产的相关线索，无法起诉或保全。 被上诉人吴惠敏未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何形式的答辩意见，视为其放弃举证、质证及相应的诉讼权利。 被上诉人李建军向一审法院起诉请求：1．判令吴惠敏、徐龙偿还李建军借款本金29000元；2.本案诉讼费由吴惠敏、徐龙承担。 一审法院经审理查明，李建军与吴惠敏、徐龙系朋友关系。吴惠敏与徐龙原系夫妻关系，于2014年5月20日登记结婚，于2019年9月12日登记离婚。2019年8月26日，吴惠敏作为借款人出具一份《借条》交予李建军收执，该借条载明：“本人吴惠敏，出借人李建军，因用于资金周转于2018年11月30日、12月1日、12月6日、12月7日和12月13日共借人民币贰万玖仟元整（支付方式为支付宝和微信转账），于2019年9月25日归还本金，如未能归还愿承担所产生的一切法律责任。”据财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示：从2018年12月12日起至2018年12月13日止期间，李建军（微信号：×××）于2018年12月13日向吴惠敏（微信号：×××）转账2000元。据支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝电子转账回单》显示：李建军通过其名下账号为ｋｅｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户向吴惠敏名下账号为62×××19的银行卡账户于2018年11月30日转账2000元、于2018年12月1日转账3000元、于2018年12月6日转账10000元、于2018年12月7日转账9990元，支付宝转账合计24990元。据李建军与吴惠敏的微信聊天记录显示，2019年7月24日10时38分，李建军发送微信：“最早借的一万在借呗帮你借的，需要300多的手续费这个你还记得吧”、“剩下的陆陆续续借的1.7万，我每个月都是套信用卡倒来倒去”以及“1.7万！我就按我套卡需要的手续费收！我在朋友这里套的1万收68的手续费！从18年12月开始到现在，如果这个月不得，又只能拖到下个月！8个月的手续费是925块。”吴惠敏回复：“没要紧，你算吧，给个总数就好。”……李建军发送微信：“2.7万+925+307=28232”、“307是借呗的手续费”以及“925是我这几个月倒卡的手续费”。吴惠敏回复：“嗯嗯，应该的”以及“知道的”。据李建军与徐龙的微信聊天记录显示，2019年2月18日22时44分，徐龙发送微信给李建军：“房子肯定卖，先紧着你们的钱还为主。”据徐龙与案外人周智的微信聊天记录显示，徐龙向周智发送微信：“我会催她那边的，我现在和她那边讲的优先等级是银行再到朋友，最后到亲戚、家人”以及“我懂得，银行基本没有什么数了的，就是朋友这边，朋友兄弟这边你肯定是优先的，再到阿波，然后小猪和阿军”。庭审中，据李建军陈述，2018年8月份，吴惠敏以家用为由向李建军借款，李建军出于对朋友信任通过微信、支付宝方式向吴惠敏转账共计26990元，由于借款款项中有部分款项系李建军通过信用卡、“借呗”所借，由此产生的手续费、违约金一并写入借条；当时没有要求出具借条，直到2018年12月份左右，李建军与案外人朱继明、覃宇波、梁婷婷、周智在一次聊天中发现吴惠敏、徐龙都向彼此有借款，就建立微信群讨论，发现吴惠敏向朋友借款较多，可能无法偿还，于是就商量先由覃宇波通过微信向吴惠敏、徐龙商讨还款事宜；在2018年12月到2019年8月26日期间，因为李建军等人都向徐龙催讨过欠款，徐龙也向李建军等人作出愿意承担吴惠敏相关借款的意思表示，徐龙还曾表示愿意由他来签署借条，但因覃宇波认为款项是转给吴惠敏的，由徐龙出具借条不合适，因此大家最后决定由吴惠敏来签署借条，并且约定在2019年9月25日清偿李建军与案外人朱继明、覃宇波、梁婷婷的款项，在2019年10月1日清偿案外人周智的款项；然而，吴惠敏、徐龙利用还款期限未到的便利，出卖夫妻共有的房屋转移财产并于2019年9月12日离婚，以使徐龙逃避夫妻共同债务；在《借条》出具后，吴惠敏、徐龙没有归还过任何款项。庭审中，据徐龙陈述，吴惠敏从事幼教工作兼职微商，徐龙在2018年12月底得知吴惠敏在外借款的事实，也主动跟李建军等人了解事情经过，并且跟吴惠敏沟通并督促吴惠敏清偿债务，据其事后了解，吴惠敏可能是被他人集资诈骗，徐龙也将吴惠敏被骗一事告知了李建军等人；吴惠敏借款一事徐龙事前并不知情，没有在借条上签字，也没有用过吴惠敏所借的款项；徐龙并没有同意帮吴惠敏偿还借款，之前向李建军等人作出还款表示，是因为吴惠敏的精神状态不好，担心她会做出极端举动，为了让李建军等人不要逼吴惠敏太急，说还款也只是为了给她卖房还债，但并没有承诺也不认可该笔债务属于夫妻共同债务，在2019年8月25日签订借条前徐龙也再次向李建军等人明确表示不会在借条上签字；共有房产在2019年8月15日左右出售，在卖房之前徐龙与吴惠敏商量好出售所得房款属于吴惠敏部分由其偿还借款，属于徐龙部分归徐龙所有，但在2019年8月25日徐龙向吴惠敏索要属于自己那一部分的房款时，吴惠敏告知徐龙房款已经转走了；徐龙对吴惠敏是否归还本案借款不清楚，其本人没有归还过任何款项。徐龙提供其与李建军、周智、吴惠敏以及所谓吴惠敏母亲之间的微信聊天记录作为佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴惠敏向李建军借款29000元的事实，有吴惠敏出具的《借条》以及双方之间的微信交易记录、支付宝转账凭据予以证实，双方之间的债权债务关系明确、有效，一审法院对此予以认定。现《借条》约定的还款期限已届满，吴惠敏未按约定还款，依法应承担债务的清偿责任。本案的争议焦点是：徐龙是否应承担共同还款责任？ 关于争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，案涉借款虽系吴惠敏以个人名义借款，但借款事实发生在徐龙与吴惠敏婚姻关系存续期间，而徐龙在得知吴惠敏借款后通过微信向李建军表示愿意偿还，系对吴惠敏所借债务的追认，故本案债务应认定为夫妻共同债务，徐龙对此应承担共同还款责任。至于徐龙辩称其仅同意吴惠敏出售共有房产后以其份额还债，并非追认夫妻共同债务的观点，于法无据，一审法院不予采纳。吴惠敏经一审法院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，可缺席判决。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴惠敏、徐龙共同偿还李建军借款本金29000元。案件受理费525元（李建军已预交），减半收取262.5元，由吴惠敏、徐龙负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据亦未对一审法院查明事实提出异议，二审查明事实与一审法院查明一致。 本案争议焦点在于：本案借款是否属于徐龙与吴惠敏的夫妻共同债务。对此本院认为，李建军实际出借款项的时间在2018年11月至2018年12月，而吴惠敏向李建军出具借条的时间为2019年8月26日，在此期间，李建军多次通过微信与徐龙就吴惠敏借款一事进行协商。从双方之间的微信聊天记录看，在长达数月的联系中，徐龙一直主张与吴惠敏通过出卖房产向李建军归还欠款。且直到李建军要求吴惠敏出具借条前，徐龙对李建军向其追讨吴惠敏欠款的行为也从未提出过异议，该微信聊天记录已显示徐龙明确知晓吴惠敏向李建军借款的事实，存在与吴惠敏共同还款的意思表示。在一审庭审过程中，徐龙亦自认之前向李建军作出过还款表示。甚至在2019年8月24日徐龙与案外人周智的微信聊天记录中，徐龙明确表示卖房后计划的清偿顺序为“就是朋友这边，朋友兄弟这边你肯定是优先的，再到阿波，然后是小猪和阿军”，提及到本案当事人李建军。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生在徐龙与吴惠敏夫妻关系存续期间，徐龙虽未在借条上签字，但其与李建军的微信聊天记录已经构成对吴惠敏所欠债务的追认。徐龙以与李建军未达成协议及从未实际为吴惠敏履行还款责任、向李建军作出的还款承诺是为了缓解吴惠敏心理压力为由试图推翻其先前对债务的追认实属不诚信行为，本院对其主张不予采信，本案借款应当认定为徐龙与吴惠敏的夫妻共同债务。 综上所述，上诉人徐龙的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元（上诉人徐龙已预交），由上诉人徐龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二〇年五月六日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  刘莉莎