北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40827号原告：北京无限自在文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院4号楼15层1702。法定代表人：朱玮杰，董事长。委托诉讼代理人：邢德群，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，男，1995年4月20日出生，汉族，北京同清律师事务所实习律师。被告：北京众合千澄影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街l102号国粹苑A座1层1105-1106房间。法定代表人：徐亚辉，总经理。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。原告北京无限自在文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告北京众合千澄影视文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢德群、刘福根，被告的委托诉讼代理人俞秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付200万元的宣传费用；2、请求判令被告支付利息损失（以200万元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年10月1日计算至实际给付之日为止，暂计至2019年6月3日是160972．22元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及被告签订《宣发合作协议》（下称《协议》），一致同意就电影《抢红》的联合宣传发行事宜开展合作。《协议》约定，本片宣传发行费用中由原告支配的600万元宣传费用由被告垫付，依约分四次先行支付给原告，其中第四笔宣传费用约定为240万元。期间原告依约履行合同义务，被告在支付了第四笔宣传费用中的40万元后，迟迟没有支付剩余200万元宣传费用，经原告多次催要至今仍未支付。原告认为，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为此，现依法向贵院起诉，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，根据合同内容和目的，1600万元的宣传费用是预算金额，最终金额应当以实际支出为准。现在双方没有结算和审核原始凭证的情况下，原告没有主张剩余宣传费的依据；其次，原告在收到被告通知函之后没有将实际支出的原始凭证交由被告审核，被告认为已经交付给原告可支配的400万元宣传费用完全可以满足其在影片上映中的所有宣传费用支出；再次，关于原始凭证条款约定，其目的就是为了双方最终核算宣发费用支持。由于原告没有按约定向被告提交原始凭证，可以说明原告在原实际支出未达到1600万的情况下，被告无需再垫付资金；最后，被告认为合同内容显示公平，被告承担了全部的垫付义务，又承担了全部的风险，而作为共同合作方的原告却无需承担任何风险，在票房大损的情况下，仍然有巨额的利润空间，显然不公平，也不符合合作的本意。经审理查明：原告作为甲方与被告作为乙方签订《宣发合作协议》，约定：甲方合法拥有本片的大陆地区联合宣传权、联合发行权；甲方有权为本片引进联合发行方；甲方邀请乙方参与本片宣传发行工作，发挥在各自领域优势，保证本片市场效益；合作内容为影片《抢红》的联合宣传发行事宜；甲乙双方根据电影片类型、种类，进行评估级别，共同制定发行、营销及宣传的方案及费用预算，双方确认后实施；遇意见不统一时，以甲方意见为准；双方合作的电影片的宣传发行费用共计人民币壹仟陆佰万元整（￥16000000），由乙方预付，后期从本片的发行收入（票房分账收入）中先行扣除乙方上述预付费用；双方合作期限为影片首次公映日期起12个月；甲乙双方约定本片宣传发行费为￥16000000元(大写人民币壹仟陆百万元整)，并由乙方垫付；其中：宣传费用为￥6000000元（大写人民币陆佰万元整），发行费用中票务补贴部分，金额为￥4000000元（大写人民币肆佰万元整），两笔费用由乙方先行支付甲方，宣传费用由甲方支配，票务补贴部分由甲方代为支付第三方票务公司；宣传费用的支付：1、乙方应在本合约生效并收到甲方开具等额发票之后5个工作日内将宣传费用的10%，即￥600000元（大写人民币陆拾万元整）支付甲方指定账户；2、乙方应在本片确定上映日期并正式启动宣传之前5个工作日内（以本片第—款物料正式发放为准，物料形式包括但不限于概念海报、概念预告片、新媒体物料、新闻稿件、官方微博正式启动等），将宣传费用的40%，即2400000元（大写人民币贰佰肆拾万元整），支付甲方指定账户，甲方须在乙方付款之前向乙方开具足额发票；3、乙方应在本片上映日期前15个工作日将宣传费的10%，即600000元（大写人民币陆拾万元整）支付甲方指定账户，甲方须在乙方付款之前向乙方开具足额发票；4、剩余40%的宣传费用，即2400000元（大写人民币贰佰肆拾万元整）于本协议第三项下第（五）-1-（2）乙方收到项下费用后五个工作日内，由乙方向甲方足额支付，甲方须在乙方付款之前向乙方开具足额发票；甲乙双方须将各自实际发生的宣发费用的相关原始凭证（包括但不限于发票、合同、手写收据）留存2年，甲乙双方中的任何—方可随时要求另一方提供相关原始凭证供对方审核；如实际支出的发行费用超出双方确定的预算，超支部分由乙方自行承担，不得从本片票房分账收入中另行回收；本协议所约定的本片应支付给甲方的宣传费用独立于其他费用，无论乙方垫付的宣传发行费是否足额回收，均不得影响乙方向甲方按约支付宣传费用，如本片的票房分账收入不足以回收乙方费用，不足部分由乙方自行承担。该协议第三项报酬及支付中第（五）结算的顺序以及时间：1、甲乙双方同意，由寰亚北京负责本片院线票房统计及回款工作，在《数字拷贝制作及服务协议》（协议名称以实际签约为准）中将约定的票房分账收入按以下顺序分配各方应得款项：(1)、按照相关法律法规缴纳各类税费（如有）；(2)、华夏向乙方或乙方指定公司支付乙方费用（但以人民币壹仟陆佰万元为限）；(3)、华夏向寰亚北京支付扣除乙方费用后的票房分账收入；(4)、经甲乙双方同意并由乙方执行的影院及院线奖励（如有），由寰亚北京在收到票房分账收入中支付。票房分账扣除按照法律法规缴纳各类税费（如有）以及影院及院线奖励（如有）后的余额，寰亚北京按照本协议第三条第1款的约定足额支付甲方，并由甲方按第三条第（一）款的约定支付乙方应得部分。寰亚电影发行（北京）有限公司作为甲方与原告作为乙方、被告作为丙方签署《确认书》，约定甲方就影片《抢红》的相关发行事宜于2016年9月28日与乙方签署《电影院线联合宣传发行协议》（以下称“该协议”），丙方是乙方引进的本片宣发费用的实际垫付方，现各方确认该协议修改如下：将该协议第五条第1款全部修改为：“1、本片宣传发行费用（简称“宣发费用”，其中包含乙方全案营销服务费人民币一百万元整）预算为1600万元由丙方垫付，费用标准以本协议第五条第2款约定之甲乙双方盖章确认的宣发费用预算为准，如丙方违约，未按约全额垫付本片的宣传发行费用，乙方须对此承担连带责任，由乙方全额垫付本片的宣传发行费用并承担由此给甲方造成的全部损失，由乙方全额垫付本片的宣传发行费用并承担由此给甲方造成的全部损失”；将该协议第五条第2款全部修改为：“2、乙方须向甲方提供宣发费用的分配和执行计划，宣发费用的分配和执行计划经甲乙双方盖章认可后，全权交由乙方执行。在上述宣发费用执行过程中，乙方无须分次征得甲方同意。经甲方确认的丙方实际垫付的宣发费用（以下简称”丙方费用“）将按照本协议约定在票房分账收入中按本协议垫付之金额优先回收。丙方费用以实际发生额为准，但最高不得超过人民币1600万元。”；将该协议第五条第4款全部修改为:“4、丙方实际垫付的本片宣传发行费用将按照本协议第八条约定在票房分账收入中优先回收给丙方，如丙方实际垫付的宣发费用超出甲乙双方确定的预算或发行方未严格执行甲乙双方确定的宣传发行方案、发行计划和宣发预算的，超支部分或与甲乙双方确定的宣传发行方案、发行计划和宣发预算的，超支部分或与甲乙双方确定的宣传发行方案、发行计划和宣发预算不—致的部分由乙方及丙方承担，不得从本片票房分账收入中回收。如本片的票房分账收入不足以回收丙方费用，不足部分由乙方及丙方承担，与甲方无关。”将该协议第八条第1款全部修改为：……2019年4月10日，被告向原告发出《通知函》，要求审核查看原告实际发生的宣传费用的相关原始凭证（包括但不限于发票、合同、收据）。原告认可于2019年4月11日收到《通知函》，但认为双方合同中并未约定提交票据核算是支付宣发费用的前提，被告可以另案主张，而非拒付发行费用的理由。被告认可收到华夏向被告支付的乙方费用598万元，但因尚不足以支付被告垫付的宣发费用，故不同意向原告支付剩余200万元宣传费用。上述事实，有《宣发合作协议》、《确认书》、《通知函》、快递详情单、快递查询单、电子邮件截图等，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：《宣发合作协议》、《确认书》均系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。根据原、被告签署的《宣发合作协议》约定，被告应按照约定时间分批垫付影片《抢红》的宣发费用1600万元，最后一笔宣传费用240万元需在被告收到华夏向被告支付的乙方费用（以一千六百万元为限）后的五个工作日内汇入原告账户。现被告认可合同中约定的付款条件已经成就，故被告应当按照约定向原告支付剩余宣传费用200万元。被告辩称1600万元为预算费用，双方并未最终审核费用，且原告的实际宣发费用未达到该数额，这些均非双方约定的不支付剩余宣传费用的条件，被告以此为由拒付剩余宣传费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于违约付款造成的利息损失问题，被告未按期支付宣传费用的行为构成违约，但原告也存在未按约定向被告提供宣传费用的相关原始凭证（包括但不限于发票、合同、收据）的行为，故在双方均存在违约行为的情况下，本院对该部分利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京众合千澄影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京无限自在文化传媒股份有限公司支付宣传费用二百万元；二、驳回原告北京无限自在文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24088元，由原告北京无限自在文化传媒股份有限公司负担1288元（已交纳），由被告北京众合千澄影视文化传媒有限公司负担22800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  陈 慧审判员  王有成二〇二〇年五月二十二日书记员  任晓彤