广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初939号原告：张文举，男，汉族，1958年1月13日出生，身份证住址为福建省晋江市***********，公民身份号码为350************535。委托代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。被告：清远市港龙陶瓷有限公司，住所地位于清远市************。法定代表人：王某1。委托代理人：闫世平，广东法行律师事务所律师。委托代理人：房永锋，广东法行律师事务所实习律师。第三人：洪肇克，男，汉族，1971年9月15日出生，身份证住址为福建省厦门市海沧区沧湖东一里73号906室，公民身份号码为350************516。原告张文举诉被告清远市港龙陶瓷有限公司，第三人洪肇克民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘小松及被告的委托代理人闫世平、房永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文举向本院诉求：1、判令被告向原告归还借款12500000元及利息（利息从2015年1月31日起按月利率1.8%计算至还清之日止，暂计至2020年3月30日的利息为13950000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营资金困难，从2010年12月1日起向第三人借款，双方约定借款利率为每月1.8%，借款时间及金额分别为2010年12月1日借款5000000元、2010年12月30日借款1000000元、2011年1月13日借款1000000元、2011年2月25日借款1000000元、2011年3月7日借款1000000元、2011年4月1日借款600000元、2011年4月12日借款600000元、2011年4月20日借款1000000元、2011年4月20日借款1000000元、2011年4月29日借款900000元、2011年6月28日借款600000元、2011年7月11日借款400000元、2011年7月27日借款300000元，以上合计14400000元。上述借款，均有第三人账户汇进王某1账号中。借款后，被告金支付了至2015年1月30日的利息。其后双方进行对账，被告仍欠原告1250000元，每月利息按月利率1.8%计付。2018年3月6日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，协议约定第三人将上述被告欠第三人的债权转让给原告。原告将债权转让通知被告，但被告至今仍未归还借款本息。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起民事诉讼。被告清远市港龙陶瓷有限公司答辩称：一、原告主张港龙公司归还借款12500000元没有事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求；1、原、被告双方并没有签订借贷合同，交易明细表明，原告并未将借款汇入港龙公司账号；2、《借据》中载有“随时可向借款人企业要回本金”，借款人指王某1，借款人的企业港龙公司只是证明人的角色，并非适格的当事人；3、原告诉求已经超过诉讼时效，法院不应支持，双方于2015年1月30日对账并签订借据，但第三人一直未向港龙公司主张，故根据《民法总则》第一百三十五条的规定，原告应在2017年1月30日前向港龙公司主张权利，故原告本次在2020年3月30日提起民事诉讼，早已超过诉讼时效，其诉求不应支持。二、双方根本不存在借贷关系，原告诉求利息的主张没有事实及法律依据。三、诉讼费不应由被告负担。四、原告并未向中级人民法院指定的破产管理人申报债权。第三人洪肇克陈述：我是被告的法定代表人王某1的外甥，2012年初，我被聘为被告的销售经理。王某1自2010年开始向我借款13次，合共14400000元。虽然我与王某1之间都是用私人账号进行借贷的，但由于借款是用于筹办清远市港龙陶瓷有限公司的，所以我认为实际借款人应为被告清远市港龙陶瓷有限公司。2015年1月30日，我与王某1在清远市港龙陶瓷有限公司的办公室进行对账，王某1确认欠我12500000元，并承诺欠款利息为月利率1.8%，且书面载明若我追讨还款的时候，王某1及清远市港龙陶瓷有限公司均随时可以还款。经审理查明：第三人洪肇克为王某1的外甥。自2010年起，王某1陆续多次向第三人借款。第三人合共向王某1汇款13笔，总金额为14400000元。2012年初，第三人洪肇克受聘于被告清远市港龙陶瓷有限公司任销售经理一职。第三人与王某1于2015年1月30日共同核算，王某1确认欠第三人12500000元，并签订《借据》一份交第三人收执。《借据》载明：“截止2015年1月30日，共向洪肇克借款壹仟贰佰伍拾万元整（￥12500000），每月利息为1.8分。如果洪肇克有资金需求，随时可向借款人企业要回本金。”王某1在《借据》的借款人项下签名，并加盖了清远市港龙陶瓷有限公司的公章。另查明，被告清远市港龙陶瓷有限公司于2015年停产停业。广东省清远市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）粤18民破1号《民事裁定书》，裁定宣告清远市港龙陶瓷有限公司破产清算。其后，由于清远市港龙陶瓷有限公司未能提供财产账册，令破产管理人无法对清远市港龙陶瓷有限公司进行清算。故广东省清远市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）粤18民破1-2号《民事裁定书》，裁定终结清远市港龙陶瓷有限公司破产清算程序。又查明，第三人于2018年3月6日与原告签订《债权转让协议书》，约定第三人将其对清远市港龙陶瓷有限公司享有的债权12500000元及利息转让给原告张文举所有。其后，原告于2020年2月17日通过邮寄送达方式向被告清远市港龙陶瓷有限公司的破产管理人广东法行律师事务所邮寄《债权转让通知书》。并于2020年3月27日提起对被告的民事诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。但在本案中，被告清远市港龙陶瓷有限公司辩称并未向与原告或第三人进行借款，原告亦未能提供任何借款合同予以证明第三人在出借款项前，与被告存在借款的合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责仼提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。故对原告诉请被告清远市港龙陶瓷有限公司归还借款的诉求，本院不予支持。另外，从三人的陈述及原告提供的借记卡交易明细中可知，第三人汇款的对象是王某1，并不是本案被告清远市港龙陶瓷有限公司。且当时的清远市港龙陶瓷有限公司还在筹备建设中，并不完全具有法人资格。故此，本院认为向第三人借款的主体应为王某1个人行为，并非清远市港龙陶瓷有限公司。本案的被告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张文举的起诉。已缴纳的诉讼费174050元，依法退还给原告张文举。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林浩坚人民陪审员  陈其生人民陪审员  黄啟航二〇二〇年五月十九日书 记 员  蔡健明附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。