石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2643号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠,行长。 委托诉讼代理人：王子睿，女，1985年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。系该行员工。 被告：王月迎，男，1987年11月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：李响，女，1988年1月4日出生，汉族，住址同上。系王月迎妻子。 被告王月迎、李响委托诉讼代理人：郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 被告：周立虎，男，1974年1月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。 被告：高旭，男，1973年4月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告王月迎、李响、周立虎、高旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人王子睿、被告王月迎、王月迎及其李响的委托诉讼代理人郭宇光、被告周立虎及其委托诉讼代理人王艳龙到庭参加了诉讼。被告高旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告王月迎偿还原告借款本金538514.17元，截止至2019年10月14日罚息93343.35元，以上共计631857.52元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、判令被告李响、周立虎、高旭对上述债务承担连带责任保证；三、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，原告与被告王月迎签订《综合授信合同》（合同编号为910232015002216X1），授信金额为60万元，授信期限为24个月，自2016年8月11日至2018年8月11日，合同约定贷款金额、利率等以具体业务申请书或具体业务合同确认的内容为准，并约定年利率不得低于8.7%。同日，原告与被告李响、周立虎、高旭分别签订了《最高额担保合同》（合同编号为910232015002216X1），合同约定李响、周立虎、高旭分别为王月迎贷款提供担保，合同第3条约定担保方式为连带责任保证。2017年8月11日，被告王月迎依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为60万元，借款期限12个月，自2017年8月11日至2018年8月11日，年利率8.7%，还款方式为每月14日按月付息，到期还本。原告当日向被告王月迎发放贷款60万元，履行了放款义务。被告王月迎未按约定归还借款本息，其行为已构成违约。截止2019年10月14日被告尚欠原告本金538514.17元、罚息93343.35元，合计631857.52元。 被告王月迎辩称，第一，本案实际借款人是郭娟，借贷合同的相对方是民生银行和郭娟，被告王月迎不是本合同的债务人，不应承担还款责任。1、郭娟在辛集市经营有制衣厂、养牛等产业，被告王月迎和周立虎是郭娟公司的工作人员。郭娟在2014年曾以被告王月迎的名义向原告借款，本次案涉贷款即是在2014年6月19日之后的陆续借新还旧，2016年8月贷款到期后郭娟与原告工作人员马宇、李琨商定再次以被告王月迎的名义办理贷款，也就是所经办的手续为原告贷款中的这些手续，郭娟到期后未清偿该贷款，在此当中案涉贷款的还款均由郭娟陆续偿还本息，银行流水中能够反映证实，在原告委托律师事务所向三被告发送律师函之后，被告王月迎与原告工作人员马宇、李琨多次沟通中进行了录音，录音内容反映出了原告所发放的贷款实际出借给郭娟并非被告王月迎，另外，据被告王月迎了解郭娟与原告之间的其他金融借款纠纷也处于贵院受理中，结合相应的事实可以看出原告公司工作人员代表原告发放贷款的行为是将资金出借给郭娟并非被告王月迎，被告王月迎不承担还款责任，非本案的主借人。2、王月迎、郭娟与原告之间的法律关系符合民法总则关于隐藏行为隐名代理行为规定（146条），合同法403条规定。3、本案应突破合同相对性驳回对被告王月迎的起诉，应由郭娟承担债务清偿的责任。 第二，本案案涉借款合同中所留的信息，比如诉状中被告王月迎、李响的家庭住址，该住址系郭娟的实际家庭住址，相应信息的真实性请法院予以核实，被告王月迎、李响从未在辛集购置房产，仅有老家住宅，通过原告所记录的被告王月迎、李响的住址也能反映出原告的真实合同相对人系郭娟，非被告王月迎。 第三，案涉合同的经办往来过程在原告公司留存有相应影像资料及完整的贷款档案，请法院责令原告将上述证据向法庭提交，综上所述，请法院驳回对被告王月迎的起诉，追加郭娟为本案被告，由郭娟承担贷款的案涉借款的还款责任。 为证明其主张，被告王月迎提交了如下证据：1、辛集市房屋登记信息查询结果证明，证明被告王月迎、李响在辛集市的情况，同时证实原告起诉中的被告王月迎、李响的住址不存在，该住址信息系郭娟在辛集市的实际住址；2、王月迎名下民生银行62×××61银行自2014年1月1日至2018年9月21日的交易明细，证明贷款及还款情况，该流水记载了自2014年开始郭娟借用王月迎的名义向原告借款，其中案涉借款的本息还款记录在每个月的到期日原告扣划该账户的钱款的来源均为郭娟，郭娟即为诉争借款的实际借款人而非被告王月迎；3、王月迎与原告的信贷员马宇及李琨通话录音光盘两份及文字整理，证明2018年2月5日工程量核对情况及2018年8月23日相关工程量核对情况。该证据证明作为原告的工作人员代为执行签署案涉合同的信贷员马宇、李琨知悉同意该借款合同的实际借款人为郭娟，该录音还原了案涉合同的签署经办的真实经过，确认了实际借款人是郭娟，被告王月迎仅履行了出名行为，同时录音中也认可了在案涉的主从合同在经办时仅有被告王月迎及其他保证人在合同的末页进行了签字捺印，并不知悉合同的条款及文字内容，在郭娟不履行还款义务之后该二人也对郭娟及其配偶赵曙光进行相应的联系以沟通还款事宜。 原告对证据一辛集市房屋登记信息查询结果证明无异议；对证据二真实性无异议，但是认为该证据只能证明郭娟为王月迎打过款，不能证明郭娟是实际借款人；关于证据三，原告经了解主办客户经理是在贷款逾期后，催收过程中了解到该笔贷款实际用款人为郭娟，但王月迎并未提供相关证明，经调查了解王月迎与郭娟有亲属关系，且郭娟在民生银行贷款也已经逾期，故让王月迎催促郭娟一并解决两笔贷款的还款。 被告李响辩称，第一，案涉合同的经办往来过程在原告公司留存有相应影像资料及完整的贷款档案，请法院责令原告将上述证据向法庭提交，综上所述，请法院驳回对被告王月迎的起诉，追加郭娟为本案被告，由郭娟承担贷款的案涉借款的还款责任。该影像资料和档案的情况可以证实原告工作人员在向被告李响办理该保证业务的过程中未向被告李响说明所签合同的内容，被告李响签署的保证合同的签字非出于自愿。 第二，原告所出具制作的相应保证合同属于格式条款，对于相应责任的承担及内容未对被告李响及其他保证人进行提示提醒，被告李响在保证合同的签署非自愿也存在误解。 第三，保证合同的保证期间已过。综上所述，原告证据中保证合同因违反了合同的自愿平等原则，单方拟制的条款属于格式条款，未对被告李响及其他保证人进行明确的提示提醒，该保证合同无效，请法庭判决被告李响不承担保证责任。 被告周立虎辩称，第一，被告周立虎是在被郭娟及原告欺骗在不知情的情况下在保证合同上签字，这不是周立虎的真实意思表示，郭娟当时也在场，与原告的工作人员很熟，是郭娟与原告的工作人员一手操纵的这笔借款及保证合同的签订，根据担保法第30条规定，周立虎不应承担民事责任。 第二，周立虎在签字时并不知道借款合同的内容，原告也从来把借款合同给周立虎看，只是把需要在保证合同上签字的地方翻开让周立虎签字，没有告知周立虎所担保借款合同的所有内容。根据原告所提供的借款合同，周立虎才知道该笔借款是借新还旧，所偿还的旧贷款与周立虎没有任何关系，根据担保法司法解释第39条规定，周立虎不承担民事责任。 第三，周立虎所签字的担保合同是由原告方提供的，是采用格式条款订立的合同，原告的工作人员只是翻开需要签字的地方让周立虎签字，对合同的条款没有提示和说明，根据合同法第39条、40条及合同法解释二第六条之规定，其所签订的担保合同的内容包括保证期间等条款均属于无效，根据担保法第26条及担保法司法解释第32条、37条之规定，即使保证合同成立周立虎的保证期间应为保证终止之日起六个月，也就是从2018年8月11日起六个月，原告没有在保证期间内主张权利，周立虎应免除保证责任。对原告提供的格式条款原告应提供相应证据证明已经尽到合理提示和说明义务。根据被告王月迎的陈述，原告应向法庭提供签订合同时的影像资料来证实当时签订合同的具体情况。综上所述，周立虎不应在本案中承担民事责任。请法庭驳回原告对周立虎的诉讼请求。 周立虎提交其与郭娟的通话录音两份，证明通话对方是郭娟。 原告对该通话内容的真实性无异议。 被告高旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理认定如下事实，被告王月迎与被告李响为夫妻关系。2016年8月11日，原告与被告王月迎签订《综合授信合同》，授信额度为60万元，授信期限为24个月，自2016年8月11日至2018年8月11日，合同约定贷款金额、利率等以具体业务申请书付具体业务合同确认的内容为准，并约定年利率不得低于8.7%，约定“逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%”收取。同日，原告与被告李响、周立虎、高旭分别签订了《最高额担保合同》，合同约定李响、周立虎、高旭分别为王月迎贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。同日，被告王月迎、李响、周立虎、高旭进行了面签并签订了《客户面签风险告知书》。 2017年8月11日，被告王月迎依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额为60万元，借款期限12个月，自2017年8月11日至2018年8月11日，年利率8.7%。原告当日向被告王月迎发放贷款60万元，履行了放款义务。自2017年8月14日至2019年10月14日，王月迎共偿还原告借款本金61485.83元、利息52925元、罚息5.04元。截止2019年10月14日，被告尚欠原告本金538514.17元、罚息93343.35元，合计631857.52元。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、小微授信申请书、户籍证明、还款明细表、逾期贷款情况明细、面签风险告知书及面签照片等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告王月迎之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告与被告王月迎之间的借贷关系事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告王月迎履行了出借义务，被告王月迎未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。被告李响、周立虎、高旭在《最高额担保合同》上签字确认，对涉案借款承担连带保证责任。本案中，被告王月迎、李响主张本案实际借款人系郭娟，不应由被告王月迎承担还款义务，并提供房产查询档案、电话录音及银行流水明细等证据，本院认为被告王月迎、李响提供的证据仅可证明被告王月迎与案外人郭娟存在着经济往来关系，王月迎对借款的用途并不能对抗被告王月迎与原告之间金融借贷关系的存在，故对被告王月迎提出的其不应承担还款义务的主张不予支持。被告周立虎主张其对担保合同内容不知情，不应承担担保责任，并提供了与郭娟的通话记录作为证据，本院认为，周立虎提供的通话记录的内容证明了其对自己作为涉案借款的担保人的事实是了解的，且原告提供的《客户面签风险告知书》、面签照片及《最高额担保合同》均可确定该事实，故对周立虎提出的其不应承担担保义务的主张不予支持。综上，原告民生银行石家庄分行要求被告王月迎承担还款义务，要求被告李响、周立虎、高旭对涉案债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。被告高旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 1、被告王月迎于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金538514.17元、罚息93343.35元；并按合同约定支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息； 2、被告李响、周立虎、高旭对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10119元，减半收取5059.5元，保全费3679元，由被告王月迎负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年五月二十二日 书记员  肖亚杰