河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4737号 上诉人（原审被告）：石树朋，男，1969年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 被上诉人（原审原告）：侯贞祥，男，1969年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 原审被告：孟月梅，女，1970年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 上诉人石树朋因与被上诉人侯贞祥、原审被告孟月梅民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020)冀0183民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石树朋，被上诉人侯贞祥及其委托诉讼代理人茹会苗，原审被告孟月梅到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 石树朋上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项；2.依法改判驳回侯贞祥的全部诉讼请求；3.判令侯贞祥承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：石树朋与侯贞祥之间不存在民间借贷关系。侯贞祥向冯某转款20万元系其入股河北瑞鑫食品有限公司的出资款，并非向石树朋的借款。而借款合同中约定的“10万元借款转到石树朋指定卡中”并没有转款记录，侯贞祥并未履行合同义务。 被上诉人侯贞祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的借款合同中均认可石树朋向侯贞祥出借款项10万元，借款用途是用于投资入股，该10万元并非侯贞祥应投资的10万元的股款。合伙协议中写明是抵押房产一套，并非是以房产作价入股，且该房产并未办理抵押登记，也未用于合伙经营。侯贞祥按照石树朋的指示将款项转入了合伙协议中的甲方，所以双方之间有借贷的合意，侯贞祥履行了借款给付义务。 原审被告孟月梅述称同石树朋的上诉意见。 侯贞祥向一审法院起诉请求：1.要求侯贞祥、孟月梅偿还侯贞祥借款100,000元及利息；2.诉讼期间一切费用由侯贞祥、孟月梅承担。 一审法院认定事实：对侯贞祥出示的2016年5月31日侯贞祥农业银行转账给冯某20万元凭条、2016年5月29日《合伙经营协议》，石树朋申请证人冯某出庭的证言证明合伙投资入股无异议，对上述两份书面证据及证人证言予以确认并在卷佐证。对有争议的问题，认定如下：石树朋与侯贞祥系同村朋友，两人商定共同投资入股河北瑞鑫食品有限公司。侯贞祥提供石树朋与侯贞祥2016年6月1日借款合同，主要内容为：“两人于2016年5月29日合伙投资河北瑞鑫食品有限公司20万元，因石树朋资金周转困难，向侯贞祥借款10万元，转入指定的冯某的农业银行账号上（62×××＊8），借款年利率12%，每年6月1日之前给付”。石树朋对借款合同和签订时间不认可，认为签订时间应该是2016年5月31日不是6月1日，对合同下方自己的签名无异议。后侯贞祥要求石树朋偿还借款未果诉至法院。侯贞祥称石树朋、孟月梅系夫妻关系，要求孟月梅承担共同还款责任，但未提供借款用于家庭日常生活及孟月梅签字或事后追认等共同意思表示的证据。 一审法院认为，根据双方诉辩意见、相关证据及一审庭审查明的情况，争议焦点是侯贞祥与石树朋之间的借贷关系是否成立。对此分析评判如下：侯贞祥为证明自己的主张，提供了借款合同，石树朋对合同上签字无异议，只对借款合同和签订时间有异议，但未提供相应的证据否定借款合同；石树朋作为完全民事行为能力人，应该知道在合同上签字的法律后果，该异议无证据证明，不影响合同的内容及合同成立。双方签订的借款合同，不违背国家的法律法规，侯贞祥将借款转到合同中石树朋指定的银行账户，履行了借款交付义务。侯贞祥与石树朋间借贷关系成立且有效，对借贷双方具有约束力。合法的借贷关系受法律保护，借款未约定还款时间，侯贞祥可以催告后主张，石树朋应返还本金并按约定支付利息。侯贞祥要求石树朋返还本金并按支付利息诉讼请求，予以支持。侯贞祥要求孟月梅按夫妻共同债务承担还款责任，未提交证据证明，不符合夫妻共同债务的法定条件，不予支持。侯贞祥、石树朋共同投资河北瑞鑫食品有限公司签订的《合伙经营协议》系双方对外的投资关系，侯贞祥与石树朋之间是借贷关系，这是两种不同的法律关系。石树朋辩称石树朋、侯贞祥投资河北瑞鑫食品有限公司并抵押自己房产，相关事宜应依据《合伙经营协议》约定依法处理，与借款系两个法律关系，不是本案审理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、石树朋返还侯贞祥借款本金100,000元并支付利息（利息以本金100,000元自2016年6月1日起按年利率12%计算至判决确定履行之日），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回侯贞祥对孟月梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，保全申请费1,220元，合计3,520元，由石树朋负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，侯贞祥提交2016年5月29日《合伙经营协议》，主要内容为：“合伙人丁方：石树朋、侯贞祥，丁方（石树朋、侯贞祥）提供资金20万元，抵押房产一套，丁方（石树朋、侯贞祥）占比例20%。丁方自愿将房产房本交甲方（冯某）作为抵押，债务还清取回房本”。该《合伙经营协议》有石树朋、侯贞祥、冯某等人签字、按手印。侯贞祥提交2016年5月31日其名下农业银行账户转账给冯某20万元的凭条。侯贞祥提供其与石树朋于2016年6月1日签订《借款合同》，主要内容为：“两人于2016年5月29日合伙投资河北瑞鑫食品有限公司20万元，因石树朋资金周转困难，石树朋向侯贞祥借款10万元，侯贞祥将借给石树朋的10万元，转入石树朋指定的冯某的农业银行账号（62×××＊8），借款年利率12%，石树朋于每年6月1日之前给付侯贞祥。侯贞祥将借款转入指定的冯某账户后，侯贞祥、石树朋在河北瑞鑫食品有限公司投资的股份各占10%”。该借款合同有侯贞祥、石树朋签字、按手印。 本院认为，关于石树朋是否尚欠侯贞祥本案借款的问题。一审庭审时，石树朋认可合伙人丁方（侯贞祥、石树朋）在河北瑞鑫食品有限公司投资20万元，但主张本案20万元系侯贞祥的投资款，而非石树朋向侯贞祥的借款。侯贞祥辩称，侯贞祥转账给冯某20万元，其中10万元是出借给石树朋的借款，侯贞祥、石树朋各出资10万元。一审庭审时，冯某出庭作证证明，侯贞祥、石树朋合伙投资入股，且石树朋对合伙投资入股的事实无异议。 石树朋认可本案借款合同上“石树朋”系其本人签字，仅对本案借款合同的签订时间有异议。石树朋作为完全民事行为能力人，应该知道在借款合同上签字的法律后果，该异议无证据证明，不影响借款合同成立。本案《借款合同》明确记载借贷双方的姓名、出借款项数额及利息，石树朋以借款人身份签字，且有银行转账流水予以证明，双方签订的借款合同，不违背国家的法律法规。侯贞祥将本案借款转到借款合同中石树朋指定的银行账户，履行了借款交付义务。侯贞祥与石树朋之间的民间借贷关系成立且有效，对借贷双方具有约束力。合法的借贷关系受法律保护，借款未约定还款时间，侯贞祥可以催告后主张，石树朋应返还本金并按约定支付利息。侯贞祥作为出借人以案涉借款合同、转账凭证以及合伙协议作为债权凭证主张石树朋偿还案涉借款本息，一审判决“石树朋返还侯贞祥借款本金100,000元并支付利息（利息以本金100,000元自2016年6月1日起按年利率12%计算至判决确定履行之日）”并无不妥，本院予以支持。 综上所述，石树朋的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,300元，由上诉人石树朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  陈富兴 书 记 员  白娟娟