重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初80号原告：黄顺志，男，1987年3月14日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谢明华，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫薇，重庆邦民律师事务所律师。被告：张仁尚，男，1950年7月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。原告黄顺志与被告张仁尚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄顺志的特别授权委托诉讼代理人谢明华，被告张仁尚及其特别授权委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺志向本院提出诉讼请求:1.判令被告张仁尚首先在交强险范围内予以赔付110000元，不足部分按照40%的责任比例予以赔偿，共计应赔偿原告174133元；2.诉讼费由被告负担。赔偿明细如下：1.医疗费65518.34元；2.住院伙食补助费1740元；3.营养费500元；4.后续治疗费6000元；5.残疾赔偿金76755.8元（34889元/年×0.11×20年）；6.精神抚慰金5000元；7.被扶养人生活费长子11956.23元（24154元/年×0.11×9年÷2）；次子13284.7元（24154元/年×0.11×9年÷2）；8.误工费61360元（7800元/月÷30天×236天）；9.护理费10800元（120元/天×90天）；10.鉴定费2490元。事实与理由：2019年8月22日18时，原告黄顺志驾驶电动自行车搭载罗世引沿双桥区经开大道由南向北行驶至重庆市双桥经开区经开大道路口段十米时，未与前方同车道行驶车辆保持安全距离，与前方未开启转向灯右转由被告张仁尚驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成黄顺志、罗世引受伤，两车不同程度受损的交通事故。经认定，黄顺志负主要责任，张仁尚负次要责任。事故发生后，原告被送往重庆市双桥经开区人民医院和重庆医科大学附属永川医院住院治疗。现原、被告对赔偿事宜协商无果，故原告依法起诉，诉请如前。被告张仁尚辩称，1.原告黄顺志诉称的事故发生地点与事实不符；2.事故是由原告追尾导致，被告在道路上是正常行驶，事故发生地并没有右转车道，被告无开启右转向灯的可能和必要。综上，造成此次事故的责任在于原告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日18时，原告黄顺志驾驶电动自行车搭乘罗仕引沿双桥经开大道由南往北行驶至重庆市双桥经开区双桥经开大道长河路口段10米时，未与前方同车道行驶车辆保持安全车距，与前方未开启右转向灯由被告张仁尚驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成黄顺志、罗仕引受伤，两车不同程度受损的交通事故。经重庆市双桥经开区交通巡逻警察支队认定：黄顺志违反“后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担事故的主要责任；张仁尚违反“车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行”之规定，承担事故的次要责任；罗仕引不承担责任。事故发生后当天，黄顺志被送往重庆市双桥经开区人民医院住院治疗，后于2019年8月23日转入重庆医科大学附属永川医院住院治疗，并于2019年9月20日出院，以上共计住院29天。出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤重型；2.多方脑挫裂伤伴双侧额叶脑内血肿形成；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.枕骨骨折；5.全身多处皮肤擦伤。出院情况：患者未诉头痛、恶心呕吐等不适，无发热、寒颤、四肢抽搐、口吐白沫等。精神好，进食好，二便正常。查体：生命体征平稳，神志清楚，对答切题，查体合作。双瞳孔等大等圆，直径约3㎜，直接、间接对光反射灵敏。四肢遵嘱活动，肌力V级，肌张力正常。头部切合切口I/甲愈合，切口缝线已全部拆除。今后注意事项：出院后继续治疗。原告在重庆市双桥经开区人民医院治疗期间，产生门诊费1612.41元、住院治疗费4320.18元，在重庆医科大学附属永川医院治疗期间，产生住院治疗费58244.17元，此外，原告于2019年9月21日在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院门诊治疗，产生治疗费1308.08元。诉讼过程中，原告黄顺志向本院申请对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行司法鉴定，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：1.黄顺志颅脑损伤后遗软化灶形成属十级伤残；2.开颅术后属十级伤残；3.门诊随访及对症治疗，约需人民币6000元；4.护理时限为伤后90日。此次鉴定产生鉴定费2490元。另查明，原告黄顺志与其妻左文凤共同生育二子，长子黄某1，次子黄某2，黄顺志、左文凤共有位于重庆市大足区××镇××路××号×幢×单元××号房屋一套。上述事实，有原告、被告身份证复印件、户口页复印件、房屋产权证复印件、交通事故责任认定书、交通事故现场图、勘查笔录、住院病历、住院发票、门诊发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人庭审陈述载卷为凭。经当庭质证后，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于被告张仁尚对原告黄顺志的损害应否承担赔偿责任及双方的责任划分，对此，本院评析如下：被告举示了从交巡警大队调取的交通事故现场图、现场照片、勘查笔录，以及被告自行拍摄的照片，拟证明交通事故的实际发生地与事故认定书记载不一致，交巡警大队事实认定存在重大瑕疵。经查，虽然勘查笔录中载明的“该现场为变动现场，电动三轮车在事故后被移动至路边”与被告关于“三轮车被其移动过”的当庭陈述相符，但并不足以推翻交通事故认定结论。原因在于：1.被告认为照片拍摄地才是事故实际发生地系其单方认知，并无其他证据予以印证；2.根据车辆驾驶规则以及一般人驾驶经验可以得知，车辆在转弯、变道、靠边停等情形下，均应开启相应的转向灯，以提醒他人注意前方车辆行驶方向进行避让，故即使在无需转弯驶入岔路口的情形下，车辆依然存在开启转向灯的各种可能；3.事发路段为多车道，车流量较少，被告当庭辩称“自己在事发时一直靠最右侧车道行驶”，与其关于“原告是从右后方超车，事发后被告又将车辆移至路边”的陈述存在逻辑矛盾。综上，被告举示的证据不足以推翻交通事故认定结论，本院依法对交通事故认定书予以采信。根据事故认定书的责任划分，原告黄顺志承担主要责任，被告张仁尚承担次要责任，二人均驾驶的非机动车，均不属于必须购买交强险的范围，故对原告关于被告应先在交强险范围后予以赔付的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。结合原、被告的过错程度大小，本院认为原告应当承担70%的责任，被告应当承担30%的责任。根据各方当事人的庭审质证意见和审理查明事实，本院确认原告黄顺志的损失如下：1.医疗费。根据原告提交的医疗费发票，本院确认原告因本次交通事故产生的医疗费共计65484.84元。对于原告于2019年10月8日产生的门诊费33.5元，因无诊断证明或病历予以佐证，不予采信。2.后续治疗费。经鉴定，原告的后期医疗费约需6000元，本院予以确认。3.住院伙食补助费。原告按60元/天的标准，主张29天的住院伙食补助费，共计1740元，符合法律规定，本院予以确认。4.营养费。原告出院并无相关“加强营养”的医嘱，结合其具体伤情，本院对该费用不予支持。5.残疾赔偿金。（1）原告提交了其长期在城镇居住的相关证据，足以证明应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入34889元/年，结合原告定残时的年龄及伤残等级，确认其残疾赔偿金为76755.8元（34889元/年×20年×11%）。（2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告现有被扶养人2人，分别系长子黄某1，次子黄某2，原告定残时二子的年龄分别为10周岁、9周岁，均跟随原告夫妻二人生活，原告的配偶对二子同样具有1/2的扶养义务，结合本案庭审辩论终结时本地上一年度城镇常住居民人均消费支出标准22759元/年，再结合原告定残时二子的年龄，本院确认黄某1的被扶养人生活费为10627.76元（24154元/年×11%÷2人×8年），黄某2的被扶养人生活费为11956.23元（24154元/年×11%÷2人×9年）。综上，本院确认原告的残疾赔偿金共计99339.79元。6.精神损害抚慰金。原告在本次交通事故中承担主要责任，其主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。7.误工费。原告受伤后进行住院治疗，存在误工的客观事实，但其提交的误工损失证明无经办人签字，亦无劳动合同、工资表等相关书证予以佐证，不足以证明其实际减少的收入数额，视为无固定收入，本院酌情参照当地务工人员一般收入标准100元/天予以计算。关于误工时间，原告主张计算至定残前一日，但并未举示证据证明其存在持续误工的事实，故本院按照其住院时间计算误工费。综上，原告误工费确认为2900元。8.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第二十一条的规定，原告住院29天，经鉴定护理期为伤后90天，按照本地护工工资标准，原告的护理费确认为120元/天×29天+60元/天×61天=7140元；9.鉴定费。根据鉴定机构出具的鉴定费发票，足以认定本案产生的鉴定费为2490元，依法予以确认。综上，原告黄顺志因本次交通事故造成的最终损失为：1.医疗费65484.84元；2.后续治疗费6000元；3.住院伙食补助费1740元；4.残疾赔偿金99339.79元；5.误工费2900元；6.护理费7140元；7.鉴定费2490元。以上合计185094.63元。按照原、被告各自的责任比例，被告张仁尚应当赔偿原告黄顺志各项损失共计55528.39元（185094.63元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告张仁尚于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄顺志各项损失共计55528.39元；二、驳回原告黄顺志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取计635元，由原告黄顺志承担407元，被告张仁尚承担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨爽二〇二〇年五月二十六日法官助理 邓俊书 记 员 彭秦