四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初209号 原告中核城市建设发展有限公司，住所地成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层702号，统一社会信用代码91510000742275599E。 法定代表人林勇，总经理。 委托代理人陈洲，男，汉族，生于1984年10月4日，住四川省武胜县。 委托代理人夏崇安（特别授权），男，汉族，生于1951年10月18日，住四川省武胜县。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈国华，该局副局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人唐玺（特别授权），武胜县人社局工作人员。 第三人周应敏，男，汉族，生于1949年5月17日，住武胜县，公民身份号码5129281949××××××××。 委托代理人余安宁（特别授权），武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告中核城市建设发展有限公司（以下简称中核城建公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周应敏社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈洲、夏崇安，被告市人社局的出庭负责人陈国华及委托代理人李红、唐玺，第三人周应敏及委托代理人余安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月14日作出广安人社工决[2019]5092号《认定工伤决定书》，对周应敏2019年1月9日所受伤害性质认定为工伤。 原告中核城建公司诉称：请求撤销被告于2019年11月14日作出的广安人社工决［2019］5092号《认定工伤决定书》。事实和理由：中核承建公司承包了武胜县东环路城市建设道路项目，承揽人曾容生承揽了该项目涵管安装业务，2018年11月曾容生雇请零工周应敏从事杂工工作。雇佣双方约定劳务工资为120元／天，按出勤天数计算工资。周应敏的工作由雇主曾容生安排、管理，双方构成雇佣民事法律关系。2019年1月9日下午周应敏、唐某、左某三人在转运涵管过程中，由于未对皮卡车上的涵管固定，导致涵管从皮卡车上滚落砸伤周应敏。周应敏经武胜县人民医院住院治疗后，于2019年8月9日被广安福源司法鉴定所鉴定为六级伤残。2019年10月15日，周应敏向被告申请工伤认定，被告向原告发出限期举证通知书，原告于2019年10月18日作出关于周应敏不属于工伤认定范围的说明。原告认为被告作出周应敏的工伤认定违反先确认事实劳动关系的法定程序，其认定行为违法，且适用法律错误，特请求法院依法予以撤销。 原告中核城建公司向法庭提交了以下证据： 证据1、民事案件案由第345条提供劳务者受害责任纠纷； 证据2、关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复、国务院安全事故调查处理第25条； 证据3、周应敏考勤表、工资表； 证据4、投诉书； 证据5、安全生产法第9、62条，四川省人民政府川府发[2003]42号第六条第二款； 证据6、行政诉讼法第十二条（七）项、第七十条； 证据7、工伤保险条例第十八条（二）项、第二十条（三）项； 证据8、人社部发（2013）34号第五条； 证据9、（2012）武胜民初字第1783号民事判决书； 证据10、劳动合同法第44条（六）项、劳动合同法实施条例21条； 证据11、人社部（2014）105号第五条，人社部（2019）37号； 证据12、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第7条； 证据13、国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见（2019）32号第七条； 证据14、四川省高级人民法院关于审理劳动争议疑难问题的解答第13条； 证据15、四川省高级人民法院（2018）川民再468号民事判决书； 证据16、关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复； 详见17、认定工伤决定书。 被告市人社局辩称：2019年10月15日，第三人周应敏以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2019年1月9日15时30分许，在原告承建的武胜县城市建设道路项目东环路工地转运下水管时，因乘坐的皮卡车不慎撞在工地内钢管架上，导致第三人连同下水管摔至地面受伤。经送武胜县人民医院住院治疗。第三人同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明书和授权委托书，武胜县人民医院病情诊断证明书，工友曾容生、唐某、左某的证明材料，原告的注册信息和变更信息等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料，核实第三人未享受职工养老保险待遇后于10月15日依法受理。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达给原告。在举证期限内原告向我局提供了《关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复》、附件和原告的的注册信息等。但原告的举证并不能证明第三人受伤性质不属于工伤。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，据此，我局于2019年11月14日作出了认定周应敏2019年1月9日的受伤性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 关于认定事实和法律适用问题。第三人在申请工伤认定时提供的相关证明材料已能证明第三人在原告分包承建的项目工地做工并受伤的基本事实。原告在举证时所提供的“说明及回复”、“小工工资表”，也对第三人在原告承建的项目工地做工并受伤的基本事实进行了明确。原告诉称涵管安装工程项目分包给自然人曾容生，曾容生雇佣第三人等人安装涵管工作，第三人在工作中受伤，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项也作了同样的规定。原告虽然不承认与第三人存在劳动关系，但原告依然是承担第三人工伤保险的责任单位。我局的认定事实和结论符合相关法律规定，是完全正确的。经核实，第三人未享受职工基本养老保险待遇，此认定符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项“用人单位使用超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，适用〈工伤保险条例〉的有关规定进行工伤认定”的规定。我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，工伤认定行政行为完全正确。 原告称与第三人不存在劳动关系，工伤认定行为违法，适用法律法规错误的理由不能成立。第三人的受伤事实，原告在诉状中已进行确认，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项的规定，虽然原告不承认与第三人存在劳动关系，但依然是承担第三人工伤保险责任的单位。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、周应敏提出工伤认定的申请表和身份证明、委托书等； 证据2、武胜县人民医院《病情诊断证明书》； 证据3、武胜县沿口镇法律服务所对周应敏询问笔录； 证据4、工友曾荣生、唐某、左某证明材料； 证据5、原告的注册信息等相关资料； 证据6、受理和举证通知书及送达情况； 证据7、原告提供的《关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复》及其附件、原告的注册信息等； 证据8、周应敏、左某、唐某调查笔录； 证据9、认定工伤决定书及送达情况。 第三人周应敏陈述：被告作出的工伤认定有理有据，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周应敏向法庭提交了以下证据：证人左某、唐某的证言。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、有异议，申请表不合法，提供人身损害的赔偿进行了工伤认定；证据2、是证明伤情，不是证明受伤性质是工伤；证据3、对受伤事实无异议，受伤性质有异议，是民事人身损害的性质；证据4、没有对曾荣生进行证人调查的记录，《证明》只是对曾荣生的身份信息进行证明，调查的真实性有异议；证据5、无异议；证据6、受理决定书有异议，本案不是其管辖范围，违反管辖权，被告将民事案由按照劳动关系进行认定受理，受理行为违法，举证通知书、送达无异议；证据7、真实性无异议，对其作出的工伤认定的行为有异议；证据8、无异议；证据9、决定书有异议，认定程序违法，认定事实错误。第三人质证后无异议。对第三人的证据，原告质证后认为，有异议，他是在为承揽人做工，与原告没有劳动用工的法律关系。被告质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，民事诉讼法不适用工伤认定；证据2-3、三性无异议，不能达到原告的证明目的，只能证明第三人在原告承建的工地工作时间内因工作原因受伤的事实；证据4、与本案无关联性，并不影响工伤认定的决定；证据5-6、真实性合法性无异议，与本案无关，质证意见与证据1一致；证据7-16、与本案无关联性；证据17、不能达到原告证明目的，三性无异议。第三人质证后同意被告的质证意见。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年1月9日15时30分许，第三人周应敏在原告承建的武胜县东环路城市建设道路项目工地转运下水管时，因乘坐的皮卡车不慎撞在工地内钢管架上，导致第三人连同下水管摔至地面受伤，后经送武胜县人民医院住院治疗。2019年10月15日，第三人以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明书、武胜县人民医院病情诊断证明书、工友曾容生、唐某、左某的证明材料、原告的注册信息和变更信息等。市人社局于2019年10月15日依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，2019年10月18日原告向市人社局提供了《关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复》等材料。市人社局于2019年11月14日作出广安人社工决［2019］5092号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。 同时查明：原告称其将承建的武胜县东环路城市建设道路项目中涵管安装工程分包给案外人曾容生，由曾容生雇请第三人周应敏从事杂工工作，但未提供证据。 另查明：第三人周应敏未依法享受企业职工基本养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人周应敏向被告提出工伤认定申请后，提供了武胜县人民医院病情诊断证明书、工友曾容生、唐某、左某的证明材料，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内虽提出了异议，但未提供充分证据。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将涵管安装工程分包给案外人曾容生，但未提供相应的证据予以印证。即使如原告称已将涵管安装工程分包给案外人曾容生，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。第三人受伤时虽已年满70周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人周应敏的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告中核城市建设发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中核城市建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  陈孝秋 人民陪审员  贺 泽 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  王 瑶