广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4102号原告：邱惠宜，女，1992年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈致远，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴伟健，男，1990年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈文锋，广东展业律师事务所律师。第三人：吴伟雄，男，1988年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告邱惠宜与被告吴伟健、第三人吴伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱惠宜及其委托诉讼代理人陈致远，被告吴伟健及其委托诉讼代理人陈文锋，第三人吴伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱惠宜诉称：被告因资金周转问题，在2018年10月至2019年7月期间多次向原告借款，共计200000元，基于被告系原告丈夫吴伟雄的亲弟弟，原告并未要求被告签署书面借款合同，将8笔借款分别通过扫码付款、网络转账等方式转至被告名下支付宝或微信账户，被告在微信聊天中多次表示资金宽裕马上归还欠款，双方对于多笔借款之借贷合意与借贷事实相一致。转账记录具体如下：1、2018年10月13日，金额：1万元；2、2018年10月31日，金额：2万元（分2笔，每笔金额1万元）；3、2018年10月26日，金额：4万元（分4笔，每笔金额1万元）；4、2019年2月22日，金额：5万元；5、2019年7月1日，金额7万元。借贷发生后，原告通过各种方式敦促被告还款，但被告均置若罔闻。原告于2019年9月12日正式向被告寄送《个人催款函》，被告收到信函但依然未有答复。原告再分别于2019年9月26日，2019年10月1日向被告寄送4封《律师函》，明确告知被告：“应于收到该函之日七日内归还全部借款或制定还款计划。”被告或被告同住家人收妥两封，拒收两封。但至起诉之日，被告并未有归还所借款项。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1．被告偿还原告借款本金200000元；2．被告承担本案全部诉讼费用。被告吴伟健辩称：我与原告之间不存在借贷事实，原告起诉主体不适格，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、位于广州市荔湾区XXXX的广州市荔湾区XX珠宝店为第三人吴伟雄所有，与我无关，我只是帮助吴伟雄打理该店。原告汇入“XX珠宝”的6笔共7万元，是XX珠宝店的收入，与我无关。2、原告汇入本人的账号的3笔共13万元，均是我接受原告的委托或第三人的委托，办理相关事项，一是代第三人还贷；二是代第三人与原告的父亲还贷4万元；三是用于XX珠宝店的经营开支，所有款项均与我无关，有原告与第三人，我与原告的微信聊天截图、我与第三人的转账记录证实。原告转账给我的款项，我均按照原告或第三人的指示，全部转账给第三人。其中，原告于2019年2月22日转给我的50000元，我分别于2019年3月21日转账1000元；2019年3月21日转账5500元（还贷）；2019年3月21日转账900元（还贷）；2019年3月23日转账1000元；2019年3月27日转账39800元，分5笔，共转账48200元给第三人。原告于2019年7月1日转给我的70000元，我分别于2019年7月2日转账60000元；2019年7月3日转账7000元；2019年7月3日转账2000元，共转账69000元给第三人。3、原告主张的20万元，其实是原告与第三人夫妻之间的资金往来，与我无关，我提供的原告与第三人之间的微信聊天截图可以证实。综上，原告要求我支付借款本金20万元，没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人吴伟雄述称：与被告的答辩意见一致。被告是在我的店铺打工，根本没有向原告借钱，都是我们夫妻之间的资金往来。经审理查明：2018年10月13日，原告向“XX珠宝”微信账户转入20000元；2018年10月31日，原告向“XX珠宝”微信账户分两次各转入10000元，合计20000元；2018年11月26日，原告向“XX珠宝”微信账户分三次各转入10000元，合计30000元，向被告微信账户转入10000元；2019年2月22日、7月1日原告分别向被告微信账户转入50000元、70000元，上述转款合计200000元，其中向“XX珠宝”微信账户转账70000元，向被告转账130000元。原告分别于2019年9月12日、9月26日、9月30日向被告发出《个人催款函》、《律师函》，向被告催讨20万元借款。被告分别于2018年10月17日、10月20日、10月24日、10月25日、11月2日、11月3日（二笔）、11月5日、11月13日、11月21日、11月26日、11月28日、11月30日、2019年3月21日（三笔）、3月23日、3月27日、7月2日、7月3日（二笔）向第三人吴伟雄转账2000元、11000元、3000元、499.78元、10000元、7000元、3000元、4000元、1999元、9000元、10000元、12000元、2000元、1000元、5500元、900元、1000元、39800元、60000元、7000元、2000元，上述合计转账197198.78元。诉讼中，原告提交与第三人吴伟雄、被告的聊天记录，拟证实被告向原告借款20万元的事实。2018年10月13日与第三人吴伟雄的微信聊天记录记载：“原告：你是不是真的要我转钱给健买货。吴伟雄：是哈，老婆看那个网贷借个2万出来，每个月多少钱我来填，借个半年。”2019年2月22日与被告的微信聊天记录记载：“原告：健，你们最近是不是又要还人钱？是的话，我转5万元给你，你不用跟你哥说，你就说你跟别人借的，之后你们手头松点，或者我要用钱了，再给我。被告：是啊嫂子，要还老爸一个朋友的4万元。原告：你支付宝再发我下，记得不用跟你哥说。被告：好的喔！我不跟他说，到时松了我好直接还你喔。”2019年4月16日，原告与第三人吴伟雄的聊天记录记载：“吴伟雄：和欠你的钱一起算吧，还有你借我弟5万元的，我等户口本到了，解决了我们的事情，我回去卖车还你，不会欠你的。原告：那是最好不过。”被告提交原告与第三人吴伟雄的微信聊天记录，拟证实原告主张的20万元借款，其实是原告与第三人吴伟雄夫妻之间的资金往来。其中2019年8月27日微信聊天记录：“原告：既然要离婚了数目就必须要分明，你也说了跟我一起跟我结个婚用了多少钱，那你就算出来，需要我分担的我要还给你的，我都会分担，还有你能接受的7万是结婚的费用对吧？我借你的20万元呢？又是怎么个说法？如果说全部包含我借你的20万你只能还我7万元的话，我会找你家人说清楚要的，之后还说不清楚的话，那就只能打官司了。吴伟雄：打官司吧。”另查，原告与第三人吴伟雄于2018年8月24日登记结婚。被告与第三人吴伟雄系胞兄弟关系。广州市荔湾区XX珠宝店为个体经营户，经营者吴伟雄，经营场所广州市荔湾区XXXX，注册日期2018年12月11日。以上事实，有转账记录，微信聊天记录、个人催款函、律师函、结婚证、营业执照及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在20万元的借款关系。关于原告向“XX珠宝”微信转账70000元的认定。从原告向微信昵称为“XX珠宝”的转账来看，其与第三人吴伟雄经营的广州市荔湾区XX珠宝店的名称相对应，而且被告以“XX珠宝”的微信昵称收款70000元后，将款项通过转账方式已向第三人支付，因此从上述行为来看，被告以“XX珠宝”名义收到的70000元是代表广州市荔湾区XX珠宝店。在被告收到上述款项期间，原告与第三人为夫妻、与被告为叔嫂关系，被告系广州市荔湾区XX珠宝店的帮工，故有理由相信，被告以“XX珠宝”名义收取的70000元是代表广州市荔湾区XX珠宝店的收款行为。原告以其向“XX珠宝”转账的70000元为被告借款，依据不足，本院不予支持，予以驳回。对于原告向被告转账130000元的认定。原告向被告转账130000元并无借条、借据等直接证据证实双方之间存在借款的合意，而此时，原告与被告为叔嫂关系，若亲属之间发生借贷关系，应当予以作出明确的意思表示，以区别于款项的用途。现被告否认该款项为借款，原告应承担举证责任。根据2019年2月22日原告与被告的聊天记录内容，被告承诺向原告还款50000元，虽然该证据为电子证据，但被告对此真实性予以确认，故本院予以采信，认定被告向原告借款50000元。对于2018年11月26日向被告转账10000元、2019年7月1日向被告转账70000元，合计80000元，结合被告向第三人吴伟雄转款记录及原告与第三人吴伟雄的聊天记录、第三人吴伟雄庭审陈述，本院采信被告称该款实际是原告与第三人夫妻之间资金往来的抗辩。原告以上述转账为被告借款，理据不充分，本院不予采信。原告主张被告归还借款，对超出50000元部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴伟健归还原告邱惠宜借款本金50000元；二、驳回原告邱惠宜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，原告负担1612.5元，被告负担537.5元，并在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年五月十一日书记员  刘艳珍