wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1135号之二申请执行人：邓进惠，女，汉族，1975年8月10日出生，住湖北省浠水县，被执行人：李小春，男，汉族，1966年10月8日出生，住湖北省洪湖市，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人李小春发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李小春在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保9号申请人：上海广裕食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈浩斌，经理。被申请人：上海恒水信息技术有限责任公司，住所地上海市青浦区。申请人上海广裕食品有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人上海恒水信息技术有限责任公司价值人民币109,850.24元的财产。申请人上海广裕食品有限公司以现金109,850元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海恒水信息技术有限责任公司价值109,850.24元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  童惠珍二〇二〇年五月二十六日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1532号上诉人（原审原告）：安徽送变电工程有限公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1599号宏源大厦，统一社会信用代码9134000014903943XF。法定代表人：汪宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏灿，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐之兰，男，1940年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。上诉人安徽送变电工程有限公司因与被上诉人徐之兰占有消除危险纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初4073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安徽送变电工程有限公司上诉请求：请求撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初4073号民事裁定，指令该院继续审理本案。事实与理由：一、《中华人民共和国电力设施保护条例》并非部门规章，而是行政法规，原审法院随意认定，涉嫌违宪侵犯行政权。二、上诉人并非没有举证或举证不能，而是原审法院拒绝履行法定职责开庭审理，违反法定程序。三、《保护条例》不仅是行政部门进行行政管理的依据，其规定直接源于上位法《电力法》，可以直接据以调整和规范民事法律关系和民事权利义务。四、解决纠纷和执行判决的途径固然很多，但均不足以成为人民法院逃避法定职责、拒绝审判的理由。安徽送变电工程有限公司向一审法院起诉请求：1.徐之兰消除危险、拆除其在高压输电线路下修建的房屋。2.本案诉讼费用由徐之兰承担。一审法院认为：安徽送变电工程有限公司以《中华人民共和国电力设施保护条例》为诉请依据，依据行政部门规章主张徐之兰消除危险、拆除其在高压输电线路下修建的房屋，该诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回安徽送变电工程有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，安徽送变电工程有限公司要求徐之兰消除危险、拆除其在高压输电线路下修建的房屋的诉请，实质上涉及违法建筑的认定和处理问题，根据上述法律规定，违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院司法审查及裁判的范围。据此，一审裁定驳回安徽送变电工程有限公司的起诉并无不当。安徽送变电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十七日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33294号原告：陈静，女，1983年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京睿莱博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2层2216、2217、2218室。法定代表人：郝天枢，经理。原告陈静与被告北京睿莱博教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告陈静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈静申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈静负担。审判员  高祺二〇二〇年五月二十六日书记员  张倩
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执656号 刘眉狗、路来云： 刘眉狗与路来云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计9566.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位9566元，执行费已交清。刘眉狗向本院申请执行的（2019）内0621民初4265号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  边 缘
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初1180号 原告:晋中银行股份有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街65号。 法定代表人:刘海滨，该公司董事长。 被告:晋中金联贸易有限公司,地址山西省晋中市晋中开发区汽贸园。 法定代表人:王金元，该公司执行董事兼总经理。 被告:山西福奈安格贸易有限公司,地址晋中市榆次区使张村。 法定代表人:赵拴变,该公司执行董事兼总经理。 被告:山西庆森装饰工程有限公司，地址晋中市榆次区开发区汽贸园。 法定代表人:智冬生，该公司执行董事。 被告:智冬生，男，1973年1月30日出生，汉族,晋中市榆次区村民。 被告:王金翠，女，1974年1月15日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。 被告:赵彦萍，女，1974年10月25日出生，汉族,晋中市榆次区村民。 被告:赵彦琴，女，1980年4月7日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。 被告:王金元，男，1973年11月29日出生，汉族，晋中市榆次区村民。 原告晋中银行股份有限公司与被告晋中金联贸易有限公司、晋中智鑫经贸有限公司、山西福奈安格贸易有限公司、山西庆森装饰工程有限公司、智冬生、王金翠、赵彦萍、赵彦琴、王金元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。因被告王金元被追究刑事责任，该案可能涉嫌刑事犯罪，应不属于本院民事诉讼受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋中银行股份有限公司的起诉。 一审案件受理费98064元，待本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇二〇年五月二十七日 书记员  秦亦菲
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢617号申请执行人：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。法定代表人：张殿来，董事长。委托诉讼代理人：张绍杰，男，该公司职员。被执行人：汪春明，男，1964年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住天津市河西区。被执行人：陈波，女，1963年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住天津市河西区。被执行人：天津市金泰投资担保有限公司,住所地华苑产业区鑫茂科技园AB座二层F单元5室。法定代表人：程新辉，总经理。本院在执行申请执行人天津市银行股份有限公司与被执行人汪春明、被执行人陈波、被执行人天津市金泰投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）津0113民初6384号民事调解书已发生法律效力。因各被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人汪春明、被执行人陈波、被执行人天津市金泰投资担保有限公司银行存款785835.03元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十二日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13198号原告：大元吉私人有限公司，住所地新加坡共和国#01-23兀兰环道15号。法定代表人：蔡慧红，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李德浓，女，土家族，1994年9月7日出生，北京市正理律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000119344号关于第28964671号“T．G．KIATROSEBRAND”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第28964671号“T．G．KIATROSEBRAND”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字识别部分、读音、含义、整体构成要素及视觉效果上区别显著，未构成近似商标。二、原告是新加坡知名饮料、饮料糖浆制造厂商，拥有近百年悠久历史，冠以诉争商标的饮料、糖浆在东南亚地区广受欢迎，且原告已经在中国宣传并销售其冠以诉争商标的商品，受到消费者青睐，因此诉争商标与引证商标共存于市场不会造成消费者混淆误认。三、引证商标所有人已经连续四年基于各种原因被列入经营异常名录，可能被吊销营业执照，表明该公司一直以来没有真实性进行商业经营，也就不可能将引证商标投入市场使用，不会造成市场混淆，在此情形下诉争商标的注册和使用不会造成消费者混淆误认。四、被告已核准多件含有玫瑰图形的商标在第32类相同或类似商品上，也足以证明玫瑰花图形不具有较强显著性和排他性，遵循同样审查标准，诉争商标应予核准。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28964671。3．申请日期：2018年1月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3202-3203）：矿泉水（饮料）；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；制饮料用糖浆；饮料制作配料。二、引证商标1．注册人：宁波泽轩商贸有限公司。2．注册号：6631011。3．申请日期：2008年3月31日。4．专用权期限至：2020年3月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；不含酒精的果汁饮料；果汁；水（饮料）；果汁饮料（饮料）；无酒精水果混合饮料；以蜂蜜为主的无酒精饮料；可乐；植物饮料；饮料制剂。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“T．G．KIATROSEBRAND及图”商标，引证商标为“沙仑SHARON及图”商标，诉争商标图形部分与引证商标图形部分在构成要素、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“矿泉水（饮料）；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；制饮料用糖浆；饮料制作配料”等商品与引证商标核定使用的“果汁；饮料制剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，引证商标所有人的经营状况、引证商标是否投入市场使用等情况并非本案审理范围。截至本案一审判决前，引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标获准注册权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他含有玫瑰图形的商标在第32类商品上已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大元吉私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大元吉私人有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告大元吉私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 宫朝红二〇二〇年五月十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖11刑终151号原公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建华，男，1988年4月1日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯赌博罪于2019年10月14日被凤阳县公安局刑事拘留，同年11月18日经凤阳县人民检察院批准被凤阳县公安局执行逮捕,现羁押于凤阳县看守所。安徽省凤阳县人民法院审理凤阳县人民检察院指控原审被告人陈建华犯赌博罪一案于2020年4月17日作出（2019）皖1126刑初66号刑事判决，宣判后，原审被告人陈建华不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理，经过阅卷，讯问了上诉人陈建华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年春节前以来，被告人陈建华和凤阳县小溪河镇钟庄村村民陈某6（另处）等人以营利为目的在凤阳县小溪河镇钟庄村山湖组村庄内、钟庄村山湖水库边、石门山林场山中等地招揽李某1、饶某、曹某、柏某2、李某3等20余人利用牌九聚众赌博，提供赌博工具并从中抽头渔利。原判依据受案登记表、户籍证明、凤阳县公安局小溪河派出所无违法犯罪记录证明、抓获经过、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、刑事摄影照片、视频资料，证人程某、柏某1、潘某、柏某2、柏某3、王某1、陈某1、陈某2、饶某、李某1、郑某1、张某1、李某2、朱某1、陈某3、陈某4、郑某2、高某、张某2、贺某、杨某、曹某、李某3、张某3、朱某2、王某2、李某4、徐某、陈某5、刘某、许某、陈某6证言，被告人陈建华供述等证据认定上述事实。原判认为：被告人陈建华构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人陈建华归案后能如实供述犯罪事实，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人陈建华犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三万元。陈建华上诉提出：原判量刑过重，恳请从轻处罚。经审理查明：原判认定上诉人陈建华犯赌博罪的犯罪事实有经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人陈建华未提供能够影响其犯罪事实和量刑情节认定的新证据，故本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为：上诉人陈建华的行为构成赌博罪，依法应予惩处。对于上诉人陈建华提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人陈建华的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，充分考虑上诉人具有如实供述等量刑情节，原判量刑并无不当。故上诉人陈建华提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 万 杰审判员 许 汪审判员 隋鸿达二〇二〇年五月二十六日书记员 宋秋月附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执1038号被执行人贾钱磊责令退赔一案，执行依据为（2019）津0106刑初270号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年五月二十九日书记员  王一杰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0521执恢163号申请执行人：科左中旗鑫农家乐农资经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：韩连福。被执行人：罗长海，男,1961年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。本院执行的科左中旗鑫农家乐农资经销处申请执行罗长海买卖合同纠纷一案中，现因被执行人罗长海已履行人民币18178元（含执行费人民币：178元），剩余案款申请人自愿放弃。该案执行标的已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2020)内0521执恢163号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月二十五日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初734号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄兵，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人黄兵犯抢劫罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人黄兵到庭参加诉讼。期间因新冠肺炎的疫情发生，本案于2020年2月19日中止审理，同年5月26日恢复审理。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人黄兵于2019年11月23日22时45分许，至上海市浦东新区高桥镇陆凌村物色对象实施抢劫。当日2时15分许，其在陆凌村西凌家宅发现被害人程某某单独步行，即在路边拾起一酒瓶，尾随被害人程某某至西凌家宅XXX号附近，用酒瓶击打程某某头部致伤，经法医学鉴定，被害人程某某的伤势已构成轻微伤。同时，劫得被害人随身的拎包一个，内有现金人民币590元及钱包一只，经鉴定被劫拎包价值人民币27元，钱包价值人民币6元。2019年11月24日13时许，公安机关抓获被告人黄兵，其到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关追缴并发还被害人程某某人民币562元。上述事实，被告人黄兵在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人程某某的陈述，证人梁某某、谭某某、吕某某、胡某某、李某某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、清点记录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，刑事判决书、释放证明书，受案登记表、案发经过，户籍信息资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄兵以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人黄兵系累犯，依法从重处罚。被告人黄兵系坦白，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人黄兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2024年5月23日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、尚未退出的赃款应予继续追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  余爱训人民陪审员  任新玲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死亡，并处罚金或者没收财产;（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省泽州县人民法院 刑事附带民事判决书(2020)晋0525刑初78号 公诉机关暨民事公益诉讼起诉人泽州县人民检察院。被告人刘某，男，1970年5月14日生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住泽州县大阳镇某村。因涉嫌失火罪，于2019年10月24日被泽州县公安局取保候审。2020年4月10日我院对其重新办理了取保候审。辩护人李某，泽州县法律援助中心指派山西开放律师事务所律师。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉［2020］53号起诉书指控被告人刘某犯失火罪，于2020年4月9日向本院提起公诉，于2020年4月20日又以泽检民公[2020]140XXXXXXXX号刑事附带民事公益诉讼起诉书提起附带民事诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。泽州县人民检察院指派检察员成愈峰出庭支持公诉、副检察长郭森林出庭进行民事公益诉讼，被告人刘某及其辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控：2019年3月12日9时许，被告人刘某携带打火机到泽州县大阳镇某村“八亩山”自家地里焚烧玉米秸杆，在未确认火完全熄灭的情况下离开，导致火再次复燃，造成大阳镇马头山上种植的大量侧柏被烧毁的重大火灾。经山西绿水蓝天林业有限公司调查评估：泽州县大阳镇马头山村“3.12”森林火灾过火面积共计61.99亩，林木损失估价共197420元。经泽州县林业局证明：被烧毁的林地地类为疏林地。泽州县人民检察院认为，被告人刘某在用火过程中未尽注意义务，引起火灾，危害公共安全，造成财产损失，其行为已构成失火罪，应当以失火罪追究其刑事责任。提出量刑建议，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。泽州县人民检察院提起公益民事诉讼：认为被告人的行为致使林地原有植被严重破坏，破坏了生态环境和生态功能，侵害了社会公共利益，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求法院依法判令1、被告人刘某对过火林地61.99亩进行修复；2、如被告人不能按期进行修复，则赔偿损失197420元。被告人刘某自愿认罪，愿意种植树木对过火林地进行修复，并愿意进行经济赔偿。辩护人的辩护意见：对于定性没有异议，在量刑方面具有以下从轻处罚情节：1 、被告人系初犯、偶犯，庭审中能够认罪、悔罪；2、案发后，被告人积极参与救火灭火事宜，3、如实坦白自己的罪行。建议适用缓刑。经审理查明：2019年3月12日9时许，被告人刘某携带打火机到其村 “八亩山”自家地里焚烧玉米秸杆时，不慎将大阳镇马头山上种植的大量侧柏烧毁，造成重大火灾。经鉴定评估，森林火灾过火面积共计61.99亩，烧毁侧柏4724株，林木损失估价共计197420元。被烧毁的林地地类为疏林地。上述事实，由公诉人当庭出示的以下被告人及其辩护人均无异议的证据证实，足以认定。报案材料、案件来源、受案登记表、立案告知书、破案告知书、立案决定书、户籍证明、现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、山西省泽州县公安局委托书、山西绿水蓝天林业有限公司关于“晋城市泽州县大阳镇马头山村‘3.12’森林火灾调查评估报告”、泽州县大阳镇林业工作站关于“大阳镇香峪村火情现场调查报告”、中国林业工程建设协会“关于2019年林业调查规划设计单位资格申报有关事项的通知”、证人王某1、王某2、晁某2019.3.13证言、被告人刘某2019.3.13、2019.10.22、2019.12.10及当庭陈述、指认照片、2019.3.14辨认笔录、泽州县林业局关于“大阳镇马头山村‘3.12’烧毁林地的证明”、到案经过、嫌疑人员前科劣迹调查表、认罪认罚具结书等。本院认为，被告人刘某过失引起火灾，危害公共安全，其行为构成失火罪，公诉机关指控成立。被告人刘某犯罪情节较轻，犯罪后又能主动如实交代自己的犯罪事实，可从轻处罚，被告人认罪悔罪且在检察机关签有认罪认罚具结书，对其可从宽处理。判处缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人的犯罪行为导致公益林地过火面积达61.99亩，直接损失197420元，被告人依法应当赔偿。泽州县人民检察院要求被告人进行修复，若不能修复应进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。为了维护公共安全，惩治犯罪，保护国家生态环境，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项、第六项、《中华人民共和国环境保护法》第六条、《中华人民共和国森林法》第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、责令被告人刘某对过火公益林地61.99亩五年内进行修复完毕，如被告人不能按期修复完毕，一个月内赔偿未能修复的公益林地修复费用。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                     审判长   张立新                  人民陪审员   李会林                                              人民陪审员   张伟                   二〇二〇年五月十八日          书记员   牛菲
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执535号申请执行人：陕西金汇源投资咨询有限责任公司。法定代表人：韩雅红。被执行人：西安市通力印刷包装公司。法定代表人：杨志端。陕西金汇源投资咨询有限责任公司与西安市通力印刷包装公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初4125号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付194900元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2269号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：冯彦龙，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍地北京市密云县，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被告冯彦龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司以双方已经和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费385元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月二十日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异135号申请执行人：苏还胜，男，1965年9月19日出生，汉族，职业不详，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。被执行人：北京硕丰杰商贸有限公司，住所地北京市房山区石楼镇吉羊村西5幢。法定代表人：王志申，总经理。第三人：王志申，男，1970年6月7日出生，汉族，北京硕丰杰商贸有限公司法定代表人，住北京市房山区。本院在执行苏还胜与北京硕丰杰商贸有限公司（以下简称:硕丰杰商贸公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人苏还胜向本院提出追加第三人王志申为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人苏还胜称，本院（2019）京0115民初12115号民事判决书判决，由被执行人硕丰杰商贸公司支付货款340000元及利息（以340000元为基数，自2019年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），案件受理费3277元。根据被执行人的企业信息显示硕丰杰商贸公司为自然人王志申独资，根据《公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故申请追加王志申为本案的被执行人。第三人王志申辩称，申请人苏还胜起诉时只起诉了公司，没有起诉王志申个人，认为是公司债务，不应追加其为被执行人。被执行人硕丰杰商贸公司未到庭答辩。本院查明：苏还胜与硕丰杰商贸公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）京0115民初12115号生效民事判决书判决：一、北京硕丰杰商贸有限公司于本判决生效后十日内支付苏还胜货款340000元；二、北京硕丰杰商贸有限公司于本判决生效后十日内支付苏还胜货款利息（以340000元为基数，自二〇一九年二月三日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。后苏还胜向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日予以立案执行，案号为（2019）京0115执8430号。在执行过程中，因未发现被执行人硕丰杰商贸公司有可供执行的财产，本院于2019年9月21日作出（2019）京0115执8430号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，硕丰杰商贸公司于2014年9月2日登记设立，注册资本500万元，王志申为该公司目前唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，硕丰杰商贸公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，王志申作为硕丰杰商贸公司的唯一股东，对公司财产独立于自己的财产负有举证责任，但其并未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故对苏还胜追加王志申为被执行人的申请，本院予以支持；对王志申的抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加王志申为（2019）京0115执8430号执行案件的被执行人；二、王志申于本裁定生效之日起十日内在北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12115号民事判决书判决确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 刘 军人民陪审员 宋 军人民陪审员 潘宏伟二〇二〇年五月十五日法官 助理 李思锦书 记 员 杨 茜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52643号原告：薛松，男，1963年9月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。被告：薛范奇，男，1988年11月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：范雅屏(系薛范奇之母)，女，1966年4月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。原告薛松与被告薛范奇共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序审理本案。本院在审理过程中，发现本案不宜继续适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏 凯人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  陈名玲二〇二〇年五月十九日书 记 员  李 航附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8269号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：孙艳双，女，1985年11月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孙艳双金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告孙艳双经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙艳双偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金62195.25元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告孙艳双签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告孙艳双未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告孙艳双既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月04日,原告平安银行作为乙方与被告孙艳双作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月04日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告孙艳双指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告孙艳双自2017年6月4日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告孙艳双尚欠平安银行借款本金62195.25元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告孙艳双未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告孙艳双签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告孙艳双发放贷款，被告孙艳双应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告孙艳双主张剩余借款本金62195.25元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告孙艳双经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙艳双于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62195.25元及自2017年6月4日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙艳双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元、公告费（以实际发生额为准），由被告孙艳双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执470号 申请执行人：文杰，男，汉族，1980年4月17日出生，现住东胜区。 被执行人：赵世轶，男，汉族，1976年6月23日出生，现住东胜区。 被执行人：李璞，女，汉族，1983年11月13日出生，现住东胜区。 本院在执行申请执行人文杰与被执行人赵世轶、李璞民间借贷纠纷一案中，申请执行人文杰与被执行人赵世轶、李璞达成和解协议，现申请执行人文杰申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结对（2017）内0602民初2362号民事调解书的执行。 申请恢复执行期间为两年。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘吉华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  康 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7225号原告：郝某1，男，2016年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：郝某2（系郝某1之父），男，1989年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区青云店镇中心幼儿园，住所地北京市大兴区青云店镇二村一。法定代表人：甄砚红，园长。委托诉讼代理人：张经强，北京包律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴如磊，男，1990年5月2日出生，汉族，北京市大兴区青云店镇中心幼儿园安保副主任，住北京市大兴区。原告郝某1与被告北京市大兴区青云店镇中心幼儿园（以下简称：青云店幼儿园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1的法定代理人郝某2，被告青云店幼儿园的委托诉讼代理人张经强、裴如磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令青云店幼儿园支付我医疗费4598元（美容整合费用4000元、祛疤药膏费用598元）、误工费1000元、营养费10000元、损失费20000元、交通费800元，以及后续复查所需治疗费用，以上共计36198元；2.青云店幼儿园承担全部诉讼费。事实和理由：2020年1月9日10时许，我在青云店幼儿园大东分园，在学校组织的户外活动期间，因学校老师管理疏忽，导致我摔伤（磕伤下颌，伤口较大），事故发生当日，我母亲先后将我送至亦庄同仁医院、首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称：北京儿童医院）治疗，经诊断为皮肤外伤，并进行了清创缝合术。根据相关法律规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应承担与其过错相应的赔偿责任。据此，青云店幼儿园应对我受伤所导致的损失承担全部责任，恳求贵院支持我的全部诉讼请求。青云店幼儿园辩称，不同意郝某1的全部诉讼请求。郝某1是在幼儿园正常活动中意外受伤，并不是我方老师管理疏忽，我方是按照要求和规定来处理，我方没有任何过错，没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2020年1月9日，青云店幼儿园组织郝某1等人进行户外活动。郝某1在走平衡木时双脚侧滑，导致其下巴磕在平衡木上。后郝某1被送至北京儿童医院接受诊治，北京儿童医院的门诊病历记载诊断郝某1的伤情为下颌裂伤；诊疗计划为1、清创缝合术，口服抗生素3天，一日3次；2、注射破伤风针；3、伤后第4天外科门诊楼四层看伤口门诊，于治疗室换药，头面部伤口七天拆线；4、回家后若伤口渗血不止、肿胀明显、脓性渗液、发热等及时复诊；5、伤口感染，瘢痕，皮肤坏死植皮可能，异物残留可能，需随诊；6、头外伤患儿回家后静养休息，避免剧烈运动，若出现头痛、呕吐、精神食欲差、嗜睡、抽搐、昏迷等不适及时复诊，至少观察72小时；8、伤后2周待痂完全脱落后开始使用祛疤药物，2-3次/天。郝某1为此支付医疗费4052.77元。事发时，郝某1在青云店幼儿园接受保育教育服务。对于双方当事人有异议的事实，青云店幼儿园提交情况说明、视频以证明事发经过，郝某1不认可前述证据证明目的，青云店幼儿园提交教师岗位责任以证明老师没有责任，郝某1不认可前述证据证明目的。本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条规定，学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。学校、幼儿园、托儿所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他设施、场所中进行教育教学活动。学校、幼儿园安排未成年人参加集会、文化娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康成长，防止发生人身安全事故。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝某1系在园期间遭受人身损害，且事发时其为无民事行为能力人，故其身体素质、学习能力、理解能力、协调能力均不同于成年人，所以在户外活动过程中，老师不仅需要在旁指导，还应当密切关注学生的动作，及时预防或减少损害的发生。但是青云店幼儿园提交的视频显示，老师在组织郝某1等人走平衡木时，已经有多名幼儿出现身体晃动或者从平衡木上落下的情况，但是青云店幼儿园的老师并未提高警惕，也未提供防止幼儿跌落的有效措施，在郝某1走平衡木时，老师也并未提供必要的扶托保护，进而出现了郝某1从平衡木上跌落并受伤的情况，故青云店幼儿园应当对郝某1所受损害承担责任。结合事发时郝某1的年龄、青云店幼儿园的疏忽程度等因素，本院认为应当由青云店幼儿园对郝某1的损害后果承担全部责任。本案中，郝某1主张的损失包括：医疗费，经本院核算，郝某1实际支出医疗费4052.77元；误工费1000元，事发时郝某1系无民事行为能力，且其未举证证明其误工损失，故不予支持；营养费10000元，郝某1为恢复健康确实有必要加强营养，结合其年龄、伤情及恢复需要，本院酌情支持其营养费2000元；损失费20000元，无证据证明，不予支持；交通费800元，郝某1为就医确实会产生交通费，结合其就诊复查的次数、路程，本院酌情支持其200元；后续复查所需治疗费用，该费用尚未实际发生，本案中不予支持，郝某1可待该项费用发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市大兴区青云店镇中心幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿郝某1医疗费、营养费、交通费共计6252.77元；二、驳回郝某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由原告郝某1负担291元（已交纳），由被告北京市大兴区青云店镇中心幼儿园负担61元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十五日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1121民初783号原告：杜爱仁，男，1967年9月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：侯士君，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被告：邢德印，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省北安市。原告杜爱仁与被告邢德印民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告杜爱仁于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜爱仁撤诉。案件受理费减半收取542.00元，由原告负担。审判员  赵君二〇二〇年五月二十六日书记员  唐齐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7417号原告：张宝丽，女，1951年7月12日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：裘玥，女，1974年7月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，男，1986年11月11日出生，北京市京师律师事务所实习律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市开发区迎宾路。法定代表人：王伟。原告张宝丽（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称兴东民族公司）、贵州兴伟集团公司（以下简称兴伟公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求安信卓越公司偿还借款本金421万元；2.要求安信卓越公司支付截至本金还清之日止的利息、展期利息、逾期利息；3.要求兴东民族公司、兴伟公司对上述第一、二项债务承担连带担保责任；4.诉讼费用由安信卓越公司、兴东民族公司及兴伟公司负担。事实和理由：2017年11月7日、2017年12月7日、2018年4月18日、2018年9月18日，原告分别与安信卓越公司共计签订4份《信用咨询与管理服务合同》，共计出借本金421万元。合同到期后，安信卓越公司未如约偿还借款，向原告提出合同展期。兴东民族公司、兴伟公司作为担保人向原告出具担保函，承诺对前3份《信用咨询与管理服务合同》承担无限连带担保责任。但4份合同均已到期，经多次向安信卓越公司、兴东民族公司及兴伟公司催要无果，故原告诉至本院。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张宝丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年五月二十二日书记员  李壮
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初372号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：盘某，女，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告盘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盘某偿还所欠原告借款本金3000元及利息4861.41元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年01月13日，被告盘某向原告贷款3000元，借款期限为12个月（即2010年01月13日至2011年01月12日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金3000元，利息4861.41元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 诉讼过程中，经本院入户核实，被告盘某已经在原告向本院提起诉讼前死亡的事实。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案被告盘某在案件受理前已死亡，其诉讼主体的民事诉讼权能力也随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。原告广西凌云农村商业银行股份有限公司不能向本院提供其继承人的相关情况，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的诉讼属起诉没有明确被告的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫杨俊
云南省马关县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2625刑初78号公诉机关马关县人民检察院。被告人曹昌葵，男，汉族，初中文化，农民，云南省马关县人。马关县人民检察院以马检一部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人曹昌葵犯交通肇事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马关县人民检察院指派检察员黄春萍、书记员陈秋婕出庭支持公诉，被告人曹昌葵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月19日，被告人曹昌葵驾驶轻型自卸货车（车牌号：云Ｈ×××××）由仁和驶往文化方向。7时许，行至仁文线Ｋ13＋412ｍ处时，车辆的货箱后门自行开启与行人肖某1发生碰撞肇事，造成肖某1受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经认定，曹昌葵承担此次事故的全部责任。经鉴定，肖某1系颅脑损伤死亡。公诉机关为证实指控事实，列举了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实。公诉机关认为：被告人曹昌葵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役。被告人曹昌葵在案发后主动报警，积极救治伤员，并在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，案发后与被害人家属达成赔偿协议，并积极赔偿了被害人家属经济损失。建议对被告人曹昌葵在八个月至一年零三个月有期徒刑幅度内判处刑罚，并适用缓刑。被告人曹昌葵对公诉机关的指控事实、罪名、所列证据均不持异议，且自愿与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》量刑上请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月19日，被告人曹昌葵驾驶轻型自卸货车（车牌号：云Ｈ×××××）由仁和驶往文化方向。7时许，行至仁文线Ｋ13＋412ｍ处时，车辆的货箱后门自行开启与行人肖某1发生碰撞肇事，造成肖某1受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经认定，曹昌葵承担此次事故的全部责任。经鉴定，被害人肖某1系颅脑损伤死亡。另查明，案发后，被告人曹昌葵积极垫付丧葬费50000元及医疗费530.74元，经本院庭前组织调解，被告人曹昌葵、中国人民财产保险股份有限公司马关支公司与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人曹昌葵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科劣迹证明、网上比对说明、到案说明、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单复印件、死亡证明、道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故处理通知书、道路交通事故认定书、谅解书，证人肖某2、王某、肖某3、李某的证言，被告人曹昌葵的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曹昌葵违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，造成被害人肖某1受伤送医院抢救无效死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，且被告人曹昌葵不持异议，本院予以确认。案发后，被告人曹昌葵主动报警、并积极抢救伤者，后在现场等候处理，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿与公诉机关签署《认罪认罚具结书》，予以从轻处罚。案发后，被告人曹昌葵与被害人家属已达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解，本院予以酌定从轻处罚。公诉机关提出的公诉意见及量刑建议合法适度。据此，根据被告人曹昌葵的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹昌葵犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢明燕审 判 员  黄志顺人民陪审员  林新富二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨晓青
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终53号上诉人（原审被告）：华映光电股份有限公司。住所地：福州市马尾科技园区*****（经营场所：福州市马尾科技园区*****#楼二楼）。法定代表人：胡某1。被上诉人（原审原告）：奈电软性科技电子（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区*******。法定代表人：李水源,董事长。上诉人华映光电股份有限公司（以下简称华映公司）因与被上诉人奈电软性科技电子（珠海）有限公司（以下简称奈电公司）定作合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初158号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华映公司向本院提起上诉，请求1.撤销一审裁定；2.将本案移送至福建省福州市马尾区人民法院审理；3.本案一、二审诉讼费由奈电公司承担。事实与理由如下：根据奈电公司提起的诉讼请求，该案为解除合同之诉，其争议标的并非合同中的具体义务，故不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，确认合同履行地为接收货币一方所在地，即奈电公司所在地法院管辖。一审法院认为，奈电公司的诉讼请求除包含解除合同外，还包括支付货币损失，但奈电公司要求支付货币损失的诉请系因解除合同之诉而形成的请求权，故本案实质上仍属于解除合同之诉，因此，一审法院认为本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定确认可由奈电公司所在地法院管辖，系适用法律错误，华映公司依据民事诉讼法等相关法律规定，请法院撤销一审裁定，将该案移送至福州市马尾区人民法院审理。一审法院在受理奈电公司诉华映公司定作合同纠纷一案后，华映公司在答辩期间，对管辖权提出异议，请求法院将该案移送至福建省福州市马尾区人民法院审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因本合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为定作合同纠纷，奈电公司请求不仅仅为解除合同、订单，还主张赔偿库存损失23,006.985美元。本案争议标的既有能否解除合同，也有是否支付货币损失。因此，华映公司住所地的法院及合同履行地的法院均有管辖权。由于奈电公司、华映公司没有约定合同履行地，本案适用以接收货币一方所在地即奈电公司住所地为合同履行地符合上述法律规定。奈电公司住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回华映公司对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，本案为定作合同纠纷，属于合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。本案中，由于双方当事人未约定合同履行地，奈电公司提出的诉讼请求为解除其与华映公司的定作合同、订单以及华映公司向其赔偿损失等，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”之情形，故本案的合同履行地应当为履行义务一方所在地即华映公司所在地，华映公司住所地在福州市马尾科技园区*****，本案被告住所地和合同履行地均为华映公司住所地，因此，福建省福州市马尾区人民法院对本案才有管辖权。一审法院对本案无管辖权。综上，华映公司上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初158号民事裁定；二、本案移送福建省福州市马尾区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年四月二十七日书记员  杨紫程
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终251号 上诉人(一审被告)重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代11500000MB177258XX。 法定代表人殷湖北，该局局长。 委托代理人宋洋，该局工作人员。 委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）李素源，女，汉族，1947年4月26日出生，住重庆市长寿区。 上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局因被上诉人李素源诉其未提供不动产登记档案一案，不服重庆市长寿区人民法院(2019)渝0115行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局于2020年5月25日自愿向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许重庆市长寿区规划和自然资源局撤回上诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局负担。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  叶长华 书 记 员  汪玉霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28763号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜建梅，女，1963年7月10日出生，汉族，住云南省宣威市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜建梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的借款本金88843.79元、利息2333.9元、罚息4905.4元，以及自2020年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2019年3月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠借款本金88843.79元、利息2333.9元、逾期罚息4905.4元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月27日的借款本金88843.79元、利息2333.9元、罚息4905.4元，并支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金88843.79元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杜建梅名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告杜建梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧双
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5680号原告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，董事长。委托诉讼代理人：姜华，女，1975年11月18日出生，汉族，智慧工匠（北京）科技有限公司财务总监。被告：高然，女，1993年1月3日出生，汉族，河北省保定市曲阳县村民，公民身份号码×××。原告智慧工匠（北京）科技有限公司与被告高然劳动争议一案，本院立案后，原告智慧工匠（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告智慧工匠（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月十四日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执497号申请执行人：黎桂全，男，1962年5月30日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被申请人：杨旺祥，男，1967年9月3日生，住大理市。关于申请执行人黎桂全申请执行杨旺祥民间借贷纠纷一案，大理市人民法院于2019年7月1日作出大理市人民法院（2019）云2901民初1355号《民事调解书》，调解：一、由被告杨旺祥于2019年8月31日前偿还原告黎桂全借款本金90万元；若逾期未还，则被告杨旺祥还需支付从2017年5月11日起至款项还清之日止，以90万元为本金，按年利率20%计算的借款利息。二、案件受理费17035元，减半收取8517元，由被告杨旺祥承担。因杨旺祥到期未履行，黎桂全向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人名下除位于大理市外，未发现可供执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。上述房产本案已轮候查封，经核实该房产现涉及拆迁，暂无处置条件。本院查控，被执行人在云南云南旺隆投资有限公司有50%股权，该股权本院已另案作冻结、公示。本院依法对被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月26日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年五月二十六日书记员  李东强
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1119号 原告：广西崇融投资有限公司，住所地:崇左市江州区友谊大道2号。统一社会信用代码：91451400MA5KR0QD3P。 法定代表人:谢伟洲。 委托诉讼代理人：陈聪，男，1985年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，该公司职员。 被告:梁学文,男，1982年3月17日出生,壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告广西崇融投资有限公司诉被告梁学文商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告广西崇融投资有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西崇融投资有限公司在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西崇融投资有限公司撤回起诉。 案件受理费2590元，因以撤诉方式结案减半收取1295元，由广西崇融投资有限公司负担。 审 判 员  许 欢 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  谢 云 书 记 员  覃年芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复5号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）熊开传，男，汉族，1965年生，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审5号行政裁定，于2020年4月1日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕06号）的内容。两机关认为被申请人熊开传未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人熊开传作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人熊开传既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕06号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕06号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审5号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人熊开传未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十一日 书记员 张素梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执162号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：陈晶，女，1977年8月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据（2019）黑0103民初4779号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人陈晶信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十一日书记员  国 辉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1103号原告：刘广能，男，1978年5月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西宜春客车厂有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区春潮路12号，统一社会信用代码：91360900754220106E。法定代表人：奉孝君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，男，1975年11月29日出生，汉族，住宜春市袁州区，系该公司员工。原告刘广能（以下简称原告）与被告江西宜春客车厂有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广能、被告江西宜春客车厂有限公司的委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付延迟履行一次性伤残补助金造成的损失4329.83元；2、判令被告向原告赔付迟延履行经济补偿金造成的损失；3、判令被告向原告赔付迟延购买基本养老保险、一次性伤残医疗补助、一次性伤残就业补助金、交社保金、合同违约金所造成的损失5936.19元及10621.27元；4、判令被告赔付原告为跟进此事从2018年11月13日至2019年12月19日，393天无法从事劳动所造成的损失7860元；5、判令被告赔付原告为此事造成的精神损失营养补助费3936元；6、判令被告赔付原告垫付的复查费及后续医药费2694元；7、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩要点如下：被告未延迟支付一次性伤残补助金，原告的诉请无事实依据和法律依据；原告要求被告赔偿延迟一次性伤残就业补助金、交社保金、合同违约金无事实依据和法律依据；被告没有向原告支付一次性伤残医疗补助金的义务；原告主张的无法从事劳务工作的损失无法律和事实依据；原告主张的精神损失营养补助费无法律和事实依据；原告主张的复查费用和医疗费无事实和法律依据。查明的事实1、2017年9月29日，原告进入被告公司工作，岗位是空调安装工。2017年10月20日，原告在上班时受伤，被送往医院救治，住院174天后出院。2018年5月2日，宜春市人力资源与社会保障局作出宜人社伤认字[2018]206号《工伤认定书》，认定原告刘广能受到伤害为工伤。2018年7月27日，宜春市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴（2018）585号《初次（复查）鉴定结论书》，认定原告伤残九级，护理等级为无。2018年9月4日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再[2018]403号《再次鉴定结论通知书》，认定原告为九级伤残。2、2019年2月1日，原告因与被告的劳动争议诉至本院，本院作出（2019）赣0902民初659号民事判决，原告不服该判决上诉至宜春市中级人民法院。2019年6月27日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终1010号民事判决书，判决：（一）撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初659号民事判决；（二）确认刘广能与江西宜春客车厂有限公司于2018年11月13日解除劳动关系；（三）江西宜春客车厂有限公司应当自本判决生效之日起七日内向刘广能支付一次性伤残就业补助金37400元；（四）江西宜春客车厂有限公司应当自本判决生效之日起七日内向刘广能支付解除劳动合同经济补偿金3300元；（五）江西宜春客车厂有限公司应当自本判决生效之日起七日内向刘广能支付垫付的邮寄费用40元；（六）江西宜春客车厂有限公司应当凭宜春市社会保险经办机构的缴费凭证自本判决生效之日起五日内为刘广能缴交自2017年10月起至2018年11月止的基本养老保险单位缴交部分，因江西宜春客车厂有限公司未及时为刘广能缴交基本养老保险费产生的利息由江西宜春客车厂有限公司承担；（七）江西宜春客车厂有限公司应当凭宜春市医疗保险经办机构的缴费凭证在本裁决生效之日起五日内为刘广能补缴从2017年10月起至2018年4月止医疗保险费单位缴交部分；（八）驳回刘广能的其他诉讼请求。3、（2019）赣09民终1010号民事判决第7-8页的“本院认为”部分认定：“刘广能主张的一次性医疗补助金…应申请工伤保险基金支付，客车厂公司没有支付前述费用的义务。关于刘广能主张客车厂公司支付康复期发生费用2740元问题，该上诉请求并不在刘广能一审诉讼请求范围内，本院二审不予处理，由刘广能另行主张”。原告刘广能因工伤为后续医疗花费2629元。4、2019年9月24日，原告刘广能就（2019）赣09民终1010号民事判决书向本院申请强制申请，要求被告支付53725.87元。2019年11月13日，被告向本院汇入53725.87元执行款。原告于同年11月29日出具收条一张，收条载明：“今收到袁州区法院执行办转来江西宜春客车厂有限公司伍万叁仟柒佰贰拾陆元整，执行一次性就业补助金、失业经济补偿、邮寄费、基本养老保险、基本医疗保险、诉讼费，以上六项执行完毕（银行转账形式）”。判决的理由与结果本院认为，执行案件受理以当事人申请为原则，在本案中，原告刘广能依据已经生效的（2019）赣09民终1010号民事判决书，向本院申请对被告的强制执行，仅要求被告支付53725.87元，对被告不按该判决指定的期间履行给付金钱义务而产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息未申请强制执行，应视为原告对该权利的放弃。原告在收到53725.87元执行款后出具收条一张，并在收条上注明“执行完毕”。执行完毕是指生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，申请标的已全部执行到位。执行完毕后，当事人之间的权利义务关系将不能再通过强制执行程序来实现。综上所述，应当认定（2019）赣09民终1010号民事判决的内容已执行完毕，现原告再次将该判决确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息进行起诉，应视为重复起诉，故对原告主张延迟履行一次性伤残就业补助金、经济补偿金、购买基本养老保险造成的损失，本院不予支持。原告主张的延迟一次性伤残补助金、交社保金、合同违约金、一次性伤残医疗补助金造成的损失，因在（2019）赣09民终1010号判决内未得到确认，本院不予支持。原告主张其因跟进此事393天无法从事劳务工作，并对其造成了损失，本院认为原告无法从事劳务工作与跟进此事之间无因果关系，原告亦未提供相关证据予以证明，无事实依据与法律依据本院不予支持。原告主张的精神损失营养补助费，无事实依据与法律依据，本院不予支持。在本案中，被告为原告缴纳了工伤保险，原告主张的复查费、后续医疗费应申请工伤保险基金支付，被告没有支付该费用的义务，故对该诉请本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘广能的全部诉讼请求。案件受理费684元，减半收取计币342元，由原告刘广能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  陈鹭鸶二〇二〇年五月二十五日书记员  刘文媛
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执642号 申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市站前路96号天集大厦，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，该中心总经理。 委托诉讼代理人：黄可欣，女，该中心员工。 被执行人：李科，男，1982年7月31日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：戚丽华，女，1981年10月25日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：阳福恩，男，1976年9月24日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：邱志勇，男，1985年10月3日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：阳文明，男，1984年2月29日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人李科、戚丽华、阳福恩、邱志勇、阳文明金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人李科、戚丽华、阳福恩、邱志勇、阳文明名下513243.46元的银行存款或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘雨姬 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  刘 吕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8638号原告：齐笑笑，女，1991年5月20日出生，汉族，职业不详，住浙江省仙居县。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼1层101室。法定代表人：王秀玲，职务不详。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道98号景枫智慧产业园C1幢（江宁开发区）。法定代表人：乔峰涛，职务不详。原告齐笑笑与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称：北京品世公司）、南京品世餐饮管理有限公司（以下简称：南京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告齐笑笑向本院提出诉讼请求：1.判令齐笑笑与北京品世公司、南京品世公司于2019年3月18日签订的《培训及运营管理服务合同》及齐笑笑与北京品世公司于2019年3月18日签订的《区域代理及区域经营合同》解除；2.二被告共同向齐笑笑返还项目服务费113000元、品牌费30000元，共计143000元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2019年3月18日，齐笑笑在南京市与北京品世公司签订《区域代理及区域经营合同》，北京市品世公司授权齐笑笑在浙江省杭州市上城区经营“想巷”餐饮加盟店项目。根据合同约定，由北京品世公司指定并授权南京品世公司为原告提供培训及运营管理项目。当日，齐笑笑与南京品世公司和北京品世公司再次签订了《培训及运营管理服务合同》，约定由南京品世公司接受北京品世公司的授权为原告提供“想巷”品牌的培训与运营管理服务。为履行上述合同，原告向南京品世公司交纳项目服务费113000元，向北京品世公司交纳品牌费30000元，共计143000元。合同签订后，齐笑笑了解到南京品世公司与北京品世公司为母子关联公司，但关于合同项下品牌，二公司并无“两店一年”的成熟经营模式和经营资质，其不具备提供特许经营的履约能力和服务能力。同时，二公司均未在合同签订前30日以书面形式向原告披露其所有的该项目经营资源状况、专有技术和经营模式的基本情况、直营店情况、产品和设备的价格和条件、经营网点的投资预算、财务状况、审计情况、诉讼仲裁情况等国家特许经营管理法律要求披露的十二项重大信息。齐笑笑同时发现二公司在当地法院均有加盟商以“欺诈”“虚假宣传”“缺乏特许经营资质和服务能力”等要求解除合同的大量诉讼记录。齐笑笑与二被告的合同尚未实际履行，亦未实际利用二被告任何经营资源，二被告违反民事诚信原则，隐瞒事实，构成欺诈，应予退还所收取的费用，为维护原告合法权益，向法院起诉。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。原告当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。本案中，齐笑笑据以提起诉讼的《区域代理及区域经营合同》由北京品世公司（甲方）与齐笑笑（乙方）签订，合同约定授权区域仅限于浙江省杭州市上城区，且约定未经甲方书面授权同意，乙方不得在授权区域外的范围开展区域代理招商业务及区域经营业务，乙方向甲方支付区域品牌授权费作为授权区域内甲方品牌经营体系区域代理以及区域经营的资格。又齐笑笑据以提起诉讼的《培训及运营管理服务合同》则由北京品世公司（甲方）、南京品世公司（乙方）、齐笑笑（丙方）签订，合同约定甲方系“想巷”餐饮品牌持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务，就本品牌的培训及运营管理服务授权乙方代为提供，丙方经甲方授权获得本品牌的区域代理招商权及区域经营权，乙方接收甲方的授权，负责向丙方提供本品牌的培训及运营管理服务，合同的授权区域同样仅限于浙江省杭州市上城区。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，故上述合同内容符合特许经营合同的特点，本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王欢欢二〇二〇年五月二十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1194号原告：李春，男，1957年2月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被告：刘少华，男，1966年12月9日生，汉族，住邳州市。原告李春与被告刘少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼。被告刘少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款176800元及逾期利息（从2017年1月27日之后以176800元为本金，按照中国人民银行公布的同期借款利率计算至实际全部履行之日止），2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买饲料，2013年4月20日经结算共欠276800元。因被告无钱支付给原告出具欠条。后被告陆续偿还欠款10万元，余款经多次催要，被告均未偿还，故诉至法院请求判如所请。被告刘少华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。对于原告提交的借据和还款记录，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实认定如下：被告刘少华从原告李春购买饲料。2013年4月20日，经过结算，被告给原告出具金额为276800元的借据一份。后被告分多次共偿还原告货款10万元，剩余货款176800元至今未还。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告按照合同约定支付货款及利息是否有事实和法律依据？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付相应对价的合同。被告刘少华与原告李春虽未签订买卖协议，但事实已构成买卖合同关系，原告向被告交付货物并要求被告支付价款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告于事后出具借据，明确了欠款的事实，但未按照约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于欠款利息，双方未约定还款时间和利息，被告应在收到货物同时支付货款,逾期未支付货款原告可随时主张要求被告支付利息，故对于原告主张利息自2017年1月17日计算，本院予以支持。被告刘少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘少华于本判决生效之日起十日内支付原告李春货款176800元及利息（以176800元为基数，自2017年1月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取1918元，由被告刘少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孔令梅二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙志婷书 记 员 胡 冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6375号原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山中路382号。法定代表人：崔立新，总经理。委托诉讼代理人：王思阳，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：胡海蓉，女，1979年9月7日出生，汉族，纽约理工大学学生，住北京经济技术开发区。原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司（以下简称：天鸿物业公司）与被告胡海蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告天鸿物业公司委托诉讼代理人王思阳，被告胡海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡海蓉支付2018年2月1日至2020年1月31日期间的物业管理费8949.6元；2.诉讼费由胡海蓉承担。事实和理由：胡海蓉持有并居住的北京经济技术开发区泰河园四里三区中芯花园小区系由中芯国际集成电路制造（北京）有限公司（以下简称：中芯国际）开发建设，天鸿物业公司系中芯国际通过招投标方式公开选聘的物业管理企业。为此，天鸿物业公司与中芯国际于2018年签署了《北京中芯花园物业服务合同》，且已在北京经济技术开发区物业管理办公室进行备案。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，《北京中芯花园物业服务合同》对作为北京经济技术开发区泰河园四里三区中芯花园小区业主的胡海蓉具有约束力。胡海蓉应向天鸿物业公司支付物业费，但胡海蓉自2018年2月1日起至今未向天鸿物业公司缴纳过任何物业管理费用，严重损害天鸿物业公司合法权益。故诉至法院，望判如所请。胡海蓉辩称，对房屋产权和欠费期间认可，房屋建筑面积124.3平方米，我同意按照1.2元/月·平方米的标准向中芯国际缴纳123平方米的物业费。理由如下：一、天鸿物业公司并未与我签订物业合同，天鸿物业公司在仅与持有部分物业的业主之一中芯国际签订了合同，没有得到总人数过半数业主的同意的情况下，无权竞选物业，也无权要求我向其缴纳物业费；二、我与中芯国际签订了前期物业合同，到目前为止，没有任何合同协议终止了双方的合同，且天鸿物业公司提供的物业合同备案均是中芯国际以物业的身份申请的，所以我与中芯国际的物业合同依然存续；三、对物业费收费标准不予认可。在天鸿物业公司入驻之前，我们的收费标准是1.2元/月·平方米，但自2018年2月1日起天鸿物业公司单方面将物业费提高到了3元/月·平方米。而天鸿物业公司提交的物业费用评估报告是2019年6月18日由中芯国际委托进行评估的，评估报告中指出评估结论仅适用于2019年6月18日至2021年6月17日，因此天鸿物业公司无权在2019年6月18日之前按照3元的标准收取物业费；四、天鸿物业公司提交的物业公司履约评分表中的评价人宋秀丽、黄春霞、王佟、梁吉才等均为中心花园服务中心项目的员工，没有其他业主的评价，这也证明中芯国际一直在为业主提供物业服务，因此我同意在2019年6月18日之前按照1.2元/月·平方米的标准支付物业费用。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，胡海蓉购买了由中芯国际开发的位于北京经济技术开发区泰河园四里三区1号楼1层2单元101房屋，建筑面积为124.3平方米。合同第二十一条约定出卖人依法选聘的物业服务企业为中芯国际生活区服务中心，前期物业管理期间，物业服务收费价格为不高于3元/月·平方米。2017年11月，中芯国际企业采购中心向天鸿物业公司发出《中标通知书》，告知天鸿物业公司被确定为北京中芯花园1期的物业服务外包中标企业，中标服务费“以贵司2017年8月10日投标价格为准”。北京中芯花园服务中心于2018年2月2日在其公众号发出物业外包告知函，告知业主自2018年2月起由天鸿物业公司提供物业服务工作，于2月6日发出物业入户通知，告知业主天鸿物业公司将陆续到住户家中采访送上新春祝福的同时奉上物业服务手册、听取住户建议，了解住户信息。2018年4月4日，中芯国际（甲方）与天鸿物业公司（乙方）签订《北京中芯花园物业服务合同》，约定由天鸿物业公司为涉案小区提供物业服务，其中生活区公寓楼物业服务费收费标准为3元/月·平方米。物业服务费采取考核评分制，甲方以按期服务履约评估方式，对物业公司的服务进行考核评估，作为每月支付服务费的凭证。2019年6月20日该合同通过北京经济技术开发区物业管理办公室的备案。2019年7月5日双方又签订了《北京中芯花园物业服务合同》补充协议和《北京中芯花园物业服务变更协议》，约定“……公寓楼及单身公寓已出售部分的物业费，由乙方向相关业主自行收取，必要时甲方予以支持和协助”。天鸿物业公司提交了2019年1月至11月中芯国际对其履约评分表，显示评分均在85分以上，以佐证其提供的物业服务达标。天鸿物业公司提交了北京展康物业服务评估监理有限公司（以下简称：展康监理公司）出具的《物业服务费用评估报告摘要》，显示展康监理公司受中芯国际委托，就中芯花园物业服务费用评估结论为“生活区公寓楼3元/月·平方米，本评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，有效使用期限自评估基准日起贰年，即在2019年6月18日至2020年6月17日内有效”。胡海蓉提交了电子薪资单，证明自己自2014年至2017年均按照1.2元/月·平方米交纳了涉案房屋123平方米的物业费。针对胡海蓉质疑的物业费收费标准问题，天鸿物业公司向本院提交了说明和相关证据，证明中芯国际在2018年4月8日制作的《北京生活区物业费核算》PPT中表示原1.5元/月·平方米的收费标准系中芯国际对员工的隐性福利，以2017年实际收支情况计算，涉案小区实际物业费应收标准为5.1元/月·平方米，即便参考物业公司测算，物业费标准也应为3.75元/月·平方米。本案中3元/月·平方米的收费标准与周边同类小区相比也属于合理范围。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽然天鸿物业公司与胡海蓉之间未签订物业服务合同，但小区未成立业主委员会的情况下，中芯国际作为开发商与天鸿物业公司签订物业服务合同，并依法进行备案，属于合法有效的合同，该合同对包括胡海蓉在内的业主具有约束力，合同约定物业费标准为3元/月·平方米。2018年2月，北京中芯花园服务中心作为前期物业服务单位和中芯国际的生活服务主体，在公众号就天鸿物业公司的入驻进行了合理的公示，天鸿物业公司在入驻后及时向业主进行了新春拜访的工作，故本院认定天鸿物业公司自2018年2月1日进驻胡海蓉所在小区并开始提供物业服务。天鸿物业公司提供了物业服务，胡海蓉理应交纳相应的物业管理费。庭审中，胡海蓉称天鸿物业公司单方提高物业费，但本院认为中芯国际已通过多种方式向自己的员工及业主告知原来的物业费属于企业福利，且3元/月·平方米的标准符合市场标准，也与评估报告相匹配，故对胡海蓉的该项答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：胡海蓉于本判决生效后十日内给付北京天鸿尊逸物业管理有限公司2018年2月1日至2020年1月31日物业管理费8949.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡海蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年五月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初489号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码：×××。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：贺宏伟，男，系狮桥融资租赁（中国）有限公司法务部员工。被告:武伟，男，1979年6月12日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：刘建明，男，1970年9月28日出生，汉族，住山西省侯马市。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告武伟、刘建明合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2400元（原告已预交），由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。审判员 张少华 二〇二○年五月十八日书记员 李 萍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7572号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：钟诚，男，1983年3月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告钟诚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、钟诚立即偿还截至2020年2月27日的信用卡透支本金134964.61元、利息48356.51元、费用7179.6元,并支付自2020年2月28日起至欠款付清时止，以本金134964.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息48356.51元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由钟诚承担。事实和理由：2015年7月22日，钟诚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。钟诚从其信用卡账户中透支，截至2020年2月27日共透支本金134964.61元、利息48356.51元、费用7179.6元未给付。被告钟诚辩称，其到建行重庆市分行办理并使用了信用卡，信用卡欠款属实。现因经济困难，暂时无法还清信用卡欠款，请求给予合理时间。本院经审查认定事实如下：2015年7月22日，钟诚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定钟诚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。钟诚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由钟诚承担。钟诚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向钟诚发放了卡号为6259654211XXX6的信用卡。2017年4月27日，钟诚向建行重庆市分行提交龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，申请办理信用卡购车分期业务，申请金额54000元，分期期数36期，手续费率0.31%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。嗣后，钟诚陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月27日，钟诚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金134964.61元、利息48356.51元、费用7179.6元。本院认为，钟诚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向钟诚发放了信用卡，钟诚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。钟诚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钟诚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月27日的信用卡透支本金134964.61元、利息48356.51元、费用7179.6元；并支付从2020年2月28日起至欠款付清时止，以本金134964.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息48356.51元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2144元，由被告钟诚负担2055元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0521执342号申请执行人:科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：李庆江。被执行人:任国富，男,1965年12月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:杨伶俐，女,1966年3月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初1130号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行任国富、杨伶俐关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：2715884.69元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人任国富、杨伶俐限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人任国富、杨伶俐有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被执行人任国富、杨伶俐有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2018)内0521执342号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  赵焕军审判员  齐广权审判员  温禄伟二〇二〇年五月二十六日书记员  沈彦鹏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初946号 原告：呼和浩特市强力煤矿机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：尹恩慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。 被告：内蒙古哈伦能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。 法定代表人：牛惠军，该公司执行董事。 原告呼和浩特市强力煤矿机械有限责任公司诉被告内蒙古哈伦能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月22日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其撤诉申请不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，不违反法律法规规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四十条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告呼和浩特市强力煤矿机械有限责任公司撤回起诉。 案件受理费5335元，由原告呼和浩特市强力煤矿机械有限责任公司负担。 审判员  丁晓峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  孟香宇