重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终232号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生,董事长。委托诉讼代理人：应琦，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨，董事长。委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶玉林，男，1957年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李小斌，重庆康索律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海霞，重庆康索律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢30-8号，统一社会信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华，经理。委托诉讼代理人：应琦，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区公司）因与被上诉人叶玉林、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（四冶重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人四冶公司的委托诉讼代理人王旭春，上诉人两江新区公司的委托诉讼代理人何军，被上诉人叶玉林的委托诉讼代理人李小斌，被上诉人四冶重庆分公司的委托诉讼代理人王旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶公司上诉请求：一、撤销（2019）渝0109民初147号民事判决第一项，改判四冶公司及其重庆分公司不承担责任；二、本案一审、二审诉讼费由叶玉林及两江新区公司承担。主要事实和理由：一、一审法院以《中四冶清溪河项目工程款对账明细确认表》（以下简称确认表）认定为四冶公司及其重庆分公司与叶玉林的结算错误。从该明细表的形式看，一份上千万的结算单，虽然加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司清溪河及连接道工程二标段项目”印章，但并没有任何经办人员签字，项目部印章是何来源，又是谁加盖的，叶玉林并没有做出合理解释和说明。由于项目部印章不需要备案，显然该明细表的真实性存在重大疑问。尽管两江新区公司出示了《重庆两江新区水土技术产业园清溪河大桥及连接道工程二标段第一期月进度支付汇总表》，其中加盖了项目部印章，但并不能证明前述明细表中项目部印章的真实性。从该表抬头写明“中四冶清溪河项目”，表格中列明审定金额、应收金额、管委会扣税费、实收款金额，落款处分别有确认人“中国第四冶金建设有限责任公司”（加盖项目部印章）、确认人叶玉林签字，由此可见明细表实际上是所谓的项目部向业主主张欠付工程款项的计算表，而非一审判决所认定的四冶公司及其重庆分公司与叶玉林之间的对账结算。从明细表的内容看，其中还包含“市政杯奖金”、“电费押金”两笔费用共计589503.31元，但根据两江新区公司认可的尚欠工程款数额14032821.21元，恰好就是明细表所列欠款金额扣除58万余元的费用，显然在两江新区公司仅认可1403万余元工程欠款的情况下，四冶公司及其重庆分公司怎么可能会与叶玉林确认尚欠1462万余元的工程款欠款，明显不合常理。也进一步证明明细表是向业主报送的表格，并非与叶玉林的结算。如果按照叶玉林的观点，其为项目实际施工人，那么其实际上负责项目的运行管理，其手中当然会持有项目部印章，即使该明细表系叶玉林所称项目部与其结算，也是叶玉林持有项目部印章与自己进行的结算，显然不能作为四冶公司及其重庆分公司承担责任的依据。退一步说，即使按照叶玉林所称，项目部印章由四冶重庆分公司保管，但由于项目部印章不需要备案，叶玉林在管理项目过程中完全有可能因为项目管理需要自行刻制项目部印章，加上该明细表盖章处没有任何经办人员签字，如此不合常理的明细表进一步说明该明细表并非双方之间的结算。因此，一审法院认定明细表为结算明显错误。二、一审法院认定市政杯奖金549503.13元以及电费押金40000.18元（合计589503.31元）应当由四冶公司及其重庆分公司支付给叶玉林错误。一审法院认定该费用依据的是《中四冶清溪河项目工程款对账明细确认表》，但该明细表真实性存疑并非双方之间的结算，因此不能作为认定该费用的依据。市政杯奖金549503.13元，根据法庭调查可知，叶玉林的施工存在明显质量问题，显然不存在所谓的市政杯奖金，而所谓的电费押金，叶玉林也没有举示相应的支付凭据，不能证明该费用的存在。从该两笔费用而言，作为项目业主的两江新区公司并没有认可，也没有支付给四冶公司及其重庆分公司，从内部承包协议第二条第5点约定，两江新区公司没有认可和支付该两笔费用给四冶公司及其重庆分公司，两江新区公司也没有证明四冶公司及其重庆分公司获得了该两笔款项，显然四冶公司及其重庆分公司不需要向叶玉林支付。如果法庭查明该两笔费用确实存在的话，相关责任也应由两江新区公司承担。叶玉林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。四冶公司及两江新区公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。一、案涉工程项目于2015年就完成了竣工验收，并于2017年7月通过了工程质量缺陷验收，项目质量合格。对于2018年12月两江新区公司通过委托取得的试验检测评估，是在未告知四冶公司且未经其同意的情况下单方委托机构制作的，叶玉林对该报告内容不予认可。工程从2015年竣工至2018年三年时间，大量行使在桥上的车辆严重超载，对大桥构成极大破坏，评估报告无法证实项目质量不合格。工程质量合格后，两江新区公司应按照约定向四冶公司付款，质保期内涉及需要维修的事宜，如果四冶公司未履行相应义务，其可以在质保金中作相应扣除，质保金不足以抵扣的，其有权追偿，而非暂停向承包人支付工程款。二、确认表是四冶公司与叶玉林之间的结算。一审中已经查明，确认表上加盖了项目部印章，印章在四冶公司和叶玉林之前的付款流程中使用过并得到了四冶公司及其重庆分公司的认可，如果四冶公司或其分公司对印章真实性有异议，应当承担举证责任。四冶公司及其重庆分公司称该表是向发包人报送的结算表，缺乏依据。三、市政杯奖金及电费押金应由四冶公司向叶玉林支付。四冶公司与发包人的合同约定对叶玉林不产生对抗效力，既然四冶公司在确认表中确认了该两笔费用，就应当向叶玉林支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。两江新区公司辩称，本案工程没有获得市政杯奖金，也没有电费押金，即使存在上述款项，也是两江新区公司与四冶公司之间的关系。四冶重庆分公司辩称，与四冶公司上诉意见一致，本案中不存在市政杯奖金，四冶重庆分公司没有收到垫付押金，即使存在，也是业主收取的。两江新区公司上诉请求：一、撤销（2019）渝0109民初147号，依法改判驳回叶玉林的诉讼请求；二、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审查明的事实表明，四冶公司承包、四冶重庆分公司实施施工的清溪河大桥及连接道工程二标段桥梁工程质量不合格。清溪河大桥及连接道工程二标段桥梁工程于2012年7月开工建设，2015年7月竣工验收，2017年7月通过工程质量缺陷验收。2018年12月，两江新区公司委托重庆市建设工程质量检测中心对清溪河大桥进行试验检测评估，并根据检测数据和国家相关规范规定出具了评估报告，报告认定大桥状况指数评定为D级，桥梁完好状态为不合格状态，需要进行中修或大修，存在严重的安全隐患。二、一审认定违反了法律规定。根据合同法第二百七十九条及司法解释第三条和第十条第一款规定，无论建设工程施工合同是否有效，只要建设工程质量不合格，经过修复后仍然竣工验收不合格的，承包人无权请求支付工程款，发包人也有权拒绝支付工程款。根据司法解释第二十五条的规定，叶玉林及四冶公司应就涉案工程不合格向两江新区公司承担连带责任，在涉案工程未修复前，无权要求两江新区公司在欠付款范围内支付工程款。三、因清溪河大桥工程质量不合格，两江新区公司依据与四冶公司的合同关系和相关法律规定已经致函四冶公司停止支付工程款，在工程质量问题未修复前，其是否应付四冶公司工程款无法确定。叶玉林答辩意见与对四冶公司答辩意见一致。四冶公司辩称，与四冶公司上诉意见一致，本案中不存在市政杯奖金，叶玉林没有收到垫付押金，即使存在，也是业主收取的。四冶重庆分公司辩称，与四冶公司上诉意见一致，本案中不存在市政杯奖金，叶玉林没有收到垫付押金，即使存在，也是业主收取的。叶玉林向一审法院起诉请求：一、请求判令四冶重庆分公司向叶玉林支付工程款14622324.52元；二、请求判令第四冶金公司对第1项诉讼请求所述款项承担连带支付责任；三、判令两江新区公司在欠付工程款范围内，就第1项诉讼请求中的款项向叶玉林承担支付责任；四、本案诉讼费、保全费由四冶公司及其重庆分公司、两江新区公司承担。一审法院认定事实：2012年4月10日，两江新区公司（发包方）与四冶公司（承包方）签订了《清溪河大桥及连接道工程二标段施工合同》，约定两江新区公司将清溪河大桥及连接道工程二标段发包给四冶公司修建。其中第1篇合同协议书第4条约定：“签约合同价：暂定54950313.15元，最终价款以政府审计部门审计的金额为准。”第2篇合同专用条款第1.1.4.5条约定：“缺陷责任期：根据《建设工程质量管理条例》确定，缺陷责任从竣工验收合格之日起24个月。……”第17.3.3（3）约定：“……竣工验收合格后，完成资料交档，办完工程结算后付至审核后结算价款的90%；通过决算审计后，付至扣除质保金后的审定金额（质保金为审定结算价款的5%，待保修期满后一周内无息付清）。”第6篇工程质量保修书第2条约定：“质量保修期从工程实际竣工通过竣工验收和备案之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水及其他防水工程为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、其他项目保修约定如下：按照国家和行业的相关规定执行。”四冶公司承包后将涉案工程交由四冶重庆分公司进行施工。2012年4月10日,四冶重庆分公司（甲方）与叶玉林（乙方）签订了《清溪河大桥及连接道工程二标段工程项目部经济责任内部承包协议》，该协议约定，第四冶金分公司将两江新区公司与四冶公司于签订的《清溪河大桥及连接道工程二标段施工合同》合同项下的全部工程范围和内容交由叶玉林施工完成。该协议第一条第二款约定：“核算方式为：“本工程项目部经济上实行独立核算，在甲乙双方未结算之前，工程资产属于甲方所有，乙方不得侵占、挪用。工程竣工结算后按工程总造价扣除下列费用后，盈余归乙方所有，亏损由乙方向甲方承担全额赔偿责任。1、工程建造实际成本……2、因该工程产生的各类税金及有关规费等；3、甲方管理费，按工程总造价的3.5%计算；4、项目部的各项劳保、社保、医保统筹等……5、项目部实施该工程产生的各项费用和各类损失、赔（补）偿费用；6、因该工程产生的各类违约金及各类罚款；7、该工程所需的全部资金的全部融资费用。”第二条第四项约定：“甲方收到业主方支付的该项目工程款及履约诚信保证金后5个工作日内支付给乙方。……”该内部承包协议尾部加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司”印章，该印章有编码。2015年7月16日，涉案工程竣工验收合格。2017年7月27日，涉案工程缺陷责任期届满，通过了验收。2018年9月7日，重庆两江新区审计局出具两江审报[2018]32号审计报告，确定涉案工程审计金额为62892630.37元。两江新区公司向四冶公司已支付工程款48859809.16元，尚余14032821.21元未支付。2018年10月21日，四冶重庆分公司与叶玉林签署了《中四冶清溪河项目工程款对账明细确认表》，该表确认工程款审定金额为62892630.37元，加上市政杯奖金549503.13元和电费押金40000.18元，共计63482133.68元，已支付48859809.16元，扣除管委会口税费后实际收款47208484.58元，还应付款14622324.52元。该确认表尾部加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司清溪河大桥及连接道工程二标段项目部”印章。庭审中叶玉林称实际收款47208484.58元中包含了四冶重庆分公司已经扣除的相应管理费2974449.33元，并举示了四冶重庆分公司支付的每一笔款项银行入账通知书、记账凭证和四冶重庆分公司出具的收据佐证，四冶重庆分公司在庭审中确认已扣除管理费2974449.33元。2019年2月15日，两江新区公司向四冶公司发送了“重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司关于消除清溪河大桥及连接道工程二标段桥梁安全隐患的函”（渝两江水土建司函[2019]17号），载明，两江新区公司委托了重庆市建设工程质量检测中心对清溪河大桥进行了试验检测评估，并根据检测数据和国家相关规范规定出具了评估报告，报告显示清溪河大桥桥梁状态指数评定为D级，桥梁完好状态为不合格状态，需要进行中修或大修……要求四冶公司在接到本函件后五日内，派驻专业团队进行处理，及时消除隐患。……2019年3月10日，四冶公司回“关于《重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司关于消除清溪河大桥及连接道工程二标段桥梁安全隐患的函》的回复”，主要内容为：贵司委托重庆市质量检测中心对清溪河大桥进行试验检测评估，报告显示清溪河大桥桥梁状态指数评定为D级，桥梁完好状态为不合格，需进行中修或大修。为此我司高度重视，派出专人到现场查找问题、分析原因、商讨处理方案，并积极与贵司沟通联系。贵司来函中列出的安全隐患为：1、箱梁腹板存在裂缝、底板渗水，泛碱；2、支座错移现象，梁体存在落梁的安全隐患；3、梁混凝土多处存在蜂窝、麻面、混凝土孔洞及不密实区。由于来函反映工程存在如此严重的问题，我司郑重建议：1、为保证清溪河大桥过往车辆及行人的安全，确保不发生安全灾害，建议暂时封闭交通，待问题解决后，再恢复交通；2、请贵公司立即组织相关专家对清溪河大桥箱梁腹板裂缝、支座错移落梁安全问题进行评估，并提出合理处理建议；3、按施工设计图，请贵司召集桥梁设计单位，确认支座纵向最大位移是否超出设计值，是否存在落梁的安全隐患……。受两江新区公司委托，2019年4月2日，重庆市建设工程质量检测测试中心对清溪河大桥出具正式评估报告，结论为：上部结构有落梁和脱空趋势的情况，该桥梁状况指数直接评定为不合格桥梁和D级桥。建议针对清溪河大桥现状存在的问题采取以下处理措施……。2019年7月1日，两江新区公司向四冶公司邮寄了“重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司关于清溪河大桥及连接道工程二标段工程质量整改暨停止支付工程款的函”（渝两江水土建司函[2019]69号），载明两江新区公司已经针对清溪河大桥出现的安全隐患问题作出了处治方案，限四冶公司派员与两江新区公司进行的对接整改相关事宜，否则将委托第三方单位整改，相关费用由四冶公司负担。且因清溪河大桥严重问题，暂停支付清溪河大桥及连接道工程二标段工程的工程款，待整改结束，整改质量验收合格且整改费用结算支付后再支付尾款。7月4日，四冶公司收到该份函件。2019年7月4日，两江新区公司与重庆交通大学工程设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》（二），委托重庆交通大学工程设计研究院有限公司承担清溪河大桥维修处治工程设计。另查明，在两江新区公司处留存的《重庆两江新区水土高新技术产业园清溪河大桥及连接道工程二标段第一期月进度支付汇总表》上，四冶公司在承包单位出处加盖的印章为“中国第四冶金建设有限责任公司清溪河大桥及连接道工程二标段项目部”。一审法院认为，四冶重庆分公司在庭审中确认扣除了已支付叶玉林工程款部分的管理费，且四冶重庆分公司实际支付了工程款给叶玉林，证明案涉工程系叶玉林实际施工，因此，四冶公司及其重庆分公司否认与叶玉林签订了书面合同将涉案工程交由叶玉林实际施工的辩解意见不能成立。叶玉林非四冶重庆分公司的员工，双方签订的书面合同名为内部承包，实为转包，违反了法律的禁止性规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已经竣工验收合格，因此对叶玉林请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求予以支持。双方已经签订了《中四冶清溪河项目工程款对账明细确认表》，该表对工程价款进行结算，一审法院予以确认，根据该确认表，四冶重庆分公司尚欠工程款14622324.52元未支付。虽然四冶公司及其重庆分公司否认该确认表上加盖印章的真实性，但四冶公司在涉案工程的履行过程中使用过该枚印章，应视为该枚印章系四冶公司在使用，对外具有法律效力，四冶公司及其重庆分公司的相应辩解意见不能成立。关于支付条件是否成就问题，四冶重庆分公司与叶玉林签订的内部承包合同中约定，四冶重庆分公司收到两江新区公司支付的该项目工程款及履约诚信保证金后5个工作日内支付给叶玉林，两江新区公司向四冶公司已支付工程款48859809.16元，四冶重庆分公司已向叶玉林支付工程款48859809.16元，这一部分四冶重庆分公司按照合同约定完成了向叶玉林的支付义务。剩余的14032821.21元工程款，两江新区公司尚未支付给四冶公司，还未达到合同约定的支付条件，故对叶玉林要求四冶重庆分公司支付这部分工程款的请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，两江新区公司作为发包人，尚欠四冶公司14032821.21元工程款未支付，且支付条件已成就，故两江新区公司作为发包人应在欠付工程价款14032821.21元范围内对实际施工人叶玉林承担支付责任。关于质保金62892630.37元×5%=3144631.52元，两江新区公司辩称涉案工程有严重质量问题，需暂停支付工程款用于维修。虽然涉案工程缺陷责任期于2017年7月27日届满，通过了验收，但现在有证据证明涉案工程存在质量问题，需要进行整改维修，且四冶公司也认为应当扣留质量保证金，根据叶玉林内部承包合同的约定，叶玉林获得工程款的前提是两江新区公司将工程款支付给四冶公司，现因工程发现质量问题，两江新区公司和四冶公司都认可暂不支付质保金，故该质保金支付给叶玉林的条件尚未成就，需待整改合格之后再进行结算。两江新区公司抗辩认为工程现在出现了质量问题应暂停支付所有工程款，一审法院认为应当首先使用质保金用于工程质量问题的维修，两江新区公司也没有举证证明整改维修费用超过了质保金金额，其没有合法理由扣留工程款。扣除质保金3144631.52元后，两江新区公司还应支付四冶公司10888189.69元，该款由两江新区公司直接支付给叶玉林。两江新区公司尚余14032821.21元工程款未支付，而四冶重庆分公司尚欠叶玉林工程款14622324.52元，相差589503.31元，结合对账明细确认表，差额应该是市政杯奖金549503.13和电费押金40000.18元的总和，这部分款项不属于两江新区公司应支付给四冶公司的款项范围，因此，这部分款项不适用内部承包合同关于工程款支付条件的约定，应由四冶重庆分公司支付给叶玉林，四冶公司作为总公司，对分公司的债务承担补充支付责任。由于前述由两江新区公司直接支付给叶玉林的工程款10888189.69元中，四冶重庆分公司还应扣留3.5%的管理费381086.64元，此款在四冶重庆分公司支付给叶玉林的款项中直接予以扣除，故四冶重庆分公司还应支付叶玉林208416.67元。综上所述，一审法院判决：一、由中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付叶玉林工程款208416.67元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担补充支付责任；二、由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付叶玉林工程款10888189.69元。三、驳回叶玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109534元，财产保全费5000元，共计114534元，由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司负担80000元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司负担5000元，由叶玉林负担29534元。本院二审期间，两江新区公司及叶玉林对一审查明的事实无异议，四冶公司及其重庆分公司提出，对结算有异议，对其他事实无异议。本院认为，虽然四冶公司及其重庆分公司对一审认定的事实提出部分异议，但叶玉林对此举示了确认表，该表加盖了相应的印章，四冶公司及其重庆分公司对此也没有举示反证证明其主张，故本院对其异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。二审中，两江新区公司为证明自己的主张，举示了重庆市北碚区人民法院、重庆市江北区人民法院、重庆市南岸区人民法院及本院的协助执行通知书、民事裁定书等，拟证明案涉项目的质保金被多个法院冻结、查封等。经质证，各方当事人的质证意见为：叶玉林的质证意见为：上述证据不属于新证据，叶玉林不予质证，上述证据均是法院协助执行通知书，资金冻结处于不确定状态，没有实际执行，不能证明两江新区公司已经对保全申请人支付了款项，也不能证明其已经履行了对叶玉林支付工程款义务，其证明本案工程款不具备支付条件不能成立等。四冶公司及其重庆分公司的质证意见为：上述证据中，涉及重庆建材有限公司保全金额为231万元的证据未提供，其他证据为原件，认可真实性，但涉及其中的13项为诉前保全，涉及金额4590万余元，不能证明当事人提起了诉讼，保全措施失效，涉及重庆海博公路工程有限公司及重庆银行股份有限公司北碚支行共计2900余万元，已经实际扣划了四冶公司款项，冻结失效等；同时对关联性有异议，不能作为两江新区公司抗辩不承担责任的理由等，由于两江新区公司与四冶公司没有进行结算，其提供的证据不能证明其不拖欠四冶公司工程款项，也不能以此抗辩不需要承担本案责任。根据当事人的质证意见，本院认为，两江新区公司举示的上述证据均有法院加盖印章，且与本案存在关联，本院对该证据予以采信。另查明，从2017年11月至2019年3月期间，重庆市北碚区人民法院、重庆市南岸区人民法院、重庆市江北区人民法院及本院先后向两江新区公司送达了协助执行通知书、民事裁定书，冻结、暂停支付等方式对四冶公司在两江新区公司的应收款采取执行措施，现涉及金额达1亿元以上。二审中，四冶公司及其重庆分公司陈述，涉案项目部印章是四冶重庆分公司持有，不清楚叶玉林是否私自刻制，没有证据证明确认表上加盖的印章不是涉案项目部印章，也没有申请鉴定。本院认为，本案争议的主要问题为：一、叶玉林与四冶重庆分公司是否就涉案工程价款结算的问题；二、四冶公司及其重庆分公司是否应向叶玉林支付市政杯奖金及电费押金共589503.31元的问题；三、两江新区公司是否应当在欠付款范围内承担工程款支付责任的问题。下面对于争议的问题逐一评判：第一，关于叶玉林与四冶重庆分公司是否就涉案工程价款结算的问题。根据查明的事实，叶玉林举示的确认表上加盖了四冶公司涉案项目部印章，且从四冶公司及其重庆分公司二审中的陈述看，可以认定涉案项目部印章应由四冶重庆分公司持有，四冶公司及其重庆分公司既没有举示证据证明确认表上的印章不是四冶重庆分公司持有的项目部印章，也没有申请对确认表上印章进行鉴定，应当认定确认表效力，从确认表记载的内容可以看出，表上明确记载了付款时间、实收款金额等内容，内容明确具体，且该表的形成时间是在涉案工程竣工、缺陷责任期限届满以及审计结束之后，应当认定为双方之间的结算，一审以确认表记载的金额认定双方的结算金额、欠付金额并无不当。第二，关于四冶公司及其重庆分公司是否应向叶玉林支付市政杯奖金及电费押金共589503.31元的问题。前面已经对确认表的效力进行了评判，应当以确认表记载的内容认定叶玉林应当收取的工程款总额及组成，该表明确记载了市政杯奖金金额及电费押金，并纳入了叶玉林应收款总额，四冶重庆分公司应当按照确认表记载的内容向叶玉林承担相应的责任，即市政杯奖金及电费押金共计589503.31元应当由四冶重庆分公司向叶玉林承担支付责任,本院对四冶公司的该上诉理由不予采纳。第三，两江新区公司是否应当在欠付款范围内承担工程款支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。从上述规定可以看出，两江新区公司作为涉案工程的发包人承担责任的前提是其欠付四冶公司工程款为前提，而从本案查明的事实看，两江新区公司却存在欠付四冶公司工程款项，且金额明确，根据上述规定，两江新区公司应当在其欠付的工程款范围内承担责任，一审法院对此认定没有不当。对于两江新区公司提出的案涉工程存在质量问题而不应当支付工程款的问题，从四冶公司与两江新区公司合同约定看，由于案涉工程质量缺陷责任期早已届满，两江新区公司本应按照合同约定支付相应款项，但由于案涉工程确存在质量问题，四冶公司在一审中认可扣留质保金，且叶玉林没有对此提出上诉，故本院对此不予处理。如果扣留的质量保证金不足以抵扣因质量问题产生的损失，两江新区公司可以根据合同约定及法律规定另案主张权利。虽然两江新区公司在二审中提出四冶公司应收款项被多家法院采取保全等措施，但并不影响叶玉林根据上述法律规定主张权利，故本院对其该理由不予采纳。四冶重庆分公司虽然在一审判决后提出了上诉，但其并未按照《交纳诉讼费用通知书》指定的时间内预交二审案件受理费，视为其自动撤回上诉处理。其他认定同一审。综上所述，四冶公司与两江新区公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，虽然存在部分适用法律错误，但因叶玉林没有提出上诉，故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92806元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担4426元，由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司负担88380元。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊