陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初630号 原告:蒋文端,男,汉族,1964年01月15日出生,汉族。 委托诉讼代理人:郭新制，陕西索平律师事务所律师。 被告:汉中市嘉祥房地产开发有限公司，住所地：陕西省汉 中市汉台区劳动东路五一大厦A座517室。 法定代表人：王从春，该公司经理。 委托诉讼代理人:赵玉芹，汉中市嘉祥房地产开发有限公司会计。 委托诉讼代理人:乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 原告蒋文端与被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经本院作出（2019）陕0703民初891号判决,原告蒋文端不服判决提起上诉,汉中市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）陕07民终1510号裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告蒋文端及其委托诉讼代理人郭新制，被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司的法定代表人王从春及其委托代理人赵玉芹、乔锦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文端向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告签订的《房地产开发项目合作协议》无效；二、由被告返还下欠原告合作投资款100万元；三、由被告赔偿原告投资合作资金使用费（利息）损失1237500.00元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月16日,原、被告签订了《房地产开发项目合作协议》。该协议约定：由被告（甲方）购买南郑县褒国路中段与东大街十字交叉东北角、汉山路南北两片国有土地，原告（乙方）出资150万元，双方共同投资,共同管理，利润分配和亏损按90%：10%分配。该协议签订之后,原告及时向被告交合作款150万元，但此后被告没有取得该协议约定的开发房地产土地的使用权。2011年3月至2012年11月,被告先后取得南郑县北苑居小区二期及南郑县嘉祥苑住宅小区的开发资格，将原告投入的150万元资金用于上述房地产开发，但未让原告参与管理。2014年8月22日，在原、被告合作项目竣工、出售部分房屋收回成本情况下的,被告向原告退回投资资金50万元。现原、被告合资、合伙建设的房屋基本销售完毕,原告多次向被告提出结算、分配事宜,被告却对原告提出的正当要求置之不理。2017年4月原告对被告起诉讼，请求解除合作关系,分配合资、合作项目利润,由被告承担违约责任。2019年1月22日,南郑区人民法院作出(2017)陕0721民初1012号民事判决书,认定该合同无效，判决驳回原告的诉讼请求。根据我国合同法第五十八条规定,在原、被告签订的《房地产开发项目合作协议》无效情况下,被告应当全部退回原告投资款,承担违约责任和赔偿损失过错责任,按照公平原则,足额退还原告合作投资本金,并赔偿使用原告投资资金使用期间费用(利息)的损失。 被告汉中市嘉祥房地产开发有限公司辩称：南郑区人民法院的(2017)陕0721民初1012号生效判决书已经确认了原、被告签订的《房地产开发项目合作协议》无效,现原告再次请求南郑区法院确认协议无效,构成重复起诉；原告基于合资合作开发协议投资150万元后，因被告未能取得约定地块的开发资格后另行取得偏僻地段20亩土地使用权后，原告担心投资风险，与被告法定代表人协商免除投资，将投资款转为借款,并附原告承揽被告不低于10000平米楼盘施工的条件，后借款也先后于2014年8月22日偿还50万元、2015年2月5日偿还100万元，所附原告承揽工程的条件已履行，在被告已支付清结情况下,没有重复还款的法律依据；对于原告诉请赔偿投资合作资金使用费(利息损失)，因借贷双方没有约定利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,出借人主张支付借款利息的,人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法应予驳回。 原告蒋文端为证明其主张，除提供本院（2017）陕0721民初1012号民事判决已采信的房地产开发项目合作协议、收条外，本院重审中再提供《审计业务约定书》、《审计报告》，以证明原、被告合资合作关系存在，被告对原告举证的真实性无异议，但对证明合资合作关系的关联性提出异议。 被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：（一）2009.11.16双方签订、并经2010.5.12年变更合资转借款内容的协议原件，证明原合资合作开发协议已做变更；（二）记账凭证一组：2011年6月30日第55号记账凭证记载收蒋文端150万元为长期借款，2014被告公司第8本第156号记账凭证、转账单回执证明蒋文端收款50万元、2015年2月5日被告第2本第23号记账凭证、转账单回执有蒋文端收100万收条有“还借款”备注及蒋文端签名；三、（2017）陕0721民初1213号判决书一份，证明作为投资款转借款附加条件的原告承揽被告工程决算金额为1568万元。 根据诉、辩双方陈述及举证、质证，本案争议焦点为：一、原、被告之间的合资合作开发当中原告的投资款150万元是否已经转化为借款并且已经偿还；2、2015年2月5偿还借款100万元与本案双方的争议的关联性。 经本院主持质证，对原、被告提供证据的真实性予以采信，但对证明原、被告发生合资合作开发事实的关联性不予采信，对被告提供投资款转借款的协议、偿还借款的收条、记账凭证，原告虽提出异议，但上述证据客观真实，且能相互印证，故本院应予采信，原告辩解收被告持有原告的100万元收条为被告本案争议以外的借款，但原告不能提供证据证明双方在投资款转借款以外存在100万借款的证据，故本院不予采信。 经举证、质证查明以下事实：2009年11月16日，原、被告经协商签订《房地产开发项目合伙协议》，协议约定由被告（甲方）购买南郑县褒国路中段以东、与东大街十字交叉口东北角，汉山路南北两片国有土地作为原、被告合资合作开发项目，按照利润、风险共担原则，其中由原告（乙方）出资150万元，开发后原告分得该项目税后净利润或分担亏损为总额比例的10%，合伙期限自协议签字之日起至以上地块房地产开发项目完全销售、核算完毕止，合作方式为双方共同参与。协议签订后，原告向被告转款100万元，并支付部分现金，2010年1月15日被告法定代表人向原告出具临时收条1张，载明：“收到蒋文端参与嘉祥房地产开发有限公司在南郑县开发项目购地投资入股款壹佰伍拾万元整，待土地手续办理完毕出据正式手续”。后被告未能获取约定地段土地使用权及开发资格，但另行取得南郑县城褒国路与北一路丁字路口东南角和县城北一路与人民北路东北角，两片国有土地共计20亩的商业开发审批。2010年5月12日，原告与被告法定代表人经协商，将被告方持有的《房地产开发项目合伙协议》总纲“经甲乙双方合伙人决定，由于甲方准备购买南郑县褒国路中段以东，与东大街十字交叉口东北角，汉山路南北两片国有土地，由于资金不足，乙方自愿对该项目投资，共同管理，共分利润共担风险并承担各自份额的连带责任”部分变更为“由于甲方准备购买南郑县城褒国路与北一路丁字路口东南角和县城北一路与人民北路东北角，两片国有土地共计20亩……免除承担各自份额的连带责任，乙方同意将出资款作为借款，甲方承诺给不少于壹万平方米工程施工任务”。变更内容部分右侧有原告签名“蒋文端2010年5月12日”。2011年6月8日，被告财务开具借蒋文端150万收据，同月30日将该款作为长期借款计入公司收入帐，2014年8月22日，被告经银行转账向原告还款50万元，原告在备注有“还借款”的转账凭证签名，并出具退款收据；2015年2月5日，被告经银行转账向原告指定账户转款100万元，原告在备注有“还借款”的转账凭证签名，并出具收条1张，载明“今收到汉中嘉祥房地产开发公司，还借款壹佰万元整（￥1000000.00元）”。后原、被告间因工程项目发生争议并发生诉讼。 另查，2012年3月，原告作为汉中市华厦建筑工程有限责任汉府龙庭1号楼项目负责人，承揽了被告汉府龙庭1号楼12层面积11751平方米的楼盘建设施工，工程施工后双方因工程结算等发生争议，经本院（2017）陕0721民初1213号判决确定原告承揽被告工程总造价1568万元，该案已发生法律效力并已履行完毕。2017年4月原告向本院提起合资合作开发房地产合同纠纷诉讼，原告提出要求解除合同、清算收益、由被告支付投资总额150万5%的违约损失的诉讼请求，经本院（2017）陕0721民初1012号判决确认原、被告合资合作开发房地产合同无效，原告的诉讼请求被驳回，该判决已发生法律效力。2019年3月，原告再次提起合资合作开发房地产合同纠纷，诉讼请求见前述。 本院认为，原、被告签订的《房地产开发项目合伙协议》已经本院生效裁判确认为无效合同，原告在本案中再次主张确认合同无效属于重复诉讼，依法当予驳回；对原告主张被告返还投资款及利息损失的诉讼请求，因被告抗辩并举证证实投资协议经协商变更，投资款已转为借款并已偿还，且作为附加条件的原告承揽被告工程也已兑现，原告虽否认合同变更及被告偿还借款的事实及证据，但原告作为被告开发楼盘项目工程承包人参与工程施工，不存在与被告共同管理、共担风险的合作事实，原告辩解被告还款100万元系偿还与本案争议无关的其它借款，但不能举证证明原、被告之间有其他大额借款事实存在，应当承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条判决如下： 驳回蒋文端的诉讼请求。 本案受理费24700.00元，由蒋文端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将预交上诉费发票复印件提交本院。 审 判 长  徐秀林 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  王书文 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  谢红霞 书 记 员  聂 润