广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1654号上诉人（原审原告）：余丽，女，1982年12月8日出生，汉族，住湖北省应城市************，公民身份号码为422************548。委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷泉辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高波，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省应城市**********-1，公民身份号码为422************614。被上诉人（原审被告）：高语晴，女，2005年6月13日出生，住湖北省应城市************，公民身份号码为420************522。法定代理人：高波，系高语晴的父亲。上诉人余丽因与被上诉人高波、高语晴离婚后财产纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初20367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余丽向一审法院起诉请求：1.确认2018年10月8日高语晴中国农业银行账户622*************671的507800元属于余丽与高波的原夫妻共同财产；2.余丽分割取得507800元；3.诉讼费由高波承担。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认高语晴中国农业银行卡（账号为622*************671）的银行账户中有97800元属于余丽与高波婚姻存续期间的共同财产；二、限高波自判决发生法律效力之日起五日内支付共同财产款项18460元给余丽；三、驳回余丽其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4439元（已由余丽预交），由余丽负担4278元、高波负担161元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初20367号民事判决书。余丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认2018年10月8日高语晴中国农业银行账户622*************671的507800元属于余丽与高波的原夫妻共同财产，余丽分割取得507800元；2.一、二诉讼费由高波、高语晴承担。事实和理由：一、一审判决关于高语晴2018年10月8日中国农业银行账户622*************671的507800元中的410000元来源于高波从王继超处收回的投资款210000元和借款200000元的认定错误，该507800元与高波从王继超处收回的410000元系两笔独立的款项，理由如下：1.两笔款项在时间和金额上不相符，没有关联性。根据高语晴的银行卡交易明显显示，高波于2018年7月19日、7月25日、7月26日、10月8日分别存入180000元、230000元、50000元、35000元。而根据高波的银行卡交易明细显示，王继超给高波转账的时间及金额分别为：2018年2月26日转入150000元，但高波于2018年2月22日将该款转出；2018年6月17日转入150000元，高波当天就转出；2018年7月14日转入160000元。2.该认定与已经生效的（2018）粤1972民初17391号、（2019）粤19民终3768号案件中高波的陈述相矛盾。高波在与余丽的离婚案件中，主张该410000元已经全部用于归还债务以及支付女儿的学习、保险等费用，余丽在该案2018年11月20日开庭后，发现高波将507800元存入高语晴账户后，随即向法院提出要求分割该款项，高波辩解该款项为余丽离家后独自经营出租房和出租车业务取得，并称是对女儿的赠与。在一审法院判决高波从王继超处收回的410000元中的270000元作为夫妻共同财产分割后，高波不服提起上诉，称该410000元已使用完毕，其从未提及案涉507800元包含该410000元。3.从高波的收入状况来分析，该507800元也确系高波近三年经营出租房（一栋公寓）和出租车业务取得。4.高波除了案涉农业银行卡，还有其他银行卡，仅凭案涉农业银行卡不足以证明从王继超处收回的410000元与案涉507800元具有关联性。二、一审判决认定高波存在转移夫妻共同财产的行为，但仍可分割其中的30%，适用法律错误，对高波应不予分割。高波、高语晴未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，余丽提交了一份与高波于2016年5月19日的短信记录，拟证明高波持有建设银行卡，还通过建设银行卡等多种途径收取王继超款项。高波、高语晴对余丽提交的上述证据均没有发表质证意见。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为离婚后财产纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对余丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、高语晴名下的中国农业银行账户622*************671中有多少资金属于余丽与高波离婚时尚未分割的夫妻共同财产；二、对于尚未分割的夫妻共同财产应如何分配。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。根据高波名下的中国农业银行账户622*************079的流水显示，从2018年2月16日至2018年7月14日，王继超分三次共向高波该账户转入460000元，高波从2018年7月19日至2018年10月8日分多次现支，共现支501000元，每次现支时间及金额与高语晴名下的中国农业银行账户622*************671的现存时间及金额一一对应，由此可见，高语晴案涉银行存款中有501000元来源于高波上述银行账户现支之后现存入。又因为高波该银行账户中有410000元来源于王继超处收回的投资款210000元和借款200000元，而该410000元在余丽与高波的离婚纠纷案件中已经处理，故高语晴银行账户内的507800元扣减410000元之后剩余的97800元应为余丽与高波离婚时尚未分割的夫妻共同财产，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”的规定，高波在离婚时存在转移财产的行为，一审判决高波少分上述夫妻共同财产，并酌定余丽可分得上述财产的70%即97800元×70%=68460元，并无不当，又因余丽确认已于2019年1月29日收到高波转账的50000元，因此，余丽可再要求高波支付共同财产款项18460元，一审法院对此判决正确，本院予以维持。综上所述，余丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8878元，由余丽负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年五月八日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。