福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初165号 原告福建省南平市鹏兴运输有限公司，住所地南平市延平区四鹤街道上洋村上洋路102号1单元201、202室，统一社会信用代码91350702MA31HCFM47。 法定代表人范贞辉。 委托代理人朱霁枫，福建舜宁律师事务所律师。 被告南平市建阳区交通综合行政执法大队，住所地南平市建阳区朱熹大道29号，统一社会信用代码1235078406035968H。 法定代表人祝建斌，职务大队长。 委托代理人朱灵聪。 委托代理人姚锡明，福建谭明律师事务所律师。 原告福建省南平市鹏兴运输有限公司（以下简称原告鹏兴运输公司）不服被告南平市建阳区交通综合行政执法大队(以下简称被告建阳交通执法大队)于2019年10月30日作出的闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》,于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2019年11月28日向被告建阳交通执法大队送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交答辩状和证据。本院依法组成合议庭,于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告鹏兴运输公司的委托代理人朱霁枫,被告建阳交通执法大队行政首长吕竹标、委托代理人朱灵聪、姚锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日,被告建阳交通执法大队作出闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》,认定2019年9月16日16时许,鹏兴运输公司的危货车驾驶员翁洪洸和押运员吴启刚驾驶闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆运输乳化炸药至建阳区将口镇交警中队路口时，临检人员发现押运员吴启刚未取得从业资格证。违反了《危险化学品安全管理条例》第四十四条第一款、《道路危险货物运输管理规定》第八条第三项规定。依据《危险化学品安全管理条例》第八十六条第一项、《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项的规定，予以五万元行政处罚。 原告鹏兴运输公司诉称，2019年6月，福建省南平市宏安工程有限公司（以下简称宏安工程公司）承接了建阳区云谷小区二期工程土地平整爆破工程，由鹏兴运输公司负责运输爆炸品特派闽Ｈ×××××号轻型厢式货车由驾驶员翁洪洸驾驶押运员张永仲负责运输押运工作。从6月份开始，运输车每天一至二趟押运，押运员一直跟车押运运输安全工作一向严谨有序。2019年9月16日下午，该车从将口镇芹口小区小型民用爆炸物品储存库运输爆破器材前往武夷新区工地途中在江口镇路段被被告工作人员发现车上除驾驶员翁洪洸，另有搭顺风车的施工单位爆破人员吴启刚。执法人员发现后暂扣了该车的危险品运输证，叫爆破员吴启刚下车后，便当场放行。由驾驶员翁洪洸一人继续上路行驶至云谷小区。事后第三天叫驾驶员翁洪洸搭车的爆破员吴启刚，到建阳交通局做笔录。2019年9月，给原告发出处罚5万元的告知书。2019年11月2日上午，被告在建阳区交通局召开听证会，被告拒不采纳原告的意见，仍然单方认定爆破员是原告未取得从业资格的人员，之后套用危化品管理条例第八十六条第一款和道路运输管理条例第61条第一款实施对原告作出5万元的处罚决定。 一、被告作出闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。2019年9月16日下午，原告公司危货车驾驶员翁洪洸（证号350782101001700004）驾驶闽Ｈ×××××号危货车从将口镇芹口小型民用爆炸物品储存库运输爆破器材前往武夷新区工地途中，在将口路段被被告执法人员拦检时，发现该危货车上除了驾驶员翁洪洸外，只有搭顺风车到武夷新区工地去执行爆破作业任务的施工单位爆破员吴启刚（证号3507000101590），而原告配备的同车专职押运员张永仲（证号3507021030017000014）却不知所踪，被告因此认定吴启刚系原告所派的随车押运员，但吴启刚询问笔录中亦承认其是爆破单位宏安工程公司派去执行任务的，并非原告所派。而且宏安工程公司与原告没有任何法律关系，因此被告在本案中认定搭顺风车的吴启刚为原告派出未取得押运从业资格证的押运员，明显认定事实不清，证据不足。 二、被告对原告作出闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》适用法律法规错误。本案案发时闽Ｈ×××××号危货车上没有随车押运员，根据《危险化学品安全管理条例》第八十九条规定：“由下列情形之一的，由公安机关责任改正，处一万元以下五万元以上的罚款，构成违反治安管理行为的，依法基于治安管理处罚……（二）通过道路运输危险化学品不配备押运人员的，……”本案依法应由公安机关负责处理和处罚，而被告却对本案依据《危险化学品安全管理条例》第八十六条第一项、《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项的规定作出上述行政处罚决定书是适用法律、法规错误，但原告却仍尊重被告这一错误决定，于2019年11月15日交纳了罚金50000元。 三、本案的深刻教训和反思。1.原告对本案危货车上专职押运员张永仲擅离职守的行为负有不可推卸的责任，原告愿意接受相应处罚并严肃整改，杜绝类似事件的再次发生。2.被告拦检时，发现原告危货车上没有配备专职押运员，本应及时将该案移处置民用爆破物品安全防范应急机制和相应处罚权的公安机关，而被告不仅未将该案移交公安机关，还将没有专职押运员的闽Ｈ×××××号危货车放行，让具有危害公共安全隐患的危险爆破车辆招摇过市，被告对此恐怕难辞其咎。 综上被告作出闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，且使用法律法规错误。现原告依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》，二、本案诉讼费由被告承担。 原告鹏兴运输公司向本院提交以下证据:1.闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》，证明原告的诉讼主体资格。2.福建省行政罚款收据，证明原告对处罚不服。3.《福建省爆破作业现场工作情况记录表》、《爆破作业人员许可证》，证明吴启刚是搭顺风车去从事爆破工作的，不是押运人员。 被告建阳交通执法大队辩称:一、被告对原告南平市鹏兴运输有限公司作出的闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，具有法律依据且适用法律准确。1、闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆,车上人员吴启刚行使职责是押运职责，并未取得爆炸品道路运输押运员证。2019年9月16日16时24分，我大队执法人员在将口交警中队路口日常执法巡查时，发现翁洪洸驾驶闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆，运载乳化炸药，从将口镇芹口出发到云谷小区，现场翁洪洸提供其驾驶闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆的爆炸品《从业资格证》及闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆的危险货物《道路运输证》。车上副驾驶室的人员吴启刚，自称是爆破员并负责押运，且未取得爆炸品道路运输押运员证。2、该案中闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆驾驶员翁洪洸与押运员吴启刚均为宏安工程公司员工；闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆由宏安工程公司使用并负责日常管理。经执法调查，2019年9月16日，由宏安工程公司指派，公司员工翁洪洸负责驾驶闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆，吴启刚负责押运；宏安工程公司提供押运员缺岗情况的说明，证明宏安工程公司是Ｈ-ＨＴ657号危险货物运输车辆的使用方，且进行此次运输安排。3、闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆所属鹏兴运输公司，并由鹏兴运输公司取得该车的道路危险货物运输资格，应依照法律规定追究鹏兴运输公司的违法主体责任。经执法人员调查取证，2019年9月16日，闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆，吴启刚为押运人员，未取得爆炸品道路运输押运员证，属于道路危险货物运输企业押运人员未取得从业资格上岗作业的违法行为，应依据《危险化学品安全管理条例》第八十六条“有下列情形之一的，由交通运输主管部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）危险化学品道路运输企业、水路运输企业的驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查员未取得从业资格上岗作业的”；《道路运输货物管理规定》第六十一条“违反本规定，道路危险货物运输企业或者单位以及托运人有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处5万元以上10万元以下的罚款，拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）驾驶人员、装卸管理人员、押运人员未取得从业资格上岗作业的；给予违法主体南平市鹏兴运输有限公司行政处罚”。 二、危险货物运输车辆从业人员，进行作业时，必须遵守有关法律规定，并且作业时为从业人员，禁止搭乘无关人员。《道路运输货物管理规定》第四十五条道路危险货物运输从业人员必须熟悉有关安全生产的法规、技术标准和安全生产规章制度、安全操作规程，了解所装运危险货物的性质、危害特性、包装物或者容器的使用要求和发生意外事故时的处置措施，并严格执行《汽车运输危险货物规则》（ＪＴ617）、《汽车运输、装卸危险货物作业规程》（ＪＴ618）等标准，不得违章作业。《汽车运输危险货物规则》（ＪＴ617.7-2018），6.运输作业要求，6.2车组人员要求，6.2.1禁止搭乘无关人员。南平市宏安工程有限公司虽按照规定，安排从业人员进行闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆作业，但由于押运人员未取得从业资格证，并上岗作业，违反有关法律规定。 综上，南平市建阳区交通综合行政执法大队执法人员在执法管辖区域内，查处南平市鹏行运输有限公司所属的闽Ｈ-×××××号危险货物运输车辆，车上押运人员，未取得爆炸品道路运输押运员证的违法行为，违法事实清楚，证据确凿，具有法律依据且适用法律准确，建议延平区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告建阳交通执法大队向本院提交了以下证据、依据:1.南平市鹏兴运输有限公司《道路运输经营许可证》复印件,证明南平市鹏兴运输有限公司取得危险货物运输经营许可。2.南平市鹏兴运输有限公司《营运执照》复印件，证明南平市鹏兴运输有限公司经营范围，法人代表。3.南平市鹏兴运输有限公司法人身份证复印件，证明南平市鹏兴运输有限公司企业法人范贞辉身份。4.闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车《行驶证》照片，证明闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车为南平市鹏兴运输有限公司所有。5.闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车《道路运输证》复印件，证明闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车取得运输危险货物运输证件，具备运输资质。6.当事驾驶员翁洪洸《身份证》复印件，证明当事驾驶员翁洪洸身份。7.当事驾驶员翁洪洸《从业资格证》复印件，证明：当事驾驶员翁洪洸取得危险货物运输驾驶员《从业资格》。8.当事驾驶员翁洪洸现场笔录，证明2019年9月16日，交通执法人员现场执法时闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车，运输乳化炸药，翁洪洸为当事驾驶员，吴启刚为押运员，且无法提供押运员《从业资格证》。9.当事驾驶员翁洪洸询问笔录，证明翁洪洸和吴启刚一起由福建省南平市宏安工程有限公司安排，翁洪洸负责驾驶闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车，运载乳化炸药，吴启刚负责押运。10.当事车辆押运员吴启刚《身份证》复印件，证明当事车辆押运员吴启刚身份。11.当事车辆押运员吴启刚现场笔录，证明2019年9月16日，交通执法人员现场执法时，闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车，运输乳化炸药，吴启刚是押运员，并无法提供危险货物押运员《从业资格证》。12.当事车辆押运员吴启刚询问笔录，证明：翁洪洸和吴启刚一起由宏安工程公司安排，翁洪洸负责驾驶闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车，运载乳化炸药，吴启刚负责押运，并且未取得爆炸品道路运输押运员《从业资格证》。13.闽Ｈ-×××××危货车运输途中押运员缺岗情况说明，证明2019年9月16日，闽Ｈ-×××××号轻型厢式货车由南平市宏安工程有限公司使用，并安排南平市宏安工程公司爆破员吴启刚顶岗作业。14.现场照片，证明交通执法人员在建阳区将口镇交警中队路口执法现场情况。15.危险货物道路运输规则，证明运输规则中规定，道路危险货物从业人员作业时，禁止搭乘无关人员。16.危险货物运输管理规定（交通运输部令2016年第36号）第八条第三项、第六十一条第一项，证明南平市建阳区交通综合行政执法大队依法给予南平市鹏兴运输有限公司行政处罚，于法有据，符合法律规定。 经庭审质证,原告鹏兴运输公司对被告建阳交通执法大队提交证据的质证意见如下:证据1-证据7、证据10、证据14真实性、合法性、关联性均无异议。证据8、9、11、12、13真实性有异议和内容有异议，翁洪洸、吴启刚法律意识淡薄，不知道不配备押运员的危害性，是为维护公司利益作出的虚假陈述。证据15、16关联性有异议，并不是适用这两条法规。 被告建阳交通执法大队对原告提交证据法人质证意见如下:证据1、2二的真实性、合法性、关联性无异议。证据3中的许可证真实性、合法性、关联性无异议，记录表的真实性、合法性有异议，表格系单方制作，与本案的处罚无关联。 本院对上述证据认证如下:原被告双方经质证对真实性无异议的证据，本院予以采信。原告鹏兴运输公司对被告建阳交通执法大队提交的证据8、9、11、12、13真实性有异议和内容有异议，认为系当事人员为公司利益提供的虚假陈述，但原告未提交相应证据证明该观点。本院认为吴启刚与翁洪洸系完全行为能力人，并具有危险物品运输处理相应从业资格证，应当意识到运输危险爆炸物不配备押运员的法律后果，故本院对鹏兴运输公司的质证意见不予采信。被告提交的证据8、9、11、12、13可以相互印证，本院对上述证据予以采信。原告对被告提交的证据15、16关联性有异议，认为不应适用《危险化学品安全管理条例》第八十六条第一项、《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项对原告进行处罚，对此本院待后评说。 被告建阳交通执法大队对原告提交的《福建省爆破作业现场工作情况记录表》真实性不予认可，本院认为吴启刚在2019年9月16日被被告建阳交通执法大队执法人员责令离车后仍前往云谷小区进行爆破作业，可以证实吴启刚确受宏安工程公司安排当日从事爆破作业，故对原告提交《福建省爆破作业现场工作情况记录表》本院于予以采信。 经审理查明,2019年6月，宏安工程公司承接了建阳区云谷小区二期工程土地平整爆破工程，鹏兴运输公司派闽Ｈ×××××号轻型厢式货车运输爆炸品，由驾驶员翁洪洸、押运员张永仲负责运输押运工作。2019年9月16日，宏安工程公司安排翁洪洸驾驶闽Ｈ×××××号轻型厢式货车从将口镇芹口运输爆炸物品至武夷新区工地，该车原配押运员张永仲因病不在岗，宏安工程公司便指派公司爆破员吴启刚负责押运并参加当日爆破作业。当日16时许，建阳交通执法大队执法人员在执法巡查时对闽Ｈ×××××号轻型厢式货车进行临检，驾驶员翁洪洸提供闽Ｈ×××××号轻型厢式货车《道路运输证》和其本人的爆炸品道路运输驾驶员资格证，吴启刚无法提供爆炸品道路运输押运人员资格证。经建阳交通执法大队执法人员询问，翁洪洸及吴启刚均陈述二人系宏安工程公司员工，因押运员张永仲缺岗公司指派翁洪洸运输炸药、吴启刚负责押运，吴启刚并未取得爆炸品道路运输押运人员资格证。2019年9月17日被告让翁洪洸、吴启刚到建阳交通局制作询问笔录。建阳交通执法大队因闽Ｈ×××××号轻型厢式货车押运员吴启刚未取得爆炸品道路运输押运人员资格证，违反了《危险化学品安全管理条例》第四十四条第一款、《道路危险货物运输管理规定》第八条第三项规定。依据《危险化学品安全管理条例》第八十六条第一项、《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项的规定，作出闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》,对鹏兴运输公司予以五万元处罚。原告鹏兴运输公司以被告所作行政处罚认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误为由，诉至本院。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第二十六条的规定，明确了行政诉讼案件诉讼参加人的资格条件。即具备原告资格的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，符合被告资格的是作出行政行为的行政机关。本案中，原告鹏兴运输公司受到行政处罚，是涉诉行政行为的行政相对人，具备原告资格有权提起诉讼；被告建阳交通执法大队作出行政处罚，是作出行政行为的行政机关，符合法律规定的被告资格条件。因此，原告鹏兴运输公司与被告建阳交通执法大队在本案中的诉讼主体资格，本院予以确认。 从本案原、被告双方当事人提出的诉辩意见、证据材料以及庭审查明的事实，可以将本案的争议焦点归纳为以下两方面的问题：1、被告建阳交通执法大队认定原告鹏兴运输公司配备的押运人员未取得从业资格上岗作业并予以行政处罚，是否认定事实清楚、依据充分？2、对原告在本案中存在的违法行为，行政执法主体依法应当如何确定以及如何适用法律予以处罚？ 关于第一个焦点问题，审查的是被告建阳交通执法大队对原告鹏兴运输公司违法行为的事实认定问题。在本案行政执法过程中，被告建阳交通执法大队在执法时，查获原告鹏兴运输公司闽Ｈ×××××号轻型厢式货车上道路运输爆炸物品，车上有驾驶员翁洪洸和随车人员吴启刚，由于随车人员吴启刚未能提供《危险物品运输押运员证》，被告建阳交通执法大队通过调查认定原告鹏兴运输公司实施的违法行为属于押运人员未取得从业资格上岗作业，并依据《危险化学品安全管理条例》第八十六条第一项，《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项的规定，对原告鹏兴运输公司作出行政处罚。本院在司法审查中发现，被告建阳交通执法大队在行政程序中作出的事实认定，缺乏完整的证据链条作为支撑其认定事实的依据。具体事实和理由如下：1、 被告建阳交通执法大队在案件调查中收集的证据，不能证明原告鹏兴运输公司名下闽Ｈ×××××号轻型厢式货车在日常运营中，配备的随车押运人员未取得从业资格上岗作业的事实。被告建阳交通执法大队在调查中实际也已查明，闽Ｈ×××××号轻型厢式货车在日常运营中配备的随车押运人员是张永仲，张永仲具备从事危险化学品道路运输随车押运人员的从业资格，事发当日押运员张永仲因故未到岗，宏安工程公司安排其爆破员吴启刚随车押运。被告建阳交通执法大队根据上述事实推定原告鹏兴运输公司安排未取得从业资格押运人员上岗作业，缺乏必要的证据依据予以佐证。2、原告鹏兴运输公司与宏安工程公司虽然在具体业务上有存在关联，但毕竟是两个不同的法律主体，被告建阳交通执法大队在缺乏相关证据证明的情况下，将宏安工程公司当日对涉案车辆的工作安排，视为原告鹏兴运输公司的工作安排，从而认定原告鹏兴运输公司实施的违法行为，属于押运人员未取得从业资格上岗作业，作出的事实认定存在错误。 关于第二个焦点问题，审查的是被告作为本案原告违法行为的行政执法主体是否适格和法律适用是否准确的问题。根据《危险化学品安全管理条例》第六条的规定，明确了对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的各职能部门，按照法定监督管理职责，分别行使行政职权，在各自的监管领域内各司其职，共同完成对危险化学品的安全监督管理工作。其中，管理条例第六条第（二）项规定，“公安机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理。”，该条款确定的是公安机关对危险化学品的安全监管工作行使职权的范围；而管理条例第六条第（五）项规定，“交通运输主管部门负责危险化学品道路运输、水路运输的许可以及运输工具的安全管理，对危险化学品水路运输安全实施监督，负责危险化学品道路运输企业、水路运输企业驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查人员的资格认定。铁路监管部门负责危险化学品铁路运输及其运输工具的安全管理。民用航空主管部门负责危险化学品航空运输以及航空运输企业及其运输工具的安全管理。”，该条款确定了交通运输主管部门对危险化学品的安全监管工作行使职权的范围。从本案审理查明的事实来看，原告鹏兴运输公司闽Ｈ×××××号轻型厢式货车，作为危险化学品上道路运输的车辆，是有办理了道路运输的相关行政许可，车辆在从事日常的危险化学品运输任务时，是有配备取得从业资格的押运员。只是在事发当日，原告鹏兴运输公司未尽到对运输车辆的安全管理职责，在负责运输的押运人员未在岗的情况下，却由南平宏安工程有限公司安排其公司负责爆破的员工随车押运，原告鹏兴运输公司虽然不是本次运输工作任务的实际安排人，但对其公司名下车辆此次运输危险化学品上道路存在的违法行为，仍应负有责任。原告鹏兴运输公司存在的违法事实，符合《危险化学品安全管理条例》第八十九条第（二）项规定的情形，即“通过道路运输危险化学品，不配备押运人员的；”。由此可见，本案原告鹏兴运输公司存在的违法行为，属于通过道路运输危险化学品，不配备押运人员的情形，对该违法行为作出行政处罚的职权应由公安机关来行使。因此，被告建阳交通执法大队不是本案适格的行政执法主体，其作出的行政处罚属超越职权的行为。 综上所述，被告建阳交通执法大队作出的行政处罚，认定事实不清、依据不足，行政行为超越了法定职权，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告南平市建阳区交通综合行政执法大队作出的闽南潭交执（2019）罚字第231号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告南平市建阳区交通综合行政执法大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 李 彬 人民陪审员 谢 璇 人民陪审员 张 怡 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 肖煜珂 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。