湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初113号原告：澧县澧东建筑工程有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处澹阳居委会解放路90号，统一社会信用代码9143072318672281XJ。法定代表人：贺家新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡志辉，湖南悦凌律师事务所律师。被告：伍雄，男，1979年6月22日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。原告澧县澧东建筑工程有限责任公司（以下简称澧县澧东公司）与被告伍雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澧县澧东公司的委托诉讼代理人胡志辉，被告伍雄及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澧县澧东公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付税金代扣款30461元、诉讼费及评估费垫付款11748元，返还企业管理费、规费18000元，不当得利22641元，前述共计83000元。事实与理由：2015年1月,发包人常德兴石建设投资有限公司(以下简称常德兴石公司)向原告发出中标通知书,确认原告中标石门标准化厂房项目第二标段中的9号食堂工程。原告委任被告为栋号负责人组织施工,后因常德兴石公司拖欠项目进度工程款而停工。2015年5月17日,原、被告签订《关于澧东公司与常德兴石公司经济纠纷问题处理方案的协议》,约定由原告出面与常德兴石公司进行诉讼相关事宜,与诉讼相关的诉讼费用等相关费用由各参与人(包括被告)按工程款占总工程款比例相应分摊。后原告向石门县人民法院提起了相关诉讼,法院判决常德兴石公司应向澧县澧东公司支付相应工程款。后该案进入强制执行程序。2018年11月,被告又向石门县人民法院提起诉讼,要求原告偿付工程款。后石门县人民法院作出(2018)湘0726民初1938号民事判决书,判令原告支付被告工程款161207元。(2018)湘0726民初1938号民事判决书第5页载明:“在诉讼中双方均未提供证据证明在澧县澧东公司起诉常德兴石建设投资有限公司等案件中已发生的诉讼费、评估费等费用,导致本案无法核实相关费用支出情况,澧县澧东公司在向各项目负责人支付工程价款时可按工程款比例扣回”,包括被申请人在内的六施工人需承担的诉讼费、评估费总额为360000元,被告应承担其中的13000元;另石门县地方税务局第二税务分局向原告下达了石地税二通(2016)108号通知书,确认原告承建的常德兴石公司标准化厂房、食堂、公租房等业务涉及到应纳税税款为2820224.66元,但包括被告在内六栋号负责人仅承担税款共计1877589.8元,仍有942634.86税款待六人承担,其中被告应承担的份额为50000元。原、被告就石门标准化厂房组织施工问题形成了委托合同关系,该委托合同履行地为工程所在地即石门县经开区;另双方就与兴石公司纠纷处理达成的协议亦为合同性质,该合同履行地为纠纷超诉地即石门县。现依法向贵院起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。伍雄辩称：1.原告起诉不属实，税金已经由税务机关处理完毕，已经由法院在标准化厂房拍卖款中直接支付给了税务机关；2.诉讼费、评估费垫付款，已经在法院执行常德兴石公司案件中结算完毕，且已经执行结案；3.企业管理费、规费按当初约定只有2%，且被告在每次领取工程款中也是按2%进行扣减的，不是原告诉请的4%多；4.税费的结算是经过留个项目负责人结算清楚并认可签字的，不存在不当得利，原告起诉没有事实依据。经审理查明：2014年5月12日，发包人常德兴石公司与承包人澧县澧东公司签订了一份《施工合同》。该合同约定由承包人承包标准化厂房工程中的9#食堂工程，工程规模3315.24平方米。开、竣工日期分别为2014年6月7日和2014年12月17日。合同的尾部发包人一栏常德兴石盖有公司印章，承包人栋号负责人一栏有伍雄签名。合同签订后伍雄即组织人员进行施工。工程完工后发包人未按合同约定及时付款。2015年5月17日就常德兴石公司标准化厂房建设问题经澧县澧东公司与各栋号负责人达成《关于澧东建设有限公司与常德兴石建设投资有限公司经济纠纷问题处理方案的协议》。该协议约定由澧县澧东公司出面与常德兴石公司进行诉讼相关事宜；与诉讼相关的律师费用及法院预收的诉讼费用、保全费用等相关费用由各参与人按工程款占总工程款的比例相应分摊。2015年5月21日澧县澧东公司向本院提起诉讼，要求常德兴石公司支付该项目的工程款及违约金和对项目工程享有优先受偿权。本院于2015年7月22日作出判决，判决常德兴石公司支付澧县澧东公司工程款2500000元及支付相应违约金。该案生效后经本院执行，上述执行款项已全部执行给了澧县澧东公司。澧县澧东公司于2018年11月2日向本院出具《结案证明》，证明常德兴石建设投资有限公司已经履行上述判决书全部义务，伍雄签名同意。2016年1月5日，澧县澧东公司与六栋建设项目的项目负责人达成《澧东公司诉常德常德兴石建设投资有限公司涉案农民工工资及部分工程款分配方案》，该方案约定的分配方案为：根据法院判决确定的内容，依各栋号工程款占六起诉讼总工程款的比例，计算确定各栋号应分得的工程款。六起诉讼判决支持的总工程款为42560000元。各栋号负责人承诺所得工程款优先支付农民工工资并确保稳定。方案确定了各栋号工程款的分配比例。2016年1月26日，澧县澧东公司在《分配方案》尾部注明：开发区政府拨付的工程款必须进澧县澧东建设工程有限责任公司账户，不能直接支付项目负责人，由澧县澧东建设工程有限责任公司按所分比例支付。伍雄与澧县澧东公司在庭审中确认澧县澧东公司在该项目中尚有工程款161207元未支付给伍雄。双方确认伍雄应交的管理费已经全部交付给澧县澧东公司。案涉项目由伍雄自行组织资金、材料进行施工，盈亏风险亦由伍雄承担。澧县澧东公司一共承建了常德兴石建设投资有限公司标准化厂房有六栋，各项目的项目负责人各不相同，伍雄只是第9栋食堂工程的项目负责人。六起诉讼所有工程款均已转入澧县澧东公司账户，除2600000元外的其余工程款已由澧县澧东公司按各栋工程款的比例在扣除各实际施工人应交的税收及管理费后，按比例发放给了各项目负责人。伍雄与澧县澧东公司在（2018）湘0726民初1938号一案中确认澧县公司在该项目中尚有工程款161207元未支付给伍雄。双方确认伍雄应交的管理费已经全部交付给澧县澧东公司。案涉项目由伍雄自行组织资金、材料进行施工，盈亏风险亦由伍雄承担。另查明，在澧县澧东公司与常德兴石公司签订建设工程施工合同签订前，伍雄就已进入案涉工程施工现场进行施工。再查明，2016年8月4日，石门县地方税务局第二税务分局给澧县澧东公司送达的石地税二通[2016]108号税务事项通知书载明应纳税款为2820224.66元，后澧县澧东公司补缴税款1877589.8元，此款经由税务部门在本院变卖澧县澧东公司所有案涉项目的变卖款中直接扣划。以上事实有原告提交的《关于澧东建设有限公司与常德兴石建设投资有限公司经济纠纷问题处理方案的协议》、《关于石门开发区标准化厂房、公租房二次诉讼税款责任确定承诺》、（2015）石民一初字第121号民事判决书、（2018）湘0726民初1938号民事判决书、石门县地方税务局第二税务局税务事项通知书、税收缴款书等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案的争议焦点为被告是否应向原告支付税金代扣款、诉讼费及评估费垫付费、返还企业管理费、规费；22641元是否构成不当得利。关于被告是否应支付原告税金代扣款的问题。案涉工程在税务部门向澧县澧东公司发出征缴之后且在本院执行后，税务机关征缴了案涉税款，征缴通知和实际征收的税款不一致，税务机关原本可以足额征收，但税务机关并未全额征缴，是税务机关的具体行政行为，在没有税务机关再次送达征缴通知的情况下，原告方要求被告代缴没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应返还诉讼费、评估费垫付款的问题。案涉的诉讼费、评估费，澧县澧东公司对常德兴石公司提起的诉讼，伍雄已经在工程款中扣除，原告要求被告承担没有事实和法律依据，案涉20万如有重复扣除，应该由案涉工程的承包人（原告澧县澧东公司）向相关部门主张权利。关于返还企业管理费、规费的问题。首先，双方当事人之间对此没有明确约定；其次，本院已经发生法律效力的文书中已经认定澧县澧东公司与伍雄之间是委托关系，委托人向受托人主张管理费、规费没有法律依据；再次，即使本案可能存在原、被告系借用资质形成的挂靠关系也是违背法律规定无效的民事法律行为，原告据此来主张管理费和规费不能受到法律的保护，故原告继续向被告主张剩余款项的管理费、规费没有法律依据。22641元是否构成不当得利的问题。澧县澧东公司诉称伍雄实际应领取的工程款与生效判决确认的161207元之间的差额为22641元，该款项为不当得利。不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得利益。前述工程款是经澧县澧东公司确认后并由本院生效判决予以确认，有合法根据，不属于不当得利，即便伍雄应领取的工程款数额与实际有出入，也应由其他楼栋的相关权利人来主张权利，澧县澧东公司的该项请求既无事实依据也无法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告澧县澧东建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由原告澧县澧东建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  喻自力二〇二〇年五月十一日法官助理覃道敏书记员李云