安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2385号原告：李树明，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市滨湖新区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽省驿山建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县马湖乡马湖社区冯山大街乡政府办公室，统一社会信用代码91340122762777633T。法定代表人：程世勋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺义，安徽持优律师事务所实习律师。被告：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人：吕忠发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。原告李树明与被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司、滁州恒安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）皖1103民初2334号民事判决书，判决安徽省驿山建筑安装工程有限公司支付原告李树明工程款1680989.41元及逾期利息，滁州恒安房地产开发有限公司承担连带责任。滁州恒安房地产开发有限公司上诉于滁州市中级人民法院，该院于2019年4月8日作出（2019)皖11民终288号民事裁定书，以需要查清滁州恒安房地产开发有限公司欠付安徽省驿山建筑安装工程有限公司工程款数额为由，裁定撤销（2018）皖1103民初2334号民事判决，发回重审。本院于2019年5月5日立案受理，依法适用普通程序，被告滁州恒安房地产开发有限公司于2019年5月15日申请司法鉴定，2020年5月8日出具鉴定结论，本院另行组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李树明的委托诉讼代理人王欣，被告滁州恒安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴际，被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨苏、黄顺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树明向本院提出的诉讼请求：1、被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司、滁州恒安房地产开发有限公司共同向原告立即支付工程款1680989.41元及逾期付款利息203157.14元（计算至2018年5月20日并自2018年5月21日起按年息6%支付逾期付款利息至付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月26日，被告滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房产公司）与被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山建安公司）签订一份《建设工程施工合同》，将位于滁州市全椒路西侧、龙蟠河公园南侧的“新城·文昌花园11#楼、15#楼、17#楼建设工程发包给被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司施工，2011年3月12日，就该建设工程双方签订了《工程施工补充协议》，约定工程进度款节点为：“竣工验收合格并在乙方报送决算资料至甲方后，二个月内全部工程审计结束5日内，（若甲方二个月内没有审计完毕，按乙方所报决算价确定付至工程造价的95%；剩余工程造价的5%作为工程质保金，在竣工移交物业公司之曰一年后7日内返还保修金的30%，在竣工验收之日二年后7日内返还保修金的40%，屋面及外墙防水待五年保修期满7日内返还剩余30%保修金”）。2011年3月8日，驿山建安公司与安徽省众顺建筑劳务有限公司签订《工程挂靠承包合同》，驿山建安公司将上述建设工程交由安徽省众顺建筑劳务有限公司具体施工，并指定原告为现场负责人具体负责施工。2012年8月8日，案涉工程施工经竣工验收合格。2013年6月7日，经恒安房产公司、驿山建安公司及原告确认，案涉工程价款决算总金额为62232080.60元。2014年2月24日，原告将持有的安徽省众顺建筑劳务有限公司的全部股权，并明确约定股权转让前原告以安徽省众顺建筑劳务有限公司名义承揽的工程，由原告继续负责完成并承担相应的权责（继续施工并回收劳务款、工程款、结清施工人员工资等），后驿山建安公司将恒安公司支付的工程款直接支付给原告。工程交付后，2015年初，原告按照恒安公司要求进行外墙保温维修，并于2015年6月间全部维修完成，原告以驿山建安公司名义向被恒安房产公司申请支付应付的工程质保金755000元。2015年8月5日，恒安公司确认外墙保温修复结束，但恒安公司未能按约支付维修保证金。原告所施工的案涉工程，屋面及外墙防水质量保修期已经于2017年8月8日届满，但恒安房产公司、驿山建安公司并未在2017年8月15日付清剩余工程款1680989.41元。原告认为，原告继受安徽省众顺建筑劳务有限公司案涉工程债权，有权要求被告支付工程价款，原告已经及时履行了保修义务，并已修复结束，质保期满，原告有权向驿山建安公司追索剩余工程款项，被告恒安房产公司应当承担直接支付责任，并承担逾期支付工程款的利息。经协商未果，原告现为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告李树明为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、2011年3月26日滁州恒安房地产开发有限公司与安徽省驿山建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》一份及2011年3月12日《工程施工补充协议》一份，拟证明安徽省驿山建筑安装工程有限公司承建滁州恒安房地产开发有限公司滁州市文昌花园11#楼、15#楼、17#楼工程，双方约定工期及工程款支付时间，原告李树明为被告驿山公司指定的案涉建设工程驻地代表，被告恒安公司指定韦帮彬为驻地代表；2、2011年3月8日安徽省驿山建筑安装工程有限公司与安徽省众顺建筑劳务有限公司签订的《工程挂靠承包合同》一份，拟证明安徽省驿山建筑安装工程有限公司将案涉建设工程转包给安徽省众顺建筑劳务有限公司，原告系挂靠施工，原告为案涉建设工程现场负责人，全面负责案涉建设工程；3、股权转让协议一份、安徽省众顺建筑劳务有限公司证明一份，拟证明原告李树明是案涉建设工程实际施工人，有权收回工程款项；4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表三份及备案证书三份，拟证明案涉建设工程2012年8月8日竣工验收，并于2013年6月21日完成竣工验收备案；5、滁州市文昌花园11#、15#、17#楼结算汇总表一组，拟证明案涉工程经竣工结算，2013年6月7日经双方确认，工程总价款为62232080.60元；6、2015年6月18日《申请》一份、2015年6月1日文昌花园修补面积数复印件一份，拟证明被告恒安公司确认原告施工的文昌花园11#、15#、17#外墙保温已经修复完毕，修复费用已由原告支付，原告已完成所有维修义务。被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司辩称：1、本案中原告是挂靠被告驿山公司名义施工案涉工程，案涉工程中所有费用应由原告李树明领取支配；2案涉所剩的质保金在被告恒安公司出，我方没有领取，原告要求我方承担责任，没有法律依据，应依法驳回原告对被告驿山公司的诉讼请求。被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司没有提交其他书面证据。被告滁州恒安房地产开发有限公司辩称：1、原告主体不适格，被告恒安公司是与被告驿山建安公司签订施工合同，原告李树明仅仅是驿山公司的驻地代表，根据本案原告在案件的第一次审理时提供的挂靠合同，本案挂靠驿山公司的实际施工人是众顺劳务有限公司，该公司目前属于合法存在状态，作为法人单位，并未丧失民事行为能力，如本案挂靠属实，也应当是众顺公司为实际施工人，而不是原告，原告是众顺公司的法人，且财产独立于股东之外，众顺公司也没有将涉案工程发包给李树明个人，原告出具的股权转让协议，并不能证明其属于实际施工人地位，该股权转让协议仅能证明李树明对股份转让前的公司承担责任，并不能证明涉案工程是李树明实际施工，根据合同相对性原则，如本案存在挂靠行为，也应是众顺公司作为实际施工人，本案李树明以个人名义起诉，违反公司法的原则，也违背合同相对性的原则，因此本案原告主体不适格；2、被告恒安公司不欠付被告驿山公司工程款，本案系被告驿山公司施工，且存在质量问题，该工程经过多次维修后，被告驿山公司与2016年11月2日委托我公司全权维修并的承担维修费用，我公司经过委托，已经花费维修费270余万元，而被告驿山公司留存在我公司的全部款项仅为1957431.2元，我公司实际超出费用760969.4元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滁州恒安房地产开发有限公司提交以下证据：1、建设工程施工合同，拟证明涉案当事人是两被告公司，我公司是发包方，被告驿山公司为承包方；2、外墙保温及外墙装饰工程质量安全隐患排查报告表、安全隐患检查登记表、文昌花园建筑工程质量、安全约谈记录、关于要求加强对外墙保温层质量检查整改，严防雨季坠落事件发生的通知、证明、关于印发滁州市房屋建筑工程质量安全排查整治活动方案的通知各一份、工程质量监督意见通知书两份，拟证明被告驿山公司承建的滁州市文昌花园小区11#15#17#外墙保温工程存在严重质量问题，被滁州市建委列为重点整治范围，并且要求无限期整改维修直至工程质量合格为止；3、委托书一份，拟证明被告驿山公司作为施工单位未能自行整改维修，委托我公司进行维修、恢复并由被告驿山公司承担一切维修费用；4、安全检查维修协议一份、维修单据一组、委托书一份，证明一份，拟证明我公司接受被告驿山公司委托后与安徽绿蜻蜓装饰工程有限公司签订检查维修协议，将11#15#17#外墙保温工程的检查维修发包给其实施，并且截止目前己经实施了270余万元的维修工程；5、司法会计鉴定报告书一份，拟证明我公司接受被告驿山公司委托后，实际支付的维修及赔偿费用，经过鉴定的费用为2647338.2元，对于超出被告驿山公司预留质保金的部分，由被告驿山公司承担；6、付款委托函与银行业务回单复印件2份，拟证明原告李树明以及被告驿山公司陈述的338652元，我公司已经按照委托付款，实际付款给其指定的王万强、仇玉连，绿蜻蜓公司的王万强也是被告驿山公司认可的施工单位，该338652元包含在司法鉴定的2647338.2元中。经审理查明：2011年3月8日，原告李树明以自己设立的安徽省众顺建筑劳务有限公司名义与被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司签订一份《工程挂靠承包合同》，约定被告恒安公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程项目由原告李树明设立的公司挂靠被告驿山公司包工包料施工，由被告驿山公司收取工程管理费。2011年3月8日，原告李树明代表被告驿山公司与被告恒安公司签订一份《工程施工补充协议书》，约定李树明作为被告驿山公司驻地代表，负责工程施工、进度督促、质量检查、办理验收等事项。2011年3月26日，两被告公司签订一份规范的合同文本即《建设工程施工合同》，约定被告驿山公司承建被告恒安公司开发的“新城·文昌花园”小区11#楼、15#楼、17#号楼建设工程。案涉工程于2013年6月21日通过竣工备案验收，2013年6月7日，被告恒安公司与原告李树明代表的被告驿山公司办理案涉工程滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程决算，确认11#、15#、17#楼工程价款为62232080.60元，被告恒安公司陆续向被告驿山公司支付工程款60274649.4元（58974649.4元+1300000元），被告恒安公司尚欠被告驿山公司工程尾款质保金为1957431.20元。2014年元月10日，案外人安徽省众顺建筑劳务有限公司向原告李树明出具一份声明书，载明滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程所有债权债务都归李树明处理及所有。2016年8月-10月间，原告李树明挂靠被告驿山公司施工的滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温和防水工程发生大面积脱落及渗水导致业主受损等问题，被列为滁州市建委重点整治范围。由于原告李树明挂靠的被告驿山公司撤场不能及时修复，被告驿山公司于2016年11月2日向被告恒安公司出具一份书面委托书，该委托书载明主要内容：因我公司承建的新城·文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损，现委托建设单位滁州恒安房地产开发有限公司全权检查、维修、恢复，所产生的一切费用（提供检查、维修、恢复工程清单）和因外墙脱落所造成的安全责任均由我公司承担，但在维修过程中违规造成的安全事故我公司不承担，维修工程完毕后，该委托自行终止。本案在审理过程中，被告恒安公司申请进行司法鉴定，滁州欧立特会计事务所于2020年5月8日作出的司法会计鉴定报告，鉴定结论：1、对新城·文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号检查、维修、恢复共计239次，金额1968015.20元（2015年度182128.00元、2016年度503881.20元、2017年度1162632.00元、2018年度90753.20元、2019年度28620.80元）；2、支付文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼住户补偿费用18笔合计119166.00元；3、受安徽省驿山建筑安装工程有限公司委托代付王万强等维修款项5笔合计560157.00元。前述三项合计2647338.20元。被告恒安公司预先支付司法鉴定费2.7万元。本院认为：本案实质是原告李树明以自己开办的案外人安徽省众顺建筑劳务有限公司名义，挂靠被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司来实际施工被告滁州恒安房地产开发有限公司开发的案涉滁州市文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程。在质保期内的2016年8月-10月间，案涉原告李树明挂靠被告驿山公司施工的滁州文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼工程出现外墙保温层大面积脱落和防水工程渗水致业主受损等质量问题，被滁州市建委列为重点整治范围。2016年11月2日，原告李树明挂靠的被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司向被告滁州恒安房地产开发有限公司出具一份书面委托书，委托建设方滁州恒安房地产开发有限公司对文昌花园小区11#楼、15#楼、17#号楼发生外墙保温层起鼓、开裂、脱落等以及因此造成部分内部装潢受损进行全权检查、维修、恢复，所产生的（除维修过程中发生的安全事故外）一切费用均由被告驿山公司承担。经滁州恒安房地产开发有限公司申请鉴定，滁州恒安房地产开发有限公司共计产生维修费用等2647338.20元，而原告李树明挂靠的被告驿山公司留存在被告恒安公司的质保金工程尾款仅为1957431.20元。故原告李树明要求两被告支付工程款1680989.41元及逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李树明的诉讼请求。案件受理费21757元，由李树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  陈明智人民陪审员  朱开芳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合应当的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。