云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3714号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王智勇，男，1965年8月28日生,汉族，住云南省大姚县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄玉,女,1965年9月25日生，汉族，住云南省大姚县，系王智勇之妻。王智勇、黄玉共同委托诉讼代理人：吴云，云南佳信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙建平,男,1960年10月5日生,汉族，住云南省大姚县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:金国萍,女,1972年7月29日生,汉族，住云南省大姚县，系孙建平之妻。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:邢如兰,女,1956年12月10日生,汉族，住云南省大姚县。孙建平、金国萍、邢如兰的共同委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司大姚支行。住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇正街43号。统一社会信用代码：91532326217562397D。负责人：李成军，该支行行长。委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李红梅。代理权限：特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：陆航，男，1992年9月30日生，汉族，住云南省大姚县。一审被告、二审被上诉人：陆建宏，男，1962年9月10日生，汉族，住云南省大姚县，系陆航之父。一审被告：大姚东兴食品有限公司。住所地：云南省楚雄州大姚县金碧工业片区（南永公路旁）。统一社会信用代码：915323266812727136。法定代表人：陆航。再审申请人王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰因与被申请人中国建设银行股份有限公司大姚支行（以下简称建行大姚支行）与一审被告、二审被上诉人陆航、陆建宏、一审被告大姚东兴食品有限公司（以下简称大姚东兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王智勇、黄玉申请再审称，一、原判决认定事实不清，涉案借款属于贷新还旧的事实，双方已无争议，但应查清旧贷建大银信公字（2015）第07号合同项下贷款的基本情况，因建大银信公字（2015）第07号与建大银信公字（2016）第02号合同项下的贷款是有关联的贷款，无论申请人应否对建大银信公字（2016）第02号合同项下的贷款承担抵押担保责任，一、二审均应对建大银信公字（2015）第07号合同项下的贷款情况、还款情况、担保情况等进行审查。二、申请人对建行大姚支行与东兴公司关于建大银信公字（2016）第02号合同项下的220万元贷款系借新还旧的情况并不明知。三、二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，虽然不是针对抵押担保作出的规定条款，但结合保证担保和抵押担保均属于担保的种类、范围的法律规定在法律未作出明确规定的情况下，人民法院可以参照适用。本案虽然双方签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，但因存在东兴公司未将贷新还旧的情形告知申请人，应免除申请人的抵押担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。孙建平、金国萍申请再审称，建大银信保字（2016）第02号《最高额抵押合同》，系建行大姚支行与主债务人东兴公司恶意串通，哄骗申请人所签订，该合同严重损害了申请人的合法权益，该合同应属无效合同，本案是一起典型的银行与主债务人恶意串通，骗取案外人为其双方转贷行为提供抵押担保，以化解银行不良贷款风险的案件。二审法院对本案的证据审查，即事实调查不全面、不充分，对证据采信及事实认定错误，从而导致判决结果严重错误。具体理由：1、建大银信公字（2015）第07号贷款的连带责任保证人，为大昌国际投资担保有限公司，该借款到期后，建行大姚支行未依据银行业金融机构不良贷款清收的有关规定、行业惯例等直接免除了大昌公司对债务的连带清偿责任，有违常理。2、在涉案的主借款合同、担保意向书中，主合同首部的贷款目的与合同约定的款项用途不一致，内容矛盾冲突，建行大姚支行对此未作出合理的解释。3、申请人所出具的担保意向书系2016年9月1日所担保的意思表示为担保流动资金贷款，与主合同约定的款项明显是矛盾冲突，是建行大姚支行通过不同的格式文本对主借款合同和抵押行为违法嫁接。4、根据银行业金融机构的通行做法及惯例，贷款办理流程中均要求办理过程有据可查，有相应的痕迹记录，但建行大姚支行所列举的证据不能体现和反映申请人所涉抵押过程的完整性、合法性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。邢如兰申请再审称，贷款行为和抵押行为均属于要式民事法律行为，均需按照相应的程序及要求办理，但建行大姚支行在所有提供的涉案材料中，凡是需要邢如兰本人对借款抵押担保行为做出意思表示并签字确认的合同文件材料均不是邢如兰本人所签。法律及司法解释，均没有规定赋予子女、亲戚、朋友基于保管权利人的不动产权证书就享有代理权、处分权的特征。邢如兰将房产证等有关材料拿给陆建红的行为不能得出邢如兰同意并委托陆建红办理抵押贷款相关手续的唯一性结论。关于黎娅梅的签字问题，同样也不符合物权法定原则及其相关规定，黎娅梅同样不具有代理资格，黎娅梅的签字对邢如兰不产生任何法律效力，且严重损害了邢如兰的合法权益，应属无效合同。邢如兰的其余申请理由与孙建平、金国萍的申请理由一致。本院经审查认为，第一，2016年9月1日，大姚东兴公司向建行大姚支行书面提交《借款申请》，申请中明确记载了贷款用途为归还建大银信公字（2015）第07号合同项下存量流贷220万元，其中110万元用自然人邢如兰、孙建平、王智勇名下拥有的房产为该笔贷款提供担保抵押。同日，王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰签署《中国建设银行小微企业“助保贷”业务申请表》，申请表中载明贷款用途为偿还2015年未还贷款。因此，王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰主张对大姚东兴公司该笔贷款是“借新还旧”不知情与在卷证据不符。另，建大银信公字（2015）第07号贷款到期后，大姚东兴公司与建行大姚支行已订立了新的贷款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷所设立的担保也随之消灭。再审申请人主张本案应查明建大银信公字（2015）第07号合同项下的贷款、还款、及担保情况的理由依法不能成立。第二，2016年9月22日大姚东兴公司与建行大姚支行签订《人民币流动资金贷款合同》，同日，王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰与建行大姚支行签订了《最高额抵押合同》，并分别用自己的房产为该贷款签订了抵押担保合同，并分别办理了抵押登记。王智勇、黄玉、孙建平、金国萍对上述合同上本人的签名予以认可，但认为并未知晓合同内容，系建行大姚支行与主债务人大姚东兴公司恶意串通，受骗所签订，因申请人未能提供充分证据足以推翻合同约定内容以及证明上述合同是在受到欺诈的情形下签订，故应视为合同约定是当事人的真实意思表示。第三，关于邢如兰是否应承担抵押担保责任的问题。根据查明事实，本案邢如兰将其房产证、土地证、身份证、户口册拿与大姚东兴公司法定代表人陆航的父亲陆建宏，并非是委托其保管，而是明知并同意陆建宏用于贷款抵押担保，并由其女儿黎娅梅代其签名与建行大姚支行办理了相关抵押贷款手续，因此，邢如兰申请再审主张因办理抵押担保手续相关材料上邢如兰的签字并非其本人所签，不应承担相应抵押担保责任的理由不能成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律适当。王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王智勇、黄玉、孙建平、金国萍、邢如兰的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年五月十五日书记员 罗 丹