山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，经理。武靖，男，汉族，1990年11月19日，住太原市小店区亲贤北街92号17楼6单元8号，系公司员工。被上诉人（原审原告）：赵广成，男，1971年4月27日出生，住阳曲县。委托诉讼代理人:徐志鹏、夏梦,山西宁丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原分公司因与被上诉人赵广成机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原分公司的委托诉讼代理人武靖，被上诉人赵广成的委托诉讼代理人徐志鹏、夏梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损65820元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,提供已更换旧件。并依法改判(不服金额35000元)；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在2019年02月21日被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县大盂镇大盂交警队附近撞护栏。二、原告出现后从未与我公司联系要求定损,或者协商相关理赔事宜,而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定,鉴定项目与实际损失严重不符,车在修理厂维修,要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定:诉讼过程中因鉴定,公告,勘验,翻译,评估,拍卖,变卖,仓储,保管,运输,船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张,谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代付。据此,被上诉人因举证支出的鉴定费2500由其自行承担。四、施救费施救金额极度高于正常施救标准,不应以发票金额确定实际施救支出,请求二审法院核实实际的施救距离,施救费认可金额为1500元。五、要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。六、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质,维修单位也也未提供新配件的外包装,合格证,带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续,无法确定配件品质,评估公司一概而论,按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。维修单位方面,车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的,作为承揽人,维修单位之情却不给保险人参与机会,维修单位自行拆检,自行购件,自行维修,再以被保险人名义委托鉴定,理赔不成即诉讼,况且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔,实际使用的配件数量少于购进的配件数量,这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路,严重损害了各保险人的利益,使得国有资产大量流失。七、填补损害,禁止获利是我国保险法的重要原则,保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人,使其因保险事故受到的损失获得充分补偿,从而达到规避风险的投保初衷;二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内,阻却被保险人因为投保而获得额外利益,从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则,保险法为投保人或被保险人设置了通知义务,即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人,通知内容不限于出现本身,还包括与认定保险事故性质,原因,损失程度等有关的其它事项。而本车,在出现后,仅仅在事故现场尽心了报案,而之后车去哪修,修多少钱,再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定,其所有行为都是其被上诉人单方行为,从未通知保险人对该车进行定损,确定损失金额,其恶意诉讼,夸大保险标的之意不言而喻,请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目,阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的的不当得利,损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。八、一审中我司已经对于原告所有车辆配件进行了反诉,一审判决被上诉人提供旧件并无不当,但是在判决中,没有规定双方的先后义务,请求二审法院改判,如原告(反诉被告)无法提供已更换旧件的配件,中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司有权拒绝赔付未能提供零部件的相关费用。事故车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判不服金额,以维护上诉人的合法权益。赵广成辩称，针对上诉请求一审法院对本案车辆损失费65820事实清楚，依法有据应当维持，在一审诉讼阶段证明被上诉人车损证据有两组第一组是证明实际修理费用共计84740元2证据是公估报告证明晋专业的具备资产评估机构及评估人员评估的车辆损失费为65820元，在一审诉讼过程中首先上诉人既然没有提出重新鉴定的申请，及为默认该评估报告的评估结果，其次评估机构和人员具有合法资质鉴定程序符合法律规定鉴定结果合法有效再次提出的主张应当附以相应证据证明上诉人并没有提出证据，况且一审法院在2019晋0122民初913号民事判决书中以非常明确的写明该评估报告由具备资产评估机构及评估人员作出且被告未提供证据证明其主张综上所述一审法院对本案车辆损失费事实清楚证据充分于法有据予以维持，上诉人的请求既没有事实依据也没有法律依据依法予以驳回。赵广成向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、路产损失共计109320元;2.本案诉讼费由被告承担。中国人民财产保险股份有限公司太原分公司向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票,反诉金额为62820元(鉴定报告中配件总金额);2.判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有;3.反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年2月21日2时30分,吴云亮驾驶车牌号为×××号盟盛牌重型自卸货车(以下简称涉案车辆)由北向南行驶至山西省太原市阳曲县大盂中队门口路段时,由于操作不当,撞在道路中间的护栏上,致吴云亮受伤,车辆及护栏损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000124号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定,吴云亮负事故全部责任。事故发生后,阳曲县联达通商贸有限责任公司对涉案车辆进行了施救,原告(反诉被告)赵广成为此支出施救费7500元;同时,原告(反诉被告)赵广成赔偿阳曲县公安局交通警察大队设施护栏款33500元。受原告(反诉被告)赵广成的委托,河北保中保险公估有限公司山西分公司于2019年6月10日作出《公估报告》(编号:HBPG2019GRO33),认定涉案车辆的损失金额为64820元(车辆损失金额=更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计),其中更换配件金额合计62820元,维修项目金额合计3000元,残值1000元。原告(反诉被告)赵广成向河北保中保险公估有限公司山西分公司支付公估费2500元。另查明,涉案车辆行驶证登记所有人为原告(反诉被告)赵广成,该车以原告(反诉被告)赵广成为被保险人在被告(反诉原告)人保太原公司投保有机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、责任限额为164640元的机动车损失保险(以下简称车损险)、责任限额为1000000元的第三者责任保险(以下简称商业三者险)及不计免赔率险,事故发生在保险期间内。一审法院认为，合法有效的保险合同受法律保护,合同双方均应严格履行。驾驶人吴云亮驾驶涉案车辆发生交通事故,山西省阳曲县公安局交通警察大队认定吴云亮负事故全部责任,事实清楚,可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据,本院予以确认。原告(反诉被告)赵广成所有的涉案车辆在被告(反诉原告)人保太原公司投有交强险、商业三者险、车损险及不计免赔率险,被告人保太原公司收取保险费用并出具保险单,保险合同依法成立。保险期间内,原告(反诉被告)赵广成的车辆损失及因本次事故给第三方造成的财产损失均应由被告人保太原公司在相关保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。原告赵广成(反诉被告诉请的相关损失数额,本院认定如下:1.施救费7500元、车辆损失费65820元(未扣除残值)、评估费2500元,共计75820元,上述费用由被告(反诉原告)人保太原公司在车损险的责任限额内足额予以赔付;2.路产损失赔偿款33500元,由被告(反诉原告)人保太原公司在交强险财产损失及商业三者险的责任限额内足额予以赔付。原告(反诉被赵广成诉请赔偿总额109320元,符合事实和法律,本院予以支持。庭审中,被告(反诉原告)人保太原公司提出车辆损失的评估结果与实际损失不符的意见。本院认为,该评估报告由具备资产评估资质的机构及评佶人员作出且被告(反诉原告)未提供证据证明其上述主张。在被告(反诉原告)没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下,该评估报告足以作为本案定案依据,故本院对被告(反诉原告)的该项主张,不予支持。共次,被告(反诉原告)人保太原公司提出对评估费不予承担的答辩意见。本院认为,评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用,晨据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应当由被告(反诉原告)人保太原公司承担,对被告(反诉原告)保险公司不承担赔偿责任的答辩意见,本院不予支持。最后,关于施救费,原告(反诉被告)赵广成提供了正规发票,且施救费系事故发生后必要的支出,被告(反诉原告)虽不予认可,但未提供相应证据予以反驳,故对该意见,本院不予支持。关于被告(反诉原告)人保太原公司反诉原告(反诉被告)赵广成提供事故车辆的已更换配件的旧件,并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定,被告(反诉原告)人保太原公司要求原告(反诉被告)赵广成提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求,符合事实和法律,本院予以支持。原告(反诉被告)赵广成应当按照车辆损失评估意见中需要更换零部件明细清单向被告(反诉原告)人保太原公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保太原公司,故残值1000元不再予以核减。若原告赵广成(反诉被告)不能按时提供全部相关零部件,被告(反诉原告)人保太原公司有权拒绝支付未能提供破损零部件的相关费用。其次,关于被告(反诉原告)人保太原公司要求原告赵广成(反诉被告)开具维修车辆增值税专用发票的请求,本院认为,车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务,如有遍反应由税收管理机关进行处理,且被告(反诉原告)人保太原公司并不是维修交易的一方,其要求给付发票没有法律依据,故对该反诉请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定,判决如下:一、被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失、第三者责任保险及机动车损失保险的责任限额内赔偿原告(反诉被告)赵广成垫付第三者的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费等共计109320元;二、原告(反诉被告)赵广成在本判决生效后十五日内向被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××号盟盛牌重型自卸货车因本次事故修理更换下的所有零部件,该零部件归被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有(上述零部件的名称及数量均以HBPG2019GR033号《公估报告》所附机动车辆损失项目清单为准);三、驳回被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。案件受理费2486元,减半收取1243元,由被告(反诉原告)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担;反诉费1370元,减半收取685元,由原告(反诉被告)赵广成负担。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提交了其在一审判决作出后，委托深圳美臣保险公估山西分公司所做的公估意见书，该意见书对本案事故车辆车损价值意见为52760元。被上诉人赵广成质证意见为，一审对方没有进行申请重新鉴定。首先从鉴定意见是单方鉴定的，而且是在一审后，检验过程也是不合法的。检验过程只是照片和清单，而且对方没有当场取证鉴定，鉴定过程不合法不能直接之光的体现车辆的损失，我们认为应当以一审的鉴定报告为依据。本院认为，上诉人在一审中虽质疑被上诉人委托所作的公估意见，但无实质性的相反证据支持，且其未提出重新公估的申请。一审中的公估意见并不存在违法或不合理情形，一审判决采纳公估意见并无不妥。在一审判决作出后，上诉人委托重新进行公估，在无新的事实及相反证据情况下，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决认定的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费数额准确无误，判决上诉人承担并无不当。对于反诉部分所作判决亦属合理。关于车辆损失费，上诉人虽持异议，但其无相应的证据，故该理由不能成立；关于施救费，根据被上诉人提供的相应发票，一审判决确定的数额并无不当，上诉人虽认为过高，但其仅仅为主观上诉判断，并无相应证据支持。关于诉讼费承担问题，一审判决根据相应的法律及司法解释作出，负担比例分配合理，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年五月十一日书记员 贾 婷