内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1570号 李江，1971年5月2日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 被告：吉林田谷农业科技有限公司（变更前名称为：吉林省田谷万青农业科技有限公司）。 统一社会信用代码：XXX 法定代表人：程山，男，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张凤魁，男，汉族，住内蒙古通辽市。（未到庭） 身份证号：×××。 原告李江诉被告吉林田谷农业科技有限公司、张凤魁种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏国光担任审判长，与审判员郭咏梅、人民陪审员李建平组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告李江、被告吉林田谷农业科技有限公司的法定代表人程山到庭参加诉讼，被告张凤魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求，一、要求上述二被告给付玉米欠款63446元；二、判令赔偿140亩损失210000元，二被告承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2019年4月7日原、被告签署订单回收合同，双方约定被告回收原告种植的300亩白玉米，被告张凤魁提供籽种、给予种植技术指导，如果拒收造成损失，按每亩1500元计算赔付。在白玉米收获时，被告派人来收购，因被告提供的收割机具问题，推迟了收割，被告收购了160多亩后，剩下的140亩白玉米不再回收，造成原告损失，经多次与被告协商未果，依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告将诉讼请求变更为按实际未收购亩数计算损失。 被告张凤魁经本院合法传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。 被告吉林田谷农业科技有限公司答辩称：首先，我与张凤魁没有签订任何合同，并且我与他不认识；其次，我是2019年1月9日接手的吉林省田谷万青农业科技有限公司；再次，张凤魁提供的合同公章和我公司的公章不一样，可能是伪造的，明显存在公章大小和字体的区别。综上本案与我公司没有关系，我们也不承担原告方的损失。 经审理查明，2019年4月7日，被告张凤魁声称其为被告吉林省田谷农业科技有限公司的代理人，并携带营业执照复印件和加盖被告吉林省田谷万青农业科技有限公司公章的订单回收合同，与原告李江签订了合同。该合同约定被告张凤魁回收原告种植的300亩白玉米，如果拒收造成损失，按每亩1500元计算赔付。合同签订后，双方还约定，由被告张凤魁提供籽种、给予种植技术指导等事项。被告张凤魁依约交付了原告籽种。截止目前，被告张凤魁回收了原告李江种植的230亩（共322吨）白玉米，同时尚欠原告李江回收款63446元。 上述事实有原告提供的吉林省田谷万青农业科技有限公司的营业执照复印件、原告与被告张凤魁签订的合同，以及我院工作人员分别于2019年12月2日、2019年12月31日与案件相关人员所做的两份谈话笔录等证据予以佐证，本院予以认定。 对事实和证据的分析认定： 1、根据被告吉林省田谷农业科技有限公司提供的企业信用信息公示报告载明，该公司于2019年7月2日由吉林省田谷万青农业科技有限公司变更为吉林田谷农业科技有限公司，双方对此并无异议，本院予以认定。根据合同法的规定，变更后的企业应当对变更前的企业债权、债务予以承继，故本案被告吉林田谷农业科技有限公司为适格被告。 2、关于原告请求的对未回收玉米进行赔偿的玉米数量，通过对原、被告进行谈话以及开庭审理查明，被告张凤魁截止目前共回收了原告李江种植的230亩（共322吨）白玉米，与原告李江诉状中陈述的160多亩不一致，本院以事实为根据，认定被告张凤魁回收原告李江玉米为230亩，根据合同的约定，尚有70亩玉米未予以回收。 3、关于被告张凤魁与原告签订回收协议时是否具有被告吉林田谷农业科技有限公司的授权这一焦点，原告提供了协议书及被告吉林田谷农业科技有限公司的营业执照复印件认为被告张凤魁是经过授权签订的合同。被告张凤魁在庭前提供了一份吉林省田谷万青农业科技有限公司订单回购协议（该协议原件被告张凤魁已要回，法院进行了拍照留存），主张被告吉林田谷农业科技有限公司与其签订了回收协议，同时该公司口头同意张凤魁对外代表该公司与他人再另行签订回收协议。首先围绕张凤魁提供的这份协议进行审查，该协议签署日期为2019年1月9日，正是该公司法定代表人变更之日（有企业信用信息公示报告为证），被告田谷农业科技有限公司的法定代表人程山表示当天法人变更，公章一直留在身边，并没有签订过任何协议，也未授权他人签订回收协议。而且通过被告吉林田谷农业科技有限公司的法定代表人程山提供的其与被告张凤魁的通话录音中，张凤魁陈述回收协议是他与一个叫谷洪绪的人签订的，并不是和程山签订的，但合同末尾的签名确是“程山”这个名字，因此被告张凤魁的说法前后存在矛盾，提供的该份协议书也不符合常理，因此该份协议不能证明被告吉林田谷农业科技有限公司口头同意被告张凤魁代表该公司对外签订回收协议的事实。其次对原告提供的与被告张凤魁的回收协议以及张凤魁提供的营业执照复印件进行审查，发现在协议签订时被告张凤魁并没有被告省吉林田谷万青农业科技有限公司出具的授权委托书，原告仅凭一份营业执照复印件，就认定张凤魁具有公司授权并与之签订合同，主观上存在过错。同时查明该协议中甲方一栏签名为“张凤魁”，与营业执照上的法定代表人不是同一人，因此原告提供的协议及营业执照复印件亦不能证明被告张凤魁与被告吉林田谷农业科技有限公司之间存在委托代理关系。 4、被告吉林田谷农业科技有限公司又提供了该公司在公安局备案的印章销毁证明，与原告提供的其与张凤魁签署的回收协议上的公章进行了直观的比对，初步发现印章外圈大小存在不一致及印章内字体存在不一致的情况，被告田谷农业科技有限公司认为被告张凤魁存在伪造公章的情形。因此二被告之间并未形成法律上的委托代理关系。鉴于此种情况，我院于2020年5月11日将该线索移送兴和县公安局，兴和县公安局于2020年5月25日作出移送案件补充证据意见书，认为我院针对该线索移交的证据不足，并将移送材料一并退回我院。 本院认为，原告李江与被告张凤魁签订了一份《吉林省田谷万青农业科技有限公司订单回收合同》，李江与张凤魁均予以认可，本院予以确认。双方应当按照合同中约定的内容履行各自的义务。现被告张凤魁未按合同约定回收原告300亩玉米，而是仅收购了230亩的玉米，故被告张凤魁应当按约赔偿未收购的70亩玉米的损失。根据合同约定拒收造成的损失每亩按1500元计算，被告张凤魁应当赔偿原告杨晓军105000（70亩*1500元/亩）元。关于原告的第一项诉讼请求即赔偿未支付的玉米回收款，因原告与案外人已协商一致，向法院撤回了该项诉讼请求，故本院对该项请求不再审理。关于原告提出要求被告吉林田谷农业科技有限公司与被告张凤魁一并承担赔偿责任的请求，因被告张凤魁并未提交其与吉林省田谷万青农业科技有限公司存在委托代理关系的相关证据，通过庭审已查明二被告之间不存在委托代理关系，因此被告吉林省田谷万青农业科技有限公司不应与被告张凤魁承担连带赔偿的责任，故原告的该项申请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张凤魁给付原告李江未收购玉米赔偿款共计105000元； 二、驳回原告李江要求被告吉林田谷农业科技有限公司赔偿未收购玉米损失的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5402元，由原告李江承担2002元，由被告张凤魁承担2400元。 上述款项汇至开户名兴和县人民法院，（附言注明（2019）1570号案件赔款）开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：XXX帐号：×××。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  魏国光 审 判 员  郭咏梅 人民陪审员  李建平 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张 磊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条，法成立的合同，自成立时生效。 第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。