广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5113号上诉人（原审被告）：都匀金源房地产开发实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路56号，统一社会信用代码91522701709665608W。法定代表人：陈桂元，男，1950年12月23日出生，汉族，住贵州省都匀市，委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市传世博元电子有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道龙塘新村3栋812，统一社会信用代码91440300584083902D。法定代表人：凌福秀，总经理。委托诉讼代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗含悦，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈俊臣，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至24整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：高伟峰，男，1983年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该银行员工。委托诉讼代理人：伍俊辉，男，汉族，1984年4月25日出生，住广东省深圳市罗湖区，系该银行员工。上诉人都匀金源房地产开发实业有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人深圳市传世博元电子有限公司（以下简称传世博元公司）、沈俊臣、原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回传世博元公司的诉讼请求，依法判决金源公司在本案中不承担任何责任；或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决程序严重违法，严重剥夺和侵害了金源公司基本的诉讼权利；二、原审判决程序严重违法，故意隐瞒案件事实真相，暴露了原审判决存在严重的违法问题；三、传世博元公司虚构案件事实起诉，存在虚假诉讼犯罪的嫌疑；四、即使委托贷款是真的，传世博元公司也无权起诉要求沈俊臣还款，传世博元公司没有起诉的资格；五、本案的《委托贷款合同》无效；六、《抵押合同》的抵押权人是深圳建行，这是不可让渡的权利，且金源公司与深圳建行的《抵押合同》已经依法解除；七、本案已过诉讼时效。金源公司在二审阶段提交了一份补充意见：一、原上诉状中关于涉案委托贷款未实际发生及金源公司不承担抵押担保责任的上诉意见变更为：(一）根据传世博元公司提交的《银行交易流水清单》记载，传世博元公司2013年4月25日存入400元申请开设44×××16号银行账户，扣除相关手续费用，当日账户余额为31元；2013年4月27日由深圳市星瀚贸易有限公司分二次转入3000万元，沈俊臣转入4.5万元，当日向传世博元公司44×××17号银行账户支付3000万元、向不明账户支付4.5万元、支付交易手续费30元，后该账户余额为1元。在整个银行交易流水中，未发现传世博元公司向沈俊臣或者建行深圳分行支付涉案委托贷款3000万元。另，根据建设银行2013年4月27日《个人贷款支付凭证》记载,该凭证的持有人应当为沈俊臣，为何会被传世博元公司持有，且该凭证未能体现建行深圳分行向沈俊臣支付的3000万元借款来自于传世博元公司。由此可见，沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行之间的委托贷款尚未实际发生，虽然金源公司签署了涉案抵押合同，但所担保的债权并未发生，不应承担涉案抵押担保责任。(二）即使按照一审判决认定的发生了涉案3000万元委托贷款，依据《委托贷款合同》第六条第（一）项“甲方（沈俊臣）的所有还款均应通过丙方（建行深圳分行）向乙方（深圳传世博元公司）归还，而不应直接还给乙方。丙方收到甲方还款，应及时通知乙方。若乙方收到甲方的直接还款，应立即通知丙方，并将款项交付丙方由其按正常的还款程序入账；甲乙双方不得约定由甲方直接向乙方支付贷款本息”的约定，沈俊臣已于2014年12月25日分二次向建行深圳分行还清借款本息3143.620442万元（其中本金3000万元，利息143.620442万元）、2025万元（其中本金2000万元，利息25万元），当天偿还借款利息5168.620442万元，远远超过本案诉争借款本息，且建行深圳分行为此开具《个人贷款支付凭证》，那么本案诉争3000万元委托贷款的本息清偿完毕，涉案主债权已经消灭，金源公司无需承担借款的抵押担保责任。二、原上诉状关于涉案《抵押合同》效力问题的相关上诉意见变更为：(一）金源公司于2017年12月21日通过都匀市住房和城乡建设局查询房产信息时得知涉案房产被一审法院保全查封，之后经与一审法院核实并查阅传世博元公司起诉材料，发现传世博元公司、建行深圳分行未将涉案3000万元委托贷款支付给沈俊臣，于2018年1月5日通过邮政专递向合同相对方建行深圳分行发出书面《解除〈抵押合同〉通知书》，明确告知解除涉案《抵押合同》及相关理由，建行深圳分行于2018年1月17日签收该解除通知。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，建行深圳分行迄今未对此提出异议，也未向人民法院主张确认该合同的效力，故涉案《抵押合同》已于2018年1月17日依法解除，金源公司无需继续履行，建行深圳分行应向不动产登记机关申请解除涉案抵押房产的抵押登记。(二）涉案贷款名为委托贷款，实为民间借贷的另一种实施形式，资金均来源于社会闲散资金。但本案的涉案资金不是深圳传世博元公司的自有闲散资金，而是来自于案外人深圳市星瀚贸易有限公司（经查询，该公司于2013年2月22日成立、2015年7月10日注销），深圳传世博元公司在不具备金融业务从业资格并利用他人资金转贷牟利的情形下，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项之规定，传世博元公司发放本次涉案委托贷款的行为违反前述法律法规的禁止性规定，故涉案《委托贷款合同》当属法定无效合同。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，《抵押合同》亦属于法定无效合同。三、原上诉状中关于沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行等涉嫌虚假诉讼的上诉意见变更为：沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行等明知涉案委托贷款未实际发生或者虽然发生但已全部清偿的情形下，沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行之间还采取隐瞒债权债务和主要涉案证据、向法庭进行未还款等虚假陈述、无正当理由拒不到庭参加诉讼活动等手段实施本次虚假诉讼，已涉嫌虚假诉讼犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，应当判决驳回传世博元公司的一审诉请，并移交公安机关依法追究传世博元公司、建行深圳分行、沈俊臣及相关责任人员的刑事责任。另，从沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行拟通过本次虚假诉讼及后续司法程序堂而皇之的取得金源公司的涉案被保全财产，三方主观上明显具有强行非法占有金源公司涉案抵押物的共同故意，除涉嫌虚假诉讼犯罪以外，还涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，二审法院应在查明事实后依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定将前述犯罪线索移送公安机关依法查处。而深圳市中级人民法院正在审理的金源公司与案外人张丽丽民间借贷纠纷案（案号（2019)粵03民终17825号，已于2019年12月23日开庭审理），与本案存在一审原告方的代理人相同（含更换人员及时间）、核心被告（沈俊臣、金源公司）相同、诉讼立案时间相同、一审诉讼费付款人相同、沈俊臣无正当理由拒不参加诉讼活动、被采取保全措施的财产均为金源公司的房产等诸多共同因素，望法院本着谨慎的原则进行并案审查，并就涉案关联当事人涉嫌的违法犯罪行为一并移送公安机关查处。四、原上诉状中关于发回重审的上诉请求及所主张的上诉理由变更为：沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行及其代理人恶意隐瞒诉争偾权债务和向法庭进行虚假事实陈述，且互相间存在串通虚假诉讼的主观恶意，拟通过民事诉讼的方式达到占有上诉人合法财产的非法目的，望二审法院查明案件事实后，将沈俊臣、传世博元公司、建行深圳分行及关联涉案主体涉嫌虚假诉讼、“套路贷”诈骗的犯罪线索送公安机关查处，并直接驳回传世博元公司的一审诉请，以减轻金源公司的诉累和经济损失，金源公司在前述客观事实的基础上，自愿撤回上诉请求中关于发回重审的诉请，同时撤回原上诉状中关于一审程序违法的全部上诉意见。五、原上诉状中除请求撤销原审判决并驳回传世博元公司对金源公司的一审诉请以外，其余与本变更上诉意见及说明无关的上诉意见及内容，金源公司自愿予以全部撤回。被上诉人传世博元公司答辩称：一审判决查明事实准确，适用法律正确，依法驳回金源公司的上诉请求。原审第三人建行深圳分行答辩称：一审判决查明事实准确，适用法律正确，依法驳回金源公司的上诉请求。被上诉人传世博元公司一审起诉请求：一、判令沈俊臣向传世博元公司清偿借款本金3000万元，利息1722.5万元（借款期内和逾期后的利息均以本金3000万元为基数，按年利率15%的标准自2013年4月27日起暂计算至起诉日，实际应计算至付清全部借款本息之日），以上合计4722.5万元；二、确认传世博元公司对金源公司名下的位于贵州省××市××房产（房产证号为：都匀市房权证匀字第××号、9××3号、9××8号）有权行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖处置抵押物所得的价款优先受偿本案全部债务；三、本案诉讼费用由沈俊臣、金源公司承担。一审法院经审理查明，2013年4月25日，传世博元公司、沈俊臣及建行深圳分行签订了《委托贷款合同》（合同编号：建深委贷2013037号），约定传世博元公司委托建行深圳分行向沈俊臣发放贷款3000万元，借款期限自2013年4月27日至2013年6月26日，年利率为15%，期末本息一次付清，争议解决方式为向建行深圳分行所在地人民法院起诉。同日，金源公司与建行深圳分行签订了《抵押合同》[合同编号：建深委贷2013037号（抵）]，约定金源公司以其所有的位于贵州省××市××房产（房地产权利证书编号分别为“都匀市房权证匀字第××号”、“都匀市房权证匀字第××号”、“都匀市房权证匀字第××号”，合称抵押物）抵押给传世博元公司，为沈俊臣履行上述借款债务提供抵押担保；抵押担保范围为《委托贷款合同》项下本金及利息、违约金、赔偿金、沈俊臣应向传世博元公司支付的其他款项以及实现《委托贷款合同》项下债权与担保权利发生的费用等。《抵押合同》订立后，办理了上述抵押物抵押登记。传世博元公司依约发放了借款。借款到期后，沈俊臣未按约定还款。另查明，建行深圳分行（乙方）与金源公司（甲方）签订《抵押合同》[合同编号：建深委贷2013037号（抵）]第十条第一款约定本合同项下乙方的权利，委托贷款人均有权行使；甲方在本合同项下对乙方的责任与义务，同时也构成其对委托贷款人的责任与义务。一审法院认为，本案为委托贷款合同纠纷。传世博元公司、沈俊臣及建行深圳分行签订的《委托贷款合同》（合同编号：建深委贷2013037号）系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。传世博元公司依约发放了借款，借款到期后，沈俊臣未履行约定的还款义务，应当承担违约责任。传世博元公司请求的贷款利息未超过我国法律关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，法院予以支持。关于传世博元公司请求的抵押权问题。金源公司与建行深圳分行签订的《抵押合同》[合同编号：建深委贷2013037号（抵）]无证据证明存在无效的情形。金源公司以登记在其名下的房产为沈俊臣的涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，双方抵押合同已经成立并生效。另根据《抵押合同》第十条第一款约定，传世博元公司对涉案抵押房产有权行使抵押权。建行深圳分行只是名义上的抵押权人，实际的抵押权人是传世博元公司。因此，传世博元公司在其债权未获清偿的情况下，对抵押物享有优先受偿权。关于金源公司要求重新开庭一事，法院认为，其一法院向金源公司的送达从目前的证据来看并无不当，法院采取公告送达符合法律规定，金源公司以此要求重新开庭没有法律依据。其二沈俊臣因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年7月27日在深圳市被公安民警挡获，其所涉罪名与本案无关，本案开庭时间为2017年7月13日，其尚未被羁押，其未到庭参加庭审，法院依法缺席审理符合法律规定。关于沈如金来函所述房产共有事项与本案无关，本案抵押房产系登记在金源公司名下；其次其所称签名伪造的委托事项系质押股权融资，与抵押房产也无关系。一审判决：一、沈俊臣在判决生效后10日内向传世博元公司清偿借款本金3000万元，利息1722.5万元（利息以本金3000万元为计算基数，按年利率15%的标准，自2013年4月27日起暂计至2017年1月22日，此后利息继续计算至债务实际履行之日止）；二、传世博元公司对金源公司名下的位于贵州省××市××房产（房产证号为：都匀市房权证匀字第××号、第××号、第××号）有权行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖处置抵押物所得的价款优先受偿本案全部债务。本案受理费277925元（已由传世博元公司预交），由沈俊臣、金源公司承担。保全费5000元，由沈俊臣、金源公司承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，三方签订的《委托贷款合同》中第十条第4点“有关账户设立”中约定，丙方（建行深圳分行）为该委托贷款开立委托贷款基金户，户名为传世博元公司，账号为44×××17（以下简称“7417账户”），丙方将委托贷款资金划入甲方（沈俊臣）在丙方开立的存款账户，户名为沈俊臣，账号为43×××63（以下简称“8763账户”）；甲方归还乙方（传世博元公司）的贷款本息，丙方应足额汇入乙方指定还款账户，户名为传世博元公司，账号为44×××16（以下简称“7316账户”）。第十一条第五项第（二）点约定“如果在贷款本金全部到期之日起壹个月内，双方未签订书面委托协议，则丙方在本合同项下的全部义务自动终止，丙方有权对本合同项下委托贷款相关的账户进行核销处理”。金源公司曾向建行深圳分行出具了《说明》，主要内容为2013年4月25日沈俊臣与传世博元公司签订了委托贷款合同，金源公司提供了抵押担保，2013年9月22日经沈俊臣与传世博元公司商定，向建行深圳分行申请贷款展期，展期期限一个月，现沈俊臣与传世博元公司商定再次申请展期一个月，金源公司表示知悉并同意对变更后的委托贷款合同项下债务承担担保责任。传世博元公司在原审阶段提交了建行深圳分行的《个人贷款支付凭证》，时间为2013年4月27日，金额为叁仟万元整，借款人为沈俊臣，账号为44×××71（以下简称“0271账户”），收款人为沈俊臣，账号为“8763账户”，并标注“委托你行将贷款金额叁仟万元整转存至沈俊臣存款户”，沈俊臣在借款人处签名。又查，都匀市公安局刑事侦查大队向本院提供了两份《个人贷款还款凭证》、一份银行进账单及一份支票。两份《个人贷款还款凭证》时间填写均为2014年12月25日，其中流水号为4420000310230000025的凭证中记载，贷款账号为“0271账户”，付款账号为“7417账户”，借款人为沈俊臣，金额大写处为“叁仟壹佰肆拾叁万陆仟贰佰零肆元肆角贰分”，小写处为“1436204.42”，“还款明细”处偿还手续费、偿还违约金、偿还罚息均填写为0，偿还利息填写为1436204.42元，偿还本金填写为30000000.00元。另一份流水号为4420000310230000026的凭证，各方均认可与本案无关。银行进账单时间为2013年4月27日，出票人及收款人均为传世博元公司，出票人账号为“7316账户”，收款人账号为“7417账户”，金额为叁仟万元整，票据种类为“支”。支票的出票时间为2003年4月27日，收款人为传世博元公司，出票人账号为“7417账户”，用途为“往来”。金源公司在二审阶段亦向本院提交了上述《个人还款凭证》，并主张从该证据可见：1、沈俊臣于2014年12月25日分二次向建行深圳分行还清借款本息3143.620442万元（其中本金3000万元，利息143.620442万元），2025万元（其中本金2000万元，利息25万元），本案诉争3000万元委托贷款的本息已经清偿完毕，主债权消灭，金源公司不应当再承担诉争担保责任；2、建行深圳分行、传世博元公司利用持有和控制银行交易凭证的优势，故意隐瞒涉案债权债务和主要证据，陈述虚假涉案事实，互相串通并恶意实施本次虚假民事诉讼。传世博元公司认可《个人还款凭证》的真实性和合法性，不认可关联性，本案合同借款期限为2013年4月27日至2013年6月26日，委贷金额为3000万元。该个人贷款还款凭证的日期为2014年12月25日。根据建行深圳分行的委贷流程，因《委托贷款合同》的借款期限己经到期，建行深圳分行内部对沈俊臣“7417账号”进行内部平账处理，即从沈俊臣“0271账号”转账3000万元到其“7417账号”，但该笔还款并没有实际发生，该个人贷款凭证不是沈俊臣真实的还款凭证。传世博园公司认可银行进账单和支票，但主张根据该银行进账单、《个人贷款支付凭证》（2013年4月27日）、《企业活期明细信息》中的第一行银行流水，共同证明了传世博元公司履行了案涉3000万元委托贷款的放款。又查，金源公司在二审阶段提交了一份传世博元公司的2013年4月25日至4月27日的银行交易流水清单，以证明涉案3000万元资金并未支付给沈俊臣或者建行深圳分行，诉争的3000万元委托贷款并未实际发生。传世博元公司认可该证据，并主张该流水清单第八行和《个人贷款支付凭证》（2013年4月27日）共同证明了，根据委托贷款的流程，传世博元公司将案涉委贷借款本金3000万元从其“7316账号”转到其“7417账号”，沈俊臣委托建行深圳分行将委贷本金3000万元从沈俊臣的委贷贷款账号（尾号0271)转账到沈俊臣的存款账户(尾号8763)，案涉3000万元委托贷款己经全部履行。金源公司还提交了一份《委托贷款合同》，合同编号为“建深委贷2013074号”，借款人、委托贷款人、代理人均与本案相同，借款金额为2000万元，其中第十条第5点记载“在甲乙丙三方签订的编号为建深委贷2013037号的委托贷款全部清偿后，且本合同项下的贷款全部清偿之前，甲方和丙方应将编号为建深委贷2013037号的委托贷款项下所对应抵押物解除抵押登记后，并将抵押物的所有权凭证移交乙方保管”，金源公司主张贷款清偿后因将所有权凭证交还给沈俊臣或金源公司，而不应交给传世博元公司。传世博元公司主张该2000万元的合同履行后，沈俊臣即已经将该2000万元转回，该2000万元并未起诉，合同中的该约定是将本案的担保亦作为2000万元委托贷款的担保，该合同与本案不具有关联性。建行深圳分行主张其作为委托贷款方并不关心凭证由谁来保管。再查，建行深圳分行在二审期间提交了《补充说明》、《特种转账借方凭证》及《委托代理关系终止通知书》，《补充说明》内容为：“1.委托贷款业务操作流程。当委托贷款人（此案对应的为“深圳市传世博元电子有限公司”）与借款人（此案对应的为“沈俊臣”）与委托贷款代理人中国建设银行（以下称“建行”)签订委托贷款业务的相关材料文件后，委托贷款业务进行如下操作：（1）建行为委托贷款人开立“委托人基金账户”（该笔委贷对应的账号为：44×××03Jl00052527417);（2）委托贷款人通过其名下结算账户（账号：44×××73l6)将委托贷款资金（对应金额人民币3000万元）转入委托人基金账户。(3)建行以个人贷款方式向借款人发放贷款(借款人收款账户：43×××63），发放贷款同时系统生成该笔贷款账户(4420000311014800631000300271)用于记账。由于上述委贷到期后发生逾期未收回本息，建行于2014年12月25日对该委贷相关账户进行结清处理（操作依据见《委托代理关系终止通知书》）。通过委托人基金账户资金划转至贷款账户（尾号0271)进行结清处理。2.关于建行在发放委托贷款后，有无凭证给予委托贷款人，通知其委贷己发放。建行在贷款发放已将《个人贷款支付凭证》客户联给予委托贷款人，用于通知其委贷发放。同时，建行保留《个人贷款支付凭证》的贷方记账联及借方记账联，该凭证在法庭上由上诉人出示过。3.关于2014年12月25日建行进行委托贷款结清处理时，该委贷利息如何扣收，利息资金从何而来。由于该委贷发放后发生逾期未收回本息的情况，建行在进行结清处理时，按行内相关规定对该笔贷款的利息进行了豁免，《特种转账凭证》背面明确标示“委贷豁免表外利息1,436,204.42”，此外该凭证并不对外提供，仅用于内部委贷平账记账留存。因此柜员操作委贷结清时，系统会联动从委托人基金账户支取对应本金（3000万元）至贷款账号，加上豁免的表外利息1,436,204.42元，即《特种转账凭证》上显示的平账金额31,436,204.42元”。《特种转账借方凭证》的日期为2014年12月25日，付款人为传世博元公司，账号为“7417账户”，收款人为沈俊臣，账号为“0271账户”，金额为31436204.42元，用途为“核销委贷”。《委托代理关系终止通知书》中记载因2013年8月26日委托贷款本金已经到期，并发生逾期未收回款项，根据原合同约定或法律规定，建行深圳分行与传世博元公司的委托代理关系以及建行深圳分行在原合同项下的全部义务自2013年8月26日终止，建行深圳分行将对原合同项下委托贷款相关的账户进行结清处理。传世博元公司认可建行深圳分行提交的上述证据，主张上述证据证明了传世博元公司已经履行了放款义务，沈俊臣并未偿还本息。金源公司主张建行深圳分行提交的证据均不属于新证据，不应予以采信，建行深圳分行不可能在没有对应资金流转的情形下在2014年12月25日完成空转“销账”处理，而且建行深圳分行作为委托贷款的受托金融机构，“销账”等一系列金融服务均应当按照受托人传世博元公司的指令进行，无权豁免债务人的债务，更无权擅自扣划传世博元公司的资金，因此，金源公司不认可《特种转账借方凭证》、明细。因传世博元公司在2013年10月21日法定代表人已由刘榕变更为凌福秀，建行深圳分行提交的《法定授权委托证明书》中法定代表人却仍是凌福秀，同时还加盖了刘榕的个人印章，因此，金源公司不认可《委托代理关系终止通知书》、《法定授权委托证明书》。再查，本院审理的（2019）粤03民终17825号上诉人金源公司与被上诉人张丽丽及原审被告沈俊臣、董彦利等人民间借贷纠纷一案中，金源公司法定代表人陈桂元认可金源公司有2个股东，陈桂元持有58%的股份，由于当时另一股东沈如金的股份已经转让给陈桂元了，由陈桂元全权处理，因此向建行深圳分行借款的3000万元担保并没有召开股东会。再查，沈如金在原审阶段提交的函件中留存了委托代理人黄文敏的手机，本院在审理期间致电该电话，电话中通话另一方认可其系沈如金的代理人黄文敏，陈述其向原审提交的《授权委托书》系从都匀房产登记中心调取。该《授权委托书》中记载沈如金委托陈桂元为其代理人，全权代表沈如金处置金源公司沈如金名下股权股份的融资抵押相关事宜，落款时间为2013年4月23日，落款人处除沈如金签名外还有金源公司盖章。传世博元公司表示《授权委托书》上加盖了金源公司公章，有沈如金的签名，且办理了抵押登记手续，在担保过程中，建行深圳分行已经尽了足够的审查义务，有理由相信陈桂元本人代表行为的真实性，建行深圳分行无需也不可能鉴别《授权委托书》的真伪。建行深圳分行认可《授权委托书》的真实性和合法性，但不认可沈如金函件的内容，即使委托书中签名是伪造的，无论是银行还是房产登记机构也只能进行形式性审查。金源公司未提交质证意见，陈桂元作为金源公司的股东及法定代表人向本院书面表述，其之前从未见过该《授权委托书》，不认可该委托书。建行深圳分行向本院提交了《都匀市房屋他项权利登记申请表》、《房屋抵押登记申请表》、《房屋抵押登记询问记录》、《授权委托书》，加盖了不动产登记查询专用章及骑缝章，以证明金源公司向都匀市房屋产权监理处申请了抵押登记。传世博元公司认可上述证据。金源公司未提交质证意见，陈桂元作为金源公司的股东及法定代表人向本院书面陈述，上述证据不属于新证据，其未在申请表中手写“授权委托书原件一份”，也从未提交过《授权委托书》，抵押人是金源公司，陈桂元作为法定代表人办理金源公司业务时无需金源公司书面授权，也无需沈如金对其进行授权，授权委托书与本案并无关联。本院认为，本案二审的争议焦点系：一、传世博元公司与沈俊臣之间的借贷关系是否实际发生；二、沈俊臣是否已经偿还本案所涉借款；三、金源公司是否应当承担担保责任。关于争议焦点一。根据传世博元公司2013年4月25日至4月27日的银行流水，案外人公司深圳市星瀚贸易有限公司于2013年4月27日以“往来款”的摘要转账支付给传世博元公司3000万，传世博元公司同日将该3000万元从其“7316账户”转账至其“7417账户”。根据《委托贷款合同》的约定，“7417账户”为传世博元公司本次贷款的委托贷款基金户，并非存款账户；且合同约定的委托贷款发放的前提条件即为传世博元公司将足额委托资金交付给建行深圳分行。因此，传世博元公司已经将3000万元交给建行深圳分行进行委托贷款。根据《个人贷款支付凭证》，2013年4月27日沈俊臣委托建行深圳分行将贷款金额3000万从沈俊臣的“0271账户”转存至了《委托贷款合同》约定的沈俊臣的收款账户（即“8763账户”）。从金源公司提交的《个人贷款还款凭证》中可见“0271账户”为贷款账号。综合两张凭证可见，“0271账户”为沈俊臣的贷款账号。因此，沈俊臣已经从其贷款账户中获取了3000万元至其收款账户。上述情形与《委托贷款合同》中约定的账户使用情况相一致，也与建行深圳分行提交的《说明》中的内容相吻合。本案所涉借款并非直接从传世博元公司账户转入沈俊臣账户，而是传世博元公司将3000万元存入其建行深圳分的委托贷款基金账户中后，建行深圳分行以个人贷款方式向沈俊臣发放该笔借款，涉案款项从沈俊臣的贷款账户转入存款账户。而沈俊臣贷款账户中的资金来源正是传世博元公司存入其委托贷款基金账户中的3000万元。金源公司向建行深圳分行提交的《说明》也印证了沈俊臣已经获取了本案借款。因此，金源公司主张本案借款未实际发生，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。金源公司在二审时提交的《个人贷款还款凭证》显示的贷款账号为沈俊臣的贷款账号，付款账号为传世博元公司的“7417账户”。虽然《个人贷款还款凭证》中记载了“偿还利息”和“偿还本金”，但首先并没有相关的银行流水或凭证显示合同约定的传世博元公司的还款账户中收到了该3000万元；其次，《个人贷款还款凭证》中的付款账户也非沈俊臣的结算账户；最后，建行深圳分行提交的《特种转账借方凭证》显示2014年12月25日传世博元公司的贷款基金账户“7417账户”转给沈俊臣的贷款账户“0271账户”31436204.42元，用途为“核销委贷”。虽然金源公司不认可《委托代理关系终止通知书》，但建行深圳分行根据合同约定有权进行核销处理，并不需要传世博元公司或者其他第三方的同意，建行深圳分行仅系履行通知义务，本院对该《委托代理关系终止通知书》予以采信。建行深圳分行提交的《特种转账借方凭证》与《委托代理关系终止通知书》中的内容相吻合，也与《委托贷款合同》中关于在沈俊臣逾期还款的情况下建行深圳分行有权进行核销处理的约定相吻合，因此；同时该《特种转账借方凭证》也印证了《个人贷款还款凭证》仅系建行深圳分行内部平账核销所用；而且，从贷款发放的过程中也可见，从传世博元公司“7417账户”转入沈俊臣贷款账户3000万元系为了核销。金源公司主张上述建行深圳分行提交的证据均为事后伪造，缺乏依据，本院对其主张不予采信。综合上述情形，本院对金源公司关于本案借款已经还清的主张，不予支持。关于争议焦点三。金源公司作为担保人，其主张曾向建行深圳分行发出解除担保的函件，但因本案担保权属于物权，物权的消灭应当遵循法律的规定，而不应适用合同的解除情形，金源公司发出解除担保物权的函件，该情形不属于法律规定的担保物权消灭的情形，因此，金源公司主张担保物权已经消灭，缺乏依据，本院不予支持。公司对外担保这一民事法律行为是否具有效力，应审核该对外担保是否为公司的真实意思表示。金源公司在担保合同上加盖了公章，其法定代表人亦在合同上签名。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，应当由董事会或者股东会、股东大会决议。该条规定是为了限制公司法定代表人提供担保的权限，避免公司法定代表人违背公司的真实意思表示做出对外担保的行为，损害其他股东和债权人的合法权益。但本案中陈桂元系金源公司的控股股东，且在（2019）粤03民终17825号案件中认可在为本案3000万元借款提供担保时另一股东的股份系由其持有，其全权负责另一股东的事务，在为本案3000万元提供担保时，陈桂元是金源公司的实际控制人。沈如金曾向一审法院主张陈桂元在贷款抵押担保事件中伪造沈如金的签名，将金源大厦房产抵押，并提供了从都匀房地产登记中心获取的《授权委托书》作为证据，《授权委托书》中沈如金委托陈桂元为其代理人，全权代表沈如金处置沈如金在金源公司名下股权股份的融资抵押相关事宜。沈如金提交的《授权委托书》与建行深圳分行提交的从都匀房地产登记中心调取的《授权委托书》一致，该委托书记载的内容与陈桂元在另案中陈述内容一致，显示陈桂元为金源公司的实际控制人，沈如金知晓并同意涉案抵押，即本案所涉抵押事项获得金源公司全部两名股东的同意，并在办理抵押登记时向登记中心提交了相关材料。因此陈桂元在合同上加盖公章并签名的行为即为金源公司的真实意思表示，建行深圳分行已经履行了对金源公司担保行为的审查义务。即使沈如金主张该《授权委托书》中的签名并非其本人签名，但传世博元公司或者建行深圳分行无需做实质性的审查，该《授权委托书》是否为沈如金所签并不影响金源公司担保行为的效力。沈如金可另寻途径解决其与陈桂元之间的争议。综上，本院认为，本案抵押担保合法有效。传世博元公司在债权未获清偿时，对抵押物享有优先受偿权。综上，上诉人金源公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277925元，上诉人都匀金源房地产开发实业有限公司已预交，由上诉人都匀金源房地产开发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年五月十五日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……