湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初208号原告：袁志梅，女，1976年2月3日出生，汉族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。被告：胡群明，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住慈利县。被告：郭小丽，女，1971年5月3日出生，土家族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：严定红，男，1966年9月19日出生，汉族，居民，住慈利县。系郭小丽表叔。原告袁志梅与被告胡群明、郭小丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志梅的委托诉讼代理人朱建军、被告胡群明、郭小丽的委托诉讼代理严定红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁志梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决两被告偿还原告借款共计9万元及利息（胡群明已经支付的利息按月息3分计算，未支付的利息按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转困难于2018年7月3日向原告借款11.5万元，约定还款期限为2018年8月3日。原告的丈夫高开兵遂于当日给被告胡群明转账9万元。借款到期后，被告胡群明、郭小丽未按期归还借款。故诉至人民法院。被告胡群明辩称：袁志梅、高开兵是违法放贷，超范围经营，是典型的套路贷，放贷行为不符合交易习惯、虚增债务、收取高额费用并软暴力索债等涉及违法犯罪，人民法院应当驳回起诉。被告郭小丽辩称：在胡群明与高开兵（袁志梅之夫）的借贷往来中，郭小丽从头到尾都不知情，未参与借贷往来，借条中也没有郭小丽的签字和盖章，故郭小丽不应承担偿还责任，请求法院驳回对郭小丽的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。原告袁志梅向本院提交了以下证据：1.《借条》1份（证据编号1），拟证明2018年7月3日两被告向原告借款11.5万元，还款时间为2018年8月3日的事实；2.中国工商银行电子回单1份（证据编号2），拟证明2018年7月3日原告的丈夫高开兵将9万元借款转账支付给被告胡群明的事实；3.《车辆质押借款合同》1份（证据编号3），拟证明为担保11.5万元债务的履行，郭小丽将湘Ｇ×××××雷诺牌车辆质押的事实。被告胡群明提交的证据有：1.慈利县高兵汽车贸易有限责任公司（以下简称“高兵汽贸”）内资企业登记基本情况表1份（证据编号4），拟证明高兵汽贸对胡群明及其他人放款，属于超范围经营，属非法放贷的事实；2.微信名为龙锐商务133××××8636、鸿祥财务、鸿祥金融朋友圈发布的广告各1份（证据编号5），拟证明高兵汽贸非法放贷的人员分工，胡群明与袁志梅不相识，袁志梅给胡群明放贷行为属于公司行为，不属于普通的民间借贷的事实；3.《借条》（复印件）、《收条》（复印件）、中国工商银行电子回单各1份（证据编号6），拟证明被告胡群明并没有收到借款11.5万元，实际只收到借款9万元，其中砍头息0.5万元、服务费为2万元的事实；4.中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份（证据编号7），拟证明高开兵收取被告胡群明高额周息和高额月息，周息为0.12元，高于国家利息6倍的事实；5.照片2张（证据编号8），拟证明高兵汽贸没有将被告胡群明质押的车辆（湘Ｇ×××××）停放在约定的苗市高兵汽贸车库，而将车辆作为展车长期风吹雨淋对车辆造成了损坏的事实；6.胡群明与高开兵微信聊天记录1份（证据编号9），拟证明高开兵威胁被告胡群明的女儿、要卖质押车辆、给金健牛奶老板阮某放贷的事实；7.证人谭某、胡某、阮某的证言各1份（证据编号10），拟证明高兵汽贸给谭某、阮某放高利贷并收取砍头息的事实；8.高开兵及其三个马仔非法拘禁被告胡群明的照片、视频，证人王某的证言各1份（证据编号11），拟证明高开兵到虹宴山庄找胡群明收账的经过，高开兵软暴力收账的事实。被告郭小丽提交的证据有：9.车辆行驶证复印件1份（证据编号12），拟证明湘Ｇ×××××车辆的车主是郭小丽的事实；10.湘雅常德医院ＭＲＩ检查申请单1份（证据编号13），拟证明高开兵对郭小丽的多次软暴力催收造成了郭小丽的焦虑症的事实。本院组织当事人进行了质证。对证据1，胡群明对真实性无异议，但认为立据署有胡群明、郭小丽两人的名字，实际为胡群明1人所署，该笔借款与郭小丽无关；立据金额为11.5万元，实际收到的借款为9万元；其余2.5万元为砍头息和服务费。郭小丽认为《借条》上“郭小丽”字样非本人书写，其与借款无关，不应承担还款责任。但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，对其质证意见不予采纳。综上，本院对胡群明向袁志梅借款9万元的事实予以认定，郭小丽的与该借款的关系将综合评析。对证据2，胡群明对真实性没有异议，本院予以采信；郭小丽认为借款是支付给胡群明的，与其无关，对此，本院将综合评析。对证据3，胡群明无异议，但认为《车辆质押借款合同》借款人、出质人处的“郭小丽”3字是胡群明签的，该质押合同与郭小丽无关；郭小丽认为出质人处的签字系胡群明所为。本院对质押合同的真实性予以认定，其他将综合评析。对证据4、5，袁志梅认为与本案没有关联性，郭小丽没有异议。本院认为证据4系慈利县高兵汽贸的营业执照，证据5系高兵汽贸与案外人之间的交往，不能直接证明涉诉借款系高兵汽贸“非法”经营所为。对证据6、7，袁志梅无异议，但认为本案袁志梅只提出9万元的主张，不存在砍头息、服务费。胡群明提交的银行交易（付款方为胡群明）载明：借款后，胡群明分6次向高开兵支付20840元利息，其中2018年7月7日、7月14日、7月21日、7月28日分别支付2710元、8月3日、9月3日分别支付5000元。付息是以11.5万元为基数，前4次是按周付息，换算成月利率为100.99%，后两次是按月付息，月利率为43.478%。综上，本院认为，胡群明关于借款人在出借时收取砍头息、服务费及涉诉借款系高利贷的辩解，有事实依据，本院予以采信。对证据8，袁志梅对该证据的三性均有异议，郭小丽没有异议，本院认为该证据不能直接证明质押物受损坏的事实，且经本院释明，胡群明未就其所称质押物受损提出权利主张，故质押物受损应由另案处理。证据9、10、11，袁志梅对三性均有异议，郭小丽对三性未提出异议。本院认为，综合证据7、9、10、11，可以认定高开兵从事高利贷经营，但胡群明关于袁志梅、高开兵涉嫌违法犯罪的举证目的非民事案件评判的范畴，本案不予评判。对证据12，袁志梅及胡群明无异议，本院予以采信；证据13，袁志梅对三性均有异议，胡群明对三性未提出异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：袁志梅与高开兵系夫妻关系，胡群明与郭小丽也系夫妻关系。胡群明、郭小丽因资金周转困难于2018年7月3日向袁志梅借款11.5万元，并向袁志梅出具了一份《借条》，载明：“今借到袁志梅人民币大写：壹拾壹万伍仟元整￥115000.00元，用于资金周转，于2018年8月3日归还”。郭小丽、胡群明在借条上签字。同日，高开兵通过银行向胡群明转账支付借款9万元。为担保上述债务的履行，郭小丽作为出质人将登记在其名下的湘Ｇ×××××车辆进行质押，并签订了一份《车辆质押借款合同》，但该质押合同仅在出质人处署有“郭小丽”的名字，质押权人处未见有人签名盖章。后湘Ｇ×××××车停放在高兵汽贸的经营场地。借款后，胡群明先后6次通过银行向高开兵支付“利息”20840元。庭审中，袁志梅将关于利息的诉讼请求由原来的“按同期人民银行贷款利率自2018年8月3日起计算至付清时止”变更为“胡群明已经支付的利息按月息3分计算，未支付的利息按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止”。本院认为：胡群明、郭小丽向袁志梅借款并出具《借条》，双方之间已构成民间借贷关系，但该借贷关系因系高利贷借款，应依法认定双方的借款合同为无效合同。虽然涉诉《车辆质押借款合同》无明确的质押权人，根据质押合同从属于借款合同的特性，质押权人应为借款人即袁志梅。根据法律“主合同无效，担保合同无效”的规定，涉诉借款合同被认定未无效后，该质押合同的效力亦应归于无效。合同被认定为无效后，双方因合同所取得的财产均应予返还。一方面，两被告应返还原告的借款9万元，胡群明已支付的20840元可以抵减；另一方面，袁志梅也应将因质押合同所取得的质押物即湘Ｇ×××××车返还给郭小丽。综上，原告要求两被告返还借款9万元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；胡群明已支付的20840元可以抵减。袁志梅关于“胡群明已经支付的利息按月息3分计算，未支付的利息按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止”的诉讼请求，该诉讼请求系依据合同有效而提出，现借款合同已被认定为无效，故本院对袁志梅上述关于利息的诉讼请求不予支持。被告胡群明关于袁志梅、高开兵等收取砍头息、服务费等的辩解，有事实依据，本院予以采信，但本案只处理袁志梅实际交付的9万元，故胡群明的辩解与本案的处理没有实质性的关联。被告胡群明在提出涉诉借款袁志梅等涉嫌犯罪的辩解后，未提供恰当的证据佐证，本院对胡群明的上述辩解不予采信。被告胡群明所称湘Ｇ×××××车的损失问题，因其未在本案中提出相关权利主张，亦未提供具体的损失数额，应另案处理。本院对郭小丽关于“其未参与借贷往来，借条上的签字不是本人所签，不应承担偿还责任”的辩解不予采纳。理由如下：郭小丽与胡群明系夫妻关系，登记在郭小丽名下的湘Ｇ×××××车系夫妻共同财产，该车作为质押物出质给袁志梅后，郭小丽未及时对质押合同提出异议，且在本院指定的期间内未提出对《借条》、《收条》及《车辆质押借款合同》的“郭小丽”签字提供反驳性证据。故，郭小丽对涉诉借款应承担共同返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡群明、郭小丽于本判决生效之日起十五日内一次性给原告袁志梅返还借款9万元，胡群明已支付的20840元可以抵减；二、原告袁志梅于本判决生效之日起十五日内将湘Ｇ×××××车返还给被告胡群明、郭小丽；三、驳回原告袁志梅的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告胡群明、郭小丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐年武二〇二〇年五月二十五日法官助理李靖书记员郑婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。