安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终970号 上诉人（原审原告）：安徽鼎帝置业有限公司，住所地安徽省桐城市孔岗头路1号。 法定代表人：李明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张春华，男，1962年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市怀宁县。 原审第三人：李明，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审第三人：汪修德，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人安徽鼎帝置业有限公司（以下简称鼎帝公司）与被上诉人张春华、原审第三人李明、汪修德合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2018）皖0822民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎帝公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,并依法改判为撤销上诉人与被上诉人以及原审第三人于2016年10月18日签订的《还款协议书》或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:二、2016年10月18日,上诉人与被上诉人以及原审第三人李明、汪修德签订《还款协议书》所记载第三人李明2014年9月24日借款本金400万元以及自2014年11月25日至2016年10月8日利息198万元,该民间借贷是否真实发生尚未确定。其一、被上诉人张春华2016年11月10日向怀宁县人民法院提起民间借贷纠纷一案[(2016)皖0822民初2388号]中诉称:因诉讼需要银行汇款凭证,2014年9月24日由上诉人汇款460万元至被上诉人张春华账户,再由被上诉人张春华汇款400万元至原审第三人李明账户,被上诉人张春华日后以400万元汇款凭证起诉,以方便诉讼。且之后出具的《李明、张春华双方书面约定》、《股东会决议》、《还款协议书》均是依据上述借款合同而签订,《还款协议书》、《股东会决议》的“2100元/m”亦系被上诉人张春华自行填写。其二、2016年10月8日,原审第三人李明与被上诉人张春华约定:详见银行汇款往来明细为依据,待查后结算总结数字为准。由此可见原审第三人李明与被上诉人张春华未进行结算。客观事实上,原审第三人李明与被上诉人张春华自2012年3月13日开始资金往来后一直未进行结算,被上诉人张春华在怀宁县人民法院(2016)皖0822民初2388号民间借贷纠纷一案中认为其与原审第三人李明对诉争债务银行流水及结算结果存在争议,2017年5月26日申请法院进行鉴定,且原审第三人李明亦于2017年11月10日向法院提出鉴定申请。其三、2014年9月24日,原审第三人李明汇款460万元至上诉人账户,同日上诉人将该款汇至被上诉人张春华账户,同日被上诉人张春华汇款400万元至原审第三人李明账户。如果,原审第三人李明截止2014年9月24日欠被上诉人张春华400万元,按照日常生活经验法则,被上诉人张春华不会再汇款400万元至原审第三人李明账户。其四、2016年11月10日,被上诉人张春华作为原告诉汪修德、李明、安徽鼎帝置业有限公司向怀宁县人民法院提起的民间借贷纠纷一案[案号:(2016)皖0822民初2388号],被上诉人张春华于2018年2月9日撤诉。该民间借贷纠纷一案,怀宁县人民法院于2018年3月30日再次立案,2018年12月26日作出(2018)皖0822民初941号民事判决,汪修德、李明不符该判决提起上诉,安庆市中级人民法院于2019年6月5日作出(2019)皖08民终970号民事判决,认为因张春华涉嫌高利转贷,怀宁县公安局已决定立案,故撤销原判,发回重审。怀宁县人民法院已将该案移交公安机关,并裁定中止诉讼。综上,上诉人认为上述400万元的银行流水系为诉讼需要制作,被上诉人张春华与原审第三人李明亦未对账结算,且民间借贷一案因被上诉人张春华涉嫌犯罪而中止诉讼,故2014年9月24日借款本金400万元是否真实发生尚未确定。二、如上所述,被上诉人张春华与原审第三人李明未对账结算,被上诉人张春华在民间借贷纠纷一案于2017年5月26日向怀宁县人民法院提出申请,请求怀宁县人民法院为其调取银行明细并请求委托鉴定机构对其与李明的双方借款金额、还款金额、未还款金额及利息作出鉴定,直至上诉人于2017年12月4日立案之日未作出鉴定结论。故,上诉人与被上诉人以及原审第三人于2016年10月18日签订的《还款协议书》显系重大误解。三、上诉人于2017年5月26日才知晓被上诉人张春华与原审第三人李明未对账结算,申请法院进行鉴定。2017年11月15日,法院委托的鉴定机构安徽中诚会计师事务所出具《关于未接受张春华与李明民间借贷诉讼案财务专项审计委托的情况说明》。故,上诉人行使撤销权未超过一年的除斥期间。四、因张春华涉嫌高利转贷,怀宁县公安局已决定立案,怀宁县人民法院已将该案移交公安机关,本案中的《借款合同》、《还款协议书》、《李明、张春华双方书面约定》、《股东会决议》等证据的真实性、合法性有待侦查机关查明,且上诉人在本案审理期间亦以本案必须以刑事案件的审理结果为依据的理由提出中止诉讼申请。综上所述,上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四第一款之规定,提出如前之上诉请求,恳请二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。 鼎帝公司向一审法院起诉请求：1、撤销原被告以及第三人于2016年10月18日签订的《还款协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鼎帝公司于2012年3月6日成立，李明、汪凤英是该公司股东，李明任公司法定代表人，汪凤英与汪修德系姐弟关系，汪修德是该公司隐名股东。鼎帝公司因经营需要资金周转，自2012年上半年开始，汪修德、李明向张春华进行借款和还款，相互间进行资金往来。2014年9月24日，李明与张春华签订一份《借款合同》。合同约定：李明向张春华借款400万元，借款期限自2013年9月24日起至2014年11月24日止；借款用途：周转用于名豪-孔城首府开发；违约责任：借款人未能按合同约定日期归还借款，按每天每万元支付违约金20元给张春华；担保责任：汪修德为上述借款提供连带责任保证，担保期限至主债务履行期满后两年内有效。汪修德在担保人栏签名。同日，李明在该《借款合同》同一页纸上向张春华出具了《借据》一份，《借据》上载明：今借到张春华人民币400万元，借款期自2014年9月24日起至2014年11月24日止。李明并在该借据下方空白处注明“利息已付至2014年11月24日止”。同日，李明汇款460万元至鼎帝公司账户，鼎帝公司汇款460万元至张春华账户，张春华汇款400万元至李明账户。2016年8月8日，李明在《借款合同》上方空白处书写“此借款继续使用”并签名，汪修德书写“担保人”并签名。2016年10月8日，李明向张春华出具了借条一份，借条上载明：今欠到张春华400万元借款利息款自2014年11月25日到2016年10月8日，共计22.5个月，共计198万元整。2016年10月8日，李明与张春华签订《李明、张春华双方书面约定》。该约定内容为：李明借张春华款详见银行汇款往来明细为依据，待查后进行结算总结数字为准。李明借张春华款，月利息按三点三分计算，因为当时借款是先扣利息，实际借款为三分利息。李明借款条据如下：1、32.6万元，2014年11月28日，利息未付；2、20万元，2014年11月24日，利息未付；3、40万元，2014年5月27日；4、75.6万元，2014年9月24日；5、400万元，2014年9月24日；合计568.2万元。以上借款，部分是利息转据。2016年10月16日，汪凤英与李明签订了一份《股东会决议》。该决议内容为：因公司经营需资金周转，李明、汪修德二人以个人名义向张春华借款，公司对借款也进行了担保。鉴于该借款实际用于公司在桐城市孔城进行房地产开发，经公司股东会决议，同意以孔城首府9号楼相应房屋抵还借款本息，抵款价格为2100元/平方米。鼎帝公司在该《股东会决议》上加盖了印章。2016年10月18日，张春华、李明、汪修德、鼎帝公司签订了一份《还款协议书》。该协议约定：鼎帝公司因从事房地产开发需要资金周转，以李明、汪修德二人个人名义向张春华借款，公司对借款予以担保。现就该借款的清偿事宜，经协议人充分协商，自愿达成如下协议：一、借款及利息数额。1、李明借款本息：2014年9月24日，借款本金400万元，2014年11月24日前的利息已支付，自2014年11月25日至2016年10月8日，利息经结算为198万元，本息合计598万元。2、汪修德借款本息：2014年7月10日，借款本金200万元，截止（于）2016年8月27日，利息经结算为96万元（21万元+75万元），本息合计296万元。3、未结算的利息按年利率24%的标准计算至实际还款之日。二、还款方式、方法。因二人向张春华所借款项均用于公司，名为李明、汪修德借款，实为公司借款，故鼎帝公司经股东会决议，愿意承担还款责任，以公司在桐城市孔城开发的孔城首府9号楼相应套数单元房房屋抵付借款本息。1、房屋抵款价格为2100元/平方米。2、抵款房屋于本协议签订后10日内交付。三、李明、汪修德二人对所借款项承担连带清偿责任。 另查明，张春华作为原告诉被告汪修德、被告李明、被告鼎帝公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。2018年2月9日，张春华向本院提出撤诉申请，本院予以准许。该民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日再次立案。2018年12月26日，本院作出（2018）皖0822民初941号民事判决。汪修德、李明不服该判决在法定期限内提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖08民终970号民事裁定。该院认为，因张春华涉嫌高利转贷，怀宁县公安局已决定立案。并裁定：一、撤销原判；二、发回重审。据此，本院于2019年6月17日立案。因该案相关线索已经移交公安机关，本院于2019年6月26日裁定中止诉讼。 在本案前次庭审中，鼎帝公司主张，该公司因李明对2016年10月18日签订的《还款协议书》中关于2014年9月24日的借款本金400万元的事实产生重大误解。在本案第二次庭审中，鼎帝公司主张，本案是基于鼎帝公司对2016年10月18日签订的《还款协议书》内容（即：借款及利息借款金额，包含李明及汪修德；2、还款方法的房屋价格）产生重大误解。鼎帝公司亦陈述，诉争《还款协议书》仅一份，由张春华持有；当时，出示给张春华因鼎帝公司对外负有债务，在多债权人向公司主张权利时，向其他债权人出示，防止该公司因债权人主张权利而陷于困境。李明亦认可鼎帝公司陈述的事由，并认可其与张春华之间在协议签订之前存在经济往来。 一审法院认为，首先，分析各方当事人的陈述内容，第三人李明认可其与张春华之间存在借款往来、第三人汪修德认可其向张春华借款事实，故两位第三人与张春华之间存在民间借贷法律关系。分析诉争《还款协议书》中关于还款方式、方法的内容，原告经股东会决议，愿意承担还款责任，并以公司开发的房屋抵付借款本息，从其合同属性上分析，属于担保合同；其内容系原告真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告不存在重大误解的意思表示。据此，原告行使撤销权的理由不成立。 其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，该规定系因重大误解而订立的可撤销的合同。重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。但是这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，使自己的利益受损，而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。据此，主张撤销权的人应当是产生重大误解的当事人。分析原告及第三人李明的陈述，本案产生重大误解的当事人是第三人李明、不是原告，故原告不能代替李明主张撤销权。 再次，即使李明的上述重大误解的事实存在，但是本案存在以下情形：一、张春华作为原告提起的民间借贷纠纷一案已经由人民法院立案处理，诉争《还款协议书》系该案实体审查的内容，本案不需要对诉争《还款协议书》进行处理。二、本案原告系《还款协议书》上的担保人，即使李明与张春华之间主合同被认定撤销（或者被认定无效），但是原告作为担保人对张春华的借款本金及合法利息损失部分，是否由原告承担相应民事责任是另案处理的问题，而不是在本案中行使撤销权予以解决。三、依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，即使原告有权行使撤销权，也应当自知道或者应当知道撤销事由之日（2016年10月18日）起一年内行使撤销权，而本案原告于2017年12月4日才提起本案之诉，已经超过一年的除斥期间。 综上，本案原告行使撤销权的事由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽鼎帝置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安徽鼎帝置业有限公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：二审争议的焦点是上诉人要求撤销2016年10月18日张春华、汪修德、李明以及鼎帝公司四方当事人共同签订的《还款协议书》是否有事实及法律依据。鼎帝公司认为因张春华与李明之间的借贷金额至今未查清亦未进行结算，对该还款协议书产生重大误解，故而要求撤销。本院认为，鼎帝公司的主张不能成立，理由是：依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，从该《还款协议书》签订情况看，鼎帝公司系企业法人，在各方当事人签订《还款协议书》时李明系该公司股东并任法定代表人，汪修德系该公司隐名股东，并已提供股东会决议，说明鼎帝公司对《还款协议书》的内容是知悉的。从该《还款协议书》内容看，明确“因二人向张春华所借款项均用于公司，名为李明、汪修德借款，实为公司借款，故安徽鼎帝置业有限公司经股东会决议愿意承担还款责任，以公司在桐城市孔城开发的孔城首府9号楼相应套数单元房屋抵还借款本息”。上述内容实质是鼎帝公司为李明、汪修德借款提供担保，故在签订该协议时，鼎帝公司对李明及汪修德的借款是否属实亦应当明知，李明和汪修德既是债务人又是鼎帝公司的法定代表人及股东，客观上不存在对合同关系某种事实因素主观认识上有误或其对合同要素发生错误理解，导致鼎帝公司产生错误认知，从而发生重大误解的情形。至于上诉称借款是否真实发生未确定，张春华与李明未对账，其提供担保系重大误解的理由，本院认为，张春华与李明、汪修德之间的民间借贷是否发生以及具体实际借款金额的多少，并不影响鼎帝公司提供担保的意思表示发生错误理解，在《还款协议书》中鼎帝公司提供担保的意思表示是真实的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人安徽鼎帝置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年五月七日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。