河北省隆化县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0825行初2号 原告：司福，男，1951年8月15日出生，汉族，现住隆化县。 委托诉讼代理人：司义，男，1958年1月23日出生，汉族，住平泉市。系原告弟弟。 被告：隆化县人民政府，住所地隆化县隆化镇兴洲路369号。 法定代表人：李东，县长。 委托诉讼代理人：刘瑞欣，男。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308201610836109。 原告司福不服被告隆化县人民政府（以下简称县政府）于2019年6月6日作出的隆行赔不受字（2019）1号行政赔偿申请不予受理决定书，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告司福及其委托诉讼代理人司义、被告县政府委托诉讼代理人刘瑞欣、唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司福诉称：1.判决被告赔偿原告50平方米房屋一套或者按市场价赔偿原告房屋价款30万元；2.判决被告赔偿原告速签奖励3万元；3.判决被告赔偿原告搬迁奖励8万元；4.判决被告赔偿原告搬迁费、临时安置费100887元。事实和理由：原告原系中国人民武装警察部队隆化县中队指导员。1982年武警隆化县中队在其菜地东北角建房六间。1985年12月30日，原告妻子徐素芹及长女司晓静被批准随军。1986年原告经请示承德市武警支队领导同意，在六间房屋的西侧自建房屋一间，该房屋面积10.12平方米，高2.65米。1986年10月，原告转业到隆化县公安局工作后，原告及家人一直居住使用该六间房屋中的西四间及自建房屋一间至拆迁之日。 2017年4月4日被告向原告送达了搬迁通知，要求原告腾空包括原告自建房屋及隆化县公安局的四间房屋，原告因未获得拆迁安置补偿拒绝腾房。2017年4月21日，被告强制原告迁出自建房屋并强制拆除。被告拆除原告自建房屋系违法行为，应当对原告进行赔偿。原告向被告提出行政赔偿后，被告于2019年6月6日作出隆行赔不受字（2019）1号行政赔偿申请不予受理决定书，仍然认为原告自建的一间房屋是隆化县公安局的附属设施。原告认为，该决定没有事实依据，隆化县武警中队卖给隆化县公安局的六间房屋，并不包括原告自建的一间；另外，被告认为应参照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》精神，不属于原告主张的赔偿义务机关，是错误的，原告完全可以提起诉讼。县政府出具的《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》明确规定：被征收的住宅房屋不足50平方米的，应当补足50平方米的房屋，或按同类地段同等级50平方米有证住宅房屋的市场价值确定给予补偿。而被告的拆迁行为造成原告无房居住，被告应当依《征收补偿安置方案》给予原告50平方米的房屋或相应价款。被告自拆迁时没有与原告进行过协商，如果与原告进行协商，原告必然会在补偿合理的前提下积极签订协议，因此也就能够得到速签奖励和搬迁奖励。原告搬迁，被告应当向原告支付搬迁费和临时安置费。临时安置费暂时计算到行政赔偿申请之日。 被告县政府辩称，1.被征收的房屋属于隆化县公安局所有，原告不具备权利主体资格。该被征收房屋已于1989年由武警隆化县中队卖给隆化县公安局，此房屋所有权转归隆化县公安局所有。县公安局是被征收人，针对涉案房屋土地，隆化县人民政府作出了（2015）1号房屋征收补偿决定，决定生效后，县政府申请法院强制执行。本案与原告无利害关系。 2.本案案涉房屋土地是依法征收、依法强制执行的，不涉及违法。隆化县人民法院作出的（2016）冀0825行审73号行政裁定，准予强制执行，由县政府组织实施。县政府的拆除行为属于执行人民法院裁定的行为，不属于行使行政职权行为，不涉及行政赔偿问题。 3.原告所称损失客观上不存在。被征收的房屋属于隆化县公安局，原告在居住使用过程中最多只能构成对房屋的添附，不成立独立的房屋产权，添附的设施已经进行了价值评估，一并补偿给了隆化县公安局，县公安局已经对原告添附投入补偿了10万元。 4.原告本次起诉属于重复诉讼。原告虽以国家赔偿名义起诉，但与之前提起的补偿之诉对比当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求是在实质否定前诉的裁判结果。因此被告作出的征收补偿决定不针对原告，依人民法院裁定实施强制征收不构成行政违法。原告无损失事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告向本院提供如下证据： 证据一，军队干部家属申请随军报告表复印件1份，拟证实原告妻子徐素芹、女儿司晓静于1985年12月30日随军。原告当时所在的部队为隆化县武警中队。 证据二，证人书面证明两份，系原承德武警支队政委张占昌，副支队长薛志宽出具，拟证实经武警承德支队批准，原告在武警部队使用的土地上自建房屋一间，该房屋所有权归原告所有。原告由该部队转业到隆化县公安局，原承德武警支队批准，同意原告继续在武警中队建设的房屋及原告自建的一间房屋内居住。 证据三，房屋买卖协议书复印件一份，拟证实武警隆化县中队卖给县公安局的六间房屋的四至范围内，不包括原告自建的一间房屋。 证据四，房屋照片四张，拟证实隆化县武警中队卖给县公安局的六间房屋所处的位置，以及原告自建的房屋位于六间房屋的西侧。 证据五，搬迁通知书一份，拟证实被告于2017年4月1日通知原告搬出自建房屋，被告强制搬迁并拆除原告房屋行为违法。 证据六，隆化县房屋征收管理办公室关于司福反映问题的答复意见一份。拟证实被告不承认强制拆除原告一间房屋，要求原告通过法律途径解决。 证据七，隆化县人民政府房屋征收补偿决定书复印件一份。拟证实被告将原告自建的一间房屋认定为县公安局所购买房屋的附属设施（偏厦），并强行征收、拆除，将补偿款给了县公安局。 证据八，隆化县人民法院（2016）冀0825行审73号行政裁定书复印件一份，拟证实隆化县人民法院准予执行隆化县人民政府房屋征收补偿决定书。 证据九，分户估价报告单一份，拟证实县建设房地产评估公司将属于原告所有的一间房屋，列入县公安局所有六间房屋的附属设施进行评估，该房屋评估面积10.12平方米，评估价款7084元。 证据十，隆化县房屋征收管理办公室关于原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）及公告复印件各一份，拟证实该方案规定：主房以外层高超过2.2米的其他房屋，按同类地段同等级等面积有证房屋评估价值的80%予以补偿。被征收住宅房屋、土地及附属设施评估总额不足，被征收同类地段同等级50平方米的有证住宅房屋的市场价值的，且在本城镇区域内无其它住宅房屋的，按被征收同类地段同等级50平方米有证住宅房屋的市场价确定给予补偿并公示。 证据十一，房屋登记信息查询证明复印件一份，拟证实原告在隆化镇区域内无其它住宅房屋。 证据十二，（2017）冀0825民初1882号民事调解书复印件一份，拟证实原告与武警中队共同出资建设的六间房屋，原告一直居住其中四间，并一直对该六间房屋进行维修和管理。经法院调解，县公安局补偿给原告10万元。 证据十三，承德市中级人民法院（2018）冀08行初51号行政判决书、河北省高级人民法院（2018）冀行终990号行政裁定书复印件各一份，拟证实被告强拆原告自建房屋行为没有事实依据，且严重违反法定程序。 证据十四，隆化县人民政府隆行赔不受字（2019）1号行政赔偿申请不予受理决定书一份，拟证实2019年6月6日被告对原告的行政赔偿申请决定不予受理。 被告县政府向本院提交了以下证据： 证据一，隆化县人民政府隆政征补（2015）1号征收补偿决定书一份，拟证实针对涉案房屋、土地，隆化县政府对房屋所有权人县公安局作出了该征收补偿决定书。 证据二，隆化县人民法院（2016）冀0825行审73号行政裁定书复印件一份。拟证实隆化县人民法院裁定对隆政征补（2015）1号征收补偿决定准予强制执行，由隆化县人民政府组织实施。 证据三，（2017）冀0825民初1882号民事调解书复印件一份，拟证实针对被征收房屋，原告对隆化县公安局提起物权保护纠纷之诉，以调解方式结案；原告获得了被征收房屋的部分补偿款10万元。 证据四，原告此前提起的行政诉讼的诉状，以及承德市中级人民法院、河北省高级人民法院的生效裁判文书复印件各一份，拟证实就本案的诉讼标的，原告已经通过行政诉讼方式主张过权利，其诉讼请求被驳回，本次起诉属于重复诉讼。 证据五，商品房买卖合同复印件一份，拟证实原告司福在2011年11月26日购买了阳光茗苑小区四幢一单元1031号房屋一套，建筑面积110.87平方米。说明在拆迁时，原告有住宅，不符合享受优惠政策的条件，即，对于“不足50平方米补足50平方米”的规定不适用于原告。 本院依法调取了以下证据：（2016）冀0825行审73号行政案件中隆化县人民政府房屋征收决定公告及附件各一份，该证据可以证实：依《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律法规的规定，隆化县政府作出《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》，被征收人符合城镇住房保障条件的情况下，被征收住宅房屋及附属设施评估总额不足被征收同类地段、同等级50平方米有证住宅房屋的市场价值的，按被征收同类地段同等级50平方米有证住宅房屋的市场价值确定，给予补偿并公示。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 对于原告方提供的证据三至十、十三、十四，被告对其真实性无异议，本院直接予以采信。对于原告方提供的证据一，虽与本案争议事实不具有直接关联性，但能够证实原告家属与原告一直居住使用武警中队原来的房屋及原告自建房屋的事实，对该证据，本院予以采信。对于原告提供的证据十二，系法院生效调解书，本院予以采信，对调解书中县公安局补偿给原告10万元的事实予以确认；但原告拟证实武警中队当年建的六间房屋为原告与武警中队共同建设的事项，调解书并没有确认，对原告该拟证事项，本院不予确认。 对于原告提供的证据二，因被告对涉案的一间房屋系原告自建的事实予以认可，无需原告提供证据；且因证人未出庭，对原告提供的证据二本院不作为证据使用。对于原告提供的证据十一，因与被告方提供的证据五矛盾，原告对被告提供的证据五确认真实存在，只是称购房价款不是其本人支付；且未提供相反证据反驳。因原告确已在2011年购买住房，其提供的证据十一不具有真实性，本院不予采信。 因庭审中被告方对原告自建房屋层高2.65米的事实认可，对该事实本院免除原告的举证责任。 对于被告方提供的证据一至五，虽然原告称证据五所涉房屋是其亲家为原告儿子儿媳购买，但未提供证据证实；且原告方对被告提供的证据的真实性均无异议，上述五份证据与本案具有关联性，本院予以采信。 对于本院调取的证据，双方当事人对真实性均无异议。且该证据为政府出具，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告司福原系中国人民武装警察部队隆化县中队指导员。1982年，武警隆化中队在其菜地东北角建房六间，用于无房干警及家属居住。1985年12月30日，原告妻子徐素芹及长女司晓静被批准随军，司福一家被安置在该六间房屋的西两间。1986年原告经请示承德市武警支队同意，在这六间房屋的西侧自建房屋一间，该房屋面积10.12平方米，高2.65米，比原有六间房屋稍低。1986年10月，原告转业到隆化县公安局后，原告及家人一直居住在六间房屋中的西四间，将自建的一间房屋作为厨房。 1989年8月22日，武警隆化县中队将上述六间房屋卖给隆化县公安局。原告一直居住、使用上述六间房屋中的西四间及自建的一间房屋至拆迁时止。 2013年隆化县政府决定对原造纸厂周边区域旧住宅区进行改造，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，于2013年3月21日以隆化县房屋征收管理办公室名义发布房屋征收补偿安置方案征求意见稿；在征求意见后，于2013年9月15日又发布了正式的《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并进行了公告。该公告对符合城镇住房保障条件的被拆迁人优惠政策较《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》有了大幅度提高，其中对被征收住宅房屋及附属设施评估总额不足被征收同类地段、同等级50平方米有证住宅房屋的市场价值的，按被征收同类地段、同等级50平方米有证住宅房屋的市场价确定，给予补偿并公示。 隆化县公安局的六间房屋及原告自建的一间房屋均在拆迁范围之内。被告将原告自建的一间房屋作为县公安局的六间房屋的附属设施（偏厦）进行评估，面积为10.12平方米，折价7084元。 因被征收人县公安局未能在限定的15日之内完成搬迁，县政府于2016年8月17日向隆化县人民法院提出申请，要求强制执行隆化县人民政府作出的隆政征补（2015）1号房屋征收补偿决定书，本院于2016年9月2日作出裁定，对隆政征补（2015）1号房屋征收补偿决定准予强制执行，由隆化县人民政府组织实施。 2017年4月1日隆化县人民政府向原告发出搬迁通知书，要求原告在2017年4月17日前腾空房屋，逾期不履行将依法强制搬迁并拆除房屋。原告仍未自动搬迁，后被告将该房屋强制拆除。 另查明，2011年11月26日，原告购买了隆化县房屋，面积110.87平方米。 2017年5月17日，原告司福以其居住的武警中队的4间房屋在建设时其曾投入建设资金为由，起诉隆化县公安局要求该局补偿其房屋价款30万元。经本院调解，县公安局补偿原告司福10万元。 2018年5月24日司福又提起诉讼，要求确认被告县政府强制拆除属于他所有的一间房屋的行政行为违法，并要求判令被告向原告赔偿因强制拆迁原告一间房屋的损失价值166880元。承德市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）冀08行初51号行政判决，确认被告县政府强制拆除原告自建一间房屋的行政行为违法，并责令被告县政府于该判决生效之日起60日内，参照《关于原造纸厂周边区域旧住宅改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的公告》及《征收补偿方案》对原告司福进行赔偿。后县政府提出上诉，河北省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）冀行终990号行政裁定，撤销承德市中级人民法院（2018）冀08行初51号行政判决，并驳回原告司福的起诉，理由是：司福所诉隆化县人民政府强制拆除其房屋的行为，属于依据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。 2019年5月31日司福向县政府申请行政赔偿。县政府于2019年6月6日作出行政赔偿申请不予受理决定书，对司福的行政赔偿申请决定不予受理，并告知如不服该决定，可以自该决定作出之日起三个月内向隆化县人民法院提起诉讼。2019年9月5日，原告司福向本院提起行政侵权赔偿诉讼，本院认为，本案应当由承德市中级人民法院管辖，裁定不予受理。司福提出上诉，承德市中级人民法院于2019年10月30日作出裁定，撤销本院的不予受理裁定，并指令本院立案受理。本院于2020年1月6日立案受理。 本院认为，（一）原告司福具有诉讼主体资格，且其不属于重复诉讼。涉案一间房屋是司福经武警支队同意所建的事实，原、被告双方无争议；对于本案诉争房屋，司福系利害关系人，有权提起诉讼。司福系依据县政府的不予受理决定而提起的诉讼，虽与原来的诉讼有相同内容，但不属于重复诉讼。被告所辩的“原告主体不适格、本次起诉属于重复诉讼”的理由不成立，本院不予采纳。 （二）原告要求被告按50平方米房屋或其价值进行赔偿不能予以支持。《征收补偿方案》中的该项优惠政策适用对象是符合城镇住房保障条件的人，原告司福在2011年已经购置房屋面积110.87平方米，司福及家人不属于住房保障对象，不享受该优惠政策。因此，原告所称的因拆迁无房居住、要求被告赔偿50平方米的房屋一套或者按50平方米的房屋市场价格进行赔偿没有事实和法律依据，且有违诚实信用原则，对该项诉讼请求，本院不予支持。 原告自建的一间房屋，系依附于原武警中队所建的六间房屋而存在，具有附属性。武警中队将该六间房屋及院落出售给县公安局，在拆迁过程中，被告将原告自建的该房屋认定为附属设施并无不当。被告已将六间房屋以及相应的土地、附属设施的补偿款全部向县公安局补偿完毕。2017年县公安局分割给原告的10万元补偿款，是县公安局取得的六间房屋、相应土地及附属设施补偿款中的一部分；如果原告认为应得补偿款不足，可以另行向公安局主张权利。 （三）原告无权取得搬迁费、临时安置费、速签奖励、搬迁奖励。1、按《征收补偿安置方案》的规定，上述费用及奖励，均是对已被征收房屋具有所有权证为前提基础，经认定为合法的无证建筑不在此范围内。原告自建房屋已被认定为附属设施，且没有所有权证，依法不能取得上述费用和奖励。原告的上述几项诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。 本案经本院审判委会员讨论决定，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告司福的诉讼请求。 本案不收取诉讼费用，已收取的案件受理费50元退回原告司福。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王玉华 审 判 员  孙海宇 人民陪审员  李洪学 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王星凯 书 记 员  王思远 附页： 一、本案判决适用法律： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 二、上诉权利： 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 如逾期未递交上诉状，视为不上或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。 ——