广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1461号 上诉人（原审被告）：于娟，女，1982年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高强，男，1974年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 上诉人于娟因与被上诉人高强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于娟上诉请求：1.撤销（2019）桂0304民初2747号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，上诉人已清偿被上诉人的全部款项，一审判决上诉人继续归还“借款”没有事实依据，其中上诉人让其丈夫张英将存有6万元的建设银行卡交给被上诉人，用于偿还借款，被上诉人也承认收到了银行卡并取款的事实。2.一审判决上诉人承担举证不利的法律后果违反了民事诉讼法的基本举证原则，属于适用法律错误，本案中在上诉人充分举证的情况下，承担举证责任的应该是被上诉人而非上诉人。在一审中，上诉人主张借条中的13万元有6.8万元系车辆作价并已归还的事实，存有6万元的建设银行卡已交给被上诉人的事实均得到了被上诉人的承认。上诉人已经充分完成了自己的举证责任。被上诉人主张6万元系归还其他债务的情况下，根据法律举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任。在一审法院2019年12月9日的谈话笔录中，被上诉人主张银行卡中的6万元系上诉人丈夫张英归还“之前的借款”，但上诉人丈夫张英明确主张系归还本案借款，且上诉人对所谓的“之前的借款”根本不知情，被上诉人有义务举出其与上诉人丈夫张英存在“之前的借款”、银行卡中的6万元系归还“之前的借款”的证据。3.一审时被上诉人在诉状中做出了虚假陈述，对被上诉人应适用更严格的举证责任。 高强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。双方之间的借贷关系有转款凭证和上诉人的自认证明，一审法院也询问了上诉人前夫张英，张英在一审中认可与被上诉人还有其他债务，涉案6万元是张英归还前被上诉人的其他债务。 高强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款人民币65000元；2.依法判决被告支付原告利息以65000元为基数自逾期还款之日即2017年10月24日起至2019年9月24日起诉时22个月利息7150元（65000元×22个月×0.5％月利率），此后利息以65000元为基数按年利率6％计算至实际清偿之日止，合计72150元；3.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月间，被告因生意周转及为亲属支付医药费等原因，向原告提出借款。2017年8月24日，被告向原告出具《借条》一份，载明：于娟借到高强人民币壹拾叁万元（¥130000元），此款用于资金周转，弍个月还。对借款交付方式，双方各执一词。原告称，借款其中60000元是原告以其所有的九座东风风行商务车作价的方式交付，其中50000元系现金支付，另20000元按照被告指示转入其舅舅黄志刚的账户内；被告则称，借款其中68000元是以上述车辆作价的方式交付，原告支付现金2000元，合计70000元，原告另支付现金40000元，20000元按照被告指示转入被告舅舅黄志刚的账户内。 2018年1月，被告和案外人张英将上述车辆归还原告。原告认为，车辆应按原价格60000元作价归还；被告则认为应按原价格68000元作价归还。被告指示张英将王顺妹名下的建设银行卡一张交给原告，原告认可收到该银行卡，并已将卡内现金取出。对卡内存款金额及用途，被告称卡内有存款60000元，系用于归还涉诉借款。 原告自认，借款后被告通过张英陆续向其归还涉诉借款5000元。 本案审理过程中，经该院询问张英，其认可与原告之间有另案借贷关系，其曾向原告借款70000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，有借条、转款凭证和双方当事人的陈述予以证实，该院予以确认。结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、涉诉借款本金如何构成问题；二、涉诉借款是否已还清问题。 关于争议焦点一，涉诉借款本金如何构成问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，应当提供相应的证据证实双方存在借贷合意，并已实际交付款项。现原、被告双方对借条记载的借款本金130000元并无异议，但对借款本金的构成双方存在争议。对2017年8月25日转账的20000元借款，双方均未持异议，该院予以确认。对东风风行车辆作价金额方式交付的借款，原告虽主张车辆作价金额为60000元，但被告予以否认，并提出车辆作价金额为68000元，该院认为，在原告就其主张未能提交证据予以证实的情况下，应采信被告自认的对己不利的事实，据此，该院认定车辆作价金额为68000元。对现金交付的借款，原告主张其交付被告现金50000元，被告则称原告交付现金40000元及2000元，合计42000元。该院认为，原告对现金交付的事实仅有口头陈述，并未提供证据加以证实，故应采信被告作出的对己不利的陈述，据此，该院认定原告以现金交付借款42000元。综上，该院认定原告交付被告借款中，通过银行转账交付20000元，通过车辆作价交付68000元，通过现金交付42000元。 关于争议焦点二，涉诉借款是否已还清问题。原、被告均认可作价车辆已归还，如前所述，该院认定车辆作价68000元，故该68000元应视为被告已归还原告。另，原告自认被告借款后陆续归还5000元，因双方并未就涉诉借款约定利息，则该5000元应视为归还本金。则被告尚欠原告借款本金57000元。现原告认可收到张英转交的建设银行卡一张，被告认为该卡内存款已清偿所欠原告借款，但原告认为系归还张英所欠原告的另案债务，对此，该院认为，被告抗辩其已归还剩余借款的主张，应就其主张提供证据加以证实。现原告虽认可收到张英转交银行卡的事实，但张英对原告尚有其他债务尚未清偿，故该银行卡内存款是否系用于归还涉诉借款无法厘清，且被告在交付银行卡后并未及时收回或要求更改其与原告之间的债权凭证，是造成被告举证困难的重要原因，由此带来的不利后果，应由被告自行承担。被告提出的抗辩意见，理由不充分，对其抗辩主张，该院不予采纳。故被告尚欠原告借款本金57000元，此款被告应予偿还。 关于原告主张的逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉诉借款并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6%标准计付逾期还款利息，符合法律规定，被告应自逾期还款之日即2017年10月25日起，按年利率6%标准计付逾期付款利息至本金实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告于娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告高强借款本金57000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以57000元为基数，自2017年10月25日起按年利率6%标准计付至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告高强的其他诉讼请求。案件受理费1604元，减半收取计802元（原告已预交），由原告高强负担99元，被告于娟负担703元。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了上诉人离婚证的复印件，拟证明上诉人与前夫张英于2019年4月离婚，离婚半年后被上诉人起诉上诉人要求还款，一审不能仅凭张英的认可就认为张英与被上诉人存在借贷关系。被上诉人经质证后认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关，与张英的借款还没有到期。被上诉人提交了五张被上诉人向上诉人前夫张英转款约8万元的转款凭证，拟证明被上诉人与张英另有借贷关系。上诉人经质证后认为，对真实性予以认可，但对证明内容不认可，在一审时被上诉人陈述借条已经还给张英了，张英说借条没有还，且这些转款凭证累计约10万元，明显与双方陈述不符。本院认为，上诉人提交的证据只能证明上诉人与案外人张英于2019年4月离婚，但不能推断出张英在一审的陈述就因此不能被采纳，上诉人提交的证据与本案并无关联性，本院不予采纳；被上诉人提交的证据能够证明被上诉人与张英存在其他借贷关系，本院予以采纳。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年8月至2017年1月间，高强通过其交通银行账户分五次向张英转款共计96200元。 本院认为，双方当事人对于借款的事实基本无争议，主要的争议焦点在于案外人张英交付给被上诉人建设银行卡中的六万元是否构成对本案债务的偿还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人与张英在一审中均陈述双方有借贷关系，虽然张英陈述交付给被上诉人的六万元为偿还本案借款，但被上诉人并未认可，考虑到偿还六万元时，张英尚欠被上诉人借款，且借款的出借时间均早于本案借款。在这种情况下，上诉人应当举证证明涉案六万元还款的特定指向性，即张英给付的六万元为偿还本案的借款，而非偿还其他借款，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人就这一方面并未提供相应证据证明，不能认为完成了举证责任，本院对上诉人已经偿还借款的抗辩不予采纳。此外，上诉人陈述借款已经清偿完毕，但并未收回借条。上诉人作为完全民事行为能力人，将大额款项偿还他人后，不要求他人归还借条或者出具收条，不符合常理。一审根据举证责任分配及证明结果承担，判决上诉人偿还被上诉人借款本金并支付逾期还款利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人于娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人于娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年五月十三日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰