北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8869号原告：于云海，男，1973年2月8日出生，汉族，住黑龙江省肇州。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。被告：高鹏举，男，1957年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：凌毅，男，1968年4月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：山东挺华建筑安装工程有限公司，住所地费县大田庄乡驻地（大田庄村）。法定代表人：袁清江，执行董事。二被告的共同委托诉讼代理人：廖明媚，天津则立律师事务所律师。原告于云海与被告高鹏举、被告凌毅、被告山东挺华建筑安装工程有限公司（以下简称挺华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于云海的委托诉讼代理人付斌，被告高鹏举，被告凌毅及被告挺华公司的共同委托诉讼代理人廖明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于云海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费59774.21元、住院伙食费6700元、营养费4500元、护理费8040元、误工费45000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3150元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月4日，于云海在挺华公司艾迪城房屋精装修改造工程二期——复合轻质隔墙板工程施工过程中发生意外，砸伤左脚。事故发生后，于云海被送至北京市顺义区空港医院住院治疗67天，经诊断，事故造成于云海左足多处骨折，软组织损伤等多处受伤。涉案工程由凌毅承包，凌毅将工程劳务承包给高鹏举，于云海受高鹏举雇佣为工程提供劳务。现原被告无法就赔偿事宜协商一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。高鹏举辩称，本次事故系因施工过程中挺华公司提交的材料不合格导致事故发生，挺华公司和凌毅当时答应全部医疗费由他们出，但后来并未支付，故于云海的损失应当由挺华公司和凌毅承担全部赔偿责任。凌毅辩称，于云海系高鹏举雇佣的工人，我是挺华公司的员工，与高鹏举和于云海不存在任何法律关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。挺华公司辩称,本案系提供劳务者受害责任纠纷，于云海受高鹏举雇佣为高鹏举提供劳务，接受高鹏举的支配，由高鹏举支付劳务报酬，与高鹏举系雇佣关系。根据司法解释的规定，于云海为高鹏举提供劳务时受伤，应当由高鹏举承担赔偿责任，于云海主张挺华公司承担责任没有法律依据。于云海的受伤事故赔偿事宜已经于2017年8月10日达成协议，凌毅是协议的见证人，该协议已经全部履行完毕，于云海已经就伤害事故获得了124000元的赔偿款，协议约定于云海收到赔偿款后不得再次主张赔偿事宜，现于云海再次起诉没有依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，挺华公司（甲方）与高鹏举（乙方）就艾迪城房屋精装修改造工程二期签订《复合轻质隔墙板工程劳务安装合同》，约定由高鹏举从挺华公司承包艾迪城房屋精装修改造工程二期复合轻质隔墙板工程的隔墙板安装及管线开槽后回填等工作，由高鹏举为上述工程提供劳务。上述合同签订后，高鹏举组织工人进行施工，于云海系高鹏举雇佣的工人。2017年6月4日，于云海在艾迪城16号楼4层A户型上隔墙板至二楼过程中，升降机上板移至小轮车时，隔墙板断裂，致使一部分掉落至一楼砸向于云海的左脚，造成于云海被隔墙板扎伤左脚，后被送往北京市顺义区空港医院住院治疗67天，其伤情被诊断为：左足开放性外伤、左足背碾压伤、左足跖骨多发骨折、左足趾骨多发骨折等，治疗期间，于云海共花费医疗费62774.21元，其中4340元已通过保险理赔。2017年8月10日，高鹏举（甲方）与于云海（乙方）签订《协议书》，约定：2017年6月4日上午，甲方施工队上板人员于云海在艾迪城16号楼4层A户型上隔墙板至二楼过程中，升降机上板移至小轮车时，隔墙板断裂，致使一部分掉落至一楼砸向乙方左脚，造成受伤。受伤后甲方施工队立即将乙方送至医院住院治疗，直至2017年8月10日出院。鉴于乙方伤情已恢复，仅后期需取钢针、钢板，甲方本着负责任的态度及人道主义精神，在经双方友好协商并一致同意的基础上，就乙方伤情之相关赔补偿事宜达成协议如下：一、双方一致确认乙方住院期间，甲方已为乙方垫付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等全部费用共计80000元，经与医院确认，乙方后期的全部治疗费用为7000元（含二次取钢针费用1000元、二年后取钢板费用6000元）；二、现双方一致同意由甲方一次性向乙方支付后期医疗费、误工费等各种费用44000元，加上甲方为乙方已垫付的80000元，合计向乙方支付赔偿款124000元；三、甲方向乙方赔付的上述款项124000元后，乙方不得就此伤情事件再向甲方、山东挺华建筑安装工程有限公司或其他相关方等主张任何权利；四、本协议系双方真实意思表示，一经双方签署即具有法律效力，双方均不得以其他任何理由而否认该协议的效力，进而再向甲方、山东挺华建筑安装工程有限公司或其他相关方等主张赔偿；五、本协议签署当日，甲方一次性向乙方现金付清上述补偿款，乙方向甲方出具收据，自此，双方再无其他争议；六、乙方已充分理解本协议的内容及含义，确认无误；七、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证人留存一份，均具有同等法律效力。上述协议落款处有高鹏举、于云海及见证人凌毅签字。在本案审理过程中，经于云海申请及北京市高院随机抽取鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对于云海的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，2019年11月24日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见：“1、被鉴定人于云海左足多发趾跖骨骨折，遗留左足踇趾功能大部分丧失，评定伤残赔偿指数10%；2、被鉴定人于云海综合评定误工期为120-150日，护理期至2017年8月10日出院，营养期60-90日。”于云海为上述鉴定事项支出鉴定费3150元。另查，2018年12月27日，高鹏举因建设工程劳务分包合同纠纷将凌毅、挺华公司诉至北京市顺义区人民法院，顺义区法院经审理后作出（2018）京0113民初32701号民事判决书，该判决书在认定如下事实：施工过程中，高鹏举的工人于云海摔伤，为了治疗交住院押金，高鹏举于2017年6月29日向挺华公司借款80000元并出具了借条。2017年8与10日，挺华公司支付于云海44000元，于云海出具收据，记载今收到甲方一次性补偿款44000元，该收据原件在高鹏举处，上述款项均由挺华公司首先汇入高鹏举的账户内，高鹏举取出现金后交付于云海。该判决书同时认定：“本院认为高鹏举以借款的形式于2017年6月29日向挺华公司借了80000元用于支付于云海的赔偿款，并向挺华公司出具了借条；2017年9月21日双方就劳务费结算后挺华公司向高鹏举给付了扣除124000元之后的结算款项，并将借条原件退还高鹏举，结合双方合同约定挺华公司应在按月结算后支付全部70%劳务费的内容，本院认为双方在2017年9月21日达成了以挺华公司支付的124000元赔偿款折抵应向高鹏举支付劳务费的意思表示，故挺华公司已付清高鹏举的劳务费”。该判决现已生效。庭审中，凌毅主张其系挺华公司员工，挺华公司亦认可凌毅是该公司员工，高鹏举主张凌毅系挂靠在挺华公司名下，涉案工程他是从凌毅处承包，但凌毅、挺华公司均予以否认，高鹏举亦未提交相应证据证明自己的主张。于云海、高鹏举均主张2017年8月10日双方签订的协议书并未履行，于云海未拿到赔偿款，凌毅作为协议的见证人对此予以否认，认为签订协议时已经垫付了80000元，签订协议当天又支付于云海现金44000元，协议已经履行完毕。于云海另主张在本案审理过程中，经鉴定，其构成伤残，原协议约定的赔偿款太低，显失公平，申请予以撤销。高鹏举对于云海申请撤销双方2017年8月10日签订的协议无异议，凌毅、挺华公司认为该协议已经履行完毕，不能撤销。于云海的经济损失，本院经核实确认为：医疗费58434.21元、住院伙食补助费6700元（67天×100元/天）、营养费3750元（75天×50元/天，酌定）、护理费8040元（67天×120元/天）、误工费36000元（120天×300元/天）、伤残赔偿金135980元（此处为计算公式）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、交通费300元（酌定），共计259204.21元（未扣除高鹏举垫付的124400元）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、病历、诊断证明、医疗费票据、《复合轻质隔墙板工程劳务安装合同》、《协议书》、（2018）京0113民初32701号民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票、外出务工证明等证据材料在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。于云海系高鹏举雇佣的工人，其在为高鹏举提供劳务时受伤，亦没有证据证明于云海对本次事故的发生存在过错，故于云海因本次事故造成的损害应由高鹏举承担全部赔偿责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，挺华公司作为发包人，明知接受发包业务的雇主高鹏举没有施工资质或安全生产条件而予以发包，应当与雇主高鹏举对于云海的合理损失承担连带赔偿责任。于云海和高鹏举主张高鹏举系从凌毅手里承包的工程，凌毅系分包人，凌毅应对于云海的损失承担连带赔偿责任，本院认为高鹏举系与挺华公司签订的《复合轻质隔墙板工程劳务安装合同》，而非与凌毅签订的合同，（2018）京0113民初32701号民事判决书已认定凌毅系挺华公司的员工，且于云海与高鹏举均未能提供证据证明自己的主张，故本院对于云海的该项诉讼请求不予支持。于云海主张其与高鹏举签订的《协议书》中对赔偿款的约定过低，现经鉴定其已构成十级伤残，该协议书显失公平，申请撤销，本院认为，根据法律规定，合同在签订时显失公平的，具有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内申请法院撤销合同的，人民法院应予准许，本案中，经鉴定于云海的伤情构成伤残，于云海在鉴定结果出来后一年内以原协议约定的赔偿款显失公平为由主张撤销该协议，符合法律规定，本院予以支持。凌毅和挺华公司主张于云海已经收到了高鹏举垫付的124000元赔偿款，于云海、高鹏举予以否认，本院认为，首先，对于第一笔80000元，（2018）京0113民初32701号民事判决书认定为了给于云海垫付医疗费高鹏举于2017年6月29日向挺华公司借款80000元并出具了借条，高鹏举也认可为于云海交了住院押金，另，于云海与高鹏举签订的协议中已明确确认高鹏举已为于云海垫付医疗费、住院伙食补助费等共计80000元，本院认为上述证据已经形成完整的证据链证明高鹏举已经向于云海垫付了80000元，于云海主张协议没看就签字了，且高鹏举后期从其工资中扣除了垫付款，本院认为于云海系完全民事行为能力人，协议没看就签字了的解释明显不合常理，即使存在于云海主张的高鹏举垫付费用后又从其工资中进行了扣除，也应属于高鹏举工资扣除是否合理的问题，不能因此否认垫付的事实，双方对于工资扣除是否合理应另行解决，故对于云海的该项辩解意见本院不予采信。对于第二笔44000元，2017年8月10日，于云海与高鹏举签订协议，约定协议签署当日高鹏举向于云海一次性支付现金44000元，于云海向高鹏举出具收据，（2018）京0113民初32701号民事判决书中查明：“2017年8月10日，挺华公司支付于云海44000元，于云海出具收据，记载今收到甲方一次性补偿款44000元，该收据原件在高鹏举处，上述款项由挺华公司首先汇入高鹏举的账户内，高鹏举取出现金后交付于云海”，凌毅作为于云海与高鹏举协议签订的见证人，也表示签署协议当天于云海就收到了44000元，本院认为上述证据能形成完整的证据链证明于云海收到了44000元，于云海表示其未收到钱就出具了收条，明显不符合常理，故对于云海的该项辩解意见本院不予采信。综上，本院认定，高鹏举已经支付于云海124000元赔偿款。于云海主张的医疗费，双方均同意按照在北京市顺义区空港医院住院期间花费的医疗费发票金额扣除保险理赔部分后予以计算，本院对此不持异议。于云海主张的营养费，本院根据鉴定意见及本案实际情况，按照75天每天50元予以计算，过高部分不予支持。于云海主张的护理费，三被告均认可，本院对此不持异议。于云海主张的误工费，本院根据鉴定意见及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。于云海主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持。于云海主张的交通费，本院根据其就诊需要及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高鹏举、山东挺华建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿于云海经济损失259204.21元（其中高鹏举已垫付124000元）；二、驳回于云海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元，由于云海负担2403元，已交纳；由高鹏举、山东挺华建筑安装工程有限公司负担3004元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费3150元，由高鹏举、山东挺华建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 月