河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2847号 上诉人（原审被告）：石家庄鑫达冶金机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区石清路上京工业区。 法定代表人：高长江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小平，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长安区锋纬五金产品商行，经营场所河北省石家庄市长安区和平东路137号1层18号。 经营者：贾莉，该商行经理。 委托诉讼代理人：张龙，河北谦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。 上诉人石家庄鑫达冶金机械有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人长安区锋纬五金产品商行（以下简称锋纬商行）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019)冀0102民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人刘艳，被上诉人锋纬商行的委托诉讼代理人张龙通过网上开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 鑫达公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审受理费用由锋纬商行承担。事实与理由：一、鑫达公司股东只有高长江和杨凤需二人，高长江系该公司法定代表人。高江维既不是鑫达公司的员工，也不是鑫达公司的法定代表人或委托代理人，高江维不能代表鑫达公司，其签字不能产生导致鑫达公司承担法律责任的效力。二、2017年1月之前，杨凤需向贾莉丈夫李永转账五笔轴承款，第一笔为2016年1月27日4,160元；第二笔为2016年7月9日32,000元；第三笔为2016年9月5日19,146元；第四笔为2016年9月27日31,658元；第五笔为2017年1月21日14,000元，以上五笔共计100,964元。锋纬商行仅向一审法院提供部分转账凭证即第二笔、第三笔和第五笔，导致一审判决片面的认定杨凤需于2017年1月前向贾莉丈夫李永转账三笔轴承款共65,146元，该认定与事实不符。三、即使认定高江维在2017年3月至2017年6月1日的销售明细表中的签字属于履行职务行为，但2015年4月至2017年6月期间，带有杨凤需签字或高江维签字的销售明细表单据27份，金额共计67,550元。2017年1月之前，杨凤需向贾莉丈夫李永转账五笔轴承款共计100,964元。双方口头约定，有时是先付款后发货，有时是先发货后付款。经过对账，锋纬商行尚欠鑫达公司33,414元（100,964元-67,550元）的货物。 被上诉人锋纬商行辩称，鑫达公司与锋纬商行之间存在买卖合同关系，对此鑫达公司并无异议。鑫达公司的股东有高长江和杨凤需二人，二人系夫妻关系，杨凤需作为公司股东之一，通过其个人账户支付的轴承款，高江维作为鑫达公司的司机，二人在销售单上签收的行为代表鑫达公司。双方之间买卖轴承有时有大额的货物，锋纬商行无法送货，由鑫达公司派司机自己提货，现场转账结账，所以有些货物没有开销售单。小额货物由锋纬商行送货，累积到一定数额或者过一段时间统一结账。因此，并不存在先付款后送货的情形，更不可能还欠鑫达公司的货物。 锋纬商行向一审法院起诉请求：1.判决鑫达公司支付锋纬商行货款35,587元；2.判决鑫达公司支付欠付货款期间的利息（自2017年6月1日起至还清全部货款，利率为6%/年）；3.诉讼费、保全费等一切费用均由鑫达公司承担。 一审法院认定事实：锋纬商行出示2015年4月至2017年1月的销售明细表单据32份，锋纬商行称该部分货款已支付，该部分单据中，均为杨凤需、高江维签字，鑫达公司认可其中有两份单据为股东杨凤需签字，其余均不认可。锋纬商行另出示2017年3月至2017年6月1日的销售明细表10份，金额共35,587元，锋纬商行称该部分未付。该部分单据中，高江维签字金额为33,492元，无杨凤需签字，另有其他人签字，鑫达公司均不认可。又查，杨凤需于2017年1月前向贾莉丈夫李永转账三笔轴承款共65,146元，付款摘要为轴承款。 一审法院认为，根据2015年4月至2017年1月的销售明细表及杨凤需于2017年1月前的付款情况，应能认定双方存在买卖关系。在鑫达公司未举证证实双方结算是依据其他凭证的情况下，应认定锋纬商行提交的销售明细表即为双方结算货款的凭证，明细表中杨凤需、高江维的签字属于履行职务行为，进而应能认定2017年3月至2017年6月1日的销售明细表中高江维的签字亦为履行职务行为。故高江维在2017年3月至2017年6月1日的销售明细表中签字确定的33,492元，应由鑫达公司偿付。对该部分单据中其他人的签字，锋纬商行未举证证明属于职务行为，其要求鑫达公司偿付相应款项不予支持。鑫达公司长期未付款，锋纬商行要求支付利息损失，亦应支持，应自2017年6月2日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、鑫达公司于一审判决生效后十日内向锋纬商行支付货款33,492元及利息（利息以33,492元为基数，利息自2017年6月2日至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日）；二、驳回锋纬商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，由鑫达公司负担。 本院二审中，上诉人鑫达公司向本院提交以下证据材料：1.2015年5月至2017年6月期间的销售明细表共计20张，用以证明销售金额共计64,509元。2.五笔网上银行电子回单，用于证明鑫达公司转账支付给锋纬商行的货款为100,964元，鑫达公司尚欠锋纬商行价值36,455元的货物。 锋纬商行质证称，对鑫达公司提交的证据1二十张销售明细表真实性基本认可，其中几张销售明细表的数字为鑫达公司自己填写，其他的销售明细表为锋纬商行填写。鑫达公司提交的二十张销售明细表只是其中的一部分，锋纬商行提供的单据也只是部分。鑫达公司已经付款的销售明细表，锋纬商行没有留存。一审阶段锋纬商行提交的2017年3月2日之后的10张单据都是鑫达公司没有付款的单据。一审开庭时鑫达公司未提欠货的事，鑫达公司从未要求锋纬商行交付价值36,455元的货物，鑫达公司应当提供相应的证据。 被上诉人锋纬商行向本院提交以下证据材料：1.锋纬商行与鑫达公司股东杨凤需聊天记录截图一份，用于证明鑫达公司尚欠锋纬商行35,587元。2.锋纬商行手写记账单一份，用于证明锋纬商行给鑫达公司送货一直到2017年6月；手写记账的内容只是双方交易往来的一部分；及时付款的有两笔，及时付款的都没有在手写记账单上记载。 鑫达公司质证称，对锋纬商行提交的证据1聊天记录截图的三性均不予认可，该证据未出示原始载体，真实性无法确认。欠货款35,587元，只是锋纬商行单方认为，该笔货款鑫达公司早已支付。对锋纬商行提交的证据2手写记账单三性不予认可。 本院对上述证据认定如下：对鑫达公司提交的证据1、证据2，锋纬商行提交的证据1、证据2真实性均予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，锋纬商行向鑫达公司销售货物，并向鑫达公司出具销售明细表。鑫达公司股东杨凤需分别于2016年1月27日、2016年7月9日、2016年9月5日、2016年9月27日、2017年1月21日向锋纬商行经营者贾莉的丈夫李永共计转账100,964元。 本院认为，一、关于高江维在本案《商品销售明细表》上签字是否是履行鑫达公司职务行为的问题。锋纬商行提交的《柜台租赁合同》证明锋纬商行租赁石家庄蓝天商贸有限责任公司的柜台经营五金产品，锋纬商行提交的《商品销售明细表》均写明“石家庄蓝天商贸有限责任公司五交化商城商品销售明细表”。锋纬商行提交的鑫达公司工商登记资料显示，杨凤需系鑫达公司股东。锋纬商行提交的其与鑫达公司股东杨凤需的微信聊天记录证明锋纬商行与鑫达公司之间存在买卖合同关系。锋纬商行提交的银行流水，交易摘要显示：轴承款，证明鑫达公司已经向锋纬商行支付部分货款。锋纬商行主张，其与鑫达公司股东杨凤需之间的短信记录能够证明鑫达公司尚欠锋纬商行货款35,587元。 二审庭审时，鑫达公司主张，高江维系其公司员工，杨凤需负责购买货物并汇款，高江维负责取货并在《商品销售明细表》上签字。根据2015年4月至2017年1月的《商品销售明细表》及杨凤需于2017年1月前的付款情况，应能认定双方存在买卖关系。在鑫达公司未举证证实双方结算是依据其他凭证的情况下，应认定锋纬商行提交的《商品销售明细表》即为双方结算货款的凭证，明细表中杨凤需、高江维的签字属于履行鑫达公司职务行为，进而应能认定2017年3月至2017年6月1日的销售明细表中高江维的签字亦为履行职务行为。 二、关于鑫达公司是否欠付锋纬商行本案货款的问题。鑫达公司股东杨凤需分别于2016年1月27日、2016年7月9日、2016年9月5日、2016年9月27日、2017年1月21日向锋纬商行经营者贾莉的丈夫李永共计转账100,964元。鑫达公司主张，2015年4月至2017年6月带有杨凤需、高江维签字的销售明细表单据金额共计67,550元，锋纬商行尚欠鑫达公司33,414元的货物。一审阶段鑫达公司未对该事实提起诉讼，故本院对此不予审查。锋纬商行辩称，2017年3月至2017年6月1日高江维签字部分《商品销售明细表》中的33,492元货款，鑫达公司尚未支付；有时鑫达公司自己提货，鑫达公司当场向锋纬商行转账支付货款，锋纬商行就没有开具《商品销售明细表》；不存在先付款后供货的情况。鑫达公司股东杨凤需向锋纬商行经营者贾莉的丈夫李永转账时间均为2017年3月之前，鑫达公司主张双方存在先付款后供货的情形，但没有证据证明，且锋纬商行对此亦不予认可，故本院对鑫达公司的该项主张，不予支持。鑫达公司应当支付2017年3月至2017年6月1日高江维签字部分《商品销售明细表》中的33,492元货款。 三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鑫达公司长期未付款，锋纬商行要求支付利息损失，一审判决鑫达公司支付利息并无不妥。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审判决“利息以33,492元为基数，利息自2017年6月2日至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日”并无不妥。 综上所述，鑫达公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费690元，由上诉人石家庄鑫达冶金机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十三日 法官助理  陈富兴 书 记 员  谈梦雅