河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1692号 上诉人（原审原告）：马永彬，男，1963年2月7日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人马永彬因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人的债权为优先债权；2、一、二审的诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人依法取得的51套房屋在破产重整程序中，应为优先债权。 2014年，上诉人从刘华胜抵账房138套房屋中取得的51套房屋，被上诉人已为其办理了房屋更名手续，出具了《意向客户确认单》和收据各51份的行为，说明上诉人和被上诉人之间已存在商品房买卖合同关系。这种商品房买卖合同关系与普通的购房者签订的商品房买卖合同是相同的，具有同等地位。普通的购房者在破产重整中属于优先债权，那么上诉人的债权没有理由不成为优先债权。 二、上诉人对房屋具有消费者的物权期待权。 上诉人与被上诉人以借款抵扣全部房款后，不仅仅完成并实现了自己的债权，同时也成为了购买房屋居住的消费者，从此对涉案房屋产生了物权期待权，条件一且成熟便很快取得物权。是否是商品房的消费者，不能以房屋多少而论。“为生活消费需要购买”很难界定，在法律面前不能杀富济贫。再者，上诉人家庭为多子女家庭（三个子女），均需改善住房条件，同时上诉人拥有家族企业，名下有几十名员工需要购房，难道说就不是“为生活消费需要购买”吗？更没有法律规定，破产重整程序中，用于生活消费需要购买的商品房属于优先债权，而通过其他方式取得的房屋就不属于优先债权。为此，上诉人取得的房屋在破产重整程序中不属于优先债权错误。 三、原审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条的规定，在理解上是错误的。 本案上诉人取得的51套房屋，并非建设工程价款的抵扣，而是借款的抵扣，与执行中购房款、建设工程价款谁优先受偿没有关系。上诉人以借款抵扣全部房款的形式取得的51套房屋，应视为交付了购买商品房的全部款项，在破产重整程序中，应优于建设工程价款，具有优先受偿权。 博达公司答辩称，被上诉人博达公司在进入破产重整程序后，就上诉人所申报的债权进行审查。根据查明情况，上诉人系与博达公司借款的债权人通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。根据最高院建设工程价款优先受偿权问题的批复，其中第二条对于消费者的认定，是基于居住生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。本案上诉人方不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的购买涉案房屋的情形。因此博达公司管理人对上诉人的债权，以普通债权性质进行认定并无错误。 马永彬向一审法院起诉请求：1、依法确认刘华胜从原告处借款，在三里家园以房屋抵顶给原告，在重整计划中，原告债权为优先债权；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，2014年，刘华胜（甲方）与被告博达公司、鑫港集团房地产开发有限公司、鑫港投资集团有限公司、孙森义（乙方）及沧州宏基混凝土有限公司、王洪增（丙方）签订协议书，内容为：“各方经平等协商，就有关债权债务问题，达成协议如下：一、截止2014年11月6日，乙方欠甲方借款本金54418940元，利息2067920元。二、债权人与债务人一致同意，以乙方在建房产抵顶甲方部分有关债务。三、甲方选择抵偿债务的房产共89套，总价值33294280元。”同时刘华胜（甲方）与沧州宏基混凝土有限公司、王洪增（乙方）及被告博达公司、鑫港集团房地产开发有限公司、鑫港投资集团有限公司、孙森义（丙方）又签订《协议书》一份，内容为：“各方经平等协商，就有关债权债务问题，达成协议如下：一、截止2014年11月6日，乙方欠甲方借款本息合计30383803元。二、乙方与丙方协商一致，以丙方在建房产共49套，总价值20241960元抵偿乙方部分债务。三、甲方与乙方协商一致，以乙方由丙方处抵偿的上述49套房产抵偿甲方部分债务本息20241960元，丙方对此予以认可。”基于以上两份协议，刘华胜取得上述抵账房138套。后因刘华胜欠付原告马永彬借款，刘华胜将上述138套房屋中的51套抵顶给原告马永彬，并为原告办理了房屋更名手续，被告为原告马永彬出具了《意向客户确认单》和收据各51份。后被告博达公司进入破产重整程序，原告去被告管理人处就该51套房屋申报债权，被告管理人确认原告债权性质为普通债权。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了买卖合同，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款抵扣房款的买卖合同实际是原告实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权，故而其债权不属于优先债权。 一审法院判决：驳回原告马永彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马永彬承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实与本院认定事实一致。 本院认为，根据上诉人马永彬的上诉请求以及被上诉人博达公司的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人申报并由被上诉人管理人确认的破产债权在被上诉人的破产程序中是否享有优先受偿的权利。 上诉人马永彬在一审诉讼程序中向一审法院诉求确认破产债权数额以及该债权享有优先受偿权。对于上诉人申报的债权数额，被上诉人博达公司管理人已予确认，双方并无争议。对于破产债权在破产程序中是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人称其从刘华胜抵账房138套房屋中取得的51套房屋，被上诉人已为其办理了房屋更名手续，出具了《意向客户确认单》和收据各51份的行为。上述事实即使成立，也不属于其在被上诉人破产程序中享有优先受偿权的法定情形。 另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，刘华胜欠上诉人借款，博达公司欠刘华胜借款，各方如果达成了以房屋抵消债权的协议，亦不符合上述规定中消费者交付购房款的法定情形，故其债权本身不具有优先受偿性。上诉人马永彬要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人马永彬诉求确认其享有的债权在被上诉人博达公司的破产程序中为优先债权，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马永彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 刘海玉 审 判 员 刘洪玉 二〇二〇年五月十一日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 伟