广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终328号 上诉人（一审原告）广西壮族自治区梧州市电子工业学校，住所地：梧州市长洲区舜帝大道7号。 法定代表人赖志坚,校长。 委托代理人邓炜辉，广西万益律师事务所律师。 委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府,住所地:梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，代市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 被上诉人（一审被告）梧州市自然资源局，住所地：梧州市长洲区银湖南路2号。 法定代表人吴情操，局长。 委托代理人叶远东，梧州市自然资源局科长。 委托代理人彭新权，广西益远律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区梧州市电子工业学校（以下简称电子工业学校）因其诉梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）、梧州市自然资源局土地行政登记纠纷一案，不服梧州市中级人民法院于2020年2月17日作出的（2019）桂04行初48号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理本案。上诉人电子工业学校的委托代理人邓炜辉、宋建平，被上诉人梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，被上诉人梧州市自然资源局的委托代理人叶远东、彭新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2011年6月29日，原梧州市国土资源局（现梧州市自然资源局）与梧州市财政局、梧州市住房和城乡建设委员会（以下简称梧州市住建委）为解决电子工业学校等遗留问题，联合向梧州市政府提出了梧财办报〔2011〕3号《梧州市国土资源局梧州市财政局梧州市住房和城乡建设委员会关于梧州市电子工业学校等遗留问题处理方案的请示》（以下简称〔2011〕3号请示）。2011年6月30日，梧州市政府的副市长对请示作出批示，同意该方案。2011年7月8日第48期的《梧州市人民政府市长办公室会议纪要》载明原则同意该方案。2011年8月10日，原梧州市国土资源局作出梧国土资函〔2011〕475号《关于梧州市电子工业学校教育用地转变为商住用地性质的复函》，要求电子工业学校持相关材料向原梧州市国土资源局申请办理土地用途变更登记手续。2011年9月29日，梧州市住建委作出梧建设〔2011〕97号《关于原梧州市电子工业学校地块规划设计条件通知书》，对电子工业学校地块作出了相应的规划设计条件。2011年10月14日，电子工业学校向原梧州市国土资源局提交梧电校字〔2011〕06号《关于广西壮族自治区梧州市电子工业学校教育用地转变为商住用地性质的申请书》，申请办理该校红岭新校区土地由教育用地转变为商住用地性质手续。2011年10月18日，原梧州市国土资源局以梧国土资函〔2011〕586号《关于办理变更土地用途手续有关问题的复函》，将相关置换要求复函电子工业学校。2011年11月7日，电子工业学校与梧州市土地储备交易管理中心签订了梧土调字〔2011〕01号《国有土地调整协议书》。2012年1月17日，原梧州市国土资源局以梧国土资报〔2012〕17号《关于变更舜帝大道7号地块土地用途的请示》向梧州市政府请示。2012年3月12日，梧州市政府以梧政函〔2012〕66号《关于变更舜帝大道7号地块土地用途的批复》（以下简称〔2012〕66号批复），同意将电子工业学校位于舜帝大道7号地块的土地用途由教育用地变更为城镇住宅用地、批发零售用地和其它商服用地，并要求电子工业学校必须在批复之日起20个工作日内与原梧州市国土资源局重新签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在签订合同之日起60日内缴清土地出让金，依法缴纳税费后方可申请办理土地用途变更登记等手续。2012年3月27日，原梧州市国土资源局与电子工业学校就红岭新校区92866.99平方米土地使用权用途变更登记签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原梧州市国土资源局对电子工业学校在该合同部分条款中添加的手写内容不予认可。电子工业学校未能在〔2012〕66号批复规定的时间内与原梧州市国土资源局重新签订出让合同和缴清土地出让金。2012年6月18日梧州市政府作出梧政阅〔2012〕18号会议纪要（以下简称18号会议纪要），内容载明“市电子工业学校自取得市政府同意将红岭校区土地由教育用地变更为商业、住宅用地批准文件后，委托拍卖公司进行公开拍卖，自拍卖成交之日起1个月内市电子工业学校与市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，签订出让合同之日起1个月内市电子工业学校付清该土地变更所需缴交的土地出让金，并按规定办理土地变更登记手续；市电子工业学校红岭校区土地拍卖竞得人须按规定办理国有建设用地使用权转让和变更登记手续”。电子工业学校分别于2011年10月20日、2012年5月10日、2012年12月12日委托广东保利拍卖有限公司对舜帝大道7号土地及地上建筑物进行三次公开拍卖，但均没有成功。2013年11月4日，原梧州市国土资源局、梧州市财政局、梧州市住建委联合向梧州市政府提交梧财综报〔2013〕17号《关于终止执行梧州市电子工业学校等遗留问题处理方案的请示》（以下简称〔2013〕17号终止方案的请示），以该校红岭新校区土地及地上建筑物经多次拍卖未成功，〔2011〕3号请示未能实施等为由请求终止执行。2013年11月29日，梧州市政府作出梧政函〔2013〕301号《梧州市人民政府关于终止执行梧州市电子工业学校等遗留问题处理方案的批复》（以下简称〔2013〕301号批复）。2013年12月31日，梧州市政府作出梧政发〔2013〕67号《关于撤销梧政函〔2012〕66号文件的通知》（以下简称〔2013〕67号通知）。电子工业学校分别于2014年12月18日、2015年4月7日向原梧州市国土资源局提交对涉案土地变更土地用途登记的书面申请，该局收到申请材料后均未作出处理。电子工业学校随后提起行政诉讼，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04行初40号行政判决，责令原梧州市国土资源局于判决生效之日起30日内对电子工业学校的土地用途变更申请作出处理。电子工业学校不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院作出（2018）桂行终313号行政判决，维持原判。2019年2月14日，原梧州市国土资源局以梧州市政府作出〔2013〕301号批复以及电子工业学校未能提供与原梧州市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》和缴纳土地出让金、缴纳相关税费凭证等登记材料，申请材料不齐全、不符合法定形式以及土地用途变更登记申请存在法律、行政法规规定不予登记的情形为由作出梧国土资不登字〔2019〕第1号《不予登记告知书》（以下简称1号不予登记告知书）。2019年4月12日，电子工业学校向梧州市政府申请行政复议。梧州市政府于2019年6月5日作出梧政复决字〔2019〕47号《行政复议决定书》（以下简称47号复议决定），决定维持1号不予登记告知书。2019年8月20日，电子工业学校提起诉讼，请求：1.撤销梧州市政府作出的47号复议决定;2.撤销梧州市自然资源局作出的1号不予登记告知书;3.责令梧州市自然资源局、梧州市政府依法为电子工业学校办理教育用地转变为商住用地土地使用变更登记手续。并于2019年12月24日提出增加诉讼请求的申请，请求判令确认301号批复违法并予以撤销。 另查明，因机构改革，原梧州市国土资源局的职责由梧州市自然资源局行使。 再查明，广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月2日作出（2015）桂立行终字第172号行政裁定，对电子工业学校诉请确认〔2013〕301号批复违法并予以撤销的诉请不予立案，该裁定书已经发生法律效力。 梧州市中级人民法院一审认为，从电子工业学校提供的〔2012〕66号批复所载内容可以清楚表明，梧州市政府同意将电子工业学校舜帝大道7号地块的用途由教育用地变更为城镇住宅用地、批发零售用地和其它商服用地，并要求该校必须在批复之日起20个工作日内与原梧州市国土资源局重新签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在签订合同之日起60日内缴清土地出让金，依法缴纳税费后方可申请办理土地用途变更登记等手续。该批复确定电子工业学校缴清土地出让金以及税费的时间在申请办理土地用途变更登记等手续之前。从电子工业学校提供的18号会议纪要所载内容可以清楚表明，梧州市政府同意电子工业学校在拍卖舜帝大道7号土地及地上建筑物后缴费，但也规定自拍卖成交之日起1个月内与原梧州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，签订出让合同之日起1个月内付清该土地变更所需缴纳的土地出让金，并按规定办理土地变更登记手续。电子工业学校对梧州市政府上述批复、会议纪要没有异议，多次对拍卖物进行公开拍卖，但均没有成功，导致未能在该批复规定的时间内与原梧州市国土资源局重新签订出让合同及缴清土地出让金和相关税费，其不能进行土地用途变更登记的原因不应归责于被告。虽然梧州市政府曾经同意涉案土地由教育用地变更为城镇住宅用地、批发零售用地和其它商服用地，但是电子工业学校没有按照梧州市政府的要求，亦没有依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《协议出让国有土地使用权规定》第十六条以及土地用途变更登记申请时生效的《土地登记办法》第十八条第一款第（三）项的规定缴纳土地有偿使用费和其他税费，不具备土地用途变更登记的先决条件。原梧州市国土资源局对涉案的教育用地转变为商住用地性质的土地用途变更登记申请不予登记的行政行为并无不当，符合相关的法律、法规的规定。电子工业学校要求撤销原梧州市国土资源局不予登记的行政行为以及撤销梧州市政府复议决定的诉讼请求理据不足，不予支持。关于电子工业学校在本案起诉状副本送达被告后提出请求确认〔2013〕301号批复违法并予以撤销的诉请的问题。因广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月2日作出（2015）桂立行终字第172号行政裁定，对电子工业学校主张确认〔2013〕301号批复违法并予以撤销的诉请不予立案，该裁定书已经发生法律效力，故对该诉请不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回电子工业学校的诉讼请求。 上诉人梧州市电子工业学校上诉称：一、被上诉人梧州市政府及其有关职能部门的违法行为，导致上诉人辗转多轮诉讼，至今未能获得实质性解决。2011年梧州市政府决定征收上诉人及其关联企业的三块土地使用权。上诉人按照约定置换了学校地块内西北侧5712平方米用地，并于2011年8月将E1、E2地块的土地使用权转移给梧州市工业园区投资开发管理有限公司。2012年以广西梧州工业园区管委会为甲方，广西梧州怡菲生态旅游发展有限公司为乙方，梧州市工业园区投资开发管理有限公司为丙方签订了《土地承包权转包合同》,约定乙方将其承包的1662.94亩土地承包权转让给丙方。合同签订后，上诉人即组织劳力将该承包土地上的果木及简易建筑全部清除，将承包的土地交丙方使用。为弥补上诉人遭受的损失，梧州市政府及其下属相关部门经与上诉人协商，同意将上诉人红岭新校区用地92866.99平方米由教育性质转为商业性质，于2012年3月27日签订了《国有建设用地使用权出让合同》,将学校房产转为商业房产。根据〔2011〕3号请示的第一条、第二条第二款第（2）项的内容，上诉人在合同签订后依法应获得7000万元补偿款，该请示经梧州市政府批复，但因被上诉人及市工业园区毁约而无法履行，上诉人被迫重新购买果苗，组织劳动力在承包地上重新栽种，造成了巨大的经济损失，因此本案所有争议都是在上述政府征用及补偿约定的基础上产生。上诉人为配合梧州市政府的城市建设和征地工作已经履行了全部约定义务，但是梧州市政府没有给予任何实质补偿，至今没有任何实质行动。二、〔2013〕301号批复是本案争议产生的根源，虽为内部行政行为，但已产生外部化效果，应当具有可诉性，且该批复混淆了行政行为对于法律规范的从属关系，应确定其违法。一审法院援引广西壮族自治区高级人民法院生效裁判，存在机械适用的问题。1号不予登记告知书第一点明确指出其行为依据是〔2013〕301号批复，说明该批复已经外化，生效判决依据的事实状况已经发生本质变化。批复的实施使上诉人的合法权益至今未得到救济，显然对上诉人权利义务产生了实际影响，因此〔2013〕301号批复应当属于可诉的例外情形。该批复可诉，也是违法的，应予撤销。将红岭校区土地性质由教育用地性质转为商用性质是上诉人和梧州市政府的合意，该行政协议对双方具有法律约束力，但梧州市政府在未获得上诉人同意的情况下，单方终止协议补偿方案既违反了双方的合意，也违反了行政法的信赖保护原则和基本公平正义。三、双方争议的实质是行政征收补偿协议的履行及违约处理问题。梧州市中级人民法院(2016)桂04行初40号行政判决将争议定性为土地行政登记纠纷和广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终313号行政判决将涉案争议定性为不履行土地行政登记职责，均属定性不当，导致梧州市国土资源局作出1号不予登记告知书产生了诉讼程序空转。被上诉人应按照与上诉人议定的方案继续履行，对涉案土地进行土地用途变性，并对上诉人巨大损失承担赔偿责任。四、涉案土地用途未能由教育用地变更为商住用地，所有过错都在被上诉人。一审判决认为“原告不能进行土地用途变更登记的原因不应归责于被告”与事实严重不符。1.〔2012〕66号批复不是最终的政府意见。一审法院以此为依据，认定土地用途至今没有变性的过错在于上诉人理由不成立。梧州市政府18号会议纪要只规定了拍卖成功后该如何缴纳土地出让金等问题，并没有提及必须在什么时间内拍卖成功。梧州市政府在三次流拍后单方发布[2013]301号批复，显然是违法的。2.关于土地出让金的支付问题。当时负责该项工作的人大常务副主任李奕权代表政府提出由上诉人将生态园转包给政府工业园区后依约获得七千万元补偿，并交待上诉人将该笔补偿金留在市财政局，上诉人只要再筹措五百万元，就可以办理转性手续。上诉人法定代表人赖志坚收到通知后，立即赴广东筹得资金五百万元，但返回梧州时，工业园区已经撕毁合同。以上事实证明，不论是采取哪种方案支付涉案土地出让金，上诉人都进行了全面履约和配合，但是最后均因梧州市政府及其下级机构毁约而不能实现，被上诉人存在过错，应当依法承担相应的违约和违法行政责任。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人梧州市政府答辩称：一、关于上诉人提出〔2013〕301号批复虽为内部行政行为，但已产生外部化效果，具有可诉性的上诉理由。上诉人向梧州市中级人民法院提起请求确认〔2013〕301号批复违法并予以撤销的诉讼，经广西壮族自治区高级人民法院审理作出(2015)桂立行终字第172号行政裁定书,确认该批复是有关行政机关内部的请示批复程序，裁定对上诉人的诉讼请求不予立案。该行政裁定书已经发生法律效力，故对批复性质已经认定，上诉人的上诉理由不能成立。二、关于上诉人提出本案争议的实质是行政征收补偿协议的履行及违约处理的上诉理由。广西壮族自治区高级人民法院作出生效的(2018)桂行终313号行政判决书,已经明确将电子工业学校起诉请求实质认定为要求原梧州市国土资源局履行办理土地用途变更登记的义务，维持了梧州市中级人民法院(2016)桂04行初40号行政判决,故本案争议的实质已经定性。上诉人提出被上诉人应按照合同约定，继续履行对涉案土地进行土地用途变性的上诉理由依据不足。三、47号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《协议出让国有土地使用权规定》第十六条、《不动产登记暂行条例》第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条，以及《不动产登记操作规范(施行)》第4.8.2、第9.2.3等有关规定，上诉人提交的变更土地用途申请材料，均不符合上述法律法规规定，因此1号不予登记告知书是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市自然资源局答辩称：（一）本案争议法律关系的实质是“撤销不予登记”，原判案由定性正确。上诉人上诉主张为“行政征收补偿协议”，缺乏事实和法律依据。根据上诉人向原审法院提供其法定代表人赖志坚因涉及与黎健坤，其关联企业广西梧州市华菲电子发展有限公司与黎晓军、徐鹏，以及与郁南信用社等多宗债权债务纠纷，所提供的多份法院的判决书和法院查封上诉人电子工业学校的房产，以及查封广西梧州市华菲电子发展有限公司名下的位于梧州市旺甫工业园区内E1、E2地块54392.9平方米的裁定书等证据材料，本案讼争涉及的答辩人与梧州市财政局和梧州市住建委联合向梧州市人民政府提出的〔2011〕3号请示的背景，完全是由于上诉人因涉及多重债权债务纠纷和多宗诉讼案件，被法院查封、拍卖，甚至被黑社会恐吓、殴打，而请求政府相关部门帮助支持其走出困境，而引发出来政府及相关部门帮助其处理遗留问题的方案。（二）上诉人在本案二审阶段提出要求确认梧州市人民政府〔2013〕301号批复违法并予以撤销的诉求，以及系列案件争议的案由进行重新认定的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：原梧州市国土资源局联合梧州市财政局、梧州市住建委共同作出〔2011〕3号请示，载明：“梧州市人民政府同意将梧州市电子工业学校红岭校区用地92866.99平方米由教育性质转为商住性质，将学校房产转为商住房产，然后由学校自行委托中介发布拍卖公告，将电子工业学校红岭新校区土地及地上建筑物整体拍卖……电子工业学校应向梧州市政府及有关部门包干缴纳差地价款（土地出让金）、营业税、土地增值税、土地交易税等一切税费7500万元人民币”。梧州市政府2012年3月12日作出的〔2012〕66号批复载明：“同意将电子工业学校位于舜帝大道7号地块的土地用途由教育用地变更为城镇住宅用地、批发零售用地和其它商服用地”“土地使用权人必须在批复之日起20个工作日内与原梧州市国土资源局重新签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在签订合同之日起60日内缴清土地出让金，依法缴纳税费后方可申请办理土地登记等手续。”2012年6月18日梧州市政府18号会议纪要载明：“市电子工业学校自取得市政府同意将红岭校区土地由教育用地变更为商业、住宅用地批准文件后，委托拍卖公司进行公开拍卖，自拍卖成交之日起1个月内市电子工业学校与市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，签订出让合同之日起1个月内市电子工业学校付清该土地变更所需缴交的土地出让金，并按规定办理土地变更登记手续；市电子工业学校红岭校区土地拍卖竞得人须按规定办理国有建设用地使用权转让和变更登记手续”。 还查明：2013年11月4日，原梧州市国土资源局、梧州市财政局、梧州市住建委联合向梧州市政府提交〔2013〕17号终止方案的请示，载明：“由于电子工业学校方设定的拍卖标的参考价格偏高等因素，致使红岭校区宗地2次拍卖均未成交”“怡菲公司及其关联企业怡华公司以电子工业学校红岭校区地块一直未拍卖成交为由，未与农民解除土地承包合同，导致市电子产业信息园项目用地征地工作难以推进”“阻碍我市城市规划发展，又浪费教育事业资源，特请示市政府终止执行〔2011〕3号请示”。2013年11月29日，梧州市政府作出〔2013〕301号批复，载明：“同意终止执行梧州市电子工业学校等遗留问题处理方案”。2013年12月31日梧州市政府作出〔2013〕67号通知，载明：“经研究，决定撤销〔2012〕66号批复”。 本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”、《协议出让国有土地使用权规定》第十六条规定“以协议出让方式取得国有土地使用权的土地使用者，需要将土地使用权出让合同约定的土地用途改变为商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用途的，应当取得出让方和市、县人民政府城市规划部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，按变更后的土地用途，以变更时的土地市场价格补交相应的土地使用权出让金，并依法办理土地使用权变更登记手续”、《广西壮族自治区土地登记办法》第三十四条第二款规定“土地使用权发生土地用途和土地使用条件变更的，土地使用权人应当在获得批准变更之日起30日内，持批准文件和土地使用权证书申请变更登记；涉及补交土地使用权出让金的应当提交缴纳土地使用权出让金的凭证”、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条规定“申请国有建设用地使用权及房屋所有权变更登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）发生变更的材料；（三）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（四）国有建设用地使用权出让合同或者补充协议；（五）国有建设用地使用权出让价款、税费等缴纳凭证；（六）其他必要材料。”本案中，原梧州市国土资源局联合梧州市财政局、梧州市住建委共同向梧州市政府上报〔2011〕3号请示，经梧州市政府作出〔2012〕66号批复，同意将电子工业学校位于舜帝大道7号地块的土地用途由教育用地变更为城镇住宅用地、批发零售用地和其它商服用地。同时，梧州市政府〔2012〕66号批复和18号会议纪要亦明确要求电子工业学校应与原梧州市国土资源局重新签订《国有建设用地使用权出让合同》，并依法缴清土地出让金及税费后方可申请办理土地用途变更登记等手续。在电子工业学校委托拍卖公司先后三次公开拍卖未成交的情况下，梧州市政府作出〔2013〕301号批复，终止执行〔2011〕3号请示。虽然梧州市政府〔2012〕66号批复原已同意将电子工业学校涉案土地用途进行变更，但是梧州市政府已于2013年12月31日作出〔2013〕67号通知，决定撤销了〔2012〕66号批复。上诉人电子工业学校于2014年12月18日、2015年4月7日二次向原梧州市国土资源局提交变更涉案土地用途登记的书面申请时，已不具备“必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意”的先决条件，故电子工业学校的变更土地用途登记申请不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条的规定。上诉人电子工业学校上诉称“〔2013〕301号批复是本案争议产生的根源”，根据前述法律、法规的相关规定，即便是梧州市政府未作出〔2013〕301号批复和〔2013〕67号通知，上诉人电子工业学校申请变更登记该校红岭新校区土地使用权用途时，也因原梧州市国土资源局不认可电子工业学校提供的2012年3月27日该局与电子工业学校就红岭新校区92866.99平方米土地使用权用途变更登记签订的《国有建设用地使用权出让合同》中部分条款所添加的手写内容，以及未能提供缴纳涉案土地变更土地用途的出让金及税费凭据，不能成就“签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同”“补交相应的土地使用权出让金”“提交缴纳土地使用权出让金及税费的凭证”的条件。在此情况下，电子工业学校的土地用途变更登记申请不符合法律、法规规定的变更登记相关条件。故原梧州市国土资源局以电子工业学校的土地用途变更登记申请材料不齐全、存在法律、行政法规规定的不予登记情形，作出1号不予登记告知书并无不当。一审判决认定电子工业学校没有依照法律、法规的规定缴纳土地有偿使用费和其他税费，不具备土地用途变更登记的先决条件，有事实依据和法律依据。 至于上诉人电子工业学校提出“双方争议的实质是行政征收补偿协议的履行及违约处理问题”的诉讼主张，因该问题涉及争议双方对〔2011〕3号请示的履行问题，而本案被诉行为是原梧州市国土资源局作出的1号不予登记告知行为。上诉人的上述诉讼主张不属本案审理范围，本院不予审查，上诉人可依法通过其他救济途径解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人电子工业学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西壮族自治区梧州市电子工业学校承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英