贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔05民终1277号上诉人（原审原告）：陈红军，男，1973年2月25日出生，汉族，住贵州省毕节七星关区。委托诉讼代理人：陈成，男，1995年1月9日出生，汉族，住址同上,系陈红军之长子。被上诉人（原审被告）：陈宾，男，1979年6月27日出生，汉族，住贵州省毕节七星关区。被上诉人（原审被告）：孙焕翠，女，1977年5月5日出生，汉族,住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张笑，贵州总溪律师事务所律师。上诉人陈红军因与被上诉人陈宾、孙焕翠健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈红军上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10726号民事判决；二、将本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审或改判。事实及理由：1、公安机关的处罚决定书已经生效，具有法律效力，应当作为定案依据。一审中，二被上诉人对我方提供的门诊病历、医疗发票有异议，认为谷红注射液和胎盘多肽注射液与治疗软组织损伤无关，一审法院认为该两种药物均是治疗外伤用药，对我方提供的证据予以采信，但在判决时又认为该两种药物与治疗外伤无关，并据此扣除医疗费用1639元，显然，一审法院认定的事实和判决相矛盾。2、本案陈宾和孙焕翠用扁担和锄头打伤陈红军，孙焕翠同样被公安机关处罚，其也应当承担50%责任，原判将两被上诉人打伤原告及孙焕翠故意损毁他人财物合并判决两被上诉人承担50%责任属事实不清。3、本案是因被上诉人未经同意在公用通道上安装铁门引起，从手机视频可知，陈红军并没有与二被上诉人打斗，是二被上诉人殴打陈红军，一审中，陈红军申请法院到长征社区调查但未得到许可。另外，陈宾、孙焕翠称上诉人手提锤子暴力砸开他们家门，一审将该情况列入审理讨论，但孙焕翠也手提锄头将陈红军家门砸到，也应当列入审理讨论，原判决未综合全部因素便认定责任不当。最后，为了化解矛盾，请求二审法院查明涉案通道归属问题并依法判决。陈宾、孙焕翠答辩称：1、本案事实是陈红军用锤子砸开答辩人房门后强行冲入答辩人家中，答辩人夫妻为保护孩子不受陈红军伤害，也为了保护自己家的合法财产不受非法侵害，在双方争执过程中导致陈红军身体软组织受伤，陈红军受到伤害是因其违法行为导致，答辩人是被迫进行防卫，因此造成的损害后果应当由陈红军自行承担。2、面对陈红军的不法侵害，答辩人进行的防卫仅导致陈红军受到轻微软组织损伤，却被公安机关处罚，由于答辩人不懂法律，也为了息事宁人，所以才没有通过法律程序对公安机关的错误处罚进行纠正，但答辩人在一审中也提出了抗辩。3、根据“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，陈红军对其要求答辩人承担全部责任的主张并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。4、陈红军主张的医疗费用是虚假的，这已经得到了一审判决客观认定。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告陈红军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决陈宾、孙焕翠连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失共计元；2、判决陈宾、孙焕翠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈宾、孙焕翠系夫妻关系，2018年9月15日10时许，二人与陈红军因修路问题发生纠纷争吵，陈红军用二锤砸坏二被告家铁门后进入被告家，陈宾用扁担、孙焕翠用锄头殴打原告致原告全身多处软组织损伤。经毕节市公安局七星关分局处理并作出七星（观音桥）行罚决字〔2018〕2209号、2210号处罚决定书对两被告分别给予行政处罚，即对陈宾处行政拘留7日并处罚款200元；对孙焕翠处行政拘留14日并处罚款200元。原告被打伤后在毕节市第一人民医院门诊治疗支付医疗费17328.96元。原告伤情治愈后因找被告索赔未果，特诉至法院。一审法院认为，本案原、被告因修路发生纠纷，应当报警报案并请求有关部门处理，但是双方都不够冷静和理智，而是提起工具相互威胁打斗，造成原告受伤。该事实，有当事人陈述、公安治安行政处罚决定书佐证，一审法院予以确认。我国《民法总则》规定，公民身体健康权受国家法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原、被告双方都有过错，各自应承担相应责任。综合全案证据事实，原、被告过错相当，一审法院酌定由两被告对其打伤原告的损害后果承担50%的民事责任，由原告自己对其受伤的损害后果自行承担50%的民事责任。本案原告损失为门诊治疗费17328.96元，但是经一审法院到医院核实，原告治疗用药中的11次使用胎盘多肽注射液与治疗损伤无关，故该用药医药费1639元系原告擅自扩大损失，由原告自行承担。经扣减后原告实际医疗费为15689.96元，由两被告赔偿原告7844.98元，其余.98元再由原告自行承担。原告未住院、且原告伤情未构成伤残，故原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金等19204.54元，因无相应的事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈宾、孙焕翠于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性连带赔偿因其殴打致原告陈红军受伤的门诊治疗费人民币7844.98元。二、驳回原告陈红军的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币150元，由原告陈红军与被告陈宾、孙焕翠双方各负担75元。二审中，各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、扣除医疗费1639.00元是否合理；2、原判对责任比例的划分是否合理。对于扣除医疗费1639.00元是否合理的问题，经查，一审中，陈红军提供毕节市第一人民医院门诊病历及门诊收费票据，用以证实其支出医疗费.93元，陈宾、孙焕翠对此提出异议，并要求对用药合理性进行鉴定，经一审法院到医院核实后，毕节市第一人民医院出具了《陈红军用药说明》，载明谷红注射液为损伤辅助用药，胎盘多肽注射液不是治疗损伤用药，据此，一审法院判决陈红军治疗期间11次使用胎盘多肽注射液的费用1639.00元由陈红军自行承担。由于药物使用合理性属医学专业问题，一审法院根据医院出具的说明对与本案无关的用药进行甄别并作相应扣除并无不当。至于一审判决在证据认定部分认为“原告治疗用药谷红注射液、胎盘多肽注射液经医院说明该两种药品均是治疗外伤用药”的问题，经本院与一审法院核实，该表述为笔误，陈红军该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原判对责任比例的划分是否合理的问题。本案中，陈红军与陈宾、孙焕翠夫妻由于修路一事发生纠纷后，双方均未寻求合法途径找有关部门处理，陈红军持锤砸陈宾、孙焕翠房门，孙焕翠持工具砸陈红军房门之后又与陈宾一同与陈红军发生打斗，故，陈红军对损害的发生亦有过错，陈红军认为其并无过错的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可减轻陈宾、孙焕翠侵权责任。因陈红军所受损害系陈宾、孙焕翠共同行为所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，陈宾、孙焕翠应承担连带责任。故，一审判决陈宾、孙焕翠对陈红军所受损害承担50%责任即连带赔偿7844.98元并无不当。陈红军认为孙焕翠和陈宾分别受到处罚，二人应对陈红军各承担50%责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于陈红军要求解决双方通道归属问题。本案陈红军一审诉请是要求陈宾、孙焕翠对侵权行为承担赔偿责任，双方通道归属问题属其他法律关系，双方可另案解决，本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由陈红军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年五月十二日法官助理 代 珊书 记 员 郑勤文