北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22070号原告（反诉被告）：栗静，女，1980年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。被告（反诉原告）：张晓地，男，1970年11月4日出生，汉族，北京众联财富投资有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰，职务不详。原告（反诉被告）栗静与被告（反诉原告）张晓地、被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称：益趣坊公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗静的委托诉讼代理人周伟、被告张晓地的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼，被告益趣坊公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。栗静向本院提出诉讼请求：1.请求判令益趣坊公司给付栗静退款6545.6元，并以6545.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年5月25日起计算至实际给付之日止，张晓地对退款本金及利息承担连带保证责任；2.请求判令张晓地给付栗静为维权支出的律师费1000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：栗静曾出资10000元为孩子购买益趣坊公司的游泳课，后因其店面搬迁，导致栗静的孩子无法继续游泳。为此，双方于2019年2月24日签订《退款协议书》，约定：益趣坊公司需向栗静退款8182元，于2019年2月24日将退费金额的20%退还给栗静，剩余款项于2019年5月24日前支付，张晓地作为担保人承担连带保证责任，如益趣坊公司未按协议履行义务，栗静有权要求张晓地支付退款金额，通过法律维权产生的诉讼费、律师费由张晓地承担。现益趣坊公司仅支付了20%的退款，尚欠6545.6元未支付，张晓地亦未支付退款，为维护自身合法权益，提起诉讼。张晓地辩称，不同意栗静针对我方的全部诉讼请求，我方在涉案协议上签字是在包括栗静在内的五十余人限制人身自由长达12个小时的情况下签署的，并非出于我的真实意思表示。张晓地向本院提出反诉请求：1、判令撤销栗静与张晓地于2019年2月24日签订的《退款协议书》；2、诉讼费用由栗静承担。事实与理由：我与益趣坊公司实际没有任何关系，我从未在公司工作过也并不认识栗静，仅是在2019年2月23日白穆春称其经营的益趣坊公司龙湖店与客户发生纠纷，其本人因有事无法及时到场，请求我帮忙到现场了解情况并随时与其联系协商处理方式，我当日下午六点半左右到达现场，当时现场有五六十人，我到现场后就被包括栗静在内的五六十人围堵，这些围堵人根本不听我解释，自此，我被限制人身自由，上厕所都被人跟着，我之前从未处理过类似事件，本以为只是帮忙协商处理纠纷，根本没有预料到此种情况，我在现场曾多次与白穆春联系，围堵人中代表也多次在电话里与白穆春直接沟通，我在此期间也多次向栗静在内的围堵人表明自己并非益趣坊公司负责人或者员工，与该公司没有任何关系，仅是受白穆春委托了解并处理相关事宜，可围堵人情绪激动根本不予理会，直到2019年2月24日凌晨三点到四点，围堵人中有人最终拟定了本案所涉的《退款协议书》，要求我作为担保人签字，我拒绝签字，可围堵人继续限制我的人身自由，称不签字我就不能离开。至此，我被非法限制人身自由近12小时，期间无法吃饭睡觉，北京市公安局大兴分局天宫院派出所民警在我被限制人身自由期间多次出警到现场均未能解决，我也多次向民警说明全部情况，可没有任何作用，无奈之下，我被迫在围堵人拟定的《退款协议书》上签字，我实际仅为帮忙，从未在益趣坊公司工作过，也未从该公司取得过任何收益，在此次事件之前也从未见过栗静，我没有理由也不应该承担所谓的担保责任，我签字的行为也是因包括栗静在内的围堵人员长期限制人身自由，不断胁迫下被迫签署。我认为，栗静的行为严重侵害了我的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起此诉。栗静针对张晓地的反诉辩称，不同意张晓地的反诉请求。张晓地在反诉状中所述的内容不是真实的。双方协议是在自愿的前提下签订的，是双方的真实意思表示，张晓地作为担保人应当承担连带担保责任。益趣坊公司对本诉及反诉均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：栗静曾向益趣坊公司支付10000元为孩子购买了由益趣坊公司提供的游泳课服务。后益趣坊公司店面搬迁，不能再继续提供游泳课服务。2019年2月24日，栗静（甲方）、益趣坊公司（乙方）及张晓地（担保人）共同签订《退款协议书》，载明：因乙方店面搬迁，甲方不能继续上课，故经双方协商，剩余课程的退费事宜达成本协议，共同遵守：一、甲方购买的课程是72+5节，已付款10000元，剩余课程63节，就甲方剩余课程，甲方同意乙方向甲方退还8182元……二、本协议签订后，乙方在2019年2月24日将退费金额的20%退还给甲方，剩余退费金额在2019年5月24日之前支付至甲方指定的银行卡。此协议的担保人为张晓地（身份证号：×××），张晓地承担连带保证责任。若截止2019年5月24日甲方没有收到乙方支付的剩余退费金额，甲方有权向担保人张晓地要求其个人支付此协议约定的未付剩余退费金额，甲方可通过法律诉讼维权，起诉乙方担保人张晓地，诉讼费及律师费由乙方担保人张晓地承担，双方同意诉讼地点：北京市大兴区人民法院。协议落款处留有栗静、张晓地签字及益趣坊公司盖章。2019年2月24日，益趣坊公司向栗静退款1636.4元，至今，益趣坊公司尚未退还栗静剩余未消费储值款6545.6元，张晓地亦未承担连带保证责任。另，栗静因本案支出律师费1000元。张晓地提供社保查询记录、明海早教集团公司简介，证明张晓地就职于北京众联财富投资有限公司，该公司的实际控制人是白穆春，益趣坊公司属于明海早教集团旗下，明海早教集团的实际控制人也是白穆春，事发当天白穆春让张晓地过去帮忙处理纠纷，张晓地与益趣坊公司无任何关系。栗静对上述证据不予认可。本案审理过程中，张晓地申请调取北京市公安局大兴分局天宫院派出所的出警记录，并表示：张晓地是在2019年2月23日下午六点半左右才到现场，在现场期间，北京市公安局大兴分局天宫院派出所民警刘沛沛一直在现场处理并留有执法录像。本院认为，益趣坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为张晓地在《退款协议书》担保人处签字是否是其真实意思表示，是否存在受胁迫的情形。公安机关是维护国家安全和社会治安秩序的机关，根据张晓地的陈述，《退款协议书》系在报警后警察在场的情况下签署，如张晓地认为对方侵犯其人身自由，完全可向在场民警反映，可见其签字并非对方胁迫所致，张晓地的调查取证申请并无必要，本院不予准许。对张晓地主张的胁迫情形，本院难以采信，故栗静、益趣坊公司、张晓地签订的《退款协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。益趣坊公司应按时向栗静退款，益趣坊公司未履行协议约定的退款义务，系属违约，栗静请求益趣坊公司向其退款6545.6元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；益趣坊公司承诺于2019年5月24日之前退还剩余款项，但并未按照协议履行，其行为确对栗静造成一定损失，故对栗静请求以6545.6元为基数，自2019年5月25日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院结合中国人民银行关于贷款利率的相关规定予以确定。张晓地作为担保人，应对以上主债务及利息的支付承担连带保证责任，张晓地在承担保证责任后，有权向益趣坊公司追偿。因《退款协议书》中明确约定诉讼费及律师费由张晓地承担，故对栗静请求张晓地给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后十日内向栗静退款6545.6元，并支付利息（以6545.6元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张晓地对儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司的上述债务承担连带保证责任;张晓地在承担连带保证责任后，有权在其承担连带保证责任的范围内向儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司追偿；三、张晓地于本判决生效后十日内支付栗静律师服务费1000元；四、驳回栗静的其他诉讼请求；五、驳回张晓地的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张晓地负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元、判决书公告费（以实际票据金额为准），由儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件反诉受理费50元、公告费260元，均由张晓地负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青审 判 员  胡建明人民陪审员  姜永江二〇二〇年五月二十六日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华