山西省乡宁县人民法院民事判决书（2020）晋1029民初134号原告：邓国栋，男，1963年9月5日出生，汉族，高中文化程度，城镇居民。住址：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。被告：霍州市佰德房地产开发有限公司。地址：山西省霍州市开元街馨苑小区二单元302室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：成力，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。原告邓国栋与被告霍州市佰德房地产开发有限公司（以下简称：霍州佰德公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月15日，本院根据原告邓国栋的申请，以（2020）晋1029民初134号裁定书裁定：冻结被告霍州佰德公司的银行存款310000元或查封、扣押相应价值的财产。期限为2020年4月15日至2021年4月14日。2020年5月14日，本院公开开庭审理了本案。原告邓国栋及其委托诉讼代理人杨天梁，被告霍州佰德公司委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓国栋向本院提出诉讼请求：请求依法判令霍州佰德公司立即归还其借款本金300000元及利息（自2020年2月18日起至款清之日止，月息按1.3分计算）。事实和理由：2015年6月18日，其与霍州佰德公司签订《项目借款及担保协议》，协议约定：其出借给霍州佰德公司300000元，年利率按15.6%，按月付息，到期还本。协议签订后，其通过汇款方式向霍州佰德公司提供借款，霍州佰德公司按约定将利息支付至2020年2月18日。提起诉讼后，霍州佰德公司向其支付了一个月的利息，因此，诉讼请求变更为：请求依法判令霍州佰德公司立即归还其借款本金300000元、利息（自2020年3月18日起至款清之日止，月息按1.3分计算）。法庭辩论结束前，邓国栋向本院提出增加诉讼请求，即请求霍州佰德公司赔偿其保险服务、诉讼财产保全责任保险费930元和财产保全费2070元。霍州佰德公司未提出书面答辩，在庭审过程中口头辩称，1.邓国栋与霍州佰德公司形成借贷法律关系，三泰担保公司是担保人，但是三泰担保公司非法吸收存款，并与邓国栋之间达成一致后与霍州佰德公司形成债权债务法律关系，邓国栋与霍州佰德公司以及三泰担保公司形成了担保协议，属于最高人民法院、公安部严厉禁止的，不具有经营金融业务权限而发放或者出借款项，双方签订的《项目借款及担保协议》违反了法律行政法规强制性的规定，应当认定为无效合同；2.因为《项目借款及担保协议》为无效合同，所以霍州佰德公司仅承担本金返还责任，不应当支付利息；3.该合同已经超过诉讼时效，邓国栋丧失胜诉的权利。综上，霍州佰德公司与邓国栋签订的《项目借款及担保协议》在形式上和实质上均违反了国家有关强制性法律规定，应当认定合同无效，霍州佰德公司仅应承担本金返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：法庭审理过程中，邓国栋共举示了两组证据：第一组证据即《项目借款及担保协议》及附件（一）借据各一份，证明邓国栋与霍州佰德公司于2015年6月18日签订了《项目借款及担保协议》，约定邓国栋借给霍州佰德公司300000元，借款期限为一年，年利率为15.6%，即月利率为1.3%，三泰担保公司提供连带责任保证；中国建设银行乡宁支行汇款回单一份，证明《项目借款及担保协议》签订当日，邓国栋在中国建设银行乡宁支行将300000元借款直接汇到了霍州佰德公司账户，履行了协议约定的义务。法庭审理过程中，邓国栋陈述称，借款期限届满后，霍州佰德公司未依约归还借款，但将利息支付到了2020年2月18日。提起诉讼后，霍州佰德公司又支付了一个月的利息即利息支付至2020年3月18日。针对邓国栋的上述举证，霍州佰德公司的质证意见为：对2015年6月18日中国建设银行乡宁支行的客户回单的真实性、关联性没有异议，该笔借款转到了霍州佰德公司的账户，但对该证明目的有异议，结合《项目借款及担保协议》中编号611，可以看出三泰担保公司是该合同的担保人，违反了法律强制性的规定变相的吸收存款。形式上是邓国栋以出借人的名义出借给霍州佰德公司，但实际上是三泰担保公司违法经营贷款业务的行为。该笔借款并不是简单的民间借贷，是无效的。《项目借款及担保协议》的真实性、关联性没有异议，但对合法性不予认可，违反了法律的规定，为无效合同。对邓国栋陈述的利息支付一节不持异议。邓国栋举示的第二组证据即太平财产保险有限公司临汾中心支公司的发票、保全费票据各一张，证明邓国栋申请人民法院对霍州佰德公司的财产进行保全时，保险公司以保险的方式提供担保，其缴纳保险费930元，向法院缴纳保全费2070元。霍州佰德公司对邓国栋举示的第二组证据的真实性、合法性均无异议。本院认为，邓国栋提供的第一组证据，霍州佰德公司对其真实性、关联性不持异议。但认为该组证据中的《项目借款及担保协议》为无效合同，不具有合法性，本院对此不能苟同。因为证据的合法性是指证据的形成、持有、收集行为合法，作为证据其内容只存在能否证明和证明程度的问题，至于其作载体反映的法律关系是否合法，则不属于证据合法性的范畴，因此，霍州佰德公司的该质证意见本院不予采纳，对邓国栋提供的第一组证据的证明效力，本院应予认定；对邓国栋提供的第二组证据，因霍州佰德公司不持异议，本院对该组证据的关联性、合法性及其真实性予以认定。由于霍州佰德公司仍在向邓国栋支付利息，直至立案以后，所以本案不存在超过诉讼时效问题。至于《项目借款担保协议》，其内容分为两个部分，即民间借贷的主合同和连带责任保证的从合同。《项目借款及担保协议》的从合同即保证合同部分，保证人三泰担保公司确如霍州佰德公司所言，涉嫌违法经营贷款业务，但在本案案涉合同中，其身份是保证人，案涉借款是邓国栋提供的并已实际支付给霍州佰德公司，从合同无论有效与否，均不影响主合同即《项目借款及担保协议》中民间借贷合同的效力。邓国栋与霍州佰德公司之间的民间借贷合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，属有效合同。合同签订后，邓国栋依约履行了付款义务，借款期限届满后，霍州佰德公司就应当依约还本付息。霍州佰德公司仅将利息支付至2020年3月18日，对借款本金未予归还的不作为行为，已对邓国栋构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。诉讼中，邓国栋申请财产保全所支出的诉讼保全责任保险费930元、向人民法院交纳的保全费2070元，属于损失的范畴。综上，邓国栋提出的判令霍州佰德公司立即归还其借款300000元及利息和赔偿损失财产保全责任保险费930元、保全申请费2070元的请求合法，本院应予支持。霍州佰德公司主张的合同无效其仅应返本的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、第一百十一二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告霍州市佰德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓国栋归还借款300000元及利息（自2020年3月19日起至款还清之日止，按年利率15.6%计算）；二、被告霍州市佰德房地产开发有限公司于本判生效之日起十日内向原告邓国栋赔偿保全费2070、诉讼保全财产保险费930元，共计3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告霍州市佰德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴王杰 二〇二〇年五月十四日书记员 王 璐