北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23396号原告：王越生，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。原告：郑梭南，男，1970年8月5日出生，回族，户籍地北京市通州区。原告：郝献平，男，1966年3月9日出生，汉族，户籍地成都市武侯区。原告：司聃，女，1984年6月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：北京煜森股权投资有限公司，住所地北京市经济技术开发区文化园西路8号院31号楼16层1904。法定代表人：李克纯。委托诉讼代理人：刘新宇，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐，北京海润天睿律师事务所实习律师。第三人：深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：北京康泰众诚投资管理有限公司。第三人：北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-646。执行事务合伙人：刘海梅。第三人：刘海梅，女，1981年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：谢远，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。原告王越生、原告郑梭南、原告郝献平、原告司聃与被告北京煜森股权投资有限公司（以下简称煜森公司）、第三人深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称康达合伙企业）、第三人北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称万荣合伙企业）、第三人刘海梅、第三人谢远公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王越生、原告郑梭南、原告郝献平、原告司聃的委托诉讼代理人安亮、王青玉，被告煜森公司的委托诉讼代理人刘新宇、陈乐到庭参加了诉讼。第三人康达合伙企业、第三人万荣合伙企业、第三人刘海梅、第三人谢远经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王越生、郑梭南、郝献平、司聃提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销被告股东会2019年6月28日作出的《北京煜森股权投资有限公司股东会决议（增资）》并向登记机关申请撤销变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：王越生、郑梭南、郝献平、司聃系煜森公司股东，其中王越生出资比例为11．52%，郑梭南出资比例为2．28%，司聃出资比例为1．83%，郝献平出资比例为1．52%，煜森公司其他股东刘海梅出资比例为61．32%，万荣合伙企业出资比例为20%，康达合伙企业出资比例为1．52%。王越生、郑梭南、郝献平、司聃发现工商局（市场监督管理局）工商登记有变动，其中涉及到2019年6月28日股东会决议，王越生、郑梭南、郝献平、司聃认为该次股东会的召集程序、表决方式违反了公司法和煜森公司章程的规定，实质剥夺了其他股东权利，损害公司利益。为此，王越生、郑梭南、郝献平、司聃依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《公司章程》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》等相关规定，提起诉讼。原告王越生、郑梭南、郝献平、司聃向本院提交以下证据：1、变更登记申请表、煜森公司章程（2018年2月7日）、股东会决议2份；2、2019年6月27日及2019年7月1日电子邮件截屏；3、《北京煜森股权投资有限公司股东司聃的声明》。被告煜森公司答辩称：本次变更合法有效，不应撤销，本案起诉属于行政诉讼，不是民事诉讼。根据公司章程的规定，涉及增资或减资重大事项需要三分之二股东通过即可，本次变更更是达到了三分之二以上。同时，王越生、郑梭南、郝献平、司聃参与引进新股东谢远，知晓并参与了包括估值在内的整个增资过程，因此此次股权变更登记手续合法有效。煜森公司向本院提交以下证据：1、微信群“煜森合伙管理人”聊天记录；2、合同用印会签表、股权投资框架协议；3、刘海梅与周达微信聊天记录；4、电子邮件截图。第三人康达合伙企业、第三人万荣合伙企业、第三人刘海梅、第三人谢远未到庭发表陈述意见。经本院庭审质证及审查核实，对涉及本案争议焦点的下述证据认定如下：煜森公司对王越生、郑梭南、郝献平、司聃提交的变更登记申请表、公司章程、两份股东会决议、电子邮件的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。煜森公司及王越生、郑梭南、郝献平、司聃对本院调取的煜森公司工商档案真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：煜森公司成立于2016年1月20日，注册资本1000万元，股东原为刘海梅（认缴出资900万元，认缴出资期限2026年1月11日）、王越生（认缴出资100万元，认缴出资期限2016年2月11日）。2018年2月，煜森公司注册资本变更为1095万元，公司股东变更为王越生（出资126．17万元，出资期限2018年3月1日）、刘海梅（出资671．49万元，出资期限2026年1月11日），郑梭南（出资25万元，出资期限2018年3月1日）、司聃（出资20万元，出资期限2018年3月1日）、郝献平（16．67万元，出资期限2018年3月1日）、万荣合伙企业（出资219万元，出资期限2018年3月1日）、康达合伙企业（出资16．67万元，出资期限2018年3月1日），2018年2月的煜森公司的章程规定：……第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程……第十条：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东……第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条：公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条：执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作……（六）制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债权的方案……第十九条：执行董事为公司的法定代表人。2019年6月28日，煜森公司作出一份股东会决议：2019年6月28日在公司会议室召开了煜森公司第一届第一次股东会会议，会议应到7人，实到2人，占公司总股本的81．32%，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意新增新股东谢远。2、同意修改公司章程。该份股东会决议由股东刘海梅签字，由股东万荣合伙企业盖章。同日，煜森公司作出另外一份股东会决议：2019年6月28日在公司会议室召开了煜森公司第一届第二次股东会会议，会议应到8人，实到2人，占公司总股本的80．12%，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意注册资本变更为1111．43万元，变更之后的出资情况为：股东万荣合伙企业出资219万元，股东郝献平出资16．67万元，股东刘海梅出资671．49万元，股东康达合伙企业出资16．67万元，股东司聃出资20万元，股东王越生出资126．17万元，股东谢远出资16．43万元，股东郑梭南出资25万元。2、同意由万荣合伙企业、郝献平、刘海梅、康达合伙企业、司聃、王越生、谢远、郑梭南组成新的股东会。3、同意修改公司章程。2019年6月28日，煜森公司申请变更工商登记，申请变更事项为注册资本及股东，注册资本由1095万元变更为1111．43万元，股东由司聃、郑梭南、王越生、刘海梅、万荣合伙企业、康达合伙企业、郝献平变更为谢远、司聃、郑梭南、郝献平、王越生、刘海梅、万荣合伙企业、康达合伙企业，申请备案的公司章程中对变更后的股东名称及出资额进行了记载，章程中谢远的出资期限为2019年7月15日，万荣合伙企业的出资期限为2026年1月11日。诉讼中，煜森公司表示，司聃是名义持股人，实际股东是周达，二人系夫妻，股东会议通知系在上班的时候口头通知周达、郑梭南、郝献平，以电话的形式通知王越生，以电话和微信形式通知康达合伙企业及万荣合伙企业。另查，王越生、郑梭南、郝献平、司聃于2019年8月22日向本院提交本案起诉材料。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，煜森公司于2019年6月28日召开股东会形成了涉案股东会决议，王越生、郑梭南、郝献平、司聃作为煜森公司的股东，于2019年8月22日提起诉讼，要求撤销涉案股东会决议，符合法律规定。根据双方当事人提供的证据材料以及陈述意见，本案的争议焦点在于煜森公司于2019年6月28日召开的股东会在召集程序、表决方式方面是否违反了法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的规定，形成的涉案股东会决议是否应予撤销。本院对此分析如下：煜森公司于2019年6月28日召开的股东会在召集程序方面是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定。从决议可撤销制度的立法宗旨来看，该制度的设立宗旨在于规范公司治理，防止中小股东的权利被架空，通过否定以违法程序假借多数决的公正意思而成立的决议的效力，抑制股东无视决议程序侵害少数股东利益的现象，有助于贯彻程序正义的原则。而法律或者公司章程关于“召开股东会应于会议召开十五日前通知全体股东”的规定的意义，除告知股东会议召开的时间、地点等基本信息之外，更为重要的是确保股东提前获知会议议题所需要的信息，以便于提前了解会议内容、做好相应的会议准备，进而形成相关意见，参与会议表决，充分行使股东权利。煜森公司主张其于会前向王越生、郑梭南、郝献平口头或电话的形式进行了会议通知，王越生、郑梭南、郝献平不予认可，对司聃的会议通知则是发给所谓的实际持股人周达，煜森公司对于周达的股东身份也未提交足够证据予以证明，故煜森公司并未提交证据证明其按照公司章程及公司法的规定对股东会会议召开的时间、地点、议题等进行了通知。实际上王越生、郑梭南、郝献平、司聃也未能参加本次会议，该次股东会的议题包括增加公司注册资本，增加股东，修改公司章程等公司重大事项，未向股东王越生、郑梭南、郝献平、司聃发送会议通知，则无法保障股东能够充分行使相应的权利。因此，根据现有证据，本院无法认定煜森公司于股东会议召开前向王越生、郑梭南、郝献平、司聃送达会议通知，未对股东进行会议通知的行为使得股东对会议所讨论的事项不知情，妨碍股东公平参与多数意思的形成和获知对其作出意思表示所需的必要信息，故不应当属于轻微瑕疵，故该次股东会在召集程序方面违反了法律规定，应予撤销。综上，王越生、郑梭南、郝献平、司聃要求撤销涉案两份股东会决议，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。具体到本案，煜森公司根据2019年6月28日的股东会决议办理了工商变更登记。根据上述法律规定，在本院撤销上述股东会决议后，应由煜森公司向公司登记机关申请撤销相应工商变更登记。案件审理过程中，司聃提交行为保全申请书，要求对煜森公司的公章进行查封，要求刘海梅、万荣合伙企业及谢远不得在煜森公司行使股东权利，本院认为查封公章及禁止股东行使权利会对煜森公司的正常经营造成影响，且股东有权在法律允许范围内行使股东权利。但应当明确的是，股东应依法行使股东权利，其在行使权利的同时不得损害公司及其他人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销北京煜森股权投资有限公司于二〇一九年六月二十八日作出的两份《北京煜森股权投资有限公司股东会决议》；二、北京煜森股权投资有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理撤销依据上述两份股东会决议所形成的工商变更登记。案件受理费七十元，由被告北京煜森股权投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百二十元，由原告王越生、原告郑梭南、原告郝献平、原告司聃共同负担二百六十元（已交纳），由被告北京煜森股权投资有限公司负担二百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 卢赞赞人民陪审员李生陆人民陪审员袁莉娅二〇二〇年五月十八日书记员 李        梦        佳-10--1-