wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4419号原告：王某某，女，1997年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王某某1，男，1988年9月3日出生，汉族，住山东省邹城市。原告王某某与被告王某某1民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告王某某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金50000元整，另被告赔偿原告精神损失费10000元以及误工费2000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月份因被告需要资金，被告用原告身份进行贷款57000元；被告应允按月替原告进行还款，但被告使用资金后未按时偿还贷款，导致原告发生逾期，原告曾多次提醒被告进行偿还，但被告至今未还，同时还造成原告发生逾期，现原告要求被告一次性结清所有贷款，并赔偿原告精神损失费以及逾期产生的其他费用。被告王某某1未作答辩。原告王某某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：借条、借款合同、微信聊天截图。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，被告王某某1向原告王某某出具借条，载明：“我今借到王某某现金伍万元整，（小写）￥50000，现已收到。借款时间共一星期，自2020年3月27日起至2020年4月4日止。立此为据，按期履约！借款人：王某某1身份证：2020年3月27日”。同日，原告王某某作为出借方，被告王某某1作为借款方签订了《借款合同》，借款合同第三条借款金额伍万元整，（小写）￥50000，第四条借款利率0，借款时间1个星期，自2020年3月27日起至2020年4月4日止。王某某在出借人处签字并捺印，王某某1在借款方处签字并捺印。现原告王某某诉至本院，请求判如所请。并提交了其与微信号为×××的微信聊天记录。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，依据原告提交的借条、借款合同原件，结合微信聊天记录等，足以认定原、被告存在民间借贷合同关系。原告王某某诉求被告王某某1偿还借款50000元，本院予以支持。对于原告诉求的精神损失费及误工费，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告王某某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某1于本判决生效之日起十日内支付原告王某某借款本金50000元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告王某某负担131元，由被告王某某1负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇二〇年五月二十五日书记员  邵明轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2758号原告：胡基凤，女，1975年8月9日出生，汉族，北京紫金迪责任公司职员，住北京市丰台区。原告胡基凤委托诉讼代理人兼原告：王志伟（胡基凤之夫），1980年2月9日出生，汉族，北京品行国际旅行社有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京青客物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道南关村村委会北100米。法定代表人：滕儒锋，总经理。委托诉讼代理人：周宏波，女，该公司职员。原告胡基凤、王志伟与被告北京青客物业管理有限公司（以下简称：青客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡基凤、王志伟及被告青客公司的委托诉讼代理人周宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡基凤、王志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告房屋提前退租违约金33600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，被告与原告签订《房屋托管租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于北京市丰台区文林北街3号院一区3号楼2单元204号房屋，租赁期共60个月又3天，自2018年11月22日起至2023年11月24日止。并且约定2018年8月22日至2018年11月22日为房屋免租期，其后，原告依照合同约定与被告办理了租赁房屋交接手续，被告派员工接管房屋并开始进场装修。2018年12月15日，被告以非合理理由单方通知原告提前退租，依据双方签订的《房屋托管租赁合同》一般条款第九条，被告应支付给原告提前退租违约金215760元，但原告可以酌情减少违约金到33600元。被告对房屋进行了大规模装修改造，并且只完成部分装修工程，造成了房屋结构改变且无法居住，被告应赔偿原告房屋还原费用，拆除隔断墙，墙体颜色恢复，原电线被抽走要重新布线，热水器拆走。综上所述，被告的行为已严重的侵犯了原告的合法权益，原告现依据双方签订的《房屋托管租赁合同》一般条款第九条规定和《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十九条之规定，请求贵院依法支持原告诉讼请求。青客公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方没有违约，不同意支付违约金，我们公司租赁公寓受到重创，没有履约能力。为了减少原告损失我方多次与原告协商解除，原告不同意，我方后续送达书面解除合同通知，并将钥匙交付给原告以及时止损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，胡基凤、王志伟（甲方）与青客公司（乙方）签订了《房屋托管租赁合同》，约定托管租赁的房屋地址为北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼22层2单元204号房（以下简称：204号房屋），租赁期限96个月又3天，起租日2018年11月22日，截止日2026年11月24日，月租金额4200元，付三押零，备注：2018年8月24日后10个工作日内支付3个月零3天的租金13020元，第1月-第36月增长0元，第37月-第48月增长210元，第49月-第460月增长210元，第61月-第72月增长210元，第73月-第84月增长210元，第85月-第96月增长210元。该合同一般条款为：“……二、租赁期限：房屋租赁期限为8年。……九、违约责任：因甲方未在该合同中告知乙方，该房屋出租前已抵押或产权转移已受到限制，造成乙方损失的，甲方应负责赔偿。非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应按提前收回天数的租金的1倍向乙方支付违约金，乙方非合理理由，擅自提前退租，应按提前归还天数的租金的1倍向甲方支付违约金。若支付的违约金不足抵付对方损失的，违约方还应负责赔偿……因不可抗力、国家政策需要或政府要求拆除房屋等原因致使本合同不能继续履行，合同自行解除，双方互不承担责任。……”2018年8月23日，双方签订《补充协议一》及《授权书》，该《授权书》约定甲方委托乙方代办事项如下：“1、代办房屋进行租出备案登记，并办理相关文件和手续；2、代收代缴各种公用事业费，费用由承租方承担；3、对房屋进行常规保洁，费用由承租方承担；4、对房屋进行日常保养和维修，费用由承租方承担；5、对房屋进行装修，费用由承租方承担。”庭审中，二原告向本院出示了北京青龙湖腾实房地产开发有限公司出具的入住通知书，用以证明其是204号房屋的所有权人，被告青客公司对此予以认可。《房屋托管租赁合同》签订后，青客公司向二原告支付了3个月零3天的租金13020元。青客公司通过EMS向胡基凤邮寄《通知函》，内容为：“胡基凤女士：您好！您于2018年8月24日与我司签订《房屋托管租赁合同》约定将西山湖文苑3号2单元204室（北京市丰台区文林北街3号院一区3号楼2层2单元204号房）房屋交由我司托管并允许我司对外出租。现因客观原因导致原合同无法继续履行，故我司郑重致函通知您：1.原合同于2018年12月15日解除；2.请您在收到本函之日起配合我司工作人员协商原合同解除事宜；3.该房屋钥匙共计1把，已于您收到本函之日送达。”胡基凤、王志伟认可已于2018年12月15日收到该《通知函》以及钥匙的事实，并称204号房屋一直空置至2019年8月，后其自行装修，2020年2月另行出租。庭审中，二原告表示其同意解除合同，但青客公司单方要求解除《房屋托管租赁合同》属于违约，依据租赁合同约定应当承担相应违约责任。另，胡基凤、王志伟，向本院提交照片，称其将房屋交付给青客公司后，青客公司进行了房屋装修，将隔断墙拆除，房屋电线抽出，热水器拆走，墙体被涂刷了彩色漆，被告不予认可。本院认为：原告胡基凤、王志伟与青客公司签订的《房屋托管租赁合同》及补充协议，未违反法律、法规强制性规定应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，现青客公司因自身问题，提前解除合同，原告表示同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告青客公司单方违约给二原告造成的损失，应当承担赔偿损失的违约责任，考虑到合同的剩余租期、租赁房屋是否易于再行租赁、承租人的过错程度等因素，二原告主张的违约金数额合理，对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：北京青客物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡基凤、王志伟违约金33600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由北京青客物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张燕二〇二〇年五月二十八日书记员  梁英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2345号原告：北京格林雷斯环保科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路45号217室。法定代表人：李怡，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，女，1989年8月15日出生，系该公司法务。被告：北京豪龙恺建设集团有限公司，住所地北京市房山区怒拱辰街道月华大街1号A8-1026。法定代表人：姜海龙，董事长。原告北京格林雷斯环保科技有限公司与被告北京豪龙恺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告北京格林雷斯环保科技有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京格林雷斯环保科技有限公司撤诉。审 判 员 马绍辉二〇二〇年五月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保267号 申请人：中融信（青岛）非融资担保有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：杨毅。 被申请人：刘修立，男，汉族。 被申请人：青岛东辰交通工程有限公司，住所地崂山区。 法定代表人：蒋素玲。 申请人中融信（青岛）非融资担保有限公司于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘修立、青岛东辰交通工程有限公司银行存款1374814.51元或查封其同等价值的其他财产。担保人杨家祺以其名下位于青岛市崂山区户房屋提供担保。 本院经审查认为，引起申请人中融信（青岛）非融资担保有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且担保人杨家祺已向本院提供财产予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘修立、青岛东辰交通工程有限公司银行存款1374814.51元或查封其同等价值的其他财产； 二、查封担保人杨家祺名下位于青岛市崂山区户房屋一处。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨佳丽
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民抗79号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴祚斌，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：程江玲，女，1968年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地安徽省安庆市迎江区。 申诉人吴祚斌因与被申诉人程江玲保证合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终621号民事判决，向人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第二百零八条第一款、第二百零九条第一款的规定，以皖检民（行）监[2019]34000000571号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、指令安徽省安庆市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张海琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12751号原告：北京钢联信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区东大街东里15号1-3-309室。法定代表人：韩静涛，总经理。委托诉讼代理人：郭京，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。被告：何清，男，1977年1月15日，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：周琨，北京千闻律师事务所律师。原告北京钢联信息咨询有限公司（以下简称钢联公司）与被告何清劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钢联公司委托诉讼代理人郭京、郭晓轩，被告何清及其委托诉讼代理人周琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢联公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予办理被告保险迁出变更手续；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月10日入职并于2011年1月5日成为原告公司股东，负责统计工作。2019年1月开始被告擅自离开工作岗位，原告多次与被告联系，告知被告就算离职也需要做好工作交接，并对其持有的原告公司股份进行回转，但被告一直拒绝履行自己工作交接义务，鉴于被告工作对原告经营活动非常重要，被告拒不交接的行为导致原告客户大量流失，并且在被告擅自离职后一直在网络扩散原告负面信息，严重影响原告的正常经营，导致原告遭受巨大经济损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何清辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：何清于2010年7月10日入职钢联公司，何清于2019年6月21日离职。何清于2019年11月22日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求钢联公司办理社会保险及住房公积金关系转移手续。丰台仲裁委于2020年1月13日作出京丰劳人仲字[2020]第615号裁决书，裁决：1.钢联公司为何清办理社会保险关系转移手续；2.驳回何清的其他仲裁请求。钢联公司主张何清作为其公司前员工，未进行工作交接就离职，不同意办理社会保险转移，并提交微信聊天记录予以证明。何清对上述微信聊天记录不予认可。何清主张其已经完成工作交接，并提交交接清单予以证明。钢联公司对交接清单的真实性认可，证明不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据本案查明的情况，何清与钢联公司的劳动关系已经解除，钢联公司应当依法为何清办理社会保险转移手续，钢联公司关于其不予办理社会保险迁出变更手续的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决如下：一、北京钢联信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内为何清办理社会保险转移手续；二、驳回北京钢联信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京钢联信息咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年五月二十八日书记员 刘钟泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61201号原告：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：刘帆，男，1987年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。身份证号码：×××原告李世清诉被告刘帆委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世清之委托诉讼代理人白小勇、相广美到庭参加诉讼。被告刘帆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李世清向本院提出诉讼请求：1、请求刘帆支付委托费用3000元；2、请求判令刘帆支付委托处理事务所产生的交通费3000元、误工费3000元；3、刘帆承担本案一切诉讼费用。事实与理由：李世清系案外人李伟的老乡，刘帆委托李世清将李伟原承租的店面转让给刘帆，并将营业执照变更登记至刘帆名下。为此，刘帆承诺支付李世清委托报酬3000元。现委托事项已完成，刘帆拒不支付报酬，故诉至法院。被告刘帆未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：诉讼中，李世清主张2018年前后刘帆与其口头约定由李世清帮忙办理营业执照变更登记手续，并承诺支付3000元报酬，但事成之后，刘帆以案外人李伟拖欠其租金为由，拒绝支付报酬。为此提交：1、北京兄弟华帆餐饮服务中心营业执照副本一份，经营者为刘帆；2、李世清与备注名为“小刘快餐接李伟店”微信聊天截图；3、北京重头再来餐饮管理有限公司出具的《误工证明》；4、火车票、交通一卡通充值发票、客运汽车发票、出租车发票。本院受理本案后，根据李世清提供的电话和地址无法通知刘帆应诉。本院依法公告向刘帆送达了全部应诉手续和开庭传票。刘帆在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，李世清不足以证明其与刘帆之间成立委托关系，其提交的微信聊天记录截图，其内容并未明确体现刘帆与其之间就委托办理营业执照工商登记变更手续、承诺向其支付报酬以及确认报酬金额达成合意，同时，李世清未能举证证明该聊天对象系刘帆本人，故李世清依据与刘帆之间的委托关系索要委托报酬并基于此主张交通费、误工费，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。被告刘帆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李世清的全部诉讼请求。案件受理费50元（李世清已预交）、公告费260元（李世清已预交），均由李世清自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘佩瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3395号原告：高自红，男，1956年4月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告高自红与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高自红的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高自红向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14800元（1000元/亩/年，共14.8亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高自红处租赁14.8亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高自红诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高自红等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后西嫩合作社在包含高自红涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高自红等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高自红要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高自红土地租赁费14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4848号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，1960年9月13日出生。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，1977年5月6日出生。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告质保金68374元；2．被告支付原告违约金3419元（68374*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年8月签署项目名称《白音华2205增效环、托盘、1．4529氧化管、C276合金板、增补C276合金板》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为683739元，双方确认无异。被告拖欠质保金68373．9元未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。现原告无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、根据双方对预付款、到货款、质保金约定的支付条件，原告应当就每一阶段付款达到付款条件提交证据证明。现原告主张的款项，付款条件尚不成就，被告不存在违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年8月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放脱硫改造工程-脱硫改造EPC总包工程塔内合金件成套设备采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-272-3-SC-027。双方约定：本合同项下提供的合同设备为塔内合金件，详细供货清单见附件一。合同总价为665494元，本合同为固定总价价格合同。在合同专用合同条款部分，双方约定：第四章支付：4．3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后60日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。a）一式一份原件收据注明质保金金额；b）一式一份买方签发的质保期终止通知。第五章交货和运输：5．1交货地点白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放脱硫改造工程-脱硫改造EPC总包工程现场；5．2交货时间2016年9月15日；5．2本合同约定的运输方式为：汽车运输或其他卖方通用的方式。第十章保证：10．2合同设备的质量保证期为合同设备性能验收证书签发后12个月。该合同附件二价格表载明，DL板、托盘、氧化空气管及其组件等设备材料合计665494元。2016年10月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放除尘、脱硫一体化协同控制改造工程总承包（EPC）入口贴衬修复C276增补合同》，合同号CHEC．EP-CP-272-3-SC-027-2。双方约定：经友好协商，入口贴衬修复C276材料的增加采购引起原白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放除尘、脱硫一体化协同控制改造工程总承包（EPC）塔内合金件（合同号：CHEC．EP-CP-272-3-SC-027）的合同价需增加18245元，增加的本合同权利、义务和责任按原分包采购合同（合同号：CHEC．EP-CP-272-3-SC-027）的权利、义务和责任执行。上述设备交货时间不晚于2016年10月30日。2016年10月8日，德尔松公司向华电科工公司开具665494元的增值税专用发票。2016年11月18日，德尔松公司向华电科工公司开具18245元的增值税专用发票。华电科工公司已支付货款615365．1元。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2016年9月10日、2016年9月22日和2016年10月23日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放脱硫改造工程-脱硫改造EPC总包工程塔内合金件成套设备采购合同》及《白音华金山发电有限公司1号机组烟气超低排放除尘、脱硫一体化协同控制改造工程总承包（EPC）入口贴衬修复C276增补合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司质保金68373．9元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由常州德尔松压力容器有限公司负担76元（已交纳），由中国华电科工集团有限公司负担1519元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初3101号 原告：唐碧香，女，1992年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 被告：许金名，男，1973年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 2020年5月27日，本院收到唐碧香的起诉状。起诉人唐碧香向本院提出诉讼请求：1、依法判决许金名将其代持有的深圳市大润家商贸有限公司的2%股份确认为唐碧香隐名持有。2、许金名承担本案的诉讼费用。事实和理由：唐碧香与案外人唐苍云在夫妻关系存续期间，通过许金名代持投资深圳市大润家商贸有限公司为隐名股东，持股份额占许金名名下持股比例的2%。2020年1月17日，唐碧香与案外人唐苍协议离婚，约定上述许金名名下的股份额由唐碧香持有。现许金名以种种理由推诿，拒不认可唐碧香应持有的股份额。 本院经审查认为，本案是确认股东资格纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中唐碧香请求确认股东资格的公司住所地不在本院辖区，而在深圳市坪山新区。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对唐碧香的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林国太 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2020）青0104执1095号申请执行人雷金成与被执行人李英杰、李玉杰合同纠纷一案，本院作出的（2019）青01民终2203号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还20000元，一审受理费150元，二审受理费300元。我院依法受理。在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。5月22日将案款20000元给付申请执行人，剩余案款450元申请执行人自愿放弃。本案执行费207元已交至法院。现申请执行人同意本案结案。本院认为，西宁市城西区人民法院作出的（2019）青01民终2203号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费207元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）青0104执1095号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十二日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2070号申请执行人：秦敏，女，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：北京天成恒通物流有限公司（组织机构代码：788639108）住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会东350米法定代表人：赵志波，经理。秦敏申请执行北京天成恒通物流有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26227号民事判决书已发生法律效力。秦敏向本院申请执行，要求被执行人北京天成恒通物流有限公司给付130000元及利息，案件受理费1403元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天成恒通物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。已划拨案款50087元。经查，本院未发现被执行人北京天成恒通物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人秦敏亦未提供被执行人北京天成恒通物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人秦敏申请执行的130000元及利息，案件受理费1403元及迟延履行期间的债务利息受偿50087元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天成恒通物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人秦敏享有要求被执行人北京天成恒通物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天成恒通物流有限公司负有继续向申请执行人秦敏履行债务的义务。申请执行人秦敏发现被执行人北京天成恒通物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月二十八日书记员 庞             越
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保240号申请人：海安新瑞慈医院有限公司被申请人：柯金富被申请人：游瑞珍关于海安新瑞慈医院有限公司与柯金富、游瑞珍损害赔偿纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初1230民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年4月7日冻结游瑞珍名下1000股证劵2.于2020年3月27日查封游瑞珍名下海安镇安达步行街3号5幢1701室房产，查封期限为2020.3.27-2023.3.263.于2020年4月13日查封柯金富名下苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××名下两辆汽车，查封期限为2020.4.13-2022.4.12依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1230裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年五月十一日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9666号原告：张亮，男，1993年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路12号楼1层128。法定代表人：韩XX，经理。委托诉讼代理人：邓朝新，男，该公司职员。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2503（经济开发区集中办公区）。法定代表人：韩XX，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，该公司行政专员。原告张亮与被告北京美丽屋资产管理有限公司、被告北京联优生活物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。2020年5月28日，张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张亮撤诉处理。案件受理费395元，由张亮负担。审 判 员  余 海二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12695号原告：刘秀琴，女，1949年12月17日出生，汉族，北京纺织服装开发公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张淼（刘秀琴之女），住北京市丰台区。被告：北京天泰置业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼7层2单元702-4。法定代表人：魏艳文，经理。委托诉讼代理人：赵健，男，北京天泰置业房地产经纪有限公司经理。原告刘秀琴与被告北京天泰置业房地产经纪有限公司（以下简称天泰置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀琴委托诉讼代理人张淼，被告天泰置业公司委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年3月13日至2020年5月7日房屋租金9716.67元；2.判令被告按照上一年年租金20%支付原告违约金12480元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月12日，原、被告签订房屋出租委托代理合同，出租期限自2019年3月13日至2022年3月12日，共计3年。被告在租赁期间拖延支付租金且违反合同约定提前解除租赁合同，侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失，故诉至法院。被告北京天泰置业房地产经纪有限公司辩称，因为疫情原因，租赁房屋无法出租使用，被告已于今年2月提前告知原告解除合同，但是原告拒绝收房。疫情原因属于不可抗力，被告不同意支付房租及违约金。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，出租人原告（甲方）与承租人被告（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区海户西里5号楼6层2门34号，建筑面积65.3平方米，格局属二室一厅一卫，租赁用途为居住，出租代理期限自2019年3月13日至2022年3月12日，共计3年。租金标准：第一年5200元/月，第二年5300年/月，第三年5400元/月，以季付的方式支付，租金收取方式，甲方在工商银行开设账户，姓名张桦森。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019年3月12日，第二次2019年6月12日，第三次2019年9月12日，第四次2019年12月12日，下一年付款日期按上一年顺延。第九条合同的解除：（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。（二）出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达七日以上的……第十条违约责任：（一）出租代理期内，甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按年租金20%向对方支付违约金……（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按年租金的20%向甲方支付违约金。第十二条其他约定事项：甲乙双方协商如在合同期内有任何关于拆厨房和隔断出租问题由乙方解决。如政府要求厨房和客厅不让出租，乙方不得追究甲方责任，更不得要求甲方降价，应继续履行合同，到合同到期为止。2020年5月7日，甲方原告与乙方被告签订《代理合同终止协议》，约定租赁合同正式终止，双方纠纷等待法院调解。同日，双方办理房屋交接手续。庭审中，原告向本院提交短信记录，证明被告于2020年3月31日支付2020年2月13日至3月12日租金，该笔租金按照合同约定应于2019年12月12日支付，被告违约。被告质证表示，被告确实资金困难，又逢疫情期间，故与原告协商晚交租金，原告也表示同意。被告向本院提交短信记录，证明被告业务员因为疫情无法使用房屋，提前告知原告退房，原告表示拒绝。短信内容为：“您好张桦森业主。海户西里5号楼2单元34号房子，多次与您沟通退房，打不成协商，因为公司现今年开始自查自纠您家房子出租已经违法国家规定，所以与您沟通退房，去年洋桥派出所已经公司沟通过了，今年到期跟您这边退房。现在是您一直不同意，疫情期间现在也无法对外出租，所以跟您退房。公司月底上班，差您一个月房费，给您正常付过去。”原告质证表示，短信系2020年3月底之前收到；短信内容说明被告去年就已经准备退房，被告提前退房的实际原因系群租被处罚，与疫情无关；合同约定租赁期限3年，被告提前退房构成违约。庭审中，关于违约造成的损失，原告认为，现在疫情尚未结束，房屋重新出租存在困难，房屋租金损失高于违约金约定金额。被告认为，原告房屋可以出租，不存在损失，违约金约定过高，应当予以调整。本院认为：原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成房屋租赁合同关系，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告主张被告违约行为有二：一、迟延给付2020年2月13日至3月12日房屋租金；二、租赁期间未满，要求提前解除合同。关于违约行为第一项，被告主张与原告协商一致，未提供证据予以佐证，本院不予采信。关于违约行为第二项，被告主张因不可抗力致使合同无法履行，故提前解除合同，且按照合同约定提前履行了通知义务。本院认为，被告提出提前解除合同确发生在疫情期间，被告使用、收益租赁房屋存在一定困难，但被告作为承租人并非因疫情防控完全无法使用租赁房屋，其以不可抗力为由主张解除合同，本院不予采信。原、被告在租赁合同中约定：“出租代理期内，甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按年租金20%向对方支付违约金。”本案中，被告于2020年3月底前通知原告因房屋违法出租及疫情原因提前退租，虽不符合法律规定的解除合同的要件，但考虑原告有减少损失扩大的义务以及疫情原因的影响，故原告主张2020年3月13日至2020年5月7日期间的房屋租金应适当减免。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告存在违约行为，原告要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持，关于违约金数额，本院综合考虑原告的损失、被告的过错程度、疫情原因的影响，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京天泰置业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘秀琴房屋租金6000元；二、被告北京天泰置业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘秀琴违约金3000元；三、驳回原告刘秀琴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告北京天泰置业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年五月二十八日书记员  李乔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初40736号原告：孙某，男，1987年9月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙某1（原告孙某之父），男，1962年12月12日出生，汉族，住西安市未央区。被告：高某，女，1985年1月19日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：相某（被告高某之母），女，1958年4月14日出生，满族，住北京市房山区。原告孙某（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告买房借款本金183700元；2．判令被告支付借款之日起至全部还清之日约定的5%（或同期银行贷款利率）利息；3．判令被告退还原告生活欠款1750元。事实和理由：原、被告于2009年相识相恋后，以结婚为目的的恋爱延续到2016年底。2011年9月被告给原告父亲打电话说其父病危，原告父亲安排原告于2011年9月20日带去3万元现金到医院交给被告。后被告父亲病故，原告一直没有偿还该3万元。2012年9月，被告利用其父病逝后单位报销的医药费和公积金作为首付购买北京市朝阳区润泽水岸庄园×室房屋。2013年被告以房屋装修为由，分别于2013年1月10日、3月8日向原告借款现金3万元和11000元，后被告改变款项用途购买货币基金，本利占有到购买云立方商品房把41000元算为原告的房款投入，同时协商将为其父治病的3万元一并计入算作出资。2013年9月双方商量共同筹资买婚房，原告受购房政策限制不具备购房资格，被告提出以其母相某名义购买。原告父亲提出要被告写个协议，约定此房用于结婚且产权归两人所有，遭到埋怨。碍于情面，原告父亲向被告转账20万元，原告分别于2013年10月5日向被告转账1万元，2014年4月27日转账2900元，2014年7月21日转账1万元，2014年11月30日转账34200元，2014年12月17日转账25000元，2014年12月25日转账25000元，2015年10月17日转账5600元。为该房屋原告先后借给被告183700元。2014年交房后，被告母亲提出所购房屋她要居住，原告多次交涉无果，之后被告提议说把原告投入资金变为借款，按年利率5%计算，被告考虑到婚姻大事，被动的接受。因被告的薪资几乎全部用于支付房贷，日常花销时常向原告借款，两人往来收支相抵，被告欠款1750元。被告及其母亲一直口头承认所有借款，但就是不谈还钱。为维护自身利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告存在八年的恋爱同居关系，两人在交往过程中产生的款项往来不必须是债权债务关系。被告父亲病故，原告向被告打款无借贷合意。原告在北京漂流，是被告父母给租房和提供生活费。同居期间原告向被告转账是赠与被告，并未表示任何条件，双方无借贷合意，无借条，原告转账为不附条件的赠与，一旦财产权益经支付便不能要求返还。原告向被告转账备注有“天天开心、恭喜发财”等，证明是赠与。被告与原告恋爱期间非常爱原告，原告常夜不归宿、与被告吵架，存在家庭暴力行为，还将出轨对象带回家。被告母亲相某给原告办理工作居住证，为表示感谢，原告承诺不再主张相应款项。同居期间经济混同，被告也给原告买过东西用于生活，原告还承诺将三居室的一半赠与被告，至今没有兑现。本院经审查认为，原告提交交易凭证等证据，主张相关款项系借款。被告否认曾向原告借款，称款项系双方同居期间的开销等。经询，原、被告未就本案款项签订书面的借款合同或协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能就双方之间存在借贷关系进一步举证。根据本案现有证据，本院不能认定原告与被告之间系民间借贷关系。因原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，经本院行使释明权后，原告未变更案由及诉讼请求，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  孙雪婷人民陪审员  曹海秀二〇二〇年五月二十八日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1824号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：寿县自然资源和规划局，住所地安徽省寿县宾阳大厦B座15楼。 法定代表人：王永贤，该局局长。 委托诉讼代理人：陈厚成，该局公职律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿县沪原野置业有限公司，住所地安徽省寿县堰口镇大光社区原食品站家属区。 法定代表人：黄士群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭强，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽国恒律师事务所律师。 再审申请人寿县自然资源和规划局（原寿县国土资源局）因与被申请人寿县沪原野置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 寿县自然资源和规划局申请再审称，一、被申请人应当按土地出让合同约定向申请人支付拖欠的土地出让金及滞纳金。原判决对申请人的合理合法诉求未予支持显属不当和错误。二、原判决认定被申请人在本案合同履行中享有先履行抗辩权,缺乏事实根据，依法不能成立。1、申请人已经按合同约定的时间向被申请人交付了土地,被申请人应按合同约定履行缴纳土地出让金的义务,虽然有部分出让土地未能完全交付,但后来被申请人经与镇政府协商一致,双方就未交付地块遗留问题处置形成了会商意见,之后在2016年5月12日被申请人作出书面承诺,认可其未按合同约定缴清土地出让价款的事实及不追究镇政府未按合同约定交付土地的违约责任。至此,被申请人不应享有先履行抗辩权。2、2015年9月28日的《会商意见》形成后,被申请人陆续又支付了部分土地出让金,该支付行为表示其已接受和认可所受让的土地不完全是净地的现实,同时该继续履行行为和书面承诺进而表明其已自动放弃了先履行抗辩权。综上,原判决认定事实不清、证据采信不当，判决错误。 寿县沪原野置业有限公司提交答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人享有先履行抗辩权，交纳土地出让金的付款条件尚未成就，没有缴纳土地出让金的义务，更不需要支付任何滞纳金及利息。申请人的违约行为，给答辩人造成企业信誉严重受损、资金链断裂、债权人到期债权无法实现等严重后果，答辩人本着相信政府的原则，不想给政府增加压力，多缴纳了大笔出让金表示诚意，承诺不追究政府未按期交地的违约责任。申请人没有足够的事实及法律依据提起再审申请，恳请依法予以驳回。 本院经审查认为，当事人双方签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行所负义务。根据原审查明的事实，被申请人按约缴纳了部分土地出让金后，申请人未能按照合同约定完成先履行净地交付义务。故申请人诉请被申请人应当按土地出让合同约定支付拖欠的土地出让金及滞纳金，因缺乏事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回寿县自然资源和规划局的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年五月十五日 书记员  张海琴
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初244号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：张剑毅、王寅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王付军，男，1972年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告王付军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王寅到庭参加诉讼。被告王付军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告王付军偿还原告贷款本金90953.08元，及暂计算至2019年12月18日的利息13424.47元，合计104377.55元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2，案件受理费、保全费、公告费由被告承担。被告王付军未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2017年5月24日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告王付军提供20万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告王付军拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费、公告费因未发生，该项请求本院不予支持。被告王付军经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王付军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年12月18日的借款本金90953.08元及利息13424.47元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取1092元，由被告王付军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 甜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保246号 申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：王珺，职务行长。 委托代理人：逄文慧，山东照岳律师事务所律师。 委托代理人：刘均，山东照岳律师事务所律师。 被申请人：丁宏京，男，汉族。 被申请人：丁淑芳，女，汉族。 被申请人：李秀花，女，汉族。 被申请人：张伟强，男，汉族。 被申请人：孙勇，男，汉族。 被申请人：黑廷琴，女，汉族。 被申请人：青岛圣嘉和服装有限公司，住所地青岛胶州市李哥庄镇黄家屯村。 法定代表人：丁淑芳。 申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁宏京、丁淑芳、李秀花、张伟强、孙勇、黑廷琴、青岛圣嘉和服装有限公司银行存款105万元或查封其同等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人平安银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丁宏京、丁淑芳、李秀花、张伟强、孙勇、黑廷琴、青岛圣嘉和服装有限公司银行存款105万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保253号申请人：国浩律师（北京）事务所，住所地北京市朝阳区。负责人：刘继，主任。委托诉讼代理人：郭敬，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉松，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：北京盈和科技股份有限公司，注册地北京市海淀区马甸东路19号10层1126，办公地北京市昌平区昌平路97号新元科技园D座C门四楼403室。法定代表人：刘卫华，董事长。申请人国浩律师（北京）事务所与被申请人北京盈和科技股份有限公司因法律服务合同发生纠纷，为防止被申请人转移财产，现申请人国浩律师（北京）事务所向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人北京盈和科技股份有限公司名下银行账户存款280万元或查封、扣押其同等价值其他财产。2020年5月28日，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国大地财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单》（保单号：PZPP20110110900000000187），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人国浩律师（北京）事务所提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京盈和科技股份有限公司名下银行账户存款2800000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘敏二〇二〇年五月二十八日书记员  王龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4215号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，北京河图创意图片有限公司员工。被告：逆时光（北京）生物科技有限公司。法定代表人：兰红博，经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告逆时光（北京）生物科技有限公司（以下简称逆时光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人张心怡、被告逆时光公司的法定代表人兰红博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失9000元、取证费1000元，共计10000元。事实与理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号逆时光北京生物科技有限公司中使用了涉案摄影作品EP-01580760，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告逆时光公司辩称：被告使用涉案图片并非用于营利，且没有造成大规模传播。被告在接到通知后及时删除了涉案图片。原告主张的赔偿数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为EP-01580760，原告于2016年7月25日向北京市版权局申请作品自愿登记，获得《作品登记证书》，载明登记号：京作登字-2016-G-00333208（详见附表）；作者：北京河图创意图片有限公司；著作权人：北京河图创意图片有限公司。附表中，涉案图片的登记号为：京作登字-2016-G-00325277。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原告与北京影舞广告设计工作室签订的委托拍摄合同（编号RW002-ZZ），该合同约定：一、甲方（原告）委托乙方（影舞工作室）拍摄由甲方创意并策划的图片。二、甲方委托乙方拍摄的全部图片的全部知识产权由甲方拥有。该合同乙方落款处加盖影舞工作室公章，并有“朱珠”签字。该合同附件包括涉案图片编号，但仅有“朱珠”签字，未加盖影舞工作室公章。原告另提交影舞工作室出具的说明，该说明载明，原告与影舞工作室签订编号为RW002-ZZ的委托拍摄合同，原告委托影舞工作室拍摄的全部图片的著作权归原告所有，涉案图片系该合同同批次拍摄图片。原告当庭出示了涉案图片原图。2018年6月29日，原告河图公司向真相数据保全中心申请电子存证，获得《IP360取证数据保全证书》。证据显示：微信公众号“逆时光北京生物科技有限公司”于2016年6月4日发布的文章《吃这些…竟能让你口臭、色斑、大肚腩都没掉！》中使用了涉案图片。被告认可该微信公众号“逆时光北京生物科技有限公司”（微信号×××-BJ）由其主办运营，并认可该微信公众号使用了涉案图片。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、委托拍摄合同、说明、IP360取证数据保全证书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交作品登记证书、涉案图片原件、委托拍摄合同和说明等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告在未经原告许可的情况下，在其运营的微信公众号“逆时光北京生物科技有限公司”（微信号×××-BJ）发布的文章《吃这些…竟能让你口臭、色斑、大肚腩都没掉！》中使用了涉案图片，被告未经许可使用涉案图片的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告逆时光公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告逆时光公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张取证费1000元，但未提交相应证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告逆时光（北京）生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告逆时光（北京）生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年五月二十八日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0925民初316号原告：朱丽娟，女，1980年10月7日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：邬伟华，男，1984年2月17日出生，汉族，樟树人，住江西省樟树市。被告：胡焰东，男，1991年11月1日出生，汉族，浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：杨丽平，女，1982年10月16日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：丁修泉，男，1997年8月28日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：潘健，男，1997年12月29日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：谌洪强，男，1993年12月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。原告朱丽娟与被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽娟委托诉讼代理人刘烨及被告谌洪强到庭参加诉讼，被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱丽娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬伟华返还原告款项499元，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强对该返还义务承担连带支付责任；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2015年，被告邬伟华在靖安县后港路南外经营靖安县维纳斯婚纱摄影店。2018年5月，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强参与进来，合伙共同经营该摄影店。该婚纱摄影店经营期间，管理部门登记信息一直登记在被告邬伟华的名下。2019年2月26日，被告邬伟华将该摄影店在登记管理部门注销。被告邬伟华在经营靖安县维纳斯摄影店期间，原告在被告处购买的服务和产品尚未全部履行。事后，原告通过不同方式与六位被告沟通，要求继续履行合同或退还没有提供服务部分产品和消费款，但遭到不同形式的拒绝或不予搭理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告谌洪强表示以被告邬伟华的书面答辩意见为准。被告邬伟华未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称原告所举证内容相互矛盾，且单据合同签订时间、金额与转账记录时间、金额明显不符，属举证不明，请求驳回原告诉求。被告胡焰东、杨丽平、丁修泉未到庭，但提交了书面答辩状，均表示答辩意见与被告邬伟华答辩意见一致。被告潘健未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告邬伟华在靖安县市场和质量监督管理局（以下简称靖安市监局）注册成立“靖安县维纳斯婚纱摄影店”的个体工商户（以下简称维纳斯店），经营地址为靖安县后港路南外街界处一层7号铺面，经营范围为“婚纱摄影、婚庆服务***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”等。2018年5月18日，该店作为甲方分别与被告胡焰东、杨丽平作为乙方签订两份《股权协议书》，协议主要约定如下：入股时间自2018年7月20日起至2020年7月20日止共计3年；入股金额，乙方出资共计人民币分别为叁万元计10股、壹万伍仟元计10股；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字等内容，落款处甲方签字为郑某签字捺手印，乙方签字处分别为胡焰东、杨丽平签字捺手印，其他股东见证签字处为谌洪强、丁修泉、潘健签字捺手印。2019年2月26日，被告邬伟华在靖安市监局办理了维纳斯店的注销登记，后该店关门停止经营。现原告因其在该店购买的拍摄服务未得到全部履行，故诉至法院。上述事实有原告提交的个体信息、注吊销信息、股权协议书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告朱丽娟主张返还合同款，应当提供真实有效的证据进行证实，本案原告提供的证据单一且为复印件，不符合证据法定形式要件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项“无法与原件、原物核对的复制件、复制品的证据，不能单独作为认定案件事实的根据”之规定，原告诉求缺乏充分的事实法律依据，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告朱丽娟的诉讼请求。本案受理费50元（原告未预交），减半收取25元，由原告朱丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  郑文英二〇二〇年五月二十八日法官助理陈时辉书记员余莉
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执144号之一 申请执行人：李向东，男，1962年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被执行人：邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 申请执行人李向东与被执行人邯郸市峰峰矿区人民政府行政复议一案，我院于2019年9月25日作出的（2019）冀04行初82号判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人邯郸市峰峰矿区人民政府银行存款人民币500元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年五月十九日 书记员  郭 鑫
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3112号原告：西安灵均汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：姚兴，职务总经理。委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：张永锋，男，1988年10月12日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告西安灵均汽车服务有限公司与被告张永锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告西安灵均汽车服务有限公司委托诉讼代理人袁青军到庭参加诉讼。被告张永锋经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告西安灵均汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租车款70000元、延迟支付利息2800元（暂计算至起诉之日，至实际支付之日按照年贷款利率24%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2019年6月29日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，该合同约定原告所有的陕AXXXXX路虎汽车出租给被告使用、月租金34000元，并约定了相应的违约责任。合同签订后截止涉诉车辆收回前，被告已欠原告租车款70000元。后原告多次催要无果，故起诉。被告张永锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方于2019年6月29日签订《西安市汽车租赁XX号XX路虎汽车租赁给被告，租金标准为34000元/月，无押金，未约定租赁期限。原告于2019年9月16日从渭南公路路XX队XX大队取回涉诉车辆，被告已经支付租金34000元，尚欠56000元。庭审中经询，原告明确其所主张的70000元租赁费中含租赁期间违章罚款4000元、取回车辆花费10000元，但未向本院提供证据。本院认为，原、被告签订的《西安市汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案原告依约定向被告交付了涉诉车辆，但被告未按约定向原告支付足额租金，现原告根据合同约定及法律规定向被告主张拖欠租金共计56000元，有理有据，本院予以支持。至于违章罚款4000元、取回车辆花费10000元，无证据证明，不予采纳。原告主张被告支付延迟支付利息之诉求，因被告逾期支付租金确给原告造成损失，故对该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张永锋支付原告西安灵均汽车服务有限公司租金56000元；二、本判决生效后十日内，被告张永锋支付原告西安灵均汽车服务有限公司延迟支付利息。具体计算方式以56000元为本金，自2019年9月17日起至实际履行完毕之日止，按照年贷款利率24%计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费300元，由被告张永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员    成根平                二Ｏ二Ｏ年五月二十日 书   记   员    羿成功1
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4200号原告：魏延鲁，男，汉族，1971年8月22日出生，户籍地重庆市开州区。原告：丁在中，男，汉族，1964年9月26日出生，户籍地重庆市开州区。原告共同诉讼委托代理人：谭成帅、谭腾，重庆帅风律师事务所律师。被告：袁浩刚，男，汉族，1971年8月30日出生，户籍地重庆市开州区。被告：重庆翰谊实业有限公司，住所地重庆市万州区红光路4号，统一社会信用代码915001010953335286。法定代表人：袁浩刚。第三人：黄凤国，男，汉族，1957年12月20日出生，户籍地重庆市开州区。原告魏延鲁、丁在中与被告袁浩刚、重庆翰谊实业有限公司、第三人黄凤国合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员李远光和何蕾组成合议庭第一次公开开庭进行审理。此后改由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐明辉和程崇国组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼；被告和第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏延鲁、丁在中诉称：开县和平煤矸页岩砖厂系二原告和第三人黄凤国合伙出资，二原告占50%的股份，黄凤国占50%的股份，当时登记在丁在中名下。2015年6月25日，二原告和黄凤国将开县和平煤矸页岩砖厂以1050000元的价格转让给被告重庆翰谊实业有限公司。被告支付了原告和黄凤国320000元，抵电厂30000元，交原开县安监局押金300000元。余下的400000元由袁浩刚在2015年10月16日出具一张借条载明下欠二原告和黄凤国400000元，并约定月息0.6%。被告给原告出具的借条实际上是开县和平煤矸页岩砖厂的转让款。原告认为根据砖厂转让协议、工商管理部门变更登记资料、借条等证据可以证明转让砖厂及被告欠款的事实，故请求依法判决被告袁浩刚、重庆翰谊实业有限公司支付二原告开县和平煤矸页岩砖厂转让款200000元及利息(利息以200000元为基数，按照月息0.6%从2015年10月16日起计算至还清款项之日止)；诉讼费由被告承担。被告袁浩刚、被告重庆翰谊实业有限公司、第三人黄凤国未作答辩，也未提交证据。经审理查明：开县和平煤矸页岩砖厂系个人独资企业，丁在中原系该厂的投资人，袁浩刚系该厂现在的负责人。重庆翰谊实业有限公司系自然人独资的有限责任公司，袁浩刚为该公司的法定代表人。2015年6月25日，开县和平煤矸页岩砖厂、丁在中(协议甲方、转让人)与重庆翰谊实业有限公司、袁浩刚（协议乙方、受让人）签订《砖厂转让协议》，约定转让开县和平煤矸页岩砖厂，转让价格为1050000元，并约定了转让范围、物品移交时限、违约责任等内容。丁在中、黄凤国在转让协议甲方法定代表人签字处签字并加盖有开县和平煤矸页岩砖厂印章，袁浩刚在转让协议乙方法定代表人签字处签字并加盖有重庆翰谊实业有限公司印章。2015年10月16日，袁浩刚出具一份《借条》载明以下主要内容：“今借到丁在中、黄凤国、魏延鲁现金400000.00元(大写肆拾万元整)，每月利息6厘，每月合计2400元（大写贰仟肆佰元整），借款期限1年6个月”。另查明：开县和平煤矸页岩砖厂于2015年10月12日向原开县安监局申请退回所缴安全生产风险抵押金300000元，并申请将该笔资金转入丁在中的个人账户，并于同日领取了该笔款项。以上事实，有原告的当庭陈述，身份信息，营业执照，《准予变更登记通知书》，《个人独资企业登记(备案)申请书》，《砖厂转让协议》，《借条》，《申请书》，《领款凭单》等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于各方当事人之间法律关系的认定问题。首先，开县和平煤矸页岩砖厂系个人独资企业，丁在中原系该厂负责人，其作为原告陈述黄凤国、魏延鲁为合伙人，属于当事人的自认是对自己权利的处分。《砖厂转让协议》中转让人一栏有丁在中和黄凤国的签名并加盖有砖厂印章，袁浩刚出具的借条也载明债权人为丁在中、魏延鲁、黄凤国。该组证据与丁在中的陈述相互印证，在没有足以推翻的相反证据的情况下，本院认定丁在中、魏延鲁、黄凤国为债权人。其次，丁在中陈述共同经营砖厂期间，其和魏延鲁共同占50%的股份，第三人黄凤国占50%的股份，而黄凤国经本院通知后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在黄凤国没有提供相关证据予以反驳的前提下，本院认为丁在中和魏延鲁作为原告陈述的前述事实具有高度可能性，故认定丁在中和魏延鲁作为债权人在本案中享有50%的股份。再次，重庆翰谊实业有限公司为自然人独资的有限责任公司，《砖厂转让协议》中受让人一栏有袁浩刚的签名并加盖有重庆翰谊实业有限公司印章，而袁浩刚以自己的名义出具了《借条》其实质是下欠的砖厂转让款，借款实为欠款。袁浩刚出具借条的行为应视为袁浩刚与重庆翰谊实业有限公司的共同行为，故本院认定重庆翰谊实业有限公司、袁浩刚为债务人。关于重庆翰谊实业有限公司、袁浩刚应付款项及利息的认定问题。《砖厂转让协议》约定转让款总价为1050000元。原告现在自认被告已支付320000元，主张被告下欠400000元。现有证据中借条记载的金额为400000元，与原告的主张吻合；原开县安监局出具的《申请书》，《领款凭单》证实原告领取风险抵押金300000元；前述三笔款项加上原告陈述抵电厂30000元，与转让款金额一致。在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院认定被告应付款项金额为400000元。据此，丁在中和魏延鲁占股比例为50%，该二人作为共同原告主张重庆翰谊实业有限公司、袁浩刚支付欠款200000元(400000元×50%)的诉求本院予以支持。另外，借条约定了月利率为0.6%，故原告主张支付利息的诉求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条之规定，判决如下：被告袁浩刚、被告重庆翰谊实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丁在中、魏延鲁开县和平煤矸页岩砖厂转让款200000元并支付相应的利息(利息的计算方式：以200000为基数，按照月利率0.6%从2015年10月16日起计算至还清款项时为止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告重庆翰谊实业有限公司、袁浩刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  唐明辉人民陪审员  程崇国二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王兴佳书 记 员  段辉镜
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1604号之一 被执行人：山东中兴宝玉石有限责任公司，统一社会信用代码：91370400MA3FDKQJ2L，住所地：山东省枣庄市中区北马路8号；电话：13963299264。 本院在执行其他案由一案中，于2020年05月13日向被执行人山东中兴宝玉石有限责任公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东中兴宝玉石有限责任公司在中国工商银行16×××80账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 裁定立即执行。 审判员  冯兴国 二〇二〇年五月十三日 书记员  赵 跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4808号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，1960年9月13日出生。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，1977年5月6日出生。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告质保金54600元；2．被告支付原告违约金2730元（54600*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年8月签署项目名称《齐齐哈尔C276贴衬、2205托盘、增效环、增补焊条、捆扎带》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为546000元，双方确认无异。被告拖欠质保金54600元未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：我方不能确认是否已经收到货，不认可原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年8月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司2号机组烟气超低排放改造工程塔内合金成套设备采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-043-2-007。双方约定：本合同项下提供的合同设备为1套塔内合金包，详细供货清单见附件二。合同总价为499000元，本合同为固定总价价格合同。在合同专用合同条款部分，双方约定：第四章支付：4．3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后60日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。a）一式一份原件收据注明质保金金额；b）一式一份买方签发的质保期终止通知。第五章交货和运输：5．1交货地点黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司2号机组烟气超低排放改造工程；5．2交货时间2016年8月15日前到达项目现场指定地点；5．3本合同约定的运输方式为：汽车运输或其他卖方通用的方式。第十章保证：10．2合同设备的质量保证期为合同设备性能验收证书签发后12个月。该合同附件二价格表载明，名称DL板，材质UNSS32205，数量3套，单价24916．32元/套，总价74748．96元；名称合金托盘，材质UNSS32205，数量1套，单价173018．84元/套，总价173018．84元；名称入口贴衬，材质C276，单量1147千克，数量1套，单价235629元/套，总价235629元；名称入口贴衬，材质C276，单量36千克，数量1套，单价7371元/套，总价7371元。以上设备总价为490767．8元，运保费为8232．2元，合计499000元。同月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司2号机组烟气超低排放改造工程塔内合金增补合同》，合同号CHEC．EP-CP-043-2-SC-007-1。双方增补如下：经友好协商，合金焊条、合金焊丝、捆扎带等仪表设备材料的增加采购引起原黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司2号机组烟气超低排放改造工程塔内合金（合同号：CHEC．EP-CP-043-2-SC-007）的合同价需增加47000元，增加的本合同权利、义务和责任按原分包采购合同（合同号：CHEC．EP-CP-043-2-SC-007）的权利、义务和责任执行。上述设备交货时间不晚于2016年8月28日。2016年9月1日，德尔松公司向华电科工公司分别开具47000元和499000元的增值税专用发票。华电科工公司已支付货款491400元。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2016年8月30日和2016年9月7日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《黑龙**电齐齐哈尔热电有限公司2号机组烟气超低排放改造工程塔内合金成套设备采购合同》及增补合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司质保金54600元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由常州德尔松压力容器有限公司负担59元（已交纳），由中国华电科工集团有限公司负担1174元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执678号申请执行人：姚保辉，男，1974年8月8日生，汉族，住个旧市。被执行人：**，男，1966年3月16日生，汉族，住个旧市。申请执行人姚保辉与**买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初1629号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人姚保辉于2020年4月2日向本院申请执行，申请执行标的22162元及至全部案款还清之日止的利息。本案在执行过程中，于2020年4月7日到个旧市向被执行人**送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，因被执行人不在家中，故将上述材料予以粘贴，被执行人至今仍未实际履行。本院于2020年4月3日、5月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明**名下无存款；有车牌号为云Ｇ×××××的猎豹牌小汽车一辆，已被本院在（2019）云2501执684号执行案件中予以查封，本案予以轮候查封，但未能实际控制，故暂时无法处置；无工商登记、税务、证券信息。本院于2020年4月7日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月7日通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明**名下有位于个旧市，已被本院在（2019）云2501执684号执行案件中查封、拍卖，故在本案中无法处置。上述执行情况及信息，本院于2020年5月28日以约谈方式告知了申请执行人姚保辉，并要求其提供财产线索，其表示不能提供其他的财产线索，并明确示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人姚保辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费232元，由被执行人**交纳（未交）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二〇年五月二十八日书记员  林羽娆
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初582号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：曾长旺，男。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 被告：朱传辉，男，汉族，1974年8月14日出生，住福建省闽清县。 被告：陈益清，男，汉族，1981年7月15日出生，住福建省闽清县。 被告：张书增，男，汉族，1971年12月17日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称闽清农信社）与被告朱传辉、陈益清、张书增信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫、曾长旺、被告朱传辉、被告陈益清到庭参加诉讼，被告张书增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽清农信社向本院提出诉讼请求：1．朱传辉归还普惠金融卡透支借款本息46,877.84元，其中本金40,498.51元、利息5,069.03元、违约金1,110.3元、年费200元（利息由2019年2月22日暂算至2020年2月21日止），此后利息按合同约定日利率万分之四点二，违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止；2．陈益清、张书增对上述款项承担连带偿还责任；3．朱传辉、陈益清、张书增承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年9月2日，闽清农信社与朱传辉、陈益清、张书增签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定：闽清农信社向朱传辉发放额度为50,000元的普惠金融卡一张，普惠金融卡的有效期限为三年，借款日利率万分之四点，按月结息，年费200元/年。陈益清、张书增为上述借款提供连带保证责任。合同生效后，闽清农信社依约发放普惠金融卡一张，授信额度50,000元。2018年7月30日，闽清农信社与朱传辉签订《普惠金融卡续卡申请表》、《普惠金融卡续卡补充合约》、《同意续卡担保申明》，约定为朱传辉办理续卡手续，续卡额度50,000元，借款日利率万分之四点二，期限三年，陈益清、张书增为朱传辉续卡而形成的债务提供连带保证责任。《普惠金融卡续卡补充合约》中约定：乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。2019年3月开始，朱传辉未按合同约定归还本息，经闽清农信社多次催收，朱传辉拒绝归还本息，至今总共欠普惠卡本息46,877.84元，其中本金40,498.51元、利息5,069.03元、违约金1,310.3元（暂算至2020年2月21日止），此后利息按合同约定日利率万分之四点二，违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止。普惠卡逾期之后陈益清、张书增也不履行连带保证责任。 朱传辉辩称：该笔借款是事实。 陈益清辩称：该笔借款是答辩人所担保。 闽清农信社围绕诉讼请求提交朱传辉等人的身份证复印件、普惠金融卡申请表、普惠金融卡补充合约、个人担保声明书、普惠金融卡续卡申请表、续卡补充合约、同意续卡担保声明、催收记录、普惠卡明细账等证据材料。因张书增未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据材料，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如闽清农信社所述。 本院认为：朱传辉向闽清农信社申请办理了福万通普惠金融卡，并通过该卡使用了银行款项，即进行透支，其与闽清农信社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现朱传辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故闽清农信社主张朱传辉归还借款本息、违约金、年费的诉求，予以支持。陈益清、张书增签署了担保协议，为该笔借款的连带责任保证人，应对朱传辉的上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张陈益清、张书增承担本案连带清偿责任的诉请，予以支持。陈益清、张书增在承担连带保证责任后，有权向朱传辉追偿。张书增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、朱传辉于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金40,498.51元、年费200元及利息、违约金，利息从2019年2月22日起至还清借款之日止按日利率0.42‰计算，违约金从2019年2月22日起至还清借款之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算； 二、陈益清、张书增对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，陈益清、张书增承担保证责任后，有权向朱传辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费971元，减半收取485.5元，由朱传辉、陈益清、张书增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2379号申请执行人：北京和裕房地产开发有限公司(组织机构代码：754153177），住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号101室。法定代表人：孙绍先，董事长。被执行人:范晓光，男，1973年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市。北京和裕房地产开发有限公司申请执行范晓光追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初7898号民事判决书已发生法律效力。北京和裕房地产开发有限公司向本院申请执行，要求被执行人范晓光给付代偿款95022.28元、违约金26292.28元、案件受理费2392元、公告费560元及迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人范晓光发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人范晓光名下位于宁德市福宁北路2号（东城国际）1幢201号房屋。经查，本院未发现被执行人范晓光有可供执行的财产。申请执行人北京和裕房地产开发有限公司亦未提供被执行人范晓光可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京和裕房地产开发有限公司申请执行要求被执行人范晓光范晓光给付代偿款95022.28元、违约金26292.28元、案件受理费2392元、公告费560元及迟履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人范晓光确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京和裕房地产开发有限公司享有要求被执行人范晓光继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人范晓光负有继续向申请执行人北京和裕房地产开发有限公司履行债务的义务。申请执行人北京和裕房地产开发有限公司发现被执行人范晓光有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年五月二十八日书记员  张家正-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17714号原告：吴正贵，男，1984年6月7日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。被告：于晓东，男，1983年9月24日出生，汉族，无业，北京市海淀区。被告：程辉，男，1979年1月26日出生，汉族，无业，户籍地宁夏回族自治区。原告吴正贵与被告于晓东、程辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正贵及委托诉讼代理人郑运到庭参加诉讼；被告于晓东2019年6月13日接受本院询问，2020年5月28日经本院合法传唤未到庭应诉；被告程辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。吴正贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令于晓东支付劳务欠款本金6.1万元，程辉承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年4月，我以“包清工”的方式为于晓东（承包方）提供油工劳务服务，发包方为程辉，服务地点是北京徽宴居餐饮有限责任公司的叁伍（中国菜馆）项目，我早已完成上述劳务工作。经结算并有于晓东、程辉签字认可的欠条及还款计划确认，尚欠我工程款本金6.1万元。经我多次催要，二被告互相推诿，迟迟不予给付，被迫无奈，提起诉讼，望判如所请。于晓东于2019年6月13日到庭时辩称，我和程辉是一起承包装修工程，我们承包了叁伍（中国菜馆）的装修工程，我找到宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒五人进行施工，后来餐馆欠我60万元工程款无力支付，说先给我30万元的股份和30万元的饭票，后期再给我兑成现金。程辉也有相应的股份和饭票。程辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年10月至2018年4月，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程进行装修工作，双方并未签订书面合同。工程竣工后，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒主张于晓东、程辉尚欠其劳务款未结清。现宋华军、邓建军、苏茂怀、崔垒其余四人亦向本院对于晓东、程辉二人提起诉讼。庭审中，宋华军提交2018年6月8日《瓦工工程款》，内容为“瓦工工程款：170000（拾柒万元），已支付47000（肆万柒仟元），未支付123000（拾贰万叁仟元）。2018年6月12日付40000（肆万元），2018年7月30日付40000（肆万元），2018年9月30日付：结清43000（肆万叁仟元）”，于晓东与程辉签字。宋华军称于晓东的妹妹已经付给其6.2万元，尚欠10.8万元没有支付。苏茂怀提交2018年5月28日《人工工资》，内容为“苏茂怀：2017年10月18日-2018年5月28日，每月工资12000元，共计84000元。已付20000，未付64000”，苏茂怀与于晓东签字并捺印。苏茂怀称对方尚欠6.4万元没有支付。吴正贵提交2018年5月28日《油工班组（土菜馆）》，内容为“油工工人工资126000（拾贰万陆仟元），已付人工工资40000（肆万元），未付人工费86000（捌万陆仟）”，吴正贵与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日，付40000（肆万元），2018年7月30日，付清46000（肆万陆仟元）”，于晓东与程辉签字。吴正贵称对方尚欠6.1万元没有支付。邓建军提交2018年5月28日《水电班组确认》，内容为“电工邓建军班组，工程总造价70000（柒万元整），未付款30000（叁万元整）”，邓建军与于晓东签字并捺印；提交2018年6月8日《付款计划》，内容为“欠邓建军安徽土菜馆工程款，付2018年6月12日付10000（壹万元），付第二批款2018年6月20日付10000（壹万元），付第三批款2018年7月25日付10000（壹万元）”，于晓东与程辉签字。邓建军称于晓东已支付其1.5万元，就诉争工程对方尚欠1.5万元没有支付。另，邓建军称在河北固安的工程中于晓东尚欠其1.95万元没有支付，要求一并处理。崔垒提交2018年5月28日《木工班组（土菜馆人工）》，内容为“木工班组人工费150000（拾伍万），已付人工费30000（叁万元），未付人工费120000（拾贰万元）”，崔垒与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日付20000（贰万元），2018年7月30日付30000（叁万元），2018年9月15日付清”，于晓东与程辉签字。崔垒称对方尚欠付11万元没有支付。于晓东对上述证据的真实性均予以认可。程辉经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程提供劳务，于晓东为吴正贵出具了《油工班组（土菜馆）》对劳务欠款进行了确认，于晓东与程辉共同在付款方式部分签字确认，且于晓东称其与程辉一同承包的涉案工程。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中程辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中吴正贵提交的证据，程辉未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对吴正贵提交的证据予以采信。就吴正贵要求于晓东、程辉连带支付劳务欠款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于晓东、程辉于本判决生效后7日内连带支付吴正贵劳务费61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由程辉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1326元，由于晓东、程辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李永瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初1675号原告：吴裕饶，男，1994年1月16日出生，汉族，住广东省梅州市兴宁市合水镇四管区。公民身份证号码×××。被告：上海正善食品有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路169号5号楼201-203单元。法定代表人：郭施言。原告吴裕饶与被告上海正善食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告吴裕饶以双方达成和解并且被告已经履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴裕饶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴裕饶撤诉。案件受理费25元，由原告吴裕饶承担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月二十八日书记员  孙也
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执672号之一申请执行人：万伟民，男，1961年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：雷青华，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人万伟民依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年8月23日作出的（2019）赣0121民初1845号民事判决书，于2019年12月13日向本院申请执行。本院于2020年3月10日立案执行，向被执行人雷青华发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人雷青华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人雷青华有一辆车牌号码为赣Ｍ×××××胜达牌小汽车，已查封，但年份老旧且无法控制。2020年3月19日，本院已向被执行人雷青华发出限制消费令，并将被执行人雷青华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人万伟民申请执行177300元，截至2020年5月28日已执行0元，未执行177300元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月28日向申请执行人万伟民告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人万伟民对终结本次执行程序的意见，申请执行人万伟民同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。。。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月二十八日书 记 员  彭 明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52461号原告潘志宏，男，1972年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人齐金金，北京市盈科律师事务所律师。原告潘若筠，女，1973年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人齐金金，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人赵昕，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里3号院20号楼4层506。法定代表人梁漳达，总经理。委托代理人徐开翟，京衡律师集团上海事务所律师。原告潘志宏、潘若筠与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称优选千通公司）确认合同无效纠纷一案，本院已立案。潘志宏、潘若筠共同诉称：2018年3月，潘若筠看到蒙牛慢燃的招商广告，被其提出的“消费商”概念所吸引。2018年4月12日，自称为优选千通公司高级合伙人的代理人邀请潘若筠进入优选千通公司的蒙牛课程培训群聊。2018年4月13日，潘若筠向优选千通公司的银行账户汇款194400元，正式成为蒙牛慢燃高级合伙人，下载经销商登录系统。优选千通公司一直处于缺货状态。潘若筠将经销商登录系统转给潘志宏处理，等待优选千通公司在系统内处理发货事宜。后来，潘志宏、潘若筠发现优选千通公司因传销被湖北省京山县工商行政管理局行政处罚。现潘志宏、潘若筠与优选千通公司的代理合同已经到期，优先千通公司的代理权限也已经到期。依据有关法律规定，潘志宏、潘若筠与优选千通公司的代理合同应属无效。现潘志宏、潘若筠起诉，请求法院确认潘志宏、潘若筠与优选千通公司之间的委托代理合同无效。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字【2018】185号行政处罚决定书，认定优选千通公司在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；优选千通公司作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。2019年1月10日，荆门市市场监督管理局作出荆工商复决字【2019】1号行政复议决定书，维持了京工商处字【2018】185号行政处罚决定书。之后，优选千通公司提起行政诉讼，请求法院撤销京工商处字【2018】185号行政处罚决定书和荆工商复决字【2019】1号行政复议决定书。2019年7月24日，湖北省荆门市掇刀区人民法院作出（2019）鄂0804行初24号行政判决书，驳回优选千通公司的诉讼请求。之后，优选千通公司提起上诉，2019年12月3日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08行终103号行政判决书，驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因优选千通公司之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回潘志宏、潘若筠的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告潘志宏、潘若筠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 金 宏审判员 李默菡审判员 韩跃东二〇二〇年五月二十八日书记员 李 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11110号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，漫画家，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。被告：泰兴市森久汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰兴市振兴路与东三环交界处北侧。法定代表人：沈永新，总经理。委托代理人：朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。委托代理人：倪安仁，男，江苏观开律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告泰兴市森久汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本案审理过程中，原告黄嵘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嵘的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1677号之二 被执行人：冯德亮，男性，1974年01月20日生，身份证：3704021974××××××××，住所地：枣庄市市中区青檀路西侧果品公司2号楼东单元6层西户；电话：13806323992。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人冯德亮发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯德亮在中国工商银行16×××06账户内存款人民币239532.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯兴国 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵 跃
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保105号 申请人：李婷婷，女，汉族，1981年7月12日出生，住址营口市站前区。 被申请人：高靖，女，汉族，1981年9月12日出生，住址营口市西市区。 本院受理申请人李婷婷与被申请人高靖民间借贷纠纷一案，经（2020）辽0803财保106号民事裁定书，裁定准予申请人李婷婷要求对被申请人高靖的财产在30万元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人高靖名下银行存款30万元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年五月六日 书记员  董冠志