wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初221号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人许昌智，男，1991年5月6日出生于广东省湛江市麻章区，身份证号码440************030，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址广东省湛江市麻章区*************。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月30日被羁押，同日被刑事拘留，2020年3月3日被逮捕。现押于遂溪县看守所。指定辩护人廖兴繁，广东大展律师事务所律师。湛江市霞山区人民检察院以霞检一部刑诉[2020]136号起诉书指控被告人许昌智犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员黄蓝出庭支持公诉，被告人许昌智及其指定辩护人廖兴繁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月5日15时许，被告人许昌智到湛江市霞山区*************福珠宝店挑选金戒指，由店员梁珍婷负责接待许昌智。在此过程中梁珍婷将许昌智指定的一枚黄金戒指拿给许昌智戴上，许昌智趁店员梁珍婷帮其他客户拿金饰品时，戴着试戴的一枚黄金戒指逃跑。店员邓欢发现后即追赶许昌智，在卜蜂莲花超市门口处追上许昌智，并从许昌智手中将一枚黄金戒指夺回，许昌智趁邓欢不注意逃走。经广东省珠宝玉石及贵金属检测中心鉴定，被告人许昌智所盗戒指重29.89克，表面金（Au）含量：999‰。经湛江市霞山区******认定，该黄金戒指价格为13132元。案发后，被盗的黄金戒指已发还给被害人。经湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定，许昌智患有轻度精神发育迟滞、精神分裂症缓解期，在本案作案中，处于轻度精神发育迟滞患病期、精神分裂症缓解期，具限定刑事责任能力。另查明，在审查起诉阶段，被告人许昌智自愿签署了认罪认罚具结书。以上事实，被告人许昌智在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的证人梁珍婷、邓欢的证言，受案登记表、受案回执、立案决定书，调取证据通知书，鉴定聘请书，前科证明，检查笔录，辨认材料，接受证据材料清单，确认照片，六福珠宝保证单，证明，检验报告，发还清单，湛霞价认字[2019]302号价格认定结论书，湛精司鉴所[2019]精鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物证登记表、方位示意图、平面示意图及现场照片，证据开示清单、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、听取值班律师意见书，户籍信息证明，被告人许昌智的供述，到案经过等证据证实，足以认定。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人许昌智的刑事责任。被告人许昌智在作案时处于轻度精神发育迟滞患病期、精神分裂症缓解期，具限定刑事责任能力，可从轻或减轻处罚；其归案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从宽处理；被盗的物品已被追回，可酌情从轻处罚。故建议判处被告人许昌智有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。本院认为，被告人许昌智无视国家法律，以非法占有为目的，窃取珠宝店财物，价值人民币13132元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人许昌智犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许昌智归案后如实供述所犯罪行，在庭审时自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人许昌智在作案时处于轻度精神发育迟滞患病期、精神分裂症缓解期，具限定刑事责任能力，可以从轻或减轻处罚。关于辩护人提出被告人许昌智是初犯、偶犯，自愿认罪认罚,其在作案时处于轻度精神发育迟滞患病期、精神分裂症缓解期，具限定刑事责任能力，可从轻或减轻处罚；且被盗的物品已被追回，未对社会造成实质性损害，故请求法院对被告人许昌智从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关对被告人许昌智的量刑建议与其罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人许昌智犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人许昌智犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年10月30日起至2020年5月29日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 仁人民陪审员  黄建晶人民陪审员  谢云英二〇二〇年五月二十九日书 记 员  麻 丽附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执768号申请人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被执行人马洪艳银行卡纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初2982号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年五月二十六日法官助理邵玉海书记员于洪涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初665号原告：张源，女，1978年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭卉，女，1947年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街108号。法定代表人：王秀玲。原告张源与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张源的委托诉讼代理人郭卉到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张源向本院提出诉讼请求：1.二被告退还本金3万元；2.要求二被告支付自合同到期之日起至实际偿还之日的利息，以3万元为基数，按照月息2%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，张源与合作社签订借款合同，借款金额为3万元，借款期限为6个月（2018年6月1日至2018年11月30日），每月付利息为本金的2%，到期退还本金。合同到期后，被告未退还本金，利息也只付到2018年10月，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年6月1日，张源（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号2018223），约定乙方向甲方借款3万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，到乙方还款日共计利息为3600元，借款期限为6个月，借款时间自2018年6月1日至2018年11月30日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还3万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定提前赎回本金，甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定，合同末尾有张源的签字、合作社盖章、王秀玲人名章。2018年6月1日，合作社向张源出具收据，载明今收到张源出借款3万元整。前述借款本金至今并未返还。张源的委托诉讼代理人郭卉当庭出示一份《承诺书》复印件，载明“绿鑫公司承诺于5月11日偿还以下八位债权人三个月利息，并于6月15日前补齐五个月利息（含以上三月利息），公司在确保正常运营下，于9月前偿还各位本金”，落款加盖合作社的印章及王秀玲签名，此外有包含郭卉在内的八位债权人签名。上述事实，有《借款合同》、收据、承诺书复议件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张源与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，张源已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。张源要求合作社返还借款本金3万元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。张源主张的利息，本院予以支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的《借款合同》约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，且合同末尾盖有王秀玲的人名章，故王秀玲对本案中所涉借款承担连带责任。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告张源借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2018年11月30日起至实际付清日止，按月息2%标准计算），被告王秀玲对前述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费（以实际发票为准），由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社、王秀玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月十五日书记员 方琳靖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保71号申请人：某合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市萧山区宁围街道，统一社会信用代码91330109MA2Hxxxxxx。执行事务合伙人：某资产管理有限公司（委派代表：王某）委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被申请人：姚某，男，1971年4月17日出生，汉族。申请人某合伙企业（有限合伙）于2020年1月15日向青岛仲裁委员会申请财产保全[案号为青仲受通字（2020）第xx号]，请求对姚某名下财产在人民币9397945．33元范围内予以采取保全措施。申请人某合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年5月29日，青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人姚某名下位于北京市xx区xxx号院xxx号楼xx层xxx号的房产，产权证号：京房权证xx私05字第XXXX号；二、上述查封财产限额为人民币九百三十九万七千九百四十五元三角三分。案件申请费五千元，由某合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2409号之一 申请执行人：隋居,女,1978年7月15日出生,汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告隋居与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23744号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年4月19日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年10月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金45572元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金886元，并承担案件受理费547.38元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2409号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3279号原告：曹贵兰，女，1949年8月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告曹贵兰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。曹贵兰的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。曹贵兰向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费5310元（1000元/亩/年，共5.31亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自曹贵兰处租赁5.31亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠曹贵兰土地租赁费5310元未给付，故曹贵兰诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与曹贵兰等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、高某2与曹贵兰系夫妻关系。涉案土地系家庭承包地，亩数为5.31亩，涉及的土地承包人为高某2与曹贵兰二人，土地承包经营权证书记载的承包人为高某2。2017年，因高某2已去世，西灰岭村委会将2017年的土地租赁费发放给了曹贵兰,土地亩数为5.31亩。后××合作社在包含涉案5.31亩承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市公安局永宁派出所出具的证明信、西灰岭村委会出具的证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹贵兰等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。因高某2已去世，西灰岭村委会将2017年的土地租赁费发给了曹贵兰，故曹贵兰要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付曹贵兰土地租赁费5310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2092号被执行人：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期大厦21楼,统一社会信码:915203002147619561。法定代表人：牟明灯，职务：董事长。本院受理执行被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司银行存款人民币62868元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月二十七日书记员 李兴云
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初826号 原告：林正财，男，1963年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 被告：蔡炳发，男，1964年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告林正财与被告蔡炳发租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林正财委托诉讼代理人蔡柳生、被告蔡炳发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林正财向本院提出诉讼请求：1.请求蔡炳发立即腾退租赁物[三口鱼塘（面积约十亩）及土地上三口建筑鱼池和一间房屋]并自2019年11月1日起按每月2917元的标准支付占用费直至腾退完毕（至起诉时暂计17500元）；2.诉讼费用由蔡炳发承担。事实与理由：2018年11月5日，蔡炳发与林正财签订《鱼塘租赁协议》，租用林正财址于朝阳镇流岗村的三口鱼塘（面积约十亩）及土地上三口建筑鱼池和一间房屋，租赁期限自2018年11月1日起至2019年10月30日止。现租期已届满，蔡炳发拒不腾退且未支付租金。故林正财提起本案诉讼。 蔡炳发辩称，林正财陈述其拒付租金不属实。2019年10月15日，林正财到租赁物所在地，其欲向林正财支付租金，林正财拒收。林正财要求其不要做鱼塘岸的水泥，直接折钱给他。其要求林正财提供收取租金的账户，林正财拒绝提供。后林正财重新拿了一份租赁合同要求其重新签订合同，其不同意。双方应当按照原协议约定履行续租，其愿意按原租金标准继续支付租金。 经审理查明，2018年11月5日，林正财（出租人，甲方）与蔡炳发（承租人，乙方）签订一份《鱼塘租赁协议》，约定：“甲方将位于漳州市龙文区口鱼塘（面积约十亩），以及土地上三口建筑鱼池和一间房屋租赁给乙方养殖经营；除此以外的房屋均不在租赁房屋内。…一、租赁期限：壹年，即从2018年11月1日至2019年10月30日；二、租金和支付方式：年租金35000元。此次双方合同签订当日，乙方需一次性缴纳年度租金35000元。如乙方后期续签该土地使用权，则须在每年11月1日前一个月内一次性缴清当年年度租金。乙方用电费用需自行缴纳，费用自付，各方面安全需乙方自行负责维护。……五、租赁期满后，如甲方向政府续签该土地的使用权；乙方在满足下述条件的情况下：1.如乙方续租5年，则乙方必须在2年内采用涂抹水泥的方式维修好鱼塘南边和西边的两整条鱼塘堤坝。2.如乙方续租8年，则必须在3年内采用涂抹水泥的方式维修好三口鱼塘的所有堤坝。甲方则优先出租给乙方，且租赁期内租金甲方不得增加。……。”协议签订后，蔡炳发向林正财支付租金35000元、押金5000元。嗣后，因双方就续租的具体内容发生分歧，承包期限届满后，双方没有重新签订合同。蔡炳发继续使用租赁的鱼塘，但未支付期限届满后的租金。 另查明，2009年10月20日，林正财与漳州市龙文区朝阳镇养鱼场签订一份《朝阳镇养鱼场承包合同》，约定承包地点为流岗村原养鱼场鱼苗场（面积约十四亩），承包期限自2009年10月1日至2019年9月30日。2019年9月23日，林正财与漳州市龙文区朝阳镇流岗农场签订一份《合同书》，约定承包地点为流岗村原养鱼场鱼苗场，承包期限自2019年10月1日至2022年9月30日止。案涉租赁物位于该两份合同约定承包范围之内。 以上事实有双方当事人的庭审陈述以及林正财提供的《鱼塘租赁协议》、《朝阳镇养鱼场承包合同》、《合同书》在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,林正财与蔡炳发之间签订的《鱼塘租赁协议》是双方当事人的真实意思表示,内容并不违反国家有关法律法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格履行各自的义务。蔡炳发在未签订新租赁合同情况下继续占有使用涉案租赁物,视为原合同延续,期限为不定期,林正财可随时提出解除合同,蔡炳发应支付相应对价，具体标准可参照原合同关于租金约定核定并计算至租赁物归还之日。现林正财要求蔡炳发返还租赁物,应予准许。关于鱼塘归还日期可根据水产养殖生产周期特点,本院酌定于2020年8月底为宜。蔡炳发主张其有权按原协议约定租金标准续租。由于双方签订的协议第五条对承租人按原租金标准续租约定限制条件为“1.如乙方续租5年，则乙方必须在2年内采用涂抹水泥的方式维修好鱼塘南边和西边的两整条鱼塘堤坝。2.如乙方续租8年，则必须在3年内采用涂抹水泥的方式维修好三口鱼塘的所有堤坝”，在蔡炳发没有举证证明该约定条件已经成就情形下，其主张双方按原租金标准继续履行合同，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条规定,判决如下： 一、蔡炳发应于2020年8月30日前将位于漳州市龙文区的租赁物（含：面积约十亩的鱼塘及土地上三口建筑鱼池、一间房屋）返还林正财。 二、蔡炳发应于本判决生效之日起十日内一次性支付林正财截至2020年4月30日的鱼塘占用费17500元，并自2020年5月1日起至实际返还租赁物之日止按每月2917元的标准支付鱼塘占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，适用简易程序减半收取169元，由蔡炳发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5055号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：周玉兰，女，1964年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称“利健天行公司”）与被告周玉兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告周玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15071.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区。被告系该小区6号楼3单元1303室的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2013年11月15日起至2019年3月15日止的供暖费15071.4元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。周玉兰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，我与原告间不存在供暖合同关系。北京市政府财政有供暖补贴，我们也是拆迁户，但未享受补贴政策。原告提供的供暖服务也不达标，我家中暖气只有上午、下午有点热，晚上很冷，给原告打电话让修却无人回应。自2012年我家不交费后，家中暖气阀门数次被关闭，找原告开通未果，在交费并投诉后他们才重新供暖。但交完钱后温度还是不热，然后我家就不交费了，再后来原告公司就把暖气阀门锁了。本院经审理认定事实如下：周玉兰系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区6号楼3单元1303室的业主，其房屋建筑面积为83.73平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业和供暖服务。其中约定：业主入住后，乙方应当提供本小区供暖季供暖锅炉的运行管理、维修保养及向业主收取供暖服务费等服务。自2012年11月15日起至今，兆丰家园小区一直由利健天行公司提供供暖服务。利健天行公司以周玉兰未交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费为由诉至本院，主张其交纳欠缴的供暖费。庭审期间，周玉兰申请证人出庭作证，证明利健天行公司供暖温度不达标，且采取了关闭阀门的措施中止供暖服务。另查：关于供暖费的计费标准，根据京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出场价格的通知》确定应当为30元/建筑平米/供暖季。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、证人证言、交费票及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，利健天行公司自2012年11月15日起至今为兆丰家园小区提供供暖服务，虽双方未签订书面供热采暖合同，但仍构成事实上的供热采暖合同关系。因此，关于周玉兰辩称利健天行公司主体不适格一节，本院不予采信。关于周玉兰辩称北京市有供暖费补贴一节，证据不足，本院不予采信。关于周玉兰辩称利健天行公司关闭供暖阀门、中止供暖服务一节，根据庭审中证人证言及周玉兰提交的证据，难以认定周玉兰家存在供暖阀门被关闭的情形，因此关于周玉兰的上述答辩意见，本院不予采信。关于周玉兰辩称在供暖期内家中温度不达标一节，其提交的证据材料不足以证明上述主张，因此对该答辩意见，本院不予采信。利健天行公司为周玉兰提供了供暖服务，周玉兰在接受了供暖服务的情况下，理应足额交纳供暖费。利健天行公司向周玉兰主张供暖费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周玉兰于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15071.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由周玉兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十六日书记员  张 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10767号原告：洪蔚，女，1969年1月1日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。被告：宫俊林，男，1964年8月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：范喜莲，女，1965年3月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：中成新星油田工程技术服务股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座251号。法定代表人：宫俊林。原告洪蔚与被告宫俊林、范喜莲、中成新星油田工程技术服务股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本院于2020年5月14日开具诉讼费交款通知书，并向原告洪蔚送达。原告洪蔚在收到诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洪蔚撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二〇年五月二十七日书记员  王鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7110号原告：李成，男，1980年8月24日出生。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京怡顺书苑图书有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号。法定代表人：徐校林，董事长。被告兼被告北京怡顺书苑图书有限公司的委托诉讼代理人：赵坚，男，1960年1月7日出生。原告李成与被告北京怡顺书苑图书有限公司（以下简称怡顺书苑公司）、被告赵坚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。李成向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费120147．14元、康复费52019元、住院伙食补助费30000元、营养费13400元、护理费909888元、误工费49133元、残疾赔偿金1753457．7元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费891280元、交通费10000元、住宿费27951元、财产损失费500元，共计3910225．84元。2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2017年3月起与被告赵坚当面沟通后，由赵坚决定原告可以入职工作。2018年11月17日，原告受赵坚指令，从北京出发到永清县库房送货，在码货过程中打包带断开，原告摔落到地下，造成原告当场昏迷。事发后，赵坚和被告怡顺书苑公司均通过银行转账的形式为原告垫付了医疗费用。经查，怡顺书苑公司系原告的工作单位，赵坚系原告的直接领导，且赵坚是怡顺书苑公司的实际管理人。事故发生后，原告被送至永清县医院初步检查，而后转入北京武警总医院及北京博爱医院住院治疗。经医院诊断，原告为腰1椎体爆裂性骨折脱位伴截瘫、脊髓损伤、右额颞部挫、左枕骨骨折、左枕耳后皮下血肿等。经鉴定原告伤情构成一处三级伤残、一处四级伤残，建议综合赔偿指数90%。原告自2018年11月17日至2019年11月27日共计住院300天，至今不能正常生活、工作。因二被告拒绝赔偿原告的合理损失，故原告诉至法院，望判如所请。北京怡顺书苑图书有限公司、赵坚在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告以被告怡顺书苑公司的注册地位于北京市丰台区为由，向我院提起诉讼。经查，怡顺书苑公司并不在北京市丰台区云岗路198号实际经营，其主要办事机构亦不在上述地址。案件审理中，怡顺书苑公司向本院提交照片及《库房租赁合同》，证明其主要办事机构所在地位于河北省廊坊市永清县三圣口乡。赵坚向本院提交北京市昌平区天通苑北街道办事处天通东苑第三社区居民委员会出具的《证明》，其上载明“兹证明赵坚为北京市昌平区天通苑北街道办事处天通苑东三区11号楼4单元602室住户”。本院依据以上证据认定怡顺书苑公司主要办事机构位于河北省廊坊市永清县，赵坚的经常居住地位于北京市昌平区。再查，原告在河北省廊坊市永清县库房摔伤，侵权行为地位于河北省廊坊市永清县。综上，本院对本案无管辖权。经本院询问，原告申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第二十四、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  柴海燕二〇二〇年五月十一日书记员  董 博
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终56号上诉人（一审原告）孟凡中，男，汉族，1964年7月2日出生，住河南省新蔡县。委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新蔡县李桥回族镇人民政府。住所地：新蔡县李桥镇李桥街。法定代表人王盼，新蔡县李桥回族镇人民政府镇长。委托代理人李昌盛，新蔡县李桥回族镇政府工作人员。委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新蔡县人民政府。住所地：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，新蔡县人民政府县长。委托代理人牛思嘉，新蔡县司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）孟建伟，男，汉族，1971年4月3日出生，住河南省新蔡县。委托代理人张斌斌，河南良策律师事务所律师。上诉人孟凡中因诉被上诉人新蔡县李桥回族镇人民政府、新蔡县人民政府及第三人孟建伟行政处理决定及行政复议一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人孟凡中及委托代理人简振，被上诉人新蔡县李桥回族镇人民政府委托代理人李昌盛、宋义峰，第三人孟建伟及委托代理人张斌斌到庭参加诉讼。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销正阳县人民法院（2019）豫1724行初89号行政判决；二、发回正阳县人民法院重新审理。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年五月十二日书记员  赵 地
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4273号 原告：任贵生，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑思，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：陈杰，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告任贵生与被告陈杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告任贵生于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已支付尚欠费用为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许任贵生撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由任贵生负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 吴书娴(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初850号原告：索柏（北京）建筑设计研究有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：苏波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000266401号关于第34201422号“糖房”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第34201422号“糖房”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第26436587号“sugarhouse”商标(简称引证商标一)的直译含义与第12892355号“糖果屋SUGARHOUSE”商标(简称引证商标二)并无区别。二、诉争商标的词汇并非汉语固有词组，与引证商标一的英文并不形成对应翻译。三、诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34201422。3.申请日期：2018年10月23日。4.标识：5.指定使用商品：糕点；咖啡等商品。二、引证商标一1.注册人：王哲。2.注册号：26436587。3.申请日期：2017年9月15日。4.标识：6.核定使用商品：糕点；咖啡饮料等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与引证商标二整体区别较为明显，并不构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标,由中文“糖房”构成。引证商标一为纯文字商标,由英文“sugarhouse”构成。诉争商标“糖房”与引证商标一“sugarhouse”在含义上近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告索柏（北京）建筑设计研究有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告索柏（北京）建筑设计研究有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索柏（北京）建筑设计研究有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初975号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人卓晓东，男，1992年4月22日出生于广东省电白县，汉族，大专文化，案发前系某餐厅服务员，户籍所在地广东省电白县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人卓国来，广东格正律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕913号起诉书指控被告人卓晓东犯窃取信用卡信息罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李小倩出庭支持公诉，被告人卓晓东及其辩护人卓国来均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人卓晓东于2019年4月至2019年8月间，使用非本人身份证入职北京市朝阳区某餐厅做服务员，利用为顾客刷卡结账的便利，侧录复制顾客的银行卡信息及密码，致使曾在此刷卡消费的三名交通银行持卡人信用卡被盗刷，金额共计人民币五万余元。被告人卓晓东于2019年8月13日被民警抓获。被告人卓晓东对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关就上述指控向本院提交了证人证言、书证等证据材料，认为被告人卓晓东窃取信用卡信息，其行为构成窃取信用卡信息罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款的规定对被告人卓晓东判处刑罚。被告人卓晓东在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人卓晓东的辩护人认为：公诉机关提供的拼音本上的银行卡和指控的银行卡不一致，证据不能相互印证，无法证明是否确系被告人窃取信用卡信息的行为导致的指控的银行卡信息泄露，从而导致五万余元损失；被告人所涉窃取银行卡信息数量不大，危害后果不大；被告人认罪悔罪；建议对其从轻减轻判处。经审理查明，被告人卓晓东使用非本人身份证入职北京市朝阳区某餐厅做服务员。2019年4月至2019年8月间，卓晓东利用为顾客刷卡结账的便利，侧录复制顾客的银行卡信息及密码，致使曾在此刷卡消费的三名交通银行持卡人信用卡被盗刷，金额共计人民币52767.42元，该损失已由交通银行股份有限公司承担。被告人卓晓东于2019年8月13日被公安机关查获，并自愿认罪认罚，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人卓晓东在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某、马某、王某、朱某的证言，到案经过，起获经过，扣押清单，物证照片，劳动合同书，银行卡交易明细，相关书证及司法鉴定意见书，公安机关出具的证明材料及被告人卓晓东的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卓晓东为牟私利，窃取他人信用卡信息资料，并造成财产损失，其行为已构成窃取信用卡信息罪，依法应予惩处。公诉机关指控卓晓东犯窃取信用卡信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于卓晓东能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提对卓晓东从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。在案之物品依法予以处理。综上，根据被告人卓晓东犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卓晓东犯窃取信用卡信息罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2020年8月12日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。二、责令被告人卓晓东退赔人民币五万二千七百六十七元四角二分，发还交通银行股份有限公司。三、在案之身份证两张、本一个、卡片二张、银行卡侧录仪器一个、数据线一个、签购单一张（均暂扣于北京市公安局朝阳分局），予以没收；在案之银灰色小米牌手机、黑色苹果牌手机各一部（均暂扣于北京市公安局朝阳分局），变价折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年五月二十六日书记员 成雅楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1555号原告：吴某1，男，1945年2月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李顺存,北京李顺存律师事务所律师。被告：邢某，女，1948年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：吴某2，男，1975年11月10日出生，住北京市海淀区。被告：吴某3，男，1978年6月27日出生，住北京市延庆区。被告：吴某4，女，1951年11月27日出生，住北京市海淀区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、邢某、吴某4法定继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告吴某1于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。审判员  高建国二〇二〇年五月十九日书记员  怀静凡
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执异20号 申请人（申请执行人）：兰玲，女，1971年9月4日出生，畲族，住吉安市吉州区。 被执行人：李书斌，男，1969年11月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被申请人：吉安市天华建筑公司，住所地吉安市吉州区。 本院在执行申请执行人兰玲与被执行人李书斌民间借贷纠纷一案中，被申请人吉安市天华建筑公司于2020年5月15日向本院书面承诺自愿为被执行人李书斌代为偿还本院（2018）赣0802民初1637号民事判决书所确定的义务，现申请人兰玲向本院申请变更吉安市天华建筑公司为本案被执行人。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 将本案被执行人李书斌变更为吉安市天华建筑公司。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖 红
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4868号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：蒋龙华，男，1987年8月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蒋龙华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告蒋龙华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33333.38元，并支付截至2020年4月21日的罚息4491.09元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33333.38元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为川EHXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月19日，蒋龙华与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定蒋龙华向汽车金融公司借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，蒋龙华同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，蒋龙华未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告蒋龙华未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年10月19日，汽车金融公司与蒋龙华签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：蒋龙华向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为年利率16.64%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月20日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月20日办理了合同约定车辆（车牌号为川EHXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月21日，蒋龙华拖欠汽车金融公司借款本金33333.38元、罚息4491.09元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蒋龙华借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求蒋龙华承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求蒋龙华支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。蒋龙华为履行本案债务，以车牌号为川EHXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋龙华于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33333.38元，支付截至2020年4月21日的罚息4491.09元；二、被告蒋龙华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告蒋龙华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告蒋龙华提供的车牌号为川EHXXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计371.33元，由被告蒋龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25189号原告：北京军欣园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村西28号。法定代表人：李世奇，总经理。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：北京东方富力建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：张满，总经理。委托诉讼代理人：于明柱，男，北京东方富力建筑安装工程有限公司项目经理。被告：于明柱，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京军欣园林绿化工程有限公司（以下简称军欣公司）与被告北京东方富力建筑安装工程有限公司（以下简称富力公司）、于明柱承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军欣公司的委托诉讼代理人吕强，被告富力公司的委托诉讼代理人兼被告于明柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军欣公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付承揽费60078元；二、判令被告以60078元为基数，按月息0.5%为标准计算，自2017年12月25日起支付资金占用利息至实际付清之日止；三、判令被告二对上述请求承担共同支付责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由，被告一是“顺义区楼台村停车场绿化工程”的发包人，被告二承包该工程后，将该工程分包给原告施工。原告承揽该绿化工程后，为该项目种树163棵，每棵170元；种植草坪2312平方米，每平方米14元，总工程款为60078元。验收合格后，原告应被告二要求于2017年12月24日为被告一出具60078元发票一份，等待二被告付款。时至今日，因二被告均拒绝支付工程款，原告提起诉讼，请求人民法院判令二被告履行支付义务，以维护原告的合法权益。富力公司辩称，因为这个工程是于明柱承包的，于明柱是挂靠我公司，与我公司没有关系，一切都由于明柱承担，不同意原告的诉讼请求。于明柱辩称，原告起诉的数额没有问题，我不付款有原因。2016年，我曾挂靠北京市房山城建集团有限公司第十九分公司名下，负责琉璃河幼儿园的装修工程，后我将琉璃河幼儿园的外墙保温及涂料承包给了原告（法人李世奇）。当时双方约定，由原告向我出具真实有效的材料发票，当时原告派驻现场负责人（王宇）经双方协商，原告（李世奇）向我提供材料票。我付款后，原告提供的北京立军思源商贸有限公司的材料发票，2018年税务局发现该发票未按国家规定交纳税款，故税务局要求我方补交税款企业所得税25%，每天万分之五滞纳金，总计58572元，该款项应由原告承担。我多次与原告协商未果，此税款已由我代交。2017年我挂靠在北京东方富力建筑安装工程有限公司承包了顺义区楼台村停车场工程，后我将该工程发包给原告。我认为双方应当互相抵消，《合同法》第99条，当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。我认为双方的债务同属于给付货币，故双方应适用合同法的上述规定，进行抵消。综上，我认为，虽我尚欠原告部分款项，但原告给我造成损失在先，且我多次要求双方进行互抵，原告执意诉讼，希望法庭判决双方债务互相抵消，并驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月，军欣公司与于明柱达成口头协议，约定：军欣公司为于明柱承包的停车场工程种植树木及草坪，树木每棵170元；草坪每平方米14元。协议达成后，军欣公司即开始施工。军欣公司种树163棵，种植草坪2312平方米，合计费用60078元。2017年12月24日，军欣公司为于明柱开具增值税普通发票一份。经军欣公司索要，于明柱至今未给付上述费用。另查明，于明柱与富力公司系挂靠关系。2016年，于明柱任项目负责人的琉璃河幼儿园装修工程，军欣公司曾承包外墙保温及涂料工程。上述事实，有当事人的陈述；原告提交的增值税普通发票；被告提交的北京市房山城建集团有限公司证明、支出凭单等在案佐证。本院认为，根据双方陈述的事实，可以认定原告与于明柱形成承揽合同的法律关系，双方达成的承揽协议是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，该协议合法有效。原告为于明柱施工且为其开具发票后，于明柱应给付原告承揽费用，其未予给付，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的承揽费60078元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的资金占用期间利息，根据查明的事实，关于给付期限，本院确定自2018年1月1日起至欠款付清之日止。本案中，原告要求富力公司承担民事责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。于明柱辩称，因琉璃河幼儿园工程发票问题，给其造成了损失，原告对其负有债务，应抵消本案其所负债务，对此，本院认为，首先，原告对于明柱所述互负债务不予认可；其次，琉璃河幼儿园工程发生时间、合同主体、项目与本案工程不属同一法律关系，就琉璃河幼儿园工程，双方如有争议，可另案处理。故对于明柱不同意给付本案承揽费的辩解理由，本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、于明柱于本判决生效后十日内给付北京军欣园林绿化工程有限公司承揽费60078元；二、于明柱于本判决生效后十日内向北京军欣园林绿化工程有限公司支付资金占用利息（以60078元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至欠款实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以上均以年利率6%为限）；三、驳回北京军欣园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由于明柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年五月十九日书记员  刘 倩
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初222号公诉机关：瑞丽市人民检察院。被告人:诺诺，男，1987年6月7日出生，景颇族，文盲，无业，国籍不明，家住：缅甸。2020年1月31日因涉嫌盗窃罪被瑞丽市公安局刑事拘留；2020年3月5日经瑞丽市人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检一部刑诉[2020]191号起诉书指控被告人诺诺犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员陈兰婷、书记员周雪雅出庭支持公诉，被告人诺诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丽市人民检察院指控：2020年1月30日8时许，被告人诺诺与拉迪（未抓获），在瑞丽市万家乐超市门口，由诺诺望风，拉迪实施盗窃，将被害人品论停放在路边的一辆价值1750元人民币的雅迪牌电动车（牌号云Ｎ×××××）盗走。当日，拉迪将盗来的电动车销赃后得款150000盾缅币，诺诺分得缅币70000盾。次日1时许，诺诺在瑞丽市下关回族饭店附近被公安民警抓获，被盗车辆未追回。针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、被害人陈述、价格认定结论书、被告人供述与辩解等证据，公诉机关据此认为，被告人诺诺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人诺诺在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人诺诺到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人诺诺自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人诺诺有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人诺诺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月30日8时许，被告人诺诺与“拉迪”（未抓获）驾驶一辆电动车至瑞丽市万家乐超市门口，由诺诺望风，拉迪实施盗窃，将被害人品论停放在路边的一辆价值1750元人民币的雅迪牌电动车（牌号云Ｎ×××××）盗走。当日，“拉迪”将盗来的电动车销赃，诺诺分得缅币70000盾。次日1时许，诺诺在瑞丽市下关回族饭店附近被公安民警抓获，被盗车辆未追回。另查明，民警在抓获诺诺时同时查获了盗窃时使用的电动车一辆、缅币70000盾。上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：受案登记表、立案决定书、国籍确认证明、抓获经过、搜查笔录、扣押材料、现场指认照片、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。本院认为，被告人诺诺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人诺诺到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人诺诺自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。被告人诺诺与“拉迪”共同实施盗窃的犯罪行为，在共同犯罪中两人地位相当，无主从犯之分。公诉机关提出被告人诺诺系从犯的意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人诺诺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月31日起至2020年8月30日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得缅币七万盾，依法予以追缴；责令被告人诺诺退赔被害人经济损失人民币1750元；供犯罪所用的电动车一辆，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 波人民陪审员  向诗芳人民陪审员  杨 丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李姝涵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30848号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘杰，男，1991年4月9日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金168473.31元、利息2166.7元、罚息315.55元、违约金4644.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额173000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5112.58元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金168473.31元、利息2166.7元、罚息315.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金168473.31元、利息2166.7元、罚息315.55元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4644.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28922号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：薛芳，女，1990年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被告：武康康，男，1990年3月28日出生，汉族,住陕西省咸阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金32790.7元、利息1204.12元、罚息485.7元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88800元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率10.66％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金32790.7元、利息1204.12元、罚息485.7元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛芳、武康康于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32790.7元、利息1204.12元、罚息485.7元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告薛芳、武康康于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，公告费260元，由被告薛芳、武康康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3012号原告：李东拉海,男,1982年3月11日出生,回族,户籍地甘肃省广河县。被告：王超，男，1992年10月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县。原告李东拉海与被告王超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东拉海，被告王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李东拉海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购车款7000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：李东拉海与王超在2019年7月2日达成车辆买卖合同，约定该车8000元出售给王超，因王超一直未给付购车款，李东拉海多次催要后，王超承诺帮李东拉海拉人，按位置结算费用，共1000元（台湖300元/天*1天、五棵松300元/天*1天、大厂200元/*2天）。之后李东拉海多次催要，王超仍拒不履行尚未给付的购车款7000元的义务。为保护合法权益，遂诉至法院。王超答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为李东拉海将涉诉车辆扣押，给其造成的经济损失已经大于购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李东拉海提交的日期为2019年6月11日的卖车协议载明：甲方张宁，乙方李东拉海，经甲乙双方共同协商，现甲方将一辆五菱宏光汽车售给乙方。此车自售车之日起，交通事故、违法闯红灯记录均由乙方负责，此车为背户车辆，之前车辆有交通问题有甲方负责。李东拉海提交的微信聊天记录主要内容为：“王超：发钱啊，8000我收了行。完了我就开始，结果脚也干不了活儿，拉个人儿一天挣几百多干呗。李东拉海：这样不合适吧？拖车花了多少钱？修车花了多少钱？你自己知道。车买的时候8000块钱。我没开多长时间。”李东拉海提交的机动车登记证书显示，涉诉车辆最后登记在保定白沟新城保端箱包销售部名下，登记日期为2018年10月31日。李东拉海提交的2019年10月17日的电话录音中，李东拉海：“你误会了，你知道不，不是拉海钱不给你，车的事哎潘果欠我9000多，你知道不，怎么，我以为回来了呢，你在去山东枣庄，今天早上一看是别人开进来的。”王超：“一天50租给他了，我来这都20多天了，钱现在一分没给呢，等我回去找他要钱去，你把车开走了他还能给钱吗？”李东拉海：“行，那呆会吧我把车挪走。”王超：“那你把车开走，手里钱卖我们老板，从北京过来借个三五百的，车在你那呢对不对？”李东拉海：“行，这没事。”李东拉海：“我把车卖你了，你把钱啥时候给了，我们哥俩一说不就完了吗？”王超：“嗯，没事。”王超：“我车没给你钱呢，我好意思拿吗？我不出来挣，行吗？”李东拉海提交的2019年10月20日的电话录音中，李东拉海：“你抓点紧呢，这车的事咋弄呢？”王超：“你开着拉活呗，我这不在家，这车闲着不也是闲着吗？”李东拉海：“那潘果租车还没给钱呢？”王超：“没有呢，回家我找他要去，我打电话了。”李东拉海：“那钱还没给呢。”王超：“没有呢，那钱。”李东拉海：“现在这钱都不好要都，我去了北京这钱都不好要，要慢的很，赶紧把钱给要了，这钱少了还好点。”诉讼中，李东拉海称涉诉车辆是经王超介绍购买的，购买时车辆为背户车辆，双方都知晓。卖方张宁说涉诉车辆不是偷的也不是抢的，自己也去查了涉诉车辆并没有违章，张宁说车辆有问题可以找他。诉讼中，王超称涉诉车辆是其在网上联系的张宁，并不认识张宁，自己只是从中介绍，签协议等具体细节都是由张宁和李东拉海自行沟通的，当时张宁说手中有与车辆登记证书最后一手也就是叫保定白沟新城保端箱包销售部的买卖协议。诉状中，李东拉海称针对涉诉车辆与王超于2019年7月2日形成了买卖合同关系，但没有签订书面协议，只是口头协议。诉讼中，王超称具体时间记不清了，但是双方确实于2019年7月份形成了买卖合同的关系。且涉诉车辆已经实际交付。约定的是8000元购车款，已经给付了1000元，剩余7000元未付。双方只有口头协议，关于李东拉海造成的损失会另案起诉，不在本案中解决。王超从李东拉海手中购买涉诉车辆以后将车辆租给了潘果使用，李东拉海和潘果有经济纠纷，李东拉海就把潘果使用的涉诉车辆给开走了，当时王超人在山东报了警，南彩派出所出警后，当着警察的面王超电话跟李东拉海说涉诉车辆是王超所有，当时李东拉海依然扣押了涉诉车辆。在王超从山东回来后，涉诉车辆被扣押20多天，王超从李东拉海处把车开走了，开走的时候给李东拉海打了电话。当时王超和潘果约定的是两个月的租车期限，等王超把车从李东拉海处开回来的时候，潘果已经另行租赁了其他人的车辆。现在涉诉车辆被卖了废品，共计卖了650元。如果不是李东拉海扣押了车辆，王超早就把7000元购车款给李东拉海了，现在造成的损失太大了。诉讼中，李东拉海称确实从潘果手里将涉诉车辆开走，是因为其与潘果有经济纠纷，关于涉诉车辆被卖一事并不知情。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合考虑李东拉海提交的证据及双方的庭审陈述，可以认定李东拉海与王超之间存在买卖合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。诉讼中，王超自认双方存在买卖合同关系，购车款确实为8000元，已经给付1000元，剩余7000元未付，且对于李东拉海给其造成的经济损失将另案起诉，不在本案中解决。现李东拉海向王超主张未支付的货款，其请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告王超给付原告李东拉海购车款7000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27000号原告：优扬工程设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：符卫华，北京京创律师事务所律师。被告：北京嘉德茂商贸有限公司，住所地北京市房山区石楼镇夏村西阎周路南侧150米。法定代表人：刘建新，执行董事。原告优扬工程设计（北京）有限公司（以下简称“优扬公司”）与被告北京嘉德茂商贸有限公司（以下简称“嘉德茂公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员韩朝利担任审判长，会同审判员秦艳玲、李小芹组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告优扬公司的委托诉讼代理人梅菁华、符卫华到庭参加了诉讼，被告嘉德茂公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。优扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉德茂公司返还优扬公司不当得利款42565.6元；2.本案诉讼费用由嘉德茂公司承担。事实和理由：优扬公司和嘉德茂公司没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。2018年9月28日，由于优扬公司的失误，误从优扬公司的账户向嘉德茂公司在中国建设银行北京东广场支行开立的账号为×××的账户内划入42565.6元。优扬公司经向嘉德茂公司催还该款未果。优扬公司认为，嘉德茂公司没有占有该款的合法依据，其获得此利益无法律上的依据，其行为属不当得利。优扬公司为了维护自己的合法权益，因此诉至法院。嘉德茂公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。优扬公司围绕诉讼请求依法提交了微信聊天截图、嘉德茂公司标准购销合同、北京众星民创商贸有限公司（以下简称“众星民创公司”）标准购销合同、招商银行付款回单（众星民创公司）、招商银行付款回单（嘉德茂公司）、品泰重诚建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称“品泰重诚公司”）标准购销合同、承包商工程结算书及质量保证书、招商银行付款回单（品泰重诚公司）、账户历史交易明细，本院依法制作了谈话笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，嘉德茂公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，优扬公司工作人员因天弘基金管理有限公司月坛大厦20&21层装修项目工程（以下简称“天弘基金装修工程”）材料采购事宜与嘉德茂公司工作人员微信商谈，嘉德茂公司工作人员将公司营业执照、开户行信息等提供给优扬公司。2018年8月17日，优扬公司就天弘基金装修工程与众星民创公司签订标准购销合同，约定合同金额为212828元，工程款分五期给付，分别为合同金额的30%、20%、20%、25%、5%。2018年8月31日，优扬公司给付众星民创公司第一期工程款63850元。2018年9月28日，优扬公司将第二期工程款42565.6元转入嘉德茂公司账户，同日晚，优扬公司工作人员发现错误欲将转款撤回未果。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。嘉德茂公司没有法律依据，取得优扬公司的汇款，属不当利益，现优扬公司起诉要求返还，理由正当，证据充分，本院予以支持。嘉德茂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京嘉德茂商贸有限公司于本判决生效后十日内返还优扬工程设计（北京）有限公司42565.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费864元，由北京嘉德茂商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩朝利审判员  秦艳玲审判员  李小芹二〇二〇年五月六日书记员  韩 琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申313号申请人：深圳市炜迪塑胶模具厂，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道福森科技园2栋一楼（南）。投资人：贾瑞华，总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被申请人：深圳市威霆盛数码科技有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道将石社区大围村将富路30-2号。法定代表人：于凤海，总经理。申请人深圳市炜迪塑胶模具厂（以下简称：炜迪模具厂）以被申请人深圳市威霆盛数码科技有限公司（以下简称：威霆盛公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请被申请人破产清算。本院已经依法向被申请人发出通知，被申请人未对破产清算申请提出异议。本院查明，被申请人威霆盛公司成立于2009年6月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。工商登记信息显示，该公司认缴的注册资本为50万元，股东为于凤海，经营范围包括电子产品、电子零配件的销售等。2016年11月22日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初16226号民事判决书，判令威霆盛公司应向炜迪模具厂支付货款211397元。因威霆盛公司未履行上述判决，炜迪模具厂向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。2018年10月18日，该院作出（2017）粤0306执26394号之三执行裁定书，以被执行人威霆盛公司无财产可供执行为由，裁定终结执行程序。本院认为，申请人炜迪模具厂提供的证据足以证明其对威霆盛公司的债权合法成立，且经强制执行未能获得清偿。被申请人威霆盛公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请人炜迪模具厂的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理申请人深圳市炜迪塑胶模具厂对被申请人深圳市威霆盛数码科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  李育元审判员  谢继宇审判员  唐 姗二〇二〇年五月十九日书记员  肖述俊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4031号 申请人：张海等14位员工（申请人身份信息详见附表）。 被申请人:深圳市正俏儿服装有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路1号高科工业园厂房1五层，统一社会信用代码91440300MA5FX1CD50。 法定代表人：涂传耀。 申请人张海等14位员工与被申请人深圳市正俏儿服装有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人张海等14位员工向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值81626元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市正俏儿服装有限公司价值81626元的财产。 案件申请费836元，由申请人张海等14位员工负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6507号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杨谱。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杨谱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初670号 原告：黄秀珍，女，1957年5月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 被告：赵汝棠，男，1998年10月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告黄秀珍与被告赵汝棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告黄秀珍的委托诉讼代理人李洪友到庭参加了诉讼，被告赵汝棠经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告黄秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告赵汝棠赔偿原告因交通事故遭受的各项经济损失33207.97元，其中：医疗费25019.37元，陪人床费170元，护理费4618.60元（48166元÷365天×34天），住院伙食补助3400元（34天×100天/天=3400元）。事实和理由：2020年2月23日12时10分许，原告驾驶轻便二轮摩托车自张黄镇鸡冠村往马屋方向行驶，行驶至路段时，在方向行驶的被告赵汝棠驾驶的二轮摩托车会车时发生碰撞，致使原告受伤。当天，原告因伤到浦北县人民医院留医治疗至同年3月28日,共34天，原告为此支付了医疗费用25019.37元，陪人床费用220元（应收170元）。事故发生后经交警部门认定，原、被告双方负事故同等责任。在原告治疗期间，原告多次要求被告支付医疗费被拒，原告出院以后，要求被告协商赔偿原告因交通事故造成的经济损失，被告未加理睬。因为被告驾驶的机动车没有购买机动车交强险，请求人民法院判决被告先在交强险的限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任分担。 被告赵汝棠没有提交答辩意见。 原告黄秀珍围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、《入院记录、出院记录》、《收费票据》、《疾病证明书》、《住院患者费用明细清单》、《非医疗收费清单及票据》等证据，被告赵汝棠收到原告提供的上述证据副本后没有提出异议，本院对原告黄秀珍提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2020年2月23日，被告赵汝棠饮酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车由张黄镇马屋往鸡冠村方向行驶，遇到原告黄秀珍无证驾驶无号牌的二轮摩托车由张黄镇鸡冠村往马屋方向行驶，因两车没有按照规定会车，致使两车发生碰撞，造成原告黄秀珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告黄秀珍于事故当天到浦北县人民医院住院治疗，于2020年3月28日出院,共住院34天，原告黄秀珍支付了医疗费用25019.37元，陪人床费用220元。浦北县公安局交通管理大队对此事故作出认定书，认定赵汝棠与黄秀珍负事故同等责任。 本院认为，原告黄秀珍经过医疗部门诊断确定身体受到损伤，根据原告黄秀珍的陈述以及原告黄秀珍提供的公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》等证据证明，该损害事实是被告赵汝棠在道路上驾驶摩托车相碰撞所致，被告赵汝棠饮酒后无证驾驶无号牌、无交强险的二轮摩托车上路行驶是违反交通安全法规的违法行为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律法规的有关规定承担赔偿责任，被告赵汝棠应按照有关法律法规的规定及双方在事故中的责任承担相应的赔偿责任。交通安全法律法规规定，为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照规定投保机动车交通事故责任强制保险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告赵汝棠所有的二轮摩托车没有依法投保交强险上路行驶，发生交通事故造成了原告黄秀珍的损失，原告黄秀珍请求判令被告赵汝棠在交强险责任限额范围内予以赔偿有法律依据，本院予以支持。本院对原告黄秀珍因交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费25019.37元。原告黄秀珍提供了医疗机构出具的《医疗住院收费收据》，结合住院记录、出院记录和诊断证明等相关证据，本院予以确认黄秀珍主张的医疗费25019.37元；2、陪人床费170元。原告黄秀珍提供了《非医疗收费清单》，结合住院记录、出院记录和诊断证明等相关证据，本院予以确认，医院实收陪人床费220元，原告主张赔偿170元，本院予以准许；3、护理费。事故发生后，原告黄秀珍住院治疗，原告黄秀珍提交的入院、出院记录及疾病诊断证明书证明黄秀珍共住院34天，住院期间应该需要陪护，原告黄秀珍对护理人员的收入状况没有提交证据证明，护理费应按照2019年广西区人身损害赔偿项目计算标准中“农、林、牧、渔业”行业年平均工资标准48166元予以计算，即每日工资为132元（48166元/年÷365天），护理费数额为：132元×34天=4488元，原告主张赔偿4618.60元，本院按照规定支持4488元；4、住院伙食费3400元。按照2019年广西区人身损害赔偿项目计算标准住院伙食补助费标准为每天100元，原告黄秀珍共住院34天，伙食费的数额应该是3400元（34日×100元/日=3400元），本院予以支持。上述4项确认损失额共为33077.37元，被告赵汝棠应该在交强险责任限额内先予以赔偿，其中医疗费用25019.37元、住院伙食补助费3400元共计28419.37元属于交强险医疗赔偿限额10000元的范围，由被告赵汝棠先予赔偿10000元，余下18419.37元按照责任分担，由被告赵汝棠赔偿50%即9209.69元；护理费4488元、陪人床费170元属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围，应该由被告赵汝棠予以赔偿。被告赵汝棠应该赔偿原告黄秀珍各项费用合计23867.69元(10000元+9209.69元+4658元=23867.69元)。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告赵汝棠应于本判决生效之日起十日内向原告黄秀珍赔偿23867.69元； 二、驳回原告黄秀珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费630元，减半收取315元，由被告赵汝棠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯志涛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  庞力畅
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执479号被执行人:刘飞。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人刘飞的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年五月二十五日书记员  廖文超
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终117号上诉人（原审被告）：廖远明，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：骆婧，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：石镇，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏伟平，男，1970年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张文飞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师。原审第三人：杨荣凯，男，汉族，1976年1月14日生，住贵州省金沙县。原审第三人：方芳，女，汉族，1987年4月25日生，住贵州省余庆县。原审第三人：贵州城市人家装饰工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路冠生园大厦4楼。法定代表人：杨荣凯，职务：执行董事。上诉人廖远明因与被上诉人夏伟平、原审第三人杨荣凯、方芳、贵州城市人家装饰工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初字6083号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费60元，退还廖远明。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年五月二十九日法官助理黄艳书记员李月红
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1400号 上诉人（原审被告）：陈文水，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：叶贵财，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 上诉人陈文水因与被上诉人叶贵财买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初376号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省漳浦县人民法院于2020年3月21日向上诉人陈文水送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人陈文水收到通知后未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈文水自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年五月十一日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申5073号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿格斯媒体有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC1V4LW圣约翰街175号阿格斯大厦。法定代表人：斯图亚特·约翰·阿什曼，该公司秘书及首席风险官。委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，该局局长。委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。再审申请人阿格斯媒体有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3511号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，阿格斯媒体有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杜微科审判员  吴 蓉审判员  张玲玲二〇二〇年五月二十六日法官助理卢莹书记员杨钰桐
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2159号 原告：陈文金，男,1973年12月5日出生,汉族,住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良。 被告：陈仁中，男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈友德，男，1980年5月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈志伟，男，1983年12月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈文金诉被告陈仁中、陈友德、陈志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈文金及其委托诉讼代理人林法良、陈仁中、陈友德到庭参加诉讼，陈志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文金向本院提出诉讼请求：1、判令陈仁中偿还借款本金100000元以及支付自借款之日起至还清借款之日止按2%月利率计算的利息。2、判令陈仁中承担本案的律师代理费5000元以及诉讼费。3、陈友德、陈志伟对陈仁中以上借款本息及诉讼费、律师费承担连带偿还责任。事实和理由：陈仁中因急需资金于2019年10月29日向原告借款现金100000元，陈仁中还叫陈友德、陈志伟担保。陈仁中出具一张借条交陈文金收执。尔后陈仁中仅支付一个月的利息2000元。此后经陈文金多次催讨，陈仁中拒不偿还。 陈仁中答辩称，借款100000元属实，当时因我等人三联保贷款到期，因其中一人还款困难造成转贷不成。要求分期归还。 陈友德答辩称，与我无关系，本人不承担担保责任。 陈志伟没有提供答辩意见。 陈文金围绕诉讼请求依法提交由陈仁中出具的一张借条（内含陈友德、陈志伟签名担保）和庭审陈述作为证据加以证明。陈仁中、陈友德质证无异议。陈志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日陈仁中因银行还贷款需要，以陈友德、陈志伟为担保人，向陈文金借款现金100000元。借条载明约定:借款现金100000元；利息按月支付，月利率2%；若发生违约或纠纷，一切诉讼所产生的诉讼费、律师费由借款人承担；陈友德、陈志伟签名担保；没有约定还款期限。借款后陈仁中仅支付一个月利息。此后经陈文金催讨，陈仁中未能偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈仁中向陈文金借款的事实，有陈仁中出具的借条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，陈仁中负有偿还借款本息的义务。陈友德、陈志伟在借条中具名担保，属于连带担保，应对陈仁中本案债务本息履行承担连带偿还责任。陈文金主张利息按月利率2%计算，不违反法律禁止规定，本院予以支持。因陈仁中借款后支付一个月利息，计息应依法调整从2019年11月29日起至还清款之日止按月利率2%计息。原告主张为实现债权支付律师代理费5000元要求三被告连带支付，因本笔借款月利率2%已达利息、费用、违约金总和的上限，本院不予支持。双方没有约定还款期限，陈文金有权依法催讨或诉至法院请求保护。陈友德不同意承担担保责任，没有法律依据，本院不予采纳。陈志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，陈文金的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。陈仁中到庭没有抗辩，应由本院依法作出判决。陈友德的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈仁中应于本判决生效之日起十日内偿还陈文金借款本金100000元并支付自2019年11月29日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息（已付利息已扣抵）。 二、陈友德、陈志伟对陈仁中上述债务本息履行承担连带偿还责任。 三、驳回陈文金的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2400元，适用简易程序审理减半收取1200元，由陈仁中、陈友德、陈志伟负担1150元，由陈文金承担50元。陈仁中、陈友德、陈志伟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈巧榆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1385号原告：深圳市数亨科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店内主楼10层1001室。法定代表人：杨文安，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。原告深圳市数亨科技有限公司（简称数亨科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月9日做出的商评字[2019]第303384号关于第35787854号“千幻魔镜”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告数亨科技公司的委托诉讼代理人孙玉华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对数亨科技公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第35787854号“千幻魔镜”商标（简称申请商标）指定使用的“行车记录仪、扬声器”等全部商品与第15698565号“千妆魔镜”商标（简称引证商标）核定使用的“摄像机”商品属于类似商品。申请商标“千幻魔镜”与引证商标“千妆魔镜”在文字构成、呼叫等方面较为相近，申请商标与引证商标已构成近似标识，若共存上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标在“摄像机”商品上因为三年不使用被撤销。2、申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标，不属于商标法第三十条的规定，被诉决定应予撤销。3、申请商标具有较强的显著性，引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应予考虑。4、申请商标经过广泛的宣传使用，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已形成稳定的市场格局。在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回数亨科技公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第35787854号“千幻魔镜”商标，于2019年1月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“扬声器音箱;扬声器；录音装置；便携式媒体播放器；头戴式虚拟现实装置；穿戴式视频显示器；耳机；行车记录仪；汽车音响设备；虚拟现实游戏用耳机”商品上，现商标申请人为数亨科技公司。引证商标系第15698565号“千妆魔镜”商标，申请日期为2014年11月14日，核定使用在第9类“计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；数量显示器；手提电话；照相机（摄影），试听教学仪器；运载工具驾驶和控制模拟器；灯光调节器；摄像机”商品上，商标权专用期限至2025年12月27日，现商标权人为案外人广州新族化妆品有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。数亨科技公司不服商标局做出的商标驳回通知，向原国家知识产权局提出复审申请。2019年12月9日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段，数亨科技公司向本院提交了如下证据：引证商标撤销决定。庭审过程中，数亨科技公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，引证商标因连续三年不使用已经在第9类“摄像机”商品上被依法撤销，并刊登在第1686期《注册商标撤销公告》上。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在核定使用的“摄像机”商品上被撤销注册，而引证商标核定使用的其他商品与申请商标指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均具有较大差异，不构成同一种或类似商品。因此，申请商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第303384号关于第35787854号“千幻魔镜”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市数亨科技有限公司针对第35787854号“千幻魔镜”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由深圳市数亨科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执保112号 申请人：陈剑，男，1990年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：邹洪元（曾用名邹根苟），男，1963年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：雷水平，女，1963年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：邹小珍，女，1991年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告陈剑诉被告邹洪元、雷水平、邹小珍婚约财产纠纷一案，申请人陈剑于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人邹洪元、雷水平、邹小珍银行存款185000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人陈剑自愿以名下位于南昌市新建区户（产产证号：新房权证新建字第××号）的房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人陈剑的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人陈剑位于南昌市新建区户（产证号：新房权证新建字第××号）的房产一套。 二、冻结被申请人邹洪元、雷水平、邹小珍银行存款185000元或查封、扣押其相应价值的财产。 三、案件申请费1445元，由申请人陈剑负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  屈建平 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张小秀 书 记 员熊紫艳
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢430号 中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行、刘三三、马根平、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司： 中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行与刘三三、马根平、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计261722.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位261722.50元，本院已将该款转付给申请执行人中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行。至此，中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行向本院申请执行的案件款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  梅杨 二〇二〇年五月十二日