重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1633号上诉人（原审被告）：陈有生，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：王昌华，男，1977年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人陈有生因与被上诉人王昌华民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初16454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈有生上诉请求：撤销(2018)渝0108民初16454号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，上诉人未收到被上诉人的出借款。被上诉人诉请的借款已经在另案中调解结案。王昌华二审未答辩。王昌华向一审法院起诉请求判决：1.陈有生向王昌华偿还借款本金38.8万元，并支付利息（以38.8万元为基数，按年利率24%为计算标准，从2015年3月11日起至付清之日止）；2.诉讼费由陈有生承担。一审法院认定事实：2014年10月14日、同年10月15日，王昌华以其农业银行账户向陈有生转账支付194000元、194000元，合计388000元。2015年3月10日，陈有生（甲方）与王昌华（乙方）达成《协议书》，该合同第二条载明：“甲方同意乙方退出股份后不再参与门板厂的经营管理，同时不再享用在门板厂的工资及车补待遇，甲方每月10日按时支付乙方关系借入的40万元人民币利息12000元，直到归还本金为止。”2015年7月15日，王昌华提起诉讼，起诉陈有生、贾荣孟民间借贷一案[案号（2015）南法民初字第02928号]。该案中，王昌华诉称：王昌华自2012年11月22日起，陆续通过银行转账方式向陈有生出借资金，直到2014年7月18日王昌华一共向陈有生出借175万元。2014年7月1日，陈有生向王昌华出具两张《借条》，借条中明确了陈有生向王昌华借款的金额共计175万元，陈有生承诺每月向王昌华支付利息共计35000元。但自2015年4月起，陈有生就推脱甚至完全拒绝支付利息。王昌华遂诉至法院，请求判令：1.陈有生、贾荣孟向王昌华归还借款175万元。2.陈有生、贾荣孟向王昌华支付自2015年4月至还清全部借款之日的利息（以175万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍为计算）。3、诉讼费由陈有生、贾荣孟承担。2015年9月17日，在重庆市南岸区人民法院主持下，王昌华与陈有生、贾荣孟达成调解协议，形成了调解笔录。在该调解笔录中显示：今日调解的仅涉及2014年7月1日的两张《借条》，金额分别为165万元、10万元。双方均认可，王昌华、陈有生之间还有其他债权债务另行处理。在该案中，双方达成调解协议如下：一、陈有生、贾荣孟确认应向王昌华归还借款本金175万元及利息，具体付款方式为：2015年12月31日前归还借款本金15万元及利息（以175万元为基数，按月息1%自2015年9月17日起至2015年12月31日止）；2016年3月31日前归还借款本金10万元及利息（利息以160万元为基数，按月息1%自2016年1月1日计算至2016年3月31日止）；2016年6月30日前归还借款本金25万元及利息（以150万元为基数，按月息1%自2016年4月1日起计算至2016年6月30日止）；2016年9月30日前归还借款本金25万元及利息（以125万元为基数，按月息1%自2016年7月1日起至2016年9月30日止）；2016年12月31日前归还借款本金25万元及利息（利息以100万元为基数，按月息1%自2016年10月1日起计算至2016年12月31日止）；2017年3月31日前归还借款本金25万元及利息（利息以75万元为基数，按月息1%自2017年1月1日起计算至2017年3月31日止）；2017年6月30日前归还借款本金25万元及利息（利息以50万元为基数，按月息1%自2017年4月1日起至2017年6月30日止）；2017年9月30日前归还剩余借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按月息1%自2017年7月1日起至2017年9月30日止，利随本清）。二、若**生、贾荣孟有任一期未按本调解协议第一条确定的期限及金额付款，则王昌华有权就全部剩余款项申请强制执行。三、王昌华自愿放弃本案其他诉讼请求。四、诉讼费19980元减半收取9990元，财产保全费5000元，合计14990元由王昌华负担。本案一审庭审中，王昌华代理人举示了王昌华银行流水，通过其农业银行流水显示，2012年11月22日、2013年6月27日、2013年7月25日、2013年8月3日、2013年9月30日、2014年1月2日、2014年1月3日、2014年1月10日、2014年1月22日、2014年1月23日、2014年4月13日、2014年5月28日、2014年6月18日、2014年6月19日、2014年6月25日、2014年6月25日，王昌华通过农业银行账户向陈有生转账分别支付147750元、50000元、50000元、49000元、49000元、50000元、43417元、31900元、50000元、44000元、196000元、200000元、48000元、50000元、98000元、294000元，合计1451087元。2014年7月1日，王昌华通过其民生银行账户向陈有生转账支付100000元。2013年1月14日、2013年3月11日，王昌华通过其中国银行账户向陈有生转账支付197150元、95780元。上述转账合计1844017元。一审庭审中，王昌华还向法庭举示了两份《借条》，主要载明：陈有生向王昌华借款现金165万元、10万元，每月利息分别为33000元、2000元，借款起始时间为2014年7月1日，借期暂定为3年。关于陈有生举示的2012年2月27日至2015年5月2日的农业银行流水，拟证明根据王昌华举证陈有生核实银行流水后在此期间实际收到款项2598747元，其中农业银行收到借款为1498150元、民生银行收到10万元，除此之外剩余部分为其他经济往来，且在此期间陈有生也多次向王昌华转账共计53700元。对此，一审法院认为，（2015）南法民初字第02928号案已解决了所涉两张借条借款金额为165万元和10万元的民间借贷纠纷案，该案借款实际出借均发生于2014年7月1日前，与本案无关，一审法院不予认可。陈有生还举示（2015）南法民初字第02928号执行笔录（复印件）及农业银行客户回执（2019年4月1日，5万元），拟证明陈有生已向王昌华支付本金利息共计1988000元，已经按照调解书的约定履行完毕支付义务。本案所涉款项已经在该案中支付完毕。一审法院认为，该执行笔录仅能反映出之前民间借贷案的执行和解情况及部分款项支付情况，亦与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王昌华与陈有生在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，一审法院对王昌华、陈有生之间的民间借贷关系予以确认。关于本案出借本金，应以王昌华2014年10月14日、10月15日实际出借的194000元、194000元，合计388000元为准。关于本案借款利率，《协议书》上载明的利息12000元，可从实际出借金额388000元，可推定为年利率为37.08%，已超过未还款年利率24%的规定，应适用年利率24%的法律强制性规定。现王昌华主张自陈有生向王昌华自证据《协议书》次日即2015年3月11日起按年利率24%支付利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈有生在判决书生效后十日内向王昌华偿还借款本金388000元及利息（以38.8万元为基数，按年利率24%为计算标准，从2015年3月11日起至付清之日止）。本案诉讼费11080元、保全费3520元，合计14600元，由陈有生承担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，本案王昌华主张的借款关系发生在2014年10月，系基于双方签订的协议书产生而来。而陈有生上诉所主张的另案调解处理的纠纷所解决的借款关系发生在2014年7月之前，与本案所涉借款完全属于不同的两个借款关系。故陈有生上诉主张本案借款已经在另案中调解结案明显与事实不符，本院不予支持。双方签订的协议书明确约定了本案借款的产生经过，系双方真实意思表示，且王昌华已实际向陈有生转款388000元，因此，双方之间的借款合同成立并已生效，陈有生关于本案借款关系不成立、未收到出借款的上诉理由亦不能成立。综上所述，陈有生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由陈有生负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君