河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终510号 上诉人（原审原告）：张家口嘉宝汽车贸易有限公司，住所地河北省张家口经济开发区胜利中路249号凯地广场3号楼5层12号。 法定代表人：王春嘉，经理。 委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛英英，女，1989年11月18日出生，汉族，住河北省阳原县。 上诉人张家口嘉宝汽车贸易有限公司（以下简称嘉宝公司）因与被上诉人薛英英追偿权纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉宝公司的委托诉讼代理人李爱芬、被上诉人薛英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉宝公司上诉请求：一、依法撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初1029号民事判决，依法改判薛英英偿还嘉宝公司为其垫付的银行贷款82067.75元；二、本案诉讼费用及其他费用由薛英英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。嘉宝公司在一审庭审时提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》一份，证明了薛英英购买二手车，付完首付款后，向工商银行贷款73000元，由云车公司对这笔贷款承担连带保证责任。而嘉宝公司与云车公司、杭州中顺汽车有限公司、哈尔滨云车汽车服务有限公司签订有《合作协议》，证明嘉宝公司对以上三家公司项下的担保责任，再次承担连带担保责任。而涉及到本案中就是嘉宝公司对薛英英在银行的贷款承担连带担保责任。之后，嘉宝公司与薛英英又签订《汽车金融综合服务合同》证明为薛英英承担连带担保责任，薛英英签字认可。可在庭审时，薛英英不认可嘉宝公司的存在，纯属故意隐瞒事实。银行的还款明细以及双方签订的《汽车金融综合服务合同》均能证实，薛英英知道嘉宝公司为其承担连带担保责任，为其向银行还款82067.75元。所以，薛英英是为了推卸自己的责任，而故意否认。以上事实，均能证实嘉宝公司为薛英英承担了连带担保责任。根本不存在反担保的事实，一审法院应当查明本案的担保事实关系，而不能简单地以反担保不成立而驳回嘉宝公司的起诉。在《汽车金融综合服务合同》中，嘉宝公司为薛英英向浙江鑫宝行有限公司提供担保责任，嘉宝公司认为其为薛英英最终承担担保责任，并向银行还清贷款。这是事实，薛英英无法否认，那么，不论嘉宝公司是为薛英英向鑫宝行还是云车公司提供担保，嘉宝公司都为薛英英承担了连带担保责任，有权向薛英英追偿。二、嘉宝公司的证据确实充分，薛英英应按约定返还嘉宝公司垫付款，一审法院判决错误，侵犯嘉宝公司的合法权益。嘉宝公司与薛英英签订有《汽车金融综合服务合同》，在该合同中明确约定了，嘉宝公司为薛英英承担连带保证责任，承担保证责任后，嘉宝公司可以向薛英英追偿。这份协议是合法有效的，薛英英无理辩解，不能否定合同有效。而一审法院以“原告不能证实其是被告购车贷款的反担保人或保证人，与被告没有法律上的代偿关系”，而不支持嘉宝公司的诉讼请求，理由不成立，明显偏袒薛英英，严重损害了嘉宝公司的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，做出错误判决，请二审法院重新审理此案，做出公正判决。 薛英英答辩称，认可一审判决，不认可嘉宝公司的上诉主张。 嘉宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告垫付款82067.75元。2、本案的诉讼费用及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，被告薛英英与原告嘉宝公司签订《汽车金融综合服务合同》，合同内容有：鉴于嘉宝公司在薛英英与浙江鑫宝行担保有限公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中为薛英英向鑫宝行提供连带责任保证，在诚实、信用、平等基础上，就薛英英委托嘉宝公司办理汽车金融综合服务事宜，达成以下协议。2018年11月20日，薛英英、中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行、云车公司签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期付款申请人薛英英向汽车销售商云车公司购买汽车，薛英英申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为86200元，保证人云车公司承担连带保证责任。同日，被告薛英英与云车公司签订《哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保合同资料》，包含《牡丹卡购车分期付款担保客户资信问询表》、《牡丹卡购车分期付款客户告知书》、《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定为便于薛英英获得工商银行牡丹卡购车分期付款款项，云车公司同意为薛英英向工商银行提供担保。另有被告薛英英签收原告嘉宝公司出具的《客户告知函》，时间不详，载明薛英英通过嘉宝公司向中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行申请一笔汽车消费贷款，贷款本金为73000元，月还款额为2671元。2019年3月份，原告嘉宝公司将被告薛英英的车收回。2019年4月15日至2019年11月26日期间，嘉宝公司法定代表人王春嘉向被告薛英英中国工商银行账户转账共计81767.75元，备注代为偿还薛英英车贷。2019年11月26日，王春嘉向赵祥生招商银行账户转账300元，备注张家口王春嘉客户薛英英代办销户费。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告薛英英、中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行、云车公司签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，云车公司作为保证人承担连带保证责任。原告提交《汽车金融综合服务合同》，证明原告为被告提供连带保证责任。在该合同中约定嘉宝公司在薛英英与浙江鑫宝行担保有限公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中为薛英英向鑫宝行提供连带责任保证，而本案中被告薛英英是与云车公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，并不是与浙江鑫宝行担保有限公司签订的，故原告提交的《汽车金融综合服务合同》，不能证明原告为被告的购车贷款向保证人云车公司提供了反担保，即不能证明原告是被告购车贷款的反担保人，为被告承担连带保证责任。原告提交的其他证据也不能证明原告是反担保人为被告承担保证责任。借款合同产生的追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人在行使追偿权时产生的权利义务关系，是一种法定的权利。原告不能证实其是被告购车贷款的反担保人或保证人，与被告没有法律上的代偿关系，被告也不予认可，故原告主张其为被告的反担保人，要求被告给付垫付款82067.75元的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告张家口嘉宝汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费986.67元、保全费889.34元，共计1876.01元，由原告张家口嘉宝汽车贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，薛英英与嘉宝公司签订的《汽车金融综合服务合同》约定，嘉宝公司在薛英英与浙江鑫宝行担保有限公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中为薛英英向鑫宝行提供连带保证责任，而本案中薛英英并未与浙江鑫宝行担保有限公司签订前述合同，且嘉宝公司提供的证据不足以证明案涉车辆的价值金额，故对于嘉宝公司的上诉主张，本院不予支持。嘉宝公司的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，嘉宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1973元，由张家口嘉宝汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 巍