广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初2号 原告玉林市福绵区新桥镇养心村第14村民小组。 法定代表人杜宜，组长。 原告玉林市福绵区新桥镇养心村第16村民小组 法定代表人郑明，组长。 以上两原告共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 原告玉林市福绵区新桥镇养心村第17村民小组。 法定代表人吕鸿红，组长。 委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。 被告玉林市福绵区人民政府。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人唐广进，玉林市福绵区水利局副局长。 委托代理人何丹智，广东意合律师事务所律师。 被告玉林市人民政府。 法定代表人白松涛，代市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人玉林市福绵区新桥镇养心村民委员会。 法定代表人杜珍甫，主任。 委托代理人林静，玉林市福绵区新桥镇养心村民委员会副主任。 原告玉林市福绵区新桥镇养心村第14村民小组（以下简称14组）、养心村第16村民小组（以下简称16组）、养心村第17村民小组（以下简称17组）因与被告玉林市福绵区人民政府（以下简称福绵区政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人玉林市福绵区新桥镇养心村民委员会（以下简称养心村委会）山塘权属纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭对本案进行了审理。上列诉讼参加人除原告16组的法定代表人郑明、被告福绵区政府的法定代表人冯克森、被告玉林市政府的法定代表人白松涛未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉林市福绵区政府于2019年6月6日福区政处字〔2019〕第2号《关于新桥镇养心村柜冲塘上塘、中塘、下塘权属的处理决定》（以下简称2号处理决定），2号处理决定认定的事实如下：本案争议的柜冲塘，位于玉林市福绵区玉博二级公路西面的养心村柜冲岭肚，分上、中、下三张塘。上塘四至范围：东以中塘与上塘之间分界堤坝为界；南以郑华林荔枝园园脚为界；西以郑华林养鸡场竹根围园勒根底为界；北以通州路为界，面积约4.992亩。中塘四至范围：东以中塘与下塘之间分界堤坝为界，南以郑华林荔枝园园脚为界，西以中塘与上塘之塘塍为界，北以通州路为界，面积约为7亩。下塘四至范围：东以养心村18组水田与下塘塘塍分界线为界；南以养心村16组屋背岭岭脚为界；西以下塘与中塘塘塍为界；北以通州路为界，面积约18.162亩。解放前，柜冲塘仅有上塘和中塘两张，上塘是小塘，有泉水渗出，通过人力“抬水”方式灌溉着16组郑祖英父亲“牛大爷”的两三亩水田，余水流入中塘；中塘也有泉水渗出，中塘灌溉17组吕屋、胡屋的水田和16组部分水田。土改时期没有变化。1953年，因14组屋背和村边土地农田受旱，为解决受旱问题，14组行政组组长和骨干建议修筑柜冲塘下塘灌溉14组受旱土地，14组群众一致同意。由于柜冲塘下塘原塘底土地是16组的，所以14组用其社面塘约15亩土地和16组柜冲塘下塘塘底约15亩土地进行置换使用，14组取得了现柜冲塘下塘的使用权。1954年至1955年上半年，14组群众筹款、人力担泥在柜冲塘下游修筑塘堤约1.5米高，形成了现柜冲塘下塘。1956年合作化时期，养心高级社全村所有牲畜、农具、土地和水利全部入社，全部归入集体。入社后，养心高级社所有土地、水利、由养心高级社统一调配。当时，养心高级社组织突击队对柜冲塘下塘堤坝进行加宽加高形成现状之后，养心高级社对柜冲塘上、中、下三张塘实行统一管理使用。争议的上、中、下塘自建成后至今都是以灌溉养心村第14、16、17、18组农田为主，无异议。1962年“三包四固定”时期，没有确凿证据证明养心大队把柜冲塘分给任何一个生产队。1962年柜冲塘上、中、下三塘由于是小塘，养心大队疏于管理，由灌区各片受益农田的14组、16组、17组派人管理。由于柜冲塘上、中、下三塘是以“灌溉为主、养鱼为辅”的灌溉塘，来源水仅靠天雨水聚集和山泉水，养鱼效益不好。1956年后，养心高级社曾利用中塘、下塘养“鱼花”，1961年左右，养心高级社放弃养鱼。1982年，17组与吕鸿林等5人签订柜冲塘承包协议，由吕鸿林等5人出资填补柜冲塘塘堤作为承包方式，由吕鸿林等5人养鱼7年至1989年止，无人干涉。1992年4月20日，17组具文《报告》至新桥镇××、政府，反映14组对柜冲塘提出权属要求是无理的，要求镇党委、政府对14组杜达球（组长）等人的无理行为进行“申诉”，新桥镇××、政府当时没有派人调查处理。1994年12月，在二级路修建中，因征收草塘，17组与18组发生权属纠纷，在没有村委干部和14组、16组负责人在场的情况下，在镇司法办调解下17组和18组双方达成协议，17组承认18组对草塘的所有权。另外，18组承认17组对柜冲塘（共三张）的所有权。18组对柜冲塘上、中、下塘不再提出权属要求。1999年12月，因17组将上塘与中塘塘塍推掉引发纠纷,2004年17组及14组以塞塘为名，双方发生了打斗。2004年，14组将柜冲塘下塘发包给杜一先养殖，每年400元承包金，承包期为10年。在养殖期间，17组群众讲柜冲塘上、中、下塘都是他们的。2005年17组向玉州区人民政府对柜冲塘上、下塘申请确权，玉州区人民政府2005年8月31日以玉区政处字【2005】第4号作出行政处理决定，17组不服，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府以证据不足为由撤销玉区政处字【2005】第4号文件。在调查过程中，发现柜冲塘在高级社时期属于养心高级社，所以把养心村民委员会列为第三人。经调解，本纠纷各方当事人未能达成协议。 2号决定认为，17组与14组、16组争议的柜冲塘，主要灌溉14、16、17、18组水田。1955年合作化时期，柜冲塘入社后，由养心高级社统一调配，养心高级社组织群众加宽加高加固柜冲塘下塘。柜冲塘上、中、下三塘归第三人养心高级社所有。1962年“四固定”时期，各方当事人都提供不出权属书证证明养心大队把争议的上、中、下三塘固定给各生产队。1994年12月，柜冲塘存在有权属纠纷在没有村集体和14组、16组负责人在场的情况下，17组和18组在镇司法办达成协议，对18组承认17组拥有柜冲塘（共三张）所有权的事情，不予以采信。17组以“人民公社时，该塘作为灌溉塘属申请人管理使用”和“与他人合伙投资养鱼”及相关发包证据和《协议书》为由申请争议的上、下塘的土地权属，缺乏足够证据证明，依法不予支持；14组主张本案争议的下塘的土地权属，缺乏证据证明，依法不予支持；16组主张本案中争议的上塘、中塘的土地权属，缺乏证据证明，依法不予支持。2号处理决定的处理结果是：一、本案争议的柜冲塘上塘（面积约4.992亩）、中塘（面积约7亩）和下塘（面积约18.162亩）属于新桥镇养心村民委员会集体所有。二、柜冲塘上、中、下三塘水资源在养心村民委员会的组织下，以灌溉为主，合理分配水资源。 14组、17组不服2号决定，向玉林市政府申请行政复议。玉林市政府于2019年11月13日作出玉政复决字【2019】第45号《行政复议决定书》（以下简称45号复议决定），45号复议决定的结果是维持2号处理决定。14组、16组、17组均不服，向本院提起本案诉讼。 原告14组诉称，一、“2号处理决定”违反处理程序。涉案山塘早在2005年养心村17组就因权属争议与原告及16组之间发生纠纷，养心村委会直到现在从来没有以村委名义就争议的三张山塘提出过确权主张或申请确权处理。2号处理决定无中生有硬把养心村委会拉入到本案中，并且把争议塘作出确权给养心村民委员会的处理决定，既无事实根据，亦无法律依据，同时也违反了民事纠纷不告不理的原则。亦与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定相悖。大量事实和证据证实，争议的柜冲塘下塘历史上就属于原告行使占有、使用、收益和处分的权利。柜冲塘下塘和中塘，解放前由养心村郑大爷管理使用，解放后，属养心村16组耕种水田。1954年合作化时期，14组前身的互助组用位于庙岭脚的15亩水田与16组前身耕种的水田互换耕种。位于柜冲塘下塘××前××互助组所有，位于庙××脚××前身互助组所有。1955年，14组前身集体将换得的下塘水田开挖才构筑成现在的下塘，形成面积18.162亩的水塘。形成下塘后，1978年16组为方便用水灌溉其换来的15亩水田，即通过新桥镇政府水利主任唐育文主持双方从社面塘划割权属塘底2.5亩给16组所有。1962年四固定时，明确落实下塘仍归14组集体所有，但塘水则要统一调度用于灌溉，从此，该塘便一直由原告养鱼和统一调度灌溉到现在，数十年来从来没有人提出异议。因此，柜冲塘下塘权属为14组所有的事实是不可否认的。原告养心村14组请求本院判决：1、撤销2号处理决定；2、撤销45号复议决定；3、由被告对争议的柜冲塘下塘重新作出权属归14组所有的处理决定。 原告14组为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、2号处理决定，2、45号复议决定。证明被诉行政行为及复议行为的存在。3、调换土地数据。证明1955年陂供村与养杰村调换15亩土地修建柜冲塘底具体数字。4、鱼塘承包协议。证明2004年12月原告14组将争议的下塘发包给杜一先养鱼10年。5、鱼塘承包合同。证明2014年杜一先承包期满后原告14组紧接又发包给杜珍荣承包15年，每年包金1.8万元，至今还未期满。6、活期存款明细查询。证明承包方交付2014年至2018年承包金收入情况，证明原告14组一直行使下塘所有权权利。7、现金流水账。证明承包方于2014年10月30日交付承包合同定金1万元现在收入账。证明双方在履行承包合同。8、林传石自书证词。证明2005年5月涉案下塘权属纠纷发生后，知情人林传石证明争议塘的历史情况。9、玉区政处字（2005）第4号。证明涉案下塘曾经处理归原告14组所有；上塘归16组所有是尊重历史事实的，完全正确。10、玉政复决字（2005）第33号。证明涉案三张塘因16、17组主张证据不足发回重新处理。 原告16组诉称的事实与14组诉称的事实基本一致。除此之外，16组还认为，柜冲塘上塘自解放后一直到1962年四固定时，大队仍旧落实由原告管理使用，且一直用于养鱼灌溉至今，塘水虽统一调度灌溉，但水塘权属一直未发生变更，仍应属16组所有。2005年玉州区人民政府曾对争议塘作出过行政确权处理，对争议的上塘来源和管理使用事实认定是清楚的，证据充分。后该案虽经行政复议对上塘确权给16组出现事实不清和前后矛盾而被撤销，但并没有对上塘确认的事实予以否定。原告养心村16组请求本院判决：1、撤销2号处理决定；2、撤销45号复议决定；3、由被告对争议的柜冲塘上塘重新作出权属归16组所有的处理决定。 原告16组为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、2号处理决定，2、45号复议决定。证明被诉行政行为及复议行为的存在。3、调换土地数据。证明1955年陂供村与养杰村调换15亩土地修建柜冲塘底具体数字。4、林传石自书证词。证明2005年5月涉案下塘权属纠纷发生后，知情人林传石证明争议塘的历史情况。5、玉区政处字2005第4号。证明涉案下塘曾经处理归原告14组所有；上塘归16组所有是尊重历史事实的，完全正确。6、玉政复决字2005第33号。证明涉案三张塘因16组、17组主张证据不足发回重新处理。 原告17组诉称，2号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。2号决定关于“解放前，柜冲塘上塘、中塘灌溉着16组郑祖英父亲郑大爷和17组吕屋、胡屋和16组部分水田，上塘和中塘分别由16组和17组管理使用”的认定，没有事实依据，与本案事实不符。实际情况是：柜冲塘在解放前是一片岭冲荒地，解放后由原告17组的多家农户开荒耕种农作物，1955年初级社时，由当时的水利主任组织养心村村民修筑而成。解放前水塘尚未筑成，根本不存在“柜冲塘上塘、中塘灌溉着16组郑祖英父亲郑大爷和17组吕屋、胡屋和16组部分水田以及上塘和中塘分别由16组和17组管理使用”的事实。2号处理决定关于“1953年，14组组织本片群众在与16组置换的土地上修筑下塘，从而形成上塘水流中塘，中塘水流下塘，下塘水灌溉14、16、17组水田的格局”的认定，没有任何证据加以佐证。首先，根本就没有14组与16组互换土地的事实；其次，柜冲塘的上、中、下三塘均是1955年初级社时，才由当时的水利主任组织养心村村民修筑而成；再次，下塘之水只灌溉17、18组，没有灌溉到14、16组。这只能说明是被告没有深入实地进行调查研究而凭空作出的主观推断。2号处理决定关于1955年合作化时期，柜冲塘上、中、下塘已归养心高级社（今养心村委会）所有的认定，亦无事实根据。本案事实是，1958年人民公社时，该上塘、中塘、下塘作为灌溉塘仍属于17组管理使用，没有入社。1962年，“四固定”时，水塘不作为土地权属固定，仍然归原告17组和18组共同使用。并且玉林市人民政府的行政复议决定亦据实认定本案并没有合作化时期的书面证据存在。鉴于本案争议的三张塘形成以来均为17组所有，特别是1984年落实农村土地承包责任制后，争议塘的上塘、中塘、下塘仍然由原告17组管理使用和收益，一直到1994年17组与18组发生争议这十年期间，第三人14组、16组从没有对此提出过权属主张，第三人养心村委会对此更是至今没有提出过任何主张和异议。1994年12月，17组因争议塘的权属问题与18组发生纠纷，在新桥镇政府司法办的组织下，争议双方进行了调解并达成协议，18组承认本案争议塘的上塘、中塘、下塘三张塘归17组所有。但是，2号处理决定以本次调解没有14组、16组负责人在场为由，不予采信该《调解协议》。2号决定不采信该《调解协议》是错误的。理由在：第一，争议塘不灌溉到14组和16组，即14组、16组不属于争议塘的主体，与14组、16组无关；第二，2号处理决定不认定《调解协议》的效力，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定和三十五条的规定。被告福绵区政府的本案具体行政行为违反法律原则和有关凭证处理程序。（一）违反行政案件不告不理的法律原则。就本案争议塘，自1994年17组与18组发生纠纷，再到2005年原告17组又与16组产生争议，由17组向玉州区政府申请确权，在这长达25年的时间里并没有涉及到第三人养心村委会，养心村委会对此也从没有提出过权属主张和确权申请。但被告福绵区政府竟将争议塘确权属养心村委会所有，既无事实和法律依据，也违反了行政争议不告不理的原则。（二）在处理本案过程中，久拖不决，违反了法律关于时效的规定，违反法律程序，有失公平公正。本案水塘权属确权纠纷一案，经玉州区人民政府2005年确权处理，2006年玉林市政府复议。福绵区管委升格为福绵区人民政府后，据此该案理当由福绵区人民政府重新处理。但是，福绵区政府一直不予履行职责。在此情况下，17组在2014年11月不得已再向其重新申请确权，未果。17组于2015年、2016年两次以福绵区政府行政不作为为由向玉林市中级人民法院提起行政诉讼（因被告承诺履职而撤诉），后被告在没有经过充分的调查核实案件事实的情况下，作出错误的2号处理决定。两被告分别作出的2号处理决定和45号复议决定属于认定事实不清，证据不足，而且被告的具体行政行为还违反法律原则和法律程序。其作出的处理决定有失公平公正，是错误的，极大地损害了原告的合法利益，原告养心村17组请求本院判决：1、撤销2处理决定；2、撤销45号复议决定；3、由被告重新作出具体行政行为，将本案争议的柜冲塘上塘、中塘、下塘的所有权确权归17组所有。 原告17组为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、代表人证明及其居民身份证。证明原告17组法定代表人的主体资格适格。2、老虎坑水管所证明。证明原告17组修筑和管理柜冲塘的事实。3、新司（1994）民调字第28号调解协议书。证明1994年新桥镇司法办已将争议塘的所有权处理给原告17组。4、承包柜冲塘协议书。证明原告17组一直管理使用争议塘的事实。5、收款收据。证明原告17组收取承包争议塘的租金，管理使用争议塘的事实。6、记账清单。证明原告17组管理使用争议塘的事实。7、现金支出单据。证明原告17组管理使用争议塘的事实。8、9、10、证人证言。证明原告17组一直在争议塘养鱼，管理使用争议塘的事实。11、2号处理决定，12、45号复议决定。证明原告17组提起本案行政诉讼的根据。 被告福绵区政府答辩称，2处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，争议柜冲塘上塘、中塘、下塘的形成主要是自然形成和人工修筑，山塘使用主要是灌溉为主，养鱼为辅。经对纠纷各方当事人的证据进行调查核实，对土地权属没有确凿的书面证据证实，各方当事人均没有充分的证据证实。14组、16组主张置换土地的事实虽属实，但是置换土地不属于土地权属确权的依据，仅属于土地使用的依据，土地置换行使的是使用权不是所有权。17组1997年的调解协议书，因17组没有其他证据证明争议山塘权属是其所有，该份协议不具备合法性，不应采信。2号处理决定程序合法。涉案山塘纠纷由来已久，当事人互不相让，被告从2014年以来，从没有停止过调查勘验工作，调查了大量的知情人，并进行现场勘验、调解，由于本案争议的四方都是没有土改合作化四固定时期的书证权属的，不能从证据上判定山塘的权属归属于哪一方当事人。被告根据争议山塘以灌溉为主，养鱼为辅实际情况，为化解纠纷，从“三个有利”的原则出发，把山塘权属确权给村委会是合理合法的，45号复议决定维持2号处理决定是正确的。被告福绵区政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告福绵区政府为证明2号处理决定的合法性，向本院提供了以下证据：1、社会信用代码证书。证明福绵区政府行政主体资格及信息。2、调查笔录（2014年期间：郑广华、吕鸿江等4人、杜达群等5人）；3、调解笔录（2014年期间）；4、调解记录（2015年期间）；5、调处笔录（2016年期间：杜宜、吕鸿江、王德仁、郑泽华、胡明光、胡惠文）；6、调查笔录（2018年期间：杜一先）；7、调查笔录（2019年期间：陈庆松、林达贵、郑英晖、郑义华、郑明、吕展文、林育坤）；8、2017年会议签到表及相片；9、调解记录（2019年期间），证明福绵区政府有关职能部门为解决本案纠纷，自2014年至2019年期间一直开展对本案的调查取证工作，本案当事人、知情人了解山塘的权属来源、管理使用的情况。并经多次主持调解处理无果，落实有关土地、山塘使用证据。10、立据（1955年期间）。证明14组与16组置换土地作修筑柜冲塘使用的情况。11、福绵区新桥镇调解协议书。证明养心村17社、18社因草塘使用权纠纷，双方调解结果。12、鱼塘承包协议（2004-2014）。证明养心村14社与杜一先签订《鱼塘承包协议》，进行养殖经营，山塘使用情况。13、鱼塘承包合同。证明养心村14社与杜珍荣签订《鱼塘承包合同》。进行养殖经营，山塘使用情况。14、养心村柜冲塘现场勘查记录。证明调查人员对养心村柜冲塘所作勘验笔录及勘验图。15、玉区政处【2005】第4号处理决定书（含示意图）。证明玉州区政府本案山塘纠纷的确权处理意见。16、玉政复决字【2005】第33号复议决定书。证明玉林市政府玉区政处【2005】第4号处理决定的复议意见。17、2号处理决定。证明福绵区政府对本案山塘纠纷作出确权处理决定。 被告玉林市政府答辩称，对争议的柜冲塘上塘、中塘、下塘在1962年“四固定”时期没有确凿证据证明养心大队把争议山塘固定给某个生产队。争议山塘在1992年开始已有纠纷，14组、16组、17组主张对山塘的“管理、使用”情况均是发生在纠纷之后，不应认定为合法的管护事实。14组与16组是在1954年前后置换土地，但是经过“合作化、四固定”之后，山塘权属不能以置换土地的事实当然认定为14组所有；而16组主张山塘权属的依据仅为证人证言，并没有其他证据，不能认定山塘为16组所有；17组强调1994年的调解协议书主张权属，因是1992年山塘已纠纷，而该协议是17组与18组签订，14组和16组未参与，故不应采信。2号处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，45号复议决定维持2号处理决定并无不当。三原告主张山塘权属均无事实和法律依据，被告玉林市政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求 被告玉林市政府为证明45号复议决定的合法性，向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书。2、（2019）玉政复受字第45号复议案件受理通知书。3、（2019）玉政复受字第45号提出答复通知书。4、（2019）玉政复受字第45号行政复议通知书。5、送达回证。6、（2019）玉政复受字第45号行政复议立案审批表。7、行政复议答复书。证据1-7用以证明复议机关作出45号复议决定的程序合法。 第三人养心村委会述称，同意福绵区政府和玉林市政府对本案纠纷的处理意见，尊重法院的判决。 第三人养心村委会在本案中没有向本院提供证据。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方的证据质证意见如下： 原告14组、16组对被告福绵区政府提供的证据质证认为，证据11不具合法性，与本案没有关联性，17组、18组无权处分柜冲塘的权属，涉及到柜冲塘的权属的约定是无效的；其余证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 原告17组对被告福绵区政府提供的证据质证认为，证据6的真实性有异议，杜一先的笔录里面，问话人和记录人都是空白的；证据10不具有真实性；证据12、13证据不具合法性；其余证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 被告玉林市政府、第三人养心村委会对被告福绵区政府提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 各方当事人对被告玉林市政府提供证据的真实性、合法性和关联性没有异议，可以证明45号复议决定的程序合法。 被告福绵区政府、被告玉林市政府、第三人养心村委会对原告14组提供的证据质证认为，对行政部门相关的法律文书及证据10、证据11的真实性、合法性和关联性没有异议；证据4-8，所能证明的只是原告14组使用土地的关系，不能证实土地的权属关系；对证据9属于14组的自书，也只是说明山塘土地使用情况，不能说明山塘土地权属。 原告16组对原告14组提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 原告17组对原告14组提供的证据质证认为，证据1-3的真实性、合法性和关联性没有异议；证据4-11不能证明14组主张的事实。 被告福绵区政府、被告玉林市政府、第三人养心村委会对原告16组提供的证据质证认为，对证据1、证据2证据6的真实性、合法性和关联性没有异议；证据3、证据4、证据5只能说明山塘所使用土地的情况；不能证实山塘权属归属的问题。 原告17组对原告16组提供的证据质证认为，证据1-2的证明内容有异议，16组没有申请行政复议，因此应该是丧失了行政诉讼的权利。证据3-6不能证明16组主张的事实。 被告福绵区政府、被告玉林市政府、第三人养心村委会对原告17组提供的证据质证认为，证据2，只能证明曾经使用事实，不能证明所有权的事实；证据3，虽然涉及到本案争议的上、中、下塘，但是属于与本案没有关系的18社签订的协议书，在本案中起不到证明作用和证明目的；证据4-6，只能证明82年到89年期间的管护事实，而不是一直以来的管护事实；收据落款时间是1991年前，但是没有91年之后的承包合同，对真实性存疑；记账清单没有原件，对真实性有异议；证据7的单据内容不清楚，是否是本案争议塘的费用，对关联性有异议；证据8-10的真实性、合法性存疑，只能证明养鱼事实，不能证明权属主张；余下其他证据没有异议。 原告14组、16组对原告17组提供的证据质证认为，证据2-10的真实性、合法性和关联性有异议，都不能证实与争议山塘有关联性，不能证实山塘权属归属；余下其他证据没有异议。 本院对各方当事人提交证据的认证如下： 对各方当事人没有异议的证据，本院认定具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，对当事人持异议的证据，本院根据全案证据和案件事实作综合评判，符合可采信证据条件和要求的，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2号处理决定除认定“1962年“三包四固定”时期，没有确凿证据证明养心大队把柜冲塘分给任何一个生产队。柜冲塘由于是小塘，养心大队疏于管理，由灌区各片受益农田的14组、16组、17组派人管理”的事实有误外，2号处理决定认定本案的其他事实无误，本院予以确认。 另查明，本案没有证据证明第三人养心村委会对争议柜冲塘拥有权属或管理使用的事实，没有证据证明养心村委会对柜冲塘的争议提出过权属主张，在政府历年多次对争议柜冲塘纠纷的行政调处程序中，养心村委会均是以履行村委会职责的身份参与处理，也从未提出过对争议柜冲塘的权属主张。福绵区政府在本次行政调处程序中把养心村委会列为2号处理决定的当事人，并将争议的柜冲塘权属确权归其所有，违反法定程序。 本院认为，本案争议的柜冲塘上、中、下塘的形成过程、使用功能及土改、合作化高级社时期柜冲塘权属、管理使用情况的事实是基本清楚的，2号处理决定对此事实所作的相应认定正确。但2号处理决定就柜冲塘在“四固定”时期的权属情况的认定，脱离历史事实，是错误的。对于“四固定”时期的山岭、土地、水塘的固定情况，应本着尊重历史、尊重事实的原则作出客观的判断。在本案中，虽然没有书面档案材料证实柜冲塘上、中、下塘在1962年的“四固定”情况，但没有书面档案材料证实，并不必然得出柜冲塘在“四固定”时没有固定给生产队，属于养心村委会所有的结论。按照“四固定”当时对于土地等生产资料固定的政策和普遍做法，一般采用以“原耕（有）为基础，加适当调整”；以“固定为原则，不固定为例外”为原则的普遍做法，当时的高级社或大队（现村委会）一级普遍不属于土改、合作化时生产资料的所有权人，一般情况下，当时的土地等生产资料均固定给原有生产资料相应的生产队（现村民小组）所有，“四固定”形成的书面档案材料一般是由当时的大队存档、保管。因此，除非有确实证据证明属于当时的大队所有之外，发生争议的山林土地，不宜以“没有四固定书面档案材料证实”为由，推定“四固定”时期没有固定给相应生产队而仍属当时大队一级所有。2号处理决定认定本案争议的柜冲塘因没有“四固定”档案材料证实，所以“四固定”时没有固定给生产队，仍为养心村委会所有的理由，与柜冲塘的形成过程、使用功能及土改、合作化历史时期柜冲塘权属、管理使用情况的基本事实不符，与“四固定”的政策和普遍处理原则不符，因此，2号处理决定认定柜冲塘权属在“四固定”后属于养心村委会所有，事实不清，主要证据不足。对于柜冲塘“四固定”时期的权属情况，应结合柜冲塘上、中、下塘的形成过程、使用功能及各个历史时期权属情况、管理使用情况，政府历年行政处理中形成的调查取证材料等为依据依法认定。养心村委会在政府历年多次对本案纠纷的行政调处程序及有关的诉讼程序中，其均是以履行村委会职责的身份参与处理，从未明确提出过对争议柜冲塘的权属主张，福绵区政府在本次行政调处程序中，未经依法追加等法定程序，直接把养心村委会列为2号处理决定的当事人，程序严重违法，并可能侵害柜冲塘权利人的合法权益。综上，2号处理决定将争议的柜冲塘确权给养心村委会所有，认定事实不清，主要证据不足，程序违法，不具备合法性，应予撤销。玉林市政府作出的45号复议决定维持2号处理决定，同理属于认定事实不清，证据不足，不具备合法性，亦应予撤销。三原告诉请撤销2号处理决定和45号复议决定的理由成立，依法应予支持。两被告主张2号处理决定和45号复议决定具备合法性，与本案查明的事实不符，其诉讼理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下： 1、撤销被告玉林市福绵区人民政府于2019年6月6日作出的福区政处字〔2019〕第2号《关于新桥镇养心村柜冲塘上塘、中塘、下塘权属的处理决定》； 2、撤销被告玉林市人民政府于2019年11月13日作出的玉政复决字【2019】第45号《行政复议决定书》； 3、由被告玉林市福绵区人民政府对本案的柜冲塘权属纠纷重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告玉林市福绵区人民政府和玉林市人民政府均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。