江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终63号上诉人（原审原告）：李斌，男，1984年5月25日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：李建，女，1983年9月20日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人李斌因与被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案原为婚姻存续期间的个人债务纠纷，而非民间借贷纠纷。婚姻关系存续期间，李斌在贷款买房时，应李建要求，从建设银行多贷出10万元，合计贷款49.7万元，贷款合同由李建签字确认，多贷的10万元被李建取得并消费。一审庭审笔录中李建认可，且李斌在起诉时也提供了证明上述事实的双方通话记录、微信聊天记录。该10万元系银行债务而非正常收入，不属于《中华人民共和国婚姻法》四是七条规定的夫妻共同财产，属于婚姻存续期间的债务。同时由于该借贷所得的10万元均被李建消费，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的指导精神，该10万元款项不能认定为夫妻共同债务，属于李建个人债务，应由李建以个人财产清偿。同时，双方离婚协议中有关婚姻存续期间债务明确约定，“四、债务的处理双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”该10万元银行债务应当由李建负责偿还。李斌在一审提交的微信聊天记录中李建也说到“我想说的是那10万元我只能按银行分期还给你”，说明李建承认该10万元债务事实及按照银行分期偿还的意愿。由于李斌为上述49.7万元银行债务的主贷人，每月应偿还款项均为李斌账户支出，在李建明确声明不偿还应由其负责偿还的个人债务的情况下，上述10万元银行债务转化为双方之间的债务关系，一审以上诉人就借贷合意未提供充分证据为由驳回李斌合法诉求，令上诉人不解。二、一审判决书写不严谨。判决书中所写“庭审中，原、被告一致确认双方婚姻关系存续期间，原告贷款10万元给被告使用”，用的是“给”，一般人理解可以视为“赠与”。上诉人对此并不认可，也未在庭审时有关于“赠与”的任何表达或确认。三、一审时上诉人已提交了证明其对上述10万元债务垫付利息的银行盖章的账户流水清单，该清单能反映李斌垫付利息的事实。一审不能以上诉人未提交原件而判决其承担举证不能的后果。二审中，上诉人认为其与李建之间系借贷关系。如果不存在借贷关系，就不存在还的问题，这是根据日常经验法则很容易推断出来的事实。李建辩称，上诉人的上诉请求不成立。我没有拿到10万元，上诉人对此应当承担举证责任。当时我们卖了南京的一套房屋，该房屋是夫妻共同财产，购房者将84.6万元房款打到我银行卡，我把其中的64.8万元转给了上诉人，9万元记不清转给谁了，有1万元借给我哥哥，剩余10万元在我卡上。这10万元是出卖房屋的房款。离婚时，车、房及35万元存款都给了上诉人。离婚协议中提到各自账户上的存款归各自所有，也没有提到这10万元，否则我也不会在离婚协议上签字。2016年8月1日申请房贷，以我的公积金贷款，因为装修而多贷了10万元。李斌向一审法院起诉请求：判令李建立即偿还李斌借款本金10万元及由李斌垫付的利息8658.64元，合计108658.64元，李建承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李斌、李建原系夫妻，于2016年10月25日登记离婚，双方离婚时未提及案涉10万元款项。一审庭审中，双方一致确认，双方婚姻关系存续期间，李斌贷款10万元给李建使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中案涉款项发生在李斌、李建夫妻关系存续期间，且双方离婚时对该笔款项的处理并未涉及，李斌现要求李建返还借款10万元的诉讼请求，因李建否认，李斌对双方存在借贷合意亦未能提交充分证据予以证实，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回李斌的诉讼请求。案件受理费2474元减半收取1237元，由李斌负担（已交纳）。二审中，上诉人李斌补充提交了其与被上诉人李建之间微信聊天记录以及个人活期账户交易明细。2018年9月8日聊天中，李斌说到：“那好，我们缕一缕，我一共借给你9万元，还有贷款时你让我多贷10万给你用，由你来还这个钱，目前这多贷的10万你一分没还”。李建语音回复：“你不要跟我女（缕），你不要跟我说前面的长。你跟我说前面的干嘛呢，你房子车子100多万的房子，十几万的车子，我一分钱没有我就要这点钱，怎么啦，我就不还你怎么啦”。“关键是我把钱给你了，这个钱我不是给儿子的，我还你干嘛，……。”2019年7月27日聊天中，李建：……“你先撤诉吧，我现在没工作，你又起诉我，账户被冻结，你让我怎么办”。李斌：“撤诉可以，先把钱还我，我就撤诉。”……“你觉得我希望起诉？也是被你逼的”。李建：“你让我付19万，我现在到哪儿给你弄那么多，那10万是用的公积金额度，我也只能按银行的分期付给你”。……李斌：“因为借给你钱，我自己外面欠了十几万……”。李建：“我拿了你9万”。“我不是说赢不赢的问题，我想说的是那10万我只能按银行分期给你”。“这个钱是不是用的我的公积金贷出来的，当时是不是说好的”。“你本来贷40万，用我的公积金贷出来10万，所以你贷了50万。”等等。个人活期账户交易明细显示，自2016年9月1日至2020年4月李斌在偿还银行贷款。李建对上述证据的真实性没有异议，但认为与其无关。多贷的10万元当时是用来房屋装修的，李斌并没有给付其10万元。离婚时房子归李斌，贷款也应该由他还。李建提交了其手机银行查询明细，并陈述，2016年7月26日其收到卖房款84.6万元，当天转给李斌64.6万元，剩余20万元中转出9万元，借给其哥哥1万元，证明其卡上剩余的10万元就是李斌起诉的10万元，但该10万元是卖房所得，是婚姻关系存续期间的共同财产，并非借贷。李斌对上述证据的真实性没有异议，认可其收到李建转账64.6万元，但认为李建所述10万元与其主张的案涉10万元不是一回事。本院对当事人双方提交证据的认证意见：当事人对对方所提交证据的真实性无异议，本院予以确认，对于证据与本案的关联性及其与待证事实的证明力，本院在判决理由部分予以阐述。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年8月1日，李斌、李建作为借款人、抵押人与中国建设银行股份有限公司泰州分行签订《个人住房（公转商）借款合同》，合同载明：房屋成交价115万元，借款本金为49.7万元以及借款期限、贷款利率等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李斌主张其与李建之间存在10万元借贷关系，应就双方之间存在10万元借款的合意以及向李建交付10万元借款的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的相应法律后果。关于借款合意，李斌陈述双方存在口头约定，其提交的两段微信聊天记录以及通话录音中，李建虽说到10万元只能按银行分期付给李斌，但该段聊天发生在李斌起诉李建偿还借款19万元案件诉讼中，且在李斌谈及其因借钱给李建而限于窘境时，李建回复其只拿了李斌9万元，李建否认其有向李斌借款10万元的意思。关于款项交付的事实，李建否认李斌向其交付了向银行多贷出的10万元，并提供证据证明其当时银行卡上10万元系出售南京房产剩余的房款。李斌否认其所主张的案涉10万元与10万元房款之间的关系，但也未说清向银行多贷出的10万元向李建交付的事实。因此，上诉人李斌提供的证据不能证明其与李建之间存在其所诉称的10万元借贷关系。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由李斌负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年五月二十一日书记员  王 春