中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14039号原告：王三保，男，1977年10月13日出生，汉族，住中华人民共和国河南省息县。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗杰维维亚股份公司，住所地意大利共和国费尔莫省圣埃尔皮迪奥海63811菲利普德拉瓦莱1号。代表人：埃米利奥·麦克莱利，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第220105号关于第18015881号“RV”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月12日本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年4月27日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的帽、婚纱等商品与第三人在先注册的第17368342号“R.V.”商标（以下简称引证商标一）、第9669367号“ROGERVIVIER”商标（以下简称引证商标二）及国际注册第590402号“ROGERVIVIER”商标（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标；二、第三人提交的证明可以证明在诉争商标申请注册前，其“ROGERVIVIER”“R.V.”商标已在先使用在诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品上并具有一定影响，诉争商标在该项商品上的注册已构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不会造成相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，不构成类似商品上的近似商标，未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定；二、第三人提交的在案证据大多以“ROGERVIVIER”商标作为文字材料在报刊等媒体上进行宣传使用，而“ROGERVIVIER”商标与原告的诉争商标并不构成近似商标，其“R.V.”标识使用较少，并无影响力，不能作为诉争商标的注册障碍，因此，诉争商标在“鞋（脚上的穿着物）”商品上的注册未违反2014年《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180158813.申请日期：2015年9月30日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：173683423.申请日期：2015年7月7日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿裤（服装）、婴儿全套衣等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：96693673.申请日期：2011年7月1日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、内衣、鞋、帽等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G5904023.专用权期限至：2022年8月5日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装、含靴、帽等五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人介绍及其商标注册列表；2.报刊杂志、发票、货运单、国家图书馆检索材料等宣传使用材料，显示其通过《都市晚报》《广州日报》《北京青年报》《新京报》《东方卫报》《服饰美容》《罗博报告》《今日采风》等报刊杂志对“ROGERVIVIER”商标持续进行宣传、报道，“R.V.”作为“ROGERVIVIER”的简称，常出现在手包、饰品及鞋履等商品上；3.原告商标注册列表；4.原告作为经营者的个体工商户注销的工商证明，显示原告申请注册诉争商标时提交了个体工商户惠东县黄埠优亿达鞋厂的营业执照，该个体工商户现为注销状态；5.其他在案证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：6.在先裁定；7.第三人在中国专卖店铺的店面照片；8.第三人2010-2014年的上新产品图册；9.第三人在中国举办品牌活动的相关资料；10.2012年，第三人在各大时尚杂志上的品牌、产品宣传资料；11.原告注册商标档案及相关品牌介绍；12.原告关联公司企业信息报告；13.相关判决及裁定。另查，除诉争商标外，原告还在第18、25等类别上注册如“ROYOUVIUOER”“芮妮乔薇拉”“达芙妮皮匠”“皮匠百丽”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标因引证商标一在诉争商标申请之日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2014年《商标法》第三十条、第三十一条。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与各引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，首先，诉争商标由大写字母“RV”构成，在字母构成、字体设计、呼叫等方面均与诉争商标一“R.V.”标识极为近似；引证商标二、三由两个英文单词“ROGERVIVIER”构成，且第三人提交的在案证据可以证明其“R.V.”与“ROGERVIVIER”标识已经形成稳定对应关系。因此，诉争商标与各引证商标在字母构成、字体设计、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。其次，诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋”商品分别与引证商标二核定使用的“鞋”商品、引证商标三核定使用的“皮鞋和拖鞋”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、销售渠道和消费群体等方面相同或关联密切，已构成相同或类似商品；诉争商标核定使用的“婚纱”商品与引证商标二核定使用的“婚纱”属于相同商品，并与引证商标一核定使用的“服装”在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在较大重合度，属于类似商品；诉争商标核定使用的“帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带”商品分别与引证商标二核定使用的“帽子、袜、手套（服装）、围巾”商品、引证商标三核定使用的“帽、手套、腰带”商品属于同一种商品。若诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。三、关于诉争商标在“鞋（脚上的穿着物）”商品上的申请注册是否构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形2014年《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应当同时具备下列条件：1.未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；3.诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或类似商品；4.诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，第三人提交的在案证据显示，在诉争商标申请注册之前，第三人自2007年开始即在《时装》《服饰与美容》《都市丽人》等报刊杂志上长期持续宣传其“ROGERVIVIER”品牌的鞋类产品并具有一定的知名度，且“R.V.”标识亦同时出现在上述媒体宣传材料中所附的鞋类产品实物图片中，因此，“R.V.”标识已经成为鞋类商品上在先使用并有一定影响的未注册商标。原告作为同行业经营者，理应知晓该品牌，故原告在“鞋（脚上的穿着物）”商品上注册与“R.V.”标识极为近似的诉争商标，明显具有攀附第三人商誉的主观故意，客观上容易引起相关公众对商品来源的混淆误认。因此，诉争商标的注册申请构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王三保的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王三保负担（已交纳）。如不服本判决，原告王三保、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人罗杰维维亚股份公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  白 玲人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡