河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1517号 上诉人（原审被告）：张善为（曾用名张涌冀），男，1972年4月23日出生，汉族，居民，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山天宇柳工机械销售有限公司，住所地：唐山市丰润区物流大道。 法定代表人：王金生，该公司总经理。 上诉人张善为因与被上诉人唐山天宇柳工机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张善为上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人不拖欠被上诉人货款。2013年9月20日买卖合同，被上诉人未按合同约定交付过“装载机ZL50CN(DL362726)车辆”，该协议上张涌冀的签字为其本人所签，其它部分均是被上诉人填写，上诉人已无法确认该时间是否签署过该买卖合同。但上诉人已核实没有收到过该车辆，本案庭审中，被上诉人说会查找交付证据庭审后向一审法院提交，但本案庭审后仅一日就作出了一审判决，被上诉人并未提交履行合同的相关证据，理应承担举证不能的法律后果。在本案基础事实证据链不完整的情况下，一审法院认定“已实际履行”属认定事实错误。故被上诉人主张无事实依据，其提交的证据无法形成完整的证据链条，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。 被上诉人唐山天宇柳工机械销售有限公司主要答辩称，被上诉人起诉上诉人既有双方签订的“车辆买卖合同”所证实，又有上诉人向被上诉人转款10万元购车款所证实，还有“柳工机械新机交接服务单”、“装载机保修卡(待上诉人付清车款后给上诉人)”、“维修保养服务单”所证实，故此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人唐山天宇柳工机械销售有限公司向一审法院起诉请求：依法判令张善为给付天宇公司购买工程机械设备拖欠的货款248000元，赔偿利息损失119040元（本金248000元以年利率8%计算从2013年9月20日至2019年9月20日止），诉讼费由张善为负担。 一审法院经审理查明，2013年9月20日，甲方天宇公司、乙方张善为签订《唐山天宇柳工机械车辆买卖合同》。合同约定，乙方向甲方购买ZL50CN装载机一台，单价348000元；乙方同意于2014年9月20日前以现金形式一次付清货款；乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额每日2‰的比例向甲方支付逾期违约金。2018年2月5日，张善为通过绕小凤银行卡向天宇公司给付货款100000元，尚欠货款248000元未给付。 一审法院认为，天宇公司、张善为签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，并已实际履行，本院予以确认，张善为应按合同约定及时给付货款及逾期付款利息。合同格式条款约定的日2‰过高，天宇公司诉讼请求要求按年利率8%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但起算点应为合同约定的付款日期的次日即2014年9月21日，按天宇公司诉讼请求的截止日期2019年9月20日计算，逾期付款利息为99200元（248000元×8%/年×5年）。遂判决：被告张善为于本判决生效后十日内向原告唐山天宇柳工机械销售有限公司给付货款248000元、逾期付款利息99200元，合计347200元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3403元，由原告唐山天宇柳工机械销售有限公司负担149元，被告张善为负担3254元。 二审中，被上诉人唐山天宇柳工机械销售有限公司向本院提交如下证据：1、车辆买卖合同；2、保修卡；3、合格证、交接服务单；4、两份服务单明细。上述证据证明：三包服务单上每次记录服务单上都填了号，这是上诉人收到车后才给我签的字，是上诉人本人的亲笔签字。每服务一次电脑都会记录一次。 上诉人张善为质证称，对被上诉人提交的“三包服务单”真实性、合法性、关联性不予认可，该装载机保修卡签字确实为张涌冀所签，但是上面的内容为被上诉人后填写，且保修卡存在柴油机编号处是3896还是5896，因为上诉人在被上诉人处曾买过几十台装载机，被上诉人的几份证据不能证实被上诉人将案涉车辆交付给上诉人。关于“买卖合同”，该买卖合同仅乙方处张涌冀及落款签名处为张涌冀手签，双方在买卖过程中，合同均为空白合同，内容均为被上诉人自行填写。从被上诉人提交的买卖合同时间节点来看，该合同时间签订为2013年9月20日，这份合同为张涌冀与被上诉人业务员签订，但是该合同并未实际履行，被上诉人所称的十万元与该合同并无关联性，该合同是2013年9月20日发生，到2018年发生过一笔上诉人所称的借贷，但被上诉人未予认可。关于被上诉人提交“服务单”均为被上诉人单方出据，对证据三性均不认可，包括被上诉人一审所提交的电脑中的记载的会计证据，上诉人认为系被上诉人单方提供的证据，不足以证明被上诉人主张。关于“交接单”，双方并未签署过交接单，一审中被上诉人提交过一个叫刘慧的签字，主张说是上诉人所签，但是一审中被上诉人提交的证据刘慧曾代表唐山丰润区宏旺铁粉厂领取过票据，但张进并不认识刘慧，因为双方存在几十份交易，上诉人在被上诉人处买过几十台装载机均是签署的空白合同。 二审法院经审理，查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人张善为与被上诉人唐山天宇柳工机械销售有限公司签订车辆买卖合同，约定上诉人张善为自被上诉人处购买型号为2L50CN、机号为DL362726装载机一台，双方对签订合同的真实性均无异议。现双方争议的是涉案的装载机是否实际交付给上诉人。首先，上诉人对被上诉人原审及二审中提交的“车辆买卖合同”、“装载机保修卡”上“张涌冀”的签名系其本人所签予以认可。“保修卡”上记载的装载机型号及机号与双方签订的“车辆买卖合同”上双方约定的装载机型号及机号一致。其次，二审中被上诉人提交的“柳工机械新机交接服务单”上记载的车辆型号及机号也与双方签订的“车辆买卖合同”约定的一致，该服务单中有张涌冀的签名。第三，二审中被上诉人提交的二份“服务单”记载2014年5月26日和2014年9月26日在上诉人处进行过保修服务，记载的客户名称为张涌冀，车辆的保修起始时间也与“保修卡”上记载的保修起始时间一致。第四，原审及二审中上诉人虽主张其于2018年2月5日向被上诉人转款10万元系被上诉人法定代表人向其的借款，被上诉人不予认可，主张该款系上诉人支付的购车款。一审及二审中上诉人均未提交其他充足的证据佐证该10万元转款系被上诉人的借款，对该10万元转款行为亦不能作出合理说明，故对其主张，本院不予采纳，该10万元转款应认定为上诉人支付的购车款。上诉人虽主张被上诉人提交的“柳工机械新机交接服务单”其没有签署过，“服务单”系被上诉人单方制作，但结合双方签订的“车辆买卖合同”、有上诉人签名的“保修卡”等证据及上诉人2018年2月5日向被上诉人转款10万元的事实，本院对被上诉人提交的“柳工机械新机交接服务单”、“服务单”的真实性予以认定。综合上述证据及事实，能够认定涉案车辆被上诉人已经实际交付给上诉人，对上诉人主张涉案车辆没有实际交付、其不应支付购车款的抗辩，本院不予采纳。在涉案车辆已经交付的情况下，上诉人应当按照合同约定支付剩余购车款，上诉人主张涉案车辆没有实际交付，其不应支付购车款，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6508元，由上诉人张善为负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年五月十二日 书记员  赵亚征 ——