wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1433号原告：黄炳申，男，1951年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，居民身份证号码：440************112。被告：刘光泉，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省益阳市南县**********民小组，居民身份证号码：432************511。原告黄炳申诉被告刘光泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄炳申撤回起诉。案件受理费减半收取计147元，由原告黄炳申负担。（本页无证明）审 判 员  朱 全二〇二〇年五月十二日此件与原本核对无异法官助理  黄国靖书 记 员  谢静茹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16332号原告：深圳市优一像电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区****和宝源路交汇处中央大道C座13D。法定代表人：李荆，执行董事。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。被告：广东流星宇数码照明有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：陈桃云，总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灏创律师事务所实习律师。原告深圳市优一像电子有限公司（以下简称优一像公司）与被告广东流星宇数码照明有限公司（以下简称流星宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优一像公司的委托诉讼代理人方海江，被告流星宇公司委托诉讼代理人谭军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优一像公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款19494元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以拖欠货款本金19494元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：原告与被告在2018年12月至2019年3月期间签订多份采购合同以及通过微信下单的形式，约定原告向被告提供灯珠等货品，总金额为34904元。合同签订后，原告按期、按量安排其关联企业深圳市耀亮科技有限公司向被告发货，发货总金额为34904元。后被告向原告退还了部分货款，货值1170元。被告于2019年5月8日向原告支付了14240元的货款后，其余尾款19494元一直未支付。流星宇辩称，1.起诉主体不适格，双方不存在买卖合同关系，涉案货物都是由深圳市耀亮科技有限公司（以下简称耀亮公司）交付给被告，相关合同单据及付款均是与该公司建立合同关系，因此原告起诉的主体不适格；2.涉案货款被告已经全额支付，并不拖欠货款，原告诉求货款及利息没有法律依据；3.涉案的货物存在严重的质量问题，被告仍然保留了大量未使用的灯珠产品，被告保留退货、退款及提起质量反诉的权利。本院经审理认定事实如下：优一像公司称与流星宇公司存在交易关系，并提供采购合同及耀亮公司的送货单以证明流星宇公司拖欠其货款19494元，优一像公司的采购合同显示供货单位优一像公司，联系人李商。流星宇公司辩称优一像公司不是本案的适格主体，并提供网上银行电子回单以证明双方的交易主体为流星宇公司与耀亮公司，网上银行电子回单显示，付款人为流星宇公司，收款人为耀亮公司。由于优一像公司追讨货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：优一像公司于2007年6月22日成立，为有限责任公司，法定代表人李荆。流星宇公司于2009年12月2日成立，为有限责任公司，法定代表人陈桃云。耀亮公司于2017年9月6日成立，为有限责任公司，法定代表人周书亮，股东李商、周书亮、杨帆、张琴、连耀传，周书亮任执行董事、李商任监事、杨帆任总经理。再查明：2019年11月5日，受托人耀亮公司与委托人优一像公司出具委托收款证明，载明：耀亮公司与优一像公司系关联企业，耀亮公司郑重声明如下：耀亮公司在2018年至2019年期间，向流星宇公司提供的货物系受优一像公司的委托，耀亮公司在上述期间也曾代优一像公司收取货款，相关债权的所有人实为优一像公司。若优一像公司向相关司法机构提出诉讼请求，耀亮公司愿向司法机构证明相关债权的权属，并承诺放弃按照相关发货单及收款流水向流星宇公司主张债权的权利。委托人优一像公司盖章，受托人耀亮公司盖章。以上事实，有优一像公司提供的采购合同、送货单、委托收款证明及流星宇公司提供的中国工商银行的网上银行电子回单为凭，本院予以认定。本院认为，优一像公司主张与流星宇公司存在交易关系，故本案的法律关系为买卖合同关系。关于本案的主体问题。优一像公司主张与流星宇公司存在买卖合同关系并拖欠其货款，流星宇公司对此予以否认，本案中，优一像公司提供的送货单的抬头均为耀亮公司，货物均由耀亮公司发送，而且收款单位均为耀亮公司，而耀亮公司与优一像公司于2019年11月5日共同出具委托收款证明，耀亮公司的收款均是优一像公司的委托收款，发货也是由优一像公司委托发货，本院认为，首先，优一像公司与耀亮公司为有限责任公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，法人以其全部财产独立承担民事责任，故耀亮公司与优一像公司是完全独立的主体，对外自行享有权利及承担责任，而且亦无其他证据显示耀亮公司与优一像公司财产或人员混同的情形，故优一像公司与耀亮公司自称是关联企业的说法本院不予认可，其次，流星宇公司主张涉案的交易是与耀亮公司的交易，而且货款均是向耀亮公司支付，如存在委托收款及发货情况，作为两个独立的企业应有相关的资金往来情况，但根据现有证据反映，耀亮公司与优一像公司之间并未存在其他经济往来，而且相关的委托收款证明是于2019年11月5日才出具，优一像公司并未将相关情况向流星宇公司告知，流星宇公司对此情况亦不知晓，故本院对优一像公司主张委托耀亮公司发货及收款的事实不予认定，流星宇公司的抗辩有理，本院予以采纳，故涉案货款的交易主体应为耀亮公司与流星宇公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，优一像公司并非本案买卖合同的直接利害关系的公民、法人和其他组织，故不符合起诉条件，其无权对涉案货款主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市优一像电子有限公司的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年四月二十一日书记员  李汇晴
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初187号原告：太原万厦建筑设备租赁有限公司，住所地太原市晋源区晋源镇东门外晋源区鱼种场。法定代表人：苑秀生，总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。被告：郭军，男，1967年3月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：郝炯凯，山西又盈律师事务所律师。原告太原万厦建筑设备租赁有限公司（以下简称万厦公司）与被告郭军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万厦公司委托诉讼代理人郝建斌、被告郭军及其委托诉讼代理人郝炯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付租赁费63050元、运费3000元，及按照每年6%支付从2016年10月6日至付清之日止的违约金(其中从2016年10月6日到2020年1月5日的违约金为13464.75元)以上暂共计82514.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日，原告与被告签订《塔机标准节租赁合同》，合同对租期、租金、运费、违约金进行了明确的约定。2016年10月6日被告停止租赁，根据合同约定，被告应当向原告支付租金73050元、运费3000元，扣除被告向原告缴纳的押金10000元外，被告还应当向原告支付租金63050元及运费3000元，但时至今日，被告以种种理由拒不给付。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告郭军辩称，第一，原告诉求不应予以支持，根据合同第2.1条，双方对租赁期限约定为2015年8月17日至2016年1月1日止，租赁期满若被告继续租用应在本合同期满前15日内重新签订合同或办理续租手续，否则原告有权将标准节另行安排，双方的租赁合同已于2016年1月1日终止，本合同为约定更新，对于2016年1月1日之后所产生的费用没有合同依据和法律依据，应按不当得利处理，从2015年8月17日至2016年1月1日租赁期间产生的租赁费已超过诉讼时效，从2016年1月1日至2016年10月6日的不当得利债权也超过诉讼时效；第二，实体上，根据北方建筑工地的施工管理，周转材料设施的适用及结算情况按照太原市的惯例，每年1、2、3月应为报停期；第三，原告在2016年10月6日多拉走六件租赁物用以抵顶租赁费和占有使用费用，认可原告主张的运费3000元；第四，原、被告作为平等的民商事主体，原告无权向被告收取滞纳金，涉案合同第3.2条约定不合理，原告所主张的违约金无合同依据及法律依据。经审理查明，2015年8月16日，被告郭军与原告万厦公司签订塔吊标准节租赁合同一份，约定原告向被告出租标准节20个，每月每节租金300元，租赁计费时间以原告出库之日起，至被告交还原告入库之日止，被告向原告支付押金10000元，被告使用完毕，租金付清后原告退还押金，合同终止，被告自行负责标准节装卸及往返运输。后原告向被告实际交付标准节19个：第一批标准节5个的计费起始时间为2015年8月17日，第二批标准节5个的计费起始时间为2015年9月6日，第三批标准节5个的计费起始时间为2015年9月22日，第四批标准节4个的计费起始时间为2015年10月5日。原告于2015年10月6日从被告处运输撤离上述19个标准节，支付运费3000元。庭审中，被告对原告主张的四批共计19个标准节的租赁使用截止时间为2016年10月6日无异议，本院予以认定。另查明，原告就本案纠纷曾于2019年8月8日诉至法院，后撤诉。以上事实，有原告提交的塔吊标准节租赁合同、计费启用单四份、运费结算单、（2019）晋0110民初1763号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的塔吊标准节租赁合同系双方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。被告辩称涉案租赁合同应于2016年1月1日租赁期满终止，本院认为，涉案合同第3.1条明确约定“甲方（被告）使用完毕，租金付清后乙方（原告）退还押金，合同终止”，现被告未向原告结清租金，故合同未终止，本院对被告的该辩解意见不予采信；被告辩称涉案租赁费用已超过了诉讼时效，本院认为，原告在被告未支付租赁费期间存在向被告主张相关权利的行为，故本案租赁费用未超过诉讼时效，本院对被告的该辩解意见不予采信；被告辩称原告在2016年10月6日多拉走六件租赁物用以抵顶相关租赁费，被告对其主张的该事实未提交任何有效证据承担举证证明责任，本院对被告的该辩解意见亦不予采信。综上，被告应依合同约定向原告支付19个标准节在使用期间的租赁费用。关于租赁费用的数额，本院对原告以四份计费启用单上分别记载的启用时间为起始时间、以2016年10月6日为截止时间、以每标准节每月使用费300元为标准计算的租赁费用73050元予以认可，核减被告已交付的押金10000元，被告仍需向原告支付租赁费63050元。对于原告主张的运费3000元，被告庭审认可该项费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，涉案合同中对被告发生逾期支付租赁费行为的违约责任进行了约定，原告按照年利率6%自被告逾期付款之日起主张违约金不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告支付租赁费及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭军自本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司支付租赁费63050元、运费3000元，并以63050元为基数按照年利率6%支付自2016年10月6日起至本判决确定的付款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取931.5元，由被告郭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年五月二十八日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆
西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书                                          （2020）陕71行初122号     原告李远丽，女，1973年12月18日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告西安市新城区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市新城区。   法定代表人刘毅，主任。   被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区。   法定代表人王征，区长。   原告李远丽诉被告西安市新城区城中村和棚户区XX中心、西安市新城区人民政府政府信息公开一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，原告不服被告西安市新城区城中村和棚户区XX中心于2020年1月8日作出的《政府信息不予公开告知书》，向被告西安市新城区人民政府申请行政复议。西安市新城区人民政府于2020年3月10日作出《行政复议决定书》，维持西安市新城区城中村和棚户区XX中心2020年1月8日作出的《政府信息不予公开告知书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。复议机关做共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。故本案应由西安铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：   本案移送西安铁路运输法院管辖。       审判长  刘爽   审判员  左昆   人民陪审员  王聪             二〇二〇年五月二十八日       法官助理   王一婷   书记员  张婧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4622号原告：陈梅，女，1980年11月11日出生，汉族，住广东省中山市南区******万科城市风景花园友嘉苑G座601房。被告：中山市辜老头电器有限公司，住所地广东省中山市*************卡。法定代表人：辜某1。被告：和巧莲，女，1979年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县**************。被告：辜某1，男，1989年2月17日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区***********。原告陈梅与被告中山市辜老头电器有限公司、和巧莲、辜某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告陈梅于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈梅的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告陈梅撤诉。案件受理费52元，减半收取计26元，由原告陈梅负担。审判员 张 静二〇二〇年五月二十二日书记员 黄嘉恩
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申30号 再审申请人（原审被告）：李勇，男，1982年2月8日出生，汉族，住营山县。 再审申请人（原审被告）：廖兴蓉，女，1986年1月5日出生，汉族，住营山县。 被申请人（原审原告）：李丽华，女，1987年1月5日出生，汉族，住仪陇县。 再审申请人李勇、廖兴蓉因与被申请人李丽华合伙协议纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019)川1322民初886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李勇、廖兴蓉申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予以再审。李勇与李丽华合伙经营“绿叶养生店”时李勇投入租金、房屋押金、装修费58500元，被申请人李丽华没有投资一分钱，后被申请人利用各种胁迫、威胁等手段强行申请人于2017年11月1日出具欠条65000元。2018年3月1日双方签订了合伙经营协议书，但并未约定任何合作项目，后进行的钢筋架租赁的利润都在被申请人处，因此，李勇不欠李丽华任何款项，2018年出具的两张欠条均是在胁迫的情况下出具的，不能作为认定案件的事实。综上，原审认定事实和适用法律均错误，应当进入再审。 本院经审查认为，案涉的三张欠条均系李勇本人出具的，其应当承担相应的法律后果。现申请人称其所出具的三张欠条均是在受胁迫的情况下出具的，但其未能提供任何有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，申请人依法应承担举证不能的责任，对其申请再审的理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，没有应当进入再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李勇、廖兴蓉的再审申请。 审 判 长 邱书培 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年五月二十一日 书记员代 琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5978号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南泛洋航运有限公司（海南泛洋航运有限公司管理人，张欣杰组长）。住所地：中华人民共和国海南省洋浦经济开发区海关7楼。 法定代表人：田廷荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:百慕大天泰货柜设备管理有限公司（TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED)。住所地：百慕大群岛汉弥尔顿巴拉维二路16号世纪大楼。（CENTURYHOUSE,16PAR-LA-VILLEROAD,HAMILTONHMHX,BERMUDA)。 代表人：RobertLBarnard，该公司总经理。 再审申请人海南泛洋航运有限公司（以下简称泛洋公司）因与被申请人百慕大天泰货柜设备管理有限公司（以下简称天泰公司）海运集装箱租赁、保管合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 泛洋公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、天泰公司未提供修理单位开具的维修发票及修理费转款凭证，原审判决对该项费用不应认定；二、原审判决认定的服务费偏高，其性质为违约金，理应调减；三、全损赔偿金索赔证据不足，原审举证责任分配不当；四、天泰公司要求泛洋公司支付因提前归还集装箱而产生的租金及堆存费，无事实及法律依据。 本院经审查认为，根据泛洋公司的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：原审判决泛洋公司支付的修理费、服务费、全损赔偿金、租金及堆存费损失是否适当。 依据原审查明的事实，关于修理费，天泰公司已经将集装箱修理费发票提供给泛洋公司，未有证据显示泛洋公司曾经对集装箱修理费金额提出异议。根据大连保税区盛港集装箱物流服务有限公司、大连运通集装箱工程有限公司、上海海辉国际集装箱修理有限公司、上海佳旺集装箱储运有限公司、深圳珉丰集装箱服务有限公司和胜狮（物流）天津有限公司等六家公司出具的证明，该六家公司对泛洋公司归还天泰公司的部分集装箱进行了修理，证明中列明了每个集装箱的修理费金额并确认天泰公司已经将全部修理费支付给了该六家公司。泛洋公司并未提供任何相反证据反驳。因此，原审判决按照审计报告确认修理费15454.35美元并无不当。 关于服务费，集装箱租赁主合同第6条约定，如果泛洋公司未能按照合同约定及时向天泰公司支付集装箱租赁合同下应支付的费用，天泰公司有权向泛洋公司收取按照未付款金额及每月1.5%（每年18%）的比例计算的服务费作为加收租金。从该约定看，原审判决认定服务费属于对未付租金加收的利息并无不当。即便将该服务费视为违约金，从双方当事人约定支付标准看，其金额也未过高，无需调整。因此，原审判决根据审计报告确认服务费为14782.45美元并无不当。 关于全损赔偿金，根据双方当事人签订的合同，泛洋公司负有向天泰公司归还集装箱的义务。泛洋公司作为集装箱实际使用人未提供证据证明其已经将天泰公司主张全损的集装箱完好归还给天泰公司。因此，原审判决根据审计报告确认泛洋公司赔偿全损赔偿金38906.25美元并无不当。 关于租金及堆存费损失，根据集装箱租赁主合同第14条（b）的约定，在泛洋公司违约的情况下天泰公司有权要求泛洋公司支付至合同中约定的到还箱日期为止的租期内的全部租金。天泰公司主张以三个月的期间作为计算集装箱租金和堆存费损失的期间，泛洋公司对此并未提出异议。且据此所计算出的损失金额远远低于天泰公司依据合同约定可以主张的集装箱租金损失金额。因此，原审判决根据审计报告确认泛洋公司支付租金及堆存费损失45940.50美元并无不当。 综上，泛洋公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南泛洋航运有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理朱科 书记员王瀚
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1683号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，地址重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王小焕，女，汉族，住江苏省赣榆县罗阳镇。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称“平安银行高新支行”）与被告王小焕信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员程楚峰担任审判长，与人民陪审员徐疆、曹荣书共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王小焕经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付截至2019年3月7日的信用卡透支本金90314.04元、利息8477.35元、违约金2344.86元及费用13944元；并支付自2019年3月8日起至欠款付清时至的利息及违约金（其中，利息以透支本金90314.04元为基数，按日利率万分之五计收；违约金以最低还款额未还部分的5%计收）；2.本案诉讼费用由被告王小焕承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为5160的信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告王小焕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2019年3月7日，被告尚欠原告透支本金90314.04元、利息8477.35元、违约金2344.86元及费用13944元。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。庭审中，原告明确：违约金就是滞纳金，产生于2017年1月1日之后，双方没有另行通过协议约定收取违约金。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，王小焕与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向王小焕发放了信用卡，王小焕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王小焕应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金、违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。而违约金是2017年1月1日后产生，原告亦没有证据证明其与被告另行协议约定了违约金以及收取方式和标准，因此，本院对违约金不予支持。平安银行股份有限公司将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责经营管理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告王小焕经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小焕在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2019年3月7日的信用卡透支本金90314.04元、利息8477.35元、费用13944元；并支付自2019年3月8日起至欠款付清时止的利息（以透支本金90314.04元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2602元，由被告王小焕承担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文）审 判 员  程楚峰人民陪审员  曹荣书人民陪审员  徐 疆二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈绍伟书 记 员  程远备
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1346号 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区同兴路2号3、4座，统一社会信用代码91440604893541524M。 负责人：陆冠华。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被申请人：陈海，男，汉族，1991年9月13日出生，住所地广西壮族自治区北流市。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被申请人陈海金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈海银行存款1266559.92元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈海的银行存款1266559.92元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月九日 书记员  封雅莹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初7855号原告：中山市华业机电设备工程有限公司，住所地广东省中山市************委会斜对面厂房A区，统一社会信用代码914***********954K。法定代表人：刘远荣，经理。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建东，广东谷都律师事务所律师。被告：中山凯豪电子原件有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区，统一社会信用代码914********1227637。法定代表人：李德翔，董事长。本院在审理原告中山市华业机电设备工程有限公司与被告中山凯豪电子原件有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中山市华业机电设备工程有限公司于2020年5月12日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市华业机电设备工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市华业机电设备工程有限公司撤诉。案件受理费1207元，减半收取计604元（原告中山市华业机电设备工程有限公司已预付1207元，由本院退回603元），由原告中山市华业机电设备工程有限公司负担。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李同群人民陪审员  康雪璐二〇二〇年五月十三日书 记 员  邵超群
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初281号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人曹型莉，女，1988年11月26日生于重庆市江津区，汉族，文盲，无业，户籍地重庆市江津区，现住重庆市九龙坡区。因本案于2020年2月13日被捉获，2月14日被刑事拘留，2月28日被依法逮捕，因患有严重疾病，于2020年3月31日被释放并被取保候审。指定辩护人李军，重庆缘起律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]219号起诉书指控被告人曹型莉犯妨害公务罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官贾红群、检察官助理贺海健出庭支持公诉，被告人曹型莉及本院通过重庆市九龙坡区法律援助中心指派的辩护人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年2月13日10时许，被告人曹型莉在本市九龙坡区某镇某路×号某安置房小区门口附近，不服从疫情期间小区封闭管理规定，辱骂相关工作人员，将自己佩戴的口罩扔在地上。民警在执法过程中继续对被告人曹型莉进行劝诫，被告人曹型莉仍不听从劝诫，踢打民警，咬了民警马某左手食指，咬伤辅警慕某的左手臂。随后，民警将被告人曹型莉控制并带至公安机关接受调查。经鉴定，慕某的损伤程度属轻微伤。被告人曹型莉到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人曹型莉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，处警经过，到案经过，辨认作案现场笔录，辨认笔录，照片，视频截图，有关疫情防控的通告，人民警察证，工作证，警务辅助人员管理实施细则(试行)，情况说明，病历材料，鉴定书，司法鉴定意见书，残疾人证，户籍材料，强制措施材料，证人马某、慕某、杨某、李某、赵某的证言，被告人曹型莉的供述等证据证实，足以认定。辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，被告人曹型莉暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予从重处罚。被告人曹型莉到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曹型莉自愿认罪认罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹型莉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵48日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年五月十二日法官助理 王叶芹书 记 员 赵婧瑶
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执376号申请执行人:罗一敏，男，1995年10月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：邓燕婷，女，1999年7月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：邓才德（系邓燕婷父亲），男，1973年11月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：苏脚英（系邓燕婷母亲），女，1977年3月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院依据（2019）赣0681民初2320号民事判决书申请执行人罗一敏与被执行人邓燕婷、邓才德、苏脚英婚约财产纠纷一案，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人邓燕婷、邓才德、苏脚英银行款65000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人邓燕婷、邓才德、苏脚英同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  叶育林二〇二〇年五月十三日书记员  姜真英
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初156号原告：王云，女，1985年2月2日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告王云与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王云诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1228执9号申请执行人哈润生，男，生于1966年4月19日，住址甘肃省陇南市武都区。被执行人陈开科，男，生于1977年9月19日，住址甘肃省陇南市两当县。哈润生申请执行陈开科房屋买卖合同纠纷一案，两当县人民法院作出（2019）甘1228民初161号民事调解书已经发生法律效力。权利人哈润生于2020年3月2日向本院提出执行申请，请求被执行人陈开科给付购房款39万元。本院执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人陈开科先给付5万元，再分别于2020年7月底给付10万元，2020年9月底给付10万元，2020年12月前付清剩余14万元。现在申请执行人哈润生已通过微信转账的方式领取案件标的款5万元，本案终结执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、最高人民法院法﹝2018﹞141号文件《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：哈润生申请执行陈开科房屋买卖合同纠纷一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马高二〇二〇年五月二十八日书记员  丁琦
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢316号 申请执行人汪伟贤与被执行人陈尉文网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初2037号民事判决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行，申请执行人于2017年3月14日向本院申请执行，要求被执行人支付货款215812元及利息，并承担本案受理费4537元、执行费3205元。 执行中，双方当事人经协商自愿达成和解协议：案件受理费4537元、执行费3205元由被执行人承担；被执行人陈尉文欠申请执行人汪伟贤货款215812元，被执行人于2018年9月13日支付申请执行人12万元，余欠货款本金自2018年10月起，每月25日支付申请执行人5000元，直至该笔货款还清。现被执行人已按照和解协议履行完毕，本案执行完毕。 二〇二〇年五月二十五日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5273号 原告：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号，统一社会信用代码91500112750070964C。 法定代表人：向和伟，总经理。 委托诉讼代理人：张瑾，重庆寸晖律师事务所律师。 被告：胡洪梅，女，1979年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆创安物业管理有限公司与被告胡洪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告重庆创安物业管理有限公司的委托诉讼代理人张瑾，被告胡洪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆创安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年11月1日至2020年2月29日期间的物业服务费5248元，2014年1月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费400元；2、依法判决被告向原告支付违约金，以所欠物业服务费和公摊水电费为本金，从2014年11月1日起按每天5‰的标准计算至全部付清之日止。事实和理由：原告与重庆市渝北区××业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为××小区提供物业服务，被告系该小区业主，无故拖欠物业服务费、公摊水电费，原告多次催收无果。 被告胡洪梅辩称，欠费期间属实，原因是小区监控无法使用，被告家的门锁被人撬了之后，门口墙壁就一直不稳固，原告一直不来整改，小区环境脏，绿化养护不到位，楼下的业主占用被告家的空调外机位置，小区外面长期有人喷漆，向原告反映多次不能解决，小区照明设施维修不及时，车辆乱停乱放，原告物业服务质量差。 本院经审理认定事实如下：被告胡洪梅系房屋的业主，该房屋建筑面积为82.09平方米，系住宅。 2011年12月，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《××小区物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2011年12月1日起至2015年10月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主分摊计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月20日前向乙方交纳本月的物业服务费用和水电公摊费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，连续三个月未能按时如数交纳物业服务费和水电公摊费的，应从逾期之日起按所欠费用总额的每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2016年5月1日，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《临时物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2016年5月1日起至2016年12月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主分摊计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月20日前向乙方交纳本月的物业服务费用和水电公摊费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，连续三个月未能按时如数交纳物业服务费和水电公摊费的，应从逾期之日起按所欠费用总额的每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。 2016年12月30日，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《××小区物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳本月的物业服务费用和公共能源费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。 上述物业服务合同签订后，原告为××小区提供了物业服务，但原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1元/月/平方米、交纳公摊水电费的标准为8元/月。被告胡洪梅认为原告服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。 另查明，原告为证明其向被告书面催收，举示了催费张贴照片打印件5张，以及催费单原件，被告质证称催费单见过一两次。 上述事实，有房屋产权查询信息、××小区物业服务合同、临时物业服务合同、张贴照片打印件、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆市渝北区××业主委员会签订的《××小区物业服务合同》、《临时物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，对××小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业对××小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。被告的辩解意见不构成其拒绝交纳物业服务费本金的正当理由，本院不予支持。 根据上述合同的约定，结合原告的陈述，被告交纳物业服务费的标准为1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为8元/月，在2014年11月1日至2020年2月29日期间，被告应交纳的物业服务费为1元/月/平方米×82.09平方米×64个月=5253.76元，原告诉请主张的物业费5248元，未超过上述标准，本院予以支持。原告在2014年1月1日至2018年12月31日应交纳的公摊水电费为8元/月×60个月=480元，原告诉请主张公摊水电费400元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡洪梅立即支付原告重庆创安物业管理有限公司2014年11月1日至2020年2月29日期间的物业服务费5248元； 二、被告胡洪梅立即支付原告重庆创安物业管理有限公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费400元； 三、驳回原告重庆创安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告胡洪梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李文婧
广东省连州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1882民初611号 原告：连州市安泰建设工程有限公司。住所：连州市连州镇竹苑路（粤房地权证连州字第××号）房屋。 法定代表人：严健豪。 委托代理人：曾颂斌，该公司员工。 委托代理人：梁建军，该公司员工。 被告：连州市龙坪镇东村村早禾冲经济合作社。地址：广东省连州市龙坪镇东村村早禾冲。 负责人：李记全。 本院在受理原告连州市安泰建设工程有限公司诉被告连州市龙坪镇东村村早禾冲经济合作社建设工程合同纠纷一案中，原告连州市安泰建设工程有限公司向本院提出财产保全的申请：要求冻结被告连州市龙坪镇东村村早禾冲经济合作社在广东连州农村商业银行股份有限公司的账号80×××58内银行存款100000元。担保人梁亚战提供其名下的雅阁牌小型轿车（粤Ｒ×××××）为上述诉讼保全作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，为使本案得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告连州市龙坪镇东村村早禾冲经济合作社在广东连州农村商业银行股份有限公司的账号80×××58内银行存款100000元； 二、查封担保人梁亚战名下的雅阁牌小型轿车（粤Ｒ×××××）。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  欧学强 二〇二〇年五月十三日 法官助理陆思廷 书记员成彪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初360号原告：宋开成，男，农民，住内蒙古自治区武川县。被告：王增学，王智，男，户籍地陕西省榆林市神木县，现住陕西省神木县，无固定职业。原告宋开成与被告王增学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋开成及被告王增学均到庭处理诉讼，本案现已审理终结。原告宋开成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借原告2万元，并支付借款利息38400元，利息计算至2019年6月8日，从2019年6月9日继续按照约定支付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年6月8日被告王增学向原告借款2万元，约定借款月息2分，并当场给原告写下借条，借条落款签名为王智。2011年11月8日支付利息2000元后再未支付借款本息，经原告打电话多次催要，被告以各种理由迟迟不肯偿还，现诉至法院，要求被告尽快支付借款2万元，并按约定支付利息。原告庭审中补充一点，要求王增学偿还其在武川县西乌兰不浪镇合伙办厂期间其他合伙人的借款15000元。被告王增学辩称，原告所说的我向原告借款2万元以及支付过2000元的利息都是事实，当时我是以曾用名王智借款并书写的借条。2012年我与原告协商还款的时候，原告要求我把别人的借款一并偿还，我没有答应偿还，因此没有协商成。2014年5月份，我委托我儿子处理位于××县东户的一套房产，因原告将门锁起来，并且在门上留了电话，导致房屋没有出售或出租，给我造成了一定的经济损失。借款利息我不承担，因为我没有偿还原告借款是原告造成的，而且原告将我的房子锁住，给我造成的损失不止这些利息。我不承担我合伙人的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告出示的证据认定如下：证据一、2011年6月8日借条一份。证明被告以王智的名义向原告宋开成借款2万元，并约定利息，借款期间付过2000元利息。证据二、2011年5月21日借条一份，证明被告王增学的合伙人向原告宋开成借款15000元的事实。被告对证据一认可，对证据二不认可，被告称当时是我的合伙人向原告借的钱，我对他借钱的事实和用途不清楚。对原告出示的落款签名为王智的借条，被告认可借条系其用王智名字签名，本院予以确认。对证据二，因不是被告签名，被告也不认可该借条是被告使用，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月8日被告王增学向原告借款2万元，约定借款月息2分，并给原告出具借条，借条落款签名为王智。2011年11月8日被告支付原告利息2000元，其余借款本息没有支付。原告要求被告偿还借原告2万元，并按照约定支付借款利息，计算至2019年6月8日为38400元，逾期继续按照约定支付利息。本院认为，公民个人之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告王增学向原告宋开成借款2万元并约定支付月息2分，被告在出具的借条中签字确认，双方形成民间借贷关系，约定的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的民间借贷利率，被告应当按时还本付息，被告未按时偿还借款，构成违约，故对原告要求被告偿还2万元借款并支付至2019年6月8日期间的利息38400元的诉讼请求本院予以支持，逾期继续按照约定支付利息。被告王增学提出未按时还款是因原告要求被告代他人偿还15000元，双方未能协商一致导致迟延还款，且原告将被告在武川县可镇武皇花园小区的房屋换锁，不能及时出售，造成了损失，不应承担借款利息的答辩意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王增学偿还原告宋开成借款本息2万元，借款利息38400元，从2019年6月9日继续按月利率2%承担利息。款于判决生效后10日内付清；二、驳回原告宋开成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告王增学负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨树祯 二〇二〇年五月二十八日书记员 梁香君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢27号 申请执行人赵悦洋，女，汉族，1983年1月5日出生，现住东胜区。 被执行人赵敏，男，汉族，1965年1月19日出生，现住东胜区。 被执行人苏美荣，女，汉族，1963年1月31日出生，现住东胜区。 被执行人王永胜，男，汉族，1967年4月29日出生，现住东胜区。 申请执行人赵悦洋与被执行人赵敏、苏美荣、王永胜民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东民初字第8122号民事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定义务为253.599024万元及利息，案件受理费36621元、保全费5000元、执行费30749元（已缴纳）由被执行人承担，现申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2013）东民初字第8122号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  白杨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初237号原告：周信文，女，1976年2月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：黄凯，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县,原告周信文诉被告黄凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告周信文到庭参加诉讼，被告黄凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周信文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费3万元及逾期付款利息暂计1000元（逾期利息以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月1日计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，原告为一名会计，被告经营其个人生意，因被告没有聘请会计管理其生意账目，在被告的请求下，原告定期为被告管理账目，并按次收取劳务费，至2016年10月，被告尚欠原告劳务费3万元，被告于2016年10月28日出具欠条一张，载明该3万元在2016年11月付清，但时至今日，被告尚未支付该笔劳务费，并逃避原告催款，造成原告损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告黄凯未提交答辩意见。经审理查明，黄凯是广州市美图现电子有限公司的股东。周信文主张受黄凯雇请为广州市美图现电子有限公司做兼职会计，一直为其提供劳务至2018年6月，黄凯一直拖欠劳务报酬，其中2015年10月-2016年10月拖欠报酬共3万元至今未支付，2016年11月至2018年5月的劳务报酬只支付了8000元（2017年5月31日支付5000元、2018年4月28日支付3000元）。周信文要求黄凯支付2015年10月至2016年10月的劳务报酬3万元，提供了以下证据予以证明：1.欠条，由黄凯于2016年10月28日出具，内容如下：“本人黄凯身份证号欠周信文从2015年10月至2016年10月劳务费合计人民币叁万元（￥30000），于2016年11月还清。”2.周信文与黄凯的微信聊天记录（黄凯的微信号：×××，微信绑定手机号139××××6658，该手机号码已在支付宝实名认证），显示周信文于2019年7月27日发信息给黄凯称：“那3万元是欠我到2016年10月的，之后2016年11月至2018年6月的工资没在内，虽中间你有给我点，那也不能这样拖着”，之后周信文要求黄凯回来续欠条，黄凯在2019年10月17日回复：“你的钱不会不给的，我认你这个账。”3.广州市美图现电子有限公司的营业执照信息、营业执照复印件。4.增值税纳税申报表、资产负债表、利润表、记账凭证、发票复印件。本院认为：周信文主张黄凯拖欠其劳务报酬30000元，提供了黄凯签名的欠条、双方的微信聊天记录予以证明，证据充分，故本院予以支持，黄凯应向周信文支付劳务报酬30000元。对于周信文主张支付所拖欠报酬的利息，没有法律依据，本院不予支持。黄凯经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、砂一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周信文支付劳务报酬30000元；二、驳回原告周信文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告已预交），由原告周信文负担19元，由被告黄凯负担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  邹惠红二〇二〇年五月十四日书 记 员  冯洁文陈素珊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29495号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：弋之超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗阳，男，该公司员工。被告：**，男，1990年8月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告**融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人罗阳到庭参加诉讼，被告**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1.**立即支付全部未付租金60326元；2.**立即支付违约金6050元；3.本案受理费由**承担。事实及理由：2019年1月17日，仲利租赁公司与被告**签订《车辆融资租赁合同》，主要约定，仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给**使用，并约定了租赁期间、每期租金、违约金等内容。仲利租赁公司按约将租赁物交付**后，**未按时足额支付租金，请求依法判决。被告**未作答辩。本案查明的事实如下：《车辆融资租赁合同》的主要约定内容：1.合同签订时间：2019年1月17日。2.买受人即出租人：仲利租赁公司（以下简称“甲方”）；出卖人即承租人：**（以下简称“乙方”）。3.融资租赁方式：售后回租模式，即乙方将其合法拥有所有权的车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时甲方授权乙方经租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系本质。4.关于服务费的约定：鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费；服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；服务费为人民币590元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用）。5.车辆买卖价金：人民币59000元，此金额包含增值税费。6.租赁期限和租金金额：36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，第1-12期每期租金2776元，第13-24期每期租金2452元，第25-36期每期租金2127元，合计88260元。7.履约保证金：人民币2950元，乙方按期足额支付全部租金和其他应付款项后，甲方应无息返还本保证金。8.违约责任：乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。庭审中，仲利租赁公司自动调减违约金为未到期租金总额的10%，请求主张违约金6050元。9.关于优先购买权的约定：本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以人民币0元取得租赁车辆的所有权。二、车辆基本信息：登记的机动车所有人：**；车辆牌照：渝FMXXXX。三、购车款和租金的支付情况：1.购车款：2019年1月18日，仲利租赁公司扣除履约保证金2950元和服务费590元后，将55460元支付给**。2.租金：仲利租赁公司陈述**总计支付了前九期租金共计24984元，尚欠租金63276元。庭审中，仲利租赁公司自愿将该履约保证金2950元抵扣尚欠租金，要求**支付租金60326元。本院认为，仲利租赁公司与**签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。仲利租赁公司支付车辆转让价款后，**未按约如期支付租金，已构成违约，仲利租赁公司有权根据双方约定要求其支付全部尚欠租金。对于仲利租赁公司关于**还款情况的陈述，因**未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对仲利租赁公司的该陈述予以采信。仲利租赁公司自愿将向**收取的履约保证金2950元在全部未付租金中予以抵扣，本院予以确认。扣除履约保证金后，**尚欠租金60326元属实，本院予以主张。关于违约金，双方在《车辆融资租赁合同》中约定**未按照合同约定按期足额支付租金时，仲利租赁公司有权要求其按照全部未到期租金总额的30%支付违约金。本案中，**按约支付了前九期租金，自第十期开始逾期，逾期时未到期租金总额为60500元（2776×2+2452×12+2127×12），仲利租赁公司自愿调低为按照未付租金总额的10%主张违约金6050元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部未付租金60326元；二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金6050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1459.40元、减半收取729.70元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈丽蔚二〇二〇年五月十四日书记员  徐严岩
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执729号 申请执行人杨淑杰，女，1963年12月21日出生，汉族，准能公司退休职工，住内蒙古。 被执行人马葵花，女，1964年3月15日出生，汉族，准能公司退休职工，住内蒙古。 本院在执行杨淑杰与马葵花民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结马葵花的存款。 审判员  高振基 二〇二〇年五月二十八日 书记员  武来庆
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2699号上诉人（原审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码:91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，汉族，1972年2月21日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：蒋红，女，汉族，1978年9月14日出生，住贵州省毕节市。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司与被上诉人陈辉、蒋红商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈辉、蒋红逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以2,084,133.00元为基数，按照日万分之二的标准，从2017年1月30日起计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告陈辉、蒋红的其他诉讼请求。案件受理费3,582.00元，由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三款第一项虽约定：“出卖人承诺于2017年1月29日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”，但该条第三款第五项约定：“买受人委托出卖人办理该商品房权属登记的具体事项详见买卖双方另行签署的《委托办理权属登记协议书》”，从该条款可以看出，上诉人办理案涉商品房权属转移登记的前提条件为被上诉人对上诉人进行授权，并将授权上诉人办理转移登记的事项明确于《委托办理权属登记协议书》，上诉人方能履行合同义务。鉴于此，在被上诉人未授权的情况下，上诉人无法履行义务，故就逾期办理转移登记，上诉人不存在违约。2.上诉人与被上诉人所签《商品房买卖合同》第二十二条第三款约定“……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。该违约金约定过高，对上诉人显失公平。违约金不仅具有惩罚性质，同时也具有补偿性质。本案中，被上诉人并未举证证明其实际损失，其损失即为已付房价款资金占用期间的法定孳息损失。日万分之二违约金的约定远远高于被上诉人的实际损失，对上诉人显示公平，故即便认定上诉人违约，也应结合被上诉人的实际损失进行调整，以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被上诉人陈辉、蒋红未作答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否存在逾期办证违约情形？2.案涉逾期办证违约金应否调减？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需以出卖人取得办理商品房转移登记的相关文书为前提，在出卖人取得办理商品房转移登记的相关文书之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“出卖人承诺于2017年1月29日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。”但案涉房屋至今未取得初始登记，不具备办理转移登记的条件，被上诉人是否对上诉人进行授权，案涉房屋均不能办理案涉房屋转移登记。上诉人故意回避其未按约定取得案涉房屋初始登记，不具备办理转移登记的违约事实，孤立的理解双方关于“买受人委托出卖人办理该商品房权属登记的具体事项详见买卖双方另行签署的《委托办理权属登记协议书》”，仅以被上诉人未向其进行授权为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任的理由不成立，不予采纳。关于焦点2，《商品房买卖合同》约定逾期办证违约金以被上诉人已付购房款为基数，按每日万分之二的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7164元，由上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十七日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初300号原告：具军杰，男，汉族，1993年2月3日出生，住东源县***************，公民身份号码：441************118。被告：陈嘉惠，女，汉族，1995年5月14日出生，住东源县**************，公民身份号码：441************720。原告具军杰与被告陈嘉惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告具军杰到庭参加诉讼，被告陈嘉惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告具军杰向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金638000元及利息（利息从2020年3月3日按年利率24%计算至清偿之日起）；二、本案产生的诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告陈嘉惠系朋友关系。2019年1月19日至2020年2月26日期间，被告以生意周转分别向原告借款8笔款项，分别在2019年1月19日、2019年2月18日、2019年6月1日、2019年10月15日、2020年1月13日、2020年2月22日、2020年2月23日、2020年2月26日分别向原告签订借款合同借款10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、15000元、18000元，以上借款总计638000元。借款到期后，原告多次催讨，被告没有偿还。被告陈嘉惠未作答辩。经审理查明，2019年1月至2020年2月，被告多次以资金困难为由向原告借款。被告于2019年1月19日向原告签订了100000元借款合同（原告于2019年1月18日、19日通过银行转账、微信转款50000元、40000元、4000元给被告）。被告又于2019年2月18日向原告签订了100000元借款合同（原告同日银行转账94000元给被告）。被告又于2019年4月21日向原告签订了100000元借款合同（原告分别于2019年5月11日、5月26日银行转账50000元、47000元）。2019年10月15日，原、被告均同意上述三笔借款另转借条，被告于同日分别重新立借款合同给原告（期限分别为：2019年10月15日至2020年4月15日、2019年10月15日至2020年4月15日、2019年10月15日至2020年10月15日）。当天，被告再向原告签订了第四份100000元借款合同（原告于2019年9月24日、10月6日、10月10日银行转账40000元、20000元、40000元给被告），借款期限为2019年10月15日至2020年10月15日。被告又于2020年1月14日向原告签订200000元借款合同（原告分别于2019年12月22日、12月23日、12月27日、2020年1月10日（两笔）、1月13日银行转账、支付宝转款20000元、20000元、56000元、30000元、20000元、46500元给被告），借款期限为2020年1月13日至2020年1月24日。上述五份借款合同均约定被告如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起付全款日息1%；上述五笔借款，被告均有支付利息给原告。之后，被告通过微信又向原告借款凑款，原告分别于2020年2月22日、2月23日、2月26日通过银行转账、微信转款的方式向被告支付了15000元、5000元、18000元。借款后，原告向被告催讨借款未果。上述事实，原告举证原、被告身份证复印件、8份借款合同、微信聊天截图、银行流水记录、微信转款记录等证据以及本案庭审笔录证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告多次共向原告借款638000元的事实，原告举证借款合同、微信聊天记录、银行流水等证据相互佐证证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金638000元及利息。第一，合同当事人应当按照约定全面履行义务，关于2019年10月15日四笔共计400000元借款，其中两笔借款期限为半年（2020年4月15日到期）、两笔借款期限为一年（2020年10月15日到期）。因其中两笔借款未到期，在两笔借款合同未解除的情况下，原告应按合同约定的借款到期日时请求返还借款，另两笔借款合同到期，原告实际出借分别为94000元、94000元，共计188000元，应予以支持。故，本院予以支持被告向原告返还到期的借款188000元及利息（利息从逾期之日起即2020年4月16日按年利率24%计至借款还清之日止），未到期的200000元借款，原告可在借款到期后向被告予以追讨。第二，关于2020年1月14日的200000元借款，原告在扣除了75000元利息后，实际出借192500元，被告应按实际借款即192500元返还给原告。被告在借款期限到期后未返还借款，违反了合同约定，应当承担偿还借款的民事责任。该笔借款约定了借款期间和逾期利息日息1%，超过了年利率24%的规定，故被告应按原告请求的从2020年3月3日起按年利率24%计算至款还清之日止的利息给原告。第三，关于38000元借款，原告举证转账记录、聊天记录证实，但该笔借款未约定借款期限及借款利息，故被告应从原告起诉之日起即2020年3月6日按民间借贷规定的年利率6%计算款还清之日止的利息给原告。被告陈嘉惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告陈嘉惠于本判决生效之日起30日内向原告具军杰偿还借款本金418500元和利息（利息计算方法：分别以188000元、192500元、38000元为基数，从2020年4月16日起按年利率24%计、从2020年3月3日起按年利率24%计、从2020年3月6日起按年利率6%计，均计至借款付清之日止）；二、驳回原告具军杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10180元减半收取5090元，被告陈嘉惠承担4090元，原告具军杰承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇二〇年五月十二日书记员  张宇翔
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0322民初1688号原告：黄树兵，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：陈蕊，女，1994年12月20日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县室。本院在审理原告黄树兵与被告陈蕊财产损害赔偿纠纷一案中，原告黄树兵于2020年5月13日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄树兵撤回对本案的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄树兵负担。审判员  陈义早二〇二〇年五月十三日书记员  夏岳贤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1315号 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区同兴路2号3、4座，统一社会信用代码91440604893541524M。 负责人：陆冠华。 委托诉讼代理人：陈诗敏、郭高汉，均系广东安南律师事务所律师。 被申请人：邓观凯，男，汉族，1991年10月31日出生，住所地福建省沙县。 被申请人：赖素荧，女，汉族，1995年8月26日出生，住所地福建省沙县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被申请人邓观凯、赖素荧金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓观凯、赖素荧的银行存款729547.57元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人邓观凯、赖素荧的财产在价值729547.57元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 案件申请费4168元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月七日 书记员  严嘉琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2435号原告：东莞市鑫锣五金模具有限公司,住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆辉，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：东莞市龙庚辛金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：姜某1。原告东莞市鑫锣五金模具有限公司诉被告东莞市龙庚辛金属制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月31日立案，原告东莞市鑫锣五金模具有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市鑫锣五金模具有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市鑫锣五金模具有限公司撤诉。本案受理费375.50元（已减半收取）、保全费400.40元，均由原告东莞市鑫锣五金模具有限公司负担。审判员  黎中越二〇二〇年五月二十六日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初1712号   原告：中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行。   法定代表人：燕立新，职务：行长。   委托诉讼代理人：白巍，中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行职工。   委托诉讼代理人：李海泉，中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行职工。   被告：海龙，男，蒙古族，户籍地:内蒙古自治区通辽市科左后旗，原住址内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份证号码：xxx。   上列原告诉被告海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。   原告因被告违反偿还借款本息及支付应收费用的义务，拖欠原告借款本金38825.43元、利息3788.51元，违约金2035.38元、消费手续费593.61元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告立即偿还原告截止2020年1月8日的信用卡透支款本金38825.43元、利息3788.51元，逾期还款违约金2035.38元、消费手续费593.61元，上述款项合计45242.93元；2、判令被告偿还自2020年1月8日起按照透支款本金38825.43元顺延计算利息、违约金和消费手续费等至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。   本院基于查明的事实，被告在原告处申领信用卡、使用信用卡并逾期还款，被告拖欠原告借款本息及应收费用属实。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告海龙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行支付尚欠信用卡本金38825.43元、利息3788.51元，逾期还款违约金2035.38元、消费手续费593.61元，共计45242.93元；   二、判令被告偿还自2020年1月9日起以透支款本金38825.43元顺延计算利息、违约金和消费手续费等至付清之日止；   三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通辽汇海支行的其他诉讼请求。   案件受理费466.00元，由被告海龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹     二○二○年五月十四日   书记员 刘 程
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异52号案外人：陈金丽，女，1973年10月9日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人陈金丽对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈金丽称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同签订时间在交房时间之后，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人陈金丽于2016年4月28日与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款324182元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初318号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人胡某顺（绰号“激种”“激肿”），男，1975年2月20日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月20日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］271号起诉书指控被告人胡某顺犯寻衅滋事罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人胡某顺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2000年8月27日下午，同案人连某欣（已判刑）获悉其胞兄连某财与连某池因卖鱼竞争而发生斗殴，便纠集被告人胡某顺及同案人胡某洲、郭某武、周某镇（均已判刑）等人窜至潮南区峡山街道溪南村殴打被害人连某池。同案人连某欣拿着1支啤酒瓶带头冲向被害人连某池一方与之对打，并叫同案人胡某洲开枪，同案人胡某洲连开2枪后，被害人连某池等人听见枪声后逃跑，被告人胡某顺与同案人连某欣等人随后也离开现场。2019年12月20日，被告人胡某顺被公安机关抓获。2020年4月14日，被告人胡某顺在律师郭植英的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人胡某顺判处有期徒刑十个月。上述事实，被告人胡某顺在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局立案决定书，刑事侦查大队第一中队抓获经过说明，峡山派出所户籍证明和证实材料，原广东省潮阳市人民法院（2002）潮刑初字第315号、（2003）潮南法刑初字第7号、（2003）潮刑初字第98号、本院（2003）潮南法刑初字第91号刑事判决书，认罪认罚具结书，证人连某文、连某龙、连某财、许某婵、连某英、郑某糖、许某英、翁某河、周某明的证言，被害人连某洪、连某池、连某彬、连某君的陈述，同案人连某欣、胡某洲、郭某武、周某镇、翁某泉的供述和原广东省潮阳市公安局技术检验意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某顺结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为破坏社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人胡某顺犯寻衅滋事罪的罪名成立，量刑建议恰当。鉴于被告人胡某顺如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：被告人胡某顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年10月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年五月十八日书 记 员  郭晓敏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初1543号之一申请人：孔振宇，男，1977年11月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢弥，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京同舟创展科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号楼3号楼B1-6405室。法定代表人:申秀兰，总经理。委托诉讼代理人:徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，北京同舟创展科技发展有限公司法务。委托诉讼代理人：林树晶，女，1977年2月14日出生，汉族，北京同舟创展科技发展有限公司经理，住北京市昌平区。本院于2019年6月6日作出（2019）京0109民初1543号财产保全的裁定，对北京同舟创展科技发展有限公司名下的银行存款共计1000000元或其他等值财产进行查封或冻结。本院于2019年11月4日结案后，孔振宇不服本案判决，于2019年11月18日向本院提起上诉。目前案件正在二审法院审理过程中。孔振宇于2020年4月20日向本院提出续行保全的申请，请求继续对北京同舟创展科技发展有限公司名下的银行存款共计1000000元或其他等值财产进行查封或冻结。本院认为，孔振宇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下：继续对北京同舟创展科技发展有限公司名下的银行存款共计1000000元或其他等值财产进行查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩晓飞人民陪审员  王金锁人民陪审员  李宝合二〇二〇年五月十三日法官 助理  李明红书 记 员  韩 梅-2--1-
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23947号上诉人（原审被告）：郑映锡，男，汉族，1968年11月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景受，男，汉族，1941年12月11日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：劳敏生，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秀，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人郑映锡因与被上诉人李景受案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案涉案房屋登记在李文霆名下，李景受声称其曾与李文霆就涉案房产所在土地签订《私人住宅用地所有权转让协议书》，约定由李文霆将涉案房屋所在地块以8万元转让给李景受。故，本案应追加被执行人李文霆及陈开源参加诉讼，以查明涉案房屋的权属及实际交易情况。原审遗漏当事人，本案应发回重审。重审时，应查明李彪隆是否是李景受曾用名的相关情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2336号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。上诉人郑映锡预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年五月二十八日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3246号原告：中国建设银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市洸河路48号银河大厦01-203号房，统一社会信用代码9137081172755686X7。负责人：董晶，行长。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被告：刘桂君，男，1978年3月26日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称“建行济宁任城支行”）与被告刘桂君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜其祥、房善全到庭参加诉讼。被告刘桂君经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行济宁任城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂君偿还原告借款本金59999.99元、利息2202.94元、罚息及复利1894.12元（暂计至2020年2月27日），合计64097.05元，以及自2020年2月28日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日，被告刘桂君向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度6万元，授信期限为2018年10月21日至2019年10月21日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率5.6%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放贷款。现借款合同到期，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘桂君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据材料如下：1、被告刘桂君的身份证复印件；2、手机快贷办理步骤示意图；3、账户签约信息、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件；4、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单；5、贷款账户基本信息；6、《委托代理协议》及律师代理费发票。经审查，以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院均予确认。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年10月21日，被告刘桂君向原告建行济宁任城支行申请网上借款，并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号:37020181021108392490），主要约定内容：借款额度为6万元；借款额度有效期间自2018年10月21日至2019年10月21日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，年利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为随借随还。2018年10月21日，被告刘桂君通过订单支付方式申请支用了贷款6万元。被告刘桂君于2019年10月21日借款到期日偿还利息1202.16元，后于2019年10月23日偿还利息1.56元，于2020年2月24日偿还本金0.01元，之后未再还款。2020年4月14日，原告诉至本院要求收回贷款。另查明，原告建行济宁任城支行因向被告刘桂君主张上述权利委托山东公明政和律师事务所办理法律事务，已支付基础律师代理费600元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方成立借款合同关系，均应当按照约定全面履行自己的义务。原告建行济宁任城支行将借款6万元发放给被告刘桂君，履行了合同义务。被告刘桂君未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担违约的民事责任。涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定，贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第二项（贷款人救济措施）第（四）项约定，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条第四项约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），均由借款人承担。本案中，原告建行济宁任城支行根据借款人的还款情况，按照发放贷款时执行的年利率5.6%计收正常利息，逾期按罚息利率8.4%（基础利率上浮50%）计收罚息和复利，截止至2020年2月27日计算得出借款人应偿还借款本金59999.99元、利息2202.94元、罚息及复利1894.12元，符合双方合同约定且不违反中国人民银行关于贷款利率的上下限的规定，合法有效，应予以确认。原告建行济宁任城支行要求被告刘桂君偿还上述借款本息，并继续支付2020年2月27日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）及律师代理费600元，有事实和法律依据，应予以支持。被告刘桂君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实和提供证据放弃答辩和质证的权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂君于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行借款本金59999.99元、利息2202.94元、罚息及复利1894.12元，合计64097.05元（截止到2020年2月27日）；并继续支付自2020年2月28日起至借款实际付清之日止按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号37020181021108392490）约定（年利率8.4%）计算的罚息、复利。二、被告刘桂君于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行支付律师代理费600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，减半收取计708.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇二〇年五月二十一日书记员  李俊青
锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2628执64号之五 被执行人：刘金兰，女，1991年01月21日生，苗族，住锦屏县。 本院于2020年03月30日冻结了被执行人刘金兰在贵州省农村信用社联合社6217XXXXXXXXXXXXXXXX989_1账户内余额人民币0.39元，现因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘金兰在贵州省农村信用社联合社6217XXXXXXXXXXXXXXXX989_1账户内存款人民币8450.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 吴 云 二〇二〇年五月二十八日 书记员 范芳标 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3254号上诉人（一审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周晶，该公司员工。被上诉人（一审原告）：张鹏飞，男，汉族，1977年3月27日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：易华，女，汉族，1976年8月28日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人张鹏飞、易华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张鹏飞、易华逾期办理毕节市城市南部新区招商花园城第D7幢G层7号（房号D7-G-7）商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款202245元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的1.3倍，从2017年1月6日起计算至2017年9月24日止）；二、驳回原告张鹏飞、易华的其他诉讼请求。案件受理费36元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审确认的违约金计算期限为2017年1月6日至2017年9月24日，未超180个工作日，违约金应以已付款的万分之一计付。二、一审法院支持的违约金明显过高应当调减。《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。三、一审法院部分支持被上诉人的诉讼请求，全额判决上诉人承担诉讼费不当。被上诉人张鹏飞、易华二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：双方约定，上诉人于2014年12月31日向被上诉人交付案涉房屋，其应于2015年3月31日前取得案涉商品房初始登记，并向被上诉人交付办理商品房转移登记有关文书，上诉人逾期未交付，其应自2015年3月31日起向被上诉人承担违约责任。一审判决基于被上诉人的部分诉讼请求已超过诉讼时效的事实未支持被上诉人所主张的2015年3月31日至2016年1月6日期间的违约金，并不能改变上诉人逾期时间已超过180个工作日之事实，因此，上诉主张其违约未超180个工作日无事实依据，本院不予采信。因上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中对逾期交付办理转移登记有关文书超过180个工作日买受人不退房的违约金标准未作约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，并无不当。上诉人主张该违约金标准过高无事实依据，对其该上诉理由本院不予采纳。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在部分支持被上诉人的诉讼请求的同时，将诉讼费由上诉人全额负担不当，本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，判决主文正确，但对诉讼费的负担分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费36元，由被上诉人张鹏飞、易华负担5元，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担31元；二审案件受理费72元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0902行审13号申请执行人孝感市自然资源和规划局。住所地：孝感市澴川路219号。法定代表人高宏发，该局局长。委托代理人孙某，该孝感市国土资源局高新区分局局长。代理权限：代为立案，代为办理申请强制执行等相关事宜。被执行人孝感大为置业有限公司。住所地：孝感市黄陂大道北大鸿城8栋704室。法定代表人郑某。申请执行人孝感市自然资源和规划局（以下简称“市自然规划局”）向本院申请强制执行2019年6月9日对被执行人孝感大为置业有限公司（以下简称“大为公司”）作出的《土地出让金征收决定书》。本院于2020年5月6日依法受理后，依法组成合议庭，对该土地出让金征收决定的合法性进行审查。现已审查终结。经审理查明，大为公司于2018年11月7日取得位于亩地块的国有土地使用权，并与孝感市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。根据合同约定，大为公司应于2019年5月7日前全部缴清土地出让金10729040元。大为公司于2018年11月7日缴纳8204000元，欠缴土地出让金2525040元。2019年6月6日市自然规划局向大为公司送达了《土地出让金征收告知书》，被执行人未在规定期限内提出陈述、申辩。2019年6月9日市自然规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第55条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第6条、第14条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第16条之规定作出了《土地出让金征收决定书》，内容为：被执行人大为公司自收到本决定书之日起十五日内支付所欠土地出让金价款2525040元及迟延支付所产生的违约金。同时，告知被执行人大为公司的复议、诉讼权及相关期限。被执行人大为公司在法定期限内既不履行行政决定确定的义务，也未依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼。2019年12月10日，申请执行人市自然规划局向被执行人大为公司送达《土地出让征收催告书》，但是，被执行人收到该催告书后逾期仍未履行行政决定确定的义务。因此，申请执行人市自然规划局依法向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人市自然规划局2019年6月9日对被执行人大为公司作出的土地出让金征收决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。被执行人收到该行政决定书后，在法定期限内未依法向行政复议机关申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，逾期经催告后又不自动履行行政决定确定的义务。申请执行人市自然规划局向本院提出强制执行申请，依法应当准许执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人孝感市自然资源和规划局于2019年6月9日对被执行人孝感大为置业有限公司作出的土地出让金征收决定合法，准予强制执行。审 判 长  宋汉军人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年五月八日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文:1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执2708号 被执行人：黄培明，男，1994年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被执行人：曾庆荣，男，1999年5月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初854号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人黄培明须缴纳罚金人民币2000元，被执行人曾庆荣须缴纳罚金人民币2000元，两被执行人须连带退赔被害人黄某人民币600元，连带退赔被害人吴某人民币750元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，其中被执行人曾庆荣已主动履行义务，被执行人黄培明未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人黄培明的刑期已届满。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人黄培明有财产可供执行。 三、本院依法委托广西壮族自治区贵港市覃塘区樟木头镇黄道村村民委员会调查被执行人黄培明在其辖区的财产状况，但至今未发现有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人黄培明发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无其他财产可供执行，本院经穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十七日 书记员  邓媛贞