北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14809号原告:杨元文，男，1971年8月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：北京卉鑫建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号296室。法定代表人：苑琳琳，总经理。委托诉讼代理人：郭兵，男，该公司职员，现住北京市顺义区。被告：郭兵，男，1971年12月28日出生，汉族，现住北京市顺义区。第三人：乐客安（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许正日，经理。委托诉讼代理人：贾福永，男，该公司职员，现住北京市朝阳区。原告杨元文（以下称姓名）与被告北京卉鑫建筑工程有限公司（以下简称卉鑫公司）、被告郭兵（以下称姓名）、第三人乐客安（北京）投资有限公司（以下简称乐客安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨元文之委托诉讼代理人唐士军，卉鑫公司之委托诉讼代理人郭兵，乐客安公司之委托诉讼代理人贾福永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨元文向本院提出诉讼请求：1、判令卉鑫公司给付杨元文租赁费39200元；2、判令郭兵对卉鑫公司所欠杨元文以上租赁费承担连带清偿责任；3、判令卉鑫公司、郭兵连带支付杨元文自2018年9月1日起至实际还款之日止的利息（以39200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年4月初郭兵找到杨元文，租赁杨元文的钩机和铲车为卉鑫公司承包的乐客安公司开发的、在北京市朝阳区XX文化产业园工程建设项目工地土方挖运、园区清理建筑渣土等工作。从2018年5月1日至2018年8月13日租金共计54200元，郭兵支付给杨文元15000元租金后，剩余租金39200元至今没有支付。为了维护合法权益，故诉至法院。卉鑫公司辩称,认可杨元文在XX干活的事实,是在项目工程中从事机械和土方、挖土和开槽的工作,但是对杨元文请求给付的数额不认可。卉鑫公司认可产生的费用是41600元，双方有异议的工程量是12600元，是杨元文从事的拆房和院外的活，该部分工程量的作业系杨元文超出卉鑫公司和业主乐客安公司的合同范围,是乐客安公司另外指派杨元文做的,没有通过卉鑫公司的授权，跟卉鑫公司没有关系,应当剔除，且该部分工程作业费用乐客安公司也没有跟卉鑫公司结算，杨元文应该直接找业主乐客安公司进行结算。郭兵辩称，同卉鑫公司的答辩意见，认可杨元文干活的事实。郭兵称双方只是对工程量有异议，业主乐客安公司是该部分工程的最终受益者，没有做结算。郭兵不同意承担连带责任。乐客安公司述称，认可与卉鑫公司之间有合同关系，认为其与杨元文没有雇佣关系，杨元文只是在公司院内的项目上干活。该项目是北京市朝阳区XX文化产业园工程建设项目，杨元文主要负责铲车，运送渣土、水泥和砖的工作。乐客安公司将工程项目承包给卉鑫公司，具体内容是园区的改造、土建工程，郭兵是项目负责人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。卉鑫公司自乐客安公司处承包位于北京市朝阳区XX文化产业园的园区改造工程建设项目（以下简称XX园区改造项目）。2018年4月初，杨元文与卉鑫公司口头约定，由卉鑫公司租赁杨元文的铲车和勾机作业土方工程，施工场地位于朝阳区XX园文化产业园区，铲车每小时187.5元，勾机每小时112.5元，挖掘机每小时112.5元，具体工作内容受郭兵指示，结算单由现场负责人签字。杨元文称约定的租赁期限为2018年4月至7月；卉鑫公司称约定的租赁期限为2018年4月至6月，实际上5月底已经完工。卉鑫公司已向杨元文支付租赁费15000元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于作业内容及时间。杨元文称作业内容包括土方工程及根据卉鑫公司指示的其他工程，出勤共计334个小时，其中铲车出勤193.5个小时，挖掘机出勤140.5个小时，提交2018年4月17日至7月6日期间的《工程台班结算单》（以下简称《结算单》）55张予以证明。《结算单》上载作业合计时间共计334个小时，包括铲车合计作业时间193.5个小时，勾机作业合计时间140.5个小时；罗某某、郭某某、宋某某、童某某、付某分别在结算单中的用户处签字；项目名称包括端碴、转运碴、端垃圾、破碎、开槽、装水泥块等内容。卉鑫公司、郭兵对该项证据的真实性认可；对4月26日、5月1日、5月2日、5月3日、5月4日、5月5日、5月6日、5月7日、5月10日、5月11日、5月13日（铲车合计作业3小时）、5月14日、5月15日、5月16日、5月22日、5月24日、5月28日、6月1日、6月2日结算单的关联性不予认可，称该部分作业与卉鑫公司无关，系受乐客安公司的指示实施的，是乐客安公司让卉鑫公司的管理人员帮忙签的字；对其他结算单的关联性予以认可。卉鑫公司认为双方约定的作业内容仅限于土方工程，杨元文从事的破碎、清运垃圾等工作与卉鑫公司无关。乐客安公司对《结算单》不发表质证意见，称结算单中签字的人都是卉鑫公司的人员。经询，卉鑫公司认可罗某某、付某签署的结算单与本案的关联性；认可郭某某、童某某系公司派驻施工现场的管理人员，对二人签署的结算单与本案的关联性部分予以认可、部分不予认可；不认可宋某某是公司员工，对其签署的结算单与本案的关联性部分予以认可、部分不予认可。结合卉鑫公司、郭兵的质证意见，本院对《结算单》的真实性予以采信。卉鑫公司虽称部分作业与己方无关，但未提交证据予以证明，综合卉鑫公司对郭某某、童某某员工身份的自认以及宋某某所签署部分结算单关联性的认可，本院对该项证据的关联性予以采信，进而采纳杨元文关于作业内容的意见。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨元文、卉鑫公司达成的口头租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。杨元文向卉鑫公司提供了租赁物并完成作业内容，卉鑫公司向杨元文签署了《结算单》并支付部分租金，租赁期间现已届满，杨元文向卉鑫公司主张剩余租金，具有事实和法律依据，本院予以支持，杨元文主张的租金总额有误，本院根据《结算单》所载作业时间及双方关于租赁计价的约定，核算租金总额为52087.5元，在扣减卉鑫公司已支付的15000元的基础上确认应支付的剩余租金。关于连带责任。郭兵并非合同相对方，杨元文向郭兵主张连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于租金利息。合同法规定，没有约定租金支付期限，依照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据查明的事实，涉案合同的租赁期间为2018年4月17日至7月6日，杨元文、卉鑫公司没有对租金支付期限进行约定，卉鑫公司应在租赁期间届满时支付租金，杨元文主张自2018年9月1日起至实际给付之日止的租金利息，具有法律依据，本院予以支持，根据本院确认的应付租金数额，依法调整计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京卉鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨元文租金三万七千零八十七元五角及利息，利息以三万七千零八十七元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二〇一八年九月一日起计算至二〇一九年八月十九日止，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付上述租金之日止；二、驳回原告杨元文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告杨元文负担20元（已交纳），被告北京卉鑫建筑工程有限公司负担370元（原告杨元文已预交，被告北京卉鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨元文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年五月二十九日书记员 毕晓宇