山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10806号原告：赵宏森，男，1970年3月19日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：崔夏，女，1970年1月26日生，汉族，住山东省胶州市，胶州润衡法律服务所法律服务工作者。被告：慈有英，女，1959年2月26日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：管仁雪，女，1977年1月25日生，汉族，住山东省胶州市，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：臧守锋，男，1967年10月23日生，汉族，住山东省胶州市。原告赵宏森与被告慈有英、臧守锋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏森及其委托诉讼代理人崔夏，被告慈有英之委托诉讼代理人管仁雪到庭参加诉讼。被告臧守锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵宏森向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告材料费和人工费共149833.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告慈有英承揽了被告臧守锋安装消防管道设施的活。2018年秋天，被告慈有英通过原告的朋友连达峰找到原告，将其承揽的多个消防管道设施的工程交给原告具体施工。合作初期，被告慈有英出料，原告夫妻出工，一户一结。当干到户主臧守锋家时，被告慈有英说让原告夫妻包工包料。双方就平方数和价格约定好后原告按期完成。被告慈有英至今拒付款。原告无奈起诉，望判如所请。被告慈有英辩称，被告不欠原告材料费、人工费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录和通话录音等证据，被告围绕抗辩意见提交了微信聊天记录、收货单复印件和病历等，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。一、原告提交微信聊天记录一宗、通话录音和文字整理资料一宗，微信聊天记录的对方微信号为×××,电话号码为187××××5323，欲证明被告慈有英将其承揽的多家消防管道工程共计36470平方米分包给原告并实际施工完成，其中户主臧守锋的涉案工程总平方数为13029平方米，被告慈有英和原告约定的结算价格为每平方米11.5元，该费用至今未付。被告对此质证为：对微信聊天记录和通话录音的真实性，庭后核实后3日内书面答复法庭，逾期视为认可。即使证据真实，从原告提交的证据无法看出被告慈有英欠原告材料费和人工费，并且录音和微信聊天记录不能作为证据使用。对该微信号和电话号码是否为被告慈有英使用，被告称，该手机号码为被告慈有英手机号码。在限定的时间内，被告未对上述聊天记录、通话录音、微信号的真实性等提出答复意见。二、本院依原告申请至胶州市公安局中云派出所调取了询问笔录一宗，原告据此主张原告给被告慈有英干活，被告欠付材料费和人工费，原告妻子刘某某向被告讨要时双方发生冲突。被告对此质证为：从材料中可以看出笔录中的赵洪森与本案的原告不是一个人，因此该材料与本案没有关系。即便笔录中的人就是本案原告，也可以看出原告并未干完工程，所以不存在被告欠原告材料费和人工费的问题。三、被告提交微信聊天记录一宗，证明原告未给被告干完活，并且在安装过程中存在偷工减料的问题。原告对此质证为：该聊天记录与原告提交的聊天记录一致，但是不能证明原告未干完活，被告主张的偷工减料问题与本案也不是同一法律关系。四、被告提交部分收货单据复印件共八张，主张涉案工程是被告出的料钱。原告对此真实性予以认可，但主张上述材料均是原告在被告承揽的其他工程中干活所用的料，且双方已经结算清楚。五、被告提交署名为匡某某的证明一份，主张匡某某在涉案厂房干了3160平方米工程，包工包料8元每平方米。原告认为证人证言应由证人出庭否则不予认可。六、原告于第二次庭审中提交门诊病历、农村合作医疗特殊门诊病历及相关医疗票据，主张原告存在精神相关疾病，所以记忆力不好，对第一次庭审中陈述的工程量和单价与其他工程混淆了。原告对此不予认可。对本案相关事实，本院依法进行了调查询问：一、关于原告与二被告的关系，原告称，被告慈有英通过中间人找到原告，让原告为其承揽的很多工程进行消防管道施工，其中本案涉案工程的户主为被告臧守锋，其工程也是由原告实际施工。其他工程均已经结算并支付完毕，只有户主为臧守锋的工程没有支付相关款项。被告慈有英称，原告为被告干过工程，被告慈有英也给被告臧守锋干工程。涉案工程臧守锋的寺门首路608号工厂的消防管道安装就是被告慈有英承揽的。该工程被告慈有英让原告进行施工。二、关于涉案消防管道安装工程是否已经完工，原告称，已经施工完成。被告慈有英称，当时工程没有完工，剩余工程是被告慈有英另外找别人干的。原、被告均称，现在涉案工程已经拆迁了。三、关于涉案工程是否已经进行核算，原告称，涉案工程已经结算，通过微信聊天和通话录音，均能证实被告给原告结算的涉案工程量为13029平方米。而且通过2019.2.22的通话录音，可以证明在该次录音时已经将涉案工程安装完毕，被告和原告商讨的是后期拆除原告安装完毕的工程的费用。被告慈有英称，原告完成涉案工程的工程量为13029平方米，单价是每平方米11.5元，但是工程款149833.5元已经全部支付了。当时说好的是施工工程并进行拆卸，但是原告没有进行拆迁，活还没有干完。录音中原告和被告商量拆除涉案工程的事情但是没有商量成，之后就拆除的事情就没有再联系。四、关于该工程款149833.5元中是否包含拆卸，原告称，没有约定拆卸费用，当初说安装费每平方米11.5元，可以免费拆，但是在安装完成后，拆迁之前，被告慈有英将已经安装的消防管道当做废料出售给其他人，这样我就不去拆了，所以11.5元即为安装费不包含拆的费用。被告慈有英称，工程款里包含拆卸，但没有证据可以证明。五、关于双方约定的涉案工程的单价，原告称，原告提交的证据均可以证明约定的包工包料是每平方米11.5元，拆的钱单独计算，原告没有干拆的活，原告也没有向被告要拆的钱。被告慈有英称，认可单价是11.5元每平方米。六、被告慈有英称对涉案工程已经支付了全部的工程款149833.5元，均为现金支付，但未提交证据佐证。原告对此不予认可。七、关于涉案工程拆卸的费用，原告称，按照一般市场行情，购买废料包拆卸的费用为每平方米1.5-2.0元之间，单纯拆卸的人工费为每平方米0.3元-0.5元以内即可完成。原告自愿一次性扣除24000元作为涉案工程拆卸的费用。原告明确其诉讼请求为：要求被告给付原告人工及材料费149833.5元（13029平方米×11.5元/平方米）；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告对原告赵宏森与被告慈有英之间因安装消防管道工程产生劳务合同关系均无异议，本院予以认定。根据原告提交的证据及诉讼主张，涉案劳务关系存在于原告与被告慈有英之间，原告与被告臧守锋之间不存在劳务关系。故原告要求被告臧守锋支付人工和材料费用的要求，本院不予支持。结合庭审调查，原告与被告慈有英之间争议的焦点在于涉案工程的工程量、单价及是否支付了工程款。关于涉案工程的工程量及是否核算，被告慈有英在第一次庭审中自称“原告完成涉案工程的工程量为13029平方米，单价是每平方米11.5元，但是工程款149833.5元已经全部支付了”，本院认为，被告上述陈述应认定为对涉案工程量核算和工程单价的自认。虽被告在第二次庭审中对上述内容予以否认并提交病历说明被告因患精神类疾病造成记忆力不好，与其他工程混淆了，但仅凭该病历不足以证明被告存在记忆力不好导致混淆的事实。被告在本案庭审中对涉案工程量、单价、工程款金额等均表述准确、清楚，双方在微信聊天记录中亦对本涉案工程和之前的工程的对账、结算、转账支付等表达清楚、准确，故本院对被告抗辩的理由不予采纳。依据诉讼诚信原则并结合证据，本院认定涉案消防管道安装工程已经完成并核算完毕，工程量为13029平方米。关于涉案消防管道安装工程的单价，本院认为，被告慈有英在第一次庭审中认可单价是11.5元每平方米，在通话中亦自述“你干还十一块五”，该单价与原告主张的单价相吻合。双方争议的关键在于该单价中是否包含拆除费用以及被告是否进行了拆除。原告在本院调查询问中自述：“双方没有约定拆卸费用，当初说安装费每平方米11.5元，可以免费拆，但是在安装完成后，被告慈有英将已经安装的消防管道当做废料出售给其他人，这样我就不去拆了”，该内容作为原告自认，与原告提交的通话录音中原告自述“拆也不值几个工钱，所以我给你带着，要别人吧，我根本就没有带的”的意思表示一致，应认定为原告承诺为被告进行拆除。另，原告提交的通话录音中，双方约定被告可预扣拆除的费用作为押金，待原告为被告完成拆除后，被告再将预扣款项结清，但对拆除的费用按照多少元/平方米进行预扣，双方未达成一致。因原告自认其未对涉案工程进行拆除工作，且双方均一致表示涉案工程已经拆迁，没有继续履行拆除义务的必要。被告未提交证据证明其进行拆除的实际花费，原告表示自愿从工程款中扣除24000元作为拆除的费用，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。即，本案原告主张的劳务费应计算为125833.5元（11.5元/平方米×13029平方米-24000元）。被告慈有英主张已经将涉案工程款149833.5元支付给原告，但未提交证据相佐证，应自行承担举证不能的责任。综上，原告赵宏森向被告慈有英提供劳务，被告慈有英应及时支付劳务费。现原告以微信聊天记录和通话录音等为证，要求被告偿付劳务费，事实清楚，证据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告慈有英偿付原告赵宏森劳务费125833.5元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对被告臧守锋的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，适用简易程序减半收取1648.5元，由被告慈有英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年五月十三日法官助理刘鑫书记员赵倩