北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4747号原告：佟建伦，男，1973年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨云锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告佟建伦因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月21日作出的第121002号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告佟建伦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨云锋、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对佟建伦就申请号为201310324622.5、名称为“男士专用内裤”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定所针对的审查文本是2016年12月7日提交的权利要求第1-2项；2016年1月1日提交的说明书第1-3页、说明书摘要；申请日2013年7月30日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图。本申请权利要求1、2相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2016年6月12日对本申请作出的驳回决定。原告佟建伦不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310324622.5，名称为“男士专用内裤”的发明专利申请，申请人为佟建伦，申请日为2013年7月30日，公开日为2013年12月18日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2016年6月12日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2016年1月1日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-3页、说明书摘要；申请日2013年7月30日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1：CN201898888U，授权公告日为2011年7月20日。对比文件1公开了一种立体包裹生殖器的内裤，即男士内裤，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1-2页以及附图1）：该立体包裹生殖器包括裤腰1、后臀面2、裤裆面3和左右对称设置的侧腹面4；侧腹面4与后臀面2缝合，裤裆面3的下部与后臀面2下部缝合，还包括一中腹面5和一具有弹性的柔软的阴茎包裹面6，其中裤裆面3承托阴囊部，具有弹性并有若干透气孔，可以有效散热，防湿疹；具有弹性的柔软的阴茎包裹面6，单独承托阴茎，使阴茎和阴囊分离，阴茎包裹面6的承托空间可随阴茎的变化而变化，故立体分别承托阴茎和阴囊，中腹面5的下边悬空，阴茎包裹面6的上边61悬空，阴茎包裹面6的上边61覆盖中腹面5的下边，阴茎包裹面6的上边包裹有松紧带8（参见说明书第[0019]-[0020]段）。佟建伦对上述驳回决定不服，于2016年7月24日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年10月24日向佟建伦发出复审通知书。佟建伦于2016年12月7日提交了意见陈述书及权利要求书的全文修改替换页。佟建伦答复复审通知书时提交的权利要求书如下：“1.一种男士内裤，其特征是：所述的男士内裤是日用型男士内裤由外阴罩和内裤主体组成的立体式男士内裤，所述的外阴罩是一种专门照顾男士外阴的立体结构，当阴茎为非勃起状态的时候是一个松软的外罩；所述的外阴罩上面部位顶端有自由出入洞，自由出入洞的最小直径大于阴茎完全勃起时候的直径；外阴罩部位预留了自由勃起区距离，自由勃起区距离是指肚皮与外阴罩内侧之间的距离小于勃起高度，包括完全勃起时候阴茎的直径长度和50毫米以内预留的一小段缓冲距离；外阴罩具有强弹力性；内裤上面可以有若干数量、形状和位置不定的透气小洞。2.一种男士内裤，其特征是：所述的男士内裤是括夜用型男士内裤由外阴罩和内裤主体组成的立体式男士内裤，所述的外阴罩是一种专门照顾男士外阴的立体结构，当阴茎为非勃起状态的时候是一个松软的外罩；所述的外阴罩的帐篷高度要大于阴茎的勃起高度，帐篷高度是指以肚皮为面与外阴罩之间形成的最长的垂直线段的长度，勃起高度是指阴茎完全勃起后龟头远离身体一侧的最远的“一点”与肚皮“面”垂直距离线段的长度；内裤上面可以有若干数量、形状和位置不定的透气小洞。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年3月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，佟建伦于2016年12月7日提交的权利要求第1-2项、2016年1月1日提交的说明书第1-3页、说明书摘要、申请日2013年7月30日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图，对比文件1，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种男士内裤，对比文件1公开了一种立体包裹生殖器的内裤，即男士内裤，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，承托阴茎的阴茎包裹面6的上端和下腹面5的下端之间形成一个开口（该开口能够容纳完全勃起时的阴茎），当阴茎勃起的时候，勃起的阴茎在沿着肚皮的方向能够从阴茎包裹面6和下腹面5中间所形成的开口方向延伸，在远离肚皮的方向能够受到阴茎包裹面的阻拦，具有松紧带8的阴茎包裹面的弹力能够减少阴茎的勃起高度，从而减轻了内裤隆起的高度，且不会限制阴茎的勃起长度。权利要求1相对于对比文件1的区别在于：（1）当阴茎为非勃起状态的时候，外阴罩是一个松软的外罩；（2）所述男士内裤为日用型男士内裤，开口是个自由出入洞，自由出入洞的最小直径大于阴茎完全勃起时候的直径，外阴罩部位预留了自由勃起区距离，自由勃起区距离是指肚皮与外阴罩内侧之间的距离小于勃起高度，包括完全勃起时候阴茎的直径长度和50毫米以内预留的一小段缓冲距离；外阴罩具有强弹力性；（3）透气小洞的数量、形状和位置不定。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题为：如何设计外阴罩的尺寸，如何设置内裤的款式以满足白天的使用需要，以及如何调节透气性。对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了具有弹性的柔软的阴茎包裹面6单独承托阴茎，且阴茎包裹面6的承托空间可随阴茎的变化而变化，因此，出于舒适的目的，使得外阴罩的尺寸大于非勃起状态时的阴茎，成为一松软的外罩，从而使得穿着者感觉更为轻松，是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（2），根据白天的场合设计更为紧身的内裤是本领域技术人员容易想到的，并且对比文件1已经公开了承托阴茎的阴茎包裹面6的上端和下腹面5的下端之间形成一个开口，则本领域技术人员能够从中得到启示，容易想到将所述开口变形为一个最小直径大于阴茎完全勃起时的直径的自由出入洞，以在白天穿着内裤时能够容纳完全勃起的阴茎，且出于减轻内裤容器高度的目的，根据使用者的情况合理地设计外阴罩开口距离肚皮的距离，使得该距离小于勃起高度，但大于完全勃起时阴茎的直径长度，包括完全勃起时阴茎的直径长度和一定范围的缓冲距离，从而一方面使得阴茎勃起时进入自由出入洞，另一方面在高度上形成对阴茎一定的约束，降低阴茎的勃起角度，起到一个向肚皮方向回拉阴茎的作用，从而减轻内裤隆起的高度。且外阴罩具有强弹力性以包裹阴茎也属于公知常识。即区别技术特征（2）是在对比文件1所公开内容的基础上，经过简单的变形容易得到的，属于本领域公知常识。对于区别技术特征（3），为了调节透气性，适当调节对比文件1中若干透气孔的数量、形状和位置是本领域公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求2请求保护一种男士内裤，对比文件1公开了一种立体包裹生殖器的内裤，即男士内裤，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求2相对于对比文件1的区别在于：（1）当阴茎为非勃起状态的时候，外阴罩是一个松软的外罩；（2）所述男士内裤为夜用型男士内裤，外阴罩的帐篷高度要大于阴茎的勃起高度，帐篷高度是指以肚皮为面与外阴罩之间形成的最长的垂直线段的长度，勃起高度是指阴茎完全勃起后龟头远离身体一侧的最远的“一点”与肚皮“面”垂直距离线段的长度；（3）透气小洞的数量、形状和位置不定。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题为：如何设计外阴罩的尺寸，如何设置内裤的款式以满足夜晚的使用需要，以及如何调节透气性。对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了具有弹性的柔软的阴茎包裹面6单独承托阴茎，且阴茎包裹面6的承托空间可随阴茎的变化而变化，则出于舒适的目的，使得外阴罩的尺寸大于非勃起状态时的阴茎，成为一松软的外罩，从而使得穿着者感觉更为轻松，是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（2），根据夜晚的场合设计更为宽松的内裤是本领域技术人员容易想到的，在夜间穿着内裤时，为了增加穿着的舒适性，减少对生殖器官的束缚，将外阴罩距离肚皮的长度设定为大于阴茎完全勃起时的长度，使得阴茎的自由勃起不受约束，是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（3），为了调节透气性，适当调节对比文件1中若干透气孔的数量、形状和位置是本领域公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合上述公知常识以获得权利要求2所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，佟建伦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佟建伦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佟建伦负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华