上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2935号原告：上海意澳投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：杨杰。委托诉讼代理人：韩非，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玉信，河南鸿润律师事务所律师。被告：刘天林，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。原告上海意澳投资管理合伙企业(有限合伙，简称“意澳企业”)与被告刘天林执行异议之诉一案，由山东省平原县人民法院移送至本院审理。本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告执行事务合伙人杨杰及其委托诉讼代理人韩非和孟玉信、被告委托诉讼代理人孙延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意澳企业向本院提起诉讼请求，判令撤销山东省平原县人民法院(2018)鲁1426执异37号执行裁定书中第一项“追加上海意澳投资管理合伙企业为本案被执行人”及第二项“上海意澳投资管理合伙企业应自本裁定书生效之日起五日内在未缴纳出资820万元人民币范围内履行山东省平原县人民法院(2017)鲁1426民初1255号民事判决书确定的法律义务”，并判决不予追加原告为被执行人。事实和理由：意帝皮毛科技(上海)有限公司成立于2004年2月9日，2016年1月29日经批准转制为外商投资股份有限公司，名称变更为意帝皮毛科技(上海)股份有限公司(简称“意帝公司”)。原告为意帝公司的员工持股平台，于2015年9月28日设立。2016年3月，原告成为意帝公司股东。2016年7月，意帝公司增加股本总额，原告以1,470万元认购420万股，并通过银行转账的方式，分次完成缴纳出资义务。2019年1月，原告在“中国裁判文书网”上发现山东省平原县人民法院(简称“平原法院”)以(2018)鲁1426执异37号执行裁定，追加原告为被执行人，并在未缴纳出资820万元的范围内对意帝公司欠付被告刘天林的借款及利息、律师费等债务承担责任，但原告在此之前从未收到过(2018)鲁1426执异37号案件的相关材料。原告已实际履行了出资义务，不应承担未足额缴纳出资款的法律责任，故提起本案诉讼。此外，意帝公司已进入破产清算程序，如追加原告为被执行人，则构成个别清偿，违反了《企业破产法》的相关规定，追加裁定应予撤销。被告刘天林辩称：根据意帝公司的章程，原告应以1,470万元认购420万股公司股本，但根据意帝公司的银行往来明细账，原告在2016年3月8日至30日期间缴纳了650万元，其余820万元未再出资，依法应在未缴纳出资的范围内承担法律责任；(2018)鲁1426执异37号执行裁定在法院受理意帝公司破产清算一案之前作出，未违反法律程序，故不同意原告的诉讼请求。本院经开庭审理确认的事实如下：平原法院(2017)鲁1426民初1255号民事判决判令意帝公司、上海猫猫床上用品有限公司偿还刘天林律师费8万元、借款234.20万元及利息等。判决生效后，刘天林向平原法院申请执行，案号为(2018)鲁1426执225号。因意帝公司、上海猫猫床上用品有限公司无财产可供执行，刘天林向平原法院申请追加意帝公司股东苏州工业园区明禧创业投资中心(有限合伙，简称“明禧投资中心”)、意澳企业、重庆申子企业管理咨询中心(有限合伙)、北京基石创业投资基金(有限合伙)、上海创金投资中心(有限合伙)为被执行人，在各自瑕疵出资范围内对意帝公司结欠刘天林的债务承担带责任。平原法院经审查认为，明禧投资中心于2016年3月14日至3月18日，分六次将认缴资本2,700万元转入意帝公司账户，但随即又将其中五笔计2,200万元，通过多次流转的方式，最终仍转回该公司账户内，构成资金抽逃。意澳企业应出资1,470万元认购意帝公司420万股，于2016年3月8日至30日，分十一次将650万元转入意帝公司账户内，未缴纳认缴出资820万元。2018年11月14日，平原法院作出(2018)鲁1426执异37号执行裁定，追加明禧投资中心和意澳企业为被执行人，意澳企业在未缴纳出资820万元范围内、明禧投资中心在抽逃出资2,200万元范围内履行平原法院(2017)鲁1426民初1255号民事判决书中确定的法律义务，驳回刘天林对其余股东的追加请求。2018年11月28日，本院裁定受理了意帝公司破产清算一案。2019年2月14日，平原法院立案受理了意澳企业就(2018)鲁1426执异37号执行裁定提起的执行异议之诉，之后该院以与意帝公司有关的民事诉讼均应由破产案件审理法院管辖为由，将本案移送至本院审理。另查明：意帝公司原为有限责任公司，后于2016年2月变更为股份有限公司。2016年3月，公司经股东大会决议，决定注册资本由10,000万元增加至113,214,285元，股本总额从10,000万股增加至113,214,285万股，每股面值1元。由明禧投资中心以2,700万元认购771.4285万股，意澳企业以1,470万元认购420万股，重庆申子企业管理咨询中心(有限合伙)以422万元认购135万股，溢价部分计入公司资本公积。上述增资于2016年7月22日完成工商变更登记。2016年9月27日，公司经股东大会决议，决定增加股本560万股，由上海创金投资中心(有限合伙)以1,960万元认缴。上述增资于2016年11月14日完成工商变更登记。再查明：意澳企业于2015年9月28日设立，系有限合伙企业，出资额为1,470万元。意澳企业在其开户银行账号的资金往来明细显示：2015年10月19日至2016年1月26日，意澳企业分5次将849.9万元汇入意帝公司，用途备注为借款或货款。2016年3月8日至3月30日，又分11次将620.1万元汇入意帝公司。除2016年3月8日的汇款用途备注为借款之外，其余均备注为投资款。以上汇款款项合计为1,470万元。上述查明的事实，由原告提供的上海市商务委员会文件、股东大会决议、意帝公司章程及修正案、意澳企业银行资金明细单及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，股东对法院因其未足额缴纳出资而追加为被执行人的裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉，故原告有权且有必要就平原法院作出的(2018)鲁1426执异37号执行裁定提起本案诉讼。股东出资款系公司财产，在公司进入破产程序后，应一并纳入债务人财产，对全体债权人进行清偿，故无论原告的出资款是否已足额缴纳，均应在意帝公司的破产清算程序中处理。(2018)鲁1426执异37号执行裁定追加原告为被执行人，并要求原告向申请执行人即被告刘天林承担未足额缴纳出资的法律责任，系将债务人财产向个别债权人进行清偿，与《企业破产法》规定不符，应予更正。该裁定虽然在本院受理意帝公司破产清算一案前作出，但因意澳企业提起诉讼而未生效，且在本案作出判决后即失效。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：不得追加原告上海意澳投资管理合伙企业(有限合伙)为(2017)鲁1426民初1255号民事判决执行案件的被执行人。本案受理费80元，由被告刘天林负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  黄承辉人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杜志强附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；……