长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初482号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人闾江，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨文杰诉被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）市场监督行政管理一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告开福区市场监管局的委托代理人闾江、汤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文杰诉称：2019年10月24日，原告在开福区沙利文商贸城店及少帅府店购得沙利文食品厂生产的不符合食品安全标准的海苔麻花、绿豆饼若干。2019年11月14日向长沙市市场监督管理局投诉举报，后该局指定由被告办理。原告至今未收到被告对该投诉举报办理结果的反馈，期间多次与被告沟通无果。原告为维护自身合法权益，提起本案行政诉讼，请求判令：1.确认被告法定期限内未对原告的投诉举报作出办结答复的行为违法；2.被告将投诉举报办理结果向原告反馈。原告杨文杰向本院提供以下证据：1.投诉举报函及附件（2019年10月24日在开福区门面购物小票）。2.调取证据通知书。上述证据拟证明原告2019年11月14日向长沙市市场监督管理局提起涉案投诉举报，经该局指定管辖，交由被告办理，并且被告收到了该投诉举报。被告开福区市场监管局辩称：一、被告对涉案沙利文商贸城店以及少帅府店作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2019年12月26日接到沙利文食品有关案件的指定管辖并于2019年12月27日立案调查，至2020年3月2日作出处理决定，办案期限并未超过《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，符合法定期限。被告经现场调查、询问，确认了被投诉举报事项存在，但涉案投诉举报事项均为食品标签问题，被投诉举报方能够提供供货商资质、产品合格证明，产品来源可溯，产品数量少，货值金额低，无违法所得，也没有产生危害后果。符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免于处罚的情形，被告依法作出了免于行政处罚的处理决定。二、被告对原告不存在行政不作为的情形。原告提交材料均为复印件，标签内容无法辨认，亦无产品实物进行核对，被告要求其在一定期限内提供证据符合法律规定。另外，涉案7起投诉举报案件由市局统一指定管辖，被告于2020年4月15日告知原告7起案件需合并审理、一同告知，并无不当。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（2020年1月1日起施行）未明确限定告知期限，故被告未告知原告处理结果符合法律规定。综上，被告已依法履行法定职责，对原告不存在不作为情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区市场监管局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.沙利文商贸城店以及少帅府店《投诉举报中心投诉举报单》及附件，拟证明：1.被告于2019年11月15日收到涉案投诉举报；2.原告提交的证据材料不清晰。2.《指定管辖通知书》、沙利文食品厂系列投诉情况表、邮寄信封、物流单，拟证明：1.原告就沙利文厂家的同类产品在同一时间段向开福区、岳麓区、芙蓉区提起了7件投诉举报；2.市局指定被告统一管辖上述案件；3.被告于2019年12月25日收到市局通知。3.调取证据通知书及邮件截图，拟证明2020年1月2日，被告要求原告限期提交证据。4.（沙利文商贸城店）行政处罚案件有关事项审批表、立案审批表、现场检查笔录及照片、询问笔录、营业执照等证据材料。5.（沙利文少帅府店）行政处罚案件有关事项审批表、立案审批表、现场检查笔录及照片、询问笔录、营业执照等证据材料。证据4-5拟证明被告依法对涉案投诉举报进行了调查核实，调查的程序合法，认定事实清楚、证据充分。6.开市监不字[2020]22号和23号《不予行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告于2020年3月25日对被投诉举报方作出了处理决定，办理期限合法。7.通讯记录单、通话内容记录，拟证明被告于2020年4月15日告知原告本案所涉的两件投诉举报已办理完结，待另5件办结后一并告知结果。8.其他5起沙利文食品的投诉举报函、不予行政处罚决定书，拟证明：1.被告对7起投诉举报统一回复具有事实依据；2.其他投诉举报的处理决定分别于2020年4月24日、4月26日作出。9.邮件回复截图，拟证明被告已将7起投诉举报的处理结果一并告知原告。针对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性、合法性无异议，但证明目的的第二点原告不认可，被告说原告提交的证据材料不清晰，当时原告是向长沙市市场监督管理局发送电子版的投诉举报函以及图片，这个图片是非常清楚的，且原告在此后向芙蓉区提起投诉举报的时候，提交了涉诉产品的实物。证据2-8真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据9真实性、关联性无异议，但刚好证明了被告没有在法定期限内将投诉举报的办理结果反馈给原告。同时结合原告的投诉举报函以及被告的答复，可以看出原告当时投诉举报的有三个商家，分别是沙利文商贸城店、沙利文少帅府店、长沙市沙利文食品厂。但是从处理结果告知书中可以看出，并没有包含长沙市沙利文食品厂的处理结果的反馈。针对原告提供的证据，被告质证认为：证据1原告投诉的食品是同一个产品，生产企业是沙利文食品厂，商贸城店和少帅府店是作为经营者销售。小票和产品照片中，标题为沙利文的小票体现不出具体的经营者。证据2三性无异议，被告是在2020年1月2日向原告发送的邮件。本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告向本院提交的证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据，能否达到各自证明目的，将结合本案的争议焦点在下文综合阐述。经审理查明，2019年11月14日，长沙市市场监督管理局收到原告递交的《投诉举报函》及相关证明材料，举报沙利文（商贸城店）和沙利文（少帅府店）销售的长沙市沙利文食品厂委托生产的海苔麻花、绿豆饼未按照要求标注储存环境及营养成分表，不符合食品安全标准，并要求该局查明产品来源后依法做出处理。次日，被告收到长沙市市场监督管理局转交的《投诉举报中心投诉单》及附件《投诉举报函》，并于2019年12月6日经部门负责人批准，作出延长15个工作日立案的决定。2019年12月23日，长沙市市场监督管理局向长沙市开福区、芙蓉区、岳麓区作出《指定管辖通知书》，该通知书载明：“近期，杨文杰连续对长沙市沙利文食品厂生产的多个产品‘标签营养成分表缺失’进行投诉。现多起投诉涉及同一企业同类问题，存在多地受理情况。我局经研究决定，指定由开福区局管辖，请芙蓉区、岳麓区局予以支持配合。”2019年12月27日，被告开福区市场监管局决定立案调查对沙利文商贸城店和少帅府店的投诉举报案件。2020年1月2日，被告向原告送达《调取证据通知书》，要求其在同年1月12日前提供购物凭证和涉案产品实物。同年3月底被告完成调查程序。2020年3月25日，被告开福区市场监管局对沙利文商贸城店和少帅府店分别作出开市监不字[2020]22号和23号《不予行政处罚决定书》。2020年4月15日，原告向被告电话咨询案件办理结果，被告告知其上述两起案件结果已作出，但因另5起案件尚无处理结果，待7起案件处理结果全部作出后一并告知。原告杨文杰认为被告未在法定期限内向其反馈投诉举报的办理结果，遂提起本案行政诉讼。另查明，原告提起本案行政诉讼后，岳麓区望月路店、钰龙天下店的处理结果已于2020年4月24日作出，芙蓉区柑子园店、八一路店、识字岭店的处理结果已于2020年4月26日作出。2020年5月20日，被告开福区市场监管局向原告杨文杰作出开市监稽处字[2020]第11号《处理结果告知书》，该告知书载明：“经立案调查，上述当事人（长沙市开福区尝沙味食品店、长沙市岳麓区尝沙味食品店、长沙市岳麓区乔乔食品铺、长沙市芙蓉区老糕老饼食品店、长沙市芙蓉区菁璘食品店、长沙市芙蓉区鸣球鸣球食品店）违法行为成立，鉴于其能如实说明进货来源，且对涉案产品标签不符合规定不知情，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，本局已分别于2020年3月25日、2020年4月24日、2020年4月26日对上述当事人作出免于行政处罚的决定。”本院认为，本案的争议焦点为，被告是否对原告提起的举报投诉事项进行了全面、客观的调查、处理。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”被告开福区市场监管局具有处理原告投诉举报事项的法定职责。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（二）项、第（六）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；（六）贮存条件；”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，被告于2019年11月15日收到原告举报，称其购买的沙利文（商贸城店）和沙利文（少帅府店）销售的长沙市沙利文食品厂委托生产的海苔麻花、绿豆饼未按照要求标注储存环境及营养成分表，不符合食品安全标准，并提供相关线索。被告对原告所举报的涉案事项决定予以立案后，经现场调查、询问，确定被投诉举报事项存在，但鉴于被投诉销售商能够提供货商资质及产品合格证明，产品来源可溯，同时涉案产品数量少，货值金额低，无违法所得，也没有产生危害后果，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免于处罚的情形。被告针对沙利文（商贸城店）及沙利文（少帅府店）作出的涉案不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。但原告向被告提交的投诉举报函中，将长沙市沙利文食品厂和沙利文（商贸城店）、沙利文（少帅府店）共同列为被举报投诉人，举报长沙市沙利文食品厂作为涉案产品供货商，生产的产品的标签未标注储存环境和营养成分表。而被告对原告所举报的涉案事项予以立案调查后，仅对沙利文商贸城店及少帅府店作出了处理。被告在庭审中称，其对长沙市沙利文食品厂已另案处理，但被告开福区市场监管局在本案中并未提供证据证明其已对长沙市沙利文食品厂进行了相应处理。因此,被告开福区市场监管局在本案执法中遗漏了原告举报投诉请求，未全面履行调查处理的法定职责。针对原告提出的被告应依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条及二十条的规定，自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果的主张，本院认为，2020年1月1日起，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）实施，《食品药品投诉举报管理办法》已经被废止，根据“程序从新，实体从旧”的原则，市场监督管理投诉举报事项所涉及的程序问题，应当按照《暂行办法》的内容执行。而《暂行办法》并未明确限定告知期限，故对于原告依据已废止的法律规定主张被告未在法定期限内告知其处理结果缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告长沙市开福区市场监督管理局自本判决生效之日起二十日内对长沙市沙利文食品厂作出调查处理。本案案件受理费50元，由被告长沙市开福区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  余晓琴人民陪审员  周泽英二〇二〇年五月二十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。