wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15388号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李海皊，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李海皊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告李海皊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海皊支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,066.51元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息13,318.84元、费用16,196.43元(其中包括：违约金13,226.43元、账单分期手续费2,970.00元)；2.判令被告李海皊支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李海皊负担。事实和理由：被告李海皊自2014年6月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为25,000.00元。被告李海皊截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币79,581.78元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李海皊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李海皊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李海皊自2014年6月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年4月25日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告李海皊实际拖欠信用卡欠款本金50,066.51元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李海皊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李海皊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李海皊经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李海皊在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区浦东南路XXX号1801-1805为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李海皊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李海皊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李海皊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李海皊签收与否，均视为送达。现被告李海皊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海皊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,066.51元；二、被告李海皊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金50,066.51元为基数，自2016年4月25日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计894.77元，由被告李海皊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审37号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人杨德华，男，1973年11月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]628号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年7月30日作出房环保罚字[2019]628号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年7月2日对杨德华进行调查，2019年7月2日，区生态环境局执法人员到杨德华经营的位于北京市房山区周口店镇周口村的烧烤店进行检查，该烧烤店处于正常营业状态。现场检查发现，该烧烤店主营餐饮服务，经营面积约50平方米，大约有18个餐位，有一个厨房操作间，有一个灶眼，有一个电烤炉。经查，该烧烤店未安装配套油烟净化设施，依据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定“未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放”，认定杨德华烧烤店未经过净化设备净化排放油烟，超过排放标准排放油烟。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录1件；2、现场检查照片1件；3、调查询问笔录1件；4、经营者身份证复印件1份等证据为凭。杨德华的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定。区生态环境局于2019年7月15日将房环保罚告字[2019]628号《行政处罚听证告知书》送达杨德华，杨德华在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]628号《行政处罚听证告知书》及送达回证为凭。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，区生态环境局决定对杨德华作出如下行政处罚：罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]628号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人杨德华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，杨德华仍未履行相应的义务。现区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]628号行政处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年七月三十日对被执行人杨德华作出的房环保罚字[2019]628号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6923号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：张志军。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告张志军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初11633号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：黎志民，男，1976年4月17日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告黎志民融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告黎志民经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金175131.32元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金35586.26元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原告与黎志民签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定黎志民向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期6254.69元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，黎志民确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与黎志民签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，黎志民自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年12月2日支付了融资款项。黎志民已正常支付2017年1月2日至2017年8月2日共计8期的租金，但是自2017年9月2日至原告起诉之日，黎志民再未支付任何租金。黎志民逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求黎志民支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告黎志民未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、客户回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月30日，沣邦公司（出租人）与黎志民（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1610160610）约定，沣邦公司按照黎志民的要求购买广汽菲克牌汽车，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给黎志民使用。租赁车辆销售价195800元；首付款39160元；租赁车辆融资额（不含首付款）176220元；车辆融资项目车款、购置税、保险费，承租人在此确认同意租赁车辆融资额176220元委托出租人支付至娄底市顺行汽车销售服务有限公司。承租人同意并授权委托出租人将本应支付给承租人的融资款项直接支付给娄底市顺行汽车销售服务有限公司，该公司收到该款项即视为本人已收到融资款项，出租人亦完全履行了支付义务。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金6254.69元,承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，黎志民与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1610160610），2017年1月9日，原、被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2016年11月30日，双方签订车辆交接单。2016年12月2日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给指定收款人娄底市顺行汽车销售服务有限公司。经查，黎志民仅支付8期租金，余款未付。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将黎志民诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎志民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与黎志民之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，黎志民应按照约定支付租金。现黎志民未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付滞纳金、律师费、违约金。黎志民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎志民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金175131.32元；二、黎志民于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、黎志民于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金35586.26元。如黎志民未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由黎志民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年五月二十五日书记员  宋悦
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔2727民初705号原告：平塘县兴罗兰布艺专卖店；统一社会信用代码：92522727MA6H3PRN8A；住址：平塘县金盆街道电子物流商贸城；经营者：马艳，女，汉族，1981年10月16日出生，住平塘县金盆街道电子物流商贸城。被告：陈定麦，女，苗族，1991年6月3日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告平塘县兴罗兰布艺专卖店诉被告陈定麦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告于2020年5月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，原告是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。本院认为，原告平塘县兴罗兰布艺专卖店以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请，理由正当，予以支持。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费杠杆作用。当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费”。故本案案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平塘县兴罗兰布艺专卖店撤回起诉。案件受理费163.00元（已减半收取），全部退还原告平塘县兴罗兰布艺专卖店。审判员  付光春二〇二〇年五月二十七日书记员  石秋月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22342号原告：赵某，男，2018年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：马某（赵某之母），住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区7号楼1单元101。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。本院在审理原告赵某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告赵某未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘志明
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6906号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王祥。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
山西省霍州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1082民初387号 原告：关秋喜，男，汉族，1952年10月7日出生。 原告：王桂梅，女，汉族，1953年4月1日出生。 被告：畅文珍，女，汉族，1951年1月23日出生。 关于原告关秋喜、王桂梅诉被告畅文珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 原告关秋喜、王桂梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告土地历年收入，其中土地收入、误工费、交通费共计十万元；二、诉讼费由被告承担。 本院经审查，原告起诉要求被告赔偿损失的土地其中一部分归原告所有，一部分归原告关秋喜、王桂梅的儿子关华所有，原告起诉要求被告畅文珍赔偿其儿子关华的土地损失，系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告关秋喜、王桂梅的起诉。 案件受理费1150元，退还原告关秋喜、王桂梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭景如
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3747号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：李辉，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初3758号原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市黄河路88号。负责人：艾民，职务行长。委托诉讼代理人：姜淞源，女，汉族，1987年5月28日生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏旭，男，汉族，1973年5月5日生，住哈尔滨市道外区。被告：齐哈军，男，汉族，1969年12月8日生，住哈尔滨市南岗区。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告齐哈军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费减半收取3183元，由原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行负担。审判员 林 莉二〇二〇年五月二十六日书记员 李红颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29617号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：戴庆财，男，1980年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告戴庆财信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告戴庆财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴庆财支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,724.56元及自逾期之日起至2019年9月15日的利息3,081.16元、违约金10,213.52元、分期手续费6,740.07元；2.判令被告戴庆财支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告戴庆财负担。事实和理由：被告戴庆财于2018年4月23日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告戴庆财未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告戴庆财未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告戴庆财未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月15日，被告戴庆财拖欠信用卡欠款本金49,724.56元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告戴庆财在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市市北区重庆南路XXX号XXX号楼四单元202户为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告戴庆财在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告戴庆财借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告戴庆财在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告戴庆财确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告戴庆财未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴庆财应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金49,724.56元；二、被告戴庆财应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,543元，减半收取计771.50元，由被告戴庆财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4908号   原告：王晓利，女，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区。   被告：段金奎，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区，系陇南市武都区东江新区建邦家园“阿西娅食府”经营者。   原告王晓利与被告段金奎分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王晓利到庭参加诉讼，被告段金奎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王晓利向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快支付拖欠原告货款人民币43000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在武都区城关镇滨河市场经营一家蔬菜店，被告武都区东江新区建邦家园开设经营阿西娅食府，长期从原告处购买蔬菜，原告每次供货，被告均在供货清单上对货物种类、数量及单价签字确认。供货后，被告一直拖欠货款不付，2018年9月10日，经结算，被告拖欠货款金额共计43000元，被告以资金紧张未予支付，向原告出具欠条一张。此后，原告多次催要，被告口头答应给付但至今未付，被告的拖欠行为已给原告造成损失，现依法提起诉讼，请求判令被告支付原告货款43000元。已维护原告的合法权益。   被告段金奎未作答辩。   王晓利围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.王晓利身份证复印件依法；2.欠条一张，内容为“阿西娅食府段金奎欠王晓利蔬菜款43000.00元（肆万叁仟元整），2019.12.31日之前还清。身份证×××，欠款人：段金奎2018.9.10”。   段金奎未向本院提交证据。   对王晓利所举上述证据，段金奎为出庭质证，本院审查认为，王晓利所举上述1.2号证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晓利在武都区城关镇滨河市场经营一家蔬菜店，从事蔬菜销售，段金奎是武都区东江新区建邦家园阿西娅食府的经营者，长期从王晓利处购买蔬菜，每次供货，收货人均在供货清单上对所供蔬菜种类、数量及单价签字确认。供货后，段金奎拖欠货款一直不付，2018年9月10日，经结算，段金奎拖欠货款金额共计43000元，段金奎以资金紧张未予支付，段金奎出具欠条一张，内容为“阿西娅食府段金奎欠王晓利蔬菜款43000.00元（肆万叁仟元整），2019.12.31日之前还清。身份证×××，欠款人：段金奎2018.9.10”。约定付款期限届满，段金奎未履行付款义务，王晓利多次催要，王晓利遂诉至本院。   本院认为，王晓利与段金奎虽未签订书面供货协议，但却存在事实上的买卖合同关系，根据王晓利陈述及其所持欠条，段金奎拖欠王晓利蔬菜款43000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。段金奎未按期履行支付王晓利蔬菜款，其行为已构成违约，王晓利诉请支付，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   段金奎于本判决生效之日起五日内支付王晓利蔬菜款43000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费880元，由段金奎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 张武寿   人民陪审员 李巧红   人民陪审员 冯林中     二〇二〇年五月二十七日   法官 助理 王菊云   书 记 员 巩云花   书 记 员 兰亚峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1943号原告张坤海，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人凌颖、张烨，上海勤周律师事务所律师。被告罗浩，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告张坤海与被告罗浩债权人代位权纠纷一案，原告张坤海于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告罗浩的银行存款人民币5万元，不足部分查封扣押其相应价值财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告罗浩银行存款人民币5万元，不足之数查封扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 曹 彬人民陪审员 成 建人民陪审员 周婵娟二〇二〇年五月二十七日书 记 员 陈依宁附：相关法律条文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12798号原告：陈德财，男，1972年4月10日出生，住北京市延庆区。被告：王俊峰，男，1984年3月25日出生，住河北省承德市。原告陈德财与被告王俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德财到庭参加了诉讼，被告王俊峰经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈德财向本院提出诉讼请求：要求王俊峰给付货款87285元。事实和理由：2018年10月起，王俊峰在石河营建材城陈德财的店铺分多次购买木方、模板、原木等。截至目前，王俊峰尚欠货款85680元。陈德财多次向王俊峰催款，但是王俊峰一直以各种理由拒不付款，为维护自身的合法权益，故诉至法院。王俊峰既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。陈德财围绕诉讼请求依法提交了送货单、欠款条、微信聊天记录等作为证据。王俊峰未提交证据。本院对陈德财提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日至2018年10月25日间，陈德财向王俊峰供应檩条、枕木、木方、多层板等，金额共计55510元，王俊峰在送货单上签字进行了确认。2019年4月20日，夏某代王俊峰出具欠款条一张，内容为：“今欠木方、多层板货款人民币（小写）30170元（大写）：叁万零壹佰柒拾元。该欠款定于2019年4月25日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的3‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。”2019年11月4日，陈德财诉至本院，要求王俊峰给付货款87285元。审理中，陈德财变更诉讼请求为要求王俊峰给付货款85680元。本院认为，陈德财与王俊峰之间形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王俊峰从陈德财处购买木材，依法应当给付货款。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合陈德财提交的微信聊天记录，能够认定夏某出具的金额为30170元的欠款条系代王俊峰签署，王俊峰对该欠款负有偿还义务。王俊峰拖欠货款共计85680元的事实清楚，故陈德财要求王俊峰支付货款85680元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。王俊峰经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：王俊峰于本判决生效后七日内给付陈德财货款85680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，公告费560元，由王俊峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘立婷审 判 员 张 晶审 判 员 刘 芳二〇二〇年五月十二日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1991号申请人：程光忠，男，汉族，1951年2月3日出生，住贵州省桐梓县。被执行人：苏玉秋，男，汉族，1962年7月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人程光忠与被执行人苏玉秋机动车交通事故责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏玉秋银行存款人民币10500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十八日书记员 李兴云
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执97号之一            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人何XX，女，XXX出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXXX，公民身份号码XXX。                  被申请执行人              被执行人巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司。      组织机构代码：59731496—8。      法定代表人柴XX，董事长。      被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司。      统一社会信用代码911508025669060204。      法定代表人柴XX，董事长。                  案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              本院依据（2019）内0802民初3600号民事调解书，协议如下:被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司于2019年7月30日前共同支付原告何XX2016年10月1日至2017年8月19日租赁费92493元。      案件受理费2112元，原告何XX预交1056元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司负担，其余部分不再交纳。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年2月26日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、 于2020年2月21日提起了总队总查询，未查到被执行人名下有银行存款，及车辆登记信息      3、于2020年3月3日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司在位于临河区XXX ，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，属于轮候查封；      3、 于2020年5月21日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行本金92493元、案件受理费1056元、执行费1303元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行有房屋一套，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年五月二十五日                                            书记员 杨曜蕾
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢435号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：罗秋玲,女,1989年8月22日生,汉族,身份证住址：江西省南昌市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1094号民事调解书，向被执行人罗秋玲出执行通知书，责令被执行人罗秋玲立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗秋玲银行存款27612.04元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初1184号原告：刘金秋，女，1978年10月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被告：窦浩然，男，1970年8月26日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津吉利优行科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园海缘中路199号E2-2。法定代表人：陈佳。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地天津市河西区爱国道29号。负责人：王羿，职务总经理。委托诉讼代理人：孙晨，该公司员工。原告刘金秋诉被告窦浩然、被告天津吉利优行科技有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。本院向原告依法送达了交纳诉讼费用通知书，要求原告于收到通知书次日起七日内向本院交纳案件受理费，但原告未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘金秋撤回起诉处理。审判员  苗久坤二〇二〇年五月六日法官助理林楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3010号原告：王某，女，1955年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：刘某，男，2007年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告刘某法定代理人：张某，女，1978年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王某诉被告刘某、张某法定继承纠纷一案中，原告王某于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：王某撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年五月十九日书记员 王竹林
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执60号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,统一信用代码914403000349983118T,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：刘俊，该公司职员。被执行人：张某，公民身份号码，女，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信公司）申请执行张某借款合同纠纷一案，衢州仲裁委于2019年2月21日作出的衢仲网裁字第号裁决书已发生法律效力，被执行人张某至今未履行生效法律文书所确定的义务。融信公司向本院申请强制执行。因被执行人住所地在黑龙江省绥北人民法院辖区内，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行张某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省绥北人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  孙丽娟审判员  潘秀丽审判员  李贺军二〇二〇年五月十三日书记员  孙 阳
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5788号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号1幢恒大中心38楼，统一社会信用代码91500116MA5XEMET10P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：代瓶梅，女，汉族，1993年1月8日出生，住所地四川省邻水县。被告：陈银豪，男，汉族，1995年12月8日出生，住所地四川省邻水县。本院在审理原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告代瓶梅、陈银豪品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日通知原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司缴纳诉讼费用，但原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初25号原告：胡斌，男，汉族，1987年11月30日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告：王世柔，男，汉族，1979年3月14日出生，住浙江省苍南县。原告胡斌与被告王世柔追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼，被告王世柔经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告胡斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告付款18万元及违约金4800元（暂计算至2019年1月1日，要求计算至还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系王世典弟弟，王世典2017年9月12日向原告借款23万元整。2017年年底，王世典未按期还款，原告具状诉至法院，被告于2018年11月20日与原告签订《代为偿还借款协议书》，承诺2019年10月1日前还款10万元，但是被告至今未履行约定。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，故诉至法院，请法院判如所请。原告胡斌在举证期限内提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件一组，证明原、被告诉讼主体资格；2.2017年9月12日王世典借据一组，证明王世典向原告借款23万元；3.上饶银行交易回单一组，证明原告2017年9月12日通过银行汇款23万元给王世典；4.《代为偿还借款协议书》一组，证明原告与被告2018年11月20日签订该协议，被告承诺代王世典还款，首付5万在2018年11月22日上午十点之前支付；5.景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初1460号《民事裁定书》一组，证明原告在2018年11月22日上午收到被告支付5万元后立即向法院撤诉；6.微信聊天记录，证明被告于2018年11月22日上午8:56付款5万元，原告收到该款后立即向法院申请撤诉。被告王世柔未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，无法组织原、被告进行质证。本院对当事人所提交的证据，经审查认为，证据客观、真实，且均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年9月12日，原告通过银行转账方式向第三人王世典银行账户内转入23万元。同日，王世典向原告出具有其署名的借条一张，该借条载明：“今借到胡斌人民币贰拾叁万元整，时间2017年9月12日。”此后，因王世典未按期向原告偿还借款。原告（甲方）与被告（乙方）共同签署了《代为偿还借款协议书》，该协议书载明：“乙方王世柔系王世典的弟弟……经甲方同意，乙方自愿代王世典偿还贰拾叁万元债务……一、本协议签订之日付款人民币伍万元整；2019年10月1日之前付款拾万元整；2020年5月1日之前支付人民币捌万元整。二、乙方逾期付款，每逾期一天，违约金按当期未付款部分的万分之四计算……”现因原告向被告催讨借款无果，故诉至法院。庭审中，因被告未到庭，故本案无法进行调解。本院认为，经审查，本案实质系民间借贷纠纷，立案时将案由确定为追偿权纠纷不当，在此予以更正。本案中，原告与第三人王世典自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2017年9月12日通过银行转账的方式向王世典转款23万元，双方之间的借款合同已经生效。被告在与原告签署的《代为偿还借款协议书》中，明确表示自愿代王世典偿还对原告所负债务，其行为实质上属于债务加入之行为，即被告与原告之间建立了新的债务承担法律关系。该《代为偿还借款协议书》，系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告无故未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见，亦未举证。故本院视为被告放弃对原告合理诉请之抗辩权，亦视为被告对原告诉称事实及理由之认可。被告应当按照协议约定向原告履行还款义务并承担违约责任，根据协议约定，18万元借款的还款期限已届满，被告应当向原告履行还款义务，并按照协议约定的利率（即1.2%/月）支付违约金。故原告要求被告偿还借款并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王世柔于本判决生效之日起三日内向原告胡斌偿还借款本金18万元，并支付违约金（该违约金分两部分计算，第一部分：以本金10万元为基数，按月利率1.2%，自2019年10月2日起计算至借款实际清偿之日止；第二部分：以本金8万元为基数，按月利率1.2%，自2020年5月2日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由被告王世柔承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 群
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初801号原告：黄振波，男，1989年2月5日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江津区几江黄志礼洁具经营部，住所地重庆市江津区几江街道办事处城南市场7号楼4号门面，统一社会信用代码92500116MA5XFL3X4A。经营者：黄志礼。被告：福建达柏林供应链管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇大宇工业区，统一社会信用代码：91350583337590245J。法定代表人：颜小安原告黄振波与被告江津区几江黄志礼洁具经营部、福建达柏林供应链管理有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告黄振波于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄振波撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄振波负担。审 判 长  徐 华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈安富二〇二〇年五月十八日法官 助理  张 洁书 记 员  薛 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55707号原告：吴冰，女，1987年8月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张弓，天津永胤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所实习律师。被告：刘美霞，女，1979年6月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，该公司员工。原告吴冰与被告刘美霞、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冰委托诉讼代理人张弓与被告刘美霞、被告瓜子汽车公司委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴冰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销我与二被告签订的《二手车买卖合同》；2.判令刘美霞立即退还购车款34300元及利息（以购车款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自立案之日起至购车款全部偿完毕之日止），瓜子汽车公司承担连带责任；3.判令瓜子汽车公司立即退还服务费3500元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：我于2018年5月7日和二被告在网络销售平台签订了《二手车买卖合同》，购买了刘美霞的车辆，该车检查结果合格。我向瓜子汽车公司支付服务费3500元，向刘美霞支付了车款34300元。2019年初，我准备将该车在瓜子汽车公司的网站出售，在检测过程中，得知该车右前翼子板内衬及支架轻微钣金、水箱框架轻微变形，因此车辆为事故车。由于我在使用期间从未有过事故，故应该是二被告隐瞒了车辆的真实情况，将重大事故车虚假陈述为合格车辆，明显存在共同欺诈。刘美霞辩称，该车辆没有出过重大事故，车辆卖出时也经验车证实没有问题。瓜子汽车公司辩称，买车的时候做过检查是没有问题的。对于车的情况一个是来源于我们复检部门的检测，另一个是来自车主的披露，根据我方掌握的情况来看是没有问题的。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，甲方（买受人）吴冰、乙方（出卖人）刘美霞、丙方（居间人）瓜子汽车公司签订了《二手车买卖合同》，约定乙方将比亚迪S6（2011款2.4L自动尊享型，发动机号xxx）车辆出售给甲方。乙方承诺并保证交易车辆不存在合同认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形。重大事故车辆认定标准为：1.A/B/C柱—处及以上受损或有变形（变形至车身框架焊点），以及因此而进行修复或更换；2.前纵梁、后纵梁受损，或存在修复痕迹；3.后围板或后底板有更换或重新焊接、打胶痕迹；4.前叶子板内衬（内楦）有变形或修复痕迹；5.前后减震器座部位存在修复痕迹或焊接痕迹；6.防火墙存在修复痕迹或焊接痕迹；7.左右底大边存在切割或焊接痕迹；8.其他国家或地方标准下的重大事故车情形。瓜子汽车公司出具的该车复检报告显示经检测，该车骨架完好，排除事故车，火烧泡水等特殊车况，发动机舱内部机械部件完好，无拆卸泄露痕迹，内饰干净整洁，车辆启动正常。后吴冰向刘美霞支付购车款34300元，向瓜子汽车公司支付服务费3000元，车辆交付于吴冰，并完成了所有人变更登记手续。2019年初吴冰将车辆交付检验，检验报告显示车辆存在三项异常：水箱框架轻微变形、右前翼子板内衬轻微钣金、右前翼子板支架轻微钣金，评估师综述该车右前轻微事故，可以正常过户。吴冰主张自己从未出过事故，该车在出售给自己时是重大事故车，提交了车辆维修记录佐证。记录显示该车于2017年3月6日曾维修过，备件为前保险杠、子母扣、右前轮挡泥、胶头螺栓。刘美霞表示不清楚吴冰是否出过事故，认可车辆于2017年3月6日进行过维修，认为当时车辆因左前侧受损而更换前保险杠不属于重大事故范围，故在被询问是否有重大事故时自己没有披露，但车辆复检时已经检测了更换部件情况。刘美霞提交了车辆受损照片及复检报告，报告显示该车前保险杠更换、右前翼子板更换、右前翼子板支架正常、右前翼子板内衬正常、水箱上框架正常。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的《二手车买卖合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应依约履行。吴冰起诉要求撤销合同的理由在于被告隐瞒车辆真实情况，存在欺诈行为，但吴冰提交的证据不足以证明涉案车辆在交易时存在符合合同约定的重大事故车辆认定标准的情况，故吴冰要求撤销合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，基于撤销合同的各项主张，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回吴冰全部诉讼请求。案件受理费373元（吴冰已预交），由吴冰负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年五月十八日书记员  王晓涵
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之三申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人张宏平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张宏平在湖北省农村信用社联合社81×××51账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1145号 原告：邓中斌，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：何珍，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市嘉陵区贺氏洪七公吃串串餐饮店，住所地南充市嘉陵区嘉西路241号美宇悦庭二区12号楼2层2号。 经营者：陈杰。 原告邓中斌与被告何珍、南充市嘉陵区贺氏洪七公吃串串餐饮店劳务合同纠纷一案中，原告邓中斌于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓中斌撤回被告何珍、南充市嘉陵区贺氏洪七公吃串串餐饮店劳务合同纠纷的诉讼系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓中斌撤诉。 案件受理费减半收取30元，由原告邓中斌承担。 审判员  李燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王昊
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2051号申请人：邵朋宇，男，汉族，1987年2月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：丁桦，男，汉族，1981年3月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人邵朋宇与被执行人丁桦经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁桦银行存款人民币10500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月二十二日书记员  徐杨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：虞昌奎，男，1971年08月01日出生，汉族，住贵州省清镇市。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告虞昌奎金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金118,857.74元，并支付利息3,690.98元、罚息44.49元（暂计至2019年12月06日，2019年12月07日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计122,593.21元（暂计至2019年12月06日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告虞昌奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月05日，原告向被告提供于2021年03月05日到期贷款本金220,000.00，双方约定利息为年利率18.36%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金,利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年11月05日,被告发生逾期情形。截至2019年12月06日，被告尚欠本金118,857.74元、利息3,690.98元、罚息44.49元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的年利率不得超过24%，超过24%的，24%-36%部分，已支付的不予调整，未支付的，调整为24%。本案中，原告诉请的2019年12月06日之前的利、罚息总和未超出年利率24%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月07日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月07日后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定超出年利率24%，后期罚息本院调整为按年利率24%计算。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞昌奎在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月06日所欠贷款本金118,857.74元、利息3,690.98元、罚息44.49元及从2019年12月07日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告虞昌奎在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,772.00元，减半收取1,386.00元（原告已预交），由被告虞昌奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十一日法官助理张雯书记员杨宇婷
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异31号申请人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：张腾飞，该公司员工。委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京科宝优耐家居装饰有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业西区78号。法定代表人：张硕，总经理、执行董事。被执行人：李向阳，男，1973年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：梁子新，男，1972年5月23日出生，汉族，住江苏省海门市。本院在执行江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与北京科宝优耐家居装饰有限公司（以下简称科宝优耐公司）、李向阳、梁子新金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产公司）于2020年4月27日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《单户资产转让协议》《资产转让暨催收公告》、（2018）京04民初522号民事判决书、《受理案件通知书》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，江苏银行与科宝优耐公司、李向阳、梁子新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2018）京04民初522号民事判决。判决生效后，因被告未能履行判决所确定的义务，江苏银行向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案，执行案号为（2020）京04执67号。2019年7月24日，江苏银行与长城资产公司签订《单户资产转让协议》,江苏银行将上述民事判决所确定的主债权及其全部从权利转让给长城资产公司。双方于2019年7月26日在《中国商报》上发布了《资产转让暨催收公告》，通知各被执行人上述债权转让事宜。在案件审查过程中，江苏银行于2020年5月6日向本院出具《债权转让确认函》，对上述债权转让事宜予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。江苏银行已将生效判决所确定的所有债权转让给长城资产公司，上述债权转让行为系合同双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，江苏银行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。申请人长城资产公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为（2020）京04执67号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执3766号之一申请执行人张春明，男。被执行人杨洋，女。本院在执行申请执行人张春明与被执行人杨洋民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初6858号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在期限内给付申请人借款本金25088元及利息，诉讼费581元，公告费560元，并承担执行费497元。现查明被执行人在金融机构无足额财产，现已将其账户冻结；在不动产登记服务中心无住房登记信息；在车辆管理所无车辆登记信息；目前已向被执行人发出限制消费令进行消费限制。现被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定立即生效审判长  李恒轩审判员  李晓军审判员  杨建辉二〇二〇年五月十二日书记员  吴卓龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执597号申请执行人罗洁，男，汉族，1986年1月13日生，住贵州省息烽县。被执行人丁志金，男，汉族，1969年11月4日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初10151号民事判决书，立案受理罗洁申请执行丁志金委托合同纠纷一案，执行的标的分别为56657元及利息，执行费750。在执行过程中，被执行人双方当事人达成和解（被执行人承诺于2020年5月19日前偿还15000元，加上被法院冻结的13000元共计28000元，剩余部分从2020年6月2日起，每月偿还4000元，预计2020年11月2日还清本金50000元，利息部分在2021年1月2日前还清。申请执行人书面同意被执行人的还款计划）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执597号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月十二日书记员 黄森财
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执249号 李爱琴、郑月英： 李爱琴申请执行郑月英民间借贷纠纷一案，查明被执行人郑月英房产拍卖款尚未分配完毕，经财产分配，李爱琴分得人民币284670元，并同意放弃剩余金额。现本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3090号原告：张华，女，1983年6月30日出生，汉族，北京皮尔布莱尼技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李桂营，男，1986年9月26日出生，汉族，蓬莱市万马奔腾网络科技有限公司职员，住山东省沂水县。原告张华与被告李桂营网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华，被告李桂营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告购买的货品金额，人民币680元；2．被告赔偿原告购买货品10倍的价格，共计人民币6800元；3．被告需协助追溯进货渠道，提供假冒的生产厂家信息。事实与理由：我于2019年10月9日在闲鱼网（订单编号656555040438579735）购买一台全新的漫鹰牌眼球运动仪，价格680元，收到货品后因戴着眼睛非常不适，申请退货，卖家坚决不退，之后与漫鹰生产厂家取得联系，并将购买产品寄回厂家，经鉴定为假冒伪劣产品。李桂营当庭答辩称，对方购买时问是否正品，我明确回应是正品。对方收货当天要退货，称理由是感觉简陋。但是闲鱼平台对无正当理由要求退货不支持，经过闲鱼平台的协调仍然坚持要求退货。我有理由相信对方的货品有可能不是从我这里购买的。我有产品的进货记录销售凭证等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：2019年10月9日，原告在“闲鱼”二手货物交易平台上购买被告“guiyinglee”销售的“永康降度镜漫鹰压疗仪眼轴运动仪”一台，价格为680元，实际付款674．12元。在购买前的协商过程中，原告询问产品是否为新品、正品，被告回复“假一赔十”，2019年10月11日原告收到涉案产品。10月14日，原告向闲鱼平台提出退货退款申请，主张实际收到产品与卖家照片有出入、使用过程中感到眼部不适，闲鱼平台经调处后拒绝了原告的申请。2019年10月27日，原告将涉案产品邮寄至吉林省通化市辉南县朝阳镇富强大街307号漫鹰科技开发有限公司检验。2019年10月31日，吉林省辉南县漫鹰科技开发有限公司出具证明，其中载明“经我公司鉴定，该商品并非我漫鹰科技开发有限公司生产商品，属于仿冒我漫鹰品牌商品。认定依据：从包装盒、信誉卡、说明书均已一一证实。”被告为证明其销售产品有合法来源，提交了吉林省辉南县漫鹰科技开发有限公司为徐州锐视康医疗科技有限公司开具的发票，并提交了徐州锐视康医疗科技有限公司出具的证明书，证明被告曾在此处分批次购买正品漫鹰电动压疗器共计10台。庭审中，原告提出鉴定申请，要求鉴定涉案产品为假冒产品，被告同意鉴定，但同时指出存在鉴定物品同一性的问题，也即，其认为原告有掉包的可能性，不能确认原告提交鉴定的商品为被告卖出的商品。因双方对鉴定商品同一性存在争议，故同意不再进行进一步鉴定，由法院对商品同一性问题进行认定。本院要求将原告所主张的购买的商品，与被告库存的商品均寄往本院。经本院核查，双方邮寄至法院的产品存在多处不一致之处。原告邮寄的产品外包装右上角显示“吉食药监械：（准）字2008第2260108号，专利号：吉械注准20172260330”；被告邮寄的产品外包装显示“吉食药监械：（准）字2013第2260018号，专利号：ZL200820302020．4”。商品包装下部均显示吉林省辉南漫鹰科技开发有限公司出品。经询，被告表示2018年其曾购买一批产品，在小区内吸引学生家长等群体体验该产品，之后将产品在闲鱼销售，售卖的产品中部分是全新的，部分是被使用过的，销售给原告的产品为全新产品。其销售的所有产品包装一致，与购买批次无关，销售价格在520至580元不等。本院认为，原告张华提交的证据能够证明原告张华在被告李桂营处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。首先，就原告所购商品是否为假冒产品的问题。根据原告提供涉案产品生产商吉林省辉南县漫鹰科技开发有限公司的证明，显示涉案商品为假冒产品。同时，被告库存的商品与涉案商品包装上专利号不同等明显区别，被告对该情况的解释为原告掉包商品。因此，结合上述证据可认定，原告所持有的涉案商品为假冒产品。关于被告提出商品被原告掉包的抗辩意见，现原告持有商品与被告库存商品不同，存在两种可能，第一种为原告掉包，第二种为被告将假冒商品掺杂在正品商品中售卖。根据目前的证据表明，原告为普通消费者，其购买、提出商品质量问题、跟厂家问询等过程符合一般正常消费者的行为，被告虽提出原告掉包，但未提交证据予以证明。关于掉包事实主张的举证责任在被告一方，被告应承担举证不利的后果，故本院对该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定被告所售涉案商品为假冒产品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。该法第二十四条第一款规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，虽被告卖售的平台为“闲鱼”二手货物交易平台，一般用于个人之间闲置物品转让，但本案被告批量购入涉案商品，并长时间在上述平台中进行售卖、营利，属于持续性、以营利为目的从事经营行为的销售者，而非一般转让闲置物品的个人。故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行处理，对涉案商品进行退货退款，但由于涉案商品为假冒商品，本院直接予以销毁处理，不予退还。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告售卖假冒产品的行为构成欺诈，应适用惩罚性赔偿条款。但由于被告对原告做出了“假一赔十”的更有利于消费者的承诺，前述三倍赔偿的规定是法律为保护消费者做出的倾斜性规定，并不妨碍经营者做出的更有利消费者承诺条款的适用，故被告应履行相应承诺，按货款的十倍赔偿原告，即赔偿原告6800元。原告第三项诉请属于证据调取的内容，并非一项权利主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第二十四条第一款、第五十五条之规定，判决如下：一、被告李桂营于本判决生效后七日内退还原告张华购物款680元；二、被告李桂营于本判决生效后七日内赔偿原告张华6800元；三、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李桂营负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年五月二十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初538号原告：前郭县宏泰运输有限责任公司，住所地：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县瓦房街。法定代表人：万忠义，总经理。委托诉讼代理人：王楠，公司职员。被告：吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司，住所地：吉林省公主岭市国家农业科技园区环岭乡迎新村一屯。法定代表人：杨淑英，总经理。委托诉讼代理人：秦国杰，吉林创一律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地：吉林省长春市经济技术开发区仙台大街1468号。负责人：杜英，经理。委托诉讼代理人：赵立伟，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王鹏飞，公司职员。原告前郭县宏泰运输有限责任公司（以下简称宏泰运输公司）与被告吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司（以下简称博宇运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰运输公司的委托诉讼代理人王楠，被告博宇运输公司的委托诉讼代理人秦国杰，被告大地保险公司的委托诉讼代理人赵立伟、王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失293370元（其中：×××车辆75000.00元费用，吉J3525车辆144170.00元费用，停运损失70000.00元，鉴定费4200.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，马洪波驾驶车牌号为×××重货车在高家店榛柴公路与原告的×××重型半挂牵引车牵引吉J3525相撞，此次事故经交警队认定马洪波承担事故的全部责任。经查：×××车在大地保险公司投保了商业险，交通事故发生后，关于原告的车辆损失双方无法达成和解，无奈原告诉至贵院。现根据《保险法》等相关规定，请求被告依法赔偿，恳请贵院依法保护原告的合法利益。博宇运输公司辩称：对交通事故认定书没有意见，驾驶员马洪波系我公司雇佣的司机，是在履行职务时肇事，该车辆投保了交强险及商业三者险30万不计免赔，交强险已经赔付完毕，对原告诉请的具体数额在质证阶段发表意见。我方认为应当在投保的商业三者险30万内由保险公司予以赔付。大地保险公司辩称：我公司不同意在商业险30万限额内承担赔偿责任，鉴定费等三费也不属于保险责任。理由是投保车辆驾驶员马洪波无上岗证驾驶车辆，根据商业险条款免责声明24条2款6项和免责声明书24条2款6项，不应该承担任何赔偿责任。据我们了解马洪波的从业资格证是伪造的，请求法庭调查，我方保留追究其刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月20日04时00分左右，马洪波驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车,沿路由西向东行驶至高家店榛柴公路(下甸子村李绳匠屯)时,×××的重型仓栅式货车左侧栅栏因绳索断裂打开,与蒋友生沿路由东向西驾驶载乘员刘术塔车牌号为×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆左侧相刮撞,事故发生后×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆驶入道路北侧沟内,事故致二车辆损坏。经农安县公安局交通警察大队认定：马洪波负事故全部责任。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出如下公估意见：×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆2019年4月20日至2019年6月28日的停运损失金额合计为人民币70000.00元。×××的重型半挂牵引车牵引×××的车辆所有人为宏泰运输公司，租赁给松原市嘉实燃气有限公司农安分公司使用，故发票名头为松原市嘉实燃气有限公司农安分公司，实际损失系宏泰运输公司支付，马洪波驾驶的肇事车辆系博宇运输公司所有，马洪波系博宇运输公司雇佣的司机，该车在被告大地保险公司投保了商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于马洪波在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成宏泰运输公司所有的车辆受损。公安交警部门依法认定马洪波承担事故全部责任，本院对该责任认定予以采信，因此马洪波应依法承担相应的侵权责任。马洪波系博宇运输公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，应由博宇运输公司对宏泰运输公司承担赔偿责任。由于马洪波驾驶的肇事车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由大地保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由被告博宇运输公司赔偿。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的鉴定费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由大地保险公司支付。关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，被告保险公司提供的证据不足以证实其向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，原告所支付合理的诉讼费应当由大地保险公司承担。现原告宏泰运输公司的损失计算如下：1.车辆维修费：219170.00元;2.营运损失：经公估，营运损失为70000.00元；3.鉴定费：4200.00元。以上合计293370.00元。交强险责任范围内的车辆损失2000.00元已赔偿完毕，被告博宇运输公司已经收到，应当将此赔偿款给付原告,剩余损失291370.00元，由被告大地保险公司在商业三者险限额内赔付。关于被告大地保险公司主张的因投保车辆驾驶员马洪波无上岗证驾驶车辆，保险公司拒赔的主张，本院认为，上岗证不能等同于驾驶证，保险公司所要求从事货运的车辆必须提供上岗证，这些证件只是驾驶证的补充，不能说成是无有效的驾驶证，因此，对该拒赔理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告前郭县宏泰运输有限责任公司各项损失共计291370.00元；二、被告吉林公主岭国家农业科技园区博宇运输公司于本判决生效后十五日内给付原告前郭县宏泰运输有限责任公司交强险财产损失2000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670.00元（原告预交5700.55元），减半收取2835.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年五月十八日书记员 陶建宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初11680号之一原告：曹某1，男，1942年12月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：吴某某，女，1943年12月9日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：曹某2，女，1979年5月31日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：韩某，女，2002年6月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。法定代理人：曹某2(系原告韩某母亲)，住同原告韩某。四原告共同委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：曹某3，男，1972年7月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：顾某某，男，1949年3月11日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：石某某，女，1951年2月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：曹4，女，2002年3月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。法定代理人：曹某3(系被告曹4父亲)，住同被告曹4。被告：钱某某，女，1995年6月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。第三人：杨爱霖，女，1974年10月5日生，汉族，户籍地江苏省宝应县安宜镇刘庄村张桥组11号，现住上海市闵行区莘松五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪华，上海喜睦律师事务所律师。第三人：上海业晟置业有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路XXX号XXX室。法定代表人：谢刚，执行董事。第三人：上海奉浦动迁有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号402室。法定代表人：钟建国，执行董事。委托诉讼代理人：王超生，上海富勤律师事务所律师。原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某诉被告曹某3、顾某某、石某某、曹4、钱某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。审理中，本院根据四原告申请，依法追加杨爱霖、上海业晟置业有限公司及上海奉浦房屋动迁有限公司作为第三人参加诉讼。又根据被告曹某3申请，对涉案协议中的公章进行司法鉴定。2020年5月18日，原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某以需要进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某撤回起诉。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  沈秀龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初715号原告：刘云青，男，1994年2月28日出生，蒙古族，住河北省张家口市赤城县。被告：利贞创新科技发展（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王春林。原告刘云青与被告利贞创新科技发展（北京）有限公司（以下简称利贞公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘云青到庭参加诉讼。被告利贞公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘云青向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年11月1日至2018年11月30日，2019年1月1日至2019年1月31日，2019年3月1日至2019年3月31日，2019年4月1日至2019年4月30日，2019年6月1日至2019年6月18日工资，共计15197.76元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：我于2017年12月10日入职利贞公司从事客服工作，月工资标准为每月4000元。2019年6月18日提出离职申请，但未结清剩余工资，并不履行已签订的还款协议，故向法院提起诉讼。利贞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘云青自2017年12月起至2019年6月止为利贞公司员工。2019年7月1日，利贞公司向刘云青出具《欠款证明》，载明截止到2019年7月1日，利贞公司欠刘云青工资款共计15197.76元，其中，2018年11月欠薪3500元，2019年1月欠薪3324.44元，2019年3月欠薪3324.44元，2019年4月欠薪3324.44元，2019年6月欠薪1724.44元。2019年7月2日利贞公司向刘云青出具《未发工资兼解除劳动合同证明》，载明于2019年7月15日前发放2018年11月工资3500元，于2019年7月30日前发放2019年1月工资3324.4元，于2019年8月15日前发放2019年3月工资3324.4元，于2019年8月30日结清剩余未发放工资。2019年9月25日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲不字[2019]第466号不予受理通知书，对刘云青的仲裁申请不予受理，主要理由为刘云青此前曾就该劳动争议申请仲裁，但在开庭时未到庭。后，刘云青向本院提起本诉讼。上述事实，有《欠款证明》《未发工资兼解除劳动合同证明》、不予受理通知书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，利贞公司未及时足额支付刘云青工资，刘云青主张利贞公司支付工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。利贞公司经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：利贞创新科技发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付刘云青工资15197.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由利贞创新科技发展（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由利贞创新科技发展（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年五月十三日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初633号原告：景超，男，汉族，1983年8月21日出生，住址：河南省郸城县***************，公民身份号码：412************717。委托诉讼代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。被告：郭福文，男，汉族，1990年9月20日出生，住址：江西省宁都县*******屋组，公民身份号码：360************098。原告景超诉被告郭福文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告景超的委托诉讼代理人陈军建到庭参加诉讼。被告郭福文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景超诉称，2019年5月14日，被告因资金困难向原告借款50000元，并出具了借条一份，被告承诺2019年7月31日前一次性还清，2019年7月31日前不计利息，逾期按年利率36%计息。此后，对于上述借款，虽经原告多次催要，被告却一直不肯偿还。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款50000元及利息（按年利率24%的标准计算，从2019年8月1日计至付清之日止，暂计至起诉之日为2500元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭福文未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2019年5月14日，被告向原告借款50000元，约定于2019年7月31日前一次性还清，2019年7月31日前不计算利息，逾期按年利率36%计息。庭审中，原告称其系被告的供应商，原、被告均系从事净化设备这一方面的经营，被告当时因生意资金周转向原告借款，原告以现金方式出借款项给被告，至今被告未归还本息。以上事实，有借条以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告郭福文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原、被告之间的借款，有借据佐证，结合庭审意见，本院对案涉借款的真实性予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告存在逾期还款的行为，原告诉请被告归还借款本金50000元，本院予以支持。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借条约定逾期利息按年利率36%计算，原告主张从逾期之日即2019年8月1日起，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告郭福文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告景超归还借款本金50000元；二、限被告郭福文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告景超支付利息（以50000元为本金，从2019年8月1日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1113元，由被告郭福文负担。原告景超已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年五月二十八日书记员 张楚妍欧阳正附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初826号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人邓贵鑫，男，1986年3月10日出生于云南省昭通市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为云南省昭通市大关县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年12月24日被羁押，2020年1月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人吴文国，北京法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人邓贵鑫犯职务侵占罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、庄晓晶出庭支持公诉,被告人邓贵鑫及其指定辩护人吴文国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年至2014年间，被告人邓贵鑫利用担任北京×有限公司管道部主管的职务便利，在本市海淀区金沟河路等地的施工项目中，将收取的管道材料款等共计人民币354816.75元占为己有后私用。被告人邓贵鑫于2019年12月24日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人邓贵鑫及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人邓贵鑫的供述，证人陶某、姜某、程某的证言，营业执照复印件，转账支票存根，赔偿承诺书、还款协议书，项目协议书，借款单，民事判决书及证据材料，关于邓贵鑫提业务提成问题的说明，情况说明，有关邓贵鑫资信情况说明、劳动合同、工资表、工资说明，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人邓贵鑫系初犯，如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人邓贵鑫利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邓贵鑫犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人邓贵鑫能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其予以从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓贵鑫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月24日起至2021年7月23日止。）二、责令被告人邓贵鑫退赔被害单位北京中诚信和科贸有限公司人民币三十五万四千八百一十六元七角五分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 郑红艳二〇二〇年五月二十五日法官助理 王 珏书 记 员 张晓萌
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执恢261号申请执行人：胡介余，男，1964年8月26日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。被执行人：胡美香，女，1968年2月10日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被执行人：喻新保，男，1961年1月30日，汉族，江西省南昌市人，务工，家住江西省玉山县。申请执行人胡介余申请执行被执行人胡美香、喻新保民间借贷纠纷一案，玉山县人民法院作出的（2012）玉民二初字第50号民事判决书已发生法律效力。但被执行人胡美香、喻新保至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡美香、喻新保银行存款人民币300,000元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚永富二〇二〇年五月十五日书记员  游 虹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保149号申请人：中国民生银行股份有限公司北京和平里支行，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦首层116-119号。负责人：白婧，行长。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。被申请人：祝京徽，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。申请人中国民生银行股份有限公司北京和平里支行对被申请人祝京徽申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人中国民生银行股份有限公司北京和平里支行于2020年5月26日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人中国民生银行股份有限公司北京和平里支行撤回诉前财产保全申请。审 判 员 闫薇二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书            （2020）吉0621刑初61号                       公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                            被告人             基本情况                       被告人律殿文，男，汉族，1978年1月15日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业，户籍所在地及居住地：吉林省抚松县万良镇。2018年12月25日，律殿文曾因饮酒后驾驶机动车被抚松县公安局交通管理大队处以罚款2000元的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月8日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕55号                                                         指控事实                                    被告人律殿文于2019年12月20日22时00分，酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，由抚松县万良镇方向驶往朝阳村方向，当行驶至万良镇向阳村向阳桥附近时,被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。从送检的律殿文血液中检测出的乙醇成分为199.02mg/100ml，属醉酒驾车。                           指控罪名                   危险驾驶罪                           量刑建议                   拘役一个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                       被告人律殿文醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人律殿文曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应对其从重处罚。被告人律殿文自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                       被告人律殿文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2 000元。               （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳完毕。）                         权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员    丁  永  胜                                                   二〇二〇年五月十二日                               书 记 员    栾  瑞  雪
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初598号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：曾洪春，男，1982年8月2日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告曾洪春信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告曾洪春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、判决被告偿还原告信用卡本金人民币14345.75元、利息707.37元、违约金21.88元、手续费0元，合计15075元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告曾洪春于2018年9月28日向原告宁都县翠峰支行申请办理联名ＩＣ贷记卡，在我行受理申请现场办理，于2018年9月29日系统审批通过，生成赣通联名贷记卡号：62×××91，授信额度10000元。截止2019年11月24日结欠贷记卡人民币本息15075元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还信用卡本息15075元及诉后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。 3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告2018年9月28日被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》卡种:“农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡”。 被告曾洪春未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年9月28日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在申请表签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××91信用卡一张，被告从2019年1月1日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年5月20日被告欠信用卡欠款本金14345.74元，利息（含额度内分期）2385.57元、逾期还款违约金58.47元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》进行了阅读并签名确认，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截止到2020年5月20日欠本金14345.74元，利息（含额度内分期）2385.57元、逾期还款违约金58.47元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾洪春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金14345.74元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，由被告曾洪春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异54号申请人（申请执行人）王鹏，男，1987年9月10日出生。委托代理人郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。委托代理人方小燕，北京法大（天津）律师事务所律师。被执行人北京新影奥维尔影业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层24410室。法定代表人瞿军晖，董事长。被申请追加人于勇，男，1968年4月2日出生。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书，本院在执行王鹏与北京新影奥维尔影业有限公司（以下简称新影公司）劳动争议纠纷一案的过程中，王鹏向本院申请追加于勇为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王鹏称，其与新影公司劳动争议纠纷一案经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议。因新影公司未履行给付义务，其向法院申请执行。执行过程中，新影公司拒绝提供财产线索并且恶意逃避执行，法院终结了本次执行。现《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对股东出资加速到期及表决权的规定，在注册资本认缴制下，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，以清偿公司对外债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条提出追加申请，要求追加新影公司股东于勇为案件被执行人。为支持其主张，王鹏向本院提供了（2017）京0101执2691号执行裁定书及新影公司企业信用信息公示系统的网络打印件作为证据。经审查查明，京东劳人仲字[2017]第49号调解书生效后，因新影公司未履行生效法律文书确定的义务，王鹏向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执2691号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，在将被执行人列为失信被执行人后，出具（2017）京0101执2691号执行裁定书裁定终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书的本次执行程序。另查明，新影公司的公司章程载明公司股东于勇认缴公司注册资本的时间为2036年6月22日。上述事实有（2017）京0101执2691号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的新影公司的公司章程在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据新影公司的公司章程，于勇认缴出资的认缴期未至，申请执行人王鹏在被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加新影公司未缴纳出资的股东于勇为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。申请执行人王鹏亦未举证证明其他符合追加于勇为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王鹏追加于勇为本院（2017）京0101执2691号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年五月二十一日书记员  王 蕾