北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12294号原告：张秀琳，男，汉族，1956年5月14日出生，住江西省赣州市章贡区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜长亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第158470号复审请求审查决定。本院受理时间：2018年12月4日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201410195525.5，发明名称电子驱蚊蝇器（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求相对于对比文件2结合本领域公知常识是显而易见的，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，坚持原审查部门作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、本申请具有新颖性。本方案将若干个已经数字化的、含有不属于同一蝙蝠的脉冲超声波波束的子程序，在主程序随机调度下，按一定顺序、时序经过数模转换器转换成模拟信号，经放大器放大来推动超声波换能器、高仿真地复原出蝙蝠的脉冲超声波波束，经声波反射器向四面八方辐射，将一群蝙蝠大规模捕食的场景模拟出来。将现代数码科技、电子技术、仿生学原理和军事学上的虚拟进攻手段结合，为驱虫防疫提供了一种新的手段。这就是本方案相较于对比方案的新颖性之处。二、本申请具有创造性。在生产实践中，尤其是自动控制领域里，通常都有这三部分:电量化的信号源—放大电路—执行机构。本方案与对比方案共通之处在于有相似的放大电路及相似的执行机构。根本不同的是信号源，本方案用的是数字信号，对比方案用的是正弦振荡信号。本方案信号源使用的是数字信号，是“已经数字化的蝙蝠脉冲超声波波束”。它从MCU输出后必须经过数模转换器还原成模拟信号才能被放大器接受并放大。并非如原专利复审委员会所言“对于本领域技术人员而言，根据现有技术给出的教导结合其掌握的本领域技术常识，不需要克服任何技术上的障碍即可获得该权利要求涉及的技术方案”。主要依据可见原告补充提交的证据1-6。其中，根据证据1-5可知，对比文件虽然以单片机代替了文氏桥振荡电路中的集成运放器，也许能改变和控制振荡频率。但仍然是晶体管振荡器，其输出端输出的仍然是单一频率的正弦波。结合证据6，可以证明本方案与对比方案之间存在明显的差异，从电子学的角度，可以知道:晶体管振荡器只能产生连续的单一频率的正弦波;而数字电路可以再现非正弦的“蝙蝠脉冲超声波波束”。数字电路可以完美地重现任意曲线的电子信号，优于振荡电路也是毋庸置疑的，这是本方案创造性所在。三、本申请具有实用性。食虫蝙蝠是蚊子的主要天敌之一，模仿蝙蝠捕食时发出的脉冲超声波波束可以达到良好的驱蚊效果。四、在原告2018年04月15日提交的《意见陈述书》阐述得如此详细的情况下，被诉决定仍未能按照《专利法》第二十二条的要求，提出合乎《专利法》的驳回理由，而以晦涩难懂，语焉不详的话来敷衍了事，原专利复审委员会的不作为已经构成了故意拖延耽搁的错误，给原告造成的损失难以估算。原告不要求太多的经济补偿，但要求补偿这期间的误工费用，外加其它诉讼费用计人民币10.35万元。综上所述，被诉决定缺乏事实及法律依据，请求撤销被诉决定并判令被告就原告复审请求重新作出决定，判令被告授予原告专利权，判令被告补偿原告误工费及其他诉讼费合计10.35万元。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：电子驱蚊蝇器。（三）申请号：201410195525.5。（四）申请日：2014年4月28日。（五）公开日：2014年7月30日。（六）被诉决定所针对的权利要求“1.一种电子驱蚊蝇器，由直流电源供电，其特征是:含有一MCU、数模转换器、功率放大器、至少一个以上的超声波换能器及与超声波换能器对等数量的声波反射器;MCU、数模转换器、功率放大器、超声波换能器顺序连接;MCU内存有一个主程序及若干个子程序:超声波换能器正对声波反射器。2.根据权利要求1所述的电子驱蚊蝇器，其特征是:其子程序为数字化的蝙蝠脉忡超声波波束，也可以是蝙蝠脉冲超声波波束语音芯片。3.根据权利要求1所述的电子驱蚊蝇器，其特征是:声波反射器为多棱锥体。”二、对比文件对比文件2为专利号CN2494598Y，公开日为2002年6月12日的专利。对比文件2公开了一种电子驱蚊器，利用仿生原理模拟某种动物、昆虫声波来驱逐蚊子，该电子驱蚊器结构如下(参见说明书第2页倒数第1段、第3页第1-2段，图9):包括有壳体，壳体里有控制电路的电路板。控制电路有电源部分、振荡信号产生电路、放大电路和换能器，电源部分输出分别连接振荡信号产生电路和放大电路的电源端，同时振荡信号产生电路信号输出端接放大电路信号输入端，放大电路信号输出端去接换能器，其中振荡信号产生电路是采用单片机的电路，单片机内装有用来产生多种仿生物原理电子信号的程序。单片机中装有用来产生多种模拟生物原理振荡信号的程序，由程序设定来产生模拟生物原理如蜻蜒翅膀振动、蝙蝠超声波、雄蚊子求偶的声波的振荡信号，然后在单片机的输出端输出，该输出端通过电阻R2接三极管T的基极，发射级直接接地，集电极通过电阻R1接电源正极，同时通过隔直电容C5接压电陶瓷YD的一端，另一端接地，这样三极管构成简单放大电路，压电陶瓷YD成为换能器。单片机通过软件程序来测试按键输入端的信号状态，根据不同信号来启动对应程序，使单片机产生对应的振荡信号，在输出端输出。通过按键来选择蝙蝠、蜻蜓、雄蚊子或高低频变换超声波工作或按照时间序列依次混合使用，从而提高驱蚊效果。其工作原理如下，电源部分将市电经过变压器阵压，再通过桥式整流电路整流，然后通过电容过滤，接稳压芯片进行稳压，然后为单片机振荡信号产生电路和放大电路提供电源，单片机通过程序不断检测按键输入口信号状态，根据信号状态如按键连续按一下或两下或三下或四下等，来启动对应程序，通过程序上参数设定，使单片机输出端输出一定电压、频率范围的振荡信号，接功率放大电路进行放大，然后通过换能器转换为一定响度和频率范围的声波，来驱逐蚊子等害虫。三、其他事实诉讼中，原告补充提交了如下证据：证据1-2:张国雄、黄义源编机械工程师进修大学教材《机械电子学》机械工程师进修大学出版，水电印刷厂印刷，1989年6月第一版，第155页(图略)图6.0-1是一个典型的数字控制系统的方框图，其工作原理如下:各路现场信号，经多路开关选择一路一路地依次送到采样保持电路:采样保持电路在规定时刻对送来模拟信号进行采样，并保持不变;模数转换器即将模拟信号转换成数字量，送给微机;微机对输入数据加工处理后，输出的控制信号是数字量;如果控制对象需要的是模拟量，还必须将这些数字量送数模转换器，转换成模拟量以控制执行机构。第159页，数模转换器简写成DAC或D/A转换器。是将数字量转换成模拟量的器件。对比方案信号源采用的是晶体管振荡电路，其输出端输出的是单一频率的连续正弦信号。证据3:哈尔滨工业大学电工教研室秦曾煌主编《电工学》中册，人民教育出版社出版1979年3月第l版，第十二章晶体管振荡器是用来将直流电能转换为交流电能的……正弦波振荡器只能在单一频率下振荡，输出的是正弦波。证据4-5:对比文件8/17页，权利要求1.一种电子驱蚊器，其包括有壳体和壳体里的用来产生声波的控制电路，控制电路有电源部分、振荡信号产生电路和放大电路的电源端，同时振荡信号产生电路信号输出端接放大电路信号输入端，放大电路信号输出端去接换能器，其特征在于振荡电路采用单片机的电路，单片机内装有用来产生多种生物原理电子信号的程序。第16/17页，图9。证据6:文化百科丛书《动物世界》陈晓丹编著，中国戏剧出版社出版，2009年8月第一版，第85页“蝙蝠的回声探测器，蝙蝠发射超声波主要是为了探测食物的方位。它们使用的声波频率通常高达40000-300000赫兹，波长为1-3毫米……觅食所用的声波相对频率较低、频率恒定，约为150000赫兹。食虫蝙蝠……嘴却不停地向四面八方旋转，每秒钟发出约10-20个信号，每个信号包含50个声波振荡，起始频率与结束频率分别为90000赫兹和45000赫兹，使两种不同的频率在一条信息中出现。”依据6中的这段话描述了蝙蝠发出的超声波的特性:是脉冲式、变调的多频率合成的非正弦波。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的审理范围原告主张，《专利法》第二十二条中涉及的新颖性、创造性和实用性均是本案的争议焦点，请求判令授予其专利权。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体而言，本案应以被诉决定的事实查明、法律适用及作出程序等为对象进行审查。本案中，被诉决定仅针对本申请的创造性进行了评述，并未否定其新颖性和实用性，故本案审理焦点为本申请权利要求是否具有创造性。同理，专利授权系国家知识产权局职权，本院仅针对被诉决定的合法性进行审查，原告的该项请求，本院不予审处。二、关于本申请权利要求是否具有创造性原告主张，被诉决定未能按照《专利法》第二十二条的要求，提出合法的驳回理由。对此本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。由《专利审查指南》第二部分第四章的规定可知，发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：（１）确定最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。（２）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。（３）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。具体到本案中，关于权利要求1。被诉决定将对比文件2作为最接近的现有技术。根据对比文件2公开的内容，认定本申请同对比文件2的区别技术特征为，本申请的驱蚊蝇器中，设有与超声波换能器对等数量的声波反射器，超声波换能器正对声波反射器。基于上述区别技术特征，本申请相对于对比文件2实际解决的技术问题是:如何提高驱蚊范围。针对上述区别技术特征，原告主张，本申请采用数字信号，对比文件2采用的是正弦振荡信号，二者有所不同。对此，本院认为，本申请权利要求1具备数模转换器，对比文件2中虽然没有直接记载在单片机与功率放大器之间设置数模转换器，然而基于对比文件2的原理和构成可知，其单片机中装有用来产生多种模拟生物原理振荡信号的程序，然后在单片机的输出端输出一定电压、频率范围的振荡信号，接三极管构成的功率放大电路进行放大。振荡信号也是一种模拟信号，并且功率放大器必须接收模拟信号，而单片机中CPU只能处理数字信号，单片机输出的振荡信号进入功率放大器之前必然需要将单片机存储的蝙蝠脉冲超声波从数字信号转换为模拟信号。换言之，对比文件2的单片机中必然设置有数模转换器。因此对比文件2中隐含公开了数模转换器，原告所称本申请所使用的是数字信号并不构成同对比文件2的区别，在此基础上，被诉决定关于实际所要解决的技术问题也正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，超声波具有不能穿透障碍物、方向性强、衰减快等特性，因此经常需要通过反射、折射的方式进行传播。在利用模拟动物超声波驱蚊时，同样要根据超声波的特性加以改进，通过增强超声波的传播范围来增强驱蚊效果。因此对于本领域技术人员来说，出于提高驱蚊范围、增强驱蚊效果的考虑，在对比文件2的基础上，有动机将声波反射器与超声波换能器正对设置并保持数量一致，以达到将超声波反射到更大的范围进行驱蚊的效果，并不需要付出创造性劳动，也没有给本申请带来任何预料不到的技术效果。被诉决定据此认定权利要求1不具备创造性，与法有据。关于权利要求2、3。权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定的技术特征是:其子程序为数字化的蝙蝠脉冲超声波波束，也可以是蝙蝠脉冲超声波波束语音芯片。然而对比文件2已经公开了，单片机可以存储模拟蝙蝠发出的超声波(参见说明书第3页第2段)，而作为对比文件2的单片机，其中CPU可以实现蝙蝠超声波数字化信号处理或存储蝙蝠脉冲超声波波束语音芯片，这是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。权利要求3在权利要求1的基础上进一步限定的技术特征是:声波反射器为多棱锥体。众所周知，声波反射器可以有多种形式，基于超声波为束状直线传播的特点，为了获得较大的驱蚊范围而选择多棱锥体作为声波反射器属于本领域的常规选择方式。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。三、关于是否应判令被告补偿其经济损失如上所述，本院仅针对被诉决定的合法性进行审查，且被诉决定认定并无不当之处，也无证据证明其关于复审请求审查的具体行政行为存在违法之处。原告如有其他请（诉）求，可依据相应法律规定向有关部门提起。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告张秀琳的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张秀琳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张秀琳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊