沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初11099号原告：王德伟。委托诉讼代理人：王梅，系辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁圣法律师事务所律师。被告：王凯波。被告：沈阳锦城房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区小南街清泉巷48号301室。法定代表人：朱万芹。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵珂，系该公司法务。被告：大连汇峰振兴建筑工程有限公司，住所地大连市中山区朝阳街53号1单元10层8号。法定代表人：闫峰。原告与被告王凯波、沈阳锦城房地产开发有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、大连汇峰振兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德伟及其委托诉讼代理人王梅、被告中国建筑第二工程局有限公司委托诉讼代理人赵珂到庭参加诉讼，被告王凯波、沈阳锦城房地产开发有限公司、大连汇峰振兴建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王德伟向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告王凯波立即给付原告人工费66500元及利息4913.61元（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日开始计算，暂计算至起诉之日，实际计算至给付之日止），合计71413.61元；2、请求贵院依法判令被告沈阳锦城房地产开发有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司、被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司对第一项诉讼请求与被告王凯波承担连带清偿责任；3、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年4月22日，被告王凯波与原告签订抹灰协议，被告王凯波将“锦城邻里幼儿园内墙抹灰工程”交给原告实际施工。工程地点位于沈河区金家街。协议约定工程造价：每平米按20元计算，面积以实际抹灰面积为准，工程结束后十日内，百分百付清工程款。2017年6月22日，被告王凯波与原告进行结算并向原告出具欠条，确认被告王凯波欠原告“锦城邻里抹灰3700平人工费87800元。”截至目前，被告王凯波仅向原告支付人工费21300元，尚欠人工费66500元至今未付。“锦城邻里房地产开发”工程系由被告沈阳锦城房地产开发有限公司开发建设，由被告中国建筑第二工程局有限公司东北分公司承建，该公司将工程分包给被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司，被告又将工程转包给没有资质的个人，即被告王凯波，被告王凯波将“锦城邻里幼儿园内墙抹灰工程”交由原告实际施工完成。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告沈阳锦城房地产开发有限公司作为工程发包人、中国建筑第二工程局有限公司、大连汇峰振兴建筑工程有限公司作为工程转包人、违法分包人，应依法对被告王凯波欠付原告工程款承担连带给付责任。综上，原告依据事实及相关法律规定，将被告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请，维护原告合法权益，维护法律公平、公正。被告王凯波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告沈阳锦城房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告中国建筑第二工程局有限公司辩称，涉案工程二次结构工程合法承包给被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司，双方于2016年9月29日签订劳务分包合同，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司资质齐全，合同签订真实有效，是本司合法承包商，其次在法律意义上，包发人应属于绝对概念，不适用相关法律规定发包人的概念。被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告王凯波、沈阳锦城房地产开发有限公司、大连汇峰振兴建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“锦城邻里房地产开发”工程系由被告沈阳锦城房地产开发有限公司开发建设，被告中国建筑第二工程局有限公司中标承建后，将工程分包给被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司。被告中国建筑第二工程局有限公司与被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司签订《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程-幼儿园二次结构及零星修补工程劳务分包合同》（合同编号CSCE2B-DB-JCLL-LW-2016001）一份，其中，被告中国建筑第二工程局有限公司作为“工程承包人（甲方）”，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司作为“劳务分包人（乙方）”。合同约定中国建筑第二工程局有限公司将沈阳锦城邻里项目幼儿园二次机构工程以及工程现场收尾工程涉及的所有零星用工分包给被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司施工，合同总价为455434.22元，工作内容为沈阳锦城邻里项目幼儿园二次结构工程及零星修补工程之所有项目包括未明确的可合理推断出的内容，包括但不限于砌体工程、不同墙材之间的处理、抹灰工程(包括但不限于楼梯间抹灰、找平层、保护层及其它零星抹灰)、楼地面工程(包括但不限于室内地面、楼梯间地面等)、墙面工程、防水基层及保护层、各式爬梯、台阶、坡道及出入口、出屋面各种设备基础式砌筑构筑物、楼梯滴水线的施工、门窗塞口(包括预留砼块制作)及内外收口、自行产生的垃圾清运至指定地点、配合安装专业在竖向构件中的预留、预埋及开洞的堵洞工作(例如：电气二次配管及电气管路交更的在竖向构件预留洞口及开洞的封堵)、安全文明施工措施包括安全管理、脚手架管理、环境保护管理、消防保卫管理、安全防护管理、施工用电管理、生活区管理、料具管理、中小型机械管理、施工中技术措施、配合其他专业预留洞口的施工、配合电气二次配管及电气管路变更的墙板、地面或顶面的填补、与其他承包人独立分包单位交叉施工的配合、协助承包人为其他分包队伍现场施工提供便利、整个工程范围内的其他配合，办公区和生活区设专人打扫卫生及清理垃圾)。合同中写明的或隐含的由分包人的任何义务产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作。同时，合同第10.2.2.1条约定乙方专职材料人员为王凯波。2017年4月22日，原告王德伟与被告王凯波签订《抹灰协议》一份，其中，原告王德伟作为“乙方”，被告王凯波作为“甲方”。协议约定：甲乙双方经过协商同意现就锦城邻里幼儿园内墙抹灰达成以下协议：一、甲方提供原材料、搅拌机。二、甲方提供施工方案和技术交底。三、甲方保证原材料及时到位，如果因甲方材料原因造成停误工，甲方要按实际情况给予乙方补偿，用现金方式结账。四、乙方按甲方技术交底施工。五、乙方要保证人员充足，如因乙方人员不足工期延后，乙方负责。六、乙方待钢网和小工具。八、工程造价：每平米按20元计算，面积以实际抹灰面积为准，工程结算后十日内，甲方百分百付清乙方。原告王德伟在“乙方”处签字，被告王凯波在“甲方”处签字。2017年6月22日，被告王凯波向原告王德伟出具《欠条》一份，内容载明：“欠锦城邻里抹灰3700平，人工费87800元，捌万柒仟捌佰元整。”被告王凯波在“欠款人”处签字。庭审中，原告提供其与被告王凯波于2020年4月13日的录音资料一份，其中，被告王凯波说：“大连挂靠公司到现在没给拿，我说给研究三千五千的工地生活费，那都没有”；原告问：“你在汇峰不是项目经理吗？”被告王凯波说：“什么项目经理，这不是挂靠汇峰吗，二局钱给拨了，让汇峰给挪用了……”另，原告自认被告王凯波已经向其支付人工费21300元，尚欠人工费66500元。在本案审理过程中，被告中国建筑第二工程局有限公司出具《情况说明》一份，并提供中国建设银行单位客户专用回单、专用收款收据等材料，载明被告中国建筑第二工程局有限公司于2016年9月29日与被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司签订了《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程-幼儿园二次结构及零星修补工程劳务分包合同》（合同编号CSCE2B-DB-JCLL-LW-2016001），目前该家公司已在涉案项目退场，总结算已办理完成，双方累计结算额242652.10元，当前合同付款比例为100%，累计应付242652.10元，累计已付242652.10元，欠款为0元，最后一次支付时间为2020年1月。被告中国建筑第二工程局有限公司于2017年1月25日、2017年9月26日、2017年10月20日、2017年11月23日、2018年2月12日、2020年1月21日分别向被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司转款共计242652.10元。原告明确表示对于上述转款材料不需要质证。经查，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司的经营范围为建筑工程施工、建筑劳务分包（以上均凭资质证经营）。现原、被告因劳务合同问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告王凯波、沈阳锦城房地产开发有限公司、大连汇峰振兴建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告和被告中国建筑第二工程局有限公司提供的证据对本案的事实予以认定。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人应为无效建设工程施工合同的承包人，应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告中国建筑第二工程局有限公司于2016年9月29日与被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司签订了《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程-幼儿园二次结构及零星修补工程劳务分包合同》（合同编号CSCE2B-DB-JCLL-LW-2016001），将案涉工程的抹灰项目等部分分包给被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司。虽该份劳务分包合同载明被告王凯波系被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司的专职材料人员，但鉴于被告王凯波、大连汇峰振兴建筑工程有限公司均未到庭接受法庭询问，亦未提供相关证据予以证明，而原告提供其与被告王凯波的通话录音中被告王凯波陈述其与被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司系挂靠关系，据此本院认定案涉工程由被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司违法分包给不具备资质的被告王凯波。原告王德伟作为实际施工人，其于2017年4月22日与被告王凯波签订了《抹灰协议》，所涉抹灰工程亦由原告组织人员实际进行了施工。现被告王凯波于2017年6月22日向原告王德伟出具《欠条》，确认欠付人工费87800元，而原告在庭审中自认被告王凯波已给付劳务费21300元，尚欠劳务费66500元。因此，被告王凯波对原告负有给付劳务费的义务。故，对于原告要求被告王凯波给付其欠付劳务费66500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司是否承担给付责任的问题。根据我国相关法律及司法解释的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司承包涉案工程后，将工程内部承包给不具有相应资质条件的被告王凯波，故，其应对《沈阳锦城邻里项目施工总承包工程-幼儿园二次结构及零星修补工程劳务分包合同》签订后的劳务费部分承担连带给付义务。结合原告提供由被告王凯波出具的欠条以及原告的自认，可以看出欠付劳务费金额为66500元，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司对此应承担连带给付责任。关于被告中国建筑第二工程局有限公司是否承担连带给付责任的问题。根据被告中国建筑第二工程局有限公司的庭审陈述以及其提供的情况说明、中国建设银行单位客户专用回单、专用收款收据等材料，被告中国建筑第二工程局有限公司作为工程总承包企业，已按照双方确认的结算金额向被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司给付工程款。故，对于原告要求被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告沈阳锦城房地产开发有限公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告中国建筑第二工程局有限公司已将工程款给付被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司，而且原告亦未举证证明被告沈阳锦城房地产开发有限公司存在欠付工程款之情形，故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期给付劳务费利息的问题。原告作为实际施工人，与被告王凯波签订《抹灰协议》，并为被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司承包的工程提供劳务，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司、王振波应按照约定向原告给付劳务费，因此，原告主张自2017年12月1日起向其给付利息，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，故，原告主张的利息应自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王凯波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王德伟劳务费66500元；二、被告王凯波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王德伟劳务费66500元的逾期利息（自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司对于本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告王德伟的其他诉讼请求。如被告王凯波、大连汇峰振兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，公告费600元，由被告王凯波承担，被告大连汇峰振兴建筑工程有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  李 晶人民陪审员  冯 凯二〇二〇年五月九日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。