福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终208号 上诉人（原审原告）姚玉辉，女，1961年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人刘清生，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福建福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 原审第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区南台路537号东盛花园15号楼一层01、02店面。 法定代表人陈腾鹰，总经理。 委托诉讼代理人王友光，福建求实律师事务所律师。 上诉人姚玉辉因诉被上诉人福州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院(2019)闽0104行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人于2012年2月24日向福州市不动产登记和交易中心(原福州市房地产交易中心)申请办理仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”(四期)F1-F4B号楼房屋所有权的初始登记，并提交了申请表、申请人身份证明、门牌号码使用证书、国有土地使用权证、基建项目备案表、建设工程规划许可证及附件、建设项目规划核实情况意见书、建筑施工图、竣工验收备案表、测绘技术总结等材料，福州市不动产登记和交易中心于当天受理后，于当月28日对第三人申请初始登记的楼房进行实地查勘，后于2012年3月6日作出编号为20120026号《初始登记通知书》，主要内容：第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司申请仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”（四期）F1-F4B号楼房屋产权初始登记(总登记)，产权登记总建筑面积22152.24平方米，并附有仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”（四期）F1-F4B号楼各单元(包含原告涉案房屋在内)情况附表。 原审认为，根据2016年9月17日福州市人民政府发布《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》，自不动产统一登记实施后，福州市住房保障和房产管理局不再作为发证机关颁发《房屋所有权证》，该职权变更为不动产登记机构继续行使。因福州市不动产登记和交易中心（原福州市房屋登记中心、福州市不动产登记中心），其系隶属于福州市国土资源局。又根据《福州市市级机构改革实施方案》规定，原福州市国土资源局不再保留,其职责由新组建的福州市自然资源和规划局即本案被告承受。 原审认为本案存在如下几个争议焦点问题： 第一个争议焦点是关于申请初始登记主体问题。本案中，第三人取得位于仓山区向、市人民体育场以西的程浦旧屋区改造地块建设用地（宗地编号：2××4挂-08-旧屋改04号），签订土地出让合同及相关补充协议；并经批准取得程浦旧屋改造项目（欣隆盛世四期）。且第三人还取得Ｆ地块的榕国用（2010）第32736105254号国有土地使用权证及榕规（2008）建字第00912号《建设工程规划许可证》。根据《物权法》第三十条、第一百四十二条的规定，第三人因合法建造涉案土地上房屋即取得Ｆ地块的房屋所有权。故第三人依法有权向被告申请讼争地块房屋初始登记的主体资格。 第二个争议焦点是关于建设工程规划许可证记载的建设位置与被诉初始登记确认的地址不一致问题。原福州市城乡规划局在对欣隆盛世建设项目注明建设位置时均记载为仓山区公园路，实际上公园路与石岩路、程埔路是相邻交错，欣隆盛世“Ｆ地块”（四期）Ｆ1-Ｆ4Ｂ是位于这三条路交错之间的位置，被告在作出被诉初始登记时是根据福州市地名委员会确认的门牌号码××地块”最终的地理位置，原福州市城乡规划局对本案建设项目在规划建设时所用的路名并未向福州市地名委员会确认，所以虽然规划许可证记载的建设位置与被诉初始登记确认的地址存在差异，但实际上欣隆盛世“Ｆ地块”建设位置与批准规划的位置是一致的。 第三个争议焦点是关于建设工程规划许可证记载总建筑面积与被诉初始登记总建筑面积数值不一致的问题。建房市函［2010］45号《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》规定：“《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算，是计算单位工程每平方米预算造价的主要依据。《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)适用于城市、建制镇的建成区和建成区以外的工矿企事业单位及其毗连居民点的房产测量。主要为房地产产权、产籍管理服务。基于以上考虑，涉及房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》。”福建省住房和城乡建设厅在闽建房函［2013］31号复函中明确“对于按照建筑容积率计算规则，不计入容积率的建筑面积，但依照《房产测量规范》应当予以计算建筑面积的部分，房屋登记机构应当列入房屋初始登记建筑面积范围”。该厅在闽建办房［2015］5号《关于进一步明确商品房产权面积计算规则和使用新版商品房买卖合同示范文本有关问题的通知》中再次明确：“竣工的商品房项目，经城乡规划主管部门核实，确认符合规划条件，出具《建设工程规划条件核实意见书》后，房屋登记机构应当按照《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)和其它有关房产测量的规定，审核确定商品房项目初始登记产权面积。对按照容积率计算规划，不计入容积率计算范围、但依照房产测量规范应予计算的建筑面积，房屋登记机构应当列入商品房项目初始登记产权面积范围。”欣隆盛世“F地块”《建设工程规划许可证》上记载的建筑面积是按照《建筑工程建筑面积计算规范》、《福州市城市规划管理技术规定(暂行)》进行计算；欣隆盛世“F地块”初始登记的总建筑面积是根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算。即因在计算建筑面积时城乡规划部门与房屋登记机构使用的测量计算规则不一致，导致工程建筑规划面积与房产初始登记建筑面积出现差异。福州市不动产登记和交易中心以福建省测绘院根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算后出具的测绘技术总结、报告确认被诉初始登记的总建筑面积，符合相关的规定。 第四个争议焦点是关于涉案的欣隆盛世“F地块”四期初始登记中涉及本案F1-511单元上层的阁楼空间面积是否应计入F1-511单元的产权面积问题。如前所述涉案房屋面积系由有资质的测绘单位福建省测绘院按照《房产测量规范》进行测绘。根据《房屋测量规范》规定，结构层高在2.2米以上的部分，应计算全部建筑面积。本案F1-511单元阁楼层高超过2.2米部分，应计算全部面积。原告对该面积测量结果有异议，但未提供证据予以证明。 第三人于2012年2月24日向福州市不动产登记和交易中心提交房屋（初始）登记申请表、营业执照、国有土地使用权证、土地出让合同、规划许可证、规划核实意见书、工程竣工验收备案表、测绘数据备案通知单等材料申请办理仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”(四期)F1-F4B号楼房屋所有权的初始登记。福州市不动产登记和交易中心根据当时有效的《房屋登记办法》第十九条第一款第（一）项的规定进行实地勘查，并根据该办法第二十条、第三十条的规定作出被诉初始登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉请无事实与法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姚玉辉的诉讼请求。 上诉人姚玉辉向本院提起上诉称，一、原审判决拒绝适用地方法规《福建省城市房屋产权登记条例》，选择性适用部门规章《房屋登记办法》，其法律适用严重违法。二、原审判决证据认证违法、事实认定违法。1.原审未以被上诉人提供的原件或经原件持有人核对一致的核对件的证据作为本案定案依据，严重违法。2.被上诉人对被诉行政登记行为合法性没有履行举证责任，应当认定被诉行政登记行为不合法。3.上诉人提供的证据足以证明被上诉人违法，原审对上诉人证据认证严重违法。4.被上诉人并未对案涉房屋进行实地勘察，原审认定“被告当月28日对案涉楼房进行实地查勘”违法。三、上诉人房屋系安置房，其原始权利人并非原审第三人，原审将本案原审第三人认定为F地块安置房初始登记的权利主体严重违法。四、原审对“欣隆盛世‘F地块’房屋位于公园路与石岩路、程埔路等三条路交错的位置”的认定错误。五、原审对“规划许可和初始登记的总建筑面积一致”的认定是张冠李戴。六、原审对“F1-511上层阁楼面积应登记于F1-511复式单元产权中”的认定违背被上诉人证据事实、违背被上诉人法律依据。七、被上诉人还存在着对F1-511依据违法数据进行初始登记、将规划为6层房屋的F1-511登记为6.1（实为7层）、将阳台登记为住宅产权、阳台面积计入套内使用面积或建筑面积、虚增总建筑面积、未履行实地查看法定义务、未查核容积率、明知案涉房屋F1属违法建筑仍进行初始登记等违法行为。八、被上诉人产权登记行为严重侵害上诉人产权利益，原告诉讼主体资格合法，原审已经确认。九、本案不存在诉讼时效问题。十、原审未履行对行政违法违纪行为的司法监督之责。请求：1.撤销原审判决；2.判决撤销被上诉人就福州市仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”（四期）F1-511楼房房屋做出的相关产权初始登记；3.判决被上诉人对福州市仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世“F地块”（四期）F1-511楼房房屋重新依法做出产权初始登记；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福州市自然资源和规划局辩称，一、上诉人与涉案项目的初始登记行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格，依法应予以驳回。第一，初始登记行为与之后的房屋受让人无利害关系。初始登记的申请材料仅为建房的各项审批手续，登记机关的审查要点也仅为房屋是否依法建造及房屋是否已建成。初始登记本身并不创设权利，因此，房屋初始登记之后，从建造人处受让房屋的主体，与初始登记并无直接的利害关系。第二，上诉人主张权利受损，是由拆迁安置行为引起的，与初始登记行为无关。二、上诉人就欣隆盛世F地块(四期)F1-511单元的初始登记行为单独提起本案之诉，不具有可诉性，依法应予以驳回。第一，F1-511单元初始登记不是一个单独的行政行为，只是欣隆盛世F地块(四期)初始登记行为的部分内容。第二，上诉人对欣隆盛世F地块(四期)F1-F4B初始登记行为不具有诉权。第三，上诉人以同一事实和理由重复起诉，按照一事不再理的原则，依法应驳回其起诉。三、答辩人做出被诉初始登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人诉请不能成立，依法应驳回其诉讼请求。第一，关于申请主体问题。根据物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，本案原审第三人因合法建造行为即取得F地块的房屋所有权，其依法有权向答辩人申请办理案涉地块初始登记。第二，关于申请材料问题。原审第三人于2012年2月24日提交房屋(初始)登记申请表、营业执照、国有土地使用权证、土地出让合同、规划许可证、规划核实意见书、工程竣工验收备案表、测绘数据备案通知单等材料申请办理仓山区仓前街道程浦6号欣隆花园(四区)初始登记。经审查，其提交的材料符合《房屋登记办法》第三十条的规定。答辩人作为登记机关，无权对其他职能部门作出的行政行为进行合法性审查。《基建项目备案表》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》等使用的均非标准门牌号码，且系标准门牌号码启用前作出或用地范围不同，地址描述不同不能否定行政行为的效力。原审第三人申请办理初始登记时提交的《国有土地使用证》符合法律规定。涉案项目已通过原福州市城乡规划局规划条件核实，确认符合规划审批条件。房屋登记机构按照《房产测量规范》和其他有关规定审核确定房屋初始登记建筑面积，符合规定。综上，请求驳回上诉人之上诉。 原审第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上诉人于二审审理期间向本院申请调取“《商品房预售许可证》（榕房许字3171号）及此后4次预售许可变更的全部详情，尤其该5次预售许可与规划许可的符合情况，各次许可中建筑面积、阁楼面积的计算情况”等证据。本院经审查认为，上诉人申请调取证据未在举证期限内提出，且该些证据与本案并无关联，本院不予准许。上诉人二审提交的证据已超过法定举证期限且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 本院认为，福州市不动产登记和交易中心（原福州市房屋登记中心、福州市不动产登记中心）隶属于原福州市国土资源局，被上诉人福州市自然资源和规划局承受原福州市国土资源局的职责，为本案的适格被告。原审第三人于2××4年3月通过挂牌出让方式取得了案涉地块的国有土地使用权，嗣后取得了该地块的《国有土地使用权证》及《建设工程规划许可证》等，其作为Ｆ地块的合法建设单位，有权向被上诉人申请房屋所有权初始登记。上诉人关于原审第三人不具备申请安置房初始登记业主资格的主张不能成立。被上诉人作出被诉初始登记时根据福州市地名委员会确认的门牌号码××地块”最终的地理位置，虽与建设项目在规划建设阶段对位置的表述存在差异，但二者实际位置是一致的。建房市函［2010］45号《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》已明确规定，《建筑工程建筑面积计算规范》是计算单位工程每平方米预算造价的主要依据，而《房产测量规范》主要为房地产产权、产籍管理服务。福建省住房和城乡建设厅在闽建房函［2013］31号关于商品房预售建筑面积和初始登记建筑面积有关问题的复函》及闽建办房［2015］5号《关于进一步明确商品房产权面积计算规则和使用新版商品房买卖合同示范文本有关问题的通知》中进一步对应当列入初始登记建筑面积的情形作出了规范。案涉欣隆盛世“Ｆ地块”《建设工程规划许可证》上记载的建筑面积是按照《建筑工程建筑面积计算规范》、《福州市城市规划管理技术规定（暂行）》进行计算；欣隆盛世“Ｆ地块”初始登记的总建筑面积是福建省测绘院根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则（暂行）》进行计算。被上诉人采纳福建省测绘院出具的测绘技术总结、报告确认初始登记的总建筑面积，符合相关规定。根据《房产测量规范》的规定，结构层高在2.2米以上的部分应当计算全部建筑面积。本案中，被上诉人对Ｆ1-511单元阁楼层高超过2.2米的部分计算全部建筑面积并无不当。上诉人关于面积计算错误之主张不能成立。被上诉人依照当时有效的《房屋登记办法》的规定进行实地勘查，并对原审第三人提交的初始登记材料进行审核后作出被诉初始登记行为，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人姚玉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 王小倩 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附主要法律条文： 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。