西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2958号     原告宋雪，女，   委托代理人翁婧，陕西大唐律师事务所律师。   委托代理人陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。   被告西安市新城区市场监督管理局。住所地陕西省西安市万年路90号。   法定代表人肖光全，局长。   委托代理人陆斌，该单位工作人员。   委托代理人潘妍，该单位工作人员。   第三人西安江汉关码头餐饮服务有限公司。所在地陕西省西安市新城区南新街21号群光广场7层7A22柜。   法定代表人叶俊炎，执行董事兼总经理。   第三人叶俊炎，男，1969年8月25日出生，公民身份号码422202196908256518，汉族，住湖北省应城市陈河镇南街192。   原告宋雪诉被告西安市新城区市场监督管理局（以下简称新城监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安江汉关码头餐饮服务有限公司（以下简称江汉关公司）及叶俊炎与本案有法律上的利害关系，本院依法通知江汉关公司及叶俊炎为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告宋雪委托代理人翁婧、陈玮珏，被告新城监管局委托代理人陆斌、潘妍到庭参加诉讼。第三人江汉关公司及叶俊炎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年5月31日，被告根据江汉关公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为，将该公司股权投资人由叶俊炎出资额500万（持股100%）变更为宋雪出资额25万（持股5%）、叶俊炎出资额475万（持股95%），并将宋雪登记为江汉关公司经理。   原告宋雪诉称，2018年12月原告因第三人西安江汉关码头餐饮服务有限公司与浙商银行西安东关正街支行借款合同纠纷而涉诉，经查询方知晓2018年5月31日被盗用身份将原告登记为第三人江汉关公司股东、经理。原告与第三人叶俊炎并未达成股权转让的任何合意，更未授权他人办理股权转让相关事宜，且原告本人2018年5月至2018年6月期间并不在国内。原告从未参加过第三人公司的股东会，也未与任何人达成过股东会决议，从未到第三人公司处签署或授权过任何书面文件，因此变更登记时提交的《公司章程》、《股东身份证明》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《授权委托书》及《任职文件》全部属虚假材料，上述所有材料中“宋雪”的签字均并非原告本人所签。被告在申请方提供虚假股东签字、虚假股东出资的情况下，将原告变更登记为第三人公司股东、经理的工商登记行为是没有事实依据的。被告作为企业登记的行政主管机关，应对企业登记申请提供的材料进行必要的审查，其错误登记行为给原告造成了严重的法律后果，故上述行政行为应予撤销。请求：1.撤销被告2018年5月31日将原告登记为西安江汉关码头餐饮服务有限公司股东、经理的登记行为；2.被告承担本案的诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   证据一、宋雪的机票及护照签注。证明2018年5月31日至2018年6月20日期间，宋雪一直在美国，2018年6月20日购买联程机票直接由美国在北京中转飞往新加坡；文件中“宋雪”的签字不是原告本人所签。   证据二、司法鉴定意见书、变更登记工商档案、企业信用信息公示报告。证明原告因未签署变更登记所需的所有材料，为查明真相进行笔迹鉴定，鉴定意见文件中宋雪的签字并非原告所签，行政主管机关没有尽到审慎审查义务，故该行政行为应予撤销。   被告新城监管局辩称：西安市工商行政管理局新城分局对公司变更登记具有许可的行政主体资格，其单位在受理西安江汉关码头餐饮服务有限公司申请变更登记提交的资料齐全、符合法定形式；受理、核准其变更登记的行政许可行为法律依据适用正确，程序合法。因此原告的诉讼请求应予以驳回。一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。   二、江汉关公司申请工商变更登记提交申请资料齐全，符合法定形式；被告根据申请材料对江汉关公司作出变更登记的行政行为法律依据适用正确，程序合法。1.江汉关公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定形式。2018年5月31日江汉关公司向被告申请公司变更登记，并提交了下列材料：（1）公司登记（备案）申请书；（2）股东会决议；（3）公司章程；（4）股权转让协议；（5）董事、监事、经理信息；（6）股东出资情况；（7）股东身份证明；（8）选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；（9）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（10）公司营业执照。被告认为江汉关公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。根据国家工商行政管理总局在《市场主体登记提交材料规范》（二）变更登记提交材料规范中规定的公司变更登记应提交的材料为：（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）关于修改公司章程的决议、决定；（3）修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签字）；（4）变更事项相关证明文件。变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。（5）法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；（6）已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本。根据上述规定，江汉关公司的变更登记申请资料齐全，被告据此作出了准予其工商变更登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。   2.被告作出江汉关公司工商变更登记的行政行为程序合法。   2018年5月31日，江汉关公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了相关申请材料。在收到江汉关公司的上述申请材料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为江汉关公司申请的工商变更登记材料齐全，符合法定形式，故此受理了江汉关公司的工商变更登记申请，并作出核准其工商变更登记的行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了形式审查的义务，符合相关法律规定。   三、被告对江汉关公司申请变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请公司变更登记的文件、资料的真实性应由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。因此，被告对江汉关公司变更登记申请已尽到了法律规定的审查义务。   综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：2018年5月31日江汉关公司股东、经理变更登记资料（包括审核表、公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东出资情况、委托代理人授权委托书、缴回的原营业执照副本、企业登记证照颁发及归档记录表）。证明江汉关公司2018年5月31日提交变更登记资料及领取变更后营业执照的事实。   第三人江汉关公司、叶俊炎未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据真实性不认可，证明目的不认可，因为原告本人不在西安，变更登记材料上“宋雪”签名不是原告本人所签，从材料就能看出宋雪的签名有不一致性。被告对原告证据一真实性、证明目的均不认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示，第三人江汉关公司于2017年8月30日在西安市工商行政管理局新城分局注册成立。2018年5月31日，第三人江汉关公司向被告提交了公司登记（备案）申请书，股东会决议，公司章程，股权转让协议，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，股东身份证明，股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司营业执照。2018年5月31日，被告根据江汉关公司提供的申请及相关材料，作出了公司变更登记行为，将该公司股权投资人由叶俊炎出资额500万（持股100%）变更为宋雪出资额25万（持股5%）、叶俊炎出资额475万（持股95%），并将宋雪登记为江汉关公司经理。原告认为该次变更登记并非其意思表示，申请材料虚假，遂向本院提起行政诉讼。   另查明，原告护照显示，原告2018年5月31日从中国边检北京（入），2018年6月1日从中国边检北京（出），2018年6月1日美国（入）；2018年6月20日原告由纽约飞往北京，2018年6月21日14时30分到达北京后，当日15时35分由北京飞往新加坡。2020年1月23日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第013号司法鉴定意见书称，第三人江汉关公司2018年5月31日的股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东身份证明、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、指定代表或共同委托代理人授权委托书中“宋雪”签名与样本中宋雪的签名字迹不是同一人书写。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局新城分局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局新城分局相应职权已由被告继续行使，故被告具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书，股东会决议，公司章程，股权转让协议，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，股东身份证明，股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，公司营业执照；被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。根据庭审查明事实，鉴定意见书载明涉案股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东身份证明、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、指定代表或共同委托代理人授权委托书中“高原”签名与样本中“高原”签名字迹不是同一人书写，被告虽对第三人江汉关公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知江汉关公司登记行为并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的工商登记显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市新城区市场监督管理局于2018年5月31日将原告宋雪登记为第三人西安江汉关码头餐饮服务有限公司股东、经理的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市新城区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    李理时   人民陪审员    魏来计   人民陪审员    黄小钰     二〇二〇年五月十八日     书记员   周炜峰            1