wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1053号之一 申请执行人：徐冬梅，女，1981年12月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被执行人：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 申请执行人徐冬梅与被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初3968号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人徐冬梅向本院申请执行，要求被执行人归还工程款66900元并支付利息（自2018年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），并承担案件受理费1642元、执行费928元,本院于2020年4月13日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息； 3、本院已将被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十一日 法官助理叶青青 书记员刘志
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初81号原告陈春华，男，1974年3月28日出生，满族，住五常市。被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会，住所地五常市红旗满族乡东龙村。法定代表人徐春海，男，1977年11月3日出生，汉族，村书记，住五常市。委托代理人高亚杰，男，1959年11月30日出生，汉族，住五常市。原告陈春华诉被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理,依法由审判员金业贵适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈春华、被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会法定代表人徐春海、委托代理人高亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付修路、清垃圾、建广场等费用543,614.50元，给付利息952,914.00元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：自2010年开始。原告陆续为被告村委会修路、清理村屯垃圾、修建村东和广场等共计产生费用543,614.50元，因村里没有资金一直拖欠原告，被告给原告出具了欠据，并约定按月利率2%给付利息，后经索要，此款本金利息至今未付，现要求被告欠款本金543,614.50元，给付利息952,914.00元，案件受理费由被告承担。被告辩称，原告所诉欠款属实，但利息过高村里承担不起，不同意给付二分利息，我们需要开会研究决定。原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：证据一、原告陈春华身份证复印件1份，证明其自然情况。证据二、欠据及陈春华存款明细各一份，证实，2019年12月20日出具的被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会2010年至2019年欠原告陈春华修路、清垃圾、建广场等费用543,614.50元，约定按月利率2%计算及每年的欠款数额的明细。经质证，被告对上述证据均无异议，故本院予以采信。被告为其辩解的事实，没有提供证据。综上，本院认定下列事实：2010年至2018年间，被告欠原告修路、清垃圾、建广场等款共计640,194.50元，其中2010年欠款59,205.50元，2011年欠款120,628.80元，2012年欠款44,581.00元，2013年欠款114,009.20元，2014年欠款74,189.00元，2015年欠款15,111.00元，2016年欠款2,000.00元，2017年欠款81，880.00元，2018年欠款128,590.00元，2019年结算还款96,580.00元，至2019年末尚欠原告543,614.50元，被告为原告出具欠据一份，并约定按月利率2%计息。后经原告索要，被告未付。原告诉至本院。本院认为，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费用，事实清楚明确，被告应依照约定履行支付费用及利息。原告主张的欠款当年的利息计算因没有欠款的具体日期，应自欠款的次年起算为宜，被告辩称不同意按约定支付利息的主张，没有证据证实，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会给付原告陈春华劳务费人民币543,614.50元，于判决书生效后30日内履行；二、被告五常市红旗满族乡东龙村村民委员会给付原告陈春华劳务费利息772，896.32元（月利率2%；本金59,205.50元，自2011年1月1日至2019年12月31日，利息127,883.88元；本金120,628.80元，自2012年1月1日至2019年12月31日，利息231，605.76元；本金44,581元，自2013年1月1日至2019年12月31日，利息74,896.08元；本金114,009.20元，自2014年1月1日至2019年12月31日，利息164,173.24元；本金74,189.00元，自2015年1月1日至2019年12月31日，利息89,026.80元；本金15,111.00元，自2016年1月1日至2019年12月31日，利息14,506.56元；本金2,000.00元，自2017年1月1日至2019年12月31日，利息1,440.00元；本金81，880.00元，自2018年1月1日至2019年12月31日，利息39,302.40元；本金128,590.00元，自2019年1月1日至2019年12月31日，利息30,061.60元。）于判决书生效后30日内履行。三、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，269.00元减半收取9，134.50元，由原告负担810.20元，由被告负担8，324.30元，于判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  金业贵二〇二〇年五月十一日书记员  段存伟
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4150号申请执行人：襄阳吉事来商贸有限公司（以下简称吉事来公司）。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：王立勤，该公司总经理。被执行人：襄阳祥和万家超市管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：杨威，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初6488号民事判决书，在执行襄阳吉事来商贸有限公司与襄阳祥和万家超市管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经法院司法网络查询，对被执行人襄阳祥和万家超市管理有限公司的账户进行了冻结，暂未发现其有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人的法人杨威也采取了限制高消费的强制措施，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 欢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2407号之一 申请执行人：潘琼英,女,1968年10月10日出生,汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告潘琼英与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23791号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年3月30日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中使用期限在20年内的部分于2019年10月23日解除，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金183186元，并支付违约金54000元，并承担案件受理费2500元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2407号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2969号原告：何阿丽，女，1981年12月13日出生。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1962年2月8日出生。原告何阿丽诉被告刘俊英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何阿丽之委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼，被告刘俊英经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何阿丽向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊英偿还何阿丽借款50000元及利息3600元；2.案件受理费由刘俊英负担。诉讼过程中，何阿丽将其第1项诉讼请求变更为：判令刘俊英偿还借款50000元并支付逾期付款利息（以50000元为基数，自2017年1月1日起计算至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：何阿丽与刘俊英原系朋友关系，刘俊英于2011年因生活所需向何阿丽借款50000元。何阿丽当时只有10000元现金，又从侄子刘某某处借了40000元，凑齐50000元现金借给了刘俊英。事后，何阿丽多次找到刘俊英要求偿还，刘俊英总是推脱。刘俊英于2016年5月13日向何阿丽出具借条一份。后何阿丽一直催要该笔借款，但刘俊英均以各种理由不予偿还，故何阿丽诉讼至法院。刘俊英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。何阿丽围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，刘俊英未提交任何证据。本院对何阿丽提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何阿丽与刘俊英系朋友关系。2016年5月13日，刘俊英在其身份证复印件上向何阿丽书写《借条》一份，载明：“今因资金周转向何阿丽借人民币伍万圆整，（50000圆），定于2016年12月28日还清，北京市房山区燕山某某403号借款人：刘俊英身份证某某电话：某某”。刘俊英在款项数额处、签名处、日期处均捺手印。经询，何阿丽称，借款是在2011年左右出借的，因时间久远具体日期记不清了，当时其在北京市房山区城关街道北关村某饭店工作，与刘俊英系隔壁邻居，因刘俊英口头承诺支付高额利息，故向其出借了款项。后经催要，刘俊英补写了上述《借条》。上述借款，刘俊英至今尚未归还。上述事实，有何阿丽提交的《借条》及其庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中刘俊英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明的事实，刘俊英向何阿丽借款50000元，双方之间形成了借贷关系，该借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现根据《借条》，还款期限已经届满，刘俊英尚未归还上述款项，何阿丽主张刘俊英偿还借款并支付逾期利息损失，具有法律和事实依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽何阿丽称双方口头约定了高额利息，但其并未提交相应的证据予以证明，故应视为双方并未约定借款利息。何阿丽主张按照年利率6%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。刘俊英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘俊英于本判决生效后十日内返还何阿丽借款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（何阿丽已预交），由刘俊英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年五月二十七日书记员  白云
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异20号申请人北京兴泉润德资产管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃西路北口北京市海淀区温泉农工商总公司办公楼五层509室。法定代表人滕轶，董事长。委托代理人罗晓丰，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人杨沅其，女，1988年3月22日出生，户籍地甘肃省榆中县城关镇。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人杨林，董事长。被执行人武芳，女，1969年4月7日出生，住北京市海淀区。被执行人闫志民，男，1968年4月18日出生，住址同上。依据已经发生法律效力的（2018）京中信执字00494号执行证书及（2016）京中信内经证字55877、55878号公证书，本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）与武芳、闫志民公证债权文书一案过程中，申请人北京兴泉润德资产管理有限公司（以下简称兴泉润德公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人兴泉润德公司称，（2018）京中信执字00494号执行证书生效后，权利人对外经贸信托公司依法申请执行该判决。法院于2018年7月24日以（2018）京0101执6641号立案执行。2019年10月31日对外经贸信托公司与我公司签订了《债权转让协议》（编号：XQBJFH004）。对外经贸信托公司将其对二被执行人的全部债权权利转让给我公司并于2019年12月5日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收公告。据此，请求将我公司变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人兴泉润德公司向本院提交了（2018）京中信执字00494号执行证书，（2016）京中信内经证字55877、55878号公证书，编号为XQBJFH004的《债权转让协议》，（2018）京0101执6641号执行裁定书，《中国商报》的复印件等作为证据。经审查查明：2016年7月27日北京市中信公证处作出（2016）京中信内经证字55877号、（2016）京中信内经证字55878号公证书。因借款人武芳、闫志民未如期偿还借款，北京市中信公证处于2018年4月11日作出（2018）京中信执字00494号执行证书。该执行证书确认：一、被执行人武芳、闫志民二、执行标的1、借款本金：人民币壹佰贰拾柒万玖仟柒佰壹拾捌元贰角柒分（1279718.27元）。2、截至2017年11月19日欠付的利息人民币贰万柒仟零捌拾贰元零肆分（27082.04元）。3、自2017年11月20日起至借款实际清偿之日止的违约金，以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算。三、责任范围武芳、闫志民作为借款人，应就上述债务向中国对外经济贸易信托有限公司承担清偿责任。2、武芳作为抵押人，应以武芳名下登记的坐落于北京市东城区南竹杆胡同××的房产就上述债务向中国对外经济贸易信托有限公司承担抵押担保责任。对外经贸信托公司于2018年7月24日向我院申请执行，我院以（2018）京0101执6641号立案执行。2019年10月31日对外经贸信托公司与兴泉润德公司签订了《债权转让协议》（编号：XQBJFH004）。对外经贸信托公司将其对二被执行人的全部债权权利转让给兴泉润德公司并于2019年12月5日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收公告。以上事实有（2018）京中信执字00494号执行证书，（2016）京中信内经证字55877、55878号公证书，编号为XQBJFH004的《债权转让协议》，（2018）京0101执6641号执行裁定书，《中国商报》的复印件及执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人对外经贸信托公司将其享有的涉案全部债权权利转让给兴泉润德公司。现兴泉润德公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京兴泉润德资产管理有限公司为（2018）京0101执6641号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 越
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申434号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李本玲，女，1970年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市南海区桂城街平西村深涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西村。负责人：卢应芬，社长。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。被申请人（一审被告）：何惠文，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。再审申请人李本玲因与被申请人佛山市南海区桂城街平西村深涌股份合作经济社、何惠文租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李本玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月二十五日书记员  赵时雨
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6687号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：梁冬冬。原告上海浦东发展银行金山支行与被告梁冬冬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告梁冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金126,957.91元，支付利息13,784.18元、逾期还款违约金40,838.08元、分期付款手续费7,008.03元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金126,957.91元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁冬冬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁冬冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币126,957.91元；二、被告梁冬冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币126,957.91元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,839元，减半收取计1,419.50元，由被告梁冬冬负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6017号原告：贾士伟，男，1979年4月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省，住浙江省嘉兴市。委托代理人：赵广林，浙江戴俊律师事务所律师。被告：北京云鸟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼11层1105。法定代表人：叶素青，执行董事。委托代理人：贾帅，男，北京云鸟科技有限公司法务。原告贾士伟与被告北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾士伟之委托代理人赵广林、被告云鸟公司之委托代理人贾帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾士伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告运费96501．48元以及利息损失（自2019年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2014年12月9日在被告公司名为云鸟科技平台app“云鸟司机”上注册，组建了“嘉兴希雅途车队”，原告是车队长，带孙某和李某两个司机，合作模式为：原告从云鸟平台获取货运需求信息，云鸟平台显示一个标书号，原告根据标书号在云鸟平台上发布报价，报价成功后，原告取得平台上该订单的货运代理权，原告到达货主指定地点处，按照订单信息将货物运输至货主指定地点，运输完成后被告收到货款后，打到原告在被告云鸟司机app注册的账号内，原告可随时提现。2018年2月被告开始无故冻结原告2018年1-8月份平台账号内的运费96501．48元，原告多次找被告协商未果，直至今日原告仍无法取现，故提起诉讼。被告云鸟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并未实际承运，其提供的证据也无法证明其承运情况，因此我方拒绝支付费用；2、在司机有GPS且我司要求全程开GPS的情况下，线路完整到最开始的状态，原告的线路并不完整，而且原告的价格比同等条件下的车辆高出几十倍，数据完全是虚假的。本院经审理认定事实如下：贾士伟在云鸟公司运营的“云鸟司机”移动应用平台注册，成为该平台注册司机并开始接收订单。根据云鸟公司的《云鸟服务协议》，该平台的运营模式为：货主在云鸟平台发布货运需求信息，司机可以在云鸟平台进行查看并自主进行报价，司机中标后按照标书约定内容提供配送服务，配送完成一周后，云鸟平台授权使用方或其他合作方将运费支付到司机在云鸟平台账户的钱包中，司机可以随时将钱包中的可提金额提取到司机的银行卡中。2018年2月起，贾士伟在该平台的账户被冻结无法提现，贾士伟账户中共有96501．48元未提现。对于上述金额为何不能提取，云鸟公司主张贾士伟的订单业务存在数据造假嫌疑，未提供相应证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，贾士伟与云鸟公司签订的《云鸟服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效，双方均应按合同约定履行各自义务。贾士伟已经依约完成了货运服务，云鸟公司理应支付相应货运费用。因此，贾士伟要求云鸟公司支付运费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息的计算标准，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。云鸟公司辩称的贾士伟存在数据造假一节，因其未提供证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京云鸟科技有限公司于本判决生效后七日内向原告贾士伟支付运费96501．48元及利息损失（以96501．48元为基数，自2019年12月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元（原告贾士伟已预交），由北京云鸟科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年五月二十二日书记员  程 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初419号原告武夷星茶业有限公司，住所地福建省武夷市旗山科技工业园区。法定代表人何一心，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人鲁裕鑫，男，汉族，1993年2月26日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住陕西省西安市雁塔区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247679号关于第26231085号“大红袍八三茶人陈椽题及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月16日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第26231085号“大红袍八三茶人陈椽题及图”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标整体具有固有显著性，能够起到识别商品来源的作用，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形；二、诉争商标经使用和宣传，已经具有一定知名度，与原告建立了唯一对应性关系，可以起到指示、区分商品来源的作用；三、引证商标一、二是对原告在先商标的恶意抢注，原告已对上述商标提起无效宣告、连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态均不稳定，申请暂缓或中止本案审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26231085。3.申请日期：2017年9月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；冰茶；茶饮料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：武夷山香江茶业有限公司。2.注册号：7451305。3.申请日期：2009年6月8日。4.专用权期限至：2020年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；茶叶代用品；咖啡饮料；蜂蜜；糕点；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；方便面；年糕；糖果等。（二）引证商标二1.注册人：武夷山香江茶业有限公司。2.注册号：11062544。3.申请日期：2012年6月13日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；咖啡；巧克力；蜂蜜；面包；糕点；米；粥；冰淇淋等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了相关商标档案，用以证明诉争商标具有显著性；专项审计报告、商业合作书、连锁加盟合同书及发票、销货清单、经销商出具的声明、关于“武夷星旗舰店”销售数据及销售页面的公证书、产品定购合同及发票、广告发布合同及发票、广告图片、视频宣传片、微信公众号及文章截图、发文统计表格、参会照片、部分荣誉、中国茶叶流通协会的百度百科截图及民政部查询页面、中国茶叶流通协会出具的证明、有关“八三茶人大红袍”的部分书籍内容、以“八三茶人大红袍”为关键词的国图检索报告、媒体报道截图等，用以证明诉争商标的使用情况和知名度；北京市高级人民法院（2019）京行终7225号行政判决书、北京知识产权法院（2019）京73行初4293号行政判决书、引证商标二商标档案及商标评审申请受理通知书，用以证明引证商标权利状态不稳定。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，至本判决作出之日，引证商标一、二仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用获得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标是由所占比例较大的汉字“大红袍”、相对字体较小的“八三茶人陈椽题”以及衬在文字下方的叶子图形构成的图文组合商标。诉争商标指定使用在“茶；用作茶叶代用品的花或叶；冰茶；茶饮料”等复审商品上容易被相关公众理解为对商品名称、原料、口味等特点的解释说明，而不会将其作为指示商品来源的商标识别。因此，诉争商标缺乏固有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得注册为商标的情形。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已通过使用获得显著特征。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故上述争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标一、二仍为有效商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由所占比例较大的汉字“大红袍”、相对字体较小的“八三茶人陈椽题”以及衬在文字下方的叶子图形构成的图文组合商标。引证商标一、二均系由汉字“八三茶人”及叶子图形构成的图文组合商标。诉争商标与引证商标一、二在呼叫、整体外观等方面均较为相近，在商标标识方面已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所提交的诉争商标的宣传、使用证据，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武夷星茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武夷星茶业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 辰人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初341号 原告：金花，女，1969年8月19日出生，蒙古族，个体。 被告：那木拉，男，1969年5月17日出生，蒙古族，农民。 被告：红喜（又名毛红星），男，1978年7月24日出生，蒙古族，农民。 原告金花与被告那木拉、红喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金花、被告那木拉到庭参加诉讼，被告红喜经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还货款10512元及利息7358元[10512元×2%×35个月（2016年4月29日至2019年3月29日）]，合计17870元；2、要求二被告对偿还责任承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告在2016年4月29日从我处赊购9063元的种子、化肥，约定月息2%，约定2016年12月30日偿还，计算8个月的利息后二被告给我出具了10512元的借据。2017年1月15日被告那木拉偿还3000元，2018年3月15日被告那木拉用35亩耕地以每亩100元的价格给我抵顶了3500元。余款一直未偿还。被告毛红星常年外出务工，无法联系。现诉至法院，要求二被告给付货款本息。 那木拉辩称，2016年4月29日我从原告处赊购9063元的种子、化肥，约定月息2%，约定2016年12月30日偿还，计算8个月的利息后给原告出具了10512元的借据。2017年1月15日我偿还3000元，在2018年3月15日我用35亩耕地以每亩100元的价格给原告抵顶了3500元，余下的我一直未偿还。对原告提供的借据的真实性无异议，是我签字摁的手印，“毛红星”字样也是他本人签字摁的手印。其实种子、化肥是我用的，不是毛红星用的。 红喜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当时当事人双方没有异议的事实本院予以确认。二被告均在欠款人后签字捺印。 认定上述的事实的证据有原、被告陈述及原告出示的1枚借据（欠据），被告那木拉欠据无异议，本院予以采信。 本院认为，原、被告买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告那木拉、红喜应当积极偿还。欠款凭证上二被告以共同那个欠款人签字捺印，二被告应当对上述债务共同偿还。原告按照月利率2%主张利息形式违约金不违反法律规定，但应以原始本金作为基数，中间已经偿还金额中包含本金的后期计算时应当予以扣除，对超出部分本院不予支持。被告那木拉于2017年1月15日偿还的3000元中包含相应期间违约金1547元[9063元×2%×8个月16天（2016年4月29日至2017年1月15日）]和本金1453元，此时剩余本金为7610元（9063元-1453元）。被告那木拉于2018年3月15日以耕地抵顶的3500元中包含违约金2131元[7610元×2%×14个月（2017年1月16日至2018年3月15日）]和本金1369元，此时剩余货款本金应为6241元。继续计算违约金应以6241元作为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告那木拉、红喜于本判决发生法律效力后十日内给付原告金花货款6241元、违约金3121元[6241元×2%×25个月（2018年3月16日至2020年4月15日）]，合计9362元； 二、驳回原告金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247元，由原告金花负担197元；被告那木拉、红喜共同负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  哈 申 审 判 员  包娜仁 人民陪审员  国 忠 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  包志培
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执849号申请执行人：杭州银行股份有限公司,住所地杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山。被执行人：王宇,男,1981年2月1日出生。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第498号裁决已经发生法律效力，申请执行人杭州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行后依法向被执行人王宇发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第498号裁决确定的被执行人王宇应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人王宇应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人王宇应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王宇应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十日书记员 李子英
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3870号原告：徐雯，女，1993年7月12日生，汉族，住是上海浦东新区北中路XXX弄XXX号XXX室。被告：刘堃，男，1989年7月28日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市宝山区。原告徐雯诉被告刘堃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告徐雯诉称，原、被告于2019年10月30日在浦东新区民政局登记离婚。在婚姻存续期间，被告多次向原告借款，原告通过转账方式共借给被告156,999.82元。后双方于2019年10月22日签订了借条，被告承诺2019年10月31日归还121,000元。因被告至今未还款,原告故诉至法院要求解决。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告户籍虽在杨浦，但未居住杨浦，其经常居住地位于上海市宝山区，故本院对本案无管辖权，应由上海市宝山区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 月 华二〇二〇年五月十一日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执805号 江西赣悦光伏玻璃有限公司： 本院执行的江西赣悦光伏玻璃有限公司申请东莞市鑫晶光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行内容解除强锋物流车辆赣B67769和赣B1867车辆的查封，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7341号原告：刘晓雨，男，1988年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：韩金松，男，1978年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘晓雨与被告韩金松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓雨的委托诉讼代理人高晓阳，被告韩金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1200000元；2、判决被告偿还原告2019年11月24日之前的借款利息64000元；3、判决被告偿还原告逾期还款违约金，以本金1200000元为基数，自2019年11月25日起，按照日万分之五即每天600元的标准支付至实际付清之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，自2014年12月起被告因资金周转向原告借款共计1200000元。2017年11月25日，被告出具借条、收条及借款合同，约定借款金额、期限、利率、违约金等。借款合同签订后，被告于2018年5月30日支付利息78000元，2019年8月11日支付利息150000元，开庭前被告又支付利息20000元。后经原告多次催要，被告一直拖延还款，故原告诉至法院。韩金松辩称，2019年8月11日给的150000元是本金不是利息，后来给的20000万也是还的本金。欠的钱我都认，我与原告没有什么往来，我是跟原告的父亲借钱，后来借条、收条、借款合同是我跟原告签的，都是应原告父亲的要求，我也同意。钱都用于公司经营了，应该把公司一起起诉，我是公司的股东，我借钱是用来经营公司。本院经审查认定事实如下：2017年11月25日，韩金松（甲方）与刘晓雨（乙方）签订《借款合同》一份，约定：本合同项下的借款金额为1200000元；本合同项下的借款期限为12月，自2017年11月25日起至2018年11月24日止；本合同项下的借款年利率为13%每年，每半年支付一次，甲方第一次付息时间2018年5月25日，第二次付息时间2018年11月24日，以此类推；甲方到期应偿还而未偿还乙方的借款本金及利息，自逾期之日起，按日万分之五向乙方支付违约金，直至甲方清偿本息为止；本合同自甲、乙双方签字后在资金全部到达甲方账户之日起生效（甲乙双方其他约定的除外）；合同并约定了双方的其他权利义务。同日，韩金松给刘晓雨出具借条，载明：今本人韩金松因临时周转需要，从刘晓雨处借款1200000元整，借款期限为12个月（即自2017年11月25日起至2018年11月24日止），本人承诺以上借款到期日之前，一次性还清。韩金松并于该日给刘晓雨出具收条，载明：今本人韩金松收到刘晓雨1200000元整，特此证明。庭审中，刘晓雨称上述借款系其于2014年12月5日至2017年11月27日期间分7次借给韩金松的，并就此提交刘惠中名下的银行交易明细、存取款回单等予以证明。韩金松对此予以认可。韩金松于2018年5月30日支付2017年11月25日至2018年5月24日的利息78000元。后韩金松又支付170000元，对于该170000元，刘晓雨主张系支付的利息，韩金松主张系支付的本金，双方对此均无证据提交。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘晓雨提交借款合同、借条、收条、银行交易明细等，主张韩金松向其借款1200000元，韩金松对此予以认可，本院对此不持异议。虽韩金松主张其借款系用于公司经营，应一并起诉公司，但就现有证据来看，难以直接认定公司系借款主体，故本院对其该项意见不予采信，其与公司之间的法律关系可另行主张。本案争议焦点在于韩金松支付的170000元的性质问题，虽韩金松主张该170000元系归还的本金，但其就此未提交证据，故本院对其该项意见难以采信，并依法认定该170000元系支付的利息。根据双方借款合同约定的借款期限及借期内利息，本院对刘晓雨主张的2019年11月24日之前的借款利息，予以支持。该期间利息应为234000元，扣除韩金松已支付的170000元，余64000元。另，刘晓雨根据双方合同约定主张的逾期还款违约金，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩金松于本判决生效后七日内向刘晓雨偿还借款本金1200000元；二、韩金松于本判决生效后七日内向刘晓雨支付2019年11月24日之前的借款利息64000元；三、韩金松于本判决生效后七日内向刘晓雨支付逾期还款违约金（以1200000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年11月25日起计算至实际还清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16176元，减半收取8088元，由韩金松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年五月二十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4814号原告：周某，男，1992年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，女，1950年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭某1，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭某2，女，1972年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周某与被告张某、郭某1、郭某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告周某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤诉。审判员  黄莹二〇二〇年五月十一日书记员  李霞
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢415号 王虎旦、赵三正： 王虎旦与赵三正借款合同纠纷一案，申请执行标的共计16113.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16113.00元。本院已将该款转付给王虎旦。至此，王虎旦向本院申请执行的(2018)内0621民初1604号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4136号原告：北京和合信德工程管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院5号楼7层5-7C。法定代表人：朱萃仙，经理。被告：北京行有恒医药有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路22号1幢。法定代理人：李建忠，董事长。原告北京和合信德工程管理有限公司与被告北京行有恒医药有限公司服务合同纠纷一案中，原告北京和合信德工程管理有限公司向本院申请撤回对被告北京行有恒医药有限公司的起诉。本院认为，原告北京和合信德工程管理有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京和合信德工程管理有限公司撤回对北京行有恒医药有限公司的起诉。案件受理费25元，由北京和合信德工程管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年五月十四日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑终171号抗诉机关万年县人民检察院。上诉人（原审被告人）张乐华，男，1979年11月5日出生于江西省乐平市，汉族，高中文化，无业，家住江西省乐平市；因吸食冰毒，于2017年7月23日被万年县公安局行政拘留15日；因犯开设赌场罪，于2019年9月18日被万年县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元；因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月24日被万年县公安局刑事拘留；2019年12月26日经万年县人民检察院批准，次日由万年县公安局执行逮捕；现羁押于万年县看守所。万年县人民法院审理万年县人民检察院指控原审被告人张乐华犯故意伤害罪一案，于2020年4月20日作出（2020）赣1129刑初67号刑事判决，认定被告人张乐华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与2019年9月18日因犯开设赌场罪被万年县人民法院判处的有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元进行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳五千元）。被告人张乐华不服，提出上诉。万年县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张乐华申请撤回上诉。江西省上饶市人民检察院认为张乐华已撤回上诉，无抗诉必要，要求撤回抗诉。本院认为，原审判决认定上诉人张乐华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人张乐华申请撤回上诉及江西省上饶市人民检察院要求撤回抗诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人张乐华撤回上诉。二、准许江西省上饶市人民检察院撤回抗诉。万年县人民法院（2020）赣1129刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 艳审判员 肖 萍审判员 陈 荣二〇二〇年五月二十七日书记员 张美嘉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1765号 三河裕兴凯达水泥制品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳镇沟北庄户村，统一社会信用代码911310826843455353。 法定代表人：田旭颖，该公司经理。 被告：北京步昊泽通管道工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-307。 法定代表人：步建民。 被告：步建民，男，汉族，住北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-307。 三河裕兴凯达水泥制品有限公司与北京步昊泽通管道工程有限公司、步建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三河裕兴凯达水泥制品有限公司撤诉。 案件受理费2865元，减半收取计1433元，由原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司负担。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29629号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：韩雪，女，1990年10月3日出生，汉族，住山东省德州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告韩雪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告韩雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩雪支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,996.99元及自逾期之日起至2019年9月15日的利息3,625.15元、违约金10,026.72元、分期手续费3,384.69元；2.判令被告韩雪支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩雪负担。事实和理由：被告韩雪于2018年1月17日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩雪未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告韩雪未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告韩雪未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月15日，被告韩雪拖欠信用卡欠款本金54,996.99元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告韩雪在信用卡申请表中填写的现居地址北京市通州区怡然世家273号楼3单元706为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩雪在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩雪借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告韩雪在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告韩雪确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告韩雪未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩雪应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金54,996.99元；二、被告韩雪应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由被告韩雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26598号原告：李智，男，1962年8月12日出生，住北京市房山区。被告：邢安建，男，1956年4月3日出生，住北京市海淀区。被告：北京新鸿泰机械设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区展春园12号楼3门5层352号（住宅）。法定代表人：邢安建。本院受理原告李智诉被告邢建安、北京新鸿泰机械设备租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告财产损失12.71万元。事实与理由：2012年11月11日，李智与邢安建协商，双方达成书面协议，协议中约定，邢安建将位于长阳镇四大队院内的所有地上物及使用权转让给李智。之后，李智支付给邢安建3万元，李智在该地又存放了20万红机砖。2019年9月期间，邢安建将上述地上物全部拆除，将李智在该地存放的20万红机砖全部拉走。此后，李智向长阳镇派出所报案，邢安建承认了拆除事实。为维护李智的合法权益，故诉至法院，请依法判令。邢安建与北京新鸿泰机械设备租赁有限公司辩称，第一，李智提起的主体不适格。李智和邢安建签订了协议。北京新鸿泰机械设备租赁有限公司和长阳工业公司签订的协议是租地，但是邢安建和李智的协议是将地上物包给李智，没有将地包给李智，故李智没有权利在院子里放东西，其起诉本身就违背了协议。第二，邢安建签订协议的目的是让李智帮助其解决长阳工业公司起诉要求北京新鸿泰机械设备租赁有限公司退回土地并恢复原貌的事情。也就是想让李智把房屋拆除了，达到长阳工业公司起诉的要求。但是从2012年11月到2019年7月房山法院强制执行，李智没有拆除房屋，邢安建就履行了判决书的义务。第三，邢安建和李智签订的协议中明确表明了有八架铁铊，拆房子时铁托已经不在了，车间也不在了，两间食堂里面的厨房用具都不在了，此情形表明李智违反了协议。第四，邢安建和李智签署协议时并没有互相留电话，在后面遇到问题没有协商解决的约定，所有后面出现问题也没有必要协商解决。邢安建与李智签订的协议中的建筑物是邢安建私人的，与北京新鸿泰机械设备租赁有限公司没有关系。邢安建是代表其个人与李智签订的协议，不代表公司。第五，院里确实有砖，邢安建去过一次也看到了砖，但是凭经验没有那么多，也就3、5万块砖。本院经审查认为，2012年，北京市长阳工业公司起诉北京新鸿泰机械设备租赁有限公司，要求北京新鸿泰机械设备租赁有限公司返还该公司从北京市长阳工业公司租赁的土地并恢复原貌，北京市房山区人民法院于2012年6月8日判决支持了北京市长阳工业公司的诉讼请求。北京新鸿泰机械设备租赁有限公司不服判决上诉，北京市第一中级人民法院于2012年10月17日维持了原判决。邢安建于2012年11月10日与李智签订《协议书》，约定邢安建将位于长阳镇四大队院内的所有地上物及使用权有偿转让给李智，为此李智支付给邢安建3万元。双方还约定，转让的地上物不包括八架铁托。四大队院落的地址与北京新鸿泰机械设备租赁有限公司从北京市长阳工业公司租赁的土地的地址一致。2019年6月，因北京新鸿泰机械设备租赁有限公司未履行判决书确定的义务，北京市长阳工业公司申请强制执行。在执行过程中，北京新鸿泰机械设备租赁有限公司的法定代表人邢安建找人拆除了位于四大队院内的建筑物，同时将院内的红机砖折抵给了拆房人。邢安建称其未支付拆房人拆房费，拆房人将红机砖拉走后，还给了其5000元砖钱。李志称，其于2013年和2015年，在四大队院内陆续存放了20万块红机砖，价值12.71万元。邢安建称只在院内看到的3到5万块砖，且已经折抵给了拆房人。本院让其提供拆房人的姓名及联系方式等信息，邢安建称拆房人不同意出庭作证且现在已经找不到联系方式了。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，邢安建在履行法院生效的判决书确定的义务时，明知四大队院落内的红机砖不归其所有，亦不归北京新鸿泰机械设备租赁有限公司所有，在未经权利人允许的情况下自行处置，其行为涉嫌刑事窃罪。本案不属于经济纠纷，对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李智的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年五月二十五日书记员  董建平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢215号申请执行人:杨斌，男性,1940年2月12日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:金太平，男性,1991年9月22日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的杨斌申请执行金太平借款合同纠纷一案中，现因被执行人金太平已履行人民币20000元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢215号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十九日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9171号 关于申请执行人东莞市瑞兴板业有限公司与被执行人广东名宇建筑工程有限公司(李阳文)买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初17062号民事判决书】，被执行人广东名宇建筑工程有限公司(李阳文)已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初113号起诉人徐为民，男。2020年5月15日，本院收到徐为民的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人徐为民的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖晓军二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初113号原告：章招弟，女，1938年1月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告章招弟与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告章招弟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告章招弟诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--3-
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执474号西安天地源曲江房地产开发有限公司、王磊：申请执行人西安天地源曲江房地产开发有限公司与被执行人王磊房屋买卖合同纠纷一案，（2018）陕0113民初17314号民事判决书已发生法律效力。被执行人王磊逾期未履行确定的义务，申请执行人西安天地源曲江房地产开发有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还120611.3元及利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动将案款汇至申请人账户，申请执行人收到全部案款并申请结案，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执2359号执行案件执行完毕，于2020年5月25日结案。二〇二〇年五月二十五日
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1291号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 法定代表人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：陈日轩，女，1968年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告陈日轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以陈日轩已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执1023号 刘巧玲、王金昌： 申请执行人刘巧玲与被执行人王金昌买卖纠纷一案，本案执行标的款1210元，案件受理费25元、执行费50元。在执行中，被执行人在规定的时间内履行义务，本院已将本案标的款转付给申请执行人，至此本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3522号 申请执行人：高瑞军，男，汉族，1974年7月24日出生，现住呼和浩特市赛罕区。 被执行人：张银，男，汉族，1989年12月2日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张晋毓，男，汉族，1982年11月2日出生，现住址同上。 关于申请执行人高瑞军与被执行人张银、张晋毓民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人高瑞军照本院作出的（2018）内0602民初7312号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年12月9日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人张银、张晋毓无可供执行财产，于2019年12月9日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人张银、张晋毓尚有欠款61600元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初7312号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  孙 燕 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张文佳
赤峰市中级人民法院指定管辖决定书（2020）内04刑辖12号赤峰市红山区人民法院：关于被告人王某诈骗、职务侵占、挪用资金一案，你院向本院请示指定管辖，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院将该案移送至赤峰市松山区人民法院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。 二〇二〇年五月十二日
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执904号之一 申请执行人：汤森和，男，1957年5月26日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：葛步恩，男，1976年9月8日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：杭州蓝讯装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：马艳红，担任公司董事长。 申请执行人汤森和与被执行人葛步恩、杭州蓝讯装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3765号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人葛步恩、杭州蓝讯装饰工程有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人汤森和向本院申请执行，要求被执行人给付租赁费28068元及利息，并承担案件受理费260元、本案执行费321元，本院于2020年3月23日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，依法查封被执行人葛步恩名下苏Ｊ×××××号车辆但未能实际控制该车辆，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人葛步恩、杭州蓝讯装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人葛步恩、杭州蓝讯装饰工程有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十八日 法官助理叶青青 书记员刘志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30251号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇何德村村部。被告：孙秦飞，男，1985年11月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告与被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司（以下简称民鑫公司）、孙秦飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月24日的本金10744.1元、利息139.06元、罚息88.62元、违约金185.36元、催款函费100元；2、判令二被告连带支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告民鑫公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。被告民鑫公司未作答辩。被告孙秦飞庭后向法院提交了书面意见称：孙秦飞受聘于民鑫公司，且孙秦飞与民鑫公司签有免责协议书，约定孙秦飞所做决定需在民鑫公司知晓情况下进行，无任何隐瞒及欺诈行为，民鑫公司所有经济赔偿及法律责任由民鑫公司自行承担；涉案借款在2019年8月前均由孙秦飞偿还，后民鑫公司经营情况变化，孙秦飞无力偿还，孙秦飞不应承担偿还责任。经审理查明：2017年1月11日，被告民鑫公司（作为借款人）、孙秦飞（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1561.15元；基本月利率0.75750%％，优惠月利率0.42617%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告民鑫公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月24日，二被告尚欠本金10744.1元、利息139.06元、罚息88.62元。孙秦飞向本院邮寄了《法定代表人免责协议书》复印件，载明民鑫公司作为甲方，与乙方（公司实际管理人）秦玉民、丙方（公司法定代表人）孙秦飞协议约定：甲方聘用丙方法定代表人职位，丙方担任民鑫公司法定代表人期间，因公司及个人行为造成任何经济索偿或法律纠纷，均由甲乙双方共同承担相关的经济赔偿及法律责任，丙方无需承担任何责任。原告表示其并不了解该份协议书的存在，对该份文件的关联性不予认可。本院认为：原告与二被告签订的《贷款合同》、原告与民鑫公司签订的《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。二被告未按期偿还借款本息，已构成根本违约，原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙秦飞与民鑫公司之间签订的《法定代表人免责协议书》，仅为协议方之间的约定，对原告并无约束力，并不影响孙秦飞依据《贷款合同》应承担的合同义务。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金10744.1元、利息139.06元、罚息88.62元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金185.36元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初121号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人吴晓华，男，1991年1月30日出生，汉族，大学本科，户籍所在地福建省厦门市思明区，暂住福建省厦门市海沧区301室。2020年3月25日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人吴晓华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年3月25日2时许，被告人吴晓华酒后驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的现代牌小轿车从厦门市海沧区东孚街道地铁2号线东孚站附近行驶至，后被民警查获。经鉴定，被告人吴晓华血液中酒精含量为81.74ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 归案后，被告人吴晓华如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人吴晓华拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人吴晓华对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴晓华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴晓华到案后如实供述上述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴晓华认罪认罚，可从宽处罚。本院综合考虑被告人吴晓华的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴晓华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58472号原告：北京于嘉伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼8层（07）801内7F-15B。法定代表人：于岩，总经理委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：张庆磊，男，1982年9月21日出生，满族，无业，住北京市通州区。原告北京于嘉伟业投资管理有限公司（以下简称于嘉伟业公司）与被告张庆磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于嘉伟业公司委托诉讼代理人丛玉国，张庆磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于嘉伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张庆磊给付于嘉伟业公司货款100000元；2、判令张庆磊以100000元为基数，按照年利率6%的标准给付于嘉伟业公司2018年3月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年张庆磊加盟于嘉伟业公司开办的Hi辣火锅店，2018年4月双方终止合作。2017年11月26日经结算张庆磊出具《通州贵友加盟hi辣火锅店还款计划》，写明其欠于嘉伟业公司货款112691元，同意在2018年2月底前分四笔还清。至今张庆磊仅支付其中12691元，尚欠100000元未履行还款承诺，故于嘉伟业公司就货款本金及利息诉至法院。审理中张庆磊主张以其支付过的100000元保证金冲抵货款，于嘉伟业公司认为1、于嘉伟业公司只收到过张庆磊支付的加盟费200000元，张庆磊并未交纳过100000元保证金；2、即便交纳过保证金，也不能以保证金直接冲销货款。张庆磊辩称，不同意于嘉伟业公司的全部诉讼请求。张庆磊在加盟之初已经向于嘉伟业公司支付过200000元加盟费和100000元保证金，2018年4月双方终止合作。《通州贵友加盟hi辣火锅店还款计划》中的货款是加盟期间于嘉伟业公司向张庆磊供应底料、食材等的货款，可以使用100000元保证金冲抵，但现在张庆磊无法提供交纳保证金的凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年张庆磊加盟于嘉伟业公司经营的Hi辣火锅店品牌，并为此支付了加盟费200000元。2017年11月26日于嘉伟业公司与张庆磊签署《通州贵友加盟hi辣火锅店还款计划》（以下简称《还款计划》），内容为“通州贵友店欠于嘉伟业投资管理公司货款金额112691元大写：壹拾壹万贰仟陆佰玖拾壹元整，结算计划周期分别在：11月30号期间进行支付结算金额为：12691元，大写：壹万贰仟陆佰玖拾壹元整。12月30号期间进行支付金额为：20000元，大写贰万元整。1月30号期间进行支付金额为：40000元，大写：肆万元整。2月30号期间进行支付金额为：40000元，大写肆万元整。逾期不还，于嘉伟业投资管理有限公司暂停通州贵友店hi辣火锅品牌使用权。收款人账户为：×××（工行安定门支行）账户所有人：于某”。后张庆磊就《还款计划》中款项支付了12691元，尚欠100000元未付。2018年初双方终止了加盟合作关系。审理中张庆磊提出尚有100000元保证金留存在于嘉伟业公司，在于嘉伟业公司否认的情况下，张庆磊未对此进行举证。以上事实有《还款计划》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，于嘉伟业公司及张庆磊对于《还款计划》真实性及尚欠货款100000元未付的事实没有分歧，双方争议焦点为是否存在张庆磊以100000元保证金抵扣货款的事实。因张庆磊在于嘉伟业公司否认其陈述的情况下未能举证证实此情节，故本院对张庆磊在于嘉伟业公司留存100000元保证金的陈述不予采信。债务应当清偿。现于嘉伟业公司主张张庆磊支付货款于法有据；于嘉伟业公司主张的利息起算时间晚于《还款计划》中写明的最末一期给付时间，亦不违悖有关法律规定。综上所述，本院对于嘉伟业公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条规定，判决如下：一、被告张庆磊于本判决书生效后十日内给付原告北京于嘉伟业投资管理有限公司货款100000元整；二、被告张庆磊以100000元为基数，按照年利率6%的标准给付原告北京于嘉伟业投资管理有限公司自二〇一八年三月一日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张庆磊负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月十二日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审88号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京市朝阳益香福利肉食品厂，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。法定代表人卓培新。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京市朝阳益香福利肉食品厂（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字[2019]165号《责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年5月30日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳黄骏2000年6月至2008年1月社会保险费，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款以及《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴黄骏2000年6月至2008年1月的社会保险费155345.07元及滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年五月三十日作出的京朝社责补字[2019]165号《责令限期补缴通知书》。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月十四日书记员  徐 翔
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3234号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地南安市美林办事处南美开发区，统一社会信用代码：913505835978791925。 代表人傅培清，该支行行长。 委托代理人**生，该支行职员。 被告王永泰，男，1994年8月13日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行与被告王永泰信用卡纠纷一案中，原告于2020年5月22日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，被告已还清全部欠款，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行撤回起诉。 本案受理费333元，减半收取为166.5元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行负担。 审判员  尤江岚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴桂菊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保222号申请人：李艳坤，女，1973年11月3日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张函，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李敬，女，1971年2月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人李艳坤于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李敬名下价值1300000元的财产进行查封、冻结。另，申请人李艳坤提供了阳光财产保险股份有限公司出具的保单、担保书为本案提供担保。本院经审查认为，申请人李艳坤提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李敬名下价值1300000元的财产。案件申请费5000元，由申请人李艳坤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年五月十九日法官助理 王 飞书 记 员 赵成慧
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2530号原告：江山东，男，汉族，1977年9月7日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：曹鹏程，男，汉族，1991年9月26日出生，住址江西省都昌县。被告：曹俊超，男，汉族，1989年10月20日出生，住址江西省都昌县。原告江山东诉被告曹鹏程、曹俊超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江山东、被告曹俊超到庭参加诉讼，被告曹鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江山东向本院提出诉讼请求：被告曹鹏程偿还原告借款36,000元及误工费1,000元；被告曹俊超对上述债务连带还款责任。事实与理由：2019年9月16日，被告曹俊超和曹鹏程向原告借款5万元，原告于当日通过银行转账5万元至被告曹鹏程账户，被告曹鹏程当场向原告出具了借条，曹俊超作为担保人签名确认，曹鹏程表示此借款几天之内可以还清，但被告曹鹏程只用支付宝还款14,000元后就一直未露面，也未回复我，故向法院起诉。被告曹俊超辩称：被告曹鹏程借款5万元和自己担保是事实，但钱是被告曹鹏程使用，自己当时也是因为有贷款材料在曹鹏程手里，他答应帮我尽快放款我才同意帮他向江山东借钱。原告江山东向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件及被告身份证号码，证明原被告诉讼主体资格；2．借条一张，证明被告曹鹏程借款事实，曹俊超承担连带责任保证事实；3．银行转账明细、微信聊天记录截屏，证明事实上钱已经借给曹鹏程了，和催款的事实。被告曹俊超对上述证据无异议，未提交证据。被告曹鹏程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对本案诉讼抗辩权的放弃。经审理查明：2019年9月16日，被告曹鹏程、曹俊超共同向原告江山东出具借条，借条记载“借条今借到江山东人民币伍万元整，于2019年9月21日归还，此资金用于房屋装修身份证：（3604281991××××××××）借款人：曹鹏程担保人：曹俊超2019年9月16日银行卡：62×××89邮政银行手机137××××5605”。原告曹鹏程于2019年9月16日通过中国农业银行手机银行向收款方曹鹏程账户62×××89转款5万元。同时，原告江山东自认，被告曹鹏程于2019年9月16日出具借条后归还原告14000元，尚欠36000元未归还。曹俊超亦未履行担保责任。故原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告江山东向被告曹鹏程提供了借款，被告曹鹏程负有向原告江山东归还借款的义务。故原告要求被告曹鹏程归还借款的诉请，本院予以支持。被告曹俊超在借条上担保人处签名就表明其为愿意该笔债务承担保证责任，因未约定保证方式，视为对保证方式的约定不明，依担保法的规定，曹俊超应按照连带责任保证承担保证责任；借条又未约定保证期间，因而原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款债务履行期届满之日为2019年9月21日，原告在本案担保保证期间于2019年11月7日向本院提起诉讼要求曹俊超对该债务承担连带还款责任，本院理应支持。被告曹俊超承担保证责任后有权向被告曹鹏程追偿。因原告江山东未提交其误工的相应证据，对于原告要求被告支付误工费1,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告曹鹏程未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提供证据，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曹鹏程在本判决生效之日起十五日内归还原告江山东借款36,000元。二、被告曹俊超对上述债务承担连带清偿责任；曹俊超履行连带保证责任后可依法向被告曹鹏程追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告曹鹏程、曹俊超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  向丽纹二〇二〇年五月二十二日书 记 员  丁丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30892号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨海卫，男，1982年12月6日出生，汉族，住河南省安阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月20日的本金53627.35元、利息694.87元、罚息138.29元、违约金1414.97元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78812元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2332.85元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.3476％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月20日，被告尚欠本金53627.35元、利息694.87元、罚息138.29元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海卫于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月20日的贷款本金53627.35元、利息694.87元、罚息138.29元，并支付自2019年9月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告杨海卫于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1414.97元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨海卫所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告杨海卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢267号之一 申请执行人：永年县名关永达装饰工程部。 经营者：宋爱军，男，1964年1月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：成聚田，男，1968年12月10日出生，汉族，住邯郸市大名县。 永年县名关永达装饰工程部与成聚田承揽合同纠纷一案，原永年县人民法院作出的（2015）永民初字第2191号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人成聚田给付工程款及案件受理费合计453660元，被执行人依法承担执行费6704.9元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人成聚田送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书等，被执行人在给付案款5000元后，不再给付剩余案款。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记，但因车辆下落不明，未实际控制，不能处置；未发现被执行人名下银行存款、工商登记等财产线索。经本院调查，未发现被执行人房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索，本案执行标的448660元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍地村民调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院于2019年12月26日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭皓月
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10108号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：郭永恒，男，1988年4月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郭永恒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郭永恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郭永恒立即支付截至2020年3月14日的透支本金38336.97元、分期手续费384元、透支利息1565.81元；并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金38336.97元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郭永恒承担。事实和理由：郭永恒向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月14日累计欠款共计40286.78元未给付。工行重庆市分行多次催款，郭永恒仍未清偿。被告郭永恒未答辩。经审理查明，2017年7月29日，郭永恒向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭永恒在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郭永恒发放了信用卡。郭永恒从其信用卡账户中透支，截至2020年3月14日，郭永恒尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38336.97元、分期手续费384元、透支利息1565.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭永恒与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郭永恒发放了信用卡，郭永恒使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郭永恒应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告郭永恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭永恒在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金38336.97元、分期手续费384元、透支利息1565.81元;并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金38336.97元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费428元，由被告郭永恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4841号原告：北京中鼎泰克冶金设备有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：李珊珊，女，1981年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中鼎泰克冶金设备有限公司（以下简称中鼎公司）与被告李珊珊劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人荆慧圆，被告李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：不支付李珊珊解除劳动合同经济补偿金186187.5元。事实和理由：中鼎公司法定代表人在诉讼前从未见过《协商解除劳动关系协议》《劳动合同解除证明》，从未授意任何人代表公司签署该协议和证明。关于协议及证明均加盖公司公章一节，经核实系时任公司总经理沈斌要求负责保管公司公章的财务孟洁加盖的，且被告在仲裁时表述是沈斌找其谈话，称要与其协商解除劳动合同。因此原告认为该协议对原告不能产生法律效力。理由如下：法定代表人有权代表公司对外作出意思表示；根据公司法相关规定，总经理有权解聘应由董事会决定解聘以外的负责管理人员，而被告并非上述人员，沈斌无权解聘；沈斌在没有代理权的情况下，代表原告实施与被告解除劳动关系的行为未经原告追认，对原告不应发生法律效力，原告无需支付补偿金。沈斌擅自与被告解除劳动关系的行为造成原告重大经济损失及国有资产流失，使竞争单位直接获益，行为明显恶意。李珊珊辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2006年1月9日李珊珊入职中鼎公司，岗位为技术部绘图员，2016年8月1日起与中鼎公司签订无固定期限劳动合同。李珊珊在仲裁时提交《协商解除劳动关系协议》，载明双方劳动关系于2019年4月1日解除，中鼎公司同意支付李珊珊经济补偿金186187.5元。中鼎公司认可该协议落款加盖有中鼎公司公章，但不认可对其公司发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明的事实，原、被告经平等协商、自愿签订的《协商解除劳动关系协议》，为双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规范，该协议内容合法有效。中鼎公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎公司主张该协议对其不发生法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京中鼎泰克冶金设备有限公司支付李珊珊解除劳动合同经济补偿金186187.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中鼎泰克冶金设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年五月二十二日书记员  关雅晴