江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1291号 上诉人（原审原告）：黄聪方，男，1983年1月10日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告：蓝华平，男，1977年3月28日生，畲族，住江西省南康区。 被上诉人（原审被告）：孙泽梅，女，1973年11月6日生，汉族，住江西省南康区。 上诉人黄聪方因与被上诉人蓝华平、孙泽梅民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄聪方上诉请求：撤销原审判决，依法改判由二被上诉人偿还上诉人借款本金150000元及利息（以150000元为基数按月利率2%自2019年2月1日起计算）或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定黄聪方转账给蓝华平的行为系委托投资行为，属于事实认定不清，适用法律错误。上诉人黄聪方经被上诉人孙泽梅介绍认识被上诉人蓝华平，其后被上诉人蓝华平多次邀请上诉人参与区块链项目，并承诺该项目为保本经营，亏损由蓝华平承担，故上诉人同意转账给蓝华平，并由蓝华平负责整个项目的具体运营。整个项目模式为：上诉人将钱打给蓝华平或按蓝华平的指示将钱打给指定账户，由蓝华平负责具体操作（包括买币、开设账户、管理账户等），对于具体的事宜，上诉人一概不知。后因亏损，蓝华平要求上诉人再借给其5万元。2018年11月24日，上诉人通过其母亲账户向蓝华平转账5万元（并备注该款为借款）。双方经结算，确认上诉人之前的转账为借款，蓝华平向上诉人出具借条一张，并对利率、还款时间、违约责任等作出具体约定。双方约定并不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当遵守。二、原审法院未向上诉人释明擅自变更案由，不符合法定程序。原审时，上诉人以民间借贷纠纷向人民法院起诉，后判决确定的案由为“委托合同纠纷”。原审法院在开庭时及庭后均未向上诉人释明，也未告知上诉人变更诉讼请求，更未重新确定举证期限，该做法不符合法定程序。三、即使双方成立委托合同关系，被上诉人也应当对上诉人的损失承担赔偿责任，退还上诉人的款项。蓝华平在明知该项目无收益可能性的情况下依然选择收取上诉人的款项，具有明显过错，依法应当承担赔偿上诉人损失的责任。 蓝华平、孙泽梅辩称:原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄聪方向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金150000元，并自2019年2月1日起按月利率2%计付利息，息随本清，暂计至2019年8月1日为18000元，以上合计168000元；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄聪方、被告蓝华平均从事电子商务。2018年4月，蓝华平加入了一个由东莞市CBCK网络科技有限公司设立的所谓区块链交易平台，在网络上交易虚拟CBCK币赢利。其模式是在平台上设立交易账户，购买CBCK币，该币可生息也可转让交易或提现。黄聪方、蓝华平在该平台上均设有自己的账户，因为蓝华平先进入该平台，拥有更多的资源，原告请求蓝华平为其购买CBCK币，从双方的微信聊天记录可证实，“麻烦你帮我订3万个币，剩下的钱一个星期内，快的话3天慢的话7天”，“好的，黄总”。从2018年6月10日至2018年7月17日，原告通过支付宝、微信方式陆续分6次向蓝华平转款49894元，其中2018年7月13日直接转款5万元给该网络平台上一位叫庞梦蕾的人，蓝华平将原告转给他的款项也转给了平台上的其他人，都是用于购买CBCK虚拟币。2018年10月，一家名叫西谷集团的收购了东莞市CBCK网络科技有限公司，并作出新规定，要求原来的老账户必须按1：1的比例重新投资，否则视为放弃。蓝华平答应原告一人出一半的钱激活账户，即每人再出5万元，激活账户。双方协商好后，原告要求蓝华平写张借条，蓝华平于2018年11月24日出具借条一份，载明：“今借到黄聪方人民币壹拾伍万元整，还款时间为2019年1月30日，从2019年2月1日开始计算利息，利息按2分计算。逾期未还，借款人要承担黄聪方的律师诉讼费及律师费、财产保全费”。原告再次给付了蓝华平5万元用于激活账户，但因为所谓的系统升级，虽被激活，但仍无法提现。被告自述，其团队成员已经向西安警方报案，但进展不清楚。 一审法院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中原告与被告蓝华平均从事电子商务，对所谓虚拟CBCK币都应该有所了解，原告转给被告蓝华平的款项都是用于原告自己在该网络平台上设立的账户购币或激活使用，并非借给被告蓝华平个人使用，被告蓝华平也已经将该款项用于原告的账户购币或激活。故原告转给被告蓝华平的款项，虽以借据形式出现，但其基础法律关系符合委托合同关系的构成要件，而不是民间借贷关系。作为从事电子商务的成年人，原告对网络交易平台上的虚拟币交易存在的风险，应该有自己的判断。原告虽主张，双方曾口头约定被告蓝华平曾承诺投资保本，亏损由蓝华平承担，但蓝华平予以否认，原告不能提供证据证明，不予采信。综上所述，原告依据民间借贷的法律关系要求被告返还借款150000元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄聪方的诉讼请求。案件受理费3660元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄聪方向本院提交证据：证据1、证人廖某的出庭作证笔录，拟证明被上诉人蓝华平承诺投资保本，如有亏损，应由蓝华平承担；证据2、被上诉人蓝华平与上诉人黄聪方、上诉人黄聪方的妻子及证人廖某的谈话录音，拟证明蓝华平曾承诺该投资在30万元之内是保本的，如有亏损，应由蓝华平7日内将款项归还给上诉人。被上诉人蓝华平经质证认为，证据1证人陈述的不是事实，被上诉人并未承诺投资保底。借条确实是被上诉人写的，是在第二次投资时被上诉人被要求写的。第二次投资是因为公司的运营问题导致不能提现。证据2录音中的声音是被上诉人蓝华平的，但是在谈论另一个项目。被上诉人孙泽梅经质证认为，上诉人黄聪方及被上诉人蓝华平写借条时，其本人均不在场，也未参与。对本案事实不清楚。被上诉人蓝华平向本院提交如下证据：西谷集团商学院讲师梁爽在空中课题荔枝软件中的两段讲话音频，拟证明西谷集团收购东莞市ＣＢＣＫ网络科技有限公司，账户激活后才能提现。上诉人黄聪方经质证认为，对该证据的三性及证明对象均有异议。这是讲课课件，是营销的常用模式。由于被上诉人蓝华平已作出保本承诺，故对账户能否激活和提现与上诉人无关。本院经审查认为，证人出庭作证笔录与上诉人黄聪方一审提交的微信聊天记录截图能够相互佐证，能够证实被上诉人蓝华平承诺投资保本的事实。故对证据1的三性予以确认。关于证据2，无法证实该录音谈论的就是案涉款项，故本院对该证据2的关联性不予认可。被上诉人蓝华平提交的两段音频与本案无关，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案基础法律关系确系委托合同关系，但上诉人黄聪方与被上诉人蓝华平经清算已达成债权债务协议，即被上诉人蓝华平于2018年11月16日向上诉人黄聪方出具了一张借条。被上诉人蓝华平出具借条系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。故本案当事人之间的法律关系应定性为以委托理财为表现形式的民间借贷纠纷。一审法院将本案定性为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人蓝华平应当根据借条约定履行还款义务，即被上诉人蓝华平应向上诉人黄聪方归还借款本金150000元及利息（从2019年2月1日起以本金150000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）。 关于被上诉人孙泽梅是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。被上诉人孙泽梅并未在借条中签名，且被上诉人蓝华平出具借条时被上诉人孙泽梅也并不在场。150000元借款均用于购买虚拟货币，并未用于家庭日常生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故被上诉人孙泽梅不应对案涉借款承担偿还责任，本院对上诉人黄聪方关于被上诉人孙泽梅应对案涉借款承担还款责任的诉请不予支持。 综上所述，上诉人黄聪方的上诉请求部分成立。一审适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4616号民事判决； 二、被上诉人蓝华平于本判决生效之日起十五日内向上诉人黄聪方归还借款本金150000元及利息（从2019年2月1日起以本金150000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）； 三、驳回上诉人黄聪方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3600元，二审案件受理费3986元，共元，由被上诉人蓝华平负担7586元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  肖利民 审 判 员  林欣茹 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  罗 奕