北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5411号原告：王某1，男，1966年5月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1951年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1954年7月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某4，男，1956年9月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1963年8月19日出生，汉族，鹿海园首航超市员工，住北京市大兴区。被告：王某6，男，1984年4月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：巢某，女，1960年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、巢某继承纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某3、王某4、王某5到庭参加了诉讼。被告王某2、王某6、巢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某1依法继承被继承人王刘氏北京市大兴区亦庄镇隆盛场股份经济合作社股金及收益（基本股138373股，继承股79075股）；2.依法判令王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、巢某承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人王刘氏与王安帮系夫妻关系，两人共生育六子，长子王某2、次子王某3、三子王某4、四子王新市（已去世，王某6系王新市独子，巢某系王新市妻子），五子王某5，六子王某1。王安帮于2004年9月2日去世。王刘氏于2017年9月29日去世。王刘氏生前有位于北京市大兴区亦庄镇隆盛场股份经济合作社股金及收益（基本股138373股，继承股79075股）。王刘氏于2011年3月30日留有一份遗嘱，将上述股权、收益及其他财产在王刘氏去世后均由六子王某1继承，没有其他继承人份额。现因继承上述遗产，王某1依法提起诉讼。王某2向法庭提交答辩状称，1.遗嘱中以老母亲的口吻说自1991年开始一直和王某1共同居住，日常生活均由王某1夫妇照料并非事实。事实上，在我五弟结婚分家后，王某1没有工作，没有收入，依附老人生活，日常生活都是我们几个人供老人吃喝花用，直到他结婚后才开始搞运输有了生活来源，后来与我父母分开，父母的生活都是其余儿子供养直至拆迁。2.拆迁过程中，王某1找到党支部村委会承诺供养二老，将老人的36平米房子骗到手，加上他的48平米房屋，一起得到了一个三居室的楼房，和父母住到了同一个房屋当中，平安的生活了一段时间，达成了骗取老人房产的心愿目的。3.到了2001年下半年，王某1夫妇找到原来的村委会主任，要求让老人去其他几个子女家轮流供养，村委会主任让他们出2万元去和我们说，他不答应而不了了之。4.过了几天之后，王某1公然不准老人进厨房，不给老人用热水，老人没办法，去邻居家找热水喝，之后又公然将老人赶出家门，期间二老没办法不得不到我堂姐家住了一夜。5.后来其他子女只能在他们夫妇不在家时才能进门看望老人。6.为了不让其他子女看望老人，在大家不知情的情况下，将老人转到了瀛海镇居住，在那里老人没有熟人，没有朋友，心情受到了极大的伤害。7.2015年因为中秋节，我去看望老母亲和王某1发生冲突，双方动手，后报警处理才解决。综上，我不认可这份遗嘱是老人的真实意思的说法，请法庭查明事实。王某5辩称，不同意王某1的诉讼请求，称不认识陈亮，遗嘱未经过公证，亦不承认遗嘱。王某4辩称，股份是老人留下的，应当共同继承，不同意由王某1一人继承，所有继承人都有继承权，应该平均分配，居委会之前找过我们对平均分配股权一事签字确认，但是王某5没有签字，对于其他财产由王某1继承不反对，但是股权应该平均分配。王某3辩称同意王某4的意见。王某6、巢某未参加庭审，亦未作答辩。王某1围绕诉讼请求提交了如下证据：1.王刘氏的死亡医学证明原件；2.证明信原件；3.股权书；4.代书遗嘱原件；5.户口本复印件；6.委托代理合同原件；7.光盘（当庭播放）。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、巢某未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王安帮与王刘氏育有六子，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王新市（已去世），王某6系王新市独子，巢某系王新市妻子。王安帮于2004年9月2日去世。2011年3月30日，王刘氏委托北京中朗律师事务所陈亮律师为其代书一份遗嘱，遗嘱内容为：“我王刘氏与丈夫王安邦共育有六子，长子王某2，次子王某3，三子王某4，四子王新市（已去世），五子王某5，六子王某1。我与丈夫自1991年开始一直与六儿子王某1共同居住，日常生活均由王某1夫妇照料，我丈夫于2004年9月去世，现就我名下财产立此遗嘱：一、我在大兴区亦庄镇隆盛场股份经济合作社所有的股金、股权及由此而产生的收益在我百年之后均由我的六儿子王某1继承，没有其他子女的份额；二、除上述财产之外，我百年之后我所有的其它财产也由我的六儿子王某1继承，与我的其他五个儿子没有关系，没有他们的继承份额。以上是我的真实意思表示”。立遗嘱人处有王刘氏签字、捺印，见证人处有宁非、唐婷签字，代书人为陈亮，附件为股权证复印件。王刘氏生前一直与王某1夫妇共同居住生活。2017年9月29日王刘氏去世。股权书显示，王刘氏名下有基本股138373股，继承股79075股，每股金额壹元，（继承股系王刘氏从王安帮处继承所得）。王某1一并向法庭提交了立遗嘱时录制的光盘，记录了立遗嘱的过程。王某3、王某4、王某5认可视频的真实性，但不认可这是王刘氏的真实意思表示。庭审中，王某1申请代书人陈亮律师出庭作证，证明该遗嘱系其代为书写，立遗嘱符合法律规定的形式，遗嘱内容系王刘氏的真实意思表示。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王某6、巢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承从被继承人死亡时开始。根据继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。就本案，王刘氏于2017年9月29日死亡，留有代书遗嘱一份，该遗嘱从形式上符合法律规定，并有视频佐证，且王某2、王某3、王某4、王某5认可该视频的真实性。虽王某2、王某3、王某4、王某5不认可该意思表示系王刘氏的真实意思，但从视频中看，王刘氏在订立遗嘱时与律师能够正常应答，言语清晰，且王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、巢某均未有证据证明该意思表示并非王刘氏的真实意愿，故本院采信王某1的意见，对该遗嘱的效力予以确认。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，王刘氏生前留有遗嘱，根据遗嘱内容，在王刘氏百年之后其名下财产均由六儿子王某1继承，没有其他儿子的份额。故本院对于王某1主张由其继承王刘氏名下股金及收益（基本股138373股，继承股79075股）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：判决王某1依法继承被继承人王刘氏在北京市大兴区亦庄镇隆盛场股份经济合作社股金及收益（基本股138373股，继承股79075股）。案件受理费35元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇二〇年五月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 马博雅