北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1820号原告：朱贵增，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。法定代表人：黄志文，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。原告朱贵增与被告北京中车重工机械有限公司（以下简称中车重工公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贵增、被告中车重工公司的委托诉讼代理人刘勇、李卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贵增向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告即为原告提供职业诊断、鉴定所需要的我本人职业史和职业病危害接触史、我本人所在工作场所职业病危害因素检测报告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月8日，原告入职被告单位从事焊工工作，月工资标准为6500元每月。在职期间，原告为被告缴纳了社会保险。2018年5月3日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2018年10月24日，公司以原告违反了规章制度为由单方辞退了原告。原告的岗位是焊工，在职期间的工作场所是维修车间，维修车间内有碳弧气刨、铣床、铣边机、车床、压力机等噪声危害源。在长达7年5个月的时间内，原告一直处于上述噪声危害因素的环境下工作，给原告的听力造成了严重的损害。在被告辞退了原告后，原告自己在北京积水潭医院做了听力检测，诊断结果为耳鸣、噪音性聋。依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向卫生行政部门提出，卫生行政部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。被告中车重工公司辩称：原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第3条、第119条规定的法院受理范围、起诉条件，且诉讼请求不明确具体，请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条、154条裁定驳回起诉。1、原告朱贵增诉讼请求不明确、不具体，其请求提供职业史、职业病危害接触史并不是具体的文件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条起诉立案条件。另，根据《中华人民共和国职业病防治法》第49条，朱贵增请求提供职业史、职业病危害接触史及工作场所危害性因素检测报告不属于劳动关系、工种、工作岗位或在岗时间等相关争议，非人民法院审理范围。2、根据《中华人民共和国职业病防治法》第36条，原告朱贵增诉讼请求提供的工作场所危害性因素检测报告，不属于劳动者本人的职业健康监护档案。根据《中华人民共和国职业病防治法》第47条、第48条以及《工作场所职业卫生监督管理规定》第44条的规定，用人单位提交对象应为安全生产监督管理部门，并非劳动者。朱贵增无权依据《中华人民共和国职业病防治法》第47条行使属于行政管理部门的职权。3、朱贵增在2018年因其索贿受贿、营私舞弊，严重违反单位规章制度，导致双方劳动关系终止。被告中车重工公司在朱贵增离职时，已经向其提供了《职业健康检查表》，该份文件中包含了职业史、职业病危害接触史、拟接触的职业病危害因素等相关内容，朱贵增再以诉讼方式主张缺乏依据。4、关于原告朱贵增在本案中提起的主张，亦曾向安全生产监督管理部门、职业病诊断机构申请处理，相关部门已经在2019年向被告进行调查核实，并进行了回复。5、如原告朱贵增认为其符合职业病标准，根据法律规定其亦有权自行申请职业病鉴定，职业病诊断机构完全可以结合劳动者的临床表现、辅助检查结果、参考其自述等，作出职业病诊断、鉴定结论。二、原告朱贵增诉讼事实理由与事实不符，其主张听力在被告中车重工公司工作期间受到损害，不具有事实依据。1、原告朱贵增离职长达8个月以后提出其听力出现问题，且至今没有明确的诊断证明，朱贵增基于离职半年后的身体状况，且在没有证明与半年前工作环境具有任何关联性的情况下，要求原工作单位提供鉴定材料，不具有事实依据。2、原告朱贵增自入职后7年内从未表示过其听力异常，且在每年健康检查中原告朱贵增从未表示存在耳鸣、耳聋等听力异常症状，也从未因听力原因申请过调岗或拒绝焊工工作。原告朱贵增在离职长达8个月后突然表示其听力出现问题，影响听力的因素有多种，仅凭原告朱贵增所述不能证明其听力情况与8个月前所从事的工作环境具有因果关系。3、原告朱贵增在2016年7月之前所从事的岗位为服务技师，工作环境并非其诉状所述的噪声危害环境；在2016年7月后虽从事焊工、钳工工作，但其工作地点为铆焊车间，其诉状所述铣床、车床、压力机等均为数控车床车间，并非同一工作环境、同一工种，且原告朱贵增工作内容为机械维修工作，有大部分的工作时间处于室外工作环境，不存在长期受噪声危害情况。综上，原告朱贵增诉讼请求非法院受案范围，原告朱贵增在离职半年以上时间后突然表示其听力出现问题，不能证明与原工作环境具有因果关系，其诉讼请求不具有事实和法律依据，请法院予以驳回。本院经审查认为，朱贵增称其于2011年5月8日入职中车重工公司，2011年至2014年期间在制造中心从事组装装配工作，2014年之后担任动力头维修工，2018年10月24日双方劳动关系解除。中车重工公司称朱贵增2011年5月3日入职，2014年之前担任组装装配工，2014年后调往片区从事服务技师岗位，2018年11月1日离职。2018年11月1日朱贵增离职时，北京市化工职业病防治院出具的《职业健康检查表》显示耳科常规检查未见明显异常，检查结论“1、本次体检未发现疑似职业病；……”朱贵增称此次体检时未做听力筛查，对检查结果不认可，主张其在中车重工公司离职后到天津应聘工作做体检时，检查单写了噪声聋、不宜从事噪音性工作，有检查单，但没有带，之后又至中车重工公司要求重新做体检，中车重工公司又委托了第二次体检。2019年3月27日，北京市化工职业病防治院出具的《职业健康检查表》显示双耳听力异常，检查结论“1、复查，双耳听力异常……”。中车重工公司称朱贵增离职时体检无异常，作为用人单位的离职检查已经履行完毕，朱贵增在职期间从未表示过听力问题，其工作基本都在室外，该公司在进行体检的时候是按照朱贵增工作岗位的实际情况进行检查，朱贵增在2019年3月找中车重工公司说自己的耳朵有问题，经常去人事管理部门纠缠，所以就花钱给其做了第二次的体检，朱贵增离职后的检查表不能证明听力情况与中车重工公司所从事的工作环境具有因果关系，朱贵增的诉讼请求不属于法院受理范围。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第九条规定，“国家实行职业卫生监督制度。……县级以上地方人民政府卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。……”第四十七条规定，“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向卫生行政部门提出，卫生行政部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。”第四十九条规定，“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。”本案中，原告朱贵增要求被告中车重工公司向其提供职业诊断、鉴定所需要的本人职业史和职业病危害接触史、其本人所在工作场所职业病危害因素检测报告，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条及第四十九条规定，应由卫生行政部门监督检查和督促用人单位提供，其诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，朱贵增的起诉不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国职业病防治法》第九条、第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回朱贵增的起诉。诉讼费5元，由原告朱贵增负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二〇年五月二十七日书记员  徐梦佳