文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0152行初54号原告吉文君，女，1964年5月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告吉鑫，男，1987年11月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托代理人陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。被告重庆市潼南区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道68号，统一社会信用代码11500223009330479J。法定代表人张红军，该委主任。委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托代理人杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被告重庆市潼南区征地和房屋征收中心，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道68号，统一社会信用代码125002230093300811。法定代表人沈世杰，该中心主任。出庭负责人袁强，该中心副主任。委托代理人管治陵，该中心工作人员。委托代理人明烨，重庆西商律师事务所律师。第三人重庆潼瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街冠南花园B栋3单元6-1号，统一社会信用代码91500223563489364E。法定代表人张忠平，董事长。委托代理人冷中强，男，该公司工作人员。原告吉文君、吉鑫诉被告重庆市潼南区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、重庆市潼南区征地和房屋征收中心（以下简称征收中心）不履行行政协议违法一案，原告于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院经审理于2019年2月22日作出（2018）渝0152行初28号行政判决，被告征收中心不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）渝01行终242号之一行政裁定，裁定撤销了（2018）渝0152行初28号行政判决并发回本院重审。本院于2019年11月19日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告吉文君、吉鑫及其委托代理人陈安定，被告区住建委委托代理人杨薪，被告征收中心负责人袁强、委托代理人管治陵、明烨，第三人委托代理人冷中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉文君、吉鑫诉称，2011年10月25日，原告与被告区住建委（原重庆市潼南县城乡建设委员会）签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，原告选择房屋产权调换。该协议约定，被告征收原告坐落于梓潼街道办事处正兴街275号门市房屋46.67平方米，双方对还房标准、位置、过渡期限达成了协议，协议附图纸一张，图纸显示安置还房门市宽4.3米，总面积54.18平方米。2017年1月，被告征收中心通知原告接房，原告发现门市开间宽度仅为3.8米。原告认为门市开间宽度减少将给原告以后的经营和租赁造成损失，请求法院判决：1．被告不履行《城市房屋征收补偿安置协议》的行为违法；2.被告支付原告拆迁房屋货币补偿款1343664元；3.被告支付原告过渡费364498元;4.被告按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付资金占用利息5．本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件，拟证明：原告是本案的适格诉讼主体。2．《城市房屋征收补偿安置协议》，拟证明：原告与被告于2011年10月15日签订了房屋征收补偿协议，赖以选房的图纸是2011年10月15日前设计的，图纸是计算面积的依据。还房超面积7.71平方米，原告按每平方米24800元补了差价191208元。被告不得擅自变更规划、设计，设计图纸是签订协议的基础。3．签订协议时公示的设计图纸，拟证明原告与被告签订协议时8号门市开间为4.3米。4.《潼南县柏树坪片区征收房屋管理中心关于被征收人安置门面的公告》、《柏树坪片区征收房屋安置还房表》，拟证明：还房的面积是公示了的。4.国土局档案图纸，拟证明：还房开间为3.8米，不符合约定。原告拒绝接房符合法律规定，过渡费、停产停业损失费应当计算至接房时（2019年1月22日）止。5．规划局图纸，拟证明：签协议时的图纸中门市开间为4.3米，还房的开间只有3.8米，被告违约。7.鉴定意见、鉴定费票据，拟证明：开间变窄的损失为12.36万元，鉴定费3000元。8.证明，拟证明：签协议前设计图纸是公示了的，图纸是重要选房依据。9.柏树坪片区征收房屋安置还房表（门市1-1栋）。10.本案审理过程中，原告申请证人周燕、杜明新出庭作证，证人周燕、杜明新当庭作出的证人证言，拟证明：签协议前设计图纸是公示了的，还房的宽度是选房的衡量依据。被告区住建委辩称，2011年10月15日原告与区住建委签订《城市房屋征收补偿安置协议》，协议对双方的权利义务进行了详细的约定，原告被征收房屋补偿方式为产权调换，征收单位公开还房的房号，供被征收人选择，先搬先选。原告还房建筑面积约为54.18平方米。2013年8月6日，重庆市潼南县机构编制委员会作出潼编(2013)31号文件《关于调整国有土地上房屋征收管理体制的通知》，将原潼南县城乡建委负责的国有土地上房屋征收管理职责划归原潼南县国土资源和房屋管理局，潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心划归原潼南县国土资源和房屋管理局管理。2019年5月29日，中共重庆市潼南区委办公室重庆市潼南区人民政府办公室关于印发《重庆市潼南区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（潼委办发﹝2019﹞34号）,将国有土地上房屋征收与补偿工作的职能职责纳入重庆市潼南区住建委，2019年12月2日中共重庆市潼南区委机构编制委员会关于印发《重庆市潼南区住房和城乡建设委员会部分所属事业单位机构编制方案》的通知（潼委编﹝2019﹞123号），成立“重庆市潼南区征地和房屋征收中心”，隶属于重庆市潼南区住建委，承担全区国有土地上房屋征收与补偿等事务性工作。被告区住建委认为，国有土地上房屋征收管理中心职能职权纳入区住建委下属事业单位“重庆市潼南区征地和房屋征收中心”，系行政管理机关发生变化。根据《事业单位登记管理暂行条例》第六条的规定，“重庆市潼南区征地和房屋征收中心”是经审批机关批准设立登记的事业单位法人，能够独立承担民事责任。其依法应当对外独立承担相应的责任，不能因主管单位发生变化而认定被告区住建委是适格的被告主体。因此，区住建委不是本案适格被告主体。被告区住建委认为，原、被告签订的协议系双方的真实意思表示，内容合法有效，征收单位已经履行了协议约定的义务。首先，协议第二条约定：“安置还房为：门市，1区1幢1楼8号，建筑面积约54.18平方米。”协议中并没有关于还房房屋开间距离的具体约定，也没有将相关附图作为合同附件予以确认。其次，征收单位只能根据实际情况统筹安排向原告交付与其选择的建筑面积、户型相近的房屋。协议约定的还房面积仅仅是“约54.18平方米”，都不敢直接确定面积，最终只能以交付实测面积为准，根本不可能就具体的空间尺度进行约定，也不可能将未确定的“设计图纸”公示或展示，以此作为房屋交付的标准。因交付房屋的开间距离不一致，而让征收部门承担赔偿责任，既不符合实际情况，也不符合一般拆迁习惯。再次，原告提交的潼南区规划局存档的设计图纸的形成时间是签订协议之后，且仅是建设单位初步设计方案，该附图不能证明被告区住建委不履行补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收补偿实行“等值交换”原则，征收单位已经就补偿安置房屋的面积进行详细的约定，双方达成一致意见，并签字捺印，合同成立并生效。并且在最终的安置中，征收单位也如实履行了全部义务，不存在不履行协议的行为。综上，被告区住建委认为，原告的诉讼请求没有事实基础、法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告区住建委向本院提交了以下证据：1.《中共重庆市潼南区委、重庆市潼南区人民政府关于重庆市潼南区机构改革的实施意见》（潼南委发﹝2019﹞1号）；2.《中共重庆市潼南区委办公室、重庆市潼南区人民政府办公室关于印发﹤重庆市潼南区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（潼委办发﹝2019﹞34号）；3.《中共重庆市潼南区委机构编制委员会关于印发﹤重庆市潼南区住房和城乡建设委员会部分所属事业单位机构编制方案﹥的通知》（潼委编﹝2019﹞123号）；以上证据拟证明：被告区住建委不是本案的适格被告。被告征收中心辩称，一、被告征收中心系本案行政诉讼的适格主体。原告与原潼南县城乡建委于2011年10月15日签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，在协议履行过程中，经重庆市潼南区人民政府授权，重庆市潼南区机构编制委员会于2013年8月6日将原潼南县城乡建委的国有土地上房屋征收管理职责调整至被告征收中心。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，自2013年8月6日起，原潼南县城乡建委在《城市房屋征收补偿安置协议》项下的权利与义务应由被告征收中心享有并承担。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，县级人民政府有权确定具体的房屋征收部门，且房屋征收部门不限于行政机关，故被告征收中心属于“法律、法规、规章授权的组织”，被告征收中心系本案适格被告。二、被告征收中心不存在违约、违法行为。《城市房屋征收补偿安置协议》的签约双方仅约定了安置还房为“门市:1区l幢1楼8号，建筑面积约54.18平方米”，没有约定还房的宽度。原告提供的经原重庆潼南区规划局存档的设计图纸不是该补偿协议的附件，原告也无证据证明被告区住建委或被告征收中心对设计图纸进行了公示或将其提供给了原告，也无证据证明双方就设计图纸上面的“4.3米”达成了合意。协议约定的建筑面积为“约54.18平方米”，原告还房建筑面积为“55.9平方米”，被告征收中心已向原告交付了与其被征收房屋面积和户型相近的房屋，且实际交付的房屋宽度为3.8米，超过了原告被征收房屋的宽度，并根据评估单价和实际还房面积结算产权调换房屋的差价，符合法律规定的补偿标准和协议的约定。三、即使在签约双方谈判或签订《城市房屋征收补偿安置协议》之时征收部门向原告提供了还房开间宽度为4.3米的设计图纸或将还房的宽度暗示或明示为4.3米，这也仅仅是签约双方一开始对还房宽度的初步预测，并非双方所明确约定的征收部门的合同义务;相反，根据《城市房屋征收补偿安置协议》的约定及其当然组成部分的《潼南县柏树坪片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，原告已明确同意征收部门有权在不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》下的行政原则以及不违反《中华人民共和国合同法》下基本原则的情况之下，根据实际情况对还房进行合理的调整，且产权调换房屋的单价24800元/平方米为双方明确约定的固定单价，原告不得据此主张潼南区征收中心失约或主张相应调整该项单价。且经依法评估，原告被征收房屋的单价为22950元/平方米，其产权调换房屋的单价为24800元/平方米，后者明显高于前者。根据协议之约定，对于相同面积的部分(即:原告旧房建筑面积46.47平方米)，征收部门不再要求原告支付房屋价差，而仅须按产权调换房屋的评估单价(即:24800元/平方米)向征收部门支付超面积部分对应的房款，因此，即使3.8米的实际还房宽度与一开始双方预测的4.3米的还房宽度有细微差别，但是根据常理判断，该细微差别对房屋价值的影响甚微(如有的话)且原告仍可享受“无须支付旧房面积对应的房屋价差”这一重大优惠。作为征收相对人的原告已得到充分、足够的补偿，被告征收中心向原告实际交付的安置还房仍完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》下的“公平补偿”“同等价值交换”等原则，且符合《中华人民共和国合同法》基本原则。综上所述，被告征收中心在本案《城市房屋征收补偿安置协议》项下并不存在任何违约或者违法行为，更不对原告所谓的损失承担任何赔偿责任。被告征收中心向本院提交了以下依据：第一组证据：1.2013年8月6日潼南编委文件；2.2015年1月13日潼南编委文件。拟证明2013年8月6日，原潼南县城乡建委的国有土地上房屋征收管理职能已变更至潼南区征收中心，自该日起，原潼南县城乡建委在《城市房屋征收补偿安置协议》项下的权利义务已转移至被告征收中心，被告征收中心是本案的适格主体。第二组证据：柏树坪片区危旧房改造项目《征收决定》、《征收公告》及其附件《房屋征收补偿方案》。拟证明：2011年9月14日，原潼南县人民政府作出潼南府[2011189号《关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同日作出潼南府公告[2011]18号《柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收公告》，决定对规划红线内房屋实施征收，共计812户，建筑面积7440882平方米，征收部门是原潼南县城乡建设委员会，征收实施单位是原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心，签约期限从2011年10月8日起至12月8日止;《房屋征收补偿方案》第九条第(二)款规定：“产权调换按照同等价值交换的原则，原则上应选择与实际被征收房屋相同或相近建筑面积、户型的房屋并按照实际建筑面积计算、结清产权调换的差价。”该条第(三)款规定：“商业面可在本片区新建房屋中，原则上按原被征收房屋的同用途、相邻地段及依原顺序选择确定产权调换。调换面积与原面积相近，具体按新的建设规划实际能提供的门面房源统筹安排，并按评估价格结算差价。”第三组证据：1.原告与原潼南县城乡建委于2011年10月15日签订的《城市房屋征收补偿安置协议》；2.原告旧房产权证书；3.潼南区房产测量所于2016年9月28日就原告产权调换房屋所在楼栋(御景江山1-1号楼)进行测绘而出具的《重庆市房产面积新建报告书(竣工)》。拟证明：被告征收中心按照实际的建设情况及整个征收项目的统筹安排，向原告交付了与被征收房屋相近建筑面积和户型的房屋，且实际的还房宽度为3.8米，建筑面积为55.9平方米，超过了原告的旧房宽度和建筑面积（原房宽度3.5米，建筑面积46.47平方米），并根据评估单价及实际还房面积结算产权调换房屋的差价，完全符合法律规定，并完全符合《房屋征收补偿方案》第九条的规定，符合协议约定。第四组证据：御景江山1-1号楼《竣工验收备案登记证》及《接房通告》。拟证明：2016年12月30日，在《城市房屋征收补偿安置协议》约定的过渡期内，原告产权调换房屋所在楼栋经验收合格，满足交付条件。2016年12月30日，被告征收中心书面通知原告接收其产权调换房屋。被告征收中心在协议约定的期限内，向原告提供了满足交付条件的产权调换房屋，原告拒绝接收。第三人重庆潼瑞房地产开发有限公司述称，同意被告区住建委及被告征收中心意见。第三人修建的房屋严格按照规划设计及施工图建设，且经竣工验收。原告被征收房屋门市开间仅3.5米，现还房门市开间3.8米，面积超过原门市，比例符合协议的约定，原告不存在损失。第三人对本案不承担法律上的义务。第三人向本院提交了以下证据：1．旧房移交清单及原产权证复印件；2．验收图及验收备案登记证；3．《城市房屋征收补偿安置协议》；4．房屋面积分户汇总表；5．原告收条及转款凭证。经庭审质证，被告区住建委对原告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法体现证明人的住址，证明时间不明确，而且没有具体的拆迁地址门号。证人证明选房时可以看图纸，因此该图纸应作为选房的重要依据，不符合交易习惯和程序。该图纸要作为合同附件，应当由双方签字认可。证明人也没有公民身份号码，原告当庭提交该份证据，违反了举证规定，请求法院对该证明不予认可。被告区住建委对证人周燕的证言的真实性不认可，且其对实际情况不了解。被告征收中心认为原告提交的证据3与本案无关联性，图纸的设计方不是被告征收中心，不能作为协议附件。从协议内容来看，无其他材料证明图纸是附件。原告旧房开间只有3.5米，现在的还房为3.8米，原告的利益没有受到损害，还房开间是没有明确约定的。被告征收中心认为证人周燕、杜明新陈述的内容有倾向，对于图纸是否公示了，是否在原告签协议之前公示，证人也不清楚，证人陈述不具有客观性。原告对被告征收中心提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为不能达到证明目的，被告征收中心对于《城市房屋征收补偿安置协议》第九条第（三）款的理解是错误的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为不能达到证明目的，《重庆市房产面积新建报告书(竣工)》中没有记载还房的开间为3.8米；根据《城市房屋征收补偿安置协议》第十四条，被告擅自更改图纸的行为已经构成违约。对第四组证据的真实性予以认可，原告拒绝了接房，但是拒绝的原因是原告认为被告还房的开间小于图纸上标注的距离，构成违约。第三人未对证据发表意见。各方当事人对第三人提交的证据没有异议。经过庭审质证和本院审查，本院对证据作如下确认：原告提交的证据8，系证人书面证言，但该证据系原告在庭审中提交，不符合举证期限规定，且该证据的书写形式，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予采信。二位出庭证人的证言，不能完全互相印证争议的案件事实，且有互相矛盾之处，本院结合本案其他有效证据综合评判。对原告提交的四川恒通房地产土地资产评估有限公司出具的川恒通渝评咨字（2018）008号司法咨询意见书，与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。对原、被告和第三人所举示的其他证据，虽然各方当事人对对方所举示证据的证明目的存在较大分歧，但是这些证据客观存在，与本案争议的事实相关联，本院予以采信。但对各方当事人主张的各自的证据的证明的目的将予以综合评判。经审理查明，2011年9月14日，原重庆市潼南县人民政府作出了《潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对柏树坪片区房屋进行征收并公布了征收补偿方案。第三人受征收部门委托负责该危旧房改造片区的拆迁建设工作。2011年10月15日，原告与被告区住建委签订了《城市房屋征收补偿安置协议》。协议内容包括：1．原告同意征收其门市46.47平方米，自愿选择还房位置为正兴街1区1幢1楼8号临街门市，面积54.18平方米，过渡期限三年；2．门市经济损失补助费按原门面产权面积46.47平方米乘以被征收房屋评估价22,950元/平方米再乘以补助标准5‰元/月，原告每月应领的经济损失补偿费为5,332元。经济损失补助费标准分年计发，第一次按腾空房屋交钥匙当日起计算，届满时发第二年，以此类推，交房时按实际过渡天数结算，多退少补；3．对原告的还房超出原旧房面积部分为7.71平方米，单价24,800元/平方米，计191,208元；4．门市搬迁费30元/平方米，两次1394元乘以2；5.30日内签协议奖励900元/平方米，计41,823元；6．门市装饰补贴、装修费补贴30元/平方米；7．水、电、气、产权登记及费用分担等其他事项。协议还约定有违约责任等内容。由于被征收对象反映的涉及征收及补偿问题较多，柏树坪片区危旧房改造项目于2011年10月18日暂缓实施。一段时间后，原潼南县人民政府根据情况重启了该片区的征收工作。期间，政府机构职能调整，重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心从2013年8月开始负责潼南区国有土地上房屋征收补偿工作，包括负责柏树坪片区危旧房改造项目。2013年8月1日，原告将被征收房屋钥匙交与第三人，同时领取临时过渡费47,959元。2017年1月1日，被告通知原告接房，因所还正兴街1区1幢1楼8号临街门市开间为3.8米，原告认为与约定的4.3米开间不符，拒绝接房，后诉至法院，请求如诉称。另查明，2011年9月30日原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心对潼南县柏树坪片区被征收人安置门面的序号、拟还房建筑面积、被征收房屋建筑面积及统筹安排的还房产权人姓名列表进行了公告。原、被告签订行政征收补偿协议后，原告从工作人员处复印了示意还房位置的平面设计图纸，但该图纸没有经被告及其工作人员签字盖章确认，也没有经原、被告双方签字确认为协议的组成部分，同时，同为柏树坪征收片区的征收利害关系人作为证人出庭亦证实，他们的征收补偿协议也仅约定了还房面积，没有约定具体的门市开间宽度，是他们有人索要了相应的还房平面设计图纸，该图纸上仍然没有被告签字盖章确认。重庆市潼南区规划局存档的中铁工程设计院有限公司2011年10月设计图显示，设计图中的正兴街1区1幢1楼8号临街门市两轴线间宽度为4.3米，面积54.18平方米。原告于2019年1月22日接收了正兴街1区1幢1楼8号房屋（收钥匙两把），开间为3.8米，实际面积55.9平方米，原告当庭予以确认。本院认为，原潼南县人民政府于2011年9月14日依法作出了《潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》，二原告所有的商业门面房一套（建筑面积46.47平方米）位于该决定所确定的规划红线范围内，二原告所有的商业门面房属于被征收对象。同时，该征收决定明确由原潼南县城乡建设委员会按规定做好房屋征收补偿工作，故原潼南县城乡建设委员会是县人民政府确定的房屋征收部门，具有与被征收人依法签订征收补偿协议的行政主体资格，亦是行政诉讼的适格被告。2011年至2018年期间，重庆市潼南区（原重庆市潼南县）国有土地上房屋征收行政管理职能曾因行政机构职能调整由原重庆市潼南区国土资源和房屋管理局行使，2019年初，因机构改革原因不再保留潼南区城乡建设委员会，并将原重庆市潼南区国土资源和房屋管理局的房屋管理职责等转由新组建成立的被告区住建委行使，故被告区住建委依法应是本案适格被告。被告潼南区住建委答辩称其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。2019年，因机构改革，相关机构职能调整，重庆市潼南区新组建了由被告潼南区住建委隶属管理的重庆市潼南区征地和房屋征收中心，其职责是为集体土地征收、国有土地上房屋征收和管理提供服务，故原告将该征收中心列为本案共同被告，本院予以认可。原告于2018年4月8日向本院递交行政起诉状，本院于同年4月13日作出（2018）渝0152行初28号《受理案件通知书》，原告的诉讼请求是请求法院判决被告不履行《城市房屋征收补偿安置协议》的行为违法，本院于同年4月17日向二被告作出并送达了《应诉通知书》，2018年8月27日，原告又向本院递交《变更诉讼请求申请书》，其变更的诉讼请求主要是基于征收补偿方式原告自行变更为货币补偿方式的主张，原告的这一诉讼请求没有事实依据，缺乏正当理由，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第七十条的规定，本院对原告变更的诉讼请求不予支持。综合原、被告双方主张的事实、理由和本案两次开庭审理双方的举证、质证及诉辩理由，本院认为，原、被告双方于2011年10月15日签订的《城市房屋征收补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。当事人争议焦点是被告是否应当对原告承担违约责任，该焦点涉及的具体问题是被告交付的案涉商业门面房开间宽度是否以协议形式明确约定为4.3米？对于原、被告双方已按协议履行且双方没有争议的事项，本院不再评议。对双方争议的具体问题，现作如下评议：第一，原、被告双方签订的房屋征收补偿协议，属于公民等行政相对人与行政机关签订的、非基于平等主体之间的行政协议，其协商也并不是完全自由的，因为补偿标准是由作出征收决定的地方人民政府统一规定的，因此，行政协议兼具单方意思与协商一致的双重属性，对其效力的审查自然应当包含合法性和合约性两个方面。第二，被告区住建委与原告签订的《城市房屋征收补偿安置协议》对案涉商业门面房仅约定了明确的还房位置和还房面积，没有约定具体的门面开间宽度是多少米；第三，原告主张其向法庭举示的图纸是协议的组成部分，该图纸是经过张贴公示的，并有同一征收范围内的二位被征收房屋利害关系人作为证人出庭证实张贴公示了图纸，经本院详细核实，原告举示的图纸上没有原、被告双方签字盖章予以确认，证人证言也没有证实原、被告双方就案涉门面房开间宽度达成了一致，且证人亦证实，他们所涉的征收补偿协议中有关还房的约定也是只明确了还房面积，没有将房屋开间宽度是多少米明确写入协议条文中，因此，原、被告间就案涉门面宽度没有达成一致；第四，案涉房屋征收补偿方案规定“商业门面可在本片区新建房屋中，原则上按原被征收房屋的同用途、相邻地段及依原顺序选择确定产权调换。调换面积与原面积相近，具体按新的建设规划实际能提供的门面房源统筹安排，并按评估价格结算差价”，由此可知，被告与原告签订的征收补偿协议只约定了还房面积，没有约定还房开间宽度的具体尺寸，符合征收补偿方案的规定，也符合统筹安排的客观实际；第五，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收补偿原则是“同等价值交换”原则，而案涉房屋征收补偿方案特别规定“在规定的签约期限内达成搬迁协议并交旧房的，被征收房屋原面积部分的产权调换应补的差价，作为对被征收人的特殊优惠，予以免除；……”及“商业门面单户提前搬迁奖在30天内签订补偿协议并交旧房的奖励900元/平方米（按原产权面积计算）……”等优惠及奖励办法，体现了当地人民政府为民谋利的执政理念，从政策层面上依法保障了被征收对象的合法权益；第六，实际履行中，案涉商业门面房原被征收房屋建筑面积为46.47平方米、开间宽度为3.5米,而产权调换给原告的新门面房屋建筑面积为55.90平方米、开间宽度为3.8米。从协议履行情况看，没有证据证明被告有损害原告合法权益的事实存在。综上，原告的诉讼主张主要证据不足，其请求不能成立，亦没有证据证明被告有违反约定应予担责的情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉文君、吉鑫的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 莫 云人民陪审员 卓 婧人民陪审员 徐 思二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王文静书 记 员 倪雪琴