文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初142号原告李茂九，男，1953年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，该局局长。委托代理人张犁，该局工作人员。委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆卓越房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附7号。法定代表人宋晓平，该公司总经理。委托代理人刘龙旭，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人李阳楠，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。原告李茂九诉被告重庆市规划和自然资源局撤销行政行为一案，于2019年11月12日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年12月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖542号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年12月10日立案后依法组成合议庭，于2019年12月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年4月9日和2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李茂九及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告重庆市规划和自然资源局的委托代理人张犁、韩欢欢及第三人重庆卓越房地产开发有限公司的委托代理人刘龙旭、李阳楠到庭参加诉讼，被告重庆市规划和自然资源局的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂九诉称，通过查阅相关档案得知，被告于2019年3月29日作出中华人民共和国建设用地规划许可证。该证具体内容为：用地单位为重庆卓越房地产开发有限公司；用地项目名称为磁器口金碧正街项目；用地位置：磁器口金碧正街；用地性质为：详见附件；用地面积为：66740.7平方米；建设规模不得大于89969.31平方米…2019年4月2日，重庆市社平坝区人民政府方作出磁器口金碧正街国有土地上房屋征收决定，同时收回国有土地使用权。根据上述事实，被告作出的建设规划用地许可证事实不清，证据不足，严重违反《中华人民共和国城乡建设规划法》第三十一条第二款和第三十八条第二款以及2006年国土资源部关于停止别墅用地的审批的规范性文件。且被告作出该行为涉及到原告房屋所使用的土地，应依法予以撤销。综上，请求撤销被告重庆市规划和自然资源局作出的建设用地规划许可证。原告为证明其主张，依法举示了如下证据：1.建设用地规划许可证，拟证明被诉行政行为成立及被诉行政行为的内容；2.原告的房屋所有权证书、沙府发（2019）8号文件，拟证明原告的住宅房屋在案涉土地建设规划许可证所规划的土地上，原告与该许可证具有行政法上面的权利义务关系；被告重庆市规划和自然资源局辩称，一、原告与其所诉行政行为之间没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，被告为第三人核发的建设用地规划许可证是根据第三人的申请向其核发。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是规划自然资源部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设范围等事项的法定凭证，规划自然资源部门向建设单位核发建设用地规划许可证的行为，仅是对是否符合城乡规划进行评判，本身并不会直接影响原告的合法权益。根据渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》，本案所涉土地早已于2005年出让给第三人，与原告之间没有法律上的利害关系，应依法裁定驳回起诉。二、被告依法核发建设用地规划许可证，程序、实体合法，不存在可撤销的情形。本案中，第三人于2019年3月26日提交申请及资料，其申请材料符合规定，经依法核实后于2019年3月29日向第三人核发了建设用地规划许可证，因此，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，不存在可撤销的情形。综上，原告的起诉不符合行政起诉条件，原告起诉撤销建设用地规划许可证没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市规划和自然资源局在法定期间并在法庭上举示了如下证据：1.建设用地规划许可证及附件附图，拟证明被诉建设用地规划许可证是被告向重庆卓越房地产开发有限公司做出的行政行为，原告与该行政行为没有利害关系，原告不具有提起诉讼的主体资格；2.重庆卓越房地产开发有限公司关于办理磁器口金碧正街项目建设用地规划许可证的申请；3.建设项目规划管理报建申请表；4.项目代码：2018-500106-47-03-044513《重庆市企业投资项目备案证》；5.渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》；2-5号证据，拟证明重庆卓越房地产开发有限公司向被告提交办理建设用地规划许可证的申请及资料，被告在受理后，经依法审查核发建设用地规划许可证，事实充分、程序合法，不存在可撤销的情形；6.回执及相关视频，拟证明被告收到重庆卓越房地产开发有限公司的申请时间为2019年3月26日。适用法律：《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款第（一）项。第三人陈述称与被告答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告重庆市规划和自然资源局举示的1-6号证据真实性认可，但均不认可其合法性，认为不能达到被告的证明目的，认为2005年的《重庆市国有土地使用权出让合同》办理建设用地规划许可证不符合城乡规划条例的规定，案涉土地并非是该出让合同所指向的土地，该合同早已过期，该国有土地使用权早已收回。被告程序上已经超过20工作日得法定期限程序违法。被告对原告举示的证据三性均无异议。第三人对被告重庆市规划和自然资源局和原告举示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，原、被告举示的证据均具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认。原告虽对被告举示的证据合法性提出了异议，但其并未举示相关证据证明其反驳理由，故本院对其反驳意见不予采纳。本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：2005年9月22日，重庆市国土资源和房屋管理局作为出让方与第三人重庆卓越房地产开发有限公司作为受让方签订了渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》，该合同第一条约定：经过挂牌，出让方同意将位于重庆市沙坪坝区磁器口金碧正街，面积71606平方米的国有土地交给受让方作为建设用地，其中30862平方米国有土地出让给受让方作为商业、住宅建设用地，出让年限为商业40年，住宅50年，其出让年限从签订正式合同之日起计算；24879平方米予以划拨，作为还建房用地；15865平方米交由该公司拆迁安置，用于道路建设。2019年3月26日，第三人重庆卓越房地产开发有限公司向被告重庆市规划和自然资源局递交《重庆卓越房地产开发有限公司关于办理磁器口金碧正街项目建设用地规划许可证的申请》、《建设项目规划管理报建申请表》、2018-500106-47-03-044513《重庆市企业投资项目备案证》、渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》等相关资料，要求对磁器口金碧正街项目申请建设用地规划许可证。被告经核实第三人提交的申请及相关资料，认为符合《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款第（一）项的规定，于2019年3月29日向第三人核发了建设用地规划许可证。2019年4月2日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府发[2019]8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，该决定对金碧正街1号-145号及其附号；金碧（后）巷（街）7号-130号及其附号；筲箕岚垭1号-80号及其附号；蔡家湾（塆）8号-64号及其附号、下蔡家湾（塆）36-37号及其附号、蔡家湾（塆）100号、101号及其附号、蔡家湾（塆）144号及其附号；工人新村1号-4号及其附号、工人新村6号及其附号、工人新村11号-12号及其附号、工人新村108号-137号及其附号；石槽门1号-23号及其附号；嘉陵坡1号-17号及其附号；大土坪1号-40号及其附号等征收范围内国有土地上房屋和附属物实施了征收。其中，原告所有的坐落于金碧正街×#的房屋在该征收范围内。原告认为被告作出建设用地规划许可证时其房屋尚未被征收，认为该行为侵犯了原告的国有土地使用权，遂依法提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年3月29日向第三人核发的建设用地规划许可证。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、乡人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”被告作为城乡规划主管部门，依法具有核发建设用地规划许可证的法定职责。根据《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款的规定“以出让方式提供国有建设用地的建设项目，建设用地规划许可证按照以下程序办理：（一）申请建设用地规划许可。建设单位应当持书面申请、建设项目的批准、核准、备案文件和国有建设用地使用权出让合同等材料向城乡规划主管部门申请建设用地规划许可…（二）核发建设用地规划许可证。城乡规划主管部门应当自受理建设用地规划许可申请之日起二十个工作日内作出决定。同意的，核发建设用地规划许可证及附件、附图；不同意的，应当书面说明理由。”本案中，第三人申请建设用地规划许可证已按照上述规定向被告提交申请及相关资料，被告在收到第三人的申请及相关资料后，已在法定二十个工作日期限内作出同意决定，并核发了建设用地规划许可证。被告向第三人核发建设用地规划许可证的行为符合相关法律规定，其处理并无不当。综上，原告要求撤销被告于2019年3月29日向第三人核发的建设用地规划许可证的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李茂九的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李茂九承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  杨 剑人民陪审员  韩文生二〇二〇年五月十三日法官 助理  贺海波书 记 员  刘诗绮