北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14502号原告：孙加，女，1953年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。被告：管晶妮，女，1978年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马翔凌，管晶妮之夫，住北京市昌平区。第三人：管小毅，男，1974年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙加与被告管晶妮、第三人管小毅侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加之委托诉讼代理人高天玉，被告管晶妮及其委托诉讼代理人马翔凌，第三人管小毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙加向本院提出诉讼请求：1、判令管晶妮停止侵权行为，向孙加返还管靖的遗嘱、xxx号房屋的户口本、孙加的身份证、管靖的死亡证明、师大出具的有关xxx号房屋的证明、xxx号房屋公有住宅租赁合同、xxx号房屋的房产证、xxx号房屋的买卖合同、xxx号房屋的购房款原始发票、xxx号房屋的供暖本及供暖费发票；2、判令管晶妮向孙加赔偿逾期迁出户口的损失104913.5元并以银行同期贷款利率为基准，支付上述款项自2019年8月30日起至实际支付之日止的利息；3、判令管晶妮承担本案的诉讼费用与律师费用5万元。事实和理由：孙加与管靖系夫妻关系，孙加系管晶妮、管小毅的继母。2015年1月19日，北京市正阳公证处出具（2015）京正阳内民证字第xxx号《公证书》（以下简称公证书），确认了孙加与管靖订立的《夫妻财产约定书》，按照该约定书，北京市海淀区北太平庄路xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）应归孙加个人所有。另据管靖2015年5月8日的自书遗嘱，北京市海淀区北太平庄路xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）应由管晶妮、管小毅平均继承，但孙加可继续居住xxx号房屋。2015年7月25日，管靖去世。2017年，孙加将xxx号房屋出售给荣继承，并与荣继承约定过户之日起10日内迁出xxx号房屋中的所有户口。而xxx号房屋上共有孙加、管晶妮、管小毅三人的户口。xxx号房屋已于2017年6月30日办理过户手续，但2018年2月2日及2018年3月10日，管晶妮将xxx号房屋的户口本、孙加身份证等证件材料取走并拒绝迁出本人户口，致使孙加无法完成户口迁出义务、向荣继承赔偿了逾期迁户的违约金。管晶妮的行为已构成侵权。故请求法院判如所请。管晶妮辩称，2018年交割物品时孙加已售出xxx号房屋，不可能再向我交付xxx号房屋的材料，收条上所列有关房屋的材料均为xxx号房屋的材料，xxx号房屋应归我与管小毅继承，故不同意返还孙加。现同意返还孙加所称公证书、孙加的退休证、孙加与管靖的结婚证原件、孙加育龄妇女卡片等原件，因需办理签证手续，同意在春节前返还xxx号房屋的户口本原件。我需要留着管靖的遗嘱、死亡证明办理xxx号房屋的继承手续，拒绝向孙加返还。因孙加未放弃xxx号房屋的居住权，我无法办理xxx号房屋的过户手续，难以将户口迁入xxx号房屋，我不愿丧失海淀户口和入学机会，不同意将户口迁入我名下位于昌平区的房产。我没有侵权行为，没有义务配合孙加办理户口迁移手续，孙加的损失与我无关。管小毅述称，管晶妮拿走的是xxx号房屋的相关手续，我2018年2月份获悉孙加出售了xxx号房屋，需要我们迁出户口，我当时通知了管晶妮。孙加出售xxx号房屋前没有通知我和管晶妮，出售房屋前后也没有跟我们商定如何迁出户口。本院经审理认定事实如下：孙加、管靖系夫妻关系。管晶妮、管小毅系管靖与前妻之子女。管靖于2015年7月25日去世。2015年1月，孙加与管靖约定xxx号房屋归孙加个人所有。管靖于2015年5月8日订立自书遗嘱，列明管靖名下的xxx号房屋归管晶妮、管小毅继承，但孙加享有该房屋的居住权。孙加于2017年1月22日将xxx号房屋出售给案外人凌晶，约定孙加在权属转移之日起10日内迁出xxx号房屋上相关户口，如未如期迁出，应支付房屋总价款（522万元）5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，应按日计算支付全部已付款万分之五的违约金。2017年6月14日，经各方协商，凌晶将房屋买卖合同项下权利义务转让给荣继承。2017年6月30日，xxx号房屋过户至荣继承名下。2019年5月，荣继承将孙加诉至本院，要求赔偿逾期过户违约金。经本院一审、北京市第一中级人民法院二审，终审判决于2019年8月19日判令孙加向荣继承支付逾期迁出户口的违约金10万元。2019年8月29日，孙加向荣继承汇款104900元。现孙加、管晶妮、管小毅三人的户口仍在xxx号房屋上。管晶妮曾为孙加签署收条一张，列明2018年2月2日“考虑将管靖遗嘱汇往管晶处，并付公证书一份”，2018年3月10日“在xxx号交割：户口本、身份证及复印件，公有住宅租赁合同、死亡证明、师大证明、退休证明、结婚证明、离婚证明（孙加）、房产证、公证书、房屋买卖合同书、原始发票、供暖本及供暖发票”。现管晶妮已返还孙加结婚证明、离婚证明、退休证和公证书。庭审中，孙加主张收条中所列租赁合同、师大证明、房产证、买卖合同、发票、供暖本及供暖发票包含xxx号房屋和xxx号房屋的相应材料，但未就此提交其他证据。管晶妮主张收条中所列身份证系孙加的身份证复印件，但未就此提交反证。孙加主张2018年2月2日和2018年3月10日告知了管晶妮出售xxx号房屋及需要迁出户口一事。管晶妮则称签署收条系为办理xxx号房屋的过户手续，2018年春节前方获悉需要迁出xxx号房屋中的户口。就通知迁户时间一节，孙加提交2018年6月11日的手写通知及快递单、孙加与管小毅的微信聊天记录为证，显示其2018年6月曾要求管晶妮配合办理迁户，2018年7月曾要求管小毅转告管晶妮及时返还所有文件，但快递单无法显示签收情况。管晶妮不认可书面通知及快递单，认可孙加与管小毅聊天记录的真实性但不认可曾收到管小毅的通知。管小毅无法确认通知及快递单的真实性，认可聊天记录的真实性，并称已经向管晶妮转告孙加的要求。孙加主张其计划将户口迁至xxx号房屋或者其名下位于朝阳区的房屋，并就此提交朝阳区房屋的所有权证为证，显示孙加于2018年1月9日取得该房屋的所有权证。管晶妮认可上述所有权证的真实性。孙加还主张律师费，但未就此提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙加主张管晶妮取走了xxx号房屋的相关材料，但管晶妮签署收条之时孙加已售出xxx号房屋并已将该房屋过户至案外人名下，其另行向管晶妮交付xxx号房屋的材料明显有悖常理，则在无其他证据的情况下，本院对孙加请求返还xxx号房屋相关材料的诉请不予支持。管晶妮主张收条所列身份证仅为孙加的身份证复印件，但收条的措辞为“身份证及复印件”，在管晶妮未作出合理解释并提交反证的情况下，本院认定管晶妮持有孙加的身份证原件。孙加请求返还其本人的身份证件，具备事实及法律依据，本院对其该项诉请予以支持。孙加系xxx号房屋的原产权人，孙加与管晶妮的户口均登记于xxx号房屋的户口本，现管晶妮同意返还该户口本，本院对此不持异议，并依法判定返还期限。孙加自愿将管靖的遗嘱及死亡证明交付管晶妮，双方并未约定上述材料应予返还，且上述材料并非孙加专有，管晶妮作为管靖之女及管靖遗嘱中指定的继承人，有权继续持有并合理使用管靖的遗嘱和死亡证明。故本院对孙加请求返还管靖遗嘱及死亡证明的诉请，亦不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙加出售xxx号房屋前，管晶妮的户口已基于亲属关系登记于该房屋。迁户义务的履行期限届满后，孙加才向管晶妮交付了身份证和户口本。现有证据显示：孙加未在迁户义务的履行期限届满前及时通知管晶妮迁移户口，而管晶妮从未作出配合迁户的承诺且客观上难以将其户口迁至条件相当的其他房屋。另外，孙加直至2018年1月9日方取得便于落户的房屋，且可通过挂失、补办等手续克服身份证及户口本缺失的困难。综上，管晶妮并不当然负有配合迁户的法律义务，而其持有孙加的身份证、户口本的行为与孙加未能迁户之间并不存在法律上的因果关系。故管晶妮的行为未构成侵权，孙加请求管晶妮承担侵权赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、管晶妮于本判决生效后7日内将孙加的身份证原件及登记于北京市海淀区北太平庄路xxx号房屋的孙加等人的户口本原件返还孙加；二、驳回孙加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元（孙加已预交），由管晶妮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年五月十九日书记员  张锦林