贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初10号原告李仕强，男，1974年1月27日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。委托代理人陆辉，贵州巨合律师事务所律师，一般代理。被告思南县公安局。地址：思南县思塘街道办事处中和大道4号。法定代表人罗锴，系该局局长。出庭负责人柳锐，系该局副局长。委托代理人马波，思南县公安局法制大队民警，一般代理。委托代理人冯贵富，思南县公安局合朋溪派出所民警，一般代理。第三人李杰，男，1995年8月16日出生，贵州省思南县人，住贵州省思南县。第三人李春杰，男，1998年3月9日出生，贵州省思南县人，住贵州省思南县。原告李仕强不服思南县公安局于2020年3月9日作出的思公（合）行罚决字（2020）2342号行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告李仕强及其委托代理人陆辉、被告思南县公安局出庭负责人柳锐、委托代理人马波、冯贵富到庭参加诉讼，第三人李杰、李春杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。被告思南县公安局于2020年3月9日作出的思公（合）行罚决字（2020）2342号《思南县公安局行政处罚决定书》（以下简称2342号行政处罚决定）认定：2020年2月22日15时许，在合朋溪镇合朋社区同济医院隔壁刘秋忠家门口，李仕强与李杰因道路拥堵，李仕强叫李杰让车双方发生口角，后李杰电话联系其兄弟李春杰，李春杰赶到现场后，李仕强用拳头对李杰、李春杰进行殴打，导致李杰左边眉骨处受伤。思南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李仕强行政拘留伍日。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告李仕强诉称：2020年2月22日15时许，李杰停车在思南合朋同济医院路口，原告驾车无法通行，求李杰挪车，李杰不挪，二人发生短暂口角。李杰数次想殴打原告，都因旁人劝阻未成，原告小心忍让，避免发生冲突。李春杰到后不问原因，联手李杰殴打原告，原告右眉骨处被打伤。案发过程不是互殴，而是李杰、李春杰单方面对原告实施殴打。2342号行政处罚决定认定原告用拳头对李杰、李春杰进行殴打认定事实错误。2342号行政处罚决定认定李杰左边眉骨受伤是原告殴打所致，缺乏事实依据。案发现场，李杰未受伤。另外，案发时原告始终没有还手，而李杰和李春杰乱拳挥舞，即使李杰真受伤也不排除自伤可能。2342号行政处罚决定适用法律错误。《治安管理处罚法》是对违法行为进行处罚，而李杰将车停在医院路口，原告请求李杰挪车既是方便自己，又是维护公共利益。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或者故意伤害他人身体······”必须是行为人主观上有殴打故意，如果原告主观上想殴打李杰，不会等到李春杰到后才实施殴打行为，客观上原告没有实施殴打行为。因此原告的行为没有扰乱治安，不是违法行为不应受到处罚。2342号行政处罚决定处罚原告不合理。原告要求李杰挪车的行为不仅是合法行为，还兼具公益性是维护社会公共利益，被告不应打击。被告处罚善良行为，是对善良风俗的不尊重，不利于民众维护公共利益。综上，2342号行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，主要证据不足，处罚不合理，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求：1、撤销思南县公安局作出的2342号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告李仕强向本院提交了如下证据：1、居民身份证，拟证明原告的身份信息。2、2342号行政处罚决定，拟证明思南县公安局对原告进行行政处罚的事实。3、思公（合）行罚决字（2020）2274号《思南县公安局行政处罚决定书》、思公（合）行罚决字（2020）2275号《思南县公安局行政处罚决定书》，拟证明思南县公安局对李杰、李春杰进行行政处罚的事实。处罚事实依据是李杰、李春杰殴打李仕强，致李仕强右眉骨处受伤。4、照片、合朋同济医院处方笺，拟证明李仕强被李杰、李春杰殴打致伤的事实。5、案发视频光碟，拟证明案发经过。被告思南县公安局辩称，1、李仕强殴打他人案的基本事实如下：2020年2月22日15时许，李仕强将自己的货车停在同济医院门口公路上卸载，李杰驾驶小轿车经过发生堵车，李仕强看见堵车后将自己的车辆向前挪了一段距离便将车停在公路边上，自己下车疏导交通。李仕强在疏导交通的过程中与李杰发生口角致双方相互辱骂对方，并发生抓扯。随后李杰电话联系其弟弟李春杰赶到同济医院隔壁的刘某家门口，双方发生相互殴打，导致李仕强右边眉骨受伤、李杰左边眉骨处受伤。2、李仕强殴打他人案系思南县公安局在办理李仕强被殴打一案中发现，并于2020年2月25日受理及开展调查取证工作，2020年3月9日14时52分对李仕强进行了拟作出行政处罚的事实、理由、依据的处罚前告知，李仕强并无异议。思南县公安局于2020年3月9日作出了2342号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》决定对李仕强处行政拘留五日的行政处罚，后因公安部于2020年2月25日出台的关于切实做好新冠××疫情防控期间适用羁押措施和行政拘留工作的通知规定，对李仕强的行政拘留暂缓执行。另外针对原告诉状所述，思南县公安局认为本案的起因是李仕强将自己的农用车违规停放在公路上导致堵车，因疏导交通发生口角，双方相互辱骂抓扯、相互殴打。原告声称是维护社会公共利益，但在产生口角后未正确处理，主观上有扩大矛盾的故意，双方从口角、相互辱骂，到发生抓扯、相互殴打，时间长达十余分钟，客观上积极实施了殴打他人的行为。2020年2月25日，询问李仕强的笔录，其如实陈述事情发生的经过及双方打架的过程。2020年2月25日调取的监控视频，充分证明了李仕强实施了殴打他人的行为。询问李杰的笔录、人身检查笔录及照片，可以证明李杰所受伤情系殴打所致，证人杨某1、刘某、杨某2、张某、简某等人的证言，可以证明事情的发生经过，双方打架的过程。本案的处理，严格遵循了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，对李杰、李春杰殴打李仕强的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，依法对李杰处行政拘留十二日并处行政罚款柒佰元的行政处罚，对李春杰处行政拘留十一日并处行政罚款陆佰元的行政处罚。对李仕强殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法对李仕强处行政拘留五日的行政处罚。综上，李仕强殴打他人一案，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告思南县公安局向本院提交了如下证据：1、2342号行政处罚决定，拟证明李仕强被处罚的事实、依据。2、行政处罚审批表，拟证明对李仕强处罚审批的程序合法。3、受案登记表，拟证明该案受理合法。4、调取证据通知书，拟证明对调查案件程序合法。5、调取证据清单，拟证明对调查案件视频程序合法。6、现场检查报告，拟证明对调查案件程序合法。7、人员基本情况，拟证明李仕强的基本信息。8、李仕强的询问笔录。9、李杰询问笔录。10、李春杰询问笔录。11、刘某询问笔录。12、杨某2询问笔录。13、杨某1询问笔录。14、简某询问笔录。15、刘某询问笔录。16、张某询问笔录。8至16号证据拟证明李仕强违法事实，询问合法。17、行政处罚告知笔录，拟证明履行处罚告知程序合法。18、人身检查笔录，拟证明李仕强殴打他人伤者情况。19、调取现场监控视频情况说明，拟证明李仕强殴打他人的违法行为。20、李仕强前科材料情况说明，拟证明李仕强无前科违法行为。21、思公（合）行罚决字（2020）2275号《思南县公安局行政处罚决定书》，拟证明对李杰的处罚程序合法。22、思公（合）行罚决字（2020）2274号《思南县公安局行政处罚决定书》，拟证明对李春杰的处罚程序合法。23、送达回执，拟证明对李杰、李春杰作出行政处罚后将处罚决定送达李仕强。24、公安部内部传真，拟证明对李仕强暂缓执行的依据。25、现场监控视频，拟证明案发过程。第三人李杰、李春杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见及证据、依据。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据的真实性、合法性均有异议，认为本案起因系原告好意疏导交通，而李杰认为不关原告的事致使产生口角；对2号证据的合法性有异议；对3-8号证据三性无异议，但认为4号证据同时证明了原告被殴打的事实，8号证据同时证明原告在到达之前案发地的交通已经拥堵，李杰先骂人，李春杰到达之前二人并未发生抓扯，李杰没有受伤；对9号证据部分内容真实性有异议，认为在李春杰到达之前双方没有发生抓扯，案发前原告没有在案发地下货；对10号证据部分真实性有异议，认为能证明原告是反手打着李春杰，证明原告是被迫防卫；对11号证据三性无异议，同时证明李杰准备打原告被人拖住，案发现场李杰没有受伤；对12至14号证据三性无异议，同时证明李春杰到之前没有发生抓扯，李杰没有受伤、原告将车停放在对面马路上，现场堵车与原告无关；对15号证据部分内容真实性有异议，同时证明李杰在现场没有受伤；对16号证据三性无异议，同时证明李春杰到达之前没有发生抓扯；对17号证据合法性有异议，认为原告是在被诱导之下签的字；对18号、24号证据的关联性有异议，认为无法确认是在现场受伤；对19-23号证据、25号证据三性无异议，认为同时证明原告是守法公民，以及证明李春杰到之前，原告与李杰并未发生抓扯，李杰数次挑衅欲打原告，均被旁人劝阻，李杰没有受伤。被告思南县公安局对原告李仕强出具的证据表示无异议。本院对上述证据认证如下：对原告及被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年2月22日15时许，原告李仕强驾驶车辆帮邻居拉木材到思南县合朋社区同济医院旁（李仕强家附近）准备卸货时，因道路交通拥堵，便当场疏导交通。此时，李仕强因要第三人李杰挪动其驾驶的车辆，进而双方发生口角。双方言语冲突至同济医院旁李仕强邻居刘某家门前人行道上，在双方持续了约几分钟的言语冲突后，第三人李春杰到达案发现场。李春杰在质问李仕强后，便欲抓扯李仕强，李杰见状便先与李仕强产生抓扯，继而用拳头打向李仕强，李仕强见状便反手向李杰挥打一拳，双方抓扯起来后，李春杰便上前用拳头打李仕强，三人扭打在一起后，被旁观群众及赶到现场的派出所工作人员阻止。事后，李仕强及李杰、李春杰被带至派出所进行询问，被告思南县公安局在做了对相关人员进行询问、调取现场监控视频等侦查工作后，于2020年3月9日对原告李仕强作了行政处罚告知笔录，李仕强在行政处罚告知笔录上签署不提出陈述和申辩。同日，被告思南县公安局作出2342号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李仕强行政拘留伍日。另查明，思南县公安局于2020年2月26日作出思公（合）行罚决字（2020）2275号、2274号行政处罚决定，分别因李杰、李春杰对李仕强进行殴打，致李仕强右边眉骨处受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定行政拘留拾贰日、并处罚款柒佰元，行政拘留拾壹日、并处罚款陆百元。2020年2月22日，经思南县公安局对李杰进行人身检查，发现李杰左边额头处有伤。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告认定原告实施的违法行为发生在思南县行政区域内，被告即享有作出2342号行政处罚决定的行政职权。关于本案发生的起因问题，本案的起因仅仅是因为日常堵车后，需进行交通疏导，而发生的口角，并不存在蓄意发生的治安违法事件，而是突发事件。关于原告李仕强是否存在防卫问题，根据《公安机关关于执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》：“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”之规定，本案中，双方在发生抓扯前，均有言语冲突，并不是单方行为，虽然李仕强诉称是在被李杰、李春杰打后为了自卫，才打向李杰、李春杰，但从双方提供的现场监控视频来看，案发现场并不是只有李仕强一人，现场旁观群众较多，李仕强妻子、邻居刘某等人也在现场对双方进行劝阻，现场也有派出所工作人员在附近。李仕强在公安机关的询问笔录中也提到了其右边眉骨被打了一拳，导致其右眉骨受伤后，被旁边人员拖开，派出所工作人员将李杰、李春杰拖到公路旁边。故本院认为，案发当场的情形尚未达到需要李仕强为了制止李杰、李春杰的殴打行为。而以暴力回击对方，以期制止对方的暴力行为的程度，故被告认定事实清楚，证据确实充分。关于被诉行政行为的行政程序是否合法的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案被告在作出行政处罚前，针对原告实施的违法行为，向原告进行了书面告知，原告在行政处罚告知笔录上签署不提出陈述和申辩，原告虽诉称是被诱导签名，但可证实是向其进行告知了的，故其行政程序合法。被告决定给予李仕强行政拘留伍日的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告对原告处五日拘留属适用法律正确。综上，被告作出的2342号行政处罚决定合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李仕强的诉讼请求。案件受理费，原告李仕强已预交100元，本案案件受理费应收50元，由原告李仕强承担，退回原告李仕强50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽审 判 员  崔丽莎人民陪审员  杨春英二〇二〇年五月十二日法官助理罗晶晶代理书记员  任 柳