湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3737号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区解放南路168号融科天城小区。法定代表人：吴学山，系公司经理。委托诉讼代理人：柳玉萍（一般授权代理），女，汉族，第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司物业管理部经理，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：夏凤春（一般授权代理），湖北泽楚律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司武汉分公司，住所地武昌区洪山路1号。负责人：石三平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王怡珩（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曌（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司武汉市分公司，住所地武汉市江岸区建设大道1079号。负责人：韩昌闪，系公司总经理。委托诉讼代理人：池江海（特别授权代理），男，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司员工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何莉（特别授权代理），女，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司员工，住武汉市武昌区。被告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区发展大道180号。负责人：吴波，系公司经理。委托诉讼代理人：夏鹏程（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹江（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区工业园。法定代表人：王彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：项鸣宇（一般授权代理），北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷莉（一般授权代理），北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司诉被告中国电信股份有限公司武汉分公司、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人柳玉萍、夏凤春，被告中国电信股份有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人王怡珩、吴曌，被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人池江海、何莉，被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人夏鹏程、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司的委托诉讼代理人项鸣宇、雷莉到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，经院长审批，依法延长审限五个月。本案现已审理终结。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司（以下简称太平融科武汉分公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国电信股份有限公司武汉分公司（以下简称电信武汉分公司）、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（以下简称联通武汉分公司）、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称移动武汉分公司）、湖北省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称湖北广电武汉分公司）赔偿原告太平融科武汉分公司垫付的电线电缆抢修费用、材料费用，公区修复、更换、清洁费用，以及客户赔付费用，共计634,583.97元；2、本案诉讼费用由被告电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司承担。事实及理由：太平融科武汉分公司在武汉融科天城小区从事物业管理服务。小区交付使用后，电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司先后进入小区设立基站、布设网线，承担网线的管理、维护、维修职责，同时向物业公司支付管网使用电费。2017年3月30日23时25分左右，融科天城小区1期T6栋发生火灾，现场确认T6负一楼至七楼强弱电并电缆及设备全部被烧毁，因公变、专变强电部分电缆烧毁，导致T6栋、T7栋、T8栋-2栋、LOFT、商铺公区及户内停电，各公区走到全部被熏黑，部分业主家里也被浓烟熏黑及线路烧毁受损，经武汉市公安局江岸区分局消防大道公消火认简字［2017］第3-31号《火灾事故简易调查认定书》认定，“起火部位及起火点；负一楼弱电并；起火原因：电器电线故障”。火灾发生后，小区业主纷纷拨打市长热线、经视直播等媒体，为减少损失及不影响商铺、居民的经营和生活，小区业主委员会及相关部门要求我方先行修复，确保居民、商铺的供电及生活。物业公司对火灾受损部分垫资进行抢修、维修、恢复和更换，支出电线电缆抢修费用、材料费用，公区修复、更换、清洁费用，以及客户赔付费用，共计634,583.97元。由于电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司的网线均在同一弱电井内，究竟是谁的弱电首先起火，已无法查明。同时，电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司在小区分布设网线，对网线的管理、维护、保养负有责任。事后，太平融科武汉分公司要求各方支付垫付的相关费用未果，故诉至法院。被告电信武汉分公司辩称：一、太平融科武汉分公司作为本案原告主体不适格，应当依法驳回其对各被告的起诉。本案为武汉市江岸区解放南路168号融科天城1期6栋负一楼弱电井失火导致负一楼弱电井毁损的纠纷。弱电井为小区共用设施设备，应属全体业主共同所有，而太平融科武汉分公司既不是该共有设施设备的所有权人亦不是被侵权人；其主张的经济损失中还包括部分业主住宅内的损失，涉及小区各业主对建筑物专用部分的所有权，应由各业主分别提起诉讼。太平融科武汉分公司为该小区的物业服务企业，与本案的处理有利害关系，故本案中太平融科武汉分公司无提起本民事诉讼的权利，应当依法驳回其起诉。二、本案没有任何证据能证明引发本案火灾的武汉融科天城小区1期T6栋负一楼弱电井电缆电线属电信武汉分公司所有、管理或使用。三、电信武汉分公司从未在武汉融科天城小区1期T6栋负一楼弱电井内安装任何电缆电线，也从未使用引发本案火灾事故的电缆电线，没有侵害他人的财产权益，不应当承担侵权责任。四、太平融科武汉分公司未尽到安全防范责任，应当对本次火灾承担责任。江岸区分局消防大队作出的岸公消火认简字[2017]第3-31号认定本案起火原因是解放南路168号融科天城1其T6栋负一楼弱电井电气电线故障引起的。太平融科武汉分公司根据《前期物业服务合同》，在案发时为该小区提供物业服务。结合上述事实，依据《合同法》、《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，电信武汉分公司认为，太平融科武汉分公司作为该小区的物业服务企业，对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理的责任，而该电气设备在小区共用设施设备的使用、管理范围内。太平融科武汉分公司对火灾的发生亦存在疏于有效管理和防范的过失，未尽到安全防范责任，应当对本次火灾承担责任。被告联通武汉分公司辩称：一、太平融科武汉分公司不是本案的适格原告。太平融科武汉分公司是涉事小区的物业服务公司，小区的安全本应是其职责，对小区发生的事故而言属于明确的责任方，小区业委员会委托一家责任方起诉另外潜在的责任方显然是不恰当的。太平融科武汉分公司只有先行赔付后才有资格向其他责任方（如有）提出索赔请求，因此，就本案而言，太平融科武汉分公司作为原告参加诉讼是不适格的。二、我公司对涉诉弱电井火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。理由如下：1、武汉市公安局江岸区分局消防大队《火灾事故简易调查认定书》（岸公消火简字[2017]第3-31号）认定涉诉火灾的起火部位及起火点是负一楼弱电井。我公司在此处只放置了用于通信传输的光缆、光纤，根据国家通信标准GB/T15972.1-1998至GB/T15972.5-1998（第1版）中规定，光纤传输中使用0.6μm~1.6μm波长的光波进行传输，热量及功率可以忽略；而光缆的基本组成为石英（石英玻璃（SiO2）），结构是由缆芯、加强钢丝、填充物和护套等几部分组成，填充物和护套具有绝缘、隔热功能，其使用的电压最高不超过36V直流电，不存在发热等问题。因此，从技术的角度说我公司置于起火点的传输线路是不可能引起火灾的。2、应物业公司的要求各涉诉单位于2017年3月31日对火灾现场进行了勘察，事故现场被烧毁的二台设备均不属我公司所有。我公司的相关设备置于10楼和22楼，目前仍处于正常运行状态，因此，火灾并非由我公司设备引发的。综上，我公司对涉诉弱电井火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任，请人民法院依法驳回太平融科武汉分公司对我公司的全部诉讼请求。被告移动武汉分公司辩称：太平融科武汉分公司不是本案的适格原告。本案没有任何证据证明本案事故由我方造成。我方从未在融科天城T6负一楼弱电井安装设备，不是实际侵权人。太平融科武汉分公司没有尽到安全保障义务，应对本案火灾承担全部责任。被告湖北广电武汉分公司辩称：原告对本案案由主张不当，本案案由不应为违反安全保障义务责任纠纷，该案由规定在侵权责任法第三十七条，针对的是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，明显不符合本案情况。本案案由可能应为财产损害赔偿纠纷或追偿权纠纷。推定行为人有过错或无过错原则需要法律明确规定，侵权责任法未将火灾事故归责原则予以特别确定，该案并非高度危险责任行为或其他特殊侵权行为，也不是可以适用举证责任倒置的情形，应按照一般侵权行为和过错规则原则处理，即原告应对侵权行为成立的构成要件承担举证责任，即侵害行为、损害事实、因果关系、被告的过错或过失。火灾调查认定书未明确起火原因和责任方，无法认定我方存在侵权行为、因果关系或维护不当的过错，原告未能完成举证责任，应当驳回对我方的诉讼请求。原告主张的损失哪些属于直接损失，哪些属于间接损失，哪些是原告有责任的部分扩大损失，应当予以区分，且原告未按火灾事故调查规定第27、28条的规定申报损失，并经价格部门鉴定。因此，损失无法确定。授权委托书中显示被告还有长安责任保险股份有限责任公司武汉支公司，而诉状中没有，说明原告已通过保险获得部分赔偿，以及可能存在商户自身获得的保险赔偿，该数额应从原告主张的损失中予以扣除。起火点无我方设备，已由证人证言证明，从客观物理角度，不可能由我方引起火灾。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、2017年3月30日23时25分，武汉市江岸区解放南路168号融科天城1期T6栋负一楼发生火灾，负一楼弱电井内全部烧毁，弱电井从下到上烧毁程度依次减轻，电缆、电线及线路发生损失。2017年3月31日，武汉市公安局江岸区分局消防大队作出岸公消火认简字［2017］第3-31号《火灾事故简易调查认定书》认定，“起火时间：2017年3月30日23时25分左右；地点：解放南路168号融科天城1期T6栋；起火部位及起火点：负一楼弱电井；起火原因：电气电线故障”。事故发生后，太平融科武汉分公司对火灾受损部分垫资进行抢修、维修、恢复和更换，并支出电线电缆抢修费用、材料费用，公区修复、更换、清洁费用，以及客户赔付费用。2、原告太平融科武汉分公司向本院提交合同书（包括《融科一期维修施工合同》、《供电工程施工合同》、《用电客户委托修理改造合同及安全协议》、《电缆维修工程施工劳务合同》、《合同书》、《融科天城一期消防防火门更换合同》、《清洁服务合同》）及支付更换、维修、清洁费用凭证各一组，拟证明其已支付工区污染区域清洁费用7,998元、供电恢复费用466,857.47元、材料费用20,825元、公区墙面、天花板、墙砖恢复维修费用98,360元、公区玻璃更换费用2,425元、管井防火门更换费用11,720元、公区保洁费用8,500元、清洁药剂费用320元、客户赔付费用17,578.5元，合计634,583.97元。被告电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司认为无法确认上述合同的真实性，且与本案不存在关联性。本院认为，《供电工程施工合同》约定该工程合同价为187,610元；《清洁服务合同》约定合同金额8,820元；《电缆维修工程施工劳务合同》约定该工程合同价为61,019.22元；《融科一期维修施工合同》约定该工程合同价为98,360元；《供电施工合同》约定该工程合同价为11,720元；与武汉鑫达江玻璃装饰有限公司签订的《合同书》约定合同价2,125元；《清洁服务合同》约定合同价为2,300元。原告太平融科武汉分公司主张的上述费用634,583.97元（具体为：6,798元+1,200元+187,610元+57,468.94元+46,139.31元+61,019.22元+114,620元+20,825元+49,180元+49,180元+2,425元+11,720元+8,820元+2,300元+707.5元+196元+645元+3,850元+380元+3,500元+6,000元）均有发票予以佐证，本院予以确认。3、融科智地（武汉）有限公司与太平融科武汉分公司签订《前期物业服务合同》，约定由太平融科武汉分公司对“物业共用设施设备的维修、养护和管理”等内容，收取的物业服务费主要用于“物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”等多项支出。4、太平融科武汉分公司与电信武汉分公司签订有《室内分布系统安装使用合同书》；太平融科武汉分公司与联通武汉分公司签订有《场地服务协议》、《室内分布协议书》；太平融科武汉分公司与移动武汉分公司签订有《用电协议》。电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在火灾发生的弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备。本院认为：本案的争议焦点：一是太平融科武汉分公司的原告主体资格问题；二是火灾事故责任认定及损失承担的问题。首先，关于太平融科武汉分公司的原告主体资格问题。融科智地（武汉）有限公司与太平融科武汉分公司签订《前期物业服务合同》，约定由太平融科武汉分公司对共用设备进行维护、管理，且收取的物业服务费也用于此项开支。太平融科武汉分公司作为小区公共部位的服务管理者，对火灾造成的损失垫付资金进行修复，作为火灾事故的受害者，其具备诉讼主体资格。其次，关于火灾事故的责任认定及损失承担问题。经武汉市公安局江岸区分局消防大队认定，涉诉火灾的起火部位及起火点为负一楼弱电井，起火原因为电气电线故障，而电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在该弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备，亦是该弱电井的使用人和受益人。由于本案无法认定火灾是由何方的行为引起，故法院不能直接认定某一方对案涉火灾的发生存在过错。一般侵权案件，应当适用过错责任原则，因当事人各方均无过错，所以本案中不能适用过错责任追究各方的民事责任。但本案中起火点在太平融科武汉分公司所管理的小区，电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在火灾发生的弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备，本案存在多种原因起火的可能性。太平融科武汉分公司作为该小区的物业服务企业，虽对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理的责任，但是电气电线及相关设备的维护管理具有较强的专业性，特别是在本案具体起火原因不明的情况下，将电气电线故障致火灾的责任全部归咎于太平融科武汉分公司疏于有效管理和防范、未尽到安全防范责任有失公允。加之太平融科武汉分公司已为火灾事故处理垫付资金，如果太平融科武汉分公司的经济损失得不到合理分散和补偿，显然亦不公平。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任”。鉴此，对于本案火灾造成的损失，以适用公平原则，由当事人分担损失为妥。本院酌情确定被告电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司给予原告一定比例补偿。本院综合各方面因素确定被告电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司基于公平责任对原告的合理损失各在10%的范围内予以补偿。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司武汉分公司、被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司各补偿损失63,458.40元。二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。被告中国电信股份有限公司武汉分公司、被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,146元由被告中国电信股份有限公司武汉分公司、被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司各负担1,014.60元，原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司负担6,087.60元。因上述费用已由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司预交，故被告中国电信股份有限公司武汉分公司、被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇二〇年五月二十二日书 记 员  胡心慧