四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初412号 原告：中建通投（深圳）实业发展有限公司，住所地为深圳市罗湖区南湖街道东门南路3007号金龙大厦805。 法定代表人：何沁颖，总经理。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 被告：曹春平，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨虎，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 原告中建通投（深圳）实业发展有限公司（以下简称中建通投公司）与被告曹春平确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建通投公司的委托诉讼代理人王述明，被告曹春平及其委托诉讼代理人杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建通投公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告双方不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹春平2019年12月11日以确认事实劳动关系为由向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年3月20日，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决原、被告自2018年9月1日起劳动关系成立。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、广州中建核投资管理有限公司（以下简称：广州中建公司）与自贡市大安区人民政府签订了《自贡市.大山铺特色小城镇项目合作协议》。之后，广州中建公司于2018年9月21日向原告出具了《授权委托书》，决定授权原告处理大山铺特色小城镇项目相关事宜。经人介绍，被告到原告处从事代账工作，对项目相关费用进行简单的核算，双方不建立劳动关系，只是劳务关系，项目前期是筹备结算，并未设置财务总监职位。有事被告才来，原告并没有对其实施管理，也没有考勤，劳务费并非25000元/月，双方只是劳务关系而不是劳动关系。双方意向是项目正式实施后，可以考虑被告担任财务总监，签订劳动合同。 被告出示的2019年1月31日工资表明显有违常规，其中一人叫“小罗”，表中无制表人签字，无单位负责人签字等。2019年1月31日，原告法定代表人还在深圳，是无法对工资表进行盖章和认可的。 原告法定代表人通过微信沟通工作很正常，双方存在劳务关系的情况下，也会布置工作。原告法定代表人通过私人微信支付10000元给被告，是个人之间的经济往来，不能认为是在支付工资。 原告受广州中建公司的委托开展工作，相关责任由其承担。原告认为应该确认被告与广州中建公司是否存在劳动关系，而不应与原告存在劳动关系。 被告曹春平辩称，1.原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，被告于2018年9月1日进入原告处工作，岗位是财务总监，约定工资是25000元/月，工作期间，被告多次要求原告签订书面劳动合同未果，原告也未为被告办理社会保险。2018年9月至2019年8月期间，原告应按约支付工资300000元，但仅支付了10000元工资。2.原告作为用人单位的主体资格适格。2018年5月9日，广州中建公司与自贡市大安区人民政府签订了《自贡大山铺特色小镇.合作协议》，约定双方共同融资建设自贡大山铺特色小镇项目。广州中建公司授权原告处理自贡大山铺特色小镇项目相关事宜。原告于2018年11月7日向原告大山铺特色小镇管委会、自贡市大山铺特色小镇开发有限公司发送《关于大山铺特色小镇项目工作联络函》，告知在自贡大山铺特色小镇项目中，广州中建公司的一切责任由原告自愿承担。被告的工作都由原告的法定代表人安排、指挥、管理。原告作为用人单位，其当事人的主体适格。3.原、被告存在事实劳动关系。被告除负责财务工作外还兼顾办公室管理工作。被告的各项工作是原告自贡大山铺特色小镇项目业务的组成部分，被告接受原告的用工管理，且原告向被告支付了部分劳动报酬，原告出具的《工资表》足以证明原、被告之间建立劳动关系。综上，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、证据充分、仲裁裁决应当予以维护。 本院经审理，认定事实如下： 2018年5月9日，广州中建公司与自贡市大安区人民政府签订了《自贡.大山铺特色小城镇项目合作协议》，约定双方共同融资建设自贡.大山铺特色小城镇项目。2018年9月21日，广州中建公司与原告中建通投公司签订《授权委托书》，授权原告中建通投公司处理自贡.大山铺特色小城镇项目相关事宜。2018年11月7日，原告向自贡市大安区大山铺镇特色小城镇管委会、自贡市大山铺镇特色小镇开发有限公司送达了《关于大山铺镇特色小镇项目工作联系函》，邀请其至原告处协商资金筹备等相关工作且告知广州中建公司的一切责任由原告承担。 被告曹春平自2018年9月1日起到原告处工作，主要负责财务工作，月工资25000元，次月支付上月工资。被告的工作由原告的法定代表人安排，工作时间为早上九点至下午5点，不考勤。 2019年2月3日，原告法定代表人何沁颖在微信上与被告沟通，让被告告知其与公司另外二人的工资金额，被告回复“曹春平，上班时间2018年9月1日起至2019年1月31日止5个月，按照当时口头协议年薪30万，月2.5万元，合计应发工资12.5万…….”。原告法定代表人何沁颖回复“收到，如钱到不多，请你们包谅，如明天再到，我继转”。随后，原告法定代表人何沁颖向被告微信转账10000元。 2019年9月20日，被告以公司拖欠工资为由，向原告法定代表人提出辞职，随后被告离开公司，未再到公司上班。 2019年12月11日，被告作为申请人，向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原、被告之间存在劳动关系。自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出大劳人仲案[2020]16号《仲裁裁决书》，裁决：原、被告自2018年9月1日起劳动关系成立。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，有原告举示的仲裁裁决书、送达回证、授权委托书，被告举示的《自贡.大山铺特色小城镇项目合作协议》、《关于大山铺特色小镇工作联络函》、微信群（工作群）聊天记录、微信聊天记录、工资表、证人证言以及原、被告当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告举示的微信群（工作群）聊天记录、与原告法定代表人的微信聊天记录以及证人证言能够证明被告在原告处从事财务工作，接受原告的用工管理，且原告向被告支付了部分劳动报酬。被告从事的工作是原告单位的业务组成部分，故原、被告自2018年9月1日起形成了事实劳动关系。因被告于2019年9月20日已离职，故双方存在劳动关系于2019年9月20日终止。原告辩称双方是劳务关系，被告只是代账，但未举示相关证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果。原告称其法定代表人向被告微信转账的行为是个人之间的经济往来，但未举示证据予以证明，且原告法定代表人与被告对单位欠付被告工资的金额予以确认后进行转账，并称“如钱到不多，请你们包谅。如明天再到，我继转”足以证明该款项系代表原告支付的工资。故原告的前述理由不能成立，本院不予支持。 原告称其受广州中建公司委托开展工作，相关责任应由其承担，但广州中建公司与原告中建通投公司签订了《授权委托书》，授权原告处理自贡.大山铺特色小城镇项目相关事宜，另外，原告也向相关单位去函告知广州中建公司的一切责任由原告承担。本案中，与被告形成用工关系的非广州中建公司，故原告的上述理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告中建通投（深圳）实业发展有限公司与被告曹春平于2018年9月1日起至2019年9月20日止存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告中建通投（深圳）实业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘学 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李静 书 记 员 陈梅