四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初658号 原告：刘作良，男，1951年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：周玉兰（系刘作良之妻），女，1949年12月出生，汉族，住四川省筠连县。 二原告共同委托的诉讼代理人：苏孝清，四川玉壶律师事务所律师。执业证号：15115201810044392。特别授权代理。 被告：筠连县国有资本投资运营有限责任公司。住所地：四川省筠连县筠连镇定水路二街33号。统一社会信用代码：915115277523109766。 法定代表人：谢军，董事长。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。执业证号：15115201410155611。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩建秋，男，1991年10月出生，苗族，住四川省筠连县。系被告公司职工。 原告刘作良、周玉兰与被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司(以下简称筠连国资公司)返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘作良、周玉兰及其委托诉讼代理人苏孝清，被告筠连国资公司的委托诉讼代理人田伟、韩建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘作良、周玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告位于筠连县；2.判令被告按照3600元∕年的租金标准，赔偿自2013年1月起至今共计7年的房屋租金损失25200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，二原告夫妇将其修建的位于筠连县出租给案外人王强使用，案外人王强当时系筠连县国有农场场长、良种场场长，随后筠连县人民政府成立筠连县国资有限责任公司，将国有资产收回统一管理。在2012年筠连县国有农场良种场按政策移交国有资产的过程中，将原告夫妇所有的出租给王强使用的33号门面房一并交接给了被告筠连国资公司。原告了解该情况后，先后找相关单位的领导或负责人要求处理，但由于有关单位的领导先后已经发生变更，后任领导均以各种理由推诿回避。被告接收该门面房后，从2013年起将该门面房一直出租给李良义从事经营，并每年收取该门面房的租金3600元至今。2020年1月20日，原告正式取得包含该宗33号门面房在内的《不动产权证书》，再次要求被告返还其接收管理的该诉争房屋未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告筠连国资公司辩称，2012年因政策原因筠连县国有农场良种场将位于筠连县移交给被告管理，被告自2013年起至今将该门面房向外出租，每年收取租金3600元属实。现二原告凭取得的《不动产权证书》要求被告返还诉争门面房，被告认为：（一）、二原告取得的《不动产权证书》，办理程序严重违法，且《不动产权证书》所登记的土地和房屋与本案客观存在的门面房是否具有同一性，无法确认，存在诸多疑点。首先，二原告于1997年6月通过篡改伪造《筠连县人民政府居民申请征用宅基地批准书》的方式，非法取得了该诉争房屋在内的《房屋所有权证》，而房屋管理部门却以该非法取得的《房屋所有权证》作为变更依据，为二原告办理了《不动产权证书》，其程序严重违法，并且二原告在办理继承公证时也向公证机关隐瞒了该房屋已通过非法手段办理了《房屋所有权证》的事实，因此该《不动产权证书》办理程序违法，依法应予以撤销；其次，该诉争的门面房是否系二原告所建造，也存在诸多疑点。二原告陈述该房屋系自己建造，办理遗产继承公证书上记载是继承周俊才、罗世珍的遗产，本案诉争的门面房，原告是如何取得的，来源不清，再加上二原告在有多处房产，本案《不动产权证书》登记的案涉门面房与本案客观存在的门面房是否具有同一性，无法确认，更无法确认诉争门面房属于二原告所有；（二）、本案已超过诉讼时效。本案涉案房屋在长达二十多年时间里，均由政府相关部门管理使用，合法占有。在2013年前，一直由原筠连县良种农场管理使用，对外出租；2012年因政策原因移交给被告管理，被告从2013年起也一直将该门面房对外出租收取租金。1997年6月二原告取得了该诉争房屋在内的《房屋所有权证》后，未向当时的管理单位主张权利，即使2012年因政策原因移交给被告管理至今，二原告也未向被告主张过任何权利。因此，本案已超过诉讼时效。 原告刘作良、周玉兰根据自身的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告刘作良、周玉兰的身份证复印件、被告筠连国资公司的营业执照复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告刘作良、周玉兰的《结婚证》复印件，拟证明二原告依法办理了结婚登记，系合法夫妻关系，其诉争门面房系二原告夫妻共同财产；3.《不动产权证书》复印件，拟证明本案诉争的位于筠连县，系《不动产权证书》登记内的中间的一间，系二原告的合法财产，被告应返还二原告；4.被告收取租金的发票复印件，拟证明被告从2013年起将接收的33号门面房出租给李良义使用，每年收取租金3600元的事实，被告应该予以退还二原告；5.《集资建房分房协议》复印件，拟证明该房屋系原告其他房屋，与本案涉案房屋无关，不是同一处房屋。被告筠连国资公司对二原告提交的以上证据发表质证意见如下：对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的；对原告提交的第3组证据的合法性持异议，也达不到原告的证明目的，虽然二原告取得《不动产权证书》，该证书的合法性存在诸多疑点；对原告提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的；对原告提交的第5组证据协议，没有加盖鲜章，对真实性无法确认，证据来源也不明，与本案诉争房屋无关，对其关联性持异议。 被告筠连国资公司为反驳原告的请求及围绕自身主张向本院提交了以下证据：1.被告公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2.《门面出租合同》2份，拟证明诉争门面房在2012年正式移交给被告之前，一直是由筠连县良种场出租，并且承租人都是同一人。这么多年，原告未主张权利；3.四川省农业厅《关于同意筠连县良种场变更部分国有土地使用权的批复》【川农业函（2010）780号文件】、筠连县人民政府《关于筠连县良种场相关问题的批复》【筠府函（2010）64号文件】、筠连县农业局《关于限期收回良种场营业性用房的通知》【筠农发（2010）75号文件】、筠连县人民政府批办传阅单、请示呈送表、筠连县国有资产经营有限公司《关于请求将民政局、原良种场两宗房地产权予以划拨确认的请示》【筠国资（2013）5号】、移交清单2份、租赁发票、筠国用（2001）字第××号《国有土地使用权证》、筠房权证筠连镇第4261号、4262号《房屋所有权证》，拟证明本案诉争的33号门面房是由原良种场与原廉溪生指导站合建，产权属于良种场，属于国有资产，未办理相关产权证书；该门面房一直由筠连县良种场管理出租；2012年经过一系列程序后移交给被告管理；被告接收该门面房管理后，又一直将该门面房出租给李良义至今，每年租金3600元的事实；4.筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】、筠连县征（拨）用土地计划书、申请用地及拆迁房屋登记表、推断现状调查及征（拨）用地费用登记表、审批意见栏、《征用土地协议书》，拟证明周明达申请征用了位于。但该土地批文所载土地与本案涉案房屋土地无法证明系同一地点；5.私有房屋所有权登记申请书、产权审批记录、筠连县房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、房屋所有权证存根（房权字第××号）、《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】，拟证明二原告于1997年6月通过伪造筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】的申请人姓名，将申请人周明达篡改为周玉兰，从而非法取得了《房屋所有权证》，同时该房屋所有权证所登记的房屋无法证明就是本案涉案门面房；6.不动产登记中心调取的档案资料若干（共14页），拟证明二原告以房权字第××号《房屋所有权证》及【筠府第（1989）1123号】《居民申请征用宅基地批准书》为依据，于2020年在筠连县不动产登记中心办理了《不动产权证书》，将本案诉争的33号门面房登记在二原告名下的事实；7.诉争房屋现场照片11张，拟证明诉争房屋的现状及位置；8.（2019）川筠证第676号《公证书》，拟证明【筠府第（1989）1123号】《居民申请征用宅基地批准书》涉及土地上修建房产继承情况；9.《售房协议书》，拟证明本案的部分案涉房屋系原告通过购买所取得，并非自行修建所有。本案诉争的33号门面房与原告主张的房权字第××号《房屋所有权证》及【筠府第（1989）1123号】《居民申请征用宅基地批准书》没有关系，无法证明其具有同一性。原告刘作良、周玉兰对被告筠连国资公司提交的以上证据发表质证意见如下：对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的第2组证据的真实性、合法性无意异议，但对其关联性有异议，该门面房确实是原告出租给案外人王强使用，当时王强系筠连县国有农场良种场场长，由其安排转租给李良义使用，原告无异议，但不能达到被告的证明目的；对被告提交的第3组证据，对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因所有文件和批文以及移交的资产清单上，都没有载明和显示有本案诉争的33号门面房，没有原告所主张的涉案房屋，该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的；对被告提交的第4组证据，对该组证据的真实性、合法性无异议，但需要说明一点，周明达系原告周玉兰父亲，由其申请获得《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】后，由原告出资在该宅基地上建房，共计三间，即现在标注的31号、33号、35号；对被告提交的第5组证据，恰好证明原告周玉兰利用其父亲周明达申请获得《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】，在该宅基地上借款修建了三间房屋，即现在标注的31号、33号、35号，为偿还借款向银行贷款需房产证抵押，原告才将宅基地申请人周明达的名字更改为周玉兰办理了房产证向银行抵押贷款。因原告周玉兰兄弟姐妹较多，对原告利用其父申请的宅基地修建房屋存在争议，问题也较多，原告也承认，但不能否认原告在【筠府第（1989）1123号】宅基地批准书建房的事实；对被告提交的第6组证据，被告在不动产登记中心调取的档案资料若干（共14页），对其真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反，证明原告现已正式合法取得该诉争房屋的产权证，被告应予以返还；对被告提交的第7组证据诉争房屋现场照片11张，对其真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的；对被告提交的第7组证据（2019）川筠证第676号《公证书》，对其真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反更加证明所诉争的房产已经依法确认为原告继承所有，被告应予以返还；对被告提交的第7组证据《售房协议书》，对其真实性、合法性无异议，但该房屋不是本案诉争的真武路33号房屋，与本案无关联性。 经本院审查，对原告刘作良、周玉兰提交的第1-4组证据，被告筠连国资公司提交的第1-9组证据的真实性、合法性予以采信，根据对以上证据的综合分析认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院经审理认定本案事实如下：周俊才（又名周明达和周铭达）与罗世珍夫妇生育了长女周玉兰、次女周玉莲、三女周玉英、四子周玉筠、五女周玉琴、六子周玉湖共六姊妹。1988年12月20日，原告周玉兰之父周明达（即周俊才）提出申请，请求批准划拨筠连县廉溪乡真武村三组小地名老瓦棚的空闲地88.5平方米作为宅基地建房，1989年5月4日，筠连县人民政府以筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》，批准周明达在筠连县。随即周明达之长女即原告周玉兰与其夫刘作良夫妇，便借款出资在该宅基地上修建了砖混结构平房三间，即现在标注的31号、33号、35号，其中31号、33号为一层，面积为40.97平方米，33号为2层，面积共66.74平方米，总面积107.71平方米【详见1997年6月8日《房屋产权登记现场查勘表》，查勘人：何虎峰】。1997年6月，二原告向银行贷款，需房产抵押，将周明达获得批准的筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》中申请人更改为周玉兰，以其房屋为二原告出资修建的事实，向筠连县房管所申请办理了房权字第××号《房屋所有权证》，用于向银行抵押贷款，但由于周明达与罗世珍夫妇所生育的子女较多，对周明达申请获得批准宅基地全部给其长女周玉兰建房使用存在较大争议，所以该房产证周玉兰私下办理后，一直没有告知其姊妹知晓。二原告在该宅基地上修建三间房屋后，因一层临街，所以形成门面房，便向外出租。其中三间门面房中，中间的那间，即本案诉争的33号门面房，因案外人王强与二原告的关系非常要好，原告便以每年1000元的廉价租金将该门面房出租给案外人王强使用，未签订书面协议。案外人王强时任筠连县国有农场、良种场场长，在自行使用一段时间后，便以筠连县良种场的名义将该门面房进行转租，自行收取租金，其承租人为李良义。2012年因政策原因，筠连县国有农场、良种场的资产移交被告统一管理，随即在移交资产的过程中，把本案诉争的33号门面房一并交付给了被告。二原告了解该情况后，先后找相关单位的领导或负责人要求处理，但由于各种原因未果。被告筠连国资公司接收该房屋后，自2013年起仍将该33号门面房继续出租给李良义使用，每年收取租金3600元至今。2014年、2016年周明达与罗世珍相继死亡，2019年11月14日，周明达与罗世珍的法定继承人长女周玉兰、次女周玉莲、三女周玉英、四子周玉筠、五女周玉琴、六子周玉湖共同到筠连县公证处，对周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的房屋遗产：坐落于筠连县的房产，建筑面积共计107.62平方米，协商一致，筠连县公证处作出【（2019）川筠证字第669号】《公证书》，继承人次女周玉莲、三女周玉英、四子周玉筠、五女周玉琴、六子周玉湖均表示放弃继承周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的上述房屋遗产的继承权，继承人长女周玉兰表示应该继承周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的上述房屋遗产。2019年11月20日，继承人周玉兰向筠连县公证处提出公证申请，公证处作出【（2019）川筠证字第676号】《公证书》，证明被继承人周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的房屋遗产：坐落于筠连县的房屋遗产，建筑面积共计107.62平方米，由继承人周玉兰继承。2019年12月，二原告向筠连县不动产中心申请办理《不动产权证书》，筠连县不动产中心《地籍调查表》记载：该宗土地系周俊才（又名周明达）以筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》筠府地（1989）1123号批准取得，批准占地面积88平方米，经宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司测绘土地面积80.20平方米，房产面积为107.62平方米，土地用途为住宅用地，周俊才于2014年6月30日死亡被注销户籍，现该房由周玉兰继承，有筠连县公证处【（2019）川筠证字第676号】《公证书》为据。经筠地籍字（2019）36号公告公示无异议。该宗土地四界清楚，土地权属无争议。现申请人申请80.20平方米国有土地使用权登记。筠连县不动产中心《不动产权籍调查表》记载：该宗土地属国有土地，系周俊才（又名周明达）以划拨方式取得，土地面积为88平方米。周俊才于2014年6月30日死亡，上述土地由周玉兰继承。周玉兰、刘作良取得了房权字第××号房屋所有权证，房屋面积为107.71平方米。经宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司测绘土地面积80.20平方米，房产面积为107.62平方米。现申请人周玉兰、刘作良申请办理不动产转移登记。经审查，该宗不动产权属清楚，界址清晰、面积准确，符合登记条件，建议准予办理转移登记。2020年1月20日，原告周玉兰、刘作良取得川2020筠连县不动产权第××号《不动产权证书》。 另查明，被告筠连国资公司为反驳原告的请求，向本院提交的四川省农业厅《关于同意筠连县良种场变更部分国有土地使用权的批复》【川农业函（2010）780号文件】、筠连县人民政府《关于筠连县良种场相关问题的批复》【筠府函（2010）64号文件】、筠连县农业局《关于限期收回良种场营业性用房的通知》【筠农发（2010）75号文件】、筠连县人民政府批办传阅单、请示呈送表、筠连县国有资产经营有限公司《关于请求将民政局、原良种场两宗房地产权予以划拨确认的请示》【筠国资（2013）5号】、移交清单2份、租赁发票、筠国用（2001）字第××号《国有土地使用权证》、均房权证筠连镇第4261号、4262号《房屋所有权证》等证据资料，都没有载明和显示有本案诉争的33号门面房，其产权属于良种场，属于国有资产，在移交给被告统一管理的房屋资产清单上，也没有二原告所主张的真武路33号涉案房屋。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权（用益物权和担保物权）。原告刘作良、周玉兰取得川2020筠连县不动产权第××号《不动产权证书》，即取得位于筠连县的房屋产权和土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告筠连国资公司没有证据证明所接收的位于筠连县门面房其产权属于原筠连县良种场，属于国有资产，对其辩称二原告取得川2020筠连县不动产权第××号《不动产权证书》程序严重违法，且存在诸多疑点和瑕疵的意见，不属于本案处理的范围，则依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告刘作良、周玉兰请求被告返还该房屋的主张，本院予以支持。 对被告辩称二原告的请求已超过诉讼时效的辩解意见，因物权法规定的物的返还请求权、排除妨碍请求权、消除危险请求权，合称为物权的请求权，特别是不动产以登记生效的物权，不受诉讼时效的限制，诉讼时效也不适用于物权。对二原告要求被告返还已收取的门面房租金共计25200元的请求，因从2013年起，被告将该门面房出租给李良义使用，每年收取的租金为3600元，至今被告已收取7年时间的租金，对此被告亦予以认可，对二原告的该请求，本院予以支持。 综上，对原告刘作良、周玉兰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司在本判决生效后三十日内将位于筠连县门面房一间返还给原告刘作良、周玉兰； 二、被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司在本判决生效后三十日内返还原告刘作良、周玉兰已收取的门面房租金25200元。 案件受理费530元，减半收取计265元，由被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黎翀 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十四条：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。 第一百九十六条：下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条：【返还原物请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。