北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26845号原告：潘某某，男，1954年5月7日出生，汉族，北京路驰沥青制品有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理：于春国，北京市众鑫师事务所律师。被告：洋浦华宇路桥科技有限公司，住所地海南省海口市美兰区洋浦新英湾安置区C栋78号房。法定代表人：符优国，执行董事委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。原告潘某某（以下称原告）与被告洋浦华宇路桥科技有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人于春国，被告之委托诉讼代理人王珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2011年8月26日至实际支付之日止，按照年利率12%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告在海南承揽公路施工工程项目，因为资金紧张，同年8月协商向原告借款人民币30万元，约定月利率1%。由于原告当时担任北京路驰沥青制品有限公司董事长职务，被告收到原告借款后，于2011年8月25日向原告出具了《收据》，写明“收到北京某公司借款300000（叁拾万元整），月息1%利率付息（月息叁仟元整3000元）”。被告承揽的工程项目完工后，没有向原告归还借款，此后虽经原告多次催讨，被告仍未还本付息，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张的30万元借款，刘万于2012年1月14日转给原告，从2011年8月25日长达七年时间北京某公司（以下简称北京路驰公司）或原告从未依据第一张收据起诉过被告。2017年年底，原告因为超过了生效判决申请强制执行的期限，没有实际拿到40万元本金及利息，所以才重新以第一张借据起诉，并将借款主体变更为自然人。关于本案争议焦点，第一，本案原告并非适格原告，应驳回起诉，收据明确记载的借款方是北京路驰公司，而不是原告个人。原告曾在510号案件笔录中陈述了30万收据是有北京市公司借给洋浦华宇公司的，据此被告给北京公司写了30万元借条，因原告是北京公司的股东，故该借条由其持有。故本案借款并非原告个人借款，原告单方变更合同主体，对被告不发生变更法律效力，且原告没有证据证明其向马驹桥商店归还了30万元代付款。第二，第一份收据的30万元已由刘万代为偿还，洋浦华宇公司无义务再偿还该笔借款。第一份收据的形成时间早于第二份收据，原告确没有先起诉，在510号案件中，双方均认可刘万的高管身份，刘万的还款行为应当视为职务行为，符合双方交易习惯。原告对收到刘万30万元的转款无合理的解释和理由，在510号案件审理是，原告就拿出30万元的收据进行过抗辩，该案也是因为原告出示了30万收据进而未认定刘万汇款的30万元系对应的100万收据的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2011年8月25日《收据》一份，上载：今收到北京路驰沥青制品有限公司借款300000（叁拾万元正），月息1%利率付息（月息叁仟元正3000元）。经手人：刘某某洋浦华宇路桥科技有限公司加盖公章。被告对该证据的真实性认可，但证明合同双方是路驰公司和被告，而不是原告和被告。原告提交北京农商银行交易对手查询，显示2011年8月25日，北京某商店向刘某某转账30万元，手续费63元。被告对该证据的真实性认可，认可收到该笔款项。原告提交北京某商店（以下简称马驹桥商店）出具的证明及该店营业执照副本复印件，上载：2011年8月25日，北京路驰沥青制品有限公司董事长潘某某与我店联系，称他已经答应借给洋浦路桥科技有限公司人民币30万元款项，委托我店先行将该笔借款汇入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。按照潘某某的委托，我店于2011年8月25日将人民币30万元打入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。此后，潘某某以现金形式归还我店垫付的借款人民币叁拾万元整。特此证明。负责人签名，马驹桥商店加盖公章。被告称该证据真实性无法核实，且以现金方式归还大额款项不符合实际。原告提交北京市某公司路驰分公司2018年1月25日出具的《证明》，上载：我单位前身为北京路驰沥青制品有限公司，2014年3月14日被母公司（北京市某公司）吸收合并，现更名为北京市某公司路驰分公司。潘某某为原北京路驰沥青制品有限公司董事长、法定代表人。2011年8月25日，潘某某以北京路驰沥青制品有限公司名义向洋浦华宇路桥科技有限公司出借人民币30万元款项属于其个人行为，收取该借款本息的权利由潘某某个人享有，收取该借款本息的风险由潘某某个人承担。特此证明。北京市某公司路驰分公司加盖公章。被告称该证据真实性无法核实，对证明内容不认可，不是债权转让文书，不能发生债权转让的效力。原告提交北京市某公司，北京市某公司路驰分公司出具的《关于洋浦华宇公司借款说明》及北京市政路桥建材建团有限公司路驰分公司营业执照副本复印件、《名称变更通知》、北京市政路桥建材有限公司工商查询信息，上载：贵院受理的潘某某诉洋浦华宇路桥科技有限公司民间借贷纠纷一案。现潘某某来我公司核实洋浦华宇公司出具的收据与我公司的关联，收据记载：今收到北京路驰沥青制品有限公司借款30万元，月息1%利率付息，经手人刘某某并加盖洋浦华宇公司公章，2011年8月25日。我公司财务通过核实未发现有此笔借款，我公司未向洋浦华宇公司出借过30万元，洋浦华宇公司出具的此张借据与我公司无关。另，我公司曾用名北京路驰沥青制品有限公司，原法定代表人为潘某某，2014年3月14日公司企业名称变更，负责人潘某某变更为李某某。特此说明。北京市某公司盖章，刘作成签名。北京市某公司路驰分公司盖章，负责人李某某，财务霍某签名。被告对证明内容有异议，称在（2015）美民一初字第510号判决书中，原告详细陈述了借据形成原因和过程，与本案不一致。被告提交刘万尾号7517交通银行个人转账回单及交通银行北京市分行补制回单证明，显示2012年1月14日刘万向潘某某转账30万元，证明向北京路驰公司（潘某某）代收返还本金30万元。原告对该证据与本案的关联性不予认可。被告提交2018年9月10日刘万出具的《付款证明》，并申请刘万出庭作证称，《付款证明》中称，鉴于2011年8月25日洋浦华宇路桥科技有限公司向北京路驰沥青制品有限公司出具了一份借款本金30万元正的收据，洋浦华宇路桥科技有限公司提出由我代为向北京路驰沥青制品有限公司返还借款本金。本人同意代替洋浦华宇路桥科技有限公司支付前述款项，并付至北京路驰沥青制品有限公司指定账户。刘万到庭时称，从借条上看当时借款是公对公的借款，事实上潘某某借给被告公司130万元用于海南开拓市场。原告对证人证言不予认可。被告提交工商登记信息，证明刘万原系洋浦华宇公司董事、总经理，其付款行为系职务行为。原告称对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。被告提交（2015）美民一初字第510号判决书档案，证明2015年1月15日原告依据第二份收据100万元起诉了被告，而本案收据时间上晚于第一份收据，原告当时不起诉不符常理，并证明30万元借条的形成过程及因该借条导致100万元案件中没有认定30万元的还款。被告提交（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书，证明因原告超过了申请强制执行期限，法院不予立案，所以在2018年年初重新起诉了本案。原告亦提交（2015）美民一初字第510号判决书及（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书。经本院核实，在2015年6月11日的开庭过程中，原告提交本案30万元的《收据》，关于该收据原告称由北京公司借给被告，被告给北京公司写了30万元的借条，因原告是北京公司的股东，故该借条由原告持有，与本案无关。（2015）美民一初字第510号判决书中，该案中被告上诉称借贷系刘万与原告之间的个人行为，与被告公司无关，但二审法院认为与其在一审中的答辩意见相左，又不能提出相应的证据，不予采信。本院认为，本案争议焦点为本案中借贷主体双方及是否还款的认定，在（2015）美民一初字第510号一案中，原告提交的100万元收条，出借方为原告，经手人及盖章均与本案相同，且当时在庭审中原告称本案中的借款出借方为北京路驰沥青制品有限公司，其因是该公司股东故持有借条。而在本案中，原告提交多份证据证明公司认可该借款由其个人出借，与公司无关，此原告矛盾之处。而就被告而言，在（2015）美民一初字第510号一案中，其认可被告向本案原告借款100万元，但已归还90万元，即本案中被告提出的还款30万元系100万元借款向原告个人的还款，后在上诉中称100万元均系刘万个人向潘某某个人借款，向原告还款的90万均为刘万个人还款行为，而在本案中，其又称还款30万系刘万代公司还款，此被告矛盾之处。双方如此反复陈述，实乃对司法资源的浪费，特此提出批评。在（2015）美民一初字第510号判决书中，原告曾提交作为款项经手人刘某某出具的《证明》，以证明被告共收到130万元及款项的去向。故综合判断，原告在（2015）美民一初字第510号案中称向被告出借100万元，本案中提出（2015）美民一初字第510号案中提交的收条为其本人向被告出借的30万元，故现认可共向被告出借款项130万元。即无论是原告还是北京路驰沥青制品有限公司，出借的款项共计130万元。在（2015）美民一初字第510号一案及二审判决中，被告均称均共偿还款项90万元，在（2015）美民一初字第510号中未对本案中刘万偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中原告未能证明与被告及刘万之间存在其他关系，故本院依法确认本案中刘万向原告还款的30万元为被告向原告的还款。即无论是被告还是刘万个人，还款的款项即为90万元。不能因双方各自矛盾及循环论证的主体，而影响款项及事实的重复认定。另虽双方约定了利息，未约定还款期限，原告可随时主张还款，而被告亦可随时还款，2012年1月14日刘万向原告转账30万元，如未偿还相应利息，至本案起诉时，原告主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院难以支持。故本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系，但被告已经履行完毕还款义务，至于被告未按约定支付的利息，原告主张已经超过诉讼时效，原告之诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：驳回原告潘某某的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告潘某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年五月二十六日书记员  王岩