呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初335号原告：时蕾，女，内蒙古监狱管理局干警。委托诉讼代理人：杨彦臣、陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所。被告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行，地址呼和浩特巿回民区中山西路南顺城街北口。法定代表人：廉帅，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所。原告时蕾诉被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行（以下简称建行）银行卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时蕾及其委托诉讼代理人杨彦臣、被告建行委托诉讼代理人杨婧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行卡被他人盗刷的损失171892元及利息损失，按照银行同期存款利率从2019年12月31日起至实际给付之日止。2、判令被告承担因本案诉讼产生的律师代理费10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日凌晨3时16分左右，原告所属的银行卡（开户行为：中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行，卡号为×××）突然收到建设银行发来的多条短信，内容显示均为尾数7134发生与既往交易习惯不符的相关信息。原告立即查询银行卡余额，发现卡内的资金被盗刷多笔，随后联系银行客服人员，银行客服热线对储蓄卡进行冻结处理，并报警。回民区公安分局刑警队受理此案并立案侦查。经建设银行中山西路支行查询，原告的储蓄卡于2019年12月30日产生的多笔不正常交易发生在美国境内。经银行打印交易明细查询，该账户于2019年12月30日分16次支出共计171769.4元；交易产生跨境手续费共122.6元，造成账户损失171892元。原告在事后多次找被告协商此事，被告建议原告通过诉讼方式予以解决。综上，原告认为，原被告之间巳经建立储蓄合同关系，被告作为金融机构，没有尽到对储户资金的安全保障义务，其行为违反了《商业银行法》的规定，故此为了维护原告的合法杈益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行答辩如下：一、关于本案程序方面，应当依法裁定驳回起诉。涉案银行卡的交易已由呼和浩特市回民区公安分局立案侦查，说明本案可能是涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应当裁定驳回起诉。二、关于本案的事实部分（一）原告没有证据或者不足以证明涉案银行卡被伪造盗刷的事实，应承担举证不能的后果。原告诉称其储蓄卡（卡号：×××）于2019年12月30日分16次发生境外交易，尚未侦查结论认定是否为盗刷，涉案银行卡可能是网络机具或网路渠道消费，也可能是本地机具或境外机具在呼和浩特市使用，无法认定涉案银行卡交易是伪卡交易，还是原告本人或指定人的正常消费行为，或者是无卡交易行为，因此在无法证明或不足以证明本案涉案交易就是伪卡交易时，不能排除原告将储蓄卡卡号和密码告知他人而发生授意他人交易的可能性。（二）原告的损失应由收单机构承担赔偿责任涉案银行卡的交易是发生在非金融机构及金融机构所属、授权的自助设备，而是发生在第三方场所的交易，交易活动、凭证由收单机构完成并持有，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》（以下简称“座谈会纪要”）关于“伪卡交易民事案件中，发卡行、收单机构应当提供刷卡行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料。发卡行、收单机构无正当理由拒不提供的，人民法院可以适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出对其不利的认定。”的规定，假使本案的涉案交易是伪卡交易，交易发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料，在收单机构（收单行和商户）应该有存档，本案伪卡交易的责任主体应为收单机构，是否为伪卡交易的举证责任应由收单机构承担，原告的损失也应由收单机构承担赔偿责任。（三）被告履行合同不存在过错。原告在领卡时与被告签订了《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》，协议第一条约定“甲方知悉并承认《中国建设银行龙卡借记卡章程》履行本合约”，第四条第3款约定：“乙方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担。”第六条第三款约定：“龙卡储蓄卡只能由乙方本人使用，不得出租和转借。因乙方卡片保管不善，将卡片转借给他人或自身使用不当而造成的损失，由乙方本人承担。”上述协议约定内容，原告在领卡时已签字认可，说明协议条款的内容是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规，双方应严格遵守和积极履行相应的义务。被告工作人员就有关银行卡产品的功能、客户与银行双方的权利与任务、银行卡与密码的安全保障注意事项等重要条款，已履行了充分的告知义务和必要的风险提示。据此，原告应当自行承担银行卡及密码保管不善造成的损失。依据双方签署的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》第四条第二款约定：“乙方凭龙卡储蓄卡进行消费、取款或查询等交易时应按照银行要求输入密码。甲方依据密码等电子信息为乙方办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证”，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条明确规定：“发卡行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”，就可以为持卡人办理付款业务，不管银行卡和密码的使用是否是持卡人本人的行为，如无免责事由就应视为是持卡人本人的行为。因此，被告的行为是依法、依约定履行合同，并无过错。（四）如果支持原告的诉讼请求，将会错误引导社会大众，极易诱发社会道德风险。合理分配举证责任，是既保护储户的合法权益，又保障银行权益的平衡点。被告根据原告指令履行付款义务，不存在任何的过错和违约行为，如果无视合同关系的法律特征，片面强调银行严格责任不符公平原则，可能诱发社会道德风险，客户在依法享有银行卡及电子银行便利服务的同时，也应承担妥善保管银行卡及密码等电子信息的义务。现在，电子商务交易业务量巨大，大部分的交易支付结算都是通过电子银行或自助设备完成的，银行的计算机系统都是凭银行卡及密码等电子信息办理业务，对如此众多的银行卡交易，银行除了能提供银行卡交易明细之外，并不能提供其他更多的直接证据，特别是境外交易，来证明该交易是储蓄卡本人在用卡办理业务。持卡人没有挂失银行卡之前，任何一笔正常的银行卡支付业务，只要持卡人否认该笔交易，并向公安部门报案，在刑事案件尚没有侦查结论的情况下，只要没有证据证明持卡人存在保管银行卡不善或密码泄露的过错，都认定银行应当承担赔偿责任，会鼓励降低持卡人妥善保管银行卡及密码的义务，会诱惑不良动机者进行恶意索赔或诉讼，从而诱发社会道德风险。综上所述，答辩人认为，原告提供的证据无法证明或不足以证明涉案取款交易是伪卡交易，也没有证据证明被告未尽到安全、保障义务，存在过错及违约行为。原告主张其损失由被告进行赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。关于原告金额的计算，假设原告的事实理由能够实现，关于金额计算应当依法认定具体数额，律师代理费应当具备合同约定才能得到支持，因此这一项主张不具备事实及法律依据。原被告双方向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，本院对该案事实认定如下：原告时蕾于2007年10月25日向被告建行申领卡号为×××储蓄卡一张。2019年12月30日凌晨3时16分左右，原告手机陆续收到建设银行发来的多条短信，内容均显示为上述尾号7134的银行卡“发生金额为的交易，与既往交易习惯不符……”的相关信息。原告查询银行卡余额后发现卡内的资金被盗刷多笔，随后通过银行客服人员对该储蓄卡进行冻结处理。原告于12月30日凌晨3时46分报警，回民区公安分局受理此案并立案侦查。原告的丈夫程岩峰于12月30日凌晨4时42分持该卡在ATM机自助查询该卡的挂失状态并持卡拍照。经建设银行中山西路支行查询，原告的储蓄卡于2019年12月30日产生的多笔不正常交易发生在美国境内，经银行打印交易明细查询，该账户于2019年12月30日分16次支出均为在美国境内的消费支出，共计171769.4元，产生跨境手续费共122.6元，共造成账户损失171892元。在该消费时段，原告并未有过入境美国的行为。本院认为，本案系银行卡纠纷。被告是中国建设银行股份有限公司合法成立的分支机构，原告在被告处申领储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，为合法有效，双方应依约履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”因此，银行对储户存款负有安全保障义务，包括对储户信息的安全保障，首先要对银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被盗用，其次应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，被告为原告提供银行卡服务，就应确保该银行卡的数据信息不被非法盗取并加以使用。在原告持有银行卡并处于中国境内的情况下，原告银行卡账户内的资金发生多笔美国境外消费，显然并非原告本人操作，该卡系被盗刷。该盗刷事件说明银行卡信息存在被复制的安全隐患或交易系统无法识别的技术缺陷，被告在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，其应当承担赔偿原告银行卡被盗刷损失171892元并按照银行同期存款利率支付利息的违约责任。关于原告主张的律师费10000元，因双方在储蓄合同中未做出明确约定，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告时蕾171892元及利息（按照银行同期存款利率从2019年12月31日起至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1970元，由被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特中山西路支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇 二〇二〇年五月二十九日书记员 赵 巍