重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终921号上诉人（原审原告）：重庆吉宜坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号7幢35-3号，统一社会信用代码91500108MA5U30GM1G。法定代表人：夏平，总经理。委托诉讼代理人：樊仲奇，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晋宇，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司,住所地北京市海淀区复兴路81号，统一社会信用代码91110108101542386Y法定代表人：陈燕生，董事长。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪东路10号第8层，统一社会信用代码915001087474665543。负责人：杜海江，经理。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆顺世物业发展有限公司，住所地重庆市綦江县石角镇人民政府第一楼，统一社会信用代码915002222029892329.法定代表人：张斌，董事长。上诉人重庆吉宜坤建筑劳务有限公司（以下简称吉宜坤公司）因与被上诉人北京城建二建设工程有限公司（以下简称北二建公司）、北京城建二建设工程有限公司重庆分公司（以下简称北二建分公司）、重庆顺世物业发展有限公司（以下简称顺世公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初13520号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉宜坤公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由：1.吉宜坤公司承担了案外人崔益的窝工损失3428126元是事实。该损失是三被上诉人原因造成，三被上诉人应当承担以上责任。2.上诉人系因（2019）渝05民终1901号判决承担崔益的赔偿责任，导致上诉人自身损失，与（2017）渝0113民初14593号判决适用的不是同一法律关系，不应认定为重复诉讼。3.上诉人在（2017）渝0113民初14593号案件中已经撤回了请求赔偿158天窝工损失的诉讼请求。被上诉人北二建公司、北二建分公司辩称：一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人顺世公司未答辩。吉宜坤公司一审请求：1、北二建公司、北二建分公司、顺世公司立即共同支付吉宜坤公司158天的窝工损失3428126元，并以此为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月22日起至本金付清时的利息；2、北二建公司、北二建分公司、顺世公司承担本案的诉讼费及因此案产生的其他费用。一审查明：2017年9月18日重庆市巴南区人民法院立案受理原告吉宜坤公司与被告北二建公司、被告北二建分公司、被告顺世公司建设工程施工合同纠纷一案[（2017）渝0113民初14593号]，吉宜坤公司起诉要求判令三被告支付工程款2935299元、因窝工给原告造成的损失5807849.87元、承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失120万元。该案于2017年11月9日、同年11月23日、12月20日三次开庭，并于2018年2月12日出具民事判决书认定：“关于窝工损失，原告吉宜坤公司举示9-21、9-30赔偿说明，被告顺世公司对其无异议并同意支付窝工损失732846.09元（229312.09元+崔益班组损失503534元），本院予以确认……”、“9-21、9-30赔偿说明未经被告北二建公司及北二建分公司签章，刘相建于9-30赔偿说明中的签名已注明系见证人，原告吉宜坤公司未举示刘相建系被告北二建公司及北二建分公司特别授权代理人或对窝工损失事后追认的相关证据，本院不能据此确认被告北二建公司及北二建分公司对涉案工程的窝工损失进行了认可。对原告吉宜坤公司诉请被告北二建公司及北二建分公司支付工程款2935299元及窝工损失，证据不足，本院不予支持”，遂判决如下：“一、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司工程款2935299元；二、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司工程款2935299元为基数自2016年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，利随本清；三、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司窝工损失732846.09元；四、被告重庆顺世物业发展有限公司支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司窝工损失503534元为基数自2017年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计付的利息损失，利随本清；五、被告北京城建二建设工程有限公司重庆分公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司以200万元为本金自2015年9月1日起至2016年5月18日、100万元为本金自2015年10月30日起至2016年5月18日、100万元为本金自2015年11月3日起至2016年5月18日、70万元为本金自2015年11月6日起至2016年5月18日、30万元为本金自2015年11月11日起至2016年5月18日的资金占用利息损失的50%，利随本清；六、被告北京城建二建设工程有限公司对第五项之被告北京城建二建设工程有限公司重庆分公司债务承担补充清偿责任；七、驳回原告重庆吉宜坤建筑劳务有限公司其它诉讼请求。”（2017）渝0113民初14593号民事判决现已生效。另（2017）渝0113民初14593号案卷中装订有2018年3月5日原告出具的撤诉申请书，申请撤回原诉状第二项诉求中属于崔益班组的158天窝工损失的3428126元，原诉状第二项诉求金额变更为2379723.87元。2018年6月6日，重庆市巴南区人民法院立案受理另外人崔益诉被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建分公司、顺世公司一案[（2018）渝0113民初7996号]，崔益起诉要求被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建重庆公司、顺世公司共同支付原告窝工损失3428126元、被告吉宜坤公司、北二建公司、北二建重庆公司、顺世公司支付原告自2016年9月22日起至款清为止，以3428126元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息、被告顺世公司支付原告自2017年1月26日起至款清为止，以2026218.40元为基数，按年利率36%计算的补偿。2018年10月19日，（2018）渝0113民初7996号民事判决书判决被告顺世公司于判决发生法律效力之日起10日内支付原告崔益自2017年1月26日起至2018年2月11日止以2026218.40元为基数，自2018年2月12日起至款清时止以1826218.40元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的资金占用利息损失，利随本清；驳回原告崔益的其他诉讼请求。崔益上诉后，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1901号民事判决书判决撤销重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7996号民事判决；吉宜坤公司支付崔益窝工损失3428126元；吉宜坤公司支付崔益以3428126元为基数自2016年9月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，利随本清；顺世公司支付崔益自2017年1月26日起至2018年2月11日止以2026218.40元为基数，自2018年2月12日起至款清时止以1826218.40元为基数，按每月3%计算的补偿款，利随本清；驳回崔益的其他诉讼请求。在一审庭审中，吉宜坤公司确认本案主张的窝工损失与（2017）渝0113民初14593号民事判决书中所主张的窝工损失基于同一施工合同，且（2017）渝0113民初14593号民事判决书所主张的窝工损失包含了本案原告所主张的窝工损失。一审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案当事人与（2017）渝0113民初14593号案件相同，且（2017）渝0113民初14593号案件中原告主张的窝工损失包含了本案中吉宜坤公司所主张的窝工损失。虽然吉宜坤公司称本案诉讼请求部分在（2017）渝0113民初14593号案件中已经撤诉，并在该案案卷中有撤诉申请书，但截至2017年12月20日最后一次庭审终结，吉宜坤公司并未对涉及本案主张的窝工损失部分提出撤诉申请，（2017）渝0113民初14593号民事判决书出具时间为2018年2月12日，该判决中也没有载明吉宜坤公司申请了撤诉，且判决被告顺世公司支付原告吉宜坤公司窝工损失732846.09元，原告主张的其余窝工损失已经判决驳回。此外，吉宜坤公司撤诉申请载明的时间为2018年3月，在（2017）渝0113民初14593号民事判决书出具时间之后，吉宜坤公司也没有证据证明（2017）渝0113民初14593号案件中已经准许原告对本案涉及的窝工损失部分撤诉。综上，吉宜坤公司在本案的诉讼请求在（2017）渝0113民初14593号民事判决书中已经作出判决，且该判决已经生效，本案属于重复诉讼，吉宜坤公司确有新证据的原告可以申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定：驳回吉宜坤公司的起诉。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，吉宜坤公司本次诉讼的请求为“北二建公司、北二建分公司、顺世公司立即共同支付吉宜坤公司158天的窝工损失3428126元，并以此为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月22日起至本金付清时的利息”，该诉讼请求与吉宜坤公司在2017年起诉北二建公司、北二建分公司、顺世公司的（2017）渝0113民初14593号案件中的请求北二建公司、北二建分公司、顺世公司赔偿因窝工给其造成的损失5807849.87元并承担相应利息的诉讼请求是包含关系，现（2017）渝0113民初14593号案件已经作出生效民事判决。吉宜坤公司提出其在（2017）渝0113民初14593号案件审理过程中已经撤回请求赔偿158天窝工损失的诉讼请求与查明事实不符，其撤诉申请系在一审判决作出之后才向人民法院提出，且该案生效判决并未同意其撤诉申请，并对158天窝工损失一并审理作出了裁判，故吉宜坤公司关于158天窝工损失的请求已在（2017）渝0113民初14593号民事判决中进行了裁判。吉宜坤公司的本次诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复诉讼，人民法院对该起诉应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年五月二十七日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥