北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初198号原告李长新，男，1967年11月14日出生，现住辽宁省庄河市。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人张立成，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。第三人北京新胜长胜商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院5号楼2层237。法定代表人李长新。原告李长新要求撤销被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴区市监局）作出的公司设立登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月10日向被告大兴区市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京新胜长胜商贸有限公司（以下简称：新胜长胜公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告李长新，被告大兴区市监局的委托代理人张立成、陈海旭到庭参加诉讼。第三人新胜长胜公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。2017年1月5日，被告大兴区市监局作出准予设立登记（备案）通知书，将原告李长新登记为第三人新胜长胜公司的股东（发起人）、法定代表人、经理、执行董事。原告李长新诉称，原告李长新的身份证2016年丢失过，原告系大连农商银行庄河支行的职工，2018年12月16日大连农商银行给原告李长新下达了一份责任改正通知书称，原告李长新有2家公司，依据《中华人民共和国银行法》、《银行金融从业人员职业操守指引》的规定，从业人员未经批准不得经商办企业的规定，原告从来没有开办过任何公司，原告经过调查系他人盗用，故原告依据法律的规定诉至贵院，望贵院依法撤销新胜长胜公司的原法人代表。诉讼请求：1、判令被告依法撤销新胜长胜公司的原法定代表人；2、判令被告赔偿原告由此造成的一切损失。庭审过程中，原告李长新将诉讼请求明确为：1、判令被告依法撤销新胜长胜公司的法定代表人、股东、经理、执行董事；2、判令被告赔偿原告司法鉴定费用、误工费3000元、差旅费3000元。后经本院释明，原告李长新撤销第二项诉讼请求中的误工费、差旅费。在举证期限内，原告李长新向本院提交了以下证据：1、责令改正通知书两份，证明原告有相关单位及职务。2、档案登记材料，证明第三人在工商登记时，相关材料的签字并不是其本人签字。3、京民司鉴[2019]文鉴字第385号《司法鉴定意见书》，证明原告并没有开过公司，所有在被告处的签字都是别人代签的，与原告无关。被告大兴区市监局辩称，一、被告于2016年11月16日作出的准予设立登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，新胜长胜公司于2016年11月15日提交了公司设立登记申请，材料齐全，符合法定形式。根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项、第五十二条的规定，被告于2016年11月16日作出受理新胜长胜公司的设立登记申请并出具《北京市工商行政管理局受理通知书》[京工商大注册企受字（2016）0252622号]，根据《公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项、第五十四条第一款的规定，被告于2016年11月16日作出准予设立登记决定并出具《北京市工商行政管理局大兴分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》[京工商大注册企许字（2016）0217572号]。新胜长胜公司于2016年11月22日领取了《企业营业执照》。被告依法作出的准予新胜长胜公司设立登记的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。二、新胜长胜公司作为申请人，应对设立登记申请文件的真实性负责。依据《公司登记管理条例》第二条的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”。该条例第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。”从上述规定看，公司设立登记是一项依申请的程序性行政行为，我国的公司登记制度实行的是适度审查的原则，申请文件、材料的真实性由申请人负责。三、被告在作出准予新胜长胜公司设立登记的过程中已尽到审慎审查义务，新胜长胜公司提交的申请，材料齐全，符合法定形式要求。1、新胜长胜公司申请设立登记时，向被告提交的《北京新胜长胜商贸有限公司章程》、《指定（委托）书》等材料上均有原告李长新的签字，且前后签名一致，被告认可其真实性并无不当。2、新胜长胜公司向被告提交了原告李长新的身份证复印件，身份证处于有效期内，原告诉称其身份证原件丢失没有事实依据。综上，被告对新胜长胜公司作出准予设立登记的行政行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区市监局向本院提交了以下证据：1、内资公司设立登记申请书；2、指定（委托）书及被委托人身份证明；3、新胜长胜公司章程；4、自然人股东（发起人）身份证明及财务负责人信息；5、法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证明；6、《企业名称预先核准通知书》（京大）名称预核（内）字（2016）第0427038号〕；7、住所证明；8、补充信息登记表；证据1-8证明新胜长胜公司于2016年11月6日提交的公司设立登记申请，材料齐全，符合法定形式。9、《北京市工商行政管理局受理通知书》[京工商大注册企受字（2016）0252622号]；10、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；11、《北京市工商行政管理局大兴分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记备案通知书》[京工商大注册企许字（2016）0217572号]；12、核发《企业营业执照》情况。证据9-12证明被告对新胜长胜公司提出的设立登记申请予以受理，依法作出准予设立登记的决定。第三人新胜长胜公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李长新提交的证据，被告大兴区市监局对证据1认为与本案无关；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，字虽然显示不是原告本人书写，但不能证明原告本人不知情，证明目的不认可。经审查，原告李长新提交的证据1与本案争议事实不具有关联性，本院不予采纳；证据2具备真实性，本院予以采纳；证据3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴区市监局提交的证据，原告李长新对证据均不认可。经审查，根据司法鉴定意见书，被告大兴区市监局提交的证据中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京新胜长胜商贸有限公司章程》签字处均有“李长新”字样的签名与样本上的李长新签名不是同一人书写，本院对上述证据中有李长新签名的证据均不予采纳；其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2016年11月16日，被告大兴区市监局收到第三人新胜长胜公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京新胜长胜商贸有限公司登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》、《财务负责人信息》、《补充信息登记表》、《北京新胜长胜商贸有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》等相关材料。被告大兴区市监局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于同日作出《受理通知书》、《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予第三人新胜长胜公司设立登记，登记李长新为股东（发起人）、法定代表人、经理、执行董事，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，原告李长新申请对《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京新胜长胜商贸有限公司章程》中李长新的签字真伪进行鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年12月3日出具京民司鉴[2019]文鉴字第385号《司法鉴定意见书》，载明：第三人新胜长胜公司提交的申请材料中《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京新胜长胜商贸有限公司章程》中的“李长新”签名字迹与样本上的“李长新”签名字迹不是同一人书写。原告李长新已预交鉴定费8300元。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款以及第八条的规定，被告大兴区市监局对辖区内工商设立登记申请具有受理、审核并决定是否准许登记的法定职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，第三人新胜长胜公司在申请设立登记时提交的材料从形式上符合上述规定，被告大兴区市监局按照相关规定履行了审查义务，并予以登记，并无不妥。但京民司鉴[2019]文鉴字第385号《司法鉴定意见书》已认定申请材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京新胜长胜商贸有限公司章程》中的“李长新”的签名非李长新本人所签，故根据本院所查明的事实，其所依据的申请材料中存在虚假情况，被告大兴区市监局据此作出准许设立登记的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区市场监督管理局于二〇一六年十一月十五日作出的将原告李长新登记并备案为第三人北京新胜长胜商贸有限公司法定代表人、股东、经理、执行董事的行政行为。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元及判决书公告送达费用（以实际票据为准），鉴定费八千三百元，由第三人北京新胜长胜商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇二〇年五月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯