江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5992号 原告：冯作雨，男，1936年8月10日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：郭桂兰（系原告配偶），女，1941年8月3日生，满族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：徐州市中心医院，住所地徐州市解放南路199号。 法定代表人：王培安，该院院长。 委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告冯作雨与被告徐州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯作雨的委托诉讼代理人郭桂兰、张守华，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 原告冯作雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告自费医疗费80000元，第一次住院费用231689.3元，第二次住院11629.62元，自费5336.71元，第三次住院74580元，自费21060元，第一次住院没有具体结算清单，所以具体自费金额没有明确依据，但是三次总自费金额主张80000元；住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）；营养费1337元（38.2元/天×35天）；交通费1200元；护理费3500元（100元/天×35天）；精神损害抚慰金5000元；2、判令被告承担本案鉴定费用和诉讼费用，其中鉴定费合计13900元。事实和理由：2012年4月份、6月份，原告因患冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛相继在南京明基医院、北京安贞医院就诊，两家医院均建议行心脏支架手术，但因为一些原因，手术均没有实施。2013年10月12日凌晨，原告突发心脏病，自救恢复意识后，被120急救车送到沛县人民医院，急诊检查心电图正常、血压正常。因第一次发病，为慎重起见住院观察治疗，经对症治疗数天，10月20日病情稳定出院。为了追求更好的医疗效果，10月21日原告入住被告心内科，家人向蒋主任介绍了原告既往治疗情况，蒋主任告诉家人患者病情需要植入双轮起搏器，并推荐美国产品，并说：美国产的价钱贵点，效果好，质量有保证，全国都在用，江苏省你是第一例，担保期4年，万一机器出现故障，不动心脏导线连接下就可以换起搏器，没有万一，质量有保障，电池能用8-9年，没电可以换电池，原告身体条件还好，心肺功能都好，应该用质量好的，效果有保证的。出于对蒋主任信任，原告同意了蒋主任安排的方案。在2013年10月24日行起搏器植入术，术后医生让原告左侧卧位，但左侧卧位憋气，平卧位憋气严重，只能右侧卧位。后又出现阵发性房颤，不得不长期口服胺碘酮。2014年4月23日检查发现起搏器心室线路故障，但被告医生没有给采取措施。2014年5月21日，原告因漏服胺碘酮发生心律失常、心房颤动不得不又入住被告处。因起搏器问题，导致原告心率异常，相继于2015年9月2日、9月4日、9月9日、12月9日、2016年4月24日数次程控起搏器。2017年8月14日，原告在徐州市第一人民医院诊疗眼科疾病过程中，检查动态心电图时反映起搏器发生故障，不得不于9月1日关闭心室线路。2017年10月18日，原告复查程控起搏器，起搏器代理商告诉家人：机器质量没什么问题，电量还能用五年。家人问代理商“担保期内（2017年10月24日是担保期最后一天）起搏器异常工作，该工作时它休息，该休息时它工作，有什么好办法解决”，代理商回答：机器也需要休息。2018年1月12日，因起搏器异常工作，原告再次入住被告处，程控提示起搏器异常，不得不又行右侧双腔起搏器植入术。综上，根据病案、检查报告等有关证据材料，足以证实被告在诊治原告过程中存在违反手术适应症、术前检查不完善、手术方案违规、术后消极不作为、植入起搏器质量有问题、长期欺骗原告，侵犯了原告知情权和选择权，属严重违法违规行为，并导致原告术后出现房颤、病态窦房结综合征、心功能衰竭等损害后果，给原告造成巨大的痛苦和经济负担。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告徐州市中心医院辩称，根据市省、市两级医学会鉴定结论，被告医疗行为均无过错，被告不应承担任何费用，请求法院驳回原告请求。 本案双方争议的焦点为：1、被告是否应当在本案中承担侵权赔偿责任？2、原告要求被告赔偿损失的数额是否有依据？ 原告冯作雨为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、江苏省、徐州市两级医学会出具的鉴定意见书，但是原告对这两份鉴定书的内容及结论均不认可，主要理由为：第一、省医学会鉴定书认定ICD植入半年内，各项参数均正常，说明手术成功。但是原告提供的期间的检查报告显示这期间的参数并不正常，说明手术是不成功的，专家曲解了患方提供的证据；第二、2013年10月24日被告为原告植入的起搏器是双腔，但是省市两级医学会却错误的认定为三腔，另外关于关闭心室线路的时间，市医学会认定是在术后两年关闭，而且认定此时关闭符合医疗规范，但是实际关闭时间是2017年9月1日，省医学会认定此时关闭也符合医疗规范，显然两者之间存在明显矛盾；第三、关于植入起搏器在质保期内出现异常，明显存在质量问题，但是省医学会对是否存在质量问题没有做出明确规定，只是从形式上进行说明；第四、2013年10月原告入住被告时，被告的病历中的现病史内容记录不客观，原告入住该院时，意识是清醒的，而不存在意识丧失等情形；第五、被告的术前诊断，原告存在心律失常，这一点也是错误的，在手术之前，原告心率是正常的。因为被告的失误，给原告造成的后果主要是心衰，病态窦房结综合症，不得不靠吃药物来进行纠正等等，原告恳求法院给予再次鉴定的机会； 2、三次住院期间的费用清单原件，其中第一次住院是2013年10月21日至11月4日，医疗费用是231689.3元，第二次住院是2014年5月21日至5月31日，医疗费用是11629.62元，自费部分是5336.71元，第三次住院是2018年1月12日至1月22日，医疗费用是74580元，自费部分是21060元。第一次住院期间自费情况原告也到被告财务部门进行落实，但是被告告知自费结果已经无法查询，原告三次住院按照自费部分共主张80000元； 3、省医学会用鉴定费票据一张，金额10000元，在徐州市医学会鉴定费是7800元，原、被告各承担了3900元，故原告支付鉴定的数额为13900元。 4、交通费票据3张，金额为335元，系原告本人及代理人到南京参加鉴定所发生的交通费用。 经质证，被告徐州市中心医院对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为被告的诊疗行为无过错，以上费用均应由原告自行承担。 被告徐州市中心医院未提交证据。 当事人围绕争议焦点进行了举证和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方之间有争议的事实，本院认定如下： 原告冯作雨于2013年10月12日，因一过性意识丧失入沛县人民医院治疗，心电图显示窦性心动过缓，诊断为病态窦房结综合征，冠心病，慢性阻塞性肺疾病，双方下肢动脉硬化闭塞症等。在2013年10月21日，原告入被告徐州市中心医院治疗，后在10月24日行埋藏式心脏复律除颤器安置术，后于11月4日出院。后在2018年1月22日行右侧双腔起搏器植入术，于1月22日出院。 根据原告申请，本院委托徐州市医学对被告在诊疗活动中有无过错、原因力大小及因果关系进行鉴定。徐州市医学会于2018年9月13日作出徐州医损鉴【2018】073号鉴定意见书，鉴定专家认为医方的医疗行为无过错。后原告不服，申请重新鉴定。本院委托江苏省医学会对被告在诊疗活动中有无过错、原因力大小、原告的损害后果及因果关系进行鉴定。江苏省医学会于2019年5月9日作出江苏省医学会医损鉴【2019】045号鉴定意见书，鉴定专家认为医方无诊疗过错行为。 本院认为，在医疗损害纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的举证责任。 本案中，原告冯作雨主张被告徐州市中心医院的诊疗疗行为具有过错，其损害后果与过错之间具有因果关系，要求被告承担侵权的赔偿责任，为证明该主张，原告向本院申请医疗损害鉴定。为依法维护原告的合法权益，本院委托徐州市医学会及江苏省医学会开展了本次鉴定工作，在鉴定结论明确的情况下，原告仍要求被告承担赔偿责任，依据不足，具体理由如下： 首先，原告认为被告存在诊疗过错的依据不足。我国侵权责任法第五十四条规定患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故在医疗损害责任纠纷中，实行过错责任原则，医疗机构具有过错是承担赔偿责任的基础，无过错则无责任。 原告针对被告具有的过错，在民事诉状中进行了列举，对此本院认为，一是被告为原告行埋藏式心脏复律除颤器具有手术指征，被告在手术前进行了风险告知，没有侵害原告的知情权。江苏省医学会在鉴定报告分析说明明确原告既往病史反映其患有冠心病、阵发性窦性心动过缓等，被告在原告有严重冠心病基础并有明显猝死发作史，行埋藏式心脏复律除颤器，不违反规范；二是埋藏式心脏复律除颤器术后半年各项参数正常，此后心室电极起搏阈值逐渐升高，鉴定专家考虑系个体因素导致，即系原告心内膜纤维化或疤痕组织形成致使电脉冲信号传出和心肌的心电信号传入发生阻滞有关。被告在2017年9月1日关闭右心室电极，改为AAI起搏模式，符合诊疗规范；三是被告为原告开具胺碘酮用于抗快速性心率失常，符合诊疗规范，鉴定专家认为没有证据表明胺碘酮的使用与肿瘤的发生具有因果关系；四是被告在2018年1月12日为原告行右侧双腔起搏器植入术有手术指征，原植入除颤器电极周围纤维化严重，重新取出风险高，予以旷置，不违反诊疗规范；五是鉴定机构对于除颤器进行形式审查符合法律规定。我国侵权责任法第四十二条规定销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任，故在被告提交的病案材料中有植入设备识别卡、第三类医疗器械条形码及除颤器产品标准等，被告已经履行了提供供货者的信息，鉴定机构进行形式审查符合该规定。 其次，没有证据证明原告目前的损害后果与原告主张的所谓过错之间具有因果关系。民法上的因果关系是引起与被引起之间的关系，也即是损害后果与诱因之间的关联关系。在医疗损害责任案件中，患方自身疾病发展转归对于损害后果往往会造成影响，故在医疗损害责任案件中对于因果关系的判断应综合鉴定意见全面分析判断，即便医方具有过错，亦不能认定损害后果与过错之间具有当然的因果关系。 最后，原告认为被告长期服用胺碘酮及房颤的损害后果，均是被告的过错医疗行为导致，但鉴定分析意见已经明确使用胺碘酮抗快速心律失常符合诊疗规范。原告既往病史中存在阵发性心房纤颤，在埋藏式心脏复律除颤器术前即存在房颤。 综上，被告不存在诊疗过错，原告所主张的损害后果不是所谓的医疗过错导致，原告没有证据证明损害后果与所述过错之间具有因果关系，故原告在本案中主张的损害赔偿不符合侵权责任的构成要求，应当依法予以驳回。 需要指出的是，为了给原告充分的司法救济，本院根据其递交的鉴定申请，依法委托徐州市医学会、江苏省医学会进行了医疗损害鉴定，在案件审理过程中，也组织各方进行了详尽的举证和质证，充分听取各方意见，其目的在于化解医患矛盾，构建和谐的医患关系。结合本案病案资料及鉴定意见，本院对被告是否具有诊疗过错、原告的损害结果以及两者之间的因果关系进行了详细的分析论理，并作出了客观公正的评判，目的在于彰显司法的救济与人文关怀，但因原告的意见，缺乏事实及法律依据，实难支持，故对其主张的各项诉讼请求，依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯作雨的诉讼请求。 案件受理费400元，鉴定费13900元，合计14300元，由原告冯作雨负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  许庆顺 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘 文