北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初10551号原告常州安迪新材料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙东路639号。法定代表人：林金锡，董事长。委托诉讼代理人孙晓晖，常州市江海阳光知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人罗慧晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，国家知识产权局审查员。原告常州安迪新材料有限公司（简称安迪公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月5日作出的第153875号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告安迪公司的委托诉讼代理人孙晓晖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人罗慧晶、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安迪公司不服原国家知识产权局实质审查部门于2016年12月2日就其申请的申请号为201410041585．1，名称为“太阳能电池组件用封装胶膜”的发明专利申请（下称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2018年6月5日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：1、权利要求1不具备创造性。权利要求1与对比文件2相比，区别技术特征在于：其封装胶膜作为上胶膜来使用，透明前板为钢化玻璃，上胶膜粘结钢化玻璃与电池片。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：如何更大程度增加光线在太阳能电池组件中的折射反射次数以更大程度的提高太阳能组件的光通量。在对比文件2已经公开了在透明前板与密封材层12之间形成增光穿透膜的基础上，本领域技术人员为了加强增光效果，直接使用增光穿透膜对太阳能电池片进行封装，使得其直接粘结前板与电池片，这是容易想到和实现的，属于本领域常用的技术手段；而透明前板由钢化玻璃形成是本领域的常规选择，因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案不具备创造性。2、权利要求2-9不具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，对比文件2公开了有机颗粒为：聚丙烯酸酯树脂、聚甲基丙烯酸酯树脂、聚氨酯树脂，即对比文件2公开了封装胶膜中掺入的材料为球形透明的高分子微珠，而有机颗粒采用球形透明玻璃微珠、球形透明陶瓷微珠等形成均是本领域的常规选择。权利要求3-4是从属权利要求，对比文件2球形高分子材料加入封装胶膜中实现对太阳能电池光入射的增强效果，本领域技术人员熟知，球形透明的有机颗粒过多会影响穿透膜的透光性，过少则不能实现理想的增加光的穿透率，因而本领域技术人员有动机通过有限试验得到球形透明材料为封装胶膜中总量的0．01wt%-10wt%时能获得所需的技术效果。权利要求5是从属权利要求，对比文件2公开了接合剂（相当于主体材料）为环氧树脂。而采用POE、EVA、PVB、TPU、有机硅作为胶膜的主体材料均是本领域的常规选择。权利要求6-9是权利要求5的从属权利要求，其进一步限定的主体材料是本领域的常规替换。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-9亦不具备创造性。原告安迪公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。第一，评价权利要求1的创造性时采用的现有技术为对比文件2说明书第[0051]段至[0073]段、附图2A-2B、5，上述内容包含多项技术方案，违反《专利审查指南》“单独对比”原则。第二，本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征不是采用封装胶膜替代增光穿透膜，而是：（1）权利要求1中不含有增光穿透膜，并且（2）权利要求1的上胶膜是通过在制备胶膜过程中掺入有平均粒径为0．1μm～50μm的球形透明材料得到。权利要求1实际解决的技术问题为，通过对上胶膜进行改进以提高太阳能电池组件的发电功率。第三，对比文件2的增光穿透膜与本申请的封装胶膜不同，对比文件2没有公开上述区别特征，并且该区别特征也不属于公知常识。二、在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-9亦具备创造性。权利要求3、4附加技术特征中球形透明材料用量及胶膜的主体材料不属于公知常识。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号201410041585．1，名称为“太阳能电池组件用封装胶膜”的发明专利申请（简称本申请）。本申请的申请人为常州安迪新材料有限公司，申请日为2014年1月28日，公开日为2014年4月30日。2016年12月2日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。安迪公司对上述驳回决定不服，于2017年1月9日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2017年7月11日向安迪公司发出复审通知书。安迪公司于2017年8月23日提交了意见陈述书，同时提交权利要求书的全文修改替换页，共包括权利要求第1-9项。专利复审委员会于2018年2月1日发出第二次复审意见通知书，指出：权利要求1-9相对于对比文件2与本领域的公知常识的结合不具备创造性。安迪公司于2018年3月15日提交了意见陈述书，未修改申请文件。被诉决定所针对的文本为：安迪公司于2017年8月23日提交的权利要求第1-9项；申请日2014年1月28日提交的说明书第1-6页、说明书摘要。本申请的权利要求如下：“1．一种太阳能电池组件用封装胶膜，所述太阳能电池组件由钢化玻璃、电池片、背板、粘结钢化玻璃与电池片的上胶膜以及粘结电池片与背板的下胶膜组成；所述太阳能电池组件用封装胶膜为所述上胶膜；其特征在于：它是通过在制备胶膜的过程中掺入平均粒径为0．1μm～50μm的球形透明材料得到。2．根据权利要求1所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述的球形透明材料为球形透明高分子微珠、球形透明玻璃微珠、球形透明陶瓷微珠中的至少一种。3．根据权利要求1所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述的球形透明材料的用量为胶膜总量的0．01wt%～10wt%。4．根据权利要求2所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述的球形透明材料的用量为胶膜总量的0．01wt%～10wt%。5．根据权利要求1至4之一所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述胶膜的主体材料为POE、EVA、PVB、TPU、环氧树脂、有机硅中的至少一种。6．根据权利要求5所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述胶膜的主体材料为POE。7．根据权利要求5所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述胶膜的主体材料为EVA。8．根据权利要求5所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述胶膜的主体材料为PVB。9．根据权利要求5所述的太阳能电池组件用封装胶膜，其特征在于：所述胶膜的主体材料为POE和EVA。”被诉决定引用了以下对比文件：对比文件2为公开号CN102200591A的中国发明专利申请文本，公告日为2011年9月28日，公开了一种太阳能电池（参见说明书第[0051]段至第[0073]段、附图2A-2B、5），其包括透明前板11、密封材层12、背板14、包含于密封材层12中的太阳能电池单元13、背板14及配置于密封材层12上的增光穿透膜20（参见说明书第[0073]段），上述增光穿透膜可以直接通过在太阳能电池组件的密封层上涂布涂料组合物形成（参见说明书第[0069]段），当光线进入增光穿透膜时，可与涂层中所含的有机颗粒接触，发生光散射现象，使光线在电池组件中产生全反射，从而可使光线再度朝电池组件方线前进，经电池组件吸收利用，增加发电效益；所述增光穿透膜20包括多个有机颗粒220和接合剂221（参见说明书第[0054]段）；有机颗粒的形状优选圆球形（参见说明书第[0064]段），其粒径为0．5微米至30微米之间；有机颗粒必须具有小于1．5的折射率，以避免光线穿透率的降低（参见说明书第[0067]段）；有机颗粒为：聚丙烯酸酯树脂、聚甲基丙烯酸酯树脂、聚氨酯树脂。（参见说明书第[0055]、[0064]-[0069]段）；其中存在于背板14与太阳能电池单元13之间的密封材层12；球形高分子材料加入封装胶膜中实现对太阳能电池光入射的增强效果（参见说明书第[0055]、[0064]-[0069]段）；公开了接合剂为环氧树脂（参见说明书第[0059]-[0069]段）。专利复审委员会于2018年6月5日作出被诉决定。在本案庭审中，原告明确表示在独立权利要求1不具备创造性的情况下，仅主张权利要求2、3、4具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张对比文件2说明书第[0051]-[0073]段包含多个技术方案，被诉决定作为最接近的现有技术来评价本申请权利要求1的创造性是错误的。对此，本院认为，专利文件公开的技术方案可以理解为其明确记载在实施例中的技术方案，以及在说明书内容中明确提及的可以替换方式以及被省略的部分。被诉决定所依据的技术方案，其主体架构对应的是对比文件2说明书第[0073]段以及图5的技术方案。图5相关的实施例中对于组合物的涂布方式、增光穿透膜的具体成分、有机颗粒的形状、粒径大小、有机颗粒的折射率等均由于之前在其他实施例中已经描述过而进行了省略撰写，将相应的内容引入图5中，并没有使得所依据的对比文件2的技术方案包含多个不同的技术方案。因此，被诉决定确定的现有技术是对比文件2中一个完整的技术方案，并非原告所主张的多个技术方案。原告的该项主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件2存在的区别技术特征有误，应当为：（1）权利要求1中不含有增光穿透膜，并且（2）权利要求1的上胶膜是通过在制备胶膜过程中掺入有平均粒径为0．1μm～50μm的球形透明材料得到。对此，本院认为，根据对比文件2公开的内容，其包括透明前板11、密封材层12、背板14、包含于密封材层12中的太阳能电池单元13、背板14及配置于密封材层12上的增光穿透膜20。所述增光穿透膜20包括多个有机颗粒220和接合剂221，相当于本申请的封装胶膜，在制备涂层的过程中掺入有机颗粒。对比文件2公开的有机颗粒的形状优选圆球形，其粒径为0．5微米至30微米之间，落入权利要求1的保护范围0．1μm～50μm；有机颗粒必须具有小于1．5的折射率，以避免光线穿透率的降低，据此本领域技术人员可毫无疑义地确定该有机颗粒是透明材料；对比文件2中存在于背板14与太阳能电池单元13之间的密封材层12，相当于本申请的下胶膜。鉴于本申请权利要求1请求保护一种太阳能电池组件用封装胶膜，太阳能电池组件中是否含有增光穿透膜不构成权利要求1和对比文件2的区别技术特征。据此，权利要求1与对比文件2相比，区别技术特征在于：其封装胶膜作为上胶膜来使用，透明前板为钢化玻璃，上胶膜粘结钢化玻璃与电池片。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：如何更大程度增加光线在太阳能电池组件中的折射反射次数以更大程度的提高太阳能组件的光通量。在对比文件2已经公开了在透明前板与密封材层12之间形成增光穿透膜的基础上，且对比文件2公开了增光穿透膜可以仅包括涂层22，以及涂层22的成分可以包括多个有机颗粒220和结合剂221。本领域技术人员为了加强增光效果，容易想到直接使用混合有机颗粒的涂层作为封装胶膜来对太阳能电池片进行封装，使得其直接粘结前板与电池片，即本申请中的“使用封装胶膜作为上胶膜，上胶膜粘结钢化玻璃与电池片”的技术方案，这属于本领域常用的技术手段；而透明前板由钢化玻璃形成亦是本领域的常规选择，因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，对比文件2公开了有机颗粒为：聚丙烯酸酯树脂、聚甲基丙烯酸酯树脂、聚氨酯树脂，即对比文件2公开了封装胶膜中掺入的材料为球形透明的高分子微珠，而有机颗粒采用球形透明玻璃微珠、球形透明陶瓷微珠等形成均是本领域的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-4是从属权利要求，对比文件2公开了球形高分子材料加入封装胶膜中实现对太阳能电池光入射的增强效果，本领域技术人员熟知，球形透明的有机颗粒过多会影响穿透膜的透光性，过少则不能实现理想的增加光的穿透率，因而本领域技术人员有动机通过有限试验得到球形透明材料为封装胶膜中总量的0．01wt%-10wt%时能获得所需的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本案庭审中，原告明确表示在独立权利要求1不具备创造性的情况下，仅主张权利要求2、3、4具有创造性。因此，权利要求5-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州安迪新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州安迪新材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇