湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初478号原告武汉市黄陂区王家河街道南堰村第十二村民小组，住所地：武汉市黄陂区王家河镇南堰村军陈湾。负责人陈光发，村民小组组长。诉讼代理人项鸣宇、刘威，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告武汉永旭高新技术有限公司，住所地武汉市江汉区新华街296号汉江国际1幢1单元13层9号房。法定代表人陈志刚，总经理。诉讼代理人陈佩，湖北维力律师事务所律师，一般授权。被告武汉市黄陂区王家河街道南堰村村民委员会，住所地武汉市黄陂区王家河镇南堰村。法定代表人陈光武，村主任。原告武汉市黄陂区王家河街道南堰村第十二村民小组(以下简称南堰村第十二村民小组)诉被告武汉永旭高新技术有限公司（以下简称永旭高新公司）、武汉市黄陂区王家河街道南堰村村民委员会（以下简称南堰村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告南堰村第十二村民小组的诉讼代理人项鸣宇、刘威，被告永旭高新公司的法定代表人陈志刚及其诉讼代理人陈佩，被告南堰村委会的法定代表人陈光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南堰村第十二村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的《黄陂区农村土地承包经营权流转合同》中406.95亩荒地的租赁无效。2、请求判令被告永旭高新公司将406.95亩荒山返还给原告。3、请求判令被告永旭高新公司支付原告荒山占有使用费（自2009年1月1日至被告永旭高新公司实际将荒山返还原告之日止，暂计算至2019年12月31日为268587元）。4、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年3月23日，被告永旭高新公司与被告南堰村委会签订《农村土地流转协议书》，约定被告南堰村委会将原告的水田、旱地、荒地共计578亩租赁给被告永旭高新公司种农作物，流转价格水田为280元/年/亩，旱地为200元/年/亩，荒山为60元/年/亩。水田、旱地的流转期限为2009年1月1日至2028年12月31日，荒山为2009年1月1日至2058年12月31日。但实际上，原告只将水田和旱地授权被告南堰村委会进行土地流转，并未就荒山授权，该协议中关于荒山的租赁为无效条款。为此，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告永旭高新公司辩称：原告无权起诉被告永旭高新公司，因为根据合同相对性原则，2009年3月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同》相对方是被告永旭高新公司和被告南堰村委会，原告与被告永旭高新公司没有合同关系，原告若认为自身合法权益遭受侵害，仅仅只能向被告南堰村委会主张权利。与被告永旭高新公司无关。所以原告的起诉应予驳回。被告永旭高新公司与被告南堰村委会签订的案涉合同合法有效，其中关于荒山的租赁流转程序合法，且事实清楚，未违反任何法律法规的规定，属合法有效。案涉荒山的实际面积并不是原告合同中的406.95亩，实际面积不详。且该荒山是被告南堰村委会鉴于被告永旭高新公司为村里家园建设打造湾里作出了巨大贡献而免费流转给被告永旭高新公司使用的，不存在承包费的问题。所以被告永旭高新公司无需支付所谓的租赁费或占有使用费。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求予以驳回。被告南堰村委会辩称：我们申请由证人刘某（原任书记）进行当庭陈述，是否召开村民会议、程序是否合法，证人陈述的意见就是我的答辩意见。经审理查明：刘某，男，1949年3月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区王家河街南堰村小刘湾1号，公民身份号码：，原系南堰村委会干部，历任该村会计、主任、书记。武汉市黄陂区王家河街南堰村军陈湾有两个小组，即南堰村第十二村民小组和第十一村民小组，案涉荒山为第十一村民小组和第十二村民小组共有，无法分割。刘某陈述，2009年，刘某在任村委会主任期间，被告永旭高新公司与村里协商，想流转该村部分土地，种植林果。永旭高新公司营业执照范围具备农业种植范围。2009年3月2日，由南堰村第十一村民小组、第十二村民小组长陈生根、陈光全通知南堰村军陈湾村民（除了出去打工的未通知外，基本在村子里的人都通知到场了）召开了村民会议，南堰村委会刘某、现任主任陈光武和一位支委委员参加了村民会议。村民会议村民议协商好后，约定村民均将各自承包的水田、旱地流转给被告永旭高新公司承包，流转价格水田为280元/年/亩，旱地为200元/年/亩，荒山为60元/年/亩。水田、旱地的流转期限为2009年1月1日至2028年12月31日，由各农户向南堰村委会出具农村土地流转委托书。同时也将案涉荒山委托南堰村委会发包，内容为：农村土地流转委托书，南堰村委会，本人自愿将二轮承包期内的所有荒山、荒地，委托村委会转包给永旭高新公司，转包后期原承包关系不变，转包期限为2009年3月2日至2058年12月31日止，转包每亩每年补偿元，付款方式自每年5月份一次性付清等，委托人陈光全、陈生根。2009年3月23日，二被告根据二个小组组长签署的委托书签订了《黄陂区农村土地承包经营权流转合同》，合同约定流转租赁水田84.7亩、旱地96.35亩、荒山406.95亩，流转价格水田为280元/年/亩，旱地为200元/年/亩，荒山为60元/年/亩，每年5月份足额支付当年租赁费等，合同由武汉市黄陂区王家河街农村合作经济经营管理站（下称经管站）盖章鉴证。合同还约定了双方的权利义务、合同的变更解除、违约责任等条款。合同签订后，农户、村民将承包土地、荒山交给被告永旭高新公司，被告永旭高新公司也按照合同约定进行农业种植，并支付了水田、旱地的承包流转费用，荒山承包费用一直未支付。此后，原告与被告永旭高新公司就承包土地发生纠纷。2019年8月21日，经管站作出《关于王家河街南堰村土地流转情况的说明》，内容为：陈志刚，男，身份证号为：,系武汉市永旭高新技术有限公司法人，于2009年3月23日在黄陂区(当时可能章子没换)经营管理站的鉴证下，作为受让方与王家河街道南堰村村委会(法人代表刘某)签订了一份土地流转出租合同，合同总面积578亩(其中水田84.7亩，旱地86.5亩，荒山406.95亩)。因当时土地流转办公室刚成立不久，办理流转合同手续程序等相关事宜正处于学习与摸索阶段，用现在的眼光看来，的确有些不完善处，需要说明以下几点：1、合同中涉及的水田和早地的面积和价格是真实数据，是由各家各户承包的出租土地组成的，也是农户领取租金的依据：2、合同中荒山的面积406.95亩，这个数据是他们双方议定的估计数据，因为记得当时我们也问过荒山的面积怎么核定，当时也没有现在的GPS定位这类测量工具，也无法实测真实面积，也建议过他们参照；“水田一亩是多大”的标准上浮一点估算。3、关于合同附件委托书中“所有的荒山”之说，当时也提出过质疑，说一般祖坟山是不流转之类的话，以免以后湾中老人百年去逝要占地还要打商量会不合情理，当时双方说都是一个湾里的人，这种情况应该不会出现。4、合同中荒山的价格60元/亩/年，记得他们当时说过荒山没有价格，可能是因为陈志刚是本村人，或土地流转中会有些优惠，时间久了，为什么他们说荒山没有（承包费）不记得，鉴于土地流转必须遵循“平等、自愿、有偿”的原则，要求必并按当时整个街流转荒山的流转价格给了一个建议价60元/亩/年，便在合同中标注。5、街经管站在当时合同签订的整个过程中，丝毫不知与家园建设有关。本院认为：一、关于《黄陂区农村土地承包经营权流转合同》的效力问题。经查，2009年3月2日，由南堰村第十一、第十二村民小组长陈生根、陈光全通知南堰村军陈湾村民（除了出去打工的未通知外，在村子里的人都通知到场了）通知召开了村民会议，南堰村委会原主人刘某、现任主任陈光武和一位支委委员参加了村民会议，村民协商好后约定村民均将各自承包的水田、旱地流转给被告永旭高新公司承包，并向村委会出具委托书。也将案涉荒山委托南堰村委会发包，由两个村民小组的组长签字委托，流转期限为2009年3月2日至2058年12月31日止，并签订书面的《黄陂区农村土地承包经营权流转合同》，同时在所在地经管站进行合同盖章鉴证。该事实说明被告南堰村委会在发包荒山时召开了村民会议，经过民主议定程序，同时也经过所在地经管站的盖章鉴证，本案案涉荒山发包程序合法，未违反法律禁止性的规定，该案涉及荒山承包流转合同有效。原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因该合同有效，合同正在履行期间，则原告请求被告永旭高新公司将406.95亩荒山返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。二、因该荒山为原告和南堰村第十一村民小组共同所有，原告系案涉荒山的部分权利人，该荒山也是原告和南堰村第十一村民小组委托被告南堰村委会进行发包，原告虽然不是本案签订合同的相对方，但其与本案有利害关系，其有权主张合同效力。故被告永旭高新公司辩称原告主张合同无效的主体资格不适格的意见，本院不予采纳。三、关于原告请求被告永旭高新公司支付原告荒山占有使用费的问题。首先，二被告签订的《黄陂区农村土地承包经营权流转合同》合法有效，被告永旭高新公司就应当按照合同约定履行支付荒山流转费的合同义务。但被告永旭高新公司提交了经管站的说明可以证实合同约定的承包面积系估算，不准确，没有经过实际测量或者GPS定位测量，其承包的荒山406.95亩的数量不实。原告也无充分证据证实荒山为406.95亩。故本院采纳第三方经管站的意见，即被告永旭高新公司实际承包荒山的面积需经过测量确定。其次，被告永旭高新公司抗辩荒山无需支付承包费用，该理由经管站也提到过，但合同约定有承包费，至于承包费用是多少也只能待承包荒山面积确定，本案无法认定，原告也无充分证据证实。再者，因本案涉及荒山系原告和南堰村第十一村民小组共同所有，且不可分割。虽然原告提交的委托书中有部分南堰村第十一村民小组村民签字，但作为共同诉讼主体的南堰村第十一村民小组并未参加诉讼，亦未主张任何权利，原告主张承包费全部归其所有，超越其诉权，故其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:驳回原告武汉市黄陂区王家河街道南堰村第十二村民小组的诉讼请求。案件受理费减半收取2665元，由原告武汉市黄陂区王家河街道南堰村第十二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年五月九日书记员  余祖鹏