中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4077号原告：广州中业裕源皮具实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区狮岭镇（合成村）花都南方皮革皮具园南合三街2号。法定代表人：邱华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维氏股份公司，住所地瑞士联邦伊巴赫-施威茨CH-6438。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第29387号关于第13626357号“施维茨十字”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标中含有的文字“施维茨”为瑞士州名，其为瑞士州名和城市名，该文字包含于诉争商标中核定使用在第18类钱包（钱夹）等商品上，易使相关公众对商品来源、产地等特点产生混淆和误认，诉争商标的注册违反了2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十条第一款第（七）项规定；同时，诉争商标完整包含了瑞士州名和城市名“施维茨”文字，且未产生强于该州州名和城市名的其他含义，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十条第二款规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“施维茨十字”作为原告独创的一个整体核定使用在第18类钱包（钱夹）等商品上不会使相关公众对商品来源、产地等特点产生混淆和误认，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定。二、“施维茨”并不是中国公众所知晓的外国地名，诉争商标并未突出使用“施维茨”，且经过原告推广与使用，已经产生了强于“施维茨”作为瑞士所属州名和城市名的其他含义，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十条第二款规定。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136263573.申请日期：2013年11月28日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）、手提包、公文包、手提旅行包（箱）、背包、帆布背包、仿皮革、手杖、皮制带子、动物皮二、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（光盘形式）：1.维氏产品中文宣传册-维氏125周年（2009年）；2.维氏系列品牌诸多商品上的宣传和使用网页公证书；3.维氏系列品牌有关军刀产品使用宣传和知名度的相关网页公证书；4.维氏十字盾牌及瑞士军刀产品知名度网页公证书；5.维氏在世界军刀行业排名；6.百度知道关于VICTORINOX搜索结果及百科介绍；7.维氏在瑞士的商标知名度调查报告；8.维氏在中国部分商标、在全球注册商标复印件；9.维氏在中国版权登记证明；10.瑞士军刀产品受到中国国家领导人赞誉相关文件；11.美国国家航空航天管理局采购瑞士军刀确认信函及译文；12.1997年美国总统参观维氏相关报道及照片；13.第三人商标获奖资料；14.第三人产品全球广告宣传材料及译文；15.中国国家图书馆对于维氏及其商标中文出版物检索报告；16.第三人2001-2010世界各国销售记录；17.第三人在中国设立公司企业登记信息；18.第三人商标在中国授权经销店、专卖店列表及部分商店照片；19.第三人在中国部分广告材料、合同及发票；20.第三人部分产品销售发票、经销商协议及订单；21.第三人产品在各大电子商务平台上销售情况；22.相关商标裁定目录及裁定；23.关于侵犯第三人商标的相关报道；24.“VICTORINOX”翻译为“瑞士军刀”相关报刊文章；25.原告相关商标使用网页；26.第17019549号商标不予注册决定书；27.其他相关证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“施维茨十字”由中文“施维茨”“十字”组成，其中“施维茨”系瑞士州名和城市名。包含“施维茨”文字的诉争商标核定使用在钱包（钱夹）、手提包等商品上，容易使相关公众误认为前述商品的产地与瑞士施维茨有关，进而对商品的产地产生误认。虽然原告主张诉争商标标识系其独创且经过长期宣传使用已经具有较高的知名度和识别度，对诉争商标应予核准注册，但鉴于2014年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形属于禁止使用的绝对条款，不能因经使用取得知名度而获准注册，原告的该项诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，诉争商标在指定使用商品上已构成2014《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第二款的规定根据2014年《商标法》第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“施维茨十字”由“施维茨”和“十字”两个中文词语组成，其中“施维茨”系瑞士州名和城市名。原告主张诉争商标并未突出使用“施维茨”且经其推广使用已经产生了强于“施维茨”作为瑞士所属州名和城市名的其他含义。对此，本院认为，虽然诉争商标加入了其他中文词汇，但其在整体呼叫和含义上仍以中文“施维茨”为主要部分，加入的中文词汇不足以使诉争商标在整体上具备区别于地名的显著特征，相关公众首先容易想到的仍是瑞士城市名称“施维茨”。原告亦未举证证明诉争商标在整体上可与该地名相区分。因此，诉争商标属于2014年《商标法》第十条第二款规定的不得作为商标使用之情形。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州中业裕源皮具实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州中业裕源皮具实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州中业裕源皮具实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人维氏股份公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡