江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初279号 原告：徐州华太天平汽车服务有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路奎山235-2号102室。 法定代表人：许娇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张昌夫，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：李玉德，男，1974年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广红，江苏永伦律师事务所律师。 第三人：郝伟，男，1994年6月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州华太天平汽车服务有限公司与被告李玉德、第三人郝伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐州华太天平汽车服务有限公司的法定代表人许娇、委托诉讼代理人张昌夫、被告李玉德及其委托诉讼代理人马玉梅、刘广红、第三人郝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州华太天平汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购车款78280.61元;2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年3月22日被告购买原告公司(借用郝伟姓名)2018江淮智享iEV6E纯电动升级豪华版轿车一部，售价125800元。2019年3月25日被告以该车作抵押，向瑞福德汽车金融有限公司贷款50000元，该公司实际向原告转款47519.39元，剩余78280.61元没有支付。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李玉德辩称,原告要求被告支付购车款缺乏事实及法律依据，请求法庭予以驳回。原告是以被告的名义自行操作的车辆买卖，该车辆并没有实际交付被告，且相关车辆贷款也是由原告公司的工作人员郝伟偿还，所以原、被告之间并不存在真实的车辆买卖行为。 第三人郝伟辩称，第三人是原告公司员工，因为牵扯到国家补贴的原因，所以将购买的车辆登记在第三人的名下，在车辆出售后配合买受方办理过户，但有关账务款项交接都是在被告李玉德与原告公司之间进行，未牵扯第三人。 原告为证明其主张，提供：1、原告公司营业执照，证明原告主体适格；2、汽车贷款抵押合同，证明被告与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，原告实收款为47519.39元；3、照片1张，是被告持自己身份证及贷款抵押合同的合影，证明目的同证据2；4、二手车销售统一发票，证明该车销售价值125800元；5、机动车行驶证，证明该车被被告实际占有，并进行合法登记；6、电子银行交易明细，证明瑞福德汽车金融有限公司于2019年3月27日向原告转款47519.39元；7、电子银行交易明细，证明原告法定代表人许娇向安徽江淮汽车股份有限公司转款明细；8、第三人郝伟出具的证明及协议书各1张，证明销售给被告的车辆是借用第三人的名义从安徽江淮汽车股份有限公司购得；9、贷款申请表格一份，证明办理汽车抵押贷款，被告本人在现场，并且提供个人及配偶信息，其对贷款购买汽车的行为是明知的。 被告质证认为，对证据1无异议。对证据2、3形式上的真实性无异议，但该抵押合同的签字并非是被告的，对原告的证明目的不予认可。对证据4的真实性无异议，该车辆买卖的数额为第三人自行定价，并未与被告进行协商，对车辆的买卖价格不予认可。对证据5形式上的真实性无异议，该行驶证系第三人对原车辆行驶证进行的过户，被告并未参与整个办理过程，该行驶证也未为被告持有。对证据6无异议。对证据7仅能反映许娇的银行转账信息，具体的用途无法体现，更不能证明是其购买涉案车辆所支付的款项，如原告所述，原告从安徽江淮汽车公司购买的汽车均是以补贴后的价格购入，也可以反映出其以高价对外出售，从中与销售商一起骗取国家的政策补贴。对证据8的真实性无异议，该证明足以证实原告与第三人之间的密切关系，第三人的还贷行为也是代表原告进行的还款。对证据9，部分内容并非被告填写，原告只是协助配合。 第三人郝伟质证认为，对以上证据的真实性无异议。 被告为证明其主张，提供：1、徐州市市场登记查询资料5张，证明许娇为原告公司的经理，刘科学曾为监事，郝伟为现任监事；2、接处警工作登记表一张，证明车辆一直在原告手中，未交给被告；3、被告的工商银行借记卡历史明细清单2张，证明车辆的抵押贷款一直是第三人在还款，由第三人将款项打入被告卡中，再由被告向瑞福德汽车金融有限公司还贷，2020年3月26日因第三人不再还贷，所以被告无奈自行还款；4、车管所调取资料22张，证明案涉车辆的原始登记人为第三人，该车辆价格合计48500元，卖给被告的车辆价格为125800元以及所有办理手续的签字均不是被告所签，且被告未参与整个车辆的过户过程。 原告质证认为，对证据1的真实性及合法性无异议，但与本案争议焦点没有关联性。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的观点，现在案涉车辆就被刘科学控制使用。对证据3的真实性有异议，系打印件，即使是真实的，也不改变原、被告之间的买卖关系，因为行驶证代表着车辆所有权，在法律上被告合法拥有该车辆。对证据4无异议，但是该证据不能证明过户是由第三人一个人完成的。 第三人质证认为，对证据1的真实性无异议，但对第三人被任命为原告公司监事之事不清楚。对证据2的真实性无异议，但当时第三人不在场。对证据3的真实性无异议，是原告公司经理许娇直接把款打给第三人，再由第三人转给被告，至于原因第三人也不清楚。对证据4的真实性无异议，过户是第三人办理的，被告的签字也是第三人签的，但贷款不是第三人办理的。后期刘科学也向第三人转过款，替被告还款，但是具体次数记不清了。 第三人未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人郝伟系原告公司员工，2018年8月16日被原告任命为公司监事。第三人作为买受人从安徽瑞森汽车贸易有限责任公司购买车型号为HFC7000XXXX江淮牌纯电动轿车一辆，价格为48500元。 2019年1月8日，第三人申请将案涉车辆转入徐州市，并办理了相应登记。2019年3月22日，被告从徐州市安杰二手车市场有限公司购得案涉车辆，根据该公司出具的二手车销售统一发票，车辆购买价格为125800元。同日，第三人作为机动车所有人及被告委托代理人，办理了案涉车辆的转移登记，转移登记后的机动车行驶证载明的车辆所有人为被告。 2019年3月25日，被告（借款人、抵押人）与瑞福德汽车金融有限公司订立汽车贷款抵押合同一份，双方约定的贷款金额为50000元，贷款期限12个月，还款方式为等额本息，首期还款额为4166.67元。同日，被告与瑞福德汽车金融有限公司办理了案涉车辆的抵押登记。2019年3月27日，瑞福德汽车金融有限公司向原告银行账户转款47519.39元。 根据被告借记卡账户明细，第三人分别于2019年4月30日、6月5日、7月24日、9月6日分别转账4166.67元、4200元、4300元、8350元。原告因借用第三人名义购置车辆，原告（甲方）与第三人（乙方）订立《协议书》一份，内容为：“甲方为开展销售活动，借用乙方名义登记车辆所有权，2019年1月17日甲方购置车型江淮新能源，车架号为LJ1EFASPXK401XXXX，2019年7月15日甲方购置车型江淮新能源，车架号为LJ1EFASP6K401XXXX，2018年11月29日甲方购置车型江淮新能源，电车架号为LJ1EEKPN2J743XXXX，借用乙方的名义登记，为了避免法律与利益上的纷争，经双方确认上述三辆车实际所有权归属于徐州华太天平汽车服务有限公司，今后的一切权益或纷争均与乙方无关。”。此外，第三人向原告出具证明一份，其中载明原告购置的新能源车辆的名义登记人为第三人，但车辆所有人为原告，包括出售给被告的案涉车辆。 另据证人周亮陈述，其购车经历与被告相同。案外人刘科学与原告法定代表人许娇系合伙关系，二人曾叫证人帮忙办理车贷，并承诺由其二人负责还贷，证人配合办理了相应的贷款手续，贷款金额为100000元，因二人未按承诺偿还贷款，证人已自行还贷，且已偿还13期。交易车辆一直为许娇及刘科学二人控制，并已出租他人获取收益。因偿还贷款事宜，证人找过刘科学，但始终未找到。 另查明，在第三人被任命为原告公司监事之前，刘科学一直担任公司监事一职。原告称系刘科学带被告来办理购车事宜，双方未签订书面买卖合同，仅收取了贷款，未让被告支付其他款项。因被告未足额支付购车款，故案涉车辆一直未交付被告，由原告对外出租收益，后刘科学于2019年11月21日将车辆强行开走。 本院认为，动产买卖涉及到买受人的义务之一是按期足额支付交易款，出卖人义务之一是及时交付买卖标的物,但买卖双方所负担之义务皆源于买卖合同内容条款约定。在审理买卖合同案件过程中，法院应主动审查买卖合同的确立时间及其相应的法律效力。因本案未有书面的买卖合同，现本案的争议焦点集中于原被告之间是否存在真实的车辆买卖关系，原告是否有权要求被告支付剩余的合同价款。经本院核实相关证据，再结合已查明的事实，本院认为，原被告之间自始至终未有买卖合意的产生，并不存在合法有效的买卖合同关系。理由如下： 第一，原被告之间并未有书面的买卖合同，难以确定原被告之间约定的合同权利义务。根据法律规定，当事人订立合同，可以采取口头或书面的形式，但一般应确定合同的标的、价款、履行期限、违约责任等。但在本案中，原告未就本方主张之买卖交易提供书面的合同证据，被告亦否认双方存在真实的买卖关系，本院亦难以确认原被告是否有买卖合意的产生，原被告有无权利义务的约定，及在何种情境下被告享有何种的抗辩权利。 第二，车辆贷款及转移登记并不能证实原被告之间存在真实的买卖合同关系。根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，根据已查明事实，案涉车辆的购买人是原告，原告仅是借用第三人郝伟的名义进行车辆登记，作为车辆的实际所有权人，其有权对其进行处分。原告现以车辆行驶证及贷款申请表等证据来佐证原被告之间的买卖交易关系，但车辆行驶证所注明所有人仅是行政机关进行形式审查后进行的登记确认，并未就转移登记背后的法律关系进行审核。法院不能仅凭据行政机关的变更登记行为及登记证书，直接确认双方之间存在合法有效的买卖关系。案涉车辆虽已办理变更登记，但并不能确定车辆已经交付被告，车辆的所有权已经转移。此外，案涉车辆已办理抵押贷款，被告虽系贷款人，贷款金额也实际进入了原告已开设账户，但根据第三人及证人陈述，原告是借用被告名义办理车贷，原告为贷款的实际负担者，此事实亦已为被告提供的银行账户流水记录佐证。依此，本院亦是难以确认原被告之间的买卖关系。 第三，二手车交易价格远高于车辆出厂价，有违市场价格规律，难以界定为正常交易。根据原告所提供证据，原告借用第三人名义从安徽瑞森汽车贸易有限责任公司购入案涉车辆的价格为48500元，而根据徐州市安杰二手车市场有限公司出具的交易发票，车辆的成交价格为125800元，价格之差已超出两倍。被告作为理性的市场交易主体，以此价格进行交易有违实际，亦不符合合同公平原则之要求。在未有书面合同条款来确认实际交易价格的情况下，本院难以确认原被告之间存在真实合法有效的买卖合同关系。 第四，被告未向原告支付首付款，不符合一般市场交易惯例。原告所提供证据仅能证明车辆登记的所有权人为被告，抵押贷款合同的义务人亦为被告，原告据此认为双方存在真实买卖关系。但，被告作为车辆抵押的贷款人办理贷款，需有权利凭证来证实其为车辆的所有人，第三人配合原被告办理车辆的转移登记，皆是为办理贷款之需要。在贷款办理前后，未有证据来证实被告已向原告支付车辆购置首付款，此有违一般市场交易的惯例。而根据第三人及证人的庭审陈述，原告在车辆的购置交易过程中存在借名登记及借名办理贷款的事实，被告在此过程中未实际支付任何的合同对价，难以界定被告为车辆的实际买受人。依此事实，本院亦是难以确认原被告之间存在真实有效的买卖合同之法律关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州华太天平汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1757元，由原告徐州华太天平汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 琳