湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初9号 原告：盘利荣，女，1954年10月24日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：袁盛新（系原告盘利荣丈夫），男，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：奉元敏，男，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：双牌县人民政府。住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：杜泉江，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 被告：双牌县林业局。住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男。 第三人：单兴（新）德，男，1953年8月14日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：单河志（系第三人单兴（新）德之子），男，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：黄建明，男，湖南毛旺律师事务所律师。 原告盘利荣不服被告双牌县人民政府、双牌县林业局行政登记一案，本院于2020年5月7日受理后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁盛新、奉元敏、被告双牌县人民政府委托诉讼代理人杜泉江、双牌县林业局委托诉讼代理人唐良国、第三人委托诉讼代理人单河志、黄建明均到庭参加诉讼。原告盘利荣、被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、被告双牌县林业局法定代表人秦初开及第三人单兴（新）德经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告双牌县人民政府、双牌县林业局于2010年按照NO：0431123101215GDYMSY02400《森林、树木、林地登记表》为第三人单兴（新）德颁发了《林权证》（编号为：林证字第432929081131号）。 原告盘利荣诉称：1、要求撤销林证字(2010)第432929081131号证件。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：组里分给我的山84年承包合同时由单长德、单远德、单由喜(我丈夫85年死亡)、单兴（新）德四户作一大份，84年将4户山分成两大份，我与单兴（新）德作一份，我的山都是与他共占的，共9处都是四五分配的，当时都签订了承包合同。2009年换定权发证时，8处山有我的权属证名，唯独江里坪没有我的份了。这块山面积原先估计数是2亩，实际上不止2亩，这块山靠屋很近，造林管理很方便，还可作屋宅基地复垦对待。单兴（新）德借我不在家里在广东打工之际，唆使单由宏(当时的片组长造册登记员)更改江里坪原承包合同四至界限；单兴（新）德通过单由宏更改江里坪界限，独占江里坪的山，我只占一角，几乎没有，单由宏经我的追问下承认是单兴（新）德叫他更改界线使江里坪的山由单兴（新）德独占，当时的组长单选德、村干部周仁道也承认是这回事，我把他们承认的事实都进行了口供录音。我俩合占的山我既没有出售又没有转让转租，也没有签字表态，怎么一夜功夫就变成他个人的呢，这纯粹是弄虚作假，损人利已。我要求法院撤销此证件号，归还原告的责任山。为此，特向双牌县法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告盘利荣提供了下列证据：证据一、林地林权登记申请表一份，拟证明该山林我方申请了林权登记，权利依据是承包合同；证据二、林地林权登记现场核实表一份，拟证明山林115-1小班号已登记给原告；证据三、承包责任合同书一份，拟证明原告与第三人争执的江里坪山场一直是合占而不是独占；证据四、山林权属纠纷调解终止告知书及情况说明一份，拟证明原告与第三人的土地权属纠纷在镇政府处理时，镇政府对办证情况调查确认事实；证据五、林权证一份，拟证明县政府和林业局已将115-1号小班发证给原告。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县江村镇清明田村单兴（新）德在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证，在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府于2020年5月26日向本院提供下列证据：证据一、江村镇清明田村单兴（新）德电子办证信息一份，拟证明单兴（新）德已办理林权证；证据二、林地林权登记申请表一份，拟证明当地村组和政府审核、把关；证据三、林地林权登记现场核实表一份，拟证明办证时小班四界关系人及相关人员参与情况；证据四、山场勘验图一份，拟证明办证小班及座落和面积。 第三人单兴（新）德述称：二被告于2010年6月22日颁发给第三人的《林证字(2010)第432929081131号之江里坪林权证》，认定界线清楚，双方权属明确，证据确实充分，发证程序合法，请求法院依法确认二被告所颁发的涉案林权证合法有效。一、双方的界线清楚权属明确。1、涉案的江里坪山场在1984年实行土地承包责任制时由本组发包给4户18人共同经营的林地。其中：单远德家4人、单长德家5人、单由喜家(本案原告)4人，单兴（新）德家(本案第三人)5人。这一事实有1984年10月江村镇人民政府颁发的《双牌县林地承包责任制合同书》，证号为003456计开第五栏予以证实，原告在诉状中也予以认可上述事实。2、1984年分山时为了便于管理，将4户18人的承包责任山，又分为两组，每组2户各9人。单远德、单长德共9人分为一组，单由喜、单兴（新）德共9人分为一组，涉案的江理坪山场全部分给了原告和第三人承包经营。3、为了耕种方便，在1984年分山的当年，经原告的丈夫单由喜与第三人充分协商，将涉案的江理坪山场按各自所占份额划分各自耕种，原告占九分之四,分在南边山场，第三人占九分之五，分在北边山场，由各自管业经营至今。4、原告对分得的山场根本没有耕种管业，至今多为荒山，还有一部分土地被其他村民种植毛竹等作物。而第三人分得的南边山场，于2007年已全部种植杉树，造林时原告一直家里并没有提出任何异议，第三人在2018年冬复垦后，原告2019年回家时已看到第三人已完成了复垦，但原告当时并没有提出任何异议，从现场勘查的情况来看，各自的界线是非常分明的，不存在有界线争执的问题。二、关于原告诉称更改了江里坪原承包合同四至界线的问题。涉案的江理坪山场，原承包合同登记的四至界线是原4户18人共同承包经营的山场四至界线，现在原告持有的林权证所登记的四至界线是原告占有涉案江理坪山场十八分之八份额的四至界线，与十八分之十八份额的江理坪山场四至界线是绝对不会一致的。三、本案已经超过法定诉讼时效，根据《民法总则》第188条的规定，原告的诉请不应得到法律的支持。根据上述事实、相关证据和有关法律规定，为维护第三人的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉请求。 第三人单兴（新）德提供了下列证据：证据一、《双牌县林地承包责任制合同书》一份，拟证明（1）1984年10月实行林地承包责任制时，案涉的江里坪山场是由原告之夫单由喜、第三人单兴（新）德及本组村民单长德、单远德4户18人共同承包经营；（2）为了便于管理当年又将江理坪山场分给了原告和第三人承包经营；（3）当时为了便于耕种原告与第三人充分协商又将江理坪山场按原告占九分之四分在南边山场，第三人占九分之五分在北边山场，由各自管业自主经营至今；证据二、原告于2009年4月10日向被告提交的《林地林权登记申请表》一份，拟证明（1）原告申请登记的地点为江里坪，小班号为115-1，面积2亩，四至界线：东至钟贵元屋后横路，南至单花龙山团竹为界，西至横路，北至单兴（新）德山水沟直上杨梅树直上横路；（2）原告的北至界线与第三人的南至界线完全吻合；（3）主要权利依据为1984年山林承包合同书；（4）有原告盘利荣的亲笔签名；证据三、原告于2009年4月10日提交的《林地林权登记现场核实表》一份，拟证明（1）该份现场核实表的地名、小班号、面积、四至界线与证据二《林地林权登记申请表》完全一致；（2）参加现场核实人签名的有本组村民：单石生、单由宏、单连德、单清德、单文德、何常茂、陈炳飞、何国友、邓武毅等9人；证据四、第三人持有双牌县林业局颁发的《森林、林木、林地状况登记表》一份，拟证明（1）地名：江里坪，小班号115-1，面积2亩；四至界线为：东至钟贵元屋后横路，南至陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路，西至横路，北至团竹直上钟贵元屋后横路；（2）注记：此山单兴（新）德全占；（3）发证机关：双牌县林业局；（4）发证时间：2010年6月22日至原告起诉已经超过法定的诉讼时效。 本院依法勘验现场时，绘制了勘验图，作了勘验笔录、调查笔录，拟证明2009年林改时，原告与第三人登记的山场的具体四至界限及划分界限的依据。原告对分山的是具体界限不认可，第三人对这些证据没有异议。 经庭审质证，本院对被告双牌县人民政府、双牌县林业局提供的四份证据认证如下：证据一：江村镇清明田村单兴(新)德电子办证信息一份为书证，原告对其真实性无异议，已证明单兴(新)德已办理林权证的真实性、关联性均予以确认；证据二：林地林权登记申请表一份为书证，原告对其真实性无异议，本院对此证据的真实性、关联性均予以确认；证据三：林地林权登记现场核实表一份为书证，原告对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性均予以采信；证据四：山场勘验图一份为书证，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。 本院对原告提供的五份证据认定如下：证据一：林地林权登记申请书为书证，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认；证据二：林地林权登记现场核实表为书证，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据三：承包责任合同为书证，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认；证据四：山林权属纠纷调解终止告知书及情况说明为书证，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为与本案无关，第三人对其真实性无异议，对关联性与合法性有异议，认为该告知书没有收到，且调解程序不合法，本院对该证据的真实性予以确认；证据五：《林权证》为书证，被告及第三人对该证据无异议，本院对该证据依法予以确认。 本院对第三人提供的四份证据认证如下：证据一：双牌县林地承包责任制合同书为书证，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性依法予以确认；证据二：《林地林权登记申请书》为书证，原告对其真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；证据三：《林地林权现场核实表》为书证，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；证据四：《森林、林木、林地状况登记表》为书证，原告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。 经审理查明，江里坪山场四至是：东至贵元屋后横路，南至花龙山为界直上路，西至大路，北至油竹坪井直上横路。1984年林业生产责任制时，此山由单由喜，单兴（新）德合占，单由喜占4人份，单兴（新）德占5人份。2009年林改时被告给原告盘利荣颁发《林权证》，登记内容是：小地名：江里坪，四至：东至钟贵元屋后横路，南至单花龙山团竹为界，西至横路，北至单新德山水沟直上杨梅树直上横路。2009年林改时被告给第三人单兴（新）德颁发的《林权证》登记内容：小地名：江里坪，四至：东至钟贵元屋后横路，南至陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路，西至横路，北至团竹直上钟贵元后横路。2009年林改发证时单由喜（盘利荣前夫，已去世）所分山由被告颁发给了盘利荣，原告盘利荣与第三人单兴（新）德所分江里坪山场划分开来，界线是：陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路。原告的《林地林权登记现场核实表》上参加现场核实签名为下列人员：单石生、单由宏，单清德、单文德、何常茂、陈炳瓦、何国友，邓武毅盖章，单远德代表集体林地所有权权利人签名，并盖清明田村村委员会公章，江村镇镇长周厚瑛代表江村镇政府盖章并盖镇政府公章。第三人单兴（新）德《林地林权登记现场核实表》上参加现场核实人签名人员：单石生、单由宏、单连德、单清德、单文德、袁友贤、钟宏财，邓武毅盖章，单远德代表集体所有权权利人签字，并加盖清明田村村委会公章，江村镇镇长周厚瑛代表镇政府盖章并盖镇政府公章。 经核查，1984年林业生产责任制时，江里坪山场原登记为单长德、单远德、单由喜、单兴（新）德四户十八人共有，其中单由喜占4人，单兴（新）德占5人。单由喜与单兴（新）德在1984年即划分了界线，界线即陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路。 另查明，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室是双牌县林业局以双牌县人民政府名义行使审查颁发《林权证》的机构，机构工作人员由双牌县林业局选派。 本院认为，本案争执的焦点为：江里坪山场为原告与第三人共有还是已明确划分了界线？据本院查明，江里坪山场原为单长德、单远德、单由喜、单兴（新）德四户共有，单远德在2009年林改时在《林地林权登记现场核实表》中以集体所有权权利人身份在表中签字认可。单长德在本院勘验调查时明确表示在1984年林业生产责任制时已经明确划分了界线，即2009年被告颁发的《林权证》中登记的界线，单由喜已在1985年病逝。其他共有的山场均分山到户。综上，原告主张的江里坪山场仍与第三人共有的事实不成立，理由欠充分，本院不予支持。被告为第三人颁发的《林权证》认定事实清楚，理由充分，被告的行政登记行为虽在程序上存在瑕疵，但不影响被告为第三人颁发的《林权证》的效力。 综上所述，原告提出的诉讼请求所依据的事实证据欠充分，理由不足，本院不予支持。被告的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盘利荣要求撤销林证字（2010）第432929081131号《林权证》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告盘利荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈顺林 人民陪审员  何平均 人民陪审员  全夏雨 二〇二〇年五月二十八日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。