江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初388号原告乐平市前沿动物保健科技服务部，经营场所乐平市安平南路57号。统一社会信用代码92360281MA35P6K07K。经营者许有林，男，汉族，1969年8月14日出生，住乐平市。被告德兴市黄柏乡锦和养殖场，经营场所：上饶市德兴市黄柏乡锦坑村。统一社会信用代码：92361181L538452968。经营者张桃来，男，汉族，1982年5月20日出生，户籍地德兴市。委托代理人江花枝、周建军，系德兴市朝阳法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告谢秋月，女，汉族，1983年8月18日出生，住德兴市。原告乐平市前沿动物保健科技服务部与被告德兴市黄柏乡锦和养殖场（以下简称锦和养殖场）、谢秋月买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2020年3月27日向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月29日驳回被告对管辖权提出的异议，原、被告均未上诉。本院依法适用简易程序继续对该案公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求法院依法调解或判决被告偿还货款合计人民币52972元，并支付延期付款的利息每月300元，合计人民币55072元整；2、本案诉讼费由被告承担，延期付款的利息按每月300元依次加收，直至结清货款。事实和理由：原告许有林个体经营乐平市前言动物保健科技服务部，自2018年以来与被告发生兽药购销业务往来，截止2019年6月1日被告共欠原告货款合计人民币52972元整，被告已签下欠条一张（业务合作截止日期为2019年6月1日）。原告经多次催收，被告均以各种理由拖欠不予付款，且不接电话不肯见面，且态度恶劣。目前双方关系业已破裂，合作也已终止。综上，为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件，经营者身份证，被告的营业执照，经营者身份证明复印件，证明原、被告主体资格；2、欠条原件，证明款项事实；3、陈丽燕欠款记录以及方完平、潘金塘欠条，用于佐证并非每次寄货都会签字；4、销货清单原件6张，证明卖给被告的兽药数额及时间。被告锦和养殖场辩称，被答辩人所述与事实不符，答辩人与被答辩人是存在买卖关系，但未签订买卖合同，每次交易都是通过被答辩人送货，答辩人签收来完成的，付款形式是部分付款，部分欠款。对于被答辩人起诉的欠款，答辩人只认可31287元人民币。理由为1、欠条上有两笔是答辩人儿子张铭辉签字，金额是10685元。但答辩人一没有看见货物。二、未经监护人授权和认可，故无效。2、尚有11000元药品没有使用，答辩人与被答辩人口头有过约定，没有使用的药品是可以退回的。2019年7月，因非洲猪瘟答辩人的养殖场的猪被扑杀，找到答辩人退回药品，可被答辩人不愿意退回。3、现没有经济来源，暂时没有能力还款，但会分期分批支付。被告锦和养殖场向本院提供如下证据：1、被告的营业执照，经营者身份证明复印件，证明被告主体资格；2、户口本原件，证明欠条当中的张铭辉在签字时未成年，所签的欠条当中的单据不符合法律规定的也是无效的；3、微信记录，2019年3月17日转账5000元，2019年4月11日1万元转账记录，应当在欠条当中扣除。被告谢秋月辩称，答辩人不是本案适格被告，请求驳回对答辩人的诉请。理由为1、答辩人在欠条上签字只有一笔。当时是在养殖场里帮忙，当天没人在就代签了一个字；2、答辩人与原告无买卖合同关系，药品也不是实际使用人。被告谢秋月未向本院提供证据。经组织原、被告质证，被告锦和养殖场对原告的第一组证据身份证三性无异议，营业执照未提交原件有异议；对于第二组证据关联性及真实性有异议，该欠条谢秋月只在2019年3月3日有过一次签名是代养殖场签名与其个人无关，以及未成年的张铭辉有两笔签字不予认可，相应内容只是原告自己手写也无提供其他货款单据；对于第三组证据与本案无关，也过了举证期不予质证；对第四组证据认为该销货清单无被告签字，也无具体药物名称也无详细的药品价目清单，在销货清单中也存在多笔账目与欠条上的记录金额不一致，因此该销货清单和欠条当中的金额数字均不是事实，其中错误的有2019年6月1日的欠条注明的9685元销售清单注明的是10405元，2019年4月7日销货清单注明的1255元欠条上注明的是1000元，2019年4月15日销货清单注明的是3560元欠条注明的是3025元，2019年3月27日销货清单上有多人的姓名而被告的姓名是张桃来，该销货清单上写的是张机来，故原告提供的证明自相矛盾相互冲突不能证实原告的举证目的。原告对被告提交的证据材料均无异议。经审理查明，原告是以经营兽用化学药品、中兽药、非国家强制免疫兽用生物制品等为范围的个体工商户，被告主要是经营养殖场，被告谢秋月与张桃来系夫妻关系。被告因需向原告购买兽药和兽药疫苗，2019年2月27日经双方结算，张桃来向原告出具一张欠条，载明欠原告兽药款合计人民币42887元。在出具欠条之后，原、被告之间继续交易，原告于2019年3月3日在该张欠条上记载一笔欠款为3150元，被告谢秋月在该记录后面予以签名。张桃来于2019年3月17日傍晚微信转账5000元，于2019年4月11日傍晚手机银行转账10000元，双方对此无异议，本院予以认定。另查明许有林在该张借条的左下方自行记载数笔交易金额，详细为：2019年3月17日下午欠440元。2019年3月27日下午欠1140元；2019年4月7日傍晚欠1000元；2019年4月19日下午欠3020元；2019年5月10日下午欠6650元；2019年6月1日欠9685元，余52972元。上述款项，张桃来的儿子张铭辉在2019年4月7日、2019年6月1日的两笔记录后面分别予以签名。其余欠款记录被告未签字确认。另查明张铭辉于2005年11月11日出生，其签名时为限制民事行为能力人。以上事实有原、被告提供的证据，当事人陈述，庭审查实等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告提供货物，被告出具欠条，双方成立事实上的买卖合同关系。原告主张货款52972元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提供了一张欠条以及在欠条上记载的数笔交易金额。1、其中张铭辉签字的两笔款项（分别为1000元、9685元），查明张铭辉系张桃来和谢秋月之子，在欠款记录上签字时未满14周岁，系限制民事行为能力人，被告锦和养殖场对张铭辉签字的两笔款项不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或追认后有效。本案中张铭辉实施的民事法律行为系不能独立实施的法律行为，需经其法定代理人的同意或追认后才有效。被告对该笔款项不予认可，认为既未授权，也未实际收到货物。原告称是张铭辉的法定代理人张桃来让张铭辉出来签的字并接的货，但未予以举证证明，因此张铭辉签字的两笔款项，本院不予认定。2、被告谢秋月在2019年3月3日欠款为3150元的记录后面予以签字，被告无异议，本院予以认定。3、其他未经被告签字确认的欠款记录，虽原告向本院提供了销货清单，但销货清单上未有被告经营者签字，也无具体的药物名称和药品价格及数量，对该证据的真实性无法认定，因此该证据不能采纳。故对原告自行记录的未经被告认可的款项本院不予认定。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担对其不利的法律后果。本院认定被告锦和养殖场尚欠原告的款项为42887元＋3150元－5000元－10000元=31037元。关于被告谢秋月辩称，其在欠条上只代签了一笔款项，不是药品的实际使用人故不应承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，个体工商户的债务个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的以家庭财产承担。被告谢秋月系张桃来的配偶，被告未举证证明张桃来经营的养殖场系个人经营，故应当承担共同支付货款的义务，被告谢秋月的辩称无法律依据，本院不予支持。关于原告主张支付延期付款的利息问题，根据《最高人民法院》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方当事人未约定付款期限和违约金标准，因此关于原告诉请的利息损失起算时间本院调整为从2020年1月16日（起诉之日）开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德兴市黄柏乡锦和养殖场、谢秋月于本判决生效之日起五日内向原告乐平市前沿动物保健科技服务部支付货款31037元，并支付相应的利息损失（自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告乐平市前沿动物保健科技服务部的其他诉讼请求。本案受理费1177元，因本案适用简易程序减半收取计588.5元，由原告乐平市前沿动物保健科技服务部承担188.5元，被告德兴市黄柏乡锦和养殖场、谢秋月共同承担400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年五月十八日书记员  何佳瑶