河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初1399号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳骏发矿产品有限公司，住所地：汝阳县隆盛路北段行政服务中心北100米，统一社会信用代码：9141032607138999X9。法定代表人：申粉霞。被告：洛阳泰盈置业有限公司，住所地：洛阳市宜阳县城关镇人民北路（幸福树电器二楼），统一社会信用代码：91410327699954296N。法定代表人：肖芳。被告：乔峰，男，汉族，1965年4月24日生，住宜阳县。被告：肖芳，女，汉族，1966年5月3日生，住宜阳县。委托诉讼代理人（被告洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳共同委托）：刘辉、孙友飞，河南致义律师事务所律师，特别授权代理。被告：申粉霞，女，汉族，1970年2月20日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告洛阳骏发矿产品有限公司（以下简称骏发公司）、洛阳泰盈置业有限公司（以下简称泰盈置业公司）、乔峰、肖芳、申粉霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人布浩雷、张廷周，被告泰盈置业公司法定代表人肖芳、乔峰及委托诉讼代理人刘辉、孙友飞到庭参加诉讼，被告骏发公司、申粉霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告骏发公司偿还原告借款本金450万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告乔峰、肖芳、申粉霞对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；判令被告泰盈置业公司在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；确认原告对被告泰盈置业公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权；由被告承担原告实现债权的费用。事实和理由：2017年4月28日，被告骏发公司与原告汝阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款450万元，月利率9.3‰，借款期限自2017年4月28日起至2018年4月28日止。被告泰盈置业公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）的房产（房权证号：宜阳房权证城关镇字第××号）为上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，他项权利证书编号：宜阳房他证城关镇字第003056号；被告乔峰、肖芳、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同到期后，众被告拒不按照合同约定履行义务。被告骏发公司及申粉霞未作答辩。被告泰盈置业公司、肖芳、乔峰共同辩称：1.本案应中止审理，本案名义上为金融借款合同纠纷，实际涉及诈骗犯罪，因此应当中止审理本案。涉及两起案件的1400万元银行贷款经办人李春建、河南微银公司、骏发矿业公司实际控制人侯延强均因为以同样手段骗取他人担保被公安机关立案处理，担保人也向公安机关报案，正在处理中。本案必须等李春建、侯延强等人刑事案件判决结果下来才能予以确认。同时本案明显涉嫌诈骗，应当移送公安机关处理。2.本案应当追加洛阳市生亨千商贸有限公司为第三人，骏发公司是以与洛阳生亨千商贸公司购买材料为由申请贷款，只有生亨千商贸公司到庭才能查明本案是否涉嫌违规放贷行为，如生亨千商贸公司与骏发公司没有实际发生业务，本案涉嫌贷款诈骗，也说明原告在放款时存在过错。本案与生亨千商贸公司有直接利害关系，应当追加生亨千商贸公司为第三人。3.原告贷款程序违法，本案和借款人为洛阳金木棉公司的另一起诉讼为同一起案件，是原告经办人李春建为弥补以前贷款亏空，和侯延强欺诈答辩人将贷款形式上分为两个合同，从银行内部签字审批手续可以看出原告方明知债务人借款用途是虚假的。答辩人是在原告和骏发公司合伙欺骗下签订的担保合同，根据《担保法解释》第四十一条，担保人应当免责。4.此次贷款是借新还旧，应当免除担保人担保责任。从原告贷款发放审核表审核意见明确看出，本案就是借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条，泰盈置业公司、乔峰、肖芳不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告骏发公司与原告汝阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款450万元，月利率9.3‰，借款期限自2017年4月28日起至2018年4月28日止。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。第二条借款用途及还款来源，借款用途：购矿产品，还款来源：销售收入。第五条，四、贷款支付方式，本合同项下借款采用受托支付。第七条债权担保，一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由肖芳、乔峰、申粉霞提供的保证担保，保证合同编号（汝上）农信抵（2017）第1号。（二）由洛阳泰盈置业公司提供本公司房产的抵押担保，抵押合同编号（汝上）农信抵字（2017）第1号。同日，被告泰盈置业公司与原告汝阳农商行签订《最高额抵押合同》，为确保骏发公司（债务人）与抵押权人在2017年4月20日至2020年4月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用宜阳房权证城关镇字第××号房产作为抵押物，经评估后价值4238.86万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。第一条担保主债权，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过450万元。第二条，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押房屋坐落于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）的房产（房权证号：宜阳房权证城关镇字第××号），且办理了抵押登记手续，他项权利证书编号：宜阳房他证城关镇字第003056号。债权数额450万元。房屋他项权利人为原告汝阳农商行。被告泰盈置业公司及股东肖芳、乔峰出具《股东会决议》，同意以该公司所有的位于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）商业用房抵押给原告，为借款人骏发公司的450万元借款提供抵押担保，授权该公司肖芳代表该公司办理上述担保事宜并签署有关合同及相关法律文书。同日，被告乔峰、肖芳、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，为被告骏发公司的450万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。乔峰、肖芳、申粉霞分别签署了《担保承诺书》，同意为骏发公司在原告处申请流动资金450万元，期限36个月，用于购买铅精粉，提供连带责任保证担保。骏发公司出具《股东会决议》，同意向原告申请借款450万元，期限36个月，用于购买铅精粉，授权申粉霞代表该公司办理信贷事宜并签署有关合同及文件规定的所有提款、用款、转账等事宜。上述合同签订后，原告汝阳农商行于2017年4月28日向被告骏发公司的账户发放贷款450万元。被告骏发公司共支付利息75330元。借款到期后，本金450万元及剩余利息被告未偿还。原、被告各方有争议的是，本案450万元贷款是否构成借新还旧。被告泰盈置业公司提供证据有：1.泰盈置业公司与河南微银金融服务有限公司服务协议书一份，苏金明书面证言一份，拟证明泰盈置业公司为贷款1400万元与微银公司签订协议，本案和借款人为洛阳金木棉农业开发公司的另一笔贷款是同一性质的贷款。2.肖芳私章印模一份，拟证明原告私刻肖芳印章，合同明显存在瑕疵。原告质证认为：服务协议书和证言真实性无法确认，没有签署日期和法人或者委托代理人的签字，根据协议第七条，本合同没有生效，与本案没有关联性，无法证明被告泰盈置业公司证明观点成立。被告提供的肖芳印章与贷款时本人印章是否一致，没有证据。被告泰盈置业公司、肖芳、乔峰辩解本案与（2019）豫0326民初1398号借款人为洛阳金木棉农业开发公司的案件系同一性质案件，在（2019）豫0326民初1398号案件中担保人侯建军提供了金木棉公司利用“过桥资金”办理借新还旧的充分证据。但在本案中，三被告未能提供骏发公司450万元借款是“借新还旧”的任何证据。为防止出现同案不同判的情况，本院到原告汝阳农商行上店支行对洛阳骏发矿产品有限公司在该行的历史贷款情况进行查询，汝阳农商行上店支行查询回执显示，“洛阳骏发矿产品有限公司于2017年4月28日在我行借款450万元整，至今未偿还，此笔贷款为洛阳骏发矿产品在我行的第一笔借款”。同时，该行出具的《客户贷前查询》显示，“已结清历史借据信息”笔数为0。本院认为，原告汝阳农商行与被告骏发公司签订的《最高额流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告骏发公司未按约定期限偿还借款本金及利息，其行为构成违约，被告骏发公司应当按照借款合同约定偿还原告借款本金450万元，在合同期限内按月利率9.3‰支付利息，自逾期之日起在月利率9.3‰基础上加付50%逾期罚息，已付的利息予以扣除。本案争议焦点是涉案贷款450万元是否构成“以新贷偿还旧贷”，抵押人泰盈置业公司是否应以抵押财产在450万元债权内对原告承担担保责任，保证人肖芳、乔峰、申粉霞是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，被告泰盈置业公司、肖芳、乔峰未能提供骏发公司涉案450万元借款是“借新还旧”的任何证据。而汝阳农商行上店支行查询回执显示，此笔贷款为洛阳骏发公司在该行的第一笔借款。据此，不能得出骏发公司涉案450万元借款性质为“借新还旧”的结论。原告汝阳农商行下属上店支行与被告泰盈置业公司签订的《最高额抵押合同》，与肖芳、乔峰、申粉霞签订的《最高额保证合同》，不违反法律强制性规定，应为有效。原告要求判令被告乔峰、肖芳、申粉霞对骏发公司的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，判令被告泰盈置业公司在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，确认原告对被告泰盈置业公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳骏发矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息、罚息（自2017年4月28日起至2018年4月28日按月利率9.3‰计算利息，自2018年4月29日起至实际履行之日止在月利率9.3‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息75330元；被告乔峰、肖芳、申粉霞对上述第一项债务承担连带偿还责任；被告洛阳泰盈置业有限公司在抵押房产价值范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任；确认原告对被告洛阳泰盈置业有限公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权；被告洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳、申粉霞在承担连带偿还责任后有权向被告洛阳骏发矿产品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告洛阳骏发矿产品有限公司、洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳、申粉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波人民陪审员  陈水平人民陪审员  张二军二〇二〇年五月二十一日书 记 员  梁汝笑