内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终831号   上诉人（原审被告）：包头市龙藏置业有限公司。   法定代表人：费淳璐，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：尚玉成，男，1952年6月18日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。   上诉人包头市龙藏置业有限公司因与被上诉人尚玉成房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人包头市龙藏置业有限公司的委托诉讼代理人金向红，被上诉人尚玉成的委托诉讼代理人张培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市龙藏置业有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误，判决结果有误，请求二审人民法院撤销（2019）内0202民初4027号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人主张的从2009年3月8日起至付款日期间，按银行同期同类贷款计算利息的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案导致车库款至今未退还的原因在于被上诉人怠于行使权利，一审人民法院已经认定被上诉人对此具有过错，但是却判决上诉人自2009年3月30日按中国人民银行同期同类贷款计算至给付利息，缺乏事实依据和法律依据。1、被上诉人自签订《订购协议》之日起至今已经十年之久，截止诉讼前，从未向上诉人主张过交付车库或退还车库款等有关权益，已经超过法定的诉讼时效，上诉人对此没有过错，不应承担赔偿损失的责任。2009年3月30日被上诉人缴纳37511元部分车库款外，至今未交清车库剩余款项，未与上诉人签订《商品房买卖合同》，迄今为止已经10年之久。期间，被上诉人从未向上诉人主张过权利，包括交付车库或退还车库款，故已经超过法定的诉讼时效，应自行承担相应的法律责任。上诉人自成立起至2018年6月之前一直在包头市××区，2018年6月才从原地址搬至现在地址。庭审中被上诉人提供的证据显示其所谓的向上诉人主张权利的最早时间是2018年11月。被上诉人称不断向上诉人主张权利以及因上诉人搬家联系不上等说法没有任何依据。一审人民法院认定“因《认购协议》约定，双方需签订《包头市商品房买卖（预售）合同》或《补充协议》，但双方实际并未履行《认购协议》的约定，而且原告怠于主张权利，亦存在过错”。但是却判决上诉人给付被上诉人利息损失，根本没有考虑被上诉人违约的情形，对于上诉人来说显失公平，且与一审人民法院认定事实相违背。本案上诉人不具有过错，不存在违约行为，当然不应承担给付利息损失的赔偿责任。2、《订购协议》中并没有约定解除合同后的违约责任及赔偿损失的责任，被上诉人也没有提供其遭受损失的相关证据。一审人民法院判决上诉人从2009年3月30日起向被上诉人支付利息，没有任何依据。根据《认购协议》第二条约定：“双方议定，乙方向甲方交付人民币1000元，作为认购该物业的意向金，并在交付意向金后_日内交清首付款（一次性付款的则为交清全款）”。鉴于车库本身不能办理贷款，故被上诉人如有意购买车库应一次性交清全款。《认购协议》第四条第一款：“乙方应在本协议第二款约定时间内，向甲方付清首付款，已交付的意向金作为首付款的一部分；逾期不付的，即视为乙方自动放弃认购该物业，甲方有权另行出售该物业，乙方所支付的意向金不予退还”.《订购协议》其实为附解除条件的协议。本案中被上诉人的行为表明已经放弃购买该车库，约定的解除协议的条件成就，协议自然解除。但《订购协议》没有约定被上诉人不购买车库，上诉人退回车库款的时间，也没有约定违约方赔偿损失的计算标准、起算时间以及其他违约责任等。2009年3月30日，上诉人出具收到车库款37511元的收据时，并不能确定被上诉人不购买车库要求退回车库款，还是同意继续购买车库的事实。目前上诉人在该小区仍有未出售的车库，也具备出售的条件，上诉人从未表示过不再对被上诉人出售车库，是被上诉人明确表示不再购买车库要求退回车库款。本案并不排除被上诉人有意不向上诉人主张权利的合法形式来掩盖其获取高额利息等损失的违法情形。此外，庭审中，被上诉人并没有提供其遭受损失的相关证据，其是否有损失以及损失多少均无法证明。因此说一审人民法院判决从2009年3月30日开始计算利息给付时间，没有事实依据，也违背诚实信用和公平原则，严重损害上诉人的合法权利。二、被上诉人实际交付车库款37511元，并非一审人民法院认定的38511元。2009年3月7日，被上诉人有意从上诉人处购买车库，故交付意向金1000元并与上诉人签订《认购协议》。协议约定，车库总价款151000元。2009年3月30日，被上诉人从第三人王文孝处购买上诉人开发的位于包头市××区住宅一套，商品房总价款215015元。鉴于王文孝当时交首付款151526元，办理更名时，本应将王文孝交的首付款全额变更到被上诉人名下。但是鉴于被上诉人当时准备办理按揭贷款10万元，故房屋总价款核减掉贷款10万元后，被上诉人剩余的应交首付款即为115015元，其中包括A区8栋101预约金114015元（见2009年3月30日收据）、A区8栋101诚意金1000元（见2009年2月10日收据）。因此导致王文孝交付的首付款比被上诉人应交的首付款多出36511元。当时，双方协商由上诉人退还被上诉人，但被上诉人称其还想购买一个车库并已经交了意向金，故经协商多出的36511元购房款，加之被上诉人购买车库时交付的1000元意向金，共计多出37511元，一并抵顶车库款。因此被上诉人已经交付的车库款应为37511元，并非一审人民法院认定的38511元。综上所述，本案中被上诉人拒不交付剩余车库款，导致《订购协议》解除。车库款未退还系基于被上诉人怠于行使权利所致，上诉人对此并不具有过错，没有构成违约，不应承担给付银行利息等法律责任。一审人民法院认定事实错误，判决结果有误，恳请贵院查明事实，依法公正裁决，以维护上诉人的合法权益。   尚玉成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   尚玉成向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告购房款38511元，并支付一倍赔偿款38511元及从2009年3月8日起至付款日期间按银行同期同类贷款计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2009年3月7日,被告(出售方甲方)与原告（买售方乙方)签订《认购协议》,共约定五项条款。第一条约定:乙方自愿认购A区车库102号,建筑面积32.52元/m',单价4643元/r,总价151000元。第二条约定:乙方向甲方交付人民币1000元认购该物业的意向金,并在交付意向金后-日内交清首付款。第三条约定:乙方付款方式,无内容。第四条约定:1.乙方应在本协议第二条约定的时间内,向甲方付清首付款,已交付的意向金作为首付款的一部分;逾期不付的,视为乙方自动放弃认购该物业,甲方有权另行出售该物业,乙方所支付的定金不予退还。2.在甲方向乙方发出签订《包头市商品房买卖（预售)合同》的通知后七日内,乙方必须携带相关资料与甲方签订《包头市商品房买卖(预售)合同》,乙方逾期不签订该合同的,视为乙方放弃该物业购买权,甲方有权将该物业另行出售,并扣除乙方已交房款的10%作为违约金,余款退还。第五条约定:本协议自甲乙双方签署之日起生效。本协议未尽事宜,甲乙双方另行订立补充协议。补充协议为本协议不可分割的部分,具有同等效力。补充协议与本协议内容相冲突的,以补充协议为准。(协议注明已收定金1000元)2009年3月7日,被告给原告出具收据一张(编号0012923),内容为:今收到尚玉成交来诚意金A区车库102壹仟元整(￥1000)。2009年3月30日,被告给原告出具收据一张(编号0014913),内容为:今收到尚玉成(王孝文)交来房款(车库),A102号,叁万柒仟伍佰壹拾壹元整(￥37511)。本院认为,原告与被告于2009年3月7日签订《认购协议》,不违反法律法规的禁止性规定,合同成立有效。因合同未全部履行,双方同意解除合同,原告诉请退还交纳的购房款,被告同意退还,故本院予以支持。焦点一,关于车库款38511元的问题。原告持有被告开具的收据两张计38511元,被告主张38511元与上述证据相矛盾,被告不能以自己财务记载否定上述收据,故主张本院不予支持。焦点二,关于一倍赔偿38511元的问题。（1)因《认购协议》约定,双方需签订《包头市商品房买卖(预售)合同》或补充协议,但双方实际并未履行《认购协议》的约定,而且原告怠于主张权利,亦存在过错。(2)原告主张被告出卖协议约定的库房,但证据不足。故原告主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定缺乏合同依据和证据,本院不予支持。焦点三,关于赔偿利息损失的问题。赔偿利息的请求,本院予以支持。理由如下:(1)按照《认购协议》第四条1.和2.约定以及第五条约定的内容:被告未约定原告交纳首付款多少元;被告始终未向原告发出签订《包头市商品房买卖(预售)合同》的通知;被告未与原告另行订立补充协议,故原告未违反协议约定,不应承担违约责任。(2)被告始终未向原告发出签订《包头市商品房买卖(预售)合同》的通知;被告未与原告另行订立补充协议,故被告违反协议约定,系违约行为,故应承担违约赔偿责任。(3)被告始终未向原告发出交纳剩余购房款的通知,始终未向原告发出交付车库的通知,《认购协议》也未明确交纳剩余购房款的时间,故未完全履行《认购协议》的责任在于被告,原告没有过错。(4)被告长期占用原告资金,如不赔偿原告的计算利息损失,则违背《中华人民共和国民法总则》的公平原则。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告包头市龙藏置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告尚玉成购房款38511元并支付利息损失(以38511为本金，时间从2009年3月30日至给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款计算)二、驳回原告尚玉成支付一倍赔偿款(38511元)的诉讼请求。案件受理费361.64元(原告预交),被告负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人包头市龙藏置业有限公司与被上诉人尚玉成于2009年3月7日所签订的《认购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规及强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现因双方未按照协议履行各自义务，已共同协商同意解除《认购协议》。上诉人包头市龙藏置业有限公司就合同解除后应返还车库款37511元的上诉理由，被上诉人尚玉成在一审中提交的加盖上诉人包头市龙藏置业有限公司公章的收据载明的数据是38511元，被上诉人不能提交相关证据证明实际收款为37511元，故上诉人包头市龙藏置业有限公司的该项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。上诉人包头市龙藏置业有限公司提出不应承担返还车库款的利息，《认购协议》履行过程中，上诉人包头市龙藏置业有限公司怠于履行合同约定的通知义务，占用被上诉人尚玉成车库款长达十年之久，给被上诉人造成一定的经济损失，一审法院适用公平原则判令上诉人包头市龙藏置业有限公司承担利息损失正确。   综上所述，包头市龙藏置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费723.28元，由上诉人包头市龙藏置业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 赵文革     二〇二〇年五月二十六日   法官助理 于 雁   书 记 员 杜 威