wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执127号之八被执行人：朱晓东，男性，住所地：陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年03月30日冻结了被执行人朱晓东在中国工商银行06070369011042081XX依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱晓东在中国工商银行06070369011042081XX账户内存款人民币225664.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  佟振二〇二〇年五月十三日书记员  孙源
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4584号 起诉人：陈维，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马玮，广西金卡律师事务所律师。 2020年5月9日，本院收到陈维的起诉状，2020年5月26日，起诉人提交了补正材料。起诉人陈维向本院提出诉讼请求：1.判令栗永波偿还起诉人本金100000元并支付利息36000元（利息以月利率2%计算，从2018年12月4日计至2020年5月3日，之后另计至本金还清为止）；2.诉讼费由栗永波承担。事实理由：起诉人与栗永波系朋友关系，栗永波经营茶叶零售和咖啡店，起诉人因工作需要经常到栗永波处喝茶。2018年12月4日，起诉人在栗永波处喝茶期间，栗永波提出向起诉人借款来购买茶叶及咖啡店的经营，对此，起诉人同意当日以现金方式借出100000元给栗永波，同时，栗永波与起诉人签订《个人向个人借款协议书》，协议约定：2018年12月4日起至2019年6月3日止归还本息，每月利率3%，如到期不还，借款方按双倍收利息即为6%。栗永波借款后至今未支付利息，经起诉人多次催讨也未支付利息及本金，为此，起诉人提起本案诉讼，请求法院判如所请。 经本院审查认为，属于受诉人民法院管辖是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件之一，虽然法律允许合同当事人书面协议选择争议的管辖法院，但应当符合法律规定。本案中，虽然《个人向个人借款协议书》第五条约定，发生争议，向南宁市西乡塘区人民法院起诉；但起诉人未能提供证据证明本案争议与西乡塘区有实际联系，故该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，依法无效。本案争议的管辖法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定来确定，因合同履行地及被告住所地均不在南宁市西乡塘区，故本院对本案纠纷无管辖权，起诉人的起诉不符合受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对陈维的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 黄顶峰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 朱小燕 书 记 员 李 雪
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢577号之二申请执行人：崔洪斌，男，1945年4月14日生，汉族，退休职工，住天津市河北区。申请执行人：崔秀敏，女，1958年2月7日生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。申请执行人：崔洪旺，男，1960年5月24日生，汉族，住天津市河北区。申请执行人：崔秀兰，女，1963年8月21日生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。被执行人：崔秀英，女，1956年1月13日生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。被执行人：崔秀知，女，1951年2月16日生，汉族，退休职工，住天津市河北区。申请执行人崔洪斌，崔秀敏，崔洪旺，崔秀兰与被执行人崔秀英，崔秀知继承纠纷一案，本院作出的（2014）辰民初字第4385号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人崔秀知已履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：解除被执行人崔秀知名下银行存款300000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月七日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26151号原告：易金凤，女，1958年2月10日出生，汉族，无业，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易牧，北京京佳律师事务所律师。被告：张银安，男，1966年1月27日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。被告：周松微，女，1966年10月31日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。被告：张旭斌，男，1989年1月19日出生，汉族，北京城建集团设计部设计师，现住北京市丰台区。原告易金凤与被告张银安、周松微、张旭斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易金凤及其委托诉讼代理人英涛，被告周松微、张旭斌到庭参加诉讼。被告张银安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易金凤向本院提出诉讼请求：1.判令张银安归还原告借款150万元；2、判令张银安向原告支付利息（以150万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.判令周松微、张旭斌对该借款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张银安与周松微为夫妻关系，张旭斌为其子。原告与三被告是老乡关系。被告2008年在京买房后因还款压力较大，加上生意上资金周转困难，被告通过自己、其子张旭斌向原告及原告的弟弟易林借款170余万元，截止到2017年8月份，三被告共计还款20余万元，尚欠150万元本金及利息未向原告偿还。原告多次催要未果，故诉至法院。张银安既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。周松微辩称，借款跟周松微无关，周松微也不知情，不应由周松微承担责任。张旭斌辩称，张旭斌只是把银行卡借给其父使用，具体干什么并不清楚，现在银行卡在其家里，但不清楚其父亲在哪儿。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，易金凤向张银安转账20万元。2015年5月12日，易金凤向张银安转账30万元。张银安于2015年12月28日向易金凤出具借条记载“今借到易金凤50万元，利息每月按0.02分计算”。2016年9月2日，易金凤向张银安转账20万元。2016年9月5日，易金凤向张银安之子张旭斌转账100万元。张银安于2016年9月6日向易金凤出具借条记载“今借到易金凤120万元，利息每月按3分计算”。张银安于2016年9月21日向易金凤转账20万元，于2017年1月11日向易金凤转账12万元，于2017年1月26日向易金凤转账8万元，于2017年6月8日向易金凤转账12万元，于2017年6月10日向易金凤转账3万元，共计55万元。后张银安未继续还款。在案件审理中，易金凤陈述张银安上述55万元转账中20万元为偿还的本金，其余均为利息。另查，2018年12月28日，张银安与周松微登记离婚。2016年9月5日，张旭斌账户收到易金凤转账的100万元后，当天转账至张银安账户901000元，转账至案外人陈琴霜账户41300元；同年9月7日转账至张银安账户74000元。上述事实，有易金凤提交的借条、银行账户交易明细，周松微提交的离婚证，张旭斌提交的银行流水等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，易金凤提交的借条、银行账户交易明细等证据，可以认定易金凤与张银安之间存在民间借贷关系。借款金额分别为50万元、120万元，利率分别为每月0.02分、3分，截至张银安最后一次还款的2017年6月10日，张银安应付利息分别为1747元、33万元，张银安已还55万元，除应付利息外张银安偿还的剩余218253元应视为偿还的本金。故张银安尚欠借款金额为1481747元，易金凤要求张银安偿还借款150万元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。鉴于2015年12月28日借条约定利息为每月0.02分，利息应以约定为准；2016年9月6日借条约定利息超出法律规定上限，易金凤主张月息按2%计算，并无不妥，故其主张利息中合理部分，本院予以支持。关于易金凤要求周松微承担连带还款责任的诉讼请求，尽管借款发生在周松微与张银安夫妻关系存续期间，但易金凤所提交的证据不足以证明张银安所借大额款项系用于家庭夫妻共同生活、生产经营，故其要求周松微承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于易金凤要求张银安之子张旭斌承担连带还款责任的诉讼请求，鉴于张银安出具的借条明确载明借款人为张银安，尽管其中100万元款项支付至张旭斌银行账户中，但仅2天之内款项均转出且绝大部分款项转账至张银安账户中，故张旭斌账户应为指定收款账户，据此主张张旭斌承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张银安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张银安于本判决生效之日起十日内偿还易金凤1481747元；二、张银安于本判决生效之日起十日内支付易金凤利息（以281747元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照月息0.02%计算；以120万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；三、驳回易金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费560元，由原告易金凤负担223元（已交纳），由被告张银安负担18637元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元、公告费200元，由原告易金凤承担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  冯 巍人民陪审员  高卫红二〇二〇年五月十四日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13314号原告：吕劲松，男，1968年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。原告：段晖，男，1985年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。被告：孙晓兵，男，1973年3月5日，汉族，住河南省镇平县。被告：王金晴，女，1993年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告吕劲松、段晖与被告孙晓兵、王金晴股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。吕劲松、段晖向本院提出诉讼请求：1、判令王金晴和孙晓兵履行《北京炫特口腔门诊部有限公司股份转让协议》（以下简称《股权转让协议》）、《补充协议》和《补充协议（二）》规定义务，先行配合吕劲松、段晖，将北京炫特口腔门诊部有限公司（以下简称炫特口腔公司）工商登记股东，由孙晓兵、王金晴变更为吕劲松、段晖，并将炫特口腔公司《营业执照》法定代表人，由王金晴变更为吕劲松；2、判令孙晓兵和王金晴履行《股权转让协议》、《补充协议》和《补充协议（二）》规定义务，先行配合吕劲松、段晖，将炫特口腔公司《医疗机构许可证》法定代表人，由王金晴变更为吕劲松；3、判令孙晓兵和王金晴履行《股权转让协议》、《补充协议》和《补充协议（二）》规定义务，先行配合吕劲松、段晖，将炫特口腔公司《放射诊疗许可证》负责人，由王金晴变更为吕劲松；4、判令孙晓兵和王金晴履行《股权转让协议》、《补充协议》和《补充协议（二）》规定义务，先行配合吕劲松、段晖，将炫特口腔公司《辐射安全许可证》法定代表人，由王金晴变更为吕劲松；5、判令孙晓兵和王金晴履行《股权转让协议》、《补充协议》和《补充协议（二）》规定义务，先行配合吕劲松、段晖，将炫特口腔公司《税务登记证》、《银行开户许可证》等其他证件的法定代表人或负责人，均由王金晴变更为吕劲松；6、判令孙晓兵、王金晴自2019年12月10日起至吕劲松在工商登记机关登记为炫特口腔公司股东、《医疗机构执业许可证》法定代表人由王金晴变更为吕劲松、将吕劲松登记为炫特口腔公司《放射诊疗许可证》负责人和将吕劲松登记为炫特口腔公司《辐射安全许可证》法定代表人以最后一个变更时间为准之日止，按照每日1000元标准，向吕劲松、段晖支付“违约金至达到违约按照协议总价的10%支付违约金”规定的27万元止。事实理由如下：段晖和吕劲松均系北京市口腔科医生，2017年12月29日，段晖和吕劲松与炫特口腔公司及其法定代表人王金晴签署《股权转让协议》，约定了“转让公司的所有权和经营权”、“转让价格共计270万元”、“违约按照协议总价的10%支付违约金”和“如果协商不成，向北京市朝阳区人民法院起诉”等条款。2018年2月1日，王金晴又与段晖签署了《补充协议》，对房屋租金和《医疗执业许可证》办理问题进行了约定。2018年8月24日孙晓兵与段晖、吕劲松签署了《补充协议（二）》，对“最后30万元的约定调整为孙晓兵负责办理政府主管职能部门的所有手续的取得和变更完成后，段晖、吕劲松支付余款30万元整”。2018年8月14日，段晖、吕劲松共同向孙晓兵支付炫特口腔公司转让款42.5万元，收款人孙晓兵出具了《收据》；吕劲松个人通过工行卡，共计向王金晴或其指定账号，11次转帐转账102.5万元；段晖个人通过工行卡，共计向王金晴或起指定账号，15次转账98万元，段晖和吕劲松已经按照约定总计向王金晴和孙晓兵支付了股份转让款240万元。段晖、吕劲松向本院陈述，其诉讼请求的内容是要求对炫特口腔公司在公司登记机关登记的股东、法定代表人进行变更，以股权转让纠纷提起本案诉讼，是因为其认为变更工商登记需要股东的配合。本院经审查认为，根据吕劲松和段晖的诉讼请求，本案系请求变更公司登记纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，变更公司登记的主体应当为公司，故请求变更公司登记纠纷应当列公司为被告，对变更公司登记涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案中，吕劲松、段晖提出的诉讼请求主要内容为要求变更炫特口腔公司公司登记信息及相关证照的登记信息，其变更义务主体应当为炫特口腔公司，且根据吕劲松和段晖提交的《转让协议》及两份《补充协议》，上述协议的签订主体均为炫特口腔公司并非王金晴和孙晓兵。吕劲松和段晖陈述坚持其诉讼请求及所主张的案由。因此，吕劲松和段晖以王金晴和孙晓兵为被告提起本案诉讼，缺少事实依据，不符合法律规定，故吕劲松和段晖的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吕劲松、段晖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年五月二十一日书记员  杨瑞琳
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初108号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人赵敏，男，生于1989年6月14日，汉族，云南省澄江县人，初中文化，户籍所在地云南省玉溪市澄江县。因本案于2020年2月17日被澄江县公安局取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人赵敏犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察官刘丹出庭支持公诉，被告人赵敏到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2019年12月6日18时40分许，被告人赵敏醉酒后驾驶云Ｆ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，沿澄江县凤麓街道办事处振兴路由北向南行驶，途经交叉路口时，与马某驾驶的云ＦＫ6550号电动自行车发生碰撞。经事故认定，赵敏承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人赵敏血样中定性检出乙醇，含量为172.92ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。据此认为，被告人赵敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪。被告人赵敏具有自首、认罪认罚情节，依法应对其从轻处罚；其醉酒驾驶造成交通事故且负事故全部责任，应依法从重处罚。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人赵敏拘役二个月以上三个月以下，缓刑三个月以上四个月以下，并处罚金人民币2000元以上3000元以下。被告人赵敏对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的坦白、认罪认罚量刑情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人赵敏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二〇年五月二十五日书记员  余梓燕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10046号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭沈金，女，1986年10月3日出生，汉族，住江苏省启东市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郭沈金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告郭沈金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金63,819.83元；2、判令被告支付原告贷款利息4,142.97元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息5,107.67元；3、判令被告支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金63,819.83元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年4月20日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款235,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款235,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月20日至2020年4月20日，首次还款日为2017年5月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告郭沈金未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年4月20日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款235,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月20日至2020年4月20日，首次还款日为2017年5月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款235,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金63,819.83元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告郭沈金未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告郭沈金归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告郭沈金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭沈金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金63,819.83元；二、被告郭沈金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息4,142.97元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息5,107.67元；三、被告郭沈金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金63,819.83元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,395.50元，减半收取计697.75元，由被告郭沈金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初1482号原告:王富利，男，汉族，1969年1月14日生，榆次区居民,住榆次区。委托诉讼代理人:刘芳华,山西刘芳华律师事务所律师。被告:牛玉明，汉族，男,1958年7月15日生，榆次区居民，住榆次区。被告:郭恩德，汉族，男，1981年6月14日生，榆次区居民，住榆次区。被告:刘民德，汉族，男，1963年11月10日生，榆次区居民，住榆次区。原告王富利与被告牛玉明、郭恩德、刘民德借款合同纠纷一案,本院立案后，依法进行审理。原告王富利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛玉明偿还原告借款本金150万元及利息72万元(按照月息2%自2014年11月13日起暂计算至2016年11月13日)。2、判令被告牛玉明在偿还完毕全部借款前继续按照月息2%承担借款利息。3、判令被告郭恩德、刘民德就上诉借款及利息承担连带保证责任，与被告牛玉明共同偿还上述借款及利息。4、本案诉讼费由被告人承担。事实与理由：2014年10月21日原告与被告签订《借款合同》，约定:原告向被告出借人民币150万元，借款期限为2014年10月21日起至2014年11月20日止，被告应当在到期日前五个工作日偿还本金，借款利息按照月息4.5%计算,担保人为被告郭恩德和刘民德，提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催促,各被告始终未能履行偿还义务。原告认为，双方签订的《借款协议》真实有效，各方应当恪尽合同义务，被告方拒不履行偿还义务的行为已经给原告造成损害，人民法院应当依法判令被告履行合同义务，维护公民合法利益。故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、联系电话、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告郭恩德的住所及联系电话不能向其送达诉讼法律文书,经本院查证后仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下:驳回原告王富利的起诉。案件受理费24560元，待本裁定生效后退予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  侯吉昌二〇二〇年五月十二日书记员  秦宜菲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初95号原告：靳传江，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区，住北京市房山区。被告：北京恒昌安顺货物运输有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄601号108。法定代表人：郝安顺，经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告靳传江与被告北京恒昌安顺货物运输有限公司（以下简称恒昌安顺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告靳传江向本院提出如下诉讼请求：1.因空车超载，一年无法正常营运，判令被告赔偿因停运造成的经济损失10万元，经济损害赔偿金5万元。2．判令被告退车退还购车款124686元，被告属于欺诈销售退一赔三退还498744元，总计退还：648744元。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年10月24日在被告公司购买车架号为LMU2PM2C4JKM03906的车辆，被告给原告找寻的贷款公司，用其爱人唐华的名义贷款，原告和爱人唐华和被告及贷款公司（沣邦融资租赁上海有限公司）在2018年10月24日，在被告卖车公司签订融资贷款合同，商定把车登记在凯盛鸿通商贸有限公司。被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，私自将车辆登记在其它公司（北京新凯伟业商贸有限公司）名下，属于违约行为，故被告属于弄虚作假，欺诈消费者卖车行为。凯马自卸车总价款125686元，分期付款三年还清，首付8800元之后每月3219.08元月供，在使用过程中，发现空车超载严重，无法正常营运，自2018年12月至今一直闲置。故被告属于欺诈销售。后发现2019年5月21日被焦点访谈曝光此事。本人多次与被告交涉无果，故无奈起诉法院。被告恒昌安顺公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.从原告提交的证据看，和沣邦融资租赁上海有限公司签订融资协议的人是唐华，和北京极致车网汽车服务有效公司签订协议的是唐华，打款的人也是唐华，原告的主体资格不适格。我们在王佐法庭，原告起诉北京刚强顺达货物运输有限公司时我方在法庭上也提出了这个意见。唐华与原告具体什么关系我方不清楚。2.车辆购买时，厂家山东凯马汽车制造有限公司已经出示了生产合格证书，对车辆办理牌照时，机动车安全检验报告也是合格的，出具单位是北京市京顺机动车检测厂出具的机动车安全报告，说明车辆是合格的，因此车辆在运营了多日后，原告说不合格，应该提交鉴定报告意见，故我方认为其诉讼不属实；3.从原告提交的证据看，车辆的出卖方是北京恒兴万达汽车销售有限公司，因此我方认为即便车辆存在质量问题，应该起诉的是恒兴公司和山东凯马公司而不是被告，被告的主体资格也不适格。本院在审理原告靳传江与被告恒昌安顺公司买卖合同纠纷一案中，一则法院多次传唤原告靳传江，其经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；二则原告靳传江未在法院指定日期内交纳案件受理费；三则法院对原告全部十份证据交被告质证并进行了审查，无购车合同，其整个交易的主体为唐华，而购车发票载明的出卖人为北京恒兴万达汽车销售有限公司，根据现有证据，交易主体均非本案原被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按靳传江撤诉处理。审 判 员  李 佳二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7578号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：彭文亚，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭文亚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告彭文亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、彭文亚立即偿还截至2020年2月7日的信用卡透支本金31900.86元、利息2776.52元、费用4678.75元,并支付自2020年2月8日起至欠款付清时止，以本金31900.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2776.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由彭文亚承担。事实和理由：2014年3月17日，彭文亚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。彭文亚从其信用卡账户中透支，截至2020年2月7日共透支本金31900.86元、利息2776.52元、费用4678.75元未给付。被告彭文亚未答辩。本院经审查认定事实如下：2014年3月17日，彭文亚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定彭文亚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。彭文亚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由彭文亚承担。彭文亚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭文亚发放了卡号为62831742102XXX5的信用卡。嗣后，彭文亚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月7日，彭文亚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31900.86元、利息2776.52元、费用4678.75元。本院认为，彭文亚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭文亚发放了信用卡，彭文亚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭文亚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告彭文亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭文亚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月7日的信用卡透支本金31900.86元、利息2776.52元、费用4678.75元；并支付从2020年2月8日起至欠款付清时止，以本金31900.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2776.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取426元，由被告彭文亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48105号原告：朱某，女，2014年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：田媛，朱某之母，1986年2月28日出生，汉族。被告：北京倍优天地文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院5号楼1层101，统一社会信用代码91110105061331575P。法定代表人：张文莉。原告朱某与被告北京倍优天地文化传播有限责任公司（以下简称倍优公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某法定代理人田媛到庭参加了诉讼。被告倍优公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某法定代理人田媛向本院提出诉讼请求：1、判令倍优公司偿还我合同剩余钱款9037．7元；2、本案诉讼费由倍优公司承担。事实和理由：2018年3月30日，朱某之母田媛向倍优公司交纳游泳课时费13432元，为朱某购买婴儿游泳课时75课时。朱某共上课4课时，消费716元。2019年1月10日朱某再去上课时发现游泳馆门口张贴搬迁通知，里面已经没有人。后田媛联系游泳馆负责人商量退款事宜，于2019年1月29日收到退款3678．3元，尚欠9037．7元未退回，现已经无法联系上倍优公司，故诉至法院，请求依法判决。倍优公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过朱某法定代理人田媛提交的证据可查明，2018年3月20日，朱某之母田媛与倍优公司签订销售协议，为朱某购买婴儿游泳课程，共计75课时，田媛向倍优公司支付服务费13432元；合同约定有效期为2018年3月30日至2019年11月30日。上述协议签订后，田媛已约交纳了服务费；田媛陈述朱某共上课4课时。2019年初，倍优公司门店关闭，无法继续提供服务；田媛确认倍优公司曾向其退款3678．3元。在本案审理过程中，倍优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应对遵循诚实信用原则。本案中，朱某之母田媛与倍优公司签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。田媛已经已约交纳了服务费，但倍优公司未能提供相应的服务，已经构成根本违约，本案合同应予解除，因此，朱某法定代理人田媛要求退还服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院根据合同约定，扣除朱某已经上课的课时费以及田媛自认的已退款数额予以判定。诉讼中，倍优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京倍优天地文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内退还朱某服务费9037．3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（朱某已预交），由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（其中25元朱某已预交），由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杨萧菁
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1872号申请执行人:中国建设银行股份有限公司陕西省分行，xxxx被执行人：张谨，xxxx本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张谨金融借款合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初13358号民事判决书已发生法律效力，被执行人张谨逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2019年12月5日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的4538.28元及延迟支付期间的债务利息、罚息，案件受理费25元，执行费50元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，依法冻结了被执行人的银行账户，被执行人无房产，无车辆，本案执行标的4538.28元及延迟支付期间的债务利息、罚息，案件受理费25元，执行费50元，经告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1872号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年五月二十二日书记员  柳鸽鸽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4380号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：邓小杰，男，1996年10月4日出生，汉族，住广东省连州市。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与邓小杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4748号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，邓小杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币3053.72元、逾期还款违约金276.10元及利息281.27元（利息计算标准：截至2018年5月13日的利息为281.27元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止），并负担本案受理费50元。因邓小杰未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 杨 翀 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邱霖静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6630号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：徐酉富。原告上海浦东发展银行金山支行与被告徐酉富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5262号原告：曹辉仪，男，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李康林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被告：张泽泉，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，董事长。委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭斌(公司项目经理)，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告曹辉仪与被告张泽泉、业兴实业集团有限公司(以下简称业兴公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余国林，被告张泽泉，被告业兴公司委托诉讼代理人廖成双、彭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹辉仪向本院提出诉讼请求：1、判决被告张泽泉支付拖欠原告的劳动报酬26200元，并从2014年7月1日起按每月利息2%计算逾期付款利息至付清款项时止。2、判决被告业兴公司对上述款项承担补充责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告业兴公司于2013年初承包了贵州贵定项目部7、8号楼的房建工程，其后业兴公司将工程中的基础工程人工挖孔桩等一系列工程劳务分包给被告张泽泉施工，双方并签订了合同。施工后，张泽泉以业兴公司名义要求原告去工地做工，工种是挖孔打桩、土石方、浇筑混泥土等，工资为计件工资，双方未签订书面劳动合同。原告从2014年2月进场，至2014年6月完工，工作4个多月，除去平时在张泽泉处借支款及生活费外，原告还应得劳动报酬26200元。竣工后，张泽泉总是以业兴公司未与其结算为由不给原告结算劳动报酬，经原告多次要求下，张泽泉才于2019年10月2日为原告结算欠其劳动报酬26200元，并出具书面凭据，同时注明从完工后应付劳动报酬的2014年7月1日起，按月息2%计算逾期付款利息至付清款项时止，于2019年春节前支付完毕。到期后，张泽泉仍以业兴公司未支付工程款为由不支付原告劳动报酬，为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告张泽泉辩称：原告诉称的内容基本属实，认可原告主张的工资数额。尚欠原告劳动报酬的原因是被告张泽泉未与被告业兴公司进行工程结算，以张泽泉提供的工程汇总表计算，业兴公司还差张泽泉工程款57414.33元，所以对原告的工资至今未支付。张泽泉与业兴公司应如何承担原告工资的支付责任由法院确定，如原告以劳动报酬为由起诉，其工资支付主体应为业兴公司。被告业兴公司辩称：业兴公司与原告没有劳动关系，也无施工合同关系，业兴公司以及现场管理人员不认识原告，更不欠原告任何劳动报酬，请法院依法驳回原告对业兴公司的诉讼请求。至于业兴公司与张泽泉之间的工程费用问题，属于施工合同关系，双方已于2014年结算了工程款，业兴公司并已付清，且已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，原告业兴公司贵定项目部(甲方)与被告张泽泉（乙方）签订人工挖孔桩土石方协作合作一份，约定业兴公司项目部将其承建的贵州贵定7、8#楼的人工挖孔桩土石方劳务工程分包给张泽泉施工。张泽泉雇佣原告等人对案涉劳务工程施工，工程完工后，对于张泽泉尚欠原告的劳务工资，被告张泽泉于2019年9月18日向原告出据“欠付劳动报酬凭据”一张，其上载明“业兴实业集团有限公司贵定项目部2014年承包了贵定工程后，业兴实业集团有限公司贵定项目部将其中的劳务承包给我，是我要求曹辉仪到涉案工地上来做的工，是做的计件工资。时间是从2014年2月25日进场，6月完工，共计4个多月，完工后，在双方结账时，将除去平时借支款及生活费，工地上实际尚欠该人员的劳动报酬是26200元。我代表工地上承诺该劳务报酬在2019年春节前支付，从完工后应付劳动报酬的2014年7月1日起，按每月2%计算利息损失至付清款时止。……”。到期后，二被告均未支付原告工资26200元，原告遂诉至本院，并提出诉称中请求。上述事实，有人工挖孔桩土石方协作合作一份、欠付劳动报酬凭据一张及双方陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，被告张泽泉分包案涉建设工程劳务项目后，雇佣原告曹辉仪等人施工，双方形成劳务合同关系，张泽泉理应承担支付原告劳务工资的义务。经原告催收后，被告张泽泉于2019年9月18日向原告出具了“欠付劳动报酬凭据”一张，但张泽泉未按凭据确定的时间支付原告劳务工资，有违诚实信用原则。凭据上载明尚欠原告劳动报酬26200元，被告张泽泉对此无异议，本院予以确认。被告张泽泉逾期支付原告劳务工资，给原告造成的损失客观存在，凭据上载明从2014年7月1日起，按月息2%计算逾期付款损失，系被告张泽泉的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。补充责任是一项严格的法律责任制度，其适用必须有法律的明确规定。补充责任在我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《担保法司法解释》上有所规定，原告基于劳务合同纠纷对案涉劳务工资向被告业兴公司主张补充责任，无相关法律、法规依据，原告该项请求不当，本院不予支持。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告张泽泉于本判决生效后十日内支付尚欠原告曹辉仪劳务工资26200元，并从2014年7月1日起，以26200元为基数，按月利率2%计算逾期付款损失至付清款项时止。二、驳回原告曹辉仪对被告业兴实业集团有限公司的诉讼请求。如果被告张泽泉未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由被告张泽泉负担。此款原告已预交本院，本院不予退还，由被告张泽泉在履行本判决义务时一并支付原告曹辉仪229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  谭逢路二〇二〇年五月二十八日书记员  张珍桔
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终781号 上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：陈琳，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：贵州华联综合超市有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：陈琳，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：贵州华联综合超市有限公司龙里分公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人：王世明，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李怡蓉，女，该三公司法务，特别代理。 上诉人（原审第三人）：贵州博林房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人：刘智勇，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：弋丽娜，女，1988年4月26日生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：彭玉凤，女，1958年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，特别代理。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵玉香，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，特别代理。 上诉人北京华联综合超市股份有限公司、贵州华联综合超市有限公司、贵州华联综合超市有限公司龙里分公司、上诉人贵州博林房地产开发有限公司因与被上诉人弋丽娜、彭玉凤房屋租赁合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销龙里县人民法院（2019）黔2730民初1285号民事判决； 二、本案发回龙里县人民法院重审。 上诉人贵州博林房地产开发有限公司预交的二审案件受理费600元，予以退回；北京华联综合超市股份有限公司、贵州华联综合超市有限公司、贵州华联综合超市有限公司龙里分公司预交的二审案件受理费50元，予以退回。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月二十七日 法官助理毛辉 书记员杨洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2196号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：李亚红，女，1979年9月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李亚红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李亚红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.李亚红返还贷款本金13482元；2.李亚红支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告李亚红未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS551384072316071116C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：李亚红，通讯地址河南省平顶山市宝丰县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月23日。4.贷款金额：17976元。5.贷款用途：用于购买犇雨电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月24日。12.手续费扣款时间：2018年7月24日。13.手续费扣除金额：1438.08元。14.贷款归还情况：4507.48元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李亚红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李亚红签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李亚红。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向李亚红发放借款17976元，但小雨点公司在向李亚红放款的当日扣收手续费，李亚红未实际支配该部分资金，故李亚红实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即李亚红实际借款金额为16537.92元。现合同约定的贷款期限已经届满，李亚红应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及李亚红的还款情况，截至2019年7月23日，李亚红尚欠小雨点公司借款本金12030.44元，李亚红应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因李亚红存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，李亚红应当从2019年7月24日起，以12030.44元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李亚红于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12030.44元；二、被告李亚红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月24日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12030.44元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.06元，减半收取计68.53元，由被告李亚红负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执286号 黄利梅、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的黄利梅申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2063号之二被执行人：袁某某，女，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人袁某某借款合同纠纷一案，本院于2020年04月23日冻结了被执行人袁某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人袁某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月十五日书记员  周科发
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7827号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，1997年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：广州市奥德汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区博汇街3号。法定代表人：陈远智，执行董事。委托诉讼代理人：杨睿瑞，男，1988年2月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告柳宁与被告北京微梦创科网络技术有限公司、广州市奥德汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告柳宁于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担。审判员  肖伟二〇二〇年五月二十六日书记员  孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18751号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区小营东路3号。法定代表人：车玉涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《雨中飘荡的回忆》《萨拉姆毛主席》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》八部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用265.9元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5833-0,啊呀啦嗦公司提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月26日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区小营东路3号凯基伦大厦2层的“鑫锐天成娱乐会所”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为4850元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用265.9元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《雨中飘荡的回忆》《萨拉姆毛主席》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》八部涉案作品；二、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2400元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 李 孟二〇二〇年五月二十七日书记员 韩璐莹
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异194号案外人：赵光强，男，汉族，1953年3月20日出生，住遵义市汇川区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人赵光强于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-C190号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵光强称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人赵光强提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年12月23日，赵光强与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积10.69平方米，支付了全部价款82840元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人赵光强的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保416号申请人:微银融创资本管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼6层2单元631。法定代理人：陈朝霞。委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。被申请人：大连鸿顺发物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡棋盘村。法定代理人：王张国锋。被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代理人：王兵德。被申请人：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革堡镇街道中革村。法定代理人：赵法群。申请人微银融创资本管理有限公司与被申请人大连鸿顺发物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司民间借贷纠纷一案，申请人微银融创资本管理有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人大连鸿顺发物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司价值571916.65元的财产。申请人微银融创资本管理有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人微银融创资本管理有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人大连鸿顺发物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司名下价值571916.65元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年五月十一日书记员  江红梅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1191号 上诉人（原审被告）：殷凌云，女，1965年8月15日出生，汉族，户籍地四川省渠县，住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：王建陆，男，1966年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：张春雨，男，1967年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 原审被告：河北宏岩建筑工程有限公司，住所地廊坊市广阳区裕华路299号。 法定代表人：张洪岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。 上诉人殷凌云、王建陆因与被上诉人张春雨、原审被告河北宏岩建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日对本案当事人进行了询问。上诉人殷凌云、王建陆，被上诉人的委托诉讼代理人刘少辉，原审被告河北宏岩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷凌云、王建陆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人与被上诉人签订《协议承诺书》时约定，待案涉工程全部完毕，且开发商御景房地产公司将全部工程款支付完毕后，上诉人向被上诉人支付好处费。该费用并非一般意义上的居间费，而是包括协助订立合同与保障开发商付款后给付的综合费用。但上诉人施工完毕后，开发商拖延支付工程款，被上诉人也未协助上诉人追回拖欠款项，上诉人就开发商御景房地产公司拖欠上诉人工程款已经起诉，但至今未能收到工程款。双方协议并未约定给付好处费的时间，一审法院判决上诉人支付逾期利息不合理。 张春雨辩称，2013年7月18日通过被上诉人的居间服务促成了双方签订施工合同，上诉人与被上诉人签订的协议承诺书是双方真实意思表示，合法有效。上诉人应按约定支付相应费用及利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 河北宏岩建筑工程有限公司述称，该公司不是居间合同相对人，不应承担居间费的给付责任。 张春雨向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告欠款776113元及相应利息；2、因本案发生的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月28日，原告张春雨与被告王建陆、殷凌云签订《协议承诺书》，约定由张春雨介绍给殷凌云、王建陆承德隆化县茅荆坝乡枫水湾二期产权酒店工程，殷凌云、王建陆承诺付给张春雨工程总造价2%的中介费。2013年7月18日，殷凌云、王建陆以河北宏岩建筑工程有限公司的名义与承德裕景房地产开发有限公司签订了《承包合同》。被告殷凌云、王建陆完成了施工，经河北省隆化县人民法院认定上述工程价款为38805665.12元，中介信息费为776113元。 一审法院认为，原告张春雨与被告殷凌云、王建陆签订的《协议承诺书》系双方真实意思的表示，合法有效，殷凌云、王建陆应当按照约定在居间人促成合同成立时给付居间人张春雨中介信息费776113元。原告主张的利息应当按照银行同期同类贷款利率的标准自2013年7月18日支付。被告河北宏岩建筑工程有限公司并非居间合同的相对人，不应承担给付责任。综上所述，原告张春雨主张殷凌云、王建陆给付居间费用及利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条规定，判决：被告殷凌云、王建陆于本判决生效之日起十日内给付原告张春雨居间费用776113元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2013年7月18日至实际履行完毕之日止的利息。案件受理费11560元减半收取计5780元，保全费4520元，由被告殷凌云、王建陆负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，殷凌云、王建陆主张张春雨具有保障开发商付款或协助上诉人追回拖欠款项的义务，未提交相应证据予以证实，本院不予支持。对于殷凌云、王建陆所提《协议承诺书》未约定给付好处费的时间，不应给付逾期付款利息的上诉意见，经查，《协议承诺书》约定殷凌云、王建陆给付张春雨工程实际结算总造价2%的中介信息费，故殷凌云、王建陆应于工程总造价确定之日起给付该费用，而殷凌云、王建陆未及时履行给付义务，构成违约，张春雨主张逾期付款利息符合法律规定，但一审判决确定的利息起算时间2013年7月18日系工程承包合同签订之日，并非工程总造价确定之日，应予纠正。根据上诉人所诉建设工程施工合同纠纷案民事判决书的记载，工程总造价确定之日应早于2017年9月15日，故逾期利息应自2017年9月15日起计算为宜。 综上所述，殷凌云、王建陆的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1721号民事判决； 二、殷凌云、王建陆于本判决生效之日起十日内给付张春雨居间费用776113元及利息（以776113元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11560元减半收取计5780元，保全费4520元，二审案件受理费11561元，由殷凌云、王建陆负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年五月十四日 书记员 牛紫薇
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2297号 原告：郑丽芬，女，1975年7月18日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘名浩，福建温陵律师事务所律师。 被告：庄明娥，女，1980年11月25日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：黄亚福，男，1980年3月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上述被告的共同委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。 原告郑丽芬与被告庄明娥、黄亚福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑丽芬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑丽芬负担。 审判员  朱小强 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘燕云
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执11号 申请执行人内蒙古正融创业投资有限公司，统一社会信用代码91150602674376362W，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路6号街坊宏源清秀阁2号楼2单元202。 法定代表人巴音吉嘎拉，系该公司总经理。 被执行人郑州市诚建建设工程有限公司，统一社会信用代码91410100739085778Y，住所地河南省郑州市郑东新区白庄街6号。 法定代表人王庸直，系该公司总经理。 根据已发生法律效力的鄂尔多斯仲裁委员会于2019年11月25日作出的鄂仲字（2019）第0844号仲裁调解书，被执行人郑州市诚建建设工程有限公司应履行以下还款义务：1.向申请人支付借款本金1823万元，并按月利率1.8%向申请人支付自2009年1月24日起至实际支付之日止的利息；2.向申请人支付借款本金1500万元，并按月利率1.8%向申请人支付自2009年2月25日起至实际支付之日止的利息；3.向申请人支付借款本金2600万元，并按月利率1.8%向申请人支付自2011年11月24日起至实际支付之日止的利息；4.向申请人支付已经由申请人垫付的案件仲裁受理费494895元、处理费197958元；5.向申请人支付迟延履行金；6.承担本案执行费250299元。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，依法轮候查封被执行人郑州市诚建建设工程有限公司所有的坐落于河南省郑州市郑东新区（产权证号：郑房权证字第××号）房产一处。在利用人民法院执行案件流程管理系统对被执行人的银行存款、互联网存款、车辆、证券、工商等信息进行查询后，未发现可供执行的财产。2020年5月21日，申请人书面认可被执行人无可供执行的财产，且不申请对被执行人进行现场调查、将被执行人纳入失信人员名单、对被执行人法定代表人进行司法拘留，并书面同意对本案以终结本次执行程序的方式结案。 依照根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款一项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 对本案以“终结本次执行程序”方式结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘尔奇 书记员吴丽飞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异229号异议人：左晶萍，女，汉族，1973年9月7日出生，住山西省太原市。申请执行人：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心，住所地北京市西城区金融大街5号。负责人：王都富。委托代理人：顾永宁，女，汉族，1976年11月3日出生，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心职员，住址同单位。本院依据（2013）西民初字第5122号民事判决，在执行中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（以下简称牡丹卡中心）申请执行左其其信用卡纠纷一案中，案外人左晶萍向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人左晶萍向本院提出异议申请：解除对被执行人名下登记编号为×××车辆的查封。事实和理由：该车辆系左晶萍出资购买，左其其在购车期间尚在服刑，只因左晶萍名下没有指标，借用了左其其名下的车辆指标。申请执行人牡丹卡中心称：不同意异议人的申请。经审查查明：牡丹卡中心与左其其信用卡纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2013）西民初字第5122号民事判决书。判决：被告左其其于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心信用卡欠款本息合计五万五千一百八十六元零五分，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定支付自二〇一二年八月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。判决生效后，左其其未按生效法律文书履行义务。牡丹卡中心向本院申请执行。本院于对左其其名登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人左晶萍向本院提交了其2013年7月11日与魏春桥签订的购车协议书、销售发票、登记证、汇款凭证、交通违法罚款缴款书、其作为被保险人的机动车保险单等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在左其其名下，左晶萍并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人左晶萍的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人左晶萍的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十二日书记员  马思萌
吉林省图们市人民法院民事判决书（2020）吉2402民初414号原告：何锡奎，男，汉族，建筑工人，现住图们市。被告：刘玉英，女，汉族，退休职工，现住图们市。被告：李长云，男，汉族，退休职工，现住图们市。原告何锡奎诉被告刘玉英、被告李长云装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锡奎、被告刘玉英、被告李长云到庭参加诉讼。现已审理终结。何锡奎向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付装修尾款1600元。事实和理由：2020年4月7日二被告将家里刮大白（刷乳胶漆）、天棚扣板交由原告进行施工，定价3800元，二被告付订金2000元，完工后付尾款1800元，扣棚完工后第二天，被告说发现天棚有几处小坑，经双方协商扣掉原告200元作为赔偿，此后被告又说地板踢脚线损坏和床头背板损坏，天棚出现多处毛病，拒绝支付尾款1600元。2020年4月15日原告向二被告索要尾款，被告拒绝支付，原告据此报警，但没有调解成功，故诉至法院。刘玉英辩称，确实与原告口头达成了装修协议，约定包工包料刮大白、扣棚，总金额为3800元。但扣棚结束后发现棚上有两个洞以及窗台踩坏，经双方商定，扣除装修尾款200元。然而我们房屋的天棚又出现多处窟窿、坑、以及裂缝，且原告雇佣的人员在施工过程中将我家的床头踩碎、地板的墙围也造成损坏。因此，不同意支付原告剩余的装修尾款1600元。李长云辩称，与刘玉英答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：2020年4月7日何锡奎与刘玉英、李长云达成口头装修协议，约定由何锡奎负责刘玉英、李长云家中的刮大白（刷乳胶漆）、天棚扣板工作，包工包料，金额为3800元，刘玉英、李长云付给何锡奎订金2000元，剩余装修尾款1800元待工程结束后进行支付。天棚扣板结束后，刘玉英、李长云发现家中天棚有两处窟窿，且窗台被施工人员踩坏。经双方协商从工程尾款中扣除200元作为赔偿。第二天刘玉英、李长云又发现天棚有窟窿、小坑、裂缝、踢脚线损坏以及床头背板损坏问题。双方对该问题没有协商一致。2020年4月15日何锡奎向刘玉英、李长云索要装修尾款未果后报警。双方协商未果，何锡奎诉至图们市人民法院。另查明，1、刘玉英、李长云系夫妻关系；2、我院工作人员于2020年5月6日到刘玉英、李长云家中实地观察，发现天棚出现多处小坑及裂缝。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律拘束力。原、被告之间虽未签订书面装修合同,但双方均认可存在口头协议,应当按照口头协议执行。二被告应当在装修工程结束后支付装修尾款，原告也应提供符合质量要求的劳动成果，在本案中原告施工完毕后，被告又发现天棚存在有小坑，开裂小缝问题,与本案工作人员实地查看相符。原告违反了双方合同的约定,应当承担修理、赔偿损失等违约责任。因工程已经施工完毕，已无法维修、维护，故本院酌定二被告的各项损失800元（包括之间双方商定的200元）。这笔款项应在装修尾款中扣除，二被告应支付原告装修尾款1000元。至于二被告提出的踢脚线和床头背板损坏的问题与本案并不是同一法律关系，二被告可以另行向原告进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定,判决如下:一、被告刘玉英、被告李长云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何锡奎支付装修尾款1000元；二、驳回原告何锡奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘玉英、被告李长云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 孔德欣 二〇二〇年五月二十二日书记员 周雪峰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初8226号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层，统一社会信用代码91500102691234630J。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：严密，女，1972年5月29日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：杨先琴，女，1971年1月25日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告杨先琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人严密到庭参加诉讼，被告杨先琴经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付2017年4月1日至2018年1月22日期间的物业服务费546.7元、2017年4月1日至2018年1月22日的能源公摊费58.3元，共计605元，并支付从起诉之日起至付清时止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月与涪陵区之江名苑业主委员会签订了物业服务合同，被告系该小区的业主。原告与业委会在物业服务合同中，约定了对之江名苑小区业主物业服务的权利和义务。主要包括物业服务内容、收费标准、违约责任等等。原告对小区的生活环境、生活条件、生活秩序、设备设施的日常管理和维护，都付出了人力、物力，并尽到了物管合同约定的义务。被告理应交纳相关的物业服务费用，但被告经原告多次催收仍拒不交纳。综上所述，被告无理拒付物业服务费和能源费用，影响了原告正常开展物业服务工作，其行为侵犯了原告的合法权益。故此，特根据我国《民法通则》和《物管条例》及“物业服务合同”的相关规定和约定，提出起诉，请求法院査明事实，依法判决。被告杨先琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1.物业服务合同，证明原告与被告居住小区的业主委员会签订了物业服务合同；2、欠费明细及收款单，证明被告欠款的情况；3、催款通知书，证明原告向被告催收欠款的情况；4、小区物业服务照片，证明原告提供了物业服务的情况；5、不动产登记查询，证明原告系业主及其身份信息。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告杨先琴系重庆市涪陵区XX大道XX号XX名苑X幢X单元X-X号业主，其房屋建筑面积为80.54平方米。2015年7月19日，原告所居住小区的涪陵区之江名苑业主委员会与被告签订了《重庆市物业服务合同》。合同约定：原告为被告所居住的之江名苑住宅小区提供物业服务。物业服务费按月收取：花园洋房0.7元/月/平方米，电梯房1元/月/平方米，商业物业1.5元/月/平方米。共用的专项设备运行能耗独立计量核算，按每月6元向业主分摊计收。业主应于每季度最后一个月20日前交纳物业服务费。合同签订后，原告按合同约定为被告所居住小区的业主履行了物业服务义务。自2017年4月1日至2018年1月22日期间，被告累计欠原告物业服务费546.7元、公共能耗费58.3元，共计605元。此款经原告多次催收，被告未付。原告遂诉至本院。本院认为，原告所在小区业主委员会与被告签订的《重庆市物业服务合同》系双方真实意思表示，依法成立有效。原告按约定为被告所在小区业主提供物业服务后，被告未按照约定向原告支付物业服务费及公共能耗费等费用属违约行为，依法应承担支付原告物业服务费及公共能耗费的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨先琴于本判决生效后10日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司物业服务费546.7元、公共能耗费58.3元，共计605元，并支付该款从2019年11月5日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告杨先琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄 江人民陪审员  秦光莲人民陪审员  侯会娜二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄银丹
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4679号上诉人（原审原告）：王永安，男，1972年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱长征，男，1983年5月11日出生，汉族，住济南市。上诉人王永安因与被上诉人朱长征建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。王永安上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由朱长征承担。事实和理由：王永安与朱长征之间存在合法的建筑施工合同关系，相关证据已经充分证实。同时,王永安实际是给朱长征施工，朱长征给王永安出具的《证明》已经明确写明从其账户支付，且朱长征也认可该工程款的数额，因此朱长征有义务支付该工程款项。朱长征声称在涉案工地现场施工工作，是替泗水昌隆建筑工程有限公司张经理签字，但没有提供任何证据证实，理应承担对其不利后果，应当承担工程款的支付义务。因此，一审法院没有查清事实，作出了错误判决。二、一审法院程序违法。一审法院为查明事实要求庭后五日内将新证据提交，王永安在规定期限内提交《不锈钢坐凳制作安装协议》一份，证实涉案工程量、工程造价及工程款项，同时，证实双方的施工关系，但一审法院对此关键证据却只字未提，也没有组织质证，属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。朱长征辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王永安向一审法院起诉请求：1.判令朱长征支付工程款19000元及利息；2.诉讼费用由朱长征负担。一审法院认定事实：2019年9月19日，朱长征出具《证明》一份，载明“王安在名嘉广场施工绿化不锈钢座椅工程19000元（壹万玖千元）左右，转交于名嘉破产公司，本款项名嘉破产公司支付工程款，从朱长征账户支付（泗水昌盛有限公司）”。朱长征认可证明中“泗水昌盛有限公司”应为“泗水昌隆建筑工程有限公司”。被告朱长征提供莱芜名嘉置业有限公司债权申报表一份，申请单位为泗水昌隆建筑工程有限公司。一审法院认为，涉案工程为莱芜名嘉置业有限公司发包的工程，庭审中，朱长征虽然认可王永安所持有《证明》系其本人书写，但其认为是代表泗水昌隆建筑工程有限公司从事的相关工作，且王永安在无其他证据证明的情况下仅凭该证明无法证实与朱长征个人之间的建筑施工合同关系。朱长征出具的该份证明仅证实王永安在名嘉广场施工工程款约19000元，该款项无具体的金额，王永安亦未提供相关的施工合同和工程款的结算清单相佐证该款项的具体金额应由朱长征承担，对该款项本院不予认可。综上，对王永安的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，判决：驳回原告王永安的诉讼请求。案件受理费减半收取计138元，由原告王永安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永安在二审中提交以下证据：1.王永安与朱长征签订的《不锈钢坐凳制作安装协议》原件一份，欲证明在2014年8月27日朱长征将涉案工程交于王永安施工，并约定了工程量和工程造价，双方存在真实的施工合同关系。2.法院邮政特快专递详单一份，欲证明在一审中已经提交该份证据，一审法院却将该证据邮寄退回。朱长征质证称，不认可该协议，该份协议仅是草稿，正规合同不会这么签订，是要按手印的，乙方也没有写是谁，朱长征的名字是否是本人所签记不清楚了，时间不是我签的。经审查，虽然朱长征抗辩称该协议仅是草稿，对于签名是否为本人所签记不清，但朱长征认可王永安从事的是名嘉广场不锈钢坐凳安装工程，安装工程已完工，且根据本案《证明》所载明的内容，朱长征同意该款项从其账户中支付，朱长征对该协议不予认可，但未能提供有效证据证实双方之间就涉案工程还有其他约定，该协议签订时间为2014年8月，与朱长征一审时提交的《莱芜名嘉置业有限公司债权申报表》记载的名嘉广场施工时间相符，该证据与本案具有关联性，本院对该项证据予以采信。本院认为，本案二审争议焦点：朱长征是否应当向王永安支付涉案工程款。涉案工程为莱芜名嘉置业有限公司发包的工程，朱长征认可王永安所持有《证明》系其本人书写，《不锈钢坐凳制作安装协议》中约定的工程造价为25200元，现王永安按19000元进行主张，系对自身权利的自由处分，王永安所主张的数额并未超出《证明》所载明的数额，在朱长征认可坐凳安装工程为王永安实际施工且工程已完工的情况下，王永安按19000元主张并不违反双方约定，亦不违反法律规定。朱长征在一审时称“受泗水公司张建新经理委托处理工地上的事情，跟泗水公司没有合同关系”“张经理给我打款，我再把款付出去”，结合《证明》载明“本款项名嘉破产公司支付工程款，从朱长征账支付（泗水昌盛有限公司）”，朱长征为王永安出具《证明》并承诺工程款从其账户中支付，其应当承担付款责任。朱长征认为其是代表泗水昌隆建筑工程有限公司从事的相关工作，王永安所主张的工程款应由泗水昌隆建筑工程有限公司支付的理由不能成立，本院不予支持。《证明》中未约定利息及计算方式，但朱长征未支付涉案款项显然已给王永安造成相应的利息损失，现王永安主张支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，王永安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6511号民事判决；二、被上诉人朱长征于本判决生效之日起十日内支付上诉人王永安工程款19000元及利息（以19000元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取计138元；二审案件受理费276元，均由被上诉人朱长征负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年五月二十七日书记员  李宜濂
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初448号之二原告：吴道全，男，1967年6月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：易红伶，重庆睿诚律师事务所实习律师。被告：阙显骅，男，1966年5月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆正悦房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇建兴路祥和花园3幢，统一社会信用代码9150022706287503X8。法定代表人：蒋和坤，总经理。被告：唐有忠，男，1965年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告吴道全与被告阙显骅、重庆正悦房地产开发有限公司、唐有忠合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，并适用简易程序审理。后本院于2020年3月6日裁定将本案转为普通程序审理。2020年5月14日，本院向原告吴道全邮寄送达了交纳诉讼费用通知书，通知原告吴道全补交本案案件受理费。原告吴道全无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告吴道全撤诉处理。已经收取的案件受理费21468元,减半收取计10734元,由原告吴道全负担,余下10734元本院予以退还。审 判 长  陆世雄人民陪审员  左定芳人民陪审员  彭传政二〇二〇年五月二十五日法官 助理  周 磊书 记 员  肖 曲
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1432号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  甄如辉二〇二〇年五月二十二日法官助理赵会君书记员金晓娟
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3210号原告：张某，男，1977年6月5日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市山华教育管理集团股份有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道中段南侧伟业大厦10楼1003室。统一社会信用代码911200001033392426法定代表人：关苏芬，职务董事长。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟，天津天正律师事务所律师。原告张某与被告天津市山华教育管理集团股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告为被告公司的股东；2、被告支付原告自2006年10月份至2020年3月份共计13年零6个月的股权分红，按每年本金的12%计算分红，共计32400元；3、被告返还原告入股本金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市山华运业有限公司员工，天津市山华运业有限公司原隶属于天津市山华集团股份有限公司。原告自2006年4月1日入职天津市山华运业有限公司至今，在办理入职手续时按照公司要求缴纳风险抵押金1万元整。2006年9月30日公司将入职时缴纳的风险抵押金1万元转换成天津市山华集团股份有限公司记名式员工优先股，每股1元共计1万股，同时将原交款收据收回，换发为天津市山华集团有限公司股权证书。2007年11月3日按公司要求增加持股数，每位在职员工不少于2万股，进而增加购买1万股，累计持有天津市山华集团股份有限公司记名式员工优先股2万股(合计2万元)。自2006年9月30日至今从未收到过天津市山华集团股份有限公司的股权分红。原告自2006年4月1日至今一直就职于天津市山华运业有限公司，为任职司机并外派到租赁天津市山华运业有限公司车辆的企业常驻，故此，未向天津市山华运业有限公司及天津市山华集团股份有限公司催索过股权分红，也未曾接到天津市山华运业有限公司与天津市山华集团股份有限公司脱离改制的通知。现因天津市山华运业有限公司无人处理相关集团股权事宜，故向天津市山华集团股份有限公司(现更名为：天津市山华教育管理集团股份有限公司)咨询，天津市山华教育管理集团股份有限公司办公室负责人告知此股权证书已经作废，股权证书上所记录的持有股份在天津市山华运业有限公司与天津市山华教育管理集团有限公司脱离改制时已由天津市山华运业有限公司原法定代表人徐士明代表原告与集团完成股权置换相关手续。而原告至今未曾接到天津市山华运业有限公司和天津市山华教育管理集团股份有限公司的脱离改制通知，也未授权天津市山华运业有限公司及原公司法定代表人徐士明代表原告处理原告所持有的天津市山华集团股份有限公司(现更名为天津市山华教育管理集团股份有限公司)股权事宜。现原告持有天津市山华集团股份有限公司股权证书，要求天津市山华教育管理集团股份有限公司支付自入股日期至今的全部股权分红以及退还入股本金。鉴于被告既不支付股权分红也不退还入股本金，原告经多次催索，未果。本院经审查认为，依据原告的陈述及证据，原告主张的诉请涉及“股东资格确认纠纷”、“公司盈余分配纠纷”、“股权转让纠纷”，涉及多个法律关系，经本院释明，原告仍坚持在本案中对多个法律关系一并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费1110元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇二〇年五月十二日法官助理闫炳宇书记员许畅
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184刑申1号再审申请人（原审被告）：吉林省榆树市宏远货物运输有限公司，住所地：吉林省榆树市榆树大街南段。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：李桂林，女，1973年1月4日出生，汉族，职员，现住吉林省榆树市。被申请人（原审原告）：郭海龙，男，1988年4月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省五常市。被申请人（原审原告）：张杰，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：王国臣，男，1967年12月4日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被申请人（原审被告）：阳光农业相互保险公司九三中心支公司，住所地：黑河市嫩江县九三分局局直七区53栋1-2层09室。法定代表人：牛志强，经理。被申请人（原审被告）：郭靖斌，男，1960年11月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省五常市。被申请人（原审被告）：李伟，男，1973年1月16日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。被申请人（原审被告）：陈少辉，男，1980年7月28日出生，汉族，个体，现住黑龙江省依兰县。被申请人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。负责人：邹基德，总经理。再审申请人吉林省榆树市宏远货物运输有限公司（以下简称榆树宏远公司）因与被申请人郭海龙、张杰、王国臣、阳光农业相互保险公司九三中心支公司（以下简称阳光互保九三支公司）、郭靖斌、李伟、陈少辉、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险黑龙江分公司）交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案，不服（2014）五刑初字第187-1号刑事附带民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。榆树宏远公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，申请再审。一是李伟与王国臣共同实施侵权行为造成郭海龙受伤害，李伟的车主陈少辉及投保的保险公司应当承担连带赔偿责任。郭海龙所受伤害是两次交通事故造成的，是王国臣与李伟分别驾车撞击的结果，无法区分双方责任大小，李伟与陈少辉是雇佣关系，雇员因故意或重大过失导致第三人损害，雇主与雇员承担连带赔偿责任，因此，李伟与陈少辉及车辆投保的阳光保险黑龙江分公司应对郭海龙的损伤承担连带赔偿责任。二是王国臣驾驶的黑Ｐ×××××牌照重型半挂牵引车并非挂靠在申请人名下，申请人不应承担连带赔偿责任。三是黑Ｐ×××××牌照牵引的牵引行为与本起交通事故的发生具有一定的因果关系，应由牵引车承担赔偿责任，吉Ａ×××××牌照半挂车不负赔偿责任。四是挂靠在申请人名下的吉Ａ×××××牌照半挂车未投保交强险，依法应由黑Ｐ×××××牌照牵引车投保的交强险责任限额范围内先赔，不足部分，再由承保牵引车和挂车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。五是申请人不是肇事车的车主，不应当承担本案全额的连带责任，只应在收取的管理费的范围内承担补偿责任。本院经审查认为，榆树宏远公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省榆树市宏远货物运输有限公司的再审申请。审判长  车忠伟审判员  赵洪雁审判员  赵越超二〇二〇年五月十四日法官助理宫喜媛书记员马莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30546号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐文，男，1990年10月9日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11395.77元、罚息275.02元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61900元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金11395.77元、罚息275.02元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11395.77元、罚息275.02元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐文于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告徐文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5637号原告：刘佳玲，女，1993年3月1日出生，汉族，湖北省十堰市村民，住北京市顺义区。被告：北京华鸿东方房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢6层6单元712室，统一社会信用代码91110113MA001QM62A。法定代表人：刘铁磊，总经理。原告刘佳玲与被告北京华鸿东方房地产经纪有限公司（以下简称华鸿公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳玲，被告华鸿公司的法定代表人刘铁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳玲向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告不具有被告公司的股东资格;2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月至2017年11月在被告处工作，职务为销售经理，负责商品房销售工作。刘铁磊为被告法定代表人及实际控制人，其在2016年8月，为经营方便，在原告不知情的情况下，使用原告留存在公司人事档案中的身份证复印件等信息将原告注册为公司股东，占股比例为5％。原告并没有设立被告的真实意思表示，且原告没有参与公司章程的制定、没有实际或间接出资，末履行过出资义务、未参与被告经昔，除工资和销售奖金外未从被告获得过任何分红，因此原告并非被告公司股东。被告将原告登记为股东，从未告知原告，其行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，也违背了原告的个人意愿，给原告带来极大的困扰和麻烦。据此，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉公请求。被告华鸿公司答辩称：同意并认可原告的诉讼请求和事实理由，原告并非被告公司的股东，同意原告退出公司的股东，将公司及股东恢复到转让之前的状态。原告是被告公司员工，当时被告公司经营的很好，刘铁磊想给原告一个惊喜，所以在未告知的情况下刘铁磊直接找代办公司办理。由于公司的业务有时需要用身份证原件，刘铁磊直接和原告要的，出于信任原告便直接给刘铁磊了，刘铁磊便将此原件交给了代办公司，用此办理了原告成为股东的工商登记，赵英杰是代办公司的代办人员。原告对此事是不知情的，被告和原告没有签过书面的股权转让协议，没有达成股权转让的合意。原告没有签署过公司章程，没有开过股东会，没有享受过股东权利和分红，公司没有为其签发股东证明、没有制备到股东名册里，当然也不存在原告支付股权转让款的问题。工商档案中备案的所有原告的签字都是刘铁磊代签的，没有征得原告同意，原告事后也没有追认过。由于股权转让不成立，刘铁磊同意将股权恢复到转让之前的状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：华鸿公司的工商登记信息显示：2015年11月4日，华鸿公司成立，注册资本100万元，法定代表人及股东为刘铁磊，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所为北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢6层6单元712室。2016年8月29日，股东由刘铁磊变更为刘铁磊（认缴出资额80万元）、刘佳玲（认缴出资额5万元）、张鑫、马宗飞、李建华，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。华鸿公司的工商档案显示：2016年8月9日签订的《转让协议》载明：转让方刘铁磊，受让方刘佳玲。1、转让方同意将北京华鸿东方房地产经纪有限公司中的股权5万元（人民币）转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在北京华鸿东方房地产经纪有限公司中的股权5万元（人民币）；3、于2016年8月9日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。在转让方及受让方处有刘铁磊和刘佳玲的签字。2016年8月9日签订的《北京华鸿东方房地产经纪有限公司股东会决议》载明：2016年8月9日在公司会议室召开了北京华鸿东方房地产经纪有限公司股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议在召开和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意由李建华、刘佳玲、刘铁磊、马宗飞、张鑫组成新的股东会。2、同意修改公司章程。在全体股东亲笔签字或加盖公章处有刘铁磊、刘佳玲的签字。诉讼中，刘佳玲称工商档案中转让协议、股东会决议等所有材料上的签字均非其本人所签，其也没有受让刘铁磊华鸿公司股权的意思，未与刘铁磊签署过股权转让协议，没有达成股权转让合意。华鸿公司称工商档案中转让协议、股东会决议等备案材料中所有原告的签字都是刘铁磊代原告签的，没有征得原告同意，原告事后也没有追认过。上述事实，有原告刘佳玲提交的工商档案材料，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为刘佳玲是否具有华鸿公司股东的资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”刘佳玲并未华鸿公司的原始股东，根据以上司法解释的规定，本案应主要审查刘佳玲与刘铁磊之间是否存在股权转让关系，刘佳玲是否受让刘铁磊5万元的股权成为华鸿公司股东。根据本案查明的事实，涉诉转让协议及股东会决议中刘佳玲的签名均为刘铁磊代签，但刘佳玲与刘铁磊就股权转让事宜并未达成一致，刘佳玲未同意受让刘铁磊的股权成为华鸿公司股东，刘铁磊代签名的行为并未取得刘佳玲的同意或追认，故本院确认刘铁磊与刘佳玲之间不存在股权转让关系，刘铁磊代刘佳玲签署的转让协议、股东会决议及其他工商登记文件，对刘佳玲不发生法律效力，刘佳玲不具有华鸿公司股东的资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条之规定，判决如下：确认原告刘佳玲不具有被告北京华鸿东方房地产经纪有限公司的股东资格。案件受理费三十五元，由被告北京华鸿东方房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年五月二十日法官助理  王天兴