wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2513号原告：北京天润轩橡胶制品有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院8号楼7层707。法定代表人：靳文权，董事长。委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。被告：王牧，男，1985年9月28日出生，住北京市石景山区。原告北京天润轩橡胶制品有限公司(以下简称天润公司)诉被告王牧劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告天润公司之委托诉讼代理人张伟,被告王牧到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告天润公司向本院提出如下诉讼请求:1、王牧与北京天润轩橡胶制品有限公司自2019年6月1日起至2019年11月29日止不存在劳动关系；2、不予支付2019年6月1日至2019年11月29日工资3万元；3、不予支付2019年1月10日至2019年11月29日未订立书面劳动合同二倍工资差额76896元。事实和理由：被告于2018年12月到原告公司工作，担任外贸业务员，双方签订了劳动合同，约定工资为1万元，但被告在入职后完成的订单量极少，原告只得与被告解除劳动合同，后被告申请仲裁，因不服仲裁裁决，故诉至法院。被告王牧辩称,同意仲裁裁决，我与原告未签订书面劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额，原告称与我签订了劳动合同，应提供劳动合同，称合同丢失与事实不符，而且离职证明上也写明了双方存在劳动关系的时间；原告给我交纳了社保和公积金，说明双方于2019年6月1日至2019年11月29日存在劳动关系，应支付此期间的工资。本院经审理认定事实如下：为证明与天润公司存在劳动关系及劳动关系存续期间,王牧提供离职证明为证。该离职证明由天润公司出具，内容为：王牧（身份证号码：×××）2018年12月10日至2019年11月29日在我公司担任业务部门的外贸经理职务，由于个人原因申请离职，已办理交接手续。特此证明！落款日期为2019年11月29日。天润公司主张与王牧签订了书面劳动合同，王牧不予认可，天润公司未提交证据证明其主张。王牧的工资流水显示2019年3月1日、4月3日、5月16日、6月5日、7月24日、9月27日、9月29日，由李家玉向其转账，庭审过程中，原、被告均确认李家玉系天润公司财务人员。2019年5月工资李家玉于2019年9月27日和9月29日分两笔支付完毕，之后未再发放工资。王牧主张入职时工资1万元，2019年6月1日，公司与其协商将工资降低为5000元/月。原告认可王牧入职是工资1万元，自2019年6月1日起调整为5000元，但前提是需要王牧完成工作任务，王牧没有完成任务。王牧不认可原告所述，原告未提交相关证据证明其主张。另查明，2019年1月10日至1月31日共计15个工作日，2019年11月30日为休息日。本次诉讼前，王牧向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求天润公司：“1、确认与北京天润轩橡胶制品有限公司自2018年12月10日至2019年11月30日劳动关系；2、支付2019年6月1日至2019年11月30日工资32934．77元；3、支付2019年1月7日至2019年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额100000元。”。2020年1月3日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]286号裁决书，裁决“一、确认王牧与北京天润轩橡胶制品有限公司自2018年12月10日起至2019年11月29日止存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起七日内,北京天润轩橡胶制品有限公司向王牧支付2019年6月1日至2019年11月29日工资三万元；三、自本裁决书生效之日起七日内,北京天润轩橡胶制品有限公司向王牧支付2019年1月10日至2019年11月29日未订立书面劳动合同二倍工资差额七万六千八百九十六元。”天润公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有当事人庭审笔录、仲裁裁决书、工资流水、离职证明等证据为证。本院认为,王牧提供的离职证明，可以证明原、被告2018年12月10日至2019年11月29日期间存在劳动关系，故对原告主张2019年6月1日起至2019年11月29日止不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。天润公司、王牧均认可自2019年6月1日起，工资调整为5000元/月，本院对王牧月工资数额予以确认。天润公司虽主张工资的发放以王牧完成任务为前提，但就该主张没有提供证据，故对该主张不予支持，天润公司应支付王牧2019年6月1日至2019年11月29日工资3万元。原告主张与王牧签订了书面劳动合同，王牧不予认可，原告未提供证据证明其主张，故原告应支付王牧2019年1月10日至2019年11月29日未订立书面劳动合同二倍工资差额76896元（10000÷21．75×15+10000×4+30000）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、驳回北京天润轩橡胶制品有限公司全部诉讼请求；二、确认王牧与北京天润轩橡胶制品有限公司自2018年12月10日起至2019年11月29日止存在劳动关系；三、北京天润轩橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内支付王牧2019年6月1日至2019年11月29日工资30000元；四、北京天润轩橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内支付王牧2019年1月10日至2019年11月29日未订立书面劳动合同二倍工资差额76896元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京天润轩橡胶制品有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二〇年五月十一日书记员 王海玲
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执异33号异议人（被执行人）：许霞，女，1977年2月17日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在办理弥勒市智慧星幼儿园与昆明市珺檀企业管理有限公司、孟云、徐霞返还原物纠纷一案中，异议人徐霞于2020年5月21日向本院提出书面异议。异议人称：请求人民法院裁定驳回弥勒市智慧星幼儿园对许霞的强制执行申请，执行案号（2019）云2504执1378号。事实和理由：弥勒市智慧星幼儿园诉许霞、昆明市珺檀企业管理有限公司、孟云返还原物纠纷一案，案号（2017）云2504民初1266号，自开庭到现在我本人及我委托的代理人未收到该案件的判决书。我到档案室去查询，看到有代理人师伟律师对邮寄材料的签字，但并非代理人师伟律师的真实签字，我的知情权不仅被剥夺，上诉权也被剥夺，对此请你院核实判决书的签收问题，程序公正优先于实体公正，方式方法都存在错误，不用评判其得出的结果正确与否，因先实现程序公正，才可让审判过程得以公正进行。该案的判决在未有效签收的情况下，现在我的银行卡已被冻结，我现在才得知本案支持了原告弥勒市智慧星幼儿园的诉讼请求，但根据民事诉讼法的规定，只有在判决生效且履行期限已届满的情况下，才可申请强制执行。因判决至今未有效送达，等于判决未生效，怎能进入强制执行程序。为维护法律的公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求驳回弥勒市智慧星幼儿园对我的强制执行申请。本院经审查认为，异议人提出的异议事项及理由系认为原判决有错误，应当依照审判监督程序办理。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的被执行人异议受理审查的范围。因此本院对异议人提出的执行异议不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下:对徐霞的执行异议申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向红河州中级人民法院申请复议。审判长  张利琼审判员  舒永丽审判员  杨婷婷二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 亮
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初8072号原告：六盘水瑞江源商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区富民路17号1栋附1、3、5、7、9、11-15号，统一社会信用代码91520201MA6DNTJG6F。法定代表人：周勇，执行董事。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长越，重庆博嘉律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号5-1、5-2、5-3、5-4、5-5，统一社会信用代码91500105768882717F。负责人：丁威。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：石雨，总经理。原告六盘水瑞江源商贸有限公司（以下简称瑞江源公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下简称中建二局西南分公司）、中国建筑第二工程局有限公司（中建二局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。原告瑞江源公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建二局西南分公司、中建二局向瑞江源公司支付货款171078.54元及逾期付款损失（以171078.54元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令中建二局西南分公司、中建二局承担本案律师费10000元；3.判令中建二局西南分公司、中建二局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中建二局西南分公司系中建二局设立的分公司。瑞江源公司与中建二局西南分公司约定，由瑞江源公司向中建二局西南分公司就贵州省六盘水市大坪子至董地一级公路一期工程项目供应后勤用品。瑞江源公司依约履行了供货义务，瑞江源公司与中建二局西南分公司办理了结算，但中建二局西南分公司未依约支付货款。经瑞江源公司催促，中建二局西南分公司拒不支付货款。瑞江源公司为维护其权益，遂诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合法定的条件，案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。瑞江源公司与中建二局西南分公司签订的《六盘水市大坪子至董地一级公路一期工程项目后勤用品采购合同》中第七条约定“本合同履行过程中如发生纠纷，任何一方均有权向重庆仲裁委员会提请仲裁，并适用该委员会的仲裁规则。”该条款系双方的真实意思表示，且双方约定的仲裁机构明确具体，发生争议时，当事人应当向重庆仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告六盘水瑞江源商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十一日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执618号本院刑事审判庭移送执行郭某罚金一案，泽州县人民法院于2012年1月18日作出（2011）泽刑初字第117号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人郭某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金2万元。本院刑事审判庭于2020年4月23日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月25日向被执行人郭某邮寄送达了执行通知书。被执行人郭某在2013年6月6日已交纳罚金2万元并上缴国库，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执618号案执行完毕。二〇二〇年五月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4842号原告：北京中鼎泰克冶金设备有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：韩松，男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京中鼎泰克冶金设备有限公司（以下简称中鼎公司）与被告韩松劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人荆慧圆，被告韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：不支付韩松解除劳动合同经济补偿金150875元。事实和理由：中鼎公司法定代表人在诉讼前从未见过《协商解除劳动关系协议》《劳动合同解除证明》，从未授意任何人代表公司签署该协议和证明。关于协议及证明均加盖公司公章一节，经核实系时任公司总经理沈斌要求负责保管公司公章的财务孟洁加盖的，且被告在仲裁时表述是沈斌找其谈话，称要与其协商解除劳动合同。因此原告认为该协议对原告不能产生法律效力。理由如下：法定代表人有权代表公司对外作出意思表示；根据公司法相关规定，总经理有权解聘应由董事会决定解聘以外的负责管理人员，而被告并非上述人员，沈斌无权解聘；沈斌在没有代理权的情况下，代表原告实施与被告解除劳动关系的行为未经原告追认，对原告不应发生法律效力，原告无需支付补偿金。沈斌擅自与被告解除劳动关系的行为造成原告重大经济损失及国有资产流失，使竞争单位直接获益，行为明显恶意。韩松辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2010年12月13日韩松入职中鼎公司，2016年2月15日起与中鼎公司签订无固定期限劳动合同。韩松在仲裁时提交《协商解除劳动关系协议》，载明双方劳动关系于2019年4月1日解除，中鼎公司同意支付韩松经济补偿金150875元。中鼎公司认可该协议落款加盖有中鼎公司公章，但不认可对其公司发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明的事实，原、被告经平等协商、自愿签订的《协商解除劳动关系协议》，为双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规范，该协议内容合法有效。中鼎公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎公司主张该协议对其不发生法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京中鼎泰克冶金设备有限公司支付韩松解除劳动合同经济补偿金150875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中鼎泰克冶金设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年五月二十二日书记员  关雅晴
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1002执恢76号关于申请执行人缪希杰与被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚民间借贷纠纷一案，本院（2017）甘1002民初3938号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚未在规定期限内履行生效法律文书确定的内容，申请执行人缪希杰于2016年11月15日向本院申请强制执行，要求被执行人胡刚和庆阳市大圣建筑工程有限公司共同归还申请执行人缪希杰借款30万元，并按照年利率24%标准承担自2015年8月1日起至2017年8月31日期间的借款利息15万元（不含已支付的借款利息4.2万元）；并按照年利率24%标准承担自2017年9月1日起至实际归还借款之日止的借款利息；案件受理费7900元，由被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚共同负担。我院于2017年12月11日立案执行，被执行人庆阳市大圣建筑工程有限公司、胡刚名下暂无可供执行财产。本院于2018年6月2日以（2017）甘1002执1839号执行裁定书终结该案的本次执行程序，后因申请执行人缪希杰申请恢复强制执行，本院于2020年4月23日恢复立案执行。在执行过程中，被执行人胡刚在庆阳市公路局有工程款，本院于2019年11月29日将该笔工程款2388599.12元扣划至本院账户。因被执行人胡刚在本院涉案较多，本院对该笔工程款分配至各案，经征求申请执行人缪希杰同意本案分配305920元，下剩利息申请执行人缪希杰自愿放弃，不再要求法院执行，请予结案。本院认为，（2017）甘1002民初3938号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人缪希杰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2017）甘1002民初3938号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十二日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初238号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人韩冰，女，1978年11月23日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年3月24日被羁押，同年3月25日被取保候审，同年4月8日再次被羁押，同年4月17日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张寿荣，北京市智远律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）220号起诉书指控被告人韩冰犯妨害公务罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人韩冰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年3月23日，在北京市房山区某镇某街×号院小区门口，被告人韩冰不配合防疫人员工作，在未携带出入证的情况下，强行进入小区。后北京市公安局房山分局长阳派出所民警到现场进行处置时，在北京市房山区某街×号院×号楼×单元×号被告人韩冰家门前，被告人韩冰不配合民警工作，对民警进行辱骂。2020年3月24日13时许，北京市公安局房山分局治安支队民警对被告人韩冰进行传唤时，被告人韩冰踢踹民警，造成人员受伤。当日15时许，北京市公安局房山分局刑侦支队民警带被告人韩冰到医院进行身体检查过程中，被告人韩冰对民警进行抓扯，造成人员受伤。2020年3月24日，被告人韩冰经公安机关传唤到案。上述事实，被告人韩冰及其辩护人在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人韩冰供述，证人张某1、刘某、贾某1、贾某2、吕某、康某、隗某、张某2、魏某、方某、张某3、时某等人证言，报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，勘验笔录，诊断证明书，鉴定书，短信截图，工作说明，视频资料，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人韩冰无视国家法律规定，在疫情防控期间，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，严重妨害防疫工作秩序，侵犯民警执法权威，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人韩冰犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩冰暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人韩冰到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。关于辩护人所提罪轻辩护意见，本院予以采纳。根据被告人韩冰犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩冰犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年五月二十二日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7170号原告：北京世纪大医科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢2层6单元208。法定代表人：韩营，董事长。委托诉讼代理人:林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告北京世纪大医科技有限公司诉被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京世纪大医科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪大医科技有限公司撤回对被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告北京世纪大医科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年五月二十九日书 记 员  武 晴
湖北省随县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1321行审31号申请执行人随县水利和湖泊局，住所地：随县新县城振兴路。法定代表人李清照，局长。被执行人曹远林，男，1963年10月6日出生，住湖北省随县。申请执行人随县水利和湖泊局申请执行对被执行人曹远林作出的随县水罚字〔2019〕52号行政处罚一案，经审查查明，2019年8月24日，被执行人曹远林未经水行政主管部门许可擅自在随县河道管理范围内从事河道采砂活动。该行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条和《湖北省河道采砂管理办法》第十四条第三款的规定，申请执行人根据《湖北省河道采砂管理条例》第三十八条的规定，决定对被执行人予以处罚，于2019年9月23日向被执行人送达了《行政处罚告知书》，2019年9月25日，被执行人曹远林申请执行人提出申辩，望酌情处理。2019年10月8日，被执行人向某远林送达《陈述申辩复核意见书》，对其申辩请求不予采纳。2019年10月15日向被执行人送达了随县水罚字〔2019〕52号《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》的内容为：1、立即停止擅自采砂的违法行为；2、罚款70000元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提出行政诉讼。2019年11月5日被执行人曹远林缴纳罚款30000元，申请执行人于2020年4月13日向被执行人送达了《催告通知书》，被执行人至今仍未履行处罚决定书中确定的剩余罚款40000元。2020年5月14日，随县水利和湖泊局向本院申请强制执行处罚决定书中的第2项剩余罚款40000元。本院认为，申请执行人随县水利和湖泊局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、准予执行随县水利和湖泊局作出的随县水罚字〔2019〕52号《行政处罚决定书》中的第2项剩余罚款40000元。二、被执行人曹远林在收到本裁定书之日起十日内履行上述处罚决定书确定的缴纳罚款40000元的义务。执行费用由被执行人曹远林负担。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙天耀审 判 员  马定铭人民陪审员  池 祥二〇二〇年五月二十二日法官助理胡耀文书记员张卓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖23号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路54号。 负责人：张文刚，行长。 被告：李友成，男，1973年12月12日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李有富，男，1974年3月7日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：殷向东，男，1968年3月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：董术波，男，1966年2月5日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 2016年1月5日潍坊市坊子区人民法院立案的（2016）鲁0704民初1541号原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告李友成、李有富、殷向东、董术波金融借款合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院与安丘市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年4月16日安丘市人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案件虽然原、被告在借款合同中约定了发生争议协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地的人民法院管辖，贷款人住所地在安丘市，但原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，潍坊市坊子区人民法院受理后，各被告均未提出管辖权异议。原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，应视为原告放弃对自己有利的约定管辖诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，潍坊市坊子区人民法院对该十五案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1541号民事裁定； 二、本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  姚苏桐
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执293号申请执行人：蔡*，男。被执行人：翁**，女。本院在执行申请执行人蔡*与被执行人翁**民间借贷纠纷一案中，(2016)陕0103民初6898号民事调解书已发生法律效力。被执行人翁**逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人蔡*于2020年1月3日向本院申请执行，请求被执行人偿还373662.25元，本院依法受理。经向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门调查，被执行人现无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人发布了限制高消费令。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执293号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅宏枝二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 静
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执286号之一 申请执行人：姚盛毅，男，1983年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林景华，福建多助律师事务所律师。 被执行人：赵龙梅，女，1979年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人姚盛毅依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12419号民事判决书，于2020年1月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款本金80000元以及利息（按月利率2%自2019年2月20日起计算至实际还清之日止）、律师费5000元并负担案件受理费1088元，被执行人依法应承担本案执行费1100元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人赵龙梅送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人赵龙梅未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人赵龙梅名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2020年1月17日轮候查封赵龙梅名下位于湖里区房产，轮候查封均不发生实际查封效力（本院2020执285号案件首封，尚在处置故暂无执行款可供分配）。关于申请执行人提供的租金收入线索，本院已上门东渡路房产，承租人信息有待核实，厦门洪文石村南片区的自建房，因地址不明确暂无法查找。现未发现被执行人赵龙梅有可供执行的其他财产。 3、申请执行人姚盛毅确认被执行人赵龙梅下落不明，无需再上门查找。 4、在执行过程中，本院对被执行人赵龙梅适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2020年5月13日，申请执行人姚盛毅申请执行的上述债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月13日通过谈话方式告知了申请执行人姚盛毅，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人姚盛毅认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人赵龙梅名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人姚盛毅同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钦州市钦州港远顺达船务有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港逸仙路8号海富中心A单元901、902办公室。 法定代表人康荣，总经理。 委托代理人叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平潭综合实验区综合执法与应急管理局（原平潭综合实验区综合执法局），住所地福建省平潭县政府大院内（原县委大楼）。 法定代表人方良栋，局长。 委托代理人陈少海，福建闽众律师事务所律师。 委托代理人陈家灯，福建闽众律师事务所律师。 申请人钦州市钦州港远顺达船务有限公司（以下简称远顺达公司）因诉平潭综合实验区综合执法与应急管理局（以下简称平潭执法局）行政处罚一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01行终326号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人远顺达公司向本院申请再审称，原审判决认定申请人未及时检查设备以及未按“船舶高处作业操作规程”要求配备防护设施的证据不足。认定申请人与案涉事故的发生具有间接原因的证据不足。死者黄某既不是申请人的从业人员，也不是申请人使用的被派遣劳动者，黄某意外死亡的事故不发生在申请人生产经营活动中。案涉事故发生后实际船东与看澳船厂向死者家属进行了民事赔偿，而申请人不是案涉事故的行政责任主体，不应受到行政处罚。被申请人重新作出岚综执安罚〔2017〕37号行政处罚决定书没有事实依据，且原审判决认定被申请人重新作出的行政处罚决定未超过法定处罚时限也没有法律依据，应予撤销。原审未调取相关证据，程序违法。原审认定事实不清，适用法律错误，认定案件事实没有法律依据，程序不合法，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定，一、二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人平潭执法局提交意见称，一、被申请人作出的岚综执安罚〔2017〕37号《行政处罚决定书（单位）》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一、二审法院作出的判决是正确的。1．被申请人对本案处罚有管辖权，对申请人作出的25万元处罚事实清楚、证据确凿。远顺达公司属于《安全生产法》规定的生产经营单位，本案事故是其在开展船舶维修的生产经营活动中发生的，故远顺达公司是本案的事故发生单位，本次事故造成死亡1人，属于“生产安全责任事故”，远顺达公司对本次事故负有责任。被申请人作出的行政处罚适用法律正确，符合法定程序。二、远顺达公司在再审申请书中陈述的观点均不能成立，其再审申请不应予支持。申请人共有三项违法行为，每一项违法行为均有相应的证据予以证实，被申请人作出的行政处罚及一、二审认定的事实均是正确的，请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。本案中，在案证据可以证实，涉案“金盛达”运输船的所有人为申请人，2016年9月2日，“金盛达”运输船进入看澳船舶修造有限公司（下称看澳船厂）船坞进行维修，双方约定了维修项目并约定于9月8日完成维修项目。2016年9月3日起，“金盛达”运输船船东郑祖良、郑祖岚未经船厂允许，雇佣黄某等临时工人对船舱盖板进行除锈作业。2016年9月9日上午，黄某和其他工人对9号盖板内侧进行除锈作业时，船舱盖板突然失控发生移动，致黄某踩空失足从裂隙中坠落至7米深的船舱底部，后送到医院抢救无效死亡。2016年11月15日，平潭综合实验区管委会作出岚综管综［2016］284号《关于“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查报告的批复》（以下简称《事故调查报告批复》），该批复认定案涉事故是一般生产安全责任事故。事故的直接原因：一是设备故障，“金盛达”运输船前舱盖板控制开关故障失灵；二是安全防护设施缺失，船方未按船舶高处作业操作规程要求给作业人员配系安全绳（带）和在舱内拉安全网。事故的间接原因：一是远顺达公司安全生产主体责任落实不到位，对公司所属船舶安全检查不经常、不到位；对“金盛达”运输船长期存在的生产安全事故隐患没有及时排查和整改；没有定期组织船舶管理人员和船员进行安全教育培训。二是“金盛达”运输船负责人和安全管理人员履职不到位，对本船日常安全隐患和设备设施排查不到位，没有及时更换老化的船舱盖板控制开关；船员日常对船舱盖板控制开关的管理和使用不规范，没有制定船舱盖板开合操作规程和控制开关使用规定；未遵守与船厂签订的《安全管理协议》，未经船厂允许，私自外请无资质的高龄临时工上船进行除锈作业，作业前未对临聘人员进行安全培训，在作业过程中除配备安全帽外，未采取其他高处作业必备的安全防护措施。平潭综合实验区管委会作出的《事故调查报告批复》明确认定涉案事故属于一般生产安全责任事故，申请人远顺达公司对事故的发生负有责任。被申请人根据调查的事实，依照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定以及平潭综合实验区管委会《事故调查报告批复》，对负有生产安全事故责任的申请人进行处罚，并无不当。本案中，“金盛达”运输船的船东雇佣黄某等工人从事“金盛达”运输船除锈作业，系因船舶运营需要进行的自修行为，目的是让运输船更好的投入运营产生效益，应视为申请人生产经营活动的组成部分，申请人主张案涉事故不是发生在公司生产经营活动以及黄某非公司人员的理由不能成立。因“金盛达”运输船法律登记的所有权主体为申请人远顺达公司，“金盛达”运输船的船东代表郑祖良与死者家属签订的民事赔偿协议，对外应视为申请人的赔偿行为，至于申请人与船东之间的内部约定，属另一法律关系，不影响申请人安全生产责任的认定。申请人主张本案的民事赔偿由实际船东承担，其不应承担行政责任的理由，亦不能成立。由于被申请人作出的第一次行政处罚决定系被复议机关以违反法定程序为由撤销，被申请人在完善相关程序后重新作出被诉处罚决定，期间依法办理了延期手续，未违反法律规定。申请人关于被申请人不能再重新作出处罚决定以及处罚决定已超过法定时限的理由，均不能成立。申请人主张原审法院未调取相关证据程序违法的理由没有事实依据。 综上，原一审判决驳回申请人的诉讼请求，原二审判决予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人钦州市钦州港远顺达船务有限公司的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年五月十三日 书记员  宋安然 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽01行初8号 原告庄玉荣，男，1950年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈金锁，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈金树，男，1961年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈金财，男，1964年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告庄金清，男，1960年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈天保，男，1951年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈天命，男，1958年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈金盛，男，1945年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈天利，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述9原告的共同委托代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福州市华林路76号 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人黄文超、兰燕，福建省司法厅工作人员。 原告庄玉荣等9人因诉被告福建省人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告庄玉荣等9人诉称，原告是福建省莆田市秀屿区湄洲镇西亭村樟头村民，在本村有承包地，1999年8月份，原告承包的集体土地已作为基本农田予以保护，有基本农田保护区石碑照片可以证明。原告的承包地因“湖石淉生态湿地公园”项目被占用进行建设永久性工程，但不具有征地批复和农业用地转为建设用地审批手续。原告提起“申请人承包的集体土地由基本农田变更为非基本农田的审批手续”政府信息公开申请，2019年11月9日，原告收到莆田市国土资源局湄洲分局的政府信息公开答复“情况说明”及附件，附件2是莆政土〔2018〕25号《莆田市人民政府关于湄洲岛管委会湄洲镇土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的批复》（下称莆政土〔2018〕25号《批复》）。原告才得知莆田市人民政府于2018年2月13日作出了该批复，遂提起行政复议申请。2019年12月26日，原告收到被告于2019年12月20日作出的闽政行复不〔2019〕284号《不予受理行政复议申请决定书》（下称2019－284号《决定书》）。莆田市人民政府作出的莆政土〔2018〕25号《批复》直接导致包括原告承包地在内的西亭村的基本农田均变为了非基本农田，并被“湖石淉生湿地公园”项目非法占用进行建设了永久性工程。上述行政行为已具体针对原告承包的基本农田变更为非基本农田的事项，该行政行为的适用范围、针对的行政相对人、适用次数已特定化、具体化，直接侵犯了原告的合法权益，与原告具有行政法律上的利害关系，属于行政复议的受案范围，被告应该受理原告提起的行政复议申请。因此，请求：1.撤销被告于2019年12月20日作出的闽政行复不〔2019〕284号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判决被告受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告福建省人民政府辩称，被告于2019年12月16日收到原告提出的行政复议申请，请求撤销莆政土〔2018〕25号《批复》。经审查，根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条第一款的规定，土地利用总体规划是根据土地资源特点和社会经济发展要求，对今后一段时期内土地利用的总体安排，是一种宏观的、指导性规划，是该区域土地用途管制的依据，针对的是该区域内的不特定对象，且可反复适用，属行政机关指定的具有普遍约束力行政规范性文件。本案中，莆政土〔2018〕25号《批复》是莆田市人民政府针对湄洲岛管委会湄管政综〔2018〕4号《关于湄洲岛土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的请示》作出的涉及湄洲镇土地利用总体规划的批复，属于具有普遍约束力，可反复适用的行政规范性文件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，答辩人于2019年12月20日作出2019－284号《决定书》，决定不予受理原告提出的复议申请。综上，被告作出2019－284号《决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划……。第十七条规定，各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划。根据上述规定，土地利用总体规划是根据土地资源特点和社会经济发展要求，对今后一段时间内土地利用的总安排，其属于宏观土地利用规划。土地利用总体规划的编制和审批系针对不特定的对象作出的，具有普遍约束力，对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政复议受理及行政诉讼的受案范围。本案中，莆政土〔2018〕25号《批复》是莆田市人民政府针对湄洲岛管委会湄管政综〔2018〕4号《关于湄洲岛土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的请示》作出的，涉及对湄洲镇土地利用总体规划的审批，被告对明显不属于行政复议范围的复议申请不予受理，原告因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案诉讼应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告庄玉荣、陈金锁、陈金树、陈金财、庄金清、陈天保、陈天命、陈金盛、陈天利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李升 书记员陈佳怡
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初1112号原告：郑凯，男，汉族，1975年5月5日出生，住上海市浦东新区。被告：深圳前海实盈资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何仁杰。本院于2020年2月11日受理了原告郑凯与被告深圳前海实盈资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，并于2020年2月11日通知原告交纳案件受理费13800元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶婷二〇二〇年五月二十五日书记员  康珊
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异102号申请人（申请执行人）：陈红，女，1962年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁承馨，北京清律律师事务所律师。被执行人：北京中谷兴农投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区广安路9号院5号楼505。执行事务合伙人：北京中谷汇智科技有限公司。被执行人：北京中谷汇智科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼3层2单元305。法定代表人：杨正春。第三人：马建梅，女，1966年9月29日出生，汉族。本院在执行陈红与北京中谷兴农投资管理中心（有限合伙）（以下简称中谷兴农公司）、北京中谷汇智科技有限公司（以下简称中谷汇智公司）仲裁裁决纠纷一案[（2019）京02执890号]过程中，申请执行人陈红向本院申请追加第三人马建梅为执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈红称，申请依法追加马建梅为（2019）京02执890号执行案件的被执行人，对执行案件中原被执行人未实际履行的本金及利息等共计人民币2161505.83元承担执行责任。事实和理由：第一，申请人陈红根据已经发生法律效力的（2019）京仲裁字第0658号裁决书向法院申请强制执行仲裁裁决，法院已立案受理案号为（2019）京02执890号。2019年7月24日，法院作出（2019）京02执890号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。第二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人应当在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。根据中谷汇智公司企业工商档案，中谷汇智公司于2014年10月17日将注册资本由1000万元增加至20000万元，但当时的股东河南华泰特种电缆集团有限公司（以下简称华泰电缆公司）、马建梅、王胜利和杨帆并未实缴注册资本。2019年2月13日，杨帆在未实缴注册资本的情况下退出中谷汇智公司，同时杨正春成为公司股东。中谷汇智公司章程（2019年1月15日版）约定，股东华泰电缆公司认缴出资9000万人民币，王胜利认缴出资4960万人民币，马建梅认缴出资4040万人民币，杨正春认缴出资2000万人民币，但上述股东均未实际履行出资义务。中谷兴农公司、中谷汇智公司已无财产清偿本案生效法律文书的债务，但中谷汇智公司的股东未足额缴纳出资，应当在其未缴纳出资的范围内承担责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，申请追加马建梅为被执行人。本院查明，因中谷兴农公司、中谷汇智公司未依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0658号裁决书履行义务，陈红向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，执行过程中，因中谷兴农公司、中谷汇智公司暂无财产可供执行，本院于2019年7月24日作出（2019）京02执890号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2011年12月6日，中谷汇智公司注册成立，注册资本20000万元。股东马建梅、王胜利、杨帆、华泰电缆公司认缴出资数额分别为4040万元、4960万元、2000万元、9000万元，出资期限均为2024年9月22日。2019年1月15日，经股东会决议，同意股东杨帆将其持有的出资2000万元转让给杨正春。至此，中谷汇智公司股东马建梅、王胜利、杨正春、华泰电缆公司认缴出资数额分别为4040万元、4960万元、2000万元、9000万元，出资期限均为2024年9月22日。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。本案中，马建梅作为中谷汇智公司的股东，其认缴出资期限为2024年9月22日止，现并未到期，故陈红以马建梅未实际缴纳出资为由申请追加其为执行案件被执行人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回陈红追加马建梅为（2019）京02执890号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年五月二十二日书记员 朱 涛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3375号原告：方金焕，女，1963年12月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告方金焕与被告任会兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方金焕的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加诉讼，任会兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。方金焕向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费3780元（700元/亩/年，共2.7亩土地）并支付违约金567元（按照3780元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：方金焕于2015年4月1日将自家的土地2.7亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按合同约定的标准于每年1月1日前将下一年土地流转费支付给方金焕。2018年、2019年的土地承包流转费任会兵至今未付，故方金焕诉至法院。任会兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同双方：《土地承包合同书》载明的承包方为马朝富家庭。方金焕称马朝富系其继父。方金焕代表该家庭与任会兵签订了《流转合同》。二、合同效力：有效。依据为双方自愿签订的《流转合同》未违反法律法规，合同约定自双方签字盖章之日生效，而双方均已于2015年3月29日在合同上签字。三、合同的签订时间及土地坐落：签订时间为2015年3月29日，土地坐落于延庆区××乡××村。四、合同约定的土地面积与流转方式：土地面积为2.7亩，流转方式为出租。五、合同约定的流转用途及期限：流转用途为种植农作物、果树；流转期限为32年，起止日期为2015年4月1日至2047年4月1日。六、合同约定的流转价款及支付方式：流转费标准为700元/亩/年；支付方式为一年一付，每年1月1日前给付下一年流转费。七、合同约定的双方权利义务：方金焕有权依照合同约定向任会兵收取土地流转费，应确保流转面积准确；任会兵有权要求方金焕按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，应依照合同按时足额支付土地流转费，加强安全生产、防止事故发生，负责后期各项管护工作，并在合同期满后，将土地恢复原貌交给方金焕。八、合同约定的违约金计算方式：如一方违约将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。九、合同约定的解除条件：如在规定时间任会兵未支付流转费用，方金焕可以按照任会兵违约，追究违约责任，并收回土地的经营权。十、合同的履行情况：方金焕于2015年4月1日将承包地交付给任会兵，任会兵已支付2015年至2017年的土地流转费，2018年、2019年的土地流转费经方金焕多次催要均未支付。十一、其他情况：本院通过司法专邮向任会兵邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉材料，邮寄地址为任会兵在2019年诉讼中提供的送达地址确认书中确认的地址，上述材料于2020年4月28日退回。上述事实，有《流转合同》、土地承包合同书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与方金焕签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未支付2018年、2019年流转费已经构成违约，故方金焕有权要求任会兵支付流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同的解除时间及合同解除后的地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，方金焕未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除合同时间以方金焕提交的起诉书有效送达任会兵的时间，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案土地有地上物，地上物的腾退及土地地貌的恢复需要一定的时间，故本院酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间为本判决生效后30日内。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费700元/亩/年。方金焕涉案《流转合同》的土地亩数为2.7亩，故任会兵应当支付方金焕2018年、2019年的土地流转费共计3780元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向方金焕支付流转费，已构成违约，方金焕据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况，酌定为189元。任会兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认方金焕与任会兵于2015年3月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付方金焕土地流转费3780元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付方金焕违约金189元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回方金焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初477号原告：梁秀利，男，1968年1月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：梁秀忠，男，1970年10月4日出生，住北京市延庆区。原告梁秀利诉被告梁秀忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁秀利及其委托诉讼代理人刘理英，被告梁秀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀利向法院提出如下诉讼请求：要求确认我与被告梁秀忠于1998年4月15日订立的房屋买卖《协议》有效。事实和理由：我是被告梁秀忠的哥哥，1998年我们订立的房屋买卖《协议》约定，我以8000元的价格购买被告梁秀忠位于北京市延庆区×村宅院内的北房5间。为避免以后发生纠纷，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告梁秀忠辩称，原告梁秀利所述属实，我同意其诉讼请求。经审理查明：原告梁秀利是被告梁秀忠的哥哥，系北京市延庆区×村村民。1998年4月15日原告梁秀利以8000元的价格购买了被告梁秀忠位于北京市延庆区×村宅院内的北房5间。之后，双方补签了房屋买卖《协议》，协议内容为“梁秀忠以8000元的价格将位于北京市延庆区×村宅院内的北房5间卖给梁秀利，双方立字为证，保证永不反悔”，该协议落款仍为1998年4月15日。该宅院的土地使用者为被告梁秀忠。2008年原告梁秀利将购买的房屋翻建后，仍为北房5间。2020年1月7日原告梁秀利以避免以后发生纠纷为由诉至法院，要求确认其与被告梁秀忠于1998年4月15日订立的房屋买卖《协议》有效。本案在审理过程中，被告梁秀忠表示同意原告梁秀利的诉讼请求。上述事实，有《协议》、常住人口登记卡、集体土地建设用地使用证、村委会证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告梁秀利与被告梁秀忠签订的房屋买卖《协议》系双方的真实意思表示，协议签订时原告梁秀利系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议。故原告梁秀利的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：确认原告梁秀利与被告梁秀忠签订的落款为1998年4月15日的房屋买卖《协议》有效。案件受理费35元，由原告梁秀利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾敏利二〇二〇年五月十二日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军-2--3-
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执582号之二被执行人：王某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月08日冻结了被执行人王某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月二十七日书记员  周科发
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保185号申请人：晏某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：某公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：阮某。申请人晏某与被申请人某公司诉前财产保全一案，本院于2019年6月18日作出了（2019）京0115财保228号民事裁定书，冻结了被申请人某公司的银行账户内存款人民币24万元。现申请人晏某以案件在上诉期内未审结为由于2020年5月18日向本院提出申请要求继续冻结。经审查，本院认为，申请人晏某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人某公司的银行存款人民币24万元予以冻结。案件申请费30元，由申请人晏某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十八日书记员  路小娜
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1815号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，总经理。委托代理人：舒雅婷，女，1989年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该中心员工。被告：范刚，男，1975年8月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：万永娟，女，1975年7月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：鲍旭灿，男，1978年12月17日生，汉族，住浙江省乐清市。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“江西银行小贷中心”）诉被告范刚、万永娟、鲍旭灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心的委托代理人舒雅婷，被告范刚、万永娟到庭参加诉讼；被告鲍旭灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告范刚向原告归还贷款本金196910.98元及相应利息、罚息9002.33元，共计205913.31元（利息、罚息暂计算至2020年3月19日止，之后利息、罚息按合同约定应付至款还清之日止；2、判令被告万永娟、鲍旭灿对上述借款承担连带保证责任；3、判令本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，原告与三被告签订了编号为100185477320100的《个人借款及担保合同》，合同约定，原告向被告范刚发放贷款金额20万元。借款期限自2018年11月28日至2019年11月28日，借款年利率12%被告万永娟、鲍旭灿提供了担保。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告范刚发放共计20万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，贷款到期后，被告范刚未履行还本付息义务，被告万永娟、鲍旭灿未履行保证责任。截至2020年3月19日，被告仍欠款本金196910.98元及利息、罚息9002.33元，共计205913.31元。原告江西银行小贷中心向本院提供如下证据：证据一、编号100185477320100的《个人借款及担保合同》一份。证明原告与被告签订了合同，欠款期限自2018年11月28日至2019年11月28日，借款年利率12%。证据二、贷款发放凭证一份，个人借款借据一份。证明证明原告已于2018年11月28日发放贷款20万元。证据三、原告营业执照及被告身份证复印件三份。证明原、被告的主体资格。证据四、被告个人欠款及还款明细一份。证明被告需要清偿的借款金额。被告范刚辩称，借款属实，但现在其一次性还款有困难，希望与原告沟通调解，分期还款。被告范刚未提交证据。被告万永娟辩称，其对承担保证责任无意见，同意被告范刚的答辩意见。被告万永娟未提交证据。被告鲍旭灿未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2018年11月26日，原告江西银行小贷中心与被告范刚、万永娟、鲍旭灿签订了编号为100185477320100的《个人借款及担保合同》，约定：1、借款金额为200000元；2、借款期限为12个月，自2018年11月28日起至2019年11月28日；3、利率为年利率12%；4、本合同借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；5、还款方式按期还息，到期一次性还本；6、由被告万永娟、鲍旭灿提供连带责任保证担保，担保责任期间自合同签订之日起至全部借款本息清偿之日止。2018年11月28日，原告江西银行小贷中心向被告范刚发放了200000元贷款并出具个人借款借据，其上载明借款利率为年利率12%，借款到期日为2019年11月28日。借款到期后，被告范刚未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年3月19日，被告范刚尚欠原告江西银行小贷中心借款本金196910.98元，利息及罚息9002.33元，共计205913.31元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因被告鲍旭灿未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告范刚向原告江西银行小贷中心借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告范刚归还所欠借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年3月19日，被告范刚尚欠原告江西银行小贷中心借款本金196910.98元，利息及罚息9002.33元，共计205913.31元，本院予以确认。原告要求被告万永娟、鲍旭灿对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告鲍旭灿在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告鲍旭灿拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范刚于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金196910.98元及利息、罚息（截至2020年3月19日利息及罚息为9002.33元，自2020年3月20日起至款清之日为止的利息及罚息，按双方合同约定的标准且不超过年利率24%计付）。二、被告万永娟、鲍旭灿对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4388元，减半收取2194元，保全费1670元，合计3864元，由被告范刚、万永娟、鲍旭灿共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年五月二十六日书记员  甘霖
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执374号 申请执行人:崔鸿钧，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，现住北海市贵州开发区。 被执行人：彭龙驹，男，1978年8月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院在执行申请执行人崔鸿钧与被执行人彭龙驹民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂0503民初1779号民事判决书，本院于2020年4月3日恢复强制执行。强制执行标的为偿还借款本金150000元并支付利息36000元和案件受理费、申请执行费。 本院在执行过程中，于2020年4月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人彭龙驹履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统调查了被执行人工商登记、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等财产信息，向北海市不动产登记中心、北海市市场监督管理局等部门发函查询，并向被执行人所在的基层组织及群众了解被执行人的财产情况。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人彭龙驹有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人彭龙驹有关消费。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 瑞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初22364号原告：盛某，男，2016年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：张某，女，1983年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告盛某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛某的其法定代理人张某到庭参加诉讼。被告爱乐宝公司、智童启德公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还早教课程预付费25650元，并赔偿误工费2000元、交通费100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2017年3月12日与被告签订会员服务协议，购买被告方提供的“IloveGYM”150课时，同时被告于当日赠送20课时，与被告成交价格为25650元整，本人于当日使用民生银行卡（尾号：9379）刷卡支付25650元整，协议约定服务期限为2017年3月12日至2020年7月11日。2018年7月，被告的上课地址搬迁并进行装修，被告由北京昌平回龙观华联商厦（二店）搬迁至回龙观西大街18号，近6个月内无法上课。后期，本人与被告于2019年1月13日签订迁址补充协议，被告并再次赠送本人25节课时，同时补充协议延期至2021年1月1日。总计，原告购买150课时，被告赠送本人45节课时。2019年10月12日起被告方无故停业，截止10月12日，原告总计上课35次（以划课时为准），被告停业，导致本人购买的150节课时和被赠送的剩余10节课时无法完成，构成合同事实违约。本人通过12315消费者服务热线、12345市长热线投诉并与被告方代表协商无果。本人为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。爱乐宝公司、智童启德公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，盛某的法定代理人张某（甲方）与爱乐宝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，双方约定协议生效之后，幼儿盛某即成为乙方会员中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务，课程内容为“IloveGYM”，课程节数150节，价格25650元，课程有效期自2017年3月12日至2020年7月11日。同日，张某通过其民生银行账户向爱乐宝公司账户转账25650元，爱乐宝公司出具收据显示，收到盛某交来IloveGYM150课包课时费25650元。同日，张某签订《赠课确认单》，赠送幼儿盛某课时20节。张某在顾客签名处签字。王某在总监签名处签字（字迹模糊）。张某称王某为爱乐宝公司销售总监。张某提交其于2018年12月16日签订的《回龙观中心迁址补充协议》，载明：“爱乐早教回龙观中心同意特赠送会员盛某课时25节，并将合同有效期延长至2021年1月1日，会员需将所有课时（包含赠送课时）在合同有效期内上完，合同有效期结束后，未上完课程作废。”张某在会员家长签字处签字，中心未在该协议上盖章或签字。张某称该协议为其签字时拍照留存，原件在爱乐宝公司保存。张某另提交电脑截屏，显示课时包150课时，2019年1月13日赠送课时数25（备注新址搬迁协议赠送），2017年3月12日赠送课时20（备注15+2+2+1）。课程延期至2021年1月1日，剩余课时151节。张某称剩余151节为150课时包加上赠送45课时共计195课时，已消费44课时，剩余151课时。之后因爱乐乐享（北京）回龙观中心关店无法继续学习。另查，爱乐宝公司为一人公司，其股东为智童启德公司。在本案审理过程中，经本院核实，爱乐宝公司在北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号的经营场所于2019年10月12日停止营业。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，盛某的法定代理人张某与爱乐宝公司签订教育培训合同，培训对象为盛某，双方形成了教育培训合同关系。该教育培训合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应与认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现爱乐乐享（北京）回龙观中心停止经营，无法继续为陈怡可提供教育培训活动，违反了合同法中双务合同的基本内容，亦导致合同目的无法实现。故盛某有权行使合同解除权解除合同，并要求爱乐宝公司退还未消费课时余额。另外，按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，智童启德公司为爱乐宝公司的唯一股东，未提交证据证明爱乐宝公司的财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。关于原告方主张的退还预付课时费一项，经本院查明事实，剩余课时为151节，再无相反证据的情况下，本院予以认可。按照其购买195课时共消费25650元计算，课程单价为131.54元，故剩余未消费课时共计19862.31元。盛某有权要求被告二公司退还课时费19862.31元。盛某主张误工费、交通费无法律依据，且未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京爱乐宝教育咨询有限公司返还盛某教育培训费19862.31元，于本判决生效之日起十日内履行；二、智童启德（北京）教育科技有限公司对北京爱乐宝教育咨询有限公司在本判决第一项中承担的债务承担连带责任；三、驳回盛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由盛某负担197元（已履行），由智童启德（北京）教育科技有限公司、北京爱乐宝教育咨询有限公司负担297元（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由智童启德（北京）教育科技有限公司、北京爱乐宝教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈审 判 员 黄珑玲审 判 员 杜春龙二〇二〇年五月十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执818号 雷琴琴： 申请执行人胡虹军于2020年05月20日申请执行你婚姻家庭纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月二十日
中华人民共和国 福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初3314号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnintedKingdomofGreatBtitainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnintedKingdomofGreatBtitainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：晋江市内坑镇泉金首饰店，经营场所福建省晋江市内坑镇吉安中路65号，统一社会信用代码92350582MA316LCA1L。 经营者：张丽端，女，1969年1月30日出生，住福建省晋江市内坑镇吉安中路65号。 被告：张丽端，女，1969年1月30日出生，住福建省晋江市内坑镇吉安中路65号。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）与被告晋江市内坑镇泉金首饰店、张丽端著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）于2020年5月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）撤回起诉。 案件受理50元，减半收取计25元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）负担。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  黄育碧 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  沈雄华 书 记 员  黄鹤鹤
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更248号罪犯李世明，男，1984年1月7日出生，壮族，云南省河口瑶族自治县人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2016年5月26日作出（2015）蒙少刑初字第56号刑事判决，以被告人李世明犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人李世明不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）云25刑终218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。本院于2018年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2020年4月14日在云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院第三法庭通过视频连线公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯李世明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李世明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李世明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本案经报云南省高级人民法院审查认为，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李世明减去有期徒刑四个月（刑期自2015年1月12日起至2021年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月二十六日书记员  张国菲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10484号 原告：王某某，男，1981年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：吴某某（亦系被告陈某某委托诉讼代理人），男，1977年11月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：陈某某，女，1977年6月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告王某某与被告吴某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告吴某某、陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金94万元及逾期利息27万（逾期利息按年息24%计算，自起诉之日起至全部付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，在2018年3月25日原、被告签订了《借款合同》，被告共计向原告借款94万元，如果被告逾期归还借款，按照日息2‰计算。至今被告未向原告归还过任何借款本金。经原告多次催要，被告拒不返还原告本金及逾期利息。二被告系夫妻关系，在借款合同中系连带保证人，应对该债务承担共同还款责任。特诉至贵院。 被告吴某某、陈某某未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，原告王某某（甲方）与被告陈某某（乙方）、被告吴某某（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，丙方承担连带保证担保，借款金额为940000元，乙方如逾期还款，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿甲方损失，但双方未约定借款期限、利息。原告王某某称，二被告从2016年底开始向其借钱周转，后因一直还不了，双方才签订《借款合同》。并称，因双方是朋友关系，当时没有约定利息。 关于原、被告之间的款项交付等情况如下：原告王某某名下建设银行尾号为8491的账户于2016年8月29日向被告吴某某尾号为2950的账户转入40000元。原告王某某名下建设银行尾号为8491的账户分别于2017年1月6日、2017年1月7日向被告陈某某尾号为5903的账户转入100000元、300000元，共计400000元。原告王某某于2018年6月7日通过支付宝给被告陈某某转款10000元。原告王某某分别于2018年4月6日、2018年8月18日、2018年8月20日通过支付宝给被告吴某某转款10000元、10000元、10000元，共计30000元。原告王某某分别于2019年8月1日、2019年10月1日、2019年10月14日、2019年12月2日从宁波银行贷款130000元、50000元、200000元、20000元，共计400000元。原告王某某称，上述400000元出借给二被告。原告王某某称，其农业银行信用卡消费40000元，其邮政储蓄银行信用卡消费150000元，其中信银行信用卡消费27000元，其浦发银行信用卡消费21000元，均为二被告消费，并提交上述各银行的电子对账单。 在本案审理过程中，被告吴某某认可原告王某某通过转账和直接用原告王某某信用卡刷卡，共计940000元，并与原告王某某共同确认自2019年1月1日起开始逾期。 另查，被告陈某某、吴某某，系夫妻关系。 以上事实有当事人的陈述、相关证据材料及审理笔录等在卷，予以证实。 本院认为，原、被告双方于2018年3月25日签订《借款合同》，约定被告陈某某向原告王某某借款940000元，被告吴某某承担连带保证担保。原告王某某称，双方是朋友关系，二被告从2016年底开始向其借钱周转，后因一直还不了，双方才签订《借款合同》。经查，原告王某某在2016年8月29日至2018年8月20日期间，通过银行转账方式向被告陈某某、吴某某共计转款480000元。原告王某某称，其从宁波银行贷款400000元出借给二被告，并提交个人授信贷款借据、银行交易凭证等。原告王某某称，其农业银行信用卡消费40000元，其邮政储蓄银行信用卡消费150000元，其中信银行信用卡消费27000元，其浦发银行信用卡消费21000元，均为二被告消费，并提交上述各银行的电子对账单。被告吴某某亦认可原告王某某通过转账和直接用原告王某某信用卡刷卡，共计940000元，并与原告王某某共同确认自2019年1月1日起二被告开始逾期。本院对原告王某某与被告陈某某之间的借贷关系予确认，被告陈某某应当偿还原告王某某借款本金940000元。关于逾期利息，双方约定借款方如逾期还款，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿出借方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿出借方损失。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，被告陈某某应当自2019年1月1日起至全部清偿完毕之日止，按年利率24%支付逾期利息。被告吴某某对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款本金940000元及逾期利息（以940000元为基数，从2019年1月1日起至全部清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、被告吴某某对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，保全费5000元，由被告陈某某、吴某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛艳梅 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  赵建芬 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张秋月
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初64047号之三申请人：天津市滨海新区大港广源三钢机械租赁站，经营场所：天津市滨海新区大港永明路38-5号，统一社会信用代码9212011673034661XF。经营者，金广元，男，1953年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：冯富贵，男，1970年12月12日出生，汉族，住天津市河西区。申请人与被申请人建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出（2019）津0116民初64047号民事裁定书，依法冻结被申请人冯富贵银行账户存款130000元及股票600股。2020年5月14日申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人已申请撤诉，现申请人提出解除保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人冯富贵银行账户存款130000元及股票600股的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  刘玉春二〇二〇年五月十五日书记员  朱贻贞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1134号原告：唐某，女，1931年12月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：陈某1，男，1953年4月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈某2，女，1958年4月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈某3，男，1960年4月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈某4，男，1962年2月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告唐某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某委托诉讼代理人李艳，被告陈某3、陈某2、陈某4到庭参加诉讼。陈某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告支付2019年12月-2020年5月（共计6个月）的实际产生的赡养费用24000元，这些费用是陈某4垫付的，现要求陈某1、陈某2、陈某3各负担6000元；2、请求法院判令四被告自2020年6月开始每人每月负担1000元。事实与理由：原告与陈某5育有子女五人，长子陈某6已经先于原告去世。次子陈某1、长女陈某2年过花甲，三子、四子也都年近60岁。四个子女儿孙满堂，原本也是享受天伦之乐的年纪，可四个子女身体均有不同程度的疾病。原告此前体谅子女，一直由最小儿子陈某4赡养近8年。现原告身体每况愈下，常年独自一人生活在养老院，盼望子女相亲相爱仍为一家。现在四子家庭陷入困境，无力一人负担原告的费用，无奈将子女诉至法院。陈某2答辩称：我服从法院判决。陈某3答辩称：我是残疾人，身患脑溢血半身不遂，目前没有收入，只有国家每月残疾补助1000多元。目前我没有能力支付。陈某4答辩称：同意每月给付原告1000元。陈某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告唐某与陈某5（已去世）系夫妻关系，二人育有子女五人，即长子陈某6（已去世）、次子陈某1、三子陈某3、四子陈某4、长女陈某2。唐某每月获得国家养老补贴约700元。2012年5月2日，唐某入住福港老年服务中心，福港老年服务中心每月的床位费、服务费、餐费共计3130元。2019年12月至2020年5月唐某居住养老院发生的费用已由陈某4垫付。陈某1、陈某3无正式工作且身患疾病。陈某4每月收入3000余元。陈某2无正式工作。上述事实，有当事人的陈述、《入院合同》、发票、村委会证明等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女尽赡养义务的权利。2019年12月至2020年5月已发生的赡养费用以及自2020年6月起至以后的赡养费用应当由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同负担。唐某主张四子女每人每月负担赡养费1000元，但因陈某3、陈某1无正式工作且身患疾病，应当酌减相应费用，每人每月支付赡养费500元。陈某2、陈某4每人每月支付赡养费1000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后十日内支付原告唐某二〇一九年十二月至二〇二〇年五月的赡养费6000元，被告陈某1、陈某3每人于本判决生效后十日内支付原告唐某二〇一九年十二月至二〇二〇年五月的赡养费3000元；二、被告陈某1、陈某3自二〇二〇年六月起每人每月支付原告唐某赡养费500元，被告陈某4、陈某2自二〇二〇年六月起每人每月支付原告唐某赡养费1000元。三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告唐某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王俊伟二〇二〇年五月十四日法官助理 孟 阳书 记 员 罗新娅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终324号 上诉人（原审被告）：李某1，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：李某2，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：牛某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏泽芸律师事务所律师。 原审被告：李某3，固原市原州区回乡谣老味道火锅店经营者，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：固原市原州区回乡谣老味道火锅店。 经营者：李某3，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：马某，平罗县回乡谣老味道火锅店经营者，住宁夏回族自治区石嘴山市，住宁夏回族自治区石嘴山市。 原审被告：平罗县回乡谣老味道火锅店。 经营者：马某，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人牛某及原审被告李某3、固原市原州区回乡谣老味道火锅店、马某、平罗县回乡谣老味道火锅店民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李某1、李某2经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李某1、李某2撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1106元，减半收取553元，由上诉人李某1、李某2负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33676号原告：罗忠运，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白昊，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京辉煌俱乐部，住所地北京市朝阳区农展馆南路10号。第三人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：赵文素，河北环京律师事务所律师。本院受理的原告罗忠运诉被告北京辉煌俱乐部、第三人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）股东资格确认一案，因罗忠运向北京市高级人民法院申请对另案再审，后与第三人润木公司达成和解，罗忠运于2020年5月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，罗忠运自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗忠运撤回起诉。审 判 长  李默菡人民陪审员  刘洁伯人民陪审员  吴玉华二〇二〇年五月十五日书 记 员  崔奕旸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初937号原告：安松柏，男，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡贵英（系安松柏之妻），汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京爱家营企业管理有限公司员工。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：谢勇，董事长。原告安松柏与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称：爱家营公司）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安松柏的委托诉讼代理人胡贵英、范钊婧，被告爱家营公司的委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加诉讼。被告我爱我家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安松柏向本院提出诉讼请求：1.爱家营公司、我爱我家公司连带赔偿安松柏损失30000元（具体以评估结果为准）；2.本案诉讼费用由爱家营公司、我爱我家公司承担。事实和理由：2016年9月28日，安松柏与爱家营公司就位于北京市大兴区黄村镇双河北里甲23-2-109号房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将涉案房屋交由爱家营公司看管并对外出租，委托期限至2019年10月3日止。2019年10月1日双方在做房屋交接的时候，发现房屋内西面相接大门的玻璃避风阁被拆除，以及屋内摆放的四门衣柜遭到严重破坏，安松柏提出对涉案房屋以及屋内物品的损坏进行赔偿，但爱家营公司拒绝。我爱我家公司作为爱家营公司的股东，系一人有限公司，应当承担连带责任。爱家营公司代安松柏看管房屋期间，应当按照约定对房屋进行看护及保护，保证房屋及其附属设施完整，然而在合同期限内，非因安松柏原因导致房屋大门避风阁被拆除以及屋内财产遭受损坏，系爱家营公司看护不当导致，已构成严重违约故诉至法院。爱家营公司辩称，不同意安松柏的诉讼请求，避风阁和衣柜的损毁是当地政府职能部门的行为，不是爱家营公司造成的。爱家营公司可以独立承担责任，不同意其所说的与我爱我家公司承担连带责任。我爱我家公司未到庭参加诉讼，但提交书面的答辩意见，不同意安松柏的诉讼请求。我爱我家公司与安松柏无合同关系。爱家营公司系我爱我家公司的全资子公司，具有独立的法人资格，能够对外承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，甲方安松柏与乙方爱家营公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，房屋位于北京市大兴区黄村镇双河北里甲23号楼1层甲23-2。委托管理事项包括代甲方看管房屋并寻找承租人，代甲方与承租人签署租赁合同，与居间经纪机构及承租人签署居间合同，代办房屋交割验收。委托租赁用途为居住/办公。委托出租期限自2016年10月2日起至2019年10月3日止。2019年6月12日，北京市大兴区观音寺街道办事处出具关于拆除双河北里社区甲23-2-109号避风阁的情况说明，载明：根据《北京市城乡规划条例》2019年4月28日修订版第四十六条，规划许可确定的建设工程使用用途不得擅自改变和《大兴区组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见》（京兴政办发[2017]8号）坚决加快依法取缔无证无照经营行为的文件精神，观音寺街道办事处于2019年6月11日上午，对双河北里社区甲23-2-109号无照经营房屋门前避风阁进行拆除，后期将门头统一改造提升。避风阁拆除后，存放于避风阁中的四门衣柜丢失。安松柏未提供购买四门衣柜凭证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告我爱我家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。关于被拆除的避风阁，安松柏未能提供证据证明避风阁属于合法建设，其次该避风阁系被观音寺街道办事处拆除，不能认定是爱家营公司管理不善，故对安松柏要求爱家营公司赔偿避风阁损失的诉讼请求，本院不予支持。关于四门衣柜，在避风阁被拆除后，爱家营公司应妥善保管该衣柜，现该衣柜不知去向，爱家营公司应承担相应的损害赔偿责任，具体赔偿金额，本院根据安松柏提供的照片、衣柜使用年限等因素酌情确定。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。我爱我家公司未提供证据证明与爱家营公司财产独立，故应与爱家营公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京爱家营企业管理有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司赔偿安松柏四门衣柜损失2000元；二、驳回安松柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由安松柏负担257元（已交纳），由北京爱家营企业管理有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年五月二十九日书记员 马伊祎
龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初1799号 原告：王文彬，男，1996年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王琳（系王文彬之妻），住福建省漳州市漳州开发区。 被告：漳州界元文化创意有限公司，住所地福建省漳州开发区石坑社区通源街20号。统一社会信用代码91350681MA2YL1EM8J。 法定代表人：林培明，执行董事。 原告王文彬与被告漳州界元文化创意有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告王文彬于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人对其诉权行使处分的行为，原告王文彬向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未违反法律规定，不损害国家、集体和他人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王文彬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王文彬负担。 审判员  郭漳明 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李昊蓝
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初431号原告：中粮长城酒业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号14层1401内1401、1403、1409。法定代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：朱莉，女，中粮长城酒业有限公司员工。委托诉讼代理人：习盼，男，中粮长城酒业有限公司员工。被告：北京苏浙酒楼有限公司，住所地北京市东城区建内大街8号中粮广场C座B1层B108-110。法定代表人：杨建平。原告中粮长城酒业有限公司（以下简称中粮酒业）与被告北京苏浙酒楼有限公司（以下简称苏浙酒楼）公司解散纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中粮酒业的委托诉讼代理人习盼到庭参加了诉讼，苏浙酒楼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。中粮酒业向本院提出诉讼请求：判令解散苏浙酒楼。事实与理由：苏浙酒楼成立于1997年，由中粮酒业与宝安集团有限公司（以下简称宝安集团）共同设立，其中中粮酒业持有10%股权，宝安集团持有90%股权。自苏浙酒楼成立至今，一直由宝安集团负责经营管理，中粮酒业从未参与苏浙酒楼的经营管理工作。近日，中粮酒业经查询发现，苏浙酒楼已处于歇业状态，已被列入经营异常名录，且已经3次被列入失信被执行人名单。此外，苏浙酒楼已经于2019年11月18日被北京市东城区市场监督管理局吊销营业执照。中粮酒业认为，苏浙酒楼目前属于经营管理发生严重困难情形，继续存续将会使股东利益受到重大损失，但中粮酒业曾多次试图联系苏浙酒楼及宝安集团未果。鉴于此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，现提起诉讼，望判如所请。苏浙酒楼未作答辩。中粮酒业围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、失信被执行人名单查询信息、宝安集团注册登记信息、律师法律意见书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏浙酒楼系在北京市东城区注册成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），成立于1997年11月3日，其股东为中粮酒业（曾用名中粮酒业有限公司，持股比例10%）、宝安集团（持股比例90%）。企业信用公示信息显示，苏浙酒楼分别于2016年11月3日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”、于2017年7月11日因“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”、于2018年7月10日因“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”、于2019年7月10日因“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”被工商行政管理机关列入经营异常名录。另查，企业信用公示信息显示，北京市东城区市场监督管理局于2019年11月18日作出行政处罚决定，吊销苏浙酒楼的营业执照。再查，宝安集团系在香港特别行政区注册成立的私人股份有限公司，成立于1994年1月11日，于2016年10月28日已告解散（注册撤销）。诉讼期间中粮酒业提交的香港特别行政区执业律师出具的法律意见书显示，据公司查册结果，宝安集团是根据香港特别行政区《公司条例》第750（1）条申请撤销注册，而注册处已于2016年10月28日宣布正式撤销宝安集团的注册，亦即是说宝安集团已经于当日失去其独立法人地位，不能作出任何法律行为，再无任何权利或义务，且根据《公司条例》752条规定，宝安集团持有苏浙酒楼的90%股份现已属无主财物并归属香港特别行政区政府（政府只需在有关财产或权利可正当地用于履行法律施加于该财产或权利的法律责任的范围内，利用该财产或权利履行该法律责任）。本院认为，本案系中粮酒业依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条（起诉状中误写为第一百八十三条）规定提起的公司解散纠纷。但是，本院注意到，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条是关于通过司法程序强制解散公司之规定，而本案事实是诉讼期间苏浙酒楼已经于2019年11月18日被工商行政管理机关处以吊销营业执照的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。依据上述法律规定，公司被吊销营业执照属于法定解散情形，也就是说苏浙酒楼自被吊销营业执照之日已经依法解散，本案中不再具有就是否应当解散该公司进行司法判断的必要性及可行性。因此，自苏浙酒楼被吊销营业执照时起，中粮酒业要求强制解散苏浙酒楼的诉讼请求即落入“自始不能”的法律状态。基于上述分析，本院对中粮酒业的诉讼请求不予支持。需要说明的是，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条第三款规定，“原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许”。依据上述规定，本案中宝安集团应当为参加诉讼的第三人。但经本院核实，宝安集团于2016年10月28日已告解散（注册撤销），故本院根据案件实际情况决定在本案中不再列宝安集团为第三人参与诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回中粮长城酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由中粮长城酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 赵 佳二〇二〇年五月十九日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初805号 原告：陈之萃，男，1950年12月11日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈加梅（陈之萃儿子），住福建省福州市晋安区。 被告：陈先瞧，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈之萃与被告陈先瞧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈之萃的委托诉讼代理人陈加梅到庭参加诉讼，被告陈先瞧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈之萃向本院提出诉讼请求：1.判令陈先瞧偿还借款本金69743元，支付利息18133元（截止2020年3月23日，按月利率1%计算），合计87876元，并继续支付2020年3月24日起至借款还清之日止以本金69743元为基数，按月利率1%计算的利息；2、由陈先瞧承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈之萃变更第1项诉讼请求为：判令陈先瞧偿还借款本金69743元，支付利息9764.02元（截止2020年3月23日，按月利率1%计算），合计79507.02元，并继续支付2020年3月24日起至借款还清之日止以本金69743元为基数，按月利率1%计算的利息。事实和理由：2018年1月26日（农历2017年12月10日）陈先瞧向陈之萃借款170000元，约定借款期限一年，利息按月利率1%计算。经陈之萃多次催讨，陈先瞧于2018年12月19日还款50000元，2019年1月17日还款50000元，2019年1月23日还款20000元，剩余款项经陈之萃多次催讨未果，故诉至法院。 陈先瞧未作答辩。 陈之萃围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、账户交易明细各一份。陈先瞧未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，陈之萃提交上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日（农历2017年12月10日）陈先瞧向陈之萃借款170000元，约定借款期限一年，利息按月利率1%计算，陈先瞧当即出具借条一份，案外人陈先仑对该笔借款予以见证，当日陈之萃以转账的形式支付了借款170000元。借款后，陈先瞧分别于2018年12月19日还款50000元，2019年1月17日还款50000元，2019年1月23日还款20000元。 本院认为，陈之萃与陈先瞧之间因借贷而产生的债权债务关系明确，陈先瞧应当偿还借款。借款后，陈先瞧先后三次还款合计120000元，现陈之萃主张陈先瞧每次还款的金额应优先偿还借款利息，剩余款项作为本金偿还，双方约定利息按月利率1%计算，其该项主张未违反法律、行政法规的强制规定，予以支持。截止2020年3月23日，陈先瞧尚欠陈之萃借款本金69743元、利息9764.02元，合计79507.02元。陈先瞧尚应支付以本金69743元为基数，从2020年3月24日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率1%计算）。陈先瞧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈先瞧应于本判决发生法律效力后十日内向陈之萃偿还借款本金69743元、利息9764.02元，合计79507.02元；并支付以借款本金69743元为基数，从2020年3月24日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取计894元，由陈先瞧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 陈源肖 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 方来能 书 记 员 李凤达 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执217号 申请执行人武档，男，汉族，1988年6月24日出生，现住。 被执行人内蒙古蒙陕缘快递有些责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区杭锦南路25号街坊。 法定代表人王发琪，系公司经理。 本院在执行武档与被执行人内蒙古蒙陕缘快递有些责任公司合同纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2018）内0602民初5771号民事调解书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月15日将被执行人限制高消费。本院冻结、扣划了被执行人内蒙古蒙陕缘快递有些责任公司银行账户内的7212元，向申请人领取案款7212元。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案已履行本金7212元，执行费284元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初5771号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张永翠