江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1973号原告：刘和平，男，1969年12月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师，特别授权。被告：张礼明，男，1974年8月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告刘和平与被告张礼明合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月2日再次公开开庭审理了本案。2019年12月19日，原告刘和平的委托诉讼代理人代浩、被告张礼明到庭参加诉讼。2020年4月2日，原告刘和平及其委托诉讼代理人代浩、被告张礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告退还剩余股本金41万元；2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2012年5月5日，被告张礼明承接了江西浙商皮革有限公司赤湖产业皮革工业园钢构厂房施工工程，其占有100％份额。2012年8月28日，被告张礼明因资金紧张，邀请原告加入，在被告的要求下，原告同意投资60万元，占总份额的24％，双方即签订了份额转让《协议书》，协议书中就工程份额转让事宜进行了明确约定。协议签订后，原告按约定向被告支付了全部60万元的转让款，即享有了该工程24％份额。后因本案工程业主方被贵院宣告破产，被告向破产管理人申报欠付工程款债权，但均未注明其中包含原告所有的24％份额，为此原告向贵院提起诉讼，请求确认原告享有24％份额，但被告抗辩原告已退股，并向贵院提交了《股本确认证明》予以证实，贵院据此认定原告证据不足，驳回了原告要求确认股份份额的诉请。而依据被告提供的2014年10月17日出具的《股本确认证明》显示，原被告双方确认被告已向原告退回股本19万元，剩余41万元，故原告在被告恶意不认可股份份额的情况下，只能要求被告退回剩余的41万元股本金，然被告仍拒绝退回剩余股本金，故为维护原告的合法权益，原告只好诉诸法院，望贵院依法判如所请。被告张礼明辩称，1.原告刘和平要求被告张礼明立即退还剩余股本金41万元人民币纯属捏造事实。2012年8月28日，原告刘和平与被告张礼明签订了江西浙商皮革有限公司钢结构厂房工程施工《协议书》，原告及其合伙人共计投入了股本金￥60万元占股24％份额，而后因该工程项目的业主长时间拖欠工程款未果的情况下，原告刘和平多次携其合伙人钟某、江义国或雇请他人以恐吓、骚扰、胁迫等方式找被告张礼明陆续收回了其全部的股本金￥60万元且违法所得￥74499.80元（即刘和平收到共计￥531166.60元；钟某收到共计￥89166.60元；江义国收到共计￥54166.60元，详见被告已付款清单及相关凭证）。然而，原告却还不知耻来要求被告立即退还剩余股本金41万元人民币，纯属捏造事实，欺骗政府工作人员等。2.因原告刘和平携同其合伙人钟某、江义国或雇请他人，多次以恐吓、骚扰、胁迫等方式向被告张礼明收回了其全部的股本金，且还在柴桑区赤湖工业园管理局处冒领了被告的工程款。据此，刘和平、钟某、江义国三人已违法所得共计￥74499.80元，其行为已然构成了诈骗事实，特请贵院依法追究原告刘和平及其合伙人钟某、江义国的相关法律责任并责令其立即退回违法所得及赔偿被告的经济损失。综上所述，请求贵院支持答辩人的“答辩请求”。原告刘和平为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.2014年10月17日出具的股本确认证明原件一份，拟证明经原被告确认，被告尚欠原告股本金41万元；证据2.九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初536号民事判决书复印件一份（与原件核对一致），拟证明柴桑区人民法院已认定被告尚欠原告41万元股本金未支付的事实；证据3.2014年9月14日借条复印件一份（与原件核对一致），拟证明原、被告之间除本案合伙关系外，还存在借贷关系。被告张礼明为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据1.2013年2月1日原告亲笔手写一份给被告的收条原件一份，拟证明原告收取被告22万元股本金的事实。证据2.2014年10月17日原告亲笔手写一份股本确认证明原件一份，拟证明原告收取被告19万元股本金的事实。证据3.（1）被告转给原告股本金的中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件两张；（2）赤湖江西浙商皮革有限公司Ａ2＃、Ａ22＃工资发放表复印件一张；（3）赤湖浙商皮革2＃、22＃钢结构厂房工资发放摸底表复印件一张；（4）工资明细表复印件一张；（5）江西省农村信用合作社电汇凭证（回单）复印件三张。拟证明：1.2014年2月8日退刘和平3万元，2015年2月16日退刘和平15000元，2015年4月10日退刘和平36000元，2015年4月16日退刘和平14000元，2015年6月19日退刘和平3000元，2015年7月17日退刘和平9000元，2016年2月5日退刘和平14166.6元；2.2014年2月8日退钟某25000元，2015年2月16日退钟某15000元，2016年2月5日退钟某14166.6元，2017年1月25日退钟某35000元；3.2014年2月8日退江义国25000元，2015年2月16日退江义国15000元，2016年2月5日退江义国14166.6元。本院为查明案件事实，在（2019）赣0421民初536号案卷中调取证据如下：证据1.2013年1月12日收条复印件一份；证据2.2012年5月5日协议书复印件一份；证据3.2012年8月28日协议书复印件一份；证据4.2014年9月14日承诺书复印件一份；证据5.2012年9月13日50万收条复印件一份；证据6.2012年8月28日10万元收条复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的证据1、证据2，被告提交的证据1、证据2、证据3中被告转给原告股本金的中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件两张、赤湖江西浙商皮革有限公司Ａ2＃、Ａ22＃工资发放表复印件一张、赤湖浙商皮革2＃、22＃钢结构厂房工资发放摸底表复印件一张，本院调取的证据1.2013年1月12日收条复印件一份、证据2.2012年5月5日协议书复印件一份、证据3.2012年8月28日协议书复印件一份、证据5.2012年9月13日50万收条复印件一份、证据6.2012年8月28日10万元收条复印件一份，本院对上述证据的真实性予以认定。对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据3.2014年9月14日借条复印件一份（与原件核对一致），不属本案合伙协议纠纷审查范围，本院不宜作出评判。2.对于被告提交的证据3中工资明细表复印件一张、江西省农村信用合作社电汇凭证（回单）复印件三张，工资明细表复印件一张没有关于原告刘和平的记载，且刘和平也否认与钟某等存在合伙事宜，故对工资明细表复印件一张不予采信。上述（回单）复印件三张，其中两张为钟某、江义国，刘和平否认与两人存在合伙事宜，被告也没有其他证据佐证，对上述两张（回单）本院不予采信。关于刘和平的（回单）上附加信息及用途为代发农民工工资，且为复印件原告不认可收到3万元，本院不予采信。3.对本院调取的证据4.2014年9月14日承诺书复印件一份，被告张礼明辩称系原告刘和平等人逼迫所写，被告没有提交证据证明系被逼迫所写，对承诺书系被告张礼明自愿所写本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，甲方（海南中航天建筑工程有限公司）与乙方（张礼明）签订《协议书》主要约定：1、甲方将业主方在建厂房发包给乙方肆栋。（其中贰栋由乙方视情况而定）合同条款按甲方与业主方合同条款。2、工程地点：九江县赤湖工业园。工程名称：江西浙商皮革有限公司赤湖产业皮革工业园皮革标准水场厂房。4、合同内容：标准钢结构厂房的钢结构及维护部分，按业主方蓝图和设计变更图施工。6、甲方提取贰元/平方米为图纸设计费和管理费。2012年8月28日，甲方（张礼明）与乙方（刘和平）签订《协议书》主要约定：本着公平公正、互惠互利的原则，甲方就承接江西浙商皮革有限公司四栋钢构厂房施工工程的部分股份转让给乙方，并达成协议如下：一、甲方拥有该工程的50%股份。以目前在建第一栋钢构厂房须垫资250万元人民币施工比例为准：乙方决定投资60万元人民币入股，即拥有甲方股份其中的24%（甲方占26%），后三栋钢构厂房股份分配视须垫资情况（如不变同上），由甲、乙双方另行商定。二、该工程乙方有建议及财务监督权，但无管理权。如发现甲方有不当管理和经费开支存在，乙方则有权要求甲方进行相应赔偿。三、乙方入股后，如途中借故撤资，甲方则视其无条件退股。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份（自乙方股金全部到甲方帐户之日起生效）。甲方张礼明，乙方刘和平，见证人汤某、钟某。2012年8月28日，被告张礼明向原告刘和平出具收条载明“今收到刘和平九江县赤湖（江西浙商皮革有限公司）钢构厂房工程股金计壹拾万元整（￥100000.00元），今收人：张礼明，2012.8.28”2012年9月13日，被告张礼明向原告刘和平出具收条载明“今收到刘和平赤湖皮革工业园工地股金人民币计伍拾万元整（￥500000.00元），今收人：张礼明，2012.9.13”2013年2月1日，收条载明“收赤湖浙商皮革城股金24%共计贰拾贰万元正。（220000.00元），今收人：刘和平，2013.2.1”2014年9月14日，被告张礼明向原告刘和平出具借条一份载明“今借到刘和平人民币壹拾万元整（￥100000.00元）该款于2015年6月14日前还清，今借人：张礼明，2014.9.14”2014年9月14日，被告张礼明向原告刘和平出具承诺书载明“本人承诺2014年9月14日借刘和平人民币贰拾肆万捌仟元如赤湖钢构工程款在2015年3月14日前任何时候结款，即支付该款同时支付2015年6月14日借款壹拾万元整，特此承诺。注：在未还以上款项之前，赤湖钢构工程A2#、A22#厂房欠达成钢构工程安装款责任由本人承担，而还了款之后即由刘和平承担总款的24%责任。2014.9.14”2014年10月17日，股本确认证明（刘和平个人）载明“赤湖工业园江西浙商皮革有限公司A2#、A22#钢结构工程股本总计陆拾万元整（600000.00）。已退回股本壹拾玖万元整（190000.00元），剩余肆拾壹万元整（410000.00元）。注（含张礼明私人欠股本贰拾肆万捌仟元整248000.00元）。特此证明，股东签字：刘和平、张礼明，见证人：孙吉强，2014年10月17日”2015年2月16日，赤湖江西浙商皮革有限公司A2#A22#工资发放表载明刘和平，工资总额151150元，本次支付15000元。2015年4月10日，被告张礼明向原告刘和平转账36000元。2015年4月16日，被告张礼明向原告刘和平转账14000元。2015年6月19日，被告张礼明向原告刘和平转账3000元。2015年7月17日，被告张礼明向原告刘和平转账9000元。2016年2月5日，赤湖浙商皮革2#22#钢结构厂房工资发放摸底表载明刘和平工资总额151150元，本次支付14166.6元。2019年4月1日，本院受理原告刘和平与被告张礼明、第三人汤某合伙协议纠纷一案，原告刘和平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告依法占有被告张礼明承接的江西浙商皮革有限公司赤湖产业皮革工业园钢构厂房施工工程24%份额；2.本案诉讼费由被告承担。2019年6月27日，本院作出（2019）赣0421民初536号民事判决书，判决驳回原告刘和平的诉讼请求。本院认为，本案为合伙协议纠纷。2019年4月1日，本院受理原告刘和平与被告张礼明、第三人汤某合伙协议纠纷，原告刘和平向本院提出诉讼请求确认原告依法占有被告张礼明承接的江西浙商皮革有限公司赤湖产业皮革工业园钢构厂房施工工程24%份额，经本院审理判决驳回原告刘和平诉请后，原告本次诉称在被告张礼明恶意不认可股份份额的情况下，依据股本确认证明被告已向原告退回股本19万元，剩余41万元，故原告要求被告退回剩余41万元股本。根据原告的本次诉称，可认定原告认可已经退伙。关于退伙，双方已无异议。股本确认证明载明已退回股本19万元，剩余41万元，故本案争议焦点为被告是否把剩余原告41万元的入股资金全部退清。股本确认证明载明已退回股本19万元，如按被告陈述已退22万元再退19万元，则股本确认证明载明剩余不会是41万元，故关于被告主张已退22万元再退19万元的答辩意见本院不予采纳。被告第一次庭审辩论称剩余股本41万元包括248,000元是被告已支付22万元及现金28,000元，故该证明所述剩余股本不实应为162,000元（410,000-248,000），但股本确认证明明确载明剩余41万元，张礼明欠股本248,000元，如已经支付248,000元，此处不会写成“欠”。关于原告陈述22万元是由除60万元投资外追加10万元投资和12万元分红组成，已退回股本19万元是由上述12万元和7万元分红组成，原告的陈述能合理解释被告在收到原告22万元后股本确认证明载明的已退回股本19万元还剩41万元的情况。既然原告要求被告退还剩余41万元股金，结合被告向原告出具的承诺书载明的“在未还以上款项之前，赤湖钢构工程A2#、A22#厂房欠达成钢构工程安装款责任由本人承担，而还了款之后即由刘和平承担总款的24%责任”说明原告获得了分红就要承担合伙期间的债务，原告未承担合伙期间债务，则其也不应获得分红，其获得的分红应当计作退股。原告在询问中承认2015年2月16日收到的15000元及2016年2月5日收到的14,166.6元是分红款，故两笔合计29,166.6元应计入退股金。关于被告向原告转账四笔共计62,000元（分别是2015年4月10日36,000元、2015年4月16日14,000元、2015年6月19日3000元、2015年7月17日9000元），原告认为是被告归还原告10万元借款的款项，但上述四笔转款未备注注明是何种事由转款，无法明确转款事由，因原、被告间现在只有本案工程合伙关系及可能存在的民间借贷关系尚处在争议中，故四笔转款要么是本案合伙工程的款项，要么就是涉及民间借贷的款项。考虑被告向原告转账真实存在，且民间借贷关系尚处于未经司法确认状态，本院将上述四笔转款算作被告退给原告的股金，若原、被告间10万元借款成立，上述四笔转款在本案扣除后不能算作归还借款款项，故被告还应向原告给付318,833.4元（410,000元-62,000元-29,166.6元）。关于被告抗辩的其他款项为退股金，本院已在上述证据评析部分阐明不能算作退股金，本院认为部分不再赘述。综上所述，被告应向原告给付318,833.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张礼明于本判决生效之日起十日内向原告刘和平给付318,833.4元；二、驳回原告刘和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告张礼明负担5793元，由原告刘和平负担1657元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年五月七日法官助理赵晴书记员朱慧芳