福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初308号 原告：范振荣，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：范振通，汉族，农民，住上杭县。（系范振荣之兄） 委托诉讼代理人：范春英，汉族，农民，住上杭县。（系范振荣之妻） 被告：范安萍，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：范安洲，男，1981年9月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告共同委托诉讼代理人：范建基，男，汉族，农民，住上杭县。（系两被告之父） 原告范振荣与被告范安萍、范安洲相邻关系纠纷，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范振荣的委托诉讼代理人范振通、范春英到庭参加诉讼，被告范安萍、范安洲及被告共同委托诉讼代理人范建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范振荣向本院提出诉讼请求：判决被告立即拆除其侵占原告上杭县元里范屋路17号老屋后侧猪舍瓦屋面上方空间搭盖的铁皮房（附投影面积约1.2米＊2米），拆除其紧靠原告猪舍墙体砌筑砖柱一根，且不得将铁皮房屋面的排水排到原告猪舍屋面，将原告猪舍屋面的角子板一根及瓦屋面恢复到完好状态。事实和理由：原告原居住的上杭县元里范屋17号老屋后侧经审批建有猪舍4间，占地33平方米，该猪舍建于1995年1月，砖、泥、木、瓦结构，与巷口紧邻的墙体外侧出檐33公分滴水，出檐部分为木瓦结构。2019年12月，被告占用巷口用地搭建铁皮房，在未征得原告的同意情况下，锯掉原告猪舍屋面的角子板一根，拆除了少量屋瓦，并在仅靠原告猪舍墙体砌筑砖柱一根，且有部分搭建的铁皮房覆盖在原告所建猪舍瓦屋面上方（俯投影约1.2米×2米），雨水直接排到原告猪舍瓦屋面上面，侵害原告合法权益。 被告范安萍、范安洲辩称，一、就原告所诉侵权问题。从现场可以看出，原告方墙基与被告方围墙相邻，而原告猪舍瓦面出檐33厘米，占用被告围墙及以内权属位置，瓦面流水侵占被告所属用地排水，严重侵害被告合法权益的事实清楚，证据充足。原告猪舍在建期间，范建基（被告父亲）以侵权纠纷为由，提出异议，要求乡调解组织调解此事。当时，庐丰乡工作人员3人（具体人员姓名不清）责令原告拆除猪舍，作出恢复交通，还原巷口的整治决定。原告强行侵占上巷口建猪舍，拒不执行乡政府人员给出的处理决定，致使此侵权纠纷一直拖延至今，未得到妥善解决。 二、就原告所出示审批表，是原告方在被告方未知情的情况下，又经村委单方批建，占用巷口，违背巷口协议宗旨取得审批手续。按照当时的土地使用批复流程，为村委村民小组土管员现场勘测（被告方并不知情）制表逐级上报批复，而此审批表呈送三坪村委行政批复时间为1995年1月14日并盖章，村委作出“不能影响交通水利”的批复，村民小组栏又出现范贵兴1月15日的另注批复，这在村委行政批复后，自行增补条文的行为，且四至界址混乱，不符合常理，不符合章程。所以被告对原告的审批表的法律效力存在疑议。在有纠纷的情况下，不能作出用地审批，对原告的审批表真实性存在疑问。 三、1994年10月28日范建基、范振通、范振荣三方经由村委会调解达成的调解协议书，对双方房屋所应保留的巷道距离作出了明确规定，该协议公平公正，真实有效。三方签署的调解协议书时间在前，原告建猪舍在后，相隔约两个月，被告没有占有公共部分，原告准备把用来做路、排水的公共巷道用来建猪舍，根据调解协议书第三条、第五条的约定，原告违反该协议，占用双方巷道建猪舍，违反了协议的约定。原告应按调解协议意见执行，要求原告拆除猪舍，恢复原状。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1、城乡居民建房用地审批表一份，福建省建设用地许可证一份，证明原告的猪舍33平方米是经过有关部门进行审批的。 2、现场照片两张，证明被告占用巷口用地搭建铁皮房，在未征得原告的同意情况下，锯掉原告猪舍屋面的角子板一根，拆除了少量屋瓦，并在仅靠原告猪舍墙体砌筑砖柱一根，且有部分搭建的铁皮房覆盖在原告所建猪舍瓦屋面上方（俯投影约1.2米×2米），雨水直接排到原告猪舍瓦屋面上面。 被告质证认为，原告建猪舍审批没有公告，被告并不知情。该审批违法。而且，被告只在自己地界范围内建围墙，但原告占用了巷口出路建猪舍。 被告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1994年10月28日范建基、范振通、范振荣三方经由村委会调解达成的《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，调解书对双方房屋所应保留的巷道距离作出了明确规定，但原告违背了协议，占用了巷口出路建猪舍。 原告质证认为，签订该协议的背景是：被告起围墙的时候占用了公共的地方，路变小了，范振通提出异议，后来村委来调解，对双方起墙应保留的距离作出约定。当时范振荣的猪圈还没有建。该协议对后来范振荣建猪舍没有效力。 原、被告提供的证据的效力，本院将在本院认为部分进行综合分析。 本院经审理认定事实如下：范建基、范安萍、范安洲父子与范振通、范振荣兄弟的房屋相邻，双方房屋背后原是山坡地。双方的房屋中间有一通往后山小巷道。1994年10月，范建基建围墙时，范振通认为范建基建围墙位置超出，予以阻扰并提议双方提留出入过路通道。1994年10月28日范建基、范振通、范振荣三方经由村委会调解达成的《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，调解意见内容为：第一、第二条对范建基和范振荣应拆除部分和起墙位置作出约定。第三条：范建基和范振荣墙相隔九尺八寸，中间应保持二尺六寸为出入路。第四条：范振荣如要砌出也应同范建基视为一样，不得超占。第五条：上口路保持二尺六寸，下口路保持三尺一寸。第六条：中间路属公地，双方不得堆放任何东西。1994年年底，范建基、范振荣先后将各自屋后的山坡上的泥土清除，范振荣在紧靠范建基围墙位置建一土木结构占地33平方米猪舍。范建基认为范振荣占用了中间应保留路的位置提出异议，双方又引起纠纷。范建基在紧靠范振荣泥墙位置上砌连接外段的矮围墙。范振荣的瓦面出橼在范建基围墙之上。1995年1月14日，范振荣向村民小组、村委申请审批建猪舍，1995年1月24日，经庐丰乡人民政府审批同意占地33平方米。同日，范振荣取得福建省建设用地许可证。2016年间，范安萍、范安洲在原址拆旧建新。范振荣的四间猪舍倒塌了二间。2019年年底，范安萍、范安洲欲在屋侧搭铁皮屋顶，将范振荣出橼在范建基围墙之上的一根角子板锯掉，在原自己围墙之上立一根砖柱，搭建铁皮屋顶。铁皮屋顶伸出在范振荣的瓦面之上。双方又引发纠纷，经基层调解组织调解无效，原告诉至本院。 本院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。引起双方矛盾纠纷主要为双方房屋中间应保留出入路的距离及距离大小问题。此纠纷经村委会主持调解双方达成协议。后来双方先后将各自屋后的山坡上的泥土清除加以利用，范振荣利用该地建猪舍未再保留出人路。范建基户认为范振荣占用了中间应保留路的位置提出异议，双方又引发纠纷。后范振荣经庐丰乡人民政府最终审批同意占地33平方米建猪舍。该审批意见同意范振荣占地33平方米建猪舍并不包括出檐部分。范振荣具有在土地使用权审批范围内的物权保护请求权，即排除妨碍请求权。对被告所搭建铁皮屋面超出原告范振荣墙以外的部分应予清除。因被告将砖柱建在自己墙之上，并不在范振荣土地使用权审批范围内，范振荣请求被告拆除砖柱及被告围墙以内的铁皮屋面，理由不当，本院不予支持。被告对范振荣取得土地使用权审批的程序和效力有异议，应通过行政复议或行政诉讼另行解决。被告认为范振荣违反调解协议，占用双方巷道建猪舍，要求法院判令范振荣拆除猪舍，因被告并未提起反诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、被告范安萍、范安洲应在本判决生效后十日内清除超出原告范振荣墙以外的部分铁皮屋顶； 二、驳回原告范振荣的其余诉讼请求。 本案受理费100元，由原告范振荣负担50元，被告范安萍、范安洲负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴燕春 人民陪审员  张 瑛 人民陪审员  蓝玉琴 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  刘玉雯 附：本案有关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。