广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终282号上诉人（原审被告）：蓝文靖，男，1971年5月19日出生，汉族，住清远市清城区*****************。被上诉人（原审原告）：罗文军，男，1965年5月27日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：吴赞焕，广东凝思律师事务所律师。上诉人蓝文靖因与被上诉人罗文军民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝文靖上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人之间合作引起的经济纠纷，并按实际发生的数额结算判决。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提交的借据、还款计划，是被上诉人为了减少业务损失的处理手法。被上诉人采取非法拘禁的强制手段控制上诉人签下多份借据和还款计划书。2、上诉人与被上诉人之间不是朋友的民间借贷关系，是合作引起的经济纠纷。一审法院认定事实错误，二审法院应查明双方的业务合作关系，并按实际往来数额结算，作出正确的判决。被上诉人罗文军答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求。罗文军向一审法院起诉请求：一、蓝文靖向罗文军偿还借款本金500万元及计付利息（以500万元为本金，按月利率1%计付利息，自2017年2月起至付清之日止）；二、案件诉讼费由蓝文靖负担。一审法院认定事实，2014年4月18日，罗文军通过银行转账方式向蓝文靖支付了390万元。2015年7月25日，罗文军、蓝文靖签署了一份《借据》及蓝文靖立写《收据》一份，蓝文靖确认向罗文军借款390万元。2017年1月18日，蓝文靖签署了一份《还款计划》，载明：“本人于2014年4月18日借罗文军的人民币本金叁佰玖拾万元已收到，除之前已支付的贰佰多万元利息之外，到2018年元月18日止，确认借的此笔借款加利息确认为人民币伍佰万元整，从2017年2月份起按每月1%计付利息……”。其后，罗文军以蓝文靖未还清借款为由提起本案诉讼。另查明，罗文军因犯非法吸收公众存款罪于2018年12月被一审法院判处有期徒刑。在诉讼中，罗文军、蓝文靖经相互核算，罗文军确认收到蓝文靖自2014年至2018年期间，向其支付的款项65笔合计2,331,900元，具体的时间及金额如下：（一）2014年5笔共78万元，分别为：1、7月30日20万元，2、10月9日50万元，3、10月18日3万元，4、11月15日3万元，5、12月1日2万元；（二）2015年23笔共615900元，分别为：1、5月29日19800元，2、6月19日18000元，3、8月20日45000元，4、8月21日4万元，5、8月24日15000元，6、8月28日2万元，7、9月4日2万元，8、9月4日1万元，9、9月5日11000元，10、9月11日2万元，11、9月12日3万元，12、9月20日1万元，13、9月24日18万元，14、9月30日5000元，15、10月13日5万元，16、10月15日2万元，17、10月19日3万元，18、12月5日1200元，19、12月5日900元，20、12月10日1万元，21、12月17日1万元，22、12月30日3万元，23、12月30日2万元；（三）2016年25笔共917000元，分别为：1、1月22日1万元，2、1月22日11000元，3、1月24日8000元，4、1月24日1万元，5、1月25日2000元，6、1月28日3万元，7、2月6日48000元，8、2月29日1万元，9、3月2日2万元，10、3月7日9000元，11、3月8日6000元，12、3月11日5000元，13、3月14日7万元，14、3月16日3万元，15、3月18日20万元，16、3月23日18万元，17、3月24日2万元，18、3月30日2万元，19、4月5日38000元，20、4月27日1万元，21、4月28日2万元，22、5月3日3万元，23、5月6日3万元，24、5月10日7万元，25、2016年6月3万元；（四）2017年9月30日1万元；（五）2018年2月14日1万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然罗文军向蓝文靖支付的390万元在转账时没有明确支付原因，但从蓝文靖其后签署的《借据》、《收据》及《还款计划》的内容可以看出，双方均认可该款项的性质为借款，故一审法院认定罗文军、蓝文靖之间的民间借贷关系成立并生效。蓝文靖认为上述《借据》、《收据》及《还款计划》是罗文军采取非法手段形成，及认为该款项系从事“加油金”业务的往来资金的主张，未能提供有效的证据证明，故蓝文靖提出双方不存在民间借贷关系的主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于蓝文靖自2014年至2018年期间向罗文军支付2331900元款项的认定。涉案《还款计划》的内容表明，双方对该款项的支付视为借款利息。对于各笔款项作为借款利息支付时，其利率超过年利率36%的部分，一审法院依法不予认定，超过部分应作偿还本金。经审查，蓝文靖于2014年10月9日向罗文军支付50万元作为借款利息时，其利率超过年利率36%部分的金额为33100元，应视为偿还本金，故蓝文靖尚欠罗文军借款本金数额为3866900元；其余各笔款项作为借款利息支付，其利率均未超过年利率36%，应认定为偿还借款利息。关于借款利息问题。当事人在《还款计划》中约定借款利息2017年2月份起按每月1%计算，该约定不违反法律强制性规定，应为有效，故涉案借款利息应按蓝文靖尚欠罗文军借款本金的实际数额为基数及年利率12%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、蓝文靖于判决生效之日起十日内向罗文军偿还借款本金3866900元及其利息（利息从2017年2月1日起按3866900元为基数及年利率12%计算至还清之日止）；二、驳回罗文军的其他诉讼请求。案件受理费55550元，由罗文军负担12590元，蓝文靖负担42960元。本案二审期间，上诉人提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：本案中，罗文军与蓝文靖之间是否构成民间借贷关系。罗文军与蓝文靖之间签订的《借据》、《收据》及《还款计划》均系双方当事人的真实意思表示，内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，该《借据》、《收据》及《还款计划》合法有效，双方均应按约定履行各自权利义务，一审法院据此认定罗文军与蓝文靖之间成立民间借贷关系正确。蓝文靖认为涉案《借据》、《收据》及《还款计划》是罗文军采取非法手段形成，并认为该款项系双方之间的业务合作引起的经济纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蓝文靖并未提供证据证明其主张，且其作为完全民事行为能力人，理应知道签署《借据》、《收据》及《还款计划》所引起的法律后果，因此，一审法院结合《还款计划》的内容，扣减蓝文靖已归还的本息，判令蓝文靖仍需归还的借款本息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55550元，由上诉人蓝文靖负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月三十日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。