河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1835号 上诉人（原审被告）：石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司，住所地赵县新寨店工业园区。 法定代表人：孙麟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张泽辉，男，1966年9月23日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：梁进、王倩，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郭玉江，男，1970年2月1日出生，汉族，住赵县。 上诉人石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司（以下简称“吉瑞克公司”）因与被上诉人张泽辉、郭玉江买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人吉瑞克公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定我公司与被上诉人张泽辉存在买卖合同关系是错误的，是缺乏事实依据及法律依据的。我公司与被上诉人张泽辉之间不存在任何买卖合同关系，我公司是曾经购买过被上诉人郭玉江的煤，与我公司存在买卖关系的合同相对方是郭玉江，不是张泽辉。被上诉人张泽辉提供不出与我公司结算款项的任何证据，也足以证明我公司与其之间不存在买卖关系，否则，我公司会直接和他结算，而完全不会一直和郭玉江结算。我公司购买的是郭玉江的煤，至于郭玉江让谁送货那是郭玉江与送货人之间的买卖合同关系，与我公司不存在直接的合同关系，因此，被上诉人张泽辉无权向我公司主张煤款。二、原审认定“第三人郭玉江于2019年6月17日出具证明并在赵县公证处进行了公证……被告于2013年3月23日给其出具的编号为135722的字据（被告欠417500元）及13张收货票据的煤款归张泽辉”是错误的，是严重违法的。被上诉人郭玉江在庭审中明确表示，从来没有将打算将自己的煤款权利转让给张泽辉这些事告诉过我公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在郭玉江从来没有通知过我公司其权利转让的情况下，该所谓的“转让”不产生任何法律效力。原审法院主观臆断，在不符合法律规定的情况下，支持被上诉人张泽辉的主张实属偏袒。事实上，我公司是将煤款打入郭玉江的账户或由郭玉江支取现金，己经结算完毕，我公司不欠郭玉江的煤款。三、被上诉人张泽辉的主张早己经超过诉讼时效。如果张泽辉真的认为自己和我公司有合同关系，早就主张权利了，为何一直没向我公司主张过？这些恰恰证明其和我公司不存在合同关系。若真如其说的存在合同关系，也早已经超过诉讼时效。我公司从来没有和张泽辉结算过，谈不上原审判决认定的“因被告在2017年1月还偿还过煤款，因此，原告的主张并没有超过诉讼时效”，原审认定没有事实依据及法律依据，是严重错误的。综上所述，原审认定事实严重错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人张泽辉的起诉。 被上诉人张泽辉答辩称，一、答辩人与吉瑞克公司之间存在买卖合同关系。（一）第三人郭玉江系答辩人销售代表、业务员，并非独立的交易主体。第三人郭玉江的银行流水显示，第三人郭玉江收到吉瑞克公司货款后，当天或者第二天即将全部货款打给答辩人出纳，出纳再将业务提成打给郭玉江。（二）第三人郭玉江系答辩人销售代表、业务员，故第三人郭玉江对吉瑞克公司的供货、收款行为，均是代表答辩人代为送货、收款。答辩人与吉瑞克公司之间存在买卖合同关系，吉瑞克公司应向答辩人支付剩余货款。二、本案并未超过诉讼时效。吉瑞克公司最后一次给答辩人销售代表、业务员郭玉江付款日期为2017年1月26日，至原告起诉之日，并未超过3年诉讼时效。三、债权转让不以通知为生效要件。吉瑞克公司自收到本案传票之日，即视为已经收到债权转让的通知，该转让对吉瑞克公司发生效力。 被上诉人张泽辉向一审法院起诉请求：请求人民法院责令被告归还煤款864978元及利息，并承担受理费、保全费等各项费用。事实与理由：从2011年起。经赵县赵州镇东门村郭玉江介绍，我开始向被告厂内供应锅炉等处的用煤。我每次供货后被告方都开具了材料入库单，注明每次供煤的吨数、单价、总价款等信息，并通过郭玉江的账户陆续与我们结算煤款。被告开具的材料入库单有时有我名字，有时用郭玉江的名字，合计金额为3124560元。其中用我名字的单据84张，用郭玉江名字的14张（含2013年3月23日被告出具的2012年5月23日至2013年3月17日期间欠煤款417500元的汇总票），郭玉江也承认用他名字的所有供货单上的煤款实际上是我的（有郭玉江的公证证言为凭）。按现有的单据结算，2013年4月至2016年1月间，被告通过郭玉江的账户归还我煤款2259582元，尚欠864978元至今未付。此后我与郭玉江多次找被告讨要，被告总以种种理由无理拒付。故具文起诉，请人民法院依法判决。 一审法院认定事实，从2011年起，经赵县赵州镇东门村郭玉江介绍，原告开始向被告厂内供应锅炉用煤。原告每次供货后被告方都开具了材料入库单，该入库单注明了供货单位、供货的时间、供煤的吨数、单价、总价款等信息。被告开具的材料入库单有时写原告的名字，有时写第三人郭玉江的名字。被告收到原告送的煤后，被告将煤款打到第三人郭玉江账户或有郭玉江支取现金，然后由第三人郭玉江再给原告结算。2013年3月23日，被告给第三人郭玉江就2013年3月23日以前所供被告的煤及煤款，双方进行了清算对账，被告给郭玉江出具了尚欠煤款417500元的字据。2013年3月23日以后，原告继续给被告供应煤，被告收到原告的煤后，给原告和郭玉江出具了收到煤的吨数及价款。其中，原告持有的被告给其出具的84张票据的煤款为2376640元，郭玉江持有的被告给其出具的13张票据的煤款为330420元，加上2013年3月23日被告给郭玉江对账后所打的417500元欠条，向被告供煤的价款合计金额为3124560元（2376640+330420+417500=3124560）。2013年3月23日后，被告继续将煤款打入第三人郭玉江的账户或由郭玉江支取现金，第三人共收到被告给付的煤款2679582元。被告实际欠原告的煤款444978元（3124560-2679582=444978）。 另查明，第三人郭玉江于2019年6月17日出具证明并在赵县公证处进行了公证。在证明中，承认其是煤炭中间商，其供应给被告处的煤炭是原告所经营的煤厂的煤炭，被告于2013年3月23日给其出具的编号为135722的字据（被告欠417500元）及13张收货票据的煤款归张泽辉。 一审法院认为，在本案中，虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但有原告供货、被告收货并开票的事实，第三人郭玉江也证实原告经营煤炭，其供应给被告的煤炭是原告所经营的煤厂的煤，其是中间商，因此应当认为原、被告之间形成买卖合同关系，被告所欠煤款应偿还原告。因原告不能证实原、被告就货款约定过利息，本院对原告要求归还货款利息的主张，本院不予支持。被告辩称的其与原告之间不存在买卖关系的理由不能成立，本院不予支持。因被告在2017年1月还偿还过煤款，因此，原告的主张并没有超过诉讼时效，对被告辩称的原告的主张已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。据此一审判决：一、被告石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告煤款444978元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12448元，由被告承担8224元，原告承担4224元；保全费4844元，由被告承担。 本院二审中被上诉人张泽辉提交以下证据：1.中国农业银行个人账户明细，证明上诉人将货款转给被上诉人郭玉江后，郭玉江当日或者次日全额支付给张泽辉的出纳张国彬，随后张国彬再将业绩提成转给郭玉江，说明郭玉江仅是张泽辉的销售代表，张泽辉为卖方；2.张国彬出具的郭玉江与其银行流水的说明，证明张国彬系张泽辉的出纳，张泽辉为卖方，与上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人质证认为，张泽辉提交的银行流水仅证明转款行为，但是不能证明转款目的、金额，也无法证明郭玉江系张泽辉的销售代表。本院查明其他事实与一审一致。 本院认为，虽然张泽辉与上诉人之间没有订立买卖合同，郭玉江向上诉人供货，但郭玉江认可其系张泽辉与上诉人之间买卖煤炭的中间商，其拉张泽辉的煤给上诉人，上诉人将煤炭款转给郭玉江并由郭玉江转给张泽辉，实际供货人为张泽辉。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”，本案中虽然上诉人否认供货人为张泽辉，主张系郭玉江，但郭玉江、张泽辉均认可郭玉江代张泽辉向上诉人供货，张泽辉作为委托人有权要求上诉人向其履行付款义务，张泽辉系适格的原告。上诉人于2017年1月偿还过煤款，因此张泽辉的主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8224元，由上诉人石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司负担。 本判決为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年五月七日 书记员  李 然