广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初351号原告：张瑞源，男，汉族，1984年8月29日出生，住广东省五华县******田心，公民身份号码为441************017。委托诉讼代理人：冯文铿，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：连伟煌，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为441************851。委托诉讼代理人：尹伟恒，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建兵，广东林贤律师事务所律师。原告张瑞源诉被告连伟煌义务帮工人受害责任纠纷（立案案由为侵权责任纠纷，结案案由为义务帮工人受害责任纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯文铿、被告连伟煌及其委托诉讼代理人尹伟恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告赔偿141634.72元（具体明细为医药费12428.40元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、后续治疗费1000元、护理费2550元、处理事故的人员误工费1510元、误工费33600元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2730元、交通费2000元）；2.被告承担诉讼费。事实理由如下：原告从2016年以来一直租住在被告位于东莞市**********的出租房401室。2019年6月3日下午，被告因402房门锁无法打开，邀请原告协助帮忙，原告好心协助开门。在开门瞬间，因该房门内侧放置易燃易爆装置，导致原告全身多处烧伤。原告在东莞市樟木头医院住院治疗17天，出院后经广东华南司法鉴定所鉴定，结论为十级伤残。原告在该起事故中无任何过错，被告没有尽到安全保障义务是导致该起事故的根本原因，应承担全部责任。被告辩称，首先，原告与被告不构成侵权责任关系。被告发现钥匙孔被胶水堵住，问原告得知原告小孩用胶水堵住了钥匙孔，被告责令原告换锁。原告认为其可以用烧枪将钥匙孔的胶水烧熔，故其进行灼烧。被告并未要求原告用烧枪，也没有要求原告进行帮忙。原告受伤是因为其持有的烧枪质量问题导致。其次，从监控视频看出，原告承认钥匙孔堵塞是其小孩造成。原告作为持牌电工，应当对烧枪的高度危险性有所认知。视频后段显示是原告的烧枪爆炸造成，并非原告诉称的房间内存有爆炸物导致其烧伤。原告应当承担全部责任。经审理查明，原告租住在被告位于东莞市**********出租房401室。2019年6月3日下午，原告用火枪尝试熔化出租房402室的钥匙孔内的胶水，发生爆炸事故，原告被烧伤。当日下午16时左右，原告到东莞市樟木头医院就诊。2019年6月15日，原告出院。诊断证明记载：全身多处火焰烧伤面积30%，双下肢多处皮肤挫裂伤并异物存留。医生建议：全休一周，不适随诊。出院结算金额共计9632.50元。2019年6月17日至6月22日，原告在东莞市樟木头医院再次住院5天，诊断证明记载：双下肢Ⅱ°烧伤并感染（面积4%），医生建议全休二个月，建议加强营养，住院期间陪护一人，出院结算金额共计2795.90元。2019年9月10日，原告委托广东华南司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2019年9月12日，鉴定所出具鉴定结论，原告被火焰烧伤，遗留全身瘢痕形成累计达870.44平方厘米，瘢痕面积占体表面积约等于6.7%，评为十级伤残。原告支出鉴证咨询服务费共计2730元。东莞市**********的查询结果显示，原告在2011年9月-2012年4月期间、2012年12月、2016年5月-2017年3月期间缴纳了社会保险费用，分别在三个不同的用人单位，其他时间段没有缴纳社会保险费的记录。原告提交了其在2018年3月26日至2019年9月25日期间的中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示在2018年4月19日和2018年5月18日有两笔摘要为工资的收入，对方账户名称为深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司，其他的摘要内容均不是工资。原告申请了证人谢天辉出庭。证人谢天辉陈述：其与原告是朋友，两人在2017年一起做过水电，2016年-2017年在工地做电工，原告从2018年至2019年在樟木头做水电工；其与原告一两个月联系一次，偶尔叫原告做事，原告有空就帮证人做事，一般一天会给原告300元钱，其对原告的工作和收入情况不了解。被告提交了2019年6月3日下午在案涉出租屋402室门口的两段监控视频，其中一段视频显示，14时20-30分期间，一名女性和一名男性（本案被告）在402室门口徘徊，被告用手电筒照402室的钥匙孔；之后，401室走出几名男性和女性，其中一名男性（本案原告）尝试用工具开锁，被告用手电筒照着钥匙孔，一名黄色衣服的男性围观之后离开，视频终结于14时40分左右。第二段视频开始的时间是15时43分左右，一名黄色衣服的男性独自在402室门口尝试开锁，一两分钟后该男子离开，被告出现，并拿了一罐喷雾喷洒钥匙孔，之后将喷雾放在门口；15时47分，原告出现，拿了火枪和气瓶，原告开始用火枪烧钥匙孔，被告在一旁照着手电筒；15时51分、52分左右，被告离开；一分钟后，录像黑屏。被告陈述系因爆炸造成摄像设备损坏。被告对原告主张的营养费2000元、后续治疗费1000元、处理事故的人员误工费1510元、误工费33600元、交通费2000元这五项金额的计算依据有异议。原告庭审时陈述，其根据医嘱要求加强营养酌情主张营养费2000元，被告认为应当按照5000元乘以10%的标准计算；原告庭审时陈述后续医疗费1000元没有实际发生，其酌情主张；原告庭审时陈述，其家属请假照顾原告而产生了处理事故人员误工费1510元，是必然产生的合理费用；原告主张根据2019年的水电安装行业的工资标准计算原告的误工费，被告主张应当以东莞市最低工资标准计算原告的误工费；原告庭审时陈述其与家属往返医院、鉴定机构产生交通费，其酌情主张2000元，被告认为原告没有提交支付凭证。被告对原告主张的医药费12428.40元、住院伙食补助费1700元、护理费2550元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2730元这些项目的计算标准没有异议。但是，被告主张其不构成侵权，不应由其承担赔偿责任。原告申请本院向东莞市公安局樟木头派出所调取事故发生后派出所调查的笔录和现场照片，东莞市公安局樟木头派出所向本院提供了当时的询问笔录。原告在询问笔录中陈述，其当时使用的是焊空调管子的喷火枪，其有电工证。案外人曾清霞在询问笔录中陈述，其在妹妹家里玩的时候，房东说402的房门打不开，叫原告过去帮忙，后来其听到原告说用火机帮房东开门。被告在询问笔录中陈述，402房是其用于存放粽叶的房间，其发现402的锁被人用胶水堵住了，其使用了清洁剂去喷锁，想把里面的胶水弄出来，清洁剂是好顺柏油沥青清洁剂，其问401的租户402的房门是怎么回事，是不是他们的小孩弄的，其要求401的租户负责搞好。本院从派出所调取的资料中没有对爆炸事故原因作出认定。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据、派出所的询问笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在被告的出租房402室门口使用喷火枪开锁，发生爆炸事故导致原告烧伤的事实清楚。本案的争议焦点为：原告的行为是否为义务帮工行为？被告是否应当对案涉事故承担赔偿责任？赔偿金额如何认定？首先，从被告提交的视频录像资料可以看到原告在402室门前开锁的影像，402房系被告用于存放杂物的房间，原告为被告开锁，属于义务帮工。被告以原告的小孩用胶水堵住了钥匙孔的理由主张原告的行为不构成帮工的主张不成立。因此，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。其次，现行法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。从案涉视频影像可知，被告在原告的帮工活动中为原告用手电筒照明，没有明确拒绝原告的帮工活动，被告应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。再次，现有证据未显示案涉爆炸事故的直接原因，但原告用其自有的喷火枪开锁，其应当对喷火枪使用的安全要求及禁忌事项明知，其在使用前应当评估周围环境是否能够使用喷火枪，原告作为直接使用喷火枪的行为人对损害的发生有过错，按照现行法律规定，可以减轻被告的责任。本院根据案件事实酌情认定原告和被告各自负担50%的责任。最后，关于赔偿金额的计算。被告对原告主张的医药费12428.40元、住院伙食补助费1700元、护理费2550元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2730元这几项金额没有异议，本院予以认定。原告主张的营养费2000元符合现行法律规定的必要的营养费的规定，本院依法予以支持；原告主张的交通费2000元，其没有提交相应的票据，结合其就医治疗的情形，本院酌情认定其交通费损失200元；原告主张的后续治疗费没有实际发生，也没有鉴定结论显示必然会发生，原告主张的该项费用1000元不成立；原告主张的处理事故人员误工费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其误工费按照一年124401元的标准计算78天，原告于2019年6月3日受伤并入院接受治疗，6月15日出院，医生建议全休一周，6月17日再次入院，6月22日出院，医生建议全休两个月，原告主张误工78天的理由成立。但是，原告没有提交证据证明其固定收入，其提交的银行流水无法计算其最近三年的平均收入。综合原告有电工证的事实，以及原告陈述其使用的喷火枪用于焊空调管子的事实，以及原告申请出庭的证人陈述原告曾在工地上做水电工的事实，本院酌情参照建筑安装业的工资水平一年72795元的标准计算原告的误工费损失，72795÷365×78=15556元。综上，原告因案涉事故遭受的全部损失及各项费用的金额为12428.40元+1700元+2000元+2550元+15556元+84132元+5000元+2730元+200元=126296.40元，原告和被告各负担50%，被告应当向原告赔偿63148.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、限被告连伟煌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张瑞源支付63148.20元；二、驳回原告张瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1566元，由原告张瑞源负担868元，由被告连伟煌负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二〇年四月十三日书记员 黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。