广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初654号原告：李新华，女，1976年6月17日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：朱健民、阳飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号608房，统一社会信用代码91440101716317900E。法定代表人：廖金涌，职务总经理。委托代理人：邓激文、覃福州，广东章纶律师事务所律师。被告：朱兆祥，男，1980年12月26日出生，香港居民，原告李新华诉被告广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）、朱兆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托代理人朱健民、阳飞，被告新恒基委托代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。被告朱兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月28日，原告与新恒基公司签署了《汽车抵押借款协议》，约定新恒基公司向原告借款20万元，借款期限自2018年12月29日至2019年1月15日止，未约定借款利率，到期一次还本付息。原告依约向朱兆祥转账20万元，两被告到期未还本息，故请求判令：一、两被告向原告偿还借款本金20万元；二、两被告向原告支付借款利息（自2018年12月29日起以20万元为基数按照年利率6%计至实际清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告新恒基公司辩称：案涉协议是李新华与我方签订的，协议约定借款20万元由原告支付给我方公司账户，但协议签订后，原告一直未履行该借款协议，未实际出借款项给我方。原告所提交的证据是汇款给朱兆祥并非给我方公司账户，而双方协议约定案涉款项应支付至我方公司账户，因此，原告转账给朱兆祥的款项是原告与朱兆祥之间的经济往来，且根据我方证据，原告确实与朱兆祥有大量经济往来，原告主张没有法律依据，请求驳回原告针对我方的诉讼请求。被告朱兆祥未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年12月28日，出借人李新华与借款人新恒基公司签订《汽车抵押借款协议》，约定新恒基公司向李新华借款，并以其自有车辆作为抵押物。借款总金额20万元，借款期限自2018年12月29日起至2019年1月15日止，共计18天，未约定借期内利息。借款及抵押手续办妥后，将借款金额一次性支付给新恒基公司账户，借款在到期日一次性还清本息。抵押物为梅赛德斯-奔驰牌BJ64C/粤Ａ×××××，在借款期间抵押物归甲方保管。新恒基公司在借款人处盖章。另，该协议下方有手写“李，行驶证都拿走了刘锦辉2019.1.17”。原告称由于借款期间短，故未到车管所办理抵押登记，上述车辆实际有一段时间放置在李新华处，上述手写内容为原告公司的员工签字。新恒基公司否认车辆曾质押在原告处，新恒基公司称涉案车辆及行驶证一直在其公司。原告主张已按照协议向新恒基公司支付借款，其提交的银行流水显示2018年12月28日原告分四笔5万元共计20万元转账至朱兆祥账户，其庭后提交的转账汇款电子回单该四笔款项的备注为“付朱兆祥借款”。原告认为，新恒基公司以签订《汽车抵押借款协议》的形式与原告达成了债的加入合意，即新恒基公司愿意与朱兆祥共同承担该笔20万元的借款。新恒基公司否认原告的陈述，并称原告与朱兆祥之间存在大量经济往来，无法证明其与朱兆祥存在债务关系，也不能证明新恒基公司已经收到涉案20万借款。新恒基公司提交了朱兆祥2016年3月1日至2019年8月26日卡号尾数为7289的银行账户历史明细清单，该清单显示2016年8年9日收到任武230000元；2016年9月5日收到任武160000元；2017年8月8日支付任武2550元；2017年8月23日支付任武5000元；2017年8月26日支付任武200000元；2017年9月1日支付任武2152.5元；2017年11月13日收到任武50000元；2017年12月15日支付李新华200000元；2017年12月29日支付李新华100000元；2018年3月13日收到李新华270000元；2018年5月24日收到李新华200000元；2018年5月30日收到李新华100000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月21日收到李新华300000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月22日收到李新华200000元；2018年9月28日支付李新华80000元；2018年10月18日支付李新华500000元；2018年12月28日收到李新华200000元（摘要为“付朱兆祥借款”）。原告对于该流水的真实性予以确认，但指出该流水中，“李*华”名下尾数为0427及7668的银行账户并非李新华本人账户（未列入上述支付明细中）。经本院向朱兆祥账户银行进行调查，尾数为0427及7668的用户为李开华。另，本案李新华于2020年1月13日起诉至本院，朱兆祥于2020年2月10日签收本案副本材料。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告朱兆祥为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告新恒基公司住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且原被告同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。李新华与新恒基公司签订的《汽车抵押借款协议》约定借款应支付至新恒基公司账户，原告虽主张其2018年12月28日支付至朱兆祥账户的20万元即为履行涉案协议，但原告并未提交证据证明其与新恒基公司约定涉案借款应支付至朱兆祥账户，且该20万元款项支付时，原告备注为“付朱兆祥借款”，而《汽车抵押借款协议》并未有朱兆祥签名，朱兆祥也并非新恒基公司法定代表人。即便原告付款当时新恒基公司法定代表人朱健华为朱兆祥父亲，且原告也未有证据证明朱兆祥受新恒基公司委托收取涉案款项，故本院认为，原告未有证据证明其已按照《汽车抵押借款协议》支付借款给新恒基公司，其要求新恒基公司履行还款义务不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告主张2018年12月28日支付给朱兆祥的20万元，朱兆祥亦为借款人，朱兆祥并未在本案应诉答辩，视为其放弃答辩及质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，朱兆祥未有证据证明涉案20万元是偿还双方之前借款或其他债务，本院确认原告与朱兆祥之间成立民间借贷关系，借款本金20万元。关于原告主张自2018年12月29日起按照年利率6%计算的利息，本院认为，案涉20万元借款未约定利息及未约定借款期限，现原告起诉至本院，则本案副本送达至朱兆祥之日即2020年2月10日起视为案涉借款到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按照年利率6%计算的利息应予以支持，故朱兆祥应自2020年2月11日起以20万元为基数按照年利率6%计至实际清偿之日止的利息给原告。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱兆祥应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金200000元及利息（自2020年2月11日起以200000元为基数按照年利率6%计至实际清偿之日止）给原告李新华；二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4481元、诉前保全费1580元由被告朱兆祥负担。如不服本判决，原告李新华、广州新恒基消防工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱兆祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年五月二十九日书记员  黄桂欢唐小宝