阜新市海州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0902行初12号 原告：丁某某，男，1969年1月27日生，汉族，现住阜新市海州区。 委托代理人：卜繁君，男，1964年9月29日生，汉族，系原告表哥，现住阜新市海州区。 被告：阜新市公安局海州公安分局，住所地阜新市海州区。 负责人：刘文成，系该局局长。 委托代理人：史洪光，系该局工作人员。 委托代理人：张皓，系该局工作人员。 原告丁某某因不服被告阜新市公安局海州公安分局于2019年9月17日作出的阜公海（治）行罚决字〔2019〕321号行政处罚决定书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人卜繁君，被告阜新市公安局海州公安分局的委托代理人史洪光、张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜新市公安局海州公安分局于2019年9月17日作出阜公海（治）行罚决字〔2019〕321号行政处罚决定书，决定书载明：2018年5月8日16时40分许，丁某某过失失火引起辽宁省阜新市海州区民主村大集3间房屋受损，代秀英经营的王亮五金日杂店彩钢房及屋内物品受损、王品凤经营的凤凤发廊房屋及屋内物品受损、代秀英承租的王立伟房屋受损，损失总价值经物价局鉴定为444382.33元。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、火灾事故认定书等证据证实。根据《中华人民法共和国消防法》第六十四条第一款第二项之规定，现决定给予丁某某拘留十五日的行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向阜新市公安局或海州区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向海州区人民法院提起行政诉讼。 原告丁某某诉称，2018年5月8日16时40分许，原告没有失火行为，阜新市海州区民主村大集3间房屋及屋内物品发生火灾，并非原告失火引起。被告对原告进行行政处罚没有事实和法律依据，而且程序违法。一、原告没有失火行为。2018年5月8日16时40分许，原告与雇佣帮忙干活的庞某、尹某二人正在原告在韩家店的农田里种地。庞某、尹某二人在下午1点到达丁某某的家（位于韩家店村，然后三人一起到田地里干活。从当日的下午2点到6点一直地里了，从没离开过，原告不可能在案发时间出现在事故地点完成失火行为。对于该事实，有证人庞某、尹某二人可以为原告作证。原告在2018年7月15日接受被告民警询问时，告诉过办案民警，办案民警也多次向证人庞某、尹某进行调查并做了询问笔录。可在另案民事诉讼中，法院去被告处调卷时，被告未向法院提供二位证人的询问笔录，不知被告不予提供该询问笔录的目的何在？；二、原告在早上7点至9点之间的烧荒行为与下午16点40分许的火灾结果不具有因果关系。原告是在2018年5月8日早上7点至9点到民主大集平房处烧荒草，等火烧尽后，经原告用扫把扒开、用脚踩等方式确认不可能复燃后，原告才离开的。原告离开后到发生火灾（9点到16点40分）时隔大约7个小时，早已过了可能复燃的时间，况且原告烧荒的地方不是荒草丛生，只是零星的几颗荒草，经原告烧后几乎就没有了，且原告临走前已确认过了，更无复燃的可能；三、经分析事故现场，原告烧荒的地点不可能为“起火点”。经查看代秀英于2018年5月10日询问笔录和蔡玉宝于2018年5月10日的询问笔录可知，火灾是从代秀英家的仓库开始着火的。而原告烧荒的地点距离代秀英后院大门有14米，后院大门距仓库还有一段距离。如果系从原告烧荒的地点为“起火点”蔓延到代秀英后院的大门再到仓库的，那么“起火点”至后院的大门之间也会燃起熊熊大火，而且紧挨着代秀英后院大门外还有多颗榆树，就在大门与“起火点”之间，不可能一点没被烧着。所以，从常识和经验判断，原告烧荒的地点也不可能为“起火点”；四、被告没有进行火灾原因认定，缺乏认定原告失火的主要证据。因被告无任何证据证明火灾是由原告造成的，故本案本应属于火灾原因无法查清的一类。可被告为了平息信访，在无任何事实证据的情况下，草率认定原告失火造成他人财产损失并进行行政处罚，没有坚持以事实为依据，以法律为准绳；五、被告对原告的处罚在程序上不合法。被告以调查的名义将原告带到派出所，称着火的原因跟原告没关系，不能拘留原告，也不会让原告赔钱。可办案民警却将原告带到审讯室后，拿出一张折起的纸（纸上的内容都被折起了，只漏出签字的部分）让原告签字，说是因为原告烧荒要对原告治安处罚。因原告不识字，要求给家人打电话让家人来看一下，却被办案民警给拒绝了，无奈之下，原告签字了。被告在对原告进行行政处罚时没有履行告知义务强行实施拘留，被告至今也未向原告以及家人送达《行政处罚决定书》、权利义务告知书等处罚材料，该行政行为违法。 综上，请求恳请法院依法撤销阜公海（治）行罚决字（2019)321号行政处罚决定书，确认阜新市公安局海州公安分局执法行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告丁某某提供的证据有：1.关于对火灾认定报告相关问题确认函及复函；2.起火点现场方位图，证明被告和消防大队无法确认起火点是原告点的，案卷中没有确认或者说明起火点，确认函和复函里都有垃圾堆的描述，但是现场没有垃圾堆，我找过海州消防大队，海州消防大队承认错误了，但是没有办法改正，所以确认函是虚假的，与事实不符。 被告阜新市公安局海洲公安分局辩称，2018年5月8日16时40分许，丁某某过失失火引起辽宁省阜新市海州区民主村大集3间房屋受损、代秀英经营的王亮五金日杂店彩钢房及屋内物品受损、王品凤经营的凤凤发廊房屋及屋内物品受损、代秀英承租的王立伟房屋受损，损失总价值经物价局鉴定为444382.33元人民币。现有当事人的询问笔录，证人证言，现场照片，火灾事故认定书等证据证实。因此，依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第一款第二项之规定，对丁某某作出行政拘留十五日的行政处罚决定，处罚适当。上述事实有下列证据材料：丁某某过失引起火灾案卷宗。基于上述事实和理由，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持我局的裁定。诉讼费由丁某某承担。 被告阜新市公安局海洲公安分局提供的证据有：1.受案登记表，证明程序合法；2.公安行政案件行政处罚决定书，证明程序合法；3.行政案件权利义务告知书，证明程序合法；4.行政处罚告知笔录，证明程序合法；5.丁某某询问笔录2份，证明案件事实；6.王立伟、范文娣、王品凤、代秀英、蔡玉宝、王立民询问笔录各一份、郭淑平询问笔录两份，证明案件事实；7.海州区消防大队火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书各一份、消防大队火灾图、海州分局勘验笔录、案发现场受损图、阜新市气象局天气资料、案发现场照片及询问视频，证明案件事实。 上述证据经过庭审质证，对原告提供的证据1-2，被告认为复函真实性没有异议，确认函是我方发给消防大队的，也没有异议，起火点照片是我方制作的，无异议，但是原告说找过海州消防大队及海州消防大队承认过错误，原告没有证据，我方无法认定。 对被告提供的证据1-7，原告对证据1、5、6、7均无异议；对证据2有意见，认为被告没有拿出任何证据证明火是原告点的，原告离开后到发生火灾（9点到16点40分）时隔大约7个小时；对证据3、4有意见，认为被告没有向原告送达权利义务告知书，也没有给原告做过告知笔录。 本院认为，原告提供的证据1-2，被告均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、5、6、7均无异议，本院军予以采信；证据2，为对原告作出的行政处罚决定书，本院予以采信；证据3、4，分别为行政案件权利义务告知书、行政处罚笔录，均有丁某某本人签字，本院予以采信。 根据上述有效证据，认定以下事实：2018年5月8日16时40分许，原告丁某某过失失火引起辽宁省阜新市海州区民主村大集3间房屋受损，代秀英经营的王亮五金日杂店彩钢房及屋内物品受损、王品凤经营的凤凤发廊房屋及屋内物品受损、代秀英承租的王立伟房屋受损，损失总价值经物价局鉴定为444382.33元。被告于2019年9月17日作出阜公海（治）行罚决字〔2019〕321号行政处罚决定书，对丁某某拘留十五日。原告丁某某不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条之规定，被告作为维护社会治安秩序，保障公共安全部门，具有履行治安管理的法定职责。被告作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁某某的起诉。 案件受理费50元，由原告丁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  石 帅 人民陪审员  杨景波 人民陪审员  李 敬 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈一僮