wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申805号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴署堂，男，汉族，1963年5月25日生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人戴署堂商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了戴署堂。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且戴署堂对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，戴署堂无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。戴署堂辩称：一、原审已认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非是效力性规定，而是管理性规定，因此，违反了该规定并不必然导致合同无效。二、超世公司在签订合同时隐瞒了案涉土地被抵押的事实。戴署堂作为善意第三方，在签订合同时对于案涉房屋的情况并不知情。三、购买案涉厂房的部分其他业主已经办理了房屋产权证。综上，请求再审法院驳回超世公司的再审申请。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1929号原告：北京华隆亚阳技术开发有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店朱家坟154号。法定代表人：郝庆隆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第299531号关于第34282239号“HRB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年5月7日被诉决定认定：诉争商标与第9996259号“HRB”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标目前处于连续三年未使用撤销申请程序中，商标权利状态不稳定，请求中止本案审理，待引证商标状态确定后再审理，并在此基础上核准诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：342822393、申请日期：2018年10月26日4、标识:5、指定使用的商品（第7类0742群组）：弯曲机二、引证商标1、申请人：柯文斌2、申请号：99962593、申请日期：2011年9月23日4、专用期限：2022年11月20日5、标识:6、核定使用的商品（第7类0742群组）：车刀、齿轮加工刀具、刀具(机器零件)等三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦认可引证商标目前为有效状态。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审理对此予以确认。原告主张其已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，引证商标法律状态尚不明确，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的连续三年未使用撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。原告庭审中认可引证商标仍为在先有效商标，故引证商标构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华隆亚阳技术开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京华隆亚阳技术开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白 玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年五月七日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行初4号原告韩培龙，男，汉族，1983年6月3日出生，盂县培龙养殖专业合作社负责人，住山西省阳泉市盂县。委托诉讼代理人李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告盂县人民政府，住所地：阳泉市盂县秀水西街005号。负责人梁海昌，县长。委托诉讼代理人孙常春，男，盂县司法局法制股工作人员。委托诉讼代理人毕波，山西华炬律师事务所律师。原告韩培龙不服被告盂县人民政府政府信息公开答复，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告韩培龙及其委托诉讼代理人李亚，被告盂县人民政府的委托诉讼代理人孙常春、毕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盂县人民政府于2019年6月17日作出[2019]2号《政府信息公开答复书》，重新答复韩培龙关于李宾山路建设信息的政府信息公开申请，其申请公开的信息不存在。原告韩培龙诉称，原告是山西省阳泉市盂县秀水镇北庄村的村民，因土地及房屋被政府列入“李宾山路建设项目”征收拆迁范围内，原告作为被征收人多次与征收工作人员进行协商，但因补偿标准不合理等因素，最终未能达成补偿安置协议。为保护自己合法权益，原告于2018年12月5日，通过全国邮政特快专递（单号：104XXXXXXXX32）向被告寄送了《政府信息公开申请表》，请求“李宾山路建设项目”的用地预审文件、征地批文、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图、征收补偿方案及与征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及等相关文件。被告于2019年1月21日向原告作出政府信息公开答复，但并未就原告申请事项作出具体回应。后原告提起诉讼，经贵院审理作出（2019）晋01行初13号行政判决书，判决：撤销被告作出的答复；责令被告重新作出答复。2019年6月17日，被告向原告作出《政府信息公开答复书》（[2019]2号）。根据《政府信息公开条例》第十二条规定：除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。本案中，被告作为县级人民政府，应当主动公开原告申请项目所涉及的土地征收方面的政府信息。现原告土地及房屋已经被施工建设，被告却回复原告申请公开的信息不存在。可见，被告并未穷尽检索手段，亦不能排除被告隐瞒信息的可能性。综上，盂县人民政府作出的回复违法，依法应当予以撤销。故，原告为保护合法权益不受侵犯，特向贵院提起上述诉讼，请求贵院依法公正判决，确认盂县人民政府作出的《政府信息公开答复书》（[2019]2号）违法，并依法予以撤销判令盂县人民政府对原告申请的政府信息重新作出回复。原告向本院提供以下证据：1、（2019）晋01行初13号《行政判决书》，证明原告向被告申请的政府信息公开内容以及被告作出涉案行政行为的判决依据；2、盂县规划局行政答辩状、《建设项目选址意见书》；3、盂县人民政府网站发布的《2018年盂县规划局办理选址、工程、用地、乡村竣工公告》；4、盂县国土资源局2018年12月10日《关于付孟元、韩培龙申请政务信息公开的回复》；5、盂国土资发【2018】162号文件；6、山西晋盂建设投资有限公司作出的《通知》，证据2-6、证明被告未穷尽检索义务，未向原告全面披露其掌握的政府信息。被告盂县人民政府口头答辩称，原告所申请公开的政府信息，经被告向具体承办部门盂县自然资源局调查核实后，得知该政府信息不存在，经过合理调查和检索程序。被告根据太原市中院相关判决书的要求及时对原告予以书面回复，符合政府信息公开的形式要件，因此应当驳回原告诉讼请求。被告盂县人民政府向本院提交了以下证据：2019年6月5日盂县自然资源局的书面回复及2019年6月17日[2019]2号《政府信息公开答复书》。经庭审质证，原告对被告证据真实性没有异议但认为超过举证期限，作出的政府信息公开是6月17日，没有看到盂县人民政府向盂县国土资源局发出函的证据，没有办法证明盂县国土资源局在2019年6月5日作出重新调查。被告对原告提供证据1没有异议，证据2-6真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供证据能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告韩培龙系山西省阳泉市盂县秀水镇北庄村村民，其经营的养鸡场位于盂县“李宾山路建设项目”2018年第二批次项目用地范围内，现已被征收用于道路建设。因未达成补偿安置协议，原告韩培龙于2018年12月向被告盂县人民政府书面申请政府信息公开，要求“李宾山路建设项目”的用地预审文件、征地批文、项目用地性质、用地具体位置及项目规划详图、征收补偿方案及与征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及等相关文件。在法定期限内未获答复，韩培龙遂于2019年1月30日提起行政诉讼，要求撤销盂县人民政府2019年1月21日作出的“盂县国土资源局作为盂县政府职能部门已就申请公开的政府信息进行了答复”的答复。法院生效判决责令盂县人民政府重新作出答复，盂县自然资源局于2019年6月5日书面回复盂县人民政府，韩培龙申请的政府政务信息公开文件，该局不存在。被告盂县人民政府于当月17日作出涉案2号《政府信息公开答复书》，重新答复韩培龙：关于李宾山路建设信息的政府信息公开申请，其申请公开的信息不存在。韩培龙不服提起本诉。另查明，2018年6月，盂县国土资源局162号文件通过盂县李宾山土地预审申请。盂县规划局在提交阳泉市郊区人民法院的行政答辩状中明确，建设用地规划许可证和建设工程规划许可证未予以办理，城市总体规划、城市控制性详细规划及修建性详细规划、近期建设规划均在修编当中，建设项目选址意见书于2018年6月13日核发。本院认为，原告韩培龙申请公开的与“李宾山路建设项目”用地相关的政府信息涉及多项请求，根据我国《政府信息公开条例》第三十六条规定，行政机关对政府信息公开申请应根据不同情况分别作出答复。被告盂县人民政府未能提供证据证明其已就原告韩培龙申请公开事项逐一进行审核并履行检索职能。被告盂县人民政府仅依据盂县自然资源局“申请人申请的政府政务信息公开文件，该局不存在”的回复所作的涉案2号《政府信息公开答复书》依据不足且与事实不符，明显不当，依法应予撤销。被告盂县人民政府应严格履行《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开法定职责。原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，判决如下：撤销被告盂县人民政府于2019年6月17日作出的[2019]2号《政府信息公开答复书》，责令其于本判决生效之日起二十日内重新作出答复。本案诉讼费五十元由被告盂县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，山西省高级人民法院。审 判 长 张翠萍审 判 员 郭朝艳审 判 员 陈 聪 二〇二〇年五月二十七日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1008号 原告刘振彪，男，1991年5月10日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。 被告刘建强，男，1987年7月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市新市区百花西路105号。 负责人邢运江，职位经理。 委托诉讼代理人高巍，公司员工。 原告刘振彪与被告刘建强、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振彪的委托诉讼代理人胡英伟、被告刘建强及其委托诉讼代理人赵丹、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方当事人有争议的事项为第二项、第六项至第十三项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年11月19日18时30分许，刘建强驾驶冀Ｆ×××××号货车，沿东高线由北向南行驶至高碑店市处时，与由西向东行驶的刘振彪驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号轿车发生交通事故，致使刘振彪受伤、两车损坏。 二、交警部门的责任认定结果：刘建强负此次事故的主要责任，刘振彪负次要责任。 三、受害人概况：刘振彪，男，1991年5月10日出生，汉族，住高碑店市，事故发生后在白沟新城中心医院门诊检查治疗，后转至涿州市医院住院治疗6天；2019年11月26日的出院诊断证明建议，休息一个月、功能锻炼、禁止下地活动等。 四、医疗费：7444.77元（不含刘建强垫付白沟新城中心医院门诊3960元）； 五、住院伙食补助费：6天×100元/天=600元； 六、营养费：36天×50元/天=1800元（部分支持6天×20元/天=120元）； 七、交通费：1000元（部分支持6天×20元/天=120元）； 八、护理费：36天×109.44元/天=3939.84元； 九、误工费：36天×160.32元/天=5771.3元； 十、车辆损失：41893元； 十一、施救费：800元； 十二、公估费：3200元； 十三、文印费：10元； 十四、有关保险合同主体、类型及主要内容：刘建强驾驶的冀Ｆ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保有交强险，事故发生时车辆在保险期间；事故发生后，刘建强除为原告垫付白沟新城中心医院门诊费3960元外，另为原告交纳涿州市医院住院押金3000元； 十五、原告的诉讼请求：判决被告赔偿各项损失54491.05元；诉讼费用由被告承担。 裁决结果 本院认为：本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定结果予以采信。被告对交警部门的责任认定有异议，未在规定期限内提出书面复核申请，也未提供其他足以推翻交警部门责任认定的证据；对被告重新划分事故责任的主张，本院不予支持。原告主张医疗费7444.77元，提供了医疗费票据、住院病案、费用清单、诊断证明等证据，予以支持。被告刘建强为原告垫付白沟新城中心医院门诊费3960元，提供了相应的票据，本院予以采信。原告主张住院伙食补助费600元，被告不持异议，予以支持。原告主张营养费1800元过高，原告出院诊断证明未明确加强营养，支持住院期间营养费6天×20元/天=120元。原告主张交通费1000元，未提供相应的票据，参照原告住院期间市内交通补助标准支持护理人员交通费6天×20元/天120元。原告主张护理费3939.84元，提供了住院病案、诊断证明等证据，予以支持。原告主张误工费5771.3元，提供了劳动合同、误工证明、工资表等证据，予以支持。原告主张车辆损失41893元，公估报告书等证据，予以支持。原告主张施救费800元、公估费3200元，提供了相应的发票，予以支持。原告主张文印费10元，提供了相应发票，属于查明原告损失数额必要支出，予以支持。 综上，该事故造成原告各项合理损失（含刘建强垫付费用）共计67858.91元，其中21831元在交强险赔偿限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司直接赔偿原告；超过交强险赔偿限额部分46027.91元按照事故责任比例70%计算应由被告赔偿32219.5元，扣除刘建强为原告垫付门诊费3960元、住院押金3000元后，余款25259.5元由被告刘建强继续承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失21831元； 二、被告刘建强于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失25259.5元； 三、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告刘建强承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担281元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  闫冠军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  韩子丹
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初435号原告：王永清，男，1956年6月1日出生，汉族，宝清县人社局退休干部，现住宝清县绿洲新城Ａ区。委托诉讼代理人：王焓宇（系原告长子），1985年1月26日出生，汉族，无职业，现住宝清县绿洲新城Ａ区。被告：马明华，女，1962年11月19日出生，汉族，宝清县人民医院退休护士，现住宝清县。被告：梁春艳，女，1968年11月30日出生，汉族，个体，现住宝清县。原告王永清与被告马明华、梁春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告王永清于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王永清撤回起诉。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告王永清负担。审判员  曲伟霞二〇二〇年五月十八日书记员  初 彤
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2020）冀0827执699号 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人张学峰、刘海军借款合同纠纷一案，本院于2020年05月13日立案执行，并于2020年05月27日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1846号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：林平，男，1975年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告林平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈捷昕
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审432号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张庆。申请执行人北京住房公积金管理中心于2020年4月29日向本院提出申请，要求被执行人金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司（以下简称榜样公司）履行该中心于2019年8月28日作出的京房公积金法改[2019]1252号《责令限期缴存通知书》（以下简称1252号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月28日作出的1252号责缴通知中认定：职工何林艳（身份证号：×××）在榜样公司工作期间，该公司未依法按时、足额为何林艳缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令榜样公司自收到通知书之日起7日内为何林艳补缴少缴的住房公积金单位部分共计11484元。2019年9月6日，北京住房公积金管理中心将1252号责缴通知送达榜样公司。在法定期限内，榜样公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月18日向榜样公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1252号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。榜样公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改[2019]1252号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  胡 柳审判员  刘 晓二〇二〇年五月二十七日书记员  王晴雪
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更168号罪犯陈治业，男，1964年10月8日出生，汉族，出生地广东省五华县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市中级人民法院于2013年12月16日作出(2013)梅中法刑初字第22号刑事判决，以被告人陈治业犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2017年8月11日作出（2017）粤刑更76号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2039年8月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈治业在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈治业减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯陈治业在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并150分。余额、月均购物超标，本次未自觉履行原判赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈治业确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈治业予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2039年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2528民初155号原告:张某1。委托诉讼代理人：樊某，系亚日盖社区法律顾问。委托诉讼代理人：杨某，系原告亲属。被告：镶黄旗财政局。负责人：李某。委托诉讼代理人：张某2，系爱德律师事务所律师。本院于2020年4月14日立案受理了原告张某1诉被告镶黄旗财政局建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月21日开庭审理后，原告张某1于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张某1以已查清事实，涉案工程款已给付完毕为由提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费1150元，由原告张某1承担。审判员 春 艳二〇二〇年五月二十一日书记员 张雅慧本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初257号原告：吴科君，男，汉族，1985年9月9日生，四川省广安县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：吕娅堃、李飞，系云南进国律师事务所律师。特别授权代理。被告：金太，男，汉族，1970年2月8日生，四川省自贡市人，住广东省深圳市福田区。原告吴科君与被告金太民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，因被告金太下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、开庭传票等。公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴科君及其委托诉讼代理人吕娅堃到庭参加了诉讼，被告金太无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴科君诉称：原告与被告系朋友关系。2017年7月11日起至2018年7月7日止，被告金太以急需资金周转为由，多次向原告要求借款，原告以银行转账、取现、微信支付等方式向被告支付借款。后被告向原告出具借条四张，分别是：2017年7月20日借款10万元；2017年8月6日借款10万元；2017年8月16日借款4万元；2018年6月21日借款10万元，合计34万元。上述借款到期后经原告多次讨要被告以还款困难为由拒不支付上述款项，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元及自2019年6月1日起至2020年1月1日的借款利息3500元（按照借款本金100000元为基数×6％÷12个月×7个月=3500元），本息合计：103500元；并支付2020年1月2日起至还清借款本金之日止的借款利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告金太未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告吴科君为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、借条，欲证实被告金太向原告借款100000元的事实。二、银行流水，欲证实原告吴科君通过银行转账的方式于2018年6月21日将100000元借款交付给被告金太。上述证据本院予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告吴科君与被告金太系朋友关系。2018年6月21日，原告通过银行转账的方式将100000元借款本金交付给了被告，同日，被告出具借条给原告持有，在借条中载明：今借到吴科君现金100000元，此款与任何工地无关联纯属私人借贷，于2019年5月前还清。现被告未按约定履行还款义务。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告要求被告偿还借款人民币100000元及自2019年6月1日起至2020年1月1日的借款利息3500元（按照借款本金100000元为基数×6％÷12个月×7个月=3500元）并支付2020年1月2日起至还清借款本金之日止的借款利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，本案中，原告通过银行转账的方式将借款交付给了被告，被告出具借条给原告持有，该借贷关系已经成立并生效，被告逾期未到庭参加诉讼，不利的法律后果由其自行承担，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持；在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现被告并未按约定履行还款义务，原告主张的2019年6月1日至2020年1月1日以及自2020年1月2日起至款项还清之日止的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。对于原告提交的微信截图因无法证实系被告使用的微信，故本院对微信截图的转账记录不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告金太自本判决生效之日起十日内偿还原告吴科君借款本金100000元、利息3500元并支付逾期利息（自2020年1月2日起至全部款项付清之日止，以借款本金100000元按年利率6％计算）。案件受理费2370元，由被告金太承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  秦 崧人民陪审员  董正荣人民陪审员  李自新二〇二〇年五月二十二日书 记 员  管文娟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2642号原告：应媛琳,女,1970年12月21日生,汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张志君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被告：李靖,男,汉族,1973年5月13日生,汉族，住上海市。原告应媛琳与被告李靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告应媛琳的委托诉讼代理人戚夏凤到庭参加了诉讼。被告李靖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应媛琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金500万元整;2.判令被告支付原告借款利息(以500万元为本金,从2015年4月24日起至实际归还之日,年利率为10%)；3.判令被告支付原告律师费5万元。事实与理由：2015年4月20日,被告因个人资金周转需要向原告借款500万元。原告在2015年4月24日,按照约定将500万元转账给原告指定的账户。后原告多次要求被告归还,被告均未归还。原告为维护自身的合法权益,遂诉至法院。被告李靖未作答辩。经审理查明，2015年4月20日，被告向原告配偶吴明厅出具借条一张，载明“今借到吴明厅先生人民币伍佰萬元正(￥5,000,000.00元)”。2015年4月24日，原告向案外人张磊尾号为4881的招商银行卡汇款两笔，金额分别为800万元、1,900万元。2016年1月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《借款协议》一份，载明乙方因资金周转需要，向甲方提出借款需求，经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方借款人民币伍佰萬元给乙方，自款项到达乙方指定收款账户之日生效。二、甲方汇款账户及乙方指定收取上述借款的收款账户为：甲方：应媛琳，开户银行：建设银行上海松江新城支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；乙方：张磊，开户银行：招商银行上海新客站支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX。三、甲方借款给乙方，借款利息按照年化10%的利率计算，自借款生效之日起算，至还款之日为止，按实际借款期间按日计算。四、乙方应在【】年【】月【】日之前归还借款本息全额……。另查明，2016年1月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《股份代持协议》一份，载明乙方与宁波杰赢投资管理合伙企业、胡健签署《股权转让协议》，乙方以5,052万元受让宁波杰赢投资管理合伙企业持有的上海博辕信息技术服务有限公司8.42%的股权，共计1,414,502.12元注册资本，转让后暂不进行工商变更即仍由宁波杰赢投资管理合伙企业代乙方持有前述股权，宁波杰赢投资管理合伙企业所持上海博辕信息技术服务有限公司之股权部分(即615,974.79元注册资本，受让时价值2,200万元)为甲方委托乙方统一由宁波杰赢投资管理合伙企业代持。上述协议中原、被告约定的甲、乙方收付款账户与前述借条中所载一致。现原告已就上述协议向被告提起(2020)沪0117民初3120号其他与公司有关的纠纷案件诉讼。再查明，2020年2月11日，原告与上海市志君律师事务所签订《律师服务合同》一份，双方约定的收费方式为：前期支付伍万元，调解或判决支付归还本金的，则另行支付壹拾万元。同日，上海市志君律师事务所向原告开具上海增值税普通发票一张，金额为5万元。庭审中，原告自认，其并未与被告就借款事宜引发纠纷的律师费负担问题进行过约定。本案审理过程中，原告及其配偶吴明厅到庭接受本院询问时称，原告配偶与被告系朋友关系，原告夫妇开办企业，出借的款项均是自有资金。双方之所以先写借条再打款，是因为打款遇到一些手续问题。涉案的500万元款项系2015年4月24日，原告向被告指定的账户打款800万元、1,900万元，其中就包含了本案的500万元借款，剩余2,200万元是被告要求原告让被告代持的股权款。借款时被告说会很快归还，催讨时也很客气，所以2016年1月26日与被告补签了借款协议，该协议是对之前借款的确认。自2015年4月24日之后，双方再无其他经济往来，被告也无归还过任何金额的款项。本案诉讼中，被告曾与原告联系，希望能够协商。以上事实，有借条、转账凭证、借款协议、(2020)沪0117民初3120号案件起诉状和证据副本及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间未约定借款期限，原告可随时要求被告归还借款，根据在案证据及原告自认可知，原告曾出借5,000,000元给被告，双方约定利息标准为年利率10%，然被告未能履行还款及利息支付义务。故原告要求被告偿还上述借款及支付相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，双方未就此进行明确约定，且并非原告追讨借款的必然支出，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告李靖未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩权利，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李靖于本判决生效之日起十日内偿还原告应媛琳借款5,000,000元；二、被告李靖于本判决生效之日起十日内支付原告应媛琳利息(以5,000,000元为基数,按照年利率10%计算，自2015年4月24日起至上述款项实际清偿之日止)三、驳回原告应媛琳的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,150元，减半收取23,575元，由原告应媛琳负担525元(已付)，由被告李靖负担23,050元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇二〇年五月十一日书记员 何正为附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43389号原告：李某，男，1967年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂广杰，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：项某，1977年1月15日出生，苗族，户籍所在地北京市海淀区。被告：项某1，男，1948年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：李某1，男，1938年3月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李某2，女，1942年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某与被告项某、项某1、李某1、李某2合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵林、聂广杰，被告李某1、李某2到庭参加了诉讼。被告项某、项某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告协助李某将北京市海淀区甘家口街道X号院X楼X门X号房屋产权变更至李某名下。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：李某3和孙某系夫妻关系，婚后生育子女依次是：李某1、李某2、李某4。李某3于1982年1月10日死亡，孙某于2002年12月26日死亡，李某4与项某1系夫妻关系，婚后生育一女项某，李某4于2012年7月25日死亡。李某1婚后生育一子李某。1998年李某以孙某的名义向中国兵器工业总公司购买了海淀区甘家口X号院X楼X门X号房屋，房屋价款32268元，并交纳供暖费11189.79元，2002年4月16日孙某与中国兵器工业总公司补签了买卖合同，孙某与李某共同生活在诉争房屋34年，孙某生前一直由李某赡养直到去世。由于诉争房屋所有购房款均由李某出资，2001年11月10日，孙某将争议房屋作了说明，证明李某与其共同生活了34年，并经济来源均由孙子李某负担，且李某出钱，以自己名义买下争议房屋，声明在拿到产权证后，将孙某名下的产权证变更为李某名下。经李某计算购买涉案房屋花费34448.9元。当时涉案房屋是李某3单位的房改房，利用李某3的工龄，所以涉案房屋只能以孙某的名义签订购房合同。签订买卖合同时也是李某代孙某签的。孙某去世后，李某请求变更产权证，项某和项某1拒绝配合。孙某对诉争房屋的来源和当时购房的出资事实已作出说明，被告应当配合李某办理变户手续。故诉至法院。李某1辩称，同意李某的诉讼请求，李某所述属实。李某2辩称，我没有意见，同意李某的诉讼请求。李某自出生就和我母亲一起居住，李某和我母亲感情最深。我母亲将涉案房屋给李某也是理所当然的。项某、项某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某3和孙某系夫妻关系，婚后生育三子女：李某1、李某2、李某4。李某3于1982年1月10日死亡，孙某于2002年12月26日死亡。李某4与项某1系夫妻关系，婚后生育一女项某，李某4于2012年7月25日死亡。李某1婚后生育一子李某。1998年12月18日，中国兵器工业总公司给孙某开具收据，载明：今收到孙某交来首期购房款30000元，交款人处为：李某（代）。2002年4月16日，孙某（买方、乙方）与中国兵器工业总公司（卖方、甲方）签订《中国兵器工业总公司出售公有住宅楼房买卖契约》，约定乙方自愿按成本价购买甲方座落于北京市海淀区甘家口街道甘家口X号院X楼X门X号房屋，乙方应付购房款32268元。合同还对其他事项进行了约定。2001年11月10日，孙某书写《关于现住房产权更改户名的说明》，内容为：我孙某现住在甘家口X号院X楼X门X号一套三室住房（面积76平方米），我与孙子李某在此相依为命34年，经济来源均由孙子李某负担，在1999年李某出钱以我孙某名义买下该住房，但产权证至今未拿到。由于我年事已高（今年88岁了）需要在此说明：在拿到产权证后，将孙某名下的产权证身份更改为李某名下。李某1、李某2对上述说明的真实性均予以认可。庭审中，李某提交在京购房资格核验查询结果，结果为初步核验通过。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，应予支持。本案中，根据孙某所书写的《关于现住房产权更改户名的说明》，房屋由李某占有使用，房屋的产权证书、购房合同、购房收据等购房手续原件由李某持有，可以认定李某与孙某之间存在借名买房的合同关系。因此，李某基于合同约定要求被告协助办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求与法有据，应予支持。项某、项某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：项某、项某1、李某1、李某2于本判决生效后七日内协助李某办理孙某名下位于北京市海淀区甘家口街道甘家口X号院X楼X门X号房屋的所有权过户手续，将上述房屋过户至李某名下。案件受理费150元，由李某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  陈 婕人民陪审员  张 敏二〇二〇年五月二十二日书 记 员  崔 维
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申897号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安华南城有限公司。住所地：陕西省西安市港务区港务大道 8 号。法定代表人：梁丽仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇虹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：千鹏举，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西中邦智慧环境科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：田淑霞，该公司总经理。再审申请人西安华南城有限公司（以下简称华南城公司）因与被申请人陕西中邦智慧环境科技有限公司（以下简称中邦智慧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11416号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华南城公司再审请求:1.依法撤销陕西省西安市中级人民法院所做的（2019）陕01民终11416号民事判决书；2.一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实与理由: 一、该工程由被申请人完成设计、采购并施工，被申请人应对该工程设计、深化设计及施工质量安全负责。被申请人完成的工程存在严重设计缺陷、重大安全隐患，系被申请人未全面履行设计及深化设计义务所致，被申请人应对其设计、施工的质量安全负责。二、被申请人在保修期未履行质量保修义务，上诉人有权依约不予支付保修金。被申请人在XX城XX号馆亮化工程情况说明的复函》中提及的问题一直不予解决，导致申请人无法使用该工程。根据《工程质量保修书》第3.3条之约定，乙方如果违反保修书约定未及时维修，甲方可直接在保修金中扣除相应保修金，并且保修期及保修金的支付时间按所耽误的时间顺延，保修期内发现的质量问题、保修等问题，在按本保修书的约定得到完满解决之前，甲方有权不支付任何保修金。因被申请人不履行质保义务，工程至今未投入使用，给申请人造成巨大损失。中邦智慧公司提交意见称，一、双方签订的合同对于承保范围的约定很明确，被申请人是根据申请人提供的施工图纸、幕墙施工图纸、结构施工图纸、电器施工图、亮化工程效果图和方案图以及申请人的各项要求进行亮化工程深化设计。深化设计只是在原有设计方案上，对设计不足之处进行优化，并不是将原有方案推翻重新设计。合同中也没有明确约定设计责任由被申请人承担。合同第2.1条及第13.2.2条约定了被申请人对工程图纸提出的合理化建议，二次深化设计图纸均须报申请人及设计单位书面审核同意后方可施工。2017年6月16日西安市中级人民法院（2017）陕01民终6412号民事判决已认定被申请人于2013年6月14日向申请人提交了深化设计方案，而申请人并未书面审核同意或作出整改、完善等相关处理决定，涉案亮化工程于2013年12月20日正式验收合格并移交给申请人使用。被申请人对该项目深化设计提出的深化意见和合理化建议，申请人不采纳，工程存在重大隐患，但对隐患的问题没有证据支持，其引发的不利因素应自行承担后果。二、申请人称被申请人在保修期未履行保修义务，申请人有权依约不支付保修金的观点不能成立。该案所涉LED灯具、LED显示屏工程质保金已经（2017）陕01民终6412号生效民事判决书认定，且合同约定的LED灯具、LED显示屏5年的质保期已满，在此期间未发生应扣除质保金的情形，申请人提出扣除质保金的再审理由不能成立，应予驳回。2015年9月25日申请人向被申请人送达了《关于华南城二号馆亮化工程情况说明的复函》，并以施工工程存在质量、安全隐患等问题，认为被申请人构成违约诉至西安市灞桥区人民法院，2018年3月20日该院作出（2017）陕0111民初4533号民事判决书，对于申请人主张被申请人违约的事实不予认定，驳回了申请人的诉求。且复函中并没有说明被申请人在质保期内需要维修的设备，被申请人在履行合同中并未出现违约行为。涉案工程交付申请人使用已有6年多，期间没有以任何形式提出工程存在质量问题需要其维修，且保修期已过，申请人现提出扣除质保金无事实依据。 本院经审查认为，本案焦点为华南城公司应否向中邦智慧公司支付 334086元质保金。经查，中邦智慧公司与华南城公司签订的XX城XX号XX中心XX号馆亮化工程施工合同》系双方真实意见表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为有效合同，该合同对双方当事人具有法律约束力。合同履行中，中邦智慧公司依据该合同履行了应尽义务，完成了合同中的全部施工义务并经华南城公司验收合格。关于案涉 LED 灯具、LED 显示屏工程质保金，XX城XX号XX中心XX号馆亮化工程施工合同》约定，工程保修期为两年，自全部工程竣工验收合格之日起算（即从2013年12月20日至2015年12月19日）。以下工程的保修期按以下约定执行：……3、LED 灯具、LED 显示屏：5年；至2018年12月20日，质保其届满，中邦智慧公司主张华南城公司支付 334086元质保金符合合同约定。华南城公司主张该工程由中邦智慧公司完成设计、采购并施工，中邦智慧公司应对该工程设计、深化设计及施工质量安全负责。经查，双方合同约定，华南城公司提供施工图纸及有关技术资料。中邦智慧公司对工程图纸提出的合理化建议，须报华南城公司及设计单位书面审核同意后方可施工。中邦智慧公司提交的二次深化设计图纸，需报华南城公司及设计单位书面审核同意后方可施工。中邦智慧公司2013年提交了治理方案及滤波器报价，但华南城公司并未审核同意或作出整改、完善等相应处理决定，且涉案工程已通过项目验收并移交。华南城公司上述再审理由不能成立。华南城公司主张中邦智慧公司在保修期未履行质量保修义务，其有权依约不予支付保修金，但华南城公司未提交证据证明其主张，且已生效的西安市中级人民法院（2017）陕 01 民终6412号民事判决及西安市灞桥区人民法院（2017）陕 0111 民初 4533 号民事判决，均认为中邦智慧公司不存在华南城公司所称的因质量问题而产生的违约行为。故华南城公司主张有权依约不予支付保修金的理由不成立。综上，西安华南城有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回西安华南城有限公司的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二○年五月二十五日 法官助理   吕  剑书 记 员   赵杨璇 1
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1550号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某2，男，1964年6月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人况萍萍，上海融力天闻律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]1359号起诉书指控被告人吴某2犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员罗某某出庭支持公诉，被告人吴某2及其辩护人况萍萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年至2018年6月间，邬再平(又名邬战，另案处理)通过其实际控制的以资邦(上海)投资控股有限公司(以下简称“资邦控股”)为核心的“资邦系”企业，组建、设立了数十家线下分支机构及“唐小僧”“摇旺”等线上平台。为谋取非法利益，资邦控股采用虚设债权、虚构借款人信息、虚假宣传等手段，承诺5%至24%的年化收益，通过超级借款人、收益权转让、定向委托等方式，向277万余名集资参与人非法募集资金人民币(以下币种均为人民币)593.57亿余元，入金总额160.45亿余元，其中116.04亿余元用于兑付前期投资人本息。至案发，造成11万余名集资参与人实际经济损失50.4亿余元。2015年11月至2016年4月，被告人吴某2在担任资邦金服网络科技集团有限公司(以下简称“资邦金服”)总裁期间，协助邬再平等人管理“唐小僧”“摇旺”等线上平台及资邦财盈(上海)有限公司(以下简称“资邦财盈”)线下的门店业务，上述门店及平台通过网络媒体、电话推销等方式对外宣传，承诺支付高额利息，向社会不特定公众发售债权转让类理财产品，非法募集资金。经审计，被告人吴某2涉及金额89.16亿余元，未兑付金额7.2亿余元，其个人违法所得86万余元。2019年10月14日，被告人吴某2经公安机关电话通知后主动到案，如实供述了上述事实。在本案审理期间，被告人吴某2家属代为退赔违法所得人民币300万元。上述事实，被告人吴某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的集资参与人黄志浩、陈丽娟、胡志华等人的报案笔录、证人王某、陶某、唐某某、吴某1、康某、孟某某、虞某某、黄某某等人的证言、个人出借咨询与服务协议、上海申威会计师事务所司法鉴定意见书、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某2作为资邦(上海)投资控股有限公司的其他直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成(单位)非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人吴某2系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人吴某2除退缴个人违法所得外，还退赔部分单位违法所得，确有悔罪表现，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。综上，结合考虑被告人的具体犯罪情节、地位作用等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴某2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币十万元；(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、已退缴的违法所得依法按比例发还集资参与人；不足部分，继续追缴或者责令退赔。被告人吴某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  周国莲人民陪审员  褚云芳二〇二〇年五月十四日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执227号 移送执行机关和平县人民法院刑事审判庭。 被执行人陈春华,男，汉族，1959年3月20日出生，住广东省和平县。 被执行人颜凡敦,男，汉族，1989年6月21日出生，住广东省和平县。 被执行人陈春华、颜凡敦犯敲诈勒索罪一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤1624刑初182号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈春华、颜凡敦未履行上述生效法律文书确定分别应缴纳罚金人民币8000元、2000元的义务，本院于2020年2月26日将该案移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年2月29日向被执行人陈春华、颜凡敦发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人颜凡敦至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人颜凡敦发出报告财产令及限制消费令，被执行人颜凡敦违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人陈春华、颜凡敦的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人颜凡敦有可供执行财产。本院于2020年3月6日依法扣划被执行人陈春华在财付通支付科技有限公司网络资金存款人民币8000元，故被执行人陈春华已被强制执行完毕。被执行人颜凡敦下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人颜凡敦银行账户。 本院认为，被执行人陈春华被强制扣划网络资金存款人民币8000元已强制执行完毕，除依法冻结被执行人颜凡敦银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人颜凡敦有可供执行的财产，且被执行人颜凡敦现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 本院发现被执行人颜凡敦有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  骆少志 二〇二〇年五月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  王小文
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初306号 原告：李茂也，男，1989年10月25日出生，汉族，现住福建省南平市延平区。 被告：蔡正凡，男，1990年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告李茂也与被告蔡正凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李茂也到庭参加诉讼，被告蔡正凡经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂也向本院提出诉讼请求：1、判令蔡正凡偿还李茂也借款本金人民币3000元；2、判令蔡正凡立即支付李茂也欠款利息及误工费合计747元(利息从2017年3月4日起至今按银行三年期存款利率2.75%计算为247.5元。误工费包括两次去法院咨询，去居委会开居住证明材料和寄送诉讼材料到法院，参与诉讼等耽误的工日的工钱合计500元)；3、由蔡正凡承担本案诉讼费。诉讼过程中，李茂也对第二项诉讼请求明确为利息自2017年3月4日起计算至欠款还清之日止，按中国人民银行三年期存款利率2.75%标准计算。事实和理由：蔡正凡于2016年12月12日向李茂也借款2000元，于2017年3月3日向本人借款2000元，并承诺2017年3月4日归还本人借款。然蔡正凡2017年3月17日归还1000元后至今再未归还，且本人多次要求蔡正凡归还无果，李茂也为了维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 蔡正凡未作答辩。 李茂也围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、支付宝转账电子回单和工银借记卡查询单，证明李茂也于2016年12月12日、2017年3月3日通过支付宝从工行转账4000元给蔡正凡的事实。证据2、微信聊天记录，蔡正凡微信号×××，昵称Ｃ2。2017年3月3日蔡正凡在微信中称“茂也有没有办法再给我两千元，我明天一并还你，今天还一下信用卡”，2017年3月17日蔡正凡在微信中称“我等会支付宝先给你一千”。2017年8月22日蔡正凡在微信中称“茂哥，不好意思，欠你三千几个月了，很抱歉。再容我一段时间，我一定想办法还你。很对不起”。以上聊天记录证明蔡正凡向李茂也借款以及还款的事实。蔡正凡经本院合法传票传唤，未到庭参加质证，视为放弃举证和质证的权利。李茂也所举证据微信聊天记录以及支付宝转账记录等，来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李茂也与蔡正凡系高中同学关系。2016年12月12日、2017年3月3日蔡正凡通过与李茂也微信聊天，两次向李茂也提出借款共计4000元，李茂也通过支付宝从银行卡分两次将4000元的借款转账给被告蔡正凡，蔡正凡并表示2017年3月4日还款。此后，蔡正凡归还1000元，尚欠本金3000元未还，李茂也多次在微信中向蔡正凡催讨欠款无果，李茂也遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，李茂也与蔡正凡之间的债权债务关系有李茂也提供的支付宝转账记录及微信聊天记录在案为凭，足以认定原、被告之间产生债权债务关系。李茂也与蔡正凡之间的债权债务关系不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故李茂也要求蔡正凡归还借款本金3000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 因该笔借款双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据以上规定，李茂也要求按中国人民银行三年期存款利率2.75%的标准支付其自2017年3月4日起至欠款清偿之日止的利息。李茂也的主张利率未超过法律规定的范围，于法有据，予以支持,其中2017年3月4日至2020年3月8日期间的利息为248.4元，李茂也主张247.5元，应予以支持。对于李茂也提出误工费等项目的损失，因蔡正凡未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。蔡正凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告蔡正凡应于本判决生效之日起十日内向原告李茂也偿还借款本金人民币3000元及利息247.5元。 二、驳回原告李茂也其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由蔡正凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 董 青 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初437号 原告：王金川，男，1986年11月4日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所律师。 被告：刘志兵，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍地：河北省涞水县。 原告王金川与被告刘志兵合同纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金川的诉讼代理人甘春雷到庭参加诉讼；被告刘志兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金川向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告施工费38000元整。事实与理由：2017年3月份，被告承建位于易县边的宏达加油站（现已更名）装修工程，原告分包了其中的门窗、洗车房、广告牌等分项工程。该工程于2017年8月份完工，被告给付了部分工程款。经原告多次催要，被告于2019年1月25日向原告出具欠条一份，尚欠原告施工费45000元整。后被告分两次给付原告现金7000元，尚欠原告施工费38000元整拒不给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 刘志兵未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月份原告从被告处分包了易县边的原宏达加油站的装修工程，被告未按时给付工程款，并于2019年1月25日给原告打下欠工程款45000元欠条一张；后被告给付原告7000元，现被告尚欠原告工程款38000元。以上事实，有原告提供的欠条一张和原告的当庭陈述相互印证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告将自己的部分工程分包给原告，双方形成合同关系，被告应当及时给付工程款；被告给原告打下的欠条证实双方对工程款已经进行了结算；被告应当给付原告尚欠的工程款38000元；原告的诉讼请求，本院应予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘志兵于本判决生效之日起五日内给付原告王金川工程款38,000.0元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375.0元，由被告刘志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张新媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26367号原告：王情，女，1994年4月14日出生，汉族，住云南省。原告：许华丽，女，1983年6月5日出生，汉族，住河南省。两原告共同委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告王情、许华丽与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司、上海青晨体育服务有限公司、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，原告王情、许华丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王情、许华丽撤回起诉处理。审判员  高颖燕二〇二〇年五月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3004号原告：何顺利，男，1953年10月10日出生，锡伯族，职业不详，住北京市房山区。原告何顺利与被告中国化学工程重型机械化有限公司、被告北京市房山区阎村镇人民政府建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告何顺利在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何顺利撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年五月十二日书记员  孙 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15351号原告：广东加多宝饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长青北路。法定代表人：李淑仪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽梅，北京行文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：顺华食品（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区。法定代表人：叶繁荣，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第273477号关于第19177878号“蜜多宝及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月17日开庭审理时间：2020年5月8日被诉裁定认定：一、原告请求宣告诉争商标无效所援引的2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的相应具体条款中。二、诉争商标由汉字组合“蜜多宝”及图形组成，与引证商标一“加多宝”在文字含义、整体外观等方面区别明显，即使考虑“加多宝”商标的知名度情况也难以认定两商标并存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标核定使用的食品用糖蜜等商品与引证商标二核定使用的玉米花等全部商品在功能、用途、销售渠道等方面存在一定差异，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。三、商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指系争议商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。原告其他理由缺乏事实及法律依据。综上，裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、“加多宝”系列商标作为原告的知名品牌和字号，已长期、连续、广泛地用于商业领域，在中国广为人知，并得到充分赞许。二、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，应予以无效宣告。三、诉争商标的注册使用违反商标法第七条、第十条第一款第（八）项的规定。四、国家知识产权局或原商标局的有关裁文及最高人民法院的相关判例也佐证了诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。根据审查一致性原则，诉争商标应予宣告无效。综上，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：191778783.申请日：2016年2月29日4.专用权期限：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：食品用糖蜜；蜂蜜；蜂王浆；咖啡等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：80060083.申请日：2010年1月19日4.专用权期限：2021年2月6日5.标识：“加多宝”6.核定使用食品（第30类）：咖啡；茶；茶饮料；冰糖；糖果；方便面；豆浆等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：81802573.申请日：2010年4月6日4.专用权期限：2021年4月27日5.标识：“多宝”6.核定使用商品（第30类）：玉米花；冰淇淋；酵母等三、其他事实行政阶段原告提交了商标使用许可合同、所获荣誉、参加公益活动资料、广告宣传、在先判例等证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告及产品所获荣誉证书及合作的赛事活动；2.销售合同及发票；3.广告合同；4.原告参加公益活动的照片、证书、捐赠发票等；5.在先判决及裁定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。认定诉争商标是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否类似，以及诉争商标与各引证商标是否近似，二者缺一不可。首先，诉争商标与引证商标核定使用的商品是否相同或类似。本案中，诉争商标核定使用的咖啡、茶、糖、甜食（甜果）等商品与引证商标一核定使用的咖啡、（茶，茶饮料）、冰糖、糖果等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成相同或类似商品。诉争商标核定的商品与引证商标二核定使用的玉米花等商品在《类似商品和服务区分表》中位于不同类似群组，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差别较大，不构成相同或类似商品。被诉裁定对此部分认定有误，本院予以纠正。其次，诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标系由经设计的白色镂空文字“蜜多宝”及液体流淌下来图形组成的图文组合商标，引证商标一、二均为打印字体的“加多宝”、“多宝”文字商标，虽诉争商标与引证商标一、二都包含了“多宝”文字，但上述商标在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面均有一定差异，且诉争商标核定在蜂蜜、甜食等商品上，整体形成了可区别于引证商标一、二的新含义，其图形部分进一步增强了其与引证商标一、二的可区分性，综上，即便“加多宝”商标在凉茶商品上具有一定知名度，诉争商标在蜂蜜、甜食等商品上的注册亦不足以导致相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。被诉裁定对此认定结论正确，本院予以确认。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在商标法各具体条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第七条的主张不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，对于原告有关诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。对于原告提出的以国家知识产权局或原商标局曾经作出的裁定书以及法院在先判决为参考请求支持其诉求的主张，根据商标审查遵循个案审查的原则，相关裁文或判决中涉及的其他商标的注册情形，与本案情形不同，故本院不予支持。综上所述，虽被诉裁定认定部分事实有误，但结论正确，本院对其结论予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东加多宝饮料食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东加多宝饮料食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  李来军人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16757号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：侯畅畅，男，1992年1月1日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告侯畅畅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。审理中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费191.72元，减半收取计95.86元，由原告负担。审判员  王招林二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1204号原告：师某1(系死者师晶晶父亲),汉族,1960年1月25日出生,住内蒙古呼和浩特市。原告：武某(系死者师晶晶母亲),汉族,1965年12月17日出生，住内蒙古呼和浩特市。原告:何某(系死者师晶晶妻子),汉族,1986年10月20日出生,住大同市。原告:师某2(系死者师晶晶儿子),汉族,2011年5月28日出生,住大同市。四原告委托诉讼代理人：孟某，男，1977年10月20日出生,大同市弘法法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地:大同市魏都大道83号。负责人:陆晓军,职务:经理。委托诉讼代理人：李某，男，1989年6月3日出生，公司员工。原告师某1、武某、何某、师某2与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（简称大同公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某1、武某、何某、师某2委托诉讼代理人孟某、被告大同公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师某1、武某、何某、师某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金665240元，被扶养人生活费317385元，精神抚慰金50000元，丧葬费33835元，处理丧葬人员误工费5756元，合计1072216元中的500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月3日2时许,师晶晶驾驶×××/×××车沿国道208线由南向北行驶至541公里附近时与前方因故障停放在道路的×××/×××车追尾碰撞,造成师晶晶死亡、两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通管理大队认定，师晶晶负事故主要责任,杨全义负次要责任。师晶晶驾驶的×××/×××车在被告大同公司投保交强险及商业三者险(司机500000元),保险期限自2019年7月31日至2020年7月30日,事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益,现依法诉讼。被告大同公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，对赔偿费用有异议，诉讼费不属理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并确认事实如下：师晶晶驾驶的所有的车辆在被告大同公司投保车上人员责任险（司机），责任限额500000元，保险期间自2019年7月31日至2020年7月30日，事故发生在保险期间。另查，2019年12月3日2时许,师晶晶驾驶×××/×××车沿国道208线由南向北行驶至541公里附近时与前方因故障停放在道路的×××/×××车追尾碰撞,造成师晶晶死亡、两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通管理大队认定，师晶晶负事故主要责任,杨全义负次要责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张665240元，并提供了户口、死亡注销证明、司法鉴定书、道路交通事故认定书，证实师晶晶1986年8月25日出生，因交通事故于2019年12月3日死亡。被告认为应按2018年城镇居民标准计算。经本院审查，受害人师晶晶死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。以2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算20年为620700元，故认定为620700元。2.被扶养人生活费，原告主张317385元，并提供了身份证、户口卡、村委会证明、住院病历，被告对师某1的抚养费有异议。本案中，被扶养人师某1、师某2的生活费以2018年山西省城镇居民消费性支出19790元各计算20年和10年分别为197900元和98950元，计入死亡赔偿金为917550元。3.精神抚慰金，原告主张50000元，被告不认可。因受害人死亡已给其利害关系人造成最大的精神损害，但不属车上人员责任险赔偿范围，故本院不予认定。4.丧葬费，原告主张33835元，被告无异议。本院以2018年山西省在岗职工平均工资67669元计算半年为33835元，故认定为33835元。5.处理丧葬人员误工费，原告主张5756元，被告无异议，本院认定为5756元。以上各项赔偿费用合计957141元。本院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，师晶晶驾驶的车辆在被告大同公司投保车上人员责任险（司机），在保险责任期限内，发生交通事故致师晶晶死亡，被告大同公司应在车上人员险责任限额内赔偿原告各项损失中的500000元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在车上人员险责任限额内赔偿原告师某1、武某、何某、师某2各项损失合计500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高 山 二〇二〇年五月十三日书记员 杜俊英
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1321号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务行长。被执行人：王茵和，男，汉族，1982年3月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人王茵和信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初834号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人王茵和发出执行通知书，责令被执行人王茵和自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王茵和至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王茵和的银行存款计人民币14391.85元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十二日书记员  陈梅香
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保172号解除保全申请人：某公司1，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘某，经理。被申请人：某公司2，住所地北京市大兴区。法定代表人：周某，董事长。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，本院于2020年4月22日作出了（2020）京0115财保142号民事裁定书，冻结了被申请人某公司2银行账户内存款人民币719293元。现解除保全申请人某公司1于2020年5月11日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人某公司2银行账户内的存款人民币719293元的查封。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十一日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63088号原告：北京金资力达机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西街内蒙古饭店内173室。法定代表人：陈文华，总经理。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥。原告北京金资力达机电工程有限公司（以下简称金资力达公司）与被告极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称极装吉住公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金资力达公司的法定代表人陈文华到庭参加诉讼。极装吉住公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。金资力达公司向本院提出诉讼请求：1、判令极装吉住公司给付金资力达公司货款64040元；2、判令极装吉住公司以64040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付金资力达公司2020年2月17日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年1月9日金资力达公司与极装吉住公司签订《供应协议》，约定金资力达公司向极装吉住公司供应美的牌烟机、灶具、热水器等产品，价格以协议附件的报价单为准。金资力达公司按照极装吉住公司发送的《配货单》供货，收货后极装吉住公司的员工在《配送单》“配送管家签字”一栏签字；双方对账后金资力达公司将货款发票快递给极装吉住公司，极装吉住公司根据发票付款。金资力达公司共计向极装吉住公司快递了发票3张，总金额64040元，对应34张《配货单》，至今极装吉住公司未支付上述货款，故金资力达公司就货款本金诉至法院，并自起诉之日开始主张利息。极装吉住公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对金资力达公司提供的证据认定如下：1、金资力达公司与极装吉住公司于2018年1月9日签订的编号为20171211-01的《供应协议》及附件，约定甲方为极装吉住公司、乙方为金资力达公司；乙方向甲方供应美的品牌的烟机、灶具、热水器，价格以附件的《产品报价单》为准；合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日；附件《供货条件确认书》中还写明，每月1至10号根据甲方相关人员签字的《送货单》、甲方下达的《采购订单》进行货款对账，结账日期为每月26日下午，甲方以电汇形式支付，乙方为甲方开具增值税专用发票。2、（1）金资力达公司于2018年6月25日开具的名称为极装吉住公司、编号为No．12395XXX、金额为32460元的《北京增值税专用发票》1张。（2）《极装吉住产品配货单》21张，写明了货物编码、品牌、品名、型号、规格、数量等，并在“下单人”位置加盖了极装吉住公司合同章，在“配送管家签字”位置有陈X、王X华、马X国、马X等人签字。配货单合计金额32460元。金资力达公司说明配送管家签字人均为极装吉住公司员工。3、（1）金资力达公司于2018年10月7日开具的名称为极装吉住公司、编号为No．12395XXX、金额为10230元的《北京增值税专用发票》1张。（2）《极装吉住产品配货单》7张，写明了货物编码、品牌、品名、型号、规格、数量等，并在“下单人”位置加盖了极装吉住公司合同章，在“配送管家签字”位置有朱X国、王X华、马X国等人签字。配货单合计金额10230元。金资力达公司说明配送管家签字人均为极装吉住公司员工。4、（1）金资力达公司于2019年1月26日开具的名称为极装吉住公司、编号为No．03932XXX、金额为21350元的《北京增值税专用发票》1张。（2）《极装吉住产品配货单》13张，写明了货物编码、品牌、品名、型号、规格、数量等，并在“下单人”位置加盖了极装吉住公司合同章，在“配送管家签字”位置有陈X、朱X国、邢X飞等人签字。配货单合计金额21350元。金资力达公司说明配送管家签字人均为极装吉住公司员工。上述《极装吉住产品配货单》合计金额为64040元。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。极装吉住公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同受法律保护。金资力达公司与极装吉住公司自愿签订《供应协议》，且约定内容不违反相关法律法规规定，故为有效合同，双方应遵照履行。依据《供应协议》金资力达公司负有供货义务、极装吉住公司在收货后有支付货款义务。《极装吉住产品配货单》中极装吉住公司工作人员签字收货的行为可以证实其已经收到货物，故理应向金资力达公司支付货款。经法庭根据《供应协议》附件约定的产品单价核算，金资力达公司主张的货款金额并无不当，本院予以支持。一方当事人不履行合同或履行不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。金资力达公司主张由极装吉住公司支付利息于法有据，本院支持。综上所述，本院对金资力达公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告极装吉住科技（北京）有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京金资力达机电工程有限公司货款64040元；二、被告极装吉住科技（北京）有限公司以64040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付原告北京金资力达机电工程有限公司自二〇二〇年二月十七日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告极装吉住科技（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告极装吉住科技（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京金资力达机电工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 汪雪明审判员孙茜倩审判员魏慧彪二〇二〇年五月十一日书记员 陈      思      彤
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6130号原告：李宗文，男，1944年6月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄州区明正法律服务所法律工作者。被告:王冬兵，男，1975年11月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告李宗文与被告王冬兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗文及其委托诉讼代理人尹跃峰，到庭参加诉讼。被告王冬兵经本院公告送达，合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元；2.判令被告自2018年1月1日起至归还借款之日止，按年息24%支付借款利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月23日，在襄阳××××路，经王冬兵女儿及前妻介绍，王冬兵向原告借款30000元，并立据保证在2016年12月1日前还清，若不能兑现承诺，每拖延一天罚息300元。2017年10月，经双方协商，原告同意将罚款90000元降至20000元，并即付款，被告保证30000元于2017年年底还清，原告不收息，如不能兑现承诺，自2018年1月1日起改为年息24%。自2018年下半年，被告电话停机，让其儿子通过微信通知被告，被告至今不回电话。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告王冬兵在举证期内未提供证据，也未提交答辩意见。经审理查明，李宗文与王冬兵的前妻和女儿熟悉，经王冬兵的前妻介绍，王冬兵为办理其儿子上学事宜向李宗文借款30000元。2015年7月23日，王冬兵向李宗文出具借条一份，借条载明：今借到李宗文现金30000元，保证在2016年12月1日前还清，若不能兑现，每拖延一天按百分之一息，即一天300元。2017年10月，经李宗文与王冬兵协商，李宗文同意将逾期利息90000余元降至20000元，王冬兵予以了给付，并保证30000元于2017年年底还清，李宗文不收取利息，如不能兑现承诺，自2018年1月1日起以年利率24%计息。现李宗文以王冬兵未于2017年年底偿还借款本金30000元，也未支付自2018年1月1日起的利息为由，提起诉讼。在诉讼过程中，李宗文同意王冬兵偿还20000元的时间计为2017年10月1日，并同意王冬兵所还20000元先抵冲2016年12月1日至2017年10月1日按月利率3%计算的利息，剩余部分抵充借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王冬兵为办理其儿子上学事宜向李宗文借款，王冬兵向李宗文出具了借条，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王冬兵未按承诺偿还借款本息，存在违约，应向李宗文承担偿还借款本息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。王冬兵在借条中载明，保证在2016年12月1日前还清借款，若不能兑现，每拖延一天按百分之一息，即一天300元。该延期还款的利息约定超过年利率36%，超出部分的约定无效。2017年10月，李宗文收取王冬兵逾期利息20000元，李宗文同意付款时间计为2017年10月1日，并同意王冬兵所还20000元先抵冲2016年12月1日至2017年10月1日按月利率3%计算的利息，剩余部分抵充借款本金。李宗文的上述意见是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。从2016年12月1日至2017年10月1日，以30000元借款为基数按月利率3%计算的利息为9900元（30000元×11×3%），则王冬兵多支付的10100元抵冲借款本金，剩余借款本金为19900元。故李宗文诉请王冬兵归还借款30000元，并支付自2018年1月1日起至归还借款之日止，按年息24%支付借款利息，本院支持王冬兵偿还借款19900元，并支付从2018年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息，超出部分本院不予支持。被告王冬兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王冬兵于本判决生效之日起十日内，向李宗文偿还借款19900元，并支付19900元借款从2018年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回李宗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王冬兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  文 健人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李蓝馨
林西县人民法院                                                                                                                                             民事裁定书                                                                                                                  （2020）内0424民申1号   再审申请人（一审被告）：徐艳奎，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   再审申请人（一审被告）：董子祥，男，1978年12月19日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   再审申请人徐艳奎、董子祥的委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。   被申请人（一审原告）：巴吐，男，1987年8月20日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。   被申请人（一审被告）：王柱，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   再审申请人徐艳奎、董子祥因与被申请人巴吐、王柱民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内0424民初1196号《民事判决书》，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。   本院审查过程中，再审申请人徐艳奎、董子祥因与被申请人巴吐达成执行和解于2020年5月22日向本院申请撤回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人徐艳奎、董子祥撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：   准许徐艳奎、董子祥撤回再审申请。       审判长：赵   军   审判员：郭 东 艳   审判员：钱 宇 琪     二〇二〇年五月二十九日     法 官 助 理：于  歌   书记员：张 羽 轩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保203号申请人：黄春华，女，1959年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊开发区。被申请人：北京鑫圣茂新能源有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号4层523。法定代表人：**。被申请人：**，男，1981年11月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被申请人：王晶，女，1973年7月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被申请人：韩军，男，1975年6月14日出生，汉族，住山东省平原县城区。被申请人：冯佳，男，1973年12月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市松江社区。被申请人：刘丽，女，1989年2月16日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被申请人：张琪，女，1983年3月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。黄春华向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京鑫圣茂新能源有限公司、**、王晶、韩军、冯佳、刘丽、张琪名下银行存款人民币656250元或查封、扣押其他等值财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：6615492020110112000009），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京鑫圣茂新能源有限公司、**、王晶、韩军、冯佳、刘丽、张琪名下银行存款人民币656250元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年五月二十七日书记员  王婷婷
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6442号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李文杰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告李文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金51,675.15元，支付利息3,271.60元、逾期还款违约金4,234.80元、分期付款手续费2,900.05元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金51,675.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李文杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币51,675.15元；二、被告李文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币51,675.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由被告李文杰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。