黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0202行初3号原告哈尔滨京义顺商贸有限公司，住所地黑龙江省依兰县经济技术开发区企业服务中心。法定代表人蔡建平，该公司总经理。委托代理人栾秀君，黑龙江陈文革律师事务所律师。委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告齐齐哈尔市财政局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街113号。法定代表人郑松岩，该局局长。出庭负责人郭继军，该局副局长。委托代理人孟祥安，该局政府采购管理办公室副主任。委托代理人胡长菊，黑龙江天扩律师事务所律师。被告齐齐哈尔市人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区新明大街27号党政机关办公中心1号楼。法定代表人李玉刚，该市市长。出庭负责人卢东明，该市司法局副局长。委托代理人薛福堂，该市司法局行政复议科科长。委托代理人高伟，该市司法局行政复议科科员。原告哈尔滨京义顺商贸有限公司（以下简称京义顺商贸公司）不服被告齐齐哈尔市财政局（以下简称市财政局）、齐齐哈尔市人民政府（以下简称市政府）政府采购投诉处理决定、行政复议决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告京义顺商贸公司的委托代理人栾秀君、陈文革，被告市财政局的出庭负责人郭继军、委托代理人孟祥安、胡长菊、市政府的出庭负责人卢东明、委托代理人薛福堂、高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市财政局于2019年5月31日作出齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书，对京义顺商贸公司投诉的齐齐哈尔医学院医学影像技术教学设备项目质疑答复作出处理决定，认为根据财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉，恢复该项目的政府采购活动。原告京义顺商贸公司不服，向被告市政府提出行政复议，市政府于2019年10月16日，作出齐政复决［2019］68号行政复议决定书，维持了市财政局作出的齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定。原告京义顺商贸公司诉称，2019年4月17日，原告经齐齐哈尔市公共资源交易中心（齐齐哈尔市政府采购中心）对齐齐哈尔医学院医学影像技术教学设备项目（采购项目编号：ZCSX2019014601）投标。同年4月19日，齐齐哈尔市公共资源交易中心电话答复原告在本项目中被否决投标的原因是“因开标一览表和分项报价表无法人或投标代表签字”，原告于2019年4月24日向齐齐哈尔市公共资源交易中心提出质疑，后于2019年5月17日向市财政局投诉，市财政局于同年5月31日作出齐财采投处（2019）6号政府采购投诉处理决定书，驳回原告的请求。原告于2019年7月29日向市政府提出行政复议申请，市政府于2019年10月16日作出齐政复决[2019]68号行政复议决定书，维持了原处理决定。原告于2019年11月13日签收了该行政复议决定书。原告认为，首先，原招标文件指定的《投标人操作手册》中提供的《开标一览表》和《投标分项报价表》的模板中未提供法人或投标代表签字的位置，因而无处进行签字。其次，招标文件第13.3项以及第19.3项，不但强调了必须严格按照标书给出的“统一格式”填写相关内容制作标书，而且强调了如不按照给出的“统一格式”填写《开标一览表》等内容“投标将被拒绝，投标无效”的严重后果。如在模板中未设计也未预留签章处的《开标一览表》和《投标分项报价表》等文件中随意签章意味着违背上述规定，将导致投标被拒绝，投标无效的后果。再次，此次招标属电子投标，即使原告违背招标文件第13.3项以及第19.3项，未按要求填写《开标一览表》，自行设计签名处，也无法进行非电子签章。第13.3项规定的电子签章意味前面未注明电子的“由法定代表人或者授权代表签署”必须是非电子签署。原告在投标文件中已完成了公章的电子签署，而法人或投标代表的非电子签章无法实现。质疑答复函中例如投标函、企业质量服务承诺书等强调了“相应的签章位置”、“电子签章”。同一份招标文件、同一份标书制作模板中《开标一览表》、《投标分项报价表》没有设置电子签章的位置，意味着此处不须电子签章，这不应成为废标理由。最后，市财政局适用法律错误、程序违法，其未告知原告申诉和辩解。市政府适用法律错误。为维护合法权益，原告诉至法院，要求撤销被告市政府于2019年10月16日作出的齐政复决[2019]68号行政复议决定和被告市财政局于2019年5月31日作出的齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书；要求撤销对原告的废标决定，按照最低评标价法重新对原告投标报价进行评审，并重新排列此次采购项目的中标顺序；本案诉讼费由被告承担。原告京义顺商贸公司向本院提交了以下证据：1．齐财采投处（2019）6号政府采购投诉处理决定书，证明原告方投诉后，收到处理决定书，处理决定错误，原告按照程序提起投诉；2．齐政复决（2019）68号行政复议决定书及送达回证，证明原告有资格提起诉讼；3.投标文件软件截图，证明电子投标处由于涉及缺陷根本找不到签字处，导致原告废标。经庭审质证，被告市财政局对原告京义顺商贸公司提交的第1、2份证据无异议，认为恰恰证实了被告市财政局依法作出了处理决定，程序合法，适用法律正确；对第3份证据的真实性无异议，但对其证明事实有异议，通过被告市财政局举证的第二组证据中的第7、8份证据恰恰能够证实在投标时体现的电子模块中已经明确本案涉及的两份材料已经设置了电子签章按钮，但是原告只签署了电子公章，没有签署法定代表人或授权代表人的名章，在原告举证中可以看出原告签署了电子公章，表明不存在原告所说的缺陷问题，否则电子公章也无法签署，显然是原告没有认真审阅招标文件的要求，对法定代表人或授权人的签字遗漏，导致不符合法律规定和招标文件的符合性审查，进而导致投标无效，完全是原告自身工作不认真细致导致的结果。经庭审质证，被告市政府对原告京义顺商贸公司提交的所有证据的质证意见同被告市财政局的质证意见一致。被告市财政局辩称，市财政局所作的投诉处理决定事实清楚、认定准确、程序合法，原告起诉理由缺乏事实依据，其诉讼请求应予以驳回。首先，招标文件第13.3款中明确要求投标一览表、投标分项报价表由法定代表人或授权代表签署并加盖电子签章，也不存在原告诉称的“无法进行法人或投标代表签字”的问题。招标文件第13.3款要求“投标人要按投标一览表、投标分项报价表（统一格式）的内容填写货物名称、品牌、规格型号、原产地和制造商名称、单价、总价及其他事项，并由法定代表人或授权代表签署并加盖电子签章”。原告在投标一览表和分项报价表中只加盖了电子公章，没有加盖授权代表或法定代表人电子签名，所以导致投标无效。按照原告理解的电子投标操作中投标一览表和投标分项报价表没有可签章位置，其也就不应该加盖电子公章。原告显然没有充分阅读和理解招标文件中的该项要求，也没有在截止时间内进行补充、修改。根据齐齐哈尔市公共资源交易中心提交的投诉调查情况说明，市财政局调取了各投标人的开标一览表和分项报价表，证实了原告只加盖了电子公章未进行法人或授权代表签字，其他投标人都按招标文件在上述表格中加盖了电子公章并进行了法人或授权代表的签字。经核实齐齐哈尔市公共资源交易中心提交的供应商电子投标的投标一览表和分项报价表操作截图，电子投标系统的生成投标文件模块的投标一览表和分项报价表操作系统中设置了电子签章和手动签名等功能按钮，也完全可以在上述表格中实现电子签章或手动签名，不存在原告认为的“无处进行法人或投标代表签字”的情况。其次，原告未按照规定签字盖章是投标无效的原因。因原告的开标一览表只加盖了电子签章，评审专家根据招标文件第22.7款的规定，作出了原告的规范性投标有效签章部分评审“不通过”，认定其投标无效。再次，市财政局适用法律正确，程序合法。被告市财政局在原告整个投诉处理阶段，严格按照财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》的规定予以执行，不存在适用法律错误问题。被告根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项规定作出的投诉处理决定符合法律规定。另外被告在投诉处理阶段已经按照上述办法规定的程序和内容，对原告的权利予以告知，即在投诉处理决定书中告知申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议期限以及提起行政诉讼的权利和起诉期限，不存在程序违法问题。综上，被告市财政局认为作出的投诉处理决定事实清楚、认定准确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市财政局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.投诉书（含质疑函、质疑答复函、投诉材料签收单）；2.齐财采投处[2019]6号投诉受理决定书及送达回证，该组证据证明被告依法受理了原告的投诉，并审查了是否质疑等相关材料，投诉受理程序合法；第二组证据：3.（2019）第6-1号和（2019）第6-2号投诉调查通知书及送达回证；4.投诉调查情况说明及附件（含招标公告及中标文件电子版、中标公告、评审资料、全部投标文件电子版、质疑函、质疑答复函）；5.招标文件（含投标一览表、分项报价表、投标人须知第13.3条和第22.7条）；6.原告的投标文件（含开标一览表和分项报价表）；7.电子投标的投标一览表和分项报价表操作截图；8.电子投标生成投标文件的标书签章操作截图（共2页）；9.其他投标人的开标一览表和分项报价表；10.齐财采投处（2019）6号投诉处理决定书及送达回证，该组证据证明被告依据《政府采购法》、《政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标管理办法》等法律法规规定依法对原告的投诉进行了调查取证、审查了涉案政府采购的招标文件、原告的投标文件、争议的电子投标截图、争议的其他投标人的部分投标材料等，并依法作出了投诉处理决定书，认定原告投标材料中涉及的投标一览表和分项报价表不符合招标文件第13.3条要求，没有签署法定代表人电子签章，按照投标文件第22.7条要求，投标文件中须签字、签章处有遗漏的，投标无效，并且通过投标的电子操作截图可以看出，已明示在开标一览表和分项报价表上应当电子签章，包括法人章和法定代表人或授权人电子签章，投标软件已设置了电子签章和手写签名的按钮，但原告遗漏了法定代表人签署，通过查阅其他投标人投标文件，均按招标要求，在开标一览表和分项报价表中由法定代表人或授权代表签署并加盖了电子盖章，不存在“无处进行法人或投标代表签字”的投诉情形，市财政局认定投诉事项不成立，驳回投诉有法可依，证据充分、适用法律正确、程序合法；第三组证据：11.行政复议答复书、齐政复决（2019）68号行政复议决定书，该组证据证明原告对投诉处理决定不服，申请行政复议，并由市政府作出了行政复议决定书，维持了投诉处理决定的结果。法律依据：《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、第五十八条；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条；《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条、第二十九条、第三十三条。经庭审质证，原告京义顺商贸公司对被告市财政局提交的第一组证据无异议；对第二组证据中第7、8份证据有异议，认为证据不清楚，无法进行电子签章操作是电子模板签章设计有缺陷造成的，国企采购物资采取招标目的是希望使国家财产不受损失，选取价格低质量高的物资，设计的要清楚明确，原告的投标价格是153万元，现在政府部门中标的价格高于原告的价格，由于设置不清楚明确，原告事先提交了盖有公章的书面文书，原告可以为政府节省80多万元，由于没有签章的误差给国家和企业造成损失，非常不值；对第三组证据的真实性无异议，对处理的内容有异议。对法律依据的适用有异议，不应该机械理解问题，应当给原告补充处理的机会，有电子签章仅仅因为没有法人签名就废标，给国家造成831,900.00元的损失，实属不该，因为是国家财产，如果是个人企业，工作人员应跟中标单位进行联系。经庭审质证，被告市政府对被告市财政局提交的所有证据及法律依据均无异议。被告市政府辩称，首先，2019年7月29日，京义顺商贸公司对市财政局作出的政府采购投诉处理决定不服，申请复议，市政府于同年7月30日依法予以受理。市财政局在法定期限内进行了答辩，提交了作出具体行政行为的相关证据和依据。9月9日由于本案情况复杂，决定延期30日作出复议决定。9月11日，复议机关组织召开了案件事实调查听证会，本案经行政复议委员会专家评议、集体讨论通过。2019年10月16日，市政府作出齐政复决[2019]68号行政复议决定并依法送达。其次，京义顺商贸公司的复议请求是“撤销市财政局于2019年5月31日作出的齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书；撤销对京义顺商贸公司的废标决定，按照最低评标价法重新对京义顺商贸公司投标报价进行评审，并重新排列此次采购项目的中标顺序”。经审查，市政府认为，一、根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款的规定，市财政局有权对供应商投诉作出处理决定。二、京义顺商贸公司因招标文件指定的《投标人操作手册》中提供的“开标一览表”和“分项报价表”没有投标代表签字导致京义顺商贸公司被废标的理由提出质疑，市财政局经调查认为“开标一览表”和“分项报价表”的模块中未提供法人或投标代表签字的位置而导致京义顺商贸公司无处进行投标代表或法人签字投诉理由不成立，认定的事实清楚。京义顺商贸公司因“开标一览表”和“分项报价表”没有投标代表签字导致废标的责任不在招标单位和齐齐哈尔市公共资源交易中心。另外，招标文件第9.3款对投标文件的制作及提交也做出了提醒。京义顺商贸公司提供的招标文件中的“开标一览表”和“分项报价表”没有投标代表签字，其行为已经违反了招标文件中的第13.3款的规定，依据招标文件第22.7款投标被拒绝，投标无效符合文件要求。再次，市财政局作出的投诉处理决定程序合法。市财政局接到京义顺商贸公司投诉，进行调查，调取了投标方的“开标一览表”和“分项报价表”，其他投标单位该表不仅有电子签章而且有法人或投标代表电子签字。京义顺商贸公司在该表上只有投标单位加盖的电子签章而无法人或授权代表电子签字。投标文件制作软件的开标一览表和分项报价表中都设置了“电子签章”和“手写签章”按钮。综上所述，市政府作出的行政复议决定书事实清楚、符合法律规定，请求依法驳回京义顺商贸公司诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书及送达回证，证明市政府作出决定，并依法送达；2.延期审理通知书及送达回证，证明市政府作出延期，并依法送达；3.听证会签到簿及笔录，证明市政府依法举行听证；4.立案及答复通知书及送达回证，证明市政府依法受理，并依法送达；5.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《政府采购质疑和投诉办法》第五条。经庭审质证，原告京义顺商贸公司对被告市政府提交的第1、3份证据的真实性无异议，但对处理结果有异议；对第2、4、5份证据无异议。对法律依据适用的真实性无异议，但对市政府所依据的法律法规的实施、履行有异议，因为原告通过市财政局申请市政府行政复议，两次进行复议是希望市政府对采购价格进行把关，而不是凭借机械的法律法规规定，市政府只是从程序上驳回，是对国家财产不负责任，对行政决定不负责任。经庭审质证，被告市财政局对被告市政府提交的所有证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的所有证据均具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳。经审理查明，原告京义顺商贸公司于2019年4月17日参与齐齐哈尔市公共资源交易中心组织的齐齐哈尔医学院影像技术教学设备项目的投标活动。同年4月19日，齐齐哈尔市公共资源交易中心电话通知京义顺商贸公司，因京义顺商贸公司的投标文件中投标一览表和分项报价表无法定代表人或投标代表签字，其投标被否决。京义顺商贸公司于同年4月24日向该中心提出质疑。2019年5月17日，京义顺商贸公司因对齐齐哈尔市公共资源交易中心的质疑答复不服，向被告市财政局投诉。被告市财政局于同年5月31日作出齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书，认定招标文件第13.3条要求“投标人要按投标一览表、投标分项报价表（统一格式）的内容填写货物名称、品牌、规格型号、原产地和制造商名称、单价、总价及其他事项，并由法定代表人或授权代表签署并加盖电子签章”，京义顺商贸公司提交的开（投）标一览表和（投标）分项报价表中没有法定代表人或授权代表签署并加盖电子签章。评审专家根据招标文件第22.7条“如发现下列情况之一的，其投标将被拒绝，投标无效：（1）投标文件中需签字、盖章处有遗漏的……”规定，作出京义顺商贸公司的规范性投标有效签章部分评审不通过，其投标无效。新点投标文件制作软件（齐齐哈尔）的开标一览表和分项报价表中都设置了“电子签章”和“手写签名”按钮。参加该项目的其他供应商均按招标要求，在开标一览表和分项报价表中由法定代表人或授权代表签署并加盖电子签章，不存在“无处进行法人或授权代表签字”的情况，决定如下：依据财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项规定，京义顺商贸公司投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉，恢复该项目的政府采购活动。原告京义顺商贸公司对该决定不服，于2019年7月29日向被告市政府申请行政复议，市政府于同年9月9日作出齐政复延[2019]34号延期审理通知书，并于次日向京义顺商贸公司送达。2019年10月16日，市政府作出齐政复决[2019]68号行政复议决定书，维持市财政局于2019年5月31日作出的齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书。京义顺商贸公司仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市政府于2019年10月16日作出的齐政复决[2019]68号行政复议决定和被告市财政局于2019年5月31日作出的齐财采投处[2019]6号政府采购投诉处理决定书；要求撤销对原告的废标决定，按照最低评标价法重新对原告投标报价进行评审，并重新排列此次采购项目的中标顺序；本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告市财政局提供的招标文件、原告的投标文件、电子投标的开标一览表和分项报价表操作截图以及其他投标人的投标一览表和分项报价表等证据，能够充分举证证实在招标软件中的开标一览表和分项报价表操作页面上设置有法定代表人或授权代表签字的功能按钮，而京义顺商贸公司用以投标的投标文件中投标一览表和分项报价表无法定代表人或授权代表的签字，其投标文件未按招标文件要求签署、盖章，京义顺商贸公司的投标无效。被告市财政局依据《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购质疑和投诉办法》等相关法律法规，对原告京义顺商贸公司作出驳回投诉的投诉处理决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告市政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出在招标软件中开标一览表和分项报价表无处进行法定代表人或授权代表签字的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨京义顺商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告哈尔滨京义顺商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 冶人民陪审员  王亚鹤人民陪审员  任德育二〇二〇年五月十一日书 记 员  李雪媚