浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初59号 原告：陆火根，男，1956年5月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区综合行政执法局，住所地杭州市滨江区长河街道滨文路358号彩宏大厦。 法定代表人：李树人，局长。 出庭负责人：陈伟，副局长。 委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 原告陆火根诉被告杭州市滨江区综合行政执法局（以下简称滨江区执法局）房屋拆迁管理（拆迁）行政处罚一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告陆火根及其委托代理人黄群雁，被告滨江区执法局委托代理人孙嘉伟及被告负责人陈伟到庭参加庭审。此后本案因需等待另案[案号：（2020）浙0108行初6号]的审理，本院裁定本案中止诉讼。后中止事由消除，本案恢复审理，现已审理终结。 原告陆火根诉称：原告在杭州市滨江区拥有合法房屋住宅用于居住生活。现原告房屋面临政府征收，原告未能与相关单位就拆迁补偿问题达成一致，尚未签订安置补偿协议书。2019年6月24日，原告收到被告于当日作出的滨城法罚字［2019］第41005529号《行政处罚决定书》，责令原告自收到决定书之日起3日内拆除联庄二区140号的91.46平方米附房。原告认为被告作出该《行政处罚决定书》的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，故请法院判令：撤销被告作出的滨城法罚字［2019］第41005529号《行政处罚决定书》。 原告为证明其主张，举证如下： 证据1、《农村私人建房用地呈报表》，证明原告获得批准建房等事实； 证据2、滨城法罚字[2019]第41005529号《行政处罚决定书》，证明涉案行政行为违法； 证据3、关于对滨城法罚告字[2019]第00552号《行政处罚事先告知书》的陈述申辩意见，证明原告针对被告《行政处罚事先告知书》作出了陈述、申辩意见。 被告滨江区执法局辩称，答辩人作出的案涉行政处罚决定事实清楚，程序合法，应当予以维持。首先，根据杭州市规划局滨江分局出具的工作联系函可以得出滨江区属于城市规划区范围，可以适用《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》。同时，结合《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款的规定，以及《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定，答辩人有权作出案涉的行政处罚。其次，基于上述前提，答辩人向杭州市规划和自然资源局滨江分局查证原告陆火根户是否存在违章建筑，该滨江分局告知答辩人“原告陆火根户存在违法建筑”，并出具了认定意见。最后，答辩人依据上述事实及《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》等法律法规于2019年6月19日作出了行政处罚事先告知书，给予了原告陈述申辩权利，并在6月20日针对原告的陈述申辩进行回复；此后于2019年6月24日，向原告发出了案涉的《行政处罚决定书》。综上所述，原告违法建筑事实已由杭州市规划和自然资源局滨江分局予以认定，程序合法，答辩人依据法律法规作出的行政处罚决定应予以维持。请求法院驳回原告诉请。 被告滨江区执法局举证如下： 证据1、工作联系函，证明滨江区属于城市规划区范围的事实； 证据2、《关于（综执）函字[2019]第34号的回函》、测量成果资料、照片，证明原告户存在违法建设的事实； 证据3、接受调查处理通知书及送达回证，证明原告户存在违法建设事实，被告要求原告接受询问的事实； 证据4、现场笔录，证明被告对违法建设现场进行调查的事实； 证据5、行政处罚事先告知书及送达回证，证明被告就原告违法建设事实作出告知书并给予原告陈述申辩权利的事实； 证据6、滨城法（法）简复字[2019]006号回复函及送达回证，证明被告针对原告的陈述申辩依法予以回复的事实； 证据7、送达回证，证明被告将行政处罚决定书依法予以送达的事实； 证据8、证明、身份证、工作证、执法证，证明被告相关工作人员的身份事实。 规范性文件依据：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条等；《杭州市违法建设行为处理实施意见》第二条等；《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十四条等；《浙江省城乡规划条例》第五十九条等；《杭州市城乡规划条例》第四十九条等，证明被告作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，被诉的滨城法罚字[2019]第41005529号《行政处罚决定书》的合法性问题，本院将在判决书论证部分予以评析，双方当事人提供的其他证据材料的真实性、关联性本院均予以确认，证明力将结合全案综合认定。 经审理查明，2000年3月28日，陆火根作为户主填写了《农村私人建房用地呈报表》，申请在杭州市××区××沿街道××村（社区）建房。2000年11月8日，滨江区人民政府同意陆火根户使用建设用地100平方米建住宅。 滨江区执法局为查证原告户是否存在违章建筑向杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称滨江规划局）发出（综执）函字[2019]第34号《工作联系函》。后滨江规划局委托杭州钱塘测绘有限公司对原告户房屋进行测绘，主要测量结果为：该户主房一至四层占地面积105.27平方米，房屋建筑面积为421.08平方米；附房一层占地面积38.03平方米，建筑面积为38.03平方米；附房二层建筑面积为53.43平方米。2019年5月29日，滨江规划局向被告作出《关于（综执）函字[2019]第34号的回函》，载明陆火根户位于浦沿街道联庄二区140号房屋违法超建的91.46平方米属于违法建筑。2019年6月10日，被告向原告留置送达滨城法接调字[2019]第1982号《接受调查处理通知书》，通知陆火根户就在浦沿街道联庄二区140号涉嫌违法建设的行为接受询问。当日，被告制作了现场笔录。2019年6月19日，被告向原告留置送达滨城法罚告字[2019]第00552号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩权利。6月21日，原告向被告提交了对该《行政处罚事先告知书》的陈述申辩意见。2019年6月24日，被告向原告留置送达滨城法（法）简复字[2019]006号回复函，并于当天对原告户作出滨城法罚字[2019]第41005529号《行政处罚决定书》，决定书上载明：“责令自收到本案《行政处罚决定书》之日起3日内拆除位于联庄二区140号超建的91.46平方米附房的违法建设。”原告对该《行政处罚决定书》不服，提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点在于被告作出涉案的《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”从涉案《行政处罚决定书》载明的内容来看，决定书具有制裁性和惩罚性，应当遵循《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”被告在《行政处罚决定书》中认定，原告陆火根在滨江区浦沿街道联庄二区140号存在房屋超建，属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定，作出责令限期拆除的决定。然而本案中，被告对于原告的建设行为并非当场发现，认定违法建设的面积也仅依据滨江规划局出具的《关于（综执）函字[2019]第34号的回函》。对于滨江规划局该回函的效力，本院认为滨江规划局自行委托房产测绘公司进行测量，依该测量结果以回函形式向被告出具“超建部分房屋属于违法建筑”的意见，其实际是对原告房屋是否存在违章建筑进行了认定，对原告权利产生了实际影响。而本案中未有证据显示滨江规划局在事件中对原告有任何权利上的告知，故对该回函的证明力本院难以确认。由此，被告作出涉案《行政处罚决定书》属于认定事实的主要证据不足。 综上，被告作出涉案责令原告陆火根限期拆除违法建筑的《行政处罚决定书》的具体行政行为，认定事实的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条之规定，判决如下： 撤销被告杭州市滨江区综合行政执法局作出的滨城法罚字[2019]第41005529号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告杭州市滨江区综合行政执法局负担。原告陆火根于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州市滨江区综合行政执法局于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  张怡珀 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  高 冰