江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初704号原告：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。被告：江西百惠康大药房连锁有限公司新余长青北路店，住所地江西省新余市长青北路，统一社会信用代码91360502MA35FM2U7J。负责人：杨慧。被告：江西百惠康大药房连锁有限公司，住所地江西省新余市渝水区钢城路东风管理处钢材市场1区9栋，统一社会信用代码9136010635212551XJ。法定代表人：晋国，该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：陈烽，该公司员工。原告周三根（以下简称原告）与被告江西百惠康大药房连锁有限公司新余长青北路店（以下简称百惠康长青店）、江西百惠康大药房连锁有限公司（以下简称百惠康药房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告周三根、二被告共同委托诉讼代理人陈烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周三根向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告百惠康长青店赔偿原告购药损失1014元并支付原告药款十倍赔偿金10140元。2.判令被告百惠康药房公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年1月4日，原告在百惠康长青北路店处购买3盒涉案西洋参粉，付款1014元。涉案西洋参粉标签显示所适用执行标准《云南省中药饮片标准》，生产地云南省昆明市经开区中豪新册产业城F8幢一、三、四、六楼。根据原国家食品药品监督管理局药品注册司关于中药饮片炮制规范适用范围的复函（食药监注函【2010】46号）文件精神，各省、自治区、直辖市药品监管部门制定、颁布的中药饮片炮制规范仅适用于本辖区的中药饮片的生产、销售和检验等。药品管理法第44条，药品应按国家药品标准和经药品监督管理部门核准的生产工艺进行生产。没有国家炮制标准的，按省、自治区、直辖市药品监督管理部门制订的标准，省、自治区、直辖市的标准应报国务院药品监督管理部门备案。不符合国家标准或不按省、自治区、直辖市药品监管部门制定的炮制规范炮制的，不得出厂、销售。涉案西洋参粉只能在云南省辖区内生产、销售，不得在江西省内流通销售。根据药品管理法第98条规定，应依法认定涉案西洋参粉为劣药。综上，涉案西洋参粉为处方药品，被告百惠康长青店未要求原告出示处方情况下，擅自将涉案西洋参粉卖给原告，侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。两被告共同辩称，1.答辩人及名下药店有药品生产经营许可资质，涉案产品质量合格，符合法律规定。2.原告认为涉案药品不符合《药品管理法》规定，属于认定事实错误，法律依据不足。3.答辩人销售的涉案西洋参粉符合法律规定，属于合法经营行为，且涉案产品为药品，原告主张退一赔十的诉求于法无据，适用法律错误。4.本案原告为职业打假人，并非适格的消费者，法院应驳回其诉讼请求。综上，原告所认定的涉案药品为劣药的主张无合法合规依据，其要求退还货款并支付十倍赔偿金的诉求更是适用法律错误，恳请法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告诉请。原告周三根围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、涉案西洋参粉实物图片、涉案西洋参粉购物小票。拟证明：原告在被告百惠康长青店处购买了涉案药品，金额为1014元。二、（2019）粤03行终769号行政判决书、食药监注函【2010】46号文件、江西省药品监督管理局的回复。拟证明：执行外省中药饮片不能在江西省辖区内销售，3份行政判决书的案件都是与本案类似，江西省药品监督管理局的复函明确表示不能执行外省炮制规范的中药饮片。两被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：营业执照、药品经营许可证、药品GMP证书、成品检验报告书。拟证明：被告是合法合规生产和销售药品的。两被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，认为:1.判决书是行政判决书，与本案无关联。2.回复函是由注册司盖的章。3.回复函与本案无关。原告对两被告提交的所有证据真实性、合法性予以确认，关联性均不予确认。本院认为，双方提交的证据符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周三根于2020年1月4日在百惠康长青店购买3盒西洋参粉，生产厂家云南养尊堂生物科技有限公司，其中二盒生产日期为2018.12.26，生产批号181202，另一盒生产日期2017.11.19，生产批号171101，保质期36个月，付款1014元，收款户名为江西百惠康大药房长青北路店。第一被告百惠康长青店为有限责任公司分公司，经营范围包括中成药、中药饮片、医疗器械等等，第二被告百惠康药房公司为有限责任公司。云南养尊堂生物科技有限公司生产的涉案西洋参粉执行标准为《云南省中药饮片标准》（云YPBZ-0134-2008）。云南养尊堂生物科技有限公司西洋参粉检验报告显示，其生产批号171101、181202两批次的西洋参粉按《云南省中药饮片标准》（云YPBZ-0134-2008）及《中国药典》2015版四部通则检验上述项目，结果符合规定。原告周三根购买涉案药品后，未开袋使用。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案药品是否系劣药。原告主张，根据《中华人民共和国药品管理法》第44条相关规定，涉案西洋参粉为云南养尊堂生物科技有限公司生产，是按《云南省中药饮片标准》（云YPBZ-0134-2008）炮制，故该产品只能在云南销售。从本院查明事实看，云南养尊堂生物科技有限公司在国家药品标准没有规定的情况下，依据《云南省中药饮片标准》（云YPBZ-0134-2008）炮制规范生产171101、181202批次西洋参粉，两批次西洋参粉均符合《云南省中药饮片标准》（云YPBZ-0134-2008）及《中国药典》2015版四部通则规定，符合没有国家药品炮制标准，应当按省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制订的炮制规范。销售者提供了生产企业的生产合格证明，原告对检测结果并无异议。关于外省中药饮片炮制规范的药品在江西省流通的问题，属于行政管理的范畴，不能据此认定药品为劣药。原告主张涉案药品为劣药的理由不符合《中华人民共和国药品管理法》第九十八条关于劣药的认定情形，对原告该主张，本院不予支持。另原告主张涉案药品为处方药的问题，涉案药品系西洋参，亦为保健食品原料，功效已为社会大众所熟知，原告以涉案药品系处方药提出本案诉请，本院不予支持。对于两被告提出原告系职业打假人、经营性维权的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”法律没有明确的职业打假人的概念，当前在食品、药品领域，对于销售者认为购买者是知假买假的抗辩不予支持。食品、药品关系民生健康，无假才不会有知假买假的市场和空间。综上所述，原告周三根要求被告百惠康长青店赔偿原告购药损失1014元并支付原告药款十倍价款赔偿金10140元，及要求被告百惠康药房公司承担连带赔偿责任，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国药品管理法》第九十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周三根的全部诉讼请求。案件受理费79元，由原告周三根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  王日旭人民陪审员  周 璐二〇二〇年五月七日法官助理张可书记员胡蓉