贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初706号 原告：熊明礼，男，1978年11月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州省维众劳务有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办凤仪路69号房屋二楼。 法定代表人：江贤权，系该公司总经理。 被告：孙文强，男，1982年3月11日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省邵通市水富县。 二被告共同委托诉讼代理人：龙波，贵州尚派律师事务所律师，特别授权代理。 原告熊明礼诉被告贵州省维众劳务有限公司（以下简称维众公司）、孙文强建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行审理。原告熊明礼及其委托代理人王林，被告维众公司、孙文强委托代理人龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊明礼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决维众公司、孙文强支付熊明礼工程款88256元，熊明礼垫付发电机租赁款12000元，并以100256元为基数从起诉之日起按年利率百分之六支付利息至该款项付清为止；2.本案诉讼费由熊明礼承担。 事实及理由：2018年6月，维众公司承建重庆城建控股（集团）有限责任公司承包的兴义恒大滨河左岸项目首期主体及配套建设施工工程，后孙文强将该工程的部分孔桩开挖口头发包给熊明礼施工。同年9月3日经孙文强的管理人员孙正权、王正远、刘法斌、欧某与熊明礼结算，熊明礼的工程款为88256元。另，熊明礼施工期间，熊明礼代孙文强与兴义市亿峰发动机经营部租赁发电机一台用于工地使用，并为其垫付了12000元租赁费。上述款项，经熊明礼多次找维众公司、孙文强催要，维众公司、孙文强均以种种理由拒不支付。综上所述，为维护熊明礼的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持熊明礼的诉讼请求。 维众公司辩称，一、维众公司与熊明礼之间不存在任何关系，维众公司不应承担任何责任。维众公司根本就没有和熊明礼有过任何往来，既没有安排熊明礼实施过孔桩开挖施工，也没有让熊明礼代为租赁发电机，熊明礼向维众公司主张工程款和租赁款毫无道理。 二、兴义恒大滨河左岸项目中，维众公司的劳务分包范围根本就不包括孔桩开挖。重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称“重庆城建公司”）是“兴义市恒大滨河左岸项目首期主体及配套建设工程”的总承包人，维众公司仅仅向重庆城建公司分包了该工程中的部分劳务作业，双方签订的《劳务分包合同》第二条明确约定：“劳务分包作业范围为：生活区板房、项目部板房及其附属配套工程、现场施工道路、操作场、临时房屋等；劳务分包工作内容为：项目部办公区活动板房、地砖、原地面机械找平、工人生活区活动板房、土方挖回填、地面机械碾压、人工找平、地面碎石20厚等”。《劳务分包合同》第五条中包含了《劳务费用清单单价汇总表》，汇总表罗列了具体的施工项目。2018年10月31日，维众公司与重庆城建公司对维众公司实施的劳务作业进行结算，结算项目与《劳务分包合同》中记载的施工项目一致，施工项目中根本没有包括熊明礼所称孔桩开挖工程。孔桩开挖工程并非维众公司所实施，维众公司不清楚重庆城建公司将该部分工程具体交由谁实施。 另外需要说明的是，孙文强只是维众公司为实施与重庆城建公司之间的《劳务分包合同》而临时聘用的班组长，孙文强代理维众公司实施工作的范围仅限于《劳务分包合同》约定的项目，除《劳务分包合同》约定项目以外的其他项目一概与维众公司无关。 综上所述，维众公司与熊明礼之间无任何关系，熊明礼要求维众公司承担责任的诉请毫无理由与事实依据，依法不应当得到支持，请求贵院依法驳回其对维众公司提出的诉讼请求。 孙文强辩称，维众公司与重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称“重庆城建公司”）签订了《劳务分包合同》，重庆城建公司将“兴义市恒大滨河左岸项目首期主体及配套建设工程”的部分劳务分包给维众公司实施，维众公司为实施该项目，聘请孙文强作为该工程项目的临时班组长，负责按照《劳务分包合同》约定的劳务项目组织施工。 孙文强代理维众公司组织实施的劳务作业中根本就不包括孔桩开挖工程，熊明礼所诉的施工项目的确与维众公司没有任何关系。另外，孙文强自己没有以个人身份安排熊明礼实施过孔桩工程，也没有要求熊明礼代自己租赁发电机。熊明礼提供的孔桩工程签证资料上的签字人员绝对不是维众公司的工作人员，也不是孙文强安排的工作人员。 综上所述，孔桩工程不在维众公司的劳务分包范围内，孙文强自己也没有安排熊明礼实施孔桩工程和代租发电机，请求贵院依法判决驳回熊明礼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审查，本院对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方存在争议的证据在本院认为处再作论述。 本院经审理查明认定事实如下：重庆城建控股（集团）有限责任公司与维众公司签订了《劳务分包合同》，合同主要约定：1.工程名称为：兴义恒大滨河左岸项目首期主体及配套建设工程；2.劳务分包作业范围为：生活区板房、项目部板房及其附属配套工程、现场施工道路、操作场、临时房屋等；3.劳务分包工作内容为：项目部办公区活动板房、地砖、原地面机械找平、工人生活区活动板房、土方挖回填、地面机械碾压、人工找平、地面碎石20厚等，以及发包方要求的其他零星工程；4.计划开工日期为：2018年6月6日，计划完工日期为2018年6月26日，共计20天。重庆城建控股（集团）有限责任公司在合同总包单位处加盖重庆城建控股（集团）有限责任公司合同专用章，维众公司在分包单位处加盖公章，孙文强在委托代理人处签名。另外重庆城建控股（集团）有限责任公司还与维众公司签订了《安全生产管理协议》，重庆城建控股（集团）有限责任公司在合同总包单位处加盖重庆城建控股（集团）有限责任公司合同专用章，维众公司在分包单位处加盖公章，孙文强在委托代理人处签名。2018年11月5日，重庆城建控股（集团）有限责任公司与维众公司进行了结算，结算金额为3200000元，重庆城建控股（集团）有限责任公司在发包人处加盖公章，并有相关人员签字，维众公司在承包人处加盖公章，孙文强在项目负责人处签字。 另查明，2018年10月30日，维众公司向重庆城建控股（集团）有限责任公司发函称：“贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司中标兴义恒大滨河左岸项目首期主体及配套建设工程项目，我维众公司作为贵州五建唯一的劳务分包单位，承接并实施了该项目的前期全部工作。由于贵州五建与贵州恒大滨江房地产开发有限公司在合同条款谈判上未能达成一致，致使贵州恒大滨江房地产开发有限公司于2018年8月取缔贵州五建中标资格，同时要求重庆城建控股（集团）有限责任公司参与该项目施工。……。” 熊明礼提交的孔桩收方记录复印件（后附孔桩工程量复印件）、工程任务书复印件，载明：工程总价款为88256元，工程任务书复印件上施工员处有王正远签字，总工处有刘法斌签字。熊明礼表示其不持有上述材料的原件。 庭审中，1.熊明礼陈述：工程是孙文强叫其去做的，结算是和孙文强的总工刘法斌结算的。案涉工程开始的时候是孙文强去做的，挂的是贵州五建的牌子，施工期间是6月份到8月份；维众公司陈述：“贵州五建作为承包人承包了整个工程，维众公司分包了其中部分劳务来做，但是没有签合同，后来贵州五建和业主方闹矛盾，业主方就请了重庆城建控股（集团）有限责任公司进场做了新的承包方，我们之前给贵州五建分包的那部分劳务就视为给重庆城建控股（集团）有限责任公司做的，并与重庆城建控股（集团）有限责任公司签订了合同，并由重庆城建控股（集团）有限责任公司结算和给我们付钱”。 2.本院询问维众公司、孙文强代理人，孙文强是否认识熊明礼，其答复为：“孙文强自己陈述的是他不认识熊明礼，孙文强是维众公司临时聘请的管理人员，仅管理这个合同约定的内容，与维众公司不是挂靠关系。”本院询问维众公司、孙文强代理人，孙文强与维众公司是否签订合同、工资如何发放，代理人称：“不清楚，需要回去核实”，但在本院规定的时间内，维众公司、孙文强未向本院回复。 庭审后，本院电话联系到刘法斌、王正远、欧如玉，其三人均表示在外地来不到法院，故本院通过电话笔录的形式进行了询问。刘法斌陈述称：1.其认识一个叫老熊的人，在工地做的是孔桩；2.其是孙文强聘请到工地管技术的技术员；3.案涉工程是孙文强挂贵州五建承接的；4.给做孔桩的姓熊的是收方过的，签的有字；5.开始工地上电没来，是老熊去租的，按道理是甲方租，甲方不租就是孙文强去租，是孙文强喊老熊去租的。王正远陈述称：1.孙文强雇请其在案涉项目搞管理，认识熊明礼，是做孔桩的，孔桩属于基础；2.熊明礼的结算是其与刘法斌，还有一个姓欧的进行结算的，结算已交给刘法斌，刘法斌又交给了孙文强。欧如玉陈述称：1.刘法斌介绍去案涉工地做管理，是由孙文强发工资，认识熊明礼，是做孔桩的，孔桩属于基础；2.走之前根据刘法斌的要求进行过收方，收方之后的事情不太清楚，收方材料已交给刘法斌。电话后，本院通过彩信或微信方式，向刘法斌、王正远、欧如玉发送了孔桩收方记录复印件（后附孔桩工程量复印件）、工程任务书复印件，请刘法斌、王正远、欧如玉核实是否系其本人的签字，王正远回复称“是”，刘法斌回复称“对的”、欧如玉收到后未进行回复。 本院在庭审中、庭审后多次通过孙文强代理人、拨打孙文强电话（未接通）、按照孙文强填写的地址确认书邮寄到庭质证通知书（被退回）的方式，通知孙文强到本院接受询问并质证，但孙文强通过其代理人向本院表示，其因自身原因不愿意到本院接受询问。 本院认为，关于与熊明礼达成口头施工协议的合同相对方是谁的问题，孙文强虽然通过其代理人到庭陈述其并不认识熊明礼，但是根据熊明礼提供的其与孙文强的两段录音，其与刘法斌的五段录音，以及本院通过电话、短信、微信方式向刘法斌、王正远、欧如玉核实的情况来看，孙文强的陈述与事实不符，故本院认为孙文强有必要就本案相关事实到院接受询问，并由其本人对熊明礼提交的通话录音是否系孙文强本人声音以及本院对刘法斌、王正远、欧如玉的电话录音、笔录、短信、微信记录进行质证，但本院在庭审中以及庭审后多次通过孙文强代理人、拨打孙文强电话、按照孙文强填写的地址确认书邮寄到庭质证通知书的方式，通知孙文强到本院接受询问并质证，但孙文强通过其代理人向本院表示，其因自身原因不愿意到本院接受询问，虽然熊明礼提交的孔桩收方记录、孔桩工程量单据、工程任务书均系复印件，但刘法斌、王正远、欧如玉的陈述，与熊明礼提交的录音内容以及熊明礼提交的孔桩收方记录复印件（后附孔桩工程量复印件）、工程任务书复印件能够相互印证，孙文强本人拒绝到庭接受询问、进行质证，应视为其对自身权利的放弃。本院从上述证据中，可以判断出孙文强将案涉孔桩工程分包给了熊明礼，其管理人员刘法斌、王正远、欧如玉与熊明礼进行了收方结算。根据《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止承包人将全部建筑工程转包给他人或者将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；禁止违法分包等。孙文强将案涉工程中的孔桩工程分包给熊明礼施工，孙文强、熊明礼作为个人，均不具备相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人无相应资质、借用他人资质、非法转包、违法分包建设工程所签订的建设工程施工合同行为无效。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，不能承包工程建设。故熊明礼与孙文强口头孔桩分包协议无效，但鉴于孙文强的管理人员与熊明礼已经进行了收方结算，工程款金额为88256元，本院综合全案案件事实后对此予以确认，孙文强作为合同相对人应当履行支付工程款的义务。 关于熊明礼诉请的利息，熊明礼完工后与孙文强进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院结合当事人陈述以及诉请，综合全案案件事实，确定孙文强从熊明礼诉请的起诉之日（即2020年1月13日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故孙文强应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于维众公司应否承担责任的问题，熊明礼认可与其洽谈合同的是孙文强，与其达成口头施工协议的是孙文强，在庭审中熊明礼亦表示孙文强系挂靠其他公司进行施工，维众公司并非合同相对人，未直接与熊明礼产生合同关系，亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的发包人的范畴，故熊明礼主张维众公司承担支付工程款责任，没有法律依据，本院不予支持。 至于熊明礼是否存在为孙文强垫付发电机租赁款12000元的事实，虽然熊明礼提供了租赁合同、收据以证明其已支付了发电机租赁款，但熊明礼提供的《柴油发电机组租赁合同》载明的承租方是熊明礼，合同未有孙文强的签字，熊明礼并未提供任何证据证明该发电机系代孙文强租赁且租赁款应由孙文强支付，在本院审理过程中，除了刘法斌在电话中有：“开始工地上电没来，是老熊去租的，按道理是甲方租，甲方不租就是孙文强去租，是孙文强喊老熊去租”的陈述外，没有其他相关证据进行佐证，本院无法从现有证据中判断案涉工地中的发电机应由谁提供、熊明礼代为租赁的事实是否存在、代谁租赁、租赁款是否实际支付、系由谁支付等问题，熊明礼对其主张并未提供充分有效的证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，故本院对熊明礼的该主张不予支持，若熊明礼确系代孙文强租赁了发电机，其可待证据齐备后，另行提起诉讼。 综上，孙文强应支付熊明礼工程款款88256元及利息，利息以88256元为基数从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决如下： 一、由孙文强于本判决生效之日起十五日内支付熊明礼工程款88256元及利息（以88256元为基数从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回熊明礼对贵州省维众劳务有限公司的诉讼请求； 三、驳回熊明礼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取1153元，由孙文强负担,由孙文强直接给付熊明礼。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年五月三十日 书记员 韦能笑