贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4951号 原告：桐梓县元田建筑设备租赁有限公司，住所地：桐梓县楚米镇元田村石坝组。 法定代表人：侯光容，该公司经理。 委托诉讼代理人：涂桂梅。 被告：赵福礼，男，汉族，1969年2月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：梁昌样，男，汉族，1967年5月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告桐梓县元田建筑设备租赁有限公司（以下简称“元田建筑租赁公司”）与被告赵福礼、梁昌样租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告元田建筑租赁公司的诉讼代理人涂桂梅，被告梁昌样到庭参加诉讼。被告赵福礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告元田建筑租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付所欠原告租赁费71515元（截止2019.8.31），并判决二被告立即支付原告赔损费共计307068元（即：钢管14492.4m×15元/m;扣件9407套×6元/套；顶托866套×35元/套；套管586套×5元/套）；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月6日，被告梁昌样与原告签订《建筑材料租赁合同》，租用原告公司设备到习水二台子河村马铃薯加工厂建设项目支模、外架等工程用，被告拉了一车设备，后于2019年2月21日被告赵福礼又与原告签订《建设材料租赁合同》，被告赵福礼分七次在原告处拉设备，设备数量、名称详见《租赁发货凭证》。所有设备仍用于习水县二台子河村马铃薯加工厂建设项目支模、外架等工程用。2019年6月6日，被告梁昌样归还了一车设备(详见材料返还确认单)，但其余设备至今未归还(即：钢管：14492.4m，扣件9407套，顶托866套，套管586套)，而被告赵福礼手机处于停机状态，二被告现已欠原告租赁费71515元，材料赔偿费307068元，合计金额378583元。 被告赵福礼未作答辩。 被告梁昌样辩称：梁昌样不是本案适格被告，不应当承担民事责任。梁昌样与被告赵福礼系委托关系，即被告赵福礼委托梁昌样为其承包的习水二台子河村马铃薯加工厂建设项目联系支模、外架设备。2018年12月6日，梁昌样与原告签订第一份《建筑材料租赁合同》，租用原告支模、外架用于被告承包的工程，梁昌样拉了一车设备。其后所租用原告的设备均由被告赵福礼直接与原告签订租赁合同，被告赵福礼在原告处分七次拉原告的设备用于工程。由此证明了梁昌样与被告赵福礼之间的委托关系。且梁昌样所拉的一车设备于2019年6月6日归还给原告。有被告赵福礼的委托书和原告民事诉讼状中的陈述，以及梁昌样与原告公司经理的电话通话为依据，均证明了梁昌样与赵福礼系委托关系。恳请驳回原告对梁昌样的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的建筑材料租赁合同、发货凭证、材料返还确认单、还料单、照片等；被告梁昌样提交的授权委托书、通话录音均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日，被告赵福礼向被告梁昌样出具一份内容为“因本人在习水二台子马铃薯加工厂项目建设支模，本人无法抽身离开，特委托梁昌样全权代表本人，在桐梓县元田建筑设备租赁公司租用钢管及扣件，由梁昌样代表本人租用后联系拉到习水二台子马铃薯加工厂”的授权委托书。2018年12月6日，被告梁昌样到原告元田建筑租赁公司租赁钢管等设备，并以自己的名义（乙方）与元田建筑租赁公司（甲方）签订了《建筑材料租赁合同》，约定架管的日租金为0.012元/米（260米为1吨、损坏赔价值15元/米），扣件的日租金为0.01元/套（800套为1吨、损坏赔价值6元/套、缺螺丝0.5元/套），顶托的日租金为0.03元/个（200个为1吨、损坏赔价值35元/个、缺螺冒5元/套），管套的日租金为0.03元/个（800个为1吨、损坏赔价值5元/个）；此单价不含运费不含税，如须开具发票，所产生的税费由乙方自行承担；乙方所拉货物必须按比例配套，如不配套，单价另计，以甲方定价为准（单独长管：0.02元/米/天；单独扣件：十字件0.015元/套/天；活动、直接件0.018元/套/天）；租赁时间为2018年12月6日起至归还之日；乙方须在签订合同时，根据材料用量交纳押金4000元，结算时按实际租金费用进行多退少补，押金金额以收款收据的金额为准，押金以收据为主；乙方应按租赁物资的用途使用并爱护和保管，归还时应按租用材料规格、型号、保持干净、平整、无掉件、不损坏归还给甲方，交还时乙方需支付清洗费用，架管校正清洗20元/吨，扣件清洗0.2元/套，顶托清洗0.7元/个，套管清理0.2元/个；如甲方遗失或损坏租赁材料未修复好（扣件归还时，统一按3%-5%折算为扣件破损率，按15%-50%折算扣件螺丝缺损率，以退货原始凭证为依据），按合同第一条约定价值作100%赔偿，扣件缺螺丝螺帽0.7元/套；驾料的运输及归还，甲方供货地点在桐梓县楚米镇元田村青岗元组，租赁物资交、接地点为甲方库房，甲方不负责任何费用，车费和堆码费由乙方自理，上车费每吨20元，下车堆码费每吨20元，另计打包费7元/吨；乙方应在第一次用料之日起，每个月的最后两天支付当月租金，最后一次归还货物后的2个工作日内结清损毁货物的赔偿款且当月租金。该合同签订后，梁昌样向元田建筑租赁公司支付了4000元押金。2019年2月21日，元田建筑租赁公司让赵福礼与其重新签订了一份《建筑材料租赁合同》，该合同的内容除租赁起始时间（2019年2月21日）、押金约定（未约定押金）以及乙方指定经办人不同外，其他内容与上述梁昌样以自己名义与元田建筑租赁公司签订的《建筑材料租赁合同》的内容相同。上述两份合同签订后，被告租出建筑材料及归还建筑材料的情况如下： 1、2018年12月6日，被告梁昌样以其名义租出钢管7055.8米（27.14吨，6米200根、4米561根、3.5米420根、3米100根、2.5米50根、2米100根、1.2米1264根），扣件2200套（固定件2000套、活动扣100套、接头扣100套）。 2、2019年2月21日，被告赵福礼租出钢管2439米（9.38吨，6米168根、5米102根、4米100根、3米50根、1米371根），扣件1600套（固定件1000套、活动扣200套、接头扣400套），顶托450套。 3、2019年2月24日，被告赵福礼租出钢管4541.1米（17.47吨，6米288根、4米3.2根、2.5米209根、2米202根、1.2米343根、1米227根），扣件3200套（固定件3000套、接头扣200套），套管400个（30cm的100个、20cm的300个）。 4、2019年2月28日，被告赵福礼租出套管200个。 5、2019年3月3日，被告赵福礼租出顶托200套。 6、2019年3月29日，被告赵福礼租出钢管3510米（13.5吨，6米130根、3.5米100根、3米500根、2米200根、1.2米400根），扣件2350套（固定件2000套、活动扣100套、接头扣250套），顶托440套。 7、2019年5月17日，被告赵福礼租出扣件200套（接头扣）。 8、2019年5月26日，被告赵福礼租出扣件100套（活动扣）。 9、2019年6月6日，被告梁昌样归还原告元田建筑租赁公司钢管3053.5米（11.74吨），扣件243套（0.3吨，十字扣），顶托224套（1.12吨），套管14个。（扣件已扣除2%损耗，螺丝缺10%） 10、原告元田建筑租赁公司分别于2019年9月11日、2019年9月15日、2019年9月17日三次从涉案建筑材料所用在的工地，自行安排车辆及工人将已拆除的建筑材料装车运回共三车，其中钢管12509.2米（48.11吨，6米564根、4米686根、5米45根、2米276根、2.5米181根、1.2米1375根、1米423根、3.5米357根、3米571根、2.8米10根、3.8米19根、3.2米5根），扣件7636套（固定件），顶托648套，套管490套。（扣件已扣除3%损耗，螺丝缺5345颗） 庭审中，被告梁昌样向原告元田建筑租赁公司披露其系受被告赵福礼的委托租赁涉案建筑材料后，原告当庭选择被告赵福礼作为相对人主张权利；原告自认被告实际欠付的赔损费共计为44149.8元，实际欠付的租赁费共计为69500.72元，实际欠付的合同约定的架管校正清洗等其他费用共计为6098.09元，并主张其于2019年9月11日、2019年9月15日、2019年9月17日三次从涉案建筑材料所用在的工地，自行安排车辆及工人将已拆除的建筑材料装车运回共三车产生了运费、人工费及餐饮费共计7040元。 本院认为，被告梁昌样受被告赵福礼的委托到原告处租赁涉案建筑材料，被告梁昌样向原告披露其系受被告赵福礼的委托租赁涉案建筑材料后，原告当庭选择被告赵福礼作为相对人主张权利，根据我国《合同法》第四百零三条第二款之“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，租赁涉案建筑材料所产生的全部费用应当由被告赵福礼承担。根据查明的事实，原告自认实际欠付的赔损费44149.8元、租赁费69500.72元以及合同约定的架管校正清洗等其他费用6098.09元，共计119748.61元，与结合租出和归还的涉案建筑材料情况按合同约定计算得出的费用一致，故本院对该款项予以支持。关于原告主张的运回建筑材料产生的7040元，结合两地距离以及装运的工作量等因素，该款项合情合理，原告主动运回涉案建筑材料的行为减少了被告赵福礼的损失，故对该7040元予以支持。上述款项扣除被告已支付的押金4000元，被告赵福礼还应支付原告的费用共计为122788.61元（119748.61-4000+7040）。被告赵福礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵福礼于本判决生效后立即支付原告桐梓县元田建筑设备租赁有限公司122788.61元； 二、驳回原告桐梓县元田建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6980元，由被告赵福礼承担2756元，由原告桐梓县元田建筑设备租赁有限公司承担4224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 张启强 人民陪审员赵先佑 人民陪审员罗友富 二〇二〇年五月二十八日 法官助理周萍萍 书记员周旭