河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1974号原告:嵩县鑫裕矿业有限公司（以下简称嵩县鑫裕公司），统一社会信用代码：91410325667219238A，住所地：嵩县大章镇东湾村。法定代表人：乔会利，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师，特别授权代理。被告：嵩县山金矿业有限公司（以下简称嵩县山金公司），统一社会信用代码：914103256831605200，住所地：嵩县大章镇九仗沟。法定代表人：唐振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦玉波，男，汉族，1978年11月9日出生，住山东省莱州市，任该公司纪委书记，特别授权代理。委托诉讼代理人：莫建勋，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。原告嵩县鑫裕公司诉被告嵩县山金公司合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年12月27日依法做出判决，原告嵩县鑫裕公司不服一审判决，依法提起上诉。洛阳市中级人民法院经过审理，以一审认定事实不清为由，于2018年7月3日裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2018年8月6日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵩县鑫裕公司的法定代表人乔会利、诉讼代理人孟庆明,被告嵩县山金公司的诉讼代理人窦玉波、莫建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县鑫裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在原告原尾矿临时存放地，给原告建一尾矿临时存放池（容积约1000立方米，长50米、宽10米、深10米）；2、判令被告负责将原告尾矿由临时存放池输送至被告的尾矿库；3、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1500万元；3、本案诉讼费、评估费由被告全部承担。事实和理由：被告因建尾矿库需占用原告等三家企业的尾矿临时存放地，经县、乡政府协调，2010年10月16日，被告与原告等三家企业、东湾村委签订了《合作协议》。根据该协议约定，被告应在原告原尾矿临时存放地，为原告新建一尾矿临时存放池，负责将尾矿输送至被告尾矿库，并承担各项费用，若违约，应承担一切赔偿责任。该协议生效后，原告已经按协议照约定将土地交付给被告，但是被告拒不给原告建尾矿池，造成原告无法生产经营。被告嵩县山金公司辩称：一、关于原告要求修建尾矿存放池问题，1、2016年10月16日，原、被告及另外三方签订的《合作协议》虽然约定有答辩人在“乙方原有尾矿临时存放场地处建一尾矿存放池”的条款，但是因为答辩人拟建尾矿库改变了设计，不需要再占用《合作协议》中“临时尾矿存放场地”，原告亦没有将“临时尾矿存放场地”的土地移交给答辩人。2、原告要求在原“临时尾矿存放场地”修建尾矿存放池，是《安全生产技术规程》不允许的。3、建设尾矿库必须取得许可证，原告是没有安全生产许可证的企业，根本无法取得建设尾矿库许可。4、原“临时尾矿存放场地”实际是由嵩县鼎盛公司承租，2013年3月，答辩人已与嵩县鼎盛公司达成拆迁补偿协议，嵩县鼎盛公司已将“临时尾矿存放场地”的土地有偿转让给答辩人。二、关于原告要求赔偿损失问题，1、原告要求的损失没有事实依据。2、原告是否停产与答辩人无关。原告没有生产，是因为原告没有《安全生产许可证》。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，案涉《合作协议》签订于2010年10月16日，距原告起诉已经超过法定2年诉讼时效。经审理查明：2007年元月18日，东湾村第六村民组与村民卫红军签订《荒滩承包协议》，约定由卫红军承包该村民组九丈沟区域荒滩用于改滩造地、植树造林，其中北至费家沟本组地界。2008年5月31日，东湾村委、第六村民组与许根（嵩县鼎盛矿业有限公司股东）签订《协议书》，约定将东湾村第六村民组九仗沟区域内部分耕地、荒地租赁给许根建厂使用，其中北至费家沟土堰，如需在费家沟建造尾矿库（坝），以实占面积给予一次性补偿。同日，许根与卫红军签订《占用荒滩补偿协议》，约定许根占用卫红军所承包的东湾村五道庙组九丈沟荒滩用于建铁粉厂，其中北到费家沟6组边界处对面坡根之间全部沟内荒滩面积。2007年8月26日，东湾村委、第六村民组与魏海山（原告原负责人）签订《协议书》，约定将东湾村第六村民组九仗沟区域内坡耕地、荒地交由魏海山建厂使用，如需在费家沟建造尾矿库（坝），以实占面积给予一次性补偿。2008年6月12日，原告与东湾村委签订《占地协议》，原告建厂占用大章镇××村第六村民组九仗沟口荒滩地大约29.3亩，其中西至费家沟口，北至荒山边。该协议中乙方加盖嵩县大章镇东湾村村民委员会印章，签署魏松卫名字，但是证人卫某否认经其手签订该协议。诉讼中，原告陈述2007年8月26日的协议为原告尾矿用地协议，2008年6月12日协议为原告厂区用地协议。2010年10月16日，被告拟在大章镇××村费家沟区域建造尾矿库，并作为甲方与乙方（嵩县鼎盛矿业有限公司、嵩县鑫裕矿业有限公司、嵩县久九矿产品有限公司三个铁选厂）、丙方大章镇××村民委员会签订了《合作协议》。约定被告在乙方三个铁选厂原有尾矿临时存放场地处建一尾矿存放池，甲、乙双方尾矿处理职责以尾矿存放池为界，乙方将所生产的尾矿排放到该尾矿存放池中，甲方负责将尾矿输送到甲方新建尾矿库中，并且甲、乙各方各自承担尾矿各自区域的排放与管理职责与费用；甲方承担乙方（三个铁选厂）尾矿排放任务后，乙方原有临时尾矿存放场地的土地使用权自动转让给甲方所有，……；甲方承担的乙方（三个铁选厂）尾矿排放量原则上按本协议签订时的排放量确定，……；本协议履行期间，如果因甲方管理原因造成乙方长时间无法生产（两天以上）时，甲方对乙方负有赔偿义务。2013年3月1日被告与鼎盛公司签署了《搬迁补偿协商会议纪要》，约定依照2008年5月31日鼎盛公司与东湾村、第六村民组签订的《协议书》和与东湾村民卫红军签订的《占用荒滩补偿协议》，鼎盛公司同意将其租赁土地全部给山金公司使用；由于山金公司九丈沟金矿尾矿库按照设计要求需对鼎盛公司选厂进行搬迁，……，山金公司分两次支付鼎盛公司总计65万元（大写陆拾伍万元）拆迁补偿费用；山金公司支付鼎盛公司全部使用、补偿费用后，鼎盛公司与东湾村、第六村民组以及村民卫红军协议租赁的全部土地使用权，自动归山金公司。后因被告未在三个铁选厂原有尾矿临时存放场地处建一尾矿存放池，魏海山于2011年至2014年期间，多次通过信访要求解决问题。2016年5月，原告自行埋设塑料管道，向被告尾矿库排放尾矿，致使双方矛盾冲突升级，引起诉讼。另查明，原告于2011年12月编制《建设项目环境影响报告表》，其中洛阳市环境保护局洛环然表（2012）07号批复意见载明：原则同意该项目建设，项目建成后经我局同意后方可生产，试生产3个月内向我局申请建设项目竣工环境保护验收，未经我局验收或验收不合格，不得正式投产，但是原告并未申请建设项目竣工环境保护验收。原告于2015年3月编制安全现状评价报告（备案版），安全现状评价报告中专家评审意见载明：专家组认为，同意通过评审，经主审专家确认后通过评审，报告需修改后报安监部门备案。但是原告并未提供安评备案以及政府核发安全生产许可等证据。诉讼中，经过勘验现场查明，被告的尾矿库机房位于坝体基地外侧处，被告的尾矿库机房距离东湾村六组地界约为20米，距离费家沟口西侧沟外沿坡根约为250米，原告主张新建尾矿池位于费家沟口以北（原告等三家企业原使用尾矿堆放地），鼎盛公司原厂区占用土地紧邻原告等三家企业原尾矿堆放地西南部。诉讼中，经原告申请，本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对原告损失进行司法鉴定，评估结论为：2011年1月至2018年8月期间损失为818.82万元，大写人民币捌佰壹拾捌万捌仟贰佰元。其中资产折旧325.96万元，环评78万元，安评费用59万元，基本电费92万元，留守人员工资75万元，地租44.93万元，银行贷款利息143.34万元。原告提供司法鉴定证据中银行贷款证据为2011年3月7日嵩县涌福小额贷款公司借款借据复印件，该借款借据显示借款人为乔会利，2011年3月7日原告向乔会利出具的投资款收据；无形资产费用证据为2011年5月6日环评办理费收据，显示客户名称为洛阳铭洁环保公司，票据号NO4039343，2013年2月27日安评费收据，显示客户名称为河南理工大学安全技术工程研究所，票据号NO4039344，以上环评、安评收费收据中加盖印章无法清晰辨认。诉讼中，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。本案原、被告签订的《合作协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。对于原告依据该《合作协议》，主张由被告在原告原尾矿临时存放地修建尾矿临时存放池，并由被告负责将原告尾矿由临时存放池输送到被告的尾矿库。因为，《中华人民共和国矿山安全法》第八条规定：矿山建设工程的设计文件，必须符合矿山安全规程和行业技术规范，并按照国家规定经管理矿山企业的主管部门批准；不符合矿山安全规程和行业技术规范的，不得批准。原国家安全生产监督管理总局《尾矿库安全监督管理规定》第三条规定：尾矿库建设、运行、回采、闭库的安全技术要求以及尾矿库等别划分标准，按照《尾矿库安全技术规程》执行；第十三条规定：尾矿库建设项目应当进行安全设施设计，并经安全生产监督部门审查批准后方可施工。原国家安全生产监督管理总局《尾矿库安全技术规程》第3.7.1条规定：尾矿库下游不宜建设居住、生产等设施。河南省人民政府《关于进一步加强尾矿库安全管理的若干意见》第十六条规定：对规划建成的尾矿库，建设、规划、国土资源部门应当在下游设置控制区，在控制区内不得规划建设生产、生活设施。原河南省质量技术监督局《湿式堆存尾矿库安全技术规程》5.2.1条规定：尾矿库下游安全控制区距离应从初期坝坝轴线算起，且不小于1000m+5H(H为涉及总坝高，H单位为米)。诉讼中经过现场勘验，原告主张要求被告新建尾矿临时存放池地址距离被告尾矿坝址约250米处，不符合《中华人民共和国矿山安全法》以及矿山安全规程和行业技术规范。其次，原告并未提供证据证明，其主张的新建尾矿临时存放池已经过安全生产、环境保护评价、设计以及政府审查批准。故对于原告要求被告在原告原尾矿存放地修建尾矿临时存放池，并由被告负责将原告尾矿由临时存放池输送到被告尾矿库的诉讼请求，本院不予支持。对于原告依据《合作协议》，主张被告赔偿原告经济损失的诉讼请求。首先，原告已经依照《合作协议》退出了原尾矿存放土地，被告亦接受了该土地。其次，被告客观上没有为原告新建尾矿存放池，而且按照《中华人民共和国矿山安全法》以及矿山安全规程和行业技术规范，亦不能再依照《合作协议》为原告新建尾矿临时存放池，是导致原告尾矿无法排放，不能依法组织生产的原因之一。第三，原告并未获得政府核发的安全生产许可，直至2015年3月才进行了安全现状评价，是导致原告在2015年3月之前无法组织生产的自身原因。故对于原告的损失，被告应当承担主要责任，原告亦应自负相应的责任。对于原告的损失，根据洛阳市蓝诚价格评估事务所的评估结论为：2011年1月至2018年8月期间为818.82万元，其中资产折旧325.96万元，环评78万元，安评费用59万元，基本电费92万元，留守人员工资75万元，地租44.93万元，银行贷款利息143.34万元。但是，该评估结论中的环评、安评费用，所依据原告提交的两份收据票据号为连号，而且收据中加盖印章无法清晰辨认；评估结论中的的贷款利息，所依据原告提供的借据复印件显示借款人为乔会利，并非原告；评估结论中的基本电费，因为原告并不具备依法生产条件，原告亦主张无法生产，故对于原告主张的环评费用、安评费用、基本电费、贷款利息，本院不予认定。对于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，由于原、被告签订的《合作协议》没有约定履行期限，而且根据原告提交的信访登记表复印件等证据，能够相互印证原告方于2011年至2014年期间，多次信访要求解决问题，本案诉讼时效存在中断事由，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国矿山安全法》第八条，经本院审判委员会决定，判决如下：被告嵩县山金矿业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告嵩县鑫裕矿业有限公司经济损失312.54万元；二、驳回原告嵩县鑫裕矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费81800元、鉴定费60000元，由原告嵩县鑫裕矿业有限公司承担56720元，由被告嵩县山金矿业有限公司承担85080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨书芳审判员  马旭升审判员  李平献二〇二〇年五月二十六日书记员  宋方园