安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3114号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：梅云坤，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：刘重华，女，1977年4月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被告：合肥商鼎商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路161号A区2-202，统一社会信用代码9134010056067066XA。 法定代表人：梅云坤，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告梅云坤、刘重华、合肥商鼎商贸有限责任公司（以下简称商鼎商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行委托的诉讼代理人丁凤华、王旭东到庭参加诉讼，被告梅云坤、刘重华、商鼎商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.梅云坤、刘重华立即向民生银行合肥分行偿还借款本金633652.02元，支付利息2548.04元、罚息373074.47元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年2月24日，此后顺延计算至款清时止），并支付原告实现债权律师费7000元；2.商鼎商贸公司对梅云坤、刘重华的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告负担。 事实与理由：2015年9月29日，梅云坤与民生银行合肥分行签订编号为934072015030123号《综合授信合同》。合同约定：授信期限12个月，在授信有效期限内，梅云坤可向民生银行合肥分行申请授信额度为78万元的贷款；若梅云坤任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；梅云坤使用授信，应当根据申请业务的种类向原告提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准；若梅云坤违约，民生银行合肥分行有权要求梅云坤赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。为保证上述合同的顺利履行，同日，原告与各被告共同签定了一份《最高额担保合同》，约定由商鼎商贸公司为梅云坤的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权项下的本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，同时合同还约定梅云坤、刘重华以其开设的定期存款账户资金78000元为上述贷款提供保证金质押担保。同日，刘重华还向民生银行合肥分行出具一份《承诺书》，自愿对上述授信合同项下发生的全部债务承担共同偿还责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。上述合同签订后，2015年9月29日，梅云坤向民生银行合肥分行申请支用借款，民生银行合肥分行按约向梅云坤发放了贷款78万元，贷款年利率为8.786%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款到期日为2016年9月29日。后在合同履行过程中，各被告并未按合同约定期限还本付息，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。 被告梅云坤、刘重华、商鼎商贸公司未答辩。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《综合授信合同》，证明民生银行合肥分行向梅云坤授信额度为78万元，双方还约定了利息计算方式、违约责任等；证据2.《承诺书》、结婚证，证明刘重华自愿对其与梅云坤婚姻关系存续期间产生的上述债务承担共同偿还义务；证据3.《最高额担保合同》、保证金质押清单、股东会决议，证明商鼎商贸公司为梅云坤的上述借款提供连带责任保证担保，同时梅云坤、刘重华以其开设的定期存款账户为上述借款提供保证金质押担保；证据4.《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、个人账户对账单，证明原告按约向被告发放了贷款78万元，并载明了借款利率、还款方式、期限等；证据5.贷款本息详单、扣款回单、保证金账户扣划记录，证明借款人已还款情况以及未按期还本付息，最后一次还款时间为2017年2月8日，截至2020年2月24日，被告尚欠原告借款本金633652.02元、利息2548.04元、罚息373074.47元；证据6.《送达地址确认书》，证明被告在签订本案相关合同时，确认了向其邮寄送达有关通知、相关法律文书的有效接收地址；证据7.《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、相应发票及转账单据，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。 被告梅云坤、刘重华、商鼎商贸公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。 本院经审查，对民生银行合肥分行提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对其诉称的事实亦予以认定。 另经审理查明：民生银行合肥分行根据梅云坤申请于2015年9月29日向其发放贷款78万元，贷款到期日为2016年9月29日到期，贷款执行年利率8.786%，罚息执行年利率13.179%。但梅云坤在履行还款过程中仅按期偿还了借期内的利息，借款到期后未及时足额偿还借款本息。2016年12月30日，民生银行合肥分行将梅云坤保证金账户中的78000元本金及产生的利息扣划并冲抵欠款本金。2017年2月8日梅云坤偿还了65828.76元，此后再无还款记录。截至2020年5月26日，梅云坤尚欠民生银行合肥分行借款本金633652.02元，利息2548.04元，罚息315518.24元，利息的复利10500.1元，罚息的复利81438.34元。 另查明：原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》以及刘重华出具的《承诺书》，系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行按合同约定向梅云坤履行了发放贷款的义务，但梅云坤未按合同约定期限还本付息，其行为构成违约，现民生银行合肥分行根据合同约定要求梅云坤承担继续还款并支付利息、罚息的主张于法有据，本院予以支持。由于案涉借款发生于梅云坤、刘重华夫妻关系存续期间，且刘重华出具《承诺书》表示自愿对梅云坤的案涉债务承担共同还款责任，故本案债务应由二人共同偿还。关于复利，民生银行合肥分行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，本院予以支持。 至于商鼎商贸公司是否应当承担保证责任的问题？因《最高额担保合同》约定的保证期间至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，本案的保证期间届满之日应为2018年9月30日，由于民生银行合肥分行未提供证据证明在保证期间内，其向保证人商鼎商贸公司主张过保证之债，故商鼎商贸公司在保证期间届满后无需承担保证责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅云坤、刘重华于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金633652.02元、利息2548.04元、罚息315518.24元、复利10500.1元（罚息、复利暂计算至2020年5月26日，之后的罚息以未清偿本金为基数按年利率13.179%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后的复利以未清偿利息为基数按年利率13.179%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）； 二、被告梅云坤、刘重华于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7013元，由被告梅云坤、刘重华共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐宁 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。