河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初518号原告：宇星科技发展（深圳)有限公司，住所地:深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼B座301号。法定代表人:王涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：王萌，该公司商务助理。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告:沁阳市盛兴纸业有限公司,住所地:沁阳市干河南木楼公路东侧。法定代表人:郜吉有，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔桂芳，河南太华律师事务所律师。原告宇星科技发展（深圳)有限公司（以下简称宇星科技）与被告沁阳市盛兴纸业有限公司（以下简称盛兴纸业）为买卖、服务合同纠纷一案，原告于2020年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇星科技的委托诉讼代理人雷军、王萌，被告盛兴纸业的委托诉讼代理人崔桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇星科技向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付欠款201613.58元及违约损失65240.41元,共计266853.99元。2、请求法院依法判决被告承担诉讼费。事实与理由:2011年4月12日,原告与被告签订《单点基站建设合同》(合同编号:YX-河南-2011-069),原告负责设备的安装、集成和调试,合同金额140000元。合同第六条约定“6.2本合同款项按照以下方式支付:合同签订后,三日内甲方预付人民币5万元(大写:伍万元整);第二次付款甲方在2011年12月31日前支付人民币3万元(大写:叁万元整),第三次付款甲方在2012年12月31日前支付人民币:3万元(大写:叁万元整),剩余的即人民币3万元(大写:叁万元整)由企业委托焦作市环保局从以奖代补的补助资金全额支付。甲方在约定时间未支付货款的,乙方有权停运设备直至甲方付清货款为止,期间产生的损失均由甲方承担。”2012年7月1日,原告与被告签订《单点基站运行合同》(合同编号:YX一河南-2012-125),原告向被告提供运行服务,运行期限自2012年7月1日至2015年6月30日,共3年,共1台。合同第三条约定“3.1COD单台包年运行费:(￥):22000元,共1台,每年总计（￥):22000元(此价为省政府招标中标价,不包含光纤通讯费)。甲方每年交一次。3.2运行费用结算方法:按照河南省环境自动监控系统建设运行资金管理有关规定,运行费用由甲方在合同签订后20日内将合同金额足额支付到焦作市环保局专用账户管理,并由市环保局审核后向乙方支付。”2015年1月1日,原告与被告签订《单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2015-113),原告向被告提供运行服务,运行期限自2015年1月1日至2019年12月31日,共5年,共1台。合同第三条约定“3.1COD单台每年运行费:(￥):22000元,(不包含光纤通讯费)。合同签订后15日内甲方把运营费支付到乙方账户。”合同签订后,原告已按照合同约定全部履行了合同义务,被告一直拖欠设备款、运行费201613.58元不予支付,严重违反了合同的约定,应当承担相应的违约责任。被告应支付设备款、运行费201613.58元及违约损失65240.41元。原告与被告多次协商未果,为维护自身的合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告盛兴纸业辩称，原告的主张工程款和服务费被告已经支付完毕,主张的违约金没有合同和事实依据，理由如下:首先,原告主张的《单点基站建设合同》的工程款14万元被告已经按约结算并全部支付给了原告。其次,原、被告2012年7月1日签订的运营合同,第2条:运行期限“2012年7月1日至2015年6月30日，共3年,共1台”;第3条约定了“每台运行费包年22000”,“甲方每年交一次”。2014年9月19日，被告因经营不善，承租人郜吉有与出租方签订终止经营合同，且将公司公章等手续以及原租赁物移交给了出租人刘钟义。这三年的运行费郜吉有也经原告的代表人王涌支付给了原告。退一步说，2014年至今原告从来没有向被告主张过运行费，不但超过了诉讼时效，同时也说明被告的承租人郜吉有不拖欠原告的运行费。再者,被告的承租人郜吉有与刘钟义签订终止合同后,刘钟义又将盛兴纸业出租给了其他人。原告主张的2015年1月1日与被告所签合同系其他承租人经营期间所签。2015年4月20日,新承租人注册了沁阳市林安特种纸制品厂，其租赁经营期间,以被告名义与原告签订的服务合同，应当由新承租人沁阳市林安特种纸制品厂支付,且其法定代表人秦某已支付王涌22000元。需要补充说明的是，被告是原“沁阳市灯塔街纸厂”破产后,购买后注册了盛兴纸业,2006年9月5日，郜吉有租赁了该企业，2014年9月终止租赁。2019年郜吉有为办理注销公司需要，才从沁阳市林安特种纸制品厂的法定代表人秦某处要走了公章。所以2015年以盛兴公司名义与原告签订的合同非被告的法人郜吉有所签,让被告支付2015年至2019年期间的运行费没有事实依据。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告的证据3、2015年1月1日《单点基站运行合同》,合同编号:YX-河南-2015-113。被告对其真实性有异议，认为该合同虽然加盖了被告公章，但不是被告法定代表人郜吉有所签，合同的主体实际是沁阳市林安特种纸制品厂。原告的证据9、运营维护日常巡检表，拟证明合同期间直到2019年12月31日原告属于被告所在地企业排污监测基站运营的特许经营商,巡查表证明直至2018年10月18日原告工作人员还在为被告盛兴纸业排污口基站监测设备做正常的巡查和维护。被告对其有异议，认为原告应当提供环保部门的监测数据，原告提供数据的开始时间2012年7月1日、结束时间2018年10月25日，与合同约定的时间不一致，这些数据系原告自己单方制作和填写，不能证明原告是在给被告提供运营服务。被告的证据2、2014年9月19日刘钟义与郜吉有签订的终止租赁协议一份，拟证明盛兴纸业系郜吉有租赁刘钟义，现双方终止租赁协议，郜吉有经营期间所产生的债权债务、合同纠纷均由郜吉有负责。原告对被告的证据2有异议，认为属于被告内部的管理问题，与本案无关。被告的证据7、沁阳市环境监控中心出具的2015年1月份到2019年监控数据，拟证明2015年1月1日原告的委托人王涌和以被告名义所签订的合同并非盛兴纸业所签,从2015年起原告提供的服务是在给林安特种纸制品厂提供服务。原告对其有异议，认为与原告签订合同的主体是被告盛行纸业，即使被告将场地及排污口交予他人经营，也与原告无关，被告仍应支付原告运行服务费。被告的证据8、证人秦某出庭证言，拟证明2015年1月1日的合同并非被告盛行纸业所签，沁阳市林安特种纸制品厂的法定代表人秦某向原告委托人王涌现金支付运行费。原告对其有异议，认为证人证言无法证实盛行纸业或沁阳市林安特种纸制品厂已支付相应的运行费，沁阳市林安特种纸制品厂在2017年才开始正式营业，之前仍用盛行纸业的名义，并没有明确告知原告两个公司的关系。综合分析原被告的上述证据，本院认为根据沁阳市环境监控中心出具的2015年1月份至2019年12月份的监控数据，污染源已变更为沁阳市林安特种纸制品厂，结合证人秦某的出庭证言，可以看出从2015年1月份开始原告不再为被告盛兴纸业提供运营服务，故原告向被告主张该期间的运行服务费没有事实根据。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年4月12日,原告（乙方）委托人王涌与被告（甲方）法定代表人郜吉有签订《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南焦作-2011-069),合同上甲方处郜吉有签字并加盖被告合同专用章，原告向被告提供设备的安装、集成、调试,合同标的140000元，合同6.2：本合同款项按照以下方式支付：合同签订后，三日内甲方预付人民币5万元；第二次付款甲方在2011年12月31日前支付人民币3万元，第三次付款甲方在2012年12月31日前支付人民币3万元，剩余的即人民币3万元由企业委托焦作市环保局从以奖代补的补助资金全额支付。甲方在约定时间未支付货款的，乙方有权停运设备直至甲方付清货款为止，期间产生的损失由甲方承担。庭审中原告陈述因公司并购，部分财务手续没有找到，认可被告已支付77412.42元。2011年7月6日，原告向被告出具140000元的发票。2012年7月1日,原告（乙方）委托人王涌与被告（甲方）法定代表人郜吉有签订《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2012-125),合同上甲方处郜吉有签字并加盖被告合同专用章，原告向被告提供污染源自动监控基站运行服务，运行期限为2012年7月1日至2015年6月30日，共3年，共1台，单台包年运行费为22000元。运行费结算方法为：按照河南省环境自动监控系统建设运行资金管理有关规定,运行费用由甲方在合同签订后20日内将合同金额足额支付到焦作市环保局专用账户管理,并由市环保局审核后向乙方支付。2012年8月27日，原告向被告出具22000元的发票。2013年3月26日，原告向被告出具22000元的发票。2014年9月19日，被告盛兴纸业法定代表人郜吉有与刘钟义签订终止租赁协议，载明“甲方：刘钟义身份证号：410824197004100539乙方：郜吉有身份证号：410882195902085515因乙方经营不善，长期亏损，无能力向甲方交纳2014年9月4日至2016年9月5日后2年租金，乙方同意终止2006年9月5日至2016年9月5日十年租赁协议。乙方在经营期间所产生的债权债务、合同纠纷由乙方负责，与甲方无关。乙方同意交回厂房、设备及物品。甲方：刘钟义乙方：郜吉有2014年9月19日”。2015年1月1日,原告（乙方）委托人王涌与被告（甲方）签订《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南焦作-2015-113),合同上甲方处加盖被告公章但没有郜吉有签字，原告向被告提供污染源自动监控基站运行服务,运行期限自2015年1月1日至2019年12月31日,共5年,共1台，单台包年运行费为22000元。合同签订后15日内甲方把运营费支付到乙方账户。庭审中，原告认可被告于2018年5月17日已支付11000元。沁阳市林安特种纸制品厂法定代表人秦某认可于2015年开始使用原盛兴纸业排污口并向原告委托人王涌现金支付运营费。2019年5月20日，原告向被告邮寄律师函，要求被告支付上述三份合同欠款201613.58元，快递单号为EMS1074548566531，于2019年5月22日被门岗代收。另查明：沁阳市林安特种纸制品厂工商登记信息载明，投资人为秦某，成立日期为2015年4月20日，住所地为沁阳市××集聚区沁南产业园区（盛兴纸业公司院内）。沁阳市环境监控中心提供的2015年1月份至2019年12月份的监控数据显示污染源是沁阳市林安特种纸制品厂，监控点位于原盛兴纸业厂内。原告负责焦作地区运行服务工作人员王涌因犯职务侵占罪于2018年10月26日主动投案，同日被刑事拘留，于2018年11月23日被逮捕，于2019年3月15日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑三年。本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中，原告于2019年5月20日以律师函的方式向被告主张剩余欠款，因被告盛行纸业已于2014年12月底终止运营，原告催要欠款时已超诉讼时效，且原告邮寄的律师函不能证明送达被告盛行纸业，故对原告主张的2011年4月12日合同的设备款及2012年7月1日合同的运行费，本院不予支持。被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，理由正当，本院予以采纳。二、关于2015年1月1日的合同，根据被告提供的沁阳市环境监控中心出具的监控数据可知污染源已变更为沁阳市林安特种纸制品厂，原告在提供运行服务的同时，对此变更情况应该知晓，故原告主张被告支付2015年1月1日合同的运行服务费，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告宇星科技发展（深圳)有限公司的诉讼请求。案件受理费2651元，由原告宇星科技发展（深圳)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇二〇年五月二十日法官助理任东芳书记员张小俊