wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7249号上诉人（原审原告）：刘发，男，汉族，1967年9月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审被告）：深圳德聚仁合商业运营管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路国际商业大厦北座818，统一社会信用代码91440300MA5EC52C99。法定代表人：龚正，董事长。被上诉人（原审被告）：大坤房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市人民南路国际商业大厦东座1816室，统一社会信用代码91440300618901900P。法定代表人：朱勇，董事长。上诉人深圳德聚仁合商业运营管理有限公司与被上诉人大坤房地产开发（深圳）有限公司共同委托诉讼代理人：李福兴、刘焕中，广东金地律师事务所律师。上诉人刘发因与上诉人深圳德聚仁合商业运营管理有限公司（以下简称德聚仁合公司）、被上诉人大坤房地产开发（深圳）有限公司（以下简称大坤房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘发的上诉请求：1.依法维持（2019）粤0303民初31933号民事判决第一项、第二项判决；2.依法撤销（2019）粤0303民初31933号民事判决第三项判决；3.依法判令德聚仁合公司、大坤房地产公司按照每日600元的标准赔偿上诉人经济损失共计18000元；4.判令被上诉人德聚仁合公司返还收取的租金7500元；5.本案诉讼费用由德聚仁合公司、大坤房地产公司负担。上诉人德聚仁合公司上诉请求：1.撤销罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31933号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人刘发的全部诉讼请求；3.被上诉人刘发承担本案一审、二审的案件受理费。被上诉人大坤房地产公司未作答辩。上诉人刘发的原审诉讼请求：1.请求依法确认《解除租赁合同通知书》合法有效（合同已解除）；2.判令德聚仁合公司、大坤房地产公司按照每日600元的标准赔偿刘发经济损失共计1.8万元；3.判令德聚仁合公司、大坤房地产公司返还租房押金2万元给刘发；4.本案诉讼费用由德聚仁合公司、大坤房地产公司承担。案件审理过程中，刘发增加诉讼请求：判令被告德聚公司返还收取的租金7500元。一审判决结果：一、确认刘发与德聚仁合公司签订的《房屋租赁合同》已经解除；二、德聚仁合公司应于本判决生效之日起十日内向刘发退还租房押金合计人民币2万元；三、驳回刘发的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。双方当事人在二审期间未提交任何新证据。本院认为，上诉人德聚仁合公司与上诉人刘发签署租赁合同后，上诉人德聚仁合公司并未按照双方口头约定向上诉人刘发提供房地产复印件，致使上诉人刘发不能办理律师事务所地址变更等证照转移手续，上诉人刘发承租案涉场所的合同目的已不能实现，根据合同法第九十四条之规定，上诉人刘发有权解除租赁合同。一审据此判决确认双方之间的租赁合同已经解除，并判决上诉人德聚仁合公司退还刘发2万元押金，处理正确，本院予以确认。上诉人德聚仁合公司认为是刘发违约解除租赁合同，与事实不符，本院不予采信，本院对其上诉请求予以驳回。上诉人刘发主张退还首月租金7500元，因上诉人刘发已实际占有和使用涉案房产三十多天，上诉人刘发应支付该期间的租金，上诉人刘发主张退还首月租金，于法无据，本院不予支持。上诉人刘发还主张赔偿2万元经济损失，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人刘发和上诉人德聚仁合公司的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘发缴纳二审案件受理费438元，深圳德聚仁合商业运营管理有限公司缴纳二审案件受理费938元，由各上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十七日书记员 魏楚娟（兼）
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执298号 席治国、张猛： 申请执行人席治国与被执行人张猛劳务合同纠纷一案，申请执行标的1675元。经申请执行人席治国申请后，本院于2020年1月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人席治国收到执行标的共计1675元。至此，申请执行人席治国向本院申请执行的款项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2936号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行。经营场所：广东省佛山市顺德区勒流街道政和南路1号。 经营者：苏国荣，男，汉族，1960年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：王菲，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕊琪，北京市京都律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行（以下简称苏氏荣华商行）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终4320号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏氏荣华商行申请再审称：（一）再审申请人的简称应为“苏氏荣华食品”或“苏氏荣华商行”，本案诉争商标皆为“荣华”系列商标，再审申请人也是基于其字号荣华及基础商标第533357号荣华商标的正当性，原判决故意遗漏字号中的“荣华”二字，将再审申请人简称为“勒流苏氏商行”，明显不当。（二）原判决并未查明引证商标三的权利状态，根据2019年5月6日商标局发布的1646期商标无效公告，引证商标三的注册公告因被异议而无效。（三）引证商标一、二权利状态异常，对引证商标中止评审不合理，严重违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法），且苏氏荣华商行没有救济途径。（四）原判决事实认定和法律适用错误。1.诉争商标与引证商标不会造成相关公众的混淆误认。2.商标法第三十一条不应当被理解为“只要有两个先后申请的相同或近似商标，就直接引证申请在先的商标，驳回申请在后的商标”。只有两个先后申请商标均属于清洁、完整、有效的新申请，仅在申请时间先后上存在区别，才能直接依据商标法第三十一条规定驳回在后申请商标的注册。如果在先的引证商标并没有被初步审定公告，那么不能直接驳回在后其他商标的申请。引证商标并非“在先申请的商标”。3.苏氏荣华商行享有的第533357号商标的商誉可以延续到诉争商标上。（五）国家知识产权局在商标申请驳回复审案件的评审程序中，对于在先的引证商标权利状态不稳定的情形，有的予以初审公告；有的中止审理，如本案引证商标一、二目前同样处于驳回复审程序中，但被中止审理；有的驳回复审申请，如本案诉争商标。上述处理结果差异巨大，这一区别对待严重破坏了公平公正原则，严重损害苏氏荣华商行的公平竞争权。此外，国家知识产权局初审公告了很多含有“荣华”的商标，对诉争商标却予以驳回，没有遵循相同一致的审查原则。（六）请求中止审理本案，待引证商标状态确定后再审理本案。综上，请求中止原判决的执行，撤销原判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十一条规定的情形。 商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 诉争商标为图文组合商标“苏氏荣华月饼SUSHIRHMOONCAKE及图”，引证商标一为中文“榮華”，引证商标二为“榮華月饼及图”，引证商标三为“榮華月饼榮華富貴及图”。诉争商标显著识别部分包括“苏氏”“荣华”，其中“荣华”与引证商标一“榮華”及引证商标二、三的显著识别部分“榮華”的文字和呼叫相同，仅字体不同。诉争商标指定使用的复审商品为第30类月饼商品，引证商标一指定使用的商品为第30类糕点、月饼等商品，引证商标二指定使用的商品为第30类月饼商品，引证商标三指定使用的商品为第30类月饼、糕点等商品，诉争商标的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标一至三使用在复审商品上容易使相关公众产生混淆、误认，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 苏氏荣华商行主张，本案引证商标并未初步审定公告，并非商标法第三十一条规定的申请在先的商标。本院认为，商标法第三十一条规定并未要求“申请在先的商标”是初步审定并公告的商标，本案各引证商标申请日期均早于诉争商标，属于申请在先的商标。苏氏荣华商行提交的第1646期商标公告显示，第6030706号商标即引证商标三刊登在第1630期商标注册公告的信息无效。该证据尚不能充分证明引证商标三已经被生效裁判宣告无效或者驳回注册，况且本案还有其他引证商标，仅该证据不足以推翻原判决结果。苏氏荣华商行的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。 苏氏荣华商行主张，本案诉争商标系对其在先注册的第533357号商标的延伸注册。本院认为，诉争商标和在先注册的第533357号商标在整体外观上有一定区别，两商标指定使用的商品也有所不同，且苏氏荣华商行提交的证据不足以证明苏氏荣华商行在先注册的第533357号商标经过使用所形成的商业信誉已经延及诉争商标，足以使诉争商标与引证商标相区分。苏氏荣华商行的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 苏氏荣华商行主张，国家知识产权局没有遵循相同一致的审查原则，初审公告了很多含有“荣华”的商标；在商标申请驳回复审程序中，对于在先的引证商标权利状态不稳定的情形区别对待，本案引证商标的商标申请驳回复审程序被中止审理，请求本院对本案中止审理。本院认为，诉争商标的审查受到商标申请时间、在先引证商标使用情况、商品类别、在案证据等多种因素影响，其他商标的申请、审查等情况与本案没有必然的联系；商标法也未规定，在商标申请驳回复审行政案件中，若涉案引证商标的效力处于其他案件审查中，应当依法中止审查。苏氏荣华商行的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，苏氏荣华商行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年五月十九日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行审105号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人邓璐，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人崔琰，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。被执行人东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李希斋。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请执行其于2019年10月8日作出的《社会保险费限期补缴通知书》（社稽限字[2019]第477号）。经审查，本院认为,申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心作出的《社会保险费限期补缴通知书》（社稽限字[2019]第477号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于该补缴通知书合法且被执行人东方银谷（北京）投资管理有限公司在该补缴通知书发生法律效力后拒绝自动履行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心于2019年10月8日作出的《社会保险费限期补缴通知书》（社稽限字[2019]第477号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年五月十二日书记员  苗冠琼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初531号原告:乔爱明，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:孙立格，北京市京悦律师事务所律师。被告:郑金秀，女，1962年5月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：白松，男，1986年3月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告乔爱明与被告郑金秀、被告白松股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告乔爱明已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔爱明撤诉。案件受理费二十五元，由原告乔爱明负担。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年五月二十七日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民初24号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路(南园小区对面)。 法定代表人：朱永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。 被告：含山县金碧辉煌音乐会所有限公司,住所地安徽省含山县环峰镇锦绣华城A区2#1单元1层1003号。 法定代表人：张智德，该公司执行董事兼总经理。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告含山县金碧辉煌音乐会所有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审判长  刘鸿飞 审判员  曹悝元 审判员  张瑞菊 二〇二〇年五月二十六日 法官助理陈婷婷 书记员易莉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2440号原告郑大琼，女，汉族，1973年5月13日生，身份证住址云南省临沧市临翔区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告郑大琼诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑大琼诉称：2015年8月9日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金20896.5元，违约金638.5元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年8月9日，原告郑大琼与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告郑大琼将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20896.5元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20,896.5元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑大琼2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20,896.5元、违约金638.5元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2797号原告：赵玉刚，男，1971年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：靳英，女，1962年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所律师。本院在审理原告赵玉刚诉被告靳英民间借贷纠纷一案中，本院向原告送达开庭传票，但原告未按照开庭传票通知的开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，原告经法院送达传票，无正当理由，未按时到庭，应依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵玉刚撤诉处理。审判员  王保新二〇二〇年五月二十日书记员  刘 倩
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执433号 申请执行人：王某某，男性，1969年08月25出生，汉，住铜川市新区。 被执行人：王某甲，男性，1975年05月21出生，汉族，，住铜川市新区。 执行中，被执行人王某甲未能如期履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王某甲银行存款17270元（案件款17000元、执行费157元、案件受理费113元）及迟延履行期间债务利息。 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王某甲应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年五月十八日 书记员  丁佳男
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初60号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：张国成，男，1963年05月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被告：童柳英，女，1970年01月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告张国成、童柳英金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金424387.45元，并支付利息8596.01元、罚息139.44元（暂计至2019年12月13日，2019年12月14日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计433122.90元（暂计至2019年12月13日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1000.00元；3、依法判令原告对位于贵州省贵阳市南明区的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告童柳英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年12月26日，原告向被告提供于2028年12月26日到期贷款本金445000.00元，双方约定利息为年利率7.35%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金，利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。被告将其所有的坐落于贵州省贵阳市南明区的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，登记证号：黔（2018）南明区不动产证明第011××××号。并且原告有权依法处分抵押物并优先受偿。2019年09月26日，被告发生逾期情形。截至2019年12月13日，被告尚欠本金424387.45元、利息8596.01元、罚息139.44元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的年利率不得超过24%。抵押权人对登记的抵押物享有优先受偿权。本案中，原告诉请的2019年12月13日之前的利、罚息总和未超出年利率24%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月14日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月14日以后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定为年利率11.025%，符合法律规定，本院予以支持。抵押权人对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国成、童柳英在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月13日所欠贷款本金424,387.45元、利息8,596.01元、罚息139.44元及自2019年12月14日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率11.025%计算）；二、被告张国成、童柳英在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、原告平安银行股份有限公司贵阳分行对被告张国成、童柳英所有的位于贵州省贵阳市南明区的房屋拍卖、变卖后的价款，在本判决第一项、第二项确定的给付义务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,812.00元，减半收取3,906.00元（原告已预交），由被告张国成、童柳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十三日法官助理龙慕华书记员黄荣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3519号原告：于淑兰，女，1972年12月5日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。被告：朱立文，男，1965年1月20日生，汉族，住黑龙江省通河县。被告：黑龙江邮政易通汽车服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区铁路街211号2栋。法定代表人：宿明波，职务总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，职务经理。原告于淑兰与被告朱立文、黑龙江邮政易通汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于淑兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按于淑兰撤回起诉处理。审判员 谢 冉二〇二〇年五月十九日书记员 张帆帆
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4021号申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：耿欢，女，1990年5月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。本院执行的王晓婷与耿欢民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）鄂0606民初5203号民事判决书，执行标的为被执行人耿欢偿还申请执行人王晓婷借款本金20295元及利息。本院于2019年9月27日向被执行人耿欢邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人耿欢至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人耿欢名下无证券、工商及车辆等登记信息；其次，冻结被执行人耿欢名下已有银行存款，但冻结金额不足以抵偿申请执行人王晓婷的债务；同时，本院于2019年11月5日对被执行人耿欢限制高消费。现申请执行人王晓婷也提供不了被执行人耿欢的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  李富成执行员  韩胜利二〇二〇年五月二十五日书记员  孟瑞玲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民再117号 再审申请人（一审被告）：梁军英，女，生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，住所地：邯郸市永年区新洺路与育文街交叉口东南角。 负责人：任春霞，该支行行长。 委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，该行工作人员。 被申请人（一审被告）：王相杰，男，生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：李陆军，男，生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：狄竹香，女，生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：周永如，男，生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：刘风群，女，生，汉族，住邯郸市永年区。 再审申请人梁军英与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行（以下简称邮储银行永年支行）、王相杰，原审被告李陆军、狄竹香、周永如、刘风群金融借款纠纷一案，原经永年区人民法院于2018年2月12日作出（2018）冀0408民初246号民事调解书，已经发生法律效力。梁军英不服，向本院提出再审申请，本院于2019年5月27日作出（2019）冀04民申109号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁军英，被申请人邮储银行永年支行的委托诉讼代理人高世友，李陆军、狄竹香、周永如到庭参加诉讼。王相杰、刘风群经合法传唤未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 再审申请人梁军英再审请求：事实及理由：1.一审调解书违反法定程序。授权委托书上的签名不是本人所签，梁军英根本不知道本案的诉讼，也没有人通知，也未收到任何诉讼文书，严重损害了梁军英的诉讼权利；2.小额贷款联保协议书，小额贷款借款合同上均不是本人签名，对借款不知情。借款没有用于夫妻共同生活和共同经营上，不属于夫妻共同债务，梁军英不承担还款责任。 邮储银行永年支行辩称，梁军英参加诉讼授权委托书是否为本人签字，银行不清楚，王相杰作为其丈夫有权代表其参加诉讼，梁军英应当承担还款责任。小额贷款借款合同和联保协议书上梁军英签名的真伪以银行工作人员陈述为准。 李陆军、狄竹香、周永如辩称，三个家庭不认识，去银行贷款签联保协议时由银行组织安排互相担保的，是不是梁军英本人，银行应该知道，我们不清楚。梁军英与王相杰是夫妻，夫妻关系存续期间借款，梁军英应当承担还款责任。 被申请人储蓄银行永年支行在一审提出诉讼请求：一、判令被告王相杰、梁军英共同偿还原告借款本金104989.24元和至的利息、罚息共50805.17元，共计155794.41元，并支付自2017年12月17日起至付清该借款日止的按照约定利率计算的利息和罚息；二、被告李陆军、狄竹香、周永如、刘风群就上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费等费用由被告承担。 经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.被告王相杰、梁军英向中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行清偿截止到借款本金及利息、罚息共计155794.41元，之后利息按合同约定年利率18.954%计算。上述款项由被告王相杰、梁军英分期偿还。2.被告王相杰、梁军英于之前向原告支付50000元；剩余款项从2018年3月份开始每月30日前还6000元，连本带息全部清偿完毕。3.被告李陆军、狄竹香、周永如、刘风群对被告王相杰的债务承担连带保证责任。4.如果被告未按上述期限履行任何一期还款义务，则原告有权对下欠的所有借款申请强制执行。5.案件受理费3416元，减半收取1708元，保全费1445元，由被告王相杰、梁军英承担。6.其他一切双方互不追究。 本院再审期间，经梁军英申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对一审卷第11页授权委托书中“梁军英”的签名及捺印进行鉴定。2019年12月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第1975号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；津天鼎（2019）痕迹鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材指印不能确定是否为梁军英手指捺印。邮储银行永年支行、李陆军、狄竹香、周永如军队鉴定意见均无异议。 另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行现变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行。 本院再审认为，本案原一审诉讼过程中有关向梁军英送达的诉讼文书，系王相杰代收。经鉴定，委托王相杰代理诉讼的授权委托书上的签名非梁军英本人所签，指印不能确定是否为梁军英手指捺印。因此，不能证实梁军英委托王相杰代为参加一审诉讼，故王相杰的诉讼行为对梁军英不产生法律效力。原一审在梁军英未参加诉讼的情况下进行调解并出具调解书，剥夺了梁军英法定的诉讼权利，严重违反法定程序。该调解书中有关梁军英自愿偿还借款的约定，不是其真实意思的表示，违反了自愿原则，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初246号民事调解书； 二、本案发回邯郸市永年区人民法院重审。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇二〇年五月九日 书记员  刘 雯 附相关法律规定: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》 第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审： （一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的； （二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的； （四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （五）原判决、裁定遗漏诉讼请求
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初183号 原告：崔志辉，男，1975年11月16日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。 被告：李光明，男，1978年1月4日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住本村。 原告崔志辉与被告李光明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志辉到庭参加诉讼，被告李光明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告崔志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工费人民币10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年开始，原告多次为被告施工，截止2017年12月24日，被告有剩余工费10000元未付。现经原告屡次催讨，被告均以种种理由推诿。被告的行为严重损害了原告利益，故此成诉，望判如所请。 被告李光明在法定期限内未提交答辩状及证据。 原告崔志辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：自2014年至2017年期间，原告崔志辉多次为被告李光明施工从事劳务活动，经原、被告双方结算确认共拖欠原告崔志辉工费10000元，并由被告李光明给原告崔志辉出具欠条一份，该欠条载明：今欠崔志辉工费壹万元整，2017年底还清，被告李光明签名等内容。经原告催要，被告李光明至今未按约向原告支付劳务工费。 本院认为，被告雇佣原告从事劳务活动，并对原告的劳务工费结算后出具欠条，故原告与被告形成事实上的劳务合同关系，被告给原告出具欠条而转化为债权债务关系，原告与被告之间的债权债务关系依法成立，故原告要求被告支付工费10000元的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。被告李光明经本院依法传票传唤未到庭，视为对民事权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李光明于本判决生效后十日内支付原告崔志辉工费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘锦婷 二〇二〇年五月二十八日 书记员  许泽兴 ——
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初959号起诉人：张某，男，1981年7月24日生，汉族，山东省德州市人，现住山东省德州市。委托诉讼代理人：侯某、鲍某，山东圆梦律师事务所律师。2020年5月20日，本院收到张某的起诉状。起诉人张某向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人太原市大亨源科技有限公司、张瑞峰、中交第二航务工程局有限公司、山西四建集团有限公司、晋城晋建国道改线工程有限公司支付起诉人工程款238000元及利息（以238000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用、财产保全费用由被起诉人承担。事实与理由：起诉人于2019年3月4日进驻太原市大亨源科技有限公司承包的国道G342晋城市过境段改线工程晋城市泽州县高都镇施工地点，进行重夯地基处理施工。2019年4月12日，起诉人与太原市大亨源科技有限公司补签了《重夯施工合同》，合同约定工程款最低起付标准24万元（40000m2×6元/m2）,工程款超出24万元按实际完成计算。起诉人为履行合同投入大量人力、机械设备，至今，太原市大亨源科技有限公司只给了2000元工程款。晋城晋建国道改线工程有限公司是本案工程的建设单位，应在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任，中交第二航务工程局有限公司与山西四建集团有限公司是本案工程的承包单位，该两被起诉人将本案工程非法转包给了太原市大亨源科技有限公司，该两被起诉人应依法承担连带赔偿责任，张瑞峰是太原市大亨源科技有限公司唯一股东，张瑞峰应承担连带赔偿责任。起诉人多次催促太原市大亨源科技有限公司支付剩余价款，太原市大亨源科技有限公司均以各种理由拒绝支付，起诉人为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，起诉人张某与被起诉人太原市大亨源科技有限公司签订的《重夯施工合同》第十三条第三款约定：“本合同发生争议，甲乙双方应及时协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，协商或调解不成时，甲乙双方同意合同签订地仲裁委员会仲裁。甲乙双方未在本合同中约定仲裁机构，事后又达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”。涉案《重夯施工合同》载明的签订地为晋城，故晋城仲裁委员会应为合同双方约定的仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”由上，经本院告知起诉人张某应当向晋城仲裁委员会申请仲裁，但其坚持起诉，故本院依法裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：对张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王志新审 判 员 梁聂露人民陪审员 崔莉莉 二〇二〇年五月二十五日法官 助理 杨 群书 记 员 谭静芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14978号原告：惠州海声助听器有限公司，住所地广东省惠州市南坛东路12号601房及第一层之六。法定代表人：曾少云，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州市海之声发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路246号801、802房。法定代表人：唐艳萍。（未到庭）委托诉讼代理人：李军，北京市天拓律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第243993号关于第21986577号“HUIHYSOUND”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在其余商品上未违反2014年商标法第三十条的规定。综上，诉争商标在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标由字母“HUIHY”、“SOUND”与图形构成，系原告独创的商业标识，具有极强的显著性。二、诉争商标与第三人的第6906611号“Hysound”商标（简称引证商标一）、第3154254号“hysound”商标（简称引证商标二）在字母构成、呼叫、含义及整体外观上区别明显，不构成近似商标。三、第三人主张原告主观恶意理由不成立，第三人提交的证据不足以证明各引证商标具有较高知名度，而诉争商标经原告的宣传使用已经具有一定的知名度，已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标共存于市场，不会引起消费者混淆误认。综上，诉争商标在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：第三人及各引证商标在行业内和相关公众中的具有一定的知名度和美誉度，原告申请注册诉争商标具有明显的摹仿、抄袭和复制第三人商标的恶意，损害了第三人合法权益。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：219865773.申请日期：2016年11月22日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：助听器；医用诊断设备；牙科设备和仪器；医疗用超声器械；医用针；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：69066113.申请日期：2008年8月19日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：婴儿奶瓶；避孕套；外科用人造皮肤；矫形鞋；缝合材料；线（外科用）；羊肠线；支撑绷带；吊带（支撑绷带）；拐杖。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：31542543.申请日期：2002年4月22日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：助听器；助听器（听胎心用）；挖耳勺；医用冰袋；失眠用催眠枕；医用特制家具；医用气枕；听力保护器；医用气褥垫。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了西门子助听器形象店协议书。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人各地店铺地址；2、广告发布合同；3、战略合作协议；4、广告刊登第三人店铺活动信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告前身-惠州市惠城区海声助听器销售店个体工商户执照和原告分支机构执照；2、惠州市食品药品监督管理局给原告前身或原告出具的各地医疗器械经营备案凭证；3、部分门店照片；4、宣传海报、《惠州新闻》报刊、布艺袋、20副路牌照片；5、相关发票。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人与原告的门店招牌、前台装修布局、广告宣传等实际使用证据的对比；2、第三人对其品牌的宣传推广活动及所获荣誉情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由字母“HUIHYSOUND”及声波、耳朵的图形组成，虽有图形存在，但仍不影响其字母部分被完整、清楚识别，故诉争商标的显著识别部分为字母“HUIHYSOUND”。引证商标一为“Hysound”，引证商标二为“hysound”。诉争商标的显著识别部分与各引证商标仅为个别字母及大小写之差，且首字母“H”、尾部“SOUND”均一致，相关公众在隔离比对的情况下不易区分，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，考虑到原告与第三人同处广东省亦为同业经营者，且原告提交的证据无法证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分，相关公众施以一般注意力情况下易认为标示诉争商标与各引证商标的商品提供者存在某种特定联系，进而产生混淆或误认。综上，诉争商标在“助听器；奶瓶；非化学避孕用具；植发用毛发；石膏夹板（外科）；缝合材料”商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州海声助听器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州海声助听器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  王 昆二〇二〇年五月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审76号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人方明星，男，汉族，生于1965年9月1日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第275号行政处罚决定：1、限期十五日内自行改正并治理占用的102.0平方米耕地，恢复种植条件；2、处非法占用的102.0平方米耕地，按耕地开垦费1倍的标准罚款（每平方米48元），计罚人民币4896.0元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第1、2项即：“1、限期十五日内自行改正并治理占用的102.0平方米耕地，恢复种植条件；2、处非法占用的102.0平方米耕地，按耕地开垦费1倍的标准罚款（每平方米48元），计罚人民币4896.0元”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第1项即：“限期十五日内自行改正并治理占用的102.0平方米耕地，恢复种植条件”的履行内容，履行方式不明确、具体。第2项即：“处非法占用的102.0平方米耕地，按耕地开垦费1倍的标准罚款（每平方米48元），计罚人民币4896.0元”，事实清楚、适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：一、对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第275号行政处罚决定的第1项不予受理。二、对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第275号行政处罚决定的第2项准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保84号 申请人：罗泽烈，男，汉族，1981年11月15日生，住桐梓县。 委托代理人：余国洪，系桐梓县花秋法律服务所法律工作者。 被申请人：贵州亿泰达房地产开发有限公司，住所地：桐梓县燎原镇思源学校旁。 法定代表人：蔡联江，系该公司执行董事。 申请人罗泽烈与被申请人贵州亿泰达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日登记立案，案号（2020）黔0322民初2115号。申请人罗泽烈于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求保全被申请人贵州亿泰达房地产开发有限公司开发的“亿泰达蟠龙都市”B栋楼17层1号商品房（建筑面积：118.26平方米）。并提供中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司出具的“中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：12114003900974529620保险金额：人民币25万元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人罗泽烈的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下 查封被申请人贵州亿泰达房地产开发有限公司开发的“亿泰达蟠龙都市”B栋楼17层1号（建筑面积：118.26平方米）商品房。 查封期限为两年。 案件申请费1770元由申请人罗泽烈负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年五月二十日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22172号原告：北京市保安服务总公司昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观公安分驻所。法定代表人：焦宝春。委托诉讼代理人：聂保圳，男，本单位项目经理。被告：北京东方梦投资管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路7号院5号楼9层912室。法定代表人：刘克稳。原告北京市保安服务总公司昌平分公司与被告北京东方梦投资管理有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告北京市保安服务总公司昌平分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市保安服务总公司昌平分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市保安服务总公司昌平分公司撤诉。案件受理费104.00元，由北京市保安服务总公司昌平分公司负担。审判长  孙豫萍审判员  宋玉希审判员  郭 悦二〇二〇年五月二十五日书记员  姚 倩
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初310号原告：南昌市嘉园物业管理有限公司,住所:江西省南昌市东湖区。法定代表人:陶雅丽,职务:经理。委托诉讼代理人：刘昕，女，1977年8月4日生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。（系原告公司员工）被告:龚纯良,男,1986年4月25日生，汉族,住址：江西省南昌市西湖区。原告南昌市嘉园物业管理有限公司诉被告龚纯良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市嘉园物业管理有限公司委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼，被告龚纯良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌市嘉园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业服务费:(148.99m2X2.1元/㎡X24个月)7509.09元（312.88元/月)；2、逾期违约滞纳金(7509.09X0.0005X730天)2740.82元，违约金暂算至2019年12月31日；注:滞纳金计算方法:欠费金额X万分之五X欠费天数;3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与南昌市新丰房地产开发有限公司依法签有《前期物业管理服务合同》、与被告签有《物业管理服务协议》和《业主手册》,约定由原告负责新丰丽都住宅小区的物业服务工作,期限自2014年10月01日起,物业服务费按每平方米每月2.1元收取,原告每月初向业主收取,逾期交付者应自逾期之日起以应交数额为标准按日支付万分之五的滞纳金。被告作为该小区业主(住房面积148.9m),本应依约及时缴交物业服务费。但是被告自2018年1月1日起至2019年12月31日(共计24个月)拒不交付物业服务费,经原告多次上门催要、做工作仍拒绝交付拖欠物业服务费7509.09元。被告拒绝及时缴交物业服务费的行为已严重影响小区正常的物业服务工作,损害了小区全体业主的公共利益。原告为维护自身的合法权益,依照相关法规向贵院提起诉讼。被告龚纯良未到庭亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，龚纯良与南昌新丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于青云谱区住房一套，面积148.99平方米。2015年9月7日，龚纯良（乙方）与原告南昌市嘉园物业管理有限公司（甲方；以下简称原告）签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为新丰丽都小区提供前期物业服务，至新丰丽都小区依法成立业主委员会并选定物业管理公司重新订立《物业服务合同》生效时止；合同对相关的物业管理服务进行了约定，并约定高层物业管理服务费按2.10元／平方米／月收取，缴纳费用的时间为每季度第一个月的5号前；同时约定：如乙方未按约定缴纳费用，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。合同签订后，原告按约定为新丰丽都小区提供了物业管理服务。2019年3月原告与新丰丽都小区业主成立的新丰丽都花园业主委员会签订《新丰丽都花园物业管理服务合同》，约定原告为新丰丽都花园提供物业管理服务，物业管理服务费为电梯住宅按建筑面积每月2.1元／平方米；业主无正当理由逾期不缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收违约金。同时约定（第十一条）：前期物业与小区每位业主签订的《前期物业管理服务协议》及小区业主手册条款仍然有效。原告按上述合同进行物业管理服务，被告龚纯良交纳了前期物业管理费，但自2018年1月1日起拒不交纳。原告经催收未果，故诉至本院。本院认为：合同法规定，依法成立的合同，对合同当事人具有法律效力，合同当事人应按合同履行。原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》及与新丰丽都花园小区业主委员会订立的《物业管理服务合同》合法有效，原告进行了物业管理服务，被告应按约定及时缴纳物业管理服务费。被告自2018年1月1日起拒不交纳合同约定的物业管理服务费，应属违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张判令被告龚纯良缴纳自2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费7509.09元（148.99*2.1*24），并按日万分之五承担逾期违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告龚纯良拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚纯良于本判决生效后五日内向原告南昌市嘉园物业管理有限公司支付新丰丽都小区XXXXXXXXXXX室2018年1月至2019年12月物业管理服务费7509.09元（148.99㎡*2.1元/月*24个月）；二、被告龚纯良随上述款项一并支付所欠缴物业管理服务费逾期违约金：以每季度938.64元为本金、按日万分之五分别自2018年及2019年每季度第一个月的6号开始计算，各计至付清之日止；三、驳回原告南昌市嘉园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告龚纯良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  秦斌二〇二〇年五月二十七日书记员  芦祺
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6114号案由著作权侵权纠纷立案时间二〇二〇年二月十八日开庭时间二〇二〇年五月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亚丹，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司白城市分公司，住所地白城市胜利西路177号。负责人：刘伟国，总经理。委托诉讼代理人：房玉坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失5400元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计8500元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为著作权人且其主张已过诉讼时效；被告为网络服务提供者，不是直接侵权人且涉案文章早已删除。主要事实作品类型及字数：文字作品，原告主张3千字（不足千字按千字计算）。作品权属及期限：相关著作权及维权的权利，版权转让合同签订日期为2005年3月25日，期限为10年。侵权取证时间：2014年11月15日。侵权地址：网站“白城信息港”。作品使用方式：网站中使用原告享有著作权的文章。其他事实：涉案网站的运营主体为被告；原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料；原告于2019年11月11日向我院电子诉讼平台提交了立案申请。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案文章的著作权及维权权利。二、被告系网站“白城信息港”的运营主体，未经原告许可，转载使用原告享有著作权的涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张其为网络服务提供者的辩称，其提交的证据不能证明涉案文章系用户或第三方上传，故对该项辩称，本院不予采信。对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告于2014年11月15日进行了侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月12日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案文字作品的独创性、内容、权利保护期限、知名度以及被告的侵权情节、侵权时间等具体情况，酌情予以确定；对于律师费主张，原告虽未提交律师费相关票据等证明，但确有律师出庭，本院将酌情予以支持；对于公证费及邮寄费用主张，原告虽未提交相关票据等证明，但本案确有公证、邮寄情况，故本院将根据案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定。判决主文一、本判决生效后七日内，被告中国联合网络通信有限公司白城市分公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失120元，律师费、公证费等合理费用100元，共计220元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京三面向版权代理有限公司已预交），由被告中国联合网络通信有限公司白城市分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京三面向版权代理有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员尹婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4090号原告:上官某，女，2016年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某（原告之母），女，1987年8月11日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告上官某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告上官某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上官某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月十二日书记员  成维影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28951号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢海彦，女，1985年2月13日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金24285.95元、利息785.74元、罚息406.89元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97200元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率10.42％，实际利率10.42％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金24285.95元、利息785.74元、罚息406.89元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢海彦于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24285.95元、利息785.74元、罚息406.89元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告谢海彦于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢海彦所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，公告费260元，由被告谢海彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初404号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何发满，安徽至达律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区华裕烟酒店，经营场所安徽省合肥市瑶海区华裕家园17幢119室，统一社会信用代码92340102MA2P3959XR。 经营者：李庆东，男，1987年9月2日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥瑶海区华裕烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年5月11日以其已与被告合肥瑶海区华裕烟酒店达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31087号原告：王超，男，1993年1月28日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘月敏（原告之母），女，1954年12月27日出生。被告：张利君，女，1986年9月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告王超（以下简称原告）与被告张利君（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，张利君的委托诉讼代理人赵强，平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆贬值损失21370元。事实和理由：2018年12月20日12时30分，在北京市朝阳区东五环外环主路大羊坊桥南侧，张利君驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）追尾我所驾驶的×××（临）全新君威小客车，致我所驾车辆损坏。交管部门认定张利君为全部责任，肇事车辆事发时在平安北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。现原告诉至法院，要求赔偿车辆贬值损失。张利君辩称，事发时是我驾车，事故责任认可，但不同意原告的诉讼请求，原告主张的车辆贬值损失没有依据，其车辆经维修已经恢复原状，维修采用变更换新件的方式，不存在车辆贬值，我方车辆投保有商业三者险，若法院支持原告的车辆贬值损失，应由保险公司赔偿。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经实际赔付原告车辆维修费12719元，现在原告主张的贬值损失无事实依据，本事故仅是追尾，不影响车辆安全性能，对受损的外观构建也均已更新，贬值损失作为间接损失，不属于保险赔付范围，诉讼费不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年12月20日12时30分，在北京市朝阳区东五环外环主路大羊坊桥南侧，张利君驾驶肇事车辆追尾原告所驾驶的×××（临）小客车，致两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具了事故认定书，认定张利君为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××（临）小客车系原告于2018年12月17日购买，购车价格（含税）148100元，该车于2019年1月11日登记于原告名下，车牌号×××，品牌型号别克牌SGM7157EAA1。事发当日原告将车辆送往北京运通博雅汽车销售服务有限公司维修，2019年1月10日进行了维修结算。诉讼中经原告申请，本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对×××别克车辆因此次事故所致贬值损失进行评估，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具了京港柏鉴评鉴字[2019]084号《资产评估报告》，认为×××别克车辆因事故产生的贬值损失为21370元，评估基准日为2019年1月10日（车辆维修完毕日）。原告预交了评估费3000元。平安北分公司向本院提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》，主张依据该条款第二十二条、第二十六条第二项之约定，原告主张的贬值损失不属于商业三者险的赔偿范围，张利君对此不予认可。本院认为，各方对交管部门在事故认定书中认定的事故经过和事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告主张的车辆贬值损失，本院综合考虑原告车辆损坏部位、车辆已经修复的事实、《资产评估报告》认定的贬值数额，酌定支持车辆贬值损失15000元。就本院认定的原告上述损失的赔偿责任主体问题，平安北分公司虽主张上述贬值损失和交通费不属于商业三者险的赔偿范围，但其未就免赔约定已向投保人进行了提示说明充分举证，因此原告的上述车辆贬值损失仍应由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告王超车辆贬值损失一万五千元；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元，由原告王超负担900元（已交纳），由被告张利君负担2100元（原告王超已预交，被告张利君于本判决生效后七日内支付给原告王超）。案件受理费334元，由原告王超负担100元（已交纳），由被告张利君负担234元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年五月二十五日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1746号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚职务：董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：周良平，男，汉族，1977年2月10日生，住江西省上饶市玉山县。被告：俞爱仙，女，汉族，1970年4月20日生，住江西省上饶市玉山县。原告中银消费金融有限公司与被告周良平、俞爱仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告周良平、俞爱仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周良平偿还原告信用贷款本金71,898.07元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2018年4月1日至2019年4月25日期间利息及滞纳金为19,811.72元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计91,709.79元；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，被告装修需要资金，向原告申请“新易贷”信用贷款8.2万元，根据原告发放贷款的实际要求，被告提供了个人资料、个人财产信息以及其他个人信息给原告，且保证提供的信息真实。2017年8月25日，原被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款人民币8.2万元，经原被告双方签字确认后，原告向被告发放了8.2万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按照合同约定归还贷款，因被告严重违约行为，故原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告周良平未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2017年8月25日，被告周良平向原告申请贷款并填写了一份【新易贷-信用贷】贷款正式申请表，申请贷款额度为8.2万元。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告周良平签字确认。2017年8月25日，被告俞爱仙签订共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息及费用全部结清为止。2017年8月25日，原告与被告周良平签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为8.2万元；贷款用途为装修；贷款发放至被告提供的账户中（户名：周良平，账号：62×××80）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.94%；贷款动用，不收取动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。原告依约向被告发放了8.2万元的贷款，被告周良平收到贷款后进行了使用，但从2018年4月1日起逾期未按约定足额还款，截至2019年4月25日，被告尚欠本金71898.07元及利息、滞纳金，原告因此要求被告支付律师费917元。上述查明的事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、律师费发票和转账凭证、银行流水、地址确认书、共同还款承诺书以及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原告与被告周良平签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》以及被告俞爱仙签订的共同还款承诺书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金并支付因此产生的律师费；因原告自愿将利息、滞纳金、律师费之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；被告周良平、俞爱仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告周良平签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告周良平、俞爱仙于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金71,898.07元及律师费、利息、滞纳金（律师费、利息、滞纳金之和从2018年4月1日起，以71,898.07元为本金按年利率24%计至款项还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,092元，减半收取1,046元，由被告周良平、俞爱仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十六日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1907号 申请执行人:遵义市利秋贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：中航长城大地建工集团遵义工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：王新建，男，1968年10月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被执行人：张义良，男，1968年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：张佐前，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人：肖琳琳，男，1985年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 本院在执行遵义市利秋贸易有限公司与中航长城大地建工集团遵义工程有限公司、王新建、张义良、张佐前、肖琳琳买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行中航长城大地建工集团遵义工程有限公司、王新建、张义良、张佐前、肖琳琳在金融机构的或其他单位的款项人民币1200000元至本院，或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  全林星 书 记 员  魏 钰
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0122执225号申请执行人：张国伟，男。被执行人：阳曲县晋路源农业发展有限公司。法定代表人：赵长清，董事长。关于执行申请执行人张国伟与被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0122民初4号民事判决书已发生法律效力，于2020年5月14日向被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司应给付申请执行人张国伟劳动报酬39000元，案件受理费388元，执行费491元，共计39879元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司在银行的存款39879元或查封、扣押、冻结被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司所有的价值39879元的资产。本裁定立即执行。审判员  孔帆军二〇二〇年五月十四日书记员  **恺
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1180号 董光荣（申请执行人）、袁增保（被执行人）： 董光荣与袁增保机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计222280.02元。经本院立案执行，现已强制执行到位170000元，剩余部分申请执行人自愿申请放弃。本院已将该款转付给董光荣（申请执行人）。至此，董光荣（申请执行人）向本院申请执行的（2020）皖0123执1180号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保299号南通天缘针织时装有限公司：本院在审理你与南通亿越船舶机械有限公司财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2020年5月28日轮候查封了南通亿越船舶机械有限公司名下位于南通市通州区刘桥镇刘桥社区居委会24组1幢、2幢、3幢、4幢房产及国有土地使用权，查封时间自2020年5月28日至2023年5月27日。（无抵押）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年五月二十八日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6429号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈昊。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈昊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执644号 申请执行人：南平市建阳区人民法院刑庭，住所地南平市建阳区人民法院。 被执行人：林柳新，男，1954年11月17日出生于福建省南平市建阳区，汉族，文盲，务农，住福建省南平市建阳区。 关于被执行人林柳新犯盗掘古文化遗址罪一案，本院于2019年3月1日作出（2018）闽0703刑初90号刑事判决书，以被告人叶云华犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。该判决已发生法律效力，移送执行人于2020年5月13日依职权对该判决的罚金刑移送立案执行。 在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本院通过“总对总”“点对点”查控系统依法调查了被执行人名下财产，未发现被执行人有银行存款、房屋、林权、车辆等可供执行财产,依法应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0703执644号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  胡世清 二〇二〇年五月二十一日 书记员  毛远彬 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7524号原告：王元，男，汉族，临时工，住北京市大兴区。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：袁新生，董事长。原告王元与被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称：一智通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元到庭参加诉讼。被告一智通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元向本院提出诉讼请求：一智通公司给付劳务费44022.25元，诉讼费用由一智通公司承担。事实和理由：王元自2017年12月23日开始每日通过一智通公司开发的手机APP软件注册电子上岗证后领单，到指定仓库装货在北京区域内进行家具配送安装，完成后上传单据进行费用结算，一智通公司自2019年8月至2019年12月未支付劳务费，故诉至法院。一智通公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王元通过下载一智通公司的新家装通APP，领取电子上岗证。一智通公司通过该APP向王元派单，王元完成派单后进行结算。根据该APP提现审核结果显示待付款为44022.25元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告一智通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王元通过一智通公司的APP为一智通公司提供劳务，一智通公司应支付王元劳务费，故对王元要求一智通公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，广州一智通供应链管理有限公司给付王元劳务费44022.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由广州一智通供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年五月二十七日书记员 马伊祎
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终3979号上诉人（原审被告）：苏州工业园区星光精密塑胶模具有限公司，住所地苏州工业园区胜浦同胜路48号。法定代表人：于大飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马成霞，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：昆山市张浦镇鸿恒顺精密模具厂，住所地昆山市张浦镇商泱路西侧4号房。经营者：周健，男，1980年8月1日出生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：黄飞勇，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻斐，江苏珺文律师事务所实习律师。上诉人苏州工业园区星光精密塑胶模具有限公司因与被上诉人昆山市张浦镇鸿恒顺精密模具厂加工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制程序公开开庭进行了审理。本院审理中，上诉人苏州工业园区星光精密塑胶模具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州工业园区星光精密塑胶模具有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4100元，减半收取为2050元，由上诉人苏州工业园区星光精密塑胶模具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  石水根二〇二〇年五月十八日书记员  刘 汐
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7903号原告：金红梅，女，1994年11月22日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201411187144，特别代理。委托诉讼代理人：包流芳，贵州创文律师事务所实习律师，一般代理。被告：魏德秀，女，1977年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告金红梅与被告魏德秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告金红梅的委托诉讼代理人杨蕊鸣到庭参加诉讼。被告魏德秀经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告金红梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告双方于2019年6月2日签订的《贵阳市存量房买卖合同》；2.请求法院依法判令被告退还原告已经支付的购房款146666元；3.判决被告赔偿原告佣金损失22000元；4.判决被告依据买卖合同违约责任之约定，向原告支付违约金70666.6元；5.本案律师费12000元由被告承担；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月2日通过贵州好房多房地产经纪有限公司介绍签订《贵阳市存量房买卖合同》。被告作为出售方，向原告出售其位于贵阳经济技术开发区房屋（建筑面积：86.79平方米），双方约定房屋成交总价格为706666元人民币。同日，原告与被告及贵州好房多房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，约定由原告在该合同签订当日向好房多房地产经纪有限公司支付佣金22000元人民币（含权证费和代办费）。随后，原告即于两份合同签订当日，分别向被告支付购房定金56666元，向贵州好房多房地产经纪有限公司支付佣金22000元。此后，原告依据房屋买卖合同之约定，于2019年7月8日向被告账户汇入第一笔购房款90000元。双方购房合同中明确约定，被告应在2019年6月30日为原告办理该房屋的权属转移登记。事后，原告前往房屋登记机关欲办理房屋过户手续，才发现该房屋此前已被查封，根本无法办理过户。后原告多次找到被告就此事进行协商，均遭到无理拒绝。为维护自身合法权益，特诉至人民法院望判如所请。被告魏德秀辩称：双方签订的《贵阳市存量房买卖合同》真实有效，且不存在可以解除合同的情况。请求驳回原告的是诉讼请求。本院经审理查明事实如下：位于贵阳经济技术开发区的房屋（以下简称案涉房屋），产权证号：黔（2019）经开区不动产权第0002670号，建筑面积86.79平方米，属于被告单独所有。2019年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贵阳市存量房屋买卖合同》，原告（乙方）、被告（甲方）、案外人贵州好房多房地产经纪有限公司（丙方）签订《居间服务合同》和《按揭、过户代理合同》，约定被告将案涉房屋以706666元价格出卖给原告，案外人贵州好房多房地产经纪有限公司提供居间服务。《贵阳市存量房屋买卖合同》约定，原告应在签订合同当日向被告支付定金56666元，于2019年6月30日以前将首付款90000元支付给被告，尾款通过商业贷款形式处理；被告应当保证该房屋未被限制转让，如违反承诺导致该房屋不能办理产权登记的由违约方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失；贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，双方需在符合过户递件三个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续；房屋被查封或限制转让的，构成被告根本违约，守约方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，本合同解除的，违约方须想向守约方支付该房屋成交总价的10%的违约金；守约方因维护自身权益（或者追究违约方相关法律责任）产生的一切费用由违约方承担，该等费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。《居间服务合同》约定原告应在合同签订当日向案外人贵州好房多房地产经纪有限公司支付佣金21000元。《按揭、过户代理合同》约定，原告应在签订合同当日向案外人贵州好房多房地产经纪有限公司支付权证代办费500元和贷款代办费500元，原告与被告任何一方违反《买卖合同》导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并承担本合同委托事项已产生的费用。2019年6月2日，原告向被告支付购房定金56666元，原告向案外人贵州好房多房地产经纪有限公司支付购房佣金21000元、权证费500元和代办费500元。2019年7月8日，原告向被告支付购房首期款90000元。案涉房屋于2019年8月14日被本院予以查封，查封文号为（2019）黔0111执保733号，查封期限为2019年8月14日至2020年8月13日。原告在本案中委托贵州创文律师事务所律师杨蕊鸣和实习律师包流芳作为诉讼代理人，并向贵州创文律师事务所支付律师代理费12000元。另查，原告于2019年9月4日向本院提出财产保全的申请，并向中国平安财产保险股份有限公司投保，保险费754元。本院经审查同意后裁定查封、扣押、冻结被告名下价值人民币251332.6元的财产，保全申请费为1777元。上述事实，有原被告身份证、《贵阳市存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《按揭、过户代理合同》、中介费收据、定金收据、支付宝转账纪律3张、银行转账记录1张、房屋产权信息查询、律师委托合同以及律师费发票、保险费发票、房产证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订房屋买卖合同时间为2019年6月2日，案涉房屋被查封时间为2019年8月14日，且合同不违反法律法规的强制性规定，亦不损害第三人的权益，合法有效。但案涉房屋因被告他案的诉讼而被法院进行查封，在查封状态未解除之前，已不可能办理房屋过户手续。案涉房屋因被告的其他债务纠纷而被法院查封，导致买卖合同实际无法履行，被告已构成违约。根据房屋买卖合同约定，原告可以解除合同，且被告应当向原告支付房屋成交价10%的违约金即70666.6元，并承担原告主张权利而产生的诉讼费、保全费及律师代理费。因被告违约导致房屋买卖合同解除，给原告造成了佣金损失21000元、权证代办费损失500元和贷款代办费损失500元，应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金红梅与被告魏德秀于2019年6月2日签订的《贵阳市存量房买卖合同》；二、被告魏德秀于本判决书生效之日起十日内退还原告金红梅购房款146666元；三、被告魏德秀于本判决书生效之日起十日内赔偿原告金红梅佣金损失22000元并支付违约金70666.6元及律师代理费12000元，共计支付104666.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2535元（已减半收取）、保全申请费1777元、保全保险费754元，由被告魏德秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 葛 坚二〇二〇年五月十一日书记员 杨玉茹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谢雪，女，1987年5月26日出生，汉族，住四川省南充市南部县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢雪信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告谢雪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、谢雪支付截至2019年12月17日的信用卡透支本金91849.09元、利息28151.3元及截至2016年12月31日的滞纳金33034.83元，利息自2019年12月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金91849.09元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：谢雪向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月17日累计欠款本息共计153035.22元未给付。招行信用卡中心多次催款，谢雪仍未清偿。被告谢雪未答辩。经审理查明，2008年5月，谢雪向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢雪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谢雪发放了信用卡一张。谢雪以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月17日，谢雪尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金91849.09元、利息28151.3元及截至2016年12月31日的滞纳金33034.83元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢雪与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谢雪发放了信用卡，谢雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谢雪应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢雪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谢雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢雪在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月17日的信用卡透支本金91849.09元、利息28151.3元及截至2016年12月31日的滞纳金33034.83元，并支付自2019年12月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金91849.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1680元，由被告谢雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初371号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：陆有吉，男，成年，住凌云县。，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告陆有吉，男，成年，住凌云县。金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆有吉，男，成年，住凌云县。偿还所欠原告借款本金3840元及利息11590.57元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年6月9日，被告陆有吉，男，成年，住凌云县。向原告贷款3840元，借款期限为4个月（即1992年6月9日1992年10月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金3840元，利息11590.57元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 诉讼过程中，经本院入户核实，被告陆有吉，男，成年，住凌云县。已经在原告向本院提起诉讼前死亡的事实。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案被告陆有吉，男，成年，住凌云县。在案件受理前已死亡，其诉讼主体的民事诉讼权能力也随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。原告广西凌云农村商业银行股份有限公司不能向本院提供其继承人的相关情况，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的诉讼属起诉没有明确被告的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫杨俊
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢777号 关于封慧与郝凤琴民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）东民初字第7564号民事调解书生效法律文书确定的内容，申请执行人封慧于2019年4月30日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人封慧于2020年5月11日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年11月15日作出的（2013）东民初字第7564号民事调解书，本案予以结案。 二〇二〇年五月十一日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异182号 异议人（案外人）：段桂瑛，女，汉族，1982年8月3日出生，现住（具体不详）。 申请执行人：赵小宇，男，汉族，1971年6月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX，住所为东胜区铜川镇磊扬世纪城接待中心二楼。 法定代表人：郝向东，系公司总经理。 在本院执行申请执行人赵小宇与被执行人鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，异议人段桂瑛对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人段桂瑛称，异议人与被执行人于2011年9月27日签订《磊扬世纪城认购书》一份，约定异议人以每平米单价4760元的价格购买被执行人开发的磊扬世纪城小区9号楼2单元404室，约定建筑面积为84.3平方米。后异议人依约付清了全部购房款，但被执行人因其自身原因及相关政策的影响，至今未能为异议人办理网签备案登记。近期异议人获悉，东胜区法院在办理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，于2019年6月17日作出（2019）内0602财保281号民事定书，查封了包括本案涉案房产在内的多套房产。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，异议人在东胜区法院查封涉案房产前，就已经与被执行人签订了书面买卖合同，同时已支付了全部购房款，完全符合上述规定。综上，为维护自身的合法权益，现提出本异议，请求依法撤销（2019）内0602财保281号民事裁定书，解除对登记在被执行人名下的位于东胜区的查封。 本院查明，本院审理原告赵小宇与被告鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案的过程中，于2019年6月17日作出（2019）内0602财保281号民事裁定书（诉前保全），裁定“一、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有的位于东胜区予以查封，查封期限为三年；二、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有的位于东胜区予以查封，查封期限为三年；三、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼1单元703室予以查封，查封期限为三年；四、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼1单元903室予以查封，查封期限为三年；五、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼1单元1103室予以查封，查封期限为三年；六、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼2单元404室予以查封，查封期限为三年；七、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼2单元604室予以查封，查封期限为三年；八、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼2单元804室予以查封，查封期限为三年；九、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有的东胜区予以查封，查封期限为三年；十、依法对鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司所有东胜区幸福街18号磊扬世纪城小区9号楼2单元1204室予以查封，查封期限为三年。”于2019年9月18日作出了（2019）内0602民初4661号民事判决书，判决“被告鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司给付原告赵小宇钢材款2770410元及逾期利息（以2770410元为基准，从2012年9月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19068元、保全费5000元，由被告鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司负担。”鄂尔多斯市磊扬房地产开发有限责任公司未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，异议人提供的证据显示：其所购买的房屋总价为401268元、异议人已付房款121268元，未达到上述法条要求的已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的标准，故本院不予支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回异议人段桂瑛的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年五月十五日 书 记 员 刘   源 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5744号原告：尹浩宇，男，1991年4月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张国茂，男，汉族，1990年9月11日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告尹浩宇与被告张国茂房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告尹浩宇于2020年5月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张国茂起诉。本院认为，原告尹浩宇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹浩宇撤回对张国茂的起诉。审判员  褚嬴二〇二〇年五月二十二日书记员  邵敏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1133号之一申请执行人：江西家天下国际旅行社有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路230-1号经典名家公寓1B栋N单元1131房。负责人：陈智被执行人：北京纵横五洲国际旅行社有限公司，住所地：北京市朝阳区新房路3号院8号楼6层709。法定代表人：汤湛本院在执行合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人北京纵横五洲国际旅行社有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人北京纵横五洲国际旅行社有限公司在中国农业银行11×××26账户内存款人民币150922.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟