江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2702号原告：无锡电炉有限责任公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区陆藕路9号。法定代表人：周自平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所律师。被告：袁善春，男，1970年2月4日生，汉族，住南京市溧水区。被告：袁善广，男，1967年1月17日生，汉族，住南京市溧水区。被告：翟其祥，男，1948年3月12日生，汉族，住南京市溧水区。三被告共同委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李卉，江苏全衡律师事务所律师。原告无锡电炉有限责任公司（简称电炉公司）与被告袁善春、袁善广、翟其祥清算责任纠纷一案,本院于2019年5月22日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，电炉公司委托诉讼代理人焦柏清、翟其祥及三被告共同委托诉讼代理人雍溧、李卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电炉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告共同赔偿电炉公司1592000元，并支付迟延履行期间的债务利息309246元（自2016年5月6日起至实际履行之日止，暂计算至2019年5月20日）；2.依法判令各被告共同支付电炉公司关于南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第693号案件的案件受理费22728元。事实和理由：电炉公司与江苏盛泉特种有色金属科技有限公司（简称盛泉公司）买卖合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2016年4月10日作出（2015）溧商初字第693号民事判决书，该判决已生效。根据判决书，盛泉公司应于判决生效后10日内向电炉公司支付货款1592000元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应向电炉公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费22728元。盛泉公司未履行生效判决确定的给付义务。电炉公司申请强制执行。南京市溧水区人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏0117执1043号执行裁定书，终结本次执行。后经电炉公司调查发现，盛泉公司股东袁善春、袁善广于2017年8月27日作出股东会决议决定解散公司，并由袁善春、袁善广、翟其祥组成清算组，袁善春担任清算组负责人。清算组在未通知电炉公司的情况下，于2017年8月31日在扬子晚报刊登注销公告，载明截止至2018年5月31日盛泉公司总资产1048000元，净资产3000元，负债总额1045000元，该公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。盛泉公司股东袁善春、袁善广于2018年5月31日作出股东会决议，确认清算组作出的清算报告；责成清算组报送公司登记机关，办理公司注销登记。溧阳市市场监督管理局于2018年6月4日核准盛泉公司的注销申请。电炉公司认为，本案三位被告作为盛泉公司的清算组成员，在明知盛泉公司尚有债务没有清偿且债权人已明确的情况下，未依法书面通知电炉公司，且未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，直接导致电炉公司对盛泉公司的债权无法实现。因此，电炉公司为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》等法律和司法解释的规定，具状起诉，请求判如所请。袁善春、袁善广、翟其祥共同辩称，1.自成立清算组后，已履行通知电炉公司的义务，自成立清算组第二天，电话通知了盛泉公司的所有债权人，包括电炉公司，同时还与其核实邮寄地址，予以书面邮寄通知书，但电炉公司在电话里称其已知晓，不用寄书面通知，并说过两天要亲自来，被告于2017年8月31日在扬子晚报上刊登公告，又再次履行告知义务，同时根据被告所知，电炉公司在接到被告电话告知后，来过盛泉公司现场，但是悄悄的来，没有通知被告，之后被告也多次电话通知电炉公司，要其将设备拖走冲抵债务，但其迟迟不来，所以被告已履行了通知义务，不能仅因电炉公司拒绝邮寄文件，就说明不知道清算事宜；2.根据盛泉公司的资产负债表显示，盛泉公司自成立以来，因原材料暴跌的影响，亏损严重，且账面反应电炉公司一直未将发票开过来，所以盛泉公司的账面显示电炉公司尚欠盛泉公司60余万元，根据《公司法》及相关司法解释，公司解散成立清算组通知债权人及时申报债权，这在法律上是为了避免公司逃避债务，而盛泉公司的资产因行业影响，亏损严重，且也多次与电炉公司沟通，要其来协商解决，但电炉公司一直未来，且厂房是当地政府所有，盛泉公司所剩的资产就是大型设备，这些设备大多是埋在地下较深处，想要拆除变现相当困难，所以被告要求电炉公司来处理，但其一直未来，所以被告自身无逃避债务的意思；3.盛泉公司账面显示一部分资产是完全按市场管理部门的要求进行调整，这不属于清算欺诈，也未损害其他人利益，因为盛泉公司成立清算组之前已确认已无资产可供执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年4月10日，本院作出（2015）溧商初字第693号民事判决，判决盛泉公司应于判决生效之日起十日内一次性向电炉公司支付1592000元，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费29438元；2.因盛泉公司未履行（2015）溧商初字第693号民事判决确定的金钱给付义务，电炉公司向本院申请执行，本院在执行中查明盛泉公司目前暂无可供执行的财产，裁定终结（2015）溧商初字第693号民事判决本次执行措施；3.2017年8月27日，盛泉公司召开股东会，股东袁善春、袁善广一致通过决议：一、决定解散盛泉公司；二、成立清算组，清算组成员为袁善春、袁善广、翟其祥3人，清算组负责人由袁善春担任；2018年5月31日，盛泉公司清算组作出清算报告称截止2018年5月31日盛泉公司资产总额为1048000元，其中净资产为3000元，负债总额为1045000元，截止2018年5月31日，盛泉公司债权债务已清算完毕，剩余财产分配完毕；3.盛泉公司股东会于2018年5月31日作出决议确认清算组同日作出的清算报告，责成清算组报送公司登记机关，办理注销登记，盛泉公司于2018年6月4日完成公司注销登记；4.盛泉公司清算组未书面通知电炉公司申报债权。上述事实，有（2015）溧商初字第693号民事判决书、（2016）苏0117执1043号执行裁定书、盛泉公司工商登记信息及当事人陈述等证据予以证明。本院认为,本案有两个争议焦点：1.袁善春、袁善广、翟其祥作为盛泉公司清算组成员是否应当对于电炉公司损失承担共同赔偿责任；2.电炉公司的损失范围如何确定。一、袁善春、袁善广、翟其祥作为盛泉公司清算组成员是否应当对于电炉公司损失承担共同赔偿责任的问题。袁善春、袁善广、翟其祥作为盛泉公司清算组成员在清算过程中因故意或重大过失未书面通知电炉公司申报债权，给债权人电炉公司造成损失，应共同承担赔偿责任。《公司法》第一百八十四条第（二）款规定，清算组在清算期间行使通知、公告债权人的职权。《公司法》第一百八十五条第一款规定，清算组应自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。电炉公司对于盛泉公司的债权经人民法院审理判决确认，并经人民法院强制执行未能受偿，盛泉公司委托诉讼代理人参加诉讼活动，对于该债权知情。盛泉公司清算组应当自成立之日起十日内通知已知债权人电炉公司，其在清算期间未书面通知电炉公司属于未依法履行告知义务。《公司法》第一百八十九条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款之规定，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盛泉公司清算组未依法通知电炉公司申报债权，现盛泉公司已经办理公司登记注销，导致电炉公司无法实现债权，对于给电炉公司造成的损失。盛泉公司清算组成员作为一个共同体而一同管理公司清算事务的，每一个成员都应该依法履行清算组职责，自然也应“权利共享、风险共担”，现因故意或重大过失给债权人电炉公司造成损失，应共同承担赔偿责任。二、电炉公司的损失范围如何确定问题。电炉公司的损失范围应为（2015）溧商初字第693号民事判决确认的1592000元金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息不应作为电炉公司损失范围。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，债务人经人民法院强制执行，无法清偿债务应认定为明显缺乏清偿能力。《中华人民共和国企业破产法》及相关规定中明确规定了破产债权的范围。债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息属于民事惩罚性赔偿金，并非破产债权范围，而属于普通债权进行清偿的其他债权。盛泉公司经法院强制执行无法清偿到期债务，应认定为明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的适用条件，其虽没有进入破产程序，但将民事惩罚性赔偿金列入电炉公司损失范围有违公平原则。（2015）溧商初字第693号民事判决就诉讼费已经在电炉公司和盛泉公司之间进行分担，对于电炉公司预交的应由盛泉公司承担的诉讼费，应按照生效判决及相应规定处理。综上，对于电炉公司要求袁善春、袁善广、翟其祥共同赔偿1592000元的诉讼请求，本院予以支持；对于电炉公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第二款、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、袁善春、袁善广、翟其祥于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿无锡电炉有限责任公司1592000元；二、驳回无锡电炉有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19333元，保全费5000元，合计24333元，由袁善春、袁善广、翟其祥共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高传法人民陪审员  简恩勇人民陪审员  郑兴进二〇二〇年五月十八日书 记 员  孙 俊