河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7548号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。负责人：王玉忠。统一社会信用代码：9141132773688572W。住所地：南阳市新华路1188号。委托诉讼代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：张明科，男，汉族，1972年2月4日出生，住南阳市宛城区。被告：毛志敏，女，汉族，1976年12月12日出生，住南阳市宛城区。被告：白玉田，男，汉族，1971年5月23日出生，住南阳市宛城区。被告：王建军，男，汉族，1974年10月1日出生，住南阳市卧龙区。被告：程军，男，汉族，1975年6月15日出生，住南阳市。被告毛志敏、白玉田、王建军、程军共同委托诉讼代理人：赵新，河南青剑律师事务所律师，一般代理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告张明科、毛志敏、白玉田、王建军、程军金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托诉讼代理人刘书玉，被告白玉田、王建军、程军及其委托诉讼代理人赵新，被告毛志敏的委托诉讼代理人赵新到庭参加了诉讼。被告张明科经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款250000元，月利率9.6‰，截止2019年9月1日利息62079.96元罚息32720元，合计欠息94799.96元；2、请求人民法院判令借款人张明科承担还款的全部责任，担保人：毛志敏、白玉田、王建军、程军承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告张明科于2016年7月5日，在我社贷款250000元，属保证担保贷款，2017年6月5日到期，合同为两年内循环使用（2015年7月24日至2017年6月5日），此笔贷款由：毛志敏、白玉田、王建军、程军提供连带责任保证担保，该笔贷款自2016年7月5日贷款以来，本金未还，利息已结30160.04元，后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告营业执照、法人证明、委托人身份证明，证明原告的主体资格。证据二借款合同、担保合同、工资证明，证明借款人及担保人向原告借款的事实。证据三转款凭证、发放工资单、放款工资单，证明该笔借款已经按照合同约定发放到张明科本人账号，证明原告的借款业务已经全部履行。被告毛志敏、白玉田、王建军共同辩称：1、本案系管辖权移送案件，在卧龙法院原告的两份起诉书的事实与理由与今天原告的起诉书内容完全不符，原告的陈述相互矛盾，应依法驳回原告诉请。2、次担保人不承担责任。3.被告1在卧龙法院当庭陈述该笔借款系新贷还旧贷，使保证人在违背真实意思的情况时签名。4、原告提交的合同的原件中有明显的篡改痕迹，不能作为起诉的依据。被告程军辩称，1、胡述亚是张明科妻子，我给张明科担保是因为他们两个是共同担保人，胡述亚承诺给张明科担保我才签字的，胡述亚是张明科妻子，胡述亚是该笔借款的共同担保人，现在给胡述亚撤掉让我们风险更大。2、签订担保合同是信用社和张明科有欺骗行为的，张明科当时给我说贷款是为了工程施工继续购买钢材，直到在七里园法庭开庭时，我才知道张明科是借新债消灭旧债，张明科说2015年一年的账还不了了，信用社说那你给钱贷出来还那个钱，他当庭给我们说我们才知道。当时信贷员也没有给我们说，这笔款是什么钱，我们只知道是购买钢材。担保人出于热心助人，签保本意是使借款人拿到借款，解决工程资金困难，继续施工，给国家建设，但是这种虚无的借款，只是在银行账户上走一圈，根本没有解决借款人的工程资金紧张问题，这种严重有失诚信行为，是有意陷害担保人的行为，恳请法庭保护热心人助人者权益。3、协议日期有明显涂改痕迹，经过三次开庭都没有见过原协议书。被告毛志敏、白玉田、王建军、程军代理人对原告所举证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议。证据二原告与张明科之间的借款合同原告并没有提交，信贷档案第五页有借款人配偶承诺书，签字人胡述亚系第一被告债务人张明科的配偶，也是本案借款的共同债务人，在该份配偶承诺书中有胡述亚的签名指印，以及个人印章，在原告向卧龙区法院起诉的时候，把胡述亚作为共同债务人起诉，胡述亚答辩称没有到现场签字，胡述亚的身份是南阳理工大学的公职人员，本案2到5被告，签字是因为原告向他们出具了胡述亚的配偶承诺书，因为胡述亚与程军都是同事，基于对胡述亚的信任，四担保人才签订了担保合同，到开庭的时候胡述亚说不是本人书写的，后要求鉴定，原告没有鉴定直接撤回了对胡述亚的起诉，原告的这一行为以及原告向法庭出具的配偶承诺书，原告撤诉的行为已经原告向法庭提交的配偶承诺书中，均能证明原告与本案的债务人张明科，串通伪造证据，目的就是为了欺诈四保证人，从而让四保证人在违背其真实意思的情况下提供保证，原告出示的这一份配偶承诺书足以证明原告对于欺诈的事实也是明知的。信贷档案中张明科借款的目的是经营工程购买钢材，原告提交的证据与被告张明科在卧龙区法院答辩的时候是相互矛盾的，张明科在答辩中明确陈述，贷款是用来借新还旧，并非是经营承包工程购买钢材，因此原告提交的业务申请书也恰恰能证明原告对张明科借款的用途与张明科事先串通好的，双方明明是借新还旧，但是写的却是经营承包工程，用于欺诈四保证人，信贷档案第21页资格审批表，对于张明科授信的日期是2015年7月22日到2017年7月22日，这一授信的日期与原告向法庭提交的最高额保证合同的日期不符。最高额保证合同真实性有异议，向法庭提交的最高额保证合同在关键的条款内容上有修改的痕迹，最高额保证合同上落款日期是2015年的7月24日，但是在第一页保证合同期间内的2015年7月24日到2017年7月24日，均被原告予以修改，修改成了2015年的7月18日到17年的7月18日，该份合同的重要条款被告原告修改，而且原告提供的资格审批表的授信日期也不一样，原告修改日期是单方行为，因为在修改内容上没有四保证人的签名予以确认，因此原告提供的自己修改过的有重大瑕疵的证明，不能证明四保证人在2015年7月18日至17年7月18日的债务承担保证责任。第二组证据的借款合同原告没有提交，所以不能证明双方存在金融借款合同关系。证据三我们没有看到。被告毛志敏、程军、白玉田、王建军为支持其辩称，向法庭提交了如下证据：一、谈话录音一份及对应文字版、张明科答辩状复印件一份。证实1、主合同当事人张明科和南阳市宛城区农村信用联社实际上是以新贷偿还旧贷，保证人毛志敏、白玉田、王建军、程军对于实际借款用途并不知情，依据《担保法司法解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因此，保证人不承担保证责任。合同中约定的借款用途是“经营承包合同”，但实际上是以新贷偿还旧贷，债权人及债务人采取欺诈的手段，骗取保证人提供担保，依据担保法和担保法司法解释规定，保证人不应当承担保证责任。原告南阳市宛城区农村信用合作联社认为被告提供的证据没有实际意义。因开庭时原告未能提供相关证据的原件，庭审结束后原告提交了证据原件，法庭组织双方进行再次质证，被告毛志敏、程军、白玉田、王建军对原告证据重新发表了质证意见：针对借款合同、最高额保证合同质证意见：合同中张明科借款的目的是经营工程购买钢材，原告提交的证据与被告张明科在卧龙区法院答辩的时候是相互矛盾的，张明科在答辩中明确陈诉，贷款是用来借新还旧，并非是经营承包工程购买钢材，因此原告提交的借款合同、保证合同也恰恰能证明原告对张明科借款的用途与张明科事先串通好的，双方明明是借新还旧，但是写的却是经营承包工程，用于欺诈四保证人，信贷档案第21页资格审批表，对于张明科授信的日期是2015年7月22日到2017年7月22日，这一授信的日期与原告向法庭提交的最高额保证合同的日期不符。最高额保证合同真实性有异议，向法庭提交的最高额保证合同在关键的条款内容上有修改的痕迹，最高额保证合同上落款日期是2015年的7月24日，但是在第一页保证合同期间内的2015年7月24日到2017年7月24日，均被原告予以修改，修改成了2015年的7月18日到17年的7月18日，该份合同的重要条款被告原告修改，而且原告提供的资格审批表的授信日期也不一样，原告修改日期是单方行为，因为在修改内容上没有债务人和四保证人的签名予以确认，因此原告提供的自己修改过的有重大瑕疵的证明，不能证明四保证人在2015年7月18日至17年7月18日的债务承担保证责任。借据和通知单上明确写明，借款用途是承包工程，但原告代理人，以及被告张明科均认可是借新还旧，说明原告在出借该笔借款的时候，是明知张明科的贷款用途并非是承包工程，而是借新还旧，在贷款的时候，原告与债务人串通欺诈四保证人，让四保证人误以为是承包工程，因此依据担保法司法解释第四十条的规定，保证人不承担担保责任。被告王建军认为，贷款当时会签照片是假的。根据双方当事人陈述、举证质证和开庭审理，对双方无异议的证据本院予以确认并记录在卷，对有异议的证据及案件事实，认定如下：2013年被告张明科曾向原告借款，由四被告担保。合同到期后，张明科在偿还借款后又重新于2015年7月24日与原告签订《最高额借款合同》，并仍由四被告担保。双方签订的《最高额借款合同》约定借款人向贷款人申请从2015年7月18日（有涂改痕迹）至2017年7月18日（有涂改痕迹）期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾伍万元。借款用途为经营承包工程。合同项下的贷款期限为24个月，自2015年7月18日（有涂改痕迹）至2017年7月18日（有涂改痕迹），实际借款日期以贷款实际发放之日为准，借款人所签债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。合同还约定，贷款利率为月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。《最高额保证合同》的主要内容为，保证人：白玉田、王建军、程军、毛志敏，为确保张明科与债权人在2015年7月18日（有涂改痕迹）至2017年7月18日（有涂改痕迹）期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）……保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利……本合同保证方式为连带保证责任。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内每笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年……。上述两份合同签订后，原告于2015年7月24日发放了贷款，被告张明科向原告出具250000元的借款借据，用途为承包工程，起止日期为年2015年7月24日至2016年7月18日。2016年6月5日被告张明科再次向原告出具250000元借款借据，用途为购钢材，起止日期为2016年6月5日至2017年6月5日。此后张明科仅偿还利息30160.04元，经原告催要后，借款本金及下余相应利息未支付。本院认为,一、被告张明科与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款250000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告张明科应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告王建军申请对2015年7月24日《最高额保证合同》上“王建军”签名及指纹进行鉴定，后其又撤回申请，庭审中，王建军明确表示签名属实，本院予以确认。虽然《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》起止日期有所改动，但《最高额借款合同》为期间内循环使用合同，借款的起止时间应以借款借据为准，而且担保人承诺书上的起止日期与修改日期相同，这并不影响四被告为上述借款进行两次担保的事实及合同的效力。四被告共同辩称原告与被告张明科存在欺诈、恶意串通等行为的依据为基于胡述亚在担保承诺书中的签字、原告自行撤回对胡述亚的起诉、贷款的用途及借新还旧。本院认为，1、胡述亚未在担保合同中签字，在各担保人在原告处签订《最高额保证合同》时会签的照片中也未有胡述亚，各担保人作为完全民事能力人应当有自己的判断，是否为被告张明科进行担保应由其自行决定。各担保人在此情况下与原告签订《最高额保证合同》，且在其后的2015年7月再次与原告签订《最高额保证合同》，由此说明，各担保人对胡述亚不是该贷款的保证人的事实是明知的，并不存在错误认识，被告关于基于胡述亚的承诺而担保的辩称理由，本院不予采信。2、原告撤回对胡述亚的起诉，符合法律规定，也是是原告的正当权利，依据《保证合同》的约定，原告的起诉符合法律规定。3、对于贷款的用途，各担保人在庭审中均承认与被告张明科是熟知的，不管是承包工程还是购买钢材，并无本质上的差别，不影响保证合同的效力。对于是否为借新还旧，被告无证据予以证明。即便如各被告所述为借新还旧，基于各保证人与债务人张明科之间的关系，各保证人现有证据也无法证明其不知情，且前后两次贷款的保证人均是四被告，借新还旧并没有加重担保人的保证责任。故，关于原告与被告张明科存在欺诈、恶意串通的抗辩理由不能成立。被告王建军、程军、毛志敏、白玉田与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，系双方真实意思表示，应对上述借款承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额250000元，约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。依据2016年7月5日的借款借据，借款期限为2016年7月5日至2017年6月5日，故利息应自2016年7月6日起按照借款本金250000元计付，2017年6月5日后的利息按照月息14.4‰计付，对于被告张明科已经支付的利息30160.04元应予以扣除。四、被告张明科未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告张明科于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款250000元及利息，利息自2016年7月5日至2017年6月5日按月息9.6‰计付，自2017年6月6日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。（扣除已经支付的利息30160.04元）二、被告毛志敏、白玉田、王建军、程军对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元，由被告张明科、白玉田、程军、毛志敏、王建军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  李 立审判员  郑少强二〇二〇年五月十八日书记员  王子民