广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2666号原告：黎志文，男，1984年1月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：刘威，男，1984年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原告黎志文与被告刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志文及其委托诉讼代理人谭春林、被告刘威及其委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志文向本院提出诉讼请求：1.被告刘威立即偿还原告黎志文借款本金168000元及违约金（本金168000元自2018年7月8日起按照年利率24%支付至实际偿还借款之日，暂计至2020年3月8日的违约金为67200元），以上暂计235200元；2.被告刘威承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为同学关系，2018年4月8日原告通过微信向被告出借款项50000元、通过支付宝向被告出借款项100000元，2018年5月8日原告通过微信向被告出借款项20000元，共计170000元，后被告向原告补充出具借条时，被告已经偿还原告2000元，尚有168000元未偿还并保证2018年7月7日前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，被告应向原告支付违约金每天200元。借款期限届满后，被告并未履行还款义务，后经原告多次催收未果，被告至今仍拖欠原告借款235200元及违约金。原告认为，被告故意拖欠原告借款235200元及违约金的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。被告刘威辩称，一、本案实际借款是150000元，并非168000元，由于原、被告双方存在其他的投资关系，从双方提交的证据也可以看出，双方相互转账频繁，2018年5月9日通过微信转账的6000元是150000元借款的第一期利息，月利率4%，可以说明借款实际金额为150000元。2018年6月7日通过支付宝转账的6000元是第二期利息，从转账日期及金额来看可以确认两笔6000元就是实际借款150000元的利息。被告在2018年7月3日通过银行转账还款10000元、2018年7月11日通过银行转账还款50000元、2018年7月12日通过银行转账还款40105元（其中105元是原告收取的滞纳金）、2018年7月17日通过银行转账还款50000元，上述款项就是本案实际借款150000元的全部还款记录及支付利息的情况，本案借款已经全部归还。二、双方当事人之间除了借款关系之外，还存在其他的合作关系，并非如原告主张原告向被告转账款项均是借款，涉案的两个案件，被告已全部归还借款。原告围绕其诉请依法提交了借条、微信转账记录、原告向被告微信借款明细、原告向被告支付宝借款明细、原告向被告刷卡借款明细、原告代被告付住宿费、飞机票费凭证、双方微信语音记录截图及文字说明；被告围绕其答辩依法提交了被告向原告微信转账记录、被告向原告支付宝转账记录、被告向原告银行转账记录、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：关于签订借款合同的情况。2018年4月8日，原、被告签订借条，约定：今黎志文共借给刘威人民币（大写数字）拾陆万捌仟圆整，即168000元。借款期限自2018年4月8日起至2018年7月7日止，共3个月。全部本息于2018年7月7日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每天人民币（大写数字）贰佰圆整，即200元。对于利息约定的情况。原告主张双方口头约定就168000元中的150000元约定月利率4%，另18000元不计息。被告则主张本案实际借款金额为150000元，双方口头约定月利率4%，第一个月不计息。关于借款交付的情况。原告主张于2018年4月8日微信转账交付50000元、支付宝转账交付100000元，2018年5月8日微信转账交付20000元，共计170000元。原告诉称因借条是补充出具的，在补写借条时被告已经偿还2000元，故借条金额为168000元。被告确认2018年4月8日收取的150000元是借条项下借款，但辩称2018年5月8日收取的20000元是合作炒房的款项。关于还款的情况。原告确认收到被告于2018年7月3日银行转账的10000元、7月11日银行转账的50000元、7月12日银行转账的40105元、7月17日银行转账的50000元，但主张上述款项是被告向原告返还案外的借款，均是返还2018年5月9日原告通过刷卡的方式向被告出借的150000元；原告确认收到被告2018年5月9日微信转账的6000元、6月7日支付宝转账的6000元，并自认被告于7月10日支付宝转账2000元、8月9日支付宝转账2000元，均是还本案利息。被告辩称2018年5月9日原告是到案外人处刷卡套现150000元，其未收到该150000元款项，但认可是被告指示原告刷卡，该款不是借款，而是双方合作炒房的款项。另查明，除本案借款之外，双方之间还存在大量款项往来。原告主张其余款项往来均为双方之间的其它民间借贷，但双方并未就其它民间借贷签订债权债务凭证。被告则抗辩除本案及（2020）粤0103民初2665号案涉及的款项是借款之外，其余款项往来均因合作炒房而产生。双方为证实各自主张，均提供了双方之间的微信聊天记录为证，双方于聊天记录中有讨论炒房、原告代被告订机票酒店、代案外人还款等等事宜。庭审中，本院要求原告明确其主张的被告已偿还的2000元是哪一笔转账，原告表示双方关系很好，原告经常帮助被告订酒店及机票，产生了很多资金往来，有时候不会计算那么清楚，所以就扣减了2000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告对双方之间成立民间借贷关系均无异议，本院予以确认。关于借款本金。尽管被告辩称是在空白的借条上签字，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但有相反证据足以推翻的除外。本案借条载明本金为168000元，且原告共向被告转账170000元。借条签订于2018年4月8日，150000元和20000元转账发生于2018年4月8日及2018年5月8日。借款合同是实践性合同，当事人签订合同时交付一部分、签订合同后再交付剩余部分或者实际交付款项数额大于合同约定金额，并不违反常理。但问题在于原告的陈述。原告称借条是后补的，但其未提交相应证据予以证实，而且先交付借款后签订借条亦符合常理，双方缺乏倒签借条的必要性，故对该主张本院不予采信。按照借条的记载，借条签订于2018年4月8日，原告为何会提前知晓被告在其于2018年5月8日交付20000元后会还款2000元，原告对此作出的解释即因双方关系好资金往来多有时候不会计算的那么清楚，与其诉状陈述即交付170000元后被告还款2000元，相互矛盾。同时，结合本案其它因素：第一，双方均确认口头约定月利率4%，150000元按照月利率4%计算，每月利息6000元，三个月利息18000元，二者之和正与借条记载的金额相符，也与借条关于全部“本息”一次性偿还的记载相互印证。第二，原告主张168000元借款中只针对150000元部分计息，另外18000元不计息，与一般的民间借贷情形不符。第三，如果该20000元也是借条项下借款，但在借款期限只有三个月的情况下，原告为何在借款开始一个月后才交付。第四，双方之间的微信聊天记录有讨论炒房、原告代被告订机票酒店、代案外人还款等等事宜，在双方存在大量款项互相往来的情况下，不能排除双方存在其它的资金关系。综上所述，本院认定本案借条项下的借款为2018年4月8日的150000元，即借款本金为150000元。关于借款利息。双方均确认口头约定月利率4%，但该利率标准超过法律保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经偿还的利息可按照月利率3%的标准抵扣，未偿还的利息计算标准调整为月利率2%。被告主张双方约定第一个月不计收利息，未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于支付利息。被告主张本案已偿还2笔利息，即2018年5月9日的6000元及2018年6月7日的6000元，原告对此认可，本院予以确认。对于原告自认的另外2笔利息，即2018年7月10日的2000元及2018年8月9日的2000元，前提条件是被告未偿还借款，属于限制自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”的规定，综合本案其它情况，被告并未抗辩该2笔2000元是还本案借款利息，且双方之间存在其他的大量款项往来，故本院认定原告不构成自认，该2笔2000元不是还本案利息。关于返还本金。借条载明借款应当于2018年7月7日一次性偿还。被告于2018年7月3日向原告转账10000元、7月11日转账50000元、7月12日转账40105元、7月17日转账50000元，共计150105元，上述款项转账时间与借款到期日2018年7月7日相隔时间不长，因存在迟延还款的行为，被告多支付105元也符合常理。原告主张该150105元是清偿案外的借款，但是就案外的2018年5月9日原告刷卡套现的150000元款项双方并未签订债权债务凭证。同时，现有证据也无法证实是由被告收取了该150000元。双方之间的微信聊天记录有讨论炒房、原告代被告订机票酒店、代案外人还款等等事宜。在双方存在大量款项互相往来的情况下，不能排除双方存在其它的资金关系。故尽管该刷卡套现行为是受被告指示，但现有证据无法证实是被告向原告所借，刷卡套现的款项存在不是借款的可能性。故被告向原告支付的150105元是清偿本案借款本金具有高度可能性，本院予以确认。关于被告尚欠原告借款数额的问题。双方约定借款本息于2018年7月7日一次性偿还，被告在借款到期前提前偿还的2笔利息及1笔本金应视为自愿放弃期限利益，应于2018年7月7日冲抵全部借款本息。被告迟延偿还的3笔本金应按照约定支付相应违约金。双方约定的违约金标准每日200元已超过法律保护的上限，应调减至按年利率24%计算。截至2018年7月7日，被告已偿还的借款本息为22000元，在双方未明确约定还款顺序的情况下，应按照先息后本的顺序冲抵。先冲抵的利息应当按照月利率3%计算，三个月共计13500元。剩余8500元冲抵本金，即截至2018年7月7日，被告尚欠借款本金141500元。按年利率24%的标准计算违约金，截至2018年7月11日共4天产生违约金377.33元（四舍五入，下同），冲抵50000元后，剩余本金91877.33元。截至2018年7月12日共1天产生违约金61.25元，冲抵40105元后，剩余本金51833.58元。截至2018年7月17日共5天产生违约金172.78元，冲抵50000元，剩余本金2006.36元。综上所述，原告黎志文要求被告刘威返还借款并支付违约金部分有事实及法律依据，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下：一、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志文返还借款本金2006.36元并支付违约金（违约金以2006.36元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月18日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告黎志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由原告黎志文负担2385元，由被告刘威负担29元（受理费原告已预交，同意本院不退回，被告应付部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年五月十九日书记员 陈祠平曾汨诗黄凯旋