河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2078号 上诉人（原审原告）：玉田县燃料有限公司，住所地：玉田县城内汽车站街6号。 法定代表人：刘金玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站，住所地：玉田县鸦鸿桥镇复兴街。 经营者：张建业，经理。 被上诉人（原审被告）：张建业，男，汉族，现住唐山市玉田县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人玉田县燃料有限公司因与被上诉人玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业排除妨害纠纷一案，不服玉田县人民法院（2019）冀0229民初4632号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉田县燃料有限公司委托诉讼代理人赵铁柱、被上诉人鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业及其共同委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玉田县燃料有限公司上诉请求：1、撤销唐山市玉田县人民法院作出的（2019）冀0229民初4632号民事判决书，依法改判或发回重审；2、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定事实已经载明“使用权处置审批表及在改制前单位名称玉田县燃料公司鸦鸿桥分公司”，在1998年1月20日的土地使用记载中明确了土地使用者为“玉田县鸦鸿桥煤站”，可知，争议土地使用权人即为上诉人。处置审批表中记载的土地证号“玉国用（98）号字第81号”，评估土地价为49.59万元，与玉田县文件中记载的金额49.59万元一致，因此，可确定是同一块商业用地，其不论是9.11亩商业用地还是8.98亩商业用地，使用权人均为0.13亩地的使用权地定了债务。故一审法院认定上诉人不是使用权人与其认定的事实存在根本的矛盾。改制后的企业名称为玉田县燃料有限公司，享有合法的权利，相应的权利已由玉田县文件确定，这是无可厚非的事实。在玉体改字（1998）28号关于《玉田县燃料公司产权制度改革实施方案》的批复中，已明确了土地占地为8.98亩，与上诉人提交的土地使用证包括四至记载相同，两者相互佐证证明了玉田县燃料有限公司提交土地使用证的合法性、真实性，且所附属的宗地土也可完全确定商业用地的实际位置，与一审法院认定的其他证据中记载的土地位置相同，完全证实了上诉人享有合法使用权的土地的位置与权属，一审法院对此进行否定没有事实依据。在一审法院定案依据之一的《土地估价报告》中记载，尚未进行地籍调查，土地登记号、地号、图号暂缺，说明了是原始的缺失，但该报告中确定了土地使用权人为上诉人（第二项土地权利状况），说明了暂缺内容不影响土地使用权人的确定，这也不是上诉人的举证内容，低价49.59万元、四至与上诉人提交的证据完全吻合，与《玉田县燃料公司产权制度改革实施方案》、使用权处置审批表相一致，但一审法院忽略了《土地估价报告》是土地使用全部办出让合同的整体关系，以无四至无宗地土否定玉田县燃料有限公司的主张，显然错误。上诉人提交了土地税完税证明，充分证明了上诉人对拥有使用权的土地进行了纳税，而税务机关也是基于上诉人案涉土地享有使用权，那么也就说明了税务机关征收错误，于法无据，与事实相背离。 被上诉人玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、不动产物权的设立、登记、转让，依照法律规定应当登记的，自己在与不动产登记簿时发生效力，上诉人在一审中已经申请调取案涉土地登记档案，但该原始档案中并没有留存玉国用（1998）字第163号国有土地使用证复印件及相关资料，上诉人出具的复印件无原始登记信息，也就无法证实其实际取得过案涉土地使用权。2、不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人出具的国有土地使用证复印件显示登记日期为1998年8月25日，显示的土地使用权人为玉田县燃料有限公司；而调取的《国有土地使用权补办出让合同》的签订日期为1998年8月25日，但是现实土地使用权人却为玉田燃料公司，同一天登记的国有土地使用权证不可能出现此案所有权人不一致的情形，故应以原始土地档案中确定的土地使用权人为准，即玉田县燃料公司。3、按上诉人所述，上诉人截止到2002年1月份才完成企业改制，虽然改制后企业名称变更为玉田县燃料有限公司，但改制过程中公司资产包括案涉土地资产是否一并移交并改制，上诉人并没有提供任何证据予以证实。原始登记档案中土地使用权人由玉田县鸦鸿桥煤站变更至玉田县燃料公司有明确的档案登记而有玉田县燃料公司变更至上诉人名下只有《土地使用权处置审批表》，并无其他已明确变更的档案材料，并且该审批表系变更土地使用权人的前置材料，最后是否完成土地使用权变更上诉人还需要提供进一步的证据予以证实，且该份审批表中并没有任何领导批示同意，可见，企业改制并未包含案涉土地。至于改制的请示、批复、土地估价报告等都仅仅是改制需要提供的必备前期资，并不能证实是否已经改制完成，也不能证实改制过程中一并将案涉土地移交。4、而被上诉人提供的联合开发协议及330万元的收据则可以证实，玉田县燃料公司在改制完成前即以其自身名义与案外人将案涉土地联合开发并进行出售，故玉田县燃料公司并未向上诉人移交案涉土地，上诉人处也没有土地使用权原始凭证。综上，上诉人既不能提供其已经取得土地使用权的证书原件，其申请调取的原始档案中也未明确显示其曾经或者已经取得案涉土地的使用权，那就应该以原始登记簿中登记的土地使用权为准即为玉田县燃料供暖公司。虽然企业名称已经改制完成，但改制过程中是否已交了案涉土地上诉人并没有提供充足的证据予以证实。其提供的土地使用证书复印件与原始登记资料不能一脉相承，缺乏连续性，故该证书真实性无法确认。至于税务机关的征税行为属于行政法律行为，与本案系不同的法律关系，不能充分证实上诉人对案涉土地享有使用权。故上诉人不能成为法律意义上的土地使用权人，也就无权请求被上诉人返还土地、恢复原状。二、退一步讲，被上诉人提供的证据能够充分证实被上诉人取得案涉土地使用权是构成善意取得，根据物权法第106条，物权法解释第15条、16条、18条、19条之规定，被上诉人取得土地使用权时系善意，并且支付了合理的对价，也不知道转让人无权处分，故被上诉人已经合法取得案涉土地的使用权。上诉人应承担受让时不构成善意的举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。 玉田县燃料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业将其占有使用的位于鸦鸿桥镇复兴西大街32号土地返还给玉田县燃料有限公司。2、判令玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业将涉案土地恢复原状。3、本案的诉讼费由玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站、张建业承担。 一审法院经审理查明：玉田县燃料有限公司提供了国有土地使用证玉国用（1998）字第163号复印件，记载内容土地使用者玉田县燃料有限公司，地址鸦鸿桥镇复兴西大街32号，四至为东至鸦鸿桥镇面粉厂，南至车庄子耕地，西至农机管理站，北至唐玉宝公路，用地面积5986.7㎡，时间1998年8月25日。玉田县燃料有限公司提供了税收完税证明，记载玉田县燃料有限公司交纳城镇土地使用税情况。根据玉田县燃料有限公司申请，一审法院调取了玉田县燃料公司土地登记卷宗，玉田县划拨国有土地使用权补办出让合同书记载土地坐落鸦鸿桥镇，土地面积8.98亩，出让期40年，自1998年8月25日起至2038年8月25日止，甲方玉田县土地管理局、乙方玉田县燃料公司盖章。玉田县土地管理局关于企业改制中对原划拨土地使用权处置审批表记载改制前单位名称玉田县燃料公司鸦鸿桥分公司，改制后单位名称玉田县燃料有限公司，原土地证号玉国用（98）字第××号，用地面积8.98亩。玉田县文件玉体改字［1998］28号，记载玉田县燃料公司产权制改革实施方案中玉田县燃料公司鸦鸿桥分公司占地8.98亩。1998年7月12日土地估价报告记载，宗地位于玉田县，东至鸦鸿桥镇面粉厂，南至车庄子耕地，西至农机管理站，北至唐玉宝公路，占地9.11亩（6037.3ｍ2），土地使用证号玉国用（98）字第××号，该宗地取得方式为无偿划拨，未进行地籍调查，土地登记证号、地号、图号暂缺。国有土地使用证记载，玉国用（98）字第××号，土地使用者玉田县鸦鸿桥煤站，地址：鸦鸿桥镇，批准使用期限为原清理发证，东至镇面粉厂，西至农机站，南至地，北至公路，用占面积6037.3㎡（9.11亩），填发时间1998年1月20日。 一审法院认为：本案为排除妨害纠纷。玉田县燃料有限公司主张其对争议的土地享有使用权，提供了国有土地使用证复印件，因无法提供原件，玉田县燃料有限公司申请法院调取了争议土地档案，该档案记载玉田县燃料公司改制时间为1998年，争议土地原使用者为玉田县鸦鸿桥煤站，记载土地面积为6037.3ｍ2，无地号、图号，登记时间为1998年1月20日。按玉田县燃料有限公司所述，上述土地通过改制已由玉田县燃料有限公司取得使用权，但记载的土地使用面积与玉田县燃料有限公司提供的土地使用面积并不相符。玉田县划拨国有土地使用权补办出让合同书记载的乙方为玉田县燃料公司，仅记载土地坐落鸦鸿桥镇，与原鸦鸿桥煤站国有土地使用证记载的面积亦不相符，无具体四至、长宽情况，无法证明争议土地所在的具体位置，且土地档案中无争议土地的宗地图，因此，玉田县燃料有限公司提供的国有土地使用证复印件，与土地档案中所记载的内容不相符，不能证实玉田县燃料有限公司提供的国有土地使用证复印件的真实性、合法性。玉田县燃料有限公司提供的税收完税证明，不能证明玉田县燃料有限公司对争议的土地享有使用权。玉田县燃料有限公司诉称，2002年1月在玉田县的协调下收购了玉田县燃料有限公司，亦未提供证据证实收购后对争议土地享有使用权。因此，玉田县燃料有限公司起诉要求玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站将占有使用土地返还给玉田县燃料有限公司、将涉案土地恢复原状，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，玉田县燃料有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回玉田县燃料有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人没有提供新证据，被上诉人提供如下证据：证据一，原玉田物资局局长王彦洪证明一份，证明玉田燃料公司与玉田玉桥加油站对涉案土地在1998年7月签订了联合开发协议，并收取了353.5万元费用及利润。证据二，收款收据5张，金额353.5万元，证明玉田燃料公司已经收取了玉桥加油站给付的353.5万元款项，联合开发行为完成，涉案土地的使用权已经不在上诉人名下，现在档案登记在玉田燃料公司名下，按照开发协议应变更为玉田县鸦鸿桥镇繁荣托运站名下。证据三，玉桥加油站与张文新、孔繁宗于1999年12月31日签订的协议书一份，证明玉桥加油站已将联合开发的涉案土地及地上附着物出卖给张文新、孔繁宗。结合被上诉人提交的张文新、孔繁宗与被上诉人张建业签订的协议书可以确定张建业已合法取得涉案土地使用权及地上附着物所有权。上诉人玉田县燃料有限公司发表质证意见，证据一，取得的时间是2020年4月23日，但所述的内容是早已发生的，所以该份证据不属于新证据，本案不应涉及。证据二，收据均没有玉田县燃料公司的签章，有签章的是复印件，而且与被上诉人一审提交的联合开发协议书记载的主体不一致，所以与本案没有关联。财务专用章不能看出是否真实，在收据中一个签章是财务科一个是财务专用章，因此不具有真实性。对证据三，被上诉人一审提交的证据中有两份协议书签章位置是不同的，所以即便有开发协议书，也不能反映出真实性，而且土地不允许私自买卖。在国有改制批复中也没有任何的关于买卖土地的指示。对真实性不认可。玉田县玉桥加油站根本不存在，没有证据材料反映出玉田县玉桥加油站股东或经营者是谁。与玉桥加油站任何相关的内容均不存在真实性。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人玉田县燃料有限公司主张其对涉案土地享有使用权，但无法提供土地权属证明，因涉案土地权属不能依据现有证据当然推定为上诉人，故本院认为一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人可待权属明确后另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人玉田燃料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘莎娜