安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初382号 原告（反诉被告）：无为县星运汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省无为褔渡镇褔渡社区街道。 法定代表人：刘芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范益忠，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省。 被告（反诉原告）：吴芳勤，女，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 原告（反诉被告）无为县星运汽车贸易有限责任公司（以下简称星运公司）与被告（反诉原告）范益忠、吴芳勤企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月30日作出（2019）皖0225民初2127号民事判决。被告（反诉原告）范益忠不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）皖02民终2054号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2020年1月6日立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）星运公司的诉讼代理人凤良宝、被告（反诉原告）范益忠及其与吴芳勤的共同诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星运公司向本院提出诉讼请求：1.判令范益忠、吴芳勤给付星运公司324648元；2、诉讼费由范益忠、吴芳勤承担。事实和理由：2014年6月11日，无为县永华钢瓶检测有限公司（以下简称永华钢瓶检测公司）与范益忠签订《租赁协议》，约定将该公司的经营权承包给范益忠，经营承包期间发生的安全责任问题由范益忠承担。2015年8月2日，受雇于范益忠的胡先知、陈修金、汪俊明等三人在工作中受伤，经法院生效民事判决确定永华钢瓶检测公司赔偿上述三人损失合计约59万元。因永华钢瓶检测公司已注销，星运公司作为该公司的股东被追加为被执行人。现星运公司已实际给付34万余元，故起诉追偿。 范益忠、吴芳勤辩称，1.原告诉讼主体不适格，星运公司作为永华钢瓶检测公司的股东无权起诉，应由永华钢瓶检测公司的清算组提起诉讼；2.吴芳勤非案涉企业承包协议的当事人，不是适格被告；3.根据国家安全生产法关于特种行业的相关规定，永华钢瓶检测公司不允许承包或租赁，案涉承包协议无效；4.芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1995、1996、1997号民事判决载明三名受害人与永华钢瓶检测公司之间的纠纷性质属于工伤保险待遇纠纷，否定了三名受害人受雇于范益忠的主张，故永华钢瓶检测公司作为用人单位应当承担工伤保险责任，而范益忠、吴芳勤不承担赔偿责任。综上，应驳回星运公司的诉请。 范益忠、吴芳勤向本院提出反诉请求：1.判令星运公司给付范益忠垫付的赔偿款250741.54元；2.诉讼费由星运公司承担。事实和理由：案涉企业租赁协议应当认定为无效协议，三名受害人的工伤赔偿主体应为永华钢瓶检测公司，而范益忠不承担赔偿责任，故其垫付的赔偿款应由星运公司返还。 星运公司针对反诉辩称，1.即使范益忠垫付费用属实，其应向受害人主张返还，无权要求星运公司返还，且其垫付费用发生在2015年，反诉请求已过诉讼时效；2.范益忠在承包期间，公司财务经营均由其完成，三名受害人的医药费实际由永华钢瓶检测公司承担；3.《租赁协议》不违反合同效力性规定，系有效合同。该协议约定，工伤安全赔偿责任应由范益忠承担。若该协议认定为无效，双方应当按过错承担损失。范益忠在承包期间未给受害人购买保险，系主要过错方。综上，应驳回反诉请求。 对于当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2014年6月11日，永华钢瓶检测公司与范益忠签订一份《租赁协议》，约定：永华钢瓶检测公司将该公司的钢瓶检测业务承包给范益忠经营，承包期限为2年（自2014年6月11日至2016年6月11日），承包期间发生的一切事务及债权债务由范益忠承担，如遇不可抗力及出现安全责任问题均由范益忠承担，等。2015年8月2日，陈修金、汪俊明、胡先知在永华钢瓶检测公司工作过程中受伤，故三人以永华钢瓶检测公司为被告向本院提起民事诉讼，案号分别为（2016）皖0225民初2131、2132、2134号。后经芜湖市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖02民终1995、1996、1997号民事判决确定，永华钢瓶检测公司应赔偿陈修金272648.43元（已扣除预付5000元）、汪俊明140218.5元（已扣除预付5000元）、胡先知177425元（已扣除预付4000元）。在案件执行过程中，因永华钢瓶检测公司已经注销，星运公司作为永华钢瓶检测公司的股东被追加为被执行人，支付执行款共计324648元（陈修金收款157648元+胡先知收款95000元+汪俊明收款72000元）。 本起企业承包经营合同纠纷，本院最早于2018年5月22日立案受理，于同年12月20日作出（2018）皖0225民初2499号民事裁定，以星运公司非适格原告为由驳回其起诉。经芜湖市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）皖02民终351号民事裁定，认为：星运公司作为永华钢瓶检测公司的股东，其应当承担永华钢瓶检测公司注销时未经清算的债务，本案追偿责任系基于永华钢瓶检测公司与范益忠签订的企业承包经营的《租赁协议》，星运公司向范益忠主张权利，具备诉讼主体资格。故裁定撤销一审民事裁定并指令本院审理。其后本院立案的案号即为（2019）皖0225民初2127号，在该案的审理过程中，范益忠、吴芳勤于2019年5月6日提出反诉请求。 对于当事人双方有争议的范益忠是否为三名受害人垫付赔偿款的事实，范益忠举证了两份医疗费发票原件、一份医疗费发票复印件、一份《2015年度无为县新型农村合作医疗意外伤害结算单》原件、住院病案，以及（2016）皖0225民初2131、2132、2134号案件的开庭笔录及判决书等证据，支持其主张。经庭审质证，本院认定如下：1.陈修金在前述2131号案件的“事实和理由”部分陈述，除其诉请的医疗费9784.93元之外，其余医疗费由范益忠支付，并收到范益忠预支的5000元。该陈述与本案中范益忠举证的住院病案、医疗费发票复印件（记载111375.7元）、新农合结算单原件（记载医疗费111375.7元，其中报销2万元）相互印证，可以证明范益忠为陈修金垫付医疗费91375.7元（已扣除新农合报销2万元）及5000元，合计96375.7元；2.汪俊明在前述2132号案件的“事实和理由”部分陈述，医疗费由范益忠支付，并收到范益忠预支的5000元。该陈述与本案中范益忠举证的住院病案、医药费发票原件（记载70875.38元）相互印证，可以证明范益忠为汪俊明垫付医疗费70875.38元及5000元，合计75875.38元；3.胡先知在前述2134号案件的“事实和理由”部分陈述，医疗费由范益忠支付，并收到范益忠预支的4000元。该陈述与本案中范益忠举证的住院病案、医药费发票原件（记载70490.37元）相互印证，可以证明范益忠为胡先知垫付医疗费70490.37元及4000元，合计74490.37元。据此，本院对范益忠为三名受害人垫付款项共计246741元的事实予以认定。 本院认为，本案有以下几个争议焦点： 一、本诉原告的诉讼主体是否适格及反诉的诉讼时效问题。1.本院认为星运公司具备本诉原告的诉讼主体资格，对此，芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终351号民事裁定已进行了认定及说理，本院不再赘述。2.关于反诉请求的诉讼时效，法律规定诉讼时效自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。虽范益忠为三名受害人垫付费用发生在2015年，但其知道权利受侵害之日应为芜湖市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖02民终1995、1996、1997号民事判决，确定永华钢瓶检测公司承担工伤保险责任之日。自该日计算至范益忠、吴芳勤在原审中提起反诉之日（2019年5月6日），并未超过三年，故反诉请求不存在超过诉讼时效的情形。 二、案涉《租赁协议》效力问题。案涉租赁协议实质上是企业承包经营协议，永华钢瓶检测公司将其钢瓶检测业务承包给范益忠经营，并约定承包期间的安全责任问题均由范益忠承担。因钢瓶检测需要相关的资质，范益忠在承包该业务时并不具有相关的资质，按照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条关于“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，案涉协议违反了法律的禁止性规定，应当无效。 三、责任主体问题。案涉协议虽然无效，但该协议已实际履行，履行过程产生的责任根据合同法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同当事人应按照各自的过错承担责任。范益忠作为承包永华钢瓶检测公司的实际经营者，在经营过程中未尽到安全保障义务，且未给员工购买保险，应当承担主要责任；永华钢瓶检测公司将钢瓶检测业务承包给没有资质的个人，应当承担次要责任，故对本案双方的责任认定为范益忠负70%的责任，星运公司负30%的责任。而吴芳勤不是合同当事人，星运公司也未举证证明其与范益忠系共同经营的关系，故吴芳勤不承担责任。对于星运公司为永华钢瓶检测公司经营承包期间安全事故的三名受害人支付的赔偿款324648元，其中70%的费用即227253.6元应由范益忠承担；对于范益忠为三名受害人支付的赔偿款246741元，其中30%的费用即74022.3元应由星运公司承担。上述两项费用抵扣后，范益忠应支付星运公司153231元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）范益忠于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）无为县星运汽车贸易有限责任公司153231元； 二、驳回原告（反诉被告）无为县星运汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）范益忠、吴芳勤的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件本诉受理费6100元，由无为县星运汽车贸易有限责任公司负担2000元，范益忠负担4100元；反诉受理费减半收取计2613元，由范益忠、吴芳勤负担1813元，无为县星运汽车贸易有限责任公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  盛 俊 人民陪审员  程丽萍 人民陪审员  石锦阳 二〇二〇年五月二十二日                                                                                                     书记员  张敏 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。 生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。