山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初119号 原告（反诉被告）：成艳平，男，汉族，1973年10月10日出生。 被告（反诉原告）：成胡兰，男，汉族，1954年2月18日出生。 委托代理人：成会兰，女，汉族，1956年11月19日出生，与被告成胡兰系夫妻关系。 被告（反诉原告）：成亮亮，男，汉族，1978年3月19日出生。 原告（反诉被告）成艳平诉被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）成艳平，被告（反诉原告）成胡兰的委托代理人成会兰、被告（反诉原告）成亮亮到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告（反诉被告）成艳平诉称：1980年我在本村村西经村委同意批建了三孔窑洞，随后全家搬进居住，到了约1989年，被告在我窑后也盖了三孔窑洞，一直未盖院墙，但是被告在我窑后的巷内盖了一堵南北墙，把公共巷道封到其院内，并在我窑后墙堆放杂物等，使我窑顶上的水流下后不能顺畅排走，浸湿我的后墙。约2003年我和被告及家人多次协商，让其将墙拆除并清除杂物垃圾，双方还发生了争闹。到了2011年间，村里实行户户通工程，需对村里公共巷道硬化，被告占用的巷道属于公共巷道，属于户户通范围，在硬化过程中我积极配合收拾地基垃圾。等硬化工程结束后，被告又将巷内堵住，继续放上了杂物、垃圾。由于长时间浸水，造成我二孔窑洞出现裂缝，今年窑内也浸湿，家俱损坏、衣物发霉，给我造成了巨大经济损失，今年8月以来雨水都无法从巷内排出，对我的房屋危害极大。为了维护原告的合法权益，现起诉于你院，请求判令被告清除我窑后垃圾及杂物，恢复巷道的畅通并赔偿我经济损失。诉讼请求：一、请求法院判令被告清倒我窑后的垃圾和杂物，恢复公共道路，并赔偿我损失费10000元。二、诉讼费用由被告承担。 原告（反诉被告）成艳平为支持其请求，向本院提供证据：1、杜庄村村委会出具的证明，证明原告对其房屋具有所有权。2、杜庄村村委会出具的证明两份及村民成麦生及乔建华出具的证明一份，均证明原、被告双方发生纠纷的道路属于公共道路。3、杜庄村原村长赵立华出具的证明，证明成胡兰房屋批建时，成艳平窑后有路。4、证人刘银虎出庭作证：2019年当选后，成艳平找我解决其和成胡兰空地纠纷一事，我经过调查，得知经成麦生和乔建华调解，户户通的时候原、被告双方达成协议，把房后打成道路。现任主任王友峰调解不成，我让他们走的司法程序。成胡兰批建手续没有四至，我只能证明成胡兰房屋存在，无法证明四至。我不能证明当时成艳平墙后有路，我是根据原来调解人的说法证明其有路。我给成亮亮出的证明只能证明成胡兰房屋在村内的位置认定，不能证明四至。我没有对面积进行丈量，不清楚具体面积。 被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮质证意见：对第一份证据原告的房屋所有权认可，对第二份证据村委会出具的证明及成麦生、乔建华出具的证明不认可。批建的时候是一块地，并没有道路。我们有批建手续，随后提供证据。对第三份证据赵建华出具的证明不认可。对证人刘银虎证言，其是2019年当选，对我家房屋批建的事情不了解，不清楚房屋面积，他只听原告所述，没有了解我们这一方。 被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮辩称：被答辩人起诉事由已是其第三次向霍州市人民法院提起诉讼，前两次已由霍州市人民法院分别于2019年11月4日和2019年12月12日作出(2019)晋1082民初1211号和(2019)晋1082民初1330号民事裁定书，准许被答辩人成艳平撤回起诉。第一次起诉因被告不适格，被答辩人起诉后又撤诉。第二次起诉经过法院立案受理、开庭审理、法官实地调查等实体处理，被答辩人在判决前又撤诉。现在被答辩人又以同一事由、同一被告、同一诉讼请求第三次起诉，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。被答辩人三次重复起诉不仅浪费司法资源，加重了当事人诉累，更加剧了人案矛盾。因此，请求法院裁定。 就本案实体部分，答辩人作如下答辩： 答辩人成亮亮并非本案的适格被告，被答辩人把答辩人成亮亮列为被告，违反了《民事诉讼法》第108条关于起诉条件的规定。根据《民事诉讼法》第108条，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织:(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。而答辩人成亮亮既非被答辩人起诉所述房屋的所有人，又非该房屋的实际使用人。被答辩人所诉房屋登记在答辩人之父成胡兰名下，有1987年10月30日的《居民(职工)建房用地审批表》为证，该房屋当时是答辩人之父成胡兰批建的，现在也一直由其居住使用。答辩人与所诉房屋无涉。故被答辩人把答辩人成亮亮列为被告不适格，其作为原告无本案诉权，本案之诉不合法，因此，请求法院责令被答辩人变更被告，或者裁定驳回被答辩人的起诉。(被告成亮亮在此案中只能做代理人)。 二、答辩人涉案地块都有正规的审批手续或地契。 答辩人位于霍州市三教乡杜庄村的涉案房屋、院落均有合法正规的审批手续或地契，其中涉案院落所占宅基地是1987年10月30日经答辩人父亲成胡兰申请，杜庄村村民大会讨论通过，经杜庄村村委会同意、三教乡人民政府审核，霍县土地管理部门批准占地三分，手续完备合法，审批宅基地东至成胡兰，西至成麦生，北至成胡兰后靠，南至被答辩人，为答辩人合法占有使用，并非被答辩人所述属于公共巷道，答辩人在自己的占地上修建院墙完全合法。涉案房屋是答辩人父亲于1988年6月在本村村民刘云峰手中以200元购买，有地契和同中人可以为证，该地契四至清晰(东至刘云峰和成胡兰东窑后靠齐，北至北窑北、南至成胡兰、西至成麦生)，后答辩人父亲在此地块上盖了自家房子。被答辩人所述答辩人把公共巷道封到自已家院内，严重歪曲事实。 三、答辩人在被答辩人后墙处留有正常走水口，不影响正常排水。由于答辩人的院墙连着被答辩人的后墙，答辩人修建之初，出于方便邻里的考虑就留有正常走水口，不影响排水。2019年7月22日，答辩人的院墙因年长日久发生坍塌，答辩人紧急修补，却遭到被答辩人阻挡，两次将答辩人垒起的院墙强行推倒，这才导致其窑顶上流下的水不能顺畅排走，此外，其阻止答辩人修建自家院墙的行为，导致答辩人院落敞开无墙，东西无处安放，存在安全隐患。因此，被答辩人的行为损人不利己，其诉求答辩人赔偿损失，于理不合、于法无据。 综上所述，涉案房屋、院落是答辩人父亲经正规审批手续占有或通过地契购买，答辩人在自己家的房屋院落修建院墙正规合法，原告多年间阻拦滋扰，导致邻里失和，两败俱伤，其在起诉状中所述与事实严重不符，要求答辩人赔偿更是于法无据。因此，若经实体审理，请求法院根据事实和法律依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮为支持其主张，向本院提供证据：1、1986年房屋批建手续、收据。2、建房合同一份。3、地契一张，证明批建土地的北边的窑加一部分院子是购买刘云峰的。4、同中人成麦生出具的证明，证明地契的真实性。5、村委会出具的证明一份，证明成胡兰院落所在位置，院子是由批建的土地加购买的房屋两部分组成。 原告（反诉被告）成艳平质证意见：对地契真实性和关联性不认可，村委会出具的证明只是位置认定，无法认定四至。法律规定农村居民一户只能有一处宅基地，成胡兰违反规定。对其他证据不认可。 被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮诉称：反诉人于1978年在杜庄村村西批建院落一座。后因人口增加，于1987年在本院西边批建了3分宅基地(东至成胡兰，西至成麦生，北至刘云峰后靠，南至被反诉人)。又于1988年6月购买刘云峰家坐西向东土窑洞一座。后将土窑洞推平，与批建宅基地两部分建成该院子。被反诉人在反诉人这块地基南边。1989年被反诉人砖包后靠，占去反诉人用地30公分，致使反诉人总用地减少。反诉人在1987年批建的宅基地上南半部分建了南北长4米的围墙。由于年长日久，反诉人的4米围墙于2019年7月22日坍塌，反诉人紧急修复，被反诉人却阻挡施工，不让反诉人修复，并把反诉人已建成的部分围墙推倒。反诉人找村干部从中协调，但被反诉人不予接受。反诉人又去垒自己的围墙，被反诉人于2019年8月6日凌晨1点又将围墙彻底从根部推倒，以致反诉人的院落一侧至今无围墙遮挡。为了解决这一纠纷，反诉人多次找人从中说和，以望与被反诉人达成和解，但被反诉人不予接受，几次三番将反诉人诉至法院。为了维护自身的合法权益，反诉人根据《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，判如所请。反诉请求:一、请求判令被反诉人立即停止阻挡反诉人在批建范围内的施工行为。二、请求判令被反诉人对两次推倒的反诉人的围墙恢复原状。三、请求判令被反诉人腾出多占反诉人的占地部分。四、本诉与反诉费用均由被反诉人承担。 被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮为支持其请求，向本院提供证据：照片三张，证明围墙自然毁损后，成艳平将我们垒好的围墙从根部推倒，导致围墙毁损。 原告（反诉被告）成艳平质证意见：推墙是事实。对照片没有异议。 经审理查明：成艳平与成胡兰、成亮亮同为杜庄村村民，前后互为邻居。成艳平住前院，成胡兰、成亮亮住后院。1980年成艳平经村委审批准在村西建窑洞三孔。1987年成胡兰经村委会和三教乡政府、霍县土地局批准，占空地三分，申请理由无房居住，成胡兰并于1986年4月30日缴纳地皮费60元。1988年6月成胡兰从同村村民刘云峰手中购买土窑二孔。位置在成胡兰所批建三分土地北边。成胡兰在其院西建有院墙，后被成艳平推倒，双方在重建院墙过程中多次发生纠纷，现西院墙处存留残缺断墙，断墙处积存废弃砖块、树枝等杂物。 成艳平于2019年两次向本院提起民事诉讼，第一次被告为成亮亮，成艳平于2019年11月4日申请撤回起诉。第二次被告为成胡兰、成亮亮，成艳平于2019年12月12日申请撤回起诉。 以上事实有双方当事人提供的证据和庭审陈述在卷佐证。 本院认为：根据双方当事人提供证据和庭审陈述，双方争议焦点为：一、成艳平后墙和成胡兰院子中间是否有公共通道。二、成胡兰、成亮亮是否侵害成艳平后墙并应赔偿损失10000元。三、成艳平是否妨碍成胡兰、成亮亮修建院墙，并应将已倒塌院墙恢复原状。四、成亮亮是否是适格的诉讼主体。针对上述焦点问题，本院作出如下分析评判： 一、成艳平后墙和成胡兰、成亮亮院子之间是否有公共通道。 1、通过庭审可以看出，这是本案争议最大焦点，是原告（反诉被告）成艳平的诉求重点。成艳平为支持其主张向本院提供证据：村民乔建华、成麦生的证言，村民赵立华的证言，证明其窑后有路。现任村主任刘银虎出庭作证，只是听原来调解争议的人员说有路，但自己无法证明有路。成胡兰、成亮亮抗辩称对村委会证明、对乔建华、成麦生、赵立华的证言不予认可，并提供自己的三级批建手续，认为其批建的三分土地，南至成艳平后墙，中间没有出路。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“无正当理由未出庭的证人,以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”就本案而言，成艳平提供的村委会的证明，村委会现任主任刘银虎出庭证言，其证明只是根据原村委调解人员成麦生所陈述事实为依据。此次庭审时，成麦生也只是出具证人证言，并没有出庭作证，村民赵立华、乔建华虽然出具证人证言，但没有出庭作证。庭审时成胡兰、成亮亮对上述证人证言不予认可。因此，根据证据规则，对成艳平提供的证据，本院不予采信。 2、成胡兰、成亮亮向本院提供证据：1987年10月30日居民（职工）建房用地审批表，该审批表载明：“姓名：成胡兰，申请用地0.3亩，申请理由：无房居住。由村委会、乡政府、县土地局盖章，同意准占空地三分。”成胡兰、成亮亮认为该批建手续合法有效，证明批建空地四至清楚，南至成艳平后墙，并没有通道。成艳平质证认为该批建手续四至不清楚，不予认可。成胡兰、成亮亮提供批建手续，虽然印章齐全，准许占空地三分，但是四至不清楚，本院很难界定成胡兰所批的三分空地南至什么位置。因此，对成胡兰的证据，本院难以支持。 3、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。 结合到本案，成胡兰持有居民建房用地审批手续是否合法有效，应由政府土地部门确认。如果成艳平对成胡兰的批建手续有异议，根据上述法律规定可协商解决，如果协商解决不成，可由乡级人民政府和县级人民政府解决。成艳平对土地争议纠纷直接到人民法院诉讼，违反了行政法律前置规定，本院建议双方到乡级政府和县级政府解决争议。 二、成胡兰、成亮亮是否损坏成艳平后墙，并应赔偿其损失10000元。 根据成艳平提供证据和庭审陈述，很难认定成胡兰、成亮亮损坏其后墙，成艳平也没有提出对后墙损坏原因和损坏价值进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。2020年5月9日，本院法官曾查看争议现场，成艳平后墙处排水基本畅通，没有侵权痕迹。因此，对成艳平要求成胡兰、成亮亮承担赔偿损失10000元的请求，本院不予支持。 三、成艳平是否妨害成胡兰修建院墙，并应将推倒院墙恢复原状。 成胡兰、成亮亮的反诉请求：要求成艳平停止阻挡其在批建范围内的施工行为，并将两次推倒的围墙恢复原状，腾出多占部分土地。 因成胡兰、成亮亮提供证据批建手续四至不清，应当等待政府土地管理部门进行确认，在确认之前，本院很难界定土地使用范围，虽在庭审时，成艳平自认将部分院墙推倒，双方发生纠纷并阻挡成胡兰建院墙。本院认为，在土地使用范围尚未确定的情况下，双方应当保持理智，维持现状不变，避免发生争议，激化矛盾。因此，对成胡兰、成亮亮的上述反诉请求，本院不予支持。 四、关于成亮亮的诉讼主体资格。 民事诉讼主体是指参与民事诉讼活动的当事人，即原告、被告、第三人等。结合到本案，1987年10月30日居民（职工）建房用地审批表批建人为成胡兰，成亮亮系成胡兰儿子。本案诉讼中成艳平将成亮亮列为被告，实属不当，应予以纠正。因此，对成艳平要求成亮亮承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）成艳平的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮的反诉请求。 案件受理费25元，由原告（反诉被告）成艳平负担；反诉费50元，由被告（反诉原告）成胡兰、成亮亮负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭景如