安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初339号 原告：徐金枝,女,1979年4月1日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 被告：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇银桥街。统一社会信用代码913401227489271644（1-6）。 法定代表人：施新峰，总经理。 委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥商友房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新火车站明珠广场。统一社会信用代码91340100610312247N（1-1）。 法定代表人：陈师明，董事长。 委托诉讼代理人：汤春生，公司法务主任。 被告：安徽浪强环保科技集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县合店路南侧。统一社会信用代码913401221493014777（1-1）。 法定代表人：宣恒彬，总经理。 委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。 原告徐金枝与被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫峰公司）、合肥商友房地产开发有限公司（以下简称商友公司）、安徽浪强环保科技集团有限公司（以下简称浪强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐金枝及其委托诉讼代理人张成飞，被告鑫峰公司的委托诉讼代理人向金涛，被告商友公司的委托诉讼代理人汤春生，被告浪强公司的委托诉讼代理人谈世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金枝向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告鑫峰公司立即向原告徐金枝支付工程款822674元，并支付逾期付款利息65199元（利息以822674元为基数，按照同期银行贷款基准利率4.35%标准自2018年2月14日暂计算至2019年12月13日，此后顺延计算至款清之日）；2、判令被告商友公司、浪强公司在欠付工程款范围内承担偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2012年11月18日，商友公司与浪强公司签订《合作建设项目协议书》，共同建设浪强公司厂房总体规划升级改造工程项目。2013年12月26日，商友公司与鑫峰公司签订《建设工程施工协议》，约定由鑫峰公司承接浪强公司综合楼项目。合同签订后，鑫峰公司成立浪强环保集团3#、4#厂房工程现场项目部，明确张宏兵任项目经理、计成富任项目现场负责人、吕美存任项目质检员。2015年1月22日，鑫峰公司项目部与原告签订《安全协议书》，商定由原告包工包料施工3#、4#楼内墙乳胶漆、外墙真石漆。2016年10月11日，项目部与原告达成补充协议，明确计价方式为内墙乳胶漆单价14元/㎡、外墙真石漆54元/㎡。工程结束后，原告与被告鑫峰公司于2016年12月10日进行结算，确定工程总价为1538674元，扣除借支款116000元，下欠1422674元未付。结算当日，项目部现场负责人计成富、质检员吕美存等向原告出具一份欠条，对上述欠款予以确认。此后，被告仅支付600000元，尚欠822674元未付。原告多次向被告催要欠付的工程款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告鑫峰公司辩称：我公司虽是涉案项目总承包单位，但我公司与原告并无合同关系，原告起诉状所述内容不属实，其要求我公司承担责任无事实和法律依据。2013年12月26日，我公司与发包人签订《建设工程施工合同》，后于当日与计成富签订《内部承包协议书》，将案涉工程以内部承包方式分包给计成富，并由计成富组织人员负责该项目具体施工。原告提交的证据《安全协议书》也能反映出原告系与计成富签订合同书，该份证据印证计成富负责项目施工，系案涉项目实际施工人。依据合同相对性原则，原告仅与计成富存在建设工程分包合同关系，与我公司无直接合同关系。原告应将计成富列为被告，并由计成富承担工程款支付责任。原告诉称其与我公司存在合同关系无事实基础。原告施工中已陆续领取工程款合计1066000元，且依据我公司与发包人签订的施工合同关于税点承担的约定及税法规定，原告理应承担其其所施工（工程款1538674元）相应部分的税金，该部分税点应从工程款中予以扣除。综上，请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。 被告商友公司辩称：1、我司不是本案建设工程合同纠纷的当事人，充当本案诉讼被告主体不适格；2、从原告的起诉状及提供的证据看，原告只是在诉讼请求第2项中要求我公司承担责任，在事实与理由中只字未提要求我公司承担责任，从原告所有证据的证明目的看，没有要求我公司承担责任的证明目的；3、我公司在2016年2月6日代新峰公司付款35万元，应予扣减。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉请。 被告浪强公司辩称：同意商友公司的答辩意见。另外，本案属于内部承包合同，我公司既非发包方，也非合同当事人，原告诉请我公司承担偿还责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。 经审理查明，2012年11月18日，浪强公司与商友公司签订《合作建设项目协议书》，就浪强公司工业厂房总体规划升级改造工程项目建设达成协议，约定由商友公司全权垫资承建，以成熟房屋占比例分配模式进行合作，浪强公司以土地、项目占净股份额，双方分配的比例是：浪强公司占四股，商友公司占六股。2013年12月26日，商友公司与鑫峰公司签订《建设工程施工协议》，商友公司将浪强公司综合楼二栋11层厂房综合楼，楼号为3#、4#楼（不含内装饰工程，以施工图为准）工程发包给鑫峰公司承建，郭在雨代表商友公司、计成富代表新峰公司分别在协议上签名，并加盖各公司印章。2014年4月24日，鑫峰公司下发《关于成立浪强环保集团3#、4#厂房工程现场项目部管理人员的通知》，确定张宏兵任项目经理、计成富任项目现场负责人及技术负责人、吕美存任项目质检员等。2015年1月22日，新峰公司与徐金枝签订《安全协议书》，约定案涉工程外墙油漆工程由徐金枝承建，工程量按实决算。计成富代表鑫峰公司签名。2016年10月11日，徐金枝与浪强工地工程项目部签订《补充协议》，明确计价方式为：内墙乳胶漆单价14元/㎡、外墙真石漆54元/㎡，计成富、吕美存代表浪强工地项目部签名。合同签订后，徐金枝组织人员施工。2016年12月10日，经双方结算，案涉工程价款为1538674元，扣除原告借支款116000元，尚欠原告工程款1422674元，计成富、吕美存等代表浪强工地项目部出具欠条给徐金枝。 另查明，浪强公司于2016年已出资购买了商友公司60%的股份，浪强公司已不欠商友公司款项。郭在雨系商友公司的委托代理人。徐金枝于2016年2月6日收到商友公司280000元、2016年8月23日收到商友公司70000元、2017年1月26日收到浪强工程人工工资80000元，鑫峰公司向徐金枝转款520000元。2017年12月22日，商友公司出具一份声明，内容为：“徐金枝向商友公司借款300000元，商友公司经与徐金枝结算后，徐金枝已归还此300000元，但徐金枝的借条没有取回，此借条作废。”郭在雨在该声明上签名。同日，商友公司向徐金枝出具一张欠条，内容为欠徐金枝油漆工人工资300000元，商友公司加盖印章，郭在雨签名。 以上事实，有当事人陈述，《合作建设项目协议书》，《建设工程施工协议》、《安全协议书》及《补充协议》、欠条及收条等证据证明。 本院认为，案涉项目的油漆工程是由朱金枝施工。从原告提供的证据反映出计成富代表鑫峰公司、郭在雨代表商友公司参加案涉工程管理，两人的行为系代表各自公司履行职务，产生的后果应由各自的公司承担。案涉工程经结算，工程价款为1538674元，原告已领取766000元，下欠772674元，鑫峰公司应当向徐金枝支付，对原告要求鑫峰公司支付下欠工程款及利息的请求，本院予以支持。商友公司作为案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。浪强公司不欠商友公司款项，浪强公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐金枝工程款772674元，并自2018年12月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款请之日止； 二、被告合肥商友房地产开发有限公司在欠付安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告承担清偿责任； 三、驳回原告徐金枝对被告安徽浪强环保科技集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12028元，减半收取6014元，保全费4970元，合计10984元，由被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年五月十三日 法官助理夏梦 书记员崔雯倩