文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1584号原告：吴锡兰，女，汉族，1963年6月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付美春、向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被告：重庆鑫宝田冶金工业有限责任公司，住所地重庆市江津区双福街道聚福路81号附11号办公楼幢1-1，统一社会信用代码91500116678693226F。法定代表人：刘忠。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。第三人：重庆沃夫科技有限公司，住所地万州区沙河街道落凼村6组、申明村3组，统一社会信用代码91500101582813043X。法定代表人：陈正华。委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。原告吴锡兰与被告重庆鑫宝田冶金工业有限责任公司（以下简称鑫宝田公司）、第三人重庆沃夫科技有限公司（以下简称沃夫公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锡兰委托诉讼代理人付美春、被告鑫宝田公司委托诉讼代理人王之军、第三人沃夫公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡兰向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付436963元。事实和理由：2018年7月21日，原告根据万州区人民法院(2018)渝0101执异45号执行裁定享有对第三人436963元的债权。2018年10月8日，万州区人民法院在执行过程中通过询问被告法定代表人刘忠及第三人法定代表人陈正华获悉，被告尚欠第三人2019年租金440000元。2019年11月13日，万州区人民法院向被告发出(2018)渝0101执13号《履行到期债务通知书》，被告认为对第三人无到期债务，提出异议。为维护原告的权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鑫宝田公司辩称，被告与第三人于2018年7月3日签订了《厂房租赁合同》，约定租金是半年270000元，先交租金后住，被告于2018年7月初就向第三人支付了截至2018年12月30日的租金270000元。在此期间，被告收到了万州区人民法院的《裁定书》、《协助执行通知书》，并且由万州区人民法院对被告法定代表人刘忠进行了询问，刘忠明确的是2019年的租金还未支付的可以协助执行，但被告与第三人在2018年12月30日就解除了租赁合同，2019年以后没有继续租赁第三人的厂房，已搬回了江津区双福，本案所谓的40多万租赁费没有实际产生，被告没有协助执行的义务，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人沃夫公司述称，原告依法取得了对第三人的债权属实。第三人与本案被告于2018年7月签订了租赁合同属实，于2018年12月解除租赁合同也属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴锡兰举示证据如下：1.（2017）渝02民终1007号《民事调解书》、（2018）渝0101执异45号《执行裁定书》以及补正裁定书、《法律文书生效证明书》，拟证明原告对第三人的债权合法；2.（2018）渝0101执13号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》，拟证明第三人怠于行使对被告的到期债权，对原告造成损害；3.2018年10月18日的《执行询问笔录》、（2018）渝0101执13号《履行到期债务通知书》，拟证明第三人对被告的债权已到期；4.被告提出的《执行异议书》，拟证明被告拒不履行支付义务。5.执行笔录（万州法院对刘忠儿子刘鑫桃的询问笔录），拟证明2019年的租金客观存在，被告方仍在生产营运的事实。被告鑫宝田公司发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，《执行裁定书》与被告无关，《协助执行通知书》与被告有关联，但是上面只是要求被告协助要扣留租金收入，并未指明扣留哪一年的，是否到期也没有载明，从2018年10月18日《执行询问笔录》可以看出，440000元是指2019年1月份后产生的租金，被告法定代表人刘忠所说的是要求法院在2019年1月20日前作出回复，到底2019年的租金应当支付给谁，但前提是不搬走的情况下。事实上，2019年1月之前被告已经搬走，不存在欠付租金；对证据4的真实性无异议，被告不欠第三人的款项。对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。刘鑫桃在被告公司没有任职，他自己有自己的公司，与刘忠的公司无关，刘鑫桃不能代表被告公司，第三人的厂房是在生产运营，但并不是被告公司在那里生产运营。第三人沃夫公司质证意见与被告鑫宝田公司发表的质证意见一致。被告鑫宝田公司举示证据如下：1.《情况说明》一份，拟证明被告不欠第三人款项。2.《厂房租赁合同》一份，拟证明2018年7月签订被告与第三人签订了《厂房租赁合同》，该合同截止到2018年12月30日的。原告吴锡兰发表质证意见如下：对证据1的内容不认可，因为在万州法院2019年作出协助执行通知书时，被告方并没有说已经解除了合同，所以我方认为该份情况说明的内容不真实。对证据2的真实性无异议，证明第三人对被告从2018年7月1日到2019年6月30日享有债权。第三人沃夫公司对被告鑫宝田公司举示的证据均无异议。第三人沃夫公司未举示证据。本院认证意见为：被告、第三人对原告举示的全部证据的真实性均无异议，故对原告举示的证据真实性本院予以确认。原告、第三人对被告举示的证据2真实性无异议，故本院对被告举示的证据2真实性予以确认。被告举示的证据1系原件，且第三人予以认可，原告认为该证据不真实但未提出相应依据，故本院对证据1的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭祥国依据重庆市第二中级人民法院作出的（2017）渝02民终1007号民事调解书对沃夫公司享有债权，后谭祥国将其债权全部转让给吴锡兰。该案进入执行程序，吴锡兰依法变更为申请执行人。万州区人民法院在执行过程中，于2018年10月11日作出《协助执行通知书》，要求鑫宝田公司将沃夫公司的400000元租金收入扣留；于2019年9月4日作出《履行到期债务通知书》，要求鑫宝田公司直接向吴锡兰履行对沃夫公司的到期债务400000元，不得向沃夫公司清偿。2019年11月14日，鑫宝田公司向万州区人民法院提出异议，认为其对沃夫公司无到期债务。2018年10月18日，《执行询问笔录》中鑫宝田公司法定代表人刘忠陈述“我们2016年10月1日进入沃夫公司，租金约定的半年一交，明年一月份又开始交，如果不搬走的话。”“签的合同都已经过期了，马上就面临支付，在大约1月20日之前希望你们法院把租金给谁的问题协调好，我再根据你们法院的通知再行支付。”2019年11月13日，《执行笔录》中刘鑫桃称在“在沃夫公司的租金问题上，需要法院协调解决与沃夫公司的租金问题，避免这个租金问题造成我们生产过程中的损失。”另查明，沃夫公司与鑫宝田公司于2018年7月3日签订了《厂房租赁合同》，约定租赁期一年，从2018年7月1日起至2019年6月30日止。起止日期按房屋交付的实际日期作相应变更。合同中约定鑫宝田公司在签订本合同时支付半年租金270000元。2020年4月10日，沃夫公司出具《情况说明》一份，载明：上述合同双方已经于2018年12月解除，双方的权利义务已经结清。鑫宝田公司在解除合同后未再使用厂房，不再欠租金。在庭审中，原告表示被告鑫宝田公司至今仍然在继续租赁，厂房现在都在生产运营。被告鑫宝田公司称自己已经搬离，生产经营的另有他人。本院认为：本案双方的争议焦点为鑫宝田公司是否对沃夫公司负有到期债务？现评述如下：被告鑫宝田公司与第三人沃夫公司一致认可双方的《厂房租赁合同》已于2018年12月解除，同时权利义务已经结清。而原告认为被告鑫宝田公司至今仍然在继续租赁，但是原告举示的2019年11月13日的笔录系刘鑫桃的陈述，且被告鑫宝田公司认为刘鑫桃与本公司无关，不能代表被告鑫宝田公司。退一步讲，即使被告鑫宝田公司在形成笔录当时仍在租赁厂房，也不能推断被告鑫宝田公司目前仍然对第三人沃夫公司负有到期债务。此外，万州区人民法院发出的《履行到期债务通知书》中虽要求鑫宝田公司直接向吴锡兰履行对沃夫公司的到期债务400000元，但鑫宝田公司提出异议后，根据有关执行规定，人民法院即不得对鑫宝田公司强制执行，对提出的异议不进行审查。也就是说虽然万州区人民法院对鑫宝田公司发出了《履行到期债务通知书》，也并不能证明该到期债务确定存在。原告有其他证据证明到期债务存在的，可另行通过诉讼主张权利。综上，原告未能充分举证证明鑫宝田公司对沃夫公司负有到期债务，其举证责任未能完成，自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴锡兰的诉讼请求。案件受理费7856元，减半收取计3928元，由原告吴锡兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年五月十八日书记员  王 雁