广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14396号上诉人（原审原告）：陈慧玲，女，汉族，1998年5月26日出生，户籍地址湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳浩贤隆科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背浩贤路2号。法定代表人：肖林松。委托诉讼代理人：**兆，广东铭派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福茂精密五金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区创业四路1号2楼B。法定代表人：张国灵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：肖林松，男，汉族，1966年7月31日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：**兆，广东铭派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市爱联股份合作公司嶂二分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城爱联嶂二办公楼1号。法定代表人：邓醒平。委托诉讼代理人：闫维军，广东粤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文宁，广东粤和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄国仁，男，汉族，1967年5月14日出生，户籍地址福建省南安市。上诉人陈慧玲因与上诉人深圳浩贤隆科技发展有限公司（以下简称浩贤隆公司）、被上诉人深圳市福茂精密五金有限公司（以下简称福茂公司）、肖林松、深圳市爱联股份合作公司嶂二分公司（以下简称爱联嶂二分公司）、黄国仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈慧玲上诉请求：1、改判浩贤隆公司、福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司、黄国仁对陈慧玲的损失承担连带赔偿责任，赔偿陈慧玲医疗费188907.50元、鉴定费3240元、残疾辅助器具费5410元、交通费3920元、餐饮费25元、误工费23392.50元、护理费18929.73元、住院伙食补助费6700元、营养费40000元、残疾赔偿金973900元、精神损害赔偿金30万元，合计1564424.73元。2、本案全部诉讼费用由浩贤隆公司、福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司、黄国仁负担。其上诉理由是：一、浩贤隆公司、福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司、黄国仁存在共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。涉案房屋的阳台高度在1.005米至1.01米之间，缺少防护措施，存在严重安全隐患，整栋大搂共八层，高度在28.13m至29.5m之间，按照《民用建筑设计通则》及《住宅建筑规范》的相关规定，阳台护栏不应低于1.10m，且应当有防护措施。楼层有8层高，一审法院当时带着多方人员进行现场丈量，核对楼宇高度是在28.13米至29.5米之间，根据建设部发布的《民用建筑设计通则》第6.63条第2项规定，临空高度在24米及24米以上时栏杆高度不得低于1.1米，根据该数字减去实际丈量阳台的净高1.005米至1.01米，得出的数字是0.09米至0.095米。涉案房屋存在严重安全隐患，浩贤隆公司是涉案房屋的所有权人，浩贤隆公司将房屋出租给黄国仁，黄国仁转租给肖林松，肖林松转租给福茂公司。福茂公司承租了涉案房屋作为员工宿舍交给陈慧玲居住，浩贤隆公司、福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司、黄国仁明知该房屋存在严重安全隐患，但是仍然将该房屋交给陈慧玲居住，导致陈慧玲坠楼，遭受严重人身损害，应当承担连带赔偿责任。一审法院认为陈慧玲应当承担80%责任，该项认定错误。导致陈慧玲坠楼的原因是该阳台的栏杆高度不符合国家标准，浩贤隆公司、福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司、黄国仁应当承担全部连带赔偿责任。二、陈慧玲接受治疗期间，因就医和转院治疗实际产生了大量交通费用，陈慧玲在一审中提交的交通费票据资料均系陈慧玲治疗期间产生的费用。上诉人浩贤隆公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判浩贤隆公司不承担任何赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人陈慧玲承担。其上诉理由是：一、涉案宿舍质量合规，符合宿舍建设设计规范。根据《深圳市历史遗留生产经营性违法建筑若干规定》、《〈深圳市历史遗留生产经营性违法建筑若干规定〉实施细则》等法规规章的规定，历史遗留违法建筑取得建筑质量检测合格证明、消防检测合格证明等文件并缴纳地价罚款的情况下，方可办理房屋初始登记。涉案宿舍属于深圳市历史遗留违法建筑，经过深圳市历史遗留生产经营性违法建筑处理，并具备质量检测合格证明文件等文件后，浩贤隆公司方可办理房屋初始登记以及取得了房屋所有权证书。也就是说，涉案宿舍无任何质量问题，不存在安全隐患。浩贤隆公司作为涉案宿舍的所有权人，不存在任何过错行为，依法不承担事故责任。涉案宿舍竣工日期为1998年，陈慧玲居住的宿舍阳台高度已经达到宿舍建筑设计规范的要求，出租房屋符合居住条件，不存在安全隐患问题，浩贤隆公司在本案中没有任何过错。二、事故发生在2016年8月7日12时20分左右，8月7日是星期日，不属于上班期间，在12时左右晾衣服不符合生活常理，这间接证明陈慧玲是主动跳楼的。浩贤隆公司并不是将涉案宿舍出租给陈慧玲，与陈慧玲不产生直接利害关系，依法不承担责任。另外，浩贤隆公司将涉案宿舍出租给黄国仁，黄国仁未经浩贤隆公司同意，违法转租给福茂公司，福茂公司代黄国仁将租金支付给浩贤隆公司，因此浩贤隆公司与福茂公司也不存在直接的法律关系，双方不构成租赁关系，对于福茂公司将该宿舍交给陈慧玲等人使用，所产生的法律责任应当由出租人黄国仁以及承租人福茂公司承担。三、事故发生时，陈慧玲已年满18周岁，系完全民事行为能力的人，在涉案宿舍居住达八、九个月，充分熟悉宿舍环境，但是其在无任何质量瑕疵、符合建筑设计规范要求的宿舍阳台处坠落楼底，应当由陈慧玲承担事故全部责任。陈慧玲口头陈述称在阳台晾衣服时坠楼，但是没有证据证实其坠楼原因，根据“谁主张谁举证”原则，陈慧玲应当承担举证不能的法律后果。然而，原审法院径直采信其说法，属于事实认定不清。另外，据浩贤隆公司了解，陈慧玲因与其母发生争吵，情绪激动一时失去理智自己从阳台跳下，而并非陈慧玲诉称的在晾晒衣服时不小心坠楼。陈慧玲坠落后受伤部位主要为双腿，根据生活常理以及身体生理条件反射，如果是不小心坠落，受伤部位不应该主要是双腿，可能会是头、手或者胳膊，这也进一步证实陈慧玲应该是自己主动跳楼。陈慧玲个子不高，涉案宿舍阳台高度已经达到1米多。根据人的普遍身高，人体重心在丹田部位，而陈慧玲身高又不是特别高出正常身高范围，该阳台高度已经远高出人体重心，已经足够起到安全防护作用。涉案宿舍阳台净高达1米多，与现行宿舍涉及规范要求相差不大。陈慧玲未能证实坠楼事实及原因，应当承担举证不能的法律后果，浩贤隆公司不承担任何赔偿责任。四、福茂公司、黄国仁作为连带责任的承租方，如确认为事故责任须有其他赔偿义务人承担的，应当由该福茂公司、黄国仁作为赔偿义务人承担事故责任。肖林松与被上诉人黄国仁签署了《租房合同》，浩贤隆公司将宿舍租赁给黄国仁，黄国仁与福茂公司及法定代表人张国灵系合作关系，黄国仁未经出租方同意的情况下违法转租给福茂公司。涉案宿舍实际占有、使用及管理者均是黄国仁和福茂公司，该两被上诉人应当连带承担法律责任，法律责任包括宿舍管理、维护维修、安全防范、事故赔偿责任等。另根据《租赁合同》约定，承租方需认真做好各项安全防护工作，切实保障不发生任何安全事故，一旦发生，承租方除承担自身损失外，还必须承担因此而给甲方造成的一切损失；承租方对本单位的员工负全部责任，任何劳资纠纷、工伤事故等纠纷与出租方无关。也就是说，如果法院认定除了陈慧玲承担主要责任外，还须其他赔偿义务人承担事故次要责任的，福茂公司和黄国仁应共同承担，而不应再由浩贤隆公司承担事故责任。五、陈慧玲主张的医疗费没有提交用药清单、病历本等资料作为依据，无法证实医疗费与本案存在关联性，并且陈慧玲与福茂公司达成调解，不得再就医疗费提起诉讼请求。陈慧玲主张残疾辅助器具5410元，但未提交医疗机构或者司法鉴定意见，该部分费用不能获得法律支持。陈慧玲主张交通费用3290元，医疗均是在龙岗区范围的医院，原审法院酌定2000元交通费过高。陈慧玲主张误工费23392.5元，坠楼事故确实暂时耽误陈慧玲工作，但是其未有误工证明和其他证据证明误工时间，并且也未能排除治疗期间用人单位已经支付等额工资，因此陈慧玲应当承担举证不能的法律后果，原审法院支持误工费23392.5元系事实认定不清。一审法院酌定的营养费、精神抚慰金、住院伙食补助费过高。被上诉人陈慧玲主张支付残疾赔偿金973900元，陈慧玲系湖南省农村户籍，其没有提供证据证明在深圳居住满一年且主要收入来源深圳，残疾赔偿金应当按照湖南省农村居民人均纯收入标准进行计算。其次，退一步来说，如果法院认定陈慧玲属于居民户口而按照城镇标准计算残疾赔偿金的，事故发生时间为2016年8月，根据法律法规及司法解释规定，计算基数应当按照事故发生时的上一年度即2015年度广东省城镇居民人均可支配收入执行，2015年度广东省城镇居民人均可支配收入平均27823.57元／年，残疾赔偿金总额为27823.57元／年×1×20年＝556471.4元。然而，原审法院却已按照2017年度深圳城镇居民人均可支配收入52938元／年进行计算，显然适用标准错误。上诉人陈慧玲针对上诉人浩贤隆公司的上诉辩称，浩贤隆公司至今为止没有提交任何材料证明涉案建筑物符合建筑设计规范，其提交的产权证只能证明房屋的权属属于浩贤隆公司，该房屋属于违章建筑，没有取得竣工验收许可证。房屋产权证是在处理历史遗留问题的情况下，为了证明权属而取得的证件，但并不能证明其房屋符合设计规范要求，也不能证明该建筑取得竣工验收许可。《消防验收合格证明》只能证明涉案建筑物的消防设施合格，但是并不能证明其建筑设计符合国家规定。福茂公司、肖林松、黄国仁以及浩贤隆公司在明知涉案房屋存在严重安全隐患的情况下，没有及时采取安全保护措施消除安全隐患，继续让陈慧玲居住在员工宿舍，是造成本次坠楼事故发生的主要原因。被上诉人深圳市福茂精密五金有限公司未作答辩。被上诉人肖林松辩称，其并非涉案房屋的出租方及承租方，不属于本案适格主体，不应承担赔偿责任。被上诉人爱联嶂二分公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄国仁未作答辩。陈慧玲向一审法院起诉请求判令：被告福茂公司、肖林松、爱联嶂二分公司赔偿原告医疗费188907.5元、鉴定费3240元、残疾辅助器具费5410元、交通费3920元、餐饮费25元、误工费23392.5元、护理费18929.73元、住院伙食补助费6700元、营养费40000元、残疾赔偿金973900元、精神损害赔偿金30万元，合计1564424.73元；上述三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告受伤经过：2016年8月7日12时许，原告从深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区浩贤路2号5楼504房的宿舍阳台坠落，身受重伤，先后被送至深圳龙城医院和深圳市龙岗中心医院治疗。原告在起诉状中称，事发时其在阳台晾衣服，但在本案第二次庭审中，原告称其在涉案宿舍居住了8、9个月，因丧失了一个月的记忆，不记得事发时自己在阳台做什么。被告肖林松称原告系因与母亲发生争吵，一时失去理智从阳台跳下，但未提交证据佐证。二、原告的治疗情况：事故发生后，原告被送往深圳龙城医院治疗。当天下午，原告被送往深圳市龙岗区中心医院住院治疗，直至2016年10月13日出院，住院天数67天。原告出院诊断为“高处坠落多发伤”，出院医嘱为“1、继行社区康复治疗；2、预防各种卧床并发症，不适随诊；3、加强营养，可到专科康复医院行康复治疗。注：住院期间陪护2人”。随后，原告在深圳市龙城医院进行康复治疗。三、原告的伤残评级情况：2017年2月16日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告腰部损伤评定为九级伤残，脊髓损伤评定为一级伤残；2、原告后续治疗费为人民币1万元；3、原告护理依赖程度为完全护理依赖。四、原告的户籍情况：原告系湖南省户籍，经查，湖南省已于2016年2月3日取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，因此，应按城镇居民标准计算原告的相关损失。五、原告的各项损失：本案的事故损失应按照广东省高级人民法院发布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的诉讼请求，损失如下：1、医疗费142416.68元，原告主张188907.5元，但票据不足，原告实际支出的医疗费为142416.68元（不包含医保支付部分）。2、鉴定费3240元，原告主张3240元，有发票为证，予以支持。3、残疾辅助器具费4000元，原告主张5410元，并提交了一台按摩仪、两台轮椅、三个矫形器等票据，但其未提交医疗机构意见或司法鉴定意见佐证上述器具均为其必须使用的辅助器具，根据原告的伤残情况，酌定残疾辅助器具费为4000元。4、交通费2000元，原告主张3920元，但其未证明其提交的交通费票据均与本案有关，根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗可能发生的交通费用，酌定交通费为2000元。5、餐饮费0元，原告主张25元。该赔偿项目为非法定赔偿项目，且原告无法证明该票据与本案有关。6、误工费23392.5元，原告主张23392.5元。从事发之日至原告定残日前一天，原告的误工期为193天。原告提交了其2015年1月至2016年7月的工资明细，证明其事发前的收入，被告福茂公司对该证据予以认可。经核算，事发前一年原告年收入即2015年8月至2016年7月收入为46785元，据此，误工费为24738.37元（46785元÷365天×193天）。原告主张的误工费在合理范围内，予以支持。7、护理费18929.73元，原告主张18929.73元。深圳市龙岗区中心医院的出院医嘱注明原告在住院期间陪护二人，原告未提交证据证明护理人员收入情况，故按照国有居民服务业在岗职工年平均工资计算为24386.53元（66426元/年÷365天×67天×2人），原告主张的护理费在合理范围内，予以支持。8、住院伙食补助费6700元，原告主张6700元（67天×100元），在合理范围内，予以支持。9、营养费5000元，原告主张40000元。结合原告的受伤情况、伤残等级、出院医嘱，酌定营养费为5000元。10、残疾赔偿金973900元，原告主张973900元。残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，以20年计算，残疾赔偿金数额为1058760元（52938元/年×20年）。原告主张的残疾赔偿金在合理范围内，予以支持。11、精神抚慰金100000元，原告主张300000元过高，予以调整。以上各项赔偿合计1279578.91元，原告诉请超过以上支持部分，予以驳回。六、事发地点的情况：涉案宿舍的竣工年份为1998年，事发阳台的地面、墙面较为老旧，阳台栏杆净高1.005m-1.01m。根据现行的《宿舍建筑设计规范》、《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》规定，六层及六层以下的阳台栏杆净高不应低于1.05m。七、事故责任分担：事发时原告满18周岁，并在涉案宿舍居住长达8、9个月，已充分熟悉宿舍的情况。原告作为一名完全民事行为能力人，在护栏净高超过1m的阳台晾衣服时坠落，存在过失，应对事故的发生承担主要责任。涉案宿舍阳台栏杆净高低于现行相关规定0.04m-0.045m，存在一定的安全隐患。因此，认定由原告本人承担80%的事故责任，另外20%的事故责任由赔偿义务人承担。八、赔偿义务人及赔偿责任分担：1、关于涉案宿舍的权利人，根据《不动产资料电脑查询结果表》显示，涉案宿舍的权利人为被告浩贤隆公司。2、涉案宿舍的承租人为被告福茂公司，即原告的用人单位，租用涉案宿舍作为公司员工宿舍使用。3、关于涉案宿舍的出租人，被告浩贤隆公司辩称其将涉案宿舍出租给被告黄国仁，被告黄国仁将房屋非法转租给被告福茂公司作为集体宿舍，但被告黄国仁不予认可。根据被告肖林松和被告黄国仁提交的《租房合同》（复印件）显示，被告黄国仁作为租用方租用被告浩贤隆公司厂区内厂房一楼A2面积约为600平方米，其租用的场地为一楼。另外，被告福茂公司辩称涉案宿舍的出租人系被告肖林松，并提交宿舍租金《收款收据》，证明宿舍租金由被告肖林松的妻子收取，庭审中，被告浩贤隆公司对该证据予以认可，并称系被告肖林松的妻子代本公司收取租金，被告肖林松亦称系其妻子代被告浩贤隆公司收取租金。综合以上证据和当事人的陈述，认定涉案宿舍的出租人为被告浩贤隆公司。4、赔偿责任分担：被告浩贤隆公司辩称涉案建筑系经过竣工验收并发放产权登记证书的，足以证明该建筑完全符合宿舍的居住条件，但按照现行规定，涉案宿舍的阳台栏杆净高低于标准高度，作为权利人和出租人，其未按照最新标准对阳台进行修葺，应对由房屋的安全隐患引起的事故承担责任。被告福茂公司作为涉案宿舍的承租人，将存在安全隐患的房屋作为员工宿舍供原告居住，未尽到注意义务，也应当对本次事故的发生承担责任。考虑到涉案宿舍的阳台栏杆仅低于现行相关规定0.04m-0.045m，该瑕疵不具有明显的可见性，应减轻被告福茂公司的赔偿责任。因此，认定被告浩贤隆公司承担15%的事故赔偿责任，被告福茂公司承担5%的事故赔偿责任。九、被告已垫付的款项：被告福茂公司提交《收据》两张、《住宿登记表》、《收条》、《中国银行刷卡记录》证明其已垫付88250元，原告仅对其中的62250元予以认可。经查，两张《收据》系原告父亲陈泽阳出具的，合计62250元，《住宿登记表》及《中国银行刷卡记录》未经原告或其家属签字确认，《收条》系案外人张腾鹏出具的，被告福茂公司称其系原告的表哥，代原告收取医疗费，但原告不予认可。因此，认定被告福茂公司已垫付62250元。其余被告未垫付任何款项。十、其他需要说明的情况：1、被告爱联嶂二分公司和被告黄国仁与本案无关，无需承担赔偿责任。被告肖林松系被告浩贤隆公司的法定代表人，对外代表法人从事民事活动，应由被告浩贤隆公司对其在职权范围内进行的民事行为负责。2、2016年8月12日，原告的父亲陈泽阳与被告福茂公司签订《人民调解协议书》，约定被告福茂公司承担原告手术期间总费用（含医疗费等各项治疗费）的60%，现原告起诉到人民法院，并将上述费用作为诉请要求各被告承担，视为原告反悔，该约定失效。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。原告的过失是造成本次事故的主要原因，应由其本人承担80%的事故责任，被告浩贤隆公司作为涉案宿舍的权利人和出租人，未按最新标准将阳台栏杆加高导致阳台存在安全隐患，应承担15%的事故责任，被告福茂公司作为承租人，未尽到注意义务，将存在安全隐患的宿舍供原告居住，应承担5%的事故责任。根据原告的诉讼请求，本院核算原告各项赔偿合计1279578.91元，被告浩贤隆公司应承担191936.84元（1279578.91元×15%），被告福茂公司应承担63978.95元（1279578.91元×5%）。因被告福茂公司已为原告垫付62250元，故其还需赔偿1728.95元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条至第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告深圳浩贤隆科技发展有限公司于判决生效之日起三日内向原告陈慧玲赔偿191936.84元；二、被告深圳市福茂精密五金有限公司于判决生效之日起三日内向原告陈慧玲赔偿1728.95元；三、驳回原告陈慧玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18880元，由原告陈慧玲负担15104元（准予免交）、被告深圳浩贤隆科技发展有限公司负担2832元、被告深圳市福茂精密五金有限公司负担944元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据现场查勘，深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区浩贤路2号5楼504房的宿舍阳台栏杆净高为1.005m-1.01m，低于《宿舍建筑设计规范》、《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》规定的最低高度1.05m，可确定上述阳台存在安全隐患。上诉人陈慧玲自上述阳台坠落受伤，关于坠落原因，根据上诉人陈慧玲在起诉状中的陈述，因阳台无防护网且地面光滑导致其在阳台晾衣服时不慎坠落，上诉人陈慧玲主张的坠落原因与现场状况相符，可予以采纳。上诉人浩贤隆公司与被上诉人肖林松主张上诉人陈慧玲因与其母亲争吵而失去理智进而从阳台跳下，上述主张缺乏证据佐证，应不予采纳。根据本案查明的事实，涉案宿舍的权利人为上诉人浩贤隆公司，被上诉人福茂公司承租后由上诉人陈慧玲使用，上诉人浩贤隆公司与被上诉人福茂公司应保证涉案宿舍的设施设备达到安全标准。上诉人陈慧玲与上诉人浩贤隆公司主张系被上诉人黄国仁向上诉人浩贤隆公司承租涉案宿舍后再转租被上诉人福茂公司，上述主张缺乏证据证明，应不予采纳。上诉人浩贤隆公司与被上诉人福茂公司对涉案宿舍疏于安全管理，对存在安全隐患的房屋设施未及时采取补救措施，加大了危险实际发生的概率，上诉人浩贤隆公司与被上诉人福茂公司对上诉人陈慧玲自宿舍阳台坠落受伤具有过错。上诉人陈慧玲具有完全民事行为能力，已居住涉案宿舍数月，对涉案宿舍阳台具有危险性应具有足够的判断能力，上诉人陈慧玲未注意自身安全应系其坠落的主要原因。根据上诉人陈慧玲坠落的原因及上诉人浩贤隆公司作为涉案宿舍权利人及被上诉人福茂公司作为涉案宿舍管理人的过错程度，上诉人浩贤隆公司应对上诉人陈慧玲的损失承担15%的赔偿责任，被上诉人福茂公司应承担5%的赔偿责任。关于赔偿款项中的医疗费，根据上诉人陈慧玲的就诊病历及医疗费单据可确定上诉人陈慧玲实际支出的医疗费为142416.68元。关于残疾辅助器具费，上诉人陈慧玲未提交医疗机构意见或司法鉴定意见，考虑上诉人陈慧玲受伤后行动不便确需购买轮椅等辅助器具，故可酌定残疾辅助器具费为4000元。关于交通费，根据上诉人陈慧玲的就诊情况，可酌定交通费为2000元。关于误工费，上诉人陈慧玲因伤进行治疗及休养导致误工，可要求赔偿误工损失。上诉人陈慧玲受伤后持续误工，误工时间可计至定残前一日，误工时间为193天。上诉人陈慧玲已提供其在2015年1月至2016年7月的工资明细，根据上诉人陈慧玲在事故发生前的收入状况，结合误工时间，上诉人陈慧玲主张的误工费23392.5元在合理范围。关于住院伙食补助费，上诉人陈慧玲住院67天，住院伙食补助费为6700元。关于营养费，根据上诉人受伤及治疗情况，结合医嘱，可酌定营养费为5000元。关于残疾赔偿金，上诉人陈慧玲在事故发生前在城镇居住工作，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，根据伤残等级，残疾赔偿金可确定为1058760元。上诉人陈慧玲主张残疾赔偿金为973900元，以其主张数额为准。关于精神损害抚慰金，根据上诉人陈慧玲的伤残等级，可确定精神损害抚慰金为100000元。上诉人陈慧玲的损失合计1279578.91元，根据赔偿比例，上诉人浩贤隆公司应承担191936.84元，被上诉人福茂公司应承担63978.95元。被上诉人福茂公司已支付垫付62250元，扣除上述款项，被上诉人福茂公司还需支付赔偿款项1728.95元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18880元，由上诉人深圳浩贤隆科技发展有限公司预交4138元，由上诉人陈慧玲负担14742元，由上诉人浩贤隆公司负担4138元，上诉人陈慧玲负担部分准予免交。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年五月二十五日书记员 刘振光（兼）