江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终454号上诉人(原审被告)：乐艺怀，男，汉族，1992年9月14日生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：新罗区速酷电脑经营部，经营场所：福建省龙岩市新罗区西陂街道双洋东路102号宝佳广场三楼D310。经营者：陈懂懂，男，汉族，1988年9月14日生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：胡涛，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人乐艺怀因与被上诉人新罗区速酷电脑经营部租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人乐艺怀委托诉讼代理人魏建明，被上诉人新罗区速酷电脑经营部委托诉讼代理人胡涛到庭参加庭询。本案现已审理终结。乐艺怀提出上诉请求：1、撤销原判第二项，原判第三项改判为：自2019年10月2日起至实际返还租赁之日止51台租赁物按180元/台标准计算）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院查明涉案合同约定的租赁期限届满后未再续约是错误的，双方租赁期限以微信聊天和电话方式约定继续从2019年6月到2019年10月，被上诉人在租赁期限内直接起诉要求返还设备，未按法律规定先行书面通知解除合同，是不合法的。上诉人与被上诉人在2018年10月、2019年4月签订书面的《电脑设备租赁合同书》，而后合同到期后双方又通过信息聊天的方式确定租赁期限，并不是属于口头约定和没有约定，双方明确约定了续租期限，被上诉人是在双方约定的租赁期间起诉，完全属于违约，也违背了合同法的规定。二、一审判决的第二项目前并不明确，对该电脑设备各项设备名称、型号应当明确，且被上诉人要求拿回去4个主板应当再予以核减，实际数量应该以双方结算为准。三、一审判决第三项超出被上诉人的一审诉讼请求范围，应以被上诉人一审诉请180元/台为准。根据上诉人在一审提交的民事诉状诉讼请求第二项“请求乐艺怀支付拖欠暂算至起诉之日四个月的租金51840元，实际至乐艺怀履行完毕为止”，可以看出被上诉人的计算方法为4月×72×180元/台=51840元，对此，被上诉人在一审诉讼请求中要求的是180元/台，而一审法院主动超出被上诉人一审诉讼请求按360元/台标准进行计算超出诉讼请求范围，应当以180元/台为准。四、本案在诉讼费分配问题上也很不合理，被上诉人多起诉金额51840元产生的诉讼费应当由其自己承担，而不应判决由上诉人承担。新罗区速酷电脑经营部答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。新罗区速酷电脑经营部向一审法院起诉请求：1、判决乐艺怀返还新罗区速酷电脑经营部租赁的价值158000元的72台电脑及相关设备；2、判决乐艺怀按约支付拖欠暂算至起诉之日四个月的租金51840元、违约金51840元，合计103680元（实际算至乐艺怀履行完毕之日）；３、判决乐艺怀承担本案诉讼费。一审法院认定事实：１、2018年10月20日，新罗区速酷电脑经营部与乐艺怀签订了《电脑设备租赁合同书》，合同约定为：租赁时间2018年10月21日至2018年12月21日；每台月租180元，合计11520元；乐艺怀到期未归还设备，也未办理续租手续则视为乐艺怀续租设备，租金按本合同约定单价的两倍计费，新罗区速酷电脑经营部有权要求乐艺怀支付租金，有权随时收回设备；设备为ＣＰＵ2660Ｖ2、主板Ｘ79、内存32Ｇ、显卡750Ｔi/2Ｇ、硬盘240Ｇ固态、机箱电源长城、键盘鼠标套件各32件、显示器22寸21台和19寸11台。2、2019年4月25日，新罗区速酷电脑经营部与乐艺怀签订了《电脑设备租赁合同书》，合同约定为：租赁时间2019年4月26日至2019年5月26日；每台月租180元，合计7200元；乐艺怀到期未归还设备，也未办理续租手续则视为乐艺怀续租设备，租金按本合同约定单价的两倍计费，新罗区速酷电脑经营部有权要求乐艺怀支付租金，有权随时收回设备；设备为ＣＰＵＥ5－2660Ｖ2、主板Ｘ79、内存32Ｇ、显卡750Ｔi/2Ｇ、硬盘240Ｇ固态、机箱电源长城、键盘鼠标套件各40件、显示器22寸40台。3、双方在庭审中确认截止至2019年9月27日，乐艺怀共欠新罗区速酷电脑经营部租金49800元。新罗区速酷电脑经营部庭审中确认：新罗区速酷电脑经营部9月份已拿回去7台19寸的显示器且拿走一台显示器扣下一台电脑及其设备的租金。4、2019年9月4日，新罗区速酷电脑经营部通过微信要求乐艺怀支付租金49800元，并陈述乐艺怀支付相应租金，租期至10月1日。一审法院认为，合法的权益受法律保护。双方签订的两份《电脑设备租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。在本案中，涉案的两份合同书在租赁期间届满后，乐艺怀继续使用涉案租赁物，新罗区速酷电脑经营部没有对乐艺怀的继续使用租赁物提出异议，而是要求乐艺怀支付租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，在此情况下，涉案的两份租赁合同继续有效，乐艺怀应按涉案合同约定支付租金。现双方确认截止至2019年9月27日涉案合同产生的租金为49800元，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，一审法院依法确认截至2019年9月27日乐艺怀应向新罗区速酷电脑经营部支付涉案合同租金49800元，对新罗区速酷电脑经营部主张的要求乐艺怀支付租金51840元的诉讼请求不予支持。而对于新罗区速酷电脑经营部主张的违约金问题，一审法院认为，在本案中，双方的涉案合同中并没有对乐艺怀逾期支付租金约定违约金及其计算方式，故一审法院对新罗区速酷电脑经营部主张违约金的诉讼请求不予支持。在本案中，涉案合同约定的租赁期限届满后，双方未再就涉案租赁物书面签订新的合同，乐艺怀继续使用租赁物，新罗区速酷电脑经营部没有提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，案涉租赁合同继续有效，租赁物的租赁期限为不定期。不定期租赁合同当事人可以随时解除，现新罗区速酷电脑经营部于2019年9月18日通过诉讼要求乐艺怀返还租赁物，依据《中华人民共和合同法》第二百三十五条之规定，在此情况下，乐艺怀应当返还涉案租赁物，故一审法院对新罗区速酷电脑经营部要求乐艺怀返还涉案租赁物的诉讼请求予以支持。在本案中，对于乐艺怀应当返还的涉案租赁物情况，新罗区速酷电脑经营部举证了涉案合同证实涉案租赁物的情况且新罗区速酷电脑经营部庭审中确认新罗区速酷电脑经营部已取回涉案合同列明的租赁物中的7台19寸的显示器，乐艺怀应当返还涉案合同列明的除新罗区速酷电脑经营部已取回的7台19寸的显示器之外的其它租赁物。而乐艺怀辩称，新罗区速酷电脑经营部取回的租赁物数量不对，乐艺怀对自己的抗辩未提供证据。一审法院认为，涉案合同的租赁物在签订租赁合同后已交付于乐艺怀使用，乐艺怀在使用过程中，租赁物的情况出现变更应由保管租赁物的乐艺怀承担举证责任，现乐艺怀未提供证据证实其租赁物的变更情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，乐艺怀应承担举证不利的后果，故一审法院对新罗区速酷电脑经营部要求乐艺怀返还涉案合同列明的除新罗区速酷电脑经营部已取回的7台19寸的显示器之外的其它租赁物的诉讼请求予以支持。在本案中，乐艺怀在新罗区速酷电脑经营部诉讼要求返还租赁物后并未将诉争的租赁物返还给新罗区速酷电脑经营部，至今仍继续使用，故乐艺怀理应支付相应的租金损失。至于损失的计算方法，在本案中，新罗区速酷电脑经营部已通过诉讼要求乐艺怀返还租赁物即新罗区速酷电脑经营部明确对双方的租赁关系提出异议，双方的租赁关系终止，双方未再办理续租手续，在此情况下乐艺怀继续使用租赁物，应当依据双方的涉案合同约定的未办理续租手续租金按合同约定单价的两倍来计算租金，故一审法院依法确认由乐艺怀按360元／月/台的标准向新罗区速酷电脑经营部支付自2019年9月27日起至实际返还租赁物之日止65台租赁物的（租赁物为32台+40台－7台＝65台）租金损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、乐艺怀于本判决生效之日起三十日内向新罗区速酷电脑经营部支付租金49800元。（涉案租金计算至2019年9月27日）；二、乐艺怀在本判决生效之日起三十日内向新罗区速酷电脑经营部返还租赁物（设备为ＣＰＵＥ5－2660Ｖ2、主板Ｘ79、内存32Ｇ、显卡750Ｔi/2Ｇ、硬盘240Ｇ固态、机箱电源长城、键盘鼠标套件各72件、显示器22寸61台、显示器19寸4台）；三、乐艺怀在本判决生效后三十日内支付新罗区速酷电脑经营部自2019年9月27日起至实际返还租赁之日止65台租赁物租金损失，按360元／月/台的标准计算；四、驳回新罗区速酷电脑经营部其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，减半收取2612.5元，由乐艺怀承担。二审中，双方均未提交新证据，对于一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人对“原告庭审中确认原告9月份已拿回去7台19寸的显示器且拿走一台显示器……”有异议，认为除了拿走这些之外还拿走了4个主板。对其他事实无异议。对一审法院认定的当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人未书面通知解除合同是否有权直接起诉解除合同，归还设备；2、原判电脑设备名称、型号是否明确，被上诉人是否拿回了四个主板；3、原判第三项是否超出诉讼请求范围；4、原判的诉讼费负担是否合理。关于争议焦点1即被上诉人未书面通知解除合同是否有权直接起诉解除合同，归还设备的问题。根据一审查明的事实，2018年10月20日的《电脑设备租赁合同书》到期时间为2018年12月21日，2019年4月25日的《电脑设备租赁合同书》到期时间为2019年5月26日，在本案中，租赁期届满后，上诉人未归还租赁物，也未办理续租手续，上诉人仍在继续使用租赁物，被上诉人也未提出异议，根据《电脑设备租赁合同书》第九条约定以及《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，应视为上诉人续租设备，原租赁合同继续有效，该租赁期为不定期，被上诉人有权随时解除租赁合同并收回设备。被上诉人在2019年8月8日通过微信向上诉人提出收回设备，上诉人也收到该微信并回复“你搬我公司电脑……”，表明被上诉人通过微信向上诉人告知解除租赁合同及收回电脑设备事宜。后由于被上诉人未收回租赁物，于2019年9月18日向一审法院起诉要求上诉人归还租赁物，一审法院予以支持，本院认为，该认定具有事实和法律依据，并无不当。至于上诉人主张“双方租赁期限以微信聊天和电话方式约定继续从2019年6月到2019年10月，被上诉人在租赁期限内直接起诉要求返还设备，属于违约，也违背合同法规定”。本院认为，上诉人并未提供相应证据佐证，通过微信聊天记录来看，72套电脑到期时间为10月1日的前提是给完49800元租金，并不能得出租赁期限延长至2019年10月，故本院对上诉人该主张不予支持。关于争议焦点2即原判电脑设备名称、型号是否明确，被上诉人是否拿回了四个主板的问题。案涉两份《电脑设备租赁合同书》均对设备名称、配置/规格、数量进行了详细记载，双方均已核实并签字确认，且一般人通过常识即可识别，上诉人在二审庭询中亦对原判第二项关于返还设备没有异议，故原审判决第二项内容应当认定为明确具体；至于上诉人提出被上诉人拿走了四个主板，上诉人并未提供相应证据佐证，本院对上诉人该主张不予支持。关于争议焦点3即原判第三项是否超出诉讼请求范围的问题。双方在一审中确认截至2019年9月27日的租金为49800元，是被上诉人对自身权利的处分，也是双方一致确认的结果，一审法院予以支持并无不当。被上诉人在一审中提出要求乐艺怀按约支付拖欠暂算至起诉之日四个月的租金51840元、违约金51840元，合计103680元（实际算至乐艺怀履行完毕之日），在二审庭询中，被上诉人陈述一审提出的租金和违约金截至起诉之日合计为103680元，实际上是按照合同约定单价的两倍即360元/月/台计算得出，其中违约金只是表述不同。故原判第三项并未超过诉讼请求范围。关于争议焦点4即原判的诉讼费负担是否合理的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。根据该条规定，诉讼费用负担是人民法院依职权决定的行为。本次纠纷是由乐艺怀违反租赁合同引起的，一审法院亦支持了被上诉人大部分诉讼请求，一审法院可以根据案件的具体情况作出由乐艺怀承担诉讼费的决定。另外通过上述分析，上诉人提出的实体问题均不成立，一审法院作出的判决结果并无不当，应予维持，故原判的诉讼费负担并无不当，本院对上诉人提出的主张不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866.50元，由上诉人乐艺怀负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年五月九日法官助理张俊书记员鄢朦