wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初326号原告：重庆来勃物业管理有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街北七路28号，统一社会信用代码915002345979677742。法定代表人：彭新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师。被告：谭显梅女1974年3月27日汉族，住重庆市开州区。原告重庆来勃物业管理有限公司(以下简称来勃物管公司)与被告谭显梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭翔适用简易（小额诉讼）程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告来勃物管公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被告谭显梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。原告来勃物管公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告谭显梅立即支付原告物业管理服务费(从2018年5月1日起至2019年4月30日止)及违约金1562元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月12日与开州区“XXXX一组团”业主委员会签定了《开州区XXXX一组团商住宅小区物业服务合同》，并从2018年5月1日起至2023年4月30日服务于小区业主。被告谭显梅是该小区X-XX-X号房屋业主，在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原、被告都应该履行《小区物业管理合同》，但被告从2018年5月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。原告与开州区XXXX一组团业主委员会签定的《小区物业服务合同中》约定：本小区物业服务费标准为高层住宅0.8元/平方米·月，商业房屋1.2元/平方米·月，无故不缴纳相关费用的应按每日3‰的标准计算违约金。被告居住的开州区XXXX一组团X-XX-X号房屋建筑面积为128.13平方米，被告享受了原告提供的服务，但被告从2018年5月1日起至2019年4月30日止共计拖欠物业服务费1230元，经原告多次催收后被告至今仍未交纳。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉求。被告谭显梅辩称，我是XXXX一组小区X-XX-X号房屋的业主，但实际居住人为我的哥哥谭显亮，房产证登记面积为129.6平方米。我没有交纳物管费的原因是：2017年上半年我家楼上漏水，将我家的装修、家俱等损坏，价值好几万元。我找到物管公司他们说是楼上住户引起就不管了，但事后实际检查是主管道破裂没有维修造成的。另外，现在物管公司将小区公用电梯的隔板拆除后在打扫卫生时，将电梯不锈钢面板擦花，楼房过道上的路灯裸放，严重影响住户安全，我们也要准备起诉物管公司进行赔偿。所以，我现在不交纳物管费。经审理查明：2018年4月12日开州区XXXX一组团业主委员会为甲方与原告来勃物管公司为乙方签定了《开州区“XXXX一组团”商住小区物业服务合同》，合同对物业服务内容、服务标准、双方的权利义务、收费标准、违约责任进行了约定。其中约定本合同期限为五年，即自2018年5月1日起至2023年4月30日止；本小区物业服务费标准为高层住宅0.8元/平方米·月，商业房屋1.2元/平方米·月；车辆管理服务费为小车30元/辆·月，摩托车10元/辆·月，电动车(含充电)20元/辆·月；无故不缴纳相关费用的应按每日3‰的标准计算违约金等内容。合同签定后，原告来勃物管公司于2018年5月1日起进入该小区开始物业服务。被告谭显梅系开州区XXXX一组团X幢XX-X+X号房屋所有权人，住房建筑面积为129.6平方米。原告计算该户应交纳的服务费时，是按原物业服务登记的房屋面积128.13平方米进行计算。被告谭显梅家以2017年上半年室内渗漏，将其室内装饰部分损坏没有得到解决为由，一直未交纳物业服务费。2019年6月18日，原告向被告发送催费通知后，被告仍示交纳2018年5月1日至2019年4月30日共计12个月的物业服务费上述事实，有原、被告双方的身份信息、《开州区“XXXX一组团”商住小区物业服务合同》、土地房屋权属登记信息查询结果证明、催费通知单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”，及第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《物业管理条例》第三十四条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”本案中，开州区XXXX一组团业主委员会代表业主（包括被告谭显梅）与选聘的原告来勃物管公司签订物业服务合同，该合同系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议，具有合同约束力，该合同对开州区XXXX一组团小区全体业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告来勃物管公司提供了物业服务，被告谭显梅以自家房顶渗漏未得到解决而抗辩不应交纳费用的理由不能成立。因为，谭显梅家漏水发生在2017年上半年，那时原告来勃物管公司还没有入驻该小区，原告对被告家的漏水不应承担责任。另被告在本案中也没有证据证明漏水形成的原因，如果是物管公司未尽到职责，被告也只能向当时提供服务的物管公司主张权利。原告主张收取被告谭显梅家物业服务费1230元（128.13平方米×0.8元×12个月），符合法律规定，本院应予支持。原告主张按收取滞纳金的标准计算违约金，并无法律依据，且被告未交纳相关费用确因自家房屋因屋顶渗漏遭受损失，一直没有得到业委会或上届物管的解决而拒交，故原告主张违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谭显梅在本判决生效之日起七日内支付原告重庆来勃物业管理有限公司物业服务费1230元。驳回原告重庆来勃物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭显梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  彭 翔二〇二〇年五月十三日法官助理  王兴佳书 记 员  谢友明
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更235号罪犯朱玉兵，男，1986年2月9日出生，苗族，出生地重庆市彭水县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年12月6日作出(2017)粤1481刑初第363号刑事判决，以被告人朱玉兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年2月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯朱玉兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱玉兵减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯朱玉兵在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并75分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱玉兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱玉兵予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4809号原告：石熠龙，男，1992年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孔浩，男，1979年2月3日出生，住北京市房山区。原告石熠龙与被告孔浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告石熠龙于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，石熠龙向本院提出撤回对孔浩的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石熠龙撤诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年五月二十七日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1939号之一原告：李妙凤，女，1942年5月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：凌颖，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：罗浩，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告李妙凤与被告罗浩债权人代位权纠纷一案，原告李妙凤于2020年5月29日提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李妙凤申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李妙凤撤回起诉。本案受理费免予收取。审 判 长  于 凯人民陪审员  蔡声斐人民陪审员  蔡 萍二〇二〇年五月二十九日法官 助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45572号之二原告：上海高鹿兴兴商厦管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高菊婷，执行董事。委托诉讼代理人：李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：缪晓峰，男，1981年3月29日出生，汉族，住福建省。被告：陆琦峰，男，1979年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：季祖武，男，1979年5月26日出生，汉族，住福建省。被告：上海秀上投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆琦峰，执行董事。以上四位被告共同委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。以上四位被告共同委托诉讼代理人：刘佳，泰和泰(上海)律师事务所实习律师。原告上海高鹿兴兴商厦管理有限公司与被告缪晓峰、陆琦峰、季祖武、上海秀上投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告上海高鹿兴兴商厦管理有限公司于2020年5月8日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海高鹿兴兴商厦管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高鹿兴兴商厦管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币5,950.32元，保全费人民币4,570.32元，由原告上海高鹿兴兴商厦管理有限公司负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年五月八日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7834号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：苏海，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省渠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告苏海信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告苏海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、苏海立即偿还截至2020年2月13日的信用卡透支本金32395.96元、利息4070.42元、违约金3621.37元；并支付自2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金32395.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4070.42元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由苏海承担。事实和理由：2017年8月14日，苏海向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。苏海从其信用卡账户中透支，截至2020年2月13日共透支本金32395.96元、利息4070.42元、违约金3621.37元未给付。被告苏海未答辩。经审理查明，2017年8月14日，苏海向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向苏海发放了信用卡。苏海从其信用卡账户中透支，截至2020年2月13日，苏海尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32395.96元、利息4070.42元、违约金3621.37元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，苏海与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向苏海发放了信用卡，苏海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。苏海应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告苏海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏海在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月13日的信用卡透支本金32395.96元、利息4070.42元、违约金3621.37元；并支付从2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金32395.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4070.42元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取401元，由被告苏海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6号原告：雪川农业发展股份有限公司，住所地河北省张家口市察北管理区黄山管理处。法定代表人：王登社，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279897号关于第34026758号“雪川农业SnowValley及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年1月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标三（注册号：10034502）已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。二、引证商标二（注册号：15063292）权利人已经处于注销状态，原告已经对引证商标二提出撤销申请，希望暂缓审理本案等待引证商标二的撤销决定生效后再审理本案。三、诉争商标与引证商标一（注册号：13514546）、引证商标四（注册号：3160228）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。四、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：10034502）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年4月13日发布该商标撤销公告（第1691期商标公告）。另查，引证商标二（注册号：15063292）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据材料在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三在第29类全部核定使用的商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。原告暂缓审理的请求无法律依据，且引证商标二的最终权利状态不影响本案的判决结果，故本院对此不予支持。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第279897号《关于第34026758号“雪川农业SnowValley及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告雪川农业发展股份有限公司针对第34026758号“雪川农业SnowValley及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告雪川农业发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十二日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异154号案外人：邓文瑞，男，汉族，2000年2月12日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区。负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人邓文瑞于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-D156号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓文瑞称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人邓文瑞提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年2月8日，邓文瑞与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积10.64平方米，支付了全部价款67488元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人邓文瑞的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执544号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。 负责人：赵凯，职务：总经理。 被执行人史钰冰，女，1985年出生，汉族，住本市郊区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司与被执行人史钰冰追偿权纠纷一案，本院作出（2019）晋0302民初1169号民事调解书确认，被执行人史钰冰欠申请人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司赔偿金30197.43元，保险费14098.8元，共计44296.23元；申请人自愿放弃9296.23元，被执行人自2019年7月至2021年5月每月归还申请人1500元；2021年6月归还申请人500元。调解书生效后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人史钰冰银行存款4888元（含案件受理费338元、执行费50元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赵利鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33996号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：齐开福，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告齐开福、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9968号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9968号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34655号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：项常生，男，1971年2月13日出生，汉族。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。法定代表人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：安越，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被告项常生、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人张城，被告项常生，被告紫金财险北京分公司的委托诉讼代理人安越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令项常生赔偿原告损失12786元；2、判令紫金财险北京分公司在保险范围内承担保险责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：×××车辆在太平洋财险北京分公司处投保了车辆损失险，保险金额为185414元，被保险人为李云华，保险期间为2017年5月19日至2018年5月19日。2017年12月16日10时许，在丰台区王佐乡玉叶陵园内，项常生驾驶×××车辆与李云华驾驶的×××车辆发生接触，本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，项常生负事故的全部责任。事故发生后，项常生怠于赔偿×××车辆损失。2018年1月，李云华就其被保险车辆的车损向太平洋财险北京分公司申请理赔，并向太平洋财险北京分公司出具“权益转让书”。后，太平洋财险北京分公司支付全部赔款，现已经取得代位求偿权。另经核实，×××车辆在紫金财险北京分公司投有交强险和商业第三者责任险，故原告诉至法院。被告项常生辩称事故的发生及事故责任认定情况认可，但×××车辆在紫金财险北京分公司投有交强险及商业险，故应由紫金财险北京分公司承担保险责任。被告紫金财险北京分公司辩称：由于项常生在发生交通事故时未向我公司报案，我公司没有任何定损材料证明车损及相关手续，依照相关法律免赔；目前我公司亦未支付过理赔款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财险北京分公司投保机动车损失保险，被保险人为李云华，保险金额为185414元，保险期间自2017年5月19日起至2018年5月19日止。2017年12月16日10时许，在丰台区王佐乡玉叶陵园内，项常生驾驶×××车辆与李云华驾驶的×××车辆发生接触，本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，项常生负事故的全部责任。北京冀东丰汽车销售服务有限公司对×××车辆进行维修，产生维修费共计12786元。李云华在收到太平洋财险北京分公司支付的保险理赔款12786元后，向太平洋财险北京分公司出具“权益转让书”，将向第三者的索赔权转让给太平洋财险北京分公司。另经核实，×××车辆在紫金财险北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，被保险人为北京众福永顺商贸有限公司，保险期间均自2017年5月5日至2018年5月4日止，综合商业保险中的第三者责任保险金额为50万元，不计免赔。机动车交通事故责任强制保险单和综合商业保险保险单上均载明“重要提示5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人”。本院认为，根据我国保险法第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”项常生在驾驶过程中违反交通法规，造成×××车辆损失，且被认定为应当对事故负全部责任，应当对×××车辆损失承担赔偿责任。太平洋财险北京分公司根据约定对×××车辆先行予以赔付，因而取得了代位求偿权。项常生驾驶的×××车辆在紫金财险北京分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和三者险，因此紫金财险北京分公司应当在保险责任范围内承担保险责任。紫金财险北京分公司以项常生未及时通知保险公司为由拒绝理赔，并无法律依据，本院不予认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金12786元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年五月十四日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0381刑初99号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人温联娜，女，1992年4月6日生，汉族，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年1月2日被关押，同年1月3日被宣威市公安局刑事拘留，同年2月7日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 被告人黄文昌，男，1996年7月19日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年1月2日被关押，同年1月3日被宣威市公安局刑事拘留，同年2月7日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 辩护人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。 被告人孙颖，男，1997年7月25日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪，于2017年6月6日被宣威市人民法院判决单处罚金3000元；因吸食毒品，于2017年3月11日被宣威市公安局决定对其社区戒毒三年；因吸毒冒用他人身份，于2018年11月15日被宣威市公安局行政拘留三日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年1月2日被关押，同年1月3日被宣威市公安局刑事拘留，同年2月7日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉﹝2020﹞72号起诉书指控被告人温联娜、黄文昌、孙颖犯贩卖毒品罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员杨惠琼出庭支持公诉，被告人温联娜、黄文昌、孙颖及辩护人钱文勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，被告人孙颖在明知被告人温联娜、黄文昌欲购买毒品“小马”出卖，于2020年1月1日0时40分许，介绍被告人黄文昌、温联娜在宣威市丰华街道花鸟街向一个名叫小博的人，以人民币5600元的价格购买毒品“小马”400颗。次日6时许在宣威市宁派出，从被告人温联娜身上查获毒品“小马”2包，重28.3克，经理化检验鉴定，毒品“小马”中检出甲基苯丙胺。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人温联娜、孙颖、黄文昌共同贩卖毒品甲基苯丙胺28.3克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，第二十五条第一款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人温联娜、孙颖、黄文昌在共同犯罪中，犯罪地位、作用相当，不宜区分主从。被告人温联娜、孙颖、黄文昌如实供述其罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。建议判处被告人温联娜、黄文昌、孙颖八年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人温联娜、黄文昌、孙颖对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。 辩护人钱文勇认为，本案的犯意是由被告人温联娜主动提出，温联娜起主要作用，被告人黄文昌起次要作用，系从犯。涉案毒品没有流入社会，被告人黄文昌具有坦白情节，且认罪认罚。建议对其从轻处罚。 经审理查明，被告人温联娜、黄文昌为了贩卖毒品获利，联系被告人孙颖购买毒品“小马”，2020年1月1日0时40分许，被告人黄文昌、温联娜通过微信转账人民币5600元给被告人孙颖，由被告人孙颖联系他人在宣威市西宁路小桥边购买400余颗毒品“小马”后交给被告人黄文昌、温联娜。因被告人黄文昌、温联娜认为通过孙颖所购买的毒品“小马”品质存在问题，便邀约罗某、何某于2020年1月1日夜间将孙颖从宣威带往曲靖。同年1月2日凌晨0时30分许，黄文昌、温联娜、孙颖、罗某、何某等人乘车途经曲靖北收费站时被曲靖市公安局龙华派出所民警查获，并被带回宣威市宁派出所。同年1月2日6时许，公安民警从被告人温联娜身上查获并扣押毒品“小马”可疑物2包，经称量净重28.3克。经理化检验鉴定，从被查获的毒品“小马”可疑物中检出甲基苯丙胺成分。经检测，被告人黄文昌、孙颖尿样中甲基安非他明呈阳性。另公安民警扣押三被告人作案使用的ＨＯＮＯＲ20ｉ手机一部、ＶＩＶＯＸ21Ａ手机一部、ＭＩ6Ｘ手机一部。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人罗某、何某的证言记录，现场辨认笔录及照片，辨认视频及犯罪嫌疑人笔录及照片，人身安全检查笔录，提取笔录及微信聊天记录，微信转账记录，扣押决定书及扣押清单，毒品称量笔录及照片，取样提取笔录及照片，电子数据检验提取笔录（含），理化检验鉴定报告，尿样检测结果辨认笔录及照片，检测经过说明，现场尿样检测报告及，涉案财物移送登记表，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，刑事判决书及释放证明，到案经过及查获经过，户口证明，情况说明与被告人温联娜、黄文昌、孙颖的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人温联娜、黄文昌、孙颖共同参与贩卖毒品甲基苯丙胺28.3克，侵犯了国家对毒品的管制规定和他人的生命健康，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。三被告人系共同犯罪，且各自犯罪作用相当。被告人孙颖有犯罪前科，应从重处罚。三被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人认为被告人黄文昌具有坦白情节，且认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳；辩护人认为被告人起次要作用，系从犯等其他辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙颖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日至2029年1月1日止。） 二、被告人温联娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日至2028年7月1日止。） 三、被告人黄文昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日至2028年7月1日止。） 四、公安机关查获并扣押的毒品甲基苯丙胺28.3克，作案工具HONOR20i手机一部、VIVOX21A手机一部、MI6X手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈学清 人民陪审员  张琼珍 人民陪审员  晏 志 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  宁竹君
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4234号 原告：刘蔚坤，男，1965年3月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：密志鹏，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：邱娴，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：陈月珍，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告刘蔚坤与被告密志鹏、邱娴、陈月珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告刘蔚坤于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘蔚坤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘蔚坤负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吴书娴(代)
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异208号案外人：罗平梅，女，汉族，1970年12月11日出生，住遵义市汇川区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人罗平梅于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-B86号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗平梅称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人罗平梅提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年8月27日，罗平梅与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积13.61平方米，支付了全部价款100000元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人罗平梅的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1803号原告：张俊英，女，1940年5月10日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：栗全红，男，1968年9月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王俊美，女，1979年4月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告张俊英与被告栗全红、王俊美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日向原告送达案件受理费通知书、开庭传票。原告张俊英未在七日内预交案件受理费，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张俊英撤回起诉处理。审判长  吴朝辉审判员  赵 莹审判员  姚 媛二〇二〇年五月二十六日书记员  路红红
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初157号 原告：曾世华，男，1983年8月10日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告：潘巧萍，女，1983年6月6日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所律师。 被告：福建亿佳房地产有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇西埔村8号，统一社会信用代码91350322310706754J。 法定代表人：张雪晶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈婧，公司法务。 原告曾世华、潘巧萍与被告福建亿佳房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告曾世华、潘巧萍于2020年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾世华、潘巧萍的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曾世华、潘巧萍撤诉。 案件受理费2476元，减半收取计1238元（予以免交）。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年五月三十一日 书记员  李 双
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6726号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘小华。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘小华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
福建省云霄县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0622民初1260号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行，住所地福建省云霄县莆美镇绥阳街绥阳路9、11、13号，统一社会信用代码91350622676512567A。 主要负责人：沈春才，任行长。 委托诉讼代理人：李海莹，女，该联社工作人员。 被告:柳宝森，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行与被告柳宝森信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行向本院提出诉讼请求：1.判令柳宝森偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行信用卡欠款本金19670.81元、利息2009.20元、违约金等费用5228.40元，共计26908.41元(计算至2020年5月6日)；2.判令中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由柳宝森承担。事实与理由：2013年5月21日，柳宝森向中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，柳宝森收到信用卡后经激活卡片使用该信用卡消费，期间未还款产生逾期。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、柳宝森确认尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行借款本息（含违约金）26908.41元，柳宝森愿于2020年5月起每月28日前最低偿还1200元，至2022年2月28日前还清上述借款本息； 二、柳宝森未按上述约定的期限足额履行还款义务，应当一次性向中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行支付实际拖欠的借款本息（含违约金）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费472.7元，减半收取计236.35元，由柳宝森负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 汤明智 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 汤筱晴 书 记 员 曾莉莉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2077号原告：北京众智互通文化传媒有限公司，住所地北京市东城区法华寺街91号32幢2层B号。法定代表人：徐振廷，经理。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京晓生律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京众智互通文化传媒有限公司（以下简称北京众智互通公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。北京众智互通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款200万元；2.判令被告支付逾期付款违约金10万元。事实和理由：2018年6月25日，原被告先后签订《汉能新华社合作全媒体合作发布合同》，约定被告委托原告进行网络媒体推广服务，合同总金额400万元。合同签订后，原告按约定向被告提供了服务，但被告向被告给付200万元后，至今未向原告给付剩余款项200万元。原告于2019年4月10日向被告发送催款函，又于2019年12月25日通过邮件发送了《往来账核对明细表》，但被告至今仍未付款，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，北京众智互通公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二〇年五月十九日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初449号 原告：玉林市创和商贸有限责任公司。住所地：玉林市二环北路1222号玉林宏进农副产品批发市场2区4栋20号。统一社会信用代码：914509007512053224。 法定代表人：陈敦镇，董事长。 委托诉讼代理人：魏瑄，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：博白县文地惠宝购物广场。住所地：博白县文地镇休闲广场地下商铺。统一社会信用代码：92450923MA5NLFL14R。 法定代表人：郑清丽。 原告玉林市创和商贸有限责任公司与被告博白县文地惠宝购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告玉林市创和商贸有限责任公司委托诉讼代理人魏瑄到庭参加诉讼，被告博白县文地惠宝购物广场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款11766元及利息2500元给原告（利息计算方式：以11766元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月30日起至付清之日止，现计到起诉之日约2500元）；2、本案原告委托法律工作者诉讼代理费2000元由被告承担；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系合作关系，根据双方口头约定，由被告向原告采购商品，双方每月定期进行对账和付款，之后，被告分别于2019年2月7日、2019年2月18日期间向原告采购的商品共计11766元，原告依照双方的约定及要求，对被告履行了交货义务。后经双方结算，被告欠原告货款共计11766元，按照双方的约定，博白县文地惠宝购物广场必须在2019年3月30日前将该笔款项汇入玉林市创和商贸有限责任公司帐户。后经原告多次催收，被告均借故推拖。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 被告博白县文地惠宝购物广场未作出答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，被告博白县文地惠宝购物广场欠原告玉林市创和商贸有限责任公司货款11766元，有结算单等证据证实，原、被告之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。被告结欠款后没有按约定的期限付款给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告据此请求被告支付货款11766元，于法有据，本院予以支持。但利息的计算，由于双方未约定，所以应从原告起诉之日算起，即2020年2月27日。原告主张被告支付诉讼代理费2000元，因双方未就该笔费用约定承担者，原告也未能提供证据证明该笔费用应由被告承担，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告博白县文地惠宝购物广场支付货款11766元给原告玉林市创和商贸有限责任公司； 二、被告博白县文地惠宝购物广场支付利息给原告玉林市创和商贸有限责任公司（利息的计算，以本金11766元为基数，从2020年2月27日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 三、驳回原告玉林市创和商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费103元，由被告博白县文地惠宝购物广场负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终957号上诉人（原审原告）：和信丰泽商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DK05A0U。法定代表人：安高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旻雯，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王云风，女，1993年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人和信丰泽商业保理（深圳）有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人王云风劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和信公司的委托诉讼代理人陈旻雯，被上诉人王云风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信公司上诉请求：一、撤销原判，改判其无需支付王云风经济赔偿金；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人所处P2P行业因现行业环境和国家政策导向等原因及江西省内主管监管部门要求，P2P行业实行“三降”及陆续清退业务，清退过程中，借款用户恶意逃债导致资金损失严重，被上诉人的工作岗位无法保证，上诉人尽最大努力与被上诉人协商，但未来得及提前30日发布通知则闭店清退，上诉人为被上诉人额外支付一个月工资，上诉人解除符合合同符合法律规定，上诉人无需支付解除劳动合同的经济赔偿金；2、被上诉人近一年的平均工资为1963.88元/月，经济赔偿金所依据的月均工资基数错误，最多按1963.88元/月计算经济补偿金。王云风辩称，和信公司违法解除与其劳动关系，按照相关法律规定，应支付其经济赔偿金，故请求驳回上诉，维持原判。和信公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付王云风经济赔偿金20723.36元；2、诉讼费由王云风负担。一审法院认定事实：2018年1月22日，王云风（乙方）与和信信息服务有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定：乙方在甲方工作起始时间为2018年1月22日，工作期限从2018年1月22日起至2021年1月21日止；工作地点为吉安市。2019年10月1日，和信丰泽商业保理（深圳）有限公司（丙方）、王云风（乙方）、和信信息服务有限公司（甲方）三方签订《劳动合同变更协议》1份，合同约定：自本协议生效之日起，原合同的用工主体由甲方变更为丙方，丙方同意按照原合同的约定聘用乙方担任职员职位，乙方同意接受聘用，并由丙方和乙方继续按照原合同的约定履行相应义务、享受相应权利。丙方认可乙方在用工主体变更之前的实际工作期限；甲方按照原合同约定已履行的内容（包括但不限于：支付工资、缴纳社保），乙方均予以认可且无异议，甲方和乙方原合同约定的权利义务由丙方承继。同日，和信公司与王云风签订《劳动合同书》一份，载明劳动合同期限从2019年10月1日起至2021年1月21日止，工作地点为吉安市。2019年11月11日，和信公司向王云风提出解除合同，但没有出具解除双方劳动关系的书面通知。双方因劳动合同的履行事宜未达成一致意见，王云风向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委审理后于2019年12月9日作出吉区劳人仲案字【2019】第85-2号仲裁裁决书，裁决和信丰泽商业保理（深圳）有限公司在裁决书生效之日起十五日内向王云风支付经济赔偿金20723.36元。和信公司不服该仲裁裁决，遂起诉。另查明，王云风2019年11月前十二个月（2018年11月至2019年10月）的平均工资为4336.07元。和信信息服务有限公司与和信丰泽商业保理（深圳）有限公司系业务关联公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、和信公司单方面提出与王云风解除劳动合同是否属于违法解除劳动合同；2、王云风的月工资如何计算。和信公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第三项规定提出与王云风解除劳动合同，应按照该条法律规定与劳动者进行协商并提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除合同，而和信公司未提供证据证明上述事实，和信公司单方面解除与王云风的劳动合同，其情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条以及《关于工资总额组成》（1990年1月1日国家统计局令第1号）第四条、第六条第（三）项规定，计算经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，其中计件工资包括按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资等，因此，计算经济赔偿金所依据的月工资应包括王云风所获得的提成在内。用人单位违法解除劳动合同，劳动合同已不能继续履行的，用人单位应按照法律规定支付赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在计算支付经济赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。王云风于2018年1月22日入职和信信息服务有限公司，后于2019年10月1日被安排至和信公司工作，计算经济赔偿金年限应从2018年1月22日开始计算至2019年11月11日止，共计一年零十月，因此，和信公司应向王云风支付经济赔偿金17344.28元（4336.07元×2个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：和信丰泽商业保理（深圳）有限公司支付王云风经济赔偿金17344.28元，限判决生效后7日内付清。案件受理费5元，由和信丰泽商业保理（深圳）有限公司负担。二审查明，和信公司2019年11月解除与王云风劳动关系时，尚未支付王云风2019年10月及11月份工资，和信公司二审亦自认因双方未能协商一致，其未额外支付王云风一个月工资。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，和信公司非但未提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资，反而在拖欠王云风近两个月工资的情形下，违法解除与王云风的劳动关系，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决和信公司支付王云风违法解除劳动关系的经济赔偿金合法有据。至于和信公司主张王云风应按1963.88元/月作为工资基数。因计算经济补偿金的月工资包括计时工资、计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入等劳动者应得工资，一审对此依法已做清晰说明、明确回应，本院二审不予赘述，和信公司该上诉理由不能成立，不予采信。综上所述，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由和信丰泽商业保理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年五月十四日法官助理王拯书记员纪慧
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107财保240号   申请人：王丽婷，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：马戌军，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被申请人：白凌，男，汉族，住太原市。   申请人王丽婷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白凌的财产进行保全，保全金额2400000元。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人王丽婷因与被申请人白凌离婚纠纷申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人白凌共计2400000元的银行存款或其他相应价值的财产。   案件申请费5000元，申请人王丽婷已交纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 范志宏     二〇二〇年五月二十一日   书记员 刘 佳   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执204号之一申请执行人：铜鼓县卫生健康委员会。法定代表人：余爱昀，第县卫健委主任。委托代理人：刘伟芳，系该委卫生计生综合监督执法局局长。被执行人：李用红，男，1975年05月05日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在执行申请执行人铜鼓县卫生健康委员会与被执行人李用红行政处罚一案中，于2020年04月21日向被执行人李用红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人李用红具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李用红在财付通支付科技有限公司085e9858e0cec909b2fcf9023@wx.tenpay.com账户内存款人民币978.72元。本裁定立即执行。审判员  赖震二〇二〇年五月十八日书记员  袁芳
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初736号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：方鲍，男，汉族，1987年10月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告方鲍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告方鲍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令方鲍归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19971.10元、利息1698.59元、违约金110.25元，合计21779.94元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令方鲍承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令方鲍承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年6月28日，方鲍向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××09。方鲍在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 方鲍未作答辩。 经审理查明，2018年6月28日，方鲍向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。方鲍声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即方鲍的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向方鲍发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××09，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.60%，授信期限36个月。贷记卡发放后，方鲍使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，方鲍尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19971.10元、利息1698.59元、违约金110.25元。 本院认为，方鲍向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向方鲍提供透支消费等义务，方鲍逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求方鲍偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 方鲍于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19971.10元、利息1698.59元、违约金110.25元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344.40元，减半收取计172.20元，由方鲍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异80号申请人黄茂忠，男，1973年3月30日出生。委托代理人刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。申请执行人赵继姣，女，1986年6月9日出生。被执行人闫圣，男，1971年3月27日出生。被执行人李敏，女，1972年8月29日出生。被执行人北京港龙双层客车投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路172号万兴苑9号住宅楼902室。法定代表人闫圣。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初16905号民事调解书，本院在执行赵继姣与闫圣、李敏、北京港龙双层客车投资有限责任公司（以下简称港龙公司）借款合同纠纷一案的过程中，申请人黄茂忠提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人黄茂忠称，其与赵继姣于2019年3月15日签订的《债权转让协议》及2020年1月10日签订的《债权转让协议补充协议》确定将赵继姣依据（2018）京0101民初16905号民事调解书享有的债权转让给其。2020年1月16日，赵继姣在新京报刊登《债权转让通知》。综上，依法请求变更其为（2020）京0101执666号执行案件的申请执行人。为支持其主张，申请人黄茂忠向本院提交了如下证据：1、债权转让协议一份；2、债权转让协议补充一份；3、2020年1月16日的新京报复印件一份；4、赵继姣签署的确认函一份。申请执行人赵继姣称，其已将依据（2018）京0101民初16905号民事调解书享有的债权转让给黄茂忠。其同意变更黄茂忠为（2020）京0101执666号执行案件的申请执行人。经审查查明，本院（2018）京0101民初16905号民事调解书生效后，因闫圣、李敏、港龙公司未履行生效法律文书确定的义务，赵继姣向法院申请执行，本院以（2020）京0101执666号立案执行。执行过程中，本院于2020年3月10日出具（2020）京0101执666号之一执行裁定书裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16905号民事调解书的本次执行程序。又查明，2019年3月15日及2020年1月10日赵继姣与黄茂忠先后签订债权转让协议及债权转让协议补充协议，赵继姣将其依据（2018）京0101民初16905号民事调解书对三被执行人享有的债权转让给黄茂忠。2020年1月16日，赵继姣在新京报B08版刊登公告将债权转让事宜通知三被执行人。以上事实有（2020）京0101执666号执行案卷材料、申请人提交的证据材料及电话联系笔录在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，赵继姣已将（2018）京0101民初16905号民事调解书确认的其对三被执行人享有的债权转让给申请人黄茂忠，黄茂忠申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更黄茂忠为（2018）京0101民初16905号民事调解书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年五月二十五日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3790号原告：张庆敏，女，1990年10月4日出生，汉族，优轩（北京）信息科技有限公司销售，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。被告：优轩（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：于志新，女，1990年7月6日出生，蒙古族，优轩（北京）信息科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告张庆敏（以下简称原告）与被告优轩（北京）信息科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,经核实原告诉讼请求并询问双方当事人意见后，双方均同意适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人史文超，以及被告委托诉讼代理人于志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2018年5月11日至2019年7月21日期间休息日加班工资共计93408元（计算方法：2018年5月11日至2019年7月21日有56个休息日，2018年5月至2019年7月期间平均月工资18139．5元除以21．75天乘以56天乘以200%）。事实和理由：我与公司签订的劳动合同明确注明按标准工时制进行工作，应享有国家规定的法定休息日和法定节假日。但实际工作期间公司每周安排工作6天，每日工作8小时，休息日加班从2018年5月11日至2019年7月21日共56日，公司未安排倒休也未支付加班费。被告辩称，我公司针对仲裁裁决没有起诉。不同意原告的诉讼请求，根据公司考勤管理办法4．5．1条规定，加班之前需要报批，经过直接上级审批同意后报备至HR，HR核查无误为有效加班。原告没有经过公司任何的加班审批，故公司无需支付加班工资。原告于2019年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2019年5月1日至2019年5月31日工资绩效工资差额2600元；2、支付2018年5月11日至2019年6月27日休息日加班费61712元。2019年10月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第23795号《裁决书》，裁定驳回原告的仲裁请求。现原告不服提起本案诉讼。本院认为，其一，被告主张公司前后两版《考勤管理办法》原告均已签收表示明确知晓。原告称“当时公司让签字就签了，也不清楚签的是什么”。但原告作为完全民事行为能力人，应对自己的言行，特别是在工作中签字确认的书面材料承担相应的责任，故对其主张，本院不予采信。其二，被告主张根据公司的《考勤管理办法》规定，“员工应有效安排工作时间，在正常上班时间内完成工作任务。非经公司安排或有效审批的工作时间延长或在非工作时间内处理事务，系员工自行安排工作的行为，不作为加班处理。如确实有临时增加且紧急工作所需，员工应提前申请加班，经审批通过后，由HR备案并核查确认无误后方视为有效加班。”而原告主张的休息日加班均未报批，故不认可。原告则称，被告公司在原告主张的期间内未严格要求员工加班履行报批制度，且原告在法定节假日部分加班也未进行报批，而被告公司已支付加班费。就此本院认为，被告在一定的特殊时间内放松员工考勤管理的行为并不必然代表被告默示放弃了全部的考勤管理，原告作为被告的员工，不应以此作为不履行考勤制度的依据。其三，原告认可其主张的休息日加班均为自行安排而非被告安排，且原、被告约定原告在被告公司任销售岗位，工资收入为基本工资加提成，故原告自愿加班的行为应认定为主动追求更高业绩以获取更多提成工资的行为，而非被告强制安排，占用原告休息日时间为公司获利而未予原告补偿的情形。经询，原告对于其主张的2018年5月至2019年7月期间被告为其发放的提成工资无异议，在此情况下，原告另向被告主张支付休息日加班工资，本院不再予以支持。标的额超过人民币五万元、在十万元以下的简单金钱给付类民事案件，双方当事人约定适用小额诉讼程序的，可以适用小额诉讼程序审理。本案审理中，经本院询问，双方均同意适用小额诉讼程序进行审理，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张庆敏的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张庆敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇二〇年五月二十七日书记员 张晨璐
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更25号罪犯徐帝玉，男，1965年9月15日出生，汉族，出生地广东省惠东县，文盲，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年12月30日作出(2015)惠东法刑一初字第850号刑事判决，以被告人徐帝玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2018年7月9日作出（2018）粤52刑更147号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。刑期执行至2025年1月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯徐帝玉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯徐帝玉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯徐帝玉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并473分。本次未自觉履行缴纳罚金，且月均消费超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯徐帝玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯徐帝玉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2259号原告:金碧物业有限公司新余分公司，住所地新余市赛维大道3366号，统一社会信用代码：9136050056108286XF。法定代表人：黎龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，女，1988年10月8日生，汉族，江西省南昌市人，系该公司职工。被告:付强，男，1978年2月17日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市。被告：刘世菊，女，1982年1月14日生，汉族，贵州省毕节市人，住新余市。原告金碧物业有限公司新余分公司与被告付强、刘世菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。原告金碧物业有限公司新余分公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金碧物业有限公司新余分公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司新余分公司撤回对被告付强、刘世菊的起诉。本案诉讼费274元（已减半收取），由原告金碧物业有限公司新余分公司负担。审判员  李建荣二〇二〇年五月二十二日法官助理匡晖书记员袁瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2087号原告：郑州新视点财务咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路85号7层707号。法定代表人：叶朝阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第292514号关于第34177900号“新视点”（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月2日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月7日被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被撤销，不再成为诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标经长期使用，已经具有很高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，应予获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告为第1682期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标因连续三年不使用在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第292514号关于第34177900号“新视点”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郑州新视点财务咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 莉人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年五月十九日书 记 员  唐志杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初776号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林琼连，女，1980年4月17日出生，汉族，高中肄业，务工，户籍所在地广西壮族自治区贵港市平南县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月30日被羁押，于2020年1月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人林琼连犯妨害公务罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人林琼连及其指定辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年12月30日18时许，被告人林琼连在本市海淀区某地，酒后滋事扰民，民警姜某、朱某接警后赶至现场处置警情，被告人林琼连不听民警劝阻，辱骂、踢踹民警姜某腹部，后民警将其带至派出所内，其仍不配合并踢踹民警左大腿，造成姜某腹部、左大腿软组织损伤。经鉴定，民警姜某所受损伤未构成轻微伤。被告人林琼连于2019年12月30日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人林琼连及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人林琼连的供述，证人姜某、朱某的证言，110接处警记录，诊断证明书，警官证复印件，鉴定意见，视听资料，受案登记表,到案经过及被告人林琼连的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林琼连以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林琼连犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人林琼连到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林琼连犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二〇年五月十二日书记员 方一鸣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14950号原告：侯建宝，男，1992年4月3日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：徐文轩，女，1985年11月17日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。被告：吴敬兰，女，1961年2月14日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。原告侯建宝与被告徐文轩、吴敬兰教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建宝到庭参加诉讼。被告徐文轩、吴敬兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除我和百越（北京）教育咨询有限公司（以下简称百越公司，该公司已注销，股东为徐文轩、吴敬兰）签订的《百越MBA2018年一流名校全程无忧班协议书》；2、判令徐文轩、吴敬兰全额退还我所缴纳的55000元合同款，并支付逾期付款利息（以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月10日起计算至实际支付之日止）；3、判令徐文轩、吴敬兰赔偿我维权支出的交通费3000元、住宿费3000元；4、诉讼费、公告费260元由徐文轩、吴敬兰承担。事实与理由：百越公司于2019年1月14日办理注销登记，徐文轩、吴敬兰系该公司股东。我经人介绍认识了该公司负责人，我想报考MBA，恰好了解到该公司提供相关的考前培训服务，因此于2018年6月6日与该公司签订了书面协议书，协议约定我参加该公司举办的一流名校全程无忧班，并一次性交纳55000元。我拟报考的院校是北京大学和中国人民大学。我按协议约定交纳了55000元，百越公司对我进行了简单的教育培训，但我并没有通过MBA拟报学校的资料审核并且未获得预面试资格。基于此情况，协议书无法继续履行，根据协议约定，百越公司应全额退回我的合同款项。经与该公司协商退款事宜，其无故拖延甚至失踪，导致我的权益受到损害，故诉至法院。徐文轩、吴敬兰未作答辩。根据侯建宝提交的相关证据，本院查明如下事实：2018年6月初，百越公司（甲方）与侯建宝（乙方）签订《百越MBA2019年一流名校全程无忧班协议书》，约定：为了帮助乙方顺利通过2019年工商管理硕士MBA入学考试，双方本着自愿、平等、诚信的原则，就乙方接受甲方提供有关研究生入学考试辅导事宜，经协商，达成本合同协议，并共同遵守；乙方拟报考院校：北京大学、中国人民大学；乙方参加甲方举办的一流名校全程无忧班，并一次性交纳培训费55000元；乙方未能通过拟报考目标院校中的任一所院校提前批面试，百越将有如下方案可供选择：方案一：乙方若没有通过拟报考目标院校中的其中任一所院校的提前面试，且乙方符合本协议规定的退费条件，则可申请退费，退费必须要求考生提供相关收据，目标院校提前面试未通过等证明文件，甲方退还乙方55000元整等等。协议签订后，侯建宝于2018年6月6日向徐文轩转账支付培训费5万元，并于次日向徐文轩转账支付培训费5000元。侯建宝称其具备报考资格，百越公司为其进行了简单的教育培训，但其拟报考的北京大学及中国人民大学均未通过资料审核，也未进入面试环节，而确保其通过资料审核，也是百越公司的服务内容，故要求全额退还培训费。侯建宝就其主张提交两份网上下载资料，其中一份落款为北京大学光华管理学院MBA项目，写明：侯建宝同学，经过评审专家对您申请材料的综合评阅，没有给予您北京大学光华管理学院2019非全日制MBA项目（北京）面试机会等等。另一份材料载明：2019年-中国人民大学MBA中文在职项目第二批提前批面试，已提交申报，评审未通过，用户名为hjb199243，并附有侯建宝头像。侯建宝提交住宿费票据及自行书写的材料佐证其因维权而受到的损失情况。经查，百越公司法定代表人为徐文轩，股东为徐文轩、吴敬兰，该公司成立于2018年5月16日，并于2019年1月14日注销。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到徐文轩、吴敬兰的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，侯建宝预交公告费260元。本院认为，徐文轩、吴敬兰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据现有证据查明，侯建宝与百越公司签订《百越MBA2019年一流名校全程无忧班协议书》，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同内容履行。根据约定内容可知，侯建宝负有向百越公司支付培训费的义务，侯建宝若没有通过拟报考目标院校中的其中任一所院校的提前面试，且符合协议规定的退费条件的，百越公司负有向侯建宝退还培训费的义务。本案中，侯建宝向百越公司支付了培训费用55000元，但其未通过拟报考院校的资料审核，未进入面试环节，也就无法通过拟报考院校的提前面试，现并无证据显示侯建宝不符合退费条件，故百越公司应按照合同约定向侯建宝退还其已交纳的培训费用。因百越公司已注销，根据该公司注销前的股东会决议，注销后的未尽事宜由全体股东承担，故该公司股东徐文轩、吴敬兰依法负有向侯建宝退还培训费用的义务。因侯建宝选择退款，且百越公司已注销，该协议书已无继续履行之可能，故侯建宝要求解除协议书的诉讼请求，本院予以支持。侯建宝要求支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。对于侯建宝主张的住宿费，系因维权而产生的费用，本院根据其提交的票据予以综合判定。侯建宝未就其主张的交通费提交相关费用票据予以佐证，本院对其该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除侯建宝与百越（北京）教育咨询有限公司于2018年6月签订的《百越MBA2019年一流名校全程无忧班协议书》；二、徐文轩、吴敬兰于本判决生效后7日内返还侯建宝培训费用55000元；三、徐文轩、吴敬兰于本判决生效后7日内给付侯建宝住宿费3000元；四、驳回侯建宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（侯建宝已预交），由徐文轩、吴敬兰负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1325元（侯建宝已预交），由徐文轩、吴敬兰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月十五日书 记 员  于安宁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3425号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人苏永言，男，汉族，1973年2月13日出生，住址河南省鹿邑县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月19日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013210号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人苏永言存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013210号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15390号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李明男，男，1985年5月4日出生，朝鲜族，户籍地吉林省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李明男信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告李明男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明男支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金72,340.03元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,673.94元、费用29,326.00元(其中包括：违约金22,148.99元、账单分期手续费4,597.01元、年费2,580.00元)；2.判令被告李明男支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、年费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李明男负担。事实和理由：被告李明男自2014年3月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为74,000.00元。被告李明男截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币114,339.97元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李明男未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李明男未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李明男自2014年3月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年7月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告李明男实际拖欠信用卡欠款本金72,340.03元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李明男如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李明男如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李明男经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李明男在信用卡申请表中填写的现居地址广东深圳宝安区松岗中海西岸华府北区11B12D为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李明男在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李明男借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李明男在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李明男签收与否，均视为送达。现被告李明男经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明男应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金72,340.03元；二、被告李明男应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金72,340.03元为基数，自2018年7月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费、年费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,293.40元，由被告李明男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6583号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：解俊杰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告解俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终1127号上诉人（原审被告）：缪长敏，男，1977年7月24日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人（原审被告）：阚绪猛，男，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：翟士虎，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：阚广英，女，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省明光市，系翟士虎妻子。委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。上诉人缪长敏、阚绪猛因与被上诉人翟士虎所有权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，缪长敏、阚绪猛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人缪长敏、阚绪猛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由缪长敏、阚绪猛负担。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年五月二十七日书记员 张婷婷
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更148号罪犯李运成，男，1990年10月14日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2012年5月21日作出(2012)汕中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人李运成犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高人民法院经过二审审理，于2013年1月7日作出(2012)粤高法刑三终字第306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤刑更1061号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2038年11月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李运成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李运成减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯李运成在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8次表扬并155分，2017年12月13日一次性扣100分处理（非违禁品）。属累犯，严重暴力性犯罪罪犯。余额、月均购物超标，本次自觉履行缴纳财产人民币5000元，但未积极履行原判赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李运成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李运成予以减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2038年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初142号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码913505008561069455，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小莉，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：庄洪荣，男，汉族，1976年4月13日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保泉州分公司”）与被告庄洪荣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙小莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保泉州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告庄洪荣立即偿还原告代偿款56000元及利息损失（自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年8月31日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行（以下简称“邮储泉港支行”）签订《个人额度借款合同》，主要约定贷款人邮储泉港支行向被告提供可以循环使用的借款额度70000元，借款额度存续期限为36个月，贷款人依约向被告放款。2017年9月4日，被告向原告递交《个人贷款保证保险投保单》1份，请求原告为其在邮储泉港支行的借款提供保证保险，并指定被保险人为中国邮政储蓄银行泉州市分行（以下简称“邮储泉州分行”），原告经审核后同意承保。主要约定：贷款金额为70000元；保险费为1510元；保险期限自2017年9月5日起至2018年9月4日止；绝对免赔率为20%。2017年9月6日，邮储泉港支行向被告支付贷款70000元。2018年9月6日，被告未按约定向邮储泉港支行归还贷款本金70000元，邮储泉港支行向原告索赔。2019年6月12日，原告向邮储泉州市分行支付了保险理赔款56000元，邮储泉港支行向原告出具了《赔付协议及权益转让书》，要求原告将赔偿款转账至其指定的邮储泉州分行账户，并确认将其对被告追偿的全部权益转让给原告。 被告庄洪荣未作书面答辩，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，邮储泉港支行与被告庄洪荣签订《个人额度借款合同》，约定由邮储泉港支行向被告发放贷款7万元，借款额度存续期自2016年8月31日至2019年8月31日，贷款利率为合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。为保证上述债务的履行，被告作为投保人，与原告天安保险公司签订编号为PBBZ201735050000000010的《个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人邮储泉州分行，金额70000元，保险费1510元，保险费率33.075‰，保险期间12个月，自2017年9月5日零时起至2018年9月4日二十四时止。2017年9月6日，邮储泉港支行向被告发放贷款70000元，约定借款期限自2017年9月6日至2018年9月6日，年利率7.6125%。上述借款的期限届满后，被告未能按期偿还借款本息。2019年6月12日，邮储泉港支行向原告出具《责任信用保证保险赔付协议及权益转让书》，指定赔付款付款至邮储泉州分行账户，并将其相应权益转让给原告。同日，原告向邮储泉州分行支付理赔款56000元。2020年1月6日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的企业法人营业执照、经营保险业务许可证、《个人贷款保证保险保险单》、《个人额度借款合同》、放款单、个人贷款借据、《责任信用保证保险赔付协议及权益转让书》、业务回单和本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据，视为其自动放弃举证、质证权利。 本院认为，原告人保泉州分公司与被告庄洪荣签订的《个人贷款保证保险保险单》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在被告未按期履行还款义务后，按照合同约定承担保险责任，向被保险人支付保险赔偿款，原告即取得在支付范围内向被告追偿的权利，故本院对原告主张被告支付保险赔款56000元的诉讼请求予以支持。原告代被告支付保险赔款，造成了利息损失，故对原告要求被告支付自2019年6月12日起的资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄洪荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险赔偿款56000元及利息损失（自2019年6月12日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告庄洪荣负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄一虹 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  庄银忠 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  庄 珊 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，原告自向被原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被原告对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被原告已经从第三者取得损害赔偿的，原告赔偿保险金时，可以相应扣减被原告从第三者已取得的赔偿金额。 原告依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被原告就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执825号 申请执行人：田雪莉，女，1975年9月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：陈应权，男，1954年12月23日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地遵义市南部新区南关办事处核桃村，统一社会信用代码915203002214786205H。 法定代表人：陈应权，董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8559号民事调解书，受理的田雪莉申请执行陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司立即支付申请执行人田雪莉借款人民币100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2018年1月21日起按年利率24%计算至付清款项之日止），并承担案件受理费1510元、执行费1400元。 执行过程中，被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，现查明，被执行人陈应权系遵义市洪山木材家俱厂投资人、持股比例为100%，且遵义市洪山木材家俱厂系个人独资企业。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司、遵义市洪山木材家俱厂所有的款项160043.33元或查封、扣押其价值人民币237810元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年五月二十七日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30475号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈青，女，1988年3月17日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月17日的借款本金53967.32元、利息997.59元、罚息2561.79元，以及自2020年1月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈青所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额76224元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月17日，被告尚欠借款本金53967.32元、利息997.59元、罚息2561.79元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈青于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月17日借款本金53967.32元、利息997.59元、罚息2561.79元，并支付自2020年1月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金53967.32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告陈青所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告陈青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方