北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14464号原告：周晓超，男，1988年2月11日出生，汉族，自由职业，住江苏省宿迁市宿城区。被告：北京光大永拓科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：梁阿勇。原告周晓超与被告北京光大永拓科技有限公司（以下简称光大永拓公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告周晓超，被告北京光大永拓科技有限公司的法定代表人梁阿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告的买卖合同；2.判令被告退还原告货款5478元，并赔偿16434元，共21912元。事实和理由：原告因为生活需要，在淘宝被告开立的企业店“光大电讯”购买一部三星S8+谜夜黑4G+64公开版[G9550]手机，用户名：franckmoi，实名认证，订单编号：42698610919984763，下单时间：2017-08-05.付款5478元，原告收到上述产品后发现产品无塑封包装，该商品入网许可证编号：02-8147-170545，扰码4XTY0198435PY8T，产品IMEI：354732083266387。依据上述信息，在国家电信设备进网管理网站（http：//www.tenaa.com.cn）查询得到结果：您查询的标志信息为假。因此，原告认为手机不是全新行货。被告在其商品的销售页面宣传为全新的国行版本手机，但是被告发货给原告的手机却是上述的情况，原告受到了欺骗，主动和被告协商处理并依法提出自己的疑问和合理要求，被告无法对上述疑问情况给予解释，且原告的要求遭到被告拒绝，同时被告最后通过淘宝官方旺旺聊天工具表示寄给原告的手机系其他客户的寄回维修的售后机。无奈原告只能向贵院提起诉讼。希望贵院能依法评判惩处被告的违法行为。被告虚假宣传违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国广告法》第四条、第八条。被告作为专业的经营者和销售者隐瞒商品真实状况，宣传虚假信息，以强化讼争产品的优秀性能，欺骗诱导消费者，诱使原告做出了错误的意思表示。故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被告退回货款并赔偿原告三倍购买价款，并承担原告正当维权所产生的所有费用。望法院判如所请。光大永拓公司当庭答辩称，不同意原告的诉讼请求，这个案件经过淘宝平台调处，原告不同意退货退款，并申请了余杭分局调查取证，该分局驳回了原告请求，分局调查的情况也向我公司所在地的工商部门通知，工商部门已经向三星公司调取了相应证据。后原告向杭州互联网法院起诉，经过杭州互联网法院的诉前调解，我方同意给予原告500元的补偿，并当庭用支付宝支付给原告，但原告反悔拒绝调解。我方的手机质量是不存在原告所说的问题，首先，原告所说的国家电信设备进网管理网站，属于第三方的网站，不能作为一个对这个机器的一个评判的一个标准；第二，原告提供的这个包装图片不是我们给他的产品的包装的图片，我方对此提出质疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月5日，周晓超在光大永拓公司经营的淘宝店铺中购买了涉案商品“三星S8+现货Samsung/三星GALAXYS8+SM-G9550双卡edges8plus”，型号为谜夜黑4G+64公开版[G9550]，官方标配，储存容量64GB，版本类型：中国大陆；原告实付价格5478元，2017年8月7日收到涉案手机；周晓超收到光大永拓公司盖章的销售凭证，打印时间为2017年8月5日。周晓超提交涉案手机与其从三星实体店购买的手机对比照片，用于证明涉案手机没有塑封包装，不是新机。光大永拓公司提供发货时高拍仪拍摄的涉案手机照片，该手机旁有发货快递单，该照片显示手机外包装有塑料包装，该快递单据与原告收货地址和手机号一致；被告主张原告在签收后三天才向其反应手机没有外包装，存在人为拆除的可能，周晓超未提交收货时的拆机视频等证据。周晓超主张被告曾在淘宝聊天中称，手机系错发，向原告发了一台售后机，但无法提供聊天记录等证据予以佐证。光大永拓公司为证明自己的手机有合法进货来源，提交了北京迪信通电子通信技术有限公司开具的发票、“发票补开证明”、采购证明，并提交了光大永拓公司向北京迪信通电子通信技术有限公司的转账交易明细截图。周晓超提交国家电信设备进网管理网站的截图，用于证明被告销售的手机并非“全新国行版本”，存在虚假宣传的行为。截图显示，输入涉案产品包装及手机背板上显示的进网许可证号、扰码、移动电话机IMEI号后，底部出现红色字体“您查询的标识信息为假，请仔细核对您输入的信息是否正确”。光大永拓公司主张网站查询结果只能作为辅助鉴定方式，并主张该许可证与其所售卖的其他三星手机上粘贴的许可证颜色不一致，存在人为更换嫌疑。对此，本院向三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）发出协查函，要求三星公司对于涉案手机真伪进行鉴定。根据三星公司的回复，称由于入网许可证存疑，无法认定手机是否为“水货”“行货”，故无法向我院反馈鉴定报告。双方对无法鉴定的情况予以认可，并不再申请鉴定。光大永拓公司提交杭州互联网法院网站页面截图，显示双方曾在杭州互联网法院有过诉讼情况，并提交转账记录证明曾向原告支付500元调解款。周晓超认可曾向杭州互联网进行诉讼，并表示自己不同意调当时的解方案，但该500元收到后未退给被告，后该案件因其未缴纳诉讼费按自动撤诉处理。另查，周晓超曾多次以产品有质量问题主张多倍索赔。以上事实，有涉案产品实物照片、页面截图、发票以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，周晓超从光大永拓公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于手机是否有外包装、是否为全新的问题，原告主张收到的手机没有塑封外包装、被告客服曾告知原告该手机系错发的一台售后机，但未提交收货时拆机视频及聊天记录等证据予以证明。依据被告提交的发货时快递单与手机外包装的照片，可以对反驳原告上述事实达到真伪不明的程度，故本院对于原告的相应主张不予支持。同时，原告主张查询入网许可证、扰码等信息显示查询信息为假、故手机不是全新行货的问题。本院认为，依据本案中双方提交的证据，及本院向三星公司调查所得的反馈情况可知，上述信息为假与手机是否为“全新行货”缺乏必然联系，亦无其他证据可以证明手机并非“全新行货”。由于入网许可证为一张粘贴在手机外部的贴纸，就现有证据，无法确定该许可证是否为出卖时所贴原版许可证，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告宣传“国行”属于虚假宣传行为，构成欺诈需要承担三倍赔偿的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。“国行”并非精准的法律词汇，且现有证据无法证明涉案手机并非“国行”，故上述销售行为并不构成《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定的欺诈行为。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告周晓超的诉讼请求。案件受理费348元，由原告周晓超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年五月二十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏