西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2018)陕0113民初9647号原告：西安冠铭科技股份有限公司，住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610113MA6TX243XX。法定代表人：陈克峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董争战，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠丹，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：杭州敦崇科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。统一社会信用代码91330100568798588Y。法定代表人：李先侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。 原告西安冠铭科技股份有限公司（以下简称冠铭公司）与被告杭州敦崇科技股份有限公司（以下简称敦崇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠铭公司委托诉讼代理人董争战、惠丹，敦崇公司委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠铭公司诉称，2017年6月21日，原、被告签订《购销合同》（合同编号：GM-CG-201706-005），合同约定原告从被告处采购交换机等产品，合同总价款809000元。原告将该批货物用于四川省攀枝花市四川机电职业技术学院的校园网络运营。合同签订后，原告依约向被告支付了全部货款，被告向原告提供了货物。但因被告提供的货物存在严重质量问题，导致四川机电技术学院的校园网络在2017年9月初开始运营后运行极不稳定，出现闪断、网络连接不上等各种现象。原告为解决设备故障问题，产生了142042.74元维修费用。后被告重新发货用于更换故障产品，但拒不履行更换、安装、调试等义务，其行为已违反《购销合同》第六条的约定。为此，原告聘请专业人员更换、安装、调试设备，产生费用共计88790元。因设备故障无法正常运行导致原告与第三人四川机电职业技术学院的合同履行受到严重影响，无奈之下原告与第三人达成妥协，从2017年9月至2018年1月免收校园网络使用费，原告产生直接损失共计2700000元。由于被告的原因，导致原告公司信誉受到严重损害，自2018年3月至今，第三方学生使用原告校园网络的人数即注册用户和上网率仅不到15%，原告可得利益损失共计864000元。被告提供的货物质量不合格，已构成严重违约，给原告造成了巨大损失，现为维护原告合法权益，起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告支付维修费用142042.74元；2、被告向原告支付更换、调试设备的费用88790元；3、被告向原告支付直接经济损失2700000元；4、被告向原告赔偿可得利益损失864000元；5、被告承担本案诉讼费用。被告敦崇公司辩称，其所供应的货物不存在质量问题，被告只是负责送货，没有安装调试的义务，所以原告要求其支付因质量问题造成的损失以及安装调试的费用，均没有任何依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告冠铭公司与被告敦崇公司签订书面《购销合同》，约定原告从被告处购买24口千兆POE接入交换机97台、8口千兆POE接入交换机27台、吸顶AP共565台、面板式AP共620台、室外基站130台，合同价款共计809000元。质保期限为2017年6月21日至2018年6月21日。供方所交产品品种、规格、型号、花色和质量不符合合同约定的，如需方同意利用，则按质论价，如需方不能利用的，供方应负责包换或包修，并承担修理、调换或退货的费用。供方不能修理或退换的，按不能交货处理。后冠铭公司依约支付了货款，被告敦崇公司提供了相应数量的货物。2017年9月25日至2017年11月23日期间原告公司与被告公司人员联系就质量问题进行沟通。2018年1月2日，原告冠铭公司向被告敦崇公司发送律师函，称被告敦崇公司向其提供的97台交换机存在严重质量缺陷，设备无法正常运转，客户网络无法正常使用，并称被告又提供了97台替换设备，用于更换相关缺陷设备，但仍无法正常使用，要求敦崇公司在收到函件之日起五日内给予解决方案。被告当庭认可其因设备质量问题于2017年10月31日重新向原告提供97台24口POE接入交换机用于更换原来的97台交换机。2018年1月5日，敦崇公司员工王某某向原告冠铭公司员工贾少华发送电子邮件，其在邮件中称“前期贵方技术人员电话反馈过poe交换机问题，我方在收到问题反馈第一时间后安排技术总监彭伟杰和供应商一起定位故障，在排除了硬件问题后为保障贵公司项目进度，我方重新发了97台最新款poe交换机供贵方更换……我方一直在公司进行故障模拟，目前已经针对该情况大致整理出解决方案，希望尽快指定接口人员便于解决问题”。另，原告提供《四川机电职业技术学院校园网新增施工合同书》、收据证明因被告重新发货但拒不履行更换、安装调试等义务，原告聘请专业人员更换、安装、调试设备共产生费用共计88790元；提供了车票、机票等报销凭证证明原告为解决设备故障问题产生了维修费用142042.74元；提供了四川机电职业技术学院出具的在校学生人数证明、四川机电职业技术学院出具的《关于对冠铭公司校园网收费标准的学院意见》、陕西科技大学镐京学院网络中心出具的《证明》及后台系统导出表格、四川机电职业技术学院网络管理与现代教育中心出具的《关于校园无线有线网络开通运行的通知》、免收校园网络使用费的公司海报、《四川机电职业技术学院上网用户说明》、后台账户系统导出表格，用以证明其因设备故障无法正常使用导致的直接损失为2700000元，可得利益损失为864000元。审理中，原告冠铭公司就被告所供应的交换机质量是否符合国际标准、POE供电输出是否正常、POE供电的稳定性、是否存在其他质量问题，影响正常使用申请鉴定，经西安市中级人民法院委托，由上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论为：1、在假负载的情况下，涉案交换机POE供电的相关电气指标符合IEEE 802.3AF/AT中电气指标要求；2、在假负载的情况下，POE供电输出正常；3、在假负载的情况下，POE供电稳定；4、现场抽检的6台S5028-PWR24口POE移动接入交换机在连接AP以后，AP和AP的POE供电有闪断、重启的异常现象，该异常现象影响用户的正常使用。 以上事实有《购销合同》、质量鉴定报告、付款凭证、增值税发票、律师函、电子邮件影印件、通话录音及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为, 出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，被告敦崇公司按照合同约定的型号、数量向原告交付了货物，后原告多次就货物质量问题进行沟通，且被告敦崇公司2017年10月就97台交换机进行了重新更换，被告称其所提供的交换机没有质量问题却进行了更换与常理不符，另根据鉴定意见书载明的鉴定结论，其应当按照合同法规定承担相应的违约责任。虽被告敦崇公司2017年10月对97台交换机进行了更换，但原告表示该批货物仍存在质量问题，另从被告公司工作人员发给原告公司的邮件中确能看出在2018年1月5日，该批货物仍存在问题，且被告敦崇公司并未提交该批货物系由其修好的证据，根据合同法第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求被告支付因采取补救措施所支出的费用和其他损失费用。对于原告支出维修费的数额，原告提供的《四川机电职业技术学院校园网新增施工合同》中载明，工程承包范围为“1、完成四川机电职业技术学院有线局域网、校园无线网WI-FI系统，项目内设备安装更换与调试等及辅材的购置，保证信息点到交换机，交换机到信息中心的线路通畅；2、四川机电职业技术学院校园网追加施工项目的施工质量标准化工作；3、协助甲方进行四川机电职业技术学院校园网追加施工项目系统联调试”，因被告对该证据的真实性不予认可，且该证据无法证明合同所涉追加施工项目、校园无线WI-FI系统与因质量问题维修交换机之间存在必然联系，本院对该组证据不予采信。但考虑到被告换货后确需重新安装、调试设备，本院酌情认定更换、调试设备费用为30000元；对于原告主张的其支出的142042.74元维修费的请求，原告称四川机电职业技术学院校园无线网络全由其负责，原告所提交的机票、车票等报销凭证无法证明该支出全部系维修被告交换机支出，但交换机的质量问题确需原告公司人员协调、调试，本院酌情认定该损失为20000元。对于原告主张被告赔偿其直接损失2700000元和可得利益损失864000元的请求，合同法规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”规定，故原告有权就产生的损失和可得利益损失向被告主张，但应当在被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围之内。现原告提供四川机电职业技术学院在校学生人数、上网率、其与案外人达成的2017年9月至2018年1月免收网络使用费等为据要求被告承担直接损失2700000元及可得利益损失864000元，不能证明因原告的交换机质量问题与上网率高低有直接、必然的联系，且根据原告提交的《关于校园无线有线网络开通运行的通知》载明，该校校园网络于2017年9月1日开通试运行，在此期间网络设备需要继续调试，据此不能认定该校校园网试运营期间因免费所造成的损失应全部由被告承担；原告主张的该校上网率在2018年3月至今为15%，其可得利益损失864000元的请求，结合目前国内上网现状，上网率下降存在诸多因素，原告并不能证明因被告提供的设备问题是四川机电职业技术学院校园上网率仅为15%的唯一、直接原因，但考虑到被告设备的质量问题确会给原告的营销等带来一定程度的影响，故本院酌情综合认定原告所有损失金额为100000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州敦崇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安冠铭科技股份有限公司交换机更换、调试、维修费用共计50000元；二、被告杭州敦崇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安冠铭科技股份有限公司因交换机质量问题产生的损失共计100000元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安冠铭科技股份有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费37159元，由被告杭州敦崇科技股份有限公司负担3300元，原告西安冠铭科技股份有限公司自行负担33859元；鉴定费85000元，由被告杭州敦崇科技股份有限公司负担。因受理费、鉴定费原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并将上述费用支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长  杨      博人民陪审员    李  佟  震人民陪审员    马  宇  玲   二〇二〇年 五 月 二十 日 书 记 员  党  鹏  英   打印：相丽华       校对：吴承洲       2020年  月  日送达 1