北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14931号原告：通辽市恒泰农机商贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西镇H区瑞丰农机市场1#。统一社会信用代码：91150591067548644J法定代表人：李洪生，经理。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬厚芳，男，1976年11月26日出生，通辽市恒泰农机商贸有限公司销售经理，住内蒙古自治区。被告：伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107690803029P法定代表人：杨泽明，总经理。委托代理人：韩飞，男，1978年9月25日出生，伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司副总经理，住北京市石景山区。原告通辽市恒泰农机商贸有限公司（以下简称：恒泰公司）与被告伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司（以下简称伊诺罗斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司之委托诉讼代理人郑晓、姬厚芳，被告伊诺罗斯公司之法定代表人杨泽明、委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的买卖合同；2、判令被告返还原告合同款13.8万元；3、判令被告赔偿原告的损失34411元；4、判令被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系一家代理销售农业机械的商贸公司，被告宣称系意大利伊诺罗斯农业机械公司的中国销售公司。原告自被告处购买打捆机后，再将及其销售给终端用户。因一些终端用户未及时支付合同款，原告将未付清合同款的终端用户起诉至法院，要求付款。2017年5月5日，原告将终端用户张秀英等人起诉至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院，要求被告支付打捆机欠款及违约金。在案件审理过程中，张秀英等提出其购买的打捆机（出厂编号：DKJ14259）存在质量问题，要求法院进行鉴定。经通辽市科尔沁区人民法院委托，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案打捆机存在质量问题如下：捡拾器的相关部位未发现安全保护装置、活塞滑道及滑板材质扛磨损性能差、现场打结器数量与说明书不符，上述质量问题会影响设备正常使用。通辽市科尔沁区人民法院依据上述鉴定意见书，驳回了原告的诉讼请求，并判令被告负担案件受理费5003元、鉴定费25000元、鉴定人员出庭费4408元，共计34411元。我国合同法第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”原告认为，被告作为涉案农业机械的供应商，应当提供质量合格的产品。现经人民法院委托的质量鉴定机构，认定被告提供的产品存在质量问题，影响产品正常使用，导致原告再次销售时，客户拒绝付款，并提出退货的要求。因此，原告有权要求被告退货，并由被告负担原告因被告产品不合格而负担的经济损失。被告伊诺罗斯公司辩称，双方不存在买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月2日，伊诺罗斯公司与通辽市农丰农机有限公司（以下简称农丰公司）签订《订货合同》，约定伊诺罗斯公司授权农丰公司在内蒙古自治区通辽市内销售其授权产品，农丰公司购买打捆机5台，货款共计70万元。《订货合同》落款农丰公司处签字人为刘阳。合同签订后，货款均支付至伊诺罗斯公司账户，其中一笔21万元由姬厚芳通过个人账户于2014年12月11日转账支付。葛洪旭原为伊诺罗斯公司职员，在职期间，姬厚芳于2016年8月20日向其名下农业银行账户内存款15000元，于次日存款123000元。恒泰公司主张上述款项系购买本案诉争打捆机的货款。就货物交付，恒泰公司主张由葛洪旭安排车辆发货至用户处。就此，伊诺罗斯公司否认与恒泰公司存在买卖合同关系，提交合同审批单为证，伊诺罗斯公司陈述买卖合同均需要在公司系统内逐级审批，公司无此订单。被告亦从未开具发票。依据银行交易记录，葛洪旭2016年8月31日向吕晶转款100万元依据合同审批单，2016年8月14日，永兴农机公司向伊诺罗斯公司购买机械一台，显示永兴公司负责人吕晶。就此，本次诉讼中，伊诺罗斯公司陈述，永兴公司是指西乌珠穆沁旗永兴农机综合经销有限责任公司，法定代表人为吕世勇。另查，恒泰公司曾诉至我院，2018年9月26日，葛洪旭作为伊诺罗斯公司之委托诉讼代理人，庭审中就本案涉诉买卖合同陈述如下：“姬厚芳个人联系的我，说缺打捆机，我私下走的货，因为我有渠道，我是公司的员工，钱给的我，机器是我帮忙联系的。货是吕世勇发的，他是永兴公司的，全称记不住。不知道（发的是涉案打捆机），货款13.8万元，都打给我了，打的存款，没有名字。”就诉争打捆机，2017年5月15日，恒泰公司诉至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院，要求张秀英等偿还打捆机欠款等。法院查明事实如下：2016年8月20日，张秀英等与恒泰公司签订合同书一份，约定张秀英等向恒泰公司赊购伊诺罗斯打捆机一台，农机铭牌型号为9YF-1.9。预付定金5万元，赊欠17.2万元。次日，恒泰公司将农机交付张秀英等。2017年10月13日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案打捆机存在质量问题会影响设备正常使用。鉴定意见书还载明：出厂编号：DKJ14259，出厂日期2015年5月10日。另发现2个检验合格证，合格证1上有周立朋印章，机器编号DKJ14231，出厂日期为2016年4月10日。合格证2机器编号为DKJ1645，设备出厂日期为2016年4月25日。法院经审理后认定恒泰公司交付的打捆机存在质量问题属于违约，判决驳回了恒泰公司的诉讼请求。案件受理费、鉴定费以及鉴定人员出庭费共计34411元由恒泰公司负担。此次诉讼的庭审笔录载明，鉴定人员无法确认该机器是意大利配件、有意大利公司授权，鉴定中没有发现厂家许可证。法院询问恒泰公司代理人的笔录载明：“问：该产品生产厂家为哪一家？答：伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司”。“问：该产品是否为进口产品？答：是进口部件，国产组装”。问：“该产品检验合格报告、生产许可证、意大利公司的授权凭证能否向法庭出示？答：目前不能”。“问：原告是否有证据证明该产品配件是意大利、产品及配件有无外文说明书？答：没有。”上述事实，有银行交易记录、民事判决书、庭审笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本案争议点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，但双方之间未签订书面的买卖合同，原告应举证证明与被告存在买卖合同关系。就此原告现仅提交银行交易记录，但该笔款项系支付给葛洪旭。原告主张葛洪旭构成表见代理，本次交易在货款支付、合同签订以及授权等方面均与之前不同，综合被告与农丰公司的交易习惯、被告公司审批流程，结合葛洪旭的银行流水以及葛洪旭自述，本院就原告主张葛洪旭构成表见代理的意见不予采信。同时，就本案诉争的打捆机，依据内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院查明的事实，诉争打捆机无厂家许可证、有2个检验合格证及2个机器编号，而厂家许可及合格证是认定农机具的重要参考依据，现原告就机器型号、发货方式等具体的内容未提供证据证明，现有的信息无法证明诉争机器为被告公司生产或者获得被告公司授权。故原告现有的证据尚不能证明其与被告之间存在涉案的买卖合同关系，其各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回通辽市恒泰农机商贸有限公司全部之诉讼请求。案件受理费3388元，由通辽市恒泰农机商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  李胜军二〇二〇年五月二十七日书 记 员  于 冰