重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1577号原告：郑长生，男，汉族，1965年7月11日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨朝麟，重庆善弘律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周谷裕，重庆善弘律师事务所实习律师，一般代理。被告：重庆冉阳机械有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码915001165699209875。法定代表人：王庆南，董事长。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张德全，重庆循源律师事务所律师，一般代理。原告郑长生诉被告重庆冉阳机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑长生及其委托诉讼代理人杨朝麟、周谷裕，被告重庆冉阳机械有限公司的委托诉讼代理人龚元源、张德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长生向本院提出诉讼请求：确认原、被告从2019年7月19日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年7月19日到被告处上班，工作岗位为杂工，双方未签订书面劳动合同。2019年7月25日上午8时许，原告在操作抬架时，因被告未提供相应的保护措施致使原告的脚被砸伤，被送往重庆医科大学附属第二医院住院治疗，经该院诊断为：右足趾骨骨折、右足皮肤挫伤。事故发生后，原告申请进行工伤认定。因双方未签订书面劳动合同，导致工伤认定无法进行。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告重庆冉阳机械有限公司辩称：被告不认识原告，原告也没有在被告处工作，根据被告的员工花名册及员工工资支付情况均查实无原告姓名。2019年6月，包工头罗洪组织人员在被告处承包了焊接劳务工程，双方达成口头协议，但被告不清楚罗洪班组的务工人员是否包含原告以及原告在何处受伤。综上，原、被告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其主张举示了以下证据：1.仲裁裁决书及送达证明，拟证明：本案经过劳动仲裁前置程序。2.病历资料，拟证明：原告于2019年7月25日上午8时左右在被告公司位于南岸区明月沱991栋东港船厂的工作场所从事杂工工作时受伤。3.中国邮政储蓄银行账户对账单，拟证明：被告财务人员张梦雪于年终一次性向证人徐富明发放工资13509元，其工资并非按月支付。4.申请证人徐富明出庭作证，拟证明：我于2019年旧历7月15日经穆晓洪（音）同意到南岸区东港明月沱工地做工，主要工作内容是南纪门大桥零部件的组装、合拢等。原告于2019年旧历7月17日经我介绍到该工地从事杂工工作。平时工地由罗洪（音）、王健（音）、刘勇（音）等人负责管理，由张梦雪（音）支付工资。原告在工地做了六、七天左右就受伤了，当时我未在现场，是听另一个证人赵曾平说的。5.申请证人赵曾平出庭作证，拟证明：我是由证人徐富明介绍到被告处从事杂工工作，主要服务于修桥，由罗洪安排我做事。原告受伤当天我在外面露天场地里做事，原告在厂房里做事。后来原告给我打电话说他受伤了，我就进厂房看到管理人员罗洪把原告背了出来，当时原告的脚在流血。后来罗洪把原告送到医院去了。被告对上述证据质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但证明目的不认可。原告受伤的时间与被告正常上班时间不符。被告虽在东港船厂有工作场所，但大部分是在露天场地，且东港船厂处还有很多其他劳务公司。被告的工作场所由东港船厂调配，被告不清楚原告受伤的991栋厂房是由哪家公司在使用。对证据3真实性和合法性无异议，但关联性和证明目的不认可。只能证明徐明富于2020年元月曾在被告处上班。证据4中证人徐富明证实原告于2019年旧历7月17日到被告处上班，根据新历计算其上班时间是2019年8月17日，故原告受伤是并未在被告处上班。徐富明也未亲眼看见原告受伤，其证言不应采信。证据5中证人赵曾平不能证明其是被告员工，其证言与徐富明的证言多处矛盾，不应采信。被告围绕其主张举示了以下证据：1.《重庆冉阳机械有限公司员工名册》和个人交易流水明细，拟证明：原告未在被告的员工名册中，被告也未向原告支付工资。2.《重庆南纪门长江轨道专用桥钢梁制作承包合同》，拟证明：被告从重庆东港船舶产业有限公司处承包了重庆南纪门长江轨道专用桥钢梁制作工程。原告上述证据质证意见为：对证据1中员工名册的三性均不认可，系被告单方制作，被告随时可以增减名字。对个人交易流水明细的真实性和合法性无异议，但关联性不认可。被告提交的明细时间不完整，且原告上班几日即受伤，未发放工资属于合理情况。结合该两项证据可见，个人交易流水明细中的杨小刚、张瑞丽、王鑫、沈刚刚等均不在被告的员工名册上，故员工名册的真实性存疑。证据2由法院依法认定，认可被告承包南纪门大桥工程的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，重庆市东港船舶产业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《重庆南纪门长江轨道专用桥钢梁制作承包合同》，约定甲方将重庆南纪门长江轨道专用桥钢梁制作工程发包给乙方，工程承包内容和范围包括部件及单元件制作、总拼及试拼装、钢梁发运装船/车（配合）、资料编制（配合）等工作。2019年7月左右，原告经徐富明介绍到位于重庆市南岸区明月沱东港船厂工作场所从事杂工工作，其所在班组属于南纪门大桥工程下属劳务班组。2019年7月25日，原告在案涉工地抬架时不慎被砸伤，被送往重庆医科大学附属第二医院住院治疗，经该院诊断为：1.右足趾骨骨折；2.右足皮肤挫伤；3.原发性高血压1级（低危）。2019年10月12日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告从2019年7月19日起存在劳动关系。该委于2019年11月12日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第1227号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。另查明：2020年1月20日，被告财务出纳张梦雪向证人徐富明转账支付13509元。2020年5月6日，被告出具《情况说明》，载明：“……徐富明同志原系我公司员工，2018年下半年和2019年下半年均在8月份左右到我公司上班，每年都工作至春节前辞职。由于我公司具体管理徐富民的管理人员（工段长）王健辞职，现暂时无法查清楚徐富民2019年到我公司上班的准确时间，但根据与徐富民一起上班的工友回忆，徐富民上班的时间与其2020年4月27日在开庭时所述时间基本一致，也就是在2019年农历7月份左右开始到我公司上班。”以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、重庆南纪门长江轨道专用桥钢梁制作承包合同、病历资料、账户对账单、情况说明及证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据原告举示的病历资料和徐富明、赵曾平的证人证言可以证明原告在重庆市南岸区明月沱东港船厂南纪门大桥下属劳务班组务工及受伤的事实。被告虽不认可证人证言的真实性，但结合被告的情况说明和被告财务出纳张梦雪向徐富明支付款项的事实，足以认定证人徐富明曾在被告处务工。而两位证人对于原告经徐富明介绍到被告承包项目务工的经过、受伤的情况及工地管理人员之一为罗洪的陈述均相互印证，互不矛盾，本院予以采信。原告虽在案涉工地务工及受伤，但其除证人证言外未举示其他充足证据证明工作上接受被告的管理和安排，劳动纪律上受被告规章制度的约束，并由被告发放工资等可以认定双方构成劳动关系的实质要件。因此，原告请求确认与被告存在劳动关系缺乏相关事实依据，本院不予支持。但是，因被告自认将案涉工程分包给不具备用工主体资格的自然人罗洪（音），而原告在该工地做工时受伤，被告对此是否应承担用工主体责任，原告可以向有权机关申请确认。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑长生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年五月二十六日书记员  周 寒