广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初172号原告：李锡妹，女，1970年12月15日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：陈国祥，男，1958年9月18日出生，汉族，住广州市东山区，系广州市增城区荔城街新联村村民委员会推荐。被告：增城市百花山庄度假村有限公司，住所地广州市增城区荔城街百花路88号，统一社会信用代码9144018372433337XE。法定代表人：卢彩彬，财务总监。被告：增城市百花经济发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街百花路88号，统一社会信用代码914401831913238059。法定代表人：黄绍东，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所律师。原告李锡妹诉被告增城市百花山庄度假村有限公司（以下简称百花度假村公司）、增城市百花经济发展有限公司（以下简称百花经济发展公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李锡妹及其委托诉讼代理人陈国祥，被告百花度假村公司和被告百花经济发展公司的共同委托诉讼代理人郑兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锡妹向本院提出诉讼请求：一、确认李锡妹与百花度假村公司、百花经济发展公司在2008年2月19日至2019年8月2日期间存在劳动关系；二、百花度假村公司、百花经济发展公司支付解除劳动关系的经济补偿金26100元；三、百花度假村公司、百花经济发展公司支付李锡妹在职期间的公积金；四、百花度假村公司、百花经济发展公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告李锡妹撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：2008年2月19日，李锡妹入职被告百花度假村公司、百花经济发展公司。由于两被告未为其缴纳社保费，2019年8月2日，李锡妹向两被告提出辞职，并通过邮寄方式将辞职信送达两被告。李锡妹工作至2019年8月2日止。百花度假村公司与百花经济发展公司是关联公司，是同一个老板经营，而且两个公司都是百花集团旗下的。2019年8月5日，李锡妹因涉案纠纷向增城区劳动仲裁委申请劳动仲裁。因不服仲裁裁决，故起诉至法院，望判如所请。庭审中，原告李锡妹补充了以下事实与理由：被告用两个公司的名义，08到10年用百花度假村公司名义签合同，李锡妹的月工资流水也是用百花经济发展公司名义发。2013年到2019年，用百花经济发展公司名义签合同。李锡妹和十多位劳动者共同委托我维权，在增城区公证处办理了公证书。被告百花度假村公司、百花经济发展公司辩称：同意李锡妹撤回第三项诉讼请求。第一、劳动关系问题，确认李锡妹分别与两被告存在劳动关系，但是时间需要厘清，李锡妹与百花度假村公司在2008年2月19日到2013年2月18日存在劳动关系，百花经济发展公司与李锡妹另行签订劳动合同，从2013年2月19日到2019年8月2日存在劳动关系。两被告认为李锡妹提出确认与百花度假村公司的劳动关系已经过了诉讼时效。因为根据李锡妹自身提供的证据也显示在2013年2月19日，双方另行签订劳动合同，劳动主体已经变更，若李锡妹认为双方劳动关系存在争议或者李锡妹权益受到损害，李锡妹应当从这个时候提出诉讼或主张权益。依据劳动仲裁法及相关法律规定，仲裁时效是一年，但李锡妹在2019年才提出诉讼已经过了仲裁时效。第二段劳动关系双方不存在争议，根据劳动仲裁法，双方不存在争议的事实不属于法院的受理范围。二、关于第二项诉讼请求，两被告认为该项诉讼请求与法不符，根据法律规定，两被告是为李锡妹购买过社保，一直买到与李锡妹解除劳动合同当月，李锡妹以两被告没有为其足额购买社保的理由提出解除劳动合同，依据法律规定，以该情形要求用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的应当不予支持。综上，请驳回李锡妹的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李锡妹作为申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁请求：一、确认申请人于2008年2月19日至2019年8月2日与两被申请人百花度假村公司、百花经济发展公司存在劳动关系；二、被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金26100元；三、被申请人支付申请人在职期间的公积金39600元。2019年9月25日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]1287号仲裁裁决书裁决：驳回申请人所有的仲裁请求。仲裁裁决后，因李锡妹不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。百花度假村公司、百花经济发展公司明确表示服从仲裁裁决，没有向本院起诉。被告百花度假村公司成立于1997年11月10日，法定代表人卢彩彬，股东黄绍东、宋德明、姚丽梅、卢泰敏，住所地广州市增城区荔城街百花路88号，经营范围酒店住宿服务等。百花经济发展公司成立于1986年9月20日，法定代表人黄绍东，股东黄绍东、宋德明、姚丽梅、卢国荣，住所地广州市增城区荔城街百花路88号，经营范围房地产开发经营等。李锡妹起诉主张提供以下主要证据：一、《劳动合同》、《聘用合同》，证明李锡妹2008年2月19日至2019年8月2日与两被告存在劳动合同关系。二、银行流水，证明两被告按月发放李锡妹工资，原、被告存在劳动关系。上述银行流水显示百花度假村公司在2014年5月26日至2019年5月24日期间向李锡妹多次转账的情况。三、《缴费历史明细表》，证明李锡妹工作了10年，两被告未依法为李锡妹缴纳社保。该明细表显示百花度假村公司在2014年9月至2019年6月期间为李锡妹缴纳社保的情况。四、辞职书，证明李锡妹依法辞职。五、仲裁裁决书和送达证明，证明仲裁确认了李锡妹的与两被告存在劳动关系的时间期限。六、国家企业信用信息公示系统-企业报告，证明被告下属有四个企业，通过分别与劳动者签订劳动合同、发工资，混淆视听、逃避责任。七、公证书，证明劳动者授权委托事项。八、企业登记信息。上述证据经庭审质证，百花度假村公司、百花经济发展公司对上述证据的真实性均无异议，但主张李锡妹在2008年2月19日与百花度假村公司签订聘用合同，在2013年2月18日与百花经济发展公司签订劳动合同，上述两份合同反映李锡妹已于2013年2月18日与百花度假村公司终止劳动关系，另行与百花经济发展公司形成新的劳动关系；对于缴纳社保，两被告主张为李锡妹缴纳至2019年9月；对于辞职书，其确认是李锡妹主动辞职。百花度假村公司、百花经济发展公司答辩主张提供以下主要证据：一、承诺书，证明没有足额购买社保的原因是李锡妹自己放弃购买社保。二、《返岗上班通知书》，证明其不同意李锡妹辞职，并要求李锡妹返岗。上述证据经庭审质证，李锡妹对承诺书的真实性有异议，认为承诺书的签名不是她本人签名；对于《返岗上班通知书》的真实性没有异议，但认为是因为两被告未为其购买社保，属于依法辞职，其依法不上班。庭审中，李锡妹主张两被告未为其缴纳社会保险的期间为2008年2月至2014年9月。本院认为，本案属于劳动争议纠纷，因被告百花度假村公司、百花经济发展公司服从仲裁裁决，本院仅就原告李锡妹提出的诉讼请求予以审理。根据原、被告的诉辩意见以及双方提交的证据材料，本院归纳双方的争议焦点如下：一、关于被告百花度假村公司和百花经济发展公司是否混同用工。二、原告李锡妹请求经济补偿金是否合理。百花度假村公司、百花经济发展公司各有4名股东，其中3名股东相同，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条：“本法下列用语的含义：……（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”的规定，两被告属于关联企业。虽然李锡妹分别于2008年2月19日、2013年2月19日与百花度假村公司、百花经济发展公司签订劳动合同，但结合两被告住所地相同，以及李锡妹提交的银行流水、社保缴费明细来看，李锡妹的工资、社保从2014年起是百花度假村公司发放和缴纳，两公司存在混同用工的情况。由此可见，百花度假村公司和百花经济发展公司用工界限不明，存在混同，两被告应对李锡妹的劳动争议产生的义务共同承担责任。庭审中，两被告对2008年2月19日至2019年8月2日期间与李锡妹存在劳动关系没有争议，本院予以确认。关于经济补偿金的问题。庭审中，李锡妹主张两被告未为其缴纳2008年2月至2014年8月期间的社会保险，李锡妹以此为由向两被告提出解除劳动关系。两被告欠缴李锡妹部分月份的社会保险费，其情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形。李锡妹请求两被告支付经济补偿金，理据不足，本院予以驳回。综上，原告的部分诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李锡妹与被告增城市百花山庄度假村有限公司、增城市百花经济发展有限公司从2008年2月19日至2019年8月2日存在劳动关系；二、驳回原告李锡妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告增城市百花山庄度假村有限公司、增城市百花经济发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年五月八日书记员  庄 煜