陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初45号 原告：宁陕东洋石业有限公司。住所地：宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6933。 法定代表人：尹继安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘平，陕西森云律师事务所律师。 被告：刘康成，男，1963年5月23日出生，汉族，农民，住陕西省西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘俊民，男，1990年3月24日出生，汉族，农民，住址同上，系被告刘康成之子，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：靳小勇，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。 原告宁陕东洋石业有限公司与被告刘康成合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁陕东洋石业有限公司法定代表人尹继安及其委托诉讼代理人刘平、被告刘康成委托诉讼代理人刘俊民、靳小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁陕东洋石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销肖某某以原宁陕东洋石业有限公司名义与被告刘康成签订的《碎石加工承包合同》；2、请求判令在《碎石加工承包合同》解除前，被告生产期间按《碎石加工承包合同》的承包费约定，给付原告承包费；3、请求判令被告承担生产期间发生的税收、环保治理等相关费用；4、请求判令被告生产期间发生的一切对外债权债务与原告无关，被告用工与原告没有法律关系；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖某某在没有依法通过法院拍卖程序取得原宁陕东洋石业有限公司资产和公司股权的情况下，2019年1月3日，以原宁陕东洋石业有限公司的名义与被告刘康成个人签订《碎石加工承包合同》。2019年4月15日，尹继安通过法院变卖程序，依法取得原宁陕东洋石业有限公司的股权和资产，依法取得现宁陕东洋石业有限公司经营权。被告现生产用的生产线、原材料等，均属原告购买原宁陕东洋石业有限公司拍卖评估资产范围之内的资产，被告生产期间理应向原告支付费用，合同内容显失公平。被告刘康成与肖某某签订的《碎石加工承包合同》造成非法用工，给原告埋下违反劳动法等法律法规的严重风险责任。原告多次向被告主张合同无效，或撤销合同，或者可变更合同，或按解除合同，对《碎石加工承包合同》进行依法协商处置，双方达成协商前，先按原《碎石加工承包合同》的承包费标准给付原告费用，被告拒绝协商，为此，原告向本院依法起诉，请求判令如请。 被告刘康成辩称，1、被答辩人的诉讼请求不明确，不具体，事实理由不清楚，请求人民法院依法驳回诉讼人的请求。依据《民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定起诉时必须有具体的诉讼请求和事实、理由，而被答辩人诉讼请求2、3、4条不具体，事实理由不清楚。2、答辩人与宁陕东洋石业有限公司肖某某签订的《碎石加工承包合同》符合合同法律等相关法律的规定，不存在撤销事由。答辩人与肖某某作为完全民事行为能力人，在合同商谈时就涉案标的物宁陕东洋石业有限公司权属、经营状况、经营资格、手续是否合法等作了全面了解，考量完肖某某持有宁陕东洋石业有限公司的营业执照，公章后，双方充分沟通后才签订的《碎石加工承包合同》，该合同为双方真实意思表示的结果，不属于合同法第54条规定的可撤销的情形，况且双方在签订该合同时，被答辩人的法定代表人尹继安根本就不存在，所以被答辩人既不是合同当事人，也不是合同的利益人。3、关于被答辩人诉请在《碎石加工承包合同》接触前，答辩人生产期间按《碎石加工承包合同》的承包费约定，给付被答辩人资源使用费、环保费等费用，既无事实依据，也无法律依据。（1）答辩人认为被答辩人在此诉请中使用了偷换概念，其诉请已被宁陕县人民法院（2019）陕0923民初174号民事判决驳回，被答辩人再次诉请，属于民事诉讼法规定的一事不再理的情形。（2）答辩人与肖某某签订的《碎石加工承包合同》是在2019年1月3日正式签订并实施履行。此合同已被宁陕县人民法院（2019）陕0923民初174号民事判决确认，而被答辩人尹继安是在2019年4月15日通过法院拍卖程序才取得宁陕东洋石业有限公司的股权。而宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机器设备等全部资产）的公告，第五条特别提醒：碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。也就是说被答辩人尹继安在竞拍宁陕东洋石业有限公司的股权之前是知道该合同的存在，对合同的内容、履行情况是知晓的。在竞拍时也愿意接受法院公告中所载明的竞拍成功后要与答辩人继续履行所签订的《碎石加工承包合同》和答辩人向其缴纳承包费的规定。尤其是《碎石加工承包合同》的履行和承包费的缴纳，在竞拍公告第五条用“特别提醒”和“黑体字”予以说明，这充分说明该内容是竞拍公告中告知竞拍者的重要内容之一，是竞拍者要竞拍的前提。而尹继安能参加竞拍和最后竞拍成功，对该公告中的内容显然是知道和了解的，也就是说已经接受了竞拍公告第五条之规定，对答辩人与肖某某签订的《碎石加工承包合同》及费用的支付是清楚和知道的，现提出此诉请，有违背诚实信用原则。4、答辩人生产期间发生的债权债务及用工关系按《碎石加工承包合同》的规定执行。《碎石加工承包合同》乙方权利义务：（1）所有乙方人员皆由乙方自行决定，所需一切费用乙方自行承担。（2）甲方对乙方的加工不参与经营、管理及财务等事项，乙方生产加工的碎石质量、数量、销售、运输、结算等均由乙方自行解决，甲方概不参与且不承担乙方在承包期内所有的债务。（3）乙方所有工人工资、防护、医疗、保险、工伤事故、生活均由乙方负责。（4）乙方负责碎石厂销售发票的开具及税收的缴纳。综上答辩人认为答辨人与肖某某签订的《碎石加工承包合同》是双方真实意思的表示，合同的效力已被人民法院的法律文书确认，所以答辩人的诉讼请求，即无事实依据，又无法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：原告宁陕东洋石业有限公司提交的营业执照和法定发代表人身份证、碎石生产加工承包合同、宁陕县人民法院（2018）陕0923执恢13号之三执行裁定书、宁陕县人民法院（2019）陕0923民初174号民事判决书，被告刘康成提交的宁陕县人民法院2018年4月17日成交确认书、宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石业有限公司股权（包括生产的石材半成品及设备等全部资产）的公告、原告收取被告承包费的收据。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：在执行安康市财信融资担保有限公司与原告宁陕东洋石业有限公司公司及林振添、许某某、黄某甲、黄某乙、廖坤成担保代偿借款纠纷一案中，本院于2018年2月2日委托陕西秦正价格评估有限公司对原告宁陕东洋石业有限公司的被扣押财产及股东权益进行了价格评估。2018年3月15日，陕西秦正价格评估有限公司向本院出具了秦价估字（2018）006号《结论报告书》，该报告书其中载明：未经调试的石子加工设备及辅助设施评估价为280万元。2018年4月17日，肖某某通过本院网络司法拍卖以1280万元的竞买价竟得原告宁陕东洋石业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）。当日，本院向其出具了《成交确认书》，确认其竞买成功。2018年6月4日，肖某某在支付完第一批竞买款后，本院向其送达了（2018）陕0923执恢13-1号《通知》，告知林振添从即日起将原告宁陕东洋石业有限公司的经营管理权交付给肖某某，由肖某某负责经济管理，并承担相应责任。同年6月11日本院又向肖某某送达了（2018）陕0923执恢13-1号《执行裁定书》，裁定原告宁陕东洋石业有限公司1258万股的股权归肖某某所有，所有权自交付时起转移给肖某某。后肖某某在与他人合伙经营原告宁陕东洋石业有限公司期间，于2018年12月26日与张有向和刘康成草签了一份《碎石生产线加工承包合同》。2019年1月3日，双方在作废上述合同的基础上，肖某某以原告宁陕东洋石业公司的名义与被告刘康成正式签订了一份《碎石加工承包合同》。合同其中约定：一、承包范围。甲方（宁陕东洋石业有限公司）将位于宁陕县XX镇XX村XX组宁陕东洋石业有限公司碎石厂区内的现有碎石生产线机械设备一套及场地提供给乙方（刘康成）使用（不包括石料运输机械及挖掘机、铲车）；乙方加工碎石原材料一部分是甲方生产加工石料的废料，另一部分由甲方开采时不能加工的石料，由乙方生产碎石；二、承包期限。本合同有效期限为2年，从2019年1月2日至2020年9月21日止。到期后乙方无条件退出，如需续签，在同等条件下乙方有优先承包权；三、承包方式及款项支付方式。1、承包方式：乙方以全包的方式承包，碎石厂所需一切费用由乙方负责，包括人工费、机械费、维修费、电费、政府部门检查及整改花费的一切费用。2、款项支付方式：乙方先向甲方支付一年承包费用，承包费用第一年350万元一次付款。乙方进场签订合同时，支付90万元给宁陕东洋石业有限公司，剩余260万元支付给宁陕县人民法院。在乙方进场正常生产的10日内，乙方向法院支付110万元，余款在3月底付清。用于肖某某从法院竞拍宁陕东洋石业有限公司的竞拍款；第二年按每月35万元平均支付，支付10个月，合计350万元。剩余2个月乙方生产加工，甲方不收取任何费用。合同签订后，被告刘康成向肖某某支付承包费200万元。之后，被告刘康成投资更换了碎石生产设备，组织工人安装调试完毕后断断续续进行了生产。 2019年1月18日，因肖某某未交清剩余竞买款，本院向其送达了（2018）陕0923执恢13-3号《取消肖某某负责经营管理通知》，决定：“1、撤销本院2018年6月4日发出的将宁陕东洋石业有限公司的经营管理权交付给肖某某，由肖某某负责经营理管理的通知。请肖某某立即从宁陕东洋石业有限公司退出，交出相关印鉴；2、撤销2018年11月7日向肖某某发出的抵债同意书；3、请肖某某在2019年1月31日交清下余购买款，否则将取消其对宁陕东洋石业有限公司股权的竞得，并追究责任。”2019年4月12日，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布了《宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）的公告》，其中第五条特别提醒告知：“标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”2019年4月15日，尹继安在本院组织的司法变卖活动中以最高价1460万元竞得原告宁陕东洋石业有限公司股权及其他权利。同年4月18日本院向尹继安送达了（2018）陕0923执恢13号之三《执行裁定书》，裁定将原告宁陕东洋石业有限公司1258万股的股权及相应的其他权利归买受人尹继安所有，并于当日向尹继安做了现场移交。2019年5月5日，尹继安以自己和宁陕东洋石业有限公司为原告，向本院提起诉讼，要求确认肖某某以宁陕东洋石业有限公司法定代表人身份与被告刘康成签订的《碎石加工承包合同》无效，并要求二被告连带赔偿经济损失260万元。本案审理期间，尹继安于2019年7月4日对原告东洋公司的法定代表人进行了变更登记，由林振添变更为尹继安。法定代表人变更后，尹继安于2019年7月16日向本院提出撤诉申请，当日本院作出了（2019）陕0923民初174号之一《民事裁定书》，裁定准予其撤诉。2019年9月6日，本院作出（2019）陕0923民初174号民事判决：驳回原告宁陕东洋石业有限公司的诉讼请求。宣判后，原告宁陕东洋石业有限公司被告肖某某、刘康成均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。2020年4月14日，被告刘康成按合同约定向原告宁陕东洋石业有限公司缴纳了承包费20万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、原告要求撤销《碎石加工承包合同》的理由能否成立；三、被告刘康成是否应将生产期间的承包费全部交付给原告。 关于争议焦点一、本案是否属于重复起诉的问题。虽然本院（2019）陕0923民初174号民事判决驳回原告宁陕东洋石业有限公司的诉讼请求，该案原告宁陕东洋石业有限公司是要求确认肖某某以原宁陕东洋石业有限公司名义与被告刘康成签订的《碎石加工承包合同》无效，属于确认合同无效之诉，而本案原告宁陕东洋石业有限公司是要求撤销肖某某以原宁陕东洋石业有限公司名义与被告刘康成签订的《碎石加工承包合同》，属于撤销合同之诉，两个案件是两个不同的诉，因而本案不属于重复起诉。 关于争议焦点二、原告要求撤销《碎石加工承包合同》的理由能否成立的问题。肖某某在本院组织的网络司法拍卖活动中竞得原告宁陕东洋石业有限公司的全部股权及其他财产权利，其在交纳了一部分竞买款后，本院将原告宁陕东洋石业有限公司的经营管理权交付给肖某某，由其负责经营管理。肖某某在取得原告宁陕东洋石业有限公司的经营管理权后，在经营期间以原告宁陕东洋石业有限公司的名义与被告刘康成签订了《碎石加工承包合同》。肖某某最后在未交清剩余竞买款的情况下，本院才决定撤销其经营管理权，通知其退出原告宁陕东洋石业有限公司，然后才又组织网络司法变卖。本院在变卖原告宁陕东洋石业有限公司期间，得知双方签订有《碎石加工承包合同》后，才在变卖公告的第五条进行了特别提醒告知：公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。原告宁陕东洋石业有限公司法定代表人尹继安在竞拍宁陕东洋石业有限公司的股权之前就知道该合同的存在，对合同的内容、履行情况应该是知晓的。在竞拍时也愿意接受法院公告中所载明的竞拍成功后要与被告刘康成继续履行所签订的《碎石加工承包合同》和被告刘康成2020年1月开始向其缴纳承包费的约定。原告宁陕东洋石业有限公司以合同内容显失公平为由，请求撤销《碎石加工承包合同》缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。 关于争议焦点三、被告刘康成是否应将生产期间的承包费全部交付给原告的问题。本院变卖宁陕东洋石业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机器设备等全部资产）的公告，第五条特别提醒：碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。而原告宁陕东洋石业有限公司法定代表人尹继安参加竞拍和最后竞拍成功，对该公告中的内容显然是知道和了解的，也就是说已经接受了竞拍公告第五条之规定，对被告刘康成与肖某某签订的《碎石加工承包合同》及费用的支付是清楚和知道的。在竞拍时也愿意接受法院公告中所载明的竞拍成功后要与被告刘康成继续履行所签订的《碎石加工承包合同》和被告刘康成2020年1月开始向其缴纳承包费的规定。因此，股权变更后的原告宁陕东洋石业有限公司只能从2020年1月开始向被告刘康成收取承包费，被告刘康成已按合同约定缴纳了承包费20万元，不存在拖欠原告宁陕东洋石业有限公司承包费的问题。 原告宁陕东洋石业有限公司主张被告刘康成承担生产期间发生的税收、环保治理等相关费用，按照谁主张谁举证的原则，由于其未能提供相关证据，本院不予支持。原告宁陕东洋石业有限公司提出被告刘康成生产期间发生的一切对外债权债务与其无关，被告刘康成用工与其没有法律关系的请求，关于对外债权债务的承担应按双方的合同处理，对于用工问题属于劳动部门的管辖范围，其请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁陕东洋石业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告宁陕东洋石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  柯秋海 二〇二〇年四月二十四日 书记员  马 林