北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77103号原告：北京博纳堂艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路50号燕莎中心3号楼X号商铺。法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：金移凯，男，1995年9月9日生，汉族，该公司职员，户籍地湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨堰清，男，1995年4月26日生，满族，该公司职员，户籍地四川省都江堰市。被告：北京燕莎中心有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路50号。法定代表人：鲍民，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永春，北京市中伦律师事务所律师。原告北京博纳堂艺术品有限公司（以下简称博纳堂公司）与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建公司）、北京燕莎中心有限公司（以下简称燕莎中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。博纳堂公司法定代表人何伟、委托诉讼代理人王颖宁，中建公司委托诉讼代理人金移凯、杨堰清，燕莎中心委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博纳堂公司向本院提出诉讼请求：中建公司、燕莎中心连带赔偿物品损失156100元、经营损失1310594元。事实和理由：我方与燕莎中心于2015年8月3日签订租赁合同，约定我方承租燕莎中心3号楼X号商铺（以下简称X号商铺），该商铺位于一层。后于2017年7月14日续签。合同履行过程中，燕莎中心对3号楼进行施工改造，并将相关工程发包给中建公司。2017年2月20日，X号商铺屋顶的西南角发生漏水情况，向下大量漏水，导致我方产生物品损失、经营损失。其中，就经营损失，事发后至2018年底施工结束，X号商铺继续发生多次漏水共计23次，期间虽然开门但未营业，只是为了观察漏水情况才开门，就此按每次维修2天主张损失期间。中建公司作为施工改造方，属于直接侵权人，应承担损失赔偿责任，燕莎中心作为产权方、发包方，存在对施工人的指示错误，应承担连带赔偿责任。但考虑到我方作为承租人，没有能力判断漏水原因，就实际责任承担同意由法院判决。中建公司辩称：不同意承担赔偿责任。我方确实是燕莎中心施工改造工程的承包方，事发期间属于施工期间。但我方施工改造的范围系3号楼7-16层，X号商铺位于1层，我方就X号商铺漏水不存在侵权行为。我方确曾听燕莎中心说发生了漏水情况，但事发当天的施工范围、施工内容均已无法核实，本案之前无论是博纳堂公司、燕莎中心均未向我方提及此事。对博纳堂公司所述损失数额亦不认可。燕莎中心辩称：不同意承担连带赔偿责任。认可我方系X号商铺出租方，同意承担合同相关责任，我方也是3号楼的产权方。我方作为工程发包人已尽到审慎的指示义务，中建公司施工改造范围是3号楼7-16层，以及一层的餐厅。事发期间属于中建公司施工期间，如确发生漏水事故造成损失，应由中建公司承担赔偿责任。且根据合同约定，博纳堂公司承租房屋系为经营珠宝，不能用于其他目的，我方无法预见到博纳堂公司在承租房屋内存放工艺品。事发当天，我方接到博纳堂公司电话称发生漏水，就于当天查看了现场，确实是屋顶一角存在漏水情况，当天中建公司在进行11-16层的拆除工作，包括对管道的拆除，十二层的一个马桶或浴缸出现了漏水情况，应该是通过管井漏到一层。对博纳堂公司所述损失数额不认可。其中，就经营损失，事发后博纳堂公司一直处于营业状态，且双方于2017年7月续签合同，当时博纳堂公司亦未提及或主张营业损失，据了解，X号商铺于2017年12月、2018年5月确实发生过渗水情况，但不影响营业，且基于该事实，双方未按合同约定递增租金。此外，因博纳堂公司主张需对商铺自行重新装修，我方也为其提供了免费库房。不认可博纳堂公司存在经营损失。本院经审理认定事实如下：博纳堂公司与北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店（以下简称凯宾斯基饭店）于2015年8月3日签订《X号商铺租赁合同》，约定博纳堂公司承租燕莎中心3号楼X号商铺，租赁期限自2015年7月1日起为期两年。后双方于2017年7月14日续签租赁合同，本合同期限为两年，自2017年7月1日开始。庭审中，博纳堂公司表示凯宾斯基饭店仅系燕莎中心分公司，不具有独立承担责任的能力，出租方应认定为燕莎中心；燕莎中心认可其系出租方，同意承担合同相关责任。庭审中，各方均认可燕莎中心系3号楼产权方。燕莎中心与中建公司于2016年11月23日签订《北京燕莎中心凯宾斯基饭店改造项目施工合同》，约定中建公司承包燕莎中心凯宾斯基饭店改造项目，承包范围包含拆除及准备工作、建筑装饰装修等图纸显示的全部工程，计划开工日期2016年9月15日，计划竣工日期2017年7月12日。2017年2月20日，X号商铺屋顶发生漏水情况。庭审中，各方均认可事发期间属于中建公司施工期间。另查，博纳堂公司与燕莎中心于2017年12月26日签订书面材料，写明因X号商铺房顶漏水，业主同意提供酒店1052号房间给X号商铺作为库房使用，使用期限自2017年12月27日至2018年1月26日。后双方于2018年3月8日再次签订书面材料，写明因X号商铺房顶漏水，业主同意临时提供饭店505号房间给X号商铺作为库房使用，使用期限自2018年3月9日至2018年4月30日。就各方争议的事实和证据。就漏水原因，博纳堂公司表示系中建公司施工所致，并提交燕莎中心工作人员提供的工程部维修日志，显示2017年2月20日记录：“饭店1#店漏水10点多发现，查为10层以上漏水，去1056房一看顶都是湿的，房顶都起皮了，已通知总监并照像”，“1#店保险公司理赔人员到饭店1056,1156,1256去查看（1#店漏水是1156漏的水）”。就此，中建公司表示对真实性认可，但1156号房屋当时仍未施工，即使存在漏水，亦与中建公司无关。燕莎中心表示对真实性认可，但对证据来源合法性不认可。燕莎中心向本院提交了：1、《出险通知书》，写明：出险时间2017年2月20日，出险地点X号商铺，X号商铺房顶检查口往下漏水，经查系酒店客房漏水所致；2、中建公司于2017年2月21日向燕莎中心发送的电子邮件，写明：1156号房间墙体内潮湿，12层及以上各楼层墙体干燥，各楼层阀门都已经关闭，但1256原浴缸供水管道有缓慢渗漏，1156、1256号房间还未进行墙体拆除工作，我司已进行了管道封堵。就此，博纳堂公司表示对证据真实性认可，中建公司表示对证明目的均不认可，所述漏水客房属于尚未施工部分。中建公司向本院提交了《工程设计图纸目录》复印件，表示施工范围未包含一层。就此，燕莎中心表示对真实性认可，对证明目的不认可，漏水原因并非一层；博纳堂公司表示对真实性认可，对证明目的不认可。就博纳堂公司物品损失，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2018年3月10日出具《北京燕莎中心有限公司珠宝店古董损失案赔案致函》，认为估损数额如下：梳妆台35000元，报损10%补偿费用；刺绣30000元，报损10%补偿费用；插屏28000元，报损10%补偿费用；正山小种红茶25公斤12500元，补偿费用；香几3000元，维修费用；沙发5000元，维修费用；纯毛地毯500元，清洗费用；衣物300元，清洗费用；宣纸1800元，赔偿费用。后保险公司于2018年5月30日出具声明，写明因受损财产大多数为古董艺术品，其价值无法评估，需委托专业的评定机构进行专业鉴定，特聘请北京市国宏信价格评估有限公司作为鉴定机构。国宏信价格评估集团有限公司于2018年10月18日出具书面材料，写明因目前无法确定待估标的真伪及年代评估工作无法顺利开展，待具备价格评估条件后，方可出具价格评估结论。审理中，经博纳堂公司申请，中国检验认证集团北京有限公司于2020年1月15日出具鉴定意见书：刺绣名称为粤绣龙纹绣片挂屏，年代为晚晴民国。后北京京评价格评估有限公司于2020年5月6日出具价格评估报告书：上述绣品于2017年2月20日评估基准日的贬值损失为7万元。就博纳堂公司经营损失，博纳堂公司向本院提交了其2017年度、2018年度增值税纳税申报表，并表示以纳税额等同营业收入进行计算，以上述两年度每天的纳税额差，计算漏水23次46天的营业损失，此外，博纳堂公司自2017年2月起已付14个月的租金亦作为营业损失主张。就此，燕莎中心表示对真实性不认可，且古董艺术品的客流量、流水并不稳定，将已付租金作为营业损失亦不认可；中建公司表示对计算方法不认可。另查，燕莎中心就与博纳堂公司之间的涉案合同提起仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年1月11日出具（2020）中国贸仲京裁字第0100号裁决书，裁决博纳堂公司向燕莎中心支付租金784000元等。其中，就漏水一节，根据燕莎中心“维修记录”，存在2017年2月4日、2月20日、12月22日、12月23日、2018年3月27日、5月17日、5月22日、5月31日漏水，博纳堂公司并主张施工期间自2017年2月至2018年底遭受了23次漏水、噪音、粉尘和漏下污水的亦未，但除以上所述漏水，“被申请人未能提供任何证据证明其曾就噪音、粉尘、漏下污水的异味和漏水问题‘书面通知’申请人”。就租金部分，“被申请人在2017年7月至2018年12月的整个期间占有和使用商铺作为营业场所并产生了收入”，“租期内商铺发生了漏水事件，仲裁庭认为申请人应当且确实采取了措施纠正，但事件确实多次发生。考虑到以上事实，仲裁庭认为进一步向被申请人收取逾期租金的利息并不公平”。就此，博纳堂公司表示该裁决存在程序违法，已起诉要求撤销该裁决，并申请不予执行裁决书。本院认为，结合庭审证据，可认定X号商铺于2017年2月20日确发生漏水事实，并对博纳堂公司造成经济损失。现各方虽认可漏水发生于中建公司施工期间，但均未举证证明漏水原因，博纳堂公司主张中建公司系直接侵权人，应认定其就此未能充分举证，本院难以支持。现燕莎中心同意承担出租人合同责任，应就其提供房屋的漏水瑕疵承担赔偿责任，如燕莎中心基于与中建公司的合同认为应由中建公司承担最终赔偿责任，可另行处理。就博纳堂公司所述物品损失，保险公司属于专业理赔机构，博纳堂公司按保险公司定损数额主张，具备一定合理性，燕莎中心、中建公司虽表示对该数额不认可，亦未就此提出反证。综合本案漏水情况、物品损失、鉴定报告等，博纳堂公司主张物品损失156100元，本院予以支持。就博纳堂公司所述经营损失，结合各方证据，可认定X号商铺另行于2017年12月、2018年度发生漏水情况，但考虑到2017年2月漏水后，博纳堂公司仍续签合同，博纳堂公司就2017年12月、2018年漏水所致损失未积极主张，亦未就漏水情况充分举证。且燕莎中心已基于此提供库房，双方亦均认可基于此未上涨租金，裁决书亦未裁决博纳堂公司负担逾期付款利息。博纳堂公司并认可漏水期间仍有开门，其主张开门却未营业，本院难以采信。基于上述考虑，应认定博纳堂公司就其存在经营损失未充分举证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：一、被告北京燕莎中心有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京博纳堂艺术品有限公司物品损失十五万六千一百元。二、驳回原告北京博纳堂艺术品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告北京燕莎中心有限公司负担1711元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京博纳堂艺术品有限公司），由原告北京博纳堂艺术品有限公司负担7259元（已交纳）。鉴定费30100元，由被告北京燕莎中心有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京博纳堂艺术品有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 鹤张茜