吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3218号 原告(反诉被告)：孙强，男，1976年1月23日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 被告(反诉原告)：何士勇，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：万思锋，吉林中翰律师事务所律师。 原告孙强与被告何士勇农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人吴晓章、被告何士勇及其委托诉讼代理人万思锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿减产损失112690元并承担诉讼费用及鉴定费。 事实和理由：原告孙强与被告何士勇系同乡镇邻村村民，2019年春，原告在同村他人处承包了部分耕地加之自己分得耕地总计27公顷,因被告何士勇家有玉米免耕机，2019年4月27日原告雇佣了被告,被告提供司机和机械进行了播种，待出苗后原告发现玉米田间涨势不一致，后来发现有部分死苗现象，而且相邻垄大小不同，遂投诉到扶余市农村农业局，经该局委托省内相关专家鉴定，玉米出现生长大小不一、死苗现象的原因是机械播种质量不好造成肥料烧苗和烧根。因该结论明确为机械播种原因致使出现以上玉米生长不一和死苗，现涉案耕地减产已成定局，故原告多次与被告协商赔偿事宜，被告以各种理由拒不承担赔偿责任，无奈为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规的相关规定诉至贵院,恳请法院查明情况,支持原告诉讼请求。 何士勇辩称并提起反诉，被告已经按约履行合同义务，不存在违约情形，原告的诉讼请求不成立。被告的免耕机是合格产品，不存在播种机质量不好的情况，农作物作业面积也全部正常，没有缺苗和死苗现象，原告委托农业局所作出的鉴定报告结论不具有科学性，报告形成的程序也不合法，因为原告没有提供农业专家资质证明文件，不是数据库中备案的鉴定机构，不能据此证明被告在承揽活动中的过错行为造成死苗现象。在刚出苗时发现有缺苗和死苗现象，原告应该及时通知被告进行补救，在播种时对播种的间距深浅质量也没有提出任何异议，原告对扩大的损失也应承担责任。被告方的播种机质量合格，操作时种肥间距均正常，被告为本村二十多户村民提供免耕机播种农作物，这些农户均没有出现缺苗和死苗现象，不排除自然天气因素、人为田间管理不当、化肥和种子质量等多种因素。被告为原告耕种玉米，面积27公顷，双方口头约定每公顷劳务费400.00元，播种完毕后立即支付劳务费，但原告一直拒绝给付。违反了合同法的相关规定，请求判令原告给付劳务费10，800.00元，并支付自起诉之日起至给付之日止的利息，按中国人民银行贷款利率标准计算。 原告对被告的反诉请求答辩如下：对劳务费数额没有异议，但不同意支付。被反诉人因为反诉人的播种质量原因出现大额经济损失，我方享有先履行抗辩权，有理由拒绝支付劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告孙强与被告何士勇系同乡镇邻村村民，2019年春原告在同村他人处承包了部分耕地加之自己分得耕地总计27公顷,因被告何士勇家有玉米免耕机，2019年4月27日原告雇佣了被告,被告提供司机和机械进行了播种，待出苗后原告发现玉米田间涨势不一致，后来发现有部分死苗现象，而且相邻垄大小不同，2019年6月14日，原告投诉到扶余市农业农村局，2019年6月18日，经扶余市农业综合执法大队组织吉林农业大学、吉林省土壤肥料总站的农业专家，对玉米出现大小不一、死苗现象进行了调查。经询问当地农民和实地查看长势情况形成鉴定意见如下：1、田间勘察发现同一块地出现长势不均，田间随机调查3点，发现有死苗现象；2、原因分析是，播种时种肥隔离不够，造成肥料烧根是出现死苗小苗的主要原因，播种机没有调整好，造成在播种时两行之间下种深浅不一，地势不平导致镇压强度不一致，也会造成这种现象发生。3、综合上述两点原因，总结归纳，种植的玉米出现大小不一、死苗现象的根本原因是机械播种质量不好造成肥料烧苗烧根。原告为此支付鉴定费用8,000.00元。庭审中双方均申请鉴定，原告要求对减产损失数额进行评估鉴定，2019年11月18日，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具司法鉴定意见书，结论为，被鉴定地玉米平均亩产量为621.06公斤；被鉴定地玉米减产损失量当地统计部门前三年平均亩产量统计数据减去被鉴定地玉米平均亩产量之差。2019年10月23日，吉林省首信资产评估有限公司出具资产评估报告，玉米减产评估价值为112,690.00元。原告支付评估费用23,845.00元。被告申请对免耕机是否操作不当、出现该现象的成因等进行鉴定。2019年11月8日，黑龙江启旭农业机械资询服务有限公司出具司法鉴定意见书，结论为，根据现场试验，免耕机播种的的种肥间距没有发现种肥混播现象，播种正常。被告支付鉴定费16,700.00元。原告对该鉴定结论持有异议，认为该机械有明显的调整痕迹，春天播种时机器出现故障，实际播种时间和鉴定试验存在时间差，没有对因果关系给出明确的鉴定意见。 本院认为，原告提交的扶余市农业局委托专家出具的鉴定结论，均有专家的亲笔签名，该份鉴定是在刚出苗时所鉴定的，是在事发时及时去现场勘察分析所得出的结论，其客观性可信度应该较高。被告委托有资质的鉴定机构所做出的鉴定结论程序合法，但已经接近秋收，确实存在时间差的问题，对播种机春天的时候是否出现故障没有给出明确的意见。原告提供的证人证言，出庭证词、视听资料、评估报告、鉴定结论等一系列证据，能够证实确实存在玉米减产的现象，且该损失与被告的播种质量存在因果关系。但是农作物减产的因素很多，包括气候因素，人为管理等因素，播种机的质量问题以及操作失误只是其中因素之一，造成影响产量的结果,原告应自负一部分责任。对被告反诉请求，因其已经履行合同义务，完成了播种作业，原告应该给付劳动报酬。但双方对劳务报酬没有约定利息等相关违约问题，故本院对被告反诉主张的利息部分不予保护。 综上所述，原告提供的一系列证据已经形成了完整的证据链条，足以支持其主张。根据证据规则的规定，公权力机关的证明材料优于其他机构的证明，故原告提交的农业执法大队会同农业专家的证实材料要优于被告提交的鉴定机构的鉴定意见。但原告的损失属于多因一果所造成，被告以承担70%较妥，其余部分的损失由原告自负。被告的反诉主张亦有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)何士勇赔偿原告(反诉被告)孙强经济损失112,690.00元的70%即78，883.00元。 二、原告(反诉被告)孙强给付被告(反诉原告)何士勇劳务费10，800.00元。 上述款项均于本判决生效后三十日内一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,554.00元，鉴定费31，845.00元，合计34，399.00元，由原告孙强负担10，319.70元，被告何士勇负担24，079.30元；反诉费35.00元，由原告孙强负担，被告预交鉴定费16，700.00元，由被告何士勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 程彦彬 人民陪审员刘风波 人民陪审员刘桂莲 二〇二〇年五月十九日 书记员 孙         婷         婷