wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执335号申请执行人上饶银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省铅山县河口镇狮江大道49号，统一社会信用代码91361124698457546R。负责人吴伟，该行行长。被执行人吴小平，男，1987年9月23日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人陈文君，女，1988年4月2日出生，汉族，铅山县人，大学文化，教师，住江西省铅山县。被执行人吴寿松，男，1963年8月23日出生，汉族，铅山县人，高中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人徐贞容，女，1965年1月17日出生，汉族，铅山县人，高中文化，务工，住江西省铅山县。本院作出的（2018）赣1124民初1785号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴寿松在江西省农村信用社联合社6226820016300170130-000000账户内存款人民币165680.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人吴寿松在江西省农村信用社联合社163130121000420906账户内存款人民币165680.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇二〇年五月二十日书记员 李梦莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3318号原告:侯恩强，男，汉族，1978年5月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裘卫国，北京厚大合川律师事务所律师。被告：陈彩迪，女，汉族，1949年3月3日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。原告侯恩强诉被告陈彩迪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裘卫国，被告的委托诉讼代理人黎磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯恩强向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付原告货款192390元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营服装生意，从侯恩强处购买制衣所需布匹，2014年12月1日，被告出具欠条确认拖欠货款292390元。2015年8月被告支付货款10万元，拖欠货款数额减少为192390元。2017年1月11日，在原告催收情况下，被告再次签字确认拖欠的货款数额为192390元。其后，原告又多次进行了催收，但是被告一直以经济困难为由进行推脱，剩余欠款至今仍未支付。被告辩称：本案不应该由大兴区审理，应该在丰台区审理此案，被告住所地是北京市丰台区，根据民事诉讼法的规定，应该由被告住所地审理此案。我们不欠原告的钱，对于欠条上面的书写部分不认可，以及落款我们均不认可，原告伪造的欠条，上面书写不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营服装生意，从侯恩强处购买制衣所需布匹，2014年12月1日，被告出具欠条确认拖欠货款292390元。2015年8月被告支付货款10万元，拖欠货款数额减少为192390元。2017年1月11日，在原告催收情况下，被告再次签字确认拖欠的货款数额为192390元。其后，原告又多次进行了催收，但是被告一直以经济困难为由进行推脱，剩余欠款至今仍未支付。本院经审理认为：双方存在事实上买卖关系，庭审中被告认可该合同关系，欠条上的金额均认可，该合同关系属于合法有效，系当事人的真实意思表示。因此本院对于原告要求被告支付货款192390元的诉讼请求本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陈彩迪于本判决书生效后十日内给付侯恩强192390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由陈彩迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈宇彤
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603财保3号申请人：武明，男，1964年1月13日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市平鲁区井坪镇南寺村。被申请人：王秀荣，女，1955年10月5日出生，汉族，身份证号为×××，现住朔州市朔城区热力小区。申请人武明于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王秀荣的存款140000元进行冻结。申请人武明以投保永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司的等额诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，为保证将来生效裁判文书的顺利执行，武明的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结王秀荣在中国银行朔州市平鲁区支行的存款144320元（卡号为×××）。（期限为一年）案件申请费1220元，由武明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后在三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 巩文军 二0二0年五月十三日书记员 王 林
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初26号原告王浩臣，男，1955年10月29日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郭飞，男，1971年2月28日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告贾月琴，女，1973年12月6日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王浩臣与被告郭飞、贾月琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告王浩臣、被告贾月琴到庭参加诉讼，被告郭飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩臣向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告借款人民币20万元，并承担从2013年1月17日起以月息2分计算至还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2013年1月17日向原告借款20万元，并向原告出具借据一支，约定利息为月息3.3分，未约定借款期限。因原告急需用钱多次向二被告催要，二被告以种种理由一推再推不予偿还，无奈，原告只好具状起诉，请根据民法总则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，依法判如所请。被告贾月琴辩称，被告贾月琴对涉案借款不知情，没有实际使用，况且还款能力也有限，不承担还款责任。被告郭飞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借据，本院认定如下：原告提交的借据，证据形式合法，内容客观真实，且与本院依职权调取的生效民事判决相互印证，能够证实借款事实的存在，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告郭飞向原告出具借据一支，借据记载“今借到，王浩臣人民币贰拾万元整（在白某乙小额贷款部贷，本息全由郭飞承担），郭飞，2013年元月17日”。庭审中，原告陈述，本案借款是其向案外人白某乙所借，被告郭飞为担保人，由白某乙直接支付给被告郭飞。被告郭飞借款后，分文未付。经查，案外人白某甲，又名白某乙，2012年6月18日，由原告王浩臣作为借款人，被告郭飞作为担保人在案外人白某甲处借款20万元，约定月息40‰。2013年12月30日，案外人白某甲将原告王浩臣、案外人赵某某（原告王浩臣配偶）及被告郭飞诉至府谷县人民法院，府谷县人民法院作出了（2014）府民初字第00077号生效判决，判令：1.王浩臣、赵某某偿还原告借款本金20万元及利息（从2013年6月18日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.郭飞对上述借款本金及利息承担连带保证责任，郭飞承担保证责任后有权向王浩臣追偿。另查明，被告郭飞与被告贾月琴于2015年2月13日在府谷县民政局办理了离婚登记。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同的订立与款项交付是民间借贷纠纷中两项不同的要件事实，出借人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证证明责任。本案中，原告提供借据一支用以证明其与被告郭飞已订立了借款合同，根据原告陈述的借款交付方式及本院查明的案件事实，能够证明涉案借款的发生具有高度可能性，原告作为出借人，尽到了举证证明责任，应当认定借款由原告通过指示交付的方式于2012年6月18日提供，本案借款具备了合同法规定的自然人之间借款合同的生效要件，应予保护。被告郭飞借款后，分文未付，借据中记载有“在白某乙小额贷款部贷，本息全由郭飞承担”，因原告向案外人白某甲的借款约定月息为40‰，基于公平原则，应当认定本案借款的利息亦为月息40‰，现原告主张按照月息20‰支付利息的请求，不违反法律规定，故被告郭飞应返还原告借款本金20万元，并按照月利率20‰向原告支付自2013年1月17日起至本金实际清偿之日止的利息。关于原告要求被告贾月琴承担共同还款责任的请求，涉案借款虽发生在被告郭飞与被告贾月琴的夫妻关系存续期间，但借据中仅有被告郭飞一人签名，且借款数额已明显超出家庭日常生活需要范围，原告作为债权人亦未提供证据证明借款用于家庭共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故应当认定涉案借款属于被告郭飞的个人债务，原告要求被告贾月琴承担共同还款责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告郭飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飞于本判决生效之日起十五日内返还原告王浩臣借款本金20万元，并按照月利率20‰向原告支付自2013年1月17日起至本金实际清偿之日止的利息。二、驳回原告王浩臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，均由被告郭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  乔 婷审 判 员  闫含飞人民陪审员  齐 杰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3911号原告：贾凯，男，1991年1月2日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司网约车司机，住北京市大兴区。被告：张秀玲，女，1970年1月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤庆，男，1970年12月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区，系被告张秀玲之夫。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告贾凯与被告张秀玲、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾凯、被告张秀玲及其委托诉讼代理人王凤庆，被告人寿北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告停运损失费2495.18元；2.判令被告张秀玲承担本案诉讼费。被告张秀玲辩称，对事故情况认可，但我不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的修车天数过长，每天损失415.86元没有依据，我只同意给两天的停运损失，按照一天200元标准，共计400元。被告人寿北分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的停运损失不属于保险责任范围。本次事故造成的财产损失我公司已经赔付完毕，事故造成的间接损失不属于保险公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日19时20分，张秀玲驾驶×××号小客车行驶至大兴区马朱路长子营开发区路口时，与贾凯驾驶的×××号凯美瑞出租车相撞，造成贾凯的车辆受损。此事故经交通管理部门出具的机动车交通事故快速处理协议书认定：张秀玲负本次事故的全部责任，贾凯无责任。事故发生后，贾凯将受损车辆送至北京尚意鑫龙汽车销售有限公司进行保险喷漆维修，该公司按约定时间于2019年9月16日将维修的受损车辆交付贾凯。贾凯支出的车辆维修费已经理赔完毕。另查，贾凯系北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙公司）网约车司机，×××号小客车性质为营运车辆，营运方式为单班。贾凯的车辆承包金为每月7000元，岗位补贴为每月545元。2019年10月28日，祥龙公司出具证明载有：“贾凯同志系我单位出租汽车驾驶员，其身份证号码为：110224199101025214，其2018年11月至2019年9月月平均收入为4089.09元。”本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成财产损害的，应当赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。贾凯驾驶的×××号小客车为营运性车辆，因本次事故受损送修，车辆修理期间无法营运，必然产生停运损失，故对贾凯要求赔偿停运损失的诉讼请求本院予以支持。停运损失系间接损失，人寿北分公司提交×××号小客车的电子保单证明其已尽到提示说明义务，本院予以采信，故人寿北分公司对间接损失不承担赔偿责任，贾凯的停运损失应由张秀玲负责赔偿。关于损失金额，贾凯提交证据证明该车因事故维修，从9月10日交付维修到提车出厂前后共6天时间，考虑到车辆实际受损情况，贾凯主张的维修时长明显过长，故其损失金额由本院结合其车辆实际受损情况、月承包金、月收入标准等酌情予以核算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张秀玲于本判决生效之日起十日内向原告贾凯赔偿停运损失1108元；二、驳回原告贾凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张秀玲负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告贾凯）。本判决为终审判决。审 判 员 毛赐华二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6618号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：岳爱萍，女，1984年12月23日出生，汉族，住所山西省介休市。 被告：石立富，男，1982年5月21日出生，汉族，住所山西省孝义市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告岳爱萍、石立富追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，岳爱萍、石立富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.岳爱萍支付原告代偿款58282.75元及违约金11656.55元（按代偿款的20%计算）；2.石立富承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，岳爱萍因购买丰田凯美瑞轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为99000元，分期36期。岳爱萍为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年11月7日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定岳爱萍委托成都腾铭惠商公司对丰田凯美瑞轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；岳爱萍未按时向东大支行偿还分期款，岳爱萍应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。石立富就岳爱萍在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及岳爱萍在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，石立富为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就岳爱萍的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向岳爱萍发放了购车透支资金。后岳爱萍在2016年11月22日至2019年7月26日期间累计逾期还款58282.75元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年8月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9053.94元，2018年11月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9810.40元，2019年1月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9453.60元，2019年5月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6656.73元，2019年5月27日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3206.87元，2019年6月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2980元，2019年7月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2980.68元，2019年7月26日为其结清剩余银行尾款14140.53元。至今岳爱萍、石立富未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 岳爱萍、石立富未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与岳爱萍签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。岳爱萍未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代岳爱萍向东大支行垫付了贷款本息及费用共计58282.75元，成都腾铭惠商公司要求岳爱萍支付代偿款58282.75元的理由成立，本院予以支持。岳爱萍未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张岳爱萍按代偿款20%支付违约金11656.55元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。石立富出具《反担保函》表明对岳爱萍承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求石立富对岳爱萍的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、岳爱萍于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款58282.75元及违约金11656.55元； 二、石立富对岳爱萍承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向岳爱萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由岳爱萍、石立富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3529号 申请人张珠女，女，汉族，1944年7月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王永峰，女，汉族，1973年9月27日出生，现住东胜区。 本院在执行张珠女申请执行王永峰民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初6732号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2019年12月4日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年4月29日将被执行人限制高消费。本院轮候查封了登记在被执行人王永峰名下的小型汽车两台。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金6万元及利息，案件受理费1896元，执行费828元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初6732号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张永翠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1947号原告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层1号。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，经理。原告北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。京邦达公司向本院提出诉讼请求：1．判令汉能公司向京邦达公司支付拖欠的服务费27317．69元；2．判令汉能公司按照合同约定的欠款本金的0．3%支付违约金81．95元。事实和理由：京邦达公司与汉能公司于2019年5月31日签署物流服务合同。合同第二条约定，费用按月度结算，每月15日前京邦达公司应向汉能公司提供上月完成的委托代理业务的结算证明文件，汉能公司在收到结算账单后10个工作日内确认，如有异议可向京邦达公司提出复核要求。经汉能公司确认无误的结算单，应通知京邦达公司开具发票，汉能公司应于收到发票后60天（自然日）内以银行转账方式支付京邦达公司相应款项。每延期一日按应付款总额内的0．03%支付违约金，且违约金累计总额不超过应付款总额的0．3%。双方合作期间，汉能公司拖欠2019年6月、7月服务费总计27317．69元，至今未付。故京邦达公司诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，京邦达公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐玲华二〇二〇年五月十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终3986号 上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：冷倩文，公司职工。 被上诉人（原审原告）：郑州弘成石材养护有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市李沧区北崂路。 法定代表人：刘建明，经理。 上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人郑州弘成石材养护有限公司青岛分公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司以其自愿服从一审判决为由，向本院提出申请撤回上诉。 本院认为，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许北京弘高建筑装饰设计工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3417元，减半收取1708.5元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年五月十八日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员胡荣华
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初930号 原告：刘建华，男，1966年3月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨海龙，男，1989年9月24日出生，汉族。 被告：罗建全，男，1957年5月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。 被告：四川博舜农业发展有限公司。 法定代表人：向黎。 委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。 原告刘建华诉被告罗建全劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告罗建全的申请依法追加了四川博舜农业发展有限公司作为本案被告。原告刘建华的委托代理人杨海龙，被告罗建全及委托代理人周延彬，被告四川博舜农业发展有限公司的委托诉讼代理人肖延权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗建全支付工资6700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月，被告罗建全雇佣原告在其承揽的“碧瑶庄园”从事房屋建房、围墙的修建工作。2018年1月15日，被告罗建全支付了原告部分工资后，下欠原告工资6700元，被告罗建全给原告出具欠条一张。后原告多次向被告罗建全索要工资，被告以各种理由拖延至今未付，故起诉至法院。 被告罗建全辩称，答辩人只是农民工代表，给原告出具的欠条上约定了要收回欠款后才发放，现被告四川博舜农业发展有限公司与答辩人没有结算，答辩人也只收到部分款项，所以应当驳回原告的诉讼请求；被告罗建全又同时辩称应由被告四川博舜农业发展有限公司共同承担原告劳务费的支付责任。 被告四川博舜农业发展有限公司辩称，答辩人与原告不认识，也没有请原告从事劳务，与原告没有任何合同关系，不应当承担向原告支付工资的责任；与被告罗建全有口头的劳务承包协议，罗建全不是农民工代表，是包工的，因罗建全在施工中有质量问题，为此双方之间才没有结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，具有真实性、合法性、与本案具有关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告刘建华受雇于被告罗建全在渠县碧瑶庄园从事建筑小工，并与罗建全口头约定了工资，每天130元。被告罗建全支付了原告部分工资后，通过结算尚下欠原告工资6700元。被告罗建全于2018年1月15日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘建华在碧瑶庄园从事建筑工作的人工工资，时间从2015年12月至2018年1月15日止，工资欠款：6700元，大写陆仟柒佰元整。该工资款为扣减借支后的实际工资，所欠的工资款由民工代表人罗建全收回欠款后发放工人。工资结算人：罗建全”。后原告多次要求被告罗建全支付下欠的工资，被告以各种理由拖延至今未付，故起诉来院。 本院认为,当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”上述规定中的期限，是指当事人以将来客观确定到来的事实，作为决定法律行为效力的附款。而本案原告刘建华为被告罗建全提供劳务后，双方形成劳务关系，被告罗建全向原告刘建华出具欠条是双方当事人就劳务报酬结算所达成的真实意思表示，被告罗建全向原告刘建华支付劳务报酬是其法定的义务，欠条并非是双方劳务合同生效的附款。本案欠条中载明“所欠的工资款由民工代表人罗建全收回欠款后发放工人。”的内容，无法确定被告罗建全何时收回何处的欠款，应属双方就劳务费的履行期限约定不明确。在约定不明的情况下，原、被告又对履行期限无法协商一致，原告作为债权人可以随时向被告罗建全主张权利，被告罗建全在原告催要后应及时支付相应款项。故原告要求被告罗建全支付劳务费6700元的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告罗建全辩称所出具的欠条是附时间的，应当在自己收回欠款后再向原告支付的抗辩理由与法律规定不符，该抗辩理由不予采纳。被告罗建全要求被告四川博舜农业发展有限公司承担支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗建全在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘建华劳务费6700元。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗建全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇二〇年五月二十八日 书记员 庞启程
山东省临朐县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0724行审129号申请执行人临朐县市场监督管理局，统一社会信用代码11370724004297614F，住所地：临朐县城龙泉南路2号。法定代表人王保利，局长。委托代理人马怀波，临朐县市场监督管理局工作人员。委托代理人朱宝刚，临朐县市场监督管理局工作人员。被执行人山东钱汇水业有限公司，统一社会信用代码9137070303MA3DGL4D07，住所地：山东省淄博市高新区国贸大厦A座808室。法定代表人苏晨，总经理。申请执行人临朐县市场监督管理局于2019年9月5日以被执行人山东钱汇水业有限公司自2019年4月开始涉嫌未取得全国工业产品生产许可证擅自在山东汇源饮用水股份有限公司院内生产引用饮用山泉水包装瓶（包装桶），其行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十五条的规定，作出临市监行处字（2019）159号行政处罚决定书，给予被执行人山东钱汇水业有限公司责令停止生产饮用山泉水包装瓶（包装桶），并处罚如下：罚款人民币40万元。经审查认定，申请执行人临朐县市场监督管理局于2019年9月5日作出临市监行处字（2019）159号行政处罚决定，并于2019年9月6日送达给被执行人山东钱汇水业有限公司,决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人临朐县市场监督管理局收到该处罚决定书后既未复议、亦未起诉，也未履行处罚决定书确定的义务。2020年3月10日，申请执行人向被执行人电子送达了行政决定履行催告书，但被执行人仍未履行。申请人现申请强制执行：1、罚款人民币40万元；2、当事人逾期未履行行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，加处罚款40万元。本院认为，申请人临朐县市场监督管理局作出的临市监行处字（2019）159号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人山东钱汇水业有限公司收到该处罚决定书后既未复议、亦未起诉，经催告后，仍未履行行政处罚决定书确定的义务，现申请执行人临朐县市场监督管理局申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人临朐县市场监督管理局作出的临市监行处字（2019）159号行政处罚决定，本院准予强制执行。二、被执行人山东钱汇水业有限公司自收到本裁定书之日起五日内缴纳罚款40万元及加处罚款40万元，逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沈汝业审 判 员  李学东人民陪审员  韩法泰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王 超
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢81号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司毕节分行。住所地：贵州省毕节市七星关区中山路1号，统一社会信用代码：915205002154710610。 法定代表人：蒋承业，系该分行负责人。 委托代理人：饶川（特别授权），系分行职工。 被执行人：马奎，男，汉族，1981年3月5日出生，住贵州省毕节市。 被执行人：阮正菊，女，汉族，1985年2月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：谢先明（担保人），男，汉族，1981年3月5日出生，住贵州省毕节市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7156号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司恢复申请执行马奎、阮正菊、谢先明金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法查封、拍卖了被执行人谢先明实际占有、使用的贵Ｆ×××××宝马牌小型越野客车（品牌号Ｘ3ＷＢＡＭＸ310、登记名为马奎）后，经查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、房产等，被执行人均无财产可供执行，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢81号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 彪 审判员 本清福 审判员 袁红菊 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘 森
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执207号之一被执行人吕江波，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省应城市，被执行人吕江波罚金执行一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月3日依法立案执行，并向被执行人吕江波送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人吕江波缴纳罚金50000元。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年1月7日、2020年3月11日、2020年4月22日、2020年5月18日依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产。二、2020年5月18日，依法将被执行人吕江波纳入限高消费予以惩戒。三、2020年5月13，经本院在房产管理部门查询，未查找到被执行人吕江波名下无房产登记信息。四、2020年5月18日，依法将被执行人吕江波纳入失信被执行人员名单予以惩戒。本院认为，被执行人吕江波罚金一案，进行执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人吕江波纳入被执行人员名单及限制高消费予以惩戒。本案在执行中，未查找到被执行人其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人吕江波应继续履行（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书确定的义务。本裁定作出后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年五月二十七日执行员  王 鹏书记员  陈家豪
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执196号之二申请执行人:招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。被执行人：付宣，女，1990年5月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院立案执行的招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人付宣金融借款合同纠纷一案。本院在执行阶段，查封了被执行人付宣名下所有的南昌市西湖区。现本案已执行完毕，申请执行人同意解除对被执行人付宣名下所有的南昌市西湖区的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人付宣名下所有的南昌市西湖区的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 超江西省南昌市西湖区人民法院协助执行通知书(2020)赣0103执196号之二南昌市不动产登记中心：本院立案执行的招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人付宣金融借款合同纠纷一案，我院做出的(2020)赣0103执196号之二执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请予以协助执行以下事项：解除对被执行人付宣名下所有的南昌市西湖区的查封。附：执行裁定书壹份。【原查封案号：(2020)赣0103执196号】二○二〇年五月二十六日
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1173号 原告：宝鸡市加润轴承机电有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610302735384885Q 法定代表人：侯湘霓，任董事长。 委托诉讼代理人：王二成，系原告公司总经理。代理权限：一般代理。 被告：宝鸡大荣纺织有限责任公司，住所地：宝鸡市金台区。统一社会信用代码：91610303719765856X 法定代表人：高务本，任董事长。 委托诉讼代理人：李军武，系被告公司供应科副科长。代理权限：特别授权。 原告宝鸡市加润轴承机电有限公司与被告宝鸡大荣纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝鸡市加润轴承机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告宝鸡市加润轴承机电有限公司清付材料款共计352287.36元。2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告长期以来有业务关系，并建立了诚信约定。但自2019年12月份以后，被告由于各种原因未再支付原告公司任何货款。被告共欠原告材料款352287.36元。由于原告公司规模较小，资金周转困难，在多次讨要无果的情况下无奈诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1.被告公司供应科采购员出具的对账单；2.原告开具的部分增值税发票。 宝鸡大荣纺织有限责任公司辩称：原告所述属实，承认原告提出的全部诉讼请求，只是因被告公司经营困难，暂时无力支付货款，希望能延缓一下付款期限。 被告未向法庭提交证据。 经过庭审质证，本院对原告提供的证据分析认定如下： 原告提交的证据，被告均无异议，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下： 原、被告长期以来有业务关系，原告为被告供应轴承等货物，被告滚动付款。自2019年12月份以后，被告因故未再支付原告公司任何货款。经与被告采购员对账，被告共欠原告材料款352287.36元。原告多次索款未果，致其诉至法院。诉讼中，原告申请对被告财产进行保全，并向保险公司缴纳保函担保费1500元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖关系，有原告提交的证据相互印证，且被告承认，被告欠原告货款352287.36元的事实清楚，本院依法予以认定，对原告要求被告支付货款的诉请，本院依法支持。对原告请求的案件受理费、保全费及保函担保费等，系因本次诉讼所产生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决如下： 被告宝鸡大荣纺织有限责任公司于本判决生效之日起七日内清付原告宝鸡市加润轴承机电有限公司货款352287.36元及保函担保费1500元，共计353787.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6584元，保全费2332元，共计8916元，由被告宝鸡大荣纺织有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 素 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  林 枫 1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申940号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所：吉林省农安县农安工业集中区雪花路。法定代表人：侯孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘广明，男，1985年2月25日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。再审申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司与被申请人刘广明劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 陆海权二〇二〇年五月二十七日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11444号   申请执行人：马文海，男，1979年9月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被执行人：宁夏车之娱汽车销售服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。   法定代表人：张伟，该公司总经理。   申请执行人马文海与被执行人宁夏车之娱汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8001号民事判决书已经发生法律效力。确定解除申请执行人马文海与被执行人宁夏车之娱汽车销售服务有限公司于2018年1月31日签订的《车辆加油卡使用协议》；被执行人宁夏车之娱汽车销售服务有限公司支付申请执行人马文海各项费用合计4906元。如果被告未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费25元，依法缴纳执行费50元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人其法定代表人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴 楠   审判员 龙文臣   审判员 戴岩松     二〇二〇年五月八日   （法官助理 苏泽娜   书记员 张伯楠   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1004号原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姚某（未到庭），任公司董事长。委托诉讼代理人：于某。委托诉讼代理人：冯某（未到庭）。被告：李某1（未到庭），住甘肃省静宁县。被告：李某2，住甘肃省静宁县。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于某、被告李某2到庭参加诉讼，被告李某1经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某1清偿原告借款本金100000元、利息34062.36元（从2017年1月4日计算至2020年4月16日），合计134062.36元；2020年4月17日以后的利息按年利率12.9688%计算至借款本金全部清偿之日。2、被告李某2对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将利息变更为34782.85元，利息计算至2020年5月6日，2020年5月7日以后的利息按年利率12.9688%计算至借款本金全部清偿之日。事实和理由：2017年1月4日，被告李某1向原告所属的阿阳路支行借款100000元，约定借款期限为2017年1月4日至2020年1月3日，借款年利率为9.976%，按月结息，逾期还款年利率按12.9688%计算。被告李某2对该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告李某1未按约定还本付息。截止2020年5月6日，被告李某1尚欠原告借款本金100000元、利息34782.85元，共计134782.85元。被告李某1未答辩。被告李某2称，原告诉状所述的担保属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交二被告身份信息复印件一份，个人借款申请书复印件一份，个人保证担保承诺书复印件一份，个人借款/保证担保合同复印件一份，借款借据复印件一份，贷款发放通知单复印件一份，利息结算清单一份，用以证明被告李某1贷款及被告李某2提供保证担保的事实。经质证，被告李某2无异议，被告李某1未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告同二被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定被告李某1向原告所属的阿阳路支行借款100000元，借期3年，借款期限为2017年1月4日起至2020年1月3日止，借款年利率为9.976%，执行按月结息，逾期还款年利率按12.9688%计收。被告李某2对该笔借款提供连带责任保证。担保期间为贷款届满之日起两年。担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等债权人实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告李某1发放了贷款。借款到期后，经原告催要，被告李某1未按约定还本付息。截止2020年5月6日，被告李某1尚欠原告借款本金100000元、利息34782.85元，共计134782.85元。本院认为，原告同二被告签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，应受法律保护。被告李某1作为借款人应按约定向原告偿还借款本息，被告李某2作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。二被告在借款到期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告的诉请应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效后十日内偿还原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，支付利息34782.85元（利息计算至2020年5月6日），合计134782.85元；2020年5月7日之后的利息以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日。二、被告李某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，减半收取1491元，由被告李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 任建民 二〇二〇年五月七日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2729执329号之二移送执行人：长顺县人民法院刑事审判庭。住所地长顺县城南新区城南大道。被执行人：邹振林，男，1979年12月生，住贵州省都匀市。本院在执行邹振林追缴违法所得一案中，于2020年05月29日向被执行人邹振林发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹振林在贵州省农村信用社联合社24690100010XXXX_1账户内存款人民币57000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  武永胜二〇二〇年五月二十九日书记员  许业玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1254号 原告：李科红，男，1981年8月1日出生，汉族，贵州，户籍地贵州省思南县。 被告：张金林，男，1979年9月16日出生，土家族，户籍地贵州省思南县。 原告李科红与被告张金林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科红到庭参加诉讼，被告张金林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李科红向本院提出诉讼请求：1、判决被告张金林支付原告劳务工资4200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告张金林承包亭子坝后村公路工程。在施工期间，原告于2018年3月15日进入工地务工，至2018年4月13日完工。进场时，双方口头约定工程完工后结算劳务工资。完工后，经多次催收未果。2019年初，被告张金林在人事劳动局承诺于2019年4月3日一次性付清。但至今，被告总是以各种理由拒绝付款。据此，原告李科红为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告张金林未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告张金林因承建思南县亭子坝后村公路工程，与原告李科红达成口头协议，由原告李科红为其做工，按每天200元支付工资。经双方结算，被告张金林于2019年2月3日出具欠款金额为4200元的欠条，约定于2019年4月3日付清。约定的期限到后，经原告李科红多次催收，被告张金林至今未支付欠款。 上述案件事实，有原告李科红提供的身份证、欠条和本院依职权调取的被告张金林的户籍证明以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务的一方有支付劳动报酬的义务。本案中原告李科红为被告张金林做工，经双方结算后被告张金林写下欠条，被告张金林应当支付原告李科红工资，尚欠的4200元至今未支付，故对原告李科红要求被告张金林支付工资4200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告张金林在本判决生效之日起五日内支付原告李科红工资人民币4200元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费25元，由被告张金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年五月二十七日 书记员 杨慧君
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执295号 李维德、敖特根吉日嘎拉、呼格吉拉图： 申请人李维德与敖特根吉日嘎拉、呼格吉拉图借款合同纠纷一案，申请人李维德依据生效法律文书（2019）内0623民初1180号民事判决书申请执行的（2020）内0623执295号执行案件在执行程序中,被执行人敖特根吉日嘎拉、呼格吉拉图于2020年5月20日履行人民币16156元（壹万陆仟壹佰伍拾陆圆整）其中包括诉讼费101.95元，申请人自愿放弃其他款项。此款由鄂托克前旗人民法院（2020）内0623执295号一案一账号转入申请人李维德提供的账号内。执行费142元由被执行人敖特根吉日嘎拉已向法院财务缴纳。 现本案全部执行完毕，双方均再无其他争议的事宜，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初720号 原告：吴常标，男，1990年9月19日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，住贵州省三都县。 被告：潘明汽，男，1983年3月7日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 原告吴常标诉被告潘明汽劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴常标到庭参加诉讼，被告潘明汽经本院依法直接送达，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴常标向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告劳务费39000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了三都县都江镇大坝村的公路加宽工程，2017年被告将铺设路面砂石的挖掘、运输等分包给原告，当时双方口头协议：被告按照每公里27000元支付原告劳务费，同年10月6日原告进场施工干活，11月20日左右原告按照被告要求完工，在施工过程中被告支付了一部分劳务费给原告，完工后双方经过对接，被告还需要支付原告39000元的劳务费，当时因被告资金周转困难，承诺过一段时间再支付剩余的39000元工程劳务费；原告多次催要被告均未支付，2020年1月23日被告在原告的多次催要下，向原告出具欠条一份，承诺于2020年3月底付清剩余款项，到期后被告仍然未支付，原告多次相信被告，被告均失信，迫于无奈，原告为了维护自身合法权益不受侵害，故向三都县人民法院提起诉讼。 被告潘明汽经本院依法直接送达，签收起诉状副本和开庭传票后，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案按照被告潘明汽缺席进行了审理。 经审理查明事实如下：被告承包了三都县都江镇大坝村的公路加宽工程，2017年被告将铺设路面砂石的挖掘、运输等部分工程分包给原告，当时双方口头协议：被告按照每公里27000元支付原告劳务费，同年10月6日原告进场施工干活，11月20日左右原告按照被告要求完工，在施工过程中被告支付了一部分劳务费给原告，完工后双方经过对接，被告还需要支付原告3900元的劳务费，当时因被告资金周转困难，承诺过一段时间再支付剩余的3900元劳务费；原告多次催要被告均未支付，2020年1月23日被告在原告的多次催要下，向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠吴常标挖机开挖工程款叁万玖仟整（39000元）本人承诺于3月底之前还清。潘明汽2020年1月23日”被告承诺于2020年3月底付清剩余款项，到期后被告仍然未支付，原告于2020年4月24日诉至本院，在送达被告时，被告对欠款事实表示认可，但因为结不到账等种种原因没有还款能力，开庭时未到庭应诉。原告当庭愿意给被告一个月的还款准备时间。 本院认定的以上事实，有当事人的陈述、原告的身份证复印件、2020年1月23日被告出具的欠条原件壹份等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的、定作人应当相应支付。”本案原告按照被告的要求对被告承揽的加宽路工程中铺设路面砂石的挖掘、运输等进行施工，该工程已经验收并交付使用。被告也支付了部分工程款项，尚欠原告工程款39000元，在原告多次追讨中，被告打下欠条承诺3月底前支付清楚。到期后仍未支付，违反诚实信用原则，原告诉求被告给付所拖欠工程款，有被告的欠条为据，被告应按承诺履行自己的给付义务。对原告诉求，本院予以支持。 综上所述，原告吴常标诉求被告潘明汽支付工程款劳务费39000元，依法有据，事实清楚，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 限被告潘明汽于本判决生效后三十日内支付原告吴常标工程劳务款人民币39000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，由被告潘明汽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇二〇年五月十八日 书记员  甘 润
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6791号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杨万香。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杨万香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5458号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：刘桂新，男，1968年11月22日出生，汉族。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告刘桂新买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1487号原告：傅某1，女，2008年8月20日出生，汉族，学生，住北京市怀柔区。法定代理人：孙某（傅某1之母），女，1978年12月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：傅某2，男，1980年12月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告傅某1与被告傅某2抚养费纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某1的法定代理人孙某、被告傅某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某1提出如下诉讼请求：1.请求判令傅某2自判决生效起每月增加抚养费为2000元；2.请求判令傅某2承担孩子今后的医疗费、教育费的一半；3.本案诉讼费由傅某2承担。事实与理由：傅某1系傅某2、孙某之女。2011年7月14日，傅某2、孙某经法院调解离婚，协议约定，婚生女傅某1由孙某抚养，傅某2每月给付抚养费600元至傅某1年满18周岁止。因傅某1现在面临上初中，今后学习、生活的各项费用将大幅增加，按离婚判决的约定不能满足傅某1的正常学习和生活的支出，为维护自己合法利益，故诉至法院。傅某2辩称，不同意傅某1的诉讼请求。虽然我与傅某1母亲离婚，但是离婚后我仍然把傅某1及其母亲接回家居住、照顾，2017年11月刘各长搬迁，我协助傅某1母女搬家，2018年春节之后我们才正式分开。共同生活期间，我将银行卡交给傅某1母亲，分开后我也履行了抚养义务，在傅某1需要时多次给其转账。根据傅某1的实际开销，同意适当增加抚养费，但是我现在没有工作，认为傅某1请求的抚养费过高。本院经审理认定的事实如下：傅某2、孙某原系夫妻，傅某1系二人之女。傅某2、孙某于2011年7月14日经北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第03316号民事调解书调解离婚，协议约定：婚生女傅某1由孙某抚养，傅某2每月给付抚养费600元至傅某1年满18周岁止。2019年12月27日，傅某1以现学习、生活费用增加为由来院起诉，要求傅某2增加抚养费至每月2000元，并承担医疗费及教育费的二分之一，傅某2持答辩意见不同意傅某1的诉讼请求。上述事实，有当事人当庭陈述、民事调解书等证据在案佐证。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。现随着人均生活水平提高，傅某1生活、教育费用支出增加，其要求增加抚养费之理由正当，本院应予支持。抚养费的数额本院酌情确定。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》明确教育费、医疗费之请求没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（一）第二十一条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年六月起，傅某2每月给付傅某1抚养费1000元至傅某1年满18周岁（每半年给付一次，分别于每年的一月十日前、七月十日前各给付一次，二〇二〇年六月的抚养费于判决书生效后七日内给付）；二、驳回傅某1的其他诉讼请求。如果傅某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由傅某2负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 田书记员  马小玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9560号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邱文龙，男，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告邱文龙信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告邱文龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月15日的信用卡透支本金116715.37元、利息45620.76元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止，以未偿还的本金116715.37元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邱文龙向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月15日，邱文龙透支拖欠欠款本息共计162336.13元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告邱文龙未答辩。经审理查明，2013年11月18日，邱文龙向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向邱文龙发放了信用卡。邱文龙从其信用卡账户中透支，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月15日，邱文龙尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金116715.37元、利息45620.76元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邱文龙与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，邱文龙使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。邱文龙应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告邱文龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱文龙在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月15日的信用卡透支本金116715.37元、利息45620.76元，并支付从2020年1月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金116715.37元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告邱文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1773元，由被告邱文龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1900号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：陈润生，男，1984年7月22日出生，满族，住福建省建阳市。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告陈润生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈捷昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30292号原告：崔家豪，男，1984年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：郝魏平，女，1971年12月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被告：周宝海，男，1963年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘学兰（周宝海之妻），1964年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔家豪与被告郝魏平、周宝海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案崔家豪的委托诉讼代理人饶云峰，郝魏平的委托代理人段欣、周宝海的委托诉讼代理人刘学兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔家豪向本院提出诉讼请求：1、请求确认崔家豪与郝魏平针对北京市通州区宋庄镇小堡村（集体土地建设用地证编号为第XX-XXX）的宅基地院落买卖协议有效。事实和理由：崔家豪系小堡村村民，郝魏平因资金需要，想将从周宝海处购买的房屋转让，经双方协商一致，约定郝魏平以80万元的价格将该宅院转让给崔家豪，崔家豪与郝魏平于2019年4月30日签订《宅基地院落买卖协议》，签订协议当日，崔家豪一次性支付转让款80万元，郝魏平出具收条。现崔家豪依法向贵院提起诉讼，望判如所请。郝魏平答辩称：1、答辩人同意原告崔家豪的诉讼请求，答辩人已在2019年4月30日将争诉房屋以八十万的价格出卖给崔家豪，现争诉房屋已经与我没有任何关系。2、答辩人的身份证名字为郝魏平，户口本上曾用名为魏平和郝卫平，这些都是我本人。周宝海答辩称：一、村委会不是国家法定的颁证机关。无权变更房屋所有权，土地使用权，想要房屋土地合法化，需经房屋所在地，县级以上行政主管部门申请变更登记。二、依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款、《合同法》四十四条第二款表明应该办理房屋土地权属变更登记手续、更换权属证书，国家采取的是强行性规定，不是任意性的，即使合同形式成立但未经登记，也不能导致房屋所有权、土地使用权的转移。三、我与郝魏平从未签署房屋买卖契约，他去村委会办理的所谓房屋变更登记我既不知情也未参与，一切都是他个人行为。四、原告明明知道郝魏平没有房屋产权和土地使用权，也未办理过房屋转让变更登记手续的前提下，与郝魏平签订《宅基地院落买卖协议》只能说明是他们双方的意思表示。不具备法律效力，实属恶意串通，伪造证据，隐瞒客观事实，以合法形式掩盖其非法目的，想通过确认合同合法有效，来取代房屋所有权、土地使用权的转移，达到侵犯我个人合法财产的目的。五、小堡北街XX号自2012年起一直是周宝海占有、使用和处置，2015年村委会统一规划同意我在XX号宅基地范围内邻街的位置盖了一栋楼房，院内加盖了两间平房，就XX号院落的一切事宜村委会都找我洽谈，一切优惠政策都落实在我名下。故申请驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇小堡村有院落一处，集体土地建设使用证编号为（空白）集建（空白）字第XX-XXX号，四至为东至周宝常、西至空地、南至道、北至沙坨（以下简称涉案房屋），该院落的集体土地建设使用证登记在周宝海名下，变更记事项下载明“此证标明的用地尺寸于一九九四年八月十八日转为魏平使用，于九四年八月十八日以办理完变更手续。特此证明。”小堡村民委员会加盖公章。崔家豪与郝魏平于2019年4月30日签订《宅基地院落买卖协议》，约定：郝魏平将其位于北京市通州区宋庄镇小堡村北街XX号的宅基地房屋及其附属物等转让给崔家豪，该宅基地院落在1993年2月25日确权时，以编号（空白）集建（空白）字第XX-XXX号确权在周宝海名下，该宅院四至如下：东至周宝常、西至空地、南至道、北至沙坨……。标的物的转让价格为捌拾万元。该协议还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。同日，崔家豪向郝魏平银行转账80万元。崔家豪与郝魏平均主张涉案房屋系1994年8月18日郝魏平从周宝海手中购买，崔家豪向本院提交了《买卖房屋契约》，该契约显示：经通县宋庄小堡村村民委员会同意，原房主周宝海及妻刘学兰一致自愿将自己的房屋一处卖与魏平，包括院墙及院墙内所有物品……房价总额为壹万伍仟元整，魏平现已全部付清……。周宝海主张其与郝魏平系租赁合同关系，周宝海对《买卖房屋契约》的真实性不认可，称该契约系伪造的，不是周宝海本人签字，经本院释明，周宝海坚持不对上述签名申请鉴定。周宝海对集体土地建设用地使用证上加盖的村委会公章的真实性认可，变更记事项下记载的内容不认可，称其并不知情，且变更内容不应该由村委会书写。另查，周宝海曾于2013年向本院提起案由为租赁合同纠纷的诉讼，以周宝海与郝魏平之间的租赁合同到期为由，请求法院判决郝魏平将涉案房屋交还给周宝海，本院于2013年11月18日作出（2013）通民初字第07414号民事判决书，驳回周宝海的诉讼请求，周宝海不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第02463号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周宝海曾于2014年以排除妨害纠纷向本院起诉郝魏平，后自愿撤回起诉。经核实，郝魏平户籍所在地为江苏省淮安市，曾用名魏平、郝卫平。崔家豪为北京市通州区宋庄镇小堡村农业户口。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实，崔家豪与郝魏平针对位于北京市通州区宋庄镇小堡村涉案院落（集体土地建设用地使用证编号XX-XXX号，四至：东至周宝常、西至空地、南至道、北至沙坨）内房屋及附属物签订的《宅基地院落买卖协议》，系双方真实意思表示，且崔家豪系涉案村落集体经济组织成员，涉案的房屋的《宅基地院落买卖协议》并未违反法律法规的强制性规定，崔家豪亦按照合同约定支付了全部的购房款，因此对于崔家豪要求确认崔家豪与郝魏平针对涉案院落内房屋及附属物于2019年4月30日签订的《宅基地院落买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。周宝海辩称其与郝魏平不存在买卖合同关系，而系租赁合同关系，及郝魏平没有涉案房屋的产权和土地使用权，没有资格转让房屋的主张，因其未提交证据证明其与郝魏平之间系租赁合同关系，亦未提交相反证据推翻崔家豪提交的郝魏平于周宝海提交的《买卖房屋契约》，故对于周宝海的主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认崔家豪与郝魏平针对北京市通州区宋庄镇小堡村院落（集体土地建设用地使用证编号XX-XXX号，四至：东至周宝常、西至空地、南至道、北至沙坨）内房屋及附属物于2019年4月30日签订的《宅基地院落买卖协议》有效。案件受理费11800元，由崔家豪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋剑涛审 判 员 秦 岭审 判 员 孔范宇二〇二〇年五月二十二日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1334号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：梁伟燕，女，1974年9月11日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告梁伟燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以梁伟燕已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢458号 姚建雄、王杰、王海军： 姚建雄与王杰、王海军买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计507420.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位121000.00元，本院已将该款转付给姚建雄，至此，姚建雄向本院申请执行的案件款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35295号原告：薄海波，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告：胡小伟，男，1976年3月13日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告薄海波与被告胡小伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄海波及其委托诉讼代理人邹雪梅到庭参加诉讼。被告胡小伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄海波向本院提出诉讼请求：1.胡小伟向我返还借款550000元；2.胡小伟向我支付利息（300000元的利息自2018年1月5日起计算至实际付清之日止；200000元的利息自2018年1月10日起计算至实际付清之日止；50000元的利息自2018年3月10日起计算至实际付清之日止；上述三笔利息在2019年8月19日前按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照拆借中心公布的市场利率计算）；3.胡小伟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与胡小伟经朋友介绍相识，2018年1月4日及2018年10月22日，胡小伟分别向我借款500000元和315000元，并分别向我出具两张借条。其中500000元的借款期限是一年，315000元未明确约定借款期限，根据法律规定，出借人可以随时收回借款。但经我多次催要，胡小伟拒绝还款，故诉至法院。胡小伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日、2017年1月9日、2017年3月9日，薄海波通过其名下工商银行账户分别向胡小伟转账300000元、200000元、50000元。2018年1月4日的，胡小伟向薄海波出具《借款条》一张，上载明：今从薄海波手借到人民币伍拾万元，借期一年，以全额收到薄海波的借款伍拾万元。借款条下方有胡小伟在借款人处签字确认。2018年10月22日，胡小伟再次向薄海波出具《借条》一张，上载明：经借到薄海波人民币叁拾壹万伍仟元整，胡小伟收到薄海波人民币叁拾壹万伍仟元整注：（此借款到11月4日为叁拾壹万伍仟元）。借条下方有胡小伟在借款人处签字确认。此后，胡小伟未向薄海波偿还上述借款。审理中，薄海波述称，对于2018年10月22日胡小伟在借条中载明的欠款315000元，在本案中仅要求胡小伟偿还50000元，剩余借款不要求在本案中一并处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据薄海波的陈述及提交的证据，可以认定胡小伟向薄海波借款550000元的事实。胡小伟收到借款后，应当依约按时足额偿还。故本院对薄海波要求胡小伟给付借款本金550000元的诉讼请求，应予支持。关于逾期利息起算时间，就2018年1月4日《借款条》载明的借款，因薄海波未提交证据证明其向胡小伟交付借款时，双方曾约定借款期限为一年。现仅凭2018年1月4日《借款条》中的字面意思亦无法证明其主张。故2018年1月4日《借款条》中载明的借款本金500000元的逾期利息应自2019年1月4日起计算为宜。就2018年10月22日《借条》中载明的借款，现薄海波仅向胡小伟主张该《借条》中的部分借款本金，本院不持异议。鉴于双方并未约定还款期限，故该笔借款的逾期利息应自本院向胡小伟公告送达起诉材料之日（2019年11月26日）为宜。关于逾期利息计算标准，薄海波按照年利率6%的标准主张逾期利息，对其诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡小伟于本判决生效之日起七日内给付薄海波借款500000元及利息（以500000元为基数，自二〇一九年一月四日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率以不超过年利率6%为限）；二、胡小伟于本判决生效之日起七日内给付薄海波借款50000元及利息（以50000元为基数，自二〇一九年十一月二十六日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；三、驳回薄海波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由胡小伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由胡小伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 乾人民陪审员 顾 群人民陪审员 张丽娟二〇二〇年五月十九日书 记 员 苗 鑫
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16548号上诉人（一审被告）：东莞冠信通电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南9路3号A栋311-B。统一社会信用代码：91441900304123528K。法定代表人：费瑞银，总经理。委托代理人：钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐清市宏正电子有限公司，住所地为浙江省乐清市虹桥镇四村。统一社会信用代码：91330382712575021N。法定代表人：王升乐，董事。委托代理人：练智峰，广东莞泰律师事务所律师。一审被告：东莞绿朗新能源有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社区沙湖一路1号A幢5楼1号。统一社会信用代码：91441900MA4W65MG08。法定代表人：杨翠丽，总经理。上诉人东莞冠信通电线电缆有限公司（以下简称冠信通公司）因与被上诉人乐清市宏正电子有限公司（以下简称宏正公司）、一审被告东莞绿朗新能源有限公司（以下简称绿朗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏正公司向一审法院起诉请求冠信通公司、绿朗公司向宏正公司偿还货款652749.47元及逾期付款利息（逾期付款利息以当期应付货款为本金，自逾期付款之日起，计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上调50%给付利息，暂计至2019年1月18日为64155.27元）。一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条、第七十四条之规定，本院判决如下，于2019年9月23日判决：一、限东莞冠信通电线电缆有限公司、东莞市绿朗新能源有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向乐清市宏正电子有限公司支付584605.28元及利息（利息分段计算，其中68421.18元从2017年6月1日起算，219269.8元从2017年7月1日起算，62738.3元从2017年8月1日起算，98886.8元从2017年9月1日起算，132503.2元从2017年10月1日起算，2786元从2017年11月1日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，全部利息计至实际支付之日止）；二、驳回乐清市宏正电子有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10969.04元，保全费4104.52元，合计15073.56元（乐清市宏正电子有限公司已预缴），由乐清市宏正电子有限公司负担1573.61元，由东莞冠信通电线电缆有限公司、东莞市绿朗新能源有限公司负担13499.95元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3340号民事判决书。宣判后，冠信通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回宏正公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，案涉商业承兑汇票已经承兑，根据《电子商业承兑汇票》显示，电子商业承兑汇票的承兑日期是2017年5月26日。二、一审混淆了票据承兑与付款的概念，承兑本质是一种承诺行为，不是实际付款行为。付款是票据到期后实际付款行为。根据《中华人民共和国票据法》第四十二条，本案票据承兑日期是2017年5月26日。三、一审法院适用法律错误。案涉承兑汇票已经承兑，不存在补充协议约定的追索货款的前提条件，宏正公司无权在冠信通公司已经支付票据情况下要求冠信通公司再次支付货款。四、宏正公司未在法定期限内提示付款，怠于行使票据权利，导致票据状态处于“提示付款处理中”状态。案涉票据提示付款未成功是由于宏正公司过错导致。宏正公司在票据到期日前发出提示付款，在付款人未付款及未答应情况下，应在票据到期日再次提示付款。五、宏正公司已经将票据背书给第三人，不能依据合同关系向冠信通公司主张任何权利。宏正公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。若如冠信通公司所言，补充协议中到期日无法承兑，应理解为2017年5月26日已经承兑，那该条款无法成立，可见不符合协议双方之间真实意思表示，应将该承兑真实意思理解为付款。一审法院根据双方真实意思表示认为到期日无法承兑，宏正公司没有收到承兑款项，从而支持宏正公司。宏正公司根据补充协议，向冠信通公司追索货款是符合双方约定及法律规定。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冠信通公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：宏正公司起诉主张冠信通公司向其付款的依据是案涉《补充协议》，该协议约定“以上电子商业承兑汇票到期日如无法承兑，宏正公司将向冠信通公司全额追索货款，并有权追索相应的罚金及利息”。双方对于该协议中“无法承兑”应如何理解持不同意见，本院综合协议签订的实际情况及双方买卖合同背景，采信宏正公司主张，认为案涉补充协议中“无法承兑”应当理解为无法付款。鉴于双方均确认宏正公司未通过承兑汇票收取货款，故冠信通公司应当依照双方签署的《补充协议》约定向宏正公司支付货款及相应利息。一审认定冠信通公司应向宏正公司支付584605.28元及利息合理有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冠信通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9646.05元，由上诉人冠信通公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇二〇年五月二十五日书记员 陈佩君李敏肖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5677号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：栾仁杰，男，1993年1月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告栾仁杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告栾仁杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令栾仁杰向小雨点公司偿还借贷本金6312元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与栾仁杰签订的借款合同约定，小雨点公司借款9468元给栾仁杰用于消费，后小雨点公司足额放款，但栾仁杰未能按约还本付息。被告栾仁杰未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS443478060217132916C）的具体约定和欠款事实借款人：栾仁杰。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月3日。4、贷款金额：9468元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月3日放款9468元，当日扣收手续费757.44元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月3日、8月7日、9月13日、10月8日分别还款789元、792.15元、796.1元、789元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向栾仁杰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与栾仁杰签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为栾仁杰。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向栾仁杰放款的当日扣收757.44元作为手续费，栾仁杰未实际支配该部分资金，故栾仁杰实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8710.56元。结合当事人约定与陈述及栾仁杰还款情况，栾仁杰尚欠小雨点公司借款本金5544.31元，小雨点公司有权要求栾仁杰支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以5544.31元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告栾仁杰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5544.31元；被告栾仁杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告栾仁杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保236号 原告：杨新元，男，汉族，1973年6月11日出生，现住东胜区。 被告：王存兰，女，汉族，1973年1月2日出生，现住东胜区。 被告：内蒙古博源控股集团有限公司，住址：东胜区。 被告：戴昕，女，汉族，1983年10月16日出生，现住东胜区。 原告杨新元与被告王存兰、戴昕、内蒙古博源控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告杨新元于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求：一、保全被告王存兰所有的： 1、位于康巴什新区房产，2、位于东胜区房产3、位于东胜区房产；4、位于东胜区房产二、保全被告戴昕所有的位于东胜区房产，原告杨新元提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险一份作为担保。 经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被告王存兰所有的： 1、位于康巴什新区房产，查封期限为三年； 2、位于东胜区房产，查封期限为三年； 3、位于东胜区房产，查封期限为三年； 4、位于东胜区房产，查封期限为三年； 二、查封被告戴昕所有的位于东胜区房产，查封期限为三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵亚波 代理审判员  王 静 代理审判员  杨学东 二〇二〇年五月六日 书 记 员  符盟飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30853号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘晓春，男，1987年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月10日的本金80283.03元、利息1214.45元、罚息163.86元、违约金2188.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2764.05元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.41212％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月10日，被告尚欠本金80283.03元、利息1214.45元、罚息163.86元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月10日的贷款本金80283.03元、利息1214.45元、罚息163.86元，并支付自2019年9月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘晓春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2188.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘晓春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告刘晓春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初4790号之三 原告：马龙，男，1968年4月1日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：马宏，河北达公律师事务所律师。 被告：北京中路投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢28层2815A。 法定代表人：高安，该公司董事长。 被告：高安，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：宋梅，女，1971年10月14日出生，汉族，住湖北省公安县。 三被告共同委托诉讼代理人：李熙，北京市京师律师事务所律师。 原告马龙与被告高安、北京中路投资管理有限公司（以下简称中路公司）、宋梅委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。于2019年11月7日作出（2019）冀0606民初4790号之二民事裁定书，驳回被告中路公司对本案管辖权提出的异议，被告中路公司不服提起上诉，保定市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）冀06民辖终492号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。本院于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告马龙于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马龙撤诉。 案件受理费减半收取1150元，保全费5000元，由原告马龙负担。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  李小燕 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年五月二十五日 书记 员代  建 民
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3893号 原告:深圳市海晨科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一路4号厂房301(东方一路金柏厂后面3楼西侧)，统一社会信用代码91440300779890464P。 法定代表人：黄由鑫。 委托代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告:深圳市广牛数字科技互联网有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道曙光社区中山园路1001号TCL科学园区F3栋801，统一社会信用代码91440300MA5F83QL9K。 法定代表人：张海鹏。 被告:江苏东闻广告传媒有限公司，住所地南通市如东县长沙镇渤海路1号，统一社会信用代码91320623MA1XKEMN40。 法定代表人：张海鹏。 原告诉两被告买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封两被告价值1952765元的财产，深圳市富昌融资担保有限公司提供保函【编号：（2020）富宝诉保第20200416-017号】为原告的财产保全作担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被告深圳市广牛数字科技互联网有限公司、江苏东闻广告传媒有限公司价值1952765元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30264号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曹鲁杰，男，1988年8月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹鲁杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金49999.98元、罚息224.92元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号530one，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金49999.98元、罚息224.92元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹鲁杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金49999.98元、罚息224.92元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹鲁杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告曹鲁杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬