江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2341号原告：新余市物资资产管理有限公司，住所地江西省新余市渝水区狮峰路，统一社会信用代码91360500571168042W。法定代表人：杨晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：习分生，男，1948年3月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市物资资产管理有限公司（以下简称物资公司）与被告习分生返还原物纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀，被告习分生及其委托诉讼代理人习勇、张一朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物资公司向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告立即搬离位于新余市4栋1单元5号房屋，将该套房屋归还给原告。2.判令被告支付租金7.65万元（按月租金300元，暂从1998年12月7日计算至2020年4月7日），应计算至搬离之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原新余市对外经济合作公司经理，其在职期间原新余市对外经济合作公司将公司所有的位于新余市4栋1单元5号房屋分配给其居住。1997年新余市实行房改时，因被告配偶在新余市国税局也分配了房屋，按房改政策，该套房屋应收回公司。1997年10月22日新余市房地产市场管理局给新余市房改办下达了《部分产权证》注销通知单，将被告的该套房屋产权证收回并注销。新余市外经贸局清房领导小组1998年11月6日给新余市对外经济合作公司下达了责成被告退出住房产权的通知。被告为公司经理，被告一直口头承诺等分配给其他人后，就会搬出来。但其一直没有采取分配措施，导致被告一直未交出该套房屋。现原新余市对外经济合作公司改制，其资产由原告接管。原告在2020年3月多次通知被告搬离该套房屋，被告以需要补偿为由拖延至今。为防止国有资产流失，原告依法提起诉讼。被告习分生辩称，1.本案原告主体不适格；2.新余市对外经济合作公司与原告没有法律关系；3.被告对涉案房屋享有产权；4.被告在新余市对外经济公司工作有权申请购买涉案房屋；5.原告主张的法律关系应该是劳动争议不应该是租赁合同纠纷，我们认为是应该先仲裁再诉讼；6.本案已过诉讼时效；7.原告主张的租金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：位于新余市4栋1单元5号房屋（以下简称涉案房屋）系新余市对外经济合作公司（以下简称市外经公司）九十年代初所建，市外经公司原属新余市对外贸易经济合作局的下属企业，为全民所有制企业。建房时，被告习分生系市外经公司的经理，分得涉案房屋，第一次房改时办理了半产权证。1993年，习分生妻子王玉莲所在单位新余市国税局也新建了房屋。后房改过程中，按照当时的政策，夫妻双方只能在一方分房。习分生退出分房，到妻子单位分房。王玉莲分得赣新中路26号7栋2301室。习分生仍在涉案房屋居住。1997年10月22日，新余市房地产市场管理中心向市房改办发送《部分产权证》注销通知单，载明原产权单位市税务局、市进出口公司购房户习分生等23户持有部分产权证，已经收回权证，办理了注销手续。1998年11月6日，新余市对外贸易经济合作局向市外经公司发出通知：“市清房小组对你司清查住房发现，习分生同志之妻已在市国税局分有住房，应责成其在一个月内退出你司住房产权（交出钥匙），并按房改有关规定，分配给无房户住，否则将按房改的有关规定进行处理。”1998年11月18日，习分生与王玉莲办理了离婚登记。1998年12月，王玉莲办理了部分产权转全部产权，现产权登记为单独所有。2000年4月，涉案房屋所有权登记在市外经公司名下,产别为自管房产。2009年12月，市外经公司改制。改制后，市外经公司至今没有营业，企业工商登记信息经营状态为吊销。2010年4月2日,新余市人民政府组建新余市商务局，将新余市对外贸易经济合作局的职责整合划入新余市商务局，不再保留新余市对外贸易经济合作局。2011年4月，新余市商务局批复同意新余市现代服务业中心成立新余市外贸资产管理有限公司，公司经营范围对原外贸企业资产管理。2016年6月，新余市商务局同意新余市中小商贸流通企业服务中心的《市外贸资产管理有限公司、市物资资产管理有限公司改革方案》，将新余市外贸资产管理有限公司注销，将注销的新余市外贸资产管理有限公司资产及人财物划入整合后的新余市物资资产管理有限公司，即原告。原告负责经营管理原市属外贸、物资改制企业全部剩余资产、负责处理原市属外贸、物资改制企业遗留的全部债权、债务和其他经济事务等。因涉案房屋纳入2020年棚改房屋征收范围，2020年3月，物资公司通知习分生在2020年4月30日前将涉案房内个人物品搬出，将涉案房屋交还新余市商务局。本院认为,本案系返还原物纠纷。本案立案时案由为房屋租赁纠纷，本案审理过程中，原告明确系以侵权之诉提起本诉，原告作为权利人要求被告搬离涉案房屋，故确定为本案案由。对于被告主张本案系劳动争议纠纷，本院不予支持。本案的争议焦点有：1．原告主体是否适格；2.被告是否享有涉案房屋产权；3.诉讼时效问题；4.原告主张租金是否有事实和法律依据。1.关于原告主体资格问题。被告认为，市外经公司营业执照只是被吊销，企业并未注销，该企业法人仍应视为存续，仍应以自己名义参加诉讼。本院认为，涉案房屋登记在市外经公司名下，为自管公有房产，现涉案房屋涉及征收，市外经公司系建设方和所有权人。根据《企业法人登记管理条例》第33条的规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”市外经公司营业执照处于被吊销状态，市外经公司系国有企业，其上级主管部门为新余市商务局，新余市商务局即为清算主体。新余市商务局已经确定原告物资公司作为市外经公司的权利义务承继主体。现市外经公司的权利义务由原告物资公司承继，其资产由物资公司负责经营管理。故对被告辩称原告主体不适格，本院不予支持。2.关于被告是否享有涉案房屋产权的问题。涉案房屋已登记为公有住房，被告习分生居住在涉案房屋，但并未获得相关产权证明。当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据证实习分生曾获得过涉案房屋一半产权，但没有证据证实其现仍享有一半产权。另对于习分生主张其有权按照房改政策享有另一半产权的问题，属于历史遗留政策问题，不是本案审理范围。3.关于诉讼时效问题。原告主张依照《民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。被告主张《物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本院认为，物权保护与债权保护有不同的时效规定，债权请求权以适用诉讼时效制度为原则，以不适用诉讼时效制度为例外。本案系物权请求权，被告所主张的诉讼时效限制，是针对占有保护请求权中的排除妨害请求权和消除危险请求权中，如果此种妨害或者危险造成了实际的损害，占有人当然可以提起损害赔偿请求，而此项损害赔偿请求权应当受普通诉讼时效的限制；如果妨害或者危险持续发生，那么此项排除妨害或者消除危险的请求权自然没有受时效限制的道理。本案原告是基于物权法第三十四条的返还原物物权保护请求权，而非第二百四十三条的占有保护请求权，即使为占有保护请求权，被告的侵权行为至今还存在，没有停止，也无从确定诉讼时效。故被告称本案已过诉讼时效与事实和法律不符，本院不予支持。4.关于租金问题。1998年11月6日新余市外贸局清房领导小组通知被告搬离房屋，被告未搬离，一直占用。对于被告的行为给原告造成损失，原告以租金的形式向被告主张，属于损害赔偿请求权，因双方并没有建立租赁关系，被告的损失数额不明确，被告居住涉案房屋有一定历史原因，故对原告主张按照每月300元租金的诉请，本院不予支持。综上所述，原告物资公司诉请被告习分生搬离并返还涉案房屋，本院予以支持。被告习分生主张的应享有房改有关待遇的问题，均属于政策问题。习分生并非产权人，而其是否享有有关拆迁补偿待遇的问题，应另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告习分生应于本判决生效之日起十日内返还新余市4栋1单元5号房屋给原告新余市物资资产管理有限公司；二、驳回原告新余市物资资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费857元，由原告新余市物资资产管理有限公司负担807元，原告习分生负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年五月二十五日法官助理张可书记员胡蓉