内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初2867号 原告：额某，公民身份号码×××。 被告：谢某，公民身份号码×××，1955年03月08日，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：赵某，公民身份号码×××，1964年08月24日，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：贺某，公民身份号码×××，1964年08月24日，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。 三被告委托代理人：郭某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 原告额某与被告谢某、赵某、贺某农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告额某、被告谢某及被告谢某、赵某，贺某委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告额某向本院提出诉讼请求：1.原告请求被告谢某、赵某、贺某未经过巴音温都尔嘎查社员代表会讨论决定和嘎查委员会未批准的永久性转包承包草牧场合同无效。2.本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日被告谢某、赵某、贺某等三人（非牧民城镇领导干部下岗人员）与原告签订永久性转包草牧场承包合同书、未经过嘎鲁图镇巴音温都尔嘎查社员代表会、本嘎查委员会未批准签订转包合同无效，双方合同书约定永久性转包，因为额某承包的草牧场部分地包括乌审旗人民政府行政规划内，转让合同不能批准书面文件。违反《中华人民共和国农村土地承包法》有关条款，三被告是侵占草牧场行为。必须双方当事人签订合同后转包集体土地时，当时申请嘎查委员会提供协议该集体土地经嘎查社员代表讨论通过、批准嘎查委员会书面文件，以确保土地转包合同有效，转包永久性集体土地用于非农民的转包合同无效，被告签订草牧场转包合同不生效，法律不保护，本合同无效，双方当事人签订草牧场转包合同书违反法律法规，没有嘎查通过的书面文件虚假合同法律不保护。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第38条第三项、第52条规定和最高人民法院《未经村民会议讨论决定、村委会出租集体土地合同无效》相关规定，依法判令原告与三被告签订的草牧场转包合同无效。 被告谢某、赵某、贺某委托代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，该诉请确认承包合同无效无事实法律依据，应驳回。具体理由如下：一、原、被告双方签订的合同和补充协议是草牧场经营权转包合同，双方应继续履行合同。二、原告诉讼请求无法律依据，既不具备确认无效也不具备解除合同的法定条件，故不应支持。原、被告双方所签订的草牧场转包合同及补充协议，是在双方在完全自愿、平等基础上，经补充协商所达成的协议，其协议的内容不违反法律，理应受到法律保护，况且根据合同法中确认无效条款规定，及《农村土地承包法》第42条规定，本案原告显然不符合转包合同解除、无效条件。同时，双方签订合同后，三被告按照合同给付了全部承包费用，且承包经营涉案草牧场9年，原告在收取承包费后，再无任何法律依据、也无任何理由情形下，要求确认转包合同无效，严重违反合同权利义务对等原则和诚实守信原则。三、关于主体资格问题，原告诉称三被告是“非牧民城镇领导干部下岗工人”，因此不具备签订草牧场承包合同主体资格。现行法律及政策禁止的是在职公务人员承包经营农村土地，而本案三被告既不在行政事业单位工作，也不是从事公务的人员，其中谢某为集体经济组织的成员，贺某、赵某是私营企业从业人员。因此，根据《土地承包法实施细则》第41条规定，三被告主体资格是适格的。四、原告诉称的转包合同未经村民代表会讨论，未获得嘎查委员会批准，因而合同无效。转包草牧场法律没有规定必须经过三分之二村民同意，况且三被告对涉案土地承包经营9年，进行大量投入，嘎查及周边牧民公知的事实。同时，根据《土地承包法》，承包人采用转包方式流转土地的法律采用备案制度，况且向嘎查委员会备案是承包人的义务，既本案原告将其承包草牧场转包后应及时向嘎查进行备案。五、关于转包期限问题，双方签订转包协议没有期限是事实，但根据法律规定及实践没有转包期限的转包合同，不是确认合同无效的条件，承包期限应以双方协商进行重新确认为原则，对于超出国家二轮承包期限的，超出期限部分才属无效，至于原告已按无固定期限收取被告转包费用及履行合同期间的违约行为，应在二轮承包期满后，协商或者诉讼途径解决。综上，依法成立的合同应受法律保护，本案中原、被告签订的承包合同和补充协议是双方自愿、平等、有偿基础上，经过充分协商达成的协议，内容不非法，且被告承包经营涉案土地已有9年，于法于理于情，其经营权应受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，即原告提供证据二农村土地承包经营权证一份、证据三林权证一份、证据五草牧场承包经营权转让合同一份、证据六原告额某户口本一份，被告提供的证据六仲裁裁决书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、质证意见及本院认定如下： 原告提供的证据一、草原承包合同书一份、内蒙古自治区草原承包权证一份、内蒙古自治区草原经营权证一份，证明嘎查将所有的权属确权在原告额某名下的事实。被告质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对经营权证有异议，涉案土地不应该有经营权证，被告有权经营涉案土地。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，故予以采信。 证据四、2018年3月9日巴音温都尔嘎查注明书一份，证明1.该转包没有经过嘎查社员代表会议，嘎查委员会议；2.合同不能超过第二轮承包期限的三十年的事实。被告质证对其真实性无异议，对证明问题有异议，不予认可，因转包合同无需经嘎查委员会的同意。本院认为，注明书没有该嘎查领导签字确认，证据形式存在瑕疵，故不予认可。 三被告提供的证据： 证据一、2011年6月17日签订的草牧场承包合同一份、2013年5月28日签订的补充协议一份、原告的诉状一份，证明1.双方签订的草牧场合同的定性为转包合同，内容并不违反法律规定，不是转让合同，这在《补充协议》的第一条中能看出；2.签订合同的主体和内容是合法有效的事实，在原告的诉状内已经认可草牧场已经以永久性转包给被告的事实。原告质证对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为转包期限已经超出原告的30年承包期限，另没有经过嘎查村的同意签订的转包合同，故该合同为无效合同；同时补充协议并非与三被告签订，与本案无关。本院认为，该组证据中补充协议虽原告主张与本案无关，但在协议包含双方对转包的补充协商内容，且双方签字确认，故补充协议和原告诉状，因来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。对草牧场承包合同书，因该合同中没有被告赵某、贺某的签字，不符合证据形式，故不予采信。 证据二、收据8份，证明三被告已经向原告超额支付全部的承包费的事实。原告质证对其真实性均无异议，对证明问题有异议。本院认为，该组证据与本案无关，故不予采信。 证据三、三被告身份证复印件、贺某及赵某工作证明、谢某户口本各一份，证明三被告并非国企、事业单位、公务员，并不是领导干部。原告质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为谢某为退休干部，赵某和贺某为呼吉尔图煤矿的领导干部。本院认为，虽原告主张三被告为领导干部，但未提供证据予以证明其主张，故该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。 根据当事人的举证、认证及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2011年6月17日原告额某与三被告签订了《草牧场承包经营权转让合同》，该转让合同名为转让实为转包。原告将其承包经营的位于嘎鲁图镇巴音温都尔嘎查呼木盖社的1779.3亩草牧场转包给三被告经营，转包期限为长期。双方在履行合同过程中，于2013年5月28日达成《补充协议》。被告谢某从原告交付土地始至今经营该涉案土地，经营过程中未改变土地性质、用途。2018年农村草牧场确权过程中，原告与巴音温都尔嘎查签订草原家庭承包合同，乌审旗人民政府向原告颁发内蒙古自治区草原承包权证、草原经营权证、农村土地承包经营权证,确认原告额某的承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止,并向原告额某颁发了林权证。2019年原告额某向乌审旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，首先，原告额某与被告谢某、贺某、赵某在平等协商、自愿、有偿基础上签订了《草牧场承包经营权转让合同》，原告将自己承包的草牧场转包给三被告，并在履行合同过程中双方签订了《补充协议》。虽原告主张三被告为非牧民城镇领导干部，但未提供证明其主张的证据，同时，三被告的主体资格不影响农村土地经营权转包合同的效力。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告未提供在签订合同过程中存在上述情形的证据，同时该转包合同不存在上述违反法律、法规强制性规定的情形，故涉案转包合同不存在合同无效的情形。再次，《中华人民共和国土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”本案中原告额某以转包方式向三被告流转土地经营权，仅需向发包方备案，无需经过经过嘎查社员代表会讨论、嘎查委员会批准等程序。最后，原告主张的该转包合同为永久性转包，没有转包期限，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条的相关规定，流转期限不得超过承包期的剩余期限，即原、被告双方约定转包期限应在承包期的剩余期限内，超出承包期的部分无效。故原告与三被告签订的转包合同中超出承包期限的部分为无效。 综上所述，原告额某与被告谢某、赵某、贺某签订的《草牧场承包经营权转让合同》中超出原告额某承包期的部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告额某与被告谢某、赵某、贺某签订的《草牧场承包经营权转让合同》中超出原告额某承包期的部分无效。 二、驳回原告额某其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告额某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 呼  和 审 判 员 娜  庆 审 判 员 敖 特 根 二〇二〇年五月十五日 法官助理 通嘎拉格 书 记 员 嘎 日 格 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地承包法》 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。 第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流土地经营权，并向发包方备案。 第三十八条土地经营权流转应当遵循一下原则： （一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境； （三）流转期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力或者资质； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。