河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复59号 复议申请人（被执行人）：宗静，女，1983年11月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 申请执行人：杨树峰，男，1965年12月23日出生，汉族，泊头市树峰建筑器材租赁站业主，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所实习律师。 被执行人：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地：河北省保定市唐县中山北大街（原东环路） 法定代表人：王洪恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。 复议申请人宗静不服河北省泊头市人民法院(2019)冀0981执异37号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月29日举行了听证，复议申请人宗静委托诉讼代理人薛政凯、申请执行人杨树峰及其委托诉讼代理人孟浩、被执行人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏建筑公司）委托诉讼代理人王同建到庭参加了听证。现已审查终结。 河北省泊头市人民法院查明，复议被申请人杨树峰与第三人河北天宏建筑公司租赁纠纷一案，在（2014）泊民初字第1029号民事判决书生效后，申请执行人杨树峰申请强制执行。在执行过程中，经泊头市人民法院查证发现，宗静账户有大量天宏建筑公司大额业务、小额业务来往账项目及工程款、劳务费、工人工资、税费等款项支付及往来，没有做到公司财产与个人财产相分离，且至2019年9月份，宗静账户仍与河北天宏建筑公司及河北乔阳建筑劳务分包有限公司等有往来账目。为此，泊头市人民法院以宗静与河北天宏建筑公司已形成财产混同为由，于2016年11月8日作出（2015）泊执字第1053-3号执行裁定书，追加宗静为本案被执行人，并冻结其银行存款，该执行裁定书已于2017年1月26日由河北天宏建筑公司人员签收。在本案执行过程中，杨树峰与河北天宏建筑公司于2018年2月11日达成执行和解，该和解笔录明确载明由泊头市法院扣划天宏建筑公司已冻结宗静账户上款项875592.14元。该款项已由泊头市人民法院在宗静账户进行扣划。后由于河北天宏建筑公司未按和解协议履行剩余义务，泊头市人民法院依法对该案恢复执行，并依法出具恢复执行裁定书并继续冻结了宗静账户。 河北省泊头市人民法院认为，执行行为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及有关执行的相关法律规定的程序进行。泊头市人民法院在执行杨树峰与河北天宏建筑公司租赁合同纠纷一案中，依法查明宗静与天宏建筑公司违背了公司财产与个人财产相分离的原则，公司用宗静账户进行来往转账的行为，造成了河北天宏建筑公司对外债务无力偿还的假象，属于恶意逃避债务的行为，从而形成了公司与个人之间的财产混同。因此，依照最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，依法追加宗静为本案被执行人并冻结其账户，符合法律规定。该追加裁定书送达宗静并由河北天宏建筑公司人员签收后，杨树峰与河北天宏建筑公司于2018年2月达成和解协议，河北天宏建筑公司同意泊头市人民法院从冻结宗静账户上扣划先行给付的部分款项，宗静并未提出任何异议，进而更加印证该公司财产与宗静财产的混同。在该案恢复执行后，执行法院依法出具相关恢复执行裁定书继续冻结宗静账户，亦符合法律规定。至于宗静是否离职，并不能否定其账户财产与公司财产混同的状况，且至2019年9月份，宗静账户仍与天宏建筑公司财产混同。综上，执行法院对该案的执行，执行程序合法，执行措施符合法律规定，异议申请人所提执行异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回宗静的执行异议请求。 宗静向本院申请复议称，依法撤销河北省泊头市人民法院作出的（2019）冀0981执异37号执行裁定、（2015）泊执字第1053-3号执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号之一执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号执行裁定书之三、（2018）冀0981执恢83号之六执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号之七执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号之十执行裁定书、撤销对申请人的执行。事实和理由：2019年9月25日申请人发现申请人银行账户被法院冻结查封，到法院了解得知：因杨树峰与天宏建筑公司租赁合同一案,曾于2016年11月8日河北省泊头市人民法院作出（2015）泊执字第1053-3号执行裁定，一、追加复议申请人宗静为本案被执行人，以其个人名下资产向申请人杨树峰承担责任；二、冻结宗静银行存款300万元。现在再次冻结查封申请人账号是因为恢复对该裁定的执行，分别做出：（2018）冀0981执恢83号执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号之一执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号执行裁定书之三、（2018）冀0981执恢83号之六执裁定书、（2018）冀0981执恢83号之七执行裁定书、（2018）冀0981执恢83号之十执行裁定书，为此申请人向泊头市人民法院提出异议，并阐明相关理由，但是泊头市人民法院不顾申请人所提出的理由，简单地做出（2019）冀0981执异37号执行裁定，驳回了申请人的异议请求，为此提出复议，具体复议理由如下：异请人己经于2019年4月7日从天宏建筑公司离职，与天宏建筑公司之间没有任何劳动人事关系，也没有经济往来关系，申请人从天宏建筑公司离职后不可能再存在财产混同的情况，（2019）冀0981执异37号执行裁定所称的2019年9月份申请人与天宏建筑公司财产仍存在混同的情形并不存在，河北省泊头市人民法院（2015）泊执字第1053-3号执行裁定追加申请人为被执行人，己经没有任何事实和法律依据，泊头市人民法院不应再对申请人恢复执行，故向泊头市人民法院提出异议，但泊头市人民法院对申请人的异议理由不加理睬，简单对申请人的异议请求予以驳回，没有事实和法律依据，故提出复议，请求依法支持申请人的请求事项。 杨树峰称，1、宗静与天宏建筑公司存在财产混同的事实系在2016年被法院查明的事实。法院根据查明的宗静与天宏建筑公司存在财产混同的事实追加了宗静为被执行人，并且在2018年2月11日和解笔录中，天宏建筑公司也认可宗静账户中的款项系该公司所有，并同意法院扣划875592.14元。本次执行宗静属于恢复执行原来终结本次执行程序的执行案件，宗静作为原执行案件中的被执行人，亦是本次恢复执行案件中的被执行人。2、宗静主张其已与天宏建筑公司解除了劳动关系没有事实依据。第一，宗静与天宏建筑公司具有特殊关系，其一直是该公司的员工，其与该公司恶意串通，由该公司为其出具解除劳动关系的虚假证明很简单，这种证明不具有真实性、合法性及与本案的关联性。第二，2019年4月7日后宗静与天宏建筑公司股东、员工仍有密切经济往来，应认定为宗静不但仍与该公司之间存在财产混同的事实，而且宗静主张已与该公司解除了劳动关系更是虚假的。2019年8月21日宗静通过保定银行唐县支行账号：62×××15向天宏建筑公司账号：6078080120110100033482转账。2019年8月21日宗静通过保定银行唐县支行账号：62×××38向天宏建筑公司账号：6078080120110100033482转账。2019年9月24日宗静通过保定银行唐县支行账号：62×××15向天宏建筑公司股东宗翠台账号：62×××39转账。2019年8月31日宗静通过唐县农村信用合作联社营业部账号：62×××63向天宏建筑公司员工段进安（天宏建筑公司二级注册建造师并在2018.2.11和解笔录中系代表天宏建筑公司签订和解笔录委托代理人，由此可以证明段进安系天宏建筑公司主要员工）账号：62×××42转账。2019年8月31日宗静通过唐县农村信用合作联社营业部账号：62×××63向股东宗翠台账号：62×××39转账。2019年8月21日宗静通过唐县农村信用合作联社营业部账号：62×××63向员工段进安（天宏建筑公司二级注册建造师）账号：62×××42转账。2019年9月15日宗静通过唐县农村信用合作联社营业部账号：62×××63向员工段进安（第三人二级注册建造师）账号：62×××42转账。2019年9月14日宗静通过唐县农村信用合作联社营业部账号：62×××63向员工段进安（第三人二级注册建造师）账号：62×××42转账。通过上述转账明细可以看出，自2019年4月7日后，宗静的多个银行账户仍然与天宏建筑公司及公司股东、主要员工有频繁的资金往来。由此可见，时至今日宗静与天宏建筑公司之间仍存在财产混同的情况，并且亦能证明宗静与天宏建筑公司已解除劳动关系的陈述系虚假的。综上所述，泊头市人民法院作出的有关本案执行的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的复议申请。 天宏建筑公司称，同意复议申请人申请意见，不应再执行复议申请人。杨树峰所称的“和解”，当时并不是同意执行宗静，而是公司再把那笔款项赔偿给宗静。 听证期间，复议申请人宗静提交宗静于2019年4月25日在秦皇岛银行的个人开户及综合服务申请表及该行的对账单各一份，用以证明宗静已经在青岛市另外入职并办理社保，宗静已经在本次恢复执行时与公司不存在任何关系。原公司使用宗静本人办理的相关银行卡并不是宗静本人掌控，故追加宗静为本案被执行人错误，债权人仅仅可以另案或冻结查封原来由公司掌控的宗静名下账号，宗静离职后新办理的任何银行卡法院无权重新予以冻结查封。 杨树峰质证后认为，对于银行对账单真实性没有异议，但与本案没有任何关联性。对账单及服务申请表可以证明宗静的银行开户必须由宗静本人持身份证进行开户。并且，单就银行账户而言，银行账户内的存款属于银行账户的开户人，而并非属于持卡人。宗静账户内的存款对世人来讲是宗静本人所有，公司财产在宗静账户内存放、支出就属于与宗静的个人财产混同。 天宏建筑公司质证后认为，对证据没有异议，财产混同应当是认定公司与复议申请人财产混同，不能单凭复议申请人与公司有账目来往就认定财产混同。 杨树峰提交证据：1、在国家企业信用信息公示系统调取的天宏建筑公司的公示报告；2、在天眼查软件系统调取天宏建筑公司注册人员名单，用以证明天宏建筑公司系有限责任公司，股东为二人，本案中所涉及的宗翠台系该公司股东，并担任该公司监事，属于该公司的高级管理人员，段进安系该公司二级注册建造师。 复议申请人宗静质证后认为，对于以上事实不清楚，其与天宏建筑公司的股东宗翠台系正常亲属关系。 天宏建筑公司质证后认为，在国家企业信用信息公示系统调取的公示报告正确，但是截止到2019年11月，是否变动不清楚，天眼查询系统查不出来。 本院查明其他案件事实和执行法院查明事实一致。 本院认为，泊头市人民法院在执行杨树峰与河北天宏建筑公司租赁纠纷一案（2014）泊民初字第1029号民事判决书过程中，经泊头市人民法院查证发现，宗静账户有大量河北天宏建筑公司大额业务、小额业务来往账项目及工程款、劳务费、工人工资、税费等款项支付及往来，没有做到公司财产与个人财产相分离，因此泊头市人民法院以宗静与河北天宏建筑公司已形成财产混同为由，于2016年11月8日作出（2015）泊执字第1053-3号执行裁定书，追加宗静为本案被执行人，并冻结其银行存款，该裁定书已经生效。宗静作为本案的被执行人，在本案恢复执行后，其亦是本次恢复执行案件中的被执行人。宗静主张其自2019年4月7日在被执行人天宏建筑公司离职，但其名下的账户至2019年9月仍多次与被执行人天宏建筑公司及其股东宗翠台、主要员工段进安有频繁的资金往来，且宗静称其名下的银行卡内与天宏建筑公司等存在来往的资金不是其个人财产，其主张与被执行人天宏建筑公司解除劳动关系，而要求撤销对其执行，理据不足。综上，宗静作为本案被执行人，泊头市人民法院冻结其银行账户并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回宗静复议申请，维持河北省泊头市人民法院(2019)冀0981执异37号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月十三日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔