广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终94号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘林锋，男，汉族，1990年4月16日出生，原系凤岗公安分局辅警，初中文化，户籍所在地为广东省河源市紫金县瓦溪镇九树村委会16号（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年1月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人张军民，广东尚智和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周彪，男，1985年6月27日出生，汉族，无业，初中文化，户籍所在地为湖北省咸宁市咸安区永安老车站路75号（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年1月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所辩护人陈春灵，系广东大洲律师事务所律师。辩护人李继华，系广东可园律师事务所律师。原审被告人刘剑威，男，汉族，1979年11月21日出生，无业，初中文化，户籍所在地为广东省河源市紫金县瓦溪镇九树村委会上围村15号，公民身份号码441621197911214210。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月4日被逮捕。2020年1月1日被东莞市第三人民法院取保候审。原审被告人孙锡健，男，汉族，1975年10月20日出生，无业，初中文化，户籍所在地为广西南宁市横县六景镇张村村委南黎村75-2号（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年1月21日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日被逮捕。2020年1月20日被东莞市第三人民法院取保候审。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人刘剑威、孙锡健犯敲诈勒索罪，原审被告人刘林锋、周彪犯抢劫罪一案，于2019年11月14日作出（2019）粤1973刑初2404号刑事判决。刘林锋、周彪对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经广东省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。原审认定，2019年1月19日,被告人刘剑威与孙锡健在微信聊天时提及近来到被害人易阳经营的东莞市凤岗镇竹塘村华通驾校内打麻将时经常输钱,两人便怀疑易阳在打麻将时出千,后孙锡健、刘剑威商定再打一场麻将当场抓现行然后敲诈勒索易阳5万元。2019年1月20日20时许,孙锡健、刘剑威来到东莞市凤岗镇竹塘村华通驾校内与易阳、程家喜打麻将。期间,刘剑威电话联系其堂弟即被告人刘林锋带被告人周彪到场查看易阳打麻将期间有无出千及协助敲诈勒索易阳。次日零时30分许,刘林锋来到凤岗镇竹塘村东莞银行附近接上周彪,两人一同来到华通驾校内暗中观察易阳驾校内的麻将机有无问题。2019年1月21日1时许,刘剑威等人打麻将结束,刘剑威借故邀请程家喜吃宵夜离开现场。此后孙锡健向易阳提出其麻将机有问题,并让周彪上前检查麻将机,周彪将上述麻将台拆开后指出麻将机四角有摄像头,并向易阳提出公了还是私了,公了就是让其坐牢,私了就是易阳给付周彪等人4万元,易阳当场予以拒绝。后孙锡健离开华通驾校,剩下刘林锋、周彪与易阳在麻将房内继续谈判。期间,周彪见易阳左边裤袋装有东西,于是怀疑易阳将麻将台出千的遥控器放于裤袋内,易阳表示裤袋内是用来准备给工人发工资的1万元,周彪要求易阳将1万元拿出来,再去银行取3万元出来,易阳不同意,周彪便上前用手掏易阳裤袋,此时,站在易阳后面的被告人刘林锋从后用手勒住易阳的脖子,两人随即倒地,后周彪上前强行将易阳的1万元抢走。易阳倒地后顺手从厨房旁边的架子上拿刀朝刘林锋、周彪挥舞,刘林锋、周彪见状遂往华通驾校办公室门外逃离。后易阳电话报警。接报后,民警赶至华通驾校附近将孙锡健抓获。2019年1月25日8时许,民警在凤岗镇辅警大队将刘林锋抓获归案，当日16时许，民警将到凤岗派出所打听案情的周彪抓获归案。2019年3月2日，民警电话通知刘剑威到派出所配合调查，刘剑威于当日11时30分到公安机关。以上事实，有经一审庭审质证的证据予以证实:现场勘验材料，被害人易阳的陈述，常住人口基本信息等书证，赵胜等证人的证言，电子数据微信语音聊天记录，刘剑威等四名被告人的供述与辩解。原审法院认为，被告人刘剑威、孙锡健无视国法，以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；被告人刘林锋、周彪以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应予惩处。视被告人刘剑威、孙锡健、刘林锋、周彪的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款及第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人刘剑威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人孙锡健犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并判处罚金人民币3000元。三、被告人刘林锋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。四、被告人周彪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。五、随案移送的手机二部，依法予以没收，上缴国库。六、责令被告人刘林锋、周彪于本判决生效之日起三十日内退赔被害人易阳10000元。上诉人刘林锋提出：上诉人的行为不构成抢劫罪，原审判决认定上诉人刘林锋的行为构成抢劫罪事实不清，证据不足。辩护人提出：1、原判认定上诉人构成抢劫罪的证据不足。本案除了受害人的证言以外，没有任何证据证明上诉人刘林锋及周彪有暴力或暴力相威胁，抢走被害人1万元的事实。2、建议法庭对刘林锋、周彪、易阳进行测谎鉴定。3、不能够从被害人拿刀追赶刘林锋、周彪来推断被害人有被抢劫的事实。上诉人周彪提出：其没有开口索要钱财，更没有抢他人钱财。现场是被害人易阳出千在先，当时并没有听到有人要钱，我跑出去通知报警。其没有提到要四万元，其余都是被害人易阳捏造的。辩护人提出：1、原审判决认定周彪构成抢劫罪事实不清，证据不足。2、案发时被害人易阳身上10000元现金的来源存疑，微信转账记录与易阳的证词存在前后矛盾。3、本案中关于易阳拿刀砍人的理由尚不明确，但不能以此类推其因为被抢劫才不得已拿刀砍人。4、上诉人周彪在实施敲诈勒索的过程中，属于帮助型的从犯，且又是初犯、偶犯。二审期间，上诉人刘林锋、周彪及辩护人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、被害人在案发后即到派出所，对被上诉人刘林锋、周彪勒住脖子,抢走人民币1万元事实的详细案发经过陈述清楚，且有被害脖子伤情照片相互印证。被害人陈述人民币1万元现金的来源，有微信转账记录及证人张楠均证实案发期间被害人转账给张楠人民币1万元，后张楠将人民币1万元现金交给被害人。同案人孙锡健供述其去回派出所的路上，被害人和其说被刘林锋、周彪抢走了人民币1万元。与被害人拿刀去追刘林锋、周彪的视频亦能佐证被害人的陈述。综上，以上证据能够相互印证，足以证实上诉人刘林锋、周彪抢劫的犯罪事实。两名上诉人及辩护人所提不构成抢劫罪的意见，本院不予采纳。2、在案证据能够证实上诉人刘林锋、周彪抢劫的犯罪事实，且测谎鉴定并不能直接证明案件事实及案件发生过程，辩护人所提要求测谎的意见，本院不予采纳。3、本案中无证据证明被害人有出千，上诉人周彪所提被害人有出千在先的意见，本院不予采纳。4、对辩护人所提周彪属于敲诈勒索帮助型从犯的意见与事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘林锋、周彪以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原审被告人刘剑威、孙锡健无视国法，以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构已成敲诈勒索罪。依法予以惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇二〇年四月二十八日法官助理 邹少卿书 记 员 谢雪平