广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1296号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司,住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯桂英，女，1984年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：冯沛强，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简冠泞，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苑，广东泽荣律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财险中山公司）因与被上诉人冯桂英、冯沛强、简冠泞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险中山公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判该公司商业险免责，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于一审法院认定该公司商业三者险承担赔偿责任有异议。本次事故中简冠泞属于醉酒驾驶，根据商业险保险条款第二十四条的规定，该公司无需承担赔偿责任。该公司认为，虽然投保单上的签名并非简冠泞本人所签，但该公司已履行告知义务和提示义务。理由为：一、简冠泞委托简冠星办理投保事宜，双方已达成口头委托的关系，后期堂哥简冠星交由简冠泞的另一堂哥简冠杰处理车辆投保事宜，同时三人也是堂兄弟关系，其三方代理关系成立，投保成功后简冠泞也交纳了保险费，其行为应视为对代签字或者盖章行为的追认，同时其也明确表示投保后其堂哥将保单的资料放入文件袋交付给他，他虽然未拆开检查，但也无否认收到保单及保险条款，从一审提交的证据可证实简冠泞收到其堂哥送达的保单；二、简冠杰为保险销售人员且有正规的执业证，清楚知道保险责任及免责条款，其也清楚需要将保单及条款送达投保人，依据简冠泞陈述其承认收到装有保单的文件袋，只是未拆开检查，故应视为其收到保单及对应投保险种的条款。该公司认为，经过相关部门多年的普法宣传，醉酒驾驶早已是人人皆知的违法事项，简冠泞作为一名完全民事行为能力人，不可能不知道醉酒驾驶保险不负责赔偿的社会常识，虽然投保单上的签字并非其本人所签，但是醉酒驾驶室法律明文规定的禁止性行为，同时其与代办保险的堂哥的代理关系成立，也收到保险单和保险条款，只是其未及时阅读，并不能证明该公司未履行提示义务，故不能单单因为投保单签字非投保人本人签署即认定保险人未尽提示义务，该公司已将含加粗加黑字体标识的免责条款在内的保险条款交给简冠泞的代理人简冠杰，简冠杰也将协议资料交付给简冠泞。该公司认为，对醉酒驾驶行为因笔迹不符便不用承担任何民事赔偿责任，则是降低了醉酒人的违法成本，在一定程度上助长了违法行为的发生，也会给保险承保和社会风气带来了极大的负面影响。冯桂英、冯沛强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人主张商业险免责，在简冠泞确认没有在保单上签字，也对保险条款不清楚的情况下，足以认定本案情况属于保险人未向投保人明确告知的情形。所以上诉人应在商业险范围内对两被上诉人的损失承担赔偿责任。关于保险公司刚才补充的事实，本案的投保人是简冠泞，即使存在委托关系，保险公司没有证据证明其有明确告知简冠泞及简冠杰的行为，即使送达了也没有证据证明保险公司履行了明确说明义务。一审中简冠泞说好像收到，对是否收到材料也是存疑的。简冠泞辩称，同意冯桂英、冯沛强的答辩意见。冯桂英、冯沛强向一审法院起诉请求：判令人民财险中山公司在保险赔偿限额范围内赔偿交通事故赔偿款872069.5元，简冠泞承担超出保险责任限额部分的赔偿责任；人民财险中山公司、简冠泞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月13日4时40分许，简冠泞醉酒（经检验，其静脉血液中乙醇[酒精]成分，含量为208.4mg/100ml）驾驶粤T*****号小型轿车行驶至市场东路3号对开路段时，与迎面行驶的电动自行车（驾驶人陈镜娣）发生碰撞，事故造成陈镜娣当场死亡及两车损坏。事故发生后，简冠泞驾车逃逸，民警于当日5时58分到简冠泞家中将其抓获。中山市公安局交通警察支队三角大队认定，简冠泞承担此事故的全部责任，陈镜娣不承担此事故的责任。2019年8月23日，一审法院作出（2019）粤2072刑初1771号刑事判决，判决简冠泞犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。粤T*****号小型轿车的登记车主为简冠泞，该车在人民财险中山公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，简冠泞称其并未在保单上签名，保险为其委托其堂哥简冠星购买，不清楚有无收到保险条款；保险单上的销售人员简冠杰系其堂弟。人民财险中山公司辩称因简冠泞委托他人购买保险，与他人形成代理关系，我方只需要向简冠杰告知条款即可，且简冠杰有执业证，具备代理资格，其应当知道保险责任及保险免责。根据投保单中投保人声明处有“简冠泞”签名。投保单中特别约定显示：中介机构中山市三角镇顺华汽车修配厂，销售人员简冠杰，执业证号4420********17001590。根据保险条款显示：驾驶人存在饮酒、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，保险人不负责赔偿。另简冠泞已支付冯桂英、冯沛强46784.5元。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因人民财险中山公司承保粤T*****号小型轿车的交强险和商业三者险及不计免赔，故该公司应在交强险限额内对冯桂英、冯沛强的损失承担民事赔偿责任。超出交强险部分，即便人民财险中山公司向简冠杰对免责条款进行了解释说明，但投保人为简冠泞，根据法律规定，其应向简冠泞履行解释说明义务，因简冠泞不确认其在投保单上签名，投保单并不足以证明人民财险中山公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对简冠泞尽到了解释和明确说明义务，故人民财险中山公司仍应在商业三者险限额内对两原告的损失承担全部的民事赔偿责任。对冯桂英、冯沛强诉求的各项损失，一审法院认定如下：诉求项目主张金额认定数额理由死亡赔偿金757188757188按42066元/年计算18年丧葬费5329053289.5按106579元/年计算6个月处理事故人员误工费128763457.48按42066元/年计算，酌情计算3人，每人误工10天交通费50003000虽无发票，但实际必然产生，酌情支持住宿费40500/因处理事故人员均为中山人，亦无票据显示该费用实际支出，不予支持精神损害抚慰金5000050000酌情支持，并在交强险限额内优先支付以上五项损失合共866934.98元，由人民财险中山公司在交强险和商业三者险限额内全部支付，扣减简冠泞已支付的46784.5元，尚应支付820150.48元。简冠泞可就其应获得的车辆损失赔偿款依据保险合同的约定自行向人民财险中山公司办理理赔。冯桂英、冯沛强要求人民财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险中山公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款820150.48元给冯桂英、冯沛强。二、驳回冯桂英、冯沛强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6260元，由冯桂英、冯沛强负担373元，由人民财险中山公司负担5887元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明，一审开庭笔录显示，简冠泞就保险投保情况陈述称：“当时买保险是微信找我堂哥简冠星买的，保险单上简冠杰是我堂弟，买保险时我没有签过字，我不知道有没有收过保险单，我堂哥给了我文件袋，不知道里面有无东西”，人民财险中山公司就保险条款送达情况陈述称：“保险公司已经送达了条款，保险单上提示保险单由条款组成，需要核对保险条款，简冠泞也提交保险单给交警，本案保险公司已经尽到提示义务”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据人民财险中山公司的上诉理由，二审争议焦点为：人民财险中山公司是否可以在商业险限额内免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，简冠泞醉酒驾驶且肇事逃逸的行为已被交警部门认定，且人民财险中山公司提交的商业险保险合同免责条款中已约定酒后驾驶和肇事逃逸属于免责情形，因此，认定人民财险中山公司是否履行提示义务的依据是该公司是否将保险条款送达给投保人简冠泞，人民财险中山公司在一审中提交了商业险投保单，投保单中投保人声明处有简冠泞的签名，但简冠泞否认该签名系其本人签名，但其称收到过保险公司的文件袋、不清楚里面有无东西，未否认收到保险条款。根据简冠泞一审陈述，其是委托其堂哥简冠星帮其购买本案商业险，投保完成后简冠星交给其文件袋，结合简冠泞陈述委托他人购买保险一事的语境分析可知，简冠星交给简冠泞的文件袋显然与保险合同或条款有关，通常情况下简冠星不可能在完成交办事宜后交给简冠泞一个空文件袋。本院认为，人民财险中山公司主张已通过简冠星将保险条款送达给简冠泞，而简冠泞确认收到简冠星交付的文件袋，而未确定收到过保险条款，本案应由简冠泞对简冠星交付的文件袋中不包括商业险保险条款承担举证责任，因简冠泞不能提交证据证明文件袋中不包括保险条款，应当承担举证不能的不利后果，本院认定人民财险中山公司已送达商业险保险条款，免责条款对投保人简冠泞产生法律效力，因简冠泞在本案交通事故中存在免责条款约定的情形，人民财险中山公司可以在商业三者险范围内免除保险责任，冯桂英、冯沛强超出交强险责任限额的756934.98元由简冠泞负责赔偿，简冠泞已支付的46784.5元可予扣减，简冠泞还需赔偿710150.48元。综上所述，人民财险中山公司的上诉请求成立，一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13070号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13070号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款110000元给冯桂英、冯沛强；三、简冠泞于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款710150.48元给冯桂英、冯沛强；四、驳回冯桂英、冯沛强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12520元，减半收取6260元（冯桂英、冯沛强已预交），由冯桂英、冯沛强负担372元，由简冠泞负担5098元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担790元；二审案件受理费10901.5元（中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由简冠泞负担（比对各方当事人一、二审交费情况，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在支付上述赔偿款时径付790元给冯桂英、冯沛强，简冠泞在支付上述赔偿款时径付5098元给冯桂英、冯沛强，简冠泞向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司径付10901.5元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年五月二十六日书记员  谭长琴