安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终373号 上诉人（原审被告）：安徽明达建设集团有限公司（原名安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼。统一社会信用代码913412007885554302（1-6）。 法定代表人：朱广武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒿汉瑞，男，1972年11月15日出生，汉族，该公司副总经理，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，男，1991年12月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：刘建林，男，1966年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：**文，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范振朋，安徽志豪律师事务所实习律师。 上诉人安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人刘建林、**文建设工程合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明达公司上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回刘建林全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。**文是领取涉案款项的利害关系人，不能依据**文个人出具的说明就认定**文没有做公园大地7#楼、8#楼的工程。（2018）皖1282民初1315号民事判决书中已经认定涉案工程款系刘建林、**文共同领取，刘建林对签名未提出笔迹鉴定，亦未提出上诉，对该笔款项已予以认可。一审法院举证责任分配不当，收条原件已经退还周仲平，其公司不应承担举证责任；2.一审法院超诉讼请求判决，程序违法。刘建林已经与明达公司就建设工程施工合同纠纷一案达成执行和解协议，明达公司不应再支付刘建林工程款。 刘建林辩称：一审法院适用法律正确，判决正确，请求维持原判。 **文辩称：其从周仲平处分包公园大地3#楼、5#楼工程，与明达公司没有法律上的权利义务关系，不是本案适格主体，其收取103600元工程款也与明达公司没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘建林向一审法院起诉请求：判令明达公司、**文向其返还工程款103600元及利息45501.12元（103600元×72月×0.061）并承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实:2013年8月31日，刘建林作为乙方（承包单位）与明达公司项目经理部作为甲方（发包单位）签订“工程承包合同（木工班组）”一份。合同约定的工程名称为：公园大地7#、8#楼；结构层次为框剪结构；建筑面积按图纸建筑面积计算；承包内容按图纸设计内容及变更规范要求的内容；承包方式模板工程包工包料、所有辅材均由乙方提供；承包价格按图纸建筑面积计算每平方米45元，最终以实际验收决算为准；工程期限240个自然日，2013年8月20日至2014年4月30日结束；付款方式基础至六层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，七层至十七层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，主体结构待验收合格后付已完成工程量的80%，竣工验收后付已完成工程量的90%，扣除前期付款，余款待审计合格后，两个月内付清。合同签订后，刘建林即进行了施工。 2018年4月18日，刘建林因工程款的支付问题以明达公司为被告提起诉讼，请求判决明达公司支付其工程款1360000元。在审理过程中，根据明达公司的申请，追加周仲平为第三人参加诉讼。2018年9月18日，一审法院作出（2018）皖1282民初1315号民事判决。该判决认为：“刘建林与明达公司项目经理部签订的承包合同违反了法律、法规强制性规定，为无效合同，鉴于涉案工程已经验收合格，明达公司应支付刘建林相应的工程款。对工程款支付情况所涉及到的本案争议的款项认为：经审查，收条记载‘今收到公园大地工资现金壹拾万叁仟陆佰元整7#8#工资刘建林收款人**文2015.2.17’，收条右上角‘同意付给从7#8#楼木工班组承包方扣除周’，刘建林称**文不是其班组人员，**文领取了3#和5#楼的工程款，把单据开到其的7#、8#楼上了，其没有在单据上签字，上面的签字是假的。经向**文调查，**文认可收到了该笔款项，但陈述其所施工的是公园大地3、5号楼的二次结构，该笔款项与刘建林无关。明达公司和周仲平辩称**文没有干3#、5#楼木工，该款已经支付给刘建林。一审法院认为，虽然刘建林对该收条的签名提出异议，但经该院释明，未对该签名的真伪申请鉴定，根据举证规则，对该证据的真实性予以认定。由于**文认可已经收到该笔款项，且该收条上有刘建林、**文二人的签名，故认定该笔款项103600元由刘建林及**文二人共同领取，应计入刘建林已经领取的工程款之内。至于刘建林与**文、**文与明达公司及第三人之间关系，在本案中不予认定。如权利人认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。” 本案在审理过程中，刘建林对（2018）皖1282民初1315号判决书编号51收条的字迹“收条今收到公园大地工资现金壹拾万叁仟陆佰元整7#8#楼工资刘建林收款人**文”文字笔迹是否为刘建林所写、指纹是否为刘建林所按申请司法鉴定。经查阅关联案件，（2018）皖1282民初1315号卷宗对编号51收条仅留存复印件。明达公司称该收条原件系周仲平提供，庭审结束后已经退给了周仲平，不在其公司，故无法提供。 一审另查明，（2018）皖1282民初1315号民事判决生效后，明达公司已经履行完毕。 一审法院认为，虽然刘建林曾经起诉要求明达公司支付工程款1360000元包括本案争议款项，并且在（2018）皖1282民初1315号民事判决书中认定争议款项“由刘建林及**文二人共同领取”，而“应计入刘建林已经领取的工程款之内”，但该判决同时认为“如权利人认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。”现刘建林以明达公司、**文为共同被告再次提起诉讼，并提供了由**文于2018年3月7日出具的“公园大地**文干5号楼和3号楼。没干7号楼和8号楼”等证据。因此，明达公司以涉案款项在界首市人民法院2018年9月18日作出的（2018）皖1282民初1315号生效判决书中已经认定了该涉案款项，在执行过程中，已经与刘建林对双方涉案工程的工程款达成和解协议，明达公司已经按照和解协议履行全部付款义务为由，认为本案属于重复诉讼的理由不足，不予采纳。 在本案审理过程中，刘建林对收条的笔迹及指印申请鉴定，对于提供该收条原件的责任，虽然在（2018）皖1282民初1315号一案中，周仲平是该案的第三人，但周仲平提供的工程款支付情况，包括本案争议的款项在内，均从明达公司应付的工程款中予以扣除，明达公司作为减轻其付款义务的获利人，以及与刘建林签订建设工程合同的相对人，对工程款的支付情况负有管理责任，根据诚实信用、公平原则，应当负有提供该收条原件的义务。明达公司以该收条原件在周仲平处为由，认为其不能提供的理由不足，应当承担举证不能的责任。 关于利息问题，亦应同（2018）皖1282民初1315号民事判决一致，从2017年7月26日（即安徽正诚项目管理有限公司出具工程结算审计报告）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽明达建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘建林工程款103600元及利息（自2017年7月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回刘建林其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取1641元，由安徽明达建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：明达公司是否应支付刘建林工程款103600元及相应利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议款项已在（2018）皖1282民初1315号民事判决书中注明“刘建林可在搜集证据后另案主张”，故该判决书的生效及执行均不影响刘建林提起本案诉讼的权利。刘建林在一审中提供的结账单据、询问笔录、**文出具的证明等证据能够证明**文系“公园大地”3号楼、5号楼的实际施工人，领取的103600元工程款与刘建林施工的7号楼、8号楼无关。关于收条上刘建林签名的真伪，刘建林已申请笔迹鉴定，明达公司作为工程款支付方，不能提供该收条的原件，应当对此承担不利后果。刘建林在一审审理过程中已认可**文不应向其支付工程款，故一审判决并未超出诉讼请求判决。 综上，明达公司的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3282元，由上诉人安徽明达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。