北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1381号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月25日做出的商评字[2019]第287443号关于第29469070号“小米”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29469070号“小米”商标（简称申请商标）与第973647号“MILLET”商标（简称引证商标九）、第1202938号“MILLET及图”商标（简称引证商标十）在文字构成、呼叫等方面有差异，整体视觉尚可区分，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标汉字组合“小米”与第5101292号“小米米”商标（简称引证商标一）汉字组合“小米米”、第7862836号“小米儿”商标（简称引证商标四）汉字组合“小米儿”、第15120017号“小米米”商标（简称引证商标六）汉字组合“小米米”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的化装舞会用服装、婚纱复审商品与引证商标一、四、六核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在这些商品上申请商标与引证商标一、四、六未构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的婴儿全套衣、围巾、浴帽等其余复审商品与引证商标一核定使用的婴儿全套衣等商品、引证商标四核定使用的领带等商品、引证商标六核定使用的浴帽等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上申请商标与引证商标一、四、六共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，小米科技公司在先已注册商标知名度及使用情况与本案申请商标指定使用商品不同，故其享有的在先权利并不能当然及于本案申请商标，不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。小米科技公司提供的在案证据不足以证明申请商标在其指定商品上经过使用已具有一定知名度，进而形成与引证商标一、四、六相区分的显著性。依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：申请商标指定使用在化装舞会用服装、婚纱复审商品上的注册予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：本案引证商标一、四、六目前权利状态均待定，因此请求法院中止审理本案，待各引证商标权利状态稳定后再恢复审理。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回小米科技公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29469070号“小米”商标，于2018年3月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“修女头巾；服装绶带；睡眠用眼罩；理发用披肩；T恤衫;婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；浴帽；婚纱；服装”商品上，现商标申请人为小米科技公司。引证商标一系第5101292号“小米米”商标，申请日期为2006年1月4日，核定使用在第25类“婴儿纺织品尿布；婴儿全套衣；帽；婴儿裤；童装；婴儿睡袋；（小孩用）非纸质围涎；鞋；手套（服装）；皮带（服饰用）”商品上，商标权专用期限至2029年6月13日，现商标权人为案外人广州市慧思哲贸易有限公司。引证商标四系第7862836号“小米儿”商标，申请日期为2009年11月26日，核定使用在第25类“婴儿全套衣；领带”商品上，商标权专用期限至2021年4月13日，现商标权人为案外人上海进行式服饰有限公司。引证商标六系第15120017号“小米米”商标，申请日期为2014年8月8日，指定使用在第25类“童装；婴儿裤（服装）；游泳帽；游泳裤；游泳衣；雨衣；帽；袜；围巾；浴帽”商品上，商标权专用期限至2025年12月20日，现商标权人为案外人广州市慧思哲贸易有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。小米科技公司不服商标局做出的商标驳回通知，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年11月25日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段，小米科技公司向本院提交了如下证据：1、引证商标一撤销复审决定书复印件，证明引证商标一已被复审撤销，正在等待发布公告。2、引证商标四、六流程状态图复印件，证明引证商标四、六正处于撤销复审程序中。庭审过程中，小米科技公司表示其认可除化装舞会用服装、婚纱以外，申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标一、四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品；并认可申请商标与引证商标一、四、六构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品除化装舞会用服装、婚纱以外，其余复审商品与引证商标一、四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品。原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。申请商标汉字组合“小米”与引证商标一汉字组合“小米米”、引证商标四汉字组合“小米儿”、引证商标六汉字组合“小米米”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告对于申请商标与各引证商标标识近似均无异议，本院经审查予以确认。申请商标与引证商标一、四、六共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一、四、六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。至本案判决作出之日，本案引证商标一、四、六仍为有效的注册商标，原告有关引证商标一、四、六可能被撤销，本案应中止审理的主张并无相关法律依据，故本院对原告的相关主张不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告小米科技公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘