湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0503行初34号原告唐勇，男，1964年4月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区，原告陈国荣，男，1957年11月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区，以上两原告共同委托的诉讼代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。以上两原告共同委托的诉讼代理人姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局，住所地宜昌市东艳路29号，统一社会信用代码114205030661200057。负责人黄勇，该局局长。出庭负责人秦艳，该局副局长。委托诉讼代理人卢永军，湖北西陵律师事务所律师。委托诉讼代理人冯验，该局政策法规股股长。原告唐勇、陈国荣不服宜昌市伍家岗区城市管理执法局（以下简称“伍家岗区城管局”）于2019年9月6日作出的宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案受理后，于2019年10月8日向被告伍家岗区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告唐勇与陈国荣共同委托的诉讼代理人苗薇薇、姚宇，被告伍家岗区城管局出庭负责人秦艳及委托诉讼代理人卢永军、冯验到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2019年9月6日，伍家岗区城管局向唐勇、陈国荣下发宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》，以“其于2003年未取得《建设工程规划许可证》，在宜昌市××岗区××大道××号金源宾馆东西两侧建设三间房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条的规定”为由，责令其自收到决定书起2日内自行拆除违建。原告唐勇、陈国荣诉称,原告在伍家岗区夷陵大道304号（后因门牌号调整现为夷陵大道344号）拥有房屋，因“伍家岗区夷鹏工贸棚户区改造”项目建设，原告的房屋被划入征收范围。2019年9月6日，被告向两原告作出宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》。两原告认为，被告作出的《责令限期拆除决定书》明显违法，侵害了两原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。请求判令：依法撤销被告作出的宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》。为证明自己的主张，原告唐勇、陈国荣向本院提交并出示了下列证据：证据一、原告唐勇身份证、陈国荣身份证、土地证。证明：两原告主体适格。证据二、宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》。证明：被告作出的行政行为。证据三、检查笔录、调查笔录、《责令限期改正通知书》及送达回证。证明被告曾在（2019）鄂0503行初25号一案中提交过现场检查笔录、调查笔录，所以被告在本案中提交的检查笔录、当事人权利告知书的送达回证不具有真实性。被告伍家岗区城管局辩称,一、被告对原告作出的宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》执法主体资格适格。主要有相关法律法规及规范性文件证明；二、宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。经调查：原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自于2003年7月在宜昌市××岗区××大道××号金源酒店旁建设砖瓦结构房屋三间，违建面积合计248.32平方米。2019年9月6日，被告依法向二原告下达了《责令限期拆除决定书》，认为其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、三十二条的规定，并依据《城市规划法》第四十条的规定，责令其自收到文书之日起2日内自行拆除。认定上述事实的证据有：1、现场检查笔录及示意图；2、现场照片；3、调查笔录；4、不动产登记资料、《责令限期改正通知书》及送达回证、《责令限期拆除决定书》及送达回证。综上，被告依法履行职能，对原告做出的决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法予以驳回。被告伍家岗区城管局向本院提交了以下证据：证据一、（1）2002年《国务院关于进一步推进相对集中行使行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17号）；（2）2003年《关于在宜昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鄂政函【2003】6号）；（3）《关于进一步推进和规范相对集中行使行政处罚权工作的通知》(鄂政办发【2007】22号)；（4）2013年2月21日，宜昌市人民政府下发《宜昌市城区城市管理体制改革实施方案的通知》（宜府办发【2013】11号）；（5）2013年4月17日，《伍家岗区人民政府办公室关于印发的通知》宜伍府办法【2013】29号文件；（6）2013年11月1日实施的《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》（宜昌市人民政府令第160号令）；（7）《宜昌市政府办公室关于规章和规范性文件清理结果的决定》（宜府发【2017】32号）；（8）《省人民政府关于规划的批复》（鄂政办函【1994】104号）。证明：被告具有执法主体资格。证据二、原告的身份证明、房屋产权证书。证明：原告的房屋产权情况及原告的主体资格。证据三、现场检查笔录、现场照片、调查笔录及被调查人身份证明。证明：原告违法建设的事实。证据四、宜伍城执告字【2019】第33031号《当事人权利告知书》及送达回证、宜伍城执告字【2019】第33032号《当事人权利告知书》及送达回证、宜伍城执责改字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》及送达回证、见证人身份证明材料。证明：作出行政行为的事实及法律依据，履行了权利告知、送达等相关法律程序，被告的政行为程序合法。被告伍家岗区城管局对原告唐勇、陈国荣提交的证据质证后，对证据一、二均无异议。对证据三，认为25号案件和本案提交的检查笔录中违建面积是一致的，本案中提交的检查笔录中对25号案件中提交的检查笔录原内容中违建面积的长、宽用红笔进行了加注，还是同一份笔录，内容一致。25号案件调查笔录和本案中提交的调查笔录是一样的。《责令限期改正通知书》和当事人权利告知书是用同一份邮件一起送达的，并不矛盾也不违法，且《责令限期拆除通知书》并不是行政处罚措施。原告唐勇、陈国荣对被告伍家岗区城管局提交的证据质证后，对证据一、二无异议。对证据三的现场检查笔录真实性不予认可。（1）2019鄂0503行初25号中已经提交过现场检查笔录，这份证据可能是后期补写。（2）被告未提交执法人员的执法证复印件。（3）罗莉、童玉兰的签字相似。（4）检查地点有问题，我们的土地证是夷陵大道304号，而被告的检查地点是××，没有写明当事人的联系方式，说明被告在检查时没有通知原告。（5）现场检查笔录中被告未提供测得原告的房屋是在2003年7月建设。罗莉、童玉兰不能证明房屋是在2003年7月建设，五张现场照片没有提供原始载体，而照片反映出的是在夷陵大道××旁；调查笔录真实性不予认可。（1）调查笔录形成时间是3月26日下午3时，现场检查笔录是3月26日上午9时，罗莉、童玉兰在现场笔录中有签字，其在签字时可以看出现场的检查情况，被告在检查中写明了房屋建设时间，其又在下午的调查笔录中描述房屋于2003年7月建设。（2）罗莉、童玉兰做的调查笔录属于证人证言，在没有出庭的情况下，证人证言不予采纳。（3）该调查笔录没有提供执法人的执法证件复印件。（4）两位被调查人如何对16年的事情记得如此清晰明确，（5）被告曾在（2019）鄂0503号行初25号提供过一份完全一样的调查笔录，可以证实该笔录已被用于（2019）鄂0503号行初25号涉案的具体行政行为的合法性，本案涉案行政行为与（2019）鄂0503号行初25号涉案行政行为相同，故该调查笔录不能再作为本案具体行政行为合法性的依据。（6）被告提交两被调查人身份的证明，真实性无法核实。对证据四的《当事人权利告知书》、《责任限期拆除决定书》及送达回证真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可。《当事人权利告知书》送达回证真实性、合法性、关联性均不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二真实性、关联性均予以认定，可以作为认定案件事实的依据；对证据三中的检查笔录、调查笔录，原告认为在（2019）鄂0503行初25号案件中已经提交过上述证据，因此不具有真实性。本院认为，（2019）鄂0503行初25号案件与本案所诉行政行为是基于原告同一违法建设行为作出的。基于同一违法建设行为作出的检查、调查笔录适用于本案未违反法律、法规的相关规定，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据一、二系被告执法主体资格、原告身份及房屋产权情况的材料，真实性、关联性均予以认定，可以作为认定案件事实的依据；对证据三，原告认为现场检查笔录、照片中的地址是夷陵大道××，而其土地证上的地址是304号，所以检查笔录不真实。本院认为，原告土地使用权证上的房屋地址夷陵大道304号现已变更为夷陵大道××为客观事实，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据四系被告依据现场勘验调查的情况，所作出的权利告知、送达、责令限期拆除的行政行为，程序合法，本院予以认定。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：位于宜昌市××大道××号（现门牌号码××）房屋系原告唐勇、陈国荣共同共有。2019年3月26日，被告伍家岗区城管局执法人员吴卫伟、舒喜萍在古塔社区居委会工作人员罗莉、退休职工童玉兰的见证下对该房屋现场进行了检查。经现场检查，原告唐勇、陈国荣未取得《建设工程规划许可证》在宜昌市××大道××号（现门牌号码为××）房屋两侧建设砖瓦结构房屋两处三间，建设总面积248.32平方米，一处用于洗车场经营，一处用于理发店经营。执法人员拍摄了现场照片，对见证人进行了调查询问，并制作了现场检查笔录，见证人在现场检查笔录上签字确认。2019年3月28日，被告伍家岗区城管局对原告唐勇、陈国荣分别作出宜伍城执告字【2019】第33031号《当事人权利告知书》、宜伍城执告字【2019】第33032号《当事人权利告知书》并分别邮寄送达。2019年9月6日，被告伍家岗区城管局对原告唐勇、陈国荣作出宜伍城执拆字【2019】33006号《责令限期拆除决定书》载明：“你（单位）于2003年7月未取得《建设工程规划许可证》，在宜昌市××岗区××大道××号金源宾馆东西两侧建设三间房屋，均为砖瓦结构一层，用作洗车场及理发店，面积分别为94.56平方米、69.92平方米和83.84平方米，总面积248.32平方米。以上行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条的规定，该行为影响城市规划的实施且无法采取改正措施消除其影响，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，责令你（单位）自接到本决书之日起2日内自行拆除以上全部面积。”唐勇的文书由其岳父代收，陈国荣的文书因其拒签而留置送达，古塔社区工作人员张炳喜、刘畅作为见证人在送达回证上签名见证。另查明，2013年10月18日，宜昌市人民政府颁布政府令第160号，决定修改《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，修改后的实施办法第四条为“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条为“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权。……”宜昌市人民政府于2017年12月18日在其门户网站发布了宜府发【2017】32号《关于规章和规范性文件清理结果的决定》，明确了市人民政府关于修改《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》的决定市政府令第160号继续施行。本院认为，一、被告伍家岗区城管局于2013年4月18日经宜昌市伍家岗区人民政府批准成立，2013年10月18日宜昌市人民政府颁布政府令第160号，对《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》作出了修改，修改后的实施办法第四条规定“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条规定“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权。”据此，被告伍家岗区城管局有权行使辖区内的城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政执法及处罚权。虽然该实施办法有效期至2017年12月31日止，但宜昌市人民政府于2017年12月18日在其门户网站发布了宜府发【2017】32号《关于规章和规范性文件清理结果的决定》，明确了市人民政府关于修改《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》的决定市政府令第160号继续施行。故本院认为，被告伍家岗区城管局有权行使辖区内的城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政执法及处罚权。二、2019年3月27日，被告根据现场检查、调查情况，针对原告唐勇、陈国荣的违法建设行为分别作出宜伍城执责改字【2019】第33028号《责令限期改正通知书》、宜伍城执责改字【2019】第33027号《责令限期改正通知书》。原告在收到上述《责令限期改正通知书》后，逾期未履行“自行拆除违建，恢复原貌”的义务。被告在向原告送达《当事人权利告知书》后，原告未在期限内进行陈述、申辩。被告作出《责令限期拆除决定书》的行政行为符合法定程序。原告认为被告作出《责令限期拆除决定书》依据的是失效的法律法规，不能作为涉案行政行为的处罚依据。本院认为，原告的违法搭建行为存续至2019年9月10日。因案涉违法行为发生时至下发宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》期间内，存在《中华人民共和国城市规划法》废止以及《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规实施的过程。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条、第九十三条之规定精神，对于判定是否属于违法建设应当适用于旧法，对于查处过程及程序，应当适用于新法，即“实体从旧，程序从新”。本案中，被告在向原告下达的《责令限期拆除决定书》中列明其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条，并依据第四十条之规定，责令其自行拆除，系对违法建设行为的实体处理，其对违法建筑的认定适用《中华人民共和国城市规划法》并无不当。故本院对原告上述辩解理由不予采纳。综上，被告伍家岗区城管局作出的宜伍城执拆字【2019】第33006号《责令限期拆除决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐勇、陈国荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐勇、陈国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  宋 亮审 判 员  李 琳人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年五月十五日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽