wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更278号罪犯李福贵，男，1984年9月14日出生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省弥勒县人民法院于2012年6月18日作出（2012）弥刑初字第116号刑事判决，以被告人李福贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年8月9日被交付执行。本院于2016年3月24日、2018年1月31日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李福贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李福贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，2017年10月至2019年12月获记累计分考核表扬6次，考核余分超300分，单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分1次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李福贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李福贵减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月15日起至2021年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌ggz二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审391号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人王敬，男，1961年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人张艳辉，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人张晓农，女，1968年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人张红新，女，1976年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人王子昂，男，1993年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人张某，女，2014年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）于2020年4月22日向本院提出申请，要求被执行人王敬、张艳辉、张晓农、张红新、王子昂、张某履行编号为LXJD-TTNLDQ-07-3-103《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案履行决定）所确定的从位于北京市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交给区征收办拆除的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明：2016年1月12日，区征收办与被征收人王敬就其坐落于天坛南里东区×号楼×单元×号的被征收房屋签订编号为TTNLDQ-07-3-103的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》。根据该协议，天坛南里东区×号楼×单元×号位于北京市天坛周边简易楼腾退项目征收范围内，房屋建筑面积28.793平方米。被征收人王敬应当在本协议生效后15日将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交区征收办和北京市东城区房屋征收事务中心，不得拆除原房屋中的不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。该征收协议签署后，被征收人王敬未按照协议约定履行交房义务。后区征收办于2019年6月28日作出涉案履行决定，内容为：由于被征收人王敬及第三人张艳辉、张红新、张某、张晓农、王子昂未按照协议履行相应义务，现区征收办依据该生效协议作出履行决定如下：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于天坛南里东区×号楼×单元×号的被征收房屋及全部相关未登记房屋1处，并负责包括第三人在内的全部同住家属按期搬离。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人及第三人对本决定不服的，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。区征收办于2019年10月9日向被征收人王敬送达了涉案履行决定，分别于2019年7月2日、7月9日、7月24日向第三人张艳辉、张晓农、张红新、张某、王子昂送达了涉案履行决定。被征收人及第三人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。区征收办分别于2020年4月7日、4月9日向被征收人王敬及第三人张艳辉、张红新、张某、张晓农、王子昂送达了《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务催告书》（以下简称涉案催告书），被征收人及第三人至今未履行涉案履行决定确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区征收办作出的涉案履行决定已经发生法律效力。区征收办已依法履行了催告义务，但被征收人及第三人在催告书送达十日后仍未履行。现区征收办于法定期限内向本院申请执行涉案履行决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一九年六月二十八日作出的编号为LXJD-TTNLDQ-07-3-103《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中第一项所确定的被征收人王敬及第三人张艳辉、张晓农、张红新、王子昂、张某应当履行的将北京市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号房屋及其全部相关为登记房屋一处一并腾空交付的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年五月十二日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2821号 申请执行人：鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司，法定代表人孙爱国，统一社会信用代码：XXXXX，位于东胜区宝日陶亥东街25号。 被执行人：刘俊莲，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司与刘俊莲追偿权纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司依照（2018）内0602民初7313号民事调解书申请法院执行23万元、案件受理费2422元。法院受理案件后，依法于2019年9月29日向被执行人刘俊莲发出执行通知书与报告财产令，于2020年5月27日向被执行人刘俊莲发出限制高消费令；本院查封了刘俊莲所有的位于杭锦北路炜业瑞丰金城2号楼3单元906室房产一处，但申请人不申请处置；经启动总对总查控和传统查控，被执行人刘俊莲名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初7313号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘楠
四川省攀枝花市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川04执恢24号 范才胜: 本院依据四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2016）川04刑初9号刑事判决书对你执行罚金20 000元一案，案外人马茵于2020年5月26日自愿代范才胜缴纳了该款项。至此，（2016）川04刑初9号刑事判决书对范才胜罚金20000元一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初1801号原告：张某，女，1989年7月21日出生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周宝根，高邮市周临法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。被告：尤某，男，1988年4月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告张某与被告尤某离婚纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法进行审理。本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。本院经审查认为，原告向本院起诉，未能提供被告准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  薛东兵二〇二〇年五月十一日书记员  黎 杨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异253号案外人：张梦雄，男，1948年6月16日出生，汉族，退休，住北京市东城区。被执行人：支大林，男，1948年7月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。本院依据(2018)京0102民初618号民事判决，在执行刘林梅申请执行支大林借款合同纠纷一案中，案外人张梦雄向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人张梦雄向本院提出异议申请：中止对支大林名下持有的大同市新荣区百川精煤有限公司（以下简称百川公司）股权（价值100万元）的执行。事实和理由：支大林名下持有百川公司股权，其中部分股权（对应的出资款为100万元）属于异议人张梦雄个人所有，不属于支大林的财产，支大林为代持。被执行人支大林称：同意张梦雄的异议申请。经审查查明：刘林梅与支大林借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出(2018)京0102民初618号民事判决书。判决：被告支大林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林梅借款本金150万元并支付自2014年9月4日起至实际支付之日止的利息（以本金为150万元为基数，按照年利率24%计算）。判决生效后，支大林未按生效法律文书履行义务。刘林梅向本院申请执行。本院于对支大林持有的百川公司17.05%的股权予以冻结，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人张梦雄向本院提交了出资证明、代持股份投资声明、银行交易明细等证明代持股份情况。本次审查中，张梦雄称，其未参与公司经营，公司曾有过两次分红。支大林称，公司从未有过分红。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。目前，涉案股权仍然登记在支大林名下，张梦雄并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人张梦雄的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回案外人张梦雄的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十六日书记员  马思萌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保296号申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司，住所地重庆市北部新区东湖南路3号16-2，统一社会信用代码91500000MA5U9Q6H0K。法定代表人黎轲。委托代理人颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托代理人朱彦霖，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被申请人重庆如雅轩酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区滨江路80号2-5物理层，统一社会信用代码91500103MA6036XJ6A。法定代表人彭艳霞。北京仲裁委员会在仲裁重庆吉日装饰工程设计有限公司与重庆如雅轩酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司向北京仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人所有的价值820000元的财产采取保全措施。北京仲裁委员会以（2020）京仲案字第0811号仲裁案财产保全函将申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司的申请提交至本院，利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4620元已由申请人重庆吉日装饰工程设计有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3073号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙硕，男，白族，1982年5月16日出生，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人龙硕商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙硕逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款230,405.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告龙硕的其他诉讼请求。案件受理费人民币640.00元，由原告龙硕负担576.00元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担64.00元。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的行为构成违约,并判决上诉人向被上诉人支付违约金属认定事实错误。上诉人未能如时交付办理涉案商品房转移登记有关文书系因国家政策即《不动产登记暂行条例》的实施所致，属于不可抗力。2.违约金条款的设置以填平损失为原则，被上诉人诉请上诉人支付违约金，是以被上诉人能够举证证明其损失存在为逻辑前提，而上诉人未能举证证明该损失存在，一审判决支持违约金无事实依据。3.即便上诉人应当承担违约责任，在约定过高的情况下，一审按169%的标准计算本案违约金亦过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%予以调整。且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审适用法律错误。被上诉人龙硕二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按约定如期取得商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记有关文书的违约事实客观存在，根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。上诉人称其违约系不可抗力所致，缺乏充分有效证据证明，本院不予采信。违约金兼具补偿和惩罚功能，不以守约方遭受实际损失为前提,上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由主张不支付违约金，于法无据。案涉《商品房买卖合同》约定的违约金过高，一审综合被上诉人的诉请及其预期利益，以及上诉人的过错程度等因素，对本案逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金标准所作调整符合本案实际，本院予以确认。上诉人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12810号民事判决第二项，即“驳回原告龙硕的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12810号民事判决第一项“被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙硕逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款230,405.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）”中的违约金计算方式为“以被上诉人龙硕已付购房款230405.00元为基数、按中国人民银行同期同类银行贷款基本利率的1.69倍自2017年6月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类贷款利率的1.69倍自2019年8月20日计算至上诉人提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书至办证部门并通知被上诉人之日止”；三、驳回上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产开发有责任公司的上诉请求。一审案件受理费640元，由被上诉人龙硕负担576元，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担64元；二审案件受理费1280元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0622民初876号 原告：洪承强，男，1967年1月28日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤江滨，福建建云律师事务所律师。 被告：陈惠卿，女，1985年10月1日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 被告：高文雄，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 原告洪承强与被告陈惠卿、高文雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪承强及其委托诉讼代理人汤江滨、被告陈惠卿到庭参加诉讼，被告高文雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪承强向本院提出诉讼请求：1.判令陈惠卿立即偿还借款30000元并自2018年6月13日起至还清借款止按月利率2%计付利息（暂计算至2020年1月13日为11400元）；2.判令高文雄对陈惠卿上述债务承担连带责任。事实及理由：陈惠卿因经营需要于2018年2月13日向洪承强借款30000元，双方约定借款期限12个月，约定月利息2%，双方签订借款合同交由洪承强收执，高文雄以担保人的身份在借款合同上签字对该笔借款本息承担连带责任。现洪承强经营生意需要资金向陈惠卿多次催讨，陈惠卿以资金困难为由拒不偿还借款本息已构成违约，应承担民事责任。 陈惠卿辩称，案涉借款是答辩人跟高文雄之间的借款，合同也是答辩人跟高文雄签的，钱款也是高文雄拿给答辩人的，借款利息都是交给高文雄，答辩人与洪承强之间没有借贷关系。 高文雄未作答辩。 洪承强为证明自己主张的事实提供借款合同、陈惠卿居民身份证复印件各一份。 陈惠卿为证明自己抗辩的事实提供收条一份。 高文雄未提供证据。 本院经审查确认证据如下：高文雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视其放弃举证质证权利。洪承强提供的借款合同，陈惠卿对其有异议，但承认借款合同中借款人一栏的签名是其本人签名，借款合同中标题下面的出借人一栏“洪承强”三字系借款时高文雄代为书写；本院认为陈惠卿在借款时已知出借人系洪承强，且借款合同经审查内容客观真实、形式来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。陈惠卿提供的收条，洪承强对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院经审查认为收条未载明收款人，无法核实其真实性，对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日陈惠卿向洪承强借款30000元，约定按月利率2%计息，约定借款期限12个月，高文雄为借款提供担保，陈惠卿、高文雄出具借款合同一份交由洪承强收执。借款后陈惠卿未偿还借款本金，自2018年6月13日起未支付利息。以上事实有借款合同及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，陈惠卿向洪承强借款30000元，有借款合同及双方当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，双方间的借款合同依法成立、合法有效。借款后陈惠卿未偿还借款本金，借款期满后陈惠卿未还款属违约，现洪承强主张陈惠卿偿还借款30000元合法有理，予以支持。借款时双方约定按月利率2%计息，陈惠卿自2018年6月13日起未依约支付利息，现洪承强主张陈惠卿自2018年6月13日起至借款还清之日止按月利率2%计息合法有理，予以支持。高文雄为陈惠卿的借款提供担保，未约定担保方式、担保期限及担保范围，视为对借款本息提供连带责任保证，现洪承强主张高文雄为陈惠卿上述债务承担连带责任合法有理，予以支持。陈惠卿辩称案涉借款的出借人系高文雄且已经还清，但其提供的证据不足以证明其抗辩的内容，本院不予采纳。高文雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈惠卿应于本判决生效之日起十日内偿还洪承强借款30000元并支付自2018年6月13日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 二、高文雄对陈惠卿上述债务承担连带责任，高文雄承担连带责任后，有权向陈惠卿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，减半收取计417.5元，由陈惠卿、高文雄共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄秋龙 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 郑明太 书 记 员 汤 怡 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省闻喜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0823刑初64号公诉机关山西省闻喜县人民检察院。被告人李德来，男，1945年4月6日出生，汉族，公民身份号码1427**********1838，初中文化，农民。户籍地山西省闻喜县礼元镇西赵村。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月20日被闻喜县公安局刑事拘留，同年5月15日被闻喜县公安局取保候审。2020年4月27日经本院决定再次被取保候审。辩护人张晶，山西万宾律师事务所律师。山西省闻喜县人民检察院以闻检刑刑诉[2020]52号起诉书指控被告人李德来犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员梁学斌出庭支持公诉，被告人李德来及辩护人张晶到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省闻喜县人民检察院指控：1、2016年至2017年，被告人李德来为谋取非法利益，先后10余次从王某某（另案处理）处以100元14袋购得毒品“面面”（咖啡因成分），在自己家中多次以每袋10元的价格卖给同村吸毒人员张某某、王某某二、邵某某、宋某某、王某某三（已死亡）等人吸食。2、2018年5、6月份后，被告人李德来先后十余次以100元14袋的价格或每300元43袋的价格从任某某处购买毒品“面面”，每次都是由任某某驾驶自己的沙滩四轮摩托车将毒品送到李德来家门口，李德来将毒品“面面”贩卖给本村村民张某某、王某某二、邵某某、宋某某、王某某三等人吸食。3、2019年4月19日，被告人李德来从任某某处购买300元43袋“面面”，次日被闻喜县公安局民警在李德来家中查获后扣押，共重0.568千克。经闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，在李德来家中扣押的“面面”中均检出咖啡因成分。公诉机关认为，被告人李德来以非法牟利为目的，多次贩卖毒品咖啡因，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人李德来有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，到案经过，户籍证明，无犯罪记录证明，注销户口证明，刑事判决书、行政处罚决定书，证人王某某、任某某、丁某某、邵某某等人的证言，称重笔录、提取笔录、鉴定报告，现场勘查笔录、辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据证实。被告人李德来对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人李德来由于法律意识淡薄，对毒品“面面”的社会危害性认识不足，主观恶性不高，情节轻微。李德来已满75周岁，患有多种疾病，李德来已意识到其行为的社会危害性，自愿签署认罪认罚具结书，应对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李德来的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人李德来多次贩卖毒品咖啡因，属贩卖毒品情节严重的情形，应当在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑，对辩护人所提李德来犯罪情节轻微的辩护意见不予采纳。李德来已满七十五周岁，依法从轻处罚。其到案后能如实供认自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理，对辩护人所提相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李德来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张永明人民陪审员  张李霞人民陪审员  张保炎二〇二〇年五月二十六日法官 助理  宁张军书 记 员  王红丽
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终187号上诉人（原审原告）吴小兵，男，1977年10月18日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）新干县人民政府，住所地：新干县淦中路行政中心。法定代表人傅小林，该县县长。上诉人吴小兵因诉新干县人民政府房屋征收决定一案，不服吉安市中级人民法院于2019年12月13日作出的（2019）赣08行初116号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人吴小兵以其与新干县人民政府就涉案房屋征收补偿事宜签订了房屋征收补偿协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴小兵申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人吴小兵撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人吴小兵承担。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年五月二十七日书记员 徐依沫
福建省明溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0421民初368号 原告伍秋珍，女，1987年8月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告余中，男，汉族，住福建省三明市将乐县。 本院在审理原告伍秋珍与被告余中民间借贷纠纷一案中，原告伍秋珍于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉的申请，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告伍秋珍撤回起诉。 案件受理费616元，减半收取308元，由原告伍秋珍负担。 审判员  邱德全 二〇二〇年五月二十二日 书记员  阮美清 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保34号申请人：车丽颖，女，1988年8月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被申请人：刘欣，女，1988年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人车丽颖于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘欣名下坐落在朝阳区某区某号楼某层某房屋。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单(保单号为x)为申请人车丽颖提供担保。本院经审查认为，车丽颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封登记在刘欣名下坐落于朝阳区某区某号楼某层某房屋。案件申请费五千元，由车丽颖预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘珍君二〇二〇年五月二十一日法官助理  张 冉
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执155号申请执行人：宋世春，男。被执行人：陕西信发建设工程有限公司。法定代表人：瑚鹏，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人宋世春与被执行人陕西信发建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，柞水县人民法院于2019年9月5日作出的（2019）陕1026民初328号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西信发建设工程有限公司逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人宋世春向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资25200元、并负担案件受理费500元。本院于2020年2月19日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控和传统调查，被执行人陕西信发建设工程有限公司无银行存款、无房屋登记信息、无车辆信息、无股票信息。被执行人的法定代表人瑚鹏主动履行了1000元后失去联系，本院依法对被执行人陕西信发建设工程有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人瑚鹏进行了限消。通过与申请执行人宋世春终本约谈，其不同意终结本次执行程序，但其不能提供被执行人陕西信发建设工程有限公司其他可供执行财产线索，经合议庭评议认为本案符合终本条件。申请执行人宋世春的劳务费还有19000元及案件受理费500元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月二十二日书记员  石航序
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1215号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。法定代表人：崔文铭，理事长。委托诉讼代理人：高明，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司职员,住五常市。被告：王立友，男，1974年4月21日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：王立志，男，1965年9月7日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告王立友、王立志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，被告王立友、王立志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人王立友偿还贷款本金30,000元、利息7,401.9元，本息合计37,401.9元（利息计算至2020年4月1日），及给付自2020年4月2日起至本息全部付清之日止的利息；2.要求王立志承担连带担保责任。事实与理由：2017年12月10日，农商行向王立友发放贷款30,000元，并签订农户最高额互保借款合同一份，约定王立志提供担保，借款利率为7.08‰，借款期限自2017年12月10日至2019年1月20日。同时王立志提供连带责任担保。贷款到期后，王立友尚欠贷款本金30,000元及利息7,401.9元（利息算至2020年4月1日）。王立友、王立志未出庭亦未提交书面答辩意见。农商行为证明其诉讼主张，向本院举示证据如下：1.农户最高额互保借款合同；2.二被告身份证复印件；3.借款凭证；4.黑银监复（2017）31号文件。本院认为，农商行举示的上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，能够证明其所拟证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。王立友、王立志未向本院提交任何证据。本院经审理查明：2017年12月9日，农商行兴隆支行与王立友、王立志签订农户最高额互保借款合同。借款合同约定：王立友、王立志在自愿的基础上结成互相担保成员，均为借款人、互为保证人，在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；王立友的借款金额为30,000元，从2017年12月10日至2020年12月7日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计算利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%。2017年12月10日，农商行兴隆支行向王立友发放贷款30,000元，王立友出具借款凭证，约定借款月利率7.32‰，借款到期日为2019年1月20日。期后，银行利率下调为月利率7.08‰。贷款到期后，王立友未归还借款本息，截止至2020年4月1日，王立友尚欠本金30,000元，借款期限内利息及逾期利息共7,401.9元。另查明，农商行兴隆支行是农商行的分支机构，农商行实行一级法人、统一核算。本院认为，农商行兴隆支行与王立友、王立志签订的农户最高额互保借款合同系当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，本院予以确认。借款合同约定明确，农商行兴隆支行按约定发放贷款后，借款人王立友未按约定履行到期贷款的还款义务，担保人王立志未履行担保责任属于违约，应承担违约责任，故王立友应按合同约定承担还款责任，王立志应按约定对王立友未能归还的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有向王立友追偿的权利。因农商行兴隆支行是农商行的分支机构，根据黑银监复（2017）31号文件批复，农商行实行一级法人、统一核算，故农商行有权就该笔借款主张权利。综上，农商行请求王立友偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并给付自2020年4月2日起至本息全部付清之日止的逾期利息及要求王立志对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王立友、王立志经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王立友于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元；王立友于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息7,401.9元（计算至2020年4月1日），并给付至本息全部付清之日止的逾期利息（按照月利率7.08‰上浮50%计算）；王立志对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取368元，由王立友、王立志负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵桂华二〇二〇年五月二十七日书记员  赵美晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13206号原告：高惠香，女，1958年2月7日出生。被告：李钊，男，1990年4月28日出生。委托诉讼代理人：李文栋（之父），男，1964年1月8日出生。原告高惠香与被告李钊房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告高惠香经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高惠香撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年五月二十五日书记员  柳艾青
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终134号上诉人（原审原告）闫淑明，女，1967年1月1日出生，汉族，山西眼科视光学配镜中心（有限公司）职工，住太原市。委托诉讼代理人张正中，系闫淑明的儿子。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。负责人田景，该局局长。出庭负责人李俊萍，该局副局长。委托诉讼代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人太原市杏花岭区社会保险中心，住所地太原市杏花岭区解放路188号。法定代表人刘永琪，该中心主任。出庭负责人刘永琪，该中心主任。委托诉讼代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所基层法律服务工作者。上诉人闫淑明与被上诉人太原市杏花岭区人力资源和社会保障局（以下简称杏花岭人社局）、太原市杏花岭区社会保险中心（以下简称杏花岭社保中心）不履行法定职责一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告杏花岭区人社局邮寄检举信，举报山西眼科视光学配镜中心少缴社会保险，被告杏花岭区人社局对原告举报的事项已经作出答复，但原告不服该答复意见，请求法院判令被告杏花岭区人社局对被告杏花岭区社保中心报送的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》作出回复。本院认为，被告杏花岭区人社局对于被告杏花岭区社保中心是否回复或回复的内容如何，均属于上下级之间的内部层级监督关系，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告闫淑明的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人闫淑明上诉称，上诉人是山西眼科视光学配镜中心（有限公司）的职工，社会保险在杏花岭社保中心处办理上交。因企业故意少缴社会保险，上诉人于2016年起就多次向被杏花岭社保中心举报、投诉并提供了相关证据，请求稽核该企业1992-2016年期间的社会保险缴费基数。杏花岭社保中心于2017年6月16日和8月1日对该企业进行了实地稽核，但仅稽核了2015年、2016年两年的财务数据，对于该企业2014年度以前的社会保险缴费基数未进行稽核。针对上诉人举报的问题，杏花岭社保中心称系由于山西省眼科视光配镜中心拒不配合提供财务数据，导致未能稽核该企业2014年度以前的社会保险缴费基数。2018年10月15日，杏花岭社保中心向杏花岭人社局报送了《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》，申请联合执法处理本案。由于杏花岭人社局并未对上述请示进行回复，杏花岭社保中心以其“已经向上级单位报送请示”为由拒绝继续履行稽核职责，本案被迫搁置。2019年1月15日，上诉人向杏花岭人社局邮寄《检举信》，检举杏花岭社保中心的行政不作为行为，并询问《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》的回复结果。杏花岭人社局于2019年1月31日作出了《关于闫淑明寄来〈检举信〉的答复意见》，表示“根据《山西省人民政府关于加强劳动保障监察工作的意见》（晋政发[2007]18号）文件第三条第（一）项之规定，山西眼科医院视光学配镜中心是省级国有企业，归同级劳动保障行政部门管辖，不属我局或我局委托的劳动保障监察执执法队管辖。”拒绝履行其法定监督职责。一审法院以“本案属上下级之间的内部层级监督关系”为由，裁定不属于行政诉讼范畴，适用法律错误。故上诉请求：1．判令被上诉人杏花岭人社局依法回复被上诉人杏花岭社保中心于2018年10月15日向其报送的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》；2．被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人太原市杏花岭区人力资源和社会保障局辩称，第一，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。首先，要求杏花岭人社局向杏花岭社保中心进行回复，不在行政诉讼受案范围内。其次，闫淑明诉状中的陈述并不符合事实。杏花岭人社局已经于收到《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》的申请后，当即向杏花岭社保中心作出过说明和指示，并建议闫淑明可向省劳动保障监察部门提出相关申请。杏花岭社保中心不能继续履行稽核职能的理由，并不是已经向上级单位报送请示，而是杏花岭社保中心已经履行了目前相关法律、法规规定的所能履行的全部行政职能。再次，《关于闫淑明寄来〈检举信〉的答复意见》符合实体及程序规定，闫淑明的“不服”没有事实及法律依据。第二，闫淑明的诉讼超过诉讼时效。原告要求杏花岭人社局回复杏花岭社保中心于2018年10月15日向杏花岭人社局提交的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》，起诉时间为2019年7月23日，已经超过法定六个月的诉讼时效。综上所述，上诉人的诉讼请求不是行政诉讼案件的受理范围，还超过了法定的起诉期限，应当驳回其起诉。被上诉人太原市杏花岭区社会保险中心辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉与杏花岭社保中心无关，人民法院应当依法驳回上诉人对杏花岭社保中心的起诉。上诉人起诉状中从未要求杏花岭社保中心履行任何的行政行为或认为杏花岭社保中心行政不作为，也未要求确认违法或撤销杏花岭社保中心的任何行政行为，本案与杏花岭社保中心无关，人民法院应当依法驳回上诉人对杏花岭社保中心的起诉。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杏花岭社保中心作为杏花岭人社局的下级单位，其基于内部层级关系向上级机关作出的案涉请示，并不直接设定当事人新的权利义务关系，故属于不可诉的行为。原审据此认定本案不属于行政诉讼受案范围从而裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年五月二十七日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执127号 包头市东河金谷村镇银行股份有限公司、贾某某、李某某、黄某某、潘某某： 关于包头市东河区金谷村镇银行股份有限公司申请执行、贾某某、李某某、黄某某、潘某某金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计58486.85元，执行费777元。经本院2020年1月16日立案执行，被执行人于2020年4月28日已将全部案款给付申请人。至此(2020）内0207执127号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初309号原告：宁波斑客马贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区东郊路8弄10、11号052幢（5-72），统一社会信用代码91330204096193766E。法定代表人：戚鲤崟，执行董事。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。被告：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元10楼1011室，统一社会信用代码915001066220197180。法定代表人：杨波，总经理。被告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。法定代表人：杨波，经理。原告宁波斑客马贸易有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆摩托车发动机有限公司票据纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁波斑客马贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波斑客马贸易有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  李 娅二〇二〇年五月二十日书记员  叶亚旎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初11819号原告：佟文志，男，1964年10月31日出生，汉族，北京市热力集团北京分公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑宇，北京声驰律师事务所实习律师。被告：陈昌平，男，1987年12月9日出生，汉族，北京市金石顺出租汽车公司司机，住北京市平谷区。被告：北京市金石顺出租汽车公司，住所地北京市平谷区平谷镇友谊路1号。法定代表人：费连珠，经理。委托诉讼代理人：王保振，男，北京市金石顺出租汽车公司职员。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告佟文志与被告陈昌平、北京市金石顺出租汽车公司、泰山财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟文志的委托诉讼代理人张洪影、王笑宇，被告陈昌平、被告北京市金石顺出租汽车公司的委托诉讼代理人王保振、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟文志向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失294518.58元，包括医疗费105439.58元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金147698元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、护理费16200元、营养费6000元、残疾器具辅助费3931元、交通费500元、财产损失费800元；上述赔偿要求先行在被告保险公司交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险范围内赔偿，仍不足的部分由被告陈昌平、北京市金石顺出租汽车公司承担。2、被告承担本案件全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日23时25分，在北京市丰台区芳城路北口，陈昌平驾驶的车牌号为×××的小型客车（车辆由北京市金石顺出租汽车公司所有，交强险由泰山财产保险股份有限公司北京分公司承保），原告驾驶电动自行车，发生交通事故。陈昌平承担事故全部责任。原告诊断为左膝关节前交叉韧带损伤，十级伤残。特诉至法院，请依法判决。被告陈昌平辩称，法院判决。被告北京市金石顺出租汽车公司辩称，法院判决。被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司辩称，不同意诉讼请求。医疗费非医保的我们不承担，且应该由一、二被告承担。伤残赔偿金计算标准有误。鉴定费不是保险理赔范围。精神损害金过高、护理费、营养费无依据。残疾器具费过高。交通费没看见相关证据。财产损失费不同意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日23时25分，在北京市丰台区芳城路芳星路北口，陈昌平驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶（运营期间），佟文志骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，佟文志受伤。陈昌平为全部责任。佟文志于2019年7月4日到北京中医药大学东方医院治疗，诊断为左膝软组织损伤。佟文志自2019年7月15日至2019年7月30日在北京中医药大学东方医院住院15天。出院诊断为：左膝关节前交叉韧带损伤，左膝骨关节病。共支出医疗费105439.64元、住院期间护理费1440元、残疾辅助器具费3931元。2020年3月28日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为佟文志所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。佟文志为此支付鉴定费2450元。佟文志提交户口本证明其为非农业家庭户。原告佟文志及被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司均认可佟文志财产损失为760元。另查，涉案车辆在泰山财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生时尚在保险期限内。本院认为，因侵权行为造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。北京市金石顺出租汽车公司司机在运营期间与佟文志发生交通事故，造成佟文志受伤，经交管部门认定，陈昌平为全部责任，本院予以确认。因陈昌平系职务行为，北京市金石顺出租汽车公司应当承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在泰山财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交强险及商业三者险，故泰山财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内先行赔偿佟文志的合理损失，超出交强险限额的费用由其在该公司商业三者险项下承担，仍有不足的，由北京市金石顺出租汽车公司承担赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、残疾器具辅助费、交通费，佟文志主张合理，本院予以支持；关于营养费，本院结合佟文志伤情酌定为1000元；关于精神损害抚慰金，其主张过高，本院酌情确定为5000元；关于护理费，根据原告提供的相关证据，本院确定为1440元；财产损失为本院确定为760元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下:一、泰山财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险保险限额内给付佟文志残疾赔偿金99129元、残疾辅助器具费3931元、护理费1440元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、医药费7500元、住院伙食补助费1500元、营养费1000元、财产损失760元，合计120760元。二、泰山财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车商业三者险保险限额内给付佟文志医药费97939.58元、伤残赔偿金48569元，合计146508.58元。三、北京市金石顺出租汽车公司于本判决生效之日起七日内给付佟文志鉴定费2450元。四、驳回佟文志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行赔偿金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由原告张涛负担241元（已交纳），由被告北京市金石顺出租汽车公司负担2618元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王建中二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020)京0105刑初689号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯留强，男，1966年1月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地河南省方城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人韩卫斌，北京市众明律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)487号起诉书指控被告人冯留强犯寻衅滋事罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员李新刚到庭支持公诉，被告人冯留强及其辩护人韩卫斌到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人冯留强自2018年11月至2019年9月间，非法占用北京市朝阳区十八里店乡小武基村集体建设用地1203平米，用于堆放其回收的木材等物品，经村委会等相关方催要仍拒不归还。被告人冯留强后被查获归案。上述事实，被告人冯留强在开庭审理过程中没有异议，且有证人栾某、关某、赵某、李某1、李某2等人的证言、现场照片、十八里店乡及小武基村委会出具的材料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯留强任意占用公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯留强犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人冯留强认罪认罚，故本院对其依法从轻惩处。相关辩护意见酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十一条之规定，判决如下：被告人冯留强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月零十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月1日起至2020年6月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘砺兵审判员  王 杨审判员  张小旭二〇二〇年五月二十二日书记员  汪维娜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1741号申请执行人：王军，男，1969年8月23日出生，汉族，无业。被执行人：西安晟森房地产开发有限公司。法定代表人：田俊辉，该公司董事长。关于申请执行人王军与被执行人西安晟森房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月16日作出的(2019)陕0103民初2228号民事调解书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为60万元、诉讼费3750元。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为60万元、诉讼费3750元。本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1741号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年五月二十五日书记员 韩马兵
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7570号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：蒋燕，女，1984年6月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告蒋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋燕立即偿还截至2020年2月9日的信用卡透支本金48962.95元、利息6576.06元、违约金4036.5元,并支付自2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金48962.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6576.06元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋燕承担。事实和理由：2017年10月9日，蒋燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋燕从其信用卡账户中透支，截至2020年2月9日共透支本金48962.95元、利息6576.06元、违约金4036.5元未给付。被告蒋燕辩称，其到建行重庆市分行办理并使用了信用卡，信用卡欠款属实。现因经济困难，暂时无法还清信用卡欠款，请求给予合理时间。本院经审查认定事实如下：2017年10月9日，蒋燕向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定蒋燕在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。蒋燕如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由蒋燕承担。蒋燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蒋燕发放了卡号为62596540126XXX3的信用卡。嗣后，蒋燕从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月9日，蒋燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48962.95元、利息6576.06元、违约金4036.5元。本院认为，蒋燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蒋燕发放了信用卡，蒋燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。综上所述，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月9日的信用卡透支本金48962.95元、利息6576.06元、违约金4036.5元；并支付从2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金48962.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6576.06元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取645元，由被告蒋燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6155号 原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U(1/1)。 法定代表人:杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，女，该公司员工。 被告:朱琳，女，1990年09月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告:朱翟聪，男，1988年05月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告朱琳、朱翟聪追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼。被告朱琳、朱翟聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱琳向原告偿还垫付款48929.09元；2、判令被告朱琳向原告支付利息(以垫付款为基数，按日利率万分之六为标准，自垫付次日起计算至实际支付之日止)；3、被告朱翟聪对被告朱琳的上述债务承担共同还款责任；4、被告朱琳、朱翟聪承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告朱琳为取得车辆所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）办理信用卡分期业务，原告为其向银行提供相关担保。被告朱翟聪是上述债务的共同偿债人。在履约过程中，被告朱琳违反约定，工商银行艮山支行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。之后原告代偿了相关款项。原告催收无果，故提起诉讼。 被告朱琳、朱翟聪未作答辩。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明。被告未到庭，应承担拒不举证、质证的法律后果。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实：重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、朱琳（乙方、承租人、主贷人）、朱翟聪（丙方、共同偿债人）、凝睿公司（丁方）及备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》。该合同主要约定：一、乙方与戊方已签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租方式向戊方租赁车辆并支付租金。二、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行工商银行艮山支行，贷款金额84736元（包含融资额73000元，担保服务费11736元），还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额2556元，乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。三、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙、丙方、甲方追偿。四、丙方同意作为乙方与发卡行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。若乙方违反主合同约定时，甲方或丁方可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，甲方或丁方为乙方承担责任后，代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。五、因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 2017年4月12日，被告朱琳（债务人、抵押人）与工商银行艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。该合同主要约定：一、申请人向凝睿公司购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款以透支方式支付，透支金额84736元。二、还款期数为36期，一个月为一期，债务人每期应偿还金额=透支金额/还款期数。债务人于每月25日将当期应还透支资金足额存入牡丹信用卡账户。每期应偿还金额计入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。三、债务人向债权人支付手续费7244.93元，按照分期支付手续费的方式，一月为一期，于每月25日存入牡丹信用卡账户。四、如债务人没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者债务人虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡内资金被法院有权机关冻结、扣划，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。五、债权人累计3期无法全额扣款受偿，或违反本合同约定的其他义务，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。六、被告朱琳提供抵押物为宝骏汽车一辆。债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍继续有效，不因此而无效或减免。 2017年4月12日，原告向工商银行艮山支行出具共同偿债人承诺书，承诺对朱琳上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 上述合同签订后，被告朱琳使用了工商银行艮山支行提供的信用卡透支分期资金，后未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2018年12月14日代偿48929.09元。原告凝睿公司代偿后，向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案中，因被告朱琳未按约向债权人工商银行艮山支行清偿债务，凝睿公司根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，故取得对被告朱琳的追偿权，被告朱琳应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将调整为每日万分之六，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，本院予以采纳。被告朱翟聪作为共同偿债人，应当对被告朱琳的上述债务承担共同还款责任。本院对凝睿公司上述诉讼请求予以支持。 被告朱琳、朱翟聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱琳于本判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款48929.09元，并从2018年12月15日起以代偿款48929.09元为基数，按照每日万分之六的利率标准计算资金占用损失至付清之日止； 被告朱翟聪对上述第一项债务承担共同还款责任； 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，减半收取629元，由被告朱琳、朱翟聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初240号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小鹏，系公司竹笮支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：崔金明，男，1979年9月6日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告崔金明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告崔金明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还我行借款本金29000元，截至2018年9月25日利息27700元，本息合计56700元；及自2018年9月26日起至还清借款时结欠的利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告崔金明因购车于2011年4月30日向我行借款1笔，金额30000元，现结欠本金余额29000元，约定期限为12个月，月利率7.8875‰。借款期满后，经我行多次派人催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 3、被告身份证查询复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。 4、借款合同复印件1份，证明原、被告于2011年4月30日签订了《农户小额信用借款合同》。 5、贷款收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明被告截止2018年9月25日欠借款本金29000元，利息27676.34元。 被告崔金明未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告崔金明未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2011年4月30日，原、被告签订了《农户小额信用借款合同》1份，约定：借款金额：（大写）人民币叁万元正。授信借款日期2011年4月30日。授信到期日期2012年4月30日。借款用途：购车。还款方式：利随本清、到期还本。 2011年4月30日，原告向被告崔金明发放了借款30000元，借款凭证注明，借款人：崔金明。借款月利率7.8875‰。结息方式：利随本清。借款日期2011年4月30日。到期日期2012年4月30日。借款用途：购车。被告崔金明在借款凭证上签了名。 借款到期后，被告支付了部分借款本息，截止2018年9月25日欠借款本金29000元，利息27676.34元，至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔金明在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息（2018年9月25日前的利息27676.34元，2018年9月26日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1218元，由被告崔金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  叶 琴 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执471号 本院在执行申请执行人夏天秀与被执行人杨洪忠,左娅,游家义一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将杨洪忠,左娅,游家义纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十二日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初263号原告邢振良，男，1959年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原告肖春敏，女，1958年8月31日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托代理人邢艺凡（以上二原告之子），1985年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。原告邢振良、肖春敏不服被告中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）作出的《行政复议决定书》（国科行复〔2020〕002号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年1月4日，原告邢振良、肖春敏因对广东省科学技术厅（以下简称广东科技厅）在“珠江人才计划”评审中未批准其子邢艺凡人才认定申请的行为不服，向被告提出行政复议申请，请求确认广东科技厅在2017年“珠江人才计划”高层次人才认定项目的评审中“适用错误的流程，作出错误结论，且拖延21个月一直既不同意批准邢艺凡的人才认定申请又给不出不予认定的理由，导致邢艺凡部分丧失劳动能力”的行为违法，要求广东科技厅赔偿邢振良、肖春敏赡养费和精神抚慰金共200万元。2020年3月4日，被告作出被诉复议决定，认定：一、邢振良、肖春敏与所申请复议行为没有利害关系，不具备复议申请人主体资格。二、本次行政复议申请与邢艺凡此前的相关行政复议申请针对的行政行为相同，属于变相的重复申请。三、邢振良、肖春敏对国科行复〔2019〕023号行政复议决定的异议不属于此次行政复议受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回邢振良、肖春敏的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告请求撤销被诉复议决定并责令被告重新作出行政行为。其诉讼理由主要为：一、原告系邢艺凡的父母，属于“依法由受害人承担扶养义务的被扶养人”，与被申请复议的行为具有利害关系。广东科技厅若认为其违法行为与人身损害之间不存在因果关系，应由其承担举证责任。二、本案不属于变相的重复申请。被告称原告方重复起诉，属于非法剥夺原告的合法诉权。三、复议机关加重损害的，应当对加重的部分承担赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告作出被诉复议决定的程序合法。二、原告不具备行政复议申请人主体资格。三、原告提起的行政复议是变相的重复申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查，2017年8月10日，广东省人才工作领导小组办公室发布《关于开展2017年广东省“珠江人才计划”申报工作的通知》（粤人才办〔2017〕7号），通知开展2017年“珠江人才计划”申报。广东省人才工作领导小组办公室为广东省委设立的机构，其下设的办公室设在广东省委组织部，省委组织部负责对全省人才工作牵头抓总、负责省人才工作领导小组办公室日常工作以及牵头组织实施全省重大人才工作和人才项目等工作。本院认为：行政复议法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。本案中，原告因对邢艺凡在“珠江人才计划”评审中未被批准人才认定申请不服而申请行政复议。因“珠江人才计划”系由广东省人才工作领导小组负责并牵头组织实施，而该领导小组属于党委工作机构，并非行政机关，故原告的复议请求事项明显不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，故原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告邢振良、肖春敏的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告邢振良、肖春敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年五月二十六日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤15执恢28号 被执行人：李炳吉，男性，1971年6月17日出生，住陆丰市甲东镇可湖村新南四巷17号。 本院在执行李炳吉没收财产等一案中，本院作出的（2016）粤15刑初118号刑事判决书已发生法律效力，依判决应没收李炳吉个人财产3万元、罚金1000元。原执行案号为（2017）粤15执36号，因查无财产，本院于2017年8月30日终结本次执行程序结案。因查有财产线索，本院于2020年5月20日恢复立案执行。 本院在执行本案过程中，通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统“总对总”对被执行人李炳吉银行存款、车辆登记、证券登记、工商登记、不动产登记进行查询，均无发现被执行人李炳吉有可供执行财产。另经查，被执行人于2020年5月14日缴纳人民币2000元至国库。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除已缴纳至国库的罚金1000元、罚没款1000元外，均未发现被执行人李炳吉有其他可供执行的财产或财产线索。由于被执行人没有现有财产可以没收，而且罚金1000元已缴纳完毕，因此本案应当终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤15执恢28号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑仕忠 审判员  曾广文 审判员  林位从 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许飞玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初6784号原告：李洋，男，1993年1月21日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区南营门街南京路305号经济联合大厦6层620-5。法定代表人：张志平，执行董事。原告李洋与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告李洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李洋撤回起诉处理。审 判 员 霍志勇二〇二〇年五月二十日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7750号 被执行人：钟林林，男性，汉族，1981年07月16日，身份证地址广东省韶关市南雄市。 被执行人钟林林罚金一案，本院作出的（2018）粤0303刑初361号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人钟林林主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303刑初361号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303刑初361号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0202民初843号原告：姚瑶，女，1978年10月19日出生，现住北京市丰台区。委托代理人：热熔冰、杨丽娟，系北京市大成律师事务所律师。被告：包头市天蒙石油有限公司，统一社会信用代码91150202552805034X。法定代表人：张忠福，系公司执行董事。委托代理人：李珺，系北京市环球律师事务所律师。本院在审理原告姚瑶诉被告包头市天蒙石油有限公司股东出资纠纷一案中,原告姚瑶于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告姚瑶的申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告姚瑶撤回起诉。案件受理费5650.69元，由原告姚瑶负担。审判员 伊 亮二〇二〇年五月二十七日书记员 刘思远
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执234号申请执行人周国庆，男，1957年08月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区宝山南路1栋1单元附9号。。被执行人关黔奇，男，1953年08月16日生，汉族，贵州省贵阳市云岩区翠屏巷5号7单元1号。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4018号民事判决书，依法受理周国庆申请执行关黔奇民间借贷纠纷一案。上述被执行人逾期未履行前述生效法律文书确定的义务，为维护当事人合法权益。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人关黔奇的银行存款人民币20万元，或扣留、提取被执行人相应金额的收入。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇二〇年五月二十六日书记员  周祖星
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1494号   申请人林西县新城子镇小城子村民委员会   负责人：杜春军，系主任。   被申请人林西县广鑫矿业有限公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：杜爱军   被申请人张春杰，男，1974年5月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人杲秀军，男，汉族，1966年2月18日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王明龙，男，1974年10月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人高彦龙，男1973年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古林西县。   被申请人郭建龙，男，1977年7月1日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人张臣，男，1964年1月9日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王飞，男，1973年1月5日出生，汉族，住内蒙古林西县。   申请人林西县新城子镇小城子村民委员会诉被申请人林西县广鑫矿业有限公司、张春杰、杲秀军、王明龙、高彦龙、郭建龙、张臣、王飞借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月18日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人林西县广鑫矿业有限公司所有的生产线设备（以实际查封清单为准）予以查封，要求将被申请人张春杰在林西农商银行账户（账号：×××）存款予以冻结，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份作担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   一、查封被申请人林西县广鑫矿业有限公司所有的生产线设备（以实际查封清单为准），查封期限为二年；   二、冻结被申请人张春杰在林西农商银行的账户（账号：×××）存款270000.00元，冻结期限为十二个月。   申请人申请延长冻结、查封期限，应当在冻结、查封期限届满前办理冻结、查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 江振波     二〇二〇年五月十八日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15534号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张伟鹏，男，1989年2月3日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张伟鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告张伟鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟鹏支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,970.43元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息4,135.85元、费用17,345.95元(其中包括：违约金17,121.30元、账单分期手续费219.65元、杂费5.00元)；2.判令被告张伟鹏支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张伟鹏负担。事实和理由：被告张伟鹏自2014年6月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为56,000.00元。被告张伟鹏截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币76,452.23元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张伟鹏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张伟鹏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张伟鹏自2014年6月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年10月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告张伟鹏实际拖欠信用卡欠款本金54,970.43元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张伟鹏如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张伟鹏如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张伟鹏经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张伟鹏在信用卡申请表中填写的现居地址上海市青浦区白鹤镇鹤中路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张伟鹏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张伟鹏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张伟鹏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张伟鹏签收与否，均视为送达。现被告张伟鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,970.43元；二、被告张伟鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,970.43元为基数，自2018年10月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计855.65元，由被告张伟鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初4819号原告：邓寿荣,男,1963年8月2日出生,汉族,身份证登记住址:江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:马文青,西山区中实法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：中昆投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区丹霞路2号新东方女人广场1幢4层。统一社会信用代码：91530112579840753U。法定代表人：安黎红。委托诉讼代理人：李雁冰,男，系该公司工作人员,特别授权代理。委托诉讼代理人：毛乐飞，男，系该公司工作人员，特别授权代理。原告邓寿荣与被告中昆投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓寿荣撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。案件受理费2360元（原告已预交），原告邓寿荣变更诉讼请求，按减少后的诉讼请求减半收取案件受理费25元，由原告邓寿荣承担，剩余2335元退还原告邓寿荣。审判员 徐 静二〇二〇年五月十五日书记员 孙永会
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执161号 申请执行人石全仓。被执行人高王龙。石全仓与高王龙借款合同纠纷一案，白水县人民法院（2019）陕0527民初1489号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，要求被执行人清付案件款4.7万并承担本案受理费、执行费用等。本院于2020年3月19日立案受理。本案在执行过程中，通过网络银行查询，被执行人名下无可供执行财产。通过网络查询，被执行人高王龙名下有车牌为陕AXXXXX汽车一辆，该车本院已依法查封，但并未实际控制，后多次传唤被执行人下落未果，经村组调查，被执行人高王龙常年在外无下落。后与申请人谈话，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产及线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的4.7万元，本次实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院（2020）陕0527执161号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长     梁万全 审  判  员      张占民      审  判  员     吴志翔二0二0年五月二十日    书  记  员     索建明
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执813号 方阳,黄杰,贵州元素餐饮产业有限责任公司： 申请执行人罗永江于2020年05月13日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月十三日
(2020)内0523执620号之三 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：付永强，男，1982年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁区。 本院（2019）内0523民初5619号民事判决书已生效，但被执行人付永强至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人付永强在中国建设银行账户内存款人民币33404.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王 淼
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初2822号原告：黄跃军，男，汉族，1964年10月4日出生，个体，住黑龙江省鸡东县。被告：张伟，男，汉族，1976年11月3日出生，住吉林省长春市宽城区。被告:张立娟，女，汉族，1976年1月2日出生，住吉林省长春市宽城区。原告黄跃军与被告张伟、张立娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄跃军到庭参加诉讼，被告张伟、张立娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。黄跃军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告借款本金10万元；2.要求二被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：张伟与张立娟系夫妻关系。被告张伟在鸡东经商时，于2015年8月7日因急用钱向原告借款10万元，并给原告出具借条一份。借款时二被告口头承诺借款期限一年，借款到期后，经原告多次索要，被告一直借故拖欠至今未还。被告张伟，未到庭，未举证。被告张立娟，未到庭，未举证。本院经审理认定事实如下：被告张伟在鸡东经商时，于2015年8月7日因急用钱向原告借款10万元，并给原告出具借条一份。借款时二被告口头承诺借款期限一年，借款到期后，经原告多次索要，被告一直借故拖欠至今未还。本院认为，黄跃军与张伟、张立娟之间借款事实清楚、证据充分，借款合法有效。原告黄跃军履行了给付借款的义务，但借款到期后，二被告未按约定履行偿还借款的义务。综上所述，黄跃军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟、张立娟于本判决生效之日立即偿还原告借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1520元，由被告张伟、张立娟负担，案件受理费原告已预交，被告在给付原告上款时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  付云升人民陪审员  王 瑶人民陪审员  王凤春二〇二〇年五月二十二日书 记 员  汪云凤
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7259号原告：刘兵，男，汉族，1985年10月2日出生，户籍地重庆市荣昌区，住重庆市大渡口区。被告：王治中，男，汉族，1981年12月25日出生，户籍地山东省济南市历城区。原告刘兵诉被告王治中产品责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兵到庭参加诉讼，被告王治中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。原告刘兵向本院提出诉讼请求称：1、退还原告购货款2458.4元；2、被告对原告支付十倍赔偿共计24584元；3、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年11月18日原告通过拼多多平台从被告开设的网点购买了名为神奇风骨草的保健产品。使用期间原告发现该物品为假冒伪劣产品，无相关备案注册登记，其表示的蓝帽子标识为虚假冒用他人注册的登记号。故此，原告主张被告对原告进行退款，同时支付原告所购产品价款的十倍作为赔偿。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王治中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月18日，刘兵通过拼多多网络购物平台从“中琳店”购买“神奇风骨草胶囊”30份，每份价值82.28元，货款共计2458.4元。店家以快递方式将货物邮寄给刘兵。经刘兵申请，拼多多平台披露“中琳店”入驻人为本案被告王治中。还查明，“神奇风骨草胶囊”外包装标识的批准文号为国食健字G20030036号，而该批准文号为广州某保健食品有限公司生产的某牌骨疏康胶囊的批准文号。上述事实，有网络购物订单截图、物流单、产品外包装、国家食品药品监督管理总局查询截图等证据以及原告的庭审陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，食品经营者应当查验供货者的许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。本案中刘兵向王治中购买的神奇风骨草胶囊冒用他人标识和批准文号，为不符合食品安全标准的食品，王治中无证据证明对其销售的产品履行了相应查验义务，刘兵要求王治中退还货款并支付惩罚性赔偿的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王治中于本判决生效之日起五日内退还原告刘兵货款2458.4元；二、由被告王治中于本判决生效之日起五日内向原告刘兵支付赔偿金24584元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，公告费600元，由被告王治中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 瑾人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年五月二十一日法官 助理  李迎波书 记 员  胡思洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保83号申请人：龚啸怡，女，1983年7月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙永胜，男，1981年7月5日出生，汉族，北京天初律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被申请人：李雪，女，1990年1月7日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。本院受理申请人龚啸怡与被申请人李雪申请诉前财产保全一案，申请人龚啸怡要求对被申请人李雪名下价值350万元的财产予以保全，并已经提供担保。本院经审查认为，申请人龚啸怡的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人李雪名下价值350万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年五月十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初118号 原告：莫玉清，男，汉族，1971年6月16日出生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告：石绍财，男，汉族，1992年8月26日出生，广西资源县。 第三人：尹海林，男，1983年12月4日出生，汉族，住广西资源县。 原告莫玉清与被告石绍财、第三人尹海林排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭审理，原告莫玉清及其委托诉讼代理人赵先柱、被告石绍财到庭参加诉讼，第三人尹海林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫玉清向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除围墙，确保原告的出行道路能正常通行；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告的父亲石长生及第三人就道路通行问题达成书面协议。原告和第三人互换田埂作为出行通道，并且第三人补4平方米的土地给原告,将自己的田埂扩宽作为原告的出行通道。与此同时，被告的父亲和第三人也互换了责任田,即作为原告出行通道的那块责任田,第三人换给了被告的父亲,因此第三人与原告商定的责任义务由被告的父亲来承担,三方为此签订了书面协议。2018年，被告石绍财的父亲石长生去世,此责任田由被告石绍财管业,被告石绍财不听原告的劝阻,强行把原告出行通道砌断，导致原告出行极为不便,政府和村委多次调解无果。为维护原告的合法权益,诉至法院。 原告为证实自己的主张，向法庭出示了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、土地更换协议书，证明原告在2016年就道路通行问题达成了协议，被告依法应当履行协议的约定，将围墙拆除，确保原告正常通行； 3、照片三张，证明被告截断道路的事实； 4、（2019）桂0329民初477号民事判决书，证明三方互换的事实和被告违约事实及被告殴打原告的事实。 被告石绍财辩称：2016年，莫玉清和尹海林两家为建房屋而找石绍财更换田地,石绍财本想着邻里乡亲互帮互助的原则，答应与莫玉清及尹海林更换，并签订书面协议。田地更换后，石绍财为方便管理，在该田地上围砌砖墙,并根据协议留有出行道路。因此,莫玉清所诉石绍财未留通行道一事,不属实。请法院查明事实,依法驳回原告莫玉清的诉讼请求。 被告石绍财为支持其辩解，向法庭提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明被告的身份信息； 2、土地更换协议，证明更换田地的事实； 3、照片两张，证明被告留有通行道路； 4、证人刘某的证人证言，证明被告留有通行道路。 第三人尹海林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，本庭视其为放弃答辩、举证、质证的权利。 经庭审举证、质证，被告石绍财对原告提供的证据3有异议，认为照片拍摄过于片面；对证据1、2、4没有异议。原告莫玉清对被告提供的证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据4证人证言有异议，不予认可。本院综合全案证据及当事人的质证意见，经全面综合审查，对原告提交的证据1、2、4被告没有异议，本院予以确认，证据3本院进行了现场勘察；对被告提交的证据1、2、3本院予以确认，证据4结合庭审查明事实予以参考。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2016年10月19日，尹海林为甲方、被告石绍财父亲石长生为乙方、原告莫玉清为丙方，三方签订了《土地更换协议书》。内容为：甲方以田埂更换丙方田埂做行人路面，甲方与乙方互换耕地，乙方保持丙方行人路面积。协议签订后，三方互换了相关土地。被告石绍财为便于生产管理，将属于自家的土地砌围墙围住，在围墙外留有行人通道。原告莫玉清认为，被告砌围墙改变了原有的行人通道，要求被告拆除围墙，确保原告的出行通道畅通。经现场勘察，原告房屋的左、右侧均有通行路，左边是公路，诉争的行人通道并不是原告的唯一通行路，且被告已在围墙外留有通行路。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，合理确定各方的权利义务。相邻各方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，被告父亲石长生与尹海林、原告签订《土地更换协议书》后，被告为便于生产管理、合理利用土地资源，砌围墙围住土地，同时在围墙外留有通行路，对原告的通行没有造成影响。被告已按协议履行了义务。原告的诉请证据不足、不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告莫玉清的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由原告莫玉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  段吉林 人民陪审员  李芳进 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  陈千苗 书 记 员  宋 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初369号原告卡哥特科专利有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩市西斯塔16422,1133邮箱，卡哥特科瑞典有限公司收转。法定代表人奥提·阿尔托宁，董事会主席。（未到庭）法定代表人泰罗·瓦尼奥，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市宣武区。（未到庭）委托诉讼代理人邱静，女，1985年12月2日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第202004号关于第32639633号“莫菲特”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月28日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第32639633号“莫菲特”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第11450490号“莫菲特”商标(简称引证商标)的指定商品不构成类似，且原告已对引证商标提出了撤销复审申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32639633。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1211）：汽车；卡车；叉车；拖拉机；运载工具底盘；倾卸装置（卡车和货车的部件）；机车。二、引证商标1.注册人：赣州尚美品汽车用品有限公司。2.申请号：11450490。3.申请日期：2012年9月5日。4.专用权期限至2024年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202；1211）：汽车；运载工具用悬置减震器；运载工具轮胎用防滑装置；运载工具座椅用安全带；挡风玻璃刮水器；运载工具座椅套；运载工具内装饰品；运载工具防盗设备；运载工具遮光装置；运载工具用喇叭。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“机车”商品属于第12类的1201群组，而引证商标核定使用的“运载工具用悬置减震器”等商品属于第12类的1211群组，上述商品构成交叉检索；诉争商标指定使用的“汽车；卡车；叉车；拖拉机”四项商品与引证商标核定使用的“汽车”商品均属于第12类的1202群组；诉争商标指定使用的“运载工具底盘；倾卸装置（卡车和货车的部件）”两项商品与引证商标核定使用的“运载工具用悬置减震器”等商品均属于第12类的1211群组。故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡哥特科专利有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡哥特科专利有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨