福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0481行初8号 原告：中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段，住所地：永安市黄竹洋路168号，统一社会信用代码：91350481X114071642。 负责人：何志勇，段长。 委托诉讼代理人：桂聪，中国铁路南昌局集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：贾进，中国铁路南昌局集团有限公司律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市梅列区红岩新村24幢C侧4楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，局长。 委托代理人：赵洪权。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人：汤润香，女，1993年12月7日生，汉族，住址云南省保山市龙陵县，（系死者王哲的妻子） 第三人：成英珍，女，1965年5月2日生，汉族，住址陕西省大荔县，（系死者王哲的母亲） 第三人：王君山，男，1965年4月15日生，汉族，住址陕西省大荔县，（系死者王哲的父亲） 原告中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤不认（永安）［2019］4号《不予认定工伤决定书》的行政行为，本院于2019年10月15日作出（2019）闽0481行初4号行政判决，三明市人力资源和社会保障局不服（2019）闽0481行初4号行政判决上诉至三明市中级人民法院；2019年12月18日三明市中级人民法院作出（2019）闽04行终97号行政裁定书，裁定撤销（2019）闽0481行初4号行政判决，发回本院重审。本院于2020年1月13日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加本案死者王哲的近亲属汤润香、成英珍、王君山作为第三人参加诉讼。原告中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段的委托诉讼代理人桂聪、贾进，被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人林伟忠、赵洪权、第三人汤润香到庭参加诉讼，第三人成英珍、王君山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人力资源和社会保障局（下称三明市人社局）于2019年2月14日作出明人社伤不认（永安）［2019］4号《不予认定工伤决定书》（下称决定书），该决定书认为：2018年11月23日早上6时30分许，王哲在驻在地三明市三元区江湾宾馆808房内非正常死亡，系因其自身疾病引起的猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段（下称永安工务段）提出诉讼请求：1．撤销三明市人社局作出的［2019］4号《不予认定工伤决定书》，重新认定王哲是否属于工伤；2．三明市人社局承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月22日，永安工务段综合机修车间负责成组更换鹰厦线三元区站10号道岔大修施工，职工王哲住在三明市三元区站旁大江湾宾馆一楼808号房，负责工地防护。根据2018年11月23日计划，由王哲负责施工后的整理作业。当日6时，与王哲同住一个房间的职工柯友光起床后见王哲躺在地上，于是叫其起来上班，无反应后随即向车间主任吴学信汇报，车间主任吴学信到达现场后立即拨打120急救，经抢救确认无效死亡。一、本案不符合《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第五条所规定的情形，不应适用该条款的规定。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第五条所规定：职工因工作原因驻外，有固定的住所，有明确的作息时间，工伤认定时按照驻在当地正常工作的情形处理。而本案却并非如此。1、王哲并非“驻”大江湾宾馆一楼808号房。“驻”通常部队或外勤工作人员住在执行职务的地方或指部门或者单位派出机构的所在地。三明市三元区大江湾宾馆并非原告派出机构的所在地，也不是王哲执行职务的地方，三明市三元区白沙派出所也出具了王哲因公外出，住在三明市三元区大江湾宾馆的证明。因此，王哲并非被告所认定的驻外。2、大江湾宾馆并非王哲的固定住所。住所是公民生活和进行民事活动的主要基地或中心场所。根据《民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”所谓“经常居住地”，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”而职工王哲只是根据工作需要临时住于大江湾宾馆一楼808号房。因此，根据上述规定，三明大江湾宾馆并不符合其成为王哲住所的条件，因此，被告认为大江湾宾馆一楼808号房是王哲的固定住所是错误的。3、本案中，王哲的作息时间并不明确。首先，永安工务段综合机修车间11月23日作业计划中计划来源一栏中显示为工区临时计划，既然是临时计划，显然没有明确的作息时间；其次，在作业计划中作业时段一栏中显示的时间为6时-14时，但作业时段仅是工作人员在工作期内实施一项具体事项的一个阶段，不等同于作息时间。再次，在永安记工表显示，除11月18日外，王哲的考勤均为上班。综上，三明市人社局认为王哲系驻外且有固定住所，错误地将作业时段认定为作息时间，并根据上述认定适用“驻在当地正常工作的情形”认定王哲不属于工伤显然与事实不符，与法有悖。二、王哲死亡符合工伤认定的条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为“因工外出期间”，本案中，王哲系永安工务段的职工，按照永安工务段的安排入住三明大江湾宾馆从事更换鹰厦线三元区站10号道岔大修施工作业，属于“因工外出期间”。在用人单位组织和安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为“工作原因”，王哲在申请人安排的房间内突发疾病死亡系因“因工作原因”受到伤害。因此，王哲死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的工伤认定条件。据此，特提起行政诉讼，请求依法撤销三明市人社局作出的明人社伤不认（永安）【2019】4号《不予认定工伤决定书》，并责令三明市人社局依法重新认定王哲是否属于工伤。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。二、中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段于2018年12月11日向答辩人提出对王哲死亡的工伤认定申请，称2018年11月23日5时50分左右，永安工务段综合机修车间在鹰厦线三元区岔大修施工后整理作业，线路工王哲住在三明市三元区站旁大江湾宾馆一楼808房，与王哲同住一房间的职工柯友光起床见王哲躺在地上，于是叫他起来上班，发现无动静，随即向车间主任吴学信汇报，车间主任吴学信到达现场后立即叫人拨打120急救，经120抢救医生抢救确认无效死亡，构成职工王哲因公出差过程中意外死亡。申请人一并提交了如下材料：南昌铁路安全监督管理办公室出具的《铁路交通事故认定书》、中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段《关于“11.23”永安工务段职工王哲非正常死亡事故调查报告》、三明市公安局白沙派出所出具的《关于王哲死亡的情况说明》和《非正常死亡证明》、三明市公安局三元分局刑侦大队出具的《关于王哲的尸表检验的情况说明》、申请人与王哲签订的劳动合同书、证人证言等材料。答辩人于2018年12月24日受理永安工务段的工伤认定申请，根据调查需要答辩人向三明市中西医结合医院及有关人员进行了调查询问，根据申请人提交的材料和答辩人调查核实，情况如下：一、王哲的工作部门为永安，《劳动合同书》第二条约定的王哲工作地点为：本单位管辖范围。根据单位人员在调查时的陈述，该车间的工作性质是流动性大，常年都在外面（线路区间内）施工，施工范围包括全路段，在三明干活是属于段管内；只要火车站站内或区间段有工作任务，车间人员和工具都要搬过去，在维修点附近住宿，有时是租房住，有时是住宾馆，费用都是路局拨下来的。《关于“11.23”永安工务段职工王哲非正常死亡事故调查报告》第三．（一）点：“综合机修车间负责段管内线路大中修施工管理，在段管内流动作业。根据月度施工计划，永安工务段综合机修车间道岔大修施工从2018年10月24日由永安转场至三元区站，施工驻地设在三明市三元区大江湾宾馆”；第四点：王哲意外死亡构成流动施工期间非正常死亡事故，为非责任死亡事故。因王哲生前工作单位的特殊性，常年在单位管辖的线路区间范围内进行铁路有关的流动施工工作，而且这种流动是“整体”的流动，即工作部门全体人员或绝大多数人员的集体流动，而非单位部门内个别人的流动，也就不同于通常意义上的“出差”。在计划任务完成之前，所有参与工作人员都在工作地点处居住生活直到任务完成。根据施工计划2018年10月24日至11月22日共更换三明东站7组道岔、三元区站9组道岔，施工驻地设在三明市三元区大江湾宾馆，食宿均在该宾馆。员工每天上班均有考勤，早上6点许集中进行点名、部署工作，后上道工作，直至13时至14时许干完活才下班。下午时间没有施工任务，一般安排相关人员开会，其他人员休息。晚上18时许吃晚饭，饭后休息。在三元区大江湾宾馆期间，职工的住宿费由单位统一安排；伙食费自理，由单位统一雇人做饭，实行个人先行预交，施工结束后再行结算。王哲在三明东站和三元区站进行道岔大修流动施工期间，住在大江湾宾馆808房，同其他工友一起遵守单位的作息，早上从大江湾宾馆出发到铁路岗位上工作，下班后回大江湾宾馆吃饭、休息，符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照驻在地当地正常工作的情形处理”的情形，此处所说的“住所”并非民法意义上的住所，而应是指职工在施工期间固定的居住生活场所，如本案中，从工作开始到结束都固定居住在大江湾宾馆。二、根据三明市中西医结合医院《关于王哲死因情况说明》，“120”到现场时患者已无生命体征，患者出乎意料的短时间内因自然疾病而突然死亡，符合“猝死”定义。根据三明市公安局白沙派出所《关于王哲死亡的情况说明》，经三元公安分局刑侦大队法医现场勘验，排除他杀可能。由此可以认定王哲系因自身突发疾病死亡。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持”。同时，本条第一款明确了三种“因工外出期间”的情形：一是职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责的活动期间；二是职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；三是职工因工作需要的其他外出活动期间。从本条列举的三种情形可以看出，无论是职工外出学习、开会还是工作，要认定为“因工外出期间”，其核心都是工作需要或者为履行工作职责，都离不开与工作职责有关，且《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，才能认定为工伤。综上所述，答辩人认为：1．虽然王哲是因工离开永安常驻地，但其情形符合人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条规定，应当按驻在地当地正常工作的情形处理。即应按三元区当地职工正常工作的情形处理，不能认定为因工外出。同时，王哲突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位上，而是在其住所内因自身原因猝死，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。2．王哲是因自然疾病而突然死亡，符合“猝死”定义，不是因为工作原因直接或者间接造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定工伤的情形。这里“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或者间接造成的伤害，包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。因此，答辩人决定不予认定工伤或者视同工伤符合事实和法律，且程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人汤润香述称，其陈述案件的事实及主张内容与永安工务段诉请及庭审陈述意见一致。 第三人成英珍未到庭，未提交书面意见。 第三人王君山未到庭，未提交书面意见。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项： 证据1．工伤认定申请表。证明永安工务段向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及申请理由。 证据2．工伤认定申请受理决定书； 证据3．决定书送达回证； 证据2.3证明三明市人社局作出行政行为的程序合法。 证据4．决定书。证明三明市人社局作出行政行为的内容。 证据5．王哲、汤润香身份证及结婚证复印件； 证据6．劳动合同书、关于王哲任职的通知； 证据7．证人证言及身份证复印件； 证据8．三明中西医结合医院院前急救记录； 证据9．白沙派出所出具的《关于王哲死亡的情况说明》和《非正常死亡证明》，三明市公安局三元分局刑侦大队出具的《关于王哲的尸表检验的情况说明》； 证据10．关于“11.23”王哲非正常死亡事故调查报告； 证据11．铁路交通事故认定书； 证据12.2018年11月记工表、关于考勤的有关说明； 证据13.2018年10月20日至11月22日换岔住宿明细； 证据14．永安工务段2018-11-16至2018-11-22日计划； 证据15.2018年11月份永安工务段施工计划（综合车间）； 证据16．永安工务段2018年11月23日计划； 证据17．永安工务段职工差旅费管理办法永工财〔2018〕149号； 证据5-17为永安工务段提供的证据材料，用于证明王哲死亡为工伤，三明市人社局认为通过这些材料可以认定：1．王哲是永安职工，工作地点为：永安工务段管辖范围。2．根据月度施工计划，永安工务段综合机修车间道岔大修施工从2018年10月24日由永安转场至三元区站，施工驻地设在三明市三元区大江湾宾馆（见11.23事故调查报告，证据39页），王哲死亡构成流动施工期间死亡，地点属于段管内。3．王哲在三明东站和三元区站进行道岔大修流动施工期间，住在大江湾宾馆808房，2018年11月23日早上六点左右被发现在宾馆房间内猝死，排除他杀可能，为非责任死亡事故（依据刑侦大队的死亡证明、中西医结合的证明）。 证据18．工伤认定协查函、关于王哲死因情况说明，三明市人社局向三明市中西医结合医院发出的协查函，医院回复情况说明，证明“120”到现场时王哲已无生命体征，王哲出乎意料的短时间内因自然疾病而突然死亡，符合“猝死”定义，王哲不是工作原因死亡、不是受到他人侵害死亡。 证据19．袁东方、韩文杰、张格省、柯友光、孟祥文、李某、刘名炜调查询问笔录，证明永安工务段综合机修车间工作的“整体”流动性。证明永安工务段综合机修车间道岔大修施工从永安转场至三元区站后，施工人员集中居住在三明市三元区大江湾宾馆，每日需要点名考勤，按计划时间施工。 证据20．人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》人社部发［2016］29号，规范性文件。 永安工务段对上述证据的质证意见如下：对证据1-4无异议，对三明市人社局提出的劳动合同书真实性无异议，证明内容工作地点为本单位管辖范围，永安工务段与员工签订的合同都是本单位管辖范围内，工作是通过下人事命令的方式，劳动合同签订后，如何安排工作是通过任职通知，不能因为王哲在工务段的管辖范围内就认为他在工作范围内，王哲跟永安工务段签订合同后根据人事命令在岭头线路工区，再免去他在这里的任务回到综合机修车间，综合机修车间在永安，三明市人社局陈述的工作地点在管辖范围我们不认可。三明市人社局陈述11.23的报告，证据形式来说没有参与调查的任何人的签名，三明市人社局作为审理和审查的机构不能仅凭申请人提出的相关东西就去认定，报告说的驻地在大江湾宾馆，没有任何证据证明施工驻地在那，报告认定驻地的说法没有依据。永安差旅费的职工管理办法第三页第三点，机修班组在管内流动施工时属于出差；作业计划（证据14-17），三明市人社局说是按施工计划进行作业的，有一定的作业时间，但是不是明确的作业时间，人社部第五条说明有固定的场所有明确的作息时间，三明市人社局没有证据证明有明确的作息时间，都是临时的施工计划，都是不确定的，时间也是不明确的。人社部用住所这个概念，但是本案不属于固定住所。三明市人社局因为整体的流动，就否定是出差，逻辑上无法推断。对上述证据的真实性均无异议。 第三人汤润香未举证，其质证意见与永安工务段一致。 永安工务段提交以下证据： 证据第一组：证据1．劳动合同，证明申请人的身份；证据2．劳动合同续订协议；证据3．【2015】110号命令通知；证据4．王哲房屋租赁合同。共同证明：1、永安工务段与王哲之间存在劳动关系，永安工务段诉讼主体适合。2、王哲的住所地为永安。 证据第二组：永安工务段营业执照，证明：王哲的工作地在永安。 证据第三组：三明市三元区大江湾宾馆营业执照，证明：1、大江湾宾馆为经营场所。2、王哲系因工作原因临时入住。 证据第四组：1．永安工务段2018年11月23日工区临时计划、永安工务段记工表、三明市公安局白沙派出所出具的《关于王哲死亡的情况说明》、三明市三元区旅馆旅客住宿登记表、永安工务段转账凭证。 证据5．《工伤认定申请表》、三明市人社局出具的决定书，证明：1、永安工务段已申请工伤认定；2、符合起诉条件。 庭审中补充提交以下证据：1．关于重新印发《永安工务段职工差旅费管理办法》的通知；2．道岔大修差旅费补贴；3．关于2018年道岔大修施工差旅费补贴的申请报告；4．证人李某的庭审陈述。证明：1、王哲的住宿费用由永安工务段支付。2、11月23日王哲属于“因工外出”期间，且永安工务段支付了差旅费。 三明市人社局对上述证据的质证意见如下：对永安工务段提供第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，永安工务段与王哲之间存在劳动关系，住所地在永安这个有异议，住所要从民法上的来理解，如果他的户口在陕西，那他的住所在陕西，从2018年租房到死亡不满一年。对第二组证据的真实性和证明内容无异议；对于第三组证据，说王哲是临时入住也可以这么理解，是单位临时租的地点给员工居住。对第四组证据真实性无异议，王哲是因为集团的工作安排要从调查报告来理解，根据月度工作计划，从24日永安转场到三元区站，不属于因公外出期间。对转账凭证无异议，差旅费和申请表，差旅费和补贴实际上是伙食补助费，只要是段管内都有，无非是数额有差额，不能证明王哲是出差。对第五组证据的真实性、证明内容无异议。对永安工务段在庭审中提交的补充书面证据的真实性无法认定，认为证人在庭陈述与三明市人社局调查时的陈述不一致。 第三人汤润香对永安工务段提供证据均无异议。 对于双方提交的证据本院认定如下：根据双方质证意见，对于永安工务段在诉讼阶段提交的：1．《道岔大修差旅费补贴》；2．《关于2018年道岔大修施工差旅费补贴的申请报告》。对于该两份证据，因永安工务段庭审中未能提交原件，且与庭审后提交的永安工务段出具的加盖公章的前述两份证据内容相互矛盾，本院不予采信。双方及第三人对永安工务段、三明市人社局提交的其他的证据的真实性均无异议，本院均予以采信，三明市人社局提交的证据20系规范性文件，本院不作为证据使用。 经审理查明，王哲生前系永安职工，负责工地防护工作。综合机修车间负责段管内线路大中修施工管理，在段管内流动作业。根据月度施工计划，2018年10月24日至11月23日期间，综合机修车间负责鹰厦线三明东站、三元区站道岔大修施工，单位集中安排施工班组入住三明市三元区大江湾宾馆，王哲与工友柯友光住在宾馆的一楼808号房间，食宿均在该宾馆，住宿费由永安工务段负责，单位统一雇人做饭，伙食费自理。员工每天早上6点左右集中点名，部署工作，工作至下午1点至2点左右完成当日工作任务后下班，下午没有安排施工任务，一般安排有关人员开会，其他人员休息。2018年11月22日，王哲同往常一样早上从宾馆出发到道上工作，下午回宾馆休息。次日早上6时许，柯友光起床后见王哲躺在地上，于是叫其起来上班，见无反应，随即向车间主任吴学信汇报，吴学信到达现场后即安排人员先后拨打120急救电话和110报警电话，三明市中西医结合医院120急救中心救护人员于6时28分到达现场后，王哲已无生命体征，经现场抢救，王哲未恢复生命体征，宣告死亡。三明市公安局三元分局刑侦大队法医现场勘验，排除他杀可能。三明市中西医结合医院对王哲死因出具情况说明，认为患者出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡，符合“猝死”定义。 本院另查明，《永安工务段职工差旅费管理办法》规定永安综合维修车间职工在永安市所属各区执行公务，不报销伙食补助费用，离开驻地在管段内出差可领取伙食补助，案涉道岔大修的职工可按相应标准领取了相应差旅费补贴。出差住宿费按段管内出差和段管外出差分别制定不同标准。 本院认为，王哲为永安工务段的职工，王哲死亡后，永安工务段向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局具有作出工伤认定的法定职责。三明市人社局受理永安工务段的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出不予认定工伤决定书并依法送达，符合法定程序。 本案双方当事人对王哲受永安工务段综合机修车间指派前往鹰厦线三明东、三元区站进行道岔大修工作期间在单位安排的宾馆内休息时“猝死”的事实无异议。 本案争议的焦点在于王哲死亡是按照因工外出的情形还是按照驻外人员在驻在地当地正常工作的情形处理工伤认定。对此，三明市人社局认为，王哲在三明东站和三元区站进行道岔大修流动施工期间，住在大江湾宾馆808房，同其他工友一起遵守单位的作息，早上从大江湾宾馆出发到铁路岗位上工作，下班后回大江湾宾馆吃饭、休息，符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照驻在地当地正常工作的情形处理”的情形。对此，永安工务段认为，首先，三明市人社局认定王哲系驻外且有固定住所，有明确作息时间，并按照“驻在当地正常工作的情形”认定王哲不属于工伤显然与事实不符，与法有悖。其次，王哲死亡符合工伤认定的条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为“因工外出期间”，本案中，王哲系永安工务段的职工，按照永安工务段的安排入住三明大江湾宾馆从事更换鹰厦线三元区站10号道岔大修施工作业，属于“因工外出期间”。在用人单位组织和安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为“工作原因”，王哲在申请人安排的房间内突发疾病死亡系因“因工作原因”受到伤害。因此，王哲死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的工伤认定条件。对此，本院认为，因工外出也就是出差，是指工作人员临时被派遣外出办理公事，到常住地以外的地区或城市工作或完成临时性任务。驻外是指驻在外国或者外地，不在本部工作，但应当有固定的驻所、明确的作息时间。本案，永安工务段住所地在永安市，王哲常住地在永安市。2018年10月24日至11月23日期间，永安工务段综合机修车间班组根据月度施工计划，离开永安入住三明市三元区大江湾宾馆，对三元区站进行道岔大修施工，王哲与工友柯友光入住该宾馆一楼808号房间，并以天计算住宿时间，可见该宾馆为综合机修车间完成任务前的临时居住点，永安工务段综合机修车间班组完成工作任务后即转场至段管内其他地方作业，因此，三明市人社局将王哲临时居住的三元区大江湾宾馆一楼808号房间认定为驻外固定住所，属认定事实错误。另，根据三明市人社局调查核实的事实，综合机修车间班组人员作息时间为：“…员工每天早上6点左右集中点名，部署工作，后上道工作，直至13时至14时许干完活才下班。下午时间没有安排施工任务，一般安排有关人员开会，其他人员休息。晚上18时许吃晚饭，饭后休息…”，以及《关于“11.23”王哲非正常死亡事故调查报告》中查实的王哲于11月22日下午16时至16时50分参加支部大会的事实，能够证明综合机修车间的员工在完成月度施工计划期间，是根据工作任务需要安排上下班时间，包括工作后会议等工作内容，并无明确的作息时间，工作性质具有一定的随机性，三明市人社局认定综合机修车间的员工有明确的作息时间，也属认定事实错误。再次，依据三明市人社局分别对袁东方、韩文杰、张格省、孟祥文、李某、刘名炜作出的《工伤认定询问调查笔录》中关于是否出差的陈述，结合三明市人社局提交的《永安工务段职工差旅费管理办法永工财〔2018〕149号》的文件精神、《关于考勤的有关说明》证据，可以相互印证综合机修车间班组系集体离开驻地在段管内执行公务的出差行为。因公外出期间，应当理解为自因工外出出发起至工作任务结束后回到住所时止的时间区间，前述808号房间系王哲出差期间，履行工作职责必备的临时住所，应视为王哲出差期间工作岗位的合理延伸。三明市人社局将王哲因公务需要临时至三元区站进行道岔大修施工的行为，认定为有固定的住所、有明确的作息时间，按照在驻在地当地正常工作的情形处理工伤认定，并据此作出不予认定工伤的决定，存在主要证据不足，认定事实不清的情形，依法应予以撤销。永安工务段诉请撤销三明市人社局所作决定，诉讼理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销三明市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出的明人社伤不认（永安）［2019］4号《不予认定工伤决定书》； 二、三明市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内对中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段的申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  许军龙 审 判 员  饶德松 人民陪审员  林象述 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  陈桂英 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。