wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1372号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：喻长胜，男，1979年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告喻长胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪程龙到庭参加诉讼。被告喻长胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告喻长胜偿还截止2019年6月21日的信用卡透支本金11350.16元、利息2085.49元、费用2283.88元；此后利息、费用按约定计算至付清借款之日止。2，诉讼费由被告承担。被告喻长胜未提出答辩意见。经审理查明：2013年4月10日，被告喻长胜向原告申办信用卡，原告按约定发放信用卡，但被告未按约定还款。截止2019年6月21日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与本院查明的事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。被告喻长胜经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻长胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2019年6月20日的信用卡透支本金11350.16元、利息2085.49元、费用2283.88元；此后利息按约定计算至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取96元，由被告喻长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 甜
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢605号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。.住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。被执行人：梅艳琴，女，1988年12月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区长虹路万达广场11幢1单元30层1室。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民初749号民事调解，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与梅艳琴金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明，本院以（2018）鄂0606执448号之二执行裁定书查封了被执行人梅艳琴名下位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场11幢1单元30层1室房产（房权证号：樊城区字第70123091号）。申请人申请对上述房屋进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人梅艳琴名下位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场11幢1单元30层1室房产（房权证号：樊城区字第70123091号）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  乔朝阳二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 欢
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20014号 原告:张宝锐，男，汉族，籍住陕西省长武县。 委托代理人:贠梦辰,陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人:张水芸,陕西仁和万国律师事务所律师。 被告:陕西钰诺实业有限公司。住所地:陕西省西安市曲江新 区雁翔路以东南三环以北旺座曲江A座30层3006号。 法定代表人:张芳菲,系该公司总经理。 委托代理人:王翔，系该公司员工。 第三人:西安明泰祥瑞体育有限公司。住所地:陕西省西安市未央区。 法定代表人:窦祥,系该公司总经理。 委托代理人：吴磊波，系该公司员工。 原告张宝锐诉被告陕西钰诺实业有限公司、第三人西安明泰祥瑞体育有限公司劳动争议一案，张宝锐向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2018]306号裁决，张宝锐对该裁决不服，向本院提起诉讼。2019年4月25日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初166号民事判决书，张宝锐对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。2019年8月22日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终8616号民事裁定书，裁定撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初166号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贠梦辰，被告委托代理人王翔、第三人委托代理人吴磊波到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告张宝锐诉称，原告于2017年7月28日进入被告陕西钰诺实业有限公司工作,主要从事电工工作。2017年8月23日,被告安排原告进入由第三人经营的位于西安市高新区XX路XX广场XX会所从事电工工作,工资每天230元。2017年8月26日上午,原告站在脚手架上工作时,不慎被卡在钢筋里的失控电锤将原告从脚手架上甩到地面。随即原告被现场负责人、工友等送往陕西省康复医院进行救治，经诊断本次事故造成原告“1、左跟骨粉碎性骨折;2、左桡骨远端骨折；3、左尺骨茎突骨折;4、额部皮肤擦伤”等伤害。原告作为被告员工在工作期间发生安全事故,对此，多次要求被告妥善处理相关善后事宜,均未果。综上,为维护原告之合法权益,现原告基于工伤认定申请的需要,根据《劳动法》等相关法律法规,提起诉讼，请求判令：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。 被告陕西钰诺实业有限公司辩称，1、XX路XX广场XX会所的任何项目,与古德菲力会所也无任何关系,原告所述并非事实;2、原告与被告之间不存在劳动关系,也无任何雇佣关系；3、原告称其多次向被告主张权利,但事实上仅在劳动仲裁时原告向被告主张了权利,其他任何时候并未向被告主张权利;4、被告认为原告所诉的主体有误,要求依法驳回原告诉请。 第三人西安明泰祥瑞体育有限公司述称，与我公司无关，原告不是我公司的员工。 经审理查明，原告提交未有落款时间且内容不完整的《建筑装饰工程施工合同》复印件一份。发包方（甲方）西安明泰祥瑞体育有限公司，承包方（乙方）陕西钰诺实业有限公司。合同载明工程名称：古德菲力健身会所高新万达店室内装饰工程。工程地点：西安市高新区XX路XX路XX广场。承包方式：乙方包工包料。合同首页及落款处发包方的代理人为王福庆，首页乙方地址为西安市XX区XX城XX路XX园XX幢XX单元XX层XX室。合同首页及落款处陕西钰诺实业有限公司均加盖了公司公章，但由于非常模糊，无法辨别该公账上加盖的防伪码。被告表示从未与西安明泰祥瑞体育有限公司签订过合同，亦未承接过古德菲力健身会所高新万达店室内的装修，西安明泰祥瑞体育有限公司亦未向其公司支付过任何款项。西安明泰祥瑞体育有限公司对原告提交的《建筑装饰工程施工合同》的真实性认可，但表示与其公司签订合同的是王福庆，王福庆并非被告陕西钰诺实业有限公司的人员。 原告表示与被告及第三人均无劳动合同。 西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终8616号民事裁定书本院认为部分载明：鉴于第三人明泰祥瑞公司已列入本案诉讼主体，张宝锐要求变更确认其与明泰祥瑞公司之间存在劳动关系，考虑到明泰祥瑞公司与钰诺公司是否存在发包合同尚未查清，因此，宜将本案发回重审。 上述事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、《建筑装饰工程施工合同》、证人证言、诊断证明书、住院病案等证据及本院庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中第三人主张其公司将位于西安市高新区XX路XX路XX广场XX会所XX店室内装饰工程承包给被告陕西钰诺实业有限公司，但不提交《建筑装饰工程施工合同》原件，也不提交与陕西钰诺实业有限公司结算的资料，而陕西钰诺实业有限公司否认与第三人西安明泰祥瑞体育有限公司存在合同关系。故仅仅依据一份《建筑装饰工程施工合同》复印件，无法认定第三人将工程承包给被告。故原告依据《建筑装饰工程施工合同》主张与被告存在劳动合同关系，证据不足，本院依法不予支持。关于原告与第三人之间是否存在劳动合同关系，原告未提供证据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告张宝锐的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 宁 莎 审判员 张元平 审判员 李晓婷 二〇二〇年五月二十六日 书记员 杨 雪
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执600号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住江西省吉安市吉州区尚德路16号恒大帝景商业S1幢商业1-01号，统一社会信用代码91360800705761854Y。 负责人：陈圣钧，该行行长。 被执行人：康涛，男，1994年9月8日生，汉族，住。 申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被执行人康涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初1483号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年3月20日立案受理。在执行过程中，本院经调查发现被执行人康涛在2018年10月24日死亡，本院及时通知申请人，申请人在得知该情况后，同意本案终结执行。本院认为，被执行人已死亡，且无可供执行财产，符合终结执行相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对(2020)赣0802执600号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12865号原告：王学明，男，1983年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告王学明与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王学明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》；2、判令被告退还28298元及以28298元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3、判令被告承担保全费、诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年，我与惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告支付了充值预付款共计39720元，共购买面值48000元加油代充值服务。款项支付后，被告只提供了面值20000元的油卡充值服务，剩余28000元至今未提供。另，被告向原告提供价值298元的接送机服务，亦未履行。经原告与被告多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故诉至贵院，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王学明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年五月二十八日法官助理  李文蕊
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初51号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人兰树新，曾用名兰木成，男，1985年11月1日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省平泉市。2019年5月24日因犯盗窃罪被平泉市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000.00元，2019年8月21日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月10日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于平泉市看守所。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉〔2020〕18号起诉书,指控被告人兰树新犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员初伊出庭支持公诉,被告人兰树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控: 1.2019年9月份的一天，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼孙某家，翻墙进院后未偷到物品逃走； 2.2019年9月份的一天下午，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼任某家，翻墙进入后在屋内盗窃飞科电动剃须刀一个，男士袜子一双； 3.2019年10月份的一天，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼靳某家，跳墙进院后从窗户进入屋内，盗窃女士袜子一双、胸罩一个。 公诉机关为支持其指控，提供了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、搜查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人兰树新入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求依法判处。 被告人兰树新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明： 1.2019年9月份的一天，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼孙某家，翻墙进院后未偷到物品逃走； 2.2019年9月份的一天下午，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼任某家，翻墙进入后在屋内盗窃飞科电动剃须刀一个，男士袜子一双； 3.2019年10月份的一天，被告人兰树新窜至榆树政府家属楼靳某家，跳墙进院后从窗户进入屋内，盗窃女士袜子一双、胸罩一个。 另查明，2019年5月24日，被告人兰树新因犯盗窃罪被平泉市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000.00元，2019年8月21日刑满释放。 认定上述事实的证据如下： 一、书证 1.受案登记表，证实2019年10月20日靳某报警称家中被盗，2019年12月11日16时许，榆树林子派出所民警在工作中发现孙某、任某等人家中被盗，遂立案侦查。 2.户籍证明信，证实被告人兰树新的自然情况，系完全刑事责任年龄。 3.平泉市人民法院（2019）冀0823刑初50号刑事判决书及释放证明，证明被告人兰树新前科情况。 二、被害人陈述 1.被害人靳某陈述，证实2019年10月18日早上九点多，靳某夫妇从老家回到榆树政府家属院自西向东第四户的家中时，发现一件胸罩及部分内衣丢失，怀疑是被兰树新所盗。 2.被害人任某陈述，证实2019年九、十月份，其位于榆树政府家属院自西向东第二户的家中丢了一个飞科电动剃须刀。 3.被害人孙某陈述，证实其位于榆树政府家属院自西向东第三户的房子内没发现有被盗情况，那个房子不是总有人住。 三、被告人兰树新的供述与辩解，证实2019年9月份的一天，被告人跳墙进入榆树政府家属院自西向东第三家的院里，见屋门锁着就跳墙出去了；过了十多天，被告人跳墙进入榆树政府家属院自西向东第二家的院里，从东屋桌子上偷了一个黑色的剃须刀，在床上偷了一双白色袜子，然后就跳墙出去了；又过了几天，被告人到榆树政府家属院时，看见一个女的送孩子上学走了，就进院了，拿了一双女士袜子和一个胸罩就走了。 四、搜查笔录、辩认笔录及照片 1.搜查笔录及扣押清单，证实被告人将盗取的电动剃须刀藏于家中及公安机关对赃物进行扣押的情况。 2.辨认笔录及照片，证实被告人兰树新指认盗窃地点及赃物的情况。 上述证据经庭审示证、质证，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人兰树新入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人兰树新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人兰树新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并罚金人民币1000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年12月9日止；罚金于判决书生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董玉娟 审 判 员  孙亚金 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年五月九日 书 记 员  刘立峰
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行初155号原告南丕武，男，汉族，1957年2月22日出生，住山东省潍坊市奎文区。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。委托代理人张琼予，北京创为律师事务所实习律师。被告潍坊市奎文区人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街4919号。法定代表人高永干，区长。出庭负责人胡军章，潍坊市奎文区人民政府副县级干部。委托代理人苏加强，潍坊市奎文区司法局副局长。委托代理人阎凯，山东求是和信律师事务所律师。原告南丕武因认为被告潍坊市奎文区人民政府（以下简称奎文区政府）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南丕武及其委托代理人樊刚杰、张琼予，被告奎文区政府的负责人胡军章及其委托代理人苏加强、闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系奎文区廿里堡街道南家南村村民，在本村合法拥有房屋并居住生活，因南家南棚户区改造项目原告房屋被征收。在未与原告签订安置补偿协议的情况下，2019年4月16日原告的涉案房屋被被告强制拆除。在原告未得到任何补偿安置的情况下，被告强拆原告房屋的行政行为实体及程序均违法，侵害原告合法权益。故提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法并承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告对房屋拥有合法的所有权。2、照片一组，证明被告对涉案房屋进行了强制拆除行为。3、潍坊市奎文区人民政府办公室关于印发《推进“十大工程”提升城市基础设施系列实施方案》的通知。4、《南家南棚户区改造搬迁安置实施方案》。5、告知函。6、通知。7、强拆视频光盘。8、微信公众号“奎办之声”发布的题为“白浪河片区棚改今年首战告捷”的文章。证据7、8证明拆除是由街道办事处实施而非村委会拆除、从证据8的内容可以看出是由奎文区政府实施拆除。证据3-9证明奎文区政府是实施强拆的主体。被告奎文区政府辩称，一、被告未实施强行拆除原告房屋的行政行为，原告房屋系南家南村民委员会委托案外工程公司予以拆除，故原告起诉没有事实根据。二、原告主张其房屋因南家南棚户区改造项目被征收没有事实根据，被告未作出征收原告房屋的决定。综上，原告未提交证明被告实施拆除的证据，请求驳回原告的起诉。被告奎文区政府为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《南家南棚户区改造搬迁安置实施方案》。2、《补偿安置决定》。3、《补偿安置决定》送达照片。4、《村务公决公告》。5、《村务公决公告》照片。6、《限期拆除通知书》。7、《限期拆除通知书》送达回证。8、《限期拆除通知书》送达照片。9、南家南村民委员会出具的《证明》。10、委托拆除协议书。11、拆除费用票据。12、《行政复议决定书》。以上证据拟证明原告起诉不符合法定条件，被诉强拆行为不存在，拆除行为实际是南家南村委会组织实施的帮助原告腾退房屋的行为。庭审中，合议庭围绕双方争议的奎文区政府是否组织实施了被诉强拆行为、是否为本案适格被告组织双方当事人进行了举证、质证和辩论。综合当事人的质证和辩论意见，本院对证据作如下确认：原告提交的1－7号证据，客观真实，能够证明原告在南家南村拥有宅基地及房屋、南家南村纳入棚户区改造范围、涉案房屋被强行拆除、拆除过程中南家南村所属的经济开发区管委会、廿里堡街道办事处的负责人及部分工作人员均在场的事实；原告提交的8号、9号证据，分别系微信公众号“奎办之声”于2018年6月27日发布的关于棚户区改造的文章及涉案棚户区改造项目的立项情况，均与本案争议的被诉强制拆除行为的主体无关联，对其证据效力不作评判。关于被告提交的1－12号证据，其来源合法，能够证明原告房屋系由所属的南家南村委会签订协议委托案外公司具体拆除的事实。关于涉案拆除行为的实施主体即本案适格被告的问题，综合本案有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明：原告系奎文区廿里堡街道南家南村村民，在本村合法拥有房屋并居住生活。2018年3月1日，奎文区政府办公室印发《推进“十大工程”提升城市基础设施系列实施方案》，其中“棚户区改造工程”为“十大工程”之一，原告房屋所属的南家南村作为“城中村”类型纳入了棚户区改造范围。2018年4月，原告所属的南家南村公布《南家南棚户区改造搬迁安置实施方案》。2019年4月16日，在未就涉案房屋与原告签订安置补偿协议的情况下，原告房屋被与南家南村委会签订了拆除协议的潍坊天河建筑配套工程有限公司强制拆除。拆除过程中，原告房屋所在的奎文经济开发区管委会以及廿里堡街道办事处的负责人、部分工作人员均在场。庭审结束后，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告为奎文区人民政府廿里堡街道办事处。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”根据该规定，行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案中，奎文区政府为推进经济社会发展，决定实施包括“棚户区改造工程”在内的“十大工程”，并印发了相关工作实施方案，而从实施方案的内容来看，该决定是为提升城市基础设施而对包括“棚户区改造”在内的相关工作作出的总体部署，该部署并不对原告直接产生权利或义务上的影响，直接关系到原告的合法权益或可能对其权益产生侵害的是相关职能部门或下级行政机关以及其他主体在贯彻上述决策部署过程中实施的具体行为，即如原告所诉本案房屋拆除行为对其权益的侵犯之情形。因此，在法律、法规或规章未授权集体经济组织可以对村民房屋实施强制拆除、涉案拆除行为实施过程中廿里堡街道办事处的负责人以及部分工作人员在场、街道办事处作为县级人民政府派出机关可以独立承担法律责任的情况下，被诉拆除行为的实施主体应认定为廿里堡街道办事处。在经释明原告拒绝变更被告为廿里堡街道办事处的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南丕武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李正良审 判 员  李长明人民陪审员  王 莹二〇二〇年五月二十一日书 记 员  许英琪徐铭
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执490号 申请执行人:刘心强，男，1966年4月14日出生，汉族，现住河口区。 被执行人：胜利油田宏海实业有限责任公司，驻东营市河口区孤岛镇。统一社会信用代码：913705001647401446。 法定代表人：寇学嵘，董事长。 刘心强与胜利油田宏海实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，东营市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）鲁05民终1620号民事判决书，主要内容：胜利油田宏海实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘心强财产损失42000元。该判决书已生效，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行，申请执行以上生效文书确定的义务，本院依法受理。 本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在七日内向本院报告财产状况并履行判决书确定的义务，但其未按期履行义务。执行过程中，申请执行人刘心强于2020年5月8日向我院提交撤销执行申请书，要求撤销对本案的执行。 本院认为，申请执行人自愿申请撤销执行申请，符合法律规定，本院予以允许，该案的执行可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0503执490号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  谷来强 审判员  邵邦举 审判员  张卫青 二〇二〇年五月十三日 书记员  王华宁
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4536号原告：济宁市公安局交通警察支队，统一社会信用代码11307800004233549D，住所地济宁市吴泰闸路65号。负责人：郭明树，支队长。委托诉讼代理人，张静，山东宏易律师事务所律师。被告：谢某某，男，1999年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：褚某某，女，1953年6月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市公安局交通警察支队与被告谢某某、褚某某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市公安局交通警察支队于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议并履行，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市公安局交通警察支队撤诉。案件受理费152.15元，减半收取计76.07元，由原告济宁市公安局交通警察支队负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月二十日书记员  彭 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9590号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：焦通，男，1982年11月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告焦通融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告焦通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金136673.54元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金27894.71元（前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4019.81元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年10月18日支付了融资款项。被告已正常支付2016年11月18日至2016年12月18日共计2期的租金，但是自2017年1月18日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告焦通未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月11日，沣邦公司（出租人）与焦通（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照焦通的要求购买标致汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给焦通使用，焦通按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额111686元，租赁期限36个月，每期租金4019.81元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2016年10月17日，焦通取得×××车辆的所有权，2016年10月18日，原告向专用条款中约定的账户转入108686元，后沣邦公司取得车辆的抵押权。焦通仅支付2期租金，每期4019.81元，剩余租金136673.54元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将焦通诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告焦通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与焦通之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，焦通应按照约定支付租金。现焦通未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。焦通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、焦通于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司未付租金136673.54元；二、焦通于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、焦通于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金27334.71元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由焦通负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨铂
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初25号原告：马从华，男，回族，1950年12月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李绍得，男，汉族，1957年6月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：毕树英，女，汉族，1956年11月2日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：张贵，男，汉族，1956年11月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：杨永德，男，汉族，1961年10月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告马从华与被告李绍得、毕树英、张贵、杨永德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因被告李绍得、毕树英张贵、杨永德下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、开庭传票等。公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告马从华到庭参加了诉讼，被告李绍得、毕树英、张贵、杨永德逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马从华诉称：二被告系夫妻，经人介绍认识原告。2011年6月28日，被告李绍得、毕树英向原告借款520000元，被告向原告出具了借条及收条，原告通过银行将上述款项转入被告李绍得银行卡。该借款由被告张贵、杨永德提供担保。当时双方约定年百分之三十六的借款利息。因被告长期未能归还借款本息，2015年10月25日，被告李绍得、毕树英向原告重新出具借条及收条，并分别签了字，被告张贵、杨永德仍然作为担保人在借条、收条上签字。由于被告李绍得、毕树英对外欠借款较多，2018年年底，经过协商，原告代表部分债权人与被告签订《债务清偿协议》，由被告将其所有的房屋一幢抵偿借款，出售或出租后用于清偿债务，由于部分债权人不同意未果。换借条时，被告在借条上注明借款利息为年息百分之三十六超出法律范围，原告要求按年百分之二十四的利息支付借款利息，于法有据。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金520000元；2、判令被告连带偿还原告自2015年10月26日至2019年12月27日（共计四年零两个月）按年息24％的利息共计520000元；3、判令被告连带偿还自2020年1月1日至还清借款之日止按年息24％的利息；4、诉讼费由被告承担。被告李绍得、毕树英、张贵、杨永德未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告马从华为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、借条、收条，欲证实被告李绍得、毕树英向原告借款520000元，并由张贵、杨永德为该笔借款提供担保的事实。二、银行流水，欲证实原告马从华通过银行转账的方式于2011年6月28日转账给被告李绍得520000元的事实。上述证据本院予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告马从华与被告李绍得系朋友关系，被告李绍得与被告毕树英系夫妻关系。2011年6月28日，原告马从华通过银行转账的方式将520000元借款本金交付给了被告李绍得。2015年10月25日，被告李绍得出具借条给原告马从华持有，在借条中载明：今借到回辉村马从华现金520000元转入“李少？”账户70×××89。张贵和杨永德在该借条上担保人处签字。同日，李少？和被告毕树英在收条上签字，认可收到了原告转账的520000元。另查明：原告马从华2011年6月28日通过银行转账转给被告李绍得的账号为62×××87，开户行为会泽县农村信用合作联社待补信用社。另外，原告庭审中当庭明确不要求被告张贵和杨永德承担担保责任。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告要求被告李绍得和毕树英共同偿还借款520000元的诉讼请求，本案中，原告通过银行转账的方式将借款交付给了被告李绍得，虽然在借条中被告李绍得并没有签写自己的本名，书写的银行卡账户也不是“62×××87”，但从原告提交的银行流水及庭审中的陈述，能够证实出借借款的事实，在收条中毕树英亦签字认可，故本院确认该笔借款的真实性。故对原告要求二被告共同偿还借款本金520000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求二被告共同偿还原告自2015年10月26日至借款还清之日止按年息24％计算利息的诉讼请求，本案中，在被告出具的借条中明确了利息按3分计算，现原告主张按月利率2％计算利息不违反法律规定，被告在本院公告期满后未到庭，不利的法律后果应由其自行承担。故本院支持原告的利息为：自2015年10月26日起至全部款项付清之日止，以借款本金520000元按月利率2％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李绍得和毕树英自本判决生效之日起二十日内共同归还原告马从华借款本金520000元并支付利息（自2015年10月26日起至全部款项付清之日止，以借款本金520000元按月利率2％计算）。案件受理费14160元，由被告李绍得和毕树英共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长 秦 崧人民陪审员 杨 蕊人民陪审员 钱友芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员 管文娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35055号原告：朱永斌，男，1967年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王敬民，男，1979年5月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告朱永斌与被告王敬民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永斌的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，被告王敬民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告王敬民偿还原告朱永斌借款本金600000元；2．判令被告王敬民给付原告朱永斌利息（以借款本金600000元为基数，自2017年12月20日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；3．被告王敬民承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，被告王敬民向原告朱永斌借款600000元。被告王敬民出具借条并承诺于2018年3月18日前还款，利息按照每月12000元计算。借款期限届满后，被告王敬民未偿还借款本息，故原告朱永斌诉至法院。被告王敬民答辩称，被告王敬民租赁房屋尚欠租赁费用，由原告朱永斌代为给付94050．76元；同时被告王敬民向原告朱永斌借款，因此出具了本案借条；借条出具次日，原告朱永斌实际出借款项50万元；后被告王敬民通过银行转账方式偿还借款20万元，通过案外人胡X银行账户偿还借款10万元；此外被告王敬民还以现金方式偿还四个月利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王敬民出具借条，确认自2017年12月19日向原告朱永斌借款60万元，利息每月按照12000元计算，还款日期为2018年3月18日。2017年12月13日，原告朱永斌代被告王敬民向案外人北京X有限公司交付租赁费用94050．76元；2017年12月19日，原告朱永斌向被告王敬民转账50万元，以上为原告朱永斌向被告王敬民实际出借的款项共计594050．76元。针对被告王敬民陈述的偿还本金和利息情况，原告朱永斌均不予认可。本院释明被告王敬民就其还款情况进行举证，但被告王敬民逾期未再参加庭审且未再向法庭提交证据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王敬民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告王敬民出具借条且实际收到原告朱永斌出借的款项，故原告朱永斌与被告王敬民之间形成民间借贷关系，借款期限届满后被告王敬民未偿还借款，现原告朱永斌有权要求被告王敬民偿还借款，但借款金额以实际出借金额为准。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告王敬民向原告朱永斌出具的借条中约定利息按照每月12000元计算，超出法律规定，原告朱永斌主张调整为月利率2%计算，未超过法律规定，本院予以支持。故原告朱永斌有权自借款之日起以月利率2%的标准主张利息。被告王敬民陈述其偿还原告朱永斌借款30万元以及4个月的利息，原告朱永斌不予认可。经法院充分释明后，被告王敬民仍未提交证据对是否偿还原告朱永斌借款本金予以证明，故对被告王敬民该意见，本院不予采信。综上，原告朱永斌主张被告王敬民偿还借款及利息的诉求，事实清楚，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬民于判决生效之日起7日内偿还原告朱永斌借款本金594050．76元及逾期利息（以594050．76元为基数，自2017年12月20日起计算至借款实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告朱永斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告朱永斌负担59元（已交纳），由被告王敬民负担9741元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告王敬民负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  全静华人民陪审员  赵咚喜二〇二〇年五月二十八日法官 助理  马 帅书 记 员  福明鑫
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3990号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1978年3月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初418号原告：潍坊市新颜散热器有限公司，住所地临朐营子工业园。法定代表人：杜中玉，总经理。委托诉讼代理人：刘美君，北京市智舟律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：韦钰媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。原告潍坊市新颜散热器有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司、中建一局集团安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。潍坊市新颜散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决中国建筑一局（集团）有限公司向原告退还保证金100000元；2.中建一局集团安装工程有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费及原告实现债权支出的其他费用由二被告连带承担。事实和理由：2016年5月24日，原告与被告一签订了（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书，约定：原告向被告一指定的中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司账户支付人民币十万元作为保证金，若双方不能签署正式专业分包合同，保证金须全部无息返还。2016年6月22日，原告向被告一指定的烟台分公司账户支付10万元保证金。但截止到2019年，被告一仍未与原告签署正式的专业分包合同、未通知原告进场，也未退还保证金。烟台分公司为被告二分公司，于2018年7月26日注销，相关义务应由被告二承继。为保证原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：中国建筑一局（集团）有限公司庭审中表示所谓《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》其公司公章系伪造，并提交关联案件中山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、（2017）鲁0687民初3444号民事裁定书、（2018）鲁0687民初1462号民事裁定书等予以证明。庭审中经询问，原告不申请对本案《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》中关于中国建筑一局（集团）有限公司公章及法人章进行鉴定。综上，本院认定《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》中公章与中国建筑一局（集团）有限公司实际使用的公章及法人章并不一致。本案系合同纠纷，但中国建筑一局（集团）有限公司未与原告形成合同关系，非本案适格被告。另，中国建筑一局集团安装工程有限公司非合同相对人，原告可以不当得利主张返还其汇入中建一局集团安装工程有限公司账户资金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回潍坊市新颜散热器有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年五月二十八日书记员  高桐
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初492号 原告：吴契，女，1927年6月30日出生，汉族，户籍地住址福建省晋江市。 原告：李秀顾，女，1956年11月3日出生，汉族，户籍地住址福建省晋江市。 原告：苏荣芳，男，1981年1月17日出生，汉族，户籍地住址福建省泉州市丰泽区。 原告：苏景芳，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍地住址福建省泉州市洛江区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所专职律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所专职律师。 被告：吴文生，男，1960年11月7日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳诉被告吴文生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告吴文生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳向本院提出诉讼请求：1.判令吴文生立即偿还吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳借款本金440000元；2.本案诉讼费用由吴文生承担。事实和理由：2000年4月1日吴文生以其资金周转问题向苏怣(曾用名：苏憨)借款本金440000元，收到借款后吴文生出具欠条一份交付苏怣收执。2018年3月6日苏怣因病死亡，苏怣的第一顺位继承人只有四人即吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳。后经多次催款，吴文生仍分文未付。 吴文生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：吴文生因需要向苏怣借款，吴文生在收到借款后，于2000年4月1日出具一份《欠条》交由苏怣收执，该份《欠条》载明的内容为：“欠条兹向前埔苏憨借人民币肆拾肆万元正。此据借款人：吴文生2000年4月1日。”后经催讨，吴文生未能偿付尚欠的440000元借款。 另查明，苏怣于2018年3月6日死亡，其法定第一顺序继承人为：母亲吴契、妻子李秀顾、长子苏荣芳、次子苏景芳，上述四人是苏怣法定第一顺序继承人。 以上事实，有身份证复印件、《欠条》原件、居民死亡医学证明书、晋江市磁灶镇钱坡村民委员会出具的证明、户籍证明及吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳委托的诉讼代理人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，吴文生向苏怣借款440000元，有吴文生出具的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，苏怣、吴文生之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。在苏怣死亡时，其第一顺序继承人为：母亲吴契、妻子李秀顾、长子苏荣芳、次子苏景芳。因苏怣已死亡，吴文生尚欠的440000元属其遗产，该笔遗产依法由其法定继承人即本案原告吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳继承享有，被告吴文生作为债务人，负有向吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳归还440000元借款的责任。吴文生与苏怣对上述借款没有约定借款期限，吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳可以催告吴文生在合理期限内返还，现吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳请求被告偿还440000元借款，符合法律规定，本院应予支持。吴文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴文生应于本判决生效之日起十日内偿还给吴契、李秀顾、苏荣芳、苏景芳借款440000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7900元，适用简易程序审结，减半收取为3950元，由吴文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年五月二十八日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1776号原告：李金凤，女，1972年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘宝国，男，1968年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告李金凤与被告刘宝国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金凤，被告刘宝国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李金凤向本院提出诉讼请求：1、判令刘宝国向李金凤偿还借款11．5万元；2、诉讼费用由刘宝国承担。事实和理由：2014年至2018年，刘宝国因经营生意多次向李金凤借款，合计11．5万元。其中，2014年3月至10月的8万元系李金凤通过其姐姐***的银行账户向刘宝国转账支付，2016年9月10日李金凤个人账户向刘宝国转账2万元，2018年1月1日刘宝国持李金凤个人银行卡在ATM机取款三笔合计1．5万元。上述款项李金凤多次向刘宝国催要，刘国宝拒绝还款。被告刘宝国辩称，不同意李金凤的诉讼请求。李金凤所述的欠款实际系李金凤与刘宝国以夫妻名义相处期间的资金往来，两人当时系男女朋友关系，且刘宝国支付给李金凤的款项已经超过了李金凤在本案中诉求的金额，双方之间已经不存在借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人之间有争议的证据，本院认定如下：一、李金凤提交的如下证据：1．2019年7月31日李金凤与刘宝国现场谈话录音，证明刘宝国在该次谈话中认可其欠李金凤10万元。刘宝国对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为录音中其没有否认10万元系出于安抚李金凤的情绪，李金凤以此主张刘宝国认可欠款属于断章取义。本院认为，本案中李金凤与刘宝国之间借款关系的有无以及具体金额认定需要综合全案证据以及当事人陈述予以认定，仅凭录音谈话尚不足以证明刘宝国与李金凤之间的借款关系属实及具体金额。2．2019年9月26日录音，证明当日李金凤向刘宝国催要借款未果后，刘宝国报警，警官对双方进行了询问，刘宝国在该次谈话中承认了欠李金凤10万元的事实。刘宝国对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为其并没有在谈话中认可欠款事实，李金凤的主张属于断章取义。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，至于李金凤所主张的证明目的，上述录音中并无刘宝国直接承认借款关系及借款金额的记载，事实上，从录音内容来看，刘宝国正是因为不认可李金凤所主张的借款关系而选择报警，警方出警后明确告知双方民事经济纠纷应走诉讼途径解决。3．***情况说明一份以及***农业银行账户转账明细，证明2014年3月至10月，李金凤通过其姐姐***的账户向刘宝国转账8万元，系出借刘宝国的款项。刘宝国对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，其一直以为是李金凤个人直接转账给自己，当时李金凤与刘宝国以夫妻名义相处，此期间刘宝国做煤炭生意，确实存在李金凤给刘宝国款项的情况，后续李金凤也从刘宝国处收取现金，实际上刘宝国不欠李金凤借款，李金凤反过来还欠刘宝国款项，并且***转账记录中最后一笔2014年10月7日向账号×××转账1万元，这个账户不是刘宝国的。本院认为，2014年10月7日转账1万元的收款人刘竞凯，李金凤未能证明刘竞凯收款与本案争议事实相关联，故对该笔款项的关联性不予确认，对上述证据中除2014年10月7日转账记录之外的其他证据真实性、合法性以及关联性予以确认。4．李金凤农业银行账户转账明细，证明2016年9月10日李金凤向刘宝国转账2万元；李金凤建设银行账户明细，证明2018年1月1日刘宝国持李金凤银行卡在ATM机取款1．5万元；上述款项均为刘宝国向李金凤的借款。刘国宝对农业银行账户转账记录予以认可，但认为其与李金凤个人之见的资金往来过程中，已不欠付李金凤任何款项。对建设银行账户记录不予认可，认为交易记录无法显示是刘宝国取走了款项。本院仅对上述证据中农业银行账户转账明细的真实性、合法性以及关联性予以确认。在李金凤未能进一步补充证据的情况下，建设银行账户明细无法体现出与本案争议事实的关联。5．李树东农业银行交易明细，证明2015年11月至12月，李金凤的丈夫李树东向张凯、赵建平等案外人转账合计223140元，这些案外人实际系刘宝国的供应商，李树东基于朋友关系，以代刘宝国向供应商支付款项的形式，出借刘宝国款项，所以才有后续李金凤和李树东从刘宝国处取走12．3万元现金并签字的记载，李树东与李金凤借款在前，收取刘宝国现金在后，且李树东出借223140元并收回12．3万元款项，与李金凤本案主张的借款无关。刘宝国对该证据的关联性不予认可，认为其与张凯等人确实有生意上的往来，但是李树东、李金凤与张凯等人之间的转账往来与刘宝国无关。本院认为，在刘宝国否认向李树东借款，而李金凤亦未能进一步补充证据李树东与案外人的款项往来与本案争议事实具有利害关系的情况下，对该证据的关联性和证明目的均不予以确认。二、刘宝国提交的如下证据：1．2015年11月至12月手写记账一张，证明2015年11月至12月李树东、李金凤夫妇多次从刘宝国处领取现金并签字确认，二人领取现金的金额已经超过了李金凤出借的款项，且超出部分实际为李金凤夫妻二人从刘宝国处的借款。李金凤对该证据中有李金凤、李树东签字部分的记载真实性予以认可，关联性不予认可，李树东和李金凤合计取走现金12．3万元，拿走现金的原因系李树东以向供应商转账的形式向刘宝国出借款项在前，且该款项往来与本案诉争的借款无关。本院对该证据中有李金凤、李树东签字确认的内容真实性、合法性、关联性予以确认；对其他内容的记载，因无记录人或领取款签字，对真实性、关联性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月至5月，李金凤通过其姐姐***的账户向刘宝国转账共计7万元，其中2014年3月14日转账1万元、3月17日转账5000元、4月22日转账2．3万元、4月24日转账1．2万元、4月29日转账1万元、5月7日转账1万元。2015年11月至12月，李金凤及其丈夫李树东自刘宝国处取走现金12．3万元，其中李树东于11月5日取走1万元、11月7日取走1万元、11月9日取走2万元、11月13日取走1．5万元、11月15日取走1．8万元、12月26日取走1．5万元；李金凤于11月14日取走2万元、12月18日取走1．5万元。2016年9月10日，李金凤个人向刘宝国转账2万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李金凤主张其与刘宝国之间存在借款关系且未还款金额为11．5万元，则其应就借贷关系的存在承担举证责任。根据本案查明的事实来看，2014年至2016年期间，李金凤与刘宝国之间存在多笔资金往来。李金凤通过其个人或亲属银行账户向刘宝国转账9万元，2015年11月至12月期间李金凤及其丈夫李树东亦从刘宝国处领取现金12．3万元。现刘宝国支付李金凤一方的款项金额大于李金凤支付刘宝国的金额，李金凤主张刘宝国尚欠其11．5万元，缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金凤的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李金凤承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年五月二十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2089号 原告：郑兆学，男，1966年5月7日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：郑明琪，男，1970年12月14日出生，汉族，住诸城市。 原告郑兆学与被告郑明琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告郑兆学委托诉讼代理人王亮国和被告郑明琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑兆学向本院提出诉讼请求：1.判令郑明琪偿付郑兆学本金50000元；2.诉讼费用由郑明琪负担。事实和理由：2014年2月18日，郑明琪确认借到郑兆学现金57500元，后该款经郑兆学多次催要，郑明琪仅偿还部分，余款拒不偿付。为此诉至法院，请求法院依法裁决。 郑明琪辩称，该款并非借款，2010年双方均做农资生意，都有闲钱，双方合伙投资，利益共享，风险共担，当时郑兆学给我拿去两个19000元，后来，加上利息，我给郑兆学写了个50000元的欠条，该款已通过我借给了苑庄村宋时禄，现在宋时禄的房产证还抵押在郑兆学处。另外，郑兆学还多次从郑明琪处拿货欠钱，欠的钱均未出具欠条。 本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，郑明琪为郑兆学出具借条一份，内容为：今借到郑兆学现金伍万柒仟伍佰元整，小写：57500元，借款人：郑明琪。诉讼过程中，郑明琪主张双方系合伙关系，但未提交证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑兆学提交借条证明郑明琪向郑兆学借款，该借条由郑兆学持有，且该借条系双方结算形成，由此可以认定双方之间的借贷关系成立并生效。郑明琪作为债务人负有偿还债务的义务，郑兆学要求郑明琪偿付借款，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。诉讼过程中，郑兆学自认已偿付欠款7500元，系对案件事实的自认，本院予以确认。郑明琪还应偿付郑兆学欠款50000元。虽郑明琪陈述双方系合伙放贷，但未提交证据予以证明，对此本院不予确认。另外，郑明琪陈述郑兆学欠其种子农药款，与本案并非同一法律关系，其可提供证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑明琪偿付原告郑兆学借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑明琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年五月二十九日 书记员  娄华香
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初2172号原告：卓某某，女，1993年6月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：黄某某，男，1992年5月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告卓某某与被告黄某某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  穆卫兵二〇二〇年五月十二日书记员  王 轶
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民初215号 原告：谢仙琴，女，1958年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓镍业有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇浮溪村。 法定代表人：何积秀,董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 委托诉讼代理人：郭静，女。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告谢仙琴与被告福建青拓镍业有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告谢仙琴于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢仙琴提出撤诉申请，系对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢仙琴撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由谢仙琴负担。 审 判 员  李 锦 印） 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  邱武敏 书 记 员  刘映霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初886号原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地为遂川县工农兵大道21号。法定代表人彭凯,该行行长。委托诉讼代理人王智明，该行员工。被告王敏泉，男，1979年11月24日生，汉族，住遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告王敏泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智明到庭参加诉讼，被告王敏泉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止到2019年10月28日止贷记卡透支款项结欠本金34663.64元、利息986.35元、逾期还款违约金1242.23元、手续费151.68元，此后利息按结欠本金日利率万分之五计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王敏泉在2014年3月20日以周转为由在原告处办理贷记卡账户，原告于2015年8月23日发卡，卡号62×××79。被告使用该卡进行消费，最后一次信用卡透支到期时间为2019年7月，截至2019年10月28日，结欠本金34663.64元、利息986.35元、逾期还款违约金1242.23元、手续费151.68元，合计37043.90元。上述该贷记卡透支款项到期后，原告工作人员多次催索，被告至今未还。被告王敏泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王敏泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭对原告提交的证据进行质证，表明其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、历史交易明细等证据予以采信，并据此认定原告主张的事实成立。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合约履行各自的权利义务。被告从金穗贷记卡上透支款项未按时归还，应按合约约定承担违约责任。原告的主张符合领用合约的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敏泉自判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行信用卡截至2019年10月28日透支款项37043.90元（其中结欠本金34663.64元、利息986.35元、逾期还款违约金1242.23元、手续费151.68元），并按照日万分之五标准计付自2019年10月29日起按结欠本金34663.64元计算至还清之日止的利息（利息、逾期还款违约金等合计不超过月利率20‰标准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取364元，由被告王敏泉负担。前款原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年五月二十八日书记员  李 赢
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执631号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被执行人危向军，男，1975年3月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省咸宁市咸安区，被执行人湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚，董事长。本院在执行申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人危向军、湖北咸宁金桥信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人危向军、湖北咸宁金桥信用担保有限公司达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0106民初4495号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年五月二十八日书记员  陈述敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14133号原告：于思雨，女，1995年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园.北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。原告于思雨与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于思雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于思雨撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇二〇年五月二十八日书记员  孙悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执629号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路485号。负责人：周明生，行长。委托诉讼代理人：孙洪艳，黑龙江超赢律师事务所律师。被执行人：王明丽，女，1978年4月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富裕县富裕镇二社区六委50组。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2020号裁决书，受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行申请执行王明丽借款合同纠纷一案，在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2020号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬（院印）(院印)二〇二〇年五月十五日书记员  刘 肖
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执464号之一申请执行人：王小华，女，1975年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈凤玲，女，1976年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人王小华依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年8月14日作出的（2019）赣0121民初2477号民事判决书，于2019年12月9日向本院申请执行。本院于2020年3月4日立案执行，向被执行人陈凤玲发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人陈凤玲发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2020年3月11日，本院已向被执行人陈凤玲发出限制消费令，并将被执行人陈凤玲纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王小华申请执行258600元，截至2020年5月28日已执行0元，未执行258600元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月28日向申请执行人王小华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人王小华对终结本次执行程序的意见，申请执行人王小华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月二十八日书 记 员  彭 明
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3849号 上诉人（原审原告）：张x庆，男，1936年3月11日出生，汉族，住灵寿县陈庄镇张家台村。 委托代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师 委托代理人：张x震，系张x庆之子 被上诉人（原审被告）：灵寿县陈庄镇张家台村村民委员会，住所地灵寿县陈庄镇张家台村。 法定代表人：杨纪峰，该村村委会主任。 委托代理人：杨新房，该村村民 委托代表人：杨正江，村委会成员。 上诉人张x庆因与被上诉人灵寿县陈庄镇张家台村村民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 张x庆上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付土地赔偿款244581.36元。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。二、一审判决一原告无证据证明享有上述被征用土地的常保经营权，系一审法院错误的认定本案举证责任的方培原则所致。三、被告拒不履行《西阜高速灵寿县连接线陈庄镇征地和地上附着物补偿表》及《张家台村西阜高速附着物及占地赔偿统计表》中所确定的给付原告土地补偿费的义务，属于严重违约。一审判决对此案法律关系的认定错误，导致适用法律错误。 灵寿县陈庄镇张家台村村民委员会答辩称，对一审判决无异议。 张x庆向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土地补偿款244581.36元；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告土地补偿款244571.04元。 一审法院认定事实：原告提交《西阜高速灵寿连接线陈庄镇征地和地上附着物补偿表》一份，该表显示，被征收农户为原告张x庆，地上附着物补偿金额49686.4元、征地及青苗补偿金额244581.36元，总计补偿金额294267.76元。原告提交一份《张家台村西阜高速附着物及占地赔偿统计表》，该表显示：西阜高速占地补偿共涉及张家台村民44户，其中41户已经领取补偿款，包括原告在内的3户未发放，原告张x庆的附着物及占地的赔偿金额共计294257，44元，上述款项已发放至被告的村财乡管账户。原告主张补偿所涉及的土地系原告的家庭联产承包责任制土地，被告村委会对此不认可。被告村委会称，本案所涉及的土地是原告在1998年至2003年期间所承包的土地，承包期满原告未再续合同，也未再交纳承包费，至西阜高速占地之前原告一直无偿占用土地且该土地不仅包括原告所在四队的土地还包括本村二队和五队部分村民的土地。为证实其主张，被告提交了一份张家台村四队全体村民签名的情况说明。被告村委会称，西阜高速占地进行第一次评估时，被告儿子任村会计，第一次评估后西阜高速未实际占用土地。第二次评估时村里没有召开村民代表会议直接沿用了第一次评估的材料，之后发现原告主张的被补偿土地存在争议，故未向原告发放补偿款。以上事实由《西阜高速灵寿连接线陈庄镇征地和地上附着物补偿表》、《张家台村西阜高速附着物及占地赔偿统计表》、《关于张家台四队北沟高速占地和树木赔偿款事项》及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告返还占地及地上附着物补偿款，该主张以原告对所涉土地享有承包经营权为前提。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……。”原告主张对本案所涉土地享有承包经营权，原告应当承担相应的举证责任，但原告提交的证据不足以证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告张x庆的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地应当依法足额支付土地补偿费，安置补助费，地上附着物和春苗的补偿费等费用。本案中，上诉人承包的二块土地被西阜高速占地征用，上诉人依法应享有上述补偿费用。且该补偿费用已经被上诉人村委会核实、填表，并经灵寿县纪律检查委员会在该补偿表上盖章监督确认，因此上诉人要求依该表领取占地补偿等费用理据充分，应予支持。被上诉人主张上述征地不是上诉人所承包经营与其在上诉补偿表上签字盖章相矛盾，且被上诉人未提供出充分证据证明其主张，故本院对被上诉人的辩解不予认可。上诉人的上诉理由理据充分，应予支持。原判认定事实基本清楚，但判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1756号民事判决； 二、被上诉人灵寿县陈庄镇张家台村村民委员会于本判决生效后十日内支付上诉人张x庆征地和地上附着物补偿款244571.04元. 一、二审案件受理费7452元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨 岚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39508号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市浑南新区飞云路6-1号。法定代表人：靳华勇，职务不详。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司辽宁分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审判员 肖 伟审判员 赵 源审判员 李文超二〇二〇年五月二十八日书记员 张 勇书记员 孔 尧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初699号 原告:合肥居安物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市临泉路以南凤凰山路以东正奇金融广场B-1401,统一社会信用代码91340100684999328L。 法定代表人:余勇,总经理。 委托诉讼代理人：江辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：余昭辉，该公司员工。 被告:高仲和,男,1969年5月14日出生,汉族,住所地合肥市新站区。 原告合肥居安物业管理有限公司诉被告高仲和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告合肥居安物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥居安物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥居安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥居安物业管理有限公司负担。 审判员  缪晔 二〇二〇年五月二十六日 书记员  冯艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8644号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区广西钦州市钦南区。被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通国际创新园c9马蜂窝北门。法定代表人：陈罡。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，该公司员工。原告林秋野与被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告林秋野以完成披露第三方信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秋野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林秋野撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 佳
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初663号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人徐方君，男，1988年12月25日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，户籍地杭州市萧山区；因本案于2020年3月12日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉〔2020〕805号起诉书指控被告人徐方君犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人任启栋出庭，指控： 2020年3月2日至3月8日，被告人徐方君在单位上班时，利用帮助申领健康码之机拿到被害人王某的手机，后利用掌握被害人银行卡账户的便利，将被害人王某的支付宝与银行卡绑定，后多次利用检查健康码的机会，通过支付宝盗窃该银行卡账户内余额，分七次盗得被害人王某的现金共79900元，其中20000元在案发前已经转回被害人账户。案发后，被告人徐方君退赔被害人65000元，并取得了被害人王某的谅解。 公诉机关认为：被告人徐方君的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人徐方君有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元，可适用缓刑。 被告人徐方君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人徐方君犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人徐方君犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年九个月，并处罚金10000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在公安机关的作案工具手机1部予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张志远 二〇二〇年五月十四日 书记员  沈丽芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1760号原告：北京启园建材有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄村，统一社会信用代码：91110111L16809640P。法定代表人：穆启园，总经理。被告：钱兴业，男，1965年07月07日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告北京启园建材有限公司（以下简称启园公司）与被告钱兴业买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。启园公司法定代表人穆启园到庭参加了诉讼，钱兴业经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月28日，因被告购买原告砌块，货款共计18000元整（被告向原告书写欠条一张），此款至今未付。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。钱兴业未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年，钱兴业从启园公司处购买砌块。2015年6月28日，钱兴业向启园公司出具收条一份，载明：“今收到连锁砌块票据（5张），共计：（96方），其中20（60方）10（36方），砌块：60方*180元=10800元，36方*200元=7200元，总计：18000元”。钱兴业在欠款人处签字确认。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，启园公司向钱兴业供应砌块，钱兴业出具（收）欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，钱兴业接收货物后理应及时支付货款。故启园公司要求钱兴业支付货款18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钱兴业经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：钱兴业于本判决生效之日起十日内支付启园公司货款18000元。案件受理费250元，由钱兴业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  张红梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  苏 娜
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初768号原告：魏昌柱，男，生于1970年8月28日，汉族，户籍地：竹溪县，现住竹溪县。委托诉讼代理人：龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律工作者。被告：四川华春辉建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区罗家碾街155号1幢1层4号。统一社会信用代码：91510105MA6DF5ER5Ｈ。法定代表人：黄辉成，该公司执行董事兼总经理。原告魏昌柱与被告四川华春辉建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告魏昌柱于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏昌柱申请撤诉，系出于其本人自愿，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏昌柱撤诉。案件受理费1164元，减半收取582元，由魏昌柱负担。审判员  秦爱民二〇二〇年五月二十八日书记员  尹舟洋
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘勇，男，1961年3月10日出生，汉族，住平邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥平，男，1963年7月10日出生，汉族，住平邑县。再审申请人刘勇因与被申请人王祥平财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终7275号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘勇申请再审称，原判决适用法律错误，（2016）鲁1326民初545号民事判决书、（2017）鲁13民终5443号民事判决书对其第二次诉求被申请人王祥平断电堵路造成生产经营损失暂时主张6万元，因“证据不足”未予支持，驳回诉讼请求，但一定没有剥夺其诉讼权利，一定不会产生从此不能另案起诉索赔的法律效力。被申请人王祥平拒不履行上述生效判决，断电堵路持续侵权，其提起本案侵权之诉，前后两案诉讼标的不同、诉讼请求不同，依法审查并不属于重复起诉。至于是否提供其个体石材厂2014年6月之前的财务会计经营资料，并非属于必要证据，并不妨碍人民法院依当事人申请委托有关部门进行物价评估鉴定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，申请人在庭审过程中明确其诉讼请求为请求法院判决王祥平赔偿从2014年6月13日起至恢复供电、拆除垒砌的砖墙，排除妨碍，正常生产之日期间的花岗石生产经营损失。本案与（2016）鲁1326民初545号民事案件的当事人及诉讼标的均相同，诉讼请求所依据的事实和理由一致，申请人本案虽主张其诉求的数额为暂定10万元，但两案件仅是诉求数额的差异，故原审法院认定申请人构成重复起诉，并无不当。（2016）鲁1326民初545号民事案件已因申请人未能提交有效的财务会计经营资料而驳回了申请人的该诉讼请求，本案中申请人仍未能提交有效的财务会计经营资料，故原审法院认定申请人的再次起诉不符合民诉法解释第二百四十八条规定的情形正确，本院予以确认。综上，刘勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘勇的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 婧
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1942号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：许延煌，男。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 被告：黄荣发，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：林惠花，女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：黄建辉，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告黄荣发、林惠花、黄建辉银行卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙海农商银行的委托诉讼代理人许延煌到庭参加诉讼，被告黄荣发、林惠花、黄建辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄荣发、林惠花偿还其借款99575.01元及从2018年7月19日起按双方合同约定计算的利息、违约金；2、依法判令黄建辉对借款债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费由黄荣发、林惠花、黄建辉承担。事实和理由：黄荣发以纸制品加工为由在2016年4月25日向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了申请表领用合约，申请金额10万元，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天。2016年4月28日，龙海农商银行与黄荣发、黄建辉签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定透支利息按日计算，透支年利率按14.4%执行，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2016年4月28日起至2019年4月28日止；黄建辉对借款债务提供连带责任保证。本案债务发生在黄荣发与林惠花夫妻关系存续期间，林惠花应承担共同偿还责任。黄荣发未按期归还借款本息，已经构成违约，黄建辉也未履行担保责任，经龙海农商银行多次催讨，黄荣发、黄建辉均未还款。 黄荣发、林惠花、黄建辉均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，黄荣发向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，龙海农商银行于2016年4月28日同意申请并向黄荣发发放一张卡号为6228…3106的普惠金融卡，账户信用额度10万元，期限3年，消费透支日利率按万分之四执行，违约金按5%计算。黄荣发在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2016年4月28日，龙海农商银行与黄荣发、黄建辉签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定黄建辉对黄荣发申领的普惠金融卡在有效期内因使用普惠金融卡所实际形成的债务提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等内容，林惠花在合同中持卡人一栏签名。龙海农商银行开通了黄荣发持有的普惠金融卡业务，黄荣发在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2018年7月19日起发生逾期，至今结欠借款本金99575.01元及自2018年7月19日起的利息、违约金未予偿还。另查明，黄荣发、林惠花系夫妻。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、普惠金融卡申请人声明及签名栏、福万通普惠金融卡保证借款合同、账户余额查询、交易明细表以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，黄荣发向龙海农商银行申领的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。黄荣发于2018年7月19日起发生逾期，未按时支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。林惠花作为黄荣发的妻子，在黄荣发、黄建辉与龙海农商银行签订的《福万通普惠金融卡保证借款合同》中持卡人一栏签名，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为黄荣发、林惠花的夫妻共同债务，龙海农商银行请求黄荣发、林惠花偿还银行卡借款本金99575.01元及利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，可以支持。黄建辉作为本案债务的连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任，黄建辉承担保证责任后，有权向黄荣发、林惠花追偿。黄荣发、林惠花、黄建辉在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。黄荣发、林惠花、黄建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄荣发、林惠花应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金99575.01元并支付从2018年7月19日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金； 二、黄建辉对上述借款债务承担连带保证责任；黄建辉承担保证责任后，有权向黄荣发、林惠花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458.1元，减半收取计1229.05元，由黄荣发、林惠花、黄建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林明智 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 卢铂浜 书 记 员 许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保247号 申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：王珺，职务行长。 委托代理人：逄文慧，山东照岳律师事务所律师。 委托代理人：刘均，山东照岳律师事务所律师。 被申请人：黑廷琴，女，汉族。 被申请人：丁宏京，男，汉族。 被申请人：丁淑芳，女，汉族。 被申请人：孙勇，男，汉族。 被申请人：戴胜，男，汉族。 被申请人：青岛绿洲纺织品有限公司，住所地青岛胶州市阜安工业二园。 法定代表人：黑廷琴。 申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黑廷琴、丁宏京、丁淑芳、孙勇、戴胜、青岛绿洲纺织品有限公司银行存款67万元或查封其同等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人平安银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黑廷琴、丁宏京、丁淑芳、孙勇、戴胜、青岛绿洲纺织品有限公司银行存款67万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨佳丽
陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事裁定书            （2020）陕0402民初2766号   原告王某某，男，汉族，1958年9月25日生，住广东省深圳市福田区，身份证号：440XXXXXXXXXXXXXXX。   被告万某某，女，汉族，1979年2月26日生，现在陕西省女子监狱服刑，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告杨某，男，汉族，1978年10月21日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王某某诉被告万某某、杨某民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，被告万某某因犯集资诈骗罪已被咸阳市中级人民法院判处相应刑罚，本案原告王某某作为万某某集资诈骗一案的被害人，其在本案所请求返还的诈骗款200万元已在万某某集资诈骗一案中作为犯罪赃款认定，并被判令继续追缴、返还被害人，王某某可依此判决实现其相应权利。本案原告王某某的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告王某某的起诉。   预收案件受理费11400元，予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                          审判员 王志辉     二O二0年五月二十八日     书记员 赵潇婷          1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执562号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托执行代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托执行代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：张科军，男，1986年7月17日，汉族，住江西省宜春市袁州区。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与张科军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初4338号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人张科军于本判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金80900元及利息、罚息（截止至2018年3月19日为13422.69元，并自2018年3月20日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。案件受理费1080元，由张科军负担。因张科军未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币80900元及利息等，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月3日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行。2、2020年4月7日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。3、2020年4月7日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下车牌号为赣Ｃ×××××小汽车外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2020年4月10日，查封被执行人张科军名下车牌号为粤Ｄ×××××小汽车，查封期限自2020年4月10日起至2022年4月9日止。5、2020年4月21日，电话传唤被执行人张科军，传唤未果。6、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人张科军名下信息。7、2020年5月20日，向被执行人张科军住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。8、2020年5月28日，对张科军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、2020年5月28日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。本案申请执行人申请执行标的80900元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有车辆已被本院查封，因未实际扣押、控制该车辆，暂无法处置，除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4338号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4216号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：山东绿丰生态农业股份有限公司，住所地山东省日照市五莲县五莲山旅游度假区。法定代表人：赵红彩。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告山东绿丰生态农业股份有限公司（以下简称绿丰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司之委托诉讼代理人王质聪到庭参加诉讼，被告绿丰公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及取证费1000元，共计10000元。事实与理由：原告北京河图创意图片有限公司自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号（爱樱维樱桃汇）中使用了涉案摄影作品EP-477857327，前述侵权事实原告已进行证据保全。原告系涉案作品的著作权人，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告绿丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为EP-477857327，原告主张涉案图片拍摄者为荣庆军。2019年3月11日，荣庆军与原告签署了《授权》，约定：荣庆军合法拥有涉案作品的著作权，将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，将涉案作品的维权权利独家授予原告，授权期限为涉案作品创作完成之日起。原告为证明其对涉案图片享有信息网络传播权，提交了涉案图片的电子信息，并当庭出示了原图。2019年6月18日，原告河图公司通过浙江省绍兴市国信公证处申请电子存证，获得《电子数据存证公证函》，编号为（2019）浙绍国证存函101264号。截图显示：微信公众号“爱樱维樱桃汇”于2016年11月15日发布的文章《【影像】2016年度最佳旅行摄影作品，第一张就足够惊艳世界…》中使用了涉案图片，涉案图片下方标注了“QingjunRong”。通过查询，该微信公众号的运营者为本案被告绿丰公司。以上事实，有涉案图片原图、授权、电子数据存证公证函、及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告绿丰公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原件、授权等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告绿丰公司在未经原告许可的情况下，在其运营的微信公众号“爱樱维樱桃汇（微信号：×××）”发布的文章《【影像】2016年度最佳旅行摄影作品，第一张就足够惊艳世界…》中使用了涉案图片，被告绿丰公司未经许可使用涉案图片的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告绿丰公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告绿丰公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告绿丰公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张取证费1000元，但未提交相应证据，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东绿丰生态农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东绿丰生态农业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年五月二十八日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4018号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：张某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1907号原告：北京市金鼎房地产开发公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8#写字楼506室。法定代表人：郭艺，董事长。委托诉讼代理人：马兵兵，男，1987年9月5日出生，北京市金鼎房地产开发公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李翠，女，1993年7月13日出生，北京市金鼎房地产开发公司员工，住河北省保定市徐水县。被告：柯霞，女，1978年3月18日出生，住河南省信阳市平桥区。原告北京市金鼎房地产开发公司与被告柯霞物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京市金鼎房地产开发公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市金鼎房地产开发公司请求撤回对被告柯霞的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市金鼎房地产开发公司撤诉。审 判 长  宋 颖审 判 员  张英周审 判 员  曾 扬二〇二〇年五月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0822民初922号 原告刘向军，男，汉族，住府谷县。 被告王占祥，男，汉族，住府谷县。 原告刘向军与被告王占祥民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  李彦杰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  贺永强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3516号原告：张宝荣，女，1973年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告张宝荣与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宝荣的委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宝荣向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费14670元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地14.67亩，每亩租赁费1000元，共计14670元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含张某名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。土地流转资金发放表载明有亩数为14.67亩的土地，签字人为张宝荣。另查，张某已去世，张宝荣为农户成员推选的农户代表人。上述事实，有土地承包经营权证书、派出所证明信、村委会证明、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。张宝荣作为农户推选的农户代表人有权代表农户参与诉讼主张户里土地租赁费。综上所述，张宝荣要求西灰岭村委会支付土地租赁费14670元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张宝荣土地租赁费14670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取计83元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽