河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1109号 原告侯永龙，男，汉族，住涞源县。 被告张吉柱，男，，汉族，住山东省沂水县。 被告寿光市圣泰甩挂物流有限公司，住所地寿光市。 法定代表人刘丰光。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市。 负责人李茂富，该公司经理。 委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。 原告侯永龙与被告张吉柱、寿光市圣泰甩挂物流有限公司(以下简称圣泰公司)、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，网上公开开庭进行了审理。原告侯永龙，被告张吉柱，被告人保潍坊市分公司的委托代理人牛习到庭参加了诉讼，被告圣泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2019年9月23日20时38分，被告张吉柱驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的重型载货汽车，在涞源县东城时代小区门口路段与原告驾驶自己所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故，导致原告所驾车辆损坏。此事故经涞源县公安局交通管理大队事故认定被告张吉柱负事故全责。另查明，被告圣泰公司系被告张吉柱所驾车辆车主，该车辆在被告人保潍坊市分公司处投保了交强险及商业险。诉讼请求：1、责令被告张吉柱、圣泰公司连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计312440元；2、被告人保潍坊市分公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案受理费用由被告承担。 被告张吉柱口头辩称，我只是开车的，车辆投保了全险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告圣泰公司书面辩称，事故车辆鲁Ｇ×××××属于实际车主田渭彬（身份证号：3713231989××××××××）所有，有挂靠合同为证，且我公司未收取任何费用，不参与该车运输经营及收益，张吉柱也不属于我公司职工，不存在任何劳动关系，也不存在事实劳动关系，所以我公司对该事故不承担任何赔偿责任。 被告人保潍坊市分公司口头辩称，在我公司承保车辆的行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证均合法有效，且正常年检，事故发生时该车辆安全锁安装正常的前提下，同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费等间接损失。 本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。冀Ｆ×××××号车的登记车主为郭启磊，郭启磊于2019年5月14日与原告侯永龙签订卖车协议书，将冀Ｆ×××××号车卖给原告侯永龙，双方未办理过户。事故发生后，原告侯永龙为处理事故花费拖车费2100元。原告侯永龙以郭启磊的名义，委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车辆损失进行公估，该公估公司于2019年9月30日出具公估报告（编号：ＤＳＴＦＧＧ2019-0985），公估车辆损失为304100元，花费公估费6000元。本案审理过程中，被告人保潍坊市分公司以原告提交的公估报告系单方委托为由，申请重新公估，本院依法准予。本院依法委托河北天元保险公估有限公司对该车车辆损失进行公估，该公估公司于2019年12月25日出具公估报告书（编号:ＴＹ2019-ＺＡ1600），公估车辆损失为243180元，被告人保潍坊市分公司为此支付公估费17000元。 另查明，事故发生时被告张吉柱是鲁Ｇ×××××号车的驾驶人，被告圣泰公司系鲁Ｇ×××××号车的行驶证登记车主，其为该车在被告人保潍坊市分公司处投保了交强险及商业三者险，三者险限额1000000元，并约定不计免赔。其中，交强险保险期间自2019年4月3日15时起至2020年4月3日15时止，三者险保险期间自2019年4月8日0时起至2020年4月7日24时止。本次事故发生在保险期内。 对以上事实，有原告提供的原告身份证，卖车协议书、原车主身份证、车辆行驶证，事故认定书，拖车费票据，公估报告及公估费票据，被告车辆行驶证、驾驶证、保单，交通费票据复印件；被告圣泰公司提交的营业执照，道路运输经营许可证副本，车辆挂靠合同；被告人保潍坊市分公司提交的车辆评估申请书，公估报告书，公估费票据，庭审中原、被告双方陈述予以证实。 本院认为，原告侯永龙与被告张吉柱、圣泰公司、人保潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交通管理大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告张吉柱负本次事故的全部责任，原告侯永龙无责任。本案事实清楚，证据充分。 本案中，对于被告张吉柱庭审中提出其系田渭彬雇佣司机的抗辩，因其未提交任何证据予以证明，且其亦未申请追加田渭彬为本案被告，导致本院无法进行核实，故对该项抗辩，本院不予采纳。对于被告圣泰公司提出的鲁Ｇ×××××号车的实际车主为田渭彬，其不应承担责任的抗辩，因其仅提交了车辆挂靠协议，未提交田渭彬的身份信息，未申请追加田渭彬为本案共同被告，亦未提交其他证据予以佐证，致使本院无法核实车辆挂靠协议的真实性，进而无法查清鲁Ｇ×××××号车的实际权属问题，应承担举证不利的后果，故对该抗辩，本院不予采纳。被告张吉柱作为直接侵权人，被告圣泰公司作为登记车主，二者提供的证据均不足以证明鲁Ｇ×××××号车的实际权属问题，导致本院无法判定本案是否存在二被告对本次事故不承担赔偿责任的法定情形，应承担举证不利的后果，故被告张吉柱、圣泰公司应对原告合理合法的损失承担连带赔偿责任。 又因鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊市分公司处投保了交强险及三者险，三者险限额1000000元，并约定不计免赔，本次事故发生在保险期内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失，应先由被告人保潍坊市分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告张吉柱、圣泰公司进行赔偿。 对于冀Ｆ×××××号车的车损，被告人保潍坊市分公司对原告提交的由河北大生泰丰保险公估有限公司作出的公估报告不认可，申请重新公估，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆的车损重新进行公估。被告人保潍坊市分公司虽认为河北天元保险公估有限公司出具的公估报告的公估结论过高，但其未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，且该公估报告书系由本院委托原、被告共同选取的鉴定机构出具的，该鉴定机构及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对该抗辩本院不予采纳，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书（编号:ＴＹ2019-ＺＡ1600），可以作为认定该车车损的依据。 对于原告主张的公估费，虽然公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担。但在本案中，事故车辆的车损经过两次公估，而作为认定事故车辆车损的依据系第二次公估报告，且该笔公估费已由被告支付，故对原告要求被告承担第一次公估费6000元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告人保潍坊市分公司提出17000元公估费系其垫付，应由其他被告返还的抗辩，因其未提供相关证据证实其免赔主张，且该项费用系为查明本案的损失情况所实际产生的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险公司承担，故对该抗辩，本院不予采纳。 对于原告主张的交通费，原告所有的冀Ｆ×××××号车系非经营性车辆，因其无法使用，必然会产生通常替代性交通费用，且原告主张的交通费240元，未超出合理范围，故对该主张，本院予以支持。 故原告侯永龙所获赔偿项目及数额： 1、车辆损失费：根据公估报告书，为243180元。 2、拖车费：根据原告提交的拖车费发票显示，为2100元。 3、交通费：240元。 以上3项共计245520元，首先由被告人保潍坊市分公司从鲁Ｇ×××××号车投保的交强险项下财产损失赔偿责任限额内赔偿原告侯永龙车辆损失费2000元，再从商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告侯永龙剩余车辆损失费、拖车费、交通费共计243520元。 因被告圣泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担与其不利的法律后果。且致本案无法调解。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，第十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从鲁Ｇ×××××号车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告侯永龙车辆损失费、拖车费、交通费共计245520元。 二、驳回原告侯永龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5987元，减半收取2994元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担2491元，原告侯永龙承担503元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  闫俊敏 二〇二〇年五月十日 书记员  赵玲玲