广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终520号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司，住所地：贺州市平桂区西湾中发街137号。 负责人：梁春晖，职务经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋运凤，女，1948年5月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓燕，女，1986年3月21日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司（以下简称太平洋保险平桂支公司）因与被上诉人邓燕、蒋运凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初2194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险平桂支公司上诉请求：撤销（2019)桂1103民初2194号民事判决书第一项，依法改判上诉人在商业第三者责任险内赔付87010.51元。后上诉人变更诉讼请求为：撤销（2019)桂1103民初2194号民事判决书第一项，依法改判上诉人商业三者险按33.3%的责任比例承担87010.51元，扣除上诉人一审判决后预付的53932.63元，还应赔偿33077.88元。事实与理由：一、本案事故经由贺州市公安局交通警察支队三大队作出第451103120190000185号道路事故交通事故认定书，确认本次事故事故三方当事人，蒋运凤，邓燕，朱木梅共同承担事故同等责任。二、根据交警部门事故认定书记载的事故过程，本次事故为一个连续的事故发展所造成，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因描述为：此事故是邓燕，蒋运凤，朱木梅的违法过错行为共同作用所造成，故分别列明三名当事人承担同等责任。本次事故为一个完整的交通事故，交警部门并未将该起事故拆分成两起事故去划分责任，我司认为交警部门作为执法部门，管控道路交通安全，其专业性公平性不容质疑。故我司认为，本次事故是一个持续过程，三名当事人的责任共同导致事故发生，同时在目前技术条件下，也无法判定原告的伤情是源自第一次碰撞还是第二次碰撞，或者说哪次碰撞的参与度更高，故按事故认定书认定三方当事人所承担的责任，本次事故应由三人共同承担责任,即应该各承担33.3%的责任比例。三、综上所述，三方当事人互为同责的情况下，作出邓燕与蒋运凤之间互为同责，蒋运凤与朱木梅之间又互为同责，无任何依据，我司请求二审法院予以纠正。依法改判我司在第三者商业险内对蒋运凤的各项合理损失只承担33.3%的责任。四、诉讼费不应由我司承担，其理由是：1、事故发生后，原告没有直接到我司索赔，我司也没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼。2、由于该起事故我司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此本案的诉讼费用不由我司承担。补充事实和理由：1.一审判决后，被上诉人称生活困难无力支付医疗费用，要求上诉人预付部分费用，双方签订了《交通事故财产损害赔偿协议》，约定上诉人按一审判决认定的总损失271292.84元，扣除强制险10000元，剩余金额的30%78387.85元，扣除邓燕垫付的24455.22元后余额53932.63元由上诉人预付给被上诉人，被上诉人已收到该款，因此该款应从上诉人应赔偿额中扣除。2.上诉人认为，三方应当承担同等责任，如果按一审判决理解，朱木梅对事故对原告的伤都是无责，这与事故认定书的认定相悖，没有事实依据。 被上诉人蒋运凤答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院对事故作出认定，但是并没有对2次作出认定，蒋运凤、邓燕作为同等责任是正确的。没有每人承担33.3%责任的说法。 被上诉人邓燕二审期间未作答辩。 被上诉人蒋运凤一审诉讼请求：1.判决被告邓燕承担本次交通事故70%的责任，由被告太平洋保险平桂支公司在交强险责任限额之外赔偿原告2019年9月29日至2019年11月18日止的经济损失179800.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2019年9月29日约18时48分，被告邓燕驾驶其本人所有的桂Ｊ×××××号小轿车沿贺州市姑婆山大道由姑婆山方向往贺州市区方向行驶至姑婆山大道3公里+500米处时，与原告蒋运凤驾驶的三轮自行车发生碰撞，碰撞后原告的三轮车又与案外人朱某梅驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成原告蒋运凤及朱某梅二人受伤的道路交通事故。该起交通事故经贺州市公安交警三大队处理，认定被告邓燕驾驶机动车上道路行驶时未注意观察路面行车动态，未按照操作规范安全驾驶，导致事故发生，承担此事故的同等责任；原告蒋运凤驾驶非机动车横过道路时未确认安全后下车推行通过，是导致事故发生的原因之一，承担事故的同等责任；案外人朱某梅驾驶非机动车横过道路时未确认安全后下车推行通过，是导致事故发生的原因之一，承担事故的同等责任。原告受伤后被送到贺州广济医院住院治疗，被诊断为：1.重型颅脑外伤（双侧额颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧顶部头皮血肿）；2.左肱骨上端粉碎性骨折；3.骨盆多发粉碎性骨折；4.肋骨骨折（第6肋骨骨折，第7肋骨骨折？）；5.左胫骨上段骨折；6.左腓骨小头骨折；7.吸入性××；8失血性贫血；9.失血性休克；10.皮肤软组织挫擦伤。原告在贺州广济医院住院治疗，截至2019年11月18日止，已经用去住院医疗费259207.62元，预交费用184000元，尚欠医疗费75207.62元，目前原告的病情仍处于危重状态。在原告住院期间，被告邓燕为原告支付门诊医疗费5455.22元，还为原告垫付住院医疗费19000元。 被告邓燕所驾驶的桂Ｊ×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险平桂支公司投保机动车第三者责任商业保险，保险金额为100万元，附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险责任限额范围内为原告垫付了10000元医疗费。 由于原告目前仍在医院治疗，原告的亲属以原告的名义提起诉讼，请求被告对已发生的费用予以赔偿。 该院认为，被告邓燕驾驶机动车上道路行驶时未履行安全注意义务，在行经有交叉路口的路段时未正确控制车速，未做到安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致事故发生的原因之一。被告邓燕的交通违法行为与原告受到的人身损害存在因果关系，构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”的规定，被告邓燕对原告因人身损害遭受的损失，依法承担民事责任。原告蒋运凤驾驶非机动车横过机动车道时未确认安全后下车推行通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，是导致事故发生的另一原因。原告蒋运凤的交通违法行为与其自身受到的损害存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对造成自己的人身损害依法承担相应的民事责任。本案双方当事人争议的关键问题，是如何理解《交通事故认定书》的“同等责任”问题。在本次交通事故中，被告邓燕系侵权人，原告和案外人朱某梅均是该起交通事故的受害人。《交通事故认定书》认定的“同等责任”，并非指原告、被告邓燕以及案外人朱某梅三人的责任平均，而是对原告与被告邓燕之间的责任而言，双方的责任同等；对朱某梅与被告邓燕之间的责任而言，双方的责任同等。因此，公安交警部门对事故责任的认定清楚明确且具有事实依据和法律依据，应作为处理本案民事责任问题的依据。据此，该院确认原告承担50%的民事责任，被告邓燕承担50%的民事责任。 原告截至2019年11月18日已确定的损失为271292.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，对于原告因交通事故造成的上述损失，在扣除交强险已垫付的10000元后，由被告太平洋保险平桂支公司按50%比例在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告130646.42元，其余的损失由原告自行负担。由于被告邓燕已为原告垫付了医疗费用24455.22元，该款应由保险公司从上述赔偿款中扣除后，直接退还给被告邓燕。作调整后，保险公司应向原告赔付106191.2元（130646.42元-24455.22元），向被告邓燕支付24455.22元。 综上所述，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司向原告蒋运凤赔付106191.2元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司向被告邓燕支付24455.22元。 上诉人太平洋保险平桂支公司、被上诉人蒋运凤对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 上诉人向本院提交《道路交通事故财产损害赔偿协议》一份，证明一审判决以后上诉人向被上诉人指定的账户先予支付了赔偿款53932.63元，这部分费用应从赔偿费用中予以扣除。被上诉人蒋运凤对该证据主张由法院认定。被上诉人蒋运凤没有新证据提交。对上诉人提交的证据，本院认定如下：由于被上诉人蒋运凤未否定已收到上诉人支付的53932.63元，对该款性质也未提出异议，对上诉人的主张本院予以采信。 本院依法向贺州市公安局调取证据，贺州市公安局向本院出具《关于蒋运凤、邓燕、朱木梅交通事故案核查情况复函》，答复如下：“二、核查情况。（一）该事故为三方当事人共同作用下发生的一起道路交通事故。……（二）市公安局交警支队认同贺州市中级人民法院对该起事故责任的第一种理解意见：即‘邓燕、蒋运凤、朱木梅对此事故承担同等责任、即各承担三分之一的责任’的说法。”上诉人太平洋保险平桂支公司、被上诉人邓燕对公安局复函的内容没有异议。被上诉人蒋运凤对该证据真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为该复函即不属于法规也不属于规章，更不是司法解释，所以该答复没有法律依据，市公安局无权作出同等责任的解释，不能作为定案依据。对贺州市公安局的复函，本院认定如下：贺州市公安局作出的复函可以作为案件参考，但不能作为定案依据。本院将根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定认定当事人应当承担的赔偿责任。 本院另查明，上诉人于2020年1月21日向被上诉人蒋运凤指定的何凤珍账户汇入本次事故赔偿款53932.63元。 本院认为，本案交通事故经贺州市公安交警三大队处理，认定被上诉人邓燕、蒋运凤、以及案外人均承担同等责任。贺州市公安局交警三大队是将此次事故当成一个事故进行处理，对于事故的发生，三方当事人都有责任。但被上诉人蒋运凤的损失，是由于邓燕驾驶机动车上道路行驶时未注意观察路面行车动态，未按照操作规范安全驾驶以及蒋运凤自己驾驶非机动车横过道路时未确认安全后下车推行通过共同造成的，蒋运凤与邓燕之间承担同等责任，一审判决确定邓燕应当对蒋运凤的损失承担50%的民事责任，蒋运凤自己承担50%的民事责任并无不当，本院予以维持。在邓燕驾驶机动车与蒋运凤驾驶的非机动车相撞过程中，并无其他原因力作用于双方的相撞。因此，对于上诉人太平洋保险平桂支公司认为本次事故应由三人共同承担责任的主张，本院不予采信。 各方当事人对一审判决确认的阶段损失为271292.84元无异议，本院予以支持。一审判决后，上诉人向被上诉人蒋运凤先予赔付了53932.63元，该款在执行时可在判决确定的履行数额中予以扣除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市平桂支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕