福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初750号 原告:林立成，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所律师。 被告：南靖龙之味食品工业有限公司，住所地福建省南靖县山城镇葛山村。统一社会信用代码：913506276114702637。 法定代表人：吴嘉龙，总经理。 委托诉讼代理人：高瑶，福建格论律师事务所律师。 被告：江明龙，男，1976年2月28日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 原告林立成与被告南靖龙之味食品工业有限公司（以下简称龙之味公司）、江明龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立成及委托诉讼代理人吴光明、被告龙之味公司的委托诉讼代理人高瑶、被告江明龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林立成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付林立成尚欠货款63200元及自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：江明龙系龙之味公司员工，任公司货物验收人、经手人职务。自2016年4月起至2018年6月12日止，龙之味公司向林立成购买浓香麻辣油、牛肉粉、大蒜粉、猪肉粉、猪肉香精、麻辣增香王、鲜味王、高信肉香精等商品，货款共计364125元，江明龙在《送货单》上签收确认。后龙之味公司通过银行账户陆续向林立成转账部分货款，截至2018年8月18日龙之味公司尚欠林立成63200元货款。后经林立成多次催讨未果，据此，特向贵院起诉，请依法判决。 龙之味公司辩称，林立成的诉求没有事实及法律依据，请求予以驳回。林立成与江明龙之间的供货关系与龙之味公司无关，林立成提供的《送货单》只有江明龙的签字，龙之味公司并未盖章进行确认，供货关系的主体是林立成与江明龙。龙之味公司并未授权江明龙接收货物，也未与林立成签订买卖合同，龙之味公司与林立成之间并不存在买卖合同关系。龙之味公司并未实际接收到供货单记载的货物，请求驳回林立成的诉讼请求。 江明龙辩称，江明龙系龙之味公司配料员，龙之味公司没有特别指派接收员接收货物，货物都是配料员直接接收的，江明龙知道龙之味公司有欠林立成欠款但不清楚欠款金额。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议焦点一、龙之味公司是否尚欠林立成货款63200元？二、林立成的部分诉求是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一：龙之味公司是否尚欠林立成货款63200元？ 林立成主张，龙之味公司尚欠其货款63200元，林立成提供了28张《送货单》、银行卡交易明细清单、微信聊天记录为证。 龙之味公司主张，《送货单》上仅有江明龙的签名，龙之味公司并未盖章确认，龙之味公司与林立成不存在买卖合同关系，单据上也没有载明收到供应的货物；林立成提供的《送货单》存在单据号码在前，送货日期在后的现象；部分《送货单》已超过诉讼时效，林立成的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。 江明龙主张，其系龙之味公司的配料员，公司并没有指派专门的接收员接收货物，都是配料员直接接收的，江明龙知道有欠款，但不清楚具体的欠款金额。江明龙提供《福建省就业保险个人缴费凭证》、《职工养老保险手册》、《劳动合同关系鉴证证明书》、《龙之味员工离职申请表》等证据为证。 本院认为，1、林立成提供的《送货单》上载明的收货单位为龙之味公司、验收人为江明龙，根据江明龙提交的《福建省就业保险个人缴费凭证》、《职工养老保险手册》、《劳动合同关系鉴证证明书》、《龙之味员工离职申请表》等证据可证实江明龙系龙之味公司的员工，上述证据证实江明龙作为龙之味公司配料员收取林立成所提供的货物。2、林立成提供的银行卡交易明细清单，证实龙之味公司员工的肖兰芳多次向林立成支付款项，支付时间与林立成所提供的《送货单》基本一致。3、林立成与龙之味公司员工余春玉的微信聊天记录，证实林立成自2018年11月15日起向龙之味公司追讨相关货款的事实。以上证据证实林立成与龙之味公司存在业务往来，龙之味公司系本案买卖合同关系的买受人，林立成主张龙之味公司签收了涉案28份《送货单》上所载货物的主张，本院予以采信，对其主张龙之味公司尚欠其货款63200元的主张本院予以确认。4、龙之味公司称其与林立成之间并不存在买卖合同关系，未收到《供货单》所载明的货物的主张，但未能就其主张进行举证，且也未能对龙之味公司向林立成汇款原因进行说明，该主张本院不予采纳。至于龙之味公司因林立成提供的《送货单》存在单据号码在前，送货日期在后现象，否认其与林立成存在买卖合同关系，因林立成提交的《供货单》并非正式发票，林立成解释其同时使用多本单据，所以造成上述现象的说法，也具有可能性。在龙之味公司未能提交充分证据证明其主张的情况下，本院对龙之味公司的上述主张不予采纳。 关于争议焦点二：林立成的部分诉求是否超过诉讼请求？ 林立成认为，自2018年以来，林立成就多次到龙之味公司要求公司支付货款，龙之味公司无故拖延，林立成的诉求并未超过诉讼时效。 龙之味公司认为，本案的诉讼时效从林立成立案时间即2020年3月18日倒推三年，结合林立成提交的《供货单》，2017年3月18日以前的单据已超过诉讼时效。 江明龙未发表意见。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。林立成提交的《供货单》，时间自2016年4月25日起至2018年6月12日，本案的诉讼时效应从2016年4月25日起算，林立成于2020年3月18日向本院提起诉讼。根据林立成提交的微信聊天记录证实，林立成自2018年11月15日起，就通过龙之味公司的员工余春玉向龙之味的吴董要求讨要货款，该证据本案存在诉讼时效中断的现象。因林立成在法定时效内向龙之味公司主张过货款,诉讼时效因此中断,林立成现主张该笔货款,未超过法定时效,龙之味公司有林立成部分诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见,本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：自2016年4月25日起，龙之味公司向林立成购买浓香麻辣油、牛肉粉、大蒜粉、猪肉粉、猪肉香精、麻辣增香王、鲜味王、高信肉香精等商品，共计364125元。龙之味公司员工江明龙在林立成提供的《供货单》上签收。龙之味公司通过银行账户陆续向林立成转账部分货款，至2018年8月18日，尚欠林立成货款63200元。林立成经多次催讨未果，为此向本院提起本案诉讼。 综上所述,本院认为，林立成与龙之味公司建立的买卖合同关系,系双方真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应恪守履行。林立成为龙之味公司供应了货物,履行了合同义务,龙之味公司理应给付相应货款。故对于林立成要求龙之味公司支付尚欠货款63200元诉求，本院予以支持，因龙之味公司至今拖欠货款的行为必然给林立成造成资金占用的相关损失,故林立成请求自起诉之日即2020年3月18日至实际还款日止按年利率6%计算利息的诉求本院予以支持。龙之味公司提出本案已超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因江明龙系履行职务行为,故应由龙之味公司承担责任，故林立成请求其支付货款的诉求，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定,判决如下: 一、南靖龙之味食品工业有限公司应于本判决生效后十日内支付林立成货款63200元及利息（利息自2020年3月18日起按年利率6%计算至实际支付之日止）； 二、驳回林立成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取690元,由南靖龙之味食品工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴雪云 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 沈泽鸿 书 记 员 黄漳莉 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。