河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2661号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区太行建材厂，住所地河北省石家庄市藁城区南孟镇只甲村。 投资人：董辰珠，该厂总经理。 委托诉讼代理人：李培林，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘立安，男，1972年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：王拥军，男，1966年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人石家庄市藁城区太行建材厂（以下简称太行建材厂）因与被上诉人刘立安、原审被告王拥军买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太行建材厂的委托诉讼代理人李培林，被上诉人刘立安到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 太行建材厂上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回刘立安诉讼请求、驳回起诉，或发回重审。事实与理由：一、太行建材厂与刘立安不存在卖炭买卖关系，欠煤款的不是太行建材厂，而是石家庄中通建材有限公司。太行建材厂没有使用煤炭的设备，没有窑炉，只有磨机，使用的是电能，生产原料是采购的熟料，太行建材厂不生产熟料。二、太行建材厂与石家庄中通建材有限公司是两个独立的法人单位，刘立安将煤炭送到石家庄中通建材有限公司，石家庄中通建材有限公司生产熟料，在生产过程中需要使用大量煤炭，向刘立安付款的也一直是石家庄中通建材有限公司。三、收货单位不是太行建材厂，石家庄中通建材有限公司与太行建材厂距离较远。四、关于对账单，没有太行建材厂的名称、印章及太行建材厂人员签字。关于录音，是2019年6月10日刘立安与董辰珠的录音，该录音没有提到太行建材厂欠付煤款。 被上诉人刘立安辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分且形成了完整的证据链。2013年8月，王拥军（当时系太行建材厂法人）以其需用原煤为由让刘立安帮助采购原煤。刘立安提供原煤后，太行建材厂一直未支付货款，后太行建材厂投资人变更为董辰珠。虽太行建材厂未与刘立安形成书面协议，但口头约定了偿还货款，且从2013年到2019年多次讨要货款，实际刘立安也是从太行建材厂会计处收取了大部分货款，对此董辰珠知情。太行建材厂提交了排污许可证、情况说明、社保系统，但并不能直接证明太行建材厂非欠款单位。在刘立安一审时提交的对账单中明确写明时间、货款及太行建材厂会计人员的签名。对账单中张梦云、杨景彦、郭英均为太行建材厂的会计人员。另在太行建材厂提交的社保系统中，郝欣欣参保最后缴纳社保的月份为2020年3月，不能证明书写对账单时，郝欣欣在石家庄中通建材有限公司工作。 刘立安向一审法院起诉请求：1.判决太行建材厂偿还刘立安欠款267,980元及该款自2013年8月28日起至2019年10月16日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2.太行建材厂承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：太行建材厂系个人独资企业，成立于2004年7月14日，原投资人为王拥军，之后变更为董辰珠。在王拥军作为太行建材厂投资人期间，刘立安自2013年8月21日至2013年8月28日向太行建材厂供煤，合计价款1,072,980元，之后陆续给付刘立安部分煤款，截止到2019年5月5日太行建材厂尚欠刘立安煤款267,980元，后经刘立安催要，太行建材厂至今未付。上述事实有对账单、录音资料、刘军利出具的证明及一审庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案刘立安提供的对账单、录音资料等证据，已形成完整的证据链，可以证实刘立安与太行建材厂之间存在买卖煤的法律关系。刘立安向太行建材厂供煤，太行建材厂收货后依法应及时向刘立安结算相应的价款，拖欠刘立安货款267,980元至今未付，已构成违约，现刘立安请求太行建材厂给付货款267,980元及该款自2013年8月28日起至2019年10月16日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，合法有据，予以支持。现太行建材厂的投资人已变更为董辰珠，王拥军已不再是太行建材厂的投资人，刘立安要求王拥军共同偿还货款及利息，于法无据，不予支持。对于太行建材厂提及的其与刘立安不存在煤炭买卖关系，欠刘立安煤款是其他企业，不是太行建材厂的抗辩意见，其提供的主要证据董辰珠的证明，董辰珠系太行建材厂的投资人，其所出具的证明系代太行建材厂所作的陈述，刘立安对此予以否认，其所提交的证据不足以证实涉案煤款系其他单位所欠，故对太行建材厂的上述抗辩意见，不予采纳。诉讼中，王拥军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、太行建材厂于一审判决生效后五日内给付刘立安货款267,980元及该款自2013年8月28日起至2019年10月16日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回刘立安的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,792元，由太行建材厂承担。 本院二审中，上诉人太行建材厂向本院提交以下证据材料：1.全新街景地图，用于证明石家庄中通建材有限公司与太行建材厂距离较远。2.石家庄中通建材有限公司厂区实拍、煤库，太行建材厂排污许可证，用于证明太行建材厂不使用煤炭，石家庄中通建材有限公司使用煤炭，欠付煤款的是石家庄中通建材有限公司。3.石家庄中通建材有限公司《情况说明》，用于证明欠付煤款的是石家庄中通建材有限公司，而非太行建材厂。4.社保系统查询结果，用于证明郝欣欣在石家庄中通建材有限公司工作。 被上诉人刘立安质证称，证据1真实性认可。证据2、3、4太行建材厂提交的排污许可证、情况说明、社保系统，并不能直接证明太行建材厂非欠款单位。刘立安提交的对账单中明确写明时间、货款及太行建材厂会计人员的签名。对账单中张梦云、杨景彦、郭英均为太行建材厂的会计人员。在太行建材厂提交的社保系统中，郝欣欣参保最后缴纳社保的月份为2020年3月，不能证明书写对账单时，郝欣欣在石家庄中通建材有限公司工作。 被上诉人刘立安向本院提交以下证据材料：1.2018年12月22日、2019年3月30日要账录音，用于证明货款一直是太行建材厂偿还。 上诉人太行建材厂质证称，证据1真实性有异议，该录音中没有提到具体的名字，一直是刘立安在说欠钱的事，非在太行建材厂发生，不是太行建材厂给付刘立安钱。王艳军是石家庄中通建材有限公司人员，王艳军与太行建材厂无法律关系，刘立安向王艳军索要欠款，与太行建材厂无关。 本院对上述证据认定如下：太行建材厂提交的证据1真实性予以认定。证据2、3、4不予认定，不能证明太行建材厂非欠款单位，与刘立安提交的对账单、电话录音亦不能相互印证；在太行建材厂提交的社保系统中，郝欣欣参保最后缴纳社保的月份为2020年3月，不能证明书写对账单时，郝欣欣在石家庄中通建材有限公司工作。刘立安提交的证据1真实性予以认定，刘立安向太行建材厂讨要货款。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，太行建材厂与石家庄中通建材有限公司是两个独立的公司。天眼查工商查询系统显示，2016年5月23日太行建材厂投资人由王拥军变更为董辰珠。刘军利出具证明，其系帮助刘立安交货，实际被欠款人是刘立安。 刘立安主张，“太行建材厂提交的排污许可证、情况说明、社保系统，并不能直接证明太行建材厂非欠款单位。太行建材厂提交的社保系统查询结果显示，郝欣欣参保最后缴纳社保的月份为2020年3月，不能证明书写对账单时，郝欣欣在石家庄中通建材有限公司工作。其提交的对账单中明确写明时间、货款及太行建材厂会计人员的签名，对账单中张梦云、杨景彦、郭英均为太行建材厂的会计人员。” 本院认为，关于太行建材厂是否欠付刘立安本案货款的问题。刘军利出具证明，其系帮助刘立安交货，实际被欠款人是刘立安。天眼查工商查询系统显示，2016年5月23日太行建材厂投资人由王拥军变更为董辰珠，王拥军已不再是太行建材厂的投资人。刘立安提供的对账单显示：太行建材厂尚欠刘立安267,980元。刘立安主张，“其与太行建材厂原投资人王拥军于2013年在太行建材厂达成口头协议，由刘立安向太行建材厂供煤炭，该对账单上签名的人员郭英、杨景彦、张梦云、郝欣欣等均是太行建材厂的财务人员，之前太行建材厂向刘立安支付的货款亦是在太行建材厂财务室给付的”。刘立安一审阶段提交了其向太行建材厂投资人董辰珠的要账录音，二审阶段提交了其于2018年12月22日在太行建材厂会计室要账录音、2019年3月30日向王彦军的要账录音。天眼查工商查询系统显示，2015年7月24日，石家庄中通建材有限公司法定代表人由王彦军变更为董华锋，且王彦军退出在石家庄中通建材有限公司的所有投资，已经不再是该公司股东。刘立安主张，“王彦军系太行建材厂原投资人王拥军的妻子，并负责太行建材厂财务”。刘立安提供的以上证据已形成完整的证据链，可以证实刘立安与太行建材厂之间存在买卖煤炭的法律关系。 太行建材厂主张，其与刘立安不存在煤炭买卖关系，欠付刘立安煤款是石家庄中通建材有限公司。刘立安辩称，“太行建材厂提交的社保系统查询结果显示，郝欣欣参保最后缴纳社保的月份为2020年3月，并不显示郝欣欣初次参保的时间，亦不能证明书写本案对账单时郝欣欣没有在太行建材厂工作”。董辰珠系太行建材厂的投资人，其所出具的证明系代太行建材厂所作的陈述，刘立安对此亦予以否认，太行建材厂所提交的证据不足以证实涉案煤款系石家庄中通建材有限公司所欠。故对于太行建材厂的主张，本院不予支持。 刘立安向太行建材厂供煤，太行建材厂收货后依法应及时向刘立安结算相应的价款，拖欠刘立安货款267,980元至今未付，已构成违约，一审判决“太行建材厂给付刘立安货款267,980元及该款自2013年8月28日起至2019年10月16日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息”，太行建材厂并未就计算期限提出异议。一审判决表述应修改为“太行建材厂给付刘立安货款267,980元及利息（自2013年8月28日起至自2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20起至2019年10月16日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日）”。 综上所述，太行建材厂的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审受理费8,792元，由上诉人石家庄市藁城区太行建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十三日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 政 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书