四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初777号 原告：熊玉红，女，1986年5月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑杰，四川智合律师事务所律师。 被告：**，男，1994年4月24日出生，汉族。 被告：四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司，统一社会信用代码91511725717561024Y。 负责人：张翎。 住所地：四川省达州市渠县渠江镇山星村十社。 委托诉讼代理人：李文贵，男，1966年4月26日出生，……系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，统一社会信用代码915117007547119920。 负责人：熊晓军。 住所：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东3、4、5及第一层门市。 委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。 原告熊玉红与被告**、四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司（以下简称“通林公司”）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊玉红及其委托诉讼代理人郑杰、被告**、被告通林公司的委托诉讼代理人李文贵、被告保险公司的委托诉讼代理人戴金群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊玉红向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告住院伙食补助费2720元、营养费680元、残疾赔偿金199278元、误工费9450元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、被扶养人生活费278285.4元、交通费800元，合计509813.4元；2．被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告**、通林公司承担连带赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；3．判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年10月5日19时08分，被告**驾驶车牌号为川STR9XX车从渠江镇万兴广场至渠江镇营渠路方向行经事故路段，与同向行驶的原告熊玉红驾驶的川SH23XXX电动自行车相撞，造成两车受损、原告熊玉红受伤的交通事故。渠县公安局交通警察大队进行了责任认定，被告**承担事故全部责任，原告熊玉红不承担事故责任。经查被告**驾驶的车辆系通林公司所有，被告保险公司系该车交强险和商业险承保公司。随后，原告被送往渠县同仁医院治疗，经诊断此次事故造成原告胸部损伤、创伤性脾破裂，住院期间，在持硬麻醉下行脾切除术。经鉴定原告伤情构成捌级伤残。原告自2019年10月5日至2019年11月7日住院34天。至今不能正常生活，因对赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉讼来院提出如上诉讼请求。 被告**答辩认为：没有意见。 被告通林公司答辩认为：对交通事故发生没有异议。 被告保险公司答辩认为：1．对本次交通事故的发生没有异议；2．通林公司在我公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔；3．我公司在交强险范围内已经垫付医疗费1万元，在判决书应品跌扣除；4．原告所主张的住院伙食补助费标准过高，营养费应当按照医嘱进行计算、如果在病例中没有加强营养的医嘱，对该主张不应支持；对伤残等级无异议，标准应该按照原告户籍信息、居住信息进行计算；误工费标准过高，误工时长应当以医嘱为准；鉴定费不属于保险公司赔付范围；精神损害抚慰金没有异议；对被扶养人李麒麟鉴定为完全丧失劳动能力有异议，其被扶养人的生活费用计算因为有若干个被扶养人，这几个被扶养人的费用超过了上一年度城镇居民消费支出，原告计算不符合相关计算标准；被抚养人魏豪在与原告离婚时归原告前夫抚养，本案中不应当计算其被扶养人生活费用，如果计算应该按4人共同抚养计算；被扶养人熊江，做出的丧失劳动能力鉴定，达州衡泰司法鉴定所不具备丧失劳动能力资质鉴定，他又领取了低保费用，在计算时应当减去低保费用。被扶养人熊江有配偶，夫妻间有相互扶助义务，其配偶也应当进行扶养。对陈清莲的扶养，整个被扶养人的费用原告主张计算金额计算错误；交通费用应根据原告住院、出院、转移所需费用计算；本案的诉讼费用保险公司不承担。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议事实，本院结合本案的证据和当事人的陈述综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月5日19时08分，被告**驾驶川STR9XX车从渠江镇万兴广场至渠江镇营渠路方向行经事故路段，与同向行驶的原告熊玉红驾驶的川SH23XXX电动自行车相撞，造成两车受损、原告熊玉红受伤的交通事故。原告被送往渠县同仁医院治疗，经诊断此次事故造成原告胸部损伤、创伤性脾破裂，住院期间，在持硬麻醉下行脾切除术。原告熊玉红自2019年10月5日至2019年11月7日住院34天。渠县公安局交通警察大队进行了责任认定，被告**承担事故全部责任，原告熊玉红不承担事故责任。经查被告**驾驶的车辆系通林公司所有，被告保险公司系该车交强险和商业险承保公司。经鉴定原告伤情构成捌级伤残，其被扶养人有熊江、魏豪、李麒麟。因原、被告对赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉讼来院提出如上诉讼请求。 另查明，被告通林公司在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事责任。2019年10月5日渠县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2019年10月05日19时08分，**（男，25岁）驾驶车牌号为川STR9XX车从渠江镇万兴广场至渠江镇营渠路方向行经事故路段，与同向行驶的熊玉红驾驶的川SH23XXX超标电动自行车相撞，造成两车受损熊玉红受伤的道路交通事故。当事人**的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，承担事故全部责任；当事人熊玉红无过错行为，不承担事故责任。 事故双方对渠县公安局交通警察大队的责任认定没有异议，本院予以确认。结合被告**在本次交通事故中的违法行为和造成的损害后果，因此，本院确定本次交通事故的损失，熊玉红不承担责任，由被告**全部承担。**驾驶的川TR919车为通林公司所有，通林公司在保险公司为该车投保了交强险和第三者责任险100万元，被告保险公司在保险合同承保范围内支付赔偿费用。 根据《最高民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对原告主张的各项损失确定如下： 1．住院伙食补助费：40元/天×34天=1360元； 2．营养费：20元/天×34天=680元； 3．残疾赔偿金：33216元/年×20年×0.3=199296元； 4．误工费：住院期间及休治三个月90元/天×105天=9450元； 5．精神损害抚慰金：15000元； 6．鉴定费：3000元； 7．最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。” 本院认为，原告主张其母亲陈清莲视为丧失劳动能力，本院不予支持。被扶养人生活费，被告保险公司抗辩原告的被扶养人有低保的应当予以扣除、但未提供相关证据，对其抗辩本院不予支持。对被告保险公司抗辩原告的被扶养人魏豪在离婚时约定由原告前夫抚养本案中不应支持其被扶养人生活费，本院不予支持。被告保险公司抗辩被扶养人李麒麟在与原告结婚时系残疾人、非因原告结婚期间造成，不应支持被扶养人生活费，本院不予支持。 本院认为，关于被扶养人生活费标准是按照抚养义务人经常居住地标准还是按照被扶养人生活费标准，未明确规定，被扶养人生活费是扶养人需要支出的费用，按照扶养义务人经常居住地标准进行计算更为适宜，故应当按照2018年全年城镇常住居民人均消费支出23484元的标准计算被扶养人生活费。 （1）原告之夫李麒麟，事故发生时32周岁，系完全丧失劳动能力人，原告主张20年被扶养人生活费，本院予以支持。 （2）原告之子魏豪，事故发生时13周岁，其父母均为扶养义务人，原告主张5年，本院予以支持。 （3）原告之父熊江，事故发生时系大部分丧失劳动能力残疾人，其扶养义务人有3人，原告主张按照丧失70%劳动能力计算、计算20年，本院予以支持。 （4）原告之母陈清莲，未年满60周岁，虽然原告提供证明其无经济来源，但该证明上无经办人签字，对原告主张陈清莲的被扶养人生活费，本院不予支持。 故原告的被扶养人有其夫李麒麟、其子魏豪、其父熊江。对被扶养人生活费，本院分段计算： （1）前5年的被扶养人有3个，李麒麟23484元/年×5年×30%=35226元、魏豪23484元/年×5年×30%÷2=17613元；熊江23484元/年×5年×30%×70%÷3=8219.4元。以上费用共计61058.4元，已超过“上一年度城镇居民人均消费性支出额”计算5年的金额35226元，对于不超过35226元的部分本院予以支持。 （2）第6年至第20年被扶养人有2人：李麒麟23484元/年×15年×30%=105678元、熊江23484元/年×15年×30%×70%÷3=24658.2元。前述费用共计166736.4元，已超过“上一年度城镇居民人均消费性支出额”计算15年的金额105678元，对于不超过105678元的部分本院予以支持。 前述被扶养人生活费合计140904元； 8．交通费：本院酌定500元。 前述各项费用合计370190元，其中鉴定费3000元不在保险合同承保范围内，应当由被告**、通林公司连带承担赔偿责任；剩余367190元由被告保险公司承担。 川STR9XX的法定车主为通林公司，由被告通林公司向被告保险公司购买交强险和商业险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任及强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告**承担本次交通事故的全部责任，原告主张的各项赔偿费用，未超过保险公司赔偿限额，故被告保险公司应当在承运人责任险责任范围承保限额以内对原告的各项损失予以赔偿。原告主张精神损害抚慰金15000元在交强险中优先赔付，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊玉红各项损失367190元（精神损害抚慰金15000元在交强险中优先支付）； 二、被告**、被告四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司连带赔偿原告熊玉红3000元； 三、驳回原告熊玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8898元，本院减半收取计4449元，由被告**、四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司负担3427元，由原告熊玉红负担1022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨琼