北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7483号原告：林天高，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：温州阿尔贝斯气动有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇车站路179号。法定代表人：胡文静，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：宋欢欢，女，1986年3月11日出生，汉族，温州阿尔贝斯气动有限公司员工，住陕西省渭南市临渭区。原告林天高因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36445号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人温州阿尔贝斯气动有限公司（简称阿尔贝斯公司）作为第三人参加诉讼。2020年4月28日，本院公开开庭审理了本案。原告林天高，被告国家知识产局的委托诉讼代理人郭丽娜、王潇，第三人阿尔贝斯公司的委托诉讼代理人宋欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对林天高就阿尔贝斯公司拥有的专利号为201020554440.9、名称为“集成式真空发生器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1、3-6、10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2、7-9具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权利要求1、3-6、10无效，在权利要求2、7-9的基础上，维持本专利权继续有效。原告林天高诉称：一、本专利权利要求2不具备创造性。（一）权利要求2附加技术特征限定了可在底座和盖板之间增加至少一个中座，中座与底座的区别仅在于通孔与盲孔，两者具体的腔室结构是完全一致的，该附加技术特征实质上是为增加各个腔室的体积以实现更高水平的真空，为本领域常用的技术手段。（二）证据1公开了扩大容量的弹出泵(60)的结构、形状与盖子（50）的结构一致，二者都是为了增加腔室容积，达到实现提高真空水平的目的，产生相同的技术效果。故证据1公开了权利要求2的附加技术特征。（三）证据2与权利要求2相比，除了“多个发生器之间只有作为底部的发生器部件是密闭的”这点区别之外，其余结构是相同的，通过多个依次排列的发生器部件以实现更高水平真空的目的。故证据2公开了权利要求2的附加技术特征。（四）即使证据1和证据2只是给出了增加腔室的技术启示，或者甚至没有这个技术启示，本领域技术人员为了实现更高真空效果的目的，无需经过创造性劳动即可得到权利要求2的技术方案。故权利要求2相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、权利要求7-9直接或间接引用权利要求2，其附加的技术特征属本领域惯用技术手段，亦不具备创造性。综上，被诉决定中维持部分专利权有效的内容是错误的，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人阿尔贝斯公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201020554440.9、名称为“集成式真空发生器”的实用新型专利，申请日为2010年10月11日，授权公告日为2012年4月25日，专利权人为阿尔贝斯公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种集成式真空发生器，包括底座(1)和盖板(2)，其特征在于：所述盖板(2)上依次设有压力口(21)、真空口(22)、排气口(23)，所述底座(1)上依次设有与压力口(21)连通的压力腔(11)、与真空口(22)连通的一次真空腔(12)、二次真空腔(13)、与排气口(23)连通的排气腔(14)；所述一次真空腔(12)的两侧端各设有一个气管(121)，所述气管(121)的进口位于压力腔(11)内，其出口位于二次真空腔(13)内，其位于一次真空腔(12)内的管体上还设有一气体吸入口(1211)；所述一次真空腔(12)和二次真空腔(13)之间的密封壁，在位于两个气管(121)出口之间还设有两个通孔(131)；所述二次真空腔(13)内设有用于封堵所述通孔(131)的单向阀塞(132)；所述排气腔(14)的左右两侧端在正对所述气管(121)出口处，各设有一个出气管(141)；所述出气管(141)的进口位于二次真空腔(13)内，其出口位于排气腔(14)中。2.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述底座(1)与盖板(2)之间还设有至少一个中座(3)，所述中座(3)沿从前到后方向依次设有与压力口连通的压力孔(31)、与真空口连通的一次真空孔(32)、二次真空孔(33)、与排气口连通的排气孔(34)；所述一次真空孔(32)的两侧端各设有一个副气管(321)，所述副气管(321)的进口位于压力孔(31)内，其出口位于二次真空孔(33)内，其位于一次真空孔(32)内的管体上还设有副气体吸入口(3211)；所述一次真空孔(32)和二次真空孔(33)之间的密封壁，在位于两个副气管(321)出口之间还设有两个副通孔(331)；所述二次真空孔(33)内设有用于封堵所述副通孔(331)的副单向阀塞(332)；所述排气孔(34)的左右两侧端在正对所述副气管(321)出口处，各设有一个副出气管(341)；所述副出气管(341)的进口位于二次真空孔(33)内，其出口位于排气孔(34)中。3.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：沿从前向后方向，所述压力腔(11)的基本形状为矩形或梯形，所述一次真空腔(12)的基本形状为T形，所述二次真空腔(13)的基本形状为矩形，所述排气腔(14)的基本形状为倒T形。4.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述单向阀塞(132)是基本形状为T字形的弹性件，所述弹性件的一端封堵住所述通孔(131)，另一端抵在二次真空腔(13)边壁上。5.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述气管(121)和相应的一个出气管(141)位于同一条直线上；所述压力腔(11)、真空腔(12)、二次真空腔(13)、排气腔(14)的外周边缘上设有密封凹槽(16)，所述密封凹槽内设有弹性密封条。6.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述底座(1)上表面上设有多个凸起的导向柱(15)，所述盖板(2)底壁上设有多个定位插孔(25)，所述各导向柱(15)插入相应一个定位插孔(25)中。7.根据权利要求2所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述底座(1)上的压力腔(11)通过中座(3)的压力孔(31)与盖板(2)上的压力口(21)连通，所述底座(1)上的一次真空腔(12)通过中座(3)的一次真空孔(32)与盖板(2)上的真空口(22)连通，所述底座(1)上的二次真空腔(13)与中座(3)的二次真空孔(33)连通，所述底座(1)上的排气腔(14)通过中座(3)的排气孔(34)与盖板(2)上的排气口(23)连通。8.根据权利要求7所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述底座(1)上的压力腔(11)与中座(3)压力孔(31)的形状相一致，所述底座(1)上的一次真空腔(12)与中座(3)一次真空孔(32)的形状相一致，所述底座(1)上的二次真空腔(13)与中座(3)二次真空孔(33)的形状相一致，所述底座(1)上的排气腔(14)与中座(3)排气孔(34)的形状相一致。9.根据权利要求8所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述中座(3)上表面上设有多个凸起的导向柱(35)，所述中座(3)底壁上设有多个定位插孔(36)。10.根据权利要求1所述的集成式真空发生器，其特征在于：所述压力口(21)设置在盖板(2)的一侧端端面上或设置在盖板(2)的顶壁上，所述真空口(22)设置在盖板(2)的顶壁上，所述排气口(23)设置在盖板(2)的顶壁上或设置在盖板(2)的与压力口(21)相对的另一侧端端面上。”针对本专利，林天高于2017年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：CN1412446A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年4月23日；证据2：US4960364号美国专利说明书及其中文译文，公开日为1990年10月2日；证据3：CN201115323Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年9月10日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年1月8日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，同时成立合议组对本案进行审查。2018年3月28日，专利复审委员会将专利权无效宣告请求书以及证据副本转送给阿尔贝斯公司。阿尔贝斯公司在指定期限内没有答复。2018年6月12日，专利复审委员会举行口头审理。2018年6月22日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1、2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征为：所述底座(1)与盖板(2)之间还设有至少一个中座(3)，所述中座(3)沿从前到后方向依次设有与压力口连通的压力孔(31)、与真空口连通的一次真空孔(32)、二次真空孔(33)、与排气口连通的排气孔(34)；所述一次真空孔(32)的两侧端各设有一个副气管(321)，所述副气管(321)的进口位于压力孔(31)内，其出口位于二次真空孔(33)内，其位于一次真空孔(32)内的管体上还设有副气体吸入口(3211)；所述一次真空孔(32)和二次真空孔(33)之间的密封壁，在位于两个副气管(321)出口之间还设有两个副通孔(331)；所述二次真空孔(33)内设有用于封堵所述副通孔(331)的副单向阀塞(332)；所述排气孔(34)的左右两侧端在正对所述副气管(321)出口处，各设有一个副出气管(341)；所述副出气管(341)的进口位于二次真空孔(33)内，其出口位于排气孔(34)中。证据1说明书公开了弹出泵（60）具有容量扩大的各空间（61,62,63），原告认为由该段记载结合附图3可知，扩大空间的弹出泵不仅有各空间（61,62,63）还同时具备弹出部分的其他技术特征，再综合附图3、4a、4b，可以确定证据1公开了权利要求2的附加技术特征。对此本院认为，证据1说明书公开了所述弹出部分（25）与插入到安装部分（24）的盖子（50）一同形成弹出泵（60）。所述盖子（50）插入到安装部分（24）时，盖子（50）的流入空间（51）、真空空间（52）、及输出空间（53）分别连接到所述弹出部分（25）的流入空间（26）、真空空间（27）、及输出空间（28）。其结果，与具有板条状盖子的弹出泵相比较，弹出泵（60）具有容量扩大的各空间（61,62,63），因此，该弹出泵（60）可形成更高水平的真空。此外，该泵（60）中，弹出部分（25）的各空间（26，27，28）可通过形成在盖子（50）上的喷嘴孔（55，56,57）连接，因此连接弹出部分（25）各空间（26，27，28）的喷嘴孔（29,30）可以不要。由上述公开内容结合证据1附图2-4b来看，证据1中的弹出泵（60）是由弹出部分（25）和盖子（50）组成，其与本专利权利要求2的中座并不相同，证据1也未公开如权利要求2所限定的具体结构，亦未给出相应的技术启示。因此证据1未公开权利要求2的附加技术特征。证据2说明书第16段公开了“可将部件2中的多个发生器通过一个放置在另一个上，来提高真空发生器的容量。在腔体8、9、10的底部设有开口，使不同发生器部分中的相应腔体相互连通”。本院认为，证据2仅是给出了在多个发生器叠加时多个腔体互通的技术启示，并没有给出在叠加时如权利要求2所限定的具体结构，如与气管有关的结构等。本专利说明书第31段记载了所述中座3的结构与底座1结构及形状基本相同，不同之处在于：中座3中是通孔，底座1中是盲孔。可见，权利要求2在证据2给出了叠加使腔体互通的基础上，又给出了叠加部分可以采用的具体实施手段，从而整体上优化了真空抽吸性能的技术效果，这一点对于本领域技术人员并非显而易见，具有实质性特点和进步。此外，原告认为权利要求2附加技术特征仅是增加了中座，中座与底座仅为通孔与盲孔的区别，两者的腔室结构完全一致，为本领域公知常识。对此本院认为，并无在案证据表明权利要求2所限定的附加技术特征属于本领域的公知常识。仅从权利要求2限定的技术方案为中座与底座的结构及形状基本相同，区别仅在于通孔和盲孔这一结果出发，反推出这一设计为本领域惯用技术手段，属于“事后诸葛亮”式的评价。在评价本专利权利要求2技术方案的创造性时，应当从证据2、证据1公开的内容出发，并结合公知常识，看该技术方案对本领域技术人员是否显而易见。本院认为，权利要求2整体请求保护的技术方案相对于证据2、证据1和公知常识均非显而易见；证据2、证据1也并未给出足够启示使本领域技术人员通过证据2、证据1和公知常识的结合，无需创造性劳动即可得到权利要求2的技术方案。因此，权利要求2具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7-9直接或间接引用权利要求2，鉴于本院确认本专利权利要求2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定在此基础上认定权利要求7-9相对于证据2、证据1和公知常识及其结合也具备创造性，并无不妥，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林天高的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林天高负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳