北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19974号原告：孙官生，男，1981年9月5日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵赓，男，该公司职员。原告孙官生与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙官生的委托诉讼代理人吴小红，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤、赵赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙官生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款3400000元及利息（以3400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月4日起至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月2日、3日，原告通过银行转账方式向被告支付款项3400000元，拟以八五折的价格向被告购买其发行的京东E卡，但经与被告沟通，被告坚称与原告之间不存在买卖合同关系，而当原告要求被告返还上述款项时，被告又以各种理由进行搪塞。因被告不认为与原告存在买卖关系，故被告取得原告的款项没有法律依据，属于不当得利，原告有权要求被告予以返还。现原告提起诉讼，盼如所请。京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不是不当得利纠纷，根据刑事判决书查明的事实，原告与北京皛白商贸有限公司签订委托购买E卡合同，由原告委托该公司实际控制人袁野购买京东E卡，原告在汇款后向袁野提供身份信息和汇款凭证，委托袁野下单取货，故本案不是不当得利纠纷。我司已履行了交货义务，根据刑事判决认定的事实，我司已根据原告向袁野提供的身份信息和付款凭证向袁野交付了E卡，但袁野未按照委托购买协议将卡交付原告，因此本案中原告向我司要求返还不当得利无事实和法律依据。原告以谋利为目的通过他人大额购买京东E卡，与我司公示的E卡章程相违背，不是善意购买人。本案与刑事判决是同一事实，原告已作为刑事案件的被害人参与刑事案件诉讼，刑事案件已判决袁野退回原告损失，如本案支持原告诉请将与刑事判决相矛盾。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，孙官生（甲方）与北京皛白商贸有限公司（乙方）签订京东E卡委托购买合同，合同约定甲方委托乙方购买总量375万元、每张面额1000元的京东E卡产品，乙方同意按购买总价款375万元80%的折扣收取甲方货款，即甲方只需支付300万元就购得375万元京东E卡产品。甲乙双方签署本合同后一个银行工作日内，甲方转账300万元到乙方指定账户，乙方收到资金确认有效后，本合同立即生效。乙方收到甲方全部资金后于2018年4月4日向甲方交付3750张面额1000元的京东E卡产品。关于款项支付方式，双方约定乙方指定收款户名为北京京东世纪信息技术有限公司。甲方向乙方提供转账截图，以作为付款凭证及合同生效依据。双方另就违约责任、保密协议等事项进行了约定。同日，孙官生通过其工商银行账户向分三笔向被告账户转账合计3000000元。2018年4月3日，孙官生（甲方）与北京皛白商贸有限公司（乙方）签订京东E卡委托购买合同，合同约定甲方委托乙方购买总量47万元、每张面额1000元的京东E卡产品，乙方同意按购买总价款47万元85%的折扣收取甲方货款，即甲方只需支付40万元就购得47万元京东E卡产品。甲乙双方签署本合同后一个银行工作日内，甲方转账40万元到乙方指定账户，乙方收到资金确认有效后，本合同立即生效。乙方收到甲方全部资金后于2018年4月10日向甲方交付470张面额1000元的京东E卡产品。关于款项支付方式，双方约定乙方指定收款户名为北京京东世纪信息技术有限公司。甲方向乙方提供转账截图，以作为付款凭证及合同生效依据。双方另就违约责任、保密协议等事项进行了约定。同日，孙官生通过其工商银行账户向被告账户转账400000元。2018年4月5日，孙官生向公安机关报案称“2018年4月4日13时许，我和袁野打电话确认京东E卡的事情，袁野称300万的京东E卡已经到货，下午17时许就可以取货。大概16时许我再联系袁野，显示电话关机，我给袁野发微信，对方也不回。后来我联系京东客服，京东客服称他们已收到了340万元的货款，并且已经将价值422万元的京东E卡发货，我问他们将京东E卡发货给了谁，京东称不太清楚。后来京东客服称我购买的价值422万元的京东E卡有一部分已经被消费了，我猜测肯定是袁野消费的，但是没有实际证据”。2018年10月10日，北京市公安局朝阳分局向京东公司送达协助冻结财产通知书，要求京东公司冻结自2018年2月1日以来涉及袁野的所有京东礼品卡可用金额。2019年8月20日，北京市第三中级人民法院就袁野合同诈骗罪一案作出一审判决，判决中认定袁野诈骗孙官生357万元，以袁野犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在案从袁野处起获的款物变价后按比例退赔受害人，不足部分，继续责令袁野予以退赔。2019年12月9日，北京市高级人民法院作出终审裁定，维持了北京市第三中级人民法院的判决。庭审中，京东公司提交订单明细，欲证明其于2018年4月2日14:32:11、14:34:42、14:41:31、14:45:38、14:49:02、14:53:10分六笔生成了合计总价款为3000000元的订单，于2018年4月3日13:58:04生成了价款为400000元的订单。前述订单收货人为程鹏飞、孟宇、姚忆、周岳等人。京东公司提交的该公司留存的取卡人信息，包括了孙官生的身份证正反面信息、前述四笔孙官生的工商银行转账电子回单信息。本院询问如袁野要取卡需要同时具备何种条件。京东公司回答需要取卡人持转账记录和转账人的身份证原件。孙官生称京东公司所称的取卡流程与该公司购卡章程不符，章程约定代理人取卡需出示购卡人的身份证原件、代理人的授权书、代理人的身份证原件，不管当时拍摄的是否是原件，均与京东公司的购卡章程相违背。关于涉案卡片现状，京东公司称已将卡交付给袁野，袁野把卡领取之后没有给孙官生，而是倒卖给别人，部分卡片进行了消费，剩余部分被北京市公安局朝阳分局冻结，京东公司提交了涉案订单的卡片激活、绑定时间、余额、绑定pin及冻结状态等信息。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案为给付型不当得利，孙官生分多次向京东公司给付钱款，作为给付钱款的一方，孙官生应当承担证明京东公司受益与其本人受损存在因果关系、京东公司得利无法律上的依据的举证责任。但纵观全案，孙官生与北京皛白商贸有限公司签订委托购买E卡合同，袁野依据孙官生的工商银行电子回单信息、身份证信息从京东公司获取京东E卡，孙官生的工商银行电子回单信息非经本人同意或授权则京东公司不可能取得，京东公司在核验了电子回单后有理由相信袁野为实际下单人、合同相对人，因此，京东公司以其与北京皛白商贸有限公司或袁野之间存在合同关系，收取涉案款项存在法律上的依据的反驳意见成立，孙官生提交的证据不足以证明京东公司得利无法律上的依据，因此涉案款项不构成不当得利，不应依此事由予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回孙官生的全部诉讼请求。案件受理费34000元，由孙官生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年五月二十六日书记员  赵若含