四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初369号 原告：刘顺芬，女，汉族，1981年10月3日出生，住四川省高县。 原告：严某1，女，汉族，2005年11月16日出生，住四川省高县。 原告：严某2，女，汉族，2016年11月6日出生，住四川省高县。 三原告委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地，成都市高新区天府大道北段966号5栋，统一社会信用代码91510000901861983L。 负责人：张红路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 原告刘顺芬、严某1、严某2与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺芬、严某1、严某2的委托诉讼代理人代钢、张利萍，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人童梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘顺芬、严某1、严某2向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告人寿保险公司赔付原告因严增水意外身故的保险金500000元、意外医疗保险金2956.86元，共计502956.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，严增水在王某修建的房屋2楼楼坪施工时不慎从楼上摔下经抢救无效死亡，医疗费2956.86已由原告方支付。此前，王某为严增水在被告处投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险，保险金额500000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额50000元，保险期限自2019年10月22日至2020年4月21日，事故发生后原告与被告就赔偿事宜多次协商均未达成一致意见，被告仅愿赔偿原告100000元。严增水死亡造成的各项损失已超过了保险合同约定保险限额，因此，原告要求被告在保险限额内赔偿原告意外身故保险金500000元及医疗费2956.86元符合保险合同约定的情形，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告中国人寿保险公司辩称，一、投保人王某在我司投保了《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》以及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》是事实。根据保险合同约定，案涉保险的被保险人为5人，《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》的总保险金额为50万元，每一被保险人保险金额为10万元；《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》的总保险金额为5万元，每一被保险人保险金额为1万元。二、本案死者严增水与投保人王某不具有劳动关系，严增水系陈久林雇佣，严增水仅与陈久林之间存在雇佣关系，严增水不是本案案涉保险的被保险人，为此，我司不应承担保险赔付责任。 本院经审理认定事实如下：死者严增水，男，1976年5月14日出生；刘顺芬与严增水系夫妻，严某1、严某2系严增水的女儿。投保人王某系四川省珙县巡场镇汾洞村4组村民，王某家的自建房在2019年“6.17地震”中受损被鉴定为Ｄ级危房，2019年10月王某对自己家的房屋实施灾后重建，遂于2019年10月22日向中国人寿保险公司交纳了保险费1000元，为自己房屋的灾后重建工程投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该保险合同的保险单载明：“合同号：2019-512530-815-40000707-2；投保单号：1210195190004177；投保人：王某；被保险人数：5；合同成立日期：2019年10月23日；建筑项目名称：自建房四川省珙县巡场镇汾洞村4组；房主：王某；建筑施工总面积（㎡）：300；保险费合计：1000。”该保险单《保障利益及保费表》栏载明：“【险种1】险种名称：国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）；保险期间：183天；保险金额：500000.00；保险费：740.00；【险种2】险种名称：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险；保险期间：183天；保险金额：50000.00；保险费：260.00。”2020年3月14日14时30分许，严增水在王某房屋的二楼楼顶施工作业过程中不慎摔下地面，陈久林、王某、严增云等人将严增水送往珙县人民医院抢救治疗，当日15时34分，严增水经抢救无效死亡，刘顺芬因抢救治疗严增水，用去医疗费2956.86元。当日，王某向珙县公安局巡场派出所报案后，经询问，王某、陈久林均认可王某将自建房灾后重建工程承包给陈久林的事实。本案的争议焦点如下： 一、严增水与王某未建立劳动关系，严增水是否属本案的被保险人。对此，人寿保险公司认为，根据《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款（2013版）》第二条约定“凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为被保险人”，严增水仅与陈久林之间形成了雇佣关系，而与王某之间不具有任何劳动关系，因此严增水不是本案的被保险人；刘顺芬、严某1、严某2认为，王某投保的目的是为了给修建房屋的工人购买保障，若只有施工企业才能作为投保人，而人寿保险公司在王某投保时对王某是自然人的事实是明知的，且王某与严增水之间具有保险利益，严增水就是被保险人。 二、国寿建筑工程团体意外伤害保险每一被保险人的保险金额是以500000元确定，还是100000元。对此，人寿保险公司认为国寿建筑工程团体意外伤害保险的保险金额500000元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险金额50000元，应属5名被保险人的总保险金额，应由5名被保险人平均分推，故每一被保险人身故或残疾的保险金额应为100000元、每一被保险人医疗费的保险金额应为10000元，人寿保险公司同时提供了投保单予以证明。而刘顺芬、严某1、严某2认为，保险单载明的保险金额为500000元，保险金额是每次保险事故发生后，保险人承担保险责任的最高金额；人寿保险公司对保险金额500000元需要5人分摊的辩解属比例赔付，属除外责任条款，若要产生效力就应在投保时进行明确说明，在保险事故发生后才进行告知不符合法律规定，本案的保险金额应当确定为500000元。 本院认为，双方当事人对王某于2019年10月22日为自家房屋的灾后重建工程在中国人寿保险公司投保国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的事实及严增水在王某家房屋建设施工作业过程中从二楼顶摔下底楼送医院抢救无效死亡的事实无争议，本院予以确认。严增水与王某未建立劳动关系，严增水是否属本案的被保险人是本案的争议焦点之一，针对本焦点，本院认为严增水是本案的被保险人，理由如下：一、投保时王某是以自然人身份为自家房屋的灾后重建工程购买保险，且本案保险的被保险人不计名、本案保险属短期保险（保险期183天），因此，王某无论自己雇请人员进行修建或将工程发包给他人雇请人员进行修建，只能与劳动者建立雇佣劳务关系，不可能与劳动者建立劳动关系，而人寿保险公司作为保险人应当是清楚的；二、王某虽未与严增水建立劳动关系或劳务关系，但修建过程中由发包方为工人购买保险还是承包方为工人购买保险以及购买何种保险系发包方和承包方协商确定，根据《中华人民共和国保险法》第十二第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”的规定，王某为工人购买保险也是为了增加施工作业人员的保障，减小自己在安全事故发生后所应承担的损失，故王某作为投保人为施工作业人员购买保险，对施工作业人员具有保险利益。国寿建筑工程团体意外伤害保险每一被保险人的保险金额是500000元还是100000元是本案的争议焦点之二，人寿保险公司针对本焦点问题虽然提供了投保单进行证明，但投保单是保险人以机打方式打印后由投保人签名的，而刘顺芬申请证人王某出庭作证时，王某对投保单的“投保人”处的签名进行辨认后，王某证称其并未在投保单的“投保人”处签过自己的名字，故人寿保险公司提供的投保单不能证明投保时双方约定了每一被保险人身故或残疾的保险金为100000元；保险单载明国寿建筑工程团体意外伤害保险的“保险金额：500000元”，既未载明该500000元系5名被保险人的总保险金额，也未载明每一被保险人的保险金额为100000元，根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高金额”的规定，故本案的保险金额应以500000元确定。严增水在抢救治疗过程中用去医疗费2956.86元，双方对此并无异议，本院予以确认。 综上所述，严增水系涉案保险的被保险人，其在王某自建房的施工作业过程中从二楼顶摔下地面经抢救无效死亡属保险事故，故人寿保险公司应当按照保险单载明的保险金额500000元向刘顺芬、严某1、严某2支付保险金；刘顺芬、严某1、严某2要求人寿保险公司支付医疗保险金2956.86元，人寿保险公司未提出异议，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘顺芬、严某1、严某2保险金502956.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4415元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  宋茂林 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张钰美