wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1015号原告：刘晶，男，1963年7月5日，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所执业律师。被告：鞍山市燃气集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区文化街35号。法定代表人：徐雁安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，辽宁仁源律师事务所执业律师。原告刘晶与被告鞍山市燃气集团有限公司（以下简称燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘晶及其委托诉讼代理人于宝冶、被告燃气公司的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶向本院提出诉讼请求：1判令燃气公司赔偿刘晶经济损失40万元；2、由燃气公司承担本案诉讼费用、评估费。事实与理由：2019年10月15日21时左右，刘晶的房屋内发生煤气爆炸事故，事故造成刘晶家庭财产和邻居财产的重大损失。事故发生后，由于燃气公司未经刘晶及消防部门同意，擅自拆除煤气总阀，导致消防部门无法做出事故认定。由于燃气公司的煤气发生爆炸，造成刘晶及邻居的财产损失，因此，燃气公司应依法承担侵权赔偿责任。综上所述，刘晶为维护合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法支持刘晶的诉讼请求。燃气公司辩称，我方认可刘晶家发生爆炸的事实，但是刘晶没有证据来证明这次爆炸的原因。我方拆除阀门是检查现场事故时为了安全起见，为了排除安全隐患而拆除，而且这个阀门交给消防部门，并且消防部门已经将阀门交给专家组，我方并不是擅自拆除。而且事后铁东区政府委托专家成立事故调查组，并做出专家意见书，其中事实调查程序环节，足以证明爆炸原因不在于我方，而是由于刘晶家的原因。至于造成损失数额因爆炸原因不能认定是我方原因暂不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘晶提供邻居财物损失照片一组，与本案无关联性，不予采信；刘晶提供信访事件答复书一份，因系复印件，燃气公司不认可，对真实性无法确认，不予采信；燃气公司提供专家意见书复印件一份，因刘晶对内容表示与自己收到的一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘晶与案外人孙康共同所有的房屋坐落于辽宁省鞍山市铁东区，建筑面积80.99平方米，产籍号为1-53-242-1022。2019年10月15日21时45分左右，该房屋发生燃气爆炸燃烧事故，导致刘晶家被烧毁。第二日上午，燃气公司拆除了该房屋的煤气阀门。燃气公司陈述拆除阀门的原因是打气时出现异常，现场出现漏气，为了排除安全隐患。之后燃气公司将拆下的煤气阀门交给消防部门，消防部门将阀门交到专家组。经辽宁省鞍山市铁东区区政府委托，三人专家组于2019年10月29日对该起爆炸事故出具了专家意见：“……室内燃气胶管脱落，造成管道燃气泄漏到室内，与空气混合达到爆炸极限，自启动电器设施（如电冰箱）的启动形成点燃源，发生爆炸和燃烧。”另查，庭审中，经法庭询问，刘晶明确表示不清楚爆炸原因，且因阀门被拆除，专家也无法确认是爆炸导致阀口断裂还是断裂导致爆炸，所以对爆炸原因不申请鉴定。本院认为，本案的争议焦点是刘晶房屋内爆炸原因，燃气公司是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘晶主张因燃气公司的煤气发生爆炸，造成其财产损失，燃气公司私自拆除阀门导致鉴定不能存在过错。刘晶提供的证据不足以证明燃气公司拆除阀门的行为导致鉴定不能存在过错，且刘晶表示不清楚爆炸原因又不申请鉴定，故应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘晶的诉讼请求。案件受理费7300元，由刘晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吕 欧人民陪审员  陈绍志人民陪审员  刘 斌二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘怡微
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初203号公诉机关江苏省南京市玄武区人民检察院。被告人覃某甲，男，1999年10月1日出生，无业，住广西壮族自治区象州县。2019年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。江苏省南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2020]124号起诉书指控被告人覃某甲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉。被告人覃某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市玄武区人民检察院指控称，2019年8月，被告人覃某甲利用飞猪“信用住”漏洞，使用其爷爷的支付宝账号，通过飞猪“信用住”下单预订多个酒店房间，后低价出售或自住，骗取订单总额人民币25293.5元，造成平台损失25875.5元。公诉机关认为，被告人覃某甲的行为已构成诈骗罪，提请依法惩处。被告人覃某甲对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。经审理查明：“飞猪平台”系浙江飞猪网络技术有限公司（以下简称飞猪公司）建设，其网站酒店推广合作业务由酷飞在线信息科技南京有限公司与各酒店签订推广合作协议，该公司系飞猪平台酒店业务的运营管理主体之一。2019年8月10日至20日，被告人覃某甲以非法占有为目的，绕过飞猪公司“信用住”的风控规则，使用其爷爷实名认证的支付宝账号，通过飞猪“信用住”下单预定东莞南华国际酒店、深圳登喜路国际大酒店、三亚亚特兰蒂斯酒店等多个酒店的住宿房间，后低价出售给他人或者自己前往酒店入住，未实际支付房费。经查，被告人覃某甲平安夜共计下单预订酒店房间8笔，骗取订单总金额人民币25293.5元，均未实际支付房费，造成飞猪平台损失共计人民币25875.5元。2019年11月15日，被告人覃某甲被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人覃某甲在庭审中不持异议。本案事实另有证人覃某乙的证言，浙江飞猪网络技术有限公司提供的报案书、情况说明、订单明细表、公证书、营业执照等书证材料，检查笔录，电子数据检查笔录，搜查笔录，扣押清单，抓获经过以及被告人覃某甲的身份证明材料予以佐证。上述证据经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人覃某甲以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。江苏省南京市玄武区人民检察院指控被告人覃某甲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人覃某甲归案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人覃某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年11月15日起至2020年11月14日止）。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。二、责令被告人覃某甲退赔被害单位经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 海二〇二〇年五月二十六日书记员 宫宁宁
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初454号原告：张启伍，男，1976年6月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：潘治合，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王丽，女，1976年5月28日出生，汉族，湖北省随县人，现租住樊城区。委托诉讼代理人：张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张启伍与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启伍及其委托诉讼代理人潘治合、被告王丽的委托诉讼代理人张洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张启伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，从2013年12月起至2018年5月共计向原告借款11万元，并向原告出具了借条。现被告尚欠10万元未还。原告多次索要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王丽未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。在质证时，对原告张启伍提交的2018年5月4日的10万元“借款”借据的真实性无异议。但提出借款没有约定利息，被告按月支付的2200元应当是定期偿还的本金。对2013年12月16日的1万元“借款”借据复印件的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，提出2019年12月30日偿还的1万元是本案借款的本金。本院经审理查明：被告王丽系襄阳市红月亮东南亚风情概念足浴会馆老板，原告张启伍系该会馆员工。2018年5月4日，被告王丽向原告张启伍出具借条一份，载明：“今借到张启伍人民币100000.00元（大写拾万元整），被借款人如需要用钱提前一个月（30天）向借款方说明。”被告王丽在借款人栏签名并捺印。同日，原告张启伍通过湖北银行向被告王丽的银行账户转款100000元。2020年1月5日，王丽会馆的员工潘露在该2018年5月4日的“借款”借据上添加备注，注明：“此款于每月5日—10日退还1万，直至退完。从2020年1月5日开始”。潘露在备注注明内容后签名。现张启伍以王丽尚欠其借款100000元，索要无果为由，诉至本院。另查明，2019年12月3日，王丽通过网上银行转账的方式向张启伍账户转款1万元。原告张启伍自述该款项系偿还2013年12月16日的1万元借款本金，并提交了该借条复印件、转账支付利息明细等予以证实。本院认为，被告王丽于2018年5月4日向原告张启伍出具“借款”借据一份，张启伍亦通过银行转账方式出借了约定的款项，履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。庭审中，被告王丽对该笔借款无异议，但辩称2019年12月30日偿还的1万元是案涉10万元借款的本金。对此本院认为，按照一般常理，债务人偿还部分借款后，双方应对借款进行结算并重新出具债权凭证，或在原借条上备注核减还款数额。现该借条原件仍在原告张启伍处，借条上也无备注核减还款数额，借款金额仍明确载明为10万元，且被告并未提供证据证明其主张，故被告对此应承担相应的举证不能后果。故本院对被告的该辩称理由不予采信，被告应偿还原告张启伍借款本金100000元。关于利息，本案原告主张双方之间口头约定了年利率24%的利息，被告抗辩未约定利息。根据原告提供的银行流水明细所呈现的时间和金额上的规律性,能够证实原、被告口头约定利息按月利率2%计算并已执行多期。且被告王丽在本院2020年4月16日的询问笔录中自述：“借款对象均为公司员工，口头约定按月息两分的标准计算”。故本院认定案涉借款约定的利息为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，原告张启伍可要求被告王丽支付自逾期之日起以借款本金100000元为基数按年利率24%计算至借款清偿之日止的利息。从本案查明事实看，双方借款也没有约定具体的还款时间，但是借据上注明有“被借款人如需要用钱提前一个月（30天）向借款方说明”的字样。依照法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告张启伍向法院提起诉讼，视为通知被告王丽还款，本案借款到期。故本案的还款期限为原告向法院起诉之日，即2020年1月14日。故本案逾期还款利息应从起诉之日，即2020年1月14日起算。对原告张启伍要求被告王丽偿还借款100000元，并支付从2020年1月14日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王丽于本判决生效后十日内偿还原告张启伍借款本金100000元，并支付自2020年1月14日起至借款全部清偿之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇二〇年五月二十六日法官助理高璇书记员张夏霖
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执保93号 申请执行人罗洪燕、被执行人独山邦力达农资有限公司： 关于诉财产保全一案，申请执行标的670800.00元。经本院立案执行，现已执行到位97.00元（含执行申请费元）。本院已于2020年09月29日将该款转付给申请执行人罗洪燕。至此，申请执行人罗洪燕向本院申请执行的（2020）黔2726民初1006号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1626民初1452号原告：陈江,男,汉族,1974年9月9日出生,住河南省淮阳县。原告：郑喜云，女，汉族，1974年10月19日出生，住河南省淮阳县。二原告共同委托诉讼代理人：任崇周，河南团结律师事务所律师。被告：郑林，男，汉族，1976年3月13日出生，原住河南省淮阳县，现在新乡市第二监狱服刑。原告陈江、郑喜云诉被告郑林民间借贷纠纷一案，因案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  张义林审判员  李玉忠审判员  臧 增二〇二〇年五月二十六日书记员  苏 畅
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执2456号 申请人：秦之滕，男，1968年11月8日出生，汉族，住荣成市。 被执行人:宋文政，男，1978年5月21日出生，汉族，住荣成市。 本院在执行秦之滕与宋文政借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被保全人宋文政所有鲁荣渔58297、58298渔船的2019年、2020年燃油补助款至60万元。 本裁定立即执行。 审判员  王文科 二〇年××月××日 书记员  王毅鹏 山东省荣成市人民法院 协助执行通知书 （2020）鲁1082执2456号 荣成市人和镇人民政府： 本院在执行秦之滕与宋文政借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行下列项目： 一、查封被保全人宋文政所有鲁荣渔58297、58298渔船的2019年、2020年燃油补助款至60万元。查封期限为三年。(自2020年月日起至2023年月日止) 附：（2020）鲁1082执2456号裁定书一份。 2020年9月日 本院地址：荣成市伟德东路2号邮编：264300 联系人：王文科联系电话：06317562753 荣成市人民法院 送达回证                            案 由                       借款合同纠纷                       案号                       （2020）鲁1082执2456号                               送达文书             名称和件数                       执行裁定书、协助执行通知书                               受送达人                       荣成市人和镇人民政府                                           送达地址                       荣成市人和镇人民政府                                           受送达人             签名或盖章                       年 月 日                               代收人及代收理由                       年 月 日                               备注                                      填发人王文科送达人：王文科、季永峰 注：①送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，本人不在时，交他的同住成年家属签收，并在备注档写明代收人的关系，受送达人已向人民法院指定代收人的，交代收人签收。 ②受送达人拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织的代表或者其他人到场说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人，见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住处，即视为送达。
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2636民初212号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，法定代表人陈科，男,住丹寨县御景家苑物业服务中心。被告吴霞海，男，1986年8月15日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司诉与被告吴霞海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司因已私下与被告达成协议，现申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司负担。审判员  赵慧萍二〇二〇年五月十五日书记员  徐真娴
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1501号原告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）1-3层，统一社会信用代码：915304007998873698。负责人：马星。委托诉讼代理人：张馨予，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲乐华，男，汉族，1977年8月2日生，住云南省玉溪市江川区。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光财保玉溪支公司）诉被告曲乐华保证保险合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告向原告支付款项80332.94元（含理赔款70982.94元和保费9350元）；二、判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款金额和保费总计80332.94元为基数，自2019年6月26日起，计算至实际付款之日止，按月息2%标准计算；三、判令由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人张馨予，被告曲乐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年10月26日，原、被告签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，被告为自己向中国对外经济贸易信托有限公司的借款110000元在原告处投保了个人贷款保证保险。每月保险费1870元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为120天。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金等。中国对外经济贸易信托有限公司于2017年10月25日向被告发放贷款110000元，贷款期限为36个月，利率0.75%/月。被告违约未按时向该公司归还借款，2019年6月26日，原告向中国对外经济贸易信托有限公司支付理赔款70982.94元，同日该行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。现被告还欠原告保费9350元未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告曲乐华于本判决生效之日起十五日内返还原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险理赔款70982.94元，并以80332.94元（含保费9350元）为基数按年利率24%支付原告自2019年9月26日起至款项还清之日止的违约金；二、由被告曲乐华于本判决生效之日起十五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险费9350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告曲乐华负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇二〇年五月十一日书记员  杨 芳
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初1310号原告：河南健禾肥业有限公司，住所地：周口市太康县南开发区，统一社会信用代码：91411627706720069A。电话：0394-6813757。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春辉，河南阳夏律师事务所律师。被告：朱敬红，男，汉族，1973年10月11日出生，住太康县。被告：郑雅丽，女，汉族，1974年10月8日出生，住太康县。系被告朱敬红之妻。原告河南健禾肥业有限公司诉被告朱敬红、郑雅丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查，被告朱敬红、郑雅丽需公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等手续，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 胡         峰审判员 张照方人民陪审员李祥平二〇二〇年五月二十六日书记员 顾    晨    曦
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初765号 原告：郑成华，男，汉族，生于1966年11月16日，户籍地四川省达县（达州市达川区。 被告：肖述芳，女，汉族，生于1963年9月27日，住四川省达县（达州市达川区。 原告郑成华与被告肖述芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告郑成华于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑成华自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告郑成华撤诉。 案件受理费1025元，由郑成华负担。 审判员  陈昊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黎晓
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初216号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省射洪市太和镇太和大道北段36-38号。统一社会信用代码：915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：龙辉，系该公司职工。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 被告：白玉，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：杨倩，女，1979年10月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司诉被告白玉、杨倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人龙辉到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人艾国，被告白玉、杨倩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告借款本金5万元并支付借款利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至还清日止按合同约定利率计算，截止2019年9月1日共计下欠利息、罚息15193.74元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放5万元、贰年期（从2016年10月9日起至2018年10月8日止）的信用贷款，用于建房，贷款月利率为7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上50%，利随本清。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元，但借款到期后被告却未按合同约定归还本息，且经原告多次催收未果。为此，为维护原告合法权益特诉至法院，请求人民法院支持上述诉讼请求。 二被告未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，原告与被告白玉签订射信农借（2016）008474-0229号《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放贷款50000元，借期二年（2016年10月9日至2018年10月8日），贷款用于建房，贷款月利率7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元，但借款到期后被告未按合同约定归还本息，经原告多次催收未果。原告遂于2020年1月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中原告撤回对杨倩的起诉。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订了《农户小额信用借款合同》，原告按照合同约定向被告发放了50000元贷款，被告应当按合同约定履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告按照合同约定偿还借款本金，支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交相应证明材料，应当自行承担不利的法律后果。原告在庭审中因撤回对被告杨倩的起诉，本院已当庭口头裁定予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告白玉于本判决生效后15日内支付原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并按射信农借（2016）008474-0229号《农户小额信用借款合同》的约定支付从2018年10月9日起至付清之日止的借款利息及逾期利息。 案件诉讼费1050元，公告费600元，由被告白玉负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胥勋成 人民陪审员  方春英 人民陪审员  何承安 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李 杨
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1757号申请执行人：昆明国家粮食储备有限公司。统一社会信用代码：915301002165753805。住所地：昆明东郊黄龙山。法定代表人：刘文杰。被执行人：晋宁顺康农产品经营有限公司。统一社会信用代码：91530122097080472J。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道储英村委会昆阳二小旁。法定代表人：**涛。被执行人：乔刚，男，1972年12月25日出生，住：云南省昆明市晋宁县。申请执行人昆明国家粮食储备有限公司与被执行人晋宁顺康农产品经营有限公司、乔刚买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初10359号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人昆明国家粮食储备有限公司与被执行人晋宁顺康农产品经营有限公司、乔刚达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)云0111执1757号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二〇年五月二十六日书记员 李好亚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初4401号原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行，住所地，郑州市金水区中州大道与晨旭路交叉口西北角。负责人王智铭，行长。委托代理人李奇、魏霄翔（实习）河南中赢旗晟律师事务所律师。被告李xx，男，汉族，1964年6月1日出生，住郑州市。被告尚xx，女，汉族，1966年4月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人李建华，河南久灵律师事务所律师。原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行诉被告李xx、尚xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。本院认为：当事人起诉应当符合法律规定的条件。现有证据可以证明被告李xx已经去世，主体不存在，故原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行的起诉。案件受理费减半收取10827元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 贾 威二〇二〇年五月二十六日书记员 王伟亮
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民再18号原审原告：李磊，男，1970年9月14日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李素芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住河南省太康县。系原审原告李磊之姐。原审被告：刘兵，女，1986年5月5日出生，汉族，居民，住太康县。原审被告：魏广华，男，1983年4月10日出生，汉族，居民，住太康县。原审原告李磊与原审被告刘兵、魏广华民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫1627民初1866号民事判决。该判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论作出（2019）豫1627民监22号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告李磊的委托诉讼代理人李素芳到庭参加诉讼，原审被告刘兵、魏广华经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李磊原审向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告刘兵、魏广华偿还借款本金32430元及其利息6742元（截止到2018年3月11日，以后利息按照约定另行计算）；2、依法判令被告支付自2016年12月20日起至还清之日的罚息每日按万分之五计算；3、依法判令被告刘兵、魏广华支付逾期催收费300元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年10月13日被告刘兵、魏广华因扩大种植通过翼龙贷网平台向原告借款60000元（2016年10月11日本金到期至2016年12月20日结算后剩余32430元），约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算，截止到2018年3月11日被告尚欠原告本金32430元及利息6742元，同时也未承担相应的违约责任，原告为此诉至法院。原审被告刘兵原审缺席未答辩。原审被告魏广华原审辩称，该笔借款魏广华不应当偿还，经翼龙的经理担保，魏广华和刘兵一人一半，魏广华的已经还清。原审查明，2015年10月13日，被告刘兵、魏广华通过翼龙贷网平台向原告李磊借款60000元（2016年10月11日本金到期至2016年12月20日结算后剩余32430元），约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算，截止到2018年3月11日被告尚欠原告本金32430元及利息6742元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘兵、魏广华于2015年10月13日与原告李磊签订的书面借款合同及借据，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，原告李磊按照借款合同的约定向被告刘兵、魏广华支付借款60000元，被告刘兵、魏广华应按照借款合同上的约定向原告李磊偿还借款本金及其利息。因双方在借款合同约定的还款期限已经到期，故原告李磊有权向被告刘兵、魏广华主张还款。综上，原告李磊请求被告刘兵、魏广华偿还借款本金32430元及按月利率为1.5%计算借款期限内的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告李磊主张按月息1.5%，按日万分之五计算逾期罚息，催收费按未还本金的1%计算，该利息要求超过了年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告魏广华提供的还款欠条与本案无关，不予支持。原审判决：一、被告刘兵、魏广华于本判决生效之日起7日内偿还原告李磊借款32430元及利息6742元（2018年3月12日以后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。案件受理费786元，由被告刘兵、魏广华负担。原审原告李磊再审诉称与原审一致。二原审被告再审未到庭，未答辩。再审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2015年10月13日北京同城翼龙网络科技有限公司向原审被告刘兵的中国建设银行账户打款56251元。再审中，原审原告提交的证据除与原审证据相同外，另提交：资金结算账单一份。证明：款项直接打到刘兵的银行账户了，是56251元。原审证据的证明目的与原审一致。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，原审被告刘兵、魏广华于2015年10月13日与原审原告李磊签订了书面借款合同及借据，但原审原告李磊没有证据证明其履行了合同约定的出借义务。综上，原审原告李磊的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初1866号民事判决；二、驳回原审原告李磊的诉讼请求。原审案件受理费786元，由原审原告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  王永伟审判员  吕永池二〇二〇年五月十五日书记员  李 晴
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1066号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘兵，曾用名刘国基，男，1970年8月9日出生，公民身份号码510************258，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省泸县************（以上均自报）。因犯抢劫罪于1992年10月8日被原中山市人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2020年1月4日被羁押，同日被中山市公安机行政拘留十五日，同年1月19日被刑事拘留，同年1月22日被中山市公安局取保候审，同年4月29日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕665号起诉书指控被告人刘兵犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘兵自愿放弃法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人刘兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月4日晚8时许，被告人刘兵未依法取得机动车驾驶资格且醉酒后驾驶川E*****号普通二轮摩托车，沿中山市************方向行驶，途经宝珠东路自来水厂对开路段时，被公安机关设卡查获。经鉴定，刘兵血液乙醇（酒精）含量为87.8mg/100mL。归案后，刘兵如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人刘兵在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘兵无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。刘兵有坦白情节，依法可以从轻处罚。刘兵自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。刘兵符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控刘兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李振毅二〇二〇年五月十一日书记员  蒋诗慧李美红
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初2157号原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市**************。负责人：辛有根，该公司总经理。委托代理人：吴尚文，该公司员工。被告:吴先太,男,1973年09月09日出生，汉族，住开平市三埠镇祥龙六区55-57号首层114卡长顺利,公民身份号码：512************483。原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告吴先太电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告中国电信股份有限公司开平分公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。审 判 员 张勇坚二〇二〇年五月二十六日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2987号 申请执行人陈月芳,女。 申请执行人陈衬弟,女。 申请执行人陈衬欢,女。 申请执行人陈洪海,男。 申请执行人陈衬兴,女。 被执行人曾华龙，男。 申请执行人陈衬欢、陈洪海、陈衬兴、陈月芳、陈衬弟与被执行人曾华龙交通肇事罪一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1009号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人赔偿1956027.09元；判处被执行人有期徒刑三年六个月。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李壬贵
山西省阳高县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0221民初197号   原告：鲁某1，男，汉族，1941年8月10日生，农民，现住阳高县龙泉镇八里台村庆丰北路31号，现住阳高县，身份证号码：142121194108102913。   委托诉讼代理人：潘某，男，1959年11月1日生，汉族，现住阳高县龙泉镇大南街东庙巷4号，现住阳高县，身份证号码：142121195911010019。   被告：鲁某2，女，现住西门口手机销售门市部，现住西门口手机销售门市。   原告鲁某1与被告鲁某2保管合同纠纷一案,本院于2020年5月22日立案。鲁某1于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为,鲁某1提出撤诉申请的理由符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：   准许鲁某1撤诉。   案件受理费50元,由鲁某1负担。   审判员 翟永胜     二〇二〇年五月二十六日   书记员 解聪颖
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初439号 原告：黄万初，男,1991年10月19日出生，壮族,户籍地：广西上思县。 被告:黄艳华，女,1990年2月18日出生，壮族,户籍地：广西龙州县。 原告黄万初诉被告黄艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告黄万初于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄万初在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄万初撤诉。 案件受理费减半收取后为75元，原告黄万初已预交，由原告黄万初负担。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁珍彩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2119号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：黄建新，男，1984年11月4日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄建新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加了诉讼，被告黄建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息共计79914.06元（截至2019年9月4日），并自2019年9月5日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告2018年8月13日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款80000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年8月13日至2022年8月13日，月利率1.14%，还款方式为等额本息还款法。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2019年9月4日被告尚欠原告贷款本息合计79914.06元，故诉至法院。被告黄建新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告南京银行围绕诉讼请求提供了贷款申请书、短信验证、个人消费性借款合同、放款凭证、银行流水、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告通过南京银行的平台线上申请了产品名为“诚易贷”的贷款，并与南京银行签订《个人消费性借款合同》一份，借款80000元用于家具消费，贷款期限为48期，借款期限自借款发放之日起至2022年8月13日，还款方式为等额本息还款法；借款实际日利率0.38000‰，借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中约定，若被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回借款并解除合同。合同订立后，原告南京银行于2018年8月13日向合同项下的指定帐户发放贷款80000元。截至2019年9月4日，被告尚欠原告借款本金73548.06元，利息5453.26元、罚息912.74元。本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建新于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金73548.06元及利息、罚息（暂至2019年9月4日的利息5453.26元、罚息912.74元，自2019年9月5日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费899元，由被告黄建新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘 宇见习书记员  谢梦雯
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁有跃，男，1944年4月1日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。法定代理人：梁毅，系梁有跃之子，1972年7月13日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秀芝，女，1947年9月20日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秀华，女，1954年8月10日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁有俊，男，1954年11月16日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁有兴，男，1955年6月16日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁彦，男，1978年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。五被申请人委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。梁秀芝、梁秀华、梁有俊、梁有兴、梁彦与梁有跃确认合同有效纠纷一案，云南省易门县人民法院于2019年5月13日作出（2018）云0425民初753号民事判决，梁有跃不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日作出（2019）云04民终702号民事判决，已经发生法律效力。后梁有跃不服，以二审判决有认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误，程序违法情形为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本院对本案再审；二、本院再审期间，中止云南省易门县人民法院（2018）云0425民初753号民事判决和本院（2019）云04民终702号民事判决的执行。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  吴佳黛二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 鹏
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8150号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 法定代表人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：郑子腾、梁艺伟，福建兴世通律师事务所执业律师。 被执行人：张扬，男，1983年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张扬金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初7566号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张扬的银行存款人民币151172.87元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗益池 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 连 莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1177号原告：徐振东，男，1994年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐凤英，女，1971年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：顾苏红，男，1967年3月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海柯瑞迪投资管理有限公司，住所：上海市青浦区。法定代表人：谢建祥，董事长。委托诉讼代理人：张林立，上海瀛泰律师事务所律师。原告徐振东、徐凤英、顾苏红诉被告上海柯瑞迪投资管理有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年5月7日，原告徐振东、徐凤英、顾苏红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐振东、徐凤英、顾苏红撤诉处理。案件受理费人民币425元，减半收取计212.5元，由原告徐振东、徐凤英、顾苏红负担。审判长  张倩晗审判员  励希彦审判员  黄鼎锋二〇二〇年五月十一日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初128号 原告：贺州市八步区亿海钢材经营部,经营场所：贺州市八步区光明社区明峰巷70号。 经营者：白永良，男，1973年3月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：蒋国春，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告贺州市八步区亿海钢材经营部与被告蒋国春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告贺州市八步区亿海钢材经营部的经营者白永良到庭参加诉讼，被告蒋国春均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付钢材欠款19772元；2.被告给付原告逾期付款违约金(从2017年6月1日至2020年5月13日止，以欠款19772元为基数，按照银行同期贷款利率的三倍计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的经营范围为钢材销售，被告蒋国春于2017年5月13日至2017年6月1日多次陆续到原告店里购买钢材。被告蒋国春于2017年5月13日、2017年5月16日、2017年5月18日、2017年5月20日、2017年5月22日（同日购买两单）、2017年5月23日、2017年6月1日购买的钢材货款分别为2578元、9189元、3057元、550元、1582元+2330元、4429元、1065元，货款共计24772元。2017年5月30日，被告通过农业银行转账5000元至原告账户，2017年6月2日，经原、被告双方结算，被告确认尚欠原告货款19772元。欠款单对违约金进行了约定：“以上货款，三天内付清，逾期每天按总额1%收取违约金，签名后生效”。此后，被告未归还货款及违约金。 被告蒋国春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交的《欠款单》、《发货单》等证据，被告未提出抗辩，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实亦予以确认。 本院认为，原告向被告供应钢材，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系。根据被告签字确认的《欠款单》、《发货单》，总货款为24772元。原告陈述被告已支付货款5000元，尚欠货款19772元，原告的陈述对债务人有利，本院予以确认，原告主张被告支付尚欠钢材货款19772元，本院予以支持。被告未能按照约定期限支付完毕货款，应承担相应的违约责任。被告逾期支付货款，主要造成原告在此期间的资金占用损失即利息损失，本院酌定被告逾期支付货款的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。《欠款单》约定每天按总额1%收取违约金的标准及原告主张按照银行同期贷款利率三倍的标准过高，过高部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋国春向原告贺州市八步区亿海钢材经营部支付钢材货款19772元及相应违约金（违约金以货款19772元为基数，自2017年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费369元（原告已预交），由被告蒋国春负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  黄普广 人民陪审员  谢 坤 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 董国晖
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1341号原告：薄庆有，男，1957年1月28日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林北国律师事务所律师。被告：吉林市家生活物业服务有限公司，住所地吉林市船营区北大街松江中路70号翠江锦苑5#2单元301室。法定代表人：丁守学，经理。委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程大勇，男，1971年12月14日出生，住吉林市昌邑区。原告薄庆有与被告吉林市家生活物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄庆有及其委托诉讼代理人孟繁龙，被告吉林市家生活物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵勇、程大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄庆有向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2012年10月10日至2020年3月17日期间原告与被告之间具有事实劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金28900元（1700元×8.5×2）；3、请求依法判决被告支付原告解除合同代通知金1700元；4、请求依法判决被告支付原告应签未签劳动合同赔偿金18700元（1700元×11）；5、请求依法判决被告支付原告带薪年休假工资8441.28元（78.16元×36×3）；6、请求依法判决被告支付原告社会保险金80000元；7、请求依法判决被告支付原告法定假日工资20634.24元（78.16元×3×11×8）；8、请求依法判决被告退还原告工装押金500元；9、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2012年10月10日起到被告处从事车管工作，每月工资为1700元。2020年3月17日被告口头通知与原告解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未与原告签订劳动合同，也从未给原告缴纳过社会保险。同时原告在被告处工作8年4个月，依据法律规定原告应当享有每年带薪休假5天，被告从未安排原告进行休假，被告也从未因此向原告支付过应休未休年休假工资。综上所述，被告的上述行为严重的侵害了原告的合法权益，原告向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但是吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会通知原告不予受理，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吉林市家生活物业服务有限公司辩称，1、原告因严重违法公司规定，答辩人与其解除劳务关系，其主张双倍赔偿金和代通知金，依法不应得到支持。在2020年2月中旬，答辩人所管辖物业翠江锦苑小区遭到停电（电业局外受电主控制开关跳闸），小区停电后，导致小区内49部电梯全部停运。原告作为东区车管室工作人员，没有在突发事件发生后立即到现场巡查，没有立即查看各电梯内是否有进出人员受困情况。物业领导检查时发现，原告没有正常履行工作职责，而是在室内与他人闲聊，原告行为严重违反了公司规定，给小区物业管理带来重大安全隐患。另外，在公司领导检查工作中，也多次发生原告不认真履行职责，存在睡岗现象。原告的前述行为，已经严重违反公司规定，答辩人与其解除劳务关系，符合相关规定，依法不应向其支付经济补偿金和代通知金，其该两项诉请不应得到支持。2、原告的其他诉求，没有事实及法律依据。原告诉请的未签订劳动合同的双倍工资，已经超过一年仲裁时效，原告再行主张2倍工资的诉求没有法律依据。关于对原告带薪休假工资的主张，没有事实和法律，原告不应当再行主张假日工资。原告所主张的社会保险金的诉求，依法不属法院受案范围。综上，答辩人辞退原告，合法合规，原告诉求没有法律依据。因原告仲裁时已经年满63周岁，其申请仲裁已超过仲裁时效1年。请求法院依法驳回原告诉求。原告薄庆有向本院提供的证据：原告居住证明一份、被告企业信息一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、2020年3月9日原告同事王某、马某出具的工作证明2份、2020年2月份工资发放明细表一份、证人王某、马某出庭证言，对原告提供的居住证明一份、被告企业信息一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、2020.2月份工资发放明细表一份，因被告无异议，本院予以确认；关于2020年3月9日原告同事王某、马某出具的工作证明2份，因被告有异议，该证据不符合证据相关要求，真实性本院无法确认；关于证人王某、马某出庭证言，因原被告均无异议，本院予以确认。被告吉林市家生活物业服务有限公司未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薄庆有原系吉林省磐石市烟筒山镇苕条村南苕条屯农民。2020年4月2日，吉林市船营区德胜街道西大社区证明：薄庆有为德胜街道西大社区居民，居住在名城华府小区A号楼2单元1901室。2012年，吉林市家生活物业服务有限公司经理周双武去北京路浴池洗澡，薄庆有在北京路浴池打工，给该浴池看水。周双武对薄庆有讲，让薄庆有到吉林市家生活物业服务有限公司干活去，让其干地下车库车管活。2012年10月，薄庆有到吉林市家生活物业服务有限公司工作，从事车管工作。2020年3月，吉林市家生活物业服务有限公司就不用薄庆有了。2020年3月23日，薄庆有因本案诉争问题与吉林市家生活物业服务有限公司发生纠纷，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年3月31日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁，决定不予受理。薄庆有不服吉市劳人仲不字［2020］第126号不予受理通知书，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告在2017年1月28日年满60周岁，按照劳动法相关规定，其已达法定退休年龄。此时其知道本案诉请所涉事宜，并已知道权利已被侵害，其应在60周岁左右的1年内对其诉请内容提起劳动仲裁。即使薄庆有主张上述事实成立，其应在权利被侵害之日起1年内，对本案诉请相关内容主张权利，但其直至2020年3月23日才向劳动人事争议仲裁委申请仲裁，现薄庆有未提供证据证明其主张本案诉讼请求的仲裁时效期间存在中止、中断情形，薄庆有于2020年3月23日提起劳动仲裁时，其已年满63周岁，已达法定退休年龄，其主张已超过一年的仲裁时效期间，现被告抗辩原告仲裁已超仲裁时效，理由成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薄庆有的诉讼请求。案件受理费10元由原告薄庆有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  鞠洪斌二〇二〇年五月二十六日书记员  徐 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3778号原告：黄志杰，男，1984年1月25日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省太康县。被告：北京超图软件股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院电子秤IT产业园107楼6层。法定代表人：钟耳顺，董事长。委托诉讼代理人：谭飞艳，女，北京超图软件股份有限公司员工。原告黄志杰（以下简称原告）与被告北京超图软件股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人谭飞艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2013年5月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系；2.被告支付原告违法终止劳动合同赔偿金185250元。事实和理由：我原系被告员工，双方签订劳动合同，劳动合同到期前被告未提前一个月通知我，并无任何理由不续签，口头让我离职，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，认可双方于2013年5月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系，不同意支付违法终止劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2013年5月15日入职被告，双方签订有期限自2013年5月15日至2016年5月14日的劳动合同，后续订至2019年6月30日，原告离职前12个月实发月平均工资为11447.49元，通过银行转账支付。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于工资支付情况。双方均认可，被告将原告的未休年休假折算后发放到原告的7月份工资中。原告主张被告在其申请仲裁后，将其三十多个小时的加班工资和10天未休年假工资换算成7月份相应天数的工资补发，故工资支付至2019年7月28日。被告主张原告离职前12个月应发月平均工资为14224.71元，虽然原告5日以后没有上班，但是其未按照旷工处理，而是将原告的年休假按照每年10天换算成7月份的相应天数，所以工资支付至2019年7月31日。2.关于劳动关系解除情况。原告主张2019年6月19日被告部门总经理欧长红口头告知其不再续签合同，6月30日合同到期后，其与被告人力沟通续签合同事宜，但被告一直不续签，后被告称如果续签，必须将新的绩效标准加入新合同中，或者调岗，也必须降薪调岗，否则不续签，2019年7月5日被告无理由不续签劳动合同，系违法终止劳动关系，其实际出勤至2019年7月5日，双方劳动关系于2019年6月30日解除。原告就其主张提交：证据1.与被告部门总经理欧长红谈话录音文本及光盘。证据2.2019年6月20日与人力总经理张香平的微信聊天记录，显示原告说“香平您好！欧总给您说我的情况了吧，他们想辞退我，我希望公司能走正常的法律程序。有时间吗？沟通一下”，张香平回复“今天没时间了，一会儿有个汇报，明天我外出参加一个会议，下周沟通吧”。证据3.2019年6月24日与部门总监李闻昊企业微信聊天记录。证据4.2019年7月4日与人事经理李艳霞企业微信聊天记录。被告对上述证据的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，并主张原告实际出勤至2019年7月4日，双方劳动关系一直未解除，若原告一直不续签，则其以收到原告仲裁申请的时间作为双方劳动关系解除的时间，即双方劳动关系于2019年8月20日解除，原告知悉公司劳动合同续签流程，部门经理不代表公司并就其行为已向原告道歉，不存在给原告加绩效标准的情况，其一直与原告沟通劳动合同事宜，不存在解除劳动合同的情况。被告就其主张提交：证据1.原告与李闻昊微信聊天记录，显示原告回复“一直没签合同，不去了”。证据2.2019年7月15日督促回岗通知书和邮件。证据3.7月份工资核算与督促回岗通知书和短信、快递底单与快递投递记录。证据4.社保公积金停缴通知、快递底单与快递投递记录。证据5.8月20日李艳霞短信记录。证据6.被告人力李艳霞、主管李闻昊与原告的谈话录音文字及光盘，显示原告说“欧总上来第一句话就是，你去外面找找工作吧”。原告对上述证据1、5、6真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张未收到被告的上述通知，部门经理未向其口头解除行为道歉，且被告告知其续签劳动合同需要增加绩效的约定，其不同意，且双方之前签订的劳动合同亦未约定绩效。3.劳动仲裁情况。原告于2019年7月8日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年10月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25489号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2013年5月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系；2.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，劳动者与用人单位连续订立二次固定期限劳动合同，劳动者有权选择订立固定期限劳动合同或者终止劳动合同，用人单位并无订立固定期限劳动合同或者终止劳动合同的选择权。本案中，原、被告双方签订了两次固定期限的劳动合同，原告主张被告在劳动合同到期前口头告知其不再续签劳动合同，系违法终止劳动合同，被告虽主张其在劳动合同到期后与原告协商续签劳动合同，但其并未举证证明所续订的劳动合同维持或者提高现有的劳动合同约定条件，且其所提交的证据亦未显示于劳动合同到期前与原告进行过协商，关于部门总经理欧长红的谈话录音，被告庭审中发表的质证意见与仲裁意见相互矛盾，根据双方所提交的证据及陈述，本院对原告主张予以采信，被告应支付原告违法终止劳动合同赔偿金148817.37元（11447.49*6.5*2）。原告、被告均认可双方于2013年5月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告黄志杰与被告北京超图软件股份有限公司于2013年5月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系；二、被告北京超图软件股份有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告黄志杰违法终止劳动合同赔偿金148817.37元；三、驳回原告黄志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄志杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年五月二十六日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初433号 原告张福发，男， 被告张福广，男， 原告张福发与被告张福广返还原物纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理 审判员  赵恒起 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘一淼
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初65号之一原告：陶向阳，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：当阳市北山超市有限责任公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处长坂路115号。原告陶向阳与被告当阳市北山超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理立案。因发生新冠××疫情，本案诉讼活动无法继续正常进行，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼。本案于2020年5月12日恢复审理后，原告陶向阳于2020年5月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告陶向阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶向阳撤诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告陶向阳已预交），由原告陶向阳负担。审判员  冯建伟二〇二〇年五月二十六日书记员  狄 筱
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4351号原告：林雨哲（曾用名林小雨），男，2016年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**************，公民身份号码450************414。法定代理人：林昌江，男，系原告的父亲。委托诉讼代理人：黎宇程，系广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涣昱，系广东晨诺律师事务所实习律师。被告：古胜蕃，男，1967年12月21日出生，汉族，住广东省封开县***************，公民身份号码442************378。被告：严江强，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************414。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈伟朝，系广东兴顺律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑俐萌，系广东兴顺律师事务所实习律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权。委托诉讼代理人：邓梦柔，女，系该公司工作人员。原告林雨哲与被告古胜蕃、严江强、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行了审理，原告林雨哲的委托诉讼代理人黎宇程、被告古胜蕃、严江强的共同委托诉讼代理人陈伟朝、北部湾保险公司的委托诉讼代理人邓梦柔到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请自行和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告古胜蕃赔偿33267.15元予原告。2.被告严江强对上述债务承担连带赔偿责任。3.被告北部湾保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险范围内承担连带赔偿责任。4.三被告承担本案全部诉讼费用。被告古胜蕃、严江强辩称，对原告主张的各项目意见详见附表。被告北部湾保险公司辩称，事故发生时，粤J*****号重型半挂牵引车未在被告北部湾保险公司投保，被告北部湾保险公司不承担赔偿责任。本院经审理查明:2019年10月4日14时许，古胜蕃驾驶粤J*****号重型半挂牵引车行驶至九江镇沙龙浴佛开高速往开平方向时，与由林昌江驾驶的粤S*****号车（搭乘林雨哲、林小乐）发生碰撞，造成林雨哲、林小乐受伤、两车损坏的道路交通事故。交警部门认定古胜蕃承担事故的全部责任，林昌江、林雨哲、林小乐不承担事故的责任。事故发生后，原告被送至南海区中医院沙头分院住院治疗，至同年10月6日出院，住院2天。原告出院后继续至佛山市第一人民医院门诊治疗。共产生医疗费5085.47元、外购药品费用298元。粤J*****号重型半挂牵引车的登记所有人为被告严江强，其与古胜蕃均确认，双方系合作经营运输业务。该车未购买机动车辆保险。事故发生后，被告古胜蕃、严江强垫付6521.50元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-4项6083.47元，5-7项5000元，共计11083.47元（见附表）。被告古胜蕃应在其驾驶的粤J*****号重型半挂牵引车应投保的交强险医疗费限额内赔偿6083.47元（1-4项）、在死亡伤残限额内赔偿5000元（5-*项），共计11083.47元。被告严江强作为车辆的登记所有人，系交强险的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，被告严江强对交强险赔偿限额内的损失承担连带赔偿责任。扣减被告古胜蕃、严江强已垫付的6521.50元，该两被告尚应赔偿4561.97元予原告。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、古胜蕃应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4561.97元予林雨哲；二、严江强对上述判项确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回林雨哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.68元，减半收取计315.84元（原告已预交）。原告林雨哲负担215.84元；被告古胜蕃、严江强连带负担100元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇二〇年五月十四日书记员 李和仪附表：损失项目原告主张被告古胜蕃、严江强辩称本院认定及理由1医疗费5383.47元无异议5383.47元2住院伙食补助费300元应计算2天200元（100元/天×2天）3营养费500元无医嘱酌定500元4后续治疗费6000元无证据证明需后续治疗无依据，应待实际发生后另行主张5护理费16516.12元无证据证明需要两人护理，且标准过高2400元（原告尚年幼，根据其病情，其出院后确需专人护理，故原告主张护理期16天，本院予以支持。但并无医嘱注明原告需两人护理，且原告提供的证据亦不足以证明其父母收入水平，故本院按150元/天计算。150元/天×16天）6精神损害抚慰金10000元未达伤残，不需要支付。且原告听力正常因原告年幼，本次事故确实令其遭受惊吓，原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，本院酌定2000元7交通费1089.06元非法定赔偿项目酌定600元合计————11083.47元
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6139号原告：深圳市晶华晶振电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田工业路36栋合欢商业中心6楼616，统一社会信用代码914403006971283451。法定代表人：谢华。委托代理人：曾美玲，该公司员工。被告：广东庄正电子科技股份有限公司，住所地东莞市塘厦镇田心社区鹿乙路100号，统一社会信用代码914419000779435338。法定代表人：黄少青。委托代理人：周石卫，该公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾美玲以及被告的委托代理人周石卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）53985元；2、判令本案诉讼费由被告承担。本案相关情况原、被告自2019年初存在交易往来，原告向被告供应电子元件产品，双方签有书面采购合同，按月进行对账。双方确认2019年6月底之前的货款已全部结清。原告提交2019年7月至11月期间的采购合同、出库单、对账单、增值税专用发票及发票签收单等证据，主张被告欠付该期间货款53985元。被告对原告的证据均予以认可，对原告主张的货款金额予以确认。以上事实，有采购合同、出库单、对账单、增值税专用发票、发票签收单等证据以及庭审笔录予以证明，足以认定。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提供的采购合同、出库单、对账单、增值税专用发票、发票签收单等证据以及双方当事人庭审陈述，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系以及被告欠付原告2019年7月至11月期间货款53985元的事实。原告主张被告支付货款53985元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广东庄正电子科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市晶华晶振电子有限公司货款人民币53985元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年五月二十六日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6736号原告：周二羊，男，1979年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海景皓汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李加玉，董事长。委托诉讼代理人：倪桂军。原告周二羊与被告上海景皓汽车销售有限公司(以下简称“景皓公司”)不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周二羊、被告景皓公司的委托诉讼代理人倪桂军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告不当得利人民币3万元。事实与理由：2013年3月31日，原告与朋友王青一同前往被告处购车，原告欲认购一辆江淮牌小型厢式货车，遂与被告签订《购车合同》，双方约定车款总价82,000元(其中包含车牌费3万元)，原告付款后于2013年4月20日提车，并在被告安排下将车辆挂靠在案外人上海景祝投资管理有限公司(以下简称景祝公司)名下，原告每年向景祝公司缴纳挂靠费用。后原告因多方原因与景祝公司解除挂靠关系，景祝公司言明车牌为其公司所有，遂将车牌收回，此时原告才知道购车时向被告多缴纳3万元车牌费用，被告明知多收原告3万元费用却不予返还，故诉至法院。被告景皓公司辩称：原告是在被告处购车，车辆的产权是属于原告的，牌照是属于被告公司所有的。原告作为个人是不能上蓝牌的，车辆牌照是用被告公司的额度并由被告出资购买的，登记在被告公司名下，因为挂靠关系而给原告使用的。原告购买车辆的费用里不含车牌费，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：购车合同、证人证言。被告对原告提供的购车合同无异议，合同中“上蓝牌”是指被告为原告上牌的手续费，包含在车辆总价内；对证人证言不认可。被告于本案未提供证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据及庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定的事实如下：2013年3月31日，原告与被告签订了一份《购车合同》，双方约定车款总价为82,000元，包括：车价、购置税、保险、上蓝牌、挂靠等费用。后原告将车辆挂靠在上海景祝投资管理有限公司名下，并每年向该公司缴纳挂靠费用。之后，双方解除挂靠关系，被告将车牌收回，原告认为购车款内包含了3万元的车辆牌照费，要求被告予以返还，故诉至来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告主张的车价款中包含了3万元的车辆牌照费，在被告对此予以否认的情况下，原告应对其主张负有举证义务，原告根据现有证据提出诉请，本院难以支持，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周二羊的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币275元，由原告周二羊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年五月二十六日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书                                (2020)陕0102执1631号申请执行人：陕西文皓唐文化艺术传播有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：张景林，执行董事。被执行人：张金鹏，男，汉族，1987年11月27日出生，住西安市碑林区。申请执行人陕西文皓唐文化艺术传播有限公司与被执行人张金鹏劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初5678号民事判决书已经发生法律效力，权利人陕西文皓唐文化艺术传播有限公司向本院申请执行，要求张金鹏支付25000元，诉讼费605元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息、车辆信息，暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。扣划张金鹏银行存款1828.95元，已发还给申请执行人。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                               审  判  长   吴利平                       审  判  员   晏航舰                       审  判  员   白  龙                          二0二0年五月十二日 书  记  员   答军伟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6282号被执行人：徐泽，男，1989年3月11日出生于江苏省姜堰市，汉族，中专文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]673号起诉书指控被告人徐泽犯盗窃罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院于2019年7月8日作出（2019）苏0115刑初746号刑事判决书，判决：一、被告人徐泽犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2019年10月27日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）；二、责令被告人徐泽退赔被害人高某人民币3157元。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年9月17日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查、亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初746号刑事判决书涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人徐泽有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年五月二十六日书记员  王 磊
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1127民初2756号原告：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄梅县黄梅镇黄梅大道498号。法定代表人：熊精干，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂再斌，该公司职员。代理权限：代为起诉、应诉、撤诉，和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：王建锋，该公司大河支行信贷主管。代理权限同上。被告：钱伟飞，男，生于1985年5月23日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：吴市，女，生于1985年1月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（下称“黄梅农商银行”）与被告钱伟飞、吴市金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅农商银行委托诉讼代理人桂再斌到庭参加诉讼，被告钱伟飞、吴市经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅农商银行向本院提出如下诉讼请求，1、依法判令被告钱伟飞偿还借款本金41520元、利息4891.47元（暂结算至2018年8月21日止,后段利息顺延）；2、判令被告吴市承担共同还款责任；3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告钱伟飞于2017年12月29日在原告下属大河支行贷款43800元，用于借新还旧，双方签订了农户小额信用借款合同，约定年利率为10.8%，于2018年12月5日前归还本金，按月结息，到期还本。贷款到期后，原告多次派员上门催收，但被告只将利息支付至2017年8月1日，本金未还。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告钱伟飞、吴市偿还贷款本息46411.47元。被告钱伟飞、吴市未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举证据经审查认为形式合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2017年12月29日被告钱伟飞与原告下属大河支行签订农户小额信用借款合同，合同约定，借款金额为43800元，用于借新还旧，贷款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%。合同签订后，原告于2017年12月29日向被告钱伟飞的银行账户内发放借款43800元，到期日期为2018年12月5日。借款后被告钱伟飞只将贷款利息支付至2017年8月1日并偿还本金2280元，此后一直未向原告支付本息。本院认为，原告黄梅农商银行与被告钱伟飞金融借贷关系明确，被告钱伟飞应依约向原告支付借款利息，并在借款到期后归还本金。本案中被告钱伟飞既未依约归还本金，亦未按期支付借贷利息，应承担相应违约责任，故对原告黄梅农商银行要求被告钱伟飞归还借款本金41520元、支付2017年8月1日后的利息的诉讼主张，本院予以支持；对原告黄梅农商银行要求被告吴市承担共同还款责任的诉讼请求，因未举证证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限钱伟飞于本判决生效之日起十日内向湖北黄梅农村商业银行股份有限公司偿还借款本金41520元并支付利息。利息计算方式为：自2017年8月2日起至本判决确定的还款之日止按年利率10.8%计算。逾期履行的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回湖北黄梅农村商业银行股份有限公司对吴市的诉讼请求。案件受理费960元，由钱伟飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  黎利华审判员  陈志标审判员  洪 军二〇二〇年五月二十六日书记员  汪 余
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15313号原告：上海衍庆物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄仑，总经理。委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被告：卓福寿，男，1981年3月22日出生，住浙江省玉环市。被告：上海宁谷投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周震宇，总经理。委托诉讼代理人：周兰珍，女。原告上海衍庆物业管理有限公司(以下简称“衍庆物业”)与被告卓福寿、上海宁谷投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告衍庆物业以被告桌福寿已履行为由于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海衍庆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费(已减半收取)50元，由原告上海衍庆物业管理有限公司负担。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十六日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1570号原告：董志来，男，1944年7月31日生，汉族，住安阳县。被告：马秀玲，女，1977年11月21日生，汉族，住安阳县。原告董志来与被告马秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志来到庭，被告马秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志来向本院提出诉讼请求：1、要求被告马秀玲立即给付原告借款本金78000元及利息，利息从出具借据之日起至付清之日止，按月息1.5分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，被告经营贩铁生意，2010年被告从原告处借款累计69000元。当时约定月息0.15元，并说啥时用啥时还。原告多次催要，被告在2018年农历年底给原告换了借据。2019年1月25日，被告又从原告处借款9000元，并给原告出具了借据。后被告在借据上承诺2020年年前偿还清利息。可之后经原告催要，被告一直未还，现在也联系不上人了。故原告诉至法院，望判如所请。被告马秀玲未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告马秀玲因经营需要从原告处累计借款69000元，2019年1月23日，被告给原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到董自来现金陆万玖仟元正￥（69000）元。借款人：马秀玲2019、元月23号。”后被告又于2019年1月25日从原告处借款9000元，并于当日给原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到董自来现金玖仟元正￥（9000）正。借款人：马秀玲2019、元月25号”。之后，被告又在借条上批注“年前利息给晓梅算清马秀玲”。后经原告催要，被告至今未还。上述事实有原告提供的借条二份以及原告的当庭陈述证实。上述证据经庭审质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告从原告处借款78000元，有原告提供的被告出具借条二份予以证实，该借款事实清楚，证据充分，原告要求被告立即给付其借款78000元，本院予以支持。原告主张被告从借款之日起至履行完毕之日止按照月息1.5分支付利息，因双方在借条上未明确约定利息计算方式，应视为未约定利息，故原告主张从借款日起按照月息1.5分支付利息本院不予支持，但被告应当依法从原告起诉之日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀玲于本判决生效之日起十日内给付原告董志来借款本金78000元及利息，利息以本金78000元为基数，从2020年4月2日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计付；二、驳回原告董志来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告马秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年五月十一日书记员  高锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65491号原告：杜则全，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：杜旭，北京市两高律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院华腾世纪总部公园项目1号楼8层808室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：贺怀磊，女，1989年7月7日出生，汉族，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司员工。原告杜则全（以下简称原告）与被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜旭，被告的委托诉讼代理人贺怀磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年11月1日至2017年7月20日期间工资21600元；2.确认2016年11月1日至2017年7月20日双方存在劳动关系。事实和理由：原告于2011年1月12日入职公司，从事保洁工作，月工资2400元，双方签订了劳动合同，2013年3月29日工作受伤，请病假至2014年4月份。后去上班，公司刘主任让原告回家等待，说不能工作，2016年3月底4月初去上班，公司不让进，报警之后警察说可以去法院起诉要工资。后原告申请劳动仲裁，仲裁中被告提供解除劳动合同通知书，时间是2016年3月20日，但不是本人签收，当时原告在北京，不可能签收。现原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实，我方没有就仲裁提起诉讼。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13095号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2011年1月12日入职被告，从事保洁工作，最后出勤至2013年3月29日。双方分别签署了两份劳动合同，第一份期限为2011年1月12日至2013年1月11日，约定被告支付给原告的工资不得低于北京市政府公布的当年度最低工资，原告月工资为1160元；第二份期限为2013年1月12日至2018年1月11日，约定被告支付给原告的工资不得低于北京市政府公布的当年度最低工资，原告月工资为1400元。原告主张2013年3月29日其受伤后一直接受治疗，2014年4月、5月份左右其第一次找被告领导刘凯要求上班，刘凯未给原告安排工作，2016年3月18日北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）判决双方继续履行劳动合同后原告又去公司了，公司不让原告进入。之后原告向被告邮寄尽快安排工作的通知书，最早一份是2016年4月26日发的，连续发了6份，2次签收，4次拒收。原告提交了视频光盘、快递单及关于要求尽快安排工作的通知书，其中2017年1月11日及2017年7月18日的快递单显示拒收。被告对上述证据的真实性、证明目的不认可，并主张被告曾多次通知原告返岗，原告未到岗。原告主张其实际月工资为1900元左右。被告主张原告2011年月平均工资1575.19元，2012年月平均工资1890.76元，2013年月平均工资1349.89元。另查，2016年11月1日至2017年7月20日期间北京市最低工资标准为每月1890元。原告主张其于2018年12月19日向被告邮寄了解除劳动关系通知书，解除理由是未安排工作、未缴社保、未支付工资。被告主张双方的劳动关系于2017年5月左右解除。原告曾将被告诉至本院，本院作出（2015）朝民初字第42973号民事判决书，判决被告与原告继续履行劳动合同，驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，三中院作出（2016）京03民终2409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后原告以被告为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书，裁决被告与原告继续履行劳动合同，被告支付原告2015年11月5日至2016年4月11日工资6640元，驳回原告的其他仲裁请求。本院作出（2017）京0105执3842号强制执行裁定书，记载京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书已发生法律效力。双方均认可京朝劳人仲字[2016]第09797号裁决书已经执行完毕。之后原告再次以被告为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01507号裁决书，裁决确认原告与被告于2016年4月12日至2016年10月31日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告针对该裁决起诉后，本院作出（2017）京0105民初67096号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2017]第01507号裁决书自该裁定送达之日起发生法律效力。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效裁决书已经裁决双方继续履行劳动合同，被告主张双方的劳动关系于2017年5月左右解除，但未举证，故对于原告要求确认2016年11月1日至2017年7月20日双方存在劳动关系的请求，本院予以支持。生效法律文书裁决双方继续履行劳动合同后，被告应为原告安排适当工作岗位，现原告提交的快递单、关于要求尽快安排工作的通知书及视频光盘等证据可以证明原告曾要求被告为其安排工作岗位；被告主张曾多次通知原告返岗、原告未到岗，但被告未就其主张举证。故结合本案证据及双方当事人陈述，本院采信原告关于被告未为其安排工作岗位的主张，被告应支付原告工资损失。原告未就其主张的工资标准举证，本院根据双方劳动合同的约定及相关法律规定，依法核算具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告杜则全与被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司于二〇一六年十一月一日至二〇一七年七月二十日期间存在劳动关系；二、被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告杜则全二〇一六年十一月一日至二〇一七年七月二十日工资16336.55元；三、驳回原告杜则全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杜则全负担5元（已交纳），由被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  胡俊海人民陪审员  郝建丰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘冠男
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3336号原告：鲁成坤，男，1947年3月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告：陈巧珍，女，1951年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。上述两原告共同委托诉讼代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈科达，上海市凯荣律师事务所律师。被告：张一鸣，男，1939年11月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告鲁成坤、陈巧珍与被告张一鸣房屋租赁合同纠纷一案，原告鲁成坤、陈巧珍于2020年5月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁成坤、陈巧珍撤诉。案件受理费人民币10元，由原告鲁成坤、陈巧珍负担。审判员 张 婕二〇二〇年五月十五日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异114号 申请人（申请执行人）黎艾云，女，汉族，1991年4月27日出生，住址广东省深圳市福田区。 被申请人张旭亮，男，汉族，1984年4月4日出生，住址山西省大同市城区。 被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安车公庙工业区天经大厦F3.8-4D-A05，统一社会信用代码91440300MA5DLYWY79。 法定代表人张旭亮。 上列申请人与被执行人劳动争议一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]423号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为(2019)粤0304执14229号和(2019)粤0304执18077号。执行过程中，经查明被执行人暂无可供执行的财产，本院分别以(2019)粤0304执14229号和(2019)粤0304执18077号执行裁定书裁定终结本次执行程序。申请人向本院申请追加被申请人为上述执行案件被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本院于2020年5月25日召开听证会，申请人黎艾云到会参加了听证，被申请人与被执行人经本院依法传唤未到会参加听证，本院依法进行缺席听证。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：追加被申请人为(2019)粤0304执14229号和(2019)粤0304执18077号案件的被执行人。 事实与理由：被申请人张旭亮为被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司自然人独资股东，其个人财产与被执行人公司财产混同，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的情形。 申请人提交的证据有：仲裁调解书、执行裁定书、被执行人工商登记、银行借记卡账户历史明细清单等材料。 被申请人张旭亮缺席听证，书面答辩称：一、被执行人虽然是一人独资有限公司，公司注册资本500万元，但是被申请人已经于2017年12月18日在公司存款账户中缴存500万元，全部、实际缴纳股东出资；二、被申请人的个人财产与公司财产完全独立，没有混同，被申请人对被执行人的债务不应当承担任何连带责任。请求依法裁决驳回申请人的追加申请。 被申请人提交的证据为：大同立信审字（2020）第0040号《审计报告》。 本院查明，被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司系个人独资的有限责任公司，被申请人张旭亮系被执行人的独资股东。 申请人提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，被申请人张旭亮在2018年5月16日至2018年12月12日期间通过其尾号为8485的个人账户向申请人多次付款，摘要有工资，出差报销，猫咖饮品报销，的士费、餐费报销等。 被申请人提交大同立信会计事务所有限公司于2020年4月17日作出的大同立信审字（2020）第0040号《审计报告》，对被执行人2016年12月31日-2019年3月31日的资产负债表、利润表、现金流量表进行审计，认为被执行人公司财务单独核算，公司的资产负债账目清晰，个人资产与公司资产没有混同。 本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人系一人有限责任公司，被申请人张旭亮作为公司股东，通过个人账户向申请人发放工资及进行报销，足以证明其个人财产与被执行人财产实际上存在混同情形。虽然被申请人提交的《审计报告》载明个人资产与公司资产没有混同，但该《审计报告》仅依据被执行人2016年12月31日-2019年3月31日的资产负债表、利润表、现金流量表审计作出，不足以反驳申请人提交的证据，亦不足以证明被申请人个人财产独立于公司财产。因此，对申请人提出的追加被申请人为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人张旭亮为本院(2019)粤0304执14229号和(2019)粤0304执18077号案件被执行人，对被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司的债务承担连带责任。 当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  刘舒婷 人民陪审员  崔伟虹 人民陪审员  陈绍粦 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  黄于玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16058号原告：邓仕勤，男，汉族，1984年1月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************037。被告：蔡汉城，男，汉族，1987年4月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：441************757。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告邓仕勤到庭参加诉讼，被告蔡汉城经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月3日和2018年6月22日，被告因经营周转需要向原告借款4万元和5万元，原告通过建设银行转账的方式，从原告账号分别转账38400元和5万元至被告建设银行账户。被告在收款当日向原告出具借条各一份，借条约定，借款期限为2个月，未约定利息。还款期限届满后，被告未依照约定还款。原告多次催款，被告只在2019年7月14日还了1万元和2019年8月3日还了5000元，两次共归还了15000元，剩余本金就不予归还。此后，原告无奈，又向被告多次催款，被告采取不接电话、不回信息等方式消极对待，不予理会。被告至今仍未清偿本息。诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款73400元；2、被告向原告支付逾期利息至清偿本息之日止：以借款本金73400元为基数，按6%年利率计算，逾期利息自2019年8月5日起暂计至2019年11月5日止；3、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细；2、2018年6月22日5万元的借条；3、2018年6月3日4万元的借条；4、微信聊天记录。证据1-4共同证明原被告之间存在借贷关系。被告蔡汉城缺席，没有提交答辩状及证据。经审理查明，原告和被告是老乡和朋友关系。2018年6月3日，被告因经营周转需要向原告借款4万元，原告通过建设银行转账的方式实际转账38400元给被告，被告向原告出具《借条》，载明“本人蔡汉城现借到邓仕勤人民币40000元整，承诺将于2018年8月3日之前一次性还清全部借款。借款人：蔡汉城。”2018年6月22日，被告又向原告借款5万元，原告通过建设银行转账的方式实际转账5万元给被告，被告向原告出具《借条》，载明“本人蔡汉城现借到邓仕勤人民币50000元整，承诺将于2018年8月22日之前一次性还清全部借款。借款人：蔡汉城。”原告提出，被告借款后，被告只在2019年7月14日还了1万元和2019年8月3日还了5000元，两次共归还了15000元。原告起诉后，2020年1月被告又偿还了5000元。原告在庭审中陈述：原告和被告是老乡和朋友关系，和被告大概认识了五年左右。借款是银行转账和现金支付，借款之后被告通过微信在2019年7月14日还了1万元和2019年8月3日还了5000元，两次共归还了15000元，其余款项没有偿还。现在只能微信聊天，找不到被告本人，他好像是去了柬埔寨，今年1月份还见过被告，被告承诺说以后每个月给我5000元，被告在1月份给过一次5000元，就再也没有还过了。本院认为，被告蔡汉城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。被告向原告实际借款人民币88400元，有被告出具的签名并按指模的《借条》及银行转账为证，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，被告与原告构成借贷法律关系。借款没有约定利息，被告借款后共计偿还20000元，应在借款本金中予以扣减。因此，被告尚应偿还原告剩余借款本金人民币68400元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。借条约定的还款期限是2018年8月3日，被告逾期未还款，应该支付相应的利息。故被告应向原告支付逾期还款利息（以剩余借款本金人民币68400元为基数，自2018年8月4日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止），证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告蔡汉城于本判决生效之日起五日内清还给原告邓仕勤借款68400元及支付逾期利息（以借款本金人民币68400元为基数，自2018年8月4日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨   永   峰人民陪审员 王   广   东人民陪审员 陈胜瑛年五月六日书 记 员 何   惠   敏陈婷婷