河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终162号 上诉人（原审原告）刘立全，男，1978年11月14日出生，汉族，住保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）顺平县人民政府。住所地：河北省顺平县平安街3号。 法定代表人邓艳学，该县县长。 被上诉人（原审被告）顺平县农业农村局（原顺平县农业局）。住所地：顺平县木兰东街2号。 法定代表人赵晓炜，该局局长。 上诉人刘立全因诉顺平县人民政府、顺平县农业农村局土地行政登记一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2018年10月20日，顺平县农业农村局（原顺平县农业局）、顺平县人民政府向刘立全发放冀（2018）顺平县农村土地承包经营权第025773号农村土地承包经营权证，载明“刘立全承包地确权总面积2.93亩，承包地块总数1块”。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定,农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定,农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。《河北省土地管理条例》第七条第一款规定,农民集体所有土地的所有者、使用者，应当向市、县土地行政主管部门提出登记申请，经审核同意，由市、县人民政府进行登记，核发《集体土地所有证》、《集体土地使用证》。本案中，顺平县人民政府与顺平县农业农村局依法开展土地确权的相关工作，并委托具备资质的第三方进行有关测绘丈量工作，符合相关法律、法规规定；顺平县人民政府与顺平县农业农村局经刘立全申请，依据分家协议、河南恒旭力创测绘工程有限公司说明信等证据，基于形式审查原则向刘立全发放农村土地承包经营权证事实清楚、证据确实充分且符合法律程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其它方式流转的，承包方应当及时向发包方备案。本案中，刘立全主张农村土地承包经营权证登记错误的主张，系刘立辉与刘新正互换土地所致，非因顺平县人民政府与顺平县农业农村局登记错误，故顺平县人民政府与顺平县农业农村局土地行政登记并无不当，刘立全应先就互换土地的效力提起民事诉讼，待确定后依法申请有关部门变更登记。关于刘立全主张其0.82亩土地非换地协议6分地的观点，依据顺平县农业农村局提交的分家协议、河南恒旭力创测绘工程有限公司说明信等证据可证实换地协议6分地系刘立全主张其0.82亩土地，对刘立全观点该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘立全的诉讼请求。 上诉人刘立全上诉称，一、被上诉人庭审提交的刘立辉与刘新正签订的《换地协议》与本案不具有关联性。1.该协议书所涉刘立辉地块为6分地，而本案所涉土地面积为0.82亩，二者面积存在较大差异。2.该协议书中并未载明刘立辉的6分地具体的位置及四至情况，不能证实为本案所涉0.82亩土地。3.该协议书只对刘立辉和刘新正产生法律效力，与上诉人所主张的权利无关。二、河南恒旭力创测绘工程有限公司仅为测绘单位，土地使用权的归属不属于该单位证明范围，该公司出具的《说明信》明确载明，上诉人对本人地块使用权提出异议的时间为土地经营权证颁发以后，该公司对上诉人地块进行公示改错，上诉人没有见过，该公司没有调查过拥有土地使用权的上诉人。第一次有人对上诉人地块提持异议时该公司没有依法经当事人协商解决，该公司对确权信息更改依据刘立辉与刘新正签订的《换地协议》和北城北庄村委会的要求，单方将上诉人的土地确权给刘新正，该公司确权过程违反了《土地管理法》第十六条的规定。三、被上诉人庭审提交的《分家协议》中并无原土地使用权人刘丙戍的签字，仅有分得土地使用权的人及其他无关人员签字，该协议书不具合法性，且该协议中并未明确该家庭承包地总面积，各当事人分得土地面积及各土地的四至信息，仅注明刘立辉分得村边6分地，也未注明该地块的四至信息，该协议内容模糊，不具有可执行性，分得地块信息不明，不能证实具体位置，无法证实刘立辉分得的6分地与上诉人主张的0.82亩土地有关。四、上诉人没有签署土地公示以后的土地承包合同，颁发的农村土地经营权证违反了农村土地承包法的规定。综上，一审法院依据上述证据认定换地协议中的6分地系上诉人主张的0.82亩土地明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人顺平县农业农村局答辩称，答辩人在一审庭审中，提交了刘立辉与刘新正换地协议，能够清楚的证明涉案的土地已经由刘立辉通过互换的方式，由刘新正耕种。分家协议中的涉案土地亩数，与登记确权的亩数存在一定的误差，是客观存在的，因测绘公司有着较为精细的测量工具及具备相应资质的测量人员，与村民之间粗略的认知存在一定的误差符合常理。上诉人在上诉状中的观点自相矛盾。在顺平县进行土地确权登记时，刘立全的父亲的土地在确权时，存在着登记信息与实际不符的客观事实。顺平县农业农村局与村委会在进行确权时，已经依照规定，进行了公示。刘立全主张的土地经营权登记错误，实质上是刘新正与刘立辉互换土地所导致的，如果认为侵犯了其土地的合法使用权，也应向人民法院提起民事诉讼或者由人民政府处理，待确定后再办理变更登记等有关事宜。答辩人开展的工作完全符合法律规定及要求。分家协议是在中间人的主持下进行的，是当事人处分自己合法财产的体现，上面有刘立全、刘立辉、证明人、分家人和调解人的签字，虽然没有刘丙戍的签字，但是刘丙戍是认可的，并不影响其整体的法律效力。通过被上诉人提交的各种证据均可证实，分家协议上的6分地就是案涉的0.82亩土地。综上，刘立全提出的上诉请求，不符合法律规定，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法予以驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。被上诉人提供的河南恒旭力创测绘工程有限公司《说明信》载明：“北城北庄村委会要求将路东高速路南0.82亩到刘新正名下，经公示改错后，我公司再对确权资料进行重新整理后，对新的承包合同进行了纸质版的打印，相关承包的合同的签订由大队组织实施，我单位只负责签订完的承包合同的接收和档案整理，目前档案已经移交到顺平农业局”。本案上诉人刘立全一审提交的其承包地登记情况电脑图片显示，刘立全承包经营的地块有两个，分别为0.82亩和2.93亩。其弟刘立辉的承包地为1.58亩。被上诉人顺平县农业农村局在一审庭审中对上述证据真实性没有异议，但认为照片反映的刘立全姓名并不是颁证姓名的依据，在提出异议后核实后可能会出现变更的情况。一审庭审中在审判人员询问时，顺平县农业农村局作出过“0.82亩就是1.58亩”的表述。就上述主张和被诉行政行为，顺平县人民政府和顺平县农业农村局未提交与本案相关的土地承包合同、公示改错、履行土地承包登记程序的证据等档案材料，应当视为其所作行政行为没有相应证据。顺平县人民政府为刘立全颁发冀（2018）顺平县农村土地承包经营权第025773号农村土地承包经营权证的行政行为依法应予撤销。上述行政行为撤销后，顺平县人民政府和顺平县农业农村局应当严格审慎审查涉及刘立全承包地的相关档案材料，依据相关事实，依法重新作出行政行为。一审判决驳回刘立全的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初273号行政判决； 二、撤销顺平县人民政府为刘立全颁发的冀（2018）顺平县农村土地承包经营权第025773号农村土地承包经营权证； 三、责令顺平县人民政府和顺平县农业农村局在本判决生效后6个月内对刘立全土地承包经营权登记事项重新依法予以处理。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由顺平县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 鼎