中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12104号原告：特丽思控股公司，住所地：瑞士联邦楚格6300巴赫大街88号。法定代表人：塞巴斯蒂安·克拉弗、罗克萨娜·沙利文，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐安琪，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：萌胜国际有限公司，住所地：中华人民共和国台湾地区新北市五股区五工五路28号3楼。法定代表人：温仁贤，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张华飞，北京国允律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏子寅，北京国允律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第106797号关于第11839352号“MCM及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月9日本院受理时间：2019年10月8日开庭审理时间：2020年4月14日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：引证商标三、七、八与诉争商标在商标法第三十条、第三十一条上构成“一事不再理”之情形。诉争商标与引证商标一、二、四、五、六未构成类似商品，未构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。诉争商标未构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利（字号权）之情形。针对引证商标六至十一，诉争商标未构成商标法第十三条第三款的情形。对诉争商标违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款规定的理由不予支持。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，被告未全面审查原告证据，认定诉争商标商品与引证商标商品不构成类似商品，属于事实认定及适用法律错误。第二，“MCM”是原告关联公司的字号，原告是其利害关系人，第三人将与原告关联公司在先登记、使用并有一定知名度的字号构成高度近似的文字申请商标注册，易导致混淆。第三，被告认定诉争商标核定使用的手机喇叭网罩与原告应被认定为驰名商标所核定使用的背包不具有关联性，属于事实认定、适用法律错误。第四，第三人没有真实使用意图，违反商标注册管理秩序，违反商标法第七条、第四十四条第一款。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第11839352号3．申请日期：2012年12月4日4．核准注册日期：2014年5月14日5．专用期限：至2024年5月13日6．标识：7．核定使用商品（第9类类似群0907）：手机喇叭网罩。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第G588297号3．申请日期：1991年12月20日4．核准注册日期：1991年12月20日5．专用期限至：2022年6月19日6．标识：7．核定使用商品（0921类似群）：眼镜；太阳镜；眼镜架；镜盒。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：第G623685号3．申请日期：1994年1月11日4．核准注册日期：1994年7月1日5．专用期限：至2024年7月7日6．标识：7．核定使用商品（0911类似群）：眼镜；太阳镜；眼镜架；镜盒；信用卡盒。（三）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：第11634003号3．申请日期：2012年10月22日4．核准注册日期：2014年3月21日5．专用期限：至2024年3月20日6．标识：7．核定使用商品（0921类似群）：太阳镜；眼镜（光学）；眼镜；眼镜片；眼镜链；眼镜套；眼镜架；眼镜挂绳；隐形眼镜；擦眼镜布。（四）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：第G588297号3．申请日期：1991年12月20日4．核准注册日期：1991年12月20日5．专用期限至：2022年6月19日6．标识：7．核定使用商品（1801-1806类似群）：皮和仿皮；旅行箱和箱子；背包等。（五）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：第G623685号3．申请日期：1994年1月11日4．核准注册日期：1994年7月1日5．专用期限：至2024年7月7日6．标识：7．核定使用商品（1802、1804、1806类似群）：包；箱子；背包等。（六）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：第1927130号3．申请日期：2001年9月12日4．核准注册日期：2002年11月14日5．专用期限：至2022年11月13日6．标识：7．核定使用商品（1801-1802、1804-1806类似群）：半加工或未加工皮革；仿皮；旅行包（箱）等。（七）引证商标八1．注册人：原告2．注册号：第11634000号3．申请日期：2012年10月22日4．核准注册日期：2015年3月7日5．专用期限：至2025年3月6日6．标识：7．核定使用商品（1801-1802、1804-1806类似群）：仿皮革；旅行包等。（八）引证商标九1．注册人：原告2．注册号：第13924587号3．申请日期：2014年1月16日4．核准注册日期：2015年7月28日5．专用期限：至2025年7月28日6．标识：7．核定使用商品（1801-1802,1804-1807类似群）：信用卡包；包；手杖等。（九）引证商标十1．注册人：原告2．注册号：第G614048号3．申请日期：1993年7月16日4．核准注册日期：1993年11月26日5．专用期限：至2024年1月13日6．标识：7．核定使用商品（1804-1806类似群）：雨伞；阳伞及手杖；鞭；上鞍绺和马具。（十）引证商标十一1．注册人：原告2．注册号：第17843328号3．申请日期：2015年9月8日4．核准注册日期：2016年12月21日5．专用期限：至2026年12月20日6．标识：7．核定使用商品（1802、1806类似群）：（女士）钱包；钱包（钱夹）；书包；公文箱等。原告在评审阶段提交了《商标转让协议》、引证商标档案以及引证商标知名度等证据。第三人在评审阶段提交了诉争商标商品介绍及销售证据等，在诉讼阶段又补充提交了7份证据。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第七条、反不正当竞争法第二条以及民法通则第四条的理由均属于原则性条款，其法律精神均已体现在商标法具体条款中，本院将根据各具体条款进行审查。对于原告提出诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十一条的请求，根据2014年商标法实施条例第六十二条的规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。现已查明被告在本案之前已针对诉争商标的注册与原告引用的引证商标三、七、八是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条情形的问题做出过无效宣告裁定，现原告再次引用上述相同的引证商标，提出诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的无效宣告请求，其虽然补充提交了相关证据，但不属于实质性证据，未能形成新的事实，从而违反了上述法律规定的“一事不再理”原则，被告对此予以驳回正确。2014年商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品与诉争商标核定使用的手机喇叭网罩在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，二者在功能用途、消费渠道等方面差异较大，不构成类似商品，故针对引证商标一、二、四、五、六，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定认定正确。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于2014年商标法第三十二条所保护的在先权利。适用上述规定的要求之一是请求保护的商号在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上具有较高知名度。本案中，原告以利害关系人的身份提交了其关联公司使用“MCM”商号在相关商品上的使用证据，但明显不足以证明在诉争商标申请日前，该标志在与诉争商标核定使用的手机喇叭网罩相同或类似商品上已具有较高知名度，故原告提出诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条中规定的在先商号权的理由不成立。被诉裁定认定正确。原告提出针对引证商标六至十一，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款规定的理由，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。首先，根据商标档案显示，在诉争商标申请注册之时，引证商标八、九、十一尚未在中国核准注册。其次，上述法律规定要求诉争商标的注册及使用会误导公众。由于诉争商标核定使用的手机喇叭网罩与引证商标六至十一在第18类商品上核定使用的旅行包、背包等在功能用途、消费渠道等方面差异较大，诉争商标的注册及使用不会误导公众，使原告的利益可能受到损害，故原告提出诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的理由不成立。被诉裁定认定正确。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者其他不正当手段取得，或不具有真实使用意图大量注册商标的行为，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款规定的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回特丽思控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由特丽思控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，特丽思控股公司、萌胜国际有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郑宝昆二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮