上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7131号原告：肖海霞。被告：于招娣。委托诉讼代理人：奚志根，上海市中信正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文文，上海市中信正义律师事务所律师。原告肖海霞与被告于招娣名誉权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖海霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告于招娣立即停止侵权行为，不得再向原告户籍所在地乡政府、村长邮寄具有侮辱原告内容的信件；2.判令被告书面向原告赔礼道歉（内容须经人民法院审核），并快递至原告户籍所在地乡政府、村长，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币（以下币种同）74,000元及误工费6,000元。事实和理由：原告与被告之子王某原系男女朋友关系，分手后被告家庭因与原告购房款产生纠纷，经上海市嘉定区人民法院处理，民事判决书已经发生法律效力，原告也已经履行该案中的付款义务，法院出具结案证明。自2019年9月起，被告对原告造谣、诽谤、诬陷，多次写信快递至原告户籍所在地乡政府，让乡政府转交村长，让村长看后转交原告父母。此外，被告还多次通过微信、短信对原告进行谩骂。信件、微信、短信内容包括原告游手好闲、打麻将，骗财骗色骗婚等，致原告及父母身心俱疲，在村民及亲友间的社会评价明显降低，对原告的工作和生活造成巨大影响。被告及其儿子欲处理相关纠纷，应通过司法途径解决，其前述不当行为已经构成对原告名誉权的侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告于招娣辩称，不同意原告全部诉讼请求。2015年许，原告与被告之子王某建立恋爱关系，后办理婚宴但未领取结婚证，2018年许双方分手。期间，被告出资13万余元，王某出资15万余元，共同购买了坐落于江苏省启东市寅阳镇恒大海上威尼斯xxx幢xxx室房屋，该房屋被登记在原告一人名下。后被告及配偶王某某作为原告，提起诉讼，要求原告及王某返还出资款，详见上海市嘉定区人民法院（2018）沪0114民初5336号民事判决书。就原告与王某的出资，原告曾向王某出具借条，后王某借条丢失，报警、诉讼处理未果。原告一直避而不见逃避债务，被告无奈之下，为了维护王某的权益避免其因无力偿还贷款受到处罚，又因为不知晓原告父母住址的具体门牌号码，只好向其村长写信让其转交原告父母。之所以让村长看后转交，是为了让村长能够居中做工作协调处理经济纠纷。被告的信件，收件人仅为村长，微信、短信对象均为原告本人，未在公开场合对原告进行侮辱和诽谤，不至于导致原告社会评价降低；原告及其父母即便身体欠佳，与被告行为不存在法律上的因果关系；且信件内容具有客观事实基础，被告不存在过错。故被告行为不构成对原告名誉权的侵犯，望驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于招娣为案外人王某母亲，原告肖海霞与王某原系男女朋友关系。2016年9月16日，肖海霞购买恒大海上威尼斯xxx幢xxx室房屋，于招娣为此支付了128,959元。为上述款项，于招娣与案外人王某某（王某父亲）将王某及肖海霞诉至本院，要求偿还借款，本院判令王某、肖海霞返还于招娣、王某某128,959元，详见本院（2018）沪0114民初5336号民事判决书。2019年4月15日，本院出具（2019）沪0114执恢283号通知，明确（2018）沪0114民初5336号民事判决执行过程中，肖海霞已履行付款义务，该案已经执行完毕。因王某认为肖海霞尚欠其借款153,000元，遂再次诉至本院，后撤诉，本院于2019年11月4日作出（2019）沪0114民初22522号民事裁定书。2019年9月7日，被告于招娣致信原告肖海霞户籍所在地村长肖后成（快递收件地址及收件人为湖北省随州市广水市长岭镇长提街xxx号人民政府请转长宁镇徐寨村村委会肖村长），信件言明请肖村长看过后请转交肖海霞家人，抬头为“肖海霞的父母、弟妹，你们好！”，主要内容包括“肖海霞胆大妄为，这几年在上海整天游手好闲不工作、搓麻将，而且搓的很大。曾经交过好几个男朋友，骗钱骗婚骗色，把男朋友的钱骗光了，用完了就一脚把人家踢了，而且学会了说谎话、编故事、挑拨关系……”以及前述肖海霞与王某恋爱经过、双方经济纠纷等。2019年11月30日、12月12日，于招娣两次致信肖村长，请其看过信后转交肖海霞家人，信件内容仍主要为前述经济纠纷等，其中12月12日信件言明这是最后一次来信，请求肖海霞父母来上海一次、做肖海霞工作、处理纠纷。于招娣通过王某的微信向肖海霞发送微信，内容主要为“你这女人太不要脸了……马上即将春节你想过太平年吗？做梦找你父母兄弟姐妹湖北人民政府和村委会还有110及你家邻居评评理你在上海的所作所为使大家看清你的狰狞面貌……”、“……你就是逃之天涯海角逃得了和尚逃不了庙……像你这样骗了男人一个又一个男人没有钱了就把男人一脚踢开又找新方向你就是好吃懒做没有好下场”。于招娣向肖海霞发送短信，内容与前述信件、微信基本一致。本院认为，本案系原告认为被告通过信件、短信、微信侵害其名誉权，为名誉权纠纷。名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，社会评价的降低是构成名誉权受到侵害的判断标准之一。只有在行为人实施的侵权行为影响到社会公众对受害人的客观评价时，才能构成对名誉权的侵害。被告于招娣向原告肖海霞直接发送的短信、微信，对象仅为原告本人，并不涉及他人，无论内容如何，均不会导致原告社会评价的降低。被告所发送的信件，邮寄途径为邮寄原告户籍所在地乡政府转递村长，或直接邮寄村长，请村长阅后转交给原告的父母家人。从信件的对象来看，仅有村长及原告家人，此外再无他人；从信件的内容来看，除部分对原告的负面评价外，更多的是对原被告已有经济纠纷的陈述，对经济纠纷的处理表达不满，以及对长辈出面调处纠纷的期望。信件中含有前述查明事实中列明的相关言论，该言论略显过激，有谩骂之嫌。考虑到当前基层群众自治组织具有一定对内部成员纠纷调处协调职能，原告户籍所在地村长不同于一般社会公众，会从其自有角度形成对原告的评价，阅看该信件不会主导其对原告的评价。至于原告的父母，作为与原告具有血缘关系的直系亲属，阅看该信件更不会构成对原告名誉权的侵犯。综上所述，被告邮寄信件、发送短信和微信，其中的个别言论过激，有谩骂之嫌，此种行为显然不妥，应予批评；被告及其儿子欲解决与原告的纠纷，应通过合法途径妥善解决。过激言辞无助于纠纷的调处，若言行严重不当，存在侵犯原告名誉权等合法权益的可能，甚至可能构成刑事犯罪。但目前被告邮寄信件、发送短信和微信的行为，尚未达到侵害原告名誉权的程度，原告主张被告的行为侵害其名誉权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖海霞的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告肖海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二〇年五月二十五日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条……法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。