吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初699号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安市支行，住所地吉林省。 负责人：李航宇，系行长。 委托诉讼代理人：赵长城，男，1986年2月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行职员，现住扶余市。 被告：张显，男，1956年3月15日出生，汉族，个体，现住前郭县。 被告：王晓民，男，1972年1月15日出生，汉族，个体，现住松原市。 二被告委托诉讼代理人：孙亚男，系吉林巨石律师事务所律师。 被告：谷洪绪，男，1983年6月11日出生，汉族，个体，住宁江区。 委托诉讼代理人：程爽，女1989年12月17日，汉族，现住吉林省。 委托诉讼代理人：程山，男，1990年12月27日，汉族，现住吉林省。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安市支行（简称：邮政储蓄乾安支行）与被告张显、王晓民、谷洪绪金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月1日向本院提起诉讼，本院于2019年2月27日作出判决，被告张显、王晓民不服提出上诉，松原市中级人民院于2019年12月23日作出民事裁定书，撤销原审判决,发回扶余市人民法院重审。本院于2020年1月25日决定受理本案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安市支行的委托诉讼代理人赵长城、被告张显、王晓民的委托诉讼代理人孙亚男到庭参加诉讼，被告谷洪绪的委托诉讼代理人程爽、程山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安市支行向本院提出诉讼请求：要求被告谷洪绪、张显、王晓民对张丽、李晓峰所欠贷款本金人民币241125.7元及利息、罚息承担连带责任保证。事实及理由：张丽、李晓峰在2017年5月5日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行签订了《小额贷款额度借款合同》及借据，并由借款人张丽指定将该笔贷款以受托支付方式发放到吉林松商北显黑玉米开发有限公司账户。在2017年4月10日吉林松商北显黑玉米开发有限公司与中国邮政储蓄银行松原市分行签订合作协议，被告谷洪绪、张显、王晓民是吉林松商北显黑玉米开发有限公司股东，并在2017年4月10日为原告出具吉林松商北显黑玉米开发有限公司股东会决议及个人担保函自愿为吉林松商北显黑玉米开发有限公司与中国邮政储蓄银行松原市分行签订合作协议下发生的贷款承担连带保证责任。张丽、李晓峰在原告贷款本金480000元。截止到2018年5月5日共还款本金238874.3元、利息50532.31元，2018年5月5日后没有按贷款借款合同约定偿还贷款本息，构成违约。张丽、李晓峰现欠款本金241125.7元及利息、逾期罚息。张丽、李晓峰借款合同一案已经在乾安县人民法院提起诉讼，已判原告胜诉，现要求被告谷洪绪、张显、王晓民承担连带保证责任并立即清偿尚未结清的贷款本金及利息，并收取延期罚息。 被告谷洪绪未到庭、未答辩、未举证。 被告张显、王晓民辩称，1、吉林松商北显黑玉米开发有限公司（以下简称黑玉米公司）是与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称松原分行）签订的《合作协议》而不是与三位股东签订的，三位股东出具的《担保函》的担保范围是黑玉米公司与松原市分行签订的《合作协议》项下的贷款合同，而不是对黑玉米公司与其他银行的贷款担保也都提供了保证担保。并且合同是具有相对性的，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。一审中扶余支行在第一次开庭时根本没有提供证据证明自己是受到松原分行的授权办理的此项贷款业务，在我方提出上述质疑后，扶余支行为了证明自己的有权性、打破合同相对性，提出二次开庭申请，并在二次庭审中提供了《授权书》，此《授权书》的真实性我们在庭审中多次提出质疑，首先其已经超过举证期限，其次这种扶余支行与松原分行之间随时可以出具的《授权书》根本没有任何证明力，不应得到法庭采信，否则类似案件都可以用这种二次庭审的方式提供证据，对被告是非常不公平的。 2、即使认定《授权书》是真实的，但依据我国《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告没有任何证据证明曾经通知了三位股东，只能证明通知了黑玉米公司，并取得黑玉米公司的同意，因为黑玉米公司为此重新出具了《担保函》，而如果股东也是知情并同意的应该跟黑玉米公司一样，重新为扶余支行出具《担保函》，以此可以看出三位股东根本不知情，所以不应该承担保证责任。 3、中国邮政储蓄银行是于2007年3月20日正式挂牌成立的，是在改革邮政储蓄管理体制的基础上组建的商业银行。依据我国《商业银行法》第十九条商业银行根据业务需要可以在中华人民共和国境内外设立分支机构。设立分支机构必须经国务院银行业监督管理机构审查批准。在中华人民共和国境内的分支机构，不按行政区划设立。第二十二条商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。 而根据中国人民银行印发的《商业银行授权、授信管理暂行办法》的通知（银发【1996】403号）第二条商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。商业银行业务职能部门和分支机构以及关键业务岗位应在授予的权限范围内开展业务活动，严禁越权从事业务活动。第七条本办法所称授权人为商业银行总行。受权人为商业银行业务职能部门和商业银行分支机构。第十二条商业银行的授权分为直接授权和转授权两个层次。直接授权是指商业银行总行对总行有关业务职能部门和管辖分行的授权。转授权是指管辖分行在总行授权权限内对本行有关业务职能处室（部门）和所辖分支行的授权。 依据上述法条可以看出，扶余支行和松原分行都是中国邮政银行总行依法设立的不具有法人资格的专业服务机构，根据《民法总则》第一百零二条之规定（非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。）因而，扶余支行和松原分行都有自己名义从事民事活动的资格，并且民事责任都由总行承担，扶余支行与松原分行之间不是从属关系，松原分行以自己名义签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行，松原分行也并不是法定的授权人，也没有得到总行授予的可以转授权其他支行的权利，所以即使松原分行予扶余支行之间的《授权书》是真实的，那也是不合法的，松原分行根本没有权利对扶余支行进行授权，这种授权是无效的，所以三位股东根本没有对扶余支行承担保证责任的义务。 4、黑玉米公司是依法成立的国有控股51%的有限责任公司，根据我国《公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而本案中王晓民、张显、谷洪绪都只是公司的股东，在其没有自愿以个人名义提供担保的合同中，不应以其个人财产为公司的行为负责。扶余支行并不是三位股东提供担保的主债务合同的合同主体，扶余支行没有权利要求三位股东以个人名义和财产承担此笔债务的保证责任。而黑玉米公司以公司名义单独为扶余支行出具了担保函，为在扶余支行借款的农户提供担保的行为，是公司行为，公司应该用公司的财产对此承担责任，与三位股东个人没有关系，王晓民、张显、谷洪绪作为有限责任公司的股东，已经实际履行了出资义务，不存在虚假出资与抽逃出资等过错，不应再要求其为公司的债务承担连带责任。 并且，作为提供连带责任保证的三位股东根本不清楚扶余支行都为那些人提供了贷款，而且在《合作协议》第一条上已经明确约定“合作模式为乙方负责向甲方推荐符合双方准入条件的借款人”，股东根本没有看到任何黑玉米公司出具的推荐符合条件的借款人的相关文书，股东根本无法确认，扶余支行发放贷款的对象是否符合《合作协议》的约定，是对符合双方准入条件的借款人发放的贷款，而且公司也没有开过股东会议通告过，公司要为扶余支行推荐借款人和提供连带保证的事情，也没有取得股东会的同意，而根据我国《公司法》第一百条“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的,应当在两个月内召开临时股东大会:（2）公司未弥补的亏损达实收股本总额三分之一时；”在扶余支行发放贷款时，松原分行已经发放了多笔贷款再加上公司负担的其他债务，公司的亏损早已超过实收股本总额的三分之一，所以公司应该依法召开临时股东会议，征得股东的同意，更何况这种涉及股东个人利益的事项，更应该征得涉及到的股东个人的同意。 而黑玉米公司在股东完全不知情并且没有取得股东同意的情况下，私自的、单独的为扶余支行发放的贷款出具了《担保函》，已经严重侵犯了股东的利益，所以三位股东合理的怀疑，黑玉米公司与扶余支行、松原分行是否串通欺瞒三位股东，而根据《担保法》第三十条主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;保证人不承担民事责任:因此，在没有证据证明股东对此项贷款知情的情况下，也不应该判决三位股东为扶余支行发放的贷款承担连带保证责任。否则是极其不公正的，违反了我国司法的公正性。 综上所述，三位股东无论从事实上和法律规定上都不应该对扶余支行发放的贷款承担保证责任。 原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据： 《合作协议》一份；合作协议项下的股东《担保函》三份；《授权书》一份；黑玉米公司向第一被告出据的《担保函》一份；黑玉米公司的账户流水一份；贷款用途说明一份；证明一、二、三被告承担连带保证责任。 被告张显、王晓民质证认为：合作协议真实性没有异议，及张显、王晓民签订的担保函均没有异议，但是做不了原告要求张显、王晓民为扶余支行发放的贷款承担保证责任的事实依据，合作协议写明是松原市分行与北显黑玉米公司签订的。担保函也是张显、王晓民与松原市分行签订的。张显、王晓民只负责松原市分行直接发放的贷款承担保证责任。对于黑玉米公司签订的担保函真实性没有异议，黑玉米公司是对扶余市支行单独出具的保函，张显、王晓民并没有为扶余支行出具过任何担保文件，黑玉米公司应当承担保证责任，张显、王晓民不应承担责任。 被告张显、王晓民为证实自己的主张，向法庭提供如下证据： 证据（一）种植合作协议书一份，证明主债务人是与吉林松嫩黑玉米产业有限公司签订的种植合作协议书，约定主债务人种植黑玉米，公司负责收购，欠据证明是前郭县万青农机专业合作社为种植黑玉米的农户也就是本案的主债务人出具的欠款证明，上方清楚记载各农户的种植面积和每户以每垧地8800元为准上交给万青合作社，万青合作社每垧地返还24000元的合作方式种植黑玉米。32个农户。证据（二）16枚汇款凭证复印件合计11529800元，证明打入黑玉米公司的本案涉及的贷款已经全部汇款至谷洪绪的账户，完全可以证明贷款全部由谷洪绪使用，所以请求法庭将案件移交公安查实是否涉及刑事犯罪。 原告质证认为：该份证据可以证明农户和黑玉米公司之间存在合作关系，或以自有资金入股，或以贷款资金入股种植黑玉米，农户完全知情，并非被告所述贷款直接打到黑玉米公司的账户自己不知情。原告已经按照合同约定，支付贷款，至于被告如何使用贷款，不影响借款合同和担保合同的效力，更不影响其应当承担的还款责任和担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，是真实的，合法的，与本案有关联性，可以作为证据使用。 对被告张显、王晓民提供的证据（一）与本案无关联性，不能作为证据使用。对证据（二）黑玉米公司将款汇入谷洪绪账户，与原告无关。不能作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：张丽、李晓峰在2017年5月5日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》及借据，贷款本金480000元，并由借款人张丽指定将该笔贷款以受托支付方式发放到吉林松商北显黑玉米开发有限公司账户。同时，被告谷洪绪、张显、王晓民为原告出具个人担保函自愿为吉林松商北显黑玉米开发有限公司与中国邮政储蓄银行松原市分行签订合作协议下发生的贷款承担连带保证责任。2018年5月5日后张丽、李晓峰欠贷款本金241125.7元及11.31%年利率、14.703%的逾期罚息。张丽、李晓峰金融借款合同纠纷一案已经被乾安县人民法院依法判决，因原告要求被告谷洪绪、张显、王晓民承担连带保证责任并立即清偿尚未结清的贷款本金及利息，并收取延期罚息。 本院认为，被告谷洪绪、张显、王晓民分别对原告出具的《担保函》合法有效。谷洪绪、张显、王晓民为张丽、李晓峰提供了担保，应当承担连带保证责任。因张丽、李晓峰及部分保证人的金融贷款合同纠纷一案已被乾安县人民法院（2018）吉0723民初2048号民事判决书依法判决，现原告要求被遗漏的保证人谷洪绪、张显、王晓民承担保证责任的主张应予以支持。保证人谷洪绪、张显、王晓民在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向张丽、李晓峰追偿。 关于张显、王晓民提出的此案谷洪绪涉嫌犯罪，应移送公安机关的侦查问题，原告与第一被告、第二被告签订的借款合同其他被告或公司承担连带保证责任，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应按借款合同履行，双方基于借款合同产生的法律关系。而贷款后，贷款人将款转入黑玉米公司或投入谷洪绪合作社，是另一个法律关系。谷洪绪构成吸收公共存款罪与本案无关，受害人可以向公安机关报案，故对其该主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谷洪绪、张显、王晓民对（2018）吉0723民初2048号民事判决书确定的张丽、李晓峰贷款本金241125.7元及自2018年4月9日起至还款之日止按合同约定支付利息、罚息承担保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4916元，由被告谷洪绪、张显、王晓民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 李玉林 审判员吕相峰 审判员侯艳华 二〇二〇年五月二十八日 书记员 潘               博