湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初1429号 原告：费某，男，汉族，1987年2月23日出生。 委托诉讼代理人：黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。 被告：唐某1，男，1979年9月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。 被告：吴某，男，1977年5月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周春节，湖南溥天律师事务所律师。 被告：衡阳市盛荣渣土运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区勤俭巷29号。 法定代表人：葛增明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永恒，男，汉族，1965年9月20日出生，该公司法务。 被告：唐某2，男，汉族，1977年9月21日出生。 委托诉讼代理人：王方庆，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。 被告：颜某,男，1977年12月27日出生，汉族。 被告：邓某，男，1980年7月27日出生，汉族。 被告：衡阳市市政工程公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区蒸阳路231号。 法定代表人：欧阳中意，该公司经理。 被告颜某、衡阳市市政工程公司的共同委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 被告颜某、衡阳市市政工程公司的共同委托诉讼代理人：孙冬梅，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 原告费某与被告唐某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，原告费某陆续申请追加衡阳市盛荣渣土运输有限公司（以下简称盛荣渣土公司）、吴某、唐某2、颜某、邓某、衡阳市市政工程公司（以下简称市政工程公司）为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，分别于2019年10月17、12月11日及2020年5月19日三次公开开庭进行了审理。原告费某的委托诉讼代理人黄粮峰，被告盛荣渣土公司的法定代表人葛增明及该公司的委托诉讼代理人吴永恒，被告唐某1及其委托诉讼代理人单志林，被告吴某及其委托诉讼代理人周春节，被告唐某2的委托诉讼代理人彭巧明，被告市政工程公司、颜某的共同委托诉讼代理人曾宏志以及被告邓某在第三次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告费某医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、交通费、后期手术费、鉴定费等各项损失计373638.43元；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告费某与被告唐某1系熟人关系。2018年6月23日晚，被告唐某1喊原告费某、案外人谢燕兵来做事,即在蒸水南路与西二环交汇处往东200米地段道路上铲除工地上流出的泥土,双方口头约定支付200元／天／人的工钱,原告与谢燕兵铲土期间,被告唐某1未向费某、谢燕兵提供安全帽和反光背心,也没有在道路上摆放安全警示标志,致使费某和谢燕兵被案外人罗文骏（曾用名罗家哓）驾驶的小轿车撞倒,事后,交警部门认定罗文骏负事故主要责任,原告费某负次要责任。原告受伤后被送往衡阳市华医院住院治疗9天、湘雅博爱康复医院住院治疗1天、解放军广州军区广州总医院住院治疗30天、衡阳君逸康医院住院治疗17天、共计住院63天,花费医疗费共计358305.82元。原告费某的伤情经司法鉴定机构认定:右腿骨干粉碎性骨折并截肢,构成六级伤残；骨盆多处骨折,构成十级伤残；外伤致阴茎勃起功能障碍,构成九级伤残。误工期30天、护理期120天、营养期90天；后续取内固定手术费用100元;右大腿假肢更换共11次（含第一次在内）,假肢费用每次55000元,假肢维修费用按假肢总价的15%／年计算，假肢装配时间为30天／每次,需陪护一人,住宿及生活费按100元／天计算。原告起诉案外人罗文骏、保险公司后,经蒸湘区人民法院生效判决认定:此次事故造成原告费某医疗费、伤残赔偿金等各项损失合计198819214元,原告费某自行承担20%的责任,即自行承担损失37363843元〔（198192.14元-120000）×20%〕，案外人罗文骏、保险公司赔偿16145571元（198892.14元-37363843元）。原告认为,因本案原告费某系为被告唐某1做事,该20%的损失依法应当由被告唐某1赔偿给原告。现原告为维护自身合法权益,特诉至人民法院,望判如所请。 被告唐某1辩称，被告唐某1并不是老板，唐某1和费某一样，都是做事的；被告唐某1听哥哥唐某2说，都是在帮颜某打工。被告唐某1不应承担本案责任。 被告盛荣渣土公司辩称，被告盛荣渣土公司对此事不知情，被告盛荣渣土公司就是从80＋20的收费中拿出一点管理费给车队队长；被告听陆某说被告唐某1会与公司衔接运车的事，唐某2、唐某1电话与公司联系了，运车费用都是唐某1给车队队长的；被告盛荣渣土公司与伤者没有书面协议，也没有联系过伤者，不存在劳务关系。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告盛荣渣土公司的诉讼请求。 被告吴某辩称，被告吴某并没有让谢燕兵做事，被告吴某本人与工程没有关系，其本人并非合同的签订方，也不是工程的承包方，没有证据证实被告吴某应承担本案责任。 被告唐某2辩称，原告与被告唐某2之间没有形成提供劳务关系，对其受到损害的事实不持异议，但其受损害的责任不应由唐某2承担；原告所提出赔偿项目请人民法院依法予以核实。 被告邓某辩称，被告邓某不应承担本案的责任。 被告颜某、市政工程公司共同辩称，被告颜某与市政工程公司不是本案的适格被告，均与本案没有法律关联性；二被告与原告不认识，不应在本案中承担人身损害赔偿责任。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了各方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的道路交通事故认定书、（2019）湘0408民初151号民事判决书及送达回证，拟证明涉案交通事故的发生经过、原告损失的核定情况。本院经审理认为，道路交通事故认定书是公安交警部门在职权范围内出具，应作为本案的定案依据。（2019）湘0408民初151号民事判决是本院针对原告提起的与本案存在牵连性的机动车交通事故责任纠纷而做出的判决，该判决已经生效，本院对该证据予以采信。 二、原告提供的唐某1、费某的询问笔录及唐某1的调查笔录，拟证明原告与唐某1之间存在雇佣关系以及被告吴某挂靠被告盛荣渣土公司承接渣土清运项目，对原告的损害结果存在较大过错。本院经审查认为，原告费某及被告唐某1的询问笔录是在涉案交通事故发生后的第一时间，二人作为事故目击者对事故过程的陈述，两份调查笔录的内容基本一致，与本案其他证据亦可相互印证，可信度较高，可以认定事发经过以及原告、被告唐某1均是负责泥土清理工作的事实，应作为本案的定案依据，被告唐某1的调查笔录与其在询问笔录中所述基本一致，本院亦予以认可。该三份证据均不能证明原告与唐某1存在劳务关系的事实，故本院对于原告的该项证明目的不予确认。 三、原告及被告市政工程公司、颜某提供的《廖家湾110KV电缆隧道土建项目渣土外运合同》，原告拟证明被告唐某1借用盛荣渣土公司从市政工程公司承接涉案电缆隧道土建项目渣土外运工程的事实；被告市政工程公司及颜某拟证明合同约定安全事故由盛荣渣土公司负责的事实。本院经审核认为，该合同加盖了市政工程公司及被告盛荣渣土公司的公章，可以证实被告盛荣渣土公司承包廖家湾110KV电缆隧道土建项目渣土外运项目并负责卫生事项的事实，该证据应作为本案的定案依据。 四、证人陆某的证言，拟证明经陆某介绍，唐某2借被告盛荣渣土公司的公章与市政工程公司就廖家湾110ＫＶ电缆隧道土建项目渣土外运达成了协议的事实。本院经审核认为，陆某作为盛荣渣土公司法定代表人葛增明、吴某、唐某2共同的朋友，又是唐某2与盛荣渣土公司之间发生的法律关系的介绍方，清楚整个事情的来龙去脉，其证言与唐某1提供的付款凭证相印证，可以证实唐某2借盛荣渣土公司的公章承包廖家湾110ＫＶ电缆隧道土建项目渣土外运工程的事实，本院对陆某的该部分证言予以采信。 五、邓某在第二次庭审过程中提供了证言，因其被追加为本案被告，故其证言转化为陈述，本院不作证据分析。 六、被告唐某1提供的付款凭证，拟证明颜某将渣土承包费用转账给被告吴某后，再由吴某转账给唐某2的事实。本院经审核认为，该证据可以证实吴某收到颜某的涉案款项后，再将费用转账给唐某2的事实，本院予以采信。 七、被告颜某提供的《授权委托书》、《委托支付函》，拟证明颜某是市政工程公司的职员，其向吴某支付渣土运输款是接受该公司指派的事实。本院经审查认为，该组证据结合本案其他证据可以证实颜某受聘于市政工程公司管理涉案项目的事实，本院予以采信。 本院经审理认定的事实如下： 2018年6月20日，被告吴某、唐某2借用被告盛荣渣土公司的名义与被告市政工程公司签订了《廖家湾110KV电缆隧道土建项目渣土外运合同》。根据庭审中被告市政工程公司的陈述，该合同签订时，由其项目负责人颜某代表该公司对外磋商。该合同约定由盛荣渣土公司承包“廖家湾110KV电缆隧道土建项目渣土外运”工程；被告盛荣渣土公司需出车12辆，如车辆不到位每天罚款1000元，若卫生造成扣车及费用由盛荣渣土公司全权负责（扣车1000元/天）；渣土外运车辆应注意安全，若造成安全事故，由盛荣渣土公司负责。被告吴某、唐某2是涉案工程的实际施工人，并雇请了唐某1、谢燕兵、邓某、费某等人清理工地上的泥土，工资约200元/天。2018年6月21日，盛荣渣土公司向市政工程公司发出《委托支付函》，函告市政工程公司，吴某全权代表盛荣渣土公司处理涉案工程的土方运输结算事宜，工程款亦付到吴某的私人账户。市政工程公司聘任颜某为涉案项目的管理人员，负责项目施工监督、合同签订以及小额工程款的支付事宜。涉案合同履行期间，颜某通过转账或现金等方式支付过部分款项给被告吴某，吴某通过微信等方式支付给唐某1或邓某后，再分配用于支付运费或人工工资。此外，唐某2本人也在颜某处领取过现金。 2018年6月23日22时16分许，原告费某及案外人谢燕兵等正在从事上述渣土外运工程中的路面渣土清理工作，当原告在衡阳市环交汇处往东200米地段马路上清理渣土车掉落的泥土时，遇案外人罗文骏（曾用名罗家哓）持Ｃ1驾驶证驾驶登记其名下的湘Ｄ×××××号小型轿车沿自西向东行驶至该处，发生罗文骏驾驶湘Ｄ×××××号小轿车撞倒原告费某及案外人谢燕兵（另案处理）后致两人受伤的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队认定，案外人罗文骏驾驶机动车上道路行驶超过限速标志表明的最高时速超速行驶且遇行人在道路上未及时避让，负此次事故的主要责任；原告费某及案外人谢燕兵夜间在道路上从事非交通活动作业产泥土时未确保安全且未设置警示标志，负此次事故的次要责任。事故发生时，原告未戴安全帽、未放置警示标志、未穿反光背心。 因此次交通事故，原告于2019年1月10日向本院起诉罗家哓及中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民保险公司），本院立案后依法进行了审理，并于2019年3月12日作出（2019）湘0408民初151号民事判决，判决除认定前述交通事故的发生情况、交警认定过错责任的情况，还确认了以下事实：原告伤后在衡阳市华医院住院治疗9天、湘雅博爱康复医院住院治疗1天、中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗30天、衡阳君逸康医院住院治疗17天，共计住院治疗63天，花费医疗费358305.82元；原告伤情经衡阳市云集司法鉴定所鉴定及该鉴定所委托常德市宏德司法鉴定所鉴定，评定原告构成一个六级伤残、一个十级伤残、一个九级伤残，误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天，后续取出左股骨干折内固定医疗手术费用为10000元，右大腿假肢更换共11次（含第一次在内）假肢使用每次为55000元，假肢维修费用为假肢总价的15%／每年，假肢装配时间为30天／次，需陪护一人，住宿及生活费按100元／日计算，原告为此花费鉴定费1800元；罗文骏为涉案轿车在人民保险公司处投保了交强险、1000000元的商业三责险及不计免赔险等险种；原告系农村家庭户口，自2013年6月随其家人居住在衡阳市，其子费敏乐（2011年12月23日出生）就读于衡阳市蒸湘区幸福路小学，原告的父亲费添华出生于1952年2月16日出生，原告有兄弟姐妹四人；原告自2016年3月起到衡阳市邦民物业管理有限公司从事保安工作，2017年6月至2018年6月期间，原告的平均公司为3000元／月。该判决作出如下认定：交警部门针对此次交通事故作出的交通事故认定可以作为本案责任划分的依据，本院综合本院案情认定原告负20%的事故责任，罗文骏负80%的事故责任；费某虽系农村户口，但自2013年6月起即遂其家人居住在城镇，并在城镇工作，故应按城镇标准计算其损失；原告的损失为：“1、医疗费共计358305.82元；2、伤残赔偿金为33948元／年×20年×（50%＋1%＋2%）＝359848.8元；3、原告父亲费添华（1952年2月16日出生）赡养费为23163元／年／人×14年÷4人×（50%＋1%＋2%）＝42967.37元；原告儿子费敏乐（2011年12月23日出生）抚养费为23163元／年／人×11年÷2人×（50%＋1%＋2%）＝67520.15元；4、误工费为100元／日×300日＝30000元；5、护理费为120元／日×120天＝24400元；6、精神损害抚慰金为26500元；7、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费、维修期间护理费及生活费、住宿费为（55000元／次×11次）＋（55000元／年×15%×45年）＋（120元／日／次×30日×11次）＋（100元／日／次×30日×11次）＝1048850元；8、营养费本院酌定为4000元；9、交通费本院根据原告提供的部分正式票据及实际治疗需要酌定为8000元；10、法医鉴定费1800元；11、后期手续费10000元；12、住院伙食补助费本院酌定为6000元。以上原告各项损失合计1988192.14元。因原告费某负此次事故20%的责任，故其应自担损失（1988192.14元-120000元）×20%＝373638.43元。被告应当承担损失为1988192.14元-373638.43元＝1614553.71元。” 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于本案争议焦点问题，本院作如下分析：一、原告损失的核定问题。本院认为，本院针对涉案交通事故作出的（2019）湘0408民初151号民事判决现已生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第(五)项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故对于该判决所认定的与本案有关的事实，本院均予以确认，据此，原告因此次交通事故实际造成原告的损失为1988192.14元，根据相关法律规定，交强险内不划分责任，故原告除去交强险赔偿限额（120000元）外的损失为1868192.14元。二、责任主体的认定问题。被告市政工程公司系将工程承包给具有渣土运输资质及相应安全生产条件的盛荣渣土公司，被告颜某系该公司聘任的管理人员，故市政工程公司及颜某无须承担责任；被告盛荣渣土公司任由不具有资质及安全生产条件的个人借用其资质及名义承包工程，具有一定的过错，是承担责任的主体；被告吴某、唐某2明知自身不具有资质及安全生产条件，仍承揽工程并雇佣原告等人员，应承担雇主责任；依据现有证据仅能证实被告唐某1、邓某与原告存在工友关系，并不存在雇佣关系，故唐某1、邓某不是本案的责任主体。三、责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，雇主的责任存在两种形式，即替第三人承担赔偿责任的替代责任以及因其自身过错而承担责任的己方责任。对于替代责任部分，因原告已向第三人（罗文骏）索赔，并经生效裁判确认债权，且原告未在本案中主张该项权利，故本院不予分析。对于己方责任部分，因雇主并非本次交通事故的当事人，故交警部门作出的交通事故认定中，并未对雇主责任予以认定，但交警部门认定费某应承担次要的原因为“夜间在道路上从事非交通活动作业铲泥土时未确保安全且未设置警示标志”，而雇主有保障雇员安全的责任，也应当承担设置警示标志的义务；原告费某自身未注意路面安全，对于事故的发生亦具有一定的过错，本院根据双方的过错程度，酌情认定交警部门划分的属于费某方的责任部分，由雇主吴某、唐某2承担75%，即总过错责任的15%（75%×20%），除去交强险限额部分，吴某、唐某2应承担的责任为280228.82元（1868192.14元×15%），剩余的5%的过错责任由原告自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，依据前述分析，被告盛荣渣土公司应当对被告吴某、唐某2承担的280228.82元的赔偿责任承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告唐某2、吴某于本判决生效之日起十日内赔偿原告费某280228.82元； 二、被告衡阳市盛荣渣土运输有限公司对第一项判决义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告费某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6904元，由被告唐某2、吴某、衡阳市盛荣渣土运输有限公司连带负担5503元，原告费某负担1401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  覃志平 审 判 员  王孝杰 人民陪审员  谢明艳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理罗娜 书记员**梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实; (六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。