wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初12号原告：潍坊新远橡胶科技有限公司。住所地：潍坊市潍城区军埠口综合项目区2810号内。法定代表人：成延新，总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。被告：青岛翔川轮胎有限公司。住所地：青岛平度市明村镇驻地（前进路西侧）。法定代表人：柳希前，总经理。被告:柳希前，男，1965年10月27日生，汉族，青岛翔川轮胎有限公司总经理，住山东省平度市。二被告共同委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。原告潍坊新远橡胶科技有限公司诉被告青岛翔川轮胎有限公司、柳希前买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，依法适用普通程序审理。原告的委托诉讼代理人、被告青岛翔川轮胎有限公司、柳希前的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊新远橡胶科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付货款102566元并支付利息（自起诉之日起至实际支付日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告青岛翔川轮胎有限公司从原告处多次购买再生胶，截止2017年3月23日尚欠原告再生胶货款122566元，由被告青岛翔川轮胎有限公司的法定代表人柳希前出具收条一份。被告青岛翔川轮胎有限公司在支付20000元后剩余货款迟迟不予支付，现诉至法院请求依法判决，维护原告的合法权益。被告青岛翔川轮胎有限公司辩称，原告起诉数额不对，截止2017年3月22日被告欠原告的货款为122566元，对账后被告分4次通过银行转账方式向原告偿还货款101140元，尚欠原告21416元；对于该款没有及时支付是因为原告提供的再生胶有质量问题，双方对此没达成一致意见，所以没有支付。被告柳希前辩称，购买再生胶是被告青岛翔川轮胎有限公司的业务，不是我方个人购买，我方收货付款均是职务行为，我方不承担任何责任，要求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，原告向被告青岛翔川轮胎有限公司供货再生胶，原告提供送货单四份和收到条两份，其中，送货单的时间和金额分别为2017年2月21日21000元，2017年3月11日21500元，2017年4月7日21500元和2017年4月20日17200元；收到条时间和金额分别为2017年1月22日19866元和2017年3月23日21500元，总计货款金额为122566元。该六份单据均有被告柳希前的签字。另查，2017年3月23日的收到条左下角有被告柳希前书写的总计货款金额“122566.00元”字样，因该收到条具有复写功能，2017年4月20日的送货单左下角也有同样的“122566.00元”字样。被告青岛翔川轮胎有限公司提供宿桂芹银行账户向原告方工作人员成龙君转让的交易明细，分别于：2017年3月22日转账30000元，2017年4月7日转账30140元，2017年4月20日转账21000元；被告柳希前账户于2019年4月4日向成龙君转账20000元，以上共计101140元。本院认为，原告潍坊新远橡胶科技有限公司与被告青岛翔川轮胎有限公司成立买卖合同关系，原告向其供货再生胶，被告青岛翔川轮胎有限公司应当履行支付货款的义务。被告青岛翔川轮胎有限公司不支付货款致成纠纷，应当承担全部责任。双方对于共计欠付122566元无争议，被告青岛翔川轮胎有限公司主张已于2017年3月22日、2017年4月7日和2017年4月20日向原告转账共计81140元，但依据2017年4月20日的送货单左下角也有同样的“122566.00元”字样，可以推断双方对账应当是在2017年4月20日之后，而上述三笔转账均发生在2017年4月20日之前，所以上述三笔转账应当是偿还之前欠付的货款。另，原告认可被告柳希前账户于2019年4月4日已付20000元，综上所述，本院认可被告青岛翔川轮胎有限公司尚欠原告潍坊新远橡胶科技有限公司货款102566元。关于责任承担，原告主张被告柳希前承担连带责任，但并未提供有效证据予以证明，本院对此依法不予支持。关于原告主张的利息，应当以102566元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛翔川轮胎有限公司向原告潍坊新远橡胶科技有限公司支付欠付的货款102566元及利息（以102566元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351.32元，由被告青岛翔川轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 姜 涛人民陪审员 元 虹人民陪审员 王伟山二〇二〇年五月十二日代书 记员 赵成友
湖北省黄石市铁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0205执33号之二 申请执行人华明。 被执行人黄解元。 被执行人徐细国。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0205民初393号民事判决书，于2020年1月16日向被执行人黄解元、徐细国发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄解元、徐细国立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄解元、徐细国逾期均未履行。本院遂对被执行人黄解元、徐细国的银行存款、房产信息、车辆、工商登记股权等财产情况进行了查询，除依法查封了被执行人黄解元、徐细国所有的坐落于大冶市汪仁镇房屋外，未发现其他可供执行财产。本院现已将被执行人黄解元、徐细国纳入失信被执行人名单。上述执行情况已向申请人华明予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鄂0205民初393号民事判决书本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的新证据或新线索，并经本院调查核实后恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孔 扬 人民陪审员  胡晚生 人民陪审员  王秀华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 明
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初1119号 原告：陈某，女，汉族，1989年3月10日出生，住沙县。 被告：张某，男，汉族，1990年5月28日出生，住沙县。 原告陈某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告陈某于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈某以张某在国外，无法联系为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈某撤诉。 案件受理费245元，因撤诉减半收取122.5元，由陈某负担。 审判员  黎华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4112号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：王月娥，女，1964年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称“利健天行公司”）与被告王月娥供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告王月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10022.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区2号楼5单元204室的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2015年11月15日起至2019年3月15日止的供暖费10022.4元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。王月娥辩称，不同意原告的诉讼请求。与原告间不存在供暖合同关系。原告应提供供暖服务的收费依据，否则无法认可原告的收费标准。2011年入驻后，供暖温度达不到18度的标准，多次与利健天行公司投诉无果。我家住2层，早上温度只有十一二度，给供暖公司打电话测温，他们每次都中午来，到中午时温度就能达到18度了。此外利健天行公司将我家供暖入户阀门锁死了。本院经审理认定事实如下：王月娥系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区2号楼5单元204室的业主，其房屋建筑面积为83.52平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业和供暖服务。其中约定：业主入住后，乙方应当提供本小区供暖季供暖锅炉的运行管理、维修保养及向业主收取供暖服务费等服务。自2012年11月15日起至今，兆丰家园小区一直由利健天行公司提供供暖服务。利健天行公司以王月娥未交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费为由诉至本院，主张其交纳欠缴的供暖费。庭审期间，王月娥申请证人出庭作证，证明利健天行公司供暖温度不达标，且采取了关闭阀门的措施中止供暖服务。另查：关于供暖费的计费标准，根据京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出场价格的通知》确定应当为30元/建筑平米/供暖季。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、证人证言、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，利健天行公司自2012年11月15日起至今为兆丰家园小区提供供暖服务，虽双方未签订书面供热采暖合同，但仍构成事实上的供热采暖合同关系。因此，关于王月娥辩称与利健天行公司不存在供暖合同关系一节，本院不予采信。关于王月娥辩称需利健天行公司提供供暖服务收费依据，否则不认可收费标准一节，因提供收费依据不是其交纳供暖费的法定条件，双方亦未对此进行约定，且本市的供暖费收费标准系市政制定，因此关于王月娥的上述答辩意见，本院不予采信。关于王月娥辩称利健天行公司关闭供暖阀门、中止供暖服务一节，根据庭审中证人及双方当事人的当庭陈述，难以认定王月娥家的供暖阀门被关闭，因此关于王月娥的上述答辩意见，本院不予采信。利健天行公司为王月娥提供了供暖服务，王月娥在接受了供暖服务的情况下，理应履行交纳供暖费的义务，故利健天行公司向王月娥主张供暖费，有事实及法律依据。关于王月娥应当交纳的供暖费金额，根据庭审中双方当事人提交的证据及当庭陈述，不足以证明王月娥家中温度不达标，因此其应当足额交纳相应的供暖费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条之规定，判决如下：王月娥于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10022.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王月娥负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十八日书记员  张 蕊
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初333号 原告：峡江县宝峰汽车运输有限公司。 法定代表人：姚朝云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。 被告：邱卫宾，男，1983年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告峡江县宝峰汽车运输有限公司（以下简称宝峰汽运公司）与被告邱卫宾分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告宝峰汽运公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告邱卫宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝峰汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠购车款135140元及利息（利息以135140元为基数，按月利率0.8%自2019年8月19日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年9月6日，被告邱卫宾以分期付款方式向原告购买赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××半挂车，总价为498000元，被告支付了首付款100000元，余下398000元约定分24个月还清本息，还款利息按月利率0.8%计算。被告为此向原告出具了欠条一份，并承诺如逾期三个月未按约定还款，自愿将经营的车辆交原告按市场价格转卖抵偿欠款本息。被告购车后，迟迟不按期归还欠款，2019年8月19日，被告因经营不善无意继续经营该车，主动将该车开回原告公司，要求原告将车辆转卖予以抵扣欠款。当日，经双方结算，被告尚欠原告购车款265040元，被告重新向原告出具一份借条，并注明希望原告将车辆变卖抵账。原告及时联系评估公司，经评估该车价值为129900元，故抵扣后被告至今仍结欠原告购车款135140元。 被告邱卫宾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，原告宝峰汽运公司（甲方）与被告邱卫宾（乙方）签订《分期付款购车合同》，主要约定：乙方以分期付款方式向甲方购买赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××重型半挂车；车款总额为498000元，乙方首期支付购车款100000元，其余398000元由乙方向甲方出具欠条为证；所欠购车款由乙方分24个月还清本息，每月还款本金17000元，还款利息按月利率0.8%支付；在乙方未还清全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆所有权自动转归乙方。当日，原告按约定将赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××重型半挂车交付给被告，被告向原告出具了一份398000元的欠条，并承诺若累计逾期三个月未按约定归还欠款，被告自愿接受原告按市场价格转卖车辆用于抵偿欠款本息。此后，被告陆续向原告还款并按约定利率支付利息，应被告经营不善，2019年8月19日，被告邱卫宾将车辆开回原告处，同意由原告变卖车辆用于抵偿欠款，双方经结算，被告尚结欠原告购车款265040元，被告为此重新向原告出具一份借条，载明：“借条今借到峡江县宝峰汽车有限公司购车款合计人民币贰拾陆万伍仟零肆拾元正（￥265040）车号赣Ｄ×××××2017年9月6日至2019年8月19日止现已将车开回公司变卖车辆今借人邱卫宾2019.8.19日”。2020年4月7日，经原告委托新余市日好机动车鉴定评估有限公司评估，赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××重型半挂车价值为129900元。现该车仍留置于原告公司处等待处置，被告之后亦未再予还款。 上述事实，有原告陈述，原告提供的被告身份证复印件、赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××重型半挂车的行驶证、《分期付款购车合同》、欠条、还款记录表、借条、新余市日好机动车鉴定评估有限公司评估报告、评估费发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《分期付款购车合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告交付车辆后，被告向原告出具欠条，应按约定及时履行还款义务。2019年8月19日双方经结算确认被告结欠原告购车款265040元，被告为此重新向原告出具借条，该借条具有法律效力，本院予以认定。被告自愿将车辆交由原告变卖抵偿，系其对自身权利的处分，本院予以认可，现赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××半挂车经评估市场价值为129900元，原告同意以该价款抵扣被告欠款，未明显损害被告的利益，本院予以支持。被告邱卫宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱卫宾于判决生效之日起三日内支付原告峡江县宝峰汽车运输有限公司购车款135140元及利息（利息按月利率0.8%自2019年8月19日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3042元，减半收取计1521元，由被告邱卫宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  何云根 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵 昕
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初412号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：阳敏君。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告阳敏君（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币9998.00元、利息660.68元、逾期还款违约金250.80元，合计本息10909.48元[截止2019年3月20日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年12月27日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金9993.70元、利息1158.54元、逾期还款违约金558.43元，共计11710.67元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳敏君在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金9993.70元、利息1158.54元、逾期还款违约金558.43元，共计11710.67元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月27日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告阳敏君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周荣艳
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初1081号 原告：范某，女，1970年10月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余清凤，福建枫桦律师事务所律师。 被告：谢某，女，1965年12月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：薛某，男，1989年5月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告范某与被告谢某、薛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告谢某、薛某在继承薛其章遗产范围内对薛其章向原告的借款500000元及利息130000元（该利息从2019年3月7日起按月利率2%计算至2020年4月6日止）承担清偿责任。事实和理由：原告经人介绍与薛其章（谢某的配偶、薛某的父亲）相识。2015年11月份，薛其章以需要资金周转为由向原告借款，原告于2015年11月18日、2015年12月2日、2015年12月3日向薛其章转账共300000元，薛其章出具了借条一张，并约定了借款期限和借款利息。2017年7月6日，薛其章再次向原告借款，原告通过银行转账方式转给薛其章194000元，加上前笔借款应付的利息6000元，合计出借给薛其章200000元，薛其章再出具借条一张，并约定了借款期限和利息。2019年4月份起，原告多次向薛其章催讨欠款，但薛其章未能偿还。2020年4月初，得知薛其章因病离世，遂向其继承人谢某、薛某主张归还借款，但二人以各种理由推诿，原告遂具状起诉。 本院经审查认为，原告起诉状中载明的二被告身份信息无法通过公安身份数据库核验，经核查发现存在人名和公民身份号码无法对应的问题，本院将核查情况告知了原告，并询问其是否变更被诉主体，原告表示不予变更。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当具有明确的被告，现原告起诉的被告身份信息未能通过身份验证，存在被告不明确问题，故不满足民事诉讼起诉要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告范某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  胡江平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  时博文
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初1982号原告：苟应玺，男，汉族，1969年12月2日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：王爱民，女，汉族，1975年10月4日出生，甘肃省定西市人，原住甘肃省定西市安定区。现住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。本院在审理原告苟应玺与被告王爱民民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年5月27日以书面形式撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告苟应玺撤回对被告王爱民的起诉。案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元。由原告苟应玺负担。审判员  杨春林二〇二〇年五月二十七日书记员  王文霞
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初904号原告：卫保雯，女，生于1967年7月20日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：杨俊、杨骞，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黎译聪，女，生于1982年5月6日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。被告：蔡宇峰，男，生于1979年1月7日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。原告卫保雯与被告黎译聪、蔡宇峰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫保雯的委托诉讼代理人杨俊、杨骞，被告黎译聪、蔡宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫保雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎译聪、蔡宇峰共同偿还借款50000元，并从起诉之日起按年利率6%计算支付利息至付清借款之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告卫保雯是南漳神州国际旅行社有限责任公司的负责人，被告黎译聪是该公司的业务员。2018年8月7日，被告黎译聪因需资金周转，向原告借款50000元，当时被告黎译聪给原告出具借条，后被告蔡宇峰在该借款借条上签名，予以追认。被告借款后未按时偿还，遂引起纠纷。被告黎译聪辩称，其向原告卫保雯借款50000元属实，借钱偿还了之前投资经营烘焙店欠下的债务。被告蔡宇峰辩称，经营烘焙店是黎译聪的个人行为，没有经过其同意，借钱也是黎译聪的个人行为。借条上是其本人在2018年10月底补签的字，但该借款应从黎译聪的每月工资中扣除。本院经审理认定事实如下：原告卫保雯是南漳神州国际旅行社有限责任公司的负责人，被告黎译聪是该公司的业务员。2018年8月7日，被告黎译聪因需资金周转，向原告借款50000元，当时被告黎译聪给原告出具借条，该借条记载：现向卫保雯借现金伍万元整（50000元）。被告黎译聪向原告出具借条后，原告卫保雯在银行取款用现金支付的借款。被告蔡宇峰承认后应原告的要求在该借款借条上补签自己的名字，予以追认。被告借款后至今未偿还。另查明，两被告系夫妻关系，于2006年3月14日登记结婚，2016年7月8日，因结婚证遗失，在婚姻登记机关申请补发结婚证。2016年5月24日，被告黎译聪在南漳县工商行政管理局登记注册“南漳县手心烘焙乐园”。本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，有被告黎译聪给原告出具的借款借据，被告蔡宇峰在借款借据上签名予以追认，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，虽没有约定，但原告主张从起诉之日起按年利率6%计算支付利息至付清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持，即从2020年5月7日起，以借款本金50000元为基数按年利率6%计算支付利息至付清借款之日止。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告黎译聪向原告借款得到被告蔡宇峰的追认，应当视为夫妻共同债务，被告蔡宇峰应与被告黎译聪应当共同偿还借款。被告蔡宇峰辩称该借款是黎译聪的个人行为，没有经过其同意，应由黎译聪偿还，与法庭查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告黎译聪、蔡宇峰于本判决生效后十日内偿还原告卫保雯借款50000元，并从2020年5月7日起至付清借款之日止，以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黎译聪、蔡宇峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周文瑜二〇二〇年五月二十八日书记员  肖 媛
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执恢70号申请执行人杨应红，男，1979年08月27日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，农民，住屏边县。被执行人王继平,男,1973年10月26日生,汉族，四川省资中县人，农民，户籍地四川省资中县，现住屏边县。本院在执行申请执行人杨应红与被执行人王继平劳务合同纠纷一案中，因被执行人生活困难，无履行能力。申请执行人杨应红已获得国家司法救助3660元，并书面承诺放弃未到位部分的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执恢70号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 军二〇二〇年五月二十八日书记员 侯易仁
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6117号原告：胡远明，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，被告:卜红明，男，1968年6月3日出生，汉族，住河南省濮阳市，第三人：张新智，男，1948年3月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，原告胡远明与被告卜红明、第三人张新智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡远明到庭参加诉讼。被告卜红明、张新智经本院公告送达，合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡远明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元，并按月息1分向原告支付借款利息，自2008年9月至偿还之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告卜红明于2008年9月向第三人张新智借款20000元，张新智将现金交付给卜红明后，卜红明出具借条一张。2019年8月5日，原告与张新智签订债权转让协议。张新智将其对卜红明享有的20000元债权全部转让给原告。2019年8月8日，张新智去卜红明住所地送达债权转让通知，卜红明避而不见，张新智遂将债权转让通知书张贴在其住处。原告向卜红明催要借款无果，提起诉讼，请求判如所请。被告卜红明在举证期内未提供证据，也未提交答辩意见。第三人张新智述称，张新智与胡远明是朋友关系，与卜红明为同事关系。2008年9月，卜红明到襄阳找张新智借现金20000元，并约定利息一分。后来，卜红明长期在外做生意，张新智多次用手机联系，要求卜红明还款，卜红明均以资金紧张没钱为借口推脱债务。最近几年张新智无数次打电话，卜红明不接，要不是关机，始终见不到卜红明本人。因张新智与胡远明素有业务往来，2019年8月5日张新智与胡远明签订了债权转让协议，张新智以对卜红明的20000元债权抵偿其欠付胡远明的材料款。经审理查明，2008年9月，卜红明向张新智借款20000元，并出具借条一份，借条载明：今借张新智现金人民币贰万圆整（￥20000元），利息1分。2019年8月5日，张新智与胡远明签订《债权转让协议》，协议约定：截至协议签署日前，债务人卜红明拖欠张新智20000元未还，现张新智将债权转让给胡远明，胡远明同意受让。2019年8月21日，张新智签署对卜红明的《债权转让通知书》，通知书载明：2008年9月，卜红明借款20000元并出具借条一份，约定利息为月息壹分，截止2019年8月21日，应还本金20000元、利息26400元；张新智将该笔债权全部转让给胡远明。现胡远明以向卜红明索要借款无果，提起诉讼。在审理过程中，本院以公告方式向卜红明送达了起诉讼状副本等法律文书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卜红明向张新智借款，并出具借条，双方之间的借贷关系成立。张新智将其对卜红明的债权转让给胡远明，并签订了《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，成立有效。虽然胡远明所举证据不足以证明张新智向卜红明有效送达了《债权转让通知书》，但在诉讼过程中本院依法向卜红明送达了起诉讼状副本等法律文书，应视为向卜红明告知了张新智对其享有的债权转让给了胡远明，张新智与胡远明签订的《债权转让协议》对卜红明发生法律效力。借条中约定利息1分，张新智陈述为月息１分即月利率1%，符合交易习惯，本院予以确认。胡红明诉请卜红明偿还借款20000元及自2008年9月至偿还之日止按月息1分（即月利率1%）计算的利息，符合法律规定，但张新智、卜红明对借款日期约定为2008年9月，不明确，本院确定为2008年9月30日，故对胡远明的诉讼请求，本院支持卜红明向胡远明偿还借款20000元及自2008年9月30日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。被告卜红明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卜红明于本判决生效之日起十日内，向胡远明偿还借款20000元，并支付20000元借款从2008年9月30日至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由卜红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  文 健人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李蓝馨
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0527民初356号原告杨李仓，男，汉族，1963年2月12日出生，住陕西省白水县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人樊稳航，男，陕西润亚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告白水县林皋镇可仙村民委员会，住所地陕西省白水县，统一社会信用代码54610527598772442D。法定代表人闫新民，男，系该村主任。被告闫中科，男，汉族，1973年11月28日出生，住陕西省白水县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨李仓与被告白水县林皋镇可仙村民委员会（以下简称可仙村委会）、闫中科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨李仓及委托代理人樊稳航，被告闫中科到庭参加诉讼，被告可仙村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨李仓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款200000元；2、请求判令被告向原告支付从2015年12月27日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2019年12月27日利息暂计为48000元，本息共计248000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月27日和2014年7月23日，原告与二被告签订了两份施工合同，由原告承包被告白水县XX镇XX广场、巷道和水泥路工程，工程总款641290.6元。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，但是被告仅支付了部分工程款。2015年12月27日，被告向原告出具了一份欠条，承认尚欠原告工程款20万元，后被告一直未支付剩余工程款，原告无奈，诉至法院。被告闫中科辩称，无意见。被告可仙村委会未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、2014年4月27日、2014年7月23日，原、被告双方签订的两份《施工合同》，证明原告杨李仓与被告可仙村委会之间存在建设施工合同关系，工程总价款为641290.6元。2、被告闫中科向原告杨李仓出具的200000元欠条一份，证明被告可仙村委会已向原告支付390000元工程款，尚欠200000元工程款未付。被告闫中科质证认为，对两组证据的真实性和证明目的均不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的第一组证据，两份《施工合同》均有被告可仙村委会盖章及当时的村委会主任闫中科签名盖章，被告闫中科对该组证据的真实性及证明目的均不持异议，本院对该组证据予以认定；对于原告当庭提交的第二组证据，被告闫中科向原告出具的200000元欠条，因被告闫中科对该证据的真实性及证明目的不持异议，故本院对上述证据予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2014年4月27日，原告与被告可仙村委会签订《施工合同》，合同第三条约定工程范围为广场建设和巷道建设，两项工程共计375640.6元。合同第六条约定XX队XX工地首付十五万元，其余全部由乙方（杨李仓）垫付，直到工程竣工，甲方（可仙村委会）付清工程款。”2014年7月23日，原告与被告可仙村委会签订《施工合同》，合同第三条约定工程范围为路面建设，总造价为265650元。合同第六条约定XX队XX工地首付十五万元，其余全部由乙方（杨李仓）垫付，直到工程竣工，甲方（可仙村委会）付清工程款。”两项工程竣工后，可仙村委会主任、副主任、村支书、监委会主任及XX镇XX村领导一起对工程进行了验收，可仙村委会并与原告进行了结算，后被告可仙村委会向原告支付部分工程款。2015年12月27日，被告闫中科向原告杨李仓出具内容为“今欠杨立仓给可仙村打、广场、巷道20万元、（贰拾万元整）。附：可仙上村广场、巷道、XX巷XX道。”闫中科签名并加盖其法定代表人印章。后原告杨李仓多次催要该款无果，引起诉讼。本院认为，原告杨李仓与被告可仙村委会于2014年4月27日、2014年7月23日签订两份《施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系，合同约定了工程范围和工程总价，合同签订后，原告杨李仓按照合同约定完成施工，被告可仙村委会对工程进行了验收，双方并进行了结算，后被告可仙村委会支付了部分工程款，下余200000元工程款至今未付，双方债权债务关系明确。2015年12月27日，被告闫中科向原告杨李仓出具一份200000元条据，被告闫中科签名并加盖个人印章。庭审中，XX镇XX村XX村委会法定代表人所刻，由于现在自己不再担任村委会主任，该印章已经被林皋镇政府收回，条据中“杨立仓”为笔误，应为“杨李仓”，由此可见闫中科在此欠条上的签名及盖章是其作为可仙村委会主任的职务行为。被告闫中科对工程总价641290.6元，已付390000元，尚欠工程款200000元的事实不持异议，另，原告杨李仓庭后称相差的51290.6元为税款，已由被告可仙村委会缴纳，故原告要求被告可仙村委会清付工程款200000元的诉讼请求，应予支持。由于合同中并未约定违约责任，原告杨李仓要求被告可仙村委会支付上述款项利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告可仙村委会对上述款项应按《九民纪要》精神分段计算承担利息。至于原告杨李仓要求被告闫中科清付上述款项及利息的诉讼请求，因被告闫中科在合同和欠条上的签名为职务行为，要求其个人承担责任无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告白水县林皋镇可仙村民委员会于判决生效后十日内清付原告杨李仓工程款200000元，利息以200000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2015年12月27日计至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起分段计算至实际清付之日。二、驳回原告杨李仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元减半收取2510元，由被告白水县林皋镇可仙村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   李美玲二 0 二 0 年五月十五日书  记  员   张筠婕 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4809号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，1960年9月13日出生。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，1977年5月6日出生。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告质保金68770元；2．被告支付原告违约金3438．5元（68770*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年6月签署项目名称《哈尔滨C276贴衬、1．4529氧化管、254MD托盘》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为687700元，双方确认无异。被告拖欠质保金68770元未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。现原告无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、根据双方对预付款、到货款、质保金约定的支付条件，原告应当就每一阶段付款达到付款条件提交证据证明。现原告主张的款项，付款条件尚不成就，被告不存在违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年6月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《哈尔滨热电有限责任公司“上大压小”热电联产1(350MW机组烟气脱硫扩建工程塔内合金成套设备采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-019-3-SC-019。双方约定：本合同项下提供的合同设备为1套塔内合金包，详细供货清单见附件二。合同总价为687700元，本合同为固定总价价格合同。在合同专用合同条款部分，双方约定：第四章支付：4．3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后60日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。a）一式一份原件收据注明质保金金额；b）一式一份买方签发的质保期终止通知。第五章交货和运输：5．1交货地点哈尔滨热电有限责任公司“上大压小”热电联产1(350MW机组烟气脱硫扩建工程；5．2交货时间2016年7月10日；5．3本合同约定的运输方式为：汽车运输或其他卖方通用的方式。第十章保证：10．2合同设备的质量保证期为合同设备性能验收证书签发后12个月。该合同附件二价格表载明，托盘、氧化空气喷枪、入口贴衬、焊材等设备材料及运费合计687700元。2016年8月8日，德尔松公司向华电科工公司开具687700元的增值税专用发票。华电科工公司已支付货款618930元。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2016年8月9日和2016年9月17日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《哈尔滨热电有限责任公司“上大压小”热电联产1(350MW机组烟气脱硫扩建工程塔内合金成套设备采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司质保金68770元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由常州德尔松压力容器有限公司负担76元（已交纳），由中国华电科工集团有限公司负担1529元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申145号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾召武，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：司马忠秀，女，1972年4月25日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐德运，男，1953年9月18日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。再审申请人曾召武、司马忠秀因与被申请人徐德运财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终9245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾召武、司马忠秀申请再审称，二审置一审查明的事实于不顾，作出了错误判决，核桃树的价值不同于其他经济林木，单纯以林木价值来认定其损失，不公平，不合理。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被申请人徐德运故意损坏曾召武、司马忠秀的核桃树，侵害了二申请人的财产权益，涉案核桃树财产价值经兰陵县公安局委托兰陵县价格认证中心认定为4,080元，原审法院判决被申请人赔偿该部分损失正确。因二申请人主张的预期收益损失无法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，曾召武、司马忠秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾召武、司马忠秀的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 婧
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执恢164号之二申请执行人：侯书兵，男,1964年6月10日生，汉族，住枣阳市。被执行人：邱志敏，男，1956年11月24出生，汉族，住湖北省随州市。本院在执行侯书兵与邱志敏民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在银行的存款xxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 勇
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1228执26号申请执行人唐建忠，男，生于1968年11月30日，现住两当县。被执行人王永明，男，生于1964年9月28日，现住两当县。唐建忠申请执行王永明交通事故责任纠纷一案，两当县人民法院作出的（2019）甘1228民初127号民事判决书已经发生法律效力。权利人唐建忠于2020年4月9日向本院提出执行申请，请求被执行人王永明给付赔偿款16114.10元,本院依法受理。经本院执行，查明被执行人王永明为建档立卡贫困户，家庭困难。申请执行人唐建忠因交通事故治疗贷款，平时靠打工挣钱还债，生活困难。被执行人王永明自动履行500.00元，无能力给付剩余案件标的款，本院通过司法救助方式发放司法救助金15614.10元给申请执行人唐建忠，本案终结执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：唐建忠申请执行王永明交通事故责任纠纷一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马高二〇二〇年五月二十九日书记员  丁琦
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初376号原告：张正祥，男,1968年2月11日出生，汉族，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈跃发，男,1972年11月10日出生，汉族，住云南省临沧市云县。被告：周老姜（周老江），女，1976年11月12日出生，汉族，住云南省临沧市云县。被告：樊绍光，男，1973年9月8日出生，彝族，住云南省临沧市临翔区。原告张正祥与被告陈跃发、周老姜、樊绍光民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正祥及其诉讼代理人倪志刚、被告陈跃发到庭参加诉讼，被告周老姜、樊绍光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼.本案现已缺席审理终结。原告张正祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元；2、判令被告支付自2018年9月20日至2020年1月20日的利息28800元（90000×16个月×2%）；3、判令被告支付自2020年1月20日至还清之日止的利息，按月息2%计；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告陈跃发、周老姜夫妇与原告借款90000元，借款合同中约定月息2%，借款期自2018年4月20日起至2018年12月23日止。被告樊绍光为该笔借款提供担保，约定担保人与借款人有同样还款责任，不得以任何理由抗辩。被告夫妇支付利息至2018年9月20日，剩余利息及本金均未支付，原告多次追索未果，故向法院起诉，请求判如所请。被告陈跃发辩称：对借款90000元及利息没有意见，利息共计支付22500元（按月息5分支付，支付了5个月）。被告周老姜、樊绍光未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。原告张正祥为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：《借款合同》1份，欲证明被告陈跃发、周老姜与原告借款90000元，并约定月利率为2%，以及被告樊绍光提供担保的事实。经质证，被告陈跃发对《借款合同》无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法，与本案待证事实有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。被告陈跃发、周老姜、樊绍光未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告陈跃发、周老姜夫妇向原告借款90000元，并约定月利率2%，借款期限自2018年4月20日至2018年12月23日止，并出具《借款合同》一份。被告樊绍光作为保证人在《借款合同》上签名捺印。后被告共计支付利息22500元。借款本金及剩余利息经原告多次催要未果，遂诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告张正祥与被告陈跃发、周老姜之间的借贷关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告张正祥已按约提供借款，被告陈跃发、周老姜应按约定的期限履行还款义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，本院予以支持。被告陈跃发、周老姜已经支付22500元的利息，按合同约定的月利率2%计算，已支付至2019年5月5日。被告陈跃发、周老姜应支付2019年5月6日至还款之日止的利息。被告樊绍光与原告张正祥在保证合同中约定：“作为担保人有着与借款人同样的还款责任，不得以任何理由抗辩。”双方对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告在债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，被告樊绍光免除保证责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈跃发、周老姜偿还原告张正祥借款90000元，并支付自2019年5月6日起至还款之日止，按年利率24%计算的利息。于本判决生效之日起一个月内履行。二、驳回原告张正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告陈跃发、周老姜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  田春玲二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 蓉
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0116民初1126号原告：赵伟，男，1974年4月17日出生，汉族，个体工商户，住济南市莱芜区，被告：亓文俊，男，1974年4月1日出生，汉族，住济南市莱芜区，原告赵伟与被告亓文俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告和被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告不当得利20万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告与被告签订了位于胜利南路××楼4间房屋的《房屋租赁合同》，被告经营“天猫专营店”，租赁期限为3年，租赁费每年16万元，租赁期自2018年6月30日至2021年7月1日止。根据合同约定，房屋不得转租。2019年10月份，现“天猫专营店”经营者亓凌超告知原告，该店现在由他来经营，为此原告找到被告询问是否将房屋转租，被告予以否认。2020年1月18日，亓凌超通过微信将与被告签订的“房屋转租协议”发送给原告，根据该房屋转租协议内容，被告于2019年6月6日已擅自将房屋转租、转让给亓凌超使用，被告未经原告同意私自将房屋转租、转让给第三人使用以获取利益的行为侵犯了原告的权益。综上，被告行为严重侵犯了原告合法权益，根据《合同法》、《城市房屋出租管理办法》及相关法律规定，原告特诉请人民法院，实现诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告赵伟与被告亓文俊签订《房屋租赁合同》，双方又与第三人赵旭芳签订《房屋租赁出租权益转让协议》，上述合同、协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当履行合同的约定。在原、被告签订合同，赵伟将案涉房屋出租给亓文俊后，双方又与赵旭芳签订协议，将案涉房屋租赁出租权益转让给赵旭芳，对被告亓文俊是否有权转租，应由赵旭芳主张相应权利，原告赵伟无权主张解除《房屋租赁合同》、返还转租费用，即原告赵伟主体资格不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款等规定，裁定如下：驳回原告赵伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胥洪增二〇二〇年五月十八日法官助理亓伟书记员王珍玉附：相关法律规定第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执676号 申请执行人：江西省樟树市鹿江办事处大路口村委会老邹坊第九村民小组。 申请执行人：江西省樟树市鹿江办事处大路口村委会老邹坊第十村民小组。 被执行人：葛冬元，男，1956年10月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3372号民事调解书，要求被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人葛冬元的银行存款计人民币207264.5元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋旺旺
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初550号原告：何强，男，汉族，1982年9月2日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：牟昱明，男，汉族，年龄、籍贯。本院在审理原告何强与被告牟昱明民间借贷纠纷一案中，原告提供的被告的电话和住址不准确，本院要求原告进行补正，原告补正不能。致本案法律文书无法送达。本院认为，原告提供的被告的住址不明确、联系方式有误，无法认定有明确的被告。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告何强的起诉。案件受理费2296元，全部退还与原告何强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  赵利越审 判 员  杨春林人民陪审员  牟亚平二〇二〇年五月十八日书 记 员  王文霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64312号原告：张海涛，男，1984年5月27日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：中央军委后勤保障部工程质量监督中心，住所地北京市海淀区阜成路甲50号（羊坊店街道社保所），组织机构统一代码10807986。法定代表人：褚建华，主任。委托诉讼代理人：王海英，北京市泽普律师事务所律师。原告张海涛与被告中央军委后勤保障部工程质量监督中心（以下简称工程质量监督中心）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛之委托诉讼代理人刘令娜、被告工程质量监督中心之委托诉讼代理人王海英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张海涛向本院提出诉讼请求,要求确认与工程质量监督中心自2014年6月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2014年6月25日至2019年6月25日期间在北京市海淀区阜成路甲50号工程质量监督中心工作，与其存在劳动关系。我不服仲裁裁决结果，诉至法院。工程质量监督中心辩称，我单位同意仲裁裁决结果，不同意张海涛的诉讼请求。我单位系于2018年4月18日成立。我单位认可自2018年4月18日至2019年6月30日与张海涛存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：张海涛主张其于2014年6月25日入职中国人民解放军工程与环境质量监督局（以下简称工程与环境质量监督局），后因军改需要，工程与环境质量监督局于2018年4月18日由工程质量监督中心接续，张海涛持续工作至2019年6月30日。张海涛向本院提交了以下证据。一、张海涛与工程质量监督中心签订的劳动合同书两份，期限分别为2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年6月30日。二、微信聊天记录，载明伍某于2018年9月13日与工程质量监督中心工作人员核对部分人员聘用时间，其中张海涛入职时间为2014年7月。三、银行交易明细，显示2018年6月25日工程与环境质量监督局向张海涛支付工资，后由中央军委机关事务管理总局第四保障处向张海涛支付工资。四、解聘协议书，协议书甲方为工程质量监督中心，乙方为张海涛，签订日期为2018年4月30日，其中载明“自2018年4月30日起，解除双方劳动关系，乙方工资结算至4月，双方的权利义务随之终止……甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币23032元……”。补偿明细表载明张海涛补偿年限为4年。工程质量监督中心对上述证据的真实性均无异议，并主张解聘协议书约定支付补偿金系因上级单位要求处理工程与环境质量监督局的用工问题，对其员工的工龄进行了一次性的补偿，其单位系于2018年4月18日设立，此前并不具备用工主体资格，故其单位与张海涛系于2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。工程质量监督中心向本院提交了中央军委后勤保障部于2020年5月9日出具的《证明》原件一份。证明内容为：根据中央军委命令（军令[2018]14号），于2018年2月3日组建成立“中央军委后勤保障部工程质量监督中心”，为军委后勤保障部直属单位。工程质量监督中心主张其单位系根据中央军委命令于2018年2月3日开始组建，2018年4月18日正式成立。张海涛对该证据的真实性无法核实，但不认可其证明目的。张海涛主张其仅认可工程质量监督中心该名称启用的时间为2018年4月18日，并不认可其为新设单位，张海涛的工作地点在名称变更前后未发生变化，故工程质量监督中心与工程与环境质量监督局之间存在接续关系。张海涛以要求确认与工程质量监督中心于2014年6月20日至2019年6月25日期间存在劳动关系为由北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第14946号裁决书，裁决如下：一、确认张海涛与工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月25日期间存在劳动关系；二、驳回张海涛的其他仲裁请求。张海涛不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼；工程质量监督中心未起诉。本院认为，张海涛与工程质量监督中心均认可双方自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系，与张海涛提交的劳动合同基本一致，本院对此不持异议。关于2018年4月18日之前的劳动关系存续情况，根据工程质量监督中心提交的中央军委后勤保障部出具的《证明》，工程质量监督中心系于2018年2月3日开始“组建设立”，并非由工程与环境质量监督局更名而来，且张海涛亦认可工程质量监督中心该名称系于2018年4月18日正式启用，故本院对工程质量监督中心所持其单位系于2018年4月18日设立之主张予以采信。在2018年4月18日之前，工程质量监督中心尚不具备用工主体资质，故本院对张海涛要求确认其与工程质量监督中心自2014年6月25日至2018年4月17日期间存在劳动关系之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认张海涛与中央军委后勤保障部工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。案件受理费十元，由张海涛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬审 判 员  孟雅慧人民陪审员  花 利二〇二〇年五月二十八日书 记 员  何 珊
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执135号 申请执行人：李家林,男性,1958年7月9日出生,住枣庄市市中区。 被执行人：殷忠伟，男性,1966年7月16日生，汉族，住市中区。 本院在执行李家林与殷忠伟借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刑再宇
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执758号 申请执行人：李艺民，男，1960年3月5日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住。 被执行人：安丘市自来水有限公司。住所地：安丘市向阳路14号。 法定代表人：张瑞军，该公司董事长兼总经理。 申请执行人李艺民与被执行人安丘市自来水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）鲁0784民初4035号民事调解书生效后，申请执行人李敏向本院申请执行，要求被执行人安丘市自来水有限公司支付借款110383元案件受理费836元共计111219元，本院于2020年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，2020年5月22日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执758号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  宿 冬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3413号原告：高有记，男，1958年11月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高有记与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高有记的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高有记向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6720元（1000元/亩/年，共6.72亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高有记处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高有记诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高有记等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高某、孙某、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高有记涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高有记名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为6.72亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高有记等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高有记要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高有记土地租赁费6720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年五月二十八日书记员  范佳
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2525民初323号 原告：东某。 经营人：岑河。 被告：特某。 原告东某诉被告特某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，于2020年5月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东某经营人岑河到庭参加诉讼，被告特某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。 原告东某向法庭提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款13000.00元；2.要求被告给付欠款占用期间利息1231.40元；3.要求被告给付逾期利息，自2018年9月5日至付清为止，按月利率2%计算；4.要求被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中进行说明，第二项诉讼请求中占用期间利息1231.40元是2018年4月12日至2018年09月04日期间以欠款本金13000.00元为基数按月利率2%计算。第三项诉讼请求的逾期利息按欠款本金13000.00作为基数，自2018年09月05至给付之日按月利率2%计息。事实与理由：2018年4月12日，被告从我处赊购铁丝网，价款13000.00元，被告给我出具《借条》，约定按月二分钱的标准给付利息，到2018年9月4日向我给付本息。但期限届满被告分文未付，以各种理由推脱期限，无给付之意。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告特某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年4月12日，被告特某向原告东某赊购网围栏后，将货款以借款的形式向原告出具了一份《借条》。并约定借款期限自2018年4月12日至2018年9月4日止；借款按月利率0.2%计息。并由被告特某在《借条》上签字捺印。被告至今未给付原告上述货款13000.00元及利息。 以上事实有原告东某经营人岑河的陈述、《借条》等证据予以证实。 本院认为，原告东某与被告特某之间已经形成了合法的买卖关系，被告特某应当依约向原告支付购买铁丝网的货款及利息。故原告要求被告支付货款13000.00元及利息的主张，本院予以支持。对于利息计算方式，原、被告在《借条》中明确约定按月利率0.2%计算。故被告应按此约定向原告给付自2018年4月12日至给付之日止的利息。被告特某经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告特某于本判决生效后十五日内给付原告东某货款13000.00元及利息（利息自2018年4月12日至给付之日按月利率0.2%计算）。 二、驳回原告东某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77.89元，由被告特某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 牡  兰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 宝勒日呼 书 记 员 苏 力 德 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5135号原告：何建，男，1972年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔焕生，男，1975年4月25日出生，汉族，户籍地：北京市昌平区。原告何建与被告崔焕生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建到庭参加诉讼，被告崔焕生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款20万元。事实与理由:2017年9月11日，被告从原告处借款25万元，至今未还清，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。崔焕生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭后经电话询问，其认可借款的事实和未还的金额。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，崔焕生向何建出具《借条》，载明：今有崔焕生向何建借250000元。庭审中,何建自认崔焕生已还本金5万元。庭后经电话询问，崔焕生认可借款的事实和还款的金额。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。根据借条和双方的陈述，可以证明崔焕生向何建借款25万元的事实，现何建自认崔焕生已归还5万元，故崔焕生还欠借款本金20万元。《借条》中并未载明借款期限，2020年5月11日，崔焕生收到本案的起诉状，知晓何建要求还款的诉求，故崔焕生应当在合理期限内归还，故本院对何建的诉求予以支持。崔焕生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：崔焕生于本判决生效后七日内返还何建借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由崔焕生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5475号原告：林建杰，女，1970年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告林建杰与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年5月至2019年11月工资72000元。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告2018年5月至2019年11月工资及社保134000元。本案庭审中，原告称上述134000元中包括了劳务费72000元及拖欠的社保6万多。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告林建杰劳务费共计72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月二十八日书记员  吴董超
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁01执896被执行人：山东中弘置业有限公司，住所地济南市历下区姚家街道办事处解放东路95号院内东楼503室。法定代表人：何礼萍，董事长。被执行人山东中弘置业有限公司欠缴二审案件受理费纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民终10030号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：二审案件受理费38240元，由被上诉人山东中弘置业有限公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院民五庭移送执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产。因本院已于2019年9月18日作出（2019）鲁01破申6号民事裁定书，受理了对被执行人山东中弘置业有限公司的破产申请，本院依法向山东中弘置业有限公司管理人送达协助执行通知书，协助冻结二审案件受理费38240元、执行费500元。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东中弘置业有限公司高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年五月二十九日书记员 胡 杰
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初947号原告:中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行，住所地为遂川县泉江镇。负责人:康某某，该行行长。委托诉讼代理人:廖某，江西映山红律师事务所律师。被告:袁少敏，住遂川县。原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行诉与被告袁少敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖某到庭参加诉讼。被告袁少敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁少敏偿还贷款本息22688.78元(其中本金20000元，利息1135.55元，罚息1553.23元，利息、罚息暂计至2020年3月30日，2020年4月1日至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订借款合同约定的罚息年利率8.4%计算)；2.被告袁少敏承担原告律师代理费340元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日被告通过在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》(合同编号为：36020180504032035780)和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款20000元。合同约定：借款期限为2018年5月4日至2019年5月4日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。原告于2018年5月4日向被告发放了贷款20000元，在合同到期后经原告多次催收后，被告仍未归还欠款，暂计至2020年3月30日止，被告应归还借款本金20000元、利息1135.55元、罚息1553.23元，共计22688.78元。为此，为维护其合法权益，原告具状要求判如诉请。被告袁少敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告通过在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款20000元。合同约定：借款期限为2018年5月4日至2019年5月4日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告于2018年5月4日向被告发放了贷款20000元。在合同到期后被告经原告多次催收后至今未还。截止至2020年3月30日止，被告尚欠原告借款本金、利息共计22688.78元。另查明，原告为实现本次债权已支付约定律师费的30%即102元。以上事实，有原告提供的《个人开户电子银行签约服务申请书》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行银行个人贷款对账单》、《民事委托代理合同》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同真实合法有效，各方均应按合同内容行使权利和义务。现被告未按照合同约定还款付息，实属违约，因此原告要求被告还款付息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担为实现债权而发生的律师费，因双方在合同中有明确约定由被告承担，但原告至今仅提交其已支付约定律师费的30%相关凭证，故本院支持该部分律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告袁少敏自判决生效之日起三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行贷款本金20000元、利息1135.55元、罚息1553.23元，共计22688.78元，并按年利率8.4%标准支付从2020年4月1日至借款本金还清之日止的利息。二、被告袁少敏自判决生效之日起三十日内支付原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行为实现本次债权已支付的律师费102元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，由被告袁少敏负担。前款原告已预交，限被告于判决生效后三十日内径行给付原告184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年五月二十八日书记员  罗群
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10150号原告：王景林，男，1964年5月6日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。委托诉讼代理人：杨红芳，北京市广川律师事务所律师。被告：季海平，女，1980年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被告：**文，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。原告王景林诉被告季海平、被告**文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告王景林于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王景林自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王景林撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年五月二十八日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初991号原告：罗茂荣，男，1966年1月2日出生，住四川省南部县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市。法定代表人：向才清，执行董事。被告:北京世源丽景旅游文化有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王群营，经理。原告罗茂荣与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。罗茂荣向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司支付劳务费31500元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以罗茂荣名义递交的民事起诉状中的签名并非本人罗茂荣所签，民事起诉状也并非罗茂荣本人提交，亦无诉状提交人的委托诉讼代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。另查，北京世源丽景旅游文化有限责任公司已于2020年4月16日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回罗茂荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年五月二十八日书记员  曹立群
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9764号原告：李东江，男，1986年8月28日出生。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：邹跃华，女，1981年7月13日出生。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。原告李东江与被告邹跃华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东江之委托诉讼代理人李俊鹏，被告邹跃华之委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李东江向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告关于车牌号为×××奔驰车的买卖关系；2、判决被告返还原告购车款180000元,交纳的车辆保险费、车船税16233元，维修费31700元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月3日，原告以18万元价格从被告处购得涉诉车牌号为×××奔驰车一辆，被告向原告提交了施晓琴为借款方、贷款人和抵押人为空，落款日期为2015年2月1日的车辆质押合同，卖方为施晓琴、买方为空白，落款日期为2015年2月1日的车辆买卖协议及甲方为大连弘良汽车贸易有限公司、乙方为被告，落款日期为2017年4月17日的车辆转（抵）押合同书。原告从被告处购车后，为车辆购买了机动车辆交通强制保险、第三者责任险等商业保险，第一次保险期间自2018年4月24日至2019年4月23日，第二次保险期间自2019年4月26日至2020年4月25日，第二次共缴纳保险费、车船税合计16233元，后原告一直使用该车辆。2019年6月30日，原告发现涉案车辆在上河湾南区被盗，并于当日向西滨河派出所报警，派出所经调查后告知原告，涉诉车辆不构成盗窃，为成都瑞信融资担保有限公司（以下简称成都瑞信公司）派人开走，2013年施晓琴贷款购车并就车辆设立抵押，并与成都瑞信公司签订贷款担保合同，施晓琴因多次未依约偿还贷款，成都瑞信公司代为偿还贷款后，依据具有强制执行力的公证文书对车辆登记所有人施晓琴向法院申请强制执行，并申请法院将涉诉车辆查封，成都瑞信公司为合法行使权利，派出所对此不予立案。原告认为原、被告之间构成车辆买卖关系，根据相关法律规定，被告对交付原告的货物，负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务。车辆因被有权案外人开走，致使原、被告间合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告邹跃华辩称：我认可与原告之间的车辆买卖关系，但是动产物权的设立和移交是从交付时发生效力，我是车辆的所有人，这个车辆被强制执行的时候，原告应当向强制执行机构提起执行异议，根据最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要中关于因机动车买卖引发的执行异议之诉问题有明确规定：“尚未办理过户登记手续但已经占有该机动车的买受人提起案外人执行异议之诉，买受人请求确认其为机动车所有权人并排除对该机动车强制执行的，予以支持”，原告可以所有权人的身份向执行机构提起执行异议，主张要回车辆。另外交易成立的时候，被告已经向原告提交了施晓琴的车辆质押合同等材料，原告明知车辆未来会存在一些风险，其没有风险意识，自己也有过错。而且2018年4月双方买卖关系就已成立，2019年6月车辆才被强制执行，在长达一年多的时间里，原告未去办理过户手续，导致车辆没有进行所有权人变更登记，故后来车辆被强制执行原告也有过错。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月3日，原告从被告处购得车牌号为×××奔驰车一辆，并通过银行汇款的方式将18万元购车款支付给被告。被告向原告提交了施晓琴为借款人，贷款人和抵押人为空白、落款日期为2015年2月1日的车辆质押合同，卖方为施晓琴、买方为空白、落款日期为2015年2月1日的车辆买卖协议及甲方为大连弘良汽车贸易有限公司、乙方为被告、落款日期为2017年4月17日的车辆转（抵）押合同书。原告自被告处购车后，为车辆购买了机动车辆交通强制保险、第三者责任险等商业保险，第一次保险期间自2018年4月24日至2019年4月23日，第二次保险期间自2019年4月26日至2020年4月25日，第二次共缴纳保险费、车船税合计16233元。后原告一直使用该车辆，2019年6月30日，原告发现车辆在上河湾南区被盗，于当日向西滨河派出所报警,派出所经调查认定涉诉车辆未被盗窃，系成都瑞信公司派人开走。2013年施晓琴与成都瑞信公司签订个人汽车消费贷款担保合同，施晓琴于2013年4月8日购买奔驰汽车一辆，向中国银行锦江支行申请个人汽车消费借款，请求成都瑞信公司为其提供不可撤销的保证担保，成都瑞信公司依据施晓琴的申请为其向银行借款，提供546000元整不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任，若施晓琴没有按照银行个人消费贷款合同履行其还款义务导致成都瑞信公司向银行承担了担保责任的，成都瑞信公司有权依据银行的授权行为行驶抵押权人的权利，或根据银行转让的抵押权自行行驶抵押权人的权利，依法对车辆进行处置。施晓琴因多次未依约偿还贷款，成都瑞信公司代为偿还贷款后，依据公证文书向法院申请强制执行，并申请法院将涉诉车辆查封。派出所对原告的报案未予立案，原告向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、转账记录、借记卡明细清单、保险单、公安机关卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告就涉案车辆形成买卖合同关系，被告将车辆交付给原告，后被权利人成都瑞信公司收回，原告购买涉案车辆的合同目的不能实现，原告要求解除其与被告之间的车辆买卖合同之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于购车款，至2019年6月30日原告已使用该车辆近15个月，应支付相应使用费，对使用费的数额本院根据车辆品牌和北京市汽车租赁市场的行情综合认定，并从返还的购车款中予以扣除。原告主张的保险费、车船税损失，具体数额由本院根据保险期间及保险使用情况予以确定。关于车辆维修费之诉讼请求，原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李东江与被告邹跃华关于车牌号为×××奔驰车的买卖合同关系。二、被告邹跃华于本判决生效之日起十日内返还原告李东江购车款十三万五千元。三、被告邹跃华于本判决生效之日起十日内给付原告李东江保险费、车船税一万三千三百零八元。四、驳回原告李东江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百一十九元，由原告李东江负担一千四百五十三元（已交纳），由被告邹跃华负担三千二百六十六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  田德状人民陪审员  李秋玲二〇二〇年五月二十八日法官 助理  徐文静书 记 员  果清鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保68号 申请人：王海兴，男，1988年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赵路，福建金磐律师事务所执业律师。 被申请人：周思达，男，1989年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人王海兴于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人周思达所有的价值1969400元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在1969400元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人王海兴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结周思达所有的价值1969400元的银行存款或等值财产； 案件申请费5000元，由申请人王海兴负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1782号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人张爱英，女，1966年9月12日出生，汉族，住所地山东省威海市文登市。 被执行人陈桃花，女，1962年7月11日出生，汉族，住所地山东省威海市。 被执行人于永敏，女，1966年11月4日出生，汉族，住所地山东省威海市环翠区。 被执行人李征，男，1983年3月27日出生，汉族，住所地山东省潍坊市临朐县。 被执行人班树民，男，1963年4月4日出生，汉族，住所地黑龙江省五常县。 被执行人张志成，男，1969年12月5日出生，汉族，住所地黑龙江省拜泉县。 被执行人赵善亮，男，1970年3月4日出生，汉族，住所地山东省文登市。 本院在执行南宁市青秀区人民法院审判庭与赵善亮、张志成、李征、班树民、于永敏、陈桃花、张爱英罚金一案中，对被执行人赵善亮、张志成、李征、班树民、于永敏、陈桃花、张爱英名下银行账户进行了冻结，在执行过程中，被执行人张爱英、陈桃花、于永敏、班树民已履行完生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张爱英、陈桃花、于永敏、班树民名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年五月十日 书记员 李玉婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3562号原告：周连旺，男，1969年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司，住所地北京市通州区富河园4号楼1至2层4-111。法定代表人：石江明，经理。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：北京市通州区于家务乡东马各庄村民委员会，住所地北京市通州区于家务乡东马各庄村433号。法定代表人：姚国华，村民委员会主任。原告周连旺与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司（以下简称歌华有线公司）、北京市通州区于家务乡东马各庄村民委员会（以下简称东马各庄村委会）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连旺及其委托诉讼代理人李先锋、被告歌华有线公司的委托诉讼代理人张健超与张娜、被告东马各庄村委会的法定代表人姚国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周连旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令歌华有线公司赔偿医疗费2617.05元、交通费380元、误工费33750元、护理费9000元、电动车损失5000元、精神损失费10000元、营养费21700元，合计82447.05元；2.请求东马各庄村委会与歌华有线公司承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日4时，在北京市通州区于家务乡东马各庄村内道路上，周连旺骑电动车由西向东行驶，被歌华有线公司脱落的光缆挂倒，电动车和人一起腾空重重摔到地上。周连旺头部着地，当时昏厥不醒。经朋友和家人送友谊医院抢救，慢慢苏醒。当时确诊为头部外伤、颈痛、腰背痛，治疗后仍然诊断为颈椎病、颈椎间盘突出症、周围神经病、关节病。周连旺至今仍然头晕、头疼、头部转动困难，又经263医院确诊，诊断为颈部软伤并椎小关节紊乱、颈椎间突出症、椎管狭窄、经脑动脉硬化、脑供血不足。周连旺多次找二被告要求赔偿，其都予以拒绝。综上所述，二被告对光缆都负有管理责任，光缆造成周连旺损害，二被告应予以赔偿。现二被告拒绝赔偿，已属违法。为维护自身合法权益，周连旺特向法院提起诉讼。歌华有线公司辩称，不同意周连旺的诉求，其诉求主张过高。对于承担责任没有异议。对于周连旺主张的各项费用，财产损失费，我方认为应当提供电动车购买的原始发票，如果有争议，还应当提起鉴定。仅提供照片，不符合证明财产损失构成要件。关于误工费，我方认为应当按照医生开具的休息证明的时间，予以确定具体的休假天数，并确定具体的误工费。关于护理费，本次事故造成的人身损害，医院没有开具护理意见，所以主张护理费没有法律依据。关于营养费，诊断证明是2020年4月24日出具的，根据司法解释规定，在此后产生的费用应当计入营养费，而不是简单地按天计算。关于交通费，票据与就医时间不对应，不足以证明是来往就医时间产生。关于精神损害抚慰金，该情形不符合法定情形，没有法律依据。关于收入证明，属于证人证言，证人本身没有到庭，对其真实性不予认可，证明的工资标准应当提供相应的劳动合同关系或雇佣合同关系的相应凭证，并且要有社保纳税记录和扣发工资证明，在原告没有提供这些证据的情况下，不能简单地认定其工资标准。关于分配责任的问题，此次事故周连旺驾驶电动车，没有尽到合理的注意义务，电缆线掉落并不一定导致所有经过的人被剐倒，也不一定撞到电缆线一定会摔伤，所以周连旺对此次事故负有相应的责任，具体责任分配比例，由法庭酌定。同时，我方认为对于路段管理人，应负相应的责任，请法院酌定。东马各庄村委会辩称，路段是村里的路段，我方没有赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日4时，在北京市通州区于家务乡东马各庄村内，周连旺驾驶电动自行车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆前部与垂落的歌华有线公司的光缆接触后，连人带车摔出，事故造成电动自行车损坏、周连旺受伤。事发后，周连旺被送至首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）接受治疗。经诊断，周连旺的伤情为多发伤。周连旺并未住院接受治疗，而是在门诊治疗后返回家中。随后，周连旺因颈部疼痛，持续在首都医科大学附属北京友谊医院及中国人民解放军第263医院接受治疗，诊断结果包括颈椎病、颈椎间盘突出症、骨关节病、颈部软伤并椎小关节紊乱、颈脑动脉硬化并脑供血不足等。经核实，周连旺的全部损失为医疗费2608.2元、交通费200元、误工费是16200元、电动车损失500元、营养费1000元，合计20508.2元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。歌华有线公司所有的光缆掉落，导致周连旺骑行电动车摔到，造成周连旺车辆损坏、身体受伤，歌华有线公司理应对周连旺的合理损失进行赔偿。因东马各庄村委会在此次事故中并无过错，故东马各庄村委会无须承担赔偿责任。歌华有线公司辩称周连旺因过错也应承担责任，但未提交证据予以证明，本院不予采纳歌华有线公司此项诉讼主张。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对周连旺各项诉求核对如下：周连旺诉求的医疗费，有相应的医疗费票据予以佐证，证据充分、理由充足，本院根据票据所示的数额予以认定。关于交通费，本院根据周连旺就诊的次数及距离因素予以酌情支持，过高部分不予支持。关于误工费，周连旺提交的证据不足以证明其收入水平及误工情况，但考虑到周连旺的年龄，其尚具备劳动能力，故本院结合诊断证明书载明的误工期限酌情对周连旺的误工费予以支持。关于护理费，因诊断证明书未载明周连旺需要予以护理，故对于护理费本院不予支持。关于电动车的损失，本院根据通州支队长陵营大队做出的《事故证明》确定，周连旺驾驶的电动车在事故中受损，故本院参照一般电动车的价值及事故的具体情况对于此部分损失予以酌情支持。关于精神损害抚慰金，因周连旺在此次事故中的具体伤情为颈椎病、颈椎间盘突出症，未达到严重精神损害的程度，故对于精神损害抚慰金本院不予支持。关于营养费，在诊断证明书中载明，周连旺需要加强营养，本院根据周连旺的具体伤情对于营养费予以酌情支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司赔偿原告周连旺医疗费2608.2元、交通费200元、误工费是16200元、电动车损失500元、营养费1000元，合计20508.2元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告周连旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由原告周连旺负担775元（已交纳）；被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司负担156元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初83号原告章苏琪，女，1996年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县沭城镇梦溪小区A区。委托代理人赵俊芝，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人宋志超，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告章苏琪不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月10日受理。在诉讼过程中，原告于2020年5月22日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告章苏琪自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告章苏琪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告章苏琪负担（已交纳）。审判长  张慧敏审判员  陈 晓审判员  赵 云二〇二〇年五月二十八日书记员  单醇秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59337号原告：王苏，女，1984年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，北京奥琳国际文化交流有限公司法定代表人，户籍地山东省青岛市四方区。原告王苏与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王苏到庭参加了诉讼。被告奥琳公司及被告庄晓琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告课时费13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，我通过微信转账在奥琳公司为孩子购买了13000元的英语培训课程。但奥琳公司未能正常提供课程服务，而且目前已经无法联络到被告，致使合同无法正常履行，故请求退费。庄晓琳作为公司法定代表人，应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月，王苏（甲方）与奥琳公司（乙方）签订《英语课程协议》，约定：乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数；教学地址为回龙观，课程名称为Wonders，课时数为100小时，课程总费用为13000元，购买时间为2019年1月7日。2019年1月7日，王苏通过微信转账向奥琳国际教育支付13000元。庭审中，王苏陈述称，该合同约定的课时尚未使用，因奥琳公司不营业了，无法继续上课，所以要求退费。王苏提交的退费申请表载明：合同金额（实收）13000元，课时数100，使用课时数0，应退金额13000元。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。另查明，奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。奥琳公司与王苏签订的《英语课程协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现王苏已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法向其提供课程服务,王苏有权要求奥琳公司退还相应课时费。故王苏要求奥琳公司退还课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还王苏课时费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王苏已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费125元（王苏已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年五月二十八日书记员  王梓霖
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1037号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县甘蔗街道环城路154号。 被执行人：黄咸丰，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：苗如竹，女，1970年4月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院移送执行被执行人黄咸丰、苗如竹缴纳诉讼费执行一案，本院作出的（2017）闽0121民初843号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人黄咸丰、苗如竹名下有可供执行的财产，于2020年5月28日将被执行人黄咸丰、苗如竹纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1037号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。