广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终677号 上诉人（原审原告）：陶善财，男，1957年12月29日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：陶善培，男，1962年9月12日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：陶善贵，男，1969年9月6日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审原告）：陶善新，男，1973年9月10日出生，汉族，住钟山县。 共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县公安镇凤岭村民委员会木桥村民小组，住所地：钟山县公安镇凤岭村委木桥村。 负责人：陶善乐，男，1967年3月17日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善伦，男，1952年12月2日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善持，男，1962年7月8日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善达，男，1958年6月12日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 负责人：陶善照，男，1952年9月20日出生，汉族，住钟山县。（系木桥村民小组理事会成员） 委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 上诉人陶善财、陶善新、陶善培、陶善贵因与钟山县公安镇凤岭村民委员会木桥村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶善财、陶善新、陶善培、陶善贵上诉请求撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失四万元整。事实与理由：一、有以下事实和证据证明涉案宅基地使用权和宅基地上的构筑 物所有权属于四原告。1、四原告及其父亲在宅基地建房下地基的最初时间是1995年，当时四原告和父母住在一起，尚未分家。后来，原告的父亲于2012年去逝，四原告也相继分家，所以涉案的宅基地和地基为四原告共有。2、被告作出的《关于拆除公安镇凤岭村委木桥陶善培等4户违建地基行为的情况汇报》中写道“唯有陶善培、善财、善贵、善新四兄弟老屋舍的空地是公园规划内的应用地拒不同意献出”，即证实被告承认涉案宅基地的使用权属于四原告，只是四原告不同意献出。3、被告作出《决议书》写道“老屋舍实属本村征用的公共场所”,即证实被告承认涉案宅基地的使用权属于原告，只是认为属于被告征用为公共场所的范围。二、被告在未对四原告的宅基地进行公平合理补偿的情况下，强行“征用”四原告的地基的行为违法，属于侵权行为。1、被告无权征用和拆原告的地基。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条和第三十六条均定对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政强拆的主体是行政机关和人民法院，被告无权征用，无权强拆。在此说明，被告自行制作的《木桥村社会主义新农村建设村庄规划》及规划图（2011-2030),未经乡镇人民政府同意，未报县级人民政府批准，不符合《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条的规定，没有任何法律效力，被告以其自行制作的没有法律效力的村庄规划为由，对原告的地基强拆，属于民事违法行为。2、被告在未经行政机关作出生效的强拆行政处罚决定书之前,对涉案宅基地上的构筑物（地基）实施的强拆行为，属民事侵权违法行为。钟山县人民法院作出的（2018)桂1122行初14号行政判决书认定钟山县公安镇人民政府强拆行为违法，并判决钟山县公安镇人民政府采取补救措施，后经贺州市中级人民法院作出（2018)桂11行终69号《行政裁定书》，该裁定书认定公安镇人民政府没有参与拆除涉案地基行为，才予以撤销(2018)桂1122行初14号行政判决书。因此，无论是公安镇人民政府还是本案的被告，在没有作出生效的强拆行政处罚决定书之前，所实施的强拆行为都是违法的。三、被告应对其违法强拆行为承担相应的民事侵权赔偿责任，理由如下:1、被告承担民事赔偿责任的法律依据有：《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”2、（2018)桂1122行初14号行政判决书第9页确认“陶善财4人损失应当通过民事法律途径解决”，即贺州市中级人民法院作出的生效判决认定被告应承担赔偿四原告经济损失的侵权责任。3、原告主张要求被告赔偿4万元经济损失应予支持。因为在诉讼过程中，并且在人民法院通知选择鉴定（评估）机构后，鉴定机构通知交纳鉴定之前，被告又再次用挖掘机将原告的地基全部挖出来，并重新平整，对此事实，原告在第二次开庭时提供了现场照片佐证,被告在庭审中亦认可了其于2019年10月份对涉案地基再次进行平整的事实，由于被告故意毁灭证据，导致鉴定的标的物不存在，导致无法鉴定（评估），扰乱民事诉讼的正常进行，因此应由被告承担不利的后果，推定原告的主张的诉讼请求成立。在此说明：钟山县人民法院认为“原告未在规定的时间内缴纳鉴定费用，2019年11月28日本院依法终结鉴定程序”，是错误的。因被告于2019年10月份重新平整土地，导致标的物不存在，导致无法鉴定的情况下，原告才书面报告钟山县人民法院，请求钟山县人民法院到现场查看，明释是否还可以继续鉴定，是否继续交纳鉴定费，但是审案法官既不去查看现场，也不明释是否继续鉴定交费，所以并不是因为原告不同意交纳鉴定费才终结鉴定程序，而是因为一方面鉴定标的物已经被被告毁灭，另一方面一审法院没有明释是否还有必要继续交纳鉴定费鉴定。4、被告于2017年9月26日作出的《木桥村规民约范文》中第3条约定“村集体用到的私人用地，按2012年本村“一事一议”规划，一律按25元每平方补偿”。原告认为，补偿应当遵循我国《民法总则》规定的公平原则，被告“征用”的老屋舍的地上建筑物，除原告的地基是按照住房标准建设外，其他的村民都是些简易的茅厕或者杂房，而原告的地基是钢筋混凝土结构，建设成本至少每平方米400元以上，其他村民的茅房是泥巴结构，成本低、面积少，如果一律按25元一平方米补偿，明显不公平，因此，本案不能适用《木桥村规民约范文》中的规定标准予以补偿。综上所述，上诉人（原告）认为，钟山县人民法院于2020年2月28日作出的（2019)桂1122民初1008号民事判决书，认定事实错误，适用法律错误，判决结果不能切实维护原告的合法权益，故特此上诉，恳请上级人民法依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人四兄弟已经分别有宅基地，钟山县国土资源局两次下达《责令停止违法行为通知书》，但上诉人置之不理，仍然继续建设，木桥村对公用地进行整理，因上诉人建设的基础框架严重影响本村的公用地完整使用，并造成排洪障碍，故而决定清理。并将该地块用于公益项目建设，符合法律法规。答辩人不需要赔偿上诉人任何损失。上诉人占用村集体土地，侵犯了木桥村集体对土地的合法权益，上诉人建设行为违法，基于其违法行为所形成的损失不应予以赔偿。答辩人的拆除行为符合本村村规民约和我国村民委员会组织法的规定，村规民约经过集体绝大部分村民表决通过，对全体村民具有约束力。答辩人拆除行为是履行对集体土地的经营、管理、收益的权益。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新一审诉讼请求：1.请求判决被告赔偿四原告拆除房屋地基的经济损失暂定4万元整（待评估后再变更诉讼请求）；2.请求判决被告承担本案诉讼费。 一审认定事实：原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新系被告木桥村的村民，四原告在木桥村已各自修建有住房。2017年6月，四原告在木桥村一块空闲地上建地基框架结构。2017年8月1日，钟山县国土资源局经调查后向四原告下达《责令停止违法行为通知书》，认为四原告未经批准擅自利用木桥村左侧（村边）集体所有的空闲地100.7平方米挖土下地基的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，责令原告停止违法行为，听候处理。主动纠正违法行为、消除违法状态，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。四原告没有按照通知要求停止违法行为，2017年8月30日，钟山县国土资源局再次向原告下达《责令停止违法行为通知书》。后木桥村通过一份《决议书》，对木桥村公用地进行重新整理，认为四原告的基础框架严重影响本村的共用地完整使用，并造成排洪障碍，决定组织村民清理四原告的房屋基础框架。2018年2月13日，被告请求钟山县公安镇人民政府派出工作组维持现场秩序，将原告的基础框架拆除。2019年7月12日四原告诉至该院，提出上述请求。审理过程中，原告就被告拆除的基础框架损失数额申请司法鉴定，该院依法予以准许，后原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，2019年11月28日该院依法终结鉴定程序。 另查明，2019年10月，木桥村将原告在集体土地上修建基础框架予以拆除，并对案涉土地进行平整，用于建设木桥村村民活动公共场所。 该院认为，关于被告拆除原告违法修建的房屋基础框是否应向原告赔偿的问题。首先，原告在村集体的土地上修建房屋基础框架并未获得土地所有权人木桥村集体的同意，其行为已侵犯了木桥村集体对其土地享有的合法权益，本应主动拆除其擅自修建在集体土地上的房屋基础框架，恢复土地原貌；其次，2017年8月1日，在钟山县国土资源局下达《责令停止违法行为通知书》后，原告便应停止违法行为，听候处理或主动纠正违法行为消除违法状态，但原告却置之不理，仍然继续修建房屋基础框架。以至于2017年8月30日，钟山县国土资源局，再次向其下达《责令停止违法行为通知书》。在经多次劝阻及国土资源局责令停止违法行为无果后，被告在公安镇人民政府派出工作组人员在场的情况下，将原告的房屋基础框架拆除。虽然被告并非法律规定的违法建筑的拆除主体，擅自拆除违法房屋基础框架不符合法律规定，但被告拆除违法房屋基础框架的行为并未造成原告的合法损失，原告违法修建的房屋基础框架，按照法律规定本应自行拆除或由有权机关进行强制拆除，而房屋基础框架本身的属性决定了其一经拆除便会丧失其经济价值或使用价值。房屋基础框架拆除所形成的损失是由原告本身的违法性所决定的，而并非被告的拆除行为。故，对于原告诉请要求被告承担侵害赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告陶善财、陶善培、陶善贵、陶善新的诉讼请求。 上诉人对一审认定的事实没有意见，但是认为遗漏了涉案地基最早是1995年所建，以及未鉴定的原因是由于被上诉人已经将涉案现场破坏，不能鉴定。被上诉人对一审查明的事实没有意见。上诉人二审期间提交照片两张，拟证明原来有地基。收据两张，拟证明征收村里需给予补偿。被上诉人对上诉人所提交的证据不认可，认为不能证明所要证明的问题。本院认为，上诉人提交的照片一审时已经提交，不属于新证据。收据不能证明其要证明的内容，本院不予确认。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，涉案土地为被上诉人集体所有的土地，上诉人的建设行为未经过被上诉人和政府相关部门的同意，侵犯了被上诉人对集体土地经营管理的合法权利，应当主动排除妨碍，恢复原状。在钟山县国土资源局两次下达责令停止违法行为通知书以后，上诉人仍然不停止建设，被上诉人为了维护集体的权益在公安镇人民政府派出工作组人员在场的情况下，将上诉人所建设的房屋基础框架拆除并无不当。上诉人的损失是由于其违法建设涉案的房屋地基所造成，应自行承担，其主张被上诉人承担没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人陶善财、陶善新、陶善培、陶善贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陶善财、陶善新、陶善培、陶善贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳