山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1804号 上诉人（原审原告）：李清杰，男，1970年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市。 被上诉人(原审被告):滨化集团股份有限公司，住所地：山东省滨州市黄河五路869号。 法定代表人：张忠正，该公司党委书记。 委托诉讼代理人:徐龙，男，1983年11月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系滨化集团股份有限公司人力部资源部主管。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 上诉人李清杰因与被上诉人滨化集团股份有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3253民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李清杰上诉请求：1.请求被上诉人支付师带徒费及奖励1800元和案件受理费10元；2.请求被上诉人承担本案全部诉讼费等费用。事实和理由：一审判决对师带徒事实认定不清，适用法律错误。2018年8月初，郑志刚被调到其他班上，已经不具备师带徒的环境和条件，因为我们是一班两人，上12小时休24小时的倒班模式，不是接我们班的同事，基本无见面的机会。公司与员工签订的劳动合同协议都是让员工先在制式的合同协议上签字，然后再由公司签字盖章统一存档保存，并不返还给员工应持有的那一份，而且在整个师带徒期间，丁旭、工段长及车间领导都未提出异议，是我独自履行了师傅的职责。对于丁旭的工作，我也是尽职尽责的，有指导有规劝有包庇。丁旭工作出错，工段也是按照《公司师带徒管理规定》考核了我的奖金，丁旭几次与客户吵架导致压车也是我妥善处理的。因此，请求依据《中华人民共和国劳动合同法（2012修正）》第三章第二十八条、第三十条依法判决支持上诉人的请求。 滨化集团股份有限公司辩称，请求依法驳回李清杰的上诉请求。1.李清杰所述郑志刚在2018年8月份调走的情况与事实不符。郑志刚在与丁旭签订《师带徒协议》之后，一直到2018年的12月份，仍然在车间工作。一审过程中，答辩人提交的考勤表已经足以证实。2.李清杰不符合师带徒管理规定中的师傅的要求，根据答辩人公司《师带徒管理规定》第5.2条之规定，新员工分配的车间，填写师带徒申请表之后，还要经过相关公司领导的审核批准，在人力资源部培训中心备案。并且《师带徒管理规定》要求师傅的年度考核成绩必须是优异，而李清杰在年度考核中排名不合格，不符合师傅的条件。因此李清杰的上诉请求不成立。 李清杰向一审法院起诉请求：1.依法判令滨化集团股份有限公司支付李清杰师带徒费用及其奖励1800元和因此事件给李清杰造成经济损失4900元，共计6700元；2.依法判令滨化集团股份有限公司承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：1995年7月，李清杰入职滨化集团股份有限公司计划财务处财务二科任现金出纳。2013年调入化工公司原料与成品车间计量工段任计量员。滨化集团股份有限公司为了使新员工尽快掌握岗位操作技能，制定有《师带徒管理规定》，规定：有新员工分配至车间（科室），车间（科室）应按要求为其选定师傅，填写师带徒申请表，相关公司（部室）领导审核批准后，到人力资源部培训中心备案；师、徒签订带徒协议，一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案。徒弟在出徒考试合格后，滨化集团股份有限公司分别给予师傅和徒弟一定数额的奖励。李清杰主张其与滨化集团股份有限公司职工丁旭工作关系为师带徒，因丁旭出徒考试合格，滨化集团股份有限公司应支付其带徒奖励费用，并提交与工段长杨建滨微信聊天记录、与丁旭电话通讯记录、滨化集团股份有限公司车间出具的调查情况说明、与董洪波电话通讯记录、与宋树华电话通讯记录、师带徒管理规定和滨化字[2018]68号文件予以证明其主张。滨化集团股份有限公司对李清杰主张及证据证明效力不予认可，并提供了《滨化集团师带徒协议书》、《化工分公司（原料与成品车间）2018年新员工“师带徒”出徒考试奖励发放明细表》，其中《滨化集团师带徒弟协议书》载明师傅姓名郑志刚，徒弟姓名丁旭。协议期限2018年8月1日至2019年1月31日，签订的日期是2018年8月1日；《化工分公司（原料与成品车间）2018年新员工“师带徒”《出徒考试奖励发放明细表》中载明了奖惩发放情况，其上有丁旭和郑志刚的签字。滨化集团股份有限公司已将师带徒奖金1400元发给了郑志刚。李清杰对以上证据的真实性无异议，但主张：丁旭应该是李清杰的徒弟，当时工段长杨建滨让李清杰签订了一份空白的《师带徒协议》交上去了。仲裁时,丁旭作为证人出庭，称郑志刚是其师傅，双方签订了《师带徒协议》。郑志刚作为证人出庭，称见过李清杰签订的空白的《师带徒协议》。李清杰主张郑志刚2018年8月份已调走，丁旭与郑志刚已不存在师带徒关系。滨化集团股份有限公司提交的2018年7月1日至2019年1月8日交接班记录一份，该交接记录中显示郑志刚2018年12月12日仍在该车间工作，并于该日值早、中班。交接班记录中仅能体现李清杰与丁旭共同工作时间较多，无法体现李清杰与丁旭的师带徒关系。经审查，李清杰所提交以上证据不足以证实其主张。 李清杰为申请人，以滨化集团股份有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁请求为：要求公司支付李清杰师带徒费用及其奖励共计1800元。2019年6月21日，该仲裁委员会出具滨劳人仲字【2019】第152号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。李清杰不服，诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为滨化集团股份有限公司是否应支付李清杰师带徒奖金。李清杰主张其与滨化集团股份有限公司职工丁旭工作关系为师带徒，因丁旭出徒考试合格，滨化集团股份有限公司应支付李清杰带徒奖励费用，并提交与工段长杨建滨微信聊天记录、与丁旭电话通讯记录、滨化集团股份有限公司车间出具的调查情况说明、与董洪波电话通讯记录、与宋树华电话通讯记录、师带徒管理规定和滨化字[2018]68号文件予以证明其主张。滨化集团股份有限公司对李清杰主张及证据证明效力不予认可，并提交了《滨化集团师带徒弟协议书》，载明师傅姓名郑志刚，徒弟姓名丁旭，其已将师带徒奖金1400元发给了郑志刚。李清杰主张郑志刚2018年8月份已调走，丁旭与郑志刚已不存在师带徒关系。滨化集团股份有限公司提交的2018年7月1日至2019年1月8日交接班记录一份，该交接记录中显示郑志刚2018年12月12日仍在该车间工作，并于该日值早、中班。交接班记录中仅能体现李清杰与丁旭共同工作时间较多，不能体现李清杰与丁旭存在师带徒关系。李清杰提交的滨化集团股份有限公司《师带徒管理规定》中5实施5.2规定，有新员工分配至车间（科室），车间（科室）应按要求为其选定师傅，填写师带徒申请表，相关公司（部室）领导审核批准后，到人力资源部培训中心备案。5.3规定，师、徒签订带徒协议。一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案。该证据证实师带徒协议需经相关公司（部室）领导审核批准，并非签订协议的师徒双方自主决定，并且，师带徒协议签订后一式三份，师、徒各一份，一份培训中心备案，并非只有单位持有，李清杰未能提交与丁旭的《师带徒协议》，且其所提交证据不能证实其与丁旭存在师带徒关系。李清杰应承担举证不能的不利后果。故对李清杰要求滨化集团股份有限公司支付师带徒奖金的诉讼请求，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该不可分性需具备两个条件，一是基于同一事实而产生，二是相互之间具有依附性。本案中，李清杰请求滨化集团股份有限公司赔偿其在上班途中因工作使其心神不宁发生交通事故造成的损失4900元，该请求与李清杰申请仲裁时的请求既非基于同一事实而产生，相互之间亦不具有依附性，属于独立的劳动争议，李清杰应当就上述主张向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。故对李清杰该请求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李清杰的诉讼请求。案件受理费10元，由李清杰负担。 本院二审期间，李清杰围绕上诉请求提交证据三组。证据一：杨雪与李清杰微信聊天截图二页、丁旭向李清杰咨询问题微信截图一页。证实：李清杰和丁旭是师徒关系。证据二：李清杰职工考勤卡复印件二份，证实：李清杰9月份休假7天，上班时间不少。证据三：计量工段值班表打印件一份，证实：计量工段的值班方式是两个人一班，上12小时休一天，不是交接班人员基本见不到其他同事。郑志刚8月15日调走了，不具备师傅带徒弟的环境和条件。滨化集团股份有限公司对证据一，对杨雪微信聊天截图两页真实性、合法性、关联性均有异议。首先，微信截图是打印件，且微信名称无法证实是否系上诉人所称的杨雪；其次，聊天内容无法体现丁旭与上诉人是师徒关系。对丁旭的微信聊天截图同样无法体现上诉人与丁旭是师徒关系。对证据二，李清杰的考勤表真实性没有异议，但是对其证明的目的及内容有异议，与本案上诉人主张的与丁旭存在师徒关系没有关联性。对证据三，计量工段值班表打印件一份，真实性需要庭后核实，对证明目的及与本案的关联性均有异议。假定该值班表是真实的，值班表显示的2019年3月份，上诉人主张的师带徒奖励是2018年。上诉人与丁旭的值班表只能证明是是双方存在同事关系一同上班，不能证明上诉人主张的郑志刚不具备师带徒的相应条件。 就李清杰与丁旭之间是否存在师徒关系，上诉人李清杰申请被上诉人滨化集团股份有限公司的职工杨建滨出庭作证，本院依法通知杨建滨出庭作证。杨建滨作证称，尚未开展师带徒工作时，其曾让李清杰带丁旭，但未明确是否由李清杰从事师带徒工作。因车间负责培训的技术员说李清杰的考试成绩不合格，不具备师带徒的资格，其只能安排郑志刚从事师带徒工作。其曾让李清杰、丁旭、郑志刚都签署《师带徒协议》，但李清杰签署协议后自己没有签字。《师带徒协议》仅在本人、工段长、车间主任亲笔签字、分公司技术科加盖公章后方才完全有效。李清杰质证称，整个师带徒期间杨建滨、丁旭、车间领导都对此事无异议，丁旭考试出徒后上诉人通过微信问杨建滨，杨建滨才告诉上诉人原因。滨化集团股份有限公司质证称，证人证言充分证实公司针对师带徒有严格要求，而上诉人并不符合师傅的条件，且上诉人申请书没有经过公司审批通过，李清杰主张与丁旭系师徒关系没有事实依据。 本院审查认为，杨建滨系上诉人申请出庭作证的证人，该证人签署证人保证书，其所作的证言与本院一审查明的事实一致，本院对该证人的证言予以采信。综上，本院对双方争议的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点为李清杰是否为师带徒工作安排中丁旭的师傅。同一班组年长的同事对年轻同事的指导和帮助，与滨化集团股份有限公司所进行的师带徒工作安排并不相同。是否具有师带徒的资格由公司根据公司内部管理权限予以认定，李清杰提交的证据能够证实其在工作中给予丁旭帮助，但不能证实其接受公司安排从事了师带徒工作，因此李清杰关于其系丁旭师傅，应享受师带徒奖励，本院不予支持。综上，李清杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李清杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  李添珍 审判员  王 琳 二〇二〇年五月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理杨群群 书记员韩静