江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初95号原告：汪国清，男，1965年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴浩润，江西护三农律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菁，江西护三农律师事务所律师。被告：江西乐安江化工有限公司，住所地：江西省乐平市塔山。法定代表人：徐丽珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪乃乐，江西博煜律师事务所律师。第三人：江西电化高科有限责任公司，住所地：江西省乐平市安平中路224号1栋303室。法定代表人：刘宜云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小玲，该公司员工。委托诉讼代理人：钟翔，该公司员工。原告汪国清诉被告江西乐安江化工有限公司、第三人江西电化高科有限责任公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告汪国清委托诉讼代理人吴浩润、被告江西乐安江化工有限公司委托诉讼代理人洪乃乐、第三人江西电化高科有限责任公司委托诉讼代理人胡小玲、钟翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪国清向本院提出诉讼请求：1.依法判令江西乐安江化工有限公司承担因保全错误造成迟延支付利润的2016年利息损失236353.52元、2017年利息损失114758.68元，共计351112.2元（按银行基准利率4.75%从2018年7月19日计算至2019年7月16日止）；2.本案诉讼费由江西乐安江化工有限公司承担。事实和理由：江西省景德镇市中级人民法院因江西乐安江化工有限公司申请诉讼保全，于2018年8月15日作出（2018）赣02执保23号协助执行通知书，冻结了汪国清在江西电化高科有限责任公司应分利润款2000万元。后江西乐安江化工有限公司提出撤诉申请，江西省景德镇市中级人民法院于2019年7月1日依法裁定解除保全措施。江西乐安江化工有限公司保全错误，对汪国清造成严重损失，应当赔偿。汪国清应得2016年利润款为2887500元，该款因江西电化高科有限责任公司迟延支付，乐平市人民法院作出（2018）赣0281民初1362号民事判决书，判决书生效后，汪国清申请执行，乐平市人民法院立案执行，但因江西乐安江化工有限公司保全查封，法院扣除了2018年8月15日计算至2019年7月16日的利息，该利息的一般债务利息从2018年8月15日计算至2019年7月16日共计11个月另1天，按银行同期基准利率4.75计算，利息为126075.8元，法律文书确定的履行期间届满之日为2018年11月30日，故加倍部分债务利息从2018年12月1日至2019年7月16日，延迟履行期间为216天，利息为（2887500+诉讼费29900）×日万分之一点七五=110277.72元，故江西乐安江化工有限公司应赔偿2016年利润款利息为236353.52元。汪国清应得2017年利润款为2450000元，该利润于2018年7月19日已发给其他股东，根据同股同权原则，汪国清亦应同时得到，但因江西乐安江化工有限公司保全而延迟发放，故江西乐安江化工有限公司应赔偿2017年利润款利息为2450000×4.75%÷360×355=114758.68元。被告江西乐安江化工有限公司辩称，1.原告汪国清不具备本案原告主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。我公司起诉并申请财产保全的对象是：汪国清，1963年10月1日出生，住江西省乐平市，身份证号码：3602811963××××××××；而本案原告的身份信息是：汪国清，1965年10月1日出生，住上海市闵行区，身份证号码：3602811965××××××××。根据我国身份证管理办法，自然人的身份证号码具有唯一性，从出生到死亡均不得变更。本案作为原告的汪国清与我公司申请财产保全的汪国清身份证号码完全不同，而且住址也分属上海市，来自上海的汪国清与来自江西的汪国清，身份证号码完全不同，两者显然不能互相代替。本案原告汪国清的出生时间为1965年10月1日，我公司申请财产保全的汪国清的出生时间为1963年10月1日，两者相差2岁，不可能是同一个人。既然是来自上海市的汪国清提起诉讼，至少应由上海市公安机关出具相关的证明，证明来自上海的汪国清与来自江西的汪国清系同一个人，并对两者年龄相差2岁作出合理的说明。综上所述，本案原告汪国清主体身份不符，依法不具备原告的主体资格。2.汪国清主张的迟延支付利息并非其直接损失，依法不应当支持，请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人江西电化高科有限责任公司辩称，1.汪国清诉我公司盈余分配纠纷一案，我公司已执行完毕，于2019年7月16日向汪国清支付了2016-2017两个年度的利润款共计427万元，相应的债务利息共计144911元也于2019年8月10日支付完毕。汪国清对乐平市人民法院作出的关于利息计算的（2019）赣0281执206-2号执行裁定书提出书面异议，但该执行异议于2019年9月18日被乐平市人民法院驳回，因此我公司与汪国清之间关于公司盈余分配纠纷已经解决。2.财产保全期间即2018年8月15日至2019年7月1日期间利润款所产生的债务利息不应由我公司承担。在汪国清诉我公司盈余分配纠纷案审理过程中，江西乐安江化工有限公司向江西省景德镇市中级人民法院提出财产保全申请，江西省景德镇市中级人民法院于2018年8月15日向我公司发出协助执行通知书，要求我公司协助执行冻结汪国清的股权现金分红款，在现金分红达到2000万元之前不得支付给汪国清。该财产保全措施因申请人江西乐安江化工有限公司撤诉于2019年7月1日解除。对于财产保全期间即2018年8月15日至2019年7月1日期间汪国清所受到的财产损失与我公司无关，我公司只是履行法院下达的协助执行义务，并未存在过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪国清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证一份，旨证原告的诉讼主体资格适格；2.乐平市人民法院（2018）赣0281民初1362号民事判决书一份，旨证江西电化高科有限责任公司应分配利润款及其未按生效判决将利润款和逾期利息支付的事实，且该份生效判决书已经确认两个身份信息为同一人的事实；3.江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02执保23号协助执行通知书、乐平市人民法院（2019）赣0281执206号执行裁定书、（2019）赣0281执206-2号执行裁定书和（2019）赣0281执异18号执行裁定书各一份，旨证汪国清在江西电化高科有限责任公司处的两年度应分利润款因江西乐安江化工有限公司诉讼保全在2018年8月15日冻结，造成汪国清利息损失的事实；4.江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民初63-1号民事裁定书、（2018）赣02民初63-2号民事裁定书、（2018）赣02民初63-3号民事裁定书各一份，旨证江西乐安江化工有限公司诉讼保全错误，应承担因保全错误造成汪国清延迟收到两年度利润款的利息损失及加倍罚息的事实；5.交通银行转账单一份，旨证江西电化高科有限责任公司支付给汪国清两年度的利润款时间为2019年7月15日的事实；6.浙江省农村信用社业务凭证一份，旨证江西电化高科有限责任公司分配2017年度利润款的时间是2018年7月19日，根据同股同权原则，江西乐安江化工有限公司应支付利润款的时间也应当为2018年7月19日。针对原告汪国清的举证，被告江西乐安江化工有限公司质证认为：1.对身份证三性均不认可，我公司申请保全的汪国清的住址、年龄、身份证号码与此次起诉的汪国清的身份信息均不相同。自然人的身份证号码具有唯一性，终身不得变更。年龄相差两岁不可能是同一人，因此该身份证极有可能是伪造的；2.对判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该判决书只认定了江西电化高科有限责任公司应付汪国清利润款为2887499.53元，对于其主张的245万元的分红没有认定。该判决书的落款时间为2018年9月27日，也就是说生效时间以及履行债务时间肯定在2018年9月27日之后，汪国清主张从2018年7月16日起计算利息没有事实依据。该份判决书与我公司无关，汪国清无权以该份判决为由向我公司主张迟延支付债务的利息。该判决书提到，汪国清在乐平市的身份证已经注销，乐平市公安部门对此已经出具了证明，我公司认为这两个认定不准确。首先，我国不是判例法国家，每个法院针对同一个案件的审理都有可能产生不一样的审判结果。其次，就算汪国清因户籍迁移或者其他原因注销了乐平市的身份证，但是身份证号码是不能变更的，这个是众所皆知的，每个人的身份证号码是具有唯一性的。乐平市公安部门只能证明汪国清的乐平市身份证所对应的是这个人，要证明上海市身份证对应的是本案原告应当由上海市公安部门出具证明；3.对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02执保23号协助执行通知书的生效时间不能以落款时间为准，而应当以送达时间为准。这几份法律文书都只涉及到2016年度的分红，汪国清主张2017年度的分红损失没有事实和法律依据；4.对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。我公司起诉汪国清等人没有经过法院作出生效裁判，起诉及保全是否存在重大过失或者故意，暂无定论。汪国清主张我公司申请财产保全错误，没有证据证实。汪国清、汪亚琼等人利用职务之便，长期侵占蓝塔公司巨额财产，严重损害我公司合法权益，是不容抵赖的事实；5.对交通银行转账单的真实性、合法性认可，关联性不认可。首先，江西电化高科有限责任公司支付2016、2017年度两年分红款的金额是427万，但是汪国清起诉标的是5337500元，金额不一致。其次，汪国清提供的证据没有显示江西电化高科有限责任公司向其分配2017年利润的期限，汪国清是否向江西电化高科有限责任公司主张或者催收过，分配利润是否逾期，逾期时间达到多久都无法证实。再次，分红款依法应当缴纳个人所得税，江西电化高科有限责任公司为代扣税义务人，税款即20%的利润是汪国清得不到的，汪国清无权就该20%的分红款主张利息损失。最后，汪国清的分红款一直保存在江西电化高科有限责任公司的银行账户，汪国清起诉迟延支付利息，该主张不属于直接损失。汪国清所主张的利息应当按照存款利率来计算。如果说按照存款利率来计算的话，既然分红款一直在江西电化高科有限责任公司的账户上，那么损失应当由江西电化高科有限责任公司来承担，与我公司无关；6.对浙江省农村信用社业务凭证的三性都不认可。凭证上并没有表明转账的对象是谁，收款的对象是谁，该份证据不能证明该笔资金就是分红款，更不能证明2017年度汪国清所应得的分红款数额。即使该证据是真实的，也不能证明江西电化高科有限责任公司存在逾期支付的事实。针对原告汪国清的举证，第三人江西电化高科有限责任公司质证称，对于以上证据均无异议。被告江西乐安江化工有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，旨证江西乐安江化工有限公司的身份信息及主体资格；2.起诉状、财产保全申请书各一份，旨证江西乐安江化工有限公司向法院提出诉讼以及申请保全的对象明确身份信息为住江西省乐平市，身份证号码为3602811963××××××××，与本案原告的身份信息完全不符，本案原告诉讼主体不适格。针对被告江西乐安江化工有限公司的举证，原告汪国清质证认为：1.对江西乐安江化工有限公司的身份信息及主体资格无异议；2.真实性不持异议，关联性有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证。乐平市人民法院（2018）赣0281民初1362号民事判决书已经确认了两个身份信息不同的汪国清是同一个人。如果是不同的汪国清，生效判决就是现在本案原告所主张的身份信息，江西乐安江化工有限公司根据不同身份信息保全了本案原告财产，更证明保全错误。针对被告江西乐安江化工有限公司的举证，第三人江西电化高科有限责任公司质证认为：1.对江西乐安江化工有限公司的身份信息及主体资格没有异议；2.对起诉状、财产保全申请书的关联性有异议，乐平市人民法院作出的（2018）赣0281民初1362号民事判决书中已经明确查明了汪国清的身份证号码，两个身份信息均属于汪国清一人所有。第三人江西电化高科有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照、法人身份证明各一份，旨证江西电化高科有限责任公司的身份信息；2.乐平市人民法院（2018）赣0281民初1362号民事判决书一份，旨证江西电化高科有限责任公司与汪国清之间存在关于公司盈余分配利润纠纷的事实；3.乐平市人民法院（2019）赣0281执206-2号执行裁定书、汪国清与江西电化高科有限责任公司盈余分配纠纷一案执行结算清单、交通银行电子转账凭证、交通银行电子回单、中华人民共和国税收完税证明各一份，旨证江西电化高科有限责任公司对于汪国清应分的两年度利润款及逾期利息已经全额支付的事实；4.江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民初63-1号民事裁定书、（2018）赣02执保23号协助执行通知书、（2018）赣02民初63-2号民事裁定书、（2018）赣02执保23号之一协助执行通知书、（2018）赣02民初63-3号民事裁定书、乐平市人民法院（2019）赣0281执异18号执行裁定书各一份，旨证汪国清在诉讼保全期间所遭受的利润利息损失系由江西乐安江化工有限公司申请保全所导致，与江西电化高科有限责任公司无关的事实。针对第三人江西电化高科有限责任公司的举证，原告汪国清质证称，三性均无异议，需要说明一点，转账凭证是扣税以后的金额，加上20%的税收后与本案主张的金额是一致的。针对第三人江西电化高科有限责任公司的举证，被告江西乐安江化工有限公司质证认为：1.对营业执照、法人身份证明的三性无异议；2.对该判决书的三性无异议，但证明目的与江西乐安江化工有限公司无关；3.对该组证据的三性无异议，进一步证实了汪国清所主张的两年分红款与江西电化高科有限责任公司实际支付的分红款不一致，应当以江西电化高科有限责任公司实际支付金额为准；4.对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，汪国清所主张的迟延支付利息本身就不属于直接损失，应当按同期存款利率计算迟延支付相关分红的利息，因该分红一直存在江西电化高科有限责任公司的账户，因此该部分利息应当由江西电化高科有限责任公司来承担，与江西乐安江化工有限公司无关。结合各方当事人的举证、质证情况，本院对各方当事人的证据材料认证如下：（一）关于原告汪国清的举证材料。第一组证据：江西乐安江化工有限公司对该身份证提出异议，认为该身份证信息与前案保全案件中汪国清的身份信息不一致，该身份证有伪造嫌疑，但未提供相反证据证明该身份证不具备真实性，故对该证据予以采信，至于该身份证信息与前案保全案件中汪国清的身份信息不一致的情况将结合其他证据综合认定；第二组证据：各方当事人对该民事判决书的真实性、合法性均无异议，该民事判决书判令江西电化高科有限责任公司在判决生效之日起十日内向汪国清支付利润及逾期利息，与本案具有关联性，故对该证据予以采信，该民事判决书可作为认定本案事实的依据；第三组证据：各方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据与本案具有关联性，故对该组证据予以采信，其待证事实将结合其他证据综合认定；第四组证据：各方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据中江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民初63-3号民事裁定书与本案无关联性，不予采信，其他证据与本案具有关联性，予以采信，其待证事实将结合其他证据综合认定；第五组证据：各方当事人对该转账单的真实性、合法性均无异议，结合汪国清及江西电化高科有限责任公司的陈述，可认定江西电化高科有限责任公司于2019年7月16日向汪国清支付的427万元系支付2016年、2017年利润；第六组证据：江西乐安江化工有限公司对该凭证的三性均不予认可，但江西电化高科有限责任公司对该凭证无异议，即江西电化高科有限责任公司认可该凭证系其向其他股东支付2017年利润的转账凭证。（二）关于被告江西乐安江化工有限公司的举证材料。第一组证据：各方当事人对该组证据无异议，予以采信；第二组证据：各方当事人对该组证据的关联性提出了异议，本院认为该组证据能够反映出前案保全案件中汪国清的身份信息与本案汪国清的身份信息不一致的情况，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信，至于其待证事实将结合其他证据综合认定。（三）关于第三人江西电化高科有限责任公司的举证材料。第一组证据：各方当事人对该组证据无异议，予以采信；第二组证据：该证据与汪国清举证相同，前文已作认定；第三组证据：各方当事人对该组证据无异议，予以采信；第四组证据：江西乐安江化工有限公司对江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02执保23号之一协助执行通知书的关联性提出异议，本院认为该协助执行通知书系通知江西电化高科有限责任公司解除对汪国清持有股权的现金分红款冻结，与本案具有关联性，予以采信。该组证据中其他证据与汪国清举证相同，前文已作认定。经审理查明，2018年9月27日乐平市人民法院作出（2018）赣0281民初1362号民事判决，判令江西电化高科有限责任公司在判决生效之日起十日内向汪国清支付2016年度利润合计2887499.53元及相应逾期支付利息（利息以2887499.53元为本金，自2017年10月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。该判决为生效判决，判决书查明事实部分载明：“江西电化高科有限责任公司在工商登记中的汪国清身份证号码3602811963××××××××与身份证号码3602811965××××××××同属本案原告一人所有，但前身份证号码已被注销。”2019年7月15日乐平市人民法院作出（2019）赣0281执206号执行裁定，裁定书载明：“本院依据已经发生法律效力的江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1362号民事判决书，于2019年3月6日向被执行人江西电化高科有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人即日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。……裁定如下：冻结、扣划被执行人江西电化高科有限责任公司的银行存款计人民币3186411.99元……。”2019年7月16日江西电化高科有限责任公司向汪国清支付2016年、2017年利润共计427万元。2019年8月10日乐平市人民法院作出（2019）赣0281执206-2号执行裁定，裁定书载明：“2019年7月15日，本院依法裁定冻结、扣划被执行人江西电化高科有限责任公司的银行存款计人民币3186411.99元……。次日，被执行人主动向申请执行人支付了2016-2017共两个年度的利润款计人民币4270000元［含2016年度应分配利润2887500元；其中依法代扣缴个人所得税577500元，实际分配2310000元］。对此，申请执行人认为被执行人还应支付生效法律文书确定的一般债务利息及迟延履行期间的债务利息，并提交了书面申请。被执行人对此提出口头异议，认为另案诉讼保全期间［江西省景德镇市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）赣02执保23号协助执行通知书，通知保全申请执行人汪国清的应分配利润款2000万元；至2019年7月1日裁定解除］应不予计算一般债务利息及迟延履行期间的债务利息。经审查，本院认为被执行人的请求符合法律规定。……裁定如下：冻结、扣划被执行人江西电化高科有限责任公司的银行存款计人民币165845元（含申请执行人应由被执行人代为扣缴的个人所得税，案件受理费除外）。”该165845元包括一般债务利息104670元、案件受理费29900元、执行申请费31275元。2019年8月12日江西电化高科有限责任公司向乐平市人民法院银行账户汇入执行款144911元（该款扣除了一般债务利息104670元应缴纳的20%个人所得税20934元，2019年9月9日江西电化高科有限责任公司就代扣的20934元个人所得税履行了代缴义务）。后汪国清对该裁定书提出异议，认为该裁定书未计算江西省景德镇市中级人民法院保全期间的一般债务及延迟履行期间的债务利息错误。2019年9月18日乐平市人民法院作出（2019）赣0281执异18号执行裁定，裁定书载明：“若因另案财产保全申请人申请保全错误造成被申请人即本案异议人汪国清财产损失的，异议人汪国清可通过另案起诉要求赔偿因保全所遭受的损失。综上，异议人汪国清的异议请求不予成立。”2018年7月2日江西乐安江化工有限公司出具民事诉状起诉汪国清等人。2018年7月18日江西乐安江化工有限公司出具财产保全申请书。民事诉状及财产保全申请书中载明的汪国清身份证号码为3602811963××××××××。2018年8月7日江西省景德镇市中级人民法院就江西乐安江化工有限公司诉汪国清等人损害股东利益责任纠纷一案作出（2018）赣02民初63-1号民事裁定，保全汪国清2000万元财产。2018年8月15日江西省景德镇市中级人民法院向江西电化高科有限责任公司发出（2018）赣02执保23号协助执行通知书，载明：“关于申请人江西乐安江化工有限公司与被申请人汪国清财产保全一案，本院作出的（2018）赣02民初63-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行以下事项：1.冻结汪国清持有江西电化高科有限责任公司12.55%股权的现金分红款。2.在现金分红款达到人民币2000万元之前，应保持冻结状态，不得支付给汪国清。3.冻结期限三年，自2018年8月15日至2021年8月14日。”2019年7月1日江西省景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民初63-2号民事裁定，裁定书载明：“江西乐安江化工有限公司于2019年6月16日向本院提出撤诉申请，本院于2019年6月19日裁定准许其撤诉，……裁定如下：解除对汪国清的财产保全措施。”2019年7月5日江西省景德镇市中级人民法院向江西电化高科有限责任公司发出（2018）赣02执保23号之一协助执行通知书，解除对汪国清持有江西电化高科有限责任公司12.55%股权的现金分红款冻结。另查明，江西电化高科有限责任公司向其他股东支付2017年利润的时间为2018年7月19日。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、江西乐安江化工有限公司在前案中的保全申请是否存在错误，应否承担赔偿责任；三、汪国清是否存在损失，损失如何认定。一、关于原告主体是否适格的问题。本案原告汪国清提交的身份信息为住上海市闵行区，身份证号码3602811965××××××××，江西乐安江化工有限公司诉汪国清等人损害股东利益责任纠纷一案中，汪国清的身份信息为住江西省乐平市，身份证号码3602811963××××××××。江西乐安江化工有限公司据此认为本案原告汪国清与前案汪国清不是同一人，原告主体不适格。本院认为，乐平市人民法院在（2018）赣0281民初1362号民事判决书中已查明江西电化高科有限责任公司在工商登记中的汪国清（身份证号码3602811963××××××××）与该案原告汪国清（身份证号码3602811965××××××××）同属一人，该判决书为生效判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告汪国清曾使用过3602811963××××××××身份证号码，后该号码被注销，现使用3602811965××××××××身份证号码，两身份信息所对应的人同属本案原告汪国清一人，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，江西乐安江化工有限公司未提供相反证据推翻上述事实，故江西乐安江化工有限公司辩称本案原告汪国清主体不适格无事实依据，本院不予采纳。二、关于江西乐安江化工有限公司在前案中的保全申请是否存在错误，应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定,申请财产保全错误造成他人损失的行为属于侵权行为。本案中,判断江西乐安江化工有限公司应否承担侵权赔偿责任,主要依据江西乐安江化工有限公司是否具有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为”之规定,申请财产保全的前提和基础是“可能因一方当事人的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害”。法律设立财产保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行,但法律在保障申请人合法权益的同时,也要求申请人谨慎行使财产保全申请权,以防止被申请人的合法权益受到损害。江西乐安江化工有限公司在提起诉讼后又自行撤回起诉,此举使其财产保全的目的落空,其申请的财产保全即失去了本应有的前提和基础。申请人在申请财产保全时,应当适当考虑诉讼风险,权衡是否会因申请错误承担法律责任,再慎重地决定是否确有必要申请财产保全,但江西乐安江化工有限公司在前案中申请财产保全没有尽到合理谨慎的注意义务,具有过错，应当承担赔偿责任。三、关于汪国清是否存在损失，损失如何认定的问题。汪国清在江西电化高科有限责任公司的现金分红款被冻结后无法利用,显然存在损失。2018年8月15日江西省景德镇市中级人民法院向江西电化高科有限责任公司发出协助执行通知书，冻结汪国清现金分红款。2019年7月5日江西省景德镇市中级人民法院向江西电化高科有限责任公司发出协助执行通知书，解除对汪国清现金分红款冻结。2019年7月16日江西电化高科有限责任公司向汪国清支付利润款427万元[扣除代扣缴的个人所得税后，汪国清实际分得2016年利润231万元、2017年利润196万元]。汪国清的损失应以其实际损失为限，即江西乐安江化工有限公司应赔偿汪国清现金分红款427万元在2018年8月15日至2019年7月5日期间的利息损失，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息损失为165389.4元（4270000元×4.35%÷365天×325天=165389.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、江西乐安江化工有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿汪国清因保全错误造成的利息损失165389.4元；二、驳回汪国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6567元，由江西乐安江化工有限公司负担3000元，汪国清负担3567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳国审判员  程丽君审判员  余 佳二〇二〇年五月十二日书记员  徐娟娟