北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5456号原告：北京爱普电力股份有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路11号。法定代表人：陈国栋，总经理。委托诉讼代理人：李秀媛，北京卓晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦梦，北京卓晖律师事务所实习律师。被告：北京华商远大电力建设有限公司，住所地北京市西城区前门西大街41号14号楼101室。法定代表人：王大为，总经理。委托诉讼代理人：狄鹏，女，北京华商远大电力建设有限公司员工。委托诉讼代理人：李瑞娟，北京市亿中律师事务所律师。原告北京爱普电力股份有限公司（以下简称爱普电力公司）与被告北京华商远大电力建设有限公司（以下简称华商远大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱普电力公司的委托诉讼代理人李秀媛、王梦梦，被告华商远大公司的委托诉讼代理人狄鹏、李瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱普电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令华商远大公司支付爱普电力公司工程款1109618.02元，并支付利息（以1109618.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年12月29日起计算至实际给付之日止）；2．判令本案诉讼费由华商远大公司承担。事实和理由：2013年北京华彩光辉电气工程有限公司（以下简称华彩光辉公司）与北京市供用电建设承发包公司（现更名为北京市供用电建设承发包有限公司）签订建设工程施工合同，由华彩光辉公司承接北京市海吉星医疗科技有限公司配电室10KV外电源工程（以下简称海吉星工程）。爱普电力公司与华彩光辉公司联营，约定由爱普电力公司具体承接此项工程，以承发包结算金额为准，华彩光辉公司收取结算金额10%的管理费，其余金额支付设备款、材料款、招标代理服务费后，剩余款项为爱普电力公司的劳务费，全额支付给爱普电力公司。2014年底海吉星工程竣工验收合格，但华彩光辉公司未如约向爱普电力公司支付劳务费。2016年6月29日，由于国网集体企业改革改制政策要求，华商远大公司吸收合并华彩光辉公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”，华商远大公司应概括承受华彩光辉公司所有债权债务，其中包括上述工程中华彩光辉公司拖欠爱普电力公司的劳务费用。爱普电力公司派人前往华商远大公司处就海吉星工程与华商远大公司协商，原华彩光辉公司项目专责人薛涟负责接待，并签写《关于北京海吉星医疗科技有限公司10KV外电源(2013-06)工程的说明》，后附《单项工程核算台账》，经核算，华商远大公司应付爱普电力公司劳务费1109618.02元。为维护爱普电力公司的合法权益，故诉至法院。华商远大公司辩称，华商远大公司主体不适格。具体理由如下：1、华商远大公司与华彩光辉公司之间不是吸收合并关系，华彩光辉公司是因决议解散经北京市工商局行政管理局海淀分局核准注销登记。故，华商远大公司不是华彩光辉公司债权、债务的法定承继主体。2、华彩光辉公司己依法清理完毕债权债务并办理注销登记，其部分债权债务转让给华商远大公司，但涉案工程的债权债务未转让给华商远大公司。综上所述，爱普电力公司与华商远大公司不存在任何法律关系，其以建设工程合同纠纷为由起诉华商远大公司，没有任何法律和事实依据。华商远大公司不是本案的适格被告。请法院依法裁判，驳回爱普电力公司对华商远大公司的全部诉讼请求，以维护华商远大公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：爱普电力公司提交了《建设工程施工合同》、华彩光辉公司法人身份证明、《授权委托书》等，欲证明华彩光辉公司与其联营承包了海吉星工程，该项目由爱普电力公司的员工张昊龙负责。《建设工程施工合同》显示，华彩光辉公司作为承包方与发包方北京市供用电建设承包公司（现名称变更为北京市供用电建设承发包有限公司）签订《建设工程施工合同》，由华彩光辉公司承包海吉星工程，合同约定工程价款为2957482元。日期为2014年2月10日的《授权委托书》显示，华彩光辉公司授权委托张昊龙为海吉星工程的项目负责人。爱普电力公司主张海吉星工程是由其与华彩光辉公司联营承包，但双方并未签订书面合同。爱普电力公司称其与华彩光辉公司口头约定，以工程结算金额为准，华彩光辉公司收取10%的管理费，其余金额扣除设备款、材料款、招标代理服务费后，剩余款项为爱普电力公司的劳务费。对此，华商远大公司称其并非海吉星工程的当事人，不清楚相关证据的真实性。华商远大公司认为即使爱普电力公司提交的相关证据为真，也不能证明华彩光辉公司与爱普电力公司联营承包了海吉星工程。爱普电力公司还提交了高压设备试验合同、支出凭证、中国银行转账支票存根等证据，欲证明其是海吉星工程的实际施工方，张昊龙基于华彩光辉公司及爱普电力公司的委托负责海吉星工程的施工。其中，2014年4月15日签订的《高压设备试验合同》约定，爱普电力公司委托北京亦利和电力工程安装有限责任公司对海吉星工程电缆进行试验工作，合同价款31864元。支出凭证显示：“给付海吉星项目试验费（北京亦利和电力工程安装有限责任公司），计31864元”，领款人处签字为：“连一松（替张昊龙）”。中国银行转账支票存根由连一松领取。对于上述证据，华商远大公司称其不是当事人，故不清楚证据的真实性，华商远大公司还称即使上述证据为真，也不能证明实验的内容与海吉星工程系同一工程。庭审中，爱普电力公司主张海吉星工程已于2014年底竣工验收合格，华彩光辉公司应向其支付劳务费1109618.02元。为此，爱普电力公司提交了《电力电缆管道竣工验收鉴定书》，其上显示：“客户名称：北京海吉星医疗科技有限公司，施工单位：北京华彩光辉电气工程有限公司。”对于上述证据，华商远大公司称其不是当事人，故不清楚证据的真实性，鉴定书只能证明华彩光辉公司的管道竣工验收合格，与爱普电力公司没有任何关系。2016年6月29日，华彩光辉公司注销。爱普电力公司主张华彩光辉公司是被华商远大公司吸收合并，华商远大公司承继了华彩光辉公司的全部债权债务，因此华商远大公司应承继华彩光辉公司未向爱普电力公司支付的海吉星工程劳务费1109618.02元。为证明其主张，爱普电力公司提交了一份《关于北京海吉星医疗科技有限公司10KV外电源（2013-06）工程的说明》（以下简称说明）及附件《单项工程核算台账》的复印件。其中说明的内容为：“北京海吉星医疗科技有限公司配电室10KV外电源工程（以下简称本工程），该工程由北京海吉星医疗科技有限公司委托北京市供用电建设承发包公司（现更名为北京市供用电建设承发包有限公司）组织招标，中标单位为北京华彩光辉电气工程有限公司，北京爱普电力股份有限公司为本工程联营单位。此项目结算金额按照单项工程核算台账分配如下：以承发包结算金额为准，北京华彩光辉电气工程有限公司收取结算金额10%管理费，其余金额支付设备款、材料款、招标代理服务费后，剩余款项为联营单位劳务费用，全额支付给北京爱普电力股份有限公司。”该说明的证明人处有薛涟的签字，但并未签署日期，亦未加盖单位印章。《单项工程核算台账》下方打印有“请核实计提工资是否是该工程工程款，若不是合计共付款1562978元，还需付联营单位1109618.02元”，台账上签有薛涟的名字，日期为2016年12月2日，但并未有单位盖章。华商远大公司对上述证据不予认可，称不清楚其上签字的真实性，且该证据系证人证言，如无法定理由，证人应出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。华商远大公司还称华彩光辉公司已于2016年6月29日注销，而台账上显示的日期为2016年12月2日，即使台账为真，薛涟签字时华彩光辉公司已经注销，其不能代表华彩光辉公司。对于上述说明和台帐，爱普电力公司解释称在2019年其至华商远大公司处主张海吉星工程的劳务费时，薛涟出具了上述说明和台账，但并未将原件给爱普电力公司，只是让拍了照片。爱普电力公司主张该说明和台帐的原件在国网北京市电力公司，并申请法院调取。关于薛涟的身份，爱普电力公司称薛涟现任职于华商远大公司。对此，华商远大公司不予认可，其称薛涟不在其处工作，其从未授权过薛涟对海吉星工程进行对账。华商远大公司提交了华彩光辉公司的注销材料，欲证明华彩光辉公司是经股东决议注销，不是被其吸收合并。其中，日期为2016年6月28日的股东决定内容为：“参加股东为北京供电华光电气工程公司（以下简称华光电气公司），公司股东1方，代表股权为100%，股东在人数和资格等方面符合《公司法》及本公司章程有关规定，形成决议如下：1、同意注销本公司。2、同意清算完毕后公司剩余货币资金10632345.51元，其中：现金2586.67元，银行存款10629758.84元，由投资方华光电气公司收回。同意华彩光辉公司清算组出具的清算报告。”该决定上盖有华光电气公司的公章。日期为2016年6月28日的清算报告载明：“华彩光辉公司系由华光电气公司投资组建的有限责任公司，成立于2007年5月15日，根据股东决定注销清算本公司。清算期从2016年6月1日开始，至2016年6月8日结束。清算情况：截止清算开始日货币资金为10826345.51元，其中：现金2586.67元，银行存款10823758.84元，清算期间支付清算费用194000元。清算后货币资金余额为10632345.51元，其中：现金2586.67元，银行存款10629758.84元，由投资方华光电气公司收回。清算结果：1、清算完毕后公司剩余货币资金10632345.51元，其中：现金2586.67元，银行存款10629758.84元，由投资方华光电气公司收回。2、公司各项债权债务已全部清理完毕。3、公司各项税款、职工工资已结清。公告情况：公司已于2016年4月28日在《北京晨报》刊登注销公告。”清算组成员签字（盖章）处盖有华光电气公司的公章，并有薛辉的签名；股东盖章处盖有华光电气公司的公章。日期为2016年6月29日的注销核准通知书载明：“华彩光辉公司：你单位因决议解散申请注销登记，经我局核准，准许注销。”该注销核准通知书中盖有北京市工商行政管理局海淀分局行政许可专用章。爱普电力公司认可上述注销材料的真实性，但称这只是为了注销的简便而写为决议注销，在其他诉讼中华商远大公司自认吸收合并了华彩光辉公司，因此爱普电力公司坚持认为华商远大公司应对华彩光辉公司的债务承担责任。为证明此点，爱普电力公司提交了（2018）京0112民初37518号民事判决书，该案的被告为华商远大公司，该案的原告要求华商远大公司对华彩光辉公司欠其的劳务费承担支付义务，理由是华商远大公司概括承受了华彩光辉公司所有债权债务。该案中查明：“2016年6月16日，华彩光辉公司及华商远大公司联合向北京住总集团有限责任公司工程总承包部出具《说明》一份，内容为‘因集体企业改革改制原因，华彩光辉公司所有债务、债权全部转入华商远大公司名下，请北京住总集团有限责任公司工程总承包部予以配合，任何纠纷与贵公司无任何关系’”。该案还查明：“庭审中，华商远大公司认可工程确实由原告进行施工。2016年6月，华彩光辉公司注销，一部分债权债务转给华商远大公司，其中包括原告涉诉的劳务费319461.6元。”华商远大公司认可该判决书的真实性，但称该判决书中所记载的《说明》，只是针对该案债务而向北京住总集团有限责任公司工程总承包部出具，有明确的相对方，由此不能证明华商远大公司承继了华彩光辉公司的全部债务。华商远大公司还称其在该案中已陈述了华彩光辉公司一部分债权债务转给了华商远大公司。爱普电力公司还提交了其员工周冠军与华商远大公司法定代表人彭勇及员工胡斌的短信记录。其中，8月1日短信显示，周冠军：“彭总您好！我是爱普电力周冠军！您在单位吗？海吉星项目的进度情况我想向您做一下汇报。”8月6日短信显示，周冠军：“彭总您好！我是爱普电力小周。您今天在单位吗？我们公司陈总想去拜访您，因为走法律程序毕竟也是件大事，当面向您讨教。”彭勇：“今天在前门开会”，周冠军：“您下午回来吗？”彭勇：“一天的会，你先找薛辉总吧！”6月5日短信显示，周冠军：“工程名称：北京海吉星医疗科技有限公司配电室10KV外电源工程，中标单位：华彩光辉，施工：北京爱普电力股份有限公司”胡斌：“收到”。华商远大公司对上述短信的真实性认可，但不认可关联性，其称从短信内容不能证明双方就海吉星工程进行协商，也不能证明该项目由爱普电力公司实际施工。另查，华彩光辉公司的唯一股东为华光电气公司，华光电气公司的唯一股东为北京市华商电力开发公司（以下简称华商电力公司）。华商远大公司的唯一股东为北京华商伟业资产管理有限公司，北京华商伟业资产管理有限公司的唯一股东为华商电力公司。华商远大公司与华彩光辉公司不存在互相持股关系，也没有共同的股东。再查，华光电气公司于2016年6月30日注销。本案审理过程中，爱普电力公司向本院提交了追加被告申请书，申请追加薛辉为本案被告。爱普电力公司认为薛辉是当时华彩光辉公司的法定代表人，也是清算组的成员，根据相关法律规定，可以申请追加清算责任人为共同被告。华商远大公司称薛辉现是其公司员工，担任副总经理一职，但华商远大公司认为爱普电力公司申请追加薛辉的依据是清算责任，这与本案不是同一法律关系，故不同意追加薛辉为共同被告。经询，爱普电力公司坚持认为华彩光辉公司的债务由华商远大公司承继，其是本案适格被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为华商远大公司是否吸收合并了华彩光辉公司并承继了华彩光辉公司有关海吉星工程的涉案债务。对此，本院认为，既然爱普电力公司主张华商远大公司吸收合并了华彩光辉公司，华彩光辉公司的全部债权债务由华商远大公司承继，则其应当对此予以充分举证，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，华彩光辉公司因决议解散申请注销登记，并经股东决定而同意注销，在清算和注销过程中，并未显示华彩光辉公司是被华商远大公司吸收合并，亦未显示华商远大公司承继了华彩光辉公司的涉案债务。而且，根据华彩光辉公司注销材料中股东决定显示，华光电气公司是华彩光辉公司的唯一股东，其作为清算组成员对华彩光辉公司的债权债务进行了清算，并在清算报告中盖章确认。华光电气公司已于2016年6月30日注销，其的唯一股东是华商电力公司，而华商远大公司并非华光电气公司的股东，亦不是华商电力公司的股东，由此不能证明华商远大公司吸收合并了华彩光辉公司。再者，虽然爱普电力公司提交了（2018）京0112民初37518号民事判决书，显示华彩光辉公司将该案中的债务转移给了华商远大公司，由华商远大公司负责清偿，但由此不足以推定华商远大公司承继了涉案债务。综上，爱普电力公司提供的证据不足以证明华商远大公司吸收合并了华彩光辉公司并承继了华彩光辉公司有关海吉星工程的涉案债务，爱普电力公司的全部诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。对爱普电力公司提交的追加被告申请，本院认为，本案系合同纠纷，爱普电力公司以华商远大公司承继了华彩光辉公司的涉案债务为由，要求华商远大公司承担责任。而其申请原华彩光辉公司的法定代表人薛辉作为共同被告承担清算责任，与本案并非同一法律关系，本院不予准许。对爱普电力公司的调查取证申请，经审查，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京爱普电力股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7393元，由北京爱普电力股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫