北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7977号原告：宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1018。执行事务合伙人：宁波信合鼎一投资有限公司（委派代表：王林豫）。委托诉讼代理人：李春娟，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：万波，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：张桂兰，女，1939年12月28日出生。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波鼎一）与被告张桂兰抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告宁波鼎一的委托诉讼代理人李春娟，被告张桂兰及委托诉讼代理人樊志强通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。宁波鼎一向本院提出诉讼请求：1.确认宁波鼎一对坐落于北京市丰台区北大街南里2号楼5层X房屋享有抵押权；2.诉讼费由张桂兰承担。事实与理由：2014年3月7日，张桂兰之子闫建伟将北京市丰台区北大街南里2号楼5层X房屋（以下简称X房屋）办理了最高额抵押登记，抵押权人为广发银行股份有限公司北京分行（以下简称“广发银行”）。2016年3月16日，广发银行将其对闫建伟的全部债权及抵押权转让给我公司。2016年12月16日，北京市东城区人民法院作出判决，判决确认闫建伟应向我公司支付借款本金、利息、罚息、复利，若闫建伟逾期未能履行，我公司有权对闫建伟已办理抵押登记的X房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。2019年，张桂兰向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，以闫建伟提供虚假公证书、委托书，骗取房产登记为由起诉北京市规划和自然资源委员会，要求撤销X房屋的所有权证。2019年6月28日，北京市丰台区人民法院作出行政判决，撤销X房屋于2009年7月8日颁发的房屋所有权证。我公司认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在市场交易过程中，相对方完全有理由信任政府机关颁发证书的法律效力。在借贷关系中，出借人按照借款合同履行了合同义务并在房屋登记机关办理了抵押登记，对于闫建伟的行为出借人事先是不知情，亦不存在任何过错，因此出借人取得抵押权是善意的，且抵押权不因所有权变更而丧失。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。张桂兰辩称，请求法院驳回宁波鼎一的诉求。通过判决，已经撤销了2009年向闫建伟颁发的X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》，X房屋自始至终都属于我；宁波鼎一是否是善意的，我不清楚，我没有过错，这是我唯一住房，权利应该得到保障。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：X房屋原登记在张桂兰名下，房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号。2009年7月7日，闫建伟向市住建委申请X房屋所有权转移登记，提交了京房权证丰私成字第XXXX号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同》、张桂兰身份证、《委托书》、（2009）京方正内民证字第07396号《公证书》、朱立坤身份证、闫建伟身份证、存量房交易结算资金自行划转声明、契税专用税收缴款书等材料。其中，《委托书》记载，委托人张桂兰，受托人朱立坤，委托原因、事项、权限如下：委托人张桂兰是X房屋的所有人，同意出售此房，因为张桂兰行动不便，不能亲自办理该房产的买卖手续及前往房管部门办理产权转移的相关手续，故委托朱立坤为代理人，全权代表张桂兰办理如下事项：1.前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形。2.代张桂兰办理此房的买卖交易手续、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续。3.如购房人采用住房公积金贷款方式购房，则代张桂兰在北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心签订《存量房交易结算资金划转协议》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《划款协议》、《证明书》、《首付款收据》、《首付款证明书》及《买卖协议》。受托人朱立坤在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件张桂兰均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。上述《公证书》记载，兹证明张桂兰于二〇〇九年五月二十日来到北京市方正公证处，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名。市住建委经审核于2009年7月8日将X房屋所有权登记在闫建伟名下，并于同日向闫建伟颁发了X房屋所有权证。2014年3月5日，闫建伟与广发银行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，以X房屋为抵押，借款1440000元，并办理了抵押权登记。2014年3月17日，广发银行依约向闫建伟发放贷款1440000元。2016年3月16日，宁波鼎一与广发银行签订债权转让协议，约定广发银行将其对闫建伟的债权转让给宁波鼎一。2016年4月21日，广发银行通过EMS向闫建伟邮寄了债权转让暨催收通知，并办理了公证手续。北京市长安公证处于次日出具了相应的公证书。2016年5月，因闫建伟未能按约还款付息，宁波鼎一将闫建伟起诉至北京市东城区人民法院，要求闫建伟给付借款本金及相应利息。北京市东城区人民法院于2016年12月16日作出（2016）京0101民初9717号民事判决书，判决闫建伟偿还宁波鼎一借款本金1383933.32元及相应利息、罚息、复利；若闫建伟逾期未能履行上述债务，则宁波鼎一有权对闫建伟已办理抵押登记的X房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。因闫建伟未履行生效法律文书确定的义务，宁波鼎一向法院申请执行，北京市东城区人民法院以（2017）京0101执2620号立案执行。执行过程中，北京市东城区人民法院以（2017）京0101执2620号之二执行裁定书裁定终结（2016）京0101民初9717号民事判决书的本次执行程序。宁波鼎一提出执行异议，北京市东城区人民法院于2020年1月17日作出（2019）京0101执异569号执行裁定书，裁定驳回宁波鼎一的异议请求。2019年1月，张桂兰以北京市规划和自然资源委员会为被告，以闫建伟、广发银行股份有限公司北京分行、刘四龙、赵锦为第三人，提起行政诉讼，要求撤销市住建委给闫建伟颁发的X房屋所有权证。该案审理中，北京市方正公证处于2019年5月23日向本院作出《关于协助核实（2009）京方正内民证字第07396号公证书的复函》，该复函载明：贵院发来的关于请求协助核实（2009）京方正内民证字第07396号公证书的协查函及（2009）京方正内民证字第07396号公证书的复印件均已收悉。经我处核查，其提供的“公证书”系伪造，不是我处所出具的公证书。本院于2019年6月28日作出（2019）京0106行初74号行政判决书，判决撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○○九年七月八日向闫建伟颁发的X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》。本院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，依据已生效的法律文书可以确定闫建伟以X房屋为其与广发银行的借款提供抵押担保的行为构成无权处分，本案的争议焦点即为广发银行是否符合善意取得抵押权的条件。首先，闫建伟取得X号房屋所有权的时间为2009年，办理借款及抵押的时间为2014年，广发银行在签订借款合同及办理抵押登记时审查的依据是闫建伟名下的X房屋的所有权证书，综合上述因素，从常理上讲广发银行在办理借款及抵押时不知道闫建伟无处分权，且无重大过失；其次，广发银行依约履行了出借义务，并对X号房屋办理了抵押登记手续；再次，张桂兰虽辩称X房屋自始至终为其所有，但并未提交证据证明广发银行取得抵押权时存在恶意的情形。因此，结合本案的证据及双方当事人的陈述，广发银行取得抵押权符合善意取得的条件，现宁波鼎一受让了广发银行的债权及抵押权，理应对X号房屋享有抵押权，故对其主张要求确认对X房屋享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条、第十八条规定，判决如下：确认宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）对位于北京市丰台区北大街南里2号楼5层X房屋享有抵押权。受理费9239元，由张桂兰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年五月二十五日书记员  王跃佳