安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2680号 上诉人（原审原告）：谷席文，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思缘，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：申四建，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪世东，安徽康盈律师事务所律师。 上诉人谷席文因与被上诉人申四建民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员刘松柏独任审理。本案现已审理终结。 谷席文上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判申四建支付谷席文欠款100000元，并针对此项欠款自起诉之日按照年利率6%支付利息至款清之日；2.本案一审、二审诉讼费用由申四建承担。事实和理由：一审法院认定申四建100000元款项已偿还事实不清、证据不足。第一、一审法院依据谷席文与申四建间合伙关系，得出合伙期间双方互负的金钱之债依日常生活经验必然相抵无事实法律依据。谷席文与申四建间的合伙关系与此次民间借贷并无联系，两者为不同的法律关系；第二，己生效的(2019)皖0102民初3566号民事判决和(2019)皖01民终8229号民事判决均未认定申四建己偿还谷席文100000元欠款；第三，2013年12月6日的100000元借款，申四建出具借条一份给谷席文以证实其欠款100000元且未偿还的事实，申四建对该借条予以认可但是答辩已经清偿完毕，然申四建并未提供相关书面证据证明，仅有证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款和第五款有关数个证据证明力的规定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。法律对偿还借款后是否抽回借条无明文规定，按照民间借贷交易习惯，借款人偿还借款后均要回借条，以示钱款两清，谷席文出示的借条在证明未偿还借款的事实时，应属于物证，其证明力大于申四建提交的证实其己归还欠款的证人证言。故而，申四建应对其主张的事实承担举证不力的法律后果。 申四建二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。双方当事人于2013年开始合伙承接安徽省肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目，2014年至2016年9月份期间，申四建多次要求退股和盈利补偿，谷席文在此期间确已退还申四建300000元作为项目的股金退还和补偿。一审庭审时，申四建申请了合伙人孙某出庭作证，其证实在2013年年底和2014年年初结款500000元的时候谷席文扣了100000元说还给他朋友了，该100000元算是申四建撤回的投资钱。在双方合伙期间所开的账户是谷席文的个人账户，且各方的合伙收益由谷席文掌握，其不可能在不扣减申四建欠付的到期款项的情况下而向申四建支付款项并就余款出具欠条。谷席文在2015年2月17日就偿还了尚蓉蓉的款项，之后也未向申四建催要款项，至今己达5年之久，明显不合常理。 谷席文向一审法院提出诉讼请求：1.判令申四建支付欠款170000元；2.判令申四建针对上述欠款自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款清之日；3.由申四建承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2013年12月6日的100000元。谷席文和申四建对该笔借款的真实性均无异议，且双方均认可该笔借款是谷席文向其朋友尚蓉蓉借款100000元，谷席文以现金方式出借给申四建的，谷席文向尚蓉蓉出具了借条，申四建向谷席文出具了借条。之后，谷席文于2015年2月17日偿还了尚蓉蓉100000元，但庭审时称“我当时拿钱的时候向尚蓉蓉出具了借条，因为有转款记录，所以也没有收回借条原件”。庭审时经该院询问，申四建称“2014年年初，工程第一次回款，谷席文扣了我100000元投资款作为还款。我找谷席文要借条了，但是谷席文说借条丢了。因为是朋友，他说丢了就算了，没有考虑那么多。”庭审时，双方均认可合伙的项目，所开账户户名是谷席文个人账户。另庭审时，申四建申请的证人孙某称2013年年底或2014年年初，项目结款500000元的时候，谷席文扣了100000元说还给他朋友了，该100000元算是申四建撤回的投资钱。此外，已生效的（2019）皖0102民初3566号民事判决和（2019）皖01民终8229号民事判决均认定，申四建与谷席文合伙承包肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目的开始时间为2013年，2014年至2016年9月份期间，申四建多次要求退股和盈利补偿，谷席文在此期间确已退还申四建300000元作为项目的股金退还和补偿。纵观本案事实，谷席文和申四建系合伙关系，合伙期间，双方互负的金钱之债依日常生活经验必然相抵，且双方的合伙收益由谷席文掌握，其不可能不扣减申四建应支付自己的到期款项而向对方支付款项并就余款出具欠条。谷席文已将100000元款项偿还尚蓉蓉，之后迟迟不向申四建催要该款项，不合逻辑。综上，该院对申四建辩称的该100000元款项已偿还的意见予以采信。二、2014年1月28日的10000元。庭审时，经该院询问，谷席文称该条据的抬头原为“收条”，内容是“今收到人民币壹万元整，￥10000元（谷席文）。此据申四建，2014.1.28”，是自己将“收”改为“借”的，自己改的时候申四建在场；而申四建称该10000元是2014年春节项目上发的过节费，谷席文涂改时自己并不在场。该院认为，借款应有借贷双方的合意，谷席文在申四建在场的情况下，不要求申四建对涂改内容进行确认，而自行将款项的性质予以改变，该证据不足以认定双方存在借贷关系，故该院对谷席文主张的该笔借款不予认定。三、2015年2月17日的60000元。谷席文为证明自己的此主张，向该院提交了《收条》一张，内容为“今代收谷席文付申肆建现金人民币陆万元整（￥60000），建设银行郎溪路支行，转账3万，付现金3万。李志强，2015.2.17”。申四建质证时称对收条的真实性无法核实，该收条记载为李志强所收，而非申四建，该笔款项与申四建无关，谷席文无权依据该收条向申四建主张权利。另外，依据谷席文向该院提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件，谷席文于2015年2月17日通过ＡＴＭ转账方式向李志强转款30000元。该院认为，借款合同系实践性合同，依据收条及转账记录可以认定该60000元的收款人为李志强，谷席文主张该60000元是李志强代申四建所收的借款，却未向该院提交自己与申四建有借贷合意，及李志强有权代申四建收款的任何证据，应自行承担举证不能的法律后果。该院对谷席文主张的该笔借款不予认定。另查明，申四建于2019年3月6日向该院提起合伙协议纠纷一案，请求谷席文支付安徽省肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目的欠款200000元及资金占用损失费，该院于2019年5月21日作出（2019）皖0102民初3566号民事判决，判决支持了申四建的诉讼请求。谷席文不服该院作出的判决，遂向合肥市中级人民法院提起上诉，中院于2019年11月20日作出（2019）皖01民终8229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”谷席文和申四建自2013年起合伙承包安徽省肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目，项目资金存于谷席文个人账户。合伙期间，双方互负的金钱之债依日常生活经验必然相抵，且双方的合伙收益由谷席文掌握，其不可能不扣减申四建应支付自己的到期款项下而向对方支付款项并就余款出具欠条。谷席文已将100000元款项偿还尚蓉蓉，在申四建多次要求退股和盈利补偿的情况下，却迟迟不就该100000元借款向申四建主张权利，不合逻辑。综上，该院对申四建辩称2013年12月6日的100000元借款已从谷席文应退还己方款项中抵扣的事实予以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷席文提交的证据不足以证明申四建于2014年1月28日、2015年2月17日分别向其借款10000元和50000元的事实，应自行承担举证不能的法律后果，该院对谷席文主张的该两笔借款不予认定。出借本金才可能产生相应的利息，该院对谷席文主张的170000元借款本金均未认定，故该院对其主张的利息亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回谷席文的全部诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由谷席文负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据现已查明的事实，双方当事人对于2013年12月6日发生的100000元借贷事实均无异议，本院予以确认。谷席文与申四建在案涉借款发生期间尚存在合伙关系，且谷席文负责管理合伙财务事宜并实际控制合伙财务。生效的另案民事判决认定了谷席文在案涉借款发生之后曾实际退还申四建300000元退股和盈利款并就下欠款项向申四建出具了《欠条》的事实，针对本案的借款100000元谷席文亦明确表示其在2015年2月17日已经偿还案外人尚蓉蓉，而另案涉及的合伙款项结算日期在2015年2月17日之后，结合谷席文控制合伙收益的地位，在申四建向谷席文提出撤回投资及分享盈利，且该退回及分享数额远远大于案涉借款时，谷席文理应将已经到期的申四建欠付借款在其应付申四建的款项中抵扣。申四建一审向法院申请了同为合伙人的孙某出庭证实在2014年项目第一次结款时谷席文扣除应付申四建的100000元抵作申四建撤回的投资，虽然谷席文对孙某的证言不予认可，但是其未能够提供反驳证据，谷席文亦没有对合伙最终结算及其向申四建出具《欠条》时未就案涉借款提出主张给出合理解释。综上，谷席文有关申四建未归还案涉借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由谷席文负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月九日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。