wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3358号原告：陈雄飞，男，汉族。被告：秦皇岛中道商贸有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路，统一社会信用代码：91130302077488593X。法定代表人：于春瑛。原告陈雄飞诉被告秦皇岛中道商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈雄飞到庭参加了诉讼，被告秦皇岛中道商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈雄飞的诉讼请求为：1、判令被告退还原告货款15.5元，并十倍赔偿原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：1、2020年2月22日，原告从被告在淘宝网开设的网店上购买了“稻谷力量白蘑菇土豆泥”一份（以下简称：“涉案产品”），并支付价款15.5元，涉案产品外包装标注如下信息：配料：土豆絮、奶粉、小麦粉、姜黄等，生产日期、保质期见包装，原产国：俄罗斯，制造商：俄罗斯《昆采沃》贸易集团股份有限公司，进口商：绥芬河市《欧佳俄》进出口贸易有限公司。2、原卫生部2002年发布《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号），将姜黄列入《可用于保健食品的物品名单》，但未将其列入《既是食品又是药品的物品名单》。3、原卫生部2007年发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，载明姜黄不能作为普通食品原料。4、2014年12月24日发布、2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）明确：食品添加剂的使用应符合附录A的规定，表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。关于姜黄的描述为：姜黄，CNS号、08.102，INS号、100ii，功能、着色剂。表A.1中载明食品添加剂姜黄的使用范围为：01.03.02调制乳粉和调制奶油粉，03.0冰冻饮品（03.04食用冰除外），04.01.02.05果酱，04.01.02.08.02凉果类，04.01.02.09装饰性果蔬，04.02.02.03腌制的蔬菜，04.05.02.01熟制坚果与籽类（仅限油炸坚果与籽类），05.0可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果，06.05.02.04粉圆，06.06即食谷物，包括碾轧燕麦（片），06.07方便米面制品，07.0焙烤食品，12.0调味品，14.0饮料类（14.01包装饮用水除外），15.02配制酒，16.01果冻，16.06膨化食品。上述姜黄使用范围并不包括“04.02.02.05”蔬菜泥（酱）。原被告的争议要素为：被告是否应承担退款及惩罚性赔偿的责任。本院对原被告之间的争议要素评述如下：原告通过网络平台从被告处购买涉案产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：超范围、超限量使用食品添加剂的食品。姜黄系药材，但并非食药同源，不能作为食品原料添加到普通食品中。根据“GB2760-2014”的规定，姜黄是可以作为食品添加剂添加至食品中，但可添加食品的范围应以该标准表A.1列举食品范围为限。本案中，涉案产品所属目录并不包含在该标准表A.1列举食品范围内，故原告销售的涉案产品应当认定为超范围使用食品添加剂的食品，违反了食品安全国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加金额不足一千元的，为一千元。故对于原告请求被告退还货款以及赔偿一千元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛中道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈雄飞货款15.5元。二、被告秦皇岛中道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雄飞赔偿款1000元。本案受理费25元，由被告秦皇岛中道商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 王 浩二〇二〇年五月十八日书记员 何亦舒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2266号原告：宏碁股份有限公司，住所地台湾地区台北市105号松山区复兴北路369号7楼5号。法定代表人：陈俊圣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第223603号《关于第31823481号“ALTOS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月6日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月15日被告以原告申请的第31823481号“ALTOS”（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标整体与引证商标在构成、视觉效果、呼叫等方面存在较大差异，可以区分，其共存不易造成相关公众混淆、误认；二、原告已经对引证商标以连续三年未使用为由提出撤销申请，如果引证商标被撤销，其将不会成为诉争商标获准注册的障碍，原告请求法院中止审理本案，待引证商标最终权利状态确定后再继续进行审理，以节省行政、司法资源，维护原告合法利益。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31823481。3.申请日期：2018年6月26日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3706）：办公机器和设备的安装、保养和维修；计算机硬件安装、维护和修理。二、引证商标1.注册人：力奇有限公司。2.注册号：15477994。3.申请日期：2014年10月10日。4.注册公告日期：2015年11月21日。5.专用权有效期至：2025年11月20日。6.标志：7.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704-3708；3713；3715-3717）：电器的安装和修理；机械安装、保养和修理等。三、其他事实庭审中，原告向本院提交了引证商标撤销决定，用以证明引证商标已经被国家知识产权局撤销，其不再构成诉争商标获准注册的障碍。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：因截至本案开庭审理时，引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯英文文字商标“ALTOS”，引证商标为纯英文文字商标“ALTO”，诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含引证商标，二者在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏碁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏碁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏碁股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  宣增培二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申803号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何建鹏，男，汉族，1967年3月26日生，住湖南省长沙市天心区。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人何建鹏商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了何建鹏。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且何建鹏对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，何建鹏无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终140号 上诉人（原审被告）：张建军，现住化德县。 被上诉人（原审原告）：刘景利，现住大同市。 原审被告：田磊，现住化德县。 上诉人张建军因与被上诉人刘景利、原审被告田磊房屋买卖合同纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建军与被上诉人刘景利、原审被告田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理后认为，当事人向法庭提交的《商品房销售合同》及收款收据上均有化德县幸福佳苑的印章，上诉人张建军作为自然人，不具有房地产开发资质，一审法院未查清化德县幸福佳苑小区的实际开发主体，即判令上诉人张建军返还购房款且承担赔偿责任，属于对案件基本事实认定不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销化德县人民法院（2019）内0922民初728号民事判决； 二、本案发回化德县人民法院重审。 上诉人张建军预交的二审案件受理费2587元予以退回。 审 判 长 张文东 审 判 员 郝春雷 审 判 员 尹志明 二〇二〇年五月七日 法官助理 赵雅婷 书 记 员 张 鹏 附本裁定适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11704号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：杨树飞，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告杨树飞融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告杨树飞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金133068.76元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金27173.75元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4032.39元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年1月11日支付了融资款项。被告已正常支付2019年2月11日至2019年4月11日共计3期的租金，但是自2019年5月11日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告杨树飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，沣邦公司（出租人）与杨树飞（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：现代，租赁车辆融资总额118000元，租赁期限36个月，每期租金4032.39元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至安徽益祥佰汇汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与杨树飞签署《车辆交接单》，杨树飞确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年1月21日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年1月11日，沣邦公司向安徽益祥佰汇汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款117365元。现沣邦公司主张杨树飞仅支付了3期租金，杨树飞此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将杨树飞诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨树飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与杨树飞签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，杨树飞应当依照约定支付租金。现杨树飞拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求杨树飞支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求杨树飞按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。杨树飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨树飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金133068.76元；二、杨树飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、杨树飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金26613.75元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由杨树飞负担1775元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7775号原告：刘倩云，女，1990年3月13日生，汉族，户籍地陕西省。委托代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。委托代理人：陈露津，上海捷勋律师事务所律师。被告：李建华，男，1979年3月9日生，汉族，户籍地沈丘县白集镇大滩李村。被告：上海鑫迎汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵德焕原告刘倩云与被告徐李建华等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，在审理中，原告刘倩云于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许刘倩云撤诉。本案免收案件受理费。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十五日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5853号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生,汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静,北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，职务不详。被告：临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司，住所地山西省临汾市尧都区尧庙镇大韩村。法定代表人：**,职务不详。原告柳宁与被告北京微梦创科网络技术有限公司、临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告柳宁于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担。审判员  肖伟二〇二〇年五月二十六日书记员  孔尧
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初1061号原告：安某，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被告：巨日合镇胜利村村民委员会。法定代表人：饶某。被告：崔某，住内蒙古自治区通辽市。被告：高某，住内蒙古自治区通辽市。被告：梅某，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告安某诉被告巨日合镇胜利村村民委员会、崔某、高某、梅某买卖合同纠纷一案中，原告安某于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安某的撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告安某负担。审判员 青格勒 二0二0年五月十三日书记员 张圆圆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32236号原告：李钟琴，女，1947年2月15日出生，汉族，退休人员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：徐世明，北京其刚律师事务所律师。被告：北京助企未来企业管理有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦1707室。法定代表人：梁珂，经理。原告李钟琴与被告北京助企未来企业管理有限公司（以下简称助企未来公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李仲琴向本院提出诉讼请求：1、判令助企未来公司履行税务变更登记义务；2、判令助企未来公司支付违约金5000元；3、助企未来公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李钟琴原为北京欧东经贸咨询有限公司（以下简称欧东公司）法定代表人。2018年12月12日，欧东公司与助企未来公司签订《股权转让代理合同》，依据《股权转让代理合同》第四条约定，助企未来公司负责代为办理工商股权变更登记手续和税务变更登记手续；《股权转让代理合同》第七条违约责任条款中第三项约定，如甲乙双方任意一方违约擅自终止合同或所作承诺内容不实，须向守约方赔偿本合同约定转让费50%的违约金。《股权转让代理合同》签订后，李钟琴将欧东公司工商变更登记所需资料交于助企未来公司工作人员熊帮乐。2018年12月17日，助企未来公司依《股权转让代理合同》约定，代为办理了欧东公司股权变更登记和法定代表人变更登记手续，并领取了变更登记后的营业执照。2019年12月19日，李钟琴向助企未来公司工作人员熊帮乐交付了原欧东公司掌管的全部资料，用于助企未来公司代为办理税务变更登记手续。2019年（李钟琴书写笔误，应为2020年）1月15日，北京市朝阳区税务局通知原欧东公司税务员申报税务，这时李钟琴才知道助企未来公司未依照《股权转让代理合同》的约定代为履行办理税务变更登记义务。现李钟琴既联系不到变更后的新公司法定代表人又联系不上助企未来公司工作人员熊帮乐，已经无法继续申报相关税务。李钟琴认为，原欧东公司与助企未来公司签订的《股权转让代理合同》合法有效，助企未来公司应当依照《股权转让代理合同》的约定履行办理税务变更登记的义务。由于助企未来公司的违约行为，已经给李钟琴个人信用造成一定损害，李钟琴将来的生活可能也会因此事受到相关伤害。为此，李钟琴向人民法院起诉，请求法院依法判令助企未来公司继续履行《股权转让代理合同》的约定义务，并承担违约责任。本院认为，正确的民事主体是依据相应民事法律关系起诉的必要条件。在本案审理的委托合同法律关系中，欧东公司与助企未来公司签订的《股权转让代理合同》，其合同权利义务的主体双方为欧东公司和助企未来公司。李钟琴虽作为法定代表人在合同上签字，但其行为代表的是欧东公司。故李钟琴无权依据《股权转让代理合同》起诉助企未来公司，并要求其承担相应的违约责任。对于李钟琴起诉助企未来公司要求其继续履行税务变更登记及支付违约金的请求，因原告主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李钟琴的起诉。案件受理费50元，李钟琴已预交，于本裁定生效后退还。公告费260元，李钟琴已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  李雪娟二〇二〇年五月十九日书 记 员  丁超帆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申7011号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连鑫华辰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区海霞街2-16号。法定代表人：董汝博，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海步瑞克思管理咨询有限公司。住所地：上海市杨浦区民京路853号1幢257室。法定代表人：王满香，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄刚，该公司行业顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄翔煊，男，1986年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连鑫华辰房地产开发有限公司（以下简称鑫华辰公司）因与再审申请人上海步瑞克思管理咨询有限公司（以下简称咨询公司）、被申请人黄翔煊借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终3057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫华辰公司申请再审称，二审认定事实不清，适用法律错误。1、二审依据咨询公司单方委托出具的审核专项报告不能证明股东黄翔煊与公司财产独立，该审计报告内容虚假，严重违反《注册会计师法》、《会计法》的相关规定，不具有合法性，不具有证据效力。咨询公司应当根据《公司法》第六十二条的规定，出具每年度终了时编制的财务会计报告并经会计师事务所审计。2、公司无独立财务报表的，不能证明股东个人财产独立于一人公司财产，应认定财产混同，本案中，咨询公司未提供独立的财务报表，其公司财务报表均为出具审计报告的注册会计师自行编制，未提供公司投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各个环节的书面决议和相应财务凭证等相关证据，不能证明股东与公司财产相互独立。3、黄翔煊作为一人公司的股东，在其经营公司期间，与其父亲实际控股的关联公司进行交易，其从关联公司购买房产支出270余万元，正是应偿还申请人的借款，其使用该笔资金所购房产价值亦远低于市场价值，存在转移公司资产的情形。且咨询公司与制作审计报告的会计师事务所虚假编制会计报告，应受到行政处罚甚至涉嫌刑事犯罪，本案中亦不应作为证据采纳。黄翔煊个人提供的证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，应当对咨询公司的债务承担连带赔偿责任。据此请求撤销原判，依法再审。咨询公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。其一直为鑫华辰公司提供咨询业务，案涉款项系鑫华辰公司应付的咨询服务费，而非原审认定的借款。其提供与鑫华辰公司形成咨询服务合同的网络邮箱截图及邮件、商业计划书、可行性报告等证据均可证实双方存在咨询服务合作关系。原审对其提供的上述证据未予采纳错误。原审依据案外人高小涵的录音证据认定案涉款项为借款没有事实根据和法律依据，其与鑫华辰公司没有借款的合意，更没有利息的约定，原审不应判令申请人给付该笔款项及利息。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于鑫华辰公司所诉要求咨询公司与黄翔煊连带承担偿还借款及利息的给付责任问题，根据二审查明的事实，案涉款项系咨询公司向鑫华辰公司的借款，在案涉款项发生时，咨询公司虽为黄翔煊一人股东的有限责任公司，但在二审中，该公司提供大信会计师事务所出具的《上海步瑞克思管理咨询有限公司财务独立性审核专项报告》（大信专审字[2019]第4-00077号），其结论为：2014年-2018年4月，咨询公司与股东黄翔煊之间保持了财务独立性。报告出具人员亦在二审出庭接受了当事人的质询。鑫华辰公司未提交足以反驳该审核专项报告的证据，也未能提供证据证明该报告具有不能作为证据采信的其他情形，二审据此认定黄翔煊已尽到了证明其个人财产独立于公司财产的举证证明责任，并判令由咨询公司承担案涉款项的给付责任，驳回鑫华辰公司要求黄翔煊承担连带责任的诉讼请求，并无不当。关于咨询公司所称案涉款项系为鑫华辰公司提供咨询服务的咨询服务费并非借款，不应返还问题，因其未提供有效证据证明其主张，原审未予支持，亦无不当。鑫华辰公司与咨询公司在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，二公司的申请再审理由均不成立，本院不予支持。综上，鑫华辰公司与咨询公司的再审申请均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连鑫华辰房地产开发有限公司与上海步瑞克思管理咨询有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年五月二十七日书记员  张雪萌
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2475号之一 申请执行人：陈燕冰,女,1973年10月2日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告曾肖容与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23763号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2015年1月10日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2035年11月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金89220元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1083元，并支付租金17393.13元及违约金481.51元，并承担案件受理费1231.78元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2475号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁03刑终75号 原公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 上诉人（原审被告人）高启威，男，1994年12月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月6日被刑事拘留，于2019年11月11日被逮捕。现羁押于淄博市淄川区看守所。 指定辩护人吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 淄博市淄川区人民法院审理淄川区人民检察院指控原审被告人高启威犯交通肇事罪一案，于二○二年三月三日作出(2019)鲁0303刑初505号刑事判决。宣判后，原审被告人高启威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人高启威于2019年10月7日18时05分，驾驶鲁03-×××××号“春雨”牌联合收割机沿庆淄路由北向南行驶至高家村路口处往东左转弯时，遇刘某驾驶的未按规定登记的二轮摩托车（载崔某）沿庆淄路由南向北行驶至此，两车相撞，致刘某、崔某当场死亡，造成死亡道路交通事故。2019年10月9日，经淄博市淄川区公安司法鉴定中心鉴定，刘某系颅脑损伤死亡；2019年10月9日，经淄博市淄川区公安司法鉴定中心鉴定，崔某系颅脑损伤死亡。2019年10月25日，经淄博市公安局交通警察支队淄川区大队认定，高启威持准驾车型不符的驾驶证，驾驶未按规定登记检验的车辆上道路行驶，夜间行车时未开启前照灯且转弯时未靠近中心点左侧转弯、未避让直行车辆先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款；第十九条第四款；第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十二条第三项、第五十八条。刘某未取得机动车驾驶证未佩戴安全头盔驾驶未按规定登记的车辆上道路超速行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条及《山东省实施办法》第十七条第一款第一项、高启威承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，崔某不承担事故责任。 另查明，被告人高启威在事故发生后主动拨打报警电话并在现场等候交警部门的处理并如实供述了驾车发生事故的事实；被告人高启威在案发后赔偿二被害人亲属经济损失各3万元。 上述事实，有证人温某等人的证言，交通事故责任认定书等书证，现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，理化检验鉴定报告及被告人高启威的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人高启威违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致二人死亡，并负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，对被告人高启威应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人高启威在事故发生后主动打电话报警并在现场等候交警部门的处理并如实供述驾车肇事的事实，系自首，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人高启威在事故发生后赔偿被害人亲属部分经济损失，对被告人高启威可以酌定从轻处罚。辩护人关于被告人高启威有自首情节、赔偿被害人亲属部分经济损失、认罪态度较好、无前科、系初犯的辩护意见成立，予以采纳，其他辩护意见与事实或法律不符，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，以被告人高启威犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月。 宣判后，原审被告人高启威上诉称：一审期间，上诉人因家庭困难，因赔偿数额问题没有与被害人亲属达成协议，二审期间，上诉人父母积极筹措赔偿款，争取协商赔偿事宜，对上诉人减轻处罚并适用缓刑。 其辩护人的辩护意见：具自首情节，对方负事故的次要责任，初犯，认罪悔罪，积极赔偿被害人家属损失，要求从轻或减轻处罚。 二审审理查明的事实、证据与一审一致。 本院认为，上诉人高启威违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致二人死亡，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。二审期间，上诉人与被害人未能达到赔偿协议，未取得被害人家属的谅解，一审判决综合考量上诉人高启威的犯罪行为、犯罪性质、社会危害性及自首、赔偿等从轻情节予以定罪量刑，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王良春 审 判 员 郭晓伯 审 判 员 刘华蕾 二〇二〇年五月十四日 法官助理 刘 健 书 记 员 周帅先
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3088号 原告：福清市星融物业服务有限公司，住所福建省福州市福清市石竹街道清昌大道299号福清红星美凯龙全球家居生活广场B栋30层3005室，统一社会信用代码913501810797908093。 法定代表人：杜斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚泉、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：王大发，男，1986年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市星融物业服务有限公司与被告王大发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告福清市星融物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市星融物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市星融物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市星融物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月十八日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35398号原告:陈秀芳，女，1967年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:孟显章，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治区。原告陈秀芳（以下简称原告）与被告孟显章（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金40万元及利息4万元。事实和理由：原告称2016年6月21日，被告向原告借款40万元，约定利息4万元，借款期限自2016年6月15日至2017年6月14日。后被告未按约定期限偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月21日，原告作为出借方（甲方），被告作为借款方（乙方），双方签订借款合同，约定：乙方向甲方借款40万元；借款用途为公司资金周转；借款期限自2016年6月15日至2017年6月14日。当日，被告向原告出具收据一份，写明：“今欠利息4万元”，下有被告签字。经询，原告称2016年6月15日，在原告于北京市朝阳区****粮油批发市场鸡蛋厅1号的商铺内，交付给被告40万元现金。原告向法庭提交其个人名下银行流水及同被告间微信聊天记录，证明双方借贷事实及具备相应现金出借能力。经询，原告称截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同、收据、银行流水等证据，可以证实被告向原告借款，且原告已履行钱款给付义务，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权，现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有合同依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟显章于本判决生效之日起七日内偿还原告陈秀芳借款本金四十万元；二、被告孟显章于本判决生效之日起七日内给付原告陈秀芳借款利息四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告孟显章负担（原告陈秀芳已交纳，被告孟显章于本判决生效之日起七日内给付原告陈秀芳）。案件公告费560元，由被告孟显章负担（原告陈秀芳已交纳，被告孟显章于本判决生效之日起七日内给付原告陈秀芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇二〇年五月十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0402执9号之一 申请执行人：王秀梅，女，1958年7月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：杨德春，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人王秀梅与被执行人杨德春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）闽0402民初4553号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王秀梅于2020年1月2日向本院申请强制执行，申请事项为被执行人偿还申请执行人借款195000元，同日本院立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、执行裁定书等法律文书，责令被执行人向本院申报财产情况，履行法律文书确定的义务。因被执行人未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 2.被执行人于2020年1月20日向本院申报财产，其申报除了工资收入外，无其他财产可供执行。 3.已依法冻结被执行人杨德春在三明市梅列区××××队的工资收入，因该工资收入已被本院另案首次冻结，待定期扣划后统一分配。 4.2020年1月3日、2020年2月25日、2020年4月22日、通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款、房地产、工商、证券等财产登记信息。 5.被执行人名下有车牌号为闽Ｇ×××××车辆（注册日期：2007年7月30日，类型：普通二轮摩托车），经电话约谈申请执行人，其表示该车辆为普通二轮摩托车且年限较长，无实际变现价值，无需法院查封、处置。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前执行到位金额0元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除了上述所查询的财产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  林伦兵 审判员  田加溁 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈丹丹 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初8号原告殷亚凤，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局法制科干部。原告殷亚凤不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭。本院于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告殷亚凤，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷亚凤诉称，2019年12月3日7时，原告穿着写有上访诉求的围裙站在国税总局门前人行便道上。7：30海淀公安分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）出警，将原告传唤至羊坊店派出所，说原告非正常上访，扰乱了该地区公共场所的秩序。2019年12月4日，被告对原告作出京公海行罚决字［2019］50528号《行政处罚决定书》（以下简称50528号处罚决定书）。同年12月4日至12月9日，原告被海淀区拘留所拘留5天。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条规定，原告穿着写着诉求的围裙的行为是不对，但原告的行为并没有造成围观、交通拥堵等这些实质扰乱公共场所秩序的后果，情节较轻，并没有达到行政拘留的条件，5天的行政拘留给原告造成很大伤害。原告诉至法院，请求判令被告海淀公安分局赔偿原告损失1785元。在本院指定的证据交换期限内，原告殷亚凤向本院提交如下证据并当庭出示：1、50528号处罚决定书，证明拘留情况；2、2018年北京全口径城镇单位就业人员平均工资94258元网页截图，证明原告要求赔偿金额的依据。被告海淀公安分局辩称，被告经过调查作出50528号处罚决定书，认定事实清楚、程序合法，请法院驳回原告的赔偿诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告受理案件情况；2、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；3、50528号处罚决定书，证明被诉行政行为及被告向原告进行宣告并送达；4、殷亚凤的询问笔录2份，证明被告依法对原告进行取证的情况；5、行政处罚告知笔录1份，证明被告在处罚前依法对原告进行告知；6、殷亚凤询问笔录1份，证明被告对原告提出的陈述和申辩意见的复核情况；7、杨某的询问笔录1份；8、高某的询问笔录1份；9、王某的询问笔录1份，以上证据证明被告依法对相关人员进行询问；10、到案经过2份，证明到案情况；11、现场照片，证明原告穿状衣上访的违法行为情况；12、被传唤人员家属通知书，证明被传唤人员家属通知情况；13、被行政拘留人家属通知书，证明被拘留人员家属通知情况；14、殷亚凤的身份信息，证明原告的身份情况。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第二十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告殷亚凤提交的证据1的合法性、真实性、关联性予以认可；对证据2的合法性、真实性、关联性不予认可。原告殷亚凤认为被告海淀公安分局违反法律规定，逾期提交证据，应视为未提交证据；对证据2至证据4、证据7不予认可，认为原告不存在违法行为，被告处罚幅度过重；认为证据11只能证明原告身穿状衣的情况，不能证明其扰乱公共场所秩序；对证据12、证据13予以认可；对其他证据的真实性认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告殷亚凤提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，但证据2不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年12月3日，羊坊店派出所接到报警称“在海淀区国税总局门前的便道上，有一女子以穿着状衣的方式，非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序。”同日，羊坊店派出所将该案作为行政案件予以受理，并以殷亚凤涉嫌扰乱公共场所秩序为由将其传唤至羊坊店派出所接受询问。同日，海淀公安分局分别对殷亚凤、查获民警及现场证人进行询问,并制作询问笔录。殷亚凤在询问笔录中认可其穿着状衣站在国税总局门口，亦认可民警曾告知过其应当走正常途径上访及曾被警告、拘留等情况，但认为其并未扰乱公共场所秩序。经调查，海淀公安分局认定殷亚凤的行为确属于非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。2019年12月4日，在作出50528号处罚决定书前，海淀公安分局告知了殷亚凤处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。在听取了殷亚凤所提出的陈述申辩意见后，海淀公安分局于同日对殷亚凤作出50528号处罚决定书。殷亚凤不服，遂向本院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。庭审中，殷亚凤称对于相关笔录中其签字均予以认可，对于传唤证、行政处罚告知笔录等材料中记载的“以上笔录已向该人宣读，该人拒绝签字按手印”亦予以认可。另查，2020年5月27日，本院作出（2020）京0108行初151号行政判决书，认定海淀公安分局作出的50528号处罚决定书认定事实清楚、程序合法，殷亚凤认为海淀公安分局作出的50528号处罚决定书违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院判决驳回了殷亚凤的诉讼请求。本院认为，赔偿请求人取得国家赔偿的权利应当符合相应的条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，就殷亚凤认为海淀公安分局作出的50528号处罚决定书违法提起的行政诉讼，本院已于2020年5月27日作出（2020）京0108行初151号行政判决书，判决驳回了殷亚凤的诉讼请求。因此，殷亚凤并不符合取得国家赔偿的相关条件。故，殷亚凤的赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告殷亚凤的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  张永慧人民陪审员  张金海二〇二〇年五月二十七日书 记 员  赵思琦
河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫17行赔初2号原告管国胜，男，1971年6月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人邹俊花，女，1974年3月4日出生，汉族，住址同上。与管国胜。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，县长。原告管国胜诉被告新蔡县人民政府行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在本院审理过程中，原告管国胜以被告新蔡县人民政府已作出赔偿决定为由,自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，经审查，原告管国胜在本案诉讼中以被告新蔡县作出赔偿决定为由,自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告管国胜撤回起诉。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月八日书记员  张婵婵
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1212号之一申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人赵容奭，系该公司总经理。被执行人王小龙，男，汉族，1982年1月1日出生，住西安市雁塔区。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人王小龙追偿权纠纷一案，本院（2019）陕0113民初19105号民事调解书已发生法律效力，被执行人王小龙未按上述法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人平安普惠融资担保有限公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人王小龙发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。通过查询被执行人王小龙房产信息，本院轮候查封被执行人王小龙名下坐落于西安市雁塔区科技路西段239号中华世纪城13幢1单元11002室房产，待后续依法处置。另查询被执行人王小龙名下车辆、银行、工商等信息，未发现其他可供执行财产。经本院赴被执行人登记住所地查询，未发现被执行人下落。本案申请执行人暂未提供被执行人名下其他财产。本院已将上述情况告知申请执行，商请终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿137987元及利息，未受偿137987元及利息。因被执行人未履行法律义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执1212号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇二〇年五月二十六日书记员 李瑞荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13484号原告：程孟，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：何元君，女，1965年10月1日出生，住四川省遂宁市射洪县。被告：龙泉驿区龙泉街办元君食品店，经营场所成都市龙泉驿区龙泉街道金山商业街13号。经营者：何元君，女，1965年10月1日出生，住四川省遂宁市射洪县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告程孟与被告何元君、龙泉驿区龙泉街办元君食品店、北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告程孟于2020年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程孟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程孟撤诉。案件受理费25元，由程孟负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1419号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：张奶生，男，1980年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：王园园，女，1985年1月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：赵桂，男，1977年11月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：左起铅，女，1978年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈康东，男，1975年8月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈玉妹，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人张奶生、王园园、赵桂、左起铅、陈康东、陈玉妹借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1419号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4085号 原告：福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城街道团结绿世界广场蒋厝巷901室，统一社会信用代码：91350800705108900K。 法定代表人：杨中勇，执行董事。 委托诉讼代理人：丁兴荣、李支森，福建同英达律师事务所执业律师。 被告：陈柏木，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告陈柏木物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已缴清尚欠费用为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吴书娴(代)
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢419号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：饶晓冬，男，1982年6月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初7473号民事判决书，向被执行人饶晓冬发出执行通知书，责令被执行人饶晓冬立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶晓冬银行存款9688.05元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初2623号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该行董事长。委托诉讼代理人：朱新路，该行职员。被告：章强，男，1975年6月10日出生，汉族，住新沂市。被告：姚圣芹，女，1973年6月1日出生，汉族，住新沂市。被告：李明强，男，1975年1月10日出生，汉族，住新沂市。被告：孙顺成，男，1965年12月26日出生，汉族，住新沂市。被告：李全兴，男，1969年6月20日出生，汉族，住新沂市。被告：徐锋，男，1978年7月8日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告章强、姚圣芹、李明强、孙顺成、李全兴、徐锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱新路到庭参加诉讼，被告章强、姚圣芹、李明强、孙顺成、李全兴、徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告借款人章强、姚圣芹偿还原告贷款本息471458.36元，其中本金291383.48元、利息180074.88元(利息计算至2020年2月5日，以后利息按合同约定计算至实际还款日)；2.担保人李明强、孙顺成、李全兴、徐锋对章强的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费等实现债权全部费用由被告承担。事实和理由：被告借款人章强于2016年1月22日在原告所属窑湾支行贷款300000元，用于经营绿豆烧酒，约定2017年1月11日到期，由李明强、孙顺成、李全兴、徐锋等人提供连带责任担保，并签订最高额个人保证借款合同，贷款到期后经原告多次派员催收，被告未予还款。2018年6月30日，原告从借款人账户扣收贷款本金8616.52元，余下贷款本息至今未还，为此提起诉讼，请依法裁决。被告章强、姚圣芹、李明强、孙顺成、李全兴、徐锋未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告章强作为借款人，被告李明强、孙顺成、李全兴、徐锋作为保证人与原告所属窑湾支行签订了《最高额个人保证借款合同》一份，约定保证人自2016年1月22日起至2018年1月10日止，自愿为借款人在原告处办理最高本金余额不超过300000元的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。在该合同的借款人栏中，有被告章强、姚圣芹的签名捺印。2016年1月22日，被告章强在原告处借款300000元，向原告出具借款借据一张，约定该款于2017年1月11日到期，年利率为11.46%，如逾期还款，则在原利率基础上上浮30%。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。借款到期后，经原告催要，借款人及担保人未予偿还。2018年6月30日，原告扣收借款人本金8616.52元。2018年8月15日，原告诉至本院，要求被告方承担还款责任，后又撤回起诉，为此，本院依法作出(2018)苏0381民初7114号民事裁定书。以上事实，有原告提供的借款借据、《最高额个人保证借款合同》、被告方身份证复印件、(2018)苏0381民初7114号民事裁定书等及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告章强向原告所属的窑湾支行借款的事实有其与窑湾支行签订的《最高额个人保证借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告章强未按约定承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。因此，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告章强偿还所欠借款本金291383.48元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姚圣芹自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人处签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告姚圣芹承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李明强、孙顺成、李全兴、徐锋自愿作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带责任保证。原告现要求李明强、孙顺成、李全兴、徐锋承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。上述保证人在承担保证责任后有权向被告章强、姚圣芹追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章强、姚圣芹于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金291383.48元及利息（计算至2020年2月5日为180074.88元，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告李明强、孙顺成、李全兴、徐锋对上述款项承担连带清偿责任。被告李明强、孙顺成、李全兴、徐锋在承担保证责任后，有权向被告章强、姚圣芹追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，减半收取计4186元，由被告章强、姚圣芹、李明强、孙顺成、李全兴、徐锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蔡欣广二〇二〇年五月二十八日书记员  张宇航
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1522号原告：杨某某，男，彝族，1983年6月15日生，云南省漾濞县人，住漾濞彝族自治县。被告：王某某，男，白族，1993年2月10日生，云南省大理市人，住大理市。原告杨某某诉被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。依法由审判员**晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某某诉称：2018年3月至4月，被告雇佣原告到被告建筑工地做工，被告的工地位于洱源县，原告在工地上主要从事房屋粉刷。原告结束工程后，原告与被告结算工资，被告欠原告工资3000元。2019年2月2日被告给原告出具《工资欠条》一份，并承诺于2019年3月10日前支付给原告工资。原告多次向被告催讨工资，被告以各种理由拒付。现诉至法院请求：一、请求人民法院判令被告支付工资欠款人民币3000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告王某某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告向本院提交工资欠条一份，用以证实原、被告对原告的工资进行结算后，被告出具给原告欠条一份，被告尚欠原告工资人民币3000元。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案由关联性，本院予以认可。本案在审理过程中，本院确认如下事实：2018年3月至4月，被告雇佣原告到被告承包的建筑工地做工，工地位于大理州洱源县，原告在工地上主要从事房屋粉刷，原告工资为260元每天。2019年2月2日被告给原告出具《工资欠条》一份，欠条记载，被告欠原告工资3000元，被告承诺于2019年3月10日前支付给原告工资。本院认为：劳务关系是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照被告的安排，负责粉刷，双方形成事实上的劳务关系。现原告已经按双方的约定履行完相应义务，且原、被告双方对此进行了结算并形成了欠条一份，欠条上被告签字确认，此为双方对此欠条内容的认可。被告应当按照双方结算的欠条支付原告工资。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定判决如下：被告王某某于本判决书生效之日起十日内向原告杨某某支付劳务报酬人民币3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年五月二十七日书记员  何珊珊
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初152号原告：李某，男，汉族，1992年3月3日出生，住四川省犍为县。被告：贵州科奥电梯有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区南京路城上城信合大厦12-3。统一社会信用代码：9152030069754316。法定代表人：赵常兵，职务：执行董事兼总经理。原告李某与被告贵州科奥电梯有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告贵州科奥电梯有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本人工资42000元；2．判令被告从2018年12月12日欠款之日起至2019年12月12日止按人民银行同期同利率6%支付利息2100元，剩余利息判决被告从2019年12月13日起按年利率6%计算至偿还原告欠款本金之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2017年2月进入被告处担任工程部经理一职，由于公司承诺的工资不到位，本人于2018年3月辞去公司职位，在规定时间内未支付剩余工资42000元，被告在2018年12月12日出具了《欠条》并承诺每月支付1000元，但被告并未履行任何一期付款义务，故诉至法院。贵州科奥电梯有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月份左右，原告李某进入被告贵州科奥电梯有限责任公司工作，约定工资为每月4500元，每月26日发放。从2017年2月开始，被告就未能按月足额支付工资给原告，原告遂于2018年3月离职。2018年12月12日，原告找到被告的法定代表人赵常兵，赵常兵向原告出具了《欠条》载明：“贵州科奥电梯有限责任公司欠到李某工资肆万贰仟元整（42000.00）约定从2018年12月12日起，每月支付李某最少壹仟元（1000.00），2021年12月12日付清。单位（签字）：赵常兵……”。欠条出具后，被告并未向原告支付任何款项，经原告多次催收未果，故酿成本次讼争。本院认为，本案系劳动者在劳动关系存续期间因拖欠工资引发的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”因用人单位的法定代表人向原告出具了工资欠条，本案按普通民事纠纷受理，不需要仲裁前置。原告在被告处上班，被告法定代表人向原告出具了欠条，被告应按欠条上载明的金额及付款时间履行，但在欠条出具后，被告并未支付过任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”虽被告最后的付款期限未届满，但其已多期未履行，原告可以要求其承担违约责任。故本院支持原告主张被告一次性支付尚欠款项42000元，并从立案之日即2020年1月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算违约金。被告贵州科奥电梯有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州科奥电梯有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李某工资42000元及违约金（违约金以42000元为基数，按年利率6%从2020年1月2日起计算至付清之日止）；二、驳回原告李某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，公告费400元，合计1260元，由被告贵州科奥电梯有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  郭文书人民陪审员  简祖琴人民陪审员  刘 娟二〇二〇年五月二十九日法官助理王家福书记员李晓姝
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2728号 原告：交通银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王卫东，行长。 被告：杨廷峰，男，1973年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：孙淑兰，总经理。 原告交通银行股份有限公司秦皇岛分行与被告杨廷峰、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，因原告接到通知后未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 楠 二〇二〇年五月二十七日 书记员 刘国映
安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初4461号 原告：景明星，男，1986年4月9日出生。 被告：王学明，男，1981年11月3日出生。 原告景明星与被告王学明买卖合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景明星到庭参加诉讼，被告王学明经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景明星向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠货款16940元；2、被告偿还欠款利息，计算至还款之日。（截止2019年10月26日暂计算800元，按银行同期贷款利息5%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告之间有业务往来，被告多次从其处购买油漆固化剂等材料。截止2017年6月16日，被告共欠其货款18940元。2019年1月20日，被告之妻以微信还款方式还款2000元，尚欠16940元。现诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭不能答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的欠条，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2017年6月16日，被告王学明向原告出具了欠条，欠条载明，兹有一品门业，截止到2017年6月16日止欠××油漆（景明星/吉振亮）人民币18940元。双方一致协商此货款分12个月返还，每月返还人民币1600元。直至还清所有欠款。被告王学明在上述欠条上签字。2020年3月19日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张其与案外人吉振亮系合伙关系，亦认可该货款系被告欠其及案外人吉振亮的油漆款。案外人吉振亮亦向本院出具声明，同意原告以自己的名义起诉，其与原告之间的合伙债权由双方另行处理。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了有被告签字的《欠条》，可以证明被告欠付货款的事实。被告应偿还的欠款数额扣除已还款2000元，为16940元。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告应以欠款本金16940元为基数，自2018年6月15日开始计算逾期还款利息。利息标准应以2019年8月20日为截点，2018年6月15日至2019年8月20日的利息标准按照中国人民银行同期贷款计算；2019年8月21日之后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王学明经合法传唤拒不到庭，应由其承担相应的法律责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学明于本判决生效之日十五日内向原告景明星支付货款本金16940元。 二、被告王学明于本判决生效之日十五日内，以货款本金16940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，支付原告景明星自2018年6月15日至2019年8月20日的逾期付款利息。 三、被告王学明于本判决生效之日十五日内，以货款本金16940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付原告景明星自2019年8月21日至本判决确认的给付之日的逾期付款利息。 四、驳回原告景明星的其余诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费282元，原告已预交，现由被告王学明承担，被告王学明承担部分于上述债务履行时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  崔小梅 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30784号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李立军，男，1972年11月3日出生，汉族，住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的本金133980元、罚息548.53元、违约金3130.71元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133980元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款7405.74元，第13到24期每期还款3759.26元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年12月17日，被告尚欠本金133980元、罚息548.53元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金133980元、罚息548.53元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告李立军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3130.71元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告李立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初272号原告:李宏，女，1960年11月25日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市移动公司退休，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告李宏与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。李宏的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼，西联万博公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付拖欠的房屋租金48862.2元及承担逾期支付租金的损失即违约金14658.66元(按照应支付租金的30%计算);2.判令被告支付原告房屋占用费54730.84元(暂计至2019年11月22日,直至被告实际向原告交付房屋之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京西客站南广场地下国际皮具箱包城位于北京市丰台区广安路1幢-1层1330号商铺（以下简称1330号商铺）的产权人，被告系中铁恒丰置业有限公司全资子公司，为商城的商业和物业运营管理人。2013年11月6日，原被告签订《商铺租赁（包租）协议书》。约定被告承租原告1330号商铺商铺用于商业经营，租期3年，免租期5个月，租金每年按所购商铺成交价315240元的6%支付，协议书还约定了违约责任及其他权利义务。协议生效后，原告按照约定项被告交付房屋，但被告从未支付租金且占用房屋至今。原告就上述情况多次与被告沟通要求支付租金、返还房屋，但无果。被告逾期不支付房屋的行为构成违约，给原告造成损失，故诉至法院。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宏系1330号商铺商铺的所有权人，该商铺的成交金额为315240元。2013年11月6日，李宏（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其1330号商铺商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，包租期满后，可视包租情况续签或终止包租。租金计算起止时间自2014年1月1日至2016年12月31日止，甲方同意给予商户五个月免租期，免租期自2014年1月1日起至2014年5月31日止。在租赁合同期内，乙方按照甲方所购商铺成交金额315240元的6%向甲方支付年租金。乙方支付甲方租金的方式以每季度支付一次，于每季度第一个月的15个工作日前支付。第一期租金于2014年6月15日前支付当月租金。租赁期满后，如双方继续租赁，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》，如甲方要求将商铺会恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。关于违约责任，双方约定乙方逾期支付租金，每逾期一日，按照甲方应付租金的千分之五支付违约金；未经对方同意，单方提前终止本协议，另一方有权要求继续履行，但亦可选择要求违约方除赔偿守约方所造成的经济损失外，另支付守约方违约金10万元。合同签订后，李宏称西联万博公司未支付租金。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李宏与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同履行期内，李宏依约将商铺交由西联万博公司经营管理，西联万博公司应依约支付李宏房屋租金，故对李宏要求支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，现西联万博公司拖欠租金，已经构成违约，应当承担相应违约责任。本院对李宏主张数额，予以支持。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据及现场勘验情况，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向李宏支付房屋使用费。双方未就租金标准进行约定，故本院认为双方之间权利义务仍应按原协议履行，以商铺成交金额315240元的6%为标准计算年租金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李宏自2014年6月1日至2016年12月31日所欠的房屋租金48862.2元；二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李宏违约金14658.66元；三、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李宏房屋使用费（按年租金18914.4元标准计算，自2017年1月1日起至实际返还房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2665元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年五月二十六日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执13号之二 申请人:中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司。 负责人：黄某。 被执行人：宁夏亚通创新水科技有限公司。 法定代表人：陈某1。 被执行人：福建省亚通创新集团有限公司。 法定代表人：陈某1。 被执行人：陈某1，住福建省福州市。 被执行人：陈某2，住福建省福州市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司与被执行人宁夏亚通创新水科技有限公司、福建省亚通创新集团有限公司、陈某1、陈某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初407号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,由被执行人宁夏亚通创新水科技有限公司向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司偿还借款本金38579818.11元、利息6426146.79元、案件受理费240652元，向本院交纳执行费107411元。以上共计45354027.9元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。被执行人福建省亚通创新集团有限公司、陈某1、陈某2对上述债务在15000万元的最高余额内承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人宁夏亚通水科技有限公司名下宁夏回族自治区××县国有土地使用权［土地证号为：永国用（2014）第60158号］，宁夏回族自治区××县在建工程[永房在建贷款押字（2015）年第004号]。经两次公开拍卖及变卖，均因无人竞买流拍，流拍价格为23056705元，申请执行人不申请对上述财产以物抵债。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年五月二十二日 书记员 焦敬财 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执6号之二申请执行人：武改叶，女，1979年8月14日生，汉族，住襄汾县大运路玉龙苑小区。被执行人：潘媚芳，女，1964年8月27日生，汉族，住襄汾县育才路党校家属院。本院在执行申请执行人武改叶与被执行人潘媚芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人潘媚芳发出执行通知书、报告财产令，则责令其限期履行本院作出的（2019）晋1023民初2130号民事判决书确定的义务，报告其当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未履行。本院经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，并已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，申请人武改叶也提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁新胜审判员  王树明审判员  郭俊勇二〇二〇年五月二十日书记员  吴亚飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8180号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：曹兵祝，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告曹兵祝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告曹兵祝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹兵祝偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金50686.1元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告曹兵祝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告曹兵祝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告曹兵祝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日,原告平安银行作为乙方与被告曹兵祝作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为76000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为24个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月17日，原告平安银行将贷款76000元发放账户为被告曹兵祝指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告曹兵祝自2016年10月17日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告曹兵祝尚欠平安银行借款本金50686.1元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告曹兵祝未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告曹兵祝签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告曹兵祝发放贷款，被告曹兵祝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告曹兵祝主张剩余借款本金50686.1元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告曹兵祝经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹兵祝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50686.1元及自2016年10月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹兵祝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费（以实际发生额为准），由被告曹兵祝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43041号原告：郑杨，男，1982年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新新，女，1995年11月20日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：江秋华，男，1970年8月11日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告郑杨（以下简称原告）与被告江秋华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金九江、刘新新到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照年息24%计算，自2018年9月25日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年9月25日，原告和被告签订借条，被告从原告处借得3万元，其中转账2万元，现金1万元，原告将3万元交付给了被告。按照借条的约定，被告应在2018年11月25日前将3万元归还给原告，但是到期后，经过原告多次催要，被告拒不向原告归还，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告向原告出具借条，内容为：“今有借款人江秋华向出借人郑杨借到人民币大写叁万元整，小写30000元（其中转账贰万元，现金壹万元）。上述借款用途是资金周转，约定于2018年11月25日前还清。本金利息一次性偿还。从借款之日起计算利息，借款利息是每月按照借款本金百分之五计算，直至还清之日止。逾期不还，借款人承担本息总额百分之五的违约金，还需承担出借人因追要借款产生的所有费用（包括但不限于：差旅费、快递费、律师费、住宿费、诉讼费等）。借款方式（现金转账）：双方约定本纠纷由出借人所在地的人民法院管辖…借款日期：2018年9月25日签字（按手印）借款人：江秋华”；2.2018年9月25日，原告向被告转账2万元；3.原告称被告未偿还借款本金，亦未支付利息，并提交微信聊天记录，欲证明原告与被告之间存在借款事实，且经原告多次催要未果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告还本付息，于法有据，本院予以支持。双方约定的利率超过法律规定，原告自愿调整为年利率24%，本院不持异议综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江秋华于本判决生效后七日内偿还原告郑杨借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2018年9月25日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告江秋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告江秋华负担（原告郑杨已预交，被告江秋华于本判决生效后七日内给付原告郑杨）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年五月十一日书记员  夏竹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5452号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：郑全山，男，1949年6月15日出生，汉族。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告郑全山买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0702刑初193号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人封晓剑，男，1987年4月10日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，住榆次区。2019年12月18日因涉嫌犯故意伤害罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，同年12月27日被晋中市公安局榆次分局取保候审。指定辩护人梁志华，山西中都律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉[2020]164号起诉书指控被告人封晓剑犯故意伤害罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人封晓剑及其指定辩护人梁志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。晋中市榆次区人民检察院指控，2019年10月24日19时许，在榆次区胡某家门口，被告人封晓剑与被害人胡某因盖房问题发生争吵，封晓剑先用脚朝胡某的腹部踹了一脚，接着从地上捡起来一块砖头朝胡某的头上打了两三下，胡某被打倒在地后，封晓剑又朝胡某身上踢了一脚。胡某的妻子乔某看到后找封晓剑理论，封晓剑用手朝乔某脸部打一巴掌。2019年12月17日，经鉴定：胡某头皮多处软组织创，已构成轻伤二级，右手食指软组织创，已构成轻微伤。现已赔偿谅解。据此，公诉机关提供了相关证据，认为被告人封晓剑的行为已构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定依法惩处。被告人封晓剑对公诉机关的指控不持异议，并选择自愿认罪。其指定辩护人的辩护意见是：被告人封晓剑具有自首情节，积极赔偿被害人损失并取得谅解，系初犯，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年10月24日19时许，在榆次区胡某家门口，被告人封晓剑与被害人胡某因盖房问题发生争吵，封晓剑先用脚朝胡某的腹部踹了一脚，接着从地上捡起来一块砖头朝胡某的头上打了两三下，胡某被打倒在地后，封晓剑又朝胡某身上踢了一脚。胡某的妻子乔某看到后找封晓剑理论，封晓剑用手朝乔某脸部打一巴掌。2019年12月17日，经鉴定：胡某头皮多处软组织创，已构成轻伤二级，右手食指软组织创，已构成轻微伤。现已赔偿谅解。另查明，2019年12月18日被告人封晓剑到晋中市公安局榆次分局使赵派出所投案自首。上述事实有经庭审质证、确认的被告人封晓剑的常住人口基本信息、晋中市公安局榆次分局使赵派出所出具的到案情况、吸毒现场检测报告书、报案书、晋中市榆次区公安司法鉴定中心鉴定书、嫌疑人员前科劣迹调查表、被害人胡某出具的谅解书、证人封某、乔某的证言、被害人胡某的陈述、被告人封晓剑的供述与辩解等证据证实，并能相互印证，足以认定。本院认为，被告人封晓剑与被害人胡某发生口角，打伤胡某，胡某损伤程度达到轻伤二级，被告人封晓剑的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人封晓剑有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人封晓剑在本院审理期间，选择自愿认罪，审查起诉阶段已自愿签署认罪认罚具结书，被告人封晓剑已赔偿被害人经济损失并已取得被害人谅解，本院依法对其予以从轻处罚。对其指定辩护人提出的辩护意见予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人封晓剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈惠敏人民陪审员  刘卫东人民陪审员  闫恩荣二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杨 青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4260号原告：北京华奥双宇商贸中心，住所地北京市海淀区中关村南一街7号（83楼副食商店）。法定代表人：王宏宇，经理。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。被告：北京信汇高科咨询有限公司，住所地北京市海淀区学院南路47号1层116室。法定代表人：张萌，经理。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。本院在审理原告北京华奥双宇商贸中心与被告北京信汇高科咨询有限公司合同纠纷一案中，原告北京华奥双宇商贸中心现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥双宇商贸中心提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京华奥双宇商贸中心撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年五月二十五日书记员  何晓
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终754号 上诉人（原审被告）：界首市爱梦置业有限公司，住所地安徽省界首市天安路国祯广场9栋402，统一社会信用代码91341282MA2RLB9L9M。 法定代表人：马莉娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关阳，安徽瀛拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：界首市大华渣土运输有限公司，住所地安徽省界首市新阳路728号，统一社会信用代码91341282MA2RN9KU8K（1-1）。 法定代表人：李学习，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 上诉人界首市爱梦置业有限公司因与被上诉人界首市大华渣土运输有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4963号民事判决； 二、本案发回安徽省界首市人民法院重审。 上诉人界首市爱梦置业有限公司预缴的二审案件受理费9049元予以退还。 审判长 马 杰 审判员 袁理想 审判员 刘 伟 二〇二〇年五月十九日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执459号 申请执行人：李某某，女性，1982年03月10出生，汉族，身份证号码：610221198203******，住陕西省铜川市耀州区。 被执行人：铜川市某某汽车服务有限公司，住所地铜川市新区。法定代表人：任某某，该公司执行董事。 本院在执行李某某与铜川市某某汽车服务有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人铜川市某某汽车服务有限公司未按期履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人铜川市某某汽车服务有限公司名下银行存款21591元（工资17096元、违约金4274元、执行费221元）及迟延履行期间的债务利息； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人铜川市某某汽车服务有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人铜川市某某汽车服务有限公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 华
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1562号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，地址：南昌市西湖区北京西路188号，统一信用代码：9136010085837621XU。负责人：屈坚，系该支行行长。被执行人：马小英，女，1962年1月2日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：胡兆荣，男，1960年5月21日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初4916号民事调解书，向被执行人马小英、胡兆荣发出执行通知书，责令被执行人马小英、胡兆荣立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马小英、胡兆荣银行存款387256.73元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年五月十八日书记员  彭鑫妮
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初1439号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号1-11层。 负责人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：詹义斌，男。 被告：黄兴明，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告黄兴明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，福建南平农村商业银行股份有限公司行向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4575.7元，减半收取计2287.85元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  卫瑞霖 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨 颖 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。