广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2405号原告：邓汉斌，男，汉族，1988年9月2日出生，住广东省珠海市斗门区白蕉镇灯笼村东四北区***，公民身份号码为440************078。委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被告：骆祖涛，男，汉族，1991年8月28日出生，住江西省南昌市安义县***************，公民身份号码为360************95X。被告：骆氏塑胶（东莞）有限公司，住所为广东省东莞市******************厂房。法定代表人：骆祖涛，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：尹伟恒，广东林贤律师事务所律师。原告邓汉斌诉被告骆祖涛、骆氏塑胶（东莞）有限公司（以下简称骆氏公司）租赁合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序独任审理。原告的委托诉讼代理人姜文娜、两被告的共同委托诉讼代理人尹伟恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月26日至2018年10月26日，占有厂房期间的占有使用费438000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月19日签订《厂房租赁合同》，约定被告承租东莞市凤岗镇金凤凰工业区*******工业厂房。在合同签订后，被告实际占有使用了案涉厂房，并且以案涉厂房作为住所申请了工商登记。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故原告维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《厂房租赁合同》、经营场所产权证明盖章办理流程（打印件）、金凤凰工业区营业执照盖章流程（打印件）、被告营业执照（复印件）、（2018）粤1973民初16531号民事判决书、（2019）粤19民终3367号民事判决书。两被告共同辩称，第一，被告从来没有占用过原告的厂房，从（2018）粤1973民初16531号民事判决书的第三页第三行至第六行反映，本案的原告在该案中已经清晰的表明了被告并没有接收原告的厂房，从被告提交的微信截图可看出被告一直着急使用厂房但原告迟迟不能将厂房向被告交付，由此可见被告并没有实际占用原告的厂房，从原告提交的证据并不能说明被告占用了原告的厂房。综上，原告虚假诉讼虚构事实，在（2018）粤1973民初16531号案件中败诉后心里不平衡另案再向被告起诉，该案中原告并没有向被告提出反诉，由此可见原告所主张的事实与事实不符。两被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有被告骆祖涛与原告的微信聊天记录（截图、打印件）。经审理查明，2018年7月19日，邓汉斌作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的骆祖涛签订《厂房租赁合同》，约定邓汉斌将位于东莞市凤岗镇金凤凰工业区*******工业厂房出租给骆祖涛使用，约定月租金146000元，租赁合同期限为2018年8月1日至2023年7月30日；合同签订时，骆祖涛向邓汉斌支付三个月的房租作为房屋押金，即438000元，一个月房租146000元，合计584000元；骆祖涛、邓汉斌在租赁期间，中途退出物业，应提前三个月书面通知对方，并需经对方同意，方可退租，同时需向对方支付一个月房租作为违约金；邓汉斌配合骆祖涛办理需要的证件；双方还对其他权利义务进行了约定。原告主张实际租赁案涉厂房的是骆氏公司，案涉房屋租赁合同的相对方当事人为原告和骆氏公司，骆祖涛作为骆氏公司的股东及法定代表人，其财产与骆氏公司的财产混同，故骆祖涛应对骆氏公司的本案债务承担共同清偿责任。原告明确表示其并非依据唯一股东而主张骆祖涛对本案债务承担责任。原告主张案涉厂房在形式上没有完成交付手续，但骆氏公司已经实际使用了案涉厂房，体现在：骆氏公司已登记注册成立、骆祖涛在（2018）粤1973民初16531号案件中自认与邓汉斌签订《厂房租赁合同》使用案涉厂房，与广东凤森环保有限公司签订了建设项目环保服务合同。原告提供了经营场所产权证明盖章办理流程（打印件）、金凤凰工业区营业执照盖章流程（打印件）拟证实办理营业执照应实际占用使用案涉厂房并经相关部门现场检查方可办理，现骆氏公司已经办理了营业执照，可以证实骆氏公司实际使用了案涉厂房。另查明：2018年12月21日，本院作出（2018）粤1973民初16531号民事判决书，载明：1.为调查案涉厂房报建情况，本院发函至东莞市凤岗镇规划管理所，该所回复称东莞市凤岗镇金凤凰工业区*******工业厂房未办理建设工程规划许可证；2.骆祖涛提交建设项目环保服务合同、网上银行转账截图、拟证明骆祖涛因与邓汉斌签订了厂房租赁合同租赁使用邓汉斌自称的位于东莞市凤岗镇金凤凰工业区******8工业厂房，便向广东凤森环保有限公司签订了建设项目环保服务合同，经环评工作，同时按合同约定交付了200000元的前期服务费；3.因合同无效，且骆祖涛并未实际占有使用案涉厂房，邓汉斌丧失了继续占有定金和租赁费用的合法基础，邓汉斌应向骆祖涛直接返还该费用。（2018）粤1973民初16531号民事判决书判决：一、确认骆祖涛与邓汉斌在2018年7月19日签订的厂房租赁合同无效；二、邓汉斌在该判决发生法律效力之日起五日内向骆祖涛退回订金、三押一租等费用合计734000元；三、驳回骆祖涛其他诉讼请求；四、驳回邓汉斌的全部反诉请求。后邓汉斌不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）粤19民终3367号民事判决书，载明认定原审查明的事实，判决驳回上诉、维持原判。（2019）粤19民终3367号民事判决书已经发生法律效力。又查明：骆氏公司于2018年7月26日登记注册成立，登记的股东及法定代表人为骆祖涛，已办理营业执照。以上事实，有《厂房租赁合同》、经营场所产权证明盖章办理流程（打印件）、金凤凰工业区营业执照盖章流程（打印件）、被告营业执照（复印件）、（2018）粤1973民初16531号民事判决书、（2019）粤19民终3367号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。已经发生法律效力的（2019）粤19民终3367号民事判决书认定邓汉斌与骆祖涛于2018年7月19日签订的《厂房租赁合同》无效，本案当事人并无异议也未提交证据予以反驳，本院认定该合同无效。无效的合同不具备执行性，但如果实际占有使用案涉厂房，可以参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。本案争议的是骆祖涛、骆氏公司是否占有使用案涉厂房。对此，本院分析如下：其一，邓汉斌提供经营场所产权证明盖章办理流程（打印件）、金凤凰工业区营业执照盖章流程（打印件）拟证实骆祖涛、骆氏公司已实际占有使用案涉厂房。但该两份证据均是复制件，邓汉斌未提供原件予以核对，本院不予采纳。且即使前述流程真实，骆氏公司是否办理营业执照本身也不能证实骆氏公司实际使用了案涉厂房。其二，（2018）粤1973民初16531号民事判决书载明骆祖涛提交建设项目环保服务合同、网上银行转账截图、拟证明骆祖涛因与邓汉斌签订了厂房租赁合同租赁使用邓汉斌自称的位于东莞市凤岗镇金凤凰工业区*******工业厂房，便向广东凤森环保有限公司签订了建设项目环保服务合同，经环评工作，同时按合同约定交付了200000元的前期服务费。邓汉斌主张构成骆祖涛构成自认使用了案涉厂房。但签订建设项目环保服务合同、交纳前期服务费、由相关机构开展环评工作，其本身亦不能证实骆祖涛或骆氏公司使用了案涉厂房。其三，邓汉斌也确认案涉厂房形式上并未完成交付手续。其四，已经生效的（2019）粤19民终3367号民事判决书认定骆祖涛并未实际占有使用案涉厂房，骆祖涛、骆氏公司并未提交充足证据予以反驳和推翻。综合以上四点，本院对邓汉斌关于骆祖涛、骆氏公司已实际占有使用案涉厂房的主张，不予采信。既然骆祖涛、骆氏公司尚未占有使用案涉厂房，邓汉斌主张骆祖涛、骆氏公司支付占有使用费缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，本院判决如下：驳回原告邓汉斌全部诉讼请求。本案受理费3935元、保全费2710元，由原告邓汉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年五月二十五日书记员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。