北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3253号原告：安徽友力节能设备有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇镇永胜工业园。法定代表人：许小龙，总经理。委托诉讼代理人：蒋常雪，女，北京兴智翔达知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：许葆青，男，1961年11月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：许梦君，安徽星阑律师事务所律师。原告安徽友力节能设备有限公司（简称友力节能公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34474号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人许葆青作为第三人参加诉讼。2020年5月21日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋常雪，被告的委托诉讼代理人李金光、史晶，第三人的委托诉讼代理人许梦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对友力节能公司就许葆青拥有的专利号为201320059611.4、名称为“一种茶叶导料装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-5具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权权利要求1无效，在权利要求2-5的基础上维持本专利继续有效。原告诉称：一、被告关于审查基础的认定有误。本专利原权利要求3、4存在保护范围不清楚的问题，因此无法得知修改后的保护范围是扩大还是缩小，第三人所作的修改不是对权利要求的进一步限定，而在于对原本不清楚的技术特征进行说明解释，被告不应接受第三人对原权利要求3-4作出的修改。二、被告关于本专利权利要求1、3、4保护范围清楚的认定错误。三、被告关于本专利权利要求2-4具备创造性的认定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201320059611.4、名称为“一种茶叶导料装置”的实用新型专利，申请日为2013年2月1日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为许葆青。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种茶叶导料装置，包括用于捋直茶叶的导向单元（10），其特征在于：所述导向单元（10）外形呈一体注塑成型的由进料端至出料端口径渐小的圆锥形或锥台形管腔状结构，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽。2.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述锥台形导向单元（10）的进料端的下半圆沿其锥面母线向后顺延设置凹弧状顺延段（11），所述茶叶导料装置包括布置于导向单元（10）上的顺延段（11）外端面处的连接板（20），所述导向单元（10）为多个且沿连接板（20）长度方向平行顺延依次布置；导向单元（10）的进料方向与连接板（20）板体间处于避让位置。3.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述连接板（20）外形呈长条板状，所述导向单元（10）的中心线均垂直连接板（20）板体布置。4.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述连接板（20）在与导向单元（10）上的顺延端（11）外端面配合处设置有与其外形吻合的弧形凹槽，所述顺延端（11）外端面与该弧形凹槽间抵靠并构成一体式结构。5.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述导向单元（10）在其出料端布置有用于夹取并压扁茶叶的挤压单元（30），所述挤压单元（30）包括平行布置的上、下压辊（31、32），所述挤压单元（30）的挤压间隙与待成型茶叶厚度吻合设置，所述上、下压辊（31、32）的轴线所构成平面铅垂设置且该平面与连接板（20）板体平行布置；所述连接板（20）板体两侧布置有夹持单元（40），所述夹持单元（40）与连接板（20）间构成插接卡嵌式固接配合。”针对本专利，友力节能公司于2017年7月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，于2017年8月16日提交了补充意见陈述书，共并提交了如下证据：中国专利说明书，201120335665.X(CN202232810U)，授权公告日2012年5月30日。证据1：中国专利文献2011204440671.1(CN202286138U)，授权公告日2012年7月4日；证据1公开了一种用于引导投料的茶机导料单元70，所述导料单元70外形为其进料口大而出料口小的喇叭口状，茶叶梗部朝前穿过导料单元70时，导料单元70能起到捋直效果（参见证据1说明书第0019段，附图1、7）。证据2：中国专利文献，201220215119.7(CN202568144U)，授权公告日2012年12月5日；证据3：中国专利文献，90210981.2(CN2078158U)，公开日1991年6月5日；证据4：中国专利文献，201020626744.1(CN201895891；U)，授权公告日2011年7月13日；证据5：中国专利文献，201120561000.0(CN202540487U)，授权公告日2012年11月21日；证据6：中国专利文献，201120335665.X(CN202232810U)，授权公告日2012年5月30日（即请求人于2017年7月20日提交的证据）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了许葆青，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求书，许葆青于2017年8月18日提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：附件1：机制太平猴魁茶叶示意图，复印件1页；附件2：机制太平猴魁茶叶样品照片，复印件1页。许葆青于2017年9月22日提交了意见陈述书，提出对权利要求3、4进行修改，将其均改为引用权利要求2。2017年12月8日，专利复审委员会举行口头审理。许葆青于2018年1月2日提交了相应的修改后的权利要求书替换页（共5项）。2018年1月2日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告认为本专利从属权利要求5限定的附加技术特征为常规技术手段，本专利权利要求5也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有本专利授权公告的说明书、说明书附图、摘要、摘要附图以及第三人于2018年1月2日提交的修改后的权利要求1-5、证据1-6、附件1-2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、被诉决定关于审查基础的认定是否正确原告认为，本专利原权利要求3、4存在保护范围不清楚的问题，第三人所作的修改不是对权利要求的进一步限定，而在于对原本不清楚的技术特征进行说明解释，被告不应接受第三人对原权利要求3-4作出的修改。对此本院认为，专利权人在无效程序中修改权利要求以消除无效理由所针对的缺陷，其目的是通过让渡一定的权利范围来换取权利的稳定性。本案中，第三人在2017年9月22日的意见陈述中提出对权利要求3、4进行修改，修改之处为将两者引用权利要求1改为引用权利要求2。从修改后的效果来看，修改后的权利要求3、4相对于原权利要求3、4引入了权利要求2记载的附加技术特征，使原权利要求3、4的引用关系及其中的术语更为明确，属于对权利要求的进一步限定，不违反相关法律的规定。被诉决定接受第三人所作的上述修改并无不当，本院对被诉决定所针对的审查基础予以确认。二、被诉决定关于本专利权利要求1、3、4保护范围清楚的认定是否正确专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告认为，本专利权利要求1中文字记载的“出料口端为封闭结构”和“其最窄处大于茶叶叶梗直径”之间显然存在矛盾，说明书解释也无法克服权利要求1本身固有的缺陷，权利要求1的保护范围不清楚。权利要求2-5直接或间接引用权利要求1，其保护范围也不清楚；同时，原告基于认为不应接受第三人对原权利要求3、4所作的修改，本专利原权利要求3、4的保护范围不清楚。对此本院认为，本专利权利要求1中同时限定了导向单元为圆锥形以及其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径。本专利作为一种茶叶导料装置，本领域技术人员必然知晓其存在进料口和出料口，并根据实际使用的需要选择出料口的尺寸大小。从本专利说明书第0013段的记载来看，“通过采用一体注塑成型结构，……在实际使用时甚至可直接将其设置为圆锥状封口式结构，并根据用户实际需成型茶叶的叶片宽厚程度而现场自行对其封口进行裁剪即可；其实际成型结构及裁剪状态如图3-4所示，其中圆锥状的导料单元即为成型成品的未裁剪状态，而锥台状导料单元即为进料端被裁剪后的状态，以获得指定口径的导料装置出料口；这样，使用者根据现场茶叶叶片宽厚程度，需要什么口径的导向机构，即可通过适量的现场裁剪而获得指定口径的导向单元10的出料口，使用起来显然极为方便快捷。”可见，圆锥形的导向单元指的是成型成品的未裁剪状态，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径指的是裁剪后所得到的出料口尺寸，二者并不存在矛盾，不会导致权利要求1的保护范围不清楚。基于此，原告关于本专利权利要求1和权利要求2-5保护范围不清楚的诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。同时，鉴于本院已确认被诉决定接受第三人对原权利要求3、4的修改并无不当，本院经审查认定权利要求3、4的保护范围清楚，原告的相关理由缺乏依据，本院不予支持。三、关于本专利权利要求2-5是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。从属权利要求2-4均限定了在导向单元中设置凹弧状顺延段，并在顺延段外端面处设置连接板。证据2涉及一种漏斗簸箕，主要用于倾倒垃圾，其并未公开所述凹弧状的顺延段及连接板；证据3涉及一种组合式卧床病人大小便器，主要用于接取大小便，同样未公开所述凹弧状的顺延段及连接板；证据4、5涉及一种混凝土搅拌运输车的进料装置，用于混凝土的进料，证据4未公开所述凹弧状的顺延段及连接板，证据5公开的进料口6虽然有可能是凹弧状，但并不是所述进料斗进料口5延伸而成，且未公开连接板。并且，从上述证据的应用场景来看，均与本专利的茶叶导料装置属于完全不同的技术领域，其所接取的物料与作为食品的茶叶相去甚远，所涉物料的物理性质也与茶叶完全不同，所述导料装置也不具备对物料进行整形而形成特定形状的功能。因此，证据2-5并未公开本专利权利要求2-5所述凹弧状顺延段以及连接板，也不能给出在茶叶整形机械的导向单元设置延伸部和连接板的启示。证据6公开的茶叶导料器中并不涉及设置凹弧状顺延段和连接板的技术内容，所述特征也不属于本领域常规技术手段。故权利要求2-4相对于证据1、证据6、证据2、3、4或5和常规技术手段的结合具备创造性。从属权利要求5进一步限定权利要求1所述导料装置具有挤压单元以及连接板的位置与固定方式。证据6涉及的茶叶导料器中只公开了上下压辊的设置，以及与上下压辊轴心线构成平面垂直布置的底板11工作面板，但未公开连接板及其位置和固定方式。但其底板11并非本专利中的连接板，其设置的方向、所起的作用均与本专利不同；设置与上下压辊轴线平面平行的铅垂连接板也并非本领域常规技术手段。故权利要求5相对于证据1、证据6和本领域常规技术手段的结合是非显而易见的，具备创造性。因此，本专利权利要求2-4相对于证据1、证据6、证据2、3、4或5和常规技术手段的结合具有实质性特点和进步，权利要求5相对于证据1、证据6和本领域常规技术手段的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽友力节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽友力节能设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳