沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初6665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，系辽宁精华律师事务所律师。被告：张伟。被告：王桂香。被告：孙海平。被告：沈阳采渔通讯设备有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街265-2号（1-6-1）。法定代表人：李斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王桂香、孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼，被告王桂香、孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张伟、王桂香、孙海平共同偿还所欠原告贷款本息合计92003.96元。（截至2019年3月26日，拖欠本金87670.72元以及利息、罚息4333.24元，自2019年3月27日至全部清偿之日的利息、罚息复利按合同约定计算）；2、判令被告沈阳采渔通讯设备有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求确认被告已提用的全部借款于被告第一次逾期还款之日2018年10月10日全部提前到期。4、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、法律服务费2000元。事实与理由：2018年4月26日，被告张伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请人民币授信额度为10万元的贷款，同日，双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币10万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年6月23日，每一笔贷款的贷款期限为3年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮90%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%，本合同贷款利率调整方式为：按年调整，分段计算，本次贷款采用等额本息还款法，每期还款日为10号，借款人违约的，原告有权宣布借款人剩余全部贷款自逾期之日起全部提前到期，并将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮50％并立即执行，同时按照逾期罚息利率计算罚息，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行,对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利。被告王桂香与被告张伟系夫妻关系，被告王桂香、孙海平已在合同中共同还款人处签字确认，被告王桂香、孙海平对被告张伟应承担的上述债务均承担连带还款义务。同日，被告孙海平和被告沈阳采渔通讯设备有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额保证合同》（合同编号，被告孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司自愿为被告张伟与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》承担担保责任，保证方式：连带责任保证，保证范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费以及为实现担保权利或债券产生的费用等，保证期间：两年。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款，但被告未按期偿还，故诉至贵院。被告王桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告孙海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告沈阳采渔通讯设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告王桂香、孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人消贷易额度及支用借款合同》、最高额保证合同、应付利息证明等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告与被告张伟、王桂香、孙海平又签订编号为71172018100438的《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告张伟作为“受信人（借款人）”，被告王桂香、孙海平作为“共同还款人”。合同约定：消贷易贷款是指授信人根据本合同核定的，在本合同约定的授信额度限额及授信额度有效期内，经授信人审核从授信额度中划付至本合同指定银行卡上的全部额度，借款人通过指定银行卡消费，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔人民币个人贷款；本合同项下受信人指定划拨消贷易额度100000元，用于大额消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年6月23日，贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮90%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.75%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮50%并立即执行。借款人应按期偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，借款人在此不可撤销地授权贷款人从借款人开立在贷款人及上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部账户中划扣到期未还的本金、利息、罚息及相关费用。被告张伟在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告王桂香、孙海平在“共同还款人”处签字，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同时，2018年4月19日，被告王桂香、孙海平又签署《共同还款声明》，内容载明张伟购买商品房向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行青年大街支行贷款10万元整，我愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。同日，即2018年4月26日，原告与被告沈阳采渔通讯设备有限公司签订编号为710020189000002319的《最高额保证合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“债权人”，被告沈阳采渔通讯设备有限公司作为“保证人”。合同约定：主合同为《个人消贷易额度及支用借款合同》，主合同项下债务人为张伟，本合同项下的被担保主债权为债权人自2018年4月24日至2018年6月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币壹拾万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行其届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止。被告沈阳采渔通讯设备有限公司在“保证人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章。同日，即2018年4月26日，原告与被告孙海平签订编号为710020189000002320的《最高额保证合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“债权人”，被告孙海平作为“保证人”。合同约定的内容与上述编号为710020189000002319的《最高额保证合同》内容相一致。合同签订后，被告张伟通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2019年3月26日，被告张伟拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金87670.72元，利息、罚息及复利4333.24元，合计92003.96元。庭审中，原告提供了其与辽宁先河律师事务所签订的《委托代理合同》和大连增值税专用发票，用于证明原告委托辽宁先河律师事务所处理金融借款合同纠纷，其中，增值税专用发票载明的开票人为辽宁先河律师事务所，律师费金额为85262.89元。另查，被告张伟已于2018年10月10日因病死亡。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告王桂香、孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告张伟、王桂香、孙海平于2018年4月26日签订的编号为71172018100438的《个人消贷易额度及支用借款合同》系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原告与被告张伟、王桂香、孙海平已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的银行流水，能够证明原告已经向被告张伟实际给付案涉借款。被告王桂香、孙海平作为共同还款人在《个人消贷易额度及支用借款合同》和《共同还款声明》中签字按手印，应视为被告王桂香、孙海平对于案涉借款自愿承担共同还款责任。现被告张伟已于原告诉前死亡，被告王桂香、孙海平未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原告与被告张伟、王桂香、孙海平之间借贷关系成立。各方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告张伟、王桂香、孙海平作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告张伟、王桂香、孙海平拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担共同给付责任。故，对于原告要求被告王桂香、孙海平返还贷款本金、利息、罚息等费用的诉讼请求，本院予以支持。因被告张伟已于2018年10月10日死亡，其债务应由其继承人在继承张伟遗产的范围内承担责任，原告在本院指定的举证期限内未能提供张伟明确的继承人信息，原告可在提供该信息后向张伟的继承人在继承其遗产的范围内另行主张权利。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告张伟、王桂香、孙海平作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告张伟、王桂香、孙海平与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告张伟、王桂香、孙海平欠款本息，而被告王桂香、孙海平并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告张伟、王桂香、孙海平给付欠款本息的数额予以采信。关于被告沈阳采渔通讯设备有限公司是否承担连带还款责任的问题。被告沈阳采渔通讯设备有限公司作为保证人，与原告签订了编号为710020189000002319的《最高额保证合同》，并对保证方式、保证期间作出明确约定，可以看出，被告沈阳采渔通讯设备有限公司对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人，承担连带保证责任。原告在保证期间内向保证人主张权利，保证责任不能免除。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。虽原告在庭审中提供了其与辽宁先河律师事务所签订的《委托代理合同》和大连增值税专用发票等证据，但辽宁先河律师事务所并非原告在本次诉讼中指定的委托代理人所在的律师事务所，且增值税专用发票金额与原告主张的律师费金额不一致，亦未指向具体案件的案号，无法认定原告为本次诉讼实际支出律师费的情况。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王桂香、孙海平于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金87670.72元；二、被告王桂香、孙海平于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息、罚息及复利4333.24元（上述利息、罚息及复利截至2019年3月26日；自2019年3月27日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、被告沈阳采渔通讯设备有限公司对于本判决第一、二项款项在100000元范围内承担连带给付责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告王桂香、孙海平、沈阳采渔通讯设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，保全费940元，公告费260元，由被告王桂香、孙海平共同承担，被告沈阳采渔通讯设备有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  史秋卓人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年五月二十七日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。