上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10696号原告：上海惊韬广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曾令升，总经理。委托诉讼代理人：曾玮，男。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海知信律师事务所律师。被告：郭红波，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。原告上海惊韬广告有限公司与被告郭红波确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，因疫情防控，中止诉讼，后本院依法恢复审理。依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告上海惊韬广告有限公司的委托诉讼代理人曾玮、陈玉龙，被告郭红波及其委托诉讼代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海惊韬广告有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告自2019年2月27日至2019年9月9日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、2019年9月9日，被告在其提交的《上海市浦东新区劳动维权申请书》中明确载明：2019年2月25日，曾玮联系被告，口头约定让被告再联系一个人到华绣路XXX-XXX号拆除旧广告牌。可见，被告只是为曾玮在华绣路XXX-XXX号拆除一个旧广告牌，如何拆除由被告决定，被告或其联系的人均不受原告的监管和指挥。二、被告在仲裁申请书中称于2019年2月25日进入原告处工作，月工资8,000元，但未提供依据，被告也未提供其他双方存在劳动关系的证据。从原告的经营范围来看，被告没有原告经营范围内所需的任一技能，原告不可能聘用被告作为员工。三、仲裁委仅依据事故调查报告认定双方存在劳动关系缺乏依据。该调查报告并没有认定双方存在劳动关系，也没有载明原告的工作时间、工资标准、工资支付方式、劳动合同期限等劳动关系的内容。综上，原告认为，原告与被告之间没有管理关系及从属关系，不符合劳动关系的本质特征，不存在劳动关系。被告郭红波辩称，首先，原告和被告之间存在以完成一定工作任务为期限的劳动合同，该劳动合同成立于2019年2月27日，终结于完成约定的劳动任务之日。其次，原告与被告均符合法律规定的劳动主体资格，被告所提供的劳动内容属于原告业务组成部分，被告受原告负责人安排从事有报酬的劳动。双方之间应为劳动关系。再次，原告以被告不具有营业执照载明的营业范围中的任何一项技能，否认原告聘用被告为其工作的事实，与调查报告查明的事实不符合。拆除及安装广告牌的工作属于原告业务的组成部分。最后，被告曾多次为原告工作，2018年工资为350元/天，2019年为400元/天，被告月平均工资8,000元符合事实。综上，原告与被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告自述于2019年2月25日入职原告处。2019年9月9日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2019年2月27日至2019年9月9日期间存在劳动关系。经仲裁，裁决原告与被告于2019年2月27日至2019年9月9日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、2019年6月4日，上海市浦东新区人民政府出具了浦府安﹝2019﹞37号文件，即《关于〈上海惊韬广告有限公司“2.28”高处坠落重伤事故调查报告〉的批复》，其中调查报告载明：2019年2月25日曾玮(原告公司法定代表人之子)联系被告，口头约定让被告再找一个人帮忙到华绣路XXX-XXX号拆除旧广告牌并安装新广告牌。2019年2月28日8时30分左右，被告开车带着案外人张凯歌一起到华绣路XXX号，后开始拆除旧广告灯箱。11时30分左右，被告从二层脚手架上跳至地面，导致受伤。另该调查报告载明被告系原告雇佣的临时工。2、2019年之前，原告曾间断性找过被告从事拆除及安装广告牌工作，每次工作时间不一。审理中，1、原告提供劳动合同、工资表、考勤表，证明原告与其员工有劳动合同、工资表、考勤表，但不包括被告，说明被告不是原告员工。经质证，被告对该组证据真实性不予认可。2、原告申请证人杨某、周某某到庭作证，证明原告与被告之间不存在劳动关系。证人杨某、周某某向本院陈述：证人系从事广告业务，拥有广告公司，因业务需要，一直与被告存在合作，找被告从事广告牌拆除及安装工作。有业务就找被告来做，没业务不找；拆除及安装广告牌的设备一部分由证人提供，一部分被告自带；每次工作时间不一，具体完成时间由被告决定，工作完成为止；费用有时按天计算，有时打包计算，结算周期一般工作完成就支付，也有一两个月结算一次，不工作不支付费用。经质证，被告对证人所述工作周期由被告决定不予认可，对其余证人证言无异议，认为被告与证人所属公司之间也是存在以完成一定工作任务为期限的劳动合同，并非承包或承揽关系，与原告与被告之间关系相同。3、原告表示在2019年之前间断性找过被告从事拆除及安装广告牌工作，每次工作时间不一，也无上下班时间要求，费用一般每次做完即与被告结算，工作所需设备有的由原告提供，有的由被告提供。被告表示2019年之前原告曾间断性找过被告从事拆除及安装广告牌工作，设备由原告提供，每次工作时间不一；工作周期有事先约定好的，也有不限定时间；有工作就做，没工作不找被告；工资按天计算，不工作不支付工资，也不扣罚工资，工资一般半年左右结算一次。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？对此，判断双方是否存在劳动关系，应审查双方是否具备劳动关系主体资格、是否具有建立劳动关系的合意以及是否具有人身及经济从属性等。本案中，原告与被告虽均具备建立劳动关系的主体资格，然从前述查明的事实以及双方当事人的陈述来看，被告系间断性为原告从事拆除及安装广告牌业务，每次工作时间不一，工作周期实际以完成工作为准，工作完成双方关系即终结，之后如有业务再另行洽谈；费用系根据每次业务事先约定，结算周期不一，不工作无需上班，原告不发放被告工资，也不对被告进行处罚；同时，被告在原告未找其工作之余时间，自行安排，不受原告管理，可为其他人从事同样的工作，工作模式基本一致。由此可见，被告所从事的工作具有临时性，被告获取的劳动报酬不具有稳定性，原告与被告之间不具有严格的管理与被管理关系，双方之间人身依附性、经济从属性较弱，且双方之间也无建立劳动关系的合意。基于此，本院确认原告与被告之间不具备劳动关系的本质特征，故原告要求确认与被告自2019年2月27日至2019年9月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海惊韬广告有限公司与被告郭红波于2019年2月27日至2019年9月9日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年五月二十六日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。