河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2216号 上诉人（原审被告）：沧州福泰隆装饰材料有限公司，住所地沧州市运河区朝阳南路18号。 法定代表人：刘植海，执行董事兼该公司总经理。 委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓影，河北海岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于硕，男，汉族，1995年12月10日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：林中娜，女，汉族，1971年6月3日出生，住沧州市运河区，系于硕母亲。 被上诉人（原审原告）：况兴驰，男，汉族，1993年2月9日出生，住沧州市新华区黄河东路沧县。 上诉人沧州福泰隆装饰材料有限公司（以下简称福泰隆公司）、于硕因与被上诉人况兴驰买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福泰隆公司上诉请求：一、依法撤销上述一审判决，作出公正的改判，判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请（无论如何，也不应支持被上诉人的三倍赔偿的主张）。二、依法判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误（部分“本院认为”缺乏事实根据）。1、上诉人仅是原审被告于硕经营的“金迪木门”店的场地出租者，一审判决罔顾上诉人和原审被告的陈述、提交的证据及现场情况，在“本院认为”中认定“被告福泰隆辩称其只是场地出租者与事实不符”，明显错误。2、上诉人与被上诉人不存在货物买卖合同关系，非涉案合金门的经营者。一审判决严重曲解，甚至歪曲被上诉人与原审被告签订的《定/销货单》相关文本内容，认为被上诉人有理由相信上诉人是经营者，明显错误。“……一旦买卖双方发生争议，可凭此单据至福泰隆家居市场部协商解决”与“原告有理由相信被告福泰隆公司亦视为本案合同项下的经营者……”也自相矛盾。3、下脚料，不能反映合金门的整体情况。壁厚1.6并非是合金门的所有部位均是1.6厚。一审法院组织测量被上诉人提交的型材，以该测量结果认定、认为原审被告于硕销售的商品未达质量标准、存在虚假宣传、欺诈行为，以偏概全，吹毛求疵，支持“碰瓷式”恶意诉求，丧失了司法公正立场。二、上诉人不应当承担共同赔偿责任，更不应当承担被上诉人主张的所谓三倍赔偿责任，被上诉人对上诉人的主张事实及法律依据（一审判决适用法律错误）。上诉人并非涉案合金门的经营者，更不是供货方，不存在欺诈行为。原审被告于硕亦不存在虚假宣传、欺诈行为，其提供的合金门均是符合质量标准的。且根据《中华人民共和国国家标准GB/T26014—2010》（非建筑类铝合金装饰型材）和《中华人民共和国国家标准GB/T14846—2008》（建筑类铝合金型材）规定，合金门的厚度是允许存在偏差的，原审被告于硕出售的商品完全符合国家标准，偏差在国家标准规定范围之内。被上诉人在购买时故意要求店员在合同上写明1.6厚，但并未明确合金门的哪个部位为1.6厚，属于合同约定不明，并不能据此认定认为合金门的所有部位的厚度都需要达到1.6厚，否则，有违行业交易惯例、现实经验等实际情形。一审判决竟然支持被上诉人明显是“碰瓷式”的恶意诉讼请求，于情不合，于理不通，于法无据。一审判决引用相关规定，判决上诉人与原审被告于硕按商品价款的三倍共同赔偿被上诉人，明显错误，且违背了公平、公正原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，不公平、不公正，应当予以纠正。为维护自身的合法权益，特依法提出上诉，请求二审人民法院查明事实，依法作出公正的改判，以维护法律的尊严和司法公正。 于硕上诉请求：1、撤销运河区人民法院（2019）冀0903民初3264号民事判决书的判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人与被上诉人在《定/销货单》中由被上诉人让店员写上去“料1.6厚”被认定为承诺。事实是上诉人并没有与被上诉人合同书面约定所购商品料厚足够1.6毫米，不允许有偏差，属于合同约定不明。被上诉人为获取不正当利益，歪曲事实。2019年1月6日，被上诉人在详细了解合金门型材性能，外观等情况下，于我店购买三扇合金门。销售人员明确指出合金门型材厚度存在偏差，但偏差符合国家标准。被上诉人要求销售人员在《定/销货单》中注明所售商品型材型号，但未约定不允许有偏差。根据《中华人民共和国国家标准GB/T26014—2010》（非建筑类铝合金装饰型材）中第4.4条关于尺寸偏差，装饰型材的尺寸偏差应符合GB/T14846中普通级的规定，供需双方也可商定其他尺寸偏差要求并在合同中注明。根据《中华人民共和国国家标准GB/T14846—2008》（建筑类铝合金型材）中4.1.13关于普通级偏差值得规定，公称壁厚在1.5毫米~3毫米之间，对应B组规定，允许有土0.53毫米的偏差。我店所出售商品完全符合国家标准，偏差在国家标准规定范围之内，《定/销货单》中并未注明不允许有偏差或其他尺寸偏差要求，所以所售商品型材应以《中华人民共和国国家标准GB/T26014—2010》（非建筑类铝合金装饰型材）为依据。上诉人所售商品符合国家标准规定并不是原审判定认为证明销售商品为合格产品，符合国家标准是为证明非建筑类铝合金型材厚度允许存在偏差。原审法院没有深入研究上诉人提交的证据，盲目认为上诉人提交的国家标准为证明所售商品为合格产品。《定/销货单》上“料1.6厚”并未注明单位名称，原审法院主观考虑行业规则，认定单位名称为毫米。上诉人认为原审法院的主观行为严重亵渎了法律的公平公正性，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律不当原审判决依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或引人误解的宣传行为：以虚假或者引人误解的商品说明，商品标注，实物样品等方式销售商品或服务。”第十六条第二款规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的属于欺诈行为。”我店在销售商品过程中关于商品的说明，性能都如实介绍绝无虚假宣传，关于型材厚度明确说明存在偏差，符合国家标准。实物样品与所售商品完全一致，购买过程中向被上诉人展示的型材小料也与所售商品一致。所以，我店完全不存在消费欺诈行为。三、原审法院审判程序错误，明显有意偏袒被上诉人。被上诉人向原审法院提供样品型材小料，原审法院自行组织检测，检测工具为市面所售普通测量工具，该测量工具由被上诉人提供。原审法院未经过国家铝合金型材厚度检测中心进行检测，出具权威报告。自行组织检测便做出型材厚度不足的结论，上诉人认为原审法院明显有意偏袒被上诉人。综上所述一审判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序错误，请求查明事实，维护上诉人的合法权益，维护法律尊严和司法公正。 况兴驰答辩称，针对福泰隆公司的上诉，福泰隆辩称上诉人与被上诉人不存在货物买卖合同关系，我在此提交相应证据，用以证明福泰隆公司即实际销售者。证据的来源是我在福泰隆经营场地内拍摄的店堂告示。被上诉人说下脚料不能反映合金门的情况，上诉理由中的第一条的第三小项，经营者有义务详细全面写明所销售的商品的规格，数量等详细情况。在实际销售中，销售方在我要求的情况下才把规格“料1.6厚”写在定销货单中，我有理由相信此1.6厚为合金门主要组成部分的厚度。我购买合金门为装修房子正常使用。不存在上诉人所说的碰瓷式恶意诉求。在销售过程中销售员一直声称我所购买的合金门是一点六厚的，存在零点二的下差。相关国家规定太专业，我不是相关从业人员，很难了解到相关知识。所以本案销售方是否涉嫌欺诈应以合金门实际厚度是否和销售员所声称的一致。 针对于硕的上诉，料一点六厚为合金门销售人员省略长度单位的简称。在行业中，均以毫米作为默认单位。且销售员未写明料一点六毫米厚，不应由我承担责任。我认为，一审法院法律适用得当，判决公正，上诉法院应以支持。 况兴驰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告共同赔偿原告9780元；2.请求法院判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月6日,原告在位于被告福泰隆公司的由被告于硕经营的“金迪木门”处购买了三扇合金门，各方在《定/销货单》上注明了商品品名、型号、规格、价格等，并标注“料1.6厚”，并在“商场盖章（售后服务部）”上加盖了被告福泰隆公司收款专用章，且在“购物须知”中约定“一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至福泰隆家居市场部协商解决”。合同签订后，原告向被告福泰隆公司支付了3260元货款，被告于硕亦交付了合金门。原告在安装合金门时发现门料的厚度不足1.6mm。 另查明，在合金门销售过程中，门所用材料的厚度不同（精确到0.1mm）价格不同。经一审法院组织测量原告与被告于硕提交的涉案合金门上裁下来的下脚料，厚度分别约为1.2mm、1.3mm、1.36mm、1.4mm左右。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的《定/销货单》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《定/销货单》的约定，在原告付清货款后，被告于硕应提供“料1.6厚”的合金门，考虑到该行业规则，1.6厚应为1.6mm毫米，但经一审法院组织测量原告与被告于硕提供的型材，均未有达到1.6mm的部分。被告于硕提交《非建筑用铝合金装饰型材中华人民共和国国家标准》、《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差中华人民共和国国家标准》以证实其销售的货物属于合格产品，对此一审法院认为，本案争执的焦点不是被告于硕经营的产品是否属于合格产品，而是销售的商品未达到其在销售时向原告宣传并约定在《定/销货单》中的材料规格。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”；第十六条第二款规定“经营者由本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，……”。原告作为消费者，被告于硕未按其宣传并承诺的规格向消费者提供商品，且在该行业中不同厚度不同价格，因此一审法院对本案属消费欺诈的情形予以确认，被告于硕应按商品价款的三倍赔偿给原告，即9780元（3260元×3）。 关于被告福泰隆公司是否应当承担责任的问题。一审法院认为，根据已查明的事实，被告于硕在被告福泰隆公司提供的经营场所销售产品；原告与被告于硕签订的合同是被告福泰隆公司提供的制式《定/销货单》，该《定/销货单》“商场盖章（售后服务部）”上加盖了被告福泰隆公司收款专用章，且在“购物须知”中印有“一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至福泰隆家居市场部协商解决”；各商户的销售款统一由被告福泰隆公司收取。以上情况均表明，原告有理由相信被告福泰隆公司亦应视为本案合同项下的经营者，即福泰隆公司有义务承担本案买卖合同项下的相关责任。故福泰隆公司与被告于硕对原告承担共同赔偿责任。被告福泰隆辩称其只是场地出租者与事实不符，对此不予支持。 一审法院判决：被告沧州福泰隆装饰材料有限公司与被告于硕共同赔偿原告况兴驰9780元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告沧州福泰隆装饰材料有限公司、于硕负担。 二审期间，被上诉人况兴驰提交其在福泰隆经营场地内拍摄的店堂告示一份，欲证明福泰隆公司系经营者。福泰隆公司经质证认为对三性不予认可，代理人不确定现场情况，跟本案没有关联性，单从对方提交的文字图片内容来看不能证明所谓的证明目的。提到的商家签订的定销货单，说明这个商家和福泰隆不是一个称谓，不能相提并论。定销货单中是有明确的买方和卖方的。销售方供货方是金迪木门，福泰隆仅仅是场地出租方，起一个监督作用。于硕经质证认为同福泰隆意见。经审核况兴驰提交的证据，因系照片复印件，对其真实性无法核实，真实性本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”。本案被上诉人况兴驰在二上诉人处购买合金门，《定/销货单》上明确表明料1.6厚，一审中况兴驰、于硕均提交涉案合金门的材料进行测量，经测量双方的材料均未达到1.6mm。上诉人于硕于一、二审中亦认可合金门1.2mm、1.4mm、1.6mm价格不同，其约定为1.6厚，实际出售的门经测量为1.2mm-1.4mm，属于以次充好，一审法院认定其存在欺诈行为，对况兴驰赔偿三倍货款并无不当，本院依法予以支持。对上诉人福泰隆公司主张的其为场地租赁方，不应承担责任，经审核况兴驰一审中提交的《定/销货单》及交费票据，交费单据显示为沧州福泰隆装饰材料有限公司商户存根、《定/销货单》亦加盖有福泰隆公司收款专用章，其收取涉案货款，一审法院认定福泰隆公司、于硕为共同经营，共同承担赔偿责任并无不当，本院亦予以支持。综上所述，沧州福泰隆装饰材料有限公司、于硕的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沧州福泰隆装饰材料有限公司、于硕均担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月八日 书记员  陈莹雪