江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初504号 原告：李加帮，男，1962年4月8日出生，汉族，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：江尧兆，海州区板浦法律服务所法律工作者。 被告：李昌银，男，1962年5月7日出生，汉族，住住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人孙宇欣，江苏田湾律师事务所律师。 原告李加帮与被告李昌银执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案受理，于2020年5月26日依法组成合议庭公开开庭审理，原告李加帮委托诉讼代理人江尧兆，被告李昌银委托诉讼代理人孙宇欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李加帮诉称，股东不能证明连云港松某帮建设有限公司（以下简称松某帮公司）财产独立于自己的财产系依法追加原告为被执行人的前提性基础条件之一；实体错误缺乏“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”的前提性基础事实的审理认定；程序错误未将追加申请书送达原告，未就“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”的前提性基础事实通知原告举证且未公开听证审查，无端剥夺当事人依法享有的救济权利。（2019）苏0723执2814号执行裁定书认定事实及结果明显错误，且存在明显而重大的程序错误。为此，请求依法撤销（2019）苏0723执2814号执行裁定书。 被告李昌银辩称，原告李加帮出资不足，应对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任；李加帮有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，应按照《公司法》第20条和第63条对公司债务承担连带责任；原告提起执行异议之诉期间已过，不应受理原告的起诉。 原告李加帮提交下列证据：1、公司经营场所证明一份。证明公司有固定的场所及经营章程；2、公司租赁协议及公司的章程；3、公司准许登记通知书，由原来法人张名善变更为李加帮；4、增值税纳税申报表。证明公司是完全独立的财务，并没有与李加帮个人财务混同。 被告李昌银提交下列证据：1、连云港松某帮建设有限公司档案资料、企业信用信息公示报告；2、灌云县人民法院（2018）苏0723执2814号执行裁定书；3、执行申请书、追加被告执行人申请书及快递底单。 对于原告李加帮提交的证据，被告李昌银质证意见为：原告所举的四项证据材料不能证明公司财产与股东财产独立，根据九民纪要精神，一人公司财产与股东个人财产是否混同，应当根据公司是否建立了独立的财务制度、是否进行外部审计、是否有投资经营、预决算、亏损弥补，个人分红等各个环节是否有书面的决议和相应的财务凭证，同时，原告未提交每一年度的由会计事务所审计编制财务会计报告。 对于被告李昌银提交的证据，原告李加帮质证意见为：对于松某帮公司档案资料、企业信用信息公示报告真实性无异议，但是对于被告的证明目的有异议，公司债务与公司出资是两个关系不能混同。公司纳税正常并没有将风险转嫁给被告。灌云县人民法院（2018）苏0723执2814号执行裁定书有诸多实体和程序上的错误。该份裁定书原告方不服，特提出诉讼。执行申请书、追加被告执行人申请书及快递底单是执行期间的事情，与本案诉讼是两个法律主体。 根据原被告举证、质证，本院作如下认证意见：原告所举的松某帮公司经营场所证明、公司租赁协议及公司的章程、公司准许登记通知书及增值税纳税申报表，只能证明涉案公司有固定的场所及经营章程，无法证明原告李加帮个人财务与公司财务不混同。被告李昌银提交的证据，档案资料、企业信用信息公示报告能够证明原告李加帮至今未实际出资，该证据具有真实性关联性合法性，本院予以采信。灌云县人民法院（2018）苏0723执2814号执行裁定书，因裁定书未载明在裁定书送达之日起15日内提起诉讼，不能证明原告李加帮不应再提起诉讼目的，对于被告李昌银主张原告李加帮不应提起诉讼本院不予采信。执行申请书、追加被告执行人申请书及快递底单，能够证明被告李昌银依法申请追加原告李加帮为被执行人，本院予以采信。 经审理查明，李昌银与连云港名善农业开发有限公司（现更名为连云港松某帮建设有限公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出(2017)苏0723民初3976号民事判决：被告连云港名善农业开发有限公司于本判决生效之日其十日内返还原告李昌银人民币198000元及利息（以198000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月21日计算至实际给付之日）。后松恒帮公司不服判决上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）苏07民终3038号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该判决生效后，松某帮公司未履行生效文书确实的义务，李昌银向本院申请执行，本院于2018年11月13日立案执行。 另查明，松某帮公司系一人有限责任公司，股东（法定代表人）是李加帮，2019年4月20日，李昌银向本院申请追加李加帮为被执行人。本院于2019年10月22日作出（2018）苏0723执2814执行裁定书，裁定：一、追加李加帮为本案被执行人…。 本院认为，本案的争议焦点为：1、李加帮与松某帮是否存在人格混同；2、原告李加帮能否被追加为被执行人。 关于争议焦点1，原告李加帮作为松某帮公司的法定代表人，认缴出资50万元，企业主营业务活动：房屋建筑工程、地基基础工程、土石方工程、土木工程、隧道和桥梁工程，原告李加帮利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，原告李加帮不应利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人即本案的被告李昌银。其次，公司是企业法人，即使是自然人独资的有限责任公司，也应当有独立的财产、承担独立的责任、享有独立的人格，原告李加帮未就其与松某帮公司不存在人格混同进行举证，应承担举证不能后果，因此，原告李加帮应就松某帮公司所欠债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告李加帮不能证明公司财产独立于自己的财产，因此，申请执行人即本案被告李昌银申请追加原告李加帮为被执行人，本院裁定追加李加帮为被执行人，对公司债务承担连带责任并无不当。 为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告李加帮的诉讼请求。 案件受理费4260元，由原告李加帮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。 审 判 长  王树名 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  徐利红 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  孙 慧 书 记 员  李 楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 （二）《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。