重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初708号原告邵成会，女，汉族，1967年11月14日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。委托代理人资云峰、胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人江万霞，该局工作人员。委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰(两江新区)律师事务所律师。第三人郑军(原北部新区七十年代老火锅经营者)，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市渝中区。原告邵成会诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于次月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑军(原北部新区七十年代老火锅经营者)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡党菊，被告的委托代理人江万霞、石启宁，第三人郑军出庭参加诉讼。因疫情原因，本案从2020年2月3日起扣除审限。本案现已审理终结。2019年9月11日，被告作出渝新委伤险不认决字[2019]3578号《不予认定工伤决定书》，查明：邵成会系北部新区七十年代老火锅的服务员。2019年4月11日17时许，邵成会在上班时间同工友做“跳台阶”玩耍中致脚扭伤，经重庆奥园医院诊断为：左踝关节外侧踝骨折。被告认为邵成会受到的此次事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，决定不予以认定为工伤。原告诉称：原告邵成会系北部新区七十年代老火锅职工，从事服务员工作，双方于2018年5月5日签订劳动合同。2019年4月11日上班期间，原告在火锅店门口迎客时，因店内地面湿滑摔伤，原告起初以为伤势不严重继续上班。因伤势不见好转，原告于同月13日到重庆奥园医院检查，诊断为左踝关节外侧踝骨折。原告与北部新区七十年代老火锅多次协商医疗费未果，单位以原告身体有伤工作不便为由违法解除了劳动合同。原告遂向被告申请工伤认定。被告于2019年9月11日作出渝新委伤险不认决字[2019]3578号《不予认定工伤决定书》，决定不予以认定为工伤。本案中，原告在工作时间和工作地点受伤没有争议，争议点在于受伤原因是否为工作原因，原告作为火锅店服务员，负有接待顾客的工作职责，原告提交的录音材料、证人证言、公安局案(事)接报回执，能够证实原告是在接待客人途中，走到台阶处不慎摔伤，其受伤性质应为工伤，只是双方对赔偿金额未达成一致协议。同时被告没有明显证据证明原告受伤性质不属于工伤。综上，被告作出的渝新委伤险不认决字[2019]3578号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清、证据明显不足、适用法律法规错误，请求予以撤销，并责令其重新作出工伤认定决定。原告举示证据如下：1、原告身份证复印件、第三人基本情况；证明原告及第三人的基本情况。2、重庆市公安局案(事)接报回执、录音材料、重庆奥园医院DR检查报告单；证明原告受伤性质为工伤。3、不予认定工伤决定书。被告辩称：本案的争议焦点在于原告所受伤害是否属于工伤认定情形。根据原告向被告提交的重庆市公安局案(事)接报回执等材料、原北部新区七十年代老火锅提交的材料，结合被告调查，能够证实原告系同工友做“跳台阶”游戏致脚扭伤，非因工作原因所致。故原告所受伤害不属于工伤认定情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、原告提交的《工伤认定申请表》(含原告身份证复印件、常住人口登记卡、授权委托书、所函、律师证复印件)；证明原告就其受伤情况向被告提出工伤认定申请。2、原告提交的公司基本信息；证明北部新区七十年代老火锅主体适格。3、原告提交的《劳动合同书》、《证明》(蓝俊中、田小强)、重庆市公安局案（事）接报回执、《证明》（重庆两江新区社会保险管理中心）、《关于调取工伤认定证据的函》及被告出具、调取的《协助查询函》；证明原告与北部新区七十年代老火锅之间存在用工关系及其未享受基本养老保险待遇的事实。4、《工伤认定调查笔录》(陈定梅、王吉翠、曾敏、邵成会)；证明原告于2019年4月11日在上班时间同工友做“跳台阶”游戏致脚扭伤的事实。5、《证明》(重庆奥园医院医务科)、DR检查报告单；证明原告的伤情及治疗情况。6、《工伤认定申请表》(用人单位回复部分，含营业执照、律师证复印件)、《劳动合同书》、《询问笔录》（重庆市公安局两江新区分局金山派出所）、《律师调查笔录》（王治华、陈定梅）、证人证言（康青青）、图片、《员工守则》、员工辞职申请表、离职面谈表、《不同意邵成会认定为工伤的意见》；证明第三人主张原告受伤性质不是工伤并举示相应证据。7、工伤认定申请补证材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及其送达回证、不予认定工伤决定书及其送达回证。证明被告程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人未发表述称意见。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3无异议。对证据4中陈定梅、王吉翠、曾敏的调查笔录真实性、合法性有异议，认为三人均系第三人单位员工，存在利害关系，且陈定梅身份证复印件不全，王吉翠事发当时并不在现场，曾敏没有提供身份证明，但曾敏陈述的调解情况能够证明原告受伤属于工伤；对邵成会的调查笔录无异议。对证据5无异议。对证据6中的《工伤认定申请表》、营业执照无异议；对律师证复印件的关联性有异议，认为没有相关委托手续；对劳动合同书无异议；对金山派出所的询问笔录无异议；对律师调查笔录有异议，认为没有委托关系，获取途径不合法，且王治华当时不是第三人单位员工，不能证明原告受伤情况；对陈定梅的劳动合同无异议；对康青青证人证言有异议，认为没有康青青的相关信息，劳动合同主体也不是康青青，与本案不具有关联性，且上述证人并未出庭作证，其证言不应被采信；对图片真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对员工守则无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告没有证据证明原告违反守则；对员工辞职申请表无异议；对离职面谈表真实性无异议，关联性有异议，对《不同意邵成会认定为工伤的意见》真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据7中的受理决定书、工伤认定申请补证材料通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证无异议；对不予认定工伤决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议；对决定书的送达回证无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议。对证据2中的案(事)接报回执真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，只能证明原告与第三人对其工资及受伤情况有过协商；对录音材料真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，第三人并未与原告就是否属于工伤达成一致，且认定是否属于工伤，应该以法律规定为依据，不应以任何主体的意志为转移，第三人员工的行为，并不代表第三人单位的意思表示；对DR检查报告单无异议。对证据3无异议。第三人对原告举示的证据1无异议。对证据2中的DR检查报告单有异议，认为原告于4月11日跳梯子摔伤，之后回家休息，月底才告知单位治疗及医药费支出情况，单位出于人道主义与原告多次进行协商，但并未达成一致协议；对录音材料真实性无异议；对案（事）接报回执无异议。对证据3无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对原告举示证据的真实性予以确认。经审理查明：原北部新区七十年代老火锅是依法成立的个体工商户，经营者为郑军，原告邵成会系该单位员工，从事服务员工作。2019年4月11日17时许，邵成会在上班时扭伤脚踝，经重庆奥园医院诊断为：左踝关节外侧踝骨折。后郑军将该火锅店转让给袁红，原北部新区七十年代老火锅于2019年5月9日注销，并于同月13日经重庆两江新区市场和质量监督管理局核准登记注册两江新区七十年代老火锅店，经营者为袁红。2019年6月24日，邵成会以原北部新区七十年代老火锅为用人单位，就此次受伤事宜向被告提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记卡、委托手续、劳动合同、证人证言(蓝俊中、田小强)、公安局案（事）接报回执、证明等材料，蓝俊中、田小强在证言中均陈述二人于2019年6月3日陪同邵成会到两江新区七十年代老火锅店与火锅店经理曾敏协商工伤赔偿和工资事宜，曾敏认可邵成会受伤时间是在上班时间，但双方就赔偿金额未达成一致，双方因争夺工资明细单发生抓扯并报警。经补正材料后被告于次月31日受理，并告知用人单位举证。用人单位在举证期间向被告提交了工伤认定申请表（回复）、委托手续、劳动合同、公安机关询问笔录、律师调查笔录、照片、员工守则、员工辞职申请表、离职面谈表、不同意邵成会认定为工伤的意见等材料，认为邵成会系因跳梯坎玩耍致伤，其受伤性质不应被认定为工伤。被告于2019年9月9日向邵成会调查，邵成会陈述其于2019年4月11日下午5点多在火锅店门口接待客人后进店时，在门口阶梯处跌倒摔伤，证人蓝俊中、田小强系其侄子，二人对于其受伤现场情况不清楚，火锅店员工曾敏、王吉翠、陈定梅知情，但因三人还在单位上班，所以可能不愿作证。被告遂于同日到火锅店向陈定梅、王吉翠、曾敏进行调查。陈定梅陈述，事发当天下午5点多，客人还没来，邵成会和其他几个工友在一起跳梯坎玩耍，邵成会跳梯坎时未站稳往后退导致跌伤，其当时给她做了揉脚理疗。王吉翠陈述，其和邵成会是同事，事发时都在上班，其听到楼下有响动后，从二楼看到陈定梅在给邵成会揉脚，后来听工友说是在跳梯坎玩耍时扭伤。曾敏陈述其为火锅店店长，事发时其在店里面听到服务员在外面戏闹，随后邵成会跌倒，其同其他服务员将邵成会扶到椅子上，经问询工友，工友说是在玩原地起跳时摔倒了，其事后支付邵成会医药费是为了尽快解决离职争议，并不是承认邵成会受伤性质属于工伤。2019年9月11日，被告作出渝新委伤险不认决字[2019]3578号《不予认定工伤决定书》，认为邵成会受到的此次事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，决定不予以认定为工伤，并送达各方。邵成会不服该不予认定工伤决定，提起本诉，请求予以撤销。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告举示的调查笔录、检查报告单等证据，结合当事人庭审陈述，能够证实邵成会于2019年4月11日17时许，在上班时间自发同工友做“跳台阶”玩耍时摔倒致其左踝关节外侧踝骨折的事实。被告据此认定邵成会非因工作原因受伤，不符合上述关于认定工伤的规定，同时作出的渝新委伤险不认决字[2019]3578号《不予认定工伤决定书》，并无不当之处。被告受理邵成会的申请，告知用人单位举证，经调查在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达各方，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵成会的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邵成会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  朱锡林人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年五月十五日法官 助理  王正荣书 记 员  冯 敏