浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7115号 原告：王维，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：胡亚飞、岑娜君，浙江慈甬律师事务所律师。 被告：余姚市朗霞净化器厂，住所地浙江省余姚市朗霞街道朗海公路口329国道线南。统一社会信用代码913302811446745494。 负责人：蔡林尧。 被告：蔡林尧，男，1949年8月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 共同委托诉讼代理人：林鑫、茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师。 被告：国网浙江余姚市供电有限公司，住所地浙江省余姚市体育场路电力大厦。统一社会信用代码913302817048768520。 法定代表人：陈高辉，执行董事。 委托诉讼代理人：杨景光。 委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。 第三人：余姚市朗霞建苗汽配店，住所地浙江省余姚市朗霞街道朗霞村朗霞。统一社会信用代码92330281MA2ENR571Y。 经营者：范建苗，男，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 第三人：王自强，男，1995年11月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告王维与被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧、国网浙江余姚市供电有限公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院起诉，本院于2018年10月24日预立案，于2019年7月22日立案受理。原告申请对财产损失进行评估，本院经审查依法予以准许，并委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估，诸暨宇信价格评估有限公司向本院出具了报告书一份。本案适用普通程序于2019年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告王维的委托诉讼代理人胡亚飞、岑娜君，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧的共同委托诉讼代理人林鑫，被告供电公司的委托诉讼代理人杨景光、范庆波到庭参加诉讼。后本案依法追加余姚市朗霞建苗汽配店、王自强作为第三人参加诉讼，并于2020年5月9日第二次公开开庭进行审理，原告王维及委托诉讼代理人岑娜君，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧的共同委托诉讼代理人茹凯凯，被告供电公司的委托诉讼代理人杨景光、范庆波，第三人余姚市朗霞建苗汽配店到庭参加诉讼，第三人王自强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告房租损失10380元，经营损失10000元，合计20380元；2.三被告共同赔偿原告财产损失253688元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为三被告共同赔偿原告财产损失197122元，评估费21800元。事实与理由：2016年3月份开始，被告蔡林尧将其位于余姚市朗霞街道余姚××道××道××房出租给原告用于经营活动，双方约定每间房屋年租金为21600元，租金每半年支付一次。原告于2018年3月20日支付被告2018年3月20日至2018年9月20日二间房屋的租金21600元。2018年3月27日21时41分许，原告租用的东边一间房屋突然发生火灾，导致原告承租的该房屋内的设施、设备、产品、生活设施等全部被烧损。经公安消防部门认定起火部位为承租房屋东侧内墙上的配电箱处，起火点为配电箱内部，起火原因为电气故障所致，本起火灾给原告造成巨大的经济损失。另原告经了解得知，上述配电箱系由被告国网浙江余姚市供电有限公司（以下简称余姚供电公司）所安装。被告蔡林尧用于出租的房屋所在的土地使用权人为被告余姚市朗霞净化器厂。原告认为，被告余姚供电公司安装的配电箱发生电气故障，对本起事故的发生负有不可推卸的责任，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧用于出租的房屋缺乏消防设施，且对供电公司安装的配电箱疏于管理，对火灾的发生亦负有一定的责任。故原告依法起诉。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1.租赁协议和收条各一份，拟证明原告向被告蔡林尧租赁了位于余姚市朗霞街道余姚××道××道××房，原告已向被告蔡林尧支付2018年3月20日至2018年9月20日的租金21600元的事实；2.火灾认定书一份，拟证明2018年3月27日晚上9时41分左右，原告租用的房屋发生火灾，导致原告承租的房屋内的设施、设备、产品等财物被烧毁，经消防部门认定起火部位在承租房屋东侧内墙上的配电箱处，起火点为配电箱内部，起火原因是电气故障的事实；3.现场照片一组，拟证明原告财物被烧毁的事实；4.物损清单及凭证、评估报告、鉴定费发票共一组，拟证明经评估，原告经济损失197122元，原告支出评估费21800元的事实。 被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧共同答辩称：被告蔡林尧并非本案适格被告，出租方是余姚市朗霞净化器厂，并非蔡林尧。被告蔡林尧与本案没有任何的利害关系，二被告并没有具体的侵权行为，也没有任何的过错，尽管原告承租了余姚市朗霞净化器厂的厂房，但是在将租赁物交付给原告的时候，原告应当审查房屋是不是满足租赁条件以及使用的条件，但是原告并没有在租赁时向被告提出相关的异议，也就意味着原告当时认为租赁标的物是符合安全使用的条件的，因此在本案中虽然发生了火灾，但是火灾发生过错不在于两被告，而是在于原告自身，原告主张的房租损失并没有相应客观损失的出现，原告并没有提出解除合同或终止合同，经营损失是一种或然的利益并不是现实客观的损失，也不属于侵权损害赔偿当中所需要赔偿的损失，原告主张的财产损失也没有充分的证据。 被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧未向本院提交证据。 被告供电公司答辩：本案事故的起火点不属于被告供电公司的产权范围，事故发生的原因是电气故障所致，与供电公司无关，故供电公司不需要承担责任。根据国家电力、原国家电力工业部1996年颁布的供电营业规则规定，用电设施产权是谁的，该产权上发生的纠纷就应当由谁来承担责任。具体到本案，消防部门认定事故的起火点是配电箱内部，在配电箱内部，产权属于供电公司的只有两个，一是电能表，二是互感器，其余的资产均属于用电人所有，与供电公司无关。火灾发生时，被告供电公司采集到的数据显示电能表运作正常，不存在任何的过载或短路的情况，也没有负荷、超负荷，因此完全可以排除供电公司产权设备的原因引起火灾。另消防拍摄的第21张照片现场描述了该熔断的金属丝在熔断处有明显的熔痕，说明火灾的起火点即短路点位于配电箱下方，产权不属于供电公司，故供电公司不需承担责任。退一步讲，即使供电公司要承担责任，在消防相关证据当中显示，在涉案房屋的东首的一间与两间房屋用很薄的木板进行隔断，存在损失扩大的部分，另外原告主张的损失证据亦不够充分。 被告供电公司向本院提交如下证据：1.供电营业规则一份、相同配电箱照片一份、现场照片一份，拟证明供电方与用户方的资产分界点以及电能表箱内除电能表、传感器之外的设备均不是供电公司的产权，而是用户方产权的事实；2.采集表一份，原安装电能表、配套的电流互感器等信息一组，拟证明2018年3月27日晚上九点半，还有数据采集，数据采集是15分钟采集一次，说明起火时供电公司的电能表运行正常的事实；3.检定证书一份，拟证明供电公司提供的电能表质量合格的事实；4.高压电能计量装接单一份，职业资格证书两份，拟证明安装电能表人员有相应的资质，安装时已经告知用电人注意事项的事实；5.照片一组，拟证明用电方存在严重的私拉乱接行为，是导致配电箱起火的根本原因的事实。 第三人余姚市朗霞建苗汽配店陈述：第三人是在2004年开始向蔡林尧租赁房屋的，因房东叫第三人自己处理电，故第三人自己买了电线，并叫供电所的人接电，第三人自己不会接的，所以没有私拉乱接行为，第三人只是从事汽车配件的买卖，并没有大功率电器，用电只是照明。第三人将东起第三间的北半间转租给了王自强，王自强的电线接入也是第三人让供电所的人接的，对此蔡林尧是知情的。第三人余姚市朗霞建苗汽配店未提交证据。 第三人王自强未作陈述，也未提交证据。 根据原告的申请，本院依法向余姚市公安消防大队调取火灾事故认定书一份、现场照片一组、询问笔录一组、财产损失申报表一组、交通事故认定说明记录一组。 对于原、被告提交的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧没有异议，被告供电公司对真实性没有异议，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，对该组证据予以认定；对原告提交的证据2、证据3，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧、供电公司均没有异议，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，对该两组证据予以认定；对原告提交的证据4，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧、供电公司均认为物损清单是原告单方制作，被告无法辨认具体的种类及型号，原告提供的进货单据等资料无法确认真实性，评估报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但评估报告是根据原告提供的资料制作的，故评估报告确定的财产价值不一定完全符合客观实际，对于鉴定费发票没有异议，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关。本院经审核，认为评估公司根据法院委托，依法进行评估，评估过程中价格评估人员同双方当事人及相关人员一起至现场勘查、清点、拍照，做了现场勘查记录，并且按照国家规定的标准、程序和方法，对评估对象进行归类整理和全面分析的情况下作出的资产估值，具有专业性和客观性，被告提出评估报告是根据原告提供的资料制作的，不符合客观事实，被告也未提供证据证明存在不足以采信评估报告之情形，故本院对评估报告及发票予以认定，但原告提供的进货单据等资料用以证明实际损失的，应以评估报告确认的损失为准。对被告供电公司提供的证据1，原告对供电营业规则真实性没有异议，但认为根据该规则无法确定产权的归属，即便产权归属明确，配电箱的安装、维护主体亦是供电公司，故不能免除供电公司的责任，对配电箱照片关联性提出异议，认为与本案无关，对现场照片真实性无异议，但无法证明资产分界点，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧认为供电营业规则只是一个规范性文件，照片的关联性均有异议，认为无法以此证明资产分界点，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。对被告供电公司提交的证据2,原告及被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据系原告单方制作，无法确定真实性，消防认定火灾事故发生在9点41分，故供电公司认为9点半之前就发生事故不符合事实，如果已经发生电路事故是不可能会有负荷数据的，不能达到供电公司的待证目的，也无法证明电能表在火灾发生时仍运行正常，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，认为事故认定书显示火灾发生时间是9点30分许，故即便9点30分数据正常，也不能以此排除电能表、传感器发生故障的可能性，故对该组证据的证明内容不予认定。对被告供电公司提供的证据3，原告及被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧对检定证书的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为无法证明电能表合格，即便当时合格，也不能证明在火灾发生时电能表依然合格，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧又提出该检定只是抽样检定，并不是针对每一个电能表进行检定，无法证明涉案电能表箱内的电能表质量合格，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，对该证据真实性予以认定，但该证据只能说明电能表出厂时的质量状态，并不能排除电能表出现故障的可能性，故对证明内容不予认定。对被告供电公司提供的证据4，原告认为与本案无关，配电箱是供电公司安装的，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧认为与本案无关，表计计量箱是需要电网加封的，国家电网负有对整个箱体及计量器的维护义务，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为与其无关，本院经审核，对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据5，原告对真实性没有异议，但该证据无法证明现场存在私拉乱接的情况，事故认定书认定火灾原因是电气故障，与电线安装不存在因果关系，被告余姚市朗霞净化器厂、蔡林尧对真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明火灾的原因是私拉乱接，第三人余姚市朗霞建苗汽配店认为第三人没有私拉乱接行为，第三人用电是让供电所的人来接的。本院经审核，对该证据真实性予以认定，但该证据无法证明存在私拉乱接行为，也不能说明起火是私拉乱接引起，故对其证明内容不予认定。本院依法调取的证据，原、被告及第三人余姚市朗霞建苗汽配店均没有异议，本院予以认定。 经审理查明：原告王维向被告蔡林尧租赁位于余姚市朗霞街道余姚××道××道××房××房。2018年3月27日21时30分许，原告承租的东边一间房内发生火灾。经余姚市公安消防大队认定，该出租房起火部位为东起第一间内东侧内墙上配电箱处，起火点在配电箱内部，起火原因是电气故障。根据起火现场照片显示，该配电箱内部分为上下两层，上层内的器件和线束烧毁掉落，未见明显留存，箱体内侧下半部分有较严重的烧毁痕迹，上半部分烧毁较轻，下层内的器件和线束烧毁。 该火灾事故导致原告王维经营的汽修店内财产发生毁损。诸暨市宇信价格评估有限公司通过现场清点等方式最终确定原告所有的物品因本案火灾造成损失197122元。原告王维支付了评估费用21800元。 另查明，案涉东边一间的店面房由原告王维向被告蔡林尧租用，经营汽配店，并签订了书面的租赁合同，原告王维另向被告蔡林尧租赁了西边一间店面房，该店面房与本案无关。原告王维向被告蔡林尧支付了二间店面房自2018年3月20日至2018年9月20日的租金21600元，即每间每半年10800元。案涉房屋的土地使用权人是被告余姚市朗霞净化器厂，即被告蔡林尧的个人独资企业。 起火时，原告王维已经离开店里。原告非该配电箱使用人，原告的电是从南边二楼接过来的单相电。起火配电箱里面是三相电，三相电用电人是第三人余姚市朗霞建苗汽配店及第三人王自强。平时该配电箱周围有异味，原告称好几次让被告蔡林尧把配电箱移出去无果，平时电气出现问题房东会修理。原告在配电箱周围堆放了马达、发电机、电瓶、大灯、尾灯等汽车配件。 本案审理过程中，被告蔡林尧确认其是案涉出租房屋的权利人及出租人。房间里的电气线路是由电站的人把线放到配电箱里，然后由租客自己接线，配电箱是电站装的，箱子也是上锁的，钥匙只有电站有。被告蔡林尧及第三人余姚市朗霞建苗汽配店均陈述起火配电箱的电线是第三人余姚市朗霞建苗汽配店的经营者范建苗叫电站的人接的，水电出现问题时，简单的被告蔡林尧会修理，吃不消的找电站的人修理。第三人余姚市朗霞建苗汽配店陈述以前发生过几次充电器、路由器烧毁的情形，后来叫国家电网的人修理好了。 另原告王维、第三人余姚市朗霞建苗汽配店、第三人王自强均陈述被告蔡林尧只有收钱的时候来一下，平时对出租房未有任何的管理行为。 本院认为：本案争议焦点系案涉火灾事故的责任承担主体及比例分配。侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案火灾事故中各被告有无责任，应根据各被告在本案起火事故中是否存在过错，及其过错与火灾发生是否具有因果关系加以确定。余姚市公安消防大队根据火灾现场勘查、调查询问和有关检验、鉴定意见等情况，于2018年4月24日作出余公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，并对起火时间、起火部位、起火点和起火原因作出认定，该事故认定书没有被有效证据否定的情况下，应当作为认定事故责任和赔偿损失的依据。该份火灾事故认定书根据现场相关证据确定了起火点在配电箱内部，起火原因是电气故障，但未能认定具体的起火点，根据现有证据，亦无法判断起火点位于配电箱的上层还是下层，也不能确定是电器配件故障还是线路故障。从一般常理分析，“电气故障”包含放置于该起火部位的电器、设备元件本身故障，或者位于该部位的电路、电线故障等。因此，本起火灾事故发生的原因是电器配件故障或线路故障。配电箱内部的电器配件故障或线路故障的责任承担主体应当是被告蔡林尧及被告供电公司。理由阐述如下：1、被告蔡林尧作为房屋的权利人，对房屋及相关设施负有管理维护义务，该房屋内的配电箱内除电能表和传感器系供电公司产权外，其他设备属于被告蔡林尧所有，被告蔡林尧作为权利人有义务对配电箱进行维护管理。现该配电箱因电气故障起火，不能排除系被告蔡林尧产权范围内的电气故障所致，故配电箱内电气故障与被告蔡林尧的维护管理义务未尽完善存在因果关系，被告蔡林尧应承担相应责任。2、被告蔡林尧作为房屋出租人，负有物之瑕疵担保责任，出租人的物之瑕疵担保是指出租人应担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用收益，蔡林尧作为出租人应保证在租赁期间租赁物符合实现租赁目的状态，即应保证铺设的电气线路可以正常使用并不具有安全隐患，消防认定电气故障，不能排除电气线路故障的可能性，说明火灾亦有可能是电气线路故障所致，被告蔡林尧作为房屋出租人，保证电气线路安全是其应尽的义务，其未妥善安排好电气线路，而是让承租人自己去处理“接电事宜”，但由此产生的后果仍应由出租人承担。本案中，配电箱内发生电气故障与出租人的物之瑕疵担保义务未尽完善存在因果关系，被告蔡林尧应承担责任。被告蔡林尧辩称其不存在过错，与事实不符，本院不予采纳。被告供电公司在本起火灾事故中亦应当承担责任，具体阐述如下：1、《中华人民共和国电力法》第十八条、第六十条的规定，电力生产与电网运行应遵循安全、优质、经济的原则，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。供电公司作为电力运营商，有义务保证电力运行安全。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。本案起火原因是配电箱内部电气故障，而配电箱内部的电能表及传感器系供电公司产权，消防未能排除系供电公司产权出现故障的可能性，故供电公司的责任不能免除；2、《中华人民共和国电力法》第十九条规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。据此，供电公司负有对配电箱内部的电力设施进行定期检修维护的法定义务。《中华人民共和国电力法》第三十二条规定“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”，《中华人民共和国电力法》第七十四条规定“电力企业的管理人员和查电人员、抄表收费人员勒索用户、以电谋私，构成犯罪的，依法追究刑事责任，”特别列明了查电人员。据此，供电公司负有对用户的安全用电检查职责。本案中，配电箱内发生电气故障与供电公司的电力设施检修维护义务、用电安全检查义务未尽完善存在因果关系，故供电公司应当承担责任。综上，本院认为，本案配电箱内因电气故障起火，被告蔡林尧及被告供电公司均应承担责任。 被告供电公司抗辩电能表在9点30分仍有数据采集，说明起火时电能表是正常的，且根据闸刀下方的金属丝熔断可以判断起火点在配电箱下方。本院认为消防认定起火时间约9点30分左右，故即便电能表在9点30分仍正常运转，仍不能排除电能表出现故障的可能，供电公司以金属丝熔断点确定起火点的论断是缺乏依据的，消防亦未能对此作出认定。故供电公司辩称按照供电设施产权归属免责的主张不能成立。供电公司又抗辩起火原因是电线私拉乱接引起的，对此，被告蔡林尧及第三人均陈述电线是电站的人来接的，现未有证据反映房东或者租户存在私拉乱接的情形，也未有证据证明起火与私拉乱接存在因果关系，故被告供电公司该抗辩意见，缺乏相应依据，本院难以认定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，消防部门未能认定何种电气故障，也未明确具体的起火点，故无法判断系供电公司产权还是用户产权出现故障，属于无法确定具体侵权人的情形，故被告蔡林尧及供电公司对本起火灾造成的损失应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿标准，难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，无法确定责任人的责任大小，故被告蔡林尧及供电公司应当平均承担赔偿责任。 我国侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王维作为承租人，对于房屋的消防安全负有谨慎注意义务。该配电箱位于其承租房屋内，其在平时早已发现配电箱周围存在异味，说明其知晓配电箱存在安全隐患，但其缺乏相应的安全防范意识，在配电箱周围堆放汽车马达、电瓶等杂物，对于火灾损失扩大具有过错，应当对造成的损失承担一定的责任。 关于本案火灾事故造成原告的损失认定。火灾损失经双方当事人共同选定的评估机构予以评估，评估过程中价格评估人员同双方当事人及相关人员一起至现场勘查、清点、拍照，做了现场勘查记录，并且按照国家规定的标准、程序和方法，对评估对象进行归类整理和全面分析的情况下作出的资产估值，在现场清点核查时未见该货物残骸且无法借助账本、照片、现场痕迹合理推定的，均未列入损失清单，故评估报告确定的损失金额具有相应的事实依据。本院对评估认定的损失金额197122元及原告为评估损失支付的评估费21800元予以确认。 原告所开办的汽修店因本起火灾事故，在租赁合同剩余租期内无法经营，必然产生租金损失及经营损失。租金损失系原告因涉案火灾所遭受的直接损失，而经营损失系原告扣除成本后的净利润，两者间并不存在重叠，不存在重复计算问题，原告主张剩余租期内无法经营但已支付的租金10380元以及经营损失10000元，根据火灾发生的时间以及前述损失鉴定的过程，原告上述主张，合情合理，可予以支持。 综上，原告因本次火灾造成财产损失197122元，评估费21800元，租金损失10380元，经营损失10000元，合计239302元，根据本案实情，兼顾公平原则，本院酌情认定原告王维自行承担20%的损失计47860.40元，被告蔡林尧和供电公司作为连带责任人对239302元的80%即191441.60元内部各承担50%的赔偿责任，即各承担95720.80元。 被告余姚市朗霞净化器厂只是案涉房屋的土地使用权人，与本案事故发生不存在因果关系，故原告要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。 综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分，不予支持。第三人王自强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡林尧赔偿原告王维损失95720.80元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清; 二、被告国网浙江余姚市供电有限公司赔偿原告王维损失95720.80元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清; 三、被告蔡林尧、国网浙江余姚市供电有限公司对于上述第一项、第二项应履行款互负连带赔偿责任； 四、驳回原告王维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4890元，由原告王维负担504元，由被告余姚市朗霞净化器厂和被告国网浙江余姚市供电有限公司各负担2193元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邵银银 审 判 员  胡忠焕 人民陪审员  王森林 二〇二〇年五月十五日 代书 记员  史炜嫣