山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0104行初100号 原告李兴全，男，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 原告李兴国，男，汉族，户籍所在地济南市,现住济南市。 委托代理人贾復琳(系李兴国之妻)，女，汉族，现住济南市。 上述两原告共同委托代理人杨桦，山东华剑律师事务所律师。 被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人辛爱民，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被告济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人江光坤，主任。 委托代理人周斌，该单位工作人员。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人李兴生，男，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 第三人李兴成，男，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 原告李兴全、李兴国认为被告济南市槐荫区住房和城乡建设局（原职权单位济南市槐荫区城市更新局，以下简称槐荫住建局）、被告济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫征收中心）未履行2017年9月29日签订的济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向两被告以及两第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告李兴全、李兴国及其共同委托代理人杨桦，李兴国的委托代理人贾復琳，被告槐荫住建局委托代理人辛爱民、冯艳，被告槐荫征收中心委托代理人周斌、卢晓霞，第三人李兴生、李兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴全、李兴国诉称，李兴全、李兴国与李兴生、李兴成按份共有一套位于济南市房产，2017年9月29日，四人共同与原济南市槐荫区城市更新局签订济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，约定支付四人拆迁总价款1449368.15元，其中362342元属于李兴全所有，362342元属于李兴国所有，因当时拆迁办的失误，在更换房产证时，四栋公有房产登记成了三栋，致使至今未取得拆迁价款。诉讼请求：1.判令槐荫住建局履行济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，支付原告李兴全拆迁总价款的四分之一，共计362342元及利息16305.39元（利息按国家同期银行利率计算，现暂从2017年9月计算至起诉之日即2019年8月）；2.判令槐荫住建局履行济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，支付原告李兴国拆迁总价款的四分之一，共计362342元及利息16305.39元（利息按国家同期银行利率计算，现暂从2017年9月计算至起诉之日即2019年8月）；3.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，槐荫住建局履行了支付征收补偿款义务，按拆迁总价款的四分之一分别向李兴全、李兴国支付了征收补偿款362342.04元，故原告李兴全、李兴国变更第1、2项诉讼请求，要求槐荫住建局支付两原告利息分别为53655元（计算标准以362342元为基数，自2017年9月29日按国家同期银行定期存款利率计算至2020年4月30日）。同时，原告李兴全、李兴国明确要求被告槐荫征收中心对上述款项承担付款的连带责任。 原告李兴全、李兴国向本院提交了以下证据复印件：1.公证书，拟证明涉案房屋系两原告及两第三人共同共有共同继承；2.济南市国有土地上房屋征收补偿协议，拟证明涉案房屋经被告拆迁，双方在2017年9月29日达成协议约定补偿给涉案房屋的四个所有权人共计1449368.15元；3.*号房产证复印件一份，为房管局注销第一幢房屋之前的房产证，拟证明涉案房屋应为四幢而不是三幢。 被告槐荫住建局辩称，我局已经按照与原告签订的房屋征收补偿协议履行了征收补偿款的付款义务，原告要求支付利息没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫住建局向本院提交了以下证据、依据复印件：1.济（槐荫）征告字[2016]18号房屋征收决定公告及《五里牌坊棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，拟证明槐荫区人民政府于2016年7月29日作出房屋征收决定公告，涉案房屋位于征收范围内；2.房屋所有权证一份(房产证号槐*，所有权人李兴生）、共有权证三份（济房槐共字第*-*号，共有权人为李兴全、李兴成、李兴国）及不动产权证8份（房产证号*、*，李兴生、李兴全、李兴成、李兴国各持有两份），拟证明涉案房屋由李兴全、李兴国、李兴生、李兴成四人共有；3.五里牌坊项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告、五里牌坊项目被征收住宅室内装饰装修估价结果报告、被征收房屋附属物勘测表，拟证明被告依法对涉案房屋测绘评估；4.济槐征（2017)*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，拟证明被告与两原告、两第三人于2017年9月29日签订房屋征收补偿协议，李兴国当天上午签字，下午就去找槐荫征收中心把协议上他的签字划掉，已经交回的房产证由李兴国全部拿走。 被告槐荫征收中心辩称，原告未领取征收补偿款系其家庭内部原因造成，原告李兴国在签订涉案协议后又毁约将其名字在协议中划去，导致协议未生效，我单位不存在过错，原告要求支付利息没有法律依据，且原告现在已经领取了征收补偿款。我单位系本项目的征收实施单位，受房屋征收部门即本案第一被告的委托办理征收实施的具体工作，由此产生的法律后果应由第一被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫征收中心向本院提交了以下证据、依据复印件：1.济房权证槐字第*号房屋所有权证及济房槐共字第*-*号房屋共有权证，鲁（2017）济南市不动产权第*、*号不动产权证，拟证明涉案房屋由李兴全、李兴国、李兴生、李兴成四人共有；2.被征收房屋空房验收单，拟证明涉案房屋已交出，已经拆迁完毕；3.济槐征（2017）*号济南市国有土地上房屋征收补偿协议，拟证明被告与两原告、两第三人于2017年9月29日签订房屋征收补偿协议，李兴国当天上午签字，下午就去找槐荫征收中心把协议上他的签字划掉，已经交回的房产证由李兴国全部拿走；4.说明五份，拟证明两原告及两第三人作出的同意将全部补偿款平均分成四份分别领取的四份说明，第五份是李兴国作出的2017年9月29日签订涉案房屋征收补偿协议后又将其签名划掉的说明；5.房屋补偿安置费报领单、房屋征收补偿费凭证，拟证明李兴全、李兴国已经分别领取了362342.04元补偿款。 第三人李兴生述称，家庭内部矛盾不想多说，其未提交证据。 第三人李兴成述称，涉案协议是2017年9月29日签订的，距离拆迁已经一年半之久，什么原因造成的，发生了什么情况，两原告想要房子，不想要钱，两原告怕负民事责任，其未提交证据。 经庭审质证,各方当事人对其他当事人提交的证据提出以下质证意见：一、李兴全、李兴国对槐荫住建局提交证据质证意见：对证据4证明内容不认可，协议上的签字是李兴国划掉的，但是因为工作人员将协议书内容记载错误，而且拒绝原告要求其纠正协议错误的请求，在长达两年半的时间内两原告多次找到第二被告要求其履行拆迁协议的相关内容，是被告的原因导致拆迁款至2020年4月30日才支付。对其他证据无异议。二、李兴全、李兴国对槐荫征收中心提交证据质证意见：对证据3有异议，理由同对槐荫住建局提供的证据4的质证意见；对证据4中李兴国的说明真实性予以认可，但因是在双方调解过程中达成的协议，依据相关的法律规定对李兴国自认是其自己划掉的，不能作为证据使用。对其他证据无异议。三、槐荫住建局、槐荫征收中心对李兴国、李兴全所提交证据质证意见：对证据1真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，被告是依据房屋所有权证与原告签订协议的；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，注销后第一幢变成了1-1和1-2，实质上还是一幢，这个变化对于补偿协议的结果没有影响。对其他证据无异议。四、李兴生、李兴成对李兴全、李兴国、槐荫住建局及槐荫征收中心所提交证据未提出异议。 本院对上述证据认证如下：李兴全、李兴国与槐荫住建局、槐荫征收中心所提交的证据，内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，李兴全、李兴国与李兴生、李兴成为兄弟关系，父母均已去世。2002年2月10日，经济南市公证处公证，上述四人共同继承位于济南市房屋一套（面积85.6平方米），其后四人办理了产权登记，其中济房权证槐字第*号房屋所有权证（面积44.58平方米）所有权人登记为李兴生，济房槐共字第*、*、*号房屋共有权证共有权人分别登记为李兴全、李兴国、李兴成，对上述房屋中的44.58平方米部分与李兴生共有；鲁（2017）济南市不动产权第*、*号不动产权证登记为李兴生、李兴全、李兴成、李兴国共有，对上述房屋中的29.60平方米、11.42平方米部分按份共有，各占有25%的份额。2016年7月29日，济南市槐荫区人民政府作出济（槐荫）征告字[2016]18号房屋征收决定公告，确定对五里牌坊棚户区改造项目规划用地范围内国有土地上的房屋做出征收决定，上述房屋在征收范围之列。2017年9月29日，槐荫住建局作为房屋征收部门，槐荫征收中心作为征收实施单位，李兴全、李兴国、李兴生、李兴成作为被征收人，签订了济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，协议载明被征收人选择按货币补偿方式进行房屋征收补偿，可获得货币补偿金额为1104693.40元、货币补偿奖励费276173.35元，装修装饰补偿、附属物补偿、设备迁移补偿费用及搬迁费等其它费用68501.40元，总价款1449368.15元，协议落款处槐荫住建局及槐荫征收中心加盖公章，李兴全、李兴国、李兴生、李兴成签名捺印。上述协议签订后，李兴国认为协议载明的被征收房屋现状“位于济南市1幢、2幢、3幢”有误，应为“1幢、2幢、3幢、4幢”，故将槐荫征收中心留存备案的协议上其本人签名划掉，并将已经交给槐荫征收中心的房屋所有权证及不动产权证原件取回,截至立案受理之日，上述协议未履行。李兴国、李兴全以槐荫住建局未履行上述征收补偿协议为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，涉案房屋于2017年6月7日腾空交出，并已拆除完毕。另在诉讼过程中，经协商，李兴全、李兴国、李兴生、李兴成就征收补偿款付款方式达成一致意见并于2020年4月3日向槐荫征收中心出具书面说明，同意将协议约定的全部补偿款1449368.15元平均分成四份转入各自银行账户中，同时，李兴国出具书面说明认可案涉协议合法有效。2020年4月30日，李兴全、李兴国分别领取了362342.04元补偿款。至2020年5月11日本案开庭审理之日，第三人李兴生、李兴成未领取补偿款。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中,李兴全、李兴国作为案涉征收补偿协议的被征收人一方，其有权作为原告提起本案诉讼。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工、互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，李兴全、李兴国所有的案涉房屋位于上述征收决定确定的范围内，槐荫住建局（原济南市槐荫区城市更新局）作为案涉房屋所在地征收项目的房屋征收部门，具备本案被告主体资格。但槐荫征收中心系事业单位性质，且其系受槐荫住建局（原济南市槐荫区城市更新局）的委托具体实施征收工作，其行为后果应由槐荫住建局承担，故槐荫征收中心不具备本案被告主体资格，李兴全、李兴国对槐荫征收中心提出起诉，依法应予驳回。 关于槐荫住建局是否应当向李兴全、李兴国支付利息的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”首先，槐荫住建局（原济南市槐荫区城市更新局）作为房屋征收部门，槐荫征收中心作为征收实施单位，李兴全、李兴国、李兴生、李兴成作为被征收人于2017年9月29日签订的济槐征（2017）*济南市国有土地上房屋征收补偿协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，经各方盖章或签字捺印即具有法律效力。虽李兴国此后将其中一份协议上其本人签名划掉，在一定程度上造成协议履行迟延，但并不影响协议效力且李兴国已重新书面认可协议，故案涉协议应为合法有效。其次，征收补偿款是征收部门依照规定标准向被征收拆迁房屋的所有权人支付的各种补偿金，就其性质而言，应为被征收房屋所有权的对价。选择货币安置形式的征收补偿款，一般在签订征收补偿协议后、房屋拆迁之前发放。案涉征收补偿协议对于补偿款的发放方式、期限等均未作出约定，鉴于案涉房屋在签订征收补偿协议前已经腾空交出，故征收补偿款自签订征收补偿协议时起即应归属于被征收人所有，后虽因故未能及时领取，但并不改变征收补偿款项的归属。本案李兴全、李兴国要求支付的利息，实为征收补偿款自征收补偿协议签订之日起至征收补偿款实际发放之日止期间所产生的法定孳息，该部分利息应当归属李兴全、李兴国所有。李兴全、李兴国要求以362342元为基数，自2017年9月29日起按国家同期银行定期存款利率计算利息至2020年4月30日，根据审理查明的情况结合一般银行存款存储习惯，本院认为宜按照中国人民银行同期活期存款利率计算上述利息，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告李兴全、李兴国对被告济南市槐荫区房屋征收服务中心的起诉； 二、被告济南市槐荫区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告李兴全支付利息，以362342元为基数，自2017年9月29日起至2020年4月30日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算； 三、被告济南市槐荫区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告李兴国支付利息，以362342元为基数，自2017年9月29日起至2020年4月30日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算； 四、驳回原告李兴全、李兴国的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市槐荫区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  李云舞 人民陪审员  张 琰 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王 雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。 第十九条第一款被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。