上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3737号原告：上海百明实业有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：裴占平，总经理。委托诉讼代理人：裴占海。被告：上海巨丰建筑工程有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：杜永仁，董事长。委托诉讼代理人：龚哲寅。委托诉讼代理人：杜帅帅。被告：上海远鑫置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴丹，总经理。委托诉讼代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆兆，上海瀛东律师事务所律师。原告上海百明实业有限公司(以下简称百明公司)诉被告上海巨丰建筑工程有限公司(以下简称巨丰公司)、上海远鑫置业有限公司(以下简称远鑫公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百明公司的委托诉讼代理人裴占海，被告巨丰公司的委托诉讼代理人龚哲寅、杜帅帅，被告远鑫公司的委托诉讼代理人刘文娟(已解除委托)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百明公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付《上海远洋博堡别墅F1-4示范区B号别墅样板房》工程款人民币242,072元；2、二被告支付原告逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中进度款162,721.60元从2013年7月1日起计算，结算款59,512.80元从2015年6月8日起计算，质量保证金19,837.60元从2017年6月8日起计算，均计算至判决生效日止)。事实与理由：原告与被告巨丰公司于2011年9月19日就上海远洋博堡别墅F1-4示范区铝合金门窗供货及安装工程(以下简称系争工程)签订《门窗供货及安装合同》。合同签订后，原告按约履行了合同义务，该工程于2013年6月20日竣工验收。合同第八条约定，工程价款的支付方式约定门窗安装完成并验收合格后10个工作日内支付至该标段合同总价80%的工程进度款，审计机构确认工程结算总价后应在60日内支付至总价的95%，剩余的5%作为质量保证金。合同约定的质保期为二年，至2017年6月8日已经到期。2015年4月8日，被告远鑫公司委托的上海东方投资监理有限公司出具了《工程结算审价报告》，确定工程总价为396,752元。在此之前原告为工程进度款及后来的结算款已经多次向被告催讨，被告远鑫公司除先期支付了工程款154,680元外，其余款项始终未付。2019年9月27日，原告通过发律师函给被告巨丰公司，被告巨丰公司认为该笔款项应由被告远鑫公司支付，并拒绝付款。原告又发函给被告远鑫公司，被告远鑫公司以需要重新签字、重新走流程为由拒绝付款。原告已经全部履行完毕施工义务，二被告应及时支付工程款，故原告诉至本院。被告巨丰公司辩称，其是整个工程的总包方，但系争项目支付款项、结算单均非其签字盖章，原告与其签订的合同只是一个手续上的需要，被告巨丰公司不认可原告的诉讼请求。被告远鑫公司辩称，工程款支付没有依据，系争工程的工程款应由被告巨丰公司支付。根据原告提供的合同第8.1条约定95%的款项应在审计计算后60日支付。审计报告系2015年4月8日出具，根据合约约定上述钱款应予2015年6月8日前支付，原告自2015年6月8日起即知晓自己的权利被侵害，从未向被告远鑫公司催款。原告向被告巨丰公司催款系发生于2019年9月27日，亦超出了诉讼时效。就质保金问题，目前也没有收到物业公司质保要扣除工程款的要求，故该金额待确认。被告远鑫公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，百明公司(乙方)与巨丰公司(甲方)就系争工程签订《门窗供货及安装合同》，约定乙方对系争工程进行施工，开工日期2011年8月1日，竣工日期2011年9月15日，工程总价款309,360元，采用固定单价计价方式。合同第7.8.3条约定，本合同双方的最终竣工结算价款需经建设单位的审计部门或建设单位委托的咨询公司审核后方可确定，在审计过程中，乙方应派人参与并配合审计工作，建设单位的审计部门或建设部门委托的咨询公司最终审定的金额经建设单位、甲方和乙方确认后作为本合同的最终竣工结算价款。合同第八条工程价款的支付方式：1、合同签订之后，支付合同价款的20%，即6万元作为工程备料款；2、分标段外窗框(主框)安装完成并验收合格后30日内支付本合同总价款30%的工程进度款；3、门窗安装完成并验收合格后10个工作日内支付至该标段合同总价80%的工程进度款，本款中的验收指经甲方组织乙方、建设单位、监理单位、物业单位验收合格并签署相应验收文件，如法律法规规定需经政府主管部门验收的则以验收合格日期在后者为准；4、乙方通过甲方向建设单位申请工程进度款前需经过甲方及监理签字确认，乙方同意该工程进度款可以由甲方委托给建设单位支付，发票由甲乙双方自行协商开具方式；5、经建设单位或建设单位委托的审计机构进行审计确认工程结算总价后60日内支付至工程结算总价的95%；6、结算总价的5%作为乙方质量保证金，保修期届满后且经建设单位或建设单位委托的物业管理公司确认全部货品没有任何质量问题30日内，经建设单位或物业管理公司确认若全部货品没有出现任何质量问题，则建设单位将该部分合同价款支付给乙方。合同第19.1条约定，保修期从本合同所在的整体工程竣工验收合格且集中交房最终之日起计24个月。系争工程于2013年6月20日竣工，于2013年12月13日经竣工验收合格。2013年4月11日，远鑫公司支付百明公司工程款154,680元。2015年4月8日，远鑫公司作为建设单位，百明公司作为施工单位在工程审价审定单上签字，确认审定结算总造价为396,752元。该审定单施工单位一栏记载：总承包商为巨丰公司，专业分包商为百明公司。同日，上海东方投资监理有限公司出具工程结算审价报告，审核意见为：本工程送审工程结算总造价为423,351元，经审核并与建设单位、施工单位核对确认，该工程结算总造价确定为396,752元，比原结算核减26,599元，核增0元。2019年11月7日，百明公司向远鑫公司寄送催款通知，该快递于2019年11月8日由他人代收。本院认为，百明公司与巨丰公司就系争工程签订《门窗供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。系争工程经审价结算总造价为396,752元，扣除远鑫公司的工程款154,680元，巨丰公司尚欠242,072元，巨丰公司根据合同约定理应向百明公司支付上述工程款。关于利息，根据合同第八条工程款支付方式约定，门窗安装完成并验收合格后10个工作日内支付至该标段合同总价80%的工程进度款，巨丰公司未按照约定时间及金额付款，理应就欠付工程进度款92,808元部分支付自2013年12月28日起的利息；结算款129,426.40元部分，根据约定自审计机构进行审计确认工程结算总价后60日内支付，故应从2015年6月8日起算利息；质量保证金19,837.60元的利息，百明公司的主张符合法律规定，本院予以支持。关于百明公司要求远鑫公司支付工程款及利息的主张，远鑫公司与百明公司之间无合同关系，百明公司与巨丰公司之间的合同对远鑫公司不具有约束力，百明公司要求远鑫公司支付工程款及利息无法律依据，本院难以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海巨丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海百明实业有限公司工程款242,072元；二、被告上海巨丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海百明实业有限公司工程款利息，其中92,808元的利息自2013年12月28日起算，129,426.40元的利息自2015年6月8日起算，质量保证金19,837.60元的利息自2017年6月8日起算，均计算至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告上海百明实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取减半收取2,466元，由被告上海巨丰建筑工程有限公司负担。保全费1,770元，由被告上海巨丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年五月十四日法官助理 汤 娜书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。