福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终160号 上诉人（原审被告）：魏书铨，男，1983年4月24日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：吴亨庆，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭璐峰，福建宽达律师事务所实习律师。 上诉人魏书铨因与被上诉人吴亨庆民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏书铨上诉请求：撤销一审判决，改判其返还吴亨庆借款本金24500元。事实和理由：其只借了吴亨庆31000元，还了6500元。后来吴亨庆带了两个人把其带到车上，逼其写了借条。吴亨庆算了利息，就叫其写48500元，其没有写大写的数目，也没有按手印。吴亨庆知道其赌博，但为了挣钱，还是把钱借给其。 被上诉人吴亨庆辩称：一、双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，证据充分。在魏书铨出具的借条中，明确载明了魏书铨作为借款人向吴亨庆借款的事实，并有魏书铨的签字确认。同时，2017年6月10日双方一同前往招商银行取现20000元的凭证，以及吴亨庆在2017年6月10日至6月14日之间分四次通过招商银行向魏书铨转账总计31000元的转账凭证，亦能证明魏书铨向吴亨庆借款总计51000元的事实。其次，魏书铨分别于2017年6月12日、6月23日通过微信向吴亨庆转账5000元、1500元的行为，明确表明了魏书铨向吴亨庆履行还款义务之事实，亦从侧面证实了双方之间存在债权债务关系。扣除已偿还的6500元，魏书铨尚欠吴亨庆44500元借款未偿还。故双方之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，证据充分，应由魏书铨承担还款义务。二、魏书铨认为其并未收到20000元的现金以及借条系其被迫出具的主张，缺乏事实依据，不能成立。首先，涉案借条系魏书铨自愿亲笔手写并签字确认，内容真实、合法、有效，魏书铨认为是被迫出具的缺乏事实依据，显然是不成立的。虽借条上载明的借款金额与取款、转账凭证上的金额不一致，但吴亨庆在一审中已确认了扣除已还款的6500元，魏书铨尚欠44500元未偿还。其次，双方在一审中均确认2017年6月10日双方一同前往招商银行取款，根据吴亨庆提交的20000元取款凭证，结合魏书铨出具的借条，均能证明魏书铨实际上已收到20000元借款，故魏书铨称其未收到20000元借款的主张不能成立。综上所述，魏书铨的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 吴亨庆向一审法院起诉请求：判令魏书铨返还借款本金48500元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月10日吴亨庆与魏书铨在福州一同前往招商银行取款，吴亨庆通过ATM机取出现金20000元，同年6月10日、6月11日、6月11日、6月14日吴亨庆分别通过招商银行向魏书铨转账10000元、1000元、10000元、10000元，计31000元。魏书铨分别于2017年6月12日、6月23日通过微信向吴亨庆转账5000元、1500元。魏书铨向吴亨庆出具一张借条，载明其分别于2017年6月10日至6月14日向吴亨庆借款48500元用于做生意，并约定于2019年6月10日前还清，借条落款时间为2017年6月14日。 双方争议的是吴亨庆实际出借给魏书铨的借款数额及魏书铨应偿还给吴亨庆的借款数额问题，对此分析、认定如下：吴亨庆以借条和招商银行的取现及转账证明其借款给魏书铨51000元的事实，魏书铨认为，吴亨庆从银行取出的现金20000元是借给他人，其向吴亨庆所借的款项是通过银行转账支付的，只借31000元，其已通过微信还款6500元，只欠24500元。关于借款的数额问题，吴亨庆提供有银行取款及转账的凭证和借条佐证，虽然提供的借条记载的借款金额为48500元与银行取现及转账的金额51000元不一致，但无论是借条还是银行凭证的数额均高于魏书铨认可的31000元，且取款时双方一同前往，魏书铨抗辩20000元借给他人也未提供相关证据证明，同时其抗辩48500元是借款31000元按10000元每天利息200元计算一个半月得出的，即使按魏书铨的主张计算得出的数额也与48500元不符，故魏书铨的该抗辩意见，不予支持。结合本案现有的证据来看，可认定吴亨庆实际出借给魏书铨的借款数额为51000元。关于尚欠款项的数额问题，吴亨庆认为魏书铨尚欠其借款金额为48500元，同时认可魏书铨分别于2017年6月12日、6月23日通过微信还款5000元、1500元，计6500元，但其认为魏书铨在此次借款前也有向其借款，第一次庭审中说到魏书铨之前因生活需要多次向其借款，5000元是还之前借的款，1500元是还此次的借款，故尚欠借款为48500元。第二次庭审中，吴亨庆又说到，魏书铨在此次借款前向其借款两次，每次2000元，计4000元，加上此次借款共计55000元，偿还6500元，尚欠48500元。吴亨庆对该节事实在两次庭审中的陈述不一致，且其主张之前魏书铨向其借款，魏书铨不予认可，其也未提供证据证明，故其关于魏书铨之前向其借款的主张不予采纳。吴亨庆在庭审中陈述，借款没有约定利息，故魏书铨偿还的6500元应在其所借的51000元予以扣除，魏书铨实际欠款为44500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。魏书铨向吴亨庆借款后仅偿还部分款项，故吴亨庆主张魏书铨偿还尚欠的借款合理部分予以支持。魏书铨应偿还的借款为44500元。魏书铨认为其仅向吴亨庆借款31000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏书铨应于判决生效之日起三十日内偿还吴亨庆借款44500元；二、驳回吴亨庆的其他诉讼请求。案件受理费1012元，由吴亨庆负担83.5元，魏书铨负担928.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的争议焦点之外的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，吴亨庆在本案中提供的借条、招商银行户口历史交易明细表能够证明双方之间存在借贷法律关系，魏书铨主张吴亨庆事先知道其借款用于赌博仍然提供借款，但未能提供证据证明，依法应承担不利的后果，据此应当认定双方间的借贷合同有效成立。根据双方二审的诉辩意见，双方对魏书铨偿还的6500元未包含在借条记载的借款金额当中已无争议，故本案二审的争议焦点为借款金额。对此，本院基于在案证据并结合有关案情，运用证据规则和日常生活经验法则，综合认定借款金额为48500元，理由如下：首先，本案中借条是借贷关系的基本证据，借条载明魏书铨“借到”48500元，按字面理解，所谓“借到”即为借款并收到之意。其次，吴亨庆仅有31000元通过银行转账形式向魏书铨支付，其与魏书铨一同前往银行取现金20000元不能排除其中有他人收取的可能性，其主张该款全部支付给魏书铨缺乏证据证实，也无法合理解释借条为何仅记载48500元，不能达到高度盖然性的程度。第三，魏书铨关于48500元含有利息17500元的说法没有证据证明，也不能通过其主张的计算方法得出，即便如其所言，17500元确为利息，说明双方约定了利息，而吴亨庆在本案中未主张支付利息，也即未将利息计入本金，时至今日本息之和也没有超过法律保护的限度，应当支付。据此，魏书铨尚欠借款42000元（48500元-6500元）。 综上所述，魏书铨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2536号民事判决第二项； 二、变更福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2536号民事判决第一项为“魏书铨应于本判决生效之日起三十日内偿还吴亨庆借款42000元”； 三、驳回吴亨庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1013元，由吴亨庆负担136元，魏书铨负担877元；二审案件受理费300元，由吴亨庆负担38元，魏书铨负担262元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年五月二十日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。