湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1028民初200号 原告：许寒松，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，居民，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：吴双红，湖南人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被告：袁庆华，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住安仁县安平镇。 被告：陈玉展，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住郴州市北湖区。 被告：侯金保，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住安仁县安平镇。 被告：侯检保，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住郴州市北湖区。 被告：徐贱珠，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住安仁县永乐江镇。 委托诉讼代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师，系上列五被告共同委托诉讼代理人。 被告：湖南中为建设有限公司，住所地：长沙市望城区铜官街道。 法定代表人：吴磊，该公司总经理。 原告许寒松与被告袁庆华合同纠纷一案，原告许寒松于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，在审理过程中，原告许寒松申请追加陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠、湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）为本案被告，本院依法通知陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠、中为公司参加诉讼。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月27日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理，原告许寒松及其委托诉讼代理人吴双红，被告陈玉展、侯金保、徐贱珠以及共同委托诉讼代理人胡宏亮、中为公司法定代表人吴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许寒松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款人民币70万元；2、请求被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2018年3月，原告与被告等几个股东作为承包方承建湖南中为建设有限公司中标的安仁县环城东路、七一大道延伸段道路建设工程，原告作为被委托人负责处理工程款拨付相关事宜并签订了《委托协议书》，协议约定所有股东一致同意第二笔款项下来后按照已拨付工程款的20%支付原告在此道路建设投入的本金和利息，并额外支付人民币40万元给原告。而2019年2月3日第二笔工程款人民币150万元，扣除相应税费后为1127025元，已汇入被告袁庆华银行账户，根据该协议的约定，被告应给付原告人民币30万元及额外支付人民币40万元，共计70万元。原告多次与被告沟通协调此事，均未果，被告至今未按协议约定履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠共同辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求；2、原告诉称的委托书是无效的，不具有真实性、合法性，原告不得依据无效的委托书向各被告主张任何权利。原告诉称其系安仁县环城东路建设方的股东，没有事实和法律依据，陈玉展从来没有借原告任何款项，包括130万元入股金是不真实的，该130万元是没有实际发生的；3、原告是因为被告需要协调关系，能够帮助被告在合同外争取一定的拨款。原告没有提供任何劳务，也没有提供任何付出，其请求拨付工程款没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告中为公司辩称，1、安仁县环城东路项目南端的实际项目负责人（承包人）是袁庆华一人，至于袁庆华邀请他人入股，是袁庆华的个人行为，与答辩人无关；2、中为公司曾于2018年7月25日，应袁庆华的要求出具了一份委托书，仅委托袁庆华、侯金保、许寒松到业主单位办理有关付款事宜，没有其他任何授权和承诺；3、原告出具的一份袁庆华等六人签署的委托协议书，答辩人以前从未看见；4、中为公司与其他被告没有任何财务及经济往来。以上事实，足以证明中为公司与原告没有任何合同关系，也没有任何财务和经济往来，请求法院依法驳回原告对中为公司的诉讼请求。 许寒松为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告为适格主体；2、《委托协议书》，拟证明原、被告双方就工程款拨付完成后，原告应得款项达成一致协议；3、中为公司的委托书，拟证明原告取得负责工程拨款事宜的合法授权文书；4、2019年2月3日转账凭证，拟证明原告负责的工程款拨付事宜中第二笔工程款已经拨付金额为人民币150万元；5、转账凭证，拟证明拨付下来的工程款人民币150万元扣除相应的税费后分二次共计人民币1127025元汇入到被告袁庆华银行账户；6、《股份转让协议书》，拟证明原告的股权系由被告陈玉展转让而来，被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠均在《股份转让协议书》上签字，表示对原告的股东身份予以认可；7、刘丽亚的建行银行个人活期账户交易明细表，拟证明在2018年7月底涉案工程第一笔工程款200万元拨下来后，被告袁庆华分别于2018年7月26日、7月28日、7月29日向原告妻子刘丽亚银行账户汇入工程款与股份分红人民币10万元、5万元、45万元，合计人民币60万元，证明被告是按照《委托协议书》的约定支付已拨付工程的20%向原告支付工程款与分红款，证明被告认可原告股东身份和持股比例，认可原告在涉案工程款拨付事宜中付出的劳动成果；8、原告与李某某的短信记录复印件，拟证明在2019年2月3日，第二笔工程款拨付到被告袁庆华账户后，原告在2019年2月4日与李某某就此事进行沟通，李某某对该工程经过原告参与才得以拨款的事实予以认可；9、原告的表哥与周某某的短信记录复印件，拟证明2018年11月，在第二笔款项拨付之前，原告为了推进拨款事宜，特委托其表哥与环城东路项目指挥长周某某就拨款事宜进行沟通协调，证明原告就本案涉及的第二笔款项拨付事宜进行了有效的沟通对接，证明第二笔工程款150万元的顺利拨付系经原告参与后得以拨款；10、原告申请的证人邹志诚、胡志辉、段检波出庭作证，拟证明原告的参与，工程款才能顺利拨付以及原告股东身份取得，是经过陈玉展的股份转让给许寒松的。 被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠为支持其辩称理由向本院提交以下证据：1、借支工程款150万元资料，拟证明①该150万元工程款是五被告作为实际施工人承建环城东路南段项目合同内款项；②办理该笔付款事宜的是被告袁庆华、侯金保，原告许寒松并未参与；③该150万元是借支工程款而非拨付工程款；④借款时间为2019年2月2日；2、袁庆华与许寒松的微信聊天信息截频，拟证明①原告许寒松以提供拨款疏通关系为由要求被告支付“辛苦费”（劳务费），证实原被告签订的《委托协议书》所载明的“返还投资款本金和利息”是虚假的，股东身份也是虚构的；②原告许寒松明确其提供了劳务（疏通关系）则需要按照《委托协议书》执行，否则被告无需向其支付任何费用；③被告在2018年8月已经明确解除了《委托协议书》并通知了原告许寒松；④2019年2月借支工程款150万元许寒松未提供任何劳务，客观上也不需要其提供劳务，事实上也没有继续提供劳务的法律基础；3、《股份转让协议》，拟证明①该协议载明的2011年12月陈玉展借了原告130万元，该130万元借款是虚构的、没有实际交付和发生；②原告所称的股东身份来源于其骗取被告其疏通关系需要一个“股东”身份来做掩护；③该协议只是载明“本人（陈玉展）愿意转让一个股份给许寒松”，并没有达成股份转让的合意，许寒松也没有支付股份转让的合理对价，股份转让没有完成；④进一步证实《委托协议书》所载明的“返还投资款本金和利息”是假，许寒松要求被告支付“提篮子”费用是真；4、《委托协议书》，拟证明：该协议所载明的主要内容（许寒松股东身份、返还投资本金和利息等）均为虚构的，且违反国家强制性、效力性法律规定（提篮子本身就是国家明令禁止的，通过提篮子获取暴利更是不被允许），属于无效合同。 中为公司为支持其辩称理由向法院提交以下证据：1、公司转账至袁庆华账户清单，拟证明公司只与袁庆华有财务往来，是公司授权的项目实际负责人；2、建设方发的中为公司函件，拟证明袁庆华是业主认可的实际项目负责人；3、委托书签订后中为公司转账至袁庆华账户清单，拟证明中为公司出具委托书后，及时将到账工程款拨付到了袁庆华账户。 经庭审质证，根据证据的合法性、真实性、关联性原则，本院对原告许寒松所提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠提供的证据1、2、3、4，中为公司提供的证据1、2、3及原告提供的证人证言予以认定，对原告提供的证据8、9不予认定。 本院依职权调取了下列证据：1、郴州市公安局北湖分局立案决定书；2、2018年11月5日公安机关对陈玉展的询问笔录；3、许寒松被监视居住决定书；4、许寒松被解除监视居住决定书；5、2019年7月8日公安机关对许寒松讯问笔录。对本院调取的证据，原告认为对许寒松讯问笔录与本案没有关联性，被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠没有异议，中为公司认为与其无关，本院对公安机关对许寒松讯问笔录，予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2011年被告中为公司承建安仁县环城东路建设工程。袁庆华为实际施工人，负责该工程施工。袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠为合伙人，袁庆华占2份股权，其余四人各占一份股权，共计按六份股权入伙分红。该工程于2011年8月开始动工，2016年7月份已基本完成，2018年10月通过竣工验收，2019年12月通过综合验收。 2018年3月5日，陈玉展与许寒松签订一份《股权转让协议书》，内容包括：一、本人陈玉展（甲方），2011年12月份，在实施安仁县环城东路南段包工包料工程中，由于严重缺资金，向许寒松（乙方）借款壹佰叁拾万元整用于安仁县环城东路南段工程建设；二、由于各种原因，安仁县环城东路南段没有拨下工程款，使得甲方陈玉展无法偿还乙方许寒松的借款，本人愿意转让一个股权给许寒松（安仁县环城东路南段共六个股份，本人陈玉展占一份，由于另一个股东侯检保欠本人陈玉展现金，在2017年2月转让他的股份转给陈玉展，陈玉展现占二份股份，现陈玉展愿意转让一份股份给许寒松作为还款），此协议签字生效。其他股东侯金保、侯检保、袁庆华、徐贱珠均签名。股份转让协议书签订后，许寒松并未支付130万元现金或借款给陈玉展。 2018年5月17日，原告许寒松与被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠签订了一份《委托协议书》，内容包括：安仁县环城东路南段所有股东经过协商达成以下委托协议，安仁县环城路南段股东们因各自很忙，再加上环城东路南北段的各种历史原因，以致南段工程款几年来迟迟没有完全到位。因此南段工程所有股东一致委托其中时间相对充裕的股东许寒松专门负责南段的拨款事宜，所有股东一致同意，只要政府工程款拨付下来，按20%比例支付给许寒松环城路南段投入的本金和利息。第一笔工程款下来按20%支付；第二笔工程款下来，除按20%支付外，额外多支付肆拾万元给许寒松；第三笔工程款下来后，也按约定20%支付，但需扣回第二笔拨款多支付给许寒松的肆拾万元。后续所有拨款按20%比例支付，直到工程款拨付完成。 2018年7月25日，中为公司应袁庆华的要求出具委托书，委托侯金保、袁庆华、许寒松到安仁县城镇建设投资有限公司办理环城东路、七一大道延伸段项目工程有关付款事宜。 2018年7月底，第一笔工程款200万元到账，袁庆华分别于2018年7月26日、28日、29日转账10万元、5万元、45万元给许寒松。2018年冬，侯金保、侯检保给许寒松现金3万元，许寒松出具了收据。2018年8月12日，袁庆华微信通知许寒松，终止履行《委托协议书》，并申明下次是许寒松的关系下拨的资金，还会给许寒松好处费，不是许寒松的关系下拨资金就不给，10月份之前下拨的资金，认可是许寒松的关系。 2019年2月2日，袁庆华向安仁县大源投资有限公司（原安仁县城镇建设投资有限公司）借支环城东路工程款150万元。2019年2月3日，安仁县大源投资有限公司拨给中为公司安仁县环城东路项目工程款150万元，中为公司扣除税金和管理费后转账1127025元到袁庆华的账户上。许寒松要求被告按《委托协议》支付被拒，双方发生争执。 本院认为，本案系合同纠纷。原告许寒松与被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠之间签订的《股权转让协议书》实际上是陈玉展将与袁庆华等人合伙的股份转让给许寒松的协议。在法庭上袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠均认为，陈玉展转让股权给许寒松是虚假的，双方签订该协议的真实目的是让原告许寒松获得合伙人资格，便于许寒松参与后期追讨工程款。原告许寒松也认可《股权转让协议书》中约定的130万元股金，没有实际支付。因此，本院认为《股权转让协议书》是一份没有实际履行的、无效的协议，原告许寒松没有取得合伙人（股东）的资格，即许寒松并未取得涉案的安仁县环城东路建设工程的实际施工人身份。 关于袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠与许寒松签订的《委托协议书》，是基于《股权转让协议书》来确定原告许寒松的合伙人资格身份后签订的居间合同，也是基于袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠合伙人的授权，原告许寒松获得追讨工程款的授权并获得报酬的一份授权文书。《委托协议书》的履行情况：第一笔工程款200万元（2018年7月份拨付）到账后，已按《委托协议书》履行，原告许寒松依约获得了相应的报酬，因此，这份《委托协议书》是双方真实意思的表示。但该协议的授权方袁庆华(项目负责人)于2018年8月期间多次微信通知许寒松，2018年10月之后终止履行《委托协议书》，其他合伙人对袁庆华终止履行《委托协议书》的事实也表示知情、认可。因此，原告许寒松基于《股权转让协议书》所获得的合伙人身份是不真实的，基于《委托协议书》所获得的追讨工程款的权力已经终止。 第二笔拨款150万元（2019年2月3日拨付），是在《委托协议书》终止履行后发生的，原告要求被告袁庆华、陈玉展、侯金保、侯检保、徐贱珠继续履行《委托协议书》，没有向本院提供继续履行的证据，其要求参与合伙人之间的分红和获得第二笔拨款150万元的报酬，均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。因中为公司与许寒松之间没有合同关系和经济往来，许寒松要求被告中为公司承担责任，也没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百七十一条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百五十二条之规定，判决如下: 驳回原告许寒松的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告许寒松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  贺志成 审 判 员  谢小平 人民陪审员  周济柏 二〇二〇年五月六日 书 记 员  卢小娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 第一百七十三条有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成； （二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托； （三）代理人丧失民事行为能力； （四）代理人或者被代理人死亡； （五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。