宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5388号 原告:宁波市江北兴利刀片有限公司（统一社会信用代码：91330205662095221X）。住所地：宁波市江北区洪塘街道裘市村。 法定代表人：陈志麟该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺元辉，浙江清收易律师事务所律师。 被告：平阳县鸿昌机械公司（统一社会信用代码：91330326254650388B）。住所地：温州市平阳县鳌江镇雁门路2号。 法定代表人：应永胜，该公司执行董事。 原告宁波市江北兴利刀片有限公司（以下简称兴利公司）与被告平阳县鸿昌机械公司（以下简称鸿昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告对本院管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了其异议。本院于2020年4月17日对本案公开开庭进行了审理。原告兴利公司法定代表人陈志麟及委托诉讼代理人贺元辉到庭参加了诉讼；被告鸿昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款44950元，并支付以44950元为基数、自2019年2月2日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，兴利公司申请变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款44950元，并支付以44950元为基数、自起诉日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的利息。事实和理由：原告法定代表人陈志麟在2007年前曾在某刀片公司工作，由此认识被告公司的应瑞苹。2007年，陈志麟创办了原告兴利公司，并于2008年开始与被告进行业务往来。自2013年8月至2015年3月，被告通过应瑞苹共计向原告采购了价值83100元的刀片，且原告通过物流公司向被告发送了货物，并由被告公司员工或大股东在送货单上签字确认。因被告仅于2015年、2016年各支付货款27150元、11000元，尚欠44950元未付。经多次催讨均未果，故原告诉至法院，望判如所请。 鸿昌公司书面答辩称：1.无法确认原告提交的送货单上“余炳画”的签名是否为其本人所签，即使为本人所签，因余炳画在2014年12月份前非被告公司员工，其签收行为不能代表被告公司。2.应瑞苹并非被告公司股东，也非其公司员工，若原、被告之间存在涉案买卖合同关系，原告理应向作为公司大股东的应永裕主张，而非让应永裕转告应瑞苹支付货款。从原告向应瑞苹催讨货款的过程看，本案应系原告与应瑞苹之间的纠纷，与被告无关。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 被告鸿昌公司成立于1994年3月26日,其法定代表人为应永胜，应永裕系该公司大股东，持有该公司66%股份。根据百度搜索被告信息显示，被告曾于2004年9月30日设立了分公司平阳县天宁塑料机械有限公司（以下简称天宁公司），应永裕为天宁公司法定代表人，与应永胜各持有该公司20%股份，该公司已于2016年4月8日注销。 2013年8月8日、2014年9月29日、10月15日、11月23日、2015年1月15日、3月4日，原告分别提供了价值16600元、7000元、21000元、12000元、20500元、6000元的刀片等，共计83100元。其中2013年8月8日、2015年1月15日、3月4日三份送货单由“应永裕”签名，其余三份送货单均由“余炳画”签名，前述六份送货单收货单位均载明为“应瑞苹”。对于余炳画的身份，社保记录显示其自2012年2月份至2014年11月份的社保由天宁公司缴纳，2014年12月份至2019年9月份的社保均由被告缴纳；对于应瑞苹的身份，通过百度搜索被告信息，显示被告公司的联系人为应瑞苹女士（总经理），联系电话为136××××9462。 2019年2月1日，原告通过微信联系应永裕，告知应永裕转告应瑞苹尚欠44950元，应永裕回复“好的”。原告与应瑞苹通过微信进行联系，其中2017年8月9日原告通过微信告知应瑞苹尚欠49250元未付，优惠6000元后需支付43000元，应瑞苹未提出异议；2018年2月14日，原告通过微信告知应瑞苹先支付15000元，次年支付25000元，则账结清，不行的话则照49500元结账。在审理过程中，原告认可被告于2015年、2016年各支付货款27150元、11000元，共计38150元。 以上事实有原告陈述及原告提交的送货单、微信聊天记录、社保缴费清单、网页截图予以证明。因除网页截图外，原告提交了其他证据原件，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的网页截图与本院核实情况一致，本院对其真实性亦予以确认。对原告另提供的快递查询信息，因无法显示与本案的关联，本院不予认定。 本院认为，应永裕、余炳画在原告的送货单上签名，表明其确认收取了相应货物，而从送货单上显示的产品内容、数量看，应非生活用途。对于应永裕的身份，系被告公司大股东，其有权代表被告签收相应货物；对于余炳画的身份，社保记录虽显示其在2014年11月份前的社保均由天宁公司缴纳，之后社保均由被告缴纳，且社保缴纳记录连续无中断，结合天宁公司系被告分公司的情况，余炳画代表被告公司签收货物，并无不妥。且在原告向作为被告总经理的应瑞苹催讨货款时，其并未对货款金额提出过异议。由此，本院对原告有关其与被告之间存在涉案买卖合同关系的陈述予以确认。被告有关对余炳画签名真实性有异议的意见，因其未提供相关证据佐证，且未对此申请鉴定，故本院对该意见不予采纳；对其有关原告向应瑞苹催讨货款可印证涉案业务往来与被告无关的意见，因被告对外公示的资料显示应瑞苹系被告总经理，且原告诉称其系与应瑞苹联系了涉案业务，其据此向应瑞苹催讨货款，并无不妥。综上，在原告认可被告已支付货款38150元，且被告未举证证明其另行支付过其他款项的情况下，本院对原告诉请被告支付尚欠货款44950元，并支付以44950元为基数、自起诉日即2019年11月25日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的逾期付款利息的主张，因符合法律规定，本院予以支持。被告鸿昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平阳县鸿昌机械公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北兴利刀片有限公司货款44950元，并支付以44950元为基数、自2019年11月25日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取462元，由被告平阳县鸿昌机械公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇二〇年五月二十一日 书记员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。