福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初1326号 原告:王洁，女，1988年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门三福兴商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金民里41号。 法定代表人：王洁。 被告：王新，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：钟鸣，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：宾崟，男，1987年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告王洁与被告厦门三福兴商贸有限公司（以下简称三福兴公司）、王新、钟鸣，第三人宾崟股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人郭立志，被告钟鸣到庭参加诉讼。被告王新经本院传票传唤，被告三福兴公司、第三人宾崟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洁向本院提出诉讼请求：1.判令确认王洁不具有“三福兴公司”股东和法定代表人资格，且“三福兴公司”所应承担的一切责任均由三福兴公司、王新、钟鸣承担，与王洁无关；2.判令本案诉讼费、鉴定费4250元等全部费用由三福兴公司、王新、钟鸣承担。事实和理由：2009年5月6日，王洁因身份证被盗遗失，向厦门市公安局集美派出所（以下简称集美派出所）办理了身份证补办手续，新旧身份证的照片、住址、发证机关、有效期限都完全不同。 2017年8月，王洁在深圳办理申请公司注册时被告知不能再注册公司，原因是相关部门查询到王洁名下已经有两家公司的企业注册信息，且那两家公司都已经被依法吊销。 2017年10月16日，经委托律师查询，发现2010年5月17日起即王洁还是集美大学大三学生时，就已经被成为三福兴公司股东与法定代表人，股权来源于王新、钟鸣转让，且转让价款总计30万元，但王洁与王新、钟鸣素不相识，也从未委托其办理任何手续。王新、钟鸣伪造股权转让协议，伪造王洁签字，并冒用王洁被盗的身份证办理工商变更登记，该公司现已被吊销。 基于以上事实，王洁认为，王洁从未签署任何股权转让协议，从未向王新、钟鸣支付任何款项，从未成为三福兴公司实际股东，从未在公司章程、股东会决议等文件上签字，从未参加过股东会议，从未参与公司经营管理、分享公司利润，没有委托他人代为民事行为，更没有事后予以追认，不是法律意义上的股东。王新、钟鸣冒用王洁身份信息办理工商登记行为，导致王洁无法注册公司，严重影响王洁经济利益与个人声誉，应依法承担股东责任。为维护王洁的合法权益，请求判如所请。 三福兴公司未到庭参加诉讼。 王新未到庭参加诉讼。 钟鸣辩称，王洁的证据虽然可以证明其身份证丢失，但无法证明其身份丢失与钟鸣及王新有关。本案的鉴定，即便合法有效，但无法证明钟鸣及王新冒用王洁签名。在公司的股权转让过程中钟鸣及王新也不认识宾崟及现场的第三者女性，不存在合谋的意图，本案与钟鸣及王新无关，即便王洁身份被冒用，与钟鸣及王新无关。王洁所诉的公司股权转让行为是在湖里区市场监督管理局监管下完成的相应一系列的手续，该程序合法有效。 宾崟未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，三福兴公司、王新、宾崟未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三福兴公司于2004年5月27日成立，注册资本50万元，股东有王新，占股34；钟鸣占股33%；案外人王伟占股33%。2010年5月17日，王新与王洁签订《厦门三福兴商贸有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定王新将所持有的三福兴公司27%的股份转让给王洁，转让金额为13.5万元；同日，钟鸣与王洁签订《股权转让协议》，约定钟鸣将所持有的三福兴公司33%的股份转让给王洁，转让金额为16.5万元。之后，三福兴公司的股东变更为王洁占股60%，宾崟占股40%，王洁为三福兴公司的法定代表人。三福兴公司目前处吊销未注销状态。 2009年5月4日，王洁因遗失身份证向集美派出所申请补办身份证，新证有效期自2009年5月7日至2019年5月7日。 审理期间，王洁申请对王新、钟鸣与其分别签订的《股权转让协议》中“王洁”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年3月25日作出闽历思司鉴所（2019）文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，认为送检的落款日期为“2010年05月17日”、纸张右上部位标识页码分别为“013.014”的《股权转让协议》，落款日期为“2010年05月17日”、纸张右上部位标识页码分别为“019、020”的《股权转让协议》中落款部位待检的“王洁”签名笔迹不是王洁本人所写。王洁为此支付鉴定费4250元 钟鸣在庭审称，三福兴公司业务开展困难，公司便在小鱼网上发布转让信息，后宾崟打电话来联系受让事宜。2010年5月17日，三福兴公司的三位股东与宾崟与一名女性一起至湖里区市场监督管理局办理公司变更登记，宾崟及该女性的身份信息是湖里区市场监督管理局的工作人员核实的，他们并未核实，三名股东的转让价总共1万元。 本院认为，三福兴公司、王新、宾崟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃抗辩和举证权利。王洁于2009年5月4日遗失身份证，并向集美派出所申请补办。2010年5月17日，王洁因身份证遗失被他人假冒其身份与王新、钟鸣达成《股东转让协议》，该《股权转让协议》经福建历思司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定，协议落款上“王洁”的签名并非王洁本人的签名，应认定王洁与王新、钟鸣分别签订的《股权转让协议》并非王洁的真实意思表示，该受让行为对王洁不产生相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，被冒名人不应承担公司股东责任，实质上就是否定了被冒名人的股东资格。因此，王洁未受让三福兴公司的股权，不应为三福兴公司的股东及法定代表人，不应承担股东责任。至于三福兴公司的其他股东对公司是否承担责任，不是本案审理的范围。王洁为本次诉讼支付鉴定费4250元，应由三福兴公司、王新、钟鸣共同承担。王洁的诉讼请求，本院予以部分支持。钟鸣的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三福兴公司、王新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。宾崟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、确认王洁不是厦门三福兴商贸有限公司的股东和法定代表人，不用承担股东责任； 二、厦门三福兴商贸有限公司、王新、钟鸣应于本判决生效之日起三日内支付王洁鉴定费4250元； 三、驳回王洁的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由厦门三福兴商贸有限公司、王新、钟鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王友平 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  杨丽云 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影 响案件的审理。 证据目录 王洁提供的证据有： 1、证明、居民身份证遗失申领呈批表、证件接收信息、王洁身份证，证明2009年5月，王洁是集美大学二年级学生；王洁于20109年5月6日在集美派出所办理了身份证补办手续；王洁新的身份证从2009年5月7日起有效，与三福兴公司、王新、钟鸣盗用的王洁旧身份证从照片到户籍住址都完全不同; 2、公司设立登记申请书、发起人名录、发起人身份证复印件、任职证明、公司法定代表人履历表、公司章程，证明三福兴公司系王新等人于2004年5月14日申请设立，王新为公司发起人；王新为三福兴公司第一任法定代表人； 3、公司章程、股权转让协议、王洁旧身份证复印件、股东出资信息、法定代表人信息，证明在该章程中王洁以货币出资30万元，占出资比例的60%，并且在该章程第六页由王洁签字，上述章程的内容及签字的行为，并非王洁真实意思表示，也非王洁本人签名；2010年5月17日三福兴公司、王新、钟鸣在股权转让协议上伪造王洁签字，并任命王洁为三福兴公司法定代表人；2010年5月17日，三福兴公司、王新、钟鸣用的是王洁旧的身份证办理公司注册手续，与王洁2009年5月6日补办的新身份证照片、户籍住址都完全不同；三福兴公司、王新、钟鸣伪造王洁出资信息; 4、企业年检委托代理人证明、公司基本信息，证明2010年6月30日，三福兴公司指定钟小婷为三福兴公司委托代理人；三福兴公司处于存在状态； 5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明案涉股权转让协议上的签名均不是王洁所签，王洁受让股权的事实不存在；王洁为本案诉讼支出鉴定费4250元。