山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1627号上诉人（原审原告）：吴忠苗，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1994年3月21日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人:李开，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人吴忠苗因与被上诉人李杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠苗上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)鲁1623民初2431号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方之间的法律关系应为雇佣关系。上诉人认为区分实践中的雇佣关系与承揽关系，首先看合同当事人的约定，当事人有约定的依其约定，没有约定的就看所从事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具与设备，工作的完成与人身是否具有一定的依附性，以及报酬是否包括额外的利润。而体现在工作中的监督管理与被监督管理关系以及报酬的支付方式不是区分的关键，因为承揽关系中承揽人也是按照定作人的指示进行工作的，且定作人也可以监督承揽人是否按指示进行工作，该监督的行使是定作人的一项权利；此外，为提高劳动效率，现实中的雇佣关系也常常存在按件计酬的报酬支付方式。为此，单纯从工作中临场监督管理关系与报酬支付方式来区分雇佣关系与承揽关系是不准确的，在本案中，上诉人与被上诉人只是对按件计酬和报酬的支付方式进行了约定，上诉人所从事的工作不具有特殊性，也不需要特殊的工具和设备，上诉人所完成的工作具有一定的依附性，现场工作需要接受被上诉人和房东陈炳刚的监督，这些完全符合雇佣关系的特征，且至今上诉人的工钱被上诉人也没有结清。一审判决以双方协商好价格，上诉人自带工具，自主安排工作，自行决定自己的操作规程和劳动过程，不需要监督，完成工作具有一定的独立性，一定的技术成果，其次才是一定的劳动力为由认定双方之间是承揽合同关系，属认定事实不清；2.一审判决适用法律错误。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第一条“为了规范特种作业人员的安全技术培训考核工作，提高特种作业人员的安全技术水平，防止和减少伤亡事故，根据《安全生产法》、《行政许可法》等有关法律、行政法规，制定本规定”、第二条“生产经营单位特种作业人员的安全技术培训、考核、发证、复审及其进行适用安全技术培训管理，上述规定4种类3高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业的规定，上诉人所从事吊顶专修工作，楼层地面距楼顶的垂直距离为3.5米左右，据此上诉人应当进行安全技术培训考核，并取得相应的证书，但被上诉在雇佣上诉人从事该装修作业时，没有核实上诉人的相关证件，存在选任不当的过错，对上诉人的损害应当承担赔偿责任，一审判决以双方为承揽关系为由驳回了上诉人的全部诉讼请求，属适用法律错误。综上，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李杰辩称，1.被上诉人李杰将涉案吊顶装修工程转包给了上诉人吴忠苗，并不存在雇佣关系；2.上诉人施工的楼房房间总高度为3.2米左右，除去上诉人自身身体高度及距离房顶的空间50公分，上诉人脚踩物体距离地面的高度大约是1.2米，基准面低于2米，不属于高空作业，更不需要具有特种作业人员的规定要求，被上诉人将吊顶装修工程发包给上诉人并无过错；3.上诉人是因在施工过程中自己的梯子突然断裂而摔伤，上诉人常年从事楼房装修行业，具备专业的安全防范意识，应明确知道装修过程中的存在风险，而因上诉人为节省成本，未检查设备工具的牢固性，其应对自己的损害结果承担全部责任，被上诉人对上诉人的受伤表示同情。但根据双方的法律关系，上诉人以没钱交医疗费为由，向被上诉人借款3000元医疗费，被上诉人向医院以微信方式为上诉人垫付了3000元医疗费，随后，上诉人也找到定做人，向定做人索要装修款，但因上诉人施工中受伤没有完成约定的工程量，定做人与上诉人双方均认可5000元装修费，由于事件发生前已支付给上诉人1000元，被上诉人又于2019年11月11日通过微信方式支付给上诉人1000元，与被上诉人之间的装修费已全部结清。综上，上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，上诉人的受伤与被上诉人无关，被上诉人不承担任何过错责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴忠苗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费等共计20000元（暂定）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告李杰承揽了无棣县玫瑰园小区23号楼西单元1-2楼西户的房屋装修工程。2019年5月，被告李杰通过黄雷雷介绍将上述楼房的房屋吊顶装修部分转包给了原告吴忠苗，转包价格为18000元，并对原告吴忠苗提出了具体的干法和要求。原告吴忠苗接手后，按照被告李杰的要求自带工具进行了施工。2019年5月19日，因梯子突然断裂，致使正站在梯子上干活的原告从梯子上掉到地上摔伤。原告吴忠苗摔伤后，入住无棣县人民医院治疗14天，支出医疗费16803.90元。在原告吴忠苗住院期间，被告李杰通过微信转账方式为其向无棣县人民医院支付费用3000元。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系。通过证人证言及原告的当庭陈述，可以看出：在本案中，原被告事先约定好承包价格后，原告吴忠苗按照被告李杰的要求开始进行房屋吊顶装修工作。其利用自己掌握的装修手艺，自带工具，自主安排工作，自行决定自己的操作规程和劳动过程，不需要被告李杰现场组织指挥和监督管理，在完成工作中具有一定的独立性，所付出的主要是一定的技术成果，其次才是一定的劳动力。被告李杰按照其交付的劳动成果来给付约定的报酬。上述情形符合承揽合同的特征，应认定为原被告之间系承揽合同关系。原告吴忠苗在工作过程中因自己的工具问题造成伤害，被告李杰对定作、指示或选任不存在过失，故不应对涉案事件承担民事赔偿责任。综上，原告吴忠苗提交的现有证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故原告吴忠苗的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴忠苗的诉讼请求。案件受理费150元，由原告吴忠苗负担。二审中，被上诉人李杰向本院提交其与上诉人吴忠苗及定作人的妻子三人的谈话录音一份、被上诉人李杰向上诉人吴忠苗微信转账1000元的记录一份，证明上诉人吴忠苗与被上诉人李杰之间系承揽合同关系，被上诉人李杰已向上诉人吴忠苗付清装修款。上诉人吴忠苗对上述证据的真实性无异议，认可收到李杰转来的1000元款项，但不能证明双方系承揽合同关系，只能说明上诉人吴忠苗向被上诉人索要过款项。本院认为，上诉人吴忠苗对被上诉人李杰提交的上述两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。二审查明，2019年11月11日，被上诉人李杰通过微信向上诉人吴忠苗转账1000元。本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担问题。但本案经本院审查后认为，上诉人吴忠苗与被上诉人李杰谈妥吊顶装修工程价格后，由上诉人吴忠苗利用其技艺，自带工具，自主确定工作期限，待完成吊顶装修工程后，被上诉人李杰向其支付约定的报酬，双方从对涉案装修工程的协商、履行均符合承揽合同法律关系。上诉人吴忠苗作为承揽人未提交证据证明作为定作人的李杰对定作、指示或者选任有过失的情况下，根据《最高人民法医关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，李杰不应承担赔偿责任。即便本案中上诉人吴忠苗与被上诉人李杰之间形成劳务关系，上诉人吴忠苗作为提供劳务一方因劳务致自己受伤，在其未提交证据证明被上诉人李杰对其受伤存在过错的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人李杰亦不应承担民事责任。综上所述，上诉人吴忠苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人吴忠苗负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年五月十四日书记员  刘泽宇