北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12205号原告陈百万，男，汉族，1965年2月28日出生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人魏屹，国家知识产权局审查员。第三人朱召云，男，汉族，1989年3月29日出生，住安徽省安庆市岳西县。原告陈百万不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年9月4日作出的第37075号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人朱召云参加诉讼，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈百万的委托诉讼代理人梁凤德、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曹铭书、第三人朱召云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对朱召云就原告陈百万拥有的名称为“点阵印码字模”第201320369725.9号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础被诉决定以2018年5月17日陈百万在复审中补充提交了修改后的权利要求书为基础。二、证据认定：陈百万对证据1-3真实性无异议。同时，证据1、2的公开日均早于本专利的申请日，因此上述证据公开的内容构成本专利的现有技术。三、创造性本专利权利要求1的技术方案与证据1的区别在于：（1）本专利所述的文字和符号均为印码反体字符的圆形点阵凸起字块；（2）本专利中还具有橡胶模板，多条点阵字模排组成橡胶模板，采用铸模手段将字符和字模排连接为一体；（3）在第一排点阵字模条与第二排点阵字模条之间的一端设有宽幅隔离槽，另一端为细幅隔离槽，其他各排点阵字模条之间留有的都是细幅隔离槽。对于区别1，证据2公开了一种仿电子字码打印机（参见说明书第2页最后一段-第3页第1段，附图1），已经公开了文字和符号为圆形点阵凸起字块，而印码为反体是本领域的常规技术手段；对于区别2，证据1中公开了单条长方形皮贴，而本领域技术人员在面临需要一次性印刷较多字符、需要使字符和皮贴结合方式更加牢固等问题时，容易想到将多条长方形皮贴排列，并用铸模为一体的方式进行组合，这是本领域的常规技术手段；对于区别3，宽幅隔离槽和细幅隔离槽是由于字体大小的不同而产生的，根据字体的大小而改变隔离槽的宽度是本领域的常规技术手段，也没有带来任何预料不到的技术效果。因此在证据1的基础上结合证据2和本领域的常规技术手段，得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已经得出权利要求1不具备创造性的结论，因此不再对其他无效理由和证据组合方式进行评述。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告陈百万诉称：一、涉案专利采用一整块橡胶模板，是一体成型，证据1是分体结构，证据2也没有相关结构和技术启示。二、涉案专利的文字、符号与点阵字模排为一体铸模成型结构，证据1中的字符印皮上设有立体字符图案，涉案专利采用的是印码反体字符的圆形点阵凸起字块，二者不同，不存在技术启示。证据2采用的柱状凸起，并非点阵结构，也没有标明是与底座一体成型结构。三、涉案专利为一整块橡胶模板分成一条一条的点阵字模条，用于印制不同类型的字符，证据1仅是一个长方形把上固定多个独立的字符印皮，二者在结构、用途和制作方式上有较大差别。证据2无此结构和技术特征，不存在相关技术启示。四、涉案专利根据实际应用中区别字符大小而设置隔离槽以及宽窄不同的隔离槽设计，证据1、2没有公开此技术特征，也不是本领域的常规技术手段。综上，被诉决定适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人朱召云口头述称：同意被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为第201320369725.9号、名称为“点阵印码字模”的实用新型专利，其申请日为2013年6月26日，授权公告日为2014年1月1日，专利权人为陈百万。本专利授权公告时的权利要求书如下：1.一种点阵印码字模，其基底为一块橡胶模板（1），其特征在于：橡胶模板（1）由条形的点阵字模排组成；在点阵字模排上设置有文字和符号）7），所述的文字和符号）7）均为印码反体字符的圆形点阵凸起字块，所述的文字和符号）7）和所述的点阵字模排铸模为一体。2.根据权利要求1所述的字模，其特征在于：所述的点阵字模排包括第一排点阵字模条）2）、第二排点阵字模条）3）和依次排列的若干排点阵字模条）4）。3.根据权利要求2所述的字模，其特征在于：在第一排点阵字模条）2）与第二排点阵字模条）3）之间的一端设有宽幅隔离槽）5），另一端为细幅隔离槽）6），其他各排点阵字模条之间留有的都是细幅隔离槽）6）。针对本专利，朱召云于2018年1月24日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了三份证据：证据1：授权公告日为2009年10月21日，授权公告号为CN201329704Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据2：授权公告日为1997年03月19日，授权公告号为CN2249669Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据3：针对本专利的专利权评价报告。证据1公开了下列内容（参见证据1说明书具体实施方式，附图1-4）：一种字符组合式印章，包括字符印皮1、皮贴2、印把3、双面胶4，字符印皮1为连在一起的整块橡胶材料制成的字符印皮1，共包括40个字符，如图1所示，字符包括字母、数字和符号。使用时，根据戳印需要有选择地从连在一起的整块橡胶材料制成的字符印皮1上剪切下若干个字符印皮1，字符印皮1背面粘有双面胶4，按照一定的顺序组合粘贴在长方形皮贴2上，皮贴2卡紧在长方形的印把3上，印把3两端设计有一定幅度的半圆凹面，这一人性化的设计，便于小朋友在玩耍拆装皮贴2，在组成新的印章后，将印章染上印泥后，便可以进行印染。证据2公开了一种仿电子字码打印机（参见说明书第2页最后一段-第3页第1段，附图1），其印模表面所设置的字符由呈断续布置的柱状凸起7构成。印模3表面构成字符的各柱状凸起7为圆柱状凸起，即各柱状凸起的横截面为圆形。印模下端面的柱状凸起之端面与被印物体接触。若事先在上述柱状凸起7的端面涂以印墨，则被印物体的表面就会被印上字码。由于印模上各柱状凸起7非连续设置，因此，在印制字码时，各柱状凸起7的端面与被印物体相接触时所留下的印迹也是不连续的，该非连续的印迹所构成的字码与电子字码相似，从而实现了印制仿电子字码的目的。原专利复审委员会于2018年2月6日受理了上述无效宣告请求。专利权人于2018年3月6日提交了意见陈述书，将原权利要求1和2删除，原权利要求3成为新的独立权利要求1，并于2018年5月17日补充提交了修改后的权利要求书，修改后的权利要求1为：1.一种点阵印码字模，其基底为一块橡胶模板）1），其特征在于：橡胶模板）1）由条形的点阵字模排组成；在点阵字模排上设置有文字和符号）7），所述的文字和符号）7）均为印码反体字符的圆形点阵凸起字块，所述的文字和符号）7）和所述的点阵字模排铸模为一体；所述的点阵字模排包括第一排点阵字模条）2）、第二排点阵字模条）3）和依次排列的若干排点阵字模条）4）；在第一排点阵字模条）2）与第二排点阵字模条）3）之间的一端设有宽幅隔离槽）5），另一端为细幅隔离槽）6），其他各排点阵字模条之间留有的都是细幅隔离槽）6）。口头审理过程中，朱召云明确其无效理由和证据使用方式为：修改后的权利要求1相对于证据1结合证据2和本领域的惯用技术手段不具备创造性，本专利的权利要求1不符合专利法第26条第4款的规定，本专利的说明书不符合专利法第26条第3款的规定。2018年8月23日，原专利复审委作出被诉决定。庭审中，原告明确表示认可被诉决定中关于权利要求1与证据1的区别特征1，即“本专利所述的文字和符号均为印码反体字符的圆形点阵凸起字块”已被证据2所公开的认定，不再主张该项内容。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、当事人提交的证据及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定将证据1作为最接近的现有技术，将权利要求1所要求保护的技术方案与其对比，认定证据1未公开以下区别特征：（1）本专利所述的文字和符号均为印码反体字符的圆形点阵凸起字块；（2）本专利中还具有橡胶模板，多条点阵字模排组成橡胶模板，采用铸模手段将字符和字模排连接为一体；（3）在第一排点阵字模条与第二排点阵字模条之间的一端设有宽幅隔离槽，另一端为细幅隔离槽，其他各排点阵字模条之间留有的都是细幅隔离槽。庭审中原告认为，区别特征2中还应当补充橡胶模板系一体成型这一特征，认可其他区别特征认可的认定。此外，原告认可被诉决定关于本专利权利要求区别特征1已被证据2所公开的认定，且不再主张该项内容，本院经审查予以确认。关于区别特征2，本专利中还具有橡胶模板，多条点阵字模排组成橡胶模板，采用铸模手段将字符和字模排连接为一体。原告主张涉案专利采用一整块橡胶模板，由多条点阵字模组成，是一体成型的结构，证据1、2均没有公开一体结构。对此，本院认为，证据1公开了单条长方形皮贴，字符印皮可根据需要粘贴在皮贴上。当面临高强度的印刷需求时，为解决字符印皮松动或脱落方面问题，使得字符印皮与皮贴结合得更加牢固，本领域技术人员容易想到将多条皮贴排列，并采用铸模一体的方式进行组合，从而提高印刷效率，显然属于印刷领域的常规技术手段。关于区别特征3，原告主张，证据1、2没有公开此技术特征，也不是本领域的常规技术手段，且本专利中的条状字模排可以根据需要剪切使用，以条状方法印刷，可以降低生产成本。对此，本院认为，印刷字符的大小决定隔离槽的不同宽度，为满足印刷不同大小字符的实际需要，根据字符大小设置不同宽度的隔离槽是本领域的常规技术手段，对于本领域技术人员来说显而易见。本专利系产品专利，原告所称条状字模排的剪切及条状印刷属于产品的其他使用方法，与本专利创造性审查无关。综上，本专利权利要求1与证据1的区别特征或已被公开，或属于本领域的常规技术手段，本领域技术人员在现有技术的基础上不需要花费创造性劳动就能够获得本专利权利要求所保护的技术方案，故本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定在得出权利要求1不具备创造性的基础上不再对其他无效理由和证据组合方式认定评述并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈百万的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈百万负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋