辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7596号 原告：夏军，男，1956年7月6日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新庄，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。 被告：栾光丽，女，1959年8月6日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：白元广，男，1958年12月10日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：白远连，男，1957年3月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告夏军与被告栾光丽、白元广、白远连民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏军的委托诉讼代理人张德军，被告白元广的委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼，被告栾光丽、白远连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏军向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款100万元及2017年1月10日至2019年11月10日期间利息61万元，2019年11月12日至实际给付之日以100万元为基数按年利率24%计算给付利息合计161万元。2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2008年初被告栾光丽、白元广、白远连找到原告，被告白元广以经营海产品需要流动资金为由与栾光丽、白远连共同向原告借款，利息3分，2008年3月至2013年12月，原告以现金及转帐的方式通过自己及女儿、妻子向被告栾光丽、白远连、白元广给付出借款100余万，被告仅偿还了部分利息。2017年1月10日，经过对帐被告白元广向原告出具100万元借据（原借条同时销毁），约定借款期限至2017年7月10日，月息2分。被告白元广于2018年6月2日偿还5万元利息，于2019年2月1偿还2万元利息。此后再未偿还。原告认为，被告白元广作为借款人及借条出具人应当承担还本付息的义务。被告栾广丽、白远连作为共同借款人及借款实际收款及使用人，应当对案涉债务承担还款责任，且其作为出借银行帐户的当事人，依据《最高院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，应当承担共同清偿责任。 被告栾光丽未到庭，无答辩意见。 被告白元广辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案的基本事实是被告白元广与白远连之间存在借贷关系，每次拿款后均向白远连出具借条。一直到2017年白远连才称出借的款项中有50万本金出自于原告，让白元广给原告出具100万元的借条。因此案涉的借条中只有50万元是借款本金，其余50万均是以50万借款本金为基数、按月息3分计算的利息，超出借条中100万款项部分的利息仍然计入白元广向白远连的借款中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。约定的利率超过年率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。在本案中，被告向原告出具的借条中只有50万是借款本金，其余50万均是以50万借款本金为基数按照月息3分计算的利息，故上述利息计算标准远远高于年利率24%的标准，不应计入借款本金中。对于借条中的100万元款项，原告也不能再继续主张利息，否则将超出上述法律规定的范畴。因此被告偿还的7万元款项均为本金，并非利息。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，不应获得支持。被告由于经济原因未能及时还款，但从无逃避债务的行为，原告完全可以和被告协商解决，不需通过诉讼的方式追索欠款，故案件受理费、保全费不应由被告承担，要求被告承担保全保险费是缺乏事实及法律依据，应依法驳回。 被告白远连未到庭，无答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1.2017年1月10日，被告白元广向原告夏军出具借据一份，内容为：今借夏军人民币壹佰万元整，利息按2分计算，时间2017年1月10日到2017年7月10日为止。原告称上述借款系多笔借款累计形成，交付方式为：1.案外人栾光静中国农业银行账户多次转账合计金额27万元；2.2013年8月12日，案外人栾光静转给白远连10万元；3.2013年12月2日，原告夏军向被告白远连帐户存款13万元；4.2013年12月18日，原告夏军向被告栾光丽存款7万元；5.2013年12月18日，原告女儿夏炎秋向被告栾光丽转款50万元，上述金额合计为107万元。原告夏军提供案外人栾光静的中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡存款凭条、中国民生银行个人账户对账单予以证明。根据原告提交的上述证据，案外人栾光静的中国农业银行银行卡交易明细清单中摘要为现支、转支，并未体现对方账号和户名，无法认定原告主张的27万元及2013年8月12日的10万元已经实际交付。 2.原告称案涉借据中载明的100万元借款，系80万元本金及按照月息3分计算的利息74.27万元，合计金额为154.27万元，经原、被告双方协商确定本息合计为100万元。被告白元广认可的本金数额为50万元，另50万元为按月息3分计算的利息。 3.原告提交其女儿夏炎秋与被告白远连2015年2月7日的通话录音，夏炎秋表述：“那个，我想知道俺爸俺妈那里面现在到底有多少钱？”，被告白远连陈述：“加利息加什么，加一起可能是80来万吧。” 4.原告认可被告白元广于2018年6月2日偿还5万元，于2019年2月1偿还2万元，主张其偿还的为利息。被告白元广认为偿还的系本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款本金数额问题，原告主张为80万元，被告白元广仅认可50万元，本院认为，原告提交的银行交易记录无法证明案涉借款实际支付给被告白元广，原告与被告白元广均认可2017年1月10日借据出具之前，双方约定的借款利息为月息3%，根据原告提交的夏炎秋与被告白远连2015年2月7日的通话录音，录音中被告白远连称“加利息加什么，加一起可能是80来万吧”，即至2015年2月7日案涉借款本息合计为80万左右，原告称本案其主张的借贷关系产生的时间是2013年8月至12月之间，也就是2013年8月至2015年2月7日，按照月息3计算后，案涉借款的本息合计为80万元左右。根据证据的高度盖然性，案涉借款本金的数额应为50万元。 关于利息，根据案涉借据记载的借款数额为100万元，其中50万元应为借款本金数额，50万元为2017年1月10日前的利息数额，因借据出具前原、被告双方约定的利息为月息3%，超过法律规定的标准，故按照月息2%计算，2017年1月10日之前的利息数额应为33.33万元（50万元÷3%×2%）。关于2017年1月10日之后的利息，原告与被告白元广在借据中约定的利息为2分，被告主张利息约定不明，本院认为，根据交易习惯及原告与被告白元广之前约定的利息为月息综合考虑，应视为约定的利息为月息2%。 关于被告白元广已经偿还的7万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告白元广偿还的7万元不足以清偿全部债务，且双方对清偿顺序没有约定，故应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故被告白元广偿还的7万元应视为清偿利息，被告白元广尚欠原告2017年1月10日之前的利息数额为26.33万元（33.33万元－7万元）。 关于保全保险费，首先，原告与被告白元广并未就诉讼保全担保保险费等实现债权费用的负担作出约定，故原告主张被告白元广支付诉讼保全担保保险费无事实依据。其次，支付诉讼保全担保保险费以取得保函，并非原告为财产保全提供担保的唯一方式，故原告主张被告白元广支付上述费用亦无法律依据。 关于原告主张三被告承担共同还款责任的主张，本院认为，原告并未向本院提交证据证明三被告就案涉借款达成借款合意，且案涉借据中仅有被告白元广签字，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白元广于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告夏军借款本金50万元及利息26.33万元（截至2017年1月9日）； 二、被告白元广于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告夏军借款本金50万元的利息（自2017年1月10日始至借款付清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告夏军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19290元，由原告夏军负担7857元，被告白元广负担11433元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  王锦兰 人民陪审员  牛东红 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  化凌弘