北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4737号原告：张号，男，1991年4月26日出生，汉族，个体工商户（无字号），住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹士军，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，1991年3月2日出生，汉族，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鑫，女，1988年10月14日出生，回族，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市海淀区。原告张号与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张号的委托诉讼代理人赵洋，被告瓜子公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张号向本院提出诉讼请求，请求判令瓜子公司：1、赔偿张号车辆维修款21600元；2、承担诉讼费。事实与理由：2019年3月19日，张号和瓜子公司签订二手车买卖合同，约定由张号购买在案外人宋洪卫名下的宝马牌汽车一辆，由瓜子公司提供居间及车辆保修、保证责任。瓜子公司交付车辆后，张号于3月24日发现该车中控大屏损坏且多处皮革座椅破损。同日，张号将车辆送入4S店进行检测，4S店出具维修单据表明车辆维修费预计为28765元。根据二手车买卖合同附件3中关于中控娱乐系统保修期为2个月或者2000公里，张号依据约定向瓜子公司主张维修或赔偿，瓜子公司拒绝履行合同约定的售后责任，拒绝按照车辆维修费用支付张号车辆维修款，故张号诉至本院，请求判如所请。瓜子公司答辩称：张号主张的中控大屏未见损坏，且座椅不属于保修范围，故不认可张号的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，张号给付瓜子公司购买二手车的订金18200元。同年3月17日，张号给付瓜子公司一部分购车款13万元。同年3月19日，张号（甲方、买受人）与宋洪卫（乙方、出卖人）、瓜子公司（丙方、居间人）签订二手车买卖合同，主要约定：一、车辆概况：1、基本信息：车主姓名：宋洪卫，车型：2015款宝马320Li超悦版时尚型，车系：宝马3系；2、车辆状况：甲乙双方确认并知晓车辆检测报告（见附件1）展示的车辆信息为检测师检测当日的车辆状况，仅供甲乙双方参考，网站展示的车辆信息和车辆检测报告不一致的，以车辆检测报告为准。二、车辆交易概况：2、车辆价款为182000元，付款方式为甲方全款购买。4、服务费：4.1居间服务费：丙方基于本合同约定为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，丙方有权基于其提供促进交易的居间服务收取居间服务费12741元。全车整备服务费：丙方基于本合同约定，为甲方购买的车辆提供全车整备服务，丙方有权基于为甲方提供的全车整备服务收取全车整备服务费3640元。7、甲方的责任：7.2未经丙方同意，甲方不得对本条款中约定的任何售后保障部件进行拆检、维修、更换或清洗。如拆卸、维修、清洗与本次故障相关售后保障配件丙方有权不予提供售后保障服务。7.4当车辆出现故障时，甲方需要在丙方授权的售后服务中心进行车辆维修。7.5甲方必须合理的使用汽车以防止损失扩大，车辆出现故障后，距离甲方向丙方告知该故障的时间超过48小时的，则甲方不再享受售后保障服务。该合同附件1为车辆检测报告，在内部配置表格中，显示中控台：正常，座椅：正常，皮质座椅：无。附件3为覆盖件、外部附件装饰件、内饰及易损件等非重大瑕疵不予退还服务费的特殊说明，其中1.1定义部分载明：内饰：仪表板系统、门内护板系统、顶棚系统、座椅系统、立柱护板系统、中控台系统。1.2说明：（1）覆盖件和外部附件装饰件变形、破损、油漆破损、划痕、色差、功能损坏等情况，丙方可为甲方提供免费维修，但甲方不可以此为由要求丙方退还服务费。（2）内饰划伤、污损、破损等情况，丙方可为甲方提供免费维修，但甲方不可以此为由要求丙方退还服务费。（3）易损件损坏的情况，丙方在质量担保期内为甲方提供免费维修，但甲方不可以此为由要求丙方退还服务费。2、易损件的范围及保修约定：丙方按照如下表格中的质量担保期，对易损件进行免费维修，超过下表质量担保期的易损件的损坏，丙方不提供免费维修服务，其中中控娱乐系统和电动座椅均是2个月或2000公里。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，张号给付瓜子公司居间服务费和全车整备服务费共计16381元。此后，张号付清了上述买卖合同项下的购车尾款。诉讼中，张号称其在签约前看了一次案涉车辆，但未查看中控台，其于2019年3月23日发现中控台屏幕上有一个黑色圆圈，同时主副驾驶座的皮革座椅有裂纹，故其于次日找到4S店，4S店出具报价明细，显示损坏部件名称为CID显示屏、主驾驶座椅皮革、副驾驶座椅皮革、左前门板，报价金额为28765元；因价格较贵，其此后找到沈阳市铁西区瑞翼通汽车电器维修中心维修，支出维修费21600元，并由该单位于2019年7月27目开具增值税发票，张号就此提交维修单、发票、明细表、照片等证据予以证明。对此，瓜子公司质证称，无法确认上述证据的证明力，因张号在签约前肯定是要打着车辆查看车的状况，且从其系统查询车辆检测报告中可以看到中控台是没有问题的。以上事实，有张号提交的二手车买卖合同、增值税发票、维修单位开具的发票、照片等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，张号与宋洪卫、瓜子公司签订的买卖合同系各方缔约人真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，张号在购车时是否明确了解车辆状况，以及张号主张的维修费用是否应由瓜子公司承担。对于该焦点，本院认为，一方面，本案系二手车买卖，张号与瓜子公司均确认张号在签约前已查看案涉车辆的状况，而座椅的皮质完整程度以及中控台的显示屏是否完好应属于肉眼可以查看的车辆配置，并非需要专业技术才可知晓的隐蔽性能，张号理应在签约前仔细查看，若有异议，应予以指出并在合同中予以注明，现案涉买卖合同中有关“车辆状况：甲乙双方确认并知晓车辆检测报告（见附件1）展示的车辆信息为检测师检测当日的车辆状况，仅供甲乙双方参考，网站展示的车辆信息和车辆检测报告不一致的，以车辆检测报告为准”的约定，以及后附车辆检测报告对于车辆的各项数据进行了分项列明，其中对于中控台和座椅的描述均为“正常”，可见张号在签约提车时对于车辆所列明的状况是明知且认可的，据此，张号有关其系签约后于2019年3月23日才知晓中控台和座椅存在质量问题的主张，缺乏证据支持。另一方面，依据案涉买卖合同有关易损件的范围及保修约定，以及有关维修流程等相关约定，可见，若包含中控娱乐系统和电动座椅在内的易损件在质量担保期限、范围内出现问题，丙方即瓜子公司可提供免费维修服务，但需要甲方即购车人在瓜子公司授权的售后服务中心进行维修，且还应受到买卖合同有关甲方向丙方告知故障时间的期限等约束，现张号未提交充分、有效的证据证明其在约定期限内向瓜子公司提出了维修申请，或系因瓜子公司拒绝履行维修义务后自行寻找维修单位进行维修，现瓜子公司对张号的维修行为不予认可，而张号的现有证据不足以证明该笔维修费用应由瓜子公司承担，故本院对张号要求瓜子公司给付维修费21600元的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张号的诉讼请求。案件受理费340元，原告张号已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年五月十一日书 记 员  杨兰莹