重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1078号 原告：刘其山，男，汉族，1974年3月4日出生，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。 被告：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层，统一社会信用代码91520000785456947M。 法定代表人：胡晓军，董事长。 委托诉讼代理人：吴艳珠，女，汉族，1991年4月15日出生，住重庆市北碚区，系该公司员工。 原告刘其山与被告华夏航空股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘其山的委托诉讼代理人刘彤、被告华夏航空股份有限公司委托诉讼代理人吴艳珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘其山向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告的健康记录本、飞行记录履历档案、飞行运行记录、驾驶员飞行记录薄副本、飞行执照关系、安保证明（上述证明需被告各部门加盖公章，该安保证明即安保评价）、民用航空毕业证等各种培训结业证书及相关证照关系通过网上移交给民用航空西南管理局，上述材料的纸质档案（原件）移交给原告，并出具网上移交的证明给民用航空西南管理局；2.判令被告向原告出具飞行员解除劳动关系证明、背景调查文件、安全记录申请审核表、飞行安全记录明细；3.判令被告将部队飞行资料、B-737培训记录、证书、CL-65培训结业证书移送给原告。事实与理由：2012年3月16日，原告与被告签订劳动合同，合同约定原告同意根据被告工作需要，担任公司飞行员职务，合同期限为无固定期限合同。2019年1月2日，原告向被告邮寄了辞职申请书，以“生病无法满足贵司的要求从事飞行员职务”向被告提出辞职申请。后原告提出仲裁申请，后起诉，贵州省贵阳市南明区人民法院作出(2019)黔0102民初10719号民事判决书，判令:1.原告与被告自2019年2月3日起不存在劳动关系;2.被告在本判决生效之日起十五日内为原告办理社会保险和人事档案转移手续;3.被告在本判决生效之日起十五日内将原告的飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄副本交付给原告。后原告得知，被告即使将上述材料移交给原告，原告也无法到其他航空公司上班，必须将上述材料通过其航空内部系统上传给航空管理局才可。后原告依法向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2020年1月2日作出不予受理通知书，现特提起诉讼。 被告华夏航空股份有限公司辩称，一、原告重复起诉。原告就确认劳动关系解除、开具离职证明以及转移一系列飞行资料已经向贵阳市南明区人民法院起诉，原告的诉求为转移资料复印件，且贵阳市南明区人民法院已于2019年9月12日作出判决[（2019）黔0102民初10719号]，贵阳市南明区人民法院依据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》（2010年修订版）第121.691条.（a）.（1）的规定以及民航局咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》的规定支持了原告转移飞行资料复印件这一主要诉求。对于离职飞行员的飞行资料转移一事，被告认为贵阳市南明区人民法院作出的判决无误，应当依照相关规章的规定转移复印件，而原件应当由原用人单位（被告）保留24个月，无论原告是否找到新雇主，被告都只有转移复印件的义务，原告没有任何依据要求被告转移原件。由于原告始终无理由的要求被告转移原件，因此在贵阳市南明区人民法院作出判决后原告拒不执行判决，被告已经告知原告到被告处领取离职证明以及飞行资料复印件，但均被拒绝。被告认为，贵阳市南明区人民法院的判决生效后原告拒不履行判决，对转移飞行资料、开具离职证明等相同事项采取换一个法院重复起诉的方式，实属浪费司法资源，请求人民法院查明事实并依法裁定驳回起诉。二、原告诉求无依据。被告不认可原告的三项诉求，理由是原告诉求与现行规章的规定不符，同时原告主张的部分资料被告处并没有保存。原告的第一项诉求没有任何法律依据，现行规章规定转移复印件，已经不再将资料移交给民航管理局，更不可能实现网上转移。对于原告的第二项诉请，离职证明系原告拒绝领取，重复起诉，被告请求予以驳回。背景调查文件被告可以提供复印件，被告并没有保存安全记录申请审核表、飞行安全记录明细等资料，请原告核实其请求资料的准确名称。对于原告的第三项诉请，该部分资料均为原告在部队时的资料，被告在引进原告时上一家单位仅提供原告近两年内的资料复印件，依据是民航局咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》4.4的规定：前雇主是指过去24个月内与该飞行员有雇佣关系的运营人。因此前雇主仅在近24个月内具有前雇主的身份和提供资料的义务。原告在部队的资料应当在其之前的某个雇主处，但因前雇主均只有保存资料24个月的义务，因此可能已经被销毁。从行业角度看，原告的诉求非常不合理，对于飞行员来说，需要不断的定期培训来保持熟练度，维持资质，如果中断飞行较长时间，那么所有培训都需要再进行一次以恢复资质，因此调取多年以前的资料并没有参考价值，其最近两年的记录才能够体现其近期的技术状态，这也是为什么规章规定原用人单位仅有保存资料原件24个月时长的原因，超过两年这些资料可以销毁。对于被告来说，如果被要求转移到民航监管局，监管局会直接以不符合规章规定拒绝接收，导致被告根本无法执行。从维护双方利益的角度，被告认为原告应当履行贵阳市南明区人民法院的判决，接收飞行技术资料的复印件，待其找到新雇主后再按照行业要求对相关执照关系、体检合格证关系进行转移。综上，请求驳回原告不合理的诉求。 经审理查明：2019年6月17日，原告向贵阳市南明区人民法院起诉，要求依法确认原告与被告解除劳动关系，请求判决被告为原告办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，并请求判决被告将原告的航空人员健康记录本、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本（为原件复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）移交给原告。2019年9月12日，贵阳市南明区人民法院作出民事判决书[（2019）黔0102民初10719号]，判决原告与被告自2019年2月3日起不存在劳动关系，被告在判决生效之日起十五日内为原告办理社会保险和人事档案转移手续，被告在判决生效之日起十五日内将原告的飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本（为原件复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）交付给原告，驳回了原告的其他诉请求。原被告均确认前述判决已经生效。 2020年1月2日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告将原告的健康记录本、飞行记录履历档案、飞行运行记录、驾驶员飞行记录薄副本、飞行执照关系、安保证明（上述证明需被告各部门加盖公章）、民用航空毕业证等各种培训结业证书及相关证照关系通过网上移交给民用航空西南管理局，上述材料的纸质档案移交给原告，并出具网上移交的证明给民用航空西南管理局，要求裁决被告向原告出具飞行员解除劳动关系证明、背景调查文件、安全记录申请审核表、飞行安全记录明细，要求裁决被告将部队飞行资料、B-737培训记录、证书、CL-65培训结业证书移送给原告。2020年1月2日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由决定不予受理。 另查明，中国民航总局综合司于2016年9月向北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号），该函确认：飞行员辞职后，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案已经变更为飞行技术档案，包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。除上述档案、证照及证照关系外，飞行员辞职后没有其他需要转移的特殊档案、证照及证照关系。飞行人员辞职后，如尚未确定新用人单位，应对需要转移的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1.《民用航空背景调查规定》（民航发〔2014〕3号）对此情形下原用人单位应否为其出具现实表现材料（安保评价）未做明确要求，由航空公司自行掌握。2.根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案）、包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录薄）由原公司保存至少24个月。原民航人发〔2004〕187号文、民航发〔2006〕109号文因早于该规章，相关条款自动失效。3.飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证继续由本人持有并保管。4.根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》（AC-121-FS-2014-48）第八章的规定，飞行执照关系不发生变化。5.对于民用航空人员体检合格证关系，原单位航卫管理部门应在信息管理系统中对辞职飞行人员进行“离岗”操作，本人无需操作。6.根据《中国民航空勤登机证管理规定》（民航发〔2011〕66号）第34、35、36条的规定，由原单位及时收回空勤登机证并报制作单位及时注销、销毁。7.根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-FS-2016-049）的规定，体检鉴定档案（健康记录本）继续由原体检机构负责保存、管理。另在飞行员辞职后入职新用人单位时，原单位应向其本人提供飞行技术档案的复印件，原单位应提供空勤登机证复印件、安保评价原件、原单位收回原空勤登机证证明。涉及体检合格证关系单位信息变更的，仅需新用人单位报告所在地区管理局（航卫部门），管理局（航卫部门）出具变更函后，由信息管理系统管理员在信息系统中将信息变更至新用人单位，如需调整体检鉴定机构的，由原体检鉴定机构将体检鉴定档案（健康记录本）移交至人员调入体检鉴定机构。由本人填写《安全记录申请审核表》后交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续。在新用人单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件，安全保卫部门出具其在职期间的现实表现材料，相关文件未规定现实表现材料（安保评价）的具体出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握。 庭审中，原告陈述：现还没有找到新的用人单位；原被告之间的劳动关系已于2019年2月3日解除；原告在第一项诉请中提出的将相关材料网上移交给民航西南管理局并出具证明、将纸质档案交给原告等要求均没有依据，系原告向被告公司工作人员打听的； 庭审中，被告陈述：被告处存有飞行记录履历档案、飞行运行记录、驾驶员飞行记录薄副本（前述三项都属于飞行资料，但仅存有原告入职后的资料），飞行记录履历档案，飞行运行记录，驾驶员飞行记录薄副本这三项的复印件可以移交。飞行执照关系的复印件可以移交，原件不能移交。安保证明现在不能交给原告，系在原告找到下家后，被告向下家出示。民用航空毕业证等各种训练结业证书都属于原告的飞行资料，解除劳动关系证明被告随时可以向原告出具，背景调查文件在被告处存有，被告可以移交给原告。安全记录申请审核表和飞行安全记录明细、部队飞行资料、B-737培训记录及证书、CL-65培训结业证书等被告处都没有；原被告之间的劳动关系已于2019年2月3日解除。 庭后，原告刘其山向本院明确关于健康记录本在本案中不予处理。 上述事实，有仲裁申请书、不予受理通知书、民事判决书[（2019）黔0102民初10719号]、民事判决书[（2016）京02民终5517号]、原被告陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，对于原告要求判决被告将原告的飞行记录履历档案、飞行运行记录、驾驶员飞行记录簿副本、飞行执照关系、安保证明（上述证明需被告各部门加盖公章，安保证明即安保评价）、民用航空毕业证等各种培训结业证书及相关证照关系通过网上移交给民用航空西南管理局并出具网上移交证明给民用航空西南管理局的诉请，中国民用航空总局于2015年6月2日向广东省深圳市中级人民法院回函时已明确表示民航局以及地区管理局不再接收离职飞行员的有关技术档案、飞行执照和人事档案等资料，且根据中国民航总局综合司于2016年9月7日给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号），该函在答复飞行员辞职后转移档案及证照关系[包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案），包括飞行记录薄（驾驶员飞行记录薄）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系]时也并未要求将前述档案资料等移交到民航局以及地区管理局，且原告在庭审中也明确其在第一项诉请中提出的将相关材料网上移交给民航西南管理局并出具证明等要求均没有依据，据此，原告要求被告将前述资料、证书及证照关系等移交到中国民用航空西南地区管理局并出具网上移交证明缺乏依据，本院对于原告的该项诉请不予支持。 对于原告要求被告将原告的健康记录本通过网上移交给民用航空西南管理局并出具网上移交证明给民用航空西南管理局，并将健康记录本的纸质档案（原件）移交给原告的诉请，因原告在庭后已向本院确认在本案中不再处理健康记录本事宜，故对于原告的前述诉请，本院在本案中不再处置。 对于原告要求被告将原告的飞行记录履历档案、飞行运行记录、驾驶员飞行记录薄副本、飞行执照关系、民用航空毕业证等各种培训结业证书及相关证照关系的纸质档案（原件）移交给原告的诉请，原告在庭审中确认其尚未找到新的用人单位，根据中国民航总局综合司于2016年9月向北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号），该函中并未规定被告应当向原告移交前述资料、证书及证照关系的原件，原告也未提供其他证据证明被告有向其移交前述资料、证书及证照关系原件的义务，且原告在庭审中也明确其在第一项诉请中提出的要求向其移交前述资料、证书及证照关系原件的要求均没有依据，据此，本院对于原告的前述诉请不予支持。 至于被告应否向原告出具安保评价的问题，《关于印发中国民航空勤登机证管理规定的通知》（民航发[2011]66号）第十八条之规定，持证人员因变更工作单位换发证件时，应当向批准单位提供以下材料：……4.原单位的安保评价原件。从该规定可以看出，被告出具安保评价是作为原告变更工作单位换发证件时的基本条件之一，被告有义务为其出具，本院判决由被告按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告出具安保评价。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。本案原被告均确认双方之间劳动关系已于2019年2月3日解除，故原告要求被告出具解除劳动关系证明于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告出具背景调查文件的诉请，根据中国民航总局综合司于2016年9月向北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号），在新用人单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件。原告在庭审中虽陈述尚未找到新的用人单位，但被告确认其存有原告的背景调查文件并表示可以移交给原告，且为减轻双方讼累，化解双方矛盾，避免在原告找到新的用人单位后双方再生诉讼，故本院认定被告应按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告刘其山出具背景调查文件。 对于原告要求被告出具安全记录申请审核表的诉请，根据中国民航总局综合司于2016年9月向北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号），该表系在原告找到新的用人单位后飞行员本人填写后交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续，故原告原告要求被告出具安全记录申请审核表于法无据，本院不予支持。 对于原告要求被告出具飞行安全记录明细，并要求被告向其移交部队飞行资料、B-737培训记录、证书、CL-65培训结业证书的诉请，被告否认其存有飞行安全记录明细、部队飞行资料、B-737培训记录、证书、CL-65培训结业证书原告也未提供证据证明被告持有前述资料且有义务向原告移交，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对于原告的前述诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告刘其山出具解除劳动关系证明； 二、被告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告刘其山出具安保评价； 三、被告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告刘其山出具背景调查文件； 四、驳回原告刘其山的其他诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告刘其山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  曾庆 二〇二〇年五月八日 书记员  粟兮