wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2561号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LaneOatey），执行董事。委托诉讼代理人：公维强、商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：烟台龙真计算机网络有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路75号三水国际商务大厦1815室。法定代表人：丛金龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜佳佩，该公司工作人员。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告烟台龙真计算机网络有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商光亮、被告的委托诉讼代理人姜佳佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计10000元。事实和理由：原告系从事图片摄影及销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有涉案编号为bji02160064号图片的著作权。“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”是由被告主办并经营管理的网站，是被告商业服务推广平台。被告未经同意，基于商业目的，擅自在上述网站中使用了原告的摄影作品，已构成对原告著作权的侵犯，故请求法院维护原告合法权益。被告辩称，被告从未在自己经营管理的网站上使用涉案图片，因此不存在侵权行为；原告提交的（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书不真实、不完整、不合法，应予以撤销；原告没有提交有效证据证明被告的违法所得和原告的经济损失，如对外销售涉案图片的合同及收款凭证等，无证据则证明原告并无损失，因此原告主张赔偿金及其他费用于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告对编号为bji02160064的摄影作品向北京市版权局申请著作权登记。2016年1月27日，经北京版权保护中心审核，北京市版权局根据《作品自愿登记试行办法》规定，对该作品予以作品登记，著作权人为原告，作品登记号为“京作登字-2016-G-00033756”。2018年2月5日，原告转委托代理人田丹向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。田丹在该公证处的电脑上登陆了工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，在管局系统板块点击“山东”，进入山东省通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”，点击“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“ythouse.com”，点击“获取验证码”输入图片验证码，点击“提交”，显示的查询信息载明房地产网（网站域名ythouse.com）的主办单位为被告。后又依次登录所需保全的网页地址，在烟台房地产网站的http://news.ythouse.com/html/2017/loupankuaixun_0823/79825.html页面出现与涉案作品相同的图片。山东省淄博市鲁中公证处对上述公证经过出具了（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书（附光盘）。原告没有提交有关合理费用的支付凭证。庭审中，被告认为出具公证书的山东省淄博市鲁中公证处住所地是在山东省淄博市，既不是当事人的住所地或经常居住地，也不是涉嫌侵权行为地或事实发生地，山东省淄博市鲁中公证处无权受理原告的公证申请，其出具的《公证书》存在重大程序瑕疵，不能作为认定本案事实的依据，被告已向山东省淄博市鲁中公证处提交公证复查申请，并向山东省公证协会及中国公证协会进行了申诉。本院认为，根据我国《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，原告提交了北京市版权局出具的涉案作品登记证书，可以作为认定原告享有涉案作品著作权的证据，被告没有提交相反的证明，本院认定原告享有涉案编号为bji02160064的摄影作品的著作权。《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”该规定并非禁止性规定，原告依法申请山东省淄博市鲁中公证处进行证据保全公证并无不当。被告辩称山东省淄博市鲁中公证处无权受理原告公证的申请无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，被告虽不认可山东省淄博市鲁中公证处出具的公证书，并向该公证处提交了复查申请，但在诉讼过程中未提交任何足以推翻该公证书的相反证据。在此情形下，本院依法认定山东省淄博市鲁中公证处出具的（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书具有证明效力。被告未经原告的许可，擅自在其主办的网站上使用了与原告涉案作品相同的被控图片，侵害了原告涉案作品的信息网络传播权之事实确定，应当按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告未提交证据证明其因侵权所受损失，也未举证证明被告的违法所得以及其支付的合理费用，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权性质、后果及原告为本案申请公证、聘请律师等支付的必要费用，酌情确定由被告赔偿原告包含合理费用在内的经济损失共计700元。对原告提出的过高赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条规定，判决如下：一、被告烟台龙真计算机网络有限公司停止在其主办的“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”上使用原告蓝牛仔影像（北京）有限公司编号为bji02160064图片的侵权行为；二、限被告烟台龙真计算机网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失（含合理费用）700元。三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告烟台龙真计算机网络有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 杨    帆二〇二〇年五月二十九日书记员 刁慧卿（代）
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2205号原告：山东虎普装饰工程有限公司，住所地济南市历城区二环东路济南3966号东环国际广场4-1102-A。法定代表人：孙晓国，总经理。被告：山东开心价到文化传媒有限公司，住所地济南市市中区欧亚大观商都A2-17A17。法定代表人：彭杰，总经理。被告：彭杰，男，1983年4月11日生，汉族，住济南市市中区。原告山东虎普装饰工程有限公司（以下简称虎普公司）与被告山东开心价到文化传媒有限公司（以下简称开心价到公司）、彭杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告虎普公司的法定代表人孙晓国到庭参加诉讼。被告开心价到公司、彭杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款155900元，并以155900元为基数，按照商业银行同期同类贷款利息标准向原告支付利息（时间自2019年12月20日起计算到被告付清全部货款之日止）；2.本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：自2017年12月15日起，原告与被告建立买卖合同关系，由原告将酒水通过物流的方式发货至被告租赁的仓库中。双方由于朋友介绍等因素未能签订买卖合同。买卖方式为原告给被告供应酒水，以便被告在山东广播“开心价到”栏目中销售，结算方式为代销，即每月产生的销售金额于次月15日之前出具销售账单，并于次月月底前一次性支付上一个月的销售货款。在合作过程中，被告仅2017年12月份结算账单正常出具并支付货款。2018年1月份的结算账单未能正常出具，被告于2018年3月将2018年1月、2月的账单合并出具，但是并未能如期支付全部货款。2018年4月的销售账单一直未能出具。汇款也是断断续续，到2019年1月18日被告支付原告货款5000元后就没有进行支付行为，也并未出具任何账单及欠条。2019年5月16日，在原告的强烈要求下，被告出具一份“开心价到对账函”给原告，并在对账函中明确表示尚有160000元货款未能结算。2019年9月12日在原告的一再催促下，被告彭杰手写一份还款计划出具给原告，计划中明确表示自2019年10月份起每月最少支付原告3000元货款。被告自2019年11月开始分五次支付凑够3000元。截止至2019年12月20日又分别以3次支付原告1100元，此后再无支付行为。综上所述，原告已履行完供货义务，当付款期限届满后，被告仍拒不履行全部付款义务，在出具还款协议后仍然未能按期履约，其行为严重损害了原告的合法权益。原告据此诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告开心价到公司、彭杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：虎普公司原名称为“山东虎普商贸有限公司”，于2019年10月11日变更为现名称。自2017年12月起，虎普公司与开心价到公司建立买卖合同关系，由虎普公司将酒水出售给开心价到公司，开心价到公司每月结算货款。虎普公司按约履行了供应酒水义务，但开心价到公司仅支付了部分货款，支付方式为开心价到公司法定代表人彭杰的账户支付至虎普公司法定代表人孙晓国的账户。2019年5月16日，开心价到公司向虎普公司出具对账函一份，载明“截止到2019年5月16日，由贵方供货的蒙特顿红酒货款尚有160000元（大写：壹拾陆万元整）未予结算”。2019年9月12日，开心价到公司向虎普公司出具还款计划，载明从2019年10月起每月支付最少3000元，如当月支付超过3000元次月可协商延续或冲抵，本着尽快支付完成之原则尽快解决。自2019年12月13日起，虎普公司法定代表人孙晓国多次通过微信向开心价到公司法定代表人彭杰主张货款。开心价到公司陆续共向虎普公司支付了货款4100元，剩余货款未再支付。本院认为，虎普公司与开心价到公司之间存在买卖合同关系，该合同合法有效，对双方具有约束力。开心价到公司出具的对账单明确载明其尚拖欠虎普公司酒水款160000元，扣除已支付的4100元，虎普公司主张开心价到公司支付剩余货款155900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在出具对账单及还款计划后，开心价到公司在虎普公司屡次催要后仍未能按约及时支付货款，应赔偿虎普公司逾期付款利息损失。原告主张自2019年12月20日起至被告付清全部货款之日止的利息，未超出法律规定，本院应予支持，但其主张按同期同类贷款利率计算的标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院对其计算标准予以调整。被告彭杰并非买卖合同的相对方，不应承担支付货款的义务，且双方支付货款的交易习惯均是使用法定代表人的个人账户进行交易，不能以此认定彭杰为买卖合同的相对人，因此虎普公司主张彭杰个人对上述款项承担连带清偿责任的证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东开心价到文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东虎普装饰工程有限公司支付货款155900元。二、被告山东开心价到文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东虎普装饰工程有限公司支付逾期付款利息，以155900元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告山东虎普装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，减半收取计1709元，由被告山东开心价到文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二〇年五月十九日书记员  王玉军
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1728号 原告：李洪，男，1958年3月20日出生，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：苏振东（曾用名：苏坤），男，1987年12月2日出生，汉族，四川省南充市人，住南充市嘉陵区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所南充市顺庆区丝绸路86号，稻香路5、7、9、11号。 负责人：全果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：敬景棠，男，该公司工作人员。 原告李洪与被告苏振东、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪的委托诉讼代理人何削春、被告苏振东、保险公司的委托诉讼代理人敬景棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失282245.02元。事实和理由：2019年7月19日，李洪驾驶电动车时，被苏振东驾驶的小轿车撞伤。 苏振东、保险公司对李洪诉称事实没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年7月19日18时55分许，苏振东驾驶川Ｒ×××××“福克斯”牌小型轿车在阆中市从巴都大道往长安大道行驶，驶至两道Ｔ型路口左转弯时，与相对行驶的由李洪驾驶的未注册登记“倍特”牌二轮电动车相撞，造成李洪受伤及两车受损。经阆中市公安局交通警察大队认定，苏振东负事故全部责任。 事故发生后，李洪至阆中市人民医院治疗，开支医疗费共计14662.65元（含门诊），其中苏振东垫支13948.65元，李洪自付714元。李洪住院12天的护理费由苏振东垫付2100元。2019年9月20日，南充明澄司法鉴定所就李洪损伤作出司法鉴定意见，评定其创伤性脾破裂切除术后，多根肋骨骨折等多处损伤构成八级、十级伤残，建议给予后续医疗费3500元左右，误工期为120天，护理期为45天，每天1人护理，伤后90天需额外营养。太平洋保险公司对鉴定意见不持异议，但认为误工期应计算至评残日前一天。因鉴定，李洪开支鉴定费2600元。 李洪系农村户籍，2011年购买位于阆中市房屋，并长期承包工程或劳务。李洪之父李天全尚在，生于1927年8月5日，育有四子，已死亡一子，尚有三子。 另查明：苏振东驾驶的涉案车辆在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔、保额50万元的第三者责任商业保险（以下简称三者险），事故发生在保险期内。 审理中，苏振东同意太平洋保险公司提出扣减自费用药20%的意见。 事故致李洪驾驶的车辆受损，因维修，李洪支付维修费200元。 本院认为，各方当事人对公安机关交通管理部门对本案事故所作认定没有异议，本院予以确认，并认定由苏振东对事故给李洪造成的损失承担全部赔偿责任。因苏振东驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋保险公司因先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足以及不由保险公司承担的费用，由苏振东予以承担。 各方当事人对南充明澄司法鉴定所作出的鉴定意见没有异议，本院予以确认，但太平洋保险公司认为误工期应计算至定残日前一天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，本院予以采纳。太平洋保险公司与苏振东就医疗费扣减自费用药比例达成一致意见，本院予以确认。 关于李洪受伤后的损失，本院认定如下：1.医疗费，凭据认定实际产生的医疗费为14662.65元，根据鉴定意见认定后续医疗费3500元；2.营养费，根据鉴定意见认定营养时间为90天，按每天30元计算为2700元；3.住院伙食补助费，根据病历认定住院天数为12天，按每天50元计算为600元；4.误工费，误工时间计算至定残日前一天为63天（2019年7月19日-2019年9月19日）。李洪未提供证据证明最近三年的平均收入状况，标准参照四川省2018年建筑业人员平均工资认定为139元，为8757元；5.护理费，根据鉴定意见认定护理时间为45天，李洪主张按每天150元计算符合本地实际，予以认定，为6750元；6.交通费，酌情认定200元；7.残疾赔偿金，李洪虽系农村户口，但已在城镇购买住房，且长期从事建筑工程或劳务，其计算标准按四川省2018年城镇居民人均可支配收入33216元计算。李洪定残时满61周岁，计算年限为19年。经鉴定，李洪伤残等级为八级、十级，伤残系数为31%。李洪残疾赔偿金为195642.24元。李洪父亲李天全已满92周岁，属于李洪依法应当承担扶养义务的人，被扶养人生活费，根据李洪的伤残等级和李天全子女情况，李洪应承担三分之一份额，李洪主张按每年12723元计算，没有超出四川省2018年相关统计数据，予以认定，金额为6573.55元，计入残疾赔偿金，合计202215.79元；8.精神损害抚慰金，认定15500元；9.财产损失，认定200元。 鉴定费2600元属于诉讼费范畴，不列入赔偿范围。 具体赔偿：首先，医疗费14662.65元按20%扣减自费用药2932.53元由苏振东承担，余额11730.12元，与后续医疗费3500元、营养费2700元、住院伙食补助费600元计18530.12元，由太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余8530.12元在三者险限额内予以赔偿；其次，误工费8757元、护理费6750元、交通费200元、残疾赔偿金202215.79元、精神损害抚慰金15500元计233422.79元，由太平洋保险公司在交强险限额内内赔偿110000元，剩余123422.79元在三者险限额内予以赔偿；最后，财产损失200元，由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。 未免诉累，苏振东垫付医疗费、护理费纳入本案品迭处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及上引法律规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李洪120200元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿李洪131952.91元； 三、苏振东赔偿李洪2932.53元； 四、驳回李洪的其他诉讼请求。 上述赔偿义务与苏振东垫付费用以及应承担的案件受理费、鉴定费品迭后，由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司向李洪支付244403.79元，向苏振东支付7749.12元。 负有给付金钱义务的当事人应于判决生效后二十日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2767元，由苏振东负担；鉴定费2600元，由苏振东负担。（均已品迭） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  侯洪川 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 莉
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1763号原告：山东明德物业管理集团有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370100761855185Q。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：马颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毕聪钰，女，该公司员工。被告:李剑，男，汉族，1988年4月27日出生，住济南市被告：王秀荣，女，汉族，1989年10月26日出生，住济南市原告山东明德物业管理集团有限公司与被告李剑、王秀荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告山东明德物业管理集团有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东明德物业管理集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东明德物业管理集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东明德物业管理集团有限公司负担。审判员  闫秋芹二〇二〇年五月十三日书记员  段雅绮
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5422号之一 被执行人：龙朋，男，2000年3月7日出生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1047号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月11日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金罚金1000元、退赔被害人款项共计4660元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人于2017年12月24日刑期届满，目前下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知各被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈国勋
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初78号原告：黄忠良，男，汉族，个体，住同江市。被告：刘东先，男，汉族，个体，住新疆霍尔果斯62团。被告：刘永成，男，汉族，个体，住乌鲁木齐市头屯河区。原告黄忠良与被告刘东先、刘永成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠良到庭参加诉讼，被告刘东先、刘永成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠良向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘东先、被告刘永成偿还原告借款本金人民币83000元及资金占用费，资金占用费按照83000元为基数按照年利率6％自2018年7月30日起至全部给付时止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日被告刘东先向原告黄忠良借款人民币83000元用作进货周转，当日二人签订《借据》一份。黄忠良现金支付83000元人民币给刘东先，双方约定如有纠纷由黄忠良所在地法院管辖。2019年9月27日原告黄忠良与被告刘东先、刘永成签订《借据补充条款》，补充协议约定刘东先于2019年10月15前一次性还清借款，刘永成为刘东先担保，在2019年10月15日前一次性还清人民币83000元。如在2019年10月15日前刘东先不能还清借款，由刘永成为刘东先承担并偿还借款。刘永成在该《借据补充条款》上以保证人身份签字捺印。至2019年10月15日，被告刘东先一直未偿还所欠借款，担保人刘永成亦未履行担保责任，原告多次向被告刘东先、被告刘永成索要借款未果，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告刘东先、刘永成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩状。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、借据、收据、借据补充条款各一张，证明于2018年7月30日被告刘东先向原告借款83000元用于进货周转，原告以现金的方式将该款给付被告刘东先，借据补充条款证明被告刘先东约定于2019年10月15日一次性付清该笔借款，担保人为被告刘永成，如果被告刘东先不能按期还款，刘永成承担担保责任。被告刘东先、刘永成未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据材料。本院经审查认为，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月30日，被告刘东先在原告处借款83000元，双方签订《借据》，被告刘东先为原告出具《收据》。2019年9月27日，黄忠良与刘东先、刘永成签订《借据补充条款》，补充协议约定刘东先于2019年10月15前一次性还清借款，刘永成为刘东先担保，在2019年10月15日前一次性还清人民币83000元。如在2019年10月15日前刘东先不能还清借款，由刘永成偿还借款。刘永成在该《借据补充条款》上以保证人身份签字。原告以现金的方式将该款给付被告刘东先，约定如有纠纷由黄忠良所在地法院管辖。至2019年10月15日，被告刘东先一直未偿还所欠借款，担保人刘永成亦未履行担保责任，故原告诉至法院。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告刘东先向原告借款，双方形成了债权债务关系，双方签订《借据》及《借据补充条款》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。本案中，原、被告双方在《借据补充条款》上明确约定了还款期限，被告刘东先未按双方约定偿还原告借款，已构成违约。故原告要求被告刘东先给付借款本金83000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘永成共同偿还借款本金及资金占用费的问题，原告与被告刘东先、刘永成在2019年9月27日签订《借据补充条款》，刘永成以担保人身份签名，明确表示如在2019年10月15日前刘东先不能还清借款，由刘永成偿还借款。故原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉要求的资金占用费问题，因原、被告双方在《借据补充条款》上明确约定了还款期限，但经原告多次催收，被告并未支付，被告已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张的资金占用利息应以83000元为基数，从2018年7月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止为宜。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘东先、刘永成于判决生效之日起十日内给付原告黄忠良借款本金83000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以83000元为基数，从2018年7月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告刘东先、刘永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王芬二〇二〇年五月二十九日法官助理邓爽书记员温馨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初7446号之一原告：佛山市顺德区容威合成材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里工业区利丰南路2号，统一社会信用代码914***********268L。法定代表人：卢钅监枝。委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。被告：山东奥格森新材料有限公司，住所地山东省滨州市博兴县********，统一社会信用代码913************810。法定代表人：周某1。被告：国建工材（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院5号楼9层1007-2，统一社会信用代码911**********350X8。法定代表人：周某1。原告佛山市顺德区容威合成材料有限公司与被告山东奥格森新材料有限公司、国建工材（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告以被告已履行完毕付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的自由处分，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许佛山市顺德区容威合成材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1150元，财产保全费1020元，合计2170元（原告已预交），由原告佛山市顺德区容威合成材料有限公司负担。审判员 吴 建 兴二〇二〇年五月九日书记员 欧阳佩玲
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1125民初418号原告：崔德权，男，汉族，1968年11月27日出生，职工，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：陈仕华，男，湖南新星律师事务所律师。特别授权代理。被告：唐咸耀，男，汉族，1986年10月17日出生，务农，住湖南省永州市零陵区。被告：唐顺文，男，汉族，1986年1月11日出生，务农，住湖南省宁远县。被告唐咸耀、唐顺文的共同委托诉讼代理人：王癸中，男，湖南舜源泽律师事务所律师。特别授权代理。原告崔德权诉被告唐咸耀、唐顺文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告崔德权及其委托诉讼代理人陈仕华、两被告的委托诉讼代理人王癸中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔德权向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，其中借款本金40万元从2018年4月5日起计算至2018年8月份止，借款本金10万元从2018年8月份起计算至2020年3月份，共计62000元，以后利随本清）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告唐咸耀、唐顺文因承包江永县上江圩立面改造项目前期资金短缺，需资金周转，于2018年4月5日用江永县上江圩立面改造项目工程资金偿还做为担保，向原告提出借款。当时以被告唐咸耀为借款人，被告唐顺文为担保人，唐顺文妻子肖思华为收款人。原告用房屋贷款后，于2018年4月5日，借给被告40万元，约定月利息2%，每季度结息。期间，肖思华给付原告利息6000元，分别于2018年8月5日归还20万元、8月25日归还10万元。到期后尚有10万元未归还。经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告崔德权为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有借条、转账记录、《施工管理责任书》等，拟证明被告唐咸耀向原告借款40万元，约定利息按月利率2%计算，每季度付息一次，借期6个月，被告唐顺文为保证人，并承诺唐咸耀不能偿还此笔款项时，其愿意代为偿还。被告唐咸耀、唐顺文委托诉讼代理人辩称，借款40万元是事实，但已归还30万元也是事实，借款时并未用上江圩镇立面改造项目作为担保；被告已付利息6000元，应予核减，且利息计算时间应从2018年9月份开始；被告唐顺文不应当承担保证责任，因为原告起诉时已超过保证期限。被告唐咸耀、唐顺文未向本院提交证据。被告对原告提交的证据借条、转账凭证无异议，本院认为证据符合“三性”要求予以采信。被告对原告提交的《施工管理责任书》认为与本案无关联性，不能认定。本院认为《施工管理责任书》证据与本案无关联性，不能作为有效证据，本院不予采信。经审理查明，被告唐咸耀、唐顺文因承包江永县上江圩镇建筑立面工程风貌改造项目需资金周转，向原告提出借款，原告认为被告可以用项目工程资金偿还，遂用房屋抵押贷款后，于2018年4月4日借款40万元给被告唐咸耀，约定借期6个月，三个月付息一次，利息按月利率2%计算。被告唐顺文以保证人身份在借条上签署保证意见：本人愿意为唐咸耀担保此笔借款，如唐咸耀不能偿还此笔借款项，本人愿意代他偿还。2018年4月5日原告通过中国农业银行将40万元转至唐顺文妻子肖思华账户。几个月后，原告发现被告唐咸耀并未将借款用于工程项目，遂要求提前还款，于是，被告唐咸耀分别于2018年8月5日归还本金20万元、8月25日归还本金10万元，期间，经肖思华给付原告利息6000元，尚余借款本金10万元及利息，经原告多次催讨，被告唐咸耀至今仍未归还。原告遂提起诉讼。本院认为，被告唐咸耀因上江圩镇建筑立面工程风貌改造项目需要资金周转，向原告崔德权借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的借贷关系。被告唐咸耀虽然经原告催讨提前归还了借款本金30万元及给付利息6000元，但借款到期后至今仍有10万元本金及利息未给付，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请归还尚欠的本金10万元及按月利率2%计算，以40万元为本金自2018年4月5日起至8月份止、以10万元为本金自2018年8月份起至2020年3月份止的利息62000元（已核减已给付的6000元利息），以及之后利随本清的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于担保问题，被告唐顺文作出了，若唐咸耀不能偿还借款，其本人愿代为偿还的保证承诺，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案应属在保证期内，且依据保证内容被告唐顺文应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告唐咸耀于本判决生效之日起十日内归还原告崔德权借款本金10万元，被告唐顺文承担连带责任；二、被告唐咸耀于本判决生效之日起十日内给付原告崔德权借款利息62000元（按月利率2%计算至2020年3月份止，被告唐顺文承担连带给付责任；2020年4月份后产生的利息，按月利率2%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告唐咸耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  周祥洛二〇二〇年五月六日书记员  刘翠萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2059号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周洪华，女，1963年11月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范方松，男，1966年6月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范方益，男，1960年11月7日出生，汉族，住河北省黄骅市开发区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄骅市顺达运输队。住所地：河北省黄骅市吕桥镇周西村。 负责人：韩广绪，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区北京路民生财富广场13楼14楼。 负责人：归洪川，该公司经理。 再审申请人范方松、周洪华、范方益因与被申请人黄骅市顺达运输队（以下简称顺达运输队）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范方松、周洪华申请再审称，顺达运输队向二再审申请人追偿无事实和法律根据，二审判决严重错误；一审因原审判员退休而更换审判员后将简易程序改为普通程序，但合议庭并未按照法定的审判程序从头开始全面审理，而是仅对法院新调取的两份证据进行了质证并制作了质证笔录，而不是制作审判笔录，剥夺了二再审申请人的辩论权利，明显程序违法；二审法院邮寄送达开庭传票的地址并非二再审申请人的实际住址，亦未进行电话通知，缺席判决剥夺了其诉讼权利，且二审判决书至今未送达二再审申请人，严重违反程序，应当依法纠正。综上，原判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法，严重损害了二再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院审查过程中，范方益申请撤回再审申请。 本院经审查认为，案涉车辆系范方松、周洪华借贷购买并挂靠于顺达运输队，范方益驾驶该车辆发生了交通事故，道路交通事故认定书载明范方益承担事故全部责任，在顺达运输队依法承担了相应的赔偿责任后，其有权向车主追偿，原审判决范方松、周洪华偿付顺达运输队垫付的路产损失等费用并无不当；一审诉讼程序符合法律规定，并未剥夺范方松、周洪华的诉讼权利，故对其该项申请再审主张不予支持；一审庭审时范方松、周洪华的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，并未对二人的地址提出异议，且代收了本案民事上诉状，二审法院邮寄送达并无不妥，范方松、周洪华的该项申请再审主张理据不足，亦不予支持。综上，范方松、周洪华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。再审申请人范方益撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百条第一款的规定，裁定如下： 一、驳回范方松、周洪华的再审申请； 二、准许范方益撤回再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  堵中阳 二〇二〇年五月十九日 书记员  袁艺淼
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执921号之一申请人刘坤，男，1945年11月8日生，汉族，住辉县。被执行人吕刚，男，1971年8月11日生，汉族，住辉县。被执行人孙延州，女，1971年7月3日生，汉族，住址同上。刘坤申请执行吕刚、孙延州民间借贷纠纷一案，申请人刘坤依据生效的本院（2019）豫0782民初6770号民事判决书，于2020年4月26日向我院申请执行，本院依法向被执行人吕刚、孙延州送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人借款545000元、利息222200元及自2019年4月16日起至还清之日止的利息（其中，以245000元为基数，按月息2分计算；以300000元为基数，按月息1.5分计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费5736元、执行费10129元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人孙延州名下登记有豫Ｇ×××××号翼搏牌汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人孙延州名下登记的豫Ｇ×××××号翼搏牌汽车一辆予以查封。查封期间，不得进行审验。二、查封期间，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年五月十三日书记员  宋浩杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19649号原告：东莞市沙田贝为水泥制品厂。住所地：东莞市沙田镇齐沙村。注册号：441900602051140。经营者：贝为钱。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被告：孙廷志。上列原告东莞市沙田贝为水泥制品厂诉被告孙廷志买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款71,662元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款71,662元及从2018年4月20日起至全部款项付清之日止的利息损失，其中从2018年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率为标准计算；2.被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，认定被告孙廷志拖欠原告货款共计71,662元未支付属实。双方没有书面约定付款期限，且最后一次交易为2018年4月20日。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙廷志于本判决发生法律效力之日起两日内支付原告东莞市沙田贝为水泥制品厂（经营者贝为钱）货款71,662元及逾期付款利息（以71,662元为本金，从2018年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率为标准计算）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,701.95元，由被告孙廷志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  陈耀华人民陪审员  王建辉二〇二〇年五月十九日书 记 员  布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初170号 原告：乐山市乐益居物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区君子巷17号4楼1号，统一社会信用代码：91511100597507890P。 法定代表人：张棱，董事长。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨欣，四川睿典律师事务所实习律师。 被告：刘观海，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市乐益居物业服务有限公司诉被告刘观海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告乐山市乐益居物业服务有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山市乐益居物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告乐山市乐益居物业服务有限公司负担。 审判员  彭洪蔚 二〇二〇年五月十九日 书记员  李大军
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2014）思执行字第620号 （2020）闽0203执恢453号 王申齐： 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人王申齐信用卡纠纷一案，执行依据为（2012）思民初字第9114号民事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人王申齐已自动履行完毕；至此，（2014）思执行字第620号和（2020）闽0203执恢453号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7541号原告宋乃吉，男，1976年8月18日出生，汉族，无业，住北京市顺义区馨苑小区3号院4号楼2单元801。委托诉讼代理人张春月,北京市京师律师事务所律师。被告北京玉林永昌物业管理有限公司，住所北京市丰台区右安门花园扬水站内。法定代表人陈广宇，总经理。原告宋乃吉与被告北京玉林永昌物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告宋乃吉诉称，原、被告于2018年4月10日签订《房屋租赁合同》，双方约定原告租赁房屋名称为北京市丰台区右安门桥东300米花园扬水站商铺，地址为北京市丰台区右安门桥东300米凉水河南岸1层101室，用途为社区便民中心、超市，房屋租赁期限为2018年4月10日至2019年12月14日。双方如有纠纷可向租赁房屋所在地法院起诉。合同签订后，原告依约给付了被告130000元租赁保证金，并给付了租金共计400000元。后原告将承租的房屋转租给他人，被告对此明知且未提出异议。但因营业执照与房屋地址不符故他人无法办理食品经营许可证，后次承租人起诉原告，我方赔偿了次承租人400000元。2018年9月29日原、被告签订《解除房屋租赁合同协议书》，次日双方又签订《租赁房屋交付确认书》，依据《解除房屋租赁合同协议书》协议约定，本协议签订当日原告交还之前签订的《房屋租赁合同》正本由被告存档。被告退还了原告150000元。原告将进行了移交。现因合同解除后的事宜双方无法协商一致，故诉至法院要求被告返还原告租金380000元并以380000元为基数按同期银行利率支付利息至款付清日止，被告赔偿原告损失403352元并以403352元为基数按同期银行利率支付利息至款付清日止。被告北京玉林永昌物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的经营地在北京市东城区，故北京市丰台区人民法院对此案无管辖权，本案应移送北京市东城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，在宋乃吉所提供的《房屋租赁合同》第十五条约定本合同在执行中发生的争议，由双方协商解决。协商解决不成时，双方均可向租赁房屋所在地人民法院提起诉讼。上述《房屋租赁合同》租赁房屋名称为北京市丰台区右安门桥东300米花园扬水站商铺，地址为北京市丰台区右安门桥东300米凉水河南岸1层101室。故依照双方约定本院对此案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回北京玉林永昌物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二〇年五月八日书记员  吕鑫坤
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保493号 申请人：黄玉晶，女，1983年5月25日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧玉，山东齐鲁律师事务所实习人员。 被申请人：房体华，男，1970年9月16日出生，汉族，住山东省梁山县 被申请人：马化海，男，1984年1月5日出生，汉族，住山东省梁山县 申请人黄玉晶于2020年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人房体华、马化海银行账户内存款14万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人黄玉晶的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人房体华、马化海银行账户内存款14万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 阳
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执842号之四被执行人：高建国，男性，1962年03月21日生，住所地：辽宁省阜新市太平区。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月08日向被执行人高建国发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高建国在中国建设银行6217000640001256574_156_1账户内存款人民币168390.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年五月八日书记员 鲁星亮二〇二〇年五月八日附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初1234号原告确山县伟易达农业发展有限公司，住所地：确山县盘龙镇新建路6号，统一社会信用代码：914112MA3XBJFF2W。法定代表人韦德梅，该公司执行董事。被告李联合，确山县新安店申河村民。原告确山县伟易达农业发展有限公司与被告李联合种植、养殖回收合同纠纷一案，本院依法适用小额速裁程序进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告确山县伟易达农业发展有限公司提供被告李联合的住所和其他身份信息不具体、不准确，不足以使被告与他人相区别。因此，原告本次的起诉属于没有的明确被告，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告确山县伟易达农业发展有限公司的起诉。案件受理费25元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员 张 晶二〇二〇年五月二十六日书记员 夏炳华
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执488号 申请执行人：王双贝，男，1980年11月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 被执行人：闾四祥，男，1975年5月27日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被执行人：谢福次，男，1962年2月28日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 申请执行人王双贝与被执行人闾四祥、谢福次民间借贷纠纷一案，临湘市人民法院作出的（2019）湘0682民初3395号民事判决书已发生法律效力，并于2020年5月12日立案执行后,被执行人闾四祥、谢福次至今未履行判决义务。现查明被执行人闾四祥、谢福次有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人闾四祥、谢福次银行存款51500元或其等值财产。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邓曙龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 沈育林 书 记 员 汪 瑾
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4150号原告：广州市序飞意五金有限公司，住所地广州市花都区新华街金华路2号17号商铺，统一社会信用代码91440101MA59ENM03P。法定代表人：林华记，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若,湖北中武律师事务所实习人员。被告：广州晨鑫机械设备有限公司，住所地广州市花都区新华街杨屋新村旧区北一巷2号，统一社会信用代码91440101MA59FJ200D。法定代表人：聂红勤。原告广州市序飞意五金有限公司诉被告广州晨鑫机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市序飞意五金有限公司的委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼。被告广州晨鑫机械设备有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠原告货款共计58800元及逾期还款利息（以58800元为本金，自立案之日起计算，按年利率6%计算至债务实际履行完毕为止）；2.本案诉讼费用由被告承担；3.原告因起诉产生的律师费由被告承担。事实与理由：原告系从事机械设备零售经营，林华记系原告法定代表人，被告系从事专用设备制造经营，聂红勤系被告法定代表人。自2015年开始，原告一直给被告供应风机、减速机、马达等机械设备，被告多次在原告处拿货，双方约定每月结算一次。但是自2018年4月起，被告开始拖欠原告货款，一边以各种理由拖延支付，一边继续在原告处拿货，直至2018年11月12日。2018年10月10日，经原被告核算，截至2018年10月10日被告欠原告共计60300元货款未支付，当日被告向原告出具《欠条》一张，对欠款事实及欠款金额均予以载明。被告承诺尽快结清。2018年11月12日，被告再次在原告处拿货，该笔货物价值3500元，被告未支付货款。自2018年11月至今，原告多次向被告催要拖欠货款，被告继续以各种理由拖延支付。原告认为，被告缺乏诚信，严重侵犯了原告的合法财产权益。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：送货单、收款收据、欠条、送货单、广州市花都区新华街人民调解委员会人民调解协议书。原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。根据对证据的认定及当事人陈述，本院查明被告欠原告货款58800元属实。本院认为，被告向原告购买货物，应当向原告支付货款。原告诉求被告支付所欠货款58800元，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，造成原告利息损失，原告诉求被告自立案之日起支付利息，合法合理，但原告主张的利率过高，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告没有提交证据证明其因本案而产生的律师费情况且双方对律师费没有约定，故对原告请求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晨鑫机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市序飞意五金有限公司支付货款58800元及利息（以58800元为基数，自2020年2月25日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市序飞意五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告广州晨鑫机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇二〇年五月八日书记员  陈 哲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8686号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李晨，男，1990年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李晨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李晨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李晨归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)55,664.66元(截止2020年3月7日本金43,914.30元、利息3,122.17元、逾期还款违约金8,628.19元)，并支付自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李晨负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李晨的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年3月7日，李晨欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计55,664.66元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李晨催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李晨未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李晨未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李晨的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李晨信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年3月7日，李晨欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金43,914.30元、利息3,122.17元、逾期还款违约金8,628.19元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李晨催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李晨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款本金人民币43,914.30元。被告李晨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款的利息人民币3,122.17元、逾期还款违约金人民币8,628.19元，合计人民币11,750.36元。被告李晨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币43,914.30元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,191.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币595.81元，由被告李晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年五月二十六日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初5238号原告：东莞市和铭五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市*******************。法定代表人：游亮，总经理。委托诉讼代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：东莞市金宝马五金电子有限公司，住所地为广东省东莞市******委会厂房F。法定代表人：魏某1。本院受理原告东莞市和铭五金科技有限公司诉被告东莞市金宝马五金电子有限公司买卖合同纠纷一案后，本院已于2020年3月21日送达预交受理费通知书给原告东莞市和铭五金科技有限公司，按照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款的规定，原告东莞市和铭五金科技有限公司应当在指定的期限内向本院预交受理费2624元，但原告东莞市和铭五金科技有限公司没有按规定的期限预交受理费2624元，也没有提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市和铭五金科技有限公司撤诉处理。本案保全费1851元，由原告东莞市和铭五金科技有限公司负担。审判员  吴鹏飞二〇二〇年四月二日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。5.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1102民初1174号 原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：湖南省长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园。 法定代表人：刘冬文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝茜，女，1987年5月24日出生，汉族，公司员工（特别授权）。 被告：唐国相，男，1980年3月14日出生，汉族，居民。 被告：陶桂林，女，1984年2月12日出生，汉族，居民。 被告：唐俭文，男，1974年8月11日出生，汉族，农民。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐国相、陶桂林、唐俭文借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人祝茜、被告唐国相、唐俭文到庭参加了诉讼，被告陶桂林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的借款协议书；2.请求判令被告唐国相、陶桂林偿还借款本金61985.09元、利息1056.85元，违约金（逾期利息）765.36元，违约金（逾期利息）暂计算至2020年5月5日，实际计算至被告实际支付之日；3.请求担保人唐俭文对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年4月16日签订《借贷合同》，被告唐国相领取借款后从2020年4月20日起未按合同约定偿还借款，截止2020年5月5日被告尚欠借款本金61985.09元、利息1056.85元，违约金（逾期利息）765.36元，违约金（逾期利息）暂计算至2020年5月5日，实际计算至被告实际支付之日。被告唐俭文亦未按约定承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告唐国相口头辩称：借款属实。 被告陶桂林未予书面答辩。 被告唐俭文口头辩称：其签字担保属实。 经审理查明：2019年4月16日原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐国相、陶桂林签订了《借贷合同》，合同约定：借款金额100000元，借款期限2019年4月16日到2020年4月20日，借款利率0.055%/日，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，被告唐俭文自愿为上述借款提供保证人担保。被告唐国相、陶桂林自2020年4月20日起没有按照合同约定偿还借款本息，经原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司多次催收未果，遂诉至人民法院。另查明，被告唐国相与被告陶桂林系夫妻关系，被告唐国相、陶桂林尚欠原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款本金61985.09元及利息1056.85元（利息算至2020年4月20日止）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐国相、陶桂林在平等、自愿基础上签订的《借贷合同》合法有效，应受法律保护。被告唐国相、陶桂林应该按照合同约定按时偿还借款本息，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐俭文自愿为上述借款承担保证责任，故原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司要求被告唐俭文对上述借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定。被告陶桂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐国相、陶桂林在本判决生效后十日内偿还原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款本金61985.09元、利息1056.85元及2020年4月20日之后的利息（2020年4月20日之后的利息按本金61985.09元计算，利息按0.055%/日计算至本息付清为止）； 二、被告唐俭文为上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，减半收取697.5元，由被告唐国相、陶桂林、唐俭文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 唐正旭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨淑萍 书 记 员 胡媛媛 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2232号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：王继艳，女，1984年12月12日出生，蒙古族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙仁航，男，1974年8月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。诉讼请求：判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币136796.49元，其中本金102733.03元、利息1393.07元、分期手续费13410.64元、违约金19259.75元（利息暂计至2020年3月5日，此后的利息按领用合约规定计至实际清偿之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：2012年8月26日，被告向原告申领了一张卡号为62×××68的银联年轻卡金卡。2018年8月21日，被告向原告申领了一张卡号为62×××96的银联金卡。2018年8月20日，被告向原告申领了一张卡号为62×××63的居家乐白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月5日，被告应还款金额合计为136796.49元，其中本金102733.03元、利息1393.07元、费用32670.39元(包括分期手续费13410.64元、违约金19259.75元)。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告遂诉至法院。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王继艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王继艳于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金102733.03元、利息1393.07元、分期手续费13410.64元、费用32670.39元(暂计至2020年3月5日),其后自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《信用卡领用合约》的约定计算利息；如果被告王继艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费3036元，由被告王继艳负担。因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告3036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年五月六日书 记 员  潘文雯
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执587号申请执行人：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地玉山县冰溪镇博士大道69号。被执行人：杨荣飞，男，1978年6月14日出生，汉族。被执行人：符宝英，女，1983年10月15日出生，汉族。被执行人：杨荣高，男，1972年10月3日出生，汉族。被执行人：郑红丽，女，1976年3月3日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初2025号民事调解书，责令被执行人杨荣飞、符宝英、杨荣高、郑红丽履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨荣飞、符宝英、杨荣高、郑红丽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人杨荣高、郑红丽共有的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二〇年五月二十九日书记员  万冯俊
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初489号原告：黄瑞保，男，1960年5月24日生，汉族，住息县。原告:黄祖仁，男，1966年2月10日生，汉族，住息县。原告:代兰军，男，1955年7月15日生，汉族，住息县。原告：罗文红，男，1959年2月23日生，汉族，住息县。以上四原告委托诉讼代理人：汤益红，息县城关法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告:李远德，男，1952年9月19日生，汉族，住息县。被告:李桥，男，1976年10月26日生，汉族，住址同上。被告:李远海，男，1969年6月10生，汉族，住址同上。被告:李猛，男，1980年10月7日生，汉族，住址同上。以上四被告委托诉讼代理人：余安华、崔国军，信阳市息县众诚法律服务所法律服务工作者。原告黄瑞保、黄祖仁、代兰军、罗文红与被告李远德、李桥、李远海、李猛土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄瑞保、黄祖仁、代兰军及其诉讼代理人汤益红、被告李远德、李桥、李远海、李猛及其诉讼代理人余安华、崔国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确定原、被告签订的《土地转让合同》无效；2.依法判令被告返还土地转让款666000元及其利息;3.责令被告赔偿因其违约责任而导致原告所遭受的经济损失；4.本案诉讼费用及其实际支出由被告承担。事实与理由:2011年4月13日，原、被告在公平合理自愿的基础上达成一份土地转让合同，该合同约定:甲方(四被告)自愿将产权属己的土地以价值666000元(详见收条)的价格转让给乙方(四原告)所有，原告至此享有自主经营管理及处置的权利，被告无权干涉(详见合同附后)。合同签订后，原告按照约定支付了合同价款，被告也将约定土地交付原告。原告为充分利用土地价值，在该土地上栽种了大量的花木和苗圃，在准备收益的时间段内，被告突然在2018年通知原告说其出让给原告的土地被政府征收了，并表明:其已经代表原告和政府达成了征用协议，对原告的购地款及种植的大量的花木不予赔偿分文。且被告在政府征用该块土地时，不但隐瞒了其已经将土地出让给原告的事实，同时，从政府部门骗取了该块土地的赔偿金并据为已有，由于其不知原告遭受的损失有多大，更是直接放弃了原告与政府部门协商赔偿的权利，导致原告遭受巨额损失，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。为此，原告提供了以下证据：1.原、被告签订的《土地转让合同》一份；2.被告李远德收到原告给付的土地转让款66.6万元收条一份；3.原告黄祖仁与史洪明签订《花木购销合同》一份；4.史洪明出具的原告黄祖仁支付其购买花木款收条一张；5.黄瑞发出具的领取原告黄祖仁等支付的花木工价款证明一份；6《东进社区李西组土地补偿安置费用公示表》一份。四被告辩称：1.答辩人对土地买卖事实无异议；2.答辩人无任何过错和违约行为，政府征收土地对四被告来说属于不可抗力；3.四被告没有骗取讼争土地赔偿金，更没有将赔偿金据为已有，事实上该赔偿金被统计在了四原告亲戚李远丽名下，至今没有领取；4.我们在签订补偿协议时，四原告知情且参与其中，我们是在他们同意的情况下签订的；5.四原告在讼争土地上已经营多年，其是否遭受损失并无证据证明且损失与四被告没有因果关系，四被告不应当承担责任。为此，四被告提要求证人赵某、李某出庭作证。本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，四原告（乙方）与四被告（甲方）签订《土地转让合同》，约定的主要内容为：1.甲方自愿将讼争地块出让给乙方，价款为666000元，乙方对该地块享有永久所有权，享有自主经营、管理及处置的权利；2.乙方在建筑三层高房屋等过程中，村组织及四邻不得干涉，乙方保证建房时上层墙外出沿多少公分，地上墙外滴水留多少公分。合同签订当日，被告李远德即收到原告黄瑞保等人给付的土地转让款666000元，并出具了收条。原告黄祖仁等人在使用该讼争地块期间，于2013年3月6日支出花木苗款104000元，于2013年3月8日支出花木工价款2200元。2018年，讼争地块被息县人民政府依法征收，原告与被告未就合同履行及土地征收赔偿款达成协议，因此起诉来院。另查明上述讼争地块位于原××县××村李西组，现属于东进社区李西组，该地块性质为耕地，系四被告所承包责任田。上述事实，有书证、原告、被告陈述、证人证言及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，集体所有土地的承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告、被告签订的《土地转让合同》所涉地块为集体所有的耕地，买方即四原告购买土地的目的之一是建造房屋，意图改变耕地用途，依照《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该土地转让合同因违反法律强制性规定而无效，被告因此得到的土地转让款666000应予退还，因原、被告违反法律规定签订合同，双方均有过错，故该合同所涉损失由双方各自承担，原告主张被告赔偿其他损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告黄瑞保、黄祖仁、代兰军、罗文红与被告李远德、李桥、李远海、李猛于2011年4月13日所签土地转让合同无效；二、被告李远德、李桥、李远海、李猛于本判决生效之日起二十日内返还给四原告666000元；三、驳回原告黄瑞保、黄祖仁、代兰军、罗文红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由被告李远德、李桥、李远海、李猛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  胡本昌人民陪审员  谭召银二〇二〇年五月六日书 记 员  宋刚强
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异133号 异议人（案外人）：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区。 负责人：**，该行行长。 委托诉讼代理人：陈强，该行员工。 申请人：钟庆祝，女，汉族，1956年6月1日出生，住成都市青羊区。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街508号。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人钟庆祝与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称“四川长隆公司”）商品房销售合同纠纷一案中，案外人自贡农村商业银行股份有限公司大安支行（以下简称“农商行大安支行”）提出书面异议，请求撤销执行（2019）川0302执1230号案对坐落于四川省自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城Ｂ区前排Ｂ119号、不动产权证号为自房权证2014字第××号的房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人于2020年5月26日向本院书面请求撤回异议申请。 本院认为，异议人农商行大安支行撤回异议申请，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许自贡农村商业银行股份有限公司大安支行撤回异议申请。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李辛玉 审 判 员  陈 龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  刘 丹 书 记 员  兰 凌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3905号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LaneOatey），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：烟台龙真计算机网络有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路75号三水国际商务大厦1815室。法定代表人：丛金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜佳佩，女，该公司工作人员。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告烟台龙真计算机网络有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商光亮、被告的委托诉讼代理人姜佳佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计10000元。事实和理由：原告系从事图片摄影及销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有涉案编号为bji03570156号图片的著作权。“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”是由被告主办并经营管理的网站，是被告商业服务推广平台。被告未经同意，基于商业目的，擅自在上述网站中使用了原告的摄影作品，已构成对原告著作权的侵犯，故请求法院维护原告合法权益。被告辩称，被告从未在自己经营管理的网站上使用涉案图片，因此不存在侵权行为；原告提交的（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书不真实、不完整、不合法，应予以撤销；原告没有提交有效证据证明被告的违法所得和原告的经济损失，如对外销售涉案图片的合同及收款凭证等，无证据则证明原告并无损失，因此原告主张赔偿金及其他费用于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告对编号为bji03570156的摄影作品向北京市版权局申请著作权登记。2015年12月28日，经北京版权保护中心审核，北京市版权局根据《作品自愿登记试行办法》规定，对该作品予以作品登记，涉案摄影作品作者为付连飞，著作权人为原告。涉案作品登记号为“京作登字-2015-F-00624533”。2018年2月5日，原告转委托代理人田丹向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。田丹在该公证处的电脑上登陆了工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，在管局系统板块点击“山东”，进入山东省通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”，点击“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“ythouse.com”，点击“获取验证码”输入图片验证码，点击“提交”，显示的查询信息载明房地产网（网站域名ythouse.com）的主办单位为被告。后又依次登录所需保全的网页地址，在烟台房地产网站的http://news.ythouse.com/html/2016/loupankuaixun_0718/75546.html页面出现与涉案作品相同的图片。山东省淄博市鲁中公证处对上述公证经过出具了（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书（附光盘）。原告没有提交有关合理费用的支付凭证。庭审中，被告认为出具公证书的山东省淄博市鲁中公证处住所地是在山东省淄博市，既不是当事人的住所地或经常居住地，也不是涉嫌侵权行为地或事实发生地，山东省淄博市鲁中公证处无权受理原告的公证申请，其出具的《公证书》存在重大程序瑕疵，不能作为认定本案事实的依据，被告已向山东省淄博市鲁中公证处提交公证复查申请，并向山东省公证协会及中国公证协会进行了申诉。本院认为，根据我国《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，原告提交了北京市版权局出具的涉案作品登记证书，可以作为认定原告享有涉案作品著作权的证据，被告没有提交相反的证明，本院认定原告享有涉案编号为bji03570156的摄影作品的著作权。《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”该规定并非禁止性规定，原告依法申请山东省淄博市鲁中公证处进行证据保全公证并无不当。被告辩称山东省淄博市鲁中公证处无权受理原告公证的申请无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，被告虽不认可山东省淄博市鲁中公证处出具的公证书，并向该公证处提交了复查申请，但在诉讼过程中未提交任何足以推翻该公证书的相反证据。在此情形下，本院依法认定山东省淄博市鲁中公证处出具的（2018）淄鲁中证民字第3549号公证书具有证明效力。被告未经原告的许可，擅自在其主办的网站上使用了与原告涉案作品相同的被控图片，侵害了原告涉案作品的信息网络传播权之事实确定，应当按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告未提交证据证明其因侵权所受损失，也未举证证明被告的违法所得以及其支付的合理费用，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权性质、后果及原告为本案申请公证、聘请律师等支付的必要费用，酌情确定由被告赔偿原告包含合理费用在内的经济损失共计700元。对原告提出的过高赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条规定，判决如下：一、被告烟台龙真计算机网络有限公司停止在其主办的“烟台房地产网（域名：ythouse.com）”上使用原告蓝牛仔影像（北京）有限公司编号为bji03570156图片的侵权行为；二、限被告烟台龙真计算机网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失（含合理费用）700元。三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告烟台龙真计算机网络有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年五月二十五日书记员 王涛（代）
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0112行初748号 原告谢熙，女，汉族，1959年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 负责人扈万泰，副局长。 委托代理人陈引，工作人员。 委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。 原告谢熙不服被告重庆市规划和自然资源局撤销复函一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案，原告谢熙，被告重庆市规划和自然资源局委托代理人陈引、赵婉滢出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢熙诉称：2019年5月21日，被告作出的《关于谢熙申请信息公开有关情况的复函》(渝规资公开[2019]235号)违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定，被告未按照法律规定履行其职责。原告现起诉至法院，请求撤销被告作出的《关于谢熙申请信息公开有关情况的复函》（渝规资公开[2019]235号），并责成被告按原告的申请，重新作出真实完整的信息公开内容。 被告重庆市规划和自然资源局辩称：1、被告于2019年5月6日收到原告提交的再询问材料，于2019年5月21日作出《关于谢熙申请信息公开有关情况的复函》(渝规资公开[2019]235号)并送达给原告，程序合法。2、经审查核实，被告已于2018年12月18日作出《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2018]150号），就原告申请公开的九龙坡区X路40号6号楼所属GX40-16-7地块相关政府信息已经进行了公开。原告向被告提交本案再询问材料，系对被告作出《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2018]150号）提出的意见和投诉，并非申请公开政府信息，其性质为信访。由此，被告作出《关于谢熙申请信息公开有关情况的复函》（渝规资公开[2019]235号）告知原告，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。 原告在法定期限向本院提交并举示了以下证据： 1、政府信息公开申请表5份及邮寄凭证； 2、渝规资公开[2018]150号复函； 3、对渝规资公开[2018]150号复函再询问及邮寄凭证； 证据1-3证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出的复函未依法行政，原告由此向被告提出再询问材料，指出其未依法行政存在的问题。 4、渝规资公开[2019]235号复函、对渝规资公开[2019]235号复函的再询问；证明被告未依法诚信行政，原告再次提出申请要求被告诚信行政。 5、录音光盘及文字材料。证明被告未将原告申请公开的信息完整的提供给原告，属于拖延履职。 经庭审质证，被告对原告举示证据1、2、4真实性无异议，合法性无异议，与本案无关；对证据3无异议；对证据5真实性、合法性有异议，与本案无关，录音中系对2018[150]复函的相关事宜进行沟通，若原告对该答复有异议，应提起行政复议或行政诉讼。 被告在法定期限向本院提交并举示了以下证据： 1、对渝规资公开[2018]150号复函再询问及邮寄凭证；证明原告以信息公开的方式对被告作出的渝规资公开[2018]150号复函进行信访投诉。 2、渝规资公开[2019]235号复函及邮寄凭证；证明被告作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确。 3、政府信息公开申请表5份及身份证复印件、EMS邮寄回单； 4、渝规资公开[2019]150号复函及邮寄回单。 证据3-4证明被告对原告申请公开的政府信息，已依法进行了公开。 经庭审质证，原告对被告举示证据1、2真实性无异议，因被告向原告公开的政府信息文件存在遗漏缺失，原告向被告提出询问告知被告遗漏缺失部分，并要求被告进行补齐，并非信访；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，被告公开给原告的信息内容存在遗漏缺失，并未将完整的信息提供给原告。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告举示的证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年12月2日，原告向被告邮寄5份《重庆市政府信息依申请公开申请表》，申请公开X路40号6号楼所属地块GX40-16-7部分地块划拨给重庆中设工程设计股份有限公司作为X路拓宽改造项目(高新区段)建设用地所涉及的相关材料。2018年12月18日，被告作出《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2018]150号），并于2018年12月21日将复函及附件材料邮寄送达给原告。2019年5月5日，原告向被告邮寄《对（渝规资公开[2018]150号）的再询问》，认为被告对原告公开的政府信息资料中有部分信息未公开，部分公开的信息存在缺失不全和模糊不清，要求被告补充完整后公开给原告。被告于2019年5月6日收到原告的再询问材料后，于2019年5月21日作出《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2019]235号），主要内容为：原告提交的《对（渝规资公开[2018]150号）的再询问》不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，原告所反映的问题被告已在《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2018]150号）中告知其救济途径；若原告认为对申请公开的政府信息有需补充更正的内容，可向政府信息的制作部门提出申请。2019年5月22日，被告将该复函送达给原告，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息公开条例所称政府信息，一般是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告向被告提出的《对（渝规资公开[2018]150号）的再询问》实质是对被告针对原告在2018年12月2日提出的政府信息公开申请所公开的信息提出异议，被告作出《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2019]235号）针对原告提出的异议进行了解释说明，该复函实质是告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告若对被告公开的政府信息不服，可以通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式维护自身的合法权益。因此，原告就被告作出的《关于谢熙申请政府信息公开有关问题的复函》（渝规资公开[2019]235号）提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告谢熙的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告谢熙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  卿 山
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2241号 原告：斯富贵，男，1970年5月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区 被告：张长顺，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告斯富贵与被告张长顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告斯富贵参加了诉讼。被告张长顺经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告斯富贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房屋租金10500元；2、判令被告向原告支付违约金2000元；3、判令被告向原告支付物管费240元；4、判令被告向原告支付拖欠的水费及滞纳金2000元；5、判令被告向原告支付因本案诉讼活动而产生的的误工费和精神损失费5000元；6、判令被告承担本案诉讼和执行相关的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日原告承租了原始房东位于南充市顺庆区楼梯口右侧第一间房屋，租期5年，2016年5月6日至2021年5月6日。因原告经营业务拓展，委派雇员杜平将房屋转租给被告，租期3年，从2016年10月15日至2019年10月15日，约定每年租金为15500元，按年支付，水电、物管等费用由被告自用自付。2018年10月15日，被告请求暂缓至春节后支付租金，春节后向原告转款5000元，尚欠10500元未付。后被告以各种理由一再拖欠。2019年4月18日，原告发现被告电话始终无人接听，遂前往房屋查看，发现已人去楼空，报警后拨打被告电话均无法接通。后原告通过微信联系上被告，但被告仍不支付欠款，严重损害原告合法权益，特此诉讼，请维护原告合法权益。 被告张长顺未应诉，亦未作书面答辩。 庭审中斯富贵为证明其诉讼主张，向本院举出了双方身份信息、租房合同、房屋租赁合同、租赁提前终止协议、租金收据、微信聊天记录、录音、照片等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，斯富贵承租了禹素清位于南充市顺庆区楼梯口右侧第一间房屋（1幢6号），双方签订《租房合同》，主要约定如下：租期5年，即从2016年5月6日至2021年5月6日。承租人有权转租转借该房屋，出租人不得阻挠干涉承租人或他方，否则即违约等。2016年10月14日，斯富贵将房屋转租给张长顺，并委托杜平作为甲方与张长顺作为乙方签订《房屋租赁合同》，主要约定为：甲方将南充市顺庆区楼梯口右侧第一间房屋出租给乙方使用。双方约定本房产的租赁期为2016年10月15日起到2019年10月15日止。共计36个月。本房屋年租金为（人民币大写）:壹万伍仟伍佰元（小写：￥15500元），租金按年支付，先付租金后使用房屋。乙方租赁期间，水费、电费、宽带费以及其他等等费用均由乙方居住而产生的费用由乙方承担。首次交付租金时，押金贰仟元，退租时甲乙双方无任何异议，甲方将押金退还给乙方。乙方租期未到期而要求退租时，已付租金及押金不予退还。乙方承租到期应完好归还房屋和所有钥匙及有关物品，如果所租房内的所用设备有损坏，乙方负责修复或者甲方在押金内扣除相应赔偿金额，如果押金不足赔偿，乙方需补足赔偿金额。并约定若因乙方未按约定期限支付租金而解除合同，将同时罚没保证金作为最少赔偿金。后张长顺未按约支付2018年10月15日至2019年10月15日期间的租金，至本案诉讼时尚欠10500元未支付。 本院认为,本案为房屋租赁合同纠纷。案涉《房屋租赁合同》虽为案外人杜平与被告张长顺签订的，但原告斯富贵向本院提交的与被告张长顺的录音资料和与案外人禹素清的《租房合同》可证实杜平是受原告斯富贵委托与被告张长顺签订租赁合同，原告斯富贵为本案案涉房屋实际出租人，故原告斯富贵具有本案的诉讼资格，其与被告张长顺签订的《房屋租赁合同》合法有效。双方均应按约履行合同义务，现被告张长顺拖欠原告斯富贵的房屋租金10500元未付，应予支付。关于原告要求被告支付违约金2000元的诉请，实为主张没收押金2000元，但按照双方合同约定，只有承租人租期未到而要求退租时，出租人才有权没收押金或在案涉房屋及设备存在破坏损失时，出租人有权用押金抵扣赔偿金。同时在承租人未按约定期限支付租金，出租人可在解除合同的前提下罚没保证金作为最少赔偿金。而本案中，按照原告所述，被告在2019年4月起虽已离开案涉房屋，但双方的租赁合同并未解除，双方的租赁关系因租赁期满而终止，现原告要求没收被告押金2000元，于双方约定不符，本院不予支持，应退还被告的2000元押金可冲抵被告所欠付的租金。原告所主张的物管费、水费和滞纳金，但未提供其垫付的凭据，本院不予支持。而主张的误工费和精神损失费，亦未提供证据予以证实，本院不予支持。被告张长顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃,本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、张长顺在本判决生效后十日内向斯富贵支付租金8500元。 二、驳回斯富贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费147元，由张长顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王春燕
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1014号 申请人：展世伟，男，1981年8月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：姚青，男，1981年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人：郁海青，男，1981年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告展世伟与被告姚青、郁海青买卖合同纠纷一案，申请人展世伟于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚青、郁海青银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人展世伟提供担保。 本院经审查认为，申请人展世伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姚青、郁海青银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费920元，已由展世伟交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1506号上诉人(原审被告）：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道105号，统一社会信用代码91500118203762275P。法定代表人：李长远，执行董事。委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡有兴，男，1971年4月9日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：闻斌，男，汉族，出生于1972年5月6日，住重庆市永川区。原审被告：重庆市得福建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区望城路116号3幢，统一社会信用代码915001186839363769。法定代表人：张仁冬，执行董事。上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）因与被上诉人蔡有兴、原审被告重庆市得福建筑劳务有限公司（以下简称得福公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初9914号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宸宙公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案一审二审案件受理费由蔡有兴承担。事实和理由：一、宸宙公司与蔡有兴之间没有合同关系，也不存事实劳务合同关系。首先，一审法院已经查明宸宙公司与得福公司签订了《工程劳务（周材、机械、辅材）承包合同》，与蔡有兴并无合同关系，因此宸宙公司仅有向得福公司支付工程款的义务，不负有向蔡有兴的结算义务。其次，通过宸宙公司一审举示的付款申请单可知有得福公司的授权代表或工作人员签字，因此宸宙公司是受得福公司的委托向蔡有兴支付工程款，与蔡有兴并无直接结算关系。再次，得福公司主张因增加工程量而主张增加工程费用，对此得福公司并未举证证明其实际完成的增加的工程量，其实际上并不存在增加的工程量。宸宙公司已按照合同约定支付了工程款，不应当再履行多余的义务。二、宸宙公司与蔡有兴之间不存在合同关系，不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条的内容。蔡有兴与得福公司签订的《劳务分包合同》无效，蔡有兴仅能参照该《劳务分包合同》向得福公司主张工程款，而宸宙公司与蔡有兴并无合同关系，蔡有兴不能依据前款法条直接向宸宙公司主张工程款。蔡有兴二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。得福公司二审提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决中得福公司不承担蔡有兴劳务费支付责任的内容。蔡有兴向一审法院起诉请求：要求宸宙公司、得福公司立即支付蔡有兴劳务费208000元。事实和理由：蔡有兴于2012年3月7日与得福公司签订《劳务分包合同》，蔡有兴为涉案工程施工，宸宙公司系涉案工程的总包方，涉案工程于2015年已经施工完成，小区业主已入住，但宸宙公司、得福公司一直未支付蔡有兴的应得劳务费，故起诉至该院。一审经审理查明：2011年9月10日，得福公司与宸宙公司签订《建筑工程劳务（周材、机械、辅材）承包合同》，约定工程名称奥韵.雅苑车库及8#商住楼工程，承包内容及范围：根据发包方提供该车库设计施工图纸和8#楼的设计施工图纸内容的基础工程、主体工程、临时设施的搭拆和室内外水电安装及材料工程及清洁卫生等内容。该合同落款处得福公司除加盖公章外，还有委托人蒋朝明、罗明君签名。2012年3月7日，得福公司与蔡有兴签订《劳务分包合同》，约定得福公司将其承建的永川奥韵雅苑一期车库、8号楼施工图所示的土建泥水工所含的分部、分项工程劳务承包给蔡有兴实施。截至2017年1月，宸宙公司共向蔡有兴支付涉案工程款1065000元。2018年6月10日，宸宙公司向蔡有兴出具《工程结算单》，其中结算情况说明载明：“我司承建的大安奥韵雅苑8号楼及车库工程于2015年完工。由于劳务公司蒋朝明班组被我司于2013年接管出场，车库及8号楼未完善工程全部安排蔡有兴班组完成，在此期间每拨付一次工程款给班组，全部采用考勤及工人名单对照发放，蔡有兴不在工人名单之列。参照劳务公司与蔡有兴的结算单，（因蔡有兴接管工程后完全采用劳务公司合作约定）我司项目部决定与蔡有兴班组采取月薪结算，按市场行情及当时工作情况拟定8千元/月，共计二十六个月，有考勤记录。因该工程甲方拖欠工程款时间太久，故采用该结算方式，望公司理解。”该结算单中有宸宙公司项目部负责人李黔、宋代兵签字。宸宙公司对宋代兵为项目部负责人的身份无异议，对李黔也系工作人员无异议，但不认可该工程结算单的内容。一审庭审中，蔡有兴陈述宸宙公司与其采取月薪结算时因为蒋朝明班组之后留下很多零星工程，不再其与得福公司的施工合同范围内，这些劳务都是由宸宙公司直接安排其施工，包括附属工程，所以才有月薪结算。一审法院认为，虽然蔡有兴无施工资质，但工程已实际施工并交付使用，故蔡有兴应当获得相应的劳务报酬。从蔡有兴的陈述以及其举示的结算单，结合宸宙公司的付款，已经形成证据锁链，蔡有兴与宸宙公司之间虽然没有签订劳务合同，但双方之间实际存在事实劳务合同关系，故蔡有兴要求按照结算单支付相应的劳务费，符合法律规定，该院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由重庆宸宙建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付蔡有兴劳务费208000元；二、驳回蔡有兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2210元，由重庆宸宙建筑工程有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证明。蔡有兴主张其就涉案工程进行了施工，与宸宙公司建立了事实劳务关系，宸宙公司应当向其支付劳务报酬，举示了宸宙公司向蔡有兴出具《工程结算单》，并结合宸宙公司曾经多次向其支付劳务费的事实，证明了宸宙公司与蔡有兴存在劳务合同关系，且存在尚有劳务费未结算完毕的事实。宸宙公司对该《工程结算单》中签字确认的项目部负责人李黔、宋代兵的身份无异议，但是不认可该公司与蔡有兴之间存在劳务合同关系，宸宙公司举示的证据不能否定《工程结算单》中载明的宸宙公司安排蔡有兴班组完成未完善工程的事实，其应承担举证不能的后果。故蔡有兴要求按照《工程结算单》支付相应的劳务费有事实依据，且符合法律规定，宸宙公司关于不应当支付蔡有兴劳务费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对宸宙公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由重庆宸宙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年五月二十六日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异82号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红,董事长。委托代理人：唐林红，该公司职员。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区文化南街19号。法定代表人：曹迅。被执行人：北京市平谷飞达塑料制品厂，住所地北京市平谷区马坊镇英城村（工商登记地址为“北京市平谷区英城乡打铁庄村西”）。法定代表人：岳长江。被执行人：北京市平谷县英城挂车修造厂，住所地北京市平谷区马坊镇英城村（工商登记地址为“北京市平谷区英城乡打铁庄村西”）。法定代表人：高占华。本院在执行（2003）平执字第01210号中国建设银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称“建行平谷”）与北京市平谷区飞达塑料制品厂、北京市平谷县英城挂车修造厂借款合同纠纷一案中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛”）经债权转让获得该案件的相关债权。现申请人上海文盛向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。申请人上海文盛称，建行平谷申请执行的（2003）平执字第01210号执行案件中所涉及的债权，已经合法转让予中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，后又转让予中润经济发展有限公司，上海文盛作为最后受让人接受该债权，每次债权转让双方均签订了债权转让合同，并履行了对债务人的债权转让通知义务，故本公司现申请变更为（2003）平执字第01210号执行案件的申请执行人。申请执行人建行平谷、被执行人北京市平谷飞达塑料制品厂、北京市平谷县英城挂车修造厂经传票传唤未参与审查程序亦未提出书面意见。经审查查明：2003年6月2日，建行平谷依据我院作出（2003）平民督字第655号号支付令，申请执行北京市平谷飞达塑料制品厂、北京市平谷县英城挂车修造厂所涉相关债权，执行标的为138万元及相关利息、案件受理费，期间债务人还款2万元。2004年6月8日，136万元债权及相关利息等被建行平谷转让予中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司；后2006年7月20日，转让予中润经济发展有限责任公司，2018年9月13日再转让予上海文盛。上述债权，转让双方均签订了相关债权转让合同，并完成了债权的公告通知义务。上述事实,有当事人陈述、（2003）平民督字第655号号支付令、（2003）平执字第01210号案件卷宗材料、上海文盛提交的债权转让协议及登报公告材料、确认函等证据在案佐证。本院认为，（2003）平执字第01210号案件尚在执行中，涉及该案债权的转让程序合法，符合债权转让条件，上海文盛申请变更为该案的申请执行人，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2003）平执字第01210号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判员  徐凯声二〇二〇年五月二十六日书记员  贾 勐