北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29643号原告（反诉被告）：北京聚光盈安科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区25、26号楼。法定代表人：姜宗宜，董事长。委托诉讼代理人：蔺晓辉，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇新香坊村。法定代表人：刘铁伦，董事长。委托诉讼代理人：王金良，黑龙江晓是律师事务所律师。原告（反诉被告）北京聚光盈安科技有限公司（以下简称北京聚光公司）与被告（反诉原告）哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司（以下简称哈尔滨华创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京聚光公司委托诉讼代理人蔺晓辉、被告（反诉原告）哈尔滨华创公司委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京聚光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款130000元并支付逾期付款违约金（以130000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2016年7月6日至实际付清之日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月14日签订《M5000直读光谱仪销售合同》，合同总价为180000元，合同就付款方式等也进行了约定。原告按合同约定履行了交货及安装调试义务，但被告仅支付给原告货款50000元，余款130000元至今未支付，故原告诉至法院。被告（反诉原告）哈尔滨华创公司辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，且我方无违约行为，原告的诉讼请求不应得到支持。合同法第六十七条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告按合同约定有两个在先义务：第一是在先安装调试义务，第二是提供合格产品的义务。两个在先义务均在合同约定的付款期届满前没有正确履行。且直至现在也没有提供给我方合格产品，我方有权拒绝其支付尾款的要求。被告（反诉原告）哈尔滨华创公司提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2015年8月4日签订的《M5000直读光谱仪销售合同》；2.判令反诉被告返还合同预付款50000元；3.判令反诉费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2015年8月14日签订了《M5000直读光谱仪销售合同》，反诉原告依合同约定于2015年10月13日向原告交付50000元合同预付款。后反诉被告向反诉原告交付了M5000直读光谱仪，合同约定反诉被告应该在两个月内安装调试该仪器并对相关人员进行培训确保其能够使用，但反诉被告以各种理由拖延，直到2016年7月6日才完成安装调试且没有履行培训义务。反诉被告的在先违约行为导致合同履行严重超期，反诉原告没有按合同约定期限支付尾款属于行使法律上赋予的先履行抗辩权。由于反诉原告使用该机器是受生产任务期间决定的，安装调试实际完成时反诉原告并没有实际使用，直到2017年2月7日反诉原告准备使用该机器时发现无法使用，于是向反诉被告询问相关情况，被告告知只有支付全部尾款后才能提供软件注册码，反诉原告认为注册码确保机器正常使用是反诉被告应尽的合同义务，与货款结算无关。由于反诉被告的违约行为导致生产一直无法进行，反诉原告由此遭受巨大财产损失。由于无法使用机器，导致相关项目取消，目前该机器对反诉原告毫无价值。2019年8月27日反诉被告向贵院提起诉讼，反诉原告于2019年11月18日开机调试该仪器，仪器仍然保持锁死状态，确认反诉被告的违约行为仍在继续。综上，反诉原告按照合同约定充分履行了支付预付款的义务，依据合同法第155条、第111条，反诉被告作为卖方应该保证交付的标的物符合质量要求，能够满足反诉原告对该仪器的使用需求，但是反诉被告作为先履行义务人，一直未能履行义务，致使机器始终无法使用，致使合同目的无法实现，构成根本违约。鉴于反诉原告已经被迫放弃该项生产活动，继续履行合同对反诉原告没有任何经济价值和实际意义，根据《中华人民共和国合同法》第94条第四款，反诉原告请求贵院查明事实，依法解除合同，判令反诉被告向反诉原告返还已经支付的货款50000元。原告（反诉被告）北京聚光公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。我方已按合同完全履行了合同义务，向反诉原告交付并安装调试了货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据北京聚光公司提交《M5000直读光谱仪销售合同》、邮递单，哈尔滨华创公司提交的公证书及照片，以及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年8月14日，哈尔滨华创公司（买方）与北京盈安科技公司（卖方）签订《M5000直读光谱仪销售合同》，该合同买方处加盖了哈尔滨华创公司的合同专用章，授权代表处由简海峰签名。合同载明：“1.货名及规格，MM5000直读光谱仪，详细配置见附件一《M5000直读光谱仪技术协议》；2.数量：一台；3．合同总金额：人民币成交金额含税18万元；……6.交货期：合同生效且卖方收到买方预付款后30个日历天交货。……10.付款及结算方式：合同生效后，买方支付合同金额的伍万元人民币整作为预付款，卖方开始调试、生产仪器。仪器调试生产后，发货前买方再支付合同金额的伍万元人民币整，卖方发货，买方收到仪器厂后，卖方派人到买方公司安装、调试及培训，剩余捌万元人民币到2016年4月末付清。卖方开具全额增值税发票；11.售后服务……6）保修期：12个月（通用的易损件、外配件、消耗品的保修期以附件一约定为准）（自货物验收之日起开始计算：如货物抵达买方后一个月内因买方原因无法安装调试验收的，则保修期从买方收到货物后一个月起开始计算）。保修期内，在仪器正常使用情况下出现的故障，卖方负责免费维修；但由于买方操作或维修人员操作失误或使用不当以及不可抗力（战争、地震、雷击、洪水等）等原因造成仪器硬件损坏，卖方将收取成本费和维修费。……9）如果买方在本合同规定付款期限内未付清合同各项款项，卖方售后服务工作自行中止，直至合同款付清后自行恢复，保修期间不顺延。……12.验收标准：按《M5000直读光谱仪技术协议》规定验收……”。当日，双方还签订了《M5000直读光谱仪技术协议》，对技术服务的相关内容予以约定，其中6.3条载明验收的约定：对于铜基分析程序，选定标样的各元素分析精密度应达到SN/T2083-2008《黄铜分析方法火花原子发射光谱法》，以及YS/T482-2005《铜及铜合金分析方法光电发射光谱法》中的规定值。若个别元素含量不在选定的标样含量范围内或经安装调试后其RSD、SD值超出允许值，双方应共同协商，分析问题并提出解决问题的办法。验收合格后，双方代表在一式二份的安装验收单上签字确认。2015年10月13日，哈尔滨华创公司通过银行承兑汇票的方式向北京聚光公司支付了50000元预付款。北京聚光公司确认收到了第一笔50000元预付款。2016年7月6日，简海峰代表哈尔滨华创公司签署了《直读光谱仪安装验收单》，载明：仪器安装已经完成。用户确认本仪器附件齐全，正常工作，保修期从安装结束后开始计算。2016年3月3日，北京盈安科技有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京聚光公司。庭审中，北京聚光公司称按照合同约定其应当于哈尔滨华创公司支付10万元合同款后发货，但因哈尔滨华创公司称资金周转不开与其协调，故其先行发货。哈尔滨华创公司主张北京聚光公司延迟发货，导致其与第三方的订单取消，后一直没有使用机器，2017年2月7日准备使用时发现锁机现象，即提示“软件注册码不在有效期，无法进行激发操作！请联系仪器供应商获取正确注册码！”，并提交一张日期为2017年2月7日的电脑截屏照片予以证明；后仪器至今仍处于锁机状态，并提交公证书予以证明。哈尔滨华创公司依据上述问题主张北京聚光公司交付的仪器质量不合格，并据此要求解除合同。北京聚光公司不认可仪器有锁机问题，且称仪器使用的问题可以协助处理，前提是哈尔滨华创公司支付货款。另，哈尔滨华创公司主张北京聚光公司要求支付货款的诉讼请求已过诉讼时效。对此北京聚光公司提交了2017年9月20日及2019年6月17日的中国邮政快递单，证明其向哈尔滨华创公司送达了催要货款的律师函。哈尔滨华创公司认可上述两份快递单的真实性及2019年6月17日快递单的证明目的，对2017年9月20日快递的证明目的不认可，理由是该快递单未标明邮寄的物品、不能证明邮寄的是律师函。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京聚光公司、哈尔滨华创公司签订的《M5000直读光谱仪销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点有两点，一是北京聚光公司要求哈尔滨华创公司给付货款的诉讼请求是否已过诉讼时效，二是合同是否符合解除的条件。关于争议焦点一，哈尔滨华创公司于2016年7月6日签收货物，自该日起算三年的诉讼时效，时效届满之日为2019年7月6日。2019年6月17日，北京聚光公司向哈尔滨华创公司邮寄了律师函，哈尔滨华创公司认可该邮件的真实性及证明目的，故在诉讼时效届满之前发生了时效中断的事由，北京聚光公司的诉讼请求未过诉讼时效。关于争议焦点二，哈尔滨华创公司主张北京聚光公司交付的仪器有质量问题并据此要求解除合同。双方约定“验收合格后，双方代表在一式二份的安装验收单上签字确认”。双方于2016年7月6日签署安装验收单，哈尔滨华创公司签收货物时确认工作正常，后未向北京聚光公司提出质量问题的异议直至在本案诉讼中予以抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，哈尔滨华创公司未提供证据证明其在合理期间内向北京聚光公司提出质量异议，应视为仪器质量合格。哈尔滨华创公司主张仪器有锁机问题，北京聚光公司陈述锁机问题通过技术维护可以消除并承诺哈尔滨华创公司支付货款后可正常使用仪器。本院认为锁机非根本性的质量问题，而是北京聚光公司督促哈尔滨华创公司支付货款的手段，不能认定涉案仪器存在质量问题并据此解除合同。综上，本院认为合同不具备解除的条件，哈尔滨华创公司仍负给付剩余货款的义务。关于北京聚光公司要求给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于哈尔滨华创公司的反诉请求，本院不予支持。关于北京聚光公司要求给付逾期付款违约金的诉讼请求，双方在合同中对逾期付款的违约责任未予约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条规定，判决如下：一、哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司于本判决生效后七日内给付北京聚光盈安科技有限公司货款130000元；二、驳回北京聚光盈安科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司的反诉请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，由哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1950元，由哈尔滨华创精密轴承保持器制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年五月二十八日书记员  辛 靖