河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终37号上诉人（原审原告）卢传明，男，汉族，1946年9月2日出生，住商城县。委托代理人陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，原行政机关）商城县苏仙石乡人民政府。住所地商城县苏仙石乡曾岗街。法定代表人王宇，乡长。出庭应诉负责人周劲松，该乡人大主席。委托代理人盛正辉，商城县苏仙石乡司法所所长。委托代理人余开运，河南千源律师事务所律师。被上诉人（原审被告，复议机关）商城县人民政府。住所地商城县赤城街道办事处温泉大道168号。法定代表人周哲，县长。委托代理人王科，商城县司法局工作人员。原审第三人商城县苏仙石乡邓楼村岭东村民组。负责人熊作舟，该居民组组长。上诉人卢传明因诉被上诉人商城县苏仙石乡人民政府、商城县人民政府及原审第三人商城县苏仙石乡邓楼村岭东村民组山林权属确权行政争议一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢传明及其委托诉讼代理人陈守华，被上诉人商城县苏仙石乡人民政府出庭应诉负责人周劲松及委托代理人盛正辉、余开运，被上诉人商城县人民政府委托代理人王科，原审第三人岭东村民组负责人熊作舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告卢传明持有1981年商城县人民政府颁发的《林权证》和1985年4月10日的《自留山证》，面积23亩，四至边界为：东至大分水岭到两河口石步，南至大河边，西至下洼桐林，北至雁门关岭头。第三人岭东村民组持有1981年商城县人民政府颁发的《林权证》，面积24亩，四至边界为：东至大河心，南至大河心，西至川水洞头小干沟直上到欢子洞人至尖，北至分水岭直上到人至尖。双方山林权属证中山林重叠面积约4亩。2014年6月，原告卢传明与熊芳会因林地权属产生争议，向被告商城县苏仙石乡人民政府申请确权。2014年7月2日，商城县苏仙石乡人民政府作出苏政（2014）6号《林地权属争议处理决定书》，决定争议林地归卢传明与熊芳会各半经营。卢传明不服，向被告商城县人民政府申请复议，商城县人民政府作出商政行复决字【2014】35号行政复议决定书，维持了苏仙石乡人民政府作出的苏政（2014）6号《林地权属争议处理决定书》。后卢传明不服，提起行政诉讼，新县人民法院经审理认为：苏仙石乡人民政府将实际属于邓楼村岭东组所有的林地认定为属于熊芳会所有，侵犯了邓楼村岭东组的合法权益，违反我国现行法律规定。新县人民法院作出（2014）新行初字第44号行政判决，撤销苏仙石乡人民政府作出的苏政（2014）6号《林地权属争议处理决定书》。2016年1月14日，苏仙石乡人民政府重新作出《关于邓楼村岭东小队与柯楼村居民卢传明山林权属争议的处理决定书》，认定卢传明持有的《自留山证》存在明显改动痕迹，该证无效，予以收缴，同时维持邓楼村岭东组持有的林权证的合法有效性，认定争议林地归邓楼村岭东组所有及经营。2016年4月，卢传明不服，提起行政复议。在复议过程中，卢传明提出新证据，提交了商城县人民政府1981年向其颁发的《林权证》，商城县人民政府作出商政行复决字【2017】6号行政复议决定，认为苏仙石乡人民政府作出的《关于邓楼村岭东小队与柯楼村居民卢传明山林权属争议的处理决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律不当，予以撤销。2017年6月30日，苏仙石乡人民政府再次作出《林地权属争议的处理决定书》，认定该争议林地归卢传明与邓楼村岭东组各半经营。后卢传明与邓楼村岭东组均不服，再次向商城县人民政府提起行政复议。2018年1月11日，商城县人民政府以主要事实不清，证据不足为由，再次撤销《林地权属争议的处理决定书》。苏仙石乡人民政府在重新处理过程中，第三人邓楼村岭东组申请对卢传明的《林权证》进行司法鉴定，卢传明拒绝提供证件原件进行鉴定。2019年1月22日，苏仙石乡人民政府作出《苏仙石乡人民政府林地权属争议处理决定书》，将争议林地的使用权确权给第三人邓楼村岭东组。原告卢传明不服，于2019年3月4日又再次提起行政复议。商城县人民政府于2019年9月9日作出商政行复决字【2019】15号行政复议决定，对卢传明提供的《自留山证》的真实性不予认可，认定卢传明应承担举证不能的不利后果，结合争议林地长期由第三人邓楼村岭东组村民熊芳会长期使用和行使权益的事实，对苏仙石乡人民政府的确权结果予以维持。原告起诉：请求撤销被告2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》。原审认为，本案争议的山林位于被告商城县苏仙石乡人民政府的行政辖区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，商城县苏仙石乡人民政府依法享有对争议山林的权属进行处理的职权。其作出的处理决定程序符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”商城县苏仙石乡人民政府在确权过程中，原告卢传明提交了自留山证和林权证，第三人岭东村民组提交了林权证，后第三人对原告的自留山证和林权证真实性存疑，要求进行司法鉴定，商城县苏仙石乡人民政府依第三人的申请要求原告提供山林权属证书原件进行司法鉴定，原告没有提供且无正当理由，应当认定原告要求确权的依据不足。商城县苏仙石乡人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条即当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实之规定，于2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》，适用法律正确，处理得当。因此，原告的诉讼请求，依法不予支持。其可持山林权属证书原件向商城县苏仙石乡人民政府申请重新确权。被告商城县人民政府经复议对苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定予以维持，并无不当，但作出该复议决定超出了法定期限，程序违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告卢传明要求撤销被告商城县苏仙石乡人民政府2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》的诉讼请求。上诉人卢传明上诉称，其在1981年就领取了《林权证》、《自留山证》，二十多年来一直对争议林地进行经营管理，与他人无任何争议，一审法院应对上诉人及案外人熊芳会的《林权证》一并进行鉴定。政府部门作出的决定和意见反复无常，政府毫无应具有的信誉权威和法律原则性。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序上未让上诉人详尽阐明本人的观点。请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商城县苏仙石乡人民政府辩称，争议发生后，其要求争议双方提交林权依据，对林权依据进行初步核实，因双方的林权证均有县政府印章，政府部门又没有相关档案予以佐证，在暂不进行真伪分辨的情况下，其希望通过现场走访调查、实地勘验的方式进行确权工作，但争议双方所在居民组人员基本向着本组，调查证言具有倾向性，遂要求对双方的林权证真伪进行鉴定，但上诉人拒绝配合，应当承担不利后果。其作出的被诉确权决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人商城县人民政府辩称，其作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，证据认定符合证据规则要求，上诉人拒不提供证据原件，应承担举证不能的不利后果；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，判决结果正确，应予维持。第三人苏仙石乡邓楼村岭东村民组述称，其要求对上诉人的林权证进行鉴定，上诉人的林权证上有明显改动的痕迹，不能作为确权依据。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，上诉人卢传明主张其对争议林地享有权利的重要依据是其自留山证和林权证，因第三人商城县苏仙石乡邓楼村岭东村民组对上诉人提交的1981年林权证真实性存疑，要求进行司法鉴定，商城县苏仙石乡人民政府依据该申请要求双方提交相关证件进行司法鉴定，并告知拒绝鉴定的不利后果，上诉人仍拒绝提供其山林权属证书进行司法鉴定且无正当理由。商城县苏仙石乡人民政府遂依据《林木林地权属争议处理办法》第十七条之规定，作出被诉《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》并无不当。被上诉人商城县人民政府作出被诉行政复议决定书虽然违反了《行政复议法》第三十一条第一款复议期限规定，存在程序违法情形，但处理结果并无不当。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢传明承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年五月二十六日法官助理杨砚犁书记员樊鑫