wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初499号 原告：何晓娟，女，1976年3月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地易县东西水村。 法定代表人：卢忠凯，该公司经理。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：徐亚南，女，1989年4月1日出生，汉族，住河北省易县。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告何晓娟与被告徐亚南、卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司（以下简称中凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓娟的诉讼代理人、被告卢忠凯、被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司的法定代表人卢忠凯到庭参加诉讼；被告徐亚南、被告卢雪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何晓娟向本院提出诉讼请求：请求判令四被告偿还借款本金20万元，并按月利息二分支付利息自借款之日起至本金偿还之日止。事实与理由：四被告因资金紧张为由向原告借款20万元并按月利息二分支付利息，四被告借款后未按约定偿还本金及利息。为维护原告的合法权益。特向贵院起诉。请求支持原告的诉讼请求。 卢忠凯、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司辩称，去年10月10日中凯集团资金出现问题后，中凯集团就通知债权人，没有能力偿还大家。我公司就向政府打了报告，政府就把所有的中凯集团的债务及财务问题统一统计，统一解决进行监管，后帮助找合作伙伴还没有成功，目前政府要成立一家国有公司与中凯集团共同经营狼牙山，政府还要找一家评估公司评估后核价再统一偿还债权人。所借的钱有用公司账号，也有公司员工个人账号，但全部用于公司使用，我完全负责偿还这些债务，另两名被告是我集团的员工，是我做的决定，让他们办的。 徐亚南、卢雪华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，四被告给原告出具借到条一张，约定借到现金200000元，月利率2%，借款期限一年，借条上有被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司的财务专用章，借款人处有被告卢忠凯、卢雪华、徐亚南的印章或签名或按印。该借款用于被告中凯公司的经营。被告卢忠凯认可已经收到借款的款项。被告至今尚未偿还借款及利息。以上事实，有原告提供的借到条一张及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告出借款项，被告收到出借款项；证实双方形成民间借贷法律关系；出借款项用于被告中凯公司的经营，被告中凯公司应当承担偿还责任；被告卢忠凯、卢雪华、徐亚南在借款人处的印章或签名或按印证实三名被告对借款知情且自愿承担借款人的责任，三被告应当与被告中凯公司承担偿还责任；被告卢忠凯辩称的政府已接管财务不是抗辩理由，本院不予采信。综上，四被告应当共同偿还原告借款200000元，并自2018年10月31日起按月利率2%给付利息至清偿完毕之日止。被告卢雪华、徐亚南经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐亚南、卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何晓娟借款200,000.0元，并自2018年10月31日起按月利率2%给付利息至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,150.0元，由被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张新媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初110号原告伍军，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。（未到庭）委托诉讼代理人陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第276239号关于第34351588号“旺妈及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第34351588号“旺妈及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告的关联公司已对第28812720号“旺妈”商标(简称引证商标一)提起异议程序，若其被依法不予核准注册，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。二、诉争商标与第19148646号“旺旺妈蛋糕铺HANDMADE及图”商标(简称引证商标二)在构成要素、汉字构成、外观、含义等方面存在明显差别，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34351588。3.申请日期：2018年10月30日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3004；3006-3007；3009）：咖啡；甜食等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：秦利珍。2.申请号：28812720。3.申请日期：2018年1月1日。4.专用权期限至2024年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0602）：粥；甜食等。（二）引证商标二1.注册人：厦门蜜都贸易有限公司。2.申请号：19148646。3.申请日期：2016年2月24日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3006；3009；3001-3002）：意式细面条等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的异议申请受理通知书等以支持其诉请请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一的显著识别文字部分均为“旺妈”，同时与引证商标二的显著识别汉字部分“旺旺妈”文字构成相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伍军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伍军负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29596号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：辜权，男，1975年4月2日出生，蒙古族，住天津市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告辜权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告辜权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告辜权支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,119.83元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息3,835.19元、违约金2,594.54元；2.判令被告辜权支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告辜权负担。事实和理由：被告辜权于2018年1月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告辜权未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告辜权未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告辜权在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告辜权借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告辜权在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告辜权确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告辜权未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告辜权应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金39,119.83元；二、被告辜权应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辜权负担。本判决为终审判决。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保35号申请人：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：贾新悦，女，1982年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被申请人：周铭，男，1968年11月14日出生，汉族，湖北省安陆市人。公民身份号码：×××申请人贾富华与被申请人周铭民间借贷纠纷一案，申请人贾富华于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人周铭持有的北京毅铭兴源装配建筑有限公司的24.9%的股权。申请人贾富华以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人贾富华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定之规定，裁定如下：冻结被申请人周铭持有的北京毅铭兴源装配建筑有限公司的24.9%的股权(价值1245万元)，冻结期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何术清二〇二〇年五月六日书记员  王梦迪书记员  刘姗姗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初5372号原告：徐雪凤，女，1973年7月15日出生，汉族，无业。被告：徐得慧，女，1935年11月23日出生，汉族。被告：吴昊，男，1985年9月5日出生，汉族。原告徐雪凤与被告徐得慧、吴昊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。2020年5月22日，徐雪凤向本院提交撤诉申请书，申请撤回对徐得慧、吴昊的起诉。经审查，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许徐雪凤撤回起诉。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十二日书记员  张亚兴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初916号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李武，男，1987年2月5日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金0元，并支付截至2020年4月1日的利息66.74元，罚息2068.81元，复利168.82元；2.判令被告支付原告自2020年4月2日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金0元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月2日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为琼A7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月16日，李武与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李武向汽车金融公司借款72000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李武同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李武未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李武未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年3月16日，汽车金融公司与李武签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李武向汽车金融公司贷款72000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款年利率12.74%，基于汽车经销商提供7.46%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.28%；罚息和复利利率均为年利率19.11%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年3月20日发放贷款。汽车经销商按年利率7.46%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年3月28日办理了合同约定车辆（车牌号为琼A7XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月1日，李武拖欠汽车金融公司借款本金0元、利息66.74元、罚息2068.81元、复利168.82元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李武借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李武承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李武支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李武为履行本案债务，以车牌号为琼A7XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李武于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金0元，支付截至2020年4月1日的利息66.74元、罚息2068.81元、复利168.82元；二、被告李武于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月2日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李武于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月2日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李武提供的车牌号为琼A7XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计206.88元，由被告李武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9231号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈济展，男，1979年11月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈济展信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈济展经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈济展支付截至2019年12月8日的信用卡透支本金76226.62元、利息12597.27元、现金分期手续费6562.5元、违约金20938.58元、增值服务使用费15元，利息自2019年12月9日起至欠款付清日止以信用卡透支本金76226.62元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈济展向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月8日累计欠款本息共计116339.97元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈济展仍未清偿。被告陈济展未答辩。经审理查明，2016年7月6日，陈济展向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈济展在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈济展发放了信用卡一张。陈济展以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月8日，陈济展尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金76226.62元、利息12597.27元、现金分期手续费6562.5元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈济展与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈济展发放了信用卡，陈济展使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈济展应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求陈济展支付20938.58元违约金及自2019年12月9日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈济展通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告陈济展经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈济展在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月8日的信用卡透支本金76226.62元、利息12597.27元、现金分期手续费6562.5元、增值服务使用费15元，并支付自2019年12月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76226.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1313元，由被告陈济展承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1223号关于本院执行的被执行人刘佳奕责令退赔一案，经本院执行，本院（2017）津0111刑初108号刑事判决书中应退还被执行人的物品已退还完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年五月七日
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初1305号 原告：何俏玲，女，1975年1月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：孙斌林，男，1973年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告何俏玲与被告孙斌林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告何俏玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何俏玲撤回起诉处理。 审 判 员 叶昌杰 二〇二〇年五月二十日 法官助理 林笑笑 书 记 员 许佳佳 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。 收取诉讼费用的办法另行规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 官方微信官方微博
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执794号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地北辰区京津公路北辰区政府南。负责人:张瑞，行长。被执行人：刘洪民，男，1977年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：孙金英，女，1979年6月24日出生，汉族，住天津市静海区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人刘洪民、孙金英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初7302号民事调解书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款118040元，期限为1年，自2020年5月18日至2021年5月18日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月十八日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申124号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谭绍祥，男，1950年4月3日生，布依族，住贵州省独山县。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：贵州省独山县教育局，住所地贵州省独山县百泉镇大学城西校区，统一社会信用代码：115227260098161530。法定代表人：华磊，系该局局长。再审申请人谭绍祥因起诉贵州省独山县教育局教育行政管理一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭绍祥申请再审称：申请人1999年参加教师“民转公”考试排名全县第七，符合黔教通（1996）224号文件规定的“民转公录用条件”，独山县教育局以申请人违反1998年7月27日施行的《贵州省计划生育条例》为由认定其不符合录用条件，损害申请人应获得的教师待遇，申请人与该行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。”一审裁定不予立案错误。民办教师转正的对象是特定的，属于具体的外部行政行为，二审法院认为“民转公”属于教育局行政系统内部行政行为，不属于行政诉讼收案范围，不符合事实和法律规定。综上所述，一、二审法院裁定错误，特申请再审。本院认为，谭绍祥于1999年参加“民转公”考试，贵州省独山县教育局以其违反《贵州省计划生育条例》为由，作出谭绍祥不能转为公办教师的决定。谭绍祥对该决定不服，但直到2019年才提起本案诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案已超过法定起诉期限。故谭绍祥的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院对谭绍祥的起诉裁定不予立案并无不当。综上，谭绍祥的再审申请不合符《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谭绍祥的再审申请。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 静
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初536号 原告：广西百色右江农村合作银行，地址广西百色市右江区城东路（百色中级人民法院旁），统一社会信用代码：91451000200620247A。 法定代表人：周桂春，该行董事长。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行员工。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：周敏，男，1978年7月18日出生，汉族，住所地广西百色市右江区和平兴安巷20号，现住广西百色市右江区。 被告：李玉娟，女，1980年4月4日出生，汉族，住所地广西百色市右江区建华路8号，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：周敏，个人信息同上，系李玉娟丈夫。 被告：黄科，男，1972年9月8日出生，汉族，住所地广西百色市右江区中山二路30号，现住百色市右江区。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）与被告周敏、李玉娟、黄科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告右江农合行的委托诉讼代理人蒋慧妮、齐冠霖，被告李玉娟的委托诉讼代理人堲被告周敏，被告黄科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告右江农合行向本院提出诉讼请求：１、判令被告周敏、李玉娟偿还原告借款本金191794元及利息（利息按合同约定的计算方式计付至实际履行完毕止）；2、被告黄科对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周敏于2013年10月向原告借款200000元，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.16%，并且对被告逾期还款约定罚息。被告李玉娟作为被告周敏的妻子应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告黄科自愿为借款人承担连带保证责任。借款期限届满，经原告多次催促，被告未偿还借款，截至2019年9月20日，被告周敏已返还本金8205.63元、利息49619.12元，欠借款191794元以及利息62874.01元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周敏、李玉娟、黄科承认原告提出的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实与原告陈述的事实一致。另查明，2013年10月17日，原告（贷款人）与被告周敏（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：600602133395263），约定：本合同项下借款期限36个月，即自2013年10月17日起至2016年10月17日止；第十六条16.4“贷款利率”约定，借款利率按以下第16.1.4种方式确定。第16.1.4“浮动利率”约定，贷款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.16%。合同期内如遇中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整，本笔借款采取“立即生效”的方式调整利率，即自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方法确定新的执行利率；第十八条第18.1约定，借款人与贷款人约定按第18.1.2种方式还本付息。第18.1.2约定，借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；第二十一条第21.1约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计罚息。当日，被告李玉娟向原告出具《共同还款承诺书》，承诺其作为家庭成员或贷款收益人，愿意承担偿还原告借款本息的连带责任。当日，被告黄科（保证人）与原告（债权人）签订《保证担保合同》，承诺为被告周敏涉《个人借款合同》提供连带责任保证担保。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告周敏、李玉娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西百色右江农村合作银行借款本金191794元以及利息（截止2019年9月20日尚欠利息为9239.96元，之后的利息以借款191794元为基数，依据《个人借款合同》第十六条第16.4、第十八条第18.1、第二十一条第21.1约定自2019年9月21日起计付至实际清偿之日止）； 二、被告黄科对被告周敏上述第一项的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4136元，减半收取2068元，财产保全费1520元，合计3588元，由被告周敏、李玉娟、黄科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  罗婷巍 二〇二〇年五月十八日 书记员  罗 骞
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初14373号原告：葛翠，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：池亚洲，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住陕西省xxxxx，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxx。原告葛翠与被告池亚洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告葛翠、被告池亚洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛翠诉称，2015年12月1日被告池亚洲向原告葛翠借款20000.06元。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，并由被告向原告出具了借款协议，借款后，被告至今未还，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，诉至法院。请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款20000.06元整。2、通讯费20元、资料费20元、交通费100元、诉讼费由被告承担。被告池亚洲辩称，本案所涉及金额不是借款，是合伙配资炒股款。2014年-2017年葛翠给自己发邮件，说参加炒股并核对股票投资账户及金额。自己将收集起的资金2750万，包括自己个人投资的190万，打给操盘手及资金方，资金方再配资给自己近四千万，即加杠杆，共六千多万的资金由操盘手操作。自己每天或每周收盘后，将股票账户的盈亏情况截图发至四两拨千斤-割韭菜群中，并做表说明盈亏情况，让所有投钱的人都能看到。此工作自己从2014年开始合伙配资炒股到2017年一直在做。2016年初自己的账户遇到融断，几千万亏损只剩几十万，自己向投资人求助，根据个人力量出钱帮助账户不被平仓。2017年5月23日账户爆仓，群里上百人到西安南院门派出所报案，说自己诈骗将2750万卷走挪用，经调查，自己未卷走一分钱，后检察院作出碑公（刑）不予立字（2017）20号《不予立案通知书》、（2017）45号《刑事复核决定书》。群里早已说明配资投资股票，每天截图上显示配资及利息盈亏等，签借款合同只是投资证明，不是自己个人借走了2750万。经本院审查，原告自述和被告约十年前通过网络认识，2015年5月初被告称自己急用钱向原告借款两万元，未约定利息，未签订借款合同，约定借款期限一年，后补签借款合同。原告当庭提交借款合同、银行流水，证明被告借原告两万元，原告已向被告支付。原告诉称2017年中旬多次向被告打电话催促，联系不上后又去被告卖书的店里找过，亦未找到，并承认1357221XXXX是自己以前使用的电话号码，2017年年底停用。被告当庭提交邮件、报警登记表、群发言截图、和葛翠的私聊截图、银行流水，证明涉案的2万元系股票投资款非借款及原告在群中，知道炒股的事。原告对被告提交的上述证据不予认可，并表示自己未发过相应的邮件，自己并不在被告提交群聊天记录中的群里。被告辩称，原告只在2015年中旬参加过一次炒股，金额2万元，自己当时管理西安会计群80多个，认识了炒股操盘手，经自己试验后在会计群里发送相关信息建立炒股群，陆续有人加入进来后用英文字母abcd区分等级登记，原告当时的排名是N开头，投资数额20000元，标记为N2葛翠，借款合同上的N2亦为该意思，2017年2月28日邮件显示的2万元与2015年4月17日邮件中的两万元系同一笔款，自己向原告返还了312元，剩余部分已亏损。另查，2015年5月9日，葛翠通过卡号XXXXXXXXXXXXXXX7271向被告池亚洲的卡号XXXXXXXXXXXX6190转账20000.06元。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告自认被告提交的邮件及银行流水中的卡号XXXXXXXXXXXXXXX7912是自己的，原告所提交的《借款合同》上亦有手写“N2”字样，且结合涉案2万元的转款时间、被告辩称的投资入股时间及被告所提交的证据综合认定，本案中，原告所举证据不足以证明本案原、被告之间存在借贷合意，原告葛翠的本次起诉不符合法定条件，故对原告葛翠的本次起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告葛翠的起诉。本案案件受理费304元，于本裁定生效后全额退还原告葛翠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张洪林人民陪审员  张娜依二〇二〇年五月十九日书 记 员  徐 楠打印：相丽华校对：王达2020年月日送达1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2230号原告：温九华，男，1979年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑生明，男，1965年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村股份经济合作社，地址北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村。原告温九华与被告郑生明、第三人北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告温九华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温九华撤回起诉处理。审判员  孙豫萍二〇二〇年五月十二日书记员  姚 倩
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7174号原告：赵鑫，男，1981年11月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：刘芳，上海市恒业律师事务所律师。被告：陆燕敏，女，1981年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵鑫与被告陆燕敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款35万元并支付利息、违约金。事实和理由：原告经案外人邵金华介绍，出借35万元给被告。双方在上海邵盛金融有限公司工作人员安排下签订借款合同后，原告将35万元转入被告的银行账户。现被告未按约定还款，故原告诉至本院。经查，原告曾于2019年4月就同一纠纷诉至法院，被告称其向案外人邵金华借款，手续也均由邵金华操办。收到35万元转账后，其中20万元被作为保证金转给邵金华，另5万元现金交给邵金华，实际只收到了10万元。原告在本院还起诉了其他数起案件，与该案存在类似情形，已由公安机关立案侦查，故本院裁定将该案移送公安机关一并侦查，目前尚在侦办中。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑，公安机关尚在侦办中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇二〇年五月二十七日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7403号原告：张殿生，男，1963年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨玉凤，女，1970年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：孙鹏，男，1994年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：刘辉，北京市隆安律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张美迪，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：张永锋，男，1960年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院审理原告张殿生、原告杨玉凤、原告孙鹏与被告张永锋承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，三原告向本院提出撤诉申请。本院认为，三原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张殿生、原告杨玉凤、原告孙鹏撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年五月二十一日书记员  张 萌
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4515号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人孔祥敏与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异200号案外人：陈宏，男，汉族，1982年2月2日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人陈宏于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-D169号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈宏称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人陈宏提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2006年6月18日，陈宏与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积10.69平方米，支付了全部价款56012元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人陈宏的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初2241号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。法定代表人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：贾建，男，1978年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称原告）与被告贾建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金284940.55元，截至2019年7月11日的利息12768.74元、罚息6887.06元和复利1570.32元，并支付上述本息自2019年7月12日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告于2018年10月10日通过手机银行向原告申请“惠民贷”个人信用消费贷款，并与原告订立《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》。双方约定被告贾建确认贷款金额、贷款期限、贷款用途、放款/还款卡号等贷款申请信息后，输入放款/还款卡号的交易密码及短信验证密码，系统验证借款人身份。贷款发放成功的，惠民贷申请页面将显示“贷款成功”，并向被告发布载有贷款合同号、贷款金额、贷款期限等信息的《借款凭证》。被告申请提用的贷款将发放至被告选择的放款/还款卡号，被告可通过刷卡或取现的方式使用贷款。本合同项下贷款用途应符合国家法律法规、监管部门和交行政策规定，仅能用于消费。合同项下贷款利率（日利率）为万分之5，原告按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对被告计收利息；若被告贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，原告将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息。还款款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵充被告应偿还的贷款本息。当被告未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息时，原告有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求被告赔偿因其违反本合同约定给原告造成的其他损失。被告贾建未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获原告认可的，原告有权计收罚息和复利。被告贾建未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。原告与北京市东卫律师事务所签订《聘用律师合同》，聘请北京市东卫律师事务所代为处理原告与被告金融借款合同纠纷一案，代理范围为一审、可能发生的二审（再审）和执行工作。律师费按本案实际收回金额的3%支付（先预付前期律师费3000元，在实际收回资金之后五日内，向北京市东卫律师事务所按照实际收回资金总额的3%，扣减预付前期律师费后，支付剩余的后期律师费。），按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》约定，本案律师费应由被告承担。被告贾建于2018年10月10日，申请并成功获得金额30万元的个人信用消费贷款，合同号：201801110630999053200004417，期限自2018年10月10日至2020年10月10日，月利率7.2‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月13号，起初被告贾建按约定还款，但自2018年12月起，欠本金、利息不付，原告多次对被告贾建进行催缴未果，其行为已严重损害了原告的债权，故诉至法院。被告未应诉答辩。本院认定事实如下：原告围绕其诉讼请求提交了《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》、欠款明细表、还款卡明细、办卡资料、被告银行卡清单、《聘用律师合同》、律师费发票等证据。2015年，被告向原告申办了借记卡，在电子渠道签约处，被告勾选了手机银行、网上银行。被告确认已全部阅读且同意遵守《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等相关协议中载明的所有事项。2018年10月10日，原、被告签订的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》约定的主要条款有:“惠民贷”个人信用消费贷款是贷款人向符合条件的借款人发放的，借款人可以按照约定用途使用的贷款……“贷款利率”：本合同项下约定贷款利率(日利率)为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息……8.1借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用……借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为“提前到期事件”。若被告未按约定偿还贷款本息，原告有权主张贷款全部或部分提前到期，原告有权单方面宣布本合同项下贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。经被告申请，原告批准后，向被告发放贷款：2018年10月10日，发放贷款300000元，贷款期间自2018年10月10日至2020年10月10日，还款日为每月13号，月利率均为7.2‰，原告将款项汇入被告的银行账户，自2018年12月起，被告未按约定偿还本金及利息。截至2019年7月11日，被告拖欠贷款本金284940.55元、利息12768.74元、罚息6887.06元和复利1570.32元。2019年7月12日至庭审结束时被告还款0元。本院认为，被告网上在线办理《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》业务时，已阅读了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等，并自愿同意接受该章程、合约及协议的约束。因此，该章程、合约及协议对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告贾建于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年7月11日贷款本金284940.55元、利息12768.74元、罚息6887.06元和复利1570.32元，并按照合同约定支付上述款项自2019年7月12日起至实际清偿之日止的复利、罚息；二、被告贾建于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元及公告费用（以实际发生额为准）均由被告贾建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年五月十五日书记员  孔尧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初258号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘明霞，女，1973年1月2日出生于黑龙江省兰西县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，个体经营烟酒店，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因扰乱单位秩序，于2018年6月20日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月3日被羁押，次日被拘留，同年2月8日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人何桂花，北京首润律师事务所律师。被告人王运才，男，1972年11月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体经营烟酒店，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月3日被羁押，次日被拘留，同年2月8日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）249号起诉书指控被告人刘明霞、王运才犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王立德、检察官助理王文敏出庭支持公诉。被告人刘明霞及其辩护人何桂花、被告人王运才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人刘明霞、王运才自2017年11月起在北京市顺义区×××号共同经营烟酒店。2020年1月3日，北京市公安局顺义分局民警接举报后到上述烟酒店内进行搜查，后从位于南法信镇焦各庄村的刘明霞、王运才的暂住处和两处仓库内查获印有“剑南春”、“五粮液”、“茅台”、“牛栏山”、“国窖1573”、“水井坊”、“天之蓝”、“梦之蓝”、“海之蓝”等品牌的假冒注册商标白酒共2312瓶。经相关注册商标所有人鉴定，上述白酒均系假冒注册商标产品。根据部分白酒的标价和国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估结论书》，涉案未销售的假冒注册商标白酒的货值金额人民币22万余元。被告人刘明霞、王运才于2020年1月3日被民警查获；涉案假冒注册商标白酒已扣押。公诉机关认为被告人刘明霞、王运才具有犯罪未遂、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人刘明霞、王运才有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人刘明霞在开庭审理过程中对指控的事实和罪名均不持异议，以其身体原因为由，希望对其宣告缓刑。被告人王运才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘明霞辩护人的辩护意见为：刘明霞系初犯偶犯，且系犯罪未遂，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议对其从轻判处。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人刘明霞、王运才的供述，证人梁某、张某、郑某的证言，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片制作说明，贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认表、商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、证明、营业执照复印件，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具的鉴定证明书、证明、说明函、营业执照复印件、商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明，泸州老窖股份有限公司出具的鉴定证明书、核准续展注册证、商标注册证、营业执照复印件，四川绵竹剑南春酒厂有限公司出具的鉴定证明书、证明、营业执照复印件、商标注册证、注册商标转让证明、商标续展注册证明，江苏洋河酒厂股份有限公司出具的产品鉴定报告、商标注册证、商标续展注册证明、营业执照复印件、注册商标转让证明，北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂出具的产品鉴定证明、产品价格表、营业执照复印件、商标注册证、核准转让注册商标证明、商标续展注册证明，四川水井坊股份有限公司出具的鉴定报告、营业执照复印件、商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、企业名称变更通知书，照片，价格鉴定结论书，司法鉴定意见书，工作说明，房屋租赁协议，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人刘明霞、王运才销售明知是假冒注册商标的商品，货值金额数额较大，其二人的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘明霞、王运才犯销售假冒注册商标的商品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘明霞、王运才已着手实施犯罪行为，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂。鉴于被告人刘明霞、王运才系犯罪未遂，到案后能如实供述犯罪事实，且被告人王运才自愿认罪认罚，故依法对其二人从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条，对被告人王运才还依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘明霞犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年5月2日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人王运才犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年5月2日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；三、在案扣押并随案移送的侵权产品，依法予以没收（详见没收清单）；四、在案扣押并随案移送的手机三部，退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年五月二十九日书记员  王 然随案移送物品处理清单下列物品予以没收：一、52度国窖1573白酒十八瓶。二、40.8度梦之蓝白酒四瓶。三、52度剑南春白酒六瓶。四、38度剑南春白酒十二瓶。五、52度梦之蓝白酒八瓶。六、52度五粮液1618白酒二十一瓶。七、52度五粮液白酒十四瓶。八、39度五粮液白酒十二瓶。九、42度海之蓝白酒三瓶。十、38度国窖1573白酒十二瓶。十一、42度天之蓝白酒六瓶。十二、52度天之蓝白酒六瓶。十三、38度水井坊白酒六瓶。十四、43度茅台酒六瓶。十五、52度水井坊白酒六瓶。十六、39度百年牛栏山红12十二瓶。十七、53度茅台酒六瓶。十八、52度牛栏山经典白酒十八瓶。十九、53度牛栏山珍品白酒十八瓶。二十、35度百年牛栏山红6白酒三百六十瓶。二十一、38度百年牛栏山红10白酒一百二十瓶。二十二、36度百年牛栏山白酒二百五十二瓶。二十三、38度百年牛栏山红8白酒九十六瓶。二十四、52度百年牛栏山白酒二百八十八瓶。二十五、42度牛栏山陈酿白酒九百九十六瓶。二十六、52度海之蓝白酒六瓶。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21357号原告：凌勇，男，1978年4月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：程小方，北京金标律师事务所律师。被告：张献斌，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍地山西省长治县。被告：北京万亿达保洁服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路16号北京兆祥酒店管理有限公司二层257室。法定代表人：张献斌。原告凌勇与被告张献斌、北京万亿达保洁服务有限公司（以下简称万亿达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌勇到庭参加诉讼，被告张献斌、万亿达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年6月7日至6月23日，原告应被告张献斌要求，到河北省张家口市崇礼县富龙小镇清洗富龙假日酒店外墙，劳务费共为80000元。被告张献斌支付了38000元，尚欠42000元未付。2018年8月，原告应被告要求到北京市海淀区花园东路甲16号文工团院内拆除消防通道清运垃圾，劳务费为21900元。被告张献斌并未支付该笔劳务费。并向原告借款800元。被告所欠金额共计64700元。原告多次联系被告支付欠款未果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告64700元及利息损失（以64700元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。二被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月28日，被告张献斌向原告出具欠条一张，载明：今有张献斌欠凌勇富龙小镇外墙清洗工资42000元，部队拆迁工资21900元，借凌勇现金800元，所欠金额共计64700元；今协商分两次还清，第一次还款期限为2019年5月1日偿还凌勇20000元；第二次定于2019年6月30日偿还凌勇44700元。欠款人处有被告张献斌签字及被告万亿达公司盖章。另查，张献斌为万亿达公司法定代表人和股东，其持股比例为90%。庭审中，原告陈述称，被告张献斌承揽了保洁工程后交给原告去干。2019年3月28日，被告张献斌及万亿达公司向原告出具欠条一张，明确二被告共欠原告64700元，并约定了还款计划。欠条出具后，被告并未还款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告张献斌向原告出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，其应当按照约定履行自己的还款义务。现其未能按时还款，就应当承担逾期付款的违约责任。另外，张献斌作为万亿达公司的法定代表人和控股股东，在欠条上欠款人处另行加盖万亿达公司公章的行为，应当视为万亿达公司共同还款的承诺。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告张献斌、万亿达公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张献斌、被告北京万亿达保洁服务有限公司支付原告凌勇欠款64700元及逾期付款利息（以64700元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告张献斌、北京万亿达保洁服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘洋洋
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初8688号原告：徐晓光，男，汉族，1963年11月22日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王飞，男，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：王建，男，汉族，1974年12月12日出生，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：刘文博，男，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张保华，男，汉族，1965年1月7日出生，住河南省永城市西城区。被告：谢卓钊，男，汉族，1976年3月4日出生，住河南省永城市东城区。以上二被告委托诉讼代理人：苗东锋，男，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：黄永田，男，汉族，1941年7月15日出生，住永城市东城区。本院在审理原告徐晓光与被告王建、张保华、谢卓钊、第三人黄永田确认合同有效纠纷一案中，原告徐晓光于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告徐晓光撤回起诉。案件受理费50元（已减半），由原告徐晓光负担。审判长  左红梅审判员  郑春玲审判员  程 杰二〇二〇年五月二十二日书记员  韩 婧
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终548号上诉人（原审原告）魏增年，男，1972年4月7日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人王玲玲，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人路群，陕西合恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陕西麦里金食品有限公司，住所地西安市曲江新区凤城南路双龙花园南段2号楼1-1室。法定代表人何达乘，董事长。委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人刘斌，男，该公司员工。上诉人魏增年因与陕西麦里金食品有限公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初9134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告在被告处从事快捷配送员工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月9日，原告以被告在其入职后至2018年10月期间未缴纳社保为由，向被告邮寄告知函，要求解除事实劳动关系。后原告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1.补办补缴2008年8月至2018年9月期间社保；2.退还押金5000元；3.支付2018年2月工资差额1561元、10月工资差额101元、12月工资差额540元；4.支付解除劳动合同经济补偿金34155元。该委于2019年5月7日作出未劳人仲裁字（2019）152-1号裁决书，裁决：驳回原告第1项、第2项、第3项2018年2月工资差额1561元的申诉请求。原告不服，诉至原审法院。因双方分歧较大，致庭审调解无果。另查明，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日还作出未劳人仲裁字（2019）152-2号裁决书，裁决被告于本裁决书生效之日起10日内支付原告2018年10月工资差额101元、12月工资差额540元、解除劳动合同经济补偿金1552.5元，以上合计2193.5元。原告对该裁决书亦不服，提起诉讼。原审以上事实有告知函、未劳人仲裁字（2019）152-1号、152-2号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告诉称其2008年8月入职被告处，与被告存在事实劳动关系，但其提供的押金收据显示为货物押金，且收据、产品配送单及检验报告单等均无法证明双方之间系事实劳动关系，对原告诉称不予采信。庭审中，双方均认可2018年10月，被告依法给原告缴纳了城镇职工基本养老保险，因双方在法定时间内均未提供有效证据证明入职时间，故原告入职时间应以双方办理缴纳养老保险的2018年10月为准。现原告要求被告按照西安市最低工资标准支付2018年2月份工资差额1561元，无事实及法律依据，不予支持。用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取财物。原告要求被告退还押金5000元，但并未举证证明被告收取押金的事实，对其主张不予以支持。劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告魏增年全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），现由原告承担。宣判后，魏增年不服提起上诉称，1、一审法院未查清事实，对双方之间已经形成长达十年多的事实劳动关系不予认可，竟然以2018年10月被上诉人为上诉人缴纳养老保险的时间作为双方建立劳动关系的时间实在是荒唐至极。上诉人在2008年8月缴纳的300元押金，共收取原告押金5000元，但没有给上诉人出具任何收款凭证。本案中，上诉人和被上诉人之间的关系同时符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的三个条件，上诉人所在的快捷配送部门接受被上诉人安排的部门主管经理管理考核，主管安排像上诉人这样配送员开发新客户，帮助配送员与客户签订业务合作合同，或合同签订之后的审核盖章签字，协调客户对配送员的投诉，接受主管交给的其他工作安排，被上诉人按月支付劳动报酬。上诉人所在的快捷配送部门的配送业务是被上诉人业务不可分割的组成部分。2、上诉人举证的由被上诉人在仲裁阶段举证的2018年工资表上就有上诉人魏增年的名字，2月份工资为119元，被上诉人认为双方不是劳动关系的理由根本不能成立，一审法院对于双方认可的这个事实只字不提，认为无法证明双方系劳动关系，是无视生活事实，无视法律事实，枉法裁判。3．一审法院认为劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险发生争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，不予处理是错误的。故请求：1、依法改判被上诉人退还上诉人押金5000元。2、改判被上诉人按照西安市最低工资标准支付上诉人2018年2月份工资差额1561元；3、改判被上诉人为上诉人补缴2008年8月至2018年10月期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险；4、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人陕西麦里金食品有限公司辩称：一、被答辩人从没有和答辩人建立过劳动关系，被答辩人和答辩人曾经建立过雇佣关系，即被答辩人开车从答辩人处取货并运送到其客户店内，收取货款，然后从中赚取提成。被答辩人不参与答辩人单位内部的考勤，也不受答辩人单位内部管理规章制度的约束，只是拿货、运输、收款、赚取提成。运输货物机动车辆即谋生工具是申请人自己购买、自己保养、自己加油，所有费用自己承担，产权归被答辩人自己。故双方不存在劳动关系。被答辩人在雇佣过程中，侵占答辩人货款，存在牟取不正当利益的违法、涉嫌犯罪行为，答辩人已向公安经侦部门报案并提供了相关线索；二、被答辩人在雇佣过程中存在利用职务之便，牟取不正当利益的违法、违规甚至涉嫌犯罪行为，答辩人已向有关部门报案并提供了相关线索；三、答辩人并没有收取被答辩人的任何押金，所以不存在退还的问题，另外，是被答辩人自己离开公司，答辩人并没有解除其劳动合同关系，所以也不存在支付一次性经济补偿金的问题。综上所述，被答辩人本身存在违法、违规问题，侵犯了答辩人的合法权益，并且自己擅自离开公司。所以，被答辩人的各项上诉请求均不应当得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，魏增年自愿放弃最低工资差额请求。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明。本案中，上诉人魏增年要求陕西麦里金食品有限公司退还押金5000元，但其并未提供陕西麦里金食品有限公司收取其押金的确切证据；其自愿放弃最低工资差额请求合理，应予准许。其补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，上诉人魏增年的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人魏增年负担。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年五月二十日书记员  梁 丹
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执477号被执行人:王星星。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人王星星的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年五月二十五日书记员  廖文超
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执474号 李秀萍、贾文华： 本院依据已经发生法律效力的（2020）内0622民特9号民事裁定书，于2020年4月10日受理了申请执行人李秀萍与被执行人贾文华民间借贷纠纷一案，申请执行标的为4000.00元。经本院立案执行，强制扣划被执行人贾文华银行存款3300元、从本院另案分配750元。共执行到位4050元。本院已于2020年5月27日支付申请执行人李秀萍4000元、转交申请执行费50元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1074号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华日照明器材有限公司。住所地：江苏省丹阳市界牌镇安乐工业园。 法定代表人：张跃庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司。住所地：北京市朝阳区将台乡大环里环铁内工作室B024室。 法定代表人：阳波，该公司董事长。 一审被告：太原市住房和城乡建设局。住所地：山西省太原市金刚堰路1号。 法定代表人：邵社教，该局局长。 再审申请人江苏华日照明器材有限公司（以下简称华日公司）因与被申请人华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司（以下简称华夏晶锐公司）、一审被告太原市住房和城乡建设局侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的（2018）晋民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华日公司申请再审称：（一）被诉侵权设计未落入专利设计的保护范围，不构成侵权，专利设计相应的审查档案亦可予以佐证。即使侵权，一、二审法院酌定的赔偿数额过高；（二）涉案专利系案外人清华大学建筑设计院有限公司为太原市住房和城乡建设局设计，已于申请日前公开，被诉侵权设计使用的是现有设计；（三）本案存在遗漏了必要当事人、未交换证据、超诉讼时效立案等程序错误。综上，华日公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，判令华夏晶锐公司返还相关款项，并由其承担本案全部诉讼费用。 本院经审查查明，2019年5月15日，太原市住房和城乡建设委员会更名为太原市住房和城乡建设局。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：（一）被诉侵权设计是否落入专利设计的保护范围；（二）涉案专利在申请日前是否已被公开；（三）一、二审法院是否存在程序错误。 （一）被诉侵权设计是否落入专利设计的保护范围 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。 本案中，专利设计与被诉侵权设计所应用的产品均系户外路灯，属于同类产品，二者在灯杆、灯头等部位的设计特征近似，虽然也存在一些差异，但尚不足以对整体视觉效果形成显著影响。因此，被诉侵权设计与专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，一、二审法院关于被控侵权产品落入涉案专利的认定正确。华日公司提交的涉案专利无效审查决定系将专利设计与对比设计相比，其结论与本案无直接关系，不能为本案的侵权比对所参考。 （二）涉案专利在申请日前是否已被公开 华日公司在再审审查过程中提交了载有“清华大学建筑设计院有限公司”字样的图册，以及相关聊天记录、销售合同及电子回单等，拟证明图册中的路灯图片即本案专利设计，并据此提出现有设计抗辩。对此，本院认为，首先，前述材料显示的形成时间均在一审诉讼之前，华日公司并未对没有在原审程序中提交的原因作出合理解释，故前述内容不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条所规定的再审程序中应当采信的新证据；其次，华日公司作为被诉侵权人，在一审、二审诉讼阶段均未提出现有设计抗辩，直至本院再审审查阶段，才将其实施的技术方案属于现有设计作为抗辩事由，本院对此不应予以审查。据此，华日公司与此有关的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （三）一、二审法院是否存在程序错误 关于遗漏当事人问题，清华大学建筑设计院有限公司并非本案必要的共同诉讼当事人，华夏晶锐公司在提起本案诉讼时亦未将其列为被告，故一、二审法院并不存在遗漏当事人的问题。 关于诉讼时效问题，华夏晶锐公司在本案中提交数次证据保全公证书，可证明被控侵权行为处于持续状态，其提起本案一审诉讼的时间未超出诉讼时效。 关于证据交换问题，鉴于华日公司认可其已就华夏晶锐公司提交的证据发表了质证意见，故关于其所提出的未进行证据交换的主张，本院不予采信。 综上，华日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏华日照明器材有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年五月十四日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1781号原告：海南绿城高地投资有限公司，住所地海南省陵水县清水湾旅游度假区绿城蓝湾小镇鉴庐。法定代表人：高德雪，董事长。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：焦建强，男，1989年8月3日出生，汉族，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。原告海南绿城高地投资有限公司（以下简称绿城高地公司）与被告焦建强（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。绿城高地公司之委托诉讼代理人解冰，焦建强之委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城高地公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付焦建强终止劳动合同经济补偿金80500元；2.判令我公司无需支付焦建强未提前三十天通知终止劳动合同的赔偿金27494.25元；3.判令我公司无需支付焦建强2016年至2018年期间未休年假工资23264.37元。事实和理由：焦建强系我公司员工，于2015年3月25日入职，工作地点在北京市朝阳区，最后工作至2018年3月28日，在职期间年假已休，双方劳动合同于2018年3月31日到期，我公司已支付终止劳动合同经济补偿，且已提前30日通知焦建强劳动合同到期不续签。综上，我公司不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。焦建强辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意绿城高地公司的诉讼请求。焦建强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08818号裁决书，裁决：一、确认焦建强与绿城高地公司二〇一五年三月二十五日至二〇一八年三月二十八日期间存在劳动关系；二、绿城高地公司支付焦建强终止劳动合同经济补偿金八万零五百元；三、绿城高地公司支付焦建强未提前三十日通知终止劳动合同的赔偿金二万七千四百九十四元二角五分；四、绿城高地公司支付焦建强二〇一六年至二〇一八年期间未休年休假工资二万三千二百六十四元三角七分；五、驳回焦建强的其他仲裁请求。绿城高地公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：焦建强于2015年3月25日入职绿城高地公司，工作地点在北京市朝阳区，双方签订了期限至2018年3月31日的劳动合同，焦建强最后提供劳动至2018年3月28日，双方劳动关系于2018年3月31日到期终止。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资标准，双方均认可绿城高地公司每月25日左右向焦建强发放上个自然月工资。绿城高地公司主张焦建强离职前12个月月平均工资为14769.33元，就其主张，绿城高地公司向本院提交焦建强2017年4月至2018年3月期间的工资表一份，载明应发数额分别为：29800元、28094.99元、29759元、29800元、21321元、33328.18元、7132元、14485元、5797元、10907元、5300元、14640元。焦建强不认可上述工资表的真实性，焦建强向本院提交上述期间部分月份的银行交易明细，显示实发数额与上述工资表载明的数额一致。就劳动合同终止情况，绿城高地公司主张该公司于2018年2月5日就已通知焦建强劳动合同到期不续签，就其主张，绿城高地公司向本院提交电子邮件一份，内容载明“发件人：刘瑶，2018年2月5日，建强：您好，刚才电话里面咱们也简单沟通了一下，根据您的销售业绩，个人绩效考核成绩等综合因素，公司研究决定，劳动合同2018年3月31日到期后就不再续签了，感谢您三年来的付出与努力…”。焦建强不认可上述证据的真实性，焦建强主张其于2018年3月28日收到绿城高地公司的解除通知。就年假情况，绿城高地公司主张焦建强在职期间年假已休，就其主张，该公司向本院提交2016年考勤表打印件一份、2017年年假审批表打印件一份，上述打印件中均无焦建强签字确认痕迹，焦建强不认可上述证据的真实性，焦建强主张其在职期间未休年假。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“确认焦建强与绿城高地公司二〇一五年三月二十五日至二〇一八年三月二十八日期间存在劳动关系”一节提出异议，本院对此予以确认。绿城高地公司提交的工资表实发数额与焦建强提交的银行交易明细上显示的实发数额一致，焦建强虽不认可上述工资表的真实性，但未提交反证，故，本院对上述工资表上应发数额予以采信。根据上述工资表显示的应发数额进行核算，焦建强离职前12个月月平均工资为19197.01元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”、第四十六条第五项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，绿城高地公司与焦建强签订的劳动合同到期后，绿城高地公司提出不续签劳动合同，应向焦建强支付终止劳动合同经济补偿，经本院核算，金额为67189.54元（19197.01×3.5）。绿城高地公司提交的电子邮件显示该公司已于2018年2月5日向焦建强提出劳动合同到期不续签，焦建强虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证，结合本案庭审情况，本院采信上述电子邮件的真实性。故，焦建强要求绿城高地公司支付未提前30日通知终止劳动合同的代通知金，无事实依据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。绿城高地公司主张焦建强年假已休，就其主张未向本院充分举证，本院不予采信，本院采信焦建强有关在职期间未休年假的主张。经本院核算，绿城高地公司应向焦建强支付2016年1月1日至2018年3月28日期间未休年假工资19417.67元（19197.01÷21.75×11×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认原告海南绿城高地投资有限公司与被告焦建强二〇一五年三月二十五日至二〇一八年三月二十八日期间存在劳动关系；二、原告海南绿城高地投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告焦建强终止劳动合同经济补偿67189.54元；三、原告海南绿城高地投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告焦建强二〇一六年一月一日至二〇一八年三月二十八日期间未休年假工资19417.67元；四、原告海南绿城高地投资有限公司无需支付被告焦建强未提前三十日通知终止劳动合同的赔偿金27494.25元；五、驳回原告海南绿城高地投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告海南绿城高地投资有限公司与被告焦建强各负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张午阳审判员  李 军审判员  杨晓娥二〇二〇年五月二十六日书记员  冯 悦
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1751号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚职务：董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：周延祥，男，汉族，1963年10月1日出生，住江西省上饶市玉山县。被告：陈风花，女，汉族，1966年10月11日出生，住江西省玉山县。原告中银消费金融有限公司与被告周延祥、陈风花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告周延祥、陈风花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周延祥、陈风花偿还原告信用贷款本金117,641.29元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2018年5月1日至2019年4月25日期间利息及滞纳金为29,628.2元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计147,269.49元；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，被告向原告申请办理【新易贷】信用贷款业务，用于房屋装修。双方于同月18日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告为被告提供额度为20万的信用贷款。《合约》签订后，原告向被告发放了20万元信用贷款，截止起诉之日，被告并未按约履行还款义务。因被告严重违约行为，为维护自身合法权益，原告现依据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判处。被告周延祥、陈风花未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2016年11月17日，被告周延祥向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为20万元；还款方式等额本息、贷款分36期。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告周延祥签字确认。2016年11月17日，被告陈风花签订共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息及费用全部结清为止。2016年11月18日，原告与被告周延祥签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为20万元；贷款用途为购买陶瓷；贷款发放至被告提供的账户中（户名：周延祥，账号：45×××26）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，从贷款账户自动扣收3%贷款动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2016年11月19日，原告依约向被告发放了20万元的贷款，并立即扣除了6000元的动用费，即被告账户实际到账194000元。被告周延祥收到贷款后进行了使用，但从2018年5月1日起逾期未按约定足额还款，截至2019年4月25日，被告尚欠本金117641.29元（不包含扣除的6000元动用费及6000元按月息1.55%从2016年11月19日计至2018年5月1日期间的利息1614.37元）及利息、滞纳金，原告因此要求被告支付律师费1472元。上述查明的事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、被告身份证复印件、被告结婚证复印件、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、共同还款承诺书、银行流水以及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原告与被告周延祥签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》以及被告陈风花签订的共同还款承诺书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金；被告陈风花出具《共同还款承诺书》，系其真实意思表示，故被告陈风花对上述借款承担共同还款责任。因原告自愿将律师费、利息、滞纳金之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；被告周延祥、陈风花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告周延祥签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告周延祥、陈风花于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金117,641.29元及律师费、利息、滞纳金（律师费、利息、滞纳金之和从逾期之日2018年5月1日起以117，641.29元为本金按年利率24%计算至贷款还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,245元，减半收取1,622.5元，由被告周延祥、被告陈风花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十六日法官助理戴少芸书记员俞佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1946号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人李连云，男，汉族，该公司员工，住。委托代理人陈志光，男，汉族，该公司员工，住。被执行人梁学华，男，汉族，1973年9月29日出生，住广东省高要市。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人梁学华融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）岳民初字第00988民事判决书已经发生法律效力，但被执行人梁学华至今未履行生效法律文书所确定的给付义务2911252.27元（已含执行费31200元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人梁学华的银行存款2911252.27元或扣留、提取其应得收入2911252.27元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年五月十五日书记员  李佳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终879号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码913601217947767675R。法定代表人：卜海国，执行董事。委托诉讼代理人：肖文江、徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱娇武，男，1983年9月8日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：宋水根，男，1974年5月17日出生，住吉安市吉水县。现服刑于吉安监狱。上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人朱娇武、宋水根承揽合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海力公司的委托诉讼代理人肖江文，被上诉人朱娇武、宋水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海力公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不需要承担责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人海力公司承担连带责任没有依据。海力公司与朱娇武之间不存在就欠付工程款承担连带责任的约定。上诉人中标案涉工程后，通过责任承包的形式合法分包给宋水根、肖细根二人进行施工，宋水根将相应工程转包给他人，并未经过海力公司同意，海力公司并不知晓。海力公司与朱娇武之间没有任何的约定和往来，不符合连带责任的法定情形。首先，《中华人民共和国建筑法》存在禁止转包的规定，但是并未对实际施工人转包后欠付工程款的连带责任规定。其次，海力公司并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应当承担欠付工程款责任的发包人身份。涉案工程实际并未进行结算，海力公司已将宋水根应获得的工程款全额甚至是超额支付给了宋水根，海力公司不存在欠付宋水根工程款的情形，应当是追加建设单位来承担欠付工程款的责任。2、一审判决存在程序不当之处。（1）被上诉人朱娇武当庭变更诉讼请求，一审法院并未给新的答辩期和举证期。一审庭审后，朱娇武口头申请撤回对海力公司的起诉，但一审法院未予理会，程序不当。（2）本案遗漏被告。应当由发包人（建设单位）承担欠付工程款范围内的付款责任。朱娇武辩称，1、这个项目是海力公司招标承建后，分包给宋水根，宋水根找我做事，我是实际施工人。2、宋水根认可工程量，海力公司配合我们找业主方进行验收结账等，所以后面想撤诉，但业主方只和海力公司对接，后来就没有撤诉。宋水根辩称，1、朱娇武是从我手上转了劳务承包，一直到项目竣工，前期的工程款都是按照合同拨付，工程一直没有验收决算，导致还欠付一部分尾款。2、我是挂靠海力公司施工，双方有合同约定，海力公司不承担连带责任。我与朱娇武之间还没有付清，是因为工程还没有最终决算，决算后一定会付清的。朱娇武向一审法院起诉请求：判令被告共同向原告支付劳务承包工程款135.3万元。一审法院认定事实：被告海力公司通过招投标方式承建吉安市公安局业务技术大楼工程后，相应工程由被告宋水根挂靠该公司承建。2013年7月27日，宋水根委托肖细根作为甲方，原告朱娇武为乙方，双方签订《工程劳务承包合同》，约定，甲方将吉安市公安局业务技术大楼建筑工程以包工不包料的方式发包给乙方承建，即乙方以自己的技术、人员、机械设备以及施工所需的模板承包，承包范围为工程土建工作内容，包括泥工、木工、钢筋工等；工程单价为地下工程每平方米555元，正负零以上地表工程每平方米380元，按实际面积结算，税金由甲方负责。甲方按乙方月工程总量进度70%与乙方进行月度结算，工程竣工后，甲方付至总价款的95%，余款工程验收后1个月内付清；乙方在施工过程中的所需材料由甲方购置。该合同还对监督管理、履约保证金等做了约定。上述合同签订后，原告完成了吉安市公安局业务技术大楼主楼的施工。2019年12月18日，经原告与被告宋水根委托的施工管理人员宋伟核算，双方形成《吉安市公安局业务技术大楼工程主楼劳务工程核算清单》，该清单表明，宋水根应付合同价款1417.9万元，合同外工程价款111万元（砌厨房等59万元、基础回填土方款11万元、架空层及高支模费用37万元、四层加固费4万元），钢管、人货梯租赁费33.1万元，附楼安全文明施工费14万元，扣除合同内未完工程价款27万元，钢管、人货梯租赁费43.7万元以及项目部已付款1370元，宋水根尚应支付135.3万元。2020年1月17日，宋水根对上述核算予以认可。2019年6月11日，原告向该院起诉，要求判令被告海力公司支付承包费251.52万元。8月2日，原告以宋水根为实际施工人为由，申请追加宋水根为被告，并要求其与海力公司共同承担付款责任。2020年1月17日，原告以附属楼工程尚未结算为由，变更诉讼请求为要求判令二被告共同清偿主楼劳务工程款135.3万元。一审法院认为，被告海力公司通过招投标方式承建吉安市公安局业务技术大楼工程后，相应工程由不具有相应资质的被告宋水根挂靠该公司承建，宋水根又将相应工程转包给原告朱娇武并签订承包合同，上述转包行为均违反《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定。鉴于案涉工程已完工并结算，原告作为实际施工人有权向转包人海力公司、违法分包人宋水根主张工程款。被告的相关辩解意见无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告宋水根向原告朱娇武支付承揽报酬款（工程款）1353000元，限判决生效后十日内履行完毕，被告海力控股集团有限公司承担连带清偿责任。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据，与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，上诉人海力公司通过招投标方式承建吉安市公安局业务技术大楼工程后，相应工程由不具有相应资质的被上诉人宋水根挂靠该公司承建，宋水根又将相应工程转包给被上诉人朱娇武并签订工程劳务承包合同，上述转包行为均违反《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定。鉴于案涉工程已完工并结算，海力公司、宋水根应当承担相应的法律责任。海力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16977元，由海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年五月十四日书记员  李小红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初914号原告:乔某1，男，1964年11月23日出生，住北京市延庆区。被告：王某，女，81岁，住北京市延庆区。被告：乔某2，女，63岁，住北京市延庆区。被告：乔某3，男，61岁，住北京市延庆区。被告：乔某4，女，52岁，住北京市延庆区。案由：继承纠纷。原告乔某1与被告王某、乔某2、乔某3、乔某4继承纠纷一案,本院于2020年1月10日立案,原告乔某1于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告继承纠纷一案，原告乔某1自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许乔某1撤回起诉。审判员  沈计永二〇二〇年五月二十五日书记员  曹立群
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：江金发，男，1987年12月24日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告江金发信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告江金发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江金发支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,938.22元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息15,619.49元、违约金13,182.03元；2.判令被告江金发支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告江金发负担。事实和理由：被告江金发自2014年8月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为51,000.00元。被告江金发截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币79,739.74元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告江金发未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告江金发未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告江金发自2014年8月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年5月15日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告江金发实际拖欠信用卡欠款本金50,938.22元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告江金发如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告江金发如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告江金发在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市南海区桂城街道西约西畔村2栋203为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告江金发在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告江金发借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告江金发在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告江金发签收与否，均视为送达。现被告江金发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江金发应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,938.22元；二、被告江金发应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金50,938.22元为基数，自2018年5月15日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计896.75元，由被告江金发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2047号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初186号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈宏伟，男，36岁（1984年1月1日出生），汉族，出生地河南省睢县，初中文化，无业，户籍所在地河南省商丘市睢县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月17日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人张旭，北京格仁律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）51号起诉书指控被告人陈宏伟犯交通肇事罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被害人董某1家属委托代理人岳强、被告人陈宏伟及其辩护人张旭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月27日20时许,被告人陈宏伟驾驶“金杯”牌小型面包车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市通州区凤德路柴厂屯村西口时，将前方同方向步行的董某1、史某某撞倒，造成董某1当场死亡，史某某受伤；案发后，被告人陈宏伟报警并在现场等候处理；经通州交通支队认定，陈宏伟负事故全部责任；经鉴定，董某1符合颅脑损伤死亡；经鉴定，史某某身体所受损伤程度属轻伤二级；2019年12月17日，被告人陈宏伟经电话传唤主动到通州交通大队接受审查，到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿伤者并取得谅解，部分赔偿死者家属。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人陈宏伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤二级，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。同时认定被告人陈宏伟具有自首、赔偿等情节。提请本院依法惩处。代理人岳强的代理意见为，被告人陈宏伟事发时没有尽到安全行驶的注意义务，至今未对死者家属进行足额赔偿，不能适用缓刑，故请求法院对被告人陈宏伟从重处罚。被告人陈宏伟在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人张旭的辩护意见为，被告人陈宏伟系初犯，具有自首情节，赔偿伤者并取得谅解，部分赔偿死者家属，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月27日20时许,被告人陈宏伟驾驶“金杯”牌小型面包车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市通州区凤德路柴厂屯村西口时，将前方同方向步行的董某1、史某某撞倒，造成董某1当场死亡，史某某受伤；案发后，被告人陈宏伟报警并在现场等候处理；经通州交通支队认定，陈宏伟负事故全部责任；经鉴定，董某1符合颅脑损伤死亡；经鉴定，史某某身体所受损伤程度属轻伤二级；2019年12月17日，被告人陈宏伟经电话传唤主动到通州交通大队接受审查，到案后如实供述自己的犯罪事实，赔偿伤者5.1万元并取得谅解，赔偿死者家属丧葬费5万元。上述事实，有被害人史某的陈述，证人董某2、米某1、米某2、张某的证言，被告人陈宏伟的供述，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、补充说明及照片，法医学损伤程度文证审查鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书，书证122接警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案报告、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、诊断证明、心电图、道路交通事故认定书、谅解书、协议书、经济赔偿执行凭证、呼吸酒精含量检验记录表、家庭关系证明、证明、常住人口登记卡、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈宏伟违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤二级，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人陈宏伟犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈宏伟在案发后报警并在现场等候处理，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈宏伟系初犯，赔偿伤者5.1万元并取得谅解，赔偿死者家属丧葬费5万元，依法可以酌情从轻处罚。代理人及辩护人当庭提出的意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人陈宏伟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈宏伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2021年8月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  朱彦海人民陪审员  赵志明二〇二〇年五月十二日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执997号之一 申请执行人：刘福存，男，1957年1月7日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 被执行人：解会章，男，1962年9月5日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 本院在执行申请执行人刘福存与被执行人解会章侵权责任纠纷一案中,被执行人解会章与申请执行人刘福存达成分期履行和解协议，将本案执行费2052.22元交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀02执997号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  付忠林 执行员  宋金辉 执行员  周铁环 二〇二〇年五月十八日 书记员  王汝佳