wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民再268号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张彬，男，汉族，1977年7月4日生，住重庆市云阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号，统一社会信用代码915001017398239029。负责人：张新，该公司经理。委托诉讼代理人：藤川娥，女，汉族，1995年6月28日生，住重庆市万州区，公司员工。一审被告、二审被上诉人：重庆市雄飞物流发展有限公司，住所地重庆市万州区白岩路428号附4号1层门面7，统一社会信用代码915001013459459743。法定代表人：黄盅雄，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：重庆松辉物流有限公司，住所地重庆市万州区新乡镇新升街29号，统一社会信用代码915001016939118938。法定代表人：魏长松，该公司经理。一审被告：黄盅雄，男，汉族，1968年11月7日出生，住重庆市云阳县。再审申请人张彬、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（简称人保万州天城支公司）与一审被告、二审被上诉人重庆市雄飞物流发展有限公司（简称雄飞公司）、重庆松辉物流有限公司（简称松辉公司）、一审被告黄盅雄机动车交通事故责任纠纷一案，张彬向重庆市万州区人民法院提起诉讼，该院于2017年8月24日作出(2017)渝0101民初5529号民事判决。人保万州天城支公司不服，向重庆市第二中级人民法院上诉，该院于2018年4月25日作出(2018)渝02民终677号民事判决。人保万州天城支公司、张彬均不服，向本院申请再审。本院于2019年6月12日作出（2018）渝民申1502号民事裁定，由本院提审，本院依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭审理了本案。再审申请人张彬，再审申请人人保万州天城支公司的委托诉讼代理人藤川娥到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人雄飞公司、松辉公司，一审被告黄盅雄经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院再审过程中，再审申请人张彬与再审申请人人保万州天城支公司以达成庭外和解为由，分别向本院书面提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，张彬、人保万州天城支公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项规定，裁定如下：准许张彬、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨渠波审 判 员 罗 序审 判 员 邹玉辉二〇二〇年五月二十二日法官助理 王浩骅书 记 员 黎 栌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保413号申请人：微银融创资本管理有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街2号2号楼7层13座802C1。法定代表人：陈朝霞。被申请人：大连茂祥物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡棋盘村。法定代表人：范金业。被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德。被申请人：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。法定代表人：赵法群。微银融创资本管理有限公司与大连茂祥物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司民间借贷纠纷一案，申请人微银融创资本管理有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人大连茂祥物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司名下价值318500元的财产。申请人微银融创资本管理有限公司以担保公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人微银融创资本管理有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人大连茂祥物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司名下价值318500元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢玉明二〇二〇年五月二十五日书记员  孙浩文
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更204号罪犯骆火山，男，1992年11月8日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市黄埔区人民法院于2017年6月30日作出(2017)粤0112刑初第584号刑事判决，以被告人骆火山犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2500元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月27日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯骆火山在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯骆火山减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯骆火山在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并586分。余额、月均购物超标，本次自觉履行缴纳罚金人民币2500元，但未积极履行民事赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯骆火山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯骆火山予以减去有期徒刑一个月十九天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1916号申请人：徐锋，男，汉族，1979年5月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：梁永，男，1989年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人徐锋被执行人梁永借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁永银行存款人民币25000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十二日书记员 李兴云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：许美凤，女，1988年2月19日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告许美凤信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告许美凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、许美凤支付截至2019年12月8日的信用卡透支本金99622.85元、利息20604.75元、违约金33257.11元，并支付自2019年12月9日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金99622.85元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由许美凤承担。事实和理由：许美凤向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月8日累计欠款本息共计153484.71元未给付。招行信用卡中心多次催款，许美凤仍未清偿。被告许美凤未答辩。经审理查明，2016年3月8日，许美凤向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。许美凤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向许美凤发放了信用卡一张。许美凤以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月8日，许美凤尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99622.85元、利息20604.75元、违约金33257.11元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许美凤与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向许美凤发放了信用卡，许美凤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。许美凤应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与许美凤通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告许美凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许美凤在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月8日的信用卡透支本金99622.85元、利息20604.75元，并支付自2019年12月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99622.85元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1685元，由被告许美凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终177号上诉人（原审原告）：任蓉，女，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权峻，重庆万诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任弘，女，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：李群林，男，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人任蓉因与被上诉人任弘、李群林民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初14808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人任蓉及其委托诉讼代理人黄明曦、胡权峻，被上诉人任弘、李群林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任弘上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实不清，加重上诉人的举证责任。本案被上诉人一共给上诉人出具了三张借条，所有借款均为现金交付，若无借款事实，则被上诉人不可能在借条上加现金两字且修改时间后再返还上诉人。上诉人在一审期间提交调取证据申请书，申请法院调取证据，但一审法院并未调取，故导致上诉人举证不能。被上诉人任弘、李群林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令任弘、李群林归还任蓉借款本金170000元；2.判令任弘、李群林支付任蓉利息（以170000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，从2019年7月1日起计算至结清之日止）；3.判令任弘、李群林承担诉讼费。事实与理由：任弘、李群林系任蓉的妹妹、妹夫，因任弘、李群林需要资金购买南岸区弹子石蓝光coco时代B区5栋1107号房屋，任蓉于2015年6月27日以现金方式借给任弘、李群林本金加利息共计170000元，任弘、李群林在与任蓉取款的同一银行网点存入自己的银行卡。由于任弘、李群林未能还款，李群林在2019年4月29日将借条的借款日期作出修改。任蓉要求还款被拒，遂诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：任弘系任蓉的妹妹，任弘与李群林系夫妻。2014年6月26日，任蓉从重庆农村商业银行取款90000元及相应利息。李群林向任蓉出具《借条》载明“现借大姐任蓉现金人民币拾柒万元整”，署名为李群林。同时，该《借条》落款时间经涂改写为2019.4.29。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，任蓉要求任弘、李群林偿还借款本息，任蓉应当对是否形成借贷合意，是否将款项实际出借给李群林承担举证责任。即使李群林向任蓉出具《借条》，任蓉仍应对将款项实际出借给李群林承担举证责任。但任蓉举示的证据不足以证明其已经实际向李群林交付出借款170000元，李群林、任弘亦不认可实际收到任蓉的出借款。因此，任蓉不能证明本案借贷事实已实际发生。综上，一审法院对任蓉要求任弘、李群林归还借款本金170000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告任蓉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1856.28元，由原告任蓉负担。”二审期间，任蓉提供了2014年6月26日其在重庆农村商业银行的取款记录，还提供了任弘当日在重庆农村商业银行的存款记录，任蓉的取款金额90325.64元与任弘当日的存款金额90325.64元完全一致，拟证明任弘、李群林向其借款的事实。任弘、李群林质证认为对资金流水的真实性无异议，但认为2014年6月26日任弘存入的90325.64元系上诉人任蓉偿还之前的借款。本院认为，双方对2014年6月26日任蓉从账户中取出9万余元再交由被上诉人存入的事实并无争议，被上诉人主张该笔款项系上诉人偿还其借款但并未举示证据予以证明，且与被上诉人一审陈述不一致，故该笔款项应认定为系由上诉人任蓉出借给被上诉人任弘的借款。上诉人为证明其主张另行提交了如下证据：结婚证、谌登贵房产证、收款收据、重庆市共有房屋出售（完善）产权合同书、产权调换协议书、装修工程施工合同，拟证明任蓉在借条形成期间不存在需要被上诉人配合其圆谎的情形。本院认为，上述证据与双方民间借贷关系并无关联性，本院不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人民间借贷关系是否成立，现评析如下：本案中，上诉人任蓉二审提交了被上诉人任弘2014年6月26日存入90325.64元的银行流水，与上诉人当日取款金额完全一致，足以认定上诉人现金出借给被上诉人任弘90325.64元。对于被上诉人任弘称从未向上诉人借款、该款项为还款的抗辩，本院认为，被上诉人任弘未对其出具借条作出合理解释，也未对该款项为还款举示充分证据，理应承担不利后果。应认定为家庭日常生活需要所负债务，故上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。对于上诉人主张被上诉人偿还17万元借款的请求，因上诉人任蓉陈述借条中包含8万元利息，但借条中并未对利息明确约定，故本院对8万元利息不予认可，鉴于任蓉在二审中主张出借本金为9万元，本院对上诉人主张被上诉人应偿还9万元予以支持。另，对于上诉人主张被上诉人以17万元为基数，按照人民银行同期银行贷款基准利率，从2019年7月1日起计算至结清之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因被上诉人收到起诉状之日为2019年8月2日，故任弘、李群林应从2019年8月2日起以9万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清时为止。上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。综上所述，因二审出现新证据，上诉人任蓉的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初14808号民事判决；二、任弘、李群林于本判决生效之日起十日内偿还任蓉借款本金9万元,并从2019年8月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清时为止；三、驳回任蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1856.28元，由任蓉负担926.28元，由任弘、李群林负担930元；二审案件受理费3712.56元，由任蓉负担1856.56元，由任弘、李群林负担1856元。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年五月八日法官助理 姚刚应书 记 员 赵 洋
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执542号之三 申请执行人：曾某某，男，2003年4月18日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王玉元，男，1977年04月15日生，住贵州省安龙县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人王玉元发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王玉元在中国工商银行24090907011XXXXX账户内存款人民币213652.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月十一日 书记员  韦臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16761号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郭天，男，1978年6月16日出生，汉族，住河北省张家口市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郭天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。审理中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王招林二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2625民初34号原告：吕世国，男，1989年8月15日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：陆道晃、何薇，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：李禹林，男，1969年12月27日生，汉族，四川省渠县人。委托诉讼代理人：裴雷，云南煜扬律师事务所律师，特别授权。原告吕世国与被告李禹林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告吕世国于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕世国自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕世国撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吕世国负担。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  曹 飞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘顺杰
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初221号原告：张鹤，男，1984年10月15日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：吕国清，男，1975年9月4日出生，汉族，住望奎县。原告张鹤与被告吕国清承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹤到庭参加诉讼，被告吕国清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付安装窗户款11万元并按人民银行同期贷款最高利率支付自2019年10月16日至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年8月份，被告将其承包的望奎县富民别墅小区的铝塑门窗安装工程部分转包给原告。原告按要求完成了所有工程，被告向原告支付了部分工程款。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告安装窗户工程款11万元，被告于2019年5月22日为原告出具了欠条，并承诺在2019年10月15日前付清。约定到期后，原告多次向被告索要欠款，被告未给付。被告吕国清未答辩。原告在庭审中向本院提供了如下证据：1.原告与被告签订的富民别墅小区门窗分包合同及被告吕国清为原告出具的欠条，证明被告吕国清尚欠原告张鹤安装窗户的工程费110000元未给付，此款双方约定2019年10月15日前还清。2.证人王某、刘某当庭作证证言，证明二证人系原告雇佣的工人，原告与被告签订承包合同，原告为被告承包的工程安装门窗。原告按规定完工后，被告尚欠原告安装门窗钱没有给付，二证人曾与原告一起向被告索要过欠款。上述证据互相佐证，足以认定案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年被告吕国清承包望奎县红五西富民别墅小区的部分工程，通过他人介绍，被告将安装门窗的工程部分转包给原告，2018年7月26日双方签订承包合同，合同约定：原告包工包料负责门窗制作与安装，工程总面积约1370㎡，工程费总造价约397300元，被告以现金形式给付原告安装门窗的报酬，约定于7月25日给付原告95000元、10栋别墅门窗安装完毕后给付150000元、玻璃进场后给付100000元、玻璃安装完毕后，被告将剩余的工程费一次性给付原告。合同签定后，原告按要求安装完门窗，被告支付了部分报酬。2019年5月22日经原、被告双方结算，被告尚欠原告安装门窗的报酬110000元未给付，被告为原告出具了欠条，并约定在2019年10月15日前付清。约定到期后，原告多次向被告索要尚欠的报酬，被告未给付。原告起诉至法院，要求被告给付所欠安装门窗的报酬110000元并给付逾期利息。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，被告应按合同约定给付原告安装门窗的承揽报酬。被告尚欠原告安装门窗的报酬110000元未给付的事实清楚、证据充分，故原告要求被告给付安装门窗的报酬110000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按照合同约定给付安装门窗的报酬，属违约行为，故原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕国清于本判决生效后十日内给付原告张鹤安装门窗的报酬110000元及利息（利息自2019年10月16日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告吕国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇二〇年五月二十六日书记员  周文良
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8517号原告：韩长珍，女，1951年4月16日出生，汉族，北京侨园饭店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓红（韩长珍之女），住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，北京长宏盛世房地产经纪有限公司职员。原告韩长珍与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（下称长宏盛世房地产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长珍委托诉讼代理人张晓红，被告长宏盛世房地产经纪公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长珍向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同；2、被告按照合同约定支付第二次租金16362元；3、被告以16362元为基数，按照年利率24%标准给付原告2019年11月13日至实际付清之日止的利息；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月31日本案双方就北京市丰台区右安门翠林小区一里13-6-402室签订了房屋出租委托合同，租期是2019年8月13日至2020年8月13日。按合同约定2019年11月13日被告应支付原告第二次租金，但被告至今不支付，故诉至法院。被告长宏盛世房地产经纪公司辩称，事实无异议。原告要求给付的租金过高，我们把房子租给了两个租户，两个租户都违约了，该房屋我们公司没有盈利；原告直接与我们的租户联系，让租户把租金交付给原告违反合同第五条第七款。原告应该在我们没有支付第二季度租金的时候就把房屋收回去，原告也没有强烈催租。原告自己说她在我们没交租金的时候来过我们公司，我们公司想变更合同，但她不同意。如果原告当时解除了合同，疫情期间，她也租不出去。综上，希望原告减一些租金。我们即时履行有困难，只能签欠条。经审理查明：韩长珍系北京市丰台区右外翠林一里13号楼6-402号房屋（下称翠林一里402号房屋）所有权人。2019年7月31日，韩长珍（甲方，委托人）与长宏盛世房地产经纪公司（乙方，经纪人）签订《房屋出租委托合同》，将402号房屋委托乙方对外出租，委托期限共12个月，自2019年8月13日起至2020年8月13日止。每月租金5454元，按季度缴付。第一次2019年8月13日（??10908元整），第二次2019年11月13日（??16362元整），第三次2020年2月13日（??16362元整），第四次2020年5月13日（??16362元整）。第五条双方的权利与义务……7、委托期内及委托终止后的六个月内，甲方不得与乙方所介绍的承租户自行成交，否则甲方应向乙方支付原定月租金的贰倍作为赔偿金。8、因不可抗力原因导致终止，双方均不承担责任……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金……第七条合同争议的解决办法下列情况之一可以变更或者解除合同：双方均不承担违约责任：1、甲乙双方协商一致的；2、不可抗力致使本合同不能继续履行的；3、依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的……。该合同还对其他内容进行了约定。另查，长宏盛世房地产经纪公司租金交至2019年11月13日，之后未再交纳租金，未就其经营存在困难与韩长珍沟通协商，亦未通知韩长珍解除合同。韩长珍及案外租户王扬均陈述自2020年2月20日起，王扬直接将租金交付给韩长珍，每月4000元，月付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，长宏盛世房地产经纪公司与韩长珍签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以主张解除合同。长宏盛世房地产经纪公司签订合同未依约向韩长珍交纳租金，其陈述因客观原因存在经营困难，但其未及时与韩长珍沟通协商，导致韩长珍经济受损，故对韩长珍要求长宏盛世房地产经纪公司支付其合同约定的第二次租金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于韩长珍已于2020年2月20日通过直接向租户收取租金的方式解除租赁合同，故本院认定双方的租赁合同于2020年2月20日解除。利息一节，双方并无明确合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、韩长珍与北京长宏盛世房地产经纪有限公司2019年7月31日签订的《房屋出租委托合同》于2020年2月20日解除；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付韩长珍房屋租金16362元；三、驳回韩长珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年五月二十一日书记员  刘弘川
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0423执33号之一 申请执行人：苏清阳，男，1973年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：余水清，男，1967年5月29日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人苏清阳与被执行人余水清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的(2018)闽0423民初324号民事判决书已经发生法律效力后，因被执行人余水清未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行，本案申请执行金额340,000元。 本院在执行苏清阳与被执行人余水清民间借贷纠纷一案中，已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人余水清发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人余水清名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆、股票等登记信息。 3、本院分别通过清流县不动产登记中心查询被执行人余水清的不动产登记情况，查明被执行人无不动产登记信息。 4、本院经现场调查被执行人余水清户籍所在地，并向住所地周边群众调查了解证实被执行人已不在住所地居住，并不知其下落。 5、本院已冻结被执行人余水清在清流县万润园林绿化有限公司的股权，申请执行人不要求处置。 5、本院依法作出拘留决定，决定对被执行人余水清拘留十五日,因被执行人余水清下落不明，无法执行拘留。 6、本院通过司法专邮形式向被执行人余水清发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，且申请执行人未提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  李连德 审判员  陈 芳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  马雯超 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2017）青0103民初2451号原告：蒋桂平，男，汉族，1977年9月30日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：卢炜辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。被告：浙江龙嘉控股集团有限公司，统一社会信用代码：91330723704546773A（2/6），住所地：浙江省武义县城壶山下街金田大楼四楼。法定代表人：朱梅女，该公司执行董事。原告蒋桂平与被告浙江龙嘉控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案,依法进行审理。原告蒋桂平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原被告签订的《工程内部承包协议》；2、被告立即返还原告支付的工程保证金500000元，支付原告违约金200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司于2013年9月18日签订《工程内部承包协议》，约定原告为被告承建甘肃永登太阳神光伏发电项目，并按照协议支付工程保证金500000元。由于被告手续不全工程不能动工，原告曾多次要求被告退还支付的保证金未果，故诉至法院，望判如所请。原告蒋桂平与被告浙江龙嘉控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月22日西宁市城北区人民法院移送我院。2017年5月25日，我院作出(2016)青0103民初1237号民事裁定，裁定驳回原告起诉，并将该案移送公安机关。原告对该裁定不服，提起上诉，2017年7月26日，西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终1019号民事裁定，指令我院对该案进行审理，我院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理，2018年5月16日我院作出(2017)青0103民初2451号裁定，中止本案审理，现本案已恢复审理。经审理查明，2019年11月11日，甘肃省永登县人民法院作出（2019）甘0121刑初174号刑事判决，该判决书认定被告人王宏伟冒用浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司负责人的身份，在明知“甘肃太阳能新能源电力有限公司基座工程”未获得开工手续和资格的情况下，将该工程更名为“甘肃太阳神风光发电项目”在2013年11月15日与蒋桂平签订了该项目内部承包协议，收取蒋桂平工程保证金50万元，后蒋桂平发现该工程不存在后要求王宏伟退还工程保证金，王宏伟拒不退还，致使被害人蒋桂平损失50万元。该院认为，被告人王宏伟以非法占有为目的，隐瞒事实真相，利用虚假的身份和不具备开工手续和资格的工程项目，以承包、转包工程为名与被害人签订书面合同，并以保证金等方式骗取被害人的财物，数额特别巨大。被告人王宏伟的行为符合合同诈骗罪的构成要件，构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决被告人王宏伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币25万元；涉案赃款670万元，继续追缴，发还各被害人；扣押的×××号比亚迪轿车一辆，依法拍卖，按比例发还各被害人。被告人王宏伟对该判决不服，提起上诉，2019年1月14日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01刑终558号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，原告要求被告返还工程保证金50万元的诉讼请求及事实与理由已经生效的刑事判决认定并处理，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告蒋桂平的起诉。案件受理费10800元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 丁玉娟审判员 马国福人民陪审员 金 辉 二〇二〇年五月十三日书记员 马 杰附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7790号原告：上海宝宏影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2161室。法定代表人：丁蕊，总经理。委托诉讼代理人：毛咪濛濛，女，该公司工作人员。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，该公司工作人员。原告上海宝宏影视文化传媒有限公司（以下简称宝宏公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。宝宏公司委托诉讼代理人毛咪濛濛，乐视公司委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐视公司支付我公司《跨界喜剧王》第一季（简称涉案节目）信息网络传播权授权使用费300万元；2.判令乐视公司支付我公司迟延支付滞纳金27.27万元。事实和理由：我公司享有涉案节目新媒体版权经营权限。2016年9月3日，我公司与乐视公司签订《第一季合作协议》（以下简称涉案协议），将涉案节目的非独家信息网络传播权授权乐视公司，乐视公司有权在其及关联公司所有或合作的网络平台及软件和硬件客户端上播放该节目，授权期限为该节目在乐视公司平台上线之日起一年，授权使用费为300万元。涉案节目与2016年9月3日到2016年11月19日在北京卫视首播，并于2016年9月3日在乐视公司平台顺利上线。但时至今日，乐视公司仍未向我公司支付前述任何授权使用费。我公司多次催要无果，故诉至法院，请法院判如所请。乐视公司辩称，我公司认可涉案节目已经在乐视平台上线，但我公司并未收到涉案协议约定的全部节目介质，故付款条件未成就，我公司不同意宝宏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，乐视公司（甲方）与宝宏公司（乙方）签订了涉案协议，就乙方向甲方授权涉案节目的信息网络传播权事项达成如下协议：第3条视频内容授权。授权合作内容信息：涉案节目共12期，每期片长90分钟，2016年9月3日起涉案节目于每周六晚间20:30黄金时段播出，乙方授权甲方及其关联公司所有或合作的网络平台及软件和硬件客户端在上线当日晚间22:30起非独家使用涉案节目。每期节目的单个作品完整版为独家授权。授权期限为每期节目上线之日起1年，授权区域为中国大陆（不含港澳台）。第4条有关节目交付的约定。由甲方直接从卫星电视采集，并由甲方自行转换为适用的格式，乙方负有协助义务。第5条版权文件提供。乙方须向甲方提供乙方企业法人营业执照复印件，由乙方盖公章确认。乙方须向甲方提供乙方就本协议项下授权内容给甲方的授权书原件。上述所有物料于涉案协议签署后30日内交付。第6条费用和支付。甲方应分两次向乙方支付授权使用费，合计300万元。甲方收到所约定的全部物料，经甲方确认后，在甲方收到乙方有效增值税发票后15个工作日内向乙方支付首付款（50%授权使用费），即150万元。在涉案节目在北京卫视播出完结并在甲方平台全部上线后，甲方收到乙方第二期增值税发票起15个工作日，甲方向乙方支付尾款（50%授权使用费），即150万元。第8条违约责任。甲方未能如约支付版权费用，经乙方催告后10个工作日内仍未支付的，应按应付未付金额的0.1‰支付日违约金，直至应付款及违约金全部付清之日。此外，双方还就其他事项进行了约定。同日，宝宏公司向乐视公司出具《授权书》，其中载明：宝宏公司将涉案节目12期正片、图文信息及宣传片、预告片、花絮以及每期节目中单个作品完整版等节目及素材之非独家信息网络传播权授予乐视公司，授权平台为乐视公司及其关联公司所有或合作网络平台及软件客和硬件客户端，接收或显示终端包括但不限于计算机、电视机、手机等手持移动设备、机顶盒（包括但不限于乐视盒子）、车载设备（包括但不限于车载盒子、乐视超级车机）、路由器、投影仪等及授权期限内新出现的电子设备。授权使用期限自2016年9月3日至2017年9月2日，为期一年，授权区域为中国大陆（不包括港澳台）。乐视公司认可在其授权平台使用了涉案节目。宝宏公司分别于2017年2月13日、2017年5月9日向乐视公司开具了总计300万元金额的增值税专用发票。诉讼中，宝宏公司提交了其工作人员与乐视公司工作人员的之间关于催要涉案授权使用费的微信聊天记录，乐视公司的工作人员表示公司资金出现问题，需要对债权打折处置，但双方未就如何结算该笔欠款达成一致意见。乐视公司工作人员亦未举证证明其曾提出过授权介质、发票开具等方面的异议。以上事实，有2016《跨界喜剧王》项目合作协议及补充协议、涉案协议、增值税发票、微信沟通记录、光盘、网页打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，宝宏公司与乐视公司签订的涉案协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。涉案协议的主要内容为宝宏公司向乐视公司提供涉案节目，供乐视公司及其关联公司的平台中使用，乐视公司向宝宏公司支付授权使用费。对于费用的支付，涉案协议明确约定的前置条件为涉案节目在乐视平台上线以及乐视公司收到宝宏公司开具的增值税专用发票。本案中，乐视公司确认涉案节目已经如期上线，且宝宏公司亦举证证明其开具了对应金额的增值税专用发票，虽因时间较久，宝宏公司未能举证证明其具体交付发票的过程，但根据乐视公司与宝宏公司员工之间的聊天记录显示，双方对于付款条件并无异议，仅提出资金困难方面问题，故本院认定宝宏公司已经如约向乐视公司交付了涉案授权使用费对应增值税专用发票，乐视公司的付款条件已经成就。乐视公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。关于宝宏公司主张的滞纳金，宝宏公司以300万元为基数，按照日万分之一的标准自最后一批发票开具之日起10日后起算至提起本案诉讼之日期间的滞纳金27.27万元，符合涉案协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝宏影视文化传媒有限公司节目授权使用费300万元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝宏影视文化传媒有限公司逾期付款滞纳金27.27万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32982元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月二十日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48472号原告：杨立松，男，1982年2月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾秀清，北京市恒略律师事务所律师。被告：李永龙，男，1979年11月2日出生，汉族，住黑龙江牡丹江市爱民区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁小军，北京市道衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩福桂，北京市道衡律师事务所实习律师。原告杨立松与被告李永龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立松及其委托诉讼代理人贾秀清、被告李永龙之委托诉讼代理人梁小军、韩福桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立松向本院提出诉讼请求，请求依法判令李永龙：1.偿还借款66500元及利息（人民银行同期贷款利率计算）；2.承担本案诉讼费；事实和理由：2013年1月9日，李永龙向杨立松借款77000元，杨立松当日将款项转入李永龙账户。2013年2月4日，李永龙还款1万元，2013年5月，李永龙还款500元。剩余款项至今尚未偿还。故杨立松诉至法院。李永龙辩称：1.借款用途并非买房，是原告帮助被告偿还信用卡套现；2.原告起诉时诉讼时效已过，在2015年时诉讼时效已经届满，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月9日，杨立松通过银行转账的方式分两笔向李永龙汇款共计77000元。2013年2月4日，杨立松称李永龙的弟弟李永俊向其还款1万元，并出具欠条，载明：本人李永龙（哥哥），2013年1月9日欠杨立松转账款78540元，由李永俊（弟弟）2013年2月4日代还￥10000（壹万元整），剩余钱款于2013年2月28日还清。如到期未还清，由李永俊（弟弟）偿还剩余钱款，本人李永俊愿意承担法律责任。欠款人：李永龙（李永俊代）。打条人：李永俊。李永龙对欠条的真实性无异议。关于还款情况，杨立松称2013年2月4日，李永俊向其还款1万元现金；2013年5月，李永龙向其转账还款500元。李永龙认可李永俊于2013年2月4日代还1万元，但表示该1万元系其本人交给李永俊并让李永俊代还。庭审中，杨立松向本院提交了其于2019年4月18日分别与李永龙及李永俊的通话录音。与李永俊的录音中，杨立松向李永俊催要款项，李永俊回答双方是信用卡套现的事，杨立松回答信用卡套现与其无关。与李永龙的录音中，杨立松向李永龙主张偿还借款，李永龙认为属于信用卡套现，杨立松回答信用卡套现与其无关。李永龙对上述录音材料的真实性没有异议，本院予以确认。本院认为：根据原告提交的证据及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质属于民间借贷还是其他法律关系；二、本案诉讼时效是否已经届满。对于焦点一，杨立松向李永龙汇款7.7万元的款项性质，杨立松主张系借款，李永龙主张系用于偿还李永龙信用卡债务。对此本院认为，杨立松已经就双方之间存在民间借贷纠纷提供初步证据予以证明，李永龙主张双方之间系其他法律关系，应当提交证据予以佐证；即使本案款项系用于李永龙偿还信用卡债务，该用途亦不能否认双方之间暂时借用资金的意思表示。根据杨立松提交的证据及双方当庭陈述，本院确认杨立松与李永龙之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务，因此李永龙有义务按约定向杨立松偿还借款本金。对于焦点二，本案诉讼时效是否已经届满。根据相关法律规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，杨立松依据李永俊向其出具的欠条主张其与李永龙之间存在民间借贷法律关系，李永龙亦认可欠条的真实性，故欠条的内容对双方均具有效力。欠条记载了还款期限为2013年2月28日，故相应诉讼时效应自履行期限届满日次日即2013年3月1日起计算两年。杨立松虽自认2013年5月李永龙向其还款500元，但即使该还款产生诉讼时效中断的法律后果，本案诉讼时效届满日应为2015年5月。杨立松于2019年4月18日通过电话向李永龙、李永俊主张权利的行为发生在诉讼时效届满后，且其亦未能提交证据证明本案诉讼时效在诉讼时效届满前存在中止或中断的情形，故本院对李永龙诉讼时效已届满的抗辩予以采信，对杨立松的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回杨立松全部诉讼请求。案件受理费1463元，由杨立松负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年五月二十一日书 记 员  胡英骏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2448号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层。法定代表人：黎直前，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓旭，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张鸿烨，北京天驰君泰律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（到庭）委托代理人：石峰，该局审查员。（未到庭）委托代理人：陈思，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第319807号关于第35714594号“夸克”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月25日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年4月30日被诉决定认定：诉争商标指定使用的计算机游戏软件等商品与引证商标一至八核定使用的计算机软件（已录制）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至八在文字构成、含义及整体视觉效果上相近且不易区分，若使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。已构成构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。因此，诉争商标在上述指定商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与诸引证商标在读音呼叫、整体外观、含义所指方面差异显著，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定。二、第9类上“康护”、“康护云”，“融控”、“融控云”以及“创客”、“创客联盟”等相同类型商标均已核准注册。三、诉争商标经过大量使用和宣传，与原告已形成唯一对应关系，获得了区别于各引证商标的显著性，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：357145943．申请日期：2019年1月3日5．标志：6．指定使用服务（第9类）：耳机;照相机（摄影）;遥控装置;眼镜;动画片;计算机硬件;智能眼镜（数据处理）;智能手表（数据处理）;便携式媒体播放器;虚拟现实游戏软件;具有人工智能的人形机器人;可下载的手机应用软件;头戴式虚拟现实装置;已录制的计算机程序;电子出版物（可下载）;计算机游戏软件;可下载的计算机应用软件;网络通讯设备二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：李璐扬2．注册号：53228483．申请日期：2006年4月28日4．专用期限至：2019年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：动画片；电影胶片（已曝光）（二）引证商标二1．注册人：苏州夸克全方位基因科技有限公司2．注册号：71810513．申请日期：2009年1月23日4．专用期限至：2022年3月6日5．标志：6．核定使用商品（第14类）：贵重金属合金；银饰品；珠宝（首饰）等（三）引证商标三1．注册人：苏州夸克全方位基因科技有限公司2．注册号：77942333．申请日期：2009年10月29日4．专用期限至：2020年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第14类）：贵重金属合金；银饰品；手镯（首饰）等（四）引证商标四1．注册人：吴志民2．注册号：119766193．申请日期：2012年12月31日4．专用期限至：2024年6月20日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：眼睛；眼镜片；眼镜盒；太阳镜；安全头盔等（五）引证商标五1．注册人：深圳帕斯卡眼睛有限公司2．注册号：163853663．申请日期：2015年2月13日4．专用期限至：2026年6月6日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：秤；遥控装置（六）引证商标六1．注册人：陕西夸克信息科技有限公司2．注册号：201003033．申请日期：2016年5月26日4．专用期限至：2027年10月6日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：量具；测速仪（照相）；电缆（七）引证商标七1．注册人：上海卓保网络科技有限公司2．注册号：206626943．申请日期：2016年7月15日4．专用期限至：2028年11月20日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用程序；电子出版物（可下载）；商品电子标签；电子公告牌；全息图等（八）引证商标八1．注册人：福姆瑞（北京）科技有限公司2．注册号：184714843．申请日期：2015年12月1日4．专用期限至：2027年3月6日5．标志：6．核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、导航仪器、内部通讯装置等三、其他在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告“QUARK”注册商标信息；2．第9类商品上“XX”商标与“XX云”或“XX联盟”形式商标共存情况；3．第28083922号“Yili及图”商标驳回复审决定书；4．“夸克”浏览器安卓系统累计下载量；上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序和本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标指定使用在计算机游戏软件等商品上是否与诸引证商标构成2014年商标法第三十条所指的“使用在相同或类似商品上的近似商标”。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序”等商品与引证商标二、三所核定使用的“贵重金属合金”等商品，在功能用途、消费渠道等方面不类似，未构成类似商品，故诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序”等商品与引证商标一、四、五、六、七、八所核定使用商品在功能用途、消费群体、销售场所等方面相近，已分别构成相同或类似商品。诉争商标标志与上述引证商标标志在读音呼叫、文字构成、含义所指等方面相近，且并未形成明显区别于上述引证商标的显著含义，与构成近似商标。若诉争商标使用在相同或类似商品上与上述引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标在已录制的计算机程序”等商品上的注册与引证商标一、四、五、六、七、八，已构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。被告对此结论认定正确。另外，商标审查遵循个案原则，其它商标的可注册性不能成为本案商标应予注册的当然依据。另外，因商标驳回复审程序为单方程序，引证商标的权利人未参与进来，仅凭原告一方的使用证据，不足以证明诉争商标能够与各引证商标相区分。故对原告的诉称意见及本案中提交的使用证据不予采纳。综上，被告作出的被诉决定虽部分说理不当，但结论认定正确。为提高诉讼效率，促进纠纷的实质解决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  郭瑞人民陪审员  李浩二〇二〇年五月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3176号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：王建兴，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告王建兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 郑承武 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执398号申请执行人:何鹏，男，1994年7月6日出生，江西省东乡县人，住江西省东乡县。被执行人:徐志贵，男，汉族，1990年10月15日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初2096号民事判决书申请执行人何鹏与被执行人徐志贵买卖合同纠纷一案，，并已向被执行人达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人徐志贵银行存款60000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人徐志贵同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  叶育林二〇二〇年五月十四日书记员  汪 亮
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执87号申请执行人张文才，男，1986年6月7日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人李庆彬，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初535号民事判决书，于2020年1月6日立案受理申请执行人张文才与被执行人李庆彬侵权一案，同日向被执行人李庆彬送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人张文才与被执行人李庆彬自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执87号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十三日书记员  邵剑军
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执480号被执行人:贾进。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人贾进的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年五月二十五日书记员  廖文超
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书2020云0102民初4635号原告（执行案外人）：余宝良，男，1978年3月22日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：饶庆磊，云南汇谋律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。本院在审理原告余宝良与被告中信银行股份有限公司昆明分行执行异议之诉一案中，原告余宝良于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告余宝良的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余宝良撤诉。案件受理费1615元，减半收取计807.5元，由原告余宝良负担。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  金 霞人民陪审员  余小兵二〇二〇年五月二十六日法官助理鲍晓玲书记员朱瑾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2789号原告：朱彩虹，女，汉族，1981年7月25日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：任重，男，汉族，1979年6月25日出生，职业不详，户籍所在地山西省运城地区新绛县。朱彩虹与聚汉缘（北京）信息咨询有限公司等服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日当庭向原告朱彩虹诉讼代理人送达了案件公告费用交纳通知，告知其应在次日起7日内交纳案件公告费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告朱彩虹至今未交纳上述费用。本院认为，原告朱彩虹在本院指定的合理期限内未交纳案件公告费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告朱彩虹撤诉处理。审判长  罗兆英审判员  高 原审判员  张刚燕二〇二〇年五月二十一日书记员  王伟蔷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初259号原告：刘丽姝,女,1984年11月14日生,汉族,户籍地黑龙江省嫩江县跃进农垦社区B区三委135号，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李亮(系原告丈夫)，男，1980年8月7日生，汉族，住上海市闵行区。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李兴成，总经理。委托诉讼代理人：王鹏。委托诉讼代理人：冶明忠。原告刘丽姝与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘丽姝及其委托诉讼代理人李亮、被告委托诉讼代理人冶明忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽姝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室地板、家具等被水浸泡造成的全部损失85,310元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室地板、家具等被水浸泡造成的全部损失62,691元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月3日中午11点左右接到被告物业公司电话，称正在装修尚未入住的上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室房屋从入户门底向外流水。原告联系了装修公司经理、物业公司客服等人，并请物业公司员工用装修钥匙打开入户门，装修公司经理与物业公司人员一起检查室内情况，经查为厨房下水管道持续大量出水，物业公司人员排查至地下一层，发现厨房下水主管道堵塞，造成4至11楼厨房用水都从原告厨房管道冒出，此时厨房、餐厅、客厅、过道、次卧、主卧、儿童房都有进水，客餐厅最为严重，被水浸泡部分包括：已经装修好全新的橱柜，餐厅地板，餐边柜，客厅地板，鞋柜，过道地板，过道柜，次卧地板，次卧柜，主卧地板，儿童房地板，儿童房衣柜，衣帽间地板，衣帽间柜，所有门套，预计损失85,310元，包括恢复原状所需重新购买材料费用和拆装费用。物业公司工程人员疏通了管道，并在业主到来后给出解释，由于一楼、二楼的排水管使用外接管道，所以原告所在3楼为使用该排水管的最低楼层，所以一旦遇到底层管道堵塞，废水就会反向倒灌至3楼业主家。经过反复沟通，直到2019年10月20日，物业公司口头给出最终赔偿约为4,000元左右，并且始终没有给出任何书面赔偿依据和定价细节。原告认为物业赔偿方案与所受损失差异太大，无法接受，为此向法院提起诉讼。被告西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司辩称，原告房屋浸水原因非我公司所致，经排查为地下一层下水管道堵塞，堵塞原因系管道实际使用人即该幢楼3至11层住户使用不当造成，应由3至11楼住户承担责任；我公司已尽到日常维护义务，原告以公司未起到排水疏通责任导致管道堵塞为由起诉我公司承担赔偿责任理由不成立，我公司定期疏通排水管道，并无不履行、不作为的行为，且在发现原告房屋浸水后第一时间联系原告，并积极配合完成排水疏通工作，防止损失进一步扩大；原告对自身房屋损失有一定管理过错，需承担一定的责任。本院经审理认定事实如下：原告系上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，被告系该房屋所在小区物业服务企业。2018年10月起，原告对该房屋进行装修，至2019年9月底，房屋装修即将完工，但尚未入住。2019年10月3日中午11时48分许，被告公司巡逻保安发现原告房屋门缝渗水，立即通知原告，12时15分许，装修公司人员和原告先后赶到，与被告工作人员一起进门查看，发现厨房下水管位置持续大量出水，经排查，系地下一层下水主管道油污堵塞导致返水(该楼一、二层下水管外接，不走主管道)。被告当即对管道进行了疏通。返水致原告屋内地板、橱柜、门套等受损。因原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，为此原告向本院提起诉讼。审理中，被告出具小区管道疏通记录，用以证明被告每月两次定期疏通地下管道，原告对此证据不予认可。经原告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对受损范围及受损金额进行评估。经评估，地板、地板压条、橱柜、餐边柜、走廊柜、鞋柜、次卧柜、门套、门不同程度受潮，损失评估价值为62,691元。以上事实，有照片、物业微信群聊天记录、视频、不动产权证书、缴纳物业费的收据、评估报告、评估费发票及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告房屋浸水与厨房下水主管道油污堵塞导致返水有关，而厨房油污实属正常使用而产生，故被告以住户使用不当造成管道堵塞本院不予采信。本次事件恰恰证明被告未能尽到日常维护、及时疏通管道的义务，故对于原告的损失应承担赔偿责任。被告辩称原告对自身房屋损失有一定管理过错，需承担一定的责任。本院认为，因为原告房屋尚处于装修阶段，并未入住，原告未第一时间发现渗水有其客观原因，且被告保安通知原告浸水后半个小时内，原告即赶至现场进行处置，不存在放任损失的扩大，故不存在管理过错，故对于被告该辩称本院亦不予采信。至于赔偿金额，根据损失评估价值予以确定。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：被告西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丽姝房屋浸水损失62,691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,367.28元，减半收取683.64元，评估费2,500元，合计诉讼费3,183.64元，由被告西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇二〇年五月十九日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李保清，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淑华，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男。 再审申请人李保清因与被申请人沈淑华、王学军第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，不服北京市高级人民法院作出的(2019)京民终268号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李保清申请再审称，（一）李保清对王学军在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决（以下简称离婚诉讼）中所取得的位于北京市朝阳区（以下简称101号）房产，具有特定性。原审裁定认定李保清不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。1.根据沈淑华2015年2月10日的承诺书，沈淑华借款时已明确将101号房产作为债权担保抵押给了李保清。2.××号房屋所有权证书：101号房产系沈淑华单独所有。据此，李保清对101号房产虽然不具有法律上的实体权利，但作为可供债权实现的特指性标的物，李保清对该房产享有债权请求权。原审法院将101号房产判给了王学军，阻碍了李保清债权请求权的实现，侵害了其的债权利益。原审法院以李保清作为普通债权人不能作为原告启动第三人撤销之诉、应当审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害李保清合法权益等理由，裁定驳回李保清的起诉，违背了立法本意。（二）沈淑华、王学军离婚诉讼的生效判决，驳回了沈淑华要求确认“因购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务”的判项，损害了李保清的债权利益，该判决结果与李保清的债权能否实现具有直接的利害关系。1.沈淑华向李保清所借款项大部分用于购置了婚姻关系存续期间的房产，还有一部分用于还信用卡欠款及转给王学军用于日常生活消费，能够证明原审离婚纠纷驳回沈淑华要求承担夫妻共同债务的判决是错误的。2.虽然离婚诉讼的判决主文部分没有就该债务是夫妻共同债务作出相关判项，但关于该债务性质的认定，与李保清债权的实现具有直接的利害关系，是阻碍李保清债权实现的根源，只有通过撤销才能维护李保清的合法权益。（三）原审法院以李保清没有穷尽其他通常救济程序，无提起第三人撤销之诉的必要为由，驳回李保清的上诉，缺乏法律依据。第三人撤销之诉并非穷尽所有救济程序之后的法律程序，原审法院以可另案诉讼为由回避本案的实体审理，实际上离婚纠纷错误的将沈淑华单独所有的101号房产分配给王学军，给李保清带来的损失无法通过另案诉讼解决。综上，原审裁定错误，应依法予以撤销。 沈淑华答辩称，（一）离婚诉讼将101号房产认定为夫妻共同财产进行分配确实存在错误，直接影响了第三人合法债权的实现；将全部债务认定为沈淑华的单方债务，导致第三人丧失了向王学军主张债权的权利，使其恶意逃避债务承担；（二）如离婚诉讼民事判决不予撤销，第三人无法另案主张权益，第三人撤销之诉应是第三人唯一的救济途径。李保清所提第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应对原审裁定予以纠正。 王学军答辩称，（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李保清已依据该原审裁定提起了民间借贷诉讼，现正在审理中，其无权提起本案再审程序。（二）李保清存在恶意诉讼，本意是沈淑华伙同其员工制造虚假债务让王学军共同承担。沈淑华名下数千万房产，足以偿还李保清债务，李保清不申请执行拍卖，却向王学军起诉数十起诉讼不符合常理。（三）李保清不具备离婚诉讼的第三人资格，其对夫妻共同财产不具备有独或无独请求权；李保清在离婚诉讼期间制造虚假借贷诉讼并对案涉房屋申请查封，对离婚诉讼是知情的，却未提出债权请求，不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形；离婚诉讼中对债务的认定正确，不存在损害李保清利益的情形。（四）第三人撤销之诉的立法意义是防止虚假诉讼，请求对李保清与沈淑华虚假民间借贷纠纷彻查。 本院认为，本案争议的问题是李保清的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。 第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，李保清享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈淑华的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未侵害李保清的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，李保清以其向沈淑华出借款项属于沈淑华和王学军夫妻共同债务、101号房屋为沈淑华单独所有却作为夫妻共同财产判给王学军损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，李保清仍有权就夫妻共同债务向沈淑华和王学军二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。至于李保清申请再审认为离婚诉讼的判决会对另案诉讼产生既判力从而导致另案判决结果同样错误，与法律规定不符，系对法律的错误理解。 综上，原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当，李保清的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李保清的再审申请。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年五月十四日 书记员  席林林
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执532号申请执行人：阎景祥。被执行人：姚西恒。阎景祥与姚西恒合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初4901号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付35402.84元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10161号原告:中国银行股份有限公司北京世纪财富中心支行，营业场所北京市朝阳区光华东里8号院1号楼F1层F1-06/07、F2层F2-05/06单元。负责人:丁宁，行长。委托诉讼代理人：王彦彬，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀华，北京市高通律师事务所律师。被告：徐文平，男，1964年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所。原告中国银行股份有限公司北京世纪财富中心支行（以下简称中行世纪财富中心支行）与被告徐文平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行世纪财富中心支行的委托代理人张耀华，被告徐文平委托诉讼代理人孙利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行世纪财富中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求徐文平清偿截至2019年5月9日的欠款本金111132元、利息17032.1元、违约金16144.19元，并自2019年5月10日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求徐文平承担律师费7000元；3、诉讼费用由徐文平负担。被告徐文平答辩称认可欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐文平向中行世纪财富中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行世纪财富中心支行批准了徐文平的办卡申请，徐文平申领了卡片尾号为0371的信用卡。另，徐文平作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同（信用类）》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”额度为142900元，分期期数为36期；本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费支付方式为分期支付，支付方式为分期支付的，手续费费率为每期专向分期应还款金额的12%；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。上述合同签署后，徐文平签署汇款申请书，收款人为北京城瀚汽车服务有限公司，中行世纪财富中心支行依约进行汇款14.29万元。庭审中，中行世纪财富中心支行称徐文平在使用上述信用卡的过程中，自2016年12月开始逾期，最后一次还款时间为2017年6月29日。截至2019年5月9日，徐文平累欠中行世纪财富中心支行本金111132元、利息17032.1元、违约金16144.19元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行世纪财富中心支行作为甲方与北京市高通律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行世纪财富中心支行因与徐文平之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费7000元。2018年11月28日，北京市高通律师事务所开具了7000元的增值税发票。本院认为：徐文平与中行世纪财富中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。徐文平在享受中行世纪财富中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行世纪财富中心支行有权要求徐文平偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金，并宣布《付款合同》项下的分期额度本金全部提前到期，同时要求徐文平支付中行世纪财富中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行世纪财富中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐文平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京世纪财富中心支行截至2019年5月9日的信用卡欠款本金111132元、利息17032.1元、违约金16144.19元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金；二、被告徐文平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京世纪财富中心支行律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告徐文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十六日书记员  周剑彬
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审836号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474120《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474120的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474120的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15388号原告：林向辉，男，1975年3月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福州大匠环保建筑材料有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路417号黄金大酒店第九层。法定代表人：黄夏梅，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236723号关于第11475671号“八闽大匠”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第3020254号“大匠”商标、第9408858号“大匠”商标（简称引证商标一、二）在构成要素、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标经原告宣传和使用，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，形成稳定市场，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认；三、经原告查询，案外有其他含有“大匠”二字的商标予以注册，根据行政审查一致性的原则，诉争商标应当予以注册。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114756713.申请日期：2012年9月12日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：银光粉;粉刷用石灰水;白色(染料或涂料);油漆;刷墙粉;防水粉(涂料);油漆粘合剂;防水冷胶料;木材防腐剂;天然树脂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：30202543.申请日期：2001年11月19日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆;木材涂料(油漆);油毛毡涂层(涂料);陶瓷涂料;刷墙用白浆;刷墙粉;墙纸清除剂;油胶泥(腻子);白色(染料或涂料);水溶性内外墙有光喷塑料。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94088583.申请日期：2011年4月29日4.专用权期限至：2022年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：防腐剂;防锈油;防锈制剂(储藏用);金属防锈制剂;皮肤绘画用墨;食品色素;松香;天然树脂;颜料;印刷油墨。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了营业执照副本、产品照片、检测报告、网页截图。在行政阶段，第三人向被告提交了荣誉证书、广告合同及发票、第三人商标受保护记录。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“八闽大匠”，引证商标一、二均为文字“大匠”，诉争商标完整包含引证商标一、二且未产生区别于各引证商标的其他新的含义，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据无法证明诉争商标经使用已形成稳定市场足以与各引证商标相区分。故相关公众施以一般注意力情况下，易认为标示诉争商标与各引证商标的商品提供者存在某种特定联系或为系列商标进而产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，亦不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林向辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林向辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  曲 琳二〇二〇年五月二十一日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1754号 原告：李文秀，女，1965年6月22日生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：许云龙，男，1979年11月22日生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告李文秀与被告许云龙运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文秀到庭参加了诉讼，被告许云龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李文秀向本院提出诉讼请求，一、判决被告立即给付原告运费款2.5万元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：我是养车的个体户，2014年7月至10月期间，被告雇用我的车拉石料，并给我出具了石料收据，运输工作全部结束后，被告尚欠我部分运费款，后经双方结算，被告于2018年2月9日给我出具2.5万元欠据一枚，此款经我数次索要，被告一直未偿还，现原告为索要此款诉至法院。 被告许云龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告李文秀及其丈夫于2014年为被告许云龙运输砂石料，被告给原告出具了收据33枚，运输工作结束后，被告尚欠原告部分运费款。后经双方结算，被告于2018年2月9日给原告出具欠据一枚，载明：欠人民币贰万伍仟元整，￥25,000.00元，以前票据作废，2018年2月9日，许云龙。出具该欠据后，被告一直未向原告给付所欠运费款。现原告要求被告立即给付运费款2.5万元诉来本院。 本院认为：被告许云龙雇用原告李文秀及其丈夫为其运送砂石料，并为原告出具收据、欠据，双方之间形成事实上的运输合同关系，均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经将砂石料从起运地点运输到约定地点，被告应当依照约定向原告支付相应的运输费用。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告许云龙于判决生效后立即给付原告李文秀运费款25,000.00元。 案件受理费215.00元，由被告许云龙负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李百玲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  毛雨婷
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执5444号申请执行人：孙艳军,男性,1983年10月1日出生,住沈阳经济技术开发区。被执行人：沈阳金帝清洁服务有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：宫泽国。被执行人：宫泽国，男性,1981年8月20日生，汉族，住于洪区。本院在执行申请执行人孙艳军与被执行人沈阳金帝清洁服务有限公司(宫泽国)、宫泽国提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。现申请人自愿提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114执5444号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。执行长 王 浩执行员 于泽洋执行员 倪文超二〇二〇年五月二十七日书记员 张佳东
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2265号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1141号原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼,统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人齐祖巢，该公司董事长。委托代理人杨宇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告李先荣，男，1987年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告邓丹，女，1987年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告张俊，男，1988年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司诉被告李先荣、邓丹、张俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇到庭参加诉讼，被告李先荣、邓丹、张俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，2019年6月17日，被告李先荣、张俊与原告签订《个人保证借款合同》，约定原告向被告李先荣发放贷款19万元用于借新还旧，贷款期限自2019年6月17日至2020年6月16日，贷款月利率为13‰，还款方式为到期还本、按月结息，结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；被告张俊自愿承担连带责任保证。同时，被告邓丹与原告签订《共同还款承诺书》为被告李先荣的借款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2019年6月18日依约向被告李先荣发放贷款19万元。截止2020年3月9日，被告共计偿还利息8363.69元，尚欠原告本金19万元及欠付利罚息及复利14131.8元，合计204131.8元。被告李先荣未按期还本付息，被告邓丹未履行共同还款义务，被告张俊未履行连带保证义务，已构成违约，故提起诉讼要求法院判令：一、被告李先荣偿还原告借款本金19万元及截止2020年3月9日的欠付利罚息及复利14131.8元，合计204131.8元，并支付自2020年3月10日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；二、被告邓丹对上述债务承担共同还款责任；三、被告张俊对上述债务承担连带责任保证；四、案件受理费、保全费、公告费由被告负担。被告李先荣、邓丹、张俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，被告李先荣、邓丹系夫妻关系。2019年6月17日，被告李先荣（借款人）、张俊（保证人）与原告签订《个人保证借款合同》约定：被告李先荣向原告借款19万元用于借新还旧，借款期限自2019年6月17日起至2020年6月16日止，借款月利率为13‰，还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，原告有权提前收回未到期贷款；如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告张俊自愿为被告李先荣的借款提供连带责任保证。同日，被告邓丹向原告出具《共同还款承诺书》承诺其对被告李先荣向原告的借款承担连带共同还款责任。合同签订后，原告于2019年6月18日向被告李先荣发放了贷款19万元。之后，被告未按约支付利息，截止2020年3月9日，被告尚欠原告借款本金19万元、利息14131.80元。2020年3月12日，原告遂诉至本院要求如前所诉。上述事实，有原告陈述、原告提供的被告身份证、结婚证复印件、《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、分户明细对账单、柜面系统打印业务凭证等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，被告李先荣、张俊与原告签订的《个人保证借款合同》，被告邓丹向原告出具的《共同还款承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告李先荣未按约定支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告依约有权提前收回贷款。原告要求被告李先荣偿还借款本金19万元及按约定支付利息的诉请，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截止2020年3月9日的利息为14131.80元，自2020年3月10日起的利息和复利按《个人保证借款合同》约定利率标准计算至本息清偿之日止较妥。被告李先荣、邓丹系夫妻，且被告邓丹向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺其与被告李先荣承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李先荣向原告的该笔借款应认定为被告李先荣、邓丹的共同债务。被告张俊为被告李先荣提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告张俊承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告李先荣、邓丹、张俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李先荣、邓丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金19万元，并支付相应利息和复利（截止2020年3月9日的利息为14131.80元，自2020年3月10日起的利息、罚息、复利按《个人保证借款合同》约定的利率标准计算至所欠本金及利息清偿之日止）；二、被告张俊对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4362元，减半收取2181元，由被告李先荣、邓丹、张俊共同负担（此款原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司已预交，履行时，由被告李先荣、邓丹、张俊一并支付给原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年五月二十一日书记员  邹 钰
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终354号上诉人（原审原告）：中山复盛机电有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914************211。法定代表人：苏培安，董事长。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：韩华生，男，1980年9月12日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************115。上诉人中山复盛机电有限公司因与被上诉人中山市*********及原审第三人韩华生责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1876号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山复盛机电有限公司向本院申请撤回上诉及起诉。本院认为，上诉人中山复盛机电有限公司自愿申请撤回上诉及起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山复盛机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年五月十四日书记员  李海珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初91347号原告：北京众合天下管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼15层1805。法定代表人：余清泉，总经理。委托诉讼代理人：**，北京众合天下管理咨询有限公司职工。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。被告：邹伟杰，男，1990年5月23日出生，汉族，住山东省威海市文登区。原告北京众合天下管理咨询有限公司（以下简称众合公司）与被告邹伟杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。众合公司之委托诉讼代理人**、邹伟杰到庭参加诉讼，邹伟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。众合公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令公司无需支付邹伟杰未签订劳动合同双倍工资33385元。事实与理由：公司不服威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称威海劳动仲裁委）于2018年8月9日作出的威经劳人仲案字[2018]第130号裁决，为了保护公司的合法权益，请求贵院依法公正判决。邹伟杰未作答辩。邹伟杰以众合公司为被申请人向威海劳动仲裁委申请仲裁，要求支付：一、2016年8月31日至2017年9月30日工资18575元；二、2016年8月31日至2017年9月30日加班费26741.04元；三、2016年9月30日至2017年8月31日未签订劳动合同双倍工资74921.04元。2018年8月9日威海劳动仲裁委作出的威经劳人仲案字[2018]第130号裁决，裁决：一、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资33385元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。众合公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.劳动关系情况：邹玮杰在威海劳动仲裁委仲裁时，主张2016年8月31日入职众合公司，担任销售经理，每月底薪2500元加销售提成，由众合公司每月向其支付，双方未签书面劳动合同，入职后，众合公司单方将邹玮杰先后派至合作酒店（威海蜗在这酒店、威海豪迪旅馆、威海佳奇旅馆、威海虹金商务宾馆有限公司、威海都市118连锁酒店展开软件推广工作，约定薪资110元/天，2017年9月末被告知其工作为兼职，但实际工作时间每天均不低于10小时，工作天数大于5天，工作发放周期也超过15天，与非全日制劳动关系工作特点不符，2017年10月1日众合公司因其业务骤减，单方面通知申请人无限期休假且不再发放工资。众合公司主张与邹玮杰不存在劳动关系，对其基本工作情况不清楚，就此提交如下证据：证据一邮件截屏，证明2016年9月由北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿公司）招录，在该公司的威海平台上为其公司推广业务、在酒店拉新客户；证据二《O2O服务合作协议》，证明趣拿公司与北京五洲行走科技推广有限公司（以下简称五洲公司）合作，将趣拿公司招聘的人员派送至五洲公司，让五洲公司与这些员工签订合同，趣拿公司为这些员工的实际用工单位；证据三保险证明，五洲公司为邹玮杰投保了雇主工伤补偿责任保险，证明五洲公司与邹玮杰建立非全日制用工关系；证据四五洲公司出具《说明》，其内容认可邹玮杰由趣拿公司招录，并于2016年10月与五洲公司建立非全日制用工关系，并委托众合公司发放2016年10月至2017年10月薪酬；证据五邹玮杰工资明细表，趣拿公司与众合公司代发工资的邮件及银行打款记录；证据六邹玮杰两份仲裁申请书，同时起诉了众合公司、趣拿公司存在劳动关系；证据七仲裁裁决书，邹玮杰起诉趣拿公司的案件，仲裁委未确认双方的劳动关系，起诉众合公司的劳动争议案件，仲裁委支持其与众合公司建立劳动关系的主张。本院认为：本案双方主要争议焦点为邹玮杰与众合公司是否存在劳动关系，众合公司主张与邹玮杰不存在劳动关系，认可每月应趣拿公司要求向邹玮杰支付工资，但其提交证据均为案外人趣拿公司、五洲公司提交的书面说明、电子邮件截图等，趣拿公司、五洲公司作为证人身份也未到庭作证，无法核实证据真实性及证明效力，另众合公司未有力证明趣拿公司或五洲公司与邹玮杰签订书面协议等，故本院对众合公司此项主张难以采信，采信邹玮杰与众合公司存在劳动关系的主张。因众合公司未就邹玮杰入职、离职、签订劳动合同及工资待遇等举证，邹玮杰对威海劳动仲裁委未提起诉讼，本院确认双方劳动关系于2016年10月14日建立，并结合其在威海劳动仲裁委的陈述与举证，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，众合公司应支付邹玮杰未签劳动合同双倍工资差额，邹玮杰同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京众合天下管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告邹玮杰未签劳动合同双倍工资差额33385元；二、驳回原告北京众合天下管理咨询有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京众合天下管理咨询有限公司负担（已交纳）。案件公告费560元，由原告京众合天下管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 姚 岚人民陪审员 向 硕人民陪审员 徐桂华二〇二〇年五月十一日书 记 员 王政达
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执恢492号之三 申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。 负责人：李建利,职务行长。 委托代理人：纳日苏,该银行职工。 被执行人：张君，男，1971年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：任霞，女，1970年2月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市金水源房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市吉劳庆北路16号街坊摩力圣汇俱乐部6层。 法定代表人：孙瑞雪。 本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人张君、任霞、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限公司公证债权文书一案中，本院于2020年5月12日恢复执行，在执行过程中，经查询发现被执行人无其他可供执行财产，现申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额308009元，执行到位0元，未执行标的额308009元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2020)内0627执恢492号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月十三日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1414号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王俊华，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人王小红，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县（系胡杰同事）。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人朱康敏，局长。 委托代理人胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 委托代理人吕栎，四川寸心律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼。 法定代表人罗开敏，市长。 再审申请人王俊华因诉简阳市住房和城乡建设局（原简阳市住房和城乡规划建设局，以下简称简阳市住建局）行政处罚及简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王俊华申请再审称：1.二审判决认定“再审申请人在钟玉友没有老房屋的情况下，出具危房鉴定报告属虚假鉴定报告”这一事实证据不足，提供村民危房名单进行鉴定的真实性由被申请人及其所属各乡镇负责。被申请人收到鉴定报告后，组织人员进行验收，没有提出异议；2.二审判决适用法律错误，被申请人以再审申请人违反《建设工程质量检测管理办法》第十八条的规定进行行政处罚是明显错误的；3.二审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故申请再审，请求：1.依法撤销二审行政判决，改判支持再审申请人在一审中的诉讼请求，即撤销被申请人向再审申请人作出的行政处罚决定；2.改判原一、二审诉讼费由被申请人承担。 简阳市住建局提交书面意见称，再审申请人出具虚假鉴定报告，行政机关作出行政处罚、复议机关作出复议决定及二审法院判决认定事实正确，虚假鉴定法律责任承担与乡镇及相关监督部门无任何关联性，再审申请人应独立对虚假鉴定行为承担法律责任。二审中申请人申请调取证据及证人出庭与本案无关联性，二审判决符合法定程序，应依法予以维持。行政机关作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确、符合法律法规规定。请求驳回王俊华的再审申请。 本院认为，四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）接受简阳市青龙镇人民政府委托，对简阳市青龙镇人民政府的52户房屋进行安全性鉴定。在钟玉友老屋十年前已垮塌的情况下，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”的鉴定结论。简阳市住建局经调查和现场勘查，认定华泽公司出具虚假鉴定报告，并依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任”的规定，对华泽公司作出警告并罚款30000元的处罚。同时，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条“依照本办法规定，给予检测机构罚款处罚的，对检测机构的法定代表人和其他直接责任人员处罚款数额5%以上10%以下罚款”的规定，作出简住建罚〔2018〕第0508-1—2号《行政处罚决定书》，对该鉴定报告的鉴定人员王俊华作出罚款3000元的行政处罚，该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度适当。简阳市住建局作出行政处罚之前，告知了王俊华拟处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法送达。王俊华不服，申请行政复议，简阳市政府作出简府行复〔2018〕第60号《行政复议决定书》维持了上述行政处罚，适用法律正确，程序合法。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。 综上，王俊华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王俊华的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年五月二十七日 书记员 许小红
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初410号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：杜春光，该行行长。委托诉讼代理人：郭春峰，男，该行员工。被告许德贵，男，1964年2月出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与被告许德贵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二〇年五月十一日书记员  庚 耘