吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初47号 原告：孙学武，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：抚松县东岗镇果松村村民委员会（以下简称果松村村委会）。住所地抚松县东岗镇果松村。 法定代表人：周玉海，该村村主任。 委托诉讼代理人：王延昭，该村村书记。 原告孙学武与被告抚松县东岗镇果松村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽、被告法定代表人周玉海、委托诉讼代理人王延昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙学武向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2012年10月20日签订的两份《产权调换协议书》，并返还拆迁涉案房屋；2.判令被告赔偿原告自约定回迁日起至今的房屋租金损失56,100.00元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月20日，被告因建设需动迁原告的房屋，并与原告签订了两份《产权调换协议书》，约定以产权调换方式，将原告安置在抚松县东岗镇果松新村第8栋楼3单元3层807号住宅房屋和第13栋1012号营业房屋，房屋拆迁过渡期限为15个月，即2013年3月15日至2014年6月11日，被告按照原告房屋面积每月每平方米10元标准发给原告租赁补助费。后被告未按产权调换协议约定将原告安置，产权调换房屋至今未实施竣工建设，致使原告订立的《产权调换协议书》的目的无法实现，被告构成根本违约，请求法院依法支持原告上述请求。在庭审中原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告自合同约定之日起至今的房屋租金损失共计71,358.00元(2013年3月15日-2020年3月15日)，冬季采暖补助损失15,525.00元，附属农作物损失13,160.00元（减去已付20,000.00元）。 被告辩称：1.抚松县东岗镇果松村村委会受抚松县人民政府委托行使征收补偿事宜，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，本案应为行政案件受案范围。2.因为原告一直未签订房屋搬迁验收单，原告一直未将征收房屋实际交到村委会，所以原告实际的损失并没有那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、抚松县人民政府办公室文件《抚政办发（2012）3号》文件一份（共6页），被告用以证明果松村房屋拆迁是抚松县政府以工作方式下达，该案属于行政案件。原告质证认为，对其真实性无异议，但证明内容有异议。该证据仅是抚松县政府下发的实施方案通知及请示、规划、批复，并非抚松县政府授权，因此其不符合行政诉讼法的解释第二十五条的规定，不符合行政案件受案范围。本院认为，对该文件真实性予以确认。该份文件已明确建设责任主体为东岗镇果村村民委员会，抚松县政府起引导作用，并非抚松县政府土地征收决定、也非抚松县政府对果松村村委会的授权文件，对该证据本院不予采纳。2、抚松县东岗镇人民政府文件，《东政发（2012）48号》文件、抚松县人民政府文件《抚政函（2012）150号》（共2页），被告用以证明土地开发使用合法，经过县政府批准，并由县政府的批复，所以属于行政案件。原告质证认为，被告提供的是复印件，并认为该份文件只是东岗镇关于果松村新村建设的请示及县政府的批复，并非授权文件，因此本案不属于行政诉讼受案范围。本院认为，该证据原告提供的是复印件，无法证实其真实性，且该证据只是针对东岗镇政府对将要实施果松村新村建设请示的一个批复，并非抚松县政府土地征收及授权文件，对该证据本院不予采纳。3、东岗镇果松村村民委员会发布的搬迁公告一份，被告用以证明该案件属于行政案件。原告质证认为对该文件真实性无异议，对证明内容有异议。根据土地管理法实施条例第二十五条规定，村委会只能配合公告，不能发布土地征收公告和安置补偿方案，因此村委会的行为不属于行政机关的行为。本院认为，该证明的真实性予以确认，该份证据证明对果松村新村建设实施搬迁的决定是由果松村村民代表大会作出，果松村村委会非行政机关，亦未有抚松县政府的授权，对该证据本院不予采纳。4、2012年10月20日原被告签订的住宅、营业《产权调换协议书》各一份，原告用以证明2012年10月20日，被告因建设需动迁原告的房屋，并约定了回迁楼房的具体位置及租赁补助费、采暖补助费的给付标准。被告质证无异议，本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳。5、果松房屋、楼房搬迁补偿情况未拆已领明细表一份，原告用以证明，原告冬季采暖补助费、附属物损失应分别按此表的标准15,525.00元、24,000.00元给付。被告质证认为，真实性无异议。该证明是因回迁楼房无法建设，对拆迁房屋已经交付给村委会的村民的补偿标准，原告不应按此标准补偿。本院认为，该份证据是针对房屋已经交付果松村村委会，且未回迁至楼房的村民给予的补偿标准。原告要求解除《产权调换协议书》，要回原告未被拆迁的房屋，不符合该证据的补偿条件，本院不予采纳。6、2012年10月20日，原告与天津宏基建设工程有限公司签订的借用房屋协议书一份，原告用以证明被告从其应得的拆迁补偿款中拿出2万元作为抵押金支付给原告。原告已按约定将被置换房屋交给果松村村委会。被告质证认为，对该证据无异议，但对证明的问题有异议，果松村村委会是退还给原告2万元，但拆迁房屋由原告借给别人居住，一直未交给村委会，所以村委会视为拆迁房屋一直归原告所有。本院认为，该证据内容已明确规定，拆迁房屋所有权已不属于原告，且原告按约定条件、时间搬迁完毕，对该证据本院予以采纳。7、孙学武（房屋编号：1-48）已领补偿款文件一份，被告用以证明原告所要求的附属物补偿款在该证据“估价分户明细表”中列明附属物的种类、数量及总价额一样。原告质证无异议，且认为该证据首页“档案提交目录”第11项中，证明孙学武已将“搬家验收单”提交给果松村村委会。本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，予以采纳。8、被告提供电业局出具的原告被征收房屋的电费缴费纪录一份及房屋租借人张树洪提供的证词一份，证明此房屋是张树洪借住孙学武被置换的房屋，电费是从2013年12月份到2018年6月份。原告质证认为，对两份证据的真实性均有异议，且所证内容与事实不符。本院认为，该证据与本案待证事实无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 抚松县东岗镇果松村因新村建设需要，果松村村民代表大会决定对果松村实施新村建设。2012年2月22日抚松县人民政府办公室下发抚政办发[2012]3号文件，明确东岗镇果松村村民委员会为2012年新村建设工作建设责任主体，并成立了以抚松县县委常委、常务副县长钟代河为组长的新村建设领导小组，对果松村新村建设进行引导。2012年10月11日，果松村村委会发布了《东岗镇果松村村民委员会搬迁公告》，决定对果松村整体村民房屋、附属设施及土地进行搬迁。2012年10月20日，果松村村委会与孙学武分别签订了住宅及营业两份《产权调换协议书》，约定：孙学武服从新村建设需要，同意果松村拆迁其座落于果松村的住宅房屋（房屋编号1-48），建筑面积84.95平方米。果松村村委会（甲方）将座落在果松新村第8栋楼3单元3层307房号的房屋作为产权调换住宅房屋、将果松新村13栋楼第1012号营业房屋作为产权调换营业房屋。孙学武（乙方）保证在2013年3月15日前搬迁腾空被拆迁房屋。甲方保证在2014年6月11日前将产权调换房屋交付乙方。房屋拆迁期间的过渡用房，由乙方自行解决，过渡期限为15个月，即2013年3月15日至2014年6月11日，由甲方按照乙方住宅房屋面积每月每平方米10元标准发给乙方临时过渡期限房屋租赁补助费，如需过冬的，由甲方按照每套回迁房屋每个采暖期1,000.00元的给付乙方的越冬期采暖补助费。同日，孙学武与天津宏基建设工程有限公司（以下简称宏基公司）签订了《借用房屋协议书》，约定：宏基公司允许原告孙学武借用被拆迁房屋作为临时安置周转用房用于过冬。孙学武保证在2013年3月15日按期搬迁完毕，将被拆迁房屋、附属设施和土地腾空，交由宏基公司拆除；孙学武需要向果松村村委会缴纳20,000.00元作为保证金，按期搬迁的，如数退还保证金。上述协议签订后，果松村村委会从原告应得拆迁补偿款中扣除20,000.00元作为孙学武借住其拆迁房屋期间的保证金。2013年3月15日，孙学武依约搬迁，果松村村委会将20,000.00元保证金汇入孙学武银行帐户。果松新村第8、13栋回迁楼房至今未施工建设，果松村村委会也一直未将待拆迁房屋归还孙学武。另查明2012年10月7日，经吉林华信资产价格评估有限公司评估，孙学武农作物草莓、云杉、红松、水曲柳、青苗补偿估价为33,160.00元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。果松村村委会主张，其是替抚松县人民政府行使拆迁补偿事宜，本案应属于行政案件的受案范围。本院认为，拆迁原告房屋的决定，并非抚松县政府依据其职权所下的征收决定，而是果松村村民代表大会为了本村的新村建设需要所作出的决定，本案拆迁的部门、责任主体、发布搬迁公告均为果松村村委会，而村民委员会是农村基层群众性自治组织，并非行政机关，且果松村村委会亦未取得抚松县县政府的授权，因此本案不属于行政案件。原、被告双方签订的两份《产权调换协议书》，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告果松村村委会未按约定将置换的楼房及营业房屋交付原告，也未按约定将各项补助费及损失给付原告，属违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除双方签订的两份《产权调换协议书》、返还被征收的房屋，并按合同约定赔偿房屋租赁费、冬季采暖补助费等费用的主张，本院予以支持。对原告提出的冬季采暖补助费应按《果松房屋、楼房搬迁补偿情况未拆已领明细表》中15,525.00元进行赔偿的主张，与双方签订《产权调换协议书》中有关取暖费补偿的约定不符，本院不予支持。采暖补助费应按双方签订的合同约定“按照每套回迁房屋每个采暖期1,000.00元支付越冬期采暖补助费”，自2013年3月15日起至2020年3月15日止，共计7个采暖期采暖补助费为7,000.00元。原告主张附属物损失，实际是对拆迁房屋附属农作物的损失要求赔偿，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。果松村村委会提出，搬家验收单是证明孙学武将拆迁房屋实际交给村委会的证明，而原告并未向村委会提交搬家验收单，证明果松村村委会实际并未接收原告的拆迁房屋，且原告一直占用拆迁房屋，因此不应赔偿其损失。本院认为，果松村村委会提供的证据《孙学武已领补偿款》首页“档案提交目录”第11项中，证明原告已将搬家验收单提交给村委会即被告已按双方约定将房屋交由果松村村委会接收。对被告的这一主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第六十三条第三款的规定，判决如下： 一、解除孙学武与果松村村委会签订的《产权调换协议书（住宅、楼房）》《产权调换协议书（营业）》； 二、果松村村委会返还孙学武被置换房屋（房屋编号1-48）； 三、果松村村委会于本判决生效后十日内一次性给付孙学武（自2013年3月15日至2020年3月15日）房屋租赁补助费71,358.00元(84.95平方米*10元*84个月)；冬季采暖补助费7，000.00元（每年1000元*7年）；附属物（农作物）损失33，160.00元；减去已给付20，000.00元，共计91,518.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取931.25元，由果松村村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员 盛 云 二〇二〇年五月二十六日 书记员 韩宜廷