wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2799号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：何军，男，1980年11月17日出生，侗族，住湖南省长沙县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告何军信用卡纠纷，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文,被告何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告何军立即向原告归还拖欠的信用卡本金183664.13元、利息1802.68元、费用15586.41元，合计201053.22元（此利息、费用暂计至2020年1月16日，此后的利息、费用等继续按照《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月20日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告何军核发了卡号为43×××86的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年1月16日，被告拖欠信用卡透支款合计201053.22元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《招商银行信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告何军辩称，目前经济困难，愿意与原告协商处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《招商银行信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年11月20日，卡号为43×××86。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）利息，日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%；（2）违约金，最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元。 三、被告同意在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年1月16日，共拖欠本金183664.13元、利息1802.68元、费用15586.41元，合计201053.22元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金等费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金等费用，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告何军于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金183664.13元、利息1802.68元、费用15586.41元，合计201053.22元(暂计至2020年1月16日，此日后的利息、违约金等费用，以本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4316元，因适用简易程序减半收取2158元，由被告何军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  谭思嘉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初889号原告：戴雨生，男，1954年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告戴雨生与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴雨生诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初888号原告：戴迎婕，女，1978年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告戴迎婕与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴迎婕诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2013号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许庆，男，1976年2月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称：互康公司）因与被上诉人许庆商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人许庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。许庆向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决互康公司支付延期交房违约金共计26965元；2、请求法院依法判决由互康公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年8月3日，许庆、互康公司签订购房合同，约定由许庆购买互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路X号X幢X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为423461元，许庆于2015年8月3日支付首付款127461元，余款296000元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付许庆使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付许庆使用，逾期超过90日后，许庆要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向许庆支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，许庆已支付全部购房款。因互康公司于2019年7月才向许庆交付涉案房屋，许庆遂向一审法院提出如上所诉。审理中，许庆陈述其计算违约金的截止时间为2019年6月30日。一审法院认为，许庆、互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。许庆已按约支付购房款后，互康公司互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付许庆使用，但互康公司却于2019年7月向许庆交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以许庆已支付购房款423461元为基数，按每日万分之一向许庆计付2017年10月1日至接房之日止的违约金。现许庆主张支付2017年10月1日至2019年6月30日止共计638日的迟延交房违约金27016元（423461元×0.0001/日×638日），仅主张26965元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以主张。互康公司辩称许庆逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对互康公司的抗辩意见一审法院不予采纳。综上，许庆的诉讼请求成立，一审法院予以支持。互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付许庆迟延交房违约金26965元。一审案件受理费减半收取计237元，由重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由许庆自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于判决生效后十五日内径付许庆，一审法院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在上诉的事实和理由中，并未指出一审判决中未查清的具体事实以及适用法律错误的具体出处，鉴于此，本院综合评析如下：上诉人与被上诉人签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应依照合同约定履行义务。被上诉人按约付清房款后，上诉人未按照约定的期限向被上诉人交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费474元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年五月二十日书记员  肖 姗
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初7142号原告：***，男，汉族，1977年8月30日出生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。被告：陈海本，男，汉族，1969年9月18日出生，住江苏省阜宁县。原告***与被告陈海本民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款人民币5万元及相应利息(以人民币5万元为基数，自2015年7月31日起按年利率6%计算至实际支付之日止。暂算至2019年5月5日，利息暂计为人民币11293.16元)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩。经审理查明：2015年1月27日，原告出借给被告50000元。因被告未归还借款，原告诉至法院，形成本案。本院认为，被告向原告借款，应当归还。至于原告主张的利息，因原告未能提供借条原件作为证据，本案也无其它证据证明原告与被告就借款的还款时间进行了约定，因此，利息可自本案立案之日起即2019年6月17日起开始计算，以年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海本应于本判决生效之日起三日内归还原告***借款50000元以及利息（利息计算方式为：以被告实际所欠借款为基数，自2019年6月17日起，以年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，公告费600元，均由被告负担。上述费用原告已预交，被告应于履行上述判决时将负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  李虹佳人民陪审员  韩朝华二〇二〇年五月十五日书 记 员  殷 丹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终215号上诉人（原审被告）：郑国斌，男，汉族，1970年10月27日出生，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：付生强，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金伶，女，汉族，1984年5月28日出生，住定边县定边镇。上诉人郑国斌因与被上诉人蔡金伶民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑国斌上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2012年1月3日，上诉人因购买房屋向被上诉人借款390000元，并立借据一支，截止2018年2月上诉人已将全部借款还清，并有被上诉人出具的还款收据。一审中被上诉人对上诉人出具的390000元还款收据不予承认，说不是自己写的，经陕西省中金司法鉴定中心笔迹鉴定，还款收据的书写笔迹系被上诉人所书写。针对上诉人已经还款的这一事实，原审判决依旧判令上诉人向被上诉人偿还借款235000元是错误的，遂提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。蔡金伶辩称，鉴定的事情也是蔡金伶申请的，不是被上诉人申请的，一审判决认定事实清楚，上诉人提交的证据并不是完整的证据，是经过撕毁的。蔡金伶向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告郑国斌立即偿还原告借款235000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月3日，被告郑国斌因购买步云小区房屋和帝豪大厦商铺向原告蔡金玲借款共计390000元，并立有借据一支。之后被告用其位于帝豪大厦三楼的40号商铺租金每年20000元偿还借款，截至2019年1月底原告先后共收取被告租金140000元及零星抵货还款15500元，两项共计还款155000元，再此之后被告无故不允许原告再收取租金，现下剩235000元经原告多次索要未付，故原告诉至法院，请求依法追偿。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原被告之间是民间借贷法律关系，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告辩称该借款是其合伙放板钱，本院在庭审时向其释明，并限其在七日内向公安机关报案，其未向公安机关报案，也未提交其他证据证实，故对其主张不予采信。其辩称，该借款已全部偿还清了，并提供了原告出具的39万元带有缺损的收条为证，本院认为该收条虽然是原告书写，但该收条存在缺损，缺损面积约达7.5平方厘米，没有落款时间，不完整，存在瑕疵，结合原告提供的其他收藏图片和证人证言，综合审查判断，本院认为该证据不能完整、全面地表示双方订立收条的真实意思，因此该收条对原被告之间无效，本院不作为定案依据。原告在诉状和庭审中自认被告已偿还155000元，据此本院确认被告尚欠原告借款235000元未付事实清楚，证据确实充分，对原告的诉求依法予以支持。被告作为债务人，应承担民事偿还之责任。原告尚初否认该收条，并申请笔迹鉴定，鉴定结果为原告所为，因此产生的鉴定费用由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑国斌于本判决生效之日起五日内向原告蔡金伶偿还借款235000元。二、鉴定费5780元，由原告蔡金伶负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，对于一审查明的事实本院予以认定。本院认为，郑国斌上诉认为其在一审提供的被上诉人蔡金伶出具的39万元带有缺损的还款收据，可以证明其已经向被上诉人蔡金伶将借款全部还清，但该收条存在缺损，收条上也没有落款时间，不完整，存在明显瑕疵，不应予以采信。上诉人郑国斌在二审期间也并未提供能够证明其实际向被上诉人蔡金伶偿还借款的其他证据，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，上诉人有责任对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。故上诉人郑国斌有关案涉借款已经还清的上诉理由无证据支持，本院不予采信。综上，上诉人郑国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由上诉人郑国斌负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  高锦胜二〇二〇年五月二十八日书记员  马潇雨
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1710号原告：莱阳市德利达新型建材有限公司。住所地：莱阳市盛隆建材市场。法定代表人：赵金芳。被告：杨直远，男，1969年7月23日出生，汉族，住烟台市原告莱阳市德利达新型建材有限公司与被告杨直远买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莱阳市德利达新型建材有限公司撤诉。案件受理费792元（已减半收取），由原告负担。审判员 李 丽二〇二〇年五月十一日书记员 杨玉琳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终920号上诉人（原审被告）：范世钊，男，汉族，1972年3月14日出生，住四川省攀枝花市。被上诉人（原审原告）：赵志兴，男，汉族，1974年7月11日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：赵小廷，女，汉族，1994年6月12日出生，住四川省德昌县，系赵志兴之女。上诉人范世钊因与被上诉人赵志兴合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范世钊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵志兴的一审诉讼请求。主要理由：1.赵志兴受伤后，我已经支付了67100元，已全部支付了协议约定的金额。2.赵志兴在受伤过程中自身存在较大过错，其工伤伤残鉴定不符合法律规定。被上诉人赵志兴辩称：双方于2018年9月7日签订的《一次性工伤赔偿协议书》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，范世钊未按照合同约定履行自己的义务，剩余16950元未向我支付，一审判决其支付该款正确。赵志兴一审请求：1.判决范世钊支付赵志兴工伤赔偿款16950元；2.诉讼费由范世钊承担。一审查明：赵志兴(乙方)与范世钊(甲方)于2018年9月7日就赵志兴受伤赔偿事宜予以协商并签订《一次性工伤赔偿协议书》，协议载明“乙方赵志兴于2018年3月22日，在重庆市江津区垃圾发电厂主厂房接受大厅上班，上班时不慎被电锯割伤左右小手指......经重庆市明正司法鉴定所鉴定为左手小拇指评定属十级工伤残。现经过双方就此次事件。根据国家的法律法规和资源公平的原则协商达成以下协议：1、自乙方受伤之日起至本协议签订之日所发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各种费用，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后并支付完赔偿全额后乙方不得再以任何理由向甲方索取任何费用。2、经甲、乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇，一次性医疗补助金误工费用共计50000元人民币（大写：伍万元整），由双方协议签订后生效......5、支付方式；甲方以现金转账方式在协议签订之日后15日内支付给乙方25000元大写贰万伍仟元整。后续贰万伍仟元整在协议签订之日后90日内支付，否则甲方构成违约，乙方保留上诉权利。”赵志兴、范世钊均在协议上签字捺印。现范世钊已按上述协议的约定支付给赵志兴33050元。一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵志兴与范世钊就赵志兴小拇指受伤一事达成《一次性工伤赔偿协议书》，该协议书对赵志兴、范世钊双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行自己的义务。根据前述协议约定，范世钊应于协议签订后的15日内支付赵志兴25000元，于协议签订后的90日内支付赵志兴余款25000元；现范世钊已支付赵志兴33050元。余款16950元（50000元-33050元），履行期限已届满，范世钊应支付该款。综上，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：范世钊于本判决生效后十五内支付赵志兴16950元。如范世钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元，由范世钊负担。案件受理费，赵志兴已预交，一审予以退回，此款限范世钊于本判决生效后七日内向一审交纳。二审中，范世钊举示了新的证据：一份记载了赵志兴的工天统计及相应工资、住院、交通费的便签，该便签系范世钊制作，上面载明：“共计工资及生活费用36900元，借支14050元，2018年9月7日结算余下22850元”。二审审理中，范世钊陈述：范世钊于2018年9月8日向赵志兴支付了10000元，于11月6日支付了20000元，于2019年2月1日通过公司支付了9900元，于2019年2月4日微信转款5000元，于2019年2月23日支付了10000元。范世钊认为，便签载明的22850元是赔偿协议中约定的50000元赔偿款的组成部分，范世钊已经支付完了全部费用。被上诉人赵志兴对上述证据的真实性予以认可，对收到上述款项的事实也予以认可，但认为，便签上载明的内容是赵志兴与范世钊对赵志兴应得工资、生活费的结算，不包含在50000元赔偿款之内，范世钊并未支付完毕全部款项。二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，范世钊与赵志兴于2018年9月7日签订的《一次性工伤赔偿协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照协议书约定，范世钊应当向赵志兴支付50000元赔偿款，虽然范世钊称其已在2018年9月7日后向赵志兴支付了54900元，已足额支付了赔偿款，但从范世钊自己举示的证据看范世钊与赵志兴之间除工伤赔偿事项外，还存在工资支付的经济往来；赵志兴对范世钊已支付的款项为54900元并无异议，但认为范世钊在赔偿款外尚欠赵志兴工资、生活费等共计22850元，范世钊在支付上述54900元时并未区分两笔款项，范世钊并未付清赔偿款项。由此，本院认为，双方的争议焦点在于范世钊与赵志兴在2018年9月7日结算工资、生活费等尚欠的22850元是否包含在协议书约定的50000元赔偿款中。对此，本院评判如下：范世钊与赵志兴在2018年9月7日结算的欠付工资、生活费等22850元不是50000元赔偿款的组成部分。范世钊与赵志兴办理工资结算和签订《一次性工伤赔偿协议书》均在2018年9月7日，按照《一次性工伤赔偿协议书》约定“1.自乙方受伤之日起至本协议签订之日所发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各种费用，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后并支付完赔偿全额后乙方不得再以任何理由向甲方索取任何费用。2、经甲、乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇，一次性医疗补助金误工费用共计50000元人民币”，上述约定并未表明50000元赔偿费用包含欠付工资等22850元。并且，范世钊向赵志兴支付的款项已经超过50000元，如双方仅有一笔50000元款项需支付，范世钊超过50000元的付款行为没有合理解释。综上，本院认为，范世钊应向赵志兴支付两笔款项，共计72850元，范世钊虽举示了已支付54900元的证据，但仍有超过16950元未向赵志兴支付；赵志兴认为系未支付《一次性工伤赔偿协议书》约定的50000元中的款项，且仅有16950元未付，系其对自身权利的处分，并未增加范世钊的负担，故对一审主张范世钊继续向赵志兴支付此款，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费224元，由范世钊负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年五月二十日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29898号原告：易克强，男，汉族，1995年10月13日出生，住址湖南省岳阳县，被告：重庆啄木鸟网络科技有限公司，住所地重庆市渝北区卉竹路2号8幢10层1号、11层1号、12层1号，统一社会信用代码915000003204475734。法定代表人王国伟。本院在审理上列原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告于2020年5月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告易克强撤诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告承担。审判员 王  慧  贞二〇二〇年五月十八日书记员 王宗宝（代）
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初793号 原告陈昱何，男，1960年7月19日出生，汉族，住博白县。 被告林宝康，男，1983年2月20日出生，汉族，住博白县。 原告陈昱何与被告林宝康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告陈昱何到庭参加诉讼，被告林宝康经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昱何向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林宝康偿还借款本金24000元及支付利息（利息计算方法：以24000元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至借款清结日止）给原告陈昱何；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，被告以其资金困难为由向原告提出借款24000元。当日，原告将24000元现金支付给原告。原告因为经济紧张曾多次向被告追索上述借款，但被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉请。 原告陈昱何为证明其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证、被告户籍登记证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格； 2、借条复印件1份，证明被告向原告借款的事实。 被告林宝康未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林宝康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的原告身份证复印件、被告户籍登记证明复印件、借条符合法律规定,本院对其证明力予以确认,作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2017年1月30日，原告出借现金24000元给被告林宝康，被告林宝康出具1张借条给原告陈昱何收执，借条内容为：“今借到陈昱何人民币贰万肆仟元正（24000元），每月利息按800元计，限期一年之内还清本息。借款人：林宝康，见证人：王少华，2017.元.30日。”。2020年4月8日，原告陈昱何诉至本院，请求判令被告向原告偿还借款本金24000及支付利息给原告（计算方式：以24000元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至借款清结日止），本案诉讼费由被告承担。 本案审理期间，由于被告林宝康缺席，调解未果。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告是否形成借贷关系；2、被告是否有责任归还原告借款，数额多少，利息如何计算？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈昱何借款24000元给被告林宝康，被告收到借款后出具借条给原告收执。上述事实有《借条》、开庭笔录等佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告林宝康未及时履行还款义务,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金24000元的主张，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告陈昱何请求判令被告支付利息（计算方式：以24000元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至借款清结日止）的诉讼请求，既有双方约定，又符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林宝康偿还借款本金24000元给原告陈昱何； 二、被告林宝康支付利息给原告陈昱何（利息的计算方式：以24000元为基数，自2017年1月30日起，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行完毕之日止）。 本案受理费400元，减半收取200元，原告已交纳，由被告林宝康负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  钟善光 书 记 员  卢全运
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执282号之二 申请执行人：黄启志，男，1986年10月26日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：黄兴勇，男，1973年12月01日生，壮族，广西田林县人，务农，住广西田林县。 本院在执行黄启志与黄兴勇合同纠纷一案中，依法向被执行人黄兴勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄兴勇在财付通支付科技有限公司085e9858eXXXXXXXXXXXXXXXXXXpay.com账户内存款人民币2179.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄锦贡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初3166号 原告：江油市远翔建筑劳务有限责任公司，住所地四川省江油市新火车站顺辉花园B区2号。法定代表人：刘红梅，该公司总经理。被告：郭朝西，男，1954年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告江油市远翔建筑劳务有限责任公司与被告郭朝西建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告江油市远翔建筑劳务有限责任公司诉称，判令被告提供劳务发票，工程款税金61,597元。事实和理由：2015年5月23日原、被告签订建筑工程劳务承包合同，原告将位于乌鲁木齐市米东区“香缇美地商住小区”4#、5#楼建设项目的钢筋分项工程劳务承包给被告，总价为112万元，税金税率5.5%，税金为61,597元，工程款于2016年12月29日全部结清，被告至今未提交劳务发票。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，原、被告签订建筑工程劳务承包合同，约定原告将位于乌鲁木齐市米东区“香缇美地商住小区”4#、5#楼建设项目的钢筋分项工程劳务发包给被告。本院认为，原、被告之间的建设工程劳务分包合同关系属于建设工程施工合同范畴，应当适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，本案涉案工程所在地为乌鲁木齐市米东区，且被告另案主张原告支付涉案工程的工程欠款利息一案，亦已由乌鲁木齐市米东区人民法院受理，故本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   李静
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1519号 上诉人（原审被告）：蒲秀蓉，女，1969年9月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周波，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川四通破产清算事务有限责任公司，四川丽锦纺织品有限公司管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李卫，男，系管理人工作人员。 委托诉讼代理人：丁汉宵，男，系管理人工作人员。 上诉人蒲秀蓉因与被上诉人四川丽锦纺织品有限公司管理人（以下简称“丽锦公司管理人”）追收非正常收入纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲秀蓉向本院上诉请求：撤销原判，驳回四川丽锦纺织品有限公司管理人的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人石秀碧负担。事实和理由：1.一审法院已查明，南部县人民法院于2019年7月15日裁定受理四川丽锦纺织品有限公司破产清算一案，并于2019年7月23日指定四川四通破产清算事务有限责任公司担任管理人，其有权决定债务人的日常开支和其他必要开支。在此之前，被上诉人尚未接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，上诉人蒲秀蓉作为公司的会计以及出纳邓兰都还在为公司尽心尽职地站最后一班岗。上诉人交与法院的证据清单中关于“记账凭证”以及《2019年6、7月份工资发放表》皆能证实截止2019年7月31日上诉人都还在为公司上班、制表，准备将公司的财务账簿移交破产清算小组。在被上诉人还未接管原公司的财产、印章和账簿、文书等资料时，原公司法定代表人魏茂发有权签字确认给上诉人蒲秀蓉支付工资。而这期间的工资应属于债务人的日常开支和其他必要开支，理应支付。2.上诉人蒲秀蓉在进入破产清算期间一直在丽锦公司工作，作为公司留守人员，一直坚守岗位，为了公司的利息在收取货款，所领取的2019年6、7月工资也系丽锦公司原法定代表人签字认可。3.上诉人蒲秀蓉与原公司出纳邓兰一起领取的工资，被上诉人采取“双重标准”，未要求出纳邓兰，不符合法律规定。4.上诉人与原丽锦公司之间存在合法的劳动关系，不存在非正常收入的问题。综上，应驳回被上诉人的所有诉求。 四川丽锦纺织品有限公司管理人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 四川丽锦纺织品有限公司管理人向一审法院诉讼请求：判令蒲秀蓉返还2019年6、7月工资，共计13,000.00元。事实和理由，南部县人民法院于2019年7月15日裁定受理四川丽锦纺织品有限公司（以下简称丽锦公司）破产清算一案，并于2019年7月23日指定四川四通破产清算事务有限责任公司担任管理人。被告蒲秀蓉作为丽锦公司的会计人员，在丽锦公司已经全面停产、所有职工均未发放工资的情况下，利用自身职权便利于2019年7月29日支取了2019年6、7月的工资，共计13,000.00元。根据破产法相关规定，管理人应当追回。 一审法院认定事实：蒲秀蓉承认原告在本案中主张其获取工资的事实，本院对该事实予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二十四条规定“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。”，被告蒲秀蓉作为高级管理人员，在丽锦公司已普遍拖欠职工工资的情况下,利用会计职务便利,获取工资收入，即便有法定代表人的同意,亦不符合破产法的相关规定，其行为是对债务人财产的侵犯，应予返还。故对被告蒲秀蓉的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告蒲秀蓉于本判决生效后十日内向原告四川丽锦纺织品有限公司管理人返还获取的工资13,000.00元。案件受理费126.00元，减半收取计63.00元，由被告蒲秀蓉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案系丽锦公司管理人以自己名义提起的要求四川丽锦纺织品有限公司高级管理人员蒲秀蓉返还不正常收入的纠纷，该案既非《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条规定的破产撤销权诉讼，亦非《中华人民共和国企业破产法》第三十三条所规定的确认债务人行为无效之诉，在破产程序未终结、四川川丽锦纺织品有限公司未注销前，均应当以四川川丽锦纺织品有限公司作为诉讼主体，丽锦公司管理人无权以自己名义提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4983号民事判决； 二、驳回四川四通破产清算事务有限责任公司（四川川丽锦纺织品有限公司管理人）的起诉。 一审案件受理费63.00元，退还四川四通破产清算事务有限责任公司；上诉人蒲秀蓉预交的二审案件受理费126.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  龙 燊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  刘春莲 书 记 员  张 佳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1126号被执行人：兰勋，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。本院在执行被执行人兰勋罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金5000元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人兰勋违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人兰勋名下无存款、无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经本院执行，被执行人未能缴纳罚金。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，可依法恢复执行，继续追缴罚金。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年五月二十七日书记员  李新阳
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初885号原告：奚兴，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告奚兴与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告奚兴诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2798号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：朱雄飞，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告朱雄飞信用卡纠纷，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文到庭参加诉讼，被告朱雄飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告朱雄飞立即向原告归还拖欠的信用卡本金44166.66元、利息7378.91元、费用15163.61元，合计66709.18元（此利息、费用暂计至2019年12月20日，此后的利息、费用等继续按照《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月18日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告朱雄飞核发了卡号为62×××42的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年12月20日，被告拖欠信用卡透支款合计人民币66709.18元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《招商银行信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告朱雄飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《招商银行信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年1月18日，卡号为62×××42。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）利息，日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%；（2）违约金，最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元。 三、被告同意在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2019年12月20日，共拖欠本金44166.66元、利息7378.91元、费用15163.61元，合计66709.18元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金等费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金等费用，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告朱雄飞于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金44166.66元、利息7378.91元、费用15163.61元，合计66709.18元(暂计至2019年12月20日，此日后的利息、违约金等费用，以本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1468元，因适用简易程序减半收取734元，由被告朱雄飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  谭思嘉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2922号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地：重庆市万州区白岩路32号。 负责人：韩学川，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李思进，男，1990年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：侯广巨，男，1936年11月12日出生，汉族，住河北沧州市南皮县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李思进、侯广巨财产保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人胡晓光，被上诉人李思进委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院认定事实错误。根据南皮县交通警察大队作出的南公交认字[2018]第040421号道路交通事故认定书记载，事故出险时间是2018年4月4日21时55分；交通基本事实部分记载“事故发生后肇事车辆驶离现场”；该事故认定书记载事故发生时驾驶员为钱海艳。候广巨病历显示2018年4月4日23时伤者候广巨南皮县人民医院急诊室。2018年4月8日10时26分，原告向上诉人报案，所报驾驶员姓名为白瑞娟。事故发生地距南皮县人民医院只有两公里路程。驾车时间不超过10分钟，从事故发生到伤者入院治疗时间间隔却超过两个小时。根据南公交认字2018第040421号道路交通事故认定书、候广巨病历以及上诉人报案记录记载内容，被上诉人存在道德风险，被上诉人虽然向上诉人报案，但上诉方查勘员未看到第一现场，该案认定事实与实际不符。原审法院在未查明案件的事实的情况下，认定本案事实，严重侵害了上诉人的合法权益。第二、根据机动车第三者责任保险条款第八条规定：“（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”保险人均不负责赔偿。发事故后。肇事司机钱海艳肇事逃逸，驶离现场，且未保护现场。对其产生的损失不属于第三者责任保险赔偿范围。综上所述，原审法院审查事实不清、证据不足，严重损害了上诉人的合法权益，判决明显有失公允。恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李思进辩称，1、事故发生时，驾驶员钱海燕与报案人白瑞娟系同一人，与本案被上诉人李思进是夫妻关系，对此被上诉人一审时已经提交了钱海艳的户口页及与李思进的结婚证，证明该事实，并且事故认定书已经明确记载案发的事实经过，即使存在侯广巨入院时间的稍微延迟，也不影响侯广巨因本案交通事故受伤的事实，所以一审法院认定事实清楚。2、事故发生后钱海艳并未肇事逃逸，只是因为当时并不明确是否撞伤他人，驶离了现场之后又返回了现场，与上诉人所述的保险条款约定情形不一致，并且上诉人主张的保险条款在涉案车辆投保时，上诉人也未对投保人尽到告知义务，投保人认为车辆投有保险，事故发生后，所产生的损失就应该由保险公司承担赔偿责任，所以上诉人上诉理由不成立，综上，请求驳回上诉，维持原判。 李思进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付医药费21473.74元、住院伙食补助费7800元共计29273.74元；2、依法判令被告赔偿原告车辆损失11850元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年4月4日21时55时许，在南皮县，钱海艳驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车回北向南行驶时与相对方向行驶的侯广巨驾驶的二轮自行车相撞，发生侯广巨受伤、原告车辆受损的交通事故。经南皮县交通警察大队现场勘验认定：钱海艳负事故的全部责任，侯广巨无责任。事故车辆在被告保险公司投保有商业三者险及车辆损失险，事故发生在保险期间内。2.事故发生后，原告已为侯广巨垫付全部医药费及并支付住院伙食补助费共计39273.74元，提交了伤者侯广巨在南皮县人民医院住院费票据1张、门诊票据14张、住院清单1份为据，伤者候广巨对原告垫付的以上事实及数额均认可，并同意将该笔债权由原告予以向保险公司主张。3.经被告保险公司对原告车辆损失进行定损，原告车辆损失共计11850元，有保险公司的确认书为据。4.原告李思进为事故车辆的车主，为事故车辆驾驶人白瑞娟（曾用名钱海燕）的丈夫。 一审法院认为，本案为机动车与行人之间的交通事故，本案原告在事故发生后积极为第三人进行治疗，并垫付了全部医药费用，充分发扬了社会公德，对原告的权利应予以保护，现第三人已经认可该事实并同意将权利转让给原告，原告有权取得保险公司对三者的理赔款，伤者损失共计医药费39273.74元，扣除已经获得的交强险理赔款，剩余29273.74元应由被告保险公司在商业三者险项下赔偿；被告保险公司与原告是合同相对人，原告和银行是合同相对人，被告保险公司应将理赔款给付原告，被告保险公司主张赔款应给付银行于法无据，一审法院不予支持；原告车辆损失共计11850元已经由被告保险公司进行了确认认可，被告保险公司应在车辆损失险项下向原告进行赔偿。综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失共计41123.74元，遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在判决生效后五日内给付原告41123.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审法院判决认定的事实一致。 本院认为，案涉交通事故发生后，被上诉人方向保险机构报案时虽称驾驶员姓名为白瑞娟，但案涉交通事故认定书记载驾驶员为钱海艳，上诉人人保公司就此主张，一审法院认定事实与实际不符，但南皮县公安局登记的常住人口登记卡中，注明：“白瑞娟”的曾用名为“钱海艳”，故，白瑞娟与钱海艳系同一人，上诉人的该项上诉理由不能成立。 保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，南皮县公安交通警察大队出具的南公交认字（2018）第040421号案涉道路交通事故认定书，未认定驾驶人钱海艳存在弃车、逃逸等行为，与上诉人主张的免除保险责任的保险条款约定不相符合，故一审法院判令上诉人在商业三者险的范围内承担保险责任，于法有据，本院予以维持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初974号原告：徐国瑞，女，1986年6月24日出生，汉族，户籍地天津市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告徐国瑞与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐国瑞诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督101号申请人：孙承玉，男，1942年2月26日出生，汉族，已退休，住黑龙江省宝清县。被申请人：何伟，男，1966年10月20日出生，汉族，已退休，住黑龙江省宝清县。被申请人：韩敏，女，1964年4月22日出生，汉族，已退休，住黑龙江省宝清县。孙承玉于2020年5月28日向本院申请支付令。孙承玉称，2016年12月28日，被申请人何伟、韩敏夫妻二人因种地资金周转困难从孙承玉处借得29,000.00元，何伟向孙承玉出具《欠条》一张，约定按月利率1%计算利息，借期为一年。因何伟无偿还能力，2019年2月18日何伟重新出具《借条》一张，约定借款29,000元，利息继续按月利率1%计算利息，若2019年10月前未能偿还借款本息，何伟将所承包的位于五九七农场第六管理区园艺场作业站的45亩土地自2020年至2022年由孙承玉耕种。何伟、韩敏至今未能偿还借款本息，也未将土地给孙承玉耕种。孙承玉要求：1.何伟、韩敏返还孙承玉借款29,000.00元，按月利率1%支付2016年12月28日至2020年5月28日利息11,890.00元；2.案件受理费由何伟、韩敏负担。本院经审查认为，孙承玉的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人何伟、韩敏应当自收到本支付令之日起十五日内，共同返还申请人孙承玉借款本金29,000.00?元，支付2016年12月28日至2020年5月28日利息11,890.00元，合计40,890.00元；二、申请费274.00元，由被申请人何伟、韩敏共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王培铭二〇二〇年五月二十八日书记员  于振涛
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1168号原告：宋若荀，男，1957年11月15日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告宋若荀与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1161号原告蔡炳源诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1161号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终81号 上诉人（一审原告）林旭，男，1987年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人蔡松涛，福建求拓律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）仙游县人力资源和社会保障局,住所地福建省仙游县解放中路294号，统一社会信用代码113503220037190969。 法定代表人黄友土,局长。 原审第三人福建省仙游县安和保安服务有限公司（原福建省仙游县保安服务公司），住所地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号，统一社会信用代码913503221555608381。 法定代表人郑玉飞，总经理。 上诉人林旭与被上诉人仙游县人力资源和社会保障局、原审第三人福建省仙游县安和保安服务有限公司劳动和社会保障一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告父亲林建新系第三人安和保安公司（原福建省仙游县保安服务公司）保安员，被第三人派遣到福建仙游抽水蓄能有限公司从事安保工作。该公司安保工作实行三班倒轮班执勤制度，每个岗亭配备4名安保人员，上三天休息两天，每天24小时分三班，每班8小时。林建新于2019年6月12日下午16时至24时在岗亭上班，下班交接后前往休息室休息，岗亭地点与休息室距离约1000米远。次日上午7时20分，同岗人员到休息室喊林建新接班时发现其身体僵硬，呼叫无反应，即刻呼叫仙游县医院救护车。救护车到达现场后，发现其已无生命体征。2019年6月18日，仙游县医院出具疾病证明证实林建新于2019年6月13日救护车到达现场时已呼吸心跳骤停。2019年7月7日，第三人向被告提出林建新的工伤认定申请，被告于同月10日受理，并于同月30日作出仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，认定林建新下班后在休息室死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤范围，决定不予认定为工伤。原告对该决定不服，于2019年9月20日向人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，仙游县人力资源和社会保障局对其行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。本案中，林建新与第三人安和保安公司之间存在的劳动关系双方均予以承认，且有双方签订的保安员合同书、证人证言等证据予以证实，事实清楚，可予确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。林建新下班后在用工单位宿舍内休息时死亡，通常情况下，其休息时间近8个小时，该期间为职工生活需要的正常休息睡眠时间，并不是工作期间的短暂休息，故其死亡并非在工作时间，亦非在工作岗位上，不符合上述法律关于视同工伤的规定。被告作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告主张林建新在休息室休息是处于待岗状态，应认定为工作时间，休息室应视为工作场合的延伸，故应当认定林建新死亡视同工伤，依据不足，不予采纳。其要求撤销被告作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回林旭的诉讼请求。 一审宣判后，林旭不服，提起上诉称，一审法院认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，发回重审，或者改判撤销被上诉人作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，责令上诉人对林建新的死亡作出工伤认定。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等场所，即工作岗位是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。林建新受第三人指派到福建仙游抽水蓄能有限公司从事安保工作，实行三班倒轮班执勤制度。林建新于2019年6月12日下午16时至24时在岗亭上班，下班交接后前往休息室休息，第二天上午需继续执勤上班。次日上午7时20分，同岗人员到休息室喊林建新接班时发现其身体僵硬，呼叫无反应，即刻呼叫仙游县医院救护车。救护车到达现场后，发现其已无生命体征。由于工作时间及工作性质的关系，林建新在2019年6月12日晚24点下班后，无法回家休息，为了第二天的工作，不得不在工作单位的休息室内休息，该休息时间为工作时间的延伸，而该休息室也是工作单位为了解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所，应视为工作岗位。2019年6月12日上午7时20分，经同事发现其身体僵硬并呼叫仙游县医院救护车，救护车到达现场后，发现其已无生命体征。故林建新的死亡应认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡。所以，林建新死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为视同工伤。综上，上诉人林旭提出关于林建新的死亡应认定为视同工伤的上诉理由成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初126号行政判决； 二、撤销福建省仙游县人力资源和社会保障局于2019年7月30日作出仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》； 三、责令被上诉人福建省仙游县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 一、二审案件受理费各50元，由福建省仙游县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  陈飞燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19594号原告：上海众博汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭东亮，该公司总经理。被告：上海申骁汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，上海禹众律师事务所律师。原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本院经审查认为，本案与本院另案审理的(2020)沪0106民初19587号原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案原、被告完全相同，亦同为修理合同纠纷，诉讼标的均为同一种类，经本院审查并经当事人同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)沪0106民初19587号案件审理。审 判 员 季玲玲二〇二〇年五月二十二日法官助理 张叶航书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初2043号原告：莱州市睿杰化工经销处。住所地：莱州市西苑路1128号。法定代表人：陈军强。被告：马长海，男，1970年11月3日出生，汉族，住莱阳市。被告：陈雪荣，女，1969年4月15日出生，汉族，住莱阳市。原告莱州市睿杰化工经销处与被告马长海、陈雪荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莱州市睿杰化工经销处撤诉。案件受理费303元（已减半收取），由原告负担。审判员 李 丽二〇二〇年五月十八日书记员 杨玉琳
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初805号原告：王娜。被告：王永铭。原告王娜诉被告王永铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金44800元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告向原告借款44800元。双方约定借期9个月，每月还5000元。原告依约足额向被告交付借款，被告给原告出具收到条，被告收到钱后没有按约定向原告还款，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告辩称，确实从原告信用卡上使用过钱，数额是44800元，我将款项大部分用于工程上，现在手里没有钱，所以未归还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，被告向原告借款44800元，给原告出具借款借据一份，写明“借款人王永铭于2018年10月20日向王娜借款人民币44800元，借款期限9个月，每月还款5000元，每月2日前还清。借款人王永铭2018年10月20日”。借款到期后被告未偿还原告借款，至今尚欠原告借款本金44800元未还。本院认为，被告向原告借款44800元，给原告出具借据，借款期限9个月，借款到期后被告未偿还借款，构成违约。原告要求被告偿还借款44800元合法有据，应于支付。本案在审理过程中，原告自愿放弃利息主张，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王永铭偿还原告王娜借款44800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年五月十五日代书记员 谭 丛
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初815号原告：崔灿。被告：徐建华。原告崔灿诉被告徐建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告货款6969元。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年9月23日签订购销合同，约定被告从原告处购买LED灯具、开关插座，货款合计6969元，被告应于2019年10月3日付清。合同签订后，原告按约向被告交付货物，被告至今未支付原告货款。原告多次索要未果，特诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，原告与被告签订购销合同，合同约定，被告从原告处购买LED灯具、开关插座等，货款合计6969元，付款时间为2019年10月3日。合同签订后，原告按约向被告交付货物，被告未按约支付原告货款，至今尚欠原告货款6969元未付。本院认为，原、被告签订的购销合同合法有效。被告购买原告货物，应当及时支付相应货款，未予支付，对致成纠纷应负全部责任。原告诉求被告支付货款，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建华支付原告崔灿货款6969元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年五月十八日代书记员 谭 丛
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1058号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司易县支公司，住所地易县金台西路190号。 法定代表人：孙永利，总经理。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈燕春，男，1978年1月15日出生，汉族，住易县。 被上诉人（原审被告）：王雪冰，男，1984年11月26日出生，汉族，住易县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称平安易县支公司）因与被上诉人陈燕春、王雪冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安易县支公司上诉请求：1.撤销河北省易县人民法院作出的（2019》冀0633民初1835号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈燕春的车辆损失评估金额过高，车辆的客观修复费用与公估报告作出的车损鉴定数额有极大的差距，且公估报告只是对涉案车辆损失的预估，并非确定发生的损失数额。因此被上诉人陈燕春应在实际维修车辆后，提交修车发票及维修清单证实车辆的实际损失，但是一审法院按照公估报告中的鉴定数额判决上诉人承担赔偿责任，属于判决错误。一审法院判决的鉴定费4200元，是上诉人在被上诉人陈燕春自行委托鉴定的情况下，申请的重新鉴定，并由上诉人交纳了上述鉴定费。但是一审法院在判决书中，再次判决鉴定费用由上诉人承担，属于判决错误。诉讼费系间接损失，也不应由上诉人承担。 陈燕春答辩称，请求维持原判。 王雪冰答辩称，维持原判，另有1500元的拖车费，由保险公司陪我。 陈燕春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告支付修车费、鉴定费、车损等共计85901.55元；2、请求法院依法判令被告平安易县支公司在保险限额内与被告王雪冰对原告的各项损失承担连带赔偿责任；3、保险限额以外原告的损失由被告王雪冰承担；4、本案诉讼费用全部由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月25日，原告陈燕春与魏才签订了《北京市旧机动车买卖合同》，购买了原车主魏才名下的津Ｑ×××××号奔驰轿车。2019年1月20日16时许，被告王雪冰驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿112国道由西向东行驶至易县“天誉购物广场”门口路段右转驶出公路时，与同向行驶的由原告陈燕春驾驶的津Ｑ×××××号轿车发生交通事故，致双方车辆不同程度受损。此次事故经易县公安交通警察大队认定：王雪冰负此次事故全部责任，陈燕春无责任。被告王雪冰为冀Ｆ×××××号普通客车在被告平安易县支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后原告陈燕春单方委托鉴定津Ｑ×××××号小型轿车车辆损失为72810元，鉴定费为3184元，另原告请求被告支付车辆贬值费10000元。原告单方委托鉴定后被告方不认可，由双方协商后，法院指定鉴定机构，经鉴定该起事故造成原告陈燕春驾驶的津Ｑ×××××号小型轿车车辆损失共计69301元，鉴定费用为4200元。一审法院认为，原告陈燕春与被告王雪冰发生交通事故，被告王雪冰承担本次事故的全部责任，经双方协商鉴定冀Ｆ×××××号普通客车车辆损失为69301元，鉴定费用为4200元，共计73501元，被告王雪冰驾驶的冀Ｆ×××××号普通客车在被告平安易县支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，车辆损失在保险限额内，故应由被告平安易县支公司在保险限额内赔偿原告损失共计73501元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、被告平安易县支公司在本判决生效之日起十日内给付原告项赔偿款73501元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告平安易县支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称，认可被上诉人在二审庭审称：车辆进行了维修，保险公司要求重新鉴定时，已经维修完，当时保险公司、评估公司和我一起对维修完的车辆进行了查验。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，上诉人在二审庭审中，明确表示认可重新鉴定时案涉车辆已维修，且对修毕的车辆进行了查验，故本院对上诉人上诉所称的陈燕春的车辆损失评估金额过高等相关主张不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”依据上述规定，原审判由上诉人负担和诉讼费并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司易县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司易县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执198号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市金江路1号。负责人：高存宏。委托代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被执行人：玉溪孔雀珠宝首饰有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街36号。法定代表人：马维凯，执行董事。被执行人：马维凯，男，1976年6月1日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被执行人：沐丽嫔，女，1978年3月10日生，回族，住云南省玉溪市通海县。中国工商银行股份有限公司玉溪分行与玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）云04民初65号民事判决书，判决确认：一、由玉溪孔雀珠宝首饰有限公司于判决生效之日起15日内偿还中国工商银行股份有限公司玉溪分行借款本金1422.5万元及利息195946.03元、罚息3277.12元（利息、罚息计算至2018年8月30日止），并支付之后罚息、复利（之后罚息以借款本金1422.5万元为基数，自2017年8月31日起至款项还清之日止，按罚息利率年利率7.826%计算；之后复利以截止2018年8月30日止所欠借期内利息195946.03元为基数，自2018年8月31日起至款项付清之日止，按罚息利率年利率7.826%计算）；二、由玉溪孔雀珠宝首饰有限公司赔偿中国工商银行股份有限公司玉溪分行律师代理费1.5万元；三、若玉溪孔雀珠宝首饰有限公司未能在规定期限内履行上述第一、二项义务，中国工商银行股份有限公司玉溪分行有权对马维凯、沐丽嫔位于昆明市西山区的房产（房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号；国有土地使用权证号：西国用（2014）第××号），在最高债权额1500万元的限度内以拍卖变卖或折价所得的价款优先受偿；四、马维凯、沐丽嫔对玉溪孔雀珠宝首饰有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；马维凯、沐丽嫔承担连带清偿责任后，有权向玉溪孔雀珠宝首饰有限公司追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108686元，由玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔负担。判决生效后，玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔未履行还款义务。诉讼过程中，中国工商银行股份有限公司云南省分行于2018年9月27日与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司达成资产转让协议，将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。中国华融资产管理股份有限公司于2019年7月19日依据（2018）云04民初65号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日立案执行。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔借款合同纠纷一案中，已向被执行人玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人签收后未主动履行债务。经本院查询，被执行人玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔名下无银行存款信息，被执行人玉溪孔雀珠宝首饰有限公司名下无不动产及车辆登记信息。本院依法对被执行人马维凯、沐丽嫔名下的财产采取如下强制措施：1、本院于2019年8月9日依法查封被执行人马维凯、沐丽嫔名下所有坐落下于昆明市西山区的房产【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号；国有土地使用权证号：西国用（2014）第××号】，上述房产系申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的抵押物。2、本院于2020年5月21日轮候查封被执行人马维凯、沐丽嫔名下所有坐落于通海县【房屋所有权证号：通房权证秀字第××号，共字第200021504号】、通海县秀山街道办事处盐店巷10－3号【房屋所有权证号：通房权证秀字第××号，通房秀共字第××号】、通海县秀山街道办事处高家巷3号【房屋所有权证号：通房权证秀字第××号】、通海县秀山街道办事处高家巷3号【房屋所有权证号：通房权证秀字第××号】的房产。经查询，本院轮候查封的上述四处房产的首封法院系云南省通海县人民法院，同时上述四处房产于2019年10月23日被昆明市公安局盘龙分局查封，查封案号为：昆公盘（经）封字［2019］ＨＸ0012号。3、本院于2020年5月22日查封被执行人马维凯名下车牌号为云Ｆ×××××发现3、云Ｆ×××××长安牌、云Ｆ×××××长安牌、云Ｆ×××××梅塞德斯－奔驰牌、云Ｆ858ＶＶ艾力绅牌小型汽车各一辆；查封被执行人沐丽嫔名下车牌号为云Ｆ×××××东南牌、云Ｆ×××××汇众牌汽车各一辆。本院查封的上述车辆因未实际扣押，暂不具备处置条件。根据申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的申请，本院依法对被执行人马维凯、沐丽嫔名下所有坐落下于昆明市西山区的房产【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号；国有土地使用权证号：西国用（2014）第××号】进行评估。房地产估价报告书送达双方当事人后，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司于2020年2月25日向本院递交暂缓执行申请书，称因坐落于昆明市西山区的房产已被昆明市公安局盘龙分局查封，将会影响财产的处置变现，同时其正与案外人商谈转让债权，故申请暂缓执行。2020年5月13日，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院递交终结本次执行程序申请书，称因抵押物已被昆明市公安局盘龙分局查封，且被执行人没有其它可供执行的财产，故申请暂缓对抵押物的执行，并请求终结本次执行程序。经本院查询，被执行人马维凯、沐丽嫔名下所有坐落下于昆明市西山区的房产【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号；国有土地使用权证号：西国用（2014）第××号】于2019年9月18日被昆明市公安局盘龙分局查封，查封文号为：昆公盘（经）封字［2019］ＨＸ0006号。综上，因被执行人玉溪孔雀珠宝首饰有限公司、马维凯、沐丽嫔名下无其它可供执行的财产，且申请执行人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请暂缓处置抵押物，并请求终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云04执198号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑子云审判员  杨 跃审判员  戴龙飞二〇二〇年五月二十六日书记员  丁 蕊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1715号 申请执行人：青岛凯捷生物科技有限公司，住所地山东省青岛市南区南京路100号1号楼，统一社会信用代码91370202MA3C5EFC24。 被执行人：安徽省鸿宽医药有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号，统一社会信用代码91340100781074263H。 本院作出的（2019）皖0102民初12237号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄德金至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽省鸿宽医药有限公司银行存款798000元或扣留（提取）其应当履行义务部分的收入或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈龙
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终165号原公诉机关济南市天桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘振，男，1990年9月10日出生于山东省沂源县，汉族，公民身份号码，小学文化，无业，住山东省沂源县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月18日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于济南市看守所。指定辩护人张明清，山东昶灏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）田海龙，男，1992年2月1日出生于山东省平邑县，汉族，公民身份号码，初中文化，个体工商户，户籍地山东省临沂市，住山东省平邑县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月18日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审，2019年3月20日被逮捕，现羁押于济南市看守所。指定辩护人路云龙，山东泉舜律师事务所律师。济南市天桥区人民法院审理济南市天桥区人民检察院指控原审被告人刘振、田海龙犯盗窃罪一案，于二〇一九年十二月六日作出（2019）鲁0105刑初184号刑事判决，原审被告人刘振、田海龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年6月，被告人刘振预谋盗窃川×号奥迪Q7汽车后，通过网络联系从事开锁工作的田海龙开锁。2018年6月11日晚，被告人田海龙让朋友续某某驾驶车辆载自己到济南。被告人刘振在住处向田海龙出示了委托书等材料，田海龙同意开锁。2018年6月12日凌晨，被告人刘振、田海龙及续某某面戴口罩在被告人刘振的带领下到达奥迪车辆停放地点济南市天桥区朝阳街28号门前。被告人田海龙使用刘振提供的车钥匙无法启动车辆，遂通过电脑等工具配制汽车钥匙后启动车辆。被告人刘振提出自己不会开车，被告人田海龙根据刘振的要求将川×号奥迪汽车开至山东省郓城县后离开。后刘振将车辆抵押获款7万元，事后被告人刘振支付给田海龙29700元。经鉴定，被盗川×号奥迪Q7车辆价值295000元。二被告人于同年8月17日被公安机关抓获。公安机关在被告人田海龙处扣押作案工具开锁工具3个，解码器1套，芯片1个。被盗车辆已追回并发还失主。上述事实，有经原审庭审举证、质证，予以确认的证人证言、书证、价格认定结论、被告人的供述和辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人刘振、田海龙的行为构成盗窃罪。对被告人刘振依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，对被告人田海龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，被告人刘振犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五万元；被告人田海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；作案工具开锁工具3个，解码器1套，芯片1个，予以没收。宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人刘振以“1.其是被张某欺骗，张某委托他收回抵押车，该案系经济纠纷；2.量刑重”为由提起上诉，其辩护人以“量刑重”的辩护理由为其辩护。原审被告人田海龙以“1.其没有与刘振共同盗窃的故意，其行为不构成盗窃罪；2.量刑重”为由提起上诉，其辩护人以相同理由为其辩护。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人刘振提出的“其是被张某欺骗，张某委托他收回抵押车，该案系经济纠纷”的上诉理由，经查，本案被盗的川×号车辆车主张某并不认识刘振，其与刘振并无经济纠纷，也从未委托刘振帮忙收回抵押车。刘振提供的委托书上的公章系假章或刘振冒用其他单位公章，内容亦为刘振书写，刘振在供述中曾先后多次稳定供述其偷车，并具体供述因偷车开锁找到田海龙，且事先联系王某表示以车为抵押向其借款，后刘振让田海龙开锁后，实际控制该车并以个人名义抵押给他人，其行为符合盗窃罪的构成要件。因此，上诉人刘振的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人田海龙及其辩护人提出的“田海龙没有与刘振共同盗窃的故意，田海龙的行为不构成盗窃罪”的上诉理由和辩护意见，经查，田海龙作为开锁行业从业人员，在明知刘振不是车辆所有人、刘振提供的委托书与刘振的自述相互矛盾，刘振所提出的报酬远超正常开锁价格的情况下，在深夜专门乘续某某的临时牌照车辆赶赴济南后，面戴口罩帮助刘振开锁、运送车辆，上述事实足以认定田海龙主观上对于被告人刘振通过其盗窃车辆的行为是明知的，田海龙的行为应认定为盗窃共犯。因此，上诉人田海龙及其辩护人的该条上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人刘振、田海龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，原审认定其二人行为均构成盗窃罪是正确的。原审法院综合考虑刘振系主犯，田海龙系从犯，刘振归案后能够如实供述主要犯罪事实，且被盗赃物已追回等事实情节，在法定量刑幅度内对二人处以相应的刑罚并无不当。上诉人刘振、田海龙及辩护人所提原审量刑重的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 爽
山西省太原市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋01刑申10号申**（系一审被告人、二审上诉人申江维哥）：你因原审被告人申江维犯寻衅滋事罪一案，对太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105刑初629号刑事判决书及本院作出的（2019）晋01刑终1179号刑事裁定书不服，以“原判决、裁定认定的定罪量刑的证据不充分，适用法律确有错误。”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，安正、申江维纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。关于申诉人主张的申诉意见，经查，报案材料、证人证言及其被告人的供述等相关证据均经过质证，能够相互印证，并且在二审裁定书中对其提出的辩解理由均进行了明确评判。因此，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、量刑适当，上述申诉理由本院不予采纳。综上，申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。 二〇二〇年五月二十日
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0882民初673号原告:振兴集团有限公司,住所地:山西省河津市樊村镇干涧村。统一社会信用代码:×××。法定代表人:史跃武。委托诉讼代理人：张二宏，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。被告:霍州煤电集团有限责任公司,住所地:山西省临汾市霍州市鼓楼东街188号。统一社会信用代码:×××。法定代表人:戎生权。委托诉讼代理人：李宇芳，山西咸悦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王琳瑜，山西咸悦律师事务所律师，一般代理。原告振兴集团有限公司与被告霍州煤电集团有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告振兴集团有限公司诉称，依法确认被告2020年3月20日所发的《关于解除的通知》不具有解除双方签署的《协议书》的效力。事实和理由:被告霍州煤电集团有限责任公司在兼并重组河津老窑头板块十一座煤矿过程中,经与原告协商,双方于2010年12月31日签订了一份《协议书》,约定被告将其所持有的老窑头组合板块51%的股权转让给原告,并在《协议书》中约定:原告承接被告在整合过程中的相关实际投入,在双方手续办理过程中,煤矿的安全责任和生产费用由原告负责。《协议书》签订后,原告多次联系催促被告履行义务,但被告一直采用消极态度不予履行义务。2020年3月20日,被告寄送给原告一份《关于解除的通知》,声明双方所签订的《协议书》因不可抗力致使合同目的不能实现,通知原告解除双方所签订的《协议书》。原告认为被告作为违约方,单方面解除《协议书》没有任何依据。被告霍州煤电集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同没有约定履行地点，且争议标的为交付货币、不动产以外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被告为履行义务一方，标的为其他标的（转让股权），且未约定合同履行地点，故被告住所地霍州市为合同履行地。因本案被告住所地和合同履行地均为霍州市，故本案应由霍州市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同没有约定履行地点，且争议标的为交付货币、不动产以外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案结合双方签订的《协议书》，履行义务一方为被告霍州煤电集团有限责任公司，故合同履行地应为霍州煤电集团有限责任公司所在地即临汾市霍州市。综上，合同履行地及被告住所地均在临汾市霍州市，应移送临汾市霍州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告霍州煤电集团有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送临汾市霍州市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。????审?判?员???刘青梅??二〇二〇年五月二十七日法官助理  郝甜甜书 记 员  张晓萍
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1176号原告：刘幼均，女，1951年7月8日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告刘幼均与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初12881号原告：江苏银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路157号,统一社会信用代码91320594798305865H。负责人：陈晓声，行长。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，江苏苏明律师事务所律师。被告：施美英，女，1967年2月16日生，汉族，住江苏省张家港市。关于原告江苏银行股份有限公司苏州分行与被告施美英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法进行审理。原告江苏银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告施美英在继承债务人华锋国遗产的范围内归还原告借款本金299936.63元，截至2019年7月9日的利息、罚息、复利共计47415.98元及自2019年7月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利；2、请求判令被告施美英在继承华锋国遗产的范围内承担原告为实现债权而支付的律师费用20268元；3、请求判令被告在继承华锋国遗产的范围内承担本案诉讼费用。根据原告提交的证据，本案与原告成立借款合同关系的合同当事人为债务人华锋国，其于2017年10月20日死亡，故其继承人应当作为共同诉讼当事人参加诉讼，因原告未能提交有效的证明材料证明其债务人华锋国的继承人范围，故被告尚不明确，不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏银行股份有限公司苏州分行的起诉。案件受理费6814元，退还原告江苏银行股份有限公司苏州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  邱菊明人民陪审员  达青山二〇二〇年五月十五日书 记 员  王 玥
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终557号上诉人（原审原告）：陈福波，男，1974年5月19日出生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：马金梅，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈福新，男，汉族，金园物业公司经理，1965年5月31日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区南马路288号。法定代表人：吴凤春，该公司负责人。委托诉讼代理人：于水红，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。上诉人陈福波因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司（以下简称国齐供电公司）物权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈福波上诉请求：1.撤销龙沙区人民法院(2019)黑0202民初3548号民事判决，查清事实，审核双方争议的侵犯物权的行为及损失是否存在，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，就草率结案。经一审法院审理查明上诉人与被上诉人存在供电安装合同，上诉人支付给被上诉人工程费15万余元后，被上诉人给上诉人安装非居民电表(客户编号134701543)，上诉人依法取得该电表的使用权。2019年6月17日在没有经过上诉人的同意下，被上诉人擅自将该电表过户给安泰医药公司，致使上诉人对该电表的物权丧失。无论是安泰医药与房主张玉增串通，向被上诉人提供虚假材料过户更名，还是被上诉人为了获得利益，“一物二卖”，在上诉人不知情的情况下，将电表过户给安泰医药，被上诉人的行为均侵害了上诉人的合法权益。按照法律规定，电表安装后续使用过程中的更名过户是应该由被上诉人负有的举证责任，可是一审法院在被上诉人伪造举证材料的情况，简单粗暴地认为“电表后续使用行为与安装行为不是同一法律事实，不具有关联性。因被告安装电表的事实行为已经成就，原告陈福波请求返还安装费用无法律依据，不予支持”，并没有对此查清事实，进行审理。二、上诉人请求返还安装款15万余元合理、合法。双方争议的电表系上诉人陈福波合法取得，因被上诉人在没有征得上诉人的同意下，擅自将电表过户更名给安泰医药公司，依据《侵权责任法》第15条之规定，被上诉人的行为存在过错，其行为侵害的是上诉人的合法物权应当赔偿损失。依据《合同法》第107条、第113条之规定，被上诉人履行合同义务不符合合同约定，其行为致使上诉人的订立合同目的无法实现，应该给予赔偿。依据《侵权责任法》第19条侵害财产的财产损失计算方法，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上诉人有证据证明安装电表花15万余元，且被上诉人对此无异议。因此，上诉人请求返还安装费即为赔偿损失，有法律依据。一审法院认为“要求返还安装费，无法律依据”是错误的。三、一审法院程序错误。在一审过程中，被上诉人提出的抗辩理由里包括要求房屋“转兑的第三方”(即安泰医药公司)提供相关证据，但是一审法院无视该理由，并没有对此进行查明，更没有依据《民事诉讼法》第132条将没有参加诉讼的安泰医药公司追加为共同被告，因此程序错误。四、一审法院未履行法定义务。一是从判决书上可看出，上诉人是在2019年起诉的，可是判决书的文号为(2018)、落款的时间也为二○一八年可见法官对此案审理之草率，责任心不强。二是法官在明知增容、加大变压器、电缆及配电箱等设施是上诉人的合法财产，却无视侵权行为的存在，没有履行法定义务查清在后续使用中张玉增、安泰医药公司、齐齐哈尔电业局怎样将涉案电表归为安泰医药公司占有，将侵犯物权案件错误地改作为合同纠纷案件审理，没有真正解决纠纷，更没有保护上诉人的合法权益。国齐供电公司答辩称，被上诉人作为供电部门是用电权不是财产确认权登记，争议应该是陈福波与房屋产权人之间的权利义务关系，陈福波应该向房屋产权人主张权利。我方办理非住宅的手续就是根据房屋所有权人提交的材料，并没有侵犯上诉人的财产权利，办理更名时没有过错。陈福波向一审法院起诉请求：1.判令国齐供电公司返还电表安装费150,417.35元；2.判令国齐供电公司承担利息及诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月29日，陈福波与出租人张玉增签订房屋租赁合同，约定将坐落于龙沙区永安小区13号楼房屋租给陈福波，陈福波租赁此房屋用于经营龙沙区德克士龙沙公园餐厅，租期为2014年9月15日至2020年9月15日。2014年12月17日因经营需要陈福波向国齐供电公司申请新装增容业务低压非居民新装（客户编号为1347601543），工程费用共计人民币150,417.00元，电表已安装完毕。后陈福波将餐厅转兑他人，因经营不善此房退租，电表在此期间持续使用。2018年12月21日安泰医药永安店向国齐供电公司递交用电申请书（客户编号为1347601543）、张玉增与齐齐哈尔安泰医药连锁有限公司房租租赁协议、营业执照副本，申请更名业务。现客户编号为1347601543号电表登记在安泰医药永安店名下。一审法院认为，陈福波向国齐供电公司申请电表，国齐供电公司依其申请已安装电表完毕，即，双方就涉案电表安装事宜订立了合同，陈福波与国齐供电公司之间就安装电表及所需要安装费用达成一致意见。该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。电表后续使用行为与安装行为不是同一法律事实，不具有关联性。因国齐供电公司安装电表的事实行为已经成就，故陈福波请求返还安装费用，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈福波的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，此案争议焦点是国齐供电公司将客户编号为1347601543号电表登记在安泰医药永安店名下行为的认定。案涉电表经陈福波申请并花费了相应的安装费用，最终由国齐供电公司登记在陈福波名下，即陈福波对案涉电表享有独立的使用权。现国齐供电公司仅凭安泰医药永安店用电申请书，在未征得案涉电表原使用人陈福波同意的情况下，将案涉电表登记在安泰医药永安店名下，授权安泰医药永安店使用案涉电表，国齐供电公司的上述行为对陈福波享有的案涉电表的使用权构成侵权。因国齐供电公司仅对案涉电表的使用权构成侵权，并没有对陈福波安装的供电设施作任何实质性改变，因此不能认定国齐供电公司改变了上述供电设施所有权也不构成破坏性、无法继续使用式的侵权。因此陈福波主张国齐供电公司赔偿其全部案涉供电设施的初始安装费用，无事实依据，一审法院对其诉讼主张不予支持，并无不当。若陈福波有证据证实因案涉电表不当过户影响其使用造成了相应损失及因使用其供电设施造成设施的损耗性损失，陈福波可另行向实际侵权人主张相应权利。综上所述，陈福波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,308.00元，由陈福波负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年五月二十八日书记员  林 昕