四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初419号 原告：程利平，女，1973年7月19日出生，汉族，居民，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：梁彬，系原告表弟，男，1981年11月4日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：孙永根，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。 被告：马鹤群，女，1964年4月18日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。执业证号：15101200410902269。 原告程利平与被告孙永根、马鹤群劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，二被告申请追加宜宾绿源食品有限公司为共同被告并延期举证，本院于同年4月9日当庭口头裁定驳回二被告追加宜宾绿源食品有限公司为共同被告的申请。原告程利平及其委托诉讼代理人梁彬，被告孙永根、马鹤群的委托诉讼代理人张万成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程利平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告按成都超山商贸有限公司解散注销前一年原告平均工资3270元/月，支付原告2018年8月至2019年7月未签订劳动合同的11个月的二倍工资35970元；2.判决二被告按成都超山商贸有限公司解散注销前一年原告平均月工资3270元计算支付原告3个半月的经济补偿金11445元（3.5×3270元）；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2016年4月3日进入二被告作为股东的成都超山商贸有限公司（以下简称成都超山公司）在宜宾绿源食品有限公司江安一店超山柜台，从事促销工作，至成都超山公司注销已工作三年零六个月，在此期间公司未与原告签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2019年7月25日，成都超山公司在宜宾绿源有限公司江安一店撤柜，致使原告无工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，原告与成都超山公司满一年未签订劳动合同而形成的无固定期限劳动合同，因成都超山商贸有限公司提前解散而终止。依照相关法律规定，成都超山公司应当支付原告请求的二倍工资和经济补偿金。成都超山公司在没有对职工进行有效安置的情况下，已于2019年8月19日经股东会决议，同意注销清算组出具的《成都超山商贸有限公司注销清算报告》，并向成都市龙泉驿区市场监督管理局申请注销登记，登记机关于2019年8月30日批准该公司注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定和《成都超山商贸有限公司注销清算报告》第四条的意见，被告孙永根、马鹤群应当对成都超山公司债务承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出前述诉求。 被告孙永根、马鹤群辩称，1.孙永根、马鹤群不是本案的适格被告。成都超山公司于2014年7月30日起就没有与宜宾绿源公司合作，更没有设立柜台，故原告称2016年进入成都超山公司并在绿源公司江安一店柜台工作不符合事实；原告与孙永根之间是个人雇佣关系，成都超山公司与宜宾绿源公司终止合作后，孙永根以个人关系继续在宜宾绿源公司设柜做生意，故原告的劳务报酬是由孙永根个人支付；原告不是成都超山公司的员工，因此二被告注销成都超山商贸有限公司与原告无关，原告追究二被告是错列主体。2.原告主张的双倍工资已过诉讼时效。即使原告陈述如实，按其进入成都超山公司工作的时间，诉讼时效于2018年4月底届满，原告在2019年年底才提起诉讼，其主张双倍工资没有事实和法律依据。综上，二被告不是本案适格主体，原告亦不是成都超山公司的员工，其诉讼主张不应当得到支持，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。原告提交了以下证据：原、被告身份信息，工资表截图，中国农业银行银行卡交易明细单，股东会决议（定代表人任职书），成都超山公司注销清算报告，微信工作群截图，订货单，调研照片、培训资料、物流单及照片，拟证明原告与已注销的成都超山公司存在合法的劳动关系，公司股东孙永根、马鹤群应该对公司债务承担清偿责任。被告未向法庭提交证据。对双方无异议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月20日，孙永根选举为成都超山公司执行董事（法定代表人），每届任期三年，届满可连选连任。股东孙永根和马鹤群签字在法定代表人任职书上签字确认。2017年11月2日，经成都超山公司股东会决议，因公司经营困难，同意解散公司并依法办理注销登记，同意成立公司清算小组对公司进行清算，组长为孙永根，成员为马鹤群。二被告在决议上签字并加盖成都超山公司公章。2019年8月19日，清算组出具注销清算报告，报告显示成都超山公司由孙永根投资60万元、马鹤群投资40万元，于2005年7月21日成立。经营范围：批发兼零售：预包装食品（凭许可证经营，有效期至2014年8月3日）；零售：日用百货、五金交电、金属材料等。经营期限：自2005年7月21日至永久。公司因生存艰难，根据股东会议决议，全体股东一致同意注销公司并组建清算组。清算组于2017年11月9日，在《成都日报》上刊登了《注销公告》，告知全体债权债务人于第一次公告45日之内向公司申报债权。经清算组对于公司资产进行全面清理，截止2019年8月19日，公司所有债权债务清理完毕，净资产为258081.48元。按照股东出资比例分配，孙永根分得154848.89元，马鹤群分得103232.59元。 原告提交工资表截图，中国农业银行银行卡交易明细单，微信工作群截图，订货单，调研照片、培训资料、物流单及照片、员工排班表，拟证明原告提供的劳动属成都超山公司业务组成部分，其接受成都超山公司的管理、监督、培训，公司向其支付报酬。被告质证认为：工资表不是原件，无成都超山公司的印章，银行卡明细单上载明二被告转给原告的钱系孙永根个人给原告的雇佣报酬，与公司无关。微信工作群截图与公司无关，订货单均系原告自制，不予认可。调研照片中无原告本人，培训资料上无成都超山公司的印章，物流单及照片上载明的发货人“超山食品”不能证明是本案的成都超山公司，员工排班表日期不连续且与公司无关。经本院审查，原告提交的工资表上无成都超山公司的印章及原告的签字，对该组证据本院不予采信；银行卡明细单上二被告给原告交易的金额摘要备注为“工资”、“超山”和“网银转账”，其中备注“超山”的金额数为3笔，金额分别为100元、113元和89元，金额数较少，无法证明二被告与原告之间的交易系成都超山公司发放给原告的报酬。微信工作群截图显示群聊名称为孙初根管理群、订单群和宜宾超山促销群，原告未提交其余证据予以佐证以上微信工作群与成都超山公司之间存在必然联系，对该组证据本院不予采信。原告当庭陈述调研照片中无其本人，培训资料落款有“超山公司”“超山商贸有限公司”，但无印章，原告当庭陈述员工排班表系其自己填写，且日期并不连续，无法证明原告接受涉案成都商贸公司的管理、培训。物流单及照片主要为2018年1月-3月及2019年7月13日的物流信息，发货人为超山食品，原告未提供其他证据佐证超山食品就是涉案成都商贸公司。 原告当庭自述，成都超山公司在清算后，向成都市龙泉驿区市场监督管理局申请注销登记，登记机关于2019年8月30日批准该公司注销。二被告自述，成都超山公司于2014年7月30日起未与宜宾绿源公司合作，更未在宜宾绿源公司设立有柜台，但未提供证据予以证实。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点一：原告与涉案成都商贸公司之间是否存在劳动关系。原告与成都商贸公司之间是否构成劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否属用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告辩称原告与成都商贸公司之间不存在劳动关系，是被告孙永根与原告之间的个人雇佣关系，银行卡明细清单上发放给原告的是被告发给原告的雇佣报酬，且原告提交的员工值班表系其自制不能证明其接受公司考勤，受被告劳动纪律约束，培训资料无公司印章不能证明原告接受公司的管理，因此原告与成都商贸公司之间不存在身份上的隶属关系。而原告未提供充分证据证明与成都商贸公司之间形成事实劳动关系，结合清算组于2017年11月9日在《成都日报》上刊登了《注销公告》，告知全体债权债务人于第一次公告45日之内向公司申报债权，2019年8月19日已对公司所有债权债务清理完毕的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告与成都商贸公司之间并未形成工作上的隶属关系，双方之间不具备劳动关系的基本法律特征，被告的抗辩理由成立，对原告的这一主张本院依法不予支持。本案争议焦点二：被告是否应当支付原告2018年8月至2019年7月未签订劳动合同的二倍工资、终止劳动合同的经济补偿金。劳动者的合法权益应受法律保护，但原告前述诉讼主张的成立需以双方存在劳动关系为前提，现原告与成都商贸公司之间不存在劳动关系，故本院对原告的前述诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告程利平的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告程利平承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  熊彩霞 二〇二〇年五月三十一日 书记员  宋依林