河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初785号 原告：吴云龙，男，1975年7月19日出生，汉族，中共党员，住保定市莲池区。 被告：李颖，女，1963年2月14日出生，汉族，退休工人，住保定市莲池区。 原告吴云龙诉被告李颖为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴云龙、被告李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款8万元及利息（其中3万元自2017年1月2日起；其中1万元自2019年2月27日起；其中1万元自2019年3月2日起；其中3万元自2019年3月10日起，按照年利率3%计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以投资沃尔克公司项目为由骗取原告3万元，其中包含银行转账28200元、微信转账1800元。2019年2月27日被告向原告借款1万元、2019年3月2日被告向原告借款1万元、2019年3月10日被告向原告借款3万元（其中包含银行转账24300元、微信转账5700元），上述原告共计给付被告5万元并约定随时归还，但被告至今未偿还，为此原告诉至本院。 被告李颖辩称，原告在诉状所称并不属实。被告与吴云龙并不相识，2017年1月17日，被告在百花珠宝与朋友谈沃尔克外汇理财，当时吴云龙在场，听完介绍后，主动加被告微信，并称要参与沃尔克外汇理财。2017年1月20日，吴云龙联系被告说要投资3万元，向被告微信转账1800元，手机银行转账28200元。被告当时联系沃尔克外汇理财项目投资人李某，并向李某农业银行账户转账28200元，因李某欠被告款项，李某让被告少转1800元。李某为原告开设账户，此后原告账户的操作管理均由原告本人进行，据李某讲原告投资的3万元已全部转出。以上事实有证人李某证言、银行转账明细、2019年3月26日微信聊天截图等证据为证。这些事实均可证明被告不曾骗取原告3万元，该笔资金是原告对沃尔克外汇理财的投资。另原告在诉状中提到的李颖于2019年共计向其借款5万元，未按约定履行还款义务，与事实严重不符。原告所称的5万元是原告对淘宝刷单项目的投资，收益是按1万元本金60元／天的收益，收益是在每天12点之前由淘宝刷单项目投资管理人马某转给被告，被告当下转给原告。若如原告所说该笔资金属于民间借贷，则利息收益高达年息219%，这是任何一个正常的借款人都无法负担的。原告的投资过程是被告跟孙明辉说起淘宝刷单的事，吴云龙是后来得知，主动要求被告带他去石家庄去考察。到马某工作室，吴云龙亲自向马某了解关于淘宝刷单的事，吴云龙当场把投资款1万元转给被告，被告当下转给马某，马某转给淘宝刷单项目实际运营人苗明月的指定账户。吴云龙用尾号4334银行卡于2019年2月27日、3月2日、3月10日分三次分别向被告尾号0841银行卡转账1万元、1万元、3万元，合计5万元，被告均在第一时间转给了马某尾号7973的银行卡。自2019年8月21日后淘宝刷单项目运营较差，因此马某终止收益转账，被告也终止了向原告转账收益。原告、被告、马某及其朋友田恩茹，曾于2019年11月22日一起到曲阳找苗明月，但未找到。马某曾经让被告代转一份苗明月与吴云龙签订的1万元的投资合同，马某通过微信拍了上有苗明月身份证的投资合同的照片发给被告，被告再发给吴云龙，该合同现在吴云龙处。以上事实有证人马某的证言、银行转账明细、微信聊天记录等为证，可证明原、被告之间根本不存在民间借贷的法律关系，原告所提到的资金是其个人对淘宝刷单项目所进行的投资。综上，请法庭依据事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告对于双方之间是否存在民间借贷关系及被告是否应向原告偿还借款本息存在争议。原告为此向本院提交如下证据：1、工行转账记录1份，证明2017年1月20日原告通过银行转账给被告28200元。2、建行转账记录1份，证明2019年2月27日原告向被告转账1万元、2019年3月2日原告向被告转账1万元、2019年3月10日原告向被告转账24300元。3、微信转账记录2份，证明2017年1月20日原告向被告微信转账1800元、2019年3月10日原告向被告微信转账5700元。4、被告出具的收条一张，载明被告收到原告投资沃尔克款项3万元。 被告李颖对原告提交的证据质证意见如下：1、对工行转账记录真实性认可，但不是借款，原告转给被告后，被告就转账给了李某。2、对建行转账记录真实性认可，但不是借款，是原告投资参与淘宝刷单。3、对微信转账记录真实性认可，其中1800元是原告投资沃尔克项目，5700元是原告投资淘宝刷单。4、对收条真实性认可，是被告本人书写的，但是该款项是原告投资沃尔克项目的资金，开完户后被告向原告索要收条，但原告称已经将收条撕毁。 被告李颖向本院提交如下证据：1、2017年1月14日-2017年2月5日被告的工行银行卡转账明细，该记录显示2017年1月20日，从吴云龙的建行卡转入被告账户28200元，十三分钟后被告又将该笔资金通过手机银行转入沃尔克开户操控人李某的账户上，用于原告在沃尔克公司开户，原、被告之间不存在借贷关系。2、农行转账记录，证明工行卡号尾号为2254的银行卡为李某持有。3、2019年3月26日原、被告微信聊天记录截图，原告在微信里给被告说“李姐，沃尔克、太平洋赔那么多钱没说什么因为那不是你能左右的”，证明原告对被告进行沃尔克项目投资是清楚的，并且对投资风险也有认识，原、被告之间不存在借贷关系。4、李某的证人证言，证明原告通过被告将资金转入沃尔克公司，并由原告自己进行开户的操作，开户后，原告的外汇资金操作由本人独立完成，收益的获取与资金的转出与被告没有关系。5、山东淄博中级人民法院作出的（2020）鲁03民终795号民事裁定书，证明2018年8月9日河北省石家庄市公安局长安分局对王万鹏等人因沃尔克理财项目涉嫌组织、领导传销活动案件进行立案侦查，该理财项目涉嫌刑事犯罪。本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告起诉。6、被告出具的收据一份，载明3万元是对沃尔克项目的投资，证明原告对资金的使用目的是明知的，是原告投资沃尔克项目的资金，并非原告向李颖出借的资金。7、2018年11月1日-2019年9月30日被告的建行账户交易明细，证明该账户于2019年2月27日、3月2日、3月10日分三笔收到原告账户转入资金共计5万元，与原告陈述相符。但被告随即将上述原告投资资金转账到淘宝刷单项目投资人马某处，原、被告之间不存在借贷关系，被告只是项目投资的中介人。自2019年2月28日，按照原告与实际借款人苗明月约定，按每一万元投资日息60元计算，通过被告账户向原告转账支付投资收益至2019年3月19日。之后由于项目运营等原因收益减少，2019年4月22日停止将收益转入原告账户。按照此收益计算，原告主张的借贷资金的年利率高达219%。8、原告与淘宝刷单负责人苗明月之间数额为1万元的投资借款协议手机截图，证明原告与资金的实际使用人苗明月之间存在投资关系，原、被告之间不存在民间借贷关系。9、2019年3月1日-2019年4月23日原、被告之间关于投资转账的聊天记录一份，证明原告为了投资与被告进行了长时间的主动接触，出借人积极联系借款人出借资金不符合常理。原告明知资金出借的性质是淘宝项目的投资款，实际资金的使用人为苗明月，原告和苗明月之间存在投资合同或者出借合同。10、石家庄藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3034号民事判决书一份，证明2018年2月12日正定县公安局已经对苗明月等人非法吸收公众存款案件立案侦查，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告起诉。11、马某的证人证言，证明原、被告均为投资参与者，不存在借贷关系。 原告对被告李颖提交的证据质证意见如下：1、对2017年1月14日-2017年2月5日被告的工行银行卡转账明细，真实性不认可。2、对农行转账明细一份，与原告无关。3、对2019年3月26日原、被告微信聊天记录截图，真实性认可。4、对李某的证人证言，原告不认识李某，和李某没有关系，从未和李某联系过，不认可其证人证言的效力。5、对山东淄博中级人民法院作出的（2020）鲁03民终795号民事裁定书，认为和本案无关联性，不认可。6、对被告出具的收据，真实性无异议。7、对2018年11月1日-2019年9月30日被告个人的建行账户交易明细，真实性认可。8、对原告与淘宝刷单负责人苗明月投资借款协议手机截图，真实性认可，但不认可关联性。9、对2019年3月1日-2019年4月23日原、被告之间聊天记录，真实性认可，但只能证明被告向原告借款5万元的事实。10、对石家庄藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3034号民事判决书一份，真实性认可，但与本案无关联性。11、对马某的证人证言不认可，是被告想向原告借钱投资苗明月的淘宝刷单，原告出借给被告五万元。证人证言是否属实原告无法核实，原告不知道被告的借款用途。 经双方当事人质证，被告对原告提交的证据真实性均予以认可，对其真实性本院予以认定。被告对原告提交的农行转账明细、2019年3月26日原、被告微信聊天记录截图、山东淄博中级人民法院作出的（2020）鲁03民终795号民事裁定书、被告出具的收据、2018年11月1日-2019年9月30日被告个人的建行账户交易明细、原告与淘宝刷单负责人苗明月投资借款协议手机截图、2019年3月1日-2019年4月23日原、被告之间聊天记录、石家庄藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3034号民事判决书的真实性未提出异议，对上述证据的真实性本院予以认定。对2017年1月14日-2017年2月5日被告的工行银行卡转账明细，被告对真实性提出异议，但未向本院提交相反证据，对其真实性本院予以认定。被告提交的李某的证人证言，因证人李某无正当理由未到庭，对其证言本院不予采信。对证人马某的证人证言，马某出庭接受了质询，其证言与本案具有关联性，本院予以采信。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2017年1月20日，吴云龙向被告微信转账1800元，银行转账28200元，共计3万元用于投资沃尔克项目。被告收到原告的款项后将款项直接转入案外人李某名下。被告于当日为原告书写收条一张，载明：“今收到吴文龙投资沃尔克人民币叁万元整（30000），开户后收回打条。李颖2017.1.20”。另2019年2月27日原告向被告银行转账1万元、2019年3月2日向被告银行转账1万元、2019年3月10日向被告银行转账24300元、2019年3月10日向被告微信转账5700元，上述共计5万元。马某证实被告为原告投资的中间人，被告收到上述款项后随即转账给马某。 本院认为，本案中原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，应当就双方借贷法律关系达成合意和其作为出借人实际向被告支付了出借款项予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向法院提交了被告转账的相应凭证，仅能够证实原告向被告转款的事实。双方提交的被告书写的收条及被告提交的双方微信聊天记录、马某的证言、银行转账记录等可以证实上述款项均为投资款，被告仅为原告投资的转款经手人，双方之间并非借贷关系，被告对上诉款项无还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴云龙的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告吴云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  刘瑞川 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张 薇