广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终813号 上诉人（原审被告）：罗长刚，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒙家强，男，1981年11月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃一卿，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 上诉人罗长刚因与被上诉人蒙家强合伙协议纠纷一案，不服覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗长刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实不清。首先上诉人与被上诉人自2014年至2016年之间没有共同投资承包过任何林地合作经营，期间双方曾在梧州、横县共同承包林木采伐经营，而不是承包林地经营种植林木，由此证实本案诉争的合伙标的与在上述地方合伙经营无关的事实。被上诉人陈述内容不一致，由此可见涉案欠条不是上诉人与被上诉人共同结算的客观真实意思表示，因而上诉人在原审庭审期间对该欠条的合法性与关联性提出异议，并明确告知一审法院该欠条是被胁迫立写的，上诉人已于2019年10月26日向港北区公安局港城派出所报案，原审法院没有到港城派出所调查核实相关情况的前提下便认定该欠条合法性、关联性，认为派出所没有依法对被上诉人以非法拘禁罪立案而推定欠条具备合法性和关联性的推理是错误的，因被上诉人限制上诉人的人身自由未达到法定时间而未构成犯罪，但这并不能排除被上诉人对上诉人实施了拘禁措施，一审法院错误采纳了欠条的合法性、关联性，导致判决错误。2、被上诉人主张三里镇龙田村水龙屯上诉人与案外人郑明贵共同承包经营的林地上诉人占有的份额是其与上诉人共同投资经营的，没有事实和法律依据，被上诉人主张的合伙关系均没有证据证实，一审法院仅凭郑明贵通过微信拍卖发送《林地转包合同》给被上诉人从而认定上诉人与被上诉人共同合伙经营上述林地的事实违反了民事诉讼法的证据规则，从而错误地认定了本案的事实。况且被上诉人主张的林地转让款40万元包括在利润当中，上诉人在经营上述林地过程中已亏损，根本没有利润产生，再进一步证明上诉人出具欠条不是双方客观结算的真实结果。3、本案是合伙协议纠纷，假如双方的合伙关系成立，那么上述林地上诉人自2016年1月31日以后应承担的投资款为1625000元，根据被上诉人主张诉请的合伙份额为50%的事实，被上诉人应支付812500元给上诉人，根据被上诉人到案的证据，自2016年1月31日后至今被上诉人没有支付任何投资款给上诉人，被上诉人主张多次以现金方式支付投资款，没有提供资金来源凭证、支付时间、支付地点的证据证明。 蒙家强答辩称：上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。 蒙家强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿付林地转让费40万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是熟人关系，双方自2014年起至2017年间，有一起合伙承包山林、买卖木材及煤炭等生意，并有资金往来，原告将投资款现金交由被告，由被告与其他案外人签订林地承包、转包合同。2019年3月16日，原、被告不再合伙经营，由被告出具《欠条》一份交由原告收执，内容为：“经双方协商同意，本人罗长刚与蒙家强从2014年-2016年期间共同承包的林地由罗长刚本人自由经营，即蒙家强的股份由罗长刚接管，转让费为40万元，由罗长刚返还给蒙家强，定于2019年9月25日-30日交清”。2019年9月25日，原告诉至该院，要求被告立即偿付转让费40万元。 一审法院认为，第一，原告主张与被告合伙承包山林种植树木，虽没有书面的合伙协议，被告亦予以否认，但被告其自行书写的《欠条》上却明确与原告共同承包林地，再根据原告向该院提供的一份“林地转包合同”复印件得知，被告确于2016年间有与其他案外人承包林山的行为，与原告主张与被告的合伙形式一致，而原告能提供出该合同的复印件，可以认定为该合同系从合同的原件持有者手中复印而得，只有合同的当事人才有可能持有合同原件，原告主张合同系在被告手中获得，而被告和合同的另一名当事人郑明贵均表示，该合同的原件是由郑明贵通过手机发送给原告，并由原告打印出来，该说法符合一般常理，该院予以采信。原告持有该合同的复印件，可以印证与被告之间存在合伙关系的事实，再结合2019年12月9日该院对被告罗长刚的调查笔录，其陈述于2014年到2017年之间与原告一起做生意，故该院对原告主张与被告存在合伙关系予以采信，对被告辩称无合伙关系不予采纳。第二，关于原告主张根据其提供的《欠条》，要求被告偿还其40万元，该《欠条》的内容实际上是原、被告合伙关系结束后的一种清算，该《欠条》由被告罗长刚本人亲笔书写，其本人对《欠条》的真实性予以认可，再结合该院确认原、被告之是存在合伙关系，故该院对该《欠条》的真实性、合法性和关联性予以确认。被告罗长刚不认可该《欠条》的关联性和合法性，但未能提出相应的证据予以推翻，其又辨称其是在被原告胁迫的情况下书写该《欠条》及已向派出所报案，但是公安机关于2019年11月14日出具不予立案通知书，“目前证据未能证明存在非法拘禁及其他刑事案件情形”，不予立案，故该院对被告的辩称不采纳。综上，该院对原告请求被告罗长刚返还林地转让费40万元的诉讼请求予以支持。遂判决：被告罗长刚支付原告蒙家强林地转让费400000元。本案受理费3650元，由被告罗长刚承担。 二审期间，本院依上诉人的申请向贵港市公安局港城派出所调取了相关的材料并组织双方当事人进行了质证，本院认为该材料真实、合法且与本案相关联，应予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人并未签订书面的合伙协议，但就双方合伙承包种植林木的行为有一审出庭作证的证人班某、蒙某的证言以及一审法院向案外人郑明贵的询问笔录足以证实，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，一审法院认定双方之间存在合伙关系是正确的，应予维持。上诉人罗长刚主张双方没有合伙经营的事实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就合伙事宜的清算，被上诉人蒙家强提供了上诉人罗长刚于2019年3月16日出具的涉案欠条，上诉人罗长刚主张该欠条系被胁迫所立写而应为无效，但上诉人罗长刚却在被上诉人蒙家强提起本案诉讼之后才于2019年10月26日向公安机关报案，而且根据本院向贵港市公安局港城派出所调取的相关材料均没有认定蒙家强对罗长刚采取殴打、限制人身自由、胁迫等手段的情况，因此上诉人罗长刚在一二审中均未能提供被蒙家强胁迫的相关证据，故对其以涉案欠条系被胁迫所写、涉案欠条不是双方客观结算的真实结果为由上诉请求驳回被上诉人蒙家强的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，上诉人罗长刚在二审期间申请对涉案欠条与另案[（2020）桂08民终814号]的欠条落款时间是否为同一时间书写进行鉴定，本院认为，涉案欠条系罗长刚本人亲自立写交给蒙家强收执，该欠条的落款时间是否与另案欠条为同一时间书写并不能推翻该欠条的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对上诉人罗长刚提出的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，上诉人罗长刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人罗长刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十三日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁