河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终629号 上诉人（原审被告）：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董运德，男，1951年1月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：檀惠江，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。 原审被告：刘建强，男，1978年8月5日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人高玉辉因与被上诉人董运德，原审被告刘建强民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，以询问方式对本案进行了审理。上诉人高玉辉及其委托诉讼代理人王忠贤，被上诉人董运德及其委托诉讼代理人檀惠江到庭参加了询问。原审被告刘建强经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 高玉辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应再承担保证责任。１.上诉人虽然在借条上签字为担保人，没有约定是一般保证还是连带保证，但真实意思是作为一般保证人的，因口头约定的是在第三人刘建强支付不足的情况下，才由上诉人来承担，因此，一审法院仅凭上诉人的仅有一处签字就认定是连带保证责任是错误的，上诉人并不是连带保证人。2.从被上诉人的提交的借条内容上来看，在约定担保的相应条款部分是空白的，没有上诉人签字确认，因此该部分的约定与上诉人无任何法律关系，且借条上已明确写明借款期限到2018年10月10日届满，同时也未约定保证期间。根据担保法规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而被上诉人在2018年10月10日借款期限届满后的六个月内，未向上诉人主张过保证责任，因此，上诉人的担保责任已经消灭，无需再承担保证责任。至于一审法院依据的《担保法》解释第32条款，该条规定的是保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的，应视为“约定不明”。但上诉人认为，《担保法》司法解释对所谓的“约定不明”是有明确限制的，只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才能视为“约定不明”。但从借条内容看，上诉人仅仅是在最后担保人落款一处签字，除此之外再无签字，更没有在借条的相应担保条款部分签字，那么，可以确定的是上诉人并没有承受较长期间限制的意思表示，因此，一审法院草率的认定为“约定不明”，进而认定上诉人的保证期间为2年是错误的。上诉人认为，认定上诉人与被上诉人没有约定保证期间，那么保证期间就应是主债务履行期届满之日起六个月，所以，上诉人保证期间已过，无需再承担保证责任。 被上诉人董运德答辩的主要理由为：上诉人所称借条未约定保证期间是错误的，其在签订担保合同时就清楚的知道“担保期限为直到还清为止”。既然上诉人认可其签名，就是对借条约定全部内容认可。其上诉没在担保范围处选定保证方式没有实质意义。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。所以该上诉不能满足其认为的担保期限条件，而是至今未超过担保责任期限。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告刘建强未作答辩。 董运德在本案一审中的诉讼请求为：1、判令二被告连带偿还原告借款130,000元，支付借款总额10%的违约金，并支付逾期利息每日万分之五至借款本金还清日止；2、判令被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实，高玉辉曾向董运德借款130,000元。2016年10月10日高玉辉将该笔借款转给刘建强，刘建强为董运德出具借条和收到条。双方约定：借款期限自2016年10月10日至2018年10月10日、月利率1.5%、逾期需支付借款总额10%的违约金。高玉辉为担保人，担保范围：借款本息、逾期利息、违约金等费用，担保期限为直到还清为止。现借款已经逾期，但是高玉辉、刘建强至今未偿还董运德借款本金及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高玉辉向董运德借款130,000元，借款到期后高玉辉将该笔债务转给刘建强，事实清楚，证据充分，刘建强应当如数偿还原告董运德借款。双方约定逾期还款支付借款总额10%的违约金即130,000元、逾期利息按月利率1.5%支付，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故在执行中实际支付的逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。高玉辉与刘建强没有约定保证方式，应视为连带责任保证。双方约定担保期限为直到还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。双方约定保证期间不明，保证期间应为2018年10月10日至2020年10月9日止。董运德的起诉并未超过保证期间，高玉辉辩称已经超过保证期间，应当免除其保证责任的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、刘建强于一审判决生效之日起十日内偿还董运德借款本金130,000元，并自2016年10月10日起按照月利率1.5%支付利息至还清本金止；支付董运德违约金13,000元（执行中实际支付逾期利息和违约金总计不得超过按年利率24%计算的数额）；二、高玉辉对第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,450元，由刘建强、高玉辉共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被上诉人高玉辉在借条中担保人处签字，且对自己签名没有异议。涉案借条中对保证方式没有约定，故上诉人高玉辉对本案借款承担连带保证责任并无不妥。上诉人高玉辉上诉称真实意思是作为一般保证人承担担保责任，没有证据予以支持，故对该主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。涉案借条中载明“对此借款进行担保，担保期限为直到还清为止”，应属于对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，故上诉人主张本案保证期间应为主债务期限届满后六个月的上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人高玉辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由上诉人高玉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  武 聪 审 判 员  周晓明 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  韦新燕 书 记 员  郝雲霄