河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终994号 上诉人（原审被告）：李翠娟，女，1979年12月21日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人:谢晗，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翼峰信息技术股份有限公司。住所地：河北省定州市兴定西路安源大厦。 法定代表人：李翠娟，该公司经理。 委托诉讼代理人:谢晗，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘琳，男，1976年3月12日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张慧，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司（以下简称冀峰公司）因与被上诉人刘琳民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李翠娟上诉请求：1.撤销定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初2913号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘琳不具有作为本案诉讼主体的资格，其与李翠娟之间没有任何借贷关系，没有任何款项往来，刘琳并未向李翠娟支付借款，也未委托他人向李翠娟支付借款。案涉借条是被上诉人刘琳家人利用职务之便，威逼李翠娟、冀峰公司签字盖章的。该笔借款的债权人是杨荣，李翠娟在2018年9月14日也向杨荣出具了借条，写明“今借杨荣壹伯零肆万捌仟元整，2018.10.16日还清，杨荣：130682197810150747.”且该笔借款也是由杨荣名下的银行卡转到李翠娟名下银行卡中(2017年7月25日，杨荣卡转到李翠娟卡120万元）。在本案中，杨荣也并未声明该笔转款系受被上诉人刘琳的委托进行的，故被上诉人刘琳主体不适格。二、一审判决将冀峰公司与北京亚天佳和文化传媒有限公司之间往来款余额认定为本案的借款没有任何事实和法律依据。2018年6月15日，北京亚天佳和文化传媒有限公司打入冀峰公司账户100万元，该笔转款性质为货款，冀峰公司也已经向北京亚天佳和文化传媒有限公司开具了发票。该笔款项系两个公司之间的款项往来，与本案没有关联性，不应认定为本案的借款。北京亚天佳和文化传媒有限公司也未出具任何证明，证明该笔款项系其受被上诉人刘琳所托打给上诉人翼峰信息技术股份有限公司和李翠娟的借款。对于余额43万元是否为欠款，两个公司并未明确。假使该笔款项余额43万为欠款，那么北京亚天佳和文化传媒有限公司并未声明将该笔债权转让给被上诉人刘琳，被上诉人刘琳在庭审中也并未提交任何证据证明北京亚天佳和文化传媒有限公司将该笔债权转让给自己。即使该笔债权已经转让，但并未通知债务人，依据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该笔转让对债务人不发生效力。”的规定，北京亚天佳和文化传媒有限公司在未通知债务人的情况下，将债权转让给刘琳，该笔转让对债务人不发生效力。三、本案的借款只是用于上诉人李翠娟的个人使用，并未用于冀峰公司经营使用，本案的借款也都是打入李翠娟的个人账户，并未打入冀峰公司账户内，翼峰公司从未收到借款，翼峰公司也从未委托他人收取该借款。本案的证据《欠条》中虽加盖了翼峰公司的公章，但这并不是翼峰公司的真实意思表示，这是翼峰公司在被上诉人及其家人威逼的情况下加盖的公司公章（被上诉人的小姨子杨玲在定州市财政局某重要位置任职，其威逼上诉人出具该欠条，上诉人已将该情况反映到纪检委，纪检委正在调查中）。该《欠条》不具有真实性。四、一审法院认定翼峰公司委托定州铭航网络科技有限公司收取的材料款系偿还被上诉人刘琳的欠款系事实认定错误，上诉人冀峰公司与被上诉人刘琳之间不存在任何债权债务纠纷，不存在抵扣借款一事。该笔款项为翼峰公司和定州铭航网络科技有限公司之间的纠纷，与本案无关，一审法院认定该笔款项抵扣了借款系事实和法律认定错误。五、一审判决在将冀峰公司与北京亚天佳和文化传媒有限公司之间往来款余额认定为本案的借款，以及翼峰公司委托定州铭航网络科技有限公司收取的材料款系偿还被上诉人刘琳的欠款的基础上，仍判令上诉人偿还696510.8元本金及利息系事实认定错误。上诉人李翠娟在收到借款后，不仅自己在积极还款，而且也委托他人进行还款，上诉人李翠娟已将全部欠款偿还完毕，一审判决李翠娟偿还696510元本金及利息系事实认定错误。 刘琳答辩称，1.原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。被答辩人李翠娟、翼峰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.二审的诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、答辩人刘琳诉讼主体适格。上诉人李翠娟、翼峰公司于2019年4月16日向答辩人出具《欠条》一份，上诉人李翠娟、翼峰公司为该《欠条》所载明的债务人，而答辩人为该《欠条》所载明的债权人，可见答辩人与本案具有直接利害关系，是本案适格的诉讼主体。二、翼峰公司应向答辩人偿还所欠北京亚天佳和文化传媒有限公司（以下简称“亚天公司”)的款项43万元。1.上诉人翼峰公司曾于2018年6月15日向亚天公司借款100万元，后来由于资金周转出现问题迟迟未能归还余款43万元。出于多年交情，答辩人代翼峰公司先行将43万元偿还给了亚天公司；2.通过翼峰公司于2019年4月16日向答辩人出具的包含了该笔款项的《欠条》可以看出，翼峰公司将该笔款项计入欠条，不仅认可了答辩人代为清偿的行为，并且也同意将答辩人作为新的债权人来受偿该笔款项。答辩人已将翼峰公司所欠亚天公司的款项代为清偿，翼峰公司无论基于情理还是法理都应依据所出具的《欠条》来偿还答辩人先行垫付的款项。为维护市场交易的安全与稳定，在没有证据证明该行为违反自愿、合法原则的前提下，理应认定翼峰公司是《欠条》所载款项的共同借款人，依法对该笔债务承担共同清偿责任。三、答辩人认可定州市铭航网络有限公司（以下简称“铭航公司”)收取的331489.20元抵扣本案借款。铭航公司于2019年5月24日通过翼峰公司出具的《委托收款证明》收取款项共计331489.20元，铭航公司对此也予以证实。答辩人认可铭航公司收取的该笔款项用于抵扣上诉人出具的《欠条》所载明的102.8万元的欠款，即上诉人李翠娟、翼峰公司尚欠答辩人本金共计696510.80元。四、2018年2月27日至2019年3月25日期间上诉人李翠娟归还的13.3万元是利息而非本金。1.2018年2月27日至2019年3月25日期间上诉人李翠娟归还的13.3万元是偿还答辩人借款本金的利息，而非上诉人所陈述的偿还本金；2.上诉人给答辩人出具的102.8万元的欠条，是在2019年4月16日，而13.3万元利息偿还的最后截止日期是2019年3月25日，出于常理，上诉人不会不减去本金13.3万而仍然给他人出具一份全款的欠条；3.上诉人是在混淆是非，但我们明显可以从欠条的出具时间、利息偿还截止日期、交易习惯、微信聊天记录等条件与证据得出欠条内容是真实的结论。五、上诉人应偿还答辩人本金696510.8元及逾期付款的利息。1.上诉人提到的2018年3月22日-2018年4月8日答辩人与上诉人李翠娟“走账”一事，不仅时间逻辑存在问题且该笔款项是两家公司之间的款项往来，是与本案没有任何关系的一笔正常商业往来，款项性质不同，款项数额双方也未明确，因此也不存在可以抵销的法律基础。答辩人仅认可2019铭航公司收取的331489.20元款项抵扣该102.8万元的欠款的事实，即上诉人尚欠答辩人本金共计696510.80元。上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 刘琳向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款696511元;2.诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判决二被告支付本金及利息730000元。 一审法院认定事实：2017年7月25日，被告李翠娟向原告刘琳借款1200000元，当日该款由原告之妻杨荣账户转入李翠娟账户，后经陆续还款，截止到2018年9月14日，尚欠本金330000元及利息288000元。2018年6月15日二被告向原告借款1000000元，该款由刘琳指定于当日由北京亚天佳和文化传媒有限公司转入翼峰公司账户，后经陆续偿还，截止到2018年9月14日尚欠430000元未偿还。2018年9月14日李翠娟出具借条确认以上欠款为1048000元，后于2019年4月16日偿还20000元，尚欠1028000元，当日二被告出具欠条，载明“欠条经双方对账确认，李翠娟和翼峰信息技术股份有限公司尚欠刘琳人民币壹佰零贰万捌仟元整，即￥1028000元借款人李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司承诺，从2018年10月16日起应收款优先偿还刘琳。借款人：李翠娟翼峰信息技术股份有限公司（公章）2019年4月16日”。2019年4月30日翼峰公司委托财政局支付给定州市铭航网络有限公司款项331489.20元，原告认为抵扣了与被告之间的欠款，剩余款项696510.80元未付。 一审法院认为，对2019年4月16日欠据的真实性，原、被告均未否认，予以确认。然被告李翠娟表示，欠据上的公章系受他人威逼后向公司财务人员骗取加盖的，原告对此不认可，李翠娟未提交相关证据证实，其本人的陈述证明效力低于书证的证明效力，故不予采信。被告翼峰公司表示，本案借款系李翠娟个人行为，与公司无关，然从借款的形成及还款过程中存在翼峰公司及其相关人员的参与，特别是其中430000元系由打入翼峰公司账户1000000元而形成的，且2019年4月16日欠据载明经双方对账确认，对于之前借款数额、偿还方式及偿还主体，双方进行了明确，故二被告作为民事主体理应依约履行民事义务承担共同还款的民事责任。二被告主张借款已全部还清的抗辩理由，理据不足，不予支持。原告认可被告翼峰公司支付给定州市铭航网络有限公司331489.20元抵扣本案借款，剩余696510.80元向二被告主张还款，予以支持。因双方未约定借期内和逾期利率，原告主张的利息损失可按照年利率6%计算。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定判决：一、被告李翠娟与被告翼峰信息技术股份有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘琳借款本金696510.80元及利息（本金1028000元的利息自2018年10月16日起计算至2019年4月30日；本金696510.80元的利息自2019年5月1日起计算至还清款之日止；以上利息按年利率6%计算）；二、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告刘琳负担335元，二被告共同负担10765元。 二审期间，刘琳提交：证据1.其与杨荣的结婚证，欲证实刘琳和杨荣是夫妻关系，在2017年7月25日杨荣是受到刘琳的指令给上诉人打的120万元借款；证据2.2017年7月25日上诉人给被上诉人打的120万元借款单；证据3.北京亚天佳禾文化传媒有限公司的收条，欲证实2018年6月25日被上诉人代冀峰公司偿还了43万元。（在2018年6月15日翼峰公司说需要验资款100万，说向刘琳借，但我方没有钱，后联系亚天公司，让亚天公司借给翼峰公司100万。约定当天转过去，翼峰当天就转回，但是翼峰当天只转回了10万元，后陆续又偿还了一部分，剩余43万元未还。43万元在2018年6月25日刘琳代翼峰偿还了。用银行卡转的，尾号0777招商银行卡，分两笔转。）李翠娟、冀峰公司质证意见：1.对结婚证真实性无异议，对关联性有异议，本案借款不是被上诉人说的杨荣受刘琳指令将借款转给李翠娟，本案的实际债权人并非刘琳而是杨荣，在一审中我方向一审法院提交原借条复印件（2018年9月14日），该借条中债权人为杨荣且该笔款也是由杨荣名下卡转入李翠娟的卡中，李翠娟与被上诉人没有任何债权债务关系；2.证据2真实性无异议，但是该证据与本案无关联，借款数额与本案不是同一法律关系且该笔借款已经偿还清；3.证据3.截止到出具借条那天，翼峰公司还欠亚天公司43万元，是迫于杨荣的妹妹杨玲的职务压力。当时北京亚天公司因为往来需要，翼峰公司进行配合所以双方有一笔一百万的往来款项。不认可刘琳代翼峰公司还43万，翼峰公司当时不涉及验资也并非借款，当时走的是假账。该款转款人与收款方为北京亚天公司和翼峰公司，转款人并非本案的刘琳。翼峰确实欠亚天43万，但并未委托任何人转该笔43万元款，刘琳转款行为与本案无关。亚天公司并未声明将该笔43万元权利转让给被上诉人刘琳，即使该笔权利转让，但亚天公司并未通知翼峰公司，根据合同法80条规定，应该通知我方，不通知对我方不发生法律效力。刘琳二审提交的证据材料，李翠娟、冀峰公司虽然对关联性有异议，但未提交足以反驳该证据证明目的不成立的相关证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，刘琳提交的2019年4月16日《欠条》，明确载明是经对账确认尚欠刘琳1028000元后，李翠娟、冀峰公司向刘琳出具。结合刘琳和杨荣是夫妻关系，刘琳陈述在2017年7月25日指令杨荣给李翠娟打的120万元，有同日李翠娟给刘琳打的120万元借款单相佐证，可以证实刘琳与李翠娟存在借贷关系。李翠娟、冀峰公司上诉称案涉借条是刘琳家人利用职务之便威逼其签字、盖章，但其并未向本院提交相关证据，故其上诉主张刘琳不具有本案主体资格，明显理据不足。刘琳二审提交的北京亚天佳禾文化传媒有限公司的收条可以证实2018年6月25日刘琳代冀峰公司偿还了北京亚天佳禾文化传媒有限公司43万元，且《欠条》载明了是李翠娟与冀峰公司共同借款，故一审法院认定从借款的形成、还款过程中存在翼峰公司及其相关人员的参与，在抵扣刘琳认可的翼峰公司支付给定州市铭航网络有限公司331489.20元后，判决李翠娟、冀峰公司偿还剩余的696510.80元款项，并无不当。 综上所述，上诉人李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,000元，由李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司负担。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 金