广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1395号 上诉人（原审被告）：蒋全贵，男，1962年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王俭，广西桂安泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋向阳，男，1967年1月27日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵绍峰，广西天湖律师事务所律师。 上诉人蒋全贵因与被上诉人蒋向阳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋全贵上诉请求：1.撤销（2019）桂0324民初2510号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案的实际情况是，上诉人于2011年10月18日给被上诉人出具了“收据”，“今收到”“投资款”100万元，同日，被上诉人给上诉人电汇了100万元。2016年，上诉人再次遇到资金紧张问题，希望被上诉人继续投资支持，被上诉人不愿意继续投资，但表示可以借款，数额提高到160万元，但在上诉人出具“借据”后，被上诉人事后并没有实际汇款，此事不了了之。2.一审判决仅凭被上诉人单方陈述认定160万元系上诉人应当归还给被上诉人的投资款及利息不当。 蒋向阳辩称，1.双方之间的借贷关系合法。双方于2016年7月12日所成立的160万元借贷关系的基础法律关系即个人合伙关系。双方就投资关系进行了清算或结算，形成了民间借贷法律关系，这是双方的真实意思表示，未违反法律规定。2.上诉人的上诉理由不成立。上诉人在2016年7月12日出具的借据中已经载明“原投资收据作废”，证明双方已经将投资款转为了借款。在上诉人逾期不还款的情况下，被上诉人不可能再同意借款给上诉人。上诉人作为完全民事行为能力人，应当非常清楚出具借据的法律意义。被上诉人100万元投资款在长达57个月的期间产生60万元的利息或利润，是符合情理的。 蒋向阳向一审法院起诉请求：1、判决被告蒋全贵偿还原告蒋向阳借款本金155万元；2、判决被告蒋全贵支付原告蒋向阳利息1273066.66元（利息从2016年7月12日起至2019年10月23日止，按月息2分计算）；3、判决被告蒋全贵支付原告蒋向阳利息（利息从2019年10月24日至本息全部清偿之日止，按月息2分计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月18日，原告转账汇款100万元给被告。同日，被告出具一份收据给原告，收据载明：今收到蒋向阳先生投资款合计人民币壹佰万元（￥1000000.00元），计算时间从二0一一.十.十八起。2016年7月12日，被告出具一份借据给原告，借据载明：今借到蒋向阳人民币壹佰陆拾万元正（￥1600000元），二0一六.十二.三十一日前归还，利息按月息2分计算。被告并在该份借据上注明：原投资收据作废。上述借据中载明的借期届满时，被告未向原告归还借款本息。后被告仅于2019年5月31日向原告归还借款本金5万元，余款至今未予归还。 一审法院认为，原、被告之间存在借贷关系的事实，有被告于2016年7月12日出具给原告的借据所证实。对于借据中载明的借款金额160万元，原告陈述称该160万元系被告应退还给原告的投资款及利息。原告的这一陈述与被告于2016年7月12日出具给原告的借据中所载明的“原投资收据作废”的事实能相互印证，故该院予以采信。原、被告双方自愿将投资款及利息转为借款，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事法律行为。综上所述，原、被告之间的民间借贷法律关系成立，受法律保护。被告未按照约定全面履行还款义务，构成违约，被告应承担归还所欠原告借款本金及利息的民事责任。被告向原告借款金额160万元，扣除被告已归还的借款本金5万元，被告实际应归还原告借款本金155万元。原、被告双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，现原告要求被告按照借期内利率即年利率24%支付借期内利息和逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。 对于2016年7月12日被告出具给原告的借据中载明的“今借到蒋向阳人民币壹佰陆拾万元”，不论是在原告的民事起诉状中，还是在庭审中，原告均未主张被告是在出具借据之日向原告借款160万元。因此，被告以出具借据当日并未发生过借款事实为由而否定借据内容真实性的抗辩意见不成立，该院不予采纳。被告于2016年7月12日出具给原告的借据中已明确载明“原投资收据作废”，由此可证实原、被告将投资款转为了借款。因此，被告提出的被告出具给原告的借据与被告出具给原告的投资款收据及支付凭证之间不存在关联性的抗辩意见及理由不成立，该院不予采纳。被告向原告借款160万元的事实，有原告的陈述、借据、投资款收据及支付凭证等证据证实，上述证据形成了证据链，足以证实原、被告之间的借款事实。因此，被告提出的原告主张的债权证据不足，不应支持的抗辩意见不成立，该院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决：被告蒋全贵应归还原告蒋向阳借款本金人民币155万元及利息（利息以人民币160元为基数，按24%年利率，从2016年7月12日起至2019年5月30日止；另，利息以人民币155万元为基数，按24%年利率，从2019年5月31日起至实际清偿之日止）。案件受理费29384元，减半收取14692元，诉讼财产保全申请费5000元，两项合计19692元，由被告蒋全贵负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、涉案款项的性质是借款还是投资款；二、上诉人应当归还被上诉人多少款项。 本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被上诉人在一审中自述，2011年，上诉人邀请被上诉人投资100万元，并承诺被上诉人可以随时撤回投资，届时由上诉人退还被上诉人投资款100万元，并按月利率1.5%支付资金占用利息。2016年7月12日，经双方结算，上诉人应退还被上诉人投资款100万元及资金占用利息60万元，上诉人据此出具了借据。虽然被上诉人陈述双方为投资的关系，上诉人亦认可存在投资关系，但双方预先设定投资资金占用利息为1.5%月息不符合合作投资共享收益、共担风险的本质特征，除有“投资款”字样外，无其他证据证实双方存在投资法律关系。因此就双方所谓100万投资款而言，名为投资实为借贷，应认定双方存在民间借贷法律关系，涉案100万元款项应为借款。 关于争议焦点二，本案中，双方于2016年7月12日对前期借款本息结算后形成了借据中载明的160万元本息之和，且约定月利息为2%，但本息之和计算至本案二审裁判时已经超过以最初借款本金100万元与以此借款本金100万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，一审判决上诉人归还被上诉人借款本金及利息的计算方式有误，本院予以纠正。为准确计算本息，根据上述法律规定，利息计算以最初借款本金为基数，按24%年利率计算。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2510号民事判决； 二、上诉人蒋全贵应归还被上诉人蒋向阳借款本金95万元及利息（利息以人民币100万元为基数，按24%年利率，从2011年10月18日起至2019年5月30日止；另，利息以人民币95万元为基数，按24%年利率，从2019年5月31日起至实际清偿之日止）。 三、驳回被上诉人蒋向阳一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费29384元，减半收取14692元，诉讼财产保全申请费5000元，两项合计19692元；二审案件受理费29384元，一、二审诉讼费用合计49076元，由上诉人蒋全贵负担48913元，被上诉人蒋向阳负担163元. 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年五月八日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰