四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5742号 原告：四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区打金街82号2单元2层1号，统一社会信用代码915115026674073006。 负责人：谭小波，分公司经理。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200810964759。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，执业证号15101199910294771。 原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司（精舍保温）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（江西建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法将本案转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告精舍保温的诉讼代理人王晓刚，被告江西建工的诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精舍保温向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款610715.42元及利息103821.62元（以未付工程款610715.42元为基数，按即年利率6%从2017年1月19日计算至2019年11月19日），工程款逾期支付利息以未付工程款为基数按年利率6%从2019年11月19日计算至付清之日止；二、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。 事实与理由：2016年3月23日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其承包的宜宾片区监狱民警职工生活基地二期一标段项目中的保温工程发包给原告。工程完工后，原被告于2017年1月29日就工程价款进行了结算，工程总价款为1947515.42元，工程施工过程中被告支付了950000元，工程竣工后于2017年11月8日，被告委托汉王山监狱付款386800.00元，尚欠原告工程款610715.42元。2018年1月10日该工程已经相关单位验收合格并投入使用，且工程保修期己届满，但剩余的610715.42工程款被告却至今未支付给原告。原告多次找被告催收，被告以种种理由推脱。因此，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判令如前诉求。 被告江西建工辩称：1.案涉工程实际施工人系郭世军；2.双方并未办理结算手续，被告向原告支付款项是受实际施工人的委托；3.原告主张的工程款数据不正确，主张的利息没有合同和法律依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交了原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明双方的主体资格；任命通知、任职文件、申请书、项目部通讯录，证明江西建工任命了郭世军为现场负责人，甯林康为项目副经理，张明红为安全员，证明这三人均是江西建工公司职工； 《建设工程施工合同》，证明原、被告之间保温工程有分包关系；竣工验收报告，证明竣工验收的时间为2018年1月，该工程经质量验收为质量合格工程，被告应付原告的工程款及保修金；工程量及二期一标支付款及欠款明细表原件，证明保温工程价款为1947515.42元。欠款明细表证明结算金额与工程量一致，总工程欠款为997515.42；委托付款确认书原件，工商银行转账凭证、建设银行客户专用回单，证明原被告在2017年1月19日结算之后最后一笔款项为386800.00元，尚欠610715.42元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的经营范围，受主体公司委托从事建筑防水工程专业承包、防腐保温工程专业承包（凭资质证经营）。2013年9月23日，江西一建中标业主方四川省汉王山监狱发包的宜宾片区监狱民警职工生活基础建设项目二期一标段工程，并于2013年12月6日与四川省汉王山监狱签订《建设工程施工合同》，签约合同价为157957623元。2016年3月23日，江西一建（甲方）与精舍保温签订《建设工程施工合同》，合同约定：乙方承包甲方承包的宜宾片区监狱民警职工生活基础建设项目（长江之滨住宅小区）二期一标段（工程面积Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ6幢号楼约4万平米）进行外墙、屋面、楼板等采用无机保温砂浆（玻化微珠保温砂浆）施工；合同单价，采用包工包料，单价分别为外墙保温30-35㎜、单价56元／㎡，架空楼板40-45㎜、单价56元／㎡，屋面保温60-65㎜、单价45元／㎡，外墙基层防水砂浆（人工费、辅材、机具）20-40㎜、单价3元／㎡，所有都按实计算；付款方式，每栋楼每月完成的工量，乙方将所完成的工程量报甲方进行审核，经甲方在次月10日内审核完成后，30日内支付所完成工程量的70%工程款，待工程竣工验收合格结算后在15日内支付全部工程款，并3%扣质量保修金。工程保修：本工程保修期为12个月，保修时间从保温工程完工验收之日计算，保修期满，甲方支付乙方质量保修金。工程完工后，2017年2月19日，甯林康代表被告公司进行结算，显示总价1947515.42元。2017年7月11日，被告公司出具《江西一建二期一标支付款及欠款明细表》显示原、被告双方签订的工程共计1947515.42元，已支付950000元，欠款金额997515.42元。2017年11月8日，被告向汉王山监狱发出《委托付款确认书》，载明“汉王山监狱：我公司系贵单位“宜宾片区监狱民警职工生活基地项目”二期一标段施工单位，为维护正常施工程序和社会稳定，确保项目按照约定完工，依据贵我双方意见和项目劳务方、分包商等意愿，我公司委托贵单位按照以下委托内容代为支付工程款：1.委托付款用途：支付宜宾片区监狱民警职工生活基地项目二期一标段保温工程款。2.委托付款至（开户名）：四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司，付款金额900000元（大写玖拾万元整），账号：23×××86，开户行：中国工商银行股份有限公司宜宾西郊支行。3.付款时间及资金来源：二期一标审计结果经我公司确认后，从贵单位应付我公司二期一标段工程款中扣除。4.我公司承诺在贵单位代我公司支付四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司款项后，按照贵单位要求将正式的增值税发票（按本次垫付金额开票）提供给贵单位，如因本次委托付款发生争议的，概由我公司承担一切法律责任。本次委托付款确认一经出具立即生效，且不可撤销。委托人江西建工第一建筑有限责任公司（盖章），法人唐勇盖章。二〇一七年十一月八日。”后汉王山监狱于2018年2月9日支付给原告386800元。余款610715.42元未支付，致原告起诉至法院。 另查明，2014年10月22日，经江西一建研究决定，聘任郭世军为宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。2015年1月21日，江西建工赣建司字（2015）12号任职文件，聘任甯林康为该工程项目副经理。 2014年12月1日，江西一建（甲方）与郭世军（乙方）签订《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》（以下简称：协议书），约定乙方已受聘于甲方，为甲方聘用的员工，并担任涉案工程的风险承包负责人，乙方受聘期间的工资费用由项目经理部承担，其工资中含各种社会保险。乙方全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。合同工期总日历天数365天。乙方按甲方与业主办理的最终结算总价的3%向甲方上交利费。由甲方暂按业主每期实际支付工程款的3%的比例直接扣除。乙方最终上缴利费的实际金额按甲方与业主办理的最终决算总价的3%比例结算。 2018年1月10日，涉案工程竣工验收合格。 本院认为，案涉工程系被告江西一建中标，原告承担该工程项目保温工程的施工，原告诉请被告支付余款610715.42元，双方争议焦点及主要问题如下： 一、关于江西一建与郭世军的关系。江西一建基于案涉工程，聘任郭世军为该项目的现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。根据江西一建（甲方）与郭世军（乙方）签订的《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》的约定,郭世军（乙方）全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。江西一建只收取管理费，但是，郭世军并非公司员工，因此郭世军属于借用江西一建的名义与精舍保温签订保温工程分包协议，根据《建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《合同法》第五十二条第（五）项的规定，挂靠经营行为违反了建筑法建筑行业特许经营的规定，挂靠者为无资质等级借权经营的，属于违反法律强制性规定，故该协议应属无效协议； 二、关于江西一建（甲方）与精舍保温（乙方）签订《建设工程施工合同》的权利、义务主体？虽然本院认定《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》为无效合同，但是原告与具有任命文件为项目经理的郭世军（经办人）签订该合同，而该合同加盖了被告公司的有效印章，后期被告公司也按约支付相关费用，系列行为足以构成表见代理，使得原告相信与之签订的相对方应是被告江西一建，现原告也履行了相关义务，应由被告支付相关款项。 三、关于双方是否进行计算。按照合同约定“待工程竣工验收合格结算后在15日内支付全部工程款，并3%扣质量保修金。”被告公司项目副经理在合同约定结算的期限之际代表公司进行结算，并且公司随后出具了欠款明细，足以形成结算的法律效果，故原、被告已对案涉保温工程进行结算，金额为1947515.42元。尚应支付610715.42元。 综上，本案被告系原告所实施的案涉工程的承包方，被告承认郭世军系借用被告资质从事上述工程建设，此行为本为法律所禁止，被告同意郭世军挂靠借用其资质即应对郭世军利用其资质再行将案涉工程分包、转包等风险存在明确的认知，案涉保温工程已实际竣工，根据郭世军的任命文件及合同上被告公司的印章表象，足以使原告相信与之签定合同的相对方为被告，现双方已进行结算，且也过质保期，故原告诉请要求被告支付余款610715.42元的诉讼请求，本院应予支持，原告的诉请的利息部分，并无合同约定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，判决如下： 一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决书生效之日后十日内向原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司支付工程款610715.42元； 二、驳回原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10946元、保全费4092.68元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁洪林 审 判 员  杨 红 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  罗诗语