河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初58号原告陈春艳，女，汉族，1977年5月24日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人库建辉，北京京平律师事务所律师，一般代理。委托代理人库纳鑫，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告河南周口经济开发区管理委员会（以下简称周口经济开发区管委会）；住所地：周口市太昊路。法定代表人刘涛，主任。委托代理人李文峰，该单位工作人员，一般代理。委托代理人陈倩，河南锦实律师事务所律师，一般代理。原告陈春艳不服被告周口经济开发区管委会2019年7月16日发布的《房屋补偿公告》，于2019年10月16日诉至周口市川汇区人民法院。该院受理后，经审查认为本案不属其管辖，于2019年12月19日作出（2019）豫1602行初112号行政裁定，裁定将本案移送本院管辖。2020年1月10日，本院对本案立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告陈春艳及其委托代理人库建辉、库纳鑫，被告的委托代理人李文峰、陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春艳诉称，原告为周口经济开发区黄滩社区居民，属于《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》中安置补偿对象。2019年7月16日，原告获悉该《房屋补偿公告》，该《房屋补偿公告》实质上是以公告的形式作出的房屋征收补偿决定，因此，原告认为该项公告实体及程序均违反法律规定，为维护我方合理权益，现根据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。诉讼请求：一、请求判决撤销《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告提供了以下证据：1、包含原告所涉房屋经纬度的照片复印件；证明原告涉案房屋具体位置及原告具有诉讼主体资格。2、2019年7月16日《周口经济开发区管委会房屋补偿公告》；证明公告违法。3、2019年9月16日《周口市自然资源和规划局政府信息公开答复书》；证明涉案地块未征收，补偿公告违法。被告周口经济开发区管委会辩称，一、本案不属于法院受理范围,应驳回原告的起诉。首先,答辩人发布的《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》针对的对象是被纳入城中村改造范围内的集体土地上的房屋,其内容主要涉及补偿的标准,并不具有征收性质。该公告是将补偿涉及的相关事项予以公示告知的行为,公告本身并没有设立权利义务,对被上诉人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:。(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”截至目前,原告的权益也没有受到任何影响,原告将该公告等同于征收决定,明显是错误的。其次,答辩人发布的《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》是针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件,并不是具体行政行为,也没有侵犯原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第十三条第二款之规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:(一)国防、外交等国家行为;(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令;”原告要求撤销答辩人发布的该《公告》没有事实和法律依据。二、《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》并未施行,没有对原告的权利义务产生实际影响。《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》第四条动迁期限为自本公告发布之日即2019年7月16日至2019年8月31日。动迁期限已过,原告的房屋并未动迁,且其仍在正常居住使用,该公告并未施行,没有侵犯被申请人的合法权益。三、原告不是黄滩行政村集体经济组织成员，没有承包使用黄滩行政村集体土地的资格，所以在本案中被答辩人的主体不适格，应当驳回其起诉。被答辩人也没有提交任何证据振明其在黄滩居委会具有合法性的住房被征收。综上,答辩人发布的《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》是针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件,并不是具体行政行为,且原告的权益至今并没有受到任何损害,原告的起诉没有事实和法律依据,应予以驳回。被告提供了以下证据：1、豫保安居办【2016】1号文件（含河南省2016年棚户区改造计划项目表）；2、豫保安居办【2016】66号文件。证明目的黄滩社区已经被纳入棚户区改造项目，开发区作出房屋补偿公告不具有征收性质，是一种告知行为。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：对该证据的合法性不予认可。原告所居住的房屋是集体土地，征收集体土地应当由国务院或者省级政府的征收批文，在没有相应的批文的情况下作出该棚户区改造的相应计划，实施征收不具有合法性。被告对原告提供的证据质证意见是：证据一与本案无关联性，仅以经纬图并不能证明所显示的房屋与原告有任何的利害关系，更不能证明原告对涉案房屋拥有合法使用权，且从原告的户籍信息显示原告并非该区域内村民，该证据无法达到其具有合法的诉讼主体资格的目的。对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议。该公告并非征收性质，更不是征收决定，是一种告知行为，且有一定的时间节点，截止到案件诉讼之日该文件已失效，不具有可诉性。证据三信息公开只显示信息公开答复的内容，并未显示是针对涉案土地所在地的答复，无法达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告陈春艳在河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居民委员会拥有房屋一处，该房屋系原告从黄滩村民王威手中购买宅基地后自己所建。2019年7月16日，河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》，主要内容是：一、补偿项目：黄滩居委会棚户区（城中村）改造项目。二、补偿范围：周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会棚户区（城中村）改造项目区域内的房屋及附属物（以收回土地区域红线为准）。三、实施单位：周口经济开发区黄滩城中村改造指挥部。四、动迁期限：自本公告发布之日即2019年7月16日至2019年8月31日。五、补偿安置方案见附件。该《房屋补偿公告》还明确载明：补偿当事人如对本决定有异议的，可自本公告发布之日起60日内向周口市人民政府申请复议，也可以自本公告发布之日起3个月内，向川汇区人民法院提起诉讼。原告的上述涉案房屋在本次拆迁补偿范围内。原告认为被告发布的《房屋补偿公告》实质上是以公告的形式作出的房屋征收补偿决定，且实体及程序违法，提起本案诉讼。原告涉案房屋已于2020年4月被拆除。本院认为，一、关于涉案《房屋补偿公告》是否具有可诉性问题。虽然本案被诉的《房屋补偿公告》从形式上为房屋补偿公告，但从该《公告》具体内容看，有征收项目名称、征收范围、实施单位、动迁期限、补偿安置方案，符合房屋征收决定主要形式要件，同时在公告中告知了被征收人不服该公告的复议和起诉的期限、途径，故可以认定被诉《公告》其实质就是房屋征收决定，属于可诉的行政行为。二、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告周口经济开发区管委会为实施黄滩居委会棚户区改造项目，发布涉案《房屋补偿公告》，将原告陈春艳集体土地上的房屋纳入了拆迁范围，直接关系到原告的财产权利及安置补偿利益，因此原告与该《房屋补偿公告》具有利害关系，有权提起诉讼。三、关于涉案《房屋补偿公告》合法性问题。被告发布《房屋补偿公告》的目的是实施黄滩社区棚户改造，该项目涉及使用集体土地，在实施拆迁前需获得省政府或者国务院相关征地批准文件。因被告在法定举证期限内未能提供上述征地批准文件，应视为未获得征地批准。被告在未获得征地批准的情况下发布《房屋补偿公告》，对原告陈春艳集体土地上的房屋实施拆迁，缺乏事实依据和法律依据，主要证据不足，依法应予撤销。但被告实施黄滩居委会棚户区改造项目是为了社会公共利益，该项目已被列入全省棚户区改造项目计划且已经实际实施，撤销该《房屋补偿公告》势必会给社会公共利益造成重大损害，故应确认该《房屋补偿公告》中涉及原告集体土地上房屋部分违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会2019年7月16日发布的《房屋补偿公告》中涉及原告陈春艳集体土地上房屋部分违法。案件受理费50元，由被告周口经济开发区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖