wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1463号 原告：谌孙葵，男，汉族，1977年11月19日出生。 委托诉讼代理人：熊永东（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师。 被告：湖南润兰房地产开发集团有限责任公司。 法定代表人：向懿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵时运（特别授权），男，湖南五溪律师事务所律师。 原告谌孙葵诉被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司（以下简称“润兰房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊永东、被告委托诉讼代理人赵时运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌孙葵向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时办理并交付不动产权证书（原告当庭提出撤回该项诉讼请求）；2、判令被告支付逾期办证违约金41335元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告润兰房产公司辩称：被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司辩称：被告已实际交付了原告所购房屋，代为办理不动产权证的期间应以该实际交房时间为起算点。根据怀政函（2016）225号文件规定,怀化市自2016年8月2日起开始实施不动产统一登记，不动产权证必须原告依法缴纳契税及维修资金后才能办理，而本案原告2019年10月31日才完成补缴，被告于2019年11月4日已经代为原告办理好了所购房屋的不动产权证。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“润兰.天星商业广场”项目中商品房一套，总购房款437878元；被告应当在2016年3月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；原告委托被告代办所购商品房权属登记，自行承担相关办证税费。被告应当在商品房交付使用后365日内办妥原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证，逾期，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日支付原告已付购房款万分之一的违约金。 合同签订后，原告交清了全部购房款，原告于2016年3月28日向被告缴纳了代办证费，2019年10月31日缴纳契税和物业专项维修资金。 2018年12月20日，怀政办发(2018)35号《怀化市城区国有土地上房地产项目办证历史遗留问题处理办法》第六条(新建商品房转移登记)规定：纳入遗留问题处理范围的项目办理房屋所有权转移登记需提交下列材料(……契税完税凭证，房屋维修资金交纳凭证……),2019年9月2日，怀房处联办(2019)16号《关于2019年新增处遗办证项目的通知》将本案所涉建设工程项目纳入处遗范围。2019年11月4日,被告代为原告办理好了所购商品房的不动产权证。 本院认为：本案庭审中，原、被告均认可已交接所购商品房，但均未提交具体交接房屋时间的证据材料，本院认定被告已依约于2016年3月31日交房。因此，被告依约应在2018年3月31日之前为原告代办理好所购商品房不动产权证(实际交房日2016年3月31日730日后是2018年3月31日)，但原告于2019年10月31日才缴纳物业专项维修资金，应给予被告履行办证工作顺延宽限期(本院酌定为3个月)，因此，被告只要在2020年1月31日前完成代办证工作即可。被告于2019年11月4日代为原告办理好所购商品房的不动产权证，不构成逾期办证违约，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谌孙葵的诉讼请求。 案件受理费减半收取417元，由原告谌孙葵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年五月九日 代理书记员  杨沙沙
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初521号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666197。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：葛醒，女，1992年7月4日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：王彩红，女，汉族，1979年6月6日生，住舞钢市。公民身份证明：410481197906065088原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告王彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，河南舞钢农村商业银行股份有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，河南舞钢农村商业银行股份有限公司以双方已私下协商解决为由提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南舞钢农村商业银行股份有限公司撤回对王彩红的起诉。案件受理费减半收取计533元，由河南舞钢农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李伟军二〇二〇年五月二十九日书记员  王朝杰附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初1100号 原告：绵阳市嘉禾物业服务有限公司，住所：绵阳市涪城区跃进路北段20号嘉禾佳园，统一社会信用代码：915107037469038982。 法定代表人：况小英。 委托诉讼代理人：曾璐，女，公司员工。 被告：巩映文，男，汉族，生于1970年3月21日，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市嘉禾物业服务有限公司与被告巩映文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市嘉禾物业服务有限公司之委托诉讼代理人曾璐、被告巩映文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市嘉禾物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠物业费1445元，并支付滞纳金（违约金）433.5元。庭审中，原告明确物业费包括物业服务费和垃圾清运费，物业服务费从2017年1月1日起至2019年5月31日止按0.5元／平方米·月计算（29个月×90.4㎡×0.5元/㎡/月=1310.8元），垃圾清运费从2017年1月1日起至2018年12月31日止按6元/月计算（24月×6元/月=144元），物业服务费和垃圾清运费共计1454.8元（1310.8元+144元），原告表示自愿放弃部分权利，物业服务费和垃圾清运费总额按1445元主张。违约金为1445元×30%=433.5元。 被告巩映文辩称：1、原告为前置物业，前置物业合同只签订了两年有效合同；2、原告管理服务不到位，不能提供物业公示的物业服务标准如：消防设施管理和设施设备管理不到位、绿化养护管理不到位、电工维护不到位、保洁服务不到位，且原告在管理期间还拖欠公用水费，原告违约在先。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2011年9月3日，四川省林郡房地产开发有限公司（甲方）与绵阳市嘉禾物业服务有限公司（乙方）签订一份《林郡西班牙森林前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区三社的林郡·西班牙森林提供物业管理服务，并约定：本合同自签订之日起生效，至业委会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务收费：多层住宅：0.5元／月·平方米……第二十六条违约责任：业主或物业使用人违反本合同第六条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每延误一日加收千分之四的标准向乙方支付滞纳金。其他事项：本合同自签订之日起生效，至业委会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。 巩映文购买了位于绵阳市游仙区房屋，房屋面积90.4平方米。2012年1月14日，巩映文（甲方：业主或者委托授权代理人）与绵阳市嘉禾物业服务有限公司（乙方：受托方）签订《林郡·西班牙森林前期物业服务协议》，协议关于违约责任约定：乙方违反本协议，未达到管理服务约定标准的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方应当承担相应的责任。甲方违反本协议，不按本协议预定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之四的标准计收滞纳金，以及承担甲方依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失。庭审中，被告提交了嘉禾物业移交清单一份，拟证实原告在退场移交时部分公共设施设备存在损坏的情形。原告虽对该证据持有异议，但未提交证据予以反驳，本院对被告的该份证据予以确认。 上述事实，有原告的营业执照、被告的身份证复映件、《林郡西班牙森林前期物业服务合同》、《林郡·西班牙森林前期物业服务协议》、书面催收通知书、移交清单、双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，四川省林郡房地产开发有限公司与绵阳市嘉禾物业服务有限公司签订的《林郡西班牙森林前期物业服务合同》，及巩映文与绵阳市嘉禾物业服务有限公司签订的《林郡·西班牙森林前期物业服务协议》，均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对协议各方均具有约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业服务，被告应按合同约定向原告支付从2017年1月1日起至2019年5月31日止的物业服务费1310.8元（29月×90.4㎡×0.5元/㎡/月）、从2017年1月1日起至2018年12月31日的垃圾清运费144元（24月×6元/月），共计1454.8元。原告诉请被告支付物业服务费和垃圾清运费共计1445元的请求，本院予以支持。关于被告抗辩原告与开发商签订的前期物业服务合同只有两年有效期的意见，与《林郡西班牙森林前期物业服务合同》约定不符，本院不予采信。关于被告抗辩原告提供的物业服务未达到合同约定标准，其不应支付物业服务费的意见。本院认为，根据被告与原告签订的《林郡·西班牙森林前期物业服务协议》中“乙方违反本协议，未达到管理服务约定标准的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方应当承担相应的责任。”之约定，若巩映文认为原告违约其可以向原告主张限期整改或者承担因违约给被告造成的损失。且巩映文作为业主，对原告提供的服务如果不满意，可通过正常途径与原告沟通、协商解决，也可通过业主大会决定选聘、解聘物业公司，故巩映文拒交物业服务费的理由与双方的约定不符且无法律依据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。 关于违约金。因原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，导致巩映文未按约支付物业服务费，对原告要求巩映文支付违约金的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告巩映文于本判决生效后十日内向原告绵阳市嘉禾物业服务有限公司支付从2017年1月1日起至2019年5月31日止的物业服务费、垃圾清运费共计1445元； 二、驳回原告绵阳市嘉禾物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告巩映文承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 林 二〇二〇年五月十四日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执355号之一申请执行人：何兴军，男。被执行人：杨海涛，男。被执行人：李芳霞，女。被执行人：石建龙，男。申请执行人何兴军与被执行人杨海涛、李芳霞、石建龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初1433号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行，该案案件款50871元，诉讼费536元，执行费671元，合计52078元。在本案执行中，被执行人已履行25000元，剩余案件款，双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0922执355号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年五月十二日法官助理 李 佳书 记 员 沈建伟
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初7272号原告：代洪均，男，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。被告：王伟，女，汉族，1982年2月4日出生，住重庆市沙坪坝区。原告代洪均与被告王伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代洪均的委托诉讼代理人张发光，被告王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代洪均向本院提出诉讼请求：1.被告支付房租361175.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于渝北区×街道×路×号×阳光×幢×-×、×-×号约1277平方米房屋出租给被告，租期为2014年6月1日至2020年6月1日，免租期为1.5个月，起租日为2014年7月16日，第一年租金为44659元/月，第二年为46929元/月，第三年为51080元/月。从2017年6月1日至2020年6月1日是每年在上一年的基础上增加5%，双方于2019年7月31日终止本合同并重新签订租赁合同，至此被告应支付原告租金3083064.88元，减去被告已付租金2721889.50元，被告尚欠原告租金361175.38元。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告辩称，被告已经支付全部租金，不存在欠付情形；原告委托其儿子代渝江全权负责合同的履行及租金收取事宜，代渝江行为对原告产生效力；2014年至2016年的租金标准按合同约定计算，代渝江口头承诺同意2017年11月7日后按照每月44695元的标准支付租金，2017年6月1日之后的租金，非原告起诉状上所载金额；原告在近六年时间没有向被告主张过欠付租金，也未对被告支付行为提出异议，视为原告同意被告按照实际支付的房租计租；原告要求支付2017年6月份前的租金，诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是渝北区×街道×路×号×阳光×幢×-×、×-×号产权人，房屋建筑面积分别为720.82平方米、556.67平方米。其后，形成《租赁合同》一份，合同甲方为原告，乙方为被告，合同约定原告将上述房屋出租给被告使用。第一条约定，租赁时间：从2014年6月1日至2020年6月1日止。第二条约定，租金标准：从2014年6月1日至2015年6月1日止，每月44695元；从2015年6月1日至2016年6月1日止，每月46929元；从2016年6月1日至2017年6月1日止，每月51080元。从2017年6月1日至2020年6月1日止每年在上一年的基础上增加5%。第三条约定，租金的保证金支付方式：乙方在甲乙双方签订本合同当日支付房屋租赁保证金100000元，同时支付每一次租金，以后交租的使用房屋原则是：先交房屋租金后使用租赁房屋，乙方按每季度（三个月）计算提前支付交纳租金，乙方在每季度（三个月）开始前5天付清房租；甲方提供乙方装修时间2个月，房屋租金从2014年7月16日起计租。合同还约定了其他事项。其后，双方履行合同。双方均认可后续续签了新合同，本案合同于2019年7月31日提前终止，新合同从2019年8月1日起算。庭审中，关于合同本案合同的签订时间和计租时间，原告陈述按照约定应从2014年7月16日开始计租，合同签订时间是2014年5月16日，从2014年5月16日至2014年7月16日为两个月装修免租期；合同约定租赁时间从2014年6月1日开始，只是双方约定的租赁合同开始时间。被告陈述，合同租期从2014年6月1日开始，装修免租期是两个月，应自2014年8月1日计租，合同是2014年5月签订的，具体哪天记不清楚了。关于租金标准和租金支付情况，被告陈述，实际按照44695元/月的标准缴纳了2014年6月1日至2015年6月1日期间的租金，按照46929元/月的标准缴纳了2015年6月1日至2016年6月1日的租金，按照44695元/月的标准继续缴纳了2016年6月1日至2019年7月31日的租金，之所以与合同相比降低了2016年6月1日后的租金履行标准系原告的儿子代渝江同意了的。原告陈述，原告的儿子代渝江没有同意被告少交租金，原告后续签合同的时候发现租金收少了，没有按照合同标准收，故起诉。原告陈述，被告租赁期间共计支付租金2721889.50元，被告举示了2016年1月27日至2020年的部分中国银行交易流水明细清单以及部分微信支付截图（复印件），显示了部分租金支付情况，被告陈述证据显示租金合计支付了1173240元。原告对微信截图真实性不认可，对银行流水支付给代渝江的租金认可。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。关于是否已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务。”本案中，基于租赁合同，被告欠原告数笔租金，被告举示的银行打款明细显示被告持续不断的支付租金，应当优先抵充前面到期的租金，由此，被告的行为构成同意履行债务的诉讼时效中断的情形，则原告起诉的租金未超诉讼时效。关于计租时间及租金标准问题，合同明确约定了计租时间从2014年7月16日开始，合同未落签订时间，合同约定了装修期2个月，原告陈述合同签订时间在2014年5月16日，与合同约定相符，本院予以采信，则本院认为合同的计租时间为2014年7月16日。被告陈述合同2014年6月1日开始，装修期连个月应从2014年8月1日计租，与合同约定的租金从2014年7月16日计租相矛盾，本院不予采信。被告陈述原告的儿子代渝江同意被告不按合同标准履行租金支付义务，未举示证据，本院不予采信，则本院按合同约定计算租金。关于租金总额，2014年7月16日至2019年7月31日的租金计算为：3083064.87元[44695元/月×10.5个月+46929元/月×12个月+51080元/月×12个月+51080元/月×（1+5%）×12个月+51080元/月×（1+5%）×（1+5%）×12个月+51080元/月×（1+5%）×（1+5%）×（1+5%）×2个月]。关于已付租金及剩余租金，被告仅举示了部分租金支付情况，应自行承担举证不能的法律后果，原告陈述被告支付2721889.50元，本院予以采信，则被告还应支付剩余租金361175元（3083064.87元-2721889.50元），本院对该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内支付原告代洪均房租361175元；二、驳回原告代洪均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6720元，减半收取3360元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇二〇年五月二十六日书记员  楚 仑
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初2216号原告：袁毓鹤，男，1976年6月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜锐、李强（实习律师），湖北创佳律师事务所律师。被告：湖北玉龙湾投资集团有限公司，住所地襄阳市襄州区财苑路4号。统一社会信用代码914206076703944162。法定代表人：赵玉兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。原告袁毓鹤与被告湖北玉龙湾投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,于2020年4月21日向原告袁毓鹤依法送达交纳诉讼费通知后，原告袁毓鹤未在七日内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告袁毓鹤撤回起诉处理。审判员 苏 强二〇二〇年五月十三日书记员 祝丽娜
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初673号 原告：林国庆，男，汉族，生于1977年2月14日，小学文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，农民。 被告：鲜东，男，汉族，生于1974年4月7日，大专文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，个体工商户。 原告林国庆与被告鲜东合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林国庆向本院提出诉讼请求：1.解除合伙协议；2.请求被告退还合伙现金80000元，并按照年利率6%承担2020年4月16日至付清为止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月16日，原、被告达成合伙协议经营“一代天娇”快餐店。因该店原属被告经营，双方约定原告给付80000元以入股方式合伙经营，原告当即给付被告现金43200元，并支付房租及保证金36800元。但该合同主要内容、权利义务没有约定，同时被告不讲诚信，无法补充协议，故该合同无法履行，且一直未履行。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告鲜东辩称，被告不同意解除合伙协议，也无法退还现金，合伙是需要双方共同承担风险。按合伙协议约定可以协商退出，也可以经营期满退出或法院判决。 本院经审理认定事实如下：被告自2019年开始就在绵阳市涪城区公园口经营“一代天骄”快餐店。2020年4月16日，原、被告签订《合伙经营协议》，约定合伙经营该快餐店，被告以店面的设备装修投入，原告以现金80000元投入，其中被告占60%的股份，原告占40%的股份。双方口头约定原告负责日常经营管理，被告负责采买，但并未约定合伙终止等事宜。当日，原告与房东签订了快餐店的《房屋租赁合同》，约定月租金为9200元，并支付了2020年4月19日至7月19日的房租及保证金共计36800元。另，原告于当日向被告交付了现金43200元，被告出具收条确认收到原告交付的80000元投入款。随后，原、被告共同采买了部分物品，原告参与经营快餐店至2020年4月19日，后因原告认为被告存在欺骗行为双方发生矛盾后就未再参与快餐店经营。该快餐店由被告独自经营至2020年4月28日，被告自认该期间收支持平，略有盈余。经本院释明，原、被告均不愿共同经营或由独自经营该快餐店。 本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营，共担风险，共享收益。原、被告签订了《合伙经营协议》，且原告实际参与了快餐店的合伙经营，该《合伙经营协议》实际已开始履行。现原、被告均不同意共同经营该快餐店，合同协议无法继续履行，合伙协议应予以解除。合伙协议解除后，原、被告的合伙关系终止，对合伙财产的处理有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，原则上应退还入伙的原物。本案原告向被告交付现金43200元入伙，被告以店铺原有的设备及装饰装修入伙，且双方合伙时间不足半月，尚未形成不可分割的共有物，被告投入的装饰装修及设备并无明显的贬值和损坏，同时，被告自认在合伙期间并未产生共同债务，因此被告应退还原告入伙现金43200元。因原告入伙时向房东交纳了3个月的房屋租金和保证金共计36800元，该支出已实际发生。在合伙终止时，被告可将原有的装饰装修和设备全部取回，其并无明显的经济损失，如由原告按照出资份额承担上述支出显然不符合公平原则，也不符合合伙风险共担的原则。考虑到被告一直在此经营快餐店，快餐店房租交费至2020年7月19日前，原告也自愿承诺放弃使用该房屋余下租期或退回租金交由被告独自使用，故被告可以继续使用该租赁房屋继续经营快餐店及带租金转租约两月，其可以减少损失甚至获益，结合原、被告占有的合伙份额，根据公平及损失填平原则，本院确定原告承担房租及保证金损失10000元，被告承担损失26800元，即被告退还原告租金及保证金26800元。对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，因原告投入的资金系双方为共同经营所用，并非被告独自占有使用，故对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告要求退还部分合伙现金的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定判决如下： 一、解除原告林国庆与被告鲜东于2020年4月16日签订的《合伙经营协议》； 二、限被告鲜东于本判决生效之日起十日内退还原告林国庆合伙投资款70000元； 三、驳回原告林国庆的其他诉讼请求。 若被告鲜东未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告林国庆负担100元，被告鲜东负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： (一)债务已经按照约定履行； (二)合同解除； (三)债务相互抵销； (四)债务人依法将标的物提存； (五)债权人免除债务； (六)债权债务同归于一人； (七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执173号申请执行人:刘喜罗,男,汉族,1971年12月01日出生,住府谷县哈镇。委托代理人：苏忠娥,女,汉族,1976年07月05日出生,住府谷县哈镇。被执行人:郝海林,女,汉族,1972年11月20日出生,住府谷县府谷镇。被执行人:屈林,男,汉族,1971年09月06日出生,住府谷县哈镇。关于申请执行人刘喜罗与被执行人屈林、郝海林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0822民初2388号民事判决书立案执行。要求被执行人向申请人偿还借款本金30万元及利息，并承担案件受理费2900元、执行费4400元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人屈林、郝海林短信送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。本院于2020年2月4日、2020年4月15日、2020年5月25日通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人屈林、郝海林名下的相关财产信息，发现被执行人屈林、郝海林名下无证券、不动产、工商登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。本院经向府谷县不动产登记部门查询，被执行人屈林、郝海林名下无房产信息。本院经向榆林市住房公积金管理中心府谷县部查询，被执行人屈林、郝海林名下无公积金信息5.经网络总对总系统反馈被执行人屈林、郝海林名下无车辆登记信息。未能发现可供执行财产。6.本院在执行过程中查封被执行人屈林、郝海林名下在府谷县府谷镇马家沟水泥厂房屋一套及车库一个，该房屋是小产权房暂不变处置。7..本院于2020年5月15日扣划被执行人屈林、郝海林名下银行账户共计9650.16元，并转至申请执行人刘喜罗账户。7.本院在执行过程中因被执行人一直未履行法律文书确定的还款义务，本院依申请人申请对被执行人屈林、郝海林采取限制消费措施和纳入全国失信被执行人名单。8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人的委托代理人苏忠娥，并要求其提供财产线索，申请执行人的委托代理人苏忠娥认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人在本院穷尽财产调查措施之后暂无财产可供执行，本院向申请执行人的委托代理人苏忠娥释明被执行人的财产调查情况后，其对被执行人财产情况表示认可，明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年五月二十五日书记员  董 江
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初887号 原告：南充家吾家物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区宁安巷35号农贸综合市场1号楼2单元6层2号。 法定代表人：李晓娟。 委托诉讼代理人：熊佳，四川辽原律师事务所律师。 被告：张荣林，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省营山县。 原告南充家吾家物业服务有限公司（以下简称家吾家物业公司）诉被告张荣林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告家吾家物业公司的委托诉讼代理人熊佳、被告张荣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告家吾家物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年5月1日至2019年12月31日的物业服务费10772.00元、代收生活垃圾处置费400.00元，共计11172.00元；2、判令被告向原告支付违约金3959.00元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、按合同约定原告律师费由被告承担。事实及理由：2012年4月30日，原告与南充市坤隆房地产开发有限公司（建设单位）签订了《前期物业管理服务合同》，约定了原告对上层领地小区进行前期物业管理服务。2016年12月20日和2019年1月18日，原告与该小区业主委员会合法续签了《物业管理服务合同》，双方约定了物业服务标准、收费依据、起止时间和违约责任等事宜。原告自签订协议之日起全面严格履行义务，为被告提供物业管理服务。被告系该小区×栋×单元×楼×号业主，享受了原告提供的物业服务，却未按时如约向原告缴纳物业费用，经原告多次催收仍未缴纳，属于严重违约。为维护合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望依法审理并判如所请。 被告张荣林辩称，没有缴纳物业费是事实，业委会签订合同我不知情，没有收到缴费通知，房子也未验收合格，违约金我不应该承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。上层领地小区建设单位南充市坤隆房地产开发有限公司与原告家吾家物业公司签订的《前期物业管理服务合同》以及上层领地小区业主委员会与原告签订的两份《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对全体业主具有约束力。原告按约对被告所在的小区履行了物业管理服务义务，被告作为物业使用人，理应向原告支付相应的物业服务费。经原告书面催收被告无正当理由拒绝交纳物业费，原告要求被告支付欠付的物业服务费，既有事实依据又有法律依据，本院予以支持；故被告应向原告支付2013年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10772.00元及代收的垃圾处置费400.00元；被告未按约定期限缴纳物业服务费用，已构成违约，应当承当违约责任；但原告主张的违约金标准过高，本院认为按未交纳物业服务费的10%即1077.00元计付较为适宜；关于律师费用，原告未提供相应证据证实，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张荣林于本判决生效之日起十日内向原告南充家吾家物业服务有限公司支付2013年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10772.00元、垃圾处置费400.00元，共计11172.00元； 二、被告张荣林于本判决生效之日起十日内向原告南充家吾家物业服务有限公司支付2019年12月31日前的违约金1077.00元； 三、驳回原告南充家吾家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40.00元，由被告张荣林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇二〇年五月六日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0104民初718号 原告：许凤华。 被告：宋树胜。 原告许凤华与被告宋树胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许凤华、被告宋树胜参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还房屋押金1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月27日将位于沈阳市大东区房屋出租给原告,当日被告收取原告房屋租房押金一万元,双方口头约定于2019年11月29日签订租房协议。原告于2019年11月28日发现被告并不是该房屋的所有权人及承租人,原告认为被告对该房屋没有处分权,更无权收取原告租房押金,双方口头约定的房屋租赁协议无效,因此原告要求被告返还租房押金一万元。原告多次与被告协商未果,故起诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称，被告不同意退还押金。因为在2019年11月27日，同时有另外一个人要租房屋，因为原告留了押金，所以被告没有将房屋出租给别人，最后原告也没有与被告签订合同，给被告造成了损失。承租人张玉生是被告的亲属，房屋实际是由被告使用经营烧烤，营业执照是被告的名字。 本院经审理认定事实如下：原、被告协商被告将沈阳市大东区德增街5号1楼房屋出租给原告，原告于2019年11月27日向被告交纳租房押金1万元，双方口头约定于2019年11月29日签订房屋租赁合同。2019年11月28日，原告发现被告不是案涉房屋的产权人，亦不是承租人，原告认为被告没有出租案涉房屋的权利，拒绝与被告签订房屋租赁合同，并要求被告返还租房押金1万元，被告拒绝返还。 上述事实，有微信聊天记录、收条及庭审笔录等，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告不是沈阳市大东区德增街5号1楼房屋的产权人，亦不是该房屋的承租人，原告有权拒绝与其签订房屋租赁合同，并要求其返还租房押金1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 一、被告宋树胜于本判决生效之日起五日内返还原告许凤华租房押金1万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋树胜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  彭佳妮 审判员  张 品 审判员  王岩妍 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴 迪
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初1787号原告:褚宝然，女，1987年7月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县，现住寿光市，委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：沈杰，系该公司职工。原告褚宝然与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚宝然的委托诉讼代理人尹志强、被告保险公司的委托诉讼代理人沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚宝然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金97000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月17日14时30分，黄新生驾驶原告车牌号为鲁Ｇ×××××货车，沿青州市北口埠前街由西向东行驶至226省道交叉路口时发生交通事故，造成被保险车辆鲁Ｇ×××××货车及路边绿化苗木受损。因被保险车辆鲁Ｇ×××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，投保属实、事故发生属实，涉案车辆在我公司投保机动车损险及不计免赔，待查实原告驾驶证、行驶证、从业资格证等证件有效无免责的情况下同意按照交警认定责任的70%承担合理损失。诉讼费、评估费等间接损失不予承担。对评估报告中评估损失项目金额、工时费过高不予认可，申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定该如下：1.山东海润德保险公估有限公司出具的价格评估报告书，系双方选定鉴定机构后，经本院委托具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确，故该鉴定结论应当作为认定涉案车辆损失的依据；2.评估费发票，评估费系原告为查明损失程度而支付的必要、合理的费用，本院予以支持；3.寿光市晟腾运输有限公司营业执照复印件、该公司法定代表人的身份证复印件及该公司出具的原告为实际车主的证明；寿光市中岳物流有限公司营业执照复印件、该公司法定代表人的身份证复印件及该公司出具的原告为实际车主的证明，上述证据能证实本案原告为涉案车辆的实际车主，对涉案事故享有保险利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号车投保车损险及不计免赔特约险，约定鲁Ｇ×××××号车的车辆损失险保险金额为134134元，保险期间自2019年2月22日00时至2020年2月21日24时止。原告依约交付了保险费。2020年1月17日14时30分，黄新生驾驶原告所有的鲁Ｇ×××××号货车，沿青州市北口埠前街由西向东行驶至226省道交叉路口时与沿226省道由西南向东北行驶的尹洪良驾驶的鲁Ｆ×××××号车发生交通事故，造成被保险车辆鲁Ｇ×××××号货车及路边绿化苗木受损。经青州市公安局交通警察大队认定，黄新生承担事故的主要责任，尹洪良承担事故的次要责任。事故发生后，原告申请委托本院对涉案车辆的损失进行损失评估，经双方共同选定鉴定机构，山东海润德保险公估有限公司出具价格评估结论，认定鲁Ｇ×××××号车辆损失估损价值为92000元，原告为此支付评估费5000元，原告损失共计97000元。本院认为，原告与被告双方签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同当事人均应依约履行各自的义务。涉案交通事故发生于保险期间内，被告应依约赔付保险金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交了事故认定书、评估报告、评估费发票能证实事故发生的真实情况及对原告造成的损失。被告保险公司认为涉案车辆评估数额过高，本院认为，该评估报告为原被告双方选定评估机构后，经本院委托具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确，被告无证据证实该报告在程序及实体上存在瑕疵，对该报告的真实性及对本案的证明力应予以采信，被告关于车辆的评估价值过高的意见不成立，其关于重新鉴定的申请亦不准许。同时被告保险公司认为其不承担评估费的意见无法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告褚宝然保险金97000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1100元，原告褚宝然负担70元。上述赔偿款及案件受理费，均汇入原告褚宝然指定的中国农业银行寿光支行账号：62×××72。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘海泉二〇二〇年五月二十六日法官助理孙晓亭书记员王晓菲
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4348号原告：陕西益春物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王北陵，男，1952年3月29日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市。被告：刘利，男，1969年4月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院于2019年5月14日立案受理了原告陕西益春物业管理有限公司与被告刘利物业服务合同纠纷一案，原告陕西益春物业管理有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西益春物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西益春物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1194元，减半收取597元，由原告陕西益春物业管理有限公司负担。 审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月二十九日 书    记    员    马雨薇 1
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初599号 原告：西藏云起旅游文化创意有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市城关区文化旅游创意园区林卡路5号。 法定代表人：陈家伟，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙**益律师事务所律师。 被告：蔚县文化广电和旅游局，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路72号。 法定代表人：岳宏，该局局长。 委托诉讼代理人：王海军，该局副局长。 原告西藏云起旅游文化创意有限公司与被告蔚县文化广电和旅游局服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏云起旅游文化创意有限公司的委托诉讼代理人于晶晶、被告蔚县文化广电和旅游局的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西藏云起旅游文化创意有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付321870元。2、要求被告支付自2018年2月28日至实际履行之日的利息（暂计算至2020年3月26日，757天，4.75％，32149元），原告在庭审中放弃了对利息的请求。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月签订《“首届‘红红火火中国年’张家口年俗国际旅游节暨第八届蔚县民俗文化旅游节启动仪式”活动服务合同》LY-180118-2；《首届“红红火火中国年”张家口年俗国际旅游节暨第八届蔚县民俗文化旅游节小年系列活动氛围营造合同》LY-180118-3，约定由原告为被告举办年俗节活动的策划、运营、搭建、执行、线上推广等承办活动，被告应在活动开始前支付60％的预付款，余款在活动结束后15个工作日内（应在2018年2月28日前）付清，原告按约履行完毕，被告未向原告支付上述活动费用，原告诉至法院。 蔚县文化广电和旅游局承认西藏云起旅游文化创意有限公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿放弃对利息的主张，不违反法律规定,本院予以准许。被告承认原告的诉讼请求，亦不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告蔚县文化广电和旅游局于2020年7月31日前向原告西藏云起旅游文化创意有限公司支付合同款321870元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，由被告蔚县文化广电和旅游局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张世富 二〇二〇年五月三十一日 书记员  郑 兰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 ——
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1854号之一申请执行人：宋艳荣，女，1968年3月3日出生，汉族，无固定职业，现住烟台市芝罘区。被执行人：孙思良，男，1987年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人宋艳荣与被执行人孙思良（2019）鲁0602民初14977号民间借贷纠纷一案中，执行过程中，双方达事人自行达成和解协议，需长期履行。法院可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执1854号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘锦文审判员  孙承臣审判员  毕昌范二〇二〇年五月二十日书记员  杨 柳
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019)陕0802执5443号之一申请执行人郑满娃，男，被执行人郭建忠，男，关于郑满娃与被执行人郭建忠追索劳动报酬纠纷一案中，本院(2019)陕0802民初6021号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金10万元。负担案件受理费2360元，执行费1430元。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人郭建忠送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2019年10月10日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人郭建忠名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人郭建忠名下仅有少量银行存款，无房产登记信息，无工商登记信息、被执行人郭建忠有华泰圣达菲牌、欧曼牌、楚光牌、起亚牌汽车四辆，但其登记日期久远，没有查封拍卖价值。本院通过传统查询，未发现被执行人郭建忠有住房公积金登记信息。3、本院查询到被××人××区人，与申请执行人郑满娃核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人郭建忠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的借款本金10万元。负担案件受理费2360元，执行费1430元未能执行。综上所述，因本案被执行人郭建忠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年五月二十九日书记员  祁雄
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执恢50号 申请执行人：赵红荣，男，1974年6月15日生，汉族，住湖南省邵东县。 申请执行人：曾茂桥，男，1970年9月25日生，汉族，住青海省共和县。 申请执行人：蒋平初，男，1970年11月5日生，汉族，住湖南省邵东县。 申请执行人：曾特桥，男，1968年2月19日生，汉族，住湖南省邵东县。 被执行人：宋排元，男，1980年2月19日生，汉族，住湖南省邵东县。 被执行人：湖南亚广餐饮投资有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园3栋902号，统一社会信用代码91530100079156832H。 法定代表人：宋排元。 本院在执行申请执行人赵红荣、曾茂桥、蒋平初、曾特桥与被执行人宋排元、湖南亚广餐饮投资有限公司合伙协议纠纷的本院(2018）黔2726民初1191号民事调解书一案中，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宋排元、湖南亚广餐饮投资有限公司的银行存款400万元或者扣留、提取相应收入。如上述被执行人银行存款或者相应收入不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院书面提出续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  林靖 二〇二〇年五月二十六日 法官助理谌婷婷 书记员张聪
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0322民初625号原告：欧某，女，1983年8月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：郭某，男，1983年9月20日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。本院在审理原告欧某与被告郭某离婚后财产纠纷一案。原告欧某于2020年5月18日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧某撤回对本案的起诉。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告欧某负担。审判员  陈彩先二〇二〇年五月十九日书记员  陈 敏
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1944号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年五月十一日书记员 齐光东
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执18297号之一 申请执行人：王惠珍,女,1966年10月27日出生,住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告王惠珍与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14646号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2015年3月21日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》（其中期限从2015年11月1日起至2035年10月31日止部分）于2019年7月31日解除，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付物业出让金420000元和支付物业管理费按金3000元，并承担案件受理费3822.5元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年12月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执18297号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月七日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初490号原告：吴江区松陵镇新力量电子商行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼305室。经营者：任静，女，1974年2月27日出生，回族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洵，江苏信贤律师事务所律师。被告：华普电子（常熟）有限公司，住所地江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区东南大道888号。法定代表人：周志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡军，1988年11月28日出生，汉族，住江苏省常熟市，系华普电子（常熟）有限公司员工。原告吴江区松陵镇新力量电子商行（以下简称新力量商行）与华普电子（常熟）有限公司（以下简称华普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审查。新力量商行向本院提出诉讼请求：判决华普公司支付货款276270元、逾期付款损失8409元(以276270元为基数，自2019年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%计算，暂计至2019年12月16日)，本案诉讼费用由华普公司承担。事实和理由：新力量商行长期为华普公司供应金属治具和金属加工件等产品，华普公司的关联公司新世电子（常熟）有限公司（以下简称新世公司）代表华普公司通过电子邮箱向新力量电子商行下达产品采购单，新力量商行根据采购单的要求交付至华普公司及新世公司所在地，2019年6月25日，新世公司代表华普公司向新力量商行发送邮件，确认华普公司结欠新力量商行货款276270元，经多次催讨无果。现新力量公司诉至本院，要求华普公司支付货款。华普公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告双方系买卖合同关系，双方在每次交易的采购单也明确约定“本采购单引起的所有争端，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CTDTAC）上海分会,依该委员会的仲裁规则和程序仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。故请求法院驳回起诉。本院审查后查明：2019年7月16日本院立案受理了案号为（2019）苏0509民初9709号案件(以下简称前案)，新力量商行诉请为：新力量商行长期为新世公司、太普动力新能源（常熟）股份有限公司（以下简称太普公司）供应金属治具和金属加工件等产品，新世公司、太普公司通过电子邮箱下达产品采购单，新力量商行根据采购单的要求交付，新世公司、太普公司支付货款。新世公司、太普公司系关联企业，经确认，新世公司、太普公司尚欠新力量商行货款1756000元未付，经多次催讨无果，现要求太普公司及新世公司向新力量商行支付货款1756000元及逾期付款违约金。前案在审理过程中，本院认为双方在案涉的《采购合约书》约定双方之间的争议应当提交仲裁裁决，且案涉两份《采购合约书》系当事人真实意思表示，因此本案纠纷应当提交仲裁裁决。故本院于2019年9月4日裁定驳回新力量商行的起诉，该案已发生法律效力。另查明：2020年1月8日，本院受理了本案（以下简称后案A）及案号为(2020)苏0509民初859号案件(以下简称后案B)，新力量商行在后案B中诉请要求太普公司向新力量商行支付货款484344.5元及逾期付款损失14744元。再查明：新力量商行起诉的前案标的额1756000元，涵盖了后来起诉的后案A和后案B的标的额的范围。同时新力量商行长期为华普公司、新世公司、太普公司供应货物，华普公司、新世公司、太普公司三家公司系关联公司。以上事实由被告提交的民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院经审查认为，首先，新力量公司前案起诉的被告主体系新世公司及太普公司，后案A起诉被告主体系华普公司，后案B起诉被告主体系太普公司，由于新世公司、太普公司、华普公司系关联公司，且前诉标的范围额度涵盖了后诉A标的范围额度和后诉B标的范围额度之和，由此可以认定后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求涵盖部分相同。其次，前诉已生效的（2019）苏0509民初9709号民事裁定书，裁定驳回原告新力量商行的起诉，驳回起诉的范围已涵盖了后诉A、后诉B的范围。依“一事不再理”原则，后诉A、后诉B均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告吴江区松陵镇新力量电子商行的起诉。本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  柳献东人民陪审员  徐火观人民陪审员  秦月琴二〇二〇年五月二十二日法官 助理  聂艺天书 记 员  凌 骏附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执111号之二申请执行人:陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行,住府谷县。法定负责人：李志强，系该行行长。被执行人:王利军,男性,汉族,1979年09月24日出生,住府谷县。被执行人:刘巧霞,女性,汉族,1981年01月02日出生,住府谷县。被执行人:霍彩霞,女性,汉族,1979年12月19日出生,住府谷县。被执行人:刘永峰,男性,汉族,1979年11月01日出生,住府谷县。被执行人:牛俊杰,男性,汉族,1979年11月05日出生,住府谷县。被执行人:杜改连,女性,汉族,1978年01月18日出生,住府谷县。申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被执行人被执行人王利军、刘巧霞、杜改连、霍彩霞、刘永峰、牛俊杰金融借款合同纠纷一案，于2020年1月9日依法立案受理。执行依据：已发生法律效力(2018)陕0822民初1769号民事调解书及申请执行人向本院申请强制执行，执行标的：向申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行偿还借款本金767028.1元及利息、罚息，负担案件诉讼费6879.5元，保全费5000元，执行费12359元。现查明，本院在诉讼期间依法查封了被执行人牛俊杰名下房屋一套，执行期间作出（2020）陕0822执111号之一执行裁定书依法冻结了被执行人霍彩霞名下银行账户，2020年5月29日申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行以被执行人名下查封财产暂不便处置为由向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处与被执行人王利军、刘巧霞、杜改连、霍彩霞、刘永峰、牛俊杰金融借款合同纠纷一案以被执行人名下已查封财产暂不便处置为由，向我院提出撤回执行申请的请求，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0822执111号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年五月二十九日书记员  白志琴
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执648号之一 申请执行人：钟铃，男，1987年10月22日出生，畲族，住福安市。 被执行人：雷强华，男，1984年9月17日出生，畲族，住福安市。 申请执行人钟铃与被执行人雷强华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0981民初4888号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年3月10日立案执行，申请执行标的200000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人雷强华名下的房产已被本院另案查封并正在拍卖、变卖过程中，本案债权可待上述房产处置后依法参与分配。此外，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人表示知晓并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的(2019)闽0981民初4888号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  詹金华 执行员  陈言宁 执行员  孙浩章 二〇二〇年五月二十二日 书记员  林陈凤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1515号原告：公旭贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX区D6地块第二层E18部位。法定代表人：HUNGSHOU-NIENFRANK，执行董事。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。被告：上海韦博教育培训有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告公旭贸易(上海)有限公司与被告上海韦博教育培训有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨立阳到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告公旭贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的上海市房屋租赁合同及补充协议；2.被告从租赁房屋迁移并办理住所工商变更手续；3.被告向原告支付租金,并按0.5%/天支付违约金；4.被告支付租金及解除合同的违约金784,418元；5.被告向原告支付物业费、水电费13,913元。审理中，原告撤回上述第2、3项诉请。事实与理由：原告(出租方甲方)与上海长宁韦博进修学院(承租方乙方)于2011年3月9日签署《上海市房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)。租赁合同约定：甲、乙双方约定乙方应向甲方支付房屋租赁保证金为两个月的租金174,467.26元。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。租赁期间，使用房屋发生的水、电、煤气、通讯、有限电视、物业管理费由乙方承担。乙方逾期不支付租金累计超过1个月，一方可书面通知另一方解除合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金。2015年，原告、上海长宁韦博进修学院、上海韦博文化交流有限公司、被告等四方就上海市长宁区长宁路XXX号XXX号楼整层901、902、903室房屋(以下简称涉讼房屋)共同签署了一份《房屋租赁合同补充协议》,四方约定由被告承继租赁合同中的权利义务,即作为涉讼房屋的承租方。2018年6月4日，原、被告双方又签订一份《房屋租赁合同补充协议》，约定租赁期限至2020年3月19日,自2019年3月19日起房屋月租金为114,793元。被告自2019年5月20日即未付租金,严重违反双方合同约定。原告于2019年10月11日发出律师函，要求解除租赁合同。之后，原告2019年10月14日提起诉讼，原告以起诉日作为租赁合同解除日。综上，原告向法院提出如上诉请,以维护自身合法权益。被告上海韦博教育培训有限公司未到庭应诉，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、租金发票、律师函、邮政快递单、水费发票、物业管理费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了三份《房屋租赁合同补充协议》复印件，本院结合本案其他证据确认上述复印件的真实性。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称事实基本属实。审理中，原告认为原、被告之间尚有其他未结款项，故房屋租赁保证金不要求在本案中处理。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。原告与被告就涉讼房屋履行的租赁合同及《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，应属合法有效，当事人均应恪守履行。被告长期未按约支付租金，原告行使合同解除权依法有据。原告虽于2019年10月11日即发函被告要求解除租赁合同，但被告已搬离涉讼房屋函件未能送达，本院因此确认以原告起诉日为租赁合同及《房屋租赁合同补充协议》的解除日。租赁合同及《房屋租赁合同补充协议》解除后，被告还应向原告付清拖欠的租金(4个月25天)，合计553,522元。租赁合同约定解除合同违约金为2个月的租金，本院因此支持原告主张的违约金229,586元。原告提供了其代被告支付的水费90元及三个月的物业管理费11,867.40元的发票，本院支持上述诉请金额。关于原告主张电费的请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。审理中，原告提出双方尚有其他未结款项，故房屋租赁保证金不要求在本案中处理的诉称意见，符合租赁合同的约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告公旭贸易(上海)有限公司与被告上海韦博教育培训有限公司就上海市长宁区长宁路XXX号XXX号楼整层901、902、903室房屋建立的《上海市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2019年10月14日解除；二、被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告公旭贸易(上海)有限公司支付拖欠的房屋租金553,522元；三、被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告公旭贸易(上海)有限公司支付解除合同违约金229,586元；四、被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告公旭贸易(上海)有限公司支付其垫付的水费90元；五、被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告公旭贸易(上海)有限公司支付其垫付的物业管理费11,867.40元；六、驳回原告公旭贸易(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,783元，由原告公旭贸易(上海)有限公司负担48元，由被告上海韦博教育培训有限公司负担11,735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  李 冬人民陪审员  沈建芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4260号原告：贵州立华安物业服务有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园B座4单元5层1号。法定代表人：王志军，职务总经理。委托诉讼代理人：范继茂，男，1964年5月13日生，汉族。被告：黄某，女，1982年2月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告贵州立华安物业服务有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人范继茂到庭参加诉讼。被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贵州立华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2019年1月1日至2020年2月29日物管费1538.08元，违约金1037.4元，共计2575.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告所有的位于贵阳市云岩区房屋提供物业管理服务。截止2020年2月29日被告欠费共14个月。被告黄某提交答辩状称，该房屋由朱启平享有。该房屋是我与朱启平共同购买，双方已离婚。该房屋在调解书中清楚约定由朱启平享有权利，义务由朱启平承担。请求法院追加朱启平为被告。经审理查明：原告贵州立华安物业服务有限公司是位于贵阳市物业服务企业，被告黄某是该小区Ａ,Ｂ栋Ａ3单元14层3号房屋（建筑面积73.16平方米）的业主。2016年11月28日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为高层住宅物业服务费1.50元／平方米／月（按季、年交纳）。协议签订后，原告贵州立华安物业服务有限公司开始提供物业服务，被告黄某未向原告交纳2019年1月1日至2020年2月29日期间的物业服务费。原告向贵阳市不动产登记中心查询被告的房屋情况，现案涉房屋的权利人为被告黄某。本院在审理原告同时期起诉其他业主的案件中，发现原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题。上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告贵州立华安物业服务有限公司与被告黄某签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告贵州立华安物业服务有限公司对被告黄某所在的小区进行了物业管理工作，被告黄某已实际获得了原告提供的物业服务，被告黄某理应向原告缴纳物业管理服务费，原告贵州立华安物业服务有限公司现向本院起诉要求被告黄某支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体金额：被告黄某从2019年1月1日至2020年2月29日应缴纳物业管理服务费1536.36元（计算公式：73.16平方米×1.5元/平方米×14个月=1536.36元）。关于被告的抗辩，因被告仍是案涉房屋的权利人，因此应当承担该物业费；其次，被告与其配偶离婚导致财产变更，应当进行物权登记，现该房屋未发生变动登记，并不具有对抗原告的法律效力。列明被告属于原告的诉讼权利，被告方并无权要求法院追加被告，本案中，被告黄某与朱启平之间的纠纷不属于本案的审理范围，黄某可另行主张。因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，致使双方在交纳物业费用上发生争议，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对原告违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州立华安物业服务有限公司2019年1月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费1536.36元；二、驳回原告贵州立华安物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告黄某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 颖
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初196号原告：广州市南沙区大岗昌兴绣花厂，住所地广州市南沙区大岗镇岭东村中心路幼儿园边21号之2，统一社会信用代码92440101L6644503XE。经营者：王玉霜。委托诉讼代理人：李志海，系该公司主管。被告：广州市鑫咏服装有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇上村村文明路6号之一，统一社会信用代码914401153047486167。法定代表人：谭志强。被告：邝倩雯，女，1971年11月7日出生，汉族，原住广州市南沙区，现下落不明。原告广州市南沙区大岗昌兴绣花厂（以下简称昌兴绣花厂）诉被告广州市鑫咏服装有限公司（以下简称鑫咏服装公司）、邝倩雯加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌兴绣花厂的委托诉讼代理人李志海到庭参加了诉讼，被告鑫咏服装公司、邝倩雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌兴绣花厂向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同支付加工费223050.70元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自起诉之日计至欠款全部清偿完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告昌兴绣花厂多次为被告鑫咏服装公司加工服装。2019年8月2日，经原告昌兴绣花厂与被告鑫咏服装公司对账，确认自2016年6月至2019年4月，被告鑫咏服装公司拖欠原告昌兴绣花厂加工费223050.70元。2019年8月2日，被告邝倩雯向原告昌兴绣花厂出具《还款承诺书》，确认被告鑫咏服装公司拖欠原告昌兴绣花厂自2016年6月至2019年4月加工费共223050.70元，被告邝倩雯同意承担上述欠款的清偿责任。但经原告昌兴绣花厂多次催收，两被告仍未支付任何款项。原告昌兴绣花厂已依约向被告鑫咏服装公司履行合同交付货物义务，被告鑫咏服装公司应履行支付合同价款义务。被告邝倩雯出具的《还款承诺书》表示承担上述欠款的清偿责任，则应承担共同清偿责任。原告昌兴绣花厂恳请法院依法作出判决，维护原告昌兴绣花厂的合法权益。被告鑫咏服装公司、邝倩雯均没有答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月至2019年4月期间，昌兴绣花厂与鑫咏服装公司签订加工合同，由鑫咏服装公司委托昌兴绣花厂加工服装，昌兴绣花厂按照鑫咏服装公司提供的货版进行打版、配线、绣花。双方签订的加工合同没有约定逾期付款的违约责任。2019年8月2日，昌兴绣花厂与鑫咏服装公司对未付加工费进行结算，鑫咏服装公司确认尚欠昌兴绣花厂加工费合计223050.70元。同日，邝倩雯向昌兴绣花厂出具《还款承诺书》，邝倩雯确认鑫咏服装公司拖欠昌兴绣花厂自2016年6月至2019年4月加工费合计223050.70元，邝倩雯同意承担上述欠款的清偿责任，并表示将尽快向昌兴绣花厂付清上述欠款。因鑫咏服装公司、邝倩雯均没有履行还款义务，致引起纠纷。本院认为，昌兴绣花厂与鑫咏服装公司签订的加工合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行合同义务。昌兴绣花厂依约向鑫咏服装公司交付了工作成果，且双方已经对尚欠的加工费进行了结算，鑫咏服装公司应当依约定向昌兴绣花厂支付加工费，鑫咏服装公司没有履行付款义务，应承担违约责任。邝倩雯向昌兴绣花厂出具《还款承诺书》，自愿对鑫咏服装公司欠昌兴绣花厂的加工费承担清偿责任，属于债务加入，邝倩雯应与鑫咏服装公司对鑫咏服装公司欠昌兴绣花厂的债务承担共同清偿责任。因此，昌兴绣花厂要求鑫咏服装公司、邝倩雯共同偿还加工费223050.70元并支付利息的诉讼请求有理，但因加工合同没有约定逾期付款的违约金，因此，利息损失应按照年利率6%计算，其要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，依据不足，本院不予支持。鑫咏服装公司、邝倩雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市鑫咏服装有限公司、邝倩雯应于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还欠原告广州市南沙区大岗昌兴绣花厂加工费223050.70元及其利息（从2020年1月3日起，以223050.70元为基数按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告广州市南沙区大岗昌兴绣花厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2323元，由被告广州市鑫咏服装有限公司、邝倩雯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年五月二十日书记员  梁楚莹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1892号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：曾启颜，女，1977年05月05日出生，汉族，住广东省阳春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾启颜信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告曾启颜经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告尚拖欠原告透支本金52693.78元，利息14238.75元，滞纳金14090.04元，分期付款手续费5593.36元。庭审中，原告确认被告在原告提起本案诉讼后偿还了60元透支款本金，故截至2020年5月27日，被告尚拖欠原告透支本金为52633.78元。四、因被告在本案起诉后有偿还部分本金，原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金52633.78元，暂计至2019年12月6日的利息14238.75元，分期付款手续费5593.36元，暂计至2016年2月3日的滞纳金14090.04元，及2019年12月7日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。六、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5593.36元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾启颜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金52633.78元；二、被告曾启颜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年12月6日之前的透支利息14238.75元；从2019年12月7日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告曾启颜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金14090.04元。四、被告曾启颜应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付手续费5593.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1965元，由被告曾启颜负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  谢波二〇二〇年五月二十七日书记员  王盼陈展鹏
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2026号原告：兰玉玲，女，1966年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：石俊娴（母女关系），女，1988年6月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津鹏伟晟科技有限公司，住所地天津市和平区南营门街拉萨道16号和平区电子商务大厦9096号。法定代表人：肖银节，董事长。委托诉讼代理人：**，该公司经理。被告：娄莉娟，女，1976年9月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：**，男，1981年6月25日出生，汉族，住天津市河东区。原告石俊娴与被告天津鹏伟晟科技有限公司（以下简称鹏伟晟公司）、娄莉娟、**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日预立案后，于2020年5月9日正式立案，本院依法进行了审理。石俊娴向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告24529元。事实和理由：原告在鹏伟晟公司开设的“都惠购”分享购物商场中，通过购物寄售获得24529元，但现无法提现。另娄莉娟和**利用个人银行卡参与交易，故起诉。本院经审查认为，本院已经受理20余起与本案相同的案件，已经查明的事实为鹏伟晟公司开发微信小程序“都惠购”，原告作为客户在该平台注册后，在平台的尊享区购买商品，可以得到返券，该返券在分享区加一定现金后购买商品并在该平台出售，出售金额扣除20%服务费后，80%返到客户的余额中，该余额可以提现（因小程序可修改性，平台的尊享区和分享区名称有变化，但功能现没有本质区别）。以面膜为例，客户花150元买一个面膜，平台给270元的赠券，在分享区用赠券加购买面膜10%的现金（30元）买两个面膜，进入尊享区后被告代为出售，约21天的一个周期内卖货得300元，扣除20%的服务费60元后，返还80%即240元到客户的账户余额，该余额可提现。原告花费150元+30元，可得一个面膜+240元的返款。其他商品的销售同该模式，但返券比例不一。如果是一级代理，可就下面全部商户购买金额的5%获得返利，被告认可该销售模式，但否认有回款周期。寄售成功周期以公排顺序为准。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。即使有赠券，一般在商品的合理利润范围内。而在被告的经营模式中，赠券远高于商品价格，二者严重背离，原告作为客户，购买商品并非是为了取得商品，而是为了获取赠券后购买的商品另行出售所得余额。被告出售商品也并非为了获取商品的利润，而是利用该低价吸引和获取潜在的后续客户的购买，利用新客户的钱支付旧客户的返利，仅从单个案件看，赠券具有自愿性，但从整体来看，被告的营利模式实际是利用赠券和提成吸引新客户投资，扰乱了社会经济秩序，涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回石俊娴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年五月二十一日书记员  关 悦附本文书依据的法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1447号 原告：罗发琼，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告：刘伟，男，1984年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上述二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊永东，湖南兴沅律师事务所律师。 被告：湖南润兰房地产开发集团有限责任公司，住所地怀化市经开区。 法定代表人：向懿。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵时运，湖南五溪律师事务所律师。 原告罗发琼、刘伟与被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊永东、被告委托诉讼代理人赵时运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗发琼、刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金41254元(以总房款437021元为基数，按日万分之一计算违约金，从2017年3月31日开始计算至2019年11月4日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司辩称：被告于2016年5月25日实际交付了原告所购房屋，代为办理不动产权证的期间应以该实际交房时间为起算点。根据怀政函（2016）225号文件规定,怀化市自2016年8月2日起开始实施不动产统一登记，不动产权证必须原告依法缴纳契税及维修资金后才能办理，而本案原告2019年11月20日才完成补缴，被告于2019年11月4日已经代为原告办理好了所购房屋的不动产权证。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“润兰.天星商业广场”项目中商品房一套，总购房款437021元；被告应当在2016年3月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；原告委托被告代办所购商品房权属登记，自行承担相关办证税费。被告应当在商品房交付使用后365日内办妥原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证，逾期，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日支付原告已付购房款万分之一的违约金。 合同签订后，原告交清了全部购房款,被告于2016年5月25日交房给原告。原告于2015年11月10日向被告交纳代办证费1728元，于2015年12月18日交纳契税8740.4元，于2019年11月20日交纳物业专项维修资金8740元。 2018年12月20日，怀政办发(2018)35号《怀化市城区国有土地上房地产项目办证历史遗留问题处理办法》第六条(新建商品房转移登记)规定：纳入遗留问题处理范围的项目办理房屋所有权转移登记需提交下列材料(……契税完税凭证，房屋维修资金交纳凭证……),2019年9月2日，怀房处联办(2019)16号《关于2019年新增处遗办证项目的通知》将本案所涉建设工程项目纳入处遗范围。2019年11月4日,被告代为原告办理好了所购商品房的不动产权证。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》规定，交纳相关税费是办理不动产权属登记的先决必要条件之一，原告于2019年11月20日才交纳物业专项维修资金，而被告经与相关政府部门协调于2019年11月4日就代为原告办理好了所购商品房的不动产权证，因此，被告没有逾期办证违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗发琼、刘伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取416元，由原告罗发琼、刘伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  黄 莉
福建省寿宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0924民初368号 原告：寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇东部新区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务理事长。 委托诉讼代理人：范文强，系寿宁县农村信用合作联社客户经理。 委托诉讼代理人：李烈平，系寿宁县农村信用合作联社片区风险员。 被告：吴文宽，男，1961年8月17日出生，汉族，住寿宁县。 被告：魏发金，男，1968年1月19日出生，汉族，住寿宁县。 原告寿宁县农村信用合作联社与被告吴文宽、魏发金银行卡纠纷一案，原告寿宁县农村信用合作联社于2020年5月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，寿宁县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许寿宁县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费610.2元，减半收取为305.1元，由寿宁县农村信用合作联社负担。 审判员  许志锋 二〇二〇年五月六日 书记员  张书杭
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执48号 申请执行人徐美宝，男，1964年12月13日出生，住江苏省高邮市。 被执行人聂廷平，男，1968年12月20日出生，住重庆市渝北区。 申请执行人徐美宝与被执行人聂廷平建设工程合同纠纷一案，申请执行人徐美宝依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初字5746号民事判决书，于 2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人聂廷平给付本金6100400.00元及逾期利息。 执行中查明，被执行人聂廷平无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人聂廷平尚欠申请执行人徐美宝本金6100400.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王 飞
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0924民初370号 原告：寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李烈平、范文强。 被告：胡道培，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：吴双兵，男，1981年3月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告寿宁县农村信用合作联社（以下简称：寿宁信用社）与被告胡道培、吴双兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿宁信用社的委托诉讼代理人范文强到庭参加诉讼，被告胡道培、吴双兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿宁信用社向本院提出诉讼请求：1、胡道培偿还借款本金50000元及利息（利息暂计至2020年5月18日为6503.49元，此后按合同约定计算至借款还清之日止）；2、吴双兵作为共同借款人，应对上述借款本息承担共同还款责任。事实与理由： 2018年9月14日，胡道培以个人经营资金不足为由向寿宁信用社申请（农e贷循环贷款）最高额信用借款50000元，约定：期限三年，客户通过手机客户端自主发放，余额周转使用，每笔借款最长期限三年，且最后到期日不超过2021年9月13日，吴双兵作为该笔借款的共同借款人，承担共同还款责任，月利率8.90625‰，期限内按季结息，若贷款本金或利息逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息及复息。签订合同后，胡道培于2018年9月14日用手机终端自主发放贷款50000元，上述借款期限三年，到期日为2021年9月13日，借款期限内胡道培未按季结息，造成利息逾期。截至2020年5月18日，胡道培结欠借款本金50000元、利息6503.49元。寿宁信用社多次催讨无果，现依合同约定宣布借款提前到期，诉至法院要求胡道培、吴双兵共同偿还借款本息。 胡道培未作答辩。 吴双兵未作答辩。 寿宁信用社围绕其诉讼请求提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，胡道培、吴双兵身份证复印件，福建农村信用社农商银行（农e贷）最高额信用借款合同、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款单户和批量利息试算登记簿作为证据，予以证实，寿宁信用社提交的上述证据能形成证据链，与寿宁信用社委托诉讼代理人庭审陈述能相互印证，且胡道培、吴双兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对寿宁信用社提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。 本院认为，寿宁信用社与胡道培、吴双兵签订的最高额信用借款合同，系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。借款后，胡道培未按合同约定偿还借款本息，构成违约。吴双兵作为该借款的共同借款人，应承担共同还款责任。借款合同约定按逾期罚息利率计收利息及复利，并未违反法律规定。综上所述，寿宁信用社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡道培应于本判决生效之日起十日内偿还寿宁县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息暂计至2020年5月18日为6503.49元，此后按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、吴双兵作为共同借款人，对上述借款本息承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，减半收取计587元，由胡道培、吴双兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  吴美云 二〇二〇年五月十九日 书记员  张美玲 注： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2373号原告：连泽杰，男，汉族，1993年5月5日出生，住威海荣成市。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：乔水，女，汉族，1995年2月28日出生，住威海市经区。委托诉讼代理人：李建敏，北京市盈科（威海）律师事务所律师。原告连泽杰与被告乔水民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连泽杰委托诉讼代理人许露露、被告乔水委托诉讼代理人李建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连泽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款61500元及利息(自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年11月5日起，被告因资金紧张，陆续向原告借款。原告通过微信向被告转账61500元。原告出借款项后多次向被告要求偿还借款，被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。乔水辩称，原、被告原系恋爱关系，被告未向原告借过款，原告没有向被告支付过借款，双方间不存在借贷合意，不存在借贷款项往来，不属于借贷关系，原告诉请没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年10月确立恋爱关系，原告分别于2019年11月5日、15日、2020年1月21日、24日、2月7日通过微信向被告转账30000元、10000元、5000元、10000元、6500元，共计61500元。原告向被告索要上述款项未果，于2020年4月15日向本院提起诉讼。2019年11月5日原告转款30000元后、被告收款前，双方的微信部分聊天记录中，被告称：“这样不好吧。”原告称：“钱。以后咱俩可以一起挣。你先拿着吧。以后有了你在还我，再说了以后都是一家人我的不都是你的么。”被告称：“我也不知道该说什么好，感恩你对我的一番心意”。原告称：“你不要有什么压力，我这么做只想跟你在一起好好的，因为我把你当作我最亲的人。”被告称：“愿不负相思意。”原告称：“收着吧。”被告称：“那我收下了。”然后，被告将款项收取。2019年11月15日，原、被告约定晚上一起吃饭，下午4点被告在“易思凯斯”等原告。当日下午5月46分，原告向被告转款10000元，被告当即收取该款。2020年1月24日系除夕，原告在零点19分给被告转款10000元，在被告收款前原告发了两条语音给原告，另外发了一条文字，内容是“我进屋了。你放心好了。我把门撞开了。门框把手坏了。等年后找人修修吧”。被告回复“那你晚上把好门，注意安全。”被告回复完后，收取了10000元。1月25日系春节，该日零点整时，原告向被告转款5210元，但因系统原因未转成功；原告重新转款521元，该款被告领取。2020年2月7日，原、被告语音通话111分钟，在挂断后18分钟，原告向被告转款6500元，被告6分钟后收取。庭审时，被告在答辩时不认可通过微信收取过原告61500元。此后，原告提交了微信转账记录，被告认可原告提交的证据，确认收取了61500元，但是，被告称除2020年1月21日的5000元外，其他款项看不出转款前双方存在借款合意，证实不了是借款，并且1月24日的10000元转账时间为零点19分，这明显系原、被告恋爱期间的赠与，其他钱款也是表达爱意的赠与，不应返还。本院认为，男女双方恋爱期间不可能仅通过微信文字聊天交流，微信文字聊天内容应该仅是双方交流的极小一部分，不能仅因微信聊天记录没有双方借款的内容，即推定认定双方间不存在借款合意。相反，如果微信聊天记录中有借款的聊天内容，却能直接认定借款合意成立。本案中，原、被告于2019年10月确定恋爱关系，在一个月甚至不到一个月的时间，原告于2019年11月5日向被告转款30000元，转账前双方如何沟通不得而知，但是，原告在转账后明确表示“以后有了再还”，原告转款30000元系出借的意思明确，被告在明知原告准备让其有了后要偿还的情况下收取款项，应认定双方借款关系成立，被告以该款系恋爱期间的赠与予以抗辩，本院不予支持。对被告认可的该5000元借款，被告应予偿还。2020年1月24日转账10000元，从微信聊天记录看，转账发生在原告到被告家时，并且门还被撞坏，不宜认定在该情况下原告还刻意算好时间在零点整向被告赠与10000元。11月15日转账时双方在一起的可能性极大、2月7日转账前两个小时的通话内容也不得而知，无法得知该两笔转账前双方如何沟通。对该三笔26500元，亦应认定为被告借原告款项，理由如下：1.庭审过程中，被告一开始否认收取原告61500元，此后又予以认可，答辩前后矛盾，被告隐瞒双方真实意思的可能性较大；2.从2020年1月25日原告向被告表达爱意准备转账5210元但未成功又转账521元之情况看，原告表达爱意向被告赠与款项时会刻意使用特殊数字，该三笔款项均不是该种情况；3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被告虽未抗辩收取的款项系偿还之前借款或其他债务，但抗辩系赠与，该抗辩与上述司法解释规定的法理一致，应由被告对赠与法律关系存在举证，但被告未提供证据证实，应由被告承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原告自2020年4月15日提起诉讼，并主张利息按6%计算，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：乔水于本判决书生效后十日内偿还连泽杰借款61500元及利息（以61500元为基数，自2020年4月15日起至被告实际履行之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由乔水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  丛炜二〇二〇年五月二十日书记员  梁钰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2706号 原告：郭双，男，1982年12月7日生，汉族，现住黑龙江省呼玛县。 委托代理人：朱侠：松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：韩永江，男，1983年5月4日生，汉族，户籍吉林省前郭县。 原告郭双与被告韩永江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱侠到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称：2017年以来原、被告一直有生意往来，被告欠原告货款65,400元。2018年4月份被告在原告处订购价值134,750元黄豆，被告共计欠原告黄豆款200,150元，被告迟迟未给付货款，故原告诉至法院要求被告给付货款200,150元并自欠款之日按工商银行同期贷款利率支付利息。 被告未出庭、未答辩。 经审理查明：原告在被告处购买黄豆，约定每吨4000元。原告给被告通过空车配货站给被告发5车黄豆，共计106吨，核款424,000元。5车黄豆共计车费17,760元。被告通过银行转账及微信转账共计给原告货款176,500元。 认定上述事实的证据有：原告陈述、配货单、银行流水、微信聊天记录、微信转账记录。 本院认为：被告在原告处购买黄豆双方形成买卖民事法律关系，该黄豆买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告未出庭视为放弃质证权利。被告已经给付部分货款176,500元，现原告主张被告给付货款200,150元符合法律规定，故被告应给付原告货款200,150元。原告未提供证据证明货款给付的时间，故被告应自起诉之日即2019年4月17日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告韩永江于本判决生效后立即给付原告郭双货款200,150元并自2019年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4302元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  焦学义 审判员  王 欢 审判员  倪 华 二〇二〇年五月十四日 书记员  姜丽娜
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执957-1号申请执行人：赵玉柱被执行人：张景合本院在执行赵玉柱与张景合买卖合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初3006号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张景合存款47000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张相军二〇二〇年五月九日书记员  度景龙
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执240号申请执行人中银消费金融有限公司。法定代表人黄志刚，该公司董事长。被执行人马静，女，1978年2月1日出生，汉族，孝昌县人，现住湖北省孝感市孝南区。被执行人刘理英，女，1946年2月12日出生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝昌县，系马静母亲。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人马静、刘理英借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能在规定的时间内提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2611号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月十九日书记员  杨 青
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2979号 上诉人（原审被告）：李明强，男，1970年5月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 上诉人（原审被告）：孟迎春，女，1975年1月8日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 上诉人（原审被告）：孟宪辉，男，1984年1月15日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市。 上诉人（原审被告）：孟秀华，男，1979年10月3日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：赵洪帅，男，1987年3月15日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。 上诉人李明强、孟宪辉、孟秀华、孟迎春因与被上诉人赵洪帅民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人李明强、孟宪辉、孟秀华、孟迎春申请撤回上诉且未缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李明强、孟宪辉、孟秀华、孟迎春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然