广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初25554号原告刘育基，男，汉族，1964年9月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人文继芳，广东生龙律师事务所律师。委托代理人唐勤华，广东生龙律师事务所律师。被告深圳市深永泰基础工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡流塘工业大道第18栋一层二十六号铺面，统一社会信用代码91440300069286449P。法定代表人李明珠。被告罗文林，男，汉族，1977年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告欧烜，女，汉族，1981年12月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告刘育基诉被告深圳市深永泰基础工程有限公司（以下简称深永泰公司）、罗文林、欧烜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人文继芳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令三被告偿还原告的应收货款共计人民币870,922元及利息（以人民币870,922元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至指定付清之日止；）；2、本案诉讼费用由三被告承担。本案相关情况原告主张原告于2016年2月份始为被告的工程项目配送柴油，截至2016年12月份，共向被告配送了人民币2,070,520元的柴油，被告共支付了人民币1,199,598元柴油款。被告罗文林于2018年8月16日与原告进行货款对账，确认已支付的柴油款数额为人民币1,199,598元、剩余柴油款数额为人民币870,922元，以及剩余柴油款的还款计划，并签名确认承担连带偿还责任。被告欧烜作为被告罗文林的配偶，亦帮其支付过柴油款，对该笔债务知情，且收益也系夫妻双方共享共用，依法应承担共同偿还责任。但被告均一直未按约定支付剩余贷款，虽经原告多次催要，至今仍未支付。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、送货清单明细及送货单，拟证明原告从2016年2月至12月向被告深永泰公司送货数量及价格情况，货款累计人民币2,070,520元。2、银行流水，拟证明三被告向原告累计偿还所欠货款共计人民币1,199,598元，该笔货款债务是属于被告罗文林、被告欧烜共同债务，虽然被告罗文林、欧烜于2015年10月12日已离婚，但原告与被告深永泰公司存在商业合作关系，被告罗文林、欧烜也一直知情，并且被告欧烜也替被告深永泰公司、罗文林向原告偿还过货款人民币130,000元，所以被告欧烜应与被告罗文林应共同为被告深永泰公司的债务承担连带清偿责任。3、还款计划，拟证明还款计划与送货单上显示的送货金额吻合，其中的还款金额与银行流水显示的原告收取三被告转账金额吻合，三被告确认尚欠原告货款人民币870,922元未支付。结合银行流水可看出，被告罗文林作为被告深永泰公司的股东，个人财产与公司财产混同，且还款计划也是由被告罗文林签署承诺由其还款，所以其应当承担连带偿还责任。还款计划中被告罗文林落款日期为2017年8月16日为笔误，实为2018年8月16日，还款计划中还款情况与银行流水显示的2018年8月16日之前的还款金额吻合，该日期是笔误。三被告未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。另查，被告深永泰公司的股东分别是被告罗文林及李明珠，占股比例分别为60%和40%。判决理由本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告所提交的送货验收单的抬头均为深圳市安丰能源发展有限公司，部分加盖有该公司的专用章。原告对此解释称其曾挂靠在该公司名下，以该公司的名义对外交易，故保存有多本加盖有该公司专用章的送货单。后其于2010年与该公司解除挂靠关系，但因仍剩余有空白送货单，故继续使用该空白送货单继续交易，实际的交易主体是原告而非该公司。其为证明上述主张，还提交了付款计划拟予以证明。该付款计划显示了2016年各个月份的货款金额、总货款金额、已付货款金额及尚欠货款金额，被告罗文林在下方手写了回款计划，承诺在2018年9月30日左右支付部分货款，于2018年12月30日尽量支付剩余货款或再行协商，并注明是“刘育基柴油款”。本院认为，原告对送货单的抬头及印章为何是案外人作出了合理解释，亦能提供原件予以核对，且送货单的货款金额与付款计划中载明的货款金额能够相互对应，故本院采纳原告的该主张，认定原告是涉案交易的卖方。关于涉案交易的买方。原告在付款计划的抬头注明是“深永泰送油数目”，被告罗文林作为被告深永泰公司的大股东，对此并未提出异议，且向原告作出了相应的付款计划，应视为其认可涉案交易的交易主体为被告深永泰公司，故本院认定涉案交易的买方是被告深永泰公司。付款计划中载明的货款金额、已付款金额与原告提交的送货单、银行流水能够相互印证，被告罗文林亦予以确认，故原告主张出具付款计划时被告深永泰公司尚欠原告2016年2月至2016年12月的货款人民币870,922元，本院予以采信。原告主张被告深永泰公司在被告罗文林出具付款计划后未支付过任何款项，被告深永泰公司亦未提交任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。现被告罗文林承诺的付款时间已届满，双方也未能就付款时间或付款计划再行协商，故原告要求被告深永泰公司立即支付货款人民币870,922元及利息，合法有据，本院予以支持。但利息应以人民币870,922元为计算基数，从起诉之日即2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际清偿之日止。关于被告罗文林是否要承担连带责任。原告主张被告罗文林作为被告深永泰公司的股东，多次为被告深永泰公司支付货款，其个人财产与公司财产混同，且该还款计划也是被告罗文林签署的，承诺由其还款，故应对被告深永泰公司的债务承担连带责任。本院认为，原告仅凭被告罗文林代被告深永泰公司向原告支付货款的行为就认定被告罗文林与被告深永泰公司的财产混同，明显依据不足。且被告罗文林并未在付款计划中承诺由其本人向原告付款，其作出付款计划的行为应视为职务行为。故原告要求被告罗文林对被告深永泰公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告欧烜是否要承担连带责任。原告主张被告欧烜在与被告罗文林离婚后依然多次为被告深永泰公司、被告罗文林支付柴油款，故应承担连带责任。本院认为，虽然被告欧烜确实曾替被告深永泰公司向原告支付过三笔款项，但原告仅凭该代付款行为就要求被告欧烜承担连带责任，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市深永泰基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘育基2016年2月至2016年12月的货款人民币870,922元及利息（以人民币870,922元为计算基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告刘育基的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,510元，由被告深圳市深永泰基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 刘    燚人民陪审员 尹    欣二〇二〇年五月七日书 记 员 张  美  乔书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。