北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14776号原告:王某1，女，1946年5月6日出生，住北京市石景山区。原告:王某2，女，1948年7月29日出生，住北京市石景山区。原告:王某3，女，1956年1月4日出生，住北京市石景山区。三原告共同委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。被告:王某4，男，1953年3月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栎坛，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4所有权确认纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3共同委托诉讼代理人李那，被告王某4委托诉讼代理人张永魁、陈栎坛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区X房屋归王某1所有；2、依法确认位于石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区X房屋归王某3所有；3、依法确认位于石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区X室房屋归王某2所有；4、依法确认约1139061元(以王某4实际代领取的数额为准)房屋拆迁安置补偿款三原告每人占四分之一份额(每人284765元)；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系同胞兄弟姐妹关系。2009年左右，三原告委托被告办理位于石景山区西小府村X号房屋的拆迁补偿事宜。并向被告出具了身份证和授权委托书，委托被告全权办理祖宅的拆迁安置。2010年，被告代理原告(被告也为被拆迁人之一)分别和北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，与北京奥宸房地产开发有限公司签订了《北京市拆迁定向安置房选房协议》。签订完上述协议后，被告分别获得了四套安置房屋(其中包含被告自己的一套)和大约1139061元(以王某4实际代领取的数额为准)的拆迁安置补偿款。获得以上拆迁权益后，被告一直向原告隐瞒实情，否认拆迁安置房和拆迁安置款的存在。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告王某4辩称，王某5、杨某系夫妻关系，二人生前在石景山区西小府村X号集体土地上原有石板房四间，建筑面积48平方米，二人去世后，根据二人生前遗愿并经兄弟姐妹确认，上述四间石板房由王某4、杨某6各分得二间，并由王某4、杨某6实际占有使用。2009年3月，该房屋因年久失修无法居住使用，经王某4、杨某6协商，其他姐妹知晓且同意后，由杨某6出资翻扩建，该事实已经王某1、王某2、王某3诉王某4、杨某6继承纠纷(2019)京0107民初1267号案法庭审理笔录第14页中得到双方确认。2010年，西小府村X号房屋列入石景山区刘娘府综合改造项目拆迁范围内，拆迁补偿时，因杨某6在拆迁范围内另有房屋且已签订拆迁补偿协议，为利益最大化，以王某4、王某1、王某2、王某3的名义对西小府村X号翻建后房屋(约84平方米)及相邻的杨某6自有部分房屋(约135平方米)共计219平方米签署拆迁补偿安置协议，并于2010年9月完成签约搬迁。2010年10月领取拆迁补偿款后，经王某1、杨某6、王某4、王某3、王某2协商达成一致意见，由王某4、杨某6对王某1、王某2、王某3各补偿人民币11万元，剩余拆迁补偿中王某4分得套二居室，其余补偿全部归杨某6所有。王某4、杨某6已分别支付王某1、王某2、王某3拆迁补偿11万元。王某1、王某2、王某3三人得到上述补偿后，至今未提出过任何异议。该事实已经王某1、王某2、王某3诉王某4、杨某6继承纠纷(2019)京0107民初1267号一案法庭审理笔录第17页中得到双方确认。因此，原告的起诉没有事实和法律依据。实质上王某4、杨某6借用了3原告的名义，每户增加5万元提前搬家奖励费，按政策每多一个产权户，最多可购10平米的结构差，如果增加了3原告，可以多购买不超过30平米的结构差，扣除王某4的可购平米数，按照每平米6800元标准，多购买了19平米的房屋。二、原告的起诉已超过法定诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”。本案中，原告于2010年10月左右就知道涉案房屋拆迁补偿款已经发放，且已收到王某4、杨某6向其支付的11万元拆迁补偿，但从未提出过异议。因此，原告的起诉已经超过了法定三年的一般诉讼时效。综上，原告的起诉无事实根据，且本案已超过法定诉讼时效，故请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某5、杨某系夫妻，二人育有六子女，分别为长子杨某7，次子杨某6、三子王某4、长女王某2、次女王某3、三女王某1。其父王某5于1993年1月1日死亡注销户口，其母杨某于1997年7月16日死亡。杨某7于1971年死亡。王某5、杨某遗有位于石景山区西小府村X号原有北房五间，一间半棚子。1972年，杨某7配偶李桂芝与王某5继承纠纷一案，经本院判决，房屋一间，（东柁一架），棚子半间（西柁一架）归李桂芝所有。2009年3月，杨某6自行将北房四间进行了翻建，王某2、王某3、王某1表示出力建房。2010年8月19日，北京市土地整理储备中心石景山分中心（甲方、拆迁人）与王某1、王某2、王某3、王某4（乙方、被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，该协议载：拆迁范围坐落石景山西小府村6号所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积219.78平方米，土地面积235.06平方米。乙方现有在册人口4人，常住人口4人，分别是王某4（产权人）、王某1（产权人）、王某2（产权人）、王某3（产权人）。被认定补偿房屋建筑面积补偿原则，乙方自在“被认定补偿房屋建筑面积”中以219.78平方米作为“选房面积”，选择定向房屋安置。对于上述“选房面积”，按照北京市石景山区建设行政主管部门批准的《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则的相关规定，结合乙方的定向安置房选房意愿，乙方可以在北京市石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房，购买定向安置房。合计可选“政策性定向安置面积”上限为1、77.52平方米，2、68.69平方米，3、68.14平方米，4、49.39平方米。如果因为定向安置房户型原因，造成所选定向安置房建筑面积大于“政策性定向专置面积”，则超出部分不能超过10建筑平方米。拆迁补偿款：甲方支付乙方拆迁补偿款2174287元。上述补偿款已经包含被认定补偿房屋重置成新价格和设备、装修及附属物价格、“选房面积”定向安置政策性补偿费、“剩余面积”补偿费、各种拆迁奖励及补助费等。“拆迁补偿款”不含定向安置周转费，定向安置周转费在第五条中具体规定。甲方给予定向安置政策性补偿费1494504元。乙方搬迁期限：乙方应在2010年8月24日前完成搬迁。其他事项：意向贰居室共计4套。2010年9月29日，北京市土地整理储备中心石景山分中心（甲方、拆迁人）与王某1、王某2、王某3、王某4（乙方、被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议，该协议载：一、拆迁补偿总款：甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为2474287元。1、定向安置周转费：乙方选购定向安置房肆套，甲方提供给乙方30月的定向安置周转费合计300000元。2、选房面积调整增加补偿款，根据甲、乙双方订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中第三条:合计“政策性定向安置面积”上限为263.74建筑平方米，根据乙方与奥宸公司签订的《北京市拆近定向安置房选房协议》乙方购买定向安置房合计总建筑面积293.32平方米。二、结算方式：乙方应向甲方支付购房总价款1335226元。同日，北京奥宸房地产开发有限公司（甲方、以下简称奥宸公司）与王某1、王某2、王某3、王某4（乙方、被拆迁人）签订北京市拆迁定向安置房选房协议，该协议载：乙方自愿购买位于石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区X号，建筑面积73.45平方米；X号房屋建筑面积73.45平方米；X号房屋，建筑面积72.97平方米；X号房屋，建筑面积73.45平方米。4套房屋总建筑面积293.32平方米。二、价款与付款方式：根据由北京市石景山区建设行政主管部门批准的《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》及其实施细则中的相关规定，以及北京市土地整理储备中心石景山区分中心与乙方签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中第三条“政策性定向安置房面积”上限为263.47建筑平方米。购买定向安置房总建筑面积不超过此面积的部分，单价4300元/建筑平方米；购买定向安置房总建筑面积超出此面积29.58(部分)建筑平方米，单价6800元/建筑平方米。甲、乙双方的定，依据《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则中的相关规定，上述定向安置房合计总价款1335226元。三、交付与入住，甲方应于2012年10月31日前，达到交付条件通知乙方办理结算、入住手续。上述各份协议均由王某4在尾部签名捺印。各方承认王某1、王某2、王某3委托王某4签订上述各份协议。此后，王某4领取了被安置房屋钥匙及拆迁款。现王某4居住使用X号房屋，并表示将另三套房屋及拆迁款交付杨某6。王某1、王某2、王某3表示不清楚被安置房屋及拆迁款由谁掌控。另查，2019年1月，王某1、王某2、王某3、赵玉来将杨某6、王某4以继承纠纷起诉至本院，在(2019)京0107民初1267号案件的庭审笔录记载，王某1、王某2、王某3承认王某4给付其三人110000元。上述事实，有北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、选房协议、拆迁安置政策及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：所有权确认纠纷指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，利害关系人可请求确认权利。本案中，原石景山区西小府村6号院的房屋系祖遗产，经过翻扩建后由拆迁单位拆除并进行了安置，王某1、王某2、王某3请求确认石景山区刘娘府综合改造项目定向安置房小区X房屋、X房屋、X房屋及拆迁款项归其所有，因涉案房屋及拆迁款源于祖遗产的变迁，但是未进行析产继承，经过释明，王某1、王某2、王某3不同意变更所主张的法律关系，坚持以其作为北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议及补充协议的被拆迁人主张房屋及拆迁款。被拆迁人取得的拆迁利益系基于拆迁安置法律关系，被拆迁人是否享有相应房屋权属及拆迁款应依据相关拆迁政策决定，而不应由人民法院另行确认房屋的所有权。现案涉房屋尚未取得不动产权证书，且三原告未提供证据证明涉案房屋的所有权被王某4侵犯。在案证据证明，王某1、王某2、王某3系委托王某4签订的北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、补充协议及选房协议，王某1、王某2、王某3如果认为王某4违反合同约定侵犯其权益可依据相应法律规定另行主张。经过释明，王某1、王某2、王某3坚持以所有权确认纠纷主张权利，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费25520元，由王某1、王某2、王某3负担（已交纳8358元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 鸣审 判 员  王 旸审 判 员  蔡景光二〇二〇年五月二十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦