贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初138号原告：王兴明，男，1979年9月22日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。被告：匡思伟，男，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。被告：泸州市盛康建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县福集镇龙脑大道，统一社会信用代码：915105213093672271R。法定代表人：李志良，总经理。委托诉讼代理人：高超，该公司员工。原告王兴明与被告匡思伟、泸州市盛康建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴明及其委托诉讼代理人赵义平，被告匡思伟的委托诉讼代理人吴庆，被告泸州市盛康建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告工程款和民工工资2,500,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年中国建筑股份有限公司施工建设赤水市“十三五”农村公路建养一体化工程，并将两河口乡二桥至雪柏坪硬化路项目工程转包给了泸州市盛康建筑劳务有限公司，匡思伟挂靠泸州市盛康建筑劳务有限公司将该工程以垫资的方式全部转包给原告施工，2018年12月完成公路11.8公里和1000多方附属工程的施工。匡思伟未按照约定支付全部工程款，尚有2,500,000.00元工程款未支付。被告匡思伟辩称，1、原告与我签订位于两河口二桥至雪柏坪××硬化路承包合同属实，但施工不符合合同约定，对原告未完工部分应当予以扣除工程款；2、根据《承包合同》第十一条规定，工程完工后匡思伟向原告支付80%工程款，剩余20%在交通局验收合格审计之后支付（前提是中建拨付款之后）；3、匡思伟与泸州市盛康建筑劳务有限公司并非挂靠关系是劳务转包关系，根据我与泸州市盛康建筑劳务有限公司签订的承包合同和合同相对性原则，原告无权要求被告泸州市盛康建筑劳务有限公司承担责任。截止诉讼时中国建筑股份有限公司拨付本案项目工程款约60%。被告泸州市盛康建筑劳务有限公司辩称，匡思伟与我公司是劳务转包关系。经庭审质证，被告匡思伟对原告王兴明提交的7组证据中的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，其中对第6组证据收条7份提出意见，认为被告匡思伟已向原告王兴明支付的工程款是4,670,000.00元，而非原告主张的4,520,000.00元。被告匡思伟和被告泸州市盛康建筑劳务有限公司对原告王兴明提交的第7组证据银行流水单提出意见，认为真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。原告王兴明对被告匡思伟提交的6组证据的真实性无异议，但是认为不能达到其证明目的，其中对第5组证据收据6张和汇款凭证1张提出意见，认可被告匡思伟2018年8月9日向原告王兴明转款1,200,000.00元，但其中150,000.00元是收到该款后当天立即给了匡思伟，所以原告王兴明仅向被告匡思伟出具了1,050,000.00元的《收条》。结合双方的质证意见及庭上情况等，本院认定事实如下：被告匡思伟与被告泸州市盛康建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，承建赤水市两河口镇二桥至雪柏坪“十三五”规划农村公路建养一体化工程。2017年12月11日原告王兴明与被告匡思伟签订《赤水市两河口镇二桥至雪柏坪村村通硬化路劳务承包合同》约定……第四条：合同价格为（人民币）600,000.00元一公里包干价计算，大写陆拾万元。包括人工费、材料费、机械费及相关一切费用，甲方不承担任何费用……第六条:乙方所承包工程，必须全部达到图纸设计要求严格施工，国家颁发的现行工程质量验收标准和甲方签订的合同相关条款要求……第十一条：工程完工后，甲方必须支付乙方80%工程款，剩余20%在交通局验收合格审计之后支付乙方100%工程款。（前提是在中建拨款之后）……2018年5月5日至2019年2月1日期间，原告王兴明分6次向被告匡思伟出具雪柏坪至二桥通村公路工程款4,520,000.00元的《收条》（领条），其中2018年8月9日被告匡思伟向原告王兴明转款1,200,000.00元，当日王兴明账户取现150,000.00元，并向被告匡思伟出具1,050,000.00元的《收条》一张。2019年8月19日，该硬化路项目经赤水市交通运输局检查出具工程交工证书，工程交工证书中中国建筑股份有限公司载明：我部已经按照设计要求完成了赤水市两河口乡二桥至雪柏坪撤并建制村硬化路项目的施工，施工质量符合设计图纸及相关规范要求。赤水市交通运输局签署同意交工并加盖公章。2019年1月18日赤水市交通运输局赤交发（2019）3号文件第二条载明……最终审计结算单价按照服务协议约定的批复单价下浮1.06%。2019年6月21日，该项目进行了综合验收结算。赤水市两河口镇兴竹村通村硬化路“二桥至雪柏坪”全长11.042公里，目前已进行综合验收，但未送审，没有审计报告。在本案开庭前，原告王兴明撤回了对中国建筑股份有限公司的起诉，本院予以准许。根据原告王兴明的申请，本院作出裁定，冻结了中国建筑股份有限公司应付给泸州市盛康建筑劳务有限公司的公路建设工程款250万元，冻结、查封期限为2020年1月8日至2021年1月8日，产生保全费5,000.00元。2020年3月19日，根据原告王兴明的申请，本院作出裁定，解除了对中国建筑股份有限公司应付给泸州市盛康建筑劳务有限公司的公路建设工程款250万元的冻结。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，被告匡思伟与泸州市盛康建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》无效，2017年12月11日原告王兴明与被告匡思伟签订《赤水市两河口镇二桥至雪柏坪村村通硬化路劳务承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条的规定，原告王兴明已经按照合同约定完成了该项目的施工并交付使用，双方对原告王兴明在本案涉及项目中完成的工程量为11.042公里、单价为600,000.00元/公里无异议，故被告应向原告支付的工程款为6,625,200.00元。根据庭审质证情况，本院认可被告匡思伟已向原告王兴明支付的工程款为4,520,000.00元，涉及双方争议的150,000.00元，综合全案证据，原告王兴明共向被告匡思伟出具了7次《收条》，其中6次的金额双方均不持异议，就其中2018年8月9日的《收条》涉及金额1,050,000.00元有异议，但结合王兴明提供的当日银行流水，应认定王兴明只收到了《收条》上的金额1,050,000.00元，被告尚欠2,105,200.00元未支付。被告匡思伟辩称合同约定工程完工后匡思伟向原告支付80%工程款，剩余20%在交通局验收合格审计之后支付（前提是中建拨付款之后），同时说明中国建筑股份有限公司已经拨付本案项目工程款约60%，承包合同无效，但双方就工程价款支付方式明确约定了，应参照合同约定支付工程款，本院对此辩称意见予以采信。被告匡思伟辩称原告王兴明施工不符合合同约定，但未提供证据证明，本院不予采信。泸州市盛康建筑劳务有限公司将工程违法转包给匡思伟个人，具有过错，应承担连带付款责任。综上，本院认可原告王兴明施工总工程款为6,625,200.00元，现该工程已经完工并交付使用，被告匡思伟应向原告王兴明支付80%的工程款，即5,300,160.00元，被告匡思伟已经支付4,520,000.00元，尚欠780,160.00元未支付。剩余20%的工程款，即1,325,040.00元，参照合同约定待该工程审计后支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条之规定，判决如下：一、被告匡思伟于本判决生效之日起十日内向原告王兴明支付工程款780,160.00元。二、被告泸州市盛康建筑劳务有限公司对上述付款义务承担连带责任。三、驳回原告王兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费13,400.00元，保全费5,000.00元，共计18,400.00元，由被告匡思伟承担6,200.00元，原告王兴明承担12,200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  丛双二〇二〇年五月二十一日书记员  胡淼