wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执恢163号申请执行人：中国农业银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码：912330067026586598，农垦建三江分局局直迎宾路382号。被执行人：齐双梅，女，1974年11月30日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：魏晓燕，女，1982年4月5日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：孙廷福，男，1962年8月16日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王亚杰，女，1964年4月8日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王德才，男，1968年12月19日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：贾红波，女，1970年1月3日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：高才，男，1972年5月9日出生，住黑龙江省勤得利农场。本院在执行中国农业银行股份有限公司建三江支行与齐双梅、魏晓燕、孙廷福、王亚杰、王德才、贾红波、高才一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初2626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人偿还7927.56元，已缴纳0.00元，尚欠执行款7927.56元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  马 睿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4300号原告：焦启铭，男，1988年5月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：苏丽敏，女，1954年11月1日出生，蒙古族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦万众，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。原告焦启铭与被告苏丽敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告焦启铭向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款260万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告苏丽敏于2016年7月4日向原告借款260万元，并向原告出具了借条，约定于2016年8月3日前向原告返还借款，同时，被告以其名下位于北京市海淀区的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告于2016年7月4日通过自己名下工行帐户将260万元汇至被告名下银行帐户内。还款期限届满后，原告多次找被告要求其还款，但被告均置之不理，因此原告诉至法院。被告苏丽敏答辩称：1.法院不应受理本案。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》高法己明确批复，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十四条和《中华人共和国公证法》第三十七条规定，经公证的以给付为内容的并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行力，债权人或者债务人对该债权文书内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理；2.本案系虚假事实，是虚假借贷关系，本案原告不是真正出借人，双方之前素不相识，本案被告也不是真正借款人。本案真实情况是：2016年6月中旬，苏丽敏通过朋友介绍北京新元盛业生物科技有限公司（简称新元公司）有以房养老的惠民好项目。该公司董事长王淑芳研制的一款产品“酵素”，该公司介绍这款产品能治百病，使人逆生长，产品虽好但是很贵，但可以用房子抵押贷款形式支付款项，一年后房子给你，产品你吃，并承诺新元公司负责还贷款并付息。2016年7月4日，经新元公司法人王淑芳指派本公司员工李浩与苏丽敏见面。同日，由李浩带领苏丽敏与小贷公司5人左右到海淀区房管局办理苏丽敏名下位于海淀区房屋抵押登记。之后，又由李浩带领到北京市方正公证处签署《抵押借款合同》、办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》。之后，又由李浩带领到工行进行收款与汇款活动，苏丽敏收到款后即行将250多万元汇到新元公司的财务总监王德立（新元公司法人王淑芳的父亲）名下，余款由李浩取走现金。同日，苏丽敏由李浩带领又与新元公司签署《溢价回购合同》，上述活动均由新元公司员工李浩带领和指令操控下进行。新元公司为本案实际操纵组织策划指挥控制获利人，与本案的纠纷有直接关系，是实际参与人，实际收款人，新元公司曾承担六、七个月还款义务，是实际履行人，新元公司才是真正借款人。被告苏丽敏的房产只是抵押贷款的媒介。原、被告双方借贷关系是新元公司和小贷公司一手操办的虚假借款关系。3.本案当事人苏丽敏已向朝阳公安局报案，北京市公安局朝阳分局以王淑芳涉嫌刑事犯罪立案，现该刑事案件尚未结案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为涉及非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，本案明显属于“套路贷”并且实际操控人已涉嫌刑事犯罪，故请求法庭依法驳回原告起诉。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，新元公司的法定代表人王淑芳因涉嫌非法吸收公众存款，已于2017年9月1日被立案侦查，涉案房屋已被公安机关依法查封。根据本案被告苏丽敏所述，涉案借款的发生系因其与新元公司签订《溢价回购合同》产生，签署《抵押借款合同》、办理公证手续以及收款、汇款等活动均是在新元公司员工的带领和指示下操作，且苏丽敏已经向北京市公安局朝阳分局报案，其报案内容涉及本案相关事实。本案诉争民间借贷行为与王淑芳涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回焦启铭的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 焦 伟二〇二〇年五月二十日书记员 李帅帅
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初500号 原告：王岳全，男，1962年2月5日出生。 委托诉讼代理人：西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 被告：杨小联，女，1970年5月7日出生。 原告王岳全与被告杨小联民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王岳全及委托诉讼代理人贡好，被告杨小联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款11000元；2、判令被告支付利息1214元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系农民，利用农闲时节出售大米为业，在卖米时与被告相熟。2017年4月30日，被告称孩子需要补习缺钱向原告借款11000元。由于时间较长，经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告起诉，要求判如所请。 被告辩称，2015年其卖米与原告一起进货时，钱未带够，原告代其垫付了米款2000元；2016年又现金给付3000元用于其支付进米款；同年8月17日还因孩子上学向原告借款6000元，合计借原告11000元，但其已于2019年2月至10月分四次偿还5000元，尚欠6000元愿分期偿还，不同意支付利息。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、借条，证明原告向被告出借11000元的事实；二、欠条及卖米人张继花证人证言，证明除借款之外，被告还欠其9000元购米款，被告辩称中偿还的5000元系该米款中的一部分，剩余4000元被告另出具了欠条，欠条明确表明是米款。被告质证认为，对证据一真实性及证明目的均认可，对证据二欠条真实性认可，但称系原告逼迫所写。对张继花证言不认可，称其在张继花处购买2000多元大米，米款确系原告替其支付，该款在11000元借条中已包含。 被告围绕其答辩意见申请证人张跃进出庭作证，以证明原告所称9000元米款不存在，原告提交的欠条系受逼迫所写。经张跃进出庭作证称，2019年10、11月左右，原、被告发生争执，原告坚持让被告出具4000元米款欠条，其在场时被告出具了欠条，但系什么款项并不知情。原告对张跃进称其不知道款项内容有异议。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告向原告出具借条载明：“今日借人民币壹万壹仟元正”。2019年10月13日又出具欠条载明：“欠王岳全肆千元米款”。庭审中，原告称本案所涉11000元系其于2014年9月支付给被告现金5000元，2015年又支付现金6000元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告认可向原告借款11000元的事实，原、被告之间构成民间借贷合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效。被告借款后理应偿还。原告认可被告已偿还5000元，但称系偿还其垫付的9000元米款中的5000元，与本案无关，因其提供的证人张继花未出庭作证，该证人证言不能作为定案依据，原告又无其他证据证明其主张，故原告此诉理由不能成立，应认定被告已偿还的5000元为本案部分借款。原告要求被告偿还借款6000元之诉讼请求，与法不悖，应予支持。原、被告双方没有约定利息，现原告要求被告支付2017年5月1日至起诉之日的利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨小联于本判决生效之日起十日内偿还原告王岳全借款6000元。 二、驳回原告王岳全其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105元，由原告王岳全负担50元，被告杨小联负担55元（此款原告王岳全已预交，被告杨小联负担部分于付上述款项时直付原告王岳全） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张晓莉 审 判 员  任惠军 人民陪审员  王七升 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  侯馨蕊
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2020）内22刑终33号抗诉机关科尔沁右翼前旗人民检察院。上诉人（原审被告人）包连成，男，1968年2月9日出生，蒙古族，小学文化，农民，户籍地内蒙古科尔沁右翼前旗，住科尔沁右翼前旗索伦镇联发村。2018年11月22日，因犯非法持有枪支罪被科尔沁右翼前旗人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯合同诈骗罪、销售伪劣产品罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月4日被逮捕。现羁押于科尔沁右翼前旗看守所。辩护人翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯双喜，曾用名冯亚楠，男，1986年10月3日出生，汉族，初中文化，雄县鑫帝隆塑胶制品厂经营者，户籍地河北省保定市，住河北省保定市高辛庄村。因涉嫌犯合同诈骗罪、销售伪劣产品罪，于2018年5月25日被科尔沁右翼前旗公安局取保候审。2019年1月21日被科尔沁右翼前旗人民法院取保候审。2019年12月6日被科尔沁右翼前旗人民法院决定逮捕。现羁押于科尔沁右翼前旗看守所。辩护人葛占田，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孟丹，别名孟姿，女，1989年9月24日出生，汉族，小学文化，雄县鑫帝隆塑胶制品厂投资人，户籍地河北省保定市，住河北省保定市高辛庄村。因涉嫌犯合同诈骗罪、销售伪劣产品罪，于2018年3月4日被刑事拘留，2018年4月4日被逮捕。现羁押于科尔沁右翼前旗看守所。辩护人丁海洋，北京市京师律师事务所律师。原审被告人张美云，女，1975年12月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地山西省忻州市，住山西省忻州市忻府区利民中街。因涉嫌犯合同诈骗罪、销售伪劣产品罪，于2018年3月9日被刑事拘留，2018年4月4日被逮捕。现羁押于科尔沁右翼前旗看守所。指定辩护人多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师。科尔沁右翼前旗人民法院审理科尔沁右翼前旗人民检察院指控被告人包连成、冯双喜、孟丹、张美云犯合同诈骗罪、销售伪劣产品罪一案，于2019年12月5日作出（2019）内2221刑初10号刑事判决。抗诉机关即原公诉机关科尔沁右翼前旗人民检察院提出抗诉，原审被告人包连成、冯双喜、孟丹提出上诉。本院审理过程中，内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：一、准许内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院撤回抗诉；二、上诉人包连成、冯双喜、孟丹、原审被告人张美云合同诈骗一案继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  健审 判 员 于 可 欣审 判 员 敏  杰二〇二〇年五月二十一日书 记 员 敖日格乐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9567号 被执行人：温靖强，男性，汉族，1971年12月20日，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 被执行人温靖强罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2294号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年4月17日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人温靖强主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2294号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初2294号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0923刑初4号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人彭秀芳，女，1975年8月24日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，无业，住屏南县（户籍地屏南县）。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年6月12日被临时羁押于保定市看守所，同月16日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 辩护人孙蔡章，福建惠尔律师事务所律师。 屏南县人民检察院以屏检公刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人彭秀芳犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。审理期间，屏南县人民检察院于2020年2月20日以屏检公刑变诉〔2020〕1号变更起诉决定书对被告人彭秀芳变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员张静、检察官助理罗贺文出庭支持公诉。被告人彭秀芳及其辩护人孙蔡章到庭参加了诉讼。现已审理终结。 屏南县人民检察院指控： 2013年至2015年间，被告人彭秀芳未经许可组织21场民间标会吸收公众存款。同时，被告人彭秀芳还参加郑某4、郑某5组织的标会，并与彭某等人互相参会。参会期间，被告人彭秀芳还向参会人员吸收资金，并承诺还本付息。后因资金链断裂发生倒会，案发时造成18名集资参与人直接经济损失人民币（币种，下同）2007507元。经审计，被告人彭秀芳利用民间标会吸收公众存款21630000元，吸收公众存款对象户数487人次。 公诉机关当庭列举了相应的证据证实其指控的犯罪事实，并据此认为，被告人彭秀芳未经许可利用民间标会非法吸收公众存款，数额达21630000元，吸收存款对象户数达487人次，造成集资参与人直接经济损失达2007507元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人彭秀芳具有坦白情节，依法可以从轻处罚。 被告人彭秀芳对起诉书及变更起诉决定书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人彭秀芳具有坦白情节；2.倒会后其赔偿了集资参与人的部分经济损失；3.其认罪认罚。综上，建议对被告人彭秀芳从轻处罚。 经审理查明： 2013年至2015年间，被告人彭秀芳未经许可组织押金及每月会额为500元至10000元不等的向上民间标会21场，后因资金链断裂无法归还会款，给8名参会人员造成直接经济损失398177元，其中造成郑某1损失123555元、郑某2损失7000元、郑某3损失19800元、周某1损失43100元、周某2损失182000元、周某3损失13100元、林某损失9622元。同时，被告人彭秀芳还与9名参会人员互相参会，并参与2名会首组织的标会，造成上述人员直接经济损失1179330元，其中造成郑某4损失29253元、郑某5损失28000元、彭某损失113847元、熊某损失68730元、李某损失87100元、郑某6损失264300元、叶某损失44700元、张某损失102800元、甘某损失72900元、包代珍损失201000元、苏某166700元。上述参会期间，被告人彭秀芳还分别向郑某7、郑某6、苏某吸收资金60000元、310000元、60000元，并承诺还本付息，后因倒会无法归还。经福建安信有限责任会计师事务所专项审计，被告人彭秀芳利用民间标会吸收公众存款数额达21630000元，对象户数达487人次。倒会后至到案前，被告人彭秀芳有陆续偿还各集资参与人的部分欠款。 2019年6月12日，被告人彭秀芳在河北省保定市阜平县阜平镇耑路头村香菇种植基地被阜平县公安局民警抓获。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人郑某1、郑某2、郑某3、周某1、周某2、周某3、林某、郑某4、郑某5、彭某、熊某、李某、郑某6、叶某、张某、甘某、包代珍、苏某、郑某7的证言及相应的会单、借条、转账记录。 2.被告人彭秀芳的供述。 3.各银行账户明细、屏南县不动产登记查询证明。 4.福建安信有限责任会计师事务所安信（2019）专审字第000447号专项审计报告。 5.抓获经过、侦破报告、户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明、情况说明、民事裁定书。 本院认为，被告人彭秀芳违反国家金融管理法律规定，未经许可利用民间标会向社会公众吸收资金，非法吸收公众存款数额达21630000元，吸收存款对象户数达487人次，造成集资参与人直接经济损失达2007507元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭秀芳到案后如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；倒会后至到案前其有赔偿集资参与人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。因被告人彭秀芳在审理过程中对公诉机关当庭更变的量刑建议提出异议,故本案不适用认罪认罚从宽制度。辩护人关于被告人彭秀芳具有坦白、部分还款，可从轻处罚的辩护意见予以采纳，其余辩护意见与查明的事实和法律不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款以及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭秀芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2024年6月11日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人彭秀芳退赔郑某1损失123555元、郑某27000元、郑某319800元、周某143100元、周某2182000元、周某313100元、林某9622元、郑某429253元、郑某528000元、彭某113847元、熊某68730元、李某87100元、郑某6574300元、叶某44700元、张某102800元、甘某72900元、包代珍201000元、苏某226700元、郑某760000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴建华 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  高官印 ， 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陆丽琪 书 记 员  张 蕙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初530号原告：曹刚，男，1969年2月26日生，汉族，天津市河西区人，现住天津市河西区。被告：邢台鸿运房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬大街14#-10-3-1-1。法定代表人：赵南荣，职务：公司执行董事。被告：北京帝标房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内2幢一层2298号。法定代表人：卢召彬，职务：公司经理。被告：天津融居盛房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区五大道街道重庆道96号。法定代表人：魏培培，职务：公司经理。原告曹刚与被告邢台鸿运房地产开发有限公司、北京帝标房地产经纪有限公司、天津融居盛房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。原告曹刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢台鸿运房地产开发有限公司返还原告购房款人民币311789元，并支付赔偿款人民币311789元；2.判令被告北京帝标房地产经纪有限公司、天津融居盛房地产经纪有限公司返还原告电商中介服务费人民币70000元，并支付赔偿款人民币70000元；3.三被告对上述给付事项互负连带清偿责任；4.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告曹刚经被告北京帝标房地产经纪有限公司、天津融居盛房地产经纪有限公司介绍，于2017年产生购买被告邢台鸿运房地产开发有限公司开发的坐落于天津市静海区房屋的意向，并缴纳电商服务费人民币70000元，购房款人民币173216元。2018年4月11日，原告再次缴纳购房款人民币138573元，并与被告邢台鸿运房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，向被告邢台鸿运房地产开发有限公司购买坐落于天津市静海区房屋。后原告得知，涉案房屋为“小产权”房屋，并非三被告承诺的“70年大产权”房屋，原告多次联系三被告要求退房，三被告均予拒绝，成讼。本院经审查认为，原告在诉状中自述涉案房屋系在集体所有土地上建造，至今未取得商品房销售许可证，即涉案房屋现属“小产权”房屋，原告方亦非涉案房屋所在村的集体经济组织成员。现原告因涉案房屋纠纷以农村房屋买卖合同为由提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，故本案依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告曹刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇二〇年五月十一日书记员  荆凤波附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1830号原告：周红领，男，1974年5月6日出生，汉族，居民，住菏泽市鄄城县。委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。被告：菏泽豪联房地产开发有限公司，住所地：菏泽市青年路1521号，统一社会信用代码：91371702674521419L。法定代表人：高洪业，总经理。委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。原告周红领与被告菏泽豪联房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周红领及其委托诉讼代理人孟庆化，被告菏泽豪联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾西全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红领向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付金御华府第8幢3单元07008号房；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，原、被告签订“商品房买卖合同”，合同约定被告将金御华府第8幢3单元07008号房出卖给原告，被告应当在2013年10月31日前向原告交付使用。现该商品房已经基本具备交付使用条件，其他业主也大都交房入住，被告却迟迟不向原告交房。望查明事实，公正裁决。菏泽豪联房地产开发有限公司辩称：1、涉案楼房至今没有竣工验收并没有备案，没有取得验收合格证明，达不到合同第八条约定的交房条件，不符合交房的规定。2、需要交付给原告的房屋存在质量问题，被告正在维修，待维修好后，第一时间交付给原告。3、原告在本院（2017）鲁1702民初2152号民事判决书中已经提出交付请求，法院因被告不具备交付条件，予以驳回，现被告房屋仍不符合合同约定的交房条件，根据民事诉讼法一事不再理的司法原则，本案也应驳回起诉。原告为支持其请求，提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明：原告的主体身份；2、原、被告签订的《商品房买卖合同》及（2017）鲁1702民初2152号《民事判决书》，证明：原告与被告于2012年12月11日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告预售的金御华府小区第8幢03单元07008号房，总房款312602元，交房日期为2013年10月31日前。原告已经交清房款，案涉商品房实际符合交房条件。3、菏泽市住房和城乡建设局的《答复书》及现场视频资料，证明：案涉商品房已经基本达到交房条件，被告也已经实际向该商品楼的绝大多数购房户交付房屋，原告也同意以房屋现状接受房屋，被告应当向原告交付案涉商品房。4、被告的企业基础信用报告，证明：目前被告涉诉案件众多，已经被法院多次列为失信被执行人，如果案涉楼房没有办理合格备案手续，被告也已经丧失给案涉楼房办理合格备案手续的能力，及支付延期交房违约金的能力，所以，原告要求以房屋现状接受房屋的情况下，被告就应当向原告交付房屋。被告对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1、2真实性没有异议，但原告应当提交判决书原件，并且应当开具生效证明，在该判决书本院认为部分第三判决书记载原告认为涉案房产至今不具备交房条件，且被告没有提交涉案房产具备交付的相关文件，因此涉案房产不具备交付条件，原告要求被告交付房产的诉讼请求不予支持，待涉案房产具备交付条件后，原告可另行主张权利。本案与（2017）鲁1702民初2152号《民事判决书》诉讼请求及事实基本完全一致，现在情况与上述判决认定也一致，至今不符合交房条件，根据民诉法一事不再理的原则，应当依法判决驳回原告诉请。2、对证据3真实性无异议，在该信访件事实部分查明，由于豪联公司开发的金域华府项目至今还没有取得验收合格证明，按照有关政策豪联还达不到交房条件，不能交房。对光盘有异议，不能证明房屋的现状。即使该房屋多数业主已入住，说明业主与被告公司针对不符合交房条件已达成一致意见，本案原告也应当与被告协商一致，否则应当按照商品房买卖合同约定以及法律规定办理交房手续。3、对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告丧失了办理交房备案以及履行合同能力。被告没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：原、被告于2012年12月11日签订“商品房买卖合同”一份，合同约定原告购买被告开发的金御华府第8幢03单元07008号房，价款312802元。合同约定，被告应当在2013年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同还约定了其他条款。现涉案房屋没有交付原告。本院认为：依据原、被告签订的“商品房买卖合同”，交付涉案房屋，应当经验收合格。但涉案商品房被告称至今没有验收，且原告也没有提交证据证明该涉案商品房经验收合格，符合交付条件。由此，原告要求被告交付涉案商品房的诉讼请求，所提证据不足，其请求不予支持。综上所述，原告所提证据不足，其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周红领的诉讼请求。案件受理费5989元，减半收取2994.50元，由原告周红领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年五月二十六日书记员  何美龙
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执恢89号 黄勇、谢杵吕: 申请执行人黄勇与被执行人谢杵吕民间借贷纠纷一案，双方当事人签订了和解协议，且被执行人谢杵吕已履行完毕，履行金额32000元，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以自动履行方式结案。 二〇二〇年五月十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申528号申请人：蒋旭民，男，汉族，1980年5月7日出生，身份证住址四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王溪，广东阿尔法律师事务所律师。委托诉讼代理人：段少玉，广东阿尔法律师事务所律师。被申请人：深圳通天下公共交通发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路文锦渡口岸大楼A座1601.02房。法定代表人：邓梅花。申请人以被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。本院查明，对于申请人与被申请人劳动纠纷等系列案的生效调解，龙岗区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司（自然人独资）。本院认为，申请人的债权经生效法律文书确认，且经过执行程序仍无法获得清偿。被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人蒋旭民对被申请人深圳通天下公共交通发展有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  唐 姗审判员  夏 静二〇二〇年五月二十二日书记员  肖述俊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异227号案外人：杜建功，男，1973年1月31日出生，汉族，住上海市长宁。委托代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。申请执行人：彭秀珍，女，1942年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。被执行人：师洁，女，1974年12月16日出生，住北京市西城区。委托代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。本院依据（2019）京0102民特21号民事裁定书，执行彭秀珍申请执行师洁确认调解协议（民间借贷纠纷）一案中，案外人杜建功向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人杜建功向本院提出异议申请：解除对其所有的坐落于北京市通州区宋庄镇丛林庄xx号楼xx-x号房屋的查封，并中止对该房产的执行。事实和理由：杜建功、师洁于1999年9月17日登记结婚，2018年8月3日协议离婚。按照离婚协议的约定，包含涉案房屋在内的财产归杜建功所有，且双方在离婚后一个月内办理所有权转移手续。离婚后，师洁一直未配合办理过户登记手续。杜建功因此提起诉讼。申请执行人彭秀珍称：不同意杜建功的异议申请。被执行人师洁称：不同意杜建功的异议申请，离婚协议是虚假意思，是为了逃避债务。经审查查明：师洁与杜建功于1999年9月17日登记结婚。2018年8月3日，双方在北京市西城区民政局协议离婚。当日，双方签署离婚协议书一份，存档于西城区民政局。离婚协议书的内容为："男方（杜建功）与女方（师洁）于1998年10月认识，于1999年9月17日在北京登记结婚，婚后于2000年9月29日生育一女儿，姓名：杜依霖，于2017年7月29日生育一儿子，姓名：杜宸辉。因夫妻感情破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商一致达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养，抚养费及探望权：儿子和女儿由女方抚养，随同女方生活，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男方负责。男方每月支付女方抚养费15000元，男方应于每月的1-5日前将儿女的抚养费交到女方手中或指定的银行账号。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可随时探望女方抚养的孩子。三、财产处理：（1）男女双方至本协议签订日期为止在各自名下和账户内现有的银行存款、基金、债券、理财、金融产品、保险、贵金属等财产均归男方和女方各自所有。（2）房屋：双方同意在男女双方和各自名下的所有房产所有权全部归男方所有。双方同意在本协议签订后一个月内办理房产所有权转移手续。房产包括并不限于：a.北京朝阳区万红西街九号院银河湾x号楼x单元xx室，b.北京通州区宋庄镇丛林庄天润别墅xx-x号，c.北京朝阳区建国门内大街xx号x号楼xx层xx（东方瑞景x号楼xx号），d.上海市青浦区业前路xx弄泷湾苑xx号，e.2MARINABOULEVARD#xx-xxSAIL@MARINABAYSINGAPORE018987。（3）车辆：双方同意在女方名下的两辆机动车（×××，奔驰GLK300和×××，奥迪A3）所有权全部归男方所有。双方同意在本协议签订后一个月内办理车辆所有权转移手续。（4）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人用品归各自所有。四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。五、协议生效时间的约定：本协议一式三份，双方签订后即生效，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。双方同意协议签订后办理婚姻登记机关颁发的《离婚证》。六、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向北京市西城区人民法院起诉。"2019年1月23日，本院作出（2019）京0102民特21号民事裁定书，就确认申请人彭秀珍与师洁之间形成的调解协议：一、师洁于2019年1月30日前向彭秀珍偿还借款本金一百一十四万五千元并支付利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止）；二、双方就本案再无其他争议。调解费7552元，由申请人师洁承担，由申请人彭秀珍先行垫付（已交纳），师洁于2019年1月30日前给付彭秀珍。（2019）京0102民特21号民事裁定书生效后，师洁未按生效法律文书履行义务。彭秀珍向本院申请执行。本院作出（2019）京0102执5174号执行裁定书，并于2019年3月20日查封涉案不动产。原告杜建功于2019年3月1日向本院起诉与被告师洁离婚后财产纠纷一案，并向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《离婚协议书》义务，将登记在其名下的位于北京市通州区宋庄镇丛林庄xx号楼天润别墅xx-x号房屋产权过户给原告；2.判令被告履行《离婚协议书》义务，将登记在其名下的×××（奔驰GLK300）机动车及×××（奥迪A3）机动车过户给原告；3.诉讼费由被告承担。本院于2019年4月15日作出（2019）京0102民初11207号民事判决书，判决：驳回原告杜建功的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条第二款、第三款、第四款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本案中，杜建功与师洁的离婚协议虽有约定，但对于涉案房屋未办理变更登记，未发生物权变动的效力。其所提判决书，亦作出于本案查封涉案房产之后。目前，涉案房屋仍然登记在师洁名下，杜建功不具有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案不动产的查封并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第三款、第四款之规定，裁定如下：驳回案外人杜建功的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 张 毅审判员 沈 杰审判员 李彦周二〇二〇年五月二十二日书记员 马思萌-4--5-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19108号原告：广州市同鑫物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D2区2228号。法定代表人：吴国良，总经理。委托诉讼代理人：吴国番，男，广州市同鑫物流有限公司员工。被告：远鹏电气（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵建朝，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤，男，远鹏电气（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：王海阔，男，远鹏电气（北京）有限公司员工。原告广州市同鑫物流有限公司（以下简称同鑫公司）与被告远鹏电气（北京）有限公司（以下简称远鹏公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告同鑫公司的委托诉讼代理人吴国番，被告远鹏公司的委托诉讼代理人李鹤通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同鑫公司向本院提出诉讼请求：判令远鹏公司支付运输费用394120元及违约金（以394120元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算）。事实和理由：2016年6月29日至2017年10月30日，同鑫公司按照与远鹏公司的约定，将配电设备按约定时间运送到指定地点。同鑫公司完成运输后，远鹏公司未按约支付运输费用，故同鑫公司起诉来院。被告远鹏公司辩称，欠付同鑫公司运输费用394120元属实，但同鑫公司未足额开具相应发票，故不同意支付违约金，且同鑫公司主张的违约金标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日至2017年10月30日期间，远鹏公司作为托运方与承运方同鑫公司签订三十余份《货物运输合同》，每份《货物运输合同》约定的运送货物不同、运费金额不同、货物运输起止点不同，但均约定由同鑫公司为远鹏公司运送货物，运输费的支付时间为货到付款，托运方如未按约支付运费，每逾期一日向承运方支付运费0.5%的违约金。2017年10月27日，远鹏公司向同鑫公司出具《付款承诺函》，表示因远鹏公司资金紧张导致付款延期，承诺于2017年11月15日前支付欠款不少于100000元等。经核算，远鹏公司尚欠同鑫公司运输费用394120元。本院认为，同鑫公司与远鹏公司签订的《货物运输合同》为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同鑫公司已按约履行合同，现双方确认远鹏公司欠付的运输费用金额，远鹏公司应当及时支付，远鹏公司不能以未足额收到同鑫公司开具的发票作为拒绝付款的理由，故本院对同鑫公司有关运输费用的诉讼请求予以支持。有关同鑫公司主张违约金的诉讼请求，《货物运输合同》约定了违约金计算标准，现同鑫公司将约定的标准予以下调，不违反法律规定，但同鑫公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，本院综合考虑同鑫公司的损失，对违约金依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州市同鑫物流有限公司运费394120元；二、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州市同鑫物流有限公司违约金（以394120元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7211元，由被告远鹏电气（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年五月十八日书记员  白静
贵州省锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2628执181号之三 被执行人：贵州万福麟房地产开发有限公司锦屏县敦寨分公司，住所地：锦屏县敦寨镇经济开发区。 关于建设工程合同纠纷一案，本院于2020年04月13日冻结了被执行人贵州万福麟房地产开发有限公司锦屏县敦寨分公司在贵州省农村信用社联合社XXXXXX账户内余额人民币0.00元，现因该案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贵州万福麟房地产开发有限公司锦屏县敦寨分公司在贵州省农村信用社联合社XXXXXXX账户内存款人民币495424.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  胡先锋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  覃振华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：胡先锋联系电话：085571××××2
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1907号 原告：福建蔚蓝广播网络科技有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼12层139区间（自贸试验区内）。 法定代表人：罗晓华，执行董事。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：福州瑞聚房地产开发有限公司，住所地福建省福州高新区创业路8号聚全大楼20层2001、2002、2003单元。 法定代表人：官丽丽，总经理。 原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司与被告福州瑞聚房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司委托诉讼代理人林立本到庭参加诉讼，被告福州瑞聚房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告福州瑞聚房地产开发有限公司立即向原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司支付广告费50000元；2、请求依法判令被告福州瑞聚房地产开发有限公司立即向原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司支付违约金1925元（以50000元为基数、自2020年2月3日起至还清全部广告费之日止按日万分之八利率计算，现暂计至2020年4月20日为1925元）；3、本案的案件受理费、保全费全部由被告福州瑞聚房地产开发有限公司承担。事实和理由：2018年7月，瑞聚公司就委托蔚蓝公司在福州广播876上投放广告事宜与蔚蓝公司签订《FM876广播承揽合同》，合同约定“第一条概况1、乙方根据要求，综合情况完成配音制作。……。4、发布期限：自2018年7月24日起至2018年8月1日止。”“第二条合同价款及支付1、本合同金额总计50000元整，大写人民币伍万元整。……。2、付款方式：乙方按经甲乙双方最终确认的样本制作完成并交付且经甲方验收合格后十五个工作日内。”“第五条违约责任1、甲方未按合同约定付款的，每逾期一日应按应付未付金额的万分之八向乙方支付违约金。……。”在上述合同签订后，原告蔚蓝公司依约履行了广告发布义务，并向被告瑞聚公司交付了全部款项的增值税发票。然而，经原告蔚蓝公司多次催款，被告瑞聚公司拒不支付上述合同项下的任何广告费，至今仍拖欠原告蔚蓝公司50000元。鉴于被告瑞聚公司拒不支付广告费的行为已经构成严重违约，现原告蔚蓝公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。 被告福州瑞聚房地产开发有限公司既未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据，又拒不到庭应诉。 福建蔚蓝广播网络科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《FM876广播承揽合同》、《福州广播电视台广告播出证明单》、增值税发票，均有原件且来源合法，并能证明本案的诉讼标的，对这些证据，本院予以采信；发票签收回执单虽未提供原件，但能原告提供的增值税发票相互印证，且被告未提出异议，对该证据本院予以采信。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年7月，原、被告双方签订了《FM876广播承揽合同》，主要内容：“……发布期限：自2018年7月24日起至2018年8月1日止。……合同价款及支付：合同金额总计50000元整。本金额包括但不限于制作费、人工费、材料费、税费等履行合同所需的一切费用以及上述因素可能存在的费用波动风险。……付款方式：乙方按甲乙双方最终确认的样本制作完成并交付且经甲方验收合格后十个工作日内。支付方式：转账。甲方付款前，乙方应提交真实、合法、有效的广告发票，乙方未按合同要求提交材料的，甲方付款义务相应顺延，乙方不得因此停止履行合同，并承担由此造成的损失。……违约责任：1、甲方未按合同约定付款的，每逾期一日应按应付未付金额的万分之八向乙方支付违约金。2、乙方未按本合同约定履行的，每逾期一日按合同总价的万分之八向甲方支付违约金，逾期超过十日甲方有权单方解除或终止本合同。3、如因乙方原告造成验收不合格，经过一次整改后仍不能在合同约定的交货时间内通过甲方验收的，甲方有权选择解除或终止合同。4、合同有效期内，因任意一方违约使另一方依照合同约定解除或终止合同的，责任方应当向相对方赔偿合同总金额30%的违约金。”福建蔚蓝广播网络科技有限公司按原、被告所签订的合同经履行了合同义务，并向福州瑞聚房地产开发有限公司开具合同总价款的增值税发票，福州瑞聚房地产开发有限公司至今尚未支付广告费用。福建蔚蓝广播网络科技有限公司经催讨未果诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《FM876广播承揽合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告按约履行了合同义务，而被告未按合同约定支付广告款，显属被告违约，故本院对原告诉请要求被告支付广告款50000元及违约金（以50000元为基数、自2020年2月3日起至还清全部广告费之日止按日万分之八利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。福州瑞聚房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告福州瑞聚房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告福建蔚蓝广播网络科技有限公司广告费人民币50000元及违约金（以50000元为基数，按日万分之八计算，从2020年2月3日起至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1098元，减半收取计549元，由福州瑞聚房地产开发有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑圣旺 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄镔彬 书 记 员 陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17692号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：羊卫东，男，1968年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告羊卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告羊卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款63,862.04元(截至2020年4月15日，欠款本金52,649.60元，利息6,300.76元，违约金等其他费用4,911.68元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,649.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款58,830.36元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金52,529.60元,利息6,300.76元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告羊卫东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告羊卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金52,529.60元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息6,300.76元，合计58,830.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,270.76元，减半收取计635.38元，由被告羊卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初52号原告：任某，公民身份号码×××。委托代理人：胡某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：杨某，公民身份号码×××。被告：张某。原告任某与被告杨某、张某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任某的委托代理人胡某及被告杨某到庭参加诉讼，被告张某经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月份,被告雇用原告为其承包的王贵幼儿园从事木工装修工作,2019年2月2日经结算,被告向原告出具欠条一支,称:“今欠到王贵幼儿园任某木工工资叁万贰仟玖佰元,己付贰万零肆佰元,下欠壹万贰仟伍佰元整(12500元)”,被告杨某(又名杨波)、张某签字确认。后原告多次催促被告支付欠款,被告均以各种理由推托,拒绝付款。原告为维护自身的合法权益诉至法院。请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还原告任某欠款10500元整。2、请求法院判令二被告支付原告逾期欠款利息(从起诉之日算至实际还款之日,按中国人民银行同期同类人民币贷款的利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息);3、本案诉讼费用等费用由被告承担。被告杨某辩称，认可原告诉讼请求事实理由被告张某未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告杨某、张某给原告任某出具欠条一张。内容为：今欠到王贵幼儿园任某木工工资32900元，已付20400元，下欠12500元。落款处有被告杨波、张某签名。欠据上未约定利率及还款期限。起诉后，二被告向其还款2000元，原告任某以二被告未归还下欠款10500元提起本案诉讼。上述事实有原告任某提供的欠条原件一张以及原告的陈述在案佐证。本院认为，被告杨某、张某给原告任某出具欠款12500欠据，自认已归还2000元，现原告请求被告杨某、张某给付欠款10500元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某、张某向原告出具的欠款条据未约定还款期限，也未约定利率，原告请求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、张某于本判决生效之日给付原告任某欠款10500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告杨某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马文娟审 判 员  薛 芸人民陪审员  张存黎二〇二〇年五月十一日书 记 员  高云星
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终204号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。负责人：何震锋，社长。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区。负责人：何春林，社长。上诉人广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（下称茶山下经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（下称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，确认原审法院查明的事实。本院认为，本案为林权确认行政纠纷，争议焦点为上诉人茶山下经济社提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的……；”本案争议林地小地名为“柿仔树窝、狗坳婆浅窝杉”（宗地编号：37号）。原萝岗区政府2011年6月17日向原审第三人广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济联合社（下称老屋经济社）颁发的穗萝林证字（2011）第0200063号林权证记载，其四至为“东至山脊，南至山脊山坡山脚，西至山脊山坡，北至山脚”，面积137.2亩，林权所有人为老屋经济社。”2017年11月6日，茶山下经济社向黄埔区政府申请对争议林地、林木的所有权和使用权进行调处。2018年9月17日，黄埔区政府经法定程序审查，作出穗埔府函【2018】176号《驳回申请决定书》，认为上诉人申请调处的地块，老屋经济社已于2011年办理了穗萝林证字（2011）第0200063号《林权证》，因上诉人提交的证据材料不足以支持其主张，故予以驳回。上诉人不服，诉至法院。本案中，上诉人向黄埔区政府申请权属争议处理的争议地块，已于2011年由原萝岗区政府登记在老屋经济社名下并核发的涉案《林权证》。该《林权证》记载地块四至清楚，登记时上诉人并未提出异议。上诉人起诉主张，其就争议林地持有1982年林业“三定”时期的《林权证》，且有经营管理的事实，亦不能证明涉案《林权证》与其享有权属的土地存在重叠、交叉或者包含的情形。根据国土资源部办公厅发布的国土资厅函〔2007〕60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意见，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。黄埔区政府作出被诉《驳回申请决定书》以涉案林地已核发权属凭证为由驳回上诉人申请，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，不符合法定起诉条件。原审法院经审理，裁定驳回茶山下经济社的起诉，经审查并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，现行法律并未对土地林地等不动产权属争议处理程序限定严格标准，争议地已经登记发证依然可以申请权属争议，被诉驳回申请决定已经对其权利义务产生实际影响等，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 丹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2918号上诉人（原审被告）：苟普容，女，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆君耕商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号31层5号，统一社会信用代码91500103062892972P。法定代表人：罗璇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘奎，男，汉族，1977年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人苟普容、重庆君耕商贸有限公司因与被上诉人刘奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人苟普容、重庆君耕商贸有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人苟普容、重庆君耕商贸有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人苟普容、重庆君耕商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终221号 上诉人（原审原告）万全县天富通用轮胎翻新厂。住所地：张家口市万全区孔家庄镇新窑子村口路北二层楼。 法定代表人王富宝，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）张家口市万全区人民政府。住所地：张家口市万全区孔家庄镇民主东街39号。 法定代表人戴鹏炜，该区区长。 被上诉人（原审第三人）张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会。住所地：张家口市万全区宣平堡乡新窑子村。 法定代表人史海兵，该村村委会主任。 上诉人万全县天富通用轮胎翻新厂（以下简称“天富轮胎厂”）因诉张家口市万全区人民政府（以下简称“万全区政府”）、张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会（以下简称“新窑子村委会”）行政强制一案，不服张家口市中级人民法院（2019）冀07行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年5月8日及2017年5月15日，王富宝报警称其位于110国道新窑子村路段的企业所在区域有人非法倾倒渣土。随后，辖区派出所民警出警赶到现场，经了解情况后，出警民警告知王富宝，现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属于政府行为，公安机关无权管辖。另，2017年5月10日及2017年5月17日，新窑子村委会出具的证明均载明:“……我村委会按照上级部门意见对万全区110国道新窑子路段北侧王富宝非法占用的一处被拆迁物进行强制清理搬迁工作。……”在庭审中，新窑子村委会称受上级部门指示，但是具体是哪个上级部门记不清，庭审中万全区政府陈述其没有实施强制行为。 原审认为，张家口市万全区公安局出具的出警情况说明中载明现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属于政府行为，公安机关无权管辖。新窑子村委会出具的证明亦认可是按照上级部门意见由其实施的强制清理搬迁工作，即实施强制清理搬迁工作的主体是新窑子村委会。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王富宝未提交证据证明是万全区政府实施了强制行为，万全区政府亦不认可其实施了强制行为。故，天富轮胎厂诉万全区政府强制行为违法没有事实根据，不符合起诉条件。依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回天富轮胎厂的起诉。 上诉人天富轮胎厂上诉称，一、本案的行政强制行为应由被上诉人承担法律后果，一审裁定认定事实及适用法律均错误。1.涉案的行为属于行政强制行为。结合本案的证据及庭审查明的事实，可以确定本案由新窑子村委会实施的行为是受行政机关指示实施的行政强制行为。2.新窑子村委会实施的行为是由万全区政府指示实施，应由万全区政府承担相应的法律后果。上诉人提交的公安机关的出警情况说明和答辩状材料已经明确指出，本案的行为是万全区政府负责组织实施。3.万全区政府是涉案行政强制行为的组织实施机关，应当由其承担法律后果。上诉人企业所在区域面临征收，上诉人亦提交了由万全区政府作出的拆迁通告。征收拆迁由万全区政府组织实施。4.万全区政府并未提交涉案的行政行为是由其他主体组织实施的证据。二、上诉人本案的起诉符合《行政诉讼法》的规定，一审裁定适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人万全区政府未答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人认为万全区政府实施了向其企业所在区域倾倒渣土的行为，但万全区政府否认实施了上述行为。上诉人提交的张家口市万全区公安局出警记录、新窑子村委会证明均无法证明被诉行为系万全区政府所实施。故一审认定上诉人的起诉没有事实依据并无不妥，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年五月二十九日 书记员李鼎
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初8703号原告：程国安，男，汉族，1953年12月16日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。被告：湛伟华，男，汉族，1963年5月1日出生，住重庆市涪陵区。原告程国安与被告湛伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员熊得詠、周小林组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告程国安的委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼，被告湛伟华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程国安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的借款本金80000元并支付利息80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年初被告湛伟华以生意周转需要资金为由向原告程国安借款80000元，原告同意借款。后原告按照双方约定将借款交付给被告，被告于2014年1月25日向原告出具书面借条，约定了还款时间及未到期还款应当加倍支付利息。还款期限届满后，原告多次找到被告要求其归还借款，但被告一直推诿拒绝履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉至贵院，望判如所请。被告湛伟华未提出书面答辩意见，也未提交证据。原告程国安围绕诉讼请求提交的证据有借条原件佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：原告程国安主张被告湛伟华以生意周转需要资金为由，于2014年1月25日向原告程国安借款80000元，交付方式为现金。湛伟华给程国安亲笔出具欠条一张，欠条载明：“今欠到程国安现金人民币捌万元整（小写：80000.00元）。归还时间：2014年5月1日前。如到期不还翻一番。此致.欠款人：湛伟华.2014.元.25.”。原告催收借款无果诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告程国安主张被告湛伟华借款80000元的事实清楚，证据充分，有被告湛伟华亲笔出具的欠条佐证在卷，其民间借贷关系成立。原告程国安主张的利息80000元，因其欠条中约定“如到期不还翻一番”，即视为约定利息额为80000元。经审查，从2014年5月1日起至2019年6月11日（立案之日）止，以不超过年利率24%的标准进行计算，其利息总额高于其约定的利息额，故原告主张被告偿还借款80000元并支付利息80000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告湛伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湛伟华在本判决生效后十五内偿还原告程国安借款本金80000元、支付利息80000元，共计160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，合计4060元，由被告湛伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张德政人民陪审员  熊得詠人民陪审员  周小林二〇二〇年五月二十六日书 记 员  熊蓝婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初263号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王伟，男，1988年7月18日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，货车司机，户籍所在地河北省保定市莲池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月26日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）240号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月25日23时许，在北京市顺义区×××村西侧，被告人王伟驾驶重型厢式货车（车牌号：×××）由东向西倒车时，车辆后部与路边树木相撞，造成路边树木及车辆损坏。事故发生后，王伟逃逸。经鉴定，王伟血液中酒精含量为139.2mg/100ml。经认定，被告人王伟负事故的全部责任。2020年4月26日2时许，王伟被民警查获。公诉机关认为被告人王伟具有到案后如实供述、造成交通事故后逃逸尚未构成其他犯罪的量刑情节，建议判处被告人王伟拘役二个月，并处罚金。被告人王伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2020年6月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年五月二十一日书记员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6368号原告：李云龙，男，1981年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：潘永强，男，1979年10月13日，汉族，住广东省清新县。原告李云龙与被告潘永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。在审理过程中，本院通知李云龙应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6668号原告：李军，男，1970年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号206。法定代表人：李景华，总经理。委托诉讼代理人：胡亚奇，男，1982年10月21日出生，汉族，该公司法务，住北京市丰台区。原告李军与被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军，被告天运达公司的委托诉讼代理人胡亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令天运达公司支付2016年3月15日至2019年10月31日期间的超时加班费26162元；2.判令天运达公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2016年3月15日应聘到天运达公司，被派遣到新中物业管理（中国）有限公司北京分公司（以下简称新中物业公司）工作，月工资2280元加补助。在职期间我每天早上8:30上班，17:30下班，超出1小时工作，有考勤和人证为证。2019年10月31日单位项目结束，被告与我解除劳动合同。现原告对仲裁裁决不服，依法起诉，望判如所请。被告天运达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。我方与新中物业公司签有外包协议，新中物业公司把岗位包给我方，新中物业公司承揽中标中国人民银行营管部（以下简称营管部）物业服务，我方就把原告派到营管部去做维修岗，考勤和工资核算均由新中物业公司来做，我方根据新中物业公司的考勤结算工资。本院经审理认定事实如下：李军于2016年3月15日入职天运达公司，担任电工岗位，双方签订了期限自2016年3月15日至2018年3月14日止的劳动合同，劳动合同期限届满后，双方又签订了期限自2018年3月15日至2020年3月14日的劳动合同。2019年11月1日，李军以天运达公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求：1.天运达公司支付2016年3月15日至2019年10月31日期间工作日延时加班工资26162元；2.天运达公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元。2019年12月2日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第164号裁决书，裁决：驳回李军的各项仲裁请求。李军不服前述仲裁裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系经济补偿金，李军主张2019年10月31日天运达公司与其解除劳动合同，称10月被告告诉其项目到期后将会派遣其到新中物业公司别的项目上班，10月31日营管部项目结束后其就不去营管部上班了，10月31日后并未收到天运达公司口头或文字的解除通知，公司也未和自己说过要解除劳动关系，但李军坚持认为双方劳动关系于2019年10月31日解除。天运达公司对李军的主张不予认可，认为双方劳动关系并未解除，2019年10月跟李军说过营管部项目结束后按同等条件安排到其他项目，工资待遇不变或提高，11月份均在协商，李军在营管部项目结束后并未到公司指定地点参加培训。鉴于李军未就天运达公司与其解除劳动合同的主张出具有效证据予以证明，本院采信天运达公司所述，认定双方劳动关系并未于2019年10月31日解除，故对李军要求天运达公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李军提交考勤签到表欲证明自己存在工作日延时加班的情形，但上下班时间均系李军个人记录，且无公司盖章或者公司相关人员的确认，天运达公司对上述记录的真实性、关联性和合法性均不予认可，故李军据此要求支付加班费，依据不足，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李军的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年五月二十七日书记员  高燕燕
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审259号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人罗光福，1969年1月12日出生，住重庆市江津区白沙镇。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月18日向本院申请强制执行编号为（501600100579524)《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的50元及加处罚款50元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月21日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初471号原告：刘艳芳，女，1968年12月10日出生，汉族，个体，住桦川县。被告：吴国强，男，1969年3月10日出生，汉族，住桦川县。本院在审理原告刘艳芳与被告吴国强买卖合同纠纷一案中，原告刘艳芳于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘艳芳自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘艳芳撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘艳芳负担。审判员  王今华二〇二〇年五月二十五日书记员  赵成龙
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异6号申请人：北京首创资产管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦603室。法定代表人：陈朝阳，董事长。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司（原名称中国民生银行），住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：洪崎。被执行人：上海安富房地产开发有限公司，住所地上海市仙霞路318-322号2404室。法定代表人：郑登万。被执行人：三亚中亚信托投资公司，住所地海南省三亚市河东一路中亚大酒店6楼。法定代表人：赵祥生。申请人北京首创资产管理有限公司向本院申请变更其为本院受理的中国民生银行股份有限公司申请执行上海安富房地产开发有限公司、三亚中亚信托投资公司借款合同纠纷一案[执行案号：(2000）二中执字第01441号]的申请执行人。本院审查过程中，北京首创资产管理有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回变更申请。本院认为，北京首创资产管理有限公司申请撤回变更申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京首创资产管理有限公司撤回变更申请执行人申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年五月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执257号申请执行人：遵义红色旅游（集团）有限公司。住所地：遵义市红花岗区子尹路96号。法定代表人：易贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。被执行人：朱冬。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第213号裁决书，依法受理遵义红色旅游（集团）有限公司与朱冬租赁合同纠纷一案。因被执行人朱冬未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱冬银行存款人民币180万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月十二日书记员  钟 兵
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初907号原告：华亭市东华镇西关社区居民委员会西关居民小组。负责人：吴某。委托诉讼代理人：吴某，住华亭市。委托诉讼代理人：王某1，住华亭市。被告：王某2，住华亭市。原告华亭市东华镇西关社区居民委员会西关居民小组与被告王某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，本案原告华亭市东华镇西关社区居民委员会西关居民小组没有独立法人资格，亦没有独立的财产。以居民小组长名义参加诉讼，没有履行民主议定程序，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告华亭市东华镇西关社区居民委员会西关居民小组的起诉。案件受理费9924元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 程蕊霞 二〇二〇年五月二十六日书记员 程文文
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0982民初1003号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐城街道天湖社区玉龙北路346-352号，统一社会信用代码91350982676519128H。 负责人:刘振界，该支行行长。 委托代理人:雷晶晶、颜伟，福建于飞律师事务所执业律师。 被告：邵永万，男，1982年2月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告邵永万金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害他人利益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤诉。 案件受理费477元，减半收取计238.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行负担。 审判员  林月珠 二〇二〇年五月十九日 书记员  曾瑞正 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6740号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：李科。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告李科信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0324民初732号 原告：段某某，女，汉族，住陕西省扶风县。 被告：赵某，男，汉族，住陕西省扶风县。 本院在审理段某某与赵某离婚纠纷一案中，原告段某某于2020年05月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请出于自愿，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告段某某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告段某某负担。 审判员  于明岐 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈文英 1
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢273号之三被执行人：董新意，女性，汉族，1967年01月27日生，住所地：湖北省监利县。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人董新意发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董新意在中国工商银行18×××15账户内存款人民币202500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年五月二十七日书记员  吴超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23134号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张文辉，男，1987年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金100594.84元、利息4297.31元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息981.12元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率9.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金100594.84元、利息4297.31元、罚息981.12元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金100594.84元、利息4297.31元、罚息981.12元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张文辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张文辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元、公告费260元，由被告张文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2901民初5131号原告：大理市好宏宇汽车用品经营部，住所地大理市大理经济开发区巍山路泛亚汽车城南面。统一社会信用代码：92532901MA6L52886D。经营者：杨进逵，男，1988年12月11日出生，白族，住大理市。被告：大理鑫瑞达汽车用品销售有限责任公司，住所地大理市大理经济开发区山西村商贸街安置地外圈27号。统一社会信用代码：91532900329120956K。法定代表人：秦正培，职务：执行董事兼总经理。被告：秦正培，男，1984年10月9日出生，白族，户籍住址大理州鹤庆县，现住西双版纳州勐海县。二被告共同委托诉讼代理人：牛坤，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：暴文婷，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告大理市好宏宇汽车用品经营部（以下简称好宏宇经营部）与被告大理鑫瑞达汽车用品销售有限责任公司(以下简称鑫瑞达公司)、秦正培买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好宏宇经营部的经营者杨进逵、二被告的共同委托诉讼代理人牛坤、暴文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好宏宇经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告在判决生效后十日内连带偿还拖欠原告的货款100,970元及从2016年7月11日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月至2016年6月期间，被告鑫瑞达公司向原告购买汽车脚垫，原告交付脚垫后，该公司未支付货款。被告秦正培系大理鑫瑞达公司的股东兼法定代表人。原告多次向被告催要货款未果。2018年8月2日被告秦正培向原告出具欠条，确认拖欠原告上述脚垫款未支付的事实，并承诺由其本人偿还。被告鑫瑞达公司、秦正培辩称，双方在2015年12月至2016年6月期间无任何生意往来，原告所述不真实，被告秦正培没有签署过任何欠条。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.欠条一份，证明被告欠原告货款的事实；2.大理鑫瑞达汽车用品销售有限责任公司业务回单一份，证明该公司将欠原告的货款支付给秦正培，但秦正培未支付原告；3.《销售单》227张（应为228张），证明2016年1月2日至2016年6月27日期间，原告与被告公司之间的往来货单，双方存在生意往来，被告向原告购买汽车脚垫。经当庭质证，二被告对原告提交的第1组证据不认可，认为欠条不是被告秦正培本人所写，对欠条的金额及事实均不认可；对第2组证据的真实性认可，合法性不认可，该业务回单是公司的内部财务资料，不应当由原告持有。对该回单的关联性不认可，认为公司打给秦正培的款项与本案无关；对第3组证据中有秦正培签字的16张的真实性认可，其他的不认可，认为没有公司盖章，无法核实签字人员、是否收到货物。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人所提交的证据，本院认定如下：原告提交的第1组证据来源不明，不能证实是秦正培本人出具，本院不予采信；第2组证据与本案无关，不予采信；第3组证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年1月2日至2016年6月27日期间，被告鑫瑞达公司向原告购买汽车脚垫,由原告制作《销售单》228张，并由被告鑫瑞达公司的法定代表人秦正培和公司工作人员签字确认，价款共计91,070元（原告主张《销售单》227张、价款90,970元属计算有误）。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告提交的《销售单》228张均由被告鑫瑞达公司法定代表人和工作人员签名确认，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《销售单》能够证明双方之间的买卖合同关系及欠付货款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”应由被告鑫瑞达公司承担支付货款的责任。原告已交付了货物，依约履行了其作为出卖人的合同义务，被告鑫瑞达公司未及时支付货款，已构成违约，应承担付款义务及逾期付款的利息，因原告对其主张的被告拖欠2015年12月之前的货款10,000元未能举证予以证明，结合原告提出的诉讼请求，本院对原告主张的货款90,970元予以支持。秦正培作为被告鑫瑞达公司的法定代表人，对外代表公司从事业务，属职务行为，并非买卖合同的相对人，其个人不应当担责，本院对原告主张由秦正培承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大理鑫瑞达汽车用品销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理市好宏宇汽车用品经营部货款90,970元，并承担该款从2016年6月27日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。二、驳回原告大理市好宏宇汽车用品经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,319元，由被告大理鑫瑞达汽车用品销售有限责任公司承担2,089元，原告大理市好宏宇经营部承担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽人民陪审员  罗进文人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈晓蓉
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民再45号再审申请人（原审被告）：马成，男，1984年XX月XX日出生，回族，无业，住西安市莲湖区XX巷XX号。委托诉讼代理人：马玉凤，女，1961年XX月XX日出生，回族，住西安市莲湖区XX巷XX号，系马成之母。委托诉讼代理人：葛淑芳，重庆万诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陆某某，女，1987年XX月XX日出生，回族，西安市民中心公益岗位，住西安市XX路XX号XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：马景钧，女，1956年XX月XX日出生，回族，住西安市莲湖区XX号楼XX单元XX户，系陆某某之母。再审申请人马成因与被申请人陆某某扶养权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7489号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）陕01民申675号民事裁定,由本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马成申请再审称：（一）审判决认定的基本事实有误。陆某某主张自2015年10月下旬起因病在多家医院治疗，发生8笔医院治疗费用，其并未支付，与事实不符。其除了对2017年2月陆某某在西安市中心医院生孩子所产生的费用知晓并亲自支付外，对陆某某其余的治疗具体费用、项目均不知情，而且陆某某隐瞒患有精神疾病的情况，具有重大过错。陆某某在婚后无固定工作，拿着其的钱去看病或者其他支出，在偶有工作时也从未给家庭支付任何费用。陆某某所述生活困难无事实依据，而是想一味的要求其挣钱供她花费。（二）陆某某的证据不足且自相矛盾。首先，原判决载明“2015年11月3日在西安市莲湖区红十字会医院看抑郁症4540元，票据共10张”，但事实是2015年10月18日至11月3日陆某某一直在西安市精神卫生中心治疗，该医院是封闭式治疗，出院后过了两三天，其就和陆某某一起到云南旅游，根本不可能“同时在交通大学医学院第二附属医院接受治疗并产生医疗费21039.1元，票据25张”，该阐述不符合事实。其次，原判决载明“2017年2月在西安市中心医院和山海丹医院同时治疗，医疗费3784.2元，票据17张”。但是实际上这笔费用是陆某某于2017年2月在医院生孩子所产生的，并且这笔费当时是由其支付的，故陆某某无权再向去主张。最后，陆某某主张2017年2月在西安市中心医院和山海丹医院同时治疗没有相关证据，更不可能出现同时治疗的情况。原审法院对上述事实未尽到审查义务，导致认定事实错误。（三）自孩子出生以来，一直是由其及父母扶养，陆某某根本未尽到扶养责任。陆某某多次对其以及其父母进行打骂，并且因此被派出所处罚。陆某某在其住处所张贴辱骂小广告，用胶水黏住门锁，使其有家不能回，一家不得安宁。陆某某以孩子为借口报假警，但是当其母亲将孩子要交给陆某某扶养时，陆某某在派出所明确拒绝带走孩子。陆某某严重影响其正常生活，其因此而失去了工作，现在没有任何经济来源。（四）原判决并未对陆某某提供的证据予以列举并进行说明，未对证据的真实性进行查证，陆某某也未提供相关医院病例资料，仅凭票据就认定陆某某进行多次医疗，其未支付的情况，证据并不充足且不能证明陆某某的主张。（五）其与陆某某是夫妻关系，并且无财产约定，此前一直共同居住生活，在经济上是混同的，一审法院仅依未支付部分医疗费而判断其为履行扶养义务是片面的，未考虑夫妻双方的经济来源、经济水平、共同经济开支情况以及生活状态（陆某某多次去多地旅游：例如迪拜、韩国）。因此，根据现有证据，不足以说明未履行夫妻间的扶养义务。（六）陆某某支付的医疗费本就属于夫妻共同财产，其实际已经支付相关款项。另外，陆某某提供的票据并不真实且相互矛盾。陆某某有一定的经济来源，具有经济支付能力，其不应该支付陆某某的相关费用，且其已经支付部分医疗费，该部分应当予以减去。若法院判决申请人支付，其也只能支付合法有效的、剩余的一半金额。请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7489号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。陆某某辩称：马成的再审申请已超过申请再审的期限。马成经一审法院依法传唤后拒不到庭应诉，应当承担不利的法律后果。其提供的证据不属于新证据，不应予以采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回马成再审申请。本院再审认为，原审法院对于陆某某在西安市精神卫生中心、西安交通大学第二附属医院、西安市中心医院及山海丹医院的就诊费用金额认定与一审卷中票据所显示的金额不符，且陆某某也未提交相关医院病例佐证。马成称，陆某某所主张的就诊费、住院费已包含了医保统筹支付部分，并非实际花费。原审法院对此事实亦未进行审查，致事实不清。综上，原审认定事实不清，故本案应撤销原审判决，发回西安市莲湖区人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初7489号民事判决；二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。  审 判 长  晏 永 娟审 判 员  王 笑 天审 判 员  齐   放 二〇二〇年五月十五日  书 记 员  王   鑫    1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71658号原告：金悦，女，1997年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。被告：北京市燕京药业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层410室。法定代表人：秦红燕。原告金悦与被告北京市燕京药业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告金悦于2019年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告金悦提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告金悦撤诉。（以下无正文）审判员 吴 娜二〇二〇年五月十一日书记员 李丽花
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3306号原告：胡金喜，男，1969年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告胡金喜与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡金喜的委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡金喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费5870元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地5.87亩，每亩租赁费1000元，共计5870元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含张某名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱，土地流转资金发放表载明其名下的土地亩数为5.87亩。另查，张某已去世，胡金喜为涉案土地承包家庭户成员。上述事实，有土地承包经营权证书、派出所证明信、村委会证明、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。胡金喜作为农户成员有权参与诉讼主张户里土地租赁费。综上所述，胡金喜要求西灰岭村委会支付土地租赁费5870元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付胡金喜土地租赁费5870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)陕0602执887号 茆诗雨、史博博: 本院执行的茆诗雨依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6041号民事调解书，向本院申请执行史博博身体权纠纷一案，执行标的为10000元，受理费231.5元、执行费50元。在执行过程中，申请执行人已与被执行人私下协商并履行完毕为由向本院申请撤销执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。至此本案全部执行完毕。本院认为陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6041号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人茆诗雨基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下： 陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602执887号执行案件执行完毕，本院于2020年5月29日结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初93号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人肖建宏，男，1974年11月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区。2019年10月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2019年11月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人郭杰、郭梦融，福建建达（厦门）律师事务所律师。 福建省厦门市思明区人民检察院以思检刑二刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人肖建宏犯故意伤害罪，于2020年2月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后于2020年2月24日决定适用普通程序，并组成合议庭，适用认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。福建省厦门市思明区人民检察院指派检察员范晓甘等二人出庭支持公诉，被告人肖建宏及辩护人郭杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月29日13时许，被告人肖建宏在本市思明区禾祥西路吃午饭期间，看见其母戴某与被害人吴某、陈某母女因邻里矛盾发生争执，遂冲出来动手殴打被害人吴某鼻子一拳，造成被害人吴某鼻子受伤，之后又在被害人陈某上前阻拦其伤害被害人吴某过程中，用手拧被害人陈某，造成陈某手臂受伤。经鉴定，被害人吴某双侧鼻骨骨折的伤情属轻伤二级；被害人陈某左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折的伤情属轻伤一级。 2019年9月29日，被告人肖建宏接公安人员电话通知后自行前往厦门市公安局思明分局开元派出所配合调查，且到案后如实供述前述犯罪事实。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人肖建宏，并宣读、出示了被告人肖建宏的庭前供述和辩解，被害人吴某、陈某的陈述，证人戴某、肖某的证言，病历材料等书证，厦门市公安局思明分局物证鉴定室《鉴定书》之鉴定意见，相关当事人辨认笔录等笔录，到案经过、户籍证明、公安机关工作说明及诉讼文书等证据，认为指控的事实清楚，证据确实充分，被告人肖建宏故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且具有自首、赔偿的情节，建议判处被告人肖建宏有期徒刑十个月。 被告人肖建宏对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 经审理查明，2019年9月29日13时许，被告人肖建宏在本市思明区禾祥西路吃午饭期间，看见其母戴某与被害人吴某、陈某母女因邻里矛盾发生争执，遂冲出来动手殴打被害人吴某鼻子一拳，造成被害人吴某鼻子受伤，之后又在被害人陈某上前阻拦其伤害被害人吴某过程中，用手拧被害人陈某，造成陈某手臂受伤。经鉴定，被害人吴某双侧鼻骨骨折，损伤程度为轻伤二级；被害人陈某左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，损伤程度为轻伤一级。 2019年9月29日，被告人肖建宏接公安人员电话通知后自行前往厦门市公安局思明分局开元派出所配合调查，到案后如实供述上述事实。 案件在本院审理期间，被害人吴某、陈某向本院提起附带民事诉讼。2020年5月8日，经本院调解，被告人肖建宏与被害人吴某、陈某达成调解协议。 本案有被害人吴某、陈某的病历材料之书证，证人戴某、肖某的证言，被害人吴某、陈某的陈述，被告人肖建宏的供述和辩解，厦门市公安局思明分局物证鉴定室《鉴定书》之鉴定意见，辨认笔录，调解笔录、调解协议，到案经过、户籍证明、公安机关工作说明及诉讼文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖建宏故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖建宏主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人肖建宏自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人肖建宏已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人肖建宏从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。辩护人相应辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人肖建宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年8月27日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄子娟 人民陪审员  张慧雅 人民陪审员  郑秀蓉 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  项 宇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。