北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初988号原告：北京京典威文化传播有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑30号楼6门1层156。法定代表人：张成，经理。委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，该公司员工。被告：上海楚海文化传播有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄3号212-49室。法定代表人：郭永强，执行董事。委托诉讼代理人：樊璐，北京市盈科律师事务所律师。原告北京京典威文化传播有限公司（以下简称京典威公司）与被告上海楚海文化传播有限公司（以下简称楚海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京典威公司的委托诉讼代理人王保亮、被告楚海公司的委托诉讼代理人樊璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京典威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽价款剩余费用105000元；2.判令被告支付自2018年12月11日至实际付清之日为止的利息及滞纳金（利息按银行贷款利率计算，滞纳金按日万分之五计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年11月1日签订雁栖湖会展中心搭建舞台承揽合同，约定原告按照被告的要求承揽2016年12月8日雁栖湖会展中心《2016杜润超级梦年度盛典》的舞台搭建，被告应付费用总计15万元。原告按约完成，被告除预付款45000元外，剩余105000元费用至今未付。原告多次讨要至今未果，故诉诉至法院，望判如所请。被告楚海公司辩称，第一，本案涉案合同总标的应为139570元，根据双方确认的报价表中价格累计可见总额为149750元，其中包括运费1万元，而涉案合同第五条第2款约定，运费应由乙方承担，故扣除运费1万元，合同标的应为139570元，原合同标的计算错误，恳请法院予以调整。第二，本案中原告存在大量违约行为，应承担违约责任，扣除违约部分，被告在未核对标的时，同意支付的总款项为105000元（包括预付9万元、尾款15000元）。第三，被告及被告法人总计向原告支付145000元，已经远远超出被告同意支付的金额。具体金额如下：2016年7月16日郭永强代公司向赵转见支付25000元，2016年期间，公司账户向赵转见支付4万元，2016年12月6日郭永强代公司向赵转见支付45000元，2017年12月3日郭永强代公司向赵转见支付2万元，2017年1月27日公司向赵转见支付15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楚海公司（甲方）与京典威公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方就2016年12月8日雁栖湖会展中心《2016杜润超级梦年度盛典》舞台设备制作事宜，经友好协商达成一致订立本合同：一、服务内容：1、乙方按照甲方规格尺寸及功用要求搭建舞台交台（内容及报价详见合同附件）。2、交货时间：2016年11月8日上午7点。二、合同价款及支付：1、费用总计：甲方应向乙方支付15万元。2、付款方式：甲方在制作前向乙方预付45000元，活动演出前再预付45000元，剩余尾款在活动结束后1个月内结清，尾款为6万元。五、乙方义务：1、乙方应根据甲方的要求为甲方提供标准的舞台搭建及服务，所用材料工艺符合行业标准。2、按时完成制作，运费由乙方承担。合同还约定了其他内容。双方签订合同未注明签订日期。合同附表显示搭建的项目、标准、数量等，其中舞台部分金额为103790元，户外部分41780元，运输费4000元，合计149570元。合同签订后，京典威公司为楚海公司进行了舞台搭建。庭审中，楚海公司称2016年6月30日付款22400元，2016年7月16日付款25000元，2016年10月23日付款18400元，2016年12月6日付款45000元，2017年12月3日付款2万元，2017年1月27日付款15000元，共计145800元，均系楚海公司支付的本案合同项下的款项。京典威公司认可2016年12月6日付款45000元系本案合同项下的付款，其他付款系其他合同项下的付款。京典威公司称其与楚海公司共有四次舞台搭建合同，分别为2016年1月7日九华山庄16区一层《七彩王国，2016紫禁之夜》，2016年1月24日东方美高美（国际酒店）《CIC年会》，2016年7月17日九华山庄16区一层《京诚三秒新品发布会》，2016年12月8日雁栖湖国际会展中心《2016杜润超级梦年度盛典》总费用为149570元。京典威公司提交2016年7月16日郭永强的汇款凭证一份，汇款金额为25000元，交易详情为美高梅搭建尾款及九华7.17预付款，证明双方存在其他搭建合同。楚海公司对此不予认可，称其与京典威公司仅存在本案合同，交易详情属于填写错误。本院认为，楚海公司主张的付款与协议书中约定的付款时间不一致，且2016年7月16日汇款凭证中交易详情描述与京典威公司的主张一致，故可认定楚海公司与京典威公司之间还存在其他搭建合同，对楚海公司主张的填写错误本院不予采信。上述事实有当事人的当庭陈述及协议书、汇款凭证等证据在案佐证。本院认为，楚海公司与京典威公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按合同履行各自义务。京典威公司为楚海公司搭建了舞台，楚海公司应按合同约定支付款项。本案的争议焦点是楚海公司主张的付款是否是本案合同内的款项。楚海公司称2016年6月30日付款22400元，2016年7月16日付款25000元，2016年10月23日付款18400元，2016年12月6日付款45000元，2017年12月3日付款2万元，2017年1月27日付款15000元，共计145800元，均系楚海公司支付的本案合同项下的款项。但《协议书》中约定的付款方式为“甲方在制作前向乙方预付45000元，活动演出前再预付45000元，剩余尾款在活动结束后1个月内结清”，且2016年7月16日郭永强的汇款凭证显示双方还至少存在其他两份合同，由此，符合《协议书》中约定的预付款金额的应为2016年12月6日付款45000元，在此之前的汇款应为其他合同项下的款项。关于2017年12月3日付款2万元，2017年1月27日付款15000元，均为本案合同发生后的付款，且京典威公司没有证据证明这两笔款系其他合同的付款，故本院认定该两笔付款应为本案合同项下的付款。由此，本案合同项下，楚海公司已支付8万元。《协议书》中虽约定合同款为15万元，但在合同附件中显示合同总价款应为149570元，故楚海公司的欠款金额应为69570元。对于京典威公司要求楚海公司支付105000元的诉讼请求，对于其中69570元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。关于楚海公司称京典威公司存在逾期交付、违规搭建等违约行为的抗辩意见，本院认为，《协议书》中约定交货时间为2016年11月8日上午7点，付款方式为“甲方在制作前向乙方预付45000元”，而楚海公司在2016年12月6日才向京典威公司支付了预付款，故对楚海公司主张的逾期交付的抗辩意见本院不予采信。对于楚海公司主张京典威公司存在其他违约行为的抗辩意见，因未提交证据证明，故本院不予采信。对于京典威公司要求楚海公司支付利息及滞纳金的诉讼请求，因滞纳金没有合同约定，本院不予支持，对于利息部分，因楚海公司确系存在违约付款情形，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海楚海文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京京典威文化传播有限公司报酬69570元；二、被告上海楚海文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京京典威文化传播有限公司以69570元为基数的利息，自2018年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告北京京典威文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告北京京典威文化传播有限公司负担816元（已交纳），由被告上海楚海文化传播有限公司负担1584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  夏琳琳审判员  朱晋华审判员  尤文静二〇二〇年五月二十九日书记员  王 莹