贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3754号原告：刘伶，男，生于1972年2月4日，汉族，自由职业，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。被告：王健安，男，生于1991年9月14日，汉族，建筑工人，住四川省岳池县。被告：唐宜彬，男，生于1990年6月24日，汉族，无业，住四川省南充市蓬安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。住址：南充市西河北路1号。统一社会信用代码：91511300X213200114。负责人：李双，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈耀，该公司员工。原告刘伶诉被告王健安、唐宜彬、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘伶于2019年7月25日向贵州省遵义市汇川区人民法院提起起诉，贵州省遵义市汇川区人民法院经审查认为无管辖权，遂于2019年8月27日以（2019）黔0303民初5791号民事裁定书移送本院，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月12日、2020年5月11日两次开庭公开进行审理。第一次开庭时，原告刘伶的委托诉讼代理周明，被告王健安、被告人民公司的委托诉讼代理人陈耀到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告刘伶的委托诉讼代理周明到庭参加了诉讼，被告王健安、被告人民公司的委托诉讼代理人陈耀经传票传唤，未到庭参加诉讼，被告唐宜彬因外出下落不明，经本院公告传唤，公告期满均未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告刘伶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王健安及唐宜彬赔偿原告因交通事故遭受的损失38万元，王健安和唐宜彬承担连带赔偿责任；2、判令被告人民公司在保险范围内对上述全部费用承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月30日，原告驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车正常行驶时，在杭瑞高速公路1542公里＋600米处，因被告王健安驾驶川Ｒ×××××号小型轿车违章驾驶，与中央隔离栏相撞后再与原告车辆相撞，造成两车受损。事故经交警部门认定，王健安承担全部责任，原告无责任。经交警部门调解，两车的全部施救费用以及维修费用均由被告王健安承担。后原告将车辆送至维修店进行维修，但王健安拒不支付费用，造成原告重大损失。经查，唐宜彬系川Ｒ×××××号肇事车辆车主，其将车辆交无有效驾驶证的人员酒后驾驶，应当承担法律责任。被告车辆依法在被告人民公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生后，该公司应当依法承担保险理赔责任，但其拒不承担，也违反了法律规定。综上所述，被告的行为违反了法律规定，应当依法承担法律责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王健安辩称，原告所主张的损失38万元是怎么得来的，原告应当提供证据，我记得当时四S店报价修理费才17万元。被告唐宜彬未提出答辩和到庭应诉。被告人民公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保交强险以及保险金限额为50万元的商业第三者责任保险是事实，事故也发生在保险期限内，我公司予以认可；2、由于肇事车辆系被告王健安无证且酒后驾驶，按照法律规定以及保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。原告刘伶围绕自己的诉讼请求，提供了身份证复印件、驾驶证、道路交通事故认定书、车辆注册登记摘要信息栏、机动车信息查询结果单、修理店证明等证据，对于双方当事人不持异议的身份证复印件、驾驶证、车辆注册登记摘要信息栏、道路交通事故认定书等证据，本院予以采信。对于双方当事人有争议的证据以及事实，经审理，本院作如下认定：2016年7月30日，被告王健安无有效机动车驾驶证且酒后驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，从煎茶收费站沿杭瑞高速公路往湄潭方向行驶，当日16时40分，该车行驶至杭瑞高速公路1542公里＋600米（上行）处时，与中央隔离护栏相撞后，再与前方由当事人刘伶驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车相撞肇事，造成两车受损、路产损失的道路交通事故。事故经遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察大队勘验现场后，于2016年7月31日出具了第5203918201600603号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人王健安在此次事故中负全部责任，当事人刘伶无责任。同时经该交警部门调解，原告刘伶与被告王健安达成了如下协议“1、此次事故造成的川Ｒ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型普通客车的修复费用由当事人王健安承担（凭据支付）；2、此次事故造成的粤Ｂ×××××号小型普通客车、川Ｒ×××××号小型轿车施救费由当事人王健安承担（凭据支付）；3、此次事故造成的路产损失、修复费用由当事人王健安承担（凭据支付），就此结案”。根据被告王健安的陈述，被告王健安与被告唐宜彬原是一起务工的工友，事发当日，刚上高速公路是被告唐宜彬在驾驶车辆，二人在服务区就餐且被告王健安饮酒后，被告唐宜彬将车辆交由被告王健安驾驶，最终导致本案交通事故发生。事故发生后，原告刘伶受损的粤Ｂ×××××号小型普通客车未进行维修，一直停放在维修店。审理过程中，由于粤Ｂ×××××号小型普通客车的修复费无法确定，经原告方申请，原、被告双方当事人协商一致，本院委托皓天评估集团有限责任公司对粤Ｂ×××××号小型普通客车的修复费进行了评估，该机构评估受损车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车修复费为185780.00元。评估机构出具评估报告后，本院已将评估报告分别送达给了原、被告双方当事人，对唐宜彬则进行了公告送达，直到本院作出裁判时止，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告刘伶在诉讼请求中，其自行估算车辆修复费为210400.00元、停车费为60500.00元、代步费为72600.00元、施救费为1200.00元，其中停车费按每天50.00元计算，代步费按每天60.00元计算，原告方还当庭陈述，因无法预估需要多长时间才能将纠纷处理完毕，故自行估算外另外多计算了35400.00元（380000.00元-210400.00元-72600.00元-60400.00元-1200.00元）停车费及代步费，对于停车费、代步费、施救费等三项损失，原告刘伶均未提供其实际产生的证据，经被告方质证，被告王健安、被告人保公司不予认可。庭审中，被告王健安陈述，事故发生后，被告王健安与被告唐宜彬共同支付了59600.00元给委托处理事故的受托人，但其未提供证据证明该事实，经原告方质证，原告方不予认可，称未收到过该款。第二次开庭时，原告方又主张要将鉴定费列入损失计算、处理，但未提供鉴定费票据，也未明确鉴定费金额。还查明，肇事车辆川Ｒ×××××号小型轿车登记车主及实际所有人为被告唐宜彬，该车向被告人保公司投保了交强险以及保险金限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。此外还查明，被告王健安、人保公司在庭审中辩称原告刘伶已超过诉讼时效，原告刘伶已丧失胜诉权。本院认为，机动车作为高速运转工具，驾驶人理当谨慎驾驶，遵守交通安全法律法规，以免给他人的人身、财产造成损害。被告王健安没有取得机动车驾驶资质驾驶机动车上高速路行驶，且饮酒后驾驶，从而导致本案交通事故发生，被告王健安对本案交通事故的发生具有重大过错，应当承担全责。由于本案是交通事故，应当按照交通事故的处理规则予以处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原告刘伶的车辆修复费损失由被告人保公司在交强险范围先行赔偿12.2万元。对于超出交强险的车辆修复费63780.00元损失，因被告王健安系无证且酒后驾驶，属于商业保险合同约定的免责事由，故被告人保公司在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任。此外，事故发生后，在交警部门的主持之下，原告刘伶与被告王健安已就赔偿事宜达成了一揽子协议，该协议系原告刘伶与被告王健安自愿达成，有原告刘伶与被告王健安的签名，应是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。根据原告刘伶与被告王健安达成的协议，原告刘伶车辆的修复费超出交强险部分损失63780.00元应当由被告王健安赔偿，被告唐宜彬不是协议的相对方，故在本案中不宜判决被告唐宜彬承担赔偿责任。被告王健安赔偿原告刘伶损失之后，其与被告唐宜彬之间的纠纷，可另行凭据解决。事故发生后，原告刘伶负有及时采取措施对车辆进行定损、评估或者修复等，防止损失的扩大，但其未履行该义务，导致受损车辆在长达近三年的时间中未进行维修而停放在修理店，其无权再就扩大的损失主张赔偿，且其在本案中具有充足举证时间的情况下，也没有提供证据证明停车费、代步费、施救费等损失实际产生的具体情况，应由其自行承担举证不能的不利后果，故而对原告刘伶主张的停车费、代步费、施救费等损失，本院不予支持。对于鉴定费问题，虽然原告在第二次开庭时主张一并处理，但其未主张鉴定费具体金额，也未提出鉴定费发票，明显属于有证不举，应当自行承担举证不能的不利后果。对于诉讼时效问题，本案事故发生于2016年7月30日，原告刘伶主张的是车辆维修费、停车费、代步费、施救费、鉴定费等损失，性质上属于财产损失，并非属于人身损害，原应适用民法通则关于二年诉讼时效期间的规定，即其诉讼时效期间应于2018年7月30日前届满。又因民法总则施行于2017年10月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告刘伶主张权利的诉讼时效期间应于2019年7月30日届满，但原告刘伶在2019年7月25日即已起诉，故其未超过诉讼时效。由此，对于被告王健安、人保公司以原告刘伶超过诉讼时效为由，请求法院驳回其诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对于原告刘伶的车辆维修费185780.00元，由被告人保公司赔偿122000.00元，被告王健安赔偿63780.00元人民币；对于原告刘伶的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘伶车辆修复费122000.00元人民币；二、由被告王健安于本判决生效后十日内赔偿原告刘伶车辆维修费63780.00元人民币；三、驳回原告刘伶的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，由原告刘伶自行负担3640.00元，被告王健安负担3360.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  潘应康人民陪审员  刘官玉人民陪审员  王佐学二〇二〇年五月十一日书 记 员  余彬彬