山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初20号原告：山西红海劳务派遣有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市新义街道新民街76号，统一社会信用代码91141100330491367Q。法定代表人：张×，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹×，山西胜之溪律师事务所律师。被告：山西压缩天然气集团吕梁有限公司，住所地：吕梁市孝义市振兴楼街道办司马村，统一社会信用代码911411005635865434。法定代表人：任×，职务：董事长。委托诉讼代理人：李×，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆×，山西华炬律师事务所实习律师。第三人：王×1，女，1963年6月21日出生，汉族，山西省孝义市中阳楼街道办事处楼西村村民，山西省孝义市村民，住本村，身份证号142324196306212725，系死者乔济增之妻。第三人：乔×1，男，1986年4月10日出生，汉族，山西省孝义市中阳楼街道办事处楼西村村民，住本村，身份证号142301198604102713，系死者乔济增之子。第三人：乔×2，女，1987年3月30日出生，山西省孝义市杜村乡沿家坡村村民，山西省孝义市村民，身份证号142301198703302729，系死者乔济增之女。第三人：泰×，1942年8月24日出生，山西省孝义市中阳楼街道办事处楼西村村民，身份证号142324194208242729，系死者乔济增之母。四第三人共同委托诉讼代理人：王×2，山西国晋律师事务所律师。原告山西红海劳务派遣有限公司与被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司，第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西红海劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人孙×、曹×，被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司的委托诉讼代理人李×、穆×，第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×的共同委托诉讼代理人王×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西红海劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付乔济增的全部工亡待遇，原告不承担赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×与原、被告工亡待遇纠纷一案，已由孝义市劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（孝劳仲案裁字[2017]第15号），裁定原告支付乔建增工亡待遇，被告承担连带责任。原告认为，仲裁裁决只是形式上认定乔建增与原告的劳动关系，并未从实质上进行分析，根据本案的事实，与乔建增监理实质劳动关系的是被告，其工亡待遇也应当由被告支付。具体理由如下，1、被告与死者乔建增一直存在持续、稳定的事实劳动关系，该劳动关系不因虚假的派遣而改变。根据仲裁裁决查明的事实，早在2014年2月乔济增即到被告单位从事门卫工作，受被告单位规章制度的约束，工资福利待遇也一直由被告支付，双方建立了事实劳动关系。但被告分别于2015年3月16日、2016年6月1日、2017年12月17日与慧诚达公司、原告及孝义市利群劳务派遣有限公司签订《劳务派签协议》，将包括乔济增在内的多名员工派遣至被告单位工作，被告的目的是采取分隔订立数个短期劳务派遣协议的方式，与乔济增等特定员工建立长期、稳定的劳动关系。被告与原告等公司签订劳务派遣是假，实际用工为真。被告作为乔济增的实际用人单位，和管理主体，应当对乔济增的死亡承担全部赔偿责任。2、被告与原告签订《劳务派遺合同(协议)》的目的是规避自己的责任，既没有履行合同的意思，也没有履行该合同的行为。原、被告之间的协议第一条的规定，原告按照被告的要求招聘、录用符合条件的人员，以劳务派遣的方式派往被告公司。但实际情况是，乔济增早在2014年初即在被告单位工作，对于乔济增的录用，被告早己自行决定、自主安排，原告根本没有进行招聘、录用。而且按照合同的约定，被告应当向原告支付每人每月45元的管理费及按月向原告支付保险费，但事实上直到乔济增死亡之日被告既未支付过管理费也未支付过保险费，从而直接导致乔济增等职工的社保待遇全部落空。同时协议还约定，因发生工伤所引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由被告支付，但乔济增死亡后，被告单位也未按照合同支付受害人家属全部工亡赔偿费用。另外，被告在用工过程中，未对乔济增进行岗前培训和职工健康体检，长时间超时、超负荷用工，导致死者乔济增在突发疾病之前未有任何前兆和采取防范性措施。乔济增死亡后，被告不管是作为用人单位还是用工单位，应当积极协助职工认定劳动关系、认定工伤，但是被告却怠于行使法定义务，迫使原告不得不向劳动部门申请工伤认定。被告的以上行为，导致原告与乔济增签订的劳动合同未实际履行，乔济增发生工亡后，被告怠于履行法定义务，导致第三人应获得的工亡赔偿不能及时足额赔付，全部责任在被告，应当由被告承担本案的全部工伤赔付责任，原告不承担赔付责任。故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司辩称，1、本起纠纷的案由是劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条和《最高人民法院》第一条等相关规定，劳动争议适用的对象是中华人民共和国境内的用人单位与劳动者，解决的是用人单位和劳动者之间发生的争议，而原告与被告既不是劳动者，也不是彼此的用人单位，双方之间不存在权利义务关系，原告对被告提起诉讼，要求判决被告支付乔济增的全部工亡待遇的诉求，没有法律依据。综上，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、与乔济增签订劳动合同的是原告，与乔济增建立劳动关系是原告，被告与乔济增从来没有建立过劳动关系。3、第三人就乔济增工亡待遇纠纷向孝义市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书中，申请人明确表述乔济增是与原告签订劳动合同后被原告派遣至被告单位，特别是第三人王×1，作为被原告派遣到被告单位工作的劳务派遣人员，清楚并认可自己及乔济增是与原告建立的劳动关系，是原告派遣至被告单位的劳务派遣人员的事实。4、乔济增与原告之间的劳动关系，经孝义市人力资源和社会保障局生效视同工亡认定决定书认定，系原告公司职工。而且被告与原告之间的《劳务派遣合同（协议）》经孝义市人民法院及吕梁市中级人民法院审理后确定为合法有效的合同。5、根据相关法律规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任，原告作为乔济增的劳务派遣单位，是法定的承担乔济增工伤保险责任的唯一责任主体。6、根据原、被告之间劳务派遣协议的约定，原告应为被派遣人员办理社会保险的参保手续，但原告将乔济增等劳务派遣人员派遣到被告单位后，经被告一再催促，原告却一直拖延，始终未为乔济增等劳务派遣人员办理工伤保险参保手续，导致乔济增死亡后，社会保险经办机构无法为其补办，也无法从工伤保险基金获得工亡保险待遇，过错完全在红海公司。7、根据派遣协议的约定，为被派遣人员办理社会保险参保手续，为劳务派遣人员进行健康体检、提供健康证明是原告的责任，而原告却未按协议履行合同义务，过错在原告。而且乔济增在被告处工作的时间比较松散，可随时处理自己生活上的事情，能够保证乔济增的睡眠、休息时间，不存在超时、超负荷用工问题，原告诉称的被告过错根本不存在，纯属原告为逃避对乔济增亲属承担责任而寻找借口。8、根据相关法律规定，只有用工单位违反劳动法的规定给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位才与用工单位承担连带赔偿责任，乔济增死亡系工亡，系突发疾病导致，并非是被告单位对其造成的损害，而且工亡责任是无过错责任，故被告不应对乔济增的工亡承担连带责任和任何责任。综上，原告是法定的承担乔济增工亡待遇责任的唯一主体。第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×称，乔济增是原告签订劳动合同后被派遣到被告公司工作，实际的用工单位是被告，但被告在用工过程中存在过错，其行为导致损害后果的发生，因此应当由原、被告对乔济增的工亡承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告山西红海劳务派遣有限公司针对其主张提供如下证据：1、原告山西红海劳务派遣有限公司营业执照副本、法人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司企业信用信息公示报告1份，证明被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司是适格诉讼主体；3、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书及庭审笔录复印件各1份，证明2017年8月4日第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×就乔济增工亡待遇纠纷向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孝义市劳动争议仲裁委员会于2019年12月10日作出仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，在法定期间内向法院提起诉讼；4、孝义市劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份，证明在仲裁审理过程中，被告表示不知情存在劳务派遣协议，而且从2014年2月乔济增即与被告建立了劳动关系，一直在被告公司从事门卫工作，至事故发生时没任何证据证明被告中止或解除了与乔济增的劳动关系；5、被告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司《劳务派遣协议》复印件1份，证明被告在2014年2月已经招聘并录用了乔济增，但直至2015年3月16日，被告（甲方）才与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司（乙方）签订劳务派遣协议，足以证明被告实际用工为真，劳务派遣是假的事实；6、孝义市工伤保险管理中心乔济增参保情况表1份，证明被告在与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订派遣协议时，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司已将乔济增的工伤保险缴纳至2016年12月26日，而该派遣协议已于2016年6月1日到期，说明被告并未与原告解除劳动关系，被告在与原告签订劳务派遣协议时也未与原告办理乔济增的保险转移手续，导致原告无法为乔济增缴纳保险；7、原、被告签订的《劳务派遣协议》1份，证明2016年6月1日，被告（甲方）与原告（乙方）达成劳务派遣协议，将由原告按被告要求从2016年6月1日起至2018年5月31日止派遣劳务人员，派遣期限两年，劳务人员的社保费用和服务管理费用由被告支付，上述费用由被告于下月10日前以货币的方式支付原告，劳务派遣服务管理费为45元/人/月；8、原告与乔济增《劳动合同书》（劳务派遣）1份，证明原、被告虽然签订劳务派签协议，但协议签订后长达一年的时间中被告未实际履行协议，既未支付过原告相关保险费用，也未支付过劳务派遣服务管理费，导致原告与乔济增的劳动合同也未实际履行，被告才是乔济增的实际用工单位，乔济增的工亡赔付费用也应当由被告承担；9、孝义市利群劳务派遣有限责任公司与文建强劳动合同复印件2份，证明被告一直通过数个短期劳务派遣协议以达到长期用工的目的，该行为违反的相关法律规定。被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案的法律关系是劳动争议，主体具有特定性，本案双方争议的是乔济增工亡的责任由谁承担，而原、被告之间不是用人单位与劳动者的关系，双方不存在争议。对证据3的真实性无异议，但原告对被告提起诉讼，不具备诉讼主体资格。对证据4的真实性无异议，在该笔录第六页中被告是认可双方的劳务派遣协议的，被告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订协议的时间是2014年3月1日，乔济增的工资也是从该时间段开始支付。对证据5，被告与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订的劳务派签协议与本案无关，而原告与被告签订劳务派遣协议的效力已由生效法律文书予以确认，如原告对判决结果有异议，可通过审判监督程序提起诉讼。对证据6，该证据与劳务派遣不是一回事，也无法证明乔济增与被告公司存在劳动关系，而恰可以证明乔济增是与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订了劳动合同。因孝义市工伤保险经办机构要求按年缴纳相关费用，因此孝义市慧诚达劳务派遣有限公司将乔济增的保险费用缴纳至2016年12月31日，原告与乔济增建立劳动关系后，应当给乔济增缴纳工伤保险费用，即使2016年12月31日之后，原告也未缴纳，经被告催促后，原告也未缴纳。另外根据相关法律规定，不是只有一个用人单位可以给职工缴纳工伤保险费用，多家用人单位可以为劳动者缴纳多份工伤保险。对证据7、8，如该证据与被告提交的原件核对一致，被告对该两组证据的真实性无异议，但被告对原告的证明目的不予认可，原告作为与劳动者签订劳动合同的单位，应当给劳动者办理保险开户手续并缴纳保险费用，不是被告的义务。而且发生工伤事故后，申请工伤认定的主体是用人单位，也不是被告的义务。对证据9的真实性不认可，原告只提供了合同的第一页和最后一页，而且该证据与本案没有关联。文建强之又所以与孝义市利群劳务派遣有限责任公司与签订劳动合同就是因为乔济增发生死亡事故以后，被告再次催促原告给派遣人员缴纳工伤保险，但被告未履行义务，被告才与原告解除劳务派遣协议后又与孝义市利群劳务派遣有限责任公司签订了劳务派遣合同。第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据5，该证据与第三人无关，不予质证。对证据6的真实性无异议，但对不认同原告的证明目的，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司给乔济增缴纳社保不能免除或者减轻原告及用工单位为乔济增缴纳工伤保险的责任。对证据7，该证据与被告提供的证据原件核对无误，对其真实性无异议，但对被告所要达到的证明目的不予认可，协议的相关条款不能证明被告给原告支付社保费用的前提是原告先行为被派遣人员缴纳社保，原、被告给被派遣人员缴纳社保没有先后顺序。根据协议第八条第三款的约定“因发生工伤而引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由甲方支付，乙方负责办理”，现因原、被告均未给乔济增缴纳工伤保险，导致第三人从社会保险经办机构获得的赔偿的目的无法实现，责任在原、被告，而不是被告主张的是原告的原因所致。乔济增是在工作岗位上发生的事故，说明被告未尽到协议约定日常管理责任，应对其过错行为导致的损害承担连带责任。对证据8的真实性无异议，原告与乔济增签订劳动合同，表明双方已经建立了劳动关系，应当承担乔济增工亡的赔偿责任。被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司针对其主张提供如下证据：1、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书复印件1份，证明原、被告之间不是用人单位和劳动者的关系，在该起劳动争议仲裁案件中，原、被告的权利义务向对方均是乔济增的家属，原、被告之间不存在权利义务关系，针对被告，原告不具有本案的原告主体资格；2、原告与乔济增签订的《劳动合同书》（劳务派遣）1份，证明与乔济增建立劳动关系的单位是原告，原告是乔济增的用人单位；3、原、被告签订的《劳务派遣协议》1份，证明2016年6月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订成劳务派遣协议后，由原告按被告要求派遣乔济增到被告公司从事门卫工作，按照协议被派遣人员的的劳务用工管理、劳务纠纷处理及社保的办理、缴纳等事宜均由原告负责。而且按照协议第三条和第六条的规定，由原告为被派遣人员办理社保参保手续并缴纳费用后，被告才负有向原告支付社保费用的义务，双方在履行义务的时间上存在先后顺序，但原告一直未按规定为乔济增等人办理社保参保手续，导致被告无法支付原告尚未发生的费用；4、孝义市人力资源和社会保障局作出的孝人社工伤认[2017]057号《关于山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增的视同工亡认定决定》1份，证明乔济增死亡后原告以乔济增用人单位的身份为乔济增申请工伤认定，表明原告认可乔济增为其职工，和其存在劳动关系，而且该视同工亡认定决定中明确认定工亡职工乔济增为原告公司职工，认定决定作出后，原告及乔济增家属均未提出异议，该该视同工亡认定决定已经发生法律效力；5、仲裁申请书复印件1份，证明第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×作为申请人对原告及被告提起仲裁申请中认可乔济增为原告公司的职工，与原告建立劳动关系的事实，被告王×1作为被原告派遣到被告单位工作的同批劳务派遣人员，清楚并认可自己及乔济增是与原告建立的劳动关系，是原告派遣至被告单位的劳务派遣人员的事实；6、吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终262号民事判决书1份，证明原告对被告提起的确认合同无效纠纷，经吕梁市人民法院终审判决，驳回了其诉讼请求，原告与被告签订的劳务派遣协议是合法有效的合同；7、短信通信记录7条，证明原告将乔济增等人派遣至被告公司后，被告一直催促原告给乔济增等人办理工伤保险待遇，但原告一直拖延，导致乔济增的家属在乔济增视同工亡后无法从工伤保险基金中获得工亡待遇，过错在原告；8、被告公司2016年6月至2017年7月的值班表1份及2017年6月值班记录表30份，证明被告公司每日安排三人进行值班，工作结束后不需要乔济增提供额外工作，能够保证乔济增充分的休息和睡眠，被告不存在超市用工的问题。原告山西红海劳务派遣有限公司对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仲裁裁决书明确不服仲裁裁决的可以向人民法院提起诉讼，是法律赋予原告的权利，如被告认为原告没有起诉的权利，赔偿责任由其独自承担。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告与乔济增之间的劳动合同并未实际履行，乔济增是在2014年2月份先到被告单位工作，之后原、被告才签订的劳务派遣协议，该劳动合同实际是虚假的。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告虽然签订了劳务派遣协议，但协议并未实际履行，而且签订协议后被告存在一系列的违法行为。关于乔济增的死亡过程，根据法医鉴定，乔济增在凌晨四点已经死亡，但直至早晨八点才发现，在此期间被告未对乔济增实施任何救护措施，因此赔偿责任应当由被告承担。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，乔济增发生工亡后被告怠于行使义务，原告出于保护劳动者的义务才向劳动部门申请的工伤认定，但该认定不等于劳动关系的认定，确定劳动关系应该从实事求是的角度出发，正确确定本案事实。而且根据协议的约定，发后工伤后的工伤保险费用由被告承担。对证据5、6的真实性均无异议，吕梁市中级人民法院只是判决驳回了原告请求的确认合同效力的请求，并未对乔济增的劳动关系及工伤赔偿责任如何进行承担进行阐述，也未进行裁判。对证据7的真实性不予认可，而且被告的陈述与事实不符，关于工伤费用的承担，原、被告在劳务派遣协议中明确约定由被告承担，被派遣人员的社保费用也是由被告将费用打到原告公司账户后，再由原告负责办理，但协议签订一年多的时间内，被告既未支付被派遣人员的社保费用也未支付每月的管理费用。对证据8的真实性、合法性和关联系均不予认可，乔济增在被告公司工作期间，吃住均是在被告公司的门房，而且乔济增在被告公司工作期间未其进行健康检查、岗前培训，在乔济增发生事故后被告也未能及时发现、及时抢救，以上原因是导致乔济增死亡的直接原因，以上事实不能改变乔济增超时、超负荷用工的事实。第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×对被告提供的证据2、4、5的真实性和证明目的无异议。证据1的真实性、合法性无异议，原告是否具有诉讼主体资格由法院认定。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，从该协议的内容来看，不能解读出社保费用的缴纳有先后顺序，第三人无法获得乔济增工亡的工伤保险待遇是原、被告共同的原因造成的。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书不能证明乔济增与被告之间不存在劳动关系或者被告不承担法律责任的事实依据。对证据7，该证据仅是复印件，无法与原件核实，对其真实性不予认可，根据该证据的内容无法证明未给乔济增办理社保是原告的造成的，原、被告在给乔济增办理社保的工程中二者均相互推脱责任，均存在过错。对证据8的真实性均不予认可，该证据是被告自行制作，不能客观反映真实情况，不能证明被告在用工过程严格按照法律规定规范用工，在实际用工过程中，乔济增本人确实存在超八小时甚至二十四小时用工的情况。综合以上证据，为乔济增办理社保是原、被告的共同义务，需要原、被告相互配合，原告作为用人单位未按规定给乔济增办理社保，违反了劳动法的相关规定，应当承担第三人无法从社会保险经办机构获得工伤赔偿的责任，被告在用工过程中未给劳动者提供安全保障导致乔济增死亡事故的发生，存在过错，应该与原告承担连带责任。第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×未提供证据。本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：第三人王×1与乔济增系夫妻关系，第三人乔×1、乔×2系乔济增与王×1的子女，第三人泰×系乔济增的母亲。2014年2月底，乔济增到被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司从事门卫工作。2014年3月1日，乔济增与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订《劳动合同书》，期限至2014年3月1日至2016年5月31日。同日，被告作为甲方与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订《劳务派遣协议》一份，协议签订后乔济增即被孝义市慧诚达劳务派遣有限公司派遣至被告处从事门卫工作。2015年4月1日，孝义市慧诚达劳务派遣有限公司按照派遣协议的约定为乔济增办理了工伤保险，缴费截止日期至2016年12月31日。2016年5月31日乔济增与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司的劳动合同到期终止。2016年6月1日，乔济增又与原告山西红海劳务派遣有限公司签订《劳动合同书》（劳务派遣）一份，合同约定：本合同为固定期限劳动合同，劳动合同期限为2年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止，派遣期限自2016年6月1日开始，工作地点为山西压缩天然气集团吕梁有限公司，工作岗位为门卫，工时制度为标准工时制度，劳动报酬支付方式为每月10日左右以货币形式支付上月工资，社会保险由双方按照国家或省有关社会保险的法律、法规和政策规定参加。劳动合同签订后，原告（乙方）即与被告（甲方）签订《劳务派遣合同》（协议）一份，合同约定：劳务派遣人员的工资由乙方委托甲方代发，社会保险费用甲方应于下月10日前将上月保险费用转入乙方银行账号。甲方向乙方支付的劳务费用包括劳务人员的社保费用及服务管理费用，劳务派遣服务费为45元/人/月，支付方式和支付时间为甲方于下月10日前将上述规定的费用以货币的方式支付给乙方。劳务派遣人员在派往甲方工作期间，享有甲方规定的福利、劳保、工作、学习、休息等待遇和评优、评先等权利。劳务派遣人员在甲方工作期间发生工伤，甲方应积极组织抢救、保护现场，并且及时通知乙方，乙方应承担工伤认定申请和劳动能力鉴定申请以及协调工作，甲方应积极配合。工伤认定申请和劳动能力鉴定申请结束后，由甲方按照《工伤保险条例》的有关规定承担用人单位的义务，并按有关规定执行。因发生工伤而引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由甲方支付，乙方负责办理。本协议为两年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止。合同双方当事人在合同上签字并加盖各自公司的公章。协议签订后乔济增继续在被告处从事门卫工作。2017年7月19日8时40分许，被告的工作人员发现乔济增躺在门卫室床上身体僵硬，被告随后拨打120急救电话，经孝义市人民医院抢救确认乔济增已无生命体征。至事故发生之时，原告作为用人单位未按规定给乔济增缴纳工伤保险，被告也未按协议约定向原告支付劳务人员的社会保险费用。事故发生后，原告向孝义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月19日，孝义市人力资源和社会保障局作出孝人社工伤认[2017]057号《关于山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增的视同工亡认定决定》，结论为同意认定山西红海劳务派遣有限公司职工乔济增于2017年6月24日早上8点40分左右受到的伤害为工伤。乔济增死亡后，被告为乔济增家属垫付丧葬费等工亡费用130000元。2017年8月4日，第三人王×1、乔×1、乔×2、泰×以申请人身份向孝义市劳动争议仲裁委员会对被申请人，即本案原、被告提出仲裁申请，请求被申请人支付申请人一次性工亡补助金672320元、丧葬费补助金27484.5元、供养亲属抚恤金47682元，共计747489.5元。在仲裁期间原告于2017年11月14日向孝义市人民法院提起诉讼，请求确认原、被告于2016年6月1日签订《劳务派遣合同》（协议）无效。2019年6月20日，吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终262号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年12月10日，孝义市劳动争议仲裁委员会作出孝劳仲案裁字（2017）第15号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人山西红海劳务派遣有限公司支付申请人关于乔济增的工亡待遇747489.5元。二、被申请人山西压缩天然气集团吕梁有限公司对乔济增的工亡待遇承担连带责任，山西压缩天然气集团吕梁有限公司为申请人垫付的130000元在连带责任内应予核减。裁决作出后孝义市劳动争议仲裁委员会以仲裁专递邮件的方式将裁决书送达双方当事人，作为被申请人的原、被告均不服该仲裁裁决，均在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，本院受理的2020年1月3日的另一起原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司与被告王×1、乔×1、乔×2、泰×，第三人山西红海劳务派遣有限公司劳动争议纠纷，经本院作出的（2020）晋1181民初38号判决书，判决一、第三人山西红海劳务派遣有限公司支付被告王×1、乔×1、乔×2、泰×关于乔济增的工亡待遇617489.5元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、原告山西压缩天然气集团吕梁有限公司对乔济增的工亡待遇承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点之一是原告山西红海劳务派遣有限公司是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，原告与乔济增签订劳动合同后将其派遣至被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司从事门卫工作，乔济增在工作过程中发生工亡，其家属即本案第三人作为申请人依法向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告作为被申请人依法参加仲裁审理，并被依法裁决承担赔偿责任，不论原告是否是乔济增的用人单位，原告作为仲裁裁决的一方当事人，对仲裁裁决不服，有权在法定期限内向人民法院提起诉讼，原告依法享有本案的诉讼主体资格。而对于同为被申请人的山西压缩天然气集团吕梁有限公司能否列为本案被告的问题，劳动争议案件作为民事纠纷的一种类型，不仅受劳动争议调解仲裁法的调整，还受侵权责任法和民事诉讼法等实体法和程序法的规范，原告作为乔济增工亡仲裁案件的被申请人，对仲裁裁决不服提起诉讼时，既可以就赔偿金额有异议而选择申请人作为被告，也可以是对被申请人之间承担责任的方式有异议而选择被申请人山西压缩天然气集团吕梁有限公司作为被告。从原告的诉讼请求看，原告有争议的是与同为被申请人的山西压缩天然气集团吕梁有限公司之间由谁承担赔偿责任的问题，原告认为山西压缩天然气集团吕梁有限公司作为乔济增的实际用人单位，乔济增的工亡责任应当由其负责，原告据此将同为仲裁案件的被申请人山西压缩天然气集团吕梁有限公司列为本案被告并无不妥，原告有权就与被告之间具体由谁承担赔偿责任的争议对被告提起诉讼。本案争议的一个焦点是乔济增的工亡待遇应该由谁承担。原告主张不承担赔偿责任的其中一个理由是被告在与原告签订劳务派遣协议时已经与乔济增建立了持续、稳定的事实劳动关系，双方签订劳务派签协议的目的是为了以劳务派遣方式达到连续用工的目的，乔济增的实际用人单位是被告，被告与乔济增之间的劳动关系不因虚假的派遣而改变。根据查明的案件事实，被告在与原告签订劳务派遣协议之前，确实就乔济增的用工问题与孝义市慧诚达劳务派遣有限公司签订过劳务派遣协议，但该协议明确约定履行日期及合同终止日期，原、被告之间于2016年6月1日签订的劳务派协议的效力问题，已经本院及吕梁市中级人民法院审理，驳回原告的诉讼请求。原、被告签订派遣协议后，原告又与乔济增签订劳动合同，此劳动合同是双方当事人在平等协商的基础上达成的合同，对双方均受该合同的约束，原告作为乔济增的用人单位，给乔济增缴纳工伤保险是其法定责任，原告与被告在劳务派遣协议中约定的劳务人员社保待遇的支付方式不能成为其逃避法定责任的理由，原告应该承担乔济增的工亡待遇，故对原告请求的不承担乔济增工亡待遇的请求，本院依法不予支持，原告应支付第三人关于乔济增的工亡待遇。乔济增被派遣至被告单位从事门卫工作后，被告应当按照派遣协议的约定和法律的规定保障乔济增的福利、劳保、休息等权利，庭审中被告为表示其用工合法提供了2016年6月至2017年的值班表，但从值班表不能看出被告对乔济增的工作时间安排，无法看出乔济增在工作过程中是否得到合理的休息时间，根据仲裁裁决查明的乔济增的工亡过程来看乔济增是于凌晨四时左右在突发疾病，被发现病亡是在早晨八时左右，如此长时间内值班人员未履行任何急救措施，被告的证据不能排除其连续、超时用工的疑问，在乔济增的工亡过程存在明显过错。另外按照派遣协议的约定，劳务人员的社保费用由被告承担，且被告应当在下月10日前将上述费用以货币的方式支付给原告，但直至乔济增发生工亡，被告从未向原告支付过劳务人员的任何社保费用，原、被告不积极履行合同义务，反而相互推诿责任，是导致第三人在乔济增发生工亡以后不能及时从社保基金获得赔偿，故被告山西压缩天然气集团吕梁有限公司有在用工过程中存在过错，应承担连带责任。对于赔偿数额,本院作出的（2020）晋1181民初38号判决书已经进行判决，本判决书不再就同一争议纠纷中的赔偿数额作出实质性判决。故依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第五十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第五十九条、第六十二条判决如下：驳回原告山西红海劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山西红海劳务派遣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 王 红人民陪审员 武俊梅二〇二〇年五月八日（法官助理 张辉辉书记员 杨雅俊