上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8979号原告：徐晓丹，女，1978年8月23日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：刘贵福(原告丈夫)，男，1958年2月14日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：上汽大通汽车有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵茂清，董事长。委托诉讼代理人：**，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。原告徐晓丹诉被告上汽大通汽车有限公司(以下称上汽大通公司)产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓丹之委托诉讼代理人刘贵福、被告上汽大通公司之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐晓丹向本院提出诉讼请求：要求被告为系争车辆更换四个轮毂;要求被告赔偿原告各项损失16,362.7元，其中损害赔偿9264元：轮毂总成880.79元、后轮轴承120元、螺丝45元、外加工费60元、快递费50元、住宿费2511元、机票费3020元、餐费补助1600元、市内交通补贴960元；诉讼费用7116元：往返交通费4014元、住宿费1650元、餐食补助600元、市内交通补贴480元、轮毂寄存费372元；若被告不能完成原告的第一、二项诉请，原告要求退车，并由被告对原告作出三倍赔偿。事实和理由：原告于2015年4月9日购买被告公司生产的大通牌V80多用途乘用车一辆，后为该车购买延保。2019年2月8日，原告驾驶该车行驶至贵州省黄果树瀑布景区时，车辆出现动力不足，手刹车失灵，全车刹车偏软等现象，原告遂至被告设立的特约维修站进行维修。维修中，原告要求更换刹车盘，但维修站建议不要更换，并于当日维修完毕交还原告。2月9日，原告驾驶车辆途中，因刹车片已达极限且右后轮胎泄气，原告自行更换轮胎。在更换轮胎过程中发现，右后轮毂轴头固定轮胎的螺丝与轴头上的螺母发生粘连。2月10日，原告将车辆送往被告设立在南宁的特约维修站进行维修，发现后轮刹车片已经磨尽，刹车片也磨损，右后轮毂轴头上又一螺丝发生粘连，轮毂总成报废无法使用。由于维修站没有配件，原告一家滞留南宁，并向维修站支付现金50元快递费用于寄送配件。因原告儿子雅思考试时间紧张，故原告与其儿子提前购买机票返回大连，原告丈夫、父母及女儿直到2月13日维修站通知提车后方能返回大连。原告认为，原告购车后一直定期在被告设立的维修站进行保养，且车辆尚在三包期限内，但被告的维修站从未按保养手册为原告进行过轮毂润滑。被告车辆质量存在缺陷，维修站不予更换刹车片，导致刹车片用尽，行驶中金属摩擦发热，轮毂与螺母发生粘连，导致轮毂报废。维修时，维修站将后轮轴承丢弃，仅向原告交付了报废的法兰盘。即便是人为造成的损害，也是由于维修站的过错造成的，故要求被告赔偿原告由此产生的损失，包括车辆维修费、原告家人滞留南宁的住宿费及相应天数的差旅补贴、原告及原告儿子提前返回大连的机票费用、原告因诉讼支出的交通费、住宿费及交通补贴及餐食补贴。原告将轮毂存放于汉庭酒店祝桥店，支付的寄存费也要求被告承担。被告所提供由案外人出某的合格证及相关质检材料的主体和内容均不符合规定，故系争轮毂系三无产品，且该车辆安装的轮胎规格、轮毂尺寸均不符合相关规定，被告应当对原告承担退一赔三的责任。上汽大通公司辩称，不同意原告全部诉请。原告确实向被告购买了车辆，且现在三包期内。购车时，被告已经向原告随车交付了整车合格证。系争车辆轮毂的损坏无法确认是原告的人为因素造成还是产品本身存在质量问题，被告愿意承担原告的直接损失，不同意承担其他与产品质量无关的损失。原告要求被告为其更换四个轮毂，可以前往被告的维修点进行检测，若轮毂存在质量问题，保修期内可以更换。原告要求退一赔三没有依据。审理中，原告为证明其主张，提供证据如下：1、辽BSXXXX大通牌小型普通客车行驶证、机动车注册登记信息、购车发票、购置税纳税申报表及完税证明、车辆一致性证明，证明原告于2015年4月9日购买被告公司生产的大通牌V80多用途乘用车一辆;2、报废轮毂照片、车辆维修费发票、维修结算单，证明被告车辆存在缺陷，该缺陷不可能由人为造成；3、用户保修保养手册、延长质保凭证、2015年4月至2018年9月保养结算单，证明原告车辆出现质量问题时尚在保修期内，且一直由被告设立的维修站进行保养，但被告未尽到保养手册所列保养义务；4、住宿费发票及机票，证明原告滞留南宁期间发生住宿费及交通费开支。被告对原告提供的第一组证据没有异议，认可原告向被告购车车辆，且出现问题时尚在三包期内；对第二组证据中的照片真实性不予认可，认为不能确认拍摄时间及是否为被告公司的配件；第三组证据真实性没有异议，但保养手册是对所有车型的指导性意见，不能证明车辆存在质量缺陷，且原告长期使用系争车辆过程中，轮毂没有出现问题；第四组证据要求法院依法审核，但认为与本案不存在关联性。被告为反驳原告诉请，提供：1、上汽大通售后服务车辆预检表，证明系争车辆于2019年2月8日在贵州检修时并未发现原告所述的关于轮毂的问题；2、被告公司出某的车辆检验合格报告，证明车辆出售时没有任何质量问题；3、被告与宁波汇众汽车车桥制造有限公司及浙江诸暨万宝机械有限公司签订的三方协议，约定被告向浙江诸暨万宝机械有限公司采购后轮毂，落款时间为2018年9月3日，因双方于2014年所签订的协议已无法提供，故提供2018年的协议；浙江诸暨万宝机械有限公司于2014年4月24日出某的检验、化验、室内拉伸试验单、质检单，万安科技股份2014年4月25日出某的合格证，证明系争轮毂符合生产时所依据的质量标准。浙江诸暨万宝机械有限公司系万安科技股份的全资子公司，故合格证由万安科技股份统一出某。原告对预检表真实性没有异议，但认为该表格是维修站用于向被告公司索赔，与本案无关，对车辆检验合格报告的真实性有异议，该报告是被告公司自行出某的检验报告，且未对轮毂的质量标准进行表述，不能证明轮毂是合格的。对合格证真实性不予认可，认为万安科技股份与浙江诸暨万宝机械有限公司并非同一主体，浙江诸暨万宝机械有限公司提供的检验相关材料与本案涉诉标的物的质量无关。被告提供的三方协议是2018年9月3日签订的，涉案标的物出厂是在2014年6月25日，故不能证明本案中损坏的轮毂的采购情况。本院经审理认定事实如下：被告于2014年6月28日为发动机号为RXXXXXXXXXX的大通牌V80多用途乘用车出某检验合格证，载明“本产品经过检验，符合Q/JQAV1009-2019《SV61大通牌系列客车、厢式运输车技术条件》的要求，准予出厂。”原告于2015年4月9日购买该车辆，登记车牌号为辽BDXXXX。该车辆用户保修保养手册载明：“享受家用汽车三包服务车辆的一般零件三包期限从新车购买之日(以新车购买发票日期为准)起，为24个月或50000公里(两者以先到达者为准)；……。”2016年7月31日，原告购买延长质量担保凭证，质量担保期限为2年或6万公里。2019年2月8日，被告出某上汽大通售后服务车辆预检表，载明辽BDXXXX的车辆保养维修类别为“索赔”，维修项目建议为“起步慢、没力”。原告丈夫刘贵福在该预检表上签名。2019年2月12日，广西南宁康城汽车服务有限公司出某车辆维修结算单，载明原告车辆进厂日期为2019年2月11日，维修项目为：1、更换后刹车片；2、机加工后刹车碟2个；3、更换前轮制动盘及制动片；4、更换左后轮轴承。计费材料为前刹车盘、前刹车片、后刹车片、后轮毂总成、轮胎螺丝。其中，后轮毂总成835.79元、轮胎螺丝45元、更换左后轮轴承工时费120元、机加工后刹车碟工时费60元。原告及蔡政于2019年2月11日乘坐中国南方航空CZXXXX及GT1023自南宁到桂林，后至大连。2月8日至2月12日，原告及刘贵福支付南宁湘邵酒店管理有限公司房费共计2511元。审理中，原告申请对报废轮毂是否存在质量问题进行鉴定，但认为国家及行业对该涉案部件的质量并无强制性标准，被告所提供的企业生产标准及产品合格证等材料不符合要求，且轮毂轴承已被被告特约维修点丢弃，故鉴定无法进行；被告认为国家及行业对涉案部件无强制性标准，被告已经提供了企业生产标准，但企业的检验检测标准是以生产时的新部件为标准的，该轮毂已使用多时，就其现状按出厂时的要求进行鉴定有失公允，故不同意按该标准鉴定。因双方无法确定鉴定标准，致鉴定无法进行。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。原、被告对原告向被告购买系争车辆，车辆三包期内轮毂损坏均无异议，本院予以确认。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案机动车辆是否存在缺陷。产品质量法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，该规定系缺陷产品致人损害免责事由的举证责任倒置规则，须以产品存在缺陷为前提，并不免除原告对于产品缺陷的先行举证责任。就本案而言，原告向被告所购为整车，被告向原告提供了相应的试验报告和合格证，证明车辆系合格产品，原告认为被告不能提供车辆零部件的合格证，故应承担整车的产品生产责任的主张，本院不予采信。原告主张的产品缺陷是指涉案轮毂因与螺丝发生黏连无法拆卸而导致损坏。然该车辆于2015年4月购买，至2019年2月8日已经经过四年，行驶10万公里以上，原告自述曾多次在轮胎经销商处拆卸轮毂螺丝并更换轮胎，定期进行保养，在此期间未向被告提出过产品质量异议。系争部件并无国家、行业的强制性规定，此类损坏亦不足以危及人身、他人财产安全，且涉案轮毂进行维修后，原告亦能正常使用车辆。原告诉称的被告的特约维修站未能尽到及时为原告更换刹车片，未在保养时为车辆轮毂进行润滑等，均不属于产品生产者责任范畴，本案中不作认定。综上，根据现有证据，本院难以认定系争车辆存在产品缺陷。现系争车辆在三包期内轮毂损坏，被告亦同意赔偿因轮毂损坏造成的直接损失，本院予以确认。原告的具体损失本院确认如下：相关配件维修费：轮毂总成880.79元、后轮轴承120元、螺丝45元系原告为维修车辆轮毂而支付，且有票据相印证，本院予以确认，被告应予赔偿；原告未就快递费50元提供证据，对该费用本院不予支持；刹车碟系损耗品，不属三包范畴，相关费用本院不予支持。至于原告主张的包括自己及家属产生的住宿费、机票费、餐费补助、市内交通补助等，非因轮毂损坏造成的直接、必然损失，为诉讼所产生的往返交通费、住宿费、餐食补助、市内交通补贴及轮毂寄存费，亦不属于侵权赔偿的范围，本院对此不予支持。原告要求被告为原告更换车辆的四个轮毂，但未提供证据证明现在使用的轮毂存在质量问题，本院对此不予支持。原告要求被告退一赔三，属于严格的惩罚性赔偿，在无法证明存在欺诈行为的情况下，显然缺乏依据，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上汽大通汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐晓丹相关配件维修费1045.79元；二、驳回原告徐晓丹其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告徐晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 崔 凤 岭二〇二〇年五月十八日书 记 员 石峰丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。