四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初89号 原告：梁立，男，生于1999年2月4日，汉族，住四川省梓潼县。 原告：周春平，女，生于1948年1月25日，汉族，住四川省梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程军，四川众城律师事务所律师。 被告：董元甫，男，生于1956年12月1日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：张群英，女，生于1953年3月22日，汉族，住四川省梓潼县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵芷霞，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告梁立、周春平与被告董元甫、张群英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春平及其与梁立的共同委托诉讼代理人程军、被告董元甫、张群英及其共同委托诉讼代理人赵芷霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁立、周春平向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及其他合理费用（交通费、救护车费用）共计360147.5元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月4日，梁全选受两被告雇用为其放树（两被告修建房屋所用）。下午16时左右，梁全选经被告张群英安排后开始放树，过程中不慎被树木砸中头部并当场死亡。事发后，死者家属与二被告交涉，但未达成一致赔偿意见，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告董元甫、张群英辩称，1.对死者的意外表示遗憾，2.本案的案由不是二原告认定的提供劳务的雇佣关系，而是承揽关系，不应由二被告来承担死者的所有费用。死者长期从事给要修建房子的村民放树业务，其手下有专门雇请的工人、有油锯等专业设备，死者从事该业务已四五年了，该业务也不需要任何资格证。死者主动找到被告张群英、表明愿意承包了给二被告家放树。大约在2019年10月28日，死者与被告董元甫口头达成由死者给被告家放树100根、被告点数按60元一根付钱的承揽合同关系。后死者及其手下2人从2019年11月3日开始放树。2019年11月4日下午15时44分，死者给被告张群英打电话问坡的界限、以免把被人家的树放了找话说。被告接到电话后便前去指认，死者确认后便开始放树，谁知在放树过程中发生了意外，并不是原告诉状所称的被告张群英安排死者放树的。意外发生后，被告积极对死者展开救治、但最终天不遂人愿，后被告协助死者家属安埋了死者、并主动拿出3万元处理相关后事。综上，本案是典型的承揽关系而非原告诉称的雇佣关系，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：梁全选与二被告系同组村民，梁全选除务农外还从事砍伐树木的业务，2019年10月28日，二被告与梁全选在王某的门市部就砍树事宜达成了口头协议，约定：二被告因修建房屋将放树包给梁全选，每根60元，梁全选将树运至二被告房屋处，价钱以最终砍伐树木结算，砍树及运输的工具均由梁全选自行提供，生活自理，二被告不承担其他任何费用。口头约定后，二被告当时向梁全选支付了3000元现金，证人王某出庭予以了证实上述事实。2019年11月4日，梁全选雇请了张仁松、鲜成香、蒲云成、羊静等四人砍树，约定报酬为每人每天150元，梁全选负责油锯锯树，其余几人负责把树运送回去，羊静在公安机关的询问笔录中“砍树这个事情是董元甫修房子，把砍树的事情包给梁全选做，然后梁全选请的我们几个人，一人一天150元钱”等陈述印证了上述事实。当日下午，梁全选打电话让被告张群英到现场确认应该砍哪些数，张群英到场后对梁全选说“你找粗的树砍”。梁全选在砍树过程中，树倒下来后砸在其头上导致其当场死亡，张群英事后称事发时其距离梁全选“有10米远”。事故发生后，二被告协助梁全选家属处理丧葬等事宜，并支付了香烟、炮纸、棺材等费用6556.5元，同时向原告方支付了2万元现金。 另查明，原告周春平系梁全选之母，周春平共生育三子，梁立系梁全选之子。二被告系夫妻关系。原告损失根据证据及庭审查明的事实确定为358147.5元，其中死亡赔偿金266620元（13331元/年×20年）；被扶养人生活费38169元（12723元/年×9年÷3人）；丧葬费32358.5（64717元/年÷2年）；精神抚慰金20000元；交通费院酌定1000元。 本院认为，本案的争议焦点一、梁全选与二被告系雇佣关系还是承揽关系。二、原告诉请二被告赔偿损失是否应予支持。 关于争议焦点一，雇佣合同的标的是受雇佣人提供的劳务本身,雇用人按照受雇佣人的劳动质量或者数量、时间支付报酬,受雇佣人在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥。而承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果,承揽人交付工作成果后即取得报酬,承揽人在完成工作中具有独立性。根据本案已查明的事实。首先，梁全选为二被告砍树系自带砍伐、运输工具，以自己的设备、技术和劳动能力独立完成砍树和运输，砍树人员的多少、砍树人员的工作时间均由梁全选自行安排，梁全选及其他砍树人员不受二被告的支配和安排，不存在支配与服从的关系；其次，在雇佣关系中，雇主所看重的是雇员本身的技能，劳动力特点，具有较强的人身属性，要求雇员必须亲自履行劳务，不能代替、转让，而在承揽关系中，定作人所看重的主要是预期劳动成果的给付，因而劳动过程是否由承揽人完成，定作人并不看重，其劳务可由别人代替完成，本案中梁全选找了羊静等四人一起砍伐树木，故二被告并不看重是梁全选完成砍伐树木还是其他人砍伐树木，而是看重梁全选所最终是将砍伐的树木运至二被告的房屋前，看重的是最终的劳动成果；再次，本案梁全选与二被告口头约定报酬为每根60元，以最终砍伐树木的多少计算，而不是按天或按月支付报酬，同时梁全选雇请了羊静等四人砍伐树木，并按照每天150元的工钱支付，也能够反映梁全选获取了其自身提供劳务外更多的利益，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案符合承揽合同的构成要件,梁全选与二被告形成事实的承揽合同关系，故本案系承揽关系而非雇佣关系。 关于争议焦点二，公民生命健康权受法律保护,侵害公民生命权、健康权的应依法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，根据审理查明的事实，原告未举证证明砍伐树木需要专业资质，故二被告不存在选任过失，同时原告也未举证证明二被告存在定作过失。关于“指示过失”，被告张群英让梁全选“找粗的树砍”，在一定程度上增加了砍树活动的危险性；但是，事故发生的主要原因是梁全选对自身安全的不注意、对树木倒向的判断失误、以及自己砍树操作的问题，而非张群英的指示。因此张群英虽然存在一定程度上的指示过失，但长期从事砍树活动的梁全选自身过错才是事故发生的主要原因。综上结合全案事实及双方过错，对于梁全选死亡的损失，本院确定二被告承担15%的责任，梁全选自身承担85%的责任，即二被告应向二原告支付因梁全选死亡的损失共计53722.13元，扣除已经支付的26556.5元，二被告还应向二原告支付27165.63元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告董元甫、张群英于本判决生效后十五日内向原告梁立、周春平支付因梁全选死亡的各项损失27165.63元； 二、驳回原告梁立、周春平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3351元，由原告梁立、周春平负担3098元，由被告董元甫、张群英负担253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。