甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民终380号 上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司白银银光路支行。住所地甘肃省白银市白银区银光路227-3号。 负责人：张志全，系该行行长。 委托诉讼代理人：李兴安，甘肃仁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强琴，甘肃仁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏鹏祥，男，1979年1月3日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被上诉人（原审被告）：邢斌，男，1972年12月29日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 上诉人甘肃银行股份有限公司白银银光路支行（以下简称甘肃银行白银银光路支行）因与被上诉人魏鹏祥、邢斌借款合同纠纷一案，不服（2019）甘0402民初5303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘肃银行白银银光路支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、魏鹏祥在向上诉人借款时，在上诉人处办理了卡号为621636010100060XXXX的银行卡，办卡时，提交了本人身份证，并复印留存，在办理和领取银行卡的凭证上签字确认了办卡和领卡的行为。2、一审中上诉人提交的证据，足以认定放款义务已经履行。上诉人在一审中提交的《个人贷款借款合同》及《借据》、《个人贷款保证合同》、贷款还款（催收）邮寄交寄单等书证，已经形成完整证据链，足以证明上诉人已履行了向借款人魏鹏祥放款10万元的合同义务。一审中上诉人提交的《借据》，魏鹏祥对《借据》上的“魏鹏祥”三个签字是他自己所签完全认可，庭审中没有提出任何异议。《借据》上约定：“兹向你行借到上列贷款，请转入甘肃银行开立的账号为：621636010100060XXXX的账户”，魏鹏祥签字确认。甘肃银行白银银光路支行按照借款人魏鹏祥的委托，将10万元借款转入该卡。可以看出魏鹏祥自己办理了银行卡，委托银行将10万元借款转入该卡，转化为存款由魏鹏祥支配，甘肃银行白银银光路支行作为贷款人履行了合同义务。3、魏鹏祥自认借款与办卡事实。一审中甘肃银行白银银光路支行提交了催收通知，魏鹏祥的代收人签收后已经交魏鹏祥收到确认，是对借款事实的认可，也是对办理银行卡事实的认可。魏鹏祥多年来也某提出未收到贷款的异议。综合以上事实，可以认定甘肃银行白银银光路支行与魏鹏祥之间的借款关系成立，双方之间因借款形成债权债务关系，甘肃银行白银银光路支行已经履行了放款义务，魏鹏祥应当承担偿还借款本息等义务。邢斌作为承担连带保证责任的保证人，应当按照约定承担保证责任。望二审判如所请。 魏鹏祥辩称，本案的贷款合同2014年11月就到期了，在这期间甘肃银行白银银光路支行一直没有找过我，直到2019年我收到了催款通知书，该卡截止2014年4月21日扣除利息之后就再也没有产生过交易，因此本案已经超过了诉讼时效。贷款合同上魏鹏祥的身份证号是错误的，电话号码是连战杉的，银行卡绑定的电话银行的电话号码也是连战杉的，魏鹏祥不应当承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。 邢斌辩称，本案借款的担保期间为：2013年4月28日至2014年4月28日，根据《担保法司法解释》保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果的规定，本案担保期限已过，答辩人不再承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年4月28日，原告与被告魏鹏祥签订《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定，原告向借款人魏鹏祥发放借款，借款金额为100000元，借款期限12个月（即自2013年4月28日起至2014年4月28日止），还款方式为到期还本，年利率10.2%，罚息按本合同执行利率水平上加收50%。被告魏鹏祥在合同上签字并按捺手印。同日，原告与被告邢斌签订《个人贷款保证合同》（以下简称保证合同），合同约定，被告邢斌为被告魏鹏祥与原告签订的借款合同的债权本金100000元提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自保证合同生效之日起至借款合同债务履行期限届满之日后两年止。被告邢斌在合同上签字并按捺手印。合同签订后原告向卡号为621636010100060XXXX的借记卡内发放了借款100000元，但并未将该借记卡交付给被告魏鹏祥。 一审法院认为，原告与被告魏鹏祥、邢斌之间的合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同。原告作为依法成立的金融机构，在发放借记卡的过程中违规操作，并未将借记卡发放给魏鹏祥本人，原告的行为构成违约。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告并没有依照借款合同将借记卡交付给借款人魏鹏祥，双方虽有合同但没有建立债权债务关系，因此被告魏鹏祥不承担还款义务；借款合同作为主合同，而担保合同属从合同，借款合同约定的借款人没有借到款项时，为借款合同提供担保的担保人依法不承担保证责任；因此被告邢斌对上述债务不承担保证担保责任。原告要求被告偿还借款本息232499.21元之主张，没有法律依据，一审法院不予支持；原告要求被告承担2019年11月23日之后至本息还清之日的利息及原告律师费的诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回原告甘肃银行股份有限公司白银银光路支行的诉讼请求。案件受理费减半收取2394元，由原告甘肃银行股份有限公司白银银光路支行负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘肃银行白银银光路支行提交现开凭证、流水清单、报纸复印件。魏鹏祥提交交易明细、中国人民银行征信查询清单。本院经审查认为，甘肃银行白银银光路支行提交的证据及魏鹏祥提交的证据真实性予以确认，具体证明事项结合其他证据综合确定。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：魏鹏祥应否承担还款责任，邢斌应否承担保证责任即连带还款责任。首先，关于甘肃银行白银银光路支行是否按照约定发放贷款的问题，二审中甘肃银行白银银光路支行提交魏鹏祥尾号为XXXX的银行卡开卡记录，证明其履行了发放贷款的义务，魏鹏祥对此提出异议认为不是其本人签字开卡，申请对此进行鉴定，但魏鹏祥对贷款凭证中的签字未提出异议，贷款凭证中确定的扣款账号为尾号XXXX的账号，魏鹏祥以其未持有该卡银行未发放贷款的抗辩不能成立，其主张按照银行要求在空白借据中签字亦与常理不符，甘肃银行白银银光路支行提交的开卡凭证与贷款凭证能够相互印证证明其履行发放贷款义务的事实。原审对此认定错误，予以纠正。 其次，关于魏鹏祥应否承担还款责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，甘肃银行白银银光路支行于2013年4月28日与魏鹏祥签订贷款合同，贷款期限至2014年4月28日，因此主债务诉讼时效为2014年4月29日至2016年4月28日。魏鹏祥提交的交易明细证明其名下的尾号1696银行卡从2014年6月21日扣除利息之后再未发生交易，甘肃银行白银银光路支行于2016年3月24日在报纸上刊登催收债务公告，主债务诉讼时效中断，自2016年3月25日起重新计算3年的主债务诉讼时效至2019年3月24日届满。2019年11月7日甘肃银行白银银光路支行向魏鹏祥邮寄了催收通知书，但魏鹏祥并未承诺还款，其向一审法院起诉的时间为2019年12月4日，超过了法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间。现魏鹏祥在一审、二审中均提出诉讼时效抗辩，不应当承担还款责任。因甘肃银行白银银光路支行起诉要求魏鹏祥承担还款责任超出诉讼时效期间，对其请求不予支持。 再次，邢斌应否承担保证责任的问题。甘肃银行白银银光路支行与邢斌签订的《个人贷款保证合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即2014年4月29日至2016年4月28日。甘肃银行白银银光路支行于2016年3月24日在报纸上刊登催收债务公告，要求邢斌承担保证责任，自此保证期间不再计算，开始计算3年的保证合同的诉讼时效，即2016年3月24日至2019年3月23日。2019年11月7日甘肃银行白银银光路支行向邢斌邮寄了催收通知书，但邢斌并未承诺还款，其向一审法院起诉的时间为2019年12月4日，超过了法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间,邢斌不应再承担还款责任。 综上所述，甘肃银行股份有限公司白银银光路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4788元，由甘肃银行股份有限公司白银银光路支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘红雅 审 判 员 高登云 审 判 员 张霞明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 高霞飞 书 记 员 郭洋宏