重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1694号上诉人（原审被告）：重庆实财铝业有限公司,住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B区园区大道15号11幢11号厂房，统一社会信用代码91500116MA5UFWWJ1B。法定代表人：付钢，总经理。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，重庆合融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张娟，女，汉族，1979年1月12日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：唐乔，重庆中升律师事务所律师。原审第三人：戴熙发，男，汉族，1957年6月1日出生，住江西省南昌市安义县。上诉人重庆实财铝业有限公司（以下简称实财公司）因与被上诉人张娟及原审第三人戴熙发买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初11105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实财公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张娟对实财公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张娟承担。事实和理由：1.实财公司与戴熙发建立买卖合同关系，张娟并非合同相对方，一审法院认定实财公司与张娟之间成立买卖合同关系是错误的；2.由于张娟并非案涉合同相对方，实财公司无需向张娟履行合同主要义务，张娟也无权要求解除合同，更不能据此要求退还货款。张娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴熙发未答辩。张娟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除张娟、实财公司订立的铝材穿条料买卖合同。2、请求判令实财公司退还全部货款201153.70元（大写：贰拾万壹仟壹佰伍拾叁元柒角整）并承担实际经济损失50000元和资金占用费。3、本案诉讼费全部由实财公司承担。一审法院认定事实：2019年5月20日至6月初，张娟通过微信、电话等方式与实财公司法定代表人付钢具体沟通购买铝材的数量、价格、加工费、发票、运输、付款方式等事宜，约定需货地为四川省绵阳市。2019年6月1日，张娟分五次向实财公司中国建设银行重庆江津区珞璜支行卡号为6217003760xxxxx的账户转账共计50000元（一次转账1万元）。2019年6月15日，实财公司员工付桦（微信名：别具一格）通过微信向张娟发送《重庆实财铝业销售结算单》截图，《结算单》载明：“客户：张娟，发货日期：2019年6月14日，订单号：190601，品名：穿条料，数量：10806公斤，铝锭价：14415元，加工费：4200元，结算单价：18.615元，金额：201153.7元，开票：付桦。”2019年6月16日，张娟通过平安银行向实财公司中国建设银行重庆江津区珞璜支行卡号为6217003760xxxxx的账户转账151153.70元。2019年6月18日、6月19日，张娟通过微信催告请求实财公司发货。庭审中，实财公司陈述拉萨工地与绵阳工地需要的铝条等货物已经生产完毕，因未收到全部货款而未发货，认可付桦是其公司销售部开单的人员；张娟陈述自己未收到货，认可实财公司的违约行为导致的经济损失尚未实际产生。庭审后，张娟向一审法院申请撤回请求实财公司支付资金占用费的诉讼请求。另查明：第三人戴熙发与张娟系翁媳关系。实财公司提交的微信聊天记录显示，拉萨工地订单由第三人于2019年5月24日通过微信向实财公司发送，另第三人于2019年6月1日通过微信询问实财公司是否收到张娟转账的5万元。一审法院认为，本案的争议焦点是合同的主体问题以及张娟、实财公司之间是否存在买卖合同，如果存在，则该合同的性质、效力、履行情况。关于张娟与实财公司是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，张娟与实财公司自2019年5月20日起，通过电话、微信聊天等形式商定了绵阳工地所需铝材的数量、单价、加工、运输等事宜，张娟、实财公司双方已成立买卖合同关系（绵阳工地）。实财公司向张娟出具的《结算单》明确载明的客户为张娟，且该《结算单》载明的金额与张娟向实财公司转账的金额完全一致，足以证明张娟按照买卖合同（绵阳工地）约定履行了相应义务。关于实财公司认为张娟是受第三人安排作为经办人与实财公司协商合同的问题。实财公司未举证证明张娟与第三人之间存在任何委托代理关系，另张娟与第三人对“张娟是受第三人安排作为经办人与实财公司协商合同”予以否认。此外，张娟在与实财公司洽谈相关订货付款事宜时，并未出示第三人向张娟开具的授权委托书、介绍信或盖有第三人印章的空白介绍信、合同或盖有第三人印章的空白合同等足以让实财公司有理由相信张娟是第三人的经办人的相关材料，亦不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的代理情形。因此，根据实财公司举示的证据难以认定张娟是受第三人安排，作为经办人与实财公司商谈合同。实财公司的前述观点缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于实财公司认为张娟在2019年6月1日、6月16日所付款项均为绵阳和拉萨两个工地定金的问题。张娟对其付给实财公司的款项系拉萨工地定金不予认可；第三人也未明确表示张娟于6月1日付给实财公司的5万元系绵阳和拉萨两个工地定金，更未提及过张娟6月16日的付款事宜。此外，拉萨工地订单由第三人通过微信向实财公司发送、绵阳工地订单由张娟通过微信向实财公司发送，故实财公司并未举示证据证明绵阳工地和拉萨工地存在定金一并计算的事实，实财公司的前述观点缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于本案买卖合同（绵阳工地）的解除及经济损失。鉴于张娟于2019年6月16日按照《结算单》向实财公司付清全部剩余货款后，经催告，实财公司至今未按照合同约定交付货物，迟延履行义务已有五个多月之久。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；”的规定，张娟主张解除合同的诉讼请求应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张娟请求判决实财公司退还全部货款201153.70元的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于实际经济损失，鉴于张娟自认尚未因实财公司的违约行为产生实际经济损失，故张娟请求判决实财公司承担实际经济损失50000元的请求，缺乏法律依据和事实依据，一审法院依法不予支持。判决：一、重庆实财铝业有限公司在本判决生效后十日内归还张娟货款201153.7元。二、驳回张娟的其他诉讼请求。案件受理费4317元，由重庆实财铝业有限公司负担，此款张娟已预交，限重庆实财铝业有限公司在履行上述义务时一并支付张娟。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于张娟是否系案涉买卖合同的相对方。对此，本院认为，张娟系案涉买卖合同的相对方，理由如下：1.案涉买卖合同的货物数量、价格、加工费、发票、运输、付款方式等事宜由张娟与实财公司法定代表人商定，实财公司出具的《重庆实财铝业销售结算单》亦载明客户系张娟。2.案涉买卖合同的所有货款均由张娟支付。3.实财公司诉称案涉买卖合同的相对人系戴熙发，张娟系戴熙发的经办人，受戴熙发安排与实财公司商谈合同，但张娟与戴熙发对此均不予认可，且实财公司举示的证据尚不足以证明其主张，对其该项诉称意见，本院不予采信。综上所述，实财公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4317元，由重庆实财铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年五月十五日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋