wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初405号原告：杨建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆威达科技有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号负1号36-1号，统一社会信用代码915001053217641406。法定代表人：苏权，总经理。委托诉讼代理人：周后礼，男，公司员工。原告杨建军与被告重庆威达科技有限公司（以下简称威达科技公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨建军、被告威达科技公司的委托诉讼代理人周后礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建军向本院提出诉讼请求：1.判令威达科技公司支付其拖欠的2019年10月8日至2019年11月22日期间的工资6224.5元；2.判令威达科技公司支付其2019年11月8日至2019年11月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4000元；3.判令威达科技公司支付其2019年11月8日至2019年11月22日期间违法解除劳动合同的赔偿金4000元。事实和理由：原告于2019年10月8日至2019年11月22日入职威达科技公司，但未签劳动合同，担任业务员，工资4000元加提成，期间公司数次推迟发放工资时间，并于2019年11月22日通知原告因公司经营困难解除了劳动关系。现诉至人民法院，请求判如所请。被告威达科技公司辩称，双方建立劳动关系属实，但原告在工作期间未按公司规定正常工作，工作效率不达标；与原告解除劳动关系的原因系公司经营困难，且原告工作效率不达标；认可原告对拖欠工资的主张，但不认可原告对二倍工资差额及解除劳动合同赔偿金的主张。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日至2019年11月22日，杨建军在威达科技公司担任业务员，双方未签订书面劳动合同。杨建军离职后，威达科技公司市场部销售经理周后礼与杨建军通过微信聊天确认威达科技公司尚欠杨建军2019年10月工资3459.8元、11月工资2794.7元未支付。2019年12月3日，杨建军向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决威达科技公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额、拖欠的工资。庭审中，原、被告双方对杨建军的工作期间无异议，对杨建军离职系因公司经营困难由公司要求离职无异议。杨建军陈述，入职时双方口头约定每月基本工资为4000元；威达科技公司陈述双方口头约定每月基本工资为2800元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的微信聊天记录、《劳动人事争议仲裁申请书》、《逾期未作出决定证明书》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据杨建军所举示的微信聊天记录及原、被告双方陈述，可以确认杨建军与威达科技公司之间于2019年10月8日建立劳动关系，杨建军主张其工资标准为4000元/月，该标准与双方明确的尚欠工资所计算出的月平均工资标准基本一致，且威达科技公司未举示相反证据予以反驳，故本院确认杨建军的工资标准为4000元/月。关于杨建军要求威达科技公司支付拖欠的工资的问题。根据杨建军所举示的微信聊天记录，可以确认威达科技公司拖欠杨建军2019年10月的工资3459.8元、11月的工资2794.7元，合计6254.5元，原、被告双方对此亦无异议，现杨建军主张威达科技公司支付拖欠工资6224.5元，系其自愿处置自身权利，故对于杨建军的该项诉讼请求，本院予以支持。关于杨建军要求威达科技公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。双方劳动关系于2019年10月8日建立，威达科技公司依法应当于2019年11月7日前与杨建军签订书面劳动合同，现威达科技公司未举证证明已经依法与杨建军签订书面的劳动合同，应当承担不利的法律后果，故威达科技公司应当支付杨建军2019年11月8日至2019年11月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。2019年11月8日至2019年11月22日共有计薪日11天，故威达科技公司应当支付杨建军未签订劳动合同的二倍工资差额2022.99元（4000元/月÷21.75天×11天）。对于杨建军超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于杨建军所主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因威达科技公司未举证证明其解除与杨建军劳动合同的合法性，故应承担于己不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据前述法律规定，因杨建军在威达科技公司工作不满六个月，威达科技公司应支付按半个月经济补偿金的二倍计算的经济赔偿金4000元（月工资4000元×50%×2），对于杨建军的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆威达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨建军工资6224.5元；二、被告重庆威达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨建军未签订劳动合同的二倍工资差额2022.99元；三、被告重庆威达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨建军违法解除劳动合同的赔偿金4000元；四、驳回原告杨建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆威达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年五月二十二日书记员 胡雅莉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3530号原告：黑龙江卓信管理咨询有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区闽江路与南直路交叉口华鸿国际三号楼15层。法定代表人：勾士杰。被告：哈尔滨毓美生态环境保护科技有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区邮政街副434号哈工大科技园大厦10层1001号。法定代表人：王树涛。原告黑龙江卓信管理咨询有限公司与被告哈尔滨毓美生态环境保护科技有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江卓信管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告自行负担。审判员  杨丽欣二〇二〇年五月七日书记员  孙萌萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1149号原告：苏某，女，1953年9月5日出生，汉族，门头沟小白羊商店退休职工，住北京市门头沟区。被告：刘某，男，1987年5月2日出生，汉族，公交特八第十二分队调度员，住北京市门头沟区。原告苏某与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月8日立案。原告苏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏某撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年五月二十五日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执765号之一 申请执行人：朱海脚，男，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：张军，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱海脚与被执行人张军建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初6585号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张军未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人朱海脚向本院申请执行，要求被执行人给付欠款33000元，并承担案件受理费313元、本案执行费395元，本院于2020年3月3日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人张军纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人张军户籍地进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4516号原告：滑艳红，女，1967年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京以琳美泉餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号218-1号楼301。法定代表人：祝晓伟，总经理。被告：马晓亮，男，1986年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告滑艳红诉被告北京以琳美泉餐饮管理有限公司、马晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告滑艳红撤回对被告北京以琳美泉餐饮管理有限公司、马晓亮的起诉。案件受理费239元，原告未缴纳，本院也不再收取审 判 员 沈光二〇二〇年五月二十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31063号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴小芳，女，1986年1月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月16日的本金192198.43元、利息3352.73元、罚息510.76元、违约金5014.09元；2、判令被告支付自2019年9月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额235000元，贷款期限36个月，每期还款7079.06元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.44498％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月16日，被告尚欠本金192198.43元、利息3352.73元、罚息510.76元、违约金5014.09元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金192198.43元、利息3352.73元、罚息510.76元，并支付自2019年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴小芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5014.09元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴小芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告吴小芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1774号申请执行人：曹玲玲，女，1941年3月13日出生，汉族，住北京市。被执行人：徐美忠，男，1971年6月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初22687号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐美忠银行存款31，909元及相应利息或相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年五月十一日书记员  姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57615号原告：北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路5号。法定代表人：历光大，董事长。委托诉讼代理人：吴南，女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾金勇，北京国舜律师事务所律师。被告：甄耀财，男，1976年6月1日出生，住河北省保定市。法定代理人：甄耀刚（甄耀财之弟），住河北省三河市。原告北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总第三开发公司）与被告甄耀财劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住总第三开发公司之委托诉讼代理人吴南、贾金勇与被告甄耀财之法定代理人甄耀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总第三开发公司向本院提出诉讼请求:1、判决我公司与甄耀财之间劳动关系解除；2、判决甄耀财将其档案及户口迁出我公司。事实和理由：甄耀财于1993年5月参加工作，2013年9月、10月请全月病假，自2013年11月以来未履行任何请假手续，持续旷工2年2个月。我公司人力资源部多次与甄耀财联系，通知其办理解除劳动合同手续，但其一直未来办理。我公司处于人道主义精神为甄耀财连续缴纳社会保险至2015年10月，根据公司员工手册的相关规定，连续旷工超过15日、年度累计旷工超过30日经工会审议，我公司于2015年11月与甄耀财解除劳动合同。解除劳动合同前通过EMS向其发送了解除通知书，我公司相关资料于2018年度处理销毁，与甄耀财解除劳动合同。请求法院依法支持我公司的诉讼请求。甄耀财之法定代理人辩称，甄耀财于1997年到住总第三开发公司工作，从事水电建筑工程工作，2003年左右患精神病，此后无法正常上班。住总第三开发公司为甄耀财缴纳社会保险至2015年11月。2019年10月，经劳动能力鉴定甄耀财完全丧失劳动能力。我方不同意与住总第三开发公司解除劳动关系，不同意其公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：甄耀财1993年5月开始在住总第三开发公司工作，正常工作至2013年8月，2013年9月开始请病假。住总第三开发公司为甄耀财缴纳社会保险至2015年11月，支付工资至2013年12月。住总第三开发公司主张双方劳动关系已于2015年11月解除，甄耀财予以否认。就劳动关系的解除方式，住总第三开发公司主张系双方协商，其公司于2015年11月通过EMS向甄耀财邮寄了解除通知，解除理由为甄耀财因身体原因不能正常工作，经两次转岗仍不能正常工作，故公司提出解除。甄耀财否认收到解除通知亦不认可住总第三开发公司陈述解除的事实。住总第三开发公司未就劳动关系解除提交相应证据，主张由于时间过长解除通知已经销毁，没有书面证据。另查，2019年10月28日，北京市劳动能力鉴定委员会出具北京市（2019年）劳鉴第00700号劳动能力鉴定、确认结论通知书，其中载明：“2019年10月15日北京市劳动能力鉴定委员会医疗专家组对甄耀财同志进行了鉴定、确认，情况是：精神分裂症。根据医疗专家组按照鉴定标准提出的鉴定意见，甄耀财同志的鉴定、确认结论是：已达到完全丧失劳动能力鉴定标准”。庭审中，双方均认可甄耀财的档案及户籍均在住总第三开发公司处。2019年7月22日，住总第三开发公司以要求解除与甄耀财之间的劳动关系、将档案及户口调离为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具不予受理通知书。住总第三开发公司于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，住总第三开发公司主张因甄耀财身体原因不能正常工作，经两次转岗仍不能正常工作为由，于2015年11月通过EMS向甄耀财邮寄了解除通知，但未就上述主张提交相应证据佐证，故应由住总第三开发公司承担不利的法律后果。住总第三开发公司关于时间过长解除通知已经销毁的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，住总第三开发公司要求确认与甄耀财于2015年11月解除劳动关系之请求，本院不予支持。进而，住总第三开发公司要求甄耀财办理档案转移手续之请求，本院亦不予支持。住总第三开发公司要求甄耀财办理户口转移手续之请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京住总第三开发建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京住总第三开发建设有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月二十九日书 记 员  叶亚楠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6974号原告：上海逸璟商业经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：彭慧珍，执行董事。委托诉讼代理人：赵颖、陈弘，上海盈仑律师事务所律师。被告：洪红珠，女，1984年8月3日生，汉族，户籍地浙江省临海市。本院在审理原告上海逸璟商业经营管理有限公司诉被告洪红珠房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海逸璟商业经营管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币922元，由原告负担。审判员  金志荣二〇二〇年五月二十五日书记员  张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9452号 本院申请执行马全官罚金一案，被执行人马全官已按照（2019）粤1971刑初5614号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初756号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人:姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族。被告：革景香，女，1977年7月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告革景香保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告革景香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令革景香向保险公司支付理赔款63606.39元；2.判令革景香向保险公司支付保费4691.11元；3.判令革景香向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额68297.5元为基数，自2018年9月19日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由革景香承担。事实和理由：2017年7月26日，革景香向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于革景香向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，革景香每月应支付保费人民币1428元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，革景香应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。革景香向光大银行申请贷款并于2017年8月1日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，光大银行按约定向革景香指定账户放款。后因革景香未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年9月19日向光大银行赔偿人民币63606.39元，且截至理赔日，革景香尚欠保险公司保费4691.11元未付。上述欠款经保险公司多次向革景香催讨无果，故保险公司特诉至法院。革景香未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案革景香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，革景香为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与革景香之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单革景香与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向革景香发放贷款。革景香应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。革景香未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代革景香偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向革景香进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求革景香给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告革景香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款63606.39元及违约金（以63606.39元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告革景香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4691.11元及违约金（以4691.11元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告革景香负担1482元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告革景香负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11686号原告：陶杰，男，1985年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘振宇，男，1982年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陶杰与被告潘振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶杰到庭参加诉讼。被告潘振宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金7万元；2.判令被告支付违约金及利息(以本金5万元按年利率24％自2018年2月23日计算至实际还款之日止，以本金2万元按年利率24％自2018年4月15日计算至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告经朋友介绍认识被告，被告向原告借款7万元，期限1个月，年利率24％。原告于2月23日转账给被告5万元，4月15日转账给被告2万元。后被告至今未归还借款。被告潘振宇未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，被告出具借条，向原告借款5万元，承诺于同年3月23日归还。当日，原告向被告转账5万元。同年4月15日，被告又出具借条，向原告借款2万元，承诺于同年5月15日归还。当日，原告向被告转账2万元。上述借款到期后,被告未按约还款。上述事实，由原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案被告向原告借款后未按约还款，应承担还款责任。双方在借款时未约定利息或违约金，故原告主张被告按年利率24％支付利息和违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘振宇于本判决生效之日起十日内归还原告陶杰借款7万元；二、驳回原告陶杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元(原告陶杰已预交)，由被告潘振宇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年五月二十五日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执恢77号刘法民：被执行人刘法民罚金一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月26日结案。特此通知二〇二〇年五月二十六日
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1504号 郑彩兵（申请执行人）、合肥亿恒智能科技有限公司（被执行人）： 郑彩兵与合肥亿恒智能科技有限公司其他案由一案，申请执行标的共计92616元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给郑彩兵（申请执行人）。至此，郑彩兵（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6552号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号。法定代表人：邓芸，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。被告：潘伟，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告潘伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼。被告潘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、潘伟偿还润通小贷公司借款本金51184.88元；2、潘伟支付以51184.88元为基数从开庭次日起至付清日止按照月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：潘伟于2018年2月1日与润通小贷公司签订《借款合同》（编号JK991800158），合同约定潘伟向润通小贷公司贷款75000元，借款期限为36个月，月利率1.39%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时向潘伟发放了贷款，但潘伟并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。为维护自身合法权益，起诉之日未到期的，润通小贷公司于起诉之日宣布贷款提前到期。润通小贷公司经多次催收未果，现诉至法院。被告潘伟未答辩。本院经审理后查明的事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：潘伟。借款本金：75000元。贷款执行利率：固定利率，执行月利率1.39%。借款期限：36个月，自2018年2月1日起到2021年2月1日止。逾期利息标准：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日起至清偿本息止，按合同约定利率上浮50%（即月利率2.085%）计算逾期利息。约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据《还款计划表》，本案借款本息从2018年3月5日起分36期还清，还款日为每月5日，合计应还本金为75000元，应还利息为37649.08元。审理中，润通小贷公司陈述，本案贷款约定应于2018年2月1日发放，实际于2018年2月2日发放。就第一期还款，从放款之日至第一期应还之日，根据实际用款天数，按约定的月利率1.39%计算，第一期实际应付的利息为1845.81元，故第一期还款中，实还利息小于约定的应还利息。就第一期还款，潘伟于2018年3月5日付至约定的还款账户，系偿还应于2018年3月5日偿还的款项。提前到期的约定：借款人未按期偿还本金或未按期支付利息的，贷款人可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的评估费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用、差旅费及其他一切费用由借款人承担。送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达。贷款发放情况：2018年2月2日，润通小贷公司向潘伟指定的银行账户发放贷款本金75000元。还款情况：2018年3月5日至2019年5月5日期间，潘伟向润通小贷公司共计偿还借款本金23815.12元，并支付了截至2019年5月5日的应付利息23131.87元。欠款情况：截至2020年4月5日，潘伟尚欠润通小贷公司借款本金51184.88元。庭审中，润通小贷公司在本案开庭之日即2020年5月13日当庭宣布全部借款提前到期。本院认为，润通小贷公司与潘伟签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向潘伟发放了贷款75000元，潘伟未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，潘伟应承担违约责任。润通小贷公司有权主张潘伟偿还尚欠的借款本金51184.88元，并支付逾期利息。因合同约定的逾期利率超过了法律规定的上限标准，润通小贷公司自愿调整为按月利率2%计算，本院予以支持。润通小贷公司于开庭之日宣布全部借款到期，则逾期利息应自开庭次日即2020年5月14日起算。综上，本院支持潘伟向润通小贷公司偿还借款本金51184.88元，并支付以借款本金51184.88元为基数从2020年5月14日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。潘伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘伟在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还借款本金51184.88元；二、被告潘伟在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金51184.88元为基数从2020年5月14日起至付清日止按月利率2%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取计674元，由被告潘伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年五月十八日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11768号原告：安徽康菲特健康科技有限责任公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇罗福湖路1号（芜湖新翔科技孵化器内）。法定代表人：王丽南，总经理。委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。被告：北京中视启明文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号19层2227。法定代表人：张小雷，董事长。委托诉讼代理人：霍英波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵庆军，北京市中银律师事务所律师。原告安徽康菲特健康科技有限责任公司（以下简称康菲特公司）与被告北京中视启明文化传媒有限公司（以下简称中视启明公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法进行了审理。康菲特公司向本院提出诉讼请求：1．判决终止双方之间的《匠心》服务合同；2．判决中视启明公司返还合同款198000元。事实和理由：2017年8月31日，我公司法定代表人应邀参加了“匠心营造、智赢未来”发布会，业务人员劝说到会企业上《匠心》节目，我公司法定代表人当场交纳5万元作为定金。2017年9月14日，在中视启明公司的说服下双方签订合同确认书，我公司支付了剩余149800元。合同签订后，双方多次沟通拍摄事宜，但中视启明公司仅提交一个文字提案，未如约履行合同。之后我公司联系中视启明公司终止合同，但中视启明公司始终搪塞。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。经审查，双方曾于2017年8月31日共同盖章签署《质量品牌先锋工程·纪录片服务合同确认书》，该合同约定制作费用238000元，合同服务条款第七条约定，合同履行过程中双方发生争议的，应友好协商解决，如果协议未达成一致，双方同意向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁，并根据其仲裁规则进行仲裁。后双方于2017年9月14日签署新的《服务合同确认书》，将制作费用变更为238000元，仲裁条款约定同前合同。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，双方签署了书面合同，合同约定有仲裁条款，该约定合法有效，康菲特公司应通过提起仲裁的方式解除双方因合同履行发生的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安徽康菲特健康科技有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇二〇年五月二十七日书记员  王珺婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1969号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：顾志强，男，1958年7月3日出生，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告顾志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年5月14日，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告顾志强已交清了2018年1月1日至2018年12月15日期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初774号 原告：周智，男，1983年2月3日,汉族,居民,住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。 被告：李庆胜，男，1976年9月20日出生,汉族,居民,住福建省莆田市荔城区。 原告周智与被告李庆胜因民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐婷婷到庭参加诉讼，被告李庆胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周智向本院提出诉讼请求（明确后的诉讼请求）：1.李庆胜返还周智借款72000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（同期利率以不超过借款的年利率6%为限）计算的利息；2.本案诉讼费用由李庆胜承担。事实与理由：2016年10月底，周智向李庆胜支付网络销售平台加盟费但未加盟成功。之后，李庆胜未能及时向周智返还预付加盟费的退款款项。2018年2月24日，李庆胜就其尚欠周智的加盟费款项出具格式《借条》一份交周智收执，并承诺于2018年3月24日前还清上述《借条》中载明的借款。之后，《借条》出具后，经周智多次催讨，李庆胜至今拒不向周智返还借款。 李庆胜未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，周智与李庆胜就李庆胜欠周智的加盟费退款款项72000元达成合意，双方同意将该笔款项转为李庆胜向周智的借款，并由李庆胜出具一份内容为“本人李庆胜因加盟费退款，今向周智身份证号3503211983××××××××借入人民币（大写）柒万贰仟元整，（小写）（￥72000.元），并承诺于2018年3月24日前归还该借款，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。借款人：李庆胜。身份证号码：3503211976××××××××。借款日期：2018年2月24日。”的格式《借条》交周智收执。借款期限届满后，李庆胜拒不向周智履行返还借款的义务，致讼。上述事实，有周智的陈述及其提供的其本人《身份证》复印件、《借条》各一份为据，经庭审质证审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，周智与李庆胜合意将加盟费退款款项72000元转为李庆胜向周智的借款，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应当受到法律保护。现李庆胜未在约定期限届满后，向周智返还借款，其行为已构成违约，周智要求李庆胜返还借款72000元，合理合法，予以支持。周智要求李庆胜支付以借款本金72000元为基数自起诉之日即2020年3月13日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（同期利率以不超过借款的年利率6%为限）计算的资金占用期间利息，未超过法律规定的范围，于法有据，予以支持。李庆胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李庆胜应在本判决生效之日起10日内返还周智借款72000元及该款自2020年3月13日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（同期利率以不超过借款的年利率6%为限）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由李庆胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇二〇年五月二十六日 书记员 林华钦 附注相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1073号上诉人（原审被告）：安菊，女，生于1985年10月17日，彝族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：兰继超，贵州贵浩律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：樊俊，贵州贵浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办天钰公园5幢2楼2号。统一社会信用代码：91520502MA6DLDFH4R。负责人：邵琨，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任朝霞，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审被告：代兴彪，男，生于1985年12月24日，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人安菊因与被上诉人千微（杭州）科技有限公司毕节分公司、原审被告代兴彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7387号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费5828元，退回上诉人安菊。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月二十五日书记员  张钦越
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2522民初176号原告：李某。委托代理人：刘某。被告：苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司。法定代表人：王某。原告李某与被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告李某的诉讼请求：一、请求贵院依法要求被告立即偿还原告李某石子费及运费款共计7770元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年被告因白音图嘎小区建筑工程雇佣开大车的李某进行石子拉运工作，被告工程完工后还剩石子费及运费款共计7770元没有给原告结算，并于2016年7月15日由被告的项目负责人张永文向原告出具手写欠条一份，口头达成还款期限。然时至今日，原告找被告多次索要，被告屡屡推脱分文未付，故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告所有的诉讼请求。被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司未到庭辩论，也未提交书面答辩意见。原告出示以下证据：欠条一份，证明：被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限责任公司欠石子费及运费7770元，时间为2016年7月15日。被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司未到庭质证，也未向法庭提交任何证据。本院经审理查明：2016年6月份，原告李某为被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司施工的巴音图嘎小区拉石子。2016年7月15日，被告向原告出具一份欠条，欠条内容为：今欠李某石子及运费款共计7770元，白音图嘎小区，并加盖了被告公司的公章。原告多次向被告催要该欠款，被告至今未支付，故为维护其合法权益诉至法院。本院认为，合法的运输合同受法律保护。被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司欠原告李某石子费及运费共计7770元的事实清楚，并由其出具的欠条为证，被告应当履行给付义务。故原告李某要求被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司支付石子费及运费款共计7770元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告李某石子费及运费共计7770元。案件受理费25元，由被告苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 许 燕 凌二〇二〇年五月二十九日书记员 赛罕德力格附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行终105号上诉人（原审原告）广东华泰纸业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人李传径，该公司董事长。委托代理人陈学友，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市生态环境局新会分局。住所地：广东省江门市新会区。负责人戴晓宇，该局局长。委托代理人屈向东，该局工作人员。上诉人广东华泰纸业有限公司（以下简称“华泰公司”）因与被上诉人江门市生态环境局新会分局（以下简称“环境局新会分局”）环保行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人华泰公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2017〕60号《行政处罚决定书》；3.环境局新会分局承担诉讼费。主要事实与理由：一、华泰公司的诉权不应当被剥夺。本案如果税务部门自处罚决定下达的次月起就不再退税，华泰公司在法定的诉讼期间，就会引起高度重视，因为涉及好几千万元的增值税即征即退问题。华泰公司没有引起高度重视原因就是在法定的诉讼期限内，税务部门错误退了税，进而误导了华泰公司及时行使诉权。本案特殊之处就在于，环境局新会分局与税务部门的信息不畅通，环境局新会分局没有及时通知税务部门，导致税务部门错误地退了税，进而误导了华泰公司及时行使诉权。二、环境局新会分局给了华泰公司巨大的压力。环境局新会分局多次告诉华泰公司，此次执法大检查，是由国家环保部固体废物督察组交办的执法要点，是一定要立案处罚才能向国家环境保护部有所交代的。从现实情况来看，此次环保罚款虽然不多，但是，华泰公司因为此次环保行政处罚而丧失了上一年度的进口废纸的指标，相当于损失一亿多元，如果增值税不退，又相当于损失近亿元，这无异于给企业的生产经营雪上加霜，企业300多名员工的就业将是政府部门的沉重负担。被上诉人环境局新会分局二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案现有证据材料显示，载明起诉期限的涉案《行政处罚决定书》于2017年8月7日直接送达华泰公司，华泰公司对此如不服的，应于6个月内提起行政诉讼，但华泰公司直至2019年5月才提起本案行政诉讼，且并未有任何证据材料显示华泰公司因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，因此华泰公司提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。华泰公司上诉称，因税务部门的退税问题导致华泰公司不重视而耽误了起诉时限，这是华泰公司对其自身诉讼权利处置的体现，超过法定起诉期限是华泰公司自身行为决定，是其对自身诉讼权利的忽视导致的结果，与环境局新会分局作出行政处罚的行为无关。税务问题应由华泰公司与其他相关部门进行沟通，与本案无关。华泰公司向一审法院起诉请求：1.撤销原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2017〕60号《行政处罚决定书》；2.由环境局新会分局承担一审诉讼费。一审法院裁定：驳回华泰公司的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，由一审法院退回华泰公司。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系环保行政处罚纠纷。公民对行政机关及其工作人员的行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”等规定，本案现有证据材料显示，载明起诉期限的涉案《行政处罚决定书》于2017年8月7日直接送达华泰公司，华泰公司对此不服应于6个月内提起行政诉讼，但其直至2019年5月才提起本案行政诉讼，且本案并无证据材料显示华泰公司因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故华泰公司提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上所述，华泰公司的本案起诉不符合法定起诉条件，由于已经立案，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院二审予以维持。综上所述，华泰公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 奇审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年四月三十日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30803号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：邱祥旭，男，1993年5月28日出生，汉族，住江苏省丰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邱祥旭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金25526.05元、罚息787.78元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金25526.05元、罚息787.78元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱祥旭于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25526.05元、罚息787.78元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邱祥旭于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱祥旭名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告邱祥旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1631号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人崔某某，男，1994年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕1886号起诉书指控被告人崔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月18日，被告人崔某某在明知系非法所得的情况下，向他人提供微信收款码用于收取非法所得。同日，被害人熊某某在出售游戏装备的QQ群内,为购买游戏装备被骗人民币9,300元，其中人民币9,011元转账至被告人崔某某的微信账户。2019年10月30日，被告人崔某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人熊某某的陈述笔录，公安机关调取的微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细、出具的《调取证据通知书》《调取证据清单》及银行监控录像、《扣押决定书》《扣押清单》《扣押笔录》《案发经过表格》及常住人口信息等书证，被告人崔某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某某明知是犯罪所得，仍提供收款账号帮助提现，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人崔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人崔某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人崔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年6月29日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人崔某某退缴违法所得财物发还被害人；缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  潘桂平人民陪审员  王新利二〇二〇年五月十二日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3874号原告：高园园，女，1979年10月5日，汉族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：连城，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区远创路34号院8号楼9层901室、10层1001室。法定代表人：金星。原告高园园与被告北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告高园园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高园园撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 佳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童绍鹏，男，汉族，1974年1月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡梦霞，女，汉族，1976年12月6日出生，住云南省丽江市古城区。再审申请人童绍鹏因与被申请人胡梦霞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。童绍鹏申请再审称:被申请人为了谋取不正当利益，隐瞒事实真相，伪造并提交大量虚假证据，进行虚假陈述。欺骗和误导法官作出错误的认定和判决，妨碍了司法秩序，严重损害了申请人的合法权益，请求法院依法追究其法律责任。原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。即：有新的证据足以推翻原判决裁定；原判决裁定基本事实缺乏证据；原判决裁定认定基本事实的主要证据是伪造的；原判决裁定认定事实的主要证据未经质证；原判决裁定适用法律确有错误；剥夺当事人辩论权利的。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，请求本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由被申请人承担。本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被申请人胡梦霞至法院提起诉讼，向再审申请人童少鹏主张450000元的债权时，提交了童少鹏出具的借条、银行转账流水等证据，在原审庭审中，再审申请人对己方出具的借条及450000元的银行转账流水并无异议。且本案审理的是双方当事人之间的民间借贷关系，再审申请人童少鹏认为双方存在其他法律关系可另案主张。故原一、二审法院依据本案所收录证据，确认双方存在明确具体的债权债务关系，并根据审理查明的案件事实所作判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由，因其未提交充分证据推翻生效判决，本院不予采纳。综上，童绍鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回童绍鹏的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年五月十九日书记员 樊寿康
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1810号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：钱如伶，女，1967年6月13日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。身份号码XXX。被告被告：王春发，男，1960年7月15日出生，汉族，农民，户籍地为北京市密云区，住北京市密云区。身份号码XXX。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣,总经理。委托代理人：张文泽，男，1995年1月8日出生，该公司员工，住该公司宿舍。诉讼请求1、请求判令被告赔偿原告医疗费5869.21元，误工费20000元，住院补助和营养费800元，护理费6600元，交通费500元,合计：33769.21元；2、本案诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年9月27日17时00分，在北京市密云区密云镇检测场门口，王春发驾驶小型轿车(车牌号为XXX)由北向南行驶，钱如伶驾驶小型轿车（车牌号为XXX）由北向南行驶，王春发驾驶的车辆前部与钱如伶驾驶的车辆后部接触，车辆接触部位损坏，钱如伶受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王春发负事故全部责任。事故发生后，双方就损失赔偿问题未协商一致，故诉至法院。事故发生后，钱如伶到北京市密云区医院进行救治，经诊断为头外伤神经反应，头部软组织损伤。为治伤，钱如伶共支付医疗费5869.21元。王春发为钱如伶垫付医疗费2311.33元，要求在本案中一并解决。王春发驾驶的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。裁判理由本案中，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由王春发对本次事故给钱如伶造成的损失承担全部责任。王春发驾驶的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于王春发因本次事故给原告方造成的损失，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交强险和商业三者险限额内予以赔付。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费符合法律规定，本院依据原告提交的医疗费票据予以支持5869.21元；原告主张的误工费，其提交的村委会证明证明其系个体养殖户，但原告未向本院提供其收入情况证明，故本院结合医嘱、原告年龄、伤情、当地收入情况酌定4500元；原告主张的住院伙食补助费和营养费，考虑原告需住院留观和伤情予以支持；原告主张的护理费,因原告未提交护理人员收入情况，故本院根据医嘱并结合当地收入情况酌定1050元;原告主张的交通费,因原告未提交交通费发票，但事发后原告赴医院检查治疗属实，本院根据其就医及复查地点、时间、次数予以支持360元。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决被告王春发所垫付的医疗费2311.33元，扣除其应当承担的案件受理费后，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司从赔偿总额中予以直接返还。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付钱如伶医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费共计一万四千八百九十元五角四分（其中包含被告王春发垫付的二千三百一十一元三角三分，扣除应当承担的案件受理费后，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司直接返还被告王春发二千二百五十四元三角三分）。二、驳回钱如伶其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十二元（原告已预交），由原告钱如伶负担二百六十五元（已交纳），由被告王春发负担五十七元（已抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年五月十九日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6219号原告：马炳义，男，1961年10月5日出生，汉族，户籍地甘肃省。委托诉讼代理人：马宏亮，户籍地甘肃省。被告：上海志脉建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：许志勇，执行董事。委托诉讼代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑鹰，上海恒洋律师事务所律师。原告马炳义与被告上海志脉建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马炳义的委托诉讼代理人马宏亮，被告上海志脉建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马炳义向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年3月1日至2017年6月15日期间的拖欠工资人民币(币种下同)12,000元。事实和理由：其于2017年3月1日至同年6月15日期间在被告处工作，被告共拖欠原告工资12,000元。2018年原告打电话给被告的法定代表人许志勇要工资，许志勇要了原告的卡号说过几天打过来。原告再打电话，许志勇就骗原告称过段时间打过来，但一直没有汇款，就这样拖了一年。2019年6月初，原告找到许志勇，许志勇书写了欠条，承诺同年6月20日支付拖欠工资，但直到现在仍未支付。原告为工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海志脉建筑劳务有限公司辩称，从原告提供的证据来看无法看出双方有劳动关系，关系不明的情况下，也无法看出被告是如何拖欠原告工资的。而且原告的请求早已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，被告处的法定代表人许志勇向原告出具欠条，内载：“因马炳义和马应安在许志勇建筑工地工作，马炳义、马应安工资总计22,400元，持续三年未还，因拖欠农民工工资原因，今双方签此协议，欠款人许志勇承诺于2019年6月20日还清……”2019年11月25日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁庭审中陈述，其于2017年3月1日入职被告处，担任建筑工人，双方未签订劳动合同。原告每天工资200元，双方劳动关系于2017年6月15日终结，原告最后工作至该日。被告对上述陈述均予以确认，并陈述，其确拖欠原告2017年3月1日至2017年6月15日期间的工资差额12,000元，因被告劳务费用目前还未与总包方进行结算，原告的请求已超过仲裁时效，故不同意原告的仲裁请求。该会于2019年12月23日作出闵劳人仲(2019)办字第7328号裁决，对原告的请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告为证明其在被告处工作，且被告拖欠其工资12,000元，提供了短信记录、银行交易明细、录音光盘及文字整理件，并称录音的对话人为原告的委托诉讼代理人马宏亮和被告的法定代表人许志勇。其中，录音内载，马宏亮：“完了之后工资是多少，一万两千多是不是，然后是马应安的差不多是一万块钱，是不是，你核对一下，我叔的是一万两千多，马应安的差不多一万块钱”，许志勇回复：“差不多，差不多”。被告对短信记录的真实性不认可；对银行交易明细认为即使是真实的，也是许志勇与原告之间发生的财务流转，与被告无关；对录音光盘及文字整理件的关联性不认可，认为无法证明原告与被告存在劳动关系，许志勇对原告报酬的承诺应当属于劳务性质的报酬，双方之间系劳务关系，与被告无关。以上事实，由仲裁裁决书、欠条、仲裁庭审理笔录、录音光盘及文字整理件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告于仲裁时自认原告在其处工作，且其拖欠原告2017年3月1日至2017年6月15日期间的工资12,000元，现其主张双方间不存在劳动关系，然并未就此提供任何足以反驳的相反证据，故本院对此难以采信。且原告提供的欠条、录音等证据能够证明其受被告的法定代表人许志勇管理，并由其发放工资，许志勇亦确认拖欠原告工资12,000元。综上，原告要求被告支付2017年3月1日至2017年6月15日期间的工资差额12,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告上海志脉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马炳义工资差额12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海志脉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年五月二十日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执892号申请执行人：赵桂花，女，1962年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，现住南昌市西湖区。被执行人：涂开华，男，1973年9月21日出生，汉族，江西省南昌市西湖区。本院在执行赵桂花与涂开华借款合同纠纷一案中，于2020年5月18日向被执行人涂开华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人涂开华至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人涂开华银行存款、收入542341元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖翠云二〇二〇年五月二十五日书记员  杜 亮
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初7890号原告:朱洪生，男，1966年3月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈新波，男，1980年4月1日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：熊厚斌，男，1966年7月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：湖北海剑混凝土有限公司，住所地为武汉市东湖新技术开发区流芳街何桥村。法定代表人：谭陈龙，该公司总经理。以上二名被告委托诉讼代理人：俞畅，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地为武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告朱洪生与被告陈新波、熊厚斌、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，根据原告朱洪生申请，依法追加湖北海剑混凝土有限公司（以下简称海剑公司）为本案被告参加诉讼，于2018年10月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪生及其委托诉讼代理人张杉，被告陈新波，被告熊厚斌及被告海剑公司的委托诉讼代理人俞畅，被告中国人保的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。庭后根据被告中国人保的申请，对原告车辆损失和维修工时进行了重新鉴定，并组织双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。原告朱洪生向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人保对原告的交通事故损失229,129.27元在交强险及第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告陈新波、被告熊厚斌及被告海剑公司对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月3日，被告陈新波驾鄂Ａ×××××1号大型汽车与原告的驾驶员胡超驾驶鄂Ｊ×××××1号大型汽车在未来二路科技一路至高新二路下行200米处发生交通事故。事故经责任认定，陈新波负事故主要责任，胡超负次要责任。另查明，被告陈新波驾驶的大型汽车所有人为被告熊厚斌，且在被告中国人保处购买交强险和商业三者险。原告作鄂Ｊ×××××1号大型汽车的实际所有人，因本次事故导致车辆受损，产生停运损失等费用，故要求被告赔偿。被告陈新波辩称，事故属实，我是海剑公司的雇员，事发时是履行职务行为，应由海剑公司赔偿。被告熊厚斌及被告海剑公司共同辩称，1、熊厚斌系车鄂Ａ×××××1的实际车主，熊厚斌把车辆租赁给海剑公司收取租金，对本案交通事故的发生，熊厚斌没有过错，不应当承担责任；2、原告主张的损失过高；3、被告陈新波与被告海剑公司是雇佣关系，事发时陈新波是在履行职务行为，但答辩人认为超出保险赔偿的部分应由陈新波赔偿。被告中国人保辩称，1、车辆损失费过高，要求重新鉴定；2、停运损失不是我公司的赔偿范围；3、本案诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，被告陈新波驾鄂Ａ×××××1号大型汽车与原告雇请的胡超驾驶鄂Ｊ×××××1号大型汽车在未来二路科技一路至高新二路下行200米处发生交通事故，导致二车受损。事故经责任认定，陈新波负事故主要责任，胡超负次要责任。事故发生后，原告于2017年10月19日鄂Ｊ×××××1号事故车辆送至武汉佳浩星汽车修理有限公司维修，原告支付施救费16500元。经原告申请，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司于2017年12月29日出具了价格鉴定意见书，认鄂Ｊ×××××1号车辆损失为151770元。原告支付了维修费151770元，于2018年3月11日将车辆提出。后经重新鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2019年8月21日出具公估报告书，认定原告车辆损失修复金额为130163元。另查明，原告鄂Ｊ×××××1号大型汽车实际所有人，该车为重型自卸货车，使用性质为货运，挂靠在武汉畅捷物流有限公司黄冈分公司名下从事运营。被告熊厚斌鄂Ａ×××××1号大型汽车的所有人，熊厚斌将该车租赁给被告海剑公司，每月租金20000元，租赁期为2017年3月1日至2018年3月1日，被告陈新波系海剑公司雇员，事发时系履行职务行为。该车在被告中国人保处购买交强险和50万元的商业三者险，并办有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失……”（黑体加粗）。原告与被告熊厚斌、海剑公司协商一致，同意参照本院其他案件中，同类型车辆在相近时间段内停运损失的评估结论，确认原告停运损失为65280元，按照3:7的比例，由被告海剑公司赔偿原告停运损失45696元。本院认为，被告陈新波在驾驶汽车的过程中与原告的车辆发生交通事故并导致原告车辆受损，系侵害他人财产权益，被告陈新波应承担侵权责任。因本次事故是机动车与机动车之间发生的事故，适用过错责任归责原则，根据双方责任，原告车辆在交强险范围之外的损失，由原告和被告陈新波按照3:7的比例分担。因被告陈新波系受被告海剑公司雇请，其责任由被告海剑公司承担。被告陈新波所驾车辆在被告人保处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，应当先由被告人保武汉市分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔付责任，不足部分及不属于保险范围的赔偿项目再由被告海剑公司承担。本案中，原告车辆修理费用为130163元、拖车费用为16500元，两项共计146663元，被告中国人保应在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿101264.10元（144663元×70%）。原告主张的停运损失，经双方协商一致，由被告海剑公司赔偿45696元。该协议不违反法律规定，亦未损害他人权益，本院应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险与商业三者险责任限额内赔偿原告朱洪生车辆损失费、拖车费用103264.10元；二、被告湖北海剑混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪生停运损失45696元；三、驳回原告朱洪生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2368元，由原告朱洪生负担828元，被告湖北海剑混凝土有限公司负担1540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊伟二〇二〇年五月二十九日法官助理年海萌书记员吴佳冀
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执340号之一 申请执行人：卢锦志，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：张广辉，男，1966年8月18日出生，汉族，住广东省高州市。 本院在执行申请执行人卢锦志与被执行人张广辉民间借贷纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2019）粤0981民初2146号民事判决书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年五月二十八日 书记员 ： 李 忠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1421号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李琳，女，1982年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）:中国农业发展银行福安市支行，住所地福建省福安市广电大楼一层北侧和十四层。 负责人：蔡旭钊，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，福建怀行律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:福建赛港粮油贸易有限公司，住所地福建省福安市赛岐水产供销公司大楼二层。 法定代表人：李光华，该公司经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:郑灿光，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:陈娟，女，1972年2月29日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:刘毅，男，1984年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李光华，男，1956年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:黄秀萍，女，1959年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘光锋，男，1954年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:陈翠梅，女，1960年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人李琳因与被申请人中国农业发展银行福安市支行（以下简称农发行福安支行）、福建赛港粮油贸易有限公司、郑灿光、陈娟、刘毅、李光华、黄秀萍、刘光锋、陈翠梅金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李琳申请再审称，1.坐落于福建省福安市城南街道解放路x号的房产，属夫妻共同共有财产。农发行福安支行与刘毅，未经房产共有人同意，私自签订的编号为35098101-2013年福安（抵）字0059号《自然人抵押合同》为无效合同，其抵押担保约定不能成立。2.二审法院关于“婚前财产的权属约定未经登记不发生设立物权的效果，仅对双方有约束力，因李琳尚未取得共有物权，刘毅对抵押物具有完全处分权，其将抵押物提供抵押担保不属于无权处分。李琳是否同意将抵押财产提供抵押担保，并不影响抵押权的设立”的认定适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判。 农发行福安支行提交意见称，编号为35098101-2013年福安（抵）字0059号《自然人抵押合同》合法有效，抵押权已依法设立。一、二审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条认定抵押权的设立符合法律规定，适用法律正确。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，李琳的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据二审法院查明的事实，李琳虽主张在结婚当日即2009年11月30日以《夫妻婚前财产协议》的方式约定讼争房产为夫妻共有，但该证据只有复印件没有原件，真实性无法确认，二审法院对该证据不予采信并无不当。李琳与刘毅自2009年结婚至本案纠纷发生一直未办理物权变更登记，便不具有对外公信力，故二审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，认定李琳与刘毅通过签订《夫妻婚前财产协议》的方式对诉争房产共有权的约定仅能约束其双方，不能对外产生约束效力，即诉争房产刘毅有完全处分权，农发行福安支行按照法律规定，且基于刘毅真实意思表示签订的编号为35098101-2013年福安（抵）字0059号《自然人抵押合同》系合法有效并无不妥。因李琳尚未取得讼争房产的共有物权，其是否同意将讼争房产提供抵押担保并不影响抵押权的设立。因此，二审法院判定农发行福安支行有权在3000万元的最高本金限额内以刘毅名下坐落于福建省福安市城南解放路x号的房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿适用法律并无不当, 综上，李琳提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李琳的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李 璐
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2178号原告：泸西县农村信用合作联社。法定代表人：王建军，系该社理事长。住所地：泸西县。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：段国辉，男，1978年2月24日生，汉族，住泸西县。被告：田清，男，1972年3月26日生，汉族，住泸西县。被告：赵兰，女，1971年1月3日生，汉族，住泸西县。原告泸西县农村信用合作联社诉被告段国辉、田清、赵兰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，因原告泸西县农村信用合作联社未在法定期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵保明二〇二〇年五月二十五日书记员  叶云雁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9161号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈志锋，男，1994年11月29日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省云浮市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈志锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈志锋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈志锋向原告支付全部未付租金人民币41,833.44元(3,803.04元/期×11期)；2、被告陈志锋支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年7月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤WWXXXX，发动机号：G4KF9A132139)，融资总额78,527元，租赁期限为24个月，每月租金3,803.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款66,150元(已扣除GPS费用等)。2017年8月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陈志锋未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈志锋未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币41,833.44元；二、被告陈志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币920元，减半收取460元，由被告陈志锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1624号 申请执行人付羽伶申请执行被执行人付初亮其他案由一案，被执行人付初亮已按照生效判决书所规定的义务全部偿还完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3301号原告：王春云，男，1960年1月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富。原告王春云与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告王春云以本次主张的土地租赁费中土地承包经营权在其哥哥名下为由，故其自愿不再主张该土地的租赁费，于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春云自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王春云撤回起诉。案件受理费52元，由原告王春云负担（已交纳）。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月十二日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
山西省太原市晋源区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0110刑初86号公诉机关太原市晋源区人民检察院被告人康健林，男，1980年7月10日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化，个体，现暂住太原市。2019年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年9月2日被太原市公安局决定释放，同年9月4日被太原市公安局取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号并晋检刑刑诉〔2020〕42号出庭公诉人张丽民指控事实2019年8月27日15时40分许，被告人康健林醉酒后驾驶×××号东风牌小型普通客车，在晋源区沿冶峪村委会路段由西向东行驶时，与道路北侧树木发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队晋源大队认定，被告人康健林承担事故全部责任。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其血样进行检验鉴定，乙醇含量为268.85mg/100ml，被告人康健林系醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月十五日，并处罚金人民币10000元。被告人意见被告人康健林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人康健林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人康健林具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人康健林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金10000元。（刑期从公安机关执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自收监之日起至本判决确定的刑期期满之日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  刘 婧二〇二〇年五月二十五日法官助理  马兆辉书 记 员  武颖莎书 记 员  武颖莎
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱国祥。委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁继胜。被上诉人（原审被告）：顾云飞。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被上诉人朱国祥、丁继胜、顾云飞机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保张家港公司不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保张家港公司上诉请求：原审事实认定错误，请求依法发回重审。事实与理由：一审中上诉人对朱国祥的伤残鉴定结论提出异议，并提供了医学方面的依据，要求重新进行鉴定。但一审认为朱国祥的伤残鉴定系法院委托的司法鉴定，直接采纳鉴定报告结论作为定案依据。上诉人认为根据证据规则，当事人对司法鉴定意见书有异议的，法庭应当通知鉴定人出庭接受质证，经过质证的司法鉴定意见书才能作为定案依据，否则将造成以鉴代审的结果。一审未通知鉴定人到庭接受质证，直接采纳鉴定依据，属于事实认定错误，程序违法，应当发回重审。原审原告朱国祥向一审法院起诉请求：判令丁继胜、顾云飞、人保张家港公司赔偿各项损失合计124903.7元。一审法院经审理查明，2018年10月14日5时09分，朱国祥驾驶二轮电瓶车撞在停放机动车道上的丁继胜驾驶的苏Ｅ×××××自卸货车上（事故发生时，丁继胜为其雇主顾云飞履行职务行为），造成朱国祥受伤，车辆损坏。经交警部门认定，丁继胜、朱国祥双方负事故同等责任。朱国祥受伤后即被送往医院治疗。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2019年8月27日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为朱国祥二椎体压缩性骨折(压缩程度均达1/3)构成八级伤残，C2椎体齿状突骨折伴颈部活动受限构成十级伤残。朱国祥的误工时限为150日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。朱国祥因交通事故造成的损失为：医疗费25145.28元、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金73160元（47200元/年×5年×31%）、精神抚慰金15500元、护理费8000元（80天×100元/天）、交通费300元、财产损失650元、鉴定费3060元，总计131315.28元（其中医疗费部分项30645.28元，死亡伤残部分项96960元，财产部分650元，其他3060元）。于本起事故发生时，苏Ｅ×××××自卸货车在人保张家港公司处投保有交强险、商业三者险（含不计免赔险，限额为100万元）。人保张家港公司、顾云飞分别各垫付10000元。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、病历资料、户籍信息证明、保单、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成朱国祥受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并结合本案案情，其本案中损失131315.28元，应由人保张家港公司在交强险限额范围内赔偿107610元，在商业三者险限额范围内赔偿15408.43元【（131315.28元－107610元）×65%】，合计123018.43元。人保张家港公司、顾云飞垫付款以及顾云飞负担案件受理费的结算问题，在判决主文中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保张家港公司于判决生效后十日内赔偿朱国祥103530.43元。(如采用转账方式支付,请汇入朱国祥指定账户。户名：朱国祥，账号：62×××02，开户行：张家港农村商业银行)二、人保张家港公司于判决生效后十日内返还顾云飞9488元。二、驳回朱国祥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取512元由朱国祥负担（已在判决主文中一并处理）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，朱国祥要求不适用该实施方案。本院经审查，适用该实施方案中的人损赔偿标准对朱国祥有利，朱国祥要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是一审所依据的鉴定意见书是否合法有效。上诉人认为该鉴定意见程序违法，鉴定结论错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案涉鉴定意见书系经一审法院委托张家港市中医医院司法鉴定所依法出具，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对朱国祥的伤残等级予以认定，事实依据充分。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保160号 申请人：李洪月，女，1991年12月24日出生，汉族，住址河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓庞辉，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人：姚文民，男，1963年4月24日出生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 被申请人：姚国芝，女，1964年11月28日出生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 李洪月与姚文民、姚国芝民间借贷纠纷一案，申请人李洪月于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚文民、姚国芝所有的及其共同所有的价值31万元财产予以查封、冻结、扣押。担保人河北博兴非融资性担保有限公司以价值31万元担保函为申请人李洪月提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人李洪月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人姚文民、姚国芝所有的及其共同所有的价值31万元财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  曹 薇
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1291号 申请执行人钟继浩，男1989年08月19日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：陈绵新，男1983年6月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行钟继浩与陈绵新借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月二十日 书记员 徐岚至
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11942号原告：梁成，男，1988年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告梁成与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告梁成到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁成提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还梁成培训服务费用3680元，考试费300元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，梁成与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3680元及考试费300元。但梁成通过科目一考试后猪兼强公司一直没有安排梁成考试或提供服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。梁成与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告梁成款3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  叶丽方吴晓琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1738号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李湖庸，男，汉族，1968年3月12日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人李湖庸因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1499号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李湖庸以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但李湖庸在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。李湖庸再审请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。李湖庸还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，李湖庸的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李湖庸的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初343号                            公诉机关                       龙岩市新罗区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人龚福荣，男，1982年2月21日出生于福建省长汀县，公民身份号码350821198202212418，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省长汀县古城镇南岩村东陂岗路3号。因本案于2020年10月14日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年5月26日被本院取保候审。现在家。                                                                               公诉机关             指控情况                                                                                                                                                 公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       龙新检检一刑诉[2020]115号                                           指控事实                                                                                                                                     指控事实                       被告人龚福荣因担心自己无法通过机动车驾驶科目一考试，考前拨打替考小广告上的电话，联系替考者，并谈妥替考费用。2016年5月，被告人龚福荣接到短信通知参加机动车驾驶科目一考试遂联系了替考者安排替考。5月9日下午，替考者代替被告人龚福荣参加考试，并通过了机动车驾驶科目一。后被告人龚福荣支付给替考者500元。                                           指控罪名                       代替考试罪                               量刑建议                       建议判处被告人拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。                               被告人意见                       被告人龚福荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人龚福荣犯代替考试罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，且案发后主动投案如实供述犯罪事实，属自首，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人龚福荣犯代替考试罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元（已缴清）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  陈 炎 银             二〇二〇年五月二十七日             法官助理  邱 建 文             书 记 员  邱丽艳(代)