安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2693号 上诉人（原审原告）：顾彩军，男，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：候业芬，女，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人顾彩军因与被上诉人候业芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾彩军上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由侯业芬负担。事实与理由：1.双方之间有借款合意。顾彩军于2018年3月27日汇给侯业芬第一笔款项时备注了是借款，一审法院对此视而不见。2.无任何证据证明侯业芬只是帮忙转账。一审法院认为侯业芬只是帮忙转账，有转账记录和发货单等证据佐证，但事实上所谓的向江苏瑞梵通讯工程有限公司的转账记录与案涉借款金额完全不相符，无法证明侯业芬系帮忙转账，只能证明侯业芬与江苏瑞梵通讯工程有限公司有经济往来。至于发货单更加无法证明侯业芬帮忙转账的事实。3.一审法院错误理解民间借贷司法解释第17条的规定，导致错误判决。司法解释原文是“被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中侯业芬抗辩其帮忙转账但所提交证据均无法证明其主张，法庭应当责令其继续举证，否则应当由侯业芬承担不利后果。一审法院机械地理解司法解释的规定，导致举证责任的转移。综上，请求二审法院支持顾彩军的上诉请求。 侯业芬答辩称：1.双方之间没有借贷的合意。顾彩军起诉的借贷法律关系实为合伙关系，顾彩军与侯业芬前夫张军是朋友关系，顾彩军听说张军的弟弟朱伟有项目，并主动要求加入。后张军的弟弟朱伟与江苏瑞梵通讯工程有限公司及其下属公司安徽省萧县龙马建设安装有限公司合作在徐州开发5G基站工程。顾彩军主动加入并与张军及其弟弟朱伟在徐州沛县共同经营挖桩竖立5G铁塔工程。合作过程中也有顾彩军亲笔书写的与张军的合伙账原稿。顾彩军把合作投资款通过侯业芬账户转给江苏瑞梵通讯工程有限公司和安徽省萧县龙马建设安装有限公司法人张罗，其中汇给江苏瑞梵通信工程有限公司1475000元，汇给安徽省萧县龙马建筑安装有限公司法人张罗826000元。顾彩军在合伙过程中在工地送货单上签字也能证明其是合伙人。顾彩军承认合伙结算单是其亲手所写，也证明其与张军是合伙关系。通过侯业芬提供的聊天记录也说明侯业芬只是起到帮忙记账、转账的作用，未参与任何经营。因为侯业芬本身是会计，就职于合肥赢泰汽车租赁公司，顾彩军的款项全部按其指示汇入指定账户。因此，顾彩军既没有和侯业芬合作，也没有借款给侯业芬的基础和缘由。顾彩军起诉侯业芬主体错误。2.顾彩军称其与侯业芬是朋友关系，但侯业芬与顾彩军并不熟悉，顾彩军只是与张军相识。顾彩军称侯业芬因生意周转困难向其借款，但侯业芬从未做过生意，也未向顾彩军借过款项。顾彩军是成年人且是生意人。借这么大额的款项又跟侯业芬不熟悉，不可能不要求侯业芬出具条据。3.顾彩军提供的证据也证明资金来源系合伙生意所用。顾彩军向法院提供的证据中2018年4月12日向侯业芬汇款1000000元留言处自己特地注明是“投入股份钱”，也说明了顾彩军提起的诉讼是虚假诉讼。请求二审法院维持原判。 顾彩军向一审法院起诉请求：1、请求法院判决侯业芬返还顾彩军借款人民币1960000元整及资金占有费至实际清偿之日止，暂计156800元〔自2018年4月1日按照年利率8%，暂算至2019年8月1日〕；2、本案诉讼费用由侯业芬承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，顾彩军通过中国建设银行转账960000元至候业芬账户，标注借款。2018年4月12日，顾彩军通过中国建设银行转账1000000元至候业芬账户，标注“投入股份钱”。顾彩军陈述，顾彩军确实是做信号塔生意的，侯业芬前夫张军找到顾彩军做这个生意，谈到入股的事情，我们提出要求入股可以，但要成立一家公司，张军和朱伟说不行，只能和个人签订合同，所以顾彩军就不同意了。张军说工程还是要做且缺钱，顾彩军说只能以借钱的形式，顾彩军了解到张军信用不好，且没有财产，张军和侯业芬虽然离婚了，但还在一起生活。顾彩军说只能把钱借给侯业芬，顾彩军转的两笔账都是借款。 侯业芬提供2018年6、7月份汇给顾彩军共计750000元的转账凭证，顾彩军对该凭证真实性予以认可，但认为该750000元是张军向顾彩军归还另外借款的本金及利息。侯业芬提供顾彩军签字的发货单且申请张军和李朝海出庭作证，证明张军（侯业芬的前夫）和顾彩军合伙从朱伟手里承接江苏瑞梵通信工程有限公司的5G塔工程，当时侯业芬在他们合伙过程中帮忙充当会计转账角色。 一审法院认为，主张民事法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，顾彩军主张双方存在民间借贷法律关系，故其应当就双方之间存在民间借贷合同关系的合意承担举证责任。现顾彩军已向侯业芬转账1960000元，但关于款项的用途，双方认识不一，此亦为本案争议焦点。侯业芬抗辩系帮忙转账，并提交转账记录、发货单等证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告还应就存在民间借贷的合意承担进一步举证责任，否则应承担举证不利的后果。综合考量双方证据、转款后顾彩军一年半未要求侯业芬出具借条且无催款记录等事实，一审法院无法确认双方之间具有借贷合意。故顾彩军要求依据民间借贷法律关系要求侯业芬偿还借款1960000元及利息的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回顾彩军的诉讼请求。本案案件受理费23734元，由顾彩军承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条规定，在原告仅提供金融机构转账凭证，而不能提供借款合同或者借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，被告抗辩原告的转账系基于其他债务产生，且所提供的证据使得待证借贷事实处于真伪不明的状态时，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，顾彩军虽依据向侯业芬汇款的相关凭证主张与侯业芬之间存在借贷关系，但侯业芬辩称案涉款项系顾彩军与张军因合伙事务而支付的款项，其所提供的转账凭证、微信记录、发货单、顾彩军手书的结算清单及证人证言等已使得顾彩军诉请的借贷事实存疑，故顾彩军仍应就双方之间存在借贷关系承担举证责任。现顾彩军未能就与侯业芬之间存在借贷合意进一步举证证明，应由顾彩军承担举证不能的后果。综上所述，顾彩军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23734元，由顾彩军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年五月二十五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。