wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3079号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：蔡述峥，男，1972年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告蔡述峥追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告蔡述峥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令蔡述峥向维仕公司偿还代偿款50902.58元；2.判令蔡述峥向维仕公司支付违约金18900元；3.本案的所有诉讼费用由蔡述峥承担。事实与理由：蔡述峥与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2017年4月7日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向蔡述峥发放贷款63000元，月利率为0.9%，蔡述峥从贷款发放的下月起分36期还款，首期还款金额为1750元，自第二期起，每月还款3129.7元。如蔡述峥不能按期、足额偿还贷款本息的，蔡述峥应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若蔡述峥逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，蔡述峥须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与蔡述峥签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及蔡述峥签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为蔡述峥向信托公司承担连带担保责任；若因蔡述峥原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，蔡述峥应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司在2017年4月8日依约将贷款支付给了蔡述峥。但蔡述峥自2017年11月后未足额归还贷款本息。由于蔡述峥长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年3月7日向蔡述峥发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年5月16日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 蔡述峥未作答辩。 本院认为，蔡述峥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2018年5月16日为蔡述峥代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为蔡述峥承担连带保证责任后向蔡述峥追偿，并有权依约向蔡述峥主张违约金。故维仕公司诉请蔡述峥偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。关于维仕公司主张的违约金18900元，系贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 蔡述峥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告蔡述峥应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款50902.58元； 二、被告蔡述峥应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金14700元(按欠款本金49000元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由被告蔡述峥负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申31号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃某1，男，壮族，1962年3月18日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃某2，女，壮族，1962年10月8日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄俊焱，广西创恒律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃某3，男，壮族，1963年12月18日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃某4，女，壮族，1953年10月12日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃某5，男，壮族，1966年5月29日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦某，男，1954年12月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区鹿寨县。 再审申请人覃某1、覃某2因与被申请人覃某4、覃某5、覃某3、韦某继承纠纷一案，不服本院（2019）桂02民终1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃某1、覃某2申请再审称，二审判决认定再审申请人从母亲韦美兰生前取走的人民币属于遗产，但母亲韦美兰还在世的时候一直没有提出异议，被申请人一直也没有提出异议，再审申请人是经过母亲韦美兰允许的情况下取走的；二审法院也没有任何证据认定再审申请人的母亲韦美兰是限制行为能力人或者无行为能力人，直接认定母亲韦美兰生前支取的款项是遗产违反法律规定。韦美兰存折在交付给再审申请人之前是由被申请人保管的，被申请人也从母亲韦美兰存折中取了很多钱，那二审法院为什么不对该事实进行调查并依法认定为遗产？二审法院让再审申请人举证证明支取母亲韦美兰存折中的款项为何种法律关系属于颠倒黑白，也没有法律依据。特此，要求再审。 本院经审查认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为继承纠纷。本案经审查查明，被继承人韦美兰于2018年6月12日病故；覃某1在韦美兰生前即2018年4月4日支取韦美兰的60000元，其并不能合理解释其在上述较短时间内支取的上述费用的用途，以及不能举证证明是用于韦美兰的生活、医疗等费用或是韦美兰对其的赠予。因此，原二审判决认定上述费用属于被继承人韦美兰遗产正确，故本院对此予以维持。至于再审申请人覃某1、覃某2认为其所取走的人民币不属于遗产等理由。其没有充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，再审申请人覃某1、覃某2的再审理由不能成立，本院应予驳回。 综上，再审申请人覃某1、覃某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人覃某1、覃某2的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇二〇年五月八日 书记员 林梦雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢311号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀路10号 法定代表人罗军。 被执行人梁雁阳，女，1983年10月25日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人陈少波，男，1981年9月15日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人广西澳门街房地产有限公司，住所地南宁市新民路59号太阳广场A座2101室。 法定代表人何玉堂。 本院依据已经发生法律效力的（2010）青民二初字第1117号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人梁雁阳、陈少波在本院(2019)桂0103执恢311号执行案件中的执行款2448元至本案，用于偿还其所欠本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年五月十九日 书记员  朱佳琳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初639号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹博，男，1979年12月20日出生，汉族，大学文化，户籍所在地北京市海淀区。曾因吸毒，于2017年2月17日被行政拘留五日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月27日被羁押，于2020年1月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孙冬辉，北京市浩东律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕223号起诉书指控被告人曹博犯故意伤害罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人曹博及其辩护人孙冬辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年12月14日，被告人曹博在本市海淀区某地，因琐事与被害人宋某发生口角，后被告人曹博持酒瓶将被害人宋某头面部砸伤，致其左颌面部贯通伤，经鉴定为轻伤二级。被告人曹博于2019年12月27日经民警电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人曹博的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法对被告人曹博定罪处罚。被告人曹博对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人曹博犯罪后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，具有自首情节;曹博没有直接用酒瓶攻击被害人宋某，宋某所受损伤系曹博将酒瓶砸在餐桌上后，碎片弹射其面部所致，曹博属于间接故意，主观恶性较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人曹博于2019年12月14日，在本市海淀区某地，因琐事与被害人宋某发生口角，后被告人曹博持酒瓶将被害人宋某头面部砸伤，致其左颌面部贯通伤，经鉴定为轻伤二级。2019年12月27日，被告人曹博经民警电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。本案民事部分另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人曹博的供述、被害人宋某的陈述、证人董某的证言、司法鉴定意见书、被害人伤情照片、诊断证明书、行政处罚决定书、视听资料、受案登记表、到案经过及被告人曹博的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人曹博及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人曹博故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹博犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人发表的曹博系间接故意的辩护意见，经查，案发现场录像显示,双方发生争执后，曹博用酒瓶直接砸向宋某面部，并造成宋某左颌面部贯通伤的危害结果，曹博明知自己的行为会伤害他人身体，并且积极希望这种结果发生，主观方面属于直接故意。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人曹博犯罪后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对被告人曹博从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹博犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年7月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年五月二十九日书 记 员  方一鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31061号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董善新，男，1974年10月20日出生，汉族，住吉林省农安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月18日的本金209730.16元、利息8356.02元、罚息1030.33元、违约金5197.36元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额236250元，贷款期限24个月，每期还款11162.85元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03149％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月18日，被告尚欠本金209730.16元、利息8356.02元、罚息1030.33元、违约金5197.36元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董善新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金209730.16元、利息8356.02元、罚息1030.33元，并支付自2019年12月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告董善新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5197.36元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董善新所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由被告董善新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3385号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：从常敬，男，1989年8月2日出生，汉族，住河南省周口市项城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告从常敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告从常敬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令从常敬向小雨点公司偿还借贷本金10346元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与从常敬签订的借款合同约定，小雨点公司借款17736元给从常敬用于消费，后小雨点公司足额放款，但从常敬未能按约还本付息。被告从常敬未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS517484071111103916C）的具体约定和欠款事实借款人：从常敬。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月11日。4、贷款金额：17736元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利、手续费的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年7月11日放款17736元，当日扣收手续费1418.88元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年8月11日、9月11日、10月12日、11月12日、2019年2月14日分别还款1478元、1478元、1478元、1478元、1572.59元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向从常敬邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与从常敬签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为从常敬。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向从常敬放款的当日扣收1418.88元作为手续费，从常敬未实际支配该部分资金，故从常敬实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16317.12元。结合当事人约定与陈述及从常敬还款情况，从常敬尚欠小雨点公司借款本金8832.53元，小雨点公司有权要求从常敬支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以8832.53元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告从常敬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8832.53元；被告从常敬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.66元，减半收取计29.33元，由被告从常敬负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘11民特3号申请人：董怀功，男，1979年1月7日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。申请人：刘想林，男，1985年5月1日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。申请人：董建国，男，1970年6月23日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被申请人：包煊茂，男，1978年10月3日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。申请人董怀功、刘想林、董建国与被申请人包煊茂申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月12日立案，在审查过程中董怀功、刘想林、董建国以本案纠纷双方已协商解决为由，于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，董怀功、刘想林、董建国在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董怀功、刘想林、董建国撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由董怀功、刘想林、董建国负担。审判长 黄 莉审判员 **悌审判员 张育林二〇二〇年五月十八日书记员 田艳霞
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初764号之二原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：诸城市音乐之声歌厅，经营场所山东省潍坊市诸城市密州街道10号魅力城地下负一层。经营者：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。被告：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。本院于2020年4月28日作出（2020）鲁07民初764号民事裁定书，冻结被告诸城市音乐之声歌厅、被告殷希臻的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以各方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除本院对被告诸城市音乐之声歌厅、被告殷希臻的银行存款或财产的冻结或查封。审 判 长  陈 伟审 判 员  刘培玲人民陪审员  陈 姣二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王建民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19625号原告:北京慧科达科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D6195。法定代表人：李丽芬，经理。委托诉讼代理人：卢全安，男，北京慧科达科技有限公司员工。被告：北京亿鑫乐智慧科技有限公司，住所地北京市丰台区和义嘉禾庄东口。法定代表人：李清中，执行董事。委托诉讼代理人：李培超，男，北京亿鑫乐智慧科技有限公司员工。原告北京慧科达科技有限公司（以下简称慧科达公司）与被告北京亿鑫乐智慧科技有限公司（以下简称亿鑫乐智慧公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧科达公司的委托诉讼代理人卢全安，被告亿鑫乐智慧公司的委托诉讼代理人李培超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧科达公司向本院提出诉讼请求：亿鑫乐智慧公司支付货款21004.2元并承担本案诉讼费。事实和理由：慧科达公司于2015年4月17日至2017年6月28日期间向亿鑫乐智慧公司供应煎药壶系列产品，至今尚欠货款21004.2元，故慧科达公司诉至法院。亿鑫乐智慧公司答辩称，1.出库单是慧科达公司出具的，经手人是谁不清楚；2.出库单时间为2015年，慧科达公司起诉已超过诉讼时效；3.现法人是2017年收购亿鑫乐智慧公司，经核实不存在涉案合同。故不同意慧科达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，甲方慧科达公司与乙方亿鑫乐智慧公司签订《商品代销协议书》，主要约定甲方委托乙方销售产品，具体明细见供货清单。乙方依据有关标准验收，双方确认结算方式为压批结算。本协议至双方货款两清终止代销关系时自行终止。慧科达公司于2015年4月17日至2016年9月6日期间向北京天罡普仁医药技术开发有限责任公司（以下简称天罡普仁公司）供应药罐、汤罐等共计26158.4元。天罡普仁公司分别于2015年9月11日、2017年4月19日、2017年6月28日退货共计5004.1元，尚欠货款21154.3元。2017年1月24日，田小翠在与慧科达公司员工的微信中，将上述供货及退货明细发送给慧科达公司员工，要求其核实。除117.6元未作退款计算，一笔540元错算成54元外，其余均与慧科达公司提供的32张出库(货)单/退货单记载一致。庭审中，慧科达公司称其根据天罡普仁公司要求带着出库单送货，然后慧科达公司拿着出库单粉联去天罡普仁公司处找王盼与底联进行核对，然后再拿着单子找田小翠签字，田小翠是天罡普仁公司管理业务和结款的，签完字找财务进行收款。付完款之后，慧科达公司把粉联直接交给天罡普仁公司。因此，没有结账的粉联仍留存在慧科达公司。背面有王盼和田小翠签字的粉联，是该二人核对签完字之后并没有付款，又把粉联退给慧科达公司的。慧科达公司现按21004.2元主张。另查，天罡普仁公司2016年、2017年年度报告中载明田小翠为该公司股东。2015年7月至2016年12月，天罡普仁公司为王盼缴纳社保。天罡普仁公司于2019年12月16日经核准更名为亿鑫乐智慧公司。本院认为，依据慧科达公司提供的出库单、微信记录及公司年度报告，可以认定亿鑫乐智慧公司尚欠货款的事实。公司股权变动并不影响其作为独立主体对外应承担债务，亿鑫乐智慧公司虽对上述事实不予认可，但未提交相反证据予以否认，应承担举证不能的法律后果。现慧科达公司要求亿鑫乐智慧公司支付21004.2元，系当事人对自身权利的处分，本院对此不持异议。此款亿鑫乐智慧公司至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对慧科达公司的诉讼请求予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条之规定，判决如下：北京亿鑫乐智慧科技有限公司于本判决生效后十日内向北京慧科达科技有限公司支付货款21004.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（北京慧科达科技有限公司已预交），由北京亿鑫乐智慧科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 明人民陪审员 李 钊人民陪审员 施燕涛二〇二〇年五月十八日书 记 员 徐星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74994号原告：袁京生，男，1959年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王兆珍，女，1965年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：樊潞平，男，1963年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告袁京生（下称袁京生）诉被告王兆珍、被告樊潞平、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称王兆珍、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁京生、王兆珍、樊潞平、保险公司委托诉讼代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁京生向本院提出诉讼请求：支付误工费1537元。事实和理由：2019年4月23日10时，我驾驶×××号出租汽车行驶至朝阳区北三环东路和平西桥至和平东桥段北三环主路西向东方向和平西桥上东100米时，与王兆珍驾驶的樊潞平所有的×××号小客车发生交通事故，造成我车受损，交通队认定王兆珍负事故全部责任。我车修理4天，造成误工损失1357元。王兆珍辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在樊潞平名下，修理费有生效判决，已经理赔。樊潞平辩称，王兆珍所述属实，我们是夫妻，袁京生为节省时间自己找的修理厂，实际维修金额比定损金额还高，修车期间过长，袁京生车辆受损部位只有半个小坑大小，修车不需要4天。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，我公司已将维修费理赔给金建公司了，金额是3310元，判决书中没写修车期间，判决书案号是（2019）京0105民初74992号，判决书中载明有发票和清单。樊潞平车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月23日10时35分，在北京市朝阳区北三环东路和平西桥至和平东桥段北三环主路西向东方向，王兆珍驾驶×××号车辆和袁京生驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定王兆珍负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号车辆登记在北京金建出租汽车有限公司（下称出租公司）名下，出租公司曾诉至我院请求赔偿修车费3310元，我院作出（2019）京0105民初74992号民事判决书，判决保险公司赔偿出租公司修车费3310元。经查，保险公司已按该判决履行赔偿义务。袁京生主张车辆停运4天造成的误工费1537元。袁京生提交结算单，载明结算日期为2019年4月29日；提交劳动合同、承包合同，证明其系出租公司出租车驾驶员，单班承包×××号车辆，月承包定额5175元。保险公司提交商业三者险保险条款，辩称袁京生本案诉讼请求系间接损失，不属保险赔偿范围。王兆珍、樊潞平辩称袁京生车辆受损轻微，无需修理4天，即使赔偿也应由保险公司承担。本院认为：据事故责任及查明事实，袁京生所驾车辆作为营运出租车，事故及修车期间车辆停运造成的误工损失，应该获得赔偿。据查明事实及在案证据，袁京生主张的4天停运期间，本院支持。具体损失金额结合袁京生所供证据及北京市出租车行业一般标准确定。关于具体赔偿责任，王兆珍所驾车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司未就间接损失免责条款已尽明确说明义务举证，故相关免责条款不具有法律效力，袁京生本案损失，由保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告袁京生误工费1100元；二、驳回原告袁京生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王兆珍负担（于本判决书生效后七日内给付原告袁京生）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月十五日书记员  焦 璐
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2502民初619号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行。住所地：云南省开远市灵泉西路57号。负责人：沈洪毅，该支行行长。委托诉讼代理人：钟艳，女，1985年1月5日生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行业务管理员，住云南省开远市。代理权限为特别授权代理。被告：李晓云，女，1985年8月16日生，彝族，住云南省开远市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行诉被告李晓云信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行负担（已付）。审 判 长  黄健秋审 判 员  岳炳玉人民陪审员  王锁云二〇二〇年五月二十一日书 记 员  罗文淇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1916号原告:上海春沁生态园林建设股份有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇中津桥路22号1号楼527室（上海城桥经济开发区）。法定代表人：祁军，董事长。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告：上海金湾兆业房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇三民路559号102室。法定代表人：赵毓蘅，执行董事。委托诉讼代理人：方颖，女，上海金湾兆业房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人：罗雯，女，上海金湾兆业房地产开发有限公司工作。原告上海春沁生态园林建设股份有限公司与被告上海金湾兆业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海春沁生态园林建设股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2，300元，减半收取计人民币1,150元，由原告负担。审判员 沈 磊二〇二〇年五月十九日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1323刑初94号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人潘宇，男，1993年11月8日出生于广西武宣县，壮族，高中文化，无业，家住武宣县，2020年1月9日，因涉嫌犯放火罪被武宣县公安局刑事拘留。同年2月12日被逮捕，现羁押于武宣县看守所。 辩护人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2020﹞86号起诉书指控被告人潘宇犯放火罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，并组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员韦威墩出庭支持公诉，被告人潘宇在看守所通过远程视频参加诉讼，其辩护人周瑞体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：被告人潘宇因对政府禁烧甘蔗叶心生不满，就想到要去烧人家的甘蔗叶和甘蔗，以发泄不满情绪。2019年12月12日晚19时许，被告人潘宇独自开一辆电动车从家中出发，来到某镇某村民委的“独山”（地名）甘蔗“双高基地”，用自己随身带的打火机先后在三块甘蔗地点燃甘蔗叶，待甘蔗叶燃烧起火后，潘宇骑电动车逃离。2019年12月15日晚19时许，潘宇独自开电动车从家里出发，来到某镇某村民委的甘蔗“双高基地”，用自己随身带的打火机先后在五块甘蔗地点燃甘蔗叶，待甘蔗叶燃烧起火后，潘宇骑电动车逃离现场。2019年12月16日晚18时许，潘宇独自开电动车从家里出发，来到某镇某村民委的甘蔗“双高基地”，用自己随身带的打火机先后在四块甘蔗地点燃甘蔗叶，待甘蔗叶燃烧起火后，潘宇骑电动车逃离现场。上述三次火灾，经村民、公安民警、思灵镇政府人员扑救，最终将火灾扑灭。 上述事实，被告人潘宇在庭审中亦无异议，其要求从轻处罚并适用缓刑。辩护人周瑞体提出潘宇犯罪动机朴素，主观恶性小，情节较轻，且犯罪具有偶然性，并取得被害人谅解的辩护意见，要求适用缓刑。本案还有受案登记表、抓获经过、户籍证明、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、现场照片、被告人潘宇的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人潘宇因对政府不满，泄愤放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为确已触犯刑律，构成放火罪，公诉机关指控罪名成立。潘宇到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。案发后，潘宇积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对于潘宇及其辩护人提出的适用缓刑的意见，本院认为，尽管潘宇家属代为赔偿被害人经济损失，并取得谅解，但潘宇公然抵触政府禁止焚烧甘蔗叶的政策，不计后果的多次放火泄愤，主观恶性较大，其犯罪并无偶然性，社会危险性较大，因此潘宇及其辩护人提出的适用缓刑的意见理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条之规定，判决如下： 被告人潘宇犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2023年1月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  覃志欢 人民陪审员  黄泽杰 人民陪审员  梁 菊 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  黄莉秋 书 记 员  李秀棉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初1052号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：潘修远，男。 被告：蔡书凯，男，1991年2月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：杨福康，男，1991年2月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告蔡书凯、杨福康信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，福建南平农村商业银行股份有限公司以蔡书凯、杨福康已还清欠款为由向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费310.3元，减半收取计155.15元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 何佳曦 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55053号原告：李淑敏，女，1968年1月26日，汉族，住北京市海淀区。被告：北京哞哞小花牛餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园二区7-1号至7-20号1层7-6。法定代表人：侯学军，总经理。委托诉讼代理人：卢晓亮,北京法辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，女，北京哞哞小花牛餐饮管理有限公司职员，住天津市武清区。原告李淑敏与被告北京哞哞小花牛餐饮管理有限公司（以下简称小花牛餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑敏与被告小花牛餐饮公司之委托诉讼代理人卢晓亮、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑敏向本院提出诉讼请求：请求判令小花牛餐饮公司支付我：1、2016年11月4日至2019年7月8日期间工作超时加班费51820元;2、2016年11月4日至2019年7月8日期间休息日加班费41932元；3、2018年10月22日至2019年7月8日职称补贴3200元。事实和理由：我于2016年11月4日入职小花牛餐饮公司，双方签订有劳动合同，我于2018年1月26日达到法定退休年龄，2019年7月8日小花牛餐饮公司强制我调店，我不同意，因此提出离职，当时小花牛餐饮公司同意我辞职，但是未支付我加班工资等费用，故我向北京市海淀区仲裁委员会提起仲裁，现我对不予受理决定不服，故起诉至法院。小花牛餐饮公司辩称，李淑敏于2016年11月4日入职我单位，李淑敏主张加班费已过诉讼时效。按照我公司规章加班需要经过批准。李淑敏在职期间的加班我公司已经支付了加班工资。双方未约定职称补贴。本案李淑敏诉请已经超过诉讼时效，综上我公司不同意李淑敏诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：李淑敏于2016年11月4日入职小花牛餐饮公司，双方签订劳动合同，合同中载明李淑敏工资标准为2500元。2018年1月26日，李淑敏达到法定退休年龄，享受养老保险待遇，双方劳动关系终止，此后未签订劳务协议，李淑敏一直工作至2019年7月8日。李淑敏主张，其为高级店员，月工资标准为2018年10月前4200元，2018年10月底调整为4900元。职务补贴每月1700元，但实际支付了1300元，诉争期间每月存在400元职务补贴的差额。工作时间为早班为早9点至晚19点，晚班是中午12点至晚9点，中午没有休息时间。在职期间每月休4天。每天存在延时加班2小时，每月存在当月双休日天数减去4天的休息日加班。小花牛餐饮公司未支付其加班工资。就其主张，李淑敏提交以下证据予以证明：1、打卡截图，其上显示李淑敏2019年7月平均工时10.8小时，出勤6天。2、微信截图，内容为李淑敏询问为何从高级店员降到中级店员。对方回复没降。3、薪酬管理制度打印件，显示高级店员基本薪资2300元，级别岗位1700元，此外还有其他构成。4、证人书面证言。显示为李某、应某所写，内容为证明李淑敏为高级店员、每天工作10个小时。就上述证据，小花牛餐饮公司不认可证据1至证据4的真实性。小花牛餐饮公司主张，李淑敏月工资标准为基本工资2500元，房补300元，交补300元，餐补300元（后三项依据出勤情况支付），全勤奖50元。此外还有提成和加班费。双方没有约定职务补贴。李淑敏在职期间存在延时加班1小时，其单位已按照1.5倍支付李淑敏工资，休息日加班已安排调休或者支付加班工资。就其主张，小花牛餐饮公司提交2018年6月至2019年部分月份的考勤表、2017年7月及2017年9月至2019年6月期间工资表予以证明。工资表中工资构成同小花牛餐饮公司所述，另外有加班费及提成。李淑敏不认可考勤表及工资表的真实性，但称实发工资金额与工资表一致。另查，经本院释明李淑敏2018年1月26日之后与小花牛餐饮公司之间建立劳务关系，李淑敏称诉请中包括上述期间的金额坚持在本案中主张。李淑敏于2019年7月17日以要求小花牛餐饮公司支付超时、加班费、职称补贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲不字［2019］第1195号不予受理通知书。李淑敏不服仲裁委作出的不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。李淑敏2018年1月26日达到法定退休年龄，享受劳动保险待遇，双方劳动关系终止，其于2019年7月17日申请仲裁，已超过一年仲裁时效，故本院对李淑敏要求小花牛餐饮公司支付2016年11月4日至2018年1月26日期间超时加班费、2016年11月4日至2018年1月26日期间休息日加班费、2018年10月22日至2018年1月26日职称补贴的诉讼请求均不予支持。李淑敏于2018年1月26日已经达到法定退休年龄，不再具备建立劳动关系的主体资格，此后其与小花牛餐饮公司之间为劳务关系，其在本案中坚持按照劳动争议要求小花牛餐饮公司支付2018年1月27日之后的延时、休息日加班工资及职称补贴，本院不予支持。李淑敏如认为其劳务关系存续期间权利受损，可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回李淑敏的全部诉讼请求。案件受理费五元，由李淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月二十日书记员 张会芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5303号原告：张宇，男，1973年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨宝军，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市。被告：程显达，男，1988年6月14日出生，汉族，户籍所在地山西省。原告张宇诉被告杨宝军、程显达租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加了诉讼，被告杨宝军、程显达经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告共同返还原告合同押金共计人民币20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2012年1月购买奇瑞轿车一辆，因原告没有北京市小客车指标，故车辆一直登记在他人名下。2015年6月，原告经程显达介绍，与杨宝军口头达成《车牌借用合作协议》，原告借用杨宝军小客车购车指标手续一套，借用期限2015年7月1日至2016年6月30日。2015年6月2日，程显达代杨宝军向原告收取了两万元的押金，并向原告出具了收据。2015年7月1日，原告将车辆过户到杨宝军名下。2016年7月、2017年7月原告和杨宝军先后两次续订了《车牌借用合作协议》，第一次借用协议时交付的两万元押金一直有效。2017年10月，被告提出提前终止协议，原告同意终止，并于2017年10月10日将车牌归还被告。但被告一直未返还押金。故原告诉至法院。被告杨宝军、程显达未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，张宇提交的《车牌借用合作协议》两份、收据、二手车销售统一发票、机动车登记证书、《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，原件与复印件一致；杨宝军、程显达未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年6月，张宇经程显达介绍，与杨宝军口头约定张宇借用杨宝军小客车购车指标手续一套，借用期限2015年7月1日至2016年6月30日。2015年6月2日，张宇向程显达支付借牌押金两万元，程显达向张宇出具《收据》一张，并注明为程显达代杨宝军收取。2015年7月1日，杨宝军以购买方式获得奇瑞牌小轿车一辆并登记在自己名下。2016年7月，张宇（甲方）和杨宝军（乙方）签订了《车牌借用合作协议》，约定从2016年7月1日至2017年6月30日止，乙方提供车辆指标借给甲方使用，该协议乙方签字为：“程显达代杨宝军”。2017年7月，张宇（甲方）和杨宝军（乙方）续订了《车牌借用合作协议》，约定从2017年7月1日至2018年6月30日止，乙方提供车辆指标借给甲方使用，该协议乙方签字为：“程显达代杨宝军”。2017年10月10日，涉案车辆从杨宝军变更至案外人张芹名下。本院认为，本案在审理过程中，杨宝军、程显达经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。张宇与杨宝军签订的《车牌借用合作协议》，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，且在车牌使用权作为稀缺公共资源以随机摇号方式分配的背景下，损害了社会公共利益，应为无效合同。由于涉案车辆已经从杨宝军处迁移至他人名下，杨宝军、程显达应当向张宇返还合同押金。故张宇的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨宝军、程显达于本判决生效后十日内连带返还张宇合同押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由杨宝军、程显达共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年五月二十五日书记员 赵馨梓
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初571号 原告：韩某甲，男，1947年10月7日出生，汉族，住渭南市华州区。 被告：韩某乙，男，1962年8月10日出生，汉族，住渭南市华州区。 原告韩某甲诉被告韩某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某甲、被告韩某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款60000元及利息，利息按照月息一分五计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月，被告韩某乙为偿还别人的欠款，向原告借款20000元，约定月息一分五。2015年底2016年初，被告又向原告借款10000元，约定月息一分五。2018年10月28日，经原、被告重新结算，被告给原告重新出具借条一张，借条载明被告向原告借款60000元，约定月息一分五。原告曾于2019年9月向法院起诉要求被告偿还借款，后和被告协商后撤诉。但被告一直未付，故原告再次起诉到法院要求被告偿还借款。 被告韩某乙辩称，2015年2月，我向原告借款20000元，月息一分五。2015年底2016年初，我向原告借款10000元，月息一分五。2018年10月28日，我和原告重新结算，息本累计60000元，我给原告出具了借条，月息一分五。原告撤诉后我给原告归还过1000元，现我认可于2018年10月28日出具的借条，但我现在经济困难，暂无力予以归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告韩某乙于2015年2月从原告处借款20000元，约定月息一分五厘。2015年底2016年初，被告向原告借款10000元，约定月息一分五厘。2018年10月28日，经原、被告双方重新结算，被告向原告重新出具借条一张，内容为“借条，今借到韩某甲现金陆万元整（60000元），月息1.5分，借款人：韩某乙，2018年10月28日”。经查，原告曾向本院起诉要求被告韩某乙归还借款及利息，后于2019年11月撤诉。现原告再次起诉至本院要求被告归还借款及利息。另查明，被告韩某乙已付原告利息1000元。 上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、原告韩某甲身份证复印件一份，证实其身份情况；2、原告提交被告于2018年10月28日书写的借条复印件一份，证实被告向原告借款的基本情况；3、原告提交的华州区法院（2019）陕0503民初1256号民事裁定书一份，证实原告曾向法院起诉要求被告归还借款的基本事实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，被告韩某乙从原告韩某甲处借款，并向其出具了借条，双方之间债权债务关系明确，故被告韩某乙应当归还原告韩某甲的借款。关于借款利息，因原、被告双方已在借条上明确约定，且不违反相关法律规定，故对原告韩某甲要求被告支付借款利息的诉讼请求依法予以支持。被告韩某乙已经归还的1000元利息，按照月息一分五厘的约定，利息计算至2018年12月2日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告韩某乙于判决生效后十日内归还原告韩某甲借款60000元及利息（利率按照月息一分五厘计算，从2018年12月2日开始计算至还款之日至） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1705元，减半收取852.5元，由被告韩某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判员  马晓明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  符永媛 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6634号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达M×××D-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人:李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告：张强，男，1981年8月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告张强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张强支付剩余未还借款本金68477.5元及截至2020年5月7日的期内未还利息13233.41元;2、张强按未还本金的5%支付合同违约金3423.88元；3、张强支付自2020年5月8日起至实际给付之日的逾期利息（以68477.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、张强支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对张强名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告张强承担。被告张强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，乙方借款人张强与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额70434元，机动车借款金额59500元，保险费用4700元，GPS费用2880元，管理费3354元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2509.41元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，张强作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年4月11日，涉案车辆转移登记至张强名下，车牌号为×××，并于4月18日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2018年4月12日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款70434元。庭审中，国美公司称张强自2018年5月10日开始出现逾期，2018年5月13日后未再还款。截至2020年5月7日，张强尚欠借款本金68477.5元，利息13233.41元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括张强案件。本院认为：国美公司与张强签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张强应当按期支付利息并偿还本金。现张强逾期还款，国美公司要求张强偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金68477.5元、借款期限内利息13233.41元；二、被告张强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金3423.88元；三、被告张强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以68477.5元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告张强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告张强名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  柏振芳
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执19号 申请执行人:庞伟富，男，1962年9月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陈新璐，广西正大五星律师事务所律师。 被执行人:陆世盟，男，1979年12月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人庞伟富依据已经发生法律效力的（2019）桂0804民初259号民事判决书向本院申请强制执行，被执行人陆世盟至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院经向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供出被执行人的财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0804民初259号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐智敏 审判员  林丽宁 审判员  方伟列 二〇二〇年五月十九日 书记员  黄子鹏
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初229号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈某2(自报)，男，1997年8月10日生，汉族，住广东省廉江市。辩护人陆艳，上海市群成律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人陈某2犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员高某出庭支持公诉。被告人陈某2及辩护人陆艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月至同年10月期间，被告人陈某2为帮助他人转移赃款，指使林某某、谢家荣办理多张银行卡，并将银行卡号提供给他人用于收款。2019年9月，被害人陈1被他人以办理贷款为由骗取人民币16,515元，转入林某某、谢某某银行卡内；被害人王某某被他人以办理贷款为由骗取人民币5,800元，其中人民币5,000元转入林某某、谢某某银行卡内；被害人罗某某被他人以办理贷款为由骗取人民币3,000元，转入林某某银行卡内。收到上述赃款后，被告人陈某2进行取现并在扣除好处费后予以转存。2019年11月26日，被告人陈某2至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人陈某2家属代为退缴违法所得人民币4,010元。上述事实，被告人陈某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈1、王某某、罗某某的陈述，证人林某某、谢某某的证言及提供的银行卡，被害人王某某提供的中国银行交易流水明细清单、聊天记录截图，被害人罗某某提供的QQ聊天记录照片、转账交易照片，公安机关出具的侦破经过、工作情况、情况说明及调取的银行交易记录、取款录像、户籍资料，缴款材料等证据证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，同时认为被告人有自首情节，家属已代为退赃，本案犯罪金额不大，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人陈某2明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人陈某2犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人陈某2积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某2犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年9月25日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人陈某2的违法所得予以追缴；在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  刘沈宾二〇二〇年五月十一日书 记 员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执515号之一 移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。 被执行人郑金兰，女，1983年3月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 审判庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0302刑初198号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币7000.00元本院于2020年2月24日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人郑金兰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了郑金兰所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】,因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若发现被执行人有可供执行财产的，本院将申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年五月二十七日 书记员  柯玉婷
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初605号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：黄晓松，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告黄晓松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告黄晓松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄晓松归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19995.57元、利息1609.23元、违约金81.57元，合计21686.37元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令黄晓松承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令黄晓松承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月16日，黄晓松向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××01。黄晓松在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 黄晓松未作答辩。 经审理查明，2018年4月16日，黄晓松向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。黄晓松声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即黄晓松的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向黄晓松发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××01，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.60%，授信期限36个月。贷记卡发放后，黄晓松使用该卡进行了透支，自2018年10月20日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，黄晓松尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19995.57元、利息1609.23元、违约金81.57元。 本院认为，黄晓松向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向黄晓松提供透支消费等义务，黄晓松逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求黄晓松偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄晓松于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19995.57元、利息1609.23元、违约金81.57元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342.10元，减半收取计171.05元，由黄晓松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1153号原告:中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道18号。统一社会信用代码：913607008602574983。负责人：赖昱旻。委托诉讼代理人：邹文成，男，1986年10月8日生，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈永根，男，1990年3月15日生，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：金晶，女，1994年9月4日生，住江西省赣州市赣县区。原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部（以下简称为农行赣州营业部）与被告金晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州营业部的委托诉讼代理人邹文成到庭参加诉讼。被告金晶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州营业部向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金9783.19元及利息（含复利）736.11元、消费手续费215.96元、逾期还款违约金587.80元，合计欠款11323.06元。（数据截至到2019年12月13日，此后利息、违约金按约定计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月24日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为8845的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告金晶未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告金晶于2017年3月24日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算；消费手续费按照交易金额的0.6%收取等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为8845的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年6月9日，被告开始逾期还款，截止至2019年12月13日，被告尚欠原告信用卡透支款9783.19元、利息（含复利）736.11元、逾期还款违约金587.8元、消费手续费215.96元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《金穗贷记卡申请表》、领用合约及章程、客户主档、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。且至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告金晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金晶于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部透支款9783.19元；二、由被告金晶于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部截止至2019年12月13日的消费手续费215.96元、利息（含复利）736.11元、逾期还款违约金587.8元，并支付自2019年12月14日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期还款违约金（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十六日法官助理何磊婷书记员彭楚君
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民辖终20号 上诉人（原审被告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码911501006032151152。 法定代表人：刘富富。 被上诉人（原审原告）：王成，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与被上诉人王成因房屋买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初160号之一民事裁定，向本院提起上诉。 呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司上诉称，被上诉人与上诉人房屋买卖合同纠纷一案，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人的公司住所地为呼和浩特市回民区，故本案应由呼和浩特市回民区人民法院管辖，丰镇市人民法院无管辖权。 被上诉人王成未作答辩。 本院经审查认为，本案是由双方当事人签订的《商品房买卖合同》引起的纠纷，系房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同纠纷属于不动产纠纷，不动产纠纷适用专属管辖相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，该房屋丰镇市境内，丰镇市人民法院对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐慧娥 审判员  王 江 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王文琼
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执979号 申请执行人：唐俊超等14人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地:深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码:91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人唐俊超等14人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案仲裁调解书（文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐俊超等14人向本院申请强制执行，责令被执行人支付工资、经济补偿金合计人民币1676626.21元，并承担本系列案执行费23749元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，本案暂未查控到任何财产。经查，2020年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破申44号民事裁定书，裁定受理被执行人破产清算。2020年4月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破206号决定书，指定广东众诚律师事务所为管理人。本院已通知申请执行人向管理人申报债权。同时，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人已被深圳市中级人民法院裁定受理破产，目前正在破产审查中，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月十三日 书记员  周碧霞
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执698号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人**锋，男，汉族1979年1月17日出生，捕前住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与**锋罚金一案，本院作出的（2018）内0621刑初455号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭要求被执行人缴纳罚金30000元，本院于2020年5月14日立案执行。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执698号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年五月二十七日 书记员 田 宏 伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2257号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：朱美玲，女，1970年1月14日出生，汉族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告朱美玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告朱美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.朱美玲返还贷款本金12888元；2.朱美玲支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告朱美玲未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS504055070412391216C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：朱美玲，通讯地址河南省商丘市民权县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月4日。4.贷款金额：17184元。5.贷款用途：用于购买小鸟牌电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月4日。12.手续费扣款时间：2018年7月4日。13.手续费扣除金额：1374.72元。14.贷款归还情况：4320.32元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向朱美玲邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告朱美玲签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为朱美玲。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向朱美玲发放借款17184元，但小雨点公司在向朱美玲放款的当日扣收手续费，朱美玲未实际支配该部分资金，故朱美玲实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即朱美玲实际借款金额应为15809.28元。现合同约定的贷款期限已经届满，朱美玲应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及朱美玲的还款情况，截至2019年7月3日，朱美玲尚欠小雨点公司借款本金11488.96元，朱美玲应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因朱美玲存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，朱美玲应当从2019年7月4日起，以11488.96元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱美玲于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11488.96元；二、被告朱美玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月4日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金11488.96元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.20元，减半收取计61.10元，由被告朱美玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13621号原告：北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。法定代表人：许梅，总经理。委托诉讼代理人：刘颖琦，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。被告：吕慧，女，1991年8月1日出生，汉族。原告北京柏基置业有限公司（以下简称柏基公司）与被告吕慧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏基公司委托诉讼代理人刘颖琦、魏东，被告吕慧到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告柏基公司向本院提出诉讼请求：1、吕慧偿还柏基公司垫付的借款本息91369.41元；2、吕慧支付截至2020年4月30日的违约金17094.76元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的违约金（以91369.41元为基数，按照日1‰的标准计算）；3、诉讼费由吕慧承担。事实和理由：2016年6月23日，柏基公司与吕慧签订编号XF639358号《北京市商品房买卖合同》及附件《补充协议》，吕慧购买柏基公司开发的位于北京市白鹿司路4号院49号楼3层310号房屋（以下简称涉案房屋）。2016年7月27日，柏基公司与吕慧、兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称贷款银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定吕慧向贷款银行贷款650000元，期限10年，等额本息还款法，每月还款7018.83元，柏基公司为吕慧向贷款银行提供连带责任保证。贷款银行向吕慧发放贷款后，吕慧逾期还款，柏基公司为吕慧的贷款向贷款银行履行保证责任，代偿后吕慧未偿还代偿款，故柏基公司诉至法院。被告吕慧答辩称：认可柏基公司代偿金额，对柏基公司主张的违约金起算日、基数和标准同意法庭依法认定，资金链断裂未予偿还欠款，愿意分期还款。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，柏基公司（出卖人）与吕慧（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（编号XF639358号）及《补充协议》，约定：商品房为涉案房屋；付款方式为商业银行贷款，买受人签订本合同当日，向出卖人支付定金25000元，买受人应当于2016年6月28日前向出卖人支付668445元作为首付款，剩余房价款650000元，买受人以银行商业贷款方式向出卖人支付；如买受人未按期向按揭贷款银行偿还任何到期贷款本息，导致买受人根据贷款银行的要求承担保证责任，代买受人向银行偿还已到期的贷款本息及罚息的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后7日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起至买受人实际偿付出卖人全部代偿款项之日止，按出卖人代还款金额及每日千分之一的标准向出卖人支付违约金。2016年7月27日，柏基公司（保证人）与吕慧（主债务人、抵押人、与贷款银行（债权人、抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：保证人是依法注册成立并有效存续的合法实体，具有法律规定的保证人资格和代为清偿能力，自愿承担并履行保证责任；保证人签署本合同已经取得必要的授权，且完全符合保证人有关章程、内部决定以及股东会、董事会的决议，签署本合同也不与保证人有关章程、合同和股东会、董事会决议以及本公司的政策相冲突或相违背，不违反法律法规定及其他相关规定；保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用；保证人履行了保证责任后，有权向债务人追偿款项；债权人、抵押权人贷款银行，主债务人吕慧，保证人柏基公司；借款金额650000元，借款期限120个月，自2016年8月11日至2026年8月11日；还款（放款）账户户名吕慧，还款（放款）账户尾号0216；按照等额本息偿还法偿还借款本息；购房合同编号XF639358，保证方式为阶段性担保，债务人以自有的财产设定抵押或质押的，债权人放弃该担保物权，担保物权顺位或变更担保物权的，其他担保人同意并不因此在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，仍然提供合同约定的担保。上述合同签订后，贷款银行依约向吕慧发放了贷款。审理中，柏基公司提交合作商代偿清单，用以证明：因吕慧借款逾期，柏基公司代吕慧向贷款银行偿还贷款本息，分别为：2019年6月22日偿还7081.93元、7074.04元、7025.14元，2019年7月18日偿还7018.83元，2019年8月18日偿还7018.83元，2019年9月18日偿还7018.83元，2019年10月18日偿还7018.83元，2019年11月18日偿还7018.83元，2019年12月18日偿还7018.83元，2020年1月18日偿还7018.83元，2020年2月18日偿还7018.83元，2020年3月18日偿还7018.83元，2020年4月18日偿还7018.83元，共计代偿91369.41元。吕慧予以认可。柏基公司提交违约金计算表，用以证明：截至2020年4月30日的违约金17094.76元。经询，柏基公司称：代偿后均向吕慧电话告知，电话告知未果时发送催款函。吕慧称：收到电话通知，2019年收到过一次催款函。另查，柏基公司于2019年10月31日提起本案诉讼，吕慧于2020年5月3日签收本案诉讼材料。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。贷款银行依约向吕慧发放了贷款，吕慧存在逾期还款情形，柏基公司作为连带责任保证人在保证担保范围内按约向贷款银行承担了保证责任，代偿了吕慧的贷款。柏基公司代偿后，有权就代偿款项向吕慧追偿。柏基公司要求吕慧给付代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。吕慧逾期支付代偿款，按照合同约定应向柏基公司支付违约金，柏基公司提起本案诉讼后，吕慧于2020年5月3日签收本案诉讼材料，故违约金应自该日起算。柏基公司主张的标准高于法定标准，对柏基公司主张的起算日、基数、标准有误之处，本院予以调整，对柏基公司超出部分的违约金请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕慧于本判决生效之日起七日内向原告北京柏基置业有限公司偿还代偿款91369.41元；二、被告吕慧于本判决生效之日起七日内向原告北京柏基置业有限公司支付违约金（以91369.41元为基数，自2020年5月3日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、驳回原告北京柏基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由原告北京柏基置业有限公司负担192元（已交纳），由被告吕慧负担1042元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月二十九日书记员  马 娇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1409号原告：天津妙成新能源科技发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧金融商务楼1-1101-214（集中办公区）。法定代表人：李玉茜，总经理。委托诉讼代理人：吴学春，男，1983年4月17日出生，天津妙成新能源科技发展有限公司公司员工。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告天津妙成新能源科技发展有限公司（以下简称天津妙成公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。天津妙成公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告各项费用148509.99元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2018年1月1日签订《汉能武清渠道经销商协议》，期限自：2018年1月1日至2018年12月31日，此后双方在2019年9月23日签订《汉能经销商协议》解除协议将前述双方合同关系解除，双方履行合同期间原告向被告支付押金以及预付款结算余款144829.99元，以及原告为被告进行售后维护费用3680元，上述费用合计148509.99元。双方合同关系解除后，被告应当返还上述费用，但经原告反复催要未果，故起诉至法院，请求支持诉请。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天津妙成公司与汉能公司签订的《汉能经销商协议》解除协议中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高晓岐二〇二〇年五月十三日书记员  杨 田书记员  马小玲
河北省易县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0633行审89号 申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。 法定代表人：王维宇，该局局长。 委托诉讼代理人：和建国、董行。 被申请人：杨德山，男，1986年8月16日出生，汉族，住址易县。 申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2019）第06-23号行政处罚决定书，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2019年4月18日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2019）第06-23号行政处罚决定书，认定：被申请人未经批准非法占用梁格庄镇夏庄村集体土地新建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《河北省土地管理条例》第五十条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《河北省土地管理条例》第六十七条的规定，决定处罚:责令将非法占用的732.16平方米集体土地退还给梁格庄镇夏庄村民委员会。限期拆除在非法占用的732.16平方米集体土地上新建的住宅。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为水浇地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为基本农田保护区。申请人于2019年4月8日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于同日对被申请人进行了询问和现场勘测。2019年4月12日申请人向被申请人作出了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年4月18日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年10月8日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。经本院核实，处罚决定送达后,被申请人在法定期限内,既未依法申请复议,也未起诉,经催告后,被申请人未履行决定所确定的除在非法占用的732.16平方米集体土地上新建的住宅的义务；梁格庄镇夏庄村委会证明：杨德山2017年建房坐落在批复给本村赵芳芳的宅基地上，杨德山在本村无其他宅院；赵芳芳向本院陈述：将住宅占用的土地连同批复转给了杨德山，杨德山将其地基拆除，重新建了房产。 本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人对被申请人作出的易国土资罚字（2019）第06-23号行政处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定:“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中,决定书送达日期为2019年4月18日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2019年8月5日前向人民法院申请执行。因此，申请人在2019年10月8日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书时即已超过法定申请期限。故申请人关于拆除在非法占用的732.16平方米集体土地新建的建筑物的执行申请,已超过法定申请期限,应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请人易县自然资源和规划局对易国土资罚字（2019）第06-23号行政处罚决定的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。 审判长  章红彬 审判员  崔铁庄 审判员  纪宝田 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 娜
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1319号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务行长。被执行人：石晓芸，女，汉族，1979年10月8日出生，住江西省九江市武宁县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人石晓芸信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初831号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人石晓芸发出执行通知书，责令被执行人石晓芸自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人石晓芸至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石晓芸的银行存款计人民币9378.99元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十二日书记员  陈梅香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8502号原告：秘光信，男，1953年6月10日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代莹莹，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第二离职干部休养所，住所地北京市丰台区六里桥北里甲1号。法定代表人：马九峰，所长。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告秘光信与被告中国人民解放军北京卫戍区丰台第二离职干部休养所（以下简称第二干休所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秘光信及其委托诉讼代理人霍薇、代莹莹及第二干休所的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秘光信向本院提出诉讼请求，要求第二干休所支付：1.2004年9月至2019年10月夜间白天延时值班工资410625元；2.2004年10月至2019年10月双休日值班工资137490元；3.2004年10月至2019年10月节假日值班工资6324.54元；4.2004年10月至2019年10月未休年休假工资21000元；5.2004年10月至2019年10月保险缴费41250元；6.2004年10月至2019年10月经济补偿金1188000元。事实和理由：我于1994年3月入职中国人民解放军总政治部第二干部休养所，担任车场调度室值班员，有固定合同一份及单位证明信，合同因时间已久、字迹模糊，未保留。2004年因工作需要从黄寺第二干休所调至莲花池总政第四干休所从事门卫工作，有聘用合同书一份，期限为2005年3月1日至2006年2月29日。约定试用期三个月，每月600元，转正后每月800元。2008年开始，由八一厂物业代发工资，工资由900元涨至2018年的2750元。2018年12月31日晚19时，干休所副所长及新物业公司经理闯入我宿舍，副所长传达所长命令称干休所接下来实行物业管理，我被干休所辞退，但事前未通知，也没有辞退书。在干休所工作期间，每日工作8.5小时，值夜班7.5小时，延时、双休日及节假日加班未发放加班工资，也没有年休假工资，未缴纳五险一金。现我不服仲裁不予受理通知书，向人民法院提起诉讼。被告第二干休所辩称，我单位不同意原告的诉讼请求，原告的证据无法证明与我单位存在劳动关系。我单位主体不适格，我单位以物业外包方式委托北京平安盛源社区服务中心提供物业服务，2019年通过招标方式委托北京宝利装饰工程有限公司提供服务。因部队改革时间久远，我单位未找到任何与原告存在劳动关系的材料。2018年3月，因部队改革莲花池干部休养所与另一干部休养所合并组建了我单位。原告2018、2019在这儿干门卫工作，具体开始工作时间不清楚。本院经审理认定事实如下：秘光信出生于1953年6月10日，于2013年6月10日年满60周岁。2005年2月28日，中国人民解放军总政治部莲花池离职干部休养所（以下简称莲花池干休所）与秘光信签署《总政莲花池干休所聘用人员协议书》，约定聘用秘光信从事门卫管理工作，期限为2005年3月1日至2006年2月28日。2005年5月23日，双方签订《劳动合同书变更表》，约定自2005年6月1日起增加绿化管理的工作内容，并每月增加工资200元。2016年3月30日，莲花池干休所作为甲方与乙方北京平安盛源社区服务中心（以下简称平安盛源中心）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将位于六里桥北里9号院的物业委托给乙方实行统一管理，管理事项包括门卫人员2人，期限为2015年12月1日至2017年11月30日。2018年5月30日，第二干休所作为甲方与乙方平安盛源中心签订《物业管理委托合同》，记载：莲花池干休所与平安盛源中心签订了2017年12月1日至2019年11月30日的物业管理委托合同；2018年3月，原八一电影制片厂离职干部休养所和莲花池干休所组建第二干休所，莲花池干休所主体消失；第二干休所同意继续由平安盛源中心负责干休所莲花池院的物业管理事务，双方签订期限为2018年6月1日至2018年12月31日的物业管理委托合同。2018年12月28日，第二干休所作为甲方与乙方北京宝利装饰工程有限公司（以下简称宝利公司）签订《物业服务合同》，期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定甲方选聘乙方为其主所、服务站及军职退休干部住宅楼提供物业管理服务。宝利公司与秘光信签订了期限为2019年1月1日至2019年12月31日的《劳务协议》。2019年12月19日，秘光信向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称丰台区仲裁委），仲裁请求同本案诉讼请求。2019年12月23日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第66号，以第二干休所主体不适格为由对秘光信的仲裁申请决定不予受理。秘光信不服，起诉至本院。秘光信主张其2004年4月到莲花池干休所从事门卫工作，直至2018年12月31日被第二干休所辞退；2008年开始由八一厂物业单位平安盛源中心代发工资；2019年1月1日与宝利公司建立合同关系；莲花池干休所及第二干休所均未为其缴纳社会保险，应向其支付保险缴费。第二干休所表示由于部队改革时间久远，其未查到任何与秘光信存在劳动关系的资料；认可2005年3月1日至2006年2月28日秘光信与其存在劳动关系，主张相关诉求已经超过时效；表示现有资料记载其2010年即已开始委托平安盛源中心提供物业服务，故物业人员与其不存在劳动关系，就此提交2010年至2014年物业费发票及支票存根照片为证；其知晓2018年及2019年秘光信在六里桥北里9号院从事门卫工作，此前情况不清楚。秘光信对第二干休所上述主张及证据均不予认可。秘光信主张门卫岗有两人，白班分为6:00-14:30以及14:30-23:00两班，夜班为23:00-次日7:00，每天上一个白班，每月上15天夜班；大门开放时间为6:00-22:30或23:00；夜间值班在门卫值班室二楼宿舍休息，有人进出下楼开门；第二干休所未支付其延时、双休以及节假日值班费用，亦未向其支付未休年休假工资。第二干休所主张其大门开放时间为6:30-22:30，门卫岗有2人，夜间轮流值班，门卫属于物业公司管理，其不清楚工资等情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秘光信于2013年6月10日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动关系终止，故此后产生争议不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院对其相关诉讼请求，均不予处理。秘光信于2019年12月19日提起本案前置仲裁申请，故不论秘光信的用人单位为何单位，秘光信均需就2013年6月10日以前所主张的值班情况、年休假以及值班工资、年休假工资支付情况承担举证责任，现其未就此提交证据，故其相关诉讼请求，证据不足，本院不予支持。秘光信要求第二干休所向其支付保险缴费的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秘光信的诉讼请求。案件受理费5元，由秘光信负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年五月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4012号原告：陈文强，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱美华，女，1968年8月17日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告陈文强与被告朱美华所有权确认纠纷一案中，因原告陈文强起诉不属于法院管辖。故原告陈文强于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文强提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈文强撤诉。审判员  张秀萍二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 瑶