广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终816号 上诉人（原审被告）：刘耕连，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：钟扬驹，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍义军，男，1980年2月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈庆智，男，1961年2月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍政先，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：永福县机关后勤服务中心，住所地广西壮族自治区永福县永福镇凤城路73号。统一社会信用代码：12450326MB0310121W。 法定代表人：梁红，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨骞，广西东竹律师事务所实习律师。 上诉人刘耕连因与被上诉人伍义军、陈庆智、伍政先、永福县机关后勤服务中心（以下简称永福后勤中心）提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘耕连上诉请求：1、撤销一审判决中由上诉人刘耕连赔偿25995.1元的内容；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案中上诉人只是帮被上诉人陈庆智找人购买材料和找人帮搭建雨棚，上诉人只是一个联系人。因为是直接联系人，被上诉人伍政先在被上诉人伍义军出事一个月后带工人去找上诉人闹事，严重影响了上诉人的工作和生活，不得已上诉人被迫帮被上诉人陈庆智垫付了工钱5076元给被上诉人伍政先，上诉人只是雇请被上诉人伍政先做事，工钱也是按照原先约定的每平方米18元结算并支付给其，被上诉人伍政先怎样与被上诉人伍义军及其他工人分配工钱与上诉人无关。同时在被上诉人伍义军住院三天后，在服务中心领导的压迫下，上诉人垫付了5000元医疗费，并非一审法院认定的帮被上诉人伍义军预交住院押金。2、后勤服务中心将搭建雨棚工作以36382元的总价格整体发包给被上诉人陈庆智，被上诉人陈庆智说他人手不够让上诉人帮他去订购材料并帮他找人做事，上诉人只是帮被上诉人陈庆智联系找人做事的人，并没有转包工程，也不是劳务的接受者，本案的劳务接受者为服务中心和被上诉人陈庆智，被上诉人伍义军的损失应当由服务中心和被上诉人陈庆智承担雇主赔偿责任，上诉人无责任。3、一审判决认定上诉人是被上诉人伍义军的雇主属于认定事实错误。上诉人去材料店帮被上诉人陈庆智购买材料，通过材料店老板介绍认识搭建雨棚十几年的被上诉人伍政先并带其去工地查看后，其愿意以每平方米18元承包搭建雨棚工作，材料也是其打电话让材料店老板直接拉去工地的，是被上诉人伍政先自己没能独立完成搭建任务才又去雇请被上诉人伍义军等工人一起搭建雨棚，上诉人只是帮被上诉人陈庆智雇请被上诉人伍政先做事，并不认识被上诉人伍义军等人，也不是被上诉人伍义军的雇主。被上诉人伍政先是雇请被上诉人伍义军做事的人，也是组织和管理被上诉人伍义军等工人做事的直接责任人，被上诉人伍政先带被上诉人伍义军等工人去做事还买水给他们喝等等，但被上诉人伍政先却没有提醒工人注意戴安全带和安全帽存在管理不到位的重大过错，被上诉人伍政先应当承担赔偿责任。4、一审法院认定被上诉人伍义军住院31天错误，住院实际为30天，重复计算一天。被上诉人伍义军出事后从6月29日至7月4日先在永福县中医院住院6天，7月4日转院到兴安骨伤医院住院至7月29日出院，其中7月4日在两个医院都计算为住院时间，所以重复计算住院时间一天，开庭时第一、二、三被告都已经陈述了该事实，但一审法院却还是只按照住院记录计算住院天数，与事实不符，应当予以纠正。二、一审判决程序违法。一审法院只是机械地认为以证人庭上所说为准，没有对案件事实进行认真审查。2019年6月29日被上诉人伍义军出事后，工人之间已经相互串通，且在2019年7月29日就一起去找上诉人闹事讨要工钱，并按照事先串通好的平分工钱，三位证人庭审时说他们是按照出工天数分钱，但被上诉人伍义军在第二天工程未做完时就出事了，不再参与做工了，结果他们却按照出工人数平均分钱，显然他们就是想向法庭证明他们是一起做事，平均分钱。事实上被上诉人伍政先与被上诉人伍义军是堂兄弟关系，工人之间长期一起做事也有亲属、利益等利害关系，工人间分钱是在出事一个月后分的，且已经相互串通，证言也相互矛盾，是不可信的，但一审法院对证人证言未经质证就采信，审判程序违法，导致实体判决错误。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院适用法律不当，判决被上诉人伍义军承担责任是错误的。一审法院适用《侵权责任法》第三十五条，认定上诉人承担主要责任(70%)明显错误。被上诉人伍义军与被上诉人伍政先一起去搭建雨棚十几年了，本案中被上诉人伍义军过错十分明显，被上诉人伍义军高空危险作业不戴安全带是造成本次事故的直接和主要原因，且在主体结构未完成的情况下刷油漆违反操作规程存在重大过错，判决被上诉人伍义军承担次要责任显然适用法律不当，判决不公。上诉人只是一个中间联系人，一审判决上诉人承担主要赔偿责任错误，应予纠正。2、上诉人、被上诉人陈庆智、永福后勤中心对于责任的承担无法达成一致意见，一审法院判决承担连带责任，但却没有承担责任的比例，且一审法院未做任何调解工作，不能做到案结事了，被上诉人伍义军的赔偿款难以到位，上诉人认为法院应当明确责任人承担责任的比例才能保障被上诉人伍义军赔偿款到位。 伍义军辩称：1、一审法院认定“被上诉人陈庆智将工程以120元／平方米的价格整体转包给上诉人，上诉人雇请答辩人做工”是正确的。本案中，被上诉人永福后勤中心将工程发包给被上诉人陈庆智后，被上诉人陈庆智将工程转包给上诉人，而上诉人是开店经营装饰和搭载铁棚等业务的，后上诉人联系到被上诉人伍政先，让其多联系几人（其中包括答辩人）共同去做工。这些事实，有《永福县政府和谐楼维修工程协议》、被上诉人伍政先的微信记录及证人陆某、韦某、吴某证明，至于，上诉人在上诉状中写明“上诉人只是个联系人”，文中又称“上诉人只是雇佣了被上诉人伍政先”，上诉人所述前后矛盾，上诉人系雇主有证据和证人证言可以相互印证，可见，上诉人在上诉状中陈述的不是事实，也没有证据可以证明。2、一审法院认定“答辩人住院时间为31天”是正确的。答辩人的住院时间是从2019年6月29日起至7月29日止，共计住院时间是31天，上诉人主张“住院实际为30天”与事实不符。二、一审法院程序无瑕疵。证人所发表的证言系其真实意思表示，证人依据事实陈述，上诉人的主张主观臆断，一审法院采信证人的证言是正确的。三、一审判决适用法律正确。本案中，上诉人作为雇主，答辩人作为提供劳务一方，上诉人与答辩人已经形成劳务关系，上诉人作为雇主有安全管理的义务，而上诉人未尽到安全管理的义务是导致事故发生的主要原因，答辩人在为上诉人提供劳务时受到损伤，应当由作为雇主的上诉人承担赔偿责任，而被上诉人永福后勤中心发包给被上诉人陈庆智，作为发包人，被上诉人陈庆智作为发包人，应当知道上诉人没有安全生产条件，仍将工程分包给上诉人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当承担连带赔偿责任，该法律没有作出应当划分比例的规定，所以，一审判决未进行比例划分，只是判决被上诉人永福后勤中心及被上诉人陈庆智承担连带责任，符合法律规定，是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈庆智辩称，一审判决查明事实清楚，审理程序合法，判决适用法律得当，应得到维持。1、被上诉人伍义军伙同被上诉人伍政先等工人对“信访局”办公室后面人楼的天面雨棚工程施工，被上诉人伍义军等人受上诉人指示和安排从事雨棚搭建，搭建雨棚的材料是上诉人提供的，被上诉人伍义军等人的工资也是上诉人发放。被上诉人伍义军等人属于提供劳务的工人，受雇于上诉人从事雨棚搭建的劳务工作，上诉人是雇主。根据《侵权责任法》的规定，对于被上诉人伍义军在施工过程中不慎从高空跌落地而受伤的赔偿应由雇主上诉人刘耕连和从事提供劳务的被上诉人伍义军两人按责任大小来承担。一审法院判决上诉人承担被上诉人伍义军经济损失的主要责任，伍义车自己承担次要责任。一审法院对于被上诉人伍义军的损失责任认定是正确的。2、答辩人与被上诉人伍义军不构成提供雇佣关系，答辩人对被上诉人伍义军从事劳务过程中自身受伤不应承担赔偿经济损失的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，答辩人只对被上诉人伍义军损失诉求标的在履行中承担连带赔偿责任。对于答辩人因连带赔偿责任给付给被上诉人伍义军的赔偿标的，答辩人有权要求追偿，其中包括向上诉人追偿已付的2.5万元医疗费。3、答辩人在承接永福后勤中心搭建雨棚之后，答辩人找到有十几年从事搭建雨棚、装修经验的上诉人，将永福后勤中心搭建雨棚的事转包给上诉人搭建，由上诉人包工包料承接该雨棚。上诉人承接雨棚后，就找到被上诉人伍政先等人帮搭建雨棚，所有搭建雨棚的材料价格及型号、搭雨棚的人工及如何安排工人搭建都是上诉人包干，答辩人从来没有委托上诉人购买材料和找工人。上诉人包工包料承接搭建雨棚工程可以由商贸城材料商的老板和做工的被上诉人伍政先等人予以证实。4、上诉人支付的5076元不是帮答辩人陈庆智垫付工钱给被上诉人伍政先，而是上诉人在雨棚搭好后需要支付给工人的工资。搭建雨棚的工人是上诉人雇请的，工人的工资发放应由上诉人发放，而不是答辩人负责。5、上诉人陈述在被上诉人永福后勤中心压迫下垫付了5000元医疗费，这不是事实。答辩人从来没有与被上诉人永福后勤中心联系。在被上诉人伍义军受到伤后，答辩人出于人道主义要求上诉人先给被上诉人伍义军支付些医疗费，帮助被上诉人伍义军治疗。答辩人还在上诉人的工程款内借给被上诉人伍义军25000元作医疗费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 伍政先辩称，一、一审法院认定“上诉人与被上诉人伍义军之间成立雇佣关系”是正确的。本案中，上诉人经建筑店老板介绍后，因知道这项劳务并不是个人能够单独完成的，便在联系答辩人后，让答辩人多联系几人去帮上诉人做工，答辩人便联系到经常一起做工的被上诉人伍义军等人，答辩人是劳务提供者，并不是被上诉人伍义军的雇主，上诉人主张答辩人系雇主没有任何依据，并且答辩人与被上诉人伍义军是共同做工的，与被上诉人伍义军同工同酬，答辩人并没有比其他工友多获得一份利益，答辩人与被上诉人伍义军作为共同做工的同事，不具有安全管理的法定义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。上诉人系被上诉人伍义军的雇主是事实，在一审中也予以查明，多项证据证明上诉人系雇主，上诉人应当承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确。上诉人作为被上诉人伍义军的雇主，上诉人具有安全管理的义务，被上诉人伍义军在提供劳务时受伤，上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的主张，没有事实依据，其主张不能成立，请求维持一审判決。 永福后勤中心辩称，一审判决认定被上诉人陈庆智将工程转包给上诉人，上诉人是被上诉人伍义军的雇主，是正确的。通过一审出庭作证的证人证言、被上诉人伍政先的答辩及其微信转账记录，以及上诉人发放工人工资这一事实，足以证实。上诉人上诉称答辩人压迫其垫付5000元医疗费，不是事实，答辩人从来没有威胁逼迫过上诉人。二、一审判决答辩人承担连带赔偿责任，是错误的。答辩人不应当承担任何责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定承担连带赔偿责任的指以下两种情形：1、发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任；2、分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主 承担连带责任。本案中，答辩人只是将工程按36382元的价格发包给被上诉人陈庆智，被上诉人陈庆智承包后又将工程以120元／平方米的价格整体转包给上诉人刘耕连，上诉人刘耕连承包后又与被上诉人伍政先协商，由被上诉人伍政先联系几个人来具体搭建雨棚，单价为18元／㎡，最后被上诉人伍政先联系了被上诉人伍义军等四人一起做工，所得工钱平分，被上诉人伍义军在搭建雨棚过程中不慎坠落而受伤。因此，被上诉人伍义军与上诉人刘耕连之间是雇佣关系，上诉人刘耕连是被上诉人伍义军的雇主；被上诉人伍义军与被上诉人陈庆智之间不存在雇佣关系，被上诉人陈庆智不是被上诉人伍义军的雇主。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，答辩人仅需对被上诉人陈庆智的雇员在为涉案工程提供劳务过程中遭受人身损害承担连带责任，无需对跟被上诉人陈庆智不存在雇佣关系的被上诉人伍义军的受伤承担连带责任。因此，一审判决答辩人承担连带责任是错误的，请二审法院予以纠正。三、即使答辩人需承担连带责任，上诉人主张应当在连带责任人内部划分责任份额，也是没有法律依据的。四、关于上诉人刘耕连上诉称一审判决被上诉人伍义军承担30%责任，上诉人刘耕连承担70%责任，属适用法律不当，判决不公。答辩人表示认同。因为被上诉人伍义军从事搭建雨棚行业已经有十几年经历，对从事这类高空作业具有危险性，在实施高空作业过程中需采取相应案件保护措施，都应当知道，但是被上诉人伍义军疏忽大意，过于自信，没有采取任何防护措施就进行高空作业，最后导致事故发生。因此，答辩人认为被上诉人伍义军承担事故的主要责任，上诉人刘耕连作为雇主没有履行安全提醒义务，承担事故的次要责任，比较公平。综上所述，请求二审法院采纳答辩人的意见，维护答辩人的合法权益，依法作出公正判决。 伍义军向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失50193元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，被告永福后勤中心与被告陈庆智签订《永福县政府和谐楼维修工程协议》，协议约定将和谐楼顶层防漏维修工程按36382元的价格整体发包给被告陈庆智承建。然后，被告陈庆智将该维修工程以120元/平方米的价格整体转包给在永福县商贸城经营门窗装饰及搭铁棚等业务的被告刘耕连。6月26日，被告刘耕连去建材商店订购材料，并询问找做工师傅，建材店老板于是提供了被告伍政先的电话。被告刘耕连就与被告伍政先联系，经协商，搭建雨棚的单价为18元/平方米，并让被告伍政先联系几人一起做工，被告伍政先于是联系陆红庆、韦某、吴某及原告一起为被告刘耕连搭建雨棚。 2019年6月29日，原告在做工时未采取安全措施，也未佩戴安全帽，其在刷雨棚油漆时不慎从4楼跌到1楼门顶而受伤。当日，原告被送到永福县中医医院住院治疗，住院押金5000元由被告刘耕连预交。原告住院6天，花去医疗费4504.79元，出院诊断为：左股骨粗隆下骨折、腰2爆裂性骨折、腰1压缩性骨折、左坐耻骨骨折、室内传导延迟，出院医嘱：建议手术治疗，不适随诊。2019年7月4日，原告转院至兴安界首骨伤医院住院治疗，住院25天，花去医疗费50487.84元，于2019年7月29日出院。出院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、左股骨上段粉碎性骨折、L2右侧横突骨折、Ll椎体隐匿性骨折并Ll棘突骨折、骨盆骨折-左坐耻骨骨折、左小腿肌间静脉血栓。住院期间留陪人1名，加强营养，全休3个月，术后18个月视骨折愈合情况取除内固定。2019年8月30日，原告在永福县人民医院门诊治疗，花去医疗费192元。2019年9月3日，原告在兴安界首骨伤医院桂林门诊部治疗，花去医疗费402.9元。以上医疗费合计55587.53元。原告为治疗伤病还花去了一定的交通费，被告陈庆智自愿支付2.5万元给原告治疗伤病。 另查明，被告刘耕连于2019年7月29日将工钱5076元通过微信转账给被告伍政先后，被告伍政先当即把工钱通过微信转账分给了一起做工的陆红庆、韦某、吴某及原告。被告伍政先与其他四人之间，平时谁接到业务，谁就负责联系其他人一起参与做工。因机构改革，原永福县人民政府机关事务管理局更名为永福后勤中心，作为县政府直属公益一类事业单位。在庭审结束后，经该院释明，原告确定按提供劳务者受害责任的法律关系来主张权利，不再按健康权的法律关系来主张权利。 一审法院认为：提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘耕连为完成被告陈庆智转包的搭建雨棚业务，其在订购建材时联系上被告伍政先，然后被告伍政先联系原告及其他三人一起参与搭建雨棚，被告伍政先、原告及其他三人实际上是为被告刘耕连提供劳务，原告因劳务活动自身受到损害时，依法应由原告与被告刘耕连根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告刘耕连作为原告的雇主，对原告因劳务活动自身受到损害时未尽到安全管理的义务，其依法应当对原告的损失承担主要赔偿责任。原告在提供劳务过程中疏忽大意，缺乏安全意识，其依法应承担次要责任。结合本案实际，可由被告刘耕连赔偿原告经济损失的70%，原告自负其经济损失的30%。因被告伍政先仅是原告的联系人，并不是原告的雇主，故其依法不应当承担赔偿责任。被告刘耕连提出其仅是被告陈庆智的工人，不应承担赔偿责任的主张，因无事实及法律依据，故该院不予支持。 关于原告损失的认定问题。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，该院认定如下：1.医疗费，原告有票据的医疗费合计为55587.53元，原告仅请求55506元，故该院予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院共31天，按100元/天的标准计算，可得住院伙食补助费为：100元/天×31天=3100元；3.护理费，原告在永福县中医医院住院6天期间，虽无医院证明需人陪护，但结合其病情及转院至兴安界首骨伤医院住院治疗25天需陪人1名的情形，该院认定原告在永福县中医医院住院6天期间确需陪人1名，按农业48166元/年的标准计算，其护理费为：48166元/年×31天=4090.81元，原告仅请求4090元，该院应予支持；4.误工费，原告住院治疗31天，加上全休3个月，其误工天数为121天，按农业48166元/年的标准计算，其误工费为：48166元/年×121天=15967.36元，原告仅请求15967元，该院予以支持；5.营养费，原告在永福县中医医院住院6天期间，虽无医院证明需加强营养，但结合其病情及转院至兴安界首骨伤医院住院治疗25天需加强营养的情形，该院认定原告在永福县中医医院住院6天期间确需加强营养，按30元/天的标准计算，其营养费为：30元/天×31天=930元；6.交通费，虽然原告提供的交通费票据仅70元，但结合其转院治疗确需开支相当数额的交通费，故该院酌定原告的交通费为400元。以上原告的经济损失有：医疗费55506元、住院伙食补助费3100元、护理费4090元、误工费15967元、营养费930元、交通费400元，合计79993元。 关于赔偿责任的承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因被告永福后勤中心作为发包人，被告陈庆智作为分包人，其应当知道雇主刘耕连没有安全生产条件，但仍将搭建雨棚的业务交由被告刘耕连雇请原告等人来完成，故被告陈庆智、永福后勤中心依法应当与被告刘耕连承担连带赔偿责任。据此，应由被告刘耕连赔偿原告经济损失79993元的70%，即赔偿原告经济损失55995.1元，减去被告刘耕连已支付的5000元及被告陈庆智已支付的2.5万元，实际还应赔偿原告经济损失25995.1元，被告陈庆智、永福后勤中心对该赔偿款承担连带赔偿责任，原告自负其经济损失79993元的30%。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、由被告刘耕连赔偿原告伍义军经济损失25995.1元，被告陈庆智、永福后勤中心对该赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回原告伍义军的其他诉讼请求。案件受理费1054元，减半收取527元，由原告伍义军负担158元，由被告刘耕连、陈庆智、永福后勤中心负担369元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人刘耕连在本案中的身份和地位应如何认定，其对被上诉人伍义军的人身损害应否承担责任。 本院认为，被上诉人陈庆智从被上诉人永福后勤中心承接永福县政府和谐楼维修工程后，将其中部分工程转包给上诉人刘耕连施工。刘耕连承接涉讼转包工程后，又雇请被上诉人伍义军等人进行施工，根据本案证据及查明的事实，一审认定刘耕连与伍义军之间形成个人劳务关系并无不当，一审判决根据本案实际及双方过错程度，认定刘耕连承担70%的主要责任，伍义军承担30%次要责任合情合理合法，上诉人刘耕连主张在本案中不是雇主，其仅仅帮陈庆智做工的，因此其不应承担责任的理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。伍义军住院其间是从2019年6月29日至2019年7月29日，一审据此按31天计付住院伙食补助费、护理费及误工费等损失费并无不当。综上，上诉人以其仅是陈庆智雇请的工人，且一审住院期间计算有误等理由，请求本院改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人刘耕连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟