广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初3433号 原告：深圳市宝安区西乡广源发钢材销售部，住所地：广东省深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊＊＊＊与南昌路交汇处西部钢材交易中心B区B排003号，统一社会信用代码：9244＊＊＊＊＊＊＊1366421L。 法定代表人：吴少明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温洁如，广东普翼律师事务所辅助人员。 被告：东莞江淮钢结构工程有限公司，住所地：广东省东莞市＊＊＊＊＊＊联兴工业区，统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊A514TXAX2。 法定代表人：谷某1。 被告：鲍文军，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：230＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊910。 委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。 被告：谷某1，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省赣榆县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：320＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊033。 原告深圳市宝安区西乡广源发钢材销售部与被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军、谷某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张祝君、温洁如，被告东莞江淮钢结构工程有限公司的法定代表人即被告谷某1，被告鲍文军的委托诉讼代理人胡正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军向原告支付货款240000元及逾期付款滞纳金72000元（货款本金240000元的30％）；2.被告谷某1对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：被告东莞江淮钢结构工程有限公司是自然人投资或控股的有限公司，股东为被告鲍文军、被告谷某1。被告鲍文军、被告谷某1各自认缴但未实缴注册资本分别为50万元。应被告东莞江淮钢结构工程有限公司的需求，原告于2018年9月份向该公司多次供应“Q345货号的14厘、40厘”等规格钢板，货物价值共计688183元，双方口头约定货到付款。2018年11月10日，经原告与被告东莞江淮钢结构工程有限公司以及被告鲍文军对账确认，被告东莞江淮钢结构工程有限公司、被告鲍文军尚拖欠原告货款258000元。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、被告鲍文军承诺于2018年11月13日还清货款，若逾期还款按日息3‰支付原告滞纳金，并承担诉讼费、律师费及保全担保费等费用。原告多次催讨未果。另外，依据《民法总则》及《担保法》第十六条、第十八条规定，被告鲍文军作为担保人、欠款人签名确认出具《欠款凭证》，其应当承担债务清偿责任。根据《公司法》第三条规定，被告谷某1应当以其认缴但未实缴的出资额为限承担连带清偿责任。 被告东莞江淮钢结构工程有限公司答辩称，法定代表人不清楚被告东莞江淮钢结构工程有限公司与原告交易的情况，被告东莞江淮钢结构工程有限公司由被告鲍文军经营管理。 被告鲍文军答辩称，被告东莞江淮钢结构工程有限公司拖欠原告货款本金200000元。借款凭证出具后，被告鲍文军当天向原告支付了30000元。2019年5月3日，被告鲍文军向原告支付货款16000元。被告谷某1曾转账10000元货款到原告法定代表人吴少明的账户。被告鲍文军曾向原告微信转账2000元。综上所述，被告东莞江淮钢结构工程有限公司至今仍拖欠原告货款200000元。原告诉求的滞纳金过高，请求法院依法进行调整。原告要求被告鲍文军承担责任是没有事实和法律依据的。被告鲍文军虽然作为保证人在欠款凭证上签名，但该凭证没有约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，原告没有在主债务履行期满六个月内向保证人主张履行责任的，视为原告放弃要求保证人履行担保责任。另外，根据被告鲍文军提交的现金结算表显示，被告鲍文军对被告东莞江淮钢结构工程有限公司投入的资本金额已经远超认缴的50万元，不存在未足额实缴50万元的情况。综上所述，原告要求被告鲍文军承担责任是没有事实和法律依据的，案涉债务是被告东莞江淮钢结构工程有限公司的债务，被告鲍文军作为管理者和股东，没有义务对被告东莞江淮钢结构工程有限公司的债务承担责任。 被告谷某1答辩称，被告鲍文军实权管控被告东莞江淮钢结构工程有限公司。被告谷某1与被告鲍文军于2019年1月1日签订股权转让合同书。该股权转让协议书第一项中明确约定了被告东莞江淮钢结构工程有限公司全部由被告鲍文军负责。被告东莞江淮钢结构工程有限公司从成立之日起，所有公司印章均由被告鲍文军管控，被告谷某1截至2019年1月4日才取回公章。案涉交易，被告谷某1没有参与，与其无关。 本院经审理查明如下事实：原告提交了送货单、欠款凭证，主张原告与被告东莞江淮钢结构工程有限公司存在买卖合同关系，截至2018年11月10日，被告东莞江淮钢结构工程有限公司拖欠原告货款258000元，被告鲍文军自愿承担该货款对应的债务。送货单记载了被告东莞江淮钢结构工程有限公司于2018年9月14日、2018年9月18日收到不同型号的钢板，不含税货款分别为220119元、235606元。欠款凭证为两份，分别记载了欠款金额为100000元、158000元，均备注了“如超过还款日未还以日息3‰做为保证金，并相应承担诉讼费、律师费及保全担保费”。落款“单位盖公章”处盖有“东莞江淮钢结构工程有限公司”的印章，“欠款人签名”处有“鲍文军”字样的签字及捺印，“保证人”处有“鲍文军”字样的签字。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1以法定代表人没有参与公司经营为由对上述证据均不确认。被告鲍文军对上述证据的真实性予以确认。 原告提交了中国农业银行支票、退票理由书、权属证明及附件，主张被告东莞江淮钢结构工程有限公司曾出具支票向原告支付货款，但因支付密码未填写或错误而导致原告未受偿。中国农业银行支票、退票理由书显示被告东莞江淮钢结构工程有限公司作为付款人开出备注用途为钢板材料款的支票，金额分别为255725元、158000元。上述支票均盖有“东莞江淮钢结构工程有限公司财务专用章”、“谷某1”字样的印章。退票理由书载明了上述金额为158000元的支票由于支付密码未填写或错误被退票。权属证明由原告出具，声明上述支票记载的材料款158000元的票据权利由原告实际享有，并由原告依法向出票人被告东莞江淮钢结构工程有限公司或相关债务人主张票面金额权利，原告不再享有该支票记载款项的任何权利。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1以法定代表人没有参与公司经营为由对上述证据均不确认。被告鲍文军对上述证据予以确认。 原告提交了股东（发起人）出资情况、公司章程第六章（股东出资方式、出资额和出资时间）、东莞江淮钢结构工程有限公司2018年年度报告，主张被告谷某1未实际出资，故应对被告东莞江淮钢结构工程有限公司的债务在50万元本息的范围内承担责任。股东（发起人）出资情况、公司章程第六章载明被告鲍文军、谷某1认缴出资额为50万元，认缴期限为2037年12月31日，现出资金额为0元。2018年年度报告载明实缴出资时间为2050年。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1以法定代表人没有参与公司经营为由对上述证据均不确认。被告鲍文军对上述证据的真实性确认，不确认关联性，主张被告鲍文军与谷某1均已足额出资了。 原告提交了微信聊天记录打印件，主张原告向被告鲍文军催收货款，要求履行保证责任。微信聊天记录显示原告于2019年3月19日起对聊天对象“鲍文军，钢结构厂”催讨货款。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1对上述聊天记录未提异议，主张被告鲍文军应对案涉的债务承担连带责任。被告鲍文军对上述聊天记录以原告没有提交原始载体为由不予确认，主张即使聊天记录是真实的，聊天中原告并没有要求被告鲍文军个人承担责任，被告鲍文军一直代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司，原告催款应视为原告向被告东莞江淮钢结构工程有限公司的催款。 被告鲍文军提交了中国建设银行个人账户支出交易明细，主张被告鲍文军通过个人账号代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司分别于2018年11月10日、2019年5月3日向原告支付了30000元以及16000元。上述交易明细显示了被告鲍文军于上述时间支付了上述款项至原告法定代表人吴少明的个人账号。原告对上述交易明细的真实性确认，但主张被告鲍文军支付了30000元后再向原告出具案涉的欠款凭证，该30000元不应在本案中扣减，另外的16000元原告已扣减。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1以法定代表人没有参与公司经营为由对上述交易明细不予确认。 被告鲍文军提交了股东现金结算表、股东投资确认书以及出资凭证、现金支出表、中国建设银行个人账户支出明细，主张被告鲍文军已足额出资其认缴的50万元。股东现金结算表载明了被告鲍文军、谷某1股东投入实物均为50万元，被告东莞江淮钢结构工程有限公司尚借鲍文军2133968.51元，该结算表盖有被告东莞江淮钢结构工程有限公司财务专用章。股东投资确认书列表了被告鲍文军从2017年12月至2018年2月投入资本的情况，共计为50万元，股东同意签名处有被告鲍文军的签字，该确认书盖有被告东莞江淮钢结构工程有限公司财务专用章。确认书后附有相应的单据等凭证。部分单据有“谷某1”的签字。现金支出表、中国建设银行个人活期账户交易明细列表了被告鲍文军中国建设银行个人活期账户于2017年10月1日至2019年6月6日支出明细及交易明细，其中现金支出表盖有被告东莞江淮钢结构工程有限公司财务专用章。原告主张上述证据与本案没有关联性，且被告鲍文军主张的出资方式不符合法律的规定，不应为实缴出资。从被告鲍文军提交的银行流水来看，被告鲍文军与被告东莞江淮钢结构工程有限公司财产不区分，个人财产与公司财产混同，被告鲍文军滥用公司法人的独立人格，严重损害了原告的利益，根据《公司法》第二十条第三款的规定，被告鲍文军应对被告东莞江淮钢结构工程有限公司的债务承担连带责任。被告东莞江淮钢结构工程有限公司、谷某1确认上述证据中“谷某1”的签名的真实性，主张被告谷某1只处理公司一部分琐事，故部分单据有其签字，对其余证据以法定代表人没有参与公司经营为由不予确认。 被告鲍文军庭后提交了结算对账单、收款收据、送货单、“2019年10月19日改为现金付款，付款明细如下”的付款明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、扫二维码付款记录，补充证明被告东莞江淮钢结构工程有限公司尚欠原告货款金额为200000元。结算对账单列表记载合计到2018年11月10日未结算含税金额为258025元，公司出具欠款凭证给对方，2019年3月3日公司付款2000元，2019年5月3日公司付款16000元，到目前为止，对方未开具发票给我公司，尚不具备付款条件，扣除税金（220119+235606+258000）＊17%（2018年11月10日税率17%）=121333.25元，对方不开具发票给公司合计结算应付款118691.75元，扣除税金（220119+235606+258000）＊13%（对方开具13%发票给我方）合计结算应付款为211476元。收款收据（2018年9月14日）记载了原告收到被告东莞江淮钢结构工程有限公司钢板货款现款200000元。送货单（2018年9月14日）记载的送货的钢材货款为220119元（不含税）。收款收据（2018年9月18日）记载了原告收到被告钢材货款（期票）255725元。送货单（2018年9月18日）记载的送货的钢材货款为235606元（不含税）。收款收据（2018年9月21日）两张分别记载了原告收到被告东莞江淮钢结构工程有限公司钢板货款（现金）100000元、（期票）158000元。送货单（2018年9月20日）记载的送货的钢材货款含税已收10万元，含税金25570元，实际合计258000元。“2019年10月19日改为现金付款，付款明细如下”的付款明细载明了被告鲍文军、谷某1向原告法定代表人支付共计173700元的情况，该173700元包括了2018年11月10日被告鲍文军支付的30000元。中国建设银行个人活期账户明细、扫二维码付款记录反映被告鲍文军、谷某1向原告法定代表人支付了上述款项的情况。原告对结算对账单不予确认，主张该对账单为被告鲍文军单方制作，非双方结算确认形成，且被告鲍文军在支付了30000元后才向原告出具了案涉的欠款凭证，案涉的交易是不含税的，被告鲍文军要求按货款交易总额开具17%或13%的增值税发票或扣除税金没有事实与法律依据。原告对收款收据以及送货单真实性、合法性均确认，但不确认关联性，主张2018年9月14日、18日的送货单已注明为不含税，故被告东莞江淮钢结构工程有限公司未支付相应税金的情况下，被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军无权要求原告就该对应货款开具相应的增值税发票。2018年9月20日的送货单载明应收货款232458元为不含税货款,2018年8月20日的送货单因被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军要求就该送货单开具相应的增值税发票，原告另外收取税金25570元，故该送货单应支付的货款及税金合计为258000元，税率折算约为11%,因此被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军要求就该送货单开具相应的增值税发票没有事实与法律依据。载明收到期票的收款收据，支票因故原告无法受偿，故该两份收款收据不能证明被告东莞江淮钢结构工程有限公已支付了相应的款项。原告确认付款明细及中国建设银行个人活期账户明细，据此，原告应收款项为220119元+235606元+258000元（含税）=713725元，被告已支付款项200000元+100000元+173700元=473700元，被告至今尚欠原告240025元，原告依据双方对账形成的欠款凭证主张被告应付款项为240000元。本院要求被告谷某1限期对被告鲍文军提交的上述证据发表质证意见，逾期不发表的，被告谷某1应承担相应的法律责任。被告谷某1逾期未发表质证意见。 被告谷某1提交了备忘录，主张被告鲍文军、谷某1通过签订备忘录，约定自2019年1月1日起，被告谷某1退出被告东莞江淮钢结构工程有限公的所有经营，并由被告鲍文军对被告东莞江淮钢结构工程有限公司的经营债权负责，双方约定于2019年1月28日办理相应的股权变更手续。备忘录内容：1.被告谷某1于2019年元月1日正式退出，由被告鲍文军继续履行房租租赁合同。被告东莞江淮钢结构工程有限公司全部由被告鲍文军负责。2.被告谷某1放弃公司股权。3.10日内把工商股权变更完成。4.被告东莞江淮钢结构工程有限公司退回自开厂以来所投入的全部资金。原告对上述备忘录不予确认。被告鲍文军对上述备忘录的真实性确认，但主张由于被告东莞江淮钢结构工程有限公司股权没有进行工商登记变更，故被告谷某1仍为被告东莞江淮钢结构工程有限公司的法定代表人及股东，该备忘录并没有实际履行。 被告谷某1提交了中国农业银行业务凭证两份，主张银行于2019年1月4日无法联系被告鲍文军时联系上被告谷某1，至此，被告谷某1才取回公司的公章及接手公司的部分业务。该业务回单记载的交易日期为2019年1月4日。原告及被告鲍文军对该业务凭证的关联性均不确认。 被告谷某1提交了东莞江淮钢结构工程有限公司谷某1投资表以及投资表列表内容的凭证（包括现金缴款单、收款凭证、银行交易明细、微信转账记录、扫二维码付款记录）。上述投资表列表载明了“转给周超鹏铜芯电缆线”等各项支付费用，合计分别为502448.1元、46366.71元、716626.77元。落款“股东确认签名”处有被告谷某1的签字并捺有指印。原告对上述证据均不确认，主张投资表是被告谷某1单方制件的，其他证据不能证明被告谷某1已按照《公司法》及公司章程向被告东莞江淮钢结构工程有限公司履行出资义务。被告鲍文军对上述证据不予确认，主张该投资表为被告谷某1单方制作，无法证明其实际出资。 关于案涉的货款问题。原告庭审中主张：2018年9月14日、2018年9月18日两张送货单以对应的货款为455725元，被告东莞江淮钢结构工程有限公司已支付了215725元（包括被告鲍文军于2018年11月10日支付的30000元），故拖欠原告货款本金为240000元，被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军已出具了欠款凭证予以确认拖欠该款。被告鲍文军主张上述两张送货单其已支付了255725元，其中30000元是被告鲍文军于欠款凭证后代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付。 关于原告诉求的滞纳金。原告主张按照欠款凭证的约定，自2018年11月4日起，被告东莞江淮钢结构工程有限公司拖欠的欠款未归还的，滞纳金应按日息3‰计付，截至起诉之日，滞纳金已为268560元，原告已主动以240000元的30%计收。各被告认为上述滞纳金计算标准过高，请求法院予以调整。 关于被告鲍文军的责任问题。原告明确被告鲍文军在欠款凭证落款“欠款人”处签字，应视为被告鲍文军加入案涉债务。被告鲍文军主张案涉的债务是被告东莞江淮钢结构工程有限公司的债务，被告鲍文军只是作为管理者和股东在欠款凭证上签字确认，被告鲍文军没有义务对案涉的债务承担责任。原告主张被告鲍文军个人财产与被告东莞江淮钢结构工程有限公司财产混同，被告鲍文军滥用公司法人的独立人格，被告鲍文军应对案涉的债务承担连带责任。被告鲍文军主张其只是用个人账户支付公司的运营资金，银行流水反映的交易都是用于公司的支出，如存在被告鲍文军个人财产混同公司财产，支出应用于被告鲍文军的个人消费，被告东莞江淮钢结构工程有限公司是有限公司，公司的债务应由被告东莞江淮钢结构工程有限公司承担。原告主张被告鲍文军作为保证人在欠款凭证落款“保证人”处签字确认，应视为其同意对案涉的债务承担连带保证责任。被告鲍文军则主张欠款凭证上没有约定保证期限，根据《担保法》第二十六条规定，原告没有在主债务履行期满六个月内向被告鲍文军要求履行担保证据，则视为原告放弃了对被告鲍文军的追偿。原告主张其多次向被告鲍文军本人催款，被告鲍文军于2019年3月3日微信支付了2000元，于2019年5月3日银行转账了16000元，故原告在被告鲍文军的保证期间（2018年11月14日至2019年5月14）内要求被告鲍文军履行支付义务，被告鲍文军亦向原告履行义务，保证期间未经过，被告鲍文军不能免除保证责任。被告鲍文军则主张其于上述时间支付的款项只是代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付货款。被告鲍文军表示于2019年5月3日向原告支付货款时没有明确代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付。 关于被告谷某1的责任问题。原告主张因被告谷某1未实际向被告东莞江淮钢结构工程有限公司缴纳出资，现被告东莞江淮钢结构工程有限公司没有经营，有其他执行案件，未能执行到位，被告谷某1的出资期限应加速到期，故根据《公司法》第三条以及《公司法》的第十三条第二款司法解释以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告谷某1主张其已足额出资。被告鲍文军主张现不存在被告东莞江淮钢结构工程有限公司有执行案件而法院穷尽措施无财产可供执行具备破产条件而不申请破产的情况，故被告鲍文军、谷某1的出资不适用加速到期承担补充责任。原告未提交证据证明被告东莞江淮钢结构工程有限公司适用股东加速出资到期。 以上事实，有原告送货单、欠款凭证中国农业银行支票、退票理由书、权属证明及附件股东（发起人）出资情况、公司章程第六章（股东出资方式、出资额和出资时间）、东莞江淮钢结构工程有限公司2018年年度报告微信聊天记录打印件，被告鲍文军提交中国建设银行个人账户支出交易明细股东现金结算表、股东投资确认书以及出资凭证、现金支出表、中国建设银行个人账户支出明细结算对账单、收款收据、送货单、“2019年10月19日改为现金付款，付款明细如下”的付款明细、中国建设银行个人活期账户明细、扫二维码付款记录，被告谷某1提交了备忘录中国农业银行业务凭证两份、东莞江淮钢结构工程有限公司谷某1投资表以及投资表列表内容的凭证（包括现金缴款单、收款凭证、银行交易明细、微信转账记录、扫二维码付款记录）以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一是被告东莞江淮钢结构工程有限公司尚欠原告货款本金问题；二是被告鲍文军主张原告应向其开具相应的增值税发票或在货款中扣减税费应否予以支持；三是原告诉求的滞纳金标准是否合理；四是被告鲍文军应否对案涉债务承担责任；五是被告谷某1应否对案涉的债务承担责任。 关于焦点一。根据被告鲍文军提交的送货单可计得，原告与被告东莞江淮钢结构工程有限公司交易金额共计为713725元（220119元+235606元+258000元）。被告鲍文军提交的收款收据显示其中两张收款收据载明的是期票，结合原告提交的中国农业银行支票、退票理由书、权属证明及附件可证实该两张收款收据对应的期票并未实际兑现给原告，故该两张收据不能作为认定被告支付款项的凭证。被告鲍文军提交的“2019年10月19日改为现金付款，付款明细如下”的付款明细中显示被告东莞江淮钢结构工程有限公司已支付了173700元中包括了30000元，原告亦自认收到173700元，故可认定被告东莞江淮钢结构工程有限公司已支付的金额为473700元（200000元+100000元+173700元），即被告东莞江淮钢结构工程有限公司尚欠的货款金额为240025元，故本院对被告鲍文军主张欠款凭证出具当天支付的30000元应在本案中扣款不予以采信。 关于焦点二。本院认为，原告作为销货方依法缴纳税费是其的法定义务，但监督原告缴纳增值税，向购货方即被告东莞江淮钢结构工程有限公司开具增值税发票是涉及税法调整的行政行为，不属于本院审理范围，本院不在本案中处理。 至于被告鲍文军主张在案涉货款中抵扣增值税税费的问题。本院认为，增值税发票兼有作为购货方进项纳税税款扣税的功能，增值税价税金额包括货物或应税劳务、服务的金额以及税额，故出售的货物单价应包含了税款金额，即相应的增值税税款转嫁至购货方，购货方无权要求销售方在货款中扣减对应的增值税税额。综上所述，被告鲍文军上述主张，于法无据，本院不予支持，被告东莞江淮钢结构工程有限公司应向原告支付货款240000元。至于原告未在本案中一并诉求被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付相应的增值税税款，是原告自行行使的权利，没有违反法律规定，本院不予干预。 关于焦点三。被告东莞江淮钢结构工程有限公司在欠款凭证上盖章确认，应视为同意该凭证上的内容，欠款凭证上备注了“如超过还款日未还以日息3‰做为保证金，并相应承担诉讼费、律师费及保全担保费”，现原告诉求的滞纳金明显低于被告东莞江淮钢结构工程有限公司的承诺，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。 关于焦点四。对于原告主张的被告鲍文军是对案涉债务加入的问题。案涉的交易双方是原告及被告东莞江淮钢结构工程有限公司，被告鲍文军作为被告东莞江淮钢结构工程有限公司的管理人员，在欠款凭证落款“欠款人”处签字确认应视为其履行该公司的职务行为。对于原告主张被告鲍文军与被告东莞江淮钢结构工程有限公司存在混同的问题。原告未就该主张提交充分证据予以证明，本院不予支持。至于被告鲍文军的保证责任问题。被告鲍文军主张其支付的款项只是代表被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付的，不能作为原告向被告鲍文军主张过权利或被告鲍文军主动履行保证责任，故被告鲍文军的保证期间已过。但被告鲍文军确认其于2019年5月3日支付款项时没有向原告明确是代被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付。本院认为，在被告鲍文军未向原告明确其代被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付的情况下，应视为被告鲍文军支付，否则若被告鲍文军所支付的款项均认定被告东莞江淮钢结构工程有限公司支付，即被告鲍文军将无法履行保证义务，其保证责任形同虚设。 关于焦点五。原告明确被告东莞江淮钢结构工程有限公司没有经营，存在其他案件未执行到位，故被告谷某1的出资期限应加速到期，但原告未就被告东莞江淮钢结构工程有限公司经营倒闭及股东的出资期应加速到期提供充分证据，本院对原告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞江淮钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝安区西乡广源发钢材销售部支付货款240000元及滞纳金72000元； 二、被告鲍文军对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告深圳市宝安区西乡广源发钢材销售部对被告谷某1的诉讼请求； 四、驳回原告深圳市宝安区西乡广源发钢材销售部的其他诉讼请求。 如被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2990元（已由原告预交），由被告东莞江淮钢结构工程有限公司、鲍文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  苏俏针 书   记   员  黄敏娴 书   记   员袁婉 二〇二〇年五月六日 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。