中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1548号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿州嘉成置业有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路北市府巷东侧凌枫大厦1202室。 法定代表人：闫龙林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽华新建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西路65号（仙安商城）。 法定代表人：苏振新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。 原审被告：安徽和顺建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区北京东路南侧中铁一局综合楼802、803室。 法定代表人：闫国林，该公司总经理。 再审申请人宿州嘉成置业有限公司（以下简称嘉成公司）与被申请人安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）、原审被告安徽和顺建设集团有限公司（以下简称和顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉成公司申请再审称，一、原审判决认定的以下基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决已经认定涉案《三方协议》为无效协议，作为从合同的担保条款当然无效。原审判决担保人嘉成公司承担付款责任无事实依据。嘉成公司在本案中与华新公司之间的法律关系是保证担保法律关系，同时也是发包人与实际施工人之间的法律关系。担保法律关系是在合同有效的情形下嘉成公司方承担连带付款义务；而发包人的法律责任是在欠付工程的范围内才向实际施工人承担付款义务。因《三方协议》主合同条款是无效条款，嘉成公司的担保条款和担保义务当然无效，嘉成公司无需承担担保责任。（二）本案工程款应扣除以下项目共计12997799元，扣除后本案工程总价款应为87706939.82元，原审认为工程总价款100704738.82元无事实依据。1.本案中6#、7#楼尚未竣工验收合格，按照合同约定，至多按照已完工工程量的75%计算工程款，该部分应扣减4876673.225元。2.总包服务费按照华新公司提供的统计表计算246311元违背事实应予扣除，二审判决对于总包服务费部分未予处理。3.外架工程款是和顺公司分包工程，该部分工程款、租赁费3405015元，不应计取入工程鉴定总价款之中应予扣除。鉴定中鉴定机构认定和顺公司已举证脚手架工程外包给合肥昌龙公司施工，二审判决以该部分工程属于华新公司承包范围，且华新公司已经支付部分款项为由，认定该外架属于华新公司施工的工程款违背事实。4.6#、7#楼、6#商铺及人防地下室工程垂直运输费及超高增加费二审判决按照完工的70%酌定3067240.72元没有法律和事实根据，该款项应予扣除。6#、7#及地下室工程华新公司只完成框架主体及安装预埋部分，且混凝土全部采用泵送，涉及的垂直运输只有钢筋及模板木材，剩余的砌筑及二次结构、粉刷地坪、内外装饰、门窗、保温、防水、安装中的穿线、灯具、给排水管、消防等全部未完成，原审判决按照70%的比例判决不合理也不公平。对于垂直运输费及超高增加费按照定额标准的规定，鉴定机构认为只有施工完毕才能计取，但二审判决所谓按照基础定额该情形下应按照0.7的标准取费，并酌定按照70%的标准计算出3067240.72元的费用，经查基础定额没有0.7的计算标准，该酌定认定违背法律规定也没有事实根据。5.8#-10#楼防雷验收未通过，一审判决认定按照303281.22元计入工程款不符合法律规定，该部分工程款应予扣除。根据华新公司提供的“说明”，华新公司也承认防雷设施验收未能通过。原审判决认为导致防雷工程不合格的原因不在华新与事实不符。6.8#-10#楼住宅构造柱及内钢筋工程款应为739897.31元，一审判决认定1222077.54元与事实不符，应扣减482180.26元，二审判决对该部分未予以处理。对此工程款的结算，鉴定报告已提出按照嘉成公司提供的图纸工程款为739897.31元，按照和顺公司提供的图纸计算工程款为1222077.54元。按照发包人嘉成公司提供的施工图进行施工是施工人的义务，如果图纸涉及变更需有嘉成公司的书面认可或者监理单位的鉴证单。但本案中原审判决直接以嘉成公司未认可的和顺公司提供的施工图作为该项工程款的结算依据违背事实和法律规定。7.6#、7#楼顶层混凝土材料费167764.20元是和顺公司外包施工，该款项应扣除。6#、7#楼停工时，华新公司并未对顶层混凝土进行浇灌，而是由嘉成公司组织人员对该项工程的顶层钢筋、模板重新进行加固、除锈，该笔商品混凝土款项系和顺公司支付。该工程不是华新公司所施工，但该笔工程款项却计入了总工程款。二审判决上述认定明显与事实不符，该款项应当予以扣除。8.6#、7#楼塔吊安装和退场费229255.58元与事实不符应予以扣除。截止目前6#、7#塔吊仍未拆除退场，二审判决虽然认定塔吊未拆除退场这一事实，却仍将未发生费用计入工程款明显不妥。9.地下室外墙防水应为46083.91元，一审判决74611.98元违背双方约定，此部分应扣减28528.07元，二审对此未予处理。鉴定报告已认定该部分的施工使用的材料是两布三涂丙纶防水材料，且该材料是双方认可的材料，但和顺公司却要求以定额顶级材料主张防水费用，原审判决违背事实支持该观点错误。10.8#-10#外墙粉刷现场未施工，应扣除该项费。11.临时设施费超出了华新公司提供的索赔金额，鉴定单位按定额分析出的临时设施费包含临时宿舍、文化福利、仓库、办公室、加工厂、规定范围内的道路、水电、管线等临设设施费用，超出申请鉴定的范围。另，部分临时设施为和顺公司完成（道路、围墙），应当从综合取费中扣除（共计191550.33元）。（三）嘉成公司在本案中已超额支付工程款，不应再承担工程款给付义务。原审判决嘉成公司承担付款责任无事实和法律依据。嘉成公司与华新公司之间是保证担保法律关系，因三方协议主合同条款无效，担保条款无效，嘉成公司无需承担担保责任。根据法律规定，嘉成公司作为项目发包人，其仅在欠付工程款范围内承担责任。现嘉成公司已经足额支付工程款，无需向华新公司承担付款责任及利息。原审判决已查明截止2015年9月之前嘉成公司已支付和顺公司工程款101628107元，而本案的工程款即便按照原审判决所认定的存在争议的工程款仅为9904万余元，作为发包人和担保人嘉成公司已超额支付工程款，不存在欠付工程款，二审判决嘉成公司给付工程款3379万余元没有事实根据和法律根据。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该法律规定明确了工程款优先受偿权的主体仅是承包人，将实际施工人排除在外。华新公司作为实际施工人明显不是优先受偿权的主体，其无权主张对工程款的优先受偿权。原审判决未能适用上述法律规定，判决华新公司享有优先受偿权与法律规定不符。此外，原审判决已经认定涉案《三方协议》为无效协议，作为从合同的担保条款当然无效。在嘉成公司已经超额支付工程的情况下，原审判决依据担保条款判决担保人嘉成公司承担付款责任属于适用法律错误依据。三、原审判决程序违法，做出原审判决的合议庭组成不合法。嘉成公司与华新公司的建设工程施工合同纠纷，嘉成公司因不服安徽省宿州市中级人民法院于2017年4月11日作出的（2016）皖13民初24号民事判决书，向安徽省高级人民法院提起了上诉。安徽省高级人民法院受理后，依法组成由严慧勇、张跃芳和王依胜组成的合议庭审理该案件。2017年11月28日，安徽省高级人民法院做出（2017）皖民终636号民事裁定书，裁定准许华新公司撤回上诉。2018年12月17日，安徽省高级人民法院做出（2018）皖民再169号民事裁定书，裁定撤销（2017）皖民终636号民事裁定书，并恢复了本案的二审程序。二审程序恢复后，安徽省高级人民法院组成由严慧勇、王晓峰和王依胜担任的合议庭审理该案件，其中两名合议庭成员与此前合议庭成员相同。《民诉法司法解释》第四十五条规定：在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。根据该条法律规定，由严慧勇、张跃芳和王依胜组成合议庭作出的（2017）皖民终636号民事裁定书已被撤销，现严慧勇和王依胜再次作为合议庭成员审理本案，显然违反上述法律规定。综上，无论是根据合同约定还是法律规定，嘉成公司均无需承担还款责任。原审判决嘉成公司承担共同付款责任明显违背事实和法律规定。嘉成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)、（七）款之规定，向本院申请再审，请求依法撤销原审判决并予以改判驳回华新公司对嘉成公司的诉讼请求。 华新公司提交意见称，（一）原审判决认定的基本事实证据充分。1.嘉成公司应与和顺公司承担共同付款责任。（1）无效合同的法律效果是因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故案涉《协议书》被认定为无效合同后，华新公司通过组织人员、材料、机械等进行施工，所付出的财产已经物化成了通过整体和分部分项验收的工程实体，应由取得该财产的主体或因该财产的形成而获益的主体承担折价补偿的责任，向华新公司支付工程款，作为建设单位的嘉成公司应承担直接支付工程款的责任。因和顺公司与嘉成公司均认可，嘉成公司已经将工程款支付给和顺公司，和顺公司作为未实际参与施工的主体，获取工程款实为不当得利，也应承担向华新公司支付工程款的责任。（2）在案涉《协议书》签订的2012年6月16日，嘉成公司、和顺公司的控股股东均为闫龙林，两公司属于同一实际控制人的关联公司，关联度极高。在案涉项目尚未招标、确定总承包人的情况下，以和顺公司名义“发包”案涉工程，以嘉成公司名义作协议保证方、承诺代为履行，其后才进行招标、确定和顺公司中标，可以说明以和顺公司名义总承包案涉工程，仅是为了应对政府主管部门对工程施工的招投标、竣工验收与备案等要求。三方签订《协议书》的真实目的，是嘉成公司直接发包案涉工程给华新公司，仅是利用了关联公司和顺公司的“合法外壳”，嘉成公司与和顺公司在该协议中的人格高度混同。若仅以《协议书》表面形式认定发包人为嘉成公司、承包人为和顺公司、实际施工人为华新公司，必然导致嘉成公司与和顺公司利用关联公司的便利，逃避应承担的工程款支付责任，严重损害债权人华新公司的合法权益。原审判决认定由嘉成公司与和顺公司共同承担责任，实为维护实体公平正义，并无不当，完全符合《公司法》第二十条规定的精神和立法宗旨。（3）《协议书》中约定“分包配合费”应支付给华新公司，即证明和顺公司及嘉成公司均认可，收取“分包配合费”的权利属于华新公司，华新公司是案涉工程的总承包人，对应的“分包配合费”支付主体为发包人，应是嘉成公司。（4）《协议书》中约定并非保证条款，而是直接确定责任承担主体的条款，通过此条款可以确定嘉成公司才是真实、直接的合同义务主体，非保证人。原一、二审判决认为虽《协议书》将嘉成公司列为保证人，但该保证内容并非一般单纯债务履行的担保，而是在和顺公司不能履行协议的情况下，由嘉成公司承担合同履行责任，实质存在嘉成公司与华新劳务公司直接履行协议，是正确的，真实地还原了各方签订《协议书》的真实目的和意思表示，更维护了实体的公平正义，嘉成公司为了逃避应承担的付款责任而申请再审的理由不能成立。2.原审判决对工程总价款的认定是正确的。（1）嘉成公司主张根据三方协议，应按照6#、7#楼已完工程量75%计算工程款，没有法律依据，是故意混淆工程进度款和工程决算价款。75%是三方协议约定的工程施工过程中的付款进度，而非工程款最终结算比例。在三方协议被认定为无效的情况下，双方应按照合同约定的结算方式确定工程价款，嘉成公司应支付全部的工程价款，而非支付工程进度款。且在原一审判决要求嘉成公司支付该部分的全部工程款后，嘉成公司原二审上诉时并未提出结算比例为75%的异议，仅是认为不应按照合格工程计算工程款，在再审申请中提出该观点，是故意制造没有法律依据的争议点。（2）总包服务费经原一审鉴定机构确定后，嘉成公司原二审上诉时是认可的，并未提出异议，二审判决根据不诉不理的原则，无需再对此部分费用进行审查。（3）外架工程款3405015元应计入工程造价。原一审鉴定机构并未认定和顺公司已举证脚手架工程外包给合肥昌龙公司，仅是说明法院移交的资料中，和顺公司与合肥昌龙公司签订了《脚手架劳务分包合同》。根据原一、二审查明的案件事实，华新公司实际支付外架工程款达3765359元，已实际承担付款义务，和顺公司并未举证证明其承担了任何付款义务，或曾委托华新公司付款，其主张在工程造价中扣除外架工程款没有事实依据。（4）6#、7#楼、6#商铺及人防地下室工程垂直运输费及超高增加费，原审判决酌定70%，即3067240.72元，并无不当，不应扣除。（5）8#-10#楼防雷工程计入工程造价并无不当。嘉成公司在原二审上诉时并未对防雷工程计入工程造价提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，发包人提供的设计有缺陷，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任。原二审法院对防雷工程未通过竣工验收的原因进行了审查，查明是由于嘉成公司提供的工程图纸设计不符合防雷办要求，并非华新公司未按图纸设计施工或未按施工规范施工导致工程质量不合格，不属于华新公司的责任范畴。（6）8#-10#楼住宅构造柱及内钢筋工程款问题，嘉成公司在二审上诉状中并未对此提出异议，二审法院对此部分未予处理，并无不当。（7）6#、7#楼顶层混凝土材料款167764.2元应予支持，原一审鉴定机构在鉴定报告中说明6#、7#楼未完工节点有争议，但该部分施工内容属华新公司的施工范围。嘉成公司虽主张组织了施工人员对该部分进行了施工，由和顺公司支付了款项，但没有证据证明其主张，一、二审法院未予采纳嘉成公司该项主张正确。（8）6#、7#楼塔吊安装和退场费应当计入工程造价。不论6#、7#楼塔吊在原诉讼中是否退场，退场费的发生是必然的，华新公司对此已经提供了证据证明，嘉成公司都应当承担该项费用，一二审判决认定该项费用并无不当。且何时退场的决定权在华新公司，在法院判决认定该项费用后，未能及时退场产生的额外费用，由华新公司承担，也与嘉成公司无关。（9）地下室外墙防水费用，嘉成公司在二审上诉时并未就此费用提出异议，在再审申请中再次提出该异议是不诚信的诉讼行为。（10）8#-10#外墙粉刷，嘉成公司认为8#-10#外墙粉刷现场未施工，应扣除该项费用，与事实及常理均不符。外墙未粉刷不可能通过验收，而案涉工程业已经过竣工验收。（11）临时设施费，嘉成公司认为临时设施费超出华新公司提供的索赔金额，超出华新公司申请鉴定的范围，部分临时设施为和顺公司完成，应当从综合取费中扣除，均不能成立。华新劳务公司将案涉临设全部施工完毕，和顺公司并没有实际施工。临时设施费包含在案涉工程造价中，体现在华新公司的结算书中，该结算书系起诉时主张工程款的依据，故鉴定机构在依法接受委托后，对该部分进行鉴定，没有超出鉴定范围。191550.33元是鉴定机构针对华新诉求生活办公用房折旧费192672元，经过鉴定测算6#、7#号楼、地下室及6#楼商铺的未施工范围的临时设施费，很明显，该费用也没有超出诉求，是针对华新公司退场后应补给的费用，这点从鉴定报告将该费用列为停工损失，亦可佐证。故，原审判决对工程价款的认定是正确的。嘉成公司再审申请中针对工程价款所提诸多异议，均是之前的诉讼中予以认可的，其二审上诉状并未对此提出异议，二审法院未予处理，并无不当。3.嘉成公司认为在本案中已超额支付工程款，不应再承担工程款给付义务，不能成立。嘉成置业公司并非一般单纯债务的保证人，约定由其承担付款责任的条款，并非保证条款，目的是明确案涉工程的直接发包人及付款责任主体，并不因《协议书》无效而免除付款责任。嘉成公司与和顺设公司是同一控制人所属高度关联的公司，两公司之间相互配合、认可已经付清工程款，并不能对抗真实总承包人华新公司。（二）原审判决适用法律正确，应予维持。在嘉成公司、和顺公司与华新公司签订三方《协议书》时，案涉工程尚未经招投标，更未确定和顺公司作为总承包人，三方通过明确最终工程价款支付责任主体及特定权利享有主体的方式，表达出的真实意思表示是由嘉成公司直接将案涉工程发包给华新公司，嘉成公司承担并确保支付华新公司工程款，由华新公司收取“总包服务费”（分包配合费），在必要时借用和顺公司具有相应资质的“合法外壳”完成工程建设的验收与备案工作。依据三方《协议书》，案涉工程的总承包人为华新公司，有权依法主张工程价款优先权。（三）原二审判决程序合法，合议庭组成并不违反法律规定。如嘉成公司在再审申请书中认可的事实，原二审程序是“恢复”，而非启动“新的”审判程序，合议庭成员存在部分相同，并不违反法律规定，程序合法。综上，无论是根据合同约定还是法律规定，原审判决要求嘉成公司与和顺公司承担共同付款责任，还原了各方的真实意思表示，查明了案涉工程的真实包、承事实，维护了公平正义，对案涉工程造价的认定也是符合客观实际的，认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院驳回嘉成公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：一是嘉成公司是否应承担付款责任；二是工程款扣除项是否适当，工程总价款如何确定；三是华新公司是否享有建设工程价款优先受偿权；四是二审合议庭组成是否违反法定程序。 关于嘉成公司是否应承担付款责任的问题。在案涉工程未经招标确定承包人的情况下，嘉成公司与和顺公司、华新公司三方签订《协议书》，由华新公司承揽工程施工。三方协议的实质是以不具有建筑施工企业资质的华新公司挂靠和顺建设公司施工，也是在嘉成公司认诺下直接向华新公司发包。虽然协议书因违背法律、行政法规的禁止性规定而无效，但三方签订协议书，嘉成公司承诺在和顺公司不能履行时代为履行合同，是各方真实意思。且嘉成公司作为发包人，在协议书无效后，实际享有由华新公司付出而物化的工程实体，由其承担共同付款责任既符合当事人真实意思，亦具有事实和法律依据。嘉成公司认为因三方协议书无效、从合同担保条款无效而不应承担付款担保责任的再审申请理由不能成立。 关于工程款扣除项是否适当，工程总价款的确定问题。 1.关于6#、7#楼工程价款问题。华新公司按照设计图纸与施工规范进行6#、7#楼主体工程及地下室人防工程施工，虽未能完工，但完成部分通过阶段性验收，嘉成公司未能提供证据证明已完工程质量不合格。三方协议中虽然有对工程款（进度款）支付方式和时间的约定，但该约定是正常履行合同至完工验收情况下的付款方式，且非结算或计价方式。而本案是在未完工终止履行的情况下，经鉴定确定的工程造价款，嘉成公司以无效的合同中非结算条款，请求扣减应付工程价款的理由不能成立。 2.关于总包服务费。和顺公司在一审对鉴定检材质证时，提交十一份分包合同证明部分工程系由嘉成公司与和顺公司直接分包给其他单位进行施工，华新公司对除脚手架以外的施工均认可，嘉成公司对此无异议。嘉成公司对其掌握的直接分包工程总价款负有举证义务。因其不予提供，原审对华新公司按照和顺公司提供的分包合同计算的总包服务费明细予以采信，并无不当。且嘉成公司申请再审亦未提供足以推翻明细所列分包事项的证据，故嘉成公司认为原审认定总包服务费违背事实的理由不能成立。 3.关于外架工程款。对于属于华新公司承包范围的该工程，和顺公司虽提供合同主张由其分包给合肥昌龙公司施工，但未举证证明实际履行情况及其对该部分工程款的支付情况。原审对华新公司证明施工并提供付款明细和汇款单的该部分费用予以支持，具有事实和法律依据。 4.关于6#、7#楼、6#商铺及人防地下室工程垂直运输费及超高增加费。华新公司已完成6#、7#楼、6#商铺及人防地下室工程混凝土框架结构及部分安装工程，原审结合实际完成工程量，根据《基础定额》相应子目系数，参照鉴定意见中垂直运输费及超高增加费的标准，按比例酌定该部分费用并无不当。 5.关于8#-10#楼防雷设施工程价款。华新公司按照工程图纸设计完成该项施工，履行了义务。原审认定防雷设施未通过竣工验收，系由于工程图纸设计不符合防雷办要求，嘉成公司对此未提出异议，也没有就未通过竣工验收的原因提供证据证明，故对于因设计不符合防雷办要求造成的未通过竣工验收责任，不应由华新公司承担，其要求扣减该部分工程款的理由不能成立。 6.关于8#-10#楼住宅构造柱及内钢筋工程款。鉴于嘉成公司的法定代表人闫龙林与和顺公司的法定代表人闫国林的关系及两公司之间的关联关系，以及三方签订协议书的实际情况，承包人和顺公司提供的图纸，应视为嘉成公司认可。在鉴定核对时，对构造柱、门边砼是否完全按图纸结构说明及建筑说明中的要求布置的核对结果为，“构造柱按华新公司提供平面布置图有监理及被告签字确认”双方及鉴定机构均签字认可。华新公司和嘉成公司虽然均补充提供构造柱平面布置图，但嘉成公司是在自行对构造柱进行查勘后补充提交，未经双方确认。故一审采信鉴定机构依据华新公司提供的平面布置图计算的构造柱及内钢筋的工程量工程价款公平合理。另外，嘉成公司未就此在上诉时明确列明，二审对其服判的部分不予处理，并无不当。 7.关于6#、7#楼顶层混凝土材料费。和顺公司和嘉成公司均认可6#、7#楼在华新公司申请停工后至诉讼，长期处于停工状态，也未提供其他单位进场施工的证据，则在鉴定勘验时已完成的实际状态应为华新公司施工。嘉成公司称系和顺公司外包施工并支付款项，但未能提供证据予以证明，其要求扣减该部分混凝土材料款的理由不能成立。 8.关于6#、7#楼塔吊安装和退场费。由华新公司根据施工需要安排进场的塔吊，其在退场时需要拆除。对于应由嘉成公司承担的必要费用，在嘉成公司未自行拆除或已向他人支付拆除费用的情况下，不免除支付义务，故原审对嘉成公司要求扣减的理由不予支持，亦无不当。 9.关于地下室外墙防水价款。在鉴定机构组织双方对工程造价初步鉴定核对时，就地下室外墙防水部分的核对结果为“原被告现确认为两布三涂丙纶防水材料，主材单价按顶板丙纶防水材料签证价计入”，原审法院对经双方核对由鉴定部门造价的该部分费用予以采信，并无不当。嘉成公司对该部分并未在上诉中提出，二审就其服判的该部分不予审查和处理，亦无不妥。 10.关于8#-10#外墙粉刷。因8#-10#已经竣工验收合格，嘉成公司认为外墙粉刷未施工，与事实不符。嘉成公司要求扣除该项费用的理由不能成立。 11.关于临时设施费。嘉成公司上诉称工地围挡及生活区围墙系嘉成公司自行施工完成，申请再审称部分临时设施如道路围墙为和顺公司完成，但均未提供证据证明。且鉴定单位依据案涉已完工程量按定额计算临时设施费，并非全部临时设施实际费用，故嘉成公司以没有证据的实物价值要求扣减的理由不能成立。 综上，嘉成公司请求扣减上述费用的理由均不能成立，原审认定的各项费用及扣减数额均有事实依据，对工程总价款及欠付工程款认定并无不当。 关于华新公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。与发包人签订施工合同的承包人有权享有工程价款优先受偿权。本案中华新公司虽然不是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，但确与发包人、承包人三方共同签订合同，其与发包人嘉成公司具有直接合同关系。一、二审法院对华新公司该项诉求予以支持并无不当，嘉成公司认为华新公司系实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权的再审申请理由亦不能成立。 关于二审合议庭组成是否违反法定程序的问题。因嘉成公司未在二审立案前提交交纳上诉案件受理费的凭证，导致二审法院对其上诉按撤诉处理，产生一审判决生效的后果，造成嘉成公司上诉权被剥夺。二审法院经审判委员会讨论决定对此予以纠正，裁定恢复第二审程序。对于实质上未启动的二审程序予以恢复，由合议庭继续审理。且在实际审理中，二审对合议庭组成人员予以告知，并经向当事人征求是否申请回避后进行审理，各方均未提出异议，二审审理符合法定程序。嘉成公司认为合议庭组成违反法定程序的再审理由不能成立。 综上，嘉成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宿州嘉成置业有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  谢 勇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  贺 权