广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1971民初3344号 原告：李海波，男，1981年9月1日出生，汉族，住河南省内乡县＊＊＊＊＊＊＊＊沟，公民身份号码：411＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊738。 委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。 被告：姚月娥，女，1971年8月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊之一，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊023。 被告：刘鹏基，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊之一，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊014。 委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展事务所律师。 委托诉讼代理人：周扬帆，广东中建合展事务所律师。 原告李海波诉被告姚月娥、刘鹏基房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，适用简易程序审理，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李海波及其委托诉讼代理人高涛、被告刘鹏基的委托诉讼代理人谢如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审查认为，本案原告李海波以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，称2018年11月30日，原告于被告签订转让合同一份，即被告将位于东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊地产一套（土地面积128平方米、自建楼房四层，建筑面积620平方米，具体以国土红线图，村委证明材料为据）以70万元转让给原告。合同签订后，原告已支付转让款70万元，并办理土地红线图测绘变更，交付相关测绘费。按照合同约定原告有权随时要求被告交付房屋。故请求判令：1、被告立即将位于东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊交付原告（土地面积128平方米、自建楼房四层，建筑面积620平方米，价值70万元）。2、一切诉讼费由被告承担。 后原告因案涉房屋买卖合同或违反法律强制性规定无效，故申请以民间借贷纠纷变更诉讼请求如下：1、两被告立即偿还借款本金70万元及利息（以70万元为本金，从2018年12月18日按年利率24%的标准起计算至款项付清时止，暂计到2020年4月7日为218630元，本息合计918630元）。2、诉讼费由两被告承担。同时，原告申请追加东莞市企石镇测绘队作为被告。 被告刘鹏基答辩称，本案应当为民间借贷纠纷，案涉70万本来是借款，房屋作为抵押，因为没有证所以只能现签转让合同。由原告提交的客户回单中注明用途为借款。原告已经就本案纠纷向东莞市公安局企石分局以诈骗罪报案。该刑事案件已经到检察阶段。根据司法解释应当先以刑事案件的审理结果为准终止民事案件，裁定驳回原告的起诉。对此，原告称，本案房屋有村委会的证明及东莞市企石镇测绘队所出具的红线图，事实上已经形成了转让的要件。即使该房屋没有土地使用权证，但该物业的物权是合法有效的。原告基于转让合同要求被告交付该房屋的使用权是正当的。被告所抗辩的借款事实，原告确认该事实存在。正是被告没有按照约定偿还借款本息，才形成案涉土地和房屋的转让事实。另外一点，被告姚月娥涉嫌诈骗的刑事犯罪对本案的民事审理原告的主张不构成先刑后民、中止审理或裁定驳回的理由。 本院依职权向东莞市＊＊＊＊＊＊＊民委员会发函调查案涉房屋（东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊自建房）的权属情况，东莞市＊＊＊＊＊＊＊民委员会复函称：案涉房屋宅基地权属人姚托芬（本村村民，于2019年8月30日死亡，是被告人姚月娥父亲），该宅基地没有其他产权证书，只有1999年11月17日我村委会出具的收款收据。注明：后姚月娥、刘鹏基二人在涉案的土地自行兴建了一栋自建房屋（四层、建筑面积620平方米左右）。2018年8月28日姚月娥、刘鹏基在告知我村委会的情况下将涉案土地的所有权、使用权及其上的建筑物转让给黄善林。原告与被告刘鹏基对东山村委会的《协助调查函回复》及附件收款收据的三性均予以确认。 东公（东）受案字[2019]04004号受案登记表记载：李海波于2019年9月25日16时6分向东莞市公安局企石分局东山派出所报案，简要案情：2019年9月25日16时06分许，我公安机关接事主李海波报警称：其于2018年11月30日与姚月娥及其家属就企石镇东山村永明路二巷的一栋自建房签订了转让合同，并于次日转账700000元给姚月娥，之后也到国土局办理了红线图名字的更改手续，但其9月25日到该自建房收房时，姚月娥不肯搬离该自建房，遂报警。 东公受案字[2019]61215号受案登记表记载：李海波于2019年9月25日16时6分向东莞市公安局企石分局刑事侦查大队报案，简要案情：2019年9月25日16时06分许，我公安机关接事主李海波报警称：姚月娥于2018年11月30日向李海波借钱，姚月娥并将其东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊自建房签订了转让合同，并于次日转账700000元给姚月娥，之后也到东莞市企石镇测绘队办理了红线图名字的更改手续，但其2019年9月25日到该自建房收房时，姚月娥不肯搬离该自建房，并承认诈骗李海波，因为房子不属于姚月娥，属于姚月娥父亲，李海波遂报警。 2019年9月25日东莞市公安局企石分局东山派出所受理李海波于2019年9月25日报称的李海波被占用自建房一案，受案登记表文号为东公（东）受案字[2019]04004号。 2019年9月26日东莞市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对李海波被诈骗案立案侦查，立案决定书号：东公立字[2019]62750号。 2019年9月26日东莞市公安局告知李海波关于李海波被诈骗案一案，东莞市公安局认为该案符合立案条件，立案侦查。 本院依法向东莞市第一人民法院刑事审判庭调取了广东省东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]1383号起诉书，该起诉书记载：被告人姚月娥因涉嫌诈骗罪于2019年10月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，本案由东莞市公安局侦查终结，以被告人姚月娥涉嫌诈骗罪，于2020年1月10日向本院移送审查起诉。经依法审查查明：……3、2018年11月30日，被告人姚月娥隐瞒其已将位于本市企石镇东山村永明路二横路30号自建房抵押给袁沛钧及黄善林的事实，且该处房产姚月娥无单独处置权，为让李海波相信房子是姚月娥所有，姚月娥将一份东山村委会于2014年4月23日出具的房屋证明交给李海波，并带李海波到东莞市企石镇测绘队更改房屋红线图为李海波，与李海波签订房屋转让合同，骗得李海波700000元购房款，后姚月娥将上述款项用于偿还其个人债务。事后，姚月娥拒绝交付上述房子给李海波。……上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指挥事实，被告人姚月娥对指挥的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚……根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。原告对起诉书的三性予以确认，并称李海波与姚月娥之间的民间借贷关系在先，当时李海波分两笔出借，一笔为700000元，一笔为200000元，合计900000元。当时口头约定借款期限为半个月，若不能偿还的情况下，姚月娥夫妻将位于企石镇东山村永明路二横路30号的自建房转让给李海波用于偿还借款700000元，双方签订了房屋转让协议。后续为房屋交付的问题发生矛盾，李海波才得知姚月娥已将自建房抵押给他人。其诉讼案涉房屋转让违反现行法律规定，故其按照民间借贷关系要求被告偿还本金及利息。确认案涉款项就是起诉书中关于李海波被诈骗的款项。被告刘鹏基对起诉书的三性予以确认。 因本案纠纷与广东省东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]1383号案件相关联，广东省东莞市第一市区人民检察院已向广东省东莞市第一人民法院提起公诉，且原告确认案涉款项就是起诉书中关于李海波被诈骗的款项，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案所涉纠纷不属于民事案件的受理范围，对原告以民事纠纷提起本案诉讼，本院应予驳回。 同时，因本院驳回原告的起诉，故原告申请追加东莞市企石镇测绘队为本案被告，本院不予准许。 综上，依照依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告李海波的起诉。 本案免收案件受理费，原告李海波已预交的案件受理费5400元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  庾少锋 二〇二〇年五月二十二日 书   记   员  李庆达 王慧君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。