广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1031号 原告：黎厚祥，男，1982年4月6日出生，壮族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师（特别授权）。 被告：黎绍杰，男，1943年12月20日出生，壮族，农民，住广西荔浦市。 原告黎厚祥与被告黎绍杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。在案件审理过程中，原告申请司法评估，评估机构出具评估结论后，本院依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告黎厚祥及其委托诉讼代理人唐午宁到庭参加诉讼，被告黎绍杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎厚祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎绍杰支付农田占用费10000元给原告;2、判决被告黎绍杰赔偿恢复农田原状费用（具体数额以法院委托评估结果为准；评估结论为15669元，原告表示以该数额为准）给原告；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告黎绍杰强行占有原告黎厚祥承包经营的责任田，该责任田位于荔浦市（原荔浦县，下同）茶城乡文德村六枧屯（以下简称：六枧屯）东八笋坡(地名），面积1亩；同时，被告将原告责任田的田基挖毁，与四周连成一片种上果树。原告多次与被告沟通，要求被告停止侵权，被告均置之不理。2018年1月16日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告黎绍杰停止侵害原告责任田；2018年7月9日，荔浦县人民法院作出（2018)桂0331民初235号民事判决书，判决：被告黎绍杰停止对原告黎厚祥位于笋坡一亩承包责任田的侵害。被告黎绍杰不服一审判决，提起上诉；2018年11月26日，桂林市中级人民法院作出(2018)桂03民终3254号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告黎绍杰的行为损害了原告的合法权益，应承担赔偿责任，为此，原告提起本案诉讼。 被告黎绍杰未作答辩，但被告黎绍杰在对价格评估报告书（征求意见稿）提意见时曾表示，原告的证据是伪造的。 原告黎厚祥为证实其主张向法庭提供的证据有：1、（2018）桂0331民初235号民事判决书、（2018）桂03民终3254号民事判决书，拟证明：（1）原告享有案涉责任田承包经营权的事实；（2）被告黎绍杰于2017年开始损害原告责任田的事实；（3）法院判决被告黎绍杰停止侵害原告农田的事实。2、图片两张，拟证明原告农田被被告种植果树的事实。3、价格评估报告及评估费发票，拟证明：（1）经评估，原告农田恢复原状需要的费用为15669元；（2）原告支付了4000元评估费的事实。4、土地延期承包使用证，拟证明原告家庭承包水田的事实。经审查，原告黎厚祥提供的证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎厚祥与被告黎绍杰均为六枧屯的村民，双方属于同一生产队（村民小组）的成员。实行家庭联产承包责任制时，原、被告家庭户都从生产队承包了一定数量的土地，其中被告黎绍杰户承包的土地中有一部分责任田位于笋坡。1988年，生产队从被告黎绍杰户原承包的位于笋坡的责任田中调整了1亩责任田给原告黎厚祥户承包经营，黎厚祥户当时的户主是黎厚祥的父亲黎敦甫，黎厚祥与黎敦甫是同一家庭承包户，黎敦甫已于2012年6月20日去世，黎厚祥现在是原黎敦甫家庭承包户的户主。1995年土地延包时，上述责任田继续由黎敦甫、黎厚祥家庭户承包经营，黎敦甫作为户主代表家庭取得了荔浦县人民政府颁发的土地延期承包使用证。2017年12月，被告黎绍杰以上述责任田仍然系其的承包田为由，强行将上述责任田的田基挖毁，并在上述责任田上种植了砂糖桔果树；为此，原、被告发生纠纷。2018年1月16日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告黎绍杰停止对原告责任田的毁损。2018年7月9日，本院作出（2018)桂0331民初235号民事判决，判决被告黎绍杰停止对原告黎厚祥位于笋坡一亩承包责任田的侵害。被告黎绍杰不服上述一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经过审理，于2018年11月26日作出(2018)桂03民终3254号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018)桂0331民初235号民事判决和(2018)桂03民终3254号民事判决现已发生法律效力；上述判决生效后，被告黎绍杰并未将原告的上述责任田恢复原状，为此，原告提起本案诉讼。案件审理过程中，原告向本院提出申请，请求对其上述农田恢复原状的费用进行评估鉴定。为了查明有关事实，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称：国宏信公司）对案涉农田恢复原状的费用进行评估。国宏信公司经过评估，于2020年3月14日作出了国宏信桂林（价）字[2019]第114号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为15669元。此次评估，原告黎厚祥花费了4000元评估费。 本院认为，根据法律的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据生效判决等证据可以确定，案涉责任田从1988年后就属于原告黎厚祥户承包经营，原告黎厚祥对案涉土地享有的承包经营权受法律保护。被告黎绍杰在案涉承包田被调出后、未继续享有案涉土地承包经营权的情况下，于2017年12月强行占有已属于原告户承包经营的责任田并将田基挖毁，种植果树，侵害了原告的合法权益，其行为已经构成侵权，依法应当承担侵权责任。被告占用原告的责任田，造成原告不能正常使用，因此，原告要求被告赔偿农田占用费，合法有据，本院予以支持，但具体数额应以本院核定的为准；根据本案的实际情况，结合被告占用的时间以及当地土地租赁的市场价格，本院认为，原告请求的农田占用费10000元过高，本院酌情予以支持3000元。被告毁坏原告的责任田田基，并在案涉责任田上种植了砂糖桔果树，改变了案涉责任田的状况，且被告未将案涉责任田恢复原状，因此，原告有权请求被告赔偿恢复农田原状所需的费用；为了确定案涉农田恢复原状所需的费用，本院依法委托了国宏信公司进行评估，国宏信公司经过评估作出了价格评估报告书，该评估报告书是由专业人员根据相关程序作出的，具有比较强的说服力，且各方当事人未提供足以反驳该报告书的证据，故本院对该价格评估报告书的结论予以采信；根据评估结论，案涉农田恢复原状所需的费用为15669元，该费用应由被告赔偿给原告。原告黎厚祥为评估实际花费了4000元，该款属于原告为查明和确定被告侵权行为造成的损失数额所支付的必要费用，理应由被告承担赔偿责任。被告在对价格评估报告书（征求意见稿）提意见时曾表示原告的证据是伪造的，但被告并未提供充分有效的证据予以证实，故本院对被告的该项意见不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下： 被告黎绍杰赔偿农田占用费3000元给原告黎厚祥； 被告黎绍杰赔偿农田恢复原状费用15669元给原告黎厚祥； 被告黎绍杰赔偿评估费4000元给原告黎厚祥; 驳回原告黎厚祥的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费542元，由原告黎厚祥负担175元，被告黎绍杰负担367元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费542元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  刘发军 人民陪审员  潘宝华 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  唐清霞