陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终42号 上诉人（原审被告）：内蒙古准神铁路有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：李拉柱，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：李拉住，男，1963年XX月XX日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：神府万达精煤运销有限责任公司。李拉柱，男，1963 年 10 月 11 日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇通格朗街东风巷 50 号。 法定代表人：计广，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：罗贤，北京市康达（西安）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华建融信资产管理有限公司。李拉柱。 法定代表人：卢博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张峰，男，该公司法务。 原审被告：陕西众锦实业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：赵刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶国喜，陕西合恒律师事务所律师。 原审第三人：成都银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：贺晓燕，该分行行长。 委托诉讼代理人:王平，女，该行员工。 委托诉讼代理人:刘亚利，女，该行员工。上诉人内蒙古准神铁路有限责任公司（以下简称准神公司）、李拉住、神府万达精煤运销有限责任公司（以下简称万达公司）因与被上诉人北京华建融信资产管理有限公司 (以下简称华建公司) 及原审被告陕西众锦实业有限公司（以下简称众锦公司），原审第三人成都银行股份有限公司西安分行（以下简称成都银行西安分行）借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初2067 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人准神公司、李拉柱拉住、万达公司共同委托诉讼代理人罗贤、李娟，被上诉人华建公司委托诉讼代理人张峰，原审被告众锦公司委托诉讼代理人陶国喜，原审第三人成都银行西安分行委托诉讼代理人王平、刘亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。准神公司、李拉柱拉住、万达公司上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初2067号民事判决书；2.依法裁定驳回起诉并将本案移送公安机关立案或依法改判准神公司按照其实际用款金额1100660元承担还本付息责任，并改判保证人李拉柱拉住、万达公司不承担担保责任；3.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，结合其上诉状及补充上诉理由归纳如下：一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院对上诉人已申请调取的涉案3050万元资金最终流向置之不理，导致本案事实认定严重错误。根据准神公司和陕西易路商贸有限公司（以下简称易路公司）的账户流水可知:3050万元确实通过成都银行发放至准神公司账户，后又从准神公司转入易路公司账户，但最终通过易路公司账户回流到华建公司2700万元，准神公司实际用款仅为110.066万元，其余款项易路公司用于日常经营办公、人员开支及扣除涉案款项利息。具体如下:1、涉案3050万元分两笔于2016年8月15日和2016年9月20日从准神公司账户转入易路公司账户后，易路公司将其中2700万元流回华建公司账户:分别为8月16日两笔200万元和800万元及10月27日一笔1700万元。2、上述2700万元流回华建公司后，华建公司与易路公司两个账户进行来回倒账。主要流向为:一部分华建公司转款给易路公司用于易路公司日常办公开支共计492.6万元。一部分华建公司转给易路公司后，易路公司再转回准神公司1015万元。3、易路公司转回准神公司共计1015万元，但准神公司实际用款金额仅为110.066万元，其余大部分资金用于向被上诉人华建公司结息。易路公司转给准神公司的1015万元资金用途具体为:（1）2016年9月21日，易路公司转回准神公司210万:该笔款项准神公司于9月21日当日分三笔共计110.066万元用于支付内蒙古勘察设计研究院和内蒙古煤矿设计研究院的设计费，该笔款项为准神公司实际用款的金额；剩余款项中20万转款至华建公司法定代表人秦靖；9月21日系统自动划扣了涉案3050万元贷款的利息至华建公司账户（第一笔贷款1750万元的和第二笔贷款100万元第一个结息日的贷款利息211666.67元和37916元）；剩余款项47余万元用于后续系统自动划扣利息。（2）2016年12月20日，易路公司向准神转账100万元，该款项加上上述结余的47万元，系统于2016年12月21日自动划扣两笔贷款第二个结息日的贷款利息492916.67元和663541.67元至华建公司账户。（3）2017年1月5日，易路公司向准神公司转账500万元，当日转账给抵押人众锦公司。注:众锦公司是华建公司自己找的抵押人，上诉人与抵押人并不认识。（4）2017年3月20日，易路公司向准神公司转账90万元，系统于2017年3月21日自动划扣两笔贷款2017年第一季度利息656250元和487500元至华建公司账户。（5）2017年6月19日，易路公司向准神公司转账115万元，该款项于2017年6月21日系统自动划扣两笔贷款2017年第二季度利息670833.33元和498333.33元至华建公司账户。剩余余额为52246元。（6）后易路公司再未给准神公司转款，余款52246元于2017年9月13日、21日系统全部自动划扣利息。（7）自2017年9月21日之后，准神公司账户再无资金流水信息。综上可知:涉案3050万元借款，从华建公司到成都银行，发放给准神公司后，全部支付至易路公司账户。易路公司收到3050万元后，并未将资金用于工程建设，资金流向主要是:一是通过易路公司账户直接将资金流回母公司华建公司，即涉案贷款的出借人；二是通过易路公司将资金转回准神公司通过系统自动划扣贷款利息的方式间接流回华建公司，准神实际用款仅为110.066万元；三是华建公司再将款项转回给易路公司用于其日常经营、人员开支等。（二）一审判决对易路公司与华建公司，易路公司与准神公司之间的关系没有查清。1、易路公司成立于2016年4月12日，华建公司持股90％，华建公司的法定代表人秦靖持股10％，华建公司为易路公司的实际控制人。华建公司成立易路公司的目的就是为了实施操控本案的借款。2、易路公司与准神公司之间不存在真实的施工合同法律关系，双方签订《准神铁路红塔自动化煤炭集装站项目框架协议》系双方虚假的意思表示。易路公司与准神公司签订的《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》并非双方真实法律关系而是华建公司以提供后续贷款为条件，要求准神公司签订，该《框架协议》签订的是为了华建公司操纵涉案的贷款。3、易路公司不具备铁路施工资质，并未实际施工，更未将涉案款项用于铁路项目的施工，除110.066万元由上诉人准神公司实际使用外，全部款项由被上诉人华建公司及其控制的易路公司使用或来回倒账，一审法院仅以各方签订了协议来认定法律关系，而忽略了款项的最终去向，属于严重事实认定错误。（三）一审判决认定《委托贷款借款合同》签订后，上诉人李拉柱、万达公司分别与华建公司签订《保证担保协议》，约定为《委托贷款借款合同》项下全部债务承担连带担保责任错误。1、根据一审庭审华建公司自认的事实，《保证担保协议》签订时间在《委托贷款借款合同》之前。2、《保证担保协议》对担保的主合同并未明确。也即在签订《保证担保协议》时，担保主债权还未确定。二、一审判决适用法律错误。（一）本案华建公司的行为涉嫌“套路贷”及虚假诉讼等刑事犯罪，一审判决却认定双方之间系合法的借贷法律关系适用法律错误，并通过判决方式为华建公司的犯罪行为提供了合法化外衣的司法保护。华建公司的行为涉嫌“套路贷”及虚假诉讼体现在:1、以提供后续近2亿元贷款为诱饵，骗取准神公司与易路公司签订虚假的《框架协议》，然后通过实际控制的易路公司操作涉案贷款，使资金封闭运行，将出借的资金最终流回华建公司、华建公司法定代表人秦靖。2、通过易路公司在结息日前将每季度利息支付至准神公司，再由成都银行自动划扣利息至华建公司，利用借款本金支付利息方式，形成按合同约定按季度结息的假象，从而伪造借款真实发生的事实。3、通过委托贷款的方式、委托支付等方式，制造资金给付凭证或证据，制造贷款真实发生的假象。4、第一笔贷款本金回流到华建公司，再用于支付第二笔贷款本金，虚增债务。5、利用控制的易路公司账户来回倒账，混淆贷款的流向。6、自己寻找抵押人，事后将部分涉案款项支付给抵押人。7、华建公司提供两笔贷款并将两笔贷款回流到自己的账户后，不再提供后续贷款。8、通过虚假诉讼方式主张非法利益。根据本案事实，华建公司涉嫌“套路贷”、虚假诉讼的事实清楚，证据充分，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应移送公安机关立案侦查而一审判决简单错误认定本案借款本金为3050万元，并判决高额利息和违约金适用法律错误，使犯罪行为套上合法化外衣。（二）一审判决上诉人准神公司承担偿还借款本金3050万元并承担利息（年利率15％）及违约金（年利率24％）适用法律错误。1、准神公司实际用款仅为110.066万元，其余款项流回出借人华建公司。一审判决简单认定借款本金为300万元并以此判决上诉人承担还款责任，适用法律错误。2、一审判决上诉人准神公司年利率24％的违约金适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张逾期利息、违约金或其他费用总计不超过年利率24％。一审判决错误如此明显，使犯罪行为合法化且获取高额利益。其次，上诉人并未实际使用借款，自然无需承担还本付息及承担违约金的责任。再次，虽然《项目合作框架协议》约定了违约金，但三方签署的《委托贷款借款合同》在贷款利率及利息部分对逾期罚息并未约定，在第十一条“违约责任”丙方违约责任亦未约定逾期违约金。《项目合作框架协议》为双方意向协议，双方权利义务应以签订在后的《委托贷款借款合同》确定。最后，本案华建公司未按照《委托贷款借款合同》发放后续贷款，违约在先。上诉人保留依据《委托贷款借款合同》11.3条追究其承担违约责任的权利。3、一审判决对华建公司使用借款本金通过易路公司转回准神公司，用于季度还息的行为性质未作任何认定，而判决从出借当日（2016年8月13日、2016年9月15日）支付利息没有任何依据。（三）一审判决保证人承担保证责任适用法律错误。保证人应对主债务承担担保责任，故主债务成立在先，保证责任在后。本案先签订担保合同，且担保合同的主债权不明，而担保合同并非最高额保证合同，因此一审判决保证人承担担保责任适用法律错误。三、一审判决程序违法。（一）一审判决在调取准神公司、易路公司账户流水后，该证据对认定本案事实具有至关重要的影响，一审法院却未通知各方当事人到庭质证，并对新证据新事实发表辩论意见，程序违法。（二）本案易路公司与本案具有利害关系，对查清本案事实具有关键影响。一审时上诉人申请追加易路公司作为第三人参加诉讼，一审判决未做任何答复亦未追加第三人参加诉讼程序违法。上诉人认为只有追加易路公司并查清资金最终流向，才能查清本案事实。（三）本案涉嫌刑事犯罪，一审判决未移送公安机关程序违法。（四）对于易路公司的账户流水信息，一审法院未要求众锦公司质证程序违法。众锦公司提供的书面质证意见仅针对准神公司账户交易资金流水，一审法院未将上诉人申请调取的易路公司的资金流水给众锦公司质证，程序违法。华建公司辩称:一、一审法院认定事实清楚，上诉人认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。答辩人与上诉人签订的《项目合作框架合同》，与第三人、上诉人准神公司签订的《委托贷款借款合同》，与上诉人李拉柱及万达公司签订的《保证担保协议》，第三人与众锦公司签订的《委托货款抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照约定履行义务。答辩人按照《项目合作框架合同》及《委托贷款借款合同》的约定向上诉人准神公司提供借款3050万元，上诉人准神公司未按照约定偿还上述款项，理应按照约定向答辩人偿还借款及利息，并承担逾期付款违约金。第三人受答辩人的委托向上诉人准神公司发放涉案借款，上诉人收到款项后，向第三人提供框架协议、支付委托书，委托第三人向案外人易路公司支付上述款项。上诉人准神公司与案外人的合作行为与本案诉请的借款合同法律关系无关。且主合同对于借款还款有明确的规定，答辩人从未作出过让案外人易路公司代为收取借款还款的意思表示。因此，上诉人理应承担案涉借款的还本付息义务。上诉人与案外人存在纠纷的，可依法向案外人提出主张。上诉人李拉柱及万达公司分别与答辩人签订《保证担保协议》，自愿为准神公司在主合同项下全部债务向答辩人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故上诉人理应按照约定对案涉债务承担连带保证责任。二、一审法院适用法律正确。答辩人与上诉人、第三人分别签订的《项目合作框架合同》、《委托贷款借款合同》、《保证担保协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照约定履行义务。一审法院判决支持答辩人的诉请是在正确适用法律和充分认定事实的基础上作出的公正裁判。众锦公司述称，认可上诉人的上诉理由，众锦公司也是受华建公司以修铁路为由欺骗签订的抵押合同。成都银行西安分行述称，本案上诉与其无关。华建公司向一审法院起诉请求：1.被告准神公司向原告支付借款本金人民币3050万元；2.被告准神公司向原告支付借款利息（自2016 年8月 12日起至2016年9月13日（合计32 日），以1750万元为基数，按年利率15%计算；自2016 年9月13日起至实际付清之日，以3050万元为基数，按年利率 15%计算。前述利息暂计至2018年8月13日，为人民币9116458元）；3.被告准神公司向原告支付截止2018年8月13日的违约金5573875元；4.被告准神公司自2018年8月14日起至实际付款之日按照本金3050万元为基数，按照每日千分之一为标准向原告支付违约金，暂计至2018年9月14日为945500 元；5.被告李拉柱、被告万达公司对上述 1-4 项诉请所涉债务承担连带保证责任；6.确认原告有权按照抵押合同约定对被告众锦公司的抵押物行使抵押权，并有权按照涉诉抵押合同的约定从处置抵押物所得借款中优先受偿；7.被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所发生的一切费用。一审法院认定事实：2016年4月26日，原告作为甲方，与被告准神公司、被告李拉柱签订《项目合作框架合同》，约定原告发起设立契约制基金，向被告准神公司提供不超过人民币2亿元的贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为15%；如果被告准神公司未能按时还款，需要就逾期金额按照每日千分之一的标准向原告支付违约金。同时，被告李拉柱作为被告准神公司和被告万达公司的实际控制人，承诺对借款提供连带责任保证担保，同时促成被告万达公司就借款提供连带责任保证担保。2016年7月14日，原告作为委托方，被告准神公司作为借款人，第三人作为委托人签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托第三人向被告准神公司发放 2 亿元的贷款，贷款期限为 2016年7月14日至 2018年7月13 日，贷款利率为年利率15%。《委托贷款借款合同》签订后，被告李拉柱以及被告万达公司分别与原告签订《保证担保协议》，约定为《委托贷款借款合同》债务人在《委托贷款借款合同》项下全部债务向原告承担连带保证责任。《委托贷款借款合同》签订同日，被告众锦公司作为抵押人，与原告共同向第三人出具《确认函》，确认被告众锦公司以其位于陕西省宜川县北关众锦街区六套商业用房，总面积 6821.58 平方米房屋作为抵押。同日，第三人与被告众锦公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告众锦公司为《委托贷款借款合同》项下被告准神公司所负债务提供抵押担保；抵押担保范围包括本金、利息以及其他一切费用。《委托贷款抵押合同》所附《抵押物清单》列明了抵押房产的数量、所在地、权属证书以及评估价值。《委托贷款抵押合同》签订后，办理了相应抵押登记手续，第三人取得他项权利证。上述合同签订后，原告于 2016 年8月12日向被告准神公司提供1750万元，同年9月14日向被告准神公司提供 1300 万元借款，合计3050万元。2016年8月15日，被告准神公司向第三人出具支付委托书、被告准神公司与易路公司签订的《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》，请求将 1750 万元支付给易路公司，同日，易路公司收到 1750 万元。2016年9月14日，被告准神公司向第三人出具支付委托书和《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》，请求将1300万元支付给易路公司。同年9月20日，易路公司收到1300万元。易路公司于2016年4月12日成立，原告系该公司的股东。 后被告准神公司未依约向原告支付借款本息，原告向一审法院提起诉讼。2018年11月1日，原告向一审法院申请诉讼财产保全，请求冻结被告准神公司、被告李拉柱、被告万达公司、被告众锦公司名下共计 46135833元的财产。一审法院于2018年11月6日作出（2018）陕01民初2067号民事裁定书，原告支付申请费 5000元。被告准神公司对管辖权提出异议，一审法院于 2018年12月20日作出（2018）陕01民初2067号民事裁定书，驳回被告准神公司对本案管辖权提出的异议。被告准神公司不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年3月11日作出（2019） 陕民辖终18号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月19日，被告准神公司申请法院调取其在第三人处账户流水、预留印鉴、付款凭证。一审法院要求第三人提交，第一组：电汇凭证及相应的附件框架协议和支付委托书，该电汇凭证显示2016年8月15日金额 1750 万元，2016年9 月20日金额1300万元；第二组：2016 年8月15日至 2016年9月20日被告准神公司的对公存款流水查询。经质证，原告对电汇凭证的真实性和证明目的认可，认为被告准神公司和易路公司有合作关系；对支付委托书的真实性和证明目的认可，认为第三人是受被告准神公司的委托将款支付给易路公司；对被告准神公司的银行流水真实性和证明目的认可；对框架协议的真实性和证明目的认可。被告准神公司、李拉柱、万达公司对电汇凭证和流水查询的真实性认可，认为该证据证明原告通过第三人向被告准神公司发放3050万元，该款款项实际回到原告控股的易路公司的账户，流水也证明原告并未足额募集资金和支付款项已经造成违约；框架协议没有原件真实性不认可，即便是真实的，是被告准神公司根据原告的要求，并非易路公司施工，而是应原告要求对资金进行控制；对支付委托书的真实性认可。理由如下：1.易路公司不具备铁矿的施工资质，是原告指定的；2. 易路公司是原告的控股公司，款项支付给易路公司相当于款项转给原告；3.按照协议第三条的约定，第七条约定，可以说明协议的约定和支付给被告准神公司的资金不相符，不是由易路公司进行施工；4.款项进入易路公司账号，该公司没有实际施工，款项也没有用于施工；5.根据原告募集说明书，施工方为中铁五局，中铁三局和中铁十八局，上述框架协议不是真实的，是原告为了掌控资金要求被告准神公司签订的；6.支付委托书是被告准神公司出具的，但是出具该委托书为了满足原告的要求，和框架协议是配套的；7.款项到易路公司的资金流向是否用于铁路项目，才能判断借款是否由被告准神公司使用。2019年5月23日，被告准神公司的委托诉讼代理人提交律师调查令申请书，请求一审法院开具调查令，调查易路公司在中信银行西安东大街（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3075）自2016 年8月12日至今交易明细及付款凭证支付，拟证明易路公司收到被告准神公司3050 万元后，将2700万元转账给原告，80万元由易路公司自用，被告准神公司实际未使用原告借款，而是由原告控制借贷资金；原告涉嫌套路贷、诈骗等刑事犯罪，本案构成虚假诉讼。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为被告准神公司依据与易路公司的工程合作协议支付工程款，与本案无关。被告众锦公司认为以上证据与其无关，是易路公司的经济往来。第三人对以上证据真实性认可，证明目的不发表意见。2019年6月20日，被告准神公司申请法院调取其在第三人处账户自 2016年9月20日至2019年6月20日的交易明细。原告对该证据真实性、合法性确认，对关联性和证明目的不认可。被告准神公司、李拉柱、万达公司认为根据该账户资金流水，原告及其法定代表人，易路公司的行为涉嫌诈骗、虚假诉讼、套路贷等刑事犯罪。被告众锦公司对该证据的真实性、合法性认可，表示对该账户内资金多次不符合交易习惯和行为逻辑的资金变动怀疑。第三人对该证据形式要件无异议，内容不发表意见。一审法院认为，原告与被告准神公司、被告李拉柱签订的《项目合作框架合同》，与第三人、被告准神公司签订的《委托贷款借款合同》，与被告李拉柱及被告万达公司签订的《保证担保协议》，第三人成都银行西安分行与被告众锦公司签订的《委托贷款抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照约定履行义务。原告按照《项目合作框架合同》及《委托贷款借款合同》的约定向被告准神公司提供借款 3050 万元，被告准神公司未按照约定偿还上述款项，原告请求被告准神公司支付借款本金及利息，承担违约金，应予支持，但原告请求的违约金标准过高，一审法院按照年利率24%计算。原告请求超出上述标准部分，一审法院不予支持。第三人受原告的委托向被告准神公司发放涉案借款，根据第三人提供的框架协议、支付委托书及电汇凭证，被告准神公司委托第三人向案外人易路公司支付上述款项，被告准神公司认为原告系易路公司股东，其未实际使用借款，原告虚构诉讼的主张缺乏依据，一审法院不予采信。被告李拉柱及被告万达公司分别与原告签订《保证担保协议》，自愿为债务人被告准神公司在主合同项下全部债务向原告承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故原告请求被告李拉柱、被告万达公司对涉案债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。《项目合作框架合同》中涉及保证担保的内容，被告李拉柱、被告万达公司认为《保证担保协议》未明确主债务， 不承担连带保证责任的理由，一审法院不予采信。第三人与被告众锦公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告众锦公司以其位于陕西省宜川县北关众锦街区六套商业用房为主合同项下债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利人登记在第三人名下，原告作为委托人请求对以上抵押物享有优先受偿权，第三人对此不发表意见，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条规定，遂判决：一、被告内蒙古准神铁路有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京华建融信资产管理有限公司偿还借款 3050 万元，并承担利息（按年利率 15%，以 1750 万元为基数，自2016年8月13日起计算至 2018年7月13日止； 以1300万元为基数，自2016年9月15日起计算至2018年7月13日止）及违约金（按年利率24%，自2018年7月14日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告李拉柱、被告神府万达精煤运销有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、原告北京华建融信资产管理有限公司对被告陕西众锦实业有限公司位于陕西省宜川县北关众锦街区六套商业用房享有优先受偿权；四、驳回原告北京华建融信资产管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费 272479 元（原告已预交），由被告内蒙古准神铁路有限责任公司、被告李拉柱、被告神府万达精煤运销有限责任公司负担；诉讼保全费5000元，由被告内蒙古准神铁路有限责任公司、被告李拉柱、被告神府万达精煤运销有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。华建公司于2020年4月22日向法庭提交《情况说明》，述称其公司认可准神公司已支付自获得贷款之日起至2017年6月26日期间的利息，请求法院依法判准神公司偿还本金3050万元及利息（以3050为基数，年利率15%，自2016年6月27日起至2018年7月13日止）及违约金（按年利率24%，自2018年7月13日起计算至实际清偿之日至）。准神公司对《情况说明》进行了质证，认为公司还息款项来源于易路公司，易路公司将款项支付至准神公司，再由成都银行西安分行自行扣划，准神公司不知情。如法院认可准神公司还息，则准神公司一直履行还款义务至2017年6月26日。本院另查明，成都银行西安分行分别于2016年9月21日、12月21日及2017年3月21日、6月21日、2017年9月13日、2017年9月21日从准神公司账户扣划3050万元借款利息3851221.65元，准神公司已实际支付自获得贷款之日起至2017年6月26日期间的利息。又查明，《保证担保协议》没有载明签订日期，一审庭审中，当事人认可系先签订《项目合作框架协议》及《保证担保协议》，后签订《委托贷款借款合同》。原审对此事实查明有误。一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.准神公司与华建公司之间是否存在真实的借款关系，是否涉及虚假诉讼；2.原审判决准神公司向华建公司支付3050万元及利息、违约金是否正确；3.原审判决李拉柱、万达公司承担连带清偿责任是否正确；4.原审程序是否违法。关于准神公司与华建公司之间是否存在真实的借款关系，是否涉及虚假诉讼的问题。华建公司与准神公司、李拉柱签订的《项目合作框架合同》，华建公司与成都银行西安分行、准神公司签订的《委托贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。华建公司按照合同约定向准神公司提供借款 3050 万元，准神公司主张华建公司在支付3050 万元后，利用易路公司账户将2700万元转账回流至华建公司账户，准神公司实际用款仅为110.066万元，双方之间不存在真实借贷关系。经查，准神公司在收到 3050 万元后，将上述款项于2016年8月15日及2016年9月20日分两笔转入易路公司账户，但该转款是基于准神公司与易路公司之间签订有《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》，该协议载明:鉴于易路公司在准神公司融资中给予了很大帮助，以促成准神公司融资顺利成功，特签订框架协议，合同价款2.5亿元，主要范围为土石方工程、房屋建筑工程、安装工程等。准神公司主张该协议系双方虚假的意思表示，但其提交证据不能证明其主张。同时，准神公司将款项转入易路公司时，准神公司向成都银行西安分行出具了《支付委托书》及《准神铁路红进塔自动化煤炭集装站项目框架协议》，支付委托书中载明付款用途为项目建设，银行流水用途亦为工程款。故对准神公司关于华建公司在支付3050 万元后利用易路公司账户收回大部分借款的主张，一审法院未予采信并无不当，一审法院认定华建公司与准神公司存在真实借贷关系正确。关于原审判决准神公司向华建公司支付3050万元及利息、违约金是否正确的问题。1、华建公司按照《项目合作框架合同》及《委托贷款借款合同》约定向准神公司提供借款3050 万元，依照约定准神公司负有按期偿还3050万元借款的责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《项目合作框架合同》及《委托贷款借款合同》均约定贷款利率为年利率15%。经二审查明，自准神公司接收贷款之日起至2017年6月26日，成都银行西安分行分别于2016年9月21日、12月21日及2017年3月21日、6月21日、2017年9月13日、9月21日共计从准神公司账户扣划3050万元借款的利息3851221.65元。准神公司虽主张公司还息款项来源于易路公司，易路公司将款项支付至准神公司，再由成都银行西安分行自行扣划，准神公司不知情。但从查明事实来看，因易路公司与准神公司之间有合同关系，从易路公司转入准神公司的款项应视为准神公司的资金，用准神公司账户内款项支付利息应视为准神公司支付的利息，华建公司对此亦出具《情况说明》表示认可。故一审判决准神公司按年利率 15%，以 1750 万元为基数，自2016年8月13日起计算至 2018年7月13日止； 以1300万元为基数，自2016年9月15日起计算至2018年7月13日止付利息，存在利息起算时间认定不当，本院予以纠正。准神公司应按年利率 15%，以3050万元为基数，自2016年6月27日起计算至2018年7月13日止。3、《委托贷款借款合同》3.6条约定，准神公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行西安分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。《项目合作框架合同》违约责任条款约定，每逾期一日，应按逾期未付款项总额的千分之一支付违约金。华建公司依据合同约定对逾期款项主张违约金于法有据，应予支付。但其约定违约金高于年利率24%，一审法院以年利率24%计算违约金符合法律规定。关于原审判决李拉柱、万达公司承担连带清偿责任是否正确的问题。李拉柱及万达公司分别与华建公司签订《保证担保协议》，自愿为准神公司在主合同项下全部债务向华建公司承担连带保证责任。尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但法律并未规定担保合同的当事人不可以就将来的债务提供担保，故主债务在担保合同成立后存在并不违反法律规定。《保证担保协议》虽对主合同约定不明，但从华建公司与准神公司、李拉柱签订的《项目合作框架合同》第三条融资服务第六款保证担保来看，该条约定自本合同签订之日起5个工作日内，李拉柱应签署《保证担保协议》，同时促成万达公司签署《保证担保协议》，李拉柱保证签署的《保证担保协议》约定李拉柱、万达公司对华建公司代表契约型基金按照本合同约定提供的全部融资本金及融资利息、违约金、损害赔偿金、抵押物保险费用、资产管理人及委托贷款银行行为实现债权而发生的费用承担不可撤销的无限连带担保责任。上述约定系当事人真实意思表示，且与《保证担保协议》约定及华建公司后期提供的融资资本相互印证，故华建公司请求李拉柱、万达公司对涉案债务承担连带保证责任应予支持。关于原审审理程序是否违法的问题。本案中，易路公司并非本案必须参加诉讼的当事人,准神公司申请追加第三人的理由不能成立,一审法院未予支持并无不当。准神公司、李拉柱、万达公司认为本案涉嫌刑事犯罪和虚假诉讼，但现有证据并不足以证明存在案件涉嫌虚假诉讼，故其要求不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之情形。准神公司、李拉柱、万达公司主张原审在调取准神公司、易路公司账户流水后，对该证据未通知当事人到庭质证，程序违法。经查，一审时法院组织对上述证据进行了质证，各方当事人均出具了书面质证意见，众锦公司于2019年6月14日在法院组织质证时表示，已收到易路公司的账户流水信息，但认为与其公司无关，是该公司自己往来。故一审程序符合法律规定，准神公司、李拉柱、万达公司主张证据未经质证没有事实依据。 综上所述，原审判决除对准神公司应支付利息的起算时间认定有误外，其余认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、    维持西安市中级人民法院（2018）陕01民初2067 号民事判决第二项、第三项；二、    撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初2067号民事判决第四项；三、变更西安市中级人民法院（2018）陕01民初2067 号民事判决第一项为：被告内蒙古准神铁路有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京华建融信资产管理有限公司偿还借款 3050 万元，并承担利息（按年利率 15%，以3050万元为基数，自2016年6月27日起计算至2018年7月13日止）及违约金（按年利率24%，以3050万元为基数，自2018年7月14日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告北京华建融信资产管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费 272479 元，由内蒙古准神铁路有限责任公司、李拉柱、神府万达精煤运销有限责任公司负担252479元，由北京华建融信资产管理有限公司负担20000元。诉讼保全费5000元，由内蒙古准神铁路有限责任公司、李拉柱、神府万达精煤运销有限责任公司负担。二审案件受理费282850元，由内蒙古准神铁路有限责任公司、李拉柱、神府万达精煤运销有限责任公司负担262850元，由北京华建融信资产管理有限公司负担20000元。本判决为终审判决。          审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年六月五日  法官助理   吕  剑书 记 员   刘  敏1