重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初614号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪A1座，统一社会信用代码915000009029441744。法定代表人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞林，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓庆，重庆渝经律师事务所律师。被告：重庆品焱实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号，统一社会信用代码91500106574833079M。法定代表人：李治民，执行董事兼总经理。被告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000584268376F。法定代表人：徐鸿鹄，董事长。被告：敖奇惠，男，1955年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺小珺，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。委托诉讼代理人：敖航，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。被告：刘立惠，女，1962年8月25日出生。委托诉讼代理人：贺小珺，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。委托诉讼代理人：敖航，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。被告：梁宏亮，男，1978年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周艳，女，1989年5月20日出生，住重庆市合川区。被告：敖奇军，男，1962年11月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺小珺，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。委托诉讼代理人：敖航，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司推荐。被告：重庆奇峰物业(集团)有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街48号附10、11号，统一社会信用代码91500106622017421U。法定代表人：敖奇军，总经理。委托诉讼代理人：贺小珺，男，公司员工。委托诉讼代理人：敖航，男，公司员工。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）诉被告重庆品焱实业有限公司（以下简称品焱实业公司）、重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称两江新区担保公司）、敖奇惠、刘立惠、梁宏亮、周艳、敖奇军、重庆奇峰物业(集团)有限公司（以下简称奇峰物业公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，因变更诉讼主体、变更诉讼请求、公告送达等原因，本院先后于2019年9月16日、2020年1月9日对本案进行了公开开庭审理。原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人刘瑞林、蔡晓庆，被告敖奇惠、刘立惠、敖奇军、奇峰物业公司的委托诉讼代理人贺小珺、敖航到庭参加了诉讼。被告品焱实业公司、两江新区担保公司、梁宏亮、周艳经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令品焱实业公司偿还47981401.62元及利息、罚息、复利（其中截止2018年5月31日前的利息罚息复利金额为4100753.05元，自2018年6月1日起至付清之日止，以47981401.62元为基数按年利率6.17%上浮50%计收罚息，自2018年6月1日起至付清之日止，以未支付利息罚息按年利率6.17%上浮50%计收复利）；2.判令两江新区担保公司、敖奇惠、刘立惠、梁宏亮、周艳、敖奇军对品焱实业公司所欠华融资产重庆分公司的借款本金47981401.62元及利息、罚息、复利等债务承担连带保证责任；3.判令奇峰物业公司对品焱实业公司所欠华融资产重庆分公司的借款本金47981401.62元及利息、罚息、复利等债务承担赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实及理由：2015年11月16日,品焱实业公司与中信银行重庆分行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）签订《人民币流动资金贷款合同》,中信银行重庆分行借款给品焱实业公司5000万元,借款期限为2015年11月16日至2016年11月15日止,用于采购建筑材料、电线、电缆等。同日,两江新区担保公司与原告签订了《保证金账户质押合同》,以其名下的账户资金为上述借款提供质押担保。同日,被告两江新区担保公司、敖奇惠、梁宏亮、周艳与原告签订《保证合同》,为上述借款提供连带保证担保。品焱实业公司与中信银行重庆分行签订《流动资金借款合同》后,中信银行重庆分行已依约发放了该笔借款。后于借款到期时,品焱实业公司申请对于未清偿的4800万本金予以展期。中信银行重庆分行与品焱实业公司、两江新区担保公司、敖奇惠、梁宏亮、周艳签订了《人民币借款展期合同》,借款期限延展至2017年11月15日止。敖奇军于2016年11月22日与中信银行重庆分行签订《保证合同》为借款提供连带保证担保。刘立惠与被告敖奇惠系夫妻关系,刘立惠自愿向原告出具书面确认,表示已知晓敖奇惠已与中信银行重庆分行签订保证合同,为品焱实业公司向中信银行重庆分行的贷款提供连带责任保证担保。刘立惠同意将敖奇惠的担保作为夫妻共同债务,不持任何异议。且刘立惠在《人民币借款展期合同》担保人(丙方)处与敖奇惠共同签字。奇峰物业公司先后两次向中信银行重庆分行出具书面承诺,明确表示知晓品焱实业公司向中信银行重庆分行贷款的事宜,明确承诺将奇峰·云邸项目的房产销售所得专项用于归还品焱实业公司在中信银行重庆分行的贷款本息,且违反承诺则承担全额赔偿责任。现借款期限届满,品焱实业公司未按约履行还款义务,尚欠4800万元本金未还,各担保人也未履行担保责任。2018年8月27日，中信银行重庆分行与华融资产重庆分公司签署《债权转让协议》，将中信银行重庆分行持有的对品焱实业公司的上述债权，以及该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利一同转让给华融资产重庆分公司，并于2018年8月30日将该债权转让事宜在重庆商报上进行了公告。敖奇惠、刘立惠、敖奇军答辩称：不同意对涉案借款本息、罚息、复利承担清偿责任，虽然我方曾在案涉相关合同上签字，但是我方与案涉借款的借款方没有任何关联性，我方系基于此前与本案第二被告两江新区担保公司有其他业务往来，两江担保公司向我方谎称涉案贷款已有足值抵押物作为还款保证，要求我方在保证合同上签字，否则将撤销原来为我方提供的多笔担保，因此，我方系被迫在保证合同上签名，并非我方的真实意思表示，请求依法驳回原告针对我方的诉讼请求。奇峰物业公司答辩称：原告诉请奇峰物业公司承担赔偿责任，但没有证据证明原告因为奇峰物业公司的违约行为蒙受了损失，原告的诉讼请求缺乏必要的事实依据，同时，即使原告诉称的奇峰物业公司出具的承诺书，确由奇峰物业公司出具，但是该承诺书内容没有体现奇峰物业公司能为此实现任何现实或者潜在的收益，该承诺书却使奇峰物业公司承担巨大的风险，有失公平原则，请求法院驳回原告针对奇峰物业公司的诉讼请求。被告品焱实业公司、两江新区担保公司、梁宏亮、周艳未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《中信银行重庆分行借据》、《展期申请》、《确认函》、《承诺函》、《债权分户转让协议》及《公告》，本院组织当事人进行了质证。到庭被告对与其有关的证据的真实性予以认可，因原告举示的证据材料均为原件，部分被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日,品焱实业公司（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订了编号为2015字第515089号《人民币流动资金贷款合同》,主要约定，甲方向乙方借款5000万元,借款期限为2015年11月16日至2016年11月15日止,贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮92BPs；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的的借款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同的逾期利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担。同日,两江新区担保公司（甲方）与原告（乙方）签订了编号为（2015）信渝银保字第2515089-1号《保证合同》，主要约定，甲方担保的债权为编号为2015字第515089号《人民币流动资金贷款合同》项下人民币借款本金5000万元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日,被告敖奇惠、梁宏亮、周艳分别与原告签订了编号为（2015）信渝银保字第2515089-2号、2515089-3号2515089-4号《保证合同》,主要条款与2515089-1号《保证合同》一致。2015年11月19日，中信银行重庆分行向品焱实业公司发放借款5000万元，年利率为5.22%，借款到期日为2016年11月18日。2016年11月17日，品焱实业公司向中信银行重庆分行提交《展期申请》，申请对贷款4800万元展期。同日，品焱实业公司（甲方）、中信银行重庆分行（乙方）、两江新区担保公司（丙方）、敖奇惠（丙方）、梁宏亮（丙方）、周艳（丙方）签订了编号为（2016）渝银贷展字第2616041号《人民币借款展期合同》，中信银行重庆分行同意将借款展期一年，展期借款利率自展期之日起为年利率6.17%。原保证人继续履行保证责任，敖奇军作为新的保证人加入展期借款担保。2017年11月22日，敖奇军(甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订了编号为（2016）信渝银保字第2616041号《保证合同》，为品焱实业公司本案借款提供连带保证担保。合同主要条款与2515089-1号《保证合同》一致。2016年11月21日，刘立惠向中信银行重庆分行出具《确认函》，确认其知晓敖奇惠作为保证人与中信银行重庆分行签署了保证合同，为品焱实业公司的借款提供担保，并同意将担保之债作为夫妻共同债务，对于敖奇惠依据依据前述合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2016年12月16日，奇峰物业公司向中信银行重庆分行出具《承诺函》，主要内容为，奇峰物业公司承诺将奇峰·云邸项目房屋销售所得收入及奇峰清华源一、二期商业租金全部用于归还品焱公司在中信银行重庆分行的前述贷款本息，对因奇峰物业公司违反承诺给中信银行造成的损失承担全额赔偿责任。2019年1月21日，中信银行重庆分行与华融资产重庆分公司签订了编号为重庆Y23180071-10的《债权分户转让协议》，约定中信银行重庆分行将截止2018年5月31日的涉案债权本金47981401.62元及利息4100753.05元转让给华融资产重庆分公司。此前，中信银行重庆分行与华融资产重庆分公司于2018年8月30日在《重庆商报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中序号7为本案债权。本院认为，本案中的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《确认函》、《承诺函》等均为各方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护。中信银行重庆分行按约向品焱实业公司支付了借款，全面履行了合同义务。品焱公司未按照合同约定归还借款本金及利息，两江新区担保公司、敖奇惠、梁宏亮、周艳、敖奇军亦未履行保证责任，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。刘立惠向中信银行重庆分行出具《确认函》，同意将敖奇惠的个人担保之债作为夫妻共同债务，故刘立惠应当与敖奇惠共同对品焱公司本案债务承担连带责任。奇峰物业公司向中信银行重庆分行出具《承诺函》，根据其承诺函内容，中信银行重庆分行的“损失”应当是指主债务人及保证人未履行义务部分的债权，故奇峰物业公司应当对该部分债务承担补充赔偿责任。在中信银行重庆分行将本案债权转让给华融资产重庆分公司后，本案被告应当向华融资产重庆分公司履行相关义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆品焱实业有限公司于本判决生效之日起15日内归还中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金47981401.62元及利息、罚息、复利（其中截止2018年5月31日前的利息、罚息、复利金额为4100753.05元，自2018年6月1日起至付清之日止，以47981401.62元为基数按年利率6.17%上浮50%计收罚息，自2018年6月1日起至付清之日止，以未支付利息罚息按年利率6.17%上浮50%计收复利）；二、重庆两江新区融资担保有限公司、梁宏亮、周艳、敖奇军对重庆品焱实业有限公司上述债务承担连带保证责任；三、敖奇惠、刘立惠对重庆品焱实业有限公司上述债务共同承担连带保证责任；四、重庆奇峰物业(集团)有限公司对重庆品焱实业有限公司上述债务中主债务人及保证人未能履行部分承担补充赔偿责任；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费303350.34元，由重庆品焱实业有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司、敖奇惠、刘立惠、梁宏亮、周艳、敖奇军、重庆奇峰物业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川人民陪审员  陈 刚二〇二〇年五月十三日法官 助理  周睿琪书 记 员  袁世航