北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27886号原告：杨永超，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。被告：蔡国强，男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：北京市奥胜运输有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号A座115室。法定代表人：蔡国强，总经理。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：刘博，河北冀华律师事务所律师。被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号206号楼北B118号。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：郝亚萍，女，1988年5月28日出生，汉族，北京新京润房地产有限公司员工。原告杨永超（以下简称杨永超）与被告蔡国强、北京市奥胜运输有限责任公司、四川星星建设集团有限公司、北京新京润房地产有限公司（以下简称蔡国强、奥胜公司、星星公司、新京润公司，一并提及时简称四被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨永超及其委托诉讼代理人林焕斌，蔡国强与奥胜公司的共同委托诉讼代理人庄洪勇，星星公司的委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼。新京润公司的委托诉讼代理人郝亚萍参加了2018年4月18日、2019年4月25日的庭审，但经本院传票传唤无正当理由缺席2019年5月22日的庭审。本案现已审理终结。杨永超向本院提出诉讼请求：1.要求蔡国强、奥胜公司、星星公司连带支付工程款2195010.59元；2.要求蔡国强、奥胜公司、星星公司连带支付利息，以2195010.59元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年8月21日起计算至实际支付之日止；3.要求蔡国强、奥胜公司、星星公司连带赔偿误工损失880268元；4.要求新京润公司在未付工程款的范围内就上述第一项至第三项诉讼请求承担连带责任；5.要求确认杨永超就自行施工完成的建筑物拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年11月，奥胜公司将其从星星公司处转包而来的新京润公司发包的某某项目企业会所下沉庭院工程再次转包给我。当年11月5日，我组织施工人员进场，2011年12月20日基本完工，后因设计变更停工至2012年6月拆除部分已完工后，工程才再次施工，直至2012年8月20日全部完工。后在未与我进行结算及验收的情况下，新京润公司于2013年将相关工程投入使用。经核算，我所施工的下沉庭院工程总建筑（占地）面积13326平米，工程总造价2921803.99元，设计变更造价953989.09元，合计3875793.08元，扣除其中奥胜公司自行施工的造价608882.49元后，我所施工的工程造价为3266910.59元，再扣除已向我支付的工程款1071900元后，尚欠工程款2195010.59元。同时，因设计变更造成的误工损失880268元也未支付。蔡国强作为奥胜公司法定代表人应当承担连带责任，新京润公司作为发包人应在未付工程款范围内承担连带责任。现经多次催要未果，故诉至法院。蔡国强与奥胜公司共同辩称：不同意杨永超的全部诉讼请求。首先，企业会所下沉庭院工程是由奥胜公司从星星公司处接受分包并实际施工，杨永超并非实际施工人，不存在奥胜公司转包给杨永超的事实。其次，企业会所下沉庭院工程中的部分项目是由李某某、石某、谭某某与杨永超参与施工，但相关工程款已经结清。最后，按照杨永超的诉讼请求，诉讼时效应自2012年8月21日起算，至其首次向法院提起诉讼的2015年12月29日时已经超过了诉讼时效。星星公司辩称：不同意杨永超的诉讼请求。其一，我公司与杨永超没有合同关系，杨永超不是我公司的分包人、转包人或挂靠我公司的实际施工人，杨永超在起诉书中自认其工程来自奥胜公司的转包，其要求我公司承担连带责任是错误的，最多是承担未付工程款范围内的付款责任。其二，杨永超的起诉缺少证据支持，其所举证据均为预算书，并不是我公司或蔡国强或奥胜公司向其出具的最终决算。对于决算工程造价，杨永超应当举证，举证不明应由杨永超承担进行鉴定的举证责任并负担鉴定费。其三，关于杨永超主张的利息起算时间，现有证据未体现竣工验收时间，原告也未举证我公司、蔡国强、奥胜公司或新京润公司在未经验收的情况下强行使用案涉工程，故杨永超主张的利息计算缺乏依据。其四，杨永超目前提交的证据无法显示88万余元的误工费，也就无从提及我公司应就此承担付款责任。最后，杨永超起诉我公司主体不适合，我公司并非发包方，也非其合同相对方，杨永超要求我工程承担连带责任缺乏事实及法律依据。新京润公司辩称：不同意杨永超的诉讼请求。首先，某某项目中的企业会所下沉庭院工程是我公司发包给星星公司的，在我公司发包后，对于后续的施工情况均不了解，对于杨永超所陈述的其为工程实际施工人的陈述真实性不认可，即使是真实的，根据合同相对性原则，我公司也不应当承担责任。其次，我公司与星星公司尚未完成最终结算，我公司目前针对案涉工程已累计向星星公司支付了3100634.46元。而根据施工合同规定的工程含税总包干价为2921803.99元，因此我公司不存在拖欠工程款的事实。再次，按照我公司与星星公司签订的施工合同的约定，星星公司从我公司承包的工程，未经我公司同意不得进行转包，若有未经同意进行转包的，星星公司应向我公司支付违约金，故我公司就此保留权利。最后，按照杨永超主张的工程款应付款时间，其诉讼请求已超过诉讼时效，不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥胜公司系以普通货运、专业承包为经营范围的有限责任公司，未取得建筑施工企业资质，法定代表人为蔡国强。2009年2月3日，星星公司作为甲方与案外人谭某某作为乙方就星星公司在北京设立项目部有关事项签署《协议书》，约定：本协议确定项目部位于北京，甲方任命乙方为星星公司北京项目部负责人，负责北京项目部全面工作，承担该项目部在生产经营中的相关行政、民事、刑事等责任；本协议确定乙方承建的建设工程为北京及周边区域辖区内有关建设工程项目以及北京、天津、河北区域的工程（原北京分公司须参加的除外）；乙方实行自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、独立承担相关的法律责任；乙方负责全面履行本协议甲方与建设单位签订的建设工程合同（含补充协议）约定的全部义务；甲方不另行给乙方支付工资报酬，甲方按乙方每年所签约履行的工程产值以年度产值为核算依据（以甲方名义承接的工程或签订的合同）；乙方向甲方上缴管理及服务费（按承接工程结算总造价为计算依据），经双方协商乙方每年度向甲方缴纳保底管理及服务费20万元（即建安产值在2000万内，且不论乙方是否有无业务均应缴纳保底管理及服务费）；乙方年产值超出保底数的按以下分段计费累加解缴的办法向甲方支付管理及服务费：（1）第一段工程总造价1亿元及以内按1%解缴，（2）第二段1亿以上至3亿元按0.5%解缴，（3）3亿以上至5亿元及以上按0.45%解缴，（4）保底管理及服务费乙方必须在每年三月份之前一次性足额交完，超出部分的管理及服务费应在每季度结算一次，年底进行一次清算。2010年11月27日，新京润公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）星星公司签订《北京新京润企业会所下沉庭院结构改造施工合同》（以下简称《企业会所下沉庭院总承包协议》），约定由星星公司承包某某项目企业会所下沉庭院结构改造工程，工程地点为北京市朝阳区某某号。合同落款处星星公司除加盖了公章外，还由谭某某在“授权签约人”处签字。2013年12月28日，星星公司（谭某某）作为甲方与蔡国强作为乙方签订《北京新京润企业会所下沉庭院结构改造施工联营合同》，约定甲方将某某项目企业会所下沉庭院结构改造施工合同中总承包所承包的工作内容交由乙方负责实施；乙方以联营模式承包，以甲方与建设方的总包合同为前提，即甲方与建设方总包合同中要求甲方负责完成的工程或者为完成承包范围内工程的附属工程等所有责任及义务由乙方负责承担，包括但不限于包二次深化设计、包工包料、包机械、包税费、包质量、包工期、包安全等。该合同签字盖章处“甲方”未盖章，但有谭某某签字，“乙方”有奥胜公司盖章及其法定代表人蔡国强的签字。经另案（2018）京0105民初6644号生效判决认定，星星公司与谭某某系挂靠关系，企业会所下沉庭院结构改造工程系谭某某借用星星公司资质承包，具体施工由谭某某负责。杨永超主张本案法律关系为建设工程分包合同，并在庭审中提交了施工日志、钢筋抽料结算汇总表、限期完成工程任务通知单、施工进度计划书、施工图、混凝土结算凭证、材料出库单、收据、承诺书、预拌混凝土运输单、与案外人王根存的通话录音以及某某项目管理用房施工方案、设计变更返工及误工预算书、工程设计变更预算书、专业承包施工图预算书、工程量确认单、清单概预算表的复印件，用以证明其从奥胜公司处分包了企业会所下沉庭院中除土方和防水工程外的其他全部工程，且企业会所下沉庭院的工程造价为2921803.99元、变更设计工程造价为953989.09元、因设计变更导致的返工及误工费为880268元。奥胜公司、蔡国强不认可杨永超的主张的施工范围，但认可将企业会所下沉庭院工程中的部分钢筋、混凝土工程分包给了杨永超与案外人李某某、谭某某、石某共同施工。关于杨永超施工的具体工程量、工程造价及已付款情况，奥胜公司、蔡国强表示相关工程款已在施工过程中随进度结清，但由于是给了杨永超等四人，故杨永超单独施工的工程量、工程造价及已付款无法区分。星星公司认为上述证据不足以证明杨永超主张的工程范围均系其施工完成。新京润公司认为上述证据均与其无关。经询，就杨永超提交的钢筋抽料结算汇总表、混凝土结算凭证、预拌混凝土运输单所对应的企业会所下沉庭院中钢筋、混凝土工程的造价，杨永超不申请鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨永超主张从奥胜公司处分包了企业会所下沉庭院中除土方和防水工程外的其他全部工程，但其未能提交书面分包合同及结算凭证，且根据奥胜公司自认，杨永超参与了企业会所下沉庭院中部分工程的施工，故其掌握部分工程施工材料原件及复印件也在常理之中，但此尚不足以证明杨永超所主张的施工范围，杨永超据此主张工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然，奥胜公司认可杨永超分包了企业会所下沉庭院中的部分钢筋、混凝土工程，但相关钢筋、混凝土单据中仅载明了工程量，未显示单价及总价，且经释明，杨永超并不就此申请造价评估，本院难以核算此部分凭证对应的工程造价，亦无法判断是否存在还需向杨永超支付的工程款，故对杨永超的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨永超的全部诉讼请求。案件受理费31402元，由原告杨永超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  汪雪明人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年五月二十六日书 记 员  谷 岩