四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5319号 原告：戴继宗，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：董诗姮，四川锦凯律师事务所律师。 被告：王秋英，女，1963年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈坷松，四川清正律师事务所律师。 被告：柯兴达，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：柯兴宁，女，1994年3月3日出生，汉族，系柯兴达胞妹，住广东省汕头市潮南区。 原告戴继宗与被告王秋英网络购物合同纠纷一案，浙江省海宁市人民法院于2019年10月29日立案后，该院于2019年11月19日作出（2019）浙0481民初8045号案件移送函，将该案移送我院。本院于2019年12月2日立案后，原告戴继宗、被告王秋英申请追加被告柯兴达为共同被告，本院予以准许，追加柯兴达为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴继宗的委托诉讼代理人董诗姮、被告王秋英的委托诉讼代理人陈坷松、被告柯兴达的委托诉讼代理人柯兴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴继宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款9848元。2.判令被告赔偿原告29544元，合计39392元。3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月17日，原告在被告王秋英经营的淘宝启泰壹号数码店购买了二部苹果X国行256G手机，订单号为491210625330608711，序列号分别为DNQW2MQZJCLF、F17WNLSDJCLF,IMEI分别为353053098408935、354851092706587。该产品宣传页面载明手机为全iphoneX原装正品顺丰包邮，原告购买前询问官方标配与套餐一的区别，被告告知官方标配为已拆封未激活的手机，套餐一为未拆封未激活的手机。原告购买了套餐一未拆封未激活的手机，收货后手机在使用过程中出现异常情况，原告在苹果官网查询，显示电话技术支持已过期，维修和服务保障已过期，其中序列号为DNQW2MQZJCLF的手机显示维修和服务保障为消费者权益保护法不适用（国外购买）。同时原告用苹果专用软件爱思助手查询，设备颜色、硬盘容量、销售地区、电池序列号均出现异常。经原告询问被告，被告告知爱思助手的信息不准确要求原告将手机送至苹果售后检测并多次向原告承诺原告所购手机为原装正品。后原告将手机送至苹果直营店中检测，两部手机在售后数据中的容量均为64G,并序列号为DNQW2MQZJCLF的手机在苹果数据库中的颜色为深空灰色，而原告收到的手机外壳为银色。两部手机与被告描述的不一致，被告将64G的iphoneX改装后冒充256G销售给原告。被告的行为违反了《消费者权益保护法》第八条、第二十条，且据《消费者权益保护法》第五十五条的规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告诉至本院要求二被告退还货款，并赔偿损失。 被告王秋英辩称：被告王秋英已于2018年5月20日将其淘宝店铺转让给被告柯兴达，并签署店铺转让合同，原告所购手机的实际卖家是被告柯兴达。原告于2019年6月17日在被告柯兴达经营的淘宝店铺下单购买手机，被告柯兴达于当日通过顺丰快递向原告发货，快递物流信息显示原告于2019年6月21日签收。2019年6月25日，原告向被告柯兴达提出退款不退货的请求，双方交涉过程中原告便告知柯兴达，已起诉到法院，原告的这一系列行为明显符合网络职业吃货人的特征。经被告在中国裁判文书网查询，近两年，原告提起的网络购物合同纠纷和买卖合同纠纷案件高达41件，其中法院裁定原告撤诉的案件达12件，仅2019年下半年就6件，这些仅是裁判文书网上查询的部分文书。原告在2017年至2020年期间多次以买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，原告的上述行为明显与一般的社会消费认知相悖，其不是为了自己生活使用，而是为了牟取打假利益才向被告柯兴达经营的淘宝店铺购买苹果手机，且其一次性购买2台手机也有违生活常识，其购买行为本身违反了诚实守信原则，原告的购买行为不应受到消费者权益法的保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯兴达辩称：原告属于职业打假人，被告经调查发现其在当地一年之内就高达几十笔索赔订单，还不包括退款和与商家和解的订单，原告以此为收入来源，属于恶意购买，并不属于消费者范围。根据最新规定，原告的行为不适用消费者权益保护法，目前全国各地已不再支持职业打假人恶意索赔。且据调查，原告去年在其他淘宝店铺同样购买两台苹果X手机，以同样的理由要求索赔，该案因商家未作答辩，原告获得赔偿后继续购买手机以求索赔。原告一开始在淘宝平台要求仅退款以此来牟利，双方协商过程中原告要求我方支付16000元来了结此事，并还要求退款退货。我方询问手机可有损坏，原告陈述购买的手机没有用过。原告注册淘宝用户时与淘宝平台签订了合同，有纠纷的以淘宝平台客服介入处理，客服作出退款退货的处理。原告购买的2台手机收货时确实是未拆封未激活的手机，是苹果公司的正品手机，系统也是苹果公司独有的IOS系统，至于原告诉称的不在保修服务期内是因为该手机属于苹果官换库存新机，不属于全国联保范围，但我方亦做出店铺保修三年的承诺，原告在使用过程中没有问题。原告诉称的爱思助手只是网上的一般软件，与苹果公司无关，查询不准确。原告在苹果直营店查询亦没有出具官方证明文件，无法证明原告所购的手机是假货，只是原告主观认为，不属于手机质量问题。且手机内存出错有可能是发错货了，原告可以联系店铺更换手机。被告方没有虚假宣传，也没有侵犯原告的知情权和选择权，被告遵守淘宝平台的交易规则均承诺无理由退货退款，没有欺诈行为。原告恶意购买手机后，店铺无心经营已倒闭，严重影响被告的家庭生活，被告精神受到重创。综上，请求驳回原告的诉讼请求，要求原告承担律师费，并要求原告赔偿被告误工费和精神损失费5000元。 原告戴继宗为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、淘宝平台反馈的经营者身份信息，证明原、被告主体适格。2.订单、物流单号、实物照片、交易快照、手机两部，证明原告在被告经营的淘宝店铺购买了2部苹果X手机，手机设置中显示序列号和IMD号。3.淘宝聊天记录截图打印件22页，证明原告收到购买的手机后立马拍照给被告确认，被告也确认了。原告向被告方指出手机问题，被告方也明确对问题进行了回复，证实被告发货的手机有质量问题。4.被告淘宝店铺交易快照截图打印件14张、购买过程中的聊天记录打印件6张，证明淘宝店铺承诺手机是未拆封未激活的原装正品，但手机与被告承诺的不符，被告有欺诈行为。5.爱思助手的检测结果截图打印件6页，证明数据显示异常；光盘一张，证明原告致电400666880苹果客服，查询到两部手机的内存是64G，而不是256G，序列号为DNQW2MQZJCLF的手机官方数据显示是深空灰，与实物的银色不符；官网查询结果，证明两部手机的电话技术支持已过期，其中序列号为DNQW2MQZJCLF的手机为国外购买，非国行手机；苹果直营店检测报告，证实两部手机为64G，存在非授权改装行为。6.国家ICP/IP/域名信息备案管理系统查询信息、苹果官网直营店信息截图，证明原告查询的结果来源于苹果官方网站，检测机构是苹果公司授权店，录像中打的是官方售后电话。7.营业执照照片、工商信息档案照片各1张，证明原告有自己的公司，并不是以获得索赔款为收入来源。被告王秋英的质证意见为：1.对王秋英身份信息及淘宝店铺主体信息的三性无异议，原告身份证显示其于1982年11月29日出生，与我方在中国裁判文书网上查询的多起网络购物合同纠纷案件的身份信息一致。2.王秋英不是实际出卖人，对订单、物流信息、手机不发表意见。照片显示手机容量为256G，但为手机拍摄照片的打印件，无法核实照片中的手机为原告所购手机，对真实性不予认可。3.聊天记录中原告发送的就是这部序列号的手机，原告未证实手机存在问题。淘宝卖家的回复是自动设置的，根据淘宝交易规则，原告可以7天无理由退货，但原告一再以手机存在销售欺诈为由询问卖家，说明原告不是以生活所需而购买手机。4.王秋英不是实际出卖人，对交易快照打印件不发表意见。聊天记录的质证意见与第三组聊天记录的质证意见一致。5.对爱思助手检测结果的真实性不予认可，系第三方软件。保障服务和支持期限系复印件，与本案无关，该两份单据无法证明与涉案手机有关联性。苹果直营店检测报告无法确定由哪一机构出具，未加盖鲜章，只是提到问题说明诊断，不是认证的鉴定机构所出具的鉴定结论。两份工作授权载明解决方案是建议联系销售方退货，无法证明柯兴达出售手机存在欺诈行为。授权也载明了数据可能会因软件安装而消除，原告在没有明确手机存在问题的情况下直接要求被告柯兴达退款不退货，证明原告不是正常的消费者。6.不认可录音的真实性，原告陈述的内容也无法核实真实性。7.与本案无关。被告柯兴达的质证意见为：1.原告的身份信息与网上多起索赔案件的身份信息一致。2.对该组证据有异议，物流订单号上面的序列号不是被告方写的，是原告自己写的，无法确定是被告方发货的手机，因为原告可以调换物品。两部手机按照片及订单显示确实是256G。我方发货后未保存手机序列号，不确定是我方发出的手机，但原告陈述手机没有使用过，现在手机上新机模还没有撕掉，无法确定手机存在问题。原告购买手机都没有使用过，其就是为了索赔。3.聊天记录不能证明我方对手机序列号进行了确认，不确定问题手机就是我方发货的手机。原告提出手机问题，我方进行答复，均是合理的。4.第一页商品信息中价格与原告购买的价格不一致，照片显示价格近6000元，原告购买价格为4000多元，不确定是我方店铺的店面。我方发货的手机原装未拆封未激活，没有隐瞒，不存在欺诈。5.爱思助手是非官方软件，其结果不能达到原告的证明目的。保障服务及支持期限过期是官方认定，我方已经给客户说明是官换机，我方承诺三年质保。官网查询结果不是苹果公司出具的，不知道其来源，收货时手机确认未拆封未激活，为苹果正品手机，不可能作出假货结论。6.视频里显示的序列号不确定是我方发出的手机，苹果手机才能查询序列号，原告说不是正品，就不能查询序列号。苹果官方说了手机内存有误差，官网价高出2000元，原告购买的是官换机，故查询会有不准确，且没有官方数据显示手机存在质量问题。7.与本案无关，经被告查询该公司没有经营，不能作为收入来源。原告提交的证据1，二被告对真实性无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。证据2.3.4.5.6相互印证，本院对真实性予以采纳。证据7，二被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予采纳。 被告王秋英为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.店铺转让合同原件，证明2018年5月20日，王秋英将其经营的淘宝店铺转让给被告柯兴达，被告柯兴达为原告所购手机的实际出卖人。2.原告与被告柯兴达淘宝交易的订单信息、物流信息打印件5张，证明原告于2019年6月17日下单，于2019年6月21日签收，原告在未正常使用手机的情况下，就发起了退款不退货的请求。被告柯兴达拒绝原告的请求后，原告随即就告诉柯兴达方“请小二冻结交易，已经起诉至人民法院”，6月25日协商当天原告并没有诉至法院，原告以此为要挟，目的为获取非法利益。3.裁判文书打印件31张（来源于中国裁判文书网），证明原告自2017年4月至今在浙江省范围内就提起了41起关于网络购物及买卖合同的民事诉讼，其中法院裁定撤诉及原告自愿撤诉的14起、判决5起，这些仅是上传到裁判文书网上的部分法律文书，佐证原告不是为生活所需而购物，不属于消费者范畴，不应受到消费者权益保护法的保护。4.海宁市人民法院受理案件通知书，证明原告诉讼至浙江海宁市人民法院，其目的是退款不退货以获取非法利益，与裁判文书网上查询的多起诉讼情况一致。原告的质证意见为：1.对合同三性无异议，合同第六条第二款约定转让后应做变更登记，与原告发生纠纷时淘宝平台提供店铺信息的经营者仍然是王秋英，原告认为店铺是王秋英及柯兴达共同经营，二被告应该承担连带责任。2.三性无异议，卖方同意退货退款是间接承认问题手机为对方发货的手机。淘宝平台在买家证实手机有问题的情况下有协助买家索赔的义务，索赔是合法的诉求，并不是非法利益。3.真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，不能证明原告是职业索赔人。判决书可以看出购买的均是常见的消费品，原告的诉讼是合理合法的。4.真实性、合法性、关联性有异议，无法达到被告的证明目的。被告柯兴达的质证意见为：1.对合同无异议，合同约定双方签订时已经知晓不能过户可能产生的责任由王秋英与柯兴达共同承担。2.淘宝平台产生纠纷时由淘宝小二处理，原告购买的手机支持7天无理由退货退款，并不是认可原告陈述的手机存在问题。原告专门利用淘宝漏洞敲诈商家，其行为不应支持。3.确认是戴继宗本人。4.无异议。被告王秋英提交的证据1.2，原告及被告柯兴达对真实性无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。证据4，与海宁市人民法院向我院作出的移送函中载明的内容相符，本院对真实性予以采纳。 被告柯兴达为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.书证28张（来源于中国裁判文书网），证明原告多次提起诉讼，其中包括原告在另一家淘宝店铺购买2台苹果X后立即进行索赔，原告以索赔为目的而不是为生活消费所需购买手机。2.与原告的微信聊天记录截图（2020年3月25日下午12时25分），证明双方协商退款退货，我方询问手机是否损坏，原告称手机没有使用过，就要索赔。原告的质证意见为：1.真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到被告的举证目的。2.对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在聊天中陈述没有用过是指收货后发现手机存在问题便及时与卖家沟通，不使用假手机是正常行为。被告王秋英的质证意见为：1.与我方提交的裁判文书基本一致，证明原告系网络职业索赔人，不应受到我国消费者权益保护法的保护。2.三性无异议。被告柯兴达提交的上述证据，原告及被告王秋英对真实性均无异议，本院对真实性予以采纳。 本院结合双方当事人的当庭陈述与审查确认的证据，认定事实如下：被告王秋英在淘宝网登记开设名为“启泰壹号数码”的淘宝店铺，ＩＤ为“挑食馆”。2018年5月6日，被告王秋英作为甲方、被告柯兴达作为乙方与案外人成都速间网络科技有限公司作为丙方签订《店铺转让合同》一份，主要载明：三方同意并确认，通过丙方的居间撮合工作，甲方自愿将其名下的淘宝店铺转让给乙方，由乙方继受店铺的全部权利和义务，转让后，由乙方持有店铺、经营管理并承担经营风险，甲方根据需要协助乙方办理相关手续；店铺类型：淘宝网店，店铺账号：挑食馆，店铺网址：××；店铺转让价格合计为人民币22300元；乙方确认，在受让店铺后，乙方需遵守所在平台的经营规则和国家相关法律法规，由此产生的一切风险和责任均由乙方自行承担，与甲方、丙方无关，造成甲方、丙方损失的，乙方应予赔偿。该合同签订后，被告柯兴达实际接手并经营ＩＤ号为挑食馆的“启泰壹号数码”店铺，被告王秋英未再参与该网络店铺经营，被告柯兴达至今未办理淘宝店铺经营者信息变更。 2019年6月17日10时23分，原告戴继宗通过其昵称为“周水云65×××××”的淘宝会员账号向“启泰壹号数码”店铺客服发送案涉商品链接，同时向客服询问“国行的是全新的吗”“官方标配和套餐一有什么区别，价格相差100元”，客服分别回复“【原装正品手机】，全新未拆封未激活手机，支持国内任何权威售后机构验证，如果与我们介绍不符支持全额退货退款，且我方承担运费”“【套餐区别】官方标配（已拆封但未激活的＋普通苹果充电器耳机）、套餐一（未拆封未激活的＋原装苹果充电器耳机）”。原告经过简单询问后于当日10时46分在该店铺下单购买了商品名称为”Ａｐｐｌｅ／苹果ｉｐｈｏｎｅＸ苹果Ｘ苹果8Ｘ全新ｉｐｈｏｎｅ10ｉｐｈｏｎｅＸ国行4Ｇ手机”的ｉｐｈｏｎｅＸ两部，订单号为：491210625330608711。手机机身颜色分别为深灰色、银色，套餐类型为“套餐一”，存储容量为256Ｇ，版本类型为中国大陆，原告支付商品总价9848元。下单后，被告柯兴达于2019年6月17日通过顺丰快递向原告发货，原告于2019年6月21日签收。收货后，原告向客服发送“亲，手机收到了，真的是全新的，封膜都有。”“我回去拆”，并拍下带外包装的照片发送至客服。手机拆封后，原告发现手机充电次数异常，列号为ＤＮＱＷ2ＭＱＺＪＣＬＦ的手机显示为国外购买，原告随即将上述情况告知客服，并将其通过爱思助手（××）及苹果官网查询的结果截图发送至客服，客服回复“第三方数据显示出来的参数不准确，苹果公司没有授权给第三方软件，查询出来个别信息错误，是正常的。”“所有苹果查询出来都显示国外购买，只要显示有效购买日期就代表没错…设置通用中手机型号结尾是ｃｈ就代表是国行手机。”“【联保区别】苹果Ｘ以下包含苹果Ｘ、苹果8、8ｐｌｕｓ、7、7ｐｌｕｓ都是库存机，所以没有联保，手机是未激活的，要自己激活，可以去苹果售后店维修，但是可能要收费。我们店铺提供店保三年，三年技术支持等，一年换新。”“手机百分百是原装的。”2019年6月25日，原告将案涉两部手机送至上海市徐汇区淮海中路999号苹果零售（直营）店检测，该零售店作出《ＧｅｎｉｕｓＢａｒ工作授权》两份，其中序列号为ＤＮＱＷ2ＭＱＺＪＣＬＦ的手机工作授权载明：“问题：顾客描述设备从淘宝购买，卖家告知顾客设备为全新设备，标注256Ｇ容量。重现问题的步骤：ＧｅｎｉｕｓＢａｒ上查看设备序列号，系统内显示此机器应该为64Ｇ容量,但顾客系统内显示为256Ｇ，与系统不符，此外，此设备已无保修，已购买超过一年，维修会显示需要付费，系统内机器为深空灰色，但顾客机壳为银色。建议解决方案：建议联系客服反映此问题。列号为Ｆ17ＷＮＬＳＤＪＣＬＦ的手机工作授权载明：“问题：顾客设备从淘宝购买，是256Ｇ深空灰色，但通过400的客服查询到，设备是一台64Ｇ深空灰色的ｉＰｈｏｎＸ。重现问题的步骤：问题可见，打开设置-通用-关于本机，显示设备是256Ｇ，但在维修系统中可见，设备为64Ｇ,且通过官网查询，确认该序列号已超过保修时间。建议解决方案：建议顾客联系原始购买地协商退换货。2019年6月25日，原告向被告柯兴达申请退款不退货，并向淘宝申请客服小二介入，后被告柯兴达拒绝原告的申请，双方就赔偿事宜未协商一致，原告陈述“已经起诉到人民法院，请小二冻结交易吧”，遂原告诉至人民法院。 另查明，2019年6月22日，原告通过爱思助手（××）查询到序列号为ＤＮＱＷ2ＭＱＺＪＣＬＦ的银色手机，出厂值背面为深空灰色、硬盘容量为64Ｇ、销售地区及电池序列号显示可能修改过数据；序列号为Ｆ17ＷＮＬＳＤＪＣＬＦ的手机出厂值显示硬盘容量为64Ｇ、销售地区及电池序列号显示可能修改过数据。2019年6月23日，原告致电苹果在线商店40066688000查询到序列号为ＤＮＱＷ2ＭＱＺＪＣＬＦ的手机容量为64Ｇ、颜色为深空灰色，序列号为Ｆ17ＷＮＬＳＤＪＣＬＦ的手机容量为64Ｇ。同时原告经苹果工作人员指导登录苹果中国官网，工作人员解释全新未激活手机有90天的免费电话技术支持，若显示已过期，则手机已经激活。苹果中国官网查询显示：序列号为ＤＮＱＷ2ＭＱＺＪＣＬＦ的手机电话技术支持已过期，维修和服务保障情况为消费者权益法不适用（国外购买）；序列号为Ｆ17ＷＮＬＳＤＪＣＬＦ的手机电话技术支持已过期，维修和服务保障情况已过期。 再查明，在中国裁判文书网显示原告从2017年至2020年涉及文书共计41份，其因购物及网络购物而提起索赔纠纷产生文书40份，其中判决书15份，裁定书25份。被告柯兴达的委托诉讼代理人在2020年3月25日下午12时25分与原告的微信聊天记录截图中，原告：机器你们打算怎么样处理退货退款？还是。被告：退货退款，机器没搞坏吧。原告：没坏，用都没用。 本案在审理过程中，原告戴继宗申请对被告王秋英银行存款予以冻结，本院于2019年12月16日作出（2019）川1402民初5319号民事裁定书裁定对王秋英所有的银行账户，开设于支付宝内的资金，开设于淘宝的启泰壹号数码店中的保证金予以冻结（限额为39392元）。 本院认为，结合诉辩双方的意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：第一、被告王秋英是否承担连带赔偿责任。第二、被告柯兴达销售案涉商品时是否存在欺诈行为。第三、原告是否属于“消费者”，是否应获得三倍赔偿。 争议焦点一：“启泰壹号数码”店铺在淘宝网的登记经营者为被告王秋英，王秋英于2018年5月6日与被告柯兴达签订《店铺转让合同》，将案涉店铺转让给被告柯兴达。虽案涉店铺的经营者尚未变更登记信息，但转让后，被告王秋英未再参与该店铺经营，该店铺的实际经营者为被告柯兴达。2019年6月17日，原告在被告柯兴达经营的店铺购买商品并支付对价，被告柯兴达向原告发货，原告与被告柯兴达构成事实上的买卖合同关系，而被告王秋英非买卖合同相对方，不应对原告承担赔偿责任，故本院对原告要求被告王秋英承担赔偿责任的主张不予支持。 争议焦点二：审查被告柯兴达销售案涉商品时是否存在欺诈行为，首先需确认原告所举证的两部iphoneX手机是否为案涉店铺所售。据庭审查明，原告收货后随即通过淘宝网站将载有手机序列号的外壳照片及网站查询结果发送至店铺客服，后向其反映手机存在充电次数及数据异常等问题，在此过程中，客服对原告提出的问题予以回复但并未就原告出示的手机是否为该店铺所售提出异议，在之后的协商过程中亦未提出异议。且被告柯兴达对自己的主张未提出证据予以佐证，故本院对此辩解意见不予采信，确认原告收到的两部iphoneX手机即为被告柯兴达经营的“启泰壹号数码”店铺所出售。欺诈行为应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了的错误意思表示。本案中，原告购买前，客服明确对原告的询问回复“全新正品手机、套餐一未拆封未激活”，原告据此下单购买了“套餐一”的两部iphoneX手机，商品属性均显示为国内大陆256G，但原告提交的苹果中国官网查询结果、在线商店通话录音及《GeniusBar工作授权》等证据相互佐证，证实原告实际收到的两部iphoneX手机与店铺宣传不一致。后原告对其所购手机是否为全新手机产生质疑时，客服又对iphoneX手机属性改称为“官换机”，可见被告柯兴达存在告知案涉手机为全新手机的虚假情况，导致原告购买的实物商品与下单时显示的商品属性不一致，故柯兴达销售案涉商品时存在欺诈行为。原告主张被告柯兴达应向原告退还货款，本院予以支持，原告在收到退款后应向被告柯兴达返还涉案商品。 争议焦点三：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，被告王秋英、柯兴达辩称原告属于职业打假人，其以营利为目的不属于“消费者”范畴，不应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条获得三倍赔偿。本院认为，被告柯兴达虽存在欺诈行为，但原告戴继宗在收到货物后即对货物进行检测，在发现货物与实际情况不符的情况下，本可以无条件退款退货，却申请退款不退货，在被告做出同意退款退货，淘宝小二裁决退款退货的情况下，仍坚持索赔，且自称已向法院提起诉讼而终止协商。其行为与一般消费者行为明显不符。且根据中国裁判文书网查询结果，原告从2017年至今已多次以网络购物进行索赔，其索赔模式与本案存在相似性。2020年3月25日，被告与原告微信截图显示，原告仍坚持索赔，并告知被告手机从没有使用。综上可以认定原告购买手机并非为日常生活所需，其购买目的为索赔价款三倍赔偿，故原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，故本院对原告要求赔偿29544元的主张不予支持。另被告柯兴达要求原告戴继宗支付律师费、赔偿误工费及精神损失费5000元，无证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告柯兴达在本判决生效后三日内返还原告戴继宗货款9848元；原告戴继宗在收到上述退款后三日内退还被告柯兴达序列号为：DNQW2MQZJCLF、F17WNLSDJCLF的iphoneX手机2台。 二、驳回原告戴继宗的其他诉讼请求。 如果被告柯兴达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取392元，由原告戴继宗负担300元，由被告柯兴达负担92元。保全费414元，由原告戴继宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  芦燕