wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                          （2020）陕0103民初2059号 原告：李某某，女。委托诉讼代理人：姜某，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆某某，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安市碑林区柏树林社区卫生服务中心。法定代表人：刘某某，主任。委托诉讼代理人：王某，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁某某，陕西明萌律师事务所实习律师。原告向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告支付1988年3月1日至2019年12月6日期间未给原告缴纳社保且导致社保经办机构不能为原告办理社保补缴、给原告造成的损失赔偿共计277866元（其中养老损失赔偿193860元；医疗损失赔偿金45234元；生育损失赔偿金38772元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从1988年3月1日至2019年12月6日期间一直在被告处从事中药房药剂师工作，双方之间成立劳动关系。按照《社会保险》、《劳动法》等法律规定，被告应在用工之日起30个工作日内为原告申报缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育等各项社会保险。但被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未按照法律规定为原告缴纳社会保险。原告多次与被告协商社保缴纳事宜，但被告一直以各种理由推脱。直至2019年11月中旬被告明确告知无法为原告缴纳社会保险，原告的社会保险由其自行解决。被告未按照法律规定按时足额给原告缴纳社会保险且导致无法补缴社保时，原告有权主张不能补办导致其无法享受社会保险的损失赔偿，被告应支付不能补办导致其无法享受社会保险的损失赔偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条款为劳动者主张社保损失案件受理条件规定。原告在本案之前的与被告的劳动争议纠纷案件中，请求判令被告为原告补缴1988年3月至2019年12月的社会保险。本院在已经生效的（2020）陕0103民初30号民事判决中以社会保险的补缴不属于人民法院的受案范围为由未予处理。现无证据证明原告的社保不能补办，原告起诉被告赔偿社保损失不符合案件受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   刘 炜 曦人民陪审员   张    彤人民陪审员   金 国 莉   二〇二〇年五月十八日  书  记  员   李    锐      1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30482号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈珂，男，1992年6月11日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：熊俊香，女，1989年9月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的借款本金32826.93元、利息591.2元、罚息1602.92元，以及自2020年1月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈珂所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额63760元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月20日，被告尚欠借款本金32826.93元、利息591.2元、罚息1602.92元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈珂、熊俊香于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月20日的借款本金32826.93元、利息591.2元、罚息1602.92元，并支付自2020年1月30日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金32826.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告陈珂所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告陈珂、熊俊香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0881财保50号 申请人:高凤勤,男,1958年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市中鸡镇。 委托诉讼代理人：高强（申请人高凤勤之子），男，1984年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市中鸡镇。 被申请人：陈延龙，男，1973年11月出生，汉族，吉林省长春市人，现住吉林省长春市。 被申请人：东营万源物流有限公司，住所地山东省东营市垦利区永安镇工业园区（市北外环以北、博新路以西）。 法定代表人：陈金杰，该公司董事。 申请人高凤勤于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人陈延龙驾驶的登记在东营万源物流有限公司名下的鲁E****1（鲁E****3挂）重型半挂牵引车予以扣押，保全价值10万元。担保人高强以其所有的车牌号为陕K****8捷达牌小型轿车一辆、担保人张海鹏以其所有的车牌号为陕K****3凌派牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全并已提供担保。为防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，便于裁判内容的执行，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、扣押被申请人陈延龙驾驶的登记在东营万源物流有限公司名下的鲁E****1（鲁E****3挂）重型半挂牵引车一辆，扣押期限为两年； 二、查封担保人高强所有的车牌号为陕K****8捷达牌小型轿车一辆、担保人张海鹏所有的车牌号为陕K****3凌派牌小型轿车一辆，查封期限为两年。 案件申请费1020元，由申请人高凤勤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王孝华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王瑞昆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3736号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：冯振国，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告冯振国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2595号原告：呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地领海大厦B座17层。法定代表人：***，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晓亮，男，该公司资产管理员。委托诉讼代理人：高杰，男，该公司资产管理员。被告：唐晓娜，女，1989年20月22日出生，住内蒙古武川县。被告：高长海，男，住内蒙古额尔古纳市。被告：张春雪，女，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：陈明，男，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：郑晨，男，住内蒙古扎兰屯市。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司诉被告唐晓娜、高长海、张春雪、陈明、郑晨小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐晓娜、高长海向原告偿还借款本金3763.17元；2.请求判令被告唐晓娜、高长海向原告支付逾期利息、复利、违约金，按照年利率24%计算,共计2956.62元(2017年12月30日至2020年5月1日)；3.请求判令被告以未偿还本金3763.17元为基数，支付从2020年5月2日起按照年利率24%计算至实际支付之日止期间的利息；4、请求判令被告张春雪、陈明、郑晨对上述三项诉讼请求的应付款的未清偿部分承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月15日，原告与被告唐晓娜、高长海签订《借款合同》，约定被告唐晓娜、高长海向原告借款150000元，按月利率19.16‰计息，期限自2015年4月15日至2016年4月20日。双方对逾期还款所产生的逾期利息、复利、违约金等进行了明确约定。约定以贷款总额为计算依据，从违约之日起至借款人实际归还之日止，按日万分之五支付违约金。双方还明确约定，因本合同订立、履行过程中发生的公证费、评估费、登记费等以及借款人未按时足额履行还款义务时债权人为实现债权而支付的催收费、公告费、律师费、差旅费及其他费用，均由借款人承担。另外，2015年4月15日原告与被告张春雪、陈明、郑晨签订《保证合同》，明确约定，被告张春雪、陈明、郑晨作为连带保证人为被告唐晓娜、高长海向原告所借的150000元借款提供担保，保证范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人应付的费用。2015年4月15日，原告向被告唐晓娜、高长海发放贷款150000元，但被告唐晓娜、高长海从2017年12月30日开始再没有按照约定履行还款义务，被告张春雪、陈明、郑晨也未按照约定履行偿还义务。至2020年5月1日止五被告拖欠原告本息等各项费用合计6719.79元。现原告为维护自身合法权益免受进一步的损害，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院本着以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司不能提供被告唐晓娜、高长海、张春雪、陈明、郑晨准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告唐晓娜、高长海、张春雪、陈明、郑晨的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款(二)项之规定,裁定如下：驳回原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋 二〇二〇年五月二十二日书记员 梁美鹃
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6833号原告：彭悦，男，1979年7月1日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王园，女，1996年8月7日生，汉族，户籍地安徽省。原告彭悦与被告王园民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭悦到庭参加诉讼，被告王园经本院合法传唤后无正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币1,200元；2.判令被告以1,200元为基数，按照年利率6%，自2019年7月15日起计付利息，计算至清偿之日止(2019年7月15日至起诉之日的利息为24元)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年7月11日，被告通过微信向原告借款1,200元，约定借期4日，借款到期后被告未还款，故涉诉。被告王园未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，被告通过微信(微信昵称“唯璃蓝调”，微信号为“wylove123789”)向原告借款1,200元，要求将该款转至其支付宝账号XXXXXXXXXXX，并承诺于2019年7月14日归还。同日，原告向被告的支付宝账户(账号XXXXXXXXXXX)转账1,200元，并备注“约定2019年7月11日归还”。本院认为，原告的陈述及其提供的微信聊天记录、支付宝转账电子回单相互印证了被告向原告借款1,200元的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。被告王园借款后，理应依约及时归还，现被告王园拖欠借款不还，显属违约，应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。被告王园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告王园自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告王园应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭悦借款人民币1,200元；并以1,200元为基数，按照年利率6%，自2019年7月15日起计付逾期利息，计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告王园提前还清借款的，逾期利息计算至被告王园实际还清借款之日止。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王园负担。被告王园负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二〇年五月十一日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢583号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住址：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一社会信用代码：91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：赵美女，女，1986年5月3日生，汉族，住江西省南昌市高新区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7464号民事判决书，向被执行人赵美女发出执行通知书，责令被执行人赵美女立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵美女银行存款10006.65元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十六日书记员  万金金
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初674号原告：刘造林，男，1967年2月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告刘造林与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告刘造林的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘造林向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费3860元（1000元/亩/年，共3.86亩土地）并支付违约金579元（按照3860元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：刘造林于2015年1月1日将自家的土地3.86亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给刘造林。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故刘造林诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，刘造林（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东3.06亩、自留地0.8亩（面积共计3.86亩）土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有刘造林提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与刘造林签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故刘造林有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，刘造林未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。刘造林涉案《流转合同》的土地亩数为3.86亩，故任会兵应当支付刘造林2019年土地流转费3782.8元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向刘造林支付土地流转费，已构成违约，刘造林据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认刘造林与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付刘造林2019年土地流转费3782.8元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付刘造林违约金189.1元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回刘造林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执206号之一被执行人巩森林，男，1983年5月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县，被执行人巩森林罚金执行一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月3日依法立案执行，并向被执行人巩森林送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人巩森林缴纳罚金20000元。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年1月7日、2020年3月11日、2020年4月22日、2020年5月18日依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产。二、2020年5月18日，依法将被执行人巩森林纳入限高消费予以惩戒。三、2020年5月13，经本院在房产管理部门查询，未查找到被执行人巩森林名下无房产登记信息。四、2020年5月18日，依法将被执行人巩森林纳入失信被执行人员名单予以惩戒。本院认为，被执行人巩森林罚金一案，进行执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人巩森林纳入被执行人员名单及限制高消费予以惩戒。本案在执行中，未查找到被执行人其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人巩森林应继续履行（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书确定的义务。本裁定作出后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年五月二十七日执行员  王 鹏书记员  陈家豪
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初717号 原告：赵安元，男，汉族，1965年2月1日出生，住临洮县。 被告：赵建平，男，汉族，1971年4月9日出生，住临洮县。 被告：临洮县狄道古槐里生态专业合作社。 地址：临洮县龙门镇新永存阳屲湾社。 法定代表人：赵建平，合作社负责人。 原告赵安元诉被告赵建平、临洮县狄道古槐里生态专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵安元，被告赵建平兼临洮县狄道古槐里生态专业合作社法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵安元向本院提出诉讼请求1、依法判令被告赵建平给付原告处的货款金额246000元及自2019年6月1日起至起诉日的逾期还款利息39360元，合计285360元（暂计8个月），及起诉之日起至实际还款之日按月2分计算的逾期还款利息；2、请求法院判令被告临洮县狄道古槐里生态专业合作社承担连带责任；事实与理由：2017年4月份开始被告赵建平因苗木经营，双方约定按照实际挖装数量和约定单价算账，从原告经营的苗圃地开始定购各种苗木223500元；2017年11月份起，定购65940元苗木，期间给付苗木款4万元，剩余货款249440元；2018年3月9日被告赵建平因苗木经营，从原告处定购苗木紫叶矮樱合计20万元，当时被告给付原告定金2万元，2018年4月18日经双方对账确认共计欠原告树苗款叁笔，总计429440元（减去定金后的货款余额），被告承诺分四次付清欠款，2018年7月2日被告赵建平再次从原告苗圃定购苗木56000元，承诺于2019年5月底还清欠款，写欠条一张，承诺由临洮县狄道古槐里生态专业合作社提供连带担保。以上欠款共计485440元，期间被告陆续给付货款239440元，截止2019年12月份，被告赵建平尚欠原告货款246000元，至今未付，原告多次催要未果，遂起诉。 被告被告赵建平、临洮县狄道古槐里生态专业合作社辩称：欠款及担保属实，因苗木滞销，无力给付，要求延期还款，从今年七月份开始，每月还2万，两年内还清。 原告赵安元为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证复印件一张。用以证明原告的自然状况； 2、欠条二份。用以证明被告赵安元欠原告苗木款共计485440元，并由其开办的临洮县狄道古槐里生态专业合作社担保的事实。 以上证据，经当庭质证、认证，被告对上述证据无异议，上述证据来源合法，形式有效，而且能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年4月至2018年7月期间，被告赵建平因从事苗木经营，从原告处定购各种苗木，总金额485440元，出具了欠条，由其负责经营的临洮县狄道古槐里生态专业合作社对以上欠款提供了担保，期间陆续给付苗木款239440元，尚欠原告苗木款246000元，经原告索要未果，遂提起诉讼。 本院认为，被告拖欠原告苗木款，未按约定期限偿还，属违约行为。应承担偿民事偿还责任，对因拖欠给原告造成的利息损失还应承担赔偿责任；原告主张要求被告承担2019年6月1日起至逾期还款之日月息2分利息，因双方对逾期利息及利率无约定，故应依法按银行同期贷款利率承担利息损失；临洮县狄道古槐里生态专业合作社对以上欠款提供了担保，应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》及第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、赵建平于判决发生法律效力后10日内偿还拖欠赵安元苗木款246000元，并按同期银行贷款利率承担2019年6月1日起至还款期间的利息； 二、临洮县狄道古槐里生态专业合作承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5580元，因适用简易程序处理减半交纳2790元，由被告赵建平、临洮县狄道古槐里生态专业合作负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员 周 亚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 罗雅斐
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执恢104号申请执行人：莫树平，男，生于1977年1月5日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXXXX被执行人：王永峰，男，生于1973年4月16日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXXXX本院在恢复执行申请执行人莫树平与被执行人王永峰买卖合同纠纷一案[(2019）宁0502执1457号]中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款15000元，承担执行费0元，共计15000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人王永峰在金融机构的存款15000元及相应利息。二、冻结（划拨）被执行人王永峰应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王永峰应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 蒲茜淞 二○二○年五月十三日书记员 李 杰本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6407号原告：江西宝宝仔饲料有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区工业园。统一社会信用代码：91360700789721576B。法定代表人：尹玉光，该公司董事长。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟卫华，男，1977年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告江西宝宝仔饲料有限公司诉被告钟卫华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告钟卫华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西宝宝仔饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告货款98，782.5元及利息（自2016年12月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算，其中2016年12月1日至2019年8月31日期间的利息为12,903.46元）。2、本案诉讼费用及因被告拖欠原告货款所造成的经济损失以及原告因诉讼所支出的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告购买饲料，欠原告货款98,782.5元未付。原告多次催收未果，遂向法院起诉，请求依法处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件，证明原告具备诉讼主体资格的事实；证据二、被告身份信息原件，证明被告具备诉讼主体资格的事实；证据三、保证还款书原件，证明被告现欠原告货款98,782.5元及应支付原告利息的事实。被告钟卫华未提交答辩意见，也未向本院提交证据。原告原告江西宝宝仔饲料有限公司提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处拿货后销售给李孟华、杨瑞文，后因李孟华、杨瑞文未支付货款，被告向向原告出具《保证还款书》，载明“本人保证瑞金欠款客户李孟华、杨瑞文货款由本人负责收回，明细下如：李孟华货款98,782.5元（10月份还50,000元，11月份还48,782.5元），杨瑞文货款76,603.1元（10月份还清），如未按时收回，由本人承担所有责任”。后被告仅向原告支付杨瑞文货款76,603.1元，李孟华货款至今未支付，致诉。本院认为，被告自愿为李孟华的货款承担担保责任，不违反法律规定，本院予以认定。因保证还款书未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告支付货款98,782.5元之诉请本院予以支持。被告承担担保责任后，可依据其与李孟华之间的合同关系另行主张权利。因双方未约定利息，本院仅支持从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告钟卫华经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告钟卫华于本判决生效之日起七日内支付原告江西宝宝仔饲料有限公司货款98,782.5元；二、限被告钟卫华于本判决生效之日起七日内支付原告江西宝宝仔饲料有限公司逾期利息（以实欠货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月16日起至付清货款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,267元，由被告钟卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  黄永兰人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年五月二十六日法官助理刘素静书记员李宛恩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初927号原告：刘振涛，男，1980年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：李俊英，男，1978年10月1日出生，汉族，住山东省东明县。原告刘振涛与被告李俊英买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振涛委托诉讼代理人杨智永，被告李俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李俊英向刘振涛给付货款240000元及资金占用期间利息损失（以240000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由李俊英承担。事实和理由：李俊英自2014年4月20日开始从刘振涛处采购涂料及天然石漆，并拖欠刘振涛货款240000元。2016年9月2日李俊英就欠款向刘振涛出具欠条，承诺于2019年9月2日之前全部结清，但至今仍未给付，故刘振涛诉至法院。李俊英辩称，李俊英认可欠付刘振涛240000元，没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年4月20日，李俊英从刘振涛处购买涂料及天然石漆。2016年9月2日李俊英就拖欠的货款向刘振涛出具欠条，载明“今欠刘振涛河北怀来县长丰园外墙真石漆涂料款240000元，2016年9月2日-2019年9月2日前全部结清。欠款人：李俊英”。该欠条有李俊英本人签字及手印按捺。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，刘振涛与李俊英之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。刘振涛向李俊英供应了货物，李俊英现尚欠刘振涛货款未付，应当给付。根据李俊英向刘振涛出具的欠条，李俊英欠付刘振涛24万元货款，庭审中李俊英亦认可其尚欠付刘振涛货款24万元，故对于刘振涛要求李俊英支付欠付货款24万元的诉讼请求，本院予以支持。李俊英在欠条中承诺于2016年9月2日-2019年9月2日前付请，现李俊英未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付货款的利息，对于刘振涛主张李俊英以24万元为基数，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李俊英于本判决生效之日起十日内向刘振涛支付货款24万元及利息（以24万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月2日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告李俊英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月二十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0922执267号申请执行人：王庆国，男，1974年2月6日生，汉族，个体户，山东省人。委托代理人：薄云伟，男，1962年12月23日生，汉族，五台县人。被执行人：五台县盟盛白云石矿业有限公司，住所地：五台县。法定代表人孙少华，系该公司总经理，东冶镇。被执行人：薄云伟，男，1962年12月23日生，汉族，五台县人。申请人王庆国与被执行人五台县盟盛白云石矿业有限公司、薄云伟物权纠纷一案，执行中，被执行人五台县盟盛白云石矿业有限公司自愿按判决履行，由申请人拆除现安装在矿石加工设备流水线上的两台破碎机，但申请人因拆卸成本的出资问题至今未予拆除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定、第二百五十八规定，裁定如下:中止忻州市中级人民法院（2018）晋09民终2120号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 卫 剑二〇二〇年五月十一日书记员 聂笑钦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3510号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：冯清荣，男，1985年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告冯清荣挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2011年5月19日就渝XXXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》；2、判令被告支付管理费12000元及滞纳金，支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付管理费12000元及滞纳金，支付违约金20000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2011年5月19日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝XXXXXX号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2011年5月19日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年5月4日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，被告于2020年5月4日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对原告要求解除原、被告之间于2011年5月19日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告冯清荣于2011年5月19日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年5月4日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年五月二十七日书记员  何 晗
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1002执恢80号关于申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司与被执行人薛晶追偿权纠纷一案，本院（2016）甘1002民初2752号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人薛晶未在规定期限内履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司于2016年11月15日向本院申请强制执行，要求被执行人薛晶归还申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司为其代偿的借款本息287027.12元，并按年利率6%支付自2016年2月15日起至归款之日止的资金占用利息。案件受理费5605元，由被执行人薛晶负担。我院于2017年1月12日立案执行，被执行人薛晶名下暂无可供执行财产。本院于2017年11月8日以（2017）甘1002执206号执行裁定书终结该案的本次执行程序，后因申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司申请恢复强制执行，本院于2020年5月6日恢复立案执行。在执行过程中，被执行人薛晶名下房屋由本院其他案件拍卖，拍卖款分配至本案296922.12元（含案件受理费5605元、执行费4290元）后，下剩利息申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司自愿放弃，不再要求法院执行，请予结案。本院认为，（2016）甘1002民初2752号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳市雄越房地产开发有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币4290元已由被执行人薛晶缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2016）甘1002民初2752号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月十四日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2775号 申请执行人：任世忠，男，1971年1月27日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：丁一三，男，1981年10月16日生，汉族，住凤冈县。 被执行人：肖道静，女，1983年10月16日生，汉族，住凤冈县。 被执行人：张卫国，男，1972年8月13日生，汉族，住凤冈县。 本院在执行任世忠与丁一三、肖道静、张卫国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人丁一三、肖道静、张卫国在金融机构的或其他单位的款项700000元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0222民初533号 原告：张荣海，男，1994年10月30日生，回族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：项志鑫，贵州滴水律师事务所专职律师，执业证号15202201710792891。 委托诉讼代理人：吴建丰，贵州滴水律师事务所专职律师，执业证号15202202010187264。 被告：李飞，男，1994年10月7日生，白族，住贵州省盘州市。 原告张荣海诉被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张荣海及委托诉讼代理人项志鑫、吴建丰到庭参加诉讼，被告李飞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币30880元，并支付原告利息1345.18元，违约金926.40元，合计人民币33151.58元。自2020年1月10日起被告以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息直至借款本金全部偿还时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，被告以资金周转为由找原告借款，借款金额为人民币30000元，用时4天，利息约定220元每天，约定于2019年4月5日前偿还。后双方于2019年4月2日签订了借款合同，合同约定借款金额30880元，借期为2019年4月2日至2019年4月5日。借款合同签订当天，原告通过微信转账方式向被告转账交付了30000元，被告至今未偿还原告借款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月2日签订借款合同，约定借款金额为30880元，借款期限借期为2019年4月2日至2019年4月5日，于2019年4月5日前偿还。同时约定，不按时偿还借款，按应返还的部分的3%承担违约责任。原告于2019年4月2日通过微信向被告李飞转账30000元，被告未按照约定偿还借款。上述事实由原告陈述及原告提交的借款合同、微信转款凭证在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告将借款交付被告，被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告通过微信向被告转款30000元，借款本金应当认定为30000元，原告主张的借款本金30880元，理由不能成立。原、被告约定了还款期限，被告应当按照约定期限向原告偿还借款本金30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2019年4月2日至2019年4月5日以借款本金30000元为基数按年利率24%即月利率2%计算的利息为80元，对原告主张的利息及违约金超过80元的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，自2019年4月6日起被告以未偿还借款本金30000元为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息直至借款本金全部偿还时止的主张理由成立，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告李飞于本判决生效后十五日内偿还原告张荣海借款本金30000元、利息80元，本息合计人民币30080元。 二、被告李飞自2019年4月6日起以未偿还借款本金30000元为基数按照年利率6%支付原告张荣海资金占用期间利息直至借款本金全部偿还时止。 三、驳回原告张荣海的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  罗跃中 人民陪审员  戴德忠 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  段 亚
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0322执358号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378－8。 法定代表人林德勇，职务理事长。 委托代理人陈兴、林晶，该联职工。 被执行人陈秀珍，女，1978年1月21日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人陈斌，男，1978年7月2日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人陈秀珍、陈斌信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初1972号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈秀珍、陈斌立即返还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币19412.73元及利息，加倍返还迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人仙游县农村信用合作联社也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初1972号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  俞清玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力返还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9431号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月三十一日开庭时间二〇二〇年五月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西武街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：游匣互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层A-2596房间。法定代表人：王峰，经理。诉讼请求赔偿经济损失4500元、维权合理支出500元，共计5000元。答辩意见认可是涉案“音浪短视频”的开发者，但该软件早在2018年12月已关闭，涉案音乐歌曲系用户自行上传，被告作为平台已尽合理注意义务，不存在主观侵权过错；即使被告行为构成侵权，但该软件并未正式上线，仅内测三个月，存续时间短，并未因此而获利，原告主张的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：歌曲1首。作品权属：信息网络传播权及维权的权利；授权期限为2015年7月1日至2020年6月30日。侵权取证时间：2018年6月14日。侵权地址：移动客户端“音浪短视频”。作品使用方式：涉案移动客户端提供涉案音乐的播放、下载服务。其他事实：涉案移动客户端“音浪短视频”的开发运营主体为游匣互动（北京）科技有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的制品专辑原件、权利取得合同以及公开出版物等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系“音浪短视频”移动客户端的开发、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案音乐制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案音乐制品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于维权合理费用，本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告游匣互动（北京）科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失1000元、合理费用200元，共计1200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告已预交），由被告游匣互动（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22355号原告：李某1，男，2016年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某2（李某1之父），住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区7号楼1单元101。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。本院在审理原告李某1与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告李某1未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘志明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4896号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：綦宗华，男，1969年10月3日出生，汉族，住山东省高密市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省高密市人民政府。住所地：山东省高密市人民大街1643号。 法定代表人：王文琦，该市市长。 再审申请人綦宗华因与再审被申请人山东省高密市人民政府（以下简称高密市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终839号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 綦宗华请求本院撤销一、二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：在2014年4月24日高密市公安局参与毁坏再审申请人树木的现场，高密市公安局并未亮明身份，亦未提供砍伐树木的审批文件，再审申请人通过申请政府信息公开，于2018年12月4日方确知高密市公安局参与毁树没有相应的审批文件，故再审申请人申请行政复议的法定期限应自2018年12月4日开始计算，再审申请人的申请并未超期，一、二审认定事实不清、适用法律错误。 本院经审查认为，根据再审申请人在起诉状和庭审中的陈述，其自认2014年4月24日当天在涉案现场，故应当认定对其主张的高密市公安局参与毁坏树木的行为在当时即已知晓。在此情况下，再审申请人于2018年12月11日以高密市公安局为被申请人向高密市政府申请行政复议，已明显超出行政复议的法定申请期限，且未提出正当理由。据此，高密市政府决定对再审申请人的行政复议申请不予受理，一、二审分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，均无不当。 综上，綦宗华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回綦宗华的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3471号申请执行人：强焕生，女，1954年5月13日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：吴会龙，男，1992年11月1日出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住天津市静海县静海镇朝阳道西侧。负责人：邵海忠，总经理。本院在执行申请执行人强焕生与被执行人吴会龙、中国大地财产保险股份有限公司静海支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据本院（2019）津0111民初5088号民事判决书要求被执行人给付赔偿款，被执行人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司已经给付完毕，被执行人吴会龙至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未履行给付义务。本院已向被执行人吴会龙发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4885号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司工作人员。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：曹建，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告众信旅游集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢根华到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；三、判令被告赔偿原告经济损失9000元、律师费800元和公证费200元。庭审中，原告撤回第一项、第二项诉讼请求。事实与理由：原告是编号为1S-1871摄影作品的著作权人。原告发现，被告未经许可在其微信公众号“众信旅游”中，擅自将涉案摄影作品作为文章配图，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告辩未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为现名称。2009年9月29日，原告对摄影作品《中国图片库1S》在国家版权局进行著作权登记，登记号为2009-G-020268，著作权登记证书显示创作完成日期为2007年11与1日，首次发表日期为2007年12月1日。《中国图片库1S》中包含涉案摄影作品。原告另提交有涉案摄影作品原文件和原告官方网站上涉案摄影作品的信息。2017年12月25日，原告通过重庆易保全网络科技有限公司进行了电子数据取证，取证网页截图显示账户名称为“众信旅游”的微信公众号于2015年6月25日发布了一篇标题为《在这些藏族土豪面前，千万别说你是玩珠子的！》的文章，该文章使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图。该微信公众号的认证信息为本案被告。上述事实，有《名称变更通知书》、涉案摄影作品原文件、原告官方网站截图、电子数据取证证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的著作权登记证书、涉案摄影作品原文件信息等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权获得了涉案摄影作品的信息网络传播权，并有权单独提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害和赔礼道歉的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。关于原告主张的律师费，因其并未提交证据证明其委托律师参与诉讼，对该诉讼请求本院不予支持。关于取证费用，原告采用数字取证的方式进行保全证据，本院将考虑此种取证方式的成本等因素酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失600元及合理支出50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告众信旅游集团股份有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14723号原告：北京京东兴盛电子元件中心，住所地北京市海淀区大泥湾5号海淀文化艺术中心一层928室。执行事务合伙人：李伟豪，经理。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：李骥文，男。原告北京京东兴盛电子元件中心(以下简称京东兴盛中心)与被告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东兴盛中心之执行事务合伙人李伟豪，被告汉能移动公司之委托诉讼代理人李骥文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。京东兴盛中心向本院提出诉讼请求：1、判令汉能移动公司偿还货款15483.4元；2、本案诉讼费由汉能移动公司承担。事实和理由：双方通过电子邮件、微信聊天等在2019年2月至5月间订立多个买卖合同，汉能移动公司自我中心采购了若干电子元器件，对货款金额亦无异议，但汉能移动公司尚拖欠货款未付，故请求法院判如所请。汉能移动公司辩称，认可京东兴盛中心所称采购合同关系及货款金额，但无法核实收货情况，故不同意京东兴盛中心的诉请。本院经审理认定事实如下：结合京东兴盛中心提供的电子邮件截图、发票、微信聊天记录等证据以及汉能移动公司的自认，本院对京东兴盛中心所述签约事实及货款金额予以确认。庭审中，京东兴盛中心主张已按约定交付货物。就此，京东兴盛中心提交电子邮件截图、电子邮件往来记录、微信聊天记录等为证，电子邮件截图显示汉能移动公司的经办人曾于2019年5月21日在电子邮件中确认应付京东兴盛中心2019年2月25日的货款3857元、2019年2月28日的货款3258元、2019年4月3日的3861.58元、2019年4月18日的1595元，而与汉能移动公司经办人的微信及电子邮件聊天记录可以显示上述订单及2019年5月17日2911.82元的订单的缔约沟通过程及发送发货快递单号或快递单照片的经过。汉能移动公司不认可电子邮件截图的真实性，认可其他证据的真实性，但不认可收货情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方通过电子邮件和微信订立了买卖合同，上述合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同约定履行各自义务。现有证据可初步证明京东兴盛中心已依约交付货物，则汉能移动公司应及时支付货款。现京东兴盛中心请求汉能移动公司支付货款具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内向北京京东兴盛电子元件中心支付货款15483.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元（北京京东兴盛电子元件中心已预交），由汉能移动能源控股集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年五月二十五日书记员  那 辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2077号原告：张瑛，女，1971年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告张瑛与被告大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告张瑛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张瑛撤回起诉处理。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民催2号申请人：宁波海曙智牛新能源科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道雅戈尔大道535号临空众创园5-174工位号。统一社会信用代码91330203MA2CLC7C11。法定代表人：徐宝娟，该公司总经理。申请人宁波海曙智牛新能源科技有限公司申请公示催告一案，本院于2020年1月14日立案后，依法于2020年2月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人宁波海曙智牛新能源科技有限公司持有的号码3100005125455712、票面金额伍万元整的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人宁波海曙智牛新能源科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费900元，由申请人宁波海曙智牛新能源科技有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  沈亚菲审 判 员  吴燕燕人民陪审员  汤慧娟二〇二〇年五月十三日书 记 员  龚轶凡
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢387号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：卞淑娟，女，1984年9月8日生，汉族，住江西省南昌市昌北区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7467号民事判决书，向被执行人卞淑娟发出执行通知书，责令被执行人卞淑娟立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卞淑娟银行存款8458.43元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十一日书记员  万金金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30283号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李积福，男，1982年7月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金99423.17元、利息3860.58元、罚息321.97元、违约金2670.64元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106960元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3546.48元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金99423.17元、利息3860.58元、罚息321.97元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李积福于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金99423.17元、利息3860.58元、罚息321.97元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告李积福于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2670.64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李积福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告李积福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2446号原告：陈明浩，男，汉族，生于1970年9月9日，住重庆市开州区。被告：陈维，男，汉族，生于1983年7月6日，住重庆市开州区。原告陈明浩与被告陈维民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告陈明浩及被告陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈维归还原告陈明浩借款本金40000元及2014年7月13日至2020年3月31号之间的利息44054元；二、判令被告陈维按照月利率2%支付2020年4月1日之后的借款利息至还清借款本息之日止；三、本案案件受理费由被告陈维承担。事实和理由：被告陈维因缺资金周转，于2014年7月13日向原告陈明浩借款40000元，并于当日向原告出具借条一张，双方约定2014年9月30日归还借款，约定利息为月利率2%。被告陈维在借款到期后未如期归还借款及利息，经原告多次催收后，被告于2020年1月21日归还利息10000元（口头约定的偿还的利息）后未再向原告归还本息。借条中“此款利息是2分”“已收陈维1万元利息”系原告在起诉之日写的。我认为被告说话不算话，没有按期还款，所以我要求按照正规正的利息算，我不同意按照年利率6%主张利息。因此，现原告依法向人民法院提起诉讼，敬请法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈维辩称，借款属实，原告以现金的方式给付被告。借钱时根本没有涉及利息，时间长了，按照这个利息我认为不合理，我也没有能力承担这个利息。我每个月工资只有两千多我还有两个孩子，家属没有工作。我希望原告宽容我一段时间，我愿意偿还这个钱。借条中除日期以上的内容都是我写的，以下的内容不是我写的。被告偿还的10000元理解为偿还的本金。本院经审理认定事实如下：被告陈维因缺资金周转，于2014年7月13日向原告陈明浩借款40000元，原告以现金的方式给付被告，被告向原告出具借条一张，约定2014年9月30日归还借款。被告陈维于2020年1月21日偿还原告10000元。原告起诉前在借条上添加“此款利息是2分”“陈维2020.1.21周祥桂微信收10000元利息”。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》复印件一份、微信转账截图一张和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈明浩主张被告陈维欠其借款40000元，并提供《借条》原件予以证明。原告诉称以现金方式给付被告，被告当庭认可，综上分析，以上证据已形成锁链，被告于2020年1月21日偿还原告10000元。审理中，原告主张是偿还的10000元系利息，被告对此说法持否认态度，被告主张是偿还的本金。被告出具的借条中“此款利息是2分”“陈维2020.1.21周祥桂微信收10000元利息”系原告自行书写，被告当庭否认该约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本院不能认定被告偿还的10000元系借款利息，而应视为偿还借款本金，故原告诉求被告支付2014年7月13日至2020年3月31号之间的利息44054元及按照月利率2%支付2020年4月1日之后的借款利息至还清借款本息之日止，本院不予支持。原告不同意按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定处理利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告陈维于本判决生效后十日内偿还原告陈明浩借款30000元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取951元，由被告陈维负担275元，原告自行负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年五月九日法官助理 徐清建书 记 员 谢娇娇
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执269号申请执行人：孙东吉，男，1963年5月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市郊区。被执行人：白雪双，男，1978年12月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省桦川县被执行人：王明，男，1960年4月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市东风区。本院受理的申请执行人孙东吉与被执行人白雪双、王明借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初1877号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执269号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年五月十八日书记员 王天宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2434号原告：李某1，男，1945年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1965年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某4，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某5，女，1973年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。经本院传票传唤，李某1无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。审判员  蔡亮亮二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 俊
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初763号原告：张某1，男，汉族，个体工商户，住甘肃省静宁县。被告：王某1，男，汉族，个体工商户，住甘肃省静宁县。被告：王某2，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。系王某1父亲。被告：张某2（未到庭），女，汉族，农民，住甘肃省静宁。系王某1母亲。原告张某1与被告王某1、王某2、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1及被告王某1、王某2到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某1偿还原告借款本金118000元、利息22360元（利息计算至2020年3月25日，此后利随本清）、违约金12040元，合计152400元；2、被告王某2、张某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月10日，被告王某1以急需用钱为由，从原告处借款32000元，并于当日出具借条及收据各一份。2018年1月25日，被告再次以资金周转困难为由，向原告借款86000元，并于当日出具借款凭证及收据各一张，被告王某2、张某2提供保证担保。上述借款到期后，被告王某1未按约定偿还。2019年11月25日，被告王某1向原告出具欠息凭证一份，载明2018年1月25日至2019年11月25日的利息为18920元。后经原告多次催要，被告未予清偿。被告王某1辩称，原告诉状所述不属实，其与原告之前合伙开办公司。2017年12月10日的32000元，其仅收到10000元。2018年1月25日的86000元，其中50000元系原告通过公司账户转账于被告王某1，该50000元不属个人借贷，不同意偿还。被告王某2称，被告王某1在2018年1月25日的借款86000元是其提供担保，同意依法承担担保责任，但该笔借款中另一担保人张某2的签名，系其代签，其本人并未在场。被告张某2未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交2017年12月10日借条原件及收条原件各一份，金额32000元，用以证明被告王某1从原告处借款32000的事实。经质证，被告王某1对该组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交2018年1月25日借款凭证原件、收条原件，及2019年11月25日欠息凭证各一份，用以证明被告王某1从原告处借款86000元后，被告王某2、张某2提供保证担保及截止2019年11月25日被告王某1欠息18920元的事实。经质证，被告王某1无异议；被告王某2对其自己的签名无异议，但提出被告张某2的签名系其代签，其本人并未在场。被告张某2未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该组证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告王某1提交2017年12月10日微信转账截图一张，金额10000元，用以证明2017年12月10日的32000元其仅收到10000元；提交2018年1月9日中国建设银行转账明细一份，金额50000元，用以证明该笔款项的转款人系其二人合开的甘肃普益汽车咨询服务有限公司，该款系公司转账。经质证，原告对该组证据的证明目的提出异议，认为该转账仅是其与被告王某1在合开公司期间的账务往来，与本案的借款无关。审理认为，被告王某1提交的上述证据系单一证据，无其他证据佐证，原告又对该组证据同本案的关联性提出异议，本院仅凭该证据无法认定被告的证明目的，故对上述证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某1与原告张某1合伙开办公司。2017年12月10日，被告王某1向原告借款32000元，双方未约定借款期限及借款利息。2018年1月25日，被告王某1再次向原告借款86000元，借期一年，即自2018年1月25日起至2019年1月25日止；月息10‰；逾期未还，原告有权要求被告王某1每日支付借款总额5%的违约金；被告王某2对该笔借款提供保证担保，双方对担保期限及担保方式未予约定；被告张某2在担保人处的签名系被告王某2代签，其本人未予授权。上述借款到期后，经原告催要，被告王某1未予偿还。2019年4月，原告张某1向被告王某2就其于2018年1月25日担保的86000元进行催要，其未履行担保责任。2019年11月25日，被告王某1就其向原告张某1于2018年1月25日借款金额86000元的欠息情况出具债务凭证一张，载明2018年1月25日至2019年11月25日的利息为18920元。本院认为，原告同被告王某1之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告王某1作为借款人应向原告偿还借款，故对原告要求被告王某1偿还借款118000元的诉讼请求予以支持。至于原告诉请的利息，因双方于2019年11月25日结算的利息18920元符合法律规定，故应予以确定。原告诉请的违约金，应以86000元为基数，从2019年11月26日按年利率24%计算至2020年3月25日，即6880元。被告王某2作为保证担保人，双方对保证期限及保证方式未做约定，依据法律规定，债权人在自主债务履行期限届满之日起六个月内要求了保证人承担保证责任，故被告王某2应依法承担连带清偿责任。被告张某2未在担保合同中签名，也未授权被告王某2代签，故其的担保合同不成立，不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还原告张某1借款32000元。二、被告王某1于本判决生效后十日内偿还原告张某1借款86000元，支付利息18920元、违约金6880元，共计111800元；被告王某2对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张某1要求被告张某2承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取1674元，由被告王某1、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 任建民 二〇二〇年五月十二日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6972号 被执行人：文秀珍，女性，汉族，1973年03月18日，身份证地址湖北省当阳市。 被执行人文秀珍罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1256号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人文秀珍主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1256号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1256号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9312号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王力利，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王力利信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王力利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王力利支付截至2019年10月22日的信用卡透支本金133440.62元、利息4410.12元、现金分期手续费60元、账单分期手续费5070.86元、违约金21009.69元，利息自2019年10月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金133440.62元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王力利向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计163991.29元未给付。招行信用卡中心多次催款，王力利仍未清偿。被告王力利未答辩。经审理查明，2009年7月2日，王力利向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王力利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王力利发放了信用卡一张。王力利以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年10月22日，王力利尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金133440.62元、利息4410.12元、现金分期手续费60元、账单分期手续费5070.86元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王力利与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王力利发放了信用卡，王力利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王力利应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王力利通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王力利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王力利在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金133440.62元、利息4410.12元、现金分期手续费60元、账单分期手续费5070.86元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金133440.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1790元，由被告王力利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初561号 原告：东山县西埔镇豪居装饰材料经营部，住所地东山县西埔镇文昌路107号北侧第1、2间店面。注册号350626600115016。 经营者：李晓真，女，1991年6月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 被告：王林海，男，1980年11月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告东山县西埔镇豪居装饰材料经营部与被告王林海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东山县西埔镇豪居装饰材料经营部的委托诉讼代理人林锦雄到庭参加诉讼，被告王林海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东山县西埔镇豪居装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：判令王林海归还结欠的货款5000元及该款自2019年1月20日起至货款付还之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年11月至2015年6月间，王林海向东山县西埔镇豪居装饰材料经营部购买三合板等装饰材料。2019年1月20日双方进行结算，王林海确认尚欠货款5000元并签署欠条一单交由东山县西埔镇豪居装饰材料经营部收执，并约定月利率2%。结算之后王林海都未归还欠款，东山县西埔镇豪居装饰材料经营部多次向其催讨未果，故诉至法院。 王林海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月至2015年6月间，王林海向东山县西埔镇豪居装饰材料经营部购买装饰材料，2019年1月20日，东山县西埔镇豪居装饰材料经营部与王林海双方进行结算，王林海共结欠货款5000元，并出具欠条一单交东山县西埔镇豪居装饰材料经营部收执。双方书面约定利息按月利率2%计算至结清欠款之日止。出具欠条后，王林海均未归还。 上述事实，有东山县西埔镇豪居装饰材料经营部提供的欠条一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，王林海未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。王林海出具的欠条足以证明其与东山县西埔镇豪居装饰材料经营部之间的买卖合同关系依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。出具欠条后，王林海未能全部履行还款义务，已构成违约，应承担返还尚欠款项的民事责任，现东山县西埔镇豪居装饰材料经营部主张王林海返还尚欠货款5000元，符合法律规定，本院予以支持。出具欠条时，双方约定按月利率2%计算利息至结清欠款之日止，现东山县西埔镇豪居装饰材料经营部主张王林海支付自2019年1月20日起至货款还清之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律法规，本院予以支持。王林海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王林海应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还东山县西埔镇豪居装饰材料经营部货款5000元，并支付自2019年1月20日起至还清货款之日止以尚欠货款为基数按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王林海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 方永耀 书 记 员 陈映芬 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初844号 原告：雷宗奎，男，1977年4月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：张英，女，1986年2月4日出生，汉族，宾馆经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告:苗永江，男，1981年6月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。原告雷宗奎与被告张英、苗永江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷宗奎，被告张英、苗永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷宗奎向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付货款87,700元。事实和理由：2016年8月，被告张英、苗永江夫妻因装修桔子酒店向原告购买瓷砖、洁具等装修材料，并向原告出具欠条证明欠材料款87,700元。原告多次向两被告索要，两被告均拒绝支付。故诉至法院，请依法判决。被告张英辩称，原告所述属实，这是装修桔子酒店所欠的材料款，属于夫妻关系存续期间所欠的共同债务，应当共同偿还。被告苗永江辩称，虽然欠条上只有张英一人签字，但我对该欠款认可，愿意偿还。经审理查明,2016年8月，被告张英、苗永江夫妻因装修桔子酒店向原告雷宗奎购买瓷砖、洁具等装修材料。2018年8月30日，被告张英向原告出具欠条表明欠款事实。欠条出具后，所欠材料款至今未付。另查明，被告张英、苗永江系夫妻，该材料款是在夫妻关系存续期间所欠的债务。上述事实有原告陈述及原告提供的欠条予以印证证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告雷宗奎向被告张英、苗永江出售瓷砖、洁具等装修材料，被告张英、苗永江应向原告雷宗奎支付材料款，其拒不支付材料款的行为，违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。买卖合同关系产生时，被告张英、苗永江系夫妻，该材料款属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故对原告雷宗奎依据欠条要求被告张英、苗永江支付材料款87,700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张英、苗永江于本判决生效之日起十日内支付原告雷宗奎货款87,700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，992元，减半收取计996元，由被告张英、苗永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   吕迎春二 〇 二 〇 年 五 月 七 日书  记  员   丁 娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初540号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘璐，男，汉族，1991年2月5日出生，公民身份号码：×××，出生地北京市，大学专科文化，案发前系北京育新物业管理公司，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年6月13日被羁押，并于同日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日（拘留期限自2019年6月13日起至2019年6月20日止），2019年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人李文起，河北浮阳律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉［2020］311号起诉书指控被告人刘璐犯故意伤害罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王昊出庭支持公诉，被告人刘璐及其辩护人李文起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月1日16时许，被告人刘璐在北京市大兴区瀛海镇南海家园二里东门便宜坊，因琐事与被害人郭某发生争执后被现场人员制止，被告人刘璐离开后持刀（未起获）再次赶回现场将郭某手部砍伤，经鉴定，被害人郭某身体所受损伤程度属轻伤二级。当日，被害人朋友报警，2019年6月13日，被告人刘璐到公安机关投案并被行政拘留，同年11月1日，被告人刘璐再次被传唤到案。另查明，关于被害人郭某的损害赔偿事宜，双方已经自行达成了赔偿协议，由被告人刘璐的家属代被告人刘璐一次性赔偿被害人郭某损失共计人民币13万元，且实际履行，被害人郭某对被告人刘璐表示谅解。上述事实，有被告人刘璐的供述、证人证言、辨认笔录、被害人陈述、鉴定意见、监控录像、到案经过、被告人刘璐的常住人口基本信息、赔偿协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人刘璐具有赔偿被害人损失，得到被害人谅解及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘璐有期徒刑八个月至一年。被告人刘璐在开庭审理过程中对指控的事实及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。被告人刘璐的辩护人的辩护意见是：1.被告人刘璐无前科，主动投案，表示认罪；2.被告人刘璐认罪认罚，与被害人达成和解；3.被害人郭某有激化矛盾的行为，存在过错。综上，请求对被告人刘璐从轻或者减轻处罚，建议判处被告人刘璐有期徒刑6-8个月，并适用缓刑。本院认为，被告人刘璐因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘璐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人刘璐已经赔偿了被害人的损失，并得到被害人谅解，且自愿认罪认罚，对被告人刘璐从轻处罚。辩护人的第3点辩护意见及请求对被告人刘璐减轻处罚及其他量刑意见，根据查明的事实并结合本案被告人刘璐的犯罪事实、情节及危害程度，本院不予采纳；其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人刘璐依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘璐犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年6月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年五月二十七日书记员  高 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7193号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：李玉志，男，1968年3月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告李玉志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人王子堃、倪娜到庭参加诉讼，被告李玉志经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令李玉志支付2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业服务费11932元；2.判令李玉志承担诉讼费用。事实和理由：天河众兴公司系北京市大兴区郁花园三里小区的物业服务单位，李玉志系该小区10号楼2单元302号房屋的产权人（房屋面积为123.52平方米）。天河众兴公司与李玉志签订了物业服务合同，合同约定物业服务费标准为每月每平米1.61元。天河众兴公司在履行合同期间始终信守承诺恪守义务提供物业服务，但李玉志却拒绝按期足额缴纳物业费。故起诉至法院，请法院支持天河众兴公司的诉讼请求。李玉志既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：李玉志系北京市大兴区郁花园三里小区10号楼2单元302号房屋的业主，该房屋建筑面积为123.52平方米。2011年12月22日，天河众兴公司与李玉志签订物业管理服务合同，约定天河众兴公司为该小区提供物业服务，物业服务费标准为每月1.61元每平米每月。天河众兴公司为该小区提供物业服务至今，李玉志尚欠2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业费未缴纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李玉志经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，本案中，天河众兴公司与李玉志签订的物业服务协议系双方真实意思表示，且不存在法律、行政法规规定的无效合同的情形，故属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现天河众兴公司已为李玉志提供了物业服务，故其公司有权要求李玉志缴纳物业费，故对其公司的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告李玉志于本判决生效后十日内给付原告北京天河众兴物业管理有限公司2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业费11932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告李玉志负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年五月二十二日书记员  徐笑
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0602执3120号之二     申请执行人：王治国，男，汉族，1974年2月5日出生，大学学历，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区马家湾居民一区222号，公民身份号码：610602197402050037。   被执行人:马东生，男，汉族，1974年11月21日出生，高中文化，陕西省延长县人，现住宝塔区青化砭镇油矿居委104号院，公民身份号码：610602197411212237。   王治国申请执行马东生借款合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕 0602 民初2373号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。    本案在执行过程中，责令被执行人马东生支付申请执行人王治国借款70万元；案件受理费5400元、执行费9400元由被执行人马东生承担。2020年5月13日申请执行人王治国书面申请撤回本案的执行，其称被执行人马东生书面保证还款，如不按保证履行再恢复执行。本院经审查符合法律规定，依法准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执3120号案件的执行，如被执行人未按保证履行，申请执行人持本裁定恢复执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。           审 判 长  刘 森 虎    审 判 员  淮 文 杰   审 判 员  王  涛       二0二0年五月十九日     书 记 员  姚  华                      1
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民初265号原告：韩亚萍，女，1963年4月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：北大医药股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇方正大道21号，统一社会信用代码91500000450533779H。法定代表人：袁平东，董事兼总经理。被告：李国军，男，1975年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告韩亚萍与被告北大医药股份有限公司、李国军证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告韩亚萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按韩亚萍撤回起诉处理。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平人民陪审员  李 军二〇二〇年五月七日法官 助理  阎海峰书 记 员  刘威言
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22250号原告：马芳，女，1972年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨行洲，男，1984年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告马芳诉被告杨行洲服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马芳撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年五月二十一日书记员  董建平
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终824号上诉人（原审被告）：成军，男，1994年12月7日生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，工人，初中文化，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：吴胜杰、周盛君，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志文，男，1971年4月6日生，汉族，贵州省金沙县人，无业，初中文化，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：王涛，系贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市东恒立建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办百里杜鹃大道国贸中心7-8号，统一社会信用代码91520502MA6E01HR28。法定代表人：尚军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：邓强，男，1976年11月1日生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：刘祖桃、田小兵（实习），系贵州康祥律师事务所律师。上诉人成军因与被上诉人李志文、毕节市东恒立建筑工程有限公司、邓强租赁合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3486号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3486号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。上诉人成军预交的二审案件受理费4000元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年五月十二日书记员 邱诗韵