河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初145号 原告：于金梅，女，1972年8月14日出生，汉族，无业，现住唐山市开平区。 委托代理人：董艳洁，河北***律师事务所律师。 被告：刘志刚，男，1980年5月29日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 委托代理人：胡长敏，女，1962年6月2日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 原告于金梅与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金梅及委托代理人董艳洁，被告刘志刚及委托代理人胡长敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币1488000元，拖欠利息112000元，并自2016年11月1日起以人民币1488000元为基数，按照月利率2%支付原告利息，直至付清之日止。2.判令被告支付原告租车费3万元。3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年3月-2007年8月期间，被告因经营其所有的庄北铸造厂向原告陆续借款人民币1488000元，约定月息3%，付款方式均为现金给付。后被告未如期偿还原告借款本息，2014年12月19日，原告与被告就上述借款关系经核对后统一签订了借条，进一步明确了被告欠原告借款本金1488000元、月息2%，2年内付清。签订上述借条后，被告仍怠于清偿原告借款本息，原告曾多次找被告协商还款事宜，双方于2016年11月1日再次签订借款证明，载明被告欠原告借款本金1488000元、利息112000元，本息合计160万元，并约定以被告所有的庄北铸造厂及农家老院房产抵顶本息60万元，剩余100万元按月偿还，每月偿还10万元，如按时偿还则不计息；如被告就抵顶庄北铸造厂及房产不为原告办理相关手续，则按照月息2%支付所欠借款利息。但原告在准备处分上述抵顶铸造厂设备时，却遭到被告强行阻挠，原告为此拨打110报警，唐山市公安局丰润区分局新军屯派出所因此出警，被告在配合公安部门调查时，对上述借贷关系及借款悉数用于其所有的庄北铸造厂这一事实予以认可。现被告对原告避而不见，导致上述抵顶财物仍未实际履行，且被告仍拒绝偿还原告借款本息。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望依法判准。 被告刘志刚辩称，原告所诉与事实不符，原告提供借条不是被告书写，请求对原告提供材料进行司法鉴定。被告向原告2003年至2007年共计借款19.2万元，因无力偿还原告多次让被告打借条，从十几万元改到几十万元，又到一百多万元，这些不是被告所借真实款项，是在原告的威逼恐吓下多次受骗上当打了借条，利滚利加到一百多万元。被告自2014年陆续偿还原告132500元，余下借款5万多元，被告愿意在有能力的情况下还清余款，给原告补偿少许利息。请求驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：被告刘志刚自2003年始以资金周转为由多次向原告于金梅借贷款项，后因无力偿还，原告于2014年12月19日书写借条一份，内容为“今借于金梅现金1488000元，借期二年，到期清还，利息0.02分，2年内清”，被告刘志刚在借款人签名处签字。2016年11月1日原告于金梅书写借款证明及证明各一份，借款证明主要内容为“今借于金梅现金160万元，鲁各庄北场现住址农家老院和庄北铸造厂合计60万元卖给于金梅，余款100万元每月清还10万元，到此不再产生利息。若不按此证明办理相关手续，按法定每年0.02分付息。以前双方条全作废。”被告刘志刚在借款人签名处签字。2014年5月至2017年7月被告刘志刚陆续偿还原告于金梅132500元。2018年8月双方因原告拆运铸造厂设备以抵顶债务时发生争执，本案故此成讼。 关于原告提供借条及借款证明的真伪问题。被告主张对此进行司法鉴定，但未在指定期限内提交书面鉴定申请，因此对其相关意见本院依法不予准许。根据双方庭审陈述内容以及被告2019年3月28日接受公安机关询问时的陈述内容，可以认定上述证据系原告书写内容后被告签名确认，本院依法对其真实性予以认定。 关于双方借贷发生的实际金额问题。原告主张2003年至2007年被告共计借贷23笔，本金合计1488000元，均为现金方式给付。被告主张2004年至2005年共计借贷6笔，本金合计192000元。其中双方共同确认的借贷3笔，分别是2005年3月8日借款5万元，2005年4月12日借款3万元，2005年12月16日借款6万元。对此原告已提供经过被告确认无误的借条予以证实，借条中约定的年利率分别为24%、60%、48%。原告主张2003年3月19日借款2万元，并且提供被告确认的借条予以证实，其中约定的年利率为50%。被告对此抗辩借款时间为2004年3月19日且该款当年已经还清，但不能提供证据予以证实，本院依法对其抗辩意见不予采信。原告主张的其余19笔借款均未提供相应的银行转账凭证、被告借款时出具的借据等证据予以充分证实，其提供的部分相应证据系其本人及亲属的银行开户存款证明，其余证据均系银行取款证明，均不能证实上述款项确系用于出借给被告使用且该款项已经实际交付被告，因此应当承担相应的不利后果，本院依法对其相关主张均不予采信。被告另行主张的2笔借款即2004年12月23日借款2000元、2005年5月10日借款5万元，经本院当庭向原告释明，原告表示2004年12月23日借款2000元被告已经还清，不再主张；2005年5月10日被告主张向原告借款5万元已经包含在原告诉请中，即2005年4月12日的借款3万元，该款项与被告所述2005年5月10日于金梅代刘志刚偿还郝汝贤是同一笔借款，被告所称5万元中有3万元是向于金梅的借款，余下2万元是给郝汝贤的设备款，与本案无关；故本院依法对被告的上述主张不予采信。综上本院依法认定原、被告双方发生的借贷为4笔，实际借款本金共计16万元。 关于对双方诉讼请求的认定问题。原告主张双方于2014年12月19日确认的借款1488000元均为本金，不包含前期利息，根据其提供的相关证据以及本院前述内容，该主张明显不能成立。被告主张已经偿还的132500元系本金，因双方对该款项的性质并无明确约定，依据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十一条的规定，应当认定为利息。原告当庭对被告偿还132500元的事实并无异议，但认为该款项中仅有小部分系用于偿还被告拖欠债务，大部分款项系用于偿还被告之兄刘志强拖欠原告的相关债务，对此原告未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。原、被告双方于2014年12月19日确认债务金额并且重新形成借条，应当认定为双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并且重新出具债权凭证的行为，但本案中原、被告约定的前期利率、后期利率均大于或者等于24%，超出的部分本院依法不予支持。根据最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十八条，本案应以双方实际借款本金为基数，以年利率24%计算全部借款期间的利息。 2003年3月19日借款2万元，按照年利率24%计算至2016年11月1日利息为65438元；2005年3月8日借款5万元，按照年利率24%计算至2016年11月1日利息为139923元；2005年4月12日借款3万元，按照年利率24%计算至2016年11月1日利息为83264元；2005年12月16日借款6万元，按照年利率24%计算至2016年11月1日利息为156743元，以上本息合计605368元，另应减去被告刘志刚已经偿还的部分利息132500元，超出的部分本院依法不予支持。被告应当自2016年11月2日起按照约定年利率24%继续支付利息直至付清为止。原告主张被告赔偿租车费3万元及精神损害抚慰金3000元，与本案均不属于同一法律关系，本院依法不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法财产权益，依照最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告于金梅借款本金16万元，支付截至2016年11月1日的利息312868元；自2016年11月2日起以实际欠款本金为基数，按照年利率24%继续支付利息直至付清为止。 二、驳回原告于金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28838元，减半收取计14419元，由原告于金梅负担9460元，由被告刘志刚负担4959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  朴 毅 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  王 建 书 记 员  刘思瑶 ——