广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初859号 原告：文燕，女，1965年12月19日生，汉族，桂林市人，大学文化，江西省修水神茶实业有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。 196512191020。 委托代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。 被告：曾小凤，女，1960年7月29日生，汉族，桂林市人，高中文化，桂林市无线电三厂退休职工，住桂林市七星区。 委托代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。 原告文燕诉被告曾小凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告文燕的委托代理人蒋梦芳、被告曾小凤的委托代理人冯波、吴奇禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款本金215万元，并支付利息117万元（其中，150万元借款按月利率2%计算利息，从2016年9月1日起至2019年12月31日，共39个月117万元，此后利息按月利率2%计算至该借款还清之日止；65万元借款年利率6%计算利息，从本案法院受理之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告系发小关系。2015年至2016年期间，被告以投资项目需要资金为由，先后四次向原告借款，共计人民币215万元。其中，2015年11月23日借100万元、2016年3月31日借50万元，约定月利率2%，被告实际支付利息至2016年8月份；2015年11月27日借30万元、12月24日借35万元，该两笔借款未约定利息。自2016年9月份开始，被告以资金回笼困难为由，拖欠原告借款本息至今。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称，原告主张的借款中的50万元是被告与蒋伟华之间的转账，不是原、被告之间的借贷关系，应予扣除；原、被告并未约定借款利息；根据原告自认的还款及被告提交的还款证据，被告已归还原告本金76万元左右，实际上被告归还原告的本金不止这个数，还有银行流水未提交；被告出具的借条上的150万元包括2015年11月23日的100万元、2015年11月27日的30万元及2015年12月24日的35万元，且借条明确约定卖了铺面后归还借款，现原告主张还款的条件未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年至2016年期间，原告应被告所需，通过银行转账方式向被告交付借款共计215万元。其中，2015年11月23日，交付100万元；2015年11月27日，交付30万元；2015年12月24日，交付35万元；2016年3月31日，原告通过蒋伟华向被告交付50万元，转账附言：文燕董事长理财款。被告于2015年12月8日向原告转款13000元，2015年12月28日、2016年1月27日、2月24日、3月29日分别向原告转款2万元，2016年4月25日向原告转款28667元、2016年6月4日、6月28日、7月27日、8月27日分别向原告转款3万元，上述款项共计241667元。2017年3月6日，被告向原告出具借条一份，借条确认向原告借款150万元，同时约定“等卖了铺面后还清”。2019年3月6日，被告就上述150万元借款重新出具借条，亦约定“等卖了铺子后还清”，并备注2017年3月6日借条作废。两份借条均未约定借款期限及借款利率。因被告自2016年8月27日之后未再向原告偿付本息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2014年10月25日至2015年7月26日期间，被告向原告转款共计32万元。 又查明，2016年6月28日，原告收到被告的3万元，接收账户为其在中国工商银行股份有限公司尾号为6951的银行账户，被告汇出的银行账户系其在桂林银行股份有限公司尾号为0592的账户，但被告银行账户记载的交易日期为2016年6月29日。 本院认为，本案争议焦点为：1.原被告的借贷金额及双方有无利息约定；2.被告已归还的本息金额；3.借条约定的付款条件是否成立，原告主张被告还款条件是否成就。 对争议焦点1，原、被告的借贷金额及双方有无利息约定。原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效。原告向本院提供了银行转款凭证及借条，被告亦认可2015年11月23日的100万元、2015年11月27日的30万元及2015年12月24日的35万元系其向原告的借款；但对2016年3月31日蒋伟华向被告交付50万元，其认为不是与原告之间的借贷关系，因蒋伟华在转账时备注系原告的理财款，结合被告向原告出具的150万元的借条，足以确定，借条是对2015年11月23日的100万元及2016年3月31日原告通过蒋伟华向被告交付50万元借款的确认，故对被告称50万元并非原、被告之间的借款，借条系确认2015年11月23日的100万元、2015年11月27日的30万元及2015年12月24日的35万元借款的抗辩理由，本院不予采信。被告向原告借款的本金应当为215万元。 关于原、被告是否约定借款利息问题。被告辩称双方并未约定借款利息，其向原告支付的款项均为向原告归还的本金。被告于2015年12月至2016年8月期间向原告支付的款项，存在每月支付的规律性，数额也符合原告所陈述的口头利息约定，而被告在此后先后出具的两份借条均确认借款金额为150万元，并未要求对已支付款项作为本金予以扣减，故对被告称其向原告支付的款项为归还本金的抗辩意见，本院不予采纳。因被告自2016年8月27日之后未再向原告支付款项，被告于2017年3月6日、2019年3月6日出具的借条亦未约定利息及还款期限，故原告就上述150万元借款要求被告自2016年9月1日起至借款还清之日止，按月息2%向其支付利息的诉请，缺乏事实与法律依据，对此，本院不予支持。原告主张的利息应当以借款本金人民币215万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），自起诉之日起计算至实际清偿之日止。 对争议焦点2，被告已归还的本息金额。被告称其于2014年10月25日至2015年7月26日期间向原告转款共计32万元，这些款项可以用于抵消本案借款本金，因被告未提供证据证实这些款项的性质，且上述款项发生在本案借贷关系产生之前，被告主张抵消，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告于2015年12月8日至2016年8月27日期间共支付原告241667元，此款项系被告向原告支付的利息，被告要求作为本金扣减，本院不予采纳。 对争议焦点3，借条约定的付款条件是否成立，原告主张被告还款条件是否成就。本案的借款中，其中2015年11月27日的30万元，2015年12月24日的35万元，双方未约定还款期限，原告可随时主张归还；对2015年11月23日的100万元及2016年3月31日的50万元借款，双方虽在借条上约定了“等卖了铺子后还清”，但该约定不明确，故原告可以随时主张返还借款。被告以双方约定的还款条件未成就为由，请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告曾小凤偿还原告文燕借款本金人民币215万元及利息（利息计算，以本金215万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月30日起计算至实际清偿之日止）。 本案收取案件受理费16680元、保全费5000元，共计21680元（原告已预付），由原告负担7588元，被告负担14092元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费33360元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  毛川琴 二〇二〇年五月二十六日 书记员  俞蒋燕