广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5113号原告：王成其，男，1951年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：中国南方电网有限责任公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学城科翔路11号。（统一社会信用代码9144000076384341X8）法定代表人：孟振平，董事长。委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏浩文慧，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：宁夏隆基宁光仪表股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区东圃大马路87号之一第二层。（统一社会信用代码91440101MA59B7JW69）负责人：孙水龙。委托诉讼代理人：谢玲，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洁，广东明思律师事务所律师，原告王成其与被告中国南方电网有限责任公司（以下简称南方电网）、宁夏隆基宁光仪表股份有限公司广州分公司（以下简称仪表公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成其，被告南方电网的委托诉讼代理人康考利、苏浩文慧，被告仪表公司的委托诉讼代理人谢玲、谭洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成其诉称，原告于2003年购买了现住的商品房，所配制的单相电表是20（80）A的。一直使用到2017年11月更换涉案电表。原告家中的户内开关一直使用正常，从未出现像涉案电表50天内出现频繁跳闸10次以上的情况。发生时段在2017年7月12日至8月31日这50天内，晚上用电高峰时间为每天的18：00至22：00。原告认为涉案电表不能满足原告夏季用电高峰时用电需求和用电安全，由于跳闸影响，给原告全家生活带来极大的麻烦。经过多次查证，才得知是涉案电表引起的。关于跳闸问题，已向被告的用电管理所投诉反映5、6次之多，问题都没有得到彻底的解决。被告是供电服务企业，应按合同要求提供给原告使用的电表满足原告用电需求和用电安全。原告是消费者，在涉案电表使用后是受害者，在供电合同履行中被告应属违约者。现请求法院判令：1、确认被告供给原告现在使用的5（80）A单相电子式费控智能电能表（简称电表）是耐用商品（使用年限8年），被告应承担举证责任，确保原告在夏天用电安全和用电需求。2、确认原告家中户内开关频繁跳闸的原因是被告更换频繁电表才出现的问题，被告应承担举证责任，并承担举证不能的法律责任，两被告应承担连带责任，赔偿6000元给原告作为各项成本的开支补偿，并负责更换能保证原告夏季用电需求和用电安全的适用电能表。3、确认原告现在使用涉案电表出现不能满足用电需求及计量误差波动大，依法享有消费者应有的权利，包括安全保障权、知情权、选择权、公平交易权、获得赔偿及监督权。被告应退还因涉案电表与旧电表的历史对比数据多收的电费，并按3倍计算退回（1000元以内）。4、被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告坚持主张本案以产品责任纠纷的产品生产者责任纠纷、产品销售责任纠纷作为案由，并在第二次庭审中增加诉讼请求：要求被告仪表公司提供涉案电表的质量检验合格证明，请求确认被告仪表公司生产的涉案电表存在质量缺陷，生产者承担赔偿责任。被告南方电网辩称，南方电网与本案没有利害关系，作为本案被告主体不适格，诉争事项在（2018）粤01民终19489号生效判决中作出认定与处理。请求法院驳回原告对南方电网的诉讼请求。一、南方电网作为本案被告主体不适格。（一）南方电网不是涉案电表的销售者或生产者，与原告之间不存在产品质量关系。（二）南方电网不是广州地区电能业务的经营者，与王成其之间不存在电能服务的经营者和消费者关系。根据广东省经济和信息化委员会粤丙-001号《供电营业许可证》，广州供电局经营广州市10个行政区和2个县级市的供电业务。南方电网与广州供电局均是独立营业的企业法人。南方电网不是广州地区电能业务的经营者。南方电网与原告之间既不存在产品质量关系，也不存在经营者和消费者关系。二、（2018）粤01民终19489号生效判决已认定涉案智能电表质量合格，且本案诉争事项已在该案判决中作出认定与处理。因此，涉案智能电表合格，原告的诉请事项经审理，已被驳回。综上，南方电网作为本案被告主体不适格，原告针对南方电网的诉请不成立，生效判决对涉案纠纷已经作出认定和处理，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的合法权益。被告仪表公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求对电表的商品属性的认定，并非法院审理范围，这项请求不是对民事权利或者对民事法律认定的请求，不属于法院职权范围，依法应当予以驳回。2、第二项诉讼请求，是属于对案件事实的查明，系待证事实，而非诉讼请求。该事实已经由生效（2018）粤01民终19489号判决书确定，依据现有证据不能做出智能电表与跳闸有因果关系，根据该判决认定的事实及证据，均可以证明涉案电表是广州供电局提供并更换安装的，并非两被告，原告起诉称是被告更换涉案电表与事实不符。3、原告第三项诉讼请求，消费者权利是法律赋予消费者的权利，无需法院确认，本案是否适用消费者法是法院适用问题，不是诉讼请求，并且适用消法前提是双方存在合同关系，两被告与原告之间不存在供用电合同关系，我方与原告之间不存在合同关系，原告也无法证明我方对此存在过错。因此，我方不存在约定或者法定配合义务。原告该项诉讼请求应当驳回。4、第五项诉讼请求是属于本案案由认定，不属于诉讼请求。根据现有的证据足以证明涉案电表是合格产品，除了已生效的19489号判决书认定，广州质量监督部门授权广州供电局对涉案电表均有强制检验，提供检验证书，在合格期内，现场照片显示电表加封了代表防止窃电、设备检验合格的签封标志，因此，广州供电局对涉案电表的检定是依法计量的行为，其提供的证据可以证明涉案电表为合格产品。根据我方提交的证据可以证明涉案电表经检验合格为合格产品，本案诉争事实经过生效判决确认，原告诉讼理由已经被生效判决驳回。其再以产品责任纠纷起诉被告，没有事实及法律依据，对于原告当庭增加诉讼请求我方陈述答辩意见已经可以说明在原告没有证据证明我方产品存在质量问题的情况下，也没有任何证据证明其所谓的损失与涉案电表存在因果关系的相关证据，诉讼请求应当全部予以驳回。经审理查明，原告居住于广州市白云区京溪中成路8号204房。2017年7月11日，广州供电局有限公司为原告住所更换了电表，将原20（80）A机械电表更换为5(80)A智能电表。2017年9月27日，10月16日，10月30日原告王成其先后三次向广州供电局有限公司下属白云供电局城郊供电所（以下简称城郊供电所）进行投诉，反映其更换电表后表计行度对比上期电量、去年同期以及前年同期电量增加，电费增加，同时换表后户内空气开关多次跳闸，严重影响其日常生活等问题。城郊供电所于同年9月30日派人到两原告住所检查电表接线和电表行度，但未发现存在接错线和抄表不准确的情况，并分别于2017年10月25日、11月20日先后两次对原告王成其的投诉作了书面回复。2017年10月25日的回复内容为（摘抄部分主要内容）：“根据《供电营业规则》第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。用户认为供电企业装设的计费电能表不准时，有权向供电企业提供校验申请。如计费电能表的误差超出运行允许范围时，供电企业按相关规定退补电费。……在接到贵户投诉后，立即派员在9月30日到现场检查电表接线和电表行度，查核结果表明电表接线正确，电表抄录正确，不存在接错线和抄表不准确情况，然后我所工作人员建议贵户进行现场验表或将表计送第三方检测机构进行表计校验。由于贵户没有采纳验表方案，并在10月16日再次到京溪营业厅反映问题，因此我所工作人员在10月18日与您联系，提议进行现场验表，并为您家检查线路，查找开关跳闸原因，但因您家人表示不方便，因此我所工作人员表示待您有空时再进行检查。针对您提出的相关用电问题，我所建议如下：一、对于电量增加问题，建议您安排时间让工作人员进行现场电表校验，或到第三方检查机构检定，如检测结果超出允许范围内，我所将按规定进行退费。二、对于空气开关频繁跳闸问题，由于引起开关跳闸原因很多，我所建议您委托有资质的公司进行检定，如检定开关跳闸是由于换表引起，我所将按相关规定进行处理。三、对于贵户要求把电能表换回20(80)A，我局现时安装5(80)A的智能电能表，电能表上的5A是基准电流，80A是允许通过的最大电流，按照国家计量检定规程规定，5(80)A的电表在0.25A到80A的范围内必须准确计量，误差不能超过国家标准。……由于广州供电局装出的计量表均经过多重检定，符合计量标准，规定了正常使用寿命，不能随意更换，因此如电表使用正常，我所暂无法为贵户更换电表。”同年11月20日的回复内容为（摘抄部分主要内容）：“贵住宅的户内空气开关属贵户资产，如在运行时发生问题，应由贵户维护管理。但由于您反映空气开关的情况发生在换表后，因此我所工作人员本着急用户所急的服务精神，主动承担社会责任的理念上门检查贵户线路。而由于专业分工不同，所以先后派出两批工作人员进行检查，对此造成贵户不便敬请见谅。鉴于空气开关问题尚未解决，我所作出如下建议：一是由我所工作人员再次上门为您义务检查表后线路，如确定是开关故障将为您更换空气开关。二是由于开关为贵户资产，如您认为我所工作人员不方便参与检查，可委托有资质的公司进行检定，判断开关跳闸原因。……”。王成其对上述答复及处理不满，遂于2017年12月7日以供用电合同纠纷为由提起诉讼，后于2018年4月18日申请裁定撤诉。2018年5月3日，王成其又以侵权责任纠纷为案由向本院提起诉讼，要求1、广州供电局有限公司停止侵害，召回有缺陷的产品，赔礼道歉，并赔偿王成其6000元作为诉讼成本的补偿金；2、请求对广州供电局有限公司采用的5（80）A单相费控电能表技术规范进行查证，更换的5（80）A单相费控电能表与王成其家中户内开关在用电高峰时频繁跳闸是否存在因果关系，并要求广州供电局有限公司提供5（80）A电表是否可以替代20（80）A单相电能表相关监管部门的批准文书以供查证、质证；3、请求对广州供电局有限公司所提供换装的5（80）A单相费控电能表（智能电表）的说明进行查证和质证，要求广州供电局有限公司提供5（80）A智能电表在1.2KW至10KW区间的用电计量是否精准，是否会引起用户户内开关跳闸的功能，应以第三方检测报告为依据，并有每2KW为一个台阶，看检测对计量精确是否存在较大误差，将王成其在2017年7月至同年10月超历史用电量产生的误差退回王成其，并支付3倍赔偿金；4、广州供电局有限公司败诉时承担全部诉讼费用。该案审理过程中，经本院释明，因案件涉及专业性问题判定需委托专业机构进行鉴定，王成其表示应由被告提供，而不是原告申请，因为案涉电表并不是原告自己要求安装的，应由被告承担举证责任，而不是由原告承担举证责任。2018年8月1日，本院作出（2018）粤0111民初5524号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对判决不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤01民终19489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告又以产品责任纠纷为由提起本案诉讼，主张被告南方电网、仪表公司承担产品责任。被告仪表公司在诉讼中出示了制造计量器具许可证、计量器具型式评价报告、检定证书、出厂检验报告、专项计量授权证书等，证实涉案电表系合格产品。诉讼中，经原告申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案“单相电能表”质量是否符合国家法律规定的质量标准进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院负责组织质量鉴定专家组，参照相关法律法规规定对涉案电表开展产品质量鉴定工作。2019年11月7日广东产品质量监督检验研究院作出单相电能表质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案“单相电能表”的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目，全部符合国家检定规程JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》的要求。该鉴定报告第六点分析说明中，第2点显示：由鉴定专家组现场对涉案“单相电能表”进行勘查的结果可知，该涉案“单相电能表”并不具有引起需方房间内的电源开关跳闸的功能。房间内使用的海尔牌电热水器，额定功率为2000W，计算其额定电流为9.1A；而其电源是连接在开关箱内额定电流为10A的照明开关上（C10），且该照明线路中还连接有其他的用电器（如灯具等），接近满负荷状态。该开关及线路使用已超过10年以上，长期满负荷再加上线路老化，容易引起开关因过载而跳闸。分析说明最后一段显示：现场勘查中，并未发现该涉案“单相电能表”的控制端子（5、6）接有上述负荷开关；即使连接了外置的负荷开关，涉案“单相电能表”也只能控制该负荷开关跳闸断电，与用户房间内开关箱的电源开关跳闸无关。原告为此次鉴定预付鉴定费38000元。经质证，原告认为广东产品质量监督检验研究院未依据白云区人民法院委托鉴定函对涉案的产品质量是否符合国家法律规定进行鉴定。鉴定报告含有欺诈成分。出资鉴定费的人是王成其，不是生产厂家，根据起诉状及相关证据材料，鉴定的目的是查清下列问题，第一个小问题，涉案电表与王成其户内开关跳闸，是否存在因果关系？第二个小问题，更换涉案电表的2017年7、8月50天的时间内增幅43%的原因是什么？第三个小问题，涉案电表的生产厂家的依据，是根据“Q-YC20G1209003-3015”。中国南方电网有限责任公司九阳公司单相电子式费控电能表技术配方，该技术规范具有精简电能表规格，可是被委托单位没有在鉴定报告作出结论性的意见，无法证明涉案电表是否符合规范，只能说明涉案电表质量存在瑕疵，涉案电表不具有代替电能表规格的功能，而涉案电表被广州供电局用来代替20（80）A，20安的电表是否是存在配置错误才产生用户出现了问题。第二个大问题，关于用户户内开关跳闸和预增幅43%的问题。如果被委托方采取在用户家中现场检测的方法，就很容易查出原因，但被委托方采取的方法是将涉案电表，再委托给华南计量测试中心做鉴定。由于用户至今未收到被委托方应提供的JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》，无法查证检定报告的结果是否符合检定规程？该鉴定报告是否按检定规程全部做完，或者只做了部分，被委托方应承担鉴定报告不被采用的法律后果。第三个大问题关于更换涉案电表日增幅是否达到43%的问题。鉴定报告讲5到80安是基本电流值。鉴定报告里面的准确电表值越小，电能表计量灵敏度越高，如果这种说法能成立，为什么供电部门在选用5到80安，应该选用1到80安的电表。这个报告里面被委托方这样表述是误导法庭和用户。据原告查证国家能源局文件，国能电力（2015）290号文第三页表1配电网建设改造指导目标的指标栏第六项，乡村副本配电容量为2.0千伏安，这是2020年的达标目标，我看过广东佛山十大古村落村民的用电电表，配置是10（60）安，肇庆大旺高新区未来城社区有六千多户，配电的电表也是10（60）安，南海里水镇我老婆的老家，村民是很穷的，配置是5（80）安的电表，我现在的用电配置，广州供电局与现在是按四个千瓦标准配置，在上一个案里面广州供电局已经承认了，所以我都认为正是由于涉案电表没有达到南方电网企业标准的要求，不具有代替电能表到合格的功能才出现跳闸和与日增幅过大的问题，由于被委托方是将涉案电表按国家标准做的鉴定，没有使用南方电网企业标准进行鉴定，被委托方应承担举证不能的法律效果。第四个大问题，白云区人民法院委托被委托单位指派专业人员进行鉴定，并将鉴定结果制作结论书，从该委托鉴定函可以确认法院认定广东产品质量监督检验研究院为第三方检测机构，没有授权再将涉案电表送第四方鉴定。说明被委托方没有科学的检测手段。也没有尽到告知的义务，是隐瞒不具有检测能力，到了法院调查取证的阶段，单凭几位专家的所谓经验就可以断定5（80）安的电表与用户家中开关跳闸无关，即电热水器的线路老化，开关和线路已超过十年，长期满负荷，再加上线路老化，容易引起跳闸，客观事实是用户电热水器安装使用已经很多年了，没有换电表以前从没发生过跳闸情况。在更换涉案电表后，在11月至第二年的6月，长达八个月的时间里，使用电热水器是不会引起跳闸的。而在2019年，王成其知道涉案电表存在的问题后在用电负荷增加的天气，采取户内用电错峰用电，尽量减少在开电热水器的时候开空调，户内跳闸次数明显减少，2018年和2019年的用电高峰时，跳闸次数只有2到3次，实践证明涉案电表不能满足王成其用电高峰的生活需求，影响安全用电。作为专家连这样的分析能力都没有，说明被委托方没有认真全面审查原告提交的相关材料，没有采取有效的办法，对需方提出的问题没有采用科学的、客观的、公正的作出鉴定报告，这样的鉴定报告，请求法庭不予采用。被委托方应承担由此带来的法律后果，退还鉴定费。第五大问题，关于华南计量测试中心出具的检定证书。鉴定人员应到庭接受法庭询问。鉴定结果专业性很强，一般人很难看得懂。第六点，广东供电局处理投诉的工作人员刘威。二零一八年十二月二十八号发给原告的短信。没有电表计量是否准确的问题，建议签订一份授权书，共同授权第三方具有国家资质的鉴定机构。对贵户电表的检验愿意承担本次鉴定的双方费用。原告这里有关于电能表第三方检验的授权委托书作为证据，委托单位就是华南计量测试中心，授权人王成其，时间是2019年5月30日，华南计量测试中心的地址是广州市广园中路松柏东街30号，电话2629×××9，说明就是说广州供电局同意承担鉴定费，不用我掏。如果是被委托方他告诉我要出鉴定费，我肯定不会同意。广州供电局是免费给我做的，我为什么还要出钱，鉴定费应依法退还给王成其，是否由两被告承担。由法庭依据鉴定结果分清举证不能的法律后果。被委托方也没有完成委托鉴定函的要求，也要承担举证不能的法律后果。第七个大项，被委托方要提供给华南计量测试中心的委托函给法庭查证，鉴定报告的依据第二项是根据南方电网《单相电子式费控电能表的技术规范》，而华南计量测试中心出具的说明鉴定的技术依据“JJG596-2012”电子式交流电表检定规程，说明鉴定报告的鉴定依据存在欺诈成份。该鉴定结果不包含鉴定依据第二项内容。由于被委托方没有委托鉴定部门南方电网的企业标准生产的涉案电表进行鉴定，无法说明涉案电表不存在瑕疵的问题。在鉴定报告里面对该案问题，没有结论性的鉴定结果，被委托方是故意不对涉案电表查清楚问题的存在，被委托方应承担举证不能的法律责任，建议法庭不予采信，并依法追究其法律责任。被告南方电网对鉴定报告没有异议。认为鉴定机构人员具备相应的资质和资格，没有证据证明或者反映鉴定程序存在违规违法的情形。鉴定报告对于相关委托事项均进行了明确、全面的分析，并给出了清晰的意见，我们认为鉴定报告的分析说明和鉴定意见合法合规，法庭应当予以采信。被告仪表公司对鉴定报告予以确认。认为该鉴定结论已明确阐述案涉的电表不存在质量问题。原告陈述的其与广州供电局之间关于鉴定费的约定，是其双方的约定，被告仪表公司并非约定一方当事人，因此不适用于本案。因原告针对质量鉴定报告提出异议，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心向本院出具回复函，对原告提出的几个问题进行了说明：一、关于“转委托鉴定”问题。1、产品质量鉴定是鉴定组织单位根据委托人的委托要求，组织三名以上（奇数）具有高级技术职称、相应专业知识和实际经验的专家组，围绕产品争议的质量事项调查寻找（包括检验、测试等手段）客观证据、信息、数据，并根据其专业知识和经验，结合勘验情况及检验/试验等结果，进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。专家组根据需要可委托有资质的机构进行检验/检定，获取相关数据。而检定是由法制计量部门或法定授权组织按照检定规程，通过实验，提供证明来确定测量器具的示值误差满足规定要求的活动。可见，检验/检定仅是鉴定专家组在鉴定过程中获取数据的手段之一，并非是转委托鉴定行为。2、本次鉴定的电能表是列入《实施强制管理的计量器具目录》的计量器具。依据《中华人民共和国计量法》第四章第二十一条处理因计量器具准确度所引起的纠纷，以国家计量基准器具或者社会公用计量标准器具检定的数据为准。华南国家计量测试中心是广东省计量行政部门依照《中华人民共和国计量法》设置的国家法定计量检定机构，具有电能表的检定资质，是华南地区计量标准装置最全、等级最高的技术机构。3、在《“单相电能表”鉴定实施方案》及《现场勘查笔录》中均已明确本次鉴定按《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》作为鉴定的依据。因此，由华南国家计量测试中心依据《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》进行检定并出具检定数据，符合产品质量鉴定的要求及本案的鉴定目的。二、关于“电能表选配”问题。涉案“电能表”显示的“5（80）A”是指，该“电能表”的基本电流（也称标定电流）为5A，保证测量精度等级的允许最大电流为80A。一般其最小的计量值（起动电流）为标定电流的0.4%～0.5%。也就是说基本电流越小，对小电流的电能测量精度越高。同理，可以理解20（80）A、10（60）A、1（80）A规格的参数意义。对于异议人所述佛山供电局和肇庆供电局配置的10（60）A电能表问题，与本次鉴定事项无关。三、关于“鉴定报告的分析说明第二项”问题。经鉴定专家组现场勘查，异议人反映频繁跳闸的开关，其型号为：“DPNK2C10空气开关”，标称的额定电流为10A。按照中国居民供电电压220V计算，其符合功率可达10×220即2.2kW，与其连接的线路包括一台额定功率为2000w的电热水器以及其他的用电器（如灯具等），属接近满负荷状态，并未考虑其负荷电流余量。鉴定专家组认为“该开关及线路长期满负荷工作再加上线路老化，容易引起开关因过载而跳闸，与涉案‘电能表’的更换无关”。该判断是依据涉案“电能表”的基本工作原理及现场勘查情况作出的客观意见。依据本案委托鉴定事项，此开关的质量现状并不在本次“电能表”质量鉴定范围内，因此未对其进行取样检测。四、关于“鉴定报告未对更换涉案电表后日增幅达到43%做出有说明力的鉴定”问题。1、由华南国家计量测试中心《检定证书》（证书编号：DBN201912740）可知，涉案“5（80）A”电能表的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目，均符合《JJG596-2012电子式交流电能表检定规程》的技术要求。2、异议人提出的：“由于被委托方未提供‘计度器示值组合误差试验的数据’，是被委托方与检定单位串通，刻意不提供完整和所有检定的数据给法庭和出资鉴定费人”的说法没有任何依据。首先，“电能示值组合误差”是指各费率时段电能示值（增量）的组合误差，相关标准对涉案“单相电能表”的定期检定规范中并未要求必须对该项进行监测。再者，目前广州地区的居民用电计费方式一般为阶梯式计费，与“计度器示值组合误差”无关。综上，本次“单相电能表”质量鉴定符合鉴定程序，鉴定专家组出具的《单相电能表质量鉴定报告》是客观、公正的，符合本次委托鉴定事项的要求。以上事实，有关于王成其先生再次反映住宅用电问题的回复、投诉书、客户用电变更业务申请表、电费通知单、电表照片、佛山九江镇烟桥村照片、用电分析表、判决书、关于印发《广州供电局有限公司组建方案》和《广州供电局有限公司章程》的通知、广州供电局有限公司组建方案、广州供电局有限公司章程、广州供电局有限公司供电营业许可证、广州供电局有限公司企业法人营业执照、制造计量器具许可证、计量器具型式评价报告、检定证书、出厂检验报告、专项计量授权证书、单相电能表质量鉴定报告、关于“单相电能表”质量鉴定异议的回复函、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告以产品责任为由提起本案诉讼，诉称其现在使用的电表存在质量缺陷，造成其家中户内开关频繁跳闸，不能满足其用电需求。对此，本院已委托有资质的鉴定机构对涉案“单相电能表”质量是否符合国家法律规定的质量标准进行鉴定。鉴定机构依法鉴定，并作出鉴定意见：涉案“单相电能表”的基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验、常数试验等项目全部符合国家检定规程JJG596-2012《电子式交流电能表检定规程》的要求。故原告主张其现在使用的涉案电表存在质量缺陷的诉讼意见缺乏依据，本院不予采信。现原告提交的证据不能证实其现在使用的涉案电表质量不合格或存在其它质量缺陷，原告主张被告赔偿6000元补偿金、退还电费及按3倍退赔的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。公民所享有的权利由国家法律予以规定。确认之诉的对象是针对法律关系进行确认。原告要求确认涉案电表的质量、案件相关事实、原告享有的权利等诉讼请求与法理相悖，本院不予支持。民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则，但举证行为并非承担民事责任的方式。原告增加的诉讼请求中，将要求被告仪表公司提供涉案电表的质量检验合格证明列为诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。申请鉴定属于原告举证的方式之一，现鉴定结论不能证实原告主张的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故鉴定费用应由原告自行承担。原告主张由案外人广州供电局承担本案鉴定费的诉讼意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王成其的诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费38000元由原告王成其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  周丽萍人民陪审员  冯爱芬二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黄文敏