福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1344号 上诉人（原审被告）：游树才，男，1962年7月18日出生，汉族，住平和县。 被上诉人（原审原告）：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：卢宗煌。 委托诉讼代理人：林立辉。 原审被告：游荣武，男，1958年2月12日出生，汉族，原住平和县，现住（户籍地）漳州市芗城区。 上诉人游树才因与被上诉人平和县农村信用合作联社（以下简称平和农信社）、原审被告游荣武金融借款合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游树才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平和农信社对游树才的诉讼请求。事实与理由：1.游树才为游荣武提供担保，系受原长乐信用社主任和游荣武的欺骗。2.讼涉《担保人履行责任通知书》，系游树才在不知情的情况下，在空白文书上签名，故签名该通知书非属游树才真实意思表示。3.讼涉借款合同担保期限一年，平和农信社的起诉已超过保证期间。4.平和农信社未及时向借款人追偿，应自负责任。5.2016年，游树才与案外人罗春好前往法庭应诉，平和农信社与游荣武均未到庭参加诉讼，故而双方并未进行协商，一审认定双方自行协商后撤诉，与事实不符，平和农信社是自行撤诉。 平和农信社辩称：1.游树才在讼涉《保证借款合同》（甲类）、《担保书》等签名确认，为游荣武的该笔贷款提供连带责任保证，其应依法、依约承担保证责任。2.平和农信社向游树才主张权利，游树才作为完全民事行为能力人，其于《担保书》、《农村信用社贷款申请调查审批表》、《保证借款合同》（甲类）、《贷款契约》、《贷款催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等签名，这些行为系其真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。 游荣武未作陈述。 平和农信社向一审法院起诉请求：1.判令游荣武归还借款本金30000元及自1998年4月1日起至还清全部款项之日至按借款合同约定利率计算的全部利息；2.判令游树才对上述债务承担连带经济责任；3.判令游荣武、游树才承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：1997年3月1日，游荣武以投资基建缺乏资金为由向平和农信社下属网点长乐信用社申请借款30000元，同日，双方签订《保证借款合同》（甲类），约定借款金额30000元，借款期限自1997年3月1日至1998年2月20日，借款利息按月利率11.76‰计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项做了约定。游树才向平和农信社下属网点长乐信用社出具《担保书》，并在《保证借款合同》上签名确认，为游荣武该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。1997年3月1日，平和农信社下属网点长乐信用社向游荣武发放贷款30000元。贷款发放后，游荣武只支付至1998年3月31日利息。借款期限届满后，平和农信社连续向游荣武、游树才主张权利。平和农信社曾于2016年向一审法院起诉，请求游荣武、游树才履行还款责任，后以双方欲自行协商为由撤诉，一审法院于2016年12月21日以(2016)闽0628民初1258号民事裁定，准许平和农信社撤诉。游荣武尚欠借款本金30000元及自1998年4月1日起至今的利息，游树才也未履行连带保证责任。 一审法院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。游荣武向平和农信社借款30000元事实清楚，证据充分，现平和农信社请求游荣武偿还借款及支付相应利息，应予支持。游树才是该笔借款的连带责任保证人，且游树才在《申请书》《保证借款合同》上签名确认为游荣武的该笔借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，现平和农信社请求游树才承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。游荣武、游树才经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、游荣武应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金30000元，并支付自1998年4月1日起至还清款项之日止，按照合同约定的借款利率计算的利息；二、游树才应对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取计275元，由游荣武、游树才负担。 除游武荣支付多少利息、尚欠多少利息，以及2016年的诉讼中平和农信社有无与游树才进行协商的事实外，对一审判决查明的事实到庭当事人均陈述没有异议，游武荣未提出上诉。对没有争议的事实本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和证明对象，本院分析认定如下： 游树才于二审举证陈双海、黄水军、游宪强的书面证言（其中游宪强证言没有提供原件），证明对象为其签订保证合同系受欺骗，1998年之后平和农信社向其催讨，让其在空白的《贷款到（逾）期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等有关文书签名，内容是事后补的。 平和农信社质证意见为陈双海、黄水军为案外人，与本案无关，不发表质证意见，游宪强证言没有原件，不发表质证意见。 本院分析认为：首先，游树才并未提交申请证人出庭作证的申请书；其次，证人均未出庭作证，并接受审判人员和当事人的质询；第三，从证言内容看，陈双海证言内容为1997年原长乐信用社主任曾电话找游树才前往信用社，黄水军证言内容为1997年原长乐信用社主任曾以给其面子为由让游树才为游荣武的贷款提供担保，游宪强的证言内容为2014年7月18日在其家中其叫游树才在《担保人履行责任通知书》上签名，即证言即使可以作为本案依据也不能证明游树才的事实主张。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八、第六十九条的规定，对游树才二审举证的书面证言均不予采信。 二审另查明：（1）1997年3月1日游树才作为保证人于案涉《担保书》、《农村信用社贷款申请调查审批表》、《保证借款合同》（甲类）、《贷款契约》签名。《保证借款合同》（甲类）第二条约定，保证人的保证期间自1997年3月1日至1998年2月20日。与游荣武借款期限相同。（2）平和农信社最后一次向游树才送达《担保人履行责任通知书》的时间为2014年7月18日，《担保人履行责任通知书》载明游荣武尚欠本金30000元，以及请担保人“接本通知后立即按照合同约定履行担保责任”。（3）一审法院2016年12月21日作出的(2016)闽0628民初1258号民事裁定书，载明的是平和农信社申请撤诉的理由，而不是认定双方确有自行协商的事实。 上述事实，有游树才签名的1997年3月1日《担保书》等案涉合同等文书、游荣武签名的2014年9月6日《贷款到（逾）期催收通知书》、游树才签名的2014年7月18日《担保人履行责任通知书》、(2016)闽0628民初1258号民事裁定书，双方当事人二审调查笔录中关于平和农信社最后一次通过送达《担保人履行责任通知书》向游树才催讨的时间为2014年7月18日等事实的一致陈述等为据，可以认定。 本院认为：民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，游树才上诉主张其为游荣武提供担保，系受原长乐信用社主任和游荣武的欺骗，以及其签署2014年7月18日《担保人履行责任通知书》时该通知书是空白的，但其所提供的证据不足以证明该事实主张，应承担不利的后果，其该部分上诉理由不能成立。 本案中，平和农信社、游荣武、游树才签订的《担保书》、《农村信用社贷款申请调查审批表》、《保证借款合同》（甲类）、《贷款契约》，以及游荣武签名的《贷款到（逾）期催收通知书》，游树才签名的《担保人履行责任通知书》等文书，均为当事人的真实意思表示，合法有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，《保证借款合同》（甲类）约定的保证期间与主债务履行期限相同，依法视为没有约定，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。 保证期间属于除斥期间，为不变期间。本案中，平和农信社最后向游树才送达《担保人履行责任通知书》要求其依原合同约定履行担保责任的时间为2014年7月18日，但平和农信社至2016年才通过提起诉讼向游树才主张权利，该主张已超保证期间。故游树才关于其无需承担保证责任的上诉请求，有事实和法律依据，应予支持；一审对于该部分事实未予查清，致使适用法律有误，应予纠正。 综上，游树才的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2736号民事判决第一项； 二、撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2736号民事判决第二项； 三、驳回平和县农村信用合作联社其他诉讼请求。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由游荣武负担；二审案件受理费550元，由平和县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 詹立宇 书 记 员 傅舒惠 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。