北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20254号原告：王国龙，男，1977年11月16日出生，满族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。被告：北京市大兴区青云店镇顾庄村民委员会，住所地北京市大兴区青云店镇顾庄。法定代表人：张春雷，村委会主任。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告王国龙与被告北京市大兴区青云店镇顾庄村民委员会（以下简称：顾庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国龙及其委托诉讼代理人朱林、翟志锐，被告顾庄村委会的委托诉讼代理人所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国龙向本院提出诉讼请求：1.判令顾庄村委会赔偿我财产损失500000元；2.顾庄村委会承担鉴定费20000元和全部诉讼费。事实和理由：2019年5月7日14时20分许，在顾庄村东南角垃圾处起火，引发北侧我种植六年的14亩油松林发生火灾，造成5000多棵油松烧毁。我认为，顾庄村委会作为垃圾处的所有人，未尽垃圾处的选址注意义务，日常妥善维护的管理义务，是造成本次火灾的根本原因，理应赔偿我的经济损失。为维护自己的合法权益，依法诉至法院，恳请判如所请。顾庄村委会辩称，一、我方非导致火灾发生的行为人。从《火灾事故认定书》可知，起火原因排除电气线路故障、自燃等引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾的因素。即火灾事故是人为导致，存在故意或过失引发火灾的行为人。根据《侵权责任法》第六条，我方并非导致火灾发生的行为人，不应承担侵权责任。二、王国龙对火灾的发生存在较大过错。王国龙种植的林木为油松，油松含有大量松脂和挥发性油类，树叶中灰分含量低，热量高，属于易燃树种。王国龙作为种植者应当在平日看护中重点防火。根据火灾现场照片显示，油松林中存在大量易燃的枯草，正是因为王国龙没有尽管理和管护义务，导致林地中存在大量易燃物，这是导致油松林大面积烧毁的主要原因。另外，根据《火灾现场勘验笔录》记载，火灾发生时风力为1、2级，即当垃圾坑起火时，如果林地与垃圾坑之间没有可燃物，是不可能烧到王国龙的林地。正因为王国龙没有清理油松周围的枯草易燃物，导致林地与垃圾坑之间的易燃物发生连结，进而引火入林。三、评估报告存在重大错误。评估报告中对评估对象和评估范围没有认定。评估报告第10页特别事项说明中称评估人员无法准确测定其烧毁数量，仅根据评估经验，通过外围被烧毁油松树的横向及纵向的数量测算得出被烧毁的油松树数量。但没有说明横向及纵向有多少棵树，测算的亩数以及范围边界。评估报告中推断被烧毁树木均为成熟期油松树，但没有对树龄进行确认，没有对树木市场价值进行明确。再者，王国龙提出的赔偿请求为500000元，而评估结论为1059000元，评估数额超过王国龙主张2倍之多。鉴于评估报告第10页特别事项说明的情况可知，评估机构在评估过程中发现存在多个影响评估结论之情形。可见评估结论全部基于推断而非事实。如王国龙为树木的所有权人，应对损失树木的价值有相对准确的估算和判断，不可能与评估结论有如此悬殊之差。因此，依据《评估报告》第10页第十一条“若上述情况与资产实际状况存在较大偏差，会导致评估结论发生相应变化，则委托人以及国家法律、法规的资产评估报告使用人不得直接使用该评估结论。”我方有理由认为评估结论推断的情况与资产实际状况存在较大差异，该评估报告的结论不得直接使用。四、我方定期对垃圾坑进行清理，并公告禁止扔垃圾。我方曾竖立警示牌禁止村民在此处扔垃圾无果，警示牌亦丢失。我方每年多次聘请专业人员清理坑内垃圾并回填，但屡禁不止。事发前不久我方刚刚对垃圾坑进行清理，从现场照片可见垃圾坑内并无垃圾堆积的情况，起火原因只可能是坑内枯草被点燃，而非垃圾被点燃。因此，我方已尽管理之责，不应当承担赔偿责任。事发地点在三村一和顾庄交接处，不能确定起火点位于顾庄村。综上所述，望法院依法驳回王国龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年5月7日14时20分许，北京市大兴区青云店镇顾庄村东南角垃圾及树林发生火灾，造成王国龙种植的部分树木烧毁。起火部位位于王国龙种植树木区南侧垃圾处，起火原因可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾的因素。经王国龙申请，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对被烧毁的油松树的市场价值进行了评估，后中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具了资产评估报告，评估结论记载至评估基准日2019年9月19日，经市场成交价比较法评估，《2019京0115民初20254号》案件涉及的被烧毁油松树损失评估价值为1059000元。王国龙支出评估费20000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。争议焦点一，顾庄村委会的过错责任认定。虽然顾庄村委会自述其定期对垃圾坑进行清理且曾经竖立过警示牌，但是该垃圾坑依然起火并烧毁临近树木，而垃圾坑又位于顾庄村，可知顾庄村委会并未尽到管理义务，故顾庄村委会存在一定过错，其应对王国龙所种植的油松被烧毁一事承担相应责任。争议焦点二，侵权人之间的责任划分。火灾事故认定书记载起火原因可以排除电气线路故障、自燃等引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾的因素。即本案中可能存在具体的引发涉案火灾的人。考虑到该种情况，故本案中由具体的引发涉案火灾的人和顾庄村委会承担按份责任较为妥当。结合本案中可能存在具体的引发涉案火灾的人、起火原因、起火部位、顾庄村委会未尽到管理义务等情形，本院酌定由顾庄村委会负担15%的过错责任。对于王国龙的其他损失，其可以在查明具体的引发涉案火灾的人后，继续向具体的引发涉案火灾的人主张权利。争议焦点三，损害赔偿范围的确认。本案中的评估机构系随机选定，顾庄村委会对评估程序亦不持异议。评估报告第5页记载了评估对象为单项资产，评估范围为被烧毁的油松树。顾庄村委会虽然认为评估报告存在问题，但是并未提交相反证据予以反驳，故涉案评估报告可以作为确定损害赔偿范围的依据使用。评估报告记载被烧毁油松树损失评估价值为1059000元，结合前述认定的顾庄村委会应当负担的过错责任比例，可知顾庄村委会应当赔偿王国龙财产损失158850元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市大兴区青云店镇顾庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿王国龙财产损失158850元；二、驳回王国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告王国龙负担7650元（已交纳），由被告北京市大兴区青云店镇顾庄村民委员会负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费20000元，由原告王国龙负担17000元，由被告北京市大兴区青云店镇顾庄村民委员会负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼