wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初142号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人赵金慧，男，1998年11月17日生于广西三江侗族自治县，瑶族，中专文化，工人，户籍所在地广西三江侗族自治县，住柳州市柳南区。因涉嫌本案盗窃，2019年12月7日被抓获，次日被行政拘留十五日（期限自2020年1月8日起至2020年1月23日），因涉嫌盗窃罪，2019年12月23日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人赵金慧犯盗窃罪，于2020年4月21日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月9日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员杨雯珺出庭支持公诉，被告人赵金慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控： 1、2019年3月22日10时许，被告人赵金慧在柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区祥和路北一巷25号“无限极”门面门口，盗走被害人黄某停放的一辆黑色二轮电动车并销赃获利350元。经鉴定，被盗电动车价值人民币1650元。 2、2019年4月20日21时许，被告人赵金慧在柳州市柳江区下中国移动公司手机专卖店旁，盗走被害人周某停放的一辆绿色绿驹牌两轮电动车并销赃获利800元。经鉴定，被盗电动车价值人民币2240元。 2019年12月7日21时许，被告人赵金慧被抓获归案。 公诉机关认为，被告赵金慧以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3890元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵金慧归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人赵金慧七个月至九个月有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。 被告人赵金慧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为被告人赵金慧构成盗窃罪公诉机关的指控成立。被告人赵金慧到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵金慧犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年7月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 责令被告人赵金慧退赔被害人黄某经济损失1650元、周某经济损失2240元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭韦理 二〇二〇年五月十一日 书记员  梁凤英 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢414号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：李辉，男，1988年2月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7471号民事判决书，向被执行人李辉发出执行通知书，责令被执行人李辉立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李辉银行存款4856.78元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十六日书记员  万金金
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1337号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所律师。 被执行人：何黑虎，男，1975年1月27日出生，身份证住址四川省剑阁县。 被执行人：余东明，男，1963年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人何黑虎、余东明借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2239号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》等法律文书，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务。深圳市宝安区人民法院根据申请执行人的申请，以（2019）粤0306执保3884号案保全查封了本案的抵押物，即被执行人何黑虎名下位于深圳市宝安区××街道××开发区××区缤纷世纪花园××单元××房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0××××6号】。现申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行向本院提交《执行和解协议》、《解除查封申请书》、《结案申请书》，称申请执行人与被执行人已达成执行和解，和解金额为人民币7086859.76元，被执行人已主动清偿全部债务，申请解除对上述涉案房产的查封并依法结案。本案执行费人民币62834.3元已由被执行人何黑虎缴纳。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经按和解协议履行全部义务，本案依法应予执行结案，并解除对被执行人采取的控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人何黑虎名下位于深圳市宝安区××街道××开发区××区缤纷世纪花园××单元××房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0××××6号】的查封； 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2239号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年五月十四日 书记员 程      儒
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初445号原告：谢仰辉，男，1980年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。被告：卓林宏，男，1978年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。原告谢仰辉诉被告卓林宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仰辉的诉讼代理人杨树雄到庭参加了诉讼。被告卓林宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仰辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金人民币30000元及利息（自起诉之日起至付清全部款项之日止按年利率24%计算，截至起诉之日尚欠利息计人民币1500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卓林宏因经营需要，于2019年12月24日向原告谢仰辉借款30000元，经双方协商约定，借贷期间利息按月利率3%计算，并将其名下机动车登记编号为粤D*****轿车作为抵押物抵押给原告，双方已就抵押权签订了抵押协议，抵押权已依法设立。原告谢仰辉也于当天通过银行转账形式向其交付30000元。但至今，被告从未向原告偿还过利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞拒还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告卓林宏经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告居民身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.《借条》，证明原、被告之间约定借贷金额、利息、设立抵押权等事实；4.电子银行业务回单，证明原告向被告汇款的事实。被告卓林宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓林宏因经营物流需要，于2019年12月24日向原告谢仰辉借款30000元，由被告卓林宏立下借条交原告存执。双方约定借款按月利率3%计算利息，次月开始计算利息至借款全部还清；若被告卓林宏不能按期归还借款本金和利息，原告有权到其户籍所在地法院诉讼解决；原告为实现债权产生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告卓林宏承担；同时，被告卓林宏以其名下粤D*****车辆作为抵押并预留其机动车登记证书给原告；双方对借款期限没有约定。借款后，被告卓林宏没有付还借款本息，原告经多次催讨无果，遂于2020年3月17日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告谢仰辉申请，本院依法于2020年3月24日作出民事裁定书，裁定：1.查封被申请人卓林宏所有的粤D*****轿车（限额31500元），查封期限二年。查封期间不得转让、变卖、抵押或设定其他权利负担。2.冻结申请人谢仰辉再中国建设银行潮州庵埠支行账户（账号列：325202********25483）存款31500元，冻结期限一年。本院认为，被告卓林宏向原告谢仰辉借款30000元，有其签名确认的借条为据，该借条不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效。原、被告虽对还款期限没有作出约定，但被告应在原告催告时或收到借款的合理期限内将借款返还，现被告怠于履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。原告的请求依法有据，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告卓林宏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢仰辉借款人民币30000元及赔偿该款自2019年12月24日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告卓林宏负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年五月二十八日书记员  林培煜
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1123号 原告：张宗发，男，1965年9月12日出生，汉族，住沙县。 被告：黄才淦，男，1962年6月2日出生，汉族，住沙县。 原告张宗发与被告黄才淦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。 张宗发向本院提出诉讼请求：1.要求黄才淦偿还借款本金65000元；2.要求黄才淦按月利率2%支付张宗发自2019年3月22日起至还清借款时止利息；3.本案案件受理费、诉讼保全费由黄才淦承担。诉讼中，张宗发变更诉讼请求为：1.要求黄才淦偿还借款本金53000元；2.本案受理费由黄才淦承担。事实和理由：2018年10月21日，黄才淦向张宗发出具欠65000元欠条1份，约定按月利率2%计息。欠条出具后，黄才淦支付利息至2019年3月。嗣后，张宗发向黄才淦多次催讨未果，遂诉至本院。 黄才淦应诉后认可欠款事实，同意偿还。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 张宗发同意黄才淦于2020年5月30日前偿还欠款53000元。 案件受理费1125元，调解结案减半收取562.5元，由黄才淦承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 叶小燕 二〇二〇年五月十五日 法官助理 官 泓 书 记 员 曹 颖 执行申请提示： 以上调解书确定的义务，当事人必须在调解书生效后自觉履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，自本调解书规定的履行期间的最后一日起计算。
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑终77号 原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）岁清波，男，1976年1月2日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，无业，户籍地邓州市。因犯盗窃罪于2000年8月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪于2004年8月被判处有期徒刑九年，2010年9月23日刑满释放。因本案于2019年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于浙江省杭州市西湖区看守所。 辩护人韩飞，浙江佐钊律师事务所律师。 浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人岁清波犯故意杀人罪一案，于2019年12月23日作出（2019）浙01刑初143号刑事判决。被告人岁清波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，认为本案不属于依法必须开庭的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了被告人，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2012年10月16日晚，被告人岁清波为牟取非法利益，指使李如意、胡闯闯（均已判刑）到被害人沈某1在浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌××附近开设的沈家棋牌室滋事捣乱。当晚8时许，李如意骑摩托车带胡闯闯至该棋牌室门前，采取猛轰油门、强行参赌、辱骂恐吓等方法阻挠棋牌室经营。参赌人员见李、胡二人有意寻事纷纷起身离场。沈某1表示不满。李如意训斥沈某1。胡闯闯即用棋牌室外的椅子砸沈某1。随即，李如意、胡闯闯与沈某1、沈某1父亲沈某2（被害人，殁年52岁）及叔叔沈某3（被害人，殁年48岁）等人发生扭打。期间，李如意持随身携带的尖刀捅刺沈某2的腹部、沈某3的胸腹部等处数刀，并持刀挥舞划伤沈某1及沈某1岳父周某。后胡闯闯、李如意逃离现场与岁清波会合，告知岁清波他们与对方人员发生打斗，李如意持刀捅刺了对方人员等情况。岁清波随即给付李如意钱款用于治疗手伤，并让李如意尽快逃匿。被害人沈某2、沈某3、沈某1、周某被送至医院抢救，沈某2因腹部遭锐器刺戳致腹主动脉、肠系膜下动脉破裂，急性大失血，经抢救无效死亡；沈某3因左侧胸腹部遭锐器刺戳致左肺、胰腺、胃破裂，大失血休克，经抢救无效死亡；沈某1、周某所受损伤均为轻微伤。 原审以故意杀人罪，判处被告人岁清波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 被告人岁清波上诉及其辩护人均提出，（1）其只是让李如意、胡闯闯去棋牌室闹一闹，去要一些对方赢钱后的喜钱，并未要他们去伤害他人或者杀人，其也没有参与打斗，其对被害人的死亡没有直接的因果关系，原判认定其与李如意、胡闯闯有概括的共同杀人故意、其系本案故意杀人的起意者、组织者及其构成故意杀人罪，与事实和法律不符，且量刑过重，要求改判。 经审理查明，原判认定被告人岁清波故意杀人的事实，有被害人沈某1、周某的陈述，证人李某1、韩某、李某2、刘某1、王某、罗某1、江某、何某、罗某2、姜某、罗某3、罗某4、程某、汪某、刘某2、鲁某、胡某1、解某、胡某2、吕某、陈某等人的证言，作案同伙李如意、胡闯闯的供述，现场勘验检查笔录，尸体鉴定意见、人体损伤鉴定意见、ＤＮＡ鉴定意见等证据证实。被告人岁清波亦供认在案。足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉、辩护理由。经查，证人李某1、李某2、韩某、罗某1，作案同伙李如意、胡闯闯关于岁清波让李如意、胡闯闯去棋牌室滋事，以达到非法牟利目的的证言和供述能相互印证，被告人岁清波亦供认在案，证明岁清波明知到他人经营的棋牌室滋事捣乱，牟取非法利益，可能会和对方发生打斗的情况下，仍指使李如意、胡闯闯前往，故岁清波与李如意、胡闯闯系共同犯罪，且岁清波系本案的起意者、组织者，应当按照其组织的全部犯罪处罚，其行为与李如意、胡闯闯一并构成故意杀人罪，岁清波及其辩护人关于其不构成故意杀人罪的理由与事实和法律不符，不予采信。 本院认为，被告人岁清波为牟取非法利益，指使李如意、胡闯闯到被害人沈某1经营的棋牌室滋事，李如意持刀捅刺致二人死亡、二人轻微伤，其行为已构成故意杀人罪。犯罪后果特别严重，应依法惩处。其还系累犯，依法应从重处罚。原审鉴于本案的具体情况，已对其从宽处罚。岁清波及其辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以故意杀人罪，判处被告人岁清波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的裁定。 审判长  黄惠锋 审判员  郑 军 审判员  钟连福 二〇二〇年五月八日 书记员  韩熙青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1119号上诉人（原审被告）：樊学文，男，汉族，1967年1月12日出生，农民，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：刘国敬，女，汉族，1968年2月1日出生，农民，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：樊学平，男，汉族，1964年03月15日出生，农民，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：靳光琼，女，汉族，1964年11月26日出生，农民，住贵州省毕节市七星关区。上诉人樊学文、刘国敬因与被上诉人樊学平、靳光琼承包地征收款分配纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初7730号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费375元，退回上诉人樊学文、刘国敬。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9439号原告：邵泽香，女，1969年7月15日出生。被告：徐振强，男，1963年6月30日出生。委托诉讼代理人：杨娜，由北京振强福源商贸有限责任公司推荐。原告邵泽香与被告徐振强返还原物纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告邵泽香、被告徐振强的委托诉讼代理人通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。邵泽香向本院提出诉讼请求：1．请求徐振强向原告返还牌号为×××金杯小客车、牌号为×××五菱小客车、牌号为×××金杯小客车；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告离婚纠纷一案，丰台法院于2019年9月23日作出（2017）京0106民初22759号民事判决，判决×××的金杯牌小型客车、×××的五菱牌小型客车、×××的金杯牌小型客车归原告所有。被告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年11月18日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后被告未将车辆交付原告，故原告起诉。徐振强辩称，离婚前车辆由原告使用，我们没有用过，原告将车辆给其他公司使用了，放在谁那我不清楚。我要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邵泽香与徐振强原系夫妻关系。本院于2019年9月23日就邵泽香起诉徐振强离婚纠纷一案作出（2017）京0106民初22759号民事判决书，判决邵泽香与徐振强离婚，牌号为×××的金杯小客车、牌号为×××的五菱小客车、牌号为×××的金杯小客车归邵泽香所有。后徐振强提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）京02民终13708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邵泽香主张涉诉车辆均由徐振强使用，提交了双方于2018年6月20日、2019年9月11日在离婚案件中的开庭笔录，徐振强在两次笔录中均陈述六辆车都在其手中。经质证，徐振强主张当时说的是邵泽香的公司在使用涉诉车辆。徐振强提交了《关于敦促尽快处理内部矛盾、结算货款的函》及北京清欣玉果商行、北京振强锦泽商贸有限公司的工商登记信息，欲证明邵泽香名下公司与其他公司有业务往来。上述证据中无关于涉诉车辆的内容。经质证，邵泽香不认可其证明目的。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。双方经法院判决离婚，涉案车辆判归邵泽香所有，徐振强无权占有，应将该车返还给邵泽香，故对邵泽香请求徐振强交付车辆的诉讼请求，本院予以支持。徐振强辩称离婚前涉诉车辆由邵泽香使用，与其在开庭笔录中所做陈述不符，本院对其上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：徐振强于本判决生效之日起七日内将牌号为×××的金杯小客车、牌号为×××的五菱小客车、牌号为×××的金杯小客车返还给邵泽香。案件受理费213元，由徐振强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二〇年五月二十一日书记员 邵胜凯
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1372号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。法定代表人：徐洋远，行长。被执行人：刘剑峰,男，汉族，1993年7月2日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人刘剑峰信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民督11号支付令，于2020年5月22日向被执行人刘剑峰发出执行通知书，责令被执行人刘剑峰自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘剑峰至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘剑峰的银行存款计人民币26580.4元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十五日书记员  陈梅香
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初6626号之一原告：王雪梅，女，1964年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳市中医医院，住所地襄阳市樊城区长征路24号。法定代表人：赵旭，襄阳市中医医院院长。委托诉讼代理人：张建华，襄阳市中医医院筋伤科副主任，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钟海江，襄阳市中医医院医务处副主任，代理权限为一般授权代理。本院在审理原告王雪梅与被告襄阳市中医医院医疗损害责任纠纷一案的过程中，发现本案情况不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  邓 民审 判 员  周传慧人民陪审员  帅启顺二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李艳霖
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2020)陕05民终514号   上诉人（原审原告）：杨俊朝，男，生于1971年9月11日，汉族，住富平县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：高孟萍，陕西秦平律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。   被上诉人（原审被告）：党琳，又名党林，男，生于1982年8月1日，汉族，住富平县，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人(原审被告)：李敏，女，生于1985年8月18日，汉族，住富平县，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：党琳，系李敏之夫。   上诉人杨俊朝与被上诉人党琳、李敏运输合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初4403号判决，向本院提出上诉，本院2020年4月1日立案后依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨俊朝委托的诉讼代理人刘建斌、高孟萍，被上诉人党琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   杨俊朝上诉请求：1、依法撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初字4403号判决，依法改判由二被告上诉人共同向上诉人支付运输款102400元及利息（从2019年11月1日起到实际支付日止，利率按照全国银行间                                                                                                                                                                         同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、本案一、二审诉讼费用及律师费用由二被上诉人承担。   事实及理由：1、原判认定事实不清；二被上诉人是夫妻关系，上诉人承运被上诉人货物期间，收货人有时是党琳，有时是李敏，二被上诉人是共同收货人。2、原判适用法律错误；上诉人承运被上诉人货物期间，二被上诉人为共同收货人，二人被上诉人的行为表明属于共同经营行为，本案债务属于夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。从上诉人完成承运任务之日，被上诉人应该向该上诉人支付承运费，迟延支付损害了上诉人的利益，依法应承担迟延付款利息。本案由于被上诉人怠于履行欠付上诉人的运输款，致使上诉人不得不起诉法院索要运输费用。律师费用是被上诉人迟延支付运输费用的违约行为造成，是违约行为产生的违约损失，依法应由被上诉人承担。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销，依法改判。   党琳辩称，李敏从始至终没有参与这个事，本案与李敏没有关系，运费结算票据上李敏的签字，只是证明把运输的票给我了。对运输费用的数额不认可，我们之间不存在运输合同，当时搅拌站几个月没有清账，我不让他拉了，他一直执意要拉，他不是给我运输。对于借条不认可，我是经营大车的，打欠条是杨俊朝让写成借条，在搅拌站花的费用杨俊朝没有承担过一次，我认为杨俊朝拉的运费应重新核算。上诉人主张的利息、诉讼费及律师费不认可，不应承担。   杨俊朝向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即清偿原告借款102400元级利息；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2015年至2016年，原告杨俊朝为被告党琳运输鹅卵石，欠原告运输费102400元。2017年元月26日，被告向原告书写了借条一份，内容为今借杨俊朝壹拾万二千四百元102400元，党琳，2017年元月26日。   一审法院认为，债务应当清偿，被告党琳欠原告杨俊朝运输费用，有被告党琳出具的条据为凭，应当承担清偿责任。被告党琳书写的条据名为借款，实际上是运输费用。综上所述，原告请求被告清偿运输费的诉请，本院予以支持。原被告双方并未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉请，不予支持。原告要求被告李敏承担责任，提供的证据不足，其要求不予采信。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决被告党琳于本判决生效后十日内清偿欠原告杨俊朝运输款102400元，驳回原告的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。被上诉人党琳对于双方结算的运输费用102400元予以否认，声称要重新对运输费用进行结算，但未提供足以推翻该欠付费用的有效证据。上诉人亦未提供欠付运输费用属于党琳与李敏夫妻共同债务的充分证据。经审理查明，一审查明事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：被上诉人欠付的102400元运输费用及利息是否为夫妻共同债务；上诉人主张欠付的102400元运输费用利息是否应当支持。   1、关于欠付运输款项是否为夫妻共同债务问题；   本案基础法律关系为运输合同纠纷，被上诉人李敏虽在运输记账单上签字确认，但仅作为党琳的代理人，并未参与运输合同关系，且最终运输费用的结算由党某某自实施，并出具欠付102400元运输费用的借条，借条上也无李敏签字确认，能够认定本案为运输合同法律关系的主体为承运人杨俊朝与托运人党琳，所欠102400元运输费用应为党琳个人债务，非夫妻共同债务。   2、关于逾期付款利息是否应当支持的问题。   被上诉人党琳向上诉人杨俊朝出具的结算运输费用的欠条未明确约定付款期限，未载明给付利息或违约金等相关内容,上诉人杨俊朝要求的利息损失,没有法律依据,不予支持。   综上所述，上诉人杨俊朝的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一） 项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2348元，由上诉人杨俊朝负担。   本判决为终审判决。     审判长  马 开 运   审判员  杨  军   审判员  雷 晓 宁                                二0二0年四月九日     法 官 助 理 白 淑 萍   书记员  郭 瑞 昭
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3260号原告：孙元仲，男，1937年11月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙元仲与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙元仲的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙元仲向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费13640元（1000元/亩/年，共13.64亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙元仲处租赁13.64亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠孙元仲土地租赁费13640元未给付，故孙元仲诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙元仲等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含孙元仲涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在孙元仲名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为13.64亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙元仲等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，孙元仲要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙元仲土地租赁费13640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9220号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张娜，女，1992年9月1日生，汉族，户籍地辽宁省阜新市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张娜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张娜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张娜向原告支付全部未付租金人民币46,864.62元(2,130.21元/期×22期)；2、被告张娜支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：辽A6XXXX，发动机号：C713728)，融资总额65,180元，租赁期限为36个月，每月租金2,130.21元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款61,600元(已扣除GPS费用等)。2017年8月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告张娜未作答辩且未提交证据。鉴于被告张娜未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币46,864.62元；二、被告张娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,046元，减半收取523元，由被告张娜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初515号原告：张明芝，女，1964年9月15日出生，汉族，住桦川县。被告：韩国富，男，1982年4月20日出生，汉族，住桦川县。原告张明芝与被告韩国富民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张明芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张明芝撤回起诉处理。审判员  门晓俊二〇二〇年五月二十七日书记员  崔可心
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初680号原告：谢有娇，女，1966年12月18日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。被告：陈佛山，男，1975年6月22日出生，汉族，务工，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住进城四期安置区。原告谢有娇与被告陈佛山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢有娇、被告陈佛山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢有娇向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即归还借款5000元，另口头协议每月利息2%利率，2015年期间已缴纳利息1000元，判决至本借款本金还清为止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月15日，被告陈佛山向原告借款5000元周转，原告通过现金给被告5000元，并写了一张借条给原告执存，原告多次向被告要求还款，被告以拖时间，不接电话为由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈佛山辩称：确实向原告借了5000元，当时借款时是五分钱利息，15年的时候我也还了1000元利息，去年原告说只要还本金，不用还利息了，只是刚好家庭困难暂时没有钱还。对原告提交的身份证、借条，被告无异议，本院予以认定。本院认定事实如下：2010年5月15日，被告陈佛山因资金周转需要向原告借款5000元，当天原告向被告支付5000元现金，被告当即写了一张借条给原告执存。被告借款后，原告多次向被告要求还款，被告一直未还款，因而成讼。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。原告谢有娇向本院提交了有被告签名确认的借条，被告陈佛山对于借条的真实性及借款金额没有异议，借款未约定还款时间，借款人可以随时要求还款，故原告有权要求被告偿还原告借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，虽然借条中未约定利息，但在庭审过程中双方认可约定了月利率5%并且被告在2015年已付利息1000元，说明本案存在口头约定月利率5%的事实。现原告诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈佛山应在本判决生效后十日内偿还原告谢有娇借款本金5000元及利息（利息计算方式：以5000元为本金，按月利率2%，从2010年5月15日起计算至还清日止，已付1000元从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，按简易程序减半收取100元，由被告陈佛山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年五月二十七日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12667号原告：北京中盾安民分析技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街2号。法定代表人：陈力，执行董事。委托诉讼代理人：罗永胜，男，该公司员工。被告：北京燕赛科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路4号。法定代表人：刘淮滨，总经理。原告北京中盾安民分析技术有限公司（以下简称中盾公司）与被告北京燕赛科技有限公司（以下简称燕赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盾公司委托诉讼代理人罗永胜，被告燕赛公司法定代表人刘淮滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盾公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠货款352500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年6月5日签订了合同编号为12A001-7的《X射线安全检查设备购销合同》，合同金额为1020000元，合同规定：“买方购买2台CMEX-T10080安检设备、2台CMEX-T100100A安检设备，合同签订后卖方根据买方通知发货，设备安装验收合格后一个月内，买方向卖方支付95%货款，同时卖方开具等额增值税发票，安装验收合格两年后支付剩余5%货款。合同签订生效后，原告按合同约定及被告发货通知要求，严格按时完成设备的发货、安装调试及验收工作。截止2012年9月17日被告共支付货款667500元，至今仍欠352500元未支付。从2012年至今，原告与被告一直保持信函往来，催促被告支付货款，被告多次发来还款计划书，但至今始终没有任何实质性的还款行动，被告严重违反合同约定及诚实信用原则，极大的损失了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告燕赛公司辩称，对拖欠货款的事实和金额没有异议，我公司认可；第三方还拖欠我公司的货款，如果原告从第三方追回货款从我公司的未付货款中扣除；我公司现在已经不再实际经营，但没有清算和注销。本院经审理认定事实如下：中盾公司与燕赛公司于2012年6月5日签订《X射线安全检查设备购销合同》，合同编号为12A001-7，燕赛公司向中盾公司购买多能量X射线安检设备，合同总金额为1020000元，付款方式为合同签订后卖方发货。设备安装验收合格后一个月内，买方向卖方支付95%的货款。同时，卖方出具等额增值税发票。5%余款为质保金，设备安装验收合格两年后付清。燕赛公司还拖欠中盾公司货款352500元。上述事实，有《X射线安全检查设备购销合同》、发货通知单、公路运输收货单、标准机安装调试受理单、安检设备安装记录、借据、开票通知单、发票、中国工商银行业务回单、还款计划书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人签订的《X射线安全检查设备购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。燕赛公司认可拖欠中盾公司货款352500元，本院对此予以确认。中盾公司要求燕赛公司支付其货款352500元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：北京燕赛科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京中盾安民分析技术有限公司货款352500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，由北京燕赛科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年五月二十五日书记员 郭婧芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5189号原告：北京北方供热服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东环路99号511室。法定代表人：王大庆，董事长。委托诉讼代理人：秦玉蓉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：连丽娟，女，该公司工作人员。被告：刘爱京，男，1972年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀娟，女，1971年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京北方供热服务有限公司与被告刘爱京、王秀娟供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京北方供热服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北方供热服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北方供热服务有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十一日书记员  张 蕊
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终739号上诉人（原审原告）：清远北斗天云科技有限公司，住所地：清远市清城区*******************。法定代表人：陈柱贤，董事长。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振宏，男，汉族，住广州市番禺区****************。上诉人清远北斗天云科技有限公司因与被上诉人李振宏股东出资纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查，原审法院于2019年12月26日向上诉人清远北斗天云科技有限公司送达《预交上诉费通知书》，告知其应接到通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，按自动撤回上诉处理。上诉人未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费或提出缓交申请，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人清远北斗天云科技有限公司自动撤回上诉处理，广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6577号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇二〇年四月二十日法官助理 李衍君书 记 员 朱 健附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽然递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民辖终220号上诉人（原审被告）：晋宁汇隆正基矿业有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区二街镇集镇新大街。法定代表人：李艳。被上诉人（原审原告）：云南民族博物馆。住所：昆明市西山区滇池路1503号。法定代表人：高力青。上诉人晋宁汇隆正基矿业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10667号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人晋宁汇隆正基矿业有限公司上诉称，本案中，上诉人与被上诉人之间的纠纷是在国有资产对外出租招投标过程中，因对拟招租的租赁物是否为国有资产而产生的纠纷，双方未签订过任何书面的《房屋租赁合同》，应当按照一般地域管辖确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的相关规定：“对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的相关规定。请求撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10667号民事裁定，裁定本案移送昆明市晋宁区人民法院审理。被上诉人云南民族博物馆未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，因案涉房屋位于昆明市滇池度假区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年五月二十九日书记员代  亚 娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1330号原告：孙宝全，男，1971年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：董辰红，女，1967年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王淑霞，女，1963年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告孙宝全与被告王淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙宝全及其委托诉讼代理人董辰红、被告王淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金壹拾贰万元整，并支付原告自2019年6月16日至实际给付期间的利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，被告向原告借款现金人民币壹拾贰万元整，约定于2019年6月15日返还，被告给原告写了借条，现早已过了还款日期，原告多次催要，被告总是承认借款事实，但就是现在有困难无法偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王淑霞答辩称：王淑霞没有借这12万元，是孙宝全让王淑霞当的证明人，所以王淑霞不能承担这个责任。当时孙宝全和其爱人在河南村的饭店把钱给了王淑霞，王淑霞在餐桌上当着孙宝全和其爱人的面就把钱给了任振文，故王淑霞没有还款责任。本院经审理认定事实如下：孙宝全提交的借条显示，今借到孙宝全现金壹拾贰12万元整，2019年6月15日还清，借款人：王淑霞，2018年12月15日。诉讼中，孙宝全称孙宝全与王淑霞是朋友关系，在2018年12月14日，王淑霞向孙宝全借款，要借现金12万元，孙宝全家里没有那么多现金，只有2万元，然后孙宝全就从朋友那里借了10万元。2018年12月15日上午，孙宝全同其爱人一起去河南村的一个饭店把钱给了王淑霞。王淑霞和其爱人都在，都知道这个事。王淑霞的爱人叫张玉峰（音），孙宝全、孙宝全的爱人和王淑霞、王淑霞的爱人还一起在那吃了饭。当时一起吃饭的有很多人，其他人孙宝全都不认识，吃完饭孙宝全和其爱人开车拉着王淑霞的爱人一起回到河南村王淑霞的家。然后孙宝全的爱人就回了家，孙宝全就留在了王淑霞家里。借条是2018年12月15日下午签的。诉讼中，王淑霞称孙宝全陈述的借款过程是对的，但是借款人不是王淑霞，当时在吃饭的时候任振文也在，钱就放到了桌子上，任振文就拿走了。诉讼中，王淑霞称之所以给孙宝全出具借条，是孙宝全逼迫其写的借条，当时孙宝全说，你就签一个吧，签一个也没事。然后王淑霞也不懂法，王淑霞就签了。王淑霞就是一个保证人。任振文给孙宝全出具的借条原件在王淑霞手里，后来孙宝全又让王淑霞给孙宝全出具了一个借条。诉讼中，孙宝全称其把钱给了王淑霞，其与任振文之间不存在任何借款关系，也不存在任何交易关系，其与任振文之间没有任何欠款纠纷。诉讼中，王淑霞称其提交的2018年12月15日借款人为任振文的借条原件在王淑霞处，因为王淑霞给孙宝全出了借条了，也就是孙宝全向法院提交的借款人为王淑霞的借条，所以任振文给孙宝全出的借条原件王淑霞就没让孙宝全拿走，但是孙宝全知晓此事。王淑霞就是个证明人。诉讼中，孙宝全称王淑霞就是涉诉12万元的借款人，既不是担保人，也不是证明人。孙宝全从未见到过王淑霞向法院提交的借条，其不清楚涉诉12万元与该借条上载明的12万元是否系同一笔款项。诉讼中，孙宝全与王淑霞均认可涉诉借条上所有的手写字体都是王淑霞写的。诉讼中，孙宝全与王淑霞均称无法提供任振文的联系方式。诉讼中，孙宝全称截至诉前，涉诉12万元借款本金和利息谁都没有给付过孙宝全。诉讼中，孙宝全明确诉讼请求为：1.判令被告王淑霞偿还原告孙宝全借款本金12万元及利息（利息的计算方式为：均以12万元为基数，自2019年6月16日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点为就涉诉12万元孙宝全与王淑霞之间是否成立民间借贷关系。孙宝全以王淑霞为其出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，王淑霞抗辩其并非涉诉12万元的实际借款人，案外人任振文系涉诉12万元的实际借款人，王淑霞只是涉诉12万元的证明人。基于双方的争议焦点，本院结合双方提交的证据及庭审陈述，认定如下：1.王淑霞认可孙宝全关于借款过程的陈述，即王淑霞确实收到了孙宝全交付的涉诉12万元现金；2.王淑霞认可孙宝全提交的其出具的借条上手写字体都是王淑霞写的，王淑霞称出具借条系出于孙宝全逼迫，但王淑霞出具借条后并未报警；3.王淑霞提交的任振文出具的借条原件在王淑霞处，且孙宝全称未见到过该借条。综上，对于王淑霞称其出具借条系被孙宝全逼迫、王淑霞并非实际借款人的答辩意见，本院不予采信。孙宝全、王淑霞之间的借贷关系真实有效，王淑霞应依约承担还款义务，其未按承诺期限还款，应支付利息。故孙宝全要求王淑霞偿还借款本金12万元并给付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王淑霞偿还原告孙宝全借款本金12万元及利息（利息的计算方式为：均以12万元为基数，自2019年6月16日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告王淑霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初308号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人范曰永,男,汉族,1983年2月25日出生于山东省博兴县,初中文化,无业,户籍地山东省滨州市博兴县，现住山西省晋中市。2019年3月7日因犯危险驾驶罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月20日被取保候审，现被取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2020]290号起诉书指控被告人范曰永犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员员红娟出庭支持公诉。被告人范曰永到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月17日23时05分许,被告人范曰永在驾驶证被吊销期间,酒后驾驶×××号黑色别克牌小型轿车行驶至五一路广场北环南向北200米处时,被民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其提取的血样进行酒精含量检验鉴定,鉴定意见为121.94mg/100m1,被告人范曰永系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为,被告人范曰永的行为构成危险驾驶罪；如实供述罪行、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人范曰永拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万元。被告人范曰永对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院认为，被告人范曰永违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人范曰永无证驾驶机动车，依法从重处罚；曾因酒后驾驶机动车被追究刑事责任，依法从重处罚；如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人辩称其向公安机关提供他人贩毒线索，有立功情节。经查，被告人无法提供贩毒犯罪嫌疑人的姓名，也不能说明其具体向哪个公安机关或者部门提供线索，故对于被告人的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范曰永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 柴 喆 二〇二〇年五月十八日法官助理 苏亚昆书 记 员   李春艳
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1111号 原告：福建省南平市耀宇物业发展有限公司，住所地：福建省浦城县上青岭158号，统一社会信用代码91350722MA31DP5K88。 法定代表人：周恒耀，总经理。 委托诉讼代理人：程美容，女，系该公司经理。 被告：苏良德，男，1963年6月12日出生，汉族，住福建省浦城县怡源ＡＢ区。 原告福建省南平市耀宇物业发展有限公司与被告苏良德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福建省南平市耀宇物业发展有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省南平市耀宇物业发展有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建省南平市耀宇物业发展有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建省南平市耀宇物业发展有限公司负担。 审判员  吴荣弟 二〇二〇年五月十九日 书记员  徐诗雨 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执52号 申请人：浩天国际融资租赁有限公司，法定代表人：唐双发，现住所地：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：XXXXX。 被执行人：敖建东，男，汉族，1994年9月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院于2019年8月13日立案受理了申请执行人浩天国际融资租赁有限公司申请执行敖建东债权转让合同纠纷一案。现本案已经执行，依法于2020年01月06日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，但被执行人未履行（2019）内0602民初3436号民事判决书所确定的法定履行义务。本院于2020年04月14日对被执行人采取限制消费令的强制执行措施。申请执行人尚有24500元本金及利息暂无可供执行财产。经约谈告知本案暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2019）内0602民初3436号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨  林 代理审判员 王  宇 代理审判员 白布拉格 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 杨 浩 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3585号原告：曹希和，男，1965年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹淑珍，女，1928年2月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：马玉喜（被告曹淑珍之子），住址同上。原告曹希和（以下简称原告）与被告曹淑珍（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市通州区漷县镇东鲁村X号院内正房五间（集体土地建设用地使用证编号：＿集建（02）字第X号）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年11月5日，原告与曹丙礼签订《买房字据》一份，约定曹丙礼将位于北京市通州区漷县镇东鲁村院内正房五间（集体土地建设用地使用证编号：＿集建（02）字第X号）以5000元的价格才出售给原告。协议签订后，双方均依约履行了各自义务，后经北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初31267号民事判决书判决确认原告与曹丙礼于1995年11月5日签订的《买房字据》有效。现原告为明确房屋权属诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：北京市通州区漷县镇东鲁村X号院（以下简称涉案院落）内宅基地使用权登记在曹丙礼名下，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：＿集建（02）字第X号土地使用者为曹丙礼。原告与曹丙礼于1995年11月5日签订了《买房字据》，主要内容为：“经中间人说合，曹炳礼自愿将自己正房五间及连墙带院所有定型之物卖给曹希合，作价人民币伍仟元，款笔下交清，双方自愿，永不反悔，空口无凭，立字为证。房屋四至：东至胡同，北至宋殿美，西至曹四龙，南至曹光强。买房人：曹希合，卖房人：曹炳礼，中间人：董建林，见证人：屠善平、曹丙良，代笔人：曹明权”。签订协议时房款已付清，涉案房屋已交付。原告于2019年向本院提起确认合同有效诉讼，后本院于2019年11月8日作出（2019）京0112民初31267号民事判决书，判决内容为：“确认原告曹希和与曹丙礼于1995年11月5日签订的《买房字据》有效”。现该民事判决书现已发生法律效力。本次诉讼中，原告称涉案房屋原有北房五间，其于2018年对涉案院落房屋进行了翻建，翻建后有北房五间、东厢房三间、西厢房三间，为证明其主张其向法庭提交了2018漷字0110号乡村建设工程规划许可证。本院认为，被告曹淑珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已履行了各自的义务，结合原告翻建房屋的实际情况，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇东鲁村X号院（集体土地建设用地使用证编号：＿集建（02）字第X号，四至为：东至道，西至曹银河，南至曹光强、北至曹光银）的北房五间归原告曹希和所有。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告曹希和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年五月十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
沈阳市苏家屯区人民法院 限制消费令 （2020）辽0111执1507号之一 刘某某 本院于2020年05月27日立案执行申请人沈阳某某物资有限公司申请执行你买卖合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年五月二十八日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执133号申请执行人:沈冬梅，女，1987年12月27日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，公民身份号码×××。被执行人:北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李佳怡，职务不详。申请执行人沈冬梅与被执行人北京博士山科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出的京顺劳人仲字[2019]第6803号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币88651.63元及利息。在本案执行过程中，已发还申请执行人50652.67元，剩余义务被执行人至今未履行。就被执行人剩余义务的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字[2019]第6803号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38019号原告：潘巨伯，男，1948年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告潘巨伯与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘巨伯到庭参加了诉讼，被告实创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘巨伯向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还合同款70836．96元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自到期给付日计算至实际给付之日）；2．判令被告继续履行合同，自2020年4月至2027年4月每年返还合同款35418．48元。事实和理由：2016年11月18日原告与被告签订了《首届实创完美家装样板间VR设计大赛参赛协议》（以下简称《参赛协议》），并根据参赛协议中的条款同时签订了《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》（以下简称《返款协议》）。2017年10月30日，原告与被告结清装修费，确定返款金额总数为354184．85元。自2018年4月开始分十期返还，每12月为一期，每期返还10%。但被告2018年4月和2019年4月两期到期后均未返还。为此，原告诉至法院，望判如所请。实创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，实创公司与潘巨伯就潘巨伯位于丰台区康宁居房屋装修一事达成协议，由实创公司为潘巨伯进行家庭装修施工，双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同。同日，潘巨伯（甲方）与实创公司（乙方）签订了《参赛协议》，并根据参赛协议中的条款同时签订了《返款协议》，约定：自甲方交齐款项（合同款）次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还10年。2017年10月30日，潘巨伯与实创公司签订返现结算单，双方确认自2018年起至2027年每年4月实创公司返还潘巨伯35418．48元，共计十期，合计354184．8元。庭审中，潘巨伯主张，对于2018年4月和2019年4月已到期的两期返还款，实创公司均未返还。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，潘巨伯与实创公司签订的《返款协议》和返现结算单在实创公司与潘巨伯之间确立了已付装修款按期返还的合同权利义务关系。截至本案法庭辩论结束之日，实创公司未能按照约定返还已到期的2018年和2019年两期返还款，潘巨伯要求判令实创公司返还已到期返款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于截至本案开庭时尚未到期的剩余八期返还款，本案裁判尚不具备条件，潘巨伯可在条件具备时另案另诉。实创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付潘巨伯2018年4月和2019年4月已到期的返还款70836．96元并支付利息（以35418．48元为基数，自2018年5月1日至2019年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以70836．96元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以70836．96元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘巨伯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内给付潘巨伯）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  姜兆祥人民陪审员  贾 萌二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘荣华
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4340号原告：邹代敏，男，汉族，1967年05月21日出生，住云南省昆明市。诉讼代理人：胡悦、谭羽，特别授权，系重庆唐颂律师事务所律师。被告：陈显德，男，生于1968年12月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告邹代敏与被告陈显德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，原告邹代敏作为(2019)渝0154民初1878号案件中的第三人，本案的审理与（2019）渝0154民初1878号一案的审理密切相关，而该案尚未审结，本院于2019年8月28日裁定本案中止诉讼。重庆市第二中级人民法院于2019年12月10日作出终审判决。本院于2020年5月9日公开开庭审理。原告邹代敏的代理人胡悦、被告陈显德的代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹代敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金91万元和从协议约定的日期起按照年利率6%主张利息至本息还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈显德于2013年12月23日向原告借款1300000元(大写：壹佰叁拾万元)并约定了利息，且向原告出具了借条。原告于2013年12月23日通过银行转款1300000元(大写:壹佰叁拾万元)到被告陈显德名下。被告向原告陆续支付了部分利息，现原告已多次找两被告要求返还借款均无果，现为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原被告的借贷关系是成立的，被告还没有偿还的本金为91万元，被告签订的协议，但是被告没有按照约定没有履行该责任，根据法律和司法解释的规定，视为约定不明和被告违约，所以应当按照年利率6%支付原告的利息。被告陈显德辩称，原被告借款通过结算，达成协议尚欠原告借款91万元，其保留的130万元不成立，约定还款均为本金扣除，不存在保留，对于原告主张的利息，我方认为全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算。借款属实，但是没约定利息，现在原告主张的逾期利息，按照违约处理我认为不当，因为双方没有约定违约责任，即使被告逾期，也只能适用被告逾期占用资金的利率，而不是违约，资金占用的利息适用全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算，不应当适用按照年利率6%的违约责任处罚。本院经审理认定事实如下：被告陈显德于2013年12月23日向原告借款人民币130万元，原告通过中国工商银行转账给被告，被告给原告出具了借条。2017年12月7日，原告及第三人等人(甲方)与被告陈显德（乙方）达成《还款协议》，该协议主要载明了以下内容：1．乙方向甲方借款共829.8万元整，乙方因此涉嫌非法吸收公众存款罪被开州区公安局侦查移送到开州区人民检察院审查起诉。2．甲、乙双方确认借款为829.8万元（根据开州区公安局鉴定意见通知书，开公刑通鉴字［2017］150号《债权人出借资金、收回资金及未收回资金情况汇总表》，未收回资金金额为831.4万元，甲乙双方均确认按未收回资金金额偿还，另加徐兴武5万元，邹代敏5万元，减除段晓英11.6万元不纳入分配，合计829.8万元），乙方在十五日（2017年12月22日）内将所欠甲方的借款打入指定账户，建行卡号为：4340613763132678，户名：李方培。…本院作出判决撤销该《还款协议》中的权利义务内容。重庆市第二中级人民法院认为原审原告及原审第三人与陈显德就此前借贷达成协议，是各方当事人自由处分各自权利的真实意思，原审原告在订立合同时并不存在重大误解，也不存在陈显德采用欺诈手段使原审原告在违背真实意思的情况下订立案涉协议，而且原审原告也未就此提供证据证明他们在订立时存在重大误解，以及陈显德采取了欺诈手段。至于显示公平的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”而本案被上诉人并未提供证据证明在订立案涉协议时，他们处于“危困状态、缺乏判断能力等情形”，故应就此承担举证不能的不利后果。民事法律行为是否属于可撤销的民事法律行为，需要符合法律规定，而且一个可撤销的民事法律行为不可能同时具备法律规定的所有可撤销的情形。陈显德涉嫌非法吸收公众存款罪的案件虽被撤销，系因证据不足所致，而非案涉《还款协议》的订立。陈显德未按协议约定履行义务，构成违约，权利人可就此主张违约责任，但不能因为陈显德没有按照协议履行，就当然认为协议属于可撤销的民事法律行为。于2019年12月10日作出判决撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1878号民事判决。上述事实有原、被告身份信息材料、借条复印件一份、打款凭证一份、还款协议、证人邹代兰证言、民事判决书和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告当庭表示基于重庆市第二中级人民法院作出终审判决认定还款协议有效，邹代敏仅主张被告陈显德尚欠其借款91万元，法庭予以支持。被告当庭认可借款金额，陈显德出具的《借据》亦佐证了原告邹代敏与被告陈显德的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求陈显德偿还尚欠其借款91万元本院予以支持。被告陈显德没有按《还款协议》约定履行给付义务，应当对原告承担违约责任，原告诉求从协议约定的时间还款日期2017年12月22日起按照年利率6%主张利息至还清本息之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。被告提出来的以全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算利息。该规定只适用原来按银行同期贷款利息的标准而变更得来，本案原告并非按银行同期贷款利息主张，而是按照民间借贷司法解释主张进行的，因此，对被告的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，判决如下：被告陈显德于本判决生效后十日内偿还原告邹代敏借款910000元及利息(从2017年12月22日起以910000元为基数按年利率6%计算至还清本金之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告陈显德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年五月九日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1488号   申请人林西县新城子镇岗岗坤兑村民委员会   负责人：温素财，系主任。   被申请人林西县广鑫矿业有限公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：杜爱军   被申请人张春杰，男，1974年5月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人杲秀军，男，汉族，1966年2月18日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王明龙，男，1974年10月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人高彦龙，男1973年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古林西县。   被申请人郭建龙，男，1977年7月1日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人张臣，男，1964年1月9日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王飞，男，1973年1月5日出生，汉族，住内蒙古林西县。   申请人林西县新城子镇岗岗坤兑村民委员会诉被申请人林西县广鑫矿业有限公司、张春杰、杲秀军、王明龙、高彦龙、郭建龙、张臣、王飞借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月18日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人王明龙在中国建设银行林西县支行账户（账号：×××）存款予以冻结，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份作担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人王明龙在中国建设银行林西县支行的账户（账号：×××）存款270000.00元，冻结期限为十二个月。   申请人申请延长冻结、查封期限，应当在冻结、查封期限届满前办理冻结、查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 江振波     二〇二〇年五月十八日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30586号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：湛华东，男，1990年1月9日出生，汉族，住湖南省平江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告湛华东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8820元、罚息348.43元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为93360元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金8820元、罚息348.43元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湛华东于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8820元、罚息348.43元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告湛华东于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告湛华东名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湛华东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6745号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：段君，男，1983年3月24日出生，汉族，住山西省运城市垣曲县篦子沟永恒区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告段君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款136986.65元（其中本金121224.64元、利息8671.35元、违约金4648.26元、其他手续费2442.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2013年1月11日原告为被告发放了广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠款136986.65元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到段君，另广发银行北京分行亦未能向本院提交段君的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年五月二十七日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初692号原告：司连文，男，1973年11月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告司连文与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告司连文的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。司连文向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费4870元（1000元/亩/年，共4.87亩土地）并支付违约金730元（按照4870元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：司连文于2015年1月1日将自家的土地4.87亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给司连文。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故司连文诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日、2016年4月22日，司连文（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小东南山（迎碴沟）3.82亩、耙齿沟1.05亩（面积共计4.87亩）土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有司连文提交的《流转合同》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与司连文签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故司连文有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，司连文未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。司连文涉案《流转合同》的土地亩数为4.87亩，故任会兵应当支付司连文2019年土地流转费4772.6元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向司连文支付土地流转费，已构成违约，司连文据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认司连文与任会兵于2014年11月5日、2016年4月22日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付司连文2019年土地流转费4772.6元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付司连文违约金238.6元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回司连文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执恢53号之一 申请执行人：唐祥春，男，1971年10月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：姜胜胜，男，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人唐祥春与被执行人姜胜胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初1293号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人姜胜胜未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人唐祥春向本院申请执行。执行中，双方达成和解，后因被执行人未按期履行给付义务，申请执行人唐祥春向本院申请恢复执行，要求被执行人支付剩余赔偿款19683.13元及利息，并承担本案执行费268元,本院于2020年1月8日立案恢复执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人姜胜胜纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人姜胜胜居住地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十六日 法官助理叶青青 书记员刘志
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终46号上诉人（原审原告）：常州市环海搭建有限公司，住所地：江苏省常州市新北区太湖花园9幢甲单元301室，统一社会信用代码：91320411682994996C。法定代表人：曾斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地：北京市朝阳区定福北里1号，统一社会信用代码：91110000101638302P。法定代表人：叶青，该公司董事长。上诉人常州市环海搭建有限公司因与被上诉人中建一局集团第五建筑有限公司建设工程分包合同纠纷管辖异议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初286号民事裁定，向本院提起上诉。常州市环海搭建有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间就万力时代第三标段签订了《脚手架租赁及安装分包合同》，约定由上诉人承包万力时代第三标段工程1号楼至4号楼，上诉人提供包括内支模架及外架、操作平台及司机通道脚手架、防护、顶棚加固等租赁和搭拆劳务，因被上诉人至今未付清工程款，而起诉本案。上诉人认为，1.双方形成的是建设工程分包合同关系，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》及《建筑业企业资质标准》的相关规定，脚手架属于专业分包工程，是可以依法分包的。本案中，被上诉人作为总承包方，将案涉工地的脚手架分包工程发包给具备资质的上诉人，由上诉人提供脚手架分包工程的租赁和搭拆劳务，上诉人除提供租赁物外还要进行搭建、拆卸，绝非一审法院认为的租赁合同，故双方之间形成建设工程分包合同关系。2.建设工程分包合同纠纷应适用不动产专属管辖，由上饶市信州区人民法院审理。双方在合同中的约定管辖违反专属管辖的规定，应属无效。3.北京市朝阳区人民法院没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，并裁定本案由上饶市信州区人民法院审理。中建一局集团第五建筑有限公司未予书面答辩。本院经审查认为，本案中，上诉人与被上诉人签订《脚手架租赁及安装分包合同》，由上诉人分包位于江西省上饶市信州区“万力时代第三标段”项目的脚手架工程，根据合同第一条约定，上诉人的承包内容为：地下室内支模架及外架的租赁和搭拆；主楼1-4#楼全栋和商铺的所有采光井、洞口、电梯井、塔吊的操作平台和司机通道脚手架的租赁和搭拆；主楼1-4#楼2层及以上的临边洞口防护、电梯井防护、施工电梯防护（含电梯门两侧搭设架的防护）、施工电梯入户坡道的搭拆、施工电梯的走道封闭、电梯门的安装等；钢筋加工棚、施工电梯、施工车道顶棚加固；挑网；车库人流通道的防护、地上人车分流的防护、生活区及办公区防砸棚的搭拆；样板房通道的搭拆等。同时该分包合同约定本合同专业分包工程价款结算采用综合单价计价，按实结算。综合单价包含但不限于材料费、人工费、机械费、辅材费、措施费等等所有费用。本院认为，根据上述合同内容，可以判断其实质属于劳务分包的合同性质，而非单纯的租赁合同。且脚手架搭拆工程亦需要施工单位具有相应的资质，属于专业承包工程。因此，本案所涉《脚手架租赁及安装分包合同》属于建设工程合同范畴，应为建设工程分包合同纠纷，一审法院将本案案由定为租赁合同纠纷不当，本院予以变更。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因此，虽然双方当事人在案涉《脚手架租赁及安装分包合同》中有协议管辖的约定条款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，其约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，本案中双方之间有关协议管辖的约定因违反了专属管辖的规定而无效。本案应由不动产所在地法院专属管辖，涉案工程所在地为上饶市信州区，故原审法院对本案享有专属管辖权。综上，原审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，其处理不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初286号民事裁定；二、本案由江西省上饶市信州区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年五月二十五日书记员  谢雅婷
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初13821-13822号原告：李小娟，女，汉族，1991年10月9日出生，身份证住址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：谢天来，男，汉族，1983年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，本院受理原告李小娟诉被告谢天来委托合同纠纷两案后，原告李小娟未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  熊晓婷二〇二〇年五月二十八日书记员  王 姣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32143号原告：熊佳丽，女，1995年5月1日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：郑州市上街区艳红副食品商店，住所地河南省郑州市上街区登峰南路79号院6号楼1单元西户。经营者：张艳红。原告熊佳丽与被告郑州市上街区艳红副食品商店（以下简称艳红副食品商店）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告熊佳丽到庭参加诉讼，被告艳红副食品商店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。熊佳丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款900元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿9000元，1、2项合计9900元。事实与理由：因生活所需原告于2019年6月1日，使用淘宝账号：柠檬随风飘，在被告经营的名为“水木年华正品小店”的网店内购买了2盒“纤彤正品小白盒50粒纤彤植物纤彤魔力shou”，合计以900元的价格付款并成交。原告收到被告发出的对应包裹后经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，涉诉产品外包装上标注的生产许可证QS350036010549，原告对自己购买的“纤彤魔力瘦”进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网：www.sda.gov.cn，查询结果显示：卖家销售的“纤彤魔力瘦”产品无保健食品国家备案，生产许可证号为虚假的。涉诉产品没有保健食品批准文号，属于普通食品，产品配方中却含有：芦荟。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》文件和《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复（卫监督函〔2007〕274号）》规定芦荟不得作为普通食品原料生产经营。另外芦荟已被列入2015年版《中国药典》，且未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中，属于药品，被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。该产品外包装标注的生产企业是“广东汉得鑫生物科技有限公司”，原告随后登陆了中华人民共和国国家工商行政管理总局所设的国家企业信用信息公示系统www.gsxt.gov.cn查询结果根本就没有这家公司，证明这家公司也是虚假的，进一步证明涉诉产品为假冒伪劣产品。此外涉诉产品的外包装和网络销售页面中大量宣传保健功效“减肥，保持精力旺盛”等属于普通食品虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。被告郑州市上街区艳红副食品商店未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，熊佳丽在被告经营的“水木年华正品小店”淘宝店铺中（被告淘宝ID：tb76539944），购买了“纤彤正品小白盒50粒纤彤植物纤彤魔力shou”2套，单价为450元，实际付款900元。2019年6月4日收到上述货品。熊佳丽提交的订单详情载明，商品详情页面上仅有商品照片，商品照片中未见粘贴中文标签。熊佳丽提交的涉案商品实物照片显示，产品为白色包装，正面写有“纤彤魔力瘦”及英文名称，背面印有品名、数量、食用方法、储存方法等内容，其中配料表中显示含有芦荟、茯苓，保质期为二年，生产许可证号为QS350036010549，制造商为广东汉德鑫生物科技有限公司，地址为广州市番禺区灵山镇第二工业园区。包装背面底部印有QS生产许可证，AJA认证标识，包装侧面印有生产日期及验证真伪用二维码。原告提交国家食品药品监督管理总局网站查询结果截图，在国产保健食品类别中输入“纤彤魔力瘦”，无相关内容。在查询食品生产许可证获证企业栏目中输入包装上印载的QS许可证号，显示无相关内容。原告提交国家企业信用信息公示系统截图，搜索广东汉德鑫生物科技有限公司，显示没有相关内容。以上事实，有订单详情、产品实物照片、页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告熊佳丽提交的证据能够证明原告熊佳丽在被告艳红副食品商店处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。艳红副食品商店应向熊佳丽提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）款规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。涉案产品标签中生产者的名称为虚假厂家、使用虚假的QS许可证号，违反了有关食品安全标准方面的规定。故对熊佳丽要求解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持。就本案中发现的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，并收缴涉案产品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品虚构生产厂家名称、虚构QS许可证号码等关键内容，导致消费者无法判断相应内容，上述标签内容的缺失构成对食品安全的实质性影响。被告销售涉案产品的行为，应属于销售明知是不符合安全标准的食品。原告有权主张解除合同并、要求被告退还货款及支付十倍赔偿金。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑州市上街区艳红副食品商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）款、第六十七条、第一百四十八条第二款规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市上街区艳红副食品商店于本判决生效后七日内退还原告熊佳丽购物款900元；二、被告郑州市上街区艳红副食品商店于本判决生效后七日内向原告熊佳丽支付赔偿款9000元；三、驳回原告熊佳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州市上街区艳红副食品商店负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年五月二十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执363号之二 申请执行人：姚炳坤，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人：安徽宣城天台山生态旅游开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡，统一社会信用代码91341802756819075X。 法定代表人：张迪平，该公司总经理。 被执行人：张迪平，男，1943年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人姚炳坤与被执行人安徽宣城天台山生态旅游开发有限公司、张迪平建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初5982号民事判决书已发生法律效力。因被执行人安徽宣城天台山生态旅游开发有限公司、张迪平未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人姚炳坤于2020年02月11日向本院申请执行要求被执行人安徽宣城天台山生态旅游开发有限公司、张迪平给付履约保证金及利息344000元、案件受理费保全费3206元，并承担执行费5108元。现查明位于合肥市××××室房产登记在张迪平名下，本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人张迪平名下位于合肥市××××室房产及所享有的土地使用权，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘廷伟 二〇二〇年五月十五日 法官助理刘祥祥 书记员  李 晖
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执恢184号之一被执行人：娄明芳，男性，汉族，1978年12月05日生，住所地：务川自治县。本院在执行娄明芳与申修荣等人机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人娄明芳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人娄明芳在招商银行62×××86_20001账户内存款人民币38247.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇二〇年五月二十一日书记员  陈水波