江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初121号原告李红林,男,1978年10月7日出生，汉族,江西省上饶市余干县人,住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人黄茂库，广东聚才律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人徐南海，广东聚才律师事务所律师，特别代理。被告余干县卫生健康委员会，住所地江西省上饶市余干县长安西63号，统一社会信用代码11360929MB1555294C。法定代表人卢平，主任。委托诉讼代理人曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，一般代理。第三人余干县中医院,住所地江西省上饶市余干县玉亭镇冕山大道1号,统一社会信用代码12360929492350428H。法定代表人王旺水，院长。委托代理人白纪文，副院长。委托诉讼代理人吴英山，江西方盈律师事务所律师，一般代理。原告李红林诉被告余干县卫生健康委员会、第三人余干县中医院卫生行政管理(卫生)行政受理一案，本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告李红林及其委托诉讼代理人黄库茂、徐南海，被告余干县卫生健康委员会委托代理人曾纪明，第三人余干县中医院委托代理人白纪文、委托诉讼代理人吴英山已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告余干县卫生健康委员会于2019年6月20日作出《余干县卫生健康委员会关于李某医疗纠纷投诉的回函》，对余干县中医院处理如下：1.责令余干县中医院当事医生邱涧生进行改正，给予警告处分；2.责成余干县中医院按照法律规定积极妥善处理好此次医患纠纷；3.责成余干县中医院对医院病历书写规范进行限期整改，整改期限为1个月，如整改仍不能达到《病历书写基本规范》规定标准，县卫生健康委员会将依法进行处罚。原告李红林诉称，2019年2月7日9时,患者段会英因脑出血术后到余干县中医院处进行康复治疗,因医护人员未及时进行抢救以及违反诊疗规范,于21时35分宣告临床死亡。因第三人余干县中医院存在未按规定封存病历资料、未按规定向卫生主管部门报告重大医疗纠纷、以及其他未履行《医疗纠纷预防和处理》规定告知义务的情形,原告根据《医疗纠纷预防和处理》第二十三条、第四十七条等规定,于2019年6月10日向被告投诉,请求被告认定并处罚第三人的有关违法行为,以维护原告的合法权益。原告于6月26日收到被告于2019年6月20日作出的《余干县卫生健康委员会关于李某医疗纠纷投诉的回函》,被告未对原告投诉的事项予以全面查明并作实质认定,未对余干县中医院及其医务人员违法行为进行行政处罚,属于未履行法定职责。原告根据《行政诉讼法》第十二条的规定提起诉讼,请求：一、确认被告未对原告投诉余干县中医院存在未按规定封存病历资料、未按规定向卫生主管部门报告重大医疗纠纷、及其他未履行《医疗纠纷预防和处理》规定义务的情形进行查处的行为违法,责令被告在法定期限内对原告的投诉作出全面的处理决定;二、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告李红林向法庭举出下列证据：证据一、身份证、亲属关系证明，证明被告李红林系死者段会英长子，其具有原告主体资格。证据二、律师公函、授权委托书、受委托人执业证复印件，证明原告委托代理人情况。证据三、被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告主体资格。证据四、第三人全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明第三人主体资格。证据五、投诉书及附件，证明原告于2019年6月10日到被告处投诉第三人存在未按规定封存病历资料、未按规定向卫生主管部门报告重大医疗纠纷及其他未履行《医疗纠纷预防与处理》规定义务的情形，请求被告予以查处。证据六、余干县卫建委关于李某医疗纠纷投诉的回函，证明被告未对原告投诉的事项予以全面查明并做实质性认定，属于未履行法定职责。被告余干县卫生健康委员会辩称，一、本案不属于行政诉讼受理范围。原告于2019年6月10日向被告投诉,反映余干县中医院存在篡改、伪造病历资料或未按规定填写病历资料,未按规定封存病历资料等情况,被告接到原告信访投诉后,进行登记、受理,并进行相关复查、复核后针对原告信访事项作出了回函。该回复行为并未侵犯原告的合法人身权利和财产权利,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定,该函行为是不可诉之行为。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第九项……“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”之规定,本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上可说明,原告诉请无法律依据,恳请合议庭依法驳回其起诉。被告余干县卫生健康委员会在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、1、被告统一社会信用代码证书；2.被告法定代表人证明，证明被告主体资格。证据二、投诉书及回函各一份(附复核相关病历)，证明被告接到信访投诉后,根据复核的情况作出了回函,该回函没有侵犯原告的合法权利,是针对原告信访投诉的事项作出回复,系不可诉行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三人余干县中医院辩称，一、本案不属于行政诉讼受理立案范围。二、第三人未涂改入出院卡片,第三人病案首页、入院记录等病历未出现前后矛盾的行为,不属于篡改伪造病历的情形。第三人入出院卡片、第三人病案首页、入院记录没有形式上及内容上的缺陷,该份病历是真实的,不是伪造的。根据举证责任分配原则,如果患者仍然否定病历的真实性,应当提供相应的证据予以证明。三、第三人已经向法院提交了死亡案例讨论记录,其行为不属于隐匿病历的行为。死亡案例讨论记录属于主观性病历。根据《医疗事故处理条例》第十六条规定,发生医疗纠纷后,这部分病历应当在医患双方在场的情况下封存和启封,但不许患者及家属查阅、复印。在余干县人民法院审理中,第三人已经向余干县人民法院提交过了死亡案例讨论记录,所以不存在隐匿病历的行为。四、患者认为第三人未按规定向卫生主管部门报告重大医疗纠纷,本次医疗纠纷虽然患者虽然已经死亡,但是其属于正常死亡,非医院过失导致的死亡,不属于重大医疗过失行为纠纷,因此,第三人未向卫生主管部门报告。五、综上所述,本案不属于行政诉讼受理范围,第三人也无篡改、伪造、隐匿病历的行为,因此也未违反《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条之规定,望贵院驳回原告的诉讼请求。第三人余干县中医院向本院提交了以下证据：证据一、余干县人民法院向上海同济医院调取患者段会英在上海市同济医院病历，来自余干县人民法院档案室，证明段会英曾在上海做了几次手术，经过多次××以及余干县中医院诊断与同济医院诊断一致。证据二、患者段会英死亡病历讨论记录，来自余干县法院档案室，证明第三人已经向余干县人民法院提交过死亡病历讨论记录，不能存在隐匿病历行为。证据三、原告民事起诉状及民事裁定书，证明原告在2019年4月3日向第三人主张民事赔偿，又在2019年12月5日向余干县人民法院提出撤诉申请，12月9日余干县人民法院作出民事裁定书。经庭审质证，对原告李红林提交的证据，被告余干县卫生健康委员会发表质证意见如下：对证据一、二、三、四无异议；对证据五真实性无异议，这只是一个信访材料，无法达到其证明目的；对证据六的真实性无异议，但不能达到被告证明目的，该回函并未侵犯原告任何人身权益及财产权益，该回函是不可诉的行政行为。对原告李红林提交的证据，第三人余干县中医院发表质证意见如下：对证据一至六真实性无异议，对投诉书的质证意见与被告相同，投诉书及回复函并不能证明第三人篡改、隐匿病例的情形。对被告余干县卫生健康委员会提交的证据，原告李红林发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，原告投诉书所申诉举报的请求事项属于被告的行政职责范围。对证据二1、投诉书的真实性、合法性无异议，该投诉书定性应为申诉举报，而非信访；2、对回函的合法性、关联性有异议，该证据不能证明被告已履行行政职责并依法依规答复原告和作出处理意见。第三人余干县中医院对被告余干县卫生健康委员会提交的证据无异议。对第三人余干县中医院提交的证据，原告李红林发表质证意见如下：对证据一的合法性、真实性无异议，但该证据与本行政诉讼无关联性；对证据二的三性均有异议；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告撤回民事诉讼是对自身权利的处分，与本案无关。被告余干县卫生健康委员会对第三人余干县中医院提交的证据无异议。本院认为，对原告、被告提交的证据，各方当事人对证据的的合法性、真实性均无异议，故本院予以认定。第三人提交的证据一和证据三，本院认为与本案不具有关联性，不予采信；第三人提交的证据二，能够证明第三人向余干县人民法院提交死亡讨论笔录，本院予以采信。经审理查明，2019年2月7日9时,原告母亲段会英因脑出血术后到余干县中医院处进行康复治疗,入院当天21时35分，段会英经抢救无效死亡。2019年6月10日,原告李红林向余干县卫生健康委员会投诉余干县中医院存在篡改、伪造病例资料或未按规定填写病历资料、未按规定封存病历资料、未按规定向卫生主管部门报告重大医疗纠纷以及其他未履行《医疗纠纷预防和处理条例》规定的义务情形，要求对余干县中医院以及相关医务人员违法行为进行行政处罚。,余干县卫生健康委员经调查，于2019年6月20日作出《余干县卫生健康委员会关于李某医疗纠纷投诉的回函》,认为余干县中医院在此次医疗纠纷中，并未篡改、伪造病历，死亡病例讨论记录已按规定时间完善，未发现隐匿情况，但门诊入院卡上的涂画现象没有按照《病历书写基本规范》的标准进行填写，入院记录前后书写出现逻辑性错误，同样违反了《病历书写基本规范》相关规定。于是作出如下处理结果：1、责令余干县中医院当事医务人员邱涧生医生进行改正，给予警告处分；2、责成余干县中医院按照法律规定积极妥善处理好此次医患纠纷；3、责成余干县中医院对医院病历书写规范进行限期整改，整改期限为1个月，如整改仍不能达到《病历书写基本规范》规定标准，县卫生健康委员会将依法进行处罚。并将该回函送达给李红林,原告李红林不服，在法定期限内诉至本院。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为以下两点：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围；二、本案被告对原告的投诉是否履职。一、本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第六条第一款的规定，卫生主管部门负责指导、监督医疗机构做好医疗纠纷的预防和处理工作，引导医患双方依法解决医疗纠纷。《江西省医疗纠纷预防和处理条例》第五条，县级以上人民政府卫生主管部门应当规范医疗机构准入，加强对医疗机构及其医务人员的监督管理，督促医疗机构提高医疗服务质量，保障医疗安全，做好医疗纠纷预防与处理工作。《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条、第六十八条、第六十九条第（四）项、第七十条第二款第（三）项的规定，各级卫生计生行政部门负责所辖区域内医疗机构的监督管理工作；负责接待、办理群众对医疗机构的投诉；对医疗机构违反条例和本细则的案件进行调查。余干县卫生健康委员会作为余干县卫生计生行政部门，具有对本行政区域医疗机构的职业活动进行监督管理和对医疗信访投诉进行调查处理的法定职责。本案原告李红林作为死者段茶英的长子，其信访举报的实质是请求余干县卫生健康委员会履行卫生监督管理的法定职责，对第三人余干县中医院的违法行为进行查处，虽然其对于余干县卫生健康委员会的处理行为不享有实体权利，但被投诉事项的处理结果与其自身利益密切相关，其投诉行为与余干县卫生健康委员会的履职行为有直接的利害关系，本案属于行政诉讼受案范围。被告与第三人认为《余干县卫生健康委员会关于李某医疗纠纷投诉的回函》未侵犯原告的合法权益，是不可诉之行为；属于信访答复不是人民法院行政诉讼受案范围的抗辩理由，本院不予支持。二、本案被告对原告的投诉是否履职。原告李红林于2019年6月10日向余干县卫生健康委员会投诉余干县中医院存在篡改、伪造病例资料或未按规定填写病历资料、未按规定封存病历资料以及其他未履行《医疗纠纷预防和处理条例》规定的义务情形，要求对余干县中医院以及相关医务人员违法行为进行行政处罚。余干县卫生健康委员对信访投诉事项进行了调查取证，于2019年6月20日作出《余干县卫生健康委员会关于李某医疗纠纷投诉的回函》，责令余干县中医院当事医务人员邱涧生医生进行改正，给予警告处分；责成余干县中医院按照法律规定积极妥善处理好此次医患纠纷；责成余干县中医院对医院病历书写规范进行限期整改，整改期限为1个月，如整改仍不能达到《病历书写基本规范》规定标准，县卫生健康委员会将依法进行处罚。被告余干县卫生健康委员会接到原告的投诉后，进行了调查核实，并及时提出处理意见，履行了卫生监管的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:判决驳回原告李红林诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  王兆雨二〇二〇年五月二十五日书 记 员  徐高鸣