重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3164号上诉人（原审被告）：许峰，男，汉族，1966年10月9日出生，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘朱，男，汉族，1973年1月29日出生，住陕西省汉中市，系单位推荐，许峰同事。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：重庆竞博控股(集团)股份有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山社区，统一社会信用代码915001167935007411。法定代表人：董新桥，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。原审被告：陕西城化股份有限公司，住所地陕西省汉中市城固县大东关137号，统一社会信用代码91610000709902861K。法定代表人：周承荣，董事长。委托诉讼代理人：吴宝山，男，汉族，1971年1月12日出生，住陕西省汉中市，系公司员工。原审被告：吴晓东，男，汉族，1973年10月24日出生，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：吴宝山，男，汉族，1971年1月12日出生，住陕西省汉中市，系同事关系。上诉人许峰与被上诉人重庆竞博控股(集团)股份有限公司(以下简称竞博公司）、原审被告陕西城化股份有限公司（以下城化公司）、原审被告吴晓东合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初11794号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。许峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回竞博公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费均由竞博公司承担。事实和理由：1.2018年6月28日签订的《协议》已于2018年9月12日解除。2017年10月26日签订的《股权转让协议》系2018年6月28日签订《协议》的基础，竞博公司告知城化公司累计负债1.2亿元，许峰才受让股权并作价1000万元。2018年9月，城化公司提交了汉中四方资产评估有限责任公司出具的评估报告，城化公司实际累计负债2.23亿元。竞博公司签订《股权转让协议》时，故意隐瞒债务，属于欺诈。许峰有权确认合同无效或解除合同。2.《协议》第四条第1项约定，协议各方同意在本协议签订后30日内对账。竞博公司并未确认依照协议第五条第6项约定，守约方有权解除协议。2018年9月12日，许峰向竞博公司送达了《关于撤销（解除）股权转让协议的函》，明确解除2018年6月28日与竞博公司签订的《股权转让协议》及相关协议。竞博公司收取了该函件，案涉协议已经解除。3.一审判决认定许峰向竞博公司送达解除合同通知后，未向人民法院请求确认系适用法律错误。4.本案涉及转让的股权属于竞博公司、重庆农资连锁、董新桥等企业、个人，且《协议》第五条第4项约定，若城化公司不履行付款义务，重庆农资连锁等单位可以单独向江津区人民法院提起诉讼。一审未通知其他相关企业、个人参加诉讼，程序违法。5.本案审理期间，竞博公司以及其他相关企业已经就同案债权另案提起诉讼。如果继续审理本案，江津1600万元存在重复起诉。根据约定，协议是附条件的协议，竞博公司以该协议起诉不符合实际情况。竞博公司二审辩称，《协议》经陕西城固法院判决认定且生效，裁判文书认为该协议不存在无效、解除事由，故根据协议在有效的情况下，双方均应当遵守和履行协议义务。本案请求基础是城化公司按照协议约定支付竞博公司500万元，但是没有按照约定时间支付。为此竞博公司要求城化公司支付500万元及利息合法合理，同时许峰在本协议中明确承诺对上述债务承担连带担保责任，作为完全民事行为能力人，应属于有效行为。《协议》并未约定解除的条件，根据相关规定，仅限法定解除条件，而协议本身合法有效故不存在达成解除的条件。许峰用其他公司与竞博公司的债权债务关系混淆本案的基础关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。城化公司述称，2008年起，竞博公司作为城化公司的控股股东，同时委派法定代表人等高层管理进行实际经营管理。城化公司的账目也是按照竞博公司要求进行管理，1600万元账目形成的真实性确实是存疑，未经审计、认定。2013年10月—11月，城化公司已经向被竞博公司付款1400万元，有付款凭证。2018年6月签订协议后，竞博公司确实未按照协议约定与城化公司的财务进行对账，付款依据不充分。吴晓东述称，同意城化公司意见。竞博公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决陕西城化股份有限公司向竞博公司归还500万元。2、依法判决陕西城化股份有限公司向竞博公司支付逾期利息(以500万元的债权为基数，从2018年6月28日起，按年利率24%计算直至清偿为止为3、依法判决陕西城化股份有限公司向竞博公司支付因逾期还款产生的违约金(以500万元的债权为基数，从2018年6月28日起，按每日千分之一计算直至清偿为止4、依法判决许峰、吴晓东对陕西城化股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由陕西城化股份有限公司、许峰、吴晓东承担（以上暂计：500万元)。事实及理由：2018年6月28日，竞博公司与陕西城化股份有限公司、许峰、吴晓东因债权事宜签订了《协议》。根据该协议第四条第三款约定，陕西城化股份有限公司应于2018年9月30日前支付竞博公司债权人民币500万元;且在该协议第四条第五款中明确约定，若乙方(即城化公司)未按约定时间还款，则视为违约，且城化公司须从该协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金，直至清偿为止;另外，协议第四条第四款约定，许峰、吴晓东对陕西城化股份有限公司的债务承担连带担保责任。现协议约定的履行期限已经届满，经竞博公司多次催告，许峰仍未按上述协议约定履行合同义务，给竞博公司造成严重影响。为维护竞博公司的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起民事诉讼，望依法判决如请求事项。陕西城化公司一审辩称：债务500万元是真实的，竞博公司主张的利息和违约金过高，不适用于合同法。无论是利息还是违约金都是基于购销合同产生的，应该按照人民银行同期贷款利率计算。许峰一审辩称：1、竞博公司主张的债务清偿，是基于2018年6月28日竞博公司与城化公司、许峰、吴晓东共同签订的四方协议，协议第四款第1条约定：“协议各方同意在本协议签订后30天内对帐确认，否则以此数据为准。”后经陕西城化股份有限公司、许峰、吴晓东发函协调，竞博公司同意将债权债务确认时间调整至2018年8月31日前。但时至今日，竞博公司完全没有对协议中的债权债务确认履行自己的责任，协议各方也只是函件往来，并未对债权债务的实际确认达成一致性意。因此，竞博公司主张的的债务清偿，只是竞博公司的单方意思，不能作为实际的债权债务确认结果。2、竞博公司主张的债权债务，包含了竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆贾康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等企业和个人，均为独立的法人和自然人，债权的主体并非竞博公司独享，四方协议各方也并未与债权债务的其他主体达成一致的处置意见和协议，因此竞博公司没有主张涉及其他债权人债权清偿的权利，答辩人对相应的连带担保责任不能认可。3、竞博公司、陕西城化股份有限公司等在股权转让过程中存在合同欺诈的嫌疑，许峰并已经多次向竞博公司提出了撤销(解除)股权转让协议的函告，股权转让是答辩人承担债权债务连带责任的基础，在存在股权转让争议的情况下，答辩人认为连带担保责任自然灭失，不应承担担保责任。双方应该就债务进行确认，在正式确认前，许峰认为没有违约。吴晓东一审辩称：愿意承担担保责任。因为当时审计结果出来后，没有人来确认，所以没有违约，主张双方协商为主。一审经审理查明：2018年6月28日，甲方竞博公司，乙方城化公司、丙方许峰、丁方吴晓东四方经协商，签订《协议》。”协议”认为，鉴于：1、截止2018年5月31日，甲方及其控股公司重庆禾丰化工股份有限公司合并持有目标公司股份4，393.63万股，持股比例为56.33%；2、与乙方有关联关系的陕西省城固化工有限责任公司(统一社会信用代码9161072222650914X)的股东赖云超(身份证号码：X)、张峻(身份证号码：X)和法人代表赖云超为甲方关联人;3、截止2018年5月31日，甲方及其关联单位和个人(含竞博集团本部骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人)合法持有乙方债权约3，301.21万元人民币(以审计为准，附审计报告或相关方签章的对帐单)，该债权由乙方所欠甲方及其关联单位和个人货款、借款、利息、代付款等组成；4、截止2018年5月31日，甲方为乙方在金融单位的部分融资提供了连带担保责任;5、甲方与丙方于2017年10月26日签定了所持乙方1，300万股的《股权转让协议》，该协议存在法律上的瑕疵。为此，为了支持乙方的发展，经协议各方友好协商，就甲方及其关联方持有乙方的权益(股权和债权)和相关责任整体处置，达成以下协议：一、甲方及其控股公司重庆禾丰化工股份有限公司合并持有乙方股份转让约定：甲方及其控股公司重庆禾丰化工股份有限公司合并持有乙方股份4，393.63万股，持股比例为56.33%，作价1，000万元人民币(大写：壹仟万元整)转让给丙方(需单独签订股份转让协议用于依法变更登记)，该股份转让款在本协议签定后5日内由丙方支付到甲方指定的银行帐户。二、陕西省城固化工有限责任公司股份转让约定：甲方关联人赖云超和张峻合并持有陕西省城固化工有限责任公司(统一、社会信用代码：91610722222650914X)的股份1，386万股，持股比例为100%，作价2元人民币(大写：贰元整)转让给丙方(需单独签订股份转让协议用于依法变更登记)，该股份转让款在本协议签定后5日内由丙方支付到赖云超、张峻指定的银行帐户或支付现金，并在相关协议生效后15日内由丙方在工商管理部门进行股份和法定代表人的变更登记，甲方、乙方协助。三、甲方为乙方在金融单位融资提供的所有担保责任处理约定：1、甲方为乙方在金融单位融资提供的所有担保责任，在每笔融资到期后由乙方负责归还并解除甲方连带担保责任，同时应尽快消除近期已发生的金融风险(如征信降级等;2、若因乙方原因致使金融单位追究甲方的经济和法律责任时，甲方有权追究乙方、丙方、丁方相应的责任。四、甲方及其关联单位和个人所持乙方债权偿付约定：1、甲方及其关联单位和个人(含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人)合法持有乙方债权约3，301，21元从民币(大写：叁仟叁佰零壹万贰仟壹佰元整)，协议各方同意在本协议签定后30天内对帐确认，否则以此数据为准；2、本协议各方同意，该债权在协议各方确认后的金额基础上优惠700万元后，则余额部分在甲方收到乙方按本协议约定时间内支付完该全部债权后由甲方与其关联单位和个人结算，乙方不再承担该债权对甲方及其关联单位和个人的偿付责任;3、本债权由乙方分三次支付：(1)在本协议签定后于2018年9月30日前由乙方支付给甲方500万元;(2)在2018年12月31日前，由丁方负责将债权中重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位对应的未发尿素按双方商定的相关购货合同约定发运完成;(3)余额由乙方在2020年12月31日前，或在乙方开始享受国办发(2017)77号文件的配套政策及地方政府和相关部门下发的文件和政策时，以先到的时间为准，一次性付清；4、该债权和包括但不限于利息、违约金及收取该债权发生的所有费用(如有)由丙方、丁方提供个人连带担保责任;5、乙方在本协议约定时间内还款时，该债权不计利息;若乙方未按约定时间还款，视为违约，则该债权优惠约定无效，且乙方须从本协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金，直至清偿为止。五、特别约定1、本协议经协议各方签字、盖章，并在丙方支付1，000万元人民币的股份转让款后生效，甲方和丙方即办理股权交割手续;2、本协议为框架性协议，因涉及标的较多，本协议各方应签订相关的子合同，作为本协议的补充协议，但只有在本协议生效的前提下，相关的子合同才具有法律效力;3、由甲乙双方对甲方转让给丙方的1，300万股股份按照法律规定予以完善，消除法律上的瑕疵;4、若乙方未按本协议第四条第3款第(2)小款之约定履行义务时，重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位可不受本协议第四条第2款之约定，单独向江津区人民法院提起诉讼;5、本协议签定后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，经书面告知仍不履行或不完全履行的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失6、任何一方违约时，守约方有权解除或要求违约方继续履行本协议;7、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，协议各方应当通过友好协商解决，如协商不成，则向守约方所在地人民法院提起诉讼;8、本协议各方确认，甲方工商注册地址为甲方的法律文书传递收取地址，乙方工商注册地址为乙方、丙方、丁方的法律文书传递收取地址。六、其他约定1、在甲方和丙方完成股权的转让和交割后，丙方即享受相应的股东权利和承担相应的义务;2、甲方指定收款银行帐户：(1)收款单位：重庆竞博控股(集团)股份有限公司(2)开户银行：中国工商银行重庆几江支行(3)收款帐号：X。3、本协议一式四份，协议各方各一份，具有同等法律效力。一审另查明，2018年7月27日，城化公司、许峰、吴晓东向竞博公司去函，称已于2018年7月17日委托“汉中四方有限责任会计师事务所”对所涉及的债权债务进行第三人审计确认。2018年9月12日，许峰向竞博公司发出“关于撤销（解除）股权转让协议的函”，但未向人民法院请求确认。上述事实，有竞博公司向一审法院提交的原、被告签订的协议书，城化公司提交的营业执照副本，许峰提交的重庆竞博控股（集团）有限公司关于督促《协议》各方认真执行协议约定的函及回函，有关债权债务问题的函，关于撤销（解除）股权转让协议的函，债权债务相关问题协商处理的函及函告，陕西城化公司融资方案，汉中四方有限责任会计师事务所报告书，资产负债表及利润表，经庭审质证和一审法院审查，在卷佐证。一审法院认为：许峰称竞博公司主张的债务清偿，是基于协议第四款第1条约定：“协议各方同意在本协议签订后30天内对帐确认，否则以此数据为准。”对此，一审法院认为，该条款约定理解的实际意思是各方未在本协议签订后30天内对帐确认，那么就以此数据为准。且该条款所称确认的对象系涉案当事人及关联单位之间股权、股份、债权转让的内容条款，非许峰所指的500万元。该500万元系城化公司应向竞博公司支付的债权，是城化公司与竞博公司之间的债权债务纠纷，该债权债务内容的约定不违反法律法规的规定，许峰在对该债务进行担保前是否对其债务内容进行审查，是其许峰的权利。许峰自愿对协议约定城化公司的债务进行担保，是其真实意思表示，故许峰认为竞博公司主张的债务是竞博公司单方面意思，不能作为实际的债权债务确认结果没有事实依据，一审法院对该辩称不予认可。许峰称竞博公司与城化公司等在股权转让过程中存在合同欺诈的嫌疑，认为连带担保责任自然灭失无证据证明，一审法院对该辩称不予采信。鉴于此，当事人签订的《协议》及协议内容符合法律规定，应为有效，各方应自觉履行其义务。现城化公司、吴晓东对该债务无异议，一审法院对该竞博公司享有城化公司债权500万元予以确认。关于城化公司辩称竞博公司主张的利息和违约金过高，不适用于合同法，无论是利息还是违约金都是基于购销合同产生的，应该按照人民银行同期贷款利率计算以及吴晓东辩称因为当时审计结果出来后，没有人来确认，所以没有违约问题。一审法院认为，对于委托审计，并未征得竞博公司同意，该委托系城化公司单方行为，对竞博公司无约束力，被告以此行为认为没有按协议支付500万元不属违约的理由不成立，不符合协议约定。当事人在“协议”中约定在2018年9月30日前由城化公司支付给竞博公司500万元，……。若城化公司未按约定时间还款，视为违约，则该债权优惠约定无效，且城化公司须从本协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金。根据该约定，违约金和利息之和为每天千分之二，即月利率为6%，超过法律法规规定的标准，应减至月利率2%标准内计算逾期利息，从双方约定的协议签订之日起开始计算至城化公司付清债务之日止，故城化公司该辩称理由部分一审法院予以采纳。故城化公司不按约定时间在2018年9月30日前向竞博公司支付500万元属违约行为，应承担支付责任，并承担由此产生的符合法律标准的逾期利息。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、陕西城化股份有限公司于判决生效后十日内给付重庆竞博控股(集团)股份有限公司人民币500万元。二、陕西城化股份有限公司于判决生效后十日内向重庆竞博控股(集团)股份有限公司支付利息及违约金。支付起止时间及方式：以所欠500万元为基数，从2018年6月28日起至借款付清时止，按月利率2%标准计付。三、许峰、吴晓东对陕西城化股份有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回重庆竞博控股(集团)股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费23400元，由陕西城化股份有限公司、许峰、吴晓东负担。二审中，许峰围绕其主张举示如下证据：1.2018年6月28日《协议》，拟证明竞博公司无权处分其他公司、个人债权。债权3301万元的约定条件必须在30天内对账，债权确认后才有给付问题。2.2018年7月31日竞博公司回函，拟证明吴晓东、许峰要求竞博公司对账，竞博公司明确对账时间调整为2018年8月31日前，但是，竞博公司并未有任何对账行为。3.《审计报告》，拟证明审计结论记载对竞博公司16716321.5元款项的真实性、准确性无法认定。4.《借款货款统计表》，该表系竞博公司掌控期间出具，是此次起诉时提交的表，这个情况城化公司、许峰不清楚，审计时肯定不存在。5.《有关债权债务问题的函》、《关于督促协议方在约定的债权债务时间内来人就审计报告罗列的问题对话协商的函》，拟证明城化公司、许峰2018年8月21日、8月27日已经就协议约定的债权金额提出异议，要求确认。6.（2019）渝0116民初12015号传票、民事起诉状、证据清单，拟证明本案提供的统计表与竞博公司诉状中主张金额一致，证明称呼公司在该表中明确了差欠竞博公司16716321.5元。7.银行汇款凭证，拟证明城化公司已经向竞博公司付款1400万元，即便1600万债权真实，已经清偿了1400万元。8.（2019）渝0116民初7899号裁定书、（2019）渝0116民初7900号裁定书、（2019）渝0116民初12014判决书，拟证明重庆嘉康公司、重庆津茂公司、董新桥就案涉债权另案起诉，其他公司或个人未委托竞博公司处分其债权。竞博公司质证认为，证据1、2具有真实性，不认可证明目的。证据3、4不具有真实性、合法性、关联性。证据5具有真实性，这是城化公司、许峰单方行为发给竞博公司，针对该函竞博公司回复过。不存在约定、法定解除事由，且城化公司实际履行协议，协议并未解除。竞博公司未收到1400万元，城化公司与竞博公司除本案纠纷外还有其他经济往来。证据8具有真实性，不认可证明目的。其他公司债权与本案无关。本案的500万元属于3300万元部分。1671万元与3300万元没有关系。城化公司、吴晓东质证认为，对证据1、2、3、5、6、8不持异议。统计表的合计金额是一致的。城化公司支付了1400万元，款项支付时间为2013年10月到11月。1400万元和1600万元的关系不能确认。竞博公司举示了（2018）陕0722民初634号民事判决以及法律生效证明书，拟证明案涉协议合法有效，许峰应履行协议上的责任。许峰认可该份证据的真实性，法院判决合同有效，但并未认定合同不能解除，该判决已经生效。城化公司、吴晓东对判决书不、法律文书生效证据不持异议。城化公司举示了1400万元付款凭证。拟证明城化公司分别于2013年10月10日，10月21日，10月25日，11月19日分别转款200万元、600万元、400万元、200万元。竞博公司认可证据真实性，表示只能证明城化公司转款给竞博公司，无法证明转款性质。许峰认可证据真实性，本案起诉金额与竞博公司江津另案起诉的金额完全一致。结合一、二审证据的真实性、合法性、证明力以及当事人质证意见，本院认定如下事实：2013年10月10日，10月21日，10月25日，11月19日，城化公司向竞博公司分别转款200万元、600万元、400万元、200万元。2018年7月31日，竞博公司向城化公司、吴晓东、许峰回函“根据2018年6月28日竞博公司、城化公司、许峰、吴晓东四方友好协商签订的《协议》，现函告如下：该协议第四条第1款债权债务确定的时间应于2018年7月27日前对账确认，至本函日期止已超过约定期限且未执行。鉴于城化公司的特殊情况和收到贵方关于聘请中介审计确认债权的函，我方表示理解并同意将该协议中第四条第1款债权债务确认时间调整至2018年8月31日前，且审计确认时涉及我方的相关债权债务，须我方确认。”2018年8月20日，汉中四方有限责任会计师事务所出具审计报告，审计结论为：由于竞博公司与城化公司存在控制与被控制关系，城化公司其他应付款账面反映的应付竞博公司款项余额16716321.5元系双方关联交易形成的结算余额，由于上述第二项列示的原因，我们无法确定城化公司与竞博公司内部结算是否是公允的，故城化公司其他应付款账面反映的城化公司应付竞博公司16716321.5元款项余额的真实性、准确性我们无法确定。2018年8月21日，许峰向竞博公司、城化公司、吴晓东发函“2018年6月28日我与竞博公司、城化公司、吴晓东四方签订《协议》。《协议》中约定对债权债务应予对账确认，商议后确认时间调整至2018年8月31日前……现提出如下异议：竞博公司及关联单位和个人持有城化公司债权3301.21万元人民币。对该笔债权的形成除账目显示外，需竞博公司和城化公司进一步说明每笔形成的过程及用途。通过会计师事务所对城化公司部分年份的账目进行审计问题较多，请各方在约定时间内对城化公司的账目核查，确认债权债务的数额，促使《协议》各方履行各自的权利。”2018年8月27日，城化公司向竞博公司发函“…后经竞博公司同意委托四方有限责任会计师事务所审计，商议后债权债务确认时间调整至2018年8月31日前。通过会计师事务所对城化公司部分年份的账目进行审计发现问题较多。而城化公司的采购、销售和财务一直是竞博公司委派的人员管理。竞博公司不能孤立看待“四方协议”，必须派员在约定的债权债务时间来人（并携带法人授权委托书）就审计报告罗列的问题对话协商，并达成一揽子解决方案，否则，我方将对竞博公司这些年操纵控制城化公司。涉嫌虚设债权债务、利用关联交易输送利益，以及其它形式损害公司及其股东利益的行为提起诉讼，并且竞博公司相关当事人应当对这一法律后果承担连带责任。”之后，许峰向陕西省城固县人民法院提出诉讼请求：依法撤销2018年6月29日许峰与竞博公司、禾丰公司签订的《股权转让协议》；撤销许峰与竞博公司、城化公司、吴晓东予2018年6月28日签订的《协议》等。城固县人民法院查明2018年7月2日，许峰向竞博公司及禾丰公司共计支付1000万元转让款。2019年11月26日，城固县人民法院判决驳回许峰的全部诉讼请求。该判决于2019年12月17日发生法律效力。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，竞博公司主张城化公司向竞博公司归还500万元，依据为《协议》第四条第3款约定，城化公司应于2018年9月30日前支付竞博公司债权人民币500万元。但是，《协议》规定内容为：四、甲方及其关联单位和个人所持乙方债权偿付约定：1、甲方及其关联单位和个人(含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人)合法持有乙方债权约3，301，21元从民币(大写：叁仟叁佰零壹万贰仟壹佰元整)，协议各方同意在本协议签定后30天内对帐确认，否则以此数据为准；2、本协议各方同意，该债权在协议各方确认后的金额基础上优惠700万元后，则余额部分在甲方收到乙方按本协议约定时间内支付完该全部债权后由甲方与其关联单位和个人结算，乙方不再承担该债权对甲方及其关联单位和个人的偿付责任;3、本债权由乙方分三次支付：(1)在本协议签定后于2018年9月30日前由乙方支付给甲方500万元;(2)在2018年12月31日前，由丁方负责将债权中重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位对应的未发尿素按双方商定的相关购货合同约定发运完成;(3)余额由乙方在2020年12月31日前，或在乙方开始享受国办发(2017)77号文件的配套政策及地方政府和相关部门下发的文件和政策时，以先到的时间为准，一次性付清。合同是当事人合意诉诸于文字的产物，对合同进行解释首先应考虑对合同的用语按照通常的理解进行解释。同时，对当事人在合同中使用的语言文字，必须结合上下文及其他条款所使用词语综合考虑以确定其真意，不能将合同的片言只语作为当事人的真实意思。从《协议》第四条1、2款的内容来看，在《协议》签订后30天内各方仍需对竞博公司及其关联单位和个人合法持有城化公司债权进行对账确认。即签订《协议》时竞博公司及其关联单位和个人合法持有城化公司债权并未得到《协议》各方最终确认。一是3301.21万元之前有约字。二是第2款规定“本协议各方同意，该债权在协议各方确认后的金额基础上优惠700万元”，如协议签订时各方最终确认了债权金额，《协议》无需作出上述表述。三是2018年7月31日，竞博公司向城化公司、吴晓东、许峰回函“根据2018年6月28日竞博公司、城化公司、许峰、吴晓东四方友好协商签订的《协议》，现函告如下：该协议第四条第1款债权债务确定的时间应于2018年7月27日前对账确认，至本函日期止已超过约定期限且未执行。鉴于城化公司的特殊情况和收到贵方关于聘请中介审计确认债权的函，我方表示理解并同意将该协议中第四条第1款债权债务确认时间调整至2018年8月31日前，且审计确认时涉及我方的相关债权债务，须我方确认。”从竞博公司回函内容来看，其亦清楚《协议》签订时竞博公司及其关联单位和个人合法持有的城化公司债权尚未得到《协议》各方确认，债权金额尚未明确。《协议》第四条第3款涉及的是竞博公司及其关联单位和个人合法持有的城化公司债权如何得到清偿问题，适用该条约定的逻辑前提当然是竞博公司及其关联单位和个人合法持有的城化公司债权已经按约得到最终确认，债权金额得以明确。《协议》第四条第1款规定，甲方及其关联单位和个人(含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人)合法持有乙方债权约3，301，21元从民币(大写：叁仟叁佰零壹万贰仟壹佰元整)，协议各方同意在本协议签定后30天内对帐确认，否则以此数据为准。竞博公司同意协议中第四条第1款债权债务确认时间调整至2018年8月31日前。2018年8月21日，许峰向竞博公司、城化公司、吴晓东发函，2018年8月27日，城化公司向竞博公司发函。均要求竞博公司就案涉债权对账确认。不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。竞博公司未举示证据证明与《协议》各方对账确认，债权金额得以明确。无论《协议》是否解除，竞博公司亦不能依据“协议各方同意在本协议签定后30天内对帐确认，否则以此数据为准”内容向许峰等人主张权利。竞博公司持有的城化公司债权金额未明确，债务清偿条件未成就。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。据此，许峰仍有权以主债务清偿条件未成就为由，对抗竞博公司的请求权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案债务金额未明确，债务清偿条件尚未成就。基于维护城化公司中小股东和公司其他债权利益的考量，不能仅凭城化公司委托诉讼代理人在一审中认可500万元债权的真实性就认定城化公司应履行债务清偿责任。另，虽然保证人吴晓东并未上诉，但是，主债务清偿条件不成就，改判驳回吴晓东就案涉债务承担保证责任系保证从属性的必然要求。综上所述，许峰的上诉请求成立，根据二审中当事人举示的新证据，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初11794号民事判决；二、驳回重庆竞博控股(集团)股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费23400元，二审案件受理费46800元，均由重庆竞博控股(集团)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚