贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终627号 上诉人（原审被告）：王证淞，男，1985年8月5日生，汉族，住福泉市。 上诉人（原审被告）：陆庆玲，女，1986年9月15日生，汉族，住福泉市。 二上诉人委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：刘福平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 原审被告：福泉市屹达矿业有限责任公司，住所地福泉市。 法定代表人：张一夫，该公司总经理。 原审被告：陈福惠，女，1956年2月2日生，汉族，住福泉市。 原审被告：陆治国，男，1954年10月4日生，汉族，住福泉市。 原审被告：冯大会，女，1967年9月12日生，汉族，住福泉市。 原审被告：王光德，男，1954年5月15日生，汉族，住福泉市。 原审被告：张文伍，男，1981年10月4日生，汉族，住福泉市。 原审被告：冯嘉彦，女，1986年7月5日生，汉族，住瓮安县。 原审被告：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：班晓梅，该公司经理。 上诉人王证淞、陆庆玲因与被上诉人福泉农商行（以下简称福泉农商行）、原审被告福泉市屹达矿业有限责任公司（以下简称屹达公司）、陈福慧、陆治国、冯大会、王光德、张文伍、冯嘉彦、贵州融辰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王证淞、陆庆玲上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、逾期贷款（垫款）通知书未出示原件，一审庭审中，王证淞、陆庆玲对2018年3月27日二人签字的逾期贷款（垫款）通知书的三性均持异议，不予认可，且福泉农商行未出示原件，一审法院以此作为定案依据违背证据规则，认定事实不清；二、保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；三、即使2018年3月27日签字的逾期贷款（垫款）通知书形成新的保证合同，也未对保证期间进行约定。四、本案的主债务于2016年11月8日到期，保证期间2年，即从2016年11月8日起至2018年11月8日止，在此期间需要承担保证责任，但本案福泉农商行于2019年7月17日起诉，已过保证期间。综上，农商行的起诉显然已过上诉人承担保证责任的保证期间，上诉人的保证责任已经免除。 二审期间，被上诉人福泉农商行及原审被告屹达公司、陈福慧、陆治国、冯大会、王光德、张文伍、冯嘉彦、贵州融辰融资担保有限公司均未进行答辩。 福泉农商行向一审法院起诉请求：1、被告屹达公司偿还原告承兑垫款4455278元、利息2158582.09元（暂计算至2019年7月4日），共计6613859.89元；2019年7月4日之后按合同约定支付利息至还清本息之日止；2、被告屹达公司承担原告为实现债权支付的律师费134857.90元；3、被告贵州融辰融资担保有限公司、陈福惠、陆治国、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、张文伍、冯嘉彦对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月2日，被告屹达公司与原告签订《授信合同》，约定原告向被告屹达公司提供的授信额度为10000000元，该授信额度可用于贷款、银行承兑汇票承兑和原告认可的其他信用业务，有效使用期间为1年，即自2015年11月2日至2016年11月1日，被告屹达公司承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦分别与原告签订《保证合同》，均约定为确保上述授信合同的履行，被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦提供连带保证责任，担保范围均为债权本金10000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2016年5月5日，被告屹达公司与原告共签订《银行承兑协议》9份（编号：福泉农商营业部承兑字第20160505-01、02、03、04、05、06、07、08、09号），均约定被告屹达公司向案外人福泉市林承矿产品有限责任公司出具汇票，出票人为被告屹达公司，收款人为福泉市林承矿产品有限责任公司，汇票金额均为1000000元，出票日期均为2016年5月5日，到期日期均为2016年11月5日，承兑银行均为原告，汇票到期日出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，每天计收万分之五的利息，本协议项下的承兑金额及费用由出票人向承兑银行于2016年5月5日交付金额均为500000元的保证金，汇票到期后出票人不能足额交存票款的，承兑银行有权直接从保证金账户或从出票人在承兑银行开立的任何账户中扣款用于冲抵票款，由被告贵州融辰融资担保有限公司作为保证人，并另行签订《保证合同》作为本协议的从合同。同日，原告承兑了上述9份协议中约定的汇票金额共计9000000元。2016年11月8日，原告向被告屹达公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明被告屹达公司于2016年11月8日到期无法偿还上述贷款4500000元，截至2016年11月8日止尚有贷款本金4455300元未偿还，借款人接到本通知之日起20个工作日内清偿本金、利息和罚息，担保人承担担保责任，被告屹达公司签章确认。2017年10月16日，原告再次向被告屹达公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明被告屹达公司于2016年11月8日到期无法偿还上述贷款4500000元，截至2017年10月16日止尚有贷款本金4455300元、利息741800元利息（含罚息）未偿还，借款人接到本通知之日起20个工作日内清偿本金、利息和罚息，担保人承担担保责任，被告屹达公司签章确认。2017年10月18日，原告再次向被告屹达公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明被告屹达公司于2016年11月8日到期无法偿还上述贷款4500000元，截至2017年10月16日止尚有贷款本金4455300元、利息1078000元利息（含罚息）未偿还，借款人接到本通知之日起20个工作日内清偿本金、利息和罚息，担保人承担担保责任，被告屹达公司签章确认。2018年3月27日，原告向被告陆庆玲、王证淞送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明内容同上述2017年10月18日催收通知书内容一致，该二被告签字确认担保人继续承担担保责任。2018年10月30日，原告向分别向被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会邮寄贷款催收通知书，未显示是否签收及该二被告是否表示继续承担担保责任。另查明，被告偿还利息至2016年11月7日，尚欠贷款本金4455278元。原告为实现本案债权花费律师费20000元。 一审法院认为，根据法律规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告屹达公司签订的授信合同、银行承兑协议，以及被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦签订的《保证合同》，均是合同双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务，违反合同将承担民事责任。本案被告屹达公司未按合同约定偿还垫付款，违反合同约定构成违约，原告主张被告屹达公司归还借款本金、利息有事实和法律依据，予以支持。本案争议的焦点是原告主张被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦的保证责任是否超过保证期间，能否承担保证责任。根据双方签订的《保证合同》，起诉时被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦的保证期间已超过保证约定期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、陈福惠、陆治国、张文伍、冯嘉彦免除保证责任。原告在保证期限内于2018年3月27日向被告陆庆玲、王证淞送达催收通知书主张保证责任，该二被告签收并表示继续履行担保责任，视为保证期间中断，故至起诉时被告陆庆玲、王证淞的保证期间未超过保证合同约定期限，借款限额亦未超过保证限额范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告陆庆玲、王证淞对全部债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，予以支持。原告仅提供邮件详单主张被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会承担连带保证责任，但其未能提供被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会是否已收到原告邮寄的贷款催收通知书，及继续承担连带保证责任的意思表示和具体期限，应承担举证不能的法律后果，故其主张该二被告承担连带清偿责任于法无据，亦不予支持。原告另主张其为实现债权产生的律师费20000元，在授信合同和保证合同中均有约定，该主张符合双方约定，故予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告屹达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉农商行垫款本金四百四十五万五千二百七十八元（￥4455278），并从2016年11月8日起至清偿之日止按日利率万分之五支付利息；二、被告屹达公司于本判决生效之日起十日内支付原告福泉农商行律师代理费二万元（￥20000）；三、被告陆庆玲、王证淞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告福泉农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59041元，减半收取29520.50元，保全费5000元，合计34520.50元，由原告福泉农商行负担600元，被告屹达公司负担33920.50元。 二审中，上诉人王证淞、陆庆玲向本院提交了一组新证据即《通话录音详细文本》，拟证明2018年3月27的催收通知书上的时间是被上诉人工作人员自行签字，催收的不合法性及双方并未形成新的保证合同的合意。本院组织双方当事人对此进行了质证，被上诉人质证意见对真实性、合法性、关联性均予认可，但达不到上诉人的证明目的。综合各方举证质证意见，本院对上诉人提交的证据材料认证如下：该证据真实合法，但不够充分，达不到上诉人的证明目的。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点即上诉人王证淞、陆庆玲应否对案涉款项承担偿还责任。 本院认为，首先，根据一审查明事实，归纳三方之间的债权债务及保证关系内容：即王证淞、陆庆玲按照其2015年11月2日签订的《保证合同》，对屹达公司在其与福泉农商行于2015年11月2日签订的《授信合同》项下2015年11月2日至2016年11月1日期间产生的债权本金1000万元及其他费用（利息、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任。2016年5月5日，屹达公司基于其与福泉农商行签订的《银行承兑协议》及具体承兑情况，产生债务9000000元，扣除4500000元的保证金后，差欠贷款4500000元，偿还一部分款项后，仍差欠贷款本金4455300元。前述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，王证淞、陆庆玲对二人在《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执联中的签名予以认可，对签章时间提出异议，但其未能明确签字时间，其在回执联签名时也未予以说明，且其提供的证据材料也不能证明签字日期并非2018年3月27日，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对其主张不予支持。一审法院认定催收时间为2018年3月27日并无不当。最后，关于本案保证期间及诉讼时效的问题，案涉债务发生于2016年5月5日，于2016年11月5日到期，按照保证合同约定，王证淞、陆庆玲对该笔债务承担保证责任的保证期间为2018年11月5日前，由于其系连带责任保证，且福泉农商行于2018年3月27日已经要求王证淞、陆庆玲承担保证责任，故王证淞、陆庆玲提出超过保证期间的主张不成立。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定，本案诉讼时效应自2018年3月28日起三年内，福泉农商行于2019年7月17日起诉，并未超出诉讼时效，王证淞、陆庆玲提出本案超过诉讼时效的主张不成立，不予支持。关于本案,一审法院认定保证期间中断虽不当，但结果无误，本院予以确认。 综上，王证淞、陆庆玲的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44602元，由王证淞、陆庆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月二十日 法官助理毛辉 书记员杨洁