文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9327号原告：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所四川绵竹经济开发区。法定代表人：方远明，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师系特别授权。被告：王显桂，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：李大秀，女，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王显桂(身份同上)，系李大秀之夫。被告：查恩江，男，1990年8月23日出生，汉族，汉族，住重庆市开州区厚坝镇大坝村8组20号，公民身份号码500234199008231318。原告德阳驰阳饲料科技有限公司(以下简称驰阳公司)诉被告王显桂、李大秀、查恩江追偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，先依法由审判员彭翔适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。后因本案关系复杂，转由审判员彭翔担任审长，与人民陪审员徐莎莎、王立州组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告驰阳公司的委托诉讼代理人杨高，被告王显桂，被告李大秀的诉讼委托代理人王显桂到庭参加诉讼，被告查恩江经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。原告驰阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王显桂、李大秀立即偿还原告代偿的借款本息58336.07元并支付相应利息，利息计算方式：其中，以58336.07为本金，从2017年7月31日起按年利率6%计算利息至本息付清止。2、请求判决被告王显桂、李大秀向原告支付律师费3000元。3、请求判决被告查恩江就上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王显桂、李大秀系夫妻关系，2017年5月9日原告驰阳公司依据与案外人北京农信小额贷款有限公司(以下简称北京农信公司)签订的《农信小贷金融合作协议》（协议编号：NFD201612010948001），以被告王显桂担保人的身份向北京农信公司出具《贷款推荐函》一份，承诺若被告王显桂向农信公司的贷款出现逾期/违约时，为被告王显桂提供不可撤销的先行垫付义务。2017年5月9日，案外人北京农信公司与被告王显桂协商一致，签订了编号为NX201705091556001《合作框架协议》。协议约定自2017年5月9日起至2018年5月8日止，被告王显桂可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为30万元整。在总债务额度使用期限内，被告王显桂可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以农信公司或关联公司与被告王显桂所签署的具体协议为准。此外，该《合作框架协议》还约定被告王显桂还可依据自身业务需要在农信平台自行选择由关联公司提供的产品或服务，并签署相关协议（包括线上以数据电文形式签署的协议与线下协议），被告王显桂认可所签署协议的法律效力并应按照协议约定承担相应义务。2017年5月10日，被告查恩江为被告王显桂就上述编号为NX201705091556001《合作框架协议》提供无条件且不可撤销的连带责任担保并均向农信公司出具《最高额担保函》，担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年5月9日起至2018年5月8日期间，被告王显桂于农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务(包括但不限于本金、利息、违约金、律师代理费、实现债权的费用等)。在借款合同有效期内，被告王显桂于2017年5月22日与北京农信公司签订编号为NFD20170522153601的《借款协议》，借款7239元；于2017年6月20日与北京农信公司签订编号为NFD20170620155601的《借款协议》，借款84525元；于2017年6月21日与北京农信公司签订编号为NFD20170621111001的《借款协议》，借款1元；2017年10月12日与北京农信公司签订编号为NFD20171012175001的《借款协议》，借款56750元，四份《借款协议》合计借款148515元。均约定所借每笔款项用于农业生产经营，利息为年利率11%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限确定为6个月，均是每月10日还款，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数。因北京农信公司与上海银联电子支付服务有限公司(以下简称上海银联公司)存在代付业务的合作关系，北京农信公司遂委托上海银联公司将上述款项支持给原告。《借款协议》签订后，上海银联公司按约将被告王显桂所借款项支付至原告中国农业银行账户上。被告王显桂在使用借款后，只按约偿还了部分借款。2017年12月26日，北京农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告王显桂向农信公司偿还贷款50772.1元，2018年7月28日，北京农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告王显桂向农信公司偿还贷款57322.23元，原告收悉上述通知书后，累计代被告向北京农信公司代偿了108094.23元。上述债务系被告王显桂、李大秀夫妻关系存续期间产生，且均用于家庭共同生活，应由被告王显桂、李大秀共同偿还。被告王显桂在原告代偿后只向原告偿还了49758.26元，根据《担保法》第三十一条及相关法律法规之规定，原告在承担保证责任后对被告享有追偿权，为此，原告依法起诉，请求司法保护。被告王显桂辩称：原告的陈述不属实，起初原告公司的一个工作人员和查恩江到我家推销饲料，我以无资金推脱。他们就介绍如差款可以提供担保，向银行贷款。这样，他们多来几次后我就同意购买原告公司的饲料，第一次我说不需要贷款，但原告工作人员和查恩江就说，要我先办一张卡限个额度，需要就用不需要就不用，于是我将我的身份证、结婚证等相关证件交给原告工作人员。之后，我购买了几次原告公司的饲料，因我不会操作手机贷款业务，都是将手机交由查恩江帮忙办理贷款。查恩江有次对我说我贷款额度用不完，他挪用一下。后来原告公司找到我说我欠款，当时来人算了账，大概我用了61000元的货，我用微信给原告公司一个叫王伟的人员转了两笔款，本金计3.8万元。所以原告现在说我还下欠5万多元，又计算利息、罚息，我是不服的。我是帮我女儿在管理猪场，去年因猪瘟而亏损，加之我现在又查出患有癌症，所以经济条件不是很好。如果原告愿意撤回起诉，我愿意在一年内将下欠的2万多元贷款付清。被告李大秀辩称：我与王显桂属再婚，王显桂在原告公司贷款购买饲料我不知情，且王显桂是偷着将结婚证拿给原告公司工作人员办理的贷款，办理贷款的手续也不是我签字。因此，我不承担还款责任。被告查恩江未作答辩。经审理查明：原告驰阳公司系一家从事饲料研发、生产、销售的企业，2016年12月1日原告驰阳公司(甲方)与北京农信公司（乙方）签订编号为NFD201612010948001的《农信小贷金融合作协议》，该协议内容主要是为甲、乙双方与甲方推荐借款人之间构建互联互融，资金融通，就甲方向乙方推荐借款人于乙方的农信平台申请贷款的合作事宜。2017年5月9日，原告驰阳公司向北京农信公司出具一份《贷款推荐函》，推荐王显桂、李大秀在北京农信公司进行贷款，并建议授信额度为30万元，授信期限为一年。若该笔推荐贷款出现逾期/违约时，推荐人对其推荐的借款承担不可撤销的先行垫付义务。同日，被告王显桂（甲方）与北京农信公司（乙方），签订了编号为NX201705091556001《合作框架协议》。合作模式为：甲方根据自身生产经营需要，注册为平台的正式用户，线上申请金融类、电商类等各种线上产品或服务，关联公司审核甲方身份、资质证照及经营状况后，结合甲方申请用途、产品或服务本身准入条件等情况综合判断，决定是否向甲方提供相应的线上产品或服务。合作额度为30万元，债务总额度使用期限：2017年5月9日起至2018年5月8日止。在总债务额度使用期限内，被告王显桂可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，但甲方未使用的余额与已使用但尚未偿还的额度之和不得超过上述总额度，单次债务的到期日以具体协议为准。2017年5月9日和10日，被告王显桂的妻子即被告李大秀和被告查恩江分别为被告王显桂就上述编号为NX201705091556001《合作框架协议》提供无条件且不可撤销的连带责任担保并均向北京农信公司出具《最高额担保函》，担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年5月9日起至2018年5月8日期间，被告王显桂于北京农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）。在借款合同有效期内，被告王显桂于2017年5月22日与北京农信公司签订编号为NFD20170522153601的《借款协议》，借款7239元；2017年6月20日与北京农信公司签订编号为NFD20170620155601的《借款协议》，借款84525元；于2017年6月21日与北京农信公司签订编号为NFD20170621111001的《借款协议》，借款1元；2017年10月12日与北京农信公司签订编号为NFD20171012175001的《借款协议》，借款56750元。四份《借款协议》合计借款148515元，均约定所借每笔款项用于农业生产经营，利息为年利率11%，还款方式为按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日为每月10日，最后一期利随本清。违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数。因北京农信公司与上海银联电子支付服务有限公司款(以下简称上海银联公司)存在代付业务的合作关系，北京农信公司遂委托上海银联公司将上述款项支付给原告。《借款协议》签订后，上海银联公司按约将被告王显桂所借款项支付至原告中国农业银行账户上。借款逾期后，被告王显桂下欠部份贷款未归还。2017年12月26日，北京农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告王显桂偿还北京农信公司下欠款项50772.1元。2017年12月29日，原告驰阳公司代被告向北京农信公司偿还此笔款项。2018年7月28日，北京农信公司又向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告王显桂向北京农信公司偿还下欠款项57322.23元。2018年7月30日，原告驰阳公司代被告王显桂向北京农信公司偿还此笔款项。原告驰阳公司代被告王显桂偿还完在北京农信公司的贷款后，被告王显桂又陆续向原告驰阳公司归还了借款本息33965.26元，2018年1月12日被告王显桂通过APP向北京农信公司转款19793元，后北京农信公司将此笔款项退还给驰阳公司，故被告王显桂实际还款53758.26元，现仍下欠58336.07元(含利息4000元)未予清偿。另查明：原告驰阳公司为本次诉讼与四川本真律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师代理费3000元。上述事实，有原、被告的身份信息，到庭当事人的陈述，《农信小贷金融合作协议》，贷款推荐函，《合作框架协议》，《最高额担保函》，《借款协议》，说明函，被告借款本息计算单，商业代偿履行通知书，企业网上银行电子回单，《委托代理合同》，律师代理费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，被告王显桂与北京农信公司签订的《合作框架协议》，以及四份《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章即发生法律效力，其对双方具有法律约束力。被告王显桂向北京农信公司借款四笔，共计本息162311.3元，借款逾期后在北京农信公司的催促下，原告驰阳公司依据与北京农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》关于自愿为推荐借款人提供先行垫付义务的约定，代被告王显桂偿还了下欠的借款本息仍下欠108094.33元。后经结算，被告王显桂现仍下欠原告驰阳公司本息58336.07元未予清偿。原告驰阳公司依据合同约定，先行代借款人履行还款义务后，依法取得向义务人即被告王显桂进行追偿的权利。因此，原告驰阳公司请求被告偿还下欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。根据被告李大秀、查恩江出具的《最高额担保函》约定，二人自愿作为担保人向相关债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保，该承诺系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，其担保关系依法成立，故被告要大秀、查恩江应当承担连带清偿责任。根据合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告向被告王显桂主张按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。但因本案中原告驰阳公司行使的是追偿权，故其主张逾期利息的时间应从原告最后一次代为被告王显桂偿还借款之日起计算，即从2018年7月30日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王显桂于本判决生效后十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付代偿借款58336.07元及逾期利息(利息以58336.07元为基数，按年利率6%从2018年7月30日起计算至付清代偿资金之日止)。二、被告查恩江和被告李大秀对被告王显桂上述给付义务承担连带责任。三、被告王显桂于本判决生效后十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付律师费3000元。四、驳回原告德阳驰阳饲料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告王显桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  彭 翔人民陪审员  徐莎莎人民陪审员  王立州二〇二〇年五月六日法官 助理  王兴佳书 记 员  谢友明