山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3851号原告：岳某1，男，1972年12月20日出生汉族，居民，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达律师事务所律师。被告：岳某2，女，1966年12月6日出生汉族，居民，住河南省洛阳市西工区。被告：岳某3，女，1968年9月7日出生汉族，居民，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告岳某1与被告岳某2、岳某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某1及其委托诉讼代理人曲成忠、被告岳某2与被告岳某3及其委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳某1向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割荣成市荣盛小区43号楼1402室及拆迁补偿款、躲迁费、搬迁补助费。事实和理由：刘萍与岳峰系夫妻关系，婚后生育原告岳某1、被告岳某2和岳某3，岳峰于2008年2月22日去世，刘萍于2016年3月20日去世，遗产位于荣成市，该房产已被拆迁，由被告岳某3私自签订拆迁协议，置换了荣盛小区43号楼1402室，并领取部分补偿款。原告认为父母所留遗产应当依法按照法定继承予以分割，被告岳某3的行为严重侵犯其他继承人的权利。故诉至法院，请求依法判决。岳某2辩称，诉争房屋现登记在被告岳某3名下，究竟是谁的不清楚。2007年时岳某2的父亲岳峰还在世，岳某2及母亲到荣成与村委会签订拆迁协议，准备置换两套房屋，但村委会未同意，后来为什么变更成岳某3与村委会签订拆迁协议不清楚。对原告的诉讼请求无异议，同意依法分割。岳某3辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效。2013年岳某3即与村委签订拆迁安置补偿协议，领取补偿款，原告于2019年5月才起诉，间隔七年时间，原告不可能不知道这一事实。特别是原、被告母亲刘萍在2016年2月21日录有一份录音，录音的内容涉及对案涉房产的处分，归被告岳某3所有，且已经南京两级法院认定为有效遗嘱，原告在案件审理中均未对案涉房产的处分内容提出异议。刘萍于2016年3月20日去世，4月9日原告岳某1代岳江涛发送表示接受赠与的短信，即使自2016年3月份公布处分案涉房产的录音开始计算，也已超过三年的诉讼时效。况且岳某3与村委于2015年签订案涉房产拆迁协议，应当适用民法通则规定的两年的诉讼时效。2.原告认可刘萍对案涉房产的处分内容，放弃了自己的份额，在刘萍出殡当天公布刘萍录音时原告未提出异议，是同意刘萍的处分决定。案涉房产在2015年已处分，由被告岳某3与当地村委签订了拆迁补偿的协议，2013年因棚户区改造将房产证和土地证上交村委，母亲刘萍已明确将该房产直接过户给岳某3，故不应属于遗产。本案已存在一份经法院认定的生效遗嘱，根据法律规定，一个人只能留有一份遗嘱。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：刘萍与岳峰系夫妻关系，于××××年结婚，二人共生育两女一子，即岳某2、岳某3、岳某1。岳峰于2008年2月22日去世，刘萍于2016年3月20日去世。2015年1月13日，荣成市崖头联合企业总公司（甲方）与岳某3（乙方）签订拆迁安置补充协议，约定乙方在拆迁范围内的住房，门牌号××，房产证号14××10，土地使用证号13180026，房屋面积61.77平方米，占地面积110.5平方米，西邻东张福永，乙方确定需要补偿房屋一套，安置楼房的户型面积为99㎡。乙方实际安置房面积大于应得安置房面积10平方米以内（含10平方米）的由乙方按3000/平方米购买；10平方米以上的，乙方按5000元/平方米购买（此价格包含装修费用），超出应得安置房面积部分税费由乙方负担；乙方实际安置房面积小于应得安置的面积，应得安置面积的差额价款由甲方按照3000元/平方米付给乙方。原告为证实其主张向法庭提交：1.江苏省南京市秦淮区人民法院、南京市中级人民法院民事判决书两份，证实原、被告的家庭关系以及被继承人刘萍死亡的事实。判决生效后，岳某3、岳某2存在隐匿被继承人遗产的行为，未返还原告应当继承的遗产。2.集体土地使用证一份，证实刘萍购置徐文广的房屋一套，依据该集体土地使用证与村委签订拆迁安置补充协议。3.拆迁安置补充协议一份，证实2015年1月13日岳某3与荣成市崖头联合企业总公司签订拆迁安置补充协议，置换位于荣盛小区43号楼1402室99平方的房屋一套，并按3000元/平方的标准取得房屋剩余面积的补偿款、躲迁费、拆迁补助费等。4.视频资料一份。证实刘萍生前（2016年2月26日）对涉案房屋重新作出新遗嘱，岳某3无权再继承涉案房屋及相关补偿等。被告岳某2认为南京法院的两份判决是录音遗嘱的成立与分割，诉争房屋归岳某3所有。岳某2提出上诉，但法院维持原判；集体土地使用证真实性无异议，但与本案无关；拆迁安置补充协议的真实性不清楚；对于视频资料在南京法院一审、二审时该视频已提交，法院不予认可，与判决的内容不相符，故对真实性有异议。而且2013年时刘萍表示将房屋给岳某3，2015年又说不给，这是原告为了自己的利益录制的。岳某3不认可南京法院判决书的证明目的，认为两份判决证明本案已有生效遗嘱的存在，且原告在南京法院的诉讼中对录音遗嘱的处分内容是完全认可的；对集体土地使用证及拆迁安置补充协议真实性无异议，可以证实涉案房屋在2013年由刘萍处分，2015年由岳某3继承；对视频资料的真实性不予认可，这不是一份完整的录像资料，有断章取义的嫌疑。同时在（2018）苏0104民初2070号案件中原告已将该录像作为证据提交，法院并未采信。2013年刘萍已将涉案房产赠与岳某3，录制该视频时该房屋已不属刘萍所有，属于无权处分。原告同时申请证人刘某、林某出庭作证。刘某陈述“我与岳某1系一个小区的邻居，刘萍是岳某1的妈妈，平时与岳某1一起生活，刘萍生病住院期间我经常陪岳某1去看望。2月下旬的一天下午，岳某1的表嫂、岳某1还有病房其他人在场时录制的视频，刘萍说要更改遗嘱，以后面的那一份为准。刘萍住院我到医院去过几十次，只有一次晚上原告接岳某2回家时见过岳某2。”林某陈述“刘萍是我老公的姑妈，刘萍生病住院我经常去看望，岳某2、岳某3也去看望过。有一天我去医院，刘萍让我第二天下午再去，有话对我说。第二天下午刘萍和我说小玫以后不会来看望她，山东的房子是给小玫的，她想要回来卖掉还生病时花的钱。刘萍当时要我去律师事务所问问能不能更改遗嘱，我没当回事，也没有去问，后来有没有更改我就不知道了。”原告认为刘萍病危期间精神状态良好，对于诉争房屋能够明确表达自己的意思，证人能够证实录像的真实性。刘某与原、被告无利害关系，虽不是刘萍指定的见证人，但可以证实视频内容的真实性。即便刘萍在2015年将房产拆迁协议签订主体写为岳某3，但是该房产并未办理不动产登记，在发生物权变动之前，权利人具有撤销权。岳某3仅与村委签订合同无任何物权效力。岳某2认为证人证言存在很多瑕疵，且证明的真实性也有待考证。岳某3认为证人并不是继承法关于录音录像遗嘱特指的证人，特别是刘某，仅是在现场看到录制过程，并不是被继承人指定的遗嘱见证人。同时证人明确了刘萍视频中关于遗产处分的内容，要变更将房产赠与岳某3的行为，这仅是刘萍的意思表示，并不产生法律后果。原告没有有效遗嘱推翻被法院认定的有效遗嘱。岳某3提交荣盛居委会出具的证明、岳福义出具的补充说明及公证书、拆迁安置协议各一份，南京法院判决书两份，证明岳福义声明放弃房产的所有权及其相关权益，将其所有的房屋份额赠予刘萍，刘萍将案涉房产赠与岳某3，合法有据，且赠与行为完成。原告对居委会证明的真实性及关联性、证明内容均有异议，证明中未写明当时在场工作人员的具体姓名，且出具证明的单位具体负责人应出庭接受质询。即便2013年刘萍与女儿来过居委会，也仅是同意拆迁协议在当时写为岳某3，并未明确表示该房产直接写到岳某3名下，证明内容表述模糊。对公证书真实性无异议，进一步说明涉案房产为原告之父个人所有，刘萍无权对岳峰的个人财产进行处分或立其他遗嘱。岳福义出具的补充说明更无证据效力，其无权就该房产如何分配发表意见。对拆迁安置协议真实性无异议，根据公证书来看，岳某3无权自行签订拆迁协议，其应当是无权处分，所得利益不应由岳某3个人所有。南京法院的判决书均未对本案的涉案房产进行任何认定。岳某2质证后认为南京中院的判决已申请再审，还在诉讼中。对其他证据真实性无异议。另查，岳峰（曾用名岳福仁）、岳福义共同拥有位于荣成市房屋一处，因规划被大队拆除，1993年8月大队协商将所买徐文广的房子即涉案房屋（房屋所有权证：私宅荣房××号）补偿给岳福仁、岳福义，属拆迁安置。该房屋现已拆迁，拆迁补充协议由岳某3办理。按协议，岳某3置换位于荣盛小区43号楼1402室99平方楼房一处，领取躲迁费1200元，剩余平方按每平方米3000元领取了拆迁补偿款。本院认为，私宅荣房14××10号房产于1993年8月用老宅置换所得，2008年1月10日，岳峰在世时，岳福义声明放弃房产所有权及相关权益，该房产即为岳峰与刘萍夫妻关系存续期间的共同财产。2008年2月22日岳峰去世，房产由刘萍及原、被告共同所有，即刘萍享有房产5/8的份额，岳某1、岳某2、岳某3各享有1/8的份额。2015年岳某3与荣成市崖头联合企业总公司签订拆迁协议，领取躲迁费、拆迁补偿款，侵犯了其他继承人的合法权益，应为无效。刘萍生前到荣成市荣盛社区居民委员会明确表示该房产直接写到岳某3名下，视为其对自己所有的房产份额的处置。在南京两级法院的继承案中，对涉案房产的处置也有相关证据予以证明。岳某1提供的2016年2月26日视频资料，虽刘某出庭证实其当时也在现场，但视频中仅有林某一人在场，不符合有两个以上见证人在场见证的条件。刘萍亦未以其他方式告知荣成市荣盛社区居民委员会撤销之前的赠予，没有证据证实刘萍对之前房产的处置进行了变更。故刘萍享有的5/8的份额应归岳某3所有，即岳某3享有房产3/4的份额。对不易分割的遗产，可以采用折价、适当补偿或者共有等方法处理。结合本案实际情况，因涉案房屋已拆迁，置换后的房屋可归被告岳某3所有，房屋价值参照村民购买超出应得安置房面积部分5000元/㎡计算为495000元（5000元×99㎡）。岳某3领取的相关补偿款项躲迁费1200元、拆迁补偿款34500元[3000元×（110.5㎡-99㎡）]亦应为遗产，其应按照诉争房屋价款和房屋补偿款各1/8的份额给付原告岳某1及被告岳某2遗产份额款66337.50元[（495000元+1200元+34500元）÷8]。关于诉讼时效,根据本案已查明的事实可以确认案涉房屋没有进行析产继承,亦没有证据证明案涉的各继承人放弃继承权,故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款规定，判决如下：一、位于荣成市㎡楼房归被告岳某3所有；二、被告岳某3于本判决生效后十日内分别给付原告岳某1、被告岳某2应得遗产份额款66337.50元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告岳某1负担516元，被告岳某2负担516元，被告岳某3负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张永刚人民陪审员  张会莲人民陪审员  王胜男二〇二〇年书记员吕欢欢