安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初99号 原告：安徽瑞澳混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县南港镇鹿起村。 法定代表人：芮傲年，总经理。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒城，安徽广运律师事务所实习律 师。 被告：安徽中海建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号。 法定代表人：李桂前，董事长。 委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。 第三人：严习才，男1972年10月21日出生，汉族，住庐江县。 原告安徽瑞澳混凝土有限公司（下称瑞澳公司）与被告安徽中海建筑安装有限公司（下称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2019）皖1523民初2263号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院经审理认为该案认定事实不清，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，并追加了与本案有利害关系的第三人严习才参加诉讼，于2020年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王贵田、李舒城，被告委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼，第三人严习才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告瑞澳公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的混凝土货款200000元，并承担违约责任、支付违约金及赔偿因其违约行为给原告造成的损失80000元。事实和理由：2016年4月至2018年2月，原告与被告发生混凝土购销合同关系。2018年3月29日，经双方决算，确认被告下欠原告货款200000元。 被告中海公司辩称，原、被告存在买卖关系，但案涉200000元货款已通过第三人债权转让而抵销，第三人把享有对原告的200000元提成款转让给了被告，有原告出具给被告的“承诺书”及被告向原告发出的“律师函”、严习才的“债权转让通知”为证，双方债权债务消灭；本案是债权转让纠纷，并非买卖合同纠纷。 第三人未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院确认如下：1.2016年5月，原、被告签订混凝土购销合同，被告购买原告生产的混凝土，至2018年8月21日，被告共拖欠原告货款472089.68元；2.2018年8月31日，被告委托安徽明门建设工程有限公司汇款272089.68元给原告。 对当事人争议的证据和事实，经庭审举证、质证，本院认证如下：1.原告向被告出具的“承诺书”能否确认第三人严习才享有对原告200000元的债权。2018年8月21日，原告向被告出具了一份承诺书，内容为：“在李远锋于2018年8月31前付款前提下（共472089.68，先付272089.68），安徽瑞澳混凝土有限公司若付严习才提成款，必须由李远锋书面认可材料款方可付款。若自行支付贰拾万提成款给严习才，则公司不得主张现有中海公司汤池双墩一标贰拾万尾款。”该“承诺书”中的李远峰系被告项目负责人，严习才系原告业务员，也是联系案涉买卖合同的联系人，从“承诺书”的内容可看出，“承诺书”设定的是一种限制权，是对原告主张权利的限制，即原告如没有李远峰书面同意擅自支付200000元提成款给严习才，原告则不享有对被告主张200000元的权利，该条件是一种假设条件，并非确认原告欠严习才200000元提成款，它只是对原告假定支付严习才200000元提成款后主张权利的一种限制。而且从查明的事实看，该“承诺书”设定的条件并未成就，原告并未在出具“承诺书”后擅自支付严习才款项。故“承诺书”无法证明第三人享有对原告的200000元债权。 2.被告提交的“律师函”、“债权转让通知”是否说明原告认可了债权转让。被告委托诉讼代理人于2018年9月12日向原告邮递了一份快件，内含“律师函”、“债权转让通知”，内容为：“2018年9月10日，严习才已将其享有的对原告的债权（业务提成费）200000元转让给被告，被告作为受让人，于2018年9月10日与严习才前往原告处送达‘债权转让通知’（通知内容为：‘安徽瑞澳混凝土公司：鉴于你欠付本人业务【安徽中海建筑安装公司庐江县汤池镇安置房B地块项目】提成费用200000元，本人已依法将享有的对你的上述债权转让给安徽中海建筑安装工程有限公司，请你直接向该公司清偿，特此通知并催款。通知人：严习才’），原告拒绝签收，鉴于此，被告委托代理人向原告致函送达‘债权转让通知’，请原告不得向原债权人严习才或第三人为清偿行为。”2018年9月26日，被告委托诉讼代理人向原告邮寄了一份“律师函”，内容为“鉴于2018年9月10日严习才已将其享有的对原告的债权（业务提成费200000元）转让给被告，被告已受让该债权，且原告已获知债权转让事宜，被告以对原告享有的债权200000元用于抵销应付原告（庐江县汤池镇双墩一标段项目）混凝土尾款200000元。”以上两份函件的内容表述均为被告向原告说明已受让了严习才享有对原告的债权，并用于抵销被告所欠原告货款200000元。但两份函件均是被告单方行为，被告并未举出原告欠第三人200000元提成款的相关债务凭证或结算清单，仅依据严习才签名的“债权转让通知”告知原告其受让了“债权”，认为原告签收行为即是对“债权”转让行为予以认可，该认识错误理解了债权转让告知义务所具备的前提条件，即是在债权人与债务人权利义务无异议，受让人愿意接受权利转让的前提下，由债权转让人向债务人进行告知。而本案原告与第三人债权、债务关系不明晰，被告发函行为不能证明案涉债权转让行为成立；且被告也在第一封“律师函”中明示，原告对被告与严习才送达的“债权转让通知”拒收。故被告的发函行为与原告的签收行为不能说明被告所称的债权转让成立。 3.原告提供的严习才借条四份，证明严习才尚欠原告借款1742000元；被告提供的严习才向其借款借据及银行转账凭条一份，证明严习才欠其借款600000元，因严习才未到庭，本院对此不作评判。 本院认为，本案的基础法律关系是买卖合同关系，原告诉请要求被告支付买卖标的物款符合法律规定。原、被告对买卖合同标的款无异议，双方争议的焦点是案涉货款是否通过债权转让而抵销。根据法律规定，债权转移合同生效的条件为：1.须有有效存在的债权，且债权的转移不会改变债权的内容，2.债权的权利人与债权移转接受人必须就债权转移有关事项达成合意，3.所转移的债权必须具有可转移性，4.债权的转移必须经债务人同意或通知债务人，始对其产生效力。就本案查明的事实看，被告未举出证据证明原告与第三人之间存在200000元有效的债权，本案现有证据也不能确认原告与第三人之间200000元债权债务关系成立。被告举证的“承诺书”非案涉债权转让的依据，是对原告权利主张设定的限制条件，且“承诺书”设定的条件并未成就，原告依然享有对被告主张货款的权利。“律师函”、“债权转让通知”系被告单方向原告发出的债权转让告知函，该告知行为只有在债权有效的前提下才能起到告知债务人债权转移的目的，但因本案被告未举出证据证明被转移债权的真实存在，该告知行为对原告无约束力。故被告辩称的案涉债务已通过第三人享有对原告的债权并转让于被告，债务已通过转让行为抵销的理由缺乏事实依据，本院不予采信，原告要求被告支付200000元货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付违约金及赔偿因违约行为给原告造成的损失80000元，因原告未提供证据予以说明违约金数额，以及产生了何种损失及计算方法。本院对此诉请不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中海建筑安装有限公司于本判决生效之日给付原告安徽瑞澳混凝土有限公司货款200000元； 二、驳回原告安徽瑞澳混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元（原告预交2600元），由原告负担担1800元，被告负担3700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  何世宽 人民陪审员  周业春 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈先华 附适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。