wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱正阳，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱正阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告朱正阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币35,905.94元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,073.36元、分期付款手续费3,239.41元、违约金3,608.78元，并偿付以欠款本金35,905.94元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年4月5日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金35,905.94元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱正阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,905.94元；二、被告朱正阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697.65元，减半收取计348.82元，由被告朱正阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5490号被执行人：刘锋，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住山东省泰安市宁阳县，现正在监狱服刑中。本院在执行被执行人刘锋罚金、责令退赔一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金60000元、责令退赔182438元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人刘锋违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人刘锋名下有银行存款，因被执行人刘锋名下中国建设银行6217××××1112账户、中国工商银行1602××××5692账户均被公安部门冻结，故对上述银行账户采取轮候冻结措施；现将已冻结的被执行人银行账户的存款余额扣划至天津市蓟州区人民法院账户；被执行人名下无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经本院执行，被执行人已缴纳退赔款45418.93元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，可依法恢复执行，继续追缴罚金及退赔款。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年五月六日书记员  李新阳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2736号 原告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。 负责人：李云焕，总经理。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：殷宏斌,男，1980年2月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财保湖南分公司）与被告殷宏斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财保湖南分公司的委托诉讼代理人齐福台，被告殷宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华安财保湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款74619.05元、违约金1306元(违约金暂自原告代为偿还款项之日起计算至2020年3月23日，之后的违约金按每日万分之五计算至被告清偿借款之日)；2、被告承担本案诉讼费用及实现上述债权的其他费用。事实和理由：2018年9月12日，被告殷宏斌与浙江民泰商业银行股份有限公司签订合同编号为301218010005832借款合同，合同约定被告殷宏斌向浙江民泰商业银行股份有限公司借款114943元，贷款期限为自贷款发放之日起至2021年9月14日，还款方式为等额本息，还约定了违约责任以及保证保险等内容。2018年9月12日，被告殷宏斌在原告处投保编号为6030101052120180000006个人小额贷款履约保证保险。之后，被告殷宏斌出现了逾期还款的行为。2020年2月19日，原告依据保险条款约定，代被告向浙江民泰商业银行股份有限公司偿还借款本息合计74619.05元，原告赔付后，取得对被告追偿的权利，原告特起诉至法院。 被告殷宏斌，被告并未向原告借款。 经审理查明：2018年9月12日，被告殷宏斌（乙方）与浙江民泰商业银行股份有限公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号为：301218010005832），合同约定乙方向甲方借款114943元用于房屋装修；借款利率为年利率7.5%；还款方式为等额本息；逾期违约金计算方式为乙方应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取违约金。 2018年9月12日，被告殷宏斌向原告华安财保湖南分公司投保，要求原告华安财保湖南分公司为其与案外人浙江民泰商业银行股份有限公司签订的《借款合同》提供保证保险。2018年9月14日，原告华安财保湖南分公司出具《保险单》，约定原告华安财保湖南分公司为被告殷宏斌的个人贷款提供保证保险，保险金额为124138元，保险期间为自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月，保险费为14943元。保险单还约定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公告费等）由投保人承担。另，被告殷宏斌向原告华安财保湖南分公司出具《催收及诉讼文书送达地址确认书》，承诺提供的地址适用于人民法院处理案件的全部程序，若变更地址未及时通知更改的，自愿承担法律后果。 2018年9月14日，浙江民泰商业银行股份有限公司向被告殷宏斌发放贷款114943元，但被告殷宏斌未依约履行还款义务。2020年2月19日，浙江民泰商业银行股份有限公司向原告华安财保湖南分公司出具《索赔申请书》、《代偿确认暨权益转让书》，因被告殷宏斌逾期本金73278.09元、逾期利息1340.96元，向原告索赔74619.05元，并将其对被告殷宏斌所拥有的部分债权转让给原告华安财保湖南分公司。2020年2月19日，原告华安财保湖南分公司向浙江民泰商业银行股份有限公司代偿剩余贷款息共计74619.05元。 本院认为：本案系保证保险合同纠纷。一、浙江民泰商业银行股份有限公司与被告订立的《借款合同》以及原告与被告订立的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据保险单约定，原告作为保险人为被告的贷款提供保证保险，在被告未清偿债务致使原告依约承担保险责任后，被告负有向原告归还已代偿的理赔款项、支付违约金及因理赔及债权产生的其他费用之义务。原告提交证据证明其已依约向浙江民泰商业银行股份有限公司赔付被告未清偿的贷款本息74619.05元，故原告主张要求被告向原告返还贷款本息74619.05元，本院予以支持。 对于违约金，原告于2020年2月19日向浙江民泰商业银行股份有限公司理赔，至起诉时，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，确构成违约。原告主张以代偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准计算违约金直至欠款结清之日止，该主张过高，本院酌情将违约金调整为以代偿金额74619.05元为基数按年利率12%的标准自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告殷宏斌在本判决生效之日起五日内向原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司支付已代偿的贷款本息共计人民币74619.05元及违约金（违约金以74619.05元为基数按年利率12%的标准自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1698元，适用简易程序减半收取为849元，由被告殷宏斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  谭思嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十四险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行审复3号 复议申请人（原申请执行人）莆田市秀屿区自然资源局，住所地莆田市秀屿区笏石镇桃李街330号，统一社会信用代码11350300003725461C。 法定代表人林国挺，局长。 委托代理人黄河。一般代理。 委托代理人刘忠海。一般代理。 被申请人（原被执行人）陈美珠，住莆田市秀屿区。 复议申请人莆田市秀屿区自然资源局不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305行审97号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原审法院认为，行政机关在作出行政处罚前必须充分查清行政相对人的违法事实，严格依据法律法规的相关规定，依照法定程序作出相应的行政行为。申请执行人莆田市秀屿区自然资源局认定被执行人擅自占地建设住宅，但没有提供相应的证据证实，缺乏事实依据，不符合强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定对莆田市国土资源局作出的莆国土资行罚字[2019]41001号行政处罚决定不准予强制执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款的规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《行政强制法》第五十五条规定的相关材料包括行政决定书及作出决定的事实、理由和依据等。本案复议申请人在原审过程中未提交上述材料，原审法院对复议申请人的强制执行申请作出不准予强制执行的裁定并无不当，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 翁奇任 审 判 员 刘开赐 审 判 员 陈飞燕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 郑 毅 书 记 员 宋寅颖 附:本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1076号原告：赵益明，男，1957年11月29日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告赵益明与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0524民初434号之二原告：马金武，男，1984年10月17日出生，汉族，住武山县。委托诉讼代理人：陈海全，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：谢亮亮，男，1985年2月5日出生，汉族，住武山县。被告：**，女，现年32岁，汉族，住武山县。原告马金武与被告谢亮亮、**民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，马金武于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，马金武的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马金武撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告马金武负担。审 判 长  杨江平人民陪审员  林 萍人民陪审员  魏军喜二〇二〇年五月十四日书 记 员  赵一冰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1186号上诉人（原审原告）：张治强，男，汉族，1958年4月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡常勤，女，汉族，1957年5月20日出生，住重庆市渝中区，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：重庆谊德实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号渝中大厦12层，统一社会信用代码91500103202920040K。法定代表人：卫承伟。诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司、重庆康华会计师事务所有限责任公司，系重庆谊德实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：熊书琪,该公司员工。委托诉讼代理人：李旭,该公司员工。上诉人张治强与被上诉人重庆谊德实业有限公司（以下简称谊德公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初392号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张治强上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、一审法院未采信《尚欠张治强工资明细表》属于事实认定有误，该明细表上加盖了被上诉人公章，合法有效，被上诉人否认公章的效力应当举示相应证据。2、上诉人自2016年2月至2018年4月期间，一直在上诉人处从事司机工作，应当获得劳动报酬，被上诉人拖欠劳动报酬应当支付。谊德公司称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。张治强一审诉称：请求判决谊德公司支付2016年2月至2018年4月工资64113.49元。一审查明：2015年1月1日，张治强（乙方）与谊德公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定自2015年1月1日起合同期限为无固定期限；甲方安排乙方在驾驶员岗位工作；月基本工资1250元、岗位工资及其他津补贴1050元，甲方对乙方工作完成情况、履行岗位职责及遵守劳动纪律等进行考核，根据考核结果计发薪酬，于次月15日以现金形式支付乙方，甲方根据经济效益及乙方工作表现情况，不定期酌情增加工资；甲方在合同期内为乙方提供社会保险，乙方个人应缴部分由甲方每月在乙方工资中代扣代缴；合同还对其他事项进行了约定。谊德公司为张治强缴纳了社会保险费。2015年12月16日，重庆市第五中级人民法院对中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称农行解放碑支行）申请谊德公司破产清算案进行了公开听证。听证中，谊德公司承认公司已经资不抵债，也没有生产经营，仅有留守人员处理后续事务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00165号《民事裁定书》，裁定“一、受理申请人农行解放碑支行对被申请人谊德公司的破产清算申请；二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。”2016年6月16日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民破字第1号《决定书》，指定重庆康华会计师事务所有限责任公司与重庆海川资产清算服务有限公司担任农行解放碑支行申请谊德公司破产清算案的破产管理人。2018年4月2日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局在张治强《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》上签署审批意见“该同志符合正退退休条件，准予退休。退休时间和基本养老保险待遇支付时间2018年5月”。2018年9月11日，张治强向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谊德公司支付2016年2月至2018年4月工资64113.49元。该委逾期未作出决定，于2018年9月18日出具《证明》（编号2018-1625号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。张治强遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2019年6月14日，谊德公司破产管理人向张治强出具了《通知书》，载明“你向管理人申报2016年2月至2018年4月期间职工债权64113.49元。经管理人清查，谊德公司进入破产清算程序后，管理人至谊德公司在谊德美食城的办公室通知你方谊德公司已进入破产清算程序，告知你方需向管理人移交资料，配合管理人工作，但你方拒绝移交，且也未参与谊德公司的清算工作。故谊德公司并未拖欠你方工资。”庭审中，张治强举示了《尚欠张治强工资明细表》，该表载明2016年2月至2018年4月期间谊德公司每月尚欠张治强工资、误餐费明细，金额合计64113.49元，并备注“因谊德公司所有资料已被渝中区人民法院和破产管理人查封，最终确认欠薪金额以查封的员工工资表金额为准。”备注处盖有谊德公司公章。张治强称由于谊德公司一直拖欠工资，其找到谊德公司实际负责人卫承华，卫承华就安排下属人员给其出具了该工资明细表。谊德公司对真实性不予认可，因管理人未移交到公司公章，无法确认真实性。一审法院对该明细表认证如下：由于2016年6月16日我院已为谊德公司指定破产管理人，卫承华未经破产管理人授权，其确认的张治强2016年2月至2018年4月工资对谊德公司不发生法律效力，故对该明细表不予采信。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，张治强与谊德公司存在劳动关系，双方应全面履行各自的义务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院即受理对谊德公司的破产清算申请，谊德公司未再开展正常的生产经营，而张治强未举示证据证明其参与了谊德公司的破产清算工作或经管理人确认处理企业后续事务，故张治强主张的2016年2月至2018年4月工资64113.49元，缺乏事实依据，不予确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张治强的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张治强负担。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出被上诉人应支付其2016年2月至2018年4月欠付工资的问题。因2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院即受理对被上诉人的破产清算申请，此后被上诉人未再开展正常的生产经营。2016年6月16日，重庆市渝中区人民法院已为谊德公司指定破产管理人，而上诉人举示的谊德公司实际负责人卫承华出具的《尚欠张治强工资明细表》上虽加盖了被上诉人处公章，但卫承华未经破产管理人授权，其确认的《尚欠张治强工资明细表》对谊德公司不发生法律效力。上诉人未举示证据证明其参与了被上诉人的破产清算工作或经管理人确认处理企业后续事务，故其主张的2016年2月至2018年4月工资64113.49元，缺乏事实依据，一审法院对此不予确认并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由张治强负担。本判决为终审判决。审判长 黎 明审判员 蒋 科审判员 肖 琴二〇二〇年五月十三日书记员 陈军杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5755号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈应泽，男，汉族，1999年9月18日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈应泽金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈应泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告陈应泽以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告陈应泽立即偿还原告截至2020年3月13日的透支本金15357.39元、透支利息1785.49元、违约金2901.32元，合计20044.2元；二、判决被告向原告支付自2020年3月14日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金15357.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1785.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告陈应泽承担。被告陈应泽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月16日，被告向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈应泽按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月13日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金15357.39元、透支利息1785.49元、违约金2901.32元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈应泽向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金15357.39元、利息1785.49元、违约金2901.32元，以及向原告支付自2020年3月14日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈应泽经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈应泽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月13日的透支本金15357.39元、透支利息1785.49元、违约金2901.32元，共计20044.2元；二、被告陈应泽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月14日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金15357.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1785.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取151元,由被告陈应泽负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范阿峰二〇二〇年五月二十五日书记员  谭海波
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初568号   原告：刘某，男，1985年8月11日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：靳某，男，1988年3月2日生，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。   原告刘某诉被告靳某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告靳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款44000元及利息6612.5元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，被告从原告处借走人民币49000元整，于2019年11月9日还款5000元，并于当日写下欠条一份，然而，还款期限届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。现原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。   被告靳某辩称，原被告之间并未存在借贷关系，原告所述借条是在原告刘某的哄骗、恳求下，我才写的，并非事实真相。   本案争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系？如存在，金额是多少？   针对焦点，原告提供证据：欠条一份，证明目的：2019年11月9日，被告靳某向原告刘某出具一份欠条，欠条内容为：2018年向刘某借款4万九，于2019年还款五千，剩余四万四于农历年前还清。   针对原告提供的证据，被告陈述称，欠条是我打的，但原告所述不是事实，这个欠条上面的钱是原告自己做项目赔了，这个项目说白了就是传销，当时我和原告一起去安徽合肥考察的项目，这个项目的金额就是49000元，原告在投资了几个月以后不干了，我当时被传销项目迷惑了，坚信可以挣钱，后来，原告因为妻子要与他离婚，就一直找我，哄骗我给他写了这份欠条，我当时也是被他逼的没办法了，才给了他5000元现金，我没想到，原告会拿着这份欠条起诉我。   原告陈述称，被告说的是事实，但是，欠条并不是我哄骗他写的，这个项目当时是被告推荐我去做的，我赔了钱，一直找他，他才给我写的借条，并没有哄骗他。   针对焦点，被告提供证据：   微信聊天记录。证明目的：证明当时写欠条是因为原告妻子要与他离婚，原告请求我为他写的。   录音一份。证明目的：证明欠条的背后有隐情，这笔钱并不是被告借原告的，而是原告自己做投资赔的。   针对被告提供的证据，原告质证称，被告提供的证据并不能证明什么，钱是被告骗我去做的项目，在被告介绍下，我才去安徽合肥考察的，然后钱才赔了，被告应该将这笔钱还给我。   被告陈述称，我承认当时是我和原告一起去安徽考察的项目，但只有考察项目的时候是一起去的，后来给项目投钱是原告自己去银行贷的款，又自己去安徽合肥交的款，这投资是他自己去做的，我并没有哄骗他去做。   原告陈述称，当时不是我一个人去交的钱，但的确不是和被告一起去交的。   经审理查明：原告和被告系同事关系。2018年，原告与被告在安徽合肥一起投资项目，项目投资金额是每人出资49000元，原告与被告各自出资49000元投资了该项目。2019年11月9日，被告靳某向原告刘某出具一份欠条，欠条内容为：2018年向刘某借款4万九，于2019年还款五千，剩余四万四于农历年前还清。   另查明，该涉案欠条是被告靳某在原告刘某请求下所书写的。   以上事实，有原被告陈述，原被告所提供证据在案，予以证明。   本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，2019年11月9日，被告靳某向原告刘某出具的欠条，根据当庭原被告陈述，该欠条是被告在原告的请求下，为了缓和原告家庭矛盾的情况下出具的，原告刘某与被告靳某之间并不存在资金融通的行为。同时，原告出资49000元的目的是用于投资，并非是被告向原告的借款，因此，原被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉请不符合民间借贷法律规定，本院依法予以驳回。   故本院依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费535元（已减半收取），由原告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧峰     二0二0年五月十四日   书记员 王凌霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17980号原告：深圳前海大雅科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：吕杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群，湖南芙蓉(深圳)律师事务所律师。被告：丝芙兰(上海)化妆品销售有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BenjaminVUCHOT。原告深圳前海大雅科技有限公司与被告丝芙兰(上海)化妆品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成庭外和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳前海大雅科技有限公司撤诉。案件受理费收取为25元(原告深圳前海大雅科技有限公司已预缴)，由原告深圳前海大雅科技有限公司负担。审 判 员 季玲玲二〇二〇年五月二十九日法官助理 张叶航书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢966号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:王旭,男性,汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人王旭金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14276号民事案件判决书已发生法律效力。被执行人王旭逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金52523.97元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢966号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初534号原告：晋城市三泽建筑装饰工程有限公司，地址：泽州县金村镇湛家村村南公路边。法定代表人：张义成，任公司执行董事。委托诉讼代理人：雷庆朝，男，1977年12月7日生，汉族，晋城市城区人，晋城市三泽建筑装饰工程有限公司部门职工。委托诉讼代理人：王建文，山西共翔律师事务所律师。被告：南通天建环保科技有限公司，地址：南通市通州区东社镇银杏村。法定代表人：刘双玉，任公司执行董事。委托诉讼代理人：申建南，男，1970年7月28日生，江苏省通州市兴仁镇人，系南通天建环保科技有限公司经理。被告：申建南，男，1970年7月28日生，江苏省通州市兴仁镇人，系南通天建环保科技有限公司经理。原告晋城市三泽建筑装饰工程有限公司（以下简称三泽公司）与被告南通天建环保科技有限公司（以下简称天建公司）、申建南承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告三泽公司的法定代表人张义成、诉讼代理人雷庆朝、王建文，被告天建公司的诉讼代理人申建南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告修建消毒池的工程款75000元。事实与理由：2012年，被告公司申建南在山西兰花污水处理有限公司（以下简称兰花公司）的原董事长王天林办公室与原告法定代表人张义成经过协商一致，将其承包的消毒池土建与消毒设备工程中的土建工程以12.5万元的价格承包给了原告三泽公司，但双方未签订书面的施工合同。工程完工后，被告天建公司于当年支付原告三泽公司5万元整，剩余应付75000元工程款未支付，因此在2016年12月13日为原告出具《授权委托书》一份，委托兰花公司将其欠付被告天建公司工程款中的75000元直接支付给原告（张义成为法人的三泽公司），并给兰花公司出具75000元收款收据一支。原告持有被告天建公司出具的授权委托书及收款收据向兰花公司主张支付工程款时，兰花公司口头承诺同意支付，但在实际付款时，兰花公司将工程款直接支付给了被告。并于2019年将剩余款项支付给了被告天建公司，原告通过兰花公司的原负责人王天林多次与被告天建公司索要剩余75000元工程款，被告天建公司拒不支付。无奈，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告天建公司及申建南辩称：75000元是受兰花公司的委托，是兰花增补的一部分，叫我们支付给他，没有任何合同手续，我们一直和原告没有任何手续，也不认识原告，这笔款不应该是我们支付，应该是兰花公司支付；事实上我们也没有收到这个款，委托单已经过了诉讼时效；我们和兰花公司的合同是2012年，三泽公司是2014年注册，这里面时间不相容，相互矛盾，请求法院查明事实，公正判决。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、2016年12月13日授权委托书一份，内容：兹授权山西兰花工业污水处理有限公司：请将我公司工程款直接拨付给材料帐户晋城市三泽建筑装饰工程有限公司，款项柒万伍仟元整（75000元）帐号：XXX，开户行：晋城银行凤鸣支行。如有任何经济纠纷，责任由我公司承担。南通天建环保科技有限公司二0一六年十二月十三日。2、2016年12月13日收款收据一支，内容：今收到山西兰花污水处理有限公司人民币75000元，系付材料款（消毒池土建）。以上证据证明被告由于欠原告的工程款，所以才给原告出具证据1和2，目的是证明被告委托兰花公司向原告付款的事实。3、土建施工合同复印件一份，证明天建公司和兰花公司签订有土建施工合同，签了这个合同以后，天建公司把其中的消毒池土建工程转包给了原告。4、原告公司法定代表人张义成陈述事实：这是在2012年三泽公司成立之前，法人代表张义成是以个人名义承包过来了，当时公司属于筹建阶段，后来在公司的运作下完成了，把项目放在公司里面了。5、证人吴金龙当庭证言，证明下水池工程是其于2012年8月带着工人干的，干了一个多月，干完向被告要工程款，被告一开始说兰花公司给，后一直向兰花公司要，在2019年9、10月份去要的时候兰花公司称钱已经被被告拿走了。6、证人李付毛当庭证言，证明消毒池的工程款多次向兰花公司要，老是要不上，去年年底兰花公司称钱已经被被告拿走了。以上证据经质证，被告称证据3由于时间太久了，我不清楚了；证据1、2是兰花公司和张义成两个人叫我们写，不是我们真正的意图，是材料款，不和我们的工程土建合同有关系，写是我们写的，章是我们的章，但是过了诉讼时效了；对证据5、6提出异议，称这两个证人一个是合伙关系，一个是自己人，且我们也没有收到任何催收款项的邮件和电话，兰花公司是款打到我们账户，委托我们给原告，但这个款没有到。本院认为，对证据1、2、3的真实性予以确认。证据5、6可以相互印证，证明在被告为原告出具授权委托书后原告向兰花公司催收过款项的事实，应予采信。通过以上证据，可确认如下事实：2012年7月29日，山西兰花污水处理有限公司与被告南通天建环保科技有限公司双方签订土建施工合同，兰花污水公司将其公司的20000T/D污水处理紫外线消毒设备土建项目承包给被告天建公司，被告申建南作为天建公司的委托代理人在合同上签字。2012年，被告将其公司承包的消毒池土建与消毒设备工程中的土建工程以12.5万元的价格承包给了原告三泽公司，但双方未签订书面施工合同。工程完工后，被告天建公司于当年支付原告三泽公司5万元整，剩余75000元工程款未支付。2016年12月13日，被告天建公司为原告出具《授权委托书》一份，委托兰花公司将其欠付被告天建公司工程款中的75000元直接支付给原告，并给兰花公司出具75000元收款收据一支。后原告多次向兰花污水公司催要款项，兰花污水处理公司称款项已全部给了被告公司，原告遂诉至本院。本院认为，被告天建公司将其承包兰花污水处理有限公司的消毒池土建与消毒设备工程中的土建工程转包给原告，双方形成承揽合同关系，原告按约完成施工，被告应按约向原告支付工程款，被告在支付原告部分工程款后，剩余工程款未支付，原告向法院主张要求被告天建公司支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。被告申建南作为天建公司的委托代理人，其行为系职务行为，应由被告天建公司承担责任。原告要求被告申建南支付工程款的诉讼请求本院不予支持。在被告为原告出具授权委托书后，原告年年向兰花污水处理有限公司催要款项，并未超过诉讼时效，被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。被告代理人的其他抗辩意见无相关证据支持，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南通天建环保科技有限公司在本判决生效后三十日内支付原告晋城市三泽建筑装饰工程有限公司工程款75000元。二、驳回原告晋城市三泽建筑装饰工程有限公司对被告申建南的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，原告晋城市三泽建筑装饰工程有限公司已预交，由被告南通天建环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 陈抗政人民陪审员 郭平霞 二〇二〇年五月二十二日书 记 员 王亚东
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵戈，男，1975年4月21日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告赵戈信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告赵戈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币146,613.72元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息13,694.70元、分期付款手续费16元、违约金4,582.17元，并偿付以欠款本金146,613.72元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2009年7月7日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金146,613.72元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵戈应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金146,613.72元；二、被告赵戈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,232.27元，减半收取计1,616.14元，由被告赵戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省中阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋1129刑初24号 公诉机关中阳县人民检察院。 被告人邢某平。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月2日被中阳县公安局刑事拘留，2019年11月30日被逮捕，2019年12月10日被取保候审。 辩护人王小琴，山西立新律师事务所律师。 中阳县人民检察院以中检二部刑诉（2020）6号起诉书指控被告人邢某平犯贩卖毒品罪于二0二0年三月二十四日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中阳县人民检察院指派检察员张慧明出庭支持公诉。被告人邢某平及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年农历2月至4月，被告人邢某平分两次从石某平处以每斤200元人民币的价格购得“白色面面”5kg、以每块3元的价格购得“黄色片片”300块共1.22kg，后在其自己开的中阳县武家庄村门市部以每包（大约5g）7元、每块10元的价格卖给同村村民张某明、刘某明、王某则、刘某廷等人。2019年11月2日、11月8日，中阳县公安局武家庄镇派出所民警从被告人邢某平所开的门市部内、家中分别扣押毒品疑似物，经称重，“白色面面”检材净重4.96kg；桶装“黑色面面”检材净重0.054kg；“黄色面面”检材净重1.086kg。经鉴定，两次从被告人邢某平处查获的疑似毒品中，均检出咖啡因成分。 公诉机关认为，被告人邢某平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议判处被告人邢某平有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。当庭提交了受案登记表、扣押决定书及清单、称重报告、照片、情况说明、被告人邢某平的供述、证人石某平、卫某英等人的证言、检验报告、前科劣迹调查表、到案经过、常住人口基本信息等证据予以证实。 被告人邢某平对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控被告人邢某平的犯罪事实及罪名均不持异议，认为被告人邢某平犯罪情节较轻，有坦白情节，在审查起诉阶段认罪认罚，且无前科劣迹，自身患病，可对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年农历2月至4月，被告人邢某平分两次从石某平处以每斤200元人民币的价格购得“白色面面”5kg、以每块3元的价格购得“黄色片片”300块，共1.22kg，后在其自己经营的中阳县武家庄村门市部出售，“白色面面”以每包（大约5g）7元、“黄色片片”以每块10元的价格卖给同村村民张某明、乔某红、刘某明、王某则、刘某廷、冯计锁等人。2019年11月，中阳县公安局武家庄镇派出所民警从被告人邢某平经营的门市部内、家中分别扣押毒品疑似物，经称重，“白色面面”检材净重4.96kg；桶装“黑色面面”检材净重0.054kg；“黄色片片”检材净重1.086kg。经鉴定，两次从被告人邢某平处查获的疑似毒品中，均检出咖啡因成分。 上述事实，被告人邢某平在庭审过程中未提出异议，且有经庭审举证质证的在案证据受案登记表、扣押决定书及清单、称重报告、照片、情况说明、被告人邢某平的供述、证人石某平、卫某英、张某明、乔某红、刘某明、王某则、刘某廷、冯计锁等人的证言、山西省公安司法鉴定中心检验报告、前科劣迹调查表、到案经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邢某平明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人邢某平的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邢某平无前科劣迹，在审查起诉阶段认罪认罚，可对被告人依法从宽处理。被告人的辩护人所提相关辩护意见成立，予以采纳；所提其他意见不能成立，不予采纳。根据被告人邢某平犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邢某平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押在案的毒品由扣押单位予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  侯军丽 人民陪审员  刘瑞飞 人民陪审员  刘晋斌    二○二○年五月八日 书 记 员  康娟娟
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初1395号之七 本院于2020年5月18日对原告张致嘉与被告中合（大连）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的（2019）辽0293民初1395号之六民事裁定书中，文字上存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）辽0293民初1395号之六民事裁定书中，在裁判主文第一项的部分中存在主体误写，其中“查封申请人张致嘉名下位于大连高新园区泽水街27号F4座1单元1跃3层4号的房屋，保全期限为三年”更正为“查封王伟名下位于大连高新园区泽水街27号F4座1单元1跃3层4号的房屋，保全期限为三年”。 二、（2019）辽0293民初1395号之六民事裁定书中，落款部分中案件审判人员组成有误，其中“审判员高琳琳”更正为“审判长高琳琳人民陪审员张付勇人民陪审员杜莲环”。 审判长 高琳琳人民陪审员张付勇人民陪审员杜莲环 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张                   旭
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1010号原告：程殿琴，女，1972年10月21日生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初990号原告邵华亮诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初990号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执61号之三 申请执行人宋建军，男，汉族，1971年9月19日生，山西省左权县人。 被执行人郝彦春，男，汉族，1974年3月26日生，山西省左权县人。 本院在执行宋建军与郝彦春机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  何国波
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10知民初12号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江南区。法定代表人：郭锡玕，职务董事长。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。被告：牡丹江市西安区艾尚优品生活馆，经营场所黑龙江省牡丹江市西安区。经营者：陈义。被告：牡丹江万达商业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：王志彬。原告株式会社纳益其尔与被告牡丹江市西安区艾尚优品生活馆、被告牡丹江万达商业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔申请撤回对被告牡丹江市西安区艾尚优品生活馆、被告牡丹江万达商业管理有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔负担。原告株式会社纳益其尔预交案件受理费550元，差额525元，退还原告株式会社纳益其尔。审 判 长 姜云虎审 判 员 贾海波审 判 员 杨大奎二〇二〇年五月十五日法官助理 孙 驰书 记 员 孙 源
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保34号申请执行人：孙成文，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人孙成文与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人孙成文依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初750号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人孙成文的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保34号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初653号原告：中国农业银行股份有限公司临泽县支行统一社会信用代码：91620723925344876N负责人：鲁某，系该行行长。地址：临泽县沙河镇县府街。委托诉讼代理人：范某，系中国农业银行股份有限公司临泽县支行客户经理。被告：梁某，住临泽县，电话151XXXXXXXX。被告：周某，住临泽县，电话152XXXXXXXX。被告：丁某，住临泽县，电话180XXXXXXXX。原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行（以下简称“农行临泽支行”）与被告梁某、周某、丁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行临泽支行的委托诉讼代理人范某到庭参加了诉讼，被告梁某、周某、丁某经传票传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告农行临泽支行向本院提出诉讼请求：要求三被告立即偿还借款本金57697.91元，利息4277.3元，本息合计61975.21元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年5月13日，被告梁某向原告申请三年期自助可循环贷款60000元，由被告周某、丁某提供连带责任保证，借款于2019年5月12日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还，故提起诉讼。被告梁某、周某、丁某缺席未答辩。本案经审理查明的事实如下：2016年5月13日，被告梁某向原告申请三年期自助可循环贷款60000元，由被告周某、丁某提供连带责任保证，合同约定，被告若不按期偿还借款，将按照9.7875%的年利率承担逾期利息,借款于2019年5月12日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借款合同、借款凭证等证据在卷佐证。本案结合原告提供的证据和当庭陈述认定了本案事实。本院认为，被告梁某向原告借款，并由周某、丁某提供担保，其金融合同借贷及担保关系成立且有效。三被告应按照约定偿还借款。现被告梁某未能偿付借款本息，应承担继续还本付息责任，被告周某、丁某应承担连带清偿责任。三被告经本院开庭传票传唤无故未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。原告农行临泽支行要求三被告偿还贷款及利息的诉讼请求成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁某偿还原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行借款本金57697.91元，利息4277.3元（利息算至2019年12月20日），本息合计61975.21元，限于本判决生效后十五日内付清。2019年12月21日之后至实际还清借款本金之日利息按合同约定的9.79%利率承担。二、被告周某、丁某对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告梁某负担，被告周某、丁某承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 宋建章 二○二○年五月二十二日书记员 柴 荣附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1058号原告：刘铁丁，男，1950年1月1日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被告：赵晖，男，1989年12月2日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：史丽娜，山西律动律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市开发区河汾路与鼓楼北大街交叉口西北角新天地商务中心B座7层。法律文书送达地址：临汾市开发区河汾路与鼓楼北大街交叉口西北角新天地商务中心B座7层。统一社会信用代码：×××。负责人：孔怀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙家棠，女，该公司工作人员。原告刘铁丁与被告赵晖、华泰财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁丁的委托诉讼代理人王会冬、被告赵晖的委托诉讼代理人史丽娜、被告保险公司的委托诉讼代理人孙家棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铁丁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失90043元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金待鉴定后另行计算；2.判令被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失，不足部分由被告赵晖承担；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日17时20分左右，赵晖驾驶×××号“别克”小轿车由北向南行驶至滨河西路山西行政管理职业学校南边道路中心隔离带路段向北掉头时，与由南向北的刘铁丁驾驶的“金彭”电瓶三轮车相撞，致刘铁丁受伤，造成交通事故，经尧都区公安局交通警察大队认定，赵晖负本次交通事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告在临汾市人民医院住院治疗，主要诊断为多发性大脑挫裂伤，住院26天。×××号车在保险公司投保交强险。保险公司垫付10000元后再未赔偿，原告为此起诉。赵晖对交通事故的发生及责任认定无异议，事故发生后垫付刘铁丁医疗费23400元，赔偿数额依法计算应予扣减。保险公司对交通事故的发生、事故责任认定、×××投保交强险的事实均无异议，对原告主张的经济损失依法在交强险分项限额内予以赔付，事故发生后向原告垫付的10000元应予扣减。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告双方有争议的事实、证据、原告的经济损失认定如下：1.医疗费，原告为主张医疗费提供了医疗费票据，二被告抗辩原告提供门诊费部分票据记载为“无名”、存在重复主张、医疗费中有治疗高血压的费用，高血压与交通事故无关，相关费用应扣减；经查明，原告入院时由赵晖代办手续，赵晖对原告的基本情况不了解，故事故当天门诊票据记载姓名为“无名”，二被告未举证证明医疗费存在治疗高血压的费用，也未提供证据证明与交通事故无关，故对其抗辩不予采信；综上，原告提供的医疗费票据可以作为定案依据，医疗费按照票据计算为80068.01元。2.住院伙食补助费，原告住院26天，主张2600元符合法律规定，本院依法予以支持。3.营养费，结合原告伤情酌情支持1500元。4.护理费，原告主张4515元，其提供的票据虽系收据，也未提供护理合同，但收据上加盖公司印章，该费用确定需支出，原告主张费用亦不违反法律规定，故原告提供的护理费收据可以作为定案依据，本院予以支持。5.施救费，按照票据计算为260元。6.赵晖支付的垫付款按照付款记录计算为23400元。因原告伤情暂不满足鉴定条件，其可在条件成就后再行主张。综上，原告因本起交通事故造成的损失共计88943.01元。本院认为：赵晖驾驶×××号车与骑驶电瓶三轮车的刘铁丁相撞，发生交通事故，赵晖负事故主要责任，刘铁丁负事故次要责任。保险公司作为×××号车的保险人，应在交强险理赔范围内对刘铁丁的损失承担赔偿责任，因赵晖负事故次要责任，故对超出、不属保险理赔范围的损失，由赵晖按照事故责任承担70%的赔偿责任为宜。刘铁丁的损失共计88943.01元，由保险公司在医疗费用赔偿限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元、死亡伤残赔偿限额内承担护理费4515元，共计14515元，因保险公司已垫付10000元，故保险公司应支付赔偿款4515元；超出、不属于保险公司理赔范围的费用由赵晖承担52100元，因赵晖已垫付23400元，故赵晖应支付赔偿款28700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告赵晖于本判决生效之日起十五日内支付原告刘铁丁赔偿款28700元。二、被告华泰财产保险有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘铁丁赔偿款4515元。三、驳回原告刘铁丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，减半收取计1025.5元，由被告赵晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 华 二〇二〇年五月八日书记员 乔微钦
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初160号原告：关福莲，女，1958年5月27日出生，汉族，河北省秦皇岛市天时物资贸易有限公司经理，户籍地河北省秦皇岛市海港区，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：黄文宽（与关福莲系母子关系），现住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：肖雍见，黑龙江省八五九农场法律服务所法律工作者。被告：袁宗玉，男，1958年11月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省虎林市。原告关福莲与被告袁宗玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。关福莲的委托诉讼代理人黄文宽、肖雍见，袁宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关福莲向本院提出诉讼请求：1．要求袁宗玉归还侵占的黑龙江省云山农场X小区X号楼X号车库和X号楼X号车库；2．案件受理费由袁宗玉负担。诉讼中，关福莲将X号楼X号车库更正为X号楼X号车库。事实和理由：2013年至2014年期间，黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司（以下简称银斗公司）承建黑龙江省云山农场旧房改造工程，该农场以案涉房产抵偿银斗公司的工程款。银斗公司雇佣袁宗玉在工地打工，允许袁宗玉使用案涉房产至工程结束。2017年，银斗公司将案涉房产出售给关福莲，价款为181470元，案涉房产登记在关福莲名下。关福莲要求袁宗玉归还案涉房产，袁宗玉以种种理由拒绝搬出。关福莲诉至法院。袁宗玉辩称，请求法院驳回关福莲的全部诉讼请求。首先起诉状中所述的情况与事实不符，袁宗玉并没有占用云山农场X小区X号楼X号车库。其次，本案中的诉讼主体不对，关福莲作为个人无权起诉袁宗玉，本案的纠纷应是银斗公司与袁宗玉之间的车库产权纠纷和拖欠袁宗玉工程款及工人工资纠纷，与关福莲个人无关。关于袁宗玉占用云山农场X号楼X号车库是关福莲与袁宗玉约定的，以X号楼X号车库抵顶拖欠袁宗玉部分工程款及工人工资。2013年，关福莲找到袁宗玉，让袁宗玉给关福莲的工程干活，袁宗玉当时并不清楚关福莲和银斗公司的关系，只是为了干活挣钱就相信了关福莲，就承建了云山农场场直社区管理服务站改造工程等9个建设项目，当时因袁宗玉不懂法，只听信关福莲口头承诺“保你有活干，干完活就按照市场价付给你工程款，你就放心吧”，就没有意识到应与用工单位关福莲或者银斗公司签订工程施工或者雇工合同，整个工程全都是任听关福莲安排袁宗玉组织人工干活，既不给打条也不随时结算工作量，造成关福莲及银斗公司翻脸不认账，至今拖欠袁宗玉工程款及工资54余万元。袁宗玉在施工过程中才知道关福莲在该公司任经理职务。关福莲完全有权随时支付给袁宗玉施工的工程款及工资，可关福莲就是不给。袁宗玉雇佣了很多工人干活都没有给付工资，其中有一个工人既没有经过袁宗玉核实同意也没有任何部门审批，关福莲直接做主将这名工人的工资发放了，可见关福莲在银斗公司完全有财务处置权，一人说了算。因此说关福莲在诉状中称2017年银斗公司将此车库转卖给关福莲的事实是不存在的。关于银斗公司、关福莲拖欠袁宗玉工程款一事，袁宗玉于2018年通过黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局要求调查核实袁宗玉给银斗公司在云山农场承建场直社会管理服务站改造工程等九个建设项目施工期间，银斗公司、关福莲拖欠袁宗玉工程及工人工资共计54万余元。黑龙江省农垦牡丹江管理局人力资源和社会保障局经过调查核实，于2018年12月10日出具了劳动保障监察（牡垦局人社监令字［2018］第7号责令改正决定书，责令银斗公司于2018年12月17日前对所存在的问题，在规定时间内进行认真核对账目，如不进行核对该局将认定银斗公司拖欠袁宗玉农民工工资，拖欠金额以袁宗玉自述为准，并且要求银斗公司在2018年12月17日前予以支付。在该决定书出具给银斗公司后，银斗公司一直没有做出回复，该款袁宗玉已准备另行诉讼。关福莲在诉状中称“在2014年旧房改造中，银斗公司当时雇佣袁宗玉打工，让袁宗玉暂时居住在车库，工程结束搬出去”这些话并不完全不属实，事实是当时关福莲因为拖欠袁宗玉2013年至2014年工程款及工人工资54万余元未给付，经双方商定以该车库抵顶袁宗玉一部分工程款或者工资，让袁宗玉住在其中，并不存在袁宗玉侵占关福莲车库的事实。综上所述，请求法院依法驳回关福莲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对袁宗玉无异议的关福莲提供的《黑龙江省单位往来资金结算票据》《黑龙江增值税普通发票》《车库照片》《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对袁宗玉提供的《对袁宗玉信访工程造价一事的情况说明及答复意见》《黑龙江省云山农场关于袁宗玉信访事项处理意见书》《黑龙江省牡丹江管理局人力资源和社会保障局信访事项复查意见书》《黑龙江省农垦总局人资资源和社会保障局信访事项复核意见书》《黑龙江省垦区公安局牡丹江分局询问通知书》《说明》《劳动保障监察责令改正决定书》、9项工程的工作量、《承包黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司法人关福莲在黑龙江省云山农场所包工程中部分九项工程所用工（日）和工资发放明细表（2013年-2014年）》，因与本案不具有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，关福莲挂靠银斗公司与黑龙江省云山农场签订施工合同，承建该场场直社区管理服务站改造、国土资源所装修工程、劳动就业社会保障服务中心装修、十六作业站办公大楼装修工程、祥云社区服务站改造工程、税务局办公室装修工程、中学房屋改造工程、保障性安居供排水工程、综治维稳中心装修工程等九个工程项目，关福莲为实际施工人，关福莲将工程分包给袁宗玉，但双方未签订书面合同。2019年8月29日，黑龙江省云山农场以案涉房产抵偿关福莲部分工程款并协助关福莲纳税。黑龙江省云山农场建设科出具《证明》，证明案涉房产的购房人为关福莲。案涉房产未办理产权登记手续。关福莲因拖欠袁宗玉工程款，承诺袁宗玉可以使用案涉房产至工程结束。工程结束后，关福莲与袁宗玉因工程造价的计算标准产生分歧，袁宗玉为此向黑龙江省云山农场信访，并以关福莲以黑龙江省云山农场X小区X号楼X号车库抵偿其工程款、同意袁宗玉使用黑龙江省云山农场X小区X号楼X号车库为由拒不返还案涉房产。诉讼过程中，袁宗玉表示，如果关福莲给付其工程款，可以返还案涉房产。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关福莲原始取得案涉房产，是案涉房产的权利人。关福莲曾承诺袁宗玉在工程结束时返还案涉房产，现工程已经结束，袁宗玉应返还。关于袁宗玉提出的关福莲同意以案涉房产抵偿债务的辩解意见，关福莲不认可且袁宗玉无此方面的证据，袁宗玉的该项辩解意见不予支持。关于袁宗玉与银斗公司、关福莲的工程款纠纷可通过其他途径解决。综上所述，关福莲向本院提出的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：袁宗玉搬离黑龙江省云山农场X小区X号楼X号车库、X号楼X号车库并将该两处房产交还关福莲，于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费4124元，减半收取计2062元，由袁宗玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张英杰二〇二〇年五月八日书记员  张 明
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6408号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人：魏杰，职务行长。 委托代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 被告：齐克亮，男，1989年2月23日生，汉族，住黑龙江省望奎县。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告齐克亮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的委托代理人王梓芸到庭参加诉讼。被告齐克亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年3月4日止的借款本金2462512.87元、利息、罚息、复利71896.82元，支付自2019年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），支付律师费38016.14元，2、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0018548号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年6月27日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告齐克亮向原告借款人民币252万元，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告齐克亮未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告齐克亮经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告齐克亮向原告申请贷款人民币252万元用于购买位于三河市燕郊开发区的房产，并承诺以该房产作为抵押物。2017年6月22日，原告与被告齐克亮签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告齐克亮向原告借款人民币252万元，用于购买住房，借款期限为360个月，自2017年6月22日起至2047年6月22日止；贷款年利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮0%执行，首期执行贷款年利率为4.9%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息；被告齐克亮以其名下位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0018548号）做抵押物对上述借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；被告齐克亮未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。同时查明、涉案抵押物已办理抵押登记。另查明，2017年6月27日，原告向被告全额提供了借款，被告齐克亮未能按约定履行还款义务，截止到2019年3月4日止，被告齐克亮尚欠原告借款本金2462512.87元、利息、罚息、复利71896.82元未予偿还。原告主张为实现债权所花费的律师费38016.14元，并提交《委托代理协议》一份予以证实。经核实，2019年10月23日，原告与河北岳石律师事务所签订《委托代理协议》，约定由河北岳石律师事务所代理原告办理其与被告借款合同纠纷相关事宜，代理费金额及支付方式为，代理费38016.14元，第一阶段，案件终审胜诉之日起30日内支付代理费全额的50%（19008.07元），若二审败诉，则不付该部分代理费；第二阶段，案件执行完毕并收回全部欠款本息支付代理费全额的50%（19008.07），未全部收回欠款本息的，按收回金额×1.5%×50%支付本阶段代理费；利用非诉讼手段一次性收回全部贷款的，一次性支付全额代理费；每收回一笔款到达指定账户30日内支付一次代理费。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、《个人贷款合同（抵押、保证）》、房屋他项权证、对私客户对账单、贷款借据，欠款情况表、《委托代理协议》及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告齐克亮签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告齐克亮应按期偿还借款本金及利息。被告齐克亮未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），宣布行使或实现本合同项下的担保权利，被告齐克亮应按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向原告支付罚息。被告齐克亮应向原告偿还截止到2019年3月4日止的借款本金2,462,512.87元、利息、罚息、复利71,896.82元，支付自2019年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于律师费，根据委托代理协议记载，原告对支付律师费分别附加了案件终审胜诉和案件执行完毕并收回欠款本息或利用非诉讼手段一次性收回全部贷款等条件，本案原告所附加的条件并未成就，委托代理协议也不能证实原告所主张的律师费为确定必然支付，故对原告的该项诉请本院不予支持。因被告齐克亮未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告齐克亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年3月4日止的借款本金2,462,512.87元、利息、罚息、复利71,896.82元，支付自2019年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产权第0018548号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 案件受理费27,080元，减半收取13,540元，保全费5,000元，由被告齐克亮负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  孔涛
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1079号原告：吴刚，男，1971年3月8日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告吴刚与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执恢132号西安佑利置业有限公司：申请执行人王春辉与被执行人西安佑利置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院（2015）长安民初字第04269号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人167466元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费1931.5元，执行费2441元，本院依法受理。在执行中，我院已执行回260367.9元（购房款167466元，利息46298.66元，迟延履行期间的债务利息42230.74元，受理费1931.5元，执行费2441元），申请执行人已经领取，本案执行费2441元由申请执行人代为缴纳，故我院（2015）长安民初字第04269号民事判决书已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执恢132号号案件执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1260号 申请执行人彭诚，男，1964年11月28日出生，住所地柳州市柳北区，证件号码。 被执行人邹高春，男，1949年12月21日出生，住所地湖南省祁东县，证件号码。 关于彭诚与邹高春人格权纠纷一案,柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初3413号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邹高春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭诚向本院申请强制执行,本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人邹高春的名下房产登记情况为：无房产。车辆登记情况为：无。另外，被执行人根据协查单位反馈目前的银行存款为1100元，本院已依法予以扣划并发放给申请人。土地、有价证券、收益保险、股权，理财产品、工商登记等均暂未发现可执行的财产。 本案申请执行金额为124828.5元，未执行金额为123728.5元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。本院已依法将被执行人邹高春列入限制高消费人员。 本院认为，本案被执行人邹高春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人彭诚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邹高春新的财产线索，申请执行人彭诚可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄柳君
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初556号 原告：漳浦县吉祥物业管理有限公司，住所地漳浦县绥安镇石斋社区河尾新村，统一社会信用代码91350623783622156N。 法定代表人：蔡国栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅敏，李小金，系公司员工。 被告：李永昌，男，1965年10月17日出生，汉族，户籍住址漳浦县。 原告漳浦县吉祥物业管理有限公司（以下简称吉祥物业公司）与被告李永昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥物业公司的委托诉讼代理人陈雅敏、李小金到庭参加诉讼，被告李永昌经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李永昌交纳拖欠的物业服务费用7533元；2.判令李永昌承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，吉祥物业公司与漳发金地（漳浦）置业有限公司签订《华府金浦世家一、二、三、五期物业服务合同》，由吉祥物业公司向华府金浦世家二期小区业主提供物业管理服务。按照合同约定，多层住房物业管理费每月0.4元/㎡。李永昌居住的3C802号住房面积为100.9㎡，吉祥物业公司依约向李永昌提供物业管理服务，但李永昌从2015年1月1日至2017年12月31日止都未缴纳物业费及小区水电公摊，累计拖欠物业服务费用3086元及违约金4447元，合计7533元。吉祥物业公司经多次向李永昌催收未果。 李永昌未作答辩。 吉祥物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了物业服务合同、关于公布漳浦县物业服务收费标准的通知（浦价［2014］第43号）、漳浦县住宅前期物业服务收费标准的通知（浦建发［2016］139号）、李永昌标的额计算依据、房屋权属信息查询结果证明等证明李永昌拖欠的物业服务费及违约金的事实。李永昌经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.李永昌系漳浦县绥安镇工业南路与大亭路交汇处华府·金浦世家一期3C802号商品房的业主，该房屋的建筑面积为100.9㎡。2.2013年12月23日，漳发金地（漳浦）置业有限公司与吉祥物业公司签订《物业服务合同》约定漳发金地（漳浦）置业有限公司选聘吉祥物业公司对“华府·金浦世家”一、二、三、五期物业提供物业管理服务，期限自2013年12月25日至2017年12月31日止，物业服务费标准：多层住宅0.44元/月·㎡；小高层住宅0.8元/月·㎡；商业店面1.0元/月·㎡；商业广场1.0元/月·㎡。3.自2015年1月1日起至2017年12月31日止，李永昌共计36个月未交纳物业服务费，结欠吉祥物业公司物业服务费为2906元（0.8元/㎡·月×100.9㎡×36月）。4.经被起诉的业主反映及提供的照片等可以证实“华府·金浦世家”在吉祥物业公司的管理服务期间存在门禁损坏、车辆乱停占用公共绿地、公共卫生较差、外来人员进出管理不善等问题。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。吉祥物业公司接受华府·金浦世家小区的建设单位漳发金地（漳浦）置业有限公司的委托，为该小区提供前期物业管理服务，并签订了《物业服务合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。一、关于物业服务费问题。李永昌作为华府·金浦世家小区的业主之一，接受了吉祥物业公司提供的物业服务，应依约按时缴纳物业服务费用，但李永昌却未能按《物业服务合同》的约定履行支付物业服务费的义务，构成违约的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李永昌应承担支付尚欠物业服务费的责任。但结合该小区其他业主提交的证据及被起诉业主反映的情况看，吉祥物业公司在履行物业管理服务的质量上确实存在瑕疵，根据吉祥物业公司履行义务的瑕疵程度及所致影响，应相应减少李永昌物业费的交纳，酌定物业费按应缴物业服务费的70%计算，故李永昌自2015年1月1日起至2017年12月31日期间（共计36个月）应交纳物业费为2906元×70%=2032.8元。二、关于公摊费和水费问题。物业服务合同中未明确约定水电公摊的标准，且吉祥物业公司并未在本案中充分举证证明其已实际支付了相关公摊水电费，亦未充分说明其向李永昌计收公摊水电费的计算方式。故吉祥物业公司要求李永昌交纳水电公摊费，不予支持。三、关于违约金的问题。物业服务合同中未对拖欠费用是否应当支付利息或滞纳金等作出约定，且吉祥物业公司亦未与业主另行约定，故该项请求没有事实及法律依据，不予支持。李永昌经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李永昌应于本判决生效之日起十日内向漳浦县吉祥物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费2032.8元； 二、驳回漳浦县吉祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李永昌负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  李艺华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨丹婷 附主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1231号上诉人（原审原告）：青海华宇建设工程公司，统一社会信用代码916325217105196240，住所地青海省海南藏族自治州共和县恰卜恰镇长风路109号。法定代表人：赵昌乾，董事长。被上诉人（原审被告）：万学才，公民身份号码×××，男，汉族，1970年5月26日出生，住青海省西宁市。原审第三人：青海省宏星房地产开发有限公司，统一社会信用代码91632500757404904N，住所地青海省海南藏族自治州共和县恰卜恰镇团结南路。法定代表人：赵双全，总经理。上诉人青海华宇建设工程公司因与被上诉人万学才、原审第三人青海省宏星房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，青海华宇建设工程公司于2020年5月18日以其愿通过协商方式与万学才解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，青海华宇建设工程公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:一、撤销青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初4864号民事判决；二、准许青海华宇建设工程公司撤回起诉。一审案件受理费46800元，减半收取23400元，由青海华宇建设工程公司负担；二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由青海华宇建设工程公司负担，余款23400元退还青海华宇建设工程公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 磊审判员 陈志秀审判员 尹菲菲 二○二○年五月二十九日（法官助理 岳文伟书记员 潘 弘附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3673号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：康健，男，1992年6月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告康健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告康健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．康健返还贷款本金26707.36元；2．康健支付自2019年8月4日起至借款本息结清之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与康健签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款29200元给康健用于消费，后小雨点公司足额放款，但康健未能按约还本付息。被告康健未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HLJS179858905031314412A）的具体约定和欠款事实1．借款人：康健。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2019年5月3日。4．贷款金额：29200元。5．贷款用途：装潢装修。6．贷款期限：自2019年5月6日起至2020年11月3日止。7．贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.59%，在贷款期限内不作调整。8．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9．贷款发放时间：2019年5月3日。10．贷款归还情况：2019年6月3日至2019年8月7日期间共计还款4415.87元。11．违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知，司法机关及仲裁机构向借款人发送诉讼或仲裁文书，或其他相关机构向借款人发送通知的方式，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达。13．小雨点公司于2020年2月18日向康健发送短信，宣布贷款全部立即到期。本院认为，原告小雨点公司与被告康健签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为康健。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向康健发放借款29200元，已经履行相应的合同义务，康健应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及康健的还款情况，截至2020年2月18日，康健尚欠小雨点公司借款本金25944.18元应予返还，同时小雨点公司有权要求康健支付自2019年8月4日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.59%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康健于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金25944.18元；二、被告康健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年8月4日起至付清时止，以未返还借款本金25944.18元为基数，按年利率23.59%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费467.68元，减半收取233.84元，由被告康健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0602财保55号之一申请人：钱小红。被申请人：上海艾格服饰有限公司。法定代表人：蔡筱静。被申请人：上海英模特制衣有限公司。法定代表人：吕益逊。被申请人：泰州艾格服饰有限公司。法定代表人：刘伶俐。担保人：柏金锋。申请人钱小红与被申请人上海艾格服饰有限公司、上海英模特制衣有限公司、泰州艾格服饰有限公司因劳动报酬、经济补偿金等劳动争议纠纷一案，在襄阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间，申请人钱小红向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出财产保全申请。襄阳市劳动人事争议仲裁委员会根据相关规定，将财产保全申请提交本院。本院于2019年6月4日作出(2019)鄂0602财保55号民事裁定书，并查封了担保人柏金锋所有的小轿车一辆。现该案已经襄阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，且仲裁结果已经襄阳市高新技术开发区人民法院执行完结，申请人钱小红申请解除对担保财产的查封。经审查，本院认为，申请人钱小红申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对担保人柏金锋名下的车牌号为鄂Ｆ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张正刚二〇二〇年五月二十八日书记员  徐 格
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执85号之一 申请执行人：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码9134040056343554421。 法定代表人:李平，该公司董事长。 委托执行代理人：陈伟，该公司职工。 被执行人:徐勇,男,1974年3月6日出生,汉族,个体工商户,住安徽省淮南市潘集区。 被执行人:朱晓丽,女,1975年10月27日出生,汉族,农民,住安徽省淮南市潘集区。 被执行人:李雷,男,1981年5月17日出生,汉族,淮南铁路运输分公司工人,住安徽省淮南市潘集区。 被执行人:焦金金,女,1995年10月2日出生,汉族,个体工商户,住址:淮南市潘集区。 被执行人:胡素梅,女,1986年1月11日出生,汉族，无固定职业,住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行淮南淮河农村商业银行股份有限公司与徐勇、朱晓丽、李雷、焦金金、胡素梅金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议，但需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0406执85号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  冯旭敏 审判员  倪 刚 二〇二〇年五月二十日 书记员  姜成虎