北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36475号原告：黄涛，男，1969年7月11日出生。委托诉讼代理人：周宇峰，北京隽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。被告：北京市未来建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。法定代表人：肖学龙，总经理。委托诉讼代理人：田晶，北京慧策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊天，男，2000年8月31日出生。被告：未来建设集团有限公司，住所地北京市西城区广安门南街6号广安大厦。法定代表人：周玉林，总经理。委托诉讼代理人：刘晓丹，女，1996年7月29日出生。委托诉讼代理人：王浩楠，男，1998年12月24日出生。被告：北京未来博海花园置业有限公司，住所地北京市西城区半步桥街44号院1号楼2单元地下101室。法定代表人：王青，总经理。委托诉讼代理人：王立统，男，1984年3月16日出生。原告黄涛与被告北京市未来建筑工程有限公司（以下简称未来建筑公司）、被告未来建设集团有限公司（以下简称未来集团公司）、被告北京未来博海花园置业有限公司（以下简称博海花园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人周宇峰，被告未来建筑公司的委托诉讼代理人田晶、王昊天，被告未来集团公司的委托诉讼代理人刘晓丹、王浩楠，被告博海花园公司的委托代理人王立统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄涛向本院提出诉讼请求：1．三被告履行里仁街6号院三栋平房拆迁安置协议书，为原告提供符合协议书约定或与协议书约定条件相当的安置住房一套；2．诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告系北京市西城区里仁街6号院三栋平房的原住户。2005年初，被告未来建筑公司与被告未来集团公司为开发建设未来家园小区而对里仁街6号院的居民进行拆迁。2005年4月19日，原告与被告未来建筑公司签署《协议书》。该《协议书》约定：（一）被拆迁人自愿将拆迁补偿款的一切款项用于购买未来花园小区的建设住房；（二）被拆迁人回购在12层，建筑面积136．24平方米，四居室；（三）按照评估公司、拆迁公司实地测量和实地评估的结果和有关文件规定给予拆迁补偿总计186586元；（四）凡属回购住房的拆迁户，按甲方规定的日期签订协议并搬家者，享受4万元的按期搬家奖励；（五）凡属里仁街6号院西平房的拆迁户，回购住房的房款均分为两次交付，第一次为签完协议后并拆完住房，以补偿的拆迁费为回购房款；（六）交房的时限，为2006年10月20日；（七）甲方向回购住房户提供合格的住宅，并按期交付使用。甲方保证除不可预测情况原因，必须按期交工，如超过时限，每超过一个月，补偿2000元。竣工后一个月内，甲方为拆迁户办理房屋所有权证书；（八）凡属在我方回购住房的拆迁户，享受过渡时期租房补贴，从签订协议之日起到拿上钥匙为止，每月每户补贴1000元。《协议书》签订后，原告将拆迁补偿款作为回购房屋的款项交付给被告未来建筑公司，同时搬出了原有住房，等待回迁。在等待回迁期间，被告未来建筑公司、被告未来集团公司将未来花园小区项目变更给被告博海花园公司，且对规划户型等设计做了变更，但均未通知原告。2006年交房时限到期后，被告未来建设公司以小区项目未竣工为由拖延交房时间。2010年年底，涉案2号楼封顶，至此，三被告已经具备履行《协议书》的条件。原告多次要求交房未果，即按照法定程序提起诉讼，丰台人民法院2016年12月28日做出（2015）丰民初字第08226号《民事判决书》判定三被告连带给付原告逾期交房违约金和租房补贴至三被告提供符合《协议书》约定或相当的拆迁安置待遇之日止。北京市高级人民法院于2018年4月27日做出（2018）京民申568号《民事裁定书》，明确认定原告已经全面履行了合同义务，其虽无法针对具体房屋主张权利，但其作为被拆迁人，享有获得拆迁安置的相关权利，对此可另案解决。原告认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，三被告必须履行《协议书》中的义务；同时，三被告已经完成了拆迁、施工建设任务，涉案2号楼于2010年底封顶，2011年4月单元房门安装完毕，具备居住条件，目前涉案2号楼整体尚未对业主办理产权登记，细分产权并未发生转移，三被告完全具备履行《协议书》中约定内容的客观条件。故原告诉至法院，望判如所请。未来建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方与原告签订的协议书是无效的，协议书中载明的北京市2001-87号文件是不存在的。二、我方没有拆迁资质。三、原告拆迁的房屋不到20平米，且被拆迁房屋是宣武区房管所租给北京市公安局的公房，后北京市公安局租给原告使用，原告对被拆迁房屋没有所有权。本协议系双方违约，原告没有补交剩余房款。原告要求补偿150平米的房子是不现实的，协议书的效力待定。未来集团公司辩称，同意未来建筑公司的意见。博海花园公司辩称，同意未来建筑公司的意见，我方认为，首先原告提交的协议书约定房屋在12层150平米的四居室，根据图纸和协议书约定的住房并不唯一；其次原告要求的房屋现不存在，原告现在占有使用1205号房屋是自行占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2005年4月19日，未来建筑公司（甲方）与黄涛（乙方）签订《协议书》，约定：甲方对里仁街6号院三栋平房进行拆迁，并同意黄涛回购现建设的小区住宅。甲方给予拆迁补偿费161586元，各种补助和奖励25000元，总计补偿186586元。甲方同意被拆迁人黄涛回购未来花园小区12层、建筑面积136．24平方米四居室住宅；回购住房享受的优惠条件：回购住房在100平方米以上的超出部分按每平方米3500元计算。回购房的房款分两次交付：第一次为签完协议后并拆完住房以补偿的拆迁费为回购款。第二次交款为回购房交钥匙之前；交房时限为2006年10月20日；甲方除不可预测情况原因外，必须按期交工。如超过时限，每超过一月，补偿2000元；竣工后一个月内，甲方为拆迁户办理房屋所有权证书。2015年4月13日，黄涛将被告未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司及第三人吕雁诉至我院，要求三被告为其办理西城区半步桥街44号未来家园2号楼1205室产权手续，并赔偿逾期交房违约金和租房补贴。2016年12月28日，我院作出（2015）丰民初字第08226号民事判决书，判决：一、未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司于本判决生效之日起连带给付黄涛逾期交房违约金（按照每月2000元标准自2006年10月21日计算至三被告提供符合《协议书》约定或相当的拆迁安置待遇之日止）；二、未来建筑公司、未来集团公司、博海花园公司于本判决生效之日起七日内连带给付黄涛租房补贴72000元；三、驳回黄涛的其他诉讼请求。黄涛不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为，《协议书》中约定的黄涛回购住房为未来花园小区建设住房12层，建筑面积136．24平方米的四居室住宅，黄涛同时提供8户型图纸为证。因在《协议书》签订后2号楼12层设计户型发生了变更，已由原来的每层8户型变更为每层9户型，特别是黄涛所提供的8户型图纸中所标记的E、D两户在新建成的楼层中并不存在，同时结合相关主管部门作出的京建执函[2011]207号《信访事项答复意见书》的答复内容，尚难以认定在整层户型调整中黄涛所主张的E、D户即是未来家园2号楼1205室，故一审法院认定合同约定户型与实际户型之间不存在一一对应关系是正确的。2017年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终6482号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，经本院询问，原告称其不能确定诉讼请求中要求三被告提供房屋的具体房号。本院认为，黄涛与未来建筑公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。由于未来家园小区2号楼的实际建成户型（9户型）与《协议书》所附户型图（8户型）在户型格局、建筑面积等方面已存在较大出入，进而已不存在合同约定户型与实际户型之间的一一对应关系，且《协议书》中约定的12层建筑面积136．24平方米的四居室住宅在2号楼12层现有房屋中并不存在，故本院对黄涛的诉讼请求不予支持。虽然目前黄涛尚无法针对具体房屋主张权利，但其作为被拆迁人，依法依约获得拆迁安置的权利仍然存在。在三被告至今未提供拆迁安置房屋的情况下，其可另案主张损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄涛的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告黄涛负担（已交纳）；公告费260元，由被告北京市未来建筑工程有限公司、北京未来建设集团有限公司负担（原告黄涛已预交，二被告于本判决生效后七日内给付原告黄涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  李 静人民陪审员  盛洪芳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  董 博