广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2323号 原告：梁炎沛，男，1982年11月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢礼胜，广西和清律师事务所律师。 被告：黎杰贤，男，1969年6月16日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁帆，广西广正大律师事务所律师。 第三人：贵港市华景房地产开发有限公司。住所地：广西贵港市金港大道与迎宾大道交汇处（欧景蓝湾花苑）。统一社会信用代码：91450800664810188Q。 法定代表人：李铁林。 第三人：广西信和房地产开发有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场35号楼402号。统一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛。 原告梁炎沛与被告黎杰贤、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）合同纠纷一案。本院于2017年3月16日立案后，于2018年9月20日作出（2017）桂0202民初879号民事判决书。后被告五建公司不服该判决上诉于柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）桂02民终1640号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0202民初879号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月29日重新立案后，另行组成合议庭，并依法追加贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）、广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告梁炎沛及其委托诉讼代理人何旺发、谢礼胜以及被告五建公司的委托诉讼代理人甘伟、梁帆到庭参加诉讼。被告黎杰贤及第三人华景公司、信和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁炎沛在原审中向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付建筑工程项目转让款人民币300万元，利息人民币120万元（利息暂计至2017年3月15日，要求三被告支付利息至还清本金时止）；2.判令被告向原告支付债权转让款本金人民币400万元，利息384万元（利息暂计至2017年3月13日，要求三被告支付利息至还清本金时止）；3.判令被告对上述债务互负连带清偿责任，并承担本案全部诉讼费用。后原告于原审中变更第1项诉讼请求如下：判令被告向原告支付居间服务报酬人民币300万元，利息人民币120万元（利息暂计至2017年3月15日，要求三被告支付利息至还清本金时止）。又因原告于原审中撤回对广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司作为被告的起诉，原告梁炎沛于本案庭审过程中明确其诉讼请求如下：1.判令二被告向原告支付居间服务报酬300万元，利息120万元（利息暂计至2017年3月15日，之后的利息以300万元为基数，按月利率2%，计算至300万元本金还清之日止）；2.判令二被告向原告支付债权转让款本金400万元，利息384万元（利息暂计至2017年3月13日，之后的利息以400万元为基数，按月利率2%，计算至400万元本金还清之日止）；3.判令二被告对上述债务互负连带清偿责任，并承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年初，原告经与华景公司接洽商谈，该公司表示，在原告向其缴纳400万元履约保证金的前提下，该公司愿意将其所开发的贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼的施工项目以邀标的形式邀请本人推介的并且具备相应资质的公司进行投标，并指定本人认可的公司中标。后来，被告黎杰贤与原告协商，希望原告居间沟通协调，以促成其所在的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司（以下简称五建二十分公司）与华景公司签订合同，获得上述欧景蓝湾三栋楼宇工程项目的承建权，黎杰贤、五建二十分公司愿意为此向原告支付居间费用300万元（该费用名为“股份转让金”，实为居间服务报酬）。后经原告居间协调，成功促成黎杰贤所在的五建二十分公司与华景公司签订了上述三栋楼宇工程项目的承建合同。2013年3月13日，原告以五建二十分公司的名义向华景公司指定代收工程履约保证金的信和公司支付了人民币400万元的履约保证金。二被告应按照协议约定，向原告支付居间服务报酬。因被告未依约向原告支付有关款项，2016年3月13日，原告再次与被告黎杰贤、五建二十分公司就债权转让所产生的本息进行核算，双方确认被告黎杰贤、五建二十分公司共欠原告债权本金400万元，利息360万元（自2013年3月13日至2016年3月13日共36个月，按月息两分五计算）。现原告多次要求被告偿还债权转让金以及利息，二被告均不予理睬。由于被告五建二十分公司系被告五建公司设立的分公司，并不具有法人资格，其民事责任依法应由五建公司承担。为保护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判如所请。 被告五建公司辩称，1.被告五建公司不应承担支付居间服务费的义务，股权转让合同约定转让欧景蓝湾的工程股份，违反法律强制性规定，属于无效合同；2.五建二十分公司是通过招投标项目取得欧景蓝湾的项目，期间原告未提供居间服务，因此无权要求合同对方支付居间服务费用；3.对原告诉请的债权转让费亦不应由五建公司承担，因为原告并未向华景公司实际支付履约保证金，对华景公司也未享有债权，因此其主张将债权转让给被告并要求支付转让费的诉请无依据；4.签署股份转让合同以及借条不是五建二十分公司真实意思表示，两份文件上约定的合同相对方仅为原告以及被告黎杰贤，五建二十分公司不受上述文件的约束。 第三人华景公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了书面的情况说明，称：1.梁炎沛诉请支付建筑工程项目转让款（居间服务报酬）300万元及利息120万元，是梁炎沛与黎杰贤、五建公司之间的纠纷，与华景公司无关，华景公司对梁炎沛诉请支付建筑工程项目转让款（居间服务报酬）300万元不知情；2.梁炎沛诉请支付债权转让款本金（履约保证金）400万元及利息384万元，没有事实和法律依据。对于涉案欧景蓝湾二期9#-1、9#-2、13#及地下工程，黎杰贤分别于2013年3月13日、5月30日交付了500万元履约保证金，华景公司已经于2013年11月29日和2014年1月16日共退还了300万元给黎杰贤，对于涉案的工程，华景公司没有收到过梁炎沛交来的履约保证金。 被告黎杰贤及第三人信合公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《股份转让合同》、《借条》、《收条》、工商银行《个人业务凭证》、《增加诉讼请求申请书》、企业信用信息公示报告、华景公司和信和公司企业信用信息公示报告、（2019）桂0602民初947号民事判决书作为证据。被告五建公司提交了《中标通知书》、（2019）桂02民终1640号案件开庭询问笔录、（2017）桂民终432号民事判决书、《承包经营协议书》作为证据。第三人华景公司向本院邮寄提交了华景公司收退五建公司保证金明细表、收据、建设银行电子汇划回单、工商银行通存通兑他代本回单、2张工商银行的业务回单、《收条》、（2017）桂民终432号民事判决书作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的《股份转让合同》及《借条》，被告五建公司对其真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为从广西高院（2017）桂民终432号判决书可以确认华景公司是与五建二十分公司签订关于欧景蓝湾项目的施工合同，不可能存在五建二十分公司将该项目转让给自己的情形，且从华景公司出具的情况说明以及转账凭证、高院判决等证据均证明涉案履约保证金不是原告支付的，因此不存在股份转让合同所称的债权转让行为以及支付债权转让款的行为，对于《股份转让合同》上所加盖的五建二十分公司的公章，加盖过程是由原告利用其父亲在五建二十分公司担任负责人的身份而非法加盖，因此不是五建二十分公司的真实意思表示，盖章行为应为无效，另外原告也没有提供所谓的居间服务行为，在建设工程领域进行项目转让以及提供居间服务是违反法律规定的。本院经审查认为，该两份证据与本案案情有直接关联，本院将结合在案证据在下文中综合认定《股份转让合同》及《借条》的效力问题。2.对原告提交的《收条》及工商银行《个人业务凭证》，被告五建公司表示真实性及合法性由法院认定，对原告的证明目的不认可，并表示信和公司无权代华景公司收取欧景蓝湾项目的保证金，不能证明原告支付履约保证金的事实，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告是否支付了涉案工程保证金的问题，本院结合全案证据在下文中详述。3.对原告提交的增加诉讼请求申请书，被告五建公司表示认可其中载明的涉案项目封顶的时间和事实，本院仅对该事实予以确认。4.对原告提交的企业信用信息公示报告，被告五建公司对其证明目的予以认可，并认为该证据反映了原告的父亲是五建二十分公司的负责人的事实，本院经审查对该份证据予以确认并在卷佐证。5.对原告提交的华景公司和信和公司企业信用信息公示报告、（2019）桂0602民初947号民事判决书，被告五建公司不认可其证明目的，但未对该组证据的真实性提出异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。6.对被告五建公司提交的《中标通知书》，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证；7.对被告五建公司提交的（2019）桂02民终1640号案件开庭询问笔录、（2017）桂民终432号民事判决书、《承包经营协议书》，原告对该组证据的真实性均予认可，但不同意其证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于双方争议的五建二十分公司盖章的效力问题，本院结合全案证据在下文中综合认定。8.对第三人华景公司提交的华景公司收退五建公司保证金明细表，原告对其真实性不认可，被告五建公司对该证据无异议，经审查，该明细表中记载的400万元保证金收取时间与华景公司自身提交的400万元保证金收据时间不能吻合，故本院对该证据不予确认。9.对第三人华景公司提交的收据、建设银行电子汇划回单、工商银行通存通兑他代本回单、2张工商银行的业务回单、《收条》、（2017）桂民终432号民事判决书，原告及被告五建公司对该组证据的真实性均予认可，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告梁炎沛作为甲方曾与被告黎杰贤、五建二十分公司作为乙方签订《股份转让合同》，约定：甲方自愿将华景房地产开发有限公司在贵港的欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼工程股份转让给乙方；甲方于2013年4月1日投资的人民币390万元借给乙方使用，借款期从2013年4月1日起算，乙方每月按二分五的利息既97500元支付给甲方；支付时间为三栋楼其中一栋建到第二十层楼时一次性结清利息和本金，如不能按时结清的，390万元本金按每月三分的利息支付，利息部分按每月三分五支付给甲方，直到本金和利息结清为止；三栋楼其中一栋楼封顶时，乙方一次性付给甲方股份转让费300万元，如不能按时支付，乙方按每月三分五的利息支付给甲方直到股份转让金结清为止。原告梁炎沛在该《股份转让合同》上的甲方处签名，五建二十分公司及被告黎杰贤分别在《股份转让合同》上的乙方处盖章、签名。 庭审过程中，原告称上述《股份转让合同》中的“欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼工程股份”不存在，其没有该工程项目的股份，《股份转让合同》上写的“股份转让费”实际是指原告为五建二十公司取得上述工程项目提供居间服务的居间服务费，因为原告缺乏法律意识，就打印写成了“股份转让费”。同时，原告还称，上述《股份转让合同》中“甲方于2013年4月1日投资的人民币390万元”是指原告代支付的工程履约保证金400万元，其中有10万元是原告向姐姐梁平秀借的，当时为了区分才在《股份转让合同》中写390万元。 对于《股份转让合同》的签订过程，原告陈述如下：大概在2012年11月、12月，当时原告有位朋友在华景公司做事，通过其了解到上述欧景蓝湾项目，并通过原告的朋友原告得以跟华景公司、信和公司的两位“林总”沟通，确认可以由原告指定的公司来做该工程项目，条件是必须要交400万元工程履约保证金，交完后才能得到华景公司的邀请函进行招标；原告本来想自己做这个项目，后来因为各方面原因就不想做了，五建二十分公司和被告黎杰贤知道了之后就说他们想做，原告就说可以帮助他们牵线搭桥；原告先是与五建二十分公司的“廖经理”、“周经理”、“兰经理”以及被告黎杰贤沟通，达成口头协议之后，就一起去南宁转款（工程保证金），华景公司项目的老板“林总”指定将400万元工程保证金转至滕燕丽的账户，原告在转款时滕燕丽也到了银行，是直接以卡对卡转账的方式转款的；支付上述款项之后，大概于2013年4月10日在五建二十分公司的楼下，原告与被告黎杰贤签订了上述《股份转让合同》，签完后五建公司的上述经理和黎杰贤要去贵港看项目，原告就自己拿着《股份转让合同》上去五建二十分公司找人盖章，五建二十分公司一位女工作人员去办公室里盖完章后就把《股份转让合同》给原告了。 另查明，2013年3月13日，原告梁炎沛向案外人滕燕丽的银行账户转账汇款344万元。原告称其于2013年3月13日当日另向滕燕丽的银行账户转账46万元，其实际向滕燕丽银行账户转账390万元，并主张该笔390万元即为上述400万元工程履约保证金中的部分，剩余10万元是原告借其姐姐梁平秀的，由梁平秀直接转至滕燕丽的银行账户。对此，原告未能提交其所称的46万元及10万元的相关转账凭证。 2013年3月13日，信和公司向原告出具《收条》一份，载明：“今代贵港市华景房地产开发有限公司收到广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司梁炎沛（身份证号：）人民币肆佰万元整（￥4000000.00）的贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼工程履约保证金。待贵港市华景房地产开发有限公司开回金额相同的收据并由梁炎沛签收同时即退回此收条”。经查，2013年3月13日当日，华景公司出具收据一份，载明收到广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司交来9#-1、9#-2、13#工程履约保证金4000000.00元。 2016年3月13日，被告黎杰贤及五建二十分公司作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到梁炎沛人民币肆佰万元整。（￥4000000.00）利息为2.5%。每月利息壹拾万元整（￥100000.00）。此款用贵港市欧景蓝湾二期项目合同保证金，同意在五建扣除此款和利息。利息总数叁佰陆拾万元整（￥3600000.00）。”黎杰贤在《借条》上的借款人处签名，五建二十分公司亦在该借款人处盖章。庭审过程中，原告明确该《借条》上的400万元即指其代五建二十分公司交的工程履约保证金。至于该份《借条》上五建二十分公司的公章加盖过程，原告称,《借条》是在五建二十分公司樊经理的办公室写的，写完之后，原告要求五建二十分公司也要盖上公章，但当时樊经理打电话联系后称管章的不在公司，原告及被告黎杰贤于第二天到五建二十分公司，由被告黎杰贤拿着《借条》去找樊经理再去找梁炎明，梁炎明在樊经理的指示下在《借条》上加盖了五建二十分公司的公章。同时，原告称梁炎明系原告梁炎沛的弟弟，其在五建二十分公司任职，但具体职务不清楚，原告还称五建二十分公司的负责人梁新业是其父亲。 经查实，五建二十分公司于2017年9月12日注销登记，其原负责人系梁新业。2009年12月11日，五建公司与梁新业签订《承包经营协议书》，约定梁新业承包经营五建公司下设的第二十分公司的工程施工承包业务，承包期限自2010年元月1日至2016年12月31日。 再查明，2013年8月1日，华景公司向五建公司出具《中标通知书》，确定五建公司为贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼及地下室工程的中标人。2018年3月26日，就“原告五建公司与被告华景公司，第三人黎杰贤建设工程施工合同纠纷一案”，广西高院作出（2017）桂民终432号民事判决书。该终审判决认定如下事实：2013年3月10日，华景公司与五建二十分公司签订《贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼施工建设工程框架协议》一份，其中约定由五建二十分公司承建华景公司的贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼，五建二十分公司自愿向华景公司交付600万元工程履约保证金；签订合同后，黎杰贤向华景公司于2013年3月13日交付400万元、于2013年5月30日交付100万元；2013年5月18日，五建公司与华景公司签订了《贵港欧景蓝湾二期9#-1、9#-2、13#楼及地下室工程执行合同》；2013年9月10日，五建二十分公司与黎杰贤签订《贵港欧景蓝湾二期9#-1、9#-2、13#楼及地下室工程项目责任承包合同书》，约定由黎杰贤承包欧景蓝湾二期9#-1、9#-2、13#楼及地下室工程项目，承包方式实行项目经营责任全额经济承包，自筹资金、自负盈亏；2016年2月1日，五建公司出具《工作联系函》，提到由其公司承建的贵港欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼工程于2015年7月20日起停工，停工时的形象进度为9#-1楼施工至主体封顶，9#-2楼底板施工，13#楼施工至主体结构20层。 庭审过程中，原告明确其第1项诉请的居间服务费，是指原告为被告获得涉案工程提供居间服务而产生的费用，主张其帮助五建二十分公司牵线搭桥，前后跑很多次，最后让五建二十分公司顺利得到邀请招标；同时，原告明确其第2项诉请的债权转让金是指原告代五建二十分公司支付的工程履约保证金，事先得到对方口头同意，事后以《股份转让合同》以及《借条》的书面形式进行确认。同时，原告明确其诉请第1项居间服务费的利息是以300万元为基数按月利率2%从2015年7月16日暂计至2017年3月15日；诉请第2项的利息是以400万元为基数按月利率2%从2013年3月14日暂计至2017年3月13日。 现原告主张五建二十分公司及被告黎杰贤未能依约支付款项，遂诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，综合各方意见，本案的争议焦点为：一、本案《股份转让合同》以及《借条》的合同主体问题以及效力问题；二、本案法律关系如何确认；三、原告主张的居间服务费及代付的工程履约保证金是否有事实依据；四、被告黎杰贤、五建公司的责任问题。 针对争议焦点一。关于《股份转让合同》以及《借条》的合同主体问题，从原告陈述的关于《股份转让合同》及《借条》的签订过程来看，其系与五建二十分公司相关经理以及被告黎杰贤达成的合意，原告虽主张其系将涉案项目介绍给五建二十分公司，但其亦主张被告黎杰贤作为签字人一并承担责任，结合广西高院（2017）桂民终432号民事判决书中认定五建二十分公司与黎杰贤于2013年9月10日签订《贵港欧景蓝湾二期9#-1、9#-2、13#楼及地下室工程项目责任承包合同书》的事实，在未有证据表明被告黎杰贤签订本案《股份转让合同》及《借条》是系代表五建二十分公司而为的情况下，本院确认被告黎杰贤与五建二十分公司在签订《股份转让合同》及《借条》时属于两个不同的主体，即本案《股份转让合同》以及《借条》的合同主体为原告与被告黎杰贤以及五建二十分公司。关于《股份转让合同》以及《借条》的效力问题，五建公司辩称《股份转让合同》以及《借条》上五建二十分公司的公章是原告利用其父亲在五建二十分公司担任负责人的身份非法加盖，签署《股份转让合同》以及《借条》不是五建二十分公司的真实意思表示。本院认为，被告五建公司对《股份转让合同》以及《借条》上五建二十分公司的公章的真实性未提出异议，从原告陈述的盖章过程及双方举证来看，不能证实《股份转让合同》以及《借条》上所盖五建二十分公司公章是由原告利用其父亲在五建二十分公司担任负责人的身份而非法加盖，故本院确认《股份转让合同》以及《借条》为各方当事人真实意思表示。被告五建公司又称，《股份转让合同》约定将涉案欧景蓝湾项目的股份进行转让违反了法律强制性规定，应为无效。本院认为，原告已于庭审中明确《股份转让合同》中的“欧景蓝湾9#-1、9#-2、13#楼工程股份”不存在，其没有该工程项目的股份，“股份转让费”实际是指原告为五建二十公司取得上述工程项目提供居间服务的居间服务费，因为原告缺乏法律意识，打印写成了“股份转让费”，基于此，在未有证据证实原告确享有涉案工程股份并进行转让的情况下，被告五建公司主张的上述意见就缺少了提出抗辩的前提基础，故本院对被告五建公司主张的上述意见不予采纳，综合认定本案《股份转让合同》以及《借条》未违反相关法律强制性规定，合法有效。 针对争议焦点二。原告于庭审中明确以合同纠纷诉请本案。同时，原告明确《股份转让合同》中的“股份转让费”实际是指原告为五建二十公司取得上述工程项目提供居间服务的居间服务费，并以此提出第1项诉请居间服务费；另，原告明确《股份转让合同》中“甲方于2013年4月1日投资的人民币390万元”是指原告代支付的工程履约保证金，并明确本案《借条》中的款项即为该笔工程履约保证金，并以此提出第2项诉请“债权转让款”，称该“债权转让款”即为原告代付的工程履约保证金。本院认为，原告作为提起诉讼的主体，应对其诉请的款项性质进行明确，现原告主张《股份转让合同》中载明的两笔款项属于上述两种性质，而作为合同签订主体的黎杰贤未到庭对此提出异议，五建二十分公司亦已注销，原告基于上述主张以本案《股份转让合同》一并约定了上述两笔款项为由，以合同纠纷诉请本案，属于对其诉权的支配，亦未违反相关法律规定，本院结合全案案情对此予以确认。 针对争议焦点三。首先，关于原告诉请的居间服务费。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告主张与被告黎杰贤、五建二十分公司存在居间服务合同关系，并称其与华景公司的“林总”进行沟通，确认可以由原告指定的公司作为邀请招标公司，系因其从中沟通提供便利才得以让五建二十分公司取得涉案项目，但原告对其主张并未能举证予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。在五建公司已举证证实其通过招投标取得涉案项目承包权的情况下，无法体现出原告对五建二十分公司取得涉案项目提供了居间服务，故原告基于居间合同法律关系要求二被告支付居间报酬费300万元及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于原告诉请的债权转让款400万元，原告于庭审过程中明确该笔款项实为其代付的工程履约保证金。本院认为，虽然（2017）桂民终432号民事判决书认定第三人黎杰贤于2013年3月13日向华景公司交付400万元工程履约保证金，但该案并未涉及该笔400万元的资金来源。另一方面，第三人华景公司虽称其没有收到原告梁炎沛交的履约保证金，但从其提交的对应收据来看，仅载明2013年3月13日收到五建二十分公司交来400万元履约保证金，并未明确写明具体的交款人，且华景公司亦未提交该笔履约保证金的银行流水以说明该笔款项的实际资金来源。结合以上情况，本院认为，案件的审理需围绕原告的诉请及主张进行，其次再行认定原告的诉请或主张是否有依据的问题。本案中，原告就该笔工程履约保证金主张为代付工程履约保证金，系代付款关系，即原告主张的是实际付款人与被代付款人之间就该笔款项的内部关系，故不能以（2017）桂民终432号判决书的内容以及无实际支付凭证的收据就片面认定原告与该笔400万元工程履约保证金无关。那么，关于原告是否代付了工程履约保证金的问题。本院认为，本案《股份转让合同》中约定“甲方于2013年4月1日投资的人民币390万元借给乙方使用”，现原告明确该笔“投资的390万元”是指其代付的工程履约保证金并明确其实际支付的工程履约保证金为390万元，被告黎杰贤未到庭对该笔款项做出陈述，五建二十分公司作为合同当事人亦已经注销，在此情况下，虽然无法确认原告向案外人滕燕丽转账的344万元属于400万元工程履约保证金的一部分。但，结合被告黎杰贤及五建二十分公司以《借条》确认“今借到梁炎沛人民币肆佰万元整。此款用贵港市欧景蓝湾二期项目合同保证金”的事实以及信和公司出具400万元《收条》当天华景公司即开具400万元收据的事实，本院认为该几份证据可以互相佐证，原告主张其为五建二十分公司代付工程履约保证金存在高度盖然性，在各方当事人均未能提交滕燕丽身份信息予以追加为第三人进行核实且第三人华景公司、信合公司均未到庭对该笔款项的实际支付流水进行说明的情况下，本院对原告于2013年3月13日代付工程履约保证金的事实予以确认。至于金额方面，原告自称其实际支付的工程履约保证金为390万元，其余10万元系其姐姐梁平秀支付的，但未能提供其与梁平秀之间关于该笔10万元的权利归属证据，故本院认定原告代付的工程履约保证金为390万元。 针对争议焦点四。如上所述，被告黎杰贤与五建二十分公司在《股份转让合同》及《借条》上签名、盖章，是其真实意思表示，故被告黎杰贤与五建二十分公司应承担相应的还款义务。根据（2017）桂民终432号判决书的认定，涉案工程项目中的13#楼施工至主体结构20层,已达到《股份转让合同》中关于390万元的还款付息的条件，被告黎杰贤与五建二十分公司理应履行还款义务。现未有证据证实二者对该笔代付工程履约保证金390万元进行了偿还，故尚欠的代付工程履约保证金仍为390万元。利息方面，《股份转让合同》及《借条》均约定月利率2.5%，现原告主动调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。在未有证据证明被告支付了利息的情况下，本案利息应具体计算如下：以390万元为基数，按月利率2%，从2013年3月14日暂计至2017年3月13日，为3744000元，之后的利息以390万元中未偿还的金额为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。对原告诉请的代付工程履约保证金及利息超出上述部分，本院不予支持。 关于被告五建公司的责任公司责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”因五建公司第二十分公司已经注销，故其以上民事责任应由五建公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎杰贤、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告梁炎沛支付代付履约保证金390万元，并支付利息3744000元（利息暂计至2017年3月13日，之后利息以390万元中未偿还的金额为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告梁炎沛的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费94040元、公告费1060元（含原审公告费350元），合计95100元（原告已预交），由被告黎杰贤、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担60764元，由原告梁炎沛负担34336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年五月十九日 代书 记员  周佩蓉