河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1007号 上诉人（原审被告）：王建华，女，1966年5月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高金长，男，出生，汉族，住保定市清苑区。 原审被告：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：张海超，女，1977年7月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：保定胜凯房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。 法定代表人：张国胜，总经理。 原审被告：冉中凯，男，1963年3月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人王建华因与被上诉人高金长、原审被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称：胜凯房地产）、冉中凯民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建华上诉请求：l.依法撤销一审判决第二项和第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误，程序错误。l.2018年6月2日和2018年9月6日，上诉人王建华作为借款人与高金长作为出借人签订了两笔50万元的借款合同，胜凯房地产作为担保人在合同上盖章，两笔50万元没有支付给王建华，而是打入胜凯房地产出纳员张海玉的银行卡，实际借款使用人是胜凯房地产。2019年4月1日，被上诉人高金长作为出借人与原审被告张国胜、张海超作为借款人签订借款合同借款100万元，上诉人王建华作为经手人在合同上签字，原审被告胜凯房地产作为担保人在合同上盖章。同日，胜凯房地产为高金长出具100万元借条。该笔100万元借款与2018年6月2日和2018年9月6日两笔50万元借款为同一笔借款。这一事实各方当事人均认可。那么，2019年4月1日，被上诉人高金长的行为如何认定是本案的关键问题。上诉人认为，2019年4月1日，被上诉人高金长的行为应当认定为，自始至终就知道2018年6月2日和2018年9月6日两笔50万元借款的实际借款使用人为原审被告张国胜、张海超以及胜凯房地产，高金长于2019年4月1日与实际借款使用人重新签订借款合同的行为是对借款的重新确认。上诉人王建华作为经手人在借款合同书上签字，证明王建华已退出借款合同关系，仅是经手人而不是借款人，不应当承担借款人的还款责任。而且，本案被上诉人高金长提起诉讼时的民事诉状中的被告没有上诉人王建华，事实和理由部分也没有叙述与上诉人王建华的任何有关的问题。2.一审判决对2019年4月1日高金长与张国胜、张海超签订借款合同的行为认定为债务加入与事实不符，也与法律相悖。3.一审法院判决上诉人王建华给付保全保险费属于对法律的错误理解。根据民事诉讼法的规定，被上诉人高金长提出财产保全，其应当依据民事诉讼法的规定向人民法院提供担保，否则人民法院对其财产保全不予支持。这是法律规定的被上诉人高金长财产保全时的法定义务，被上诉人高金长为了不用其相应价值的财产提供担保，才向保险公司缴纳保险费换取保险公司为其提供担保。这部分费用应当由被上诉人高金长自行负担。 被上诉人高金长、原审被告张国胜、张海超、胜凯房地产、冉中凯均未答辩。 高金长向一审法院起诉请求：1.判令张国胜、张海超、王建华偿还高金长借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年4月1日起计算至本金还清之日止）；2.判令胜凯房地产、张冉中凯对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由张国胜、张海超、胜凯房地产、冉中凯承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，张国胜、张海超向高金长借款，双方签订《借款合同》，约定张国胜向高金长借款50万元，时间一年，月息2分。胜凯房地产作为担保人在该合同中盖章确认。合同签订后，高金长通过自己的账户转款12万元、自己爱人王彦巧的账户转款28万元、孙廷贤的账户转款10万元，共计50万元转入张海玉的卡内。收到借款后，胜凯房地产向高金长出具收据，载明收到借款50万元。2018年6月2日，王建华向高金长借款50万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限一年，月息2分。胜凯房地产作为担保人在该合同中盖章确认。高金长将款项转入张海玉账户。，王建华再次向高金长借款50万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限一年，月息2分。胜凯房地产作为担保人在该合同中盖章确认。高金长将款项转入冉中凯账户，冉中凯于当日将款项转入张海玉账户。2019年4月1日，高金长与张国胜签订《借款合同》，约定张国胜、张海超作为借款人向高金长借款100万元，月息2分，未约定借款期限。胜凯房地产作为担保人在该合同中盖章。同日，胜凯房地产向高金长出具收据，载明收到借款100万元。至今，仍未归还上述借款本金及之后的利息，故高金长诉来法院，并因本案诉讼支出保全保险费1800元。经查，张海玉系胜凯房地产财务人员，以上三笔借款均由胜凯房地产实际使用。各方当事人当庭均认可2019年4月1日的《借款合同》与2018年6月2日、9月6日的《借款合同》中的借款为同一笔借款。王建华表示相关债务已转移至张国胜、张海超、胜凯房地产，高金长对此不予认可，认为其并未放弃对王建华的追索权，张国胜、张海超属于债务加入。经调解，双方未能达成一致，调解不能成立。 一审法院认为，高金长、王建华、张国胜、张海超、胜凯房地产之间的各《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效。本案中，高金长已按约定支付借款，王建华、张国胜、张海超、胜凯房地产对此予以认可，故予以确认，王建华、张国胜、张海超、胜凯房地产应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。而到期未还款，故高金长要求支付借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于2017年11月1日的50万元借款，张国胜、张海超认可借款后未予归还，应承担还款责任，担保人为胜凯房地产公司，双方未约定保证方式，根据担保法相关规定，胜凯房地产为连带保证责任，双方未约定保证期间，故依法保证期限应为主债务履行期限届满后六个月内，现高金长虽未在保证期内提起诉讼主张权利，但胜凯房地产表示认可所诉，故应对该笔借款承担连带偿还责任。关于2018年6月2日、9月6日的借款与2019年4月1日借款为同一笔款项，且未予偿还，各方当事人认可，予以确认。双方对2019年4月1日签订的《借款合同》性质存在争议，王建华认为该《借款合同》属于债务转移，即有关王建华的相关借款债务通过该合同的签订已转移至张国胜、张海超、胜凯房地产，王建华不再对债务承担责任。高金长认为该《借款合同》属于债务加入，即张国胜、张海超作为借款的实际使用人加入到王建华对高金长的债务之中，承担共同还款责任。因债务转移、债务加入的区别在于债权人是否同意原债务人脱离债务关系，不再承担债务责任。本案中，债务关系原发生在高金长与王建华及胜凯房地产之间，张国胜、张海超2019年4月1日签订《借款合同》加入该债务关系，但无论在2019年4月1日《借款合同》中，还是在当庭陈述中，高金长均未表示同意王建华脱离双方之间的债务关系，并在诉讼中明确要求王建华对债务承担偿还责任，故高金长与张国胜、张海超、胜凯房地产2019年4月1日签订的《借款合同》，并非债务转移，而属于债务加入，张国胜、张海超加入高金长与王建华之间债务关系，与王建华共同承担还款责任。上述《借款合同》中，胜凯房地产均以保证人身份加入债务，双方未约定保证方式，根据担保法相关规定，胜凯房地产为连带保证责任，双方未约定保证期间，故依法保证期限应为主债务履行期限届满后六个月内，现高金长在保证期内提起诉讼主张权利，符合法律规定，胜凯房地产在加入债务关系后，对相关债务承担连带偿还责任。王建华主张不再承担还款责任的辩解，不予采纳。故高金长要求各被告共同承担还款100万元责任的主张，本院予以支持。高金长要求按照月利率2%，支付自2019年4月1日至还清全部借款为止的利息，符合法律规定及双方约定，且对方予以认可，故予以支持。高金长因本案诉讼支出保全保险费1800元，有保险公司票据为证，系因王建华、高金长与张国胜、张海超、胜凯房地产未能如约还款引发诉讼所致，属于高金长主张权利的相应支出，应由其负担。高金长主张冉中凯为出借账户，应承担连带偿还责任，对该主张，因冉中凯仅在借款当日收到该款项，并立即将相关款项转入张海玉卡内，并未从中牟利，不应承担对借款的还款责任，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：“一、被告张国胜、张海超于本判决生效之日起七日内给付原告高金长借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起计算至还清全部借款为止）；被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告张国胜上述借款本息承担连带偿还责任；二、被告王建华、张国胜、张海超于本判决生效之日起七日内给付原告高金长借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起计算至还清全部借款为止）；被告保定胜凯房地产开发有限公司对被告王建华、张国胜、张海超上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告王建华、张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高金长保全保险费1800元；四、驳回原告高金长对被告冉中凯的诉讼请求；五、驳回原告高金长其他诉讼请求。案件受理费18300减半收取共9150元，保全费5000元，共计14150元，由被告王建华、张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司负担。” 本院经审理查明，原审被告张国胜、胜凯房地产等均已因涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市公安局莲池区分局于2019年11月19日立案【案号：莲公（永华）立字〔2019〕3035号】。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，鉴于原审被告张国胜、胜凯房地产等已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦察，依上述司法解释的规定，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3922号民事判决； 二、驳回高金长的起诉。 一审案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，退还高金长，上诉人王建华预交的二审案件受理费18300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 岚 审判员 张峰先 审判员 付术勇 二〇二〇年五月八日 书记员 刘 淼