重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初832号原告：重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司（以下简称“涪陵城投集团”），住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码915001027530589282。法定代表人：徐永国，公司董事长。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。被告：重庆市新视野房地产开发有限公司（以下简称“新视野房地产公司”），住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委二组，统一社会信用代码915001026733838192。法定代表人：钟显文，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司（以下简称“石柱新视野房地产公司”），住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路，统一社会信用代码9150024058147959XX。法定代表人：聂新联，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：重庆博士德塑业（集团）有限公司（以下简称“博士德公司”），住所地重庆市涪陵桥南高山湾居委三组，统一社会信用代码：9150010275621835XW。法定代表人：钟显文，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：重庆腾升化工进出口有限公司（以下简称“腾升公司”），住所地重庆市涪陵区崇义高山湾居委三组，统一社会信用代码91500102750081380F。法定代表人：钟显文，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：重庆同乐酒业有限公司（以下简称“同乐酒业公司”），住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号，统一社会信用代码91500102676147037U。法定代表人：聂新联，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：重庆时和年丰农业开发有限公司（以下简称“时和年丰公司”），住所地重庆市涪陵区和年丰乡寿坝村一组村民委员会办公楼，统一社会信用代码915001025828150060。法定代表人：聂新联，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被告：重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司（以下简称“兴塑废旧物资公司”），住所地重庆市涪陵桥南双宝路1号（桥南大厦3-4号），统一社会信用代码91500102771772156F。法定代表人：陈晋义，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。原告涪陵城投集团与被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员邓春波独任审判，适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告涪陵城投集团的委托诉讼代理人郑文剑，被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的委托诉讼代理人周静、熊金鑫及钟显文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵城投集团向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告新视野房地产公司向原告偿还借款利息36666.67元，被告石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司承担连带保证清偿责任；2、判决被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司连带承担原告为实现债权支出的律师代理费3000元。事实和理由：2017年7月16日，原告涪陵城投集团与被告新视野房地产公司签订《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号），约定由原告借款人民币200万元给被告新视野房地产公司用于清偿其所欠重庆市仁轩企业管理咨询事务所的咨询服务费，借款期限为六个月，月利率1%（详见承诺书），并约定了借款发放方式、还款支付方式、违约责任、管辖法院等。为保证借款合同的履行，被告石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司自愿为前述借款债务承担连带保证责任。合同生效后，原告依约向被告新视野房地产公司履行出借义务;截止起诉之日，被告已归还原告全部借款本金，尚欠原告借款利息36666.67元。被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司辩称，原告涪陵城投集团与被告新视野房地产公司签订《借款合同》属实，原告与石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司签订《保证担保合同》以及被告现在已全部归还本金也是事实；但原、被告签订的《借款合同》是高利转贷合同，系无效合同，双方关于利率的约定应属无效，原告主张被告支付利息依法不应得到支持。保证人石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的保证已超过保证期间，不应承担本案的连带保证责任。承诺书中关于支付利息的承诺并非被告的真实意思表示，而是为了应付相关部门的检查；且被告新视野房地产公司未能在2017年9月30日前将相关产权转移登记到原告名下是因为客观原因所致。综上，原告的请求不应得到支持，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告涪陵城投集团为证明其主张提交如下证据：1、《借款合同》，证明2017年7月16日，原告与被告新视野房地产公司的合同依法成立，借款金额为人民币200万元，期限为六个月，利息计算为无固定利率，借款到期日一次性归还本息，约定被告违约应当承担债权人为实现债权的律师费等费用。2、《保证担保合同》，证明被告石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司自愿为前述借款债务承担连带保证责任，约定保证期间为涉案债务履行期限届满之日后二年止。3、《客户回单》和《收据》，证明原告依约支付被告借款200万元。4、承诺书，证明原告与被告同意对利息计算方式作出变更。5、《催款通知函》，证明原告向七被告催款的事实。6、《不动产产权证》，证明被告新视野房地产公司等未按照承诺书履行义务，依照承诺书应承担相应利息等违约造成的损失。7、《委托支付函》，证明被告归还借款本金的事实。8、法律事务委托合同、增值税发票和客户回单，证明原告为实现债权产生律师费用3000元。原告还举示了《信访维稳快报》《评估报告》《贷款债权明细表》等证据证明被告等公司面临破产、造成不稳定的社会因素的事实。七被告对以上证据进行质证，对证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议。被告新视野房地产公司等七被告在诉讼中举示的证据有：借款合同及付款依据（合同编号：城投年借字第1、2、3、4、5、6、7号）和委托支付函，证明原告于2017年7月至2018年5月期间向博士德公司、新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司等出借12笔借款，金额共计301887155.90元，原告存在高利转贷行为。原告质证认为，对证据的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：2017年7月16日，原告涪陵城投集团与被告新视野房地产公司签订《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号），约定由原告借款人民币200万元给被告新视野房地产公司用于清偿其所欠重庆市仁轩企业管理咨询事务所的咨询服务费，借款期限为六个月（自2017年7月17日起至2018年1月16日止），利率为无固定利率，借款人应承担贷款人为解决争议实现债权而支付的诉讼费、律师费等；并约定了借款发放方式、还款支付方式、违约责任、管辖法院等。为保证借款合同的履行，被告石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司于当日与原告签订《保证担保合同》（合同编号：城投年保字第2号），约定保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，自愿为前述借款债务承担连带保证责任。2017年8月10日，原、被告双方经过协商，被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司以及担保的其他被告向原告出具承诺书，承诺被告新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司于2017年9月30日前将其名下“松涧明月项目”、“滨河晓月项目”土地所有权及地上建筑物变更登记在原告涪陵城投集团下属子公司重庆市涪陵区江普住房建设投资集团有限公司名下，若未按期履行，被告新视野房地产公司与原告涪陵城投集团签订的《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号）项下借款利息从2017年8月15日起至债务清偿之日止按照年利率12%计算资金占有利息。原告于2017年7月28日依约向被告新视野房地产公司发放贷款200万元，后被告于2017年9月21日归还原告借款本金200万元。根据被告出具的承诺书，被告尚欠原告利息25333.33元。原告为追索本案债权花去律师费3000元。2019年9月，原告就本案利息债权向被告进行了书面催收未果，原告遂诉讼来院。上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号）、《保证担保合同》、客户回单、收据、委托支付函和被告给原告出具的承诺书等证明材料在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号）、《保证担保合同》和承诺书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告借款后，未按约定归还借款利息构成违约，应承担偿还原告利息25333.33元的民事责任;原、被告约定原告因追索本案债权所产生的律师费等费用由被告负担，故被告应当支付原告律师费3000元。被告新视野房地产公司等七被告认为，案涉借款系原告涪陵城投集团从银行借款后转贷，因此《借款合同》无效，不应支付原告利息。本院认为，被告新视野房地产公司等七被告提交的借款合同和付款依据，不能证明原告出借给被告的款项系向银行的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告新视野房地产公司等七被告应承担举证不能的法律后果。被告新视野房地产公司等七被告辩称，保证人石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的保证已超过保证期间，不应承担本案的连带保证责任。根据原、被告双方签订的《保证担保合同》约定，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，主合同履行期满日为2018年1月16日，但诉讼中，原告出示了2019年9月的催款通知函，故原告的保证债权并未超过保证期间。被告的其他辩解理由，无事实或法律依据，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:被告重庆市新视野房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司借款利息人民币25333.33元及律师费3000元等共计28333.33元；被告石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司承担连带清偿责任。驳回原告重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由被告重庆市新视野房地产开发有限公司、石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  邓春波二〇二〇年五月八日书记员  张梓敬