山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2605号原告：赵延旺，男，1959年9月4日出生，汉族，济南佳潼商贸有限公司员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。被告：邓朝霞，女，1978年9月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张文松，山东全泰律师事务所律师。原告赵延旺与被告邓朝霞道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵延旺的委托诉讼代理人司光玲、被告邓朝霞的委托诉讼代理人张文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵延旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费12393.16元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金2000元、误工费15000元、护理费7680元、交通费800元、鉴定费2300元、保全保险费500元，共计128731.16元，首先由邓朝霞在交强险赔偿责任限额内承担120000元，超出部分8731.16元按80%承担即6984.93元，共计主张126984.93元；精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额范围内赔付；2、后续治疗费及后续治疗期间产生的其他损失待实际发生后另行主张；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年9月25日08时01分许，被告邓朝霞驾驶台铃牌电动二轮车沿阳光新路西侧辅道由北向南行驶至卧龙花园东门向南约50米处时，适遇原告赵延旺在事发地由西向东步行出来，人车相撞，造成原告赵延旺受伤及车辆损坏的道路交通事故。被告邓朝霞的车辆经鉴定为机动车，交警部门认定其承担事故的主要责任，故被告应当承担赔偿责任，但多次协商无果，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判决。被告邓朝霞辩称：一、对交通事故基本事实无异议，对责任认定有异议，应按80%的比例为宜。依据双方在交警队笔录可知晓答辩人是正常行驶状态，被答辩人是在隔离带缺口处横穿非机动车道导致事故发生。事发时隔离带有冬青等绿化植物且距离缺口北侧约20米也是专门预留供行人通过的人行横道的道路，被答辩人在隔离带缺口处突然横穿非机动车道是答辩人无法预料的。双方行为按照《山东省道路交通事故责任确定规则》过错行为形态特征分类规定，答辩人认定为无证驾驶的行为最多属于隐患型行为中108.法第19条第1款未取得驾驶证驾驶机动车，而被答辩人的行为明确属于被动型行为83.法第36条行人在机动车道内行走；84.法第36条、61条行人在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，不靠路边行走。根据《山东省道路交通事故责任确定规则》第六条（二）被动型行为是指处于持续稳定运动或者静止状态，对方能够采取措施避让的过错行为。容易被对方及时发现的属于一般过错行为；难以被对方及时发现的属于严重过错行为。（三）隐患型行为是指人、车、路存在安全隐患的过错行为。应当避免的道路交通事故未能避免的，属于严重过错行为；可以避免的道路交通事故未能避免的，属于一般过错行为。第七条、公安机关交通管理部门应当根据当事人的过错行为，按照下列规定确定当事人的责任：（二）因两方当事人的过错行为导致道路交通事故的：1、一方当事人具有严重过错行为的，另一方当事人仅有一般过错行为，有严重过错一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。按照责任确定规则，答辩人的行为至多属于一般过错行为，被答辩人至少属于严重过错行为，至少承担80%的事故责任。据代理人调查了解交警在出具事故责任认定书时也未考虑到人行横道的存在以及缺口处禁止通行栏杆的存在，交通事故责任认定书不应当作为本案划分责任的依据，请法院依法认定答辩人与被答辩人的责任比例。二、答辩人所驾驶车辆虽然被鉴定为机动车，但不应当在交强险范围内无责任区分的承担。第一、根据《道交法》的规定和有关国家标准，本案中，答辩人驾驶的两轮电动车认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。第二、涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。由于两轮电动车未列入国家发改委公布的机动车目录实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成。第三、由两轮电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故案件解释）的规定本意。《交通事故案件解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括：机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人要控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。因此答辩人认为双方应当就本事故所有损失按2：8比例承担，即答辩人承担本案20%的损失，被答辩人承担本案80%的损失。本院经审理认定如下事实：2019年9月25日08时01分许，邓朝霞驾驶台铃牌电动二轮车沿阳光新路西侧辅道由北向南行驶至卧龙花园东门向南约50米处时，适遇赵延旺在事发地由西向东步行出来，人车相撞，造成赵延旺受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年10月31日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第3701031201900006181号道路交通事故认定书，认定被告邓朝霞未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，赵延旺横过没有过街设施的道路时，未确认安全后通过；邓朝霞的过错行为相比赵延旺的过错行为对造成该道路交通事故所起的作用较大，过错程度较严重，确定邓朝霞承担此次事故的主要责任，赵延旺承担此次事故的次要责任。台铃牌电动二轮车登记所有权人是被告邓朝霞，该车经鉴定为机动车，在事故发生时未投保保险。本案诉前调解过程中，原告赵延旺申请对其伤残等级、伤后误工时间、护理人数及时间、营养期限进行司法鉴定。济南三和司法鉴定所接受本院委托后，于2020年3月18日出具该所[2019]临鉴字第1086号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告赵延旺伤残程度为十级伤残；伤后误工时间为150天；伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后营养时间为60天。事故发生后，原告赵延旺住院治疗4天，主张住院伙食补助费400元；原告赵延旺经鉴定伤后误工时间为150天，按照每天100元计算误工费共计15000元；经鉴定伤后护理时间为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，按照每人每天120元计算护理费共计7680元；原告赵延旺为司法鉴定支出鉴定费2300元。对于原告赵延旺主张的上述费用，被告邓朝霞均无异议。事故发生后，被告邓朝霞垫付医疗费32031元（包含住院押金29700元、微信转账2000元、急救费190元、门诊医疗费141元）。对于以上事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。关于原告赵延旺主张的原、被告有争议的损失的计算方式及依据。1、原告赵延旺主张医疗费10552.16元，提交山东省中医药大学附属医院住院病历1份、门诊病历1份、门诊发票17张，证明原告因本次交通事故造成左胫腓骨无端骨折住院，住院期间原告主张住院费用7660.94元、门诊费用2891.22元。被告邓朝霞称，对证据真实性无异议。2、原告赵延旺主张营养费3000元，依据鉴定意见，原告伤后营养时间为60天，按50元每天主张。被告邓朝霞称，主张过高，应按每天30元计算。3、原告赵延旺主张残疾赔偿金84658元，依据鉴定意见，因本次交通事故构成十级伤残，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以20年乘以10%伤残系数计算。被告邓朝霞对真实性无异议，但鉴定意见书中所载明的被鉴定人与实际交通事故受害人有出入，鉴定意见书中载明被鉴定人为老年女性，该鉴定机构在没有出具相应的补正或新的鉴定意见之前，认为该鉴定意见不应当被采纳。4、原告赵延旺主张精神损害抚慰金2000元，原告因本次交通事故构成十级伤残，给原告及家人造成了极大的精神损害，酌情主张2000元。被告邓朝霞称，主张过高，1000元较为合理。5、原告赵延旺主张交通费800元，系原告住院、出院、复诊等交通费用支出，无票据提供，请求法庭酌定。被告邓朝霞称，原告应当出具相关票据。6、原告赵延旺主张保全保险费500元，原告因本次事故保全被告财产支出保全保险费500元，提交保全保险费发票1张。被告邓朝霞称，保全保险费非必要费用，不予认可。关于原、被告有争议的事实，本院认为：（1）医疗费。本案中，原告赵延旺伤后前往山东中医药大学附属医院住院治疗，其提交门诊发票17张金额共计3032.13，据原告赵延旺所述，其中扣除了被告邓朝霞门诊充至中的141元，故主张，门诊医疗费2891.13元、住院医疗费7660.94，被告邓朝霞对真实性均无异议，故本院对其主张的医疗费10552.07元予以认定。（2）营养费。本案中，原告赵延旺经鉴定伤后营养期限为60天，故购买营养品加强营养并无不当，根据原告赵延旺的伤情，本院酌情认定其营养费为3000元。（3）残疾赔偿金。本案中，原告赵延旺因本次事故构成十级伤残，定残前一日未满60周岁，主张按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以20年乘以残疾系数10%计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院对其主张的残疾赔偿金84658元予以认定。（4）精神损害抚慰金。就本案而言，原告因本次交通事故受伤并构成十级伤残，对其精神造成了比较严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对原告精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院对其主张的精神损害抚慰金2000元予以认定。（5）交通费。本案中，原告赵延旺事故发生后住院治疗，虽未提交交通费发票证实其实际支出，结合原告赵延旺的住院、复查及本地交通状况，本院酌情认定其交通费为200元。（6）诉讼保全责任保险费。因原告赵延旺与被告邓朝霞发生道路交通事故引起本案诉讼，原告赵延旺为申请财产保全提供担保，向保险公司交纳诉讼保全担保保险费系其合理必要费用，属于原告赵延旺损失部分，原告赵延旺提交的发票，能够证实其为申请财产保全支付500元财产保全责任保险费，本院对此予以支持。关于本次事故的责任。被告邓朝霞提交事故事发地点现场照片打印件5张、事故地点视频光盘1份，证明交警在出具事故责任认定书时所依据的事实忽略了该事发地点设置人行横道等过街设施，按照交通事故责任认定规则及过错行为形态特征分类表，可以明确在有人行横道的道路上，行人没有依规通行属于被动型行为，在责任划分时应当承担主要责任。原告赵延旺称，对照片真实性无异议，但该照片并非事故现场照片，交警在作出事故认定书时已考虑到原告横过马路并认定原告承担事故的次要责任。被告对事故认定书有异议，但未在法定期限内申请复核，现有证据也无法推翻交警认定的事故认定书。关于该问题，本院认为，交警部门根据事故发生后的案件受理登记表、事故现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、鉴定意见等证据材料，根据双方的过错程度及相关法律规定对事故责任进行了认定，被告提交的证据材料无法推翻交警部门的事故责任认定，故本院对交警部门出具的事故认定书予以认定。综上所述，本院认为，被告邓朝霞与赵延旺于2019年9月25日发生交通事故造成原告赵延旺受伤，公安交警部门认定邓朝霞承担本次事故的主要责任，赵延旺承担事故次要责任。本院予以认定。根据双方的过错程度，依据法律规定，本院认定被告邓朝霞承担80%的责任比例，原告赵延旺承担20%的责任比例。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定及本次事故的责任，本院认定的原告赵延旺的损失，首先应由被告邓朝霞在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其按照80%的责任比例予以赔偿。关于被告邓朝霞在交强险赔偿责任限额范围内的赔偿责任，应分别从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元分别予以认定。本院认定的原告赵延旺因本次事故支出的医疗费10552.07元，由应由被告邓朝霞在交强险1万元医疗费赔偿责任限额范围内予以赔偿10000元；本院已经认定原告赵延旺因本次交通事故产生的残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金2000元、误工费15000元、护理费7680元、交通费200元，应由被告邓朝霞在交强险11万元死亡伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿。除去上述损失外，本院已经认定的原告赵延旺的损失还包括医疗费552.07元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、诉讼保全责任保险费500元、鉴定费2300元，由被告邓朝霞按照80%的责任比例分别予以赔偿医疗费441.66元、住院伙食补助费320元、营养费2400元、诉讼保全责任保险费400元、鉴定费1840元等共计5401.66元。被告邓朝霞垫付的医疗费32031元中应当由原告赵延旺按照20%的责任比例自行承担的6406.2元，应在其赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告邓朝霞在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告赵延旺医疗费10000元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金2000元、误工费15000元、护理费7680元、交通费200元等共计119538元，与被告邓朝霞垫付的应当由原告赵延旺自行承担的医疗费6406.2元相互折抵后，余款113131.8元于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邓朝霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵延旺医疗费441.66元、住院伙食补助费320元、营养费2400元、诉讼保全责任保险费400元、鉴定费1840元等共计5401.66元。三、驳回原告赵延旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2790元，减半收取1395元，由原告赵延旺负担60元，被告邓朝霞负担1335元；财产保全费1020元，由被告邓朝霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二〇年五月六日书记员 孙燕荣