wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执123号 被执行人：肖飞，男，汉族，1977年8月17日出生于安徽省阜阳市，大专文化，户籍地阜阳市颍泉区，现在监狱服刑。 肖飞犯合同诈骗罪、诈骗罪、虚报注册资本罪，本院于2012年3月15日作出（2011）阜刑初字第00162号刑事判决。判决财产刑部分,判决确认判处没收肖飞罚金90000元并处没收个人全部财产。该判决已经发生法律效力。因被执行人肖飞未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移送执行。本院立案执行后，我院依法扣划肖飞被阜阳市公安局扣的涉案钱款92725元。经网络查控未发现其他银行存款、车辆、证券等可供执行财产。经线下调查，未发现肖飞名下有不动产等可供执行财产。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现可供执行财产，而且该案将在相当长时期内执行不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖12执123号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温茂林 审判员  戴云秋 审判员  赵春雷 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘正威 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书         (2020)陕0824执256号     申请执行人常某某，男。   被执行人张某某，男。     申请执行人常某某与被执行人张某某保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初5818号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。     在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3．本院到被执行人户籍所在地调査，未发现可供执行的财产线索。   4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。   6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。     综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。     审判长周虎   审判员雷斌琦   审判员折宝明       二〇二〇年八月七日     书记员王飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初6801号原告:邵贵英，女，1962年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:陈雨(原告之子)，1988年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董超，男，1985年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邵贵英诉被告董超机动车交通事故责任纠纷一案，原告邵贵英向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告邵贵英的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邵贵英撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1151号 原告：李萱，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所律师。 被告：连汀林，男，1979年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，现住厦门市。 原告李萱与被告连汀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萱的委托诉讼代理人宁新财到庭参加诉讼。被告连汀林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李萱向本院提出诉讼请求：判令被告连汀林偿还借款70000元及利息（自2019年7月11日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告连汀林因承包工程施工造成资金紧张，向原告借款70000元，原告于2019年6月13日、6月14日分别向被告指定的账户（户名：连奕河，账号：62×××00，开户行：中国民生银行）转账20000元、50000元，共计70000元。2019年7月11日被告出具借条1张交原告收执，双方约定该借款从2019年7月11日起按月利率2%计算利息，2019年12月11日前归还。借款后原告由于自身资金紧张多次向被告催讨借款本息，但被告均以各种理由推拖。 被告连汀林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，被告连汀林因为承包工程施工资金紧张与原告李萱口头协商约定向原告借款70000元，李萱分别于2019年6月13日、6月14日向被告指定的账户（户名：连奕河，账号：62×××00，开户行：中国民生银行）转账20000元、50000元，共计70000元。2019年7月11日，被告连汀林出具借据1份交李萱和李勇潮收执，主要载明：本人向李萱借款70000元，向李勇潮借款120000元；该款以转账方式转入指定账户，户名连奕河，账号62×××00，开户行中国民生银行；上述款项借款本人均已全部收到；从2019年7月11日起按月息2%计算利息；2019年12月11日前归还。2020年4月20日，李萱诉诸本院。庭审时，李萱称：借款后，连汀林未支付过借款本息。 上述事实，有李萱的陈述及其提供的借据1份、银行存款明细账1份和被告连汀林的身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告连汀林在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告连汀林向李萱借款70000元及约定按月利率2%计付利息的事实清楚，证据充分，予以认定。借贷双方对所借款项约定了还款期限及借款利息，属定期有息借贷。现约定的借款期限已届满，而被告连汀林未能还款，故原告李萱请求判令连汀林偿还借款70000元及支付自2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告连汀林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告李萱的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连汀林应于本判决生效之日起十日内偿付原告李萱借款70000元及利息(自2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告连汀林负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 王月明 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 孙婷婷 书 记 员 林立婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初10944号原告：罗金方，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：李仲先，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省五华县。本院在审理原告罗金方与被告李仲先确认合同无效纠纷一案中，原告罗金方现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗金方提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗金方撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年五月十一日书记员  何晓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4739号原告：张凡，男，1987年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李纯。本院在审理原告张凡与被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李纯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张凡撤回起诉。本案受理费人民币10元，由原告李纯负担。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年五月十四日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初98号起诉人黄小刚，男。2020年5月15日，本院收到黄小刚的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人黄小刚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1870号 原告:南宁南箱彩印包装有限公司。住所：广西-东盟经济技术开发区新庆路5号。统一社会信用代码：9145010019846271XH。 法定代表人：伍少英，该公司董事长。 被告:黎宁，男，1965年9月10日出生，汉族，户籍地址：南宁市，现住址不详。 原告南宁南箱彩印包装有限公司诉被告黎宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原告南宁南箱彩印包装有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁南箱彩印包装有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁南箱彩印包装有限公司撤回起诉。 案件受理费166元，减半收取83元,由原告南宁南箱彩印包装有限公司负担。 审 判 员 石金前 二〇二〇年五月八日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 曾慧媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4059号原告：刘金花，女，1961年4月27日出生，汉族。被告：杜财岭，男，1966年12月2日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：侯占一，辽宁通政律师事务所律师。原告刘金花与被告杜财岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金花，被告杜财岭的委托诉讼代理人侯占一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元；2.判令被告向原告支付以10000元为基数，以月利息300元标准，自2015年6月19日起至实际还清之日止的借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月18日，被告向原告借款10000元，约定月利300元（月利3%），双方未约定还款时间。2018年7月被告偿还了17个月（自2014年1月18日起至2015年6月18日止）利息，剩余款项至今未付。现被告拒不接听原告电话，故提起诉讼，望判如所请。杜财岭辩称，认可该笔借款，但利率超过法律规定上限，双方有两笔借款，已还过部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2014年1月18日杜财岭向刘金花出具借条，载明：今借刘金花现金壹万元，月利息300元整。在本案审理过程中，原告认可曾于2018年7月9日收到被告5000元用于偿还该笔借款。上述事实有借条、收条以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，杜财岭向刘金花借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，原告认可2018年7月9日收到5000元，本院不持异议。本案中借条约定利率超过法律规定的上限，本院调整为年利率24%。另，双方之间未约定还款顺序，本院认定先息后本。经计算，以10000元为本金，按年利率24%计算2014年1月18日至2018年7月9日的利息为10744元。2018年7月9日还款5000元均为利息，经本院核算，5000元为2014年1月18日至2016年2月17日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜财岭返还原告刘金花借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月18日至实际给付之日止），于本判决生效后七日内履行；二、驳回刘金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜财岭负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年五月六日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执269号 申请执行人：安定区慧勋汽车配件部，住所地：甘肃省定西市安定区交通路425号。 经营者：何慧勋，男，汉族，1971年5月18日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被执行人：景智临，男，汉族，1962年5月15日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 申请执行人安定区慧勋汽车配件部与被执行人景智临劳务合同一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）甘1102民初4660号民事判决书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款35579元，案件受理费652元，执行费434元，在执行中，强制执行102.6元，剩余款项但被执行人至今未履行。在执行中通过网络执行查控系统和向有关机构查询，我院对被执行人景智临名下的车辆进行了冻结，除此之外再无财产，银行存款、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 亮 审判员 王 玮 审判员 孙巧凤 二〇二〇年五月二十二日 书记员 蔺思涵
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初2051号 原告：高平，男，1965年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇。 被告：刘振刚，男，1971年5月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市尔林兔镇。 原告高平与被告刘振刚民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高平到庭，被告刘振刚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金12万元及利息（利息从2012年6月26日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月25日，被告刘振刚向原告高平借款12万元，约定月利率3%，被告向原告出具借据一支。该款经原告向被告索要，被告未予偿还。故原告诉至本院。 被告未到庭亦未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，被告刘振刚向原告高平借款12万元，约定月利率3%，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息支付至2012年6月25日。本金及其余利息未予偿还。 本院认为，原、被告借贷关系成立，依法应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘振刚于本判决生效之日起十日内偿还原告高平借款本金12万元及利息（利息从2012年6月26日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。 若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告刘振刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  李永堂 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李鸿锐
西安市莲湖区人民法院民事判决书   (2020)陕0104民初805号原告：王方，女，汉族，1986年9月6日出生，住西安市莲湖区居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。(未到庭)委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。原告：段金红，女，汉族，1961年1月22日出生，住西安市新城区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，(未到庭)委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：陕西通达实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：91610000773843376L。法定代表人：郭明耀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白晓，男，汉族，1969年11月27日出生，住西安市未央区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。委托诉讼代理人：谷梦扬，男，汉族，1977年11月28日出生，住西安市莲湖区大麦市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。第三人：陕西福昌宝生房地产有限责任公司（原陕西德昌房地产有限责任公司），住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1853。法定代表人：朱敏，执行董事。委托诉讼代理人：杭海，男，汉族，1984年7月26日出生，住西安市碑林区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告王方、段金红与被告陕西通达实业有限公司（以下称通达公司）、第三人陕西福昌宝生房地产有限责任公司（以下称福昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方、段金红委托诉讼代理人杨乐，被告通达公司委托诉讼代理人白晓、谷梦扬，第三人福昌公司委托诉讼代理人杭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王方、段金红向本院提出诉讼请求1、判令被告陕西通达实业有限公司协助原告办理西安市XX小区XX号楼XX单元XX室的房屋过户手续，并赔偿违约金4645元；2、判令诉讼费由被告通达实业有限公司承担。事实与理由：原告王方其父王晓红属于碑林区XX大街XX号XX户。为解决王方其父王晓红的安置住房问题，西安市碑林区城中村改造办公室、长安中路中央商务区管理委员会办公室经与第三人协调，商定由第三人以团购方式购买被告通达实业位于西安市莲湖区XX小区现有的部分商品住房，用于安置王晓红等拆迁户。2013年12月20日第三人签订《西安市双仁府房屋预购协议书》。随后第三人按照约定付清全部房款。时至今日，被告通达实业亦未与原告签订《房屋合同》，更没有办理《房屋权属证书》，第三人也怠于行使其请求权，从而使原告的合法权益受到严重侵害。经查，原告王方的父亲王晓红于2006年1月16日与其母亲段金红领取结婚证，2019年12月19日因病去世，王方系王晓红唯一合法继承人。故为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告通达公司辩称：同意为原告办理所诉房屋的产权变更手续。不同意承担违约金。第三人福昌公司辩称：原告所述属实。同意被告直接将房屋变更至原告名下。本院经审理查明的事实如下：2013年12月20日，被告通达公司与第三人福昌公司签订了西安市双仁府房屋预购合同，第三人以团购方式购买了被告位于迎春小区部分房屋，用以安置朱雀大街6号原西安市XX楼拆迁遗留问题。约定：根据房屋目前状况，允许朱雀大街6号签订协议的住户即时入住，房屋交接、物业管理等同日后搬入的原电子大楼住户同等对待，缴纳全款之日起算一年内，为各住户分别办理《房屋权属证书》。2013年12月21日，原告与第三人福昌公司签订房屋产权调换协议，2014年1月17日，第三人向被告支付全部房款，被告通达公司向王晓红交付房屋，现该房屋由原告居住至今。经查询西安市不动产登记薄，西安市XX小区XX号楼XX单元XX室，登记薄登记为：房屋坐落西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室，权利人：陕西通达实业有限公司。产权证号：110XXXXXXXX-96-1-1-20402～1号。又查明，王方系王晓红与段金红之女，王晓红于2006年1月16日与段金红结婚，王晓红2019年12月19日因病去世。王晓红父亲于2005年10月8日去世，母亲2012年12月21日去世。原告段金红放弃该房屋的继承权利，同意房屋产权变更为原告王方名下。本院认为：第三人福昌公司与被告通达公司签订的房屋买卖协议、原告与第三人签订的房屋产权调换协议合法有效。且涉诉房屋现登记在被告名下，被告通达公司已经将房屋交付原告居住至今，被告通达公司表示愿意协助原告办理产权过户登记，原告主张被告陕西通达实业有限公司协助原告办理西安市XX小区XX号楼XX单元XX室的房屋过户手续，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿违约金4645元，按照被告与第三人的协议，2014年1月14日，第三人福昌公司已经向被告支付了全部房款。被告并未在一年内向原告办理诉争房屋的产权过户登记，原告主张被告承担违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西通达实业有限公司立即协助原告王方办理坐落于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室，产权登记号为110XXXXXXXX-96-1-1-20402～1号房屋产权变更登记；过户期间产生的税、费由原被告双方按规定承担；二、本判决生效后三日内，被告陕西通达实业有限公司支付原告王方逾期办证违约金4645元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，原告已预付，本院减半收取25元，由被告陕西通达实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员     刘  霞 二〇二〇年五月二十二日 书   记   员   胡  燕    1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4575号原告：郑敬豪，男，1987年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京春梅乐姿美容有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28-8号1至2层。法定代表人：赵炜，经理。委托诉讼代理人：刘文权，女，北京春梅乐姿美容有限公司职员。委托诉讼代理人：陈海燕，女，北京春梅乐姿美容有限公司职员。原告郑敬豪与被告北京春梅乐姿美容有限公司（以下简称春梅乐姿公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑敬豪与被告春梅乐姿公司的委托诉讼代理人刘文权、陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑敬豪向本院提出诉求：1.春梅乐姿公司退还郑敬豪货款29158元；2.判令春梅乐姿公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑敬豪于2019年11月12日在春梅乐姿公司办理美容卡3358元。2019年11月21日，又办理美容卡17800元、8000元，均未收到卡，均未实际使用，要求店家退还相应费用，店家不退。根据消费者权益保护法，合同法等法律规定，特向贵院申请诉讼解决。春梅乐姿公司辩称，郑敬豪不是其公司的顾客，其公司不服务男宾，郑敬豪与其公司之间不存在服务合同关系。如法院判决退还费用，因为该用户已经使用过产品，其公司可以扣除使用过产品五折的费用，其他费用同意退还；不同意承担诉讼费。本院经审理认定的事实如下：郑敬豪与孙思源系男女朋友关系。2019年11月12日，孙思源向春梅乐姿公司微信转账3358元购买美容护理服务。2019年11月21日，孙思源再次向春梅乐姿公司转账25800元，购买护理服务及护肤产品。现孙思源要求解除服务合同，要求春梅乐姿公司退还服务费29158元。因服务费均由郑敬豪所出，孙思源授权郑敬豪代为起诉春梅乐姿公司.庭审中，春梅乐姿公司提交产品签收表，证明孙思源购买的产品为水光面膜4盒（每盒480元）、肌密精华2盒（每盒1980元）、肌密霜（每盒2980元）、肌密精华霜3盒（每盒1680元）、润色隔离霜（每盒280元）、高保湿（每盒520元）、红光电疗仪（2980元）。其中肌密精华霜2盒、高保湿、红光电疗仪留店未拿走。郑敬豪对签收表上孙思源的签字予以认可，但主张“购”字为后添加，不认可上述产品为购买的产品，称系春梅乐姿公司赠送的产品，且表上面的数字不是价格是产品型号。经与春梅乐姿公司核实，其公司称上面的数字即为价格。另查，郑敬豪使用过的产品为水光面膜1盒、肌密精华1盒、肌密霜1盒、肌密精华霜1盒。春梅乐姿公司予以认可。春梅乐姿公司表示同意退还服务费，但需扣除已经使用过的产品的费用，使用过的产品的费用同意扣除2000元。未使用过的产品需返还。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙思源向春梅乐姿公司支付服务费，春梅乐姿公司向孙思源提供美容服务及产品，双方形成事实上的服务合同关系。现孙思源要求解除服务合同关系，要求春梅乐姿公司退还服务费，春梅乐姿公司同意退还服务费，但需扣除已经使用过的产品价格2000元。因服务费系孙思源授权郑敬豪代为起诉索要服务费，本院无异议。产品签收表中有孙思源本人签字，且表中有“购”的字样。郑敬豪虽不认可表中产品为购买产品，主张为赠送产品，“购”字为后添加，但未提交证据证明，故本院对郑敬豪的主张不予采信。孙思源已将水光面膜1盒、肌密精华1盒、肌密霜1盒、肌密精华霜1盒开封使用，其应支付上述产品的价款。即使如郑敬豪所述，该部分产品为赠送，但产品是在孙思源办理美容服务的前提下赠送的，现孙思源解除美容服务合同，其使用了春梅乐姿公司的产品，应对该部分产品向春梅乐姿公司进行补偿。郑敬豪主张春梅乐姿公司产品的价格过高且不认可产品签收表中的数额系产品价格，本院认为春梅乐姿公司的产品价格虽高于普通护肤产品，但该情况符合行业惯例，且孙思源已经支付价款购买产品及服务，并在产品签收表上签字确认，表明其接受产品价格。孙思源作为成年人，其应对自身的行为承担法律责任。春梅乐姿公司主张扣除使用过的产品价格2000元，并无不当，本院无异议。综上所述，郑敬豪要求春梅乐姿公司返还27158元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。郑敬豪应将未开封产品退还给春梅乐姿公司，如未退还，春梅乐姿公司可另行向郑敬豪主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、北京春梅乐姿美容有限公司于本判决生效之日起十日内退还郑敬豪服务费27158元；二、驳回郑敬豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由郑敬豪负担18元（已交纳），由北京春梅乐姿美容有限公司负担246元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年五月十三日法官助理 孟 洋法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终69号上诉人（原审被告）：忻州市忻府区发展和改革局（原名忻州市忻府区粮食局），住所地山西省忻州市忻府区光明东街2号。法定代表人：白先明，局长。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市康乐街52号。负责人：孔晓湘。上诉人忻州市忻府区发展和改革局（原名忻州市忻府区粮食局）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司侵权责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初387号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人忻州市忻府区发展和改革局（原名忻州市忻府区粮食局）称，一、被上诉人接受转让的债券发生在忻府区范围内，假定“减资”的行为侵犯了被上诉人受让的债权，那么该侵权结果应该是自上诉人减资行为作出时即发生，也就是上诉人在忻府区市场监督管理部门办理减资登记时发生，很明显该侵权行为的直接后果发生地在忻府区，不能仅以受害人住所地简单推定为侵权结果发生地。二、由于受到疫情影响，上诉人没有在法定的答辩期间提出本案的管辖权异议，而是在疫情受到有效控制后及时行使了该项权利。根据新冠期间最高人民法院等部门发布的文件，相关诉讼行为受到疫情影响的，可作为法定延期理由。根据相关法律规定，上诉人虽然没有在答辩期间提出管辖权异议，但至今尚未进行应诉、实体答辩，不能视为迎泽区法院有管辖权。即使上诉人未在答辩期间提出管辖权异议，也并不能成为一审裁定驳回上诉人管辖权异议的理由。故请求撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初387号民事裁定，本案移送至忻州市忻府区人民法院审理。本院认为，本案系侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告住所地为侵权结果发生地，其住所地位于太原市康乐街52号，属于太原市迎泽区人民法院的管辖范围，故太原市迎泽区人民法院对本案有管辖权。本院对上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 温冠华审判员 杨瑞青 二O二O年五月十二日书记员 孟美荣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3074号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何远芳，女，汉族，1980年2月20日出生，住贵州省毕节市。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人何远芳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告何远芳逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款273,773.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告何远芳的其他诉讼请求。案件受理费769.00元，由原告何远芳负担230.70元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担538.30元。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的行为构成违约,并判决上诉人向被上诉人支付违约金属认定事实错误。上诉人未能如时交付办理涉案商品房转移登记有关文书系因国家政策即《不动产登记暂行条例》的实施所致，属于不可抗力。2.违约金条款的设置以填平损失为原则，被上诉人诉请上诉人支付违约金，是以被上诉人能够举证证明其损失存在为逻辑前提，而上诉人未能举证证明该损失存在，一审判决支持违约金无事实依据。3.即便上诉人应当承担违约责任，在约定过高的情况下，一审按169%的标准计算本案违约金亦过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%予以调整。且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审适用法律错误。被上诉人何远芳二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按约定如期取得商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记有关文书的违约事实客观存在，根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。上诉人称其违约系不可抗力所致，缺乏充分有效证据证明，本院不予采信。违约金兼具补偿和惩罚功能，不以守约方遭受实际损失为前提,上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由主张不支付违约金，于法无据。案涉《商品房买卖合同》约定的违约金过高，一审综合被上诉人的诉请及其预期利益，以及上诉人的过错程度等因素，对本案逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金标准所作调整符合本案实际，本院予以确认。上诉人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12769号民事判决第二项，即“驳回原告何远芳的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12769号民事判决第一项“被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何远芳逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款273,773.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）”中的违约金计算方式为“以被上诉人何远芳已付购房款273773.00元为基数、按中国人民银行同期同类银行贷款基本利率的1.69倍自2017年6月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类贷款利率的1.69倍自2019年8月20日计算至上诉人提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书至办证部门并通知被上诉人之日止”；三、驳回上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产开发有责任公司的上诉请求。一审案件受理费769元，由被上诉人何远芳负担230.70元，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担538.30元；二审案件受理费1538元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1226号上诉人（原审被告）王开翠，女，汉族，1974年4月30日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）訾昌坤，女，汉族，1962年6月6日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人王开翠因与被上诉人訾昌坤机动车交通事故纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2018年8月25日8时20分被告王开翠骑电动自行车，沿温泉-卡子行驶至温泉-卡子5公里500米（刘家海子九社路段）时，与原告訾昌坤相刮撞，致訾昌坤受伤及车辆受损的伤人道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局昭通交警二大队出具第530602420180008105号《道路交通事故认定书》认定：王开翠负全部责任，訾昌坤无责任。原告訾昌坤受伤后被送到昭通市第一人民医院住院治疗14天，用去医疗费78107.34元，其中37907.5元系被告王开翠支付，其余40199.84元系原告訾昌坤自己支付。经云南鼎安司法鉴定中心鉴定：訾昌坤伤残等级评定为九（玖）级伤残；后续治疗费评估为人民币16000元；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原审人民法院经审理认为，机动车发生交通事故侵害被侵权人的健康权益所造成的损失，事故责任人应予承担赔偿责任。被告王开翠造成原告訾昌坤损失应依法承担相应赔偿责任。据原告訾昌坤提出的诉讼请求，訾昌坤的各项损失作如下计算：1、医疗费40199.84元，2、原告訾昌坤无固定收入，综合农村常住人口可支配收入及訾昌坤的年龄情况，误工费计算为180天×30元/天=5400元，3、护理费90天×100元/天=9000元，4、营养费90天×100元/天=9000元，5、住院伙食补助费14天×100元/天=1400元，6、鉴定费2600.00元，7、残疾赔偿金9862元/年×20年×20%＝39448元，8、后续治疗费16000元；以上共计123047.84元；综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十六条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王开翠于本判决生效之日起30日内赔偿原告訾昌坤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计人民币123047.84元。二、驳回原告訾昌坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费3342元,由被告王开翠负担。一审判决书送达后，被告王开翠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1517号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的三期费用、残疾赔偿金及后续治疗费（共计81448元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、原审法院适用法律错误，依法不应支持被上诉人的三期（误工期、休息期、营养期）评定计算的费用，三期评定无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费应依照医疗机构的意见确定，原审法院按照鉴定意见来确定不合法，且支持三期评定没有法律根据，三期评定是一个行业标准，不具法律效力，原审支持三期评定计算费用错误。二、原审认定事实不清，被上诉人提交的司法鉴定错误，不应采信，被上诉人所受伤不到九级的评定标准，且上诉人已为被上诉人垫付了医药费3.8万元，故应驳回被上诉人残疾赔偿金及后续治疗费。被上诉人訾昌坤二审未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人王开翠提出被上诉人的三期评定无法律依据，不应支持三期评定计算的费用及被上诉人的伤达不到九级标准，不应支持残疾赔偿金和后续治疗费外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）原审支持被上诉人的三期（营养期、误工期、护理期）评计算的费用是否正确。（二）原审支持被上诉人的残疾赔偿金和后续治疗费是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审支持被上诉人的三期（营养期、误工期、护理期）评定计算的费用是否正确的问题。在一审诉讼中，从原告訾昌坤提交的昭通市第一人民医院的住院病历及CT检查报告单显示看，訾昌坤系L1腰椎椎体压缩性骨折并双侧椎弓根挫伤、水肿，在住院期间行了内固定术，由此可见訾昌坤损伤严重，且昭通市第一人民医院的出院记录上还明确记载出院后1月、2月、3月、半年及1年返院复查X线片了解骨折愈合情况及昭通市人民医院诊断证明记录1年后需返院行内固定取出，根据昭通市第一人民医院的该记录看，说明訾昌坤至少半年以内是不能从事生产工作，加之，訾昌坤所受损伤是骨折伤，结合医院的医嘱，客观上需加强营养，促进骨折愈合，云南鼎安司法鉴定中心结合訾昌坤的损伤情况，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，评定误工费为180日、营养期为90日、护理费为90日于法有据，也符合訾昌坤损伤的实际，原审据此采信并无不当。上诉人王开翠上诉认为原审采信三期评定无据的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审支持被上诉人的残疾赔偿金和后续治疗费是否正确的问题。訾昌坤的住院病历载明訾昌坤是L1腰椎椎体压缩性骨折并在医院行了“L1腰椎椎体压缩性骨折后路切开复位钉棒系统内固定术”根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤致残程度分级》5.9、6条第2项关于“一椎体并相应附件骨折……”应评定为九级伤残的规定，云南鼎安司法鉴定中心法医临床鉴定意见书根据该条的规定，评定訾昌坤的损伤为九级伤残有据，本院予以支持。由于訾昌坤住院期间对期损伤部位行了内固定术，出院医嘱明确定期复查及一年后才能行内固定物取出术，客观上会产生后续治疗费，云南鼎安司法鉴定中心法医临床鉴定意见书据此评估后续治疗费需16000元并无不当。上诉人上诉认为訾昌坤损伤达不到九级评定标准，不能支持残疾赔偿金及后续治疗费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3342元由上诉人王开翠承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年五月二十七日书记员  文 栋
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初210号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：崇仁县巴山镇胜利大道73号。统一社会信用代码：913610246724008160。负责人：揭利臣，行长。委托诉讼代理人：彭辉，男，系该支行员工，代理权限为特别授权。被告：黄德荪，男，1971年7月6日出生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称邮政储蓄银行崇仁县支行）与被告黄德荪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行崇仁县支行的委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼，被告黄德荪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行崇仁县支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还信用卡透支本金40,020.25元，利息2,947.65元，滞纳金13,219.68元，合计56,262.73元，起诉后的利息自2019年5月20日起按合同约定计算至还清之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，双方签订了一份邮政储蓄银行信用卡合同，约定了双方的权利和义务，截至2019年5月20日，结欠透支本金40,020.25元，利息2,947.65元，滞纳金13,219.68元，合计56,262.73元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告黄德荪未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据：2016年5月25日,被告黄德荪向原告邮蓄银行崇仁县支行申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告审核后，为被告开立了卡号为62×××40的信用卡。之后，被告持卡透支消费，截至2019年5月20日，共计产生透支未还本金40,020.25元，产生利息2,947.65元、滞纳金13,219.68元，合计56,262.73元。为此，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告黄德荪向原告邮蓄银行崇仁县支行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用该卡进行消费，却不及时偿还透支本息给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约。原告诉求被告应偿还的透支本息包括透支本金、利息等费用，因此被告应承担偿还透支本金的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息，故对原告要求被告偿还透支本息的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告支付逾期还款滞纳金的诉讼请求，因该诉请与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定相悖，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄德荪偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行信用卡所欠透支本金40,020.25元；二、被告黄德荪偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行信用卡所欠透支利息2,947.65元，以及自从2019年5月20日起算至实际清偿之日止，按双方在《信用卡领用合约》中约定的利率计算的利息；以上款项限期在本判决生效之日起五日内履行完毕。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇仁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元，由被告黄德荪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  陈水兰人民陪审员  钟红英二〇二〇年五月二十六日法官助理刘红云书记员陈丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30156号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：焦志祥，男，1989年5月13日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的本金51100元、利息2138.97元、罚息158.09元、违约金1389.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51100元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1706.53元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月23日，被告尚欠本金51100元、利息2138.97元、罚息158.09元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦志祥于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月23日的贷款本金51100元、利息2138.97元、罚息158.09元，并支付自2019年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告焦志祥于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1389.27元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告焦志祥所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告焦志祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14057号原告：张兴，男，1990年11月26日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：刘杰，男，1985年3月31日出生，汉族，住天津市武清区。原告张兴与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘杰偿还原告张兴借款22,700元；2、诉讼费用由被告刘杰承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年3月5日向原告借款20,000元，并于当日出具借条一张，约定借款期限为2019年3月5日至2019年9月5日，原告通过支付宝向被告转款20,000元。2019年5月4日被告再次向原告借款，原告通过微信转账的方式向被告转款2,700元，借款到期后，原告多次向被告催要未果，故起诉。刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年3月5日向原告借款20,000元，原告通过支付宝转账方式向被告转款，被告当日向原告出具借条，载明：“…今于2019年3月5日向出借人张兴借款人民币20,000元，（大写贰万整）期限为6月，于2019年9月5日全部归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。…（备注：支付宝转账），借款人：刘杰，日期2019.3.5”。2019年5月4日，被告再次向原告借款2,700元，原告通过微信转账的方式分两次分别向被告转款1,800元、900元。上述借款到期后，原告多次向被告催要欠款未果，故起诉。原告当庭提交了借条1张、支付宝转账记录4张及微信截图4张证明借款情况。被告未到庭质证，亦未提交相反证据，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告向被告出借22,700元的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，原告向被告出借相应款项后，被告应及时偿还原告。现被告未按约定期限偿还借款已经构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告偿还借款本金22,700元的请求并无不当，本院予以支持。综上所述，原被告双方债权债务关系明确，被告刘杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰应于本判决生效后五日内给付原告张兴借款本金22,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宗莲人民陪审员  郭玉怀人民陪审员  沈玉霞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杨蕙箫附判决引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1587号原告：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区港口工业区大明街1号。法定代表人：VICTORWJCHAN（陈维德），总经理。委托诉讼代理人：李旭波，该公司职员。被告：吉尼斯世界纪录有限公司（GuinnessWorldRecordsLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦189马什华尔街，南码头大厦12层。法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹，主席。被告：吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区。法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹，总裁。二被告共同委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李亦慧，北京市铸成律师事务所律师。原告广州大明联合橡胶制品有限公司（以下简称大明公司）与被告吉尼斯世界纪录有限公司（以下简称吉尼斯公司）、吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司（以下简称吉尼斯北京公司）滥用市场支配地位纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大明公司的委托诉讼代理人李旭波，被告吉尼斯公司、吉尼斯北京公司的共同委托诉讼代理人屈小春、李亦慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大明公司向本院提出诉讼请求：1．确认被告废止原告吉尼斯世界纪录的行为无效；2．确认被告滥用市场支配地位的垄断行为违法，并判决被告停止该行为。事实和理由：一、经原告申请，吉尼斯公司于2013年12月2日认证并向原告颁发了吉尼斯世界记录认证书，确认原告制造的奥妮避孕套获得“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录，该纪录至今尚未被任何人打破。原告为获得该认证向被告支付了450英镑。2016年3月11日，被告吉尼斯北京公司以公司内部出台新规则为由，函告原告的上述世界纪录已经无效，并在2016年3月14日之后废止了原告的吉尼斯世界纪录。二、被告在“中国大陆”的“世界纪录认证”这一相关市场具有市场支配地位。对此，被告在其《产品认证世界纪录总体政策》中亦自认。三、被告实施了滥用市场支配地位的行为，具体包括：1．被告强行将其2015年的《产品认证世界纪录总体政策》中“每年均需更新监测结果”的新规则，适用于原告2013年获得的世界纪录。此外，被告2015年的新规则也并未公示。上述行为违反了《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十七条第（五）项关于禁止具有市场支配地位的经营者在交易时附加其他不合理的交易条件的规定。2．被告2015年4月以原告与前纪录保持者冈本株式会社之间存在诉讼为由，拒绝给予原告商标许可，使原告无法对外展示认证证书以及进行世界纪录保持者的相关宣传，但被告却仍然给予冈本株式会社商标许可，长期放纵、默许冈本株式会社在市场上继续使用吉尼斯的商标进行虚假宣传。3．在产品类纪录上设置即使未能打破也只有一年有效期的规则。4．被告仅对原告适用其修改后的新规则，对其他经营者产生的世界纪录不进行普遍同等适用，对原告实行差别待遇。四、被告的垄断行为破坏了市场秩序，并且从中获得巨额不当收益，应当承担停止违法行为的责任。被告吉尼斯公司、吉尼斯北京公司共同答辩称：一、原告基于同一法律关系和同一事实先后向多个法院提起诉讼，构成重复诉讼。二、根据被告2015年出台的关于产品证明纪录的相关规则，原告获得的世界纪录已被告知无效，并且其他人已经将该记录打破。原告没有任何证据证明被告放纵、默许或支持冈本株式会社在市场上公开宣称自己是吉尼斯世界纪录的保持者。原告所支付的450英镑并非申请费用，而是加快处理挑战申请的费用。被告提供的吉尼斯世界纪录认证是无偿服务。综上，原告在本案及多起重复、恶意诉讼中虚构案件事实，故意在缺乏事实和法律依据的情况下提起多个诉讼，以达到骚扰被告正常经营、给被告造成诉累、损害被告商誉的目的。故请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明：原告因认为被告将其2015年的《产品认证世界纪录总体政策》中“每年均需更新监测结果”的新规则适用于原告2013年获得的世界纪录等行为构成滥用市场支配地位的垄断行为，曾于2018年4月26日向本院提起诉讼，请求判决确认原告行为违法并停止滥用市场支配地位的行为。本院作出（2018）京73民初369号民事判决书，认定原告未能举证证明本案相关市场的范围、被告在相关市场中具有市场支配地位及被告存在滥用市场支配地位的行为，在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，故判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉时，以被告未将2015年的认证政策同等适用于其他曾取得世界纪录的武穴市福康油脂公司、广东荣辉珍珠养殖有限公司、捷豹路虎（中国）有限公司、上海名邦橡胶制品有限公司为由，将上述四公司列为第三人。本院认为：对于原告所列第三人是否应当参加本案诉讼的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”可见，是否作为第三人参加诉讼是基于该第三人的申请或法院的通知。本案系垄断纠纷，主要审查被告的行为是否构成垄断行为，原告所列第三人与本案审理无关。故本院无需通知原告起诉书所载四公司作为第三人参加诉讼。“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《最高人民法院关于适用》的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2018）京73民初369号案件（以下简称前案）系基于相同的事实而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求、诉讼标的等方面均实质相同，在（2018）京73民初369号民事判决书已经作出情况下，本案属于对“已经提起诉讼的事项在诉讼过程中”的重复诉讼，违反了一事不再理原则。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：驳回原告广州大明联合橡胶制品有限公司的起诉。如不服本裁定，原告广州大明联合橡胶制品有限公司和被告吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司可在判决书送达之日起十日内，被告吉尼斯世界纪录有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  梁 京二〇二〇年五月十一日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异130号申请执行人：靳华，男，1977年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苑媛，女，1979年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017室。法定代表人：衡永安。第三人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。本院在执行靳华与北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案过程中，申请执行人靳华向本院提出追加衡永安为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人靳华称，靳华与睿智公司服务合同纠纷一案，在执行过程中，睿智公司名下财产不足以清偿全部债务。睿智公司为一人有限责任公司，股东为衡永安一人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故申请追加衡永安为本案被执行人。衡永安辩称，同意靳华的追加请求。睿智公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，靳华与睿智公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）京0115民初18610号民事调解书，内容为：睿智公司退还靳华健身卡办理费1800元。调解书生效后，睿智公司未履行生效调解书确定的义务，故靳华向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执1323号。执行过程中，本院因睿智公司无财产可供执行，于2020年4月20日作出（2020）京0115执1323号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，睿智公司为自然人独资的有限责任公司，衡永安为其唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，睿智公司作为一人有限责任公司，其名下财产不足以清偿全部债务，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件；第二，本案审查过程中，衡永安同意被追加为该案被执行人，亦未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。综上所述，对靳华追加衡永安为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加衡永安为（2020）京0115执1323号执行案件的被执行人；二、衡永安在（2019）京0115民初18610号民事调解书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年五月十八日书 记 员  熊诗岚
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初36号 起诉人：陈仁河，男，1934年9月30日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 2020年5月15日，本院收到陈仁河的起诉状。起诉人陈仁河向本院提出诉讼请求：要求法院判令龙岩市住房和城乡建设局所作的《碧涛小区项目产权认定意见表》（认定表）内容不真实、数据不准确造成的法律责任，并赔偿被征收户的损失。事实和理由：《碧涛小区项目产权认定意见表》（认定表）上：“四斗厝碧川公众产户、陈炳栢户、陈伍华户、（陈日河、陈仁河、陈潮海三人户）、陈晋户的内容没有一户真实、数据准确。1、四斗厝众产户没有后檐占地面积和建筑面积；2、三人户没有后檐占地面积和建筑面积；3、后檐本有S1、S2、S3区位补偿为何变为S1，区位价补偿（S1、S2、S3代表三层区位价补偿）。起诉人根据《碧涛小区项目产权认定意见表》上龙岩市住房和城乡建设局的承诺（内容不真实，数据不准确承担法律责任）诉至法院要求判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被诉产权认定意见表属过程性行为，对起诉人的征收补偿法律关系不产生终局性影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。另起诉人要求龙岩市住房和城乡建设局赔偿被征收户损失的诉请，因该诉应基于前诉，且其他被征收户的损失，起诉人也无权提起，故对起诉人的该项起诉，本院不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下： 对陈仁河的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长 陈  福  莲 审判员 江    彬 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年五月十九日 书记员 刘雯琳(代) 附录：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30200号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孔晴，女，1996年1月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金64476.75元、利息2577.88元、罚息204.08元、违约金1746.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2204.13元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金64476.75元、利息2577.88元、罚息204.08元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔晴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金64476.75元、利息2577.88元、罚息204.08元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告孔晴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1746.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔晴所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告孔晴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1436号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，该公司职工。 被告：陆婷，女，1986年7月20日出生，壮族，公民身份证地址：广西柳州市鱼峰区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告陆婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科、罗东萍到庭参加诉讼。被告陆婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆婷向原告支付其所拖欠的2014年1月—2017年9月期间的物业服务费2232元；2014年1月—2017年9月期间的公共用电分摊费47.6元；2014年1月—2017年9月期间的公共用水分摊费0元；2014年1月—2017年9月期间的专项维修费85元；违约金2000元；以上合计4364.6元。2、本案诉讼费用、公告邮寄等费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告总公司的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府小区进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年3月21日原告公司注册成立，2011年9月22日，原告在望泰公司与原告总公司原签订合同内容不变的前提下，补充签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，被告房屋的建筑面积为50.06平方米，被告在原告的催收下，仍然不缴纳物业费等费用的行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆婷未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告于2011年6月13日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府11栋8楼19室房屋，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告陆婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。故本院确认被告应当支付原告2014年1月至2017年9月期间的物业服务费1672.63元（0.99元/月·平方米×50.06平方米×45个月×75%）。原告主张要求被告支付公共用电、用水分摊费及专项维修费，但未能提供充分证据证实上述费用的产生和计算方式，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于违约金一节，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在前期物业服务合同中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陆婷向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费1672.63元。 二、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担15.4元，由被告陆婷负担9.6元并迳付原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢柳爱 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执297号申请执行人贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。法定代表人赖开建。被执行人尹亮，男，汉族，1996年7月14日生，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区碧海花园听涛园B2栋1单元601号，身份证号：522401199607147459。被执行人尹明伟，男，汉族，1972年11月12日生，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区碧海花园听涛园B2栋1单元601号，身份证号：52240119721112741X。被执行人刘君仪，女，汉族，1995年12月15日生，住贵州省贵定县旧治镇白马村把虎寨112号，身份证号码：522723199512153324。被执行人尹明超，男，汉族，1969年9月10日生，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区碧海花园碧海红湖14栋2单元502号，身份证号码：522401196909107416。贵阳银行股份有限公司中北支行申请执行尹亮、尹明伟、刘君仪、尹明超金融借款合同纠纷一案，执行依据(2017)黔0103民初2362号民事判决书已经发生法律效力。按该判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人借款本金人民币48449元及相应利息，并承担案件受理费、保全费2262元，但被执行人至今仍未履行。为维护法律尊严，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹亮、尹明伟、刘君仪、尹明超银行存款人民币10万元及利息（含执行费627元）。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留、提取、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判长 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年五月十三日书记员 覃昭红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3756号原告:姜波，女，1986年11月24日出生。被告:李建永，男，1963年12月16日出生。原告姜波与被告李建永农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜波，被告李建永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款26000元；2.判令被告支付2019年9月完工后，被告应支付剩余工程款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原告与被告签订农村建房合同，约定原告为被告在房山区××乡××村建房，建筑面积50平方米，施工承包价每平方米1520元，具体的施工内容详见合同。合同中对付款方式进行了约定，但被告未完全按照合同的约定履行付款义务，损害了原告的利益，故诉至法院。李建永辩称，不同意原告诉讼请求。我最多给原告2000元，原告没有给我施工完毕，剩下16000元的活没有做完，我已支付原告60000元。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，李建永（甲方）和姜波（乙方）签订《建房施工合同》，约定甲方将位于北京市房山区××乡××村的自建房项目交由乙方施工，施工建筑面积50平方米，工程价款为76000元。开工日期2019年3月10日，竣工日期2019年10月1日。签订合同后，姜波依约定开始建房，后李建永分多次共支付姜波建房款共计60000元。现李建永已入住涉案房屋。现姜波、李建永对此下部分存在争议：一是李建永已付工程款的总额；二是涉案房屋外墙保温由谁施工；三是未完工部分及质量问题。另，姜波与案外人王强系合伙关系。上述事实，有双方当事人的陈述，收据、《建房施工合同》、《建房施工补充合同》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，姜波与李建永签订的《建房施工合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜波为李建永建房提供材料、劳务、技术，李建永应给付姜波相应的价款。现双方因建房产生矛盾，导致合同无法继续履行。本案争议的焦点在于李建永是否应向姜波支付剩余工程款。一是根据合同约定，李建永应支付姜波工程款76000元，姜波主张收到李建永建房款50000元，但李建永辩称已给付建房款60000元，并提交相应支付证据予以证明，于法有据，故对于李建永的辩称本院予以采信。二是双方均认可涉案房屋的防水未做，对该部分价值，本院根据双方当事人的陈述，本案的实际情况予以酌定扣减相应的工程款。三是李建永辩称除防水外还有未完工部分以及外墙保温、橱柜并非由姜波所施工安装，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本院不予采信。四是涉案房屋是否存在质量问题。对于李建永提出的质量问题，其未申请对涉案房屋的质量进行鉴定，故本院无法确定房屋是否存在质量问题以及程度。结合以上四点因素，本院酌定李建永还应支付姜波工程款14000元。姜波主张剩余工程款的利息，于法无据，对此本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李建永于本判决生效后七日内给付原告姜波建房工程款14000元；二、驳回原告姜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告姜波负担150元（已交纳），由被告李建永负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年五月十九日书记员  张强
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初643号原告：张某，公民身份证号码：×××，山西省临县人，个体户，现住鄂尔多斯市。被告:杨某,公民身份证号码:×××,河南省信阳市人，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古仁兴律师事务所律师。原告张某诉被告杨某合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告张某于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费309元，由原告张某负担。审判员  白睿娜二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保84号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西南区乙62号，统一社会信用代码91110000567463938C。负责人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：张津麟，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被申请人：袁谭荣，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省安仁县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被申请人：刘小琴，女，1982年7月19日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人袁谭荣、刘小琴名下财产，限额2528332元，并已提供担保。经审查，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人袁谭荣、刘小琴名下财产，限额2528332元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月十八日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初733号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：王育平，男，1988年3月19日出生，汉族，住福建省武平县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告王育平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告王育平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王育平归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19980.74元、利息1747.26元、违约金113.31元，合计21841.31元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令王育平承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令王育平承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年8月18日，王育平向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××06。王育平在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 王育平未作答辩。 经审理查明，2018年8月18日，王育平向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。王育平声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即王育平的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向王育平发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××06，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，王育平使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，王育平尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19980.74元、利息1747.26元、违约金113.31元。 本院认为，王育平向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向王育平提供透支消费等义务，王育平逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求王育平偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王育平于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19980.74元、利息1747.26元、违约金113.31元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取计173元，由王育平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1123执253号之一 申请执行人：富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇凤凰路148号。 法定代表人：何东钦，男，公司董事长。 委托代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 被执行人：白强，男，1979年5月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：杨娟，女，1985年12月15日出生，汉族，现住广西富川瑶族自治县。 申请执行人富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司与被执行人白强、杨娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1123民初239号民事判决书判决：白强、杨娟偿还富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款本金200000元及利息；案件受理费2420元、公告费300元、律师服务费2000元由白强、杨娟负担。因被执行人未按时履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司于2020年4月29日向本院申请强制执行。 本院受理后，依法向被执行人白强、杨娟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，2020年5月21日经双方当事人协商一致自愿达成执行和解协议。本院认为，双方当事人达成和解长期履行协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，本案可以作终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1123执253号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄正强 审 判 员 张 勇 审 判 员 何 钊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 柳真翔 书 记 员 林乔佑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9317号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖开彦，男，1982年10月7日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告肖开彦信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告肖开彦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、肖开彦支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金65317.75元、利息21932.19元、账单分期手续费320.14元、违约金23490.65元、取现手续费95元；并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金65317.75元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由肖开庭承担。事实和理由：肖开彦向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计111155.73元未给付。招行信用卡中心多次催款，肖开彦仍未清偿。被告肖开彦未答辩。经审理查明，肖开彦向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。肖开彦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向肖开彦发放了信用卡一张。肖开彦以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月7日，肖开彦尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金65317.75元、利息21932.19元、账单分期手续费320.14元、取现手续费95元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖开彦与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向肖开彦发放了信用卡，肖开彦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。肖开彦应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与肖开彦通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告肖开彦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖开彦在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金65317.75元、利息21932.19元、账单分期手续费320.14元、取现手续费95元；并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金65317.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1262元，由被告肖开彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3466号原告：沈某，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。被告：龚某某，女，1991年9月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告沈某与被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鲁维新人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年五月二十七日法官 助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1959号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某某，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕866号起诉书指控被告人陆某某犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年3月14日13时30分许，被告人陆某某酒后驾驶牌号为沪DTXXXX轻便摩托车，沿上海市浦东新区杨高南路4501弄小区内道路由西向东行驶至盛苑路进口西约100米处时，因操作不当，偏离方向，轻便摩托车车头左侧连续碰撞停于道路北侧路边的沪DAXXXX、沪BIXXXX小型轿车左侧。民警接警到达现场后将被告人陆某某带至医院抽血鉴定，经司法鉴定，被告人陆某某血液内乙醇含量为2.06mg/ml，属醉酒。事故造成三辆车辆损坏，直接物损人民币7,189元。事故发生后被告人陆某某在现场等候民警到场处理，立案后，于2020年3月24日被告人陆某某接公安民警口头通知主动到公安机关接受调查，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人陆某某已经赔偿了事故所造成的车辆物损。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人杨某某、程某的证言，当事人血样(尿样)提取登记表，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局出具的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，相关机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息、车辆信息查询结果，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片，上海市公安局浦东分局出具的查获经过、接警单、工作情况及人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陆某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人能够主动向其所造成事故车辆的车主进行赔偿，酌情从轻处罚。本院为维护公共安全，根据被告人陆某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陆某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玮二〇二〇年五月二十九日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初600号原告：张杰，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王叶，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兴丽，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号一D8909。法定代表人：李富国。原告张杰与被告北京万众合汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告张杰于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张杰向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张杰撤回对北京万众合汽车租赁有限公司的起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年五月十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终225号 上诉人（一审原告）莫华行，男，1970年1月6日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托诉讼代理人唐亦，广西壮族自治区司法厅工作人员。 上诉人莫华行因其诉广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：2018年11月14日，莫华行认为柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）强制拆除其房屋及围墙的行政行为损害其合法权益，向广西区政府申请行政复议。广西区政府受理后，于2018年12月24日作出桂政行复〔2018〕234号《行政复议决定书》（以下简称234号复议决定）。广西区政府经审查确认，2018年9月28日，柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）对莫华行的房屋实施拆除。该事实有柳州市执法局于2018年11月26日向广西区政府出具的《情况说明》为证。该说明载明：“涉案房屋均处于城市规划区内，未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属于违法建筑，……已由我局依法强制拆除。”广西区政府认为，本案中，对涉案房屋实施拆除的是柳州市执法局，不是柳州市政府。因此，柳州市政府不是本案适格的被申请人，申请人以柳州市政府为被申请人提出行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。234号复议决定已依法送达莫华行，莫华行不服，于2019年5月9日提起诉讼，请求撤销234号复议决定，责令广西区政府继续审查。 一审另查明：莫华行的《建房许可证》记载：建房户主莫华行，建房位置雒容镇半塘村半塘屯，建筑面积481.44平方米（叁层），砖混结构。莫华行在一审庭审中自认，行政复议申请书中“建筑面积930平方米”的房屋面积是包含了其儿子莫覃超的活动板房235平方米，该活动板房不属于行政复议申请的范围，莫华行申请行政复议的涉案房屋面积应更正为695平方米。 一审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。莫华行主张柳州市政府实施拆除其房屋及围墙的行政行为违法，广西区政府经审查确认对涉案房屋实施拆除行为的行政机关为柳州市执法局，而非柳州市政府，即柳州市政府并非适格的行政复议被申请人，莫华行的行政复议申请不符合该条例规定的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出234号复议决定，对莫华行的复议申请依法予以驳回，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，柳州市执法局已明确涉案房屋由其强制拆除，莫华行可依法以柳州市执法局为被申请人，向柳州市政府提起行政复议申请，也可依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回莫华行的诉讼请求。 上诉人莫华行上诉称：1．其在一审提交的从柳州市执法局网站下载的2018年9月29日发布的新闻及多份《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》证明，2018年9月28日，柳东新区管委会组织征地、拆迁、城管、综治、国土等部门500余人的联合执法队伍，强行拆除其房屋，拆除房屋行为系柳东新区管委会组织实施。2．柳东新区管委会是柳州市政府设立的机构，柳东新区管委会在征地拆迁过程中所发生的法律责任应由柳州市政府承担，故柳州市政府是本案的适格被申请人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销234号复议决定，责令广西区政府继续审查。 被上诉人广西区政府未提交书面答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：柳州市执法局于2018年11月26日出具的《情况说明》证明，涉案房屋属于违法建筑，其局作出了《行政处罚决定书》《责令限期拆除决定书》，由于房屋建设人或所有人、管理人未配合调查处理，也未在限期内自行拆除，其局即对涉案房屋强制拆除，故对涉案房屋的强制拆除行为系柳州市执法局实施，而非柳州市政府。上诉人莫华行在一审期间提交的网上下载的新闻报道《严重影响重点项目推进的半塘屯3户钉子户今天被“拔掉”！》，所报道的被拆迁户不明确，提交的《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》所记载的方案时间、被拆迁户均与本案不相吻合，上述证据均不能确定与本案具有关联性，不能作为定案依据，且上述证据只能证明柳东新区管委会系强制拆除的组织者而非实施者。政府对强制拆除工作的组织行为属内部工作安排，不直接对管理相对人产生影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围，本案直接对相对人产生影响的是柳州市执法局实施的强制拆除行为。因此，莫华行向广西区政府申请行政复议，请求确认涉案行政强制拆除行为违法，柳州市政府并非适格被申请人，广西区政府作出234号复议决定，驳回莫华行的行政复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人莫华行提出涉案行政强制拆除行为系柳东新区管委会组织实施，柳州市政府是适格被申请人的的上诉意见上诉理由不成立，本院不予支持。莫华行在法定期限内，可以柳州市执法局为被申请人向柳州市政府或者该局的上一级主管部门申请行政复议，也可以柳州市执法局为被告提起行政诉讼。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人莫华行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人莫华行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年五月十三日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖