河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初212号 原告（反诉被告）：张吉申，男，汉族，1949年7月2日生，初中文化，个体，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石现朝，男，汉族，1968年12月8日生，初中文化，钻井个体户，群众，现住沙河市汇通城市。 委托诉讼代理人：赵利臣，河北**律师事务所律师。 原告（反诉被告）张吉申与被告（反诉原告）石现朝承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告石现朝于2020年1月23日提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告张吉申及其委托诉讼代理人王建欣、陈国芳，被告石现朝及其委托诉讼代理人赵利臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉申向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的探矿孔打钻合同；2、判令被告退还收取原告的工程款并赔偿给原告造成的经济损失共计17万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月3日，原告与被告签订探矿孔打钻合同，合同主要约定：“由被告在沙河市洼矿业有限公司为原告进行探矿孔打钻，按照实际钻探的进尺（ｍ）进行结算，被告进场原告支付被告5万元，每钻100米结算一次工程款”。合同生效后，原告按照合同约定先后支付了被告10万元工程款，被告开始组织人员及设备为原告打钻。被告在打第一个钻孔时，其单方说打了200多米，但没有经过原告的确认及验收被告便私自将钻拔了出来。被告在打第二个钻孔时，被告派驻不上工作人员，导致打钻停工2个多月不能开展工作。原告对被告说若不能继续打钻，可以走人，原告另行找人打钻，被告也予以答应。被告在拔钻时，还对原告说拔出钻时要封好口，这样还能保证钻孔继续使用。结果被告在拔钻时，原告安排的封口人员要封口时，被告将钻杆连接的接头（俗称“脑袋”）扔进钻孔，导致钻孔报废，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。原告向沙河市派出所报案并经派出所调查，派出所让被告将扔进钻孔的“脑袋”打捞出来，被告一直推脱不捞，后在派出所的主持下双方于2019年12月23日达成协议书，双方的纠纷通过法院处理解决，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。 被告石现朝辩称，原告诉请依据不足，被告并没有损坏矿井。如果原告坚持是损坏的，可以委托第三方进行鉴定。是原告拖欠被告的工程款至今没有支付，依法提起反诉，详见书面反诉状。 反诉原告石现朝向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告打井报酬268868元；2、判令反诉被告支付因打井注入的水泥报酬1500元；3、判令反诉被告支付两次挪机械费用2万元；4、判令反诉被告支付停工损失94000元；5、判令反诉被告支付本诉的诉讼费、反诉费和其他费用。事实与理由：反诉被告与案外人范振民合伙承包沙河市洼矿业有限公司的开采铁矿工程，需要打钻孔探测地下矿石储量。先是范振民和反诉原告订立合同让反诉原告打井钻孔，只打了一眼井，范振民支付反诉原告报酬后还拖欠反诉原告29000元未支付，但范振民承认还拖欠的款由其负责支付。之后，反诉原、被告又重新订立合同，由反诉原告给其继续在该矿区周边进行钻探打井。1、根据合同第二条约定，打井在300米以下，按照每米360元计算支付报酬；打井超过300米到400米，按照每米480元计算支付报酬；打井超过400米到500米，按照每米600元计算支付报酬。截止到停工，反诉原告给反诉被告打了三眼井，第一眼井深度是302.62米，第二眼井深度是232.13米，第三眼井深度是80.03米，共计614.78米，应支付报酬为614.78米×600元／米＝368868元。反诉被告实际分三次共计支付反诉原告10万元，还拖欠268868元未支付。2、反诉被告支付10万元工程款后不再支付，经反诉原告多次催要未果，反诉被告看到打井探测到的矿山储量不理想，也不想再继续打井，停止供应打井需要的水。在第三眼井探到80.03米的时候，因反诉原告讨要工程款，双方语言不合，反诉原告于2019年11月6日被迫停工。反诉被告不但停止供应水，拒不按照约定支付工程款，还强行扣押反诉原告的设备，双方于2019年12月23日签订书面协议书后，才同意反诉原告将设备拉走，双方通过事实行为不再履行合同。自2019年11月6日被迫停工到2019年12月23日签订协议，因反诉被告原因共计停工47天，按照合同第五条约定每天补助2000元，共计赔偿停工损失94000元。3、按照合同第四条第4项约定，因地质构造复杂需要注入水泥时，反诉被告提供水泥，反诉原告注入水泥的，每吨补助100元。反诉原告在施工中共计注入水泥15吨×100元／吨＝1500元。4、反诉原告给反诉被告共打三眼井，涉及两次挪动机械。根据合同第四条第2项约定，反诉原告负责搬运，由反诉被告承担费用。该两次挪动搬运，都是反诉原告雇佣的吊车、运输车以及人工费用，每次花费1万多元，两次共计2万多元，反诉原告仅主张2万元。反诉被告诉称的将钻杆扔进钻孔，不是事实，是其不懂钻探井的技术行业，其主张的经济损失是不存在的。反诉被告称没有确认和验收，怀疑不存在200米，反诉原告在该争议的矿井施工完成后，委托第三方单位三河中冶勘第一地质勘查院邯郸分院进行现场测量，并且其委托其外甥韩红伟在场监督，测量深度232米，套管长6米。要求法院驳回本诉，支持反诉人的反诉请求。 反诉被告张吉申辩称，反诉原告的反诉没有任何事实依据，反诉原告为反诉被告打钻，在履行合同过程中，反诉原告违背诚实守信原则，其主张的打钻深度并不属实，没有经过反诉被告的验收确认，因此其主张打井报酬268868元不能成立。反诉原告主张的每日损失2000元不能成立，因为造成无法施工的原因是反诉原告工人无法进场，工人离职，停工的原因在反诉原告，其主张的停工损失94000元缺乏事实依据。对于注入水泥每吨补助100元，这个事实我们认可，但是由于反诉原告故意将钻孔破坏，导致钻孔无法使用，失去了签订承揽合同的基本目的，反诉原告无权要求每吨100元的补助，还要赔偿反诉被告的水泥款损失。反诉原告主张的运输费用，合同约定是由反诉被告承担，鉴于反诉原告的整体违约，因此该费用其无权主张。反诉被告有证人可以证实反诉原告将接头扔进钻孔的事实，且其在沙河市派出所也予以认可，现住竟然完全否认，进一步证实反诉原告是不诚信的，因此其反诉请求，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本诉的事实问题，原告提交张吉申的身份证、原被告于2019年9月3日签订的合同、石现朝分别于2019年9月3日、2019年9月19日、2019年9月27日收到工程款5万元、2万元、3万元的证明3张、原被告于2019年12月23日签订的协议书，被告质证表示对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对原告张吉申提交的2019年9月1日郝利彬出具的今收到钻机占地款两处8000元的证明1张、2019年10月20日支出127地质管3121元的收款收据1张、2019年11月27日支出水泥款5700元的收款收据1张、2019年12月15日支出用钻机电费23000元的沙河市电费收款单1张、2019年12月20日浙江作军出具的张吉申用钻机、用水费用、电费14700元、开磅工资18000元，合计32700元证明1张，被告质证表示该几项支出应当由原告承担，与被告无关，且均是个人书写的收据，不是正式发票，对金额存有异议，不予认可。 对本诉的事实问题，被告石现朝未提交证据。 对反诉的事实问题，反诉原告石现朝提交三河中冶勘第一地质勘查院邯郸分院2019年10月6日出具的ZK3号钻孔三分量磁测井小结6张，反诉被告质证表示对该证据不予认可，因为该测井小结非反诉被告委托，测量时反诉被告没有在场，不能证明孔深232.13米。 对反诉原告提交的2019年10月8日三河中冶勘第一地质勘查院邯郸分院出具的3000元测井费收据1张，反诉被告质证表示其没有支出过该笔费用，反诉原告也未能提供原始票据，反诉原告主张该笔费用为反诉被告支出，不能成立。 对反诉原告提交的ZK2钻孔现场照片5张和ZK2钻孔原始记录8张，反诉被告质证表示ZK2钻孔与其无关，原被告签订合同时间是2019年9月3日，按照反诉原告单方出具的原始记录，其开孔时间是2019年6月5日，终孔时间是2019年9月3日，因此该钻孔与反诉被告无任何关联性。且所记载的进尺均是反诉原告单方记录，没有经过相对方验收确认，对于深度不予认可。 对反诉原告提交的在沙河市派出所调解的录音证据，其主张ＺＫ2钻孔是张吉申让打的，石现朝将ＺＫ2钻孔原始记录交给了张吉申，且ＺＫ2钻孔原始记录已经篡改。反诉被告质证表示录音中未提到张吉申承认打ＺＫ2钻孔，关于石现朝是否将ＺＫ2钻孔原始记录交给张吉申及交给张吉申前是否已经二次装订，石现朝均未提交其他证据证实。经本院审查，该录音效果不佳，听不清楚，石现朝未提供录音证据的完整文字整理材料，石现朝认可录音证据中没有张吉申关于给付工程款和确认钻探米数的陈述。 对原告申请的证人张某出具的证人证言，主要内容是其是原告矿上的工人，原告让其拔钻以后焊钻孔，但是被告在拔钻的时候还未拔一尺，就把两个铁块，其不知道叫什么，他们说是脑袋，给扔到井的后面第二个钻孔里面了。当时石现朝在场，说这个不碍事。原告对该证人证言质证表示客观真实，充分证明被告往原告的钻孔内投掷了铁块，与被告在反诉状中称未投掷任何东西相互矛盾，这本身即是破坏钻孔的行为。被告质证表示证人不懂专业技术，证人说的铁块名称为起管器，放置起管器是必需的程序，不放起管器才是破坏。反诉状中称没有放置东西是指没有放置具有破坏性的异物，证人说的投掷东西是一边先放好的，正好说明是打井必须放的，它不是破坏性的异物。 对被告申请的证人赵某出具的证人证言，主要内容是其是被告雇佣的员工，其一直参与四个井孔的钻探，第一个钻孔是给范振民打的，第二、三、四个钻孔是给原告打的，打第四个钻孔时水不够用导致钻孔停工了。应该由原告供水，需要的水量大，水不够用，就烧钻头。其不清楚打第二个钻孔的起止时间，不清楚原被告何时签订的合同，最后拔钻的时候其在场。放置“脑袋”的作用是起管的时候好起，放置“脑袋”对再打钻无影响。打钻的时候是打好一个井孔然后挪到下一个井孔。打钻需要三个工人，一个班长两个小工。其不清楚“脑袋”和起管器有什么区别，没有见过是什么。因为没有给钻孔的工钱，水也不够用，拆设备的时候，原告不让拆。原告对该证人证言质证表示有异议，证人是被告的雇员，与其有直接的利害关系，证人所说的由于原告停止供水造成无法施工的事实，不具有客观真实性。证人自称参与四孔井，但是其无法陈述基本的打井月份，进一步证实了其所做的证言不真实。被告质证表示证人说的“脑袋”和起管器是一致的，是一个东西两个叫法。 对被告申请的证人刘某出具的证人证言，主要内容为其是开吊车的，被告租赁我的吊车，其吊了两个钻机，总共吊了两次，吊一次6000元，吊两次12000元，被告已经支付给我了。收费是协商确定的，谁找我，就找谁要。吊车是从一个孔拉到另一个孔，其只吊井架子，钻杆是被告找的其他运输车辆运输的。原告对该证人证言质证表示有异议，首先说明被告打井的数量并非四孔，其次能够证实该打井费用也应该由被告承担，双方对合同约定的挪钻机费用事实上已经进行实质变更，变更的内容是由被告承担。如果该费用应当由原告承担，原告完全可以自行找吊装的人员，而且费用也会远远低于6000元，也会由原告直接支付给吊运方。被告质证表示其是两个钻机在施工，1号井孔到2号井孔吊一次，间隔约140米，3号井孔到4号井孔吊一次，间隔约160米，吊车一次吊10米，一点一点挪过去的，中间吊车司机配了三个人。虽然没有提供运输车辆的花费证明，但是通过证人可以证实必然需要运输车辆，运输车辆也是每次6000元，合计12000元。 对原告申请本院调取沙河市公安局綦村派出所关于石现朝破坏张吉申钻孔的案卷材料和被告申请本院调取沙河市公安局綦村派出所关于2019年12月23日签订协议的具体情况和争议2号井应该由谁支付工程款的情况，沙河市公安局綦村派出所出具石现朝的询问笔录共3页和张吉申的询问笔录共3页。石现朝询问笔录的主要内容为2019年9月份，张吉申和石现朝签订合同，合同约定进厂预付5万元，每打100米结算一次工程款，每米330元，张吉申让其在南洼北侧打地质孔，其干了大约一个月打了80多米，没有给工程款，也没有给预付款。其想拉机器设备回去，啥时候给钱啥时候干，在拉设备的过程中，张吉申不让拉设备，张吉申让其把管子从地质孔里拔出来，于是其就让工人把“脑袋”扔进了地质孔里。张吉申询问笔录的主要内容为2019年9月3日石现朝找到张吉申，问其矿上打不打地质孔，石现朝说那打。随后双方签订合同让石现朝打地质孔，当时约定石现朝开始干的时候给5万元，每打100米结算一次费用，每米330元，工程结束后，按实际工作量5日内结清工程款余款。2019年11月11日早上11时许，石现朝命令工人往地质孔里扔两个钻头，其听说扔进去钻头这个地质孔就报废了，随后石现朝就开始拉设备回去，张吉申不让其拉设备。张吉申没有拖欠石现朝的工程款，有合同以及付款证明予以证实。因为不想让石现朝干了，所以石现朝把钻头扔进地质孔里，井孔报废了，别人也就不能干了。 经审理查明，2号井孔开孔时间是2019年6月5日，终孔时间是2019年9月3日。原被告于2019年9月3日签订合同，张吉申委托石现朝在沙河市洼矿业有限公司打探矿孔，设计工程量按实际工程量计算。合同第二条约定工程按照实际钻探进尺（ｍ）进行结算，0-300米，每米360元（不含税），0-400米，每米480元（不含税），400-500米，每米600元（不含税）。合同第三条约定付款方式为张吉申支付石现朝进场费50000元，每钻进100米结算一次工程款，工程结束后，按照实际工程量5日内一次性付清工程余款。合同第四条第1项约定张吉申负责钻孔的布置、施工指导和验收，向石现朝下达钻孔通知书、地质勘验设计书及有关资料，按时结算工程款；第2项约定张吉申负责施工现场的水、电、路及场地的平整，水、电送达施工现场和打钻施工所用的一切水、电费用，并承担石现朝所有钻探设备的装卸车及孔与孔之间的搬运费用；第4项约定因地质构造复杂，需要注水泥时，水泥由张吉申提供并运到施工现场，注水泥每吨补助石现朝100元；第5项约定因张吉申原因造成石现朝无法施工，每天补助石现朝2000元。石现朝于2019年9月3日收到张吉申预付工程款5万元，2019年9月19日收到工程款2万元，2019年9月27日收到工程款3万元。2019年12月23日原被告双方签订协议书，张吉申同意将位于南洼铁矿内属于石现朝的所有钻探设备拉走。经本院现场勘验，原、被告双方对ＺＫ3和ＺＫ4的钻孔位置、ＺＫ3和ＺＫ4的钻孔是由张吉申委托石现朝打的井口、两个“脑袋”扔进ＺＫ4的钻孔内无争议。张吉申申请本院委托鉴定机构对ＺＫ4钻孔是否损坏、损坏的程度及经济损失是多少、是否能将扔进钻孔的“脑袋”打捞上来以及打捞费用是多少进行鉴定。石现朝申请本院委托鉴定机构对ＺＫ2、ＺＫ3、ＺＫ4三口钻井的深度分别予以测量。本院司法技术辅助办公室查询后告知国家司法鉴定机构名册中无此类相关鉴定机构，并当庭告知双方当事人双方的申请鉴定事项均无法进行，原被告双方均认可无法鉴定的事实，且无意见。 本院认为，勘查、开采矿产资源，应当依法取得探矿权、采矿权。原被告双方均为自然人，原告未取得探矿权擅自勘查矿产资源，被告不具有探矿资质，因此原、被告双方签订的合同违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。因承揽合同性质决定合同无效后不能适用恢复原状的返还原则，应适用折价补偿原则。原、被告双方对导致合同无效具有同等过错，应按同等责任承担损失。石现朝称张吉申同意支付ZK2井孔的工程款，之后钻ZK3、ZK4井孔的时候补签合同，但张吉申否认。石现朝在现场勘验笔录和其提交的ZK2井孔的原始记录中，均认可ZK2井孔的开孔日期为2019年6月5日，终孔日期为2019年9月3日，而本案原、被告签订合同的时间为2019年9月3日，且合同中并未包含ZK2井孔，石现朝关于补签合同的主张不符合交易习惯，同时石现朝亦未提交其他证据证明ZK2井孔是给张吉申施工，未举证证明张吉申同意支付ZK2井孔的工程款，因此石现朝主张吉申支付ZK2井孔工程款不能成立。石现朝作为承揽人，主张张吉申支付ZK3、ZK4井孔的工程款，因其未提供证据证明其工作成果已经验收合格，其主张的钻探进尺，张吉申不予认可，石现朝申请本院委托鉴定机构对钻井深度分别予以测量，但因国家司法鉴定机构名册中无此类相关鉴定机构，导致鉴定事项无法进行，石现朝亦未提交其他证据证明实际钻探进尺，本院无法确定实际钻探进尺，因此其主张张吉申支付打井报酬、水泥报酬、挪机械费用因证据不足不能支持。张吉申主张石现朝往ZK4井孔扔进两个“脑袋”造成井孔损坏，石现朝辩称“脑袋”为起管器，并不会造成井孔损坏，张吉申申请本院委托鉴定机构鉴定ZK4钻孔是否损坏、损坏的程度及经济损失是多少、是否能将扔进钻孔的“脑袋”打捞上来以及打捞费用是多少，但因国家司法鉴定机构名册中无此类相关鉴定机构，导致鉴定事项无法进行，张吉申亦未提交其他证据证明ZK4井孔是否损坏、是否造成经济损失，且其认可石现朝对ZK3、ZK4井孔进行施工，因此其主张石现朝退还收取的工程款并赔偿经济损失因证据不足不能支持。张吉申作为定作人要求石现朝停止施工，由此给石现朝造成的损失并非履行合同过程中产生的停工损失，因此石现朝主张停工损失不能成立。张吉申应配合石现朝验收，原、被告双方应对实际进尺深度及质量进行确认，以确定工程款数额和损失数额，原、被告双方的主张均因证据不足不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张吉申的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）石现朝的诉讼请求。 案件受理费减半收取1850元，由原告（反诉被告）张吉申负担；反诉费3533元，由被告（反诉原告）石现朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李延兴 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡晓静