上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4330号原告：周忠德，男，1969年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆洲阳，上海路森律师事务所律师。被告：上海云速快递有限公司,住所地上海市闵行区闵北路XXX弄XXX-XXX号第22幢G101室。法定代表人：沈开龙，执行董事。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。原告周忠德与被告上海云速快递有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠德及其委托诉讼代理人陆洲阳、被告上海云速快递有限公司的委托诉讼代理人宋玲娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周忠德向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年9月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2014年9月1日至2019年7月1日期间的应休未休年休假工资人民币(币种下同)20,689元；3.被告支付原告2014年9月1日至2019年7月1日期间高温费2,700元；4.被告支付原告2014年9月1日至2019年7月1日期间每月多扣100元保险费共计5,800元；5.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30,000元；6.被告支付原告2014年9月1日至2019年7月1日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资50,000元。事实和理由：原告于2014年9月1日入职被告处，上班时间为早上7点至晚上8点，天天上班无休息，每月工资为6,000元。原告在职期间，每年应享有5天带薪年休假，但原告实际并未休假，故被告应当支付未休年休假工资。2019年6月29日，原告以被告未足额支付工资、未足额缴纳社保为由向被告提出离职，被告应支付解除劳动合同经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海云速快递有限公司辩称，原、被告之间签订的是劳务协议书，故双方系劳务关系，而并非劳动关系。原告的入职时间为2015年12月1日，2019年6月29日原告自行离职。原告于2019年6月22日至同年6月26日期间已休5天年休假，2019年原告自行离职未提前告知被告，且原告主张的2014年至2017年12月31日期间的未休年休假工资已过诉讼时效，故被告无须支付原告未休年休假工资。原告的工资系计件制计算，高温费已经在计件费中予以考量，原告在职期间亦从未主张过高温费，已过诉讼时效，故不同意支付高温费。被告征得原告同意后为其购买意外险并从其工资中扣除每月100元的保险费，故不同意原告的第四项诉讼请求。原告于2019年6月29日因个人原因自行离职，同意支付经济补偿。原告的工资适用计件制，工作时间自由，原告每周一、周日休息，故不同意支付加班费。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事送单员工作，被告每月15日以现金形式发放原告上月整月工资。被告于2015年12月至2019年8月期间为原告缴纳上海市社会保险。原、被告双方于2015年12月12日签有期限自2015年12月1日至2016年11月30日止的投递员劳务上岗责任协议书，上载：“……乙方(即本案原告)应服从甲方(即本案被告)管理遵守甲方规章制度，奖罚制度，ISO9001作业指导书，岗位说明书和岗位职责，参加甲方组织的培训和其他活动……”，双方于2018年3月15日签有期限自2018年3月15日至2021年3月14日止的劳务协议书，上载：“……2.2鉴于乙方(即本案原告)所提供劳务服务的特点，乙方可在甲方(即本案被告)给出的进度范围之内自行安排劳务工作……3.1甲方双方约定，乙方的劳务报酬按7元人民币/单/送达进行结算……”，原告于同日向被告出具承诺书，上载：“我周忠德愿意在上海云速快递有限公司做快递员，服从公司领导安排，遵守公司规章制度，有团队精神，收回的保费按时上缴公司……”。2019年6月29日，原告口头向被告提出离职，并实际工作至该日。2019年8月23日，原告向闵行区劳动人事争议联合调解中心提出调解。2019年8月29日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2014年9月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系，并要求被告支付2014年9月1日至2019年7月1日期间的应休未休年休假工资20,689元、2014年9月1日至2019年7月1日期间高温费2,700元、2014年9月1日至2019年7月1日期间每月多扣100元社保费共计5,800元、解除劳动合同经济补偿金30,000元、2014年9月1日至2019年7月1日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资50,000元。被告于2019年9月11日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，要求原告返还被告2015年12月1日至2019年6月29日期间的配送费39,756元、原告支付被告提前离职所需的赔偿金15,000元、经济损失4,167元。该会于2019年12月13日作出闵劳人仲(2019)办字第5491号裁决，裁决确认原、被告于2018年8月24日至2019年6月29日期间存在劳动关系、被告应支付原告2018年9月至2019年6月期间的高温费600元，对原、被告的其他诉讼请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。在仲裁庭审中，原、被告均确认原告送完单后不需要回被告处，时间自行安排，被告不对原告进行考勤。庭审中，原告自认其2018年度休了5天年休假。原告主张其在派送过程中如果存在时间差，可以自行安排相关时间，但原告在职期间每天晚上都延时工作两至三小时、每个休息日工作十个小时、每个法定节假日工作三个小时，为此原告向本院提交了送单预约时间为2018年11月30日、2018年5月14日、2018年12月29日、2018年11月24日、2018年12月1日、2018年12月9日、2018年10月1日的中国平安配送单，但其中2018年11月30日、2018年5月14日、2018年10月1日的中国平安配送单无法提供原件，上述配送单证明原告存在加班情况。被告对原告提交的中国平安配送单中有原件的部分配送单的真实性均予以认可，对于原告无法提交原件的部分配送单的真实性不予认可，被告认为配送单上显示的是预约时间而并非实际送达时间，凭借原告提交的部分配送单无法证明原告存在加班的事实。关于原告要求被告支付2015年12月1日至2019年6月29日期间每月多扣100元保险费，共计5,800元，原告称被告每月从其工资中扣除100元保险费，但被告从未告知原告购买的险种、费用以及需要原告自行承担保险费用的原因，原告亦从未承诺过要自行承担该笔保险费，为此原告提供了工资单四张及发放工资时的信封若干张，证明被告每月扣除原告100元保险费的情况。被告则称自2019年3月23日起被告为原告购买意外险，保费为每人每月平均100元，购买之前被告曾提出如有不想购买该保险的员工可以书面提出申请，但原告未提出书面申请，故视为原告自愿购买，被告共计扣除原告保险费400元。被告对原告提交的工资单及信封的真实性均不予认可，称公司是直接现金发放工资的，不用信封，但被告同意支付原告保险费2,400元。以上事实，由仲裁裁决书、投递员劳务上岗责任协议书、劳务协议书、承诺书、准予企业实行其他工作时间制度决定书、解除劳动合同通知书、照片等以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。原、被告签订的投递员劳务上岗责任协议书及原告向被告出具的承诺书中均体现原告需遵守被告处的规章制度，接受被告的管理，被告亦向原告支付劳动报酬，结合原告的工作模式及被告为原告缴纳上海市社会保险的情况，本院确认原、被告之间存在劳动关系，对被告认为双方之间系劳务关系的主张，本院不予采信。原告主张其于2014年9月1日即入职被告处，但未提交证据予以证明，故本院结合原、被告签订的投递员劳务上岗责任协议书以及被告为原告缴纳社保的情况，确认原告的入职时间为2015年12月1日。原、被告均确认原告于2019年6月29日口头向被告提出离职并实际最后工作至该日，故双方的劳动合同于该日解除。综上，本院确认原、被告于2015年12月1日至2019年6月29日期间存在劳动关系。据此，原告主张被告应支付2014年9月1日至2015年11月30日、2019年6月30日至同年7月1日期间未休年休假工资、高温费、加班工资、保险费的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿，原告主张其以被告未足额支付工资、未足额缴纳社保为由，于2019年6月29日口头向被告提出离职，但被告则称原告当日系以个人原因为由向被告口头提出离职，现原告未提供证据证明其系以被告未足额支付工资、未足额缴纳社保为由向被告提出离职，故原告据此要求被告支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。关于2015年12月1日至2019年6月29日期间的未休年休假工资，首先，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告迟至2019年8月23日才申请仲裁调解，原告主张被告支付其2015年12月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，显已超过法定时效，而原告未提供证据证明存在时效中断或中止的情形，且被告提出诉讼时效的抗辩，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告要求被告支付其2017年12月31日以前未休年休假工资之请求，本院难以支持。其次，关于2018年度的未休年休假工资，原告自认其2018年度应休年休假为5天，且其2018年度已休年休假5天，故原告2018年度不存在未休年休假，原告要求被告支付2018年度未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。再次，关于2019年1月1日至2019年6月29日期间的未休年休假工资，原告未提供证据证明其系以被告未足额支付工资、未足额缴纳社保为由向被告提出离职，而被告亦称原告于该日以个人原因为由口头向被告提出离职，故无法安排原告享受上述期间年休假的责任并不在被告，原告要求被告支付2019年1月1日至2019年6月29日期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告支付2014年9月1日至2019年7月1日期间的未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于2015年12月1日至2019年6月29日期间高温费，首先，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告迟至2019年8月23日才申请仲裁调解，原告主张被告支付其2015年12月1日至2018年8月23日期间的高温费的诉讼请求，显已超过法定时效，而原告未提供证据证明存在时效中断或中止的情形，且被告提出诉讼时效的抗辩，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告要求被告支付其2015年12月1日至2018年8月23日期间高温费之请求，本院难以支持。其次，关于2018年8月24日至2019年6月29日期间的高温费，被告虽主张其已将高温费在原告的工资中支付，但未提交证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采信。根据原告的工作性质，经计算，仲裁裁决的高温费金额高于被告应支付的高温费金额，但被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故被告应支付原告2018年8月24日至2019年6月29日期间的高温费600元。关于原告要求被告支付其2015年12月1日至2019年6月29日期间每月多扣100元保险费，共计5,800元，实为原告要求被告返还上述期间被告自行从其工资中扣除的保险费。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告自认其自2019年3月起共扣除原告保险费400元，被告虽主张系原告自愿购买保险并承担保险费，但未提交证据证明双方就此达成合意，故对被告的该主张，本院不予采信。原告提交的工资单为打印件、发放工资时使用的信封上无被告的公章，被告对上述两份证据的真实性亦不予认可，原告又未提交其他证据证明原告在职期间被告每月扣除保险费100元，故对原告认为其在职期间每月被扣除保险费的主张，本院难以采信。现被告自愿返还原告保险费2,400元，于法不悖，本院予以准许。关于2015年12月1日至2019年6月29日期间加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原、被告均确认原告送完单后不需要回被告处，时间自行安排，被告不对原告进行考勤，且根据原、被告双方的约定，被告根据原告送达的单数计算工资，即原告的工资采用计件工资制。现原告虽提交了部分中国平安配送单，但其上只显示送单预约时间，原告未提交证据证明原告实际的送单时间，亦未提交证据证明其实际加班的时长，故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告周忠德与被告上海云速快递有限公司于2015年12月1日至2019年6月29日期间存在劳动关系；二、被告上海云速快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周忠德高温费600元；三、被告上海云速快递有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周忠德保险费2,400元；四、驳回原告周忠德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周忠德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年五月十四日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……