广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0224民初47号 原告:覃志锋，男，1989年10月3日生，汉族，本科文化，农村信用社职工，住广西融安县。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被告：罗凤金，女，1971年11月6日生，壮族，小学文化，居民，住广西融安县沙子乡古益村古益屯21号，现住融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 原告覃志锋与被告罗凤金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，与审判员龚程、审判员江世金参加的合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。书记员曾宏亮担任法庭记录。原告覃志锋及其委托诉讼代理人梁威军、被告罗凤金及其委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃志锋向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2018年1月30日签订的《商品房转让合同》；2、判令被告赔偿原告的租房损失33600元；3、判令被告退还原告的《商品房转让合同》、契税发票等购房相关材料及房贷卡（账号：62×××53)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母一直是经商的商人，从2017年下半年开始原告得知父母在外欠有高利贷，突然有一天覃演波（被告前夫)到原告父母的住所地与原告说原告父母欠其高利贷的事情，而且属于原告的位于御城的房子也被迫抵押给了他们，房子的相关资料也在他们手上。之后原告父母无力归还他们的高利贷，为此他们经常到原告的家庭单位进行骚扰及威胁原告，要求原告将上述房屋低价抵债给他们，用于偿还父母的债务，但原告一直不同意。被告就不肯罢休，于是在2018年1月份被告罗凤金指使莫荣华等相关人员将原告的母亲囚禁起来，并对她威胁和殴打，囚禁了几天后原告母亲便打电话向原告求救，原告实在不忍心自己的母亲被这样子的折磨，被迫无奈之下只能答应他们的要求，于是在2018年1月30日晚上八点原告与罗凤金签订了《商品房转让合同》并且该合同也是他们提前草拟打印好的，就等原告的签字，合同签订后被告等人马上胁迫原告搬离上述房屋，原告无奈之下只能带着妻子和孩子一起搬离该房屋，向他人租房子居住，每月租金1400元，至今己经花费了33600元。后来在中央的扫黑除恶的力度下，原告的母亲鼓起勇气于2019年5月向柳州市扫黑除恶办报案，举报被告等人的违法犯罪的事实，最终被告等人也被告公安机关抓获，其对一些犯罪事实供认不讳，其中原告的房子怎么转让给他们的事实也做了相应的供述，目前该刑事案件也己经移交到了融安县人民法院，进入审判阶段，并且法院已经做出了刑事判决，至此原告认为其自身及家人所遭到的威胁、胁迫才消除。但被告的行为给原告的生活及工作造成很大的影响，导致原告夫妻因此而离婚，同时工作也受影响，原告本人被降职降薪的严重后果。综上所述现原告依法向法院起诉要求撤销当时遭受胁迫的情况下才签的《商品房转让合同》，同时要求被告承担相应的经济赔偿责任，退还相关的购房材料等。请求法院依法公正判决，支持原告的请求。 被告罗凤金辩称：原告起诉要求撤销原、被告双方于2018年1月30日签订的《商品房转让合同》缺乏事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时原告的其他诉讼请求也缺乏事实依据。另外，原告在本案中的起诉已经超过法律规定的撤销起诉的期限，原告应当在一年内向公安机关或人民法院提起诉讼，但至今原告将房屋交付给被告管理使用已经长达两年之久，期间其始终没有向人民法院主张撤销双方所签订的《商品房转让合同》，故被告认为已经原告的诉讼已经超过法定期限，原告已经无权提起撤销权之诉。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告覃志锋的父母覃先琴、朱耐兰因扩大生意需要资金，遂于2016年向被告罗凤金及其前夫覃演波等人多次借下高利贷款，数额巨大。因覃先琴、朱耐兰经营不善，未能及时偿还所欠债务，朱耐兰于是许诺将其为儿子覃志锋交付购房首付款、由儿子覃志锋负责按月偿还房贷、现登记在儿子覃志锋名下的融安县御城14—1—202号房屋抵偿给被告罗凤金，并于2016年12月30日写下一张借条交付给被告罗凤金。2018年1月30日，被告罗凤金纠集本案的案外人莫某某等人，找到原告覃志锋的母亲朱耐兰，将朱耐兰带到融安县华江天地有限公司（现融安县晨曦商务有限公司）办公室内，对其进行控制和看守。同时被告罗凤金联系到原告覃志锋，要求覃志锋代替其母亲朱耐兰偿还所欠的高利贷款。原告覃志锋因不忍心其母亲朱耐兰遭受被告罗凤金等人的非法羁押，遂于2018年1月30日与被告罗凤金签订了一份《商品房转让合同》，原告覃志锋同意以其于2013年1月25日自广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司处以366412元所购得的融安县御城14—1—202号房屋，以购房原价抵偿给被告罗凤金，其中现所欠的房贷166412元由被告罗凤金负责偿还，余下的200000元抵偿覃先琴、朱耐兰所欠被告罗凤金的高利贷款。之后原告覃志锋于2018年2月初将该房屋交付给被告罗凤金管理使用，并将房贷卡也交付给被告罗凤金，由被告罗凤金负责按月偿还所欠银行的房贷。2019年融安县公安机关在开展扫黑除恶行动中，侦破了被告罗凤金等人对朱耐兰的非法拘禁犯罪案件，并将案件移交融安县检察院提起公诉。2019年12月30日融安县人民法院一审以被告罗凤金犯非法拘禁罪，对其判处有期徒刑9个月。2020年1月7日，原告覃志锋以其与被告罗凤金所签订的《商品房转让合同》系在其人身遭受胁迫情况下所作出的意思表示为由诉至法院，并提出前列诉讼请求。 另查明，原告覃志锋2018年1月30日与被告罗凤金签订《商品房转让合同》时，其人身自由并未受到限制；签订《商品房转让合同》其即于2018年2月初将涉讼房屋交付被告罗凤金管理使用；在签订《商品房转让合同》事后长达1年半时间内，其既未向公安机关报案，也未到法院起诉要求撤销或者解除与被告罗凤金所签订的《商品房转让合同》，直到2020年1月7日，原告才到法院提起本次诉讼。 又查明，在被告罗凤金服刑失去人身自由，不能按时缴纳房贷之际，原告覃志锋为了维护自己的银行信用，主动缴纳了2019年6月至2020年3月所欠银行的房贷合计21030元。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告双方的身份证复印件，《商品房转让合同》复印件、（2019）桂0224民初280号刑事判决书复印件、银行流水明细表、《商品房买卖合同》复印件、《房屋租赁合同》复印件、《起诉意见书》复印件各1份以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方当事人利用优势地位进行威胁或者利用对方没有经验，迫使对方作出违背自身意愿的行为，可以认定为胁迫。本案中，原、被告双方于2018年1月30日签订《商品房转让合同》时，原告并未丧失人身自由，也没有证据证实其人身安全受到了胁迫，原告也没有证据证实当时被告及他人对其有任何的强迫或胁迫行为，如果原告确实不愿意签订《商品房转让合同》，其完全有条件拒绝。虽然当时原告的母亲朱耐兰受到被告等人的非法拘禁，但并没有证据证明被告利用这一优势地位，采取了威胁性的言行迫使原告签订《商品房转让合同》。何况从双方所签订的《商品房转让合同》中可以看出，原告为了确保其银行征信不受影响，在认真审阅整个《商品房转让合同》条款后，郑重在合同文本上添加了第十一条：“在乙方偿还所有的银行贷款期间，乙方必须按时归还，若乙方未按时还款或产生逾期，影响甲方信用，甲方不予过户。”根据以上情况可以确认，原告在有条件拒绝签订合同的情况下，亲笔签署了该《商品房转让合同》，应认定系其真实意思表示，原告诉称该合同是受被告胁迫的情况下所为，与其自身的实际行为不相符合。虽然原告在庭审中声称，其以原始购房价转让给被告，该价格远低于市场价格，由于其在庭审中未能提供涉讼房屋的具体市场价格及价值总额，加上当前我国房地产市场价格波动较大，因此在原告未能充分证明其所签订的《商品房转让合同》是在受到胁迫的情况下，双方所签订的《商品房转让合同》亦符合市场经济规律。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”原告在2018年1月30日与被告签订《商品房转让合同》后，即于2018年2月初搬离涉讼房屋，将该房屋及相关的房贷卡、购房资料等该房屋的相关材料全部交付给被告，事后既未向公安机关报警，亦未到人民法院提起诉讼；直到2020年1月7日才诉至本院要求撤销其与被告签订的《商品房转让合同》，已经超过法律规定的撤销权行使期限。综上所述，原告覃志锋以遭到被告罗凤金胁迫为由，要求撤销双方所签订的《商品房转让合同》，于法无据，且原告覃志锋提起的撤销权之诉已经超过法律规定的期限，本院不予支持。原告将涉讼房屋转让给被告后，其搬离涉讼房屋，另行租房居住，系其自由行使公民的合法权利，其要求被告承担其租房损失33600元，于法无据，本院不予支持。由于原、被告双方所签订的《商品房转让合同》属于双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效之合同，且双方已经就合同的标的履行完毕，故原告要求被告退还《商品房转让合同》、契税发票、房贷卡等购房相关材料，与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权合同法》第四十四条、第五十四、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告覃志锋的全部诉讼请求。 本案受理费640元，由原告覃志锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 罗念初 审 判 员 龚 程 审 判 员 江世金 二〇二〇年五月十九日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾宏亮