重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2632号上诉人（原审被告）：重庆隆达利建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街1幢1单元1-1-2，统一社会信用代码915001127094925322。法定代表人：潘德恒，董事长。委托诉讼代理人：何星星，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江维，重庆优浩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：牟道蓉，女，1981年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何星星，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江维，重庆优浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庞兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：陈坤聪，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。上诉人重庆隆达利建筑劳务有限公司（以下简称“隆达利公司”）、牟道蓉因与被上诉人庞兵合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日进行了询问。上诉人隆达利公司的法定代表人潘德恒，及其与牟道蓉共同诉讼代理人何星星与马江维、被上诉人庞兵及其诉讼代理人陈坤聪参加了询问。上诉人牟道蓉未缴纳上诉费且于2020年3月18日向本院提出撤回上诉申请，本院认为，牟道蓉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。隆达利公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27972号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实认定错误。庞兵统一向工人们收取押金并代交，并非庞兵为工人们垫交押金。后因工人们要求退还押金并以此闹事，隆达利公司已经将押金退还给真正的债权人即工人们，已按约向真正债权人清偿债务，债务关系已经清偿。2.本案适用法律错误，本案依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之法律规定适用错误。上诉人已按约清偿债务，无违反诚实信用原则的行为，本案不存在向第三人履行债务的情况，上诉人履行债务的对象为真正债权人。被上诉人庞兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。牟道蓉已申请撤诉，并未参加询问也未提交书面意见。庞兵向一审法院起诉请求：1.被告退还垫交的押金50000元；2.被告支付占用资金利息，从2016年12月31日开始计算资金利息，按银行同期贷款利率计算，至付清之日止；3.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月29日、2016年10月3日，庞兵通过其工商银行账户（62×××76）分别向牟道蓉银行账户（6222083100001885237）转账20000、30000元，合计50000元。庭审中，庞兵陈述，涉案款项不是工人垫交的，是喊我垫交的，隆达利公司没有退钱。系潘德恒指示将涉案款项转给牟道蓉。庞兵与隆达利公司双方约定工人到达（2016年10月份）后一个月的样子退还押金。牟道蓉与隆达利公司陈述，我方没跟工人谈，是直接跟庞兵谈的。庞兵转款行为是重庆隆达利公司指示打入牟道蓉账户的。双方约定的是工人到达（2016年10月份）后，工人决定不在此工作就立即退押金，在此工作只要身体各方面符合条件就退，在一个月的样子退还。牟道蓉与隆达利公司已经先后将涉案款项退还给了工人。一审法院认为，综合现有证据及双方当事人陈述，足以认定庞兵与隆达利公司曾协商，由庞兵组织人员到重庆隆达利公司处工作，为保证工人如期到达工作地点，由庞兵支付押金5万元，并最迟于工人到达（2016年10月份）后1个月退还。根据前述查明事实，重庆隆达利公司应当于2016年10月后的1个月内（即2016年11月30日）前将涉案5万元款项退还给庞兵。重庆隆达利公司未按时退还押金，客观上给庞兵造成损失，一审法院酌定资金占用损失（即庞兵所主张的资金占用利息）如下：以50000元为基数，自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。涉案款项系重庆隆达利公司指示庞兵转至牟道蓉账户，实际收款人为重庆隆达利公司，牟道蓉并非实际债务人。故对于庞兵要求牟道蓉承担责任的诉讼请求，不予支持。庭审中，重庆隆达利公司辩称，已经将涉案款项退还给工人。就此，一审法院认为，即便隆达利公司与牟道蓉所述属实，其未经庞兵同意向第三人付款的行为不能达到消灭涉案债务的目的。对于本项抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告重庆隆达利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告庞兵50000元；二、被告重庆隆达利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞兵资金占用损失：以50000元为基数，自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止；三、驳回原告庞兵的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆达利公司举示的新证据为：《借记卡账户历史明细清单》复印件、《情况说明》复印件一份、证人证言三份拟证明庞兵所说的50000元押金为庞兵垫交与事实不符，应该是庞兵代交，事实上隆达利公司已经将押金退还了工人。同时，隆达利公司申请证人王某出庭作证，拟证明由庞兵统一收取并代交的50000元押金，隆达利公司已经退还并且超额退还的事实。庞兵质证认为，《情况说明》不是事实，达不到上诉人的证明目的。证人证言按照最高人民法院的举证规则，证人未出庭作证。《借记卡账户历史明细清单》与事实不相符，与本案无关，人员、金额也不正确。证人王某的证言不是客观事实，是传来证据，证人听说庞兵收了押金但具体数额并不清楚，证人的身份也无法证明。本院认证认为，除因法律规定的正当理由且经法院准许外，证人未到庭作证的，书面证人证言不予采信。《借记卡账户历史明细清单》既是复印件未加盖出具单位公章，内容金额也与案涉款项不能对应，故不予采信。隆达利公司仅提供了《情况说明》的复印件，本院亦不予采信。关于证人王某的证言，虽然其身份并无证据可以证明，但其系隆达利公司申请出庭的证人，其陈述的隆达利公司不利的证言，本院予以采信。本院二审中，隆达利公司申请出庭的证人王某陈述，隆达利公司支付给工人的费用不是退还押金，实际上是避免工人闹事而补偿给工人的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隆达利公司虽在一审、二审中一再主张已经将所收取的押金退还给相应工人，但其提供的证据不能证明其退还的主张，而且其申请出庭的证人亦证明了其退还给工人的并非押金而是补偿，由此可知隆达利公司主张已经退还押金的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。退一步讲，即使隆达利公司已经将押金退还给工人，其未经庞兵同意向第三人付款的行为不能达到消灭涉案债务的目的，一审法院说理并无不当。隆达利公司上诉称法律适用错误的理由缺乏事实依据，应予驳回。隆达利公司应该将案涉的50000元款项退还给庞兵，并承担因此给庞兵造成的损失。综上所述，隆达利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人隆达利公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年五月二十二日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅