广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1269号原告：陈胜武，男，1988年12月28日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。委托诉讼代理人：张文俊，海南德赛利律师事务所律师。被告：陈丽云，女，1974年6月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******万林湖11区10栋601房。被告：陈冰，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省陆丰市*****************。上列被告共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。原告陈胜武与被告陈丽云、陈冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜武及其委托诉讼代理人张文俊，被告陈丽云、陈冰之共同委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币400000元；2.判令被告向原告支付利息，具体为（以本金欠款100000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月8日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月8日的利息为2000元；以本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月22日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月22日的利息为2000元；以本金欠款200000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月4日的利息为4000元），本息合计暂计408000元；3.判令被告承担本案的诉讼费，保全费。事实和理由：被告陈丽云和被告陈冰系夫妻关系，其在位于惠州市仲恺高新区**************房经营服装批发和零售生意，注册的商户名称为“惠州市仲恺高新区同和服装商行”，该商行经营者陈冰，系被告陈丽云的配偶。由于其经营生意遇到资金周转困难，资金缺口400000元，特向原告借款，原告考虑到双方的亲戚关系，愿意借款给被告陈丽云，用于周转其家庭经营的服装店资金流通。基于上述情况，原告于2018年11月7月份分两笔通过微信转账各10000元，合计20000元；于2018年11月8日分两笔通过微信转账10000元和8000元，合计18000元，现金交付62000元，共计借款人民币100000元，约定利息按照月利率2.5%计算，每月8日支付利息2500元，借期三个月。被告收到原告交付的100000元借款后，按月支付利息情况为2019年1月7日通过微信转账支付利息2500元；2019年2月3日微信转账支付利息2500元；2019年3月9日支付宝转账支付利息2500元；2019年4月4日微信转账支付利息2500元；2019年5月5日微信转账支付利息2500元；2019年6月5日微信转账支付利息2500元；2019年7月6日微信转账支付利息2500元；2019年8月6日微信转账支付利息2500元；之后本金100000元和利息一直未付。2018年11月21日，被告基于上述借款理由，再次向原告借款人民币100000元，约定借期三个月，利息按照月利率2.5%计算，每月23日支付利息2500元，原告于同日通过支付宝向被告转账支付了97500元，现金交付2500元，共计交付借款人民币100000元。被告收到原告交付的100000元借款后，按月支付利息情况为：2018年12月23日支付宝转账支付利息2500元；2019年1月7日微信转账支付利息2500元；2019年1月26日微信转账支付利息2500元；2019年2月23日微信转账支付利息2500元；2019年3月23日微信转账支付利息2500元；2019年4月23日微信转账支付利息2500元；2019年5月23日微信转账支付利息2500元；2019年6月23日微信转账支付利息2500元；2019年7月25日微信转账支付利息2500元；2019年8月22日微信转账支付利息2500元；之后本金100000元及利息一直未付。2019年4月4日，被告再次基于上述借款理由，再次向原告借款人民币200000元，约定借期三个月，利息按照月利率3%计算，每月4日支付利息6000元，原告于同日指示委托朋友林泽声通过银行转账的方式向被告转账支付了200000元。被告收到原告交付的200000元借款后，按月支付利息情况为：2019年4月4日微信转账支付利息6000元；2019年5月5日微信转账支付利息6000元；2019年6月5日微信转账支付利息6000元；2019年7月6日微信转账支付利息6000元；2019年8月6日微信转账支付利息6000元，之后本金200000元和利息一直未付。综上，原告认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实的意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，依法应属合法有效的民间借贷，应当受到法律的保护，原告依约已经履行了交付出借款的义务，被告依约也具有返还借款及支付相应利息的义务，现被告未予履行该等义务，显然已经构成违约，依法应承担其违约责任。故诉至法院，请求判如所请。被告陈丽云书面答辩，一、被答辩人主张2018年11月7日和2018年11月8日通过微信转账38000元加现金62000元借给答辩人100000元，答辩人对此事不确认的，因为答辩人并没有收到上述62000元现金，而微信转的款是被答辩人向答辩人购买服装的货款，案外人陈晓云和答辩人陈丽云是亲姐妹关系，陈晓云经营惠州市仲恺高新区小童童服装店，因经营需要答辩人购买服装，被答辩人该二次微信转账时作为货款支付给答辩人的，因此，被答辩人没有交付100000元给答辩人，也没有借条等证据证明上述款项是借款，而答辩人实际收到的38000元是第三人陈晓云夫妇向答辩人购买服装的货款，不是借款；二、被答辩人主张2018年11月21日借给答辩人100000元，答辩人对此事不确认借款金额的，答辩人只是收到97500元，另外2500元是没有收到的，对该97500元借款，双方是没有约定利息的，而且答辩人对97500元借款累计还了75000元本金，还款金额具体详见附表；三、被答辩人主张2019年4月4日借给答辩人200000元，对该借款，双方是没有约定利息的，因此，被答辩人无权要求答辩人支付该借款的利息。被告陈冰的答辩与被告陈丽云一致。原告为其主张提供证据如下：1.企业信用信息公示报告，证明惠州市仲恺高新区同和服装商行经营者系被告陈丽云的配偶陈冰，其夫妻共同经营该服装店，所借款项用于该店的经营，系其夫妇共同债务的事实。2.微信聊天记录及转账支付利息记录截屏，证明原、被告借贷法律关系的事实，及原告与2018年11月7日分两笔通过微信转账各10000元，合计20000元，于2018年11月8日分两笔通过微信转账10000元和8000元，合计18000元，现金交付62000元，共计借款人民币100000元，约定利息按照月利率2.5%计算，借期三个月等等事实，被告陈丽云按照双方约定按月向原告支付利息2500元，第一笔借款金额为100000元，具体每月支付利息的时间为2019年1月7日、2019年2月3日、2019年3月9日、2019年4月4日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月6日、2019年8月6日，以及之后尚未返还借款本金和支付利息的事实。3.银行转账凭据、微信转账支付利息及聊天记录截屏，证明原告于2018年11月21日通过银行转账方式向被告陈丽云交付借款97500元及现金2500元，共计交付100000元借款的事实和被告陈丽云按照双方的约定按月向原告支付利息2500元，第二笔借款金额为100000元，具体每月支付利息的时间为2018年12月23日、2019年1月26日、2019年2月23日、2019年3月23日、2019年4月23日、2019年5月23日、2019年6月23日、2019年7月25日、2019年8月22日以及之后尚未返还第二笔借款本金和支付利息的事实。4.银行转账凭据、同意代为支付出借款的确认书、林泽声的身份证复印件、微信转账支付利息及聊天记录截屏，证明林泽声接受出借人陈胜武的委托指示于2019年4月4日代原告陈胜武向被告陈丽云转账支付第三笔出借款人民币200000元的事实，以及代付人林泽声的身份情况和被告陈丽云按照双方的约定按月向原告支付利息6000元，第三笔借款金额为200000元，具体每月支付利息的时间为2019年4月4日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月6日、2019年8月6日，以及之后尚未返还第三笔借款本金和支付利息的事实。5．证明两被告系夫妻关系，被告陈丽云向原告借款人民币400000元的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，所举之债系其夫妻共同之债，由其共同偿还的事实。被告陈丽云对原告的证据质证如下：对证据1没有工商局盖章不予确认；对证据2微信聊天记录没有表明双方身份是谁，微信作为一种电子证据原告没有证据证明经过公证处公证，证明不了其是否对聊天记录修改，对聊天记录三性不予确认；对证据3银行转账凭证，没有银行相关盖章，不予确认；对证据4，200000银行转账凭证予以确认，但是这200000借款双方是没有约定利息的；对证据5真实性予以确认；对证据6借记卡账户历史明细清单，没有显示对方具体账号和户名，后面证据都是原告自己单方制作的，不予确认。被告陈冰对原告的证据的质证意见与被告陈丽云一致。被告陈丽云、陈冰为其抗辩提供证据如下：1.收据，证明被告陈丽云和原告及其配偶陈晓云之间还存在另外的买卖合同关系。2.还款明细，证明被告已向原告偿还了75000元借款本金。原告对被告陈丽云、陈冰的证据质证如下：对证据1，对其三性及证明目的不予认可，理由是首先没有原件核对，其真实性无法确认，第二上面并没有记载具体时间，所以无法知晓具体的发生的时间，且没有原告的签名确认，第三，被告主张的于原告及其配偶存在买卖关系，是另外的法律关系，与本案无关，且不构成合同法上的抵消，第四，原告在本案2019年10月14日立案之时已向本院提起了离婚诉讼，所以原告质疑该证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据4和证据5中的银行转账凭据，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院经审查认定如下：1.原告提供的证据1，本院认为，被告在庭审中承认该服装店系被告陈冰在经营，该企业信用信息公示报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告提供的证据2，本院认为，微信聊天记录虽未表明双方身份是谁，但根据原告提供的其他证据以及被告在庭审中的陈述，足以认定微信聊天记录中的“老五”一方应为被告陈丽云，另一方则为原告，结合原告提交的证据6中的微信账单，仅能认定原告分别于2018年11月7日和2018年11月8日向原告陈丽云微信转账共计38000元，至于原告称其向被告陈丽云交付现金62000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”的规定，原告并未提交充分的证据证明，且被告予以否认，故对于原告陈述的上述事实，本院不予确认。对微信转账支付利息及聊天记录截屏，本院认为该微信聊天记录虽有提及利息，但并未加以明确约定，原告也并未提供其他相关证据对该微信聊天记录提及的利息与该笔借款的关联性进行佐证，且被告陈丽云予以否认，故该微信转账支付利息及聊天记录截屏不能证明被告陈丽云按月支付给原告的2500元是该借款利息。3.原告提供的证据3中的银行转账凭据，本院认为，该银行转账凭据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但该银行转账凭据仅能证明原告于2018年11月21日通过银行转账方式向被告陈丽云交付借款97500元的事实，关于原告称其向被告陈丽云交付现金2500元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”的规定，原告并未提交充分的证据证明，且被告予以否认，故对于原告陈述的上述事实，本院不予确认。对微信转账支付利息及聊天记录截屏，本院认为，微信聊天记录虽有提及利息，但并未加以明确约定，原告也并未提供其他相关证据对该微信聊天记录提及的利息与该笔借款的关联性进行佐证，且被告陈丽云予以否认，故该微信转账支付利息及聊天记录截屏不能证明被告陈丽云按月支付给原告的2500元是该借款利息。4.原告提供的证据4中的同意代为支出出借款的确认书、林泽声的身份证复印件具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对微信转账支付利息及聊天记录截屏，本院认为，微信聊天记录虽有提及利息，但并未加以明确约定，原告也并未提供其他相关证据对该微信聊天记录提及的利息与该笔借款的关联性进行佐证，且被告陈丽云予以否认，故该微信转账支付利息及聊天记录截屏不能证明被告陈丽云按月支付给原告的6000元是该借款利息。5.原告提供的证据6，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认可。6.被告提交的证据1，本院认为，该收据属于另外一个法律关系，与本案无关，且被告在庭审中也表示再另行主张，故本院对该证据不予确认。7.被告提交的证据2，本院认为，由于原告与被告陈丽云之间并未明确约定借款利息，结合原告提供的微信转账记录及账单，应认定被告陈丽云总计向原告偿还的75000元系借款本金。本院经审理认定事实如下：原告陈胜武与被告系亲戚关系，被告陈丽云因需资金周转向原告借款，原告分别于2018年11月7日通过微信向被告陈丽云转账两笔共20000元，2018年11月8日通过微信向被告陈丽云转账两笔共18000元，2018年11月21日通过银行转账方式向被告陈丽云支付借款97500元，2019年4月4日，通过案外人林泽声以银行转账方式向被告陈丽云支付借款200000元。上述款项合计335500元，该借款未立书面借据和约定利息。借款后，被告陈丽云于2019年1月7日微信转账向原告支付2500元；2019年2月3日微信转账向原告支付2500元；2019年3月9日支付宝转账向原告支付2500元；2019年4月4日微信转账向原告支付2500元；2019年5月5日微信转账向原告支付2500元；2019年6月5日微信转账向原告支付2500元；2019年7月6日微信转账向原告支付2500元；2019年8月6日微信转账向原告支付2500元；2018年12月23日支付宝转账向原告支付2500元；2019年1月7日微信转账向原告支付2500元；2019年1月26日微信转账向原告支付2500元；2019年2月23日微信转账向原告支付2500元；2019年3月23日微信转账向原告支付2500元；2019年4月23日微信转账向原告支付2500元；2019年5月23日微信转账向原告支付2500元；2019年6月23日微信转账向原告支付2500元；2019年7月25日微信转账向原告支付2500元；2019年8月22日微信转账向原告支付2500元；2019年4月4日微信转账向原告支付6000元；2019年5月5日微信转账向原告支付6000元；2019年6月5日微信转账向原告支付6000元；2019年7月6日微信转账向原告支付6000元；2019年8月6日微信转账向原告支付6000元，合计75000元。原告称该款为利息款，被告对此予以否认，提出借款没有约定利息，微信和支付宝转账的75000元是付还原告借款本金的。另查：原告主张的其中现金借款64500元，没有书面借条也没有其他证据予以佐证。再查：原告陈胜武于2019年11月5日向本院申请财产保全，并向本院提供了天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部的担保金额为408000元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：630********20190001842）作为担保，本院于2019年11月6日作出（2019）粤1581民初1269号民事裁定书，裁定冻结陈丽云名下的银行存款204000元，冻结被告陈冰名下的银行存款204000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告陈丽云向原告借款297500元的事实有微信聊天记录及转账记录截图等证据为证，且被告陈丽云予以承认，事实清楚，应予确认。关于原告所称的第一笔100000元借款（其中微信转账38000元，现金交付62000元）及第二笔现金交付的2500元借款，本院认为，结合原告提交的微信聊天记录截图及微信账单，仅能认定原告向被告陈丽云微信转账38000元，至于现金交付62000元和2500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告并未提交其他相关证据予以佐证，且被告陈丽云予以否认，故对于原告的上述主张，本院不予支持。被告陈丽云抗辩称其实际收到的38000元系原告及其妻子陈晓云向其购买服装的货款，但并未提供相关证据予以证实，故本院依法不予采信。综上，本院确认被告陈丽云共向原告陈胜武借款335500元。关于利息问题，本案中原、被告并未签订书面借据，微信聊天记录虽有提及利息，但并未加以明确约定，原告也未能提供其他相关证据对微信聊天记录提及的利息与借款的关联性进行佐证，且被告陈丽云予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，据此被告陈丽云按月支付给原告的2500元和6000元应视为偿还借款97500元的本金。故原告请求被告按照月利率2%偿还借款利息，本院依法不予支持，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告可主张被告陈丽云自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当在约定的期限内还款，现约定的借款期限已经届满，被告陈丽云仅付还75000元，尚欠260500元，故原告请求被告偿还借款依法应予支持。关于夫妻共同债务问题，本院认为，被告陈冰与被告陈丽云系夫妻关系，该借款也发生在其夫妻关系存续期间，且被告陈丽云和被告陈冰的答辩意见一致，应视为被告陈冰对该借款是知情的，属于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告陈冰应对被告陈丽云的还款义务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告陈丽云应在本判决生效之日起十五日内付还原告陈胜武借款人民币260500元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息从借款期限到期之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二、被告陈冰对上述第一项借款及资金占用期间的利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3710元（原告已预交），由原告陈胜武负担1106元，被告陈丽云负担2604元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 卓雄辉二〇二〇年五月二十日法官助理 程艺慧书 记 员 陈锡强