文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12520号原告：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市黄埔区夏园西路79号104铺，统一社会信用代码：91440106726797119G。法定代表人：胡林东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易俞孜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被告：麦耀雄，男，1969年8月20日出生，汉族，住广州市东山区，委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。被告：冯静，女，1985年12月17日出生，汉族，住四川省平昌县，委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东知泓律师事务所实习律师。原告广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称“万胜公司”）与被告麦耀雄、冯静损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万胜公司的委托诉讼代理人李龙云，被告麦耀雄的委托诉讼代理人邓玉莹，被告冯静的委托诉讼代理人潘晓丽、陈芷睛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失5753456.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，刘新凤、冯静、张友文为了引入新股东胡林东对公司投资，四方签订了一份《股权转让协议》，约定刘新凤将其持有公司40%的股权转让给胡林东，第二被告将其持有公司11%的股权转让给胡林东，胡林东向公司投入2500001元。将公司资产和负债列表为附件。股权转让协议签订后，胡林东发现公司账实不符，许多资产下落不明，以公司名义的借款未入账，而是进入财务负责人麦耀雄私人账户，没有用于公司经营。2016年11月28日，两被告为此出具《声明函》，确认股权转让协议附件二所载明的债务包括张开辉30万元、李勇65万元、吴嘉慧73万元、刘晓50万元、张甲文20万元、戴春70万元、王国勋15万元、巫锦华15万元、陈平20万元、罗秋梅10万元、罗红梅5万元、罗群英10万元、周成兵15万元、广百80万元、华兴15万元、银合30万元、刘勇6万元、冯琳5万元、张友文43万元、胡湘弟53万元、城郊23万元、南山23万元、三水旧绿化10万元、西樵16万元、平安124万元、Q7车贷80万元、A8车贷80万元。两被告确认上述债务及利息是以公司义务借款，公司代为偿还后，由其承担所有债务及利息。2016年12月份起至2018年10月份，原告代被告偿还债务本息5753456.38元，具体明细如下：张开辉316901.98元、李勇60万元、吴嘉慧791350元、刘晓43万元、张甲文20万元、王国勋15万元、巫锦华198880元、陈平163811.9元、罗秋梅9万元、罗红英45000元、罗群英9万元、周成兵15万元、广百小贷公司84万元、华兴60250元、邱智城（银合小贷公司）9325000元、冯琳1万元、张友文2万元、戚泽明（城郊）6万元、严美英（南山）45万元、郑凌书（三水旧绿化）2万元、梁伟能（西樵）229600元、池立武512662.5元。第一被告曾是原告的股东，第一被告因逃避债务，将其在公司所持有股份转让给其妻子第二被告，在第二被告将其部分股份转让给胡林东之前，第一被告是公司的实际控制人和财务负责人，两被告利用公司股东和实际控制人的地位，以公司名义借款归私人使用，滥用公司股东权利严重损害了公司的利益，原告代被告偿还的债务，被告理应赔偿。被告麦耀雄答辩称：本案应驳回原告的全部诉讼请求。本案债务也就是声明函中的债务是由三大类组成，第一类是以原告名义出借，用于经营原告而产生的债务，当然属于原告的债务，这部分债务部分直接转入原告公账，部分转入我方为原告设立支出开设的个人银行账户建设银行，但这部分也全部用于公司生产经营，包括支付工资、保险、房租、公司合作款等，我方不仅没有损害原告利益，还多次借钱给原告挽救原告；第二类债务是与原告存有合作业务，需要支付的合作款，主要是挂靠在原告而承揽的工程合作款的支付，一般都是私人为承接政府工程而挂靠在原告，并且以原告名义承揽工程，事后款项先进入原告，扣除管理费后，再支付给合作的私人老板，即这一类款项及债务均是原告的债务，并不是两被告的债务；第三类债务是股东对原告的投资款及借款。综上，涉案债务均是原告自己的债务，我方并没有任何侵害原告利益的行为。被告冯静答辩称：我方不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。1、我方持有的11%股权是代被告麦耀雄持有，我方并没有实际经营权，这种情况下，原告所有股东均知情的；2、我方并未参与公司实际经营，对于本案涉案款项均不知情，我方没有接受任何款项，在被告提供的证据可以看到，原告经营文件均没有我方签字；3、我方从入股原告到退股，都没有损害原告的行为，原告也没有证据证明我方与涉案纠纷有关，原告应承担举证不能的责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《声明函》、《股权转让协议》及附件和《债权债务承诺书》、债务明细表、业务回单、协助扣划存款通知书、执行裁定书、委托书、借条、贷款结清证明、企业信用信息、（2016）粤0106民初20325号《民事判决书》及（2017）粤01民终14916号《民事判决书》、（2017）粤0106执13589号《执行通知书》、（2016）粤0106民初19813号《民事判决书》及（2017）粤01民终17699号《民事判决书》、（2018）粤0106执1081号《执行通知书》、（2016）粤0113执6373号《结案证明》等证据，被告麦耀雄依法提交了原告公司2015年的银行流水、麦耀雄个人2015年的银行流水、借条、分期还款协议书、债权债务确认书、董事会议纪要等作为证据，被告冯静依法提交了《股权代持协议》等作为证据，本院依法组织当事人对上述证据进行质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告万胜公司成立于2001年2月8日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告麦耀雄于2011年4月担任公司法定代表人，2016年3月4日法定代表人变更为张友文，2016年12月6日再变更为胡林东。2016年11月26日，胡林东（丁方）与案外人刘新凤（甲方）、冯静（乙方）、丙方（张友文）签订一份《股权转让协议》，约定：1、万胜公司注册资本为3000万元，刘新凤应缴出资1200万元，实缴出资200.4万元占万胜公司40%股权；冯静应缴出资900万元，实缴出资150.3万元占万胜公司30%股权；张友文应缴出资900万元，实缴出资150.3万元占万胜公司30%股权；2、万胜公司因借款和担保对外形成的债务本金为986万元，债务利息见四方签字确认并加盖万胜公司印章的附表二；3、刘新凤、冯静、张友文拟引入胡林东对万胜公司投资，刘新凤同意将持有万胜公司的40%股权转让给胡林东，冯静同意将持有万胜公司的11%股权转让给胡林东，刘新凤、冯静在本股权转让协议签订前，万胜公司已召开股东会，万胜公司其他股东已放弃优先购买权。2016年11月，四方经自愿、平等协商，达成如下股权转让协议：一、刘新凤同意将持有万胜公司的40%股权转让给胡林东；二、冯静同意将持有万胜公司的11%股权转让给胡林东；三、胡林东同意向万胜公司投资2500001元，万胜公司收到胡林东第一批投资款100万元后，刘新凤、冯静同意以人民币1元的价格向胡林东转让第一条及第二条约定的股权；…五、在本协议生效前，胡林东有权委托会计师事务所及律师事务所对万胜公司的财产账册、资产和负债进行审验及法律风险评估。六、刘新凤、冯静、张友文应对涉及万胜公司的经营状况、资产权属、债权债务状况、涉及诉讼和仲裁的重大事项以及其它可能对公司造成不利影响的事项作出书面陈述，不得隐瞒和虚假陈述。若在股权转让后，因刘新凤、冯静、张友文违反本条约定造成万胜公司偿还债务或赔偿，刘新凤、冯静、张友文应向万胜公司支付相应的款项；若刘新凤、冯静、张友文隐瞒债务，导致万胜公司严重资不抵债，无法存续经营，刘新凤、冯静、张友文同意向胡林东赔偿本协议第三条约定的投资款。该《股权转让协议》的附件一为《万胜公司现有资产评估》，附件二为《冯静及与公司牵连债务明细表》。同日，刘新凤、冯静、张友文向胡林东出具一份《债权债务承诺书》，主要内容为：刘新凤、冯静、张友文急于引入胡林东对万胜公司进行投资，因时间仓促，胡林东来不急委托会计师事务所和律师事务所对万胜公司的财产账册、资产和负债进行审验及法律风险评估，为尽快完成股权变更手续，刘新凤、冯静、张友文共同向胡林东承诺，截止到2016年11月25日万胜公司的所有债权债务情况在四方签订的《股权转让协议》附件一《万胜公司现有资产评估》和附件二《冯静及与公司牵连债务明细表》中已详细列明，不存在超出附件一、附件二之外的与公司相牵连的债权债务关系。2016年11月28日，被告麦耀雄、冯静出具一份《声明函》，主要内容为：麦耀雄及冯静掌管的万胜公司，由于经营不善导致严重亏损资不抵债，为了能顺利引进新股东，麦耀雄及冯静和胡林东达成如下协议：1、股权转让协议的附件二《冯静及与公司牵连债务明细表》所载明的债务包括张开辉30万元、李勇65万元、吴嘉慧73万元、刘晓50万元、张文甲20万元、戴春70万元、王国勋15万元、巫锦华15万元、陈平20万元、罗秋梅10万元、罗红梅5万元、罗群英10万元、周成兵15万元、广百80万元、华兴15万元、银合30万元、刘勇6万元、冯琳5万元、张友文43万元、胡湘弟53万元、城郊23万元、南山23万元、三水旧绿化10万元、西樵16万元、平安124万元、Q7车贷80万元、A8车贷80万元。2、以上债务都是因为本人在过去的经营中所造成的，本人愿意承担以上所有的债务及利息，本人会通过现金或在后续业务提成和冯静所占的股比分红偿还；3、上述债务如果是以公司名义借款的公司代为偿还，公司财务开具还款证明，由麦耀雄、冯静出具借据并承担该款及相应的利息。万胜公司称《股权转让协议》签订后，胡林东正式接手公司，对《股权转让协议》的附件一、二进行核查时发现公司资产评估表中的许多资产是虚构、附件二所列的借款并没有进到万胜公司账户内，胡林东找两被告进行核实，发现借款都进了麦耀雄的账户，在此情况下，胡林东要求两被告进行处理，两被告就出具了《声明函》。万胜公司称其在2016年12月至2018年10月期间，代两被告偿还债务合计5750402.38元，万胜公司制作了一份《万胜债务明细》表列明其代两被告还款的具体情况。被告麦耀雄对《万胜债务明细》的意见为：1、吴嘉慧的一笔364779元，没有收款人信息，无法确认万胜公司是否支付给吴嘉慧，且付款总金额788296元与声明函的730000元不一致；2、公司归还罗红英的金额为36000元，并非45000元；3、公司归还罗群英的金额为36000元，并非90000元；4、南山（胡展扬）这笔，声明函记载为23万元，但万胜公司的银行记录反映原告向胡展扬还款45万元。据了解，胡展扬是挂靠万胜公司以万胜公司名义承接工程的私人老板，工程款基本都是先进入万胜公司，然后由万胜公司扣除管理费再支付给胡展扬，该笔款是万胜公司应支付的合作款，并非借款；5、关于池立武这笔，《声明函》没有记载，是属于万胜公司的债务或其他债务，与被告无关。且从中院的判决也可以说明借款并非麦耀雄个人借款；6、关于西樵（梁伟能）这笔，也是梁伟能挂靠万胜公司产生的合作款，并非借款，属于万胜公司的债务。除以上几笔还款有异议外，麦耀雄对万胜公司所列的其他笔均确认由万胜公司向出借人归还，但认为所还的借款均系万胜公司的债务，并非麦耀雄个人债务。原告万胜公司对麦耀雄的上述异议作出如下回应：1、支付给吴嘉慧的364779元是法院扣款支付给吴嘉慧。原告提供的《个人借款合同》、（2016）粤0113民初6212号《民事调解书》及收款收据和发票，说明番禺法院确有扣划万胜公司364779元；2、南山（胡展扬）与万胜公司确有挂靠合作关系，但万胜公司向胡展扬归还的45万元系麦耀雄向胡展扬借款33万元而产生的本金及利息。万胜公司为此提供了一份2016年4月15日麦耀雄书写的《借条》和胡展扬于2016年12月30日出具的《委托书》，《借条》记载麦耀雄借用胡展扬33万元，月息2‰，期限至2016年4月15日,担保人为万胜公司，收款账号为冯静的招商银行62×××95账号；《委托书》记载胡展扬出借30万元给麦耀雄。万胜公司提供担保，收款人为冯静，收款账号62×××95；3、对池立武的借款，万胜公司主张系麦耀雄以公司名义借款，借款被麦耀雄个人占有使用。万胜公司提供广州市天河区法院的（2016）粤0106民初20325号《民事判决书》及该案二审广州市中级人民法院的（2017）粤01民终14916号《民事判决书》和该案的《执行通知书》，拟证明万胜公司向池立武偿还借款本金30万元及利息共512662.5元。经查，该两份民事判决书查明2014年5月16日，万胜公司向池立武出具《借条》，载明借到池立武60万元，其中30万元按麦耀雄的要求划付给李翠霞，另30万元以现金方式交付给麦耀雄，该案二审法院认定向池立武借款的为万胜公司，借款人没有变更为麦耀雄，万胜公司应向池立武归还剩余的借款本金30万元及利息。该案在执行过程中万胜公司按照判决书的判项向池立武偿还了欠款512662.5元。4、对西樵梁伟能的还款，万胜公司提供了广州市天河区法院的（2016）粤0106民初19813号《民事判决书》及该案二审广州市中级人民法院的（2017）粤01民终17699号《民事判决书》，拟证明万胜公司向西樵（梁伟能）还款229600元，该案的两审判决书查明2016年5月17日，万胜公司向梁伟能出具《收款收据》，载明收到梁伟能的投标保证金132万元。该132万元由梁伟能分两次转账给麦耀雄。该案法院判决万胜公司向梁伟能退还22万元保证金及利息。万胜公司在案件执行过程中向梁伟能支付了欠款229600元。被告麦耀雄辩称《声明函》所列债务均是以万胜公司名义借款，用于经营万胜公司，属于公司自身债务。当时为了引进新股东及获得万胜公司预期的巨大收益，麦耀雄才承诺后续以其在万胜公司的提成和分红帮忙偿还。麦耀雄提供了万胜公司2015年的建设银行流水和麦耀雄个人2015年建设银行流水，并制作了一份《关于广州市万胜清洁服务有限公司诉麦耀雄、冯静侵害公司财产纠纷一案涉案债权债务的整理》，拟证明涉案借款有部分转入万胜公司公账，有部分转入麦耀雄个人账户。麦耀雄还制作了一份《广州市万胜清洁服务有限公司与麦耀雄账务往来及支出明细表》，该表结合上述流水，拟说明转入麦耀雄私人账户的款项，麦耀雄基本都用于支付工资、合作款及公司经营所用。原告对此不予确认，认为麦耀雄提供的公司银行流水反映多笔款项进入公账后，麦耀雄又分批转入其私人账户。经审查，万胜公司建设银行银水第12页反映2015年2月16日万胜公司账户内进账50万元，在该日麦耀雄从公司账户分三笔转其个人账户50万元；第14页反映2015年3月24日万胜公司账户内进账100万元（即本案广百借款），同日麦耀雄从公司账户分两笔转入其个人账户86万元；2015年4月7日刘珊娥（即本案刘晓）向公司转账30万元，同日又转入麦耀雄个人账户；此种情况较多，本院在此不一一列举。另查明：被告冯静（乙方，代持方）提供一份其与麦耀雄（甲方，实际持有方）签订的《股权代持协议》，协议的主要内容为：麦耀雄向万胜公司出资55.11万元（该出资占公司注册资本的11%，以下简称“代持股权”），麦耀雄自愿把代持股权委托冯静代为持有。冯静作为其代持股权的显名股东在工商等行政部门登记，并在公司股东登记名册上具名；以公司股东身份参与公司相应活动；在获得麦耀雄具体事项授权的前提下，代表麦耀雄出席股东会并行使表决权，以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利；麦耀雄作为上述代持股权的实际出资人和实际所有人，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，冯静对该部分股权不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。该《股权代持协议》没有标注签署日期。本院认为：原告万胜公司主张被告麦耀雄、冯静担任公司股东期间，以公司名义借款归个人使用，万胜公司代麦耀雄、冯静偿还债务为由，要求麦耀雄、冯静赔偿其损失。万胜公司明确根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定提起本案诉讼，故本案为股东损害公司利益责任纠纷。被告麦耀雄辩称万胜公司归还的债务是万胜公司自身欠下的债务，与其无关，其并未侵害万胜公司的利益。本院认为，首先麦耀雄、冯静在《声明函》中承认股权转让协议附件二《冯静及与公司牵连债务明细表》中所列债务系二人在过去经营中造成，承诺愿意承担债务的本金及利息，说明麦耀雄、冯静承认《冯静及与公司牵连债务明细表》载明债务属于其个人债务，而非万胜公司债务。现万胜公司偿还的债务中绝大部分属于《冯静及与公司牵连债务明细表》载明的债务，说明万胜公司确有代麦耀雄偿还了债务；其次麦耀雄称《冯静及与公司牵连债务明细表》载明的债务所涉款项有部分进入万胜公司公账，部分进入麦耀雄私人账户，进入私账的麦耀雄也用于发放工人工资等公司经营之用。但从麦耀雄提供的万胜公司银行流水反映进入万胜公司公账的款项（包括本案的诸多笔借款），麦耀雄又分批次转进其个人账户，说明《冯静及与公司牵连债务明细表》所列的款项实际还是进入了麦耀雄的个人账户。麦耀雄提供的麦耀雄银行流水仅能反映其有通过其个人账户支付公司经营费用，但支付的金额与转入私账的金额并不是一一对应，尚不足以说明《冯静及与公司牵连债务明细表》所涉的款项均用于公司经营。退一步说，即使麦耀雄以自有资金支出公司的运营费用，也不能否认麦耀雄在经营万胜公司期间存在以公司名义产生债务实质是其个人的债务的情形，故本院对麦耀雄的辩称不予采信，万胜公司代麦耀雄归还了债务，麦耀雄应予以赔偿。对麦耀雄应向万胜公司赔偿的金额问题，针对麦耀雄持有异议的几笔还款，本院认为：1、万胜公司向吴嘉慧偿还788296元，其中于2017年4月26日通过中行扣款364779元偿还吴嘉慧，该笔扣款银行凭证虽没有显示收款人为吴嘉慧，但结合万胜公司提供的《个人借款合同》及《民事调解书》及收款收据、发票等证据，能够证明万胜公司通过法院扣款的形式向吴嘉慧支付了364779元，且麦耀雄、冯静在其制作的《关于广州市万胜清洁服务有限公司诉麦耀雄、冯静侵害公司财产纠纷一案涉案债权债务的整理》表中记载了公司向吴嘉慧偿还788296元，说明麦耀雄、冯静知晓公司向吴嘉慧归还的金额共为788296元。因此本院确认万胜公司向吴嘉慧归还了788296元；2、万胜公司偿还罗红英的45000元，有五张金额分别为9000元的平安银行回单凭证，说明万胜公司确有向罗红英偿还45000元而非36000元；3、万胜公司向罗群英偿还90000元，有五张金额分别为15000元、18000元、18000元、18000元、21000元的平安银行回单凭证，说明万胜公司确有向罗群英偿还90000元而非36000元；4、万胜公司向南山（胡展扬）偿还的450000元。《声明函》及《债务明细表》中记载南山的欠款金额为230000元，万胜公司称实际借款本金330000元，加上2分的月息的总额为450000元，万胜公司提供了有麦耀雄签名的《借条》及胡展扬签名的《委托书》，麦耀雄对《欠条》、《委托书》的真实性均不予认可，本院认为《借条》及《委托书》记载的金额不一致，且《借条》出具的时间（2016年4月15日）与借款到期时间为同一时间，《借条》约定的利息为月息2‰，与万胜公司陈述的月息2分不一致，故万胜公司主张麦耀雄与南山（胡展扬）之间的借款存疑，而万胜公司与南山（胡展扬）还有挂靠合作承揽工程的关系，不能排除万胜公司归还的450000元中包括应支付给南山（胡展扬）的工程款，故本院仅确认《声明函》记载的230000元；5、万胜公司向池立武支付的512662.5元。《声明函》及《冯静及与公司牵连债务明细表》中均没有记载该笔欠款，万胜公司提供的《民事判决书》判定该笔欠款系万胜公司债务由万胜公司归还。该笔欠款产生于麦耀雄担任万胜公司法定代表人期间，判决书处理的是对外部债权人的债务承担问题，但对内该笔债务到底是万胜公司债务还是麦耀雄个人债务，尚需厘清。对此本院认为，池立武出借的款项一部分转至麦耀雄指定账户，一部分以现金方式交付给麦耀雄，麦耀雄时任万胜公司的法定代表人，其对款项的处理可能是基于职务行为，并不能以此推定系麦耀雄个人借款；从麦耀雄提供的公司及个人银行流水说明麦耀雄经营万胜公司期间，其个人账户与公司账户并没有进行严格区分，《声明函》所涉的款项有部分也进入万胜公司账户，麦耀雄也有从其个人账户支付公司运营费用的情况，说明麦耀雄与万胜公司之间存在财产混同的情况，因此仅从判决书无法证明该案债务属于麦耀雄个人债务，而万胜公司也没有其他证据能够证明，故在该笔款项尚不能完全排除非万胜公司债务的情况下，本院以《声明函》记载的债务为准；6、万胜公司向西樵（梁伟能）支付的229600元。虽然《声明函》及《冯静及与公司牵连债务明细表》记载的金额为160000元，但涉及该笔款项的《民事判决书》认定欠款金额为220000元及利息，万胜公司也实际支出了229600元，本院认定万胜公司代麦耀雄偿还西樵229600元。综上，万胜公司所列的《万胜债务明细》表中除南山（胡展扬）认定为230000元及池立武的不予认定外，其他本院均予以采信。经计算，万胜公司代麦耀雄偿还的金额共为5017739.9元（详见附表一），麦耀雄应予赔偿。关于被告冯静的承责问题。冯静辩称其代持麦耀雄在万胜公司的股权，没有实际参与公司经营。对此本院认为，冯静以股东的身份在《股权转让协议》及《债权债务承诺书》上签名，说明冯静在股权转让的时候是知晓债务问题。冯静在《声明函》中与麦耀雄确认了债务并承诺共同还款，该《声明函》是冯静的真实意思表示，冯静应遵守承诺向万胜公司履行还款责任。因此无论冯静代持麦耀雄的股权是否属实，均只是冯静与麦耀雄之间的行为，不影响其对万胜公司应尽的还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦耀雄、冯静于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市万胜清洁服务有限公司损失5017739.9元；二、驳回原告广州市万胜清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52074元，由被告麦耀雄、冯静负担45415元，原告广州市万胜清洁服务有限公司负担6659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  长 陈 蓉人民 陪 审员 区焕堙人民 陪 审员 张文寅二〇二〇年五月十九日书记员（代） 林晓芳            附表一：原告万胜公司代被告麦耀雄偿还的金额情况                        序号              债权人              还款金额/元              序号              债权人              还款金额/元                  1              张开辉              316901.98              12              周成兵              150000                  2              李勇              600000              13              广百              840000                  3              吴嘉慧              788296              14              华兴              60250                  4              刘晓              430000              15              银合              325000                  5              张文甲              200000              16              冯琳              10000                  6              王国勋              150000              17              张友文              20000                  7              巫锦华              198880              18              城郊              60000                  8              陈平              163811.9              19              南山（胡展扬）              230000                  9              罗秋梅              90000              20              三水旧绿化              20000                  10              罗红英              45000              21              西樵              229600                  11              罗群英              90000                                                            上述合计：5017739.9元      附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”