陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终327号上诉人（原审原告）：吴向龙，男，1985年4月22日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：**，男，1984年10月10日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：任小洲，男，1986年7月12日出生，汉族，住靖边县。**、任小洲共同委托诉讼代理人：李保君，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永见，男，1986年3月16日出生，汉族，住靖边县。上诉人吴向龙因与被上诉人**、任小洲、李永见民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴向龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判李永见偿还吴向龙借款本金46万，并按月利率20‰支付从2014年6月15日起至实际还款之日止的利息，**、任小洲对该笔借款本息承担连带保证责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。本案房屋买卖合同是对借款合同履行设定的解除条件，上诉人与被上诉人李永见当时约定如果买卖房屋不成就，继续履行借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本案应按民间借贷法律关系来审理。在上诉人吴向龙与被上诉人李永见签订了房屋买卖合同后，上诉人曾于2017年5月11日向靖边县人民法院提起诉讼，要求被上诉人李永见给上诉人办理过户登记手续，故上诉人的诉讼时效中断，后上诉人分别于2018年、2019年4月2日再次提起诉讼，诉讼时效再次发生中断，上诉人的诉讼时效应从2019年4月2日起重新计算，故上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、被上诉人**、任小洲的保证责任没有免除。本案中，上诉人与被上诉人未约定还款期限，上诉人与被上诉人**、任小洲也未对保证方式作出具体约定，故被上诉人**、任小洲对该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》“第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据以上规定可以看出，保证期间是自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算，上诉人曾分别于2017年、2018年、2019年连续三次要求债务人履行义务，后因债务人一直不履行义务，上诉人于2019年7月1日起将被上诉人李永见、**、任小洲诉至靖边县人民法院，因此本案的保证期间应从2019年7月1日计算，故被上诉人**、任小洲应对该笔借款本息承担连带保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。任小洲、**辩称：一、根据一审各方当事人提供的证据以及上诉人上诉状中所称的事实，如下事实为上诉人开始主张债权和确定保证期间起算的关键事实：1、案涉借款的利息由借款人李永见清偿至2014年6月15日，此后再未进行清偿，即上诉人知道该笔债权的利息清偿问题已经停滞。2、2016年4月7日，上诉人与李永见签订房屋买卖合同，上诉人于2019年4月1日所撰写的起诉状陈述到“经过原告与被告对借款及利息进行结算，后原告与被告签订了房屋买卖协议，约定了该房屋价格为200万元，原告用上述借款中的200万元向被告支付了购房款。”据此可知，是上诉人与借款人进行结算，而非借款人主动与上诉人进行结算，即上诉人向借款人李永见主张包括该笔债权在内的全部债权的时间为2016年4月7日。3、上诉人在上诉状中诉称，“在上诉人吴向龙与被上诉人李永见签订了《房屋买卖合同》后，上诉人曾于2017年5月11日向靖边县人民法院提起诉讼，要求被上诉人李永见给上诉人办理过户登记手续…。”由此可知，在上诉人与借款人李永见签订房屋买卖合同后，于2017年5月11日再次向借款人主张过权利。基于上述事实，能够确定：上诉人向借款人主张债权的时间为2016年4月7日，即使宽限期无限延长，那么上诉人于2017年5月11日以诉讼的方式向借款人主张权利，则意味着宽限期早已届满。二、上诉人向借款人主张债权后并未在6个月内向答辩人主张过保证责任，答辩人的保证责任已经免除，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与借款人签订房屋买卖合同后至本案一审起诉之日长达三年时间，上诉人并未向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任已经免除。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴向龙向一审法院起诉请求：1、李永见偿还原告借款本金460000元及其利息（利息以月利率20‰计算，时间从2014年6月15日起至案件款实际履行之日止）；2、**、任小洲承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原审查明：2012年11月15日，李永见向原告借款46万元，约定利息为月息12000元，由任小洲、**担保，并向原告出具借款条据一支。借款后，李永见将借款利息清偿至2014年6月15日。2016年4月7日，李永见与吴向龙签订了《房屋买卖合同》以实现原告的债权。2019年4月2日，吴向龙（原告）以确认李永见（被告）与吴向龙所签订的房屋买卖合同真实有效向法院起诉。起诉理由：“2016年4月7日，被告李永见以200万元的价格将自己位于靖边县张家畔镇长城路的房屋（靖房权证靖边县字第（01XXXX）号；土地证靖（2012）第178号1-7层的房屋中的1、2、3层）出售给原告，双方签订了房屋买卖合同。被告从2011年开始陆续向原告多次借款，且约定了利息并出具借款条据。经原告与被告对双方借款及利息进行清算，后原、被告签订房屋买卖协议，约定该房屋价格为200万元，原告用借款中的200万元支付购房款，被告向原告出具一支200万元的现金房款收条”。本院审理后驳回吴向龙的确认之诉。原告以被告李永见、**、任小洲未能偿还借款为由，涉诉本院。一审法院认为，吴向龙与李永见借款合同纠纷一案，原、被告在借款时虽未约定借款履行期限，但根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。2016年4月7日，原告与被告李永见达成合意用被告李永见所有的位于靖边县张家畔镇长城路的房屋出售给原告来折抵被告李永见所欠原告吴向龙8支借款本息合计200万元，双方也签订了房屋买卖合同，虽然所签合同双方未能履行，但仍应视为原告对被告李永见债权主张的开始，被告李永见也随时准备偿还借款。被告**、任小洲在担保时未就担保方式进行约定，根据担保法的相关规定应视为连带保证责任。而被告**、任小洲作为借款担保人原告有权要求被告李永见偿还借款，也同时有权要求被告**、任小洲承担连带清偿责任。在被告李永见不能履行房屋买卖合同，原告也实现不了被告李永见借款的债权时，原告曾多次与被告李永见催要借款或要求被告李永见履行买卖房屋所确定的标的物。故对原告要求被告李永见偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。借款时原、被告约定的利息虽然过高，但原告诉请中已变更在法律允许的范围内，故对其利息的请求依法予以支持。被告**、任小洲作为连带责任保证的保证人与债权人在没有约定保证期间时，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而原告在与被告李永见达成房屋买卖合同时，即要求被告偿还借款债务起至本案立案之日，原告一直未能举证证明其向担保人被告**、任小洲主张过权利。故对被告**、任小洲辩解其超过诉讼时效，且担保责任已免除的理由成立，本院予以支持。对原告要求被告**、任小洲承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李永见于判决生效后十日内偿还原告吴向龙借款本金46万元及其利息（利息以月利率20‰计算，时间从2014年6月15日起至案件款实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6954元，由被告李永见负担。二审中，上诉人吴向龙向法庭提交第一组证据（2019）陕0824民初1904号、（2019）陕0824民初3983号、（2019）陕0824民初3981号民事判决书三份，（2019）陕0824民初1904号民事判决书证明其和李永见之间签订的房屋买卖合同，不存在以物抵债行为。（2019）陕0824民初3983号、（2019）陕0824民初3981号民事判决书证明同一笔债务中，分支出来的三笔债务，为什么该两案中保人没有脱保，而本案中保人却脱保了。第二组证据靖边县公安局不予立案通知书一份，证明其一直找不到李永见，因为李永见在和其签订房屋买卖合同前已经和另一个人签订了合同，法院说是一房二卖，无法实现合同目的，所以其报警。李永见对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，（2019）陕0824民初3983号、（2019）陕0824民初3981号民事判决书中保人未脱保是因为达成了调解协议。而（2019）陕0824民初1904号民事判决书中的房屋买卖合同，是因外力原因导致房子当时没有进行过户。任小洲、**对该组证据真实性认可，证明目的不认可。（2019）陕0824民初1904号民事判决书中的起诉状中，上诉人所讲的借款和房屋买卖实际上就是以物抵债法律关系。（2019）陕0824民初3983号、（2019）陕0824民初3981号民事判决书与本案没有关联性。李永见对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，其称，他人一直都在靖边，而且还在交警队上班，不存在找不到他，该证据与本案无关。**、任小洲对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。本院对上述证据认证意见如下：该两组证据均不能证明上诉人的上诉主张，而且被上诉人对该两组证据的证明目的不予认可，故本院对该两组证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致，对于一审查明的事实本院予以认定。本院认为，2016年4月7日上诉人吴向龙与被上诉人李永见签订了房屋买卖合同，故2016年4月7日视为上诉人吴向龙向债务人主张债权之日。根据《担保法》相关规定，2017年5月11日已经过了宽限期，故上诉人吴向龙未在保证期限内向被上诉人**、任小洲主张保证责任，被上诉人**、任小洲的保证责任已经免除，上诉人请求被上诉人**、任小洲承担保证责任的上诉理由依法不能成立。综上，上诉人吴向龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14339元，由上诉人吴向龙负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  高锦胜二〇二〇年五月二十八日书记员  马潇雨