西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2019）陕0113民初12816号原告：田园，女，1963年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张德庆，男，1962年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告田园之夫。被告：西安市雁塔区祖豪电动车行，住所地：西安市雁塔区。经营者：黄家修，男，1979年XX月XX日出生，汉族，住江苏省睢宁县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX5673。委托诉讼代理人：徐亚咪，陕西沐杰律师事务所律师。原告田园与被告西安市雁塔区祖豪电动车行（以下简称祖豪车行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田园的委托诉讼代理人张德庆到庭参加了诉讼，被告祖豪车行的委托诉讼代理人徐亚咪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田园诉称，2017年12月14日，原告田园在被告处看到有电动四轮车销售，并询问该车情况，被告销售人员告诉原告说此车为老年代步车，这个车不用驾驶证，不用上牌照，可以上路行驶。保修期一年。原告就购买了一辆东威牌四轮电动车，花费15800元。原告当天把购车款交给了被告，过了一天才提的车。2018年10月1日，西安交警发布公告：自2018年10月1日起西安交警在全市开展四轮电动车专项整治行动严禁老年代步车上路。违者扣车扣人。2018年11月2日，交警部门发布公告称：经权威部门认定原告购买的东威牌四轮电动车属于“机动车”上路必须持有机动车驾驶证，但由于此车没有在工信部机动车名录上，属于不合格机动车，车管部门依法不予挂牌，车被永久禁止上路。被告在销售机动车时偷换概念以老年代步车代替机动车，销售不合格机动车。被告所说与事实不符。给原告带来了经济损失，现原告为维护其合法权益诉至法院，要求法院依法判令：1、返还原告购车款壹万伍仟捌佰元整（15800.00）；2、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：1、撤销原告与被告之间的买卖合同关系；2、被告赔偿原告15800元。被告祖豪车行辩称，1、被告销售的产品属于合格产品，原告要求返还购车款15800元无事实依据。2017年12月14日，被告向原告出售电动四轮车，并提供了车辆合格证，合格证显示车辆符合质量要求，购买后原告从提车2017年12月15日开始一直使用至今，在此期间，车辆并未出现质量问题，且被告向原告交付车辆时，原告已检查该车辆，该车辆符合原告要求。由此可见，被告向原告销售的车辆属于合格产品，被告已经完全履行其作为买卖合同出卖人的义务。2、被告的销售行为符合法律规定。在销售过程中，被告的销售人员未曾告诉过原告该车不用驾驶证及上牌照就可以上路。原告购买该车的原因在于其看到路面上其他同龄人驾驶类似车辆行驶，即认为自己也可以驾驶。再言，原告现在无法驾驶车辆上路的原因在于国家政策的变化，并非被告可以控制的因素，不应由被告承担该责任，故要求驳回原告的诉讼请求。3、不同意原告撤销该合同。4、被告在销售涉案车辆时不存在欺诈行为，被告在2017年销售涉案车辆时并不知道该车辆会由于新政策的出现无法上路的情况，故被告没有必要欺诈原告，被告主观上缺乏故意欺诈的构成要件。其次，被告在销售涉案车辆时也没有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使原告作出错误意思表示的行为，客观上缺乏欺诈行为。根据民诉法109条，当事人对欺诈的证明标准是排除合理怀疑。本案原告没有证据证明被告存在欺诈行为。5、涉案车辆不能上路的原因是政府出台的新政策，作为销售者只能知道当时的法律法规及政策，不能预知将来的政策，法律不强人所难，政策随着时间变化，因此，被告没有必要承担该风险义务。 经审理查明，2017年12月13日，原告与被告达成口头协议，协议约定，原告在被告处购买车一辆，购车款为15800元。2017年12月14日，被告向原告出具收款收据一张，内容为“宝岛东威三轮车一辆”，同日，被告向原告交付四轮老年代步车一辆。2019年4月1日，西安市雁塔区XX园开具购车发票，发票显示补开2017年12月14日的购车票据。庭审中，被告向本院出示河南东威电动车科技有限公司合格证一份，合格证显示合格证编号为631XXXXXXXXX，发证日期为2019年10月29日，车辆品牌为东威，车辆识别代码为DWHN630032019J00544，动力种类为纯电动，车辆名称为电动四轮车。上述事实，有收款收据、发票、合格证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议的焦点是涉案合同是否是可撤销合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据未能证明被告在出售涉案车辆的过程中存在欺诈的行为，且原告未能提供证据证明原告购买涉案车辆并非其真实意思表示，故原告要求以被告存在欺诈行为撤销涉案合同，于法无据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三、四项：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空气质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定，本案中，被告提供的合格证发证日期为2019年10月29日，并非涉案车辆的合格证，且涉案车辆显然不属于残疾人机动轮椅车或者电动自行车的范畴，而是以电力作为动力装置驱动的轮式车辆，应属于机动车范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行使。尚未登记的机动车，需要临时上道路行使的，应当取得临时通行牌证。”的规定，涉案车辆既不能登记上牌，亦不能上道路行驶。本案中，被告作为专业的销售人员有义务知晓涉案车辆需要登记上牌，但其并未将该事实告知，而原告作为一个普通的消费者并不能完全知晓涉案车辆的实际情况，涉案口头买卖合同的订立显失公平，涉案买卖合同系可撤销合同，故原告要求撤销口头买卖合同的诉请，本院依法予以支持。截止原告起诉的时间即2019年4月29日，被告将涉案车辆已经交付给原告1.375年，本院酌定折价为14351.67元（15800元-15800元÷15年×1.375年）。本案中，原告作为完全民事行为能力人亦未尽到注意义务，故本院酌定原告承担20%、被告承担80%的责任。因此，原告要求被告向其退还购车款15800元的诉请，本院依法予以支持11481.34元（14351.67元×80%）。原告要求被告向其赔偿购车款15800元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告田园与被告西安市雁塔区祖豪电动车行的口头买卖合同。二、被告西安市雁塔区祖豪电动车行于本判决生效之日起十日内向原告田园返还购车款11481.34元。三、驳回原告田园其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，由原告田园承担300元，被告西安市雁塔区祖豪电动车行承担290元，因原告田园已预交，被告西安市雁塔区祖豪电动车行将其应承担的部分并上述款项支付给原告田园。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     赵    妍                           人民陪审员     李 晓 琴   人民陪审员     王 淑 霞      二〇二〇 年 四 月三十日              书  记   员    唐 珮 云 打印：扈艳红         校对：鲁蔓           年  月  日送达1