湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初633号原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，统一社会信用代码91430100685001654E，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘泸，总经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，女，1991年9月21日出生，汉族，系原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司员工，住湖南省双峰县，代理权限为特别授权。被告：秦卫忠，男，1964年5月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，统一社会信用代码91430800886880149W，住所地张家界市崇文路394号。负责人：李官军，总经理。委托诉讼代理人：唐湘晖，男，1991年12月27日出生，土家族，系被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司员工，住湖南省慈利县，代理权限为特别授权。第三人：刘达，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称为“长沙市人寿财产保险中心支公司”）与被告秦卫忠、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称为“张家界市人民财产保险分公司”）、第三人刘达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市人寿财产保险中心支公司的委托诉讼代理人黄伟兰、被告秦卫忠、被告张家界市人民财产保险分公司的委托诉讼代理人唐湘晖、第三人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市人寿财产保险中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦卫忠偿还原告垫付的31500元赔偿金，被告张家界市人民财产保险分公司在保险限额内优先支付，并按照中国人民银行同期贷款利率支付之日起至付清该款项之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日18时25分，秦卫忠驾驶由秦申福在被告张家界市人民财产保险分公司处投保的湘Ｇ×××××号中型仓栅式货车，由东往西行使至长沙至张家界高速公路201公里300米处行车道时，因其驾驶车辆右后轮脱落车辆向左跑偏并侧翻致使行使于超车道的邹振虎驾驶的在原告长沙市人寿财产保险中心支公司投保的（所有人刘达）湘Ｅ×××××号小车避让不及发生碰撞，造成车辆受损及道路设施受损的交通事故。经交警认定，秦卫忠对此次交通事故负全责，邹振虎无责。此事故中，湘Ｅ×××××号车辆维修金额为31500元，因该车在原告长沙市人寿财产保险中心支公司处购买了车损险，在与被告协商无果后，转向原告长沙市人寿财产保险中心支公司申请了车险代位赔付31500元保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一项规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告长沙市人寿财产保险中心支公司依申请履行了支付义务，又因被告秦卫忠驾驶车辆在被告张家界市人民财产保险分公司处投保，被告张家界市人民财产保险分公司应在承保限额内承担保险责任。综上，为原告维护自身的合法权益，特诉至法院。被告秦卫忠辩称：本案诉争事故发生的第二天，被告秦卫忠已经给第三人刘达支付了赔偿款26000元，故被告秦卫忠不认可原告长沙市人寿财产保险中心支公司给其垫付了理赔款31500元。保险公司定损时没有通知被告秦卫忠，被告秦卫忠不认可原告与第三人达成的车辆定损数额，并且，被告秦卫忠已支付了车损中的施救费。被告张家界市人民财产保险分公司辩称：被告秦卫忠驾驶的湘Ｇ×××××号车辆仅在被告张家界市人民财产保险分公司购买交强险，赔付限额为2000元。2019年1月13日，被告张家界市人民财产保险分公司已经将理赔款2000元支付至原告方车辆维修的常德长盛长城汽车销售服务有限公司。被告张家界市人民财产保险分公司不是本案直接侵权人，不应当承担本案诉讼费用。第三人刘达述称：本案事故发生后，被告秦卫忠给第三人刘达支付了26000元的赔偿费用是事实，但该26000元仅是双方预估事故产生的费用，当时没有进行车辆定损，需经过维修厂家修理后多退少补，后经过维修厂家修理后产生的费用是34442元。被告张家界市人民财产保险分公司支付的2000元，并没有支付给第三人刘达。因被告秦卫忠支付的费用不够，第三人刘达就找原告长沙市人寿财产保险中心支公司进行理赔，原告长沙市人寿财产保险中心支公司给第三人刘达支付了理赔款31500元。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年1月10日18时25分，秦卫忠驾驶车牌号为湘Ｇ×××××号中型仓栅式货车，由东往西行使至长沙至张家界高速公路201公里300米处行车道时，因其驾驶车辆右后轮脱落车辆向左跑偏并侧翻致使行使于超车道的邹振虎驾驶的车牌号为湘Ｅ×××××号小车避让不及发生碰撞，造成无人员受伤，车辆受损及道路设施受损的交通事故；2019年1月12日，湖南省高速公路交通警察局常德支队河洑大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告秦卫忠负此次事故的全部责任，邹振虎在此次事故中无责任。2、本案诉争的车牌号为湘Ｅ×××××号车辆在原告长沙市人寿财产保险中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和商业保险，保险人为第三人刘达。本案诉争的湘Ｇ×××××中型仓栅式货车在被告张家界市人民财产保险分公司投保了机动车交通事故强制责任保险。3、2019年1月11日，被告秦卫忠通过中国银行向第三人刘达转账支付了事故赔偿款26000元。4、事故发生后，常德长盛长城汽车销售服务有限公司对湘Ｅ×××××号车辆进行了维修。第三人刘达提交的常德长盛长城汽车销售服务有限公司结算单显示：（1）实收工费6300元和材料费28142元，实收合计34442元；（2）没有收取车辆施救的费用；（3）没有结算日期和付款方式。5、被告秦卫忠向刘达支付赔偿款26000元之后，第三人刘达向原告长沙市人寿财产保险中心支公司申请了保险理赔。2019年4月2日，原告长沙市人寿财产保险中心支公司给第三人刘达支付了理赔款31500元。二、双方当事人有争议的事实1.关于本案诉争湘Ｅ×××××号车辆定损31500元的事实。原告认为：本案诉争的交通事故发生后，原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达共同确认湘Ｅ×××××号车辆的定损为31500元（包括工料费30300元和施救费1200元），因此，本案诉争车牌号为湘Ｅ×××××号车辆定损应当为31500元。被告秦卫忠认为：原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达定损时没有通知秦卫忠，被告秦卫忠也没有参与本案诉争湘Ｅ×××××号车辆的定损，被告秦卫忠不予认可原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人确认的车辆定损31500元。第三人刘达认为：原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达共同确认湘Ｅ×××××号车辆的定损为31500元是事实，但是，第三人刘达已向常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了维修费34442元。本院认为：因本案诉争湘Ｅ×××××号车辆的投保人为第三人刘达，保险公司为原告长沙市人寿财产保险中心支公司，第三人刘达作为投保人申请定损后，原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达就本案诉争的湘Ｅ×××××号车辆进行定损，符合相关法律规定，并且，双方共同对湘Ｅ×××××号车辆的损失31500元予以确认。现在，被告秦卫忠没有提交相关证据佐证湘Ｅ×××××号车辆的损失不应当为31500元的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告秦卫忠有关其不认可湘Ｅ×××××号车辆损失31500元的辩称意见，本院不予采纳，本院对本案诉争湘Ｅ×××××号车辆定损31500元的事实予以确认。因维修厂对本案诉争事故车辆进行维修只能在当事人定损的范围内予以维修，故第三人刘达称其实际支付了湘Ｅ×××××号车辆维修费用34442元的事实是否真实，都不能否定湘Ｅ×××××号车辆定损31500元的事实，并且，超出该定损部分的维修费用应由第三人刘达自行承担。2、关于被告张家界市人民财产保险分公司是否支付了理赔款2000元的事实。被告张家界市人民财产保险分公司认为：被告张家界市人民财产保险分公司提交的《计算书列表》已经佐证自己给原告方车辆维修厂家常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了理赔款2000元。原告长沙市人寿财产保险中心支公司认为：被告张家界市人民财产保险分公司提交的《计算书列表》不能足以佐证其已给常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了理赔款2000元。本院认为：被告张家界市人民财产保险分公司给常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了理赔款2000元，应当有银行转账凭证或收款凭证，其提交的《计算书列表》系打印件，并且该表中也没有相关转账的签名和公章，该证据不符合证据的相关规定，本院不予采信。现在，被告张家界市人民财产保险分公司又无其他证据佐证其已给常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了理赔款2000元的事实。因此，被告张家界市人民财产保险分公司有关其给常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付了理赔款2000元的事实，证据不足，本院不予认定。3、关于本案诉争车辆施救费（拖车费）1200元是谁支付的事实。原告认为：原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达共同确认湘Ｅ×××××号车辆损失时，双方已经确认包括了车辆施救费（拖车费）1200元。被告秦卫忠认为：本案诉争的交通事故发生后，当时是被告秦卫忠支付了本案诉争车辆施救费（拖车费）1500元。第三人认为：本案诉争车辆施救费（拖车费）是谁支付的，第三人不清楚。本院认为：虽然，原告长沙市人寿财产保险中心支公司与第三人刘达对湘Ｅ×××××号车辆定损时确认了包括车辆施救费（拖车费）1200元，但是，第三人刘达提交的《常德长盛长城汽车销售服务有限公司结算单》（即湘Ｅ×××××号车辆的维修收费名细）中并没有本案诉争车辆施救费（拖车费）的收费款项，这足以佐证常德长盛长城汽车销售服务有限公司并没有对湘Ｅ×××××号车辆进行施救，并且，第三人刘达对本案诉争车辆施救费（拖车费）是谁支付的并不清楚，这也佐证了第三人刘达没有支付本案诉争车辆施救费（拖车费）。因此，本案诉争车辆施救费（拖车费）1200元并非常德长盛长城汽车销售服务有限公司和第三人刘达支付的，本院对此予以确认。判决的理由与结果本院认为，原告长沙市人寿财产保险中心支公司与被告秦卫忠、被告张家界市人民财产保险分公司、第三人刘达保险人代位求偿权纠纷一案，事实清楚。1、本案诉争的交通事故发生后，根据投保人第三人刘达的申请，依照双方的保险合同和确认的车辆损失，原告已给第三人实际支付了本案诉争湘Ｅ×××××号车辆的理赔款31500元。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告请求被告秦卫忠、张家界市人民财产保险分公司予以赔偿相关损失，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。但是，本案诉争的交通事故发生后，在原告给第三人刘达支付理赔款31500元前，被告秦卫忠已给第三人刘达支付了本案诉争湘Ｅ×××××号车辆的理赔款26000元，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。”的规定，原告不应当要求被告秦卫忠赔偿其已支付给被保险人第三人刘达的理赔款26000元。并且，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款关于被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额的规定，该理赔款26000元应当由第三人刘达返还给原告。2、因被告秦卫忠驾驶的车牌号为湘Ｇ×××××号事故车辆在被告张家界市人民财产保险分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，并且，被告秦卫忠在本案诉争交通事故中负全责。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项关于同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的规定，被告张家界市人民财产保险分公司在交强险责任财产损失赔偿限额2000元范围内给原告支付理赔款2000元。3、虽然，原告与第三人刘达共同确认了湘Ｅ×××××号车辆的定损为31500元（其中包括拖车费1200元），但因本案诉争车辆施救费（拖车费）1200元既不是常德长盛长城汽车销售服务有限公司支付的，也不是第三人刘达支付的，故原告要求被告秦卫忠赔偿车辆施救费（拖车费）1200元，证据不足，本院不予支持。现因原告已给第三人刘达赔付了车辆施救费（拖车费）1200元，故应当由第三人刘达将该车辆施救费（拖车费）1200元返还给原告。4、因本案属于保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的纠纷，并且，原告（保险人）长沙市人寿财产保险中心支公司只给第三人（被保险人）刘达支付理赔款31500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告作为保险人只能在赔偿金额31500元的范围内代位行使请求赔偿的权利。因此，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付理赔款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付理赔款2000元；二、被告秦卫忠给原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付理赔款2300元；三、第三人刘达返还原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的理赔款27200元；以上一、二、三项，定于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告秦卫忠负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担50元，由第三人刘达负担194元。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  符军二〇二〇年五月二十九日书记员  郑运附：相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得部分向第三者请求赔偿的权利。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条：保险人依照保险人第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。第十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅游运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。