wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶古明，男，1953年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡永芳，女，1955年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙红英，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶彦希，男，2002年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：孙红英(系陶彦希之母)，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶思妍，女，2017年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：孙红英(系陶彦希之母)，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张擎，男，1979年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。再审申请人陶古明、胡永芳、孙红英、陶彦希、陶思妍（以下简称陶古明等五人）因与被申请人张擎租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶古明等五人申请再审称，1.案涉土地在租赁前为荒地，所有权人为重庆市长寿区八颗街道八颗村三组（以下简称八颗村三组），不是张擎私人的土地，因此，张擎既不是案涉《租赁合同》的当事人，也不是案涉《协议》的当事人，其与本案无直接利害关系，且涉案土地已于2017年被政府征收变为国有土地，张擎不能作为本案的诉讼主体；2.本案无任何证据证明双方已按每年9000元履行租赁费；3.涉案土地存在权属争议，一、二审判决适用法律错误；4.本案涉嫌虚假诉讼。陶古明等五人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，张擎（甲方）与陶勇（乙方）于2008年9月8日签订《租赁合同》，主要约定：甲方将八颗村三组石龙寺下面319公路边约5亩荒地租赁给乙方；租赁时间为15年，自2008年起至2023年止；租金每年9000元，按五年支付一次付款；如乙方在堆场发生的污染所造成农作物损失由乙方自行负责，甲方不负任何经济和法律责任；合同期满后，如乙方继续租用，有优先租用权，如乙方不租用机械搬走，基础设施由甲方享有。陶勇于2017年9月死亡，其第一顺序继承人为陶古明等五人。2019年3月7日，张擎以陶古明等五人为被告向一审法院提起诉讼，要求解除张擎与陶勇于2008年9月8日签订的《租赁合同》，经一审法院主持调解，双方自愿达成解除《租赁合同》的协议。租赁期内，陶勇向张擎支付租金90000元。本院经审查认为，第一，案涉《租赁合同》由张擎与陶勇签订，出租人为张擎、承租人为陶勇，陶古明等五人称案涉《租赁合同》的出租人为八颗村三组，长寿区八颗街道八颗村村民委员会出具的证明证实，案涉土地为张擎的非耕地，八颗村三组明知本案发生诉讼，也未向法院主张权利，且陶古明等五人并无证据证明案涉《租赁合同》的出租人为八颗村三组，且即便案涉土地的权利人为八颗村三组，因合同具有相对性，案涉《租赁合同》系张擎与陶勇之间签订，因陶勇已死亡，张擎有权向陶勇的继承人陶古明等五人主张权利。加之，根据一审法院（2019）渝0115民初2190号民事调解书载明的内容，陶古明等五人认可陶勇与张擎签订的案涉《租赁合同》，并达成调解协议解除案涉《租赁合同》，表明陶古明等五人认可案涉《租赁合同》的相对方为张擎，且该民事调解书至今仍具有法律效力。因此，陶古明等五人认为案涉《租赁合同》的出租方不系张擎的理由不成立。第二，案涉《租赁合同》约定，每年租金为9000元，至张擎向一审法院主张解除租赁合同的时间为10年有余，张擎已自认已收租金90000元，该自认是张擎作出对己不利的陈述，陶古明等五人并无证据证明所缴纳的租金高于此数额，一、二审法院认定涉案租赁合同已付租金90000元，并无不当。第三，虚假诉讼，是指在民事纠纷案件中，各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。往往发生在本案当事人之间，共谋、串通的基础上，以调解结案，转移财产或者侵害第三人合法权益。虚假民事诉讼发生在案件当事人之间，以转移财产或侵害他人合法权益为目的。本案的审理结果并非侵害第三人合法权益，本案的诉讼并非转移财产或侵害他人合法权益，因此，本案不构成虚假诉讼。综上，陶古明等五人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陶古明、胡永芳、孙红英、陶彦希、陶思妍的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年五月二十七日书记员  冯 菁
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初1592号 原告：林福金，男，1967年10月3日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘志泰，男，1994年3月22日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告林福金诉被告刘志泰民间借贷纠纷一案中，原告林福金于2020年5月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，林福金欲与刘志泰庭外和解而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林福金撤回起诉。 本案案件受理费3615元，减半收取1807.5元，由林福金承担。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘丽兰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1797号 被执行人：吴飞，男，汉族，1976年4月7日出生，户籍所在地海南省澄迈县老城镇谭诚村。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初851号刑事判决立案执行吴飞罚金刑一案，被执行人吴飞应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，银行存款，证券，本院未查到被执行人名下有其他存款、不动产、车辆等可供执行的财产。 三、对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院发函至当地村委会协助调查被执行人登记的居住地址进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 黄 朔 二〇二〇年五月二十七日 书记员 羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执765号之一申请执行人：韩晓红被执行人：张春本院在执行申请人韩晓红与被执行人张春借款合同纠纷一案中，被执行人张春至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张春在内蒙古自治区农村信用社联合社6229760540200927220_000000账户内存款人民币11573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周大全二〇二〇年五月二十三日书记员  吴旭伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7843号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：高正春，男，1986年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告高正春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告高正春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、高正春立即偿还截至2020年2月28日的信用卡透支本金15451.46元、利息1766.69元、费用1437.18元、违约金696.08元;并支付自2020年2月29日起至欠款付清时止，以本金15451.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1766.69元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由高正春承担。事实和理由：2018年4月5日，高正春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。高正春从其信用卡账户中透支，截至2020年2月28日共透支本金15451.46元、利息1766.69元、费用1437.18元、违约金696.08元未给付。被告高正春未答辩。经审理查明，2018年4月5日，高正春向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向高正春发放了信用卡。高正春从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月28日，高正春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金15451.46元、利息1766.69元、费用1437.18元、违约金696.08元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高正春与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向高正春发放了信用卡，高正春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高正春应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告高正春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高正春在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月28日的信用卡透支本金15451.46元、利息1766.69元、费用1437.18元、违约金696.08元；并支付从2020年2月29日起至欠款付清时止，以本金15451.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1766.69元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取142元，由被告高正春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2548号上诉人（原审被告）：孙伟，男，生于1983年4月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李安平，男，生于1971年3月26日，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：独山县腾升建筑设备租赁部，住所地独山县百泉镇河亭村小河组。经营者：曾彬，男，生于1972年11月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。上诉人孙伟、李安平因与被上诉人独山县腾升建筑设备租赁部租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉过程中，重庆市璧山区人民法院于2019年12月25日向李安平发出《交纳诉讼费用通知书》，通知李安平从收到本通知之次日起7日内向本院交纳受理费，否则按自动撤回上诉处理，李安平于2019年12月29日签收后，七日内未交纳该受理费。本院审理过程中，上诉人孙伟于2020年5月18日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，孙伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：准许孙伟撤回上诉。按李安平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7090.82元，减半收取3545.41元，由孙伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年五月二十六日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5308号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王淑良，男，1956年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告王淑良物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十六日书记员  王 震
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执1370号申请执行人：邵领军，男，被执行人：孔会旗，男，关于申请执行人邵领军与被执行人孔会旗借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初5069号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人孔会旗银行账户存款197622元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年五月十五日书记员  陶柏良
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初85号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李友良，男，1974年1月15日出生于河北省饶阳县，汉族，户籍所在地河北省衡水市饶阳县。2007年8月，因殴打他人被北京市公安局石景山分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌故意伤害罪于2020年1月7日被羁押，同年1月8日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。被告人李晓波，男，2000年9月28日出生于河北省饶阳县，汉族，户籍所在地河北省衡水市饶阳县。因涉嫌故意伤害罪于2020年1月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。被告人徐世林，男，1996年5月11日出生于安徽省阜南县，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。因涉嫌故意伤害罪于2020年1月7日被羁押，同年1月8日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]72号起诉书，指控被告人李友良、李晓波、徐世林犯故意伤害罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人李友良、李晓波、徐世林均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年3月23日0时许，被告人李友良、李晓波、徐世林在北京市石景山区苹果园东口乐活美食汇门口，因琐事与被害人陈某发生纠纷并对其进行殴打，造成陈某右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折等伤情。经鉴定，陈某损伤程度属轻伤二级。2020年1月7日，被告人李友良、徐世林经民警电话传唤后主动到案。2020年1月8日，被告人李晓波经民警电话传唤后主动到案。在本案审理过程中，被告人李友良、李晓波、徐世林与被害人陈某达成调解协议，三被告人一次性赔偿陈某医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费等各项经济损失共计人民币4万元，陈某对三被告人的行为均表示谅解。上述事实，被告人李友良、李晓波、徐世林在开庭审理过程中均未提出异议，并有被害人陈某的陈述，证人王某1、王某2、梁某、姜某证言，辨认笔录，北京大学首钢医院诊断证明书，北京市石景山区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，监控录像、执法录像，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人李友良、李晓波、徐世林的供述，认罪认罚具结书，调解协议书，收条等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李友良、李晓波、徐世林不能正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体并致轻伤二级的后果，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李友良、李晓波、徐世林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。三被告人在共同犯罪的过程中，作用基本相当，故不区分主从。鉴于被告人李友良、李晓波、徐世林接到民警电话传唤后主动到案并均能如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解；自愿认罪认罚；且本案被害人有一定过错；故可依法对三被告人从轻处罚。综上，根据被告人李友良、李晓波、徐世林犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李友良犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月7日起至2020年6月6日止）。二、被告人李晓波犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年6月7日止）。三、被告人徐世林犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月7日起至2020年6月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年五月十二日书记员  卓 越
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执429号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人刘XX，男，XXXX出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区XXXX号，公民身份号码XXX。      申请执行人王XX，女，XXXX出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区XX号，公民身份号码XXXXX。      申请执行人刘X,男，XXXX出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区XXX号，公民身份号码XXXX。                  被申请执行人              被执行人周XX，男，XXX出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇XXX号，公民身份号码XXXX。      被执行人贾XXX，男,XXXX出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区曙光乡XXXXXX号，公民身份号码XXXXXXXX。      被执行人任成，男，XXXX出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市杭锦后旗头道桥镇XXX号，公民身份号码1XXXX。                  案由              生命权纠纷                  申请执行依据              巴彦淖尔市临河区人民法院作出的      依据(2018)内0802民特441号民事裁定书                        执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年2月3日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；      2、 于2020年2月3日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有银行存款及车辆登记信息；      3、于2020年5月26日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行款30000元，执行费350元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人暂无任何可供执行财产,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年五月二十六日                                            书记员 赫嘉欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17654号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：张招庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告张招庆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告张招庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款95,052.79元(截至2020年4月15日，欠款本金64,557.02元，利息5,826.93元，违约金等其他费用24,668.84元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX(原账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告开卡消费并产生透支本金64,557.02元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款70,383.95元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金64,557.02元,利息5,826.93元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告张招庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张招庆应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金64,557.02元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,826.93元，合计70,383.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,559.60元，减半收取计779.80元，由被告张招庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2222号原告：芦晓琳，女，1980年5月4日出生，汉族，北京市海淀区八里庄社区卫生服务中心职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭鑫，男，北京旭日大成影视文化有限公司行政经理，住北京市海淀区。被告：北京旭日大成影视文化有限公司，住所地：北京市丰台区万丰路316号万开中心B座1层B1-25单元。法定代表人：王旭东，总经理。被告：王旭东，男，1978年2月28日出生，汉族，北京旭日大成影视文化有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：张爱军，男，1983年3月9日出生，汉族，北京旭日大成影视文化有限公司销售总监，住北京市房山区。原告芦晓琳与被告北京旭日大成影视文化有限公司（以下简称旭日大成公司）、王旭东、张爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告芦晓琳及其委托诉讼代理人郭鑫、被告兼被告旭日大成公司法定代表人王旭东、被告张爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦晓琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告向原告偿还欠款60万元；2、判令三被告以60万元为基数，按15%/年的标准向原告支付自2019年10月31日起到实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原告与三被告签订《借条》，约定原告芦晓琳借给旭日大成公司60万元，按年利率15%计付利息，最后还款期限为2019年10月30日，如果不能按时还款，在借款还清前按约定利息计算。《借条》上有被告王旭东、张爱军的签字及被告旭日大成公司的公章。现原告已经履行了借款给付义务，但三被告未按约定还款，故起诉至法院。被告旭日大成公司辩称，原告陈述与事实不符，我公司已经履行了部分还款义务，自2019年9月27日至2019年12月24日，我公司已陆续向原告的丈夫郭鑫支付了20.8万元。郭鑫也是公司的股东。该笔借款实际是郭鑫借其妻子芦晓琳的名义借给公司周转用，借款到期后公司一直与郭鑫协商，希望变更还款日期。综上，公司不同意原告的诉讼请求。被告王旭东、张爱军辩称，案涉债务人是公司，我们仅是作为股东在上面签字确认，并未承诺成为共同还款人，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，原告芦晓琳通过银行转账的方式向被告旭日大成公司账户内汇款60万元。2019年9月30日，被告旭日大成公司向原告芦晓琳出具《借条》一张，《借条》内容为：“甲方：芦晓琳、乙方：旭日大成公司。本人芦晓琳……于2019年9月30日借款给旭日大成公司人民币600000元（陆拾万元整）。约定如下：按年利率15%计付利息。最后还款期为2019年10月30日，如乙方不能按时还款给甲方，在借款还清前按约定利息按天计息，并愿承担芦晓琳通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。”被告旭日大成公司在《借条》上盖章确认，被告王旭东、张爱军、原告之夫郭鑫以股东的名义在《借条》上签字并按手印。被告旭日大成公司认为，公司曾陆续汇款给芦晓琳之夫郭鑫20.8万元。郭鑫作为原告芦晓琳的委托诉讼代理人参加诉讼，其表示被告旭日大成公司还欠其97.7万元，不认可相关汇款是旭日大成公司偿还芦晓琳的欠款。郭鑫已就上述借款起诉，并出示相关借条。本院认为：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，借款人是被告旭日大成公司，被告王旭东、张爱军及案外人郭鑫仅是以公司股东的名义在《借条》上签字按手印，并未明确表明愿意共同承担还款责任，故上述人员的行为仅能视为股东对债务进行确认，不能认定为股东就是借款人，更不能推定股东为还款保证人。综上，对原告芦晓琳要求被告王旭东、张爱军共同还款的诉讼请求，本院不予支持。因旭日大成公司与案外人郭鑫之间还存在债权债务纠纷，故即使芦晓琳与郭鑫之间存在夫妻关系，也不能推定相关转账就是向芦晓琳还款。综上，对旭日大成公司主张其汇给郭鑫的钱款为偿还芦晓琳钱款的答辩意见，本院不予采信。被告旭日大成公司应按约定履行还款义务，并支付利息，故对原告芦晓琳要求旭日大成公司向其偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京旭日大成影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芦晓琳偿还借款60万元；二、被告北京旭日大成影视文化有限公司以60万元为基数，按照年利率15%的标准，向原告芦晓琳支付自2019年10月31日起到借款还清之日止的利息；三、驳回原告芦晓琳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10325元，由被告北京旭日大成影视文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告芦晓琳履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年五月十五日书记员  张桂杰
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初526号原告:依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务：理事长。住所地：依兰县依兰镇通江路88号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该单位职工，现住依兰县。被告：马莉莉，女，汉族，1977年2月9日出生现住依兰镇。被告：项忠礼，男，汉族，1976年7月19日出生现住。原告依兰县农村信用合作联社与被告马莉莉、项忠礼金融借款合同任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年五月六日书记员  马一铭
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执969号 本院在执行申请执行人兴义市南康家具店与被执行人苏方柄、田连红一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将苏方柄纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十六日
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1365号 申请执行人：**，男1994年11月10日出生,汉族，住浙江省江山市。 被执行人：范厚来，男1986年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行**与范厚来借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 伟
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢156号 申请执行人：陆少锋，男，1974年9月15日出生，身份证住址：南宁市。 委托代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。 被执行人：深圳市亚冠电子有限公司。住所地：深圳市南山区沙河西路3011号白沙物流公司仓库之二5楼I区，统一社会信用代码×××754。 法定代表人：黄天旭，总经理。 申请执行人陆少锋与被执行人深圳市亚冠电子有限公司侵害发明专利权纠纷一案，广东省高级人民法院（2017）粤民终1456号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币160000元及利息，本院于2018年7月23日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1508号。在该次执行过程中，本院依法限制了被执行人深圳市亚冠电子有限公司变更商事登记事项。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年11月23日裁定终结该次执行程序。 终结该次执行程序后，被执行人深圳市亚冠电子有限公司不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1456号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院依法受理并公开开庭进行审理，于2019年9月5日作出（2019）最高法民再141号民事判决，判决撤销广东省高级人民法院（2017）粤民终1456号民事判决。 本院认为，本案执行依据已被撤销，本案依法应当终结执行，并依法解除对被执行人的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人深圳市亚冠电子有限公司变更商事登记事项的限制； 二、本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张   锦   滨
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初405号原告：宁波市鄞州区网力投资管理有限公司,住所地宁波市鄞州区首南西路88、76号B幢1层213室。法定代表人：张新跃，经理。被告：济宁恒德信国际贸易有限公司，住所地济宁市高新区金宇路47号置城国际A座2414室。法定代表人：杨西军，执行董事。第三人：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦11层。法定代表人：孙彦敏，董事长。原告宁波市鄞州区网力投资管理有限公司与济宁恒德信国际贸易有限公司、第三人中粮信托有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告宁波市鄞州区网力投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波市鄞州区网力投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年五月二十日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷-2--1-
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初421号原告：杨晓东，男，1968年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告杨晓东与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告杨晓东在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨晓东诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更179号罪犯孙勇，男，1974年9月9日出生，汉族，出生地重庆市长寿区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2017年1月12日作出(2016)粤01刑初第513号刑事判决，以被告人孙勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年3月5日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯孙勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯孙勇减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯孙勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并112分。月均消费、账户余额超标，本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯孙勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯孙勇予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2023年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初222号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人雷世华，男，1974年4月28日出生，汉族，小学文化，无业，群众。户籍所在地陕西省汉中市，现住陕西省神木市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月11日被神木市公安局刑事拘留，同年10月18日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人雷世华犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉出庭支持公诉，被告人雷世华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月10日22时许，被告人雷世华醉酒后驾驶无号牌红色“驴马”牌二轮摩托车，从神木市店塔镇广场出发，准备去往店塔镇“贵宾招待所”附近的家中，沿横阳大道由北向南行驶至工商局附近处时，被神木市公安局交通管理大队店塔中队执勤民警查获，民警口头传唤嫌疑人雷世华至店塔中队值班室后，对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：119MG/100ML。经榆林市公安交通司法鉴定中心对雷世华血液酒精含量检测，其结果为：123.18MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人雷世华在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人雷世华醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人雷世华主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人雷世华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘涛
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6637号原告：王勤斌，男，1960年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州市天都装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区福寿路114号银融大厦6楼。统一社会信用代码：91360702MA360B6H59。法定代表人：宋超强，该公司总经理。被告：宋超强，男，1982年1月17日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告王勤斌与被告赣州市天都装饰工程有限公司、被告宋超强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王勤斌到庭参加诉讼，被告赣州市天都装饰工程有限公司（以下简称赣州天都公司）、被告宋超强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王勤斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州市天都装饰工程有限公司立即向原告偿还水韵春天3栋2703号装修欠款45,465元，并由被告宋超强承担还款的连带责任；2、判令被告向原告支付水韵春天3栋2703号房屋装修违约金22,000元；3、判令被告支付原告装修欠款的利息（按银行利息计算）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月29日，原告与被告赣州天都公司签订了《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定了装修事宜及期限并向被告支付装修工程款3,000元；2019年7月1日又向被告支付装修工程款57,500元，先后共向被告支付工程款60,500元。2019年8月12日，被告不明原因将公司关闭，使得装修工程无法进行下去，不得已，原告同被告签订了一份《终止合同协议书》，并由被告写下一份工程余款欠条，被告欠原告工程余款45,465元，还款日期为2019年8月31日。欠款到期后，被告说无钱归还。现原告诉至法院，要求处理。原告王勤斌为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据1、原告、被告身份证、被告公司企业网上查询资料，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、欠条、《终止合同协议书》、收据、《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，证明原告与被告约定了装修事宜及期限，但被告无故将公司关闭，并未结清工程款的事实。被告赣州天都公司、被告宋超强未做答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告与被告赣州天都公司签订了《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定了装修事宜及期限，装修合同签订后，原告向被告赣州天都公司分两次共计支付装修工程款60,500元。2019年8月12日，经原告与被告赣州天都公司协商一致，双方签订了一份《终止合同协议书》，协议书主要约定：双方同意终止签订的水韵春天3栋2703室《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，自合同终止之日起，双方彼此之间的权利义务关系自行废除，双方相互不再以任何形式追究对方违约责任，鉴于合同未能履行是被告赣州天都公司造成的，由被告赣州天都公司退还未完成工程量工程款45,465元，退款日期为2019年8月31日。被告宋超强作为担保人在协议书上签字，但未约定保证方式。协议书签订后，被告宋超强向原告出具一份欠条，载明仍欠原告45,465元。上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交并经庭审核实的原告、被告身份证、被告公司企业网上查询资料、欠条、《终止合同协议书》、收据、《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告王勤斌和被告赣州天都公司签订的《终止合同协议书》合法有效，双方均应按协议约定内容履行。现被告赣州天都公司逾期退还原告装修款，理应承担相应的违约责任，本院对原告王勤斌要求被告赣州天都公司退还装修欠款45,465元以及从2019年9月1日起支付装修欠款利息的诉请予以支持。因双方协商一致后，解除了双方签订的《赣州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，因此，本案权利义务应当受《终止合同协议书》约束，协议书中约定了自合同终止之日起，双方彼此之间的权利义务关系自行废除，双方相互不再以任何形式追究对方违约责任，因此，本院对原告王勤斌要求被告赣州天都公司支付装修违约金22,000元的诉请不予以支持。被告宋超强作为担保人在《终止合同协议书》上签字并出具欠条，但未约定保证方式，根据担保法规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告赣州天都公司、被告宋超强经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告赣州市天都装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王勤斌装修款45,465元；二、限被告赣州市天都装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告王勤斌逾期付款利息（以45,465元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至清偿之日止）；三、由被告宋超强对上述第一、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告王勤斌对被告赣州市天都装饰工程有限公司、被告宋超强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,487元，由被告赣州市天都装饰工程有限公司、被告宋超强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  黄 虎人民陪审员  肖 茹二〇二〇年五月二十一日法官助理刘素静书记员李宛恩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保200号申请人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被申请人：高玉友，男，1971年3月1日出生，满族，住哈尔滨市道里区。申请人平安银行股份有限公司北京分行与被申请人高玉友诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司北京分行于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高玉友名下银行账户资金4311564.39元，或者依法查封、扣押其相当于人民币4311564.39元的其他财产，并已提交平安银行股份有限公司北京分行出具的担保金额为4311564.39元的财产保全担保函作为担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结对被申请人高玉友名下银行账户资金4311564.39元，或者依法查封、扣押其相当于人民币4311564.39元的其他财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年五月二十日书记员 李亚津
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6760号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：王伟。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在诉状中向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿付截止2020年4月23日的信用卡欠款合计10,000.20元人民币。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在庭审中明确了该欠款的构成仅包括本金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国光大银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金10,000.20元。被告王伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、费率表等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡章程第四章第二十二条第一款约定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五(年利率区间为12.7750%-18.2500%)，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。第二款第一项约定：交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金类交易在到期还款日前(含)偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金类交易的利息；第二项约定：持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款项额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款。第三款约定：贷记卡持卡人在到期还款日前(含)未偿还全部应还款额，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起至还款日按日支付透支利息(分期交易记账日为账单日)，持卡人与发卡机构另有约定的除外。第四款约定：贷记卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金。费率表关于违约金约定：透支本金不超过15元(2美元、2欧元)时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。信用卡领用合约第五条第一款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费(包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用)、违约金等。乙方还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、服务费(包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用)、违约金直接记入乙方账户。第二款约定：除本合约另有约定外，乙方可以选择以最低还款额方式还款，但当期应还款额不享受免息还款期待遇。乙方于当期到期还款日前将不低于甲方账单指定的每期最低还款额的款项偿还甲方，甲方免收乙方违约金。乙方选择全额还款额方式在到期还款日前(含)还款，则除预借现金交易以外均享受免息还款期待遇，否则当期应还款额不享受免息还款期待遇。第七条第四款约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。乙方承诺一旦双方因本合约发生纠纷，同意选择乙方在甲方预留的账单地址作为司法送达地址，如以上地址发生变更时，应及时告知甲方，未及时告知的，视为司法送达地址未作变更。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行信用卡欠款本金人民币10,000.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王伟负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初137号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人罗小红，女，1982年9月10日出生，汉族，初中文化，务工，重庆市开州区人，住重庆市开州区(户籍所在地：重庆市开州区)。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月26日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年4月22日被重庆市开州区人民检察院取保候审，同年5月6日由本院决定取保候审。辩护人吴秀芳，重庆言民律师事务所律师(系开州区法律援助中心指派)。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人罗小红犯妨害公务罪，于2020年5月6日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月25日23时许，被告人罗小红与李某因琐事在重庆市开州区XX街道XX花园XX栋XXX李某家中发生打架，后李某报警。重庆市开州区公安局民警梁某及辅警周某、谢某、张某接警后赶至现场，口头传唤罗小红到汉丰派出所处理，罗小红拒不配合，并趁人不备冲进李某家里，梁某、周某等人立即目前阻止，罗小红便将周某左上臂咬伤、将梁某左前臂抓伤，并辱骂民警。后民警将罗小红控制带走调查。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，周某的损伤程度为轻微伤。被告人罗小红到案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人罗小红取得周某、梁某的谅解。公诉机关据此认为，被告人罗小红的行为已构成妨害公务罪。被告人罗小红到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人罗小红自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人罗小红取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人罗小红有期徒刑九个月，可以适用缓刑。被告人罗小红对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗小红犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗小红犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭宏伟二〇二〇年五月十三日书记员  王翠竹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初614号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：徐铭鸿，男，1976年5月8日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐铭鸿保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告徐铭鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐铭鸿向保险公司支付理赔款89368.61元；2.判令徐铭鸿向保险公司支付保费4625元；3.判令徐铭鸿向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额93993.61元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由徐铭鸿承担。事实和理由：2018年7月6日，徐铭鸿向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于徐铭鸿向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，徐铭鸿每月应支付保费人民币1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，徐铭鸿应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。徐铭鸿向光大银行申请贷款并于2018年7月6日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向徐铭鸿指定账户放款。后因徐铭鸿未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月1日向光大银行赔偿人民币89368.61元，且截至理赔日，徐铭鸿尚欠保险公司保费4625元未付。上述欠款经保险公司多次向徐铭鸿催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐铭鸿未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐铭鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐铭鸿为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐铭鸿之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐铭鸿与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向徐铭鸿发放贷款。徐铭鸿应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐铭鸿未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐铭鸿偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐铭鸿进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求徐铭鸿给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐铭鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款89368.61元及违约金（以89368.61元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告徐铭鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4625元及违约金（以4625元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告徐铭鸿负担2124元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告徐铭鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初97号原告:何秀梅，女，1970年10月21日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县翁源中学15栋205房。公民身份号码：440*****7******222。被告：卢搌锋，男，1986年6月6日出生，汉族，惠东县人，住所：广东省惠东县***********。公民身份号码：44132*****06068537。原告何秀梅与被告卢搌锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，由小额诉讼程序转为适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告何秀梅到庭参加诉讼，被告卢搌锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢搌锋归还欠款13461元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月10日，及12月1日，原告先后两次在被告处订购阳台挡雨玻璃、窗纱、防盗网、风扇灯、晾衣架等物品，并将货款16300元付清给被告，但被告仅交付了价值2659元的物品给原告，其余未交付。2019年8月1日，原被告协商，被告出具内容为“欠原告货款13641元，2019年11月1日前退还。”的《欠条》给原告，但被告却未在约定的期限将款项退回给原告。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决如上述诉求。原告何秀梅提交的证据如下:1、居民身份证。证明被告身份的事实。2、欠条。证明被告欠原告13461元的事实。3、订货合同。证明原告向被告订货15000元,并交付定金500元、支付货款14500元的事实。4、2018年11月10日同心拎包入住—全屋定制收据。证明被告收取原告货款1300元的事实。5、2018年12月1日同心拎包入住—全屋定制收据。证明被告收取原告货款14500元的事实。被告卢搌锋未提交答辩及证据。原告何秀梅围绕其诉讼请求依法提交了1-5组证据，被告卢搌锋既未参加本案庭审，且未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢搌锋经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告卢搌锋的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，本院对原告何秀梅提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告卢搌锋在翁源县**********芷兰湾1街1座02号店铺经营房屋装修业务，原告何秀梅装修的房屋亦位于翁源县**********芷兰湾。2018年11月10日至12月1日，原告何秀梅向被告订购阳窗纱、防盗网、风扇灯、晾衣架等货物。2018年12月1日，原告何秀梅与被告卢搌锋的业务员肖阳签订《订货合同》，合同约定应收货款总金额15000元，已收定金500元，已收余款14500元。同日，翁源县同一心装饰服务部出具14500元收据给原告，经手人为肖阳。被告未出具定金收条给原告。原告另向被告购买阳台挡雨玻璃，原告支付货款1300元给被告卢搌锋，合计货款16300元（15000元＋1300元）。经原被告结算，被告已交付2659元货物给原告，仍有13641元货物未交付给原告，2019年8月1日，被告出具欠条给原告收执，欠条内容为“现有同一心装饰服务部，法人卢搌锋先生欠何秀梅女士窗纱、防盗网退货款共计13641元，大写：壹万叁仟陆佰肆拾壹元整，现协商卢搌锋先生于2019年11月1日前需退还货款于何秀梅女士，如未及时还款，何秀梅可以到法院起诉欠款人。”卢搌锋在欠款人栏签名捺指模。被告未在约定的期限内退还货款给原告，原告采用电话方式多次要求被告退回货款，被告以没有时间、不在翁源、无钱等理由推脱，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告签订《订货合同》后，由于被告未能按合同的约定交付货物给原告，经原被告协商，被告于2019年8月1日出具欠条给原告，承诺在2019年11月1日前退回货款13641元给原告。欠条系被告出具给原告的凭证，属于债权凭证，原告与被告形成债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告系享有13641元的人是债权人，被告系负有支付13641元的人是债务人，原告作为债权人有权要求债务人被告按照欠条的约定履行支付13641元的义务。第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，据此，原告请求被告支付13641元，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告何秀梅提出的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢搌锋应在本判决发生法律效力之日起十日内退回货款13641元给原告何秀梅。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.54元，由被告卢搌锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 平人民陪审员  张镜清人民陪审员  梁耀贵二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄丽霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11306号   申请执行人：银川市兴庆区兆辉陶瓷经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。   经营者：冉辉，男，1973年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托代理人：张蒨，宁夏永合律师事务所律师。   被执行人：苏金社，男，1979年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人银川市兴庆区兆辉陶瓷经销部与被执行人苏金社买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民特464号民事裁定书已经发生法律效力。确定被执行人苏金社支付申请执行人银川市兴庆区兆辉陶瓷经销部货款29700元，分别于2019年7月至2020年8月每月20日前给付2000元；于2020年9月20日前给付1700元。逾期一笔申请人执行人银川市兴庆区兆辉陶瓷经销部将申请法院强制执行下剩货款并按年利率6%追加利息（利息计算自2016年7月10日起至货款实际清偿之日止）；依法缴纳执行费346元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人其法定代表人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴 楠   审判员 龙文臣   审判员 戴岩松     二〇二〇年五月八日   （法官助理 苏泽娜   书记员 张伯楠   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15366号原告：毛某某。委托诉讼代理人：夏璐璐，上海汉盛律师事务所律师。被告：臻某。委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。原告毛某某诉被告臻某离婚纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托诉讼代理人夏璐璐、被告臻某及其委托代理人瞿成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚；被告臻某处钱款33万元进行分割；被告承担原告手机损失赔偿6999元和精神损害赔偿金30000元。事实和理由：原、被告于2013年6月30日相识，2014年初开始恋爱，2014年年中开始共同生活，2015年12月30日登记结婚，婚后未生育。婚初双方感情尚可。婚姻生活中，被告要求原告要照顾好家庭，做好家务，同时兼顾上班挣钱，收入还要上交。不然，被告便不愿意与原告过性生活，因此双方性生活少到一年仅一两次。被告对原告母亲也不够尊重，态度不好。2019年，被告因个人原因辞职，之后长期不工作，原告多次要求被告求职未果，反遭被告家暴。2019年8月，双方开始分居。2020年1月15日，因原告的快递误投被告处后被告拒绝返还快递员，双方发生冲突。被告至原告住处将原告母亲正在使用的原来由被告购买、原告使用的苹果手机一部抢走。被告臻某辩称，原、被告婚初感情很好，一直没有大的矛盾。因为原告身体过敏，容易哮喘，被告为照顾原告，所以双方性生活确实较少但并没有少到一年一两次。被告因肠胃不好，确实和原告提过尽量在家做饭吃，少吃外卖。但同时请了阿姨做家务，也没有要求原告上交收入。被告因希望能多挣点钱，故从原来就职的慈善组织离职尝试创业，期间也在求职，去年年底还考了复旦大学MBA课程。2019年8月原告从家里搬出去，被告没有办法拦阻。之后，被告也多次与原告和原告的父母进行沟通。再之后因为要考MBA，所以也没有再互相打扰。2020年1月15日，双方确因原告快递送到被告处被告不愿意退给快递员而发生纠纷，但被告的动机是希望原告能露面进行沟通。事情发展过程中，被告有点生气，确实在追到原告家理论时拿走了原来被告购买后给原告使用的苹果手机。但该手机并未损坏，现在被告处。原、被告结婚时间已经不短，夫妻感情是比较牢固的。原告搬出去后被告也努力挽回，并积极求职、求学。等疫情进一步缓解，被告会尽快入职新的工作，争取稳定下来，一如既往地对家庭付出。被告之前没有过家暴行为，今后也不会发生。本院经审理认定事实如下：原告毛某某与被告臻某于2013年年中相识，2014年年初恋爱，2014年年中开始共同生活，2015年12月30日登记结婚，婚后未生育。婚初，双方感情尚好。期间，因对家庭收入等问题认识不同，双方对生活方式存有分歧。2019年8月30日，双方开始分居。2020年1月15日，因被告拒绝向快递员返还原告被送至被告处的快递，双方间发生矛盾致报警。当天，被告自原告处取走被告购买的苹果手机一部。审理中，双方确认，被告处还另有一部原告购买、给被告使用的苹果手机。本院认为，原、被告系自由恋爱，自主婚姻，结婚至今已四年有余，婚姻基础是比较好的。婚后双方虽对生活方式存有矛盾，但婚姻之初夫妻间产生矛盾本也在所难免。只要双方能不忘初心，珍惜以往的感情，采用积极的方式自省、沟通，夫妻关系完全是可以改善的。现原告要求离婚，被告积极要求和好，在没有证据证明夫妻感情破裂的情况下，本院对原告离婚的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告毛某某要求与被告臻某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告毛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张春华二〇二〇年五月十九日书记员  孙 舟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申63号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：郭新,男,汉族,1952年3月25日出生,住辽宁省台安县。再审申请人郭新因诉台安县房屋征收管理局撤销房屋拆迁补偿裁决书一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭新申请再审称，请求依法撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终151号行政裁定书，支持申请人的合理主张；本案予以再审。本院认为，行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条一款的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道其上期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，再审申请人郭新已自认其于2010年下半年收到案涉台城裁字[2010]第230号《房屋拆迁补偿裁决书》，该裁决书中已经告知其相应的复议、行政诉讼的权利，再审申请人郭新未在法定期限内申请复议或起诉。2019年1月16日，再审申请人郭新向海城市人民法院提起本诉，已超出法律规定的起诉期限。再审申请人郭新提出其一直通过信访途径寻求解决未超过法定期限的理由不是法定扣除起诉期限的理由，故原审裁定对郭新的起诉不予立案并无不当。综上，郭新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回郭新的再审申请。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年五月二十七日书记员  邢 元
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1116号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈立飞，男，1976年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月30日被刑事拘留,同年7月3日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人白如静，北京熙明律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）59号起诉书指控被告人陈立飞犯非法经营罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张繁荣出庭支持公诉，被告人陈立飞及其辩护人白如静到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年至2019年5月间，被告人陈立飞违反国家规定为谋取利益,在未取得相关部门批准的情况下，非法从事出版物的出版行为。2019年5月30日,北京市房山区文化和旅游局与北京市公安局房山分局从被告人陈立飞位于北京市房山区窦店镇苏村某号家中共查获非法印刷、装订的《心灵法门入门手册》、《白话佛法第二册》、《佛子天地游记第一册》、《佛学问答合集165问》、《佛教经典组合小房子念诵指南》、《佛教念诵合集》、《念诵指南合订本》七种图书共计6547册及小印刷机、切纸刀、打包机等工具。经鉴定,查获的该七种图书均为非法出版物。被告人陈立飞于2019年5月30日被查获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述、证人证言、书证等证据，认为被告人陈立飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，已构成非法经营罪，提请本院依法惩处。被告人陈立飞及其辩护人白如静对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人白如静的主要辩护意见为,查扣的图书至少有2000余册是三十几页的，不构成图书；被告人陈立飞到案后能够如实供述犯罪事实，有悔罪表现，且社会危害性不大，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年下半年至2019年5月间，被告人陈立飞为谋取利益,违反国家规定,在未取得相关部门批准的情况下，在北京市房山区窦店镇苏村某号家中，非法从事出版物的印刷。2019年5月30日,北京市房山区文化和旅游局与北京市公安局房山分局从被告人陈立飞家中共查获非法印刷、装订的《心灵法门入门手册》、《白话佛法第二册》、《佛子天地游记第一册》、《佛学问答合集165问》、《佛教经典组合小房子念诵指南》、《佛教念诵合集》、《念诵指南合订本》七种图书共计6547册及小印刷机、切纸刀、打包机等工具。经鉴定。查获的该七种图书均为非法出版物。赃物已扣押在案。被告人陈立飞于2019年5月30日被查获归案。上述事实，被告人陈立飞及其辩护人白如静在开庭审理过程中均无异议，且有被告人陈立飞的供述，证人史某、陈某的证言，现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，扣押物品清单，出版物审查鉴定书，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人陈立飞违反国家法律规定，未经国家有关部门许可，非法从事出版物的经营活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈立飞犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈立飞到案后如实供述犯罪事实，可认定为坦白，可依法从轻处罚。辩护人白如静关于扣押的物品有2000余册，不属于图书的辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳，其他相关辩护意见,本院予以采纳。根据被告人陈立飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人陈立飞犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2024年5月29日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的手机（黑色华为）一部，退回北京市房山区人民检察院，其余物品（清单附后），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  周 宏二〇二〇年五月十四日书 记 员  郑春节
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60236号原告：南京五洲制冷集团有限公司，住所地南京江宁科学园天印大道1529号。法定代表人：郑晓宁，董事长。委托诉讼代理人：朱平，男，南京五洲制冷集团有限公司法务部部长。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号6708房间。法定代表人：王建丽。原告南京五洲制冷集团有限公司（以下简称南京五洲公司）与被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称世纪能源公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京五洲公司之委托诉讼代理人朱平到庭参加诉讼，被告世纪能源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京五洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令世纪能源公司返还竞标保证金20000元；2.判令世纪能源公司支付逾期利息1900元；3.本案诉讼费用由世纪能源公司承担。事实和理由：我公司于2018年8月24日收到世纪能源公司项目编号为KD-KDT-2018-076空调机采购项目的竞争性谈判邀标文件，按文件要求，我公司于2018年8月30日以电子邮件发送了《确认通知》，于2018年9月5日支付了竞标保证金2万元，于2018年9月6日在位于河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路的中安信科技有限公司第二会议室参加该项目投标。此后世纪能源公司未按照邀标文件约定向我公司发出《成交通知书》，经我公司多次催要，世纪能源公司至今未返还竞标保证金。综上，世纪能源公司一直非法占有竞标保证金，属于不当得利，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。世纪能源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，世纪能源公司以电子邮件的形式向南京五洲公司发送项目编号为KD-KDT-2018-076空调机采购项目的货物类竞争性谈判文件。2018年8月30日，南京五洲公司以电子邮件形式向世纪能源公司发送了《确认通知》。2018年9月5日，南京五洲公司通过其名下中国建设银行账号×××账户向世纪能源公司名下华夏银行账号×××账户网络转账20000元，用途标注为竞标保证金。庭审中，南京五洲公司称其公司于2018年9月6日在位于河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路的中安信科技有限公司第二会议室参加该项目投标。此后，其公司未收到世纪能源公司发出的《成交通知书》，世纪能源公司亦未退还竞标保证金。诉讼中，南京五洲公司支付了公告费260元；世纪能源公司经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，世纪能源公司经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。不当得利的成立要件包括：1.一方受益，是指因一定事实，使一方的财产总额增加；2.他方受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3.一方受益与他方受损之间有因果关系，是指他方受损与一方受益之间有关联性，后者是前者的原因；4.没有合法根据，是指受益人取得利益没有法律上的根据，既包括在取得利益时没有合法根据也包括事后丧失合法根据，这是认定“不当”的核心内容。本案中，南京五洲公司主张返还的不当得利系竞标保证金，在世纪能源公司未向南京五洲公司发送《成交通知书》的情况下，其公司已经丧失继续占有竞标保证金的合法根据，且其行为让南京五洲公司的财产利益受损，构成不当得利。现南京五洲公司起诉要求返还竞标保证金及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效后7日内向南京五洲制冷集团有限公司返还竞标保证金20000元；二、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效后7日内向南京五洲制冷集团有限公司支付利息1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（南京五洲制冷集团有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费348元（南京五洲制冷集团有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  陆友才人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月二十七日书 记 员  沙雪妮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2055号原告：金超，男，1985年12月20日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号，统一社会信用代码：11110226000112969L。法定代表人：秦海滨，主任。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京恒基筑嘉建设工程质量检测有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡路西7号，统一社会信用代码：91110117790670075N。法定代表人：王晏静，董事长。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。原告金超与被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）、北京恒基筑嘉建设工程质量检测有限公司（以下简称筑嘉公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金超，被告平谷住建委的委托诉讼代理人付学军、被告筑嘉公司的委托诉讼代理人贾德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金超向本院提出诉讼请求：1、二被告支付我解除劳动合同经济补偿金55061元；2、二被告补发我2018年4月至12月每月最低工资并为我补缴各项社会保险、住房公积金；3、二被告赔偿我2019年1月至今未缴纳社会保险造成的经济补偿；4、二被告支付我额外的经济补偿金1600元；5、二被告配合我办理人事档案提取及党员关系转出手续。事实和理由：我于2012年8月入职平谷住建委，编制属于其下属单位北京市平谷区住房和城乡建设委员会建材中心试验室（以下简称建材试验室）事业编，在此期间，我的工资、社保及公积金等各项福利由平谷住建委发放和缴纳。2016年6月，我被平谷住建委安排到北京恒基筑嘉建设工程质量检测所（以下简称筑嘉检测所）工作，由筑嘉检测所发放我工资等福利。2017年6月，经住建委同意，我与筑嘉检测所签订劳动合同，但我仍享受住建委编制内人员劳保等各项福利并参加捐款、学习活动。2018年3月，因需要照顾父亲，我请求住建委调换岗位遭拒。2018年11月，住建委领导找我商谈改制问题，同年12月我签字表示不同意转制。此后，没有人告知我转制结果和人员安置补偿事宜。现建材试验室已完成改制，其资产已划转至筑嘉公司。2019年12月6日，我申请劳动仲裁，要求住建委支付我经济补偿金55061元。2020年3月6日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）作出京平劳人仲字（2020）第291号裁决书，驳回我的仲裁申请，我不服该裁决，故提起诉讼。平谷住建委辩称，我委不同意金超的诉讼请求。金超原所在单位，即我委下属单位建材试验室属于自收自支事业单位，已于2018年底按照平谷区机构编制委员会通知办理事业单位法人注销手续，改制后人员和资产均归入筑嘉公司，由平谷区国资委主管。根据法律规定，原改制单位的工作人员在改制前的劳动争议和遗留问题应由改制后单位承担，我委不是本案的适格被告。2018年3月13日，金超向筑嘉检测所提出辞职，已辞去原事业单位工作，其主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律规定。金超的工资发放至2018年3月底，其于2019年12月申请仲裁已经超过仲裁时效，且其第二、三、四、五项诉讼请求均未经过仲裁前置程序，法院不应审理。筑嘉公司辩称，我公司不同意金超的诉讼请求。金超在申请仲裁时未将我公司列为被申请人，现在直接将我公司列为被告不符合劳动争议处理程序。金超于2018年3月13日辞职，我公司为其发放工资至2018年3月底，自此双方劳动关系解除，其主张解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。我公司同意平谷住建委的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建材试验室原系平谷住建委的下属事业单位，主要从事建筑材料、工程质量、室内空气成分和建筑节能等检验检测工作。根据《中华人民共和国建设部令141号》关于建设工程质量检测管理办法的规定，检测机构是具有独立法人资格的中介机构。因此，平谷住建委于2006年6月16日成立了筑嘉检测所，承担此前建材试验室的检测工作，筑嘉检测所的人员、财产、办公地点与建材试验室相同。2012年12月，金超入职建材试验室，系事业编制人员。2017年1月1日，金超与筑嘉检测所签订劳动合同，劳动合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日。此后，金超的工资一直由筑嘉检测所发放。2018年3月，金超向筑嘉检测所提交辞职信，以其父亲身体不好需要照顾为由辞职，此后未继续工作，筑嘉检测所为金超办理了减员手续，发放金超工资至2018年3月。2018年12月，平谷住建委根据《北京市关于从事生产经营活动事业单位改革的实施意见》，将建材试验室的资产全部转入筑嘉检测所。筑嘉检测所更名为北京恒基筑嘉建设工程质量检测有限公司。2019年1月4日，经平谷区委机构编制委员会同意，平谷住建委撤销建材试验室，将建材试验室的事业编制收回。建材试验室已经完成注销登记。2019年12月6日，金超向平谷仲裁委申请仲裁，要求平谷住建委支付解除劳动关系经济补偿金55061元。2020年3月6日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2020）第291号裁决书，驳回金超的仲裁申请。本案在审理过程中，经本院释明后，金超撤回其第2-5项诉讼请求，筑嘉公司放弃仲裁前置程序异议。本院认为，建材试验室与筑嘉检测所虽名义上为两个独立的法人单位，但人员、财产、办公场所、经营业务相同，实际系同一实体。金超于2018年3月向筑嘉检测所提出辞职，此后未再工作，筑嘉检测所未再支付其工资，并为其办理减员手续，双方的劳动关系已经解除。金超系主动提出辞职，其主张解除劳动合同经济补偿金，不符合法律规定。金超所持其只是解除了与筑嘉检测所之间的劳动关系，未辞去建材试验室工作的意见，与事实不符，亦没有法律依据，本院不予采纳。现金超要求平谷住建委和筑嘉公司支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告金超的诉讼请求。案件受理费5元，由原告金超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年五月十二日书记员  门 慧
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502民初780号 原告陈凰，女，1988年9月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权） 被告樊吉双，男，1986年12月10日出生，汉族，住兴山县。 本院在审理原告陈凰与被告樊吉双民间借贷纠纷一案中，原告陈凰向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告樊吉双的起诉。 本院认为，原告陈凰的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈凰撤回起诉。 本案案件受理费525元（原告已预交），由原告陈凰负担。 审判员  汪邦国 二〇二〇年五月二十七日 书记员  叶小婷
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执810号 冯明君： 申请执行人唐水平于2020年05月13日申请执行你买卖合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月十三日
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初492号 原告：田阳县瑞星公路沥青有限公司，住所地广西田阳县那坡镇那驮村田垌屯，统一社会信用代码：914510216877892978。 法定代表人：柯瑞秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜建明，该公司法律顾问。 被告：黄小平，男，1976年9月28日出生，汉族，福建省柘荣县人，住福建省柘荣县。 原告田阳县瑞星公路沥青有限公司与被告黄小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田阳县瑞星公路沥青有限公司的委托诉讼代理人姜建明到庭参加诉讼，被告黄小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田阳县瑞星公路沥青有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付因本案买卖合同纠纷的未付款6031元，购买公路沥青款项及其拖延给付期间产生的资金占用费，利息损失等共1000元，现按十年期的贷款利息与国务院规定标准来计算相关利息；2.本案诉讼费及律师费4000元由被告承担。事实和理由：在2010年12月17日的几天前，被告黄小平向田阳瑞星公路沥青有限公司打来电话，要求购买沥青用于他承包公路工程的平果县果化公路三标施工合同标段。电话中口头谈好沥青价格和吨数及交货地点（可以视田阳为合同签订地），出于对被告的信任，原告公司接口头合同约定发货给被告黄小平，黄小平收到沥青后，亲笔写下所收沥青的验收货物清单，还写下所欠货款28105元的欠条，并签上黄小平的名字和当时使用的电话号码。但是一直拖欠尾款6031元至今，被告黄小平每次收到催款电话都说一定给付，等到工程款项结算后给付，到2019年底其已经不接电话。田阳是本次买卖沥青交易的货物发运地，销售货物一方的公司所在地法院是受理法院。口头合同要约与承诺的达成地是田阳。法院的管辖依据合法，开庭前被告打电话给原告称要还款一万元，但是之后打几次电话均没有接。为维护原告的合法权益，特向田阳县人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄小平未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 原告田阳县瑞星公路沥青有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄小平未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告田阳县瑞星公路沥青有限公司提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄小平于2010年向原告田阳县瑞星公路沥青有限公司通过电话联系的方式购买乳化沥青，于2010年12月17日签收《地磅收据》，收据载明：“赊壹拾点贰贰吨”。并于12月18日向原告出具《欠条》，欠条现载明：“欠田阳瑞星公路沥青有限公司10.22吨乳化沥青，贰万捌仟壹百零伍元正（有删除线），欠款黄小平（有删除线），此单还欠6031元，杨某林，证明人邓集桃，430526197309040012，155××××6666”。被告黄小平于2010年12月18日向原告出具《欠条》后陆续还款，后经原、被告双方结算尚欠原告6031元，之后被告黄小平提出由杨某林来偿还，原告表示同意。2020年4月2日，原告田阳县瑞星公路沥青有限公司以被告黄小平尚欠其6031元乳化沥青款为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告黄小平在向原告出具《欠条》后陆续还款，后经原、被告双方结算尚欠原告6031元，之后被告黄小平提出由杨某林来偿还，原告同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该债务已经约定转移给了杨某林，被告黄小平免除债务，故原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告田阳县瑞星公路沥青有限公司的诉讼请求。 案件受理费76元，适用简易程序审理减半收取38元，由原告田阳县瑞星公路沥青有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郭晓丹
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0602执963号 申请执行人：薛换娥，女，汉族，1963年5月7日出生，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区。 被执行人：马乐琴，女，汉族，1977年5月7日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。 申请执行人薛换娥申请执行被执行人马乐琴民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6889号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。 本案在执行过程中，2020年3月4日，本院依法向被执行人电子送达了执行通知书，责令其立即支付申请执行人借款本金100000元、利息、违约金（利息与违约金之和按照年利率24%计算，从2019年11月11日起至实际付款之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费1150元，承担本案执行费1400元。2020年5月29日，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书，因冻结被执行人马乐琴工资所需时间较长，经本院审核，该申请符合法律规定，本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执963号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效果。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭栗铭
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2020）内0221民初613号原告:包头市九号金街物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：911502216994919730。法定代表人:田旺。委托诉讼代理人:兰瑞芳，确认送达地址内蒙古自治区包头市。被告:周志平，男，1986年2月12日出生，确认送达地址内蒙古自治区包头市。原告包头市九号金街物业服务有限责任公司（以下简称九号金街物业公司）与被告周志平物业服务合同纠纷一案，原告九号金街物业公司以双方和解为由于2020年5月12日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告九号金街物业公司以双方和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告九号金街物业公司撤回起诉。案件受理费50元（原告九号金街物业公司已预交），由原告九号金街物业公司负担。审判员 王锐军 二O二O年五月十二日书记员 李 腾附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0603民初1153号 原告：林延延，女，1974年2月9日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：漳州永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市浦东副食品综合批发市场入口处。统一社会信用代码：913506007053741096。 法定代表人：黄立辉，总经理。 委托诉讼代理人：戴月参，女，公司员工。 原告林延延与被告漳州永大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、漳州永大房地产开发有限公司同意于2020年6月15日前支付林延延逾期办证违约金19000元； 二、上述款项支付完毕，林延延与漳州永大房地产开发有限公司因本案产生的权利义务终结； 三、林延延自愿放弃本案其他诉讼请求； 四、本案受理费275元，减半收取137.5元，由林延延负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 陈亚彩 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨晓敏 书 记 员 张小珺
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初378号 原告：刘丽莉，女，生于1956年11月11日，汉族，住陕西省凤翔县。 委托代理人：王兰（刘丽莉之女），生于1979年8月13日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：黄虎堂，男，生于1957年3月27日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告刘丽莉与被告黄虎堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽莉及其委托代理人王兰到庭参加诉讼,被告黄虎堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘丽莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元（人民币，下同），按照约定利息2分，支付自2008年1月17日起至实际支付日期的借款利息；2.判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告自愿放弃利息诉请。事实与理由：2008年1月17日，被告从原告处借走40000元，后期偿还15000元，剩余25000元至今未归还。被告向原告写有借条两张，保证书一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告合法权益，故依法起诉。 被告黄虎堂未到庭亦无答辩意见。 经审理查明，被告于2008年元月17日、同年2月1日两次共向原告借款40000元，并向原告出具《借条》二份。其中均载明“今借到刘利利人民币贰万元整（20000.00）”，落款借款人处均署名“黄虎堂”并加盖有“凤翔县秦柳面粉厂”公章。2009年10月27日，被告向原告出具《保证书》一份，言明“我黄虎堂在2009年11月十五号以前最少保证还刘利利本贰万元，12月10号以前全部还清本息。特别保证，如违约我自愿受法。黄虎堂。”此后，被告偿还原告15000元，下欠25000元至今未还，原告催款无着遂涉诉。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、《借条》《保证书》，以及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以被告出具的借条及保证书主张其与被告之间存在借贷关系，本院予以确认。债务应当清偿，现原告诉请被告偿还尚欠借款25000元，依法有据，予以支持。原告自愿放弃利息诉请，于法不悖，予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄虎堂于本判决生效后十日内偿还原告刘丽莉借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告黄虎堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕鹏飞 人民陪审员  王忍科 人民陪审员  郑少春 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张 成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9341号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄亚玲，女，1959年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄亚玲信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告黄亚玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、黄亚玲支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金176600.12元、利息37802.83元、现金分期手续费12375元、账单分期手续费7407.15元、违约金47423.83元、杂费60元；并支付自2019年12月23日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金176600.12元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由黄亚玲承担。事实和理由：黄亚玲向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月22日累计欠款本息共计281668.93元未给付。招行信用卡中心多次催款，黄亚玲仍未清偿。被告黄亚玲未答辩。经审理查明，2007年黄亚玲向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄亚玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向黄亚玲发放了信用卡一张。黄亚玲以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月22日，黄亚玲尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金176600.12元、利息35884.24元、现金分期手续费12375元、账单分期手续费7407.15元、杂费60元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄亚玲与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向黄亚玲发放了信用卡，黄亚玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄亚玲应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、杂费、账单分期手续费、现金分期手续费，但利息金额以本院查明的为准。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄亚玲通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告黄亚玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄亚玲在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金176600.12元、利息35884.24元、现金分期手续费12375元、账单分期手续费7407.15元、杂费60元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金176600.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2763元，由被告黄亚玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇