福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1433号 上诉人（原审被告）：陈光林，男，汉族，1950年7月11日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：李学元，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈益忠，男，汉族，1972年8月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘天华，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 上诉人陈光林因与被上诉人陈益忠民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈光林上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理本案程序违法。1、一审未给予上诉人15天时间的答辩与举证。2019年8月17日下午约3点，上诉人方从圆通快递手中接到二审通过快递送达的被上诉人提交的诉讼副本，证据清单及一审开庭传票，传票通知开庭的时间为2019年8月29日开庭，上诉人接到开庭传票至开庭时间不足15天，违反了民事诉讼法的有关规定，造成上诉人无法充分举证和抗辩，一审所认定的上诉人提供的三份证人证言因证人未出庭一审不予采信，及称其因多次被胁迫等情况曾经多次报警，都未能提供报警记录等予以证明，一审不予采信的结果，均是一审违反法定程序造成的，未给予上诉人法律规定的时间进行充分的举证。因此，请二审对一审的违法程序予以纠正。2、一审将本案案由变更为合同纠纷，但又未按合同纠纷来审理及判决，如果是合同纠纷，其主体应是福建森红色文化发展有限公司而非上诉人陈光林。3、一审既认为就合同的相应问题作出结算处理，那么本案的案由就不应变更为合同纠纷，应按借贷合同纠纷处理。二、2017年元月20日上诉人写下的借条是被上诉人胁迫下的产物，不是上诉人真实的意思表示。出具该借条不是上诉人真实意思的表示，被上诉人无故不履行合同，多次采用恐吓手段，逼迫上诉人退还押金，在这被上诉人极限施压下，上诉人迫于无奈先后以公司名义和本人各退了计20万元的押金，余下10万元，公司认为不能退也不该退，但被上诉人采取极端的手段，在生命受到威胁的情况下，逼迫上诉人按照被上诉人的意思写下个人借条，在高压和恐惧之中上诉人不得不无奈的写下了的谓的借条，事后，上诉人报了警。关于被上诉人采取殴打、威胁、踢翻办公桌等暴行，有证人可以作证，因一审未保障上诉人的诉讼权利，给予上诉人答辩、举证时间，故证人无法出庭，报警记录也一时无法找到，现今报警记录已找到，证人也可以出庭作证。三、一审实体判决错误。本案系合同纠纷，因被上诉人的违约，其无权主张返还工程押金。总之，本案系合同纠纷，不是民间借贷纠纷，上诉人不是合同纠纷的主体，借条不是上诉人的真实意思表示，是被胁迫的产物，被上诉人不履行合同构成违约，无权主张返还押金，一审程序违法，实体判决错误，请二审依法支持上诉的上诉请求。 陈益忠辩称，1、上诉人陈光林以其在闽侯县寺庙，并可以发包给陈益忠承建为由，收取了陈益忠30万元，后因其根本无法将项目予以立项、取得合法建设许可，甚至无法提供证据可以表明其所称之寺庙，与其个人及其名下公司，有着相关的权利。故，经协商陈光林同意将押金退还给陈益忠，后其个人账户及其经营的公司账户分两次退还给陈益忠共20万元，尚欠讼争的10万元，陈光林出具借条的形式，承诺两个月内还款。因此，就讼争之10万元上诉人陈光林具有还款义务，是毋庸置疑的，陈益忠提供的证据足以印证的。2、上诉人陈光林提供三份内容一模一样的证人证言，主张陈益忠迫使其还款，该主张并不是事实。陈益忠在无法承包到所谓的寺庙工程时，上诉人返还30万元的义务，并不需要陈益忠“逼迫”才能产生。上诉人两次还款间隔长达50天时间，又过了几个月后出具讼争款项之《借条》，这样的时间间隔，也足以表明陈益忠不曾“逼迫”上诉人，否则他应该有足够的时间寻求公权机关的救助。其在本案诉讼过程中的“逼迫”之主张，完全是为了想获得讼争10万元的不当利益而提出。3、任何寺庙的建设，依法应归宗教局登记了的宗教团体，上诉人的公司不可能拥有该项权利，上诉人试图利用公司虚拟法人转移责任的主张，请二审法院不予支持。综上所述，一审判令上诉人还款，是合理合法的，请二审法院予以维持。 陈益忠向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币10万元，并自2017年1月20日起按月利率2%支付利息直至实际还清之日止（暂计至2019年1月28日为48526元）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：福建闽林森投资发展有限公司（以下简称闽林森公司）于2018年8月22日更名为福建森红色文化发展有限公司，被告陈光林系该公司的法定代表人。2016年1月21日，原告与闽林森公司签订一份《寺庙工程施工合作协议书》，内容约定原告承建闽侯光明村扩建石佛寺工程，并交纳工程保证金30万元。2016年1月22日，原告向闽林森公司的银行账户转账30万元，汇款用途：押金。2016年7月11日和2016年9月1日，被告陈光林和闽林森公司分别向原告转账各10万元，合计20万元，其中2016年9月1日的转账备注为退押金。2017年元月20日，被告向原告出具一份借条，内容载明为建寺今收到陈益忠现金出借10万元，借期二个月，月利率2%，到期本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率4%计付逾期利息。 一审法院认为，根据庭审查明事实情况，一审法院将本案案由变更为合同纠纷。本案中，双方对于《寺庙工程施工合作协议书》未履行没有异议，但原告主张系因未获得建设审批及其他原因无法继续履行合同，而被告辩称原告违约未进场施工应承担违约责任，10万元的借条系在原告的逼迫下出具的。对此一审法院认为，在合同未履行的情况下，被告和公司分别退还押金共计20万元，余下10万元被告以借条的形式予以确认，说明双方已就工程合同的相应问题作出结算处理。被告提供的三份证人证言因证人未出庭作证，根据法律规定一审法院不予采信；被告称其因被胁迫等情况曾经报警，却未能提供报警记录等予以证明，一审法院亦不予采信。本案中，被告陈光林作为闽林森公司的法定代表人以出具本案借条的方式自愿承担相应的还款责任，不违反法律法规的强制性规定，原告作为债权人亦以实际行动对此予以同意。故原告现主张被告退还10万元款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，原告主张被告按照月息2%标准支付从2017年1月20日起的利息，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。判决：被告陈光林于本判决生效之日起十日内向原告陈益忠退还款项人民币10万元，并支付相应利息（利息以人民币10万元为基数，自2017年1月20日起按月利率2%标准计算至款项还清之日止）。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉事实和理由，向本院提交一份报警回执。被上诉人质证认为，对形式真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，没有胁迫殴打陈光林的内容，且报警时间是2017年6月8日，案涉的借条是2017年1月20日出具的，借条出具的时间在前，报警的时间在后，且相距了几个月，故该报警回执不能证明陈益忠具有胁迫陈光林出具案涉借条的事实。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称借条系受胁迫出具，但未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。本案一审系适用简易程序审理案件，故上诉人主张一审未给予其15天时间的答辩与举证，存在程序违法，其理由不成立，本院不予采信。综上所述，陈光林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3270元，由上诉人陈光林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。