河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0804民初64号 原告（反诉被告）：承德亿全商贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区君泰财富广场A2幢8层804室，统一社会信用代码911308033361503871。 法定代表人：贾恩清，经理。 委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：营口中润环境科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区世纪路北39号，统一社会信用代码912108006837233037。 法定代表人：蒋忠国，经理。 委托诉讼代理人：张佳延，河北联耀律师事务所律师。 被告：承德市鹰手营子矿区第二供热站，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇三工地街道，统一社会信用代码911308047575118573。 法定代表人：高山，站长。 原告承德亿全商贸有限公司（以下简称亿全公司）与被告营口中润环境科技有限公司（以下简称中润公司）、承德市鹰手营子矿区第二供热站（以下简称第二供热站）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿全公司的法定代表人及其委托代理人、被告中润公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告第二供热站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告亿全公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告中润公司给付原告工程价款一百九十九万六千八百元（1996800.00元）；2、被告中润公司给付原告质保金二十万元（200000.00元）；3、被告中润公司给付原告利息五十万元（500000.00）元，以上合计，二百六十九万六千八百元（2696800.00元）；4、被告第二供热站对上述款项承担连带给付责任；5、保全费和诉讼费等由被告中润公司承担。事实和理由：2017年8月31日，原告（乙方）与被告中润公司（甲方）为投资建设承德市鹰手营子矿区第二供热站40t锅炉除尘脱硫建设项目，进行投资合作签订《投资协议书》，协议约定：项目招标服务费共106500.00元，甲乙双方各投资53250.00元；项目履约保证金共779680.00元，其中甲方投资579680.00元，乙方投资200000.00元；项目工程款共计7796800.00元，甲方收取5500000.00元，乙方收取2296800.00元；同时约定甲方收到第二笔工程建设款后三日内给付乙方800000.00元（捌拾万元整），第三次给付原告1381960.00元，余下114840.00元在质保期满给付甲方后给付乙方。同日，被告中润公司并代表原告与被告第二供热站签订《40t锅炉除尘、脱硫、脱硝建设项目设备制作、安装合同》（项目编号Y2606【2017】001），2017年11月1日完工，总价款7796800.00元，分三次付款。第一次付款用于设备使用，第二次付款后，被告中润公司未按协议约定给付原告800000.00元，只给付300000.00元，拖欠原告500000.00元，由于被告中润公司不守信用违约付款，现原告有权追索欠款500000.00元，并主张第三次应收款1381960.00元。同时，请求判令在质保期满后，由被告营子第二供热站直接将质保金114840.00元及履约保证金200000.00元给付原告。 反诉原告中润公司向本院提出反诉请求：请求依法确认反诉人与被反诉人之间签订的《投资协议书》中的第三条、第四条第一款第五项、第五条无效。二、由被反诉人承担本案本、反诉全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月16日，反诉人中标承德市鹰手营子矿区第二供热站40t锅炉除尘、脱硫、脱硝建设项目，2017年8月31日反诉人与被告第二供热站签订《40t锅炉除尘、脱硫、脱硝建设项目设备制作、安装合同》，由反诉人独立承建该项目，项目总价为7796800.00元。同日，反诉人与被反诉人签订《投资协议书》，约定由反诉人承揽并施工全部涉案工程，被反诉人只负责投资项目招标服务费53250.00元及履约保证金200000.00元（该费用在该项目完成后由发包方返还），其余费用全部由反诉人承担。 在《投资协议书》中未对项目盈余分配做出约定，但第三、第四条第一款第五项、第五条对项目工程款进行了约定：涉案工程总价款为7796800.00元，反诉人分得5500000.00元，被反诉人分得2296800.00元。反诉人与被反诉人做出上述约定的意思表示系因在签订《投资协议书》前，被反诉人承诺涉案工程大多设备可以利旧且在施工过程中存在设计变更，涉案工程总投资3500000.00元左右便可完工。但在施工过程中第二供热站要求反诉人严格按照施工协议进行施工，导致被反诉人承诺的事项均未实现。 反诉人认为，反诉人与被反诉人之间签订的《投资协议书》性质为合伙型联营协议，该协议关于工程款分配严重侵犯了反诉人的合法权益，亦违反法律强制性规定，根据《民法通则》及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，应依法确认上述条款无效。 反诉被告亿全公司答辩称，双方签订的《投资协议书》中的第三条、第四条第一款第五项、第五条均合法有效，不存在无效的法定情形。因此，反诉人提出合同条款无效的反诉理由均不能成立。对工程价款7796800.00元，双方按5500000.00元和2296800.00元分配是当时双方商定的结果，是双方的真实意思表示。反诉人作为一家实体企业，对工程价款及利润在中标前必然经过严格的测算，对投资和利润必然会全面掌握。反诉人称涉案工程总投资在3500000.00元便可完工，由此可以看出经反诉人的测算双方是盈利的，因此双方才签的分配方案。施工过程中反诉人的测算是否准确，不能将责任归责于被反诉人，即使反诉人有损失应由其自行承担。本案为合同纠纷，适用1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》，合同及合同条款有违反法律、行政法规的强制性规定的情形方认定为无效，反诉人所称的违反法律强制性规定没有任何依据。1990年11月12日最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》并非法律，并且是在1999年合同法颁布之前的解答意见，不能对抗合同法的规定。综上，反诉人主张无任何依据，请法院查清事实，驳回反诉人的诉讼请求。 被告第二供热站未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和证据。 本院认为，被告中润公司承认原告亿全公司在本案中主张的事实，被告第二供热站亦未做答辩，故对原告亿全公司主张的事实予以确认。原告亿全公司与被告中润公司之间签订的投资协议是双方的真实意思表示，但是协议中约定原告亿全公司直接参与工程款的分配，并且是有具体数额的固定利润，即使工程亏损也不承担责任，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，有损其他联营方和联营体债权人合法权益，属于联营合同中的保底条款，违反了国家法律强制性规定，应认定为无效。 综上所述，被告中润公司反诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定，判决如下： 一、原告承德亿全商贸有限公司与被告营口中润环境科技有限公司之间签订的投资协议中第三条、第四条第一款第五项、第五条款无效。 二、驳回原告承德亿全商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费28374.40元，减半收取计14187.20元；反诉费14187.20元，合计28374.40元，原告亿全公司、被告中润公司各承担14187.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  佘以文 二〇二〇年五月二十日 书记员  申 圳 法官释法 一、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 二、《中华人民共和国民法通则》 第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 三、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 第四条第一款关于联营合同中的保底条款问题 （一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。