wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初2829号原告：特木其呼，男，1966年4月18日出生，蒙古族，个体。被告：格日乐吐，男，1965年3月5日出生，蒙古族，农民。被告：李月茹（系格日乐吐妻子），女，1973年10月11日出生，蒙古族，农民。原告特木其呼与被告格日乐吐、李月茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特木其呼、被告格日乐吐、被告李月茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特木其呼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款9122元及利息8522元[2016元×1.5%×47个月零15天+7016元×2%×50个月零15天]，合计17644元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月13日二被告从我处赊购2016元的种子、化肥，约定自2016年4月1日开始按月息1.5%就算利息，约定2016年11月30日前偿还。在2016年1月1日被告又从我处赊购了7106元的种子、化肥，约定月息2%，约定2016年12月30日前偿还。到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求法院判如诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告格日乐吐、李月茹于2020年12月20日前一次性共同给付原告特木其呼欠款17600元，若被告格日乐吐、李月茹违反上述约定，原告特木其呼则按19000元的剩余金额申请强制执行。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费241元，因适用简易程序减半收取120.50元，由被告格日乐吐、李月茹共同负担。本调解书经各方当事人在调解协议书上签字确认后，即具法律效力。审判员  包娜仁二〇二〇年五月二十二日书记员  包志培
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终28号 上诉人（一审原告）南宁市武鸣区甘圩广福采石场。 负责人黄珍。 委托代理人陈海，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区自然资源局，所在地南宁市武鸣区城厢镇兴武大道171号。 法定代表人潘辉德，局长。 委托代理人潘方杰，南宁市武鸣区自然资源局工作人员。 委托代理人肖艳，广西国海律师事务所律师。 上诉人南宁市武鸣区甘圩广福采石场与被上诉人南宁市武鸣区自然资源局资源行政管理纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初81号行政判决，于2019年11月4日通过一审法院向本院提起上诉，在本院审理过程中，上诉人南宁市武鸣区甘圩广福采石场向本院提交《撤回起诉申请书》，申请撤回本案起诉。 本院认为，上诉人南宁市武鸣区甘圩广福采石场因申请行政复议而撤回本案诉讼，系其真实意思表示且没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初81号行政判决； 二、准许上诉人南宁市武鸣区甘圩广福采石场撤回本案起诉。 一、二审案件受理费各减半收取25元，由上诉人南宁市武鸣区甘圩广福采石场负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇二〇年五月十九日 书记员  廖俊茗
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初26690号原告：曾硕，男，1986年2月27日出生，汉族，重庆建工第三建设有限责任公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。被告：彭英，女，1962年1月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告曾硕与被告彭英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员李勇担任审判长，与人民陪审员何春丽、周海蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾硕及其委托代理人李京蓝、陈仲余到庭参加了诉讼。被告彭英因下落不明经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金200000元并支付从2013年1月21日起按照月息2%计算利息直至付清为止的利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月10日被告因资金周转困难，向原告借款300000元，愿意按照月息2%支付利息。原告立即将此款借给被告，被告承诺尽快归还，但至今尚欠本金200000元，原告多次向被告催要此款，被告均置之不理，原告认为被告应当按照约定归还借款，同时应当按照月息2%计算利息，直至付清为止。被告彭英经本院传票传唤，未到庭应诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据1中国建设银行股份有限公司个人活期明细结果一页，证明原告于2011年12月10日通过银行转账借款300000元被告彭英。证据2微信聊天记录，证明原告与彭英的通过微信聊天，被告彭英承认借款的事实。其中2017年4月11日微信对账结果：被告尚欠原告借款本金240000元。2017年11月4日被告彭英还款4万元，尚欠200000元本金。证据3手机照片2张，并提交打印件（2016.7.7.拍摄）。证明照片中所显示借条是2011年12月10日被告彭英亲笔书写，载明了借款金额为本金300000元，也约定了借款利息为月息2.5%。借条上有被告彭英的签字，并注明了其身份证号码，也注明了彭英新牌坊门面的房产复印件。2012年9月28日彭英又在该借条上书写了利息加本金共计40万元，且约定如果不能按时还款，余款仍按月息2.5%计息，直至余款还清为止，彭英在借条上签字确认。2017年2月借条不慎遗失，但照片保存在手机里。证据4招商银行交易明细2张，证明被告彭英分别于2016年12月23日支付40000元给原告，同年12月24日支付10000元；2017年3月24日支付20000元；同年3月25日和4月11日分别支付10000元；同年11月4日支付40000元给原告。上述共计130000元，其中归还本金100000元，利息30000元审理中，原告自认2014年以后，被告通过微信支付了70000元利息。由于原手机遗失，无法出示相关转款记录。本院经审理认定事实如下：2011年12月10日，原告曾硕通过中国建设银行股份有限公司转账300000元给被告彭英。此后，被告彭英分别于2016年12月23日向原告曾硕转账40000元，同年12月24日转账10000元；2017年3月24日转账20000元；同年3月25日和4月11日分别转账10000元；同年11月4日转账40000元给原告。上述共计130000元，均由彭英转账至原告曾硕招商银行股份有限公司重庆分行营业部6214862379001888账户名下。审理中，原告曾硕自述其中归还了借款本金100000元，利息30000元。庭审中原告举示了手机中储存照片二张，照片内容为借条一份，其上书写“彭英在曾硕处借到现金叁拾万元整，月息2.5%，2012年7月10日前归还，利随本清。”落款处有落款为彭英的签名。借条左下角书写“9月28日重新约定还款方式如下：上述借款加利息按40万计算，从2012年10月或者11月开始还款，至2013年12月或2014年农历春节前全部还清，不另计息，如到时仍未归还，这月款仍按2.5%每月计算，至止余款还清方止。”落款处有彭英字样签名。原告陈述该借条遗失，手机保存了该借条原件照片。另审理中原告曾硕自认，被告彭英于2014年后通过微信转账方式支付了利息100000元，因原手机遗失，无法查找记录。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》本案原告举示了其2011年底向被告转账30万元证据，证明借款事实，另外举示被告于2016年至2017年期间向原告转账了13万元，证明系被告偿付了部分借款本息事实，并另行举示手机中储存的借条原件照片与其陈述印证。本院认为原告虽然未能直接举示出借条原件，但结合原告先行向被告转账，被告于后又转账给原告的事实成立，与照片显示的借条内容和原告的陈述能够相互印证，原告陈述出借事实可以采信。原被告双方借款关系依法成立，原告履行了出借义务，被告理应及时还款，现被告未能还清借款本息，原告要求被告按时还清借款本息，依法应予支持。对于还款本息的计算，因为被告未到庭举证，原告自认归还了本金100000元，利息100000元，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金200000元，并支付从2013年1月21日起以所欠200000元本金为基数按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息经本院核查，原告归还上述借款本息的时间于2014年后，截止2013年12月31日，其应付利息已经超过100000元，故原告自愿对被告所付200000元中按支付利息100000元，其余100000元折扣本金的计算方法符合法律规定，本院对原告的请求应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭英平于本判决发生法律效力后三日内支付原告曾硕借款本金200000元，并支付资金利息，该利息损失以所欠本金为基数，从2013年1月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费300，合计5800元，由被告彭英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 勇人民陪审员  何春丽人民陪审员  周海蓉二〇二〇年五月二十五日书 记 员  邓 荣
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执1258号被执行人：林道文，男，1986年10月28日出生，汉族，住所地：海南省文昌市。关于被执行人林道文罚金一案，本院作出的（2019）琼9005刑初248刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，被执行人林道文于2020年5月8日向本院缴纳了罚金1000元，现本案已全部履行完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执1258号案件已执行完毕。 二〇二〇年五月八日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初82号原告：孙伟，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告孙伟与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告孙伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孙伟诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4660号之一 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司，住所地：广东省*****************。 法定代表人戴伟明。 被执行人李明，男，1985年6月9日出生，汉族，住贵州省镇远县。 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司与被执行人刘秀芳融资租赁合同纠纷一案，（2019）粤1971民初29444号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等20149元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结了被执行人名下贵州省农村信用社联合社账户62×××08，冻结期限从2020年4月10日至2021年4月9日止；执行到位金额2354.36元，该款项已划付给申请执行人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年5月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4660号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年五月二十八日 书记员  武世杰
延安市宝塔区人民法院延安市宝塔区人民法院结案通知书 (2020)陕0602执195号 范蒲音、王小利：申请执行人范蒲音与被执行人王小利健康权纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕 0602 民初 2208号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王小利逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人范蒲音向本院申请执行，请求被执行人王小利赔偿申请执行人范蒲音各项损失1890.7元；承担案件受理费41.65元及执行费50元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人王小利履行完毕判决义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0602执195号执行案件执行完毕执行程序，于2020年5月21日结案。  二〇二〇年五月二十一日      1
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04财保31号申请人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利卫，北京汉韬（天津）律师事务所律师。被申请人：泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇。法定代表人：秦玉宝，董事长。被申请人：泰安金融控股集团有限公司，住所地山东省泰安市泰山区创业大街45号。法定代表人：王鲁生，董事长。被申请人：泰安市宝泰隆旅行社有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇宝泰隆旅游度假区。法定代表人：董斌，执行董事兼总经理。被申请人：黑龙江省宝泰隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区富锦街150号。法定代表人：秦玉宝，董事长兼执行董事。被申请人：秦玉宝，男，1958年1月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请人华融国际信托有限责任公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司、泰安金融控股集团有限公司、泰安市宝泰隆旅行社有限公司、黑龙江省宝泰隆房地产开发有限责任公司、秦玉宝银行账户存款361621358.84元或查封、扣押等值财产。申请人华融国际信托有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人华融国际信托有限责任公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司、泰安金融控股集团有限公司、泰安市宝泰隆旅行社有限公司、黑龙江省宝泰隆房地产开发有限责任公司、秦玉宝的财产，限额361621358.84元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐宇翔书 记 员 赵迎争
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31062号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武志春，男，1983年5月31日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月7日的本金194140.43元、利息3870.6元、罚息668.94元、违约金4893.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额370000元，贷款期限36个月，每期还款11358.9元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月7日，被告尚欠本金194140.43元、利息3870.6元、罚息668.94元、违约金4893.08元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武志春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金194140.43元、利息3870.6元、罚息668.94元，并支付自2019年8月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告武志春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4893.08元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武志春所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告武志春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执160号之二申请执行人太原市住房公积金管理中心，住所地太原市万柏林区滨河小区11幢1层1002号及-1层2-10层。法定代表人王晋章，职务主任。被执行人荣全生，男，1964年3月19日出生，汉族，北方兴安集团公司职工。被执行人张淑凤，女，1966年1月15日出生，汉族，北方兴安集团公司振兴机械厂退休职工。申请执行人太原市住房公积金管理中心与被执行人荣全生、张淑凤合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）晋0108民初1223号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书，责令被执行人荣全生、张淑凤限期内履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过网络查控系统对被执行人荣全生、张淑凤名下的银行账户、股票、证券、互联网银行、不动产、车辆信息查询，发现被执行人有可供执行的银行存款，本院依法作出（2020）晋0108执160号之一执行裁定书，冻结、扣划被执行人荣全生、张淑凤银行存款人民币146710.45元，实际冻结金额为11070元，经本院查明，被执行人荣全生、张淑凤名下有位于迎新街17号929幢4单元1层1号房屋壹套，本院依法作出（2020）晋0108执160号执行裁定书，查封被执行人荣全生、张淑凤共有的位于迎新街17号929幢4单元1层1号房屋壹套，因查封财产与本案标的相差甚大，不宜进行处置。2020年5月8日，本院执行干警前往被执行人荣全生、张淑凤住所地，对被执行人荣全生、张淑凤的债权债务情况、生活居住、劳动就业、股权等情况进行走访调查，未发现被执行人荣全生、张淑凤有其他可供执行的财产。2020年5月25日，本院向被执行人荣全生、张淑凤发送限制消费令。本案执行到位金额11070元，尚未执行到位金额135640.45元。本案本次执行程序，已书面告知申请执行人，本院已穷尽财产调查手段，执行措施，未发现被执行人荣全生、张淑凤有其他可供执行的财产或可供执行的财产线索，申请执行人亦提供不了被执行人荣全生、张淑凤可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)晋0108执160号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行或告知本院，本院依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年五月二十七日书记员 陈 超
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9485号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郭阳彪，男，1967年2月18日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郭阳彪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告郭阳彪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郭阳彪向原告支付全部未付租金人民币64,332.84元(2,474.34元/期×26期)；2、被告郭阳彪支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘LGXXXX，发动机号：SSR5104)，融资总额74,625元，租赁期限为36个月，每月租金2,474.34元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款70,425元(已扣除GPS费用等)。2017年8月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告郭阳彪未作答辩且未提交证据。鉴于被告郭阳彪未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告郭阳彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭阳彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,332.84元；二、被告郭阳彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1482元，减半收取741元，由被告郭阳彪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10870号原告：北京华天饮食集团公司，住所地北京市西城区二七剧场路乙6-2号。法定代表人：贾飞跃，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：北京藏地工艺品店，经营场所北京市西城区烟袋斜街39号1、2号房。经营者：王海波。原告北京华天饮食集团公司与被告北京藏地工艺品店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告北京华天饮食集团公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华天饮食集团公司已经和被告北京藏地工艺品店自行达成和解协议，现原告北京华天饮食集团公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华天饮食集团公司撤诉。案件受理费35.00元，由北京华天饮食集团公司负担（已交纳）。审 判 员 杨成龙二〇二〇年五月二十六日法官助理 邹鸿雁书 记 员 赵天聪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1141号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区相山南路9号，统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：宋志鹏,北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区合德百货商行，住所地安徽省合肥市包河区望湖城美圣路223号桂香居紫桂苑商业西段商107，统一社会信用代码92340111MA2NLJ1L6A。 经营者：李州，男，1991年1月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告合肥市包河区合德百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告安徽口子酒业股份有限公司于2020年5月22日以其已与被告合肥市包河区合德百货商行达成和解且履约完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽口子酒业股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1704号 上诉人（原审原告）：连云港双丰物流有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区黄海大道77号。 法定代表人：蔡爱国，总经理。 委托诉讼代理人：马雅洁，女，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：李松江，男，1967年8月14日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东高阳律师事务所律师。 原审第三人：淄博远景危险品运输有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道1518号。 法定代表人：刘秀玲，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。 上诉人连云港双丰物流有限公司（以下简称连云港双丰公司）因与被上诉人李松江、原审第三人淄博远景危险品运输有限公司（以下简称远景公司）劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连云港双丰公司上诉请求：1.判决按照1830元/月基本工资标准计算2019年6月13日至2019年6月30日被上诉人李松江的工资数额；2.判决按照1528元/月待岗工资标准计算2019年7月1日至2019年7月21日被上诉人李松江的工资数额；3.上诉费用由被上诉人李松江承担。事实和理由：连云港双丰公司与原审第三人远景公司于2019年3月1日签订《危化品运输合作协议》，双方开始合作从事危化品运输。关于人员的招聘、管理、工资支付等均由原审第三人负责，连云港双丰公司依照原审第三人报送的人员招聘信息与劳动者签订劳动合同。后因原审第三人违约，原审第三人连云港双丰公司于2019年6月10日发出《解除合同通知书》，原审第三人于2019年6月13日收到解除合同通知书，双方合作协议解除，故自2019年6月13日起，双方业务已终止，第三人无权再安排上诉人公司的员工工作。被上诉人李松江自2019年6月13日起已实际待岗，故应当以合同约定的基本工资及待岗工资的相关规定来确定李松江的工资。一审法院于2020年3月10日作出判决认定上诉人连云港双丰公司支付李松江工资23824.4元，也没有事实和法律依据。请求二审依法改判。 李松江未提交书面答辩意见。 连云港双丰公司向一审法院起诉请求：1.请求判决按照每月1830元的基本工资标准计算被告的工资数额；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：连云港双丰公司与远景公司自2019年3月1日起从事危化品货物运输合作，双方签订了合作协议，约定由连云港双丰公司提供危化品运输车辆，远景公司为连云港双丰公司推荐驾押人员，人数及薪资应当经连云港双丰公司同意并与连云港双丰公司签订劳动合同，工资包括绩效工资、里程补贴等。2018年8月1日，被告入职原告公司，从事驾驶员工作，双方签订书面劳动合同，期限自2018年6月28日至2020年6月28日，基础工资为1830元/月。2019年6月10日，原告向第三人发出解除合同通知书。同年7月22日，原告向部分驾押人员发出待岗及明确待岗期间工资待遇的通知。后李松江向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由连云港双丰公司支付2019年5月1日至7月21日期间工资23824.4元、放假期间工资9268元、2018年8月28日至2019年6月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额110000元。2019年11月28日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会分别作出临劳人仲案字[2019]594-1号、594-2号仲裁裁决书，其中594-2号裁决书裁决连云港双丰公司支付李松江2019年5月1日至7月21日期间工资23824.4元，驳回李松江的其他仲裁请求。原告不服，为此起诉。一审法院认为，对于原被告之间存在劳动关系及被告在原告处从事驾驶员工作，各方均无异议，被告认可仲裁裁决，故对上述事实予以确认。本案当事人争执焦点问题为原告应否按照1830元/月的标准支付被告工资。对此，虽然原被告双方在劳动合同中约定，被告的基础工资为1830元/月，但被告在工作期间，原告并未按照上述1830元/月标准为被告发放工资，原告在起诉状中也认可被告的实际工资除了基本工资以外，还包括绩效工资、里程补助等，工资发放的证据属于用人单位即原告掌握管理，应由原告举证，其主张第三人未向其提供，系其内部管理问题，其作为用人单位，在本案诉讼过程中并未提供考勤表、工资表等证据证明被告的实际工资数额，应依法承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求按照1830元/月的标准计算被告工资数额的诉讼请求，不予支持，其应按李松江主张的工资标准9268元/月及2019年5月1日至7月21日期间共拖欠李松江工资23824.40元予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：原告连云港双丰物流有限公司支付被告李松江2019年5月1日至7月21日期间工资23824.4元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告连云港双丰物流有限公司负担。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人连云港双丰公司主张的被上诉人李松江工资标准有无事实及法律依据的问题。上诉人连云港双丰公司主张分别按照1830元/月的基本工资标准和1528元/月待岗工资标准计算被上诉人的工资数额，但从上诉人连云港双丰公司认可的被上诉人的工资组成来看，除双方约定的2000元/月基本工资外，还包括绩效工资、里程补助等。在本案一、二审期间，上诉人连云港双丰公司均未提供工资表、考勤表等证实被上诉人的实际月平均工资数额，被上诉人作为危化品运输车辆驾驶员，其主张的工资数额亦与该行业的收入水平相当，故一审按照被上诉人主张的工资数额计算其应付工资，并无不当。因上诉人连云港双丰公司系在2019年7月22日才发出的待岗通知，故其主张在此前按待岗待遇向被上诉人支付工资，亦无相关依据。 综上所述，连云港双丰物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人连云港双丰物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30340号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李伟，男，1996年9月20日出生，瑶族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11921.85元、罚息297.3元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金11921.85元、罚息297.3元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11921.85元、罚息297.3元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告李伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020)赣0702民初3410号原告：王泽华，男，汉族，1995年5月23日生，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州市天籁之音娱乐有限责任公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇站前南路。统一社会信用代码：913607313565611752。法定代表人：李永红。被告：赣州赣龙美食城发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道50号。统一社会信用代码：913607005508950483。法定代表人：吴汉扬。原告王泽华与被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司、赣州赣龙美食城发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，原告王泽华于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王泽华撤诉。案件受理费7776元，减半收取3888元，由原告王泽华承担。审判员  明志华二〇二〇年五月二十二日法官助理肖彤书记员梁乾荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30934号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王德广，男，1981年10月12日出生，汉族，住山东省冠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金119612元、利息4593.98元、罚息352.39元、违约金3249.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119612元，贷款期限36个月，每期还款3965.98元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金119612元、利息4593.98元、罚息352.39元、违约金3249.55元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德广于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金119612元、利息4593.98元、罚息352.39元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王德广于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3249.55元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王德广所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告王德广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2018）陕0824执恢42号     申请执行人张某某，女。    被执行人王某甲，男。   被执行人王某乙，男。   申请执行人张某某与被执行人王某甲、王某乙民间借贷纠纷一案，该案作出的（2015）靖民初字第03832号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月16日依法向本院申请恢复执行，要求被执行给付申请执行人借款40万元本金及利息。被执行人依法应承担案件受理费4400元、执行费5900元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未查找到可供执行的财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年五月二十二日                                    书 记 员  康磊
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0926民初196号   原告：李某1，男，1975年1月17日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住静乐县。   被告：李某2，男，1986年12月24日出生，汉族，山西省长子县人，农民。   原告李某1与被告李某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告李某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资2600元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日，通过范玉英的丈夫介绍，原告受雇于李某2在静乐县城北门垃圾转运站对面给范玉英家修盖楼房。当时工资是通过范玉英的丈夫和我们口头约定的，每天工资150元，中午由被告李某2管。范玉英的丈夫告我们说他已经和李某2商量好了，并且李某2同意。干了20多天，李某2分两次共付了我工钱3100元，之后李某2说是工程完工经结算后全部付清。我前后共做了37天半的工，工钱共计5625元另加75元。剩余工资2600元向被告李某2打电话催要，李某2未支付。2019年6月份，我多次打电话将李某2叫回来，被告李某2给原告出具了欠条。2020年4月20日，原告诉至法院，诉请如前。   被告李某2未到庭也未进行答辩。   原告围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1、原、被告的身份证。2、欠条。   被告李某2未到庭，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。   2020年5月19日静乐县人民法院通过电话与被告李某2的通话记录。   上述证据经庭审举证、审核，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和庭审认定的证据，本院确认以下事实：2019年4月14日，原告李某1受雇于被告李某2在静乐县城北门垃圾转运站对面给范玉英家修盖楼房。当时口头约定，每天工资150元，午饭由被告李某2负责。原告干活20多天后，被告李某2支付原告工资3100元，并承诺等工程完工结算后全部付清。原告先后做工37天半，净挣工资5700元，核减已付3100元，剩2600元经原告多次催要，被告于2019年6月给原告书写欠条一支，欠条内容为：欠条，李某1在静乐县干活37天半共5625元，取3100元，还欠2525元+75元共2600元等完工结清。李某2，134XXXXXXXX。剩余款项原告催要未果后于2020年4月20日诉至法院，诉请如前。   本院认为，原告李某1受雇于被告李某2，为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，且被告李某2以书写欠条的形式对该事实予以确认。被告李某2欠原告李某1工资2600元，事实清楚，原告要求被告支付该款理由正当，应予支持。故对原告要求被告支付工资（劳务费）2600元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某2于本判决生效后二十日内一次性支付原告李某1劳务费2600元。   如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月二十一日   书记员 高 芳
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1080号申请人：金万权，男，1968年6月出生，汉族，住吉林省长春市南关区幸福乡被申请人：金宝玉，男，1963年1月出生，汉族，住吉林省长春市南关区被申请人：金海朋，男，1983年1月出生，汉族，住吉林省长春市南关区被申请人：金宝兴，男，1970年10月出生，汉族，住吉林省长春市南关区金万权与金宝玉、金海朋、金宝兴民间借贷纠纷一案，申请人金万权于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人金宝玉、金海朋、金宝兴名下银行账户存款9万元或查封三人名下等值财产。卢洪侠以其名下坐落于吉林省长春市南关区幸福乡八一村大朝阳沟房屋[权利证号：长房权字第2060199163号；建筑面积：67.71平方米；丘地号：7-6/303-4]提供担保。本院经审查认为，金万权的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结金宝玉、金海朋、金宝兴名下银行账户存款9万元或查封三人名下等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘卫国二〇二〇年五月十一日书记员  刘 璐
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初725号 原告：林惠娜，女，1990年02月20日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。 委托诉讼代理人：林周武。 被告：刘梅英，女，1967年12月08日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：叶青辉，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省浦县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈建坤。 原告林惠娜与被告叶青辉、刘梅英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林惠娜的委托诉讼代理人林周武、被告刘梅英、叶青辉的委托诉讼代理人陈建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林惠娜向本院提出如下诉讼请求：1、判令叶青辉、刘梅英偿还林惠娜借款本金450000元，并自2018年1月29日起至还清全部款项之日止按照月利率1.5%计付利息；2、判令叶青辉、刘梅英承担本案诉讼费用。在庭审中林惠娜增加诉讼请求，要求判令叶青辉、刘梅英支付保险服务费1410元及保全申请费2870元。事实和理由：叶青辉、刘梅英因做生意需用资金于2015年11月17日起向林惠娜借款6次共计458000元，口头约定月利率1.5%，2018年1月29日经结算后认欠450000元，约定月利率1.5%，约定还款期限2019年1月29日，由刘梅英出具借条给林惠娜收执，叶青辉、刘梅英系合法夫妻关系，结欠后，叶青辉偿还利息56600元，后经林惠娜多次催讨，叶青辉、刘梅英未归还尚欠借款本息。 叶青辉、刘梅英辩称，林惠娜所述部分属实，其出借的金额为5次共计380000元，之后叶青辉通过转账19次还款183250元、通过现金支付还款99500元，共计还款282750元，且双方没有约定利息，因此实际尚欠本金应为97250元。本案借条不能作为定案依据，2018年1月29日双方结欠的金额为17250元，因刘梅英不识字，林惠娜将金额写成45万元，并自行添加了利息1.5%。 林惠娜围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：借条一张、中国光大银行漳州漳浦支行、兴业银行股份有限公司漳州古雷支行、福建农村信用社农商银行转账记录各一份、电子发票、发票各一份；刘梅英提交了农村信用社存款明细账一份。经审查，上述证据，内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：刘梅英、叶青辉系夫妻，因资金周转需要向林惠娜借款，2015年11月17日起至2016年10月3日，林惠娜向刘梅英、叶青辉转账付款共计458000元。叶青辉自2016年2月17日起至2017年12月20日止共计转账还款129750元。2018年1月29日，刘梅英出具借条一张给林惠娜收执，借条载明借款金额450000元，约定月利率1.5%，还款期限至2019年1月29日。借条出具后叶青辉转账给林惠娜53500元、给林惠娜的哥哥林振叁12100元、并通过现金支付的方式还款1000元，合计66600元。 本院认为，林惠娜与叶青辉、刘梅英之间的借贷关系合法，双方债权债务关系明确，叶青辉、刘梅英负有清偿义务。林惠娜主张借款本金45万元，根据双方来往账目，2018年1月29日的借条出具前，林惠娜支付458000元给叶青辉，叶青辉还款129750元，因林惠娜未能提供证据证明双方此前借款已约定利息，叶青辉的还款应当视为归还本金予以抵扣，因此，2018年1月29日借条的实际借款金额应认定为328250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借条约定月利率1.5%，符合上述规定，林惠娜要求叶青辉、刘梅英支付利息，予以支持。叶青辉、刘梅英已归还的利息66600元予以抵扣。叶青辉、刘梅英辩称尚有通过现金还款，但未能提供相应证据予以证明，不予采纳。林惠娜关于保险服务费1410元及保全申请费2870元的请求，双方对此未作约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、叶青辉、刘梅英应于本判决生效之日起十日内偿还林惠娜借款本金328250元，并支付自2018年1月29日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息（已归还的66600元利息予以抵扣）。 二、驳回林惠娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由林惠娜负担603元、叶青辉、刘梅英负担3572元，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月十八日 书记员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11513号原告：郝佩雯，女，1983年3月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：和信财富管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告郝佩雯与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，与和信财富公司一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郝佩雯向本院提出诉讼请求：判令二被告于判决书生效之日起3日内返还借款20万元。事实和理由：我于2019年4月9日与二被告签订《出借咨询与服务协议》，向二被告出借20万元，协议约定一年后返还借款。2019年11月20日，二被告通知我无法按期还款，我于2019年11月22日到二被告经营地与其沟通还款事宜无果。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，郝佩雯的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回郝佩雯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年五月十四日书记员  李 淼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘顺莉。 委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)广东省河源市人民政府。住所地：广东省河源市沿江中路19号。 法定代表人叶梅芬，市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。 法定代表人马兴瑞，省长。 再审申请人刘顺莉因诉被申请人广东省河源市人民政府（以下简称河源市政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1781号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 刘顺莉以河源市政府将刘顺莉的征地安置补偿协调申请作为信访事项处理严重违法为由，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，刘顺莉向河源市政府申请对涉案土地的征收补偿标准进行协调，因河源市政府不是法定的协调机关，其转交有关部门处理，不构成行政不作为。刘顺莉以河源市政府未履行协调职责为由申请复议，广东省政府驳回其复议申请，符合法律规定。一、二审判决分别驳回刘顺莉的诉讼请求和上诉，亦符合法律规定。刘顺莉主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，刘顺莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘顺莉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10895号原告：苏州市苏晨新材料有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道南侧尹丰桥。法定代表人：董云男，董事长。委托诉讼代理人：汪希烨、张忠超，江苏悦孚律师事务所律师。被告：苏州森瀚塑胶电子有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区淞南村华鸿路支道以北。法定代表人：范解放。原告苏州市苏晨新材料有限公司（以下简称苏晨公司）诉被告苏州森瀚塑胶电子有限公司（以下简称森瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏晨公司的委托诉讼代理人汪希烨到庭参加诉讼，被告森瀚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏晨公司向本院提出诉讼请求：判令被告森瀚公司支付货款96500元，并支付以96500元为基数分别按银行同期贷款利率自2019年7月11日计算至2019年8月19日的逾期付款利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：原告长期为被告供货，被告收货后未能足额付款。2018年10月31日，双方对账确认被告结欠货款92000元。后原告继续为被告供货，共计结欠货款96500元。经多次催讨未果，故原告诉至法院请求判如所请。被告森瀚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告森瀚公司出具对账回执，载明：经核实，截止2018年10月31日，我单位确实结欠贵公司92000元。对账回执有经办人签名，加盖森瀚公司财务专用章。2018年12月11日、13日，原告苏晨公司向被告森瀚公司供货，产品名称助燃增强PET，总价款34500元。12月13日，原告就上述产品向被告开具增值税发票，金额34500元，被告员工签收该发票。2018年12月24日，原告苏晨公司向被告森瀚公司供货，产品名称助燃增强PET，总价款46000元。同日，原告就上述产品向被告开具增值税发票，金额46000元，被告员工签收该发票。2019年1月29日，原告苏晨公司向被告森瀚公司供货，产品名称助燃增强PET，总价款46000元。1月25日，原告就上述产品向被告开具增值税发票，金额46000元，被告员工签收该发票。上述新增货款共计126500元。被告于2018年12月10日支付原告34500元，2019年1月25日支付57500元，2019年5月28日支付10000元，2019年7月11日支付2000元，共计122000元。审理中，原告陈述，双方之间未签订买卖合同，被告通过QQ或电话向其业务员下单，然后其安排送货。双方对账确认被告结欠92000元，加上对账后新增的126500元，减去对账后支付的122000元，被告还结欠96500元。上述事实由原告提供的对账回执、提货单、增值税发票、发票回条、银行客户回单，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原告苏晨公司持有对账回执原件，结合此后原、被告继续发生货物买卖的事实，本院对被告森瀚公司截至2018年10月30日结欠原告货款92000元的事实予以认定。根据原、被告对账后原告继续向被告供货金额，被告陆续支付货款金额，经结算，截至2019年7月11日被告尚结欠原告货款96500元。现原告诉请被告支付欠付货款及自2019年7月11日起算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州森瀚塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市苏晨新材料有限公司货款人民币96500元并支付以96500元为基数分别按银行同期贷款利率自2019年7月11日计算至2019年8月19日的逾期付款利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元、公告费600元，共计人民币2850元，由被告苏州森瀚塑胶电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年五月二十八日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6653号原告：程泽金，男，1974年2月5日出生。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李永申，男，1950年11月14日出生。原告程泽金诉被告李永申民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告程泽金向本院提出撤回对被告李永申的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告程泽金的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告程泽金撤诉。审判员  李燕二〇二〇年五月二十六日书记员  赵旭
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1007号 申请执行人：全小军，男性，1973年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨风亮，男性，1964年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：徐翠玲，女性，1964年6月17日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行全小军与郝众义、徐翠玲买卖合同纠纷一案中，（2016）内0621民初1287民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人向申请执行人偿还案件款200300元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日恢复立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义 务。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  马 睿
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1136号 上诉人（原审原告、执行案外人）：谭兵，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：郝建国，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭伟，男，1980年11月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 原审第三人、被执行人：谭利海，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人谭兵因与被上诉人郭伟，原审第三人谭利海案外人执行异议之诉一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：1、其对涉案房屋系原始取得所有权，该权利足以排除强制执行，且其与谭利海之间没有合法的房屋买卖行为；2、一审法院采信未经质证的证人证言，严重违反法定程序；3、涉案房屋所占宅基地位于，谭利海户籍所在地为李寨村，不是人，无权取得涉案房屋的所有权。 郭伟辩称，谭兵对涉案房屋系原始取得，但谭兵已经将该房屋售卖给谭利海，谭利海已经取得该房屋所有权，且孙金歌的证言在郭伟与谭利海民间借贷纠纷执行案件中，已经得到证实，程序不违法，故谭兵的上诉理由不能成立，应予以驳回。 谭利海述称，其没有购买过涉案房屋，之前交过房屋定金，但谭兵已经退还。 谭兵向一审法院起诉请求：判令停止对位于临泉县间门面房（左邻刘建房屋、右邻刘涛房屋）的查封、执行。 一审法院认定事实：郭伟与谭利海、季金梅民间借贷纠纷一案，临泉县人民法院于2019年1月2日立案，郭伟于立案次日向临泉县人民法院申请财产保全，临泉县人民法院裁定查封谭利海、季金梅所有的位于临泉县间门面房（左邻刘建房屋、右邻刘涛房屋）。2019年1月28日，临泉县人民法院作出（2019）皖1221民初5号民事调解书，确认：一、谭利海偿还郭伟借款1000000元，自2019年2月起，每月偿还30000元，还清为止；二、如谭利海有逾期还款行为，郭伟有权就全部借款申请强制执行，逾期期间利息按月利率2%计算；案件受理费由谭利海负担3520.5元。因谭利海未按调解书确定的义务履行，郭伟于2019年3月11日向临泉县人民法院申请强制执行。在执行过程中，案外人谭兵以查封房屋为其所有为由对执行标的提出书面异议。临泉县人民法院执行机构认为，郭伟申请执行谭利海民间借贷纠纷一案属于金钱债务的执行，所查封的涉案房屋系谭利海所有，谭兵所提交的证据仅能证明该房屋系其开发，但不能证明其对该房屋在查封时仍拥有所有权，因此谭兵提出的异议理由不成立，临泉县人民法院于2019年10月15日作出（2019）皖1221执异9号执行裁定，驳回案外人谭兵的异议请求。谭兵不服该裁定，向临泉县人民法院提起案外人执行异议之诉。 一审另查明：涉案房屋系谭兵开发建设，现由承租人孙金歌管理使用，孙金歌是经谭兵介绍承租该房屋，每年租赁费除第一年因谭兵介绍将租赁费交给其外，第二年、第三年的租赁费均交给谭利海，并且谭利海在2018年找到孙金歌要求增加房屋租赁费。 一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋系孙金歌管理使用，且自第二年开始房屋租赁费均交付给谭利海，谭兵的主张不合常理。谭兵提交的证据仅能证明涉案房屋系其开发，但不能直接证明对涉案房屋在查封时拥有所有权，同时其亦未能提供证据证明其享有其他足以排除强制执行的民事权益，因此，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决：驳回谭兵的诉讼请求。案件受理费80元，由谭兵负担。 二审中，谭兵为支持其上诉理由，向本院申请证人刘某出庭作证。 刘某出庭作证时述称：孙金歌是经其介绍租赁谭兵的房屋，有一年的房屋租金是其借给孙金歌并交给谭兵。 谭兵质证认为：刘某的证言能够证明涉案房屋至今属于谭兵所有。 郭伟质证认为：证人证言内容虚假，其在一审中提供的证据可以证明刘某与孙金歌是亲戚关系，孙金歌承租涉案房屋及租金数额均由刘某出面与谭利海协商。 谭利海质证认为：对证人证言无异议。 本院认证意见如下：刘某的证言缺乏其他证据相互印证，且对方亦不予认可，仅凭该证人证言不能达到其证明目的，故对该证人证言的证明效力，本院不予认定。 谭兵对于孙金歌于2019年5月5日接受一审法院执行机构询问时的陈述质证认为：孙金歌未出庭，其证言真实性不能确定，该笔录不应作为定案依据。 郭伟对于孙金歌于2019年5月5日接受一审法院执行机构询问时的陈述质证认为：对于该笔录无异议。 谭利海对于孙金歌于2019年5月5日接受一审法院执行机构询问时的陈述质证认为：对该笔录无异议，但涉案房屋与其没有关系，此前交付的定金已退还。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审一致，本院认证意见与一审一致。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案中，双方当事人对于孙金歌承租涉案房屋的事实均未提出异议，而孙金歌于2019年5月5日明确向一审法院执行机构述称，其是经谭兵租赁谭利海的房屋，因是经谭兵介绍，第一年租金交给谭兵，此后租金均交给谭利海，且谭利海曾向其要求增加房租。谭兵虽称涉案房屋归其所有，足以排除执行，但一、二审期间，其均未提交充分证据证明该事实主张，故一审法院根据双方举证状况，综合全案事实，以谭兵的主张不合常理，不能证明其享有足以排除执行的民事权益为由，驳回其诉讼请求并无不当。谭兵称其对涉案房屋系原始取得所有权，该权利足以排除强制执行，且其与谭利海之间不存在合法的房屋买卖行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，对于上述孙金歌接受一审法院执行机构询问时的笔录，一审法院未组织双方进行质证，程序上虽有瑕疵，但经二审补充质证，谭兵亦未举出足以推翻的相反证据，故对于谭兵称一审法院采信未经质证的证人证言，严重违反法定程序的上诉理由，本院不予采信。而谭兵、谭利海的户籍信息显示，该二人户籍所地在均在谭棚行政村，故谭兵称涉案房屋所占宅基地位于，谭利海户籍所在地为李寨村，不是人，无权取得涉案房屋的所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，谭兵上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人谭兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年五月七日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21899号原告：俞碧蓉，女，1986年11月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海米淳餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号地上三层L304单元。法定代表人：王伟。第三人：陈铭亮，男，1983年11月25日生，汉族，住上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室。第三人：王伟，男，1972年10月24日生，汉族，住上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号。第三人：张杨果而，女，1985年4月18日生，汉族，住安徽省合肥市包河区太湖路XXX号新里海顿公馆一期9幢2206室。第三人：张雪宁，女，1973年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室。原告俞碧蓉诉被告上海米淳餐饮管理有限公司及第三人陈铭亮、王伟、张杨果而、张雪宁股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告俞碧蓉于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告俞碧蓉撤回起诉。案件受理费人民币3,275元，减半收取计1,637.50元，由原告俞碧蓉负担。审判员 粟 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执378号申请执行人孟庆海，男，1964年5月5日出生，汉族，无职业，住桦川县。被执行人杨占斌，男，1954年1月5日出生，汉族，退休职工，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2020）黑0826民初34号民事调解书，于2020年1月20日立案受理申请执行人孟庆海与被执行人杨占斌借款合同纠纷一案，同日向被执行人杨占斌送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人孟庆海与被执行人杨占斌自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执378号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十九日书记员  邵剑军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢633号 关于赵广云与王志胜民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）东民初字第6433号民事调解书生效法律文书确定的内容，申请执行人赵广云于2018年4月27日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人赵广云于2020年5月12日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年9月22日作出的（2013）东民初字第6433号民事调解书，本案予以结案。 二〇二〇年五月十二日
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初30号 原告仇二锁，男，1964年11月3日生，汉族，河北省石家庄市井陉县。 被告梁成卷，男，1949年4月15日生，汉族，山西省盂县。 原告仇二锁诉被告梁成卷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇二锁、被告梁成卷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年2月2日，被告梁成卷向原告借款30000元,当时约定2017年9月份还款一半，但直至2018年被告才还款6000元。剩余24000元，经原告多次催要,被告至今拖欠。现原告提起诉讼，请求判令被告归还借款24000元。 被告辩称，2015年被告给原告拉煤时，向原告借款50000元，之后陆续归还了一部分。被告给原告更换借条时，原告告诉被告，被告儿子梁建军曾向他借款5000元,被告遂连自己未归还的借款与儿子梁建军的借款5000元,一起给原告打了一支30000元的借条。对于被告儿子梁建军的借款,当时原告并没有出具梁建军向其打的借条,之后经被告与梁建军核实,梁建军说并没有借过原告的钱。所以原告应从其诉讼请求中扣除5000元，被告仅承担归还被告向原告的剩余借款19000元。 经审理查明，2015年被告梁成卷在给原告仇二锁拉煤期间，向原告借款50000元，之后陆续归还一部分。2017年2月2日，被告梁成卷向原告仇二锁重新书立借据一支，借款金额为30000元，约定2017年9月份还款一半，借据未约定借款利息。后经原告多次催款，被告于2018年还款6000元，剩余借款24000元。审理中被告梁成卷辩称其向原告仇二锁书写的30000元借条，是被告将其未归还的借款与原告单方面陈述被告儿子梁建军欠原告5000元债务合并而书立的借条。被告儿子梁建军对原告所述的欠其5000元债务提出异议，且原告没有提供相关的借条予以证明。 上列事实有原被告庭审陈述及原告提供的借据在案佐证。 本院认为，原告仇二锁与被告梁成卷之间的民间借贷，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，该民间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告在向被告提供借款后，被告应在约定的借款期限内履行归还义务。审理中，被告抗辩其向原告书写的30000元借条内，包含原告单方陈述的被告儿子梁建军欠原告的债务5000元，但梁建军对该5000元债务提出异议，故被告现拒绝受让该债务并承担归还义务。根据债务转让的条件，债务转让须存在有效的债务。本案原告未能提供其对梁建军有效的债权凭证，不能证明原告与梁建军之间存在债权债务关系，故其与被告梁成卷的债务转让行为无效，原告要求被告承担该5000元债务，本院不予支持。另被告尚欠原告的其他债款应予归还，并承担逾期利息。原告主张的其他损失，因原告未能提供相关证据佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告梁成卷于本判决生效之日起十日内归还原告仇二锁借款19000元及逾期利息（按年利率6%计算，从2017年9月算至被告实际支付之日）。 如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告梁成卷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  武雪琴 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  张文娟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李 丹
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执89号申请执行人颜召玉，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人任华新，男，1968年11月8日出生，汉族，个体，现住桦川县。被执行人石淑贤，女，1969年9月27日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初2128号民事判决书，于2020年1月6日立案受理申请执行人颜召玉与被执行人任华新、石淑贤借款合同纠纷一案，同日向被执行人任华新、石淑贤送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人颜召玉与被执行人任华新、石淑贤自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执89号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十四日书记员  邵剑军
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6720号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张红香。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张红香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告张红香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金139,934.22元，支付利息7,519.92元、逾期还款违约金4,777.34元、分期付款手续费1,985.60元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金139,934.22元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张红香未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币139,934.22元；二、被告张红香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币139,934.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,099元，减半收取计1,549.50元，由被告张红香负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6639号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。被告:上海趋天网络技术服务有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3326号425室1座。法定代表人：唐爱琴，总经理。原告北京三面向版权代理有限公司与被告上海趋天网络技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1331号 上诉人（原审原告）：周X妙，女，1977年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵X，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：刘彦刚，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人周X妙因与被上诉人赵X执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。第一，周X妙和赵X同为孙中秋的债权人，赵X的抵押权是否已经消灭，直接涉及周X妙的利益，周X妙与本案审理结果具有直接利害关系，且《最高人民法院关于适用的解释》赋予周X妙的救济途径为提起本案执行分配方案异议之诉，原审将主张赵X抵押权消灭的主体仅限定为抵押人孙中秋，并认定周X妙不具有原告的适格主体资格，缺乏法律依据，重审时应予纠正。第二，赵X作为抵押权人，是否依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，系本案争议焦点，原审援引《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款并直接认定赵X的主债权未实现则抵押权未消灭，属于适用法律错误。重审时，应着重查明两个问题：第一个问题：赵X对孙中秋的主债权诉讼时效期间何时结束；第二个问题：关于抵押权的行使方式。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定了以下两种方式，第一种方式是抵押权人与抵押人达成协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，第二种方式是请求有管辖权的人民法院拍卖、变卖抵押财产。所以赵X应按法律规定的形式主张抵押权。赵X在二审阶段认可其未与孙中秋以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿达成协议，即赵X未以第一种方式行使抵押权。关于赵X是否按照第二种方式行使抵押权的问题。债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。在对主债权提起诉讼的同时，应同时诉请实现抵押权。赵X在主债权诉讼时效期间，是否依照法定形式以明确诉讼请求的方式向法院行使过抵押权，重审时应予查明。第三，若赵X在法定期限内已经行使抵押权，那么其抵押权的范围是否包括利息，赵X和孙中秋之间是否有约定，重审时应进一步依法审查。第四，对于赵X参与分配，是否符合参与分配的申请条件、是否提交申请书以及申请书是否写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，以及是否附有执行依据等，在制作新的执行财产分配方案时，也应按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，予以查明和认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5312号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人周X妙预交的二审案件受理费9548元予以退回。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  田家鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初405号原告：杨艳玲，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李杨，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学林，杨艳玲之夫，住北京市昌平区。被告：三喜新星科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路115号院一层399号。法定代表人：王明星，职务不详。原告杨艳玲与被告三喜新星科技股份有限公司（以下简称三喜公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳玲委托诉讼代理人杨林、王学林到庭参加了诉讼，被告三喜公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨艳玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2018年12月20日签订的《合作经营协议》；2、请求判令三喜公司退还保证金人民币20万元；3、判令三喜公司自2018年12月20日起每月支付补偿金人民币2000元（以20万元为基数，按每月百分之一标准计算，自2018年12月20日起至实际金额退还保证金之日止），截止到立案前合计补偿金22000元；4、案件受理费由三喜公司承担。事实与理由：三喜公司宣传经营“氧小丫”共享足疗机健康品牌项目，吸引客户合作加盟。2018年12月20日，我与三喜公司签订《合作经营协议》，协议约定：我向三喜公司支付保证金20万元，三喜公司提供共享足疗机设备600台，我享受每台足疗机消费流水总额第一年30%，第二年35%，第三年40%。三喜公司承诺在1个月内把足疗机设备安置完毕，正常运营。如1个月内未完成，超出时间三喜公司应给予我补偿，每月补偿标准为我所缴纳保证金额的1%。协议签订后三喜公司迟迟不能按约定提供共享足疗机，更没有正常运营。经包括我在内众多客户多次交涉，三喜公司于2019年6月11日答复《关于公司对各位加盟商发货及退款公告》，称“由于公司合作的足疗机厂家生产问题，导致设备迟迟不能发货。”并承诺“确定发货日期为2019年6月20日，如到期厂家仍未发货，各位加盟商可申请退款，本公司并作出一定补偿。从签署合作协议之日起计算，每月补偿加盟费的百分之一。补偿金于当天打款至各加盟商原账户，加盟费在申请后7个工作日内退还加盟商原账户。”但三喜公司在2019年6月20日仍不能提供共享足疗机并正常运营。虽经包括我在内众多客户多次要求退款并支付补偿，三喜公司始终承诺退款并补偿，但迟迟不能兑现承诺。综上所述，三喜公司在没有实际履行能力的情况下，虚假宣传，诱骗我合作加盟，三喜公司实际不履行合同义务，严重违约，致使不能实现合同目的，严重侵害了我的合法权益，同时给我带来巨大的经济损失。无奈之下，我想贵院提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。三喜公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，杨艳玲与三喜公司签订《合作经营协议》，协议约定：杨艳玲与三喜公司合作经营“氧小丫”共享足疗机健康项目，合作期限3年，2018年12月20日起至2021年12月19日止，杨艳玲享受每台足疗机消费流水总额第一年30%、第二年35%、第三年40%，杨艳玲须自本合同签订之日起向三喜公司支付保证金20万元，三喜公司为杨艳玲提供共享足疗机设备总计600台，三喜公司承诺在1个月内把足疗机设备安置完毕，正常运营，如1个月内未完成，超出时间三喜公司应给予杨艳玲一定补偿，每月补偿标准为杨艳玲所缴纳保证金额的1%……。签订协议当日，杨艳玲支付三喜公司合作保证金20万元。之后，三喜公司未按协议履行，2019年6月11日，三喜公司向杨艳玲等加盟商发出《关于公司对各位加盟商发货及退款公告》，公告称：确定发货日期为2019年6月20日，如到期厂家仍未发货，各位加盟商可申请退款，本公司并做出一定补偿，从签署合作协议之日起计算，每月补偿加盟费的百分之一……。2019年6月20日到期后，经杨艳玲多次要求退款补偿，三喜公司既未发货，也未退款，更未补偿。庭审中，杨艳玲向本院提交了双方签的《合作经营协议》、三喜公司《关于公司对各位加盟商发货及退款公告》及20万元合作保证金收据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告三喜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据查明事实依法判决。双方签订的《合作经营协议》合法有效，双方均应恪守合同约定，不管是双方的合作协议约定，还是三喜公司的公告承诺，三喜公司均未履行，属严重违约，致使合同目的不能实现，杨艳玲有权解除双方的《合作经营协议》，故杨艳玲第一项诉讼请求本院予以支持。合同解除后，杨艳玲有权要求三喜公司退还合作保证金20万元，故杨艳玲第二项诉讼请求本院予以支持。因三喜公司的违约行为，给杨艳玲造成损失，三喜公司应就该损失进行赔偿，根据三喜公司的承诺，杨艳玲有权要求三喜公司自签署合作协议之日起按照每月2000元的标准（合作保证金20万元的1%）予以赔偿，故杨艳玲第三项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除杨艳玲与三喜新星科技股份有限公司于2018年12月20日签订的《合作经营协议》；二、三喜新星科技股份有限公司于本判决生效后七日内退还杨艳玲合作保证金人民币二十万元；三、三喜新星科技股份有限公司自2018年12月20日起每月赔偿杨艳玲二千元，至上述合作保证金二十万元实际退还之日止。如果三喜新星科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百一十五元，杨艳玲已预交，由三喜新星科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年五月七日书记员  王 漫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4138号原告：张劲松，男，1990年9月11日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，注册地北京市房山区长阳万兴路86号A-3652。法定代表人：宋泽龙，经理。原告张劲松与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理。张劲松诉称，2019年2月，原告经被告公司员工介绍，投资了电影项目《人间﹒喜剧》。被告在投资拍摄该电影，是《人间﹒喜剧》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年3月29日。投资将按照投资金额估值价格分配收益。于是在3月签订了投资协议，2019年2月18日投资了50万元人民币。后又在2019年3月24日，又被对方业务员劝说投资19.2万元，共计69.2万元。投资协议开始就写明：被告是《人间﹒喜剧》的投资制片方。第三条：“影片”利润与权利分配3.1被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年3月底，《人间﹒喜剧》该电影发行，在电影信息中，原告发现根本就没有被告在出品公司中，也就是被告根本就不是《人间﹒喜剧》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。在发布会视频中《人间﹒喜剧》由万达影视传媒有限公司（简称万达影视）、北京汉裕国际文化传媒有限公司（简称汉裕国际）出品，江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京漫游谷信息技术有限公司、时代星际影业（北京）有限公司、镇江市坚果壳影视传媒有限公司、北京定格时光影视文化传媒有限公司、北京文心优品投资基金、奕齐影业（上海）有限公司、凡鱼传媒（北京）有限公司、上海茂友文化传媒有限公司、宁洋影业（广州）有限公司联合出品。后在很多新闻中予以佐证该事项。其中，在实名认证的微博：电影人间喜剧于2018年11月19日发布了《郑重声明》，《郑重声明》盖有主要出品人万达影视的章，内容：我公司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或者电影《人间﹒喜剧》的名义对公众进行众筹、融资。被告无法实现的协议条款有如下：第一页开始的基础信息被告为制片方，联合投资拍摄。协议第一条：影片基本信息，影片将在全球发行；2.2、影片的制作管理；3.1、被告拥有中国及海外的电影版权；4.2、宣传参加影展邀请原告；6.2被告权利责任义务中6.2.1条、6.2.2条、6.2.3条、6.2.4条、6.2.5条都是被告欺骗的事实。被告共计11条无法实现履行合同。根据6.2.7条、合同的变更需要原告方的书面同意才能更改。原告至今也没收到修改的相关信息，也没有口头同意。查询被告公司营业执照，被告并没有电影拍摄制作经营许可证，而拍摄电影必须拥有此证。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销原被告签订的《院线电影项目《人间﹒喜剧》合作投资协议书》，返还原告投资款69.2万元；2.诉讼费由被告承担。荣伽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院就类似案件将涉案的版权因素作为《投资协议书》是否可以撤销的重要因素考虑，也即据此认定《投资协议书》是否有效（经过原告主张后）；故本案在贵院审判逻辑里属于知识产权类案件，故本案不应该由本院审判管辖，应移送至北京市知识产权法院审理。案件审理中，本院前往被告位于房山区的注册地送达，核知房山区长阳镇万兴路86号-A3652的地址仅仅是荣伽公司的注册地址，并没有实际办公经营；另查，荣伽公司的实际经营地为北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。张劲松根据其与荣伽公司签订的《投资协议书》提起本案诉讼，要求荣伽公司返还投资款，双方系基于《投资协议书》中财产权益产生的纠纷，属于合同纠纷。荣伽公司辩称此案属知识产权案件，对此本院认为，《投资协议书》中双方权利义务系围绕影片收益、回款、利润等内容展开，双方产生的争议并未涉及影片的知识产权归属或基于知识产权产生的财产权（如复制权、发行权、出租权、展览权等），而是就投资款返还与否的财产权利纠纷，故对该项意见本院不予采信。《投资协议书》第九条争议的处理约定：本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。荣伽公司作为《投资协议书》甲方，其实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。因该地址不在本院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇二〇年五月十一日书记员  朱雅迪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1972号原告：邰美，女，1987年5月23日出生，蒙古族，河北省三河市人，住河北省三河市。委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。被告：北京发尊美发中心，经营场所：北京市平谷区。经营者：庞海娟，女，1990年1月15日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：侯建伟（庞海娟之夫），1983年10月1日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市。原告邰美与被告北京发尊美发中心（以下简称发尊中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔光磊、侯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邰美向本院提出诉讼请求：1.发尊中心赔偿医疗费50元、接发费20000元、误工费17613元；2.发尊中心赔偿精神抚慰金5000元；3.诉讼费用由发尊中心承担。事实与理由：2019年12月5日，邰美到发尊中心染发，在接受店内美发师染发服务当中感觉头皮严重发烫，由于美发师的操作失误导致邰美的头发全部脱落，头皮局部被烫伤，后找店主多次协商。2020年1月6日，邰美向平谷区市场监督管理局投诉，但未最终解决。上述损害后果给邰美造成极大精神损害，夜夜失眠，根本无法像以前一样正常出门工作，以至于羞于出门。孩子见到邰美都不敢相认，至今不能接受。基于上述事实，发尊中心的行为严重侵犯邰美的合法权益，给邰美造成极大精神损害。故邰美诉至法院。发尊中心答辩称，认可邰美在发尊中心染发时存有过失，但邰美的头发并未被烫掉。发尊中心同意赔偿医疗费，不同意赔偿接发费、误工费及精神抚慰金。事后，发尊中心积极进行了赔偿。事后第二天，应邰美的要求，发尊中心向其支付2000元。后应邰美的要求，发尊中心花费2650元为邰美订购了一顶假发，事后第七天邰美收到了假发。邰美给侯建伟发了照片，表示对假发挺满意，而且邰美也出门上班了。2019年12月17日，再次应邰美的要求，发尊中心花费3600元为邰美订购了第二顶假发。后来，邰美要求支付接发费10000元，发尊中心予以拒绝，因为邰美的头发不符合接发的条件。再后来，邰美到工商部门投诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邰美提交以下证据：1.诊断书及收费票据，证明邰美就医的费用及受到的损失。诊断书载明：2020年1月10日，主诉：头皮红斑脱屑伴瘙痒20余天；病史：1个月前于理发店染发，自觉烫伤，后出现瘙痒，疼痛，未予治疗；1周后头皮出现脱屑，逐渐加重，现自觉头皮瘙痒；体格检查：头皮散在红斑，少量丘疹，栗米大小，淡白色皮屑；初步诊断：脂溢性皮炎。收费票据显示医事服务费50元。2.照片4张，证明邰美事前事后形象的反差及受到的损害。照片1显示邰美头发及肩，照片2显示邰美头发长约4厘米，较乱，未见脱落，照片3显示邰美头发剃光，额头上边沿有3处颗粒状创伤，照片4显示邰美因戴假发额头右侧有3处起痘，头发长约5厘米。3.资格证书，证明邰美为瑜伽教练。发尊中心认可上述证据1、2的真实性，不认可证据3。发尊中心提交以下证据：1.微信转账记录，证明发尊中心支付假发费3600元。2.微信聊天记录，证明做完头发后，邰美去上班了。该聊天记录主要显示双方沟通、购买假发的过程，其中2019年12月12日，邰美：这我还惦记呢，天天上班，我都和幽灵似的，躲着。邰美认可证据1，认可证据2的真实性，不认可证明目的。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。审理过程中，经发尊中心申请，本院到北京市工商行政管理局平谷分局马坊工商所调取了相关材料，该工商所工作人员称经调查，未发现发尊中心存在违法经营问题，依法未予行政处罚。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：发尊中心系个体工商户，在位于北京市平谷区马坊镇小屯新路2号院13号楼1层13-2经营，许可项目为理发、美容（非医疗美容）。2019年12月5日，邰美到发尊中心染发，因发尊中心工作人员操作失误，导致邰美头发部分受损、头皮小部分受伤。2019年12月7日，发尊中心向邰美支付2000元。经协商一致，发尊中心先后为邰美购买两顶假发，共计支付6250元。2020年1月6日，邰美向工商部门投诉相关问题。北京市工商行政管理局平谷分局马坊工商所调查后，依法未予处罚。2020年1月10日，邰美到北京市平谷区医院就医，主诉：头皮红斑脱屑伴瘙痒20余天，初步诊断为脂溢性皮炎，支付医疗服务费50元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，发尊中心因操作失误造成邰美头发受损、头皮受伤，应依法承担赔偿责任。对于邰美主张的医疗费50元，发尊中心同意赔偿，本院不持异议。对于邰美主张的接发费20000元，因事发后，经双方协商一致，发尊中心为邰美先后购买两顶假发，邰美现尚无接发必要，且尚未实际发生，故本院对该项主张不予支持。对于邰美主张的误工费17613元，本院根据邰美就医情况、收到第一顶假发的时间等酌定1600元。对于邰美主张的精神损害抚慰金10000元，因发尊中心的侵权行为，导致邰美的头发受损，“爱美之心，人皆有之”，对作为年轻女性的邰美来说，确实造成了一定的精神损害，故对于邰美主张的精神损害赔偿，本院予以支持，但邰美主张的金额过高，本院综合本案实际情况酌定为3000元。事发后，发尊中心已支付邰美2000元，双方均同意在本案中一并折抵，本院不持异议。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京发尊美发中心于本判决生效后七日内赔偿邰美医疗费50元、误工费1600元、精神损害抚慰金3000元（北京发尊美发中心已支付2000元，折抵后，尚需支付2650元）；二、驳回邰美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由北京发尊美发中心负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二〇年五月十八日书记员  许骁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5047号原告：刘玉平，女，1969年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘月辉，男，1961年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘赫，男，1984年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘玉平与被告刘月辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉平，被告刘月辉的委托诉讼代理人刘赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉平向本院起诉要求：诉讼请求：1、被告赔偿房屋修复费8000元2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日供热试水，被告家暖气管断裂满屋是水，由于被告处理不及时，脏水顺着楼板缝和墙面四周往下流，导致其楼下北京市昌平区西关静心苑17号楼1单元302室原告家屋顶、沙发、空调、柜子、床、被子全部被水浸泡。过去至一年多，被告造成的损失大大降低了原告的生活舒适度，我曾多次打电话给被告，但被告一直不予解决。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决被告恢复原貌或赔偿现金8000元，以维护原告的合法权益。被告刘月辉辩称：认可原告家漏水是我房屋漏水造成的，但是需要向法庭提示，漏水原因是因为我家楼下303房屋装修，拧松了主管道，因主管道上部（竖管）破裂漏水，造成我家402房屋管道破裂导致漏水又漏到了原告302房屋。经后期双方进行沟通对修复方案及修复造价进行了评估，原告所说的修复金额基本属实，需要法庭在核实的基础上予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告房屋（昌平区昌平镇西关路工业供销公司院内3层302号）内漏水造成原告房屋天花板、墙壁阴湿受损，被告对原告造成的损失，应当承担赔偿责任。关于具体的赔偿数额，根据原告出示现场照片结合原告房产证记载的建筑面积，本院认定原告房屋内天花板、墙壁均须处理后重新粉刷，鉴于双方同意本院依据市场询价方式确认修复造价，故本院酌情确定原告受损房屋的修复造价为8000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告刘月辉于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉平房屋修复费8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘月辉负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月十八日书记员  赵淼