福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1169号 上诉人（原审被告）：漳州丹厦房产行销策划有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路以南锦绣一方绿榕里13幢D03号，统一社会信用代码91350600579254121X。 法定代表人：沈木钦，执行董事。 委托诉讼代理人：袁尧，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘颖捷，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：揭水莲，女，1980年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系刘颖捷妻子。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者。 上诉人漳州丹厦房产行销策划有限公司（以下简称“丹厦公司”）因与被上诉人刘颖捷、揭水莲居间合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丹厦公司上诉请求，撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1486号民事判决，改判驳回刘颖捷、揭水莲的诉讼请求。事实和理由：《居间服务合同》、《房产买卖合同》均无约定刘颖捷、揭水莲应向丹厦公司支付保证金30000元，同时刘颖捷、揭水莲无证据证明向丹厦公司经办人周建宏支付了交房保证金30000元；丹厦公司的工作人员、经办人员，除了公司有明确授权，并向相关付款人出具该授权的情况下，公司经办人员才有代表公司收取相关合同款项的权利，丹厦公司并未出具相关委托授权的文件，而周建华也未向刘颖捷、揭水莲提供其私刻或盗取的盖有公司委托其收款的文件，而促使刘颖捷、揭水莲相信周建华有权代表公司收款，因此，不应认定周建华的收款行为是代表丹厦公司收取的；《丹厦房产签约提示》第8条并未免除丹厦公司责任，也未加重刘颖捷、揭水莲责任，该提示应被认定合法有效。公司员工应接受公司管理外，更多是个人自由，不应以此加重丹厦公司责任。 刘颖捷、揭水莲辩称，房产买卖过程中，系由出卖人、买受人以及佩挂丹厦公司工作证的周建华合作完成，《居间服务合同》上加盖丹厦公司合同专用章并由周建华签名确认，《居间服务合同》、《房产买卖合同》合法有效，周建华向刘颖捷、揭水莲收取10000元中介费、30000元交房保证金，应由丹厦公司返还。故请求驳回上诉，维持原判。 刘颖捷、揭水莲向一审法院起诉请求：判令丹厦公司返还保证金30000元。 一审法院认定事实：2019年1月12日，刘颖捷、揭水莲（甲方、出售人）与案外人邹润红（乙方、买受人）、丹厦公司签订一份《房产买卖合同书》，该合同书由《丹厦房产签约提示》、《二手房交易双方信息表》、《房产买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》组成。 《丹厦房产签约提示》第8条内容载明：特别提醒：您在支付居间服务费（佣金）、交易服务费（代办费）、合规代缴等费用时，请选择如下支付将费用支付至经纪机构的指定账户，并索取经纪机构开具的盖有财务专用章的收款收据。切勿向经纪人或经办人个人支付前述款项，勿接受经纪人员以个人名义开具的收据，否则因此造成的损失将由您自行承担。第9条内容载明丹厦公司的对公账户信息。 刘颖捷、揭水莲（甲方、出售人）与邹润红（乙方、买受人）签订的《房产买卖合同》第一条房产基本情况约定，房产坐落于漳州市龙文区；第三条成交方式约定，甲乙双方确认通过丹厦公司居间介绍成交该房产；第七条房产交付约定，甲方与乙方一致同意，甲方预留30000元作为交房保证金，该保证金于双方办理完毕交房手续且甲方结清所有费用后5个工作日内支付给甲方。 刘颖捷、揭水莲（甲方、出售人）、邹润红（乙方、买受人）与丹厦公司（丙方、居间方）签订的《居间服务合同》第二条居间服务费约定，（一）甲乙丙三方共同确认：甲乙双方签署的《房产买卖合同》成立时，丙方的居间服务结束。同日甲乙双方应向丙方付清如下居间服务费（佣金）：1、甲方应向丙方支付居间服务费详见佣金确认单，乙方应向丙方支付居间服务费详见佣金确认单。2、若甲方与丙方或乙方与丙方另行约定居间服务费的，应签订《佣金确认单》，《佣金确认单》的约定优先于上述约定。合同第九条争议解决方式约定，与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向居间方所在地的人民法院提起诉讼。该居间合同落款处的丙方（签章）由丹厦公司盖具公章，周建华做为经办人签名。 2019年1月13日，揭水莲向周建华的银行账户转账支付居间费10000元、保证金30000元。 刘颖捷、揭水莲与邹润红的《房产买卖合同》已履行完毕。 本案一审起诉时，刘颖捷、揭水莲将周建华列为被告，要求承担返还保证金30000元的责任。一审诉讼过程中，刘颖捷、揭水莲于2019年12月6日申请撤回对周建华的起诉。一审法院裁定准许刘颖捷、揭水莲撤回对周建华的起诉。 一审法院认为，刘颖捷、揭水莲与丹厦公司签订的《居间服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。刘颖捷、揭水莲基于居间服务合同关系，向丹厦公司的经办人员支付保证金30000元，现丹厦公司居间促成的《房产买卖合同》已成立并且履行完毕，保证金应予返还。关于保证金应由谁返还的问题，刘颖捷、揭水莲主张应由丹厦公司返还。丹厦公司辩称其未收取保证金，公司的经办人是周建宏而非周建华，应由周建华承担返还责任。一审法院认为，联系刘颖捷、揭水莲签订合同的经办人员持有盖具丹厦公司公章的《居间服务合同》，且向刘颖捷、揭水莲出具了丹厦公司的员工工作牌。丹厦公司存在管理疏漏，致公司员工周建宏对外以周建华名义代表丹厦公司签订合同并收取款项。刘颖捷、揭水莲在签订合同的时候不可能知悉该情形，其二人有理由相信居间人是丹厦公司，前来签订合同的经办人员是丹厦公司的员工周建华，其向经办人员所提供的账户汇款的行为是向居间人付款的行为。因此，丹厦公司应向刘颖捷、揭水莲返还保证金30000元。丹厦公司辩称，其在《房产买卖合同书》第一页有提示款项应支付至对公账户，刘颖捷、揭水莲应自行承担不利责任。因该合同书是由丹厦公司提供的格式合同，其虽在上述条款上予以加粗，但该条款存在免除己方责任、加重对方责任的情形，丹厦公司未能举证证明其就该条款已向刘颖捷、揭水莲进行明确说明，则该条款对刘颖捷、揭水莲无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：丹厦公司应于判决生效之日起10日内返还刘颖捷、揭水莲保证金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由丹厦公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，丹厦公司除对刘颖捷、揭水莲转账付给周建华的10000元及30000元款项的性质有异议外，其他事实均无异议。刘颖捷、揭水莲对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。有争议的事实本院将结合争议焦点进行分析认定。 当事人争议的焦点为：丹厦公司是否应支付30000元保证金。对此，本院分析认定如下： 本院认为，案涉《居间服务合同》、《房产买卖合同》中虽未约定30000元保证金由谁收取，但丹厦公司工作人员持有加盖丹厦公司合同章的《居间服务合同》、并佩戴丹厦公司工作牌居间组织签订《居间服务合同》、《房产买卖合同》，刘颖捷、揭水莲有理由相信该工作人员系履行职务行为。因此刘颖捷、揭水莲在合同签订后的第二日分别将10000元、30000元汇入《居间服务合同》上丙方经办人周建华的账户，可以认定此二笔款项为中介费及保证金，而且刘颖捷、揭水莲有理由相信该款项由丹厦公司收取。丹厦公司主张其未出具授权委托书委托工作人员收取该款项，但丹厦公司并未提供证据证明其已事先告知刘颖捷、揭水莲不应将款项支付给其工作人员，而且《丹厦房产签约提示》第8、9条的说明，提示为“居间服务费（佣金）、交易服务费（代办费）、合规代缴等费用”，提示内容不够明确完整，对案涉保证金如何支付，丹厦公司并未明确告知，丹厦公司作为房产中介公司，未履行详尽的明确提示义务，故丹厦公司的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上,丹厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，案件处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人漳州丹厦房产行销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年五月十一日 法官助理 许伟森 书 记 员 薛怡婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。