北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7163号原告周良勇，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周广才，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告周良勇因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月25日作出的第177475号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年3月19日开庭对本案进行了审理。原告周良勇，被告国家知识产权局的委托代理人周广才、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就周良勇申请的申请号为201720298301.6、名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1、审查文本的认定周良勇在复审程序中没有修改申请文件，因此被诉决定所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同，即2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。2、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。被诉决定认定涉案专利说明书存在如下不清楚之处：1）涉案申请无人机利用挂架挂在高处，操作者在将挂架的挂钩钩挂及脱离高处建筑物的操作过程中无法准确了解无人机与被钩挂物体间的位置关系，无法准确操作实现无人机钩挂及分离作业，且存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题；2）说明书中记载了挂架通过螺丝孔、锁扣、连接头或磁体连接在机身上，但是没有具体描述挂架与机身连接的具体结构，附图中展示出挂架直接连接在机壳上，无人机的机壳一般不能承受较大的力，而涉案申请无人机挂靠在物体上时，重量全部靠机壳承受，存在安全隐患，而且采用磁体连接的方式并不能实现可靠的紧固连接。综上所述，说明书没有清楚、完整地说明技术方案，所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容不能直接实现。因此，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。3、对周良勇相关意见的评述针对周良勇的意见陈述，国家知识产权局认为：1）涉案申请与一般无人机的悬停、飞行操作不同，要实现在周边物品的挂靠操作，其挂靠过程需要精细操作，否则无人机容易发生冲撞，造成炸机等事故，因此仅通过肉眼观察是不能满足操作条件的。说明书中记载了摄像机用于监控需要，没有记载其用于观察被挂靠物，无论无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头是否为现有技术，作为解决涉案申请无人机挂靠问题的必要结构，均应当在说明书中予以记载，缺少解决技术问题的技术手段将导致技术方案不完整；2）涉案申请说明书中对于无人机机壳的具体设计并没有给出清楚说明，对于挂架连接在机壳上的具体位置及结构也没有给出清楚说明，对于磁体连接的具体结构也没有给出说明，意见陈述中列举的专利文件与涉案申请结构不完全相同，不能肯定其挂架结构的连接方式可以直接适用到涉案申请中。作为一个清楚完整的技术方案，需要在说明书中对相关结构进行清楚完整的描述，使所属技术领域的技术人员能够直接实现，而不应让所属技术领域的技术人员结合涉案申请和现有技术付出创造性劳动加以实现。综上所述，国家知识产权局对周良勇陈述的意见不予支持。基于上述理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年2月6日对涉案申请作出的驳回决定。原告周良勇不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、针对被诉决定认定涉案申请无法准确操作实现无人机钩挂及分离、被钩挂物体可能导致无人机损坏的问题。1、涉案申请无人机实际使用中通常钩挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作。2、涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作。3、使用者在操作涉案申请无人机过程中会了解被钩挂物体与无人机位置关系，不存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题。4、现有无人机存在冲撞其他物体导致损坏的问题，但这不会影响无人机的生产和使用。二、针对被诉决定认定涉案申请说明书未具体描述挂架与机身连接的具体结构的问题。涉案申请说明书0017段已经描述了挂架与机身的连接方式。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201720298301.6，名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为周良勇，申请日为2017年3月25日。国家知识产权局原审查部门于2018年2月6日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：涉案申请不符合专利法第九条第一款的规定。驳回决定所依据的文本为2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种多旋翼无人机，包括机身、机臂、电机、旋翼、脚架，机臂连接在机身上，电机安装在机臂上，旋翼连接在电机的转轴上，脚架设置于机身下面，其特征是：在机身下面还设置有横向的挂架，该挂架上设有挂勾。2.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：在挂架上设有螺丝孔、锁扣、连接头或磁体，挂架通过螺丝、销钉、锁扣、磁吸或捆绑方式固定在机身下面。3.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：在机身下面设有铁片或磁体，在挂架上设有磁体或铁片，挂架通过磁体的磁力来吸附在机身下面。4.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：挂架上挂勾的顶端为尖头。”涉案申请说明书中记载有以下内容:本实用新型的目的是提供一种可以长时间停留在高处工作或待命的多旋翼无人机，以解决现有多旋翼无人机留空时间短、无法长时间定点在空中工作的不足。本实用新型技术方案是:一种多旋翼无人机，包括机身、机臂（螺旋桨支架）、电机、旋翼（螺旋桨）、脚架（支脚），机臂连接在机身上，电机安装在机臂上，旋翼安装在电机的转轴上（或变速器上），脚架设置于机身下面，在机身下面一般还设置有云台及摄像机或其它工作设备、部件，机身中还安装有电池以及飞控单元，此外，在机身下面还设置有横向的挂架，该挂架上设有挂勾。多旋翼无人机可以通过挂架上的挂勾来吊挂在高处的物体上，例如吊挂在空中的电线、电缆、树枝、铁塔、电线杆、交通标志牌、广告牌、高楼的阳台外缘上。说明书0017段记载有以下内容:在挂架（5）的中部设有螺丝孔、锁扣、连接头或磁体，挂架（5）通过螺丝、销钉、锁扣、磁吸或捆绑等方式固定在机身（1）下面。例如，在机身(1)下面粘贴上铁片或磁体，在挂架（5）中部粘贴上磁体，将挂架（5）中部放到机身（1）下面便可牢牢地吸附住；或者在机身下面设置铁片，在挂架上也设置铁片，再在两者之间放置磁体，通过磁体的磁力来将两者吸附在一起。周良勇对上述驳回决定不服,于2018年3月14日向国家知识产权局提出了复审请求，没有修改申请文件。周良勇认为：涉案申请符合专利法第九条第一款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年4月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2018年11月8日向周良勇发出复审通知书，指出：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。周良勇于2018年12月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。周良勇认为：1）无人机飞行高度低，可以肉眼观察操作，涉案申请具有摄像机，无人机安装360度旋转的摄像头也为现有技术，能够用于观察被挂靠物，无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头也是现有技术；2）说明书描述了挂架链接的结构，挂架与机身连接结构属于现有技术，机壳设计中会考虑到受力要求，依靠无人机壳承受无人机全部重量属于现有技术，采用磁体可以实现可靠连接，并列举的部分专利文献加以佐证。涉案申请说明书清楚、完整。2019年4月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了1份证据，即被诉决定审查文本中的周良勇于2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图。上述事实，有被诉决定的审查文本中的周良勇于2017年3月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。针对被诉决定中的第一点认定，原告认为涉案申请无人机实际使用中通常钩挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作；涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作；使用者在操作涉案申请无人机过程中会了解被钩挂物体与无人机位置关系，不存在无人机冲撞被钩挂物体导致无人机损坏的问题。对此本院认为，首先，无人机要想实现在周边物体上进行钩挂，需要精细操作，仅通过肉眼并不能满足实际操作需要。且涉案申请无人机并未限制仅钩挂在20米以下的杆状物体上，如钩挂在高楼的阳台外缘等较高物体上，此时操作者不可能使用肉眼观察操作，亦不可能了解无人机与被钩挂物体的位置关系。其次，涉案申请说明书中并未记载使用摄像机进行钩挂操作监控。因此，原告所提上述异议不成立，本院不予支持。针对被诉决定中的第二点认定，原告认为涉案申请说明书0017段已经描述了挂架与机身的连接方式。对此本院认为，根据查明事实，涉案申请说明书0017段仅列举了连接部件，并没有对具体连接结构给出清楚说明，而磁体连接方式并不能实现可靠的紧固连接。因此，原告所提上述异议不成立，本院不予支持。综上，被诉决定关于涉案申请不符合专利法第二十六条第三款规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，国家知识产权局作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周良勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周良勇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 维人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月八日法官 助理  陈一平书 记 员  张 然