wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1243号 原告：刘志英，女，1983年1月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。 被告：杨学保，男，1981年4月28日出生，汉族，住长春市高新区。 原告刘志英与被告杨学保民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告刘志英的委托代理人吴迪、被告杨学保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还原告欠款本金人民币90,200.00元,并自2020年1月25日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月19日,被告以做生意缺少周转资金为由向原告借款人民币十万元,原告通过银行转账方式分两笔,每笔五万元,汇入被告杨学保的银行卡内。截止到2020年1月8日,被告尚欠原告借款金额为90,200.00元,并于当日由被告杨学保向原告出具了一份欠据。当时承诺春节之前一次性偿还。但逾期后经原告多次催要,被告以种种理由推拖至今未能给付。原告为维护自身合法权益,向贵院提起诉讼,望判决支持原告的全部诉讼请求。 被告杨学保对原告刘志英所陈述的事实和主张的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理后，认定的事实如下：2019年8月19日，杨学保因资金周转问题向刘志英借款人民币100000元，刘志英于当日通过银行转账方式分两笔，每笔50000元向杨学保出借100000元。2020年1月8日,双方对账，杨学保尚欠刘志英借款金额为90200元,杨学保于当日由刘志英出具了一份欠条，并承诺春节之前一次性偿还，逾期后杨学保未再向其支付任何款项。 本院认为，本案事实清楚，权利义务明确。根据刘志英的当庭陈述以及提交的欠条、转账凭证可以证明其与杨学保之间的民间借贷关系依法成立并生效。现双方约定的还款期限已届满，杨学保未依约还款已构成违约。故对于刘志英要求杨学保偿还借款本金90200元的主张，有事实及法律依据，本院对此予以支持。因借款时双方未约定借期内利息，故本院保护自起诉之日起的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告杨学保于本判决生效之日立即偿还所欠原告刘志英借款本金人民币90200元； 二、被告杨学保给付原告刘志英借款利息（以90200元本金为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1030元，由被告杨学保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张明远 二〇二〇年五月二十一日 书记员  宋 娇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1811号原告：重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊93号，统一社会信用代码91500117709464718D。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：李永齐，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司与被告李永齐物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊昌斌到庭参加了诉讼。被告李永齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交2017年7月1日至2020年2月29日物管费3776元，公共能源费320元，违约金6732元，主张违约金2000元，合计6096元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一家经工商批准成立的合法物业服务企业。2015年8月受德润世家小区三分之二以上业主的授权和合川区南办处中南路社区居委会的邀请，原告与该社区签定了5年的《德润世家物业管理服务合同》，之后原告按照合同约定为德润世家小区提供了物业服务。原告服务期间，收费标准承袭前期物业服务费标准，同时在合同中进行了约定。被告系德润世家小区×-×-×号业主，接受了原告提供的物业服务。被告从2017年7月1日以来，以各种理由拒绝交纳物业服务费等费用。原告数次函告和上门催收，被告均未缴纳。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前。被告李永齐未作答辩，亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2016年，重庆市合川区南津街街道中南社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《德润世家物业管理服务合同》，该合同约定：物业名称：德润世家，座落位置：重庆市合川区南津街街道办事处中南路东路669号、239号。合同第六条约定物业服务收费实行包干制，住宅物业服务收费标准以建筑面积按照1.50元/㎡/月计算，能耗分摊上每户每月暂按10元标准收取；合同第八条约定物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应在每年度1月、7月25日前履行交纳物业服务费及相关费用的义务；合同第十九条约定本合同暂定期限为5年，自2015年11月1日起至2020年11月1日止；合同第二十四条约定业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应承担以下责任：按每日3‰的标准向乙方支付逾期付款违约金至付清本金时止。在合同约定的服务期间，原告为德润世家小区提供了物业服务，履行了合同约定的主要义务。被告李永齐系重庆市合川区南办处上什字东路669号德润世家小区×幢×-×号房屋所有权人，建筑面积78.39平方米，自2017年7月1日起未交纳物业服务费及公共能耗费，经原告多次催收未果。另查明，德润世家小区之前由苏州安邦物业服务有限公司重庆分公司为其提供物业服务，该公司于2015年8月结束服务，并从德润世家小区撤场。同时德润世家小区未成立业主委员会，原告于2015年8月开始入驻该小区，并从2015年9月1日开始为小区业主提供服务并收取物业服务费用，经过两个月试用期，同时经过该小区占建筑物面积和人员过半数的业主的同意，由重庆市合川区南街街街道中南社区居民委员会代行小区业主委员会职责与原告订立了物业服务合同。原告为证明其主张，依法举示了物业管理服务合同、承诺书、装修许可证、收款单据、缴费清单、催缴通知、照片、重庆市合川区发展和改革委员会关于确定德润世家小区物业服务收费标准的通知（合川发改发(2013)500号）、不动产登记资料查询记录。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，未产生业主委员会的，可由物业所在地的居委会在街道办事处的指导监督下代行业主委员会的职责。重庆市合川区南津街街道办事处中南社区居民委员会（甲方）与原告金辉物业公司（乙方）订立的《德润世家物业管理服务合同》真实有效，本院予以确认。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。故其从2017年7月1日起至2020年2月29日止应交纳的物业服务费为3762.72元（1.50元/㎡/月×78.39㎡×32月），原告主张3776元物业服务费，本院支持3762.72元；公共能耗费为320元（10元/月×32月）。根据合同约定，被告方应每半年向原告方支付物业服务相关费用合计765.51元[（1.5元/㎡/月×78.39㎡+10元/月）×6个月]，其中每年度上、下半年物业服务相关费用分别于当年度1月25日和7月25日前支付，逾期则应按每日3‰的标准支付逾期付款违约金。故被告应分别于2018年1月25日、2018年7月25日和2019年1月25日、2019年7月25日、2020年1月25日前支付相应的半年度物业服务相关费用各765.51元。现被告逾期未付，本院对原告方提出的要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。双方的合同约定应按每日千分之三的标准支付违约金，现原告请求主张2000元违约金，该标准显然过高。违约金过高的，人民法院一般应根据当事人的请求进行调整。本案被告虽未提出调整违约金标准，但人民法院不能过度支持违约金的惩罚功能，亦可根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行适当的调整。合同法解释（二）第二十九条规定：当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案原告的损失即是迟延给付的利息损失，根据法律规定对利息的限制以年息不超过24%即月息2%，故本院对被告未按时交纳物业服务费所产生的违约金标准按月息2%进行调整，但就双方合同约定的逾期付款违约金计算标准超过月利率2%的部分，本院不予支持。故被告应就前述欠费时段内每半年分期产生的物业服务相关费用，自相应的付款期限届满次日起，按月利率2%的标准支付逾期付款违约金。截止2020年2月25日，被告前述欠费时段内物业服务相关费用欠费期限分别为25个月、19个月、13个月、7个月和1个月，按照月息2%的标准，合计产生逾期付款违约金995.16元（765.51元×2%/月×65个月）。被告李永齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告李永齐于本判决生效后十日内支付给原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司物业服务费3762.72元、公共能源费320元、违约金995.16元，共计5077.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李永齐负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小利二〇二〇年五月十四日法官助理 贺海波书 记 员 刘诗琦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7161号 原告：余小兰，女，1981年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：纪良富，男，1977年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：纪军富，男，1988年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系纪良富弟弟。 原告余小兰与被告纪良富民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小兰、被告纪良富的委托诉讼代理人纪军富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余小兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿借款15500元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年10月5日向原告借款24000元，后还款8500元，尚欠15500元经原告多次催讨未还，原告为此具状起诉。 纪良富辩称，我是欠余小兰的钱，具体金额我目前不清楚，需要找到以前手机微信核对。另外我因为和原告合租房子，给了她3000元。 根据当事人陈述，结合本院审核认定的证据，本院查明如下事实： 原、被告通过微信相识，2018年双方线下见面，八、九月期间被告多次向原告借款，后陆续归还了部分款项，余款被告于2018年10月5日出具借条一份，载明借到原告24000元现金。借条出具后，被告通过微信分批归还了8500元，尚欠借款15500元。 本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告应当及时履行还款义务。被告对欠款数额口头提出异议，而未提供相应证据，其抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告纪良富于本判决生效之日起十日内返还原告余小兰借款15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币188元，减半收取94元，由被告纪良富负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 艺 二〇二〇年五月二十八日 书记员 韩永强
渭南市临渭区人民法院民事裁定书  （2020）陕0502民初1983号原告：赵红兵，男，1966年8月21日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人:王亚玲，女，1965年3月3日出生，汉族，住渭南市临渭区，系原告赵红兵之妻。被告：王小鹏，男，1988年8月28日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。原告赵红兵与被告王小鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告赵红兵于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵红兵申请撤诉是其对自身民事权利的自由处分行为，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵红兵撤诉。 案件受理费1364元，减半收取682元，由原告赵红兵负担。   审   判   员        杨晓东  二〇二〇年五月二十八日  书   记   员        任  琳 1
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初756号原告：王某，住临泽县，电话151XXXXXXXX。委托诉讼代理人：安某，甘肃民申律师事务所律师，电话138XXXXXXXX。被告：牛某，住临泽县，电话177XXXXXXXX。原告王某与被告牛某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼，被告牛某经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告代为偿还的借款本息26102元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告担保向中国邮政银行股份有限公司临泽县支行贷款50000元，借款期限为两年（2015年11月13日至2017年11月13日），由原告和马某提供反担保。贷款到期后，被告未能按时偿还，银行从临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心账户扣划本金及利息51657.83元。2018年4月23日，临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心将原告和马某起诉至临泽县人民法院，法院经审理作出（2018）甘0723民初1088号民事调解书，确定由原告和马某共同偿还临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心的借款本息51657.83元、诉讼费545.5元。案件在执行过程中，原告代替被告偿还案件款及诉讼费共计26102元。后原告向被告追偿，被告推诿至今未偿还。被告牛某缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年11月13日，被告牛某向中国邮政银行股份有限公司临泽支行借款50000元，借款期限为二年，自2015年11月13日起至2017年11月13日止，该笔借款由临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心提供连带责任保证。同时，临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心为了在承担担保责任后实现债权，由原告王某和案外人马某提供反担保连带责任保证。借款到期后，被告牛某未能还款。中国邮政银行股份有限公司临泽支行于2018年4月13日扣划了临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心账户资金51657.83元，后临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心将原告王某和案外人马某起诉至临泽县人民法院，经审理作出（2018）甘0723民初1088号民事调解书，确定由原告王某和案外人马某共同偿还临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心代牛某向中国邮政银行股份有限公司临泽支行偿还的借款本息51657.83元。原告王某于2018年5月30日代被告履行案件款26102元。后原告向被告追偿，被告推诿至今未还。上述事实，由原告提供的临泽县人民法院（2018）甘0723民初1088号民事调解书、案件款收据原件各一份及原告的当庭陈述所证实，本院予以认定。本院认为：原告为被告借款提供连带保证，借款到期后，被告未履行还款义务，原告作为保证人代被告清偿部分债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告给付其代为偿还的借款本息26102元，于法有据，依法予以支持。对于原告主张的利息，因担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限，故不予支持。被告牛某经本院传票传唤无故未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛某偿还原告王某代为偿还的借款本息26102元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取226.5元，由被告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰 二〇二〇年五月六日书记员 尚雪梅附适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢177号 朱锡强： 本院在执行的申请执行人朱锡强与被执行人江名友借款合同纠纷一案，申请执行标的共计18227.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18227元。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执521号 申请执行人：营口银行股份有限公司大连开发区支行，住所地大连开发区金马路138-1、7号。 法定代表人：于浡。 被执行人：大连华誉起重运输机器有限公司，住所地大连甘井子区大连湾街道毛茔子村。 法定代表人：庞厚军。 被执行人：庞厚军，男性，1961年04月02出生，汉族，住大连甘井子区。 被执行人：宋雪梅，女性，1971年01月01出生，汉族，住大连甘井子区。 被执行人：大连万森融资担保有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村商务大厦928室。 法定代表人：李慧。 营口银行股份有限公司大连开发区支行和大连华誉起重运输机器有限公司、庞厚军、宋雪梅、大连万森融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初3025号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金1500万元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、案件受理费130273.48元、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年3月25日向被执行人大连华誉起重运输机器有限公司、庞厚军、宋雪梅、大连万森融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连华誉起重运输机器有限公司、庞厚军、宋雪梅、大连万森融资担保有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年5月9日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执521号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 琪
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1971号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：万尚刚，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘利，女，1974年2月22日出生，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告万尚刚、刘利追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序,与(2020)川0781民初1970号、1972号、1974号案件合并审理，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告万尚刚、被告刘利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款20434.59元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止(后变更为资金占用利息以代偿本金19332.36元为基数，其他不变)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年12月26日，被告与江油市农村信用合作联社九岭分社（下称九岭信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向九岭信用社借款3万元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2008年12月26日至2011年12月26日止，原告为该笔借款本息向九岭信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向九岭信用社偿还了借款本息20434.59元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告万尚刚、刘利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年12月26日，万尚刚、刘利夫妇与九岭信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定万尚刚、刘利向九岭信用社借款3万元。合同约定贷款用于灾后重建，借款期限自2008年12月26日至2011年12月26日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后按日万分之50计收利息。当日，银通公司向九岭信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期或者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，九岭信用社按照贷款合同的约定计收期内利息,但没有按照合同约定计收逾期利息，而是按照贷款利率上浮50%即月利率6.75‰实际计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代万尚刚、刘利偿还九岭信用社借款本金19332.36元，利息1102.23元，共计20434.59元。另，九岭信用社向本院出具《万尚刚还款明细》及《说明》，显示案涉贷款经银通公司2017年8月31日代偿以后至2020年5月9日期间，九岭信用社于2018年2月14日、2018年3月21日两次扣款属于九岭信用社回收其30%贷款部分，九岭信用社没有代银通公司收回过代偿款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、从九岭信用社处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、农户小额贷款合同、担保承诺书、借款借据、还款单据）、九岭信用社出具的还款明细及说明以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告万尚刚、刘利向九岭信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2011年12月27日逾期，九岭信用社可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经九岭信用社催收，原告代被告偿还了借款本息共计20434.59元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之50”计收利息，严重违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定；但九岭信用社没有按照此约定计收逾期利息，实际按照上浮50%计收，符合人民银行规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款20434.59元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金19332.36元为基数，计息标准采用贷款合同利率，因原告代偿的借款本金系代偿之日积欠本金的70%，且采用标准为合同利率，而假设贷款没有被代偿，原告则应以代偿之日的积欠本金为基数，按照逾期执行利率（合同利率上浮50%）向九岭信用社支付利息，故，原告代偿后以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向九岭信用社偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告万尚刚、刘利于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款20434.59元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金19332.36元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.5‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计156元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3280号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 被告：曾永辉，男，1971年5月29日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金171015.31元、拖欠利息23291.96元、罚息6099.21元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年9月22日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年6月28日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率23%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年6月28日向被告发放贷款200000元。被告自2019年2月28日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2019年9月22日，被告尚欠原告借款本金171015.31元、利息23291.96元、罚息6099.21元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金171015.31元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息总额，本院调整为以本金171015.31元为基数，自逾期之日起按照年利率24%的标准暂计算至2020年9月22日为23942.14元。2020年9月22日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超出合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告曾永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金171015.31元、利息和罚息23942.14元（利息和罚息暂计算至2020年9月22日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）； 二、被告曾永辉于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2162元，由被告曾永辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初323号 原告：王生，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：吴京春，滦州市光明法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：河北洋帆建筑工程有限公司，住所地唐山市滦州市建材大市场D区7号。 法定代表人：杨艳平，公司经理。 委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师，一般代理。 原告王生与被告河北洋帆建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生及其委托诉讼代理人吴京春、被告河北洋帆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人甄彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济补偿金（2003年-2018年）14个月本人工资4600元X14=64400元。2、判令被告给付拖欠原告2016年1月至2017年5月份工资65200元。3、判令被告返还原告2015年至2017年期间，被告代收代扣原告20个月社会保险费。4、要求法院判令解除原、被告之间签订的无固定期限的劳动合同，并支付解除前的生活费。（庭审增加诉请）。5、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告于2003年12月入职被告处从事木工工作，双方签有书面劳动合同，约定劳动报酬日工资为160元（含补助），被告为原告缴纳社会保险自2014年9月起到2017年5月停保，原、被告签订书面无固定期限的劳动合同。在履行劳动合同期间，被告2014年为原告少缴社会保险8个月、2015年3个月、2016年12个月、2017年5个月合计20个月的社会保险费。但原告个人缴纳的社保费被被告在2015、2016、2017年已代收代扣20个月的社保费，但被告未向社会保险机构缴纳，且自2016年1月至2017年5月被告未按时发放原告的劳动报酬，经原告多次催讨，被告在2017年4月、6月、9月分三次支付原告部分劳动报酬13000元，下欠65200元拖欠至今。无奈。原告于2019年向滦县劳动监察大队投诉未果，后被转到滦县劳动争议调解仲裁委员会，2020年1月8日，滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会下发滦劳人仲案（2020）004号不予受理通知书，以劳动行政部门对相同争议已经受理为由，决定不予受理原告的仲裁请求。综上，原告认为，被告系依法成立的用人单位，原告自2003年入职被告处工作，双方签有书面劳动合同，且被告为原告缴纳社会保险到2015年9月，工作期间欠缴20个月社会保险费，双方用工明确。原告接受被告日常安排、管理、为被告提供的劳动系被告的业务组成范围，但被告明显违背《劳动法》及《劳动合同法》及最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释规定。恶意拖欠原告劳动报酬、代收代缴原告的社会保险费后，不及时向社会保险机构缴纳，致使原告断交社会保险费，其行为明显违法，为保护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，呈请贵院查清事实，判如所请。 河北洋帆建筑工程有限公司辩称，一、本案属于未经仲裁前置程序处理而直接向法院起诉的案件，故其起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回原告的起诉。 二、从实体及诉讼时效来说： 1、关于原告主张的经济补偿金，无事实和法律依据。原被告于2017年8月20日签订固定期限劳动合同，合同期限是2017年8月20日至2018年8月19日，月工资2250元，合同履行期间原告未正常上班，原告向被告提出解除劳动合同，被告遂到人社局为双方办理了解除劳动合同备案，劳动合同的解除是由原告主动提出的，不符合被告应支付经济补偿金的条件； 2、原告主张被告应当返还代收代扣的社会保险费的问题，该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应当不予受理。 3、原告未在1年的仲裁时效内申请劳动仲裁，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。 关于原告诉状中的第二项请求拖欠工资的问题，经和被告单位的法定代表人核实，称不欠原告工资。 经审理查明：被告河北洋帆建筑工程有限公司系依法注册成立的用工单位，原告王生于2003年12月入职被告处从事木工工作，月工资4600元，双方签有书面劳动合同。2015年至2017年间，被告代扣原告20个月社保费用未向社保机构交纳。且自2016年1月至2017年5月，被告未按时向原告发放劳动报酬，经原告多次催讨，被告在2017年3月、4月、9月分三次支付原告部分劳动报酬合计13000元，余款65200元一直未予给付。2018年8月9日，滦县人力资源和社会保障局登记备案双方解除劳动关系。 2019年原告向滦县劳动监察大队投诉未果，后向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年1月8日，该委作出滦劳人仲案（2020）004号不予受理通知书,以劳动行政部门对相同争议已经受理为由，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告提交的身份证、滦州市劳动争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达回执、滦州市社会保障局参保人员个人账户确认表、借记卡账户历史明细清单及被告提交的解除劳动合同证明书等证据在卷佐证。 本院认为，原被告签订的劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。被告作为用工单位，理应及时支付原告劳动报酬并依据相关规定交纳社会保险费。 关于被告拖欠原告工资数额问题。因原告提供了相关证据证实被告拖欠工资数额为65200元，被告对此虽予以否认，但根据工资支付举证责任的相关规则，被告未向本院提供考勤表、工资表等证据证明工资发放情况，故本院对原告诉请的工资数额予以确认。 关于原告要求被告返还代扣的20个月社会保险费的问题。被告虽然未将代扣的原告社会保险费向社保部门交纳，但系征收与缴纳之间的关系，属于行政管理的范畴，原告对该款项不具有所有权，原告诉请返还无法律依据，故该项诉请本院不予支持。 原告所诉经济补偿金、解除双方劳动合同并支付解除劳动关系前的生活费问题，因被告已提交在滦县人力资源和社会保障局双方解除劳动关系的登记备案，根据一事不二理原则，原告此项诉请本院不予支持。 被告所辩原告所诉超过仲裁时效问题，因仲裁机构未予认定，且原告一直在找被告索要，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第七十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决如下： 一、被告河北洋帆建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王生支付拖欠工资人民币65200元； 二、驳回原告王生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元由被告河北洋帆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘晓芬
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执2577号之一 申请执行人：江苏银行股份有限公司滨海支行，住所地江苏省滨海县。 负责人：陈亚红，该支行行长。 被执行人：盐城市鸿福建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：包恒，该公司总经理。 被执行人：盐城市大畅机电设备有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：包恒，该公司总经理。 被执行人：江苏富美商务服务有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：包恒，该公司总经理。 被执行人：郭海军，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被执行人：王文霞，女，1973年4月11日出生，汉族，居民，住址同上。 本院受盐城市中级人民法院指定执行申请执行人江苏银行股份有限公司滨海支行与被执行人盐城市鸿福建设工程有限公司、盐城市大畅机电设备有限公司、江苏富美商务服务有限公司、郭海军、王文霞借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行盐城市 中级人民法院（2015）盐商初字第0092号民事调解书确定的义务，但被执行人未履行。法院在执行中查封了被执行人抵押的房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人盐城市鸿福建设工程有限公司名下滨海县幸福小区南楼101/102室；被执行人盐城市大畅机电设备有限公司名下：滨海县天由大夏714室、805室、807室、808室，滨海县财富商厦401室、501室、601室；被执行人江苏富美商务服务有限公司名下：滨海县财富鼎盛家园1幢101室、101-1室、102室、103室、103-1室、104室、104-1室、105室，2幢101室、102室、103室-、104室、104-1室、105室、105-1室，3幢101室、102室、102-1室、103室、103-1室，4幢101室、103室的房产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  沈建华 审判员  杨 彪 审判员  陶永刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陆海燕
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初172号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人胡庆寿，男，1989年12月20日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务农，户籍地福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被刑事拘留，同月16日变更为取保候审，2020年5月21日被逮捕，2020年5月25日变更为取保候审。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检一部刑诉［2020］82号起诉书指控被告人胡庆寿犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员黄燕儿出庭支持公诉，被告人胡庆寿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月5日21时许，被告人胡庆寿在秀屿区某镇某小区喝完酒后无证驾驶闽BXXXX二轮摩托车，从小区出发并行驶至某镇政府对面公交站，之后又继续驾驶摩托车至莆田市某中学旁便利店，在便利店出发要继续开车返回家中时被公安机关查获。经鉴定，被告人胡庆寿血样中检出乙醇含量为160mg/100ml。经泉州市第三医院司法鉴定所司法鉴定，被告人胡庆寿为边缘智力人，作案时处于普通醉酒状态，有完全刑事责任能力；目前其智力仍处于边缘智力状态，有受审能力。 2019年9月9日，被告人胡庆寿经民警电话通知后到莆田市公安局埭头派出所接受调查时被抓获。 上述事实,有公安机关作出的现场调查记录、现场照片、指认车辆照片、工作说明、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、提取血样现场照片、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，提取的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，福建恒信司法鉴定所出具的血液中乙醇含量检验意见书，泉州市第三医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人胡庆寿的供述等证据证实，被告人胡庆寿在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 在审查起诉阶段，被告人胡庆寿自愿认罪认罚并签字具结，莆田市秀屿区人民检察院建议判处被告人胡庆寿拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 本院认为，被告人胡庆寿在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达160mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人胡庆寿犯危险驾驶罪成立。被告人胡庆寿无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚；其经民警电话通知后主动到公安机关接受调查，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以轻处罚；其自愿认罪认罚，在量刑时一并考虑。根据被告人胡庆寿的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人胡庆寿应在判决生效之日起十日内到莆田市秀屿区司法局社区矫正机构报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人胡庆寿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限从判决生效之日起5日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周志雄 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈珊珊 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1036号原告：王微，女，1980年10月20日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告王微与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1015号原告楼幸幸诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1015号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执448号申请执行人：苏宗科,男,1967年3月7日出生,住凤翔县。申请执行人：苏红英,女,1971年2月18日出生,住陕西省麟游县。申请执行人：苏红,女,1975年12月20日出生,住凤翔县。申请执行人：苏向荣,女,1978年11月15日出生,住凤翔县。被执行人：李功，男,1951年3月22日出生，住凤翔县。本院在执行苏宗科、苏红英、苏红、苏向荣与李功借款合同纠纷一案中，我院（2020）陕0322民初434号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能及时履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李功银行存款或其他收3150元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘伟哲二〇二〇年五月二十一日书记员  张笑尘
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3597号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：山姗，女，1997年2月7日出生，藏族，住青海省海南藏族自治州贵德县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告山姗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告山姗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）2760元、利息81.03元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年2月20日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告山姗未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年10月31日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为3个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年10月31日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款4000元。借款合同已于2018年1月31日到期，被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款1469.32元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告实际借款金额为4000元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2018年5月16日尚欠借款本金2965.91元。关于2018年5月17日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告山姗于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2965.91元；二、被告山姗于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年5月17日起至付清时止的，以未返还借款本金2965.91元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山姗负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保68号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：杨俊合，男，1965年9月19日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：张琴枝，女，1966年5月19日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：史万昌，男，1968年10月5日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：薛贵龙，男，1972年7月25日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：郑浩，男，1969年11月11日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：史耀林，男，1968年8月29日出生，汉族，住山西省乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人杨俊合、张琴枝、史万昌、薛贵龙、郑浩、史耀林金融借款合同纠纷一案，申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，依据民事裁定书：冻结被申请人杨俊合、张琴枝、史万昌、薛贵龙、郑浩、史耀林银行存款、微信及支付宝账户下37650元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人杨俊合、张琴枝、史万昌、薛贵龙、郑浩、史耀林银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初647号原告：牛春艳，女，1976年3月14日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：肖文臣，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住甘南县。原告牛春艳与被告肖文臣不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛春艳、被告肖文臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛春艳向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付粮食补贴款6,821.85元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻存续期间二轮土地发包时，原告分得土地11.3亩，原、被告于2011年离婚，因为粮食补贴折在被告名下，离婚后原告向被告索要原告本人承包土地11.3亩的粮食补贴款，被告蛮横无理，拒不给付。每年原告都多次催要，但是这些年被告分文未给。无奈诉至法院，申请依法判决被告从2011年至2019年粮食补贴款6,821.85元。甘南县巨宝镇人民政府出具的每年的粮食补贴明细附后。庭审中原告补充称，要求被告给付利息，按照银行利息计算。被告肖文臣辩称，原告起诉的在上回起诉中已经出现在判决中了，现在原告说要这笔钱，其认为不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告提交的证据一、证据二来源合法且能够相互佐证，对其真实性本院予以采信；对于被告提交的证据本院认为来源合法、客观真实可以达到其证明目的本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：原告牛春艳与被告肖文臣原系夫妻关系，双方于2011年6月29日办理离婚手续，二轮土地发包时原告分得土地11.3亩，二人离婚后双方土地补贴由被告肖文臣统一领取。本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在本院于2019年4月4日受理的原告牛春艳、肖健与被告肖文臣土地承包经营权纠纷一案中，原告所提出的诉讼请求包括本案涉及的2011年至2018年的粮补、综合补贴、地力补贴，因案件审理过程中原告未向本院提交相应证据予以证实，故在本院作出的（2019）黑0225民初1728号民事判决书中对该部分诉求予以驳回，该判决书已发生法律效力，故对该部分诉讼请求，本案中不予审理，原告可就该部分诉求申请再审。对于原告主张的2019年粮食补贴部分，本院认为，夫妻双方离婚后，夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益，应当予以保护。本案中原告所分得土地自双方离婚后应由其自行经营、管理，所得收益亦应归其所有，被告肖文臣在未经原告许可情况下私自领取无事实与法律依据，应予以返还。对于原告所主张的利息部分，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，之规定，判决如下：一、被告肖文臣于本判决生效后立即偿还原告牛春艳2019年地利补贴款818.21元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 滕 飞二〇二〇年五月二十九日书记员 李华剑附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条【夫妻共同财产的离婚处理】离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初850号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 被告：张鹏，男，汉族，1972年12月29日出生，户籍地广东省五华县，现住广西北海市。 被告：张彩霞，女，汉族，1978年9月7日出生，户籍地广东省五华县，现住广西北海市。 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月3日 开庭日期2020年4月16日 原告诉讼请求：1、二被告与原告签订的编号为2016年北中银零房贷字3612号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款借款合同》项下的贷款本息全部提前到期；2、二被告归还贷款本金277063.29元(其中拖欠本金3859.92元，未到期本金273203.37元），利息5150.10元(其中应收利息4954.38元，拖欠本金的罚息80.38元，应收利息的罚息112.34元），利息与逾期利息暂计至2020年2月25日,以后按合同约定另计；3、原告对二被告所有的位于北海市新世纪大道221号东峰世纪公寓8幢1单元1602号贷款抵押物享有优先受偿权。 被告张鹏、张彩霞未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定：2016年11月29日，被告张彩霞向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》【编号：2016年北中银零房贷字第3612号】项下借款，自愿与被告张鹏承担共同还款责任。 2017年3月1日，原告与二被告签订一份《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》【编号：2016年北中银零房贷字第3612号】，合同主要约定：被告张鹏向原告借款305000元用于购买位于北海市新世纪大道221号东峰世纪公寓8幢1单元1602号房屋【产权证号：桂（2017）北海市不动产权第0007171号、0007172号】，二被告以该房屋为借款作抵押担保【于2017年4月6日办理抵押权登记】，借款期限为216个月，按浮动周期为12个月的浮动利率计算贷款利率，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%计算贷款利率。还款方式为按月等额本息还款，逾期还款按合同约定的贷款利率水平上加收50%计罚息。如借款人出现合同约定的违约行为，原告有权要求解除合同、宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等。 2017年4月27日，原告依约发放借款305000元。被告张鹏借款后未按约还款，存在逾期还款情形，截止2020年2月25日，被告张鹏尚欠借款本金277063.29元及利息5150.10元。 本院根据审理所查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司北海分行与被告张鹏、张彩霞签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》【编号：2016年北中银零房贷字第3612号】项下的贷款本息全部提前到期； 二、被告张鹏、张彩霞共同偿还借款本金277063.29元及支付利息5150.10元{利息计算：按涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定的执行标准，暂计至2020年2月25日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行； 三、原告中国银行股份有限公司北海分行在实现上述第二项债权时对被告张鹏、张彩霞名下位于北海市新世纪大道221号东峰世纪公寓8幢1单元1602号房屋【产权证号：桂（2017）北海市不动产权第0007171号、0007172号】以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费2766元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5532元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陆斐然 书 记 员 林 怡
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初389号 原告：桂林润宇建筑安装工程有限公司，住所地:灵川县青泽小区（地号412）一层，统一社会信用代码：91450323MA5KCT025A。 法定代表人：石军润。 委托诉讼代理人：陆国平，该公司经理。 被告：云南山灞图像传输科技有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦,统一信用代码：91530000709711272J。 法定代表人：刘勇。 原告桂林润宇建筑安装工程有限公司与被告云南山灞图像传输科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法由审判员石玉锋独任审判，于2020年5月18日公开开庭审理，书记员韦柄旭出庭记录，原告桂林润宇建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陆国平到庭参加诉讼，被告云南山灞图像传输科技有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告请求：判令被告云南山灞图像传输科技有限公司向原告桂林润宇建筑安装工程有限公司支付工程款68960元；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告云南山灞图像传输科技有限公司承建三江县人民医院远程医疗会诊中心后，将室内装修工程分包给原告桂林润宇建筑安装工程有限公司施工，双方签订了《柳州市三江县远程医疗会诊中心室内装修工程施工合同》合同约定：按照被告（甲方）提供的设计理念，由原告（乙方）自行设计图纸并经被告认可，以工程预算报价表项目包工包料施工，达到国家规定质量合格标准，工程总造价68960元，结算方式：以预算清单为依据，新增加项目和更改项目以甲方代表签字为据；付款办法：工程完工验收合格，一个月内凭正式发票，付清工程款；原告已于2020年1月17日竣工验收合格，三江县人民医院也将工程款付清给被告云南山灞图像传输科技有限公司；被告拿到工程款后，并未向原告支付工程款，经多次向被告催要，被告以无资金为由拒不支付。为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告举证：一、《柳州市三江县人民医院远程医疗会诊中心室内装修工程施工合同》及《装修预算价格表》，证明原被告双方签订施工合同；二、验收报告复印件1份12页，证明该工程已经验收合格；三、《公证书》复印件1份，《竣工验收联系函》复印件1份，《国内标准快递》复印件1份，《广西通用定额发票》复印件1份，证明该工程已经验收；四、桂林润宇建筑安装工程有限公司营业执照复印件1份，证明原告主体资格；五、石军润身份证复印件，证明石军润为桂林润宇建筑安装工程有限公司法定代表人；六、云南山灞图像传输科技有限公司营业执照复印件1份，证明被告主体资格。 被告云南山灞图像传输科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利；经对原告提交的证据审查认为，原告的证据证明原告施工的工程已经验收合格，按预算单工程价款为68962.55元，上述证据与本案的事实存在关联性，本院予以采纳。 综合原告提交的证据及庭审陈述，本院对被告云南山灞图像传输科技有限公司未付工程款的事实予以确认。 本院认为：依法签订的合同对双方当事人都有约束力。原告已按合同约定完成施工并已验收合格，原告请求被告支付工程款68960元符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告云南山灞图像传输科技有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付给原告桂林润宇建筑安装工程有限公司装饰装修工程款68960元。 案件受理费1524元（原告预交762元），减半收取762元由被告云南山灞图像传输科技有限公司承担。 义务人云南山灞图像传输科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人桂林润宇建筑安装工程有限公司可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦柄旭
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初13792号之一原告：博盒世（苏州）包装设备有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路9号唯亭工业坊A6-5。法定代表人：JUANANTONIOBOIXSEBASTIAN，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告:四川幸隆易科技有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道三段1868号2栋1单元201号。法定代表人：潘荣。本院在审理原告博盒世（苏州）包装设备有限公司诉被告四川幸隆易科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告博盒世（苏州）包装设备有限公司撤诉处理。审 判 长  王贤成人民陪审员  孙令奇人民陪审员  周惠明二〇二〇年五月二十七日法官 助理  范凌杰书 记 员  夏凯迪
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执400号 申请执行人：江西敏艺富贸易有限公司，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：江西省振鹏建筑安装工程有限公司，住江西省南昌市经谷滩新区。 被执行人：杨志平，男，1968年10月2日生，汉族。 被执行人：温鸿亮，男，1965年7月25日生，汉族。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院已生效的（2020）赣0111民初333号民事调解书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、扣划江西省振鹏建筑安装工程有限公司、杨志平、温鸿亮存款、收入人民币4638465.89元及逾期利息（按民事调解书确定的方式计算）和案件诉讼费用27200元、执行受理费49056.66元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 熊 军 二〇二〇年五月八日 书记员 何清川
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2166号上诉人（原审原告）：黄仕亮，男，汉族，1971年8月25日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：谢金会，女，汉族，1973年1月11日出生，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：宋兆刚，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：**静，女，汉族，1979年5月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：杨娟，女，汉族，1972年5月16日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：缪洪光，男，汉族，1972年9月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：张卫红，男，汉族，1971年11月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：杨兴模，男，汉族，1971年8月17日出生，住重庆市璧山区。上诉人黄仕亮因与被上诉人**静、缪洪光、张卫红、谢金会、杨娟、杨兴模案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄仕亮上诉请求：撤销原判，改判撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异34号执行裁定书，立即终止对巨宇.融鑫国际4号楼三层商业用房的执行。理由是：上诉人于2016年10月30日经巨宇公司统一购买了4号楼三层，先付了房款100万元，网签了合同，交纳了契税615500元、维修基金67384元，共计1128935元，巨宇公司开具了收款收据三张，并约定付清余款100万元，故上诉人属该财产的所有人，巨宇公司既未退款，也未与上诉人完善手续，法院却执行该房屋，损害上诉人的合法权利。谢金会辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。**静、缪洪光、张卫红、杨娟、杨兴模未予答辩。黄仕亮向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异34号执行裁定书；2.判决其对遵义市播州区人民法院查封遵义巨宇置业有限公司名下位于遵义市播州区巨宇·融鑫国际4号楼三层商业用房【产权证号：黔（2018）遵义市播州区不动产第0024077号】不服的异议成立；3.判决立即终止对巨宇·融鑫国际4号楼三层商业用房的执行；4.本案诉讼费由**静、缪洪光、张卫红、谢金会、杨娟、杨兴模承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，黄仕亮、杨兴模与案外人遵义巨宇置业有限公司（以下简称巨宇公司）签订合作开发协议，约定黄仕亮、杨兴模以巨宇公司名义，实际投资建设巨宇·融鑫国际4号楼。其后，黄仕亮与杨兴模签订协议，将其所享有该房产的份额作价600万元出让给杨兴模。2016年11月1日，黄仕亮与巨宇公司签订《商品房买卖合同》，约定黄仕亮出价2000005元购买案涉房产，在当日支付了首付款100万元、维修基金67384元、税费共计61551元后，巨宇公司工作人员持该合同到遵义市播州区住房和城乡建设局对该合同予以了网签。因巨宇公司未履行案涉房产销售备案义务，黄仕亮提起诉讼请求确认案涉《商品房买卖合同》成立，经一审、二审、再审，判决驳回该请求。贵州省遵义市人民检察院于2019年6月6日作出遵检民（行）监[2019]52030000079号不支持监督申请决定书。另，原审法院在执行谢金会、**静、杨娟、缪洪光、张卫红等五人与杨兴模的案件中，于2019年1月31日作出（2018）黔0321执652号执行裁定书，查封了案涉财产，并于2019年4月3日作出（2018）黔0321执652号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。黄仕亮不服该裁定，以其是该财产的合法权利人而请求停止对该财产的执行为由提出执行异议，原审法院作出（2019）黔0304执异34号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。后，黄仕亮不服该裁定提起诉讼。一审中，黄仕亮陈述其系基于案涉买卖合同而取得案涉财产的所有权。当事人均认可查封的案涉财产未进入拍卖程序。一审法院认为，本案的焦点是黄仕亮对案涉房屋是否享有所有权并足以排除对该财产的强制执行。黄仕亮主张其通过与巨宇公司之间的买卖合同关系取得了案涉房产的所有权，但该《商品房买卖合同》已被生效的法律文书确认不成立，故其对该房产主张所有权没有了事实基础和法律依据。且其也未提交足以排除强制执行的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的额，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第三百一十二条第一款第二项“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，其所持该请求，不予支持。**静、杨娟、张卫红经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回黄仕亮的诉讼请求。案件受理费60元，由黄仕亮负担。本院二审期间，黄仕亮提交的借款协议证明杨兴模向其整体出售案涉房屋，谢金会不认可。因生效民事判决已认定该借款协议上载明整体出售的房产与杨兴模、巨宇公司之间不成立买卖合同关系，故本院对黄仕亮提交该证据的证明目的不予认定。双方对原判认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，黄仕亮就涉案房屋与巨宇公司签订的《商品房买卖合同》，已经生效民事判决确认其与巨宇公司之间不成立商品房买卖合同关系，其二审举示的借款协议虽然载明有杨兴模将该房产整体出售的内容，但生效的民事判决并不认可其购买该房屋的事实，故其又以该《商品房买卖合同》主张该房屋所有权的理由不成立，本院不予采纳。黄仕亮诉讼中的举证并不能证明其在该房屋上享有足以排除人民法院强制执行的权利，故其关于立即终止执行该房屋的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，黄仕亮的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由黄仕亮负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年五月十九日法官助理杨颜穗书记员罗然
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初7997号原告：刘恒山，男，1960年4月14日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区。原告：王喜平，男，1966年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：刘志国，黑龙江李赫文律师事务所律师。被告：张亮，男，1983年3月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：袁玉芹，内蒙古天厚律师事务所律师。原告刘恒山、王喜平诉被告张亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘恒山、王喜平及共同委托诉讼代理人刘志国、被告张亮及委托诉讼代理人袁玉芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘恒山、王喜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合伙期间红砖款900,071元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月原被告共同出资2,077,154元承包扎赉特旗努文木仁砖厂，合伙期间为1年，后原被告散伙根据出资款及债权债务进行清算后，被告张亮欠共同合伙红砖赊销款1,050,872元，并为合伙人出具三张欠据，2017年7月21日债务人黑龙江省恒远房地产开发有限公司给付被告张亮299.76平方米的四套商品房抵定原被告三人合伙期间的欠款648,827元，被告张亮仅将76.47平方米的房屋交付给原告王喜平，剩余三套房屋均由自己占有使用，经二原告多次协商要求被告返还相应欠款未果后，遂诉至法院。张亮辩称，已不欠二原告红砖款，原被告合伙期间散伙没有经过三人合伙分配、清算。本院经审理认定事实如下：2014年初原告刘恒山、王喜平与被告合伙承包扎赉特旗陈春岗砖厂，合伙人之间未订立书面合伙协议，原告刘恒山出资754,801元，原告王喜平出资747,836元，被告张亮出资574,517元，2014年12月份原被告之间合伙终止，未组织三方清算。原被告合伙期间被告张亮向外赊购红砖，为原告刘恒山、王喜平出具欠据三份，其中，2014年12月11日好力保镇高辉欠款145,950元，此笔欠款中100,000元被告张亮通过汇款方式偿还合伙人欠刘玉的借款，其余45950元诉至泰来县人民法院还在执行过程中，被执行人为王殿臣。2014年12月30日好力保镇盛世龙城工地赊销红砖款1,210,760元，此笔欠款经扎赉特旗人民法院执行完毕，其中800,000元现金已由原被告分配完毕，剩余欠款本息给付四套房屋，既盛世龙城小区7号楼3单元202室（建筑面积83.84平方米）、6单元501室（建筑面积63平方米）、5单元601室（建筑面积76.45平方米）、5单元202室（建筑面积76.47平方米），其中7号楼5单元202室被告张亮以物抵债174,351元交付给原告王喜平，其余房屋均由被告张亮占有。2015年7月8日欠款494,162元，该笔欠款背书：“原欠条柒拾捌万贰仟叁佰叁拾捌元正，减去贰拾肆万陆仟肆佰伍拾元正，再减去肆万壹仟柒佰贰拾陆元正，余494,162元，其中包括谊居华苑范小伍、李井成欠的红砖款451,820元，此据经刘恒山已在法院起诉中，由会计张殿成经手写的。”另查明，原告刘恒山起诉后因范小伍、李井成下落不明，无法找到后撤诉。上述事实有原告向本院提交欠据3份，协议书1份，收据4份，收到条1份，结账单2份，（2015）扎民初字第0138号民事判决书1份（复印件），（2015）兴民终字第889号民事判决书1份（复印件），被告提交的收据5份，执行案件立案登记表1份，民事诉状1份，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的合伙协议1份，被告不予认可，且没有被告签字确认，本院不予采信，被告提交的欠据7份无法证明与合伙有关联，本院不予采信。本院认为，原被告之间系合伙关系，合伙人应当对合伙的出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，具体明确约定合伙人之间权利与义务，散伙时也应当对经营期间的合伙事项进行清算。本案中，被告张亮因在合伙期间经营合伙事务向他人赊销红砖，向其他合伙人，即原告刘恒山、王喜平出具欠据的行为有别于一般普通债权债务关系，且被告张亮能够说明债款的去向，均系合伙期间因赊销红砖与第三方买卖红砖所形成的第三方欠合伙的债务，并非清算后形成的债权债务，结合被告张亮已经将部分债款交给合伙人共同分配完毕的事实，该笔债款事实上为合伙的共同债权，仅凭欠据形式上的要件就单独对上述债权债务做出认定和处分实属不妥，应按合伙关系纠纷综合评价处理。现有证据表明，原被告之间不存在书面合伙协议，散伙时没有对合伙期间的资产负债等进行有效的清算，对双方争议的三笔债款做出处理，且原告刘恒山、王喜平又没有提供其它证据证明，该笔债务属于原被告之间约定为个人债务的情形，如不进行清算，本院实难查清原被告合伙期间资产负债情况，并对盈余分配、债务承担、合伙终止等事项作出处理。鉴于本案实际，原被告应当自行组织清算或申请人民法院指定清算人进行清算。综上所述，原告刘恒山、王喜平提出的要求被告张亮返还合伙期间红砖款900,071元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告刘恒山、王喜平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12801元，减半收取6400.5元，由原告刘恒山、王喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 员 刘维东 二〇二〇年五月十二日法官助理 何 雨书 记 员 胡国强
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终347-1号上诉人（原审被告）：刘露，女，汉族，1975年3月10日出生，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，汉族，1976年5月11日出生，住江西省上饶市信州区。原审被告：张明，男，汉族，1968年8月26日出生，住江西省上饶市信州区。上诉人刘露因与被上诉人陈丽芳、原审被告张明民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，本院按照上诉人刘露送达地址确认书上的地址和电话，依法向上诉人送达了开庭传票，定于2020年5月27日上午9：30在本院第六审判法庭公开开庭审理本案。上诉人刘露经传票传唤无正当理由不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘露撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费365元，减半收取182.5元，由上诉人刘露负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  徐迎风二〇二〇年五月二十七日法官助理姜金忠书记员魏佳晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3595号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：钱伟，女，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告钱伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告钱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）27547.19元，并以27547.19元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月12日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告钱伟未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年11月29日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年11月29日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款45300元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费9340.86元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款30136.67元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收9340.86元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为35959.14元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年5月19日尚欠借款本金15231.05元及利息3594.53元。关于2020年5月20日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告钱伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金15231.05元；二、被告钱伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年5月19日的利息为3594.53元；自2020年5月20日起至付清时止的，以未返还借款本金15231.05元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488.68元，减半收取计244.34元，由被告钱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1322号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人叶毛毛，男,1987年10月18日出生，汉族，住江西省乐平市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶毛毛借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5556号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金57250.12元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶毛毛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1322号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复36号复议申请人（异议人、被申请人）：重庆茂灵贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号20-12#，统一社会信用代码91500105MA601ETL8Q。法定代表人：刘光元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚燚，重庆宽博律师事务所律师。申请人：重庆市永川区市场监督管理局，住所地重庆市永川区胜利北路66号，统一社会信用代码11500000MB1553803Q。法定代表人：旷昌武，局长。复议申请人重庆茂灵贸易有限公司（以下简称茂灵贸易公司）不服重庆市永川区人民法院（以下简称永川法院）（2019）渝0118执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在永川法院执行重庆市永川区市场监督管理局（以下简称市场监管局）与茂灵贸易公司财产保全一案中，异议人茂灵贸易公司对永川法院冻结其在华夏银行渝中支行1126100XXXX505051账户内存款34,001,335.54元提出书面异议。异议人茂灵贸易公司称，永川法院作出的冻结行为违反法律程序，不具有合法前提。理由如下：1.永川法院未清晰审核执行依据及前提，申请人市场监管局并未提供足以证明异议人涉嫌传销的证据，且异议人本身也不存在传销行为；2.对异议人对公账户内大额运营资金予以冻结并不符合重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）关于保全的规定以及当前国家支持民营企业发展，对民营企业慎用保全、查封措施的精神。综上，永川法院的冻结行为违反法律规定，请求解除对异议人公司账户内存款34,001,335.54元的冻结措施。永川法院查明，2019年8月27日，市场监管局作出《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》（以下简称《决定》），决定申请永川法院对茂灵贸易公司在华夏银行渝中支行1126100XXXX505051账户内资金34,001,335.54元予以冻结。同日，市场监管局向永川法院申请强制执行。2019年8月29日，永川法院作出（2019）渝0118行审272号行政裁定，准予冻结茂灵贸易公司在金融机构的资金34,001,335.54元。次日，该院作出（2019）渝0118执保549号执行裁定，冻结了茂灵贸易公司的银行存款34,001,335.54元，冻结期限为1年。永川法院认为，申请人市场监管局根据《禁止传销条例》第十四条第一款第八项规定作出的《决定》是一项临时性控制财产的行政强制措施，属于行政机关作出的行政行为。市场监管局向永川法院申请强制执行后，该院依照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十七条规定进行审查，作出（2019）渝0118行审272号行政裁定并移送执行。永川法院在执行中对异议人茂灵贸易公司的银行存款34,001,335.54元予以冻结并无不当。综上，茂灵贸易公司所提执行异议的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第六条第一款、第十七条第一项之规定，荣昌法院于2019年12月18日作出（2019）渝0118执异130号执行裁定，驳回异议人茂灵贸易公司的异议。异议人茂灵贸易公司不服永川法院所作上述裁定，向本院申请复议，请求撤销永川法院（2019）渝0118行审272号行政裁定，终结对（2019）渝0118执保549号案件执行，解除冻结措施。主要理由是：1.永川法院对茂灵贸易公司的资金冻结期限不应当超过《行政强制法》第三十二条规定的法定期限；2.市场监管局未在法定期限内作出处理决定，冻结期限已届满，永川法院应当依法终结执行；3.本公司的“玖壹购网络销售平台”不存在《禁止传销条例》第二条、第七条规定的行为及特征，依法不构成传销；4.永川法院未清晰审核市场监管局执行依据及前提，系在市场监管局未提供足以证明本公司涉嫌传销证据的情况下作出准予冻结裁定，且一次性对公账内大额运营资金予以冻结，不符合市高法院关于保全的规定，也不符合当前国家支持民营企业发展，对民营企业慎用保全、查封措施的精神。本院对永川法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，永川法院冻结茂灵贸易公司的银行存款以及驳回茂灵贸易公司的执行异议是否违反法律规定。本案中，永川法院裁定冻结茂灵贸易公司在华夏银行渝中支行1126100XXXX505051账户内存款34,001,335.54元系依据该院作出的（2019）渝0118行审272号行政裁定。因上述裁定已发生法律效力，且至今未被依法撤销，故永川法院据此对茂灵贸易公司所实施的冻结存款行为并无不当。关于茂灵贸易公司提出的永川法院对其账户内存款的冻结期限超过《行政强制法》第三十二条所规定法定期限的复议理由。永川法院对茂灵贸易公司账户内存款予以冻结系实施财产保全之行为，属于司法机关所作出的司法行为，应适用民事诉讼法及其司法解释的相关规定。故该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定对上述存款冻结1年符合法律规定。关于茂灵贸易公司提出的上述存款的冻结期限已届满，永川法院应当终结执行的复议理由。一方面，永川法院于2019年8月30日冻结上述存款，冻结期限为1年，截至本院进行复议审查之时，上述期限尚未届满，另一方面，即使冻结期限已届满，茂灵贸易公司认为永川法院应终结执行而未终结执行的，也应另行提起执行异议，而非在本案中提出并审查。关于茂灵贸易公司提出的其行为不构成传销以及永川法院所作准予冻结裁定证据不足的复议理由。上述理由均指向（2019）渝0118行审272号行政裁定，实系茂灵贸易公司对执行依据声明不服，故不属于执行异议和复议案件的审查范围，本院不予审查。至于茂灵贸易公司提出的上述冻结行为有违市高法院保全规定及国家慎用保全措施精神的复议理由。如前所述，永川法院依据（2019）渝0118行审272号行政裁定冻结上述存款合法、得当，茂灵贸易公司也无证据证明上述冻结行为违反相关规定和司法政策。综上，复议申请人茂灵贸易公司的复议理由均不能成立。永川法院作出的（2019）渝0118执异130号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆茂灵贸易有限公司的复议申请，维持重庆市永川区人民法院（2019）渝0118执异130号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年五月十三日书记员  罗云广
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8699号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黎正，男，1992年3月6日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告黎正信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黎正经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告黎正偿付截止2020年5月16日的信用卡本金人民币35,460.48元(币种下同)、利息8,037.62元、逾期还款违约金6,570.49元、分期付款手续费3,100.25元，并承担以本金35,460.48元为基数自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月1日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为35,460.48元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黎正未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告黎正未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，浦发银行信用卡中心因被告黎正的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告黎正用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告黎正办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年5月16日，被告黎正欠付浦发银行信用卡中心本金35,460.48元、利息8,037.62元、逾期还款违约金6,570.49元、分期付款手续费3,100.25元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告黎正催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告黎正向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告黎正在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告黎正归还其透支本金及截止2020年5月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告黎正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎正应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币35,460.48元；二、被告黎正应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款利息人民币8,037.62元、逾期还款违约金人民币6,570.49元、分期付款手续费人民币3,100.25元；三、被告黎正应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币35,460.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,129.22元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币564.61元，由被告黎正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0729执203号之一申请执行人：山西省灵石正和实业有限公司，住所：灵石县玉成石沟村。法定代表人：张灵叶，经理。被执行人：灵石县燃旺洗煤有限责任公司，住所地灵石县南关镇道美村石沙沟。法定代表人：李金铎，执行董事。被执行人：李金铎，男，1953年5月5日生，汉族，住灵石县。本院在执行山西省灵石正和实业有限公司与灵石县燃旺洗煤有限责任公司、李金铎民间借贷纠纷一案，灵石县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）晋0729民初1154号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人灵石县燃旺洗煤有限责任公司、李金铎至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人灵石县燃旺洗煤有限责任公司、李金铎的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二〇年五月十九日书记员  孟倩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱兆波，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱兆波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告朱兆波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币157,188.93元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息15,452.70元、分期付款手续费40元、违约金4,992.81元，并偿付以欠款本金157,188.93元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年3月11日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金157,188.93元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兆波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金157,188.93元；二、被告朱兆波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,443.78元，减半收取计1,721.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1320号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人廖掌令，男,1986年2月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人廖掌令借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5561号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金74400.51元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖掌令发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1320号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪