wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7845号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨昆，男，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨昆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨昆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨昆立即偿还截至2020年2月25日的信用卡透支本金43243.41元、利息5715.64元、违约金2439.79元;并支付自2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金43243.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5715.64元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨昆承担。事实和理由：2018年8月15日，杨昆向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨昆从其信用卡账户中透支，截至2020年2月25日共透支本金43243.41元、利息5715.64元、违约金2439.79元未给付。被告杨昆未答辩。经审理查明，2018年8月15日，杨昆向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向杨昆发放了信用卡。杨昆从其信用卡账户中透支，截至2020年2月25日，杨昆尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43243.41元、利息5715.64元、违约金2439.79元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨昆与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨昆发放了信用卡，杨昆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨昆应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告杨昆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨昆在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月25日的信用卡透支本金43243.41元、利息5715.64元、违约金2439.79元；并支付从2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金43243.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5715.64元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取542元，由被告杨昆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复1号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）李桂达，男，汉族，1993年生，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审1号行政裁定，于2020年4月1日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕03号）的内容。两机关认为被申请人李桂达未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人李桂达作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人李桂达既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕03号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕03号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审1号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人李桂达未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十一日 书记员 张素梅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初112号原告：张萍，女，1967年7月19日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告张萍诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张萍在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张萍诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月十五日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2350号原告：张艳艳，男，1988年12月5日出生。被告：刘金华，男，1969年5月25日出生。原告张艳艳与被告刘金华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张艳艳、被告刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳艳向本院提出诉讼请求：被告刘金华赔偿车辆维修费用16000元；事实和理由：2019年9月2日12时15分，在北京市丰台区京良路黄陈路口东约20米，被告驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由东向西行驶，追尾原告车尾部，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出警，并出示交通事故认定书，被告刘金华违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任，原告为无责。被告以无钱赔偿为由，拒绝支付原告修车费用，经多次协商无果，现原告诉至法院。被告刘金华辩称，事故发生后，原告向我要求赔偿七八千元，后原告回老家，之后才去维修，现在又要求赔偿16000元，我有异议，不认可原告的诉讼请求。原告张艳艳围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、维修结算清单、维修费发票等证据材料；本院经审理认定事实如下：2019年9月2日12时15分，在北京市丰台区京良路黄陈路口东约20米，刘金华驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由东向西行驶，追尾张艳艳驾驶的车牌号为×××小型普通客车后部，两车接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具交通事故认定书，被告刘金华违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任，张艳艳为无责。另，×××的轻型普通货车在太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。太平财产保险有限公司廊坊中心支公司向本院确认已将交强险的财产限额2000元理赔完毕；刘金华确认已收到该笔款项2000元。张艳艳提交工商银行及交通银行刷卡单显示向北京长怡销售服务有限公司支付8000元两次，北京长怡汽车销售服务有限公司的维修结算单显示：送修车牌号：×××，2019年9月4日进厂，2019年9月30日出厂，维修项目包含：更换后尾门、后背门字标一套，后杠拖车钩盖、后杠铁等；另，提交北京长怡汽车销售服务有限公司于2019年9月30日出具的维修费发票载明：维修费共计16000元。刘金华辩称，当时事故发生后原告要求赔偿七八千元，后原告回老家，之后才去维修，现在又要求赔偿16000元，数额过高，不认可；对此张艳艳称当时4S店说费用可能是七八千元，但是不确定金额，9月2日至9月4日出差，但车辆一直在北京，回京后送去维修，维修部位是事故碰撞位置。本院认为，刘金华驾驶的车辆追撞前方同车道行驶的张艳艳驾驶车辆尾部，属于过错方，交通部门出具责任认定书确认刘金华为全部责任，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”结合本案事实及现有证据，张艳艳为修理车牌号×××车辆，其证据显示其已支出修理费16000元，维修明细单载明维修部位为事故接触部位，故张艳艳主张刘金华承担上述车辆的维修费，于法有据，本院予以支持。另，刘金华确认已收到太平财产保险有限公司廊坊中心支公司理赔的交强险财产限额2000元，故刘金华应将该款项一并支付张艳艳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘金华于本判决书生效之日起七日内赔偿原告张艳艳车辆维修费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告刘金华承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年五月二十二日书记员 李京文
白水县人民法院执行裁定书(2020)陕0527执311号申请执行人：白水县恒丰建筑钢构有限公司 。法定代表人：李彦峰，系该公司总经理。被执行人：刘仲生，男性，1973年6月27日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住白水县。申请人白水县恒丰建筑钢构有限公司与被执行人刘仲生建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0527民初1972号民事调解书生效后，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人刘仲生清偿案件款76000元，并承担执行费。本院在执行申请执行人白水县恒丰建筑钢构有限公司与被执行人刘仲生 建设工程合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，且申请人申请撤回执行程序，该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 白水县人民法院（2020）陕0527执311号执行案件终结执行。本裁定立即执行。  审  判  员      张战民二0二0年五月二十一日书  记  员      靳思敏
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢79号之四申请执行人周博，男，汉族，1986年11月27日出生，住西安市雁塔区。公民身份号码。被执行人方世杰，男，汉族，1986年4月21日出生，住西安市未央区。公民身份号码。周博与方世杰股权转让协议纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第1408号调解书已经发生法律效力。申请执行人周博向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为支付剩余未付款项95,000元及利息。执行中，本院分别于2020年3月18日、5月19日通过总对总查询系统对被执行人名下财产进行了查询，后又进行了传统查控，均未查询到被执行人方世杰名下有可供执行的财产或财产线索。后申请执行人向本院提供关于被执行人的财产线索，本院进行了核查，但未查询到有价值的财产。案件办理情况本院向申请执行人进行了告知，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  李唯审判员  宋原二〇二〇年五月二十六日书记员  **
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0828执保316号 申请执行人夏泽宇，男，1963年4月21日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人刘岩松，男，1974年1月24日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人孙智敏，男，1983年3月13日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人梅国武，男，1970年9月4日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于夏泽宇与刘岩松、孙智敏、梅国武借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第4320号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人刘岩松、孙智敏、梅国武至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、对被执行人刘岩松、孙智敏、梅国武所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县萤石矿的生产设备（详见查封清单）予以查封，查封期限自年月日至年月日止。 二、被执行人刘岩松、孙智敏、梅国武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘岩松、孙智敏、梅国武可以使用被查封的财产；但因被执行人刘岩松、孙智敏、梅国武的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李德志
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初539号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：谢进良，该行行长。 委托诉讼代理人：吴超纯，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴允哲，系该行员工。 被告：邱阿向，男，1984年11月29日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡萍萍，女，1984年10月12日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡东亮，男，1986年7月9日出生，汉族，住石狮市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告邱阿向、蔡萍萍、蔡东亮信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，被告邱阿向、蔡萍萍、蔡东亮经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告邱阿向、蔡萍萍立即偿还信用卡透支本金80667.01元及截至2019年12月20日的利息、手续费、违约金2893.26元，并支付自2019年12月21日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、手续费、违约金；2、被告蔡东亮对上述欠款承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年5月，被告邱阿向向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告邱阿向信用卡，信用额度10万元。被告蔡萍萍出具《共同还款承诺书》，确认为被告邱阿向的信用卡债务共同承担还款责任。被告蔡东亮确认为被告邱阿向的信用卡债务提供连带责任保证。被告邱阿向使用信用卡后，未能按约履行还款义务，现尚欠信用卡透支本金80667.01元。庭审中，原告自认被告邱阿向自2019年6月21日起结欠利息、手续费、违约金。原告自愿放弃对违约金的诉讼请求。 三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，三被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告邱阿向向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告邱阿向在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告邱阿向应偿还信用卡透支产生的本金、利息、手续费的请求，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的主张，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以准许。利息、手续费以不超过年利率24%为限。被告蔡萍萍出具《共同还款承诺书》，故原告提出被告蔡萍萍应共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告蔡东亮为被告邱阿向信用卡债务提供连带责任保证，故原告提出被告蔡东亮应对被告邱阿向所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。三被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告邱阿向、蔡萍萍应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金80667.01元及自2019年6月21日起至实际还款之日止按合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有关规定计算的利息、手续费、违约金（利息、手续费及违约金以不超过年利率24%为限，并应扣除被告邱阿向、蔡萍萍自2019年6月21日起已支付的利息、手续费及违约金）。 二、被告蔡东亮应对被告邱阿向、蔡萍萍所欠债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行的其他诉讼请求。 如果被告邱阿向、蔡萍萍、蔡东亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1817元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行负担50元，由被告邱阿向、蔡萍萍、蔡东亮负担1767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  佘聪结 人民陪审员  陈连章 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5841号原告：张甡，男，1966年1月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。诉讼代表人：张世国，北京金丰科华房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：石利明，北京金丰科华房地产开发有限公司破产管理人工作人员。原告张甡与被告北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰科华公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张甡及其委托诉讼代理人陈海生，被告金丰科华公司的委托诉讼代理人石利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张甡向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵犯原告姓名权；2.被告配合办理变更工商登记；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告自2015年12月1日入职被告公司，劳动合同期自2015年12月1日起至2018年11月30日。在被告公司期间原告担任副总经理职务。在原告离职公司前，被告在未经原告同意或授权的情况下，在北京市工商行政管理局丰台分局将原告登记备案为被告经理，在申报工商登记的相关文件中没有原告的任何签字，登记前后被告公司均未告知原告，更未得到原告追认。原告发现该情况后多次要求被告变更工商登记，但直至原告与被告劳动合同终止后，被告至今未予办理。近年，被告及其法定代表人、各关联公司涉及多个诉讼，被告法定代表人和原工商登记备案的公司经理长期共事并应承担相应责任，被告盗用原告姓名变更工商登记备案的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告提出诉讼。金丰科华公司辩称：当时在登记原告为公司经理的时候是原告同意的，不存在侵犯姓名权的行为。在原告离职的时候公司也答应配合办理变更手续，但是因为被告的股权被冻结了，所以无法办理变更手续，目前公司在申请破产也无法办理，原告也曾去办理过变更，但是因为冻结的事情办理不了。张甡围绕诉讼请求提交金丰科华公司的工商档案、离职证明、工作联系单、与金丰科华法定代表人储小晗的微信记录、证人张某证言。金丰科华公司就其答辩意见提交破产裁定书、股权冻结协助执行通知书、变更申请截图。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张甡于2015年12月1日至2018年11月30日期间与金丰科华公司签有劳动合同，在金丰科华公司任职。经查询金丰科华公司的工商登记档案，2017年12月15日金丰科华公司经理由张毅变更为张甡。庭审中，张甡提交盖有金丰科华公司印章的离职证明、工作联系单显示张甡至离职时职务为副总经理，证人张某证言显示张甡自入职以来一直都是副总经理，从未担任经理职务。金丰科华公司称将张甡职务由副总经理变更为经理系经过张甡同意的，但未提供证据佐证。另查，2019年8月2日，经案外人四川华西建筑装饰工程有限公司申请，因金丰科华公司经强制执行不能履行到期债务，北京市丰台区人民法院受理了对金丰科华公司的破产清算申请，并指定北京市东卫律师事务所担任管理人。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。根据张甡提交的相关证据，本院有理由相信张甡在金丰科华公司任职期间仅担任副总经理职务。金丰科华公司主张期间张甡职务变更为其公司经理，但未提交相应证据，应当承担举证不能的不利法律后果。张甡虽曾任职于金丰科华公司，然金丰科华公司将张甡登记为其经理未对张甡进行告知，亦未经过张甡同意，金丰科华公司的上述行为侵犯了张甡的姓名权。因现在金丰科华公司处于相关破产程序中，工商登记档案暂无法进行变动，故对张甡的诉讼请求暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：驳回张甡的诉讼请求。案件受理费300元，由北京金丰科华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年五月二十五日书记员  高桐
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303民初180号之一 原告：姚秀容，女，1966年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许荣真，福建锋芒律师事务所律师。 被告：欧勇民，男，1969年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：邱英，女，1981年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，统一社会信用代码91350304MA31FMDWXA，住所地福建省莆田市荔城区八二一南街380号建福大厦六层西侧。 主要负责人：杨丽娟。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司，统一社会信用代码91350302770661796F，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基现代城第1幢206号房南侧。 主要负责人：游雄华，总经理。 委托诉讼代理人：杨春国，男，公司员工。 原告姚秀容与被告欧勇民、邱英、中国大地财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司申请作为本案被告参加诉讼，本院予以准许后，姚秀容于2020年5月19日申请撤回对中国大地财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司的起诉。 本院认为，姚秀容申请撤回对中国大地财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚秀容撤回对中国大地财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司的起诉。 审 判 长  林 远 人民陪审员  陈瑞华 人民陪审员  黄 键 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  吴姗姗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2087号原告：王美丽，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所。被告：贾宝龙，男，现住呼和浩特市。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街维多利摩尔城B座写字楼16楼。法定代表人：陈爱峰原告王美丽与被告贾宝龙、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告王美丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王美丽撤回起诉处理。审判员 李晓光审判员 曹晶晶陪审员 格日乐 二〇二〇年五月十二日书记员 王 菲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2569号原告：保利贵州物业管理有限公司，住所地：贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：涂永鹏、段倩倩。被告：龙丽琴，女，1986年9月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告保利贵州物业管理有限公司与被告龙丽琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告保利贵州物业管理的委托诉讼代理人涂永鹏，被告龙丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利贵州物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付云山国际1期5栋1单元33-1室物业管理费10404.45元，违约金3121.33元，共计13525.78元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告为云山国际1期5栋1单元33-1室的业主。原告和被告于2009年5月6日签订了《保利云山国际前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，协议主张物业费按建筑面积每月每平方米1.76元收取，被告建筑面积为89.57平方米，每月应交纳的物业费为157.64元。协议第五条第三款每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物业费，如逾期缴纳的，每逾期一日，将案所欠交总金额的千分之三收取违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告自2014年1月1日起拒绝缴纳物业费，截止2016年6月30日欠费月数共计65个月，据此，被告欠缴物业费共计10404.45元。同时根据合同约定应当缴纳违约金，为减轻被告负担，违约金部分原告请求按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十九条规定的不超过物业费本金的30%，即3121.33元，多余部分自愿放弃。综上，两项合计为13525.78元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据相关法律规定，诉至法院判如所请。庭审中，原告当庭变更诉讼为未缴纳物业费的起算时间为2014年2月1日，截止日期为2019年6月30日，物业费变更为10246.81元，违约金变更为3074.04元。被告龙丽琴辩称，我入住后，房屋出现漏水问题，房屋的漏水问题得到解决后，我会一分不少的缴纳物管费；每一次我向物业反映这个情况，都没有得到任何处理，拍完照片就结束了，这是我不交物管费的真正原因；违约金不知道从何而来，且物业费计算的房屋面积与实际不符。经审理查明，原告是位于保利·云山国际一期小区物业服务企业，被告龙丽琴是保利·云山国际5栋1单元33层1号房屋（建筑面积：89.57平方米）的所有权人。2009年5月6日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《保利·云山国际前期物业服务协议》一份，主要约定：甲方接受乙方的物业管理服务，费用标准暂按以下标准执行（不包括供水二次加压费），最终以物价部门批复的意见为准：1、高层住宅管理费按建筑费用每月每平方米1.5元收取；甲方缴交费用时间每季度第一个月的前十日内缴交当季度物业管理服务费用，如逾期缴交，每逾期一日乙方将按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。2010年6月10日，贵阳市物价局向原告出具《关于制定“保利云山国际”商住小区物业服务收费标准的通知》，该通知主要载明“保利云山国际商住小区物业服务收费标准为（1）电梯住宅每月每平方米建筑面积1.76元”。2010年10月29日，被告从原告处收房，原告开始提供物业服务，被告未向原告缴纳2014年2月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费，共计65个月。庭审中，被告提交照片，拟证实房屋漏水情况，物业一直没有处理的事实。原告对证据的真实性无异议，提出房屋质量问题是被告与开发商之前的关系，与原告无关，不属于物业服务的范围内。庭审中，原告提交维修工作记录表等证据，拟证实被告按照合同约定对小区的绿化、安保、卫生等方面履行全面规范的服务义务。被告对证据的真实性无异议，提出我们的窗户坏了三年，且有小朋友翻爬楼梯无人管理，对于公共区域的设施出现问题，物业并没有及时进行维护，需要业主多次提醒方可得到回复。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”、《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：第（五）按时交纳物业服务费用；......”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催交的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方于2009年5月6日签订的《保利·云山国际前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效协议，原、被告双方均应按上述协议履行自己义务。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告房屋建筑面积为89.57平方米，被告从2014年2月1日至2019年6月30日期间应缴纳的物业管理服务费为1.76元/月/㎡×89.57㎡×65个月≈10246.81元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，被告并非无故拖欠物业管理费，系因其房屋漏水，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。关于被告辩称其房屋漏水的问题，本院认为，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主未交纳物业服务费的情况下仍对小区提供物业服务，保障该小区的正常运转及日常维护，可以认定原告已履行了物业服务合同的主要义务，被告以此为由拒绝交纳物业服务费依据不足，对于被告的房屋漏水问题，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告龙丽琴于本判决生效之日起十日内支付原告保利贵州物业管理有限公司2014年2月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费10346.81元；二、驳回原告保利贵州物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告龙丽琴负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年五月十二日书记员  徐 丹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6482号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：高峰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6894号原告：李旭梅，女，1978年8月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：胡彪，北京搴旗律师事务所律师。被告：北京合和汇餐饮有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号。法定代表人：郑赏爽，执行董事。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。原告李旭梅与被告北京合和汇餐饮有限公司（以下简称合和汇公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告李旭梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认自2018年10月1日起至2019年8月8日止，原、被告之间存在劳动合同关系；2、判决被告向原告支付自2018年10月1日至2019年8月8日期间周六、周日加班（累计60.5工日）费30750元、法定假日加班（累计10工日）费16500元，延时加班费9750元；3、判决被告向原告支付因未订立书面劳动合同的双倍工资差额196137.93元（自2018年11月1日起至2019年8月8日止）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告经被告招聘，入职公司北师大店店长岗位，但被告位于西城区的西苑店当时管理混乱，被告立即调整原告到西苑店担任店长，从事被告经营门店管理工作。约定每月薪酬为税后15000元/月，另外根据业绩将奖励公司股份。但被告一直不和原告签订书面劳动合同，也没有书面签订奖励合同，即使原告的社会保险转移和扣缴，也只是从2019年1月1日开始。原告自入职以来，兢兢业业，参与公司北京区域的管理和发展，并作为店长具体参加了公司开业的西苑店、北师大店的日常管理，2019年5月，又被提升为公司区域经理，管理公司餐饮部门“沸腾火锅”品牌的经营业务。被告于每月15日左右发放上一月工资，2019年4月份以前的工资，是通过公司出纳员刘小娟的个人银行卡发放；2019年5月份后的工资，是通过其关联关系人梁燕个人银行卡支付。但被告却始终不履行其全部承诺，具体表现为：不签订书面劳动合同；不签订书面奖励股权合同；未给原告申报并缴纳2018年10、11、12月份社会保险；加班工资和带薪年假未休假工资一直不发。更有甚者，2019年8月7日晚，被告以公司效益不好强令原告辞职。鉴于此，原告在2018年8月9日向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，被告却竟然声称“存在李旭梅2018年10月1日入职其他餐饮公司的可能性”，最终裁决驳回原告的申请。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告因与被告劳动争议一案，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为原告虽主张其在被告公司设立在北京市西城区内的第二分公司工作，但原告所提交的证据均不能证明原告在北京市西城区内提供劳动、劳动争议发生在西城区内，且被告及其设立的第一分公司均不在北京市西城区内注册，故对李旭梅的仲裁请求不予处理。据此，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了李旭梅的仲裁申请，对于案件的实体问题未予处理。对此本院认为，本案被告的住所地位于北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号，被告设立的第一分公司（即原告所述北师大店）营业场所位于北京市海淀区美和园东区2号楼一层101-005号，被告设立的第二分公司（即原告所述西苑店）营业场所位于北京市西城区新康街2号12幢1层01号-12号、2层01号-13号。原告主张其曾经在被告设立在北京市西城区内的第二分公司工作，但其向本院提交的部分考勤表无相关盖章，部分考勤表仅盖有“北京合和汇餐饮有限公司第一分公司”的印章，结合本案其他证据及被告向本院的陈述亦不能明确原告曾经在北京市西城区内向被告提供劳动。在此情况下，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由裁定驳回原告的仲裁申请并无不当，原告应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告直接向本院提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回李旭梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 辉审判员 张 涛审判员 黄秋平二〇二〇年五月二十五日书记员 王晓东
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6475号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杜鹏飞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杜鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告杜鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金80,111.87元，支付利息4,333.80元、逾期还款违约金13,997.77元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金80,111.87元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜鹏飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年10月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币80,111.87元；二、被告杜鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币80,111.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,803元，减半收取计901.50元，由被告杜鹏飞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初716号原告：吴某，住甘肃省华亭市。被告：陆某，住甘肃省平凉市。本院在审理原告吴某与被告陆某民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 黄兴平 二〇二〇年五月十一日书记员 张雪萍
河南省平顶山市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0402刑初151号公诉机关平顶山市新华区人民检察院。被告人黄彬彬（曾用名黄俊杰），男，1990年11月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省平顶山市卫东区，住河南省平顶山市新华区。2017年12月11日因犯寻衅滋事罪被河南省叶县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2019年12月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪，被平顶山市公安局中兴路分局刑事拘留，2020年1月22日被执行逮捕。辩护人蔡楠，平顶山市新华区法律援助中心律师。平顶山市新华区人民检察院以平新检一部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人黄彬彬犯寻衅滋事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派检察员张瑞、常延超出庭支持公诉，被告人黄彬彬及其辩护人蔡楠到庭参加诉讼。现已审理终结。平顶山市新华区人民检察院指控，2014年7月20日晚23时许，被告人黄彬彬伙同王某、郝某（以上二人均已判刑）等人在平顶山市联盟路与体育路交叉口西雅图酒吧内，持刀无故将被害人张某头部、背部等处砍伤。经平顶山市公安局物证鉴定所鉴定，张某损伤构成轻微伤。被告人黄彬彬于2019年12月25日主动到平顶山市公安局中兴路分局投案。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示、宣读了被告人黄彬彬的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人王某、郝某、卢某、尚某、刘某、赵某的证言，及被告人黄彬彬的户籍证明、到案经过、刑事判决书、情况说明、鉴定报告、勘验笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄彬彬伙同他人持械随意殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人黄彬彬认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人黄彬彬有期徒刑一年六个月。被告人黄彬彬及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩称被告人黄彬彬虽积极参与寻衅滋事，但事因并非其本人引起，系从犯，并认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2014年7月20日晚23时许，被告人黄彬彬伙同王某、郝某（以上二人均已判刑）等人在平顶山市联盟路与体育路交叉口西雅图酒吧内，无故对被害人张某拳打脚踢，黄彬彬、郝某持刀将被害人张某头部、背部等处砍伤。经平顶山市公安局物证鉴定所鉴定，张某损伤构成轻微伤。被告人黄彬彬于2019年12月25日主动到平顶山市公安局中兴路分局投案。上述事实有经庭审质证、确认的被告人黄彬彬的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人王某、郝某、卢某、尚某、刘某、赵某的证言，及被告人黄彬彬的户籍证明、到案经过、刑事判决书、情况说明、鉴定报告、勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄彬彬伙同他人持械追随意殴打被害人，致被害人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人黄彬彬犯寻衅滋事罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄彬彬及其辩护人对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的罪名及犯罪事实无异议。其辩护人辩称，被告人黄彬彬系从犯的辩护意见，经查被告人黄彬彬在犯罪过程中持刀砍被害人，系主犯，故对此辩护意见不予采纳，其辩护人辩称，被告人黄彬彬认罪认罚，希望法庭从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，辩护意见予以采纳。被告人黄彬彬虽有投案情节，但在侦查环节供述中避重就轻，未能全部如实供述，不能认定为自首，但在审查起诉环节如实供述，可依法认定为坦白，且已签署认罪认罚具结书,依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人黄彬彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2021年6月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张继红审 判 员  闫筱玉人民陪审员  孙丽珂二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王婷婷附本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60101号原告：王艳，女，汉族，1982年11月20日出生，现住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人李莎，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人原宏，女，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京华新弘都国际投资有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼2层202-1。负责人：刘福洲，执行董事。被告：北京国投富银投资基金有限公司，住所地北京市东城区东四六条17号南楼三层B049室。负责人：余晶，执行董事。被告：赣州鸿豪房地产开发有限公司，住址:江西省赣州市章贡区健康路13号。法定代表人：刘善平被告：王树旺，男，汉族，住址北京市东城区。原告王艳与被告北京华新弘都国际投资有限公司（以下简称华新公司）、被告北京国投富银投资基金有限公司（以下简称富银公司）、赣州鸿豪房地产开发有限公司（以下简称鸿豪公司）、王树旺合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除我与华新公司、富银公司签订的编号为70342的《国投富银“现代农业发展基金”理财计划委托合同书》（以下简称合同）2、判令华新公司返还我理财投资本金80万元，富银公司、鸿豪公司、王树旺承担连带清偿责任；3、请求判令华新公司支付我理财投资收益105000元，富银公司、鸿豪公司、王树旺承担连带清偿责任；4、请求判令本案被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月23日，我与华新公司、富银公司签订《国投富银“现代农业发展基金”理财计划委托合同书》，约定我投资人民币共计80万元申购富银公司发行的现代农业发展基金理财计划并委托华新公司理财，期限为365天，到期日为2019年11月22日，年收益率14%，即57000元。合同同时约定：“合同到期后5个工作日之内未将投资人的本金及收益到达指定账户，本公司将支付投资人投资总额每日万分之五的违约金”。合同签订后，我依约支付了该投资理财款。上述合同约定的投资到期后，华新公司一直拒绝归还我上述款项，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告华新公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，因此，王艳所诉事实及相对人应否承担民事责任等均与刑事侦查结果相关联，本案诉争合同有经济犯罪嫌疑。上述刑事案件在刑事侦查中，故根据“先刑后民”的原则，王艳现诉讼请求及事实不宜由民事审判部门进行认定，应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张晓晨
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更94号 罪犯任传玉，女，1973年2月14日生于吉林省集安市，汉族，高中文化，无职业。现服刑于吉林省女子监狱。 吉林省通化市中级人民法院于2017年4月24日作出（2016）吉05刑初33号刑事判决，认定被告人任传玉犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。公安机关扣押被告人任传玉使用诈骗赃款购买的房产物品予以返还被害人；责令被告人任传玉继续返还被害人的经济损失。被告人任传玉服判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年5月7日立案，依法组成合议庭并在监区、网上公示，于2020年5月27日在本院通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员邵岩松、李建峰出庭履行职务，吉林省女子监狱张安琪代表执行机关履行职务，罪犯任传玉及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯任传玉劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯任传玉在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极履行财产刑，建议人民法院裁定减刑。 罪犯任传玉向法庭陈述，其认罪悔罪，入监以后认识到犯罪的严重性，后悔不已，其积极接受教育，服从管理，积极改造，积极参加劳动，积极完成任务，积极学习，遵守监规，请给其一次重新做人的机会，希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯任传玉在服刑期间能够认罪，获得表扬3次，但其诈骗犯罪数额特别巨大，后果严重，虽履行部分财产性判项，但履行财产性判项的数额与给被害人造成的经济损失数额不成比例。 本院认为，罪犯任传玉犯罪的性质严重，社会危害性大，给被害人造成特别巨大经济损失及其履行财产性判项数额等情节，综合考虑罪犯任传玉的表现，不符合减刑条件。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯任传玉不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申834号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：束华东。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西京建建筑防水材料有限责任公司。住所地:陕西省西安市长安区细柳街道蒲阳村8号。 法定代表人:龚富强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董梦阁，北京京品律师事务所律师。 再审申请人束华东因与被申请人陕西京建建筑防水材料有限责任公司（以下简称“京建公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终3223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 束华东申请再审请求：撤销本案二审民事判决，并重新审理。事实与理由：一、原审法院认定其与京建公司之间存在买卖合同关系缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的。首先，据京建公司述称自2013年-2015共计向束华东供货79次，金额高达1711878元的防水材料，且三年内共计收到1163800元的材料款，但是京建公司提供的《对账明细单》和《送货单》的抬头均不是束华东，与束华东有关的证据《西安市新盛物流有限公司运输协议书》、一张京建公司自制的金额为7万元的《收款收据》和九张署有“束华东”名字的《欠款单》，涉及的欠款金额318210元，付款金额7万元，这与京建公司主张的买卖合同事实相去甚远。其次，京建公司在诉讼中捏造事实，伪造证据。（一）《对账明细单》和《送货单》的抬头均是束伟，说明束伟才是京建公司的供货对象；（二）京建公司提供2014年4月23日中所写的束华东13152133441的手机号，该号码束华东在2017年7月11日才办理的，可见，京建公司蓄意捏造事实，伪造证据；（三）京建公司曾在2016年2月5日签过一张“单位名称为束伟，金额为7万”，收款方式为“收到承兑支票20万元，返回现金13万元”的收款收据，其余信息完全一致，说明京建公司刻意将其与束伟的买卖关系捏造为与束华东的买卖关系。束华东一再重申从未以任何方式向京建公司支付过货款，并向原审法院提供了单位名称为“束伟”的《收款收据》，原审法院却忽略；（四）九张署名为束华东的记账《欠款单》笔迹差异明显，均非束华东所写，是伪造的，原判不做鉴别就认可其中八张《欠款单》中束华东署名真实是不负责责任的；（五）京建公司所提供的署名为“束华领”和“吴权”的《欠款单》均非他们本人所写，也是伪造的。再次，束华东从未认可过任何一张《欠款单》的真实性，也多次强调所有《欠款单》均为京建公司伪造。一审法院在庭审中明确释明京建公司对《欠款单》的真实性负有举证责任并限期报告是否鉴定，却让束华东承担举证不能的后果，间接剥夺了束华东申请鉴定的权利。二审也未做任何鉴定，却错误认为“束华东认可其余8张《欠款单》真实性”并依据该伪造证据认定事实，有失公允。二、原审法院判决草率，适用法律错误。双方从未意思表示一致地达成过合同，不存在买卖合同关系，原审法院依据合同关系判决束华东承担货款属于适用法律错误。三、原判决存在严重的逻辑漏洞。关于欠款金额部分，京建公司提出束华东曾支付过7万元货款，如果认定该7万元束华东未支付，就不应当据此确认双方存在买卖合同关系；如果认可京建公司所述，认为束华东支付过7万元货款，就应当在货款金额中予以扣减，但原判一面认定束华东支付了该7万元，一面又判令束华东重复支付该7万元。综上，请求依法维护束华东的合法权益。 京建公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。首先，双方之间买卖关系真实存在，一审被告主体适格。自2013至2015年期间，束华东向京建公司购买防水材料，且在送货单、欠款单、对账明细表、货运单上都有束华东本人的签字，其中束华东承认对账明细表上签字是其本人所签，法院也确认8张欠款单是束华东所签，因此，可以确认双方存在真实的买卖关系。其次，京建公司不存在伪造证据的情形，所提供的证据均是真实的。束伟与束华东、束华领系父子关系，三人均从京建公司处买过防水材料，束华东为实际购买人，有时束伟代替束华东签字，所以有的证据显示抬头是“束伟”，有的证据是束伟签字，法院最终没有采信束伟签字的证据。至于束华东主张京建公司伪造证据的情形，其在一、二审期间没有提供反驳证据，也没有申请法院调查取证，依法不应采信。再次，欠款单上束华东的签字是其本人所签。束华东承认对账明细表上签字是其本人所签，法院安检记录上有束华东本人签名，法院经过比对，认可其中8张欠款单的真实性。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，京建公司提供了足够的证据，束华东没有提供证据，法院根据现有证据、质证意见，确认束华东承担责任并无不当。二、原审法院适用法律正确。既然双方存在真实的买卖关系，当然适用《合同法》的规定。三、原审法院不存在逻辑漏洞问题。京建公司起诉主张的货款金额607035元中包含了对账明细表中的40多万元，其中明细表第2项总付款金额中“2016年付款70000元”，对应的就是2016年2月5日的收款收据数额，即该7万元收款是束华东支付的其他货款，不对应本次京建公司起诉的货款，京建公司提供此证据用来证明自己与束华东之间存在买卖关系。京建公司起诉时已经把束华东支付过的货款扣除掉了。判决书确定的给付数额不存在重复支付问题。综上所述，京建公司认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回束华东的再审申请。 本院经审查认为，束华东的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令西安市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 黄存宏 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 1
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初456号原告：陈银辉，男，1978年6月11日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：黄兴华，男，1972年12月25日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告陈银辉诉被告黄兴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈银辉到庭参加诉讼，被告黄兴华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈银辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款37,000元及支付逾期付款利息（从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2014年9月至2015年1月期间先后7次向原告购买装修材料共计37,061元，原告曾多次向被告催收该货款，被告均以无能力偿还货款为由未予支付。2018年2月15日，原告无奈与被告签订借条，约定被告于2018年年底还清货款37,000元（61元尾款不予计算），如有违约按2分的利息计算违约金。约定的还款期限届满后，被告却避而不见，电话不接，至今分文未付。原告为此向法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。被告黄兴华未应诉答辩，亦未向本院提供证据。原告陈银辉为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、装修材料销售明细清单和借条各一份，拟证明被告因自建房装修向原告购买了37,061元装修材料，被告向原告出具一份37000元的借条，并承诺在2018年底还清该款，逾期按月息2%计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据。被告黄兴华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据应视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据，形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日至2015年1月20日期间，被告因装修房屋向原告购买了装修材料，价款合计为37,061元。此后，原告多次向被告催收货款，但被告均未予支付。2018年2月15日经原被告协商，双方一致同意被告尚欠的货款按37,000元结算，被告并于同日向原告出具一份借条，载明：“今借到陈银辉人民币现金叁万柒仟元整，用于家里搞装修，约定在2018年底之前还清，若是违约，按2分的利息计算利息。今借人：黄兴华，2018.2.15”。此后，被告未按约定期限向原告支付上述款项，原告经多次催收未果后诉至本院。本院认为，被告因装修房屋先后多次向原告购买装修材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告已按约定向被告交付了相应材料，且有装修材料销售明细清单、被告出具的借条及当事人的庭审陈述加以证实，故原被告之间的买卖合同法律关系已依法成立，应受法律保护。被告在收到原告交付的装修材料并经双方结算后未约定期限付款已构成违约，其应当承担向原告支付尚欠货款的民事责任，对原告要求被告支付尚欠货款37,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。经查，原被告双方就货款结算后，被告向原告出具了一份借条，约定此款在2018年底之前还清，若是违约，按2分的利息计算。该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原告诉请被告自2019年1月1日起按月利率2%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴华于本判决生效之日起十日内向原告陈银辉支付货款37,000元；二、被告黄兴华于本判决生效之日起十日内向原告陈银辉支付逾期付款利息（以37,000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告黄兴华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  黄样斌二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 倩
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初2497号原告：张小鹏，男，xxxx年x月x日出生，住。被告：陕西中大教育信息咨询有限公司，住所地：法定代表人：黄律延。原告张小鹏与被告陕西中大教育信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。2020年5月19日，原告张小鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张小鹏撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张小鹏负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二〇年五月十九日书记员  师 凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21672号原告：铁三角国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：冯章顺，经理。委托诉讼代理人：樊璐，北京市盈科律师事务所律师。被告：掌合极速（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴清顺，经理。委托诉讼代理人：武伟，女，该公司员工。原告铁三角国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称原告）与被告掌合极速（北京）供应链管理有限公司（以下简称被告）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊璐，被告委托诉讼代理人武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我公司合同价款12万元；2.判令被告支付我公司违约金3万元。事实和理由：2017年我公司与被告签订了《掌合极速企业宣传视频制作合同》（以下简称涉案合同），约定被告委托我公司制作“掌合供应链企业宣传片”以及“掌合云仓项目宣传片”两部宣传片，总价款15万元。合同签订后，我公司于2018年5月14日交付了上述两部宣传片，但被告仅支付我公司3万元，尚未支付剩余12万元，违反了涉案合同约定。故我公司起诉诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，我公司未收到两部宣传片；原告主张交付宣传片的时间在涉案合同约定之后，且时长超过约定的20分钟，构成根本违约，故我公司不同意付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原被告签订涉案合同，双方约定被告委托原告制作“掌合供应链企业宣传片”以及“掌合云仓项目宣传片”两部宣传片，长度共约20分钟，制作期限截止于2017年12月31日前（含本日）。合同总金额15万元，其中“掌合供应链企业宣传片”8万元，“掌合云仓项目宣传片”7万元。在合同签订后，被告支付原告3万元；在原告交付最终成片及全额发票后，被告支付原告12万元。如果任何一方违约，未违约一方有权在违约方补救未果的情况下立即终止合约并有权要求违约方支付相当于合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告于2018年1月收到第一笔合同款3万元。2018年1月8日，原告员工罗焕晨，被告副总裁王军及被告项目对接人蒋鹏、员工曹韦、员工蔡定君组建名为“掌合供应链宣传片”微信群聊，双方在2018年1月11日至2018年5月2日期间就两部宣传片的素材、脚本、解说词、镜头规划、实拍需求进行了具体的沟通。2018年5月14日，罗焕晨在群聊中发送了名为“大集云仓0513”以及“掌合供应链0514”的宣传片。2018年8月15日，罗焕晨询问“掌合供应链的宣传片和云仓的宣传片什么时候交片，还需不需要再调整呢？”，王军回复“暂时没有，抓紧走结算手续”，蒋鹏表示“合同和发票问过他们，他们说直接找您沟通，后来就没有消息了”。罗焕晨称“合同和发票分别在去年12月左右寄给的财务”。蒋鹏回复“我病假完回公司就弄”。2018年9月10日，在罗焕晨与蒋鹏的微信对话中，蒋鹏表示已找到发票并称“军总也给你打招呼了，最近应该就会打过去了”。2018年9月13日至2018年10月31日，罗焕晨曾四次向蒋鹏或王军催要合同尾款。期间，王军表示“已经重新填完单子交给了财务，之前单子有问题”。当庭播放两部宣传片，其中“大集云仓0513”宣传片共5分1秒；“掌合供应链0514”宣传片共7分58秒。另查，2017年12月29日，原告向被告开具了两张共计总金额为15万元的发票。以上事实，有涉案合同、微信聊天记录、勘验笔录、发票及当事人陈述在案作证。本院认为，涉案合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。依据涉案合同，原告在交付成片及全额发票后，被告应向原告支付剩余合同款12万元。违约方应当支付守约方相当于合同总金额20%的违约金。根据双方微信沟通内容，原告已于2018年5月14日向被告交付了两部宣传片，被告在收到宣传片后未提出修改意见，亦未对时长提出异议，且实际启动付款流程，故本院认定两部宣传片已经达到被告的质量要求。被告未提交证据证明支付原告剩余款项，构成违约。关于原告主张支付合同款12万元以及违约金的主张，本院予以支持。另外，涉案合同虽约定两部宣传片交付截止期限为2017年12月31日，但履行中双方沟通素材、脚本、解说词、镜头规划、实拍需求的时间已晚于上述期限，故双方已实际行为变更了合同约定的交付期限，原告于2018年5月14日交付两部宣传片未违反合同约定。对被告交付宣传片的时间在涉案合同约定之后构成根本违约的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告掌合极速（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铁三角国际文化传媒（北京）有限公司合同款12万元；二、被告掌合极速（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告铁三角国际文化传媒（北京）有限公司违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告掌合极速（北京）供应链管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  谭雅文审判员  裘 晖审判员  李一可二〇二〇年五月二十二日书记员  张 茜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终206号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。负责人：何震锋，社长。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：薛苑珍，广州市黄埔区规划和自然资源局工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区。负责人：何春林，社长。上诉人广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（下称茶山下经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（下称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，确认原审法院查明的事实。本院认为，本案为林权确认行政纠纷，争议焦点为上诉人茶山下经济社提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的……；”本案争议林地小地名为“苟坳婆、独立岭”（宗地编号：40号）。原萝岗区政府2011年6月17日向原审第三人广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社（下称八斗社区）颁发的穗萝林证字（2011）第0200073号林权证记载，其四至为“东至山塘，南至公路，西至山脚，北至山塘”，面积22.3亩。”2017年11月6日，茶山下经济社向黄埔区政府申请对争议林地、林木的所有权和使用权进行调处。2018年9月17日，黄埔区政府作出穗埔府函【2018】169号《驳回申请决定书》，认为对上诉人申请调处的地块，八斗社区已于2011年间办理了穗萝林证字（2011）第0200073号《林权证》，因上诉人提交的证据材料不足以支持其主张，故予以驳回。上诉人不服，诉至法院。本案中，上诉人向黄埔区政府申请权属争议处理的争议地块，已于2011年由原萝岗区政府登记在八斗社区名下并核发的涉案《林权证》。该《林权证》记载地块四至清楚，登记时上诉人并未提出异议。上诉人起诉主张，其就争议林地持有1982年林业“三定”时期的《林权证》，且有经营管理的事实，亦不能证明涉案《林权证》与其享有权属的土地存在重叠、交叉或者包含的情形。根据国土资源部办公厅发布的国土资厅函〔2007〕60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意见，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。黄埔区政府作出被诉《驳回申请决定书》以涉案林地已核发权属凭证为由驳回上诉人申请，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，不符合法定起诉条件。原审法院经审理，裁定驳回茶山下经济社的起诉，经审查并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，现行法律并未对土地林地等不动产权属争议处理程序限定严格标准，争议地已经登记发证依然可以申请权属争议，被诉驳回申请决定已经对其权利义务产生实际影响等，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 丹
陕西省白水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0527执异14号案外人冯银艳，女。申请执行人赵永成，男。被执行人白健，男。本院在执行申请执行人赵永成与被执行人白健合伙纠纷一案中，案外人冯银艳对本院查封的被执行人白健名下位于白水县城关镇东关村西侧房屋一套（房产证号：白房权证私字第5949号），查封期限三年，提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。案外人冯银艳称，她与被执行人白健原系夫妻关系，因感情不和，于2018年12月10日协议离婚，按照离婚协议的约定，位于白水县东关村的房屋归她所有。因彭衙路棚户区改造未及时办理房屋权属变更登记。另外赵永成与白健的诉讼案件发生在她与白健离婚之后，所以她认为法院采取查封措施的行为已经侵犯了她的利益，请求法院解除对白房权证私字第5949号房产的查封，并终止对上述房屋的拍卖和变卖。经审查查明，申请执行人赵永成与被执行人白健合伙纠纷一案，在审理阶段，根据赵永成的诉讼保全申请，本院于2019年1月29日作出（2019）陕0527民初105号民事裁定书，裁定：一、查封被告白健名下位于白水县城关镇东关村西侧房屋一套（房产证号：白房权证私字第5949号），查封期限三年；二、冻结被告白健名下的银行存款100万元，冻结期限一年。2019年4月17日本院作出（2019）陕0527民初105号民事判决书，判决：被告白健于本判决生效后十日内偿还原告赵永成200万元投资款。宣判后，被告白健不服，上诉于陕西省渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院经审理后，于2019年11月26日作出（2019）陕05民终1429号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后,申请执行人赵永成申请执行。另查明，案外人冯银艳与被执行人白健于2000年共同生活，2007年在白水县民政局补领结婚证。2018年12月10日，案外人冯银艳与被执行人白健协议离婚，其中协议将夫妻共同所有的位于白水县东关村（白国用2006第000080）的房地产所有权归女方所有。并经白水县公证处公证，当日在白水县民政局换领离婚证。但该房产现在白健名下，未进行过户变更登记。本院认为，案外人冯银艳与被执行人白健协议离婚，将涉案房产归案外人冯银艳所有，虽进行了公证，并在民政部门登记离婚，但该房产现仍登记在被执行人白健名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。该离婚协议中关于房产的约定并不直接产生物权变动的法律效力，不能对抗登记内容具有的公示公信效力，故对案外人冯银艳提出的执行异议申请应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人冯银艳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  高田生审判员  靳小娟审判员  吕军艳二〇二〇年五月二十二日书记员  张治军
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初876号原告：王某，男，汉族，1970年11月9日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：安某某，男，汉族，1983年2月24日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告王某诉被告安某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告安某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程材料款31600元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告支付自2017年10月20日起至款项结清之日止的利息，利息按照月利率2%计算。事实及理由：2018年5月，原告给被告在陇西县第三人民医院工程中，提供了部分建筑材料，共计31600元，有对账函为证，经多次催要无果，故起诉至法院。安某某缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对账函一份，拟证明原、被告经过结算，被告安某某欠原告货款31600元的事实；短信聊天记录打印件一份，拟证明被告欠原告款项的事实。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。上述证据经审查，来源合法，客观真实，可以与原告的陈述互相印证，本院予以认定。经审理本院对本案事实认定如下：2016年5月，原告王某给被告安某某在陇西县教体局、卫生局的项目工程中，提供了部分水暖材料，被告已给付50000元的材料款，剩余31600元未付，经原告多次催要，被告承诺于2017年10月24日支付，但被告拖欠至今没有给付。本院认为：公民之间合法的买卖关系受法律保护。本案原告王某与被告安某某就水暖材料的买卖虽未签订书面合同，但原告实际向被告提供水暖材料，且被告同原告进行对账，双方签字确认，根据法律规定应认定双方之间形成有效的买卖合同关系。原告要求被告给付剩余的水暖材料款31600元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2017年10月20日起至款项结清之日止利息，因双方对利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利息计算的起始时间应当按照被告承诺的时间为准。故原告的该请求合理部分，本院予以支持。根据被告安某某经本院传票传唤未到庭应诉，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应自行承担。综上，原告王某要求被告安某某给付水暖材料余款31600元及逾期利息的请求，有事实根据和法律依据，合理部分，本院予以支持。过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第三十六条，第六十条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安某某于本判决生效之日起十日内给付原告王某水暖材料余款31600元，并支付自2017年10月25日起至货款清偿之日止的逾期利息（按照未清偿货款本金为基数，年利率4.75%计算）。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取295元，由被告安某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  丁海滨二〇二〇年五月二十一日法官助理董雄伟书记员李军
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初365号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：肖某，男，成年，住广西百色市凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告肖某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告肖某偿还所欠原告借款本金430元人民币及利息1235.82元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1989年9月1日，被告肖某向原告借款现金金额430元，借款期限为3个月，自1989年9月1日至1989年12月20日，借款到期后，未能还本付息截止2020年3月20日被告尚有借款本金430元，利息1235.82元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖德斌 二〇二〇年五月二十六日 书记员  付宏相
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23164号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：康凤，女，1981年1月5日出生，汉族，住成都市锦江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金114249.73元、利息772.67元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额184212元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金114249.73元、利息772.67元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金114249.73元、利息772.67元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告康凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康凤所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元、公告费260元，由被告康凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执475号申请执行人:孝感汽车客运集团有限公司。住所地：孝感市槐荫大道108号。统一社会信用代码：91420900730861099A。法定代表人:袁志刚，系公司执行董事。被执行人：沈贞进，男，1967年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。本院在执行申请人孝感汽车客运集团有限公司与被执行人沈贞进合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初3669号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15385号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李功，男，1991年6月6日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李功信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告李功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李功支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,425.82元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,709.13元、费用18,947.58元(其中包括：违约金17,853.35元、账单分期手续费1,094.23元)；2.判令被告李功支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李功负担。事实和理由：被告李功自2013年11月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为38,000.00元。被告李功截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币86,082.53元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李功未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李功未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李功自2013年11月12日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年1月23日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告李功实际拖欠信用卡欠款本金54,425.82元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李功如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李功如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李功经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李功在信用卡申请表中填写的现居地址河南省郑州市二七区(二七路)金运大厦二十二楼为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李功在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李功借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李功在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李功签收与否，均视为送达。现被告李功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李功应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,425.82元；二、被告李功应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,425.82元为基数，自2017年1月23日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计976.03元，由被告李功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6392号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈高才。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈高才信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初153号原告：宋建源，男，1978年12月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000230749号关于第34359251号“萬夀菊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第34359251号“萬夀菊”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14077666号“Marigold”商标(简称引证商标)在字形、整体外观、整体视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起了注册商标撤销三年不使用申请，恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34359251。3.申请日期：2018年10月30日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；会计等服务。二、引证商标1.注册人：禹州市隆源发制品有限公司。2.注册号：14077666。3.申请日期：2014年2月26日。4.标识：6.核定使用服务：广告；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标,由中文“萬夀菊”构成。引证商标为纯文字商标,由英文“Marigold”构成。“Marigold”为英文单词，其含义可翻译为中文“万寿菊；金盏花”。诉争商标与引证商标在含义等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告宋建源的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宋建源的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宋建源负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5217号原告：李俊江，男，1977年2月28日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：李杰，男，1987年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：马盼盼（李杰之妻），住黑龙江省孙吴县。原告李俊江与被告李杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊江、被告李杰之委托诉讼代理人马盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊江向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告双方的借名买房协议合法有效；2.判令被告将位于北京市昌平区北七家镇天通苑x区x号楼-1层x单元x号房屋过户给原告。案件审理过程中，李俊江变更诉讼请求为：确认原被告双方之间的借名买房合同关系有效。事实与理由：2015年4月8日，由于原告尚不具备在京购房资格，于是原被告双方达成口头协议，借被告在京的购房名额，为原告向顺天通房地产开发集团有限公司(以下简称“开发商”)购置房屋一套，购房的全部款项均为原告支付。2015年4月8日，由原告妹夫孙玉涛支付10万元、原告本人支付10万元，向开发商缴纳购房定金。2015年8月26日，被告与开发商签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买案涉房屋，约定房屋总价2588776元，首付40%，其余办理银行按揭。除去定金20万元，剩余首付款中638776元由原告自己支付，剩余20万元由原告朋友张超支付。其后该房屋办理按揭贷款，等额本息，每期贷款8000元，均由原告在每月12日转账至被告银行卡中，由银行自动划款。2015年9月22日，开发商按约向被告交付房屋，但该房屋实际由原告办理收房，并入住至今。案涉房屋2016年至2019年的物业费、供暖费等费用均由原告实际支付。故原告诉至法院。李杰辩称：同意原告的诉讼请求。我与李俊江存在借名买房的事实，由于当年李俊江购房资格原因，所以用我的名字购买的位于北京市昌平区天通苑北三区x号楼x单元x的房屋，本人同意将房屋过户给李俊江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年8月26日，李杰（买受人）与顺天通房地产开发集团有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定李杰购买位于北京市昌平区北七家镇天通北苑x区x号楼-1层x单元x号房屋，该房屋成交价格为2588776元，贷款方式为商业贷款，买受人可以首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向江苏银行借款支付。该合同还对其他内容进行了约定。2016年3月15日，案涉房屋取得不动产权证书，编号为京（2016）昌平区不动产权第0022387号，登记的权利人为李杰，权利性质为商品房，用途为住宅。李俊江向本院提交了刷卡凭证及银行对账单、情况说明等，证明购房款及贷款均是由其支付和偿还；且向本院供物业费、供暖费票据，证明其一直在案涉房屋居住。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李俊江与李杰均认可双方之间存在借名买房合同关系，该借名买房合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李俊江要求确认双方之间的借名买房合同关系有效，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认李俊江与李杰之间就位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区x号楼-1至x层x单元x房屋借名买房合同关系有效。案件受理费70元，由李俊江负担35元（已交纳）；由李杰负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王丽媛二〇二〇年五月二十九日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执185号之一 申请执行人蔡慧清，女，1972年9月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人蔡建生，男，1973年8月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人蔡慧清依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初5208号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币50000.00元及利息等。本院于2020年1月10日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡建生发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人蔡慧清后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年五月二十二日 书记员  柯玉婷
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执453号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三都县支行，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。被执行人：石长乔，男，1995年04月15日生，住所地：惠水县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人石长乔发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石长乔在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币81662.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月十八日书记员  张希军