四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2740号 原告（被执行人）：卢先福，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：伍明政,四川共法律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓宏见，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓德军，男，1985年3月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓宏见（系邓德军之父），住四川省开江县。 原告卢先福与被告邓宏见、邓德军不予执行公证债权文书之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢先福及其委托诉讼代理人伍明政，被告邓宏见及其与被告邓德军的共同委托诉讼代理人蒲彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢先福向本院提出诉讼请求：判决对（2016）达市通证字第2697号《公证书》不予执行。事实及理由：原告卢先福与被告邓宏见均系开江县任市镇的居民，双方素有往来且系多年生意往来上的朋友。卢先福因早年在任市镇建恒源化肥有限公司，后在通川区与他人合伙开办雷纳化肥有限责任公司（以下简称雷纳公司），资金短缺，从九十年代末就开始向邓宏见及其父亲邓代物发生借贷关系，均有借有还，并承担了高达4、5分的月息。截止2016年9月30日，卢先福尚欠邓宏见部分借款、邓代物部分利息、邓宏见之子邓德军部分借款未还，但数额均不多。2016年9月底，原告卢先福因涉及其他债务纠纷，被告邓宏见提出由邓宏见、邓德军作为债权人，卢先福作为债务人，到公证处办理公证债权文书，并同时办理股权质押合同，以防止其他债权人采取诉讼保全和执行措施影响卢先福在雷纳公司持有的40%的股权。基于朋友关系，卢先福同意照办。2016年9月30日，邓宏见邀约卢先福到达州市通川区公证处办理了（2016）达市通证字第2697号《公证书》，载明卢先福在邓宏见、邓德军处借款820万元，借款期间从2016年10月1日至2018年12月31日，按1.5分的月息分期偿还借款，至2018年12月31日还完。同时，双方还签订了《股权质押保证书》，以卢先福持有的雷纳公司40%的股份进行质押。该《公证书》及《股权质押保证书》系虚假文书，出具以后，邓宏见、邓德军未向卢先福支付过任何借款。该《公证书》载明的民事权利义务关系与事实严重不符。 被告邓德军、邓宏见公司辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，原告作为被执行人，无权提起执行异议之诉，原告依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定直接提起诉讼，系适用法律错误；原告请求不予执行的公证文书应为（2017）达市通证执字第1号，而不应为（2016）达市通证字第2697号；原告未提供足以推翻公证文书载明之内容的证据证明公证文书载明的权利义务关系与事实不符，被告提供的借款合同、书面笔录等证据足以证明双方的借款本金为820万元，且系根据原告的指示以现金方式交付，被告的还款行为亦足以佐证借贷的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，卢先福（借款人、乙方）与邓宏见（出借人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额700万元；借款期限为2016年10月1日至2018年12月31日；借款用于雷纳公司基本建设和流动资金周转；借款利息按月利率1.5分计算，乙方每6个月结算一次利息；甲方必须将出借款项在双方约定的期限内分批次多次以现金方式支付；乙方自愿以持有的雷纳公司40%的股权予以担保；还款方式为在2016年农历年底前偿还本金100万元，在2017年6月底前偿还本金100万元，2017年12月底前偿还100万元，2018年6月底前偿还200万元，9月底、12月底前分别偿还100万元；违约方需向守约方支付违约金50万；由达州市通川区公证书办理公证；合同由甲、乙双方签字、乙方向甲方出具借款借据后生效等。 同日，卢先福（借款人、乙方）与邓德军（出借人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额120万元；借款期限为2016年10月1日至2018年12月31日；借款用于雷纳公司基本建设和流动资金周转；借款利息按月利率1.5分计算，乙方每6个月结算一次利息；甲方必须将出借款项在双方约定的期限内分批次多次以现金方式支付；乙方自愿以持有的雷纳公司40%的股权予以担保；还款方式为在2016年农历年底前偿还本金20万元，余款100万元在2017年7月底前一次性还清；违约方需向守约方支付违约金20万；由达州市通川区公证处办理公证；合同由甲、乙双方签字、乙方向甲方出具借款借据后生效等。王正平、杨亚非作为见证人在前述两份《借款合同》上签名。 邓宏见、邓德军提供的与卢先福签订前述《借款合同》时的录音显示：在场人王正平宣读了卢先福、邓宏见签订的《借款合同》的内容；金额为98万、69万、185万、104万、233万、32万、30万、25万、30万的借条原件于当日还给了卢先福；卢先福重新出具了金额为700万元、120万元的借条，并在借条上注明收取的款项系之前多次支付的款项，借条落款时间为9月30日。 落款时间为2016年9月30日的两份借条载明的内容分别为：“今借到邓宏见按照2016年9月28日签订的《借款合同》分批次现金人民币共计7000000.00元正，月息1.5%。此借款所有款项系邓宏见之前多次支付的款项”、“今借到邓德军按照2016年9月28日签订的《借款合同》分批次现金人民币共计1200000.00元正，月息1.5%。此借款所有款项系邓德军之前多次支付的款项”。 2016年9月30日，邓宏见、邓德军作为出借人、甲方与卢先福作为借款人、乙方签订《借款合同》一份，约定卢先福在邓宏见处借款700万元、在邓德军处借款120万元，借款时间为2016年10月1日起至2018年12月31日止，月息1.5分，卢先福在2017年1月28日前向邓宏见偿还100万元、向邓德军偿还20万元，在2017年6月30日前向邓宏见偿还100万元、向邓德军偿还40万元，在2017年12月31日前向邓宏见偿还100万元，在2018年6月30日前向邓宏见偿还200万元、向邓德军偿还30万元，在2018年9月30日前向邓宏见偿还100万元，在2018年12月31日前偿还邓宏见偿还100万元、向邓德军偿还30万元；如乙方不能按期还清借款，甲方有权向达州市通川公证处申请办理执行证书并申请有管辖权的人民法院对乙方名下的财产进行强制执行用以偿还借款，乙方自愿接受强制执行并承担由此引起的全部法律后果和责任；甲、乙双方必须履行本合同各条款，不得违约，如一方违约，违约方必须向另一方支付违约金70万元整等。同日，卢先福、邓宏见、邓德军就该《借款合同》在四川省达州市通川公证处办理公证，并申请赋予该《借款合同》具有强制执行效力。四川省达州市通川公证处于当日作出（2016）达市通证字第2697号公证书，并赋予该公证书具有强制执行的效力。 2016年9月30日，邓宏见、邓德军作为乙方与卢先福、贺茂琼作为甲方签订《股权质押保证书》，约定甲方自愿以其持有的雷纳公司40%的股权为其在乙方处的借款820万元进行质押担保，质押期间甲方不得在2016年9月28日甲、乙双方签订的《借款合同》履行期间单方面向第三人转让股权。该《股权质押保证书》中贺茂琼的签名由卢先福代签。四川弘旺律师事务所作为第三人在该保证书上签章。 2017年2月27日，邓宏见、邓德军以卢先福未履行双方于2016年9月30日签订的《借款合同》中约定的义务为由，向四川省达州市通川公证处申请办理《执行证书》。同日，四川省达州市通川公证处工作人员向卢先福询问2016年9月30日《借款合同》的履行情况，并制作了《询问笔录》。《询问笔录》显示卢先福自述其于1月28日前已向邓宏见支付了61万元，利息未付。后卢先福在该份《询问笔录》末页批注：“注：上述笔录中涉及的陆拾壹万元正系本人卢先福支付给邓宏见、邓德军二人的利息款，，特作此说明。”邓宏见、邓德军认可该61万元系卢先福向其支付的2016年9月30日至2017年3月30日的利息。 2017年2月28日，四川省达州市通川公证处作出（2017）达市通证执字第1号《执行证书》，执行标的为借款本金820万元、利息（月息1.5分，从2017年4月1日起计算）、违约金70万元以及实现债权所支付的费用。 邓宏见、邓德军向本院申请强制执行前述公证债权文书。本院于2017年3月2日作出（2017）川1702执367号执行裁定，裁定冻结卢先福在雷纳公司40%的股权。2017年3月6日，邓宏见、卢先福就该执行案件在本院工作人员的组织下，对如何偿还借款本金820万元及利息达成了一致意见，即：在3月20日前还20万元，3月底前还10万元，其余的在2年内全部付清，2017年7月给付100万元，每半年结息一次，其余按借款合同履行。卢先福、邓宏见在执行笔录上签字确认。2017年3月20日，卢先福向本院执行局出具承诺书一份，承诺关于其与邓宏见、邓德军借款合同纠纷一案，将于2017年3月30日前支付30万元。（2017）川1702执367号执行案件以“终结本次执行程序”方式结案后，于2018年再次进入执行程序，案号为（2018）川1702执恢360号，原告在本次执行程序中向本院提起诉讼，要求不予执行前述公证债权文书。 2018年2月13日，卢先福向邓宏见出具承诺书，承诺于2018年3月30日前向邓宏见偿还借款2万元。 庭审中，卢先福陈述其仅下欠邓宏见借款本金200万元，该笔借款系原告转账支付。邓宏见陈述借款本金820万元，系2009年至2016年期间多次以现金方式支付给卢先福，但对支付时间及金额无法作出说明。卢先福、邓宏见均认可截止2018年10月，卢先福仍陆续向邓宏见偿还了部分款项。 本院认为，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告。向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的规定，卢先福以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由，在执行程序终结前，以邓宏见、邓德军为被告，向本院提起诉讼，符合前述法律规定。邓宏见、邓德军提出卢先福依照前述规定直接提起诉讼系适用法律错误的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”、第三条“债权人申请执行公证债权文书的，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”、第四条“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”的规定，（2016）达市通证字第2697号公证书系经公证赋予强制执行效力、能作为执行依据的债权文书，（2017）达市通证执字第1号执行证书仅系证明债权债务履行情况的执行证书，因此邓宏见、邓德军提出卢先福不应主张不予执行（2016）达市通证字第2697号公证书，而应主张不予执行（2017）达市通证执字第1号执行证书的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢先福主张与邓宏见、邓德军之间不存在820万元的债权债务关系，系为逃避其他债务而虚构事实办理的公证，但除了其自身陈述，未提供任何证据予以佐证。结合双方签订借款合同的过程以及卢先福向邓宏见、邓德军出具的借条可知，（2016）达市通证字第2697号公证书所涉的借款合同系双方对签订合同之前发生的820万元借款进行结算后所形成的新的债权凭证。因出借款项的支付义务早已完成，借款合同已于双方签字确认后成立并生效，故卢先福提出因邓宏见、邓德军自签订合同后未向其支付出借款项而导致借款事实未成立的主张不能成立，本院不予采纳。卢先福在公证机关出具执行证书前向公证机关作出的关于债务履行情况的陈述，以及在进入执行程序后向本院作出的关于还款计划的陈述、承诺，均未对820万元的债务提出任何异议，且直至2018年10月仍陆续向邓宏见、邓德军履行还款义务。因此在卢先福未提供证据证明公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的情况下，其诉请不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第第二十二条第一款第一项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告卢先福的诉讼请求。 案件受理费69200元，由原告卢先福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 张 阳 审判员 黄 娟 审判员 刘小科 二〇二〇年五月八日 书记员 陈韵朵