浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初62号 原告周寿宝，女，1932年5月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人吴爱珍（系周寿宝女儿），女，1965年8月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人万俊闻（系周寿宝外孙），男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路251号。统一社会信用代码1133041100255295XF。 法定代表人卜忠伟，镇长。 出庭负责人钱凤州，副镇长。 委托诉讼代理人陈敏，浙江亨泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈在林，浙江群策律师事务所律师。 原告周寿宝诉被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府房屋拆迁补偿纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴爱珍、万俊闻，被告负责人钱凤州及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年6月26日，周永兴户拆迁，安置人口包括周芬、吴周芳、吴新根、周永兴、周寿宝(卢村秝系周芬之子，故实际人口为6人)，安置马厍花苑5幢201室、202室及10幢102室房屋三套。2019年1月23日，周寿宝诉周费购房合同无效一案中，南湖区人民法院当庭出示了向被告调取的拆迁文件，文件显示2012年6月26日周永兴户拆迁合同已作废，被2013年4月11日新合同替代，后附5张户口页，分别为周芬、吴周芳、吴新根、卢村秝和周永兴，被告亦明确表示原告在第二份拆迁合同中已没有产权，而原告对此毫不知情。2019年4月，原告向被告提出政府信息公开申请，遭到拒绝，并告知原告没有拆迁安置协议，亦不会对原告进行安置。故诉请判令：原告安置房产权被被告非法处理，导致原告处于未安置状态，要求被告说明原因，重新安置并赔偿租房损失。 原告向本院提交了以下证据： 1.农村私人建房土地权属来源1份，证明周寿宝系适格拆迁安置对象。 2.2012年6月26日周永兴户拆迁安置协议书1份，证明原先拆迁安置情况。 3.2013年4月11日周永兴户拆迁安置协议书1份，证明被告私自修改拆迁安置协议并未通知当事人。 4.录音资料1份，证明被告工作人员表示对原告不进行安置。 5.政府信息公开申请表、滴滴打车记录各1份，证明被告拒绝政府信息公开。 6.拆迁安置面积人口核准表1份，证明周永兴女婿作为常住人口进行安置。 被告质证意见：证据1，真实性无法确认，该份权属来源落款日期为1993年4月，与本案没有关联性。证据2、3，若与原件一致，均无异议。证据4-6，均有异议。 被告辩称，2006年7月，周永兴户申请农村村民住宅用地时，在册人口包括原告。2012年6月，周永兴户拆迁安置时，核定有效安置面积为310平方米，原告系安置人口之一。2013年，原告配偶吴文奎有砖木结构房屋23.8平方米，由于吴文奎系非农户口、也非农村常住人口，根据拆迁政策吴文奎不符合房屋产权调换安置条件。后原告、吴文奎经与家人协商，周永兴户同意将原告的房屋面积扣除，加上吴文奎的房屋面积，二人作为吴文奎户的安置人口进行安置。2013年4月15日，吴文奎户与当时负责拆迁的嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司(下称麟湖公司)签订了拆迁安置协议书，核定有效安置面积58.8平方米，安置马厍社区南区17幢403室房屋一套。被告应原告方的要求，根据拆迁房屋的实际情况及相关政策规定，已对原告进行安置，且原告亦已领取安置房屋。故原告的诉讼请求没有事实依据、证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.秀洲政发〔2011〕24号文件1份，证明涉案拆迁安置的文件是《嘉兴市秀洲区人民政府关于印发嘉兴市秀洲区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法(试行)的通知》。 2.拆迁须知1份，证明被告为落实〔2011〕24号文件，结合实际制订具体拆迁事宜。 3.养老协议1份，证明原告及其家人明知并认可原告已被安置。 4.周永兴户户口簿复印件1份，证明原告系周永兴户常住人口。 5.农村村民住宅用地呈报表1份，证明周永兴户建房审批时包含原告的住宅用地。 6.(2019)浙0402民初3459号、(2019)浙04民终2314号民事判决书各1份，证明作为本案被告已经对原告进行了安置。 原告质证意见：证据1、2，均无异议。证据3，真实性无异议，对证明内容有异议。证据4，有异议，拆迁安置协议书后附户口本复印件没有原告的户口。证据5，有异议，真实性无法确认，且该表记录的情况与房屋实际布局不一致。证据6，真实性无异议，但对证明内容有异议，二份判决书均未明确原告与吴文奎是一并安置的。 本院认证意见：原告提供的证据1-3、6，真实性予以确认；原告提供的证据4，该录音的时间地点人物均无法确认，本院不予认定。原告提供的证据5，与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据，均真实合法，本院予以认定。 经审理查明：原告与吴文奎系夫妻关系，两人共有两个女儿，长女吴新根、次女吴爱珍。吴新根后嫁与周永兴，先后育有周芬、吴周芳两女，周芬嫁人后生育一子卢村秝。2012年6月26日，拆迁人麟湖公司（甲方）与周芬（代周永兴，为乙方）签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》1份，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在胜丰村××组，累计建筑面积310平方米，户内人口共6人，即周永兴、吴新根、周芬、吴周芳、卢村秝和本案原告，由于卢村秝系独生子，卢村秝的父亲（即周永兴女婿）系常住人口，最终核定安置人口6加2人，过渡费按7人计。后该协议被麟湖公司注明作废。 2013年3月27日，周永兴因病死亡。同年4月11日，麟湖公司（甲方）与周芬签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》1份，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在胜丰村××组，累计建筑面积290平方米，核定安置人口5加2人。该协议后附的《拆迁安置面积、人口核准表》显示核定家庭安置人口为“5＋2（独生子）（女婿常住）”，核定家庭过渡人口为6人。该协议还后附安置人口周永兴、吴新根、周芬、吴周芳、卢村秝的户籍信息情况。 2013年4月15日，麟湖公司（甲方）与吴文奎（乙方）签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》1份，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在胜丰村××组，累计建筑面积58.8平方米，产权人吴文奎，核定安置人口1加1人，安置房为马厍花苑一期17幢403室，过渡费按2人计。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否已对原告进行安置？本案中，周永兴户与拆迁人于2012年、2013年先后签订两份拆迁安置协议，2012年拆迁安置协议记载房屋累计建筑面积310平方米，户内人口包括原告在内共6人，核定安置人口6加2人，过渡费按7人计，该协议后被麟湖公司注明作废。而2013年拆迁安置协议记载房屋累计建筑面积290平方米，核定家庭安置人口为“5+2（独生子）（女婿常住）”，核定家庭过渡人口为6人，该协议后附安置人口的户籍信息不包括原告。被告对此解释为吴文奎系非农户口、也非农村常住人口，根据拆迁政策其不符合房屋产权调换安置条件，后原告、吴文奎与家人协商，一致同意原告的房屋面积从周永兴户中扣除后，原告并入吴文奎户一同进行安置。再看经吴文奎签字确认的《拆迁安置面积、人口核准表》，核定家庭安置人口1+1(一人户不在常住)，核定家庭过渡人数2人。结合前述周永兴户的两份拆迁安置协议，本院认定被告已对原告进行了安置，况且被告提供的吴新根与吴爱珍签订的养老协议第五条亦明确记载“吴文奎、周寿宝的拆迁安置房…”等内容，说明作为本案代理人之一的吴爱珍明知其母亲即本案原告已被安置。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周寿宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周寿宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年五月八日 书 记 员  张志青