山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8194号 上诉人（原审被告）：天津英吉客建筑装饰有限公司，住所地天津市静海区静海镇义渡口村西静文公路北侧600米（原三街化工厂对面）。 法定代表人：张秀华，执行董事。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：宋玉珠，男，1973年8月18日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李京壹，男，1983年4月9日出生，汉族，住天津市静海区。 上诉人天津英吉客建筑装饰有限公司（以下简称英吉客公司）因与被上诉人宋玉珠、李京壹买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人英吉客公司上诉请求：1.依法撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初324号民事判决，发回重审或依法改判驳回宋玉珠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审提供的证据不充分，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在拖欠货款的事实，其中的录音证据并不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。需说明：1.本案中宋玉珠提供的3万元支票，是宋玉珠与英吉客公司的借款资金，并非是货款支票且票面无收款人的姓名、日期、密码，无法证明是给宋玉珠的货款支票。2.一审中宋玉珠并未提供发货单及英吉客公司有盖章的收货单。3.李京壹与宋玉珠的聊天记录，并未呈现欠款金额，未确定收货款。4.2018年经结算的欠款56000元宋玉珠并未提供与英吉客公司欠款的结算凭证。5.宋玉珠通过EMS发给李京壹本人的通知书，李京壹并未收到。6.在一审宋玉珠并未提供尾号为124的支票，只说了一个号，存在造假行为。7.李京壹与宋玉珠每次业务结款方式都是先付款后发货，有李京壹最后付款凭证为证。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，应依法纠正。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉，维持原判。在一审中被上诉人提供了微信和短信聊天记录、支票以及通话录音，形成了完整的证据链，完全能够证实上诉人欠宋玉珠货款一事，根据票据法的规定，票据是谁持有谁享有权利。上诉人的上诉理由均不成立，上诉人对自己的主张应当提供证据予以证实。 被上诉人李京壹未做答辩。 宋玉珠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令英吉客公司、李京壹偿还所欠货款56000元及利息；2.诉讼费由英吉客公司、李京壹承担。 一审法院认定事实：宋玉珠从事石膏粉生产、销售业务，李京壹系英吉客公司经理，经李京壹联系，2010年至2016年间宋玉珠为英吉客公司供应石膏粉，后经双方结算英吉客公司尚欠宋玉珠货款56000元。后英吉客公司向宋玉珠出具转账支票两张，面额共计56000元，宋玉珠称均未能兑付。后该欠款经宋玉珠多次催要未果，诉至一审法院。 一审法院认为，英吉客公司欠宋玉珠货款56000元，有双方微信及短信聊天记录、转账支票、通话录音佐证，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。宋玉珠要求英吉客公司支付欠款56000元，理由正当，一审法院予以支持。因双方未书面约定欠款利息，英吉客公司应自宋玉珠主张权利之日起按年利率6%支付利息。因李京壹系英吉客公司经理，系职务行为，宋玉珠要求李京壹偿付货款，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定。判决：一、英吉客公司于本判决生效后十日内支付宋玉珠货款56000元及利息（以56000元为基数，自2019年1月16日起至给付完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回宋玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由英吉客公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人英吉客公司提交了三组证据：证据一，支票票头及情况说明。提交对一审当中宋玉珠提供的3万元支票的票头，该票头显示是宋玉珠向英吉客公司借款30000元，该30000元并非是宋玉珠所主张的货款。证据二，2015年李京壹与宋玉珠最后结款的凭证，该笔货款结算完毕，以后没有业务往来。证据三，124尾号票据。拟证明票头为07566124的票据是支付给金阳的，并非是支付给被上诉人宋玉珠的货款。被上诉人宋玉珠质证称，证据一，情况说明中记载“故在支票存根联用途处添加了借款字样”，从该内容上看，借款两个字是上诉人所写。宋玉珠只在收款人处签名，其他的日期、金额借款均不是宋玉珠所写。该证据证实了上诉人公司欠宋玉珠货款的事实。该证据与宋玉珠提供的其他证据相互印证。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并不能证明和本案有关联，同时该证据内容不清楚，没有具体的内容，无法证明上诉人的证明目的。上面手写的“粉款宋玉珠GRG”，也并不是宋玉珠所写，这和宋玉珠没有任何关系。证据三，上诉人给宋玉珠共开具支票两张，一张支票一审时已提供，另一张支票因办公室发大水而灭失，另一张支票可能是尾号为122，具体的支票编号已记不清，只记得两张支票是财务人员连续出具的，上诉人应当提交尾号为122的支票存根或者提供由宋玉珠本人签名的支票存根。本院认证意见：对证据一中的支票票头，票头内容为中国银行转账支票存根1040123207566123，出票日期2016年4月19日，收款人：宋玉珠，金额：30000，用途：借款。情况说明内容为：鉴于目前宋玉珠提交给贵院的一张由天津英吉客建筑装饰有限公司签发的支票（金额为：30000元），当时是宋玉珠找我公司业务人员担保的借用款，并非货款，故在支票存根联用途处添加了借款字样。单看支票存根的编号及印章，结合被上诉人一审时提供的支票，经过核对编号和印章，双方当事人提供的部分支票能够组成一整张支票。但是收款人处的“宋玉珠”与用途处的“借款”笔迹明显不同，收款人处的“宋玉珠”笔迹为连笔书写，用途处的“借款”笔迹相对工整，上诉人提交的情况说明，证实了“借款”字样是上诉人处自己添加上去的。本院认为，被上诉人在票据存根处签名，不将“借款”用途注明，借款人自己不写借款用途，而由出借人自己添加，与常理不符。此外，由于该票据存根掌握在上诉人处，“借款”字样又是上诉人添加，上诉人未提供其他的能够证明被上诉人向上诉人借款的证据，本院对该票据上显示的借款情况不予采信。证据二，中国建设银行自动柜员机客户通知单，该份证据材料是一份交易凭证，但内容模糊，上诉人依据该份证据主张此为双方当事人的最后一笔交易，此后未发生交易，本院认为该份证据的内容与上诉人的证明目的之间无关联性，本院不予采信。证据三，124尾号票据，该票据上显示，收款人为金阳，数额为“贰万元整”，2016年5月9日该票据已经被承兑。票据及客户借记回单上均加盖中国银行股份有限公司天津静海新城支行的公章，本院对该票据的真实性予以认可。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。微信截图中李京壹陈述：“我知道啊钱到总公司呢，我回公司没给我们放出来，我着急都快疯了。”宋玉珠陈述：“我的所有客户群体里，没有一家和你一样的，快三年了，一共也就56000，一个公司不可能连这点钱也没有，只能是你们那边出了问题。”李京壹对于宋玉珠的上述表述未否认。二审中，上诉人陈述李京壹为英吉客公司的经理，2010年至2015年，英吉客公司与宋玉珠之间有买卖石膏粉的生意，经办人一直是李京壹，而且李京壹没有在其他公司任职，那么宋玉珠在微信截图中提到的公司是英吉客公司，李京壹作为经理，与被上诉人宋玉珠有业务往来关系，此为李京壹的职务行为，所以上诉人英吉客公司与被上诉人宋玉珠之间存在买卖合同关系，被上诉人宋玉珠已履行交付义务，上诉人英吉客公司应该向宋玉珠支付56000元的货款。本案中被上诉人只提供了一份票面金额为30000元的票据，未提供另一份票据，本院认为票据对于证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系具有补强作用，上诉人二审提交的证据并不能推翻上诉人英吉客公司拖欠被上诉人宋玉珠56000元货款的事实。 综上所述，英吉客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由英吉客公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 崔岩梅 审 判 员 杨建义 二〇二〇年五月二十日 法官助理 孙德敏 书 记 员 崔恩羽