广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄艳，女，1973年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟强，广西能正律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市八步镇太兴街70号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 上述被申请人的共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 再审申请人黄艳因与被申请人贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄艳申请再审称，（一）案涉借款真实合法，受法律保护。2014年8月6日，金泰公司因经营资金周转困难向黄艳借款2000万元。之后，金泰公司偿还了部分借款。经双方清算后金泰公司于2014年12月31日出具尚欠借款的《收据》给黄艳收执，金泰公司、广建公司与黄艳就该笔借款签订《借款抵押协议》。《收据》《借款抵押协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性、禁止性规定。《收据》载明的款项数额是经过双方结算得出，不管是本金、利息、违约金都不违反法律的强制性规定，金泰公司、广建公司主张利息、违约金过高，不受法律保护，依据不足。（二）一、二审判决认定金泰公司已还清2014年8月6日的2000万元借款及利息，认定的事实缺乏证据证明。1.黄艳提起本案诉讼时，《收据》《借款抵押协议》仍由黄艳收执。历经五年之久，金泰公司履行了部分还款义务，从未提出异议。2.金泰公司在一审答辩中未主张其已还清2014年8月6日的2000万元借款及利息。3.金泰公司、广建公司提供的三份《收条》与2014年8月6日的2000万元借款没有关联性。三份《收条》内容均没有指向黄艳收到金泰公司偿还2014年8月6日的2000万元借款的款项。一、二审判决认定三份《收条》属于金泰公司偿还2014年8月6日的2000万元借款错误。4.具有银行付款凭证的该笔还款加上《收据》载明的数额，与2000万元借款及利息的数额差额巨大，与偿还该笔借款的数额不一致。（三）二审判决认定“截止双方2014年12月31日结算之日，结合黄艳自认的金泰公司于2014年11月14日前已支付给其的款项及黄艳2014年12月31日出具的收条确认的收款总额已超过借款2000万元及按年利率36%计算的借款期间的利息之和”，进而认定金泰公司已还清2014年8月6日的2000万元借款及利息，缺乏事实和法律依据。借款时黄艳与金泰公司并没有约定借款利率为年利率36％，年利率超过36％并不违反当时法律的强制性规定。综上，请求再审本案。 被申请人金泰公司、广建公司提交意见称，（一）金泰公司已归还黄艳所有借款本息，支付利息已超过年利率36％部分的利息为758.07万元（不包括已支付的100万元违约金抵入2014年12月31日借款）。1.2013年11月22日至2014年7月6日期间，金泰公司向黄艳借款六笔，借款期限短，金泰公司已偿还借款本金并支付利息，金泰公司已支付的超过年利率36％部分的利息合计123.7万元。2.2014年8月6日金泰公司向黄艳借款2000万元，月利息为7.5％，借款后金泰公司向黄艳偿还借款本金1200万元、支付利息394万元，尚欠借款本金802万元、利息408万元。2014年12月31日，将指定转顺德公司的1100万元借款本金和利息108万元抵黄艳借款本息共1208万元，黄艳书写收到归还本金800万元和利息240万元、168万元的《收条》。因此，金泰公司已支付的超过年利率36％部分的利息为634.28万元。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，黄艳与金泰公司约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，金泰公司有权要求黄艳返还上述1-2所列借款中已支付的超过年利率36％部分的利息，即758.07万元。（二）2014年12月31日的387万元借款没有实际发生，收据是就2014年8月6日的2000万元借款月息超过7.5％以上的违约金重新出具的债权凭证，黄艳要求支付该笔款项没有法律依据。因黄艳找人到金泰公司吵闹，并到金泰公司董事长家进行骚扰和威胁，严重影响了金泰公司的经营和个人生活，金泰公司、广建公司被迫出具《收据》《借款抵押协议》，并于2015年2月13日支付了100万元违约金给黄艳。（三）黄艳以放贷为主要业务，其因多次向他人出借资金，于2017年至2018年期间在贺州市八步区法院提起民间借贷诉讼案件共4件。黄艳出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额特别巨大、利率特别高，符合职业放贷的法律特征，应认定其为职业放贷人。黄艳作为职业放贷人，其与金泰公司、广建公司签订的民间借贷合同无效，黄艳应返还因无效合同取得的全部财产。（四）本案借款属于高利贷，超过年利率36％部分的利息约定无效。黄艳作为职业放贷人，其签订的借款合同无效。本案借款已还清，《收据》所涉及的287万元属无效合同款项，不受法律保护，因此抵押担保亦无效。综上，请求驳回黄艳的再审申请。 本院经审查认为，2014年12月31日，金泰公司出具一份《收据》，载明今收到黄艳交来借入现金287万元。2015年2月15日，黄艳与金泰公司、广建公司签订一份《借款抵押协议》，约定广建公司为上述《收据》所涉及的借款提供抵押担保。原审诉讼中，黄艳与金泰公司、广建公司均认可2014年12月31日的《收据》所涉及的287万元借款并未实际发生，该《收据》系双方就2014年8月6日发生的2000万元借款进行结算形成，双方的争议在于2014年8月6日发生的2000万元借款是否已清偿完毕。双方均认可2014年12月31日双方结算前金泰公司已偿还部分借款，但对于偿还数额，黄艳主张是1494万元，金泰公司、广建公司则主张是1594元。2014年12月31日双方结算当日，黄艳出具三份《收条》，主要内容分别为“今收贺州市金泰粮油集团有限公司归还2014年11月19日借款人民币捌佰万元整（¥8000000.00）”“今收贺州市金泰粮油集团有限公司2014年11月19日原借款人民币贰佰肆拾万元整（¥2400000.00）”“今收到贺州市金泰粮油集团有限公司归还人民币壹佰陆拾捌万元整（¥1680000.00）”。黄艳表示其没有实际收到《收条》的款项，《收条》涉及的2014年11月19日借款也未发生，其之所以出具三份《收条》是为了平账。经查阅二审询问笔录，二审法院询问时黄艳称“当时顺德公司还欠他们的钱，顺德公司的老板与我们的老板是朋友关系，我们老板就同意用于抵债的。当时已经沟通好了的。我们当时就写了3张，168万我们同意抵我们自己的数，还有两张是因为顺德公司还欠金泰公司的钱，金泰公司又欠我们的钱，当时双方老板就谈相互抵数并让我写了两张收条并约定抵数之后他们还欠我们387万”。依据黄艳的陈述和其出具的三份《收条》以及金泰公司的主张，应认定黄艳以其对金泰公司享有的债权冲抵了顺德公司对金泰公司负担的债务，冲抵的数额应视为金泰公司偿还2014年8月6日的2000万元借款数额。黄艳申请再审主张三份《收条》与2014年8月6日的2000万元借款无关，与其在原审诉讼中的陈述不一致，违反了禁止反言原则，且黄艳亦未提供证据证明三份《收条》是双方其他债权债务关系所进行的结算。如果按黄艳的主张，三份《收条》与2014年8月6日的2000万元借款没有关联性，那么2000万元借款在2014年12月31日双方结算前金泰公司仅偿还1494万元的情况下，双方结算确认金泰公司尚欠387万元，意味着黄艳出借的2000万元连本金都无法获得全部清偿，不符合民间借贷交易习惯。因此，应认定黄艳出具的三份《收条》中记载的数额是偿还2014年8月6日的2000万元借款。经计算，黄艳自认的双方结算前金泰公司已偿还款项数额与黄艳出具的三份《收条》载明的款项数额之和为2702万元（1494万元＋800万元＋240万元＋168万元=2702万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，一审法院于2019年3月11日受理本案，本案适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超过年利率36％部分的利息不受法律保护。上述2702万元已超过2000万元借款与以2000万元为基数、以年利率36％、从2014年8月6日计算至2014年12月31日止的利息之和。因此，黄艳诉请金泰公司支付287万元，因违反法律规定而不应得到支持。一、二审判决认定2014年8月6日的借款已还清，判决驳回黄艳的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，黄艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄艳的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷