安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初2016号原告：王传维，男，汉族，1971年06月18日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。被告：汪冬青，男，汉族，1965年12月15日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：耿立志，安徽怀谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，安徽怀谷律师事务所律师。被告:胡杰，男，汉族，1973年01月03日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。原告王传维诉被告汪冬青、胡杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传维及其委托诉讼代理人史传宝，被告汪冬青及其委托诉讼代理人耿立志、**，被告胡杰的委托诉讼代理人蒋晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告人是在2014年初经朋友介绍认识的,介绍人也与被告有业务联系,且被告在肥西当地从事建筑材料砂石等业务,于是提出可否借款周转,经介绍人了解后被告确实从事建筑材料砂石等业务多年,信用也较可靠,逐原告于2014年2月27日通过被告汪冬青指定其账户汇入款100万元,本案另一被告人胡杰担保,并由被告人立据签字为凭,约定利息2分。此后被告10次付利息时间分别为:一是在2015年7月15日付息5万元;二是在2015年8月1日付息5万元;三是在2015年12月15日付息5万元;四是在2016年8月23日付息1万元;五是在2017年1月26日付息80625元;六是在2018年9月18日付息1万;七是在2018年3月9日分3次付息29800元;八是在2018年5月2日付息2万元;九是在2018年8月23日付息1万元;十是在2019年2月2日付息2万元;截止2019年2月2日共付息330425元整。对原告本金偿还被告以已付息等理由相互推诿。对此为保护原告合法权益,特根据法律规定请求人民法院判令：1、被告汪东青立即支付尚欠原告款项100万元、利息1446958元,合计2446958元,并支付利息至款清息止；2、被告胡杰对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用等。被告汪冬青辩称，1、本案实际借款人系担保人胡杰，在原告将100万元汇入汪冬青账户当日即将该100万元汇至胡杰本人账户，及其指定收款人账户，从本案胡杰归还本金33万元左右也可印证实际借款人为胡杰。2、原被告对涉案借款并未约定利息，原告诉请利息部分无事实和法律依据。被告胡杰辩称，1、本案主债务人是被告汪冬青，胡杰是担保人；2、本案民间借贷没有约定利息，法庭应不予支持；3、担保人代主债务人偿还330425元本金，根据法律规定，担保人有权追偿。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、借条（原件）、银行转账凭证、光盘一张，证明原告通过工行向被告汪冬青转借款100万元,约定利息2分计；证据二、银行回款付息凭证，证明2019年2月2日止被告分10次支付利息330425元。证据三、证人李某应的证言，证明汪冬青找到我说要借100万，王传维正好有闲钱，我就约他们到茶楼去谈，当时口头约定5分利。被告汪冬青质证意见：证据一、借条三性无异议，证明目的有异议。借条未约定利息。银行转账凭证无异议。光盘中录音三性及证明目的均有异议，录音中并无对涉案借款利息的具体约定。证据二，三性无异议。证据三，三性不予认可，通过证人表述他与原被告关系很熟，借条出具时利息没有明确约定，不能达到证明目的。被告胡杰质证意见：证据一、证据二同被汪的质证意见。从转账明细单和借条可以看出主债务人是汪冬青，担保人是胡杰，胡杰已代还330425元。证据三，同汪冬青的质证意见，根据证人所言与原告主张矛盾，原告说利息是4分5，证人说是5分，他们口径不一。被告汪冬青为反驳原告主张，向本院提交银行流水，证明涉案100万元借款实际借款人是胡杰，原告将100万元汇至被告汪冬青账户当日汪即按照胡杰要求将100万元汇至其本人账户及其指定收款人账户。原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。只能反映被告汪和胡之间的债务往来，与原告之间没有关系。被告胡杰质证意见：真实性合法性无异议，证明目的有异议。从被告1表述是收到借款100万元后按照胡杰指令转账，但从该证据可看出是发生在100万元转入账户之前，无论他与胡之间是否有账目往来与本案都无关联性。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年2月27日，汪冬青出具借条一张，载明“今借到王传维1000000元，借款人汪冬青”。胡杰以担保人身份在借条上签名。同日，王传维转账支付汪冬青1000000元。另，胡杰还款情况：2015年7月15日50000元;2015年8月1日50000元;2015年12月15日50000元;2016年8月25日10000元;2017年1月26日80625元;2017年9月18日10000元;2018年3月9日分3次付29800元;2018年5月2日20000元;2018年8月23日10000元;2019年2月2日20000元;合计330425元。汪东青未偿还借款。本院认为，借条及银行凭证，证实王传维足额给付汪冬青借款1000000元。在双方未约定还款期限的情况下，债权人可随时主张权利，故汪冬青作为主债务人应偿还借款本金1000000元。基于此，归纳当事人主张及抗辩意见，本案焦点在于，一、借贷双方是否约定利息，如有约定，月利率为多少；二、担保人胡杰是否应承担保证责任。关于焦点一，借条未约定利息，王传维提交李某应的证言及录音光盘，以证明当时约定月利率5分。汪冬青不予认可。对此，本院认为，庭审中汪冬青陈述“我与原告不认识，我和胡杰都认识李某应”，这表明汪冬青与王传维之前并不认识，既然非亲非故，王传维出具大笔现金不收取利息不合常理。双方借款是通过李某应促成的，李某应出庭作证证实口头约定5分，结合通话录音中汪冬青关于“不需要给5分利，国家保护2分利是可以的”的内容，双方口头约定月利率5分具有高度盖然性。现王传维仅主张按月利率2分计息，本院予以支持，但胡杰偿还的330425元应扣除。关于焦点二，借条上未明确保证方式，胡杰按连带责任保证承担保证责任。借条未约定保证期间的，债权人王传维有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，王传维陈述“2014年9月开始要求汪冬青偿还本金”，也即保证期间自2014年10月起算6个月，至2015年3月，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，现王传维无证据证明以在该期间内要求保证人胡杰承担保证责任，故胡杰因保证期间已过而免除保证责任。《最高院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定“保证责任消灭后，债权人书面通知要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，法院不得认定保证人继续承担保证责任。但该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，胡杰虽在保证责任消灭后由还款行为，但不能由此认定其与王传维达成新的保证合同，故胡杰不应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告汪冬青于本判决生效之日起五日内偿还原告王传维借款本金1000000元及自2014年2月28日起按月利率2分计至款清之日止的利息（具体计算利息时应扣除胡杰偿还的330425元）。二、驳回原告王传维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费26376元，减半收取13188元，由被告汪冬青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梅乐喜二〇二〇年五月二十九日书记员  夏 晴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。