重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3933号原告：刘明生，男，1961年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。被告：杨涛，男，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告刘明生与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法由审判员辜夕仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明生的委托诉讼代理人邓霞以及被告杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明生向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金216001元，并支付资金占用损失（以216001元为基数，从2019年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月至2018年8月期间，被告以资金周转为由，曾先后多次向原告借款共计241001元。转款后，原告多次要求被告返还，被告均以各种理由拒绝，故原告提起诉讼。被告杨涛辩称，案涉款项不是被告向原告的借款，而是原被告双方合作期间所产生的费用。原告主张为借款，但其并未举示被告出具的借条、借据等债务凭证。原告围绕其诉讼请求向本院举示了中国银行交易流水明细清单，拟证明原告于2018年4月8日向被告指定账户重庆融创商业经营管理有限公司支付25171.38元、22329.45元，于2018年5月18日向被告支付60000元，于2018年5月29日向被告转款40000元，于2018年5月30日向被告转款30000元，于2018年6月2日向被告转款20000元，于2018年6月10日向被告转款12500元，于2018年8月24日向被告转款6000元，以上共计216001元系原告向被告提供的借款。被告质证后，认可上述证据的真实性，但认为前述款项并非被告的借款，而是双方合作期间产生的费用。原告于2018年4月8日重庆融创商业经营管理有限公司支付25171.38元、22329.45元是支付的租金和保证金，当时原被告合作在重庆市渝北区融创xx广场x幢13-x-x合作开氧发堂植物染发店；收到转入被告名下的款项，但该部份款项是双方在经营融创xx广场x幢13-x-x门市期间购买装修设施设备、产品耗材等产生的费用。被告针对其抗辩举示了股份转让协议复印件（2018年3月1日）、协议复印件（2019年2月23日），拟证明2019年3月，原告退出双方合作的重庆市渝北区一碗水xx路xx号、重庆市渝北区融创xx广场x幢13-x-x门市两个门店，双方就债权债务关系进行了清理。原告质证后认可前述证据的真实性，但认为该证据与本案无关，股权转让协议中约定的190000元原告已另行支付，被告以150000元的价格将重庆市渝北区一碗水xx路xx号店面的股权进行了回购，股权转让相关的纠纷已处理完毕。原告另行向被告转款属于双方在合作期间，原告基于对被告的信任，被告以开新店缺少资金为由的借款，被告应予以返还。本院经审查认为，原告举示的中国银行交易流水明细清单符合证据的基本形式，且被告亦认可其真实性，故本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并予采信。对于前述证据的证明力，本院将在下文进行阐述。因原告认可被告举示的股份转让协议复印件（2018年3月1日）、协议复印件（2019年2月23日）的真实性，故本院对前述证据的真实性予以确认，但本院认为被告所举示的两份证据无法证明原被告双方之间就重庆市渝北区融创xx广场x幢13-x-x门市进行合作，故本院认为，被告举示的上述证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付25171.38元，并在附言中注明“保证金”。同日，原告向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付22329元，并在附言中注明“房租”。2018年5月18日，原告向被告账户转账支付60000元，并在附言中注明“装修人工费”。2018年5月29日，原告向被告转账支付40000元。2018年5月30日，原告向被告转账支付30000元。2018年6月2日，原告向被告转账支付20000元。2018年6月10日，原告向被告转账支付12500元。2018年8月24日，原告向被告转账支付6000元。庭审中，原告主张前述转账支付至被告账户以及案外人重庆融创商业经营管理有限公司账户的款项216000.83元系原告向被告提供的借款，但被告辩称前述款项是原被告双方在重庆市渝北区融创xx广场x幢13-x-x门市合作经营期间产生的费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告有责任提供证据证明其支付至被告账户以及案外人重庆融创商业经营管理有限公司账户的款项216000.83元系其向被告提供的借款。本案中，在原告提供的银行交易流水明细中，原告自行将其于2018年4月8日向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付的25171.38元备注为“保证金”，向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付的22329元备注“房租”，将其于2018年5月18日向被告转账支付的60000元备注“装修人工费”，即原告在转账时已经明确前述款项用途，原告起诉时关于前述款项是借款的说法与其举示的证据相矛盾，且被告亦否认前述款项为借款，故本院对原告关于前述三笔款项是借款的说法不予采信。对于原告主张其于2018年5月29日、2018年5月30日、2018年6月2日、2018年6月10日、2018年8月24日分别向被告转账的40000元、30000元、20000元、12500元、6000元系其向被告提供的借款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告虽抗辩前述款项系原被告双方在重庆市渝北区融创xx广场x幢13-x-x门市合作经营期间产生的费用，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的前述抗辩不予采信，认定前述款项108500元是原告向被告提供的借款。对于前述款项，原告有权要求被告归还。因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告并未举示证据证明其在提起诉讼前向被告进行催收，应由其自行承担举证不利的法律后果。因此，本院酌情认定原告提起诉讼视为其对被告进行催收，被告应在答辩期届满前（即2020年5月6日前）向原告归还借款108500元。但被告至今未向原告归还前述借款108500元，构成逾期违约，故本院对原告要求被告归还借款108500元的请求予以支持。对原告主张的资金占用利息，本院认为，在案涉双方当事人并未就借款利息及逾期利率进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告仅有权从逾期之日（2020年5月7日）起，以不超过年利率6%的标准向被告主张资金占用利息，故本院对原告主张的资金占用利息在以下范围内予以支持，即以108500元为基数，从2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止；对原告超出前述范围主张的资金占用利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛在本判决生效之日起十日内归还原告刘明生借款本金108500元；二、被告杨涛在本判决生效之日起十日内给付原告刘明生资金占用利息（以108500元为基数，从2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止）；三、驳回原告刘明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，因适用简易程序减半收取2460元，由原告刘明生负担1225元，由被告杨涛负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辜夕仁二〇二〇年五月十八日书记员  周之霞