新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初20号 原告：袁军，男，1985年7月28日出生，住精河县。 委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。 被告：郭家义，男，1977年3月6日出生，住博乐市。 被告：博乐农五师博赛建业有限责任公司，住所地新疆双河市89团塔斯尔海。 法定代表人：陈国强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。 原告袁军与被告郭家义、博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁军及其委托诉讼代理人周志文、被告郭家义、被告博赛建业公司的委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付原告劳务工资257000元及利息3855元，合计260855元；2.本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年10月，被告郭家义挂靠被告博赛建业公司名下承建“第五师89团小学食堂建设工程项目”。工程施工过程中，被告郭家义又将该工程项目中的水、暖、电及外墙保温等劳务工程转包给原告负责施工。2019年年底，原告负责施工的工程项目完工，经与被告郭家义决算，被告应付给原告完成上述工程价款为522686.55元，扣除二被告在施工过程中已支付的265686.55元，尚余257000元未支付。该款虽经原告多次索要，二被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告郭家义辩称，第一，其施工的工程没有和甲方进行结算，其与原告袁军也没有进行结算，故其不认可原告袁军起诉要求其支付劳务费的数额。该数额系原告单方面计算的数额，并不是双方结算的数额，不能作为原告起诉要求支付劳务费的依据。对此，希望法庭依法驳回原告的起诉，待其与甲方决算后才能最终确定施工面积，这才能作为双方结算的依据。第二，原告袁军施工的外墙保温工程存在严重的质量问题，原告应当履行维修的义务。原告施工的外墙保温，在没有使用的情况下就出现了脱漆、起皮、掉落等严重的质量问题。这些问题都是原告袁军施工所造成的。原告袁军必须履行保证、保量的义务，如果原告不履行义务，建设方也不会将外墙保温的施工款项予以支付。原告不能逃避自己的责任。综上，原告起诉要求被告支付劳务费没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告博赛建业公司辩称，第一，被告博赛建业公司和本案的原告没有任何法律上的权利义务关系，原告起诉被告博赛建业公司和郭家义连带给付原告劳动报酬257000元及利息3855元的诉讼请求没有任何事实及法律依据，希望法庭查清事实后，依法驳回原告要求被告博赛建业公司支付劳动报酬及利息的诉讼请求。第二，原告袁军和被告郭家义是什么关系，被告博赛建业公司是不清楚的。因为农五师89团小学的工程是由被告郭家义施工建设的，被告博赛建业公司并不清楚原告袁军与被告郭家义之间的关系。同时，施工的外墙保温工程存在巨大的质量问题，其外墙保温施工完成至今，在还没有使用的情况下就已经出现外墙保温掉漆、掉色、剥落、脱落等严重的质量问题。这一问题是施工过程中所造成的，应当依法由施工人履行施工质量保证责任和义务。现被告博赛建业公司与建设方及被告郭家义均没有进行任何结算，所有的结算可能要到今年下半年以后才能进行，故原告起诉劳动报酬的请求与本案的被告博赛建业公司没有任何法律上的利害关系。原告要求被告博赛建业公司与被告郭家义承担连带给付责任是没有事实依据的，故请求依法驳回原告要求被告博赛建业公司承担连带给付责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的2019年12月13日“89团小学食堂水、电、暖、电焊结算单”一份，以此证实原告从被告郭家义处采取劳务单包工的形式承包了食堂的水、暖、电，并且双方进行了结算，经结算被告郭家义应给付原告袁军单包工的劳务报酬为144686.55元。该数额是经过双方结算的，且双方对此数额均是确认无误的。经质证，被告郭家义对于该证据无异议。被告博赛建业公司对该证据不予认可，其认为，89团小学食堂建设工程项目是由被告郭家义施工建设的，所有的结算以及工资支付均是与被告郭家义之间产生的。但被告博赛建业公司与郭家义、建设方均没有进行结算，原告提交的证据只是其与被告郭家义单方面的结算单，与被告博赛建业公司没有任何法律上的关系。本院认为，该证据符合证据的形式要件，且与本案具有一定的关联性，故本院对该证据予以确认。 2、原告出示的《工程分包合同》一份，以此证实：第一，被告郭家义从被告博赛建业公司取得该工程后，将外墙保温施工项目以包工包料的形式分包给原告进行施工；第二，按照双方合同的约定，外墙保温使用的材质是岩棉一体板，且按240元/平方米向原告结算款项，施工过程中所需要的施工设备，由原告方自备；第三，合同约定被告郭家义每月按照原告已完成合格工程量的80%支付进度款，工程全部竣工验收合格后一个星期之内支付至总工程款的97%，剩余3%的维修款1年之内付清；第四，如果因郭家义迟延付款造成工期延误的，其责任在被告郭家义；第五，原告在施工过程中应当按照郭家义所在工地的技术人员所具备的技术要求、技术规范进行组织施工，同时其所使用的外墙保温材料在使用前应当将材料样品及检验报告交被告验收后才能使用。同时出示2019年12月13日由被告郭家义签字确认的“89团小学食堂外墙一体板保温结算单”一份，以此证实原告与被告郭家义对外墙保温项目进行了结算的事实。经质证，被告郭家义认为《工程分包合同》及结算单上的签名捺印均不是其所签。即便是其所签，也是原告在其醉酒的情况下胁迫其签订的。《工程分包合同》中没有签订日期，且合同中对工程质量没有进行约定。故其对《工程分包合同》及结算单均不予认可。被告博赛建业公司对于该组证据不予认可，其认为该证据和被告博赛建业公司没有任何关系。且郭家义本人都否认该份合同的真实性。同时其并不清楚郭家义和袁军之间究竟是什么关系，因为被告博赛建业公司是与被告郭家义签订了工程建设分包合同，其只与被告郭家义之间具有法律上的利害关系。至于原告袁军和被告郭家义之间产生的任何法律关系均与被告博赛建业公司无关。本院认为，被告郭家义虽然对该组证据不予认可，但其当庭既不申请笔迹鉴定，亦未向法庭提供证据证实其签名捺印是在醉酒的状态下，受原告胁迫所签，故本院对该组证据均予以确认。 3、原告出示的2018年10月7日被告郭家义与被告博赛建业公司签订的《合同》复印件一份，以此证实：第一，被告博赛建业公司采取招投标的方式，中标工程后，在2018年10月7日将工程以工程造价4385785.29元转包给了被告郭家义；第二，被告郭家义受被告博赛建业公司各部门的管理和领导，同时接受被告博赛建业公司聘用的监理人员的监督；第三，在工程施工过程中，被告博赛建业公司按照工程决算价的7%收取利润，同时按照工程进度款的13.12%预收税金。在工程前期招标过程中发生的费用均由被告郭家义承担；第四，工程款必须由被告博赛建业公司统一管理，实行专款专用，工程款的支付时间和比例按建设方付款比例和时间进行支付，最终以第五师审计局出具的审计报告为工程决算价；第五，合同中约定被告郭家义受被告博赛建业公司的管理和领导，严格按照国家规范标准进行施工和组织验收。同时还约定工程竣工后，必须将劳务工工资全额付清。经质证，被告郭家义对该证据的真实性无异议，但其认为《合同》中的部分内容是不合理的，应属无效的。且其认为被告博赛建业公司将工程转包给其是非法的。被告博赛建业公司得到所有利润，所有的风险都转交给被告郭家义。被告博赛建业公司对《合同》的真实性无异议，但其认为施工工程出现严重的质量问题，应当由施工方进行维修。其与被告郭家义之间并没有进行结算，结算价款没有出来，现在所有出来的数额均是待定数额，原告起诉的数额也是待定数额，是不确定的。本院对该证据的真实性予以确认，对于合法性不予确认。 4、被告郭家义出示的施工现场拍摄的照片3张，以此证实原告施工的外墙保温存在严重质量问题的事实。经质证，原告对于照片的真实性无异议，认为照片确实是原告施工的小学食堂外墙保温的现况。但认为被告以照片来证实原告施工的外墙保温存在严重的质量问题欠妥。理由如下：第一，原告袁军与被告郭家义签订的《工程分包合同》中明确约定，原告包工包料，提供的所有材料在使用前要经过被告的检验，特别是要经过被告博赛建业公司派驻到工地的技术员及委托的监理现场确认、审核相关合格证，交付于材料员后，原告才能对材料进行使用，由此表明原告提供的材料是来自合格厂家生产的，并不是“三无”或者伪劣产品。完全符合合同的约定。第二，在工程施工过程中，包括照片中反映的掉色、剥离等现象，这些都是属于正常维修范围内。所有的房子外墙保温部分都会随着时间的推移会掉色，会有色差，但并不表明原告施工的外墙保温质量是不合格的。第三，2019年10月原告就已经完工了。虽然因为疫情原因，89团小学食堂还没有装修，尚未投入使用，但工程在完工后已经交付给建设方（学校）了，也就是说已经验收完毕了，包括外墙保温工程及水、电、暖工程，也说明这些是符合工程规范要求的。第四，在原告袁军与被告郭家义签订的《工程分包合同》第六条中约定的有3%维修金，对颜色脱漆原告也进行过维修，联系过生产苯板的厂家。原告对被告郭家义提出的问题采取积极态度解决，不存在推诿。故被告仅以此瑕疵认为原告方所施工的外墙保温工程不合格，原告认为这是不合适的。被告博赛建业公司对照片的真实性予以认可，其认为外墙保温材料确实存在巨大的质量问题。从完工到现在才半年时间，颜色的色差、脱落已经达到如此严重，这不仅仅是一般质量问题。保温材料就不是一个合格的产品。既然是原告施工，原告就要负责。虽然被告博赛建业公司没有和原告签订合同，但被告博赛建业公司和被告郭家义签订了合同，合同中约定了两年质保期。且被告博赛建业公司和被告郭家义之间还没有进行结算，所以原告和郭家义之间的结算数额也是无法出来的。因此质量问题是本案的核心问题，也关系到整个相关方的合法权益。本院对该组照片予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，被告博赛建业公司将其承建的“第五师八十九团小学食堂建设项目”以4385785.29元的工程造价转包给被告郭家义。合同中约定，被告郭家义受被告博赛建业公司各部门的管理和领导，根据技术部门的有关文件规定进行施工现场操作，严格按照国家规范标准进行施工和组织验收，每月25日向被告博赛建业公司上报工程进度。被告郭家义若不能保证工程质量，因返工造成的经济损失由被告郭家义承担，工程质量必须达到合格。同时约定工程款必须进被告博赛建业公司的账户统一管理，实行专款专用。工程款的支付时间和比例按建设方付款比例和时间进行支付，工程竣工时与本工程相关的材料费和其他费用必须结算完毕。工程回访费在回访期满后结清。根据主体施工合同，被告郭家义按工程决算价的7%向被告博赛建业公司上缴利润，暂时按照工程进度款的13.12%预收税金。在工程前期招标过程中发生的费用均由被告郭家义承担。工程结算的总造价最终以第五师审计局出具的审计报告为准。合同中还约定了施工配合、劳务工管理、事故处理及违约金等条款。被告郭家义取得该工程后将该工程的水电暖部分以单包工的方式交给原告袁军实际施工。原告袁军又与被告郭家义签订了一份《工程分包合同》，约定被告郭家义将其从被告博赛建业公司转包的农五师八十九团小学食堂建设项目的外墙岩棉一体板保温交给原告实际施工，承包方式为人工劳务及材料，开工日期为2019年8月30日，竣工日期为2019年10月1日之前。同时双方还在合同中约定了岩棉一体板外墙保温240元/平方米，实方实算，付款方式：被告郭家义每月按照原告已完成合格工程量的80%支付进度款。工程竣工验收合格一个星期内，由此工程劳务及材料总承包人郭家义出示外墙保温结算单后支付至总工程款的97%，剩余3%维修金一年之内付清，由被告郭家义负责工程质量和协商工作，负责监督检查原告袁军施工进度的质量，组织对工程的验收。合同中还约定了双方的其他权利义务。该工程已经验收并交付。2019年12月13日，原告与被告郭家义对89团小学食堂水、电、暖、电焊进行结算，并出具了一份结算单，载明欠原告袁军的人工劳务费共计144686.55元（其中水、电、给排水92881.5元、暖气安装27865.05元、暖气地沟管道焊8640元、增加排水2400元、工地总配箱改装4000元、屋面避雷针8900元），结算单上有被告郭家义的签名捺印。同日，原告袁军与被告郭家义就89团小学食堂外墙保温一体板保温项目进行了结算。经结算确定外墙保温所欠工程款为378000元（其中人工劳务费为233280元）。 另查明，在施工过程中，被告郭家义向原告袁军支付了现金50800元，并将其车辆以65000元的价格抵给原告袁军。被告博赛建业公司分三次向原告支付了工程款为195677.42元（不含管理费3563.58元）。 本院认为，被告博赛建业公司将其承建的89团小学食堂工程建设项目转包给被告郭家义，被告郭家义又将该工程水电暖劳务及外墙保温分包给原告袁军。故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。因原告袁军、被告郭家义均系无资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”故原告袁军与被告郭家义、被告郭家义与被告博赛建业公司签订的工程分包合同均属无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告袁军与被告郭家义签订的施工合同无效，但原告请求参照合同及其与被告郭家义的结算单要求被告郭家义支付工程价款的请求，本院予以支持。虽然被告郭家义辩称其与原告签订的外墙保温合同及结算单均是在其醉酒的情况下，原告胁迫其所签，但其当庭并未提供相应的证据予以证实，且亦不向法院申请笔迹鉴定，故对其辩称的意见，本院不予采纳。本院对原告与被告郭家义关于水电暖劳务部分及外墙保温的两张结算单均予以确认。 关于被告郭家义应支付给原告工程款的具体数额问题，本院认为，因原告袁军与被告郭家义签订的《工程分包合同》中并没有关于管理费的相关约定，故管理费的负担问题应发生在被告郭家义与被告博赛建业公司之间，原告袁军实际收到的工程款应以195677.42元予以计算。由此，被告郭家义应支付给原告袁军的工程款应为211209.13元（144686.55元＋378000元－115800元－195677.42元）。同时，因原告袁军施工的外墙保温工程尚在一年的质保期内，原告袁军与被告郭家义在工程分包合同中约定的工程款3%质保金即11340元（378000元×3%）应从支付的工程款211209.13元中予以扣减，由此本院确定被告郭家义支付给原告袁军的工程款确定为199869.13元。被告郭家义虽然辩称保温板质量存在问题且给其造成损失，但其当庭并未提供证据证实其需要维修及给其造成损失的具体数额，故其可待具体费用确定后再另行诉讼。因原告施工的工程已于2019年10月15日完工，且现已交付，故被告郭家义理应支付欠付工程款的利息。对于利息的起算时间，因原告当庭并未提供证据证实工程交付的具体时间，故本院认为应从原、被告出具结算单的日期即2019年12月13日起开始计算利息，由此本院对原告主张的利息予以支持1000元。 对被告博赛建业公司应否承担连带给付责任的问题，因原告袁军、被告郭家义系个人，且均无施工资质，该转包行为违反了法律的相关规定，均属于无效。根据相关法律的规定，建设工程因转包、违法分包而导致建设工程无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人承担连带责任。因该工程已经交付使用，故原告袁军要求被告郭家义承担给付责任，被告博赛建业公司承担连带给付责任的意见，本院予以支持。被告郭家义、被告博赛建业公司辩称驳回原告诉讼请求的意见，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭家义于本判决生效之日起十日内支付原告袁军工程款199869.13元、利息1000元，以上合计200869.13元； 二、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5212元，减半收取计2606元，诉讼保全费1870元，合计4476元，由原告袁军负担1476元，由被告郭家义负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 张 琦 二〇二〇年五月十五日 书记员 何玉萍 1