北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初904号原告孔令君，男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人王占华，男，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告孔令君（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王占华、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年11月7日与卢万成签订了《北京市房屋租赁合同》，承租了北京市朝阳区潘家园XX号楼XXX号（XXX号楼XXX室）（以下称涉案房屋），租期16年。原告在卢万成的授权下花费了20万元左右进行了打隔断等装修行为。2019年8月8日，被告下属流管办执法人员在原告所租赁房间外门上张贴房屋存在安全隐患告知书，内容为：“XXX号房屋存在擅自改变房屋结构出租和超出人均居住面积限制的违法问题，对于承租人人身安全和消防安全构成严重危害，该住房整改前禁止出租，自告知之日起三日内请承租人自行搬离，逾期停止水电供应和采取相关的限制措施”。2019年8月12日在未经得原告同意下，被告私自强行撬锁开门，对原告的客厅房间装修实施了强制拆除行为，对整个XXX室（3个房间）均停水停电，并拿走了欧式门导致门丢失。原告认为：一、执法内容不合法：1、被告认定涉案房屋存在擅自改变房屋结构出租和超出人均居住面积限制的违法问题，要求禁止出租，租户搬离，并未说明具体的法律依据；2、承租人装修是经得房主同意的；3、本房实际人均居住面积为25平米，远远高于人均居住面积5平米以下的限制问题，属于合法；4、原告并没有违反被告主张的北京市住建委，公安局，工商局下发的《关于依法治理违法群租房的通告》中的不得改变房屋内部结构分割出租的通告（原来3个房间，现在还是3个房间），也没有将客厅一分为二分割租给2个人，还是只租给1个人，只是将客厅用门和围墙围起来而己，以保证里面租户的安全性。5、因被告的错误认定，租户被迫搬离房屋，在房屋空置已没有对外出租的情况下，被告依然进行了强制拆除行为；6、即使违反此通告，其只是地方没有立法权限相关部门的通告而己，并不是有立法职能部门才能出台的法律法规，因此不能认定为违法；7、关于法律适用问题：原告的行为应适用更高效力的国务院行政法规做依据，而不是被告主张的地方性法规。具体为：第一、根据《国务院办公厅关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》（国办发[2016]39号令），第五条支持租赁住房建设中的第十二点：允许改建房屋用于租赁。允许将现有住房按照国家和地方的住宅设计规范改造后出租，改造中不得改变原有防火分区、安全疏散和防火分隔设施，必须确保消防设施完好有效；第二、根据《中华人民共和国立法法》中第五章适用与备案审查中的第八十八条：法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。可见，原告的行为是受具有更高效力的国办发[2016]39号令保护的。因此被告对相关法律认知存在严重偏差，误读及适用法律法规错误，行为内容的作出基于明显的错误事实，错误的认定本房为群租房，存在执法内容实体不合法，构成违法。二、执法程序不合法：1、被告在没有进屋现场核实的情况下就张贴认定其为违法，实属书面通知无效；2、被告在原告毫不知情的情况下非法入侵公民住宅，私自开锁进入原告房间进行现场核实。被告现场核实后也并没有以书面及其他形式告知原告核实判定结果，也并没有给原告所谓的整改时间及整改方式，而是现场核实后直接拆除。拆除的垃圾并没有被合理放置，而是直接堵死安全疏散通道，造成安全隐患，又停水停电，无法正常居住。行政行为程序上极不正当，属无效行政行为。被告亦未履行必要的告知，听取陈述申辩等法定程序，就擅自实施强制拆除行为构成程序违法的违法行为。综上，被告不依法办事，独断专行，不从维护社会安定的实际情况出发，肆意制造社会矛盾，存在明显执法不当，执法过错行为，给原告带来了巨大的经济损失。综上所述，请求人民法院判决确认依法判令被告于2019年10月12日拆除涉案房屋的行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市房屋租赁合同》；2、《补偿协议书》；3、2019年10月12日拆毁现场照片；4、《房屋存在安全隐患告知书》。原告以上述证据证明被告进行了违法拆除行为。被告辩称，涉案房屋因被群众举报并经被告职能部门核查，系属于“二房东”改变房屋内部结构分割出租，该行为系违法群租房行为，属于清理整治对象。被告下属的流管站工作人员在接到群众举报后，对涉案房屋进行了现场核实，发现该房屋的“二房东”即原告，将原为二居室房屋的客厅功能结构部位进行了违法改造，改造成独立的房间，并将改造后的房屋分别出租给多人居住，原告的行为属于违法改变房屋内部结构分割出租的行为，属于违法群租行为，是清理整治对象。被告对违法群租房进行清理整治的行为，属于执行上级部门相关政策的一种政策行为。该政策行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在清理整治涉案违法群租房的执行过程中，被告按照相关政策文件的要求，履行了相关调查、核实、督促、约谈等程序后，在群租房相关当事人拒不配合整治的情形下，被告按照政策要求，对涉案房屋于2019年3月19日、8月12日、10月12日持续违法改造房屋内部结构的部位进行了清理整治。被告是依据前述市、区政府的相关文件要求而实施的对群租房违法行为进行清理整治的一种政策行为，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼案件的受案范围。在按照政策要求履行督促程序后，在相关方未在限期内履行自查自纠的情形下，被告曾于2019年3月14日约谈了涉案房屋的产权人，进行政策讲解后，产权人自愿配合整治工作并同意拆除违法改造设施后，被告曾于2019年3月19日在公安机关的配合下对违法改造房屋内部结构部位进行清理整治并予以拆除；后因涉案房屋违法群租情况持续存在，被告另于2019年8月12日、10月12日对违法改造房屋内部结构部位进行清理整治并予以拆除。综上，被告是依据市区政府相关政策文件的文件的要求，实施的对违法群租房进行的清理整治行为。该行为属于政策行为，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼案件的受案范围。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《关于依法治理违法群租房的通告》、《朝阳区违法群租房专项整治工作方案》（朝流管办[2017]3号）、《朝阳区2018-2020年违法群租房专项整治工作方案》（朝流管文[2018]6号），证明被告对违法群租房进行清理整治的行为属于政策行为，不属于行政诉讼案件受理范围；2、《来京人员信息登记表》及开展核实工作的现场照片，证明被告在接到群众举报后，对涉案房屋进行现场核实，涉案房屋确系群租房；3、十八里店流动人员和出租房屋管理委员会办公室《督办工作通知》及张贴照片，证明在经过核查后，被告向群租房相关当事人送达了督办通知，要求其于限期内拆除对房屋内部结构的违法改造部位，未在限期内纠正的，将由被告进行拆除整治；4、《关于约谈弘善家园112号楼903房主的谈话记录》，证明被告工作人员按照政策要求于2019年3月14日约谈了房主，告知其被告将配合派出所和相关工作组对该房屋内的群租行为进行整治拆除，涉案房屋房主同意配合乡政府整治措施；5、2019年10月开展核实工作的现场照片以及拆除后照片、《房屋存在安全隐患告知书》，证明被告再次对涉案房屋进行现场核实，发现涉案房屋持续存在违法群租情况，于2019年10月1日向原告送达房屋存在安全隐患告知书，被告履行了相关程序告知义务。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以采纳。2、对被告提交的证据：被告提交的证据1能够证明朝阳区群租房整治工作的部署情况，本院予以采纳；证据2-4并非本案拆除过程中制作、形成，无法证明本次拆除行为的合法性；证据5能够证明被告作出告知书及实施拆除的情况，但不具有证明其程序合法的效力。经审理查明，原告承租了涉案房屋并对房屋内的客厅进行改造，将客厅隔断为独立的房间并进行了出租。被告接到举报后，对原告的上述行为进行查处，并出具《房屋存在安全隐患告知书》，告知涉案房屋的承租人自行搬离，逾期停止水电供应和采取相关的限制措施。2019年10月12日，被告对原告实施的上述隔断行为予以强制拆除。另查，2019年3月19日，被告曾拆除过原告建设的上述隔断，因未履行法定程序，本院作出（2019）京0105行初299号《行政判决书》，判决确认被告的拆除行为违法。在上述拆除行为后，原告又实施了隔断行为。2019年8月12日，被告对原告的该建设行为再次实施了拆除。后，原告又实施了涉案隔断行为。本院认为，《北京市房屋租赁管理若干规定》第十七条规定，出租房屋的建筑结构和设备设施应当符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。禁止将违法建筑和其他依法不得出租的房屋出租。第三十五条第（二）项规定，违反本规定第十七条规定，出租的房屋存在治安、消防安全隐患的，责令改正，并可处1000元以上3万元以下罚款。《房地产经纪管理办法》第二十五条第（六）项、第三十七条中规定，房地产经纪机构和房地产经纪人不得改变房屋内部结构分割出租；违法上述规定的对房地产经纪人员处以1万元罚款。参照上述规定，改变房屋内部结构分割出租的属于依法不得出租的情形，进行出租的相关职能部门有权予以查处并作出相应的处罚。本案中，原告实施了将涉案房屋的客厅隔断为单独卧室并进行出租的行为，其行为属于上述改变房屋内部结构分割出租的违法行为。但是，本案被告在发现原告的上述行为之后，并未转交相关职能部门予以查处，而是径行实施了强制拆除行为。因在实施拆除的过程中，被告未履行法定的告知、听取陈述申辩、强制拆除前的公告、催告等程序，明显构成程序违法，本院依法应当予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府于二○一九年十月十一日实施的拆除原告孔令君在北京市朝阳区潘家园弘善家园XX号楼XXX号房屋内建设的房屋隔断的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张淑珍人民陪审员  庞维霞二〇二〇年五月二十七日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英