山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初107号原告：李胜文，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李伟，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。被告：李孝正，男，1969年8月17日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。被告：菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司，住所地：牡丹区康庄东路303号。统一社会信用代码：91371702MA3C838T3U。法定代表人：李孝正。被告：菏泽牡丹路桥有限公司，住所地：菏泽人民路北段。统一社会信用代码：913717027275504765。法定代表人：李晓峰，董事长。委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。被告：菏泽中哲建筑有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华西路2111号4至5楼。统一社会信用代码：91371702MA3C7XCX89。法定代表人：张敏，经理。委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。原告李胜文与被告李孝正、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司、菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李胜文及其委托诉讼代理人李伟，被告李孝正，被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司的法定代表人李孝正，被告菏泽牡丹路桥有限公司的委托诉讼代理人张雅维，被告山东中哲建筑有限公司的委托诉讼代理人肖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜文向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告、第二被告支付原告工程款60万元及起诉后的利息；2、请求判令第三被告、第四被告在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担；庭审时，原告诉讼请求变更为53万元。事实和理由：2018年9月份，被告菏泽牡丹路桥有限公司将位于西安路的“菏泽市S251东民线改建穿越新兖铁路立交桥工程”，发包给被告山东中哲建筑有限公司，被告山东中哲建筑有限公司又将涉案工程转包给被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司，李孝正又将涉案工程转包给原告。2019年3月19日经结算，被告为原告出具了一份“工程欠条”。现提起诉讼，请求支持原告诉请。李孝正、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司辩称：我和原告一开始认识，吴月进干这个活，我一个伙计叫袁辉，这个活包给吴月进了，吴月进没钱，找的李胜文投资干的这个活，每次转款都转给吴月进，后来让李胜文退出了，吴月进没钱给李胜文，我让李胜文参与这个工程，当时我给李胜文达成一个协议，就给李胜文打了60万元的条子。这个工程本身是包给吴月进的，我和李胜文没有一点劳务瓜葛，因为我是让他参与的，中间公司没钱，我自己还给他一部分。他和吴月进合伙，我给原告打条是出于人道主义。菏泽牡丹路桥有限公司辩称：我公司只与被告中哲建筑公司之间有合同关系，与原告、被告李孝正等不存在合同关系，不能证明我方应承担责任。该工程没有经过竣工验收合格，没有办理验收手续，原告主张工程款没有依据。山东中哲建筑有限公司辩称：原告所述严重歪曲事实，原告只是向吴月进提供资金，并没有参与施工，被告李孝正给原告打的款项实际上是借款，按照法律规定，对于借款，我公司没有义务支付。该工程并没有验收合格，我公司与原告不存在合同关系，我公司也不应支付该笔借款。原告为支持其请求，提交以下证据：1、2019年3月19日被告李孝正为原告李胜文出具的涉案工程款欠条一份，欠款金额为60万元。证明：2018年9月份，被告李孝正将菏泽市S251东民线改建穿越新兖铁路立交工程中心公路单元内的钢筋砼U型槽以及钢筋砼面板挡土墙等工程以包清工包辅材的形式承包给原告施工，2019年3月19日经双方结算，被告欠原告工程款60万元。2、（1）、中国建设银行转账交易明细一份，证明：原告承包涉案工程期间，2019年3月1日被告分四次以李文强账号的名义支付原告工程款现金15万元，加上被告支付原告的现款10万元，原告承包涉案工程期间，被告共支付原告涉案工程款25万元。（2）、中国工商银行转账交易明细一份，证明：2010年3月19日原告承包涉案工程与被告李孝正经结算，被告欠原告工程款60万元，后经催要，2019年11月17日，被告支付原告工程款5万元。2020年1月23日，支付工程款2万元，下剩工程款至今没有支付。3、录音一份。证明：2019年3月19日，被告李孝正与原告将涉案工程结算后，被告李孝正以前发包单位未支付工程款为由，至今没有将涉案工程款支付原告。被告李孝正、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司对原告所提交的证据，发表以下质证意见：对以上证据无异议，需要补充，我是让吴月进和李胜文合伙的，原告拿了30多万元，吴月进后来不让李胜文干了，给了李胜文本钱30万，要再给李胜文30万元清账，我从中间协商，给李胜文打了60万元的条。想着干完工程能把账结了，但是工程一直没有验收，公司不给我钱，我也没有能力支付。被告菏泽牡丹路桥有限公司对原告所提交的证据，发表以下质证意见：对三份证据的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，根据被告李孝正的陈述，原告主张的53万元是欠款，并非工程款，并且也与我公司没有任何关联性。被告山东中哲建筑有限公司对原告所提交的证据，发表以下质证意见：对三份证据的真实性、关联性均有异议，第一份证据本身就不是工程款，从被告李孝正所述来看，原告和吴月进是合伙承包关系，后吴月进和原告散伙，吴月进已经支付原告的本金30万元，剩余的是被告李孝正给原告的许诺，也就是说被告李孝正占用原告的利润，所以说被告李孝正给原告打的所谓工程款并不是工程款，而是被告李孝正向原告的借款，所以被告李孝正给原告打了60万元的条，其中就是因为当时不能支付，由其中的利息，所以说由于原告所诉不是工程款，那么要求我公司承担法律责任就没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。被告李孝正、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司、菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：被告山东中哲建筑有限公司承建被告菏泽牡丹路桥有限公司所承建的西安路工程，被告山东中哲建筑有限公司又将涉案工程交付被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司施工，被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司又将涉案工程交由原告及他人施工。2019年3月19日，经原告同李孝正结算，共欠原告工程款60万元。原告提交由被告李孝正书写的“欠条”一份，其内容为：欠条今欠到李胜文西安路工程款陆拾万元整（￥600000元）李孝正签名按印。2019、3、19号。被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司的法定代表人为被告李孝正。被告菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司之间对涉案工程没有结算。现被告已经偿还原告70000元，尚欠原告53万元。本院认为：1、被告李孝正认可原告所提交的“欠条”是其所写，但辩称工程是包给案外人吴月进，吴月进没钱，找的原告，打条是出于人道主义。但被告李孝正对其主张，没有提交证据，其主张不予采信。因涉案工程是以菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司名义承包被告山东中哲建筑有限公司，被告李孝正系被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司的法定代表人，其为原告出具欠其工程款的行为，应当认定为职务行为。由此，被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司应当偿还原告工程款53万元。2、原告请求被告支付利息的诉讼请求，应予支持，利息计算应当以53万元为基数，自原告主张权利之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止为宜。3、被告菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司、菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司之间对涉案工程没有结算，且原告没有提交证据证明被告菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司尚欠被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司工程款及欠款数额。由此，原告请求被告菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请，所提证据不足，其请求不予支持。综上所述，被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司应当支付原告李胜文工程款53万元及利息，利息计算应当以53万元为基数，自原告主张权利之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。驳回原告李胜文要求被告李孝正、菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司承担责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司支付原告李胜文工程款53万元及利息（利息计算应当以53万元为基数，自原告主张权利之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告要求被告李孝正、菏泽牡丹路桥有限公司、山东中哲建筑有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告李胜文负担350元，被告菏泽市牡丹区正豪劳务工程有限公司负担4550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年五月六日书记员  何美龙