wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30944号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王守望，男，1988年7月9日出生，汉族，住山东省莘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金149590.96元、利息6026.72元、罚息473.47元、违约金4052.59元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额153125元，贷款期限36个月，每期还款5113.78元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金149590.96元、利息6026.72元、罚息473.47元、违约金4052.59元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王守望于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金149590.96元、利息6026.72元、罚息473.47元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王守望于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4052.59元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王守望所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由被告王守望负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8275号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈文亮，男，1967年10月1日出生，汉族，户籍地四川省威远县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈文亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告陈文亮经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文亮偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金42286.3元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告陈文亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告陈文亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告陈文亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月19日,原告平安银行作为乙方与被告陈文亮作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为50000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为12个月,贷款利率为年利率17.4%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月19日，原告平安银行将贷款50000元发放账户为被告陈文亮指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告陈文亮自2016年4月19日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告陈文亮尚欠平安银行借款本金42286.3元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告陈文亮未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告陈文亮签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告陈文亮发放贷款，被告陈文亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告陈文亮主张剩余借款本金42286.3元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告陈文亮经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金42286.3元及自2016年4月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、公告费（以实际发生额为准），由被告陈文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3071号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙著，男，苗族，1983年9月2日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（一审原告）：邹敏，女，汉族，1986年6月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人龙著、邹敏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙著、邹敏逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款346,781.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告龙著、邹敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币1014.00元，由原告龙著、邹敏负担912.60元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担101.40元。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的行为构成违约,并判决上诉人向被上诉人支付违约金属认定事实错误。上诉人未能如时交付办理涉案商品房转移登记有关文书系因国家政策即《不动产登记暂行条例》的实施所致，属于不可抗力。2.违约金条款的设置以填平损失为原则，被上诉人诉请上诉人支付违约金，是以被上诉人能够举证证明其损失存在为逻辑前提，而上诉人未能举证证明该损失存在，一审判决支持违约金无事实依据。3.即便上诉人应当承担违约责任，在约定过高的情况下，一审按169%的标准计算本案违约金亦过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%予以调整。且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审适用法律错误。被上诉人龙著、邹敏二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按约定如期取得商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记有关文书的违约事实客观存在，根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。上诉人称其违约系不可抗力所致，缺乏充分有效证据证明，本院不予采信。违约金兼具补偿和惩罚功能，不以守约方遭受实际损失为前提,上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由主张不支付违约金，于法无据。案涉《商品房买卖合同》约定的违约金过高，一审综合被上诉人的诉请及其预期利益，以及上诉人的过错程度等因素，对本案逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金标准所作调整符合本案实际，本院予以确认。上诉人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12809号民事判决第二项,即“驳回原告龙著、邹敏的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12809号民事判决第一项“被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙著、邹敏逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款346,781.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）”中的违约金计算方式为“以被上诉人龙著、邹敏已付购房款346781.00元为基数、按中国人民银行同期同类银行贷款基本利率的1.69倍自2017年6月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类贷款利率的1.69倍自2019年8月20日计算至上诉人提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书至办证部门并通知被上诉人之日止”；三、驳回上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产开发有责任公司的上诉请求。一审案件受理费1014.00元，由被上诉人龙著、邹敏负担912.60元，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担101.40元；二审案件受理费2028元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终725号上诉人（原审原告）：宋猛，女，1966年7月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王长生，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：王学松，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。上诉人宋猛因与被上诉人王学松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋猛上诉请求：撤销一审民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审庭审前曾书面申请法院调阅另案的卷宗，提供了公安机关对被上诉人作出的菏开公行罚决字第00536号行政处罚决定书证据，可以证明被上诉人的违法事实,也可以证明上诉人被骗失去自由事实及时间，能说明是对从事某种工作的误工，应予得到支持。因被上诉人的过错行为，给上诉人及家人造成身心名誉上的伤害。也应得到赔偿。一审适用简易程序的一名法官办案，具有局限性。被上诉人王学松辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉维持原判。继续保留对宋猛借款3800元的诉权。宋猛向一审法院起诉请求：1请求被告支付误工费、经济损失费、精神损失费共计五万元。2.涉案费用由被告支付。一审法院认定事实：原告与被告为男女朋友关系。2013年5月18日，被告骗取原告对其的感情信任，邀原告一起去陕西打工，后因到陕西后并未找到工作，于6月4日两人一起从陕西回到菏泽火车站。回到菏泽火车站后，原告想回家，被告语言威胁原告不让其回家，并且威胁原告继续与其保持男女朋友关系。原告为此向公安机关报案后，菏泽市公安局开发区分局对被告处以罚款500元的治安处罚。现原告要求被告支付误工费、经济损失费、精神损失费，并为此提供了行政处罚的相关材料、劳动能力鉴定结论及2017年、2018年住院病历，以证明被告需要承担上述费用，但原告未提供被告的行为与原告的损失之间的关联性证据。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于原告在诉讼中未能提供被告的行为与原告的损失之间的关联性证据，故对原告要求被告王学松承担误工费、经济损失费、精神损失费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告宋猛要求被告王学松承担误工费、经济损失费、精神损失费的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宋猛负担。二审期间，上诉人宋猛提交证据1、废品站搬迁补偿费，说明存在损失，2、其女儿书写的书信，说明其女儿受到打击，应该有精神赔偿和误工损失。3、证人证言一份，说明在宋猛出走期间，证人在废品站帮忙，能证明存在损失。被上诉人质证认为，与本案无关，不能作为损失的证据使用。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人宋猛主张王学松应当赔偿自身遭受的人身损失和误工费，但其并未提供相关证据证明对方给自己造成的损害事实。其主张的误工费的意见，结合公安笔录可以证实，宋猛跟随王学松外出系其自愿，虽后来存在王学松言语、行为威胁的情况，但并非其主张的误工损失的有效证据，一审未予支持并无不当。对宋猛二审期间提供的证据，因与本案无关，本院不予采信其证明目的。其提出的审判程序问题，经审查，一审适用简易程序审理此案，符合相关法律规定，审理程序并无不当。综上所述，上诉人宋猛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宋猛负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年五月七日书记员  赵 晗
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫09行终16号上诉人(原审原告)陈兵，女，1967年7月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)濮阳县房地产管理局，住所地濮阳县育民北路。法定代表人张学义，局长。委托代理人韩培豪，该局工作人员。委托代理人卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。原审第三人濮阳市永丰实业发展有限公司，住所地濮阳县五星乡五胡路史军村东南。法定代表人石鑫，该公司经理。委托代理人景瑞锋，该公司法务。上诉人陈兵因与被上诉人濮阳县房地产管理局房屋所有权登记一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理，在本院审理过程中，上诉人陈兵于2020年5月14日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对本案的上诉。本院经审查认为，上诉人陈兵自愿申请撤回对被上诉人濮阳县房地产管理局的上诉，不违反相关法律规定，未侵犯国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人陈兵撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈忠生审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二〇年五月十四日法官助理孙晨书记员栗丹阳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1999号申请人：刘明松，男，汉族，1988年7月21日生,住贵州省遵义市播州区。被执行人：贵州云易行信息网络科技有限公司，住贵州省遵义市汇川区香港路金城大酒店主楼10层5号，统一社会信用代码:91520390MA6E2DLR1G。申请人刘明松与被执行人贵州云易行信息网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州云易行信息网络科技有限公司银行存款人民币10500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月十八日书记员  徐杨
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6778号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡健军，男。被告：希尔顿酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：钱进。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告希尔顿酒店管理(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年五月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6642号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。被告:广州勃腾信息技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号10楼B部位自编C63房。法定代表人：陈啟林，总经理。原告北京三面向版权代理有限公司与被告广州勃腾信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2350号之一 申请执行人：许贤叠,男,1950年6月28日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告许贤叠与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23739号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年8月13日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年10月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金64903元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1025元，并支付租金14756.2元及违约金462.92元，并承担案件受理费914.34元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2350号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1440号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市智益信息技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路174号14楼自编D。 法定代表人：林勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭波，广东固法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧占中，广东固法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦（一照多址）。 法定代表人：魏明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊伟，该公司律师。 委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。 再审申请人广州市智益信息技术有限公司（简称智益公司）因与中国移动通信集团广东有限公司（简称广东移动公司）合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1770号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 智益公司申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。没有任何证据证明本案与唐鲁州涉嫌刑事案件是“基于同一事实”产生、本案中的“合同款项与前述刑事案件相关”。两审裁定的依据乃是广东省监察委员会向一审法院出具的一封《复函》，但该《复函》并无附有资料证实其所述情况，也没有就如何“相关”做出说明。除此之外，两审法院亦均未对此关键事实进行查证。该《复函》所述内容在两审法院的判决中均只字未提，不排除两级法院因受案外因素影响而未能依法做出公允裁判的可能。（二）原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，适用法律错误。结合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，经济纠纷案件中如果含有经济犯罪的部分，不影响经济纠纷审理，只需将有关经济犯罪嫌疑的线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处即可。如果法院发现案件并非经济纠纷而是全案或者全部诉请主张均存在经济犯罪嫌疑的，才应裁定驳回起诉。原审裁定直接将本案涉及的、已经合同双方确认均已实际履行且履行过程明确而具体的双务经济合同全部认定为涉嫌经济犯罪，显然属于因事实认定错误进而导致适用法律错误。案涉合同系公益性质的合同，不存在利益输送的客观条件和主观可能，与唐鲁州目前涉嫌指控的罪名不存在任何关联。且广东移动公司在案件受理伊始即认可本案的本金部分，仅抗辩利息部分无需支付。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条，本案民事纠纷与唐鲁州是否构成刑事犯罪毫无关系，更不以唐鲁州刑事案件审理结果作为本案民事审理的依据，应继续审理。（三）原审裁定与党中央大力保护民营企业合法权益的大政方针相悖。综上，原审裁定认定事实明显缺乏证据证明、认定事实错误、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 广东移动公司提交意见称，（一）原审裁定认定事实清楚，证据充分、有效。广东省监察委员会给一审法院的《复函》，明确说明唐鲁州是智益公司的实际控制人，且已被刑事立案侦查；案涉款项属于唐鲁州的刑事案件侦查范围，案件尚在侦查过程中。智益公司未否认唐鲁州是其实际控制人并被刑事立案侦查的事实，也没有提供证据推翻一审法院的认定。（二）原审裁定适用法律准确、恰当。首先，根据原审法院已经查明的事实，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定情形，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回起诉。其次，智益公司没有提供证据证明本案不在唐鲁州刑事案件侦查范围，更不能证明唐鲁州刑事案件与本案不是同一法律关系。本案不符合应当继续审理的法定情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。（三）本案的处理没有违反党和国家保护民营企业合法权益的大政方针。（四）本案可能超过法定申请再审期限，请依法核查、确认。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求依法驳回智益公司的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为：原审驳回智益公司的起诉是否正确。 根据原审法院查明，智益公司实际控制人唐鲁州因涉嫌刑事犯罪已经依法被广东省人民检察院立案侦查并决定逮捕，广东省监察委员会目前继续对该案进行调查。广东省监察委员会给一审法院出具的函明确载明唐鲁州涉嫌刑事案件的调查范围涉及广东移动公司与智益公司等企业之间的合同款项，原审据此认定本案应先通过刑事程序解决，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回智益公司的起诉，并无不当。智益公司主张原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，并进而主张原裁定适用法律错误，理据不足，本院不予支持。广东省监察委员会给一审法院出具的函已经智益公司、广东移动公司质证，智益公司仅以该函内容未在原审文书中体现为由质疑原审裁判之公允，本院不予采信。 综上，智益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市智益信息技术有限公司的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程庆东，男，1967年8月4日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉平，男，1962年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱成伟，男，1981年2月12日生，汉族，住山东省平邑县。再审申请人程庆东因与被申请人王玉平、朱成伟合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终6009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程庆东申请再审称，其已经完成了第二车金银花的收购业务并交付给了被申请人王玉平，只是因未能交付货物的原因产生纠纷，因被申请人王玉平负责交付货物，王玉平不能举证证明未能交付货物原因，应当承担举证不能的法律后果，二审判决认定其未完成第二、三车金银花的收购任务错误。并称其与被申请人签订的合同虽然约定了提成款由其支付，但约定的支付时间为第二车交货完成且王老吉回款后和第三车交货完成且王老吉回款后，这是附条件的协议，条件不成就，其不应当支付提成款。本院经审查认为，本案中，根据申请人程庆东与被申请人王玉平、朱成伟签订的合作协议，约定申请人程庆东负责金银花收购及质量控制，被申请人王玉平负责处理与王老吉凉茶品牌的客情维护和业务沟通，负责货款结算，故申请人关于由被申请人王玉平负责交付货物的主张，本院不予支持。在第一车货物交货后，申请人程庆东与被申请人王玉平、朱成伟签订补充合同，约定剩余提成由申请人程庆东分两次支付给被申请人王玉平，支付时间为第二车交货完成且王老吉回款后和第三车交货完成且王老吉回款后，但第二车、第三车收购交货任务非被申请人王玉平负责，被申请人王玉平对未完成货款结算并无过错，故原审对被申请人王玉平要求申请人程庆东支付销售第一车金银花的剩余提成款40000元及利息予以支持正确，本院予以确认。综上，程庆东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程庆东的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月十一日书记员  赵 婧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：曾春云，男，汉族，1974年1月3日生，住福建省南平市。原告与被告曾春云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初653号   原告：李向阳，男，1986年10月28日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：山西千合房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区赵道峪村南街66号。   法定代表人：曹浩宇。   被告：李涛，男，1980年4月1日出生，汉族，户籍所在地山西省朔州市。   原告李向阳与被告山西千合房地产开发有限公司、李涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向阳到庭参加诉讼。被告山西千合房地产开发有限公司、被告李涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李向阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告山西干合房地产开发有限公司、被告李涛共同退还房屋租赁意向金6万元；2.要求被告山西干合房地产开发有限公司承担合同约定的违约赔偿金1.8万元，逾期未还资金赔偿利息3500元；3.诉讼费由山西千合房地产开发有限公司承担；当庭增加第四项诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告误工费3万元、交通费2000元。事实与理由:2019年1月9日，我与山西千合房地产开发有限公司法人曹浩宇就太原市杏花岭区府东街193号的房屋租赁签订了《房屋租赁合同意向书》，并向山西千合房地产开发有限公司合伙人李涛支付10万元意向金，按照合同约定2019年4月30日房屋不能租赁被告人将退还原告全部意向金10万元，经过多次催促被告后，截止2019年9月20日被告合伙人李涛分两次每次支付2万元总计退还意向金4万元，剩余6万元被告以各种理由拒不退还，无奈之下向法院提起诉讼，请求法院维护原告的基本权益。   山西千合房地产开发有限公司、李涛未到庭，未答辩。   本院经审理认定事实如下：   2019年1月9日原告李向阳（承租方、乙方）与被告山西千合房地产开发有限公司（出租方代理人、甲方）签订一份《房屋租赁合同意向书》，约定甲方出租给乙方的房屋位于太原市府东街193号，用途为酒店经营；租期12年，年租金1791091.5元。该意向书第三条3-3约定：在正式合同签订前，乙方支付甲方代理公司定金10万元，甲方代理公司须在2019年4月30日前完成乙方与甲方签订正式房屋租赁合同，如到期未能签订正式房屋租赁合同或未按照本合同约定签订正式房屋租赁合同，甲方代理公司在到期后两日内全额退还上述定金：如期签约正式租赁合同上述定金自动转为房屋租金；如乙方原因未能如期签订正式房屋租赁合同，上述定金甲方代理公司不予退还。   原告李向阳称被告李涛系其大姨的儿子，2018年底经李涛介绍认识山西千合房地产开发有限公司的法定代表人曹浩宇，然后双方签订了上述意向书。原告认为被告李涛系被告山西千合房地产开发有限公司的合伙人。原告提供的证据可证明2019年1月13日原告转账付给被告李涛10万元，被告李涛在2019年7月25日和2019年8月13日分别给原告转账2万元，此4万元原告称系上述10万元定金的部分返还款。因所租赁房屋至今未交付，原告遂起诉。   以上事实有《房屋租赁合同意向书》、转账凭证及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案所涉《房屋租赁合同意向书》的合同相对方为原告李向阳与被告山西千合房地产开发有限公司，原告无证据证明被告李涛系被告山西千合房地产开发有限公司的合伙人，因此被告李涛收取原告10万元、退还原告4万元的行为无法证明系被告山西千合房地产开发有限公司在履行本案所涉《房屋租赁合同意向书》的合同义务，原告提供的微信群聊天内容也指代不明，无法证明与本案事实有关联性，故原告要求二被告共同退还房屋租赁意向金6万元、承担违约责任的诉求证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告李向阳的诉讼请求。   案件受理费1838元减半收取计919元（原告已预交），由原告李向阳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇二〇年五月十三日   书记员 尹旭铭   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初184号原告柳坚伟，男，1977年2月2日出生，汉族，河南省滑县村民，住河南省郑州市金水区。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。本院在审理原告柳坚伟诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政登记一案中，因原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 杨 鑫审 判 员 宋 颖二〇二〇年五月二十九日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4002号原告：李海生，男，1962年7月30日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市大地科技实业总公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院11号楼2层一单元208。法定代表人：何更树，经理。委托诉讼代理人：朱莉，女，北京大地科技实业总公司职员，住北京市海淀区。原告李海生与被告北京市大地科技实业总公司（以下简称大地实业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海生与被告大地实业公司委托诉讼代理人朱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海生向本院提出诉讼请求，请求确认其与大地实业公司于1989年10月1日至1994年2月28日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1989年10月由北京西城展览路街道联社调入北京大地矿业技术开发公司工作，1992年10月该公司名称变更为大地实业公司。1994年2月我又由大地实业公司调入北京市房屋修建器材公司（现名为北京紫东投资发展有限公司）工作。大地实业公司以公司调整分立、办公搬迁、人员异动及未找到《劳动合同》、工资表等种种理由，否认与我在上述期间存有劳动关系这一客观事实。现我不服仲裁裁决结果，请求法院支持我的诉讼请求。大地实业公司辩称，因公司调整分立、办公搬迁、人员异动，且1989年距今已长达三十年之久，《劳动合同》及工资表等原件已超过法定最长保存期限，我公司未找到相关材料，无法进行核实。现我公司不认可与李海生存在劳动关系，根据相关法律规定，我公司在二年保存期间内承担举证责任，超出两年即应由李海生承担举证责任。李海生对我公司的劳动争议申请已超过诉讼时效，请求法院驳回。本院经审理认定如下事实：北京大地矿业技术开发公司于1992年12月24日名称变更为大地实业公司。李海生主张其于1989年10月以全民所有制工人身份调到大地实业公司，曾在该公司下设的钼选厂和真空玻璃镀膜厂工作，后于1994年3月调入北京市房屋修建器材公司工作。李海生就其主张提供了自北京紫东投资发展有限公司人力资源部人事档案中调取的证据：1.《全民所有制工人调往集体所有制单位保留身份审批表》（以下称保留身份审批表），显示姓名为“李海生”，调入单位意见处加盖有“北京大地矿业技术开发公司人事部”字样的印鉴，调出单位意见处加盖有“北京市西城区展览路街道联社劳动人事科”印鉴，当地劳动局意见一栏处加盖有“北京市海淀区劳动局计划调配科”公章，日期为1989年10月18日；2.《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》（以下称调整档案工资审批表）两份；其中日期为1991年5月1日的审批表显示“姓名李海生，1991年4月30日档案工资级别5金额72元调整后档案工资级别5金额78元，填报单位北京大地矿业公司”，填报单位处加盖有“北京大地矿业技术开发公司人事部”字样的印鉴；3.档案接收表，显示“1994年（不含农民合同工）机关（调入）---姓名李海生，性别男，所有制全民，职务工人，由大地科技实业总公司调入，起薪日期1994年3月。大地实业公司称因时间间隔太久，公司经过搬家、变动，现无法对“北京大地矿业技术开发公司人事部”印章进行核实，故不能确认1991年5月1日调整档案工资审批表和保留身份审批表的真实性;对档案接收表和未加盖该公司印章的审批表的真实性不予认可。李海生于2019年7月17日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认其与大地实业公司存在劳动关系，该委作出京海劳人仲字[2019]第16462号仲裁裁决书，认为李海生要求确认1989年10月18日至1994年3月31日期间存在劳动关系已超过申请仲裁的时效，因此驳回李海生的仲裁请求。李海生不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。另经审理查明，2003年北京市房屋修建器材公司改制后设立北京紫东房地产有限公司，于2007年2月12日名称变更为北京紫东投资发展有限公司。本院认为，本案中，李海生请求确认其与大地实业公司存在劳动关系，应就双方之间存在劳动关系承担举证责任。为此，李海生提交保留身份审批表、档案工资审批表、档案接收表证明劳动关系，李海生提供的部分证据加盖有“北京大地矿业技术开发公司人事部”的印鉴，大地实业公司表示无法核实上述印章的真伪，且不能提供相反证据佐证，应承担举证不能的后果。综合以上情况，本院对于李海生所述其与大地实业公司存在劳动关系的主张予以采信。大地实业公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，未能举证证明李海生的入职及离职时间，故本院对于李海生主张的离职时间1994年2月28日予以采信。关于入职时间，李海生虽主张为1989年10月1日，但其提供的保留身份审批表系办理调动相关手续所需，该表审批时间为1989年10月18日，在调动手续未批准前，不能证明其与大地实业公司已建立劳动关系，故本院认定李海生入职时间最早应为1989年10月19日。李海生的诉讼请求属确认之诉，而非给付之诉，故大地实业公司所述李海生起诉已超过诉讼时效而不应支持的辩解，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认李海生与北京市大地科技实业总公司于一九八九年十月十九日至一九九四年二月二十八日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京市大地科技实业总公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年五月二十九日书记员 李宏志
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5175号原告：刘东，女，1985年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京市开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告刘东与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间的逾期达到市政基础设施和其他设施承诺条件的违约金4135.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求不成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1420446元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1421257元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘东支付违约金4135.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十七日书记员  孔博浩
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1822号原告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立敏。被告：孙强，男，1970年04月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告孙强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年5月14日，天津市嘉越物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天津市嘉越物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市嘉越物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  陈国庆二〇二〇年五月十四日书记员  张俊贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10250号原告，朱芳麟，女，1960年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：邹群，男，该单位工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位工作人员。原告朱芳麟与被告北京新月联合汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱芳麟之委托诉讼代理人李岩、王一曼，被告北京新月联合汽车有限公司之委托诉讼代理人邹群，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱芳麟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费180元；2.护理费13500元；3.营养费3000元；4.误工费12000元；5.精神损害抚慰金2000元；6.鉴定费2120元；7.交通费200元，总计33000元。事实和理由：2019年7月11日13时20分，在北京市西城区灵境胡同新建胡同北口至罗家胡同北口段灵境小区前，白宝清驾驶小型轿车由西向东超车驶入逆向车道，朱芳麟骑行自行车由北向西行驶与白宝清发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，朱芳麟受伤。北京新月联合汽车有限公司辩称，交通事故情况属实，司机叫白宝清，交通事故时是职务行为，我司垫付医疗费1061.8元。朱芳麟合理损失应由保险公司赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司辩称，交通事故情况属实。事故车辆在我公司投保有交强险，误工费、精损不同意赔付。经审理查明，2019年7月11日13时20分，在北京市西城区灵境胡同新建胡同北口至罗家胡同北口段灵境小区前，北京新月联合汽车有限公司司机白宝清驾驶小型轿车由西向东超车驶入逆向车道，朱芳麟骑行自行车由北向西行驶与白宝清发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，朱芳麟受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定白宝清负此次事故全部责任。该事故造成朱芳麟左膝关节外伤、左膝半月板后角损伤可能大，左膝前交叉韧带异常信号。2020年4月23日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：朱芳麟误工期为60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日。朱芳麟自行支付医疗费180元、鉴定费2120元。2019年11月11日，北京北斗君合科技有限公司出具误工及收入情况证明，内容为朱芳麟系我单员工，月收入为人民币3000元，每月以现金形式发放，其因交通事故受伤，于2019年7月12日至2019年11月11日未上班工作，根据单位规定，扣发期间工资总计为人民币12000元。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、检查报告单、医疗费发票、误工证明、鉴定费收据、鉴定费发票、鉴定报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，北京新月联合汽车有限公司员工白宝清负此次交通事故全部责任，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保有交强险，故朱芳麟的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险限额内进行理赔。朱芳麟的合理损失确定如下：朱芳麟自行支付医疗费180元。本院根据鉴定意见确定朱芳麟的营养期为45日、护理期为75日、误工期为90日。营养费标准为每日50元，营养费数额为2250元。护理费每日150元，护理费数额为11250元。误工费标准为每月3000元，误工费数额为9000元。本院酌定交通费数额为200元。朱芳麟主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴定费2120元，由北京新月联合汽车有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告朱芳麟医疗费180元、营养费2250元、护理费11250元、误工费9000元、交通费200元，合计22880元。二、驳回原告朱芳麟其他诉讼请求。案件受理费313元，由原告朱芳麟负担76元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担237元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2120元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 达二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙学武书 记 员  高 雅
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书            （2020）吉0621刑初52号                       公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                            被告人             基本情况                       被告人代立春，男，汉族，1971年5月29日出生于吉林省靖宇县，初中文化，农民，户籍所在地吉林省靖宇县花园口镇，现居住地：吉林省抚松县松江河镇。曾因犯故意伤害罪于2006年2月23日被吉林省靖宇县人民法院判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月17日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕46号                                                         指控事实                                    被告人代立春于2019年12月25日21时42分无证酒后驾驶吉HF2XXX号轻型普通货车，沿抚松县松江河镇松江路由西向东行驶，当行驶至万达建材门前时,被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。经白山市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的代立春血液中乙醇含量为151.53mg/10Oml，属醉酒驾车。                           指控罪名                   危险驾驶罪                           量刑建议                   拘役一个月，并处罚金5000元。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                       被告人代立春醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人代立春无证驾驶机动车且曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，依法应对其从重处罚。被告人代立春自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                       被告人代立春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5 000元。               （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳完毕。）                         权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员    丁  永  胜                                                   二〇二〇年五月十九日                               书 记 员    栾  瑞  雪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3406号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：马艳红，女，1985年10月4日出生，汉族，住河南省周口地区项城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告马艳红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告马艳红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令马艳红向小雨点公司偿还借贷本金10115元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与马艳红签订的借款合同约定，小雨点公司借款17340元给马艳红用于消费，后小雨点公司足额放款，但马艳红未能按约还本付息。被告马艳红未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS536943071813374816C）的具体约定和欠款事实借款人：马艳红。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月18日。4、贷款金额：17340元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年7月18日放款17340元，当日扣收手续费1387.2元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年8月18日、9月18日、10月18日、11月18日、12月18日分别还款1445元、1445元、1445元、1445元、1445元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向马艳红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与马艳红签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马艳红。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向马艳红放款的当日扣收1387.2元作为手续费，马艳红未实际支配该部分资金，故马艳红实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为15952.8元。结合当事人约定与陈述及马艳红还款情况，马艳红尚欠小雨点公司借款本金8727.8元，小雨点公司有权要求马艳红支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以8727.8元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马艳红于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8727.8元；被告马艳红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.88元，减半收取26.44元，由被告马艳红负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43043号原告：郑杨，男，1982年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新新，女，1995年11月20日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：鲍威，男，1994年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。被告：黄天岩，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区。原告郑杨（以下简称姓名）与被告鲍威、黄天岩（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。郑杨的委托诉讼代理人金九江、刘新新到庭参加了诉讼，鲍威、黄天岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑杨提出诉讼请求：1.鲍威偿还郑杨借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按照年息24%计算，自2018年6月22日起算至实际清偿之日止）；2.黄天岩对以上债权承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月22日，郑杨和鲍威、黄天岩签订借条，鲍威从郑杨处借得4万元，其中转账3万元，现金1万元，郑杨将4万元交付给了鲍威。按照借条的约定，鲍威应在2018年7月22日前将4万元归还给郑杨，担保人黄天岩承诺承担连带责任，但是到期后，经过郑杨的多次催要，鲍威拒不归还，故郑杨诉至法院。鲍威、黄天岩未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款人鲍威、担保人黄天岩向郑杨出具借条，内容为：“今有借款人鲍威向出借人郑杨借到人民币大写肆万元整，小写40000元（其中转账叁万元，现金壹万元）。上述借款用途是资金周转，约定于2018年7月22日前还清。本金利息一次性偿还。从借款之日起计算利息，借款利息是每月按照借款本金百分之五计算，直至还清之日止。逾期不还，借款人承担本息总额百分之五的违约金，还需承担出借人因追要借款产生的所有费用（包括但不限于：差旅费、快递费、律师费、住宿费、诉讼费等）。借款方式(现金转账):担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。双方约定本纠纷由出借人所在地的人民法院管辖…借款日期：2018年6月22日签字（按手印）借款人：鲍威担保人：黄天岩”；2.2018年6月22日，郑杨向鲍威转账3万元；3.郑杨称鲍威、黄天岩未偿还借款本金，亦未支付利息，并提交微信聊天记录，欲证明郑杨与鲍威之间存在借款事实，且经郑杨多次催要未果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从郑杨提供的证据及当庭陈述看，郑杨与鲍威之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。郑杨履行了出借款项的义务，鲍威有义务偿还借款。现还款期限已过，郑杨要求鲍威还本付息，于法有据，本院予以支持。双方约定的利率超过法律规定，原告自愿调整为年利率24%，本院不持异议。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。黄天岩承诺对本案借款承担连带保证责任，且保证范围包括本金、利息，现郑杨在保证期间内要求黄天岩对本金、利息承担连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍威于本判决生效后七日内偿还原告郑杨借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年6月22日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告黄天岩对上述债务承担连带保证责任；三、被告黄天岩承担连带保证责任后，有权向被告鲍威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告鲍威、黄天岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告鲍威、黄天岩负担（原告郑杨已预交，被告鲍威、黄天岩于本判决生效后七日内给付原告郑杨）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年五月十一日书记员  夏竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4678号原告：王志刚，男，1973年8月30日出生，汉族，北京x有限公司职员，住北京市大兴区。被告：高某,女,2012年12月27日出生,汉族,学生,住北京市大兴区。被告兼高某的法定代理人：高治国,男,1974年9月22日出生,汉族,无业,住北京市大兴区。原告王志刚与被告高某、被告高治国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚，被告高治国（系高某之父兼其法定代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志刚向本院提出诉讼请求：1、判令高某、高治国支付王志刚医疗费1393.75元、救护车交通费99元、误工费损失1813元、手机损失2600元；2、本案诉讼费用由高某、高治国承担。事实和理由：2019年8月22日下午5时，在北京市大兴区x镇x小区门口处，王志刚正站在一辆出租车前帮人拍照时，高某偷开x快递的一辆三轮摩托车从后面撞向王志刚，致其人身受伤，手机被撞飞摔坏（有当时的小区监控视频为证）。事后，王志刚到医院就诊治疗，垫付医疗费1393.75元，因病休伤误工17天，产生误工费损失1813元，手机损失约2600元。王志刚曾多次与高治国协商赔偿事宜未果，为维护王志刚合法权益，故诉至法院，望判如所请。高某、高治国辩称，针对王志刚发生事故一事，高某及高治国表示歉意，同意赔偿医疗费1393.75元，同意赔偿三天的交通费46元和误工费321元（每日107元）。如手机有损失，同意赔偿，但根据王志刚提交的证据，无法体现手机品牌和型号。高某、高治国认为x快递三轮车车主严重违规操作，离车时没有断电熄火和停车处地面有坡度是事故发生的主要原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日下午5点，王志刚在北京市大兴区x镇x号楼x单元小区门口附近给案外人拍照，高某坐上x的快递车从身后撞向王志刚。同日，王志刚到北京同仁医院进行救治，王志刚共支付医疗费1395.75元。北京同仁医院于2019年8月22日出具诊断证明，建议休3天，于2019年8月25日出具诊断证明，建议休2周。王志刚提交出租汽车专用发票证明支付交通费共计99元。王志刚提交北京x有限公司出具的收入证明，内容载明：王志刚自2011年3月进入该公司至今，现担任绿化养护工职务，月工资为3520元。依当事人申请，法院依职权调取事故发生当天的监控录像及110出警记录、快递员询问笔录，针对事发的具体过程，高某、高治国主张监控录像中只能体现高某如何上了x的快递车，但是看不清怎么撞的人。x的快递员下车后未拔钥匙、未熄火、未断电，高某上了快递车后发生溜车，致使此次事故的发生，高某不存在偷开快递车的情况，是x快递车将人撞伤,没有体现高某，故应由x公司对此次事故承担相应责任；王志刚认为系高某私自驾驶x快递车将其撞伤，应由高某、高治国承担赔偿责任，不追加x快递车主作为本案的被告参加诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，高某未经允许开动x快递车撞伤王志刚，事发时高某为无民事行为能力人，高某、高治国未提供证据证明监护人尽到监护责任，故对于王志刚的受伤，高某的监护人应承担责任。高治国主张x快递车未拔钥匙导致事故发生，x公司应该承担责任。需要指出的是，x快递员离开快递车时已将快递车停稳，尽到了合理的注意义务。虽x快递车存在停放后未拔钥匙的情况，但本案中事故发生的直接原因系由于高某未经他人允许驾驶他人车辆，x快递车未拔钥匙并非允许他人驾驶其车辆。高某、高治国主张高某上车后发生溜车，致使发生此次事故，结合监控录像，对上述答辩意见，本院不予采信。综上，高某、高治国应对王志刚的合理经济损失承担赔偿责任。关于医疗费1393.75元，高某、高治国同意给付，本院对此不持异议；关于交通费99元，证据不足，本院酌情调整为85元；关于误工费1813元，数额合理，本院予以支持；关于财产损失（手机损失）2600元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高某、高治国于本判决生效之日起十日内给付王志刚医疗费1393.75元；二、高某、高治国于本判决生效之日起十日内给付王志刚交通费85元；三、高某、高治国于本判决生效之日起十日内给付王志刚误工费1813元；四、驳回王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高某、高治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年五月二十七日书记员  高奡
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6699号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：詹侠。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告詹侠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13014号原告：现代汽车公司，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区献陵路12号，1楼（良才洞）。法定代表人：李元熙，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第121356号关于第29788553号“GENESIS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上在的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12666051号“Genesis3D”商标（简称引证商标三）、第14700755号“Genesis3d”商标（简称引证商标四）、第14344876号“Genesis-3D及图”商标（简称引证商标五）、第12666075号“GenesisStudio”商标（简称引证商标六）未构成近似商标。二、引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、第3108250号“GENESIS”商标（简称引证商标一）处于撤销复审阶段，且原告已对第12666081号“Genesis”商标（简称引证商标二）及引证商标四、五、六提出撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，引证商标二、三、四、五已因连续三年不使用被决定撤销在“玩具”商品上的注册，引证商标六已因连续三年不使用被决定撤销在“玩具、体育活动用球、球及球拍专用袋、竞技手套”商品上的注册，上述撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（引证商标一撤销公告为第1680期，引证商标二撤销公告为第1676期，引证商标三撤销公告为1663期，引证商标四、五、六撤销公告为1685期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销注册，引证商标二、三、四、五因连续三年不使用在“玩具”商品上被撤销注册，引证商标六因连续三年不使用在“玩具、体育活动用球、球及球拍专用袋、竞技手套”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第121356号关于第29788553号“GENESIS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告现代汽车公司就第29788553号“GENESIS”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告现代汽车公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告现代汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭桂云二〇二〇年五月二十一日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初7190号原告：陈书英，女，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：戈有红，女，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈书英与被告戈有红买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2019年7月26日立案后，于同年8月7日以该院无管辖权为由裁定移送本院处理。本院于同年11月19日以小额诉讼程序立案后，经审理发现有不宜适用简易（小额诉讼）程序情形，裁定转为普通程序，于2020年3月11日通过远程视频公开开庭审理了本案。原告陈书英到庭参加诉讼；被告戈有红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书英向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付货款6000元。事实和理由：2015年8月20日，被告在原告处购买了8000元的皮鞋，因当时所带现金不足以支付货款，被告遂向原告出具5000元的欠条一份。同年11月3日，被告前来原告处补货，再次欠付原告1000元货款。此后至今，原告多次向被告催收欠付的6000元货款，被告均以各种理由推诿、搪塞。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告戈有红未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事鞋类批发行业的个体户，其与被告通过生意往来相识。2015年8月20日，被告前往原告处选购了价值8000元的皮鞋，双方对此未签订书面合同。因被告随身携带的现金不足以足额支付所需货款，遂于当日向原告出具欠条一份，载明：“今欠陈书英货款伍仟元正。欠款人：戈有红1508684XXXX2015年8月20号”。同年11月3日，被告再次到原告处补购了价值1000元皮鞋。因其口头称资金周转困难，原告遂答应其过些时日连同之前欠付的5000元货款一并支付。于是，被告在2015年8月20日出具的欠条上标注：“11月3号又欠壹仟元正，欠款人戈有红”。此后，被告未再到原告处购货。原告曾多次要求被告付清欠付的货款，但被告均以各种理由予以推诿、搪塞。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原、被告之间没有签订书面合同，但原告以被告出具的欠条为据主张存在买卖合同关系。本院结合当事人之间的交易方式、即买即卖的交易习惯以及原告作出的合理陈述综合认定双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，应当受到法律保护。依照合同法的相关规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告分别于2015年8月20日、2015年11月3日以欠条方式明确其欠付原告货款数额共计6000元，该款是否已经部分支付或者全部支付，被告并未作出抗辩。因被告无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃举证、应诉、答辩等相关诉讼权利，理应承担不利后果。虽然原、被告对欠付货款的支付时间未作约定，但被告出具欠条后至今已逾4年，且在原告多次敦促付款的情况下仍未履行义务。故，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉请被告支付货款6000元的主张，与客观事实相符，且于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戈有红在本判决生效后十日内一次性向原告陈书英支付货款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戈有红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 雪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6846号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：杨荣桂。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告杨荣桂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
甘肃省定西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘11执80号 被执行人：安定区金碧辉煌音乐会所，住所地：定西市安定区凤羽街。 被执行人：陈军生，男，汉族，住定西市安定区凤羽街，系安定区金碧辉煌音乐会所经营者。 本院立案执行的被执行人安定区金碧辉煌音乐会所、陈军生著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2018）甘11民初39号民事判决书已发生法律效力，但因被执行人安定区金碧辉煌音乐会所、陈军生至今未完全履行已生效法律文书所确定的全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款； 二、扣留、提取被执行人的部分收入； 三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。 查封、扣押、冻结被执行人的财产价值。 本裁定立即执行。 审判长  史鹏飞 审判员  魏永红 审判员  白 耿 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵志龙
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0581民督3号申请人：霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码911505005669354463。法定代表人：赵某，董事长。委托代理人：迟某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：钢某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：马某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：宝某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：金某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：包达林台，男，1969年8月12日出生，身份证号×××，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：红某，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗道老杜苏木鲁杰嘎查160号。申请人霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称霍林郭勒蒙银村镇银行）与被申请人钢某、马某、宝某、金某、包达林台、红某申请支付令一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月27日发出（2020）内0581民督3号支付令，限被申请人钢某、马某、宝某、金某、包达林台、红某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该支付令在发出之日起三十日内无法送达全部债务人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”之规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）内0581民督3号支付令自行失效。申请费1039元，由申请人霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司负担。审判员 敖德高娃二〇二〇年五月十九日书记员 朱 婷 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7394号原告:康炜，男，1968年11月9日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司网约车驾驶员，住北京市朝阳区。被告:金贵梅，女，1981年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告康炜与被告金贵梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告康炜、被告金贵梅均参与了诉讼，本案现已审理终结。康炜向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿运营承包金1145元，误工费580元，交通费150元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月2日8时20分，原告康炜驾驶×××的出租车在运营期间，在西城区南礼士路儿童医院红绿灯150米处，与被告金贵梅驾驶的×××小客车发生事故，双方确认是被告方全责。除赔偿车辆修理费外，被告不再赔偿我方运营和误工损失，故提起诉讼，望判如所请。金贵梅辩称：对事故认定无异议。我需要审核原告的运营资质，对原告出具的劳动合同真实性不认可，合同中没体现工资情况。不同意赔偿原告主张的损失。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任确定等意见，出示了快速处理确认单，本院予以采纳。事发当日，原告的车辆送往北京华盛福源汽车销售服务有限公司修理，定损修理费为3159元。约定修复交车时间为1月5日16时。原告另出示承包营运合同书、劳动合同书以及单位开具的证明，单位确认原告月收入为3186.47元、月运营承包金为6300元。合同中另约定需向司机支付运营补贴545元/月。原告庭后补充提交网约车运输证，证明该车辆符合营运条件。本院认为：原、被告发生交通事故导致车辆受损，双方确认被告的违章行为应承担全部责任后，被告应及时赔偿原告合理损失。原告所驾驶的网约车具有合法有效的运营资质，因车辆修理期间停运所导致的损失不属于保险赔付范围，应由侵权人负责赔偿。原告车辆修理4天，因此造成误工损失及运营损失，被告应予以赔偿。运营承包金应扣除运营补贴金额，每月按30天计算工作日。原告主张的交通费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告金贵梅赔偿原告康炜误工费425元、运营承包金767元、交通费150元。二、驳回原告康炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金贵梅负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年五月十四日法官助理 卢震书 记 员 王溪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8854号原告：上海小马装装饰工程有限公司,住所地上海市嘉定区众仁路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：任国平，总经理。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被告：上海趣咖网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王永涛。本院在审理原告上海小马装装饰工程有限公司与被告上海趣咖网络科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告上海小马装装饰工程有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海小马装装饰工程有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海小马装装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元(已减半)，由原告上海小马装装饰工程有限公司负担。审判员 周 颖二〇二〇年五月二十六日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12619号原告王雪松，男，1994年10月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告吴凤明，男，1981年2月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。原告王雪松与被告吴凤明买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪松、被告吴凤明的委托诉讼代理人黄占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪松诉称：1、依法判令被告立即返还原告购车款47009.76元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在本市平谷区经营销售二手车生意，2017年12月7日，原告经朋友介绍到被告经营的二手车店购车，并于当日签订买卖合同以分期付款方式购买本田牌飞度轿车一辆，总款25000元，原告首付30%，即9000元，之后按合同每月还款1900元给被告。2018年2月7日，原告将本田飞度以9000元折抵被告，购买本田牌思迪，并约定购车前三个月每月还款2900元，以后每月还款1900元，共计2年。2018年8月11日，原告再次将本田思迪抵给被告，换至铃木雨燕轿车，总款20000元，后原告每月还款1666元，至2019年4月原告一直按月给付被告车款。同年4月24日，被告从原告家中将车开走。经原告多次索要无果，现原告累计付被告共计购车款47009.76元，而至今原告未得到车辆，且被告的上述行为已构成违法，故原告诉至法院。被告吴凤明辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为原告还欠被告28890.24元购车款未给付。原告起诉状上所述的购车及置换的过程属实，只是没有提被告用18000元于2019年4月9日将雨燕牌轿车回购，被告给付原告18000元现金，原告在合同中已经确认收到了18000元现金。从原告所述的购车情况来说，原告用自己的夏利置换了被告手中的飞度轿车一辆，夏利作价9000元，原告还欠16000元车款。2019年2月，原告将飞度作价9000元置换了思迪轿车一辆，思迪价值4万元，原告欠被告车款31000元。后来用思迪置换雨燕轿车一辆，价值2万元。后被告以18000元的价格购回了雨燕。综上，原告共拖欠被告47000元，原告陆续通过微信、支付宝转账的方式向被告还款10笔，共计18109.76元，仍欠被告28890.24元车款未给付，故此，被告认为原告的诉讼请求无法成立，望法院驳回原告的诉讼请求。我们不提起反诉，另案处理。经审理查明：被告在平谷区经营二手车生意，原告从被告处数次购车，并签订买卖合同以分期付款以及车辆置换的方式购买车辆。原告原有夏利车一辆，折价9000元换购被告的本田牌飞度轿车，飞度车作价25000元，约定原告每月向被告支付购车款1900元，分期12个月；原告又将飞度牌轿车作价9000元向被告换购思迪牌轿车，思迪牌轿车作价40000元；原告后再以思迪牌轿车向被告置换雨燕，雨燕作价20000元。最后，被告自原告处将雨燕轿车开走，双方签订了车辆转让协议，约定作价18000元。双方在买卖车辆期间，被告曾雇佣原告为其开货车，后货车损坏；被告指派原告驾驶宝马车去送人，被告称宝马车损坏。就上述两车损坏问题，被告曾起诉过原告主张修理费，后撤诉。原告认为被告将雨燕车开回，系以车款折抵了修理费，被告予以否认。期间，原告向被告微信、支付宝转账的方式支付购车款18109.76元。原告另称其给付被告现金2900元、并用四个月工资8000元及为被告卖车的报酬中抽取的2500元折抵车款，被告不予认可，原告亦未提交相关证据佐证。现双方因车辆买卖及车款给付存有争议，为此原告诉至本院，要求被告返还购车款47009.76元。被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。庭审过程中，原告对2019年4月9日车辆转让协议上的备注栏所写的字迹与上边所写的字迹是否系同一时间所写申请鉴定，后本院咨询法大法庭科学技术鉴定研究所，法大工作人员答复现有的鉴定技术不能做到书写时间的鉴定。原告申请对2019年4月9日车辆买卖协议上备注内容是否为其本人所写进行鉴定,后申请撤销该鉴定。另，原告占用飞度牌轿车时间为2个月，占用思迪牌轿车时间约为6个月，占用雨燕牌轿车时间约为8个月。上述事实，有双方当事人陈述、汽车抵押借款合同、车辆转让协议等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应如约履行义务。原、被告签订的车辆买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告从被告处数次购买并置换车辆，双方约定了车价款及付款方式，原告应如约给付被告车款,被告应向原告交付车辆。根据双方陈述以及相关证据，能够确认原告将夏利车、飞度车、思迪车均作价交付给被告，且雨燕车也由被告开走。原告以其夏利车交付被告，折抵9000元购车款；又向被告通过微信、支付宝转账的方式支付购车款18109.76元。现原告要求被告返还车款，理由正当，但原告要求返还的购车款金额过高，本院结合原告支付车款的金额、使用车辆时间、双方实际交付车辆情况等酌情确定被告应返还的车款金额。原告称其给付被告现金2900元、并用四个月工资8000元及为被告卖车的报酬中抽取的2500元折抵车款，被告并不认可，原告亦未提交相关证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告吴凤明于本判决生效后七日内归还原告王雪松购车款15000元；二、驳回原告王雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由原告王雪松负担801元（已交纳），由被告吴凤明负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何术清人民陪审员  王海生人民陪审员  王翠芬二〇二〇年五月十四日法官 助理  吴 心书 记 员  刘姗姗
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2176号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告王某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2052号原告邓红权，男，1971年10月4日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托代理人马虹，北京再虹律师事务所律师。委托代理人胡宝珣，北京再虹律师事务所实习律师。被告北京东华绿源建筑装饰工程技术有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人李东，总经理。委托代理人许传辉，北京市索邦律师事务所律师。委托代理人林化灯，北京市同硕律师事务所律师。原告邓红权（以下称姓名）与被告北京东华绿源建筑装饰工程技术有限公司（以下简称东华绿源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓红权的委托代理人马虹、胡宝珣，东华绿源公司的委托代理人许传辉、林化灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓红权诉称：东华绿源公司雇佣邓红权为其承接的位于北京市朝阳区王四营乡海棠公社白鹿司路4号院130号x号房屋装修工程安装大理石。2018年8月7日上午9时，邓红权在安装门头大理石时，石材倒塌将邓红权的左腿砸伤。经诊断邓红权的左胫腓骨骨折、左小腿软组织损伤。事发后邓红权多次要求东华绿源公司进行赔偿，但东华绿源公司不予理会。现邓红权诉至法院，要求东华绿源公司赔偿医疗费30128元、残疾辅助器具费70元、复印费43.5元、交通费402元、住院伙食补助费1400元、住宿费198元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金1万元、误工费13200元、护理费9000元、营养费9000元、二次手术费1万元、鉴定费4050元。东华绿源公司辩称：涉诉工程并非东华绿源公司承接，东华绿源公司与邓红权之间也不存在雇佣关系，对邓红权所述事故也不知情，故不同意邓红权的全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月7日，邓红权在进行大理石安装施工过程中受伤。事发当日邓红权前往医院接受住院治疗，经诊断邓红权的左胫腓骨骨折、左小腿软组织损伤，2018年9月4日邓红权出院。治疗期间邓红权支出医疗费用81867.33元。案件审理过程中，邓红权提供了两张收据证明其为购买下肢抬高垫花费70元，为复印病历花费43.5元,邓红权认为上述费用应由东华绿源公司承担。东华绿源公司认为，邓红权受伤与东华绿源公司无关，东华绿源公司不应负责赔偿。邓红权还提供了出租车发票、火车票、酒店汇总账单，证明事故发生后其弟弟来京探望支出了交通、食宿费，并要求东华绿源公司赔偿。东华绿源公司对上述证据的真实性不予认可，并提出上述费用并非邓红权本人支出，且邓红权受伤与东华绿源公司无关，东华绿源公司不应负责赔偿。案件审理过程中，邓红权请证人陈某和徐xx出庭作证。陈某表示：其与邓红权是工友，二人曾经在海棠公社安装大理石石材。2018年8月7日事发时其就在邓红权身边，当时大理石石材放在一个架子上，其站在架子下，邓红权站在架子上，架子倒塌石材砸到了邓红权的脚。陈某表示自己不知道房主是谁，是卖大理石的徐xx叫他们去安装大理石的，其工钱也是徐xx支付的，据其所知徐xx是从一家叫绿地公司处承接的此项工作。东华绿源公司表示，通过陈某的陈述可看出，工程是徐xx承接的与东华绿源公司无关，且陈某未提供证据证明其和邓红权与东华绿源公司有关。徐xx表示：其从事石材销售工作，如果客户要求供应石材并安装，其会让邓红权去负责安装。本案工程的施工方沈xx向其购买石材并要求安装，双方未签订过书面合同，沈xx是以个人身份与其洽商的，在洽商过程中其也未听沈xx提及过东华绿源公司的名字。其接到这单活之后，将安装工作包给了陈某，邓红权的工钱其也给了陈某，由陈某交给邓红权。东华绿源公司表示，通过徐xx的证言可以证实工程承包人是陈某，邓红权应向陈某主张权利。案件审理过程中，邓红权还提供了一段视频资料。邓红权称该段视频是其与房主的弟弟谈话的录像，可以证明其是在东华绿源公司承接工程的施工过程中受伤。但邓红权表示，其不知道房主和房主的弟弟叫什么名字，房主的弟弟也没有向其提供装修合同。在该段视频中各方并未提及东华绿源公司的名字。东华绿源公司表示，其无从核实谈话人的身份，视频的内容也与东华绿源公司无关，不能证明涉诉工程是东华绿源公司承接。本案审理过程中，本院应邓红权的申请，委托鉴定机构对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期及二次手术费用进行了鉴定。经鉴定邓红权的伤情构成十级伤残、赔偿指数10%、误工期180日、护理期90日、营养期90日、二次手术费用建议为8000元至1万元。邓红权为此次鉴定预付鉴定费4050元。东华绿源公司认为邓红权与东华绿源公司无关，该项鉴定也与东华绿源公司无关联性，鉴定费应由邓红权自己承担。上述事实，有病历、发票、收据、证人证言及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。邓红权主张其在受雇于东华绿源公司从事石材安装工作时受伤，并要求东华绿源公司进行赔偿，但邓红权提供的证据不足以证明其与东华绿源公司之间存在雇佣关系。邓红权的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓红权的全部诉讼请求。案件受理费4128元、鉴定费4050元，由原告邓红权负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  王焕平人民陪审员  何响琴二〇二〇年五月二十六日书 记 员  孙 雪
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初675号 原告：罗吉秀，女，1954年6月27日出生，汉族，住址枣强县。 被告：枣强县君康蔬菜种植专业合作社，住所地枣强县马屯镇马屯村。 法定代表人：张新会。 被告：高永军，男，1970年6月26日出生，汉族，住址枣强县。 原告罗吉秀与被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社（以下简称君康合作社）、高永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗吉秀到庭参加诉讼，被告君康合作社、高永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告罗吉秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告君康合作社给付原告小麦款2919元；2.从2020年1月12日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营粮庄，2019年6月12日，被告君康合作社收购原告小麦2432斤，单价1.2元，合款2919元，原告将小麦送至君康合作社，被告向原告出具结算单一张，并加盖公章，承诺7个月支钱，并承诺中间何时用何时能支款，原告于2019年秋后向被告要钱，但是没找到被告，至今欠款一直未付。 原告为证明自己的主张举证如下： 君康合作社收粮结算单一份，证明被告欠原告小麦款2919元的事实。 被告君康合作社未作答辩，亦未提交相关证据。 本院对原告提交的证据认证如下：被告君康合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告罗吉秀提交的证据真实、合法与本案相关联，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告君康合作社于2019年6月12日收购原告罗吉秀的小麦2432斤，单价1.2元，金额2919元，被告君康合作社为原告出具收粮结算单一份，并在结算单上标注7个月支钱。后经原告催要，欠款一直未付。 本院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。被告君康合作社收购原告罗吉秀的小麦，向原告出具收粮结算单后未按约定结清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告君康合作社给付小麦款2919元，合理合法，本院予以支持。原告罗吉秀自愿撤回对被告高永军的起诉，同时放弃追要利息的诉讼请求，是原告对自己诉权的处分，且不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付原告罗吉秀小麦款2919元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判员  杜金荣 二〇二〇年五月二十九日 书记员  马会影
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7604号原告：河北天平建筑工程有限公司，住所地唐山市丰南经济开发区朝阳路27号。法定代表人杨雪生，经理。统一社会信用代码：91130282MAO7RKEE9K委托诉讼代理人陈思，河北顶冠律师事务所律师。委托诉讼代理人张丽颖，河北顶冠律师事务所律师。被告：北京坤诚伟业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0001房间。统一社会信用代码：91110107554822890X法定代表人田英坤。原告河北天平建筑工程有限公司(以下简称河北天平公司)与被告北京坤诚伟业科技有限公司（以下简称坤诚伟业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。河北天平公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳务费人民币694179.64元及逾期付款利息24352.88元（截止到2020年4月1日止），合计718532.52元；2.依法判令被告以劳务费人民币694179.64元为基数，自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，原告与被告签订北京坤诚伟业科技有限公司劳务分包合同，合同约定被告将位于呼和浩特市托克托工业园区的“电解分厂物料清理、破碎及真空抬包浇筑，堆栈打料劳务项目”分包给原告，合同第三条约定：根据实际发生的工作量按每日工资9447.83元的单价据实结算；合同第十二条约定，双方履行合同中发生争议协商不成的，向承包人（即被告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约为被告提供劳务。2019年，经过原、被告对账，被告认可欠原告劳务费694179.64元未付。原告认为，被告逾期付款的行为已构成违约，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，坤诚伟业公司（承包人）与河北天平（分包人）签订合同，合同名称为《北京坤诚伟业科技有限公司劳务分包合同》，合同中载明的双方当事人的法律地位为承包方和分包方，合同写明分包工程名称：电解分厂物料清理、破碎及真空抬包浇筑，堆栈打料劳务项目。工程地点为：内蒙古呼和浩特市托克托县工业园区。综合合同条款及双方权利义务内容分析，案涉合同系劳务分包合同，双方纠纷属于建设工程分包合同纠纷，依法应适用建设工程合同纠纷关于管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故，双方在合同中对于管辖法院的约定因违反专属管辖的规定应属无效。本案应将案件移送至内蒙古自治区托克托县人民法院审理，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区托克托县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 施舟骏二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初541号原告：张立坚，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：张建德，年龄不详，汉族，农民，住桦川县。原告张立坚与被告张建德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告张立坚于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立坚的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告张立坚撤诉；二、案件受理费25元，由原告张立坚负担。审判员  王今华二〇二〇年五月二十六日书记员  赵成龙
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异90号异议人刘婷婷，女，1984年10月4日出生，住北京市昌平区。申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人李玉，男，1980年9月30日出生，住北京市昌平区。被执行人王珂，男，1979年6月1日出生，住北京市东城区。被执行人李伟，男，1987年12月1日出生，住河北省承德市滦平县。本院受理的李玉、王珂、李伟犯骗取贷款罪一案，在执行过程中，异议人刘婷婷提出执行异议。在审查过程中，异议人刘婷婷同意撤回本次异议申请。本院认为，异议人刘婷婷撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘婷婷撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 庆审判员 杨世和审判员 张 提二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 越