湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3019号 原告:陈光佑,男。 委托诉讼代理人:黄州兰,湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘依阳,湖南天地人律师事务所实习律师。 被告:张新征,男。 委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 原告陈光佑诉被告张新征民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员邝艳芳担任庭审记录工作。原告陈光佑的委托诉讼代理人黄州兰、刘依阳，被告张新征的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光佑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张新征偿还借款本金972,150元及借款利息265,721元,共计1,237,871元，利息以972,150元为基数,按照年利率24%的标准暂计算至2020年3月22日,具体以实际还款日为准；2、请求判令被告张新征偿还借款5万元；3、请求判令被告张新征承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2018年1月26日,被告向原告出具《借条》,承诺其向原告借到的壹佰万元借款期限为半年,借款期内按照1.5%每月计算,若逾期未还,从2018年7月26日起,未还清款项的利息按3%每月计算。 因该笔借款是原被告之间于2016年发生的债权债务关系经双方结算后认可的遗留债务,借款本金原告已于2016年陆续转给被告。被告于2018年7月16日支付原告100,000元(包含利息85,000元,本金15,000元),剩余未还本金985,000元。被告于2019年2月1日支付原告200,000元(包含利息187,150元,本金12,850元),剩余本金972,150元至今仍未归还,已构成严重违约。 至今,被告累计应还本金972,150元,按照月利率2%计算应还利息265,721元,固该笔债务应还未还的本金及利息共计1,237,871元。除此之外,2018年1月15日,原告还借款5万元给被告,有银行转账记录证明,因没有开具借条,故原告现就该笔债务主张被告偿付本金5万元。 为维护自身合法权益,特向贵院提出上述请求,请求贵院予以支持。 被告张新征辩称，一、原告主张的2018年7月16日的以及2019年2月1日张新征分别还款10万元和20万元，系用来偿还借款本金，而非原告主张的先偿还利息再偿还本金。当时原告和被告口头约定了上述10万元及20万元系用来偿还借款本金。根据被告向原告还款的规定，以及原告提供的还款明细中可以看到被告大额整数的还款基本是作为偿还本金使用，特别是被告偿还10万、20万等10万倍数的还款均是偿还借款本金。 二、对于借款利息，被告认为应当按照月利率1.5%计算；由于2018年7年16日及2019年2月1日被告的还款系偿还借款本金，因此原告主张被告已经按照月利息3%支付2018年7月26日的利息没有依据；原告在诉请中主张诉讼费、保全费、执行费等，如判决按照被告2%、3%支付利息，将会使被告实际支出的利息超过月利率2%。 三、原告主张2018年1月15日向被告提供借款5万元没有事实依据，被告向原告出具借条的时间为2018年1月26日，而原告主张借款的时间为2018年1月15日，根据原告在诉状中自认原被告之间自2016年以来发生的债权债务关系经双方结算形成了2018年1月26日的借条，因此若该五万元是借款，理应在借条中进行结算，而两者相差日期仅为十几天，另如该五万元是借款，为何原告可以让被告就2016年发生的往来出具借条，而不能让被告就该五万元出具借条，而原告一直以来未向被告主张过，直到本次诉讼才主张，该笔五万元款项实际上是原告退还给被告马楚文化园项目的保证金。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年1月26日，被告张新征向原告陈光佑出具借条一份，该借条记载，今借到陈光佑现金人民币壹佰万元整，借款日期从2018年元月26日至2018年7月26日止，共计六个月，借款月利息1.5%，即每万元150元/月计息，可提前还款。如本金利息不能按时支付，可以从浏阳河东岸风光带水稻博物馆、马楚文化园工程款中扣除，并承诺2018年7月26日止未还清款项的利息按3%支付，即每万元300元/月利息，且保证在2019年元月26日前全部还清。被告张新征在借条上签名。 2018年7月16日，被告张新征还款10万元；2019年2月1日，被告张新征还款20万元。 上述欠款经原告催要未果，原告陈光佑遂向本院提出诉讼。 二、在庭审过程中，原告陈光佑就其诉讼请求向本院提交了：1、2018年1月26日的借条；2、银行流水以及计息清单；并陈述，2018年1月26日的借条是对2018年1月26日之前双方债权债务关系经双方结算认可后的借款重新出具的凭证。被告向本院提交了《苗木采购种植合同》，拟证明原告2018年1月15日转账的5万元系马楚园文化项目的保证金。原告的质证意见是，对其真实性、关联性有异议，当时原告方在收到该笔费用时已经将该笔费用转给了甲方的财务，因此不存在要原告退还。而且原告主张的五万元与被告主张该项目保证金无关。 以上事实有借条、银行流水、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的债权受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有支付凭证。借据以及银行付款凭证等是证明双方存在借贷发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中就原告的借款以及支付情况，原告向本院提交了借条，银行流水，原告陈述借款本金是双方对2018年1月26日之前、双方债权债务关系经双方结算认可后而重新出具的凭证中双方认可的本金。本院认为，对于借款事实是否发生应当结合借款金额、款项交付情况、当事人的经济能力、交易习惯、证人证言、当事人财产变动情况等事实和因素，进行综合判断。本案中，借款的支付有银行流水以及原告出具的计算清单，该计算清单的计算方式符合借条的约定，亦未违反相关法律的规定，对于借款本金100万元，本院予以认可；对于原告陈光佑主张的2018年1月15日的款项往来5万元，本院认为，该经济往来发生在借条出具时间之前，且时间较为接近，因借条是双方对2018年1月26日之前、双方债权债务关系经双方结算认可后而重新出具的凭证，故该5万元亦应在该对账数据之中，且双方未对该5万元另行出具书面凭证，原告再行要求被告偿还该5万元没有合同依据，对于原告主张其是漏算的说法，本院不予认可。故对于该5万元的诉求，本院不予支持；二、双方当事人在借条中约定借款期限内借款利率为月利率1.5%，借款期限外是月利率3%，该利息利率的约定符合法律规定，但是应当以还款金额为依据，已经兑现的利息可以按月息1.5%或月息3%计算，未支付的款项利息在借期外只能按月息2%计算。被告张新征的出具借条后偿还了两笔资金，分别是2018年7月16日，被告张新征还款10万元；2019年2月1日，被告张新征还款20万元。被告主张上述30万是用于还款借款本金。本院认为，被告对于该主张其应当提交证据予以证实，不然只能依据法定清偿顺序“先息后本”的原则进行计算或清偿。根据原告提交的计算清单，其计算方式无误，本院予以认可，截至2019年2月1日，被告张新征应偿还的借款本金是972,150元，应支付的利息是，以972,150元为基数，利率按年利率24%的标准，从2019年2月2日开始计算至本息付清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告张新征于本判决生效之日起5日内向原告陈光佑支付借款本金972,150元； 二、被告张新征于本判决生效之日起5日内向原告陈光佑支付借款本金的利息，该利息以972,150元为基数，利率按年利率24%的标准，从2019年2月2日开始计算至本息付清之日止； 三、驳回原告陈光佑的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费16,390元，因适用简易程序减半收取8,195元，由被告张新征承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  邝艳芳