北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8328号原告：李某1，男，1955年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（兼李某2委托诉讼代理人）：李某3，男，1979年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1969年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，女，1977年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于某1，男，1975年10月13日出生，汉族，目前在河北深州监狱服刑。被告：于某2，男，1978年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告于某1、于某2的共同委托诉讼代理人：杨某（于某1、于某2之母），女，1956年3月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某5，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某3、李某2、李某4、于某1、于某2、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告（兼李某2的委托诉讼代理人）李某3，被告李某4、李某5，被告于某1、于某2的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．判令原被告继承分割北京市昌平区某号院内8间房屋；2．判令原被告依法继承北京市昌平区某村5亩承包地和某村6分口粮田；3．案件受理费由法院依法处理。事实与理由：李某10与陈某系夫妻关系，二人共生育五子，分别是长子李某6、次子李某7、三子李某1、四子李某5、五子李某2。李某10于2008年去世；陈某于2016年去世。长子李某6与秦某系夫妻关系，二人共生育2个子女，分别是儿子李某3、女儿李某4。李某6于2003年去世。次子李某7与杨某系夫妻关系，二人生育二子，分别是于某1（李某8）、于某2（李某9）。李某7于1982年去世。李某62003年去世时留有昌平区某号院8间房屋，当时李某6的继承人为李某10、陈某、秦某、李某3、李某4。李某10和陈某继承了李某6的部分财产。现李某10、陈某相继去世，该部分继承的财产没有进行实际继承分配，该部分的继承人为原、被告。原告了解李某6去世时在某村享有5亩承包地和6分口粮田。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。李某3、李某2、李某4辩称，1、原告起诉书中表述不正确，涉案某号院内没有8间房屋，现在只有老北房三间。2017年李某3在宅基地中占用三间房的地方建设了二层楼房。2、原告主张土地承包权人也不正确，李某6系2001年去世的，2005年才确权，而且农户土地承包经营权证书写的承包人是秦某、李某3一家三口人，共四口人的承包地，也没有李某6的承包地。3、原告陈述果园承包地的承包人也不正确，农村土地经营权证书上登记的承包人是秦某，果园承包地不是李某6的遗产。4、对于房屋，1973年有分家协议。于某1、于某2辩称，我不主张涉案某号院内房屋权益，如果有我们的份额，也同意给李某3。我们主张的是昌平区某村某1号院内北房三间、东房二间、西房二间的继承权，这些房屋均是老房子。李某5辩称，我要求依法继承。本院经审理认定如下事实：李某10与陈某系夫妻关系，二人共生育了五子，分别是长子李某6、次子李某7、三子李某1、四子李某5、五子李某2。李某6与秦某系夫妻关系，二人共生育了一子一女，分别是李某3、李某4。李某6于2001年死亡。李某7与杨某系夫妻关系，二人共生育了两子，分别是于某1、于某2。李某7于1981年死亡。李某10于2008年11月死亡。陈某于2016年8月死亡。1973年，在李某10和陈某的主持和同意下，为了李某6和秦某的结婚事宜，李某10和陈某在中保人的见证下，由他人代笔书写“协议书”一份，载明将昌平区某村（现为某号院）现有北房三间（瓦房）给李某6和秦某1（珍），永远为叶（业），家长需住，任何人没有干涉的权利。……1996年6月颁发的《集体土地建设用地使用证》载明昌平区某号院（以下简称某号院）的土地使用权人是秦某，地号xxxx号。李某6夫妇于1986年翻建了某村某号院内北房三间，同时在院内新建了东房二间。2017年李某3将某村某号院内东房二间拆除后翻建了二层楼房。1996年10月1日颁发的《集体土地建设用地使用证》，载明昌平区崔村镇某村某1号院（以下简称某1号院）的土地使用权人是陈某，地号为xxxx号。李某10、陈某夫妇在某1号院内建设了北房三间、西房二间、东房二间、厕所和猪圈各一间。后李某10在世时将某1号院内东房拆除，仅剩半个顶子，无门无窗，实际成为棚子。2009年10月29日，陈某订立代书《遗嘱》一份，载明立遗嘱人陈某共有5个子女，即……。陈某与丈夫李某10在北京市昌平区某村有某1号住宅一处，院内有北房三间、西厢房二间、猪圈一间、厕所一间。2008年李某10去世，去世时没有对上述宅院及房屋作出任何安排。因年事已高，为防止身故后子女因遗产问题产生纠纷，自愿立下遗嘱：立遗嘱人身故后，北京市昌平区某村某1号院全部房屋及院落中属于立遗嘱人的财产份额均由三子李某1继承。陈某在立遗嘱人处签名，并摁手印，见证人兼代书人的付某（律师）及另一见证人魏某（律师）均在遗嘱上签名，注明了订立遗嘱的时间。见证人、代书人在订立遗嘱时对陈某做了询问，并对当时订立遗嘱的过程拍摄了视频录像。目前某1号院内现有北房三间、西房二间、厕所一间、东棚子（瓦顶）一间、原猪圈已改为车棚。李某1目前居住使用该某1号院及房屋。另查，1997年12月1日，原昌平县人民政府发放的《农村土地经营权证书》，载明承包（租）方为秦某，发包（出租）方为某村经济合作社，承包（承租）方式为：果园租赁，租赁期限自1998年1月1日起至2027年12月30日止，共30年，承包（租赁）地块名为厂子北西区南二段，同时载明了该地块的面积（3．97亩）及四至范围。2005年1月1日，北京市昌平区人民政府发放的《农户土地承包经营权证书》，编号：（昌）某农地承包权（2005）第xxx号，载明的土地承包方为户主秦某，确权人口为4人；土地确权面积：人均0．6亩，户确权面积2．4亩；土地承包经营权期限为2005年1月至2027年12月，共计23年。2017年6月16日，李某1与秦某、李某5在人民调解委员会的调解下签订《人民调解协议书》，约定某1号宅院房产，总份额50%由李某1继承，剩余50%中秦某继承六分之一、杨某继承六分之一、李某5继承六分之一、李某1继承六分之三。李某1、秦某、李某5在该调解协议书上签字，无杨某的签名。2017年6月8日，李某2在《遗产转赠继承声明》上签名，该声明载明因父母均已去世，我本人继承父母遗产份额转赠给我三哥李某1继承。诉讼中，李某2的委托诉讼代理人李某3陈述当时是强迫签字，现在李某2反悔了，要求继承遗产份额。2017年7月4日，杨某在同样格式的遗产转赠继承声明上签名，载明其和儿子于某2继承遗产份额转赠给李某1继承，与他人无任何关系。于某2的母亲杨某庭审中陈述于某2签名不确定是否其本人书写，且自己还有另外一个儿子于某1并未签字，同时自己对声明内容反悔，要求对某1号院内房屋份额依法继承。李某1曾于2018年5月，以法定继承为由将李某3、李某2、李某5、李某4、于某1、于某2等人起诉至我院，后于2018年11月6日申请撤诉，我院于当日作出（2018）京0114民初9175号民事裁定书，准许李某1撤诉。上述案件事实，有公安机关证明信、村委会证明、“分家协议”、代书遗嘱、“遗产转赠继承声明”、人民调解协议书、集体土地建设用地使用证、农户土地承包经营权证书、农村土地经营权证书及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。具体到本案，根据查明的事实，诉争的某1号院内北房三间、西房二间、猪圈一间、厕所一间、东棚子一间系李某10、陈某夫妇婚后所建，应属于二人夫妻共同财产，本院认定二人各占50%份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人李某10去世前并未留有遗嘱，故其本人在某1号院内享有的财产权益，应按法定继承处理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。李某7于1981年死亡，早于李某10本人死亡，故李某7应继承李某10在诉争某1号宅院内享有的财产份额，由其两个儿子于某1、于某2代位继承。同理，李某6于2001年死亡，亦早于李某10死亡，故李某6应继承李某10在诉争某1号宅院内的财产份额，由李某6的子女李某3、李某4代位继承。李某10早于陈某死亡，故李某10在某1号院内的财产份额由陈某、李某1、李某5、李某2、于某1、于某2、李某3、李某4继承，本院酌情认定李某10某1号院财产份额由陈某、李某1、李某5、李某2分别继承六分之一，由于某1、于某2代位继承六分之一，李某3、李某4代位继承六分之一。陈某生前于2009年10月29日订立代书《遗嘱》，载明涉案某1号院内享有的全部房屋（包括不限于北房三间、西厢房二间、猪圈一间、厕所一间）中属于自己的财产份额均由李某1继承，该代书遗嘱虽为打印件，但该打印件系根据陈某的口述，由代书人在办公电脑上形成后，再宣读给被继承人听，最后由立遗嘱人陈某亲笔签名、摁手印；代书人和其他见证人亦在遗嘱上签名，书写订立遗嘱的年月日，同时订立遗嘱时有录像视频予以佐证，通过视频能够看出，订立遗嘱时陈某具备行为能力，且立遗嘱为其本人真实意思表示，遗嘱内容亦合法，故本院认定该代书遗嘱合法有效。根据遗嘱内容，诉争某1号院内北房三间、西房二间、厕所一间、原猪圈改成的棚子、东棚子一间中属于陈某的份额（含继承李某10的财产份额）由李某1继承、使用。法定继承和遗嘱继承后，李某1应继承、享有诉争某1号院内房屋、棚子三分之二的财产权益；李某2、李某5各继承十二分之一的份额；李某3、李某4共继承十二分之一的份额；于某1、于某2共继承十二分之一份额。关于2017年6月16日，李某1与秦某、李某5签订的调解协议，因秦某、杨某并非被继承人李某10、陈某的法定继承人，且损害了其他继承人的继承权，故本院对该调解协议书不予采信。关于杨某、于某22017年7月4日签名的声明，鉴于于某1并未签字，杨某并非法定继承人，且于某2、于某1现要求继承李某10、陈某遗产，故本院对该声明亦不采信。关于涉案2017年6月8日李某2的声明，虽系李某2本人签名，但该声明系遗产分割前作出，现李某2在本案中明确表示要求继承被继承人的遗产，故本院对该声明亦不予采信。关于李某1要求分割李某10、陈某应继承李某6在某号院的财产权益及某村5亩承包地和北6分口粮田，但鉴于某号院内老北房和原有东房系李某6和案外人秦某的夫妻共同财产；而承包地和口粮田是以户为单位承包或承租，且秦某亦是李某6的法定继承人之一，并未参与本案诉讼，李某1的该项诉请与本案并非同一法律关系，本案不宜一并处理，对此可另行处理。在此需要指出的是，集体经济组织所属的承包地和口粮田依法不属于个人遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某村某1号院内现有北房三间、西房二间、厕所一间、车棚一间、东棚子（瓦顶）一间由李某1继承三分之二的份额；由李某2、李某5各继承十二分之一的份额；由李某3、李某4共继承十二分之一的份额；由于某1、于某2共继承十二分之一份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 曦