贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终398号 上诉人（原审原告）：杨玉仙，女，1976年4月15日出生，土家族，住本县，系死者侯再猛之妻。 委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：侯某，女，2005年6月2日出生，土家族，住本县，系死者侯再猛之女。 法定代理人肖某，1969年4月12日出生，土家族，住本县，系侯某之母。 上诉人（原审原告）：侯春山，男，1942年9月23日出生，土家族，住本县，系死者侯再猛之父。 上诉人（原审原告）：周翠华，女，1940年7月20日出生，土家族，住本县，系死者侯再猛之母。 上诉人（原审被告）：侯再权，男，1983年6月6日出生，土家族，住本县。 委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗江荣，男，1970年10月15日出生，土家族，住本县。 被上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，1972年10月24日出生，土家族，住本县。系被告罗江荣之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。 上诉人杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华、侯再权为与被上诉人罗江荣、陈玉兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉仙、侯春山、周翠华、侯某的共同委托诉讼代理人刘廷刚，上诉人侯再权及其委托诉讼代理人冉承华，被上诉人罗江荣、陈玉兰及其共同委托诉讼代理人田兴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华上诉请求：一、请求撤销沿河县人民法院作出的（2019）黔0627民初528号民事判决，依法改判被上诉人罗江荣、陈玉兰赔偿上诉人关于侯再猛的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各仲费用共计919333.07元的80%即735466.46元，扣除已支付的59000元，仍应赔偿676466.46元.二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，采信证据错误，应当依法改判。1、死者侯再猛确定是在被上诉人罗江荣、陈玉兰家搭建雨棚，提供劳务过程中从顶楼摔下导致受伤，经医治无效死亡。被上诉人罗江荣、陈玉兰提供的一审证据材料中，公安机关对田世江的询问笔录证明：田世江给罗江荣、陈玉兰搭建雨棚是280元／天，包吃住，完工后直接找老板罗江荣、陈玉兰结账。一审被告侯再权也陈述其和陈玉兰是约定280元／天的点工报酬，管生活，不存在承包的事实。相反罗江荣、陈玉兰主张是以2300元承包给侯再权却未提供任何证据证实。根据社会生活常识可推知，若事实真如陈玉兰所言是以2300元价格承包给侯再权，双方是承揽关系，那么罗江荣、陈玉兰家不会管三人的吃住，且应该明确搭建雨棚的单价，根据雨棚实际搭建面积确定承揽总价。侯再猛、侯再权、田世江根据雇主的要求在顶楼搭建雨棚，按点工点天数做工，完工后由罗江荣、陈玉兰夫妻给三人结算工资，还包吃，属于典型的事实雇佣关系，而非承揽关系。2、被上诉人罗江荣、陈玉兰在自家房屋顶楼搭建雨棚，雇请工人为其施工，这项工作本身就具有高度的人身危险性，应交于具备高处作业有关资质的人完成，且应为其创造安全的施工环境，提供必要的安全保障。罗江荣、陈玉兰夫妻雇请侯再权帮其联系侯再猛、田世江来搭建雨棚前，明确告诉了该二人是在被上诉人家做点工，280元一天，包吃住。被上诉人在没有搭建安全网，采取相关安全生产措施的情况下，仍要求侯再猛和田世江施工，其主观上存在重大过错，导致了本次安全事故，因此应承担主要责任即全部责任的80%。3、田茂江的证言只能说明其介绍了侯再权给陈玉兰做工，并不足以证明侯再权与陈玉兰是承揽合同关系，而侯再权叫几个人开工须事前征得陈玉兰的同意，因要根据出工人数准备生活。一审判决主观臆测不用陈玉兰同意显然错误。二、一审法院适用法律错误。1、根据社会生活的一般经验，搭建雨棚的工作一般需由2-3人完成。虽然侯再猛、田世江是侯再权喊来一起为罗江荣、陈玉兰家搭建雨棚的，但侯再权并不是雇主，三人仅属于松散的临时劳务合作关系，共同合作为雇主提供合格劳务工作。三人的工资均是由雇主罗江荣、陈玉兰直接支付，田世江的证言和侯再权的陈述均能证实这一事实。以完成一定劳务为目的获取劳务报酬，按天计算人工的行为属于典型的雇佣关系，而非承揽。一审法院仅以侯再权因事离开半天就认定其有权自行安排时间，与罗江荣、陈玉兰不具有人身依附关系，不存在雇佣关系是不正确的。事实上，不论是2019年1月4日进场施工当天，还是事故发生之日，侯再猛、田世江均是全天施工，这进一步证实了三人均是以提供整天劳务搭建雨棚，获取报酬，应适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者提供其他劳务活动。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”之规定，认定双方存在雇佣关系，由罗江荣、陈玉兰承担赔偿责任。故一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应赔偿责任。”的规定，系适用法律错误。2、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十--条第二款的规定，一审法院没有适用，属适用法律错误。三、死者侯再猛的过错较小，本案事故发生的最主要最直接的原因是雇主在施工中没有搭建安全网，从而导致的安全生产事故。一审判决死者承担40%的责任，明显不当。 侯再权向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人侯再权不用赔偿一审原告关于侯再猛的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各种费用275739.92元。此部分费用由被上诉人罗江荣、陈玉兰赔偿。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决部分事实不清，认定错误。1、上诉人侯再权与被上诉人陈玉兰之间关于搭建雨棚的协商是从点工每日300元/人邀约要价至承诺点工每日280元/人的协商。也就是说当时达成的合意是关于点工工价每人每日280元，这符合沿河地区行业点工的工价。因搭建雨棚的工作单个人是不能进行的，至少要二人配合才能作业才会有效率。上诉人只是受雇于被上诉人，同时帮被上诉人联系至少一个人一同受雇才能正常施工作业。2019年1月4日，上诉人叫上侯再猛一同前往被上诉人处工作，当天就完成了雨棚的搭建。因雨棚较高，还需钉楼。2019年1月7日，被上诉人陈玉兰要求钉雨棚的楼板，因上诉人当天有事不能出工，就介绍了田世江去和侯再猛搭档施工，因田世江不知道地方，上诉人一早带田世江到施工地点，与陈玉兰办好交待就离开了。快中午的时侯，田世江电话上诉人叫送台焊机去，说他们下午要用，于是上诉人给他们送了台焊机过去，正好他们吃午饭，就一起吃了午饭，然后就离开了。一审判决书第9页第19行第5字起：“2019年1月7日早上，侯再权叫上田世江、侯再猛进入搭建雨棚的场地开始进行施工作业，在被告陈玉兰、罗江荣家吃了中午饭后，侯再猛、田世江继续施工作业，侯再权因事离开。”这一部分事实没有查清。2、从开工至出事当天，共用去4个人工，如果不出事故，再有两个人工就可以完成。也就是说，全部劳务只需6个人工，按280元计，人工费用1680元。一审判决认定上诉人与被上诉人之间为承揽合同关系，除了陈玉兰的单方陈述，没有任何其他证据支撑。而陈玉兰陈述的2300元承揽费用的构成不合常理，也有违当地的生活习惯。3、上诉人与侯再猛、田世江都是技术工人，都是280元每天的点工，按所出工天计费，费用三人各自与陈玉兰结算领取。上诉人既非承揽合同的承揽人，也非包工头，并未从侯再猛的劳动中受益，加上事发当天并未出工，因此一审按承揽合同关系判上诉人承担30%的赔偿责任欠缺事实依据和法律依据，明显错误。4、包吃是雇佣关系的典型特征，因为是点工，必须做满双方约定的从早到晚的工时数，包吃就是雇主为了雇工不占用太多吃饭休息时间而形成的一种惯例。一审判决己查明，被上诉人自己出材料，包吃，上诉人、侯再猛、田世江自带工作的工具做工，点工280元一天。由此证明上诉人与被上诉人是典型的雇佣关系。5、而承揽合同一般会由定作人提供施工图，搭建雨棚这种工作如承揽发包的话，一般会按平方计价。但本案被上诉人既没有提供书面的定作证据，也没能提供价格构成的合理依据，因此，一审认定为承揽合同关系完全错误。二、一审判决采信证据错误。1、田茂江的证言只能说明其介绍了上诉人侯再权给陈玉兰做工，并不足以证明上诉人侯再权与陈玉兰是承揽合同关系，而上诉人有几个人开工须事前征得陈玉兰的同意，因要根据出工人数准备生活。一审判决主观臆测不用陈玉兰同意显然错误。2、2019年1月7日当天上诉人因事不能出工，被上诉人又要开工，鉴于此，上诉人才带了田世江去给被上诉人做工。因此,陈玉兰对工程进度的安排是完全掌控的,一审判决认定陈玉兰不知情是主观臆测的。试想，如果真如一审判决所说的是承揽合同关系的话，上诉人完全可以等自已有空了再和侯再猛去做，完全没有带田世江过去开工的必要。由此也说明一审判决认定的承揽关系错误，与客观事实完全不符。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十--条第二款的规定，一审法院没有适用，属适用法律错误。 上诉人杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因侯再猛受伤抢救的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费等以及侯再猛死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用。关于原告方请求的各项赔偿费用，具体说明为：①医疗费143439.87元（已支付部分＋尚欠部分）；②误工费，侯再猛住院到死亡这段时间的费用，误工费的标准是147.6元／天×27天＝3985.2元；③护理费，侯再猛住院到死亡这段时间的费用，按105元／天×27天＝2835元；④住院伙食补助费，100元／天×27天＝2700元；⑤营养费，50元／天×27天＝1350元；⑥死亡赔偿金，29080元／年×20年＝581600元；⑦被抚养人生活费，侯春山加周翠华的一共是50870元，侯某50870元；⑧精神抚慰金30000元。上述费用共计867650元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈玉兰、罗江荣需要在位于沿河县城河东六完小旁边的自己房屋顶搭建雨棚，联系了做雨棚业务的田茂江，因为田茂江没有时间做，遂将侯再权的电话号码告诉了被告陈玉兰。陈玉兰就搭建雨棚之事与侯再权进行了联系。而后，侯再权到陈玉兰、罗江荣的房屋处进行了实地查看，同时陈玉兰与侯再权进行口头协商，对搭建雨棚的材料进行了说明。之后，由陈玉兰自行购买准备搭建雨棚的圆管等材料。2019年1月4日，侯再权叫上侯再猛一起进入搭建雨棚的场地开始进行施工作业。2019年1月7日早上，侯再权叫上田世江、侯再猛进入搭建雨棚的场地进行施工作业，在被告陈玉兰、罗江荣家吃了中午饭后，侯再猛、田世江继续施工作业，侯再权因事离开。当日下午17时左右，侯再猛在施工中摔下，摔到一楼路面。侯再猛摔伤后，于当日被送至沿河县人民医院救治并住院，2019年2月2日侯再猛因医治无效死亡。在沿河县人民医院救治并住院27天时共产生医疗费总额171639.87元，其中被告陈玉兰、罗江荣支付了29000元，原告杨玉仙支付3200元，原告另外支付血费800元。尚欠医院139439.87元。侯再猛有一女侯某（2005年6月2日出生），侯再猛的父母侯春山（1942年9月23日出生）、周翠华（1940年7月20日出生）有4个子女。被告陈玉兰、罗江荣对原告侯春山、周翠华提出的有4个子女的意见没有提出异议。侯再猛出生于1977年12月7日，生前住沿河土家族自治县，属于城镇居民。 一审法院认为，雇佣是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。雇佣与承揽最大的区别在于雇佣以完成一定劳务为目的，无需提交工作成果，而承揽要求提交工作成果。雇佣与承揽的另一本质区别在于雇佣关系具有人身支配性，而承揽关系不存在人身依附性。根据被告陈玉兰、侯再权的陈述，陈玉兰、罗江荣需要在自己房屋顶搭建雨棚，联系了做雨棚业务的田茂江，因为田茂江没有时间做，遂将侯再权的电话号码告诉了被告陈玉兰。对此，有被告陈玉兰的陈述和田茂江的证言佐证。而后，陈玉兰就搭建雨棚之事与侯再权进行了联系。联系之后，侯再权到陈玉兰、罗江荣的房屋处进行了实地查看，根据需要对搭建的面积、高度、所需材料及劳动报酬等进行协商。这些事项，均是陈玉兰与侯再权议定，无其他人在场。原告方没有证据证明被告陈玉兰与侯再猛之间对劳动报酬和劳动的相关事项方面进行议定，在陈玉兰与侯再权商定由陈玉兰购买钢管、焊条等相关事宜后，侯再权叫上侯再猛、田世江进入陈玉兰家房顶施工现场进行搭建雨棚，即侯再权想叫上谁去给陈玉兰家搭建雨棚，事先没有告知陈玉兰、罗江荣，也没有证据证明经征得陈玉兰、罗江荣同意，由此没有证据证明陈玉兰、罗江荣与侯再猛形成雇佣关系。本案中，陈玉兰与侯再权议定由侯再权完成搭建雨棚这一劳动成果后，陈玉兰、罗江荣支付报酬。2019年1月4日，侯再权叫上侯再猛一起进入搭建雨棚的场地开始进行施工作业，此次全天施工作业为2人。2019年1月7日早上，侯再权叫上田世江、侯再猛进入搭建雨棚的场地进行施工作业，在被告陈玉兰、罗江荣家吃了中午饭后，侯再猛、田世江继续施工作业，侯再权做了半天后因事离开，亦不是去做陈玉兰安排的其它事务，由此说明侯再权、侯再猛和田世江与被告陈玉兰、罗江荣不存在人身依附性，在搭建雨棚的过程中，由哪个人参与、谁人做多长时间，未受到陈玉兰、罗江荣的支配和控制（管理）。侯再权按照陈玉兰、罗江荣的要求完成搭建雨棚工作，将搭建完成的雨棚交付给陈玉兰、罗江荣，由陈玉兰、罗江荣支付劳动报酬之后，搭建雨棚的协议就履行完毕。鉴于此，陈玉兰、罗江荣与侯再权之间构成承揽关系。对原告提出的侯再猛已与被告陈玉兰、罗江荣形成雇佣关系的意见，不予采纳。 关于死者侯再猛与被告陈玉兰、被告侯再权存在什么法律关系？ 被告陈玉兰与被告侯再权之间对需要完成的工作量、劳动报酬等方面的具体内容达成一致意见。而后侯再权对由陈玉兰自行购买钢管、焊条等相关事宜作了安排。2019年1月4日，侯再权叫上侯再猛一起进入搭建雨棚的场地开始进行施工作业，此次全天施工作业为2人。因侯再权等人有其它事务，至2019年1月7日早上，侯再权才叫上田世江、侯再猛进入搭建雨棚的场地进行施工作业，在被告陈玉兰、罗江荣家吃了中午饭后，侯再猛、田世江继续施工作业，侯再权做了半天后因事离开。由此，属侯再猛、田世江、侯再权自行安排时间，共同完成搭建雨棚事宜，而当事人没有提供任何证据证明被告陈玉兰、罗江荣就搭建雨棚的有关事项与侯再猛、田世江有任何洽谈、约定，且也没有证据证明哪天需要几人做工事先由被告陈玉兰、罗江荣安排，完全由侯再权自行确定，故侯再猛、田世江与被告陈玉兰之间不存在人身依附关系，故不存在雇佣关系。在搭建雨棚过程中，侯再猛、田世江、侯再权自行安排时间，自带设备，并且田世江、侯再权陈述由侯再权征求田世江、侯再猛个人意见后系其自愿参加搭建雨棚，为了获得利益而共同从事劳动活动，因此该三人之间形成松散型劳务合作关系，侯再权系该松散型劳务合作劳动的组织者。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国劳动法》第五十五条规定“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格”，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”特种作业的种类有：焊接与热切割作业、高处作业（指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业）等。本案中，被告陈玉兰在与侯再权达成做雨棚的口头协议后由侯再权承接搭建雨棚，以及侯再权等人到现场住房楼顶施工搭建雨棚时，没有对其从事特种作业的从业资质进行审核，且被告侯再权以及原告均没有提供侯再权、侯再猛和田世江具有从事高处作业的有关资质予以证明，被告陈玉兰存在选任过失，从而发生了侯再猛从楼顶施工处坠落到一楼路面上的安全事故，陈玉兰、罗江荣作为定作人，应承担30%的赔偿责任。被告侯再权作为搭建雨棚的承揽人和完成该项搭建雨棚工作的组织者，明知自己无焊接和高处作业从业资质，未对侯再猛是否有从事焊接和高处作业的资质进行核实，且在施工时离开施工场地，没有对安全作业进行有效监管，应承担30%的责任。侯再猛作为完全民事行为能力人，自己无焊接和高处作业的从业资质，在从事高处作业时没有做好安全保障措施，致使从楼顶坠落到一楼路面上，故侯再猛自己应承担40%的责任。 关于赔偿的金额。①侯再猛的医疗费总额171639.87元（已交费32200元，尚欠139439.87元），有医疗费票据和沿河自治县人民医院关于欠医疗费的证明佐证，予以认定。对原告提出的医疗费143439.87元（已支付部分＋尚欠部分），因与查明的客观事实不符，不予采信。②侯再猛误工费。住院到死亡这段时间误工费的标准是147.6元／天（53874元÷365天）×27天＝3985.2元，符合相关规定，予以认定；③对侯再猛进行护理的护理费。侯再猛住院到死亡这段时间的费用，按105元／天×27天＝2835元，符合相关规定，予以认定；④侯再猛住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费100元／天，我县国家机关一般工作人员在县内的出差伙食补助标准为30元／天，侯再猛住院在沿河自治县人民医院住院27天，其住院伙食补助费应为810元；⑤营养费，对侯再猛的营养费，结合其伤情和治疗情况，酌定30元／天，即为810元；⑥关于侯再猛的死亡赔偿金，侯再猛生前住沿河土家族自治县，属于城镇居民，原告主张的关于侯再猛的死亡赔偿金为29080元／年×20年＝581600元，符合相关规定，予以认定；⑦被扶养人生活费，侯春山、周翠华的生活费根据规定均按五年计算，被扶养人侯春山、周翠华主张的两人的生活费一共是50870元（20348元／年×5年÷4人×2人），符合法律规定，予以认定。关于被抚养人侯某生活费，按其主张的上述标准计算应为45783元（20348元／年×4.5年÷2人）。⑧对原告关于精神抚慰金30000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，结合本案中相关人员承担的过错责任和侯再猛受伤后死亡的后果，以及当事人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，对原告提出的精神抚慰金30000元的诉讼请求，予以支持。另外，原告杨玉仙支付3200元，原告另外支付输血费800元，被告陈玉兰、罗江荣已经支付的侯再猛的丧葬费30000元，对此四项费用，如果不纳入赔偿费用范围，对原告杨玉仙、被告陈玉兰、罗江荣等相关人员不公平，故应计入赔偿费用范围。上述费用共计919333.07元（医疗费总额171639.87元、误工费3985.2元、护理费2835元、住院伙食补助费810元、营养费810元、死亡赔偿金581600元、被扶养人侯春山和周翠华两人的生活费一共是50870元、被抚养人侯某生活费45783元、精神抚慰金30000元，输血费800元、丧葬费30000元）。按照责任划分，被告陈玉兰、罗江荣承担275739.92元，减出被告陈玉兰、罗江荣已经支付的59000元，还应赔偿原告216739.92元；被告侯再权应赔偿原告各费用共计275739.92元。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告陈玉兰、罗江荣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华关于侯再猛的医疗费、误工费、护理费、侯再猛住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计216739.92元；二、被告侯再权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华关于侯再猛的医疗费、误工费、护理费、侯再猛住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计275739.92元。（各被扶养人生活费详见本院认为内容）；三、驳回原告杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华的其他诉讼请求。案件受理费12476.5元，由被告陈玉兰、罗江荣负担8000元，被告被告侯再权4476.5元。 二审中，侯再权向本院提交证据有：证人田某的书面证言，证实侯再权在2019年1月7日上午为田某送酒，未给罗江荣提供劳务。 经庭审质证，杨玉仙一方无异议。罗江荣、陈玉兰认为该责任未出庭接受质询，对其证言的三性均不认可。经查，该证言与侯再权自认其当日上午带田世江去罗江荣家工地的事实矛盾，不予采信，但双方均认可事故发生是侯再权不在现场，对该事实予以确认。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本案争执的焦点是：被告陈玉兰与侯再权之间是承揽关系还是雇佣关系？死者侯再猛与被告陈玉兰、被告侯再权存在什么法律关系？一审判决对责任划分是否正确。 本院认为，罗江荣、陈玉兰与侯再权之间就雨棚搭建达成口头协议，但双方对报酬支付系包工还是点工陈述不一致，双方也未支付过报酬，候再猛、田世江均系受侯再权邀请，其二人并未与罗江荣、陈玉兰夫妇协商报酬事宜，在作业过程中，侯再权离开为他人办理事务，表明侯再权与罗江荣、陈玉兰没有人身依附关系。而且在作业过程中，侯再权系自备设备工具。承揽是承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。定作人在承揽人提供劳务完成工作成果的过程中，承揽人具有独立性。在承揽合同关系中，承揽人是独立缔约人，而不是雇员。承揽人只是按照定作人的标准来完成一定的工作，而不需接受来自定作人具体的支配、指示。本案符合承揽合同的法律特征，因此，侯再权与罗江荣、陈玉兰之间形成了加工承揽的法律关系。罗江荣、陈玉兰是定作人，侯再权、候再猛、田世江是承揽人。承揽人虽为定做人完成预先约定的工作，但不是受雇于定作人，因此不能形成雇佣的法律关系，搭建雨棚是其作为承揽人应尽的义务。对于报酬支付方式，双方陈述不一，上诉人主张按点工，按每人每天280元计算，全部劳务6个工。被上诉人陈述系按2300元包工不包料计算。包工与点工只是报酬计价方式不同，不能据此推定双方之间存在雇佣关系。故上诉人主张本案当事人之间系雇佣关系的上诉理由不能成立。侯再权邀请候再猛、田世江共同承揽，一审认定侯再权明知自己不具备高处作业资格，又邀请不具备高处作业资格候再猛共同作业，在作业过程中没有采取安全防护措施，其作为组织者离开施工现场，未尽到安全保障义务，一审判决其承担30%的责任，并无不当。候再猛明知自己不具备高处作业资格二同意参与侯再权共同作业，在作业过程中没有采取安全防护措施，致使其坠楼身亡，对死亡结果的发生存在过错。罗江荣、陈玉兰未对侯再权、候再猛的作业资质进行审查而同意其作业，存在过错。上诉人一方并没有提交证据证明双方约定施工作业的安全防护设施由被上诉人罗江荣、陈玉兰提供。一审对于赔偿责任划分比例并无不当。 综上所述，上诉人侯再权及上诉人杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9416元，由上诉人侯再权负担5436元，杨玉仙、侯某、侯春山、周翠华负担3980元。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 倪庆彪 二〇二〇年五月十一日 书记员 李正雷