wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1944号原告：鹿娟，女，1985年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告鹿娟与被告张洋、张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿娟的委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼，被告张洋、张新玉、张孟君经法庭传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完结。原告鹿娟向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额3819元（未消费次数约为95次，合40.2元每次）。2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息。3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向各原告开具正规发票。事实和理由：2018年11月，原告鹿娟在位于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，缴费3860元办理96次游泳，该卡仅消费一次，卡内剩余95次未使用，折合金额3819元。2019年6月，鹿娟通过游泳馆门口张贴告示得知游泳馆欲装修，后游泳馆又称搬家至闫村镇紫欣苑底商，但新地址游泳馆一直没有开业迹象，自此鹿娟无法继续使用游泳卡。后与被告联系退款，均未成功，故鹿娟诉至法院。被告张新玉、张洋、张孟君均未到庭应诉，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月，鹿娟在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费3860元办理游泳卡在此处游泳，卡内可消费96次。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。至此，鹿娟游泳卡内尚有95次未使用。未消费次数折合金额3819元。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。庭审中，鹿娟撤回了第三项诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的店面转让合同、微信聊天记录、搬迁通知、股东承诺书、注销异议、（2019）京0111民初21612号及20745号民事调解书、（2019）京0111民初21679号民事判决书、转账记录、消费台账等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，鹿娟与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告鹿娟未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据鹿娟剩余消费次数确定。对原告鹿娟主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。鹿娟要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。被告张新玉、张洋、张孟君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告鹿娟服务费3819元。二、驳回原告鹿娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1176号 申请人：李萍,女,1988年10月10日生,汉族,住广西桂林市。 被申请人：深圳市领航娱乐文化传媒有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道永丰社区永丰社区一区5栋401，统一社会信用代码：91440300MA5EE8QC0F。 法定代表人：谢程，总经理。 本院受理原告李萍与被告深圳市领航娱乐文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告李萍于2020年4月30日以被告主体不适合为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李萍撤回起诉。 本案案件受理费100元，因原告撤诉减半收取50元（原告已预付本院），由原告承担。 审判员 王 军 二〇二〇年五月六日 书记员 唐林慧
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0311执保99号 申请执行人蒋明贵，男，1968年7月2日出生，住所地广西灌阳县。 申请执行人邓仁秀，女，1961年11月23日出生，住所地广西灌阳县。 被执行人蒋青云，男，1998年2月1日出生，住所地广西灌阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0311民初61号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人蒋青云银行存款121700元，冻结期限为一年。 冻结期间，非经本院许可，不得隐藏、转移、转让、赠与、抵押、变卖、毁损查封、冻结、扣押财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 石育红 二〇二〇年五月十一日 代书记员 莫燕菱
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢498号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。 负责人：李建利,职务行长。 委托代理人：纳日苏,该银行职工。 被执行人：王在荣，男，1967年2月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：苗小琴，女，1969年6月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人王在荣、苗小琴公证债权文书一案中，本院于2020年5月12日恢复执行，在执行过程中，经查询发现被执行人无其他可供执行财产，现申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额147687元，执行到位0元，未执行标的额147687元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2020)内0627执恢485号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月十五日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执恢48号陈栓宏与王奎云、董玉兰承揽合同纠纷一案，沁水县人民法院于2015年7月1日作出（2015）沁中民初字第107号民事调解书,该调解书发生法律效力后，被执行人至今未履行调解书所确定的义务，山西省晋城市中级人民法院作出（2017）晋05执监487号执行裁定书由泽州县人民法院执行。本案在执行过程中，经双方当事人协商，于2018年4月19日达成执行和解协议，本案于2018年4月19日终结执行。后因被执行人未按协议履行，申请执行人陈栓宏于2020年5月25日向本院恢复执行，被执行人于2020年5月27日将执行款12234.5元交到法院，申请执行人陈栓宏于2020年5月27日已领取。执行费84元由被执行人王奎云、董玉兰承担，且已交纳，本案到此执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：(2015)沁中民初字第107号民事调解书执行完毕。二〇二〇年五月二十七日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申458号申请人：上海英恒电子有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1090号523室。法定代表人：朱欣平，总经理。委托代理人：张可心，女，上海英恒电子有限公司员工。委托代理人：徐秋雯，女，上海英恒电子有限公司员工。被申请人：简式国际汽车设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新二街6号。法定代表人：陈言平，董事长。上海英恒电子有限公司(以下简称英恒电子公司)以简式国际汽车设计（北京）有限公司(以下简称简式汽车设计公司)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对简式汽车设计公司进行破产清算。本院审查期间，英恒电子公司申请撤回对简式汽车设计公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。英恒电子公司申请撤回破产清算为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予上海英恒电子有限公司撤回对简式国际汽车设计（北京）有限公司的破产清算申请。审 判 长 郑伟华审 判 员 徐莹莹审 判 员 马 勇二〇二〇年五月十五日法官助理 李晨琳书 记 员 申 晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初43203号原告：北京中创天成建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区田村路23号3.4号楼北京鑫兴旺隆宾馆318房间。法定代表人：程国祥，总经理。委托诉讼代理人：刘烘君，该公司员工。被告：北京朗锐互动科技发展有限公司，住所地北京市海淀区恩济里小区27号楼2层2810室。法定代表人:徐蓉，执行董事。被告：徐蓉，女，1978年12月25日出生，汉族，户籍地宁夏中宁县。原告北京中创天成建筑装饰工程有限公司与被告北京朗锐互动科技发展有限公司、徐蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。2020年5月25日，北京中创天成建筑装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京中创天成建筑装饰工程有限公司撤诉处理。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王 达
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0621民初4232号 原告：张小玲，女，汉族，个体，1961年12月11日出生，现住。 被告：李生梅，女，汉族，1970年12月24日出生，陕西省横山县人，个体，现住。 案外人杨子旺，男，汉族，1972年8月21日出生，陕西省横山县人，个体，现住。 张小玲与李生梅确认合同效力纠纷一案，原告张小玲向本院申请财产保全，请求对被告李生梅、案外人杨子旺的两套房产予以查封。申请人张小玲的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人申请符合法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被告李生梅、案外人杨子旺的两套房产。 查封期限为三年。 审 判 长  王永明 审 判 员  秦永光 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  郭敬梓
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执21号 申请执行人：大业信托有限责任公司。住所地：广东省广州市体育西路191号中石化大厦B座25楼。 法定代表人：陈俊标，董事长。 委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。 被执行人：豫森地产集团有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区矿工路中段长途汽车站对面川海大厦13楼南。 法定代表人：王某，执行董事兼总经理。 被执行人：王某，男，汉族，1976年9月26日出生，住河南省郑州市金水区。 被执行人：王某，女，汉族，1980年2月8日出生，住河南省郑州市金水区。 被执行人：郑州豫森蛋白有限公司。住所地：河南省郑州市金水区沙口路12号。 法定代表人：黄全勇，执行董事兼总经理。 被执行人：海南华地置业有限公司。住所地：海南省澄迈县永发镇江北路155号。 法定代表人：王二砚，执行董事。 申请执行人大业信托有限责任公司与被执行人豫森地产集团有限公司、王某、王某、郑州豫森蛋白有限公司、海南华地置业有限公司借款合同纠纷一案，最高人民法院（2019）最高法民终1598号民事判决已经发生法律效力。申请执行人大业信托有限责任公司据此向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院认为，根据本案的具体情况，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定广州市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 最高人民法院（2019）最高法民终1598号民事判决书由广州市中级人民法院执行，并由广州市中级人民法院通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年五月二十七日 书记员  温星麟
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1294号上诉人（原审被告）：姚云峰，男，1974年4月21日出生，住住山西省阳泉市。被上诉人（原审原告）：郝建锋，男，1976年11月14日出生，住平遥县。上诉人姚云峰因与被上诉人郝建锋承揽合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1890号民事判决书，向本院提起上诉。但上诉人姚云峰未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。本院经审查认为,上诉人未在法律规定的期限内预交二审案件受理费,亦未向本院提出司法救助申请的,应视为自动撤回上诉。故依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姚云峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年五月七日书记员 马飞龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34077号原告：北京海普斯建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南丁庄351号。法定代表人：于发明，董事长。委托诉讼代理人：王文娟，北京海普斯建材有限公司员工。委托诉讼代理人：杜超，北京海普斯建材有限公司员工。被告：北京昱瑞建材有限公司，住所地北京市石景山区八大处甲一号对面西燕招待所三层316房间。法定代表人：黄洪德。原告北京海普斯建材有限公司（以下称海普斯公司）与被告北京昱瑞建材有限公司（以下称昱瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海普斯公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告昱瑞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。海普斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令昱瑞公司支付货款141467.88元；2.诉讼费用由昱瑞公司承担。事实和理由：海普斯公司向昱瑞公司供应砂浆共计778551.75元，昱瑞公司支付了部分款项，仍有141467.88元未支付，经海普斯公司多次催促，昱瑞公司一直未支付。为了维护自身合法权益，海普斯公司特诉至法院，请求法院依法判决。昱瑞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，昱瑞公司（买受人）与海普斯公司（出卖人）签订《预拌砂浆产品买卖合同》，约定：第一条标的物，名称砌筑砂浆，型号DM-5.OHR，按实际发货计算数量，散装不含税单价180元/吨；名称抹灰砂浆，型号DP-5.OHR，按实际发货计算数量，散装不含税单价185元/吨。第九条验收标准、方法、地点及期限：标的物交付后，由买受人按照本合同第三条所列标准进行复检，如有质量异议，应在交付后50日内提出。第十一条出卖人对标的物质量负责的条件及期限：在包装储存完好无毁损的条件下，保质期为三个月。第十二条结算方式、时间及地点：每月20日核对本月的供货量，2016年12月31日前结清所核对产品货款的50%；2017年6月30日前结清所核对产品货款的70%；2017年12月31日前100%结清全部所供产品货款。合同还约定了其他内容。庭审中，海普斯公司称，“总价778551.75元，对方给了637083.87元，有电汇的有支票给的，都是以被告公司名义支付的”。上述事实有《预拌砂浆产品买卖合同》、对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昱瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。《预拌砂浆产品买卖合同》、对账单及当事人陈述等现有证据，昱瑞公司仍欠海普斯公司141467.88元货款，应依约履行。现海普斯公司要求昱瑞公司支付141467.88元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昱瑞建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京海普斯建材有限公司支付欠款141467.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京昱瑞建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费3130元，由被告北京昱瑞建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 慧
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初812号原告：徐德江，男，1962年11月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。被告：张婷婷，女，1987年9月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。原告徐德江与被告张婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告徐德江于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐德江撤回起诉。案件受理费减半收取375.00元由原告徐德江自行负担。审判员  陈文林二〇二〇年五月十四日书记员  李雪莹
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1123执11号申请执行人：渭源县金房房地产开发有限公司。住所地：甘肃省定西市渭源县。法定代表人：郭建峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭银山，系该公司经理。被执行人：蔺青锋，男，1986年1月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源县金房房地产开发有限公司与被执行人蔺青锋商品房预售合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）甘1123民初2043号民事调解书确定：由被告蔺青锋给付原告渭源县金房房地产开发有限公司金房公馆住宅小区5幢2单元1303号房剩余房款129718元，于2017年11月9日给付10000元，11月底前给付10000元，12月底前给付20000元，剩余89718元于2018年5月底前付清，案件受理费2953元，减半收取1476.5元，由被告负担。裁判文书确定的履行期限届满后，被执行人未自动履行，申请人申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。本院在执行中，被执行人分两次给付申请执行人购房款共计30000元。经司法网络查控系统未查到被执行人蔺青锋银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家有中可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人蔺青锋进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。本院依法对申请执行人进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1123民初2043号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王军贤审 判 员 袁华伟审 判 员 常月贵二〇二〇年五月十八日法官助理 苗 苗书 记 员 董丽霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11706号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：彭甲，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省英山县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告彭甲融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告彭甲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金149490.33元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金30458.07元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月29日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4530.01元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月4日支付了融资款项。被告已正常支付2016年12月4日至2017年2月4日共计3期的租金，但是自2017年3月4日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告彭甲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，沣邦公司（出租人）与彭甲（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：纳智捷，租赁车辆融资总额117473元，租赁期限36个月，每期租金4530.1元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至肇庆徽易汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与彭甲签署《车辆交接单》，彭甲确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年12月9日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年11月4日，沣邦公司向肇庆徽易汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款117473元。现沣邦公司主张彭甲仅支付了3期租金，彭甲此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将彭甲诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、招商银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与彭甲签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，彭甲应当依照约定支付租金。现彭甲拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求彭甲支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求彭甲按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。彭甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭甲于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金149490.33元；二、彭甲于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、彭甲于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金29898.07元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由彭甲负担1972元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2060号上诉人（原审被告）：唐代芬，女，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张睿，重庆百君（大足）律师事务所律师。被上诉人（原审原告):重庆市相亲相爱纸业有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区一期标准厂房3号楼1-3号厂房，统一社会信用代码91500223MA5U7R5159。法定代表人：李金龙，总经理。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中明，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人唐代芬因与被上诉人重庆市相亲相爱纸业有限公司、刘中明买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐代芬及其委托诉讼代理人张睿、被上诉人重庆市相亲相爱纸业有限公司的法定代表人李金龙及委托诉讼代理人姜建翔到庭参加诉讼，被上诉人刘中明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐代芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人重庆市相亲相爱纸业有限公司对唐代芬的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘中明不是代买人而是实际购买人。1.一审中，销售单上的购货单位为刘总，可以看出交易过程中，刘中明是购买人；2.销售单上货款为未付货款，说明是从以前累计未付的，而并非某一次的货款；3.从转账记录可以看出，向重庆市相亲相爱纸业有限公司支付货款的是刘中明；4.重庆市相亲相爱纸业有限公司一直联系的都是刘中明，在联系不上刘中明时，才联系的上诉人唐代芬。二、刘中明无任何证据证明自己是代购人。被上诉人重庆市相亲相爱纸业有限公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求维持原判。被上诉人刘中明未到庭，未作答辩。重庆市相亲相爱纸业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令唐代芬、刘中明共同向其支付货款51748元，并从2018年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费由唐代芬、刘中明承担。一审法院认定事实：唐代芬长期在重庆市相亲相爱纸业有限公司处购买卫生纸巾。2018年9月18日，经重庆市相亲相爱纸业有限公司与唐代芬结算，唐代芬尚欠重庆市相亲相爱纸业有限公司货款51748元未支付。2018年9月29日，唐代芬通过微信认可了欠款51748元的事实。该款经重庆市相亲相爱纸业有限公司催收，唐代芬至今未支付。庭审中，重庆市相亲相爱纸业有限公司陈述本案所欠货款系唐代芬、刘中明共同购买的，但重庆市相亲相爱纸业有限公司未举示唐代芬、刘中明共同购买的相关证据。一审法院认为，重庆市相亲相爱纸业有限公司与唐代芬间自愿达成的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该款经重庆市相亲相爱纸业有限公司催收，唐代芬至今未支付货款，其行为构成为违约，应当承担向重庆市相亲相爱纸业有限公司支付货款及资金利息的违约责任，故重庆市相亲相爱纸业有限公司要求唐代芬支付货款51748元及资金利息（以51748元为基数，从2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）的请求符合法律规定，该院予以支持。重庆市相亲相爱纸业有限公司陈述刘中明也是购买人之一，但刘中明予以否认，重庆市相亲相爱纸业有限公司也未举示相应证据，其不利后果应由重庆市相亲相爱纸业有限公司自行承担，因此重庆市相亲相爱纸业有限公司要求刘中明支付货款的请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告唐代芬于本判决生效之日起十日内向原告重庆市相亲相爱纸业有限公司支付货款51748元及资金利息（以51748元为基数，从2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市相亲相爱纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1093.70元，由被告唐代芬负担。”二审中，双方均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：唐代芬是否应向重庆市相亲相爱纸业有限公司支付案涉货款，现评判如下：本案中，重庆市相亲相爱纸业有限公司举示了其与唐代芬的微信聊天记录，唐代芬对微信聊天记录的真实性予以认可，从微信聊天记录载明的内容来看，重庆市相亲相爱纸业有限公司将欠付货款的金额发送给唐代芬，唐代芬多次反复予以确认，现唐代芬诉称刘中明才是案涉货物的实际购买人，其仅仅是刘中明的雇员，但其并未举示证据予以证明，且从聊天记录的内容中也根本反应不出刘中明的身份，故唐代芬关于刘中明才是案涉货物的实际购买人的上诉理由与审理查明的事实不符，不能成立，本院依法不予支持。另，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案资金利息51748元为基数，从2018年9月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，唐代芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093.7元，由唐代芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年五月二十二日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30515号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：洪海超，男，1992年5月20日出生，傣族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月19日的借款本金29563.84元、利息383.86元、罚息1776.19元，以及自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告洪海超所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额67690元，贷款期限36个月，贷款年利率5.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月19日，被告尚欠借款本金29563.84元、利息383.86元、罚息1776.19元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪海超于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月19日借款本金29563.84元、利息383.86元、罚息1776.19元，并支付自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金29563.84元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告洪海超所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告洪海超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2583号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人，现住四川省眉山市。被告：闫嘉伟，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十七日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1239号原告：罗星，男，1979年7月21日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：严兰清，女，1968年9月12日出生，住江西省赣州市章贡区。原告罗星诉被告严兰清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗星到庭参加诉讼。被告严兰清经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金43000元及欠款利息15480元整；2、判令被告承担本案诉讼费及相关其他费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，与其丈夫是多年同事关系。2018年6月被告称与其朋友王贞合伙开设餐馆为需要资金周转，向原告借款，因多年的朋友关系，基于信任，故原告将自身名下的两张信用卡借给被告作为其生意周转用。后被告分别于2018年6月13日和2018年7月2日分两次向原告出具了借条，并约定了利息。借款借出后，被告前2个月能按时付息，但在2018年9月中旬，被告未通过原告的情况下，通过快递的方式分两次将信用卡寄回给原告，后原告再联系被告已无法联系了。此后被告也再未归还过借款本金，亦未支付过利息。经原告多次催收未果，故原告为此向法院提起诉讼，要求依法处理。原告罗星围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《借条》，证明原告与被告之间存在借款事实；证据3、招商银行信用卡查询明细、招商银行电子回单、微信聊天记录截图、快递单复印件，证明截止至2018年10月2日两张信用卡尚欠39998元和10959元，未清偿，该两笔信用卡随后由原告向银行清偿完毕。被告严兰清未到庭答辩，亦未向法院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，本院经庭审核实，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告严兰清以生意周转为由，向原告罗星借款。罗星将自身的两张信用卡交给被告使用。被告严兰清于2018年6月13日向原告出具一份《借条》，载明：“本人严兰清今借到罗星招行信用卡（卡号：43×××32）。信用额度，人民币金额32000元用于餐馆生意资金周转。经双方约定，由借款人严兰清按每月的第8日银行转账人民币金额640元给罗星。借期6个月，期满后由借款人将该卡产生的所有支出金额清账后，归还给发借人。本人严兰清特此声明：在借期内，该信用卡产生的所有欠款（已出账单为准），均由本人严兰清负责归还；若未在信用卡有效还款期限内还清欠款（已出账单为准）的，而导致逾期还款产生的其他费用（如滞纳金或手续费），连同该期（出账单）的欠款，均由本人严兰清负责归还”。双方签字予以认可。被告严兰清于2018年7月2日向原告出具一份《借条》，载明：“本人严兰清今借到罗星交行信用卡（卡号：62×××22）。信用额度，人民币金额11000元用于餐馆生意资金周转。经双方约定，由借款人严兰清按每月的第2日银行转账人民币金额220元给罗星。借期6个月，期满后由借款人将该卡产生的所有支出金额清账后，归还给发借人。本人严兰清特此声明：在借期内，该信用卡产生的所有欠款（已出账单为准），均由本人严兰清负责归还；若未在信用卡有效还款期限内还清欠款（已出账单为准）的，而导致逾期还款产生的其他费用（如滞纳金或手续费），连同该期（出账单）的欠款，均由本人严兰清负责归还”。双方签字予以认可。款项出借后，被告按双方约定支付利息至2018年9月份。2018年9月16日，被告未通知原告的情况下，将案涉出借款的信用卡通过邮寄的方式寄回给了原告，之后再未支付过利息及归还过任何借款本金。经原告多次催收未果，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。另查明，原告在信用卡出借时，在银行有办理信用额度增值服务。截止2018年9月16日，原告所有的招商银行信用卡欠款39998元，原告所有的交通银行信用卡欠款10959元，合计欠款为50957元。本院认为，原告以出借信用卡的方式将款项出借给被告，该出借方式不违反法律规定，合法有效，同时被告分两次向原告出具的《借条》系本人的真实意愿表示，双方的约定不违反法律规定，合法有效。现被告未按约定归还款项，经原告催收未果，原告要求被告归还借款本金并支付利息之诉请，依法有据，本院予以支持。关于借款本金，经庭审查明，截止被告将信用卡归还原告止，两张信用卡共欠款50957元，本案原告只主张43000元借款本金，该诉请可视为其对自身权益的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因双方在两份《借条》中约定了利息按月息2%计算，该约定未超过法律规定，本院予以支持，本案在庭审中已查明，被告自2018年10月起未再支付利息，故原告诉请的利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告严兰清经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告严兰清本判决生效之日起七日内归还原告罗星借款本金43000元；二、限被告严兰清本判决生效之日起七日内向原告罗星支付逾期还款利息（以借款本金43000元为基数，自2018年10月1日起至借款款项还清之日止，按月利率2%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告严兰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  黄振庸人民陪审员  张敏华二〇二〇年五月二十七日法官助理刘丽萍书记员吴金凤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书         （2020）内0602执保313号 原告贾俊山，男，汉族，1964年10月16日出生，现住东胜区。 被告贾秀莲，女，汉族，1952年10月7日出生，现住东胜区。 本院受理的原告贾俊山诉被告贾秀莲民间借贷纠纷一案，经原告申请，本院作出（2019）内0602民初7076号之一民事裁定书，冻结被告贾秀莲在中国银行开设的账户（账号15×××97）。现原告向本院提出解除财产保全申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告贾秀莲在中国银行开设的账户（账号15×××97）的冻结。 本裁定送达后立即执行。 代理审判员  安高维 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  齐 雄
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初383号原告王立峰，住商都县。被告朱平，住商都县。原告王立峰诉被告朱平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员白晨曦独任进行了审理。现原告王立峰提出书面申请,请求撤回起诉。本院认为，原告王立峰的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王立峰撤回起诉。案件受理费50元，由原告王立峰承担。审判员 白晨曦 二〇二〇年五月十二日书记员 任 乐
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执290号申申请执行人：李春飞，男，1965年11月23日出生，哈尼族，个体户，云南省普洱市宁洱县人，现住普洱市思茅区茗源香居1幢6单元1201室。公民身份证号码：5327221965××××××××。被执行人：李学江，男，1984年9月19日出生，哈尼族，原住玉溪市元江县咪哩街21号，现住。申请执行人李春飞与被执行人李学江劳务合同纠纷一案，申请执行人李春飞于2020年3月10日向本院提出强制执行申请，本院依据已经发生效力的（2019）云0802民初2317号民事判决书，于2020年3月15日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人李学江向申请执行人支付劳务费53000.00元；并负担案件受理费1125.00元，执行费695.00元。在执行过程中，被执行人李学江下落不明，已无财产可供执行，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人李学江采取限制高消费措施，纳入失信被执行人员名单。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  蔡 勇审判员  陶永平二〇二〇年五月二十一日书记员  彭 程
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14317号原告：北京拓盛智联技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼9层1007室。法定代表人：李凤石，董事长。委托诉讼代理人：王慧萍，北京市中创律师事务所律师。被告：亿利洁能股份有限公司达拉特分公司，住所地达拉特旗三晌梁工业园区。法定代表人：魏强，职务不详。原告北京拓盛智联技术有限公司与被告亿利洁能股份有限公司达拉特分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告北京拓盛智联技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示其与被告亿利洁能股份有限公司达拉特分公司已经达成和解协议，不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拓盛智联技术有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年五月二十二日书记员  李红辉
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初1031号 适用程序 简易程序 案由 侵权责任纠纷 立案时间 二〇二〇年四月三日 原 告 原告：黄乌甜，女，1981年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被 告 被告：陈庆丰，男，1982年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 判决 主文 被告陈庆丰于本判决生效之日起五日内向原告黄乌甜返还货款8294元。 诉讼 请求 原告请求判令：1.被告归还原告所欠货款8294元；2.被告承担本案诉讼费。 案件 基本 事实 被告系原告聘请负责送货的司机。2019年9月7日，被告送货时向客户收取了属于原告的货款8294元。2019年9月15日，被告出具欠条一份，载明：本人陈庆丰身份证3502121982××××××××挪用黄乌甜送货款8294元。之后，被告拒不返还上述款项。原告经催讨未果，遂于2020年4月3日向本院提起诉讼。 裁判 理由 本院认为：本案系侵权责任纠纷。被告陈庆丰作为原告黄乌甜的员工，在工作中收取属于黄乌甜的货款8294元，有黄乌甜举示的欠条为证，可予以认定。经黄乌甜催讨，陈庆丰至今仍未退还上述款项。陈庆丰的行为侵害了黄乌甜的财产权益，应当依法返还财产。故黄乌甜诉求陈庆丰返还货款8294元，符合法律规定，本院依法予以支持。 适用 法律 《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈庆丰负担。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年五月二十五日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1885号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：黄实，男，37岁，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告黄实物业服务合同纠纷一案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以对方已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年五月二十九日书记员  范佳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1446号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏（实习），湖北元领律师事务所律师。被告：周玉平，女，1993年7月6日生，汉族，住湖北省枣阳市。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告周玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏，被告周玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告周玉平偿还原告贷款本金42630.25元及利息（包括罚息）561.09元（利息及复利暂计算2019年11月30日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计43191.34元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告周玉平辩称，周玉平只有两期贷款没有还，四万多的本金也有异议，银行之前和本人联系过，因为疫情未能还款。目前工资没有发下来，也不确定什么时候能发下来，所以希望能和银行协商还款。经审理查明，原被告双方于2019年2月28日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告周玉平提供8.8万元可循环额度信用借款，期限12个月，采取等额本息方式还款。月利率1.4%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，被告周玉平认可借款事实，本院认定周玉平拖欠原告借款属实，应当清偿。周玉平辩称只有两期贷款没有还，对原告诉请的欠款数额也有异议，但未在法庭指定的期限内提供证据，故其答辩理由本院不予采纳。另关于双方借款关系发生后的利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月30日的借款本金42630.25元及利息（包括罚息）561.09元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告周玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执2137号之二申请执行人:南某某，男，汉族。被执行人:张某某，男，汉族。南某某与张某某民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出的（2019）陕0402民初2721号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书的内容为：被告张某某于本判决书生效后十日内返还原告南某某借款20万元及利息（利息自2019年3月19日起至借款返还完毕之日止，按月利率1.2%计算）。案件受理费2150元、保全费1520元，由被告张某某承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、本院向被执行人张某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令（传票）等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2019年12月23日，因被执行人未向本院申报其收到报告财产令之日起一年内的财产及财产变动情况，本院依法作出对被执行人拘留15日决定。因被执行人身体状况不适宜羁押，故暂缓对其实施拘留。4、2020年5月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张某某名下银行账户的存款、不动产、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2020年5月14日，本院通过车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆情况，并对其名下陕AXXXXX号迈腾牌汽车予以查封。6、2020年5月15日，本院约谈申请执行人南某某，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的224352元，实际执结到位20067元，尚未执行到位204285元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2019)陕0402执2137号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  胥保良审判员  刘 明审判员  张 赟二〇二〇年五月二十五日书记员  赵成诚
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15326号 原告:林英，汉族，1969年5月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈华、王静，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：范秀珍，女，汉族，1964年6月23日出生，住福建省闽侯县。 被告：韩立东，男，汉族，1970年12月15日出生，住福州市鼓楼区。 被告：林铅辉，男，汉族，1968年6月1日出生，住福建省惠安县。 原告林英与被告范秀珍、韩立东、林铅辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林英的委托诉讼代理陈华到庭参加诉讼；被告范秀珍、韩立东、林铅辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林英向本院提出诉讼请求：1.判令范秀珍、韩立东、林铅辉向林英返还46万元及利息（以50万为基数，从2015年1月22日起按人民银行同期贷款利率计算至2015年3月20日止；以46万为基数，从2015年3月20日起按银行同期贷款利率计算至款项实际返还之日止）；2.判令范秀珍、韩立东、林铅辉承担本案的诉讼费、鉴定费、公告费、财产保全费、财产保全保险费。 事实和理由：2015年1月18日，范秀珍、韩立东、林铅辉以介绍工程为由，收取林英50万人民币。林英于2015年1月18日、2015年1月20日、2015年1月21日分三次向范秀珍账户支付50万元人民币。但范秀珍、韩立东、林铅辉在收到款项后，实际上未介绍该工程。此后林英多次催讨范秀珍、韩立东、林铅辉归还上述款项，但范秀珍仅于2015年3月20日返还林英4万元人民币，剩余46万元款项经林英多次催讨，范秀珍、韩立东、林铅辉不予返还。 范秀珍提交书面答辩意见称，一、林英若认为其存在损失，应当举证其已履行（2017）闽0102民初709号民事判决书确定的偿还义务。二、林英与范秀珍、韩立东三人是合作关系。2015年1月18日，范秀珍收到林英30万后，马上将这30万转给林铅辉。当时，林英、范秀珍、林铅辉均有在场。范秀珍收到林英转来的20万后，与2015年1月22日将其中的13万转给韩立东，当时韩立东有在场。因此，其中30万和13万应当分别向林铅辉和韩立东主张。三、商谈介绍工程事宜时，用于招待请客等花了3万多。2015年3月20日，范秀珍偿还了4万元给林英。因此，范秀珍手上根本没有剩下钱。林英要求范秀珍返还46万元及相应利息没事实和法律依据。 韩立东、林铅辉未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据以及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 2015年1月18日，林英向范秀珍账户转账30万元；2015年1月20日，林英向范秀珍账户转账5万元；2015年1月21日，林英向范秀珍账户转账15万元；合计50万元。2015年1月22日，韩立东、范秀珍共同向林英出具收条一张，载明：兹收到林英订闽东医院项目意向金人民币伍拾万元整。此后，韩立东、范秀珍与林英未达成上述项目。2015年3月20日，范秀珍向林英返还了4万元。 另查明，本院（2017）民0102民初709号就案外人李彬与林英不当得利纠纷一案作出民事判决，判决林英应返还李彬不当得利46万元及利息。 本院认为，根据相关法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还。本案中，韩立东、范秀珍以介绍闽东医院项目工程为由向林英收取意向金后，未达成上述项目。韩立东、范秀珍收取林英500000元没有合法根据，应属不当利益，且取得不当利益与受到损失之间存在因果关系，可以认定韩立东、范秀珍取得500000元系不当得利，理应将所收取的款项返还给原告。鉴于范秀珍已于2015年3月20日偿还40000元，故韩立东、范秀珍还应归还林英460000元。范秀珍辩称林英与其系合作关系，但未提供足够的证据支持其主张，本院不予采信。返还的不当利益，除原物外还应包括原物所生的孳息。原告主张林英的利息，不违反法律规定，本院予以支持。林铅辉并未直接收取林英的款项且亦未在收条上签字，其与林英之间不存在直接的法律关系，故林英诉请林铅辉共同偿还上述款项，没有法律依据，本院不予支持。范秀珍、韩立东、林铅辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 一、范秀珍、韩立东于本判决生效之日起十日内共同向林英返还不当得利460000元及利息（以500000元为基数，自2015年1月22日至2015年3月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以460000元为基数，自2015年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以460000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回林英的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9474元,由范秀珍、韩立东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  郑 捷 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 １３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 申请执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1315号 申请执行人刘兰云，女，1969年11月30日出生，汉族，医院职工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人徐明，男，1957年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人孙桂荣，女，1954年1月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人徐艳强，男，1983年11月1日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 申请执行人刘兰云与被执行人徐明、孙桂荣、徐艳强民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初11046号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐明、孙桂荣、徐艳强的银行存款261770元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴丽荣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22251号原告：马文硕，女，1997年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡杨，男，1994年8月12日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。本院在审理原告马文硕诉被告胡杨服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马文硕撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年五月十五日书记员  董建平
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执125号申请执行人鲍宝山，男,1966年4月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人洪通拉嘎，男,1980年7月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初3394号民事判决书，受理了鲍宝山申请执行洪通拉嘎关于借款合同纠纷一案,现因申请人鲍宝山已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执125号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王特日格乐二〇二〇年五月二十五日书记员 杨 春 晖
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊志祥，男，1950年1月30日生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人龙秀云，贵州心海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人杨畅，贵州心海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安顺市西秀区华西办事处。住所地：贵州省安顺市西秀区塔山西路8号。法定代表人殷红霞，主任。被申请人（一审第三人）贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路30号。法定代表人刘筑平，董事长。再审申请人熊志祥因与被申请人安顺市西秀区华西办事处、贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司行政协议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行终161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊志祥申请再审称，原审认定主要事实缺乏证据证明、适用法律错误。主要理由为：一、本案一、二审过程中，安顺市华西办事处均未提交其追认的相应证据，原审认定：“虽然安顺市管元村棚户区改造项目指挥部办公室无权与熊志祥签订变更协议，但是变更协议条款签订后，安顺市华西办事处追认了安顺市管元村棚户区改造项目指挥部办公室与熊志祥签订的变更协议条款。”缺乏相应证据，不能视为追认，应按合同条款无效处理。二、原审适用《中华人民共和国合同法》第四十八条关于追认的条款系适用法律不当。三、案涉《安置协议》修改的第十二条并未成立合同，双方没有按十二条的约定签订补充协议，该条款不能作为定案依据。四、从协议第十二条来看，案涉商铺的所有权应当属于安顺市华西办事处，他人无权处分。五、在申请人与被申请人约定的补充协议未签订且被申请人对申请人安置问题未落实前，申请人作出的调整商铺位置的意思表示不具有改变原安置协议的效力。六、案涉商铺并非由用于招商引资，与双方协商调整商铺的约定不符，导致申请人作出错误的意思表示，故申请人调整商铺的意思表示不发生法律效力。安顺市华西办事处在未与申请人达成一致、未补偿的情况下，授权原审第三人处理案涉商铺，其行为侵害了申请人的合法权益，应属无效行为。本院认为，案涉《安置协议》签订后，安顺市管元村棚户区改造项目指挥部办公室与申请人签订补充约定明确“本协议约定的安置乙方商铺点位已招商引资，乙方同意调整，具体下来后再以补充协议的形式体现”，对案涉协议第四条关于经营性用房进行房屋调换的约定进行了变更，在一审庭审中安顺市华西办事处明确表示认可，故熊志祥与安顺市管元村棚户区改造项目指挥部办公室签订的变更协议条款合法有效，对熊志祥具有法律约束力。熊志祥应根据变更协议条款的约定，要求安顺市华西办事处履行相关的安置义务。因此，熊志祥起诉请求安顺市华西办事处按照原安置协议的约定履行将案涉A地块新建的D-3栋一层36、37、56号经营性用房进行安置的义务，已不具备现实可能性。原审驳回其诉讼请求并无明显不当。综上，熊志祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回熊志祥的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年五月二十七日法官助理谭翠书记员刘丹
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初49号原告：罗红梅，女，1975年02月23日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：罗红仙，女，1981年02月23日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：罗洪燕，女，1978年02月17日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：罗红军，男，1983年10月28日出生，汉族，住贵州省修文县。法定代理人：罗红仙，女，系罗红军之姐。上列原告共同委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。法定代表人：王益锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓丽，贵州哲瀚律师事务所律师。案由：机动车交通事故责任纠纷。原告罗红梅、罗红仙、罗洪燕、罗红军向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告死亡赔偿金347512.00元、丧葬费33976.00元、被扶养人生活费228668.00元、精神抚慰金50000.00元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费10000.00元，共计670156.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：平安财保公司）辩称，被告对本次事故的发生及责任划分无意见，钟学林驾驶的贵Ａ×××××号车辆确实在被告公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告公司已在保险限额内支付原告3万元，原告诉请的精神抚慰金过高，被告公司仅认可2万元。事故发生时，受害人已经年满69周岁，不具有劳动能力和抚养能力，故被告公司不认可原告主张的被抚养人生活费。原告主张的交通费、误工费过高，请法院依法予以调整。被告公司并非直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。本院经审理确认如下事实：2019年07月11日21时10分，钟学林驾驶贵Ａ×××××号小型面包车由六广往修文方向行驶，行至修文线（修文-六广）修文县龙场镇阳早村路段时相撞行人刘世仙，造成刘世仙当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。同年08月01日，贵州省修文县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定钟学林负此次事故的全部责任，刘世仙无责。另查明，钟学林驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车在被告平安财保公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业机动车第三者责任保险，保险限额共计622000.00元，事故发生在保险期内。刘世仙生于1950年04月01日，去世时已年满69周岁。原告罗红梅、罗红仙、罗洪燕、罗红军系死者刘世仙之子女、法定继承人。其中，原告罗红军系重度智力残疾人，其父亲去世后，原告罗红军一直由刘世仙扶养照顾。刘世仙死亡后，被告平安财保公司按肇事人钟学林提供的原告罗洪燕银行账户支付费用3万元（注：剩余保险限额剩余金额为592000.00元），肇事人钟学林向原告方支付费用3万元，原告方共获赔费用6万元。原告因此次交通事故造成的损失共计605704.00元。具体为：1、死亡赔偿金347512.00元。2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为34404.00元，死者已年满69周岁，应计算11年，死亡赔偿金为：34404.00元/年×11年=378444.00元，原告仅要求347512.00元，本院从其自愿；2、丧葬费33976.00元。2019年贵州省非私营单位从业人员年平均工资为78316.00元，丧葬费计算为78316.00元/年÷12月×6月=39158.00元，原告仅要求33976.00元，本院从其自愿；3、精神损害抚慰金50000.00元。根据刘世仙死亡给原告精神造成的伤害程度以及驾驶人员的过错程度，本院酌情支持50000.00元；4、被扶养人生活费171216.00元。原告罗红军为智力重度残疾人，其一直依靠刘世仙扶养，没有其他经济来源。刘世仙虽已年满69周岁，超过国家法定退休年龄，但其生前并未丧失劳动能力，仍在从事其力所能及的劳动，与原告罗红军依靠其劳动所得维持基本生活，履行对原告罗红军的抚养照顾义务，现刘世仙因交通事故死亡，原告罗红军丧失了其赖以生存的依靠，故原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。对于被扶养人抚养年限的确定，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，参照《世界卫生统计报告》体现，中国人口平均寿命为男性74岁、女性77岁，综合刘世仙劳动能力等情况分析，酌情认定原告罗红军的扶养年限为8年。按2019年度贵州省城镇常住居民人居消费支出21402.00元计算，被抚养人生活费为：21402.00元/年×8年=171216.00元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000.00元。原告虽未提交证据证实，但因刘世仙丧葬事宜，原告客观上需产生交通费、误工费等，本院酌情支持3000.00元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由承保的保险公司在保险限额内予以赔付，不足部分，由侵权人赔付。本案中，被告平安财保公司系肇事车辆贵Ａ×××××号小型面包车投保公司，且驾驶人钟学林承担本次事故的全部责任，各方当事人均无意见，故原告的损失应由被告平安财保公司在保险限额内赔付。因原告已获赔偿费用60000.00元，剩余损失费（605704.00元-60000.00元）545704.00元，在被告平安财保公司剩余保险限额内，故被告平安财保公司还应赔偿原告损失费545704.00元。综上所述，本院对原告合理合法部分的诉请予以支持。被告平安财保公司在此次交通事故过程中，未履行积极的赔偿义务，理应承担相应的诉讼费。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗红梅、罗红仙、罗红军、罗洪燕死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计545704.00元；二、驳回原告罗红梅、罗红仙、罗红军、罗洪燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210.00元，减半收取计5105.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担4205.00元，由原告罗红梅、罗红仙、罗红军、罗洪燕负担900.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  姚舜二〇二〇年五月十五日书记员  吴瑶
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8792号原告：王可珍，女，汉族，生于1972年8月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向往（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。被告：邓和平，男，汉族，生于1967年6月1日，住四川省南充市。委托诉讼代理人：汪健生（特别授权），北京盈科（海口）律师事务所律师。第三人：魏莹誌，男，汉族，生于1971年1月7日，住重庆市开州区。第三人：王荣安，男，汉族，生于1955年7月2日，住重庆市开州区。原告王可珍与被告邓和平、第三人魏莹誌和王荣安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告邓和平提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告邓和平不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王可珍及其委托诉讼代理人向往、被告邓和平委托诉讼代理人汪健生、第三人魏莹誌和王荣安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王可珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款50万元，并从2017年7月20日起以50万元为基数按照年利率24%计算利息至借款还清该借款止。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告邓和平因做工程急需资金委托第三人魏莹誌帮忙筹借资金，第三人魏莹誌找到原告，原告同意后于2017年7月12日将出借款50万元汇至魏莹誌的账户，同年7月20日，第三人魏莹誌将原告出借款50万元汇至被告邓和平账户，但对该笔借款出具借条时，本应写明出借人为原告却误写成第三人王荣安。现原告及第三人发现误写事实后均同意还原真相。原告向被告催要借款，被告拒不偿还。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告邓和平辩称：1、原告不是本案的适格主体，被告并没有向原告借款，也不认识和没有委托第三人向原告借款；2、借条的内容是由魏莹誌书写，被告签字，在签字时也没有告诉这个钱是原告给魏莹誌再转交给被告的，并且在重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初15041号一案中，被告才知道这个借款并非是王荣安提供，而是魏莹誌以王荣安的名义向被告提供。第三人魏莹誌述称：被告当时做项目的时候，让我给他凑资金，是原告先把钱转给我，我在转交给被告的，借条确实是我写的，当时书写借条的时候，把出借人为原告王可珍误写成了王荣安，后来原告发现后，让我把名字改过来，结果被告说不用改没得关系，后被告由于生病就一直没有更改，王荣安和被告的案子已经了结了，被告欠原告的50万元，有银行转账的凭据，被告至今未偿还。第三人王荣安述称：被告向我借款350万元，被告向我出具两张借条，一份借条出具的是200万，另一份借条出具的是150万，其中在150元这份借条上面，被告又出具50万元的借条，这50万元借款实际是应该出具给原告的，后将该50万元的借条裁剪给原告，我与被告的350万元借款纠纷在万州区法院已经调解了。本院经审理查明事实如下：被告邓和平因做工程急需资金委托第三人魏莹誌帮忙筹借资金，第三人魏莹誌找到原告和第三人王荣安，原告同意借款50万元，第三人王荣安同意借款350万元。2017年7月12日，原告通过银行转账形式将借款50万元支付至魏莹誌的账户，同年7月20日，第三人魏莹誌将原告的出借款50万元支付至被告邓和平账户，同日由第三人魏莹誌拟制借条，邓和平在借款人处签字，借条载明：“今借到王荣安现金伍拾万元整（500000.00元），按月息两分计算，每月支付利息，特立此据。借款人：邓和平2017.7.20”，出具借条后，被告未向原告或第三人偿还借款本金及利息。另查明，第三人王荣安与被告邓和平的350万元民间借贷纠纷经重庆市万州区人民法院调解结案【（2018）渝0101民初15041号民事调解书】。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否形成债权债务关系。本院认定双方形成债权债务关系，理由如下：一、虽然被告未向原告出具书面借款凭据，但被告承认已接收第三人魏莹誌向被告转账支付了50万元，并向第三人王荣安出具该50万元借条的事实；二、第三人魏莹誌和王荣安在庭审过程中均认可该笔借款实际出借人为原告；三、原告和第三人魏莹誌陈述当时被告做工程委托魏莹誌筹措资金，结合原告向第三人魏莹誌银行转账支付50万元后魏莹誌又将该50万元转账支付给被告以及被告向第三人王荣安借款350万元的事实，能证实被告所借50万元的出借人为原告。综上，原、被告之间形成事实债权债务关系，原告王可珍的债权应当得到法律的保护，被告应向原告偿还借款本金50万元。关于利息问题，借条中约定：“按月息两分计算”，即年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告从2017年7月20日起以50万元元为基数按照年利率24%计算利息至借款还清该借款止，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告邓和平在本判决生效后十五日内返还原告王可珍借款500000元，并从2017年7月20日起以500000元为基数按照年利率24%支付利息至借款还清之日止。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取5775元，保全费4370元,共计10145元,由被告邓和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  成 丹二〇二〇年五月十一日法官助理  王 凯书 记 员  伍席容
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28396号原告：许世红，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田秀磊（系许世红的女婿），男，1994年4月13日出生，汉族，易博视听（北京）文化传媒有限公司音响师，住河北省保定市。被告：白立国，男，1981年1月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告许世红与被告白立国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许世红及其委托诉讼代理人田秀磊,被告白立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许世红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费6245.39元，误工费20000元，护理费5000元，营养费3000元，交通费500元，共计34745.39元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民。2019年8月6日，双方因砌墙问题发生争执，被告将原告打伤。原告的伤情被诊断为：脑外伤后反应，软组织损伤（胸部、双肩、右上肢、背部），皮肤挫伤（双肩、背部、左上肢），右侧裂纹骨折不除外，左侧第2、3、4、7及右侧3、4肋骨改变陈旧骨折？，椎间盘变形、轻度突出，并在北京市房山区第一医院住院治疗。原告伤愈出院后，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉讼至法院。白立国辩称：原告受伤是互相打架造成的，原告存在过错，亦应承担部分民事责任。原告主张的医疗费、交通费，应以正式票据为准，没有正式票据的不予赔偿；原告主张的误工费、护理费、营养费过高，合理部分同意赔偿，过高部分不予赔偿。望法院对原告主张的各项费用所提供的证据予以审核，作出公正合理的判决。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日11时许，在北京市房山区X镇X村，白立国与许世红因砌墙发生争执，白立国对许世红进行殴打。许世红的伤情被北京市房山区第一医院诊断为：脑外伤后反应，软组织损伤（胸部、双肩、右上肢、背部），皮肤挫伤（双肩、背部、左上肢），右侧裂纹骨折不除外。2019年8月6日至2019年9月3日，许世红进行治疗产生医疗费用合计6055.39元。2019年11月8日，北京市公安局房山分局作出京公房行罚决字[2019]003200号行政处罚决定书，给予白立国行政拘留五日的行政处罚。因双方就民事赔偿事宜未能协商一致，从而形成民事诉讼。庭审中，白立国认可已接受了行政处罚，同意赔偿合理费用。本院就赔偿问题进行调解，双方未能就赔偿数额达成一致。以上事实，有许世红向本院提交的行政处罚决定，鉴定文书，诊断证明书，门诊病历手册，医疗费单据，挂号费存根，交通费发票；本院从公安机关调取的许世红被打治安案卷中的询问笔录；以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：许世红与白立国因砌墙发生口角，白立国将许世红打伤，为此白立国受到行政处罚。白立国承担了行政责任，并不必然免除民事责任。根据审理查明的事实，许世红的人身受到损害与白立国的殴打行为具有因果关系，对于损害结果的发生白立国存在过错，应当承担侵权责任。关于赔偿范围，1、医疗费根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合诊断证明进行确定。经核算，医疗费合计6055.39元。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院根据诊断证明书和医疗费单据显示的实际治疗天数以及旧伤复发等情况，确定误工期为31日；许世红无固定收入，亦未举证证明最近三年的平均收入状况，本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资酌定月收入标准为3000元。经核算，误工费应为3100元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；本院根据患者于2019年8月6日至2019年8月12日急诊就诊及治疗期间全休的医学建议，确定护理期为7日，按每日100元计算，护理费为700元。4、关于营养费，根据受害人伤情和误工天数确定为1550元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。许世红主张交通费数额合理，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、白立国于本判决生效之日起十日内赔偿许世红医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费，以上共计合款一万一千九百零五元三角九分。二、驳回许世红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由许世红负担195元（已交纳）；由白立国负担102元（于本判决生效后与案款一并给付许世红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年五月二十六日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢147号申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：李庆江。被申请执行人白乙拉，男,1972年7月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行白乙拉借款合同纠纷一案中，现因被执行人白乙拉已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢147号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十三日
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终272号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 负者人：王蒙宁。 委托诉讼代理人：郭高峰，内蒙古文义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠旺。 被上诉人（原审被告）：呼和浩特市恒晔物流有限公司。 法定代表人：李佩。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司. 负责人：温东海。 委托诉讼代理人：王婷婷。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人王忠旺、被上诉人呼和浩特市恒晔物流有限公司（以下简称恒晔物流公司）及被上诉人华安农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险公司）追偿权纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院（2019）内0927民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人郭高峰，被上诉人王忠旺，被上诉人安华保险公司委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。恒晔物流公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销察哈尔右翼中旗人民法院（2019）内0927民初378号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人的诉讼请求无合理性、必要性，且维修数额未经被上诉人确认，故不产生效力。这样的认定完全违背了法律规定。首先，一审法院认为委托维修评估单的费用不具有合理性与必要性是错误的。委托维修估价单第三方4s店出具的，具有客观性、公正性，虽然估价单的金额是事先预估的，但其仍具有很大的参考作用，所以最终赔付数额是上诉人与被保险人在参考了估价单之后，经过协商而实际赔付的数额，是实际履行的数额。一审法院仅以此便驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条规定，保险人核定属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此可知，法律并未规定保险人在向被保险人赔付金额之前要经过其他任何人的确认与同意，一审法院认为在委托评估时未经被上诉人的现场确认，故不认可维修金额是违背法律规定的错误认定，应予以改正。上诉人在一审过程中依法向一审法院提交了交通事故认定书、车辆修理项目清单、保险权益转让书、支付凭证等一系列证据，已经对诉讼主张进行了充分的举证证明。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，不仅事实认定错误，更无任何的法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，且依法享有代位追偿权，请二审法院全面查明本案的事实后，依法撤销原判决，并判决支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人王忠旺答辩称：2018年8月12日碰车，通过交警处理后，我就到医院看病了。后来我们各修各的车，对方修车没通知我，2019年他就起诉我了。 被上诉人安华保险公司答辩称：被上诉人王忠旺在我公司投保了交强险，事故发生后未向我公司报案，事故第三方没有向我公司索赔，上诉人所陈述的事故车辆损失也没有经过我公司定损，因此我公司认为一审法院认定事实清楚适用法律正确。 上诉人人民财产保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告偿还原告代位赔偿款79737.8元；2、请求法院依法判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月12日，被告王忠旺驾驶×××号轻型普通货车，与原告承保的周智伟驾驶的×××号车发生碰撞，造成车辆受损。×××号轻型普通货车所有人为呼和浩特市恒晔物流有限公司。原告先行向×××号车主周智伟赔偿113054元，同时依据《机动车辆保险权益转让书》获得了该笔赔偿款的追偿权。2011年7月7日恒晔物流公司与陈红亮签订车辆挂靠协议，约定在承运过程中发生的各种交通事故均由陈红亮自行承担。2012年5月份王红亮将该车卖给了被告王忠旺。2018年3月22日被告王忠旺在华安保险公司投保了交强险，赔偿限额为2000元。一审法院认为，追偿权是其作为义务主体履行了全部义务后，依照法律规定，可以向其他具有法律上的因果关系应承担赔偿义务的公民、法人或其他组织，请求其承担已履行义务中的一部分或全部义务的权利。本案中，王忠旺驾驶×××小型货车与周智伟驾驶的×××号车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告人保财险公司对周智伟进行了全额赔偿，且已实际履行，原告人保财险公司对该笔赔偿款具有追偿权，但原告人保财险公司所提供的委托维修评估单明确标明本估价单预估费用仅作参考使用且客户签字及服务代表签字处均未签字，不能证明其对×××号车进行修理所产生的费用，具有合理性、必要性，且在评估时均未经被告华安保险公司、被告王忠旺、被告恒晔公司现场确认。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费1794元，减半收取897元，由原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人人民财产保险公司已于2019年1月7日实际对被保险人周智伟履行了赔付义务，且周智伟为其出具了保险权益转让书，依据法律规定上诉人取得对被上诉人的代为求偿权。被上诉人认为委托维修评估单未经被上诉人签字确认，无法律依据。被上诉人王忠旺因涉案车辆只投保交强险未投保车损险，故被上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司应在交强险财产限额内赔偿；剩余代位赔偿款被上诉人王忠旺应偿还。上诉人的上诉请求依法予以支持。故原审判决适用法律错误，上诉人上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销（2019）内0927民初378号民事判决书。 二、被上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险财产限额内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司2000元。 三、被上诉人王忠旺偿还上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司代位赔偿款77737.8元。 上述履行义务应在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1794元减半收取897元，二审案件受理费1794元，由被上诉人王忠旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  张丽君 审 判 员  牛 波 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  刘 阳 书 记 员  王 虹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3704号上诉人（原审被告）：重庆天门装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路189号附2天一华府2幢2-1，统一社会信用代码91500112203158289J。法定代表人：宋伦祥，总经理。委托诉讼代理人：丁凌楠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都市弘景达装饰材料有限公司，住所地成都市新都工业园东区龙虎大道2555号，统一社会信用代码91510114MA61R74W2G。法定代表人：彭焕涛，经理。原审被告：丁凌楠，男，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆天门装饰设计工程有限公司因与被上诉人成都市弘景达装饰材料有限公司、原审被告丁凌楠买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院委托重庆市北碚区人民法院于2020年5月6日向重庆天门装饰设计工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，告知其在收到前述通知书次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但重庆天门装饰设计工程有限公司收到前述通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人重庆天门装饰设计工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年五月二十七日书记员 邓 韵
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3431号申请执行人：李淼，女，1985年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津乐途智行科技有限公司，住所地：天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：石占光。本院在执行申请执行人李淼申请执行被执行人天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字[2019]第60340-2号仲裁裁决书，要求被执行人给付申请执行人689元。在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，因被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 昊审判员 李 军审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十六日书记员 韩佳芯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异200号案外人：北京开拓互动科技有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段179号院5幢2层205室。法定代表人：张沐屿，总经理。委托代理人：张百全，男，1983年11月6日出生，汉族，该公司员工。申请执行人：中国能源工程股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号（四川大厦西塔楼22层）。法定代表人：阮光，董事长。委托代理人：朱华芳，北京市天同律师事务所律师。委托代理人：庄壮，北京天同（三亚）律师事务所律师。被执行人：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢。法定代表人：崔云，总经理。委托代理人：脱育红，北京市中拓律师事务所律师。被执行人：张家港保税区台赢贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦1513室。法定代表人：王玉平。在本院执行中国能源工程股份有限公司（以下简称中国能源公司）与德威控股集团有限公司（以下简称德威集团）、张家港保税区台赢贸易有限公司（以下简称张家港台赢公司）一案中，案外人北京开拓互动科技有限公司（以下简称北京开拓公司）向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人北京开拓公司称，请求法院确认我方对北京市顺义区龙塘路李桥段179号（京顺国用（2013出）第XXX号）仓储用地国有建设用地土地使用权（以下简称涉案土地使用权）享有租赁权，并在京杜鸣估F字【2018】第79511号《房地产估价报告》及法院拍卖公告中列明我方租赁权，请求法院中止对涉案土地使用权的拍卖执行。事实与理由：我方与德威集团先后签署《租赁及合作协议》、《租赁及合作协议补充协议》，依约取得涉案土地使用权的租赁权。法院2019年10月29日第一次拍卖涉案土地使用权时，我方以享有租赁权为由提出异议，法院作出（2019）京03执异692号执行裁定书（以下简称692号案件），驳回了我方异议请求。法院2020年3月8日再次拍卖涉案土地使用权时，拍卖公告未注明我方享有租赁权，也未向我方发出具有优先购买权的通知，《房地产估价报告》中也未列明我方的合法租赁权，故依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第465条规定提出异议。申请执行人中国能源公司称，法院在692号案件中已经驳回了北京开拓公司中止拍卖的请求，其未提起案外人异议之诉，本次基于相同事实及理由提出的异议请求亦应予驳回。北京开拓公司并非涉案土地登记的权利人，也未提供充分证据证明其享有合法租赁权，其无权要求中止拍卖，也无权主张优先购买权及带租拍卖。综上，请求法院驳回北京开拓公司的异议请求。被执行人德威集团称，同意案外人异议请求，与其意见一致。本院查明，中国能源公司与德威集团、张家港台赢公司民事执行一案，本院于2017年5月19日以（2017）京03执431号立案执行。执行过程中，本院对涉案土地使用权启动处置程序，北京开拓公司2019年向本院提出案外人异议,请求中止对涉案土地使用权的拍卖执行，确认其在合同有效期内享有租赁权。本院于2019年12月16日作出（2019）京03执异692号执行裁定书驳回了北京开拓公司所提异议。以上事实，有谈话笔录、执行裁定书等相关材料在案佐证。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回异议申请。本案中，北京开拓公司曾以案外人身份就涉案土地使用权提起过执行异议，现再次就同一标的提起案外人异议，不符合受理条件，异议申请应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人北京开拓互动科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二〇年五月十五日法官助理  李 畅书 记 员  赵佳丽
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执774号关于申请执行人杨建民与被执行人乔洋合伙协议纠纷一案，本院（2019）甘1002民初5891号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人乔洋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨建民于2020年1月17日向本院申请强制执行，要求被执行人乔洋支付申请执行人杨建民合伙本金及红利86505元，案件受理费4668元，申请执行人杨建民负担1799元，被执行人乔洋负担2868元。本院依法受理。在执行中，被执行人乔洋已将案款89374元自行向申请执行人杨建民履行，申请执行人杨建民于2020年5月18日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。本院认为，（2019）甘1002民初5891号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杨建民基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1240元由申请执行人杨建民交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5891号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月十九日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1736号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门龙升达贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：邱春龙，总经理。 委托诉讼代理人：江建明，陈梅伦，福建典格律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门华亿伟业物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：邹永根，总经理。 委托诉讼代理人：卢江雄、张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原审第三人：福慧达远东（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区。 法定代表人：郑晓玲，执行董事兼总经理。 上诉人厦门龙升达贸易有限公司与上诉人厦门华亿伟业物业管理有限公司，原审第三人福慧达远东（厦门）实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决对合同效力及基础事实认定不清，故予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2886号民事判决； 二、发回厦门市同安区人民法院重新审理。 上诉人厦门龙升达贸易有限公司、上诉人厦门华亿伟业物业管理有限公司预交的二审诉讼费予以退回。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年五月二十一日 代书记员（ 朱巧 婷） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1936号原告：田菲，女，1985年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号，统一社会信用代码911201168037101614。负责人：宋雪洪，经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男，该单位员工。原告田菲与中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田菲的委托诉讼代理人刘玉洪，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司委托诉讼代理人郭泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失53055元（车辆损失52655元，拖车费400元）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其自有的津Ｄ×××××号“翼博”牌小轿车在被告处投保机动车商业保险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额58201.2元，并附加不计免赔率险，保险期间2019年7月12日至2020年7月11日。2019年11月13日15时40分许，田菲驾驶被保险车辆，在天津市滨海新区为津Ｋ×××××的小型汽车发生交通事故造成两车损坏。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队道路交通事故认定书认定，田菲承担事故全部责任，赫树军无责任。事故发生后，双方未就赔偿金额达成一致，故原告诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称：对事故的真实性没有异议，投保情况属实，原告并非被保险车辆的登记车主，被告不认可原告对保险标的具有保险利益，被告认为原告主张的车辆损失过高，同时其车辆损失中的100元应当由事故无责任方车辆的交强险公司予以赔偿。被告对原告主张的400元拖车费用没有异议。本院经审理认定事实如下：原告为其自有的津Ｄ×××××号“翼博”牌小轿车在被告处投保机动车商业保险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额58201.2元，并附加不计免赔率险，保险期间2019年7月12日至2020年7月11日。2019年11月13日15时40分许，田菲驾驶车牌号为ＤＺ×××××号“翼博”牌小型客车，在天津市滨海新区为津Ｋ×××××的小型汽车发生交通事故造成两车损坏。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队道路交通事故认定书认定，田菲承担事故全部责任，赫树军无责任。原告因理赔未果，诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定人天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估鉴定。鉴定人出具了《评估报告书》，评估结论为：该车车损为42749元（已扣减残值）。原告已支付该车维修费42749元、施救费400元。又查，案涉保险车辆的登记车主王学顺出具《证明》、身份证复印件及手持以上证据的本人照片，证明该车系原告登记在王学顺名下的，原告是该车实际所有人，对该车具有保险利益。以上事实，有以上证据及原告当庭提供的机动车商业险保险单、机动车行驶证、驾驶员驾驶证、本车维修费发票、施救费发票和当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案保险事故发生时，被保险人原告对保险车辆是否具有保险利益；2.原告诉讼主张的保险车辆各项损失，被告是否应予赔付。被保险人原告作为案涉保险车辆的实际所有人，本案保险事故发生时，对保险车辆具有保险利益，有权向保险人被告请求赔偿保险金。原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本院委托鉴定人对保险车辆车损鉴定后作出的评估报告书，被告虽有异议，但无充足的证据及理由予以反驳，本院对该评估报告书应依法予以认定。结合原告提交的车辆维修费发票，本院依法确认原告本车车损为42749元（已扣减残值）。原告提供了施救费发票证明其支付施救费400元，未超出《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，且被告对此无异议，本院依法予以认定。以上原告本车损失共计43149元（42749元+400元）。扣除事故对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，被告应当赔付原告保险金43049元。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田菲支付保险金43049元（由被告直接给付原告）；二、驳回原告田菲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元（原告已预交本院），由原告负担107元，由被告负担456元（由被告直接给付原告）。鉴定评估费3000元（原告已预交鉴定人），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担（由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛思萍二〇二〇年五月十九日书记员  吕家玉附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执155号之二 申请执行人：梁金翠，女，1986年7月21日出生，壮族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所律师。 被执行人：黄庭德，男，1989年7月24日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 申请执行人梁金翠与被执行人黄庭德民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）桂1402民初867号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄庭德没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁金翠于2020年1月6日向本院申请执行，请求本院强制被执行人黄庭德偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，按24%年利率，从2017年8月23日起至实际清偿之日止），并承担案件受理费450元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院依法受理。 本院于2020年1月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：向申请执行人陆亚云偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，按24%年利率，从2017年8月23日起至实际清偿之日止），并承担案件受理费450元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费207元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款，依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有20450元及一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费207元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1628号申请执行人：齐金凤，女，1967年3月14日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：杨建青，男，1974年12月17日生，住江西省抚州市南城县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10213号民事调解书，向被执行人杨建青发出执行通知书，责令被执行人杨建青立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨建青银行存款29335元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇二〇年五月二十五日书记员 金思思