宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初1643号原告：郭某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：宁夏昊盛纸业有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，特别授权代理。第三人：宁夏京盛煤业有限责任公司。法定代表人：于某。原告郭某诉被告宁夏昊盛纸业有限公司（以下简称昊盛纸业公司）、第三人宁夏京盛煤业有限责任公司（以下简称京盛煤业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马某、被告委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，第三人宁夏京盛煤业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付煤款550000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2012年4月份开始，被告宁夏昊盛纸业有限公司与第三人京盛煤业公司发生供煤业务，双方签订《工业品买卖合同》，合同约定：结算方式先付款，后拉煤。被告公司因无钱支付煤款就委托原告郭某到第三人京盛煤业公司购买沫煤，原告郭某将煤款先行垫付给第三人京盛煤业公司，随后原告郭某将沫煤运回到被告公司后再与被告结算垫付煤款及运费。原告分别于2012年4月至2012年6月在第三人公司购买沫煤960000元，购买后原告将其沫煤再供给被告公司，被告公司收到原告沫煤共计960000元，期间被告公司共计给原告支付垫付煤款410000元，下剩550000元垫付煤款被告公司至今未付。原告多次找被告公司负责人索要尚欠垫付煤款550000元，被告公司均以各种理由拖延支付。原告为了维护自己的合法权益，诉至人民法院。被告辩称，一、第三人和被告公司有买卖合同关系，双方债权债务关系存在，双方发生了96万元的供货关系，被告公司已经支付了53万元；二、原、被告之间没有买卖关系，也没有委托关系，原告向被告索要货款没有事实和法律依据。实际上，原告作为本案第三人的代理人，利用个人人际关系完成第三人与被告公司之间的煤款催收工作。该事实通过原告主张的共计发生煤款96万余元支付41万余元的陈述，对比被告公司收到本案第三人公司增值税发票并付款的凭据可以相互印证。所以，原告陈述其通过委托代理合同关系代被告垫付货款，现在要求被告公司偿还垫付款的事实，没有证据支持，其诉讼主张不应得到支持；三、原告的主张已超过《民法总则》诉讼时效规定的期限，其诉讼请求不应得到支持。2017年5月25日，原告因“2015年5月的货运运输纠纷”向贵院提起诉讼要求被告公司支付货物运输费29万余元，经法庭调解后双方自愿达成调解协议，被告公司已按约定履行完毕。原告当时在两年的诉讼时效期满前起诉，证实其了解并清楚诉讼时效规定。如果被告公司拖欠其垫付货款55万元，其早应提起诉讼要求偿还，所以原告陈述不真实。即便该陈述成立，该债权发生于2012年，至今已过7年，原告对该笔债权怠于行使法律权利，现在已超过法律保护期限。综上所述，答辩人认为，原告与被告公司之间无合同关系，原告主张无法律依据，即便因为原、被告之间存在的代收货款关系认定被告公司欠付货款，根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，原告的诉讼主张也不应得到支持。第三人宁夏京盛煤业有限责任公司未到庭。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：一、工业品买卖合同一份（原件），证明2012年6月15日，被告昊盛纸业公司与第三人京盛煤业公司签订工业品买卖合同，合同约定货物名称是煤，数量500吨，单价每吨为300元，金额是15万元，合同第七条约定标的物所有权自离开京盛煤矿矿区大门时转移，但买受人未履行支付货款义务的标的物属于出卖人所有，合同第八条约定，交货方式、地点为出卖人的煤厂；第十二条结算方式时间及地点先付款，后拉煤，被告及第三人均在合同上盖章，被告昊盛纸业公司委托代理人为原告郭某；二、收据四张（原件）、宁夏增值税专用发票四张（与原件核对无异的影印件）、提煤过磅单十二张（与原件核对无异的影印件），证明自2012年4月12日开始，原告在第三人京盛煤业公司购买沫煤，按照第三人与被告合同约定采用先付款后拉煤的方式，原告共计给第三人支付煤款96万元。第三人每收取一笔煤款都给原告出具收据一张，收据中记载收到被告昊盛纸业公司煤款，缴款人原告郭某签字确认，并给原告郭某出具提煤过磅单，过磅单中有原告郭某个人印章；第三人给被告公司出具增值税发票，发票中记载货物名称、数量、单价、金额，购货单位为宁夏昊盛纸业公司，供货单位为京盛煤业公司；三、委托书（复印件），证明2013年3月25日，被告昊盛纸业公司向原告郭某出具委托书，内容中记载委托郭某到第三人公司办理煤款结算事宜等相关事实。被告对原告证据一认可；证据二增值税发票和过磅单认可，收据不认可，因为被告公司和原告郭某还有其他账目往来关系，不排除这个收据是因为其他关系产生的；对证据三不认可，系复印件。被告为支持其辩解，提交以下证据：一、第三人京盛煤业公司给被告昊盛纸业公司开具的96万元供货发票四张（原件），证明被告及第三人存在合同关系，同时证明2012年7月25日双方之间债权债务明确，开始起算诉讼时效；二、被告昊盛纸业公司向第三人付款凭据9张（复印件），证明2012年5月至6月，被告公司分四次向第三人公司及其代理人即原告郭某付款共计53万元的事实；三、（2017）宁0302民初3232号民事调解书一份（原件），证明被告昊盛纸业公司与原告之间有货物运输纠纷，原告于2017年1月25日起诉昊盛公司要求29万余元的沫煤运输费，后在法院主持调解下形成该民事调解书，确定被告公司向原告支付12万元沫煤运输费的事实。以上证实，2012年7月25日双方债权债务关系明确开始起算诉讼时效，距2012年6月14日被告昊盛纸业公司最后一次支付货款时间已有七年，原告已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。原告对被告证据一真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该份证明恰恰证明了原、被告之间存在委托供货关系。原告共计在第三人公司购买沫煤96万元，从被告公司会计凭证中所记载的事项来看每一张增值税发票的后面都有原告郭某到第三人京盛煤业公司提取的沫煤过磅单，被告提交的该组证据恰恰证实了原告是受被告委托到第三人公司购买沫煤的事实；证据二真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，该组证据恰恰证实了原、被告双方存在沫煤委托供货关系，被告公司共计向原告支付垫付沫煤款53万元。综合被告证据一、二，印证了原、被告双方共计发生委托沫煤96万元，被告公司实际给原告支付垫付的沫煤款53万元，下剩的43万元沫煤款未向原告支付。对证据三真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该份证据是原告与被告公司之间的货物运输关系，本案审理的是原、被告之间的委托供货关系，系两个法律关系，与本案无关。经审查，原告证据一、二、三具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告证据一、二具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告证据三与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2012年6月15日，被告昊盛纸业公司与第三人京盛煤业公司签订《工业品买卖合同》，约定被告从第三人处购买沫煤500吨，单价为300元每吨，金额共计15万元；运输方式为汽车运输，费用由买受人承担；结算方式为先付款后拉煤，原告郭某为被告昊盛纸业公司的委托代理人。按照合同约定及交易惯例，原告郭某分别于2012年4月12日、2012年5月6日、2012年5月20日、2012年6月3日、2012年6月15日先行垫付煤款从第三人处购买沫煤30万元、30万元、15万元、6万元、15万元，共计96万元。第三人收到原告垫付煤款后分别出具了收据，内容均载明为收到昊盛纸业有限公司煤款，但交款人处为原告郭某签名。原告垫付煤款将沫煤从第三人处运回被告公司后，被告公司依据第三人开具的96万元增值税发票及原告到第三人处拉煤的过磅单向原告支付煤款：2012年5月15日支付10万元、2012年5月25日支付15万元、2012年6月5日支付18万元、2012年6月25日支付10万元，原告每次收款后都向被告出具收条。被告共向原告付款53万元，下欠43万元至今未付。2013年3月25日，第三人向被告昊盛纸业公司出具《委托书》，委托原告郭某到被告公司办理煤款结算事宜。本院认为，原告要求被告支付下欠垫付煤款，被告辩称与第三人京盛煤业公司有买卖合同关系，双方发生了96万元的供货关系，已经支付了53万元，与原告没有买卖合同关系也没有委托关系。首先，根据原、被告提交的证据，足以证明原告受被告委托先行垫付煤款到第三人处购买沫煤，运回被告公司后再由被告公司向原告支付煤款的事实，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。其次，根据被告的抗辩理由，被告公司已支付的53万元煤款全部都是支付给了原告并由原告出具了收款收条。原告现已将应付给第三人京盛煤业公司的煤款96万元全部付清，第三人公司也出具了授权委托书委托原告办理与被告公司间的煤款结算事宜，故被告亦应向原告支付下欠煤款43万元。对原告要求被告支付下欠煤款55万元的诉讼请求，本院依法认定被告应向原告支付下欠煤款43万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六之规定，判决如下：被告宁夏昊盛纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告郭某支付垫付煤款43万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告郭某负担1550元，由被告宁夏昊盛纸业有限公司负担7750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马丽娟人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二〇二〇年五月十四日书记员 肖 勇附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。