陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终882号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司西安分行。 住所地西安市高新区。 负责人：薛文才，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈雨润、王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张禄，男，1966年2月1日出生，汉族，住银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦瑞，男，1962年1月1日出生，汉族，住西安市未央区长。 被上诉人（原审被告）：陕西盛隆石油工程发展有限公司。 住所地西安市经济开发区。 法定代表人：窦瑞，系公司总经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称西安民生银行）因与被上诉人张禄、窦瑞、陕西盛隆石油工程发展有限公司（以下简称盛隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西安民生银行上诉请求：1、撤销定边县人民法院（2019）陕0825民初1304号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、西安民生银行与窦瑞签订《联保体授信合同》，约定质押条款，窦瑞按约定将保证金款项40万元存入了指定的保证金账户，期限12个月，到期后处理方式为本息续存。该12个月期限并不是该保证金账户保证金款项的担保期间。根据物权法规定，质权属于担保物权范畴，主债权消灭，担保物权才消灭。本案未出现担保物权消灭的法定情形，故西安民生银行对窦瑞享有的债权存在，质权也存在。2、西安民生银行在2017年3月27日提起诉讼，西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初6709号民事判决，2019年5月申请法院执行立案。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第12条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。西安民生银行的诉讼时效已经中断，诉讼时效尚未结算，担保物权时效也不可能结束。 张禄辩称，2013年西安民生银行与窦瑞签订《联保体授信合同》，授信期限为二年。2013年4月1日窦瑞在西安民生银行处存款40万元，约定保证期为12个月。西安民生银行在2013年4月7日向窦瑞发放贷款200万元，2014年4月8日又向窦瑞发放贷款200万元。2015年4月8日授信期满后，西安民生银行未主张质权。2017年3月27日向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，但放弃对其他联保人的权利主张。西安民生银行的主张不能成立的原因：1、窦瑞提供的保证金早于授信合同签订日，保证期为12个月，即2014年4月1日到期，早于主债务履行期限，视为未约定保证期。2、2014年4月8日窦瑞又借款200万元不在保证期内借款到期后6个月内，西安民生银行未主张权利，则该款不能对抗第三人。3、西安民生银行与窦瑞约定的保证金直接可以扣收的内容于法相悖。4、西安民生银行与窦瑞没有单独抵押合同，未在中国人民银行征信网登记，未对质押物进行公证，该保证金未特定化。5、西安民生银行与窦瑞约定担保期限是一年，即到2018年4月2日前行使权利可以行使担保物权，西安民生银行一直未主张质权，至一审法院2018年11月14日对该笔存款进行扣划时，质权期限已满，40万元成为普通存款，西安民生银行不享有质权。6、质押合同生效需符合两个条件，一是签订书面质押合同，二是完成质押物的交付。 窦瑞、陕西盛隆石油工程发展有限公司未进行答辩。 西安民生银行向一审法院起诉请求：1、请求对保证金账户（账号为5000000000000200****）内的保证金40万元停止执行；2、确认西安民生银行对账号为5000000000000200****内的保证金40万元享有质权；3、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月2日，西安民生银行作为授信人/贷款人（乙方）与窦瑞、案外人李琳、李卫东、王强、刘锡俊作为联保体各成员/授信提用人（甲方）及联保体成员控制的企业被告盛隆公司、陕西圆点混凝土有限公司（丙方）签订了《联保体授信合同》，合同编号：X2015554**号。合同约定西安民生银行向窦瑞、案外人李琳、李卫东、王强、刘锡俊整体授信额度为1000万元，其中给窦瑞的授信额度为200万元，该授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的适用期限为24个月，自2013年4月2日至2015年4月2日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。该合同第10条约定，甲方同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。窦瑞在民生银行西安南大街支行开设的保证金账户为5000000000000200****，应存入保证金40万元，占总保证金比例为20%，同时约定甲方各成员授信乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。2013年4月1日，在西安民生银行的内部业务联系单中注明窦瑞的联保客户授信贷款额度200万元，在保证金账户存入40万元，期限12个月。2014年4月8日西安民生银行向窦瑞发放了200万元的款项，期限从2014年4月8日至2015年4月2日，贷款到期后窦瑞未向西安民生银行偿还清贷款本息。2017年3月27日西安民生银行将窦瑞、盛隆公司等诉至西安市雁塔区人民法院，要求其偿还欠西安民生银行的贷款本息，但并未主张质权。2018年1月29日，西安市雁塔区人民法院做出（2017）陕0113民初6709号民事判决书。 另查明：2017年2月16日一审法院做出（2016）陕0825执228-3号执行裁定书，冻结了窦瑞在中国民生银行西安文艺路支行的存款账户（账户为：5000000000000200****、金额40万元）。2018年11月14日一审法院做出（2018）陕0825执恢136-1号执行裁定书，对窦瑞在中国民生银行西安文艺路支行的存款账户中的40万元予以扣划。2018年11月15日西安民生银行向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2019年1月15日做出（2019）陕0825执异4号执行裁定书，驳回了西安民生银行的申请，故西安民生银行在法定期限内向一审法院提起了案外人执行异议之诉。 一审法院认为，西安民生银行与窦瑞、盛隆公司及其他案外人签订的《联保体授信合同》系当事人在平等自愿的基础上基于真实意思表示签订的合同，该合同未违反法律强制性规定，属于有效的合同，有效的合同受法律保护。在合同中第10条明确约定了窦瑞在西安民生银行开立的保证金账户内存入保证金，为主债权设定最高额质押，且该笔资金被存在独立的账户内，应认定该笔款项被特定化，并且由西安民生银行占有，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条规定的债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。但因西安民生银行的内部业务联系单中注明窦瑞的联保客户授信贷款额度200万元，在保证金账户存入40万元，期限12个月，即西安民生银行与窦瑞约定了质押期限为12个月，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第12条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。关于本案的诉讼时效是二年还是三年的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则施行时间是2017年10月1日，西安民生银行与窦瑞等约定的主债务履行期至2015年4月2日，在民法总则施行前已经按照民法通则规定的二年诉讼时效届满，不应适用三年的诉讼时效。按照担保法司法解释的规定，原告的主债权的履行期限至2015年4月2日，该笔债权的诉讼时效为二年，即至2017年4月2日，法律规定在诉讼时效结束后的二年内即2019年4月2日前可行使担保物权，但西安民生银行与窦瑞约定的担保期间为一年，即到2018年4月2日前行使权利可以行使担保物权，因合同案件应以当事人意思自治为准，既然当事人对质权期限有约定了，应该按照约定，没有约定才按照法律规定。西安民生银行在一审法院冻结窦瑞存款时未提出任何异议，于2017年3月27日向西安市雁塔区起诉时亦未主张质权，一审法院于2018年11月14日对该笔存款进行扣划时，西安民生银行享有的质权期限已满，窦瑞所存的40万元成为普通存款，西安民生银行不再享有质权，故西安民生银行的诉请不足以排除执行，对其诉讼请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回西安民生银行全部诉讼请求。案件受理费100元，由西安民生银行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张禄向法庭提交证据，西安民生银行给定边法院的函（复印件）一份，证明：2013年4月7日西安民生银行给窦瑞发放了200万元贷款，而授信合同是在2013年4月2日签订，合同签订后又向窦瑞发放了200万元贷款，40万元不能作为质押。 西安民生银行质证意见：真实性及证明目的均不认可，该回复函并不能证明2013年4月7日发放贷款，对方应该提供发放贷款的凭证。西安民生银行与窦瑞签订的借款合同中的借款期限也是2014年4月7日至2015年4月2日，可能是笔误。 本院对张禄提交的证据的认证意见：该回复函是复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议焦点：1、窦瑞在西安民生银行的保证金账户的40万元，期限12个月是否为质押担保期限；2、西安民生银行对保证金账户的40万元是否享有质权，能否排除强制执行。 关于窦瑞在西安民生银行的保证金账户的40万元，期限12个月是否为质押担保期限的问题。本案中西安民生银行与窦瑞签订《联保体授信合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规，为合法有效合同。该合同中约定，西安民生银行给窦瑞的授信额度为200万元，适用期限为24个月。同时还约定窦瑞需在西安民生银行处开设的保证金账户预存40万元为200万元贷款作质押担保。窦瑞按约于2013年4月1日存入40万元。双方质押担保关系成立并生效。西安民生银行的内部业务联系单记载“期限12个月”，张禄认为该期限是质押担保期限，至2014年4月1日质权已经消灭。西安民生银行认为该期限不是质押担保期限而是存款期限，到期后续存。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。本案中，西安民生银行向窦瑞发放贷款200万元，经西安市雁塔区人民法院判决由窦瑞偿还，西安民生银行的债权未消灭，故质权也未消灭。故“期限12个月”不是质押担保期限。张禄认为2013年4月7日西安民生银行向窦瑞发放贷款200万元，该40万元是该笔贷款的质押担保，而不是2014年4月8日向窦瑞发放的200万元贷款的质押担保，但不能提充分供证据予以证明，授信期限自2013年4月2日至2015年4月2日，2014年4月8日向窦瑞发放的200万元贷款在授信期限内，故对张禄该理由不予支持。 关于西安民生银行对保证金账户的40万元是否享有质权，能否排除强制执行的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第12条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。西安民生银行对窦瑞的200万元的债权，于2017年3月27日提起诉讼，西安市雁塔区人民法院于2018年1月29日作出（2017）陕0113民初6709号民事判决,2018年11月14日定边县人民法院扣划该40万元时，西安民生银行提出执行异议，行使担保物权，人民法院应当予以支持。故西安民生银行对窦瑞保证金账户的40万元享有质权。质权属于物权，张禄申请执行窦瑞的财产属于债权，根据物权优先于债权，西安民生银行享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，西安民生银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1304号民事判决； 二、不得执行窦瑞在中国民生银行股份有限公司西安分行的存款保证金账户（账号为5000000000000200****）内的保证金40万元； 三、确认中国民生银行股份有限公司西安分行对窦瑞在中国民生银行股份有限公司西安分行的存款保证金账户（账号为5000000000000200****）内的保证金40万元享有质权。 一审案件受理费100元，二审案件受理费7300元，共计7400元由窦瑞、陕西盛隆石油工程发展有限公司负担。 陕西省定边县人民法院（2019）陕0825执异4号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  薛海鸥 审判员  崔文静 审判员  高元台 二〇二〇年五月二十一日 书记员  田建伟