安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初866号 原告：程长生，男，1967年6月17日出生，汉族，个体户，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 被告：王发林，男，1993年9月21日出生，汉族，装修工，住安徽省怀宁县。 被告：胡东旭，男，1994年8月26日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 原告程长生与被告王发林、胡东旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告程长生及其委托诉讼代理人汪文龙、汪小敏，被告王发林、胡东旭及其共同的委托诉讼代理人夏俭才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程长生向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告退回货款25万元并赔偿利息损失(自2020年3月4日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费、保全费用全部由两被告负担。事实与理由：2020年3月4日，原告与两被告协商，由两被告以80万元的价格向原告出售全自动口罩机一台。2020年3月4日，原告委托安庆时代酒业有限责任公司向王发林账户转付20万元；2020年3月5日，原告通过微信向胡东旭转账5万元。按照两被告的要求，原告以安徽省健源医疗设备有限公司的名义与云栖创新(北京)科技有限公司签订销售合同书一份，两被告承诺于2020年3月10日前交货。当天，原告按两被告要求通过安徽省健源医疗设备有限公司的账户向云栖创新(北京)科技有限公司转款55万元。2020年3月16日，两被告告知原告不能供货,云栖创新(北京)科技有限公司向安徽省健源医疗设备有限公司退回货款55万元，但两被告收取的25万元货款拒不退还给原告。 王发林、胡东旭辩称，1、本案是居间合同关系而非买卖合同关系；2、两被告已经完成居间合同义务，促成了交易，原告也与第三方签订了协议；3、原告与厂家、卖方是否交付产品、是否变更了产品，卖方是否实际违约都不得而知；4、即使厂家、卖方违约，在未处理主合同是否解除、如何确定违约责任情形下，作为从合同的居间合同解除及违约不能成立；5、本案中王发林实际收取的是15万元，胡东旭收取的是10万元，两被告在各自收取的金额范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因新冠××疫情导致口罩需求量增大，市场上生产口罩的机器设备（以下简称口罩机）供不应求。2020年3月1日，两被告一起商议，寻求经营口罩机生意的商机。2020年3月3日，经人介绍，胡东旭与云栖创新（北京）科技有限公司张立罡取得联系，张立罡表示可以供应口罩机，每台单价55万元，预计3月10日提货，要求用对公账户全款一次性付清，并提供了合同范本。同日，王发林经人介绍结识了欲购买口罩机的程长生。2020年3月4日，原、被告双方口头协商，两被告以80万元的价格向原告提供口罩机一台，约定当天应支付订金20万元。当天，原告委托安庆时代酒业有限责任公司向王发林账户转付20万元，转账时注明用途为机器货款；两被告共同向原告出具收条一份,载明：“今收到程长生先生订购全自动口罩机订金20万元整，余款5万元待签完合同，确认无误一次付清。”并在条据上备注：“总应付款80万元，合同款项55万元”。随后，胡东旭通过微信与张立罡联系，向张立罡支付了定金（张立罡表述为订金）5万元，还约定于第二日（3月5日）通过对公账户支付全款55万元后，张立罡再返还定金5万元。 2020年3月5日，原告以安徽省健源医疗设备有限公司（合同中为甲方）的名义与云栖创新(北京)科技有限公司（合同中为乙方）签订一份《销售合同书》，约定甲方向乙方购买一套口罩生产线设备系统，价格为55万元，交货时间为2020年3月10日。当天，原告通过安徽省健源医疗设备有限公司的银行账户向云栖创新(北京)科技有限公司转款55万元，并通过微信向胡东旭转账下剩的5万元。同日，张立罡也按约定退还胡东旭订金5万元。由于不能按期交付口罩机，经两被告协调无果后，原告要求退还货款。2020年3月16日，云栖创新(北京)科技有限公司向安徽省健源医疗设备有限公司退还货款55万元。两被告以收取的25万元系中介费为由拒不退还给原告，原告遂向安庆市公安局大观分局刑事警察大队报案。接警后，安庆市公安局大观分局刑事警察大队对原告及两被告分别进行了询问，并制作了询问笔录。 诉讼中，原告申请财产保全，负担申请费1820元。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案是居间合同纠纷，还是买卖合同纠纷；二、两被告应否向原告返还已收取的25万。 关于焦点一。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间人属于中间人角色，不是委托人的代理人，也不是为委托人利益与第三人订立合同的当事人。本案通过当事人的陈述、微信聊天记录、转账记录等可以认定，胡东旭向云栖创新（北京）科技有限公司张立罡预订口罩机，并自行支付定金5万元，同时就合同价款、付款方式、提货时间等具体事宜进行了约定，双方已经形成了买卖合同关系。同时，两被告又与原告达成协议，以80万元的价格出售预订的口罩机，并约定合同款项为55万元，其本质是以低价购入高价售出谋取差价利润的倒卖行为，仍属于买卖合同关系。此外，原、被告进行口头协商时，双方并未明确两被告的义务仅是提供订立合同的机会，而不负责交付机器设备；从原告提供的20万元转账凭证及两被告出具的收条内容上分析，也客观证实了两被告收取的25万元系货款，不是中介费或者服务费等其他费用。综上，两被告辩称本案系居间合同关系，本院不予采信。 关于焦点二。本案中，两被告在不持有口罩机的情况下，即与原告达成口头买卖协议，应承担履行不能的法律后果；两被告让原告以安徽省健源医疗设备有限公司的名义与云栖创新(北京)科技有限公司签订《销售合同书》的一系列行为均是为了履行买卖协议，完成交付货物的义务。由于不能按期交付口罩机，原告要求解除买卖协议，退还货款80万元，符合法律规定。2020年3月16日，云栖创新(北京)科技有限公司向原告退还55万元的行为，应视为双方已解除买卖合同，故两被告亦应将25万元货款退还给原告。 综上所述，因两被告未按约交付口罩机，原告要求两被告退还货款25万元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方未形成书面买卖协议，就违约责任未进行约定，故原告要求两被告自2020年3月4日起支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持；但可从解除买卖合同之日（2020年3月16日）起给付利息损失。两被告系个人合伙关系，其主张在各自收取的金额范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持，但相互应承担连带清偿责任。因原告申请财产保全承担的保全费不是违约后救济必然发生的费用，故原告要求两被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告王发林于本判决生效后五日内返还原告程长生货款15万元，并赔偿其利息损失（自2020年3月16日起至款清之日止以15万为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告胡东旭于本判决生效后五日内返还原告程长生货款10万元，并赔偿其利息损失（自2020年3月16日起至款清之日止以10万为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告王发林和被告胡东旭对上述各自债务相互承担连带清偿责任； 四、驳回原告程长生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由程长生负担25元，由王发林、胡东旭共同负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  田存明 二〇二〇年五月十五日 法官助理王尹 书记员李江楠