山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初176号 原告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 被告：泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会，住所地泰安高新区北集坡街道办事处北店子村。 法定代表人：张正乾，职务：主任。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 第三人：赵广武，男，汉族，1968年8月1日出生，住泰安市岱岳区。 第三人：孙丰国，男，汉族，1970年5月5日出生，住泰安市岱岳区。 原告信邦建设集团有限公司与被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会、第三人赵光武、孙丰国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐东田、王莹、被告法定代表人张正乾及委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，第三人赵广武、孙丰国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告信邦建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付工程款699,897.44元以及利息142,898元（利息以664,902.568元为基数，自2017年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；利息以34,994.872元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，利息以699,897.44元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年10月13日签订《合同协议书》，约定原告承建被告北店子村道路及排水沟工程（一标段）施工项目，工程地点为北集坡北店子村，工程内容为道路及排水沟施工，工程价款为594,157.35元，另外合同约定的付款周期为工程验收合格后一个月内提报结算，审计结算完成后付至定案值的95%，余款待缺陷责任期满（24个月）后30天内一次无息付清。合同签订后原告按照合同约定完成施工，2017年1月21日泰安岱宗工程造价咨询有限公司对上述项目进行审核，出具岱宗基审字【2017】第34号审核报告，审定工程造价为699,897.44元。被告至今未支付工程款，现原告诉至法院，请求判如所诉。 被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会辩称：原告所诉与事实不符且已过诉讼时效。涉案工程并非由原告实际施工，实际施工人系第三人孙丰国与赵广武，原告仅为该两人所找的挂靠单位。因此原被告之间虽签订了合同协议书，但实际并不存在建筑工程施工合同关系，原告未履行约定的施工义务。另实际上被告已于2017年1月25日将工程款699,897.44元全额支付给了实际施工人孙丰国，且付款有效，原告不应再向被告主张权利。涉案工程于2017年1月21日审计完毕，被告从未向原告主张权利，因此原告起诉已超诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵广武、孙丰国未到庭陈述。 原告针对其提出的诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了《合同协议书》和《基建工程结算审核报告》，证实原被告双方于2016年10月13日签订了《合同协议书》及委托泰安岱宗工程造价咨询有限公司对原告施工的部分工程进行审核，审定工程造价为699，897.44元。经质证被告对证据的真实性无异议，但认为合同原告没有实际履行，系无效合同，工程实际施工人是孙丰国、赵广武，被告已经向实际施工人支付全部工程款，并当庭提交了孙丰国向被告出具的收到工程款699，897.44元收条一份及北集坡街道党工委对被告原书记刘波处分的征求意见函。原告质证认为孙丰国收款不代表原告公司，孙丰国不是涉案项目实际施工人，对原书记刘波处分征求意见函也恰恰说明该款项支付给孙丰国是错误的，所以才会对刘波处分。 在本案审理中，被告因涉案建设工程施工合同为赵广武、孙丰国借用原告资质、以原告的名义签订的，该工程的实际施工人为赵广武、孙丰国，工程价款已与孙丰国结清，本案处理结果与赵广武、孙丰国具有法律上的利害关系，于2020年4月28日向本院申请追加赵广武、孙丰国为本案的第三人参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，原告信邦建设集团有限公司（承包人）与被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会（发包人）签订第一、第二部分《合同协议书》和《通用合同条款》及第三部分《专用合同条款》，约定，工程名称：北集坡镇北店子村道路及排水沟工程（一标段）施工；工程地点：北集坡北店子村；资金来源：自筹；承包范围：施工图纸范围内所有内容的施工及保修（具体见工程量清单）；竣工日期：2016年11月25日；合同价款：594，157.35元；承包人项目经理赵艳；专用合同条款约定：未经发包人同意，承包人不得将施工合同范围内任何工程进行分包；本工程无预付款，工程验收合格后一个月内提报结算，审计结算完成后付至定案值的95%，余款待缺陷责任期满（24个月）后30天内一次无息付清；发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。合同还同时约定了发包人应将合同价款支付至合同协议书中约定的承包人账户。该协议书中，盖有被告印章和原告合同专用章，原告委托代理人一栏中，冯海成签名。 合同签订后原告按照合同约定对被告村道路及排水沟进行施工，原告现场负责人为冯海成，原告陈述称是冯海成找的包括第三人赵广武、孙丰国在内的人施工。2016年12月9日该工程竣工，同年12月10日原、被告双方在工程竣工验收证明上签字盖章，2017年1月21日泰安岱宗工程造价咨询有限公司对上述项目进行审核，出具岱宗基审字【2017】第34号审核报告，审定工程造价为699,897.44元，三方在工程造价咨询核定总表上签字盖章，孙丰国在施工单位编制人处签字。 另认定：2017年1月25日，被告直接向第三人孙丰国支付了部分工程款，向丁茂华支付了管子材料款，向周传智支付了商砼款。2017年1月25日由第三人孙丰国向被告出具收到条一份，载明：今收到修路工程款699,897.44元。2019年11月13日，北集坡街道党工委向北店子村党支部发出征求意见函，以刘波在中标单位未开发票的情况下，不按合同约定的付款方式，擅自决定将工程款全额支付施工方，致使所支付工程款无法计入村集体账目，工作失职失责为由，拟给予刘波党内严重警告处分。2019年12月24日原告向本院起诉，要求被告支付工程款及利息，本院经诉前调解未果。 本院认为，本案争议的焦点有二点:一、第三人赵广武、孙丰国是否是涉案工程实际施工人,原、被告签订的《合同协议书》是否有效；二、原告是否有权向被告主张涉案工程款，原告起诉是否超诉讼时效。 关于第一点,首先，实际施工人是相对施工人（承包人）而言的，涉案的合同承包人为原告，只有原告不组织施工，不履行承包职责，即违反中华人民共和国建筑法第28条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，才会存在实际施工人。本案中没有证据证实原告在其承包的工程中存在不组织施工、不履行承包职责问题和将其承包的工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人的问题。其次，实际施工人只会出现在无效建筑工程施工合同中，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包，违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的是建筑工程施工合同的行为无效。”从以上规定可以看出，实际施工人包括非法转包合同的转承包人，违法分包合同的承包人，借用资质的承包人。本案中也没有证据证实第三人系非法转包、违法分包、借用原告资质的承包人。虽然第三人参与了施工，且孙丰国在工程造价咨询核定总表上施工单位编制人处签字，但也不能认定孙丰国是实际施工人。故第三人赵广武、孙丰国不具备实际施工人资格，原、被告签订的《合同协议书》并不存在无效问题。 关于第二点,原、被告签订的《合同协议书》为有效合同，其《通用合同条款》和《专用合同条款》系协议的附件，亦为有效条款，双方应按合同及附件的约定履行义务。该工程经审定造价为699,897.44元，双方已认可，本院予以确认，被告应按审定造价及合同约定的支付方式向原告支付工程款，逾期按照约定的两倍利率支付利息。原告诉求的利息起算时间计算与合同约定不符，应予纠正。被告将工程款直接支付给第三人孙丰国及材料供应商的行为，不符合合同约定和法律规定，被告可另行追回。原告于2019年12月24日已向本院起诉，故起诉不超诉讼时效。 综上所述，原、被告双方签订的《合同协议书》有效，被告应向原告支付工程款及违约金。对被告辩称的涉案工程原告未实际施工，第三人孙丰国与赵广武是实际施工人，被告将工程款付给孙丰国有效，原告不应再向被告主张权利且已过诉讼时效的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告信邦建设集团有限公司工程款699,897.44元及逾期付款利息（以664,902.57元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；利息以34,994.87元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，利息以699,897.44元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6114元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年五月二十八日 书记员  贾伟