云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初550号原告：云南水富农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处团结路。统一社会信用代码:915306307414739483。法定代表人：黄新杰，职务：系该公司董事长。委托诉讼代理人：温宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱兴洪，系该公司员工。被告：水富古渡酒业有限公司。住所地：云南省水富市两碗镇新滩村庙口。统一社会信用代码：91530630597120119A。法定代表人：黄明才，职务:系公司执行董事。被告：黄明才，男，生于1966年5月7日，汉族，云南省水富市人，住址：云南省水富市。被告：李文兴，女，生于1973年1月24日，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住址：云南省水富市。被告：云南沃甫融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路1006号房屋二楼2018号。统一社会信用代码：91530103072465894W。法定代表人:杨一楠，职务：系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琦富，云南悟同律师事务所律师。原告云南水富农村商业银行股份有限公司（以下简称“水富农商银行”）与被告水富古渡酒业有限公司（以下简称“古渡公司”）、黄明才、李文兴、云南沃甫融资担保有限公司（以下简称“沃甫公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告水富农商银行的委托诉讼代理人温宇、朱兴洪，被告古渡公司的法定代表人黄明才、被告沃甫公司委托诉讼代理人刘琦富到庭参加诉讼，原告水富农商银行的法定代表人黄新杰,被告沃甫公司法定代表人杨一楠、被告李文兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水富农商银行向本院提出诉讼请求：一、判决被告古渡公司返还原告借款本金9374353.39元及自2019年3月21日起至2019年9月9日止的利息244830.52元，合计9619183.91元;二、判决被告古渡公司向原告支付自2019年9月10日起至本息清偿完毕之日止，按《固定资产借款合同》约定的利率计算的罚息、复利;三、判决原告对被告古渡公司提供的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、判决原告对被告黄明才、李文兴提供的质押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、判决被告黄明才对上述债务承担连带保证责任，并判决被告沃甫公司在380万元债务范围内承担共同保证责任；六、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告古渡公司以建设年产500吨浓香型白酒迁建技改项目为由，向原告申请借款项目融资贷款1000万元整。双方于2014年2月27日签订《固定资产借款合同》约定：借款期限为36个月，借款利率为人民银行基准利率上浮70%，采用按季结息，分期还本方式归还借款。同时，原告与被告陈顺均、黄明才、云南德信行融资担保有限公司分别签订了《保证合同》。借款于2017年2月27日到期后，因被告古渡公司无法按期偿还本息，故申请展期，双方于2017年2月24日签订《借款展期协议》，约定:期限自2017年2月27日至2018年2月27日，金额为990万元整。同时，被告黄明才、陈顺均、沃甫公司在该展期协议上盖章，均同意继续承担连带保证责任，保证期间为两年。展期协议到期后，被告古渡公司仍无法按期归还欠款，原、被告于2018年5月25日签订《固定资产借款合同》，约定:(1)借款用途为归还2014年水借字第047号合同项下的本金；（2）借款金额为9860000元整；（3）借款期限为12个月，自2018年5月25日起至2019年5月25日止；（4）借款利率采用固定利率方式确定，年利率为7.830%，在合同有效期内利率不变；（5）结息方式为按季付息，付息日为每季月末的20日，借款到期，利随本清；(6)借款人应按照合同约定按时足额支付利息，并采用分次还本方式偿还借款；(7)承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费等)；（8）借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。(9)在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。为担保主合同顺利履行，被告古渡公司以其所有的位于水富市两碗镇新滩村古渡酒厂厂房向原告提供抵押担保，双方于2016年12月6日签订了《最高额抵押合同》，债权本金余额最高限额为人民币450万元整。并于2016年12月9日办理了他项权证，权证号为云(2016)水富县不动产证明第0000516号。双方约定债权本金到期或应付利息未付，债务人未予清偿的，乙方有权实现或提前实现抵押权。2016年11月1日,原告与被告黄明才签订《最高额质押合同》，约定：（1）质押担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等；（2）债权本金为自2016年11月1日至2021年11月1日期间，贷款人与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币330万元；（3）债权本金到期债务人未予清偿的贷款人有权实现或提前实现质权。2018年3月5日，原告与被告李文兴签订《最高额质押合同》，（1）质押担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等；（2）债权本金为自2018年3月5日至2021年3月5日期间，贷款人与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币190万元；（3）债权本金到期债务人未予清偿的贷款人有权实现或提前实现质权。双方分别于2016年11月2日、2018年3月5日在水富市市场监督管理局（原水富县市场监督管理局）办理股权出质设立登记。2018年5月25日，原告与被告沃甫公司签订《最高额保证合同》，与黄明才签订《最高额保证合同》，约定：（1）保证担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等及其他应付费用；（2）债权本金为自2018年5月25日至2019年5月25日，乙方依据与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币380万元；(3)保证方式为连带责任保证；（4）保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2018年5月25日，原告向被告古渡公司发放贷款986万元，到期归还日为2019年5月25日。经原告多次催收后，被告古渡公司归还了485646.61元借款本金，自2019年3月21日起至9月20日止的利息527160.24元利息未支付，至今尚欠本金9374353.39元、利息527160.24元，合计9901513.79元。特诉至法院，请求人民法院依法判决。庭审中，原告变更一、二、五、六项诉讼请求：一、判决被告古渡公司返还原告借款本金9374353.39元及自2019年3月21日起至2019年9月20止的利息527160.24元，合计9901513.79元;二、判决被告古渡公司向原告支付自2019年9月21日起至本息清偿完毕之日止，按《固定资产借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利；三、判决被告黄明才、李文兴对上述债务承担连带保证责任，并判决被告沃甫公司在380万元债务范围内承担共同保证责任；四、案件受理费由被告古渡公司承担。被告古渡公司暨法定代表人黄明才辩称：对原告起诉的事实和请求没有意见。一切债权债务都由古渡公司承担，对银行的优先受偿没有意见。但对于复利，根据国家相关政策不应当计算的就不应该支付。被告李文兴未到庭答辩。被告沃甫公司辩称：对原告起诉的事实没有异议。作为担保公司确实签了380万的担保合同，对于清偿顺序，是在古渡公司在清偿中资不抵债的情况下，担保公司再在380万元以内承担担保责任。对于复利的请求，同意古渡公司的意见。经审理查明：古渡公司以建设年产500吨浓香型白酒迁建技改项目为由，向水富农商银行申请借款项目融资贷款1000万元整。双方于2014年2月27日签订《固定资产借款合同》，约定：借款期限为36个月，借款利率为人民银行基准利率上浮70%，采用按季结息，分期还本方式归还借款。同时，水富农商银行与陈顺均、黄明才、沃甫公司分别签订了《保证合同》。借款于2017年2月27日到期后，因古渡公司无法按期偿还本息，故申请展期，双方于2017年2月24日签订《借款展期协议》，约定:期限自2017年2月27日至2018年2月27日，金额为990万元整。同时，黄明才、陈顺均、沃甫公司在该展期协议上盖章，均同意继续承担连带保证责任，保证期间为两年。2018年5月25日，水富农商银行与古渡公司签订《固定资产借款合同》，约定:(1)借款用途为归还2014年水借字第047号合同项下的本金；（2）借款金额为9860000元整；（3）借款期限为12个月，自2018年5月25日起至2019年5月25日止；（4）借款利率采用固定利率方式确定，年利率为7.830%，在合同有效期内利率不变；（5）结息方式为按季付息，付息日为每季月末的20日，借款到期，利随本清；(6)借款人应按照合同约定按时足额支付利息，并采用分次还本方式偿还借款；(7)承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费等)；（8）借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。(9)在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。为担保主合同顺利履行，古渡公司以其所有的位于水富市两碗镇新滩村古渡酒厂厂房向水富农商银行提供抵押担保，并与水富农商银行于2016年12月6日签订了《最高额抵押合同》，约定：债权本金余额最高限额为人民币450万元；债权本金到期或应付利息未付，债务人未予清偿的，乙方有权实现或提前实现抵押权。2016年12月9日，该房产被设定抵押，并办理了他项权证，权证号为云(2016)水富县不动产证明第0000516号。2016年11月1日，水富农商银行与黄明才签订《最高额质押合同》，黄明才将其持有古渡公司63％的股权为古渡公司的借款提供质押担保。合同约定：质押担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等；债权本金为自2016年11月1日至2021年11月期间，贷款人与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币330万元；债权本金到期债务人未予清偿的贷款人有权实现或提前实现质权。2018年3月5日，水富农商银行与李文兴签订《最高额质押合同》，李文兴将其持有古渡公司37％的股权为古渡公司的借款提供质押担保。合同约定：质押担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等；债权本金为自2018年3月5日至2021年3月5日期间，贷款人与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币190万元；债权本金到期债务人未予清偿的贷款人有权实现或提前实现质权。双方分别于2016年11月2日、2018年3月5日在原水富县市场监督管理局办理股权出质设立登记。2018年5月25日，被告黄明才与李文兴作为担保人与原告签订《最高额保证合同》，约定：二被告承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，水富农商银行与沃甫公司签订《最高额保证合同》，约定：保证担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等及其他应付费用；债权本金为自2018年5月25日至2019年5月25日，乙方依据与古渡公司签订的借款合同、银行承兑合同、信用证开证合同等，债权本金余额最高限额为人民币380万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2018年5月25日，水富农商银行向古渡公司发放了借款986万元，年利率为7.830%，到期归还日为2019年5月25日。截止2019年12月20日，古渡公司已偿还原告本金485646.61元，尚欠本金9374353.39元及利息527160.24元。以上事实有古渡公司营业执照、沃甫公司营业执照、黄明才身份证、李文兴身份证、《固定资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《保证合同》、房权证及他项权证、股权质押登记、借款借据、贷款账页、借款展期协议及当事人当庭陈述证明。前列证据来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信。本院认为，水富农商银行与古渡公司签订的借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行。古渡公司未按约定履行还款义务，已构成违约。故水富农商银行要求古渡公司偿还借款及支付利息、罚息、复利的请求合法，予以支持。水富农商银行主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定。因古渡公司用于抵押担保借款的房产已办理了抵押登记，故水富农商银行有权就该抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因黄明才、李文兴为古渡公司担保借款提供的股权凭证已办理了出质手续，故水富农商银行有权就该质押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因黄明才、李文兴与水富农商银行在《质押合同》中约定了黄明才的股权所担保债权限额为330万元，李文兴的股权所担保债权限额为190万元，故黄明才、李文兴依法应当在所担保的债权限额内承担质押担保责任。沃甫公司为古渡公司的借款提供连带责任保证，且在《保证合同》约定了担保的债权限额380万元，故沃甫公司依法应当在所担保的债权限额内承担连带保证责任。黄明才、李文兴、沃甫公司承担保证责任后，有权向古渡公司追偿。因黄明才、李文兴为古渡公司借款向水富农商银行提供股权即物的担保，也以保证人的名义提供了连带责任保证，故对水富农商银行要求黄明才、李文兴承担连带保证责任的请求予以支持。水富农商银行要求沃甫公司在380万元债务范围内承担共同保证责任的请求合法，予以支持。关于黄明才、沃甫公司所提出的根据国家相关政策，复利不应当计算的就不应该支付的抗辩意见。因我国目前并没有该政策规定，且黄明才、沃甫公司公司分别与水富农商银行签订的《质押合同》、《保证合同》中均约定了担保的范围包括复利，故黄明才、沃甫公司所提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。关于沃甫公司所提出的在古渡公司资不抵债的情况下，其再在380万元以内承担担保责任的抗辩意见。因沃甫公司与水富农商银行在《保证合同》中明确约定了沃甫公司担保的债权限额为380万元，水富农商银行要求沃甫公司在担保的债权限额380万元范围内承担担保责任符合法律规定，故沃甫公司的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。李文兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院将依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百九十五条，第二百一十九条第二款、第三款，第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告水富古渡酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告云南水富农村商业银行股份有限公司借款本金9374353.39元及自2019年3月21日起至9月20日止的利息527160.24元，并支付自2019年9月21日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利（按双方订立的《固定资产借款合同》约定的标准执行）;二、被告水富古渡酒业有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告云南水富农村商业银行股份有限公司可以与被告水富古渡酒业有限公司协议，以被告水富古渡酒业有限公司所有的位于水富市两碗镇新滩村古渡酒厂厂房即房屋产权证号为水富县房权证2015字第××号房屋折价或者申请以变卖、拍卖该抵押财产所得价款优先受偿；三、被告水富古渡酒业有限公司提供抵押担保借款的抵押物折价或者变卖、拍卖后，其价款超过债权数额的部分归被告水富古渡酒业有限公司所有，不足部分由被告水富古渡酒业有限公司清偿；四、被告黄明才、李文兴在质押财产价值范围内对本判决第一项承担质押担保责任；五、被告水富古渡酒业有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告云南水富农村商业银行股份有限公司可以与被告黄明才、李文兴协议，以被告黄明才、李文兴的质押财产折价或者申请以变卖、拍卖该质押财产所得价款优先受偿；六、被告黄明才、李文兴提供质押担保借款的质押物折价或者变卖、拍卖后，其价款超过其担保的债权限额的部分归被告黄明才、李文兴所有，不足部分由被告水富古渡酒业有限公司清偿；七、被告黄明才、李文兴对本判决第一项承担连带保证责任；八、被告云南沃甫融资担保有限公司在担保的债权限额380万元范围内对本判决第一项承担连带保证责任；九、被告黄明才、李文兴、云南沃甫融资担保有限公司履行本判决第一项确定的付款义务后，有权向被告水富古渡酒业有限公司追偿。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79134元，由被告水富古渡酒业有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  陈泽琴审判员  杨方芳二〇二〇年五月十一日书记员  彭英帝