山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终631号上诉人（原审原告）：威海铂兴金属制造有限公司，住所地威海市初村工业园吉海路235号。法定代表人：王明波，总经理。委托诉讼代理人：孙洪波，公司员工。委托诉讼代理人：王琴，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司，住所地威海经济技术开发区贝卡尔特路-1-1号。法定代表人：廖骏，董事长。委托诉讼代理人：袁能贵，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。上诉人威海铂兴金属制造有限公司（以下简称铂兴公司）因与被上诉人贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司（以下简称贝卡尔特公司）加工合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。铂兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人贝卡尔特公司负担。事实和理由：一、案涉合同《贝卡尔特中国价格框架协议》（合同号BST02201705001）应当自贝尔卡特公司收到解除函时解除，且贝卡尔特公司应当赔偿因其违约导致合同解除给铂兴公司造成的损失。（一）铂兴公司于2018年5月至2019年1月为贝卡尔特公司进行工字轮整形加工，根据每月订单约定，贝卡尔特公司应在开票后90日内付款，但其一直未支付，根据合同约定已构成违约。铂兴公司于2019年10月、11月、12月多次向贝卡尔特公司发送邮件进行催款。2019年1月1日，铂兴公司向贝卡尔特公司发出催告函，要求其对欠付的加工费进行支付，但其回复由于铂兴公司私自置换21万只工字轮故拒绝付款，但根据一审中铂兴公司提交的双方关于21万只工字轮置换的邮件往来及发票，贝卡尔特公司的理由不成立。2019年1月8日，铂兴公司向贝卡尔特公司发出解除合同通知。根据合同法第九十四条第三款的规定，贝卡尔特公司一直未支付自2018年5月开始的加工费用，经铂兴公司催告仍不支付，铂兴公司有权解除双方的合同。一审法院以催告函中约定收到函件2日内还款时间不属于合同法规定的合理期限及贝卡尔特公司回函认定双方合同未解除，缺乏事实和法律依据。根据订单明确的付款时间为开票后90日，铂兴公司分别于加工完成的次月即2018年6、7、8、9、10、11、12月，2019年1月及2019年12月开具发票（最后一个月的费用由于双方诉讼，贝卡尔特公司未确定，故铂兴公司未主动开具），故贝卡尔特公司最早应于2018年9月向铂兴公司支付货款，铂兴公司在2019年1月1日催告后给予2日的支付期限，属于合理期限。（二）对于贝卡尔特公司提出铂兴公司擅自处置其存放的21万只工字轮，以此抗辩其应当支付加工费的义务没有事实和法律依据。一审中铂兴公司提交了贝卡尔特公司向其发送的多个邮件，邮件中贝卡尔特公司向铂兴公司发送订单要求将Bs40、Bs80/17工字轮进行置换，且双方就此置换互开了发票。双方每月盘点剩余轮子数量、开具发票，数额及金额一一对应，该工字轮置换是双方共同协商的结果，不存在铂兴公司私自进行置换的情况，对于私自置换工字轮的争议与本案加工合同纠纷分别属于侵权纠纷与加工承揽合同纠纷，不应在同一案件中进行处理，即使处理，该置换行为系贝卡尔特公司主动向铂兴公司发出订单，铂兴公司接受贝卡尔特公司要约，双方达成合意，不存在铂兴公司擅自置换的情况，故不能成为贝卡尔特公司拒绝付款的理由，贝卡尔特公司的回函不能起到影响解除函效力的结果。（三）贝卡尔特公司收到铂兴公司解除函后一直不同意返还机器设备，并委托案外人使用该机器设备进行加工操作，本案于2019年2月13日一审法院立案，直至2019年10月，贝卡尔特公司才通知铂兴公司将设备拉回，且在设备拉回当天贝卡尔特公司在安装仿制铂兴公司设备的新设备。双方当事人签订了3年的合同，由于贝卡尔特公司原因合同仅履行了1年半，贝卡尔特公司在收到解除函后使用铂兴公司的机器设备9个月之久。虽设备现已返还铂兴公司，但在归还时已经部分损坏，且该机器设备是铂兴公司为履行合同专门研制的，除对贝尔卡特公司有使用价值，对其他公司没有使用价值。故依据合同法第一百一十三条规定，贝卡尔特公司应赔偿因其违约给铂兴公司造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据铂兴公司一审提交的2018年履行案涉合同向贝卡尔特公司开具的发票，可以看出2018年铂兴公司因与贝卡尔特公司工字轮整形业务取得的收益（扣除税金）为2030121.45元，以数额为基数，铂兴公司2019年期待利益为1047660.28元，关于该数额应扣除的工人工资、社保、饭费、稀料、劳保用品、税金等成本应由贝卡尔特公司承担举证责任。二、对于加工费利息应当根据每笔加工费支付节点，分段计算。双方合同约定“协议载明框架协议不被作为工厂采购订单或者采购承诺，相关工厂可以按其所需在订购时按照届时约定的条款和条件执行采购，双方的具体权利义务另行规定在双方解释达成的单个合同或者采购订单中”，根据一审时铂兴公司提交的贝卡尔特公司每月通过邮件方式发送的订单可以看出铂兴公司每月需要制作进行整形的工字轮个数、型号、金额及付款时间（开票后90日），故对于利息计算应当分段进行，例如2019年5月铂兴公司加工零件，于2019年6月开具发票，贝卡尔特公司应于2019年9月支付加工费，贝卡尔特公司9月逾期支付应当支付相应利息，以此类推计算，不应按照起诉时的时间统一进行计算。根据铂兴公司一审时提交的利息计算表，应按照每月应付加工费×拖欠天数（扣除开票后90日）×银行同期贷款利率，由此可以得出贝卡尔特公司拖欠货款给铂兴公司造成的利息损失。贝卡尔特公司辩称，第一，根据贝卡尔特公司与铂兴公司之间另外两案已生效民事判决认定的事实，双方合作期间，铂兴公司在未取得贝卡尔特公司授权的情况下，将贝卡尔特公司的21万只工字轮按废弃工字轮进行了处置，根据双方之间的框架协议和通用条款的规定，贝卡尔特公司有权据此行使抵扣权，并不向铂兴公司支付加工费。因此，贝卡尔特公司暂缓向铂兴公司支付加工费有事实根据和法律依据，铂兴公司不享有合同法第九十四条规定的单方解除合同的权利。第二，2019年1月铂兴公司向贝卡尔特公司致函要求支付加工费时，贝卡尔特公司以复函方式书面告知铂兴公司暂缓支付加工费的缘由，系积极行使合同赋予的权利，并非贝卡尔特公司主观延迟支付或拒绝支付，此情况下，铂兴公司无权单方通知解除合同。第三，铂兴公司在不享有单方解除合同权利的前提下，要求贝卡尔特公司在两日内履行付款义务，逾期则通知解除合同，明显没有解除合同的事实依据，也不属于合同法规定的合理期限，何况贝卡尔特公司在该期间内依据合同约定抗辩暂缓支付有事实和合同依据。铂兴公司自行终止履行合同，并于2019年2月向一审法院起诉要求解除合同，至今贝卡尔特公司仍有数千只工字轮滞留在铂兴公司。因此，一审认定铂兴公司单方解除合同并以实际行为终止履行合同义务，对贝卡尔特公司不产生法律效力，该事实认定清楚，适用法律正确。第四，在铂兴公司不享有单方解除合同的权利，合同可以继续履行且贝卡尔特公司要求继续履行的情况下，铂兴公司自己终止合同履行，反而要求贝卡尔特公司承担所谓的预期利益、损失赔偿没有事实根据和法律依据。铂兴公司终止履行合同的行为给贝卡尔特公司造成巨大经济损失，应由铂兴公司自行承担终止合同履行的法律后果。第五，贝卡尔特公司暂缓支付加工费是根据铂兴公司擅自处置贝卡尔特公司工字轮的事实，根据合同约定行使抗辩抵扣铂兴公司因此给贝卡尔特公司造成损失的合同权利，其行为不构成违约，也不是主观迟延支付，贝卡尔特公司无需向铂兴公司承担赔偿损失、支付利息的责任，在另外两案生效判决书中，一审法院判决的利息计算方式和时间与本案一致，铂兴公司对该两份判决是服判的。且一审第一次开庭前以及诉讼期间，贝卡尔特公司一直要求铂兴公司继续履行合同并同意先一次性支付全部加工费，但铂兴公司坚持诉讼，在此情况下，一审判决作出后，贝卡尔特公司已向铂兴公司支付了全部判决款项。综上，一审法院在另两案生效民事判决已经认定铂兴公司擅自处置贝卡尔特公司工字轮的事实以及利息计算方式，铂兴公司对另两案一审判决认定的事实予以认可，未提起上诉，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。铂兴公司向一审法院起诉请求：1.确认《贝卡尔特中国价格框架协议》（合同号BST02201705001）解除；2.被告向原告支付整形费1682703.54元及利息（截至2019年1月8日为8611.93元，剩余部分以1682703.54元为基数，按银行贷款利率计算至实际履行之日）；3.被告向原告赔偿因违约给原告造成的损失1047660.28元；4.被告返还涉案机器设备；5.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第4项诉讼请求，并将第2项诉讼请求中的整形费数额及利息计算基数变更为1680767.17元。一审法院认定事实：2017年6月28日，铂兴公司与贝卡尔特公司签署《贝卡尔特中国价格框架协议》（合同编号：BST02201705001），约定贝卡尔特公司提供场地，将工字轮交由铂兴公司返修，并约定了具体价格；铂兴公司负责工字轮整形机设备投放，自行负责维修事宜。返修费每月核算一次，铂兴公司在每月10日前依贝卡尔特公司验收合格的型号及数量开具上月发票，贝卡尔特公司于铂兴公司有效发票日后90日以承兑汇票形式付款，合同有效期自2017年7月15日至2019年12月31日。协议载明本框架协议不被作为工厂采购订单或者订购承诺，相关工厂可以按其所需在订购时按照届时约定的条款和条件执行采购，双方的具体权利义务另行规定在双方届时达成的单个合同或者采购订单中，且所有的采购活动将完全按照并仅仅按照附件2“通用购买条款及条件”（备注网址略）的规定执行；凡与通用购买条款及条件（包括任何更新）不一致的，均以通用购买条款及条件的约定为准。铂兴公司人员在贝卡尔特厂区内应遵守《BSTC外协单位安全文明工作管理办法》，由于铂兴公司原因造成贝卡尔特公司财产损失，铂兴公司将予以赔偿。2017年11月29日，双方又签署了合同编号为CN042017112101的《贝卡尔特中国价格框架协议》，除价格部分外，其他内容与上述BST02201705001号框架协议一致。贝卡尔特公司网站发布的《通用购买条款及条件》（2017年9月12日版）2.3规定，买方可以不经通知卖方就将任何卖方在任何订单、合同或相关履行过程中对买方的欠款（无论卖方是否对这些欠款有异议）抵扣买方对卖方的任何欠款，不管相关款项各自的支付地点或货币种类是否一致。合同签订后，铂兴公司按贝卡尔特公司下达的订单要求提供工字轮加工服务，订单均载明付款期限为开票后90日，并提示“所有的采购条款按照《贝卡尔特中国采购通用条款》进行，如果你目前手上没有这些条款，请访问我们的网址（略）”。截至原告起诉之时，贝卡尔特公司尚有1680767.17元加工费未付，其中铂兴公司已开票金额为1607830.67元（开具期间自2018年6月4日至2019年1月2日），未开票金额为72936.50元。贝卡尔特公司此前实际付款的金额超出发票载明的金额21529.26元，铂兴公司同意抵扣欠款金额。2019年1月1日，铂兴公司向贝卡尔特公司发出《催告函》，称其自2014年开始为贝卡尔特公司进行工字轮整形、脱换漆、废旧工字轮置换以及供应新工字轮等业务，截至2018年12月28日尚欠加工费及货款2409886.27元，要求贝卡尔特公司收函后2日内支付到期加工费、货款1570093.42元和利息。贝卡尔特公司于2019年1月3日复函称，铂兴公司违规处置其公司的工字轮，造成其重大损失，已经违约在先，待了解全部相关事实后，再与铂兴公司友好商谈。2019年1月8日，贝卡尔特公司收到铂兴公司发出的《解除函》，铂兴公司以贝卡尔特公司拒不付款构成违约为由，通知其自收函之日解除双方于2017年7月15日签订（实为2017年6月28日签订，2017年7月15日履行）的《贝卡尔特中国价格框架协议》，并办理设备返还、结算事宜。贝卡尔特公司于2019年1月16日复函称，铂兴公司无理要求解除协议，要求赔偿损失318万元或者返还相应的工字轮，并承担其他违约责任，贝卡尔特公司有权要求扣留240万元加工费和货款（含到期和未到期），并希望双方友好协商解决纠纷。同日，铂兴公司工作人员全部撤离贝卡尔特厂区。另查，2018年7月19日，原告法定代表人王明波向被告方承认，其在未得到被告正式授权的情况下，将被告存放在原告处的21万只工字轮按照废弃工字轮进行处置。又查，双方对承兑汇票的付款期限未作具体要求，在实际交易过程中，铂兴公司受票后至实现票据权利的期限为1至3个月不等。再查，双方存在工字轮整形、脱换漆和加工置换等多项业务，在开具发票和付款过程中存在混同操作的情形。除本次诉讼外，铂兴公司还提起了（2019）鲁1092民初351号（以下简称351号案）和（2019）鲁1092民初352号（以下简称352号案）两起诉讼。诉讼中，铂兴公司于2019年10月10日将案涉机器设备取回。铂兴公司于2019年12月12日当庭提交其于2019年12月11日开具的金额为72936.53元的增值税专用发票，贝卡尔特公司对发票真实性无异议，并接收了发票复印件，但认为开具发票前应先经贝卡尔特公司确认结算金额。一审法院认为，本案的争议焦点：一是铂兴公司主张的加工费数额以及是否达到支付条件；二是双方签订的框架协议是否已经解除；三是被告应否支付逾期付款利息并赔偿原告损失。关于焦点一，根据已查明的事实，贝卡尔特公司尚有1680767.17元加工费未付，铂兴公司同意扣除此前被告多付的21529.26元，故贝卡尔特公司实际欠付加工费总额为1659237.91元。贝卡尔特公司依据《BSTC外协单位安全文明工作管理办法》，对在车间内未穿劳保鞋的原告两名工作人员各罚款50元，并主张扣除，因该管理办法系贝卡尔特公司单方制作，且上述情形不属于管理办法所规定的造成损失的情形，故贝卡尔特公司的主张依据不足，不予采纳。根据双方约定，贝卡尔特公司付款期限为开具增值税专用发票后90日内开具承兑汇票，根据增值税专用发票的开票时间推算，加工费付款承兑汇票的开具期限应为2018年9月2日至2019年4月2日，至本案法庭辩论终结前，已开票部分1607830.67元加工费均已达到承兑汇票开具期限，贝卡尔特公司应当依法履行清偿义务。关于铂兴公司未开票部分51407.24元（欠付加工费总额1659237.91元-原告已开票金额1607830.67元），因铂兴公司已新开具了72936.53元的增值税专用发票，并于2019年12月12日当庭将原件交付贝卡尔特公司，但贝卡尔特公司拒绝接收发票原件，只接收了发票复印件。鉴于本案的实际情况，为避免双方产生新的诉累，一审法院判令贝卡尔特公司应当在收票后90日内，即2020年3月11日前支付剩余加工费51407.24元。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，贝卡尔特公司逾期未支付部分加工费的情况客观存在，但双方未约定协议解除的条件，也未约定逾期付款的违约责任。铂兴公司发函催告加工费时应给予贝卡尔特公司合理的履行期限，铂兴公司要求贝卡尔特公司2日内履行，期限过短，不属于合同法所规定的合理期限；况且，贝卡尔特公司在收到《催告函》后2日内即回函说明了暂缓支付的原因，并表达了希望双方协商处理的意思，贝卡尔特公司并不存在明确表明或以其行为表明不履行主要债务的情形。铂兴公司收到回函后5日内即发函要求解除合同，贝卡尔特公司在诉讼中对解除函的效力提出的异议成立。铂兴公司单方解除并在事实上以其实际行动终止履行框架协议，对贝卡尔特公司不具有法律效力。关于焦点三，双方未对支付加工费的承兑汇票的付款期限等具体要求进行明确限定，结合双方交易和结算惯例以及铂兴公司受票后至实现票据权利的时间，可考虑给予贝卡尔特公司因承兑汇票兑付而产生的合理期限的免责期，仅对免责期之外的部分承担逾期付款利息。在双方未约定逾期付款责任的情况下，原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，理由正当，予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应对利息标准予以相应调整。鉴于本案与双方之间的另外两起民事案件相关交易结算中存在混同操作的情形，无法逐一厘清每笔加工费的逾期时间节点，一审法院酌情对逾期付款利息作整体考量，统一以铂兴公司起诉之日作为逾期付款利息的起算时间。因铂兴公司单方解除框架协议不符合法定条件，应当自行承担相应后果，其要求贝卡尔特公司赔偿因合同解除所造成的经济损失，于法无据，不予支持。鉴于双方就擅自处置工字轮纠纷尚未达成一致意见，被告亦未提起反诉，不予处理，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十五条规定，判决：一、被告贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司于判决生效后十日内支付原告威海铂兴金属制造有限公司整形加工费1607830.67元，2020年3月11日前支付整形加工费51407.24元；二、被告贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司于判决生效后十日内支付原告威海铂兴金属制造有限公司逾期付款利息（以1607830.67元为基数，自2019年2月13日起至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告威海铂兴金属制造有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28644元，由被告负担17407元，原告负担11257元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人铂兴公司是否享有单方解除合同的法定解除权，被上诉人贝卡尔特公司应否向铂兴公司赔偿相应损失；二、一审判决认定贝卡尔特公司应支付的加工费利息的计算方式是否正确。关于焦点一，上诉人铂兴公司主张被上诉人贝卡尔特公司未按约定支付加工费的行为构成违约，导致案涉合同解除，贝卡尔特公司应赔偿合同解除给铂兴公司造成的包括合同履行后可得利益在内的相应损失。贝卡尔特公司则抗辩称因铂兴公司擅自处置其存放的21万只工字轮给贝卡尔特公司造成经济损失，根据双方的合同约定，贝卡尔特公司有权行使抵扣权，其暂缓支付加工费有事实及法律依据，不构成违约。对此，本院认为，首先，关于21万只工字轮置换事宜引起的纠纷，铂兴公司认为与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行处理，即铂兴公司认可一审判决关于21万只工字轮的处置纠纷由双方另行处理的意见，故对该事实本院不予审查。其次，关于贝卡尔特公司应否赔偿铂兴公司合同解除造成的损失问题。根据双方当事人之间签订的案涉合同约定，贝卡尔特公司应于铂兴公司开具有效发票90日以承兑汇票的形式付款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，铂兴公司已开具相应发票，贝卡尔特公司应当依法履行支付货款的义务，其未按照合同约定的期限付款，构成违约，产生逾期付款的法律责任，但双方当事人并未明确约定逾期付款的违约责任，亦未约定逾期付款系双方协议解除合同的条件。铂兴公司上诉主张其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定享有法定解除权，对此，本院认为，该条款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”，依据该规定，一般情况下迟延履行不会造成合同目的不能实现的严重后果，就一般的迟延履行，法律并未赋予另一方有立即解除合同的权利。另一方享有解除合同的权利，应满足当事人一方迟延履行的是主要债务、经另一方催告、迟延履行一方在催告后的合理期限内仍未履行等条件。本案中，贝卡尔特公司未按合同约定时间付款，构成迟延履行，但铂兴公司在催告函中要求贝卡尔特公司收函后2日内支付到期加工费及利息，并非合同法规定的合理期限，且贝卡尔特公司收函后2日内即回函说明暂缓支付的原因，表示就所涉及的纠纷进行调查，待了解全部事实后与铂兴公司进行商谈。即贝卡尔特公司并未明确拒绝付款，且表达了希望双方友好协商的意思，其迟延履行付款义务并不会对铂兴公司期待利益产生根本影响，未导致铂兴公司合同期待利益严重或完全丧失，使铂兴公司因此不能实现合同目的，贝卡尔特公司的迟延履行付款义务的行为可通过承担逾期付款的赔偿责任来维护交易公平，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形，铂兴公司不享有单方解除合同的法定解除权，其要求贝卡尔特公司承担合同解除给其造成的可得利益损失，缺乏法律依据。铂兴公司的相应上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，关于被上诉人贝卡尔特公司应支付的加工费利息如何计算的问题。上诉人铂兴公司主张根据双方合同约定，贝卡尔特公司每月以邮件形式发送订单，铂兴公司每月结算加工费，贝卡尔特公司自2018年6月起逾期支付的加工费应分段计算利息，不应按起诉时间统一计算。贝卡尔特公司则抗辩一审法院在351号案、352号案的生效判决中认定的利息计算方式和时间与本案一致，铂兴公司认可该两份判决认定的事实并未提起上诉，一审判决认定的加工费利息的计算方式正确。对此，本院认为，如前所述，贝卡尔特公司应承担逾期付款的法律责任。双方未约定逾期付款的违约责任，一审法院根据铂兴公司主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当。双方当事人约定的付款方式为铂兴公司开具有效发票后90日内贝卡尔特公司以承兑汇票方式付款。根据一审查明事实，至铂兴公司起诉之日，贝卡尔特公司尚有1680767.17元加工费未付，其中铂兴该公司已开票金额为1607830.67元，开票期间自2018年6月4日至2019年1月2日，铂兴公司于2019年2月13日起诉至一审法院，故其起诉时尚有部分加工费未达到付款时间。并且，根据一审法院查明，本案与双方之间的351号案、352号案中相关交易结算中存在混同付款的情形，无法厘清每笔加工费的逾期时间节点。因此，一审法院结合双方交易习惯和结算惯例，酌情对逾期付款利息进行整体考量，统一以铂兴公司起诉之日2019年2月13日作为逾期付款利息的起算时间，符合公平原则，亦无不当。铂兴公司主张根据每笔加工费的支付节点分段计算利息，缺乏充分的事实依据，其相应上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，铂兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14229元，由上诉人威海铂兴金属制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年五月二十五日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇