河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2518号 上诉人（原审原告）：王金增，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。 委托代理人：吉爽，北京滳慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦南县倴城镇东八户村村民委员会，住所地滦南县倴城镇东八户村。 法定代表人：王林刚，该村村主任。 委托代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人王金增因与被上诉人滦南县倴城镇东八户村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金增上诉请求：依法撤销河北省滦县人民法院（2019）冀0224民初3464号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有查明事实，本案的法律关系是土地承包合同纠纷，农村土地承包合同纠纷只能发生在发包人和承包人之间，因此上诉人起诉以及一审法院的立案的案由是正确的，由于一审法院将最基本的事实与债务返还纠纷混为一谈，所以导致了本案的基本事实没有查明，上诉人在一审法院已经提交了充足的证据，证明自己依法承包的家庭联产承包责任制土地上的青苗以及其他物质是被上诉人非法征收，没有得到过被上诉人的任何补偿或赔偿，因此我方认为在最根本问题上一审法院混淆法律关系，把根本不存在的收条作为证据驳回上诉人的诉讼请求是没有事实和法律依据的。2.我方认为一审法院的认定是错误的。因为一审法院基于错误认定的事实，导致将原滦南县人民法院和中级人民法院关于债务返还一案的判决书作为认定案件事实的依据，所以我方认为是错误的，3.我方认为一审法院适用法律错误，最重要的是举证责任和当事人的法律关系，以及一审法院判决中引用的法律条文不相符合，所以我方认为一审法院适用法律错误。4.一审法院的审理程序不合法，不应当适用简易程序审理，应当适用普通程序。5.一审法院判决驳回上诉人的诉请是错误的，因为在土地承包合同纠纷中土地发包人收回上诉人承包土地后没有给过任何补偿或赔偿，因此一审法院判决驳回上诉人的诉请是错误的。6.我们之所以要求二审法院调取滦南法院债务返还纠纷的卷宗，是根据最高院证据规定第十条，当事人有相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，由于一审法院直接将2011年滦南法院债务返还纠纷的判决书作为证据，这份证据在一审法院根本就没出现，所以我方认为滦南人民法院2011年奔民初字15号判决书应当不具有效力。 上诉人另提出一审法院判决第五页第一点，上诉人在原审诉请中是补偿款而不是租赁费，证据是滦南县倴城镇东八户村焦化厂征集土地意见，所以一审法院认定事实和适用法律均是错误的。 滦南县倴城镇东八户村村民委员会答辩称，上诉人上诉的事实和理由大部分在一审中主张，所以被上诉人坚持一审中答辩及庭审意见，被上诉人在一审中提交的人民法院已经发生法律效应的判决书，及庭后提交的滦南县财政局出具的证明，能够证实征用上诉人土地的主体滦南县倴城镇政府，所以被上诉人没有义务支付上诉人在一审中主张的费用，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王金增向一审法院起诉请求：1．要求被告给付土地租赁费119480元，梨树及葡萄秧补偿款253000元，一眼井的损失款3500元，以上合计375980元。2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了位于村南地名为“刘坑”处的土地7.04亩，该承包地经有关部门进行了登记。原告在上述地块上栽植梨树和葡萄秧苗，到了2004年，原告栽种的梨树已经开始长果，葡萄秧已经栽植了两年。2004年1月17日，被告在原告承包的地段，未经原告同意，擅自将原告承包的上述地块租给他人，并对土地面积及栽种的树木等进行了清点和登记。原告承包土地登记表上登记的是4.54亩，但原告实际承包的土地面积是7.04亩，有被告方为原告出具的证明可以证实。按照当时清算登记的树木和葡萄秧，按照唐山市人民政府令第20号的补偿规定，原告栽种的2700棵梨树，每棵按照90元的价格，应该补偿原告243000元，7.04亩葡萄秧应当给付原告培育费5000元、架杆费用5000元，地里的一眼井应当补偿原告3500元。在登记表中记载的4.54亩土地，被告方自2004年至2009年共计六年的时间没有给付原告土地租赁费，每亩按照2000元计算，应当给付原告54480元，另外在登记的4.54亩面积以外的2.5亩土地，被告方自2004年至2016年期间没有给付原告土地租赁费，每亩按照2000元计算，应当给付原告65000元，以上总计是375980元。上述款项经原告多次催要，被告方一直推托不予给付，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2003年年底，滦南县政府征用东八户村部分土地来建设唐山市东方炼焦制气有限公司，在征用土地中，涉及到原告王金增以及案外人王金良的承包地。因原告对征地地上附着物补偿标准不满。2006年，经当时滦南县倴城镇主要领导与原告王金增协商，并请示县有关领导后，同意补偿原告（含王金良）唐山市东方炼焦制气有限公司用地地上附着物等一切补偿费用共计人民币15万元。2006年6月7日，原告为唐山东方炼焦制气有限公司出具了“今收到唐山东方焦化厂用地地上附着物等一切补偿费用共计人民币壹拾伍万元整（含王金良的补偿款壹万捌仟叁佰贰拾陆元整），其中王金良的补偿款部分由王金增负责从中支付”的收条一张，后由唐山东方炼焦制气有限公司的领导王文权将上述收条凭证交到滦南县倴城镇人民政府处。2010年至2018年原告逐年领取了滦南县财政局倴城财政所拨付给被告代为发放的当年度土地租赁费。2019年11月5日，原告王金增向本院提起诉讼，请求被告滦南县倴城镇东八户村村民委员会给付土地租赁费及地上附着物补偿款共计375980元。被告对上述诉求不予认可，故形成诉讼。一审法院认为，一、关于被告是否为案涉土地租赁费给付义务主体的问题，本院认为，虽然被告滦南县倴城镇东八户村村民委员会与原告之间成立合法有效的农村土地承包关系，该土地系被告所有，在承包期内原告享有合法使用权，但该案涉承包土地已被征用，且原告自2010年起，每年都在领取土地租赁费，应视为其对土地使用权被征用事实的认可。对于本案被告，并非征用主体，其只是替征用主体代发土地租赁费给原告。故原告要求被告给付土地租赁费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求被告给付案涉土地地上附着物赔偿款的诉讼请求，本院认为，2011年1月14日，本院作出的（2011）奔民初字第15号判决书及唐山市中级人民法院作出的终审判决（2011）唐民三终字第286号判决书，已经认定案涉承包土地的地上附着物补偿款原告已经领取，原告再次要求被告承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告王金增的诉讼请求。 本院二审期间查明,上诉人未领取的是2004-2009的土地租赁费,二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张补偿款的（2011）奔民初字第15号、（2011）唐民三终字第286号案件中，上诉人诉请给付补偿款的主体是滦南县倴城镇人民政府，上述生效判决中已经确认15万元收条上的签字系王金增本人所写，而这15万元与本案中上诉人诉请的补偿费系同一主张，故上诉人主张给付补偿款的上诉理由理据不足，本院不予支持。同上，案涉土地征用主体并不是滦南县倴城镇东八户村村民委员会，故上诉人向被上诉人主张土地租赁费的诉请不能得到支持。综上所述，王金增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由王金增负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  孙申惠 审判员  邹辉平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李晓乐 ——