北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初215号原告:林宽升，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。(未到庭)委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：钟少宣，男，1959年10月2日出生,汉族，住广东省深圳市龙岗区。(未到庭)委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000254058号关于第9565763号“VARDANUV及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉决定作出时间：2019年10月25日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年5月12日。被诉决定认定：一，《商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”基于该条款的立法意旨，针对相同的事实和理由已经作出的裁定对于双方当事人及行政确权机关均应产生拘束力，除非基于新的证据形成了新的事实，否则均构成“一事不再理”情形。第三人虽提交了新证据，但关于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标以及诉争商标的注册使用是否违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定，上述证据不足以推翻原裁定作出的结论。因此，第三人上述主张已构成“一事不再理”情形，应子予驳回。二，第三人主张诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，第三人该项主张应属于新理由。诉争商标由文字“VARDANUV”及图形组成，与引证商标二“好运登Varindn”在文字构成、呼叫和视觉效果上存在一定差异，即使共存于市场也不易造成消费者混淆或误认，两者未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三，第三人主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，虽然该项主张不属于新理由，但鉴于第三人提交了著作权登记证、授权函、委托加工合同等新证据，已形成了新的事实，故该项主张不构成“一事不再理”情形。鉴于第三人许可深圳市登喜土实业有限公司（以下称登喜士公司）使用其“V及图”标识，故登喜士公司对“V及图”标识的使用也可视为第三人的使用。依据第三人提交的证据1、查明事实4所示“V及图”具有一定独创性，属于我国著作权法保护的美术作品。虽然本案诉争商标的申请日期早于第三人著作权登记日期，但依据查明事实3可知登喜士公司在诉争商标申请注册前，已在先申请注册“V及图”商标，故第三人对“V及图”标识的创意设计早于原告，应享有在先著作权。诉争商标中“V及图”与第三人享有著作权的“V及图”基本相同，已构成实质性近似。登喜士公司在袜等商品上曾申请注册第5550201号商标，结合第三人提交的委托加工合同、销售发票、产品照片等证据，可以推定登喜士公司在诉争商标申请日前已在袜等商品上在先使用“V及图”标识。同时，第三人提交的委托加工合同显示登喜士公司委托汕头市潮南区两英宜发针织厂生产加工袜等商品，原告在广东省汕头市潮南区也经营有汕头市潮南区院田兴达针织厂，该针织厂即位于登喜士公司委托加工厂所在地汕头市潮南区，原告身份证住址也在广东省汕头市潮南区，且原告也在答辩意见中主张双方处于相同地域范围内，在原告未提交证据证明诉争商标的图形部分是其独立创作完成的情况下，可以推定原告有可能接触过第三人的“V及图”标识。原告未经第三人同意将其在先享有著作权的“V及图”作为商标的显著组成部分进行注册，已构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利（著作权）”之情形。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册及使用构成商标法第十五条第二款所指情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十二条、如四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定违反了“一事不再理”的原则；诉争商标不构成商标法第三十二条损害他人现有的在先权利之情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：9565763。3.申请日期：2011年6月8日。4.注册公告日期：2014年3月14日。5.专用权期限至：2024年3月13日。6.标识：7.指定使用商品（第25类,类似群2501－2503；2507－2509；2511－2512）：服装；帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市登喜士实业有限公司。2.注册号：1273631。3.申请日期：1998年3月2日。4.注册公告日期：1999年5月14日。5.专用权期限至：2029年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501；2503；2509）：服装；游泳衣等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市登喜士实业有限公司。2.注册号：5546261。3.申请日期：2006年8月16日。4.注册公告日期：2009年10月7日。5.专用权期限至：2029年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501－2503；2507－2512）：服装；游泳衣等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下证据：1.原告汕头市潮南区陇田兴达针织厂企业信用信息、原告身份证复印件；2.原告产品检验报告、产品包装、外观专利证书；3.在先裁定和判决；4.“好运登”网店网页证据保全公证书。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.登喜士公司企业信用信息、钟少宣对“V及图”美术作品授权函，作品登记证书；2.登喜士公司第5550201号商标注册申请受理通知书、商标信息；3.第三人产品照片；4.第三人销售发票、产品明细；5.第三人获得荣誉证书；6.在先判决等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、第5550201号“V”图形商标档案；2、第5550201号“V”图形商标注册流程；3、第1461339号“V”图形商标档案；4、（2019）京73行初729号判决书；5、（2018）京73行初11329号判决书；6、第G976109号“英文及图”商标档案；7、（2017）京73行初2239号判决书；8、第G598390号“OZ”图形商标档案。在诉讼阶段，第三人提交以下证据：1、第三人的关联企业登喜士公司名下商标详情；2、原告名下商标详情；3、原告产品图片；4、第三人在2012年申请的袜子商品包装外观专利设计；5、原告在2017年申请的袜子商品包装外观专利设计。另查一，登喜士公司引证商标一、二申请、注册时间均早于诉争商标注册申请日，核定使用在第25类袜等商品上，现均为有效让用商标。根据第三人提交的登喜士公司企业信用信息显示，第三人是登喜士公司的自然人股东。另查二，登喜士公司第5550201号商标于2006年8月18日申请注册，指定使用在第25类林等商品上，现已被驳回。另查三，第三人提交的登记证号为“国作登字-2018-F-00449787的作品登记证载明作者为第三人，创作完成时间为2006年8月15日，首次发表日期为2006年8月18日，登记日期为2018年3月19日。第三人提交的授权函显示其于2006年8月15日授权登喜士公司使用“V及图”美术作品。另查四，登喜士公司曾于2017年3月31日对诉争商标提起无效宣告请求申请。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、第10710434号“好运登VARINDNV及图”商标、第10710452号图形商标、第4401581号“好运登”丽标、第5550201号图形商标构成使用在相同和类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册损害其在先著作权。三、原告的不正当抢注行为具有恶意和不良影响。依据《商标法)第七条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款及《民法通则》第四条等相关规定，请求宣告诉争商标无效。2017年11月13日，被告作出商评字[2017]第137502号无效宣告请求裁定书，裁定登喜士公司的无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。该裁定现已生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为第三人关于在先著作权的主张是否构成“一事不再理”情形及诉争商标是否构成商标法第三十二条规定的情形。本案中，鉴于第三人提交了著作权登记证、授权函、委托加工合同等新证据，已形成了新的事实，故第三人主张诉争商标的注册损害了其在先著作权不构成“一事不再理”情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，第三人提交“V及图”具有一定独创性，属于我国著作权法保护的美术作品。第三人许可登喜士公司使用其“V及图”标识，故登喜士公司对“V及图”标识的使用也可视为第三人的使用。登喜士公司在袜等商品上曾申请注册第5550201号商标，结合第三人提交的委托加工合同、销售发票、产品照片等证据，可以推定登喜士公司在诉争商标申请日前已在袜等商品上在先使用“V及图”标识。第三人对“V及图”标识的创意设计早于原告，应享有在先著作权。争议商标中“V及图”与第三人享有著作权的“V及图”基本相同，已构成实质性近似。原告、第三人处于相同地域范围内，在原告未提交证据证明诉争商标的图形部分是其独立创作完成的情况下，可以推定原告有可能接触过第三人的“V及图”标识。原告未经第三人同意将其在先享有著作权的“V及图”作为商标的显著组成部分进行注册，已构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利（著作权）”之情形。。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林宽升的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林宽升负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭伟红人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏