新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4323民初398号 原告：王立群，男，1986年7月8日出生，回族，务工人员，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：邓高岩，福海县城镇法律服务所法律工作者。原告：王立峰，男，1987年12月7日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：邓安家，福海县城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王彦国，男，系原告王立峰的父亲。被告：福海银都房地产开发有限公司，住所地：福海县人民东路。法定代表人：袁传山，该公司总经理。被告：福海县市政公用事业建设管理中心，住所地：新疆阿勒泰地区福海县西城区博海路住建局楼。法定代表人：杨域峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，新疆冰松律师事务所律师。原告王立群、王立峰与被告新疆福海银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）、福海县市政公用事业建设管理中心（市政管理中心）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月11日立案后，于2017年8月29日作出（2017）新4323民初350号民事判决书，原告王立群、王立峰不服判决提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2019年9月3日作出（2018）新43民终40号民事裁定书裁定发回重审。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王立群及其委托诉讼代理人邓高岩，原告王立峰的委托诉讼代理人邓安家、王彦国，被告新疆福海银都房地产开发有限公司法定代表人袁传山，福海县市政公用事业建设管理中心委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告王立群、王立峰向本院提出诉讼请求：原告王立群要求解除合同，并让被告银都公司赔偿：1、购房款574800元（房屋面积120平方*4790元/平方米），2、营业额损失375000元（租金77000元*5年）3、购房款一倍赔偿款574800元（574800元购房款*1倍），4、利息233986元（人民银行贷款年利率6%*购房款574800*5年），要求被告市政公司承担连带给付责任。原告王立峰要求解除合同，并让被告银都公司赔偿：1、购房款191600元（房屋面积40平方*4790元/平方米），2、营业额损失125000元（租金25000元*5年），3、购房款一倍赔偿款191600元（191600元购房款*1倍），4、利息72920.45元（人民银行贷款年利率6%*191600元*5年），要求被告市政公司承担连带给付责任。原告王立群、王立峰于2012年9月24日委托福海县市政公用事业建设管理中心购买福海县银都花园小区位于济海东路南侧，健康巷以东临街的营业房，面积160平方米，单价4790元，总价款766400元。原告自2012年7月至2014年12月8日，分批次已将全部房款付清。继上述合同签订之后，被告福海银都房地产开发有限公司（以下简称甲方）与乙方王文江、王立群、王立峰、王彦新，被告福海县市政公用事业建设管理中心（以下简称丙方），三方签订关于购买银都花园小区位于济海东路南侧，健康巷以临街的营业房的补充合同，该合同第2条约定：应乙方四人要求将该营业房位置××园，正在建设的楼下由西至东一层门面房，营业房总面积和房款总额不变。现王文江、王彦新的营业房位置未变动，原告王立群、王立峰的营业房位置已经由甲方银都公司另卖给他人，且已经营业。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告银都公司辩称：原告的房屋由被告市政管理中心征收，新区停建后，被告市政管理中心联系被告银都公司并购买被告银都公司位于银都花园小区内的门面房，原告的房屋是被告市政管理中心购买的，钱交给被告市政管理中心，然后被告市政管理中心再支付给被告银都公司，银都公司和二原告没有任何关系。房屋是2016年建好了，给二原告在14号楼的楼下留了163平方米的门面房，在13号楼的楼下也留了两间门面房，是二原告不过来领钥匙，不同意原告的诉讼请求。被告市政管理中心辩称，原告依据起诉的合同有4个人，合同总面积为590平方米，2016年房子建成后通知原告及其他两位共同来领房子，四个人不同意拿整体的590平方米的房子，按照各自的面积进行拆分，2017年王彦新和王文江已将其应得的房屋领取并办理入住手续，本案二原告非要选择其他安置户选择过的房屋，且银都公司为其预留了两处房屋让原告选择，在原一审开庭时也休庭到现场确认了房屋，原告仍然不选择，在庭审中也明确房号面积位置，原告自始至终没有明确选不选择该房屋，基于合同约定，为原告留着的房子在13号楼楼下，但是13号楼因为拆迁原因2017年才完成全部的拆迁工作，在原一审时征迁工作未完成，所以给原告预留了13号楼底下的门面，被告认为双方合同并没有约定房屋交付时间。原告的诉讼请求没有法定依据，该预留的房屋从2016年到现在都是银都公司交的暖气费和物业费，这都是原告给被告造成的损失。原告要求的解除合同的理由不充分。被告市政管理中心不是本案适格主体，因为在三方合同上明确市政管理中心为受托人，基于委托关系所发生的后果应当由二原告承担责任，不应当是市政管理中心，市政管理中心没有合同约定的协助义务和法律赋予的协助义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人不认可的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据本院认定如下：1.2012年9月24日与二被告签订的《委托购买银都花园小区济海东路南营业房的合同》原件一份，证明二原告委托被告市政管理中心购买了被告银都公司的门面房。被告银都公司对证据不认可。被告市政管理中心对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。因该合同有原、被告双方的签字和签章，且二原告委托市政管理中心购买银都花园小区的门面房属实，本院对该证据予以确认。2．《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》原件一份，证明原、被告三方协议购买的房屋是当时正在承建的××园面房。被告银都公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告市政管理中心对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。因该合同中未明确房号，且13号楼是整体楼，故无法达到原告的证明目的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。3．打款凭证6份，证明购房款2826120元都是王立群打的，总共六笔，其中原告王立群的购房款是574800元，王立峰的购房款是191600元，房款已付清。被告银都公司对证据不认可，认为没有收到该款项。被告市政管理中心只认可王立群和王立峰的购房款，其他人的款项跟本案没有关联性。经本院调查福海县房管所已将二原告交纳的购房款转入被告银都公司的银行账户，本院对该证据予以确认。4．福兴商行、蜀湘苑饭馆的照片一张，证明正在营业的福兴商行和蜀湘苑两个门面房应当属于二原告，被告将这个门面房卖给了他人。被告银都公司、市政管理中心对证据不认可，无法证明13号楼当时已竣工。因该证据无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予确认。5．被告银都公司张贴的“工程概况”的照片一张，证明原告要的是2012年签合同时正在承建的13号楼的门面房，而不是2017年承建的13号楼门面房。被告银都公司、市政管理中心对证据不认可，不能证明13号楼当时已竣工。因13号楼分两部分承建，分两次竣工，但13号楼是个整体，均属于在建工程，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。6．福海县银都花园小区13、14号的照片一张，证明原告起诉的时候13号楼已经建成。被告银都公司、市政管理中心对证据不认可，不能证明13号楼当时已竣工。13号楼分两部分承建，原告起诉时另一半楼未建成，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。7．王彦新出具的证明原件一份、马芳出具的证明原件一份，证明被告银都公司一房两卖，把属于原告的房屋卖给他人。二被告对证据不认可。因出具证明的证人未出庭向法庭阐述及接受当事人的询问，本院对证据不予确认。本院对被告银都公司提供的证据认定意见如下：1．福海县银都花园小区13、14、15号楼的建设工程施工合同原件一份，13号楼的工程合同书（补充合同）原件一份，拟证明银都花园小区二期工程中13号楼于2013年7月23号开工，13号楼二期于2017年7月22日开工。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；被告市政管理中心对证据认可。因该组证据中有13号楼两次开工的时间，且二原告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认2．2015年2月4日13号楼竣工验收单原件一份、2018年11月24日13号楼A座竣工验收单原件一份，证明13号楼分两次竣工验收，日期分别为2015年2月4日、2018年11月24日，该工程已竣工验收。二原告对证据不认可。被告市政管理中心对证据认可。因该证据为原件，并加盖相关部门的公章，本院对该证据予以确认。3．被告银都公司调取安坤芬房屋调换协议书原件一份、入住通知书原件二份；杨米好房屋调换协议书原件一份、杨米好入住通知书原件一份，拟证明与安坤芬、杨米好签订协议的日期早于与二原告签订合同的日期，故二原告要求被告将此房屋交付于他无法实现。二原告对证据不认可。被告市政管理中心对证据认可。因该组证据为原件，且签订时间早于二原告与被告签订补充合同的时间，本院对该组证据予以确认。4．被告银都公司提供王文江、王彦新的入住通知书原件三份，证明原、被告之间签订的合同已经无法按照双方约定的房屋交付，只能与其他两位合同当事人予以拆分，因为原合同约定的590平方米，另外两名已经将430平方米拆分领取，故原合同中只剩余160平方米，原合同已无法继续履行，该拆分的原因及责任并不在被告，应当由原告及其他购房人共同承担。二原告对证据不认可。被告市政管理中心对证据认可。因该证据为原件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5．被告银都公司提供市政管理中心和银都公司签订的《征迁安置协议》复印件一份，收据复印件一份，证明市政管理中心安置的16户，其中包括两个原告，已安置14户，给二原告预留的房子，二原告没有过来领取。二原告对证据不认可。被告市政管理中心对证据认可。因该证据为复印件，且二原告对证据的真实性不认可，本院对该证据不予确认。6．被告银都公司提供13号楼一层的图纸复印件一份，证明13号楼由西至东一层门面的状况。二原告对证据不认可。被告市政管理中心对证据认可。因该证据为复印件，且二原告对证据的真实性不认可，本院对该证据不予确认。本院在审理过程中提供的证据认定意见如下：1.从福海县国有土地房屋征收管理办公室调取的《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》复印件一份（加盖福海县国有土地房屋征收管理办公室公章）；2.福海县住建局质监站出具的回复函原件一份；3.福海县住建局出具的回复函原件一份；二原告对证据1的真实性不认可，认为落款时间不对；被告银都公司、市政管理中心对证据1认可。原告王立群、被告银都公司、市政管理中心对证据2、3认可，原告王立峰对证据2、3不认可。因以上证据由相关行政部门出具，并加盖部门公章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，王文江、王立群、王彦新、王立峰与福海县市政公用事业建设管理中心因福海新区项目停建，无法兑现新区征收补偿安置协议的安置新区商业用房的约定，签订《委托购买银都花园小区济海东路南营业房的合同》，双方约定王立群、王立峰委托市政管理中心从福海县银都房地产公司购买位于××园南侧，健康巷以东临街的营业房，其中王立群30平方米，新区协议价9.6万元，最终面积120平方米。王立峰30平方米，新区协议价10.5万元，最终面积40平方米，一层单价4790元等事宜。2014年12月18日，王文江等四人（乙方）与被告银都公司（甲方）、被告市政管理中心（丙方）签订《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》，约定一、王文江等四户共同购买银都公司开发的银都花园小区济海东路南侧营业房，面积为590平方米，单价4790元/平方米，房款总额282.61万元；二、应乙方四人要求将该营业房位置××园正在建设的楼下由西至东一层门面房，营业房总面积和房款总额不变；三、该房签订的合同面积为图纸的建筑面积，房屋最终权属面积以有资质的测绘机构出具的测绘面积结果为准，差价以4790元/平方米多退少补；四、市政管理中心只作为乙方的委托方协商购房相关事宜，无权签订《商品房买卖合同》及相关法律文书，所有事项由甲方和乙方协商。原告王立群截至2012年7月20日支付购房款521400元，于2014年12月18日支付剩余购房款53400元，原告王立峰截至2012年7月20日已支付购房款191600元，原告王立群将购房款转入福海县房管所的账户，因征收办为临设机构，没有账户，因此以福海县房产管理所的名义开户，房管所收到房款后，征收办已将购房款打入被告银都公司账户。因征收办并非独立法人，福海县住建局委托被告市政管理中心与征收户签订协议。另查明，被告银都公司开发的福海县银都花园小区棚户区改造二期工程包括13、14、15号楼，其中13号楼分两期承建，13号楼20幢于2013年7月23日开工，于2015年2月4日竣工，13号20-1幢于2017年7月22日开工，2018年11月24日竣工。再查明，2013年2月15日，被告市政管理中心与安坤芬签订福海县棚户区房屋征收产权调换协议书，2016年7月4日，被告银都公司向安坤芬下发入住通知书，通知其入住银都花园小区13号20幢101、102号商铺（福兴商行），建筑面积为161.51平方米；2013年2月15日，被告市政管理中心与杨米好签订福海县棚户区房屋征收产权调换协议书，2016年6月29日，被告银都公司向杨米好下发入住通知书，通知其入住××园火锅店），建筑面积为87.51平方米。2018年4月20日，被告银都公司向王文江、王彦新下发入住通知书，通知其入住××园、105号、106号商铺，104号、105号商铺（幺妹碟碟香火锅店）建筑面积为191.92平方米，106号商铺（海福鱼庄）建筑面积为165.22平方米。本案的争议焦点为：1、被告银都公司是否存在违约行为，是否应当向二原告承担违约责任；2、被告市政管理中心是否应当承担连带责任。本院认为，关于被告银都公司是否存在违约行为的问题，被告银都公司开发的××县是一个整体楼，因有一栋平房未及时征收，导致13号楼分两期承建，但均属于在建工程，原、被告签订的《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》中未约定具体的房号，未写明房屋交付时间，且双方争议的13号楼20幢由东至西第一、第二个门面房在双方签订补充合同之前已安置给他人，截至目前被告银都公司在13号楼楼下给二原告留了相应面积的门面房，故二原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求本院不予支持。对二原告要求解除《委托购买银都花园小区济海东路南营业房的合同》、《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》的诉讼请求，被告银都公司、市政管理中心同意，本院予以准许。被告银都公司同意退还二原告购房款，并支付利息，原告王立群的利息，自2012年7月20日起至2014年12月17日止以521400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月18日起至2019年8月19日止以574800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王立峰的利息，自2012年7月20日起至2019年8月19日以191600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告市政管理中心是否应当承担连带责任的问题。因原、被告签订的《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》中明确约定，被告市政管理中心仅作为二原告的购房委托方，只负责并保证在被告银都公司交房时将购房款支付于被告银都公司，因此在本案中被告市政管理中心不承担连带责任。综上所述，对二原告要求解除合同、退还购房款、支付利息的诉讼主张，被告银都公司同意，本院予以支持。对二原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王立群、王立峰与被告福海县银都房地产开发有限责任公司、福海县市政公用事业建设管理中心签订的《委托购买银都花园小区济海东路南营业房的合同》、《关于购买银都花园小区济海东路南营业房的补充合同》；二、被告福海银都房地产开发有限公司退还原告王立群购房款574800元，并支付利息（自2012年7月20日起至2014年12月17日止以521400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月18日起至2019年8月19日止以574800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告福海银都房地产开发有限公司退还原告王立峰购房款191600元，并支付利息（自2012年7月20日起至2019年8月19日以191600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告福海县市政公用事业建设管理中心在本案中不承担责任；五、驳回原告王立群、王立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18595.20元，由王立群、王立峰负担9297.6元，由被告福海银都房地产开发有限公司负担9297.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   闫   宏   标审  判  员   阿热艾·巴合特别克人民 陪 审员   加依娜古丽·阿扎提二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   哈迪古丽 ·叶尔肯