山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初347号原告王同胜，男，1975年1月20日生，汉族，泽州县下村镇人，农民，现住泽州县下村镇。委托代理人张艳丽，山西昌世律师事务所律师。被告河南展辉建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市桂林镇。统一社会信用代码：914115277551711589。法定代表人吴岚宇，任该公司董事长。委托代理人吴廷相，男，1952年5月12日生，汉族，河南省淮滨县王家岗乡人，河南展辉建筑工程有限公司经理，现住晋城市城区。委托代理人王潞潞，山西晋卓律师事务所律师。被告张丙金，男，1960年3月11日生，汉族，安徽省阜南县段郢乡人，现住泽州县下村镇。原告王同胜诉被告河南展辉建筑工程有限公司（以下简称河南展辉建筑公司）、张丙金买卖合同纠纷一案，于2020年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告王同胜的委托代理人张艳丽与被告河南展辉建筑公司的委托代理人吴廷相、王潞潞、被告张丙金到庭参加诉讼。原告王同胜、被告河南展辉建筑公司的法定代表人吴岚宇经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王同胜诉称，2016年10月至2017年7月期间，被告河南展辉建筑公司承包了泽州县下村镇史村河村、成庄村、河东村三个村子的住宅楼工程修建项目。被告张丙金系被告河南展辉建筑公司在上述三个工地的负责人。在工程施工期间，原告为二被告供应施工工地所需的红砖、石子、黑沙等建材。2016年10月11日至2017年5月13日原告给成庄村住宅楼工地送砖；2017年9月3日至2017年10月1日给河东村住宅楼工地送砖；2017年5月11日至2017年7月16日给史村河村高层住宅楼工地送石子、砖、黑沙等材料。然而，被告河南展辉建筑公司、张丙金一直没有及时向原告支付材料欠款。原告只能不断向二被告催要，2019年7月，被告张丙金代表被告河南展辉建筑公司共同向原告出具了欠条一支，欠条上明确的写明了三个施工地点的材料款欠款数量，合计欠材料款共计466907元。后经原告催收二被告归还欠款5万元，现二被告尚欠原告材料款416907元。剩余款项二被告一直找各种理由推脱未还。无奈，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告施工材料欠款416907元；判令二被告共同偿还因拖欠材料款而应支付的利息损失；本案诉讼费等追索债权的费用由二被告承担。被告河南展辉建筑公司辩称，我公司不是本案适格的诉讼主体。原告在去年就因此事起诉过，从上次起诉案件张丙金的答辩状及相关材料中可知是一起合伙纠纷，从买卖合同纠纷的角度讲，涉案的收货方及欠条出具人均是被告张丙金的个人行为，与我公司没有关系。且原告没有相应的证据证明涉案相关材料的购买事项是我公司委托被告张丙金进行的，从合同相对性讲，涉案合同的双方是原告与被告张丙金，与我公司没有关系。从合伙的角度讲，也是原告与被告张丙金之间的合伙。被告张丙金辩称，原告带着其家人在工地滋事，强迫被告张丙金为其出具欠条，被告张丙金被迫于2019年7月11日给原告出具了欠条，该欠条并非被告张丙金的真实意思表示，原告与被告张丙金之间也并非是买卖合同关系，而是合伙关系，因此被告张丙金不应当支付原告所主张的416907元材料欠款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王同胜为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、建设工程合同一份、施工协议书及中标通知书各一份、山西省建设工程施工合同一份、现场照片7张。河南展辉建筑公司承揽了泽州县下村镇成庄村、河东村、史村河村的住宅楼工程。合同尾部有河南展辉建筑公司的盖章及张丙金的签字。欲证明河南展辉建筑公司承建了泽州县下村镇成庄村、河东村、史村河村的住宅楼工程；张丙金系河南展辉建筑公司在泽州县下村镇成庄村住宅楼工地、泽州县下村镇河东村住宅楼工地、泽州县下村镇史村河村住宅楼工地的代理人或负责人或受益代表。证据二、发货单313支、销货单174支、收料单17支，共计504支；成庄村住宅楼工地448支（其中2016年发货单152支、销货单106支；2017年销货单29支、发货单161支）；河东村销货单39支；史村河村收料单17支。上述单据并不完整。光盘1张，内容是张丙金的儿子张强与王同胜结账视频。欲证明王同胜给河南展辉建筑公司承建的位于泽州县下村镇成庄村、河东村、史村河村，以上三个村子的住宅楼工程运送砖、石子、黑沙等建筑材料的事实。证据三、货款欠条一支；张丙金作为河南展辉建筑公司在泽州县下村镇成庄村、河东村、史村河村的三个住宅楼工程项目的负责人对王同胜给上述三个工地运送的建筑材料款项进行了结算成庄村363078元、河东村64890元、史村河村38939元，二被告应向原告王同胜支付建筑材料款共计466907元。欲证明河南展辉建筑公司与张丙金共同拖欠王同胜建筑材料款共计466907元。被告河南展辉建筑公司出示（2019）晋0525民初2543号买卖合同纠纷案件中张丙金的答辩状及开庭笔录，与（2019）晋0525民初2542号合伙协议纠纷案件中王同胜的起诉状及张丙金的答辩状，欲证明王同胜与张丙金是合伙关系。被告张丙金未提供证据。经质证，被告河南展辉建筑公司对原告提供的建设工程施工合同不予认可，认为该合同是复印件，且该合同内容不完整；认为施工协议书与本案无关，协议上的乙方不是河南展辉建筑工程有限公司的名称，与河南展辉公司没有关系，且协议书中没有出现河南展辉公司的印章；对中标通知书无异议；对山西省建设工程施工合同不予认可，该合同是复印件，且合同内容不完整，要求原告出示相关的原件。对原告出示的建设工程施工合同、施工协议书、中标通知书及山西省建设工程施工合同的证明目的有异议，认为原告出示的以上证据不能达到其证明目的。发货单、销货单及收料单上的用户名称均不是河南展辉建筑工程有限公司，单据上绝大多数的用户名称（宏圣建安、铁厂、郭会明）与涉案工地无关，不能证明原告的主张。被告张丙金认为原告提供的建设工程施工合同、施工协议书、中标通知书及山西省建设工程施工合同系复印件，不是原件，要求同原件进行核对，且建设工程施工合同上吴廷相的签名不是其本人所签；对发货单、销货单及收料单无异议，但此次事件是被告张丙金与原告两个人之间的事情；光盘上其子张强和王同胜对账是事实。原告对（2019）晋0525民初2543号买卖合同纠纷案件中张丙金的答辩状及开庭笔录无异议，但原告认为张丙金书写的答辩状是张丙金的个人陈述，不足以证实原告与张丙金之间形成了合伙关系，且张丙金已经向原告出具了欠条。原告对（2019）晋0525民初2542号合伙协议纠纷案件中王同胜的起诉状及张丙金的答辩状无异议，但原告认为王同胜的起诉状与本案没有关系，张丙金的答辩状是张丙金的抗辩理由和个人陈述，且被告河南展辉建筑公司未提供证据证明王同胜与张丙金之间存在合伙关系。经双方当事人质证及陈述，本院查明了以下事实：2016年10月至2017年7月期间，被告河南展辉建筑公司承包了泽州县下村镇史村河村、成庄村、河东村三个村子的住宅楼工程修建项目。被告河南展辉建筑公司将上述三个工地的项目转包给了被告张丙金。在工程施工期间，原告为被告张丙金供应施工工地所需的红砖、石子、黑沙等建材。2016年10月11日至2017年5月13日原告给成庄村住宅楼工地送砖；2017年9月3日至2017年10月1日给河东村住宅楼工地送砖；2017年5月11日至2017年7月16日给史村河村高层住宅楼工地送石子、砖、黑沙等材料。然而，被告张丙金一直没有及时向原告支付材料欠款。原告王同胜不断向被告张丙金催要，2019年7月，被告张丙金为原告王同胜出具了欠条一支，欠条载明三个施工项目的材料款欠款共计466907元。后经原告王同胜向被告张丙金追要，被告张丙金付给了原告王同胜材料欠款50000元，现尚欠原告材料欠款416907元未付。综上所述，本院认为，被告张丙金欠原告王同胜建筑材料款416907元，事实清楚，证据确实充分，被告张丙金理应偿还。被告河南展辉建筑公司不是合同相对方，在合同订立、履行的整个过程中，原告王同胜也清楚与自己交易的合同相对方是被告张丙金，非被告河南展辉建筑公司。原告要求被告河南展辉建筑公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告张丙金辩称其与原告系合伙关系，缺乏事实根据，本院不予采信。原告王同胜与被告张丙金对所欠款项并未约定付款期限，原告王同胜主张的因被告拖欠材料款而应支付的利息损失，本院应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张丙金自本判决生效之日起十日内偿还原告王同胜施工材料欠款416907元，被告河南展辉建筑公司不承担还款责任；二、驳回原告王同胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554元，原告已预交，由被告张丙金减半负担3777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 姚向东 二〇二〇年五月一日书记员 范梦宇