wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1005号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：陈明星，男。 委托诉讼代理人：林敏，男。 被告：丁金建，男，1976年4月13日出生，回族，住福建省晋江市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告丁金建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告丁金建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：判令丁金建归还南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡透支本金43055.25元、分期付款手续费6975元、利息2891.41元、违约金601.64元，合计53523.30元（前述利息截止至2020年2月2日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止，前述违约金截止至2019年10月2日，之后不再产生）。事实和理由：2018年12月9日，丁金建向南平农商银行申领福万通ＩＣ贷记卡一张，卡号为62×××06。丁金建在领取该卡后进行了透支，并办理分期还款，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 丁金建未作答辩。 经审理查明，2018年12月9日，丁金建向南平农商银行提交一份《福万通IC贷记卡申请表》附《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》。丁金建声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通IC贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《福万通IC贷记卡使用须知》约定，福万通IC贷记卡收取的费用包括透支利息和违约金，日利率为万分之五，分期手续费0.45%。《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定：福万通IC贷记卡免息还款期最长56天，甲方（即丁金建）在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度信用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受还款待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均不计收复利。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用乙方（即南平农商银行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。 南平农商银行审核后向丁金建发放福万通ＩＣ贷记卡一张，信用卡卡号为62×××06，授信额度为5万元。贷记卡发放后，丁金建于2019年1月4日向南平农商银行申请贷款5万元，并办理分期，分期期数为36期，每期偿还借款本金1388.89元，每期支付分期手续费225元。丁金建自2019年7月30日起未能按约定还款。现丁金建尚欠南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡借款本金43055.25元、分期付款手续费6975元、违约金601.64元，及截止至2020年2月2日的利息2891.41元。 本院认为，丁金建向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通IC贷记卡申请表》、《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向丁金建提供透支贷款等义务，丁金建逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求丁金建偿还贷记卡透支款本息、分期付款手续费、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 丁金建于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本金43055.25元、分期付款手续费6975元、违约金601.64元、利息2891.41元（前述利息计算至2020年2月2日止，2020年2月3日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取计569元，由丁金建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申976号再审申请人（一审被告）：重庆品硕房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号22-2#，统一社会信用代码：91500107696562027W。法定代表人：赵正庆，执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，贵州与之律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告）：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码：915105217232369XN。法定代表人：冯建华，执行董事。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。一般授权代理。再审申请人重庆品硕房地产开发有限公司（以下称品硕公司）与被申请人四川金海建设有限公司（以下称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。品硕公司申请再审称，一、申请人在原审已提交其他案件的生效判决书，用以证明张进南是涉案工程项目的实际施工人，且其也认可申请人已向其支付了3,252,530元工程款，因此申请人有证据证明双方结算实际金额有误，结算金额并非互相妥协、让步的结果。原审判决认定的事实缺乏证据证明，符合再审条件。首先，被申请人曾组织工人阻挠施工，申请人迫于压力，与被申请人签订结算协议，实际已付款情况并未一一核实。因双方口头约定待实际支付工程款时再行核定已付款情况，故申请人基于对被申请人及张进南的信任，直至抵偿时都并未核算申请人实际已付款情况；其次，结算金额中存在遗漏属实。张进南系工程的实际施工人，原审判决忽视生效判决认定的事实，认定张进南系被申请人的员工和代表，且认定在没有申请人书面授权付款的情况下，张进南及关联第三方的收款不视为对被申请人的付款属于认定事实不清。二、原审判决认定申请人擅自使用涉案工程，属于认定事实不清，适用法律不当。符合再审条件。首先，涉案工程不具备竣工验收条件，仅是半成品；其次，申请人并未擅自使用涉案工程，仅是继续修建，使不具备使用条件的工程具备其全部适用功能；第三，结算行为不等同于验收或认可工程质量。三、抵偿协议中约定将涉案工程按市场价格的80%折价，严重更损害了其他债权人的合法权益，于法无据。且被申请人在原审起诉状中并未主张折价的比例，原审法院直接判决，应予纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。本院经审查认为，第一，综合双方结算情况看，再审申请人主张漏计的款项均发生在双方结算日2017年12月24日前，原审法院综合全案证据，认定双方结算时互有妥协和让步，并非完全据实结算，双方达成的结算结果是双方的真实意思表示，应对双方产生约束力。并根据双方结算单，认定再审申请人尚欠工程款为15,841,847元并无明显不当，再审申请人主张的遗漏工程款的主张不成立。另，其主张向张进南支付的款项亦发生在双方结算日2017年12月24日前，其后双方达成的结算结果是双方的真实意思表示，故张进南的身份问题并非本案焦点问题，不属于认定原审判决的基本事实，本院不予支持。第二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，被申请人施工的部分工程已经交付再审申请人，再审申请人委托他人继续施工，再审申请人主张其并非使用，而是续建，但其在将涉案工程交由他人续建前，应当先对续建前被申请人承包工程的情况进行确认。否则，导致的质量责任如无法确定的话，则可以推定续建前承包人的施工工程质量合格。且2017年12月24日结算时再审申请人未对工程质量提出异议，亦可以视为再审申请人认可被申请人所完成工程的质量、数量。故，其主张其未使用涉案工程，涉案工程款不具备支付条件的再审理由不能成立。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定及双方对涉案工程按照市场价值的80%折价优先抵偿欠付工程款及利息的约定，原审法院认为金海公司享有在建工程的优先受偿权。工程价款优先受偿权系法定权利，据此判决金海公司在15,841,847元款项范围内对品硕公司“帝都大厦”商住楼地下二层至地上十二层（含十二层）按照市场价值的80%折价或拍卖价款享有优先受偿权并无明显不当。再审申请人主张折价比例损害其他债权人合法权益，但并未提供相应证据予以证明，该项再审主张不成立。综上，品硕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆品硕房地产开发有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年五月二十七日法官助理谭翠书记员刘丹
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初751号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人田茂均，男性，1961年6月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广安市岳池县，住四川省广安市岳池县。2019年8月20日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2020]593号起诉书指控被告人田茂均犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年5月20日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月17日00时许，被告人田茂均饮酒后驾驶云Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车在昆明市五华区滇池路与环城西路交叉口被昆明市公安局交通管理局民警查获。经检验，被告人田茂均静脉血中乙醇含量为131.51ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人田茂均的刑事责任。被告人田茂均到案之后如实供述，认罪认罚，建议判处被告人田茂均拘役3个月，缓刑3个月，并处罚金人民币4000元。被告人田茂均对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田茂均犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人田茂均犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年五月二十二日书记员  张智斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8725号原告：刘志桥，男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：秦秀丽，女，1979年9月19日出生，汉族，住广州市珠海区。原告刘志桥与被告秦秀丽网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告刘志桥提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，刘志桥申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘志桥撤诉。案件受理费25元，由原告刘志桥负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十二日书记员 王茜萍
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更220号罪犯苏家谋，男，1969年10月11日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市城区人民法院于2012年12月24日作出(2012)汕城法刑初字第215号刑事判决，以被告人苏家谋犯故意伤害罪，寻衅滋事罪，聚众斗殴罪，妨害公务罪，开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年八个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院于2013年5月6日作出(2013)汕尾中法刑一终字第9号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年4月25日作出（2016）粤52刑更字420号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更115号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2030年10月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯苏家谋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯苏家谋减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯苏家谋在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并33分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯苏家谋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯苏家谋予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2030年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4299号 原告：深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路285号(丰华商城)2幢8层808，统一社会信用代码913508025959595008。 法定代表人：陈文勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈思蓉，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：卢春贵，男，成年，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司与被告卢春贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘雯琳(代)
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1566号申请执行人：齐汝伯，男，1951年8月1日出生，汉，住北京市朝阳区。被执行人:联合创意（北京）科技发展有限公司(组织机构代码：791601434），住所地北京市北京经济开发区荣京西路8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤，执行董事。齐汝伯申请执行联合创意（北京）科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25251号民事判决书已发生法律效力。齐汝伯向本院申请执行，要求被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司返还房屋租金215532元、违约金303361.29元、案件受理费2267元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了联合创意（北京）科技发展有限公司位于北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101的房屋及对应土地使用权。经查，本院未发现被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人齐汝伯亦未提供被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人齐汝伯要求被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司返还房屋租金215532元、违约金303361.29元、案件受理费2267元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人齐汝伯享有要求被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司负有继续向申请执行人齐汝伯履行债务的义务。申请执行人齐汝伯发现被执行人联合创意（北京）科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年五月二十七日书记员  张家正
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7988号上诉人(一审被告)：哈尔滨金博元物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号2楼202号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号。法定代表人：纪保玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：黑龙江顺业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府四道街西安路第S1栋1—3层09号。法定代表人：张建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许广庆，男，1960年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：陈川、聂思棋，黑龙江龙房川律师事务所律师。一审被告：哈尔滨红博物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街301号地下一层。法定代表人：张英举，该公司总经理。一审被告：哈尔滨红博物产经营有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗经开区红旗大街339号。法定代表人：张英举，该公司总经理。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司（以下简称西城红场公司）、黑龙江顺业房地产开发有限公司（以下简称顺业公司）、哈尔滨金博元物业管理有限公司（以下简称金博元物业公司）因与被上诉人许广庆、一审被告哈尔滨红博物业管理有限公司（以下简称红博物业公司）、一审被告哈尔滨红博物产经营有限公司（以下简称红博物产公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，第一，一审判决程序违法。首先，一审判决后，西城红场公司、金博元物业公司、顺业公司均提起上诉，而且分别提交了上诉状，但一审缴费通知中却将三个公司列为共同缴费人，只缴纳一份上诉费，导致二审无法对当事人的诉权保护进行审查和实体处理；其次，错列主体。一审中，作为原告，业主已经书面放弃对红博物业公司、红博物产公司的诉讼请求，而一审判决仍然将该两公司列为本案当事人，增加当事人诉累，浪费司法资源。第二，一审判决认定基本事实不清。一审判决对于金博元物业公司、西城红场公司、顺业公司之间的基础法律关系认定混乱，应当按照相关法律规定对物权保护、侵权责任、合同规定、委托关系等重新予以梳理，对于三公司是否应当承担责任、如何承担责任以及由谁承担责任等问题，应当结合双方诉辩主张和相关证据，重新查清事实，合法合理予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11312号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司、黑龙江顺业房地产开发有限公司、哈尔滨金博元物业管理有限公司预交的二审案件受理费2821元予以退回。审判长 赵晓波审判员王爱军审判员张宇（）二〇二〇年五月二十五日法官助理李萌书记员张春天
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初2229号 原告：惠安县农村信用合作联社山霞信用社，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521X11439721L。 代表人：潘春兰，该社主任。 委托诉讼代理人：柳汉彬，该社职员。 被告：杨增荣，男，1985年11月08日出生，汉族，住惠安县。 被告：张海燕，女，1985年11月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨毓明，男，1974年04月05日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨玉琼，女，1973年01月09日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄志阳，男，1979年08月18日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社与被告杨增荣、张海燕、杨毓明、杨玉琼、庄志阳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社负担，多预交的2051元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈少雄
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0629执533号 申请执行人：宋俊英，女，1956年2月10日出生，汉族，现住北京市石景山区。 被执行人：徐文胜，男，1975年4月4日出生，汉族，现住户籍地容城县。 本院在执行宋俊英与徐文胜借款合同纠纷一案中，我院已执行案款42000元，查封被执行人徐文胜名下位于保定市（有抵押，夫妻共同所有，抵押金额86万），轮候查封执行人徐文胜名下位于容城县房产。经本院财产调查未发现被执行人徐文胜名下可供执行财产，且经申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新庄 审判员  张宝林 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  牛 啸
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2261号原告:金碧物业有限公司新余分公司，住所地新余市赛维大道3366号，统一社会信用代码：9136050056108286XF。法定代表人：黎龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，女，1988年10月8日生，汉族，江西省南昌市人，系该公司职工。被告：肖兵英，女，1966年2月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告金碧物业有限公司新余分公司与被告肖兵英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。原告金碧物业有限公司新余分公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金碧物业有限公司新余分公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司新余分公司撤回对被告肖兵英的起诉。本案诉讼费50元（已减半收取），由原告金碧物业有限公司新余分公司负担。审判员  李建荣二〇二〇年五月二十二日法官助理匡晖书记员袁瑶
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3466号 申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局，住所地深圳市龙岗区龙城街道和谐路66号，统一社会信用代码11440307MB2C95809F。 负责人朱武，该局局长。 委托代理人张世玲，该单位工作人员。 委托代理人邓治意，该单位工作人员。 被执行人廖祥龙，男，汉族，1965年1月5日出生，住址福建省顺昌县。 申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局于2020年5月20日向本院申请强制执行其作出的深龙卫医技罚[2019]4号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人廖祥龙存在“未取得美容主诊医师资格在深圳星妍医疗美容诊所为3名患者单独实施医疗美容皮肤激光服务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局作出的深龙卫医技罚[2019]4号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0116民初1617号 原告：西安市长安区农村信用合作联社。法定代表人：王润身，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宁、陈洁，系陕西瑞森律师事务所律师。被告：杨蒙蒙。被告：何锋涛。原告西安市长安区农村信用合作联社诉被告杨蒙蒙、何锋涛借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安市长安区农村信用合作联社委托诉讼代理人杨宁，被告杨蒙蒙、何锋涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告向原告偿还借款本金25000元整，利息、罚息合计5184.17元，合计30184.17元，以及自2019年6月21日至借款实际清偿之日的利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与二被告签订《个人借款合同》约定由原告向二被告提供贷款20万元，期限为12个月，月利率9.6‰，该笔贷款到期后，原告又与被告一签订了《借款展期协议》，约定原借款展期至2017年6月20日，月利率为10.17‰，但上述期限到期后，二被告仍未按期归还完所有借款本息，故以上述诉称诉至法院。被告杨蒙蒙辩称，自己与被告何峰涛已经离婚，且该款项均为何锋涛使用，在离婚协议中也约定双方婚姻期间一切债务由被告二偿还。被告何锋涛同意原告诉讼请求。经审理查明：2015年6月23日原告与二被告签订《个人借款合同》一份，约定原告向二被告发放贷款20万元用于建房，该合同还对借款期限、利率、利息及付息方式、贷款的发放和支付、归还、担保、违约与违约责任、争议的解决等合同的主要条款进行了约定，当日原告即向被告一发放了该笔贷款。2015年6月24日，二被告解除了婚姻关系，双方约定所有婚姻期间的一切债务由何锋涛一人承担，何锋涛暂时无力在短期内还清债务，杨蒙蒙有配合还清债务的义务，但在杨蒙蒙还清债务后，何锋涛应将杨蒙蒙所还费用予以归还。上述贷款发放后，由于截止2016年6月18日被告仍欠原告20万元未还，被告杨蒙蒙遂向原告提出展期还款申请书一份，当日双方签订《借款展期协议》约定经双方协商，将被告原借款20万元展期至2017年6月20日，月利率为10.17‰。此后被告分别于2017年6月24日、2017年7月20日、2019年1月21日三次还本175000元，下余本金25000元及2017年7月20日后的利息一直未归还。2019年10月原告曾将二被告诉至本院又撤诉。2020年1月7日原告复诉至本院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：1、《个人借款合同》复印件一份，借款借据复印件一份，展期还款申请书及展期协议复印件各一份，有二被告签字的贷款催收通知书复印件一份，证明原告与二被告之间的借款合同关系真实有效，原告要求二被告共同还款的事实及理由真实合理，原告诉讼请求应予支持。经质证，被告一认为，二被告离婚协议约定债务由何锋涛承担，故自己没有义务继续还剩余款项，被告二对原告证据无异议，同意贷款剩余本息由自己偿还。经询二被告无证据提供，本案因原告不同意调解，本案调解程序未进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为：公民及法人的合法民事权益依法受法律保护，二被告拖欠原告部分贷款本金及利息的事实有原告向法庭提供相关证据佐证，本院予以认定；被告杨蒙蒙辩称与被告何锋涛在离婚协议中已约定夫妻债务承担问题，其在本案中不再承担对原告的还款义务一节，因不符合法律规定，本院不予采信。综上，原告诉讼请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内二被告共同向原告偿还借款本金25000元，并按双方签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》的约定承担自2017年7月20日起至借款实际还清之日的利息及罚息。本案案件受理费554元，原告已预交，由二被告共同承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让 二O二O年  五  月  八  日 书  记  员     杨  雅 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13212号原告：马雷，男，1968年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：安海山，男，1978年3月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告马雷与被告安海山劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雷到庭参加诉讼。被告安海山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令安海山向我支付劳务费6000元；2、诉讼费及公告费260元由安海山负担。事实与理由：2017年9月26日，马雷、李德民、马民发、马建良等七人在北京五棵松卓展时代百货有限公司给安海山干活，从事拆除项目，干完活后，安海山未支付劳务费，电话再也打不通。故诉至法院。安海山通过法院电话联系发表答辩意见称，五棵松卓展百货公司的拆除项目，我总共欠他们16000元，但具体几个人我不清楚，这笔钱具体他们怎么分我也不清楚。我打算在2020年12月之前给钱，我还有其他的纠纷，上家也没给我钱，我只能尽量筹措。根据双方当事人（本院通过电话联系方式向安海山了解本案相关情况）陈述以及马雷提交的相关证据，本院查明如下事实：安海山雇佣马雷等人从事北京五棵松卓展时代百货有限公司的拆除项目，安海山未向工人足额支付劳务费用，其曾欠劳务费27000元，之后支付了11000元，尚欠16000元劳务费未支付，马雷就此书写欠条，安海山看过后在欠条落款处签字，写明日期为2018年6月27日，并写明了其身份证号码及电话，此后，安海山并未支付欠条中金额。欠条内容为：我叫安海山，欠马民发等7人工资16000元，经双方协商两个月还清，2018年6月27日至2018年8月27日还清，每个月8000元，如有违约，一切后果由违约人承担。马雷称一起为安海山干活的包括其在内一共有7人，前期安海山支付的11000元已结清了马建良等4人的劳务费，现尚欠马雷、李德民、马民发劳务费16000元，即为欠条中的金额，其中欠李德民5000元、马雷6000元、马民发5000元，三人均已起诉。安海山认可马雷在上述项目中干活，承认尚欠16000元劳务费未付，但不清楚干活的共有几人及其如何分配劳务费。马雷提交马建良书写的工资已结清的证明，并称其他工友已无法联系上。本院在穷尽相关送达手续仍无法向安海山送达相关应诉材料的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，马雷预交公告费260元。本院认为，安海山经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据查明，安海山雇佣马雷从事劳务活动，双方建立劳务合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行。马雷向安海山提供了劳务，安海山应向马雷支付劳务费，根据查明，安海山共计欠马雷等人劳务费16000元。根据当事人陈述、马建良书写的证明及马雷、李德民、马民发等人的起诉金额，马雷、李德民、马民发已对劳务费进行了内部分配，现并无他人向安海山主张该项目的劳务费，故安海山应向马雷支付劳务费6000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安海山于本判决生效后7日内给付马雷劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（马雷已预交），由安海山负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元（马雷已预交25元），由安海山负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月十五日书 记 员  于安宁
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初466号原告：黄福庆，男，1977年5月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：瑞金市华联超市有限责任公司，地址：瑞金市象湖镇桦林路松山下，统一社会信用代码：913607817460973207。法定代表人：杨桂林，执行董事。原告黄福庆与被告瑞金市华联超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄福庆到庭参加诉讼，被告瑞金市华联超市有限责任公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福庆向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告瑞金市华联超市有限责任公司支付货款22600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，被告因需资金周转，向原告借款22600元，并出具欠条一张。双方约定了还款时间，还款时间到期后，经原告多次催收，被告至今未还，故原告诉至法院。被告瑞金市华联超市有限责任公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告瑞金市华联超市有限责任公司营业期间开展了生鲜配送业务，原告黄福庆为被告瑞金市华联超市有限责任公司提供鲜猪肉。2018年7月19日，经过原告黄福庆与被告瑞金市华联超市有限责任公司法定代表人杨桂林的结算，被告结欠原告猪肉款22600元未支付，故被告于同日向原告出具欠条一份，言明结欠原告货款22600元，并承诺货款于2018年12月30日前支付。付款期限届满，被告未依约向原告支付货款，故引起本案诉讼。以上事实有原告黄福庆提交的原告身份证复印件、企业登记信息打印件、欠条原件以及原告黄福庆当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告瑞金市华联超市有限责任公司在原告黄福庆处购买鲜猪肉，双方形成了买卖关系，该买卖关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告为被告提供鲜猪肉，被告应当按照约定支付相应的价款。根据被告向原告出具的欠条及原告的陈述，说明被告现仍欠原告22600元货款未支付，故被告应向原告支付货款22600元。被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、质证等权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告瑞金市华联超市有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告黄福庆货款22600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告瑞金市华联超市有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  曾水华人民陪审员  钟瑞荣二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈秋晨
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430执493号 申请执行人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，男，住所地彭泽县，社会统一信用代码：91360430859822066Ｕ。 法定代表人：欧阳俊。 被申请人夏滔，男，1992年8月2日出生，住所地江西省九江市彭泽县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行申请夏滔借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初2219号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初2219号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘新宏 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  林超明 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  金裕喜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2815号原告：赵爱平，女，1978年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被告：上海自愈力健康科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殷永春，董事长。委托诉讼代理人：唐君。原告赵爱平诉被告上海自愈力健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小峰，被告的法定代表人殷永春及委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱平向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间签订的产品销售及服务合同，被告返还原告货款84,000元。事实与理由：2015年12月31日，原、被告在武汉签订产品销售及服务合同，合同约定被告向原告出售Ⅱ型易能产品，原告支付货款给被告，若发生争议由被告所在地法院管辖。合同签订后，原告已支付货款总计84,000元给被告，然至今被告未发货给原告，被告仅向原告发放部分广告扶持资金(见沪0117民初13757号民事判决)。后原告多次要求被告退还货款，被告均予以拖延或不理。现原告得知，被告另向许多人销售相同产品，同样既不发货，也不退款，且于2018年4、5月间撤掉了在武汉市的销售门店，故原告提起诉讼，望法院依法裁判。被告上海自愈力健康科技有限公司辩称：案外人董红菁、毕涛是被告在湖北的代理商，该两人自2016年至2018年期间陆续打给被告款项一千余万元，被告根据款项数额将相应的易能产品发给了董红菁、毕涛。虽然销售合同是原告与被告签订的，但原告的款项都打给了董红菁、毕涛，被告不清楚原告是否收到了董红菁、毕涛的供货。被告并未收到原告的款项，故被告没有义务向原告提供产品，但同意解除合同。本院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告上海自愈力健康科技有限公司以签订《产品销售及服务合同》方式，向原告在内的不特定的众多人群收取加盟费并每月按不低于销售额5%资金返还“特殊服务津贴”的行为涉嫌犯罪，故本案依法应裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵爱平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年五月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1760号原告：陈庭周，住浙江省瑞安市。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第276119号关于第34254356号“视镜康”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年5月9日被诉决定认定：诉争商标与第14903959号“视镜”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体构成、文字字体、文字字数、主要识别部分、呼叫、设计理念和含义方面不同，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的领域、内容和对象等方面具有较大的差别，二者不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标的注册申请是原告在先未注册商标的保护性注册，原告在经营宣传中长期大量使用诉争商标，形成了稳定的市场，与原告形成了唯一对应关系。含有“视镜”字样的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告2、申请号：342543563、申请日期：2018年10月24日4、标识:5、指定使用的服务（第44类4401;4405群组）：配镜服务、配隐形眼镜、配眼镜、医疗诊所服务等二、引证商标1、申请人：丁婉平2、申请号：149039593、申请日期：2014年6月4日4、标识:5、核定使用的服务（第44类4401-4405群组）：眼镜行、健康咨询、公共卫生浴、动物饲养等上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标系“视镜康”文字商标，诉争商标完整包含引证商标“视镜”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面十分相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“配镜服务、配隐形眼镜、配眼镜、医疗诊所服务”等服务与引证商标核定使用的“眼镜行、健康咨询”等服务均属于《区分表》第44类4401；4405群组，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面十分相近，故诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、大量的经营和推广，具有一定的知名度，与原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性。原告主张诉争商标的注册申请是原告在先未注册商标的保护性注册，并且其他含有“视镜”字样的商标被核准注册，诉争商标应核准注册，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈庭周的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈庭周负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白 玲人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6643号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达M×××-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人:李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告：梁健，男，1989年12月22日出生，汉族，住河北省昌黎县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告梁健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁健支付剩余未还借款本金38456.25元及截至2020年5月7日的期内未还利息7345.99元;2、梁健按未还本金的5%支付合同违约金1922.81元；3、梁健支付自2020年5月8日起至实际给付之日的逾期利息（以38456.25元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、梁健支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对梁健名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告梁健承担。被告梁健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，乙方借款人梁健与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额55377元，机动车借款金额45760元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2637元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1972.96元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，梁健作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月10日，涉案车辆转移登记至梁健名下，车牌号为×××，并于1月10日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2018年1月11日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款55377元。庭审中，国美公司称梁健自2018年8月12日开始出现逾期，2018年12月10日后未再还款。截至2020年5月7日，梁健尚欠借款本金38456.25元，利息7345.99元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括梁健案件。本院认为：国美公司与梁健签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁健应当按期支付利息并偿还本金。现梁健逾期还款，国美公司要求梁健偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金38456.25元、借款期限内利息7345.99元；二、被告梁健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1922.81元；三、被告梁健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以38456.25元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告梁健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告梁健名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告梁健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  柏振芳
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执437号 申请执行人连利江，男，1985年5月18日出生，汉族，河北省武安市人。 被执行人靳芳超，男，1995年11月5日出生，汉族，河北省武安市人。 连利江与靳芳超民间借贷纠纷一案，河北省武安市人民法院于2019年11月8日作出的（2019）冀0481民初3216号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月30日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，执行费50元。 在执行过程中，1、本院于2020年4月23日已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务通知书和限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行其还款义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院于2020年4月3提过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，无车辆登记、无银行存款等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本院前往被执行人所在地，向周围群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 4、本案申请执行人尚有债权10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，执行费50元未能执行。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施，确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  曹建强 人民陪审员  郭鑫伟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  侯为旗
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6432号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈洪波。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈洪波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7979号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：孙莉莉，女，1983年7月12日生，汉族，住吉林省白城市。原、被告间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，确认车牌号为吉A1XXXX(发动机号015111、车架号LSVCC63T2AXXXXXXX)的汽车归原告所有。事实及理由：2017年9月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁斯柯达昊锐汽车一辆(车架号LSVCC63T2AXXXXXXX)，融资总额71,843元，租赁期限为36个月，每月租金2,486.24元，起租后次月起的每月出租人放款对应日支付。合同通用条款3.1条约定，原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用。原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。签约后，原告于2017年9月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,800元。同年9月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付。原告多次催讨未果，要求确认租赁车辆归其所有。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，其特征之一为租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，系争合同通用条款3.1条亦就此作出明确规定。本案中，《融资租赁合同》约定融资总额71,843元，扣除保险费、账户管理费等，双方明确剩余58,800元支付至被告指定账户。原告按约支付完毕购车款58,800元后，系争车辆的所有权在租赁期间归原告所有。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告孙莉莉名下的斯柯达昊锐汽车(发动机号015111、车架号LSVCC63T2AXXXXXXX)的所有权属原告上海易鑫融资租赁有限公司所有。案件受理费1,484元，减半收取计742元，由被告孙莉莉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3369号原告：通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦2300室。法定代表人：张理航，经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被告：郭遐国，男，1960年6月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：万社林，男，江苏通泰建筑工程劳务有限公司员工。原告通力电梯有限公司北京分公司（以下简称通力电梯北京分公司）与被告郭遐国承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通力电梯北京分公司的委托诉讼代理人张丽，郭遐国委托诉讼代理人万社林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通力电梯北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭遐国支付安装费36200元及违约金1810元；2.判令郭遐国支付律师费4000元；3.本案诉讼费用由郭遐国承担。事实和理由：2014年7月24日，通力电梯北京分公司与郭遐国签订《设备安装合同》，约定通力电梯北京分公司为郭遐国安装电梯设备一台，安装总价为36200元。通力电梯北京分公司依约完成安装义务，郭遐国拖延合同款36200元至今未付，故诉至法院。郭遐国辩称，不同意通力电梯北京分公司的诉讼请求。通力电梯北京分公司安装完成后并未履行合同约定的报当地质量技术监督部门验收的义务，且郭遐国当场提出了电梯安装不垂直晃造成动幅度太大和噪声超标等问题，通力电梯北京分公司也承认上述问题存在，答复派人修理，事实上也确实多次派人修理过，但最终未能解决，郭遐国无奈未支付安装费用，郭遐国不存在违约行为，无需支付违约金。经审理查明：2014年7月24日，甲方郭遐国与乙方通力电梯北京分公司签订《设备安装合同》，约定：乙方为甲方安装电梯设备1台，安装工期30天，安装地点北京市高碑店城中村18－7#项目工地，合同总价36200元；甲方应当在双方确定的安装开始前30天支付给乙方相当于合同总价50%的安装款即18100元，乙方在收到甲方第一次付款且附件2中甲方承担的工作完成后开始安装。甲方应当在安装完成后10天内，支付给乙方相当于合同总价30%的安装款即10860元。甲方应当在当地质量技术监督部门验收合格之日后10天内，支付给乙方相当于合同总价20%的安装款即7240元，但是第三次付款最迟不得晚于安装开始后的6个月。乙方在收到甲方第三次付款后正式向甲方交付设备；除不可抗力原因外，如果甲方未能按本合同规定支付款项，甲方应向乙方支付逾期违约金，其支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分合同金额的0.5%，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%；所有因本合同产生或与合同有关的争议应当由双方通过友好协商解决。如果无法协商解决，该争议通过诉讼解决。诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担等。诉讼中，通力电梯北京分公司提交一份落款日期为2014年12月10日的电梯监督检验报告复印件，证明涉案电梯已经北京市特处设备检测中心检测合格。郭遐国不予认可，称没有原件。通力电梯北京分公司称原件已交付给郭遐国。该检验报告载明使用单位为郭遐国，检验结论合格，检验日期2014年11月27日。关于涉案电梯的安装时间，通力电梯北京分公司称以检验日期为准。郭遐国称安装时间为2014年7月。通力电梯北京分公司另提交2015年3月31日向郭遐国开具的金额为36200元的发票。通力电梯北京分公司另提交律师函、快递单、物流查询信息，证明其于2018年10月向郭遐国进行催款。经查，委托人通力电梯北京分公司与北京市东友律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定律所接受委托人的委托就委托人与郭遐国关于设备安装合同纠纷事宜提供法律服务，律师费总额为4000元。2019年9月12日，北京市东友律师事务所向通力电梯北京分公司出具金额为4000元的律师代理费发票。本院认为，通力电梯北京分公司与郭遐国签订《设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。《设备安装合同》约定了安装款支付条件，第一笔款项于安装前支付，第二笔款项于安装完成后支付，第三笔款项于当地质量技术监督部门验收合格后支付，最迟不得晚于安装开始后的6个月。通力电梯北京分公司安装了涉案电梯，但郭遐国未按时支付第一笔、第二笔款项，其逾期付款的行为已构成违约。关于第三笔款项，郭遐国虽主张未经验收，但结合通力电梯北京分公司提交的检验报告，可以看出通力电梯北京分公司安装涉案电梯后，已积极履行了电梯检验义务。且电梯属于特种设备，是否检验均有备案，郭遐国虽不认可检验报告复印件的真实性，但未举证证明该证据系伪造，故本院对该检验报告予以采信。现通力电梯北京分公司要求郭遐国支付安装费及违约金，于法有据，且符合双方合同约定，本院应予支持。关于通力电梯北京分公司主张的律师费，因《设备安装合同》有明确约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百六十三条之规定，判决如下：一、被告郭遐国于本判决生效之日起十日内给付原告通力电梯有限公司北京分公司安装费36200元及违约金1810元；二、被告郭遐国于本判决生效之日起十日内给付原告通力电梯有限公司北京分公司律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费425元，由被告郭遐国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 玥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执120号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：苏双和，男，1972年3月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2019）黑0103民初7889号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人苏双和信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执120号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5668号原告：王亚南，男，汉族，1989年6月14日出生，住北京市朝阳区。被告：齐立亚，男，汉族，1968年8月18日出生，户籍地河北省定州市，现住北京市海淀区。原告王亚南与被告齐立亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚南到庭参加了诉讼。被告齐立亚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚南向本院提出诉讼请求：1．请求判令齐立亚赔偿医疗费35670．62元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、误工费10500元、护理费2200元、交通费715元，以上共计51785．62元；2．诉讼费由齐立亚承担。事实和理由：齐立亚骑车将我撞伤，经交警认定其对事故承担全责。此次事故给我造成骨折并住院接受手术的损害后果，但齐立亚却拒绝赔偿。现起诉请求法院判决齐立亚承担相应赔偿责任。王亚南围绕诉讼请求依法提交了证据，根据王亚南的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年11月16日8时16分，王亚南在上地东路上地三街和上地四街间骑车调头时，被齐立亚骑车撞伤，经交警认定，齐立亚对此次事故承担全部责任。王亚南于事发当日至当月28日，在望京医院住院12天，其伤情被诊断为双踝骨折、拇指远节骨折。当月21日，王亚南接受“右内踝骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术”。2019年10月22日至28日，王亚南又在望京医院住院6天，期间接受取出骨折内固定装置的手术。王亚南因其伤情共支付医疗费35670．62元，交通费95元。第一次住院期间，王亚南雇佣护工一天，支付护理费180元；王亚南另述，住院其它期间由其家属护理。在本案诉讼中，齐立亚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告齐立亚经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。齐立亚在骑行过程中将王亚南撞伤，经交警认定其对此次事故承担全部责任。齐立亚的行为已构成对王亚南健康权的侵害，其应对此承担赔偿责任，赔偿王亚南的全部合理损失。包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、齐立亚赔偿王亚南医疗费35670．62元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、误工费10500元、护理费2200元、交通费95元，以上共计51165．62元；本判决生效后7日内履行。二、驳回王亚南其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由齐立亚负担，本判决生效后7日内交纳。案件受理费547元。由王亚南负担6元，已交纳；由齐立亚负担541元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 温 勇人民陪审员 吴 健人民陪审员 陆友才二〇二〇年五月二十九日书 记 员 刘 敏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7409号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：王佳叶，女，1990年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告王佳叶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2203号 上诉人（原审原告）：陈某，女，2014年11月5日出生，汉族，住厦门市集美区。 法定代理人：李某（系陈某的母亲），住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会，住所地厦门市集美区。 代表人：李水团，该居民委员会主任。 上诉人陈某因与被上诉人厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会（以下简称兑山居委会）股权分配纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初908号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：依法撤销一审裁定，指令厦门市集美区人民法院审理。事实和理由：一、陈某符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。民事诉讼法第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，具体到本案，集体经济组织成员权益具有较强的人身财产属性，符合该规定。二、本案一审诉求为请求依法确认陈某享有厦门市集美区侨英街道兑山社区股份经济合作社10个股份的权益，而非确认陈某的集体经济组织成员资格。一审裁定使得陈某的合法权益在受到侵害的情况下无法得到有效救济。因此，一审法院适用法律错误。 兑山居委会未作答辩。 陈某向一审法院起诉请求：依法确认陈某享有厦门市集美区侨英街道兑山社区股份经济合作社10个股份的权益。 一审法院认为，兑山居委会作为集体经济组织，在此次集体产权制度改革中召开居民会议，通过集体表决确定分配集体资产股权，属于集体组织对集体财产进行管理的自治范畴，陈某对此不服产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。陈某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈某的起诉。 本院认为，本案系农村集体经济组织资产股份化改制过程中引发的个人股份量化纠纷，因农村集体资产股份量化不属于人民法院主管工作的范围，故陈某的起诉应予驳回。一审案由定性为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”不当，应变更为股权分配纠纷。 综上，陈某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 林巧玲 二〇二〇年五月十二日 代书记员 朱巧婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审267号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人王宏强，1968年8月2日出生，住重庆市南川区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月18日向本院申请强制执行编号为（501600100579991)《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的10元及加处罚款10元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月21日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9315号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨晓楼，男，1971年10月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨晓楼信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨晓楼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨晓楼支付截至2019年10月22日的信用卡透支本金39320.28元、利息5260.27元、大额分期手续费4284元、违约金11657.63元，利息自2019年10月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金39320.28元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨晓楼向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计60522.18元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨晓楼仍未清偿。被告杨晓楼未答辩。经审理查明，2015年7月28日，杨晓楼向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨晓楼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨晓楼发放了信用卡一张。杨晓楼以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年10月22日，杨晓楼尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金39320.28元、利息5260.27元、大额分期手续费4284元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨晓楼与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨晓楼发放了信用卡，杨晓楼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨晓楼应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨晓楼通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨晓楼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓楼在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金39320.28元、利息5260.27元、大额分期手续费4284元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金39320.28元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费657元，由被告杨晓楼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更657号 罪犯陈旺旺，男，1993年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省福清市。现在福建省永安监狱服刑。 福建省龙岩市新罗区人民法院于2017年7月17日作出(2017)闽0802刑初419号刑事判决，以陈旺旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，总和刑期为有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元，决定执行刑罚为有期徒刑四年六个月（刑期自2016年8月25日起至2021年2月24日止），并处罚金人民币60000元，责令陈旺旺退赔被害人人民币22300元。判决发生法律效力后于2017年8月11日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2018年11月29日作出（2018）闽04刑更1948号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月，刑期至2020年10月24日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年5月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈旺旺在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年2月累积考核分2132.8分。2018年9月至2020年2月获得表扬3次。该犯已缴纳罚金人民币3200元，本次缴纳罚金人民币3500元。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯陈旺旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯陈旺旺减去有期徒刑三个月，刑期自2016年8月25日起至2020年7月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年五月二十九日 书记员吴美珍
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执437号被执行人：赵亮，男，1976年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省长春市九台区。被执行人赵亮危险驾驶罪罚金纠纷一案，长春新区人民法院（2019）吉0193刑初55号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人赵亮未向未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月27日立案执行。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年5月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无工商、证券等相关财产信息。3、本院于2020年6月10日进行传统查控，被执行人赵亮无房产、土地等相关财产信息。4、本院于2020年6月29日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人赵亮名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 鹤审判员 董 强审判员 呼均雷二〇二〇年五月二十八日书记员 王家强
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢73号申请执行人：齐海君，男性,1974年6月15日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：何国庆，男性,1978年5月25日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：金国庆，女性,1978年10月1日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2018)内0521民初6619号民事判决书，受理了齐海君申请执行何国庆、金国庆关于借款合同纠纷一案,现因申请人齐海君已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢73号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  温禄伟二〇二〇年五月二十五日书记员  张 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33998号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：周瑞，男，1993年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告周瑞、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9956号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9956号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30849号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘金凤，女，1972年3月17日出生，汉族，住河南省开封市郊区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月11日的本金65454.56元、利息813.32元、罚息156.5元、违约金1781.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2306.04元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.34094％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月11日，被告尚欠本金65454.56元、利息813.32元、罚息156.5元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金凤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月11日的贷款本金65454.56元、利息813.32元、罚息156.5元，并支付自2019年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘金凤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1781.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘金凤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告刘金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30357号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：彭帅，男，1997年3月1日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭帅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23999.97元、罚息188.29元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费61.67元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金23999.97元、罚息188.29元、账户管理费61.67元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭帅于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23999.97元、罚息188.29元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭帅于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费61.67元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭帅名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告彭帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执375号申请执行人：抚州邦和物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市临川区西湖绿洲湖滨路59号，统一社会信用代码：91361000756799174X.法定代表人：庞俊成，总经理。被执行人：王箭，女，1972年9月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：许自高，男，1968年2月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。抚州邦和物业管理有限公司依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初3908号民事判决书于2020年1月20日向本院申请执行。本院于2020年1月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王箭、许自高未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2020年5月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行0.5万元，截至2020年5月27日已执行0元，未执行0.5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  蔡 潇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4446号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕盛福。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市冷水滩区人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区梧桐路579号。 法定代表人桂砺锋，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市自然资源和规划局。住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路267号。 法定代表人蒋良铁，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市房产局。住所地：湖南省永州市冷水滩区零陵北路。 法定代表人高武，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市住房和城乡建设局。住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路269号。 法定代表人彭晓东，局长。 原审被告湖南省永州市冷水滩区曲河街道办事处。住所地：湖南省永州市冷水滩区逸云路166号。 法定代表人宋光远，主任。 原审被告湖南省永州市冷水滩区富强安置小区指挥部。住所地：湖南省永州市冷水滩区永州一号。 负责人陈文。 再审申请人吕盛福因诉被申请人湖南省永州市自然资源和规划局、湖南省永州市冷水滩区人民政府、湖南省永州市住房和城乡建设局、湖南省永州市房产局及原审被告湖南省冷水滩区曲河街道办事处、湖南省永州市冷水滩区富强安置小区指挥部（以下简称富强安置小区指挥部）房屋行政补偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 吕盛福申请再审称：1.一、二审裁定以再审申请人不是集体经济组织成员为由，认定再审申请人不符合安置条件，系适用法律错误。2.二审裁定认定涉案房屋不是再审申请人继承的祖屋，而是以邓普加名义重建的房屋，主要证据不足。3.再审申请人的起诉未超过法定的期限。请求撤销一、二审裁定，支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，吕盛福自认富强安置小区指挥部于2016年4月已经告知其不符合安置条件，决定不给予安置地。吕盛福2018年12月才对上述决定提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。一、二审裁定分别驳回吕盛福的起诉和上诉，结果并无不当。吕盛福主张的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，吕盛福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕盛福的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  闫 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6933号原告：北京紫亭国际贸易有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街39号1幢B座二层2109号。法定代表人：田秀丽。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京紫亭国际贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人田秀丽，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款179290.11元。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订《全时商品采购合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定原告为被告店铺提供货物以供销售，被告向原告支付对应货款，原告依约履行合同送货义务，但被告拖欠货款179290.11元，经多次催要始终未支付，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的金额与被告财务登记的金额不一致，被告认可的欠款金额为付款协议上约定的金额即125503.06元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告作为甲方与原告作为乙方签署《全时商品采购合同》及《补充协议》。双方约定：甲方向乙方购买乙方制造或买进、筹措的商品。甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息。关于结算，双方约定结算账期40天，甲方于每月5-10日通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；乙方根据对账单于每月15日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次付款账期进行。补充协议和主合同有效期一致，主合同及补充协议到期后顺延三个月，三个月后甲乙双方未就续约事宜达成一致的，主合同及本补充协议自动终止等内容。为证明被告欠付货款金额，原告提交山海蓝图供应商Online对账单、《山海蓝图结算单》及发票，证明被告欠付2018年9月货款70940.83元，2018年10月货款20760.72元，2018年11月货款86740.61元。被告对该证据不予认可，认为系统中的未付款金额与原告主张的金额不一致，系统数据不是真实的。庭审中，原告提交被告作为甲方与原告作为乙方签订的《付款协议》一份，其中约定，甲乙双方签署了《商品采购合同》，合同期限自2018年1月1日至2019年1月31日，对该合同项下货款相关事宜双方经友好协商，达成如下协议：甲方双方均同意甲方向乙方支付125503.06元以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任。甲方将前述款项付完后，即视为甲乙双方之间债权债务全部结清，甲乙双方之间不再存在任何债权债务。本协议自签订之日起生效，本协议签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，甲乙双方之间的债权债务结算以本协议内容为准等内容。对此《付款协议》,原告称，签订付款协议是由于被告资金紧张，原告为收回货款，在原欠款基础上进行了让利，在欠款总额基础上按照七折计算的，但被告并未按照该付款协议履行，故按照全部欠款主张。被告称，认可付款协议的真实性，认为双方货款应按照付款协议约定的金额结算，认可付款协议没有实际履行。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《全时商品采购合同》、《补充协议》及《付款协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约诚信履行。原告提交的对账单、结算单、发票等证据足以证明其已经履行相应的供货义务，被告应当根据合同约定付款，但是，对于2018年9月、10月、11月的被告应付货款金额，双方此后签订的《付款协议》中已经达成合意由被告支付货款125503.06元以了结双方原合同项下所欠货款，被告抗辩据此付款本院予以采信，故本院依法判处被告支付货款125503.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京紫亭国际贸易有限公司支付货款125503.06元；二、驳回原告北京紫亭国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月十二日书记员  王安然
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1365号上诉人（原审被告）:张鸿梅，女，1974年4月3日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）:张金辉，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省。原审第三人:董保军，男，1970年3月24日出生，汉族，住河南省。上诉人张鸿梅因与被上诉人张金辉、原审第三人董保军民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鸿梅上诉请求：1.撤销新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2872号民事判决，依法驳回张金辉的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由张金辉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，案涉借贷关系并未生效，张金辉不能提交证据证明董保军收到了借款，借条上担保人处的签字不是张鸿梅所签，即使是张鸿梅所签，因为借款事实并未生效，不需要承担任何责任；2.一审法院程序错误，选择鉴定机构程序违法，鉴定意见书落款处三位鉴定人的签字系一人书写，鉴定意见无效。董保军未参加庭审，事实无法查明，借条上借款人处签字的字体与此之外的字体不一致，有悖常理。张金辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，并将一审法院遗漏的鉴定费3000元判由张鸿梅承担。董保军未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。张金辉向一审法院起诉请求：1.张鸿梅偿还张金辉6万元本金及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至本息还清完毕之日止）;2.张鸿梅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月2日，借款人董保军向张金辉借款，并书写借条一张，“借条今借张金辉现金陆万元整（6.0000）借款人：董保军担保人.张红梅2016.11.2”。张鸿梅否认担保人处“张红梅”三字系其本人书写，经张金辉申请本院依法委托中国刑事警察学院物证鉴定中心对2016年11月2日上担保人处张红梅三字进行笔迹鉴定，2019年5月5日中警鉴字【2019】161号鉴定文书出具的鉴定结论为：2016年11月2日借条上担保人处“张红梅”三字签名字迹系张鸿梅本人书写。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对债务履行期限没有约定的,保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。2016年11月2日，第三人董保军向张金辉出具借条，结合款项数额，张金辉对交付款项的陈述合乎情理，对张金辉与董保军的借贷关系予以确认。张鸿梅在董保军出具借条上的担保人处签字且未约定保证方式，应当对董保军的债务承担连带保证责任。故张金辉要求张鸿梅返还借款6万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。张鸿梅承担清偿责任后，有权向债务人追偿。张鸿梅辩称对中警鉴字【2019】161号鉴定文书出具的鉴定结论不予认可但未提供相关证据，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：张鸿梅于判决生效后十五日内支付张金辉6万元及利息（按照年利率6%自2017年7月14日起计算至款项实际付清之日止）。如果张鸿梅未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，公告费300元，共计1600元由张鸿梅承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于涉案借款是否实际交付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”本案中，为证明张金辉与董保军之间存在借贷关系，张金辉在诉讼中提交了借条一份，但没有转账凭证或收据等款项交付证据，而张鸿梅主张借贷行为没有实际发生,因此本案应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力等因素综合判断，由于：1.张金辉能够对涉案6万元借款出借的时间、地点、在场人员以及借款用途等细节作出详细合理说明；2.涉案借款标的为6万元,数额不大，根据日常交易习惯以现金方式进行交付并非不合常理；3.张鸿梅仅是否认借款未实际发生但未能作出合理说明且其在本案原一审、二审中并未提出过该项抗辩理由；4.虽然借款人董保军未能到庭，但在程序上一审法院为查明相关事实已追加借款人董保军为第三人。综上，一审法院根据案件具体情况综合认定张金辉与董保军之间存在真实借贷关系，于法有据、并无不当。关于鉴定问题。一审法院在诉讼过程中根据当事人申请依法进行鉴定，程序并无不当。张鸿梅虽对鉴定异议但并无无相关反证足以推翻鉴定结论。对于其该项上诉理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张鸿梅负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年五月二十一日法官助理马晓怡书记员温源源
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3828号本院于2020年5月18日对原告赵宝国与被告张计红、赵宝银、赵宝金共有物分割纠纷一案，作出的（2020）京0119民初3828号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0119民初3828号民事调解书中第一页下数第五行至第七行中“原告赵宝国与被告张计红、赵宝银、赵宝金共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。”补正为“原告赵宝国与被告张计红、赵宝银、赵宝金共有物分割纠纷一案，经本院委派，由人民调解员马腾飞于2020年5月14日进行了调解。”审 判 员 朱和平二〇二〇年五月十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1188号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东风起科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区总部二路15号1栋209室。法定代表人：王兴，执行董事。委托诉讼代理人：李运哲，男，1989年7月15日出生，住北京市西城区，广东风起科技有限公司员工。原告北京飞行船软件有限公司诉被告广东风起科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年五月二十七日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初3808号 原告：徐德全，男，1977年5月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：徐林群，男，成年，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告徐德全与被告徐林群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告徐德全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐德全撤回起诉处理。 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年五月十九日 书记员 刘雯琳(代)
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37499号原告：苏州艾特斯环保设备有限公司，注册地苏州市吴江区黎里镇汾越东路北侧。法定代表人：夏小忠。被告：达斯玛环境科技（北京）有限公司，注册地北京市海淀区海淀中街16号6层1单元607。法定代表人：刘成泽。原告苏州艾特斯环保设备有限公司与被告达斯玛环境科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月2立案。原告苏州艾特斯环保设备有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州艾特斯环保设备有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州艾特斯环保设备有限公司撤回起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年五月二十九日书 记 员 赵 跃