山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初3182号原告：滕兴胜，男，汉族，1969年10月26日出生，住肥城市。原告：滕迎，男，汉族，1971年11月12日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：陈波（特别授权），山东舒志律师事务所律师。被告：山东德舜人工环境有限公司，住所地济宁高新区嘉达路18号，统一社会信用代码：9137080069965591SA。法定代表人：郭怀德，总经理。委托诉讼代理人：王圣文（特别授权），山东德舜人工环境有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张维峰（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：上海艾克森集团有限公司，住所地上海市嘉定区谢春路1458号，统一社会信用代码：913100007514776001。法定代表人：余胜亮，董事长。委托诉讼代理人：尤洋、朱奕明（特别授权），上海汉勤律师事务所律师。被告：山东创元物业管理服务有限公司，住所地济宁市邹城市康复路666号，统一社会信用代码：9137088349356142XW。法定代表人：徐怀国，经理。委托诉讼代理人：褚福清（特别授权），山东华宁律师事务所律师。原告滕迎、滕兴胜与被告山东德舜人工环境有限公司（以下简称德舜公司）、上海艾克森集团有限公司（以下简称艾克森公司）、山东创元物业管理服务有限公司（以下简称创元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕迎、滕兴胜的委托诉讼代理人陈波，被告德舜公司的委托诉讼代理人王圣文、张维峰，被告艾克森公司的委托诉讼代理人尤洋、朱奕明，被告创元公司的委托诉讼代理人褚福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山东德舜人工环境有限公司、上海艾克森集团有限公司支付原告工程款2232832.15元及利息；2、被告山东创元物业管理服务有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月25日被告德舜公司、艾克森公司共同承包了创元公司发包的兖矿集团三供一业分离移交五矿区职工家属区供暖换热站及集控系统拆除和安装工程包工包料分包给原告施工，施工地点为邹城市。合同签订后原告积极组织施工，施工过程中，实际施工的工程内容与图纸内容严重不符，工程变更较大。该工程于2018年11月份竣工并交付使用，但被告一直拖延审计拒绝支付工程价款，根据原告提报的预算工程款为3425456.15元，被告仅支付工程款1192624元。为维护原告合法权益，特依法起诉，请人民法院判如所请。被告德舜公司辩称，我公司与两原告存在合同承包关系，但原告并未按照合同约定完成施工工程量，且该合同为一次包死合同，固定总价为240万元在原告施工中不存在变更。原告实际完成工程量经参照固定总价核算工程款约为70万元左右（尚未提供发票），另需扣除原告违约给我公司造成的损失及违约金。在多次催告原告无法完成工程的情况下，我公司无奈另找他人施工并因抢工期加班、加点导致多付人工费及工程款，工程保温部分及保温的增补系由被告艾克森找人施工并支付工程款，以上费用均应从固定总价中扣除，我公司支付原告1192624元，对超付部分保留诉权，因此，请依法驳回原告对我公司的诉求。被告艾克森公司辩称，我公司拒绝向原告支付安装款，1、我公司与原告不存在合同关系，我公司作为工程的独立分包人，在工程中仅提供设备，不负责安装。2、我公司受被告创元公司委托，代为向被告德舜公司支付工程的安装款，截止今日我公司已收到被告创元公司的安装款3103984.8元，向被告德舜公司转账共计2314061元。3、因被告德舜公司违约导致安装工程未完成，根据被告创元公司的要求，我公司委托第三方安装公司施工就此事已垫付740100.1元，以上共计我公司为安装实际支出的费用共计3054161.1元。被告创元公司辩称，一、原告起诉被告山东创元物业管理服务有限公司支付工程款无事实与法律依据。原告将工程发包给由上海艾克森集团有限公司牵头的由上海艾克森集团有限公司、山东德舜人工环境有限公司作为承包人的建设工程合同，上海艾克森集团有限公司作为牵头人，负责处理与合同有关的一切事物包括工程款的接收。山东创元物业管理服务有限公司依据合同的约定全额将工程款支付给合同承包方上海艾克森集团有限公司，并履行完毕，且上海艾克森集团有限公司已经收到该工程款3103984.48元。山东创元物业管理服务有限公司与原告没有合同关系，也不认识原告，山东创元物业管理服务有限公司所发包的兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换热站及集控系统项目也与原告没有关联性，该项目的施工方是上海艾克森集团有限公司。二、原告起诉山东创元物业管理服务有限公司主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告不是兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换热站及集控系统项目施工合同的相对方，山东创元物业管理服务有限公司不认识原告，该项目施工人也不是原告，依据合同的相对性原理，原告与山东创元物业管理服务有限公司不存在合同关系，不是该合同主体，原告起诉山东创元物业管理服务有限公司主体不适格，应依法驳回原告的起诉。庭后补充答辩意见：一、原告主张的增加工程量事实不清、证据不足，应依法不予认定。1、原告当庭提交的证据五，用于证明增加工程量，并声称工程量增加是应发包人创元公司的要求增加的。而原告提交的证据不能证明该观点，虽然证据五即原告的施工工程量有现场签证，但该签证中明确了该签证不作为决算、不做划线依据，只作为统计使用。2、原告的举证也不能证明原告实际增加工程量。如果增加，增加多少工程量，何种材料的技术规格变更了，何种型号的按照材料工程量增加了，已经使用变更后的设备材料是多少等，原告均没有证据予以证实。3、原告提供的证据五安装工程量现场签证，其中每一页均有记载支架安装不认可，以及有些项目存在书写不一致和改动过的地方，其他被告对此也不认可，无法确定是否是同一时间、同一人书写，也不能证明该份证据的客观性、真实性，更不能证明原告增加了工程量。4、原告只是对涉案工程进行安装，并不包括提供施工原料，原材料由被告艾克森公司提供，这也是原告认可的事实。二、招投标文件第六章所涉及的内容对原告不适用。招投标文件只是针对招投标双方当事人的招投标行为进行规范，原告不是投标人，与招投标文件不具有关联性。创元公司与原告不存在合同关系，原告不是该项目合同一方的当事人。被告德舜公司、被告艾克森公司作为联合体向创元公司投标，创元公司只负责向被告艾克森公司支付固定价格的安装费，现创元公司只留存3%的质保金未向艾克森公司支付。至于被告德舜公司将安装工程转包给谁，事先未告知创元公司，原告也未与创元公司签订安装工程合同。原告只是与被告德舜公司存在合同关系，原告应向被告德舜公司主张权利，讨要安装工程款，依据《建设工程施工合同司法解释》第二十六条的规定，创元公司只是在欠付工程款的范围内承担责任，现创元公司已经将安装工程款如数支付给被告艾克森公司，被告艾克森公司也已经将安装工程款支付给被告德舜公司，所以，创元公司的付款义务已经完成，在该涉案工程款纠纷中没有法律规定的向原告付款的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告创元公司对兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换新热站及集控系统公开招标，被告艾克森公司对其换热设备进行了报价，后被告艾克森公司中标。2018年8月25日，被告德舜公司、被告艾克森公司与被告创元公司签订建设工程承包合同一份，载明：发包人为被告创元公司，承包人1为被告艾克森公司，承包人2为德舜公司；工程内容及规模为兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换新热站及集控系统，主要包括集控系统的设计，集控系统及换热站系统设备设施采购（或制造）、安装、系统调试、投运、培训、能耗指标达标，用于兖矿集团“三供一业”分离移交五矿家属区供暖维修改造；工程所在省市详细地址济宁市高新区、兖州区、邹城市；工程承包范围本项目为兖矿集团有限公司五矿区职工家属区（南屯煤矿、兴隆庄煤矿、鲍店煤矿、东滩煤矿、杨村煤矿）供暖换热站及集控系统，项目工程内容包括集控系统的设计；原换热站设备设施拆除及运输；集控系统及换热站系统设备设施的供货、装卸、运输、保险、安装、调试、投运、培训等全部工作（土建部分由招标方负责），并配合竣工等验收直至最终交付使用及售后服务等工作，并承担质量保修期内的质量保修等。被告创元公司在发包人处加盖了公章，被告艾克森公司在承包人1处加盖了合同专用章，被告德舜公司在承包人2处加盖了印章。合同签订后，被告艾克森公司负责提供设备、由被告德舜公司负责安装、由艾克森公司向被告德舜公司支付工程的安装款。同日，原告腾迎、腾兴胜与被告德舜公司签订安装工程劳务协议一份，约定由原告对被告德舜公司、被告艾克森公司承包的被告创元公司发包的兖矿集团三供一业分离移交五矿区职工家属区供暖换热站及集控系统拆除和安装工程进行施工，施工地点为邹城市，合同价款为240万元，工期为45天，从2018年8月25日至2018年10月9日止。被告德舜公司在甲方处加盖了公司的合同专用章，其法定代表人郭怀德签名，原告腾迎、腾兴胜在乙方处签名。后原告进行了施工。原告施工了部分工程后，原告离场。2018年10月29日，被告德舜公司与山东兖矿易佳建筑安装工程有限公司签订合同一份，采购了电缆架桥及三脚架用于涉案工程，被告德舜公司又找其他公司和个人进行了施工，也购买了施工材料，被告德舜公司与他人签订了安装工程劳务合同数份，是对原告没有施工完的工程进行了施工，包括东滩煤矿、南屯煤矿、鲍店煤矿、杨村煤矿、兴隆煤矿的机房管道安装、机组搬运、机房信号线安装、配电柜安装、拆除、搬运、机房水泵、机房配电、机房软化水、排污管道安装、机房水泵、机房焊接口、机房管道保温、机房整改、电缆架桥、装卸材料、钢管、弯头、辅材等，并向施工人支付了劳务费、材料费共计1943480.44元。由于原告、被告德舜公司没有完成涉案工程，2018年11月，被告艾克森公司与河南东昊防腐工程有限公司签订安装工程合同两份，由河南东昊防腐工程有限公司对兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换热站保温工程进行施工，主要进行管路刷漆、保温、换热机组保温、保温安装等、换热站保温增补、接地线改造、加装温度传感器；被告艾克森公司与山东浩之宇建筑安装工程有限公司签订安五矿区供暖换热站整改协议一份，由山东浩之宇建筑安装工程有限公司五矿区的换热站进行整改安装。为此，被告艾克森公司支付安装款共计740100.1元。被告已经付给两原告工程款1192624元。经过原告、与被告德舜公司签订合同的公司及个人、与被告艾克森公司签订合同的公司施工，现涉案工程已经完工，并交付使用。原告诉至本院，请求判令被告支付工程款2232832.15元。被告德舜公司经过计算认为两原告施工部分的工程造价为764298.34元，被告已经超付原告工程款。庭审时，原告提交自行制作的工程预算书、工程项目总造价表来主张工程款，被告不予认可，认为已经超付原告工程款。原告申请对其中施工部分工程进行价值评估，经本院技术室对外委托，山东金润建设咨询有限公司接受委托进行评估，从本院调取了有关的工程合同及涉案工程的资料予以鉴定，2020年5月20日，山东金润建设咨询有限公司向本院出具退案函，载明：原告因对鉴定结果达不到预期为由没有预交够鉴定费用。另查明，因原告没有按时完成施工，被告德舜公司又找他人进行施工，致使工期延长，被告艾克森公司于2019年1月21日曾对被告德舜公司提起过诉讼，要求赔偿损失，后撤诉。本院认为，被告艾克森公司承包了被告创元公司关于兖矿集团“三供一业”分离移交五矿区职工家属区供暖换新热站及集控系统的工程，在该工程中，被告艾克森公司提供设备，被告德舜公司负责安装，由两原告前期进行安装施工，后由被告德舜公司找他人及公司进行了施工，被告艾克森公司又找其他公司进行了施工。原告收到工程款1192624元，被告德舜公司向其他施工的公司及个人支付工程款1943480.44元，被告艾克森公司向其他公司支付工程款740100.1元，上述三笔工程款合计数额已远远超出最初的合同价款240万元。原告提供自行制作的工程预算书、工程项目总造价表来主张工程款，被告予以否认，原告申请对其施工部分工程的造价进行鉴定，因原告没有预交鉴定费，致使鉴定机构将委托申请予以退回，原告主张的数额没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告滕迎、滕兴胜对被告山东德舜人工环境有限公司、被告上海艾克森集团有限公司、被告山东创元物业管理服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24662元，由原告滕迎、滕兴胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈庆存审 判 员  吕 洁人民陪审员  赵佃民二〇二〇年五月二十二日书 记 员  孟淑鑫