大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初294号 原告：杨鹤，男，1987年12月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：王晓娜（系原告杨鹤妻子），1987年4月12日出生，住辽宁省大连市中山区。 被告：大连锦辉购物广场有限责任公司高新店，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路517号，统一社会信用代码：91210231397949133M。 负责人：乔洪萍。 委托诉讼代理人：姜爱春，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颢，辽宁昭明律师事务所律师。 被告：姚曼，女，1983年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告杨鹤与被告大连锦辉购物广场有限责任公司高新店（以下简称被告锦辉高新店）、被告姚曼服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹤及其委托诉讼代理人王晓娜、被告锦辉高新店委托诉讼代理人姜爱春及张颢、被告姚曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鹤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与大连志德教育咨询有限责任公司（以下简称志德公司）签订的《BOBO早教课程销售协议》（以下简称早教协议）；2.判令二被告共同承担返还原告剩余早教课程费13169元的责任。事实和理由：2018年5月27日，原告与志德公司签订早教协议，约定原告购买价值为15608元的早教课150节，同时志德公司赠送原告价值为10076元的BOBO儿童主题乐园（以下简称儿童乐园）36个月使用权及早教课10节。原告于2018年年底向志德公司早教中心主管提出要求暂停课程一年并获得批准。2019年10月，原告再去参加早教课时，发现儿童乐园已不存在，志德公司已无法履行早教协议中约定的提供儿童乐园供原告使用的义务。志德公司已于2019年8月22日注销登记，被告姚曼作为该公司原法定代表人，被告锦辉高新店作为志德公司的柜台出租方，应承担共同返还原告剩余早教课程费的违约责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。 被告锦辉高新店辩称，不同意原告的诉讼请求。1.早教协议系原告与志德公司签订，原告与被告锦辉高新店之间不存在任何合同关系，原告无权要求被告锦辉高新店返还剩余课程费；2.被告锦辉高新店与被告姚曼、案外人袁德尊系房屋租赁关系，并非柜台租赁关系，本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的情形，原告的诉讼请求于法无据。 被告姚曼辩称，1.同意解除早教协议；2.同意返还原告部分早教课程费4804元。理由：志德公司的注销没有影响早教课上课，现早教课仍可以正常进行。根据早教协议约定，原告已上课程不满总数的三分之一，可返还的课程费为原告已付课程费的一半即7804元，同时，还应扣除原告自签订合同日即2018年5月27日至儿童乐园关闭日即2019年5月22日或23日期间使用儿童乐园的费用3000元，故应返还原告4804元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据：志德公司企业信用信息公示报告、早教协议、通话录音、微信聊天记录、课程记录、课程时间表、租赁合同、全体投资人承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，原告杨鹤（甲方）与志德公司（乙方）签订早教协议，约定原告购买早教课150节，价格为15608元；赠品为早教课10节及36个月儿童乐园使用权，价值为10671元；协议还约定，甲方义务：甲方认可获赠课程须在正式课程完成之后才可生效，如甲方提前解约，获赠课程将自动取消；早教请假规则：甲方同意在以下情况下，可以要求暂停课程并暂停游玩权利保留学籍，同时暂停乐园游玩权利。a.甲方儿童长期患病，b.甲方儿童需进行连续四周及以上的旅行；退款规则：已上过全期三分之一以内（包括三分之一）课程者，可退还已付课程费用（不包括注册费）的50%；已上过任何课程者如发生退课，赠品需如数归还。在相应赠品已拆封、使用或不能如数归还的情况下，将按销售价格折算金额并从退款中做相应扣除。早教协议还约定了双方其他权利、义务。同日，原告向志德公司支付早教课程费15608元。 志德公司于2015年1月15日成立，于2019年8月22日注销；志德公司注销前法定代表人系被告姚曼，投资人系被告姚曼、案外人袁德尊；2019年7月3日，被告姚曼与案外人袁德尊向工商登记机关出具全体投资人承诺书，承诺志德公司申请注销登记前未发生债务，清算工作已全面完结。 诉讼过程中，原告及被告姚曼均认可的事实：原告第一次上早教课的时间为2018年7月7日，原告自2019年2月14日至2019年11月2日办理了停课，原告已上早教课25节。另，被告姚曼自述，因志德公司决定不再经营儿童乐园，故儿童乐园自2019年5月22日或23日起停止营业。 本院认为，原告与志德公司签订的早教协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现原告主张解除早教协议，已注销的志德公司投资人被告姚曼亦同意解除，故对于原告主张解除早教协议的诉讼请求，本院予以支持。 关于剩余早教课的价值问题。根据查明事实，原告以15608元的价格购买了150节早教课，目前已上25节，故剩余早教课价值为13006.67元[15608元÷150节×（150-25）节]。关于原告主张应以150节课与赠送的10节课的总和即160节课作为课程总数，返还其13169元[15608元÷160节×（160-25）节]，根据早教协议约定，如原告退课，赠品应予退还，故对于原告该项主张，本院不予采纳。 关于违约责任、违约金金额、应返还的早教课程费金额问题。本院认为，虽然早教协议中约定的赠品儿童乐园使用权已于2019年5月因志德公司不再经营儿童乐园而无法兑现，但该早教协议的主合同内容即早教课仍然可以按约定继续履行，在此情况下，原告要求解除合同，应承担相应的违约责任。关于原告应承担的违约金金额，被告姚曼主张，根据早教协议约定，原告已上课程不满总数的三分之一，可返还的课程费为原告已付课程费的一半即7804元（15608元÷2），被告姚曼该项主张应视为其要求原告承担的违约金金额为剩余早教课价值13006.67元与7804元的差额即5202.67元（13006.67元-7804元）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现原告认为其系由于被告姚曼为投资人的志德公司停止经营儿童乐园才解除合同，其并不存在违约行为，且按早教协议的约定计算的违约金明显高于给被告姚曼造成的损失，故本院酌定原告应承担的违约金金额为剩余早教课价值的10%即1300.67元。关于被告姚曼主张应扣除原告儿童乐园使用费3000元，本院认为，原告系因儿童乐园使用权的丧失要求解除合同，而其儿童乐园使用权的丧失系由于志德公司停止经营儿童乐园所致，在此情况下，要求原告支付儿童乐园使用费，与诚实信用原则相悖，且被告姚曼没有举证证明原告实际使用儿童乐园的次数及相应价值，对于被告姚曼该项主张，本院不予采纳。综上所述，被告姚曼应返还原告早教课程费金额为11706元（13006.67元-1300.67元），对于原告要求被告姚曼返还的早教课程费的合理部分，本院予以支持。 关于原告要求被告锦辉高新店承担共同还款责任的诉讼请求。在店铺租赁期满后，要求商场承担责任的情形，应是柜台的经营者以商场名义对外统一经营的情形，本案中，志德公司与被告锦辉高新店之间只是场地租赁合同关系，原告与志德公司订立合同，交接钱款，均无需通过场地出租方即被告锦辉高新店，且原告亦未举证证明志德公司是以被告锦辉高新店的名义对外经营，故原告要求被告锦辉高新店承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告杨鹤与大连志德教育咨询有限责任公司签订的《BOBO早教课程销售协议》； 二、被告姚曼于本判决生效之日起十日内返还原告杨鹤早教课程费11706元； 三、驳回原告杨鹤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，减半收取计64.5元，由原告杨鹤负担18元，由被告姚曼负担46.5元（此款原告杨鹤已预交，被告姚曼于本判决生效之日起十日内给付原告杨鹤）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  姜林子 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李泳伶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。