浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初880号 原告：衢州忠顺汽车修理有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区百灵北路1号236室。 法定代表人：邵春云。 委托诉讼代理人（特别授权）：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡云鹏，浙江东昊律师事务所实习律师。 被告：万美强，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：南昌洋波物流有限公司，住所地江西省南昌市新建区大塘坪乡人民政府大楼二楼2016室。 法定代表人：郑夏香。 原告衢州忠顺汽车修理有限公司（以下简称“忠顺汽修公司”）与被告万美强、南昌洋波物流有限公司（以下简称“洋波物流公司”）修理合同纠纷一案，原告忠顺汽修公司向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告忠顺汽修公司的委托诉讼代理人李思洋、胡云鹏，被告万美强到庭参加诉讼，被告洋波物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠顺汽修公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赣Ｍ7××××号车辆维修费及施救费32910元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告忠顺汽修公司为机动车维修企业。2019年5月6日，被告万美强驾驶其所有的车牌号赣Ｍ7××××号重型仓栅式货车，在沪瑞线衢江区高家路口发生交通事故，造成车辆损坏。被告将该车放到其公司维修，经保险公司定损维修费等合计25010元，并由其代支付施救费7900元。原告忠顺汽修公司按照约定修理车辆，后因被告以保险公司拒赔为由拒不支付车辆维修费和施救费。为此，原告忠顺汽修公司诉至本院，诉讼请求如前。 被告万美强辩称，一是因疫情的原因，生意不好做，一时无法支付维修费。二是因出事故时，原告忠顺汽修公司曾承诺事故由其负责处理，所以被告洋波物流公司向其出具了委托书，修车理赔款由事故责任方直接支付给原告忠顺汽修公司。三是既然要向其索要汽车修理费，那就应该在当时就向其收取修理费，而不应该在一年多之后才到法院起诉。 被告洋波物流公司没有答辩。 原告忠顺汽修公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，以证明2019年5月6日，涉案车辆在沪瑞线衢江区高家路口发生道路交通事故，造成该车损坏的法律事实。 2.机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，以证明发生事故时涉案车辆的驾驶人为被告万美强，案涉车辆的登记车主为被告洋波物流公司的法律事实。 3.机动车保险事故车辆委托维修协议（试行）1份，以证明其与被告洋波物流公司达成维修协议，涉案车辆由其维修的法律事实。 4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及其零部件更换项目清单（代询价单）各1份，以证明涉案车辆定损金额为25010元的法律事实。 5.浙江省增值税普通发票2份，以证明涉案车辆的施救费为7900元（其中吊车费5300元，施救费2600元）的法律事实。 6.接车确认单1份，以证明被告万美强于2019年5月21日接车，涉案车辆已在其公司维修完成，修理费没有支付的法律事实。 被告万美强对原告忠顺汽修公司提交的证据，质证意见如下： 对证据1至证据4均没有异议。因为在事故发生后，原告忠顺汽修公司到事故现场找到其本人，其本人也同意将涉案车辆拉到该公司修理。 对证据5有异议，因为在追尾事故发生后，涉案车辆正常停止在路面，根本就没有使用吊车，所以根本就没有吊车费。但对其中的施救费2600元没有异议。因这事故发生后，涉案车辆是由原告忠顺汽修公司用车拖到其公司进行修理的。 对证据6有异议，原告忠顺汽修公司把涉案车辆修好是事实，虽然车子修好后有一些小问题，但是自己都处理好了，对修车质量以及修理费25010元没有异议。但是，自己在接车单上是明确注明“修理费未付，由保险公司支付到忠顺修理厂”的。 被告洋波物流公司没有向本院提交质证意见。 被告万美强为支持其辩论意见，没有向本院提交证据。 被告洋波物流公司没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对证据5，因是涉案事故车辆的吊车费与拖车费，与本案不具有关联性，故本院依法不予认定。 对证明6，因其可以证明涉案车辆的修理、交付以及修理费用的支付等相关的法律事实，具备有效证据的构成要件，故本院依法予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的法律事实如下： 2019年5月6日，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司承保的，案外人叶国良驾驶的车牌号为浙ＨＡ××××重型半挂牵引车＋浙Ｈ××××挂，沿沪瑞线由东向西行驶至沪瑞线424ＫＭ＋200Ｍ衢江区高家路口处时，与被告万美强驾驶的车牌号为赣Ｍ7××××重型仓栅式货车发生交通事故，造成涉案车辆的损坏。经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定，案外人叶国良负事故全部责任，被告万美强负事故无责任。 事故发生当日，原告忠顺汽修公司与被告万美强在事故现场协商后，同意将涉案车辆用拖车拖到其公司进行修理，但双方未约定维修价格。嗣后，被告洋波物流公司在机动车保险事故车辆委托维修协议上加盖公司印章，确认将涉案事故车辆委托原告忠顺汽修公司修理。2019年5月21日，原告忠顺汽修公司按照约定完成修理工作，被告万美强出具“接车确认单”一份，确认原告忠顺汽修公司修理工作完成，修理项目与其要求一致，同意接车。同时，被告万美强在该接车单上书写注明“修理费未付，由保险公司支付到忠顺修理厂”，确认涉案车辆的修理费用没有支付，修理费用由事故责任车辆的保险人直接支付原告忠顺汽修公司。原告忠顺汽修公司当即将涉案车辆交付给被告万美强。2020年1月7日，事故责任车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对涉案车辆进行定损，涉案车辆的修理费用为25010元。 另查明，被告万美强为涉案车辆赣Ｍ7××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在被告洋波物流公司名下经营。被告万美强对其车辆的修理质量及费用25010元没有异议。事故责任车辆车牌号为浙ＨＡ××××重型半挂牵引车＋浙Ｈ××××挂的保险人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对涉案车辆的损失，属于免除责任之规定，不属于保险责任赔偿范围。 本院认为，根据原告忠顺汽修公司的诉讼请求以及事实和理由，本案为修理合同纠纷。本案争议在于，一是修理合同的主体，即涉案修理合同的相对方是被告万美强，还是被告洋波物流公司。二是修理费用的承担，即本案的汽车修理费用是否应该由事故的责任方承担。对此，本院评析如下。 修理合同的主体。合同关系的主体，即为合同当事人。合同具有相对性，即合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，被告万美强与原告忠顺汽修公司协商并将涉案车辆交由其修理。被告洋波物流公司在委托维修协议上加盖公司印章，明确表示将涉案车辆委托原告忠顺汽修公司修理。加之，被告万美强为涉案车辆的实际车主，被告洋波物流公司是涉案车辆的登记车主，双方是挂靠与被挂靠的关系。据此，被告万美强、洋波物流公司均为与原告忠顺汽修公司设立修理合同民事法律关系的主体，均负有按照约定履行修理合同的义务。 修理费用的承担。按照原告忠顺汽修公司与被告万美强、洋波物流公司的约定和法律规定，原告忠顺汽修公司履行了承揽人的基本义务，被告万美强、洋波物流公司未能按照约定支付修理费，已构成违约，应承担继续履行等相应的民事责任。原告忠顺汽修公司主张，被告万美强虽然委托事故责任车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司直接支付修理费，但其并没有放弃向被告万美强、洋波物流公司追索修理费的权利，因符合法律规定和本案法律事实，故本院应依法予以支持。但原告忠顺汽修公司主张由被告万美强、洋波物流公司支付施救费，因该费用并非车辆修理费用，而且可依法另行主张权利，故本院依法不予支持。 被告万美强辩称其车辆损坏是由事故责任车辆造成，因此所产生的修理费应由事故责任方承担，因本案的修理合同与道路交通事故侵权损害赔偿分别为不同的法律关系，对于因交通事故造成的侵权损失，被告万美强应依法另行主张权利，故本院依法不予支持。被告万美强同时辩称，原告忠顺汽修公司应在交付涉案车辆时向其主张修理费，而不应该在一年多之后向其索要该费用，因原告忠顺汽修公司在法定诉讼时效之内提起诉讼，故对该辩论意见本院依法不予支持。 综上所述，原告忠顺汽修公司主张支付修理费，符合当事人的约定和法律规定，本院应予支持。但是，原告忠顺汽修公司主张支付施救费，因缺乏法律依据与事实依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告万美强、被告南昌洋波物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州忠顺汽车修理有限公司汽车修理费25010元。 二、驳回原告衢州忠顺汽车修理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由原告衢州忠顺汽车修理有限公司负担75元，被告万美强、被告南昌洋波物流有限公司负担236元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 吕 强 二〇二〇年五月十一日 书记员 姜茂琴 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。