文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10389号原告：何小渝，女，1949年11月12日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，住重庆市合川区。被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告何小渝诉被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何小渝的委托诉讼代理人余达荣和被告刘昌菊、竣洲置业公司的共同委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小渝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金50万元；2.判令二被告偿还利息149583元（从2014年4月2日计算至2014年11月30日止）；3.判令二被告承担利息，即从2014年12月1日起，以50万元为基数，按年利率12%计算至付清时止，利随本清；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月2日，被告刘昌菊向原告借款50万元，原告通过张学惠向其转账50万元。借款后，被告刘昌菊按月利率3%向原告支付利息至2014年4月1日。2014年12月1日，被告刘昌菊更换借条，载明今借到何小渝50万元，期限4年，按比例逐年偿还，年利率为12%。2016年12月1日原告与被告结算利息时，被告竣洲置业公司在担保人处盖章，约定担保期限为2018年12月1日至2019年11月30日。借款到期后，被告刘昌菊未按约还款，为维护原告的合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告刘昌菊答辩称，借款50万元属实，但被告刘昌菊从2013年4月至2014年3月间，按照月息4%向原告支付了利息，超出3%的部分请求扣减本金。另原告诉请第二项的利息金额是按照月利率4%计算的，该利率应当变更为月利率2%。被告竣洲置业公司答辩称，被告竣洲置业公司仅为担保单位，并非借款人，该担保未经过股东会决议和法定代表人签字，该担保应当无效，且该担保即使有效也已过担保期间，被告竣洲置业公司不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告竣洲置业公司担保的效力问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资者或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限制规定的，不得超过规定的限额”。根据该条的规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表；《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。庭审中竣洲置业公司并未举证证明原告在签订担保合同时知道竣洲置业公司的法定代表人超越权限，且在签订担保合同时竣洲置业公司的法定代表人朱姝与被告刘昌菊系母女关系，原告有理由相信该担保是竣洲置业公司的真实意思表示。原告作为善意相对人并无过错，故该担保行为有效。2、该担保合同的保证期间问题，在原告提供的2014年12月1日被告出具打印的借条中在担保单位纳印的下方有手书担保期间“自2018年12月1日起至2019年11月30日止。2016年12月1日”的约定，但该手书条款除了原告的陈述外并无证据证明该条款系竣洲置业公司的法人或法人授权的第三人书写，且该手书条款亦无竣洲置业公司法人的签名也无竣洲置业公司的印章，现被告竣洲置业公司也对该手书条款予以否认，故认定该手书条款真实性的证据不足，应当认定对担保期间没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。结合本案的实际情况原告最迟应当在2019年5月30前要求被告竣洲置业公司承担担保责任，但原告在庭审中并无证据证明在上述期间内向被告竣洲置业公司主张过权利，故本案已过保证期间。3、原告举示的《和解协议书》的效力问题，庭审中原告向本院举示了由被告刘昌菊签名及竣洲置业公司加盖法人章、公章的《和解协议书》用以证明向竣洲置业公司主张过权利且竣洲置业公司也愿意承担担保责任。经审查该二被告向原告提供《和解协议书》时间为2019年11月且在该协议中被告竣洲置业公司并未明确表示愿意继续承担担保责任，只是作为协议的一方同意为本案被告刘昌菊提供“抵债房屋”，因该协议对原“借条”借款的利息及还款方式等作出了新的约定且在该协议中还约定“请甲方（本案原告）于2019年11月30前签订，逾期另行协商。”，故该协议应当是一份附承诺期限的要约，该要约因原告未在约定期间内承诺而失效，因此该份证据并不能达到原告所述的证明目的。故本院对该证据不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，原告通过张学惠向被告刘昌菊转账50万元，同日，被告刘昌菊向原告出具借条一张：今借到何小渝现金50万元，期限一年。被告刘昌菊在该借条尾部借款人处签名捺印，被告竣洲置业公司在该借条的担保单位处盖章。借款后被告刘昌菊按月利率4%，分别于2013年5月9日、6月15日、7月15日、8月21日、9月23日、11月21日、12月20日及2014年1月17日、1月26日、3月29日、5月23日计11次向原告支付利息每次20000元，合计22万元。2014年12月1日，被告刘昌菊向原告另出具借条，载明：今借到何小渝50万元，期限四年（即从2014年12月1日至2018年11月30日），按比例逐年偿还，年利率为借款金额的12%。被告刘昌菊在该借条尾部借款人处签名捺印，被告竣洲置业公司在担保单位处盖章。2016年12月1日，原被告对借款利息经过结算后，被告刘昌菊向原告出具欠条一张，载明：今欠何小渝149583元（2014年4月2日至2014年11月30日），2014年12月1日前的利息已结清，此欠条不计息。被告刘昌菊在该欠条尾部欠款人处签名捺印，被告竣洲置业公司亦在该欠条尾部借款人处盖章。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘昌菊向原告何小渝借款50万元，并出具了借条，双方之间形成了合法的债权债务关系。原告按约向被告刘昌菊提供了借款，履行了出借义务，被告刘昌菊应按约定偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”，因此，已经支付的超过法律规定部分利息，应当在当期本金中予以扣减。据此，结合借款人刘昌菊每一次还款的时间和金额，按天计息，与尚欠利息抵扣后，多支付部分用于抵扣本金，再以抵扣后的本金为基数按天计算，以此类推，计算截止至2014年4月1日，借款人刘昌菊尚欠原告借款本金463765.51元及利息9731.65元。关于2016年12月1日欠条约定2014年4月2日至2014年11月30日的利息149583元，因该约定的利息超过了法律的规定，故本院依法调整为以本金463765.51元为基数按照月利率2%计算利息即73893.39元。被告刘昌菊在2014年5月23日偿还的20000元在抵扣了其2014年4月1日前的欠息9731.65后，剩余款项10268.35元应当从后期产生的利息73893.39元中予以扣除。故二被告应当偿还2014年4月2日至2014年11月30日的利息63625.04元。原告何小渝要求竣洲置业公司承担担保责任的诉讼请求，因原被告间并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案中保证期间已过，故对原告何小渝要求被告竣洲置业公司对借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、由被告刘昌菊在本判决生效之日起七日内向原告何小渝偿还借款本金463765.51元及利息（以本金463765.51元为基数，按照年利率12%从2014年12月1日起计算至本息付清时止，利随本清。）；二、由被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司在本判决生效之日起七日内向原告何小渝偿还2014年4月2日至2014年11月30日的利息63625.04元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5147.91元，由被告刘昌菊负担4530.16元，被告重庆竣洲置业有限责任公司负担617.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  马 源二〇二〇年五月十五日法官 助理  何京霜书 记 员  段孟池