北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9215号原告：惠州市益富母婴用品服饰有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇上南管理区（兴园四路）。法定代表人：李万亮，经理。委托诉讼代理人：刘雪花，广州市智远创达专利代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：肖晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：中山市童印儿童用品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰丰工业区裕成三路5号。法定代表人：黄龙光，执行董事。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩虹，广东三环汇华律师事务所律师。原告惠州市益富母婴用品服饰有限公司（简称益富公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月29日作出的第39660号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知中山市童印儿童用品有限公司（简称童印公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告益富公司的委托诉讼代理人刘雪花，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人肖晶、程强，第三人童印公司的委托诉讼代理人肖宇扬、王彩虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就益富公司针对童印公司所有的专利号为201430326561．1、名称为“玩具挂臂”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出，该决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1：用户“葛莱中国”发布的新浪微博网页打印页；证据2：用户“宝贝优选国贸店”发布的新浪微博网页打印页；证据3：用户“YO-Baby2012”发布的新浪微博网页打印页；证据4：广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第8168号公证书的复印件。证据4系证据1至3的公证书，上述微博图片公开时间均在本专利申请日之前，童印公司认可三幅图片为同一款产品，因此，被告认为上述微博图片中所示的产品的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款本专利的产品是玩具挂臂，证据4也公开了一种玩具挂臂（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体均由支撑架、吊杆和吊架三部分组成，吊架上存在3个玩具挂手，挂手均为一体成型。两者的主要不同点在于：①玩具挂手形状不同，本专利自中央向端部宽度逐渐变小，先下凹后上翘，对比设计没有明显宽度变化，在竖直面上呈现先下凹后上拱在端部又下凹的形状；②玩具挂手在水平面呈现的弯曲不同，本专利呈回旋镖形状，对比设计的挂手在平面是直的；③本专利支撑架与吊杆的连接部位具有挂口，挂口有缺口在底部有增强边，而对比设计的连接部位是圆形孔无缺口；④本专利中心有一吊环，对比设计没有。国家知识产权局认为：本专利与对比设计相比，二者连接部位、挂手形状、中心吊环均不相同，尤其本专利的挂手在水平面弯曲、宽窄渐变，以及下凹后翘，从而形成的空间结构，产生了独特视觉效果；对于中心的吊环，没有证据表明该设计属于惯常设计，且位于中间部位，是一般消费者容易观察到的部位。本专利与对比设计的区别点在产品整体中所占比例较大，并非局部的细微区别，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此本专利与对比设计具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，益富公司无效宣告的理由不成立，国家知识产权局于2019年3月29日作出决定，维持本专利权有效。益富公司不服被诉决定，向本院起诉称：对于被诉决定认定的本专利与对比设计的区别特征①不认可，对比设计挂手宽度从中央到端部逐渐变细，端部没有下凹。被诉决定遗漏了一个区别特征，本专利支撑杆有卡扣结构设计，对比设计没有。本专利与对比设计的整体造型无明显区别，玩具挂臂的支撑架、吊杆、吊架的组成、比例和大体形状均基本相同。挂手弧度、中心吊环等局部细微差异并不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，原告认为被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人童印公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2015年3月25日授权公告的201430326561．1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“玩具挂臂”，其申请日为2014年9月4日，专利权人为童印公司。针对本专利，益富公司于2018年9月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了证据1至3。国家知识产权局于2018年9月28日受理了该无效宣告请求，依法成立合议组，对本案进行审查。益富公司在2018年10月25日提交了意见陈述书和证据4。童印公司于2018年11月26日提交了意见陈述书。国家知识产权局于2019年1月4日进行口头审理，双方当事人均出席。在口头审理中，益富公司明确其宣告无效的理由为本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，使用的证据为证据4,使用证据4第7、23、38页上的3个图结合进行比对，3个图涉及同一款产品。童印公司对证据4的真实性和公开时间没有异议，认可三幅图为同一款产品。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年3月29日作出被诉决定。本案诉讼过程中，第三人童印公司向本院提交了三份公证书，内容为公证购买葛莱婴儿摇椅的过程，用以证明本专利和对比设计具有明显区别。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，原告主张被诉决定对于本专利和对比设计的区别特征①认定有误，对比设计挂手宽度从中央到端部逐渐变细，端部没有下凹。对此，本院认为，由本专利仰视图、俯视图可以看出，本专利玩具挂手形状自中央至端部宽度逐渐变小，由本专利后视图、主视图可以看出，本专利玩具挂手从中央至端部呈由水平先下凹后上翘的弧度。由对比设计附图可以看出，对比设计玩具挂手由中央至端部宽度基本无变化，呈先下凹再上翘后接近水平的弧度。被诉决定对区别特征①的认定无误，仅文字描述上有细微差异。对于原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被诉决定遗漏了本专利和对比设计的区别特征，本专利支撑杆有卡扣结构设计，而对比设计没有。对此，本院认为，由对比设计附图无法观察得出卡扣结构，且外观设计专利保护的是产品的形状、图案和色彩，而不包括产品的结构。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。本专利与对比设计相比，二者连接部位、挂手形状、中心吊环均不相同。本专利玩具挂手的宽度渐变、弧度变化和水平面的弯曲设计，使其整体呈现回旋镖状的螺旋视觉效果。挂手是本专利产品的主要部分，是一般消费者容易观察到的部分，其形状变化对整体视觉效果有显著影响。因此，本专利与对比设计相比，具有明显区别。故被诉决定认定本专利未违反专利法第二十三条第二款的规定结论正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告益富公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市益富母婴用品服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市益富母婴用品服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  韩君华人民陪审员  高丽新二〇二〇年五月二十八日法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅