湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0529民初364号 原告：易能上，男，1966年10月27日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：陶正国，男，湖南承信律师事务所律师。 被告：罗志红，男，1966年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：赵鹏，男，邵东市精英法律服务所法律工作者。 被告：刘光明，男，1963年10月21日出生，汉族，居民，住邵东市。 原告易能上与被告罗志红、刘光明合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告易能上及委托诉讼代理人陶正国、被告罗志红、刘光明到庭参加诉讼，被告罗志红的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加第一次诉讼，本案现已审理终结。 原告易能上向本院提出诉讼请求：判令被告罗志红支付原告易能上合伙利润款280848.97元。事实与理由：2017年6月6日原告易能上与被告罗志红、刘光明签订了《三方合伙协议》，协议约定原、被告三人合伙以湖南省诚康物业管理有限公司的名义经营城步县国有林场危旧房改造项目物业管理服务，原告占项目经营股份的33%，被告罗志红占股份的42%，被告刘光明占股份的25%，三方在合伙协议经营期间所产生的利润及亏损均按各自所占的股份比例享有和承担。协议签订后，原、被告以湖南省诚康物业管理有限公司的名义于2017年9月12日与城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部签订了《城步林场危旧房改造项目小区前期物业服务合同》，2017年10月原、被告以湖南省诚康物业管理有限公司名义正式为城步苗族自治县国有林场危旧房改造项目小区提供物业服务，原、被告三人合伙经营至2018年8月，由于城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部违约，物业服务合同无法履行。在原、被告三人合伙经营期间共有收入1513291元，共计支出662233.5元，尚有利润851057.5元，根据原、被告三方合伙协议，原告应占总利润33%，即应得280848.97元，然而原、被告散伙后，合伙利润全部控制在被告罗志红手中，被告罗志红拒不肯与原告结算。为维护原告的合法利益，特诉至法院。 被告罗志红辩称，原、被告签订的合伙协议无效，原、被告签订合同时原告易能上是城步林业局营林股的股长，系公务员身份，违反了《中华人民共和国公务员法》中公务员不得从事或参与营利性活动的强制性规定，因此该合伙协议无效，且原告易能上的诉讼事实与客观事实不符，原、被告三人合伙经营的时间从2017年9月6日起至2018年8月，合伙期间其盈利、开支均已予以分配，城步苗族自治县人民法院于2019年4月24日调解的由城步苗族自治县人民政府支付给湖南省诚康物业管理有限公司的物业管理费及违约金583924元不属于原、被告的合伙财产，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘光明诉称，被告刘光明没有退伙，合伙财产中应属于被告刘光明的部分，被告罗志红应当支付给被告刘光明。 本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，原告易能上与被告罗志红、刘光明三人订立合伙协议合伙经营城步苗族自治县国有林场危旧房改造项目小区物业管理服务，三人共投资10万元，其中原告易能上占33%的股份，被告罗志红占42%的股份，被告刘光明占25%的股份。三方在合伙协议经营期间所产生的利润及亏损均按各自所占的股份比例享有和承担。2017年9月12日，原、被告三人借用湖南省诚康物业管理有限公司名义与城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部签订了物业服务合同。合同约定：服务期限为2017年9月12日至2022年8月11日；服务费按592405元5个月包干制；城步苗族自治县国有林场危旧房改造项目部在合同期内的每月30前支付湖南省诚康物业管理有限公司物业服务费118481元。自2017年10月26日至2018年5月15日，该指挥部共支付物业管理费及办公室装修等费用共计929367元。2018年5月，城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部单方面停止支付物业管理费，但湖南省诚康物业管理有限公司依旧为其提供服务，2018年9月城步县国有林场强制接管该物业管理后，湖南省诚康物业管理有限公司于2019年2月退场，2019年3月4日，湖南省诚康物业管理有限公司就该物业服务合同纠纷以城步苗族自治县人民政府为被告向城步县人民法院起诉，2019年4月24日经城步苗族自治县人民法院调解，城步苗族自治县人民政府自愿于2019年6月24日前支付湖南省诚康物业管理有限公司物业管理费473924元及违约金110000元，共计583924元，该款项已经全部支付给被告罗志红。被告罗志红为此支付了律师费116000元，诉讼费11646.5元。合伙经营期间支付工资和税费等开支共计860604元。另查明，2018年1月21日原、被告三人进行了第一次分红，原告易能上分得29700元，被告罗志红分得37800元，被告刘光明分得22500元，共计90000元。2018年4月16日原、被告三人进行了第二次分红，原告易能上分得46200元，被告罗志红分得60970元，被告刘光明分得32830元，共计140000元。但由于2018年5月起，城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部单方面不再支付物业管理费，原、被告三方不得不将第二次所分利润收回用来支付工人工资，其中原告易能上退回25000元，被告罗志红退回60970元，被告刘光明退回32830元。原告易能上已得合伙利润为50900元。 上述事实，有原告提交的原、被告三方合伙协议、《城步林场危房改造项目小区前期物业服务合同》、城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初150号民事调解书，有被告罗志红提交2017年10月至2018年5月邮政银行账户（62×××26）的交易明细、法庭组织双方结算的原、被告合伙期间的收支结算单等证据以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案属合伙协议纠纷。原、被告争执的焦点主要是：1、原、被告之间的合伙协议是否有效；2、经城步苗族自治县人民法院于2019年4月24日调解的由城步苗族自治县人民政府支付给湖南省诚康物业管理有限公司的物业管理费及违约金583924元是否为原、被告合伙经营期间的收入。 本院对争议焦点评判如下： 一、原、被告之间的合伙协议是否有效 原、被告合伙从事的是物业服务，并非为违法行为，不存在以合法形式掩盖非法目的，原告易能上系城步苗族自治县林业局工作人员，其自述不属于公务员，被告罗志红也未提供原告易能上属于公务员的证据。即使原告易能上属于公务员，其与被告合伙经营物业服务的营利性活动，违反了《中华人民共和国公务员法》中的公务员不得从事或参与营利性活动规定，该规定也属于管理性强制性规定，而不是效力性的强制性规定，并不影响原、被告三方签订的合伙协议的效力。本院认为该合伙协议系当事人的真实意思表示，合法有效。对被告罗志红主张原、被告的合伙协议因存在以合法形式掩盖非法目的，违反法律行政法规的强制性规定的情形，应认定该合伙协议无效的观点，本院不予采纳。 二、经城步苗族自治县人民法院于2019年4月24日调解的由城步苗族自治县人民政府支付给湖南省诚康物业管理有限公司的物业管理费及违约金583924元是否为原、被告合伙经营期间的收入 本案中，城步苗族自治县人民政府经城步苗族自治县人民法院调解所支付给湖南省诚康物业管理有限公司的物业管理费473924元及违约金110000元，共计583924元，是基于湖南省诚康物业管理有限公司与城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部于2017年9月12日所签订的物业服务合同而取得的收入，是在原、被告合伙经营期间所取得，原、被告在此期间都没有退伙，湖南省诚康物业管理有限公司与城步苗族自治县国有林场危旧房改造工程指挥部或城步苗族自治县人民政府并没有其他的合同或债务关系，该款虽然名义上是支付给湖南省诚康物业管理有限公司，而实质上属于原、被告三人合伙体的，且在法庭组织原、被告就合伙期间账目结算过程中，被告罗志红将后期（2018年8月至2019年2月）的开支全部纳入了合伙开支，故本院认为该收入应属于原、被告合伙期间的收入。 原、被告三人在合伙经营期间总收入为1513291元，总支出为988250.5元，总利润为525040.5元，按照合伙协议约定原告易能上应按照其应占股份的33%分配利润，原告易能上应分配利润为173263元（525040.5×33%），抵减已支付给原告易能上的利润50900元，原告易能上还应分得利润122363元，被告罗志红理应支付给原告易能上。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，判决如下： 一、由被告罗志红自本判决生效之日起十日内支付原告易能上合伙利润122363元； 二、驳回原告易能上其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5512元，减半收取计2756元，由原告易能上负担1544元，由被告罗志红负担1212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  吴敏捷 二〇二〇年五月二十一日 法官助理苏丹 代理书记员  王梦薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。