wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25400号原告：付尚海，男，1968年8月8日出生，汉族，住山东省。被告：王艳峰，男，1983年12月18日出生，汉族，住山东省。原告付尚海与被告王艳峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日对本案公开开庭进行了审理，原告付尚海到庭参加了诉讼。被告王艳峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告付尚海向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资人民币(币种下同)59,199元，支付利息10,000元，支付要账误工车费20,000元。事实和理由：双方系老乡关系，被告为物流老板，原告叫人为被告装卸，2018年原告垫付工资，经结算2019年11月6日，被告向原告出具欠条，欠款59,199元，经催讨未归还。现诉至法院，请求判如所请。原告为证明自己的主张，提供工资账本、欠条作为证据。被告未出具答辩意见。经审理查明，2019年11月6日，被告向原告出具欠条，欠款59,199元。上述事实，由原告的陈述、原告提供的上述证据等予以证明。本院认为，根据原告证据，可以认定原告主张的劳务费欠款合计59,199元属实，现被告未举证证明已归还，原告要求被告归还上述款项的诉请应予支持。对于逾期利息，因欠条未作约定，故利息请求，本院不予支持。对于要账误工车费请求，无法律根据，本院不予支持。被告王艳峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王艳峰于本判决生效之日起十日内归还原告付尚海人工劳务费59,199元；二、驳回原告付尚海其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,030元(原告已预交)，减半收取计1,015元，由原告付尚海负担215元，被告王艳峰负担800元。被告负担款项于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年五月二十七日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15513号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐萌，女，1987年10月19日出生，汉族，户籍地吉林省白山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告徐萌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告徐萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐萌支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金43,374.73元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息3,967.59元、费用13,321.06元(其中包括：违约金12,917.71元、账单分期手续费403.35元)；2.判令被告徐萌支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐萌负担。事实和理由：被告徐萌自2014年3月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为55,000.00元。被告徐萌截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币60,663.38元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐萌未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告徐萌未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐萌自2014年3月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告徐萌实际拖欠信用卡欠款本金43,374.73元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告徐萌如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告徐萌如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告徐萌经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐萌在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市禅城区季华五路XXX号沃尔玛1楼啄木鸟男装专柜为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐萌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐萌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐萌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐萌签收与否，均视为送达。现被告徐萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐萌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金43,374.73元；二、被告徐萌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金43,374.73元为基数，自2018年11月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计658.29元，由被告徐萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执6994号 中经商品交易中心有限公司： 申请执行人孙洪与被执行人中经商品交易中心有限公司、第三人厦门融通天下资产管理有限公司合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2017）闽0203民初5325号民事判决书确认的中经商品交易中心有限公司应负担的诉讼费5539元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执6994号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8177号 厦门古美术文化传播有限公司： 申请执行人徐勇与被执行人陈乐磊、厦门古美术文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民7768号民事判决书确认的厦门古美术文化传播有限公司应负担的诉讼费45元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执8177号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执395号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住枣庄市中区青檀中路136号；电话：18953716999。 被执行人：张翠，女性,1978年5月2日生，汉族，住枣庄市市中区。高兵，男性,1975年12月10日生，汉族，住枣庄市市中区。；高在芝，女性,1977年9月3日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与张翠、高兵、高在芝借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  *** 审判员  李中伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刑再宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3496号 申请执行人：王洁，女，1978年9月3出生，汉族，住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区D座601。 法定代表人：马振彪，系该公司董事长。 组织机构代码证号：XXXXX。 本院在执行王洁与鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人王洁依照（2014）鄂民再终字第30号民事判决书，申请法院执行99087.4元，一审、二审案件受理费2369元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年12月26日提取了被执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司在我院（2019）内0602执2439号案件中的案件款1087.26元；我院于2020年5月25日将提取款项1087.26元缴纳了执行费；于2020年5月22日冻结了被执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司在东胜区人民法院的（2019）内0602执3036号案件中的债权；于2020年5月25日冻结了被执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司在东胜区人民法院的（2020）内0602执1011号案件中的债权；于2020年5月22日对被执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41972号原告：蔺某，女，1963年9月20日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：蔺某1，男，1957年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告蔺某与被告蔺某1物权保护纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某、被告蔺某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔺某向本院提出诉讼请求：判令蔺某1将北京市海淀区八里庄北里x楼x单元x号房屋腾空，并返还给蔺某。事实与理由：蔺某1自2019年2月8日家中老人去世后，私自占有北京市海淀区八里庄北里x楼x单元x号房屋拒不搬走。北京市海淀区八里庄北里x单元x号房屋为公租房，蔺某为该房屋合法的承租人。故诉至法院。蔺某1辩称，涉案房屋是我父亲购买了一处小耳房拆迁所得。小耳房大约10余平米，后我找朋友对房屋进行翻建，翻建后房屋面积为20余平米。翻建房屋的材料都是我购买。2008年我母亲生病，行动不便。为了照顾老人起居，我才搬入涉案房屋居住。2008、2009年给父母请过一段保姆，费用是兄弟姐妹四人出的，蔺某一分钱没有出。因父亲不在北京工作，涉案房屋的暖气费无法报销。父亲当时想让蔺某帮助报销暖气费，才委托蔺某去签订的租赁合同。物业人员说，蔺某自住进去至今没有交纳过暖气费。我父亲和我说过，蔺某把以前交房钱的收据都拿走了。父亲病重时，蔺某从未照顾过。我同意涉案房屋给蔺某一小间，另外一间是我们兄妹四人的。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蔺某2与黄某系夫妻，蔺某2于2019年2月8日去世，黄某于2010年8月28日去世。蔺某2与黄某共生育五个子女：蔺某3（女）、蔺某4（女）、蔺某1（男）、蔺某5（女）、蔺某（女）。2000年4月10日，蔺某（承租方，乙方）与华丽楼宇物业管理有限公司（出租方，甲方）签订《公有住宅租赁合同》，约定蔺某租赁位于北京市海淀区八里庄北里小区x楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2000年4月1日至2022年12月31日。另蔺某的户口亦在涉案房屋内。经询，双方当事人均认可涉案房屋系蔺某2与黄某夫妻原有平房拆迁所得，拆迁补偿中一套房屋由蔺某1购买，另一套即涉案房屋由蔺某签订公有住宅租赁合同。后蔺某2与黄某一直居住在涉案房屋内，蔺某1为照顾父母搬至涉案房屋内居住至今。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据蔺某与华丽楼宇物业管理有限公司签订的《公有住宅租赁合同》，蔺某系涉案房屋的合法承租人，其对涉案房屋享有占有、使用的权利。且蔺某的户口亦在涉案房屋内。蔺某1在父母房屋拆迁后取得住房一套，具备相应的居住条件，故蔺某1无权继续居住涉案房屋，故对于蔺某要求蔺某1搬出涉案房屋的主张，本院予以支持。蔺某1的辩称理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下:蔺某1于本判决生效后三十日内从北京市海淀区八里庄北里小区x楼x单元x号房屋中搬离并将房屋返还给蔺某。案件受理费70元（蔺某已预交35元），由蔺某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  李绥奇人民陪审员  冀国红二〇二〇年五月二十九日书 记 员  崔 维
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更231号罪犯张文德，男，1982年11月6日出生，汉族，出生地广东省揭西县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2013年5月27日作出(2013)深中法刑二初字第24号刑事判决，以被告人张文德犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000000元（已缴纳23000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年1月24日作出(2013)粤高法刑二终字第206号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年3月29日作出（2016）粤52刑更字748号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更441号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年10月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯张文德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张文德减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张文德在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并255分。本次自觉履行缴纳罚金人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张文德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张文德予以减去有期徒刑五个月十天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异73号申请人：嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼116室-4。执行事务合伙人：东方前海特殊机会（深圳）投资基金管理中心（有限合伙）。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被执行人：北京谷丰行农业科技发展有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇政府南侧。法定代表人：燕军。本院在执行2015平执字第00178号中国农业银行股份有限公司北京平谷支行与北京谷丰行农业科技发展有限公司其他合同纠纷一案中，经本院（2017）京0117执异42号执行裁定书确定将中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“华融北分”）变更为本案的申请执行人。现申请人嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“嘉兴东润”）再次向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。申请人嘉兴东润称，2015平执字第00178号执行案件所涉及的债权，经合法转让，华融北分已经被确定为新的申请执行人。2019年10月31日，本企业与华融北分签订《债权转让协议》，将上述涉案债权转让予本企业，并通知了债务人，故本企业现申请变更为2015平执字第00178号执行案件的申请执行人。申请执行人华融北分称，认可将2015平执字第00178号执行案件涉及的相关债权转让予申请人嘉兴东润的事实。被执行人北京谷丰行农业科技发展有限公司称，同意申请人的变更请求。经审查查明：2017年6月22日，我院作出（2017）京0117执异42号执行裁定书，将2015平执字第00178号执行案件的申请执行人变更为华融北分。2019年10月31日，华融北分与嘉兴东润签订债权转让协议，将上述执行案件涉及的债权转让予嘉兴东润，并完成了对债务人的公告通知义务。上述事实,有当事人陈述、（2017）京0117执异42号执行裁定书、2015平执字第00178号案件卷宗材料、嘉兴东润提交的债权转让协议及登报公告材料、华融北分出具的确认函等证据在案佐证。本院认为，2015平执字第00178号案件尚在执行中，华融北分与嘉兴东润涉及该案的债权转让的程序合法，符合债权转让条件，嘉兴东润申请变更为该案的申请执行人，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）为本院2015平执字第00178号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判员  徐凯声二〇二〇年五月二十二日书记员  贾 勐
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执867号申请执行人：杭州银行股份有限公司,住所地浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山。被执行人：韩伟民,男,1979年3月25日出生。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第567号裁决已经发生法律效力，申请执行人杭州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行后依法向被执行人韩伟民发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第567号裁决确定的被执行人韩伟民应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人韩伟民应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人韩伟民应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人韩伟民应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十二日书记员 李子英
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10629号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27051号原告：石大新，男，1951年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。被告：和信财富管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告石大新与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，与和信财富公司一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。石大新向本院提出诉讼请求：1.判令解除与二被告签订的《出借咨询与服务协议》；2.判令二被告返还借款本金15万元并支付自2019年11月7日起按照年利率10%的标准计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2019年11月7日，我与二被告签订《出借咨询与服务协议》，约定我出借资金15万元，借款期限12个月，年利率10%，到期日为2020年11月7日。同日，我通过POS机刷卡方式向和信财富公司支付共计15万元。2019年12月，二被告称不具备履行能力，无法还本付息。我认为二被告拒绝返还我出资资金、支付利息的行为侵害了我的合法权益。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，石大新的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回石大新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年五月十四日书记员  戴 玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13387号原告：仁寿县云台机砖厂，住所地四川省仁寿县清水镇百花村。投资人：向功刚，董事长。委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。原告仁寿县云台机砖厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告仁寿县云台机砖厂于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁寿县云台机砖厂的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仁寿县云台机砖厂撤诉。审判员  王姣姣二〇二〇年五月二十二日书记员  袁婷婷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2195号解除保全申请人：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5D9PKX2X。法定代表人：唐守殿，系该公司执行董事。被申请人：杭州长禧物流有限公司,住所地：杭州市西湖区桃花弄8号128室。统一社会信用代码：91330106053663940P。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：广东长禧物流有限责任公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八街南2栋三楼317、318档商铺。统一社会信用代码：91440101MA5AQ4MQ05。法申请人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：深圳长禧物流有限公司,住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A6栋306。统一社会信用代码：91440300MA5F3H870X。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴长禧物流有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号（物流科技大楼1215-17室）。统一社会信用代码：91330411329935346Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴市长禧贸易有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路1号物流科技大楼703室。统一社会信用代码：91330411MA28AC240E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：辽宁长禧物流有限公司,住所地:中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号403房间。统一社会信用代码：91210800MA0U92TC1E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：宁波长禧物流有限公司,住所地:浙江省宁波市海曙区集士港镇春华路1681号。统一社会信用代码：91330206MA281F5M62。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：四川长禧物流有限公司,住所地:成都市新都区物流中心顺运路88号216室。统一社会信用代码：91510114MA6C5XRR9T。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：新疆长禧物流有限公司,住所地:新疆伊犁州奎屯市乌尔迈克-乌鲁木齐东路68幢6号。统一社会信用代码：91654003MA77MREK2E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：浙江长禧物流有限公司,住所地:嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号物流科技大楼1218-14室。统一社会信用代码：91330411MA28A12B8Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：周国扬，男，汉族，1971年5月23日生，住浙江省东阳市。被申请人：张盈，女，汉族，1973年11月23日生，住杭州市上城区。解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司与被申请人杭州长禧物流有限公司、广东长禧物流有限责任公司、深圳长禧物流有限公司、嘉兴长禧物流有限公司、嘉兴市长禧贸易有限公司、辽宁长禧物流有限公司、宁波长禧物流有限公司、四川长禧物流有限公司、新疆长禧物流有限公司、浙江长禧物流有限公司、周国扬、张盈信托纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）赣0103财保61号民事裁定。查封了被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区。现本案已调解结案，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：立即解除对被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二〇年五月十八日书记员 王子燕
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0627民初938号之一 原告江苏国扬铁路建设工程有限公司，统一社会信用代码91320322MA1MK60E9K,住所地江苏省徐州市沛县安国镇汉源大街69号。 法定代表人宋凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人孙彪，上海公鼎律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司，统一社会信用代码91150627329101093C，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇巴图塔村。 本院受理原告江苏国扬铁路建设工程有限公司诉被告鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告江苏国扬铁路建设工程有限公司于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司所有的位于巴图塔煤炭集运站的以下资产：1、包神铁路六合站铁路及其配套资产（南起319号道岔向北至333号道岔，5道及6道；南起333号道岔向北至341号道岔，11道。5道、6道、11道合计全长2596米、道岔7组），价值700万元；2、栈桥、装车塔，价值300万元；3、返煤地道，价值800万元，予以查封，并提供担保。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被告鄂尔多斯市北通煤炭有限责任公司所有的位于巴图塔煤炭集运站的以下资产：1、包神铁路六合站铁路及其配套资产（南起319号道岔向北至333号道岔，5道及6道；南起333号道岔向北至341号道岔，11道。5道、6道、11道合计全长2596米、道岔7组），价值700万元；2、栈桥、装车塔，价值300万元；3、返煤地道，价值800万元，予以查封。 本裁定送达后立即执行， 如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  李治刚 二〇二〇年五月二十七日 法官助理武彩霞 书记员蒋向铤
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1650号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：韩伟英，女，1986年11月3日出生，汉族，身份证地址：南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1529号民事判决书，向被执行人韩伟英发出执行通知书，责令被执行人韩伟英立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩伟英银行存款6306.96元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十七日书记员  万金金
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1227号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地邵武市八一路45号。 负责人：黄宗毅，支行长。 委托诉讼代理人：程文疆，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行职员，住邵武市。 被告：傅立平，男，1988年8月31日出生，汉族，住邵武市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行（以下简称邵武邮储银行）与被告傅立平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。邵武邮储银行的委托诉讼代理人程文疆到庭参加诉讼。被告傅立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵武邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本金13958.56元，并支付自2019年9月25日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。2.本案的诉讼费用及相关费用由被告负担。事实和理由：2017年1月13日，被告向邵武邮储银行申请办理信用卡，并填写了申请表。原告经审核同意向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。被告领取信用卡后，多次透支消费，从2019年9月25日开始逾期还款，其中2020年1月9日还款0.17元之后，被告未有再还款。截止至2020年3月2日止，累计拖欠信用卡借款本金13958.56元、利息1132.55元、违约金1522.27元，共计16613.38元。上述欠款邵武邮储银行多次向被告催讨，但被告一直拖延未还，故诉至法院，望判如所请。 被告傅立平未向本院提出答辩意见。 经审理查明：2017年1月13日，被告向邵武邮储银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。信用卡领用合约约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率支付透支利息。对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。持卡人应按银行规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。银行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入持卡人信用卡账户。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。 邵武邮储银行经审查同意后，为被告办理了卡号为62×××08的信用卡。被告领取该卡激活后多次消费，但其未按约定期限偿还上述邮政储蓄信用卡的透支款项。自2019年9月25日起开始违约，截止至2020年3月2日被告已欠信用卡透支本金13958.56元及相应的利息、违约金未付。虽然邵武邮储银行多次向被告催讨信用卡欠款，但是被告至今未能偿还上述欠款。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案傅立平向邵武邮储银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与邵武邮储银行之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。邵武邮储银行与被告之间签订的信用卡领用合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案信用卡领用合约已明确约定邵武邮储银行向持卡人计收利息、相关费用、违约金等情形，被告在申领信用卡时也表示愿意接受领用合约各项规则的约束。因此被告使用信用卡消费透支时形成对邵武邮储银行的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还，但其未能按约偿还欠款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，邵武邮储银行要求被告偿还信用卡透支本金以及从逾期之日起按年利率24%计算利息、违约金的诉讼请求，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。被告傅立平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅立平应于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武支行借款本金13958.56元，并应支付从2019年9月25日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，减半收取107.50元，由被告傅立平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  危 艳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 萍 书 记 员  何甘杰
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执770号本院刑事审判庭移送执行任某某罚金一案，泽州县人民法院作出（2012）泽刑初字第48号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金2000元。本院刑事审判庭于2020年4月29日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月29日向被执行人任某某邮寄送达了执行通知书。被执行人任某某已自动履行2000元，已上缴国库。本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执770号案执行完毕。二〇二〇年五月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2833号原告：佘莉芳，女，1958年8月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：银建国际旅行社有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区火沙路后沙峪段28号。法定代表人：李广明，经理。被告：贵州鼎泰国际旅行社有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际19层3号。法定代表人：殷伟，经理。本院在审理原告佘莉芳与被告银建国际旅行社有限公司、贵州鼎泰国际旅行社有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告佘莉芳于2020年5月22日向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许佘莉芳撤诉。审判员  田倩二〇二〇年五月二十五日书记员  崔琪
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2654号原告：石阡县顺利建筑设备租赁站，系个体工商户，经营场所贵州省铜仁市石阡县泉都办事处北塔加油站旁，统一社会信用代码92520623MA6DXRGPXY。经营者：杨泽均，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：姚长友，男，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告石阡县顺利建筑设备租赁站（以下简称“顺利租赁站”）与被告姚长友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺利租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼，被告姚长友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。原告顺利租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2015年12月26日签订的《石阡县顺利建筑设备租赁站租赁合同》；2.判令被告支付原告租金、维修费、零件赔偿及租赁物赔偿费等共计32692元；3.判令被告支付原告违约金3000元及法律服务费2500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告因需要租赁建材，于同年12月26日与原告签订了一份《石阡县顺利建筑设备租赁站租赁合同》。合同签订后原告履行了自己的合同义务，将租赁物交给被告使用，但被告却不按时缴纳租金，截止2017年9月11日被告尚欠原告租金、维修费、租赁物赔偿等共计32692元（已扣除押金20000元）。被告不按时支付租金、租赁物赔偿费的行为已构成违约，应支付违约金3000元及原告因此次诉讼支付的法律服务费2500元。据此，为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告姚长友未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，顺利租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的姚长友签订《石阡县顺利建筑设备租赁站租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定顺利租赁站将钢管、扣件、顶托、套筒等建筑材料出租给姚长友使用。合同对租赁物资的种类和数量、日租金标准、租赁物赔偿标准、租赁物维修费标准、租金支付时间（每月一日至五日前交纳上月租金）、合同效力（从签订之日起生效）等内容进行了约定，其中，合同第三条约定甲方向乙方收取押金人民币20000元，第十四条第三款约定违约金按租赁物资总价值和租金两项总额的20%计算，第十七条约定如本合同双方发生争议，造成的诉讼费、代理费、差旅费由乙方承担。合同签订后，顺利租赁站履行了自己的合同义务，向姚长友提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托、套筒等租赁物资，但姚长友并未按约足额支付租金。2017年9月11日，原、被告双方经对账结算共同确认，截至2017年9月11日，姚长友租用顺利租赁站建筑物资尚欠顺利租赁站租金、维修费、零件赔偿费、未退租赁物赔偿费等合计62692元。对此，姚长友于2017年9月11日在顺利租赁站出具的《周转材料租金结算表》（以下简称“租金结算表”）上签字予以确认。本案审理过程中，顺利租赁站自认合同双方结算后姚长友于2018年2月8日支付了租金10000元，再扣除姚长友交纳的押金20000元后，姚长友尚欠顺利租赁站租金、维修费、零件赔偿费、未退租赁物赔偿费等合计32692元，本院对此予以确认。本案审理过程中，顺利租赁站陈述，2017年9月11日原、被告双方所作的结算系对案涉合同包含租金、维修费、租赁物赔偿费等所有款项的结算，结算后被告未再租用原告租赁物资，原告也未再计算未退租赁物资的租金，故案涉合同解除之日应为合同双方最终结算当日，即2017年9月11日。本案审理过程中，顺利租赁站向本院举示了法律事务委托代理合同一份及重庆增值税普通发票一张，证明顺利租赁站因本案纠纷支出了法律服务费2500元。上述事实，有原告的当庭陈述、原告营业执照及经营者身份证复印件及被告身份证复印件各一份、《租赁合同》原件一份、《顺利建筑材料租赁站发货清单》原件11张、《顺利建筑材料租赁站收货清单》原件6张、租金结算表10张、法律事务委托代理合同一份及重庆增值税普通发票一张等证据证明，并经庭审认证，本院依法予以采信。本院认为，被告姚长友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利,其应承担相应的法律后果。姚长友与顺利租赁站签订《租赁合同》，该《租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同订立后，顺利租赁站履行了自己的合同义务，姚长友理应按照《租赁合同》的约定按时足额给付租金等费用，其未按时足额支付的行为，违反了合同约定，应承担违约责任。故顺利租赁站请求判决姚长友支付截止2017年9月11日尚欠的租金、维修费、零件赔偿费、未退租赁物赔偿费等合计32692元的诉请，合法有效，本院予以支持。因2017年9月11日原、被告双方对案涉合同包含租金、未退还租赁物赔偿费等费用进行了结算，双方以行为表明不再履行合同，双方作出了合意解除本案租赁合同的意思表示，因此，本院认定本案《租赁合同》已于2017年9月11日予以解除。对于顺利租赁站要求姚长友支付违约金3000元的诉请，在原、被告双方结算后，姚长友未及时足额付款的行为，从客观上确给顺利租赁站造成了损失，顺利租赁站称根据案涉《租赁合同》第十四条约定酌情主张违约金3000元，符合法律规定，本院予以支持。对于顺利租赁站主张的法律服务费的问题，因案涉《租赁合同》第十七条约定，“如本合同双方发生争议……造成诉讼费、代理费、差旅费由乙方承担”，故本院对顺利租赁站要求姚长友支付法律服务费2500元的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告石阡县顺利建筑设备租赁站与被告姚长友于2015年12月26日签订的《石阡县顺利建筑设备租赁站租赁合同》于2017年9月11日予以解除；二、被告姚长友于本判决生效后五日内给付原告石阡县顺利建筑设备租赁站尚欠的租金、维修费、零件赔偿费及未退租赁物赔偿费等共计32692元；三、被告姚长友于本判决生效后五日内给付原告石阡县顺利建筑设备租赁站违约金3000元及法律服务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取377元，由被告姚长友承担（此款已由原告预交，限被告姚长友随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年五月二十二日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1633号 申请执行人王春石，男，1956年11月29日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人李秋月，女，1998年1月30日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市科尔沁区。 申请执行人王春石与被执行人李秋月保证合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初7561号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李秋月的银行存款22683元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴丽荣
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6835号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张俊民。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张俊民信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61202号原告：许亚宁，女，1973年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄进，北京市昌久律师事务所律师。被告:张晓燕，女，1963年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志广，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。原告许亚宁与被告张晓燕合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。许亚宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令张晓燕退还73.29万元人民币并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（48万元从2015年12月31日起算，24万元从2016年1月31日起算，1.29万元从2016年5月31日起算）；2、请求判令诉讼费用由张晓燕负担。事实和理由：张晓燕声称自己可以买到原始票（53年贰分纸币），我遂相信，于2015年12月至2016年5月先后向张晓燕账号打款73.29万元用于购买[53年贰分纸币]（含1.29万元原始票上市交易手续费）。2016年2月1日，双方补签《代购托管协议》，该协议约定：我委托张晓燕代购72万元的[53年贰分纸币]托管至南京文交所。但之后经查询，在南京文交所并没有以我名义投放的任何产品，截至目前，张晓燕既未提供托管证明，也未将72万元的[53年贰分纸币]交付我或退还73.29万元人民币。张晓燕辩称：双方是委托合同关系，《代购托管协议》合法有效，双方应履行。许亚宁是完全民事行为能力人，基于对53年贰分币投资前景判断，并希望利用我方购买上的优惠身份获取更多利益，自愿委托我方代为购买。我方已经履行协议义务，许亚宁请求返还没有依据。我方代许亚宁购买了相应数量的贰分币，于2016年5月29日向南京文交所经纪商北京国宝研究院办理了代购贰分纸币的托管。后经许亚宁同意，我方代其购买的贰分币改为在北京新传德国际版权交易中心上线。双方是民事法律关系，贰分币交易受阻与本案无关，我方已向公安报案并被立案受理。许亚宁作为刑事案件受害人，应当自行参与到以国宝研究院相关人员为犯罪嫌疑人的刑事案件中，无权在本案向我方提出主张。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。张晓燕于2019年1月31日报称被诈骗，北京市公安局海淀分局于2019年2月20日予以立案。另，本院于2019年11月15日作出（2019）京0108民初61212号民事裁定书，该案系刘毅起诉张晓燕要求退还购买53年贰分纸币款，该案中刘毅称其就被诈骗一事已向公安机关报案，北京市公安局海淀分局已于2019年9月18日予以立案,故本院以刘毅现诉讼请求及事实不宜由民事审判部门进行认定为由，驳回刘毅的起诉。本案中，许亚宁与刘毅同系因委托张晓燕购买53年贰分纸币而与张晓燕发生纠纷，本案事实涉嫌经济犯罪，现不宜由民事审判部门进行认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回许亚宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年五月十四日书记员  周乐怡
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3311号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：赖书玉，女，1986年10月5日出生，汉族，职业不详，住福建省长汀县汀州镇中心坝柏区7-27号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5717号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赖书玉在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3258号原告：张银辰，男，1953年10月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张银辰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张银辰的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张银辰向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费11920元（1000元/亩/年，共11.92亩土地）。庭审中，张银辰变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付土地租赁费10170元（1000元/亩/年，共10.17亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张银辰处租赁10.17亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠张银辰土地租赁费10170元未给付，故张银辰诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张银辰等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张银辰涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在张银辰名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为10.17亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张银辰等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张银辰要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张银辰土地租赁费10170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取计27元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9115号申请执行人：黑龙江灵敖商贸有限公司,住哈尔滨市南岗区信恒现代城靓园A-C栋-1层2号。法定代表人：陈连科，职务：经理。被执行人：赵彦忠，男,1955年2月26日生，汉族，住吉林省九台市。本院依据（2019）黑0103民初2869号民事判决执行黑龙江灵敖商贸有限公司与赵彦忠买卖合同纠纷一案，申请执行标的14816.00元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年10月29日、10月30、11月19日、2020年1月19日、4月17日、5月11日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。冻结被执行人名下中国邮政银行账户，实际冻结金额2697.49元、冻结被执行人名下中国工商银行账户，实际冻结金额10.99元、冻结被执行人名下中国工商银行账户，实际冻结金额6.72元。2020年4月17日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下房产。本案执行回款2697.49元，于2019年1月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0103民初2869号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇二〇年五月十九日书记员  国 辉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执行督办函 （2020）桂14执监8号 凭祥市人民法院： 你院执行的（2019）桂1481执80号、（2019）桂1481执96号、（2019）桂1481执147号、（2019）桂1481执151号、（2019）桂1481执159号、（2019）桂1481执恢12号等案件，属于长期未结案件，我院决定对上述案件进行督办，现请你院就上述案件长期未结的原因、执行进展情况、下一步执行计划和执行措施于2020年5月22日前逐案函复我院。 二〇二〇年五月十二日 地址：崇左市江州区石景林路东段邮编：532200 联系人：李映霞手机：17776247924
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26072号原告：刘承军，男，1962年7月31日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。委托诉讼代理人：渠红英，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美梅，北京市恒圣律师事务所律师。被告：李畅，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：刘娜，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘承军（以下简称原告）与被告李畅、刘娜（以下均称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人渠红英到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金110万元；2．要求二被告支付利息（以110万元为基数，自2017年3月16日至2017年4月15日止，按照月利率2%计算）；3．要求二被告支付逾期利息（以110万元为基数，自逾期之日即2018年1月16日至实际给付之日止，按照月利息2%计算）；4．要求对李畅位于北京市怀柔区房屋（以下简称涉案房屋）拍卖或变卖的价款，在担保范围内享有优先受偿权；5．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年5月16日，原告与二被告签订《借款合同》，约定：借款本金110万元，借期2个月，自2016年5月16日至2016年7月15日，借款利息为月息2%，逾期利息同样计算。李畅将涉案房屋为此笔借款进行担保，并办理了抵押登记。《借款合同》签订后，原告依约履行了出借义务，但借款期限届满后，二被告未依约还款。经多次催要无果，故原告诉至法院。二被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，甲方（借款人）二被告与乙方（出借人）原告签订《借款合同》，约定：甲方系夫妻关系，因资金周转需要，向乙方申请借款。甲方向乙方借款人民币110万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。借款期限为两个月，自2016年5月16日到2016年7月15日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用；落款处甲方二被告均签字予以确认，乙方原告签字确认。同日，原告与二被告对上述《借款合同》在北京市方正公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具了公证书。2016年5月16日，原告向李畅转账110万元，李畅向原告转账2．2万元；2016年6月15日，李畅向原告转账2．2万元；2016年7月15日，李畅向原告转账2．2万元；2016年8月13日，李畅向原告转账2．2万元；2016年9月14日，李畅向原告转账2．2万元；2016年10月16日，案外人赵*霞向原告转账2．2万元，原告称系李畅委托其母亲转账；2016年11月16日，李畅向原告转账2．2万元；2016年12月16日，李畅向原告转账2．2万元；2017年1月14日，李畅向原告转账2．2万元；2017年2月20日，李畅向原告转账2．2万元；2017年4月16日，案外人赵*霞向原告转账2．2万元，原告称系李畅委托其母亲转账；2017年5月17日，案外人赵*霞向原告转账2．2万元，原告称系李畅委托其母亲转账；2017年6月16日，案外人赵*霞向原告转账2．2万元，原告称系李畅委托其母亲转账；2017年7月14日，案外人赵*霞向原告转账2．2万元，原告称系李畅委托其母亲转账；2017年8月15日，李畅向原告转账2．2万元；2017年9月15日，李畅向原告转账2．2万元；2017年10月14日，李畅向原告转账2．2万元；2017年11月15日，李畅向原告转账2．2万元；2017年12月12日，李畅向原告转账2．2万元；原告称二被告支付的上述款项均为利息。2018年12月11日，原告向北京市方正公证处申请出具其与二被告签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。因原告申请出具执行证书时已超过法定执行期限，北京市方正公证处出具决定书，决定不予出具执行证书。另查，涉案房屋的所有权人为李畅。2016年5月19日，李畅为涉案房屋办理了原告为抵押权人的抵押登记，注明：被担保数额110万元，债务履行期限2016年5月16日至2016年6月15日，义务人李畅。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与二被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，二被告作为共同借款人有义务偿还借款。虽然双方《借款合同》中确定的借款金额为110万元，但在借款当日李畅支付利息2．2万元，相当于预先在本金中扣除了利息，故本院对原告要求二被告偿还借款本金107．8万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借款合同》中进行了约定，根据银行明细显示，二被告最后一次支付利息的时间为2017年12月13日，其中2017年3月未支付利息。故本院对原告要求二被告支付利息（以107．8万元为基数，自2017年2月16日至2017年3月15日止；以107．8万元为基数，自2018年1月16日至实际给付之日止；均按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于涉案房屋的抵押权，因双方签订《借款合同》后，李畅以其所有的涉案房屋对合同项下债务提供抵押担保，亦办理了抵押登记，当李畅不依约履行债务时，原告作为抵押权人，有权就该抵押房屋被拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李畅、刘娜于本判决生效之日起七日内给付原告刘承军借款本金1078000元；二、被告李畅、刘娜于本判决生效之日起七日内向原告刘承军支付利息（以107．8万元为基数，自2017年2月16日至2017年3月15日止；以107．8万元为基数，自2018年1月16日至实际给付之日止；均按照月利率2%计算）；三、原告刘承军就上述第一项、第二项确定的被告李畅、刘娜应付款项对被告李畅位于北京市怀柔区房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序在担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告刘承军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14898元，由原告刘承军负担298元（已交纳），被告李畅、刘娜负担14600元（被告李畅、刘娜于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告李畅、刘娜负担（原告刘承军已交纳，被告李畅、刘娜于本判决生效后七日内给付原告刘承军）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李海娟人民陪审员  胡学民二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 壮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2352号之一 申请执行人：梁丽青,女,1985年3月24日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告梁丽青与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23737号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年7月28日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年9月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金31590元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1030元，并支付租金6570元及违约金183.86元，并承担案件受理费392.18元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2352号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异258号异议人：明明，男，1987年3月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。申请执行人：常州贝斯特控制设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇丰北村。负责人：陈新元，董事长。委托代理人：刘雄峰，常州贝斯特控制设备有限公司办公室主任。本院依据（2016）京0102民14618号民事判决，在执行常州贝斯特控制设备有限公司申请执行北京北京中矿信电科技股份有限公司纠纷一案中，案外人明明向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人明明向本院提出异议申请：请求法院解除对×××的车辆的查封。事实和理由：该车辆系明明出资购买，只因明明名下没有指标，借用了北京中矿信电科技股份有限公司名下的车辆指标。经审查查明：常州贝斯特控制设备有限公司与北京中矿信电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）京0102民14618号民事判决书。判决：一、被告北京中矿信电科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告常州贝斯特控制设备有限公司支付货款三十一万九千四百四十二元三角；二、被告北京中矿信电科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告常州贝斯特控制设备有限公司支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年五月二十四日起计算至实际付清之日止）。如果被告北京中矿信电科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，北京中矿信电科技股份有限公司未按生效法律文书履行义务。常州贝斯特控制设备有限公司向本院申请执行。本院于对北京中矿信电科技股份有限公司名登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人明明向本院提交了车辆购买合同、车辆抵押合同、牌照借用协议、车管所的抵押手续及明明购买车辆的手续等，证明其购买并使用涉案车辆。2014年8月2日，明明与北京中矿信电科技股份有限公司就涉案车辆办理抵押登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在北京中矿信电科技股份有限公司名下，明明并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人明明的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人明明的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1783号 原告：福建东安物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路129号榕和楼二层，统一社会信用代码9135000061100860XE。 法定代表人：俞国兴。 委托诉讼代理人：方宝福，公司员工。 被告：陈德健，男，住福州市台江区。 原告福建东安物业管理有限公司与被告陈德健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告福建东安物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现福建东安物业管理有限公司以需进一步调查取证为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建东安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费118元，由福建东安物业管理有限公司负担。 审 判 员 张芙蓉 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 林小梅 书 记 员 江含慧 附：本裁定书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初162号原告：陈建学，女，1965年3月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书，进行和解。被告：湖北虹福置业有限公司，住所地：孝感市孝南区西河镇西河学区原教育组院内。统一社会信用代码：914209025519611239。法定代表人：秦如彪，该公司总经理。原告陈建学与被告湖北虹福置业有限公司（以下简称“虹福公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建学到庭参加诉讼。被告虹福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建学向本院提出诉讼请求：1.判令被告虹福公司偿还原告陈建学借款本金200000元及其利息（暂计算利息96000元）；2.判令被告虹福公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，原告陈建学与被告虹福公司签订一份《借款协议》，约定：被告虹福公司向原告陈建学借款200000元，借款按月息2.5%计息，自借款之日起每满三个月支付利息一次。同日，原告向被告虹福公司转账支付借款200000元，被告虹福公司向原告出具金额为200000元的收款收据。此后，被告虹福公司偿还了部分借款利息，但未继续按借款协议约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告虹福公司未作答辩。原告陈建学围绕诉讼请求依法提交了证据，被告虹福公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及其他相关诉讼权利。对原告陈建学提交的证据，本院认定如下：1.原告陈建学提交的原告陈建学的《居民身份证》复印件一份（证据一）、被告虹福公司企业公示信息查询单一份（证据二），本院认为，上述证据审查具备真实性、合法性、关联性，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院依法予以采信。2.原告陈建学提交的《借款协议》一份、《收据》一张、中国农业银行银行卡交易明细清单三份（证据三），本院认为，上述证据审查具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告虹福公司与原告陈建学签订《借款协议》的事实及该《借款协议》的履行情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告陈建学与被告虹福公司签订一份《借款协议》，约定：被告虹福公司向原告陈建学借款200000元；借款利息按月息2.5%计算，自借款之日起每满三个月支付一次。同日，原告陈建学通过被告虹福公司POS机转账支付200000元，被告虹福公司向原告陈建学出具一张金额为200000元的《收据》。上述《借款协议》履行中，被告虹福公司分别于2016年5月19日向原告支付利息15000元、2016年9月14日向原告支付利息15000元、2018年4月2日向原告支付利息80000元。之后，因被告虹福公司再未按借款协议履行还款义务，以致成诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告陈建学于2016年2月1日给付被告虹福公司借款本金200000元的事实清楚，故双方的借款合同依法生效。关于案涉民间借贷的利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的借款利率标准为月利率2.5%（即年利率30%），超过法定民间借贷利率上限（年利率24%），故对被告虹福公司仍下欠原告的借款利息部分，本院依法按照年利率24%计算利息。被告虹福公司按照月利率2.5%（即年利率30%）已经向原告支付的110000元借款利息，因月利率2.5%未超过年利率36%，依法不予返还。经本院核算，被告虹福公司已支付借款利息22个月（110000元÷2.5%÷200000元），故下欠利息应当从2017年12月1日起算。截至2019年11月30日，被告虹福公司依法应偿还的利息为96000元（200000元×24%×2年），故本院对原告陈建学要求被告虹福公司支付96000元借款利息的诉讼请求依法予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北虹福置业有限公司于本判决生效后五日内向原告陈建学偿还借款本金200000元、利息96000元（利息截至2019年11月30日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元、诉讼保全申请费2020元，合计7760元，由被告湖北虹福置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  刘成浩人民陪审员  杨恩东二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告陈建学向本院提交的证据：证据一、原告陈建学的《居民身份证》复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告虹福公司企业公示信息查询单一份。证明被告虹福公司的诉讼主体资格。证据三、《借款协议》一份、《收据》一张、中国农业银行银行卡交易明细清单三份。证明被告虹福公司与原告陈建学签订《借款协议》的事实及该《借款协议》的履行情况。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3480号原告：范文，男，1993年12月5日出生，土家族，北京中能联合工程技术有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂9幢二层2069。法定代表人：王桂琴，总经理。委托诉讼代理人：赵晓军，男，该公司员工。原告范文与被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥佳艺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文及其委托诉讼代理杨贺辉，被告瑞祥佳艺公司委托诉讼代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范文向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日的工资差额5129.42元；2.被告支付原告2019年3月1日至2019年7月30日的工资43720.06元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月28日入职被告，担任部门经理，因被告长期拖欠工资，2019年7月30日被迫提出辞职申请，截至原告起诉之日，被告尚有2019年2月工资差额5129.42元、2019年3月1日至2019年7月30日工资尚未支付。瑞祥佳艺公司辩称，原告系我公司分公司的人，分公司在9月底解散，我们是集团公司，劳动合同中约定原告的固定工资是2500元。提成是根据业绩来的，按照回款比例计算，也是按月支付的。根据公司账目，未显示范文有未发放的工资。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，范文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求瑞祥佳艺公司支付其2019年2月1日至2019年2月28日工资差额5129.42元、2019年3月1日至2019年7月30日43720.06元。10月29日，丰台区仲裁委员会裁决驳回范文的仲裁请求。范文主张其于2016年6月28日入职瑞祥佳艺公司，担任部门经理，双方签订有书面劳动合同，合同约定工资2500元/月，公司行政与其口头协商月基本工资11000元/月，因公司欠付工资于2019年7月30日提出辞职申请，瑞祥佳艺公司尚未足额支付2019年2月1日至2019年7月30日工资。范文就其主张提交社会保险网上申报查询系统截图、民生银行个人账户对账单、微信聊天记录为证。其中，民生银行个人对账单显示，瑞祥佳艺公司曾向范文支付工资、报销费用、奖金等款项。社会保险网上申报查询系统截图显示，瑞祥佳艺公司曾为范文交纳2019年1月至2019年7月的社会保险。瑞祥佳艺公司认可双方劳动关系存续期间为2016年6月28日至2019年7月30日，对民生银行个人对账单、社会保险网上申报查询系统截图的真实性不持异议，对微信聊天记录的真实性不予认可。瑞祥佳艺公司主张范文离职时已经签署协议，与公司没有任何纠纷，不应当再主张，就此提交证明一份，内容载明：“兹证明：本人于2019年7月30日因个人原因提出辞职且解除/终止劳动关系，并与该单位不存在任何纠纷和争议”，上述文字右下方落款处有范文签名及日期（2019年7月30日），并加盖瑞祥佳艺公司公章。范文对该证据真实性认可，但表示证明上面还有一部分在公司手里，下面的内容与上面的不一致，当时没有看清楚。本院认为，范文及瑞祥佳艺公司对证明的真实性不持异议，本院对该证据予以采信。范文主张其签字时并未看清该协议，就双方认可的证明看，证明正文内容仅一行，且范文的签字处位于“并与该单位不存在任何纠纷和争议”的正下方，故对其该主张，本院难以采信。该证明系范文与瑞祥佳艺公司自愿签署，不违反法律和行政法规的强制性规定，现无证据显示该证明签署过程中存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，故该证明有效。证明签订之日为2019年7月30日，范文的诉讼请求所依据的事实已经存在，其在此情况下，范文于载有“与单位不存在任何争议和纠纷”的证明上签字，系对自己的权利进行自由处分，其再就2019年2月1日至2019年7月30日期间的工资提出诉求，本院难以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回范文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由范文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初547号原告：北京灿烂千阳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号院4号楼四层4A13室。法定代表人：康阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨昌明，北京市盈科律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第216469号《关于第29772085号“公路商店”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月10日本院立案时间：2020年1月10日开庭时间：2020年4月24日被告以原告申请注册的第29772085号“公路商店”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第24787256号商标（简称引证商标一）、第24802944号商标（简称引证商标二）的含义不同，与第23094376号商标（简称引证商标三）的外观、呼叫、含义方面不同，相关公众施以一般注意力能够区分，不会导致相关公众产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标在2015年已经开始使用并累积了大量用户，经过原告持续使用，已经具有了较高的知名度和能够与各引证商标足够区分的显著性，与原告形成了一一对应关系，与各引证商标共存不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：29772085３．申请日期：2018年3月23日４．标志：公路商店５．指定使用商品（第18类，类似群1801；1804-1806）：裘皮；旅行箱、购物袋等二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：云南公投公路旅游开发投资有限公司２．注册号：24787256３．申请日期：2017年6月15日４．专用权期限至2028年7月6日５．标志：公路旅游６．核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：旅行包；半加工或未加工皮革等（二）引证商标二１．注册人：云南公投公路旅游开发投资有限公司２．注册号：24802944３．申请日期：2017年6月15日４．专用权期限至2028年7月6日５．标志：公路旅游６．核定使用商品（第24类、类似群2401-2407）：家庭日用纺织品；无纺布等（三）引证商标三１．注册人：湖南省大路电子科技有限公司２．注册号：23094376３．申请日期：2017年3月10日４．专用权期限至2028年3月6日５．标志：６．核定使用商品（第18类、类似群1801-1802）：背包；半加工或未加工皮革等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了“公路商店”核定使用在第9类、第35类、第24类上的商标注册证明，通过搜索引擎检索关键词“公路商店”检索到的部分网页打印件，含有“公路商店”的原告官网、微信公众号、淘宝等部分网页打印件，部分宣传资料打印件等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“公路商店”，其中“商店”使用在指定使用的复审商品上缺乏显著性，故其显著识别文字“公路”。引证商标一、二为文字“公路旅游”。引证商标三显著识别英文部分的汉字含义为高速公路或公路。诉争商标与各引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相近，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京灿烂千阳文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京灿烂千阳文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特52号申请人：东莞市海隆达兴房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市************************。统一社会信用代码为914***********768Q。法定代表人：彭智梅，该公司董事长。委托代理人：左常柏，广东华寅律师事务所律师。被申请人：管梅玲，女，1989年10月22日出生，汉族，住广东省梅县。委托代理人：张嘉宝，广东普翼律师事务所律师。申请人东莞市海隆达兴房地产开发有限公司（以下简称海隆公司）与被申请人管梅玲申请撤销仲裁裁决一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2020年2月18日向海隆公司送达了东劳人仲院大岭山庭案字[2020]93号仲裁裁决书。海隆公司不服该终局裁决，于2020年3月6日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭裁决：一、海隆公司需在裁决书生效之日起五天内通知并支付管梅玲解除劳动关系经济补偿金19307元、2019年11月份工资6178.2元，合计25485.2元。二、驳回管梅玲在本案中提出的其他仲裁请求。三、确认管梅玲与海隆公司的劳动关系已解除。申请人海隆公司请求：撤销东劳人仲院大岭山庭案字[2020]93号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决适用法律错误。管梅玲盗窃公司工程项目档案、文件、合同等资料，给海隆公司造成重大损失，严重违反海隆公司《保密协议》、《劳动合同》及约定的公司规章制度,且管梅玲至今未向海隆公司进行工作交接，交还公司工程项目、文件、合同等资料。仲裁应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款之规定，管梅玲符合海隆公司解除与其劳动合同的法定事由，海隆公司确认其严重违反用人单位规章制度之日起与管梅玲解除劳动合同，不予经济补偿。二、管梅玲2019年9月份、10月份工资未按期支付的情况，系海隆公司因生产经营困难、公司账户被司法机关冻结，客观不能支付全体员工当月工资。管梅玲2019年11月工资未支付，系由于管梅玲被停职接受调查处理，管梅玲从2019年11月25日起无实质工作。截止2019年12月劳动仲裁庭审前，海隆公司向管梅玲支付了全部工资，但管梅玲至今未向海隆公司办理离职交接工作。请求依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定撤销东劳人仲院大岭山庭案字[2020]93号仲裁裁决。管梅玲答辩称：根据劳动合同约定海隆公司应于次月15日支付上一个月的工资，海隆公司至2019年10月16日起逾期支付管梅玲9月的工资，后续2019年10月、11月的工资海隆公司均未按时支付，且至今仍未向管梅玲支付11月的工资。海隆公司在本案中提交的证据均是劳动仲裁阶段双方已经经过质证的证据，海隆公司在未提交新证据的情况下申请撤销终局仲裁裁决书有滥用司法资源及恶意欠薪的嫌疑。海隆公司一直称的刑事案件公安机关至今仍未出具任何的责任认定书，且管梅玲在案涉刑事案件中也只是配合调查的角色，管梅玲不构成盗窃，也未违反海隆公司的规章制度。综上，海隆公司恶意欠薪在先导致管梅玲主动提起劳动仲裁解除劳动关系，案涉劳动关系并非由于管梅玲违反规章制度导致的。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人海隆公司向本院提交的申请来看，其并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项的情形。海隆公司主张其解雇行为合法以及未及时足额支付工资的原因均系对案件事实的异议，而仲裁裁决根据举证规则，认定双方劳动关系解除的原因为，海隆公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形致管梅玲被迫离职，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，认为海隆公司需向管梅玲支付解除劳动关系的经济补偿，适用法律、法规并无不当，本院对海隆公司撤销东劳人仲院大岭山庭案字[2020]93号仲裁裁决的申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市海隆达兴房地产开发有限公司撤销东劳人仲院大岭山庭案字[2020]93号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市海隆达兴房地产开发有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十五日书记员  李敏肖
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初180号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：包某。 被告：李某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。 审 判 员 贾蕴智 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 赵 菲 书 记 员 李云艳
福建省政和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0725民初375号 原告：林观平，男，1962年2月15日出生，汉族，居民，住福建省政和县。 原告：郑福铭，男，1962年3月3日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告林观平与被告郑福铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告林观平于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林观平以郑福铭已还清欠款为由，在本案诉讼期间内向法院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，林观平提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林观平撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林观平负担。 审判员  何而夫 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 翩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3854号原告：卫楠，男，1993年9月10日出生，住山西省阳高县。被告：北京惊鸿建筑工程有限公司，其他信息不详。被告：饶正胜，其他信息不详。被告：赵忠庆，其他信息不详。原告卫楠与被告北京惊鸿建筑工程有限公司、饶正胜、赵忠庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告卫楠在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卫楠撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十六日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保217号 申请人:董永光，男，汉族，1976年5月5日出生，现住东胜区。 被申请人:刘美丽（系已故董永飞之妻），女，汉族,1973年3月16日出生，现住东胜区。 被申请人：董逸杰（系已故董永飞之子），男，汉族，1996年10月1日出生，现住址同上。 被申请人：董岳泰（系已故董永飞之子），男，汉族，2002年1月18日出生，现住址同上。 申请人董永光于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求：1、依法查封登记为董永飞（已故）的位于房屋一套；2、依法查封登记为董永飞（已故）的位于房屋一套；3、依法查封登记为董永飞（已故）的位于杭锦旗房屋一套。申请人董永光提供中国大地财产保险股份有限公司的保单保函为其诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法查封登记为董永飞（已故）的位于房屋一套，查封期限为三年； 二、依法查封登记为董永飞（已故）的位于房屋一套，查封期限为三年； 三、依法查封登记为董永飞（已故）的位于杭锦旗房产一套，查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年四月二十六日 书记员  周 燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14537号原告：广东印象派有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口工业区水常五路108号。法定代表人：李胜利，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：杨薇，女，1993年1月3日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住天津市蓟县（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000225380号关于第33105154号“印象草原INICIO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月23日。本院受理时间：2019年11月26日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经对第6323221号“INIZIO”商标（简称引证商标）提起注册商标连续三年不使用撤销申请。二、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、设计风格、整体视觉效果、含义等方面区别明显，两商标不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标经原告宣传使用，已经与原告建立了唯一对应的联系，二者共存不会导致消费者混淆误认。三、诉争商标系原告在先基础商标第8213883号“印象草原及图”商标（简称基础商标）的延伸性注册。基础商标经过原告使用具有了极高的知名度，已经与原告建立了唯一对应的关系，因此，基础商标承载的商誉当然可以延及本案诉争商标，故诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。因此，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33105154。3.申请日期：2018年8月24日。4.标识：5.指定使用商品:裤子等商品。二、引证商标1.注册人：福州禾众贸易有限公司。2.注册号：6323221。3.申请日期：2007年10月15日。4.专用权期限至：2030年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：帽子等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标由中文“印象草原”和英文字母“INICIO”构成的组合商标，引证商标为英文字母“INIZIO”，诉争商标的英文部分与引证商标在字母构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东印象派有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东印象派有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执123号申请执行人：山西省平顺农村商业银行股份有限公司。住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，任该公司董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，男，汉族，1971年6月20日出生，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。被执行人:常江波，男，1979年9月22日出生，汉族，山西省长治市郊区人，现住长治市。被执行人：马丽，女，1981年1月3日出生，汉族，山西省长治市郊区人，现住长治市。本院依法立案执行的山西平顺农村商业银行股份有限公司与常江波、马丽金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的平顺县人民法院作出的（2018）晋0425民初732号民事判决书向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人常江波、马丽的银行存款490000元直至还清并履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人承担案件受理费11088元、案件执行费7250元为限。或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵鹏二〇二〇年五月六日书记员  王睿
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37550号之一原告：王革，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：葵花药业集团（天津）药物研究院有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道59号19号楼，统一社会信用代码91120118340899649J。法定代表人：肖永坤。原告王革与被告葵花药业集团（天津）药物研究院有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 张 健审判员 吕东辉审判员 李明宇二〇二〇年五月十二日书记员 李海娟
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初141号原告：何小东，男，1982年6月12日出生，汉族，小学文化，个体户，甘肃省渭源县人，住渭源县。被告：何彦军，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，甘肃省渭源县人，住渭源县。原告何小东与被告何彦军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小东到庭参加诉讼，被告何彦军经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金1800元；2.由被告何彦军承担本案案件受理费。事实和理由：2019年5月30日，被告何彦军在原告何小东处拉铁艺大门一副，价值1800元，被告亲笔书写欠条。此后，经原告多次催要，被告至今仍未向原告归还货款。被告何彦军缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2019年5月30日，被告何彦军在原告何小东经营的电焊加工铺中购买价格为1800元的铁艺大门一个，被告何彦军向原告何小东出具欠条一张，并承诺一两个月内付款。付款期限过后，经原告多次催要无果。2020年1月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告达成买卖协议，双方之间的买卖合同关系成立并有效，应按约定履行义务。原告将铁艺大门交付给被告何彦军，被告就负有支付货款的义务，现原告请求被告何彦军支付货款有事实和合同依据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何彦军在本判决生效后立即支付原告何小东货款1800元。上述金钱给付义务应于本判决确定的期限内履行完毕，逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。当事人在确定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  徐彦平人民陪审员  韩晓玲人民陪审员  闫粉琴二〇二〇年五月二十二日法官助理王丽书记员庞亚琼
安徽省宿州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2020)皖13刑辖10号 萧县人民法院： 关于被告人丁饶、张海集受贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇二〇年五月十二日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5718号 原告：林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路89号，统一社会信用代码91350200612020862J。 法定代表人：GORDONRISKE，董事长。 委托诉讼代理人：许清清，公司职员。 被告：中世国际物流有限公司鄂尔多斯分公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区装备制造基地，统一社会信用代码91150602067547262Q。 法定代表人：石洪孝。 被告：中世国际物流有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区齐落山路19号，统一社会信用代码91340200568967994A。 法定代表人：张伟松。 原告林德（中国）叉车有限公司与被告中世国际物流有限公司鄂尔多斯分公司、中世国际物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告林德（中国）叉车有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林德（中国）叉车有限公司以中世国际物流有限公司鄂尔多斯分公司已经支付欠款为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林德（中国）叉车有限公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5213号原告：李某1，女，1982年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。被告：李某2，男，1953年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，女，1952年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，男，1978年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。本院在审理原告李某1与被告李某2、张某、李某3分家析产纠纷一案中，原告李某1向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年五月二十一日书记员  余淼