山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初56号原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被告太原市小店区市场监督管理局（原太原市小店区食品药品监督管理局），住所地太原市小店区人民北路40号。法定代表人郝聪业，局长。委托诉讼代理人熊汉敏，太原市小店区市场监督管理局执法三队队长。委托诉讼代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，区长。出庭负责人师中军，副区长。委托诉讼代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。原告不服被告太原市小店区市场监督管理局（以下简称小店区市监局）作出的奖励处理结果及被告太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）作出的行政复议决定书，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，一、本案基本事实。2018年10月25日，原告以自编号为J20181104005号投诉举报材料向被告小店区市监局反映山西山姆士超市有限公司学府店经营的“芝麻糕调味面制食品”中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”，违反食品安全法。被告小店区市监局收到原告的举报后，经调查认定举报属实。基于上述举报事项属实，2019年08月05日，原告以自编号为SQ20190805025号的奖励申请向被告小店区市监局申请给予奖励。被告小店区市监局收到后，将原告的该申请和另外8个申请共9个举报给予了一个举报奖励。原告认为，被告小店区市监局将本案举报奖励与另案举报奖励视为一个举报给予奖励违法，故向被告小店区政府提出复议，被告小店区政府作出维持原行政行为复议决定。二、被诉行政行为事实认定不清，适用法律错误。原告所反映的违法事项为特定的食品违法行为，与其他食品违法行为不具有必然包含关系。二被告将原告本案举报事项与另案举报事项视为一个举报给予奖励，属事实认定不清，适用法律错误。综上所述，原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、撤销被告小店区市监局对原告自编号为SQ20190805025号奖励申请作出的处理结果，并在指定期限内重新作出处理；二、撤销被告小店区政府作出的小店区政复决字［2020］5号行政复议决定书；三、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、自编号为F20191027005号的行政复议申请。证据2、自编号为J20181104005号的投诉举报材料。证据3、太原市小店区食品药品投诉举报中心出具的情况说明。证据4、自编号为SQ20190805025的奖励申请。证据5、被告小店区政府作出的小店区政复决字［2020］5号行政复议决定书及送达文书邮寄信封、签收记录。被告小店区市监局辩称，一、原告系重复起诉，法院应当驳回其起诉。被告小店区市监局就原告的9个奖励申请，一并作出一个奖励行为，原告以相同的事实和理由，就被告小店区市监局的一个奖励行为提起9个行政诉讼，系重复起诉。二、被告小店区市监局针对原告的奖励行为，不是行政行为，更不存在侵犯原告合法权益的问题，原告不是适格的诉讼主体。首先，被告小店区市监局的奖励行为不是行政行为；其次，原告系未受举报事项侵害的举报人，其基于实名举报而期待获得举报奖励的权利或者利益，与行政机关对举报事项未作答复或未作核查的不作为之间，或者与行政机关就举报事项所作的核查结论之间，仅存在间接因果关系，不存在直接因果关系，因此不构成法律上的利害关系，更不存在侵犯原告合法权益的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告不是适格的诉讼主体。三、原告诉求事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，法院应当驳回其起诉。四、被告小店区市监局对原告的奖励符合相关规定。原告的9个举报事项属于同一举报。1.原告于2018年11月4日同一天，就同一被举报人、同一生产厂家生产的同类型产品向被告小店区市监局投诉举报，且违法事实均为超范围添加食品添加剂，该添加剂均为“脱氢乙酸钠，”对此，被告小店区市监局作出一个行政处罚决定。根据食药监稽（2017）67号《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（四）项“对同一举报人的同一举报事项，不重复奖励；对同一举报人提起的两个或两个以上有包含关系的举报事项相同内容部分不重复奖励”的规定，被告小店区市监局认定9份举报为同一举报事项符合法律规定。2.被告小店区市监局做出的举报奖励金符合规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条的规定：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”被告小店区市监局有认定奖励标准及发放奖励的职权。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条第一款的规定，被告小店区市监局查处的货值金额为2064元，被告小店区市监局给予原告2000元的奖励符合规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告小店区市监局向本院提交了以下证据：证据1、自编号为J20181104001－J20181104009的投诉举报书9份。证据2、（并小店食药）食举登［2018］1262号举报登记表。证据3、（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书。证据4、自编号为SQ20190805021-SQ20190805029的奖励申请9份。证据5、食品药品安全举报奖励领取表。证据6、原告身份证复印件及银行卡复印件。证据7、财政直接支付凭证（入账通知）。证据8、太原市市场监督管理局（并）市监复决字［2020］1号行政复议决定书。被告小店区政府辩称，一、被告小店区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告小店区政府于2019年10月27日收到原告的行政复议申请，要求被告小店区政府撤销被告小店区市监局作出的奖励处理结果，并在指定期限内重新作出处理。收到该复议申请后，被告小店区政府经调查查明：被告小店区市监局将原告提出的9个举报认定为同一举报事项，并在此基础上给予了一个举报奖励，原告认为该行为认定事实不清，适用法律错误，侵犯了其合法权益，因而提出复议。被告小店区政府认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（四）项的规定，本案原告于2018年11月4日向被告小店区市监局邮寄了9份投诉举报书，所涉及举报事项均为山西山姆士超市有限公司学府店经营的河南津味园食品有限公司生产的9种同类不同口味的面制食品配料中添加“脱氢乙酸钠”违反《中华人民共和国食品安全法》，上述9个举报所涉的违法主体、违法产品及违法事实相同，具有同一性，因此，应当认定涉案的9个举报为《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第四项所规定的同一举报事项。被告小店区市监局受理原告的9个投诉举报后，经过调查审理，于2019年1月16日作出（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书，对原告的9个投诉举报事项作出了统一处理决定。因此，被告小店区市监局根据已查明的事实，将原告提出的9个投诉举报认定为同一举报事项认定事实清楚，在此基础上依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，对原告作出的奖励处理结果适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。二、原告在短时期内就同一、类似事实，大量、反复提起行政诉讼，滋扰行政机关、司法机关的正常工作程序，其行为已构成滥用诉权，不具有诉的正当利益，依法应予驳回。《中华人民共和国食品安全法》旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。查处举报违法行为宗旨并非以举报人获得奖励权益为目的。本案中，原告提供了9份举报材料，但9份举报材料所涉及的违法主体、违法产品、违法事实具有高度一致性，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条的规定，被告小店区市监局将原告的系列举报按照同一举报事项作出奖励，并无不当。相反，原告在依法得到相应举报奖励后，为谋取个人私利，滥用行政、司法救济权利，大量就同一、类似事实，滋扰行政机关、司法机关的正常工作秩序，企图以此获取非法利益，丧失了保护的正当利益，应当认定其滥用诉权。依据《最高人民法院＜关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见＞》的规定，对原告的起诉应当予以驳回。综上所述，被告小店区政府作出的行政复议决定书及被告小店区市监局作出的奖励处理认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持；原告的起诉缺乏事实和法律依据，不具有诉的正当利益，属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告的起诉。被告小店区政府向本院提交了以下证据：证据1、小店区政复决字［2020］5号行政复议决定书。证据2、（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书。被告作出行政行为的法律依据：《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（四）项。经审理查明，2018年11月4日，原告向被告小店区市监局提交了自编号为J20181104001－J20181104009的9份投诉举报书，所涉及举报事项均为山西山姆士超市有限公司学府店经营的河南津味园食品有限公司生产的“芝麻糕调味面制食品”等9种同类食品配料中添加“脱氢乙酸钠”，违反《中华人民共和国食品安全法》。2018年11月7日，被告小店区市监局作出（并小店食药）食举登［2018］1262号举报登记表，处理意见为：请稽查科负责查处。2018年11月29日，被告小店区市监局给原告作出《关于对段彦龙先生举报山西山姆士超市有限公司学府店经营的“芝麻糕调味面制食品”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法的情况说明》。2019年1月16日，被告小店区市监局对山西山姆士超市有限公司学府店作出（并小店）食药监食罚［2018］69号行政处罚决定书，内容是：1.没收违法所得262.0764元；2.没收不符合食品安全标准的食品“卤汁面筋”等九种共计12.242kg；3.处罚款75000元，罚没款共计75262.0764元。2019年8月5日，原告向被告小店区市监局提交了自编号为SQ20190805021－SQ20190805029的9份奖励申请。2019年10月10日，原告填写了《食品药品安全举报奖励领取表》，并提交了其本人的身份证复印件和光大银行卡。2019年10月22日，被告小店区市监局给予原告2000元的奖励。原告不服被告小店区市监局作出的上述奖励处理结果，将自编号为SQ20190805021－SQ20190805025奖励申请处理结果向被告小店区政府申请行政复议，将SQ20190805026－SQ20190805029奖励申请处理结果向太原市人民政府申请行政复议。太原市人民政府将原告的上述复议申请移交太原市市场监督管理局审理。太原市市场监督管理局于2020年1月19日作出（并）市监复决字［2020］1号行政复议决定书，被告小店区政府于2020年1月23日作出小店区政复决字［2020］1－5号行政复议决定书，均维持了被告小店区市监局对原告奖励申请作出的处理结果。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条的规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼的立法宗旨和目的之一，因此，当事人提起行政诉讼和行使诉讼权利应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，且不得有虚假诉讼，恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。本院在全面、综合考量原告已经提起的行政诉讼案件中，发现原告以投诉举报为手段，以获取举报奖励或其他非法利益为目的，通过申请信息公开、申请行政复议、继而大量、反复提起行政诉讼的方式，不断给行政机关和司法机关施压。具体到本次原告提起的9件行政诉讼案件，均是针对同一厂家生产、同一商家销售、同一类食品配料中含有同一种添加剂的举报，其对同一行政机关作出的同一行政行为不服，却分别向不同的行政机关申请复议，然后又分别向本院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼并非是为了救济其受损的合法权益，不具有诉的正当利益，其恶意诉讼、无理缠诉的行为，不仅干扰了行政机关正常有序的工作秩序，而且也造成了司法资源的极大浪费，故原告的起诉依法不应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告段彦龙的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  贾文梅人民陪审员  贾秋梅二〇二〇年五月二十八日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛