wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25123号原告：邵婉茹，女，1975年4月30日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉。被告：李显玉，男，1989年4月23日出生，汉族，拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司法定代表人，户籍地河北省承德市滦平县。原告邵婉茹与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团公司公司）、李显玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。邵婉茹向本院提出诉讼请求：l、判决确认原告与被告拓天伟业集团公司签订的《咨询与服务协议》无效；2、判决被告拓天伟业集团公司向原告返还借款21万元整，并支付自2018年5月24日起至付清之日止按照年利率12.4%的标准向原告支付利息；3、判决被告李显玉作为被告拓天伟业集团公司的独资自然人，与被告拓天伟业集团公司共同承担连带责任；4、判决二被告向原告支付律师代理费2.5万元；5、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，原告与被告拓天伟业集团公司签订《咨询与服务合同》，实际约定原告向被告出借21万元借款，被告向原告支付年利率12.4%，借款交付与返还均经由被告公司财务和法定代表人个人账户支付。近日得知被告开始违约不能兑付本息，原告遂前往被告办公地催讨借款，得到的回复是原告投资是融资租赁回购，被告不是原告的债务人，所以不负责返还本息，原告向其催要相关证据材料，被告却无法提供。在合同签订时被告销售人员对合同内容故意淡化为“技术处理需要”，高调承诺保证还本付息，在合同约定上并无逻辑可言，被告拓天伟业集团公司与所谓各合作公司实际上均是关联公司，进行一体化运营，并未提供任何真实有效的咨询和服务，全部资金均由被告公司统一调配运作，故合同内容在事实履行上根本无据可考。被告虚拟了不存在的融资租赁车辆合同关系，意在规避金融监管，既骗取了原告借款又妄图钻法律空子不承担责任，事实上就是吸收存款，理应承担还本付息的法律责任。被告李显玉作为被告拓天伟业集团公司的自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李显玉作为被告拓天伟业集团公司公司的股东，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，坚决打击以金融创新为名危害社会的金融公司。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，拓天伟业集团公司承德分公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，拓天伟业集团公司的法定代表人李显玉已被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回邵婉茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年五月二十九日法官助理 梁英书 记 员 米琪
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终209号上诉人(原审被告)：胡凯，男，汉族，1975年3月20日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1368号（鼎峰中央）BC单元21楼，统一社会信用代码：91360000751110673D。负责人：徐小亮。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：黄永平，男，汉族，1970年3月4日出生，住抚州市临川区。被上诉人(原审被告)：周志丽，女，汉族，1980年10月9日出生，住抚州市临川区。被上诉人(原审被告)：华春荣，男，汉族，1974年2月4日出生，住抚州市高新区。被上诉人(原审被告)：朱国忠，男，汉族，1985年5月28日出生，住福建省福鼎市。被上诉人(原审被告)：艾建文，男，汉族，1975年1月15日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗经纬，江西三松律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。上诉人胡凯因与被上诉人天安财产保险股份有限公司江西省分公司、黄永平、周志丽、华春荣、朱国忠、艾建文追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，原判基本事实不清，胡凯在二审中提出其获利的28万元已在公安退赃，但一审对此未作认定。胡凯及其他原审被告是否退赃、退赃多少对本案处理结果有重大影响，应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3498号民事判决；二、本案发回江西省抚州市临川区人民法院重新审理。上诉人胡凯预交的二审案件受理费2852元，予以退回。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年五月二十二日书记员  鄢 朦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异122号申请执行人：北京云上行科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层372。法定代表人：张云开，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行北京云上行科技发展有限公司（以下简称云上行公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1163号]过程中，云上行公司向本院申请追加张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云上行公司称，请求追加张津铭为本案被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2013号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项87099.91元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，张津铭系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是鉴于2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明张津铭在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张津铭虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，云上行公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年8月23日作出（2019）京仲裁字第2013号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向云上行公司退还68000元、支付利息、律师费及云上行公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，云上行公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1163号立案执行。2019年11月21日，本院作出（2019）京02执1163号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示信息显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人云上行公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告、工商登记备案信息、云上行公司向中联双创公司出具的债权申报书、中国邮政EMS快递单等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故云上行公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京云上行科技发展有限公司申请追加张津铭为本院（2019）京02执1163号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  贾奕良二〇二〇年五月二十六日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初38号原告王军宁，男，1953年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人范伯松，北京实地律师事务所律师。被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。负责人高运华，镇长。委托代理人刘新潮，北京市房山区长沟镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。本院在审理原告王军宁不服被告北京市房山区长沟镇人民政府限期拆除决定一案中，原告王军宁自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告王军宁自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王军宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王军宁负担（已交纳）。审 判 长 刘英飞审 判 员 何双全审 判 员 陈艳飞二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 高 滢
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6599号申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：龙明。被执行人韩宝音，男,1975年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初5892号民事判决书，受理了中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行申请执行韩宝音借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：49453.82元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人韩宝音限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人韩宝音有可供执行的财产。经对申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行约谈，其未能提供被申请执行人韩宝音有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6599号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年五月十一日书记员  白邦柱
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执870号申请执行人：嵇孝曼，女，1975年7月9日出生。被执行人：东方华盛财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店北路26号1层113。法定代表人：田冰。海南仲裁委员会作出的（2019）海仲京字第12号裁决已经发生法律效力，申请执行人嵇孝曼向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行后依法向被执行人东方华盛财富管理有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨海南仲裁委员会作出的（2019）海仲京字第12号裁决确定的被执行人东方华盛财富管理有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人东方华盛财富管理有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人东方华盛财富管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人东方华盛财富管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十六日书记员 陈 蕾
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初524号原告：程元音，女，汉族，1980年12月24日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：段星鑫，男，汉族，1995年6月6日出生，住江西省上饶市鄱阳县。原告程元音与被告段星鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告程元音到庭参加诉讼，被告段星鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程元音向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告双倍定金4万元（含中介公司保管的2万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日在中介的撮合下，原、被告签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定，被告将坐落于景德镇梨树园小区的房屋出售给原告，房屋面积107.97平方米，房屋总价为50万元。原告于2019年11月20日向被告支付定金2万元，如原告违约，原告交付定金不予退还，如被告违约，应自违约之日起三日内双倍返还原告所付定金。合同签订当日原告向被告支付定金2万元，由中介公司予以保管，被告出具收条一张。另合同还约定在2019年12月5日办理网签合同，合同签订后，被告却找各种理由不履行办理房屋过户手续。综上，原告认为，被告的行为构成了根本违约，违反了诚实信用原则，据此，原、被告双方对于双倍返还定金事宜协商未果，原告迫于无奈诉至法院，请求法院依据相关法律规定，依法裁判支持原告的上述请求。被告段星鑫未到庭作答辩。原告程元音为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《房屋买卖居间合同》一份，证明原、被告之间签订了房屋买卖协议；3.收条一份，证明被告收到原告2万元定金的事实；4.房产证复印件一份，证明该房屋产权人是被告和苏玲的事实。被告段星鑫未提交证据。被告段星鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。对原告提交的以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年11月20日，原告（乙方、购买方）与被告（甲方、委托人/出售方）在第三人景德镇市无忧房产经纪有限公司（丙方、居间人）居间介绍下签订《房屋买卖居间合同》，合同约定：“甲方将其所有的坐落于景德镇市梨树园千年家园7栋3单元306室出售给乙方；房产建筑面积包括住宅建筑面积约107.97㎡；房屋的成交价格为人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元整；乙方于2019年11月20日向甲方支付购房款定金人民币（大写）贰万元整（小写）20000元；经产权查证无误，甲乙双方于2019年12月5日前签署（网签合同/公证处公证书）后，乙方应立即支付甲方购房款人民币（大写）肆拾捌万元整（小写）480000元整；本合同签订后，如乙方违约，乙方已付定金不予退还，如甲方违约，乙方已付定金只付定金，则甲方应自违约之日起三日内按定金双倍赔偿乙方。”当日，原告向被告支付2万元的定金，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到程元音购房定金贰万元整，由无忧房产保管。”之后，原告以被告拒绝与原告签订网签合同为由，诉至法院。另查明，景德镇城区广场北路梨树园小区千年家园7栋306室房屋所有权人系被告和苏玲。以上事实，有原告身份证、《房屋买卖居间合同》、收条、房产证复印件、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告支付了购房定金2万元，但被告未按照合同约定与原告签订网签合同，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据相关法律规定及原、被告签订的合同第六条第二款规定，如被告违约，原告已付定金只付定金，则被告应自违约之日起三日内按定金双倍赔偿原告。原告已向被告支付定金2万元，被告应向原告双倍返还定金4万元，故对原告要求被告返还原告双倍定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段星鑫于本判决生效之日起五日内返还原告程元音双倍定金4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，由被告段星鑫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  陈超群人民陪审员  向 莉二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 群
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异17号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：李亚伟，男，1993年6月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托代理人：杨德世，男，1993年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。申请执行人：中国建设银行北京市分行（现名：中国建设银行股份有限公司北京市分行），住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军。被执行人：中国天诚（集团）总公司，住所地北京市海淀区四道口路11号。法定代表人：卢伟涛。被执行人：诚成进出口有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路38号五层。法定代表人：王道祥。本院在执行中国建设银行北京市分行与中国天诚（集团）总公司（以下简称天诚总公司）、诚成进出口有限责任公司（以下简称诚成公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第6345号民事判决书，执行案号：（2003）门执字第12号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。上海文盛公司称：2002年9月20日，法院做出（2002）一中民初字第6345号民事判决书，由于天诚总公司、诚成公司未履行生效法律文书确定的义务，中国建设银行北京市分行向法院申请执行，案号为（2003）门执字第12号。2004年6月28日，中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处（现名中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司）签订了编号为第XXX号《债权转让协议》，将涉案债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，并于2004年10月22日在《北京日报》联合刊登债权转让暨债务催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处（现名中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司）签订了编号为信京第分行XXX号《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给中国东方资产管理公司北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登债权转让暨债务催收公告。2007年7月31日，我公司与中国东方资产管理公司北京办事处签订了《债权转让暨催收通知书》，并于2007年8月2日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，我公司申请变更为执行依据为（2002）一中民初字第6345号民事判决书的执行案件的申请执行人。本院查明，中国建设银行北京市分行与天诚总公司、诚成公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2002年9月20日作出（2002）一中民初字第6345号民事判决书，判决天诚总公司于判决生效后七日内偿还中国建设银行北京市分行借款本金七百二十五万元及相应利息（自二〇〇一年十二月二十一日起至本金付清之日止，利率按借款合同约定的利率及利率变动方式执行），诚成公司对天诚总公司的给付责任承担连带责任。判决书生效后，天诚总公司、诚成公司未履行生效法律文书所确定的义务，中国建设银行北京市分行向北京市第一中级人民法院申请强制执行。2002年11月18日，北京市高级人民法院做出裁定，指定该案由本院执行。执行过程中，因天诚总公司、诚成公司无财产可供执行，中国建设银行北京市分行亦不能提供可供执行的财产线索，本院于2003年7月4日依法做出（2003）门执字第12号民事裁定书，裁定中止执行。2004年6月28日，中国信达资产管理公司北京办事处与中国建设银行北京市分行签订《债权转让协议》（第XXX号），受让了上述债权及相关权益，并同中国建设银行北京市分行于2004年10月22日在《北京日报》联合刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国东方资产管理公司北京办事处与中国信达资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》（信京第分行XXX号），受让了上述债权及相关权益，双方于2005年4月8日在《北京日报》联合刊登债权转让暨催收公告。2007年7月31日，上海文盛公司与中国东方资产管理公司北京办事处签订协议编号为XX-XXX-XX-XX的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2007年8月2日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。上海文盛公司按照约定向中国东方资产管理公司北京办事处支付了转让对价。另查，中国建设银行北京市分行于2004年12月7日名称变更为中国建设银行股份有限公司北京市分行；中国信达资产管理公司办事处于2010年7月9日名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司；中国东方资产管理公司北京办事处于2016年12月25日名称变更为中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司。上述事实，有（2002）一中民初字第6345号民事判决书、（2003）门执字第12号民事裁定书、《债权转让协议》（第XXX号）、《北京日报》债权转让暨催收公告（2004年10月22日）、《债权转让协议》（信京第分行XXX号）、《北京日报》债权转让暨催收公告（2005年4月8日）、《分户债权转让协议》(编号：XX-XXX-XX-XX)、债权转让清单、《金融时报》债权转让暨催收公告（2007年8月2日）、确认函、工商档案、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，中国建设银行股份有限公司北京市分行系中国建设银行北京市分行更名后的主体；中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司系中国信达资产管理公司北京办事处更名后的主体；中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司系中国东方资产管理公司北京办事处更名后的主体。中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处之间的债权转让行为、中国信达资产管理公司北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处之间的债权转让行为、中国东方资产管理公司北京办事处与上海文盛资产管理股份有限公司之间的债权转让行为均系债权转让双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且均对债务人依法履行了通知义务。故上海文盛资产管理股份有限公司提出的变更申请执行人申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）一中民初字第6345号民事判决书[原执行案号：（2003）门执字第12号]的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十一日书记员  马绍敏-2--1-
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8110执1号之二申请执行人祖春香，女，1979年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被执行人张福军，男，1971年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。本院在执行申请执行人祖春香与被执行人张福军支付令一案中，因双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项的规定，裁定如下：终结(2020)黑8110执1号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国庆审判员  吴兴波审判员  袁会东二〇二〇年五月二十六日书记员  王 昊
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4571号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人苑洪峰与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初76号原告：徐创新，男，1988年7月9日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨真，国浩律师（南京）事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告徐创新与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告徐创新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐创新诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执459号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：哈斯额尔德尼。 被执行人：杨茹，男性，1974年11月23出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与杨茹借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初985号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款22394.07元。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行的申请，本院于2020年04月16日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨茹采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)内0621执459号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年五月十五日 书记员 :石丽琴          (2020)内0621执459号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地。 法定代表人：哈斯额尔德尼。 被执行人：杨茹，男性，1974年11月23出生，汉族，身份证号码：1527221974××××××××，住。 申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与杨茹借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初985号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款22394.07元。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行的申请，本院于2020年04月16日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨茹采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)内0621执459号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长梅杨 审判员段磊 审判员孟和巴图 二〇二〇年五月十五日 书记员:石丽琴 合议庭评议笔录 时间：2020年5月15日 地点：达拉特旗人民法院执行局 审判员：梅杨、段磊、孟和巴图 书记员：石丽琴 评议案件：申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与杨茹借款合同纠纷一案中，记录如下： 孟和巴图：申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与杨茹借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初985号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款22394.07元。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行的申请，本院于2020年04月16日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨茹采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 梅杨：本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，拟裁定如下： (2020)内0621执459号案件本次执行程序终结。 段磊：同意以上意见。 孟和巴图：同意以上意见。 合议庭统一意见：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，拟裁定如下： (2020)内0621执459号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终209号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。负责人：何震锋，社长。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区。负责人：何春林，社长。上诉人广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（下称茶山下经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（下称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，确认原审法院查明的事实。本院认为，本案为林权确认行政纠纷，争议焦点为上诉人茶山下经济社提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的……；”本案争议林地小地名为“苟坳婆、独立岭”（宗地编号：41号）。原萝岗区政府2011年6月17日向原审第三人广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社（下称八斗社区）颁发的穗萝林证字（2011）第0200074号林权证记载，其四至为“东至山塘，南至公路，西至山脚，北至山塘”，面积22.3亩。”2017年11月6日，茶山下经济社向黄埔区政府申请对争议林地、林木的所有权和使用权进行调处。2018年9月17日，黄埔区政府作出穗埔府函【2018】170号《驳回申请决定书》，认为对上诉人申请调处的地块，八斗社区已于2011年间办理了穗萝林证字（2011）第0200074号《林权证》，因上诉人提交的证据材料不足以支持其主张，故予以驳回。上诉人不服，诉至法院。本案中，上诉人向黄埔区政府申请权属争议处理的争议地块，已于2011年由原萝岗区政府登记在八斗社区名下并核发的涉案《林权证》。该《林权证》记载地块四至清楚，登记时上诉人并未提出异议。上诉人起诉主张，其就争议林地持有1982年林业“三定”时期的《林权证》，且有经营管理的事实，亦不能证明涉案《林权证》与其享有权属的土地存在重叠、交叉或者包含的情形。根据国土资源部办公厅发布的国土资厅函〔2007〕60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意见，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。黄埔区政府作出被诉《驳回申请决定书》以涉案林地已核发权属凭证为由驳回上诉人申请，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，不符合法定起诉条件。原审法院经审理，裁定驳回茶山下经济社的起诉，经审查并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，现行法律并未对土地林地等不动产权属争议处理程序限定严格标准，争议地已经登记发证依然可以申请权属争议，被诉驳回申请决定已经对其权利义务产生实际影响等，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 丹
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执恢141号 申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司，住南城县建昌大道2号，统一社会信用代码：91361000MA35NOUP8K。 被执行人包木林，男，1965年7月28日出生，汉族，住南城县。 被执行人张国红，女，1965年6月28日出生，汉族，住南城县。 本院（2019）赣1021民初1097号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人包木林、张国红人民币45310元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二〇年五月二十七日 书记员 卢振华
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异128号案外人：谢陈新，男，汉族，1982年1月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区香港路路岛花园副楼3-101号。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人谢陈新向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人谢陈新称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场C217号商铺系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除对该商铺的查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执937号申请人田维毛申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司、遵义市元盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案，（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，（2019）黔03执恢78号申请人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案三案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场共计97处房产，其中，包含案外人谢陈新主张权利的C217号商铺(产权登记为1幢1-C217商业用房)。另查明，2007年2月12日，谢陈新与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定谢陈新以92928元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第1幢1层C217号商铺，谢陈新于当日全部交清购房款，遵义市元盛房地产开发有限公司向其出具交清全部购房款的收款收据。2007年3月24日，谢陈新从税务部门开具销售不动产统一发票。后谢陈新实际占有、使用涉案商铺。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，谢陈新在本院立案执行（2019）黔03执937号、（2019）黔03执恢7号、（2019）黔03执恢78号三案过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、谢陈新与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、谢陈新已交清全部购房款；三、谢陈新对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理房屋过户登记的原因系遵义市元盛房地产开发有限公司自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，谢陈谢所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1幢1-C217商业用房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月十四日书记员  李泾蕾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3528号原告：张宝山，男，1984年1月17日出生，满族，住黑龙江省海林市。被告：大连及时雨人力资源有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：高红光，职务经理。被告：大连及时雨人力资源有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：高红光，职务经理。原告张宝山与被告大连及时雨人力资源有限公司哈尔滨分公司、大连及时雨人力资源有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告张宝山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按张宝山撤回起诉处理。审判员 谢 冉二〇二〇年五月十九日书记员 张帆帆
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖国东，男，1964年4月25日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆嘉和标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李多思，该公司执行董事。再审申请人赖国东因与被申请人重庆嘉和标准件有限公司（以下简称嘉和公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖国东申请再审称，1.赖国东与嘉和公司之间的劳动争议，在提起本案诉讼之前，赖国东曾提起过诉讼，二审法院作出了（2018）渝05民终3037号民事判决，明确载明“一审中双方确认劳动关系解除时间为2017年8月18日”。而本案中，一、二审法院却认定赖国东与嘉和公司之间的劳动关系在2017年8月14日解除，与生效判决确认的劳动关系解除时间相悖。2.嘉和公司主张2017年8月8日至10日包括赖国东在内的四名包装线工人同时旷工，显然不符合常理。2017年8月11日，嘉和公司作出了《关于生产部李忠云、赖国东等开除事宜》，以赖国东等四人旷工三天为由解除与赖国东的劳动合同。但当日赖国东正常上班，嘉和公司未向赖国东直接送达前述通知，反而以邮寄的方式寄出，赖国东在2017年8月14日签收。嘉和公司的前述行为，目的就是拒付经济补偿金，系典型的违法开除。故赖国东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，赖国东明确认可其在2017年8月8日至2017年8月10日未到嘉和公司上班的事实，但称原因是2017年8月7日下班时，车间主任告知其从第二天开始不上班，休息三天，2017年8月11日再上班。但对于前述主张，赖国东并未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在没有证据证明其不上班具有正当性的情况下，只能认定赖国东在2017年8月8日至2017年8月10日期间旷工3天。因赖国东未提供劳动，嘉和公司无须向赖国东支付2017年8月8日至2017年8月10日期间的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据赖国东与嘉和公司签订的劳动合同书，嘉和公司生效的规章制度构成劳动合同的一部分，具有同等法律效力。嘉和公司制定的《员工考勤请假管理办法》第5.1.3.3条规定，员工连续旷工三天或以上的，属于严重违反规章制度的行为，嘉和公司可解除劳动合同。如前所述，赖国东在2017年8月8日至2017年8月10日期间连续旷工3天，严重违反了《员工考勤请假管理办法》。嘉和公司在2017年8月11日作出《关于生产部李忠云、赖国东等开除事宜》，以赖国东等四人旷工三天为由解除与赖国东等人之间的劳动合同，符合法律规定。而赖国东自认在2017年8月14日收到前述文件，双方劳动关系在2017年8月14日解除。支付工资的前提条件是劳动关系的存在，故嘉和公司无须向赖国东支付2017年8月14日的工资。另外，嘉和公司在2017年8月11日就作出了与赖国东解除劳动合同的决定。2017年8月12日和2017年8月13日系周末，非工作日，赖国东本就无需上班。赖国东并未举示充分证据证明其在2017年8月11日至13日期间正常上班，嘉和公司也无需向赖国东支付2017年8月11日至13日期间的工资。综上所述，赖国东要求嘉和公司支付2017年8月8日至2017年8月14日期间的工资，没有事实依据，不能成立，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赖国东的再审申请。审判长  彭国雍审判员  王春晓审判员  傅 燕二〇二〇年五月十二日书记员  冯 菁
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3625号申请执行人郭华，女，1960年2月10日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人郭利，男，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人李成忠，男，汉族，1948年9月9日出生，住重庆市江北区。关于申请执行人郭华、郭利与被执行人李成忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初19533号民事判决书向本院申请强制执行，要求李成忠偿还借款本金31000元及利息，案件受理费442.5元。本院于2020年4月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金31000元及利息，案件受理费442.5元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3625号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十六日书记员 毛秀红
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1631号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：姜细贵，男，1980年2月12日生，汉族，户籍地址：南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初201号民事判决书，向被执行人姜细贵发出执行通知书，责令被执行人姜细贵立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜细贵银行存款11637.96元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4421号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。被告：赵青松，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司与被告赵青松劳动争议一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2188号解除保全申请人：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5D9PKX2X。法定代表人：唐守殿，系该公司执行董事。被申请人：杭州长禧物流有限公司,住所地：杭州市西湖区桃花弄8号128室。统一社会信用代码：91330106053663940P。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：广东长禧物流有限责任公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八街南2栋三楼317、318档商铺。统一社会信用代码：91440101MA5AQ4MQ05。法申请人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：深圳长禧物流有限公司,住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A6栋306。统一社会信用代码：91440300MA5F3H870X。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴长禧物流有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号（物流科技大楼1215-17室）。统一社会信用代码：91330411329935346Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴市长禧贸易有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路1号物流科技大楼703室。统一社会信用代码：91330411MA28AC240E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：辽宁长禧物流有限公司,住所地:中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号403房间。统一社会信用代码：91210800MA0U92TC1E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：宁波长禧物流有限公司,住所地:浙江省宁波市海曙区集士港镇春华路1681号。统一社会信用代码：91330206MA281F5M62。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：四川长禧物流有限公司,住所地:成都市新都区物流中心顺运路88号216室。统一社会信用代码：91510114MA6C5XRR9T。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：新疆长禧物流有限公司,住所地:新疆伊犁州奎屯市乌尔迈克-乌鲁木齐东路68幢6号。统一社会信用代码：91654003MA77MREK2E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：浙江长禧物流有限公司,住所地:嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号物流科技大楼1218-14室。统一社会信用代码：91330411MA28A12B8Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：周国扬，男，汉族，1971年5月23日生，住浙江省东阳市。被申请人：张盈，女，汉族，1973年11月23日生，住杭州市上城区。解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司与被申请人杭州长禧物流有限公司、广东长禧物流有限责任公司、深圳长禧物流有限公司、嘉兴长禧物流有限公司、嘉兴市长禧贸易有限公司、辽宁长禧物流有限公司、宁波长禧物流有限公司、四川长禧物流有限公司、新疆长禧物流有限公司、浙江长禧物流有限公司、周国扬、张盈信托纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）赣0103财保63号民事裁定。查封了被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区。现本案已调解结案，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述两套房产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：立即解除对被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二〇年五月十八日书记员 王子燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之九申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人江坦发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江坦在中国银行578157041364CNY0账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2643号原告：李军，男，1959年3月19日出生，户籍地河北省张家口市赤城县，现住北京市延庆区。被告：刘建军，男，1974年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：周瑞明，男，1960年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘书敏（周瑞明之妻），住北京市延庆区。原告李军与被告刘建军、周瑞明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军、被告刘建军、被告周瑞明及其委托诉讼代理人刘书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：要求二被告支付给我劳务费55500元。事实与理由：周瑞明在北京市延庆区××镇××村建二层别墅，将整个工程承包给刘建军，刘建军于2019年6月找到我，约定我干大工活，一天300元，完工后结账。我干了185天，工资共计55500元，被告刘建军一分也没有支付，称周瑞明不给他支付工程款，他也没有办法给我支付。我付出了劳动，理应得到劳务费，二被告的行为侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。刘建军辩称，李军是我雇佣的，我也认可他诉讼请求中要求的钱数，但是因为房主周瑞明没有给付我工程款，所以我才没有给李军支付工资。周瑞明辩称，2018年8月12日，我与刘建军签订建房承包合同，约定工期是两个月，后来在约定的工期内没有完工，第二年刘建军就不来给我干活了，我一共给付刘建军三笔钱，共计29万元，刘建军一直没有给工人开工资，与我们无关。2019年4月27日，我与刘建军又签订了一份补充协议，刘建军到约定日期后仍旧没有完成工程，根据合同约定我可以拒绝支付剩余工程款。工程款共计434720元，还剩14万多元未支付，但应刨除刘建军违约的钱。不是我雇佣的李军，他不应该起诉我，我不同意李军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘建军与周瑞明签订协议，约定由刘建军承包周瑞明位于北京市延庆区××镇××村的建房工程，刘建军雇佣李军等人干活。2020年1月14日，刘建军为李军出具一张欠条，欠条载明：“今欠到李军干活工资55500元（伍万伍千伍佰元整）”。后因刘建军未支付该工资款，李军将刘建军及周瑞明诉至本院，要求二人给付劳务费55500元。庭审中，刘建军称李军是其雇佣的，认可其诉讼请求中要求的钱数，但是因为周瑞明没有给付其工程款，所以才没有给李军支付工资；周瑞明称，李军不是其雇佣的，请求驳回李军的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、承包合同、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。刘建军雇佣李军干活，拖欠李军55500元工资未付，有欠条为证，事实清楚，李军要求刘建军给付55500元工资，本院予以支持。李军与周瑞明之间不存在雇佣关系，故李军要求周瑞明给付工资本院不予支持。刘建军称，周瑞明没有给付其支付工程款，所以其才没有给李军支付工资，其理由并不成立，故本院对刘建军的辩称意见不予采信。刘建军与周瑞明之间的建房纠纷可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、刘建军给付李军劳务费55500元（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回李军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由刘建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年五月二十日书记员  倪青云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13848号原告：石狮市兵独世家服饰有限公司，住所地中华人民共和国福建省石狮市灵秀镇华山村华西一区6号。法定代表人：赖诗超，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蒂则诺纺织工业公司（INDUSTRIADEDISENOTEXTILS.A.），住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街蒂则诺大厦。法定代表人：安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第209857号关于第23463342号“bDSK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月4日。本院受理时间：2019年11月12日。开庭审理时间：2020年5月7日。被告以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在含义、字母构成及呼叫上差异悬殊，不构成近似商标；2．诉争商标自获准注册以来，原告耗费了大量人力、物理对诉争商标进行了宣传、使用，在客观上已形成将诉争商标与引证商标区分开来的市场实际，不会造成混淆误认。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：23463342。3．申请日期：2017年4月7日。4．注册日期：2018年3月21日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、领带、手套（服装）、鞋、外套、裤子、皮带（服饰用）、袜、帽。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：G760246。3．国际注册日期：2001年2月1日。4．专用期限至：2021年2月1日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：女士服装、鞋等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：G1116867。3．国际注册日期：2012年2月24日。4．专用期限至：2022年2月24日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋等。三、其他事实原告在行政阶段提交了销售清单、产品及标签图片等证据，证明诉争商标经使用具有广泛知名度。第三人在行政阶段提交了品牌介绍、授权声明、租赁合同、财务报表、销售发票、宣传报道、广告材料等证据，证明第三人的引证商标具有较高知名度。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了他案裁定，证明根据同样的审查标准，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，引证商标一、二“BSK”为任意字母组合的臆造词汇，具有较高的显著性，诉争商标“bDSK”完整包含了引证商标一、二“BSK”，其仅在引证商标的基础上添加了一个大写字母“D”，二者的字母构成、呼叫较为近似，且诉争商标整体上并未形成可明显区别于引证商标的独特含义和显著特征，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标一、二并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石狮市兵独世家服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告石狮市兵独世家服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告石狮市兵独世家服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人蒂则诺纺织工业公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  张一凡二〇二〇年五月十四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执653号 申请执行人：付兴红，男，1979年11月26日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：付志军，男，1974年9月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：黄银娥，女，1976年7月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初69号民事调解书，要求被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人付志军、黄银娥的银行存款计人民币353556.45元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月二十七日 书记员  蒋旺旺
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初866号原告：赵海坤，男，1971年3月16日出生，汉族，个体，现住吉林省东辽县，公民身份号码×××。被告：吴力吉孟可，男，1983年2月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。原告赵海坤与被告吴力吉孟可装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵海坤撤诉。案件受理费140元，减半收取70元，由原告赵海坤负担。审判员 韩国柱二〇二〇年五月十五日书记员 刘 群
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保140号申请人：陈明群，女，1976年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周冰冰，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：周京，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。申请人陈明群于2020年5月20日向本院提交对被申请人周京的诉前财产保全申请，于2020年5月21日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人陈明群撤回诉前财产保全申请。审判员  杨继良二〇二〇年五月二十二日书记员  张亚兴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10140号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴昆豹，男，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴昆豹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴昆豹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金19,396.03元；2、判令被告支付原告贷款利息1,204.47元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,605.19元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金19,396.03元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年4月11日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款81,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月19日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款81,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月19日至2020年4月19日，首次还款日为2017年5月19日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告吴昆豹未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年4月11日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款81,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月19日至2020年4月19日，首次还款日为2017年5月19日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款81,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金19,396.03元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴昆豹未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告吴昆豹归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吴昆豹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴昆豹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金19,396.03元；二、被告吴昆豹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息1,204.47元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,605.19元；三、被告吴昆豹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金19,396.03元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284.90元，减半收取计142.45元，由被告吴昆豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3044号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢,统一社会信用代码：91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：刘振江，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告刘振江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年5月12日，天下永宁物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审判员  贾月友二〇二〇年五月十二日书记员  雷 旭
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1047号申请执行人：安徽省皖北煤电集团临汾天煜能源发展有限公司。法定代表人：王楠，董事长。。被执行人：山西鼎浩能源有限公司。法定代表人：杜红奎。申请执行人安徽省皖北煤电集团临汾天煜能源发展有限公司依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初4345号民事判决书，于2020年5月13日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西鼎浩能源有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人山西鼎浩能源有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西鼎浩能源有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西鼎浩能源有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十四日书记员 刘丽丽
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1759号原告：中国农业银行股份有限公司定西分行，住所地：定西市安定区解放路42号。委托诉讼代理人：贺晋瑜，系中国农业银行股份有限公司定西安定支行职工。被告：定西市润泽工业有限公司，住所地：定西市安定区交通路37号。法定代表人：董海涛，系该公司执行董事兼总经理。被告：董海涛，男，汉族，1973年10月1日生，城镇居民，住定西市安定区。中国农业银行股份有限公司定西分行与定西市润泽工业有限公司、董海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司定西分行的委托诉讼代理人贺晋瑜，被告定西市润泽工业有限公司的法定代表人及被告董海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司定西分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告定西市润泽工业有限公司向原告偿还借款本金150万元（截止到2020年5月25日），利息10.945407万元，合计160.945407万元，并利随本清。2、被告设定抵押的位于定西市安定区交通路37号房地产甘（2018）定西市不动产权第0001626号）拍卖或变卖的价款由原告优先受偿。3、被告董海涛承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日原告与被告定西市润泽工业有限公司签订了借款160万元的合同，借款用途为购路灯组件，期限壹年，期限内执行年率6.7425%。按月结算，逾期执行年利率为10.11375%（基础利率上浮50%）。该笔借款由被告公司位于定西市安定区交通路37号1幢房地产（证号为甘（2018）安定区不动产权第0001626号）提供抵押担保。双方于2018年10月9日签订《最高额抵押合同》（合同编号62100620180001832），抵押期间自2018年10月9日至2021年10月8日止，原告为抵押权人，抵押担保的主债权最高为本金216万元，抵押担保的范围为本合同项下借款本金、利息等贷款人实现债权的一切费用。并进行了抵押登记甘（2018）安定区不动产证明第0000605号。2018年10月9日原告与被告董海涛签订了《保证合同》（合同编号62100120180031403），董海涛为保证人。约定被担保的主债权本金为160万元。2018年10月11日原告向被告定西市润泽工业有限公司发放了该笔160万元借款，履行了放款义务。借款到期后，被告定西市润泽工业有限公司于2020年1月23日清偿本金1.5万元，于2020年4月17日清偿本金8.5万元。经原告多次催收拒不还款。定西市润泽工业有限公司、董海涛辩称：借款属实，已清偿借款本金10万元。经审理查明，2018年10月9日原告与被告定西市润泽工业有限公司签订了《流动资金借款合同》。借款金额160万元，借款用途为购路灯组件，期限一年，按月结息，期限内执行年率6.7425%。逾期执行年利率为10.11375%（基础利率上浮50%）。该笔借款由被告公司位于定西市安定区交通路37号1幢房地产（证号为甘（2018）安定区不动产权第0001626号）抵押担保。双方于2018年10月9日签订《最高额抵押合同》（合同编号62100620180001832），抵押期间自2018年10月9日至2021年10月8日止，原告为抵押权人，抵押担保的债权最高额为216万元，抵押担保的范围为本合同项下借款本金、利息等贷款人实现债权的一切费用；并于2018年10月11日办理抵押登记为甘（2018）安定区不动产证明第0000605号。2018年10月9日原告与被告董海涛签订了《保证合同》（合同编号62100120180031403）。董海涛为连带保证人，约定被担保的主债权本金为160万元及利息等一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2018年10月11日原告向被告定西市润泽工业有限公司委托的甘肃省海浪新能源科技有限公司发放了该笔借款160万元。借款到期后，被告定西市润泽工业有限公司于2020年1月23日清偿本金1.5万元，于2020年4月17日清偿本金8.5万元。上述事实有双方当事人的陈述及原告提交的：1.贷款申请1份；2.同意抵押的承诺书1份；3.同意抵押的股东决议1份；4.同意贷款的股东决议1份；5.流动资金借款申请书1份；6.中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同1份；7.最高额抵押合同1份；8.不动产登记证明1份.9.房产证复印件1份；10.保证合同1份；11.借款凭证与业务凭证1份；12.结欠本息证明1份：13.贷款发放通知单1份；14.委托支付通知单1份。被告提交的中国农业银行还款凭证1份等证据在卷证实。本院认为，中国农业银行股份有限公司定西分行与定西市润泽工业有限公司的借贷关系、抵押关系，董海涛为该笔借款提供连带担保责任，均是当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约定履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司定西分行向定西市润泽工业有限公司提供了借款，而借款到期后定西市润泽工业有限公司作为债务人未能全部履行清偿借款义务，董海涛亦未履行担保义务。故中国农业银行股份有限公司定西分行要求定西市润泽工业有限公司清偿剩余借款本息的主张，符合法律规定，依法予以支持。本案中中国农业银行股份有限公司定西分行与定西市润泽工业有限公司约定用上述房产抵押为该笔借款作担保，并对上述房产办理了抵押登记手续，中国农业银行股份有限公司定西分行实际对该房产享有抵押权，故对其主张其享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。保证担保合同明确约定保证期限自借款之日起至借款到期后二年，故中国农业银行股份有限公司定西分行要求董海涛承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、由被告定西市润泽工业有限公司于本判决生效后45日内向原告中国农业银行股份有限公司定西分行清偿借款本金150万元、利息10.945407万元，合计160.945407万元，并承担自2020年5月26起以本金150万元按年利率10.11375%支付利息至实际履行完毕日止；被告董海涛承担连带清偿责任；二、原告中国农业银行股份有限公司定西分行对被告定西市润泽工业有限公司位于定西市安定区交通路37号1幢房地产（证号为甘（2018）安定区不动产权第0001626号）所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费19785元，因适用简易程序审理减半收取9893元，由被告定西市润泽工业有限公司负担，被告董海涛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  李凤林二〇二〇年五月二十五日书记员  郜 婷
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执501号申请执行人杭州鑫诚投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号6幢209-1-407室。执行合伙人深圳鼎创商业保理有限公司。被执行人王京培，身份证号码×××，住北京市西城区小后仓胡同1号楼4门801号。本院依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-2616号裁决，于2020年5月12日向被执行人王京培发出执行通知，责令被执行人王京培接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王京培未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王京培的银行存款人民币十一万五千一百九十七元三角二分及逾期利息（以人民币七万七千七百六十元为基数，自二○一九年八月二十九日至款清之日止，按年利率百分之二十四计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人王京培应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王京培应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十二日书记员  张剑秋
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执2号之四 申请执行人:山西省运城安瑞节能风机有限公司。 法定代表人郭建民，系该公司总经理。 被执行人:贵州发祥煤业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县鸡场镇学官村。 法定代表人杨玉林，系该公司总经理。 本院在执行山西省运城安瑞节能风机有限公司与贵州发祥煤业有限公司债务转移合同纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人贵州发祥煤业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人贵州发祥煤业有限公司在中国建设银行 XXX账户内存款人民币66612.68元。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年五月十二日 书记员  罗昌文
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初490号起诉人杨新培，男，1956年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。2020年5月22日，本院收到起诉人杨新培起诉被起诉人江西省退役军人事务厅的起诉状，要求判令：1.责令被起诉人出具《不与评定、调整伤残等级决定书》；2.责令被起诉人赔偿起诉人因本案所产生的诉讼费用680元；3.本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。起诉人杨新培要求被起诉人履行出具《不与评定、调整伤残等级决定书》而提起的行政诉讼，实质上是要求落实安置退役军人政策的历史遗留问题，该问题受相关政策调整，依法不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项和人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对杨新培的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二〇年五月二十六日书记员  祝青燕
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4540号原告：刁某，女，汉族，1985年6月19日出生，住重庆市江津区。被告：朱某，男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告刁某与被告朱某民间借贷纠纷一案中，原告刁某于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁某自愿申请撤回起诉，是原告刁某的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刁某撤回起诉。案件受理费1110元，减半收取555元，由原告刁某负担。审 判 员 李瑞鑫二〇二〇年五月二十日法官助理 刘传颂书 记 员 谭 敬
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2267号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联(宁德)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联(宁德)律师事务所律师。 被告：郑奶孝，男，1963年4月15日出生，汉族，住福安市。 被告：阮永绍，男，1978年9月18日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称“福安信用社”）与被告郑奶孝、阮永绍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼，被告郑奶孝、阮永绍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令郑奶孝偿还借款本金2万元并支付利息（含罚息、复利，截至2020年1月13日为812.23元，此后按合同约定继续计算至实际还款之日止）；2.判令郑奶孝赔偿福安信用社为实现债权支付的律师费2000元；3.判令阮永绍对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2018年10月18日，贷款人福安信用社与借款人郑奶孝，保证人阮永绍签订一份最高额保证借款合同。约定：自2018年10月18日起至2021年10月15日止，由福安信用社在最高贷款本金余额2万元内，对郑奶孝一次或分次发放贷款。借款利率为月利率8.695‰；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。郑奶孝承担福安信用社为实现债权所支付的一切费用（包括律师代理费等）。阮永绍为福安信用社与郑奶孝所形成的债权提供最高额保证担保，最高额担保债权本金为2万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费等），保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。 合同签订后，福安信用社于2018年10月18日向郑奶孝发放贷款2万元。由郑奶孝签字确认的借款借据载明的还款日期为2019年10月15日。借款到期后，郑奶孝未按约定还款。截至2020年1月13日，郑奶孝尚欠福安信用社借款本金2万元及相应利息（含罚息、复利）812.23元。另，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。阮永绍亦未履行担保责任。为此，福安信用社具状起诉。 郑奶孝、阮永绍未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求提交了最高额保证借款合同、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据。经审查，前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与福安信用社诉称陈述一致。 本院认为，本案最高额保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。福安信用社已按约履行发放贷款的合同义务。郑奶孝作为借款人，未按照合同约定全面履行还款义务，构成违约，应承担继续履行还本付息并按照最高额保证借款合同、借款借据载明的计息标准及方式支付逾期罚息、复利等违约责任。福安信用社因本案支出律师费2000元，按照最高额保证借款合同的约定，郑奶孝应赔偿福安信用社律师费损失2000元。阮永绍作为借款连带责任保证人，为郑奶孝的上述债务提供连带责任保证，故应对郑奶孝的上述债务承担连带偿还责任。阮永绍承担保证责任后，有权向郑奶孝追偿。 综上所述，福安信用社的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。郑奶孝、阮永绍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑奶孝于本判决生效之日起三日内向福安市农村信用合作联社偿还借款本金2万元并支付相应利息（包括罚息、复利，截至2020年1月13日为812.23元，此后按照最高额保证借款合同及借款借据约定的计息标准及方法计至实际还款之日止）； 二、郑奶孝于本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师费损失2000元； 三、阮永绍对上述判决一、二的款项承担连带偿还的保证责任； 四、阮永绍承担保证责任后，有权向郑奶孝追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取为185元，由郑奶孝、阮永绍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈立峰 二〇二〇年五月二十一日                            本件与原本核对无异                法官助理林婧雯 书记员刘倩 附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16963号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《我喜欢你为什么你视而不见》《我是歌手》《别伤女人心》《三十出头》等7首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《我喜欢你为什么你视而不见》《我是歌手》《别伤女人心》《三十出头》等7首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1400元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支60元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初160号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告:张珍龙,男,1981年10月26日出生,汉族,农民,住汤原县。被告：高红宇，女，1988年4月26日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：冯学江，男，1963年4月8日出生,汉族,农民,住汤原县。被告:杨振东，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：邵立红，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。被告：尤杰，女，1970年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告张珍龙、高红宇、冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波到庭参加诉讼，被告张珍龙、高红宇、冯学江、杨振东、邵立红、尤杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告张珍龙、高红宇偿还本金33960元及利息（自2018年6月6日起以33960元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰承担连带保证责任；3.诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：被告张珍龙与被告高红宇、被告杨振东与被告邵立红、被告韩松波与被告尤杰均系夫妻关系，2018年6月6日，被告张珍龙、高红宇以种地为由在原告李延升处借款本金33960元，由被告冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰提供担保。七被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金33960元，借款期限自2018年6月6日至2019年6月6日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告张珍龙、高红宇以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元，其它不变。被告韩松波辩称，利息按月利率按1.2％计算，其他无异议。被告张珍龙、高红宇、冯学江、杨振东、邵立红、尤杰未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月6日之前，被告张珍龙、高红宇因种地需要资金在原告李延升处借款30000元，当时约定月利率1.3%，原告李延升现金交付借款。后被告张珍龙、高红宇没有及时还款，于2018年6月6日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为33960元，借款期限自2018年6月6日至2019年6月6日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元，故本案借款本金按30000元计算。被告韩松波主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，韩松波未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付30000元借款给被告张珍龙、高红宇，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告张珍龙、高红宇应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年6月6日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告韩松波主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2019年6月6日，原告李延升于2020年3月26日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，未超过二年保证期间（2019年6月6日至2021年6月6日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告张珍龙、高红宇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告张珍龙、高红宇自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金30000元及利息（自2018年6月6日起以30000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告张珍龙、高红宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计324.5元，由被告张珍龙、高红宇、冯学江、杨振东、邵立红、韩松波、尤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十五日书记员  张美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30901号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵丽云，女，1978年11月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金67900元、利息2758.14元、罚息209.97元、违约金1846.02元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额67900元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2267.6元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月16日，被告尚欠本金67900元、利息2758.14元、罚息209.97元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月16日的贷款本金67900元、利息2758.14元、罚息209.97元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告赵丽云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1846.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵丽云所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告赵丽云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初4532号原告：赵素丽，女，汉族，1974年11月4日出生，住西安市莲湖区。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告赵素丽诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵素丽及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵素丽向本院提出诉讼请求一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：20264.32元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款23335.20元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2014年5月21日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用20264.32元及商品房差价款23335.20元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告赵素丽所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告赵素丽专项维修基金14070.8元、契税6113.52元、产权证费用80元、面积差价款23335.2元，共计人民币43599.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费890元(原告已预交)，本院减半收取445元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审    判    员     金   岩 二 〇 二〇年五月二十六日                     书    记    员     袁   驰 1