重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1188号原告：姚俊，男，汉族，1980年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。被告：张举容，女，汉族，1968年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝都律师事务所律师。原告姚俊诉被告张举容不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊的委托诉讼代理人梁春蓉，被告张举容的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚俊向本院提出诉讼请求：1、判令张举容立即返还姚俊款项380万元及资金占用损失（以380万元为基数，按年利率6%从转款之日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由张举容承担。事实和理由：2012年6月至2014年12月期间，姚俊受四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴投资公司）委托向张举容转款合计380万元，而该款项在渝兴投资公司与张举容的民间借贷纠纷的诉讼程序中，张举容否认该款项系偿还张举容借款的事实，最终该款项未被认定为系偿还张举容的借款。姚俊多次要求张举容返还前述款项并支付相应的资金占用损失，但张举容均置之不理。故姚俊起诉至法院。张举容辩称，本案不是不当得利，姚俊的陈述不实，姚俊转给张举容款项的时间应为2012年9月至2013年4月，时间跨度半年多，笔数共计19笔，共计380万元，不是偶然打错。正如姚俊所述，是还另一案件中的利息。本案非给付错误，给付理由存在，结合姚俊所陈述，存在法律上的给付原因。本案姚俊主体不适格，已经过诉讼时效。姚俊在2012年9月至2013年4月向张举容打的19笔款项，在另案表述为均是公司所还利息，款项性质属于公司所有，只是在本案中第一次谈到是姚俊打的款，与事实不符。若以姚俊作为主体诉讼，则本案既有给付原因，也早已过了诉讼时效。姚俊为证实其诉称事实，向本院提供了如下证据：1、重庆农村商业银行南岸支行银行流水4页，拟证明姚俊在2012年9月至2013年4月期间，共计向张举容支付了24笔款项，款项备注的用途是还款，2012年9月18日转款50万元，9月28日转款10万元，10月9日转款5000元，10月30日转款40.5万元和10万元，11月1日转款10万元，11月8日转款17.5万元，11月12日转款5万元，11月19日转款10万元和50万元，11月23日转款10.5万元，11月29日转款10万元，12月25日转款10万元、7万元和10.5万元，12月31日转款10万元，2013年1月9日转款17.5万元，1月14日转款5万元，1月18日转款50万元和8万元，1月21日转款10万元，1月29日转款10万元，4月22日转款8万元和10万元，共计380万元；2、（2018）渝民终126号民事判决书1份，拟证明在判决书第28页中载明，法院否定姚俊向张举容支付款项是代渝兴投资公司还款；张举容质证意见为：对证据1，真实性无异议，但与证据2上载明的打款笔数有出入。同时，张举容打款的接受款项人中不仅有姚俊，也有起诉过渝兴投资公司的其他债权人；对证据2，真实性无异议，但在判决书第23页尾部表述不涉及姚俊的转款；第28页中部表达的意思是证据不足，未予认定，而非明确的直接确定。姚俊的两份证据不能达到其证明目的，更印证了该款项系渝兴投资公司所有，姚俊主体身份不适格，若作为个人起诉，早已超过诉讼时效。张举容为证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：1、情况说明（陈仁智，姚俊举示的（2018）渝民终126号民事判决书中的当事人之一）1份，拟证明款项是渝兴投资公司所有，不是个人所有。款项支付的目的是用于支付利息。无论什么情况，姚俊所有的转款都是基于适当的理由，不是没有法律上的依据。姚俊质证意见为：陈仁智以个人的身份作出的情况说明，不符合证人证言的形式要件，不是有效证据。既然陈仁智是前案的当事人，且所持的观点是姚俊给张举容的钱就是渝兴投资公司的还款。但前案判决仍然没有采信，没有认定姚俊的钱是渝兴投资公司还给张举容的，更能说明姚俊需另案起诉维护权益。综上，在2012年至2013年期间，姚俊认为自己有基础法律关系向张举容付款，但被生效判决否定，基于此，姚俊的付款没有基础法律关系了，所以只能要求张举容还款。陈仁智的证言不能证明姚俊账户上的钱是渝兴投资公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2012年9月至2013年4月期间，姚俊通过重庆农村商业银行南岸支行向张举容转款共计380万元，具体情况如下：2012年9月18日转款50万元，2012年9月28日转款10万元，2012年10月9日转款5000元，2012年10月30日转款40.5万元和10万元，2012年11月1日转款10万元，2012年11月8日转款17.5万元，2012年11月12日转款5万元，2012年11月19日转款10万元和50万元，2012年11月23日转款10.5万元，2012年11月29日转款10万元，2012年12月25日转款10万元、7万元和10.5万元，2012年12月31日转款10万元，2013年1月9日转款17.5万元，2013年1月14日转款5万元，2013年1月18日转款50万元和8万元，2013年1月21日转款10万元，2013年1月29日转款10万元，2013年4月22日转款8万元和10万元。2018年5月30日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终126号民事判决书，该判决书第19页中载明“3.渝兴投资公司在庭审中陈述，其已经支付借款利息共计3239.60万元。具体支付明细及支付凭证如下表所示：……。”上述明细表（序号65-82、84）中包含2012年9月至2013年4月期间，姚俊通过重庆农村商业银行南岸支行向张举容的上述转款共计380万元。该判决书第23页载明：“张举容在庭审中发表意见认为，对上述明细表中收款人为张举容的款项中，对仅有取款凭证的款项的真实性均不予认可，对有现金存款回单的款项的真实性没有异议，但与本案无关；对收款人为南岸区超九泓酒店的所有款项的收取均不予认可；对收款人为刘光渝的款项的收取予以认可；对2016年2月6日支付的200万元予以认可。”该判决书第28页载明：“对于付款人为姚俊和章张所支付的款项，虽然付款方式均为银行转账，张举容亦实际收到了上述款项，但现有证据尚不足以证明姚俊和章张系代渝兴投资公司向张举容偿还涉案借款的事实。故本院不将姚俊和章张支付的款项作为渝兴投资公司实际支付张举容的利息计入。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚俊主张要求张举容向其返还款项共计380万元，应对其主张所依据的事实提供证据予以证明。根据姚俊的诉称，其系受渝兴投资公司委托向张举容转款共计380万元。据此，姚俊与渝兴投资公司之间系委托关系，姚俊支付上述款项，系其履行受托义务的行为。（2018）渝民终126号案件中，渝兴投资公司主张的支付借款利息中亦包含姚俊的上述转款共计380万元。综合姚俊的诉称及渝兴投资公司的主张，可以认定姚俊向张举容的上述转款共计380万元系其完成相应的受托事项，具有法律上的给付原因。在（2018）渝民终126号案件中，系因现有证据尚不足以证明姚俊系代渝兴投资公司向张举容偿还涉案借款的事实。故该院不将姚俊支付的款项作为渝兴投资公司实际支付张举容的利息计入。上述法律后果，系因渝兴投资公司未尽其相应举证证明责任而产生。姚俊受渝兴投资公司委托完成受托事项，姚俊利益是否受损，系其与渝兴投资公司之间的关系，与张举容无关。渝兴投资公司因证明责任产生的法律后果，应由其自行承担。现姚俊以渝兴投资公司的上述主张法院未予支持为由而要求张举容返还相应款项，无事实及法律依据。综上，对于姚俊提出的前述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告姚俊的诉讼请求。案件受理费45200元，财产保全费5000元，共计50200元，由原告姚俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  邢政义人民陪审员  林 静二〇二〇年五月六日书 记 员  钟宇焱