福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10627号 原告：陈宗生，男，1983年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 被告：姚志勇，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：厦门鑫建信汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区梧侣路291号阳光花城5A1601室。 法定代表人：洪妮，总经理。 委托诉讼代理人：谢志祥、庄威，福建同翔律师事务所律师。 第三人：李兴旺，男，1987年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈宗生与被告姚志勇、厦门鑫建信汽车贸易有限公司（以下简称鑫建信公司）、第三人李兴旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈宗生及其委托诉讼代理人吴婷，被告姚志勇，被告鑫建信公司的法定代表人洪妮及其委托诉讼代理人谢志祥，第三人李兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗生向本院提出诉讼请求：1、撤销陈宗生与姚志勇签订的《车辆转让协议》；2、姚志勇、鑫建信公司退还陈宗生车辆转让款63000元，并自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；3、鑫建信公司赔偿陈宗生损失63000元；4、本案的诉讼费用、鉴定费用由姚志勇、鑫建信公司承担。事实和理由：2018年3月12日，鑫建信公司通过北京车之家信息技术有限公司经营的官网“汽车之家”上传展示了闽Ｄ×××××别克牌二手小汽车的车源信息，包括“英朗2013款ＧＴ1.6Ｔ自动时尚运动版”首页图片，车辆状况为无事故等宣传内容。2018年3月中旬，陈宗生通过“汽车之家”网站浏览到上述车源信息，通过网站提供的联系方式联系到鑫建信公司，前往鑫建信公司现场查看车辆，在确认排量是1.6Ｔ、车辆未发生任何事故的前提下，决定购买该车辆。2018年3月25日，鑫建信公司法定代表人洪妮以姚志勇的名义与陈宗生签订《车辆转让协议》，约定：车辆转让价格63000元，乙方（陈宗生）一次性付清；过户由乙方负责，3.25之前违章都是原车主的，3.25之后的违章与原车主无关；无重大事故，无泡水，如有的话，就全款退还乙方。同日，陈宗生在鑫建信公司门店通过信用卡刷卡形式支付车辆转让款、过户费和手续费计63500元，加上微信转账的定金1000元，合计64500元。2018年3月28日，双方办理了机动车转移登记。2018年12月初，陈宗生将车辆送至车瑞驰维修店保养（换机油），该店服务生告知车辆的排量是1.6Ｌ（没有带涡轮，系自然吸气），且曾经发生过事故（Ｃ柱受损，左后侧蒙皮全部换过）。陈宗生知悉后，委托福州车况宝信息科技有限公司（以下简称车况宝公司）对车辆进行检测。车况宝公司调取车辆的4Ｓ维修记录，发现该车存在多起事故（2014年2月3日的事故和2014年10月27日钣喷事故）。2018年12月30日，车况宝公司作出车辆检测结果：事故等级Ｄ级；全车结构件发生一处损伤，加强件和覆盖件有修复；车况说明：结构件有1处修复，加强件有5处修复，覆盖件有2处修复，漆膜检测修复10处。鑫建信公司隐瞒车辆实际排量、存在事故的行为，已对陈宗生构成欺诈。陈宗生发现该情况后，多次找寻鑫建信公司沟通解决，但鑫建信公司拒绝。根据《车辆转让协议》和消费者权益保护法第五十五条规定，鑫建信公司应立即退还车辆转让款63000元并承担增加赔偿损失63000元。故陈宗生提出如上诉请。 姚志勇辩称：其不认识陈宗生，协议不是其与陈宗生签订的；其通过二手车平台发送消息，不认识鑫建信公司，当时是案外人向其买车，卖车两年后才出现本案诉讼；其在卖车时有告知车辆是事故车，并未隐瞒事故情况；其并未委托鑫建信公司再次销售讼争车辆。 鑫建信公司辩称：鑫建信公司不是适格被告，并未与陈宗生签订车辆转让协议，陈宗生在购车过程中也未与鑫建信公司联系。车辆转让协议未体现鑫建信公司名称也未加盖其公章，鑫建信公司不是订立合同方。鑫建信公司不存在欺诈情形，陈宗生诉求错误。“汽车之家”网站的后台并未体现陈宗生的浏览情况，陈宗生不是从该网站了解车辆情况。陈宗生与案外人的聊天记录中，其要求案外人发送的保险单有明确的车辆信息，也在了解车辆的维修记录及排量后才购买，鑫建信公司不存在欺诈行为。请求驳回陈宗生的诉讼请求。 李兴旺陈述称：其朋友带其去鑫建信公司店里，其将车辆放在店里销售；其所知道的车辆状况其都向店里的人说了，当时洪妮也在场；车辆售出后其有收到车款，具体金额忘记了，没有支付中介费。 本院经审理认定事实如下：鑫建信公司系自然人独资的有限责任公司，一人股东暨法定代表人为洪妮。闽Ｄ×××××别克牌小型汽车于2013年5月2日登记在姚志勇名下。 2014年2月3日，陈桂斌驾驶车辆沿沈海高速行驶至沈海高速2237公里100米（下行）时，与姚志勇驾驶的闽Ｄ×××××车辆追尾碰撞，闽Ｄ×××××车辆并与黄小龙驾驶的车辆追尾碰撞，事故造成闽Ｄ×××××车辆左侧车身损坏、左后轮胎爆破及汽车尾部损坏变形、前部受损等财产损失。存档于中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的《机动车辆保险定损报告》显示，该车辆更换配件包括前保险杠皮、中网、中网框、前大灯（右）、进气挡水板，修理项目包括前保险杠（全喷）、右前叶子板（全喷）、右前叶子板整形修复（大）、左前叶子板（全喷）、左前叶子板整形修复（中）、引擎盖（全喷）、引擎盖整形修复（小）等，上述修理费用合计7057元。存档于厦门海翼泰成汽车服务有限公司的信息显示，该车辆维修项目包括：换左后叶等、修复左前叶，更换后桥并检修左后悬挂，烤漆前后杠前盖左右前叶左前门，烤漆右后门右后叶，等等。 2018年3月22日，陈宗生通过微信联系洪妮购买二手车相关事宜。陈宗生提出：“你们公司还有5万左右的二手车吗？”洪妮回复“有的”，并向陈宗生推荐了闽Ｄ×××××车辆。陈宗生表示其仅能出价63000元。洪妮回复：“车主说，如果说是63000的话，就是说他不包过户，然后的话你要再出我500的中介，他出我500的中介这样子。”陈宗生要求洪妮将保险单发给其，其要查看车辆有没有出过事故。洪妮遂将一份闽Ｄ×××××车辆《神行车保机动车保险单（正本）》拍照发给陈宗生。该保险单显示闽Ｄ×××××车辆的排量为1.598Ｌ。2018年3月23日，陈宗生发微信给洪妮：13.3.1到14.4.27出险4笔，一千多两千多，最多的是9千多的追尾，更换了前保险杠皮、中网、前大灯右灯；2014到2017在人保，出险3次，14.10.27碰到右侧车屁股1897元喷漆，16.7.1跟出租车追尾右前受损2875元更换前保险杠皮、右前大灯、右前雾灯，16.12.29追尾。陈宗生称“事故有点多哦”，并表示“我要去检测一下车子的状况”。其间，陈宗生在鑫建信公司门店现场查看了上述车辆。 2018年3月25日，洪妮以姚志勇（甲方）名义，与陈宗生（乙方）在鑫建信公司门店签订一份《车辆转让协议》，约定：经双方现场查看车辆平等协商后，甲方将上述闽Ｄ×××××车辆以63000元价格转让给乙方，乙方一次性付清，车辆过户费用由乙方负责；甲方应将该车车辆登记证、行驶证、购置证、商业保险单、强制险单等相关随车证件、手续移交给乙方；该车辆为二手汽车，车辆行驶公里数及车况以现车为准，仅供参考，乙方在签订车辆转让协议前务必认真查看，签订转让协议后不得再提出任何苛刻要求；签订车辆转让协议后，若一方单方面违约，应赔偿另一方违约金及中介费合计10000元；3.25之前违章都是原车主的，3.25之后的违章与原车主无关；无重大事故，无泡水，如有的话，就全款退还乙方。上述协议签订后，陈宗生向洪妮转账支付63000元，但未支付中介费。洪妮将上述车辆交付给陈宗生，由陈宗生使用至今。上述车辆并于2018年3月28日变更登记至陈宗生名下，车牌号变更为闽Ｄ×××××。2018年12月，陈宗生向洪妮提出，其去保养时师傅跟其说上述车辆出过严重事故。 2019年5月22日，陈宗生提起本案诉讼。审理中，陈宗生陈述称：洪妮开店卖车，其认为闽Ｄ×××××车辆是洪妮收购销售的，有正规渠道，故其觉得车主是谁无所谓；其在购车前提出要检测，鑫建信公司不同意，付款后再检测就无意义了。鑫建信公司陈述称：其有以公司名义在“汽车之家”“58同城”等网站发布闽Ｄ×××××车辆的销售宣传信息；陈宗生系因个人原因放弃检测。姚志勇陈述称：其不认识洪妮、鑫建信公司；其于2017年5月、6月已将闽Ｄ×××××车辆以50000元价格卖给他人，车辆及行驶证、登记证在明发广场附近当场交给对方，不记得是否是卖给李兴旺，但李兴旺看起来有点眼熟；事故发生后有更换安全气囊、前保险杠、左侧车门架。洪妮陈述称：其朋友李兴旺向姚志勇购买闽Ｄ×××××车辆后不喜欢，遂将车辆交给其个人寄售，其将车辆放在鑫建信公司；其将陈宗生支付的购车款交给了李兴旺；其此前不认识姚志勇。李兴旺陈述称：其系通过人人车平台向姚志勇购买讼争车辆，在明发广场周边交车，后委托鑫建信公司售车，有收到洪妮转交的购车款。此外，陈宗生还向本院提出鉴定申请，要求对闽Ｄ×××××车辆是否存在事故及事故等级、事故形成时间、车辆修复部分进行鉴定。 以上事实，有《车辆转让协议》、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、机动车登记证书、《道路交通事故认定书》《机动车辆保险定损报告》、照片等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，根据各方当事人的陈述，讼争车辆系在鑫建信公司门店销售，李兴旺亦陈述其系委托洪妮出售讼争车辆，而洪妮系鑫建信公司的法定代表人暨唯一股东，故陈宗生主张洪妮向其推荐、销售车辆系履行鑫建信公司职务行为，法律后果应由鑫建信公司承担，有相应依据，本院予以支持。本案中，陈宗生主张鑫建信公司存在隐瞒讼争车辆实际排量及2014年2月3日发生重大事故的欺诈行为，鑫建信公司、姚志勇、李兴旺及洪妮对此均提出异议。本院分析认为，首先，洪妮在《车辆转让协议》签订前向陈宗生提供的《神行车保机动车保险单（正本）》显示讼争车辆排量为1.598L，且陈宗生亦实际查看了车辆，其对该车辆的排量应是知晓的。故陈宗生主张鑫建信公司隐瞒讼争车辆实际排量，缺乏依据，本院不予支持。其次，陈宗生在《车辆转让协议》签订前向洪妮了解讼争车辆是否发生过事故时，洪妮将《神行车保机动车保险单（正本）》提供给陈宗生，并未拒绝或阻扰、隐瞒。陈宗生自行向保险公司了解到讼争车辆在2013年、2014年发生过多次保险事故，且在实际查看车辆后同意购买，并在《车辆转让协议》中确认“该车辆为二手汽车，车辆行驶公里数及车况以现车为准，仅供参考，乙方在签订车辆转让协议前务必认真查看，签订转让协议后不得再提出任何苛刻要求”。而且，在案并无证据证明讼争车辆系因鑫建信公司等人的原因而未能在《车辆转让协议》签订前进行检测。结合2014年2月3日事故中讼争车辆的受损状况及姚志勇关于该车辆维修情况的陈述，可以认定陈宗生在签订协议前有条件且已了解到该起事故的发生。在陈宗生未能进一步举证证明鑫建信公司等人故意隐瞒该事故及其所造成的车辆受损状况的情况下，其主张鑫建信公司欺诈，依据不足，本院不予支持。陈宗生申请鉴定的相关鉴定事项，因不影响本案处理，并无必要，本院不予准许。综上，洪妮以姚志勇名义与陈宗生签订的《车辆转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈宗生以鑫建信公司欺诈为由，要求撤销《车辆转让协议》，并据此要求姚志勇、鑫建信公司退还车辆转让款、计付利息、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈宗生的全部诉讼请求。 案件受理费2820元，由原告陈宗生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  黄章钦 人民陪审员  简小招 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。