北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1667号原告：马振兴，男，1988年2月24日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被告：上海只二网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路665号3层。法定代表人：陈立，首席运营官。委托诉讼代理人：王然，女，上海只二网络科技有限公司员工。原告马振兴与被告上海只二网络科技有限公司（以下简称“只二”公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振兴及其委托诉讼代理人杨一帆、被告“只二”公司委托诉讼代理人王然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物货款5833元；2.判令被告赔偿原告三倍损失17499元；3.判令被告赔偿原告支出的公证费1000元。原告当庭变更第一项诉讼请求为，撤销原、被告间的网络购物合同，被告退还原告支付价款5833元，涉案商品退还给被告。事实理由：被告是网络购物平台“只二”App的运营者。“只二”平台既销售第三方商品，也销售平台自营商品。原告在2019年7月底左右在“只二”平台购买了7件平台自营商品，被告与原告之间有网络购物合同关系。原告收到商品后，发现其中的“Chanel经典菱格羊皮手提包”和“GucciBeigeXPinkMonogamCanvas单肩包”两件商品存在明显质量问题，与被告在“只二”平台上的描述严重不符，被告己经构成欺诈消费者。原告此后尝试与被告进行交涉，要求退货退款，被告置之不理，侵犯消费者权益，故诉至法院。被告“只二”公司辩称，驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、“只二”公司所运营的“只二”平台是从事二手奢侈品交易的APP平台。二、“只二”公司已经将争议商品GucciBeigeXPinkMonogamCanvas单肩包和Chanel经典菱格羊皮手提包的瑕疵在“只二”平台上进行详细描述,并不存在争议商品情况与“只二”平台上的描述严重不符的情况。三、原告不认可“只二”平台描述的Gucci包与Chanel包的具体状态，并不符合退货要求。根据“只二”平台的《用户协议》，原告已在“只二”平台上注册为会员，且购买了商品，即同意受到《用户协议》的约束。该协议约定，除破损、发错、漏发的情况外，二手包袋原则上不接受退货，包括但不限于因尺寸、款式、色差、成色、个人感受及喜好、图片展示不全面、商品文字描述不全面等问题的退换货要求。原告购买商品并无破损、发错、漏发的问题，仅就原告不认可“只二”平台所描述的Gucci包与Chanel包的具体状态，并不符合退货的要求。四、“只二”公司已经将商品瑕疵如实告知消费者，并没有故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，不构成欺诈，不认可赔偿三倍损失的要求。本院经审理认定事实如下：马振兴于2019年7月28日在“只二”公司运营的“只二”App平台购买二手商品“GucciBeigeXPinkMonogamCanvas单肩包”1个(以下简称Gucci包)，订单号B07024928900184，实际支付765.79元；购买二手商品“Chanel经典菱格羊皮手提包”1个（以下简称chanel包），订单号B07024928900179，实际支付4726.86元。“只二”平台通过顺丰速运发货，收货人是马先生，收货地址是北京市海淀区交大东路34号院6单元102。马振兴于2019年7月30日签收Gucci包，同年7月31日签收Chanel包。2019年7月31日，马振兴与“只二”平台客服沟通，原告表示“商品与实际不符”，并发送Gucci包的实物照片一张。原告与“只二”平台客服聊天记录有如下内容：原告“图片是破了到这都是洞了已经破了”，被告客服“成色旁边您点开都有成色定义另外瑕疵内也有描述，图片也展示了”，原告“你漏洞不是磨损”，原告“你照片是磨损”，被告客服“图片内已经展示了有磨损就像您拍的图片也没办法看到是洞”，被告客服“8.5的包包磨损是会比较严重，如果您不满意，可以放在只二寄卖”。“只二”平台“宝贝详情”界面关于Gucci包的文字描述为：成色为“8.5新”，具体成色说明为“有一定程度的受损或损伤，大面积污渍，老化现象等，但可正常使用”，瑕疵为“轻微五金整体磨损、轻微上口边角磨损、轻微两侧磨损、中度包身正面磨损、中度包身两侧边油磨损”，服务项下显示“不支持退换货”，并附有Gucci包的正面、侧面、大小对比图、底座、包口及包内、拉链、边角磨损、拉锁等各个角度照片。“只二”平台“宝贝详情”界面关于Chanel包的规格参数的文字描述为：成色为“9.0新”，具体成色说明为“明显使用痕迹或整体泛旧，（外观有明显使用划痕，磨损或损伤，不可除污渍），可正常使用”，瑕疵为“局部染色、皮质磨损”，服务项下显示“不支持退换货”，并附有Chanel包的正面、侧面、背面、底座、包口、五金、拉环特写、磨损特写等各个角度照片。关于上述两款涉案商品，“只二”平台在照片后附“*特殊说明”表示“图片及相关信息仅供参考，因拍摄灯光及不同显示器色差等问题可能造成商品图片与实物的色差，一切以实物为准”，在常见问题处的“特殊说明”表示“只二所有在售物品均为实物拍摄，但难免会因灯光或显示设备等原因出现略微色差，宝贝颜色一律以实物为准”。“只二”平台《用户协议》附件二“退货政策”如下：“1.退货原则（2）对于包袋或配饰，除本退货政策中退货细则项下的情况外，原则上不接受退货，包括但不限于因尺寸、款式、色差、成色、个人感受及喜好、图片展示不全面、商品文字描述不全面等问题的退换货要求。2.退货细则（2）包袋或配饰，当包袋或配饰破损、发错、漏发时，您可以在签收后24小时内联系只二客服（人工服务方式）安排退货。仅当只二确认为可退货的情况下，您所购买的包袋或配饰方可退货，退货流程与女装或鞋靴的退货流程一致。”被告“只二”平台商品介绍界面常见问题的“退货政策”显示“该商品不支持退换货，如有疑问可在签收后24小时内联系客服，且务必保证商品完整（未拆吊牌，未拆封扣）。”以上事实，有（2019）京东内民证字第11862号公证书、订单操作日志、宝贝详情、聊天记录截图、手机页面截屏以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告与被告之间存在关于涉案物品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，被告经营的“只二”APP平台是二手商品交易平台，原告通过被告平台购买了涉案商品，交易双方买卖合同的标的为二手商品，合同关系是基于合同双方对标的物存在瑕疵或折旧的共同认识的基础上达成的一致意思表示，双方均应遵守诚实信用原则。本案的争议焦点为，被告的行为是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。原告从“只二”App平台购买二手商品，实际支付的购物价款与新品价格相差较大，对于商品存在瑕疵和折旧应当存在一定程度的预见。关于涉案商品Gucci包，原告认为涉案商品Gucci包边角有“破洞”，与被告照片中展示的边角“磨损”位置不一致，原告认为Gucci包的四个角均有磨损，而被告没有完整展示所有破损的地方，对瑕疵描述模糊，被告对涉案商品的重大瑕疵未做展示属于故意隐瞒，构成欺诈。被告“只二”平台对涉案Gucci包的成色和瑕疵进行详细文字描述，所附照片中单独展示了底座及边角磨损的情况。根据原告与被告于2019年7月31日的客服聊天记录显示，对话主要围绕“只二”平台照片中展示的边角“磨损”程度进行沟通，原告认为是“破洞”而要求退货，但并未表明“破洞”位置与被告平台照片中“磨损”位置不一致，也未表明存在其他边角磨损情况，聊天记录中原告发送的实物照片也无法看出涉案商品存在“破洞”。原告亦没有提供反映涉案商品Gucci包购买时的状态和瑕疵的其他证据。故原告提交的证据不足以证明被告故意隐瞒Gucci包的真实情况和重大瑕疵。关于涉案商品Chanel包，原告认为涉案商品Chanel包成色描述“9.0新”，但实物包的颜色与平台照片展示不一致，且存在2-3指宽的染色及污渍未在照片中展示，对瑕疵描述模糊，构成欺诈。被告“只二平台”对涉案Chanel包进行了详细文字描述，并附有Chanel包的正面、侧面、背面、底座、包口、五金、拉环特写、磨损特写等各个角度照片。根据被告提供的涉案商品Chanel包商品详情显示，正面图、底座图放大后均可看出存在染色及污渍，在成色说明中有“大面积污渍”，瑕疵描述中有“局部染色、皮质磨损”，“*特殊说明”显示“图片及相关信息仅供参考，因拍摄灯光及不同显示器色差等问题可能造成商品图片与实物的色差，一切以实物为准”，原告对上述证据的真实性予以认可。被告对涉案商品Chanel包的瑕疵的描述及照片的展示与原告当庭所展示实物及所述并无不同，原告亦没有提供反映涉案商品Chanel包购买时的状态和瑕疵的其他证据。故原告提交的证据不足以证明被告故意隐瞒涉案商品Chanel包的真实情况和重大瑕疵。综上，被告并无欺诈的故意，原告认为被告存在欺诈要求撤销合同，退货退款，并要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马振兴的全部诉讼请求。案件受理费204元，由原告马振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月三十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨