wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执112号之二 申请执行人李丽平，女，汉族，1981年1月4日出生，山西省左权县人。 被执行人左权县寒王乡石港村村民委员会，住所地左权县寒王乡石港村。 负责人巨彦武，该村委党支部书记。 申请执行人李丽平申请执行被执行人左权县寒王乡石港村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，责令被执行人左权县寒王乡石港村村民委员会支付申请执行人餐费1143元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结左权县寒王乡石港村村民委员会在山西左权农村商业银行石港口支行账号。 本裁定立即执行。 审判员  葛林虎 二〇二〇年五月六日 书记员  袁 杰
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复32号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：孔宪哲，男，1971年6月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：陈青云，女，1973年2月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，孔宪哲、陈青云与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5585号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向孔宪哲、陈青云支付已付款利息18875.61元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担272元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，孔宪哲、陈青云向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年9月25日作出执行裁定，针对孔宪哲、陈青云等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：03×××20账户300000元，03×××09账户2333140元。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异17号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，分别返还已经扣划的天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行03×××20账户内存款300000元和03×××09账户内存款2333140元，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的03×××20和03×××09账户，为商品房预售资金监管账户。该扣划款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行孔宪哲、陈青云与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年9月25日作出执行裁定：扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款2,333,140元。扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款300,000元。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异17号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 豆 艳审判员 华 勇审判员 赵文杰二〇二〇年五月二十七日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2720号 上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司： 你（或你单位）与合肥市包河区森源装饰材料经营部买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥市包河区森源装饰材料经营部向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）黑0206刑初75号            公诉机关              齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院                  被告人基本情况                  被告人乔士强，居民身份证号码230231196604152570，男，1966年4月15日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区恒大翡翠华庭小区3号楼1单元1501室，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路北疆小区4号楼1单元302室。2019年2月2日因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，2019年3月28日被取保候审。2020年3月26日被监视居住。2020年5月9日被本院取保候审。                  辩护人基本情况              黑龙江天扩律师事务所律师孔祥辉、范影                  公诉机关指控情况              起诉书文号              齐富检一部刑诉[2020]65号                  指控事实              2018年11月3日，公安机关对涉嫌组织卖淫犯罪的张金龙进行抓捕。被告人乔士强在明知张金龙系公安机关抓捕对象的情况下，将张金龙留宿自己家中。2018年11月4日，乔士强授意高德斌（另案处理）将张金龙送至内蒙古扎赉特旗神山宾馆居住一周以躲避公安机关抓捕，并通过其子乔广才交给张金龙人民币10 000元，作为逃匿期间的生活费用。                  指控罪名              窝藏罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，缓刑一年                  被告人      意见                  被告人乔士强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见                辩护人孔祥辉、范影提出如下辩护意见：被告人乔士强能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。系初犯、偶犯，无前科劣迹，自愿认罪认罚。                  判决理由                公诉机关指控被告人乔士强犯窝藏罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。乔士强的辩护人所提出的辩护意见，理由成立，予以采纳。乔士强自愿认罪认罚，且具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。乔士强有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条                  判决结果              被告人乔士强犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                   审  判  员     任  丰                           二〇二〇年五月十三日                 书  记  员     刘嘉钰
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1119号原告：章应强，男，1973年12月4日生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告章应强与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1115号原告周旺余诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1115号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执583号 南宁市良庆区********、广西南宁********有限公司： 本院执行的南宁市良庆区********申请广西南宁********有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人广西南宁********有限公司自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月七日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈凯，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币74,989.52元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息5,182.51元、违约金2,313.47元，并偿付以欠款本金74,989.52元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2013年12月7日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金74,989.52元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金74,989.52元；二、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674.74元，减半收取计837.37元，由被告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执139号 申请执行人：蒙林，男，1976年12月5日出生，住西林县。 被执行人：广西澳林木业有限公司，住所地：西林县普合乡工业园二级路旁。 法定代表人：陆家全，职务：经理。 本院依据已经发生法律效力西林县人民法院于2020年1月14日作出的（2020）桂1030民督1号支付令，于2020年3月20日向被执行人广西澳林木业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请人蒙林原木款107,121元、案件受理费1,147.47元及申请执行费1,524元。后被执行人作出履行承诺对款项长期履行，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结西林县人民法院（2020）桂1030执139号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 班百佐 二〇二〇年五月六日 法官助理 罗 乐 书 记 员 李恒修
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1083号原告：高自强，男，1991年11月23日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告高自强与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执1294号申请执行人：魏小萍，女，汉族，1955年12月13日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京加州海岸健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座31层33B。法定代表人：鞠小明，董事长。申请执行人魏小萍与被执行人北京加州海岸健身服务有限公司民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初99788号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京加州海岸健身服务有限公司清偿债务2910.00元及利息等款项。本院于2020年01月07日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张伟二〇二〇年五月二十七日书记员  柴松
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初569号原告：曾炼根，男，1971年3月10日出生，汉族，住吉水县。被告：江西鸿昌置业有限公司，公司所在地：吉水县龙华北在道11栋1号楼，统一社会信用代码91360822056402797L。法定代表人：汪宗泉，任董事长。原告曾炼根与被告江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告曾炼根到庭参加诉讼，被告鸿昌置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾炼根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款610762；2、依法判令被告支付拖欠工程款利息（自2017年10月12日起至2020年3月20日止，利率按银行同期贷款利息计算）；3、依法判令被告赔偿财产损失费3万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年3月份起负责鸿昌御龙湾住宅小区21#、25#楼铝合金工程制作安装，2016年9月份交清，2017年10月12日双方进行了清算，被告尚欠原告工程款1521183.954元。被告在工程推进期间陆陆续续支付了工程款895210元（其中最后2018年2月份付5万元、6月份付6.47万，每次都未按施工进度实际支付相对应比例工程款给原告。扣除原告向土建承包商支付1%的配合费15211.84元），余欠工程款610762元未付。原告多次追讨无果，被告总是以各种理由延迟付款。后被告公司委托人2018年2月13日签字同意御龙湾26#楼二单元2605房，以房抵工程款给原告，销售部也在2018年3月23日同原告签了定购合同，公司加盖公章。还有一份正式合同，原告也签好字，打了手印，公司各股东一直未签字，正式合同还在公司委托人符海水手上。而原告2019年9月份才得知被告又将此套房卖给了别人，所以原告在无法忍让的情况下，请求被告赔偿3万元财产损失费给予原告。2019年2月份春节安排工程款，各施工班组3万、5万、10万等金额都领了，而被告分文未付给原告。故原告在逼不得已的情况下，寻找法律途径解决。综上，被告与原告系合同关系，双方债权债务已清楚，被告没有履行款项支付义务，根据《合同法》等相关法律、法规的规定，被告负有从约定履行期届满之日起支付银行同期贷款利息的义务。原告为维护自身合同权益，特依法提起诉讼，请求法院依法裁判为感！鸿昌置业公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：1、《铝合金门窗承包合同》一份，拟证明原、被告于2015年1月8日签订该合同，原告将鸿昌御龙湾小区一期工程21#、25#楼铝合金工程发包给原告制作安装；2、《御龙湾21#、25#楼铝合金结算单》一份，拟证明原、被告对工程价款进行了结算，工程款共计1521183.954元的事实，证明被告尚欠原告610762元工程款的事实；3、《吉水县鸿昌御龙湾住宅定购合同》拟证明被告同意以御龙湾小区26#楼2单元26层05号商品房抵偿所欠原告工程款，多退少补。4、肖武根出具的《诉讼放弃书》，拟证明肖武根放弃本案的所有权益，并均由原告享有。上述证据经庭审审查，本院认证如下：原告提供的证据，除证据4与本案无关，不作认定认外，其余证据，本院予以确认为合法有效证据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原、被告签订铝合金门窗承包合同一份，被告将鸿昌御龙湾小区一期工程21#、25#楼的铝合金门窗工程交由原告施工。合同约定，原告承包上述楼房的铝合金门窗制作安装工程，承包方式为包工包料；合同价款单开平开窗300元/平方、双开平双窗310元/平方；推拉窗226元/单面普玻璃磨砂。以上单价含填缝，五金配件，制作安装费、运输费、水电费及税费等，土建配合费为1%；付款方式为：因铝合金窗安装需根据土建工程进度施工，乙方根据甲方通知每期或每栋楼需施工的工程量施工，按实际施工工程量窗框施工到50%时付30%工程款，完成整窗安装工程量80%时付50%工程款，整个工程验收合格并移交物业公司时15%工程款，余款5%待一年后无量问题付清。乙方开具税务发票。合同还载明了工程质量及其它约定。2017年10月12日，被告驻工地代表谢建明、黄文华、陈春圆，被告的物业公司代表杨小燕向原告出具结算单，确认案涉工程款为1521183.954元。品除被告按合同支付比例付工程款1429912.916元，配合费15211.84元，质量保证金76059.20元，已支付780510元，开税票税金52352.34元，剩余支付款为597050.58元。2018年2月和6月，被告分别支付了原告工程款50000元、64700元。现工程质量保证金已到返还期。故被告至今尚欠原告工程款这61076元（含应当退回的质保金和结算时被告扣除的开税票税金）本院认为，原、被告签订的《铝合金门窗承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同。原告按照合同约定完成了工作任务，且已经验收合格并移交原告所属的物业公司，被告工程部驻工地代表谢建明等人与原告进行过结算并确认了原告的工程款，故被告应当向原告清偿债务。《铝合金门窗承包合同》约定“工程验收合格并移交物业公司时留余款5%待一年后无质量问题付清，乙方（原告）开具税务发票，该工程于2017年10月12日验收合格并交付物业公司，工程总结算款1521183.954的5%质保金为76059.20元，该质保金应于验收合格交付物业公司之日满一年后即2018年10月13日付清，被告未按约付款，构成违约，应承担支付工程款（含质保金）及相应损失的民事责任。关于逾期利息的计算，原告虽未能明确发票给付被告的时间，但其已在庭审中将全额税务发票作为证据提交，故应自开具税务发票的日期即2020年1月2日起一个月计算逾期利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曾炼根工程款610762元；二、被告江西鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告逾期付款利息损失（以工程款610762元为基数，自2020年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款基准利率计算）；三、驳回原告曾炼根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。案件受理费5491元（原告已预交），由被告江西鸿昌置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾志学二〇二〇年五月十二日书记员  曾小花
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初397号原告：练继明，男，1963年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：张锦矿，男，1955年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告练继明诉被告张锦矿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告练继明向法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款106000元利息17172元（利息自2017年12月22日起计算至2020年3月22日，按月利率0.6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2003年经营崇峰罐头厂时，以要收购原材料为由向原告借款76000元。2004年被告又因资金周转困难为由，向原告借房产证一本在崇义县农商银行抵押借款（当时是4本房产证绑定贷款，分摊账时原告分到40000元）。2009年7月份农商行起诉至法院，要求被告偿还抵押贷款，但被告以无力偿还而拖欠，出于连带责任，原告无奈于2013年5月向法院支付房产抵押贷款的40000元。之后，原告每年要求被告偿还借款，但是被告均以今年无能力偿还，明年一定偿还为由拖欠借款，故原告一直未向法院起诉。被告于2017年12月21日更新了借条（每两年更写一次借款日期），所以计息日期也只能从2017年12月31日开始。截止2020年3月21日，被告仍欠借款106000元，利息17172元，本息为123172元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告张锦矿辩称：被告向原告借款属实，但是被告已经向原告归还借款25120元，现只欠80880元。在2017年被告向原告更新借条时，原告夫妇两人当时也表态承诺，从今往后不再计算利息。被告因为办理厂矿经营不善，造成了经济上的巨大损失，现阶段无法全部归还原告的借款，只有逐步归还。本院经审理认定事实如下：2003年，被告张锦矿向原告练继明借款76000元。2004年，被告使用原告房产证在银行抵押贷款40000元。2009年，因被告未偿还银行贷款，原告代被告归还贷款40000元。2017年12月21日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到练继明人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000元），注：练继明2013年借黎义伟壹万元包含在内。”。截止2018年8月22日，被告向原告归还借款共计25120元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款106000元用于生产经营，已归还25120元，剩余借款80880元应及时归还。关于原告要求支付利息的问题，借条并未载明双方对借款约定利息，且被告予以否认，原告也未提供其他有效证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：被告张锦矿向原告练继明归还借款80880元，并自本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1382元，由被告张锦矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇二〇年五月十二日书记员  李慧娟
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4437号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。被告：邓舒文，女，1985年9月5日，住所地长沙市雨花区。原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告邓舒文劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人严章、被告邓舒文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高公司请求判令：1、判决原告不应向被告支付经济补偿22000元；2、判决本案诉讼费由被告承担。邓舒文答辩要点：1、原告欠发被告8、9、10月工资并非不可抗力，2.长沙劳动人事争议仲裁委员会认定原告无故拖欠工资证据充足、事实清楚；3、原告陈述并未因经营困难而主动与被告解除劳动合同，而是被告主动申请劳动仲裁并向原告提出解除劳动合同与事实不符。经审理查明：2015年10月8日，邓舒文进入弘高公司工作，工作岗位为风控专员。2019年10月21日，弘高公司出具公告，主要载明：因公司受到大环境影响，业务发展遇到瓶颈，经公司研究决定，特通知暂无业务往来的部门，从2019年10月22日开始安排员工休假，只保留部分员工维持公司正常业务需要，待公司业务恢复正常，再通知员工回公司上班。公司所欠员工休假前的工资，公司会尽最大努力发放给员工。2019年10月21日，弘高公司向邓舒文出具离职证明，载明邓舒文自2015年10月8日至2019年10月21日我公司风控部担任风控主管岗位，由于公司经营（解除劳动合同）原因，于2019年10月21日办理离职手续，双方确认终止劳动合同关系。后邓舒文等51位申请人因工资等劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市仲裁委）提起劳动仲裁，其中，邓舒文请求裁决：一、弘高公司支付拖欠的2019年8月至10月期间的工资12500元；二、弘高公司支付经济补偿22000元。2019年12月9日，长沙市仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第1351号仲裁裁决（以下简称1351号仲裁裁决），裁决如下：一、弘高公司支付邓舒文等51位申请人经济补偿1125584.17元；二、弘高公司支付李芳梅赔偿金27101元；三、弘高公司支付邓芸芸生育津贴11000元；四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。其中，裁决结果一览表中显示邓舒文经济补偿为22000元。弘高公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，邓舒文庭审中认可弘高公司已向其支付了2019年8月至10月的工资。以上事实，有当事人身份信息、仲裁裁决书、、长沙中院结案通知书、公告、劳动合同、离职证明、银行流水、社保参保证明、微信截图等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：邓舒文于2015年10月8日入职弘高公司。2019年10月21日，弘高公司由于公司经营原因，解除劳动合同，并于当日向邓舒文出具离职证明，自2019年10月21日起，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，弘高公司应当向邓舒文支付经济补偿。双方对邓舒文的工资标准持有异议，均应对自己提出的主张提供证据。本院依据邓舒文提交的银行流水认定其在离职前一年的月平均工资为5169元。邓舒文于2015年10月入职，2019年10月离开弘高公司，在弘高公司工作4年1个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。邓舒文要求弘高公司支付经济补偿22000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告弘高融资租赁有限公司于本判决生效后十日内向被告邓舒文支付经济补偿22000元；二、驳回原告弘高融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇二〇年五月二十五日书记员  龙 辉附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3474号申请执行人重庆玛尚酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号2幢45-16，统一社会信用代码91500105MA5XDX3E05。法定代表人：张和平，总经理。被执行人樊红涛，男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。关于重庆玛尚酒店管理有限公司与樊红涛服务合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初9292号民事调解书向本院申请强制执行，要求偿还本金11423.00元及利息。本院于2020年4月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，已兑现金额为1916.97元，未兑现金额为本金9506.03元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执3474号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦延旭审 判 员 鲍伟来审 判 员 黄泰萌二〇二〇年五月二十九日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执1118号之三申请执行人随州市曾都区金泰小额贷款有限公司。住所地：随州市神龙大道19号。被执行人余斌，男，汉族，1970年9月19日出生，住随州市。被执行人罗敬慈，女，汉族，1969年11月13日出生，住址同上。系被执行人余斌之妻。被执行人刘功贤，男，汉族，1966年5月15日出生，住随州市。申请执行人随州市曾都区金泰小额贷款有限公司与被执行人余斌、罗敬慈、刘功贤借款纠纷一案，本院2017年12月5日作出的（2017）鄂1303民初1594号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、被告余斌、罗敬慈于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市曾都区金泰小额贷款有限公司借款本金573000元及利息（自2016年11月29日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。二、被告刘功贤对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。申请执行人于2019年4月29日向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案执行。在执行过程中，申请执行人随州市曾都区金泰小额贷款有限公司虽向本院提供被执行人可供执行财产线索，但该财产暂不能处置。鉴于本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。待该财产可处置时，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初1594号民事判决书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  陈正彬人民陪审员  石中山人民陪审员  邓义山二〇二〇年五月十二日书 记 员  童传银
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1174号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司【曾用名：神州闪贷（平潭）融资担保有限公司】。住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-13。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。 被告：张海龙，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省无棣县。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务园营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司【以下简称神州闪现（平潭）公司】与被告张海龙、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司【以下简称神州闪贷（平潭）公司】追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪现（平潭）公司的委托代理人刘爽到庭参加诉讼，被告张海龙、第三人神州闪贷（平潭）公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪现（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令张海龙返还神州闪现（平潭）公司代偿的57073.37元；2.本案诉讼费由张海龙承担。事实与理由：2018年1月2日，张海龙因资金需要，欲向中国工商银行申请信用卡，经神州闪现（平潭）公司担保并出具担保函，张海龙向该行成功申请信用卡借款57900元，并通过信用卡分期形式分24期每月进行还款，还款日为2018年2月起每月25日，分期手续费为6%，每月还款总额应为2557.25元。然张海龙收到款项后，未再按约定向信用卡还款。截止2018年4月10日，对工商信用卡欠款共计57073.37元，次日，该笔款项由神州闪现（平潭）公司代张海龙向银行还款。由于神州闪现（平潭）公司为张海龙的债务履行担保责任，根据担保法第三十一条规定，神州闪现（平潭）公司有权向张海龙进行追偿。 张海龙未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司提交书面答辩状称，1.其对神州闪现（平潭）公司向张海龙追偿无异议；2.张海龙逾期还款造成违约，应承担违约责任。2018年1月2日，张海龙与神州闪贷（平潭）公司签订融资租赁合同，约定将车牌号鲁Ｍ×××××的车辆以57900元售后回租。张海龙向工商银行申请信用卡借款57900元，并通过信用卡分期形式分24期每月进行还款，还款日为2018年2月起每月25日，每月还款总额应为2557.25元，张海龙每月向工商银行还款视为向神州闪贷（平潭）公司偿还租金，神州闪现（平潭）公司为其担保。然张海龙收到款项后,未按约定向信用卡还款,仅于2018年4月1日还款2000元，之后再无还款。张海龙逾期还款造成违约，应承担违约责任。 根据现有证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年1月2日，以神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司作为甲方、以张海龙作为乙方、以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司济南分公司作为丙方与以神州闪贷（平潭）融资担保有限公司作为丁方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为鲁Ｍ×××××小轿车卖给甲方，车辆转让款为57900元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金2557.25元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、担保费4042元，ＧＰＳ服务费1000元，管理服务费3515.6元，服务费2350元。特别说明中约定：四方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。 同日，张海龙向中国工商银行股份有限公司南京城西支行申请信用卡透支分期业务，约定分期付款金额为57900元，期数为24期，以一月为一期，按月还款，还款日为透支次月（含）起每月25日前，手续费费率为6%。同日，张海龙出具放款确认书确认收到放款57900元，并承诺按期还款至中国工商银行股份有限公司南京城西支行。神州闪贷（平潭）融资担保有限公司则向中国工商银行股份有限公司南京城西支行出具担保承诺函，为上述透支分期业务形成的全部债务承担连带保证担保及保证金质押担保。连带保证期间为自债权到期日之次日起两年；若发生依约需张海龙提前清偿债务的情形，连带保证期间为债权提前到期日之次日起两年。若张海龙未按时履行付款义务，中国工商银行股份有限公司南京城西支行有权扣划神州闪贷（平潭）融资担保有限公司名下保证金专户内的保证金用于清偿所欠款项。嗣后，因张海龙未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司于2018年4月11日代张海龙还款57073.37元。 另查明，2019年5月23日，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司。 本院认为，当事人签订的《融资租赁合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人之间形成融资租赁法律关系，均应按合同约定行使权利履行义务。根据《融资租赁合同》的约定，神州闪现（平潭）公司基于保证责任向中国工商银行南京城西支行偿还张海龙未按时缴纳的信用卡款项57073.37元，有中国工商银行南京城西支行出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张海龙应偿还神州闪现（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。张海龙、神州闪贷（平潭）公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张海龙应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪现（平潭）投标担保有限公司代垫款57073.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227元，减半收取计613.5元，由张海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李维 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 韩叙 书 记 员 翁琴
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更监764号 罪犯农海恒，男，1986年7月1日出生于广西大新县，壮族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 本院于2017年4月20日作出（2017）桂01刑更308号刑事裁定，对罪犯农海恒减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年1月16日止），剥夺政治权利四年不变。该裁定生效后，黎塘监狱以原报减刑材料遗漏罪犯农海恒因违规受过处罚并被扣考核分事实为由，向本院提交撤销原裁定建议书，本院决定另行组成合议庭重新审理本案，现已审理终结。 经审理查明，广西崇左市中级人民法院于2010年6月21日作出(2010)崇刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人农海恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年4月17日起至2024年4月16日止），剥夺政治权利四年。被告人农海恒不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年9月15日作出(2010)桂刑三终字第136号刑事附带民事判决，维持对被告人农海恒定罪量刑部分的判决；被告人农海恒与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币110858.67元，其中被告人农海恒应赔偿36952.9元（已支付5000元）。判决发生法律效力后，2010年11月16日交付广西黎塘监狱执行。2013年6月10日、2015年4月28日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年七个月（减刑后刑期至2021年9月16日止），剥夺政治权利四年不变。2017年1月，执行机关广西黎塘监狱对罪犯农海恒启动减刑程序，在对该犯减刑审查期间，该犯于2017年3月14日因打开水问题与同犯发生肢体冲突，于2017年3月15日受警告处罚并扣考核分300分。广西黎塘监狱于2017年3月23日提出对该犯的减刑建议，报送本院，本院审理该犯减刑案期间，广西黎塘监狱未提交该犯受到警告处罚并扣考核分300分的证据材料，因而本院以（2017）桂01刑更308号刑事裁定，对罪犯农海恒减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。2020年5月6日，广西黎塘监狱向本院提交黎狱撤销减字第2号撤销减刑裁定建议书，建议撤销对罪犯农海恒减刑的（2017）桂01刑更308号刑事裁定。 本院认为，罪犯农海恒在第三次减刑审查期间，因打开水问题与同犯发生肢体冲突受到警告处罚并扣考核分300分，严重违反监规，应认定其缺乏悔改表现，不具备减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十六条之规定，裁定如下： 撤销本院于2017年4月20日作出的（2017）桂01刑更308号对罪犯农海恒减刑的刑事裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇二〇年五月二十九日 书记员  叶联玮
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣1002刑初86号之一公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人谢某某，男，1991年出生于抚州市临川区，汉族，初中文化，务农，住抚州市高新区。因犯聚众斗殴罪、开设赌场罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，2014年3月14日被抚州市中级人民法院决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯非法采矿罪，2019年6月19日被抚州市公安局高新分局刑事拘留，2019年7月25日经临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局高新分局执行逮捕,现羁押在抚州市看守所。抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉（2020）49号起诉书指控被告人谢某某犯非法采矿罪于2020年1月20日向本院提起公诉。2020年2月28日，由于不能抗拒的原因，本案裁定中止审理。现中止审理的原因消失，重新恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  罗 晔人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  丁一平
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执13885号申请执行人陈国华，男，1952年7月18日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区被执行人徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市巴南区本院在执行陈国华根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初25288号民事判决书申请执行被执行人张启林、方萍、徐淑华借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款本金1700000元及利息318000元、案件受理费22944元，合计2040944元；并负担本案执行费22809元；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；冻结被执行人在重庆市南岸区房屋征收中心应收款，到期日2023年1月13日；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执13885号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年五月二十九日书记员  钱中一
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3193号 上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。 法定代表人：陈晓锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：融信租赁股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处E5#楼第18层。 法定代表人：王丁明，该公司董事长。 原审被告:陈晓东，男，1978年7月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告:陈姻红，女，1982年7月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人中标建设集团股份有限公司因与被上诉人融信租赁股份有限公司以及原审被告陈晓东、陈姻红融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，中标建设集团股份有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中标建设集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0722执111号之十四 被执行人王正安，男，汉族，1961年12月12日生，山西省介休市人。 本院在执行王正安追缴违法所得一案中，于2020年5月20日向被执行人王正安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王正安在中国银行XXX账户内存款人民币109370.81元。 本裁定立即执行。 审判员  马新瑞 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 进
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初142号 原告：郭某1，女，1985年1月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：郭某2，男，1979年10月24日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告郭某1与被告郭某2离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭某1诉称，诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令儿子郭某3、女儿郭某4由原告抚养，被告一次性支付两个孩子抚养费140000元；3、请求依法分割因给郭某3看病所产生的债务350000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年4月6日，原、被告在庆阳市西峰区民政局办理结婚登记后，被告前往原告家共同生活。同年10月18日育有一子郭某3，现就读于董志中学初中一年级，2014年11月30日育有一女郭某4，现在董志幼儿园上大班。婚后被告染上赌博的恶习，自2012年至2019年，被告因赌博输掉价值68000元的小轿车一辆，现金12万余元，经原告多次规劝无果，双方夫妻感情日渐恶化。2005年6月份，被告因生活琐事辱骂原告，并服用大量安眠药自杀未遂。自此，原告及家人处处忍让被告，但被告反而多次殴打原告，对原告实施家庭暴力，并以杀害原告家人相威胁，不让原告起诉离婚。2008年6月的一天，在董志街道双方因琐事发生争吵，被告再次殴打原告，路人报警后被告被带到董志派出所处理，原告在庆阳市第一人民医院住院治疗一周。2015年3月，儿子郭某3被查出患有系统性红斑狼疮肾炎，治疗花费医疗费20万元，合作医疗报销了3%。后病情复发，先后在西北妇幼医院、西安儿童医院住院治疗，花费医疗费50万元，合作医疗报销20万元。给儿子郭某3看病花费全部在亲戚朋友处借款，至今仍欠外债35万元。2017年3月份，在郭某3看病期间，原、被告再次因儿子的医疗费问题发生口角，被告再次殴打原告，对原告实施家庭暴力。2018年后，被告即到外地打工，双方很少联系，偶尔联系也是吵架。2019年3月18日，原告向西峰区人民法院起诉要求离婚，该案开庭时，被告无正当理由拒不到庭，且不同意离婚，原告遂将案件撤诉。但在撤诉后，被告仍未有任何悔改表现，双方的夫妻感情没有进一步的改善。双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，原告再次起诉，望判如所请。 被告郭某2辩称，1、原告所述与事实不符，被告不同意离婚。原、被告于2004年经人介绍认识并相恋。由于原告父母膝下无子，故于同年2月13日，原、被告两家协议签订《招养协议》，双方约定由原告父母招养被告为上门女婿，共同创立家业，赡养父母，同时被告改为郭姓养子，更名郭某2，子孙均以郭为姓。2005年4月6日，原、被告双方办理结婚登记手续，领取结婚证。被告在原告家中与原告共同生活。婚姻存续期间，双方感情稳定，家庭和睦，一直能互相尊重、迁就，原告所述被告染上赌博不属实，由于婚后收入微薄，家中存款有限，根本不可能输掉轿车和现金。被告没有对原告实施家庭暴力，原、被告刚开始共同生活，由于双方年龄较小，尚不成熟，发生口角不可避免，偶尔确实发生纠纷，但被告并未家庭暴力，婚后磨合期过后，双方很少发生纠纷。 2015年3月，儿子郭某3被查出患有系统性红斑狼疮肾炎，危在旦夕，先后在县儿童医院、西北妇女儿童医院、西安儿童医院治疗，花费巨额医疗费，该医疗费均是向被告及原告亲戚所借，至今仍欠医疗费35万元。原、被告因此殚精竭虑、负债累累，双方也因为筹措医疗费而发生口角，但被告认为，面对此种情况，无论是谁都无法避免发生口角，实属正常。现儿子郭某3的病仍未痊愈，随时可能复发，往后还需要进行治疗，正是需要父母关心爱护之时，若双方离婚，对孩子伤害不可估量，甚至可能会导致病情恶化。女儿郭某4现5岁，正处在成长教育的关键时刻，原、被告为人父母，就要尽到父母的职责，为了孩子，被告希望原告能平息情绪，相互体谅。被告希望与原告共同克服困难，和好如初。2、如法院判决离婚，应当判令儿子郭某3、女儿郭某4由被告抚养，原告一次性支付抚养费及儿子郭某3的后续治疗费。因原、被告结婚后，孩子多由原告父母照看，与被告关系较好，孩子归被告抚养，更有利于孩子成长。3、被告对原告要求的分割夫妻共同债务350000元无异议。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识后于2005年4月6日，在庆阳市西峰区民政局办理结婚登记手续。因原告父母无儿子，被告婚后入赘原告家，并将原姓名蔡亚东改为现姓名郭某2。2005年10月18日生育一子郭某3，现就读于董志中学初中一年级，2014年11月30日生育一女郭某4，现在董志幼儿园上大班。2015年3月，男孩郭某3被查出患有系统性红斑狼疮肾炎，住院治疗花费医疗费50余万元，合作医疗报销20万元。为郭某3治病双方尚欠外债35万元。因为郭某3治病花费大、负债多，双方经常为此闹矛盾，甚至打架，致夫妻感情淡漠，彼此埋怨。2019年3月18日，原告向本院起诉要求离婚，后原告撤诉，夫妻感情没有进一步的改善。原告再次起诉。 本院认为，原、被告结婚已十几年，生育两个孩子，虽然婚后因性格差异及家庭琐事有争吵、闹矛盾现象，尤其在儿子患病后，由于家庭负债较大，作为父母的原、被告均遭受经济上和心理上的双重压力，多次争吵、打架，双方又不能相互理解，导致双方矛盾加剧。原告要求离婚，但原、被告应多为孩子考虑，同时珍惜彼此情义，互相体谅，夫妻同心，积极为孩子治疗，给于孩子更多关爱，相信通过双方的努力，一定能为孩子营造一个幸福美满的家庭，让孩子恢复健康，成长成人。综上原、被告夫妻感情未破裂，对于原告要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第八条、第三十二条之规定，判决如下： 不准原告郭某1与被告郭某2离婚。 案件受理费300元，由原告郭某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥人民陪审员曲建军人民陪审员脱敏 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张         雯         雯
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执603号之二十二 被执行人：李成威，男性，1979年02月16日生，住所地：盖州市。 本院在执行罚金一案中，于2020年05月14日向被执行人李成威发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李成威在交通银行622260043000XXXXXX账户内存款人民币436.46元。 本裁定立即执行。 审判员  于洪涛 二〇二〇年五月十四日 书记员  张广顺
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初251号原告：抚顺信意达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区文曲街四方台小区23-2-101室。法定代表人：官忠信，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋薇，系该公司法律顾问。被告：高德昌，男，1955年9月2日出生，满族，住抚顺经济开发区。原告抚顺信意达物业管理有限公司（以下简称“信意达物业”）与被告高德昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信意达物业的委托诉讼代理人隋薇、被告高德昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信意达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付五年物业服务费2460元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的四方台小区业主，被告所居住的房屋系政府开发，2009年入住的回迁房，当时小区成立利民社区四方台小区业主委员会，选定华联物业为小区物业服务，2014年1月15日经业主委员会大会讨论决定解除了华联物业服务合同，经业主委员会及兼管单位四方台村民委员会同意，推荐原告为利民社区四方台小区进行物业管理服务，三方签订合同书，全面委托原告对四方台小区进行物业管理，并将全部业主名单移交给原告保管。约定由原告向全体业主提供物业管理服务，全体业主按照建筑面积每平方米0.5元标准向原告缴纳物业管理费。合同生效后，原告依合同约定为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依据约定向原告缴纳物业管理费，被告在该小区有一套住房系17号楼3单元201号，建筑面积81.61平方米（每年应交物业费492元），自2015年1月1日至2019年12月31日，被告共欠5年物业费合计2460元。原告多次书面催缴及上门催缴，均无结果。原告认为被告拒不缴纳物业管理费的行为，违反了三方签署的物业管理合同，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院作出公正裁决，维护原告的合法权益。高德昌辩称，我同意交一部分，全部交不合理，同意按照0.2元标准交。我家楼道26天没有扫过一次，我只能自己扫。小区外面特别脏，物业只管扔垃圾。我房子出现损毁3年了没有给我维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，信意达物业、沈东经济区四方台小区业主委员会、抚顺经济开发区沈东经济区四方台村委会共同签订《合同书》一份，约定由信意达物业为四方台小区提供物业服务，物业费每平方米0.5元整。庭审中，高德昌称位于四方台小区17号楼3单元201号，建筑面积81.61平方米的房屋登记所有人系陈秀清，该房屋系其30余年前从陈秀清处购买，一直未办理过户登记，其为实际房主。高德昌2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，信意达物业与四方台小区业主委员会签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，高德昌作为该小区的业主应当受到该合同的约束，有义务交纳物业费。关于高德昌向信意达物业交纳物业服务费标准的问题，因庭审中高德昌辩称信意达物业公司的服务未达到物业服务合同约定的服务标准，经本院工作人员现场勘察，该园区中大多数单元门锁存在损毁未得到修复的情况，楼道内乱涂乱画现象严重，大量井盖处于破损状态，园区路面多处坑洼破损，园区栅栏缺失，存在安全隐患，且园区环境卫生亦达不到一般整洁的状况。相比之下，同样收费标准的刘尔小区有许多值得信意达物业学习改进的地方，考虑到信意达物业确实提供了一定的物业服务，故本院酌情确定高德昌按合同约定的物业费标准的70%交纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1713.81元（81.61平方米*0.5元/月/平方米*60个月*70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告高德昌于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告抚顺信意达物业管理有限公司支付物业服务费1713.81元；二、驳回原告抚顺信意达物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高德昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长 谢 青审判员 杨 飞审判员 王丹辰二〇二〇年五月十八日书记员 张 慧
明水县人民法院执 行 通 知 书（2020）黑1225执379号王丹丹：你与曹海霞民间借贷纠纷一案，本院（2020）黑1225民初960号民事调解书已发生法律效力。申请执行人曹海霞于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：（1）向曹海霞支付欠款113670.00元。（2）向曹海霞迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金，待执行完毕按实际还款时间计算）开户银行：中国农业银行明水县支行营业部户名：明水县人民法院执行案款专户账号：08430101040020923特此通知。二〇二〇年五月十二日（院印）联系人：赵世奇联系电话：0455-6227559本院地址：明水县南六路邮编：151700
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1110号原告：赵建明，男，1962年5月5日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告赵建设明与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1090号原告郑东明诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1090号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
横山区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)陕0823执429号 王某某： 你与刘某某借款合同纠纷一案，本院作出的民事调解（2019）0803民初14号已发生法律效力。申请执行人刘某某于二Ｏ二Ｏ年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务： 被执行人田奋光、王某某偿还申请执行人刘某某借款本息共计316430元。 案件受理费2150元，诉讼保全费500元，由申请人自愿负担；此次案件执行费4646元，由被执行人负担。 开户银行：工商银行榆林市横山区支行 账户名称：榆林市横山区人民法院执行局 账号：9558852610001533549 特此通知。 二〇二〇年五月十三日 联系人：王维联系电话：7665093 本院地址：横山区迎宾路邮编：719100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执3296号申请执行人西安蓝天节能技术开发有限公司与被执行人西安市秦户建筑总公司合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初17073号民事调解书已经发生法律效力。被执行人西安市秦户建筑总公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人西安蓝天节能技术开发有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还359056元，本院依法受理。在执行过程中，本案案款已经全部执行到位。生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执3296号执行案件执行完毕，于2020年5月20日结案。二〇二〇年五月二十日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1114号原告：黎敏，男，1988年4月17日生，彝族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告黎敏与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1090号原告郑东明诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1090号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8119号原告：侯玉玲，女，1963年6月27日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海檀实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求上海檀实资产管理有限公司向原告返还投资款100万元并支付投资收益(以100万元为基数，按照年利率10%计算，自2019年4月17日至判决作出之日)；2、中铁中基供应链集团有限公司对上述第1项请求承担连带责任。事实及理由：原告与被告上海檀实资产管理有限公司及基金托管人青岛银行股份有限公司于2019年4月16日签订了《上海檀实中铁稳赢二号私募投资基金》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海檀实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海檀实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，约定认购金额100万元，年化收益10%，期限12个月。截止起诉之日，原告尚未收到任何投资收益。综上，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告侯玉玲的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初647号原告：李怀东，男，1968年05月04日生，汉族，住本市。被告：徐州捷通网络科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路255号睿商龙湖现代商务产业园E座101、102、103、105室。法定代表人：吕荣兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪华，男，1980年11月20日生，技术部经理，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：赖伙钻，女，1981年12月27日生，公司股东，汉族，住徐州市。被告：李宪华，男，1980年11月20日生，汉族，住徐州市。原告李怀东诉被告徐州捷通网络科技有限公司（以下简称捷通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李怀东、被告李宪华及其作为被告捷通公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告捷通公司、李宪华返还302600元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告推广其名下淮海云商APP网络平台，宣传可以为消费者提供消费服务。2018年12月4日，原告与被告签订了“淮海云商”合作协议，原告交纳了200000元的款项，作为鼓楼运营中心的代理费用，其余的102600元是原告多次打款给被告的钱。刚开始的时候被告承诺推广该网络平台，原告打款给被告，被告给原告相关积分。现在被告突然无故关闭该网络平台，致原告无法正常经营该平台，造成原告损失，被告依照协议应予以退还。原告多次催要未果，为维护合法权益，故起诉至法院。被告捷通公司、李宪华辩称：双方签订的20万元代理合同是徐州云服务网络科技有限公司与被告捷通公司签订的，与原告无关，请求驳回原告的该诉讼请求。对于原告多次打款102600元，二被告认为，双方在注册协议中明确约定不允许虚假交易，公司也不允许买卖积分。综上,原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。在审理过程中，原告陈述，认为二被告自推广淮海云商APP网络平台开始，应作虚假宣传，利用相关网络平台骗取了原告30万余元的款项，是诈骗原告钱财的犯罪行为，与原告同样受骗的人达到数万人，要求追究相关责任人刑事责任。经审查，本院认为，根据原告的陈述，并结合本院受理的以捷通公司为被告的其他案件情况，被告的行为有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，依据原告的陈述，被告的上述行为，涉嫌诈骗等经济犯罪，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李怀东的起诉。案件受理费5839元（原告李怀东已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱恒胜二〇二〇年五月二十五日书记员  孙 莉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7989号 原告：林忠，男，1969年2月ｌ2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：范建萍，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德银，福建合伦律师事务所律师。 被告：纪明好，男，ｌ967年8月31日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林忠与被告纪明好民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林忠，被告纪明好的委托诉讼代理人范建萍到庭参加诉。本案现已审理终结。 林忠向本院提出诉讼请求：判令纪明好偿还林忠借款本金300万元及利息，利息按月利率2％自2013年5月9日起算至款项还清之日为止。事实与理由：2013年4月10日，纪明好因需资金周转，向林忠和案外人邱华勇借款。2013年5月9日，林忠通过案外人邱华勇转账交付借款300万元。2019年2月9日，通过重新结算，纪明好向林忠重新出具借条，借条载明：纪明好向林忠借款本金300万元，约定借款利息按月利率2％自2013年4月10日起计至还清款项为止。纪明好至今未向林忠支付借款本息。 纪明好辩称，纪明好对借款事实无异议，纪明好愿意还款，但因还款能力有限，需要一定时间。 经审理查明，林忠通过案外人邱华勇于2013年5月10日向纪明好交付借款300万元，纪明好就上述借款于2019年2月9日向林忠出具借条，借条载明借款金额为300万元，利息按月利率2%自2013年4月10日起计至还清款项止。邱华勇作为证明人在借条上签字。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，纪明好向林忠借款300万元，有纪明好出具的借条、银行明细以及当事人陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，纪明好应当偿还。林忠根据借条约定主张本案借款按月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款交付时间为2013年5月10日，本案借款自2013年5月10日起计息，对林忠主张的利息超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、纪明好在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林忠借款本金300万元及利息，利息按月利率2%自2013年5月10日起计至款项还清之日止； 二、驳回林忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65924元，由被告纪明好负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  周家春 人民陪审员  王 钦 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈清云
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初282号原告：阎某，住静宁县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃善和精慧律师事务所律师。被告：高某，住静宁县。原告阎某与被告高某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阎某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》，要求被告于十日内搬离并返还所租赁的房屋；2、判令被告支付拖欠原告的租金35000元（租金自2019年9月7日暂计算至2020年4月6日），之后的租金按照被告实际占用天数计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于静宁县东关村二社的商铺租赁给被告使用，租赁期限为2015年8月30日至2025年9月1日，年租金为60000元。2017年9月经双方口头协商，将租金的交付日期改为每年的9月6日之前。2018年11月双方因暖气费、租金的支付问题产生纠纷，原告将被告诉至静宁县人民法院，静宁县人民法院出具（2018）甘0826民初3420号调解书，现被告对2019年前的租金已履行完毕。2019年9月6日，原告向被告收取2019年度的租金时，被告一直拒绝履行合同义务，拒绝支付租金，至今仍占有使用该房屋，现提起诉讼。被告高某未到庭答辩。庭审中，原告当庭提交1、《商铺租赁合同》一份，证明原、被告房屋租赁关系及租赁时间、约定交付租金时间；2、手机短信记录打印件2张，证明原告多次向被告要求支付房租未果的事实；3、土地使用证复印件、户口本复印件，证明房屋位置及权属问题。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，阎某与高某签订《商铺租赁合同》，约定阎某将其父闫学忠所有的位于静宁县东关村二社的商铺租赁给高某使用。租赁期限为2015年8月30日至2025年9月1日，年租金为60000元，每年6月6日之前交付租金。2017年9月经双方口头协商，将租金的交付日期改为每年的9月6日之前。2018年11月，双方因暖气费、租金的支付问题产生纠纷，阎某提起诉讼，静宁县人民法院作出（2018）甘0826民初3420号《民事调解书》，确定：一、高某同意支付阎某2018年9月6日至2019年9月6日期间的房租6万元和2017年-2018年的暖气费6455元；二、阎某返还高某预交的订金2000元和多交的暖气费1800元；三、阎某赔偿高某经济损失17655元。调解后，双方按调解协议履行完毕。2019年9月6日，阎某向高某收取2019年度的租金时，高某又拒绝履行合同义务，拒绝支付租金。本院认为，阎某与高某签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。高某无正当理由逾期不支付租金已构成违约，阎某有权要求解除合同。故对其诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除阎某与高某之间签订的《商铺租赁合同》，高某于本判决生效后一月内将租赁的房屋腾退给阎某；二、高某支付拖欠阎某自2019年9月7日至2020年4月6日租金35000元，并按每日164元的标准支付2020年4月7日至实际退还房屋之日的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱、履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费196元，减半收取98元，由高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 王代代 二〇二〇年五月六日法官助理 蔡爱莲书 记 员 胡 绒
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1084号原告：窦庆兰，女，1964年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告窦庆兰与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0113执3373号申请执行人：刘卫涛,男性,汉族,1977年9月14日出生被执行人：陕西凡森装饰工程有限公司申请执行人刘卫涛与被执行人陕西凡森装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)陕0113民初15336号判决书向本院申请执行，申请执行标的额14293元，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初15336号判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的14293元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执3373号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二〇年五月二十七日书记员  张 丹打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1472号上诉人（原审原告）：钱利平，女，汉族，1979年12月10日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆科路诗鞋业有限公司，住所地重庆市大渡口区跳蹬镇建桥工业园C区石林大道11号3楼，统一社会信用代码915001046219109041。法定代表人：刘晓莉，经理。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。上诉人钱利平与被上诉人重庆科路诗鞋业有限公司（以下简称“科路诗公司”）劳动争议纠纷一案，上诉人钱利平不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱利平及其委托诉讼代理人程茂荣，被上诉人科路诗公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱利平上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误，根据《工伤保险条例》第一条的规定可以看出，工伤保险仅仅是为了分散用人单位的工伤风险，并没有免除用人单位承担责任的义务；且上诉人在治疗期间根据医院的要求配合治疗，上诉人对于超标部分完全不知情，并无过错；一审法院认为未核定报销的超标、自付项目等费用不是工伤保险基金支付的范围，系社会保险主管部门的职务行为所致，根据合同相对性原则，也应由用人单位（即被上诉人）根据所购保险去向社会保险主管部门主张权利而非上诉人去主张权利；上诉人系职业病，根据相关规定，职业病人除享受工伤保险外，还有获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求。被上诉人科路诗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钱利平向一审法院起诉请求：请求科路诗公司向钱利平支付工伤住院医疗期间（2016年12月27日至2018年7月21日）社会保障局未报销的费用6123.02元。一审法院认定事实：钱利平系科路诗公司的员工。2017年1月22日，重庆市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断钱利平为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2017年4月12日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定钱利平的职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）为工伤。2017年6月14日，重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会鉴定钱利平为×级伤残，无生活自理障碍。为治疗职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），钱利平于2016年12月27日至2017年3月24日在重庆市第六人民医院（重庆市职业病防治院）进行住院治疗，共花费医疗费16485元，工伤保险基金报销13436.48元，未通过报销核定3048.52元，包括自费1032.5元、超支2016.02元，具体为三人间（带卫生间）超标1740元、职业病诊断（出具诊断证明书）自付300元、职业卫生现场调查自付500元等。此后2017年4月27日至2018年7月21日，钱利平先后五次在重庆市第六人民医院（重庆市职业病防治院）进行住院治疗，因床位费等超标、自付项目未通过工伤保险报销核定共计3074.5元。因双方对于未报销医疗费的承担发生争议，钱利平于2019年4月2日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月22日作出《仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字[2019]第284号），钱利平不服，遂于法定期限内起诉来院。一审法院认为，《工伤保险条例》第三十条第三款规定“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”《重庆市工伤职工就医管理办法》第九条规定：“定点医疗机构对工伤职工诊治时，应严格执行《重庆市基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》和重庆市工伤保险医疗服务项目（以下简称目录），超过目录范围的药品和诊疗费用，工伤保险基金不予支付。抢救危重工伤职工确需使用目录外药品和诊疗项目的，由主治医师提出申请，经科室主任签批后使用，定点医疗机构须于使用之日起3日内填报《重庆市工伤医疗特殊项目（药品）审批表》，报与其签订服务协议的工伤保险经办机构办理审批手续，未经同意的，工伤保险基金不予支付，相关审批材料存档备查。”“工伤职工治疗工伤，确因病情需要使用目录外的药品和诊疗项目的，由三等甲级市级转诊医疗机构主治医师提出申请，经科主任签署意见后，定点医疗机构填写《重庆市工伤医疗特殊项目（药品）审批表》报市工伤保险经办机构审核后，送市人力资源和社会保障行政部门组织相关专业的专家论证，经批准后使用的，由工伤保险基金支付费用。”“未经用人单位、工伤职工或其家属签字同意，定点医疗机构擅自使用目录外药品或诊疗项目所发生的费用，由定点医疗机构承担。”本案中，钱利平系科路诗公司的员工，科路诗公司依法为钱利平参加了工伤保险，故科路诗公司钱利平治疗工伤的医疗费符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，应从工伤保险基金支付。对于钱利平诉请科路诗公司支付的工伤住院医疗期间工伤保险基金未核定报销的超标、自付项目等费用6123.02元，其系社会保险主管部门的职务行为所致，且钱利平亦未举示证据证明科路诗公司同意钱利平使用目录外药品及超价的医疗、药品、服务等或同意承担费用责任，故钱利平请求科路诗公司支付未报销费用6123.02元，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钱利平的诉讼请求。案件受理费5元，由钱利平承担。二审期间，双方未举示新证据。二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，钱利平在治疗期间所产生的超标、自付项目等费用6123.02元系社会保险主管部门的职务行为所致，钱利平亦未举示证据证明科路诗公司同意钱利平使用目录外药品及超价的医疗、药品、服务等或同意承担费用责任，故钱利平请求科路诗公司支付未报销费用6123.02元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，钱利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钱利平负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年五月二十七日书记员  罗 晴
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执852号十堰盛宝林实业有限公司：你与湖北陆驰汽车零部件科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初5281号民事调解已发生法律效力。申请执行人湖北陆驰汽车零部件科技股份有限公司于二〇二〇年五月二十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年五月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初5281号民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××69特此通知。二〇二〇年五月二十七日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8721号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗廷军，男，1971年5月9日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告罗廷军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗廷军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告罗廷军偿付截止2020年5月16日的信用卡本金人民币125,089.52元(币种下同)、利息37,667.80元、逾期还款违约金39,159.01元，并承担以本金125,089.52元为基数自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月20日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为125,089.52元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告罗廷军未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告罗廷军未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，浦发银行信用卡中心因被告罗廷军的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告罗廷军用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年5月16日，被告罗廷军欠付浦发银行信用卡中心本金125,089.52元、利息37,667.80元、逾期还款违约金39,159.01元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告罗廷军催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告罗廷军向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告罗廷军在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告罗廷军归还其透支本金及截止2020年5月16日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告罗廷军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗廷军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币125,089.52元；二、被告罗廷军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款利息人民币37,667.80元、逾期还款违约金人民币39,159.01元；三、被告罗廷军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币125,089.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,328.74元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,164.37元，由被告罗廷军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马燕平，女，1983年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告马燕平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告马燕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币77,618.58元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息5,063.71元、分期付款手续费189.24元、违约金3,208.95元，并偿付以欠款本金77,618.58元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年2月17日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金77,618.58元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马燕平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金77,618.58元；二、被告马燕平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740.46元，减半收取计870.23元，由被告马燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22172号原告：秦钰莲，女，汉族，1957年6月出生，住重庆市江北区。被告：黄萍，女，汉族，1981年2月出生，住重庆市南岸区。被告：谯东，男，汉族，1974年11月出生，住四川省阆中市。本院在审理原告秦钰莲诉被告黄萍、谯东合同纠纷一案中，原告秦钰莲于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦钰莲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告秦钰莲撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告秦钰莲负担。审 判 员  罗远西人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇二〇年五月十九日法官 助理  黄宇谦书 记 员  周 敏