wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初153号公诉机关永胜县人民检察院。被告人吴茂青，男，生于1987年5月25日，彝族，大专文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月20日被永胜县公安局取保候审，同年5月26日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2020]145号起诉书指控被告人吴茂青犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人吴茂青到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月3日，被告人吴茂青醉酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车，沿凤鸣路由永胜县永北镇华晨小区驶往永胜县永北镇文明南路方向。当车行驶至永北镇时，被永胜县公安局交通警察大队执勤民警查获。经依法提取被告人吴茂青静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心进行检验，其血液中检出乙醇成分，含量为249.55ｍｇ／100ｍｌ血。吴茂青到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴茂青醉酒后驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴茂青醉酒后驾驶机动车，血液乙醇含量达200mg/100ml以上，应当从重处罚。被告人吴茂青到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人吴茂青系初犯，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人吴茂青以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吴茂青对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。针对上述事实，公诉机关当庭提供了：1.受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料、查获经过、被告人吴茂青正、侧面照片、身份证复印件、户口证明；2.机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、云Ｐ×××××号机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书；3.公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取清单及照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2020］191号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书、被告人吴茂青的供述与辩解、《认罪认罚具结书》等证据材料在卷证实。上述证据经庭审质证，被告人吴茂青无异议。经审查，上列证据取证程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人吴茂青未向法庭提交证据。本院认为，被告人吴茂青违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴茂青醉酒后驾驶机动车，血液乙醇含量达200mg/100ml以上，应当从重处罚。被告人吴茂青到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人吴茂青犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人吴茂青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  罗永志二〇二〇年五月二十七日书记员  王 琪
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民辖终10号 上诉人（原审被告）：眉山顺应动力电池材料有限公司，住所地四川省眉山金象化工产业园区。 法定代表人：赵林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾茂，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大发纸业有限公司，住所地河北省容城县城关镇东牛村。 法定代表人：郑睿斌，该公司董事长。 上诉人眉山顺应动力电池材料有限公司因与被上诉人河北大发纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初988号之一民事裁定，向本院提起上诉。 眉山顺应动力电池材料有限公司上诉称，请求撤销容城县人民法院（2019）冀0629民初988号之一民事裁定，并裁定驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为案涉电子银行承兑汇票与事实不符，该票据形式完备、各项必要记载事项齐全，为合法有效票据。2.被上诉人持有该票据，享有票据权利。3.被上诉人未提供证据证明汇票不能承兑的原因在上诉人，一审法院推定上诉人拖欠被上诉人货款100万元，属事实认定不清，适用法律错误。4.被上诉人就案涉汇票存在逾期提示付款情形，仅能向汇票的承兑人或者付款人主张付款责任。5.假设按一审法院认为的100万元汇票提示付款被拒绝的事实理解，该纠纷属于票据权利纠纷，应另案起诉。二、本案应由成都仲裁委员会仲裁。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷诉争金额仅有27.2236万元，案涉争议合同仅限于2018年10月19日签订的购销合同，该合同约定有仲裁条款，本案依法应由能够确认的争议处理机构成都仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，被上诉人依据《购销合同》及相关证据提起诉讼，要求上诉人支付所欠货款，故本案属于合同纠纷。鉴于双方当事人前后签订三份《购销合同》，均由被上诉人向上诉人进行供货及上诉人向被上诉人支付货款，且双方的供货及付款具有连续性、滚动性、延续性，但双方在三份合同中却约定了不同的管辖条款，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案中，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应认定为被上诉人所在地。被上诉人住所地在河北省容城县，其就本案选择向河北省容城县人民法院提起诉讼并无不当。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇二〇年五月九日 书记员  于海慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53582号原告：高海明，男，1974年3月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李骏，上海汉盛律师事务所律师。被告：贾晨云，男，1949年11月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告高海明与被告贾晨云追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告高海明的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。被告贾晨云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其承担连带清偿义务所支付的178,142.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月8日,被告与案外人宁波银行股份有限公司上海分行签订《个人白领通专用最高借款合同》和《个人白领通专用最高额借款合同补充协议》,案外人向被告提供借款200,000元,但借款到期后,被告未足额还款,在案外人催讨过程中,原告于2010年5月17日签署了《共同还款承诺书》,向案外人承诺愿意对被告依借款合同与案外人所某某的债务承担共同还款责任,并在共同还款承诺书中约定了共同还款的范围。后被告仍未按期还款,案外人诉至上海市黄浦区人民法院,经法院审理,出具(2010)黄民五(商)初字第5993号民事判决书,判决原告对被告的还款义务承担连带清偿责任,并在承担了连带清偿责任后,有权在其承担的责任范围内向被告追偿。判决生效后,原告按照判决书的要求，于2018年9月17日向案外人清偿了被告的借款本息共计178,142.47元,原告清偿后,多次向被告追讨,但被告拒绝偿还,故诉至法院。被告贾晨云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交(2010)黄民五(民)初字第5993号民事判决书、工商银行转账凭证、结案证明作为本案证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，案外人宁波银行股份有限公司上海分行起诉贾晨云、高海明金融借款合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院审理后，作出(2010)黄民五(民)初字第5993号民事判决书。判决贾晨云归还宁波银行股份有限公司上海分行借款163,821.97元、逾期利息3,270元及复利20.84元，高海明对该支付义务承担连带清偿责任，并在承担了连带清偿责任后，有权在其承担的责任范围内向贾晨云追偿。因贾晨云未履行判决书义务，2011年7月7日宁波银行股份有限公司上海分行申请执行，上海市黄浦区人民法院以(2011)黄执字第2522号立案受理。2018年9月17日，高海明向宁波银行股份有限公司上海分行转账汇款178,142.47元。2019年11月26日，上海市黄浦区人民法院执行局出具结案证明高海明已履行法律义务。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告与案外人宁波银行股份有限公司上海分行之间的债务提供了担保，并承担了担保责任。现原告以追偿权为请求权基础，要求被告返还代清偿的借款本息178,142.47元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告贾晨云经本院合法传唤后，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾晨云应于本判决生效之日起十日内支付原告高海明代偿款178,142.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,863元，由被告贾晨云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 柳人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年五月二十五日书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10218号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张书芬，女，1976年4月18日出生，汉族，山东省阳信县阳信镇人民政府聘用员工，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称为建行北京分行）诉被告张书芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。建行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年1月30日的分期购车专项欠款1523714.97元，并支付自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告全部诉讼费。事实与理由：2013年1月16日，被告签订购车分期付款申请表，向原告借款680000元，用于在北京德奥达汽车销售有限公司分期购买一辆奥迪A8L3.0T轿车，首付金额170000元，手续费81600元，分期期数36期。后，原告批准了被告上述借款申请，并将680000元额度释放至被告名下的信用卡内，被告于2013年1月23日通过信用卡刷卡支付了68万元车款及手续费。根据约定，被告应按期偿还分期款项，但被告未按约定还款，构成违约。经审查，2009年12月26日，被告向中国建设银行股份有限公司信阳支行申请办理中国建设银行财政预算单位公务卡。被告在中国建设银行财政预算单位公务卡申请表中声明其本人已仔细阅读了《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。2010年1月25日，中国建设银行股份有限公司山东省分行作为发卡行审批同意了上述办卡申请并发放卡号为×××的中国建设银行财政预算单位公务卡一张。《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》约定：双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成的，由乙方住所地人民法院管辖。2013年1月16日，被告向原告递交办理龙卡信用卡购车分期付款申请表一份，该分期业务所适用的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》及其他业务规定执行。原告审批同意该申请，调整并提高了该信用卡的透支消费使用额度。后，原告使用该信用卡在北京德奥达汽车销售有限公司分期购买一辆奥迪A8L3.0T轿车。在还款过程中，被告未按约定偿还分期款项，构成违约。本院经审查认为，被告系卡号为×××的中国建设银行财政预算单位公务卡持卡人，该卡属信用卡。被告在使用该卡过程中办理的龙卡信用卡购车分期业务，系该信用卡项下具体业务。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》及其他业务规定执行，故《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》中关于管辖的约定亦适用于本案所涉龙卡信用卡购车分期业务。《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》约定：双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成的，由乙方住所地人民法院管辖，该信用卡的发卡行为中国建设银行股份有限公司山东省分行，故与该信用卡相关的争议应由中国建设银行股份有限公司山东省分行住所地人民法院管辖，本院无管辖权。根据相关规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外，经查，双方于2009年12月签署《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》时，中国建设银行股份有限公司山东省分行的住所地在济南市市中区，故本案应由济南市市中区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送济南市市中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 韬二〇二〇年五月二十六日书记员 刘玥彤
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1161号 上诉人（原审被告）：何静，女，1976年1月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增志，男，1969年7月8日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：解中庆，河北蓝晨律师事务所律师。 上诉人何静因与被上诉人李增志房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决根据（2017）冀1003民初2506号民事判决书驳回了李增志要求何静继续履行《房屋买卖合同》的诉讼请求，认定双方的合同已解除，而在2506号案件中，何静并未拒绝与李增志本人履行合同，仅辩称不同意与李增志指定的第三方履行，何静的抗辩与李增志在该案中的诉讼请求并不矛盾，2506号判决驳回李增志的诉讼请求欠妥，故应通过审判监督程序对2506号案件作出处理后，再行解决本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1783号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人何静预交的二审案件受理费3900元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年五月十四日 书记员 牛紫薇
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执407号之一申请人：高冲，男，1986年10月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请人：黎红，女，1989年5月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系原告高冲之妻。被执行人：张涛，男，1966年2月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在执行高冲、黎红与张涛买卖合同纠纷一案中，于2020年4月8日向被执行人张涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人存款具备履行义务的能力，但至今未履行。本院决定冻结被执行人的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张涛在贵阳银行账户尾号8801内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年五月二十二日书记员  陈水波
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初12814号之四 原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4688号国贸中心A栋1101单元。 法定代表人：曾挺毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘演习，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蓝春燕，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告：泉州市丰泽晖泰服装有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区A-5。 法定代表人：许益馆。 被告：许文立，男，1974年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：泉州市协泰纺织制品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业小区A-5。 法定代表人：吴琳琳。 原告厦门信达股份有限公司与被告泉州市丰泽晖泰服装有限公司、许文立、泉州市协泰纺织制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2020年5月21日，原告厦门信达股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门信达股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门信达股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门信达股份有限公司负担。 审判长  刘惠斌 审判员  李林娴 审判员  李福清 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初00225号 原告：杨贲，男，汉族，1980年11月25日出生，住吉林省长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨春学（杨贲父亲），住吉林省长春市经济技术开发区。 被告：韩凝，女，汉族，1984年2月13日出生，住吉林省长春市朝阳区。 原告杨贲与被告韩凝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贲及其委托诉讼代理人杨春学、被告韩凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贲向本院提出诉讼请求：1.韩凝立即赔偿杨贲个人财产损失4万元；2.诉讼费由韩凝承担。庭审中，杨贲向法庭提交财产侵占清单，明确财产侵占数额为39,687元。事实和理由：按长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初815号民事调解书，韩凝于2019年8月15日搬出安华美域小区2栋3单元505室房屋。从2019年5月15日判决离婚到韩凝2019年8月16日搬出安华美域小区2栋3单元505室房屋期间，韩凝从已经判给杨贲的房间内先后搬走大批家电、家具、厨具、炊具、餐具、窗帘及全部床上用品。拆走空调、洗衣机、冰柜、厨宝热水器、餐桌餐椅、五斗橱、鞋柜、写字台、茶几、晾衣架、扫地机器人等等总计约为4万元。根据（2019）吉0191民初815号民事调解书认定，安华美域小区2栋3单元505室房屋为杨贲所有，包括房屋内的一切物品及设施。现韩凝在没有征得杨贲同意的情况下将屋内的财产全部拆除占为己有，且杨贲发现后拒不返还。韩凝的行为已经严重危及到杨贲的合法权益，为维护杨贲的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 韩凝辩称，双方在离婚时未对生活物品进行分割，因离婚前，韩凝和孩子一直生活在杨贲分得的房屋内生活，故不能单纯的因为生活物品在杨贲分得的房屋内，便机械的认定所有生活物品归杨贲所有。杨贲在离婚前已离家出走一年，且将家中有价值的财产全部拿走，剩余物品均为韩凝和孩子一直在使用。杨贲在2018年6月17日时已经对双方的所有个人物品进行了分割（聊天记录为证），杨贲将其认为有价值的东西，椭圆机、落地鱼缸、外星人笔记本、PS3游戏机、新买的2T移动盘、猴年鸡年狗年的生肖纪念币8卷、孩子的金链金锁、一箱高度飞天茅台、两瓶52度五粮液等物品全部拿走，称剩下的系韩凝财产。双方于2010年结婚，杨贲诉请中的标的物均为结婚后购买，其中部分物品因为购买时间较长已经损坏（如厨房热水宝因损坏已被韩凝扔掉），韩凝现因孩子上学需要，需要承租房屋，租赁的房屋内没有相应的生活物品，故韩凝搬家时拿走的洗衣机、小冰柜系为孩子使用的专用物品。另外，杨贲离婚前已经离家出走一年，并带走了杨贲认为有价值的物品，剩下的所有物品均为韩凝生活所需，韩凝拿走的晾衣架、鞋柜、茶几、写字台、餐桌五样生活物品系因新搬至的房屋中没有家具，新购买的家具含有甲醛，不利于孩子成长。剩余物品，除损坏的以外，均留在原房屋内，且以上五样物品均为2013年购买的普通家具，除实用性外，已经没有经济价值。希望法院本着有利于孩子成长的原则，驳回杨贲的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨贲、韩凝原系夫妻关系，于2011年1月6日办理了结婚登记，后因感情不和，2018年6月杨贲诉至本院，要求：1.判令杨贲、韩凝离婚；2.婚生子由杨贲抚养；3.依法平分杨贲、韩凝的银行存款和股票账户内的资金与股票。案件审理过程中，杨贲撤回第三项诉讼请求，并表示保留诉权。该案经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2019年5月15日作出（2019）吉0191民初815号民事调解书确认：一、杨贲与韩凝离婚；二。婚生子杨博文由韩凝抚养，杨贲自2019年5月起每月给付抚养费3,500元至婚生子18周岁止；三、杨贲可每月探视婚生子杨博文两次，每次一天；四、韩凝、杨贲名下共同财产坐落于长春经济技术开发区昆山路1056号安华苑小区2号楼505室（丘地号XXXX，建筑面积116平方米）房屋归杨贲所有；五、韩凝、杨贲名下共同财产坐落于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府7幢4单元607号房（吉2018长春市不动产权第XXXX号，丘地号XXXX，建筑面积91.92平方米，分摊土地面积46平方米）归韩凝使用，贷款还清后归韩凝所有，剩余贷款由韩凝偿还；六、夫妻共同财产XXXX号高尔夫轿车卖车款归杨贲所有；七、杨贲、韩凝个人名下住房公积金归各自所有；八、杨贲于2019年8月15日前给付韩凝共同财产差价款20万元；九、韩凝于2019年8月15日前从长春经济技术开发区昆山路1056号安华苑小区2号楼505室房屋中迁出；十、案件受理费4,000元，由杨贲、韩凝各负担一半。该调解书经双方签收，于2019年5月15日发生法律效力。 韩凝在搬离安华苑小区2号楼505室期间，先后从该房屋搬走空调3台（松下JE13KH11.5匹变频空调1台、松下壁挂式变频家用冷暖空调E9KH12台）、LG洗衣机1台、澳柯玛冰柜1台、写字台1个、鞋柜1个、五斗橱1个、茶几1个及餐桌。上述物品均系其与杨贲婚姻存续期间所得。 本院认为，杨贲主张韩凝侵占的各项财产均系双方婚姻存续期间所得，应属婚内共同财产。虽离婚时部分财产存于杨贲所有的安华苑小区2号楼505室内，但其不属于依附于房产的附属物品，（2019）吉0191民初815号民事调解书对房屋所有权约定的效力并不及于对室内独立物品的处分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”之规定，庭审中经本院释明，杨贲坚持起诉请求，不要求法院对案涉财产进行分割，故在案涉财产所有权尚未确定的前提下，杨贲主张韩凝赔偿损失无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨贲的诉讼请求。 案件受理费400.00元，由杨贲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  米志娜 二〇二〇年五月十九日 书记员  王圣楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初351号原告:韩献国，男，1980年8月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：陈芊芊，湖南琨霖律师事务所律师。被告：傅长锁，男，1982年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：怀来县兴业运输队，住所地怀来县新保安镇110国道路北。法定代表人：李小艳。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。法定代表人：魏建文，总经理。原告韩献国与被告傅长锁、怀来县兴业运输队、中国人民保险集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。2020年4月16日原告韩献国提出变更被告申请，将中国人民保险集团股份有限公司变更为中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。并申请追加中华联合财产保险股份有限公司北京分公司作为本案被告参加诉讼。原告韩献国提出诉讼请求：1.请求判令傅长锁支付原告车辆维修费用217400元，道路救援拖车费用6000元，共计223400元。2.请求判令傅长锁支付原告在事故发生之日起（2019年10月9日）至车辆修复完成（预计2020年2月15日）期间停运损失，共计约130000元。3.请求判令中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在保险限额内承担清偿责任，判令怀来县兴业运输队在责任范围承担连带清偿责任。其后，韩献国将第二项诉讼请求变更为：判决傅长锁支付原告在事故发生之日起（2019年10月9日）至车辆修复完成（预计2020年7月15日）期间停运损失，共计140500元。事实及理由：2019年10月9日6时6分，赵祥驾驶原告车牌号为×××，在北京市延庆区京银线110国道进京53公里山京沟隧道南500米，与被告傅长锁驾驶的车牌号为×××的车辆相撞，该车辆车主为被告怀来县兴业运输队。事故发生后，经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，被告傅长锁有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，被告方司机负全部责任，原告方无责。原告认为，被告傅长锁因过错行为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”肇事车辆在被告保险公司投保，被告保险公司应在承保的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告傅长锁予以赔偿，车主被告运输队承担连带赔偿责任。并根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，原告被损车辆正用于货物运输经营活动，被告傅长锁对被损车辆修复期间的停运损失应当予以赔偿，综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如原告所请。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于庭前提交书面答辩意见：车牌号×××的车辆在我公司投保机动车交通事故强制责任险及机动车第三者责任险。本次事故韩献国不承担事故责任，故韩献国的损失应由全责方进行赔付。案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司辩称：原告所述的车辆按照行驶证记载车主应为北京市美达货运公司。韩献国并非适格原告。该车辆发生事故后我公司对车辆及时予以定损。经北京市人保公司对该车辆定损，金额为100423.5元。怀来县兴业运输队辩称：实际的车辆拥有人和使用人是傅长锁，傅长锁挂靠我们公司，发生事故时在从事他自己的业务。发生交通事故是事实，责任认定也认可。但不应把我们运输队列为被告，也不同意原告的诉讼请求。应该由保险公司赔付，我们运输队没有责任。机动车交通事故强制责任险投保单位应该是泰山保险财产股份有限公司张家口市分公司。傅长锁未到庭亦未提交书面答辩意见。韩献国提交机动车行驶证复印件，载明车牌号×××车辆所有人为北京市美达货运公司；提供交通事故认定书复印件，载明当事人傅长锁驾驶的车牌号×××车投保的保险公司为泰山财产保险股份有限公司；提供一份车辆维修报价单，显示维修费用总计217400元，但该报价单没有载明出具单位、经办人员以及其他任何显示该证据来源的信息；韩献国另提供《车辆挂靠服务合同》证明其将案涉车辆挂靠于北京市美达货运公司。本院认为，原告起诉应当具备法定条件。本案涉及争议焦点为财产损害赔偿问题，适格原告应该是具体权利人（例如物权人）或者具体权利的继受人，或者是对他人的权利或者法律关系具有管理权或处分权的第三人。现仅凭韩献国出示的车辆挂靠服务合同，并不足以证明其系被损害车辆的所有权人抑或存在其他正当权利，应由其行使损害赔偿请求权，即韩献国未能提供充分的证据证明其与本案有直接的利害关系。为降低因误判而侵害当事人权益之风险，并引导当事人慎重、严谨行使诉讼权利，而不是相反，依法应驳回韩献国之本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回韩献国的起诉。案件受理费3379元，韩献国未予交纳，本裁定生效后无需交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇二〇年五月十二日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初938号                            原告                       安溪县农村信用合作联社罗内分社，住所地：福建省安溪县。             负责人：高世阳，任该社主任。             委托诉讼代理人：王龙虎，系该社员工。             委托诉讼代理人：林永良，系该社员工。                               被告                       叶金桂，男，1982年7月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼             请求                       1.解除被告叶金桂与原告于2017年6月8日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额15,000元；2.被告叶金桂向原告偿还普惠金融贷记卡透支款本金14,985.78元及利息、违约金（利息自2018年12月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年2月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止），暂计至2020年2月22日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金2,906.24元；3.被告叶金桂承担本案诉讼费用。                               本院于2020年5月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：             一、解除叶金桂与安溪县农村信用合作联社罗内分社于2017年6月8日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额15,000元；             二、叶金桂应于判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社罗内分社普惠金融贷记卡透支款本金14,985.78元及利息、违约金（利息自2018年12月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年2月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止，利息、违约金最高不得超过年利率24%）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费248元，减半收取计124元，由叶金桂负担。             本判决为终审判决。                               审判员  廖良清                                                             二〇二〇年五月二十日                                     书记员  陈雅茵
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初300号 原告：巩桂林，男，苗族，1991年5月12日生，贵州省贵定县人，大专文化，现住贵州省贵定县。 被告：王家财（曾用名王加才），男，汉族，1984年8月10日生，贵州省贵定县人，小学文化，现住贵州省贵定县。 原告巩桂林诉与被告王家财修理合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，由于被告王家财下落不明，本案依法转为普通程序并适用公告送达。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告巩桂林到庭参加了诉讼，被告王家财经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告巩桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告修理费1400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告王家财将一辆“大众老宝车来”车辆到原告处修理，修理费共1400元，原告多次微信催促被告，被告王家财均未付款，故向法院提起诉讼。 被告王家财未出庭参加诉讼，亦未答辩及提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告巩桂林在贵定县云雾镇营上村经营汽车修理。2018年7月，被告王家财将一辆“大众老宝来”车辆到原告处修理，因车辆发动机油底壳损坏、更换水箱及风扇等，修理费共计1400元。原告多次微信催促被告付款，被告均未支付，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述、原、被告微信聊天记录在卷为凭，并经庭审质证，予以确认。 本院认为，被告王家财将车辆拿到原告处修理，双方构成修理合同关系，经双方微信确认，被告尚欠原告修理费1400元，现原告要求被告给付修理费1400元事实清楚、证据充分，予以支持。被告王家财拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案举证、质证及抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王家财于本判决生效后三日内给付原告巩桂林修理费一千四百元（￥1400.00）。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王家财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  韩菊芬 人民陪审员  杨光辉 人民陪审员  梁昌权 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张定福
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申675号 再审申请人（一审被告）：平和县国强龙潭水电站，住所地福建省平和县国强乡白砂国有林场。 负责人：赖土城。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何火土，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：赖土城，男，1960年4月18日出生，汉族，住福建省平和县。 再审申请人平和县国强龙潭水电站（以下简称龙潭水电站）因与被申请人何火土及一审被告赖土城合伙协议纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙潭水电站申请再审称：1.二审法院将结算起止期间与结算日相混淆，导致认定事实错误。二审法院关于龙潭水电站汇给何火土的四笔款项合计75000元，吴加顺预领的5000元分红款，龙潭水电站购买汽车支付的10万元，合计18万元，均发生在双方2014年1月18日第一段利润结算之前，龙潭水电站主张上述款项尚未结算扣除依据不足，亦不符合情理的认定错误。2.第二段分割利润，二审法院对在此期间龙潭水电站支付水电站经营管理费用的12张票据合计款项119687元未予认定错误。综上，一、二审判决认定事实不清，请求再审，撤销一、二审判决。 被申请人何火土提交意见称：龙潭水电站汇给何火土的四笔款项合计75000元已经扣除，龙潭水电站主张尚未结算扣除依据不足，亦不符合情理。水电站经营管理费用12张票据金额存在虚构支出并未实际发生，且该票据未经何火土签字确认，不应计入水电站经营成本。综上，龙潭水电站的申请再审理由依据不足，应予驳回。 本院经审查认为，本案中赖土城与何火土于2014年1月18日在出纳卢建安及会计师事务所人员韩丽英在场并签名的情况下，达成《平和县国强龙潭水电站结算表》，确认何火土第一段自2005年10月1日至2013年3月31日止应得分红款126339.70元。后双方于2018年11月22日在一审法院组织询问笔录中确认何火土第二段自2013年4月1日至2018年8月30日止应得分红款320643元。何火土主张分配合伙企业利润，应向龙潭水电站主张。据此，二审法院判决龙潭水电站应支付何火土自2005年10月1日起至2018年8月30日止的合伙利润446982.7元及相应利息，并无不当。龙潭水电站的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，龙潭水电站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平和县国强龙潭水电站的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初802号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人曾金哲，男，1989年1月7日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省晋江市。曾因盗窃，于2010年1月6日被福建省泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因吸毒，于2017年5月4日被晋江市公安局罚款人民币壹佰元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年1月4日被晋江市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人曾金哲犯非法拘禁罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉。被告人曾金哲到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2017年8月份的一天，为帮助曾某（已被判决）索债，被告人曾金哲伙同曾某将被害人陈某1从晋江市西园街道碑厝社区48号带至晋江市罗山街道社店社区世纪雅苑小区其经营的鼎义金融公司及6栋1单元601、602室住处，要求被害人陈某1还款，限制其人身自由逾48小时。期间，被告人曾金哲动手殴打被害人陈某1逼迫其偿还债务。 2020年1月4日，被告人曾金哲在晋江机场候机大厅被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人曾金哲结伙非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，其有坦白情节，有前科劣迹，并建议对被告人曾金哲判处有期徒刑七个月。公诉机关提交了被害人陈某1的陈述，证人陈某2、陈某3、陈某4、曾某的证言，刑事判决书、行政处罚材料，公安机关出具的有关抓获、破案经过的报告文件，工作说明，身份户籍证明，辨认笔录，作案地点平面图及照片等证据证实。 被告人曾金哲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人曾金哲结伙为索取债务而非法剥夺他人人身自由并实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾金哲归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚；其具有殴打被害人的情节，应从重处罚；其有前科劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人曾金哲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年8月3日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄勤俭 二〇二〇年五月二十二日 书记员  许丽娟 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢119号 申请执行人苏广霞，女，1964年3月9日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人袁凤梅，女，1965年2月3日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人胡智华，男，1962年4月24日出生，现住址同上。 申请执行人苏广霞与被执行人袁凤梅、胡智华民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初8534号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月14日向本院申请恢复执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金529841元及从2011年11月18日至实际还款之日的利息（月利率按2%计算），负担案件受理费8562元，执行费2448元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月19日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月27日对被执行人采取限制高消费强制措施。 本院在执行过程中，依照（2020）内0602执恢119号执行裁定书，裁定轮候冻结了被执行人胡智华在中国建设银行账户（账号：62×××26），2021年5月11日冻结期限届满，轮候冻结，不具备执行条件。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）内0602民初8534号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘雅婷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执84号申请执行人：郝飞，男，1983年6月29日出生，汉族，住陕西省榆林市绥德县中角村23号。被执行人：邢晓光，男，1982年5月9日出生，汉族，住西安市莲湖区创新路团结小区3号楼51号。被执行人：李蕊，女，1982年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区劳动一坊315楼60号。被执行人：齐欢，男，195年6月13日出生，汉族，住河南省新野县上港乡果园村果园十组。申请执行人郝飞与被执行人邢晓光、李蕊、齐欢民间借贷纠纷一案中，本院（2019）陕0103民初2275号民事判决书已发生效力。郝飞申请强制执行，标的为145368.96元，本院已受理。在执行过程中，本院轮候查封被执行人邢晓光车辆一台,并将邢晓光、李蕊、齐欢限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为145368.96元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 贺园园
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10660号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11076号原告柳佩辰，女，1971年6月20日生，台湾居民，住址台北市北屯区，台湾身份证号码B220696775。委托代理人韦辅基，北京敬华律师事务所律师。委托代理人胡浅浅，北京敬华律师事务所实习律师。被告吴学华，女，汉族，1977年2月13日生，住址北京市朝阳区。原告柳佩辰诉被告吴学华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员付瑞洁、宋培海参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员许少华担任法庭记录。柳佩辰的委托代理人韦辅基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳佩辰诉称：2013年1月27日，我经北京我爱我家房地产经纪有限公司介绍与吴学华签订了北京市存量房屋买卖合同，约定我以279万元的价格向吴学华购买位于北京市朝阳区高碑店都市经典家园4号楼405的房屋（以下简称405房屋），合同约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将于本房屋相关的户口出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，我依约履行了合同义务，405房屋也过户到我名下，但吴学华户口—直未迁出。2019年6月18日，我经北京我爱我家房地产经纪有限公司介绍与案外人田心签订了北京市存量房屋买卖合同，我向田心出售该房屋，并于2019年8月29日办理完毕该房屋权属转移登记手续，该房屋已登记在田心名下，而吴学华户口尚未从该房屋迁出，影响田心户口迁入，田心强烈要求我解决户口未迁出的问题。我与吴学华多次沟通，吴学华至今拒不迁出户口。给我造成了严重的损失。故本人诉至法院，要求1、吴学华支付我逾期迁出户口的违约金13950元。2、吴学华按照日万分之五的标准，以279万元为基数向我支付2019年9月16日至实际迁出户口之日止的违约金。3、吴学华向我支付赔偿55万元。吴学华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月27日，吴学华与柳佩辰签订北京市存量房屋买卖合同一份，主要约定吴学华将自有的405房屋出售给柳佩辰，该房屋建筑面积94.16平方米。成交价格279万元。签约时柳佩辰支付定金1万元。购房款通过存量房屋交易结算资金专用存款账户划转。吴学华应当在收到全部房款当日将405房屋交付柳佩辰。自本合同签订之日起九十日，双方共同向房屋权属登记机关申请办理权属转移登记手续。吴学华应当在房屋所有权转移之日起10日内向房屋所在地户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因吴学华自身原因未能迁出的，应向柳佩辰支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过10天未迁出的，自期限届满次日起，吴学华应当按日计算向柳佩辰支付全部已付款万分之五的违约金。当天，吴学华同柳佩辰又签订补充协议一份，对北京市存量房屋买卖合同中付款方式等问题进行补充约定，特别约定双方友好协商后柳佩辰同意吴学华户口暂不迁出，柳佩辰有需求时，吴学华必须配合户口迁移手续。签约后，柳佩辰支付了全部购房款，并与吴学华完成了过户、交付房屋等手续。2019年6月18日，柳佩辰作为甲方同乙方田心签订北京市存量房屋买卖合同，约定甲方将405房屋出售给乙方。总价款558万元。双方还就违约责任、房屋交付及过户等问题进行了约定。2019年9月8日，甲方柳佩辰同乙方田心又签订一份补充协议，约定甲方承诺产权转移完成后半年内，即2020年2月29日前，前业主办理完成户口迁出手续。甲方承诺自本协议生效后三日内支付给乙方户口保证金，户口保证金金额：550000，大写：伍拾伍万元整。如前业主未如期将上述户口迁出，则乙方将户口保证金不予退还甲方，另从2020年3月1日起甲方还应当按日计算向乙方支付房屋成交总价款万分之五的逾期迁出户口违约金，直至户口迁出之日止；若户口在2020年2月29日前迁出完成，则甲方应通知乙方，乙方在收到通知之日起10个工作日内将户口保证金退还甲方。如乙方未如期退还甲方户口保证金，则应当按户口保证金总价款每日万分之五的违约金退还甲方。后因吴学华户口一直未迁出405房屋，田心将柳佩辰诉至本院。庭审过程中，柳佩辰提交自己同吴学华在2019年9月3日和9月8日的微信聊天记录截图9页、自己同吴学华2019年9月8日的短信聊天记录3页、自己委托律师于2019年9月12日同吴学华的短信聊天记录2页，证明柳佩辰多次同吴学华联系，要求其就迁出户口出具书面承诺，收到通知之日起30日内迁出户口，同时已经告知吴学华案外人田心已就户口问题起诉，但吴学华拒绝沟通协商，不同意尽快迁出户口，后直接删除柳佩辰微信。以上事实，有当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、短信截图、微信截图等证据在案佐证。本院认为：吴学华、柳佩辰签订的北京市存量房屋买卖合同以及补充协议均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。柳佩辰在购买房屋时405房屋上已经有吴学华的户口，双方就此还在合同中专门约定了迁出户口的相关内容。后吴学华、柳佩辰又签订补充协议，约定柳佩辰同意吴学华户口暂不迁出，但柳佩辰有需求时，吴学华必须配合户口迁移手续。从在案证据来看，柳佩辰自2019年9月3日开始，多次通知吴学华限期迁出户口，但吴学华在没有正当理由的情况下一直拒绝履行该项义务，理应承担相应的违约责任。北京市存量房屋买卖合同中约定，如因吴学华自身原因未能迁出的，应向柳佩辰支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过10天未迁出的，自期限届满次日起，吴学华应当按日计算向柳佩辰支付全部已付款万分之五的违约金。吴学华在2019年9月收到迁出户口通知后至今没有进行迁出，早已逾期超过10天，故应当支付13950元违约金给柳佩辰。而超期10天后的违约金部分，柳佩辰主张数额过高，合同是否迁出不影响对房屋本身的占有使用等基本权能，故本院酌情确定该部分违约金为86050元。吴学华共应就其违约行为向柳佩辰支付违约金10万元。柳佩辰同时主张了55万元的损失，但前述违约金已足以填补柳佩辰的实际损失，本院对该请求不予支持。吴学华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学华于本判决生效之日起七日内支付原告柳佩辰违约金十万元。二、驳回原告柳佩辰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八十一元，由原告柳佩辰负担六千七百二十一元（已交纳），被告吴学华负担三千三百六十元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告吴学华负担（本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告柳佩辰可于本判决书送达之日起三十日内，被告吴学华可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  宋培海审判员  付瑞洁二〇二〇年五月十八日书记员  许少华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10354号 申请执行人黄杰贤,男,1978年3月15日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人叶珏翠,女,1971年9月30日出生,汉族,户籍地：广东省湛江市市辖区。 被执行人陈朗,男,1972年2月12日出生,汉族,户籍地：广东省湛江市市辖区。 申请执行人黄杰贤与被执行人叶珏翠、陈朗借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终12594号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人叶珏翠、陈朗应于本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人黄杰贤偿还本金500万元、利息137万元以及逾期利息（逾期利息分段计算：1.自2016年1月1日开始以200万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日为止；2.自2016年3月1日开始以437万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日为止。3.前述1-2的利息加上537万元之和不能超过以520万元本金（其中520万元按照出借时间分别计算：2012年12月3日开始以100万元本金计算；2013年4月28日开始以100万元本金计算；2013年6月26日开始以本金320万元计算）为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息与520万元本金之和）。一审案件诉讼费64096元（包括案件受理费59096元，财产保全费5000元），由执行人叶珏翠、陈朗共同负担；二审案件受理费59096元，由申请执行人黄杰贤负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄杰贤于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人叶珏翠、陈朗的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人叶珏翠、陈朗列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人叶珏翠、陈朗有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  吴森明 审判员  胡 冰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黎子健
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初4675号原告：贵州佳源兴茂贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区路89号金利大厦商业写字楼及商铺第B幢1单元13层18号。统一社会信用代码：91520198MA6DUHBL1D。法定代表人：刘玉媛，该公司执行董事。被告：中铁五局集团贵州工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。统一社会信用代码：9152000056920004XD。法定代表人：贺新良，该公司执行董事。原告贵州佳源兴茂贸易有限公司与被告中铁五局集团贵州工程有限公司、第三人贵州得创商品混凝土有限责任公司债权人代位权纠纷一案，审理过程中，申请人贵州佳源兴茂贸易有限公司于2020年5月11日向本院提出申请，要求对被申请人中铁五局集团贵州工程有限公司价值1402939.9元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供保单保函担保。经审查，申请人贵州佳源兴茂贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁五局集团贵州工程有限公司银行存款人民币1402939.9元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二〇年五月十一日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10075号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李培玉，男，1987年2月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李培玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李培玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金111,293.98元；2、判令被告支付原告贷款利息12,414.27元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,879.14元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金111,293.98元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年1月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款206,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月10日至2021年1月10日，首次还款日为2018年2月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金111,293.98元；2、判令被告支付原告贷款利息12,414.27元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,869.14元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金111,293.98元为基数，按年利率24%计算)。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告李培玉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年1月10日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为206,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月10日至2021年1月10日，首次还款日为2018年2月10日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款206,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金111,293.98元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李培玉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李培玉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李培玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李培玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金111,293.98元；二、被告李培玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息12,414.27元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,869.14元；三、被告李培玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金111,293.98元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2871.55元，减半收取计1435.78元，由被告李培玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1332号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：张乃文，男，1969年9月15日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年3月2日移送执行闽侯县人民法院与张乃文罚金一案，移送执行标的为：罚金15000元，执行费125元。本院依据已经发生效力的(2017)闽0121刑初212号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1332号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  林 翔 执行员  陈 炜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王志翱 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执605号 曾罗清、张建仁、江西海润房地产开发有限公司 本院执行的曾罗清等申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西海润房地产开发有限公司自动履行，执行金额7250元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亚太财产保险有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市天彭镇天府中路312号。 负责人：高杰，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘应芳，女，1946年2月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘贵松，男，1966年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘婷，女，1992年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁维，女，1994年4月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈光如，女，1971年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁荣田，男，1945年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷福秀，女，1946年11月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 再审申请人亚太财产保险有限公司彭州支公司（以下简称亚太财保彭州支公司）因与被申请人刘应芳、刘贵松、刘婷、丁维、陈光如、丁荣田、雷福秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13383号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，亚太财保彭州支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该免责条款尽到提示义务，但其未提供证据证明该公司已向丁维送达商业三者险保单或者保险条款，尽到了免责条款提示义务，故其应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。丁贵均未取得小型汽车驾驶资格，亚太财保彭州支公司可在承担交强险责任后依法向侵权人追偿，但不能在本案机动车交通事故责任纠纷中行使追偿权，要求丁贵均承担相应的侵权责任。因此，亚太财保彭州支公司提出的法律规定其在交强险赔偿后享有追偿权，机动车所有人的过错不是交强险、商业三者险的赔偿范围，本案应当区分丁贵均与丁维侵权责任比例的理由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，亚太财保彭州支公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回亚太财产保险有限公司彭州支公司的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二〇年五月二十六日 书记员 何秀芬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2263号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中海外华卫节能环保技术有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路69号院1号楼5层501。 法定代表人：郑旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，北京市君泽君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古中海外控股有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。 法定代表人：贾伟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾伟，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古安凯新能源有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区建华南路1号天福商务广场1-1101、1102。 法定代表人：郭彦靖，该公司执行董事。 一审第三人：内蒙古天合能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗达尔罕苏木阿拉腾嘎查。 法定代表人：贾伟，该公司执行董事。 再审申请人中海外华卫节能环保技术有限公司(简称华卫公司)因与被申请人内蒙古中海外控股有限公司(简称中海外控股公司)、贾伟、内蒙古安凯新能源有限公司（简称安凯公司），一审第三人内蒙古天合能源有限责任公司（简称天合公司）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2019)内民终622号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华卫公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条规定：“关联交易合同存在无效或者可撤销情形，公司没有起诉合同相对方的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、第二款规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。二、中海外控股公司与作为该公司法定代表人、董事长兼总经理的贾伟于2018年11月30日签订的关联交易合同《股权转让协议》违反了中海外控股公司章程以及《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》的多项法律强制性规定，应当无效。三、贾伟与中海外控股公司于2018年11月30日签订的《股权转让协议》无效，而贾伟基于该协议非法取得天合公司股权后，又于2018年12月1日与安凯公司签订《股权转让协议》，将天合公司股权转让给安凯公司，该股权转让协议当然也无效。四、华卫公司在情况紧急、不立即提起诉讼将会使中海外控股公司利益受到难以弥补的损害的情况下，不得不以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。（一）中海外控股公司被贾伟实际控制，中海外控股公司的四家法人股东中除了华卫公司，其他三家法人股东均为贾伟实际控制的关联公司，而被贾伟实际控制的中海外控股公司长期拒绝召开公司股东会、董事会，因此中海外控股公司不会也不可能起诉贾伟确认案涉合同无效。（二）华卫公司不立即起诉并冻结天合公司的股权，天合公司的股权将可能被进一步转让给善意第三人而导致无法追回，致使中海外控股公司及华卫公司的利益受到难以弥补的损害。（三）受让贾伟非法获取的天合公司股权的第三方安凯公司也是贾伟实际控制的关联公司，其受让天合公司股权并非善意，该股权受让行为理应无效。如果华卫公司不立即起诉并冻结天合公司的股权，贾伟实际控制的安凯公司极有可能在找到不知情的受让方之后，将天合公司的股权进一步转让而导致无法追回，贾伟控制的安凯公司将天合公司股权变现后如再进行资金转移，将致使中海外控股公司及华卫公司的利益受到难以弥补的损害，巨额损失将无法挽回。因此，本案华卫公司享有合法诉权。 本院经审查认为：案涉天合公司4500万元股权中海外控股公司系于2014年6月从贾伟处受让取得，根据双方签订的股权转让协议，中海外控股公司应于2014年6月6日前支付贾伟4500万元，但中海外控股公司一直未支付。为此，贾伟于2017年8月4日致函中海外控股公司，要求中海外控股公司解决尚未支付的4500万元股权转让款事宜，并提出如收到通知五日内不能支付，贾伟将解除双方此前签订的股权转让协议。2017年8月7日，中海外控股公司向贾伟复函，表示因公司陷入僵局，无法支付转让款，将召开股东大会对解除转让合同、返还股权事宜进行决议。在此情况下，2018年11月30日，中海外控股公司与贾伟签订《股权转让协议》，将其持有的天合公司4500万元股权转让给贾伟，并载明该部分股权认缴而未出资。二审法院基于上述事实，认定华卫公司作为中海外控股公司股东，无权直接对中海外控股公司的财产主张实体权利，也不能任意提起要求确认中海外控股公司与他人签订的合同无效的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定驳回华卫公司的起诉，并无不当。华卫公司申请再审提出的依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条的规定，其作为中海外控股公司的股东，在情况紧急、不立即提起诉讼将会使中海外控股公司利益受到难以弥补的损害的情况下，有权为了中海外控股公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼的主张，一方面其在原审诉讼中并未提出该主张，另一方面，其也未能提供证据证明本案符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形，故本院对其该项主张不予支持。 综上，华卫公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回中海外华卫节能环保技术有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理马冉 书记员 宋 健
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执保82号 申请人：涂茂华，男，汉族，1983年4月17日出生，住桐梓县。 委托代理人：金焱焱，系贵州贵遵律师事务所律师。 被申请人：重庆旺顺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市北碚区柳荫镇柳北街77号。 法定代表人：**宇。 被申请人：**宇，男，汉族，1991年6月4日出生，住重庆市北碚区。 原告涂茂华与被告重庆旺顺建筑劳务有限公司、**宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日登记立案，案号（2020）黔0322民初2769号。现申请人涂茂华于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，查询并冻结被申请人重庆旺顺建筑劳务有限公司、**宇的银行存款315000元。并提供中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司出具的“中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：PZDM202052030000000208保险金额：人民币315000元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人涂茂华的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下 查询并冻结被申请人重庆旺顺建筑劳务有限公司、**宇的银行存款315000元。 （以上冻结金额以本院执行结案通知书为准） 案件申请费2095元由申请人涂茂华负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年五月十九日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3249号原告：王德春，男，1961年1月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告王德春与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王德春的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王德春向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14100元（1000元/亩/年，共14.1亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自王德春处租赁14.1亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故王德春诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与王德春等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含王德春涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为王德春，王德春主张的土地亩数未超出土地流转资金发放表中载明的土地亩数。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王德春等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，王德春要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付王德春土地租赁费14100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初813号申请人：天津市房微爱电子商务有限公司。法定代表人：刘宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：房跃，天津秋水律师事务所律师。被申请人：北京安宇嘉业房地产经纪有限公司。法定代表人：李德霖。本院在审理申请人天津市房微爱电子商务有限公司与被申请人北京安宇嘉业房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，申请人于2020年5月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下银行存款57973.14元进行查封，并已提供了担保（申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司作为担保）。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京安宇嘉业房地产经纪有限公司名下银行存款57973.14元或查封等值财产。冻结期限届满前需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 爽二〇二〇年五月十八日书记员 杜芳菲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14580号原告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部，住所地浙江省台州市温岭市太平街道东辉中路XXX号XXX、XXX室。负责人：赵旭林，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何永强，男，1992年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海屹盛物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何心芳。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：顾大庆。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部诉被告何永强、被告上海屹盛物流有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费。本院认为，由于原告未缴纳诉讼费，故本案按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林丽丽二〇二〇年五月七日书记员  程昳皎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执631号申请执行人：汤文斌，男，1988年9月17日出的，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：余茂根，男，1972年10月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。汤文斌依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初5323号民事判决书于2020年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人余茂根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2020年5月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行5.5万元，截至2020年5月27日已执行0元，未执行5.5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  蔡 潇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3627号申请执行人代小芳，女，1985年12月24日出生，土家族，住重庆市江北区。被执行人李成忠，男，1948年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于申请执行人代小芳与被执行人李成忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初15458号民事调解书向本院申请强制执行，要求李成忠偿还借款本金30000元及利息，案件受理费862.5元。本院于2020年4月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金30000元及利息，案件受理费862.5元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3627号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十六日书记员 毛秀红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79706号原告：彭勇，男，1981年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚利涛（彭勇之妻），1983年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵佳佳，男，1980年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告彭勇（以下简称原告）诉被告赵佳佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金42.5万元。事实和理由：原告与被告原系同事关系，被告自2008年12月1日起至2012年10月30日止分别向原告借款累计42.5万元。其中：1.2008年12月1日，被告向原告借款1万元，口头承诺一年内归还，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过现金方式将借款给了被告；2.2010年2月3日，被告向原告借款1万元，约定2010年10月1日偿还，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过现金方式将借款给了被告；3.2010年3月3日，被告向原告借款3万元，约定2010年10月1日偿还，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过现金方式将借款给了被告；4.2012年4月20日，被告向原告借款15万元，借款期限12个月，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过银行转账的方式将借款给了被告；5.2012年6月9日，被告向原告借款12.5万元，借款期限12个月，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过银行转账的方式将借款给了被告；6.2012年10月30日，被告向原告借款10万元，借款期限为12个月，并约定按照银行年利率支付利息，原告通过银行转账的方式将借款给了被告。上述款项，原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖延，拒不归还借款。2018年7月，原告再次通过电话的方式向被告催款后，就再与被告联系不上了。故，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称，原告与被告原系同事关系，是认识十多年的朋友。被告于2008年至2012年期间共向原告借款42.5万元。其中：1.2008年12月1日，被告向原告借款1万元，原告以现金支付的方式支付被告出借款1万元，被告于当日向原告出具1万元欠条一份；2.2010年2月3日，被告向原告借款1万元，原告以现金支付的方式支付被告出借款1万元，被告于当日向原告出具1万元借条一份；3.2010年3月3日，被告向原告借款3万元，原告以现金支付的方式支付被告出借款3万元，被告于当日向原告出具3万元借条一份；4.2012年4月20日，被告向原告借款15万元，原告通过银行转账的方式支付被告出借款15万元；5.2012年6月9日，被告向原告借款12.5万元，原告通过银行转账的方式支付被告出借款12.5万元；6.2012年10月30日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式支付被告出借款10万元。上述事实，有《欠条》《借条》、银行转账记录、录音证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据《欠条》《借条》及银行转款记录等，可以认定原告与被告存在借贷关系。现原告主张被告偿还借款本金42.5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵佳佳于本判决生效后七日内偿还原告彭勇借款本金42.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，由被告赵佳佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵佳佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  王春艳人民陪审员  李 莉二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李文伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2232号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：杨科，男，1986年5月4日出生，汉族，住河南省辉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告杨科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告杨科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.杨科返还贷款本金13752元；2.杨科支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告杨科未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS598904081020141916C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：杨科，通讯地址河南省新乡市辉县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月10日。4.贷款金额：18336元。5.贷款用途：用于购买恩途牌电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月11日。12.手续费扣款时间：2018年8月11日。13.手续费扣除金额：1466.88元。14.贷款归还情况：4590.11元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向杨科邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告杨科签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为杨科。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向杨科发放借款18336元，但小雨点公司在向杨科放款的当日扣收手续费，杨科未实际支配该部分资金，故杨科实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即杨科实际借款金额为16869.12元。现合同约定的贷款期限已经届满，杨科应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及杨科的还款情况，截至2019年8月10日，杨科尚欠小雨点公司借款本金12279.01元，杨科应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因杨科存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，杨科应当从2019年8月11日起，以12279.01元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨科于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12279.01元；二、被告杨科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月11日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12279.01元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.8元，减半收取计71.90元，由被告杨科负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2026号申请执行人姚红春，男，1973年12月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人李伟栋，男，1980年12月21日，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人姚红春与被执行人李伟栋的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初5912号民事判决一案中，因被执行人李伟栋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李伟栋在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币520391元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇二〇年五月二十二日书记员 何晓莲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29406号原告：北京金港家园物业管理中心，住所地北京市丰台区黄土岗金港家园北区内1号楼北侧。法定代表人：刘奎旺，总经理。委托诉讼代理人：芦丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张蕾，北京璇玑律师事务所律师。被告：裴凤兰，女，1968年12月3日出生，汉族，北京市XXX厂退休员工，住北京市丰台区。原告北京金港家园物业管理中心（以下简称金港中心）与被告裴凤兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金港中心的委托诉讼代理人张蕾、芦丹，被告裴凤兰通过电子诉讼服务平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告金港中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴凤兰向原告支付位于北京市丰台区宜兰园三区XXX号房屋（以下简称601室）2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费10973．6元；2、判令被告向原告支付滞纳金，以尚欠物业费为基数，按日3‰的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止。被告裴凤兰辩称：不同意原告的诉讼请求。原因存在两个方面：一、认可住房应当缴纳物业费，但其不交物业费的主要原因在于原告物业服务不到位，701号房屋被群租给多人，卫生间堵塞导致原告房屋被淹；因为此事原告曾报过警，找过物业，但一直未得到解决，原告认为自己和家人的日常生活受到巨大影响。二、物业未催要过物业费，亦经常躲避被告。本院经审理认定事实如下：2010年12月27日，北京市黄土岗投资管理公司与裴凤兰签订《购房合同》，买受人为裴凤兰。裴凤兰系601室房屋的业主，该房屋建筑面积为142．37平方米。2011年1月，裴凤兰、金港中心及北京市黄土岗投资管理公司签订《房屋使用、管理、维修公约》。该公约约定金港中心为宜兰园小区提供物业服务。裴凤兰签订公约承诺书一份，载明：本人已购买北京市丰台区黄土岗投资管理公司开发的宜兰园XXX号住宅。购买时开发单位向我出示了该住宅的《房屋使用、管理、维修公约》，经认真阅读，我同意该公约所有条款，并承诺按照公约的规定，享有权利和履行义务。上述公约最后附有该小区物业管理收费标准：物业管理费0．55元/平方米/月、11层电梯维护费1．06元/平方米/月。庭审中，金港家园称，裴凤兰未支付2014年1月1日至2017年12月31日物业费10973．6元。裴凤兰称，因楼上701室居住人员过多，卫生间堵塞，导致将其601室被淹，房屋受损，金港中心一直未解决，故不同意交纳物业费和滞纳金。本院认为：裴凤兰与金港中心签订《房屋使用、管理、维修公约》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行。金港中心提供了物业服务，裴凤兰应交纳物业服务费。关于裴凤兰抗辩因金港中心物业服务不到位，701室被群租后卫生间管道堵塞导致601室被淹,故未交纳物业费，但截至法庭辩论终结前，裴凤兰未提供证据证明金港中心在诉求期间内物业服务不到位，故对于该项抗辩意见，本院实难采信。对于金港中心要求裴凤兰支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，鉴于合同的履行情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、裴凤兰于本判决生效之日起七日内支付北京金港家园物业管理中心二○一四年一月一日至二○一七年十二月三十一日期间的物业费10973．6元；二、驳回北京金港家园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由裴凤兰负担74元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年五月六日书记员  魏亚杰
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0625刑初61号公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院。被告人雷敏，曾用名雷黔浪，男，1979年1月20日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，务农，户籍住址印江土家族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月15日被印江土家族苗族自治县公安局取保候审，同年4月2日被印江土家族苗族自治县人民检察院取保候审，同年4月30日被本院决定取保候审。印江土家族苗族自治县人民检察院以印检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人雷敏犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。印江土家族苗族自治县人民检察院指派检察员张珍平出庭支持公诉，被告人雷敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年01月3日,被告人雷敏驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车,从本县龙津街道西环桥向峨岭街道大云村方向行驶,20时52分行驶至松凤线（松桃—凤冈）135公里＋200米与南环线交叉路口处时,与从一中方向往峨岭街道西环桥方向行驶的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞而肇事,造成两车不同程度受损的道路交通事故。经呼气式酒精测试，其酒精含量为333毫克／100毫升，经鉴定,被告人雷敏血样酒精含量为288.88毫克／100毫升。案发后，被告人雷敏与被害人胡某达成赔偿协议，共计赔偿被害人胡某人民币90000元，获得谅解。公诉机关认为，被告人雷敏醉酒后在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人雷敏具有自首、认罪认罚、赔偿损失并获得谅解和造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克／100亳升以上的量刑情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，户籍信息，取保候审决定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测结果单，当事人血样提取登记表，鉴定委托书、鉴定意见通知书，血样延期送检审批表，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，到案情况说明，违法犯罪人员信息查询单，协议书，收条，谅解书，认罪认罚具结书，证人冉某的证言，被害人胡某的陈述，被告人雷敏的供述，检验报告，道路交通事故现场勘查笔录及照片，酒精检测视频和血样提取视频光盘等证据证实。被告人雷敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人雷敏在知道被害人胡某报警下主动停留在现场等候交警处理。本院认为，被告人雷敏构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人雷敏在明知被害人报警后在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人雷敏积极赔偿被害人损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人雷敏自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人雷敏因醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条，第五十三条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人雷敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，刑期起止日期待执行时另行计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨正飞二〇二〇年五月十五日法官助理何跑妃代理书记员  何跑妃
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2204号上诉人（原审被告）：程翠萍，女,1980年11月6日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭玉林，男，1963年12月4日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：江建军，男，1979年3月9日生，汉族，住林州市。上诉人程翠萍因与被上诉人郭玉林、被上诉人江建军民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程翠萍上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初376号民事判决，改判驳回被上诉人郭玉林对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案所涉的债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院举证责任分配不当。被上诉人郭玉林辩称，借钱时程翠萍和江建军还没有离婚，借款时都知道是建房的需要，当时出具借款条的是江建军。被上诉人江建军辩称，盖房的钱都是其出面借的，借款均用于写生基地的建设，写生基地地点是在林州市石板岩风景区，占地700多平方米，建筑面积1500多平方米，三层，共50多间房屋，一共花了近300万元。写生基地开业后期还需资金周转，借款中包含周转的资金，本案诉争的借款用于写生基地的建设。郭玉林向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款50000元及利息17500元（利息按年息1分计算，自2016年1月8日至2019年7月8日）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告提交借据一张，载明“今借到郭玉林现金伍万元整（￥50000.00元），借款人：江建军，2015年元月8号”。原告与被告江建军均陈述双方约定借款利息为每万元每年利息1000元。一审法院另查明，二被告原系夫妻关系，两人已于2017年2月16日协议离婚。借款时，二人经营有农家一处农家院，并正在建设一处写生基地。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交被告为其出具的借据，证明被告向原告借款50000元的事实，且被告江建军对此予以认可，借款时二被告系夫妻关系，且共同经营有农家院和写生基地，此债务应属于夫妻共同债务，二被告理应承担偿还该借款的责任，故一审法院对原告要求二被告偿还50000元借款的诉讼请求予以支持。关于被告程翠萍辩称此债务并未用于夫妻共同生活，对此借款不知情，不应承担还款责任的主张，因其未提供证据证明其主张，故对该答辩意见不予采纳。对于原告主张的利息，被告江建军予以认可，亦不违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江建军、程翠萍于本判决生效后三十日内偿还原告郭玉林借款50000元及利息17500元。二、驳回原告郭玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取为744元，由被告江建军、程翠萍负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对本案所涉借款的真实性各方当事人均无异议，对该事实本院依法予以确认。程翠萍诉请其不应承担本案还款责任。本案所涉借款标的不大，借据虽是江建军出具，但本案借款发生在程翠萍与江建军夫妻关系存续期间。发生借款期间程翠萍与江建军共同经营农家乐，并且建设了写生基地。写生基地建设需要大量资金，本案借款亦是发生在写生基地建设阶段，故本案借款应认定为夫妻共同债务，一审判令程翠萍承担本案的共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人程翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人程翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月二十五日书记员  张思光