北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初200号原告沈田丰，男，1971年9月21日出生，汉族，北京金禹律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高雅，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。被告北京市人民政府，住北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。委托代理人李敏，北京市司法局干部。原告沈田丰不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开和北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，依法向市规自委、市政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。沈田丰、市规自委的委托代理人高雅和周容、市政府的委托代理人李辉和李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈田丰诉称：市规自委答复称申请的涉案政府信息不存在，但是实际上沈田丰已经收集到部分聂各庄西路XX号华联祖代鸡养殖场的规划批复复印件，可见市规自委作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第815-1号-答《政府信息答复告知书》（以下简称1号《答复告知书》）不属实，此外，市政府受理复议申请后未认真核实即作出了京政复字[2019]732号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）予以维持。沈田丰对此不服提起本案诉讼，请求依法撤销1号《答复告知书》和《复议决定书》并责令市规自委和市政府重新答复，诉讼费用由市规自委和市政府承担。原告沈田丰为证明上述主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料：1.1号《答复告知书》，证明市规自委没有依法公开政府信息；2.《复议决定书》，证明市政府复议维持了市规自委的违法答复；3.（2015）海民初字第41463号民事案件相关证据材料，证明沈田丰申请的信息在海淀区档案馆均有记录，市规自委和市政府故意隐瞒应当公开的政府信息。被告市规自委辩称：沈田丰申请公开“西山农场华联祖代鸡养殖场（海淀区聂各庄西路XX号）的建设工程规划许可证附件附图”。根据沈田丰提交的位置附图，市规自委在“北京市工程建设项目一张图系统”上进行查找，显示该附图所对应的建筑并未办理过建设工程规划许可证。既然该项目未办理过建设工程规划许可证，那么其附件附图当然也不存在，所以市规自委作出1号《答复告知书》。1号《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。市规自委在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据材料，其中证据为：1.《政府信息公开申请表》及补正申请；2.《登记回执》；证据1、2证明市规自委收到沈田丰的信息公开申请。3.1号《答复告知书》，证明市规自委按时作出涉案答复；4.检索截屏，证明市规自委经查找，沈田丰申请的信息不存在。其中法律依据为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条，证明市规自委作出1号《答复告知书》的职权依据；2.《北京市城乡规划条例》第八条第二款、第三十八条，证明市规自委核发建设工程规划许可证的职权依据。被告市政府辩称：市政府依法受理沈田丰不服1号《答复告知书》的复议申请后，向市规自委送达了《行政复议答复通知书》。市规自委依此提交了相关证据材料。因案件情况复杂，市政府依法延长案件审理期限30日。市政府经审查认为，1号《答复告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2020年2月10日作出《复议决定书》并依法送达。综上，市政府作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回沈田丰的诉讼请求。市政府在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据材料，其中证据为：1.《行政复议申请书》（补正前）;2.邮寄信封及收文记录;证据1、2证明市政府收到沈田丰行政复议申请的情况。3.补正通知书及送达回证、EMS速递业务详情单，证明市政府依法通知沈田丰补正；4.《行政复议申请书》（补正后）；5.邮寄信封及收文记录；证据4、5证明市政府收到沈田丰行政复议申请补正材料的情况。6.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明通知市规自委答复；7.《关于对行政复议答复通知书的答复》及市规自委提交的证据清单和法律法规清单，证明市规自委答复情况；8.《行政复议延期通知书》、《复议决定书》及送达回证、EMS业务速递详情单，证明在法定期限内作出行政复议延期通知、行政复议决定并向当事人送达。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条；法律依据1、2证明市政府依法受理、依法作出延期和行政复议决定书。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对沈田丰提交的证据，市规自委对证据1、2真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，其中《农村建筑施工许可证》非市规自委的法定职责，也非市规自委实际核发，《建筑施工许可证》不包含涉案申请信息，与沈田丰申请的《建设工程规划许可证》也非完全等同，市规自委严格按照沈田丰申请信息名称进行搜索和查询。市政府对证据1、2真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。针对市规自委提交的证据，沈田丰对证据1-3真实性、证明目的认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，一是因申请涉案地块规划系二十世纪九十年代形成，市规自委检索查询的图表系统在其后形成，二是市规自委承继了当年计划委员会和农村工作办公室等部门规划的职权，应当承担相应的披露责任。市政府对证据1-4真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。针对市政府提交的证据，沈田丰对证据1-7真实性、证明目的认可；对证据8真实性有异议，同时认为市政府未履行调查核实职责。市规自委对证据1-8对证据真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：各方提交的1号《答复告知书》及《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；各方提交的其他证据，客观真实，能够证明政府信息申请公开及复议申请答复的前后过程，与本案具有关联性，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2019年10月28日，沈田丰向市规自委网上提交《政府信息公开申请表》，内容描述为“西山农场华联祖代鸡养殖场（海淀区聂各庄西路XX号）的建设工程规划许可证附件附图和建设竣工图等资料公开。”10月30日，沈田丰通过邮箱提交补正申请，要求公开“西山农场华联祖代鸡养殖场（海淀区聂各庄西路XX号）的建设工程规划许可证附件附图和建设竣工图等验收资料。”同日，市规自委出具《登记回执》。11月12日和11月14日，市规自委分别作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第815-2号-答《政府信息答复告知书》（以下简称2号《答复告知书》）和1号《答复告知书》，并分别于作出当日直接送达沈田丰。其中，1号《答复告知书》主要内容为：沈田丰申请公开的《建设工程规划许可证》属于依申请办理的行政许可事项，市规自委因未有单位申请办理故未制作，现答复申请获取的信息不存在。2号《答复告知书》的主要内容为：经检索，未查找到沈田丰申请的涉案建设竣工图等验收资料，现答复申请获取的信息不存在。2号《答复告知书》已经另案提起复议和诉讼。沈田丰对1号《答复告知书》不服，于11月21日向市政府邮寄送达《行政复议申请书》。市政府于11月25日收到后，于次日作出《行政复议申请材料补正通知书》。市政府于2019年12月2日收到补正后的《行政复议申请书》，沈田丰复议请求依法撤销1号《答复告知书》并责令市规自委重新作出。市政府依法作出《行政复议答复通知书》并送达市规自委。市规自委于2019年12月19日作出答复并提交了相关证据和法律依据材料。因案件情况复杂，市政府依法作出《行政复议延期通知书》，决定延长案件审理期限30日。2020年2月10日，市政府作出《复议决定书》予以维持。沈田丰对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市规自委的上一级主管部门，具有对市规自委作出的行政行为复议受理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第（四）项之规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，沈田丰申请公开的《建设工程规划许可证》系属于依申请市规自委方审查办理的行政许可事项，市规自委在收到沈田丰的申请后，依法在“北京市建设项目一张图系统”内对照沈田丰提交的位置附图进行了查找，显示该附图对应的建筑未办理过建设工程规划许可证，对应的附件附图相应也不存在。市规自委据此向沈田丰作出其申请获取的政府信息不存在的1号《答复告知书》并无不当。针对沈田丰所提市规自委应该保存其所申请公开的信息从而具有相应公开职责的问题，本院认为政府信息公开诉讼解决的系政府信息有没有、公不公开的问题，并不解决是否应该制作、获取或保存某项政府信息。市规自委已经对沈田丰提供的位置附图对应的《建设工程规划许可证》履行了查询和告知义务，不存在怠于履职的行为，故对于沈田丰据此要求市规自委应该向其公开申请政府信息的主张，本院不予支持。市规自委对沈田丰的政府信息公开申请履行了登记、受理、查询等程序并依法作出1号《答复告知书》，市政府对沈田丰的复议申请履行了立案、调查、核实等程序并依法作出了《复议决定书》，沈田丰要求撤销1号《答复告知书》和《复议决定书》并重新答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈田丰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告沈田丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  邱春阳人民陪审员  王玉涛人民陪审员  延 虹二〇二〇年五月二十八日法官 助理  魏文风书 记 员  赵悦珺