wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初381号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：梁海浪，男，1984年11月7日出生，汉族，住广东省紫金县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告梁海浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告梁海浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁海浪偿还海尔金融借款本金11483.33元及借款利息、罚息（以未还本金1900元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金9583.33元为基数，自2018年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费等由梁海浪承担。事实和理由：梁海浪自2018年8月17日起通过够花APP与海尔金融签订电子《个人借款合同》，由海尔金融向梁海浪提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融如约发放贷款合计13400元。截至目前，梁海浪仍未还清全部借款本息。梁海浪未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了《金融许可证》《营业执照》《诚信信息识别服务协议及补充协议》《国政通科技技术股份有限公司1:1身份验证场景技术文档》《电子身份验证服务合作协议书》《个人借款合同》《数字签名验证意见书》、有关电子《数字签名验证意见书》的有效性说明一份、放款凭证、履约情况说明、借款人身份证及人脸识别照片等证据。梁海浪未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日、2018年8月17日，梁海浪与海尔金融通过够花APP使用数字证书及电子签名方式签订《个人借款合同》二份，约定海尔金融向梁海浪提供借款11500元、1900元，并约定：1.借款期限6期，自借款实际发放之日开始（发放日以贷款人系统放款日期为准），至最后一个还款日止；借款利率（年利率）28.8%，按月计收，借款人自放款之日的次月起每个还款日支付利息，并于首个还款日向贷款人支付一次性手续费，一次性手续费率（仅首期收取）2.0%；借款人用于接受借款及还款的账户户名为梁海浪，开户行为中国工商银行，开户账号为62×××61；还款方式为按月还本付息（费），借款人应于每个还款日支付当期借款本金、利息和/或手续费，还款日为自借款发放之日的次月起，贷款实际发放日的对应日，不能对日的以月末最后一日为还款日。2.借款人未按期归还借款本金、利息和/或手续费或其他费用、款项的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本金、利息和/或手续费，借款人在逾期欠付款项适用的合同利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、手续费、利息、罚息等全部应付款项。3.借款人指定深圳市龙岗区竹园南区121号作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年7月3日、2018年8月17日，海尔金融依约向梁海浪发放借款11500元、1900元。第一笔借款，梁海浪已还借款本金1916.67元、息费549.55元，尚欠借款本金9583.33元，最后一次还款日为2018年8月16日；第二笔借款，梁海浪未曾按合同约定履行相应的还款义务，尚欠借款本金1900元。2020年3月31日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述八份合同中梁海浪及海尔金融公司电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与梁海浪订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，梁海浪应按约偿还借款本息，梁海浪未按约履行还款义务已构成违约，应当立即偿还全部借款本金、利息，支付罚息，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融公司要求梁海浪偿还欠付的借款本金，符合合同约定，本院依法予以支持。海尔金融主张利息、罚息的总金额以未还本金为基数，按照年利率24%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁海浪于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金11483.33元；二、梁海浪于本判决生效之日起十日内支付海尔消费金融有限公司借款利息、罚息（以未还本金9583.33元为基数，自2018年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1900元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，减半收取计44元，由梁海浪负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  崔方力二〇二〇年五月二十六日法官助理吕晓书记员卢雪娇
云南省玉溪市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）云04民再14号再审申请人（案外人）：梁勇，男，1975年6月2日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秀芝，女，1947年9月20日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秀华，女，1954年8月10日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁有俊，男，1954年11月16日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁有兴，男，1955年6月16日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁彦，男，1978年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。以上五被申请人委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁有跃，男，1944年4月1日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。法定代理人：梁毅，系梁有跃之子，1972年7月13日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。梁秀芝、梁秀华、梁有俊、梁有兴、梁彦与梁有跃确认合同有效纠纷一案，云南省易门县人民法院于2019年5月13日作出（2018）云0425民初753号民事判决，梁有跃不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日作出（2019）云04民终702号民事判决，已经发生法律效力。后梁勇不服，以二审判决有认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误，程序违法情形为由，向本院申请再审。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院提审制作民事调解书。2020年5月26日本院作出（2020）云04民申27号民事裁定：一、本院对梁秀芝、梁秀华、梁有俊、梁有兴、梁彦与梁有跃确认合同有效纠纷一案再审；二、本院再审期间，中止云南省易门县人民法院（2018）云0425民初753号民事判决和本院（2019）云04民终702号民事判决的执行。再审中，梁勇提出：之前我参与（2020）云04民申26号案件的调解过程，知道了双方对该案件的调解方案，在本案中我也同意按该调解方案处理，至于我们家庭内部对梁有跃享有的征收补偿款的处理，由我们家庭内部处理，申请法院直接进行听证调解程序。梁秀芝、梁秀华、梁有俊、梁有兴、梁彦答辩称：申请直接进行听证调解程序。梁有跃答辩称：我也申请法院直接进行听证调解程序。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本案诉争的座落于云南省易门县房屋的房地产征收补偿款人民币1979972元，由梁秀芝、梁秀华、梁有俊、梁有兴、梁彦每人各享有170000元，由梁有跃享有1129972元；二、一案件受理费13800元、二审案件受理费13800元，共计27600元，由梁有跃承担。经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定，上述协议已于签署之日即2020年5月26日发生法律效力。本院应当事人请求，制作本调解书。当事人拒收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  吴佳黛二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 鹏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2678号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：周雨梅，上海市东方正义律师事务所律师。被告：夏敏，女，1983年8月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（以下简称梅赛德斯奔驰公司）诉被告夏敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告梅赛德斯奔驰公司的委托诉讼代理人周雨梅，被告夏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅赛德斯奔驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告218672.57元，其中包括尚欠本金217680元及截至2020年1月6日的贷款利息905.18元、逾期利息87.39元；并就上述本金及利息共218672.57元支付逾期利息，自2020年1月7日起至实际支付日止，按合同约定贷款年利率11.73%的150%计算；2、判令被告向原告支付为实现债权而发生的律师费12000元；上述款项暂计230672.57元；3、判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下车架号为LE40B8BB2LL436160梅赛德斯奔驰汽车所得价款的优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用（包括但不限于公告费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼保全费等）。事实与理由：2019年11月18日，原告作为贷款人（抵押权人）与被告作为借款人（抵押人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》（以下简称《贷款抵押合同》）。合同约定：被告因购买奔驰汽车需要向原告贷款217680元，贷款期限24个月，补贴前年利率11.73%，如产生预期，则按补贴前年利率×150%计算逾期利息。2019年11月18日，原告依约向被告指定的经销商发放贷款217680元，被告因此取得车架号为LE40B8BB2LL436160的奔驰汽车，原告享有抵押权。根据《贷款抵押合同》约定，被告应于2019年12月18日起至2021年11月18日，每月按时偿还贷款本息，但自2019年12月18日起，被告出现贷款逾期，虽经原告多次催告，被告仍未履行《贷款抵押合同》的约定清偿款项，已构成严重违约。依照《贷款抵押合同》约定，原告有权宣布该合同项下全部贷款本息提前到期，被告尚欠本金217680元及截至2020年1月6日的利息、逾期利息共计218672.57元，被告应立即清偿。鉴于被告违约行为给原告造成巨大风险和损失，原告已聘请律师采取诉讼手段维护自己合法权益。原告为此支付律师费12000元，该项费用由被告承担。车架号为LE40B8BB2LL436160的涉案奔驰汽车已抵押给原告，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告夏敏辩称，被告朋友利用被告的身份购车，并用车来集资，被告朋友答应集资后给被告好处费，故车辆首付款是被告朋友付的，月供也是归他们还，车辆被他们拿走后月供不还了，现在被告已报案，被告认为该案涉及诈骗。经审理查明，2019年11月11日，被告与原告汽车合作经销商湖南华之杰汽车销售服务有限公司签订一份《汽车买卖合同》，约定被告向湖南华之杰汽车销售服务有限公司贷款购买一辆灰色梅赛德斯-奔驰汽车，车型GLC260L，款式为2020款动感型，销售总价362800元。2019年11月18日，湖南华之杰汽车销售服务有限公司向被告开具已付清车辆全款的发票。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订一份合同编号为MB1220071911140004-0的《汽车贷款合同》，约定被告贷款购买一辆梅赛德斯-奔驰汽车，车辆识别号为LE40B8BB2LL436160,车辆总价362800元，首付比例40%，利息补贴后年利率4.99%，贷款利息补贴前年利率为11.73%贷，款期限24个月，还款金额9548.95元/月。借款人未按合同约定归还任何一期贷款本息，视为违约。双方还签订一份《汽车抵押合同》，约定被告提供贷款购买的梅赛德斯-奔驰汽车作为抵押物担保被告能清偿完毕汽车金融贷款。合同签订后，被告仅于2019年11月18日支付购车首付款145120元，从2019年12月18日起（第一期还款日）未再还款，截至2020年1月6日，被告未偿还贷款金额217680元，尚欠利息905.18元，罚息87.39元，合计218672.57元。现原告认为被告违约，故酿至纠纷。已查明，被告还向长沙市公安局芙蓉分局火星派出所报警，内容为被告于2019年11月22日被杜子清等人利用报警人身份办理车贷为由诈骗，该派出所现已立案调查。另查明，原告为实现债权与上海市东方正义律师事务所签订一份《法律服务框架协议》的补充协议及代理本案的授权委托书，还提供了一份载明12000元的律师服务费发票。庭审中，原告未能向本院提供《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》两份合同的原件进行核对。以上事实，有汽车贷款合同、汽车抵押合同、汽车买卖合同、机动车销售统一发票、对账单、合同还款计划、实际还款记录、法律服务框架协议的补充协议、授权委托书、律师服务费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。原告就本案最基础直接的两份证据即《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》均为复印件，未能提供原件进行核对。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4760元，因适用简易程序减半实收2380元，由原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 廖梦菲二〇二〇年五月二十六日法官助理 陈 飞书 记 员 张 凡
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初762号 原告：李梅，女，汉族，生于1984年6月19日，住四川省达州市达川区。 被告：肖述芳，女，汉族，生于1963年9月27日，住四川省达县（达州市达川区。 原告李梅与被告肖述芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告李梅于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李梅自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告李梅撤诉。 案件受理费338元，由李梅负担。 审判员  陈昊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黎晓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1129号之一 申请执行人：李桂侠，女，1951年8月14日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：阎志文，男，1963年1月6日生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0828民初3082号民事判决书，于2020年05月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阎志文在河北省农村信用社联合社48517400020379989879_1账户内存款人民币91911.31元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王雨生
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2111号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：帅进，男，1987年12月15日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，住江苏省泰州市海陵区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告帅进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加了诉讼，被告帅进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息共计180201.80元（截止2020年5月13日），并自2020年5月14日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告2018年7月18日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款150000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年7月18日至2019年7月18日，月利率0.969%，还款方式为按月结息、到期一次性还款法。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2020年5月13日被告尚欠原告贷款本息合计180201.80元，故诉至法院。被告帅进未到庭应诉，向本院提交书面答辩状称，其与原告之间签订的《个人消费借款合同》真实有效，其已履行了部分还款义务。其于2019年12月25日还款1万元，2020年1月20日还款3万元，2020年4月26日原告从其账户扣划5054.63元用于偿还本案贷款。其愿意竭尽所能偿还欠原告的欠款，希望原告给予一个宽限期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告通过南京银行的平台线上申请了产品名为“诚易贷”的贷款，并与南京银行签订《个人消费性借款合同》一份，借款200000元用于家电消费，借款期限为12期，借款期限自借款发放之日起至2019年8月27日，还款方式为按月结息、一次还本法；借款实际日利率0.32300‰，借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中约定，若被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回借款并解除合同。合同订立后，原告南京银行于2018年8月27向合同项下的指定帐户发放贷款150000元，被告未按约还款。被告于2019年12月25日还款1万元，2020年1月20日还款3万元，2020年4月26日还款5054.63元。截至2020年5月13日，被告尚原告借款本金154945.37元，利息2390.2元，罚息22866.23元。本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告帅进于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金154945.37元及利息、罚息（暂至2020年5月13日的利息2390.2元，罚息22866.23元，自2020年5月14日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1667元，由被告帅进承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘 宇见习书记员  谢梦雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5374号原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人张东方。委托代理人蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告深圳市宝安区新桥张景旺佰家百货店，经营场所深圳市宝安区新桥街道万丰社区万家蓈路92-2号。经营者张景，男，汉族。上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标专用权,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告第1116603号六神注册商标专用权，停止销售侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币20000元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区新桥张景旺佰家百货店立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区新桥张景旺佰家百货店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币5000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年五月二十六日书记员  杨燕婷书记员  曾 雄
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢91号之六申请执行人烟台某某有限公司。法定代表人徐某某，该公司总经理。被执行人隋某某。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日作出的民事判决书已发生法律效力，被执行人王佐强应于判决生效后十日内给付申请执行人垫付款本息48012.6元和利息及律师代理费5800元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。该案在执行中，查封了被执行人隋某某在山东省栖霞市桃村镇桃村花光名苑小区商品房一套，现申请执行人申请拍卖该房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人隋某某在山东省栖霞市桃村镇桃村花光名苑小区的商品房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  隋连海审判员  顾进芳二〇二〇年五月十五日书记员  闫炳宏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38245号原告：深圳市俊荣耀精密五金有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道东坑社区鹏飞路9号2楼，统一社会信用代码91440300MA5ENWT14T。法定代表人：丁向荣。委托代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告：深圳市捷利欧科技有限公司（以下简称捷利欧公司），住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路圳宝工业园5栋2楼B区，统一社会信用代码9144030034268000XC。法定代表人：陈昌达。被告：肖小杰，男，汉族，1980年8月30日出生，户籍地址广东省惠州市市辖区，上列当事人加工合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付拖欠的加工款181912.81元，被告肖小杰承担连带付款责任；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年8月至2019年4月期间，原告和被告捷利欧公司就存在业务往来关系，原告交付涉案货物时均有被告捷利欧公司的工作人员签收，应收货款明细单也有被告捷利欧公司的工作人员签字确认，根据应收货款明细单的记载，被告捷利欧公司拖欠原告加工款168437.78元（12894.5+20047.1+106918.46+8085.6+18728.12+1764）。另，被告捷利欧公司的经济性质为有限责任公司（自然人独资），被告肖小杰是被告捷利欧公司的唯一自然人股东。综合本案证据以及庭审记录，原告和被告捷利欧公司双方之间成立加工合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于加工款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告捷利欧公司双方因加工款等问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告捷利欧公司应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的采购单、送货单和应收货款明细单等证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了自己的货物的加工义务和交付义务，但被告捷利欧公司未按照约定完成加工款的支付义务，因此原告关于加工款168437.78元的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十九条的规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。再根根《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告捷利欧公司的经济性质为有限责任公司（自然人独资），而被告肖小杰是被告捷利欧公司的唯一自然人独资，被告肖小杰未向本院提交证据证明被告捷利欧公司的财产独立于其财产的证据，因此应当对被告捷利欧公司的债务承担连带责任。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市捷利欧科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市俊荣耀精密五金有限公司加工款168437.78元；二、被告肖小杰对被告深圳市捷利欧科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元和保全费1430元，由被告深圳市捷利欧科技有限公司和被告肖小杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年五月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4953号原告：上海翼锋建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：茅汉，执行董事。委托诉讼代理人：张健，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。被告：任其国，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海翼锋建筑工程有限公司(以下简称翼锋公司)与被告任其国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告翼锋公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告任其国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告翼锋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金3,827,757.50元，并支付以3,827,757.50元为基数,自2020年3月1日起至实际支付之日止，按年利率4%计算的利息；判令被告归还32根新日铁4号15米拉森钢板桩3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告专门从事拉森桩租赁业务。2013年5月24日、2014年1月1日,原被告共签订两份《拉森桩租赁合同》,约定被告向原告租赁拉森钢板桩,其中15米拉森桩的单价为0.6元/米/天,租赁期分别自2013年5月24日至2013年7月24日止、2014年1月1日至2015年12月31日止,合同到期时被告必须将上述租赁物资如数归还原告,租赁期限届满,被告仍要求发料或继续使用租赁物,原租赁合同继续有效,但租价递增30%,租赁期限为不定期。合同签订后,原告按约将被告租赁的钢板桩交付给被告,但被告未按约及时支付原告相应的租金。2016年9月17日、2017年3月17日,原被告进行了两次结算,双方确认截止2016年9月17日、12月31日,被告欠原告租金3,532,968.50元(240,000元+1,132,968.50元),另欠15米拉森桩60根,该60根的租金从2017年1月1日起算至还清之日,2017年3月1日,被告归还28根拉森桩,现还欠32根拉森桩未归还,故被告至今仍拖欠原告租金XXXXXXX.5元(3,532,968.50元+60根*59天*0.55元/米/天*15米+32根*1,006天*0.55元/米/天15米)59天的时间是2017年1月1日至2017年2月28日被告欠原告拉森桩60根,该60根根据付款协议从2017.1.1每日每米0.55元/米/天计算计29,205元;2017年2月28日被告还了28根,故2017年12月1日至2019年12月1日被告欠原告拉森桩32根每日每米0.55元/米/天计算计265,584元。原告认为,原被告之间租赁合同关系合法有效,被告拖欠租金的行为为严重侵害了原告的合法权益,故诉至本院要求判令所请。被告任其国未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2013年5月24日、2014年1月1日,原被告共签订两份《拉森桩租赁合同》。2016年9月17日、2017年3月17日,原被告双方签订了付款协议及出租拉森桩租费结算单,确认截止2016年9月17日、12月31日,被告分别欠原告租金240,000元(约定2017年5月1日前付清)及1,132,968.50元,另欠15米拉森桩60根,该60根的租金按每日每米0.55元/米/天计算，从2017年1月1日起算至还清之日。2017年3月1日,被告归还了原告28根拉森桩(2017年12月1日至2019年12月1日被告欠原告拉森桩32根按每日每米0.55元/米/天计算计265,584元)。后被告未支付任何款项并归还32根拉森桩。本院认为，原告与被告签订的付款协议及出租拉森桩租费结算单系当事人的真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有拘束力。现原告要求被告支付租赁费及相关利息及归还32根拉森桩的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告任其国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、第二款、第二百二十六条，之规定，判决如下：一、被告任其国于本判决生效之日起十日内归还原告上海翼锋建筑工程有限公司租赁费计人民币3,827,757.50元；二、被告任其国于本判决生效之日起十日内归还原告上海翼锋建筑工程有限公司以人民币3,827,757.50元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按年利率4%计算的利息；三、被告任其国于本判决生效之日起十日内归还原告上海翼锋建筑工程有限公司新日铁4号15米拉森钢板桩32根。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币18,781.32元，由被告任其国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇二〇年五月十五日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9652号原告：段红军，女，1971年10月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。统一社会信用代码：91110000801114374B法定代表人：陆江，经理。委托诉讼代理人：于明涛，男，该公司安服部科员，住该单位宿舍。原告段红军与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交客四公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段红军之委托诉讼代理人赵东红与公交客四公司之委托诉讼代理人于明涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。段红军向本院提出诉讼请求：1、判令公交客四公司按照每月2000元标准向我支付2018年12月1日至2019年11月30日的营养费24000元；2、判令公交客四公司支付我2018年11月17日至2019年6月11日医疗费11488.18元；3、判令公交客四公司支付我救护车费453元；4、本案诉讼费由公交客四公司负担。事实和理由：2003年1月25日6:20分，在北京市海淀区四季青镇万安公墓南口200米处，公交客四公司驾驶员王剑峰驾驶×××号大客车由北向南行驶，制动过程中由于雪天路滑，将正在路中心隔离带内作业的我撞伤。事故经公安机关交通管理部门认定王剑峰负此次事故全部责任。事故发生后公交客四公司一直负责为我进行治疗，还每月支付营养费2000元，但是自2018年12月1日起，公交客四公司停止支付每月2000元营养费。公交客四公司辩称，2003年至今的营养费已经支付，远超过段红军伤情做鉴定的期限，故营养费不同意支付。2003年至今的医疗费也已经由我方支付，段红军受伤至今属于过度医疗，对于医疗费、救护车费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年1月25日6:20分，在北京市海淀区四季青镇万安公墓南口200米处，公交客四公司驾驶员王剑峰驾驶×××号大客车由北向南行驶，制动过程中由于雪天路滑，将正在路中心隔离带内作业的段红军撞伤。事故经公安机关交通管理部门认定王剑峰负此次事故全部责任。事故造成段红军高位截瘫，段红军称其需要长期治疗，其现主张的系2018年11月17日至2019年6月11日医疗费、救护车费。为证明自己的主张，段红军提交了11941.18元医疗费及救护车票据。就治疗情况，段红军称其病情需长期服用麻醉类药物，救护车费用系转院时产生，首都医科大学宣武医院费用系治疗褥疮产生。公交客四公司对上述票据真实性认可，但对证明目的不认可。经本院询问，公交客四公司称不就段红军医疗费用合理性进行鉴定。段红军主张营养费，称公交客四公司口头答应过给其每月补助2000元生活费，其主张的营养费即为该笔生活费，为证明自己的主张，段红军提交了（2018）京0108民初27849号民事判决书，在该案答辩过程中，公交客四公司认可曾口头答应补助段红军每月2000元生活费，另在该案中，公交客四公司曾申请就段红军医药费合理性进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定结论称：段红军因长期使用羟考酮类镇痛药，已呈现明显的成瘾性和药物依赖性，就段红军伤后的身体状态和当前的医疗手段分析，该药物成瘾已无法完全戒断，在适当的剂量范围内长期使用也具有外伤医疗的相关性。公交客四公司对该判决书予以认可，但称其支付营养期限过长，不同意再继续支付。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。现公交客四公司虽对医疗费不认可，但未提交相关证据，亦不申请鉴定，故对其抗辩本院不予支持。就医疗费本院根据段红军提交的医疗费票据予以计算，就救护车费，因系转院产生，本院计入医疗费项中。就段红军主张的营养费，其实质系公交客四公司曾口头答应给其的生活补助，该费用并非法定赔偿项目，现公交客四公司已明确表示不同意继续支付该笔费用，故就该笔费用，本院不予支持。经核实，段红军总损失为：医疗费11941.18元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定判决如下:一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后七日内赔偿段红军医疗费11941.18元；二、驳回段红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已由段红军预交），由段红军负担233元，已交纳。由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担116元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年五月二十六日书记员  常 远
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2256号 原告：柏宗勇，男，1972年10月31日出生，汉族，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。 被告：李宗一，男，1983年10月8日出生，汉族，住济南市。 被告：李福强，男，1983年3月31日出生，汉族，住济南市。 原告柏宗勇与被告李宗一、李福强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告柏宗勇的委托诉讼代理人董林凤到庭参加诉讼，被告李宗一、李福强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏宗勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李宗一、李福强支付机械租赁费109687.00元；2.请求依法判令李宗一、李福强支付逾期利息(以109687.00元为基数，自2018年11月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际交付之日止)；3.本案诉讼费用由李宗一、李福强承担。事实和理由：2017年11月30日左右，因李宗一、李福强合伙承包位于济南市高新区凤凰路国际学校天齐工地的施工建设，李宗一、李福强租赁柏宗勇的CAT336挖掘机、油锤用于施工工地的土石方建设，5000元/台班。柏宗勇于2018年3月施工完毕。经柏宗勇与李宗一、李福强共同结算，截止2018年11月20日止，李宗一、李福强共计欠付柏宗勇机械租赁费114687.00元未予支付，对此，李宗一、李福强向柏宗勇出具的《欠条》为证。针对李宗一、李福强欠付柏宗勇的114687.00元机械租赁费，李宗一、李福强承诺于2019年的春节前全部付清，但是，截止今日，李宗一、李福强仅于2019年2月支付柏宗勇5000元，至今尚欠机械租赁费109687.00元未予支付。柏宗勇曾多次催讨，但李宗一、李福强总以经济困难为由拖延，至今无果。为此，诉至贵院，望判如所请。 李宗一缺席未作答辩。 李福强缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年11月20日，李宗一、李福强向柏宗勇出具机械欠条一份，载明：“柏宗勇：人民币（大写）壹拾壹万肆仟陆佰捌拾柒元￥114687说明：元旦支付至百分之五十春节全部付清支付百分百已付5000元剩余109687元壹拾万零玖仟陆佰捌拾柒经手人：李福强”。李宗一、李福强均在该欠条上签字并按捺手印。 2、2019年2月3日，李宗一济南农村商业银行XXX的账户向柏宗军山东农村商业银行XXXX的账户转款5000元。 本院认为，李宗一、李福强于2018年11月20日向柏宗勇出具欠条一份，该欠条李宗一虽在收款单位、李福强虽在经办人处签字，但根据柏宗勇的庭审陈述及李宗一按欠条上载明的内容支付租赁费5000元的事实，柏宗勇主张李宗一、李福强欠付机械租赁费109687元，证据充分，本院予以支持。李宗一、李福强未按其承诺的还款期限支付租赁费构成违约，柏宗勇主张李宗一、李福强应向其支付逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。根据李宗一、李福强承诺的还款期限，逾期付款的利息损失起算点应以李宗一、李福强承诺的2019年春节即2019年2月5日起计算。李宗一、李福强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李宗一、李福强于本判决生效之日起十日内支付柏宗勇建筑设备租赁费109687元及利息损失（以109687元为基数，自2019年2月5日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算之后至租赁费实际支付之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回柏宗勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，减半收取1247元，由李宗一、李福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 张炳华 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张雨晴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3267号 移送单位：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人韦凤莲，女。 在被执行人韦凤莲借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初958号判决书已经发生法律效力，被执行人韦凤莲应履行支付诉讼费人民币1050.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初958号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执3267号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李壬贵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10255号原告：上海中原物业顾问有限公司。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女，上海中原物业顾问有限公司工作。委托诉讼代理人：周佳佳，女，上海中原物业顾问有限公司工作。被告：上海百协中闻置地发展有限公司。法定代表人：王湘梅（YUWANGHSIANG-MEI）。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海百协中闻置地发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中原物业顾问有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤回起诉。案件受理费减半计收人民币25元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。审判员  沈慧芬二〇二〇年五月十一日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初169号原告：常孝静，女，1978年11月11日生，汉族。委托诉讼代理人：王颜颜，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄保丰，江苏苏策律师事务所实习律师。被告：南京零首装信息科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1XGPCD7D，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-Q2672。法定代表人：史家山。被告：史家山，男，1978年4月1日生，汉族。原告常孝静与被告南京零首装信息科技有限公司（以下简称零首装公司）、史家山承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常孝静到庭参加诉讼，被告零首装公司、史家山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常孝静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还工程款75105元；2.判令零首装公司赔偿损失12000元；3.判令史家山承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告与零首装公司达成了协议，约定由零首装公司对原告房屋进行装修。达成协议后，原告向零首装公司支付了148400元工程款。但零首装公司不履行义务，没能及时完工，且已经退出房屋，明确表示不继续施工了。零首装公司出具了欠条2张，被告史家山是零首装公司法定代表人，为欠条担保人。二被告至今未返还欠条记载的欠款。原告与零首装公司约定，一个星期内对窗户进行更换，否则零首装公司退还19305元，史家山进行担保。然而二被告没有完成约定内容。被告零首装公司、史家山未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，常孝静（甲方）与零首装公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点南京江宁区汤山镇新泉苑3栋601；乙方包工，包部分材料，甲方提供其余材料；开工日期为2019年4月10日，竣工日期为2019年7月10日；工程造价168000元；如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款10%支付违约金，并办理终止合同手续；由于乙方原因造成工期延误，按20元/天向甲方支付违约金。合同还约定了其他事项。2019年9月17日，零首装公司出具欠条二张，其一记载：今日零首装公司欠人民币伍万叁仟元整（￥53000元）。其二记载：今日零首装公司欠人民币贰仟捌佰元整。史家山在二张欠条担保人落款处签名并按捺手印。当日，零首装公司出具字条一张，上记载：窗户更换共27305元，公司已付8000定金给供货商。窗户没有装完，如果一星期没有装好，业主只认8000元，剩余19305元要退给业主常孝静。如果一星期能装好，业主认27305，已付公司。史家山在承诺担保人落款处签名并按捺手印。审理中，原告代理人陈述：被告拒绝履行合同，已经违约，原告在2019年10月电话通知被告解除。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行义务。原告主张返还工程款，有零首装公司出具的二张欠条及一张字条予以证明，本院予以支持。原告主张的违约金未超过合同约定的标准，本院予以支持。史家山并非《家庭居室装饰装修工程施工合同》当事人或担保人，原告要求史家山承担连带责任，本院不予支持。被告零首装公司、史家山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京零首装信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告常孝静工程款75105元；二、被告史家山对被告南京零首装信息科技有限公司上述义务承担连带责任；三、被告南京零首装信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告常孝静违约金12000元；四、驳回原告常孝静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取989元、保全费891元，合计1880元；由被告零首装公司、史家山连带负担1621元，剩余259元由被告零首装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇二〇年五月二十六日书记员  高 岩
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初264号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人林庚乐，男，1965年11月20日出生于福建省宁德市，汉族，小学文化，务工，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月17日被宁德市公安局东侨经济开发区分局取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人林庚乐犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员陈长龙出庭支持公诉，被告人林庚乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 2020年3月13日20时18分许，被告人林庚乐无证醉酒驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车，在宁德市东侨区，被宁德市公安局交警直属二大队执勤民警查获。经现场呼气检测，其呼气中酒精含量为118ｍｇ／100ｍｌ。经依法抽血鉴定，被告人林庚乐血样中乙醇含量为122.95ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、视听资料、司法鉴定意见书、被告人林庚乐的供述及辩解等证据。 公诉机关认为，被告人林庚乐醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人林庚乐拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人林庚乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2020年3月13日20时18分许，被告人林庚乐酒后无证驾驶闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从泰和红树林小区出发行驶至宁德市东侨区，被宁德市公安局交警直属二大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精含量检测结果为118ｍｇ／100ｍｌ，经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人林庚乐血样中乙醇含量为122.95ｍｇ／100ｍｌ。 2020年3月17日，被告人林庚乐经宁德市公安局东侨经济开发区分局民警电话通知到案。 另查明，被告人林庚乐因本案无证驾驶机动车被宁德市公安局交通警察支队直属二大队处以罚款人民币300元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人何某的证言、现场调查记录、呼气式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书、视听资料制作说明、视频光盘、公安交通管理行政处罚决定书、缴交罚款查询结果单、查询违法犯罪记录情况说明、人员基本信息、到案经过、被告人林庚乐的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林庚乐违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林庚乐无证驾驶机动车，予以从重处罚。案发后，被告人林庚乐经公安机关电话通知能够自动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚。被告人林庚乐已缴纳的行政罚款300元予以抵扣罚金。鉴于被告人林庚乐具有悔罪表现，其实施社区矫正条件基本具备，依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(五)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林庚乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张小连 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  高享华 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  阮梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初648号 原告：朱院东，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：张开生，男，1977年1月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：吴英琴，女，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 原告朱院东与被告张开生、吴英琴追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱院东到庭参加诉讼，被告张开生、吴英琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱院东向本院提出诉讼请求：1.判令张开生、吴英琴返还朱院东代偿款17500元；2.诉讼费用张开生、吴英琴负担。事实与理由：张开生、吴英琴系夫妻，与朱院东系朋友。2017年3月8日，张开生、吴英琴以需资金周转为由向上杭中成村镇银行股份有限公司（以下简称上杭中成银行）贷款30万元，并由朱院东及其余五人为该笔贷款提供连带责任保证。该贷款采用按月付息，按计划还本的方式还款。借款后，因张开生、吴英琴已连续三个月未正常还款，对上杭中成银行构成重大违约。经朱院东及其余保证人协商后，于2019年11月1日共同代张开生、吴英琴向上杭中成银行还清了结欠的借款本息，其中由朱院东代为偿还17500元。根据《担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，现诉至法院，请判如所请。 张开生、吴英琴未作答辩。 在审理过程中，朱院东提供的证据及要证明的内容有：1.《个人借款合同》复印件、《最高额保证合同》复印件各1份，证明张开生、吴英琴共同向上杭中成银行贷款30万元，由朱院东及其余五人为该贷款提供连带责任保证的事实；2.还款记录、收回贷款本息凭证复印件、结清证明及担保人代偿欠款证明各一份，证明张开生、吴英琴借款后的还本付息及结欠借款本息情况，同时证明朱院东及其余担保人共同代张开生、吴英琴向上杭中成银行还清结欠的借款本息，其中由朱院东代为偿还17500元的事实。 本院审查认为，张开生、吴英琴经本院送达起诉状副本、证据复印件、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书后，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利和质证权利。朱院东提供的证据真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：张开生、吴英琴于2012年2月9日离婚，后仍以妻名义共同生活。2017年3月8日，张开生、吴英琴以购买家具需资金为由共同向上杭中成银行贷款30万元，并由朱院东及其余五人共同为该笔贷款提供连带责任保证。同日，借款人吴琴英、张开生，担保人朱院东及其余五保证人分别与上杭中成银行签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》，约定借款期限36个月，按月付息，按计划还本。合同签订后，上杭中城银行依约向张开生提供了30万元贷款。2019年7月起，张开生、吴英琴因未能按约正常还本付息，已构成违约。朱院东及其余连带责任保证人经协商后于2019年11月1日共同代张开生、吴英琴向上杭中成银行还清结欠的贷款本息，其中由朱院东代为偿还17500元。 本院认为，张开生、吴英琴共同向上杭中成银行贷款30万元，由朱院东及其余五人为该贷款提供连带责任保证，并分别与上杭中成银行签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》的事实清楚，证据充分。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。借款后，张开生、吴英琴未按约还本付息，朱院东及其余连带责任保证人共同代张开生、吴英琴向上杭中成银行还清结欠的借款本息，其中由朱院东代为偿还17500元的事实清楚，有朱院东提供的证据为证。朱院东作为保证人代张开生、吴英琴归还借款后，依法有权要求张开生、吴英琴返还。现朱院东要求张开生、吴英琴返还代偿款17500元，合法有据，本院予以支持。张开生、吴英琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张开生、吴英琴应在本判决生效后十日内向朱院东返还代偿款17500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，适用简易程序减半收取计119元，由张开生、吴英琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蓝树高 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  周 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附申请执行条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初4210号原告：葵七汉，男，壮族，1965年9月9日出生，住广西柳城县太平镇山咀村民委尤兰屯13号，公民身份号码：450************751。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡薇，广东潇水律师事务所法律辅助人员。被告：韦学太，男，壮族，1974年12月20日出生，住广西象州县**************，公民身份号码：452************098。原告葵七汉诉被告韦学太租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告葵七汉向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告位于东莞市塘厦镇石鼓社区****边烂塘4.3亩租赁土地；二、被告支付原告租金11430元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租张可所欲的东莞市塘厦镇石鼓社区****边（土名“烂塘”）地块。原告将烂塘的旱地面积共4.3亩出租给被告做种蔬菜类使用，约定的租赁期限为2016年3月1日至2018年3月1日。到期后，租赁面积不变，双方口头约定2019年的租金为2800元/亩。截止至今，被告拖欠原告租金11430元。被告韦学太答辩称：案涉土地不属于原告所有，原告没有权利要求韦学太将土地返还，跟韦学太签订合同的不是原告，双方并没有口头约定，且韦学太没有欠对方水电费，原告擅自停电导致韦学太无法耕种，2019年10月承包地的权属人一直没有出现，韦学太与耕地所在的村委会协商赔偿，但权属人一直没有出现。板房村委会说按照150元/平方计算。2019年4月开始韦学太与原告无租赁关系，所以韦学太不认可原告的诉请。本院查明，原告葵七汉与案外人张可签订《地块租赁合同书》，将案涉土地租赁给原告葵七汉，租赁期限为自2019年1月1日起。原告提供了原告及案外人葵南全与被告韦学太签订的《合同书》，约定葵七汉及葵南全将案涉土地租赁给韦学太耕种，期限为2016年3月1日至2018年3月1日。原告葵七汉提交了《情况说明》一份，案外人葵南全同意将案涉土地的权利义务由原告葵七汉主张。被告韦学太则向本院提供了2019年3月1日与案外人覃愿签订的《耕地租用合同》，约定覃愿将案涉土地租赁给被告韦学太，租赁期限为2019年3月1日至2022年2月28日，原告确认被告韦学太与案外人覃愿租赁的土地是同一块地。另被告韦学太提供了案涉土地附近其他地块的租赁合同，有原告葵七汉与其他承租人的合同，也有案外人覃愿与其他承租人的合同，均显示同一地块有两份租赁合同，即两个出租人。被告韦学太亦提供了案涉地块旁其他承租人向覃愿支付租金的收据。在案件审理过程中，本院要求原告葵七汉出具其对案涉土地的出租证明或相关权属证明，原告葵七汉则向本院提供了《声明》一份，该份声明显示，案涉地块“烂塘”东莞市欧嘉实业投资有限公司将案涉地块承包给了殷自想经营管理，殷自想则指定由案外人李同喜对有意有偿使用案涉地块的人进行洽谈和协商，原告葵七汉则称通过电话和口头得到案外人李同喜的同意和授权张可对案涉地块进行管理，并未提供李同喜书面同意证据。综上，本院认为，原告葵七汉提供的证据不足以证明其对案涉地块有管理、使用、收益的权益，故原告葵七汉并不是本案适格的主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告葵七汉的起诉。案件受理费42.88元，原告葵七汉已预交，由原告葵七汉向本院申请退回。本裁定一经作出即生效。审判员  李东才二〇二〇年五月十一日书记员  袁嘉雯
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保104号   申请人：王小明，男，1969年3月30日生，汉族，初中文化程度，住乡宁县。公民身份号码：×××。   被申请人:杨永红，男，1975年3月9日生，汉族，乡宁县人，现住乡宁县。公民身份号码：×××。   被申请人:王玉刚，男，1976年5月7日生，汉族，乡宁县人，现住乡宁县。公民身份号码：×××。   申请人王小明与被申请人杨永红、王玉刚借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人杨永红、王玉刚银行存款、微信及支付宝账户下25270元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人杨永红、王玉刚银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14625号原告：单木，男，1960年5月16日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：熊绍山，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林继凯，上海市百汇律师事务所律师。被告：刘伟，男，1977年12月6日生，汉族，住安徽省。原告单木与被告刘伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单木及其委托诉讼代理人熊绍山到庭参加诉讼。被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单木向本院提出诉讼请求：要求刘伟赔偿装潢损失及房屋空置损失人民币17,600元(以下币种均为人民币)，要求刘伟支付违约金17,600元。事实和理由：2018年11月9日，双方签订《房屋租赁合同》，约定单木将上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给刘伟，租期2018年11月15日至2019年5月15日，月租金8,800元等。合同履行期间，因刘伟对系争房屋使用不当，造成漏水致使房屋和装修严重受损，双方协商解决未果。另外，刘伟还在系争房屋内从事赌博违法活动，违反合同约定，应支付违约金。综上，单木向本院提出上述诉讼请求。被告刘伟辩称，2019年4月，发现系争房屋存在漏水情况，之后与单木协商，因双方均指责是对方责任，故未协商成功。刘伟对违约金请求未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，双方签订《房屋租赁合同》，约定单木将上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给刘伟作为居住使用，租期2018年11月15日至2019年5月15日，月租金8,800元等。合同第7.1条约定，乙方保证租赁用途符合本合同约定，且乙方对系争房屋的使用不违反法律法规的规定，如乙方违反上述保证，甲方有权单方解除本合同并收回房屋，押金不予返还，因此产生的损失由乙方负责。合同第9.2.3条约定，乙方未征得甲方书面同意擅自改变房屋用途、乙方对房屋的使用违反相关法律法规的，甲方可书面通知乙方解除本合同，且乙方应向甲方支付数额相当于二个月租金的违约金，给对方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。合同签订后，刘伟实际使用系争房屋，并向单木支付押金17,600元，并付清2019年7月15日前的租金。2019年4月，刘伟发现系争房屋下水管漏水，影响房屋正常使用。2019年5月起，刘伟未再使用系争房屋。2019年5月6日，单木书面通知刘伟解除租赁合同。之后，双方对漏水问题进行协商，但双方均认为是对方的责任，故协商未成。审理中，双方当事人一致确认：不需要对系争房屋的漏水问题进行司法鉴定；确认2019年7月9日刘伟将系争房屋返还给单木，刘伟向单木支付2019年5月15日前的全部租金，漏水造成的财产损失以及2019年5月16日至2019年7月9日的房屋空置损失由双方分担，确定刘伟向单木赔偿17,600元，一次性了结漏水损失及房屋空置损失事宜；刘伟支付的押金17,600元及剩余租金17,600元如何退还，由法院判决。关于押金，单木认为因刘伟构成违约，故应没收押金。审理中，单木向本院提供一份《拘留证》，证明2019年4月13日刘伟被拘留的事实，是因刘伟在系争房屋内从事违法活动。本院认为，单木与刘伟签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。对于房屋漏水相关损失的处理，双方当事人已在审理中达成合意，本院予以确认；单木据此要求刘伟赔偿损失17,600元的请求，本院予以支持。对于租金结算，双方当事人也达成合意，本院据此确定单木应向刘伟返还租金17,600元。关于违约问题，单木仅提供《拘留证》，尚不足以证明刘伟在系争房屋内进行违法活动的事实，单木要求没收押金的意见，以及要求刘伟支付违约金的请求，证据不足，本院均难以支持。经当事人同意，本院对刘伟支付的押金及剩余租金在本案中一并处理，因合同已解除，单木应将押金及剩余租金返还给刘伟。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内，向原告单木赔偿装潢损失及房屋空置损失17,600元；二、原告单木于本判决生效之日起十日内，向被告刘伟返还租金17,600元、押金17,600元；三、驳回原告单木的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由原告单木负担220元，被告刘伟负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇二〇年五月二十六日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3591号之二申请执行人：张帅领，男，1970年9月18日生，汉族，住汝州市。被执行人：杨幸军，男，1974年5月29日生，汉族，住汝州市。被执行人：蔡彭飞，男，1975年10月17日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人张帅领申请执行被执行人杨幸军、蔡彭飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初10149号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡彭飞在中国农业银行62×××15账户内存款人民币32380.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年五月二十六日书记员  郭顺奇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1486号原告：北京波涛生物菌有机肥有限责任公司，住所地北京市房山区城关镇顾册村。法定代表人：姜波涛，经理。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。被告：郭清辉，男，1957年10月14日出生，汉族，住河北省巨鹿县。委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。原告北京波涛生物菌有机肥有限责任公司（以下简称波涛公司）与被告郭清辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告波涛公司的委托诉讼代理人王杰、被告郭清辉的委托诉讼代理人田瑞征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告波涛公司诉称：1.判令被告返还原告货款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告从原告处赊购了有机肥料300余吨，合计货款30万元，当时被告称2012年初给原告结清全部款项，2012年被告未依约向原告支付所欠货款，就给原告打了欠条，2014年12月4日为被告更换欠条，并承诺2015年2月前还清货款，后经原告多次索要，被告拒不退还，故诉至法院。被告郭清辉辩称：原告所述不实，原告与被告之间系委托关系并不是买卖合同关系，原告委托被告销售有机肥每吨原告给被告1050元，在被告牵线将原告这些有机肥出售给巨鹿县扶贫办之后，原告没有给被告支付1050元这个费用，所以被告也没有帮助原告向扶贫办催款；其次本案主体不适格，原告化肥交易的对象是巨鹿县扶贫办，并不是被告；三是因原告公司需要平账，故被告多次给原告出具证明。这个证据的证明是用来平账用的，并非真实的，这个证明每年都会出具；四是发票和送货的手续均在原告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月4日，郭清辉出具证明一份，载明：“郭清辉欠2011年度拉肥料，合款30万元（叁拾万元）2015年2月前还清”。庭审中，波涛公司提供照片影音资料，证明郭清辉于2016年12月6日就上述30万元款项再次书写证明。2016年，波涛公司的法定代表人姜波涛以不当得利纠纷为由将郭清辉诉至河北省巨鹿县人民法院，要求郭清辉返还肥料款687900元，河北省巨鹿县人民法院于2017年3月20日出具（2017）冀0529民初160号民事裁定书，认为姜波涛主张的债权系波涛公司的债权，裁定驳回原告姜波涛的起诉。2017年6月，波涛公司以委托合同纠纷为由将郭清辉诉至本院，要求郭清辉返还肥料款687900元，该案件进行了调查取证、庭前证据交换程序后，因波涛公司未按规定期限足额缴纳诉讼费用，故本院出具（2017）京0111民初9896号民事裁定书，裁定按波涛公司撤诉处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据原告提交的证据及涉案诉讼经历，不足以证明原被告双方存在买卖合同关系；且原告亦未向法庭提交其向被告交付肥料的相关证据，故在原告未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，因此对原告要求被告偿还30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告北京波涛生物菌有机肥有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告北京波涛生物菌有机肥有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年五月二十六日书记员  王亚昕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47267号之一原告：上海紫圣物资有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蓝花棉，上海市华荣律师事务所律师。被告：杭州福朗机电科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐文峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。原告上海紫圣物资有限公司与被告杭州福朗机电科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月19日受理。原告诉称，原、被告为合作关系，经原告推荐，由被告承接上海汽轮机厂超紧配螺栓等业务。2016年5月20日双方签订《关于上海汽轮机厂超紧配螺栓业务的协议》，协议约定从2016年1月1日至2018年12月30日，连续三年，被告每年将其与上海汽轮机厂超紧配螺栓业务总合同金额的20%和上海汽轮机厂核电项目的螺栓拆装工具、核电项目的螺栓铰孔工具总合同金额的10%支付给原告。协议签订后，2017年，双方确认2016年签订合同的总金额，被告如约支付相应的款项。现双方已通过邮件确认2017年、2018年的合同金额和被告应支付给原告的款项数额，被告却迟迟不予支付相应款项。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付款项暂计人民币(币种下同)2,536,123.86元；2、被告向原告支付公证费2,000元;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院认为，根据原告的陈述，原告主张相关款项的依据为经原告推荐，由被告承接上海汽轮机厂相关业务，并由被告支付原告一定比例的费用，但并未披露被告支付的对价，故本案并非单纯的货币给付义务纠纷，不应由原告所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，故本案应由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张海平二〇二〇年五月十五日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35990号原告：深圳市南山区友瑞创建材商行，住所地深圳市南山区西丽街道大磡杨门工业区23栋105号，统一社会信用代码92440300L73922797B。经营者：朱志裕，男，汉族，1981年12月2日生，户籍地址广东省陆河县，委托代理人：李冬菊、谢长征，广东鼎方律师事务所律师。被告：林健，男，汉族，1974年10月14日出生，户籍地址广东省陆丰市，上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告所欠款项101027元；2、被告支付原告逾期付款利息，暂计1000元（以101027元为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍计算，从2019年3月2日起算，计算至被告付清全部款项之日止）；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年12月5日，被告向原告采购钢板等货物，原告将涉案货物交付至被告处，被告在送货单上签字确认，货款总金额为136027元，双方约定30天内付款，其后被告仅支付了35000元，被告仍拖欠原告货款101027元。综合本案所有证据以及庭审记录，足以确定原、被告双方之间的买卖合同法律关系成立，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于涉案货物质量的问题。本案中，被告认为原告提供的货物存在质量问题，向本院提交了对账数据、告知函和材料退货清单。其提交的对账数据没有原告签字确认，因此本院不予采信；其提交的告知函是由案外第三方出具，无法证实涉案货物存在质量问题，因此本院不予采信；其提交的材料退货清单，无法证明与本案存在关联，因此本院不予采信。综上所述，被告提交的所有证据无法证实涉案货物存在质量问题，因此被告关于涉案存在质量问题的抗辩事由，本院不予采纳。二、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的送货单足以证实原告已经按照约定完成了货物的交付义务，但被告未按照约定履行货款的支付义务，因此原告关于货款101027元的主张，于法有据，本院予以支持。三、关于逾期付款利息的问题。被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。按照原、被告双方就货款支付时间的约定，逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月6日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林健应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市南山区友瑞创建材商行货款101027元以及逾期付款利息（以101027元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月6日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市南山区友瑞创建材商行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告林健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年五月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2635号原告：陈莲，女，汉族，1976年6月21日出生，住广东省东莞市莞城区*******，身份证号码：441************403。被告：东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市********。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。原告陈莲诉被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈莲及被告委托诉讼代理人傅杰顺、陈乐山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告存在逾期交楼和逾期办证行为，故提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付逾期交楼违约金29823.98元（以购房款1232396元为基数，按每日万分之二从2017年8月1日计至2017年11月29日）；2.被告向原告支付逾期办证违约金26804.61元（以购房款1232396元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年10月31日计至2019年2月28日，共计120天）；3.被告向原告返还已收取的2017年8月至10月物业管理费1011元；4.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告双方约定的交楼时间为2017年7月31日前，逾期交楼时间为2017年8月1日至11月29日，逾期交楼原因是施工方违约行为导致，被告不存在过错，合同约定逾期交楼违约金为每日万分之一。原、被告双方约定协助原告办证时间在2018年10月30日前，被告逾期办证时间应从2018年10月31日计至2019年2月20日，逾期办证原因是政府更新业务系统，被告因为不可抗力导致逾期办证，不应承担违约责任，合同约定逾期办证违约金为每日万分之0.3。被告未收取原告物业管理费，原告向被告主张物业管理费没有依据。经审理查明，2016年2月25日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告向被告购买位于东莞市石碣镇达鑫·江滨新城白鹭湾23栋2403号房，房屋总价1232396元。合同第八条第1（1）项约定，原告未按约定时间付款的，逾期在180日之内，原告按日计算向被告支付逾期应付款万分之二的违约金。合同第九条约定，该商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及取得房屋测绘报告。合同第十一条约定，被告应当在2017年7月31日前向原告交付该商品房。合同第十二条约定，被告逾期交楼，逾期在180日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。合同第二十条约定，因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起455日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意自法定的办理产权登记的期限届满后超过一年，由于被告的原因，导致原告无法申请办理产权登记的，原告有权解除本合同。无论原告是否解除合同，被告应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至被告将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案之日止，按已付房价款的每日万分之0.3向原告支付违约金。合同签订后,原告已如约向被告支付了全部房价款1232396元。2017年10月31日，案涉房地产项目在东莞市住房和城乡建设局进行了工程竣工验收备案登记，并取得了《竣工验收备案证书》。原告于2017年11月29日办理收楼手续，被告于2019年2月20日将办理产权所需资料交给原告。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同（预售）》及购房发票、东莞市商品住宅使用说明书质量保证书、房产证、证明、竣工验收备案证明书、物业管理费收据、物业交接书、客户收楼书，被告提交的变更合议庭组成人员通知书、东莞市住建局官网回复信息截图、请求函以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照商品房买卖合同的约定履行权利义务。原告已按约向被告支付了购房款1232396元，被告应按合同约定在2017年7月31日前将经验收合格的商品房交付给原告使用，原告于2017年11月29日才办理收楼手续，已经超出了合同约定的交楼时间。被告的行为已构成违约，故原告要求被告支付逾期交楼的违约金，于法有据，本院予以支持。因原、被告在合同中约定逾期交楼违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率，而第八条第1（1）项中的比率为日万分之二，故逾期交楼违约金应按日万分之二计算。逾期交楼的违约金应从2017年8月1日起以房价款1232396元为本金，按日万分之二计至2017年11月29日止共121天，即1232396元×2÷10000×121天=29823.98元。被告主张因施工方的原因导致逾期交楼，被告不存在过错，本院认为，施工方的逾期竣工行为并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告主张以此免除逾期交楼的违约责任，本院不予采纳。至于原告诉请的逾期办证违约金问题，本案原、被告在《商品房买卖合同（预售）》第二十条明确约定了被告逾期办证的违约责任是被告按已付房价款的每日万分之0.3向原告支付违约金。因此，本案原、被告已经在合同中对逾期办证的违约责任进行了约定，原告无证据证实合同约定的违约金数额低于实际损失,本案违约金计算标准应当按照合同约定计算。另根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条约定的条款内容可知，被告应协助原告在收房后455日内取得该商品房的房屋所有权证书，其中逾期办证违约金计至被告将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案之日止，被告主张计至被告将办理权属登记需要的资料交给原告之日即2019年2月20日，该主张有利于原告，本院依法予以采纳。故逾期办证时间应从2018年10月31日计至2019年2月20日,共113天，本院对原告要求被告支付逾期办证违约金4177.82元，即1232396元×0.3÷10000×113天,依法予以支持。对原告超出上述部分的逾期办证违约金请求，本院依法予以驳回。关于被告主张因政府部门导致逾期办证，被告提供的证据不足以证明，本院依法不予采纳。关于原告要求被告返还物业管理费，由于被告并非收取物业管理费的单位，原告要求被告返还物业管理费没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈莲支付逾期交楼违约金29823.98元；二、被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈莲支付逾期办证违约金4177.82元；三、驳回原告陈莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621元（原告已预交），由原告陈莲负担295.98元，被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司负担325.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年五月二十五日书记员  胡志荣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16985号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：卫振民，男，1969年12月3日出生，汉族，住山西省。被告：文彩莲，女，1971年5月6日出生，汉族，住江西省。被告：卫栋帅，男，1995年8月12日出生，汉族，住山西省。原告安吉租赁有限公司诉被告卫振民、被告文彩莲、被告卫栋帅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 林丽丽二〇二〇年五月二十六日法官助理 吴 寒书 记 员 程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0824民初585号原告：刘小珍，女，1964年7月27日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：章建生，男，1963年1月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告刘小珍与被告章建生追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小珍和被告章建生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告122058.67元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告与原告经法院调解离婚，调解书中约定：步行街9栋110号店面，双方同意赠与给儿子章立晨，由被告章建生负责交清该店面所有按揭款，付款方式为被告将还款按时付至儿子章立晨贷款账户。此后，被告按约履行，直到2018年被告拒绝继续支付按揭款。2018年12月29日，原告向章立晨账户转款122058.67元，将房屋按揭款一次性付清。综上，因被告怠于履行其应承担的还款义务，原告为其清偿债务，依法享有追偿权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告章建生辩称：1.答辩人并非怠于履行应承担的义务，答辩人生活困难，章立晨提前归还银行贷款。店面按揭款也没有到期，答辩人也没有要求原告去还款。答辩人与被告于2010年9月8日离婚，调解书中虽然约定步行街9栋110号店面赠与儿子章立晨，答辩人负责交清该店面所有按揭贷款，同时，章立晨在校期间的学费由原告刘小珍负责支付。答辩人已支付银行首付款及其他费用100多万元，离婚后支付按揭款近百万元。答辩人年纪大，有疾病在身，患有胃溃疡、骨质病变等疾病，需要长期服药，生活压力大，所以2018年12月29日章立晨提前归还银行贷款。2.原告起诉答辩人没有事实依据，原告无权起诉答辩人。该贷款未到期，提前归还贷款是章立晨账户归还的。如果要起诉答辩人，也是章立晨来起诉。原告转款给章立晨是原告与章立晨之间的行为。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案法律事实如下：原告刘小珍与被告章建生原系夫妻关系。2010年9月8日，原、被告经法院调解离婚，并达成一份《调解协议》，约定：步行街9栋110号店面赠与给儿子章立晨，由被告章建生负责交清该店面所有按揭款。此后，被告章建生按约履行，直至2018年12月，章建生拒绝支付该店面按揭款。2018年12月29日，原告刘小珍转款122058.67元至章立晨中国工商银行账户将剩余店面按揭款还清。为此，原告在还清该按揭款后，诉至法院，要求被告支付该按揭款。另查明,位于步行街9栋110号店面原系原告刘小珍与被告章建生认购。2010年2月11日，章立晨为该店面办理了按揭贷款手续,该按揭贷款的借款人为章立晨，担保人为被告章建生。2010年8月17日,该店面办理了房屋产权手续,登记在章立晨名下,产权证号为干房权证新干县字第××号［后变更为赣（2018）新干不动产权第0003525号］。上述事实有原告提供的身份证复印件、（2010）干民一初字第89号调解书、转账凭证复印件、房权证复印件、个人贷款结清证明复印件及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告刘小珍与被告章建生签订的离婚调解协议合法有效，双方均应按照调解协议履行。调解协议中约定店面按揭款由被告章建生承担，系原、被告双方对夫妻共同债务承担的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告依约应按时偿还涉案店面的按揭贷款，但被告未按约及时履行。该店面剩余按揭款122058.67元实际由原告刘小珍代为偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院予以支持。原告刘小珍在还清该店面按揭贷款后，有权向被告章建生追偿。被告章建生辩称，按揭贷款的还款账户是章立晨，应该由章立晨起诉，原告刘小珍没有诉讼主体资格，被告该项辩称于法不符，本院不予采信。原告请求被告支付122058.67元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告章建生应于本判决生效后十日内支付原告刘小珍122058.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2742元，减半收取计1371元（原告已预交），由被告章建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴国华二〇二〇年五月十一日书记员  陈 茜提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1910号原告：李大胜，男，1971年5月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：李明桓，男，1992年8月1日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告李大胜与被告李明桓追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李大胜、被告李明桓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李大胜向本院提出诉讼请求：依法判令被告给原告支付工资5000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月原告在被告施南古城所承包的装饰工程做泥瓦工，当工程竣工后，经双方结算，被告欠原告工资6000元，后原告讨要此款，被告以需要周转资金为由拒绝支付。2018年7月30日，被告给原告出具了6000元欠条一张，定于一年内还清，当还款期限届满后原告多次催收，被告以微信转账的方式给原告支付了1000元工资后，下余5000元的工资以各种理由拒绝给原告支付。综上，特起诉望判如所请。被告李明桓辩称，时间应该是在2017年5月20日我以个人名义承包的施南古城业主的家装，工资我已经结完了，现在下欠原告做工的报酬是属于恩施市贝利装饰工程有限公司内部装修的工资，公司装修也是我请的原告，原告从事泥瓦工砌墙的工作。2017年8月20日最后一次给原告的老婆转了450元，已结清了施南古城业主装修我应付给原告的工资。恩施市贝利装饰工程有限公司装修还欠原告的工资经结算还剩6000元，2018年7月30日我给原告出具了欠条，约定一年内付清，欠条打了以后，微信转账1000元，另外在2018年年底在原告小区门口给原告给了2000元的现金，现只下欠原告3000元。现在的欠款应该由恩施市贝利装饰工程有限公司来支付，因为原告是给公司做事。本院经审理认定事实如下：原告李大胜自2017年以来，在被告李明桓承包的恩施市施南古城业主的房屋装修工地及恩施市贝利装饰工程有限公司的装饰装修工地从事泥瓦工工作。2018年7月30日，经原、被告结算，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠条李明桓欠李大胜瓦工工资6000.00元整（大写：陆仟元整），于2019年7月30日之前还清。为期一年整。欠款人：李明桓2018年7月30日。”2019年2月24日，经原告催收，被告以微信转账方式给原告支付了现金1000元，下欠劳动报酬5000元仍拖欠至今，致原告诉至本院，请求判决支持前述诉讼请求。本院认为，原告受被告雇佣从事劳务，被告应当按时支付原告劳动报酬。现经双方结算，被告还下欠原告劳动报酬5000元的事实，有被告出具的欠条及转款记录佐证，本院予以采信。被告称只下欠原告3000元，未向本院提交证据，本院不予支持。另被告以所欠工资系原告给恩施市贝利装饰工程有限公司装饰装修工地做事，应由该公司支付工资的理由，因被告系以个人名义雇佣原告并进行结算，故应由被告履行支付义务，如该款确系公司应付款项，被告支付后可另行与公司结算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李明桓于本判决生效之日起三日内向原告李大胜支付劳动报酬5000元。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，由被告李明桓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄泽勇二〇二〇年五月二十六日书记员  李潇潇
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执672号之一 申请执行人：高国忠，男，1955年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。 被执行人：苏美珍，女，1952年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）厦民终字第3222号民事判决书，于2018年2月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金2441156元及利息，并负担案件受理费24579元。被执行人依法应承担本案执行费26812元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年4月28日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人已签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人苏美珍名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年4月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2020年5月26日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月26日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后，未查找到本案被执行人苏美珍名下可供执行财产，申请执行人高国忠同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林伟增
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初2606号原告：湖南博通信息股份有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区金海路128号领智工业园第A1幢1单元6层601号。法定代表人：张建国。委托诉讼代理人：胡智林，湖南宇能律师事务所律师。被告：樊攀，女，1967年12月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：樊晖，陕西丰瑞律师事务所律师。原告湖南博通信息股份有限公司（以下简称原告）与被告樊攀（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。经审理，2017年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《湖南博通信息股份有限公司业务合作合同》一份，约定，乙方为甲方在甘青宁陕新豫行政区域内承揽测绘工程业务提供服务，合同期限为2017年7月1日至2018年12月31日；在2017年7月1日至2017年12月31日期内，乙方需保底完成50万元的业务销售额（以中标、成交金额为准，下同），在2018年1月1日至2018年12月31日期内，乙方的目标任务为1亿元业务销售额；乙方的报酬，按承揽的工程最终结算价款的11.5%计付，甲方自协议签订后10日内预付乙方5万元，乙方的报酬在中标、成交后支付至工程价款的5%，待项目验收完成后支付至工程价款的10%，待项目验收、结算完成且业主方付清工程款后支付至工程价款的11.5%，但付款时应首先扣减预付款；乙方应在2017年12月31日前完成业务销售额50万元，如未能完成，乙方应在2018年1月10日前退还甲方预付款，乙方拖欠不还的，应按拖欠金额每日万分之三支付违约金，并承担甲方就此提起诉讼委托律师的律师服务费用；乙方应在2017年12月31日前承揽到测绘工程业务，否则甲方可自2018年1月1日起自行或委托他人联系测绘工程业务，乙方不得就此联系的测绘工程业务要求支付报酬；甲乙双方属于平等主体之间的合同关系，甲方与乙方及乙方所聘请的人员之间不存在劳动关系或劳务关系。双方此前商议的按劳动关系进行合作的方式予以取消、不予实施，如双方签订有劳动关系的合同，该合同不发生法律效力，就此废止。合同签订后，原告于2017年9月6日通过网上银行向被告支付5万元，备注的用途为“其他合法款项业务合作协议预付款”。被告主张，双方于2017年5月17日签订劳动合同，在签订上述业务合作合同时原、被告系劳动关系，原告是为了规避用人单位法律责任而拟定的格式合同，该合同规避了用人单位为员工购买社会保险、提供劳动保障条件、支付员工劳动报酬的义务。被告据此提交了相应证据。另查明，2017年12月22日，原告任命被告为湖南博通信息股份有限公司陕西分公司负责人，负责分公司的相关事务。2018年1月2日，原告注册成立湖南博通信息股份有限公司陕西分公司，分公司为非独立核算，负责人为被告，经营范围为测绘服务等。湖南博通信息股份有限公司陕西分公司于2018年12月25日注销。原告于2020年4月7日诉至本院，请求判决由被告退还原告预付款5万元及违约金，由被告支付原告律师服务费6千元。本院认为，原、被告在签订《湖南博通信息股份有限公司业务合作合同》时系劳动关系，虽然业务合作合同中约定“双方此前商议的按劳动关系进行合作的方式予以取消、不予实施，如双方签订有劳动关系的合同，该合同不发生法律效力，就此废止”，但在业务合作合同约定的履行期间，原告成立了湖南博通信息股份有限公司陕西分公司，并任命被告为分公司负责人，表明双方的劳动关系并未解除，故原、被告之间不存在平等主体间的债权债务关系，此类纠纷不应作为民事案件受理，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告湖南博通信息股份有限公司的起诉。本案受理费751元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年五月十五日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13653号原告：张某1，女，1981年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1979年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张某1作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年五月二十六日书记员 徐舒扬