wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11812号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：薛同，男，1982年3月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：南京华仕邦机电设备有限公司，住所地南京市鼓楼区头所村10号-1。法定代表人：汪焕兵。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告薛同、南京华仕邦机电设备有限公司（以下简称华仕邦公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告薛同、华仕邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令薛同一次性支付全部未付租金15047.08元；2、判令薛同支付截至2019年10月22日的逾期罚息5388.1元，并以15047.08元为基数，按照年利率24%的标准继续支付自2019年10月23日至实际给付之日止；3、判令华仕邦公司对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任;4、判令薛同、华仕邦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与薛同签署了《融资租赁合同》，以售后回租形式向薛同提供103200元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给薛同，薛同按期支付租金。华仕邦公司作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。薛同在获得融资车辆后逾期支付租金，华仕邦公司亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告薛同、华仕邦公司未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2017年3月23日，甲方德融公司与乙方薛同、丁方（保证人）华仕邦公司签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为103200元，租赁期数共24期，基本租金总额121129.92元，每期租金5047.08元；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丙、丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丙、丁任一方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丙、丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的费用；与《融资租赁合同》同时签署的还有：薛同签署的付款申请书、《扣款授权协议书》、租赁物交接单、租金支付表以及华仕邦公司作为保证人签署的《担保函》。另，薛同签署《购车合同》载明：车辆型号xxx，1台，单价129000元。同日，德融公司作为甲方与乙方华仕邦公司、丙方薛同签署了《三方挂靠协议书》，约定乙丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可，乙丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；上述车辆由丙方挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但是乙方确认为名义所有权人，实际所有权归甲方所有。合同后附《附件一：挂靠车辆信息》载明：车型为xxx的江淮牌一台，车架号xxx。2017年3月20日，涉案车辆被登记在华仕邦公司名下，于2017年5月22日办理了德融公司为抵押权人的抵押登记。2017年3月23日，德融公司按照合同约定，将103200元融资款付至华仕邦公司的银行账户。根据德融公司提交的逾期罚息表，薛同自2018年2月开始出现逾期。德融公司称截至2019年10月22日，薛同尚欠租金15047.08元、逾期罚息5388.1元。关于逾期罚息，德融公司主张按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与薛同、华仕邦公司签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，薛同逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同约定要求薛同一次性支付合同项下全部未付租金，现德融公司要求薛同支付全部未付租金，合法有据，本院予以支持。《融资租赁合同》中未对逾期罚息标准进行约定，德融公司按照年利率24%标准主张，于法无据，本院认为应依法按照年利率6%标准进行计算。经计算，截至2019年10月23日逾期罚息金额应为1347.02元。2019年10月24日至实际给付之日止的逾期罚息，亦应按照年利率6%的标准计算。华仕邦公司作为连带保证人，承诺对薛同在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求华仕邦公司对薛同的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。华仕邦公司承担连带保证责任后，有权向薛同追偿。薛同、华仕邦公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛同于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金15047.08元，逾期罚息1347.02元，并继续支付逾期罚息，以15047.08元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年10月24日起至实际给付之日止；二、被告南京华仕邦机电设备有限公司就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告南京华仕邦机电设备有限公司承担连带保证责任后，有权向被告薛同追偿；四、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费310元、公告费260元，由被告薛同、南京华仕邦机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 恩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9384号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：叶涛，女，1990年3月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告叶涛信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告叶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、叶涛支付截至2019年10月23日的信用卡透支本金81617.5元、利息4568.98元、现金分期手续费900元、账单分期手续费798.01元、违约金10934.24元；并支付自2019年10月24日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金81617.5元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由叶涛承担。事实和理由：叶涛向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月23日累计欠款本息共计98818.73元未给付。招行信用卡中心多次催款，叶涛仍未清偿。被告叶涛辩称，办卡、消费、欠款属实，现在经济困难暂时无法一次性偿还欠款，希望与银行协商分期还款。经审理查明，2016年3月2日，叶涛向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。叶涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向叶涛发放了信用卡一张。叶涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月23日，叶涛尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金81617.5元、利息4568.98元、现金分期手续费900元、账单分期手续费798.01元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶涛与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向叶涛发放了信用卡，叶涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。叶涛应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与叶涛通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶涛在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月23日的信用卡透支本金81617.5元、利息4568.98元、现金分期手续费900元、账单分期手续费798.01元，并支付自2019年10月24日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金81617.5元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1135元，由被告叶涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2151号之三解除保全申请人：上海文绘包装材料有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：吴红利，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。被申请人：濠逸商标印刷(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：岑亦庄，执行董事。委托诉讼代理人：王虹霞，女。解除保全申请人上海文绘包装材料有限公司与被申请人濠逸商标印刷(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出(2020)沪0115民初2151号民事裁定，冻结被申请人濠逸商标印刷(上海)有限公司的银行存款人民币66,792元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人濠逸商标印刷(上海)有限公司相应价值的财产采取了保全措施。申请人上海文绘包装材料有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人濠逸商标印刷(上海)有限公司价值人民币66,792元财产的查封、扣押、冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴智永二〇二〇年五月十九日书记员  秦 男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……(二)申请人撤回保全申请的；……
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)黔行赔申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚启明，男，1946年4月13日出生，汉族，住贵州省普定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）普定县坪上镇人民政府。住所地：贵州省安顺市普定县坪上镇大哪村。法定代表人黄明伦，镇长。再审申请人龚启明因诉被申请人普定县坪上镇人民政府（以下简称坪上镇政府）行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行赔终19号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龚启明向本院申请再审称：2017年4月28日傍晚，其合法住宅被不明身份人员强行侵入并拆毁。2018年11月30日,镇宁县人民法院作出（2018）黔0423行初81号行政判决，认定被申请人强拆行为违法。再审申请人向被申请人提出国家赔偿的申请，但在法定时限内未得到回复，故向人民法院提起本案国家赔偿之诉。本案一、二审存在认定事实及适用法律错误，理由为：1、混淆赔偿与补偿的关系，“将原告的案涉房屋赔偿与其确已实际获得的拆迁安置补偿予以综合处理，不再另行支付赔偿金”于法无据；2、再审申请人的房屋灭失系由被申请人违法行为导致，该房屋应进行评估后确定价值，法院未采纳再审申请人房屋评估申请，构成程序违法；3、总计赔偿1万元，数额过低，背离《国家赔偿法》制定的初衷。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（五）项之规定，提出再审申请。被申请人普定县坪上镇人民政府未提交答辩意见。本院认为，被申请人强制拆迁行为已经生效判决确认违法，且案涉房屋已灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。因此，本案审查焦点为再审申请人所受财产损害的赔偿金数额计算问题。案涉房屋属于普定至织金高速公路项目建设征地拆迁范围，因房屋已灭失，再审申请人不能提供证据证明该房屋的价值，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”故一审法院根据被申请人提供的《织金至普定××公路项目××段征地拆迁补偿安置方案》以及房屋勘丈记录等证据，按照同区域房屋正常拆迁的补偿标准，以此确定再审申请人应得赔偿金额并无不当。根据上述标准，再审申请人应得赔偿数额与被申请人在此之前已拨付的拆迁安置补偿款数额基本相当，因此一审法院的赔偿判决合理合法，符合法律规定和本案的实际情况。故再审申请人称一、二审判决混淆赔偿与补偿的关系，“将原告的案涉房屋赔偿与其确已实际获得的拆迁安置补偿予以综合处理，不再另行支付赔偿金”于法无据的申请再审理由不能成立。关于再审申请人所称二审法院未采纳其主张对案涉房屋进行价值评估，构成程序违法的问题。因再审申请人的评估申请仅在二审庭审中口头提出，且案涉房屋已灭失，再审申请人不能提供该房屋具有正常评估价值的充足依据，因此二审法院不予采纳评估申请不构成程序违法。关于再审申请人称一、二审判决赔偿金额过低的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三项之规定“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”案涉房屋的赔偿根据《织金至普定××公路项目××段征地拆迁补偿安置方案》计算，被申请人已完成拨付，剩余房内财产损失，根据再审申请人提出的诉请，一、二审法院已酌情予以支持，故再审申请人该项申请再审理由不能成立。综上，再审申请人龚启明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（五）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龚启明的再审申请。审判长  崔凤芹审判员  邓洪波审判员  石佳宏二〇二〇年五月十四日法官助理陈丽莎书记员李秀晶
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初193号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人胡乐余，男，1989年3月4日出生于山东省滕州市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：山东省滕州市；因涉嫌犯放火罪于2019年6月13日被羁押,因进行司法精神病鉴定于2019年6月21日停止计算羁押期限至同年12月31日，2020年1月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人谢广益，北京市中盾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人胡乐余犯放火罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人胡乐余及辩护人谢广益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年6月13日4时许，被告人胡乐余在北京市东城区大江胡同39号院内因吸烟不慎引燃随身被褥，其未采取有效措施履行救助义务并逃离现场，致火势扩大，造成大江胡同39号院部分房屋门窗、屋内物品及附近树木被烧毁。当日18时许，被告人胡乐余在案发地附近因形迹可疑被群众扭送至北京市公安局东城分局前门派出所。上述事实，被告人胡乐余及其辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人张某、郑某、李某、索某、白某、柴某、莫某的证言，北京市东城区公安消防支队出具的情况说明、调派出动单，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具的司法鉴定意见书，扣押清单，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，视听资料，常住人口基本信息，被告人胡乐余的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人的主要辩护意见为，被告人胡乐余具有自首情节，认罪认罚，且系初犯，故建议法庭对其减轻处罚。本院认为，被告人胡乐余实施放火行为危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控胡乐余犯有放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人胡乐余具有自首情节，自愿认罪认罚，可依法对其减轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人胡乐余犯放火罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年6月12日止）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  桂 衡人民陪审员  纪淑英二〇二〇年五月十四日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1652号 再审申请人（一审被告）：王雪桂，男，1973年01月03日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王春栋，烟台市台海集团有限公司工作人员。 被申请人（一审原告）：长城国瑞证券有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼。 法定代表人：**，该公司总裁。 一审被告：烟台市台海集团有限公司，住所地山东省烟台市莱山区广场南路6号。 法定代表人：王雪欣，该公司董事长。 一审被告：王雪欣，男，1967年11月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 一审第三人：台海玛努尔核电设备股份有限公司，住所地四川省青神县黑龙镇。 法定代表人：王雪欣，该公司董事长。 再审申请人王雪桂因与被申请人长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞）及一审被告烟台市台海集团有限公司（以下简称台海集团）、一审被告王雪欣、一审第三人台海玛努尔核电设备股份有限公司质押式证券回购纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民初35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王雪桂申请再审称，一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定向王雪桂有效送达传票，也未经公告送达即缺席判决，致使王雪桂未能按时参加庭审并行使诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法再审本案并中止案件的执行。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，王雪桂的申请再审事由不能成立，理由如下： 2016年12月2日，长城国瑞与台海集团（融入方）签订《质押回购协议》和《质押回购协议书》，约定台海集团与长城国瑞进行股票质押式回购交易，初始交易金额为7.5亿元，后长城国瑞将融资款7.5亿元汇入台海集团的证券资金账户。王雪桂与长城国瑞于2018年8月8日签订《股权质押合同》，约定王雪桂以其持有的台海集团7.5%的股权（出资额为225万元）为上述《质押回购协议》《质押回购协议书》项下债务提供质押担保，并于当日办理了出质登记。上述质押回购协议以及《股权质押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长城国瑞已依约支付了7.5亿元融资款，至协议约定的购回交易日2018年12月3日止，台海集团尚欠初始交易本金7.5亿元及自2018年9月21日起至2018年12月3日止的利息1050万元未支付，已构成违约。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”之规定，长城国瑞有权在台海集团未能履行还款义务时，以王雪桂质押给长城国瑞的台海集团7.5%股权（出资额为225万元）折价或就拍卖、变卖所得价款在其所担保的债权范围内优先受偿。另，本案并无证据证明一审法院在送达开庭传票、传唤当事人中存在违反法定程序的问题，王雪桂关于一审法院程序违法的主张，缺乏依据，且该送达程序上可能存在的瑕疵现亦未实际影响各方当事人的实体权利。 综上，王雪桂提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王雪桂的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10103号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：张健桥，男，汉族，1991年8月20日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张健桥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张健桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张健桥立即支付截至2020年3月13日的透支本金19985.21元、透支利息1264.94元、违约金1038.28元；并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金19985.21元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张健桥承担。事实和理由：张健桥向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向张健桥发放信用卡，后张健桥使用其账户信用卡透支消费。截至2020年3月13日累计欠款共计22288.43元未给付。工行重庆市分行多次催款，张健桥仍未清偿。被告张健桥未答辩。经审理查明，2017年10月24日，张健桥向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张健桥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张健桥发放了信用卡。张健桥从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日，张健桥尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19985.21元、透支利息1264.94元、违约金1038.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张健桥与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张健桥发放了信用卡，张健桥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张健桥应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告张健桥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健桥在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金19985.21元、透支利息1264.94元、违约金1038.28元;并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金19985.21元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费178元，由被告张健桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
山西省洪洞县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1024民初767号   原告：董红英，女，1963年11月27日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：申张奇，男，1982年2月5日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：国任财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座四层，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王伟军   原告董红英诉被告申张奇、国任财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月25日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告董红英撤回起诉。   案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告董红英负担。   审判员 胡 伟     二〇二〇年五月二十六日   书记员 李星平
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执3481号朱彩红、陕西信责通商贸有限公司：申请执行人朱彩红与被执行人陕西信责通商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0103民初2244号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付诉讼费3544元，本案执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定：现通知如下：本院(2020)陕0103执3481号执行案件执行完毕，于2020年5月25日结案。二〇二〇年五月二十五日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初14612号 原告：王志增，男，1968年2月9日出生，汉族，陕西天道影视传媒有限公司职员，住西安市碑林区。被告：尚永红，男，1974年11月8日出生，汉族，无业，住西安市长安区。被告：冯秀侠，女，1953年12月24日出生，汉族，无业，住西安市长安区。原告王志增与被告尚永红、冯秀侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志增到庭参加了诉讼。被告尚永红、冯秀侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志增向本院提出诉讼请求：1、判决被告尚永红偿还欠款本金260000元及2015年6月1日至2016年5月31日利息62400元，及2016年6月1日至2019年5月31日利息187200元，共计509600元。2、被告冯秀侠承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月6日、2014年1月19日被告尚永红分两次从原告处借走30万元并出具借条一份，并约定利息为月息2分。到期后被告未归还。原告从被告债权人处追要回了4万元，尚有26万元未还，被告遂给原告出具还款计划书，被告母亲冯秀侠以房产作为担保。后经催要，被告再未偿还。被告尚永红、冯秀侠均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2013年12月6日被告尚永红给原告出具的借条一张及工行转款凭证一张，证明从原告银行账户转至被告尚永红账户10万元，该款系原告出借给被告尚永红的借款；2014年1月19日被告尚永红给原告出具的借条一张及建行转款凭证一张，借款20万元。证明从原告银行账户转至被告尚永红账户20万元，该款为原告出借给被告尚永红的借款；2015年 2月16日被告尚永红给原告出具的还款计划书，证明被告尚永红从原告处借款30万元，月息2%，2015年5月31日前还清借款本息。逾期以其父母在西安市长安区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX号房产作为抵押偿还借款。被告尚永红母亲冯秀侠作为担保人也在还款计划书落款处签字。该担保未在房屋管理机关办理登记。该借款在承诺的借款时间未归还。2016年5月20日，原告催要后，被告尚永红再次给原告出具欠条，欠条中确定欠原告借款26万元未按期偿还，自2015年6月1日至2016年5月31日的利息为62400元。并承诺在2016年9月10日前偿还。到期后被告尚永红仍未偿还。2017年1月26日被告尚永红给原告出具承诺书，载明欠款数额为322400元（本金及利息）。本院认为，债务应当清偿。被告尚永红从原告处借款，到期后不能按期偿还，经原告催要后多次给原告出具承诺，且未按承诺履行还款义务。原告现起诉请求被告尚永红偿还借款本息与法不悖，依法应予支持。被告冯秀侠于2015年 2月16日在被告尚永红给原告出具的还款计划书落款处签名，以其房产作抵押，保证该笔借款本息在2015年5月31日前还清，由于该抵押房屋未在房屋管理机关办理登记，抵押权不成立，担保义务应以抵押物的价值为限承担责任。由于原告与抵押担保人冯秀侠未约定保证期间，在借款2015年5月31日到期后六个月内未向担保人冯秀侠主张权利，被告冯秀侠的保证责任已经免除。之后原告就借款还款事项与被告尚永红重新进行了协商，协商内容保证人不知晓，故原告请求被告冯秀侠承担连带清偿责任本院不予支持。被告尚永红、冯秀侠未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告尚永红应于本判决生效之日起十日内偿还原告王志增借款本金260000元，并按照24%的利率支付该款自2015年6月1日至2019年5月31日利息249600元，本息共计509600元。二、驳回原告王志增其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9456元（案件受理费8896元、公告费560元），由被告尚永红承担（此款原告王志增已预交，被告尚永红应同上款一并支付原告王志增）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    刘 淑 芳                       审  判  员    朱 绍 清                       人民陪审员    金 国 玲   二〇二〇年四月二十七日                        书  记  员    牛    媛 1
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执恢21号 申请执行人：张海东，男，1969年12月10出生。 被执行人：王军富，男，1984年1月15出生。 本院在执行张海东与王军富民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王军富分别在山西安泽农村商业银行营业部、府信储蓄所、和川支行、府城支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县府北街营业所、中信银行太原大营盘支行、中国建设银行股份有限公司安泽支行、中国工商银行股份有限公司山西临汾分行临汾安泽支行营业部等银行均开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王军富在山西安泽农村商业银行营业部、府信储蓄所、和川支行、府城支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县府北街营业所、中信银行太原大营盘支行、中国建设银行股份有限公司安泽支行、中国工商银行股份有限公司山西临汾分行临汾安泽支行营业部等银行账户内存款130000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵 浩
陕西省礼泉县人民法院民事判决书  (2020)陕0425民初718号 原告：礼泉县XX路XX批发部。经营者：赵某某，女，汉族，1981年XX月XX日出生。被告：张某，男，汉族，1973年3月15日出生。被告：戚某某，男，汉族，1971年7月27日出生。被告：宋某某，男，汉族，1978年9月13日出生。礼泉县XX路XX批发部与被告张某、戚某某、宋某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告礼泉县XX路XX批发部的法定代表人赵某某到庭参加了诉讼，被告张某、戚某某、宋某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告礼泉县XX路XX批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告货款14713元，并从2019年12月26日起按月利率6%支付原告资金占用费，直至全部清偿为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告合伙在礼泉、乾县承包安装天然气管道工程。2019年10月份，三被告因安装天然气管道需要分次数在原告处购买电动工具、五金工具、焊条、电缆电线等商品。2019年12月26日，经原告与三被告结算，三被告共拖欠原告货款14713元，被告张某、戚某某向原告出具借条一张，后经原告多次催要，三被告承诺在2020年1月18日结清原告全部货款。但三被告不知所踪，原告催要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告张某、戚某某、宋某某缺席未答辩亦未提交证据。针对其诉讼请求，原告礼泉县XX路XX批发部提交了下列证据：1、欠条一张，用以证明三被告欠其货款14713元；2、三被告的身份证复印件三份，用以证明三被告欠其货款14713元。对于原告提交的证据，本院审查认为，其来源合法，内容真实，故本院予以认定，但因原告持有的上仅有张某与戚某某的签名，故对于原告用于证明欠款人还包括宋某某的证明目的，本院不予认定。    根据当事人的陈述及本院对证据的认定，本院认定以下事实：被告张某、戚某某在原告处购买五金等，至2019年12月26日共欠14731元货款，并向原告出具欠条一张，欠条载明：“19年12月26日共欠14713元 张某 戚某某”。经原告催要，被告张某、戚某某未给付原告货款。本院认为，根据原告持有的署名被告张某、戚某某的欠条，足以认定原告与被告张某、戚某某成立了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，被告张某、戚某某在购买了原告的货物并向原告出具了欠条后，应及时足额地给付原告货款，其未给付货款的行为已经构成了违约，故对原告要求被告张某、戚某某支付货款14713元及自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；但原告请求按月利率6%支付资金占用费的诉讼请求于法无据，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；由于原告不能证明其与宋某某之间存在买卖关系，故对原告要求被告宋某某支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告张某、戚某某于判决生效后十日内给付原告礼泉县XX路XX批发部货款14713元及利息，利息自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日止；二、驳回原告礼泉县XX路XX批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取84元，由被告张某、戚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员   张党库  二〇二〇年五月十一日           （院印）书 记 员   范迎娜  附判决所引用的的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 1
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执82号之四 申请执行人：贵州晴隆县农村商业银行股份有限公司莲花池支行。 法定代表人：田维婷，系莲花池支行行长。 被执行人广天秀，女性，1980年6月20日生，汉族，贵州省晴隆县人。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行与广天秀借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人广天秀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人广天秀在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币1676.55元。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡 李
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执43号霍启芬与济南市章丘区人民政府、济南市章丘区明水街道办事处行政赔偿一案，本院（2018）鲁01行赔初71号行政赔偿判决书已经发生法律效力。因济南市章丘区人民政府、济南市章丘区明水街道办事处未主动履行生效法律文书确定的义务，霍启芬向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年5月20日止，上述生效法律文书确定的济南市章丘区人民政府、济南市章丘区明水街道办事处应履行金钱债务，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01行赔初71号行政赔偿判决书确定的金钱债务全部履行完毕。二〇二〇年五月二十一日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执975号 温程皓、刘美鲜： 温程皓与刘美鲜抚养费纠纷一案，申请执行标的共计9600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9600元。本院已于2020年5月18日将该款转付给温程皓。至此，温程皓向本院申请执行的（2018）内0602民初4614号民事调解书中2019年1月至2020年4月抚养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终118号 上诉人（原审被告）：深圳市科曼医疗设备有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南山大道南油第四工业区五栋七楼南侧。 法定代表人：易勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦1-4层。 法定代表人：李西廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审被告：石家庄利斯通医疗器械销售有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区维明南大街与新石南路交口东南角中华城528号。 法定代表人：黄广。 上诉人深圳市科曼医疗设备有限公司（以下简称科曼公司）因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）、原审被告石家庄利斯通医疗器械销售有限公司（以下简称利斯通公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院于2020年1月2日作出的（2019）闽01民初2657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 科曼公司上诉请求:撤销原审裁定，将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院审理。事实与理由：本案中，科曼公司与福州恒锐医疗科技有限公司（以下简称恒锐公司）之间无买卖关系，迈瑞公司所提供的销售合同是利斯通公司与恒锐公司签订的，根据最高人民法院（2019）最高法知民辖终66号民事裁定的裁判要旨，网络购物收货地通常不作为网络销售行为地，故本案的销售地为河北省石家庄市，迈瑞公司通过恒锐公司将被诉侵权产品交货地确定为福建省福州市，违反了管辖确定的原则，且利斯通公司亦是本案被告，故其住所地的人民法院有管辖权。 迈瑞公司、利斯通公司均未提交意见。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。第六条规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十九条规定，产品买卖合同依法成立的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售。 本案中，迈瑞公司以被诉侵权产品的制造商科曼公司、销售商利斯通公司作为共同被告提起诉讼，恒锐公司通过与利斯通公司签订《医疗设备销售合同》的交易形式购买被诉侵权产品，并约定了上述合同签订地与产品交货地均在福建省福州市。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十九条规定，被诉侵权产品的销售合同签订地与产品交货地均在福建省福州市，即销售行为地为福建省福州市。原审法院认定福建省福州市为被诉侵权产品的销售地正确，迈瑞公司选择销售地人民法院提起诉讼并无不妥，故原审法院对本案具有管辖权。科曼公司关于本案中的福建省福州市是网络购物收货地通常不作为网络销售行为地的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。在原审法院已立案受理的情况下，科曼公司关于将本案移送至其他有管辖权法院审理的上诉理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 袁晓贞 审判员 佘朝阳 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘乐 书记员管众 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终118号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：佘朝阳、袁晓贞                                                     法官助理：刘乐                       书记员：管众                               裁判日期                       2020年5月19日                               关 键 词                       发明专利；侵权；管辖异议；销售地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：深圳市科曼医疗设备有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司；             原审被告：石家庄利斯通医疗器械销售有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回深圳市科曼医疗设备有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条。                               法律问题                       被诉侵权产品销售地人民法院的管辖权确定                               裁判观点                       侵权行为地包括：被诉侵犯发明专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初700号之二 原告：藤县农村信用合作联社，住所地：藤县藤州镇藤州大道266号。统一社会信用代码：91450422682122194G。 法定代表人：何坚勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈勇祥，男，1969年5月5日出生，汉族，该公司员工，现住藤县。 被告：卢燕梅，女，1968年5月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：容立武，男，1964年4月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：卢海珍，女，1973年10月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：黄柱兰，女，1977年6月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告藤县农村信用合作联社与被告卢燕梅、容立武、卢海珍、黄柱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告藤县农村信用合作联社以被告卢燕梅、容立武、卢海珍、黄柱兰已结清贷款为由，于5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告藤县农村信用合作联社以被告卢燕梅、容立武、卢海珍、黄柱兰已结清贷款为由而提出撤诉申请，是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告藤县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费2500元（原告已预交1250元），减半收取计1250元，诉讼保全费1224元，由原告藤县农村信用合作联社负担。 审 判 员 罗传忠 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王丽萍 书 记 员 黎 茵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初19号原告：北京中招国际拍卖有限公司，住所北京市海淀区远大路39号1号楼509室，统一社会信用代码911101087488111020。法定代表人：周松平，董事长。委托诉讼代理人：刘竞，北京永勤律师事务所律师。被告：王文达，男，1989年5月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王殷迪（王文达之兄），住北京市延庆区。原告北京中招国际拍卖有限公司(以下简称中招公司)与被告王文达委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。中招公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现中招公司以情况发生变化为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京中招国际拍卖有限公司撤诉。案件受理费1454元，由北京中招国际拍卖有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨玉华二〇二〇年五月二十五日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2816号原告：沈和存，男，1963年1月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：张建国，其他信息不详。原告沈和存与被告张建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，原告沈和存以与被告协商为由，于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈和存自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈和存撤回起诉。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3154号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。被告：李胜，男，1970年1月30日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。被告：黎志远，男，1980年4月5日出生，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告李胜、黎志远保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。人保公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现人保公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员 徐应举二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4150号原告：王欢，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨卫东，男，1974年9月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告王欢与被告杨卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，云法庭公开开庭进行了审理。原告王欢，被告杨卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院起诉要求：1、被告偿还原告款项35600元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月11日，被告向原告借款35600元，并于当日向原告写下借条，载明，今借到王欢35600元，原告当日通过现金将借款交付给被告，后原告向被告多次催要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告周鼎辩称：我和原告之间没有借贷关系，借条所记载的款项是我欠原告的材料款，欠原告的具体金额我认可，但我现在资金紧张，暂时给不了，要等到2020年8月份。本院认为：原、被告口头达成买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，被告于2019年11月11日为原告出具《借条》，确认欠原告现金35600元，在本案审理过程中，经双方确认，该款项非借贷关系产生，实为被告应付原告2017年底至2018年初期间的材料款，被告对《借条》真实性予以认可，故对于原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告杨卫东于本判决生效之日起七日内给付原告王欢货款35600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告杨卫东负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月七日书记员  赵淼
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书            （2020）吉0621刑初64号                       公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                            被告人             基本情况                       被告人张良宝，男，汉族，1983年2月14日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业，户籍所在地及居住地吉林省抚松县万良镇。因涉嫌犯危险驾驶，于2020年1月10日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕57号                                                         指控事实                                    被告人张良宝于2019年12月25日22时05分酒后驾驶吉FK6XXX号小型轿车，沿抚松县万良镇万良大街由南向北行驶，当行驶至万良镇吉彪酒店门前时,被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。经白山市公安局司法鉴定中心鉴定,送检的张良宝血液中乙醇含量为308.19mg/100ml，属醉酒驾车。                           指控罪名                   危险驾驶罪                           量刑建议                   拘役二个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                       被告人张良宝醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张良宝血液中酒精含量达到200mg/100mL以上，依法应对其从重处罚。被告人张良宝自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                       被告人张良宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。               （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳完毕。）                         权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员    姚  悦  竹                                                   二〇二〇年五月二十五日                               书 记 员    栾  瑞  雪
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初1655号 原告：陈鹏，男，1981年09月18日出生，汉族，贵州黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：殷亮军，男，1987年06月02日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告陈鹏诉被告殷亮军民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月23日受理后，根据原告陈鹏在民事诉状上载明的被告殷亮军的地址及联系电话号码，未能通知被告应诉。 本院认为，本案在审理过程中，根据原告陈鹏提供被告殷亮军的送达地址和联系电话号码，无法向被告送达应诉通知等诉讼文书及开庭传票。现原告亦不能提供被告的准确居所地和其它联系方式。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈鹏的起诉。 案件受理费183元（已减半收取），全额退回原告陈鹏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄祖祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周兴垚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5596号原告：姜进福，男，1958年7月9日出生，满族，退休人员，住北京市大兴区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505。法定代表人：李艳霞，负责人。被告：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室负责人，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京长委影业文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层109。法定代表人：张年胜，董事长。被告：张年胜，男，1971年7月24日出生，汉族，北京长委影业文化传媒有限公司董事长，住北京市海淀区。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。原告姜进福诉被告北京御华文化工作室（以下简称：御华工作室）、被告李艳霞、被告北京长委影业文化传媒有限公司（以下简称：长委影业公司）、被告张年胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姜进福，被告御华工作室、被告李艳霞的共同委托诉讼代理人李彩慧，被告长委影业公司、被告张年胜的共同委托诉讼代理人胡菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜进福向本院提出下列诉讼请求：1、判决四被告共同偿还姜进福借款本金10000元；2、判决四被告共同支付姜进福借款占用期间的利息（从2017年12月17日起至实际付清日止，以10000元为基数，按年利率12%计算）；3、判决四被告共同支付姜进福违约金（自2018年12月17日起至实际付清日止，以10000元为基数，按照日利息0.01%计算）；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年12月17日，姜进福与御华工作室和长委影业公司签订借款协议(合同编号：201711083)，约定：1、御华工作室和长委影业公司向姜进福借款10000元：2、御华工作室和长委影业公司将借款用于拍摄《爱未走远》；3、以借款本金为基数，按照年息12％，每月支付利息；4、借款日期为20l7年12月17日起至2018年12月16日止：5、乙方享受影片上映一年后的票房利润分红；6、甲方逾期返还利息的，按照未返还部分的日万分之壹承担违约责任；7、甲方所在地人民法院有管辖权。现在合同到期后被告拒绝还款。李艳霞系御华工作室唯一的投资人、唯一的实际管理人。张年胜系长委影业公司唯一的投资人、唯一的实际管理人。故诉至法院，请求法院支持姜进福的诉讼请求。御华工作室、李艳霞共同辩称，认可借款本金，我方认可年息12%，关于借款利息，我方已支付2017年12月17日至2018年12月16日的利息900元，还差300元利息未还，逾期利息未约定，只约定了逾期违约金，我方同意按照逾期违约金标准支付，不按照年息12%支付逾期利息。我方与长委影业公司、张年胜是电影共同投资人，借款也是共同借款人，在借款合同上均盖有公章。长委影业公司、张年胜共同辩称，2017年长委影业公司与御华工作室作为共同出品人合作拍摄电影，合作过程中，御华工作室为合作便利而使用长委影业公司公章。但长委影业公司已退出电影的拍摄制作，实际上并未成为《爱未走远》电影的联合出品人，长委影业公司对借款合同的签订及履行不知情，借款均由御华工作室收取，长委影业公司未收到该款项，长委影业公司不应承担还款责任。张年胜未在借款合同上签字，亦未收取该款项，张年胜个人不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，御华工作室、长委影业公司作为联合出品人与姜进福签订了《借款合同》（合同编号：2017110083），约定：御华工作室、长委影业公司向姜进福借款10000元用于拍摄、制作、运营、发行电影《爱未走远》，借款期限自2017年12月17日起至2018年12月16日止，利息以借款本金为基数，按年息12%计算，利息支付方式为月付，每月15号支付，遇节假日正常顺延，御华工作室、长委影业公司应于2018年12月16日前一次性返还借款本金，逾期返还本息的，应按未返还部分的日万分之壹承担违约责任。当日，姜进福将借款本金10000元给付御华工作室，御华工作室向姜进福出具盖有其工作室公章的收据。后御华工作室给付姜进福2017年12月17日至2018年9月16日的利息共计900元。长委影业公司、张年胜主张其公章在与御华工作室合作期间由御华工作室使用，借款合同上的公章既不是由其公司所盖，也不是经其公司授权所盖，且其公司已退出电影合作。经查，御华工作室为个人独资企业，李艳霞为其投资人。长委影业公司为自然人独资的有限责任公司，张年胜为其法定代表人。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案御华工作室、长委影业公司共同向姜进福借款10000元，姜进福向御华工作室提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。长委影业公司主张借款合同并非由其公司盖章签订，但未提交证据予以证明，本院不予采信。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，现姜进福要求御华工作室、长委影业公司偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姜进福同时主张了逾期利息和违约金，但双方并没有明确约定逾期利率，故本院仅按照借期内利率支持相应的逾期利息，不再单独支持违约金。御华工作室为个人独资企业，其投资人李艳霞应对上述借款本金、利息承担偿还责任。长委影业公司为自然人独资的有限责任公司，因其未提交证据证明公司财产独立于张年胜的个人财产，故张年胜应对上述借款本金、利息承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司、张年胜于本判决生效后十日内共同偿还姜进福借款本金10000元；二、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司、张年胜于本判决生效后十日内共同给付姜进福利息（以借款本金10000元为基数，按年利率12%计算，自2018年9月17日起至实际偿还之日止）；三、驳回姜进福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司、张年胜共同负担（于本判决生效后七日内直接给付姜进福）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年五月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初401号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王占峰，男，52岁（1968年2月18日出生），出生地吉林省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，个体，户籍地：吉林省长春市宽城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被羁押，因涉嫌犯买卖国家机关证件罪、危险驾驶罪于2019年11月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人王占峰犯买卖国家机关证件罪、危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人王占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，被告人王占峰于2016年间，在北京市大兴区，购买伪造的人民警察证一个，并随身携带。2019年11月13日21时许，被告人王占峰酒后驾驶黑色小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区丁字路口处时被民警检查，其使用购买的假人民警察证冒充民警欲逃避打击，后被民警当场查获。经检验，被告人王占峰血液中酒精含量为181.7mg/100ml。公诉机关认为被告人王占峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第一百三十三条之一第一款之规定，应当以买卖国家机关证件罪、危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金。被告人王占峰对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王占峰的供述，证人刘某、管某的证言，到案经过，扣押笔录及清单，酒精检验报告，司法鉴定意见书，北京市公安局公共交通安全保卫总队出具的证明，照片，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王占峰买卖国家机关证件；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成买卖国家机关证件罪和危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王占峰犯买卖国家机关证件罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王占峰到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十九条之规定，判决如下：一、被告人王占峰犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年7月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送手铐一把、假警察证一本予以没收；手机三部退回扣押机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年五月二十六日书记员  戴洪波
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初2044号 原告：王金华，男，1967年12月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：陆宇韧，男，1964年12月16日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。 原告王金华与被告陆宇韧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年5月19日，原告王金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王金华撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审判员  黄红建 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘婷 书记员程翔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5091号原告：李萌，女，1980年11月1日出生，回族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。原告李萌与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元整；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告赔付原告因本案所造成的误工费200元。事实和理由：因被告(鸿腾物业公司)强制收取小区业主装修押金，故原告于2018年1月6日到被告所在×花园小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元。原告房屋于2018年1月10日开始装修，于2018年5月30日装修完毕后，依照约定于2018年8月29日(装修验收合格后满三个月)向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间。且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金。经多次协商未果，现特向北京市顺义区人民法院天竺人民法庭提起诉讼，请求贵法庭依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。鸿腾物业公司辩称：我方认可装修押金3000元，误工费不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告李萌系北京市顺义区×花园小区×号楼×单×号房屋的业主，被告系×花园小区的前期物业服务公司。2018年1月6日，原告为了装修涉诉房屋向被告交纳3000元装修押金。关于房屋装修时间，经询问，原告李萌称：2018年1月6日收房，2018年5月20日装修完成。关于房屋验收情况，经询问，鸿腾物业公司称：我方已对涉诉房屋进行了装修验收。关于误工费，经询问，原告李萌称：没有证据提交。关于是否验收合格，原告提交了竣工验收许可书、说明一份，拟证明房屋经过了验收且合格。被告提交了竣工记录表，拟证明原告阳台轻体墙拆了，改变主体结构，不应该退装修押金。上述事实，有收据、购房合同及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据，房屋已经验收合格，被告所辩称的本院不予支持，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李萌装修押金三千元；二、驳回原告李萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年五月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初4331号 原告：西安健乐信体育文化发展有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区东大街骡马市民生百货6层功能区。法定代表人：郝旻，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博，该公司运营经理。委托诉讼代理人：王昕，该公司运营经理。被告：杨佳兴，男，1992年8月18日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。原告西安健乐信体育文化发展有限公司与被告杨佳兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告西安健乐信体育文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年3月1日至2019年3月31日期间工资5100元。2、原告无需支付被告2019年1月20日至2019年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14749.73元。3、驳回被告的其他仲裁请求。4、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；因执行国家劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生争议，仲裁裁决为终局裁决。本案中，碑劳仲案字（2019）1173号仲裁裁决确定的请求事项及金额，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的范畴，该裁决属于终局裁决。终局裁决用人单位仅具有申请撤销的权利。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“……仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应按照以下情况分别处理：……经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”故原告向本院提起诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告西安健乐信体育文化发展有限公司的起诉。案件受理费10元，退回原告。本裁定一经作出即生效。    审  判  员      车 乐  二Ｏ二Ｏ年五月二十日 书  记  员      王婉玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执552号 申请执行人：童素华，女，1969年4月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市永盛达汽车销售服务有限公司，住所地遵义市南部新区。 法定代表人：陈永红，经理。 被执行人：陈永红，女，1967年10月6日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：卢文科，男，1966年7月11日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 申请执行人童素华依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7386号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人人民币4000000元及利息，并承担执行费42400元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量的银行存款，因金额较小无扣划必要，通过对公安部车辆登记信息的查询，被执行人有车辆登记信息，但申请执行人明确表示无查封和处置必要，有工商登记信息，但无财产可供执行，通过不动产中心查询，无不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知了执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件。但申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7386号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  卢 松 审判员  陈方平 二〇二〇年五月十五日 书记员  王世英
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3244号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐磊，男，1993年9月17日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人唐磊商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买第F组团06幢第11层1106号房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2层，在预售过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2层。”双方的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车位不属于业主共有；地下2层不是交易标的，被上诉人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2、上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为；综上，一审判决上诉人承担违约责任错误，故请求二审法院改判。唐磊辩称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。唐磊向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《商品房购销合同》约定建设项目地下两层。2、判令被告赔偿原告按《商品房购销合同》项下的违约金46463.50元（商品房价款464635元的10%的违约金）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浙滇公司（甲方）与原告唐磊（乙方）于2014年12月1日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买东盟森林Ⅲ第F组团06幢第11层1106号房，该房总价款为人民币464635元。合同第三条关于乙方所购商品房的基本情况约定为：“第F组团06幢第－单元第11层1106号房，属于钢混结构，规划设计用途为住宅。该商品房建设层数为地上17层，地下2层。”同日，原、被告双方对上述《商品房购销合同》进行备案登记，备案登记表记载的房屋幢号为F组团06幢第11层1106号房，层数为19层。原告已按合同约定支付了全部购房款。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。一审法院认为，原、被告于2014年12月1日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层。但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但因房屋建设有规划和设计的要求，目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，虽然继续履行客观上不可能，但对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，因原告主张的违约金数额计算没有合同依据，也无相应的法律依据，一审法院结合案件实际情况酌情认定由被告一次性向原告支付违约金3000元。至于被告认为案涉房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为的答辩观点，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告唐磊一次性支付违约金3000元。二、驳回原告唐磊的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当。本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对唐磊所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2层”，但是上诉人浙滇公司未建设地下2层，违反合同约定；虽然唐磊并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付唐磊居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审法院根据本案实际酌情判决浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费481元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年五月二十一日法官助理石瑾书记员袁艺
贵州省龙里县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2730刑初41号 公诉机关贵州省龙里县人民检察院。 被告人任某某。 辩护人熊秀，贵州龙滔律师事务所律师。 龙里县人民检察院以龙检刑诉（2020）10号起诉书指控被告人任某某犯强奸罪一案已判决，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（五）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  王 飞 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  张莲莲 书 记 员  喻娇一
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3961号原告：付宪成，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：何术荣，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告付宪成与被告何术荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宪成、被告何术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付宪成向本院提出诉讼请求：1.何术荣立即给付付宪成劳务费4200元及写诉状的代理费150元（共4350元）；2.诉讼费由何术荣负担。事实和理由：2019年7月1日至2019年7月26日，付宪成经邵胜华介绍为何术荣务工，务工地点为北京市房山区良乡镇良常路农业创业园工地。付宪成为瓦工，双方商定，每日工资为200元。付宪成共为何术荣提供21个工，劳务费为4200元。写诉状花费代理费150元。何术荣以无钱为由至今未付，付宪成诉至法院，请求支持其诉讼请求。何术荣辩称，付宪成是邵胜华找来的，也确实在工地干活了，但是我不对付宪成，我只对邵胜华。具体的工时和工钱还不能确定，因为我没有和邵胜华对账，这个活我找的是邵胜华，他的工人对他个人，和我没有关系。这个工程没有实际完工，是发包方另找人进行施工的。付宪成不能起诉我，应当起诉邵胜华，然后邵胜华再找我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月份左右，何术荣找到邵胜华，要求邵胜华为其组织人员就其承包的良乡农业创业园相关工程提供现浇水磨石的劳务。双方未就工种数量、劳务费的计算标准及工程量进行明确约定。同年7月份，邵胜华组织付宪成、付民、杨恩仕、王洪彦、田大军、林素平入场，为何术荣提供劳务。邵胜华本人亦作为瓦工为何术荣提供劳务，并提供车辆接送务工人员往返施工地点。诉讼过程中，何术荣与付宪成均认可邵胜华作为领工在工地帮忙管理并负责记工。本院组织邵胜华与何术荣就工时进行核对，双方就工时达成一致意见：七名施工人员总工时数为99个工（不区分大工、小工），其中田大军为大工，根据邵胜华的记工确认为13.5个工；付民为大工，根据邵胜华的记工确认为14个工；王洪彦为大工，根据邵胜华的记工确认为14.5个工；杨恩仕为小工，根据邵胜华的记工确认为16个工；林素平为小工，根据邵胜华的记工为10个工；付宪成为大工，根据邵胜华的陈述确认为15个工；邵胜华为大工，工时数量为99个工扣除上述六人的工时数剩余部分。诉讼过程中，何术荣认可劳务费的确定方式为邵胜华按照务工人员每天的实际钱数向其报工，然后由何术荣支付务工人员的劳务费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方陈述，付宪成为何术荣承接的良乡农业创业园相关工程提供劳务，邵胜华作为领工进行现场管理及记工，何术荣根据邵胜华的报工向付宪成支付劳务费，可以认定付宪成与何术荣之间存在事实上的劳务合同关系。付宪成提供劳务后，何术荣应当向其支付相应的劳务报酬。何术荣在未与邵胜华商定劳务人员报酬标准的情况下即要求邵胜华为其组织人员入场提供劳务，付宪成等人实际提供劳务，现双方针对劳务报酬标准发生争议。付宪成主张每日200元的劳务报酬标准，符合当地务工报酬标准，数额合理，本院予以确认。付宪成与何术荣均认可现场由邵胜华记工，本院组织邵胜华与何术荣就务工人员的工时数进行对账，根据邵胜华的记工，付宪成的工时数为15个工，何术荣对此表示认可，本院不持异议。付宪成不认可邵胜华的记工，主张其实际工时数为21个工，但未提交相应证据予以证实，故本院以何术荣认可的工时数确定劳务费，超出部分的工时数，因无证据，本院不予采信。付宪成主张写诉状的代理费150元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、何术荣于本判决生效后十日内给付付宪成劳务费3000元；二、驳回付宪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付宪成负担8元（已交纳），由何术荣负担17元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十六日书记员  高莹洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初149号原告：甄永明，男，1969年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告甄永明诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告甄永明在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告甄永明诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执94号申请执行人：李某，女，1991年5月2日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：程某，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人李某与被执行人程某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人李某于2020年5月19日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执94号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十九日书记员  邵剑军
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0629民初363号 原告：黄少栋，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘琬龙，福建建达（漳州）律师事务所律师。 被告：陈萍，女，1991年3月18日出生，汉族，住福建省华安县。 原告黄少栋与被告陈萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告黄少栋于2020年5月25日拟另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄少栋的申请不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄少栋撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄少栋负担。 审 判 员 林震强 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈漳琳 书 记 员 郑志华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：陈联合，男，汉族，1968年8月19日生，住南平市。原告与被告陈联合信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初12031号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，该分行行长。委托诉讼代理人：申小华，该分行员工。被告：易兴隆，男，1988年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申小华到庭参加诉讼，被告易兴隆经本院公告传唤期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2014年6月27日，被告向原告申请办理信用卡。透支利息日利率万分之五，按月计收复利，持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金及发卡方按照有关规定收取的年费等。原告向被告审批80000元额度信用卡，卡号××。二、信用卡使用情况：被告于2015年10月7日激活并开始使用信用卡，后出现逾期。截至2019年6月4日，尚欠透支本金79813.13元、透支利息296.57元。三、催收情况：2019年3月26日、4月26日，原告分别向被告发出催收通知书。四、实现债权的费用支出情况：案件受理费1732元、公告费600元。五、诉讼请求：依法判令被告归还截至2019年6月4日的透支本金79813.13元、透支利息296.57元、违约金317.53元、消费手续费335.97元，并支付从2019年6月4日至付清之日的利息、复利、手续费、违约金；被告承担诉讼费、执行费、保全费及追偿债务费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息、复利。关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据该业务规定，会产生分期还款手续费，故对该项诉讼请求，本院予以支持。自2019年6月5日后至付清之日的手续费，原告未举示计算标准，且未举示提供相应服务的证据，原告提前收回全部借款，未再提供分期还款服务，故不能再收取未到期的分期手续费。关于违约金，结合原告诉求和举示的证据，该违约金本质为滞纳金，对2017年1月1日前的滞纳金，依据我国民事诉讼法之规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，同时依据证据规则中谁主张谁举证的原则，原告在辩论终结前未标明收取该费用的明确计算基数及方法，对2017年1月1日后持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告未举证证明与被告达成协议以其他方式收取违约金，故对违约金的请求不予支持。原告在辩论终结前只产生了案件受理费、公告费，其它费用未产生，本院仅支持案件受理费和公告费请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易兴隆在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行信用卡透支本金79813.13元、透支利息296.57元、消费手续费335.97元、利息和复利(利息以79813.13元为基数，复利以296.57元为基数，均从2019年6月5日起至付清之日按日利率万分之五计算)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，公告费600元，由被告易兴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  夏 斌人民陪审员  万启春人民陪审员  魏光杰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  骆大琼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保292号申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号附37层1号，统一社会信用代码91500108MA60LPYM7W。法定代表人胡果。委托代理人张茜，重庆万同律师事务所律师。被申请人重庆派空间商业管理有限公司（原重庆金曼巴商业管理有限公司），住所地重庆市渝中区瑞天路56-1号5层7单元，统一社会信用代码91500103MA60BHAR9C。法定代表人何伟。申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司与被申请人重庆派空间商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司于2020年5月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值300000元的财产采取保全措施。永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费2020元已由申请人重庆晨熙后谷贸易有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9451号 本院申请执行陈耀昌罚金一案，被执行人陈耀昌已按照（2019）粤1971刑初5580号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执243号申请执行人：潘吉友，男，1976年3月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人:高俊勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院在执行申请执行人潘吉友与被执行人高俊勇民间借贷纠纷一案中,申请执行人潘吉友与被执行人高俊勇于2020年5月22日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对（2020）鄂1182执243号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  喻政胜二〇二〇五月二十二日书记员  张建刚
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初816号原告：吕某，住静宁县。被告：王某，住静宁县。原告吕某与被告王某凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告货款8469元。事实和理由：2014年5月13日至2017年4月24日，被告购买原告彩钢瓦、农药、果袋共计欠货款8469元。经原告多次追要，被告于2020年1月4日向原告出具欠条。后经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日至2017年4月24日，被告购买原告彩钢瓦、农药、果袋共计欠货款8469元。2020年1月4日，被告向原告出具欠条。后经原告多次催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述和其提供的销货清单、欠条在案证实。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明本案事实，故本院予以确认。本院认为，原告吕某与被告王某之间成立凭样品买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告购买原告货物，应当即支付全部价款，但其未支付全部价款已构成违约，应当承担继续履行合同义务的违约责任，支付原告剩余价款。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决生效后五日内支付原告吕某货款8469元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 李勇 二Ο二Ο年五月七日 书记员 李媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3298号原告：李兰玉，女，1957年10月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告李兰玉与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李兰玉的委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兰玉向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费4600元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地4.6亩，每亩租赁费1000元，共计4600元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含高某1名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。土地流转资金发放表载明有亩数为4.6亩的土地，签字人为李兰玉。另查，高某1已去世，李兰玉为农户成员推选的农户代表人。上述事实，有土地承包经营权证书、派出所证明信、村委会证明、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。李兰玉作为农户推选的农户代表人有权代表农户参与诉讼主张户里土地租赁费。综上所述，李兰玉要求西灰岭村委会支付土地租赁费4600元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付李兰玉土地租赁费4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4169号原告：师睿，女，1999年3月31日出生，汉族，住陕西省咸阳市西咸新区。被告：西安艺星医疗美容医院有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：道理，该公司执行董事。本院于2020年5月11日立案受理了原告师睿与被告西安艺星医疗美容医院有限公司合同纠纷一案，原告师睿于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师睿自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师睿撤回起诉。案件受理费225元，减半收取113元，由原告师睿负担。审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月十二日 书    记    员    马雨薇1
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1132号 原告：李川，男，1963年6月16日出生，汉族。 原告：王泽永，男，1957年7月16日出生，汉族。 原告：苗方，女，1971年7月25日出生，汉族。 原告：方权，女，1951年9月8日出生，汉族。 原告：江学育，女，1972年6月15日出生，汉族。 原告：杨成友，男，1970年6月20日出生，汉族。 原告：李世全，男，1966年8月5日出生，汉族。 原告：莫晓东，男，1937年11月1日出生，汉族。 以上八位原告的共同委托诉讼代理人：王靖，四川宕渠律师事务所律师。 被告：赖真明，男，1964年10月26日出生，汉族。 原告李川、王泽永、苗方、方权、江学育、杨成友、李世全、莫晓东与被告赖真明合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方权以及八位原告的委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼、被告赖真明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李川、王泽永、苗方、方权、江学育、杨成友、李世全、莫晓东向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告房屋赔偿款共计81万元，其中房屋赔偿60万元，违约金9万元，房租12万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月，被告赖真明及其合伙人决定对鹤林乡中间街李泽宽（原告李川）等八户居民的旧房进行改建。被告（由赖真明作为代表）与原告于2014年11月签订了房屋改建协议，协议约定：原告将自有房屋交由被告进行改建，被告还原告一个门市和一套住房，完工后原告给被告支付改建补偿费8万元。2015年1月，被告拆除原告的九间旧房，后来由于建房资金及房地产市场环境等原因，被告无法修建该幢住房，在鹤林乡人民政府的主持下，双方达成赔偿协议，由被告以现金的方式赔偿原告的损失，由原告自己修建住房。协议签订后，被告一直不支付赔偿款，导致原告至今仍然靠租房生活。原告为维护其合法权益起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告赖真明未答辩，也未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．《房屋改建协议》，拟证明原告与被告赖真明达成了房屋改建合同； 2．《协议书》，拟证明原告与被告赖真明达成了赔偿协议。 被告赖真明未到庭参与诉讼无法对证据发表质证意见。本院审查认为：八位原告提供的2014年11月18日至2014年12月31日期间与被告赖真明达成的《房屋改建协议》，以及2017年11月5日达成的《协议书》，两份协议上有被告赖真明的签字。原告提供的证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2014年11月，被告赖真明及其合伙人决定对鹤林乡中间街李泽宽（原告李川）等八户居民的旧房进行改建。被告赖真明与八位原告于2014年11月至2014年12月31日期间签订了《房屋改建协议》，协议约定：原告将自有房屋交由被告进行改建，被告还原告一个门市和一套住房，完工后原告给被告支付改建补偿费8万元，从合同签订之日起16个月后交付房，违约方给付另一方房屋总造价的15%的违约金。2015年1月被告开始拆除原告的九间旧房，后来由于建房资金及房地产市场环境等原因，被告无法修建该幢住房，在鹤林乡人民政府的主持下，双方于2017年11月5日达成赔偿《协议书》，由被告以现金的方式赔偿原告的损失60万元，由原告自己修建住房。《协议书》签订后，被告一直不支付赔偿款，导致原告至今仍然靠租房生活。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告李川等八位原告提供的《房屋改建协议》、《协议书》，足以证明原、被告由最初的房屋改建未成，而后再达成了赔偿协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、被告不履行赔偿协议的义务，特别是在原告催讨赔偿后，以各种理由拖延不履行赔偿的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应当相应的民事责任。故原告要求被告支付赔偿款60万元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付违约金，但缺乏合同约定的房屋总造价，该项诉讼请求原告未提供足够的证据予以证明，故该项诉讼请求不合法，本院不予支持。由于原告的房屋被被告拆除后租房居住，导致的租金损失客观存在，参考当地的房屋租赁市场价，本院酌定，每户每年租金门市和住房0.5万元，自2015年1月房屋被拆除之日开始计算，至2019年12月为止，被告应当支付八位原告5年的租金损失为20万元，但八位原告仅要求被告赔偿12万元，故原告要求被告支付房屋被拆除后的租金的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上所述，李川等八位原告要求被告支付拆除房屋赔偿金60万元，以及支付租金12万元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告赖真明在本判决发生法律效力之日起10日内向原告原告李川、王泽永、苗方、方权、江学育、杨成友、李世全、莫晓东支付房屋拆除赔偿款60元；并支付房屋拆除期间的房屋租赁费12万元，共计72万元。 二、驳回原告李川、王泽永、苗方、方权、江学育、杨成友、 李世全、莫晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元，减半收取5950元，由被告赖真明负担5500元，由原告李川、王泽永、苗方、方权、江学育、杨成友、李世全、莫晓东负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨琼