北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47320号原告：周洪明，男，1973年7月17日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京顺远宏达运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家村（旅游汽车公司）鸿福宫宾馆内A7348。法定代表人：王红克。原告周洪明与被告北京顺远宏达运输服务有限公司（以下简称顺远宏达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告周洪明及其委托诉讼代理人张广秋到庭参加了诉讼，被告顺远宏达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告周洪明依法向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《挂靠经营合同》于2019年3月31日解除；2.判令顺远宏达公司返还周洪明4月15日支付的35000元；3.判令顺远宏达公司协助办理×××重型货车的过户手续；4.判令顺远宏达公司支付因拖车造成的修理费1300元，误工费12000元。事实和理由：周洪明和顺远宏达公司于2013年1月31日签署《车辆挂靠合同》，约定由周洪明出资购买×××重型解放货车一辆，车辆所有权、使用权归周洪明，周洪明另按每年2000元标准向顺远宏达公司支付管理费。合同签订后，顺远宏达公司违反标准收费。2019年3月31日合同到期后，顺远宏达公司以周洪明拖欠其6000元管理费为由将汽车强行拖走，并告知需支付35000元才可将车拖走。周洪明于2019年4月15日通过微信向顺远宏达公司支付35000元后将车提走，但车辆因强行拖走造成严重损坏，花费修理费1300元。周洪明使用该车为各工地送货，日均收入800元，顺远宏达公司强行拖车造成周洪明误工损失12000元。被告顺远宏达公司未到庭，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：2013年1月31日，周洪明作为乙方与甲方顺远宏达公司签订《车辆挂靠合同》，约定：车牌号×××，车辆品牌为解放，发动机号01751678，车架号×××，车辆颜色为蓝色，车辆类型为重型货车，使用性质为货运。主要条款如下：一、乙方自筹资金购置车辆，挂靠在甲方，车辆所有权、使用权归乙方。乙方对其所雇用的人员承担责任，甲方不承担任何风险及赔偿责任。二、乙方必须遵守甲方的各项规章制度，接受统一管理，依法经理、照章纳税，定期上缴税费。三、上缴款项及有关费用：1.每年一次性向甲方交纳管理费2000元（收取不退）。后手写补充“包括二次二保一次等级”。营运证、一次等级评定、两次二级维护和户名使用费，根据车辆另行收取。2.乙方必须为所使用车辆投保，并由甲方统一代理，保险费每年提前10天一次交清（除交强险外，第三者责任险保额：小型货车最低保20万元，大型及重型货车最低保30万元）；3.甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税，道路运输协会会费等，过期不缴者，按国家有关规定交纳滞纳金；合同外事项收费，甲、乙双方另行议定。四、甲方有义务及时为乙方办理各项车务手续，提供相关政策、法律咨询。五、乙方应按规定足额缴纳各项税费，及时参加安全活动并接受违章违纪处罚。七、车辆的过户及转卖，1.车辆过户及转卖必须经过甲方同意，过户及转卖时必须先缴清所有税费。2.车辆自落户后五年内禁止出户，公司内部转卖自由。双方签字后生效，有效期至车辆转出或消户。为证明涉案车辆由其出资购买，周洪明出示收条一张，载明：今收到车款60000元（陆万整），车牌号×××，韩清文，2013年1月31日。周洪明称其以6万元价格自顺远宏达公司处购买涉案车辆。为证明其按时交费情况，周洪明出示收据5张，其中，编号为0003263的收据载明：金额为5900元，车牌号×××，管理费（一年）2000，商业保险3300，会员费600，合计5900元，收款人为赵某某并加盖顺远宏达公司公章。出具日期为2016年1月20日，编号为0127848的收据载明“今收到×××车辆管理费2000元，二保、等级1000元，会费600元，保险商业2830元，合计6400元，并加注‘每年按此费用交’，收款人赵某”。2016年8月26日的收据载明：今收到×××交来强险、车船2680元。出具日期为2017年9月8日的收据载明：顺远宏达×××交来1837元。周洪明称除2019年费用未交外，其余年份全部交齐。为证明顺远宏达公司收取的35000元无合理依据，周洪明提交通话录音及微信记录为证。2019年4月15日，周洪明与手机号码为185XXXXXXXX的机主（简称为相对方）通话，部分通话录音如下：周洪明“我说老赵，咱那个货车不处理？不给我处理？”相对方“怎么拖着你了？不出库，三万块钱，不跟你说了不是，交三万块钱车给你开走，是不？”周洪明“我不可能，那就是说差你几千块钱，那不是讹人吗？”相对方“那，我也没办法，老板说，公司这样规定的，也不是我说了算......要是出库的话，出的话得加5000块钱......这不是说了，共35000。”……相对方“出库问题是你已经产生费用了，再一个你还是欠钱了，你不欠钱拖你车干吗？”周洪明“六千块钱叫钱吗？”相对方“在你老板不叫钱啊......你那边赶紧把这三万五千块钱交了后，公司给你出库，走手续，打入我微信就行......”。周洪明称该相对人为顺远宏达公司赵经理。微信转账记录显示：2019年4月15日，周洪明向微信昵辰希（微信号：×××,电话号码备注185XXXXXXXX）的相对人转账35000元。为证明修车费用，周洪明提交微信转账记录为证，显示2019年4月15日周洪明分两次转给李某修车共计980元，向“信诚汽修专业...”扫码付款150元，合计1130元。周洪明出示收据一张，载明：今收到×××，换点火开关150元，起动机800元，继电器60元，工时300元，合计金额1310元。周洪明称上述修车款系由顺远宏达公司将车强行拖走时损坏所致，其以微信方式付款1130元，剩余部分为现金支付。另查，周洪明于2019年4月8日向本院提交诉状，以顺远宏达公司拖走涉案车辆为由要求其赔偿损失4万元，后周洪明于4月22日变更诉讼请求为本案最终诉请。本院以公告方式于2020年3月9日向顺远宏达公司送达诉讼材料。以上事实，有周洪明提交的《车辆挂靠合同》、收条、收据、通话录音、微信聊天记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为：顺远宏达公司与周洪明签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。第一，关于合同解除。首先，周洪明以自有资金购买涉案车辆，登记在顺远宏达公司下，实际权利人与登记内容不符，造成行政管理秩序混乱。其次，涉案合同中明确约定合同签订五年内不得出户，现出户条件已成就。故周洪明要求解除《挂靠经营合同》的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。第二，关于返还35000元，周洪明所提交的录音及微信记录、转账凭证能够相互印证，本院采信其通话相对人、微信相对人为顺远宏达公司员工的陈述。结合以上证据内容，顺远宏达公司以车辆归还为条件要求周洪明交纳35000元，周洪明虽实际交纳该费用，但其随后即变更诉请要求顺远宏达公司予以返还，故双方并未就交纳35000元费用达成合意。周洪明称其仅欠顺远宏达公司费用为6000元，顺远宏达公司于通话中并未否认，本院采信其陈述，故在顺远宏达公司未举证其收费合理的情况下，其应返还周洪明29000元。周洪明于2019年4月15日向顺远宏达公司要求出户，系解除合同的意思表示，故本院视该日为涉案合同解除之日。第三，关于协助过户，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。双方在合同书中明确约定涉案车辆系周洪明所有，故其要求顺远宏达公司协助过户的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。第四，关于修车费用损失及误工损失，在案微信转账凭证与收据内容能够相互印证，且周洪明能合理陈述修车原因及费用支出明细，本院采信其所提交证据的关联性及证明目的。顺远宏达公司因其不当拖车行为导致周洪明发生费用损失，理应赔偿，但赔偿额以在案证据1130元为限。周洪明未举证误工费用损失，本院对其该项诉请不予支持。被告顺远宏达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周洪明与被告北京顺远宏达运输服务有限公司签订的《挂靠经营合同》于2019年4月15日解除；二、被告北京顺远宏达运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周洪明29000元；三、被告北京顺远宏达运输服务有限公司于本判决生效后十日内协助原告周洪明办理×××重型货车的过户手续；四、被告北京顺远宏达运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洪明修车费用损失1130元；五、驳回原告周洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由原告周洪明负担454元（已交纳），由被告北京顺远宏达运输服务有限公司负担553元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京顺远宏达运输服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十日书记员  周欣欣