广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4724号上诉人（原审原告）：佛山市多乾金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********宝盈广场A区B段7层737单元，统一社会信用代码91440605MA4UY1FY3L。法定代表人：何某1。被上诉人（原审被告）：东莞市八业金属制品有限公司，住所地广东省东莞市*********旁，统一社会信用代914************045。法定代表人：丁**，总经理。委托诉讼代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。上诉人佛山市多乾金属材料有限公司（以下简称多乾公司）因与被上诉人东莞市八业金属制品有限公司（以下简称八业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25384号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。多乾公司上诉请求:1.撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行实体审理；3.本案一审、二审诉讼费由八业公司承担。事实和理由：一、一审法院以(2018)粤06刑初95号刑事判决书尚未生效为由，认为不能认定范修浪为上诉人的实际控制人，属事实认定错误。(2018)粤06刑初95号刑事判决书虽然尚未生效，但各利害关系人的一致陈述和经过刑事一审庭审查明认定的事实可以证明多乾公司的工商登记股东兼法定代表人何某1自认只是挂名。多乾公司的包括经营业务在内的一切行为均一直由范修浪支配和控制，范修浪是多乾公司的实际控制人。二、一审认为只有法定代表人才能代表公司诉讼，实际控制人无权代表公司诉讼，是机械适用法律，对法律规定理解不当，属于法律适用错误。首先，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。由此可知，实际控制人是能够支配公司行为的人，公司的行为当然包括诉讼行为。其次，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，……”第六十条规定：“一人有限责任公司章程由股东制定。”第六十一条：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定：有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议。由此可知，一人公司的股东可以通过股东决定确定或者更换法定代表人，多乾公司作为一人有限公司，实际控制人范修浪是多乾公司的实际唯一股东，范修浪可以通过制定章程和作出股东决定产生或更换法定代表人，从而按照自己的意志代表多乾公司进行民事法律行为。现范修浪通过亲自签名代表公司提起诉讼的行为，与范修浪通过股东决定另设法定代表人代表公司提起诉讼，应具有同等的法律效果，应认定为有权代表。再次，(2018)最高法民再361号民事裁定书认定实际控制人代表公司实施的民事行为是有权代表，该裁定书中“本院认为认定《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：‘实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人’。……本院认定，朱某系通过协议或其他安排能够实际支配明正公司行为的实际控制人。由于朱某系明正公司、沈师桥大酒店的实际控制人，其能够实际支配该两家公司的行为，故朱某代表明正公司、沈师桥大酒店签订案涉《协议书》的行为，系有权代表行为。”因此，范修浪作为多乾公司的实际控制人代表多乾公司提起本案诉讼，是有权代表，一审法院应依法审理。八业公司辩称：一、一审开庭时(2018)粤06刑初95号刑事判决书确实未生效，确实不能认定范修浪为多乾公司的实际控制人。（一）根据多乾公司的工商登记资料显示，多乾公司在2016年11月10日登记成立，何某1持股100%，并任公司的经理和执行董事，陈剑锋担任监事，范修浪无任何职务。（二）因(2018)粤06刑初95号刑事判决的被告人上诉，该案件确实未生效。多乾公司不能以未生效的判决书作为证明范修浪为多乾公司的实际控制人。二、退一步讲，即使范修浪为实际控制人，也没有法律规定实际控制人可以代表公司直接行使权利。没有法律规定实际控制人可以直接以公司的名义对外行使权利，多乾公司也未提供公司的章程，确认章程上是否有相关的约定。多乾公司提到的（2018）最高法民再361号民事裁定书，该案件与本案有天壤之别。该案是实际控制人以公司的名义签订的协议是否对公司产生效力问题，而本案是实际控制人能否直接以公司的名义对外行使权利的问题，不能将两个案件划等号。并且该裁定书不是法律法规或司法解释，我国也不是判例法国家，不同案件应作不同分析，不能直接参照不同案由、不同案情的裁定书内容。综上，多乾公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法裁定维持原裁定。多乾公司向一审法院起诉请求：1.八业公司立即向多乾公司支付货款152799.50元及利息13404.34元(以152799.50元为基数，自2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止)；2.本案的案件受理费、财产保全费等由八业公司承担。一审法院查明：一、多乾公司登记为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为何某1。二、何某1、范修浪均因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被羁押，佛山市中级人民法院已作出(2018)粤06刑初95号刑事判决书，但目前尚未发生法律效力。该判决书所列证据显示，何某1供认范修浪使用其身份证注册了多乾公司，范修浪亦供认其系该公司的实际控制人。三、本案起诉状以多乾公司名义作出，由范修浪以“实际控制人”身份签名确认。一审法院认为：范修浪以多乾公司的名义作为原告提起本案诉讼，不符合法律规定，理由是：一、认定范修浪系多乾公司实际控制人的法律文书目前尚未发生法律效力；二、即使范修浪确系多乾公司的实际控制人，但根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司依法登记成立之后，应由其权力机构和执行机构依照章程和法律规定行使权利和履行义务，法定代表人可以代表公司对外从事民事活动，法律没有规定实际控制人可以直接以公司名义对外行使权利。因此，范修浪以实际控制人身份代表多乾公司提起诉讼，缺乏法律依据，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回范修浪以多乾公司名义提出的起诉。一审法院不收取一审案件受理费，对多乾公司已预交的受理费1812.04元，在裁定发生法律效力后，一审法院退回给多乾公司。本案二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”具体到本案，多乾公司提起本案诉讼，起诉状未有加盖公司公章，亦未有多乾公司法定代表人签名，不能反映本案诉讼为法人行为。虽范修浪主张其为多乾公司的实际控制人，可代表多乾公司提起本案诉讼。但根据本案查明的事实，范修浪主张认定其为多乾公司实际控制人的(2018)粤06刑初95号刑事判决未发生法律效力，判决所涉范修浪为多乾公司实际控制人的事实未得到有效确认。因此，在范修浪未有其他有效证据予以证明其有权代表多乾公司提起本案诉讼的情形下，一审法院驳回范修浪以实际控制人身份代表多乾公司提起本案诉讼未有不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年五月二十八日书记员  李燕美