wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初833号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：谭绍安，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：罗秋丽，女，1985年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告谭绍安、罗秋丽物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2912号上诉人（原审被告）：吴光明，男，汉族，1958年12月26日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：杨秀刚，男，汉族，1983年1月9日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：刘柱菊，女，汉族，1948年3月18日出生，住重庆市永川区。上诉人吴光明因与被上诉人杨秀刚、刘柱菊健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市永川区人民法院受本院委托，向上诉人吴光明送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴光明在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴光明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更181号罪犯许奕标，男，1961年11月12日出生，汉族，出生地广东省汕头市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2008年12月8日作出(2008)汕中法刑一初字第65号刑事判决，以被告人许奕标犯爆炸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处连带民事赔偿人民币132601.63元。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2011年8月19日作出（2011）粤高法刑执字1462号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2014年9月5日作出（2014）揭中法刑执字1627号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2621号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2030年3月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯许奕标在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯许奕标减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯许奕标在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并476分，2018年3月15日受到一次性扣50分处罚。属严重暴力性犯罪罪犯。余额、月均消费超标，本次未自觉履行原判赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯许奕标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯许奕标予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2029年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2022号申请人：陈清霞，女，汉族，1955年9月24日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码：911100001011857375。住所：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳。申请人陈清霞与被执行人北京华联综合超市股份有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京华联综合超市股份有限公司银行存款人民币2600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月十九日书记员  徐杨
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1596号 申请人高四女，女，1940年9月11日出生，汉族。 委托代理人赵永忠，汉族，1975年7月17日出生。 被执行人王艮福，男，汉族，1938年10月13日出生。 申请人高四女依照（2018）内0625民初2122号民事调解书申请法院执行被执行人给付30000元，我院于2019年12月2日受理该执行案件后，于2019年12月13日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，后被执行人履行了案款10000元，于2020年5月25日双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结杭锦旗人民法院（2019）内0625执1596号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  伊日贵
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15030号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：李发鑫，男，公司员工。被告：黄湖均,男，1976年3月19日出生,汉族,住重庆市云阳县。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告黄湖均保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保重庆分公司的委托代理人李发鑫到庭参加诉讼，被告黄湖均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财保重庆分公司向本院提出诉请：1.判令被告黄湖均向原告支付理赔款49627.53元；2.判令被告黄湖均向原告支付保费2893.15元；3.判令被告黄湖均向原告支付从2019年5月14日起至付清时止，以未偿还的理赔款及保费52520.68元为基数，按年利率24%的标准计算的违约金。事实和理由：黄湖均向阳光财保重庆分公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款8万元。光大银行贷款发放后，黄湖均未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光财保重庆分公司索赔。嗣后，阳光财保重庆分公司向光大银行支付了理赔款49627.53元。为此，阳光财保重庆分公司取得了保险人代位求偿权。原告多次向被告催收前述款项未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告黄湖均未答辩。经审理查明：2017年10月20日，阳光财保重庆分公司向黄湖均签发了《个人贷款保证保险保险单》，内容约定：投保人黄湖均；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额95120元；每月保险费824元；每月保费率1.03%；保费每月支付；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。黄湖均与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向黄湖均发放贷款8万元；借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行;首期执行贷款年利率6.65%；如果黄湖均未按约还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2017年10月23日，光大银行按约向黄湖均发放了贷款，之后黄湖均未按约向光大银行履行还款义务。2019年5月14日，阳光财保重庆分公司向光大银行支付上述保险单项下代偿款49627.53元。光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到黄湖均的《个人贷款保证保险单》下的代偿款49627.53元。另查，黄湖均未按约足额支付保费，自2017年10月20日至2019年5月14日，黄湖均应付保费15408.8元，已支付保费12515.65元，黄湖均尚欠阳光财保重庆分公司保费2893.15元。综上，截至2019年5月14日，黄湖均尚欠阳光财保重庆分公司理赔款及应付未付保费合计为52520.68元。以上事实，有《个人贷款合同》、银行放款流水、《个人保证保险单》、《代偿债务及权益转让书》、光大银行出具的还款流水、情况说明、保监会（2017）70号文件、账户交易明细、保费计算单等及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，黄湖均与光大银行签订的《个人贷款合同》、黄湖均与阳光财保重庆分公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，黄湖均未按约定期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光财保重庆分公司依约代黄湖均向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的担保义务，由此，阳光财保重庆分公司有权按照保险合同的约定行使保险人代位求偿权。因黄湖均未按时偿还阳光财保重庆分公司的代偿款和支付保险费，构成违约，黄湖均除应偿还阳光财保重庆分公司代偿的借款本息及应付而未付的保费外，还应按照约定向阳光财保重庆分公司支付违约金。关于违约金计算基数的问题。本案中，保险单特别约定条款中明确规定，保险人向被保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费；在投保人违约时，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，故阳光财保重庆分公司有权以赔偿款与保险费总和作为违约金的计算基数。至于阳光财保重庆分公司诉请按照年利率24%的标准计算违约金的问题，由于年利率24%未超出合同约定的每日千分之一的标准，亦未违反相关法律法规，本院对此予以支持。被告黄湖均经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄湖均在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款49627.53元及违约金（违约金以52520.68元为基数，自2019年5月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；被告黄湖均于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保费2893.15元；驳回原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1124元,公告费300元，由被告黄湖均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吴克坤审 判 员 肖明明审 判 员 田 丽二〇二〇年五月十九日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2491号原告：马某1，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区银川市。被告：马某2，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告马某1于2020年5月27日向本院提出撤回对被告马某2的起诉。本院认为，原告马某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤回对被告马某2的起诉。案件受理费400元（已减半收取），由原告马某1负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月二十七日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审414号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市平谷官庄粮食收储有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北。法定代表人乔焕平。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京市平谷官庄粮食收储有限公司履行该中心于2019年7月31日作出的京房公积金法改[2019]1057号《责令限期缴存通知书》（以下简称1057号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月31日作出的1057号责缴通知中认定：职工刘彩伶在北京市平谷官庄粮食收储有限公司工作期间，北京市平谷官庄粮食收储有限公司未依法按时、足额为其缴纳自2005年10月至2013年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市平谷官庄粮食收储有限公司自收到通知书之日起7日内为刘彩伶补缴少缴的住房公积金单位部分共计7160元。2019年8月1日，北京住房公积金管理中心将1057号责缴通知送达北京市平谷官庄粮食收储有限公司。在法定期限内，北京市平谷官庄粮食收储有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月17日向北京市平谷官庄粮食收储有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京市平谷官庄粮食收储有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1057号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市平谷官庄粮食收储有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三十一日作出的京房公积金法改[2019]1057号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年五月二十六日书记员 杨建军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保143号申请人：特灵空调系统（中国）有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：颜培荣，董事长。委托诉讼代理人：吴毅恒，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑妍，北京市君合律师事务所实习律师。被申请人：北京德技盛科技有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺关家坑200号院421。法定代表人：刘强。被申请人：刘强，男，1985年3月5日出生，汉族，北京德技盛科技有限公司法定代表人，户籍所在地河北省衡水市景县。申请人特灵空调系统（中国）有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京德技盛科技有限公司名下银行账户存款1128052元，并以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保函作为担保。本院认为，申请人特灵空调系统（中国）有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京德技盛科技有限公司名下银行账户存款1128052元。案件申请费5000元，由特灵空调系统（中国）有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年五月十三日书记员代 彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5920号原告：姜云霞，女，1986年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场，住所地北京市朝阳区朝阳门外东高井。法定代表人：蒋涛，场长。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告姜云霞与被告北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场（以下简称第一清洁车辆场）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜云霞，被告第一清洁车辆场委托代理人陈忠华，被告太平洋保险北京分公司委托代理人孙屹在线参加诉讼。本案现已审理终结。姜云霞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费18060.46元、住院伙食补助费1600元、营养费800元（每天50元计算16天）、护理费3000元（每天100元计算30天）、误工费10500元（每月3500元计算3个月）、交通费330元、祛疤痕药2316元，共计36606.46元。事实和理由：2018年1月26日，被告第一清洁车辆场司机李志刚驾驶×××号车辆行驶至北京市朝阳区双桥东路塞隆国家文化创意园北侧时与原告发生交通事故，将原告撞伤。经公安机关交通管理部门认定，李志刚负全责。被告第一清洁车辆场系该车所有人，被告太平洋保险北京分公司系该车交强险承保公司。原告受伤前身体健康，此次事故的发生不仅给原告身体造成难以弥补的损伤，对原告的日常生活也带来居多不便，也给其整个家庭造成了极大的精神压力。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿，故提起本案诉讼。第一清洁车辆场辩称，原告主张的医疗费应提供正规票据，数额由法院确定，住院伙食补助费、营养费、误工费的标准均过高，护理费及交通费证据不足，原告的损失应由保险公司进行赔偿。太平洋保险北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生后，我公司已在交强险限额内赔付120800元，在商业三者险限额内赔付108759.65元，同意在剩余保险限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费不属于保险公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，第一清洁车辆场司机李志刚驾驶×××号车辆行驶至北京市朝阳区双桥东路塞隆国家文化创意园北侧时，与骑电动自行车的姜云霞发生交通事故，造成姜云霞受伤、两车受损。经公安机关交通管理部门认定，李志刚负全部责任。事故发生后，姜云霞在民航总医院住院治疗19天，出院诊断：左侧锁骨骨折、左侧腋神经损伤等。经鉴定，姜云霞致残程度为十级。×××号车辆在太平洋保险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，姜云霞将第一清洁车辆场、太平洋保险北京分公司诉至本院，要求赔偿损失。2019年3月26日，本院经审理后判决：一、太平洋保险北京分公司在交强险责任范围内赔偿姜云霞医药费9636.25元、住院伙食补助费363.75元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元，共计120800元；二、太平洋保险北京分公司在商业三者险责任范围内赔偿姜云霞住院伙食补助费1536.25元、营养费2700元、护理费12600元、误工费35000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）56123.40元、交通费800元，共计108759.65元；三、第一清洁车辆场赔偿姜云霞鉴定费3150元；四、驳回姜云霞其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉。2019年9月23日至同年10月9日，姜云霞在民航总医院住院治疗，实际住院16天，行左锁骨骨折内固定物取出术，出院诊断：左锁骨骨折切开复位接骨板内固定术后，左腋神经损伤。出院医嘱：可左肩及左上肢适度功能锻炼；注意左上肢感觉及运动情况，不适门诊复查。民航总医院于2019年10月9日出具病休证明书，建议休息1个月。12月5日，建议休息28天。2019年10月8日，民航总医院出具诊断证明书，诊断:左锁骨瘢痕疙瘩。建议：局部涂抹祛疤软膏（可痕）半年。姜云霞为此支付医疗费17576.17元（含疤痕修复药1194元）。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）经0102民初41499号民事判决书、门诊病历、住院病案、诊断证明书、病休证明书、医疗费票据、费用清单等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案是因姜云霞二次手术而引发，鉴于机动车第三者责任强制保险责任限额已使用完毕，仍由太平洋保险北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。姜云霞要求赔偿医疗费17576.17元（疤痕修复药以实际票面金额为准），有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书为证，本院予以确认；姜云霞主张的其他医疗费，与本案缺乏关联性，本院不予支持。姜云霞要求赔偿住院伙食补助费1600元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。姜云霞未提供医疗机构出具需加强营养的证明，其要求赔偿营养费，本院不予支持。姜云霞行内固定物取出术，住院期间确实需要护理，护理费本院酌定为1600元，姜云霞主张护理费超出本院认定部分，本院不予支持。根据姜云霞就医的实际情况，其要求赔偿交通费300元，数额合理，本院予以确认。姜云霞未提供定残后又从事工作及因二次手术发生实际误工费的相应证据，且本院已判决赔偿其残疾赔偿金，故姜云霞在本案中要求赔偿误工费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告姜云霞医疗费17576.17元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、交通费300元，合计21076.17元；二、驳回原告姜云霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告姜云霞负担388元（已交纳），由被告北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场负担327元（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二〇年五月十一日法官助理 王锋书 记 员 戴琪
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执218号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：郭婧，该支行行长。委托代理人：祁玉龙，男，该支行职工。被执行人：白美霞，女，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：杨治国，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：张建国，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人：陈乐，女，，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人：祁金山，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市薛家湾镇。被执行人：白小林，女，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市薛家湾镇。被执行人：白桂梅，女，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：史建斌，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：高文芳，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：段俊华（曾用名段清祥），男汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王志强，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行与白美霞、杨治国、张建国、陈乐、祁金山、白小林、白桂梅、史建斌、高文芳、段俊华、王志强借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行依照（2018）内0627民初1322号民事判决书申请法院执行借款本金113701.82元及借款实际偿还之日的利息。本院于2020年1月19日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行还款义务，但被执行人至今未履行完毕。2020年1月20日，本院依职权，向被执行人发出限制消费令。本院依法通过网络查控系统分别于2020年1月22日、2020年5月14日对被执行人的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行、工商登记、不动产、保险、民政等信息进行两次查询，经查，发现被执行人白美霞在财付通账户内有存款人民币6784.20元，本院已依法予以冻结，并在划拨后支付给申请人。发现被执行人祁金山名下有解放牌汽车一辆、神狐牌汽车一辆；被执行人白小林名下有福田牌汽车一辆；被执行人杨治国名下有长城牌汽车一辆；被执行人张建国名下有长安牌汽车一辆，但上述车辆均为实际控制，不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有大额存款、证券、其他不动产、股权投资、保险等可供执行财产。本院经传统查控，发现被执行人白美霞有位于东胜区房屋一套，本院已予以轮候查封。此外本院还发现被执行人王志强和段俊华名下均有房屋，但均已被另案查封，不具备处置条件。除此之外再无其他财产可供执行。本案已执行到位5178.2元，尚有108523.62元及利息未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇二〇年五月二十二日执 行 员  高 雄书 记 员  李惠贤
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终270号 上诉人（一审被告）闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村236号。 法定代表人叶建彪，镇长。 委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）余正镜，男，汉族，1965年10月17日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人陈启宗、刘飘，福建拓中律师事务所律师。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府因被上诉人余正镜诉其行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告余正镜在闽侯县自建建筑物，该建筑物未经审批许可。被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年4月2日组织人员对上述建筑物予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至一审法院。 一审法院认为,被告自认在拆除光明村洋中7-11号建筑物前未调查了解该建筑物内居住使用的人员情况，故根据原告提交证据可认定在洋中7-11号建筑物系原告自建。《福州市人民政府关于闽侯县荆溪镇总体规划的批复》（榕政综［2010］196号）已明确荆溪镇行政区划均列入城镇规划。涉案的建筑系位于闽侯县荆溪镇区划内，已列入城镇规划非乡村规划。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，…”原告涉嫌违反上述条款的规定，应当由闽侯县人民政府城乡规划主管部门予以查处，被告对于涉案违建行为并无查处职责，更无强制拆除权力，因此其组织实施的强制拆除行为缺乏权力依据。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，一审法院依法确认被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决确认被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年4月2日对原告余正镜位于闽侯县自建建筑物实施强制拆除的行为违法。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人不是本案一审的适格原告，被上诉人不属于荆溪镇光明村集体经济组织成员，其签订的协议书违反土地管理法的强制性规定，不具有法律效力，被上诉人未取得案涉土地的使用权，擅自建造房屋，不能取得房屋的合法所有权，同时公安部门安置的门牌不可作为被上诉人享有房屋产权的认定依据，被上诉人与被诉行政行为无利害关系。二、被上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下，私自建造的房屋系违法建筑，被上诉人在限定期限内未能自行拆除违法建筑，上诉人有权对被上诉人所建违法建筑予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条的规定，被上诉人有权对违法建筑予以强制拆除。上诉人请求：1.撤销一审行政判决；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人余正镜未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条的规定，在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处职责，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，乡、镇人民政府具有查处职责。《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、第十七条亦对城镇违法建筑和乡村违法建筑的拆除有权处置部门分别作出规定。被上诉人一审中提交的榕政综［2010］196号《福州市人民政府关于闽侯县荆溪镇总体规划的批复》，已明确荆溪镇行政区划均列入城镇规划，被上诉人未经审批许可在荆溪镇规划区内进行违法建设，应当由闽侯县人民政府城乡规划主管部门予以查处，上诉人在没有法定查处职权的情况下，对案涉违法建设实施强制拆除违反上述法律、法规规定。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人闽侯县荆溪镇人民政府对被上诉人位于闽侯县自建建筑物实施强制拆除的行为违法，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人闽侯县荆溪镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35570号上诉人（原审被告）：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地广东省深圳市沙井街道沙四高新科技园A幢，统一社会信用代码91440300758642621X。代表人：辛然，深圳市双赢伟业科技股份有限公司管理人负责人。被上诉人（原审原告）：烟台荣盛电子有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区珠江路88号，统一社会信用代码913706007687379909。法定代表人:高书燕。上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称“双赢伟业公司”）因与被上诉人烟台荣盛电子有限公司（以下简称“荣盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初20140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣盛公司一审诉讼请求：1.双赢伟业公司向荣盛公司支付货款人民币317647.39元及利息（利息以货款317647.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.双赢伟业公司承担本案全部诉讼、保全费用。原审判决：双赢伟业公司应于判决生效之日起五日内支付荣盛公司货款人民币317647.39元及逾期付款利息（利息以317647.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月11日起，计至本判决指定支付之日止）。若双赢伟业公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3032元、保全费2108.23元，由双赢伟业公司承担。上诉人双赢伟业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款人民币317619.37元，且无需向被上诉人支付逾期付款利息。（争议金额3472.97元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人荣盛公司提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自义务。本案二审争议焦点有两个，一是上诉人是否收到了28.02元货物问题；二是上诉人应否向被上诉人支付逾期利息。对于上诉人所称未收到的28.02元货物问题，上诉人称上述货物的收货人是上诉人的子公司马鞍山公司，并非上诉人与被上诉人之间的交易。被上诉人在一审提交了上诉人发送给被上诉人的新增马鞍山公司为收货人的邮件，上诉人在质证时对该邮件的真实性、合法性、关联性予以确认。此外，被上诉人提交的与上诉人及马鞍山公司之间交易的送货单格式完全一致，亦证明被上诉人送货给马鞍山公司系接受上诉人指令履行与上诉人之间的交易，上诉人应当承担支付此部分货款的义务。对于上诉人应否向被上诉人支付逾期利息问题，上诉人未依约付款，构成违约。对于逾期付款违约金，有约定的从约定，未约定的可参照法定标准。本案双方当事人对于违约责任未有约定，但因上诉人违约，被上诉人损失了相应货款，以及基于该货款可产生的法定孳息。故原审法院根据被上诉人的请求，判决上诉人和原审被告支付货款并承担相应利息损失，并无不当，本院予以维持。对于利息的表述，本院确认为，利息以317647.39元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日即2019年7月11日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。综上，上诉人双赢伟业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月六日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执985号 申请执行人:孙海荣，男，1977年2月26日出生，住鄂尔多斯市。 被执行人：刘玉芳，女，1976年9月5日出生，住鄂尔多斯市东胜区。 关于孙海荣申请执行刘玉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内0602民初893号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人刘玉芳在鄂尔多斯市中级人民法院有案件，案号为（2020）内06执恢号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条的规定，裁定如下： 扣留被执行人刘玉芳在鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06执恢号案件中的执行款物。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  阿 娜
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更292号罪犯朱恩友，男，1985年6月15日出生，苗族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省彝良县人民法院于2016年11月9日作出(2016)云0628刑初122号刑事判决，以被告人朱恩友犯强奸罪，判处有期徒刑九年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月8日被交付执行。本院于2018年12月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱恩友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯朱恩友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱恩友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱恩友减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月11日起至2024年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初372号原告：刘汝芹，女，1972年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告刘汝芹与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝芹委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汝芹向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年12月30日的租金53852．91元，并支付2014年7月26日至2017年12月30日期间的逾期违约金6822．35元，并自2017年12月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月2日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：刘汝芹为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，刘汝芹收取固定保证租金的有关税费由刘汝芹承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，刘汝芹与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠刘汝芹2014年7月1日至2017年12月30日的租金53852．91元及2014年7月26日至2017年12月30日期间逾期支付上述租金的违约金6822．35元。本院认为，刘汝芹与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向刘汝芹支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。刘汝芹要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付刘汝芹2014年7月1日至2017年12月30日的租金53852．91元，支付2014年7月26日至2017年12月30日期间逾期支付上述租金的违约金6822．35元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年12月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回刘汝芹的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1026执异5号异议人：赵承红，男。申请执行人：柞水县林产品经销公司安置工作领导小组。负责人：赵保平，男。本院在执行申请执行人原柞水县林产品经销公司与被执行人赵承红房屋租赁合同纠纷一案中，异议人赵承红于二Ｏ二Ｏ年五月十八日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵承红称，申请执行人原柞水县林产品经销公司与被执行人赵承红房屋租赁合同纠纷一案，柞水县人民法院作出的（2015）柞民初字第00407号民事调解书已于2015年9月15日生效，申请执行人于2020年1月14日向柞水县人民法院提出强制执行申请。申请人赵承红认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，本案已过执行时效，故请求法院依法驳回申请执行人的强制执行申请。申请执行人柞水县林产品经销公司安置工作领导小组辩称，此案原经法院调解结案后，赵承红主动履行了第一、第二项内容，对于第三条返还房屋没有履行，双方一直协商未果，去年柞水县自然资源局还派人调查处理，认为赵承红在我公司的土地上建房属侵权行为，所以今年才向法院申请强制执行。本院查明，原柞水县林产品经销公司与赵承红房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院于2015年9月2日调解结案，并于当日生效。赵承红主动履行了调解书确定第一、第二项内容，对于第三项内容因双方对房屋的地点产生争议，赵承红认为第三项内容所涉房屋已交给了申请执行人，但申请执行人认为此房一直未交。2019年10月21日，柞水县自然资源局调查后认为赵承红所建房屋在申请执行人使用的土地范围内，属于土地使用权侵权行为。2020年1月14日，申请执行人向本院申请强制执行调解书确定的第三项内容。另查明，柞水县林产品经销公司在2015年企业改制时，将公司已经注销，改制结束前对外业务由“柞水县林产品经销公司安置工作领导小组”行使。本院认为，民事诉讼法规定申请执行的期间为二年，本案执行的依据（2015）柞民初字第00407号民事调解书已于2015年9月2日生效，赵承红主动履行了调解书第一、第二项内容，对于调解书的第三项内容的履行，双方产生了争议，虽然双方私下一直在协商解决，但申请执行人在法律规定的执行期间没有向人民法院申请强制执行，直到2020年1月14日才向法院申请强制执行，早已过了二年的执行时效期间，故赵承红的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款的规定，裁定如下：不予执行（2015）柞民初字第00407号民事调解书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省商洛市中级人民法院申请复议。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月二十二日书记员  石航序
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2976号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈国腾，男，1978年3月7日出生。被告：叶秋金，女，1986年7月14日出生。被告：郑先锋，男，1980年6月13日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈国腾、叶秋金、郑先锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告陈国腾、叶秋金和郑先锋经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈国腾、叶秋金支付原告借款本金499999.52元，及截至2019年2月20日的利息、罚息共计391385.36元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定计算支付自2019年2月21日至实际清偿之日利息、罚息等；2.郑先锋对陈国腾、叶秋金的上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.上述被告承担本案诉讼费、公告费和保全费5000元。事实及理由：2014年7月11日，原告与陈国腾签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》（下称借款合同），约定陈国腾向原告借款50万元，借款期限自2014年7月11日至2017年7月9日止，固定月利率为15‰。同日，其配偶叶秋金自愿作为共同还款人签署了《共同还款承诺书》，自愿对全部债务承担连带责任。2014年7月10日，郑先锋与原告签订《微贷卡最高额保证合同》（下称保证合同），约定郑先锋对陈国腾在前述借款合同项下全部债务提供不可撤销的最高额连带保证担保。签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，陈国腾、叶秋金以各种理由拖延，至今未依约还款，郑先锋亦未承担最高额连带保证责任。故原告诉至法院，诉如所请。三被告既未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：陈国腾和叶秋金系夫妻关系。2014年7月11日，原告与陈国腾签订借款合同，主要内容为：借款额度50万元；借款期限自2014年7月11日至2017年7月9日止，固定月利率为15‰；借款人未按合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮30%计收逾期利息；借款人未按时支付贷款利息，原告对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。同日，叶秋金自愿作为共同还款人，与原告签署共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对陈国腾的全部债务承担连带共同还款责任。2014年7月10日,原告与郑先锋签订保证合同，约定郑先锋对陈国腾未按约定清偿原告的上述本金、利息（含罚息、复息）、违约金和实现债权的费用承担最高额连带保证责任；最高额保证债权额为55万元（其中主合同项下借款额度50万元）；保证期间自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，陈国腾未依约还款，截至2019年2月20日止共欠本金499999.52元，利息391385.36元。叶秋金作为共同债务人未偿还原告借款本息，郑先锋亦未能履行最高额保证范围内的担保责任。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈国腾、叶秋金和郑先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告分别与陈国腾、郑先锋签订的借款合同、保证合同，以及叶秋金签署的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现原告依约提供了贷款，陈国腾、叶秋金未按照合同约定履行还本付息的义务，郑先锋亦未承担相应担保责任，均已构成违约。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈国腾、叶秋金共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金499999.52元及截至2019年2月20日的利息、罚息合计391385.36元，并按《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》约定支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息；二、郑先锋对陈国腾、叶秋金的上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任；三、郑先锋承担连带清偿责任后，有权向陈国腾、叶秋金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元、公告费560元和保全费5000元，由陈国腾、叶秋金和郑先锋共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 薛 蓓审 判 员 冯晓光二〇二〇年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12962号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任少华，男，汉族，1975年6月4日出生，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：武磊，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。 被申请人（一审第三人）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金旭鹏，北京恒都律师事务所专利代理人。 再审申请人任少华因与被申请人国家知识产权局、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2501号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任少华申请再审称：本专利权利要求7具有创造性，作为现有技术的所有对比文件全文中都没有权利要求7的技术特征。二审判决错误引用本领域惯用技术手段否定权利要求7的创造性，且二审判决未能纠正一审判决中对于对比文件2的“终端软件”的错误理解。权利要求7中，接入服务方的程序对象不是认证程序，两者是相互独立的两个程序，两者也不是对方的一部分。根据对比文件2，用户终端认证令牌管理装置是用户终端这个终端软件的一部分或者说是这个终端软件的一个功能模块。对比文件2没有权利要求7的技术特征“用户方被允许接入服务方的指定服务或资源的程序对象不是认证程序”，对比文件2不能为实现权利要求7提供技术启示。综上，请求撤销二审判决和被诉决定，国家知识产权局对权利要求7的创造性重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称：对比文件2公开的技术方案与本专利的技术构思相接近，都是仅需通过第三方认证的方式，实现一个用户访问多个服务方。根据对比文件2的记载，对比文件2所述用户终端被允许接入的程序对象是终端软件，而所述应用系统则通过其认证令牌验证和管理装置实现对用户身份的认证。被诉决定关于用户终端被允许接入服务方的指定服务或资源的程序对象是应用系统、不是认证程序的相关认定有所不妥，但一审判决对此已予以纠正。权利要求7相对于对比文件而言，虽然存在一定区别，但上述区别是本领域技术人员结合现有技术和公知常识容易得到的，并未获得任何意料不到的效果，因此权利要求7不具有创造性。 腾讯公司提交意见称：1.权利要求7的附加技术特征是本领域惯用技术手段。这一附加技术特征限定的是接入程序与认证程序是不同的程序。对于本领域技术人员来讲，认证过程与接入过程是客户端与服务器端之间通信的两个截然不同的过程，本领域技术人员显然容易想到使用客户端的软件系统中的不同软件程序来分别实现，即使用软件系统中的专用认证程序来实现认证过程，使用软件系统中的专用接入程序来实现接入过程。这属于本领域的惯用技术手段和公知常识。2.权利要求7的附加技术特征被对比文件2公开。“用户终端认证令牌管理装置”与“终端软件”在对比文件2中是两个相互独立的软件程序。权利要求7的保护范围包含“认证程序”是“接入服务方的程序对象”的一部分的情形。权利要求7仅限定了“用户方被允许接入服务方的指定服务或资源的程序对象不是认证程序”，并没有排除“认证程序”是“接入服务方的程序对象”的一部分的情形。3.权利要求7的附加技术特征被对比文件4公开。Web服务客户机101是分布式应用程序的客户机部分。由对比文件4的附图1C可以看出，Web服务客户机101通过安全令牌服务运行的安全令牌请求与响应的过程（相当于认证程序）与加密的服务请求与响应的过程（相当于服务接入程序对象）运行的时间、目的、流程都不相同，显然不是同一程序。 本院认为，本案的争议焦点为，本专利权利要求7是否具有创造性。 本案应适用2000年修正的《中华人民共和国专利法》进行审理,该法第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 本专利系专利号为20111027××××.7、名称为“安全的网络认证系统和方法”的发明专利。本专利权利要求7是权利要求1-4的从属权利要求，其附加技术特征为“用户方被允许接入服务方的指定服务或资源的程序对象不是认证程序。”对比文件2公开了一种因特网上不同应用系统间用户认证信息共享的办法，其中公开了以下具体内容：用户在登录认证服务器登录认证后，在有效时间内访问不同的应用系统（相当于服务方）时，不需要用户再次输入自己的身份信息，用户身份信息的确认由认证令牌验证和管理装置自动完成，减少用户的登录认证次数，用户身份信息的管理和维护由登录认证服务器统一完成，从而实现应用系统和登录认证服务器共享用户资源。可见，对比文件2公开的技术方案与本专利的技术构思相接近，都是仅需通过第三方认证的方式，实现一个用户访问多个服务方。 对比文件2说明书中记载“用户终端指用户为使用应用系统提供的服务所使用的终端软件，该终端软件使用用户终端认证令牌管理装置对令牌进行管理，该软件是WWW浏览器或是应用系统专用客户端软件”，同时还记载“应用系统指通过因特网提供服务的软件系统，该软件系统使用应用系统端认证令牌验证和管理装置实现对用户身份的认证，该软件系统是提供页面服务的WWW服务器，或是提供持续时间型服务的专用计算机应用软件系统，持续时间型服务应用系统是提供音视频多媒体服务或是网络游戏服务或是远程教育服务的专用计算机应用软件系统”，可见，对比文件2所述用户终端被允许接入的程序对象是终端软件，而所述应用系统则通过其认证令牌验证和管理装置实现对用户身份的认证。本专利权利要求7相对于对比文件2而言，虽然存在一定区别，但上述区别是本领域技术人员结合现有技术和公知常识容易得到的技术方案，而且也未获得任何意料不到的效果，因此本专利权利要求7不具有创造性。二审判决的上述认定并无不妥。任少华的相应申请再审理由不能成立。 综上，任少华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任少华的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  江建中 二〇二〇年五月十四日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0521执恢187号申请执行人:杨俊生，男,1980年2月2日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:包前德门，男,1984年11月5日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的杨俊生申请执行包前德门借款合同纠纷一案中，现因被执行人包前德门已履行全部案款，该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2020)内0521执恢187号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十七日
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初766号   原告：乌兰察布市集美物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：张文厚。   委托诉讼代理人：苍燕霞。   被告：李博，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市集美物业服务有限公司与被告李博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告乌兰察布市集美物业服务有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市集美物业服务有限公司自愿撤回对被告李博的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌兰察布市集美物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市集美物业服务有限公司负担。   审判员 庞燕     二〇二〇年五月十九日   书记员 韩玮
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖13执106号 申请执行人：王建，男，1984年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：宿州市众望置业有限公司，住安徽省宿州市银河绿苑社区二路，统一社会信用代码91341302686888146K。 法定代表人：刘淮军。 申请执行人王建与被执行人宿州市众望置业有限公司买卖合同纠纷一案，宿州仲裁委员会作出的（2019）宿仲调字第323号调解书已发生法律效力。因被执行人宿州市众望置业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人王建申请，本院于2020年5月18日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押宿州市众望置业有限公司的银行存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫志新 二〇二〇年五月十九日 书记员  丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7845号原告：赵艳杰，男，1982年8月1日出生。被告：肖凤鑫，男，1997年5月22日出生。原告赵艳杰与被告肖凤鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳杰、被告肖凤鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵艳杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款22000元及利息（以22000元为基数，自2017年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年10月28日，被告给原告出具借条及收条各一份，被告承认借原告现金22000元的事实，被告承诺2018年5月28日还款。可是还款期限已过，原告多次向被告索要借款的本金和利息，被告拒绝支付。肖凤鑫辩称：借款合同和收条均是本人所签，但当时没借那么多钱，只借了8000多元，原告又微信给被告转了几百元。原告去被告家要钱，让被告打的条。被告事后报警，但是没用。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，肖凤鑫签署《借款合同》一份，载明：“甲方（出借人）赵艳杰，乙方（借款人）肖凤鑫，……乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰万贰仟元整；（小写）￥22000元整。借款期限自2017年10月28日起至2018年5月28日止。逾期未还款的，按本合同第八条处理……八、逾期还款的处理乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于甲方支出之诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二（2‰）的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额的每日千分之二点五（2.5‰）的比例赔偿甲方损失，前款约定的损失赔偿比例：系各方综合各种因素确定在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。”同日，肖凤鑫向赵艳杰出具收条一张，载明：“今收到人民币（大写）贰万贰仟元整；（小写）￥22000元整。”庭审中，赵艳杰称22000元有微信转账，也有现金交付，但时间太长，证据已经灭失。肖凤鑫辩称，自己并未向赵艳杰借这么多钱，实际借款金额为八千多，但肖凤鑫未提举证据证明自己的主张，赵艳杰亦不认可，本院对肖凤鑫的辩称意见不予采信。上述事实，有赵艳杰提举的《借款合同》、收条，以及赵艳杰、肖凤鑫双当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，法律性质明确。民间借贷纠纷主要审查当事人是否形成借款合意及借款是否真实出借。本案中，依据现有证据，肖凤鑫签字的《借款合同》反映了双方达成了借款合意；关于借款的出借，虽然赵艳杰并无证据证明自己出借了22000元给肖凤鑫，但鉴于22000元金额不大，现实中进行现金出借合并手机转账的方式进行交付并不违反常理，加之肖凤鑫向赵艳杰出具了收条。综合以上证据，本院认为，本案原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系，双方约定的借款期限自2017年10月28日起至2018年5月28日止，现借款期限已经截止，肖凤鑫应向赵艳杰返还借款并支付逾期还款利息，因双方并未约定借期内利率，且赵艳杰起诉时主张利率为24%，故逾期利息应从2018年5月29日开始，按照年利率24%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、肖凤鑫于本判决生效之日起七日内向赵艳杰返还借款22000元及利息（以22000元为基数，自二〇一八年五月二十九日起至实际返还之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回赵艳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元，由肖凤鑫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件受理费350元，由肖凤鑫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞审 判 员  王 淼审 判 员  周忠良二〇二〇年五月二十日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2044号 原告：张建义，男，1963年8月9日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 被告：张春瑞，女，1976年2月26日出生，汉族，住漳浦县。 原告张建义诉被告张春瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建义的委托诉讼代理人谢旗山到庭参加诉讼，被告张春瑞经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建义向本院提出诉讼请求：判令张春瑞返还借款170000元，并支付自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计付利息。事实与理由：张春瑞因需用资金，分别于2016年2月16日，2016年5月25日和2017年2月24日向张建义借款100000元、50000元和20000元，共计170000元。借款后张春瑞经张建义多次催讨，张春瑞均未偿还借款本息。 张春瑞未提供答辩意见。 张建义围绕诉讼请求，提供如下证据：张春瑞出具的借条2张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，张春瑞因需用资金，于2016年2月16日及2016年5月25日分别向张建义借款100000元和50000元，且分别出具一张借条给张建义收执，上述两笔借款计150000元，借条中均未载明借款期限及利息。借款后经张建义多次催讨，张春瑞均未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从张建义主张张春瑞返还的3笔款项中，2016年2月16日与2016年5月25日的两笔借款合计150000元，有明确的借条予以佐证，借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，张春瑞负有清偿到期借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，张建义可催告张春瑞在合理期限内偿还，经张建义催讨后，张春瑞仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。对于张建义主张张春瑞于2017年2月24日向其借款20000元，但张建义仅提供一张其通过漳浦县农村信用合作联社向张春瑞转账支付的20000元的银行流水作为依据，不符合双方以往的借款习惯，也未提供其他证据予以佐证，张建义应承担举证不能的不利后果，故张建义主张张春瑞返还借款170000元诉讼请求中，有张春瑞出具借条的150000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持；对于仅提供转账记录的20000元部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。双方虽在借条中虽未约定利息，但张春瑞在张建义催讨后仍不偿还本金，根据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，张建义可以主张张春瑞应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，故对张建义主张自起诉之日起至实际结清之日按月利率0.5%计算利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。张春瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张春瑞应于本判决生效后10日内偿还张建义借款150000元，并自起诉之日的2020年5月8日起至还清欠款之日止，以本金150000元为基数，按月利率0.5%计付利息。 二、驳回张建义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由张建义负担200元；张春瑞负担1650元，本案案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6761号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：牛晓雷。原告上海浦东发展银行金山支行与被告牛晓雷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18108号原告：徐爱娣，女，1961年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：周华，男，1956年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：周立意，女，1988年2月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈明华，年籍不详。原告徐爱娣、周立意、周华与被告沈明华相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告徐爱娣、周立意、周华于2020年5月26日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐爱娣、周立意、周华撤诉。案件受理费已减半收取计人民币72.50元，由原告徐爱娣、周立意、周华负担。审 判 员 莫燕二〇二〇年五月二十六日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保197号申请人：北京美誉信科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内七层A608号。法定代表人：吴根林，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被申请人：优利泰德（北京）科技有限公司。法定代表人：朱振，执行董事。申请人北京美誉信科技有限公司于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人优利泰德（北京）科技有限公司名下价值1239201.26元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为1239201.26元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京美誉信科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封优利泰德（北京）科技有限公司名下价值1239201.26元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年五月八日书记员  郑思宇
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初1646号 原告：饶纪军，男，1979年6月24日出生，汉族，贵州黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：陈军，男，1985年11月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告饶纪军诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月23日受理后，根据原告饶纪军在民事诉状上载明的被告陈军的地址及联系电话号码，未能通知被告应诉。 本院认为，本案在审理过程中，根据原告饶纪军提供被告陈军的送达地址和联系电话号码，无法向被告送达应诉通知等诉讼文书及开庭传票。现原告亦不能提供被告的准确居所地和其它联系方式。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告饶纪军的起诉。 案件受理费261元（已减半收取），全额退回原告饶纪军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄祖祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周兴垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9号原告：雪川农业发展股份有限公司，住所地河北省张家口市察北管理区黄山管理处。法定代表人：王登社，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279902号关于第34875592号“雪川土豆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月20日。本院受理时间：2020年1月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二（注册号：10035671）已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。二、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：10035671）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第43类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年4月13日发布该商标撤销公告（第1691期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、引证商标二撤销公告等证据材料在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二在第43类全部核定使用的服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第279902号《关于第34875592号“雪川土豆”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告雪川农业发展股份有限公司针对第34875592号“雪川土豆”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告雪川农业发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十二日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59904号原告：翟顺起，男，1940年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程军辉。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区中日产业园。法定代表人：张峰。原告翟顺起（以下简称原告）与被告中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司(以下简称被告一)、被告河北保通数据技术有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款5万元及利息6000元；被告二对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一于2017年5月25日签订借款合同，由原告向被告一出借本金5万元作为理财，出借周期2017年5月25日至2018年5月25日，约定年利率12%，被告二为上述借款提供连带责任保证，合同到期后，被告一未按约定返还本金及利息，被告二未履行担保义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告翟顺起的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年五月二十二日书记员  唐 舒
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0923民初1364号 起诉人：博白县江宁镇大中村新屋山队，住所地：博白县江宁镇大中村新屋山。 负责人：李维生，队长。 2020年5月13日,本院收到博白县江宁镇大中村新屋山队的起诉状。博白县江宁镇大中村新屋山队称，起诉人于2004年12月9日与梁城铭“签订”《林业用地承包合同》，于2017年7月向博白县人民法院提起诉讼，请求解除该承包合同，一审及二审法院都以梁城铭可以随时缴纳租金，起诉人故意拒收为由判决驳回起诉人诉讼请求。起诉人又于2019年4月18日再次起诉至博白县人民法院请求解除合同，博白县人民法院作出（2019）桂0923作出1150号判决书，判决驳回起诉人诉讼请求。后起诉人上诉，玉林市中级人民法院以起诉人重复起诉为由，裁定撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1150号民事判决，并驳回起诉人的起诉。但博白县人民法院（2017）桂0923行初第13号行政判决书，也证实梁城铭属于非法砍伐涉案林木。另外，起诉人认为，梁城铭盗用起诉人的名义与其签订的《林业用地承包合同》应为无效合同。为此，为维护起诉人的合法权益，起诉人请求法院：判决确认起诉人与梁城铭于2004年12月9日签订的《林业用地承包合同》为无效合同。 本院经审查认为，起诉人博白县江宁镇大中村新屋山队此次的起诉与（2017）桂0923民初1251号、（2019）桂0923民初1150号民事案件当事人、诉讼请求、诉讼标的、事实和理由相同，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》【释法（2015）5号】第二百四十七的规定，裁定如下： 对起诉人博白县江宁镇大中村新屋山队的起诉，本院不予立案受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  许中兴 二〇二〇年五月十九日 书记员  吕荣先
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执141号 内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司、贾某： 关于内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司申请执行贾某物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计7867.31元，执行费50元。经本院2020年1月20日立案执行，被执行人于2020年4月23日已将全部案款给付申请人，申请人领取案款后出具结案申请。至此(2020）内0207执141号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执778号之二 申请执行人：深圳市康为电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡黄麻布居委天富安工业园7栋四楼北，统一社会信用代码：×××3Ｘ4。 法定代表人：赵海斌。 委托诉讼代理人：罗先娥，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑聪，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：深圳市炬融科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路280号恒通工业区2栋507，统一社会信用代码：×××79Ｕ。 法定代表人：丘文丁。 申请执行人深圳市康为电子有限公司与被执行人深圳市炬融科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广东省高级人民法院（2019）粤民终962号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币33000及利息，本院于2020年2月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法限制被执行人深圳市炬融科技有限公司变更商事登记事项，期限自2020年3月27日至2023年3月26日。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员 罗      静
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执727号申请人：范良斌，男，汉族，1964年7月31日出生，住武汉市武昌区，被执行人：彭波，男，汉族，1971年3月22日出生，住武汉市洪山区，被执行人：姚金梅，女，汉族，1984年12月16日出生，住武汉市洪山区，本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0106民初4789号民事判决书，依法向被执行人彭波、姚金梅发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人彭波、姚金梅向申请人范良斌偿还借款50万元，利息147083.33元（暂算至2020年5月26日），迟延履行利息71662.5元（暂算至2020年5月26日），案件受理费8800元，公告费650元，执行费7495元，以上共计735690.83元。但被执行人彭波、姚金梅至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭波、姚金梅银行存款及其他收入735690.83元，或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十六日书记员 杨城铭
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初360号原告：谭某，男，住内蒙古自治区。原告：张某，男，住内蒙古自治区。原告：谭某2，男，住内蒙古自治区。原告：谭某3，男，住内蒙古自治区。被告：张某2，男，个体工商户，住内蒙古自治区。原告谭某、张某、谭某2、谭某3与被告张某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某、张某、谭某2、谭某3到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭某、张某、谭某2、谭某3向本院提出诉讼请求：请求判令被告张某2立即给付劳务费4,675元,并自2018年7月26日起按年利率百分之六给付至劳务费全部偿还之日止的利息。事实和理由：张某2于2018年春天承包阿荣旗复兴镇红毛沟村、东兴村、六间房村板房工程，雇佣谭某、张某、谭某2、谭某3为其干力工活，至2018年7月26日双方结算后，张某2为谭某、张某、谭某2、谭某3出具欠4,875元劳务费的欠据一份，后于2018年8月3日张某偿还200元，现尚欠4,675元，至今未能给付。被告张某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供欠据一份，欲证明被告张某2欠原告劳务费4,875元，已给付200元，尚欠4,675元的事实存在。被告张某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某2于2018年春天承包阿荣旗复兴镇红毛沟村、东兴村、六间房村板房工程，雇佣原告谭某、张某、谭某2、谭某3为其干力工活，至2018年7月26日双方结算后，被告张某2为原告谭某、张某、谭某2、谭某3出具欠4,875元劳务费的欠据一份，后于2018年8月3日被告张某偿还200元，现尚欠4,675元，至今未能给付。本院认为，原被告之间的劳务合同关系，事实清楚，证据充分，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张某2应承担给付义务。原告请求自欠款之日起按年利率百分之六给付利息，因双方没有约定亦未约定给付时间，原告请求没有法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效后十日内给付原告谭某、张某、谭某2、谭某3劳务款4,675元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张续平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周连春审 判 员  高 杰人民陪审员  郭玉华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  邢双双
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1185号 申请执行人：韩冰，男，1976年9月21日出生，汉族，无职业，户籍地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：刘萌，女，1991年4月15日出生，汉族，单位职员，户籍地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人韩冰与被执行人刘萌民间借贷纠纷一案，通辽市中级人民法院做出的（2019）内05民终1400号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘萌的银行存款xx元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨 贺
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执441号 本院在执行申请执行人娄中春与被执行人杨正林一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将杨正林纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月十一日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3427号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人董维明，男，汉族，1966年4月24日出生，住址湖南省石门县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月19日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013218号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人董维明存在“（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013218号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7896号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：周世伦，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周世伦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告周世伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周世伦立即偿还截至2019年11月7日的信用卡透支本金32764.67元、利息3739.84元、费用1289.41元；并支付自2019年11月8日起至欠款付清时止，以本金32764.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3739.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周世伦承担。事实和理由：2010年9月11日，周世伦向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周世伦从其信用卡账户中透支，截至2019年11月7日共透支本金32764.67元、利息3739.84元、费用1289.41元未给付。被告周世伦未答辩。经审理查明，2010年9月11日，周世伦向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周世伦在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周世伦如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周世伦承担。周世伦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周世伦发放了信用卡。周世伦从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月7日，周世伦尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32764.67元、利息3739.84元、费用1289.41元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周世伦与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周世伦发放了信用卡，周世伦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周世伦应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周世伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周世伦在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月7日的信用卡透支本金32764.67元、利息3739.84元、费用1289.41元；并支付从2019年11月8日起至欠款付清时止，以本金32764.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3739.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取419元，由被告周世伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11883号原告：姑苏区科睿唯安贸易商行，住所地中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区西环路6号2005室。法定代表人：左盼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日产自动车株式会社，住所地日本国神奈川县横浜市神奈川区宝町2番地。授权代表人：山内康裕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷,北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第191925号关于第862450号“SERENA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月12日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年4月23日被诉决定认定：第三人提供的在案证据可以形成完整的证据链证明第三人在2014年11月20日至2017年11月19日期间（简称指定期间）在复审商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标核定使用的复审商品于指定期间内进行了公开、真实的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：8624503.申请日期：1994年9月19日4.专用权期限至：2026年8月13日5.核定使用商品（第12类，类似群1202）：陆地机动车辆及其零部件6.商标标志：SERENA二、诉争商标使用证据提交情况2018年8月15日，原告向被告提出商标撤销复审申请，复审的理由为第三人提交的证据不能证明其于指定期间内在复审商品上使用了诉争商标。第三人在商标评审阶段向被告提交了诉争商标的以下使用证据：1.百度百科关于第三人的介绍、第三人中国官网的企业概要以及在中国的事业信息；2.关于诉争商标新闻宣传的公证书；3.第27464934号商标信息档案、镜湖区三奇贸易商行企业信息及其经营者名下商标申请列表、商标信息及相关裁定，用以证明原告申请撤销诉争商标具有恶意。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.发表在太平洋汽车、爱卡汽车、腾讯视频网站的关于serena汽车的新闻报道；2.光华知识产权有限公司利用原告名义提出商标撤销申请的列表以及恶意注册商标的列表，用以证明原告申请撤销诉争商标具有恶意；3.《撤三案件中的证据审查规则以及案件审理思路》。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人在行政审查程序提交的证据2以及诉讼阶段提交的证据1显示，多个论坛和网站于指定期间内载有关于第三人Serena汽车的介绍、讨论以及相关宣传报道，结合行政审查阶段的证据1可以证明，第三人于指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姑苏区科睿唯安贸易商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告姑苏区科睿唯安贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告姑苏区科睿唯安贸易商行和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1249号上诉人（原审被告）：中国共产党巴林右旗委员会党校，住所地巴林右旗大板镇。法定代表人:刘哲，系校长。委托诉讼代理人：双喜，女，1968年10月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰市委党校劳动服务公司西城锅炉安装队，住所地赤峰市委党校院内。负责人:郭汉臣。上诉人中国共产党巴林右旗委员会党校（以下简称巴林右旗党校）因与被上诉人赤峰市委党校劳动服务公司西城锅炉安装队（以下简称西城锅炉安装队）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。巴林右旗党校上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回西城锅炉安装队的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、巴林右旗党校当时未付25000元的原因，因为西城锅炉安装队安装的锅炉的质量欠佳，导致了好几组暖气片于当年冬天就冻裂了，当时双方就发生过争议。从那以后，巴林右旗党校的原办公楼就没供暖过。当时巴林右旗党校考虑到与赤峰市委党校是上下级关系，于2001年12月28日给付10000元，西城锅炉安装队当时未主张剩余的25000元，说明西城锅炉安装队当时已认可其安装的锅炉质量存在瑕疵的。二、事到如今已过了将近20年，已无法查清当时的实际情况，巴林右旗党校早已搬迁原办公地址，移交大板三中使用，原办公楼已被拆除，所以无法查清锅炉质量不合格的实际情况，无法做出关于锅炉质量的鉴定了。根据法律规定，西城锅炉安装队的诉讼已过诉讼时效，不应受到法律保护。一审时巴林右旗党校也提出了西城锅炉安装队的请求已过诉讼时效的理由，西城锅炉安装队未提供其诉讼未过时效的证据，一审判决却支持了西城锅炉安装队的诉讼，是属于适用法律不当。西城锅炉安装队早已被吊销营业执照，已失去了主体资格，所以其诉讼主体也不合格。综上所述，请求撤销一审判决，驳回西城锅炉安装队的诉讼请求。西城锅炉安装队答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回巴林右旗党校的上诉请求。一、巴林右旗党校一审答辩及上诉状中均承认，锅炉安装工程款总计为35000元，已经支付了10000元，尚有25000元未支付，这是本案不争的事实。巴林右旗党校称25000元未付的原因是工程存在质量问题，这一主张缺乏证据证实不能成立。根据谁主张、谁举证的原则，巴林右旗党校至今未举出工程存在质量问题的证据。另外，当时巴林右旗党校未支付25000元工程款的原因是暂时无钱给付，这一事实，由此笔工程款始终在巴林右旗党校的账上以应付款的形式存在可以证实。二、本案并没有超过诉讼时效。十几年来，西城锅炉安装队始终找马校长、陈校长、宋校长、刘校长索要剩余工程款25000元，几位校长态度都很好，均要求等一等，称钱一定给，西城锅炉安装队考虑到都是党校系统关系，就一直等到现在，因此本案没有超过诉讼时效。三、西城锅炉安装队的营业执照虽然被吊销，但根据法律规定，西城锅炉安装队仍然具备诉讼主体资格，因为只有营业执照被注销才失去主体资格，巴林右旗党校称西城锅炉安装队不具备主体资格，没有法律依据。西城锅炉安装队向一审法院起诉请求：要求巴林右旗党校立即给付锅炉安装款25000元，暂定利息25000元，自备水箱及从锅炉房到办公楼管路工程款5000元，合计55000元。一审法院认定事实，2000年11月10日,西城锅炉安装队与巴林右旗党校签订了工程承包合同，由西城锅炉安装队负责施工巴林右旗党校锅炉及安装配套设施工程。合同约定，锅炉及安装配套设施工程造价为35000元，保修期约定为一年。合同签订后西城锅炉安装队按照合同约定完成了全部工程安装及调试，并交付巴林右旗党校使用。2001年12月28日巴林右旗党校付给10000元工程款，其余25000元至今未付。上述事实有西城锅炉安装队提供的工程承包合同、发票、企业机读档案登记材料以及双方当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人双方签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有约束力，受法律保护，应为有效合同。巴林右旗党校应按合同约定给付全部工程款，但至今欠西城锅炉安装队部分工程款，故西城锅炉安装队要求给付剩余工程款的部分诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。由于西城锅炉安装队主张的要求巴林右旗党校给付自备储水设备款5000元的请求，因证据不足，一审法院不予支持。巴林右旗党校提出的抗辩意见，因未向一审法院提供证据证明，对其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、巴林右旗委党校自本判决发生法律效力后立即偿还给西城锅炉安装队尾欠工程款25000元。二、驳回西城锅炉安装队的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、西城锅炉安装队安装的锅炉质量是否存在瑕疵；2、西城锅炉安装队是否具备诉讼主体资格；3、西城锅炉安装队请求给付安装费的权利是否超过诉讼时效期间。关于锅炉质量是否存在瑕疵的问题，巴林右旗党校作为锅炉安装工程的实际使用人，应当在锅炉安装完毕后进行验收，锅炉交付使用，应视为验收合格。巴林右旗党校实际使用锅炉多年，其称锅炉存在质量瑕疵，未能提供证据予以证实，巴林右旗党校以此为由拒绝支付拖欠的安装费没有法律依据。关于西城锅炉安装队是否具备诉讼主体资格的问题，根据企业机读档案登记资料显示，西城锅炉安装队目前状态是“吊销未注销”。吊销是工商行政管理部门对企业违法行为作出的行政处罚，并不当然产生企业主体资格消灭的结果。吊销只是剥夺了企业的生产经营权利，而不是剥夺其民事主体资格，企业在没有经过必须的清算、注销之前，其民事主体资格仍然存续。被吊销的企业无论是否具有法人资格，均是适格的诉讼主体，因此西城锅炉安装队具备诉讼主体资格。巴林右旗党校主张西城锅炉安装队已不具备诉讼主体资格不能成立。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”；第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中巴林右旗党校称西城锅炉安装队是否向前几任校长主张过不知道，但认可被上诉人曾向现任校长索要拖欠的安装费，由此可以推定西城锅炉安装队称一直在主张权利符合客观实际。诉讼时效应当从西城锅炉安装队最后一次主张权利时起重新计算，至被上诉人起诉时止未超过三年，因此上诉人巴林右旗党校主张本案已经超过诉讼时效不能成立。综上分析，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由巴林右旗党校承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 赵 杰 二○二○年五月九日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳