湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初4618号 原告（执行案外人）贵州湘商合一房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市市府东路2号。 法定代表人何波，系公司董事长。 委托诉讼代理人唐跃文，北京市京师（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人陈一鸣，北京市京师（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）邱国强，男，1953年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人刘芙蓉，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，经商，住湖南省涟源市。 第三人（被执行人）梁秀兰（系谭坚之妻），女，1970年11月4日出生，汉族，经商，住湖南省涟源市。 原告贵州湘商合一房地产开发有限公司与被告邱国强及第三人谭坚、梁秀兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈一鸣，被告邱国强的委托诉讼代理人刘芙蓉均到庭参加诉讼，第三人谭坚、梁秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州湘商合一房地产开发有限公司请求判令：1、立即停止执行湖南省涟源市人民法院（2015）涟执字591-2号裁定书在原告处划扣的87.7万元执行款项；2、湖南省涟源市人民法院（2015）涟执字591-2号裁定书在原告处划扣的87.7万元执行款项归原告所有；3、返还已从原告账户划扣的87.7万元执行款项；4、本案诉讼费由被告承担。 被告邱国强的答辩要点：被告邱国强向法院申请强制执行，法院依照被告邱国强的申请依法对第三人谭坚的股权收益采取强制执行措施，不存在违反法律规定的情形，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司的诉求缺乏事实基础和法律依据，异议理由不成立，请法院依法予以驳回其诉讼请求。 第三人谭坚、梁秀兰未作陈述亦未向本院提交证据。 查明的事实 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 1、本案被告邱国强与本案第三人谭坚、梁秀兰民间借贷纠纷一案，涟源市人民法院于2015年5月14日作出（2015）涟民二初字第207号民事调解书。因被执行人即本案第三人谭坚、梁秀兰未完全履行该调解书确定的义务，申请执行人即本案被告邱国强向涟源市人民法院申请强制执行。2018年1月19日，涟源市人民法院作出（2015）涟执字第591-2号执行裁定书，并于2018年1月19日将第三人谭坚留存在原告贵州湘商合一房地产开发有限公司在中国工商银行凯里博南支行账户上的股权收益87.7万元划拨至涟源市人民法院执行案款专户。原告贵州湘商合一房地产开发有限公司向涟源市人民法院提出案外人执行异议申请，本院作出（2018）湘1382执异52号执行裁定书予以驳回其申请。之后，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司复议于娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院裁定发回本院重新审查。2019年9月29日，涟源市人民法院作出（2019）湘1382执异59号执行裁定书，驳回原告贵州湘商合一房地产开发有限公司的执行异议请求。因此，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司遂于2019年10月24日向本院提请案外人执行异议之诉。 2、第三人谭坚系原告贵州湘商合一房地产开发有限公司股东，占3.5%的股权。根据贵州省凯里市国土资源局、凯里市财产局（凯国土资呈（2016）373号）文件，贵州省凯里市人民政府应退还原告贵州湘商合一房地产开发有限公司土地价款232200000元，且截至2018年2月23日已实际退付土地价款232200000元。 3、2017年3月7日，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司出具《情况说明》，其中载明：“根据凯里市国土局2016年11月9日《凯国土资呈[2016]373号》文件精神和2016年11月11日凯里市政府主要领导批示，2017年1月，凯里市财政局向我公司拨付了开怀项目宗地土地价款人民币伍仟万元整（￥50,000,000.00元）。根据公司的实际情况，扣除公司债务贰仟1佰万元（￥21,000,000.00），其余部分，除股东谭坚股份比例的资金暂留公司，已于2017年1月按照股东比例将剩余资金分配给各股东。贵州湘商合一房地产开发有限公司（公章），二○一七年三月七日”。 另查明，湖南省新化县人民法院于2017年4月7日、2017年9月18日、2017年12月29日分三次划拨了第三人谭坚所有的投资款收益留存在原告贵州湘商合一房地产开发有限公司开设在中国工商银行凯里博南支行的账户上312.22万元、105万元、62.418142万元，合计划拨479.638142万元。湖南省新化县人民法院于2018年3月1日向原告贵州湘商合一房地产开发有限公司发出《通知》，告知其上述款项划拨情况，并明确告知原告公司如有异议，请于2018年5月26日前向该院提出书面执行异议，逾期，该院将依法按规定将执行案款发放给申请执行人，作执行结案处理。原告贵州湘商合一房地产开发有限公司并未在上述期限内提出书面执行异议，该案现已执行完毕。 再查明，贵州省凯里市人民政府退还原告贵州湘商合一房地产开发有限公司的土地价款232200000元，扣除原告公司债务21000000元后，余款211200000元按各股东出资比例分给了各股东，仅第三人谭坚的该部分股权收益留存在原告公司开设于中国工商银行凯里博南支行账户上。另湖南省涟源市人民法院依据（2015）涟执字第590-2号执行裁定书、（2015）涟执字第591-2号执行裁定书、（2015）涟执字第592-2号执行裁定书分别将第三人谭坚留存在原告贵州湘商合一房地产开发有限公司在中国工商银行凯里博南支行账户上的股权收益70万元、87.7万元、105万元划拨至湖南省涟源市人民法院执行案款专户，合计划拨262.7万元。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点是：一、是否应停止本院作出的（2015）涟执字第591-2号执行裁定书在原告处扣划的87.7万元款项的执行；二、该87.7万元是否应归原告所有并返还给原告。对于争议焦点一，原告贵州湘商合一房地产开发有限公司认为其处于正常的营业存续状态，未进行清算，公司未注销，其公司基本账户内的存款属于其公司法人资产与股东无关，应停止本院作出的（2015）涟执字第591-2号执行裁定书在原告处扣划的87.7万元款项的执行，但未向本院提供有力证据予以证明。而被告邱国强认为，原告公司在获得土地价款232200000元并扣除21000000元债务后，其余按照股东出资比例分给了各股东，仅第三人谭坚的该部分股权收益被留存在原告公司在工商银行的基本账户上，该部分股权收益不属于原告公司，被告邱国强依法申请法院扣划第三人谭坚留存在原告公司的股权收益于法有据，不应停止湖南省涟源市人民法院作出的（2015）涟执字第591-2号执行裁定书在原告处扣划的87.7万元款项的执行，并提供了相应证据予以证明。本院认为，根据对原、被告提供的证据的审核认定以及从本院庭审查明的事实来看，原告在获得土地价款232200000元并扣除21000000元债务后，其余按出资比例分给了各股东，但第三人谭坚的该部分股权收益被留存在原告处，故对原告要求停止本院作出的（2015）涟执字第591-2号执行裁定书在原告处扣划的87.7万元款项的执行的诉讼主张因证据不足，不予支持，对被告邱国强的上述辩称意见予以采纳。对争议焦点二，首先，湖南省新化县人民法院分三次在原告贵州湘商合一房地产开发有限公司开设于中国工商银行凯里博南支行账户上合计扣划第三人谭坚所留存的股权收益4796381.42元，原告公司并未提出异议，且该案现已执行完毕，由此可知原告公司默认该部分股权收益属于第三人谭坚所有；其次，根据本院查明的事实，原告在获得土地价款232200000元并扣除21000000元债务后，其余按出资比例分给了各股东，故第三人谭坚的该部分股权收益应为7392000元[（232200000元-21000000元）×3.5%]，再扣减湖南省新化县人民法院已执行完毕的第三人谭坚所有的留存在原告处的股权收益4796381.42元，涉案标的款87.7万元并未超出第三人谭坚还留存在原告处的股权收益。综上，该87.7万元应属第三人谭坚所有，该87.7万元不应返还给原告贵州湘商合一房地产开发有限公司。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州湘商合一房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费12570元，公告费760元，合计13330元，由原告贵州湘商合一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  廖庆华 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  廖基建 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  刘 芝 代理书记员  张 归 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。