北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20340号原告：佟亮，男，1993年2月16日出生，满族，住沈阳市浑南区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。原告佟亮与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟亮、被告转转公司的委托诉讼代理人吴江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟亮向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿金12981元人民币，并予标的物以全款退货。事实和理由：原告于2019年4月10日在北京转转精神科技有限公司旗下“转转”应用程序上使用账户×××以4327元购买“已验机”手机苹果iPhoneXR128G（白色）壹部，订单号：1115861359225324053。购买页面的“验机报告”显示该手机无拆修，“实拍图片”显示该手机外观良好。4月13日收货时，原告见手机外观与购买时“实拍图片”严重不符，当即联系被告客服人员。被告客服告知可在平台申请复检，但申请复检要求被拒绝，要求出具“设备拆机的官方证明”。随即与苹果公司客服联系，被告知无此项服务，无法提供该证明。原告后于4月14日以当时购买相同的售卖方式，将标的物快递送至被告质检中心进行第1次质检，15日出具报告申请退回后，发回的包裹在16日以未拆封直接转寄的方式，再次发往被告验机中心进行第2次质检。被告质检中心于17日出具的报告显示，该手机外观于购买时存在较大差异，机身磕碰极多，且手机有拆机及维修痕迹。在本案中，被告前后质检报告及“真机实拍”图片均与实际存在极大差异，“真机实拍”图片实为虚假照片，销售时虚假的描述诱导原告购买该手机。并在随后承诺的售后服务中，要求原告24小时内提供并不存在的官方证明来推卸责任。被告收取原告费用却没有提供应尽责任，故应承担本案主体责任。转转公司辩称，第一，转转平台是为个人用户的二手及闲置物品转让提供的网络服务系统的平台，并为双方提供信息发布平台服务，在商品详情界面已明确体现个人买家信息，因此涉案手机卖家为个人而非被告；第二，原告诉称第二次及第三次质检报告问题，被告在收到原告送检手机时未发现第一次质检后粘贴的防拆标；第三，本案并不适用《消费者权益保护法》，因为原告为“经营者”；第四，被告不应承担原告诉称的相关责任，《消费者权益保护法》44条规定了网络平台承担不真正连带责任的规则，但该规则规定，网络交易平台承担连带责任的前提条件是“不能提供销售者或服务者的真实名称、地址、有限联系方式”，在被告能够提供卖家真实信息的情况下，被告不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告购买手机的情况转转公司系涉案“转转”平台的经营者，2019年4月10日，原告使用用户名为“Tlngln”的账号，从转转平台上购买了一台苹果iPhoneXR白色128G手机，型号为A1984，买家实付价格为4327元，其中商品价格为4288，特色服务费39元。被告当庭确认39元特色服务费为转转公司提供的“转转服务-验机”服务，经过该项服务检测的手机均会被粘贴一张转转公司的防拆标识。购买时产品页面显示卖家为“一个小朋友_57y”，商品详情中显示手机为白色，图片中未见边框处有磕碰掉漆情形，手机背面未粘贴任何标识，手机充电口附近也未粘贴标签。该商品页面底部显示“该商品不支持7天无理由退货，购买后如有问题，可联系售后服务，转转将全力为您解决”。购买时验机报告由佛山验机中心验机工程师PingY.Z出具，“手机验机评估报告”（质检码13309853）显示，“苹果iPhoneXR白色128G手机，官方保修：已过保修期；型号A1984；IMEI：357*****987”评估结果为：经检测，设备基本功能正常，有原彩功能，检测结果详见验机评估报告。页面下方报告详情载明：外观成色通过，设备功能34项全通过，拆修浸液2项全通过（无维修痕迹、无浸液痕迹）。页面底部服务详情载明：30天质保——此商品自签收起可享受转转提供的30天质保服务——外观问题、电池损耗及收货后人为损坏无法质保。2019年4月13日，原告收到涉案手机，原被告均承认涉案手机上贴有防拆标识。2019年4月15日，原告在转转平台申请平台售后复检，内容为“手机疑似被拆机，摄像头进灰，机器颜色与原厂不符”，转转平台售后专员回复内容为“……建议您提供设备拆机的官方证明，手机IMEI码页面截图照片及手机防拆标识完好照片”，经当庭询问，原告称上述描述为目测，未进行拍照留存证据，但表示手机照片与13421198号验机报告中实拍照片一致。2019年4月16日，因原告未提交相应证明，转转平台撤销售后申请。2019年4月14日17：30，原告将手机通过转转平台寄卖，并送往沈阳验机中心进行质检，手机寄卖页面显示，实拍图（图片为质检人员真机实拍）中，手机充电口底部粘贴转转防拆标签，手机背面粘贴条形码，手机边框处、四角均有明显磕碰掉漆情形。2019年4月16日，佟亮将手机送至沈阳验机中心进行质检。二、送检情况沈阳验机中心TianS.M出具的“手机验机评估报告”（质检码为13399300）与沈阳验机中心TianS.M出具的“手机验机评估报告”（质检码为13421198）均显示，“苹果iPhoneXR白色128G手机，官方保修：已过保修期；型号A1984；IMEI：357*****987”，评估结果为：经检测，该设备为美版，后摄像头进灰，后摄像头边框变形，检测结果详见验机评估报告，验机报告有效期30天。两份质检报告页面下方报告详情中均显示：拆修浸液1项通过、1项注意（维修痕迹：机身外壳更换；维修痕迹：后壳有粘合痕迹，与原厂后壳有色差，底部螺丝滑丝，无法检测内部拆修浸液情况）。该质检报告底部标注“不支持30天质保——该商品质检时存在以下异常，不满足质保条件——设备拆动痕迹（维修痕迹：机身外壳更换）”。原告以佛山与沈阳检测中心出具的“手机验机评估报告”报告不一致为由主张被告虚假宣传。经法庭询问，关于被检测手机是否为同一手机的问题，原告称被送检的手机粘贴了防拆标识，被告则主张收到的手机上未粘贴防拆标识，可能送检手机并非原告所述的手机，但原被告均未提交证据予以佐证。原告提交的平台售卖截图及质检码为13421198报告载明，“真机实拍”部分为质检人员真机实拍，售卖截图中可见手机充电口处有一个防拆标识粘贴，粘贴未见毁坏，原告主张该标识是售卖时手机本身带有的，被告主张该标识是质检后再粘贴的，但双方并未对此防拆标识是何时粘上的进行举证。三、其他事实佟亮提交转转平台质检服务页面，其中载明“转转&富士康联合制定验机标准”，全程监控、云端同步，用以证明转转公司有提交涉案手机验机视频的义务。转转公司提交了后台交易记录证明原告并非消费者，显示用户名为“Tlngln”的账号，显示2019年4月9日至4月10日，有多次购买手机iphoneXR的记录。记录显示，除本次交易外，其他购买手机iphoneXR交易均未成功。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。该法第四十四条规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。本案中转转公司做出了“提供30天质保服务”的更有利于消费者的承诺，转转公司应履行相应承诺。关于佟亮称转转平台以需要提交“官方证明”为由不履行质保承诺的主张，依据现有证据，佟亮于质保期内向转转公司提出了手机存在拆机问题，与购买时深圳检验中心出具验机报告不符，并提供两次沈阳检验中心出具的验机报告予以证明，三次报告上IMEI码相同，且依据沈阳检验中心出具的验机报告中载有“摄像头进灰、后摄像头边框变形”“机身外壳更换”“设备拆动痕迹”，与购买时深圳检验中心出具的验机报告中“外观成色通过”“无维修痕迹、无浸液痕迹”不一致，故原告对其主张涉案手机为同一手机，但手机实际情况与购买时验机报告不符的事实已尽到了初步举证义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然主张原告人为拆换手机造成与购买时验机报告不符的可能性，但被告作为提供质检服务方，应提交质检时相应的视频或照片等证据予以证明相应情况，但未提交相关证据予以证明，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。综上，原告购买产品后，在收到货的第二天即要求被告履行质保服务，但被告未能履行相应承诺，故本院认定被告未履行“提供30天质保服务”承诺，且根据已查明的事实，涉案手机不适宜进行更换、维修，故本院对于原告主张退货退款的诉讼请求予以支持，与此同时被告应退还原告支出的服务费。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第（一）款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院认为，本案中涉案手机照片由卖家自行上传，验机报告也系依据手机情况作出。依据现有证据，不足以证明被告存在销售质量有问题商品的欺诈故意，故原告佟亮主张被告赔偿三倍的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京转转精神科技有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告佟亮购物款4288及特色服务费39元，共计4327元；原告佟亮于本判决生效后七日内，将所购买的商品苹果iPhoneXR白色128G手机（型号为A1984）退还被告北京转转精神科技有限责任公司；二、驳回原告佟亮的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告佟亮负担25元（已交纳），由被告北京转转精神科技有限责任公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  伊 然审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏