宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政判决书（2020）宁0502行初6号原告中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司。住所地：中卫市沙坡头区宣和镇敬农村北。法定代表人吴耀光，该公司董事长。委托代理人刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市人力资源和社会局保障局。住所地：中卫市文萃南路。法定代表人孙尚金，系该局局长。出庭负责人耿永杰，男，该局副局长。委托代理人谢亚军，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人郭富成，男，1981年2月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：XX。委托代理人魏慧茹，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司诉被告中卫市人力资源和社会保障局、第三人郭富成行政撤销，向本院提起诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司的委托代理人刘东，被告中卫市人力资源和社会保障局的出庭负责人耿永杰、委托代理人谢亚军，第三人郭富成及其委托代理人魏慧茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中卫市人力资源和社会保障局于2019年9月18日作出《认定工伤决定书》（编号19376），被告查明：郭富成于2018年4月进入中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司。2018年5月6日19时10分左右（上班时间：7时至12时，14时至19时），其骑摩托车下班回家途中，与一辆货车发生交通事故致使受伤。诊断意见为：右手第五掌骨头粉碎性骨折、有髌骨骨折、脑外伤后精神症状、腹部闭合性损伤、肝挫伤。被告认为郭富成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称：第三人与原告之间不存在劳动关系。原告将墓穴砌墙的劳务承包给王军，第三人是由王军直接雇佣并按照工作内容、指定工作地点，对第三人的出勤考核、工资构成及发放均由王军决定。被告适用法律错误。第三人不是原告处职工，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。故提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号19376）；诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1.卫劳人仲裁字（2019）473号仲裁裁决书，证明中卫市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决原告与第三人在2018年4月24日至2018年5月6日期间不存在劳动关系，第三人郭富成接到该裁决书后，并未在法定期限内向法院起诉要求撤销，该份裁定书已生效，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》第五条之规定，没有劳动关系的劳动者，不构成工伤事故的保险责任；2.《砌墓穴承包合同》，证明原告将砌墓穴劳务承包给了王军，合同内容的本质是单纯的劳务，砌基穴不需要任何资质，不属于违反法律、法规转包工程情形。被告辩称：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]第三条第一款之规定，原告违法将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门应认定为工伤并确定由用工单位承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，第三人在上班途中发生交通事故，且第三人无责，故应当认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.《认定工伤决定书》，证明2019年9月18日，被告按照法定程序，依照法律规定认定第三人受为工伤的决定；2.工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明第三人于2019年3月13日向被告提交了工伤认定申请书，被告依照法定程序受理第三人的申请；3.中卫市人力资源和社会保障局调查笔录二份，证明2019年3月20日，被告工作人员，依照法定程序向李世雄、安永萍调查取证，证实第三人在原告处从事砌砖工作，上班过程中发生交通事故的事实，被告所做出的行政行为程序合法；4.道路交通事故认定书，证明2018年5月16日19时10分许，第三人驾驶宁EG9695号摩托车前往鹤岗公墓的小康路上发生交通事故，郭富成无责；5.建设工程施工合同、施工质量保修书，证明原告将墓穴工程分包给王军个人；5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书、送达回证五份、仲裁裁决书，证明被告依照法定程序受理第三人工伤认定申请，依法向原告、第三人进行送达；6.住院病案首页、疾病证明书二份，证明发生交通事故后，第三人在中卫市人民住院治疗26天，被诊断为腹部闭合性损伤等；7.法律法规，证明被告依据法律规定，做出编号为19376号的《认定工伤决定书》的行政行为属于合法行政行为。第三人述称：其同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-3的三性及证明目的均不予认可，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人发生的交通事故不适用《工伤保险条例》认定工伤的情形，不属于工伤申请受理范围，且调查笔录中的李世雄、安永萍也不是原告处的职工，其调查笔录中陈述的内容证实双方均没有亲眼目睹第三人受伤的经过，均是听他人口耳相传来推定交通事故的发生，对其笔录内容真实性、合法性存疑；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因第三人不属于原告处职工，其发生事故的路段不属于上下班途中，不应认定为工伤；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告是将砌墓穴劳务分包给王军，而不是以包工包料的方式将工程分包给王军；对证据6中的工伤认定申请受理决定书、工伤认定终止通知书、恢复工伤认定通知书、送达回证的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其中工伤认定终止通知书中明确载明终止原因为劳动关系不清，证实了原告与第三人之间劳动关系不明确，不符合认定工伤的条件，对证据六中的仲裁裁决书无异议；证据7无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，《工伤保险条例》的适用主体是与用人单位与劳动者，第三人经裁决确认与原告之间不存在劳动关系，故不适用《工伤保险条例》。（二）第三人对被告提交的证据无异议。（三）被告、第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，双方是否存在劳动关系并不是认定工伤的唯一条件。人力资源与社会保障部于2013年4月25日颁布《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》，而本案中被告方所作出的法律依据是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是2014年9月1日实施，由最高人民法院发部，其效力高于人社部颁布的规定，应当依据最高院颁布的规定作为本案的审理依据；对证据2的三性无异议，但对证目的有异议，王军并没有相应的资质属于违法分包。本院对上述证据认证如下：（一）被告的证据。证据1系本案诉争的行政行为，不能作为本案证据使用。证据2-8证明原告将砌墓穴工程违法承包给没有资质的自然人即王军，王军雇佣第三人从事承包业务，第三人在下班途中发生交通事故受伤，且被交警部门认定为无责。被告依法调查核实，作出涉案《认定工伤决定书》。证据真实、合法，具有关联性，予以采纳。（二）原告的证据。证据1与被告提交的证据6中仲裁裁决一致，证据2与被告提交的证据5中《建设工程施工合同》一致，上述证据真实、合法，但不能达到其证明目的。经审理查明，2016年7月20日，原告与王军签订《鹤岗陵园墓穴施工质量保修书》，对鹤岗陵园墓穴、道路、排水等基础设施、项目工程签订了质量保修书。2016年7月25日，原告与王军签订书面合同，将其砌墓穴工程发包给王军，并对施工方案、工期、价款等约定。2018年4月24日至同年5月6日，王军雇佣第三人从事砌墓穴工作。2018年5月6日19时10分许，第三人在鹤岗公墓小康路交叉路口处发生交通事故受伤，经交警部门认定，第三人在此次交通事故中无责任。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，做出了认定第三人为工伤的决定。本院认为，被告依法受理第三人的工伤认定申请后，通过收集证据及调查，认定第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的事实客观真实，工伤认定行政程序符合相关规定。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定第三人为工伤的决定正确。原告提出原告分包给王军的合同内容的本质是单纯的劳务，砌墓穴本身不需要任何资质；适用《工伤保险条例》的前提是劳动者必须与用人单位存在劳动关系，故本案不应适用《工伤保险条例》的辩论意见。经审查，根据原告与王军签订的《鹤岗陵园墓穴施工质量保修书》，砌墓穴工程涉及地基基础建设和主体结构、道路工程、排水工程等，而原告将该工程承包给无资质的自然人，明显违反《建筑法》等相关规定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。既然用工单位为承担工伤保险责任的主体，那么当然可以同时适用《工伤保险条例》。故原告的上述辩论意见不能成立，不予采纳。综上，被告作出的《工伤认定决定》（编号19376），认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。原告提出撤销被告作出的《工伤认定决定书》（编号19376）的意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第二十九条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项之规定，判决如下：驳回原告中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中卫市鹤岗生态陵园有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王 静人民陪审员 赵红卫人民陪审员 徐海滨 二Ｏ二Ｏ年五月十九日书记员 张 楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二十九条第一款公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；