湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0527民初285号 原告:陈全玉，女，汉族，1940年7月12日出生，身份证号码：430527194007124520，住湖南省绥宁县李熙桥镇梅林村1组。 委托诉讼代理人:戴琼英，女，汉族，1967年10月4日出生，身份证号码：430202196710044026，住长沙市天心区赤岭路82号4栋101房。联系电话13787105929，系原告儿媳妇。 委托诉讼代理人:刘永福，湖南湘源律师事务所律师。 被告:莫作礼，男，汉族，1956年11月16日出生，身份证号:430527195611164515，住湖南省绥宁县李熙桥镇梅林村1组，联系电话15273949667。 委托诉讼代理人:陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 原告陈全玉与被告莫作礼物权保护纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈全玉及其委托诉讼代理人戴琼英、刘永福、被告莫作礼及其委托诉讼代理人陈贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈全玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止非法占用原告土地并恢复原状，赔偿原告财产损失人民币800元;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告房屋后面的土地原为梅林村一组村民莫作连分得的菜地，原告丈夫莫增烈(已故)在2002年从莫作连手中取得该宗菜地使用权。后来，被告未经原告家同意，擅自在自家房屋后面建柴棚，占用了原告部分土地(宽约2米，长约12米)。多年来原告要求被告拆除柴棚归还土地未果。2019年原告因拓宽屋前道路以方便村民通行，在硬化道路时因加宽路面需要悬空覆盖了被告位于道路旁的少量土地，被告当时也参与了相关工程施工，在施工过程中被告并未提出异议，但道路完工后被告以原告硬化的路面占用其土地为由要求拆除，随后不惜强行破坏路面。纠纷发生后，在经村委会派出所介入调解无效，原告不得以将覆盖被告土地的路面(已被被告破坏)切除，经鉴定造成直接经济损失800元。后来原告再次要求被告拆除柴棚归还占用原告的土地，遭被告拒绝。无奈之下，原告儿媳请来挖掘机将被告侵占原告土地所建的柴棚清除。事后，被告多次趁原告儿子、儿媳不在家时就擅自强行在原告土地上施工，企图恢复柴棚侵占原告土地。双方纠纷经村委会、镇政府、派出所等部门多次调解，相关部门负责人也多次责令被告停止侵权，但被告顽固拒绝。原告认为，被告蓄意霸占原告土地的行为是对原告合法享有的土地使用权的侵犯，于法不容，现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，请依法判如诉请。 被告莫作礼书面辩称，一、原告主张互换给答辩人屋后的柴屋地基早已超过了法律所保护的诉讼时效。 答辩人不可否认地是：现答辩人屋后柴屋地基在2002年上半年系原告家从村民莫作连家购买所得，但在当年原告家因修路需要占用答辩人家菜地，于是原告之夫莫增烈用该地与答辩人家被占用的菜地进行了互换，并且互换之后答辩人就把该地打好了基脚，原告家也将其屋前路面进行了水泥硬化，但迫于当时经济条件有限直至2010年上半年才修建了柴屋，并且从土地互换至2018年上半年双方从未对该互换的土地发生过任何使用权纠纷，直至2018年下半年，因原告家为了方便对其进屋的村公用通道进行水泥硬化时超出了原有路面，并且超出部分覆盖了答辩人家的部分菜地和饮用水井而受到答辩人的极力反对时，原告家才开始对互换给答辩人家屋后的土地（即柴屋地）提出异议，并于2019年8月3日非法把答辩人家修建十余年之久的柴屋拆毁，由此可见，原告如今主张答辩人屋后柴屋地基的使用权早已超过了法律所保护的诉讼时效。 二、原告家对答辩人屋后的柴屋地基不享有任何使用权。 如前所述事实，答辩人屋后柴屋地基系2002年用菜地与原告之夫莫增烈互换所得，因此原告家自互换之后对该地基不再享有任何使用权，即使原告家于2018年下半年提出了异议，并于2019年8月3日非法把答辩人家修建十余年之久的柴屋强行进行了拆毁而引发了土地使用权纠纷，但事后于2019年12月6日经绥宁县公安局李熙桥派出所组织原告之子莫汉勋与答辩人进行了调解并达成调解协议书，不但确认了互换地基及答辩人家对该地完全享有使用权的事实，而且赔偿了答辩人被其拆毁的柴屋损失6000元，并且协议书还特别约定“此地以后不再有争议”，因此，原告家对答辩人屋后的柴屋地基自互换后不再享有任何使用权。 三、答辩人拆除原告硬化路面的超出部分系维护自己的合法权益，没有侵害原告的任何物权。 首先，原告硬化路面的超出部分严重覆盖了答辩人家的菜地，因此侵害了答辩人菜地的经营权，其次，原告家水泥硬化的道路系村历史已久的公用道路，而原告家为了自己的通行方便自行进行了水泥硬化，但始终对该道路不具备任何物权，因此，答辩人拆除原告硬化路面的超出部分系维护自己的合法权益，根本没有侵害原告的任何物权。 综上所述：原告主张不但超过了法律所保护的诉讼时效，而且答辩人根本没有侵害原告的任何权益，故此，请求法院依法驳回原告的无理之诉。 经审理认定如下事实： 因莫增烈（陈全玉之夫，农历2006年4月28日已故）家修路需占用莫作礼的菜地（该地系莫作礼与陈放明互换取得），经莫增烈与莫作礼协商，莫增烈用从莫作玺、莫作连两家购买的菜地一部分与被告莫作礼家菜地置换，后莫作礼将置换取得使用权的菜地修了基础并将空地用于堆放石头、柴等，2010年莫作礼在空地上修建了柴棚（该柴棚于2019年8月3日被戴琼英喊人用挖机推倒，经鉴定造成损失3319元）。2018年-2019年间陈全玉家将原马路水泥硬化时，因马路有一部分又遮盖了莫作礼的菜地，两家协商未果，莫作礼便将遮盖了其菜地的硬化水泥路板砸烂了0.18立方米（2米长×0.6米宽×0.15米厚），经鉴定造成损失800元。2019年12月6日，两家的纠纷经镇派出所组织莫汉勋与莫作礼调解，达成《协议书》，该协议书载明：“甲方戴琼英……乙方：莫作礼……2019年5月30日，梅林村莫作礼因与戴琼英家土地存在纠纷，两年前戴琼英在修建马路大板从空中挑出了莫作礼的菜地，莫作礼跟村里反映要求戴琼英拆除未果，莫作礼将戴琼英门前的水泥挑板打烂。2019年8月3日上午，戴琼英将莫作礼的柴屋推倒，双方在此过程中各有伤势。现双方达成如下协议：一、莫作礼房屋后面柴屋地是莫汉勋从莫作连家买的地，后来莫汉勋父亲莫增烈为了自家修路用此地置换了莫作礼自家屋旁的菜地，这个事莫汉勋不清楚，但相信莫作礼讲的是真话，从今以后莫汉勋承认此地置换给莫作礼的。此地以后不再有争议。二、甲方一次性补偿莫作礼房屋后面柴屋处土地上的附着物损失、医药费、垃圾清理费等一切费用共计捌仟元整（赔偿损失费6000和医药费2000，共计8000元）。三、甲、乙双方同意拆除戴琼英门前水泥马路挑出部分。此协议一式三份，甲、乙双方，派出所各执一份，此协议自签字之日生效，双方不得再为此事发生争执。”当天，莫作礼领取莫汉勋8000元赔偿款。 上述事实有原、被告的陈述；陈全玉、莫作礼、莫汉龙、莫作礼等人身份证复印件；李熙桥派出所对付正华、莫文德、莫汉龙、莫作玺、莫作连、陈放明、莫汉勋的询问笔录；《协议书》；领条；绥价认定（2019）037号价格认定结论书等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议的焦点：1、莫作礼的柴棚占用地的使用权的归属？2、莫作礼砸烂陈全玉家修的水泥路板的损失是否应赔？陈全玉主张莫作礼的柴棚占用地她家没有与莫作礼互换过，修路是2000年而该地是在修路后的2002年取得，却未能提供书证证实，基于①当时修路之事系其夫莫增烈在负责；②莫增烈家因修路向莫作玺、莫作连购买菜地、与陈放明互换菜地；③莫增烈因修路占用了莫作礼的菜地；④莫作玺系当时为莫增烈修路的承包人证实莫作礼的柴棚占用地系莫增烈换给莫作礼的；⑤莫作礼自2002年在涉案争议地修基础、堆放石头、柴等、后修建柴棚，一直到2018年，期间陈全玉说有争议却未能提供证据证实其向村、乡有关部门主张过莫作礼侵权；⑥莫汉勋（莫增烈与陈全玉夫妇之子）在派出所调解和调查时的表态、陈述。陈全玉主张柴棚占用地的使用权系她家的证据不足，对其要求莫作礼停止非法占用其土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。陈全玉要求莫作礼赔偿水泥板损失800元的请求，因陈全玉家水泥硬化路面挑出部分遮盖了莫作礼的菜地妨碍了莫作礼对菜地的使用，莫作礼要求陈全玉家拆除未果后砸烂遮盖其菜地的水泥板造成了损失800元，系陈全玉家侵权在先的违法行为，且莫汉勋与莫作礼在派出所的调解下双方达成了协议并履行完毕，故对陈全玉家要求莫作礼赔偿其损失的诉讼请求本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈全玉要求被告莫作礼停止非法占用原告土地并恢复原状的诉讼请求； 驳回原告陈全玉要求被告莫作礼赔偿其财产损失人民币800元的诉讼请求。 本案受理费减半收取计40元由原告陈全玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 龙  宪  东 二〇二〇年五月十一日 法官助理 彭  晓  芳 书 记 员 彭晓芳（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： (一)依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品; (二)依法互换、转让土地承包经营权; (三)依法流转土地经营权; …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。