河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3565号 上诉人（原审被告）：许孟哲，男，1969年6月1日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：魏乐，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何庆锁，男，1965年4月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘勇，河北麓川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王风申，男，1962年8月19日出生，汉族，住石家庄正定县。 委托诉讼代理人：董伟，河北千山恒业律师事务所律师。 上诉人许孟哲因与被上诉人何庆锁、王风申民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许孟哲上诉请求：一、要求撤销原审判决，依法改判或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由何庆锁承担。事实与理由：本案中上诉人许孟哲与被上诉人何庆锁、王风申之间属于合伙关系，何庆锁要求偿还的“借款”实际属于投资款，因此，本案实属合伙纠纷并不是民间借贷纠纷。2016年上诉人许孟哲在山东省滨州市进行分布式太阳能光伏发电项目建设，2016年5月被上诉人王风申介绍何庆锁到山东滨州市找到上诉人许孟哲，何庆锁表示愿意出资一起建设光伏发电项目，当时三人口头约定，利润平分，后被上诉人何庆锁先后投入资金52万元，也就是一审诉状中所诉称的“借款”。在光伏发电项目建设期间，被上诉人何庆锁又曾多次到山东滨州市对项目建设情况进行参与。后来，由于发包方的原因投资款项无法收回。被上诉人何庆锁知道投资款无法收回后，于2017年8月9日强行要求上诉人许孟哲为其书写借条一份，也就是一审中被上诉人何庆锁向法庭出示的借条，当时的情况被上诉人王风申在现场并作为证明人在借条上签了字。因此，虽然上诉人向被上诉人何庆锁出具了形式上的“借条”，但是所涉及款项实为被上诉人合伙期间的投资款。关于何庆锁与许孟哲、王风申是合伙关系的真实情况除了被上诉人王风申知道外，还有许多证人（李某、赵某、苌建民、韩某等）均能够予以证实，只是由于一审庭审时，被上诉人王风申及其他的证人在外地，不能到庭作证，才导致一审法院无法查明事实，从而造成本案事实的错误认定。因此，为查明案件事实，也请求二审法院能够通知证人出庭，还原事实真相。 何庆锁答辩称，许孟哲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王风申答辩称，上诉人与何庆锁之间的经济往来与我方没有任何关系，我方仅在二人间的书面借条上以证明人身份签字。二人之间的债权债务与我方无任何关联，我方不应承担任何责任。 何庆锁向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决许孟哲偿还何庆锁借款本金52万元及利息31200元及自2019年7月10日起至实际付清之日，按照年利率12%计算。二、请求法院依法判决王风申对上诉债务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费、保全费等因起诉产生的费用由许孟哲、王风申承担。 一审法院认定事实：2016年6月、7月何庆锁通过银行向许孟哲出借款项52万元，2017年8月9日，许孟哲向何庆锁出具一张借条载明，认可借到何庆锁款52万元，并承诺2017年9月15日之前还清，2019年1月10日许孟哲在该借条错后半行左侧又书写了“从2019年1月10号起月息1分”，在该条最下面还有“担保人证明人王风申”字样。王风申对该借条三性均有异议，质证称该证据中“从2019年1月10号起月息1分”以及“担保人”字样的内容，王风申从未见过，该内容也并非王风申所写，王风申签署文字时仅是作为证明人对许孟哲当时签署该份文件予以证明，对二者之间的经济关系并未参与也不应承担任何偿还责任。关于该借条的书写过程，何庆锁称,2017年8月9日许孟哲向何庆锁手写借条，“今借到……2017年9月15日之前还清”是当时手写的，错下半行“从2019年1月10号起月息1分”是2019年1月10日许孟哲所写，下面的“担保人证明人王风申”是2017年8月9日许孟哲写完之后王风申书写。许孟哲称“今借到……2017年9月15日之前还清”是2017年8月9日当天写的，“证明人王风申”六个字也是当天写的，当时没有“担保人”三个字。错下半行“从2019年1月10号起月息1分”是2019年1月10日我写的，2019年1月10日也没有“担保人”三个字。王风申称今“今借到……2017年9月15日之前还清”是2017年8月9日许孟哲手写，“证明人王风申”六个字是我当天所写，没有“担保人”三个字。“2019年1月10号起月息1分”和“担保人”，当时借条上并没有，在之后直至开庭我没有再写过任何内容，也没有见过这个条。从该条原件及复印件看“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字的字体并不相符；庭审中王风申申请对“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字是否为同一人书写进行鉴定，在鉴定过程中因何庆锁对王风申提供的五份样本中的四份不予认可，技术室因样本不足无法鉴定。2018年2月24日，许孟哲偿还何庆锁1万元。 一审法院认为：银行转款记录及许孟哲在2017年8月9日向何庆锁出具的借条，能够证实许孟哲向何庆锁借款52万元的事实。在出具借条之后的2018年2月24日许孟哲通过银行转账偿还何庆锁1万元，现许孟哲应予偿还何庆锁借款本金51万元并自2019年1月10日起按月息1%向何庆锁支付利息。庭审中王风申申请对“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字是否为同一人书写进行鉴定，在鉴定过程中因何庆锁对王风申提供的五份样本中的四份不予认可，技术室因样本不足无法鉴定。即使鉴定程序无法进行，但根据何庆锁的主张，王风申是在2017年8月9日提供担保，也已经超过了六个月的保证期间，现何庆锁要求王风申承担连带偿还责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、许孟哲于本判决书生效后十日内偿还何庆锁借款本金51万元及利息（利息自2019年1月10日起至付清之日止，以51万元为基数按月利率1%计算）。二、驳回何庆锁的其他诉讼请求。案件受理费4656元，许孟哲负担4500元，何庆锁负担156元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定的规定，许孟哲于2017年8月9日向何庆锁出具借条，承诺还款期限，属于当事人通过清算达成的债权债务协议，现许孟哲又以与何庆锁之间属于合伙关系，并依此基础法律关系提出抗辩案涉款项实为投资款，与其所打借条、还款协议约定及上述“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的法律规定不符，故本院对其抗辩不予采信。上诉人二审期间提出申请证人出庭作证拟证明基础法律关系，与上述法律规定不符，故申请证人出庭没有必要，本院不予允许。 综上所述，许孟哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,312.0元，由上诉人许孟哲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  高亚楠