北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1039号原告（被告）：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号206。法定代表人：李景华，总经理。委托诉讼代理人：胡亚奇，男，该公司员工。被告（原告）：冯俊豪，男，1977年12月30日出生，汉族，广州市如旗公司员工，住广州市海珠区。被告：首约科技（北京）有限公司广州分公司，营业场所广州市荔湾区花地大道中228号二层2020-2室（仅限办公）。负责人：才晓东，资产管理高级经理。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。二被告委托诉讼代理人：赵晶，女，首约科技（北京）有限公司员工。二被告委托诉讼代理人：梁惠萍，女，首约科技（北京）有限公司广州分公司员工。原告（被告）北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）与被告（原告）冯俊豪及被告首约科技（北京）有限公司广州分公司（以下简称首约广州分公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）天运达公司的委托诉讼代理人胡亚奇，被告（原告）冯俊豪，被告首约公司及首约广州分公司共同的委托诉讼代理人赵晶、梁惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）天运达公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付冯俊豪违法解除劳动合同赔偿金38932.08元及未休年休假工资2957.54元。事实与理由：我公司与冯俊豪签订劳动合同后，将其派遣至首约公司担任网约车驾驶员，工作地点为广州。冯俊豪在用工单位工作期间均存在旷工、刷单等行为造成用工单位遭受严重经济损失，该行为严重违反我公司所制定的工作劳动纪律。根据《劳动法》第二十五条第（二）项以及《劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以终止劳动合同。另，根据《劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者严重违反公司规章制度被用人单位单方终止劳动合同的情形不属于用人单位应该支付经济补偿金的情形之一，这是法律给予公司的权利。荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决未认定冯俊豪在用工单位工作期间违反用工单位规章制度这一事实。被告（原告）冯俊豪辩称，我不同意天运达公司的诉讼请求，坚持我的起诉意见。被告首约广州分公司辩称，我公司不支付任何费用，天运达公司与冯俊豪合法解除劳动合同。被告（原告）冯俊豪向本院提出诉讼请求，要求首约公司、首约广州分公司及天运达公司连带支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金38932.08元；2.2017年7月至2019年6月工资差额2268元（包括扣款1080元及试用期工资差额1188元）；3.2017年7月至2019年6月延长工作时间的加班费25833元；4.2017年7月至2019年6月燃油费68626元；5.2017年7月至2019年6月未休年休假工资8949.9元；6.2017年7月至2019年6月高温补贴1500元；7.一个月的解除劳动关系代通知金9733.02元；8.因维权产生的误工费3663元。事实与理由：我于2017年7月5日入职首约公司担任网约车司机，并被首约广州分公司安排与天运达公司签订劳动合同书。我入职首约公司时被要求将一万元的保证金存入指定账号上。双方约定每月工资为底薪加绩效提成，每月15日发放上月工资。我入职前三个月只发放80%的工资，还有20%没有发放。工作期间，公司经常因客人不及时支付车资等原因无故克扣工资，导致工资没有足额发放。我每天工作时间不定，一般每天工作超10小时。但公司并没有支付工作日延长工作时间的加班费。我长期在外工作，但公司没有支付高温补贴。我在职期间没有休过年休假。首约公司提供的营运车辆为生产工具，我为车辆加油系为维持生产工具的运作，该费用应由首约公司承担，但公司并没有返还给我。2019年4月24日，首约公司告知所有员工，调整薪酬方案，新的薪酬方案降低了我的收入待遇。为维护劳动者的合法权益，我多次向公司要求维持原提成方案，并向劳监部门进行投诉，双方多次协商均得不到支持。我合法的维权行为并没有影响公司的运作，但公司却因此与我解除劳动关系，其应支付违法解除劳动关系赔偿金，并承担我因此产生的误工费。原告（被告）天运达公司辩称，不同意冯俊豪的诉讼请求，坚持我公司起诉意见，不应支付违法解除劳动合同赔偿金及相关费用。被告首约公司及首约广州分公司共同辩称，我公司不同意冯俊豪的诉讼请求，天运达公司为合法解除劳动关系。冯俊豪在仲裁阶段未仲裁首约公司，现直接起诉首约公司，属于未经仲裁前置程序。首约公司与天运达公司签署劳务派遣服务协议，首约公司为冯俊豪的用工单位。首约广州分公司为首约公司的分支机构，冯俊豪的工作地点位于广州，由首约广州分公司对其进行管理。本院经审理认定事实如下：冯俊豪开始提供劳动的时间为2017年7月5日，最后工作时间为2019年7月5日，岗位为司机。天运达公司作为甲方与乙方冯俊豪签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年7月5日至2020年7月4日，试用期至2017年10月5日，派遣期限自2017年7月5日开始，用工单位为首约公司，工作地点为广州。2019年7月5日，天运达公司向冯俊豪作出《解聘通知书》，称冯俊豪在首约广州分公司担任网约车驾驶员期间存在零单零流水低效、虚假订单挂时长等行为，违反了用工单位制定的《首汽约车驾驶员管理手册》中相关规定，须返岗接受再培训，冯俊豪未按首约广州分公司及天运达公司通知要求参加返岗培训，并以冯俊豪严重违反公司规章制度为由与冯俊豪解除劳动关系。冯俊豪的工资由底薪及绩效提成构成，其2018年7月至2019年6月平均实发工资为8040.8元。天运达公司及首约广州分公司均未安排冯俊豪于2018年7月5日至2019年7月5日期间休带薪年休假，上述期间冯俊豪应休年休假天数为4天。天运达公司于试用期内向冯俊豪发放80%的工资，而实发工资数额不低于广州市最低工资标准。冯俊豪以天运达公司、首约广州分公司为被申请人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州荔湾区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年10月12日，广州荔湾区仲裁委作出穗荔劳人仲案[2019]1040-1042号仲裁裁决书，裁决天运达公司支付冯俊豪解除劳动关系经济赔偿金38932.08元及2018年7月至2019年7月5日应休未休年休假工资2957.54元，并驳回冯俊豪其他诉讼请求。天运达公司不服仲裁裁决，起诉至本院。冯俊豪不服仲裁裁决，起诉至广东省广州市荔湾区人民法院。因天运达公司起诉在先，故广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103民初9788号民事裁定，将该案移送本院处理。天运达公司、首约公司及首约广州分公司均称，天运达公司与首约公司签有劳务派遣服务协议，将冯俊豪派遣至首约公司工作，工作地点为广州，由首约公司的分支机构首约广州分公司实际对冯俊豪进行管理。冯俊豪则表示其入职首约公司，接受首约广州分公司管理，并被首约广州分公司安排与天运达公司签订上述《劳动合同书》。首约广州分公司主张冯俊豪存在刷单及缺勤情况，违反了《首汽约车驾驶员管理手册》规定，故天运达公司系合法与冯俊豪解除劳动关系，就此提交《签收回执》、《首汽约车驾驶员服务手册、首汽约车驾驶员管理手册》、2019年6月考勤记录及刷单记录为证。考勤记录及刷单记录均为系统下载数据截图或打印件。冯俊豪对签收回执上其签字的真实性不持异议，对首约广州分公司上述主张及其余证据均不予认可，提出其虽然在签收回执上签字，但未看过《首汽约车驾驶员服务手册、首汽约车驾驶员管理手册》，其不存在缺勤及刷单行为，如存在刷单行为，公司应该处罚，但其未受过处罚。首约公司及天运达公司对首约广州分公司上述主张及证据均不持异议。冯俊豪主张公司以无故改派订单等为由扣减其绩效提成，故天运达公司、首约公司及首约广州分公司应支付其工资差额，就此提交电子工资单为证，表示该工资单系自天运达公司公众号查询打印。天运达公司、首约公司及首约广州分公司对冯俊豪上述主张及证据均不予认可。冯俊豪主张首约广州分公司要求其每天工作至少8小时，但因在特定区域内运行才计算工时，故为完成这个工时，其平均每天还要延长工作几个小时，且每周工作六天，故存在未足额支付加班费情况，就此提交工作系统截图为证。首约公司及首约广州分公司对冯俊豪上述主张及证据均不予认可，提出司机报酬以绩效提成为重要组成部分，多劳多得，灵活性很强，自动加班不能要求加班工资，且冯俊豪加班未经审批。冯俊豪主张车辆为首约广州分公司公司提供，生产工具所产生的燃油费应由该公司负担，且入职前半年曾发放油补，此后改变政策取消油补，就此提交工作记录为证。首约公司及首约广州分公司对冯俊豪上述主张及证据均不予认可，表示燃油费由司机自行负责，如果由其负责，则司机不可能获得高额绩效提成。天运达公司表示不清楚燃油费负担事宜，与其无关。天运达公司、首约公司及首约广州分公司均表示系冯俊豪未向其提出年休假申请，应自担责任。天运达公司另表示冯俊豪作为网约车司机，多劳多得，系自愿放弃年休假，且其放弃休假期间也获得了劳动报酬。冯俊豪主张其从事司机岗位，被公司要求自担燃油费，其为了节省燃油费而关闭空调，故处于高温环境工作，公司应支付其高温津贴。首约公司及首约广州分公司表示冯俊豪为司机，车上均配有空调，不属于高温作业的补贴人员范畴，且劳动合同中并未对高温津贴进行约定，冯俊豪要求支付高温津贴无任何事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动合同书》所载内容以及当事人陈述，冯俊豪系与天运达公司存在劳动合同关系，首约公司为用工单位，首约广州分公司为实际用工单位，首约广州分公司系首约公司的分支机构。首约广州分公司提交的考勤记录及刷单记录均为电子数据，且未对该数据来源的真实性进行举证，冯俊豪对此亦不予认可，故现无充分证据证明天运达公司解聘行为的合法性，故天运达公司应支付冯俊豪违法解除劳动合同赔偿金38932.08元。天运达公司系根据首约广州分公司基于冯俊豪虚假订单挂时长违反《首汽约车驾驶员管理手册》的认定等与冯俊豪解除劳动合同，故首约广州分公司具有过错，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，首约公司及首约广州分公司应对违法解除劳动合同赔偿金承担连带责任。天运达公司与冯俊豪解除劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应支付代通知金的情形，故对其要求支付解除劳动合同代通知金的诉讼请求，本院不予支持。天运达公司、首约广州分公司均未安排冯俊豪休带薪年休假，故天运达公司应支付冯俊豪2018年7月5日至2019年7月5日期间未休年休假工资2957.54元，首约公司及首约广州分公司对此承担连带责任。天运达公司于试用期内向冯俊豪发放80%的工资，而实发工资数额不低于当地最低工资标准，故冯俊豪要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付其试用期被克扣的20%工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。冯俊豪作为司机应接受首约广州分公司的管理，其自述公司以其存在无故改派订单等行为为由扣除其少量绩效提成，现无证据显示冯俊豪就此提出异议，故应视为其对扣款知晓且认可，故对其要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付工资扣款的诉讼请求，本院不予支持。冯俊豪未提交充分证据证明其存在加班情况，且其是具有绩效提成工资的司机运营岗位，其工作时间与绩效提成正相关，故冯俊豪另行要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付加班费，本院不予支持。冯俊豪与首约公司及首约广州分公司未书面约定燃油费应由公司承担，冯俊豪事实上自行负担了燃油费，无证据证明其就此提出异议，故应视为双方就燃油费由冯俊豪负担一事达成一致意向，故冯俊豪要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付燃油费，事实和法律依据不足，本院不予支持。冯俊豪的岗位为司机，其工作并非露天作业形式，且车内配有空调，故其要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付高温津贴的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。冯俊豪要求天运达公司、首约公司及首约广州分公司支付因维权产生误工费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司于本判决生效后3日内支付冯俊豪违法解除劳动合同的赔偿金38932.08元；二、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司于本判决生效后3日内支付冯俊豪2018年7月5日至2019年7月5日期间未休年休假工资2957.54元；三、首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司对上述判决第一至第二项承担连带责任；四、驳回北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司诉讼请求；五、驳回冯俊豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司负担5元，已交纳，由冯俊豪负担5元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年五月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊