福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初269号 原告：林建来，男，1961年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：林秋婷，女，1992年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：林秀萍，女，1989年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上述三名原告的共同委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：徐为乐，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林丽容，女，1984年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林建来、林秋婷、林秀萍与被告徐为乐、林丽容民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后,依法适用普通程序,于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告林建来及三原告的共同委托诉讼代理人叶青岩、被告徐为乐、林丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建来、林秋婷、林秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐为乐、林丽容立即偿还借款本金人民币600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率2%计付，自2018年7月16日起算至实际还款之日止），暂算至2019年6月16日本息合计732000元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费由被告承担。事实和理由：林建来与林秋婷系公媳关系、林建来与林秀萍系父女关系。林建来的岳母与林丽容之父系堂兄妹关系。2017年12月15日之前，被告徐为乐曾向林建来借款现金30000元未还。2017年12月15日，被告徐为乐、林丽容因经营厦门为乐汽车租赁有限公司，买卖二手车需要60万元资金买一批二手车，再通过林建来借款，向林建来说明有60万元资金做该批二手车能获得较大利润，愿意按月利率5%计付利息。林建来自己没有资金，便做其女儿林秀萍和儿媳妇林秋婷的工作，2017年12月15日，林秀萍通过自己的建行62×××77转入徐为乐建行账号62×××49借款人民币220000元；林秋婷通过自己工商银行账号62×××79转入徐为乐建行账号62×××49借款人民币350000元。同日，徐为乐出具借条，林丽容对徐为乐的借款本息提供担保，担保期限至徐为乐归还本息时止。徐为乐自2018年1月15日起至2018年10月1日陆续支付2017年12月15日至2018年7月15日止7个月利息款人民币210000元，利息款转入至林秀萍的建行62×××77账户。时至今日，被告尚未偿还本金也未再支付利息。为维护原告的权利，请求判如所请。 被告徐为乐辩称：一、原告林建来借给徐为乐的款项总共为57万元整，其诉求过高，没有依据：1.徐为乐与原告系亲戚，因经营需要资金周转，向原告借款，当时签有借条一张，但实际收到款项为57万元；原告提供的录音无法证明其内容与本借款有唯一关联性，其证言没有被厦门中院认定，故请求法庭确认借款金额为57万元整。2.徐为乐与林建来约定借款用于二手车买卖，系林建来出资，徐为乐具体经营，因此款用于二人的具体经营之用，徐为乐出于亲戚关系出具借条并自愿保证林建来的本金不受损失，林建来借徐为乐钱财以徐为乐名下房产作为担保，只能说明徐为乐有还款能力之用，林建来的实际目的是为了取得徐为乐名下房产，被民警否决，并得知不为法律允许后，另外加上了所谓利息，但林建来出示的借条上是不存在借款利息的，林建来的主张没有证据证明。3.林建来提供的借条下联有担保书一项，签名人林丽容系徐为乐冒名所写。徐为乐所借款项用于公司经营，林丽容不是公司股东，更不参与公司经营，是徐为乐的妻子，故该借款与林丽容无关。4.徐为乐借款后，因经营不善，公司事实上已停业倒闭，但仍依约支付了220018元给林建来，余款因林建来企图占有徐为乐房产，严重影响家人安全的行为，暂停还款。二、徐为乐借款总计57万元，已偿还借款220018元，仅剩349982元未偿还，徐为乐愿意与原告协商还款，林建来其他诉求不应予以支持。 被告林丽容辩称：其未在2017年12月15日的借条担保人一栏签名；其对徐为乐向林建来借款一事不知情。 庭审中，原告林建来及三原告的共同委托诉讼代理人陈述：2017年12月15日，经林丽容堂兄林木土介绍，徐为乐持事先准备好的借条到林木土家，向林建来借款60万元，其中，借条部分除出借人姓名外均是徐为乐当场签的，担保书部分是否为林丽容事先签好的，时间较久记不清了。借条的出借人姓名中“林建来”是当场签的，“林秀萍”“林秋婷”是事后补签，并告知徐为乐。徐为乐将借条和房屋批建手续的原件交林建来。当天，林秀萍、林秋婷转账共计57万给徐为乐。双方口头约定借款月利5%，故转账扣除砍头息3万，但因为是林木土介绍，都是亲戚，借条上就没写利息，林木土借款时在场，也知道利息约定，但表示双方均系亲戚，不愿出庭作证。借款后，徐为乐于2018年1月15日至2018年10月1日期间还款220018元，均系利息。2018年12月15日，双方经结算，确认自2017年12月15日至2019年2月15日被告应支付利息共计420000元，扣除已付利息250000元（砍头息30000元，加徐为乐已付利息220018元，扣去零头），尚欠170000元。徐为乐为此向林建来出具一张金额为170000元的借条，约定两个月还清，林丽容做担保。2019年2月15日，因徐为乐两个月期满未能还钱，双方协商自2019年2月16日起继续借款一年，利息按月利1.5%计付，一年利息款为108000元，徐为乐为此再出具一份金额为108000元的借条由林建来收执，林丽容做担保。 庭审中，徐为乐确认2017年12月15日持事先准备好、并冒名签好林丽容名字的借条到林木土家，向林建来借款60万元，但实际收到林建来的出借款仅57万元，林建来说余款之后付，但一直未付，其也未向林建来索要。林秀萍、林秋婷之后在借条出借人处签名的情况，并未告知他。双方未约定借款利息，其已还款220018元均系偿还本金。2018年1月15日、2月15日还款均为3万元，只是想多还点本金，之所以银行账户还完3万元后还有余额，是因为他还要留一些钱还贷款、付生活费。2018年12月15日和2019年2月15日的借条都是他和林丽容在林建来逼迫下签的，具体金额怎么算的他也不知道，林建来说多少就是多少。林建来天天到家里要钱，他没钱还，林建来就要他签借条，他无奈只能签，但是他未报警。直到后来林建来要强占他的房子，他才报了警。 为支持其诉求，原告林建来、林秋婷、林秀萍向本院提交以下证据：1.2017年12月15日借条，拟证明2017年12月15日，被告徐为乐向原告林建来、林秋婷、林秀萍借款60万元，林丽容对徐为乐的借款本息提供担保，担保期限至徐为乐归还本息时止的事实；2.林秀萍的中国建设银行账户交易明细单，拟证明①2017年12月15日，林秀萍通过其中国建设银行账户62×××77向徐为乐的中国建设银行账户62×××49转账支付借款220000元，②徐为乐自2018年1月15日起至2018年10月1日陆续支付2017年12月15日至2018年7月15日止7个月利息共计210018元，利息款付至林秀萍的中国建设银行账户62×××77的事实；3.林秋婷的中国工商银行账户交易明细单，拟证明林秋婷通过其中国工商银行账户62×××79向徐为乐的中国建设银行账户62×××49转账支付借款350000元的事实；4.厦门为乐汽车租赁有限公司的企业工商登记情况表，拟证明厦门为乐汽车租赁有限公司系徐为乐所有，经营汽车租赁等业务的事实；5.建设工程规划许可证、个人建房申请书、用地批准书、徐为乐与林丽容家的自建房照片和承诺书，拟证明徐为乐与林丽容夫妻同意用其自建房作为借款担保，林丽容对此是知情的；6.2018年12月15日借条，拟证明双方结算自2017年12月15日至2019年2月15日被告应支付利息420000元，已付利息币250000元，尚欠利息款170000元，约定两个月还清，林丽容担保还款；7.2019年2月15日借条，拟证明被告未能在2019年2月15日偿还借款本息，双方协商自2019年2月16日起继续借款一年，利息按月利1.5%计付，一年利息108000元，徐为乐出具面额108000元的借条由林建来收执的事实；8.2019年3月1日林建来、林建来之子林志强、徐为乐、林丽容在徐为乐家中的对话录音，拟证明①徐为乐向原告借款60万元，确认借款利息为月利5%，自2019年2月15日起按月利1.5%计付利息且在2020年2月15日前偿还本息的事实；②林丽容知晓借款，并同意拿房产抵押。 被告徐为乐提交以下证据以证明其主张：1.微信转账记录单和中国民生银行转账记录单，拟证明①徐为乐仅收到原告借款57万元，②徐为乐已向原告林秀萍偿还借款共计220018元；2.报警记录和视频，拟证明2019年5月3日原告林建来欲强占被告住所，被告报警。 被告林丽容未向本院提交证据。 经庭审举证质证，被告徐为乐对原告提供证据的真实性无异议，但主张2017年12月15日借条担保人栏上林丽容的签名是其模仿林丽容笔迹代签的，不是林丽容本人所签；承诺书上林丽容签名也是其代签，林丽容当时不在场，后又改口签名系林丽容本人被林建来逼迫所签；承诺书、2018年12月15日借条、2019年2月15日借条都是被林建来逼迫所签；双方对话录音是在其不知情的情况下被偷录的。林丽容对原告提供证据的真实性无异议，但主张2017年12月15日借条担保人栏上林丽容的签名不是其本人签的，承诺书、2018年12月15日借条、2019年2月15日借条是被逼迫所签。原告对被告提供证据的真实性无异议，但主张视频时间在借条和承诺书之后，恰证明借条和承诺书不是被逼迫所签。本院于庭审明确告知，若对证据中林丽容签章是否系林丽容本人签章有异议，可以申请司法鉴定，两原告均明确表示不申请，故本院视为其自愿放弃申请鉴定的权利，推定借条和承诺书中林丽容签章系其本人签章。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，证据真实性本院予以确认。 根据在案证据及各方当庭陈述，本院认定事实如下：原告林建来与原告林秋婷是公媳关系，与原告林秀萍是父女关系。被告徐为乐与被告林丽容系夫妻关系。三名原告与两名被告之间系远亲。徐为乐是厦门为乐汽车租赁有限公司的法定代表人，该公司经营汽车租赁等业务。 2017年12月15日，徐为乐因生意经营需要资金，通过原被告双方共同的亲戚向林建来借款。徐为乐提供事先准备好的借条和担保书，与林建来在共同亲戚家中签署后，将借条、担保书和其与林丽容家中的建设工程规划许可证、个人建房申请书、用地批准书交林建来收执。林建来收借条后，由林秀萍、林秋婷在出借人处补签姓名。借条载明：“借条借款人徐为乐因资金周转向林建来、林秀萍、林秋婷借款人民币￥600000陆拾万元整，借款期限为，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：3411261984××××××××联系电话：138××××2017年12月15日”。借条下方为担保书，载明：“担保人林丽容同意对借款人徐为乐的以上借款承担担保责任，如果借款人未能归还以上借款本息，担保人同意对该借款本息承担连带偿还责任，担保期限至借款人或者担保人归还本借款本息时止。担保人：林丽容身份证号码：3502121984××××××××联系电话：138××××2635”。借条和担保书下方由徐为乐手写：“经徐为乐和林丽容2人同意将此房子抵押”。 同日，林秀萍通过其中国建设银行账户向徐为乐转账支付220000元；林秋婷通过其中国工商银行账户向徐为乐转账支付350000元。徐为乐确认收到上述两笔借款共计570000元。 2018年1月15日，徐为乐通过本人银行账户向林秀萍中国建设银行账户转账30000元；2月15日转账30000元；3月23日转账10000元；3月25日转账10000元；4月3日转账10000元；4月19日转账15000元；5月12日转账10000元；5月21日转账10000元；5月28日转账11000元；5月30日转账11018元；5月31日转账3000元；6月15日转账20000元；7月6日转账5000元；7月7日转账5000元；7月26日转账6000元；8月4日转账14000元；10月1日转账10000元；以上总计210018元。 2018年8月11日，徐为乐通过微信转账支付功能向林秀萍支付10000元。 2018年12月15日，徐为乐、林丽容向三原告出具借条和担保书，借条载明:“借条借款人徐为乐因资金周转向林建来、林秀萍、林秋婷借款人民币￥170000元拾柒万元整，借款期限为2个月60天，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：3411261984××××××××联系电话：138××××2018年12月15日”。担保书除落款时间为2018年12月15日外，其余内容与2017年12月15日担保书同。 2019年2月15日，徐为乐、林丽容向三原告出具借条和担保书，借条载明:“借条借款人徐为乐因资金周转向林建来借款人民币壹拾万元捌仟元整108000元，借款期限为壹拾贰个月，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：3411261984××××××××联系电话：138××××2019年2月15日”。担保书除落款时间为2019年2月15日外，其余内容与2017年12月15日担保书同。 另查明，原告林建来、林秋婷、林秀萍在本案诉讼中向本院申请财产保全，保全金额以732000元为限，并提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险一份作为财产保全的担保。本院于2019年6月4日作出（2019）闽0212民初2216号民事裁定。原告为此缴交诉讼保全费4180元、支付保险公司保险费2196元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。原告林建来、林秋婷、林秀萍与被告徐为乐之间的民间借贷事实，有原告提供的借条、银行转账支付记录等证据证明，本院确认该民间借贷行为系真实发生。但金额方面，2017年12月15日借条记载的借款金额为600000元，但原被告双方均确认实际给付金额为570000元，因此，本案借款金额应认定为570000元。 利息方面，原告主张双方口头约定月息5%，被告徐为乐否认双方曾约定利息。经审查，案涉2017年12月15日借条并无关于借款利息的记载，原告主张实际转账金额570000元即因扣除砍头息，并举示徐为乐自2018年1月15日至2018年10月1日的还款记录、2018年12月15日借条、2019年2月15日借条及双方对话录音为证。本院认为，原告实际支付金额较借条载明金额少30000元；徐为乐于2018年1月15日、2月15日的还款金额均为30000元；2018年3月至5月间的每月还款时间、金额虽不固定，但总额90018元与原告所述三个月利息基本等同；2018年12月15日借条载明金额170000元借款期限2个月，与原告所述双方结算自2017年12月15日至2019年2月15日被告应付息（420000元）扣除已付息（250018元）金额基本相符。而被告徐为乐主张原告少付3万本金，自己却从未追讨，于理不符；就2018年1月15日、2月15日还款金额均为30000元未能作出合理解释；主张2018年12月15日借条是被林建来逼迫所签，自己不清楚金额如何算出，却未报警，亦不符常理，本院不予采信。故结合在案证据及双方庭审陈述，本院认定案涉借款双方口头约定月息5%。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因徐为乐已付部分利息已超年利率36%，超出部分依法应折抵本金，具体计算如下：2018年1月15日徐为乐还款30000元，应付息570000*36%/365*32=17990.14元，超额部分抵扣本金12009.86元，剩余本金557990.14元；2月15日徐为乐还款30000元，应付息17060.74元，超额部分抵扣本金12939.26元，剩余本金545050.88元；3月23日徐为乐还款10000元，应付息543813*36%/365*36=19353.04元，尚不足，无需抵扣本金；3月25日徐为乐还款10000元，应付息1075.17元，超额部分尚不足支付尚欠利息，无需抵扣本金；4月3日徐为乐还款10000元，应付息4838.26元，超额部分偿还尚欠利息后抵扣本金4733.53元，剩余本金540317.34元；4月19日徐为乐还款15000元，应付息8526.65元，超额部分抵扣本金6473.35元，剩余本金533844元；5月12日徐为乐还款10000元，应付息12110.21元，尚不足；5月21日徐为乐还款10000元，应付息4738.78元，超额部分偿还尚欠利息后抵扣本金3151.01元，剩余本金530692.99元；5月28日徐为乐还款11000元，应付息3663.96元，超额部分抵扣本金7336.04元，剩余本金523356.95元；5月30日徐为乐还款11018元，应付息1032.38元，超额部分抵扣本金9985.62元，剩余本金513371.33元；5月31日徐为乐还款3000元，应付息506.34元，超额部分抵扣本金2493.66元，剩余本金510877.67元；6月15日徐为乐还款20000元，应付息7558.19元，超额部分抵扣本金12441.81元，剩余本金498435.86元；7月6日、7月7日还款各5000元，7月26日还款6000元，尚不足应付息；8月4日还款14000元，截止8月4日应付息8580.4元，超额部分抵扣本金5419.60元，剩余本金493016.26元；8月11日还款10000元，应付息3403.84元，超额部分抵扣本金6596.16元，剩余本金486420.09元；10月1日还款10000元，尚不足应付息。故，徐为乐尚欠借款本金486420.09元。现原告诉求徐为乐归还借款，于法有据，但还款金额应为尚欠借款本金486420.09元及利息（利息以486420.09元为基数，按年利率24%计付，自2018年8月12日起算至实际还款之日止，并扣除2018年10月1日已付10000元）。 关于林丽容是否应承担连带清偿责任的问题，经查，借条下方的担保书记载：“担保人林丽容同意对借款人徐为乐的以上借款承担担保责任，如果借款人未能归还以上借款本息，担保人同意对该借款本息承担连带偿还责任，担保期限至借款人或者担保人归还本借款本息时止。”被告林丽容在担保人栏签名并加盖指印，故林丽容对徐为乐的借款债务所提供的担保方式为连带责任保证。徐为乐未依约偿还借款，林丽容应当就上述借款本金与资金占用期间的利息与徐为乐一同向原告承担连带清偿责任。 关于徐为乐主张不清楚林秀萍、林秋婷在借条出借人处签名，林建来也未通知其相关情况的问题，本院认为，徐为乐承认向林建来借款，林建来亦自认徐为乐出具借条后，林秀萍、林秋婷在借条出借人处补签名，故案涉借款实为林建来将债权转让给林秀萍、林秋婷，三人共同享有案涉借款债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”林建来虽未在诉前履行通知义务，但诉讼中，明确要求被告将欠款偿还给三原告，可视为对被告的债权转让通知，故该债权转让有效。 至于原告主张本案诉讼财产保全责任险保险费应由被告承担的问题，本院认为，诉讼财产保全保险费为诉讼财产保全过程中保全申请人向保险服务机构购买财产保全保险自愿支出的费用，并非必然产生的费用，借条中对于诉讼财产保全事项亦无相关约定，因此，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐为乐应于本判决生效之日起十日内向林建来、林秋婷、林秀萍偿还借款人民币486420.09元及利息（利息以486420.09元为基数，按年利率24%计付，自2018年8月12日起算至实际还款之日止，并扣除2018年10月1日已付10000元）； 二、林丽容对本判决第一项所确定的给付义务与徐为乐承担连带清偿责任； 三、驳回林建来、林秋婷、林秀萍的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，由被告徐为乐、林丽容负担；财产保全费4180元，由被告徐为乐、林丽容负担，上述款均限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  沈志键 人民陪审员  杨巧儿 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  吕子洋 代书 记员  陈佳琪 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。