广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2499号原告：蒋汝崧，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市******************。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师。被告：广东明恒市政工程有限公司，住所地广东省吴川市***********。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1986年1月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********。原告蒋汝崧与被告广东明恒市政工程有限公司（以下简称明恒公司）、李某1光船租赁合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院于11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周崇宇、被告明恒公司法定代表人李某1两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人刘亚萍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告明恒公司支付船舶租金3,567,032.26元及其利息（利息从逾期付款之日起算至实际付清为止，按照年利息18%计算，暂计至2019年10月11日为309,337.87元）；2.被告明恒公司支付原告“鸿富238”轮修复费用249,279元及其利息（利息从2019年8月26日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年10月11日为2560.30元）；3.被告明恒公司支付原告律师费2万元；4.被告李某1对被告明恒公司的上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日，明恒公司与原告签署“鸿富238”光船租赁合同（以下简称租船合同），光船承租“鸿富238”轮，租赁期限为6个月，自船舶交付明恒公司之日起算。合同约定每月租金60万元，2019年移交船舶当日第一个月，即当月租金为23.80万元，在交船当日支付，其后每期租金在交船日每月对应日预付下一个月的租金；如发生迟延支付租金，原告有权按照18%年利率收取利息。2019年1月19日双方进行了船舶交接，签署船舶移交证明书（以下简称移交证明书），确认从2019年1月19日起算租金。但明恒公司至今未向原告支付过任何租金。2019年7月17日，明恒公司在湛江遂溪港门滩涂将“鸿富238”轮交还给原告。两被告与原告签署船舶还船交接确认书（以下简称还船确认书），确认“鸿富238”轮在承租期间因明恒公司的使用受损，还船后原告安排修复，修复费用由明恒公司承担。同时，李某1作为担保人，保证与明恒公司一起对租船合同项下明恒公司的义务承担连带责任。还船后，原告安排修复“鸿富238”轮，发生了修复费用。明恒公司未按照合同约定支付租金，李某1亦未依约履行担保义务，已构成违约。为此，原告向法院提起诉讼。被告明恒公司辩称，签合同是事实，但李某1不在场，李某1当时还不是明恒公司法定代表人，也不是明恒公司的人员，李某1对租金不了解，没有参与，有人找李某1签名，李某1就签名了。被告李某1辩称，其对涉案的事情不是很清楚，还船确认书是其本人签名的。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据材料:1.租船合同；2.移交证明书；3.还船确认书；4.船舶报价维修结算清单（以下简称维修结算清单）；5.收款收据；6.委托代理合同；7.增值税普通发票；8.原告向江门市海泉船舶维修有限公司（以下简称海泉公司）指定的郭帝喜账户转账的银行对账单；9.原告向东莞市洪梅丰力机电经营部（以下简称洪梅经营部）指定的何福仁账户转账的银行对账单；10.洪梅经营部关于笔误的情况说明；11.原告向广东海建律师事务所（以下简称海建律师事务所）支付费用的收款回单。原告于庭后补充提交了证据材料12，何福仁的询问笔录。两被告没有提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了租船合同、移交证明书、维修结算清单、收款收据、委托代理合同、增值税普通发票、原告向海泉公司指定账户转账的银行对账单、原告向洪梅经营部指定账户转账的银行对账单、洪梅经营部关于笔误的情况说明、原告向海建律师事务所支付费用的收款回单、何福仁的询问笔录的原件予以核对，本院确认其真实性。还船确认书虽然没有原件核对，但原告持有除没有落款日期外其他内容相同的还船确认书原件，且李某1对其在两份还船确认书上的签名均以确认，本院确认该份证据的真实性。至于上述证据能否证明原告的诉讼主张，本院将综合全案证据和庭审情况予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，明恒公司与原告签订租船合同，约定原告将“鸿富238”轮以光船租赁方式租赁予明恒公司。明恒公司已知悉该船舶类型为采砂船，确认已对船舶实体查看，对船舶全部了解，并无异议。租赁期限为6个月，自船舶交付明恒公司之日起算。明恒公司提供150万元租船担保金，接船前支付100万元，接船后10天内支付余下50万元，支付至原告指定的银行账户，担保金在合同履行完毕，明恒公司还船给原告交接检验没有问题后，原告将担保金免息退还给明恒公司。租金从交船之日及之时开始计算至最终还船之日之时，租金以每1个月历月60万元计算，首期租金明恒公司在交船当日当时支付至原告指定账户，其后每期租金在交船日每月对应日向原告预付下一个月的租金。明恒公司应将到期应付的租金依照本租船合同的约定，如期支付给原告，且不得进行扣减。如果明恒公司未能按照本合同约定的时间足额支付租金的，视为对本租船合同的严重违反，原告有权解除合同并撤船，明恒公司提供的担保金不予退还。租赁期间2019年移交船舶当日起第一个月，即当月租金为23.80万元。如发生任何迟延支付租金，原告均有权按照18%年利率收取利息。交船地点广东新会玉洲拆船厂水域，交船日期预定2019年1月20日，明恒公司支付100万元担保金和第一个月60万元租金当日交船，双方签署船舶移交证明书。双方确认船舶价值1200万元，在租赁期间，船舶发生碰撞、沉船、火灾或者其他原因造成船舶受损需要维修的，修复费用由明恒公司负责，但修复后造成船舶价值降低的，由明恒公司赔偿船舶价值损失。租期届满时，明恒公司应当在广东新会玉洲拆船厂水域还给原告。在租赁期内，明恒公司有擅自将船舶转让、抵押或作他用，利用船舶及设施进行非法活动，未按时缴付租金拖欠达5天等情况，原告有权解除合同，不退回明恒公司所交的担保金，担保金归原告所有，原告收回船舶，由此造成的损失，均由明恒公司负责。因处理违约纠纷发生的合理法律费用、律师费用由违约方承担。2019年1月19日，原告与明恒公司签署移交证明书，确认为履行租船合同，双方船舶交接负责人共同确认“鸿富238”轮经检验合格，按现状在广东新会玉洲拆船厂水域进行清点交接完成，船舶移交给明恒公司。自2019年1月19日起起算租金，并且明恒公司承担光船租赁合同项下的全部风险。明恒公司林木生交给原告100万（元）做保证金，还欠23.80万元第一个月租金，两天内付清。2019年7月17日签订的还船确认书的主体部分打印内容记载：出租人原告，承租人明恒公司，担保人李某1。该确认书的内容为：双方签订的“鸿富238”轮光船租赁合同，6个月的租期已到，明恒公司不能按照合同约定在广东新会玉洲拆船厂水域还船给原告，双方就还船事实确认如下，明恒公司2019年7月17日将“鸿富238”轮在湛江遂溪港门滩涂交还给原告；双方确认“鸿富238”轮在承租期间因为明恒公司的使用受损，还船后由原告安排修复，修复费用由明恒公司承担；双方确认，2019年7月17日还船之前的光租合同项下的船舶风险由明恒公司承担，还船之后风险由原告承担；明恒公司从2019年1月19日起租至今的租金没有支付，明恒公司保证尽快安排支付；李某1保证与明恒公司一起对租船合同项下明恒公司的义务承担连带责任。原告在出租人处签名；承租人处有明恒公司的打印名称，李某1在代表人处签名；林木生在证明人处签名。李某1于庭审中称，其只是代表明恒公司签名，没有为此事作担保。海泉公司于2019年8月5日向原告出具的报价维修结算清单显示，“鸿富238”轮在该公司的维修收费项目共16项，合计费用84,769元。海泉公司于同一天向原告出具的收据记载，收到鸿富238船维修费84,769元。原告提交的向海泉公司指定账户转账的银行对账单记载，其于2019年8月7日向郭帝喜转账45,000元。原告当庭打开的国家企业信用信息公示系统显示，郭帝喜系海泉公司的法定代表人。原告还主张，除上述转账部分外，其他维修费现金支付给了海泉公司，并于庭后提交书面意见称，现金支付的39,769元除了船厂收据外，其未能收集到其他证据，确认不在本案中主张该笔39,769元的修理费。洪梅经营部于2019年8月3日和8月18日向原告出具的四张维修单显示，“鸿富328”轮在该经营部的维修收费项目共50项，合计费用164,510元。洪梅经营部于2019年8月18日出具的收款收据记载，收到“鸿富328”轮交来KTA38G5左主机大修金额164,510元，并注明付款方式为转账。洪梅经营部于2020年3月31日出具情况说明称，“鸿富238”轮于2019年8月在洪梅经营部修理，修理费164,510元。洪梅经营部向原告出具了四张维修单和一张收款收据，上述维修单和收款收据中，洪梅经营部将“鸿富238”轮笔误写成了“鸿富328”轮。原告提交的向洪梅经营部指定账户转账的银行对账单记载，其于2019年8月26日和8月28日分别向何福仁转账130,000元和30,000元。为证明该款项系向洪梅经营部支付的维修费，原告的委托代理人周崇宇、刘亚萍于2020年5月5日在洪梅经营部对何福仁做了询问笔录。何福仁在笔录中称，洪梅经营部登记的经营者是何艳仔，何福仁是洪梅经营部的管理人员，何艳仔系其妻子；洪梅经营部派人上船维修“鸿富238”轮，修理费164,510元已经支付，16万元分两笔汇入何福仁的账户，4510元是现金支付。2019年3月5日，原告与海建律师事务所签订委托代理合同，约定：原告因与明恒公司“鸿富238”轮光船租赁合同有关的法律事务及追收租金事宜，委托海建律师事务所代理；海建律师事务所接受原告委托，指派周崇宇、廖敏儿律师为本案的代理人；本案第一期律师办案费为2万元，在签订本协议后3天内支付给海建律师事务所；除上述办案费用外，如果原告通过非诉讼方式收回应收租金及其利息，原告在收到款项后3日内按照收到款项金额的5%支付海建律师事务所律师费；如果租船合同需要进入法院诉讼程序或者仲裁程序，无论是诉讼中和解或者法院判决或者仲裁裁决，原告在收到赔偿款后3日内按照获得款项的10%支付海建律师事务所律师费。如果分期取得上述款项，应按上述期限分期支付律师费。2020年1月9日，海建律师事务所出具编号为No.03193975的广东增值税普通发票，购买方为原告，货物或应税劳务、服务名称为法律咨询律师费，价税合计2万元。原告还提交了向海建律师事务所支付2万元的银行凭证。另外，原告确认收到林木生汇款101万元作为船舶的担保，涉案船舶归还给原告后，原告尚未将该笔款项退还明恒公司，认为应当在明恒公司付清租金和修理费之后方可返还。关于利息，原告称，根据租船合同第四条第二款，主张交船日每月对应日预付下一个月的租金，第一期（利息）从交船的次日即2019年1月20日起计算，第二期是2019年2月20日起算，后面的顺延从2019年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日，7月20日起计算。原告于庭审中申请追加林木生作为本案共同被告，后书面申请撤回该追加申请。本院认为，本案为一宗光船租赁合同纠纷。涉案租船合同、还船确认书，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务和行使权利。原告依约将涉案船舶交付明恒公司使用，明恒公司应向原告支付拖欠的租金。明恒公司在还船确认书中确认，其拖欠原告从2019年1月19日至还船确认书签订日2019年7月17日的租金。根据租船合同约定，移交船舶当月租金为23.80万元，其后每月租金60万元，则涉案租金的组成为首月租金23.80万元，2019年2至6月租金为300万元，2019年7月17天的租金为329,032.26元，合计3,567,032.26元。因此，本院认定明恒公司拖欠原告租金3,567,032.26元，明恒公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，明恒公司应承担违约赔偿责任，向原告支付欠付的租金3,567,032.26元及其欠付期间的逾期付款利息损失。涉案租船合同约定，租金在交船当日支付，其后每期租金在交船日每月对应日预付下一个月的租金；如发生迟延支付租金，原告有权按照18%年利率收取利息。原告在2019年1月19日将涉案船舶交付明恒公司使用，且明恒公司从未向原告支付租金。根据上述约定，本院对原告关于利息的主张予以支持。即欠付第一期租金的利息以23.80万元为基数，从2019年1月20日起计算；欠付第二期至第六期租金的利息分别均以60万元为基数，分别从2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日起计算；欠付第七期租金的利息以329,032.26元为基数，从2019年7月20日起计算；上述利息均按年利率18%计算至实际清偿之日止。关于“鸿富238”轮的修复费用。涉案租船合同约定，租赁期间，船舶发生碰撞、沉船、火灾或者其他原因造成船舶受损需要维修的，修复费用由明恒公司负责。明恒公司亦在还船确认书中确认，“鸿富238”轮在承租期间因明恒公司的使用受损，还船后由原告安排修复，修复费用由明恒公司承担。故本院对原告关于修复费用的主张予以支持。至于修复费用的具体数额，原告提交了海泉公司出具的报价维修结算清单、收据、支付修复费用的银行转账凭证，在两被告未能举证证明该修复费用不合理，且原告不在本案中主张其所称的向海泉公司现金支付部分修复费用的情况下，本院确认原告为“鸿富238”轮向海泉公司支付了修复费用45,000元。原告提交了洪梅经营部出具的维修单、收款收据、支付修复费用的银行转账凭证及收款人何福仁的询问笔录，两被告亦未能举证证明该修复费用不合理，本院确认原告为“鸿富238”轮向洪梅经营部支付了修复费用164,510元。上述予以确认的修复费用合计209,510元。关于该部分费用的利息，因涉案相关协议未就此进行约定，原告向维修部门支付完全部修复费用的最后时间为2019年8月28日，且与原告主张该部分利率计算标准相关的中国人民银行贷款基准利率已经取消，本院确定该部分利息自2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于明恒公司提交的担保金问题。原告确认明恒公司在签订租船合同后向其支付了租船担保金101万元，由于租船合同仅对租船担保金应否退还及如何退还的情形作出约定，而未约定租船担保金应当抵扣租金和维修费用等，且原、被告均未就该担保金的处理提出主张，故本案对该款项不作处理，当事人可另循途径解决。关于原告主张的律师费。涉案租船合同约定，因处理违约纠纷发生的合理法律费用、律师费用由违约方承担。本案系原告为处理明恒公司拖欠船舶租金和船舶修复费引发的纠纷，根据上述约定，由此发生的合理律师费应由违约方承担。原告提交了其与海建律师事务所签订的委托代理合同，海建律师事务所向原告出具的法律咨询律师费发票和原告向海建律师事务所支付2万元的银行凭证，海建律师事务所实际指派律师参加了本案诉讼，且该费用并未超过《广东省律师服务政府指导价》（粤价[2006]298号）规定的按标的计算的律师费标准，应属合理，本院对原告关于明恒公司向其支付律师费2万元的主张予以支持。关于李某1的担保责任问题。李某1主张，其没有为涉案债务提供保证，只是代表明恒公司签名。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此，当事人是否应当承担担保责任，应对相关保证协议的主体、内容以及落款综合考察相关责任人是否有提供保证真实意思表示。从涉案还船确认书签订的主体来看，该确认书明确将李某1列明为担保人。其次，从还船确认书的内容来看，还船确认书第四条明确载明，李某1保证与明恒公司一起对租船合同项下明恒公司的义务承担连带责任。即当事人在特定担保条款中明确李某1对明恒公司涉案租船合同项下的义务承担保证责任。此外，从还船确认书落款来看，李某1系在代表人处签名，该落款并没有载明李某1仅作为明恒公司的法定代表人签名。综合还船确认书签订的主体和担保条款内容，李某1此时的签名不仅代表明恒公司，亦代表其个人，应认定其有为明恒公司的涉案债务提供保证担保的真实意思表示。根据上述担保条款中关于担保主体、保证方式和范围的约定，李某1应对明恒公司的涉案债务承担连带保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，李某1在承担上述保证责任后，有权向主债务人明恒公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告广东明恒市政工程有限公司向原告蒋汝崧支付欠付的租金3,567,032.26元及其相应的利息（其中欠付第一期租金的利息以23.80万元为基数，从2019年1月20日起计算；欠付第二期至第六期租金的利息分别均以60万元为基数，分别从2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日起计算；欠付第七期租金的利息以329,032.26元为基数，从2019年7月20日起计算；上述利息均按年利率18%计算至实际清偿之日止）；二、被告广东明恒市政工程有限公司向原告蒋汝崧支付欠付的修复费用209,510元，及以209,510元为基数自2019年8月29日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告广东明恒市政工程有限公司向原告蒋汝崧支付律师费20,000元；四、被告李某1对上述判决第一至第三项确定的被告广东明恒市政工程有限公司的债务承担连带清偿责任，被告李某1在承担连带清偿责任后有权向被告广东明恒市政工程有限公司追偿；五、驳回原告蒋汝崧的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,986元，由原告蒋汝崧负担400元，被告广东明恒市政工程有限公司、李某1负担39,586元。原告蒋汝崧已向本院预缴受理费39,986元，经原告蒋汝崧同意，被告广东明恒市政工程有限公司、李某1将其负担的受理费39,586元径付原告蒋汝崧，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈振檠人民陪审员  冯文滔人民陪审员  张开美二〇二〇年五月二十一日法官 助理  权 晓书 记 员  郑丽萍