wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3065号 原告：漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇景清小区9幢7-8号，统一社会信用代码：91350602567341527T。 法定代表人：林辉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马慧娟，女，系公司职员。 被告：李庆龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司与被告李庆龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马慧娟到庭参加诉讼，被告李庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还货款人民币8000元整，并从2018年10月27日起至实际还款之日止，按月利率20‰计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年9月23日开始，被告向原告购买轮胎，经结算被告于2018年10月27日出具《欠条》一张交由原告收执，确认结欠货款金额为25000元，并约定如发生纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息，并且同意由债权人所在地人民法院管辖处理。之后，被告于2018年12月19日还款2000元，于2019年2月3日还款5000元，于2019年2月4日还款10000元，合计还款17000元，至今尚欠8000元未归还原告。经原告多次催讨，被告仍拖欠不还。今特具状起诉，请求贵院判令被告偿还上述欠款及利息，以维护原告的合法权利。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月27日，被告出具一份《欠条》交由原告收执，确认结欠货款金额为25000元，并约定如发生纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息，并且同意由债权人所在地人民法院管辖处理。之后，被告于2018年12月19日还款2000元，于2019年2月3日还款5000元，于2019年2月4日还款10000元，合计还款17000元，至今尚欠8000元未归还原告。2020年4月17日，原告因本案纠纷诉至我院。 本院认为，原告主张被告尚欠其货款，被告亦以《欠条》的形式确认尚欠货款的事实。本案原、被告之间的债权、债务关系依法成立，原告自认在被告出具《欠条》后陆续还款17000元，尚欠8000元未归还，被告应将尚欠原告的8000元予以清偿。被告未履行支付款项义务，现原告要求被告支付拖欠货款的8000元，于法有据，本院予以支持。根据《欠条》的约定，“若因本欠条而引发纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息”，故原告主张被告自2018年10月27日起至实际还款之日止，按月利率20‰计付利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李庆龙应于本判决发生法律效力后五日内支付原告漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司货款8000元，并自2018年10月27日起至实际还清款项之日止，按月利率20‰计付利息。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费72元，减半收取计36元，由被告李庆龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年五月十八日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  曾雅静 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1849号原告：沈见山，男，1965年11月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：项宏喜，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡世才，北京市富润律师事务所律师。被告：张爱文，男，1974年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡世才，北京市富润律师事务所律师。原告沈见山诉被告项宏喜、张爱文租赁合同纠纷一案,原告沈见山于2020年5月11日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告沈见山撤回对被告项宏喜、张爱文的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈见山撤回对被告项宏喜、张爱文的起诉。审 判 长  吕少罕人民陪审员  任建民人民陪审员  张国明二〇二〇年五月十二日书 记 员  孙震颐
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保195号申请人华行正和（天津）管理咨询有限公司与被申请人李栋芳财产保全一案，执行依据为（2020）津0106财保18号民事裁定书，该案已部分保全，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年五月二十七日法官助理邵玉海书记员于洪涛
(2020)内0523执364号之十五 申请执行人：蔡文华，女，1959年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：赵星星，男，1988年4月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：张艳侠（曾用名张蕾，系赵星星之妻），女，1988年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初5617号民事调解书已生效，但被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张艳侠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币197.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9735号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：李明华，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所职员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所职员。被告：路震，男，1975年1月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告路震供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所委托诉讼代理人齐海琼，被告路震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计4078.8元；2.判决被告支付原告违约金704.84元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年4月18日，被告与丰台供暖所签订了《北京市居民供热采暖合同》，根据合约规定，被告应向丰台供暖所交纳供暖费、逾期应付滞纳金。合同签订后丰台供暖所按约提供了供暖服务，但被告却未按照约定支付供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告路震辩称：屋内温度不达标，所以不同意交费。我有低保，国家应该给我报销，原告说我应该自己拿着材料去报销，但是温度不达标，国家也不应该出钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告丰台供暖所提交的《北京市居民供热采暖合同》、《家庭选房确认单》。本院经审理查明：位于北京市丰台区槐房西路316号院22号楼廉租房304号房屋承租人为路震。2013年4月18日，甲方路震与乙方丰台供暖所签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点为槐房西路316号院22-304。缴费办法：根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》）的规定，甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。甲方违约责任：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，原告丰台供暖所与被告路震均认可涉案房屋建筑面积为33.99平方米，供暖费收取标准为30元/建筑面积·采暖季。被告路震提交涉案房屋2014年测温照片，用于证明供暖温度不达标，原告丰台供暖所对此不予认可。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告丰台供暖所与被告路震签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。被告路震主张房屋温度不达标并提交2014年测温照片用于证明其主张，本院考虑其证据对原告主张的2014年度供暖费予以酌减，其他年度的供暖费均予以支持。对于原告丰台供暖所主张的违约金，鉴于被告路震系因温度争议未交纳费用，本院不再支持该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告路震于本判决生效之日起七日内支付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一四年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费共计3976.8元；二、驳回原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担4元（已交纳），由被告路震负担21元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  傅晓洁二〇二〇年五月二十七日书记员  贾思雨
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1252号申请人：天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号，统一社会信用代码91120221MA05XKGR9L。法定代表人：韩长宝，经理。被申请人：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西，统一社会信用代码91120221MA05NTQA3C。法定代表人：兰志权，董事长。申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司与被申请人天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的财产在价值1284649.41元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的农业银行账号02×××75存款1284649.41元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张东兴二〇二〇年五月十九日书记员  岳 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24299号原告:张龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭术成，男，1965年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告张龙与被告郭术成民间借贷纠纷一案中，原告张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告张龙撤诉处理。审判员  贾会颖二〇二〇年五月二十六日书记员  张 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：钱龙军，男，1980年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告钱龙军信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告钱龙军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、钱龙军支付截至2019年12月15日的信用卡透支本金58589.43元、利息14212.49元、账单分期手续费13963.13元、违约金13263.43元、取现手续费15元，利息自2019年12月16日起至欠款付清日止以信用卡透支本金58589.43元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：钱龙军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月15日累计欠款本息共计100043.48元未给付。招行信用卡中心多次催款，钱龙军仍未清偿。被告钱龙军未答辩。经审理查明，2008年12月24日，钱龙军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。钱龙军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向钱龙军发放了信用卡一张。钱龙军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月15日，钱龙军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金58589.43元、利息14212.49元、账单分期手续费13963.13元、取现手续费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，钱龙军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向钱龙军发放了信用卡，钱龙军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。钱龙军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与钱龙军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告钱龙军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱龙军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月15日的信用卡透支本金58589.43元、利息14212.49元、账单分期手续费13963.13元、取现手续费15元，并支付自2019年12月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58589.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1150元，由被告钱龙军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10622号原告：胡保乐，男，1983年1月16日出生。被告：北京冠品园商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场肉类交易大厅168号。法定代表人：荆雪丽，经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英博，北京桦天律师事务所实习律师。原告胡保乐与被告北京冠品园商贸有限公司（以下简称冠品园公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡保乐，被告冠品园公司委托诉讼代理人赵则启、李英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡保乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告冠品园公司2019年7月26日至2020年1月14日存在劳动关系；2、请求法院判决冠品园公司支付原告2019年7月26日至2020年1月14日工资40402元；3、请求法院判决冠品园公司支付原告2019年7月26日至2020年1月14日未签劳动合同双倍工资32419元；4、请求法院判决冠品园公司支付原告2019年7月26日至2020年1月14日周末加班双倍工资6290元；5、请求法院判决冠品园公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年7月26日入职北京冠品园商贸有限公司，担任主任一职，负责配送、仓储、车间日常管理，双方当时约定工资7500元每月，未跟原告签订劳动合同。截至2019年11月19日，被告单方解除原告工作职务，未为原告办理离职手续，也未为原告结算工资。工作期间，被告安排原告每周工作六天，每天早上8时到晚上18时工作10小时。休息日加班13天，被告未安排倒休也未支付加班工资。基于以上事实，为维护原告合法权益，特向贵院提出如上诉求，望贵院能审理明察。冠品园公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，胡保乐并非我单位员工，与我单位不存在劳动关系，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡保乐主张其经与冠品园公司的法定代表人荆雪丽联系于2019年7月26日入职冠品园公司，从事管理工作，冠品园公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；双方约定其月工资标准为7500元；工作期间，冠品园公司从未支付其工资；冠品园公司安排其加班，既未安排调休，亦未支付加班工资；双方劳动关系至今存续；其正常工作至2019年11月19日。胡保乐针对上述主张提交打卡记录、录音材料、微信记录截图等证据佐证。冠品园公司对胡保乐的主张不予认可，主张胡保乐不是该单位的员工，其公司与胡保乐不存在劳动关系，提交员工花名册、微信记录截图、社保查询网页截图佐证。庭审中，根据胡保乐出示的打卡记录显示，胡保乐上班打卡地点在北京菜篮子配送股份有限公司，胡保乐在仲裁阶段主张其工作地点位于北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场肉类交易大厅。经询问，胡保乐在本案中陈述其工作地点在冠品园公司租用的位于北京菜篮子配送股份有限公司院内的仓库，冠品园公司主张其单位仅在新发地农副产品批发市场经营摊位，库房亦在市场，在北京菜篮子配送股份有限公司并无租赁库房。胡保乐未能举证证明其主张的库房租赁事宜。冠品园公司主张胡保乐实际上为冠品园公司法定代表人荆雪丽的另一个公司即北菜冠品园（北京）食品有限公司帮忙，胡保乐提交的微信记录截图中所涉及的人员在当时均为北菜冠品园（北京）食品有限公司的工作人员，该单位有物流配送的经营内容，冠品园公司仅有肉类销售的经营内容。胡保乐对于冠品园公司的主张不认可，认为其送货卸货很多都在冠品园公司的摊位，经手的送货地址确认，办理车辆保险的票据等内容均显示为冠品园公司，故认为其为冠品园公司工作，且荆雪丽有多个公司，有人员混用的情形。冠品园公司不认可胡保乐的说法，主张胡保乐曾以微信形式给荆雪丽发送关于北菜冠品园（北京）食品有限公司的考勤管理等文件材料，出示存储微信的手机佐证，同时强调胡保乐出示的考勤打卡记录基于钉钉软件系统，名称虽然写的是冠品园公司，但并未经过实名认证，名称可以由群组的管理人员任意进行修改，胡保乐就是该群组的管理人员，曾经在北菜冠品园（北京）食品有限公司的微信群中向大家推送钉钉软件的相应链接，让微信群中的人员加入并进行打卡，根据当时分享记录显示，该群组与胡保乐现在出示的打卡记录为同一群组，但公司名称由当时的北菜冠品园（北京）食品有限公司变更为冠品园公司，这是胡保乐自行修改的，因此该打卡记录不能证明胡保乐在冠品园公司工作的打卡记录。胡保乐认可其作为钉钉软件群组的管理人员，但主张其是在2019年8月份的时候从之前的管理人员处接收的管理权限，在2019年9月时，应荆雪丽的要求，将名称由北菜冠品园（北京）食品有限公司变更为冠品园公司，但针对变更情况胡保乐未能提供相应证据证明。经本院查询，北菜冠品园（北京）食品有限公司的法定代表人为荆雪丽，公司住所地为北京市丰台区银地西路9号院1幢314，北京菜篮子配送股份有限公司的住所地为北京市丰台区银地西路9号院1幢301。胡保乐就其与冠品园公司的劳动争议于2019年12月5日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年1月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第773号裁决书，驳回胡保乐的各项仲裁请求。胡保乐不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者起诉要求确认与用人单位存在劳动关系，应由劳动者就其主张存在劳动关系承担举证责任。胡保乐出具的考勤打卡记录虽然有冠品园公司的名称，但未经软件系统实名认证，名称可以进行修改，且胡保乐认可名称确实曾经由北菜冠品园（北京）食品有限公司变更为冠品园公司，加之该记录的打卡地点并非冠品园公司，故对此证据的证明目的本院不予采信。胡保乐提供的微信记录截图等证据中并未有明确内容显示其为冠品园公司工作，且冠品园公司对胡保乐的主张均不予认可。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，胡保乐提供的证据不足以证明其主张与冠品园公司存在劳动关系的事实，胡保乐主张确认自2019年7月26日起至2020年1月14日止其与冠品园公司存在劳动关系、冠品园公司支付2019年7月26日至2020年1月14日工资、2019年7月26日至2020年1月14日未签订劳动合同二倍工资、2019年7月26日至2019年11月19日周末加班工资的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡保乐的全部诉讼请求。案件受理费5元，由胡保乐负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 鑫
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2501刑初103号公诉机关个旧市人民检察院。被告人张然平，男，1998年11月16日生，哈尼族，云南省红河县人，文盲，户籍地红河县，农民，现住个旧市。2018年3月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2018年9月28日刑满释放。2020年1月6日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于个旧市看守所。辩护人马国辉，云南正朗律师事务所律师。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人张然平犯盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员普颂扬等二人出庭支持公诉，被告人张然平及其辩护人马国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月3日23时许，被告人张然平窜至个旧市内，盗得该游泳馆的现金人民币700元。2019年7月15日，被告人张然平通过撬窗入户的方式，进入开远市仁者村委会仁者村181号被害人韦某1的家中，盗得现金人民币6000元。2019年7月28日23时许，被告人张然平窜至个旧市内，盗得该跆拳道馆的现金人民币1260元及被害人田某的笔记本电脑一台。笔记本电脑销赃得人民币1000元。2019年7月的一天，被告人张然平通过撬窗入户的方式，进入开远市仁者村委会仁者村179号被害人韦某2的家中，盗得部分零钱、衣物及旧手机，被害人韦某2发现后，被告人张然平在逃跑过程中将被盗财物丢弃于路边。2019年10月的一天，被告人张然平窜至个旧市被害人王某的家中，盗得平板电视一台，销赃得人民币300元。公诉机关认为，被告人张然平以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且系累犯。建议对被告人张然平在有期徒刑一年至二年之间量刑并处罚金人民币1000元至3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人李某、韦某1、王某等人的陈述，价格认证结论书，被告人张然平的供述，辨认笔录，户口证明、刑事判决书、释放证明等证据证实。被告人张然平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：第一、被告人张然平因形迹可疑被盘问后，即如实供述自己的犯罪事实，是自首，应当从轻处罚；第二、在第二起盗窃犯罪中证据不充分，有可能是其他人所为，不具有证据的唯一性；第三、被告人认罪认罚，可以从轻处罚，建议法庭对其判处有期徒刑一年。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张然平以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。辩护人认为被告人认罪认罚，依法应以从轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳，其余辩护意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。被告人张然平在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，具有法定从重处罚情节。被告人张然平到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张然平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从本判决执行之日起计算，本判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2021年11月5日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵丽萍二〇二〇年五月二十二日书记员  邱 杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3717号原告：田桂梅，女，1964年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗,北京明旗律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：王民政，经理。委托诉讼代理人：李磊，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司职员。委托诉讼代理人：支春友，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司职员。原告田桂梅诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田桂梅及其委托诉讼代理人席国旗、被告公交公司的委托诉讼代理人李磊、支春友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田桂梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6418.9元、误工费22500元、营养费6000元、护理费15000元、交通费2816元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费5000元、鉴定费2300元，合计65034.9元。事实和理由：原告于2018年8月14日约6时50分许，搭乘被告李春秋所驾驶的公交客车自南口西站至昌平兴寿的路上，当车辆行驶至红泥沟站附近时，因其驾驶不当，致原告受伤，经昌平区医院诊断为多发软组织损伤、右第4-5肋骨骨折等伤情，至今未愈。经查，李春秋所驾驶的公交客车为被告公交公司所有，李春秋为被告公交公司的职工。李春秋的行为给原告造成巨大经济损失，故起诉至法院。公交公司辩称，原告主张的误工费没有误工证明、银行流水、完税证明等证据佐证。护理费金额过高，三期最高60天，我方认可100元每天的标准。营养费金额过高，主张的期限过长。精神抚慰金、被扶养人生活费不同意，原告不构成伤残。交通费应有票据支持，同意法院根据就诊次数酌情认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年8月14日6时50分许，案外人李春秋驾驶公交客车执行北京市昌平区南口西站至昌平兴寿镇段客运任务，车辆行驶至红泥沟站附近时，因驾驶不当，导致乘坐公交客车的田桂梅受伤。经北京市昌平区医院诊断，田桂梅右侧第4-5肋骨骨折、多发软组织损伤。田桂梅为治疗伤情共支出医疗费用6121.46元、残疾辅助器具费276元。案件审理过程中，田桂梅申请对其因本案事故伤情而产生的误工期、护理期、营养期做司法鉴定，北京市高级人民法院组织摇号确定北京中衡司法鉴定所作为本案鉴定机构。该鉴定机构于2019年10月30日出具《司法鉴定意见书》，评定田桂梅误工期为90-120日、护理期为30-60日、营养期为30-60日。田桂梅支付鉴定费用2300元。另查一，田桂梅提交北京泰达鑫业餐饮管理有限公司于2018年11月29日出具的《证明》一份，载明田桂梅在该单位做面点工作，月工资为4500元。2018年8月14日，田桂梅在休息期间出行发生交通事故受伤，导致至今无法正常到单位上班。另查二，李春秋系公交公司的职员、事故发生时驾驶车辆系职务行为。公交公司认可其应对田桂梅的损害承担全部侵权责任。经核实，基于田桂梅的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费6121.46元、残疾辅助器具费276元、误工费16000元（120日×4000元/月÷30日）、营养费3000元（60日×50元/日）、护理费7200元（60日×120元/日）、交通费1500元（酌定）。上述事实有诊断证明、医疗费发票、残疾辅助费发票证明、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，侵权人应对被侵权人的损失予以赔偿。对于用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。故公交公司应赔偿田桂梅医疗费6121.46元、残疾辅助器具费276元、误工费16000元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1500元，共计34097.46元。田桂梅主张的医疗费中有部分金额实属残疾辅助器具费损失，本院依法对其主张的损失类型予以调整；田桂梅主张的误工费过高，其提供的证据不足以证明实际误工损失，本院根据一般劳动力市场价格标准酌情认定该项损失。田桂梅主张的营养费过高，本院依法予以调整。田桂梅主张的护理费过高，其未提供证据证明护理人员因护理导致的实际收入减少情况，本院根据一般护工标准酌情认定该项损失。田桂梅主张的交通费部分金额无票据佐证，本院根据现有票据金额及其就医时间和次数，酌情认定该项损失。田桂梅主张精神抚慰金和被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司赔偿田桂梅各项损失共计34097.46元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回田桂梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（田桂梅已全部预交），由田桂梅负担358元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担355元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2300元（田桂梅已全部预交），由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年五月二十五日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29594号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈世彤，男，1984年5月26日出生，汉族，住北京市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告陈世彤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告陈世彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈世彤支付截至2019年8月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,721.76元及自逾期之日起至2019年8月25日的利息2,060.68元、违约金7,685.01元、分期手续费2,891.66元；2.判令被告陈世彤支付自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈世彤负担。事实和理由：被告陈世彤于2018年3月30日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈世彤未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告陈世彤未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈世彤在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈世彤借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈世彤在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈世彤确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈世彤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈世彤应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月25日的信用卡欠款本金34,721.76元；二、被告陈世彤应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈世彤负担。本判决为终审判决。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6872号原告：沈国英，女，1970年2月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：窦勇，男1963年6月28日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告沈国英与被告窦勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告沈国英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈国英撤回起诉处理。审 判 长  曹 静审 判 员  郝彬彬审 判 员  聂 然二〇二〇年五月十九日法官助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初300号   原告：李某，男，1980年11月16日出生，汉族，原平市人。   被告：周某，男，1968年8月15日出生，汉族，原平市人，农民。   原告李某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告周某给付原告轮胎欠款13400元及利息（从2017年1月27日起按银行业贷款市场报价利率4.15%的罚息利率5.4%计算至实际付款之日，截止2020年1月26日利息为2171元）总计15571元；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中逾期利息的给付为按照法律规定计算自2017年1月27日起至实际付款之日止。事实与理由：原告经营轮胎销售业务，被告经常在原告处购买轮胎。2017年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告轮胎款13400元。为此，被告给原告出具欠条一支，载明：今欠到轮胎款壹万叁仟肆佰元正(13400元)，欠款人周某。之后，原告多次向被告索要欠款，被告拖延不付，无奈原告只得提起诉讼，请求依法维护原告的法权益。   周某未作答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某小名肉毛，经营一家出售汽车轮胎的门市。被告自养自卸货车，经常从原告经营的门市购买轮胎。2017年1月，原、被告双方经结算，被告尚欠原告轮胎款13400元，被告即给原告出具欠条一支，内容：“欠条2017年元月26日今欠到肉毛轮胎款壹万叁仟肆佰元正。13400元正。欠款人电话：186XXXXXXXX欠款人签字：周某”。此后，原告多次索要欠款未果，故提起诉讼。   本院认为，被告向原告购买轮胎，双方形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同成立并有效。原告依约将轮胎交付被告后，被告应当支付相应的价款，现被告欠原告轮胎款13400元，有原告提供的欠条予以证明，故对于原告要求被告给付13400元轮胎款之主张，本院予以支持。被告向原告出具的欠条中，未写明给付款项的时间，原告亦未提供证据证明双方当事人认可的给付款项时间，故对于原告主张的逾期付款利息依法应从其主张权利之日即起诉之日2020年1月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法裁决。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   限本判决生效后十日内被告周某给付原告李某轮胎款13400元及逾期付款利息（利息以13400元为基数从2020年1月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费95元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘国伟     二〇二〇年五月八日   书记员 刘 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13035号原告：郑宁，男，1971年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。被告：吕坤，男，1989年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李鹤岩，北京市上立达律师事务所律师。原告郑宁与被告吕坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑宁之委托诉讼代理人于波，被告吕坤之委托诉讼代理人李鹤岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑宁向本院提出诉讼请求：1.判令吕坤返还借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%计算，自款项出借之日至实际还款之日止）；2.判令吕坤承担本案诉讼费。事实与理由：吕坤因资金周转，通过马列昌多次向郑宁借款，郑宁分两次共借给吕坤100万元，2019年2月吕坤偿还郑宁10万元，之后余款未予归还，现借期已到，郑宁多次催促吕坤未果，故提起诉讼。吕坤辩称，吕坤名下账号往来频繁，这应该是郑宁代案外人支付的借款利息，但是记不太清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：郑宁与吕坤经案外人马列昌介绍相识。2017年7月13日，郑宁向吕坤转账50万元，2017年10月11日，郑宁向吕坤转账50万元。以上100万元，郑宁主张系其向吕坤出借的借款，双方未签署借据，未约定借款期限及利息。2019年2月11日，吕坤向郑宁转账10万元，郑宁主张此为吕坤所还借款本金。吕坤主张该100万元系郑宁代案外人支付的借款利息，10万元系吕坤转给案外人马列昌的款项，但未就其主张提供任何证据。另，2020年1月21日郑宁向本院提交本案起诉材料，2020年4月15日，本案第一次开庭审理。上述事实，有原告提交的银行交易明细以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现郑宁向本院提交了相应的银行转账凭证，吕坤虽不认可是借款，但并未就其主张提供任何证据。且吕坤就其2019年2月11日向郑宁转账的10万元，前后陈述不一致，亦未就其主张提供任何证据。根据举证责任分配的原则，吕坤未就其否认借贷关系的主张提供证据证明，应当承担相应的不利后果。故本院认定郑宁与吕坤就案涉100万元存在民间借贷关系，且郑宁已实际出借款项。合法的借贷关系受到法律保护，吕坤应当履行还款义务。吕坤目前尚欠借款本金90万元。双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郑宁未提交证据证明其此前向吕坤进行催款，本院认定2020年1月21日郑宁向本院提交起诉材料之日为其催告之日，2020年4月15日本案首次开庭之日为催告期限届满之日。现还款期限已至，郑宁要求吕坤返还剩余借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吕坤应向郑宁支付逾期利息。根据本院确定的催告期，逾期利息应自2020年4月16日开始计算。郑宁要求吕坤按照年利率4.35%计算逾期利息，本院予以支持，起算时间以本院确定的为准，计算至借款实际清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告吕坤于本判决生效之日起十日内偿还原告郑宁借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2020年4月16日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告郑宁其他诉讼请求。如果被告吕坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告郑宁已预交），由被告吕坤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年五月十八日书记员  江红梅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初461号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地广东省厦门火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：林志斌，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年五月十九日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4220号原告：北京正德瑞祥房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113MA019DT664。法定代表人：客立宏，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京市两高律师事务所律师。被告：朱兆，男，1972年11月2日出生，汉族，四川省阆中市人，公民身份号码×××。原告北京正德瑞祥房地产开发有限公司与被告朱兆商品房预售合同纠纷一案，原告北京正德瑞祥房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京正德瑞祥房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京正德瑞祥房地产开发有限公司撤诉。审判员  张丹芳二〇二〇年五月二十二日书记员  朱珊珊
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初780号原告:牛某,女,1971年3月12日出生,汉族,无业，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人:邹永建，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王湘，安徽会峰律师事务所律师。被告:王某，男，1959年11月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告牛某与被告王某离婚纠纷一案,本院于2020年3月17日立案。原告牛某于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛某的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告牛某撤诉。案件受理费22170元，减半收取11085元，保全费5000元，合计16085元，由原告牛某负担。审 判 长  皮小龙人民陪审员  余昌盛人民陪审员  张亚芳二〇二〇年五月十九日代理书记员  张晨曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6688号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达M×××D-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人:李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告：齐金河，男，1987年2月14日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告齐金河借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告齐金河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、齐金河支付剩余未还借款本金36608.09元及截至2020年5月7日的期内未还利息8171.47元;2、齐金河按未还本金的5%支付合同违约金1830.4元；3、齐金河支付自2020年5月8日起至实际给付之日的逾期利息（以36608.09元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、齐金河支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对齐金河名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告齐金河承担。被告齐金河未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，乙方借款人齐金河与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额50904元，机动车借款金额42500元，保险费用4100元，GPS费用1880元，管理费2424元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1813.6元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，齐金河作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年10月26日，涉案车辆转移登记至齐金河名下，车牌号为×××，并于10月26日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款50904元。庭审中，国美公司称齐金河自2018年2月27日开始出现逾期，2018年8月24日后未再还款。截至2020年5月7日，齐金河尚欠借款本金36608.09元，利息8171.47元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括齐金河案件。本院认为：国美公司与齐金河签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，齐金河应当按期支付利息并偿还本金。现齐金河逾期还款，国美公司要求齐金河偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐金河于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36608.09元、借款期限内利息8171.47元；二、被告齐金河于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1830.4元；三、被告齐金河于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以36608.09元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告齐金河于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告齐金河名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告齐金河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  柏振芳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4252号原告:杨小洪，男，1975年7月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原告:龚恩梅，女，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。以上二原告共同委托诉讼代理人:梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。被告:重庆市吉瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人:王滋忠，该公司总经理。被告:刘祖元，男，1973年12月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨小洪、龚恩梅与被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司（以下简称吉瑞公司）、刘祖元劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告杨小洪及二原告的共同委托诉讼代理人梁锡洪与被告吉瑞公司的法定代表人王滋忠、被告刘祖元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小洪、龚恩梅向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告劳务费15000元。事实和理由:二原告系夫妻关系。2012年，二原告在新疆某工地为被告承包的工程干活，被告仅支付了点路费钱给原告，尚欠15000元。被告当时出具了欠条，原告多次催收，被告都以资金困难拒绝支付。被告于2020年3月15日向二原告出具欠条，载明了欠原告工资和金额的事实。被告刘祖元系吉瑞公司的法定代表人，现该公司的法定代表人为王滋忠。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告吉瑞公司辩称:刘祖元跟我说过法院在另一个公司执行了15900元到我公司的账户上，让我支付给原告作为劳务费，但是因为刘祖元担任公司法人时欠款太多了，公司要先偿还法院判决的欠款；原告的欠条只有刘祖元的签字，没有公司的盖章，不应由公司支付；刘祖元将公司股权转让给我时，我向其支付了40多万元用于刘祖元支付人工工资，现在原告的工资不应由公司支付。被告刘祖元辩称:对原告的诉讼请求无异议，在新疆的人工工资一直没有支付，但是法院判决了90多万，也执行到了几万元，该执行到位的款项应该用于支付人工工资。本院经审理认定事实如下:2012年，原告杨小洪、龚恩梅在被告吉瑞公司承包的位于新疆某地的工程做工。工作完结后，双方结算，被告刘祖元作为吉瑞公司法定代表人，向二原告出具欠条。2015年1月21日，因被告吉瑞公司向原告偿还部分劳务费，被告刘祖元重新向二原告出具《欠条》一张，载明:“杨小洪、龚恩梅在新疆乌苏市博宇工地人工工资，除借支还余壹万伍仟元正（15000.00）”。后因时限问题，二原告要求被告刘祖元再次出具新欠条。被告刘祖元于2020年3月15日向二原告重新出具《欠条》一张，载明:“今欠到杨小洪、龚恩梅在新疆乌苏市博宇建筑公司工地人工工资壹万伍仟元正（¥15000.00）。于2012年10月份出具的欠条。重庆市吉瑞建筑劳务公司。欠款人:刘祖元。2020年3月15日”。另查明，被告吉瑞公司于2011分包了位于乌苏市新城1号A地块2组团住宅楼的劳务。被告吉瑞公司原法定代表人为被告刘祖元，于2017年6月30日变更为王滋忠。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，二原告在被告吉瑞公司分包的工程做工，吉瑞公司应当支付二原告劳务工资。被告刘祖元在2012年和2015年向二原告出具欠条时，时任吉瑞公司法定代表人，应为职务行为，该债务系公司债务，至今尚欠15000元，应由被告吉瑞公司承担支付义务。被告吉瑞公司辩称该债务系刘祖元个人债务的意见与事实相悖，本院不予采纳。被告吉瑞公司还辩称在股权转让时，现法定代表人王滋忠与原法定代表人刘祖元对尚欠工人工资做了约定和处理，但未提交相应证据证实，即便双方有约定，但因被告吉瑞公司无证据证明二原告知晓双方该约定，同时该约定仅对双方产生法律效力，但吉瑞公司在本案中不能因此对抗二原告的债权。若双方确有相应约定，被告吉瑞公司可据此追偿，对该辩解意见，本院不予采纳。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨小洪、龚恩梅劳务工资15000元；二、驳回原告杨小洪、龚恩梅对被告刘祖元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司负担。此款二原告已预缴，经其同意，由被告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司在给付上述义务款时一并转付原告杨小洪、龚恩梅。本判决为终审判决。审判员  李亚兰二〇二〇年五月二十九日书记员  陈茂伟
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终351号上诉人（原审原告）深圳市兴华汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦七路4栋二楼，统一社会信用代码91440300192178240T。法定代表人李志刚，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人潘霞云，主任。委托代理人孙锡卓，该中心工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人王胜连，男，汉族，1964年4月1日出生，住址广东省深圳市福田区，上诉人深圳市兴华汽车运输有限公司因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存公积金决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。根据该条例第三十八条的规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。被上诉人受理原审第三人投诉后依法履行调查、告知程序，依法核算认定应补缴住房公积金数额，作出涉案责令限期补缴住房公积金决定，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。上诉人主张上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，不应适用公积金相关法律法规，并据此主张被诉责令缴存决定书不合法。而原审第三人已提交社保缴费清单，证明上诉人为原审第三人缴交社会保险的事实，已针对上诉人与原审第三人之间存在劳动关系完成初步举证。上诉人主张双方之间仅存在承包关系、不存在劳动关系，但上诉人在法定举证期限内未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于其与原审第三人不存在劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人关于撤销原审判决并依法改判的上诉请求不能成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市兴华汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年五月二十七日书记员  赖普微
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4299号申请执行人：张珂，女，汉族，1992年4月30日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆优加健身有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处民谐路58号太阳城2号楼4楼，统一社会信用代码：91500224MA5UTJHX1W。法定代表人：梁伟然，经理。申请执行人张珂与被执行人重庆优加健身有限公司服务合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4541号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张珂于2019年11月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆优加健身有限公司支付申请执行人案款7910元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月22日向被执行人重庆优加健身有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年11月22日和2020年5月18日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆优加健身有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无可供处置财产。3、本院于2020年4月20日限制被执行人重庆优加健身有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆优加健身有限公司发出限制高消费令；4、本院于2020年4月20日依法将被执行人重庆优加健身有限公司纳入失信被执行人名单；5、2020年4月20日，本院依法调查查明被执行人重庆优加健身有限公司在原经营场所内有部分健身器材，经评估处置后本案按照债权比例参与分配；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆优加健身有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月20日告知申请执行人张珂。综上所述，本案申请标的7910元及利息，到位标的1746元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆优加健身有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执4299号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年五月十八日书记员  柏原缘
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1720号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：林彩銮，女，1955年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告林彩銮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业服务费1097.5元、燃料费7.7元，以及原告代被告垫付的公摊水费32.73元、公摊电费486.45元，共计1624.38元；2．被告立即向原告支付迟延交纳物业服务费的违约金4232.57元（违约金以被告拖欠的物业管理费为基数，自逾期之日起按每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月1日，原告与福州万诚房地产开发有限公司签订《“旭辉花园”物业服务合同》，合同约定：1．由原告为坐落于福州市仓山区闽江大道81号的“旭辉花园”小区提供物业管理服务；2．收费标准：1.7元/月·平方米；3．物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初10日前履行交纳义务；4．物业服务费，不包含物业服务区域内由业主使用的公共水电费用，公共水电费用单独按实由业主分摊，业主应及时于每月实缴交公摊费用；5．业主/物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金；6．物业服务合同期限自2015年4月1日起至业主代表大会成立并与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止等。原告已依约提供物业管理服务，被告作为“旭辉花园”小区×#×单元的业主，有义务按时向原告支付物业服务费、燃料费、停车费以及原告代垫的水、电公摊等费用，但被告怠于支付前述费用的行为已严重侵害原告合法权益，原告有权要求被告支付前述费用，并按照《“旭辉花园”物业服务合同》的相关约定支付违约金。 本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查原告诉请各项费用的产生时间内，被告并非讼争房屋业主，原被告之间不存在法律关系，被告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈捷昕
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5444号上诉人（原审原告）：唐萌，男，1987年4月10日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。被上诉人（原审被告）：阿拉尔新农乳业有限责任公司，住所地：新疆阿拉尔市经济技术开发区中小企业创业园。法定代表人：张春疆，该公司董事长。上诉人唐萌与被上诉人阿拉尔新农乳业有限责任公司（以下简称“阿拉尔乳业公司”）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初17392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，唐萌于2016年12月9日入职阿拉尔乳业公司，担任省区经理一职，于2017年9月3日离职。随后唐萌向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]454号裁决书，唐萌对该仲裁裁决不服，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。该案经过西安市中级人民法院二审，作出（2019）陕01民终7675号判决书。2019年唐萌再次向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决阿拉尔乳业公司向其支付2016年12月至2017年9月期间的工资差额15300元以及2017年9月1、2、3号三天工资501元，该仲裁委员会认为唐萌的申请已过仲裁时效，故作出市劳人仲案字（高新）[2019]1166号裁决书，驳回唐萌的全部仲裁请求。唐萌不服，向原审法院提起诉讼。原审上述事实，有劳动仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。唐萌自2017年9月3日离职，与阿拉尔乳业公司终止劳动关系，其要求补发工资的请求，应当最迟在2018年9月3日前提出，而唐萌于2019年6月提起仲裁，其仲裁时效已经超过一年，故西安市劳动人事争议仲裁委员会驳回唐萌仲裁请求的裁决并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐萌的诉讼请求。本案案件受理费10元，由唐萌自行承担。宣判后，唐萌不服原审判决提起上诉称，一、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动者可以向人民法院提起诉讼；二、本案中间涉及其他诉讼，时效应当中断；三、劳动者是弱势群体，被上诉人行为违反劳动法。综上，上诉人上诉请求：1、请求判决被上诉人向上诉人支付2016.12-2017.9在职期间工资差额11032元；2、被上诉人向上诉人支付2017年9月1日、9月2日、9月3日三天工资差额524.7元；3、被上诉人为上诉人依法补缴2016年12月-2017年9月共10个月的社会保险。被上诉人阿拉尔乳业公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，唐萌于2017年9月3日离职，但其迟至2019年6月才提起劳动仲裁请求补发工资，已经超出了劳动争议法定一年仲裁时效的规定，故原审法院驳回唐萌诉讼请求并无不当。关于补缴社保的上诉请求，属于二审新增加的诉请，且不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。综上，唐萌的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人唐萌承担。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年五月十八日书记员  李博文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3022号原告:张丽新，男，1980年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张丽新与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经被告的业务员为原告的小客车安装了被告公司的车载显示屏，在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告可可家里公司签订了《销售安装凭证》，被告给原告中国石油加油卡一张。被告向原告承诺：每月由被告公司向原告中国石油加油卡内充值500元油费。到2018年2月，被告开始违反合同约定，停止为原告加油卡里返油费，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月12日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2020年5月7日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但上述损失不超出原告主张的1919.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张丽新与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间2017年9月12日订立的买卖合同关系于2020年5月7日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张丽新货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年9月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919.88元为限）；三、原告张丽新在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年五月二十二日书记员  宋 鸽
`山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1053号申请执行人：临汾市岐东房地产开发有限公司。法定代表人：刘振东，董事长。被执行人：临汾祥龙消防设备开发有限公司。法定代表人：张航元，总经理。申请执行人临汾市岐东房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的临汾市中级人民法院作出的（2019）晋10民终1579号民事判决书，于2020年5月14日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人临汾祥龙消防设备开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人临汾祥龙消防设备开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾祥龙消防设备开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾祥龙消防设备开发有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十五日书记员 刘丽丽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初4964号原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。法定代表人胡斌，董事长。委托代理人李梦婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告胡选飞，男，汉族，1989年9月9日生，身份证登记住址为云南省曲靖市会泽县。本院在审理原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司诉被告胡选飞房屋租赁合同纠纷一案中，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤回对被告胡选飞起诉的申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司承担。审判员  赵秋静二〇二〇年五月二十一日书记员  熊 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8782号原告：马永清，男，1966年3月9日出生，回族，住北京市大兴区。原告：丁双利，女，1963年6月2日出生，回族，住北京市大兴区。原告：马丁，男，1990年10月4日出生，回族，住北京市大兴区。原告：王思琪，女，1992年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。四原告共同委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：马永华，女，1955年5月3日出生，回族，住北京市大兴区。原告马永清、丁双利、马丁、王思琪与被告马永华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告马永清、丁双利、马丁、王思琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马永清、丁双利、马丁、王思琪撤回起诉处理。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年五月二十七日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更223号 罪犯滕建立，男，土家族，1977年10月12日出生，初中文化，湖南省桑植县人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省马鞍山市中级人民法院于2007年9月10日作出（2007）马刑初字第27号刑事判决，以被告人滕建立犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。被告人滕建立不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2007年12月4日作出（2007）皖刑终字407号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2010年3月30日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身、于2012年6月5日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利为五年、本院于2015年8月6日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月、于2017年11月23日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯滕建立在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯滕建立在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯滕建立在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯滕建立减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2012年6月5日起至2029年7月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6680号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：赵鹏，男，1989年6月27日出生，汉族，住所甘肃省定西市安定区。 被告：杨杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住所甘肃省定西市安定区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告赵鹏、杨杰追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，赵鹏、杨杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.赵鹏支付原告代偿款102155.32元及违约金20431.06元（按代偿款的20%计算）；2.杨杰承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月，赵鹏因购买本田雅阁轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为91000元，分期36期。赵鹏为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年6月12日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定赵鹏委托成都腾铭惠商公司对本田雅阁轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；赵鹏未按时向东大支行偿还分期款，赵鹏应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。杨杰就赵鹏在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及赵鹏在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，杨杰为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就赵鹏的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向赵鹏发放了购车透支资金。后赵鹏在2017年6月26日至2019年11月18日期间累计逾期还款102155.32元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年10月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用15020.84元，2018年3月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6075元，2018年5月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6142.95元，2018年7月4日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8994.05元，2018年10月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6116.78元，2018年11月19日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6067.36元，2018年12月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2748元，2019年1月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2866.22元，2019年1月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2749元，2019年3月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2749元，2019年4月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2749元，2019年5月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2858.28元，2019年6月7日为其偿2748元，2019年7月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2748.98元，2019年8月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2749.44元，2019年9月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2747元，2019年10月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2747元，2019年11月18日为其结清剩余银行尾款23278.42元。至今赵鹏、杨杰未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 赵鹏、杨杰未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与赵鹏签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。赵鹏未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代赵鹏向东大支行垫付了贷款本息及费用共计102155.32元，成都腾铭惠商公司要求赵鹏支付代偿款102155.32元的理由成立，本院予以支持。赵鹏未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张赵鹏按代偿款20%支付违约金20431.06元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。杨杰出具《反担保函》表明对赵鹏承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求杨杰对赵鹏的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵鹏于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款102155.32元及违约金20431.06元； 二、杨杰对赵鹏承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向赵鹏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由赵鹏、杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1686号 徐友根、安徽高德奥特种业有限公司： 徐友根与安徽高德奥特种业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8552元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初136号 原告常文金，男，1981年2月24日出生，甘肃省环县人。 被告环县宏业建材有限责任公司 住所：环县环城镇十五里沟村。 法定代表人李世堂，该公司经理。 委托代理人李永，男，1986年3月5日出生，甘肃省环县人。 原告常文金与被告环县宏业建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常文金、被告环县宏业建材有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2019年6月16日在被告环县宏业建材有限责任公司以0.24元/页花费24000元开砖十万块，于危房改造时待用。2019年7月23日原告去拉砖被拒，缘由公章系伪造，当时由被告法人李世堂之子李明亲盖，证人程占良也在场，由于危房改造工程紧张，急验收，无奈请求包村第一书记王永宝联系环县洪德镇司法所徐所长协调。数日后原告得知被告法人李世堂之子李明由拖欠工人工资被工人殴打致死，砖厂已封，只得在环县十五里沟砖厂以0.31元/页开砖十万块。2019年10月25日被告砖厂营业后，原告前去协调，砖厂同意供砖，但需减少砖数，原告不追偿因违约造成的误工损失，但砖必须按砖票数额供给，最后被告环县宏业建材有限责任公司出具一张本人2.6万元的欠条直接拒绝供砖（当时砖钱已经付清）当时有证人程占良、黄学富、程岁昌均在场。现要求：一、被告退还原告砖款23040元；二、赔偿因违约造成的匠人误工费3600元，砖费差价7000元，本人误工费、车费1500元；三、被告承担本案诉讼费。 被告环县宏业建材有限责任公司辩称：原告所述与事实不符。2019年3月公司的砖厂承包给毕具臣，砖票开票的是毕雪生。原告开票时间是在毕具臣承包期间开具的。2019年9月原告来拉砖时，当时砖厂的负责人让我确认事实，公司在承包人毕雪生的包裹里找到一张欠条，记录原告当时并没有付清该砖款。承包人毕具臣是河北人，于2019年7月19日离开环县。原告所诉事情被告并不清楚。砖厂平时出具的收款收据有四联，原告提交的收款收据是公司的存根联，并不是提砖的票据，且盖章模糊，不合乎常规，该砖票被告不能认定。原告起诉的主体不合适，从原告出具的欠条看其并未支付砖钱，对于原告的诉请被告均不承担。 经审理查明：被告环县宏业建材有限责任公司于2019年3月公司将其所有的砖厂承包给河北的毕具臣。同年6月16日原告在被告环县宏业建材有限责任公司承包人承包期间开具砖票10万块，票据开具人系毕雪生（该砖数内含程占良2万块、程占良姐夫3万块、原告舅舅3万块），期间程占良姐夫拉砖4000块。2019年7月19日，该砖厂因经营纠纷临时关闭，承包人毕具臣离开环县。后被告在原承包人毕具臣处寻找原告于2019年6月16日向毕雪生出具的欠条一张，欠砖款26000元（10万块砖）。同年7月23日原告去被告砖厂拉砖被拒。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、欠条、收款收据、证人证言、身份证复印件等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖人，买卖人支付价款的合同。本案中，原告与被告承包人自愿达成买卖砖块的协议，具备买卖合同的要素和特征，但原告应当向被告承包人支付同数量砖的价款，其诉称已向被告承包人支付了该价款，其提交的收款收据只能证明预购买被告砖厂砖的数量，但无单页砖的价格及支付总砖数的价款，其称于开票当日已向被告承包人支付了砖款但无法证明付款方式及收款人姓名；被告向法庭提交的原告在购买砖的当日向被告承包人出具的欠条一张，可以证明原告并未实际向被告承包人支付同数量砖的价款。原告对该欠条予以否认，经法庭提示其放弃了对该欠条的鉴定，由此产生对其的不利法律后果，原告应自行负担；其诉称的匠人误工费、砖费差价、本人误工费、车费，没有证据证明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费679元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  敬雪峰 人民陪审员  郭 霞 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李嘉怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38399号原告：贝壳菁汇科技集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元1201（园区）。法定代表人：郭景威，总经理。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京搜谷科技有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2711房间。法定代表人：张美珍，职务不详。原告贝壳菁汇科技集团有限公司（以下简称贝壳菁汇公司）与被告北京搜谷科技有限公司（以下简称搜谷科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳菁汇公司的委托诉讼代理人柴旭到庭参加诉讼。被告搜谷科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳菁汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月24日至3月23日房租140668元；2.判令被告支付免租期房租28000元；3.判令被告支付逾期违约金，以168668元为基数，自2019年1月13日起，按照每日千分之五计算；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年11月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，原告向被告出租位于北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元302室。租赁期为2018年11月14日至2020年11月23日，房屋用途为办公使用，租金为每月85167元。合同签订后，被告未按约支付房租，原告于2019年3月19日向被告发出《违约解除租赁合同告知函》，告知被告解除租赁合同。被告于2019年3月19日向原告发送了确认函。特诉至法院，望判如所请。被告搜谷科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，贝壳菁汇公司（甲方，出租人）与搜谷科技公司（乙方、承租人）签订《北京市写字楼租赁合同》，承租期限自2018年11月14日至2020年11月23日，搜谷科技公司已交纳170334元押金，免租期10天，自2018年11月14日至2018年11月23日，免租期为甲方基于乙方整个租赁期限给予乙方的优惠，无论何种原因，如乙方实际租赁的期限未达到合同第二章第一条约定的租赁期限，则双方确认，乙方所执行的免租期仍按实际使用或占用该单元时间计算租金和服务费。因搜谷科技公司未按约支付房租，2019年3月19日，贝壳菁汇公司向搜谷科技公司发出《违约解除租赁合同告知函》，记载：“因搜谷科技公司不能按合同规定时间准时交付租金，按原合同规定已经构成事实违约；贝壳菁汇公司于2019年3月23日收回承租房屋；搜谷科技公司需于2019年3月23日之前交纳2019年1月24日至2019年3月23日拖欠的租金140668元；搜谷科技公司已逾期未交纳租金，按合同第十一条延迟违约金规定，按逾期金额每日5‰支付违约金，起算日期为2019年1月13日；搜谷科技公司需于2019年3月23日前交纳免租期内免除的房屋租金28000元,如逾期未交纳，按照《违约解除租赁合同告知函》下发时间，按每日5‰支付违约金。”同日，搜谷科技公司出具《签收确认函》，确认已收到，并同意《违约解除租赁合同告知函》中所述内容。贝壳菁汇公司表示，其已收取的押金170334元在扣除违约金后如有剩余，其同意退还搜谷科技公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告搜谷科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告未按约支付房租，原告有权解除合同。被告拖欠的2019年1月24日至3月23日房租140668元，应予交纳，且应按照合同约定支付违约金。根据双方签订的合同及被告签署的确认函，被告应依约支付免租期的房屋租金28000元，并按照《违约解除租赁合同告知函》的下发时间支付违约金。故对原告要求被告支付房租、免租期内房租及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搜谷科技有限公司于本判决生效后七日内支付贝壳菁汇科技集团有限公司2019年1月24日至2019年3月23日房租140668元及违约金（以140668元为基数，自2019年1月13日起算，按日5‰计算）；二、北京搜谷科技有限公司于本判决生效后七日内支付贝壳菁汇科技集团有限公司免租期房租28000元及违约金（以28000元为基数，自2019年3月19日起算，按日5‰计算）三、驳回贝壳菁汇科技集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由被告北京搜谷科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 谢家文书记员 陈 曦
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝01执547号申请执行人：重庆松龙建筑(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：李英文，总经理。被执行人：重庆金飞盛实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路36号，统一社会信用代码91500112MA5U3M4M59。法定代表人：刘仕杰，经理。本院受理的申请执行人重庆松龙建筑(集团)有限公司与被执行人重庆金飞盛实业有限公司租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2367号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书确认被执行人重庆金飞盛实业有限公司应支付申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司租金224266.72元及相应滞纳金、违约金及相关费用等。被执行人重庆金飞盛实业有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人重庆松龙建筑(集团)有限公司于2019年4月1日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人重庆金飞盛实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人重庆金飞盛实业有限公司逾期未履行。申请执行人向本院提供的财产线索，即在仲裁过程中保全查封的被执行人重庆金飞盛实业有限公司存放在其厂房内的物品、设备等，本院在（2019）渝01执546号执行案件中依法予以司法处置，该案并未足额受偿。本院通过网络查控系统及传统走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。因本案被执行人未向本院申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，现因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龙彦林审判员  彭曼殊审判员  徐 红二〇二〇年五月二十五日书记员  钟家孟
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执122号申请执行人:李安云，女，1972年10月13日出生，汉族，职业：无业，住贵州省大方县。被执行人：蒲光辉，男，1992年6月11日出生，汉族，职业：无业，住四川省南充市嘉陵区。本院于2020年1月6日立案执行双方当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人请求强制执行（2019）黔0111民初556号民事判决书，履行义务内容为：一、被告蒲光辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告李安云医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和精神抚慰金等各项费用合计人民币24071.78元;二、被告贵阳佳莱特建材有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李安云医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神抚慰金等各项费用合计人民币24571.77元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1179元，由原告李安云负担929元，由被告蒲光辉负担125元，由被告贵阳佳莱特建材有限公司负担125元（诉讼费原告李安云已预交，由被告蒲光辉、贵阳佳莱特建材有限公司负担部分于判决生效后十日内返还原告李安云）。在执行过程中，本院于2020年1月7日向被执行人邮寄送达了本案执行通知书、报告财产令及缴款通知书，要求被执行人在5日内履行生效判决中确定的义务，并向本院申报其财产情况。被执行人未按通知书规定的时间履行付款义务，亦未向本院申报财产。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、公积金、不动产等财产进行了查询，未发现被执行人有财产可执行。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行的事实未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无其他可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初556号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年五月二十九日书记员  王 景
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1720号原告：陈远飞，男，1987年8月24日出生。被告：白海潇，男，1990年3月22日出生。本院在审理原告陈远飞诉被告白海潇民间借贷纠纷一案中，原告陈远飞自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱乐二〇二〇年五月二十九日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88453号原告：吴盛波，男，1985年11月18日出生，侗族，波波拓维（北京）教育科技有限公司经理，住北京市海淀区。被告：靳彪，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴盛波（以下简称原告）诉被告靳彪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金25万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告急需用钱向原告借款。原告于2019年3月14日通过银行转账的方式向被告支付出借款25万元，同日，被告向原告出具借条一张。被告承诺于2019年9月1日还款，借款期满后，被告未依约偿还借款，故，原告故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告出具《借条》，向原告借款25万元，借条显示被告已收到借款25万元，并约定借款期限自2019年3月14日至2019年9月1日，利息为年息3%，到期还本付息。同日，原告通过中国建设银行手机银行向被告名下的招商银行×××账号转账25万元。上述事实，有《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2019年3月14日向原告出具《借条》，约定被告向原告借款25万元。同日，原告向被告实际交付借款。现被告逾期未按照约定还本付息，原告主张被告偿还借款本金25万元，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳彪于本判决生效之日起七日内偿还原告吴盛波借款本金25万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告靳彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告靳彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年五月二十五日书记员  李文伟
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执恢39号之八 申请执行人：陈明江，男，1966年9月18日出生，住重庆市武隆区。 被执行人：李桦光，男，1963年8月12日出生，住重庆市武隆区。 被执行人：重庆市华峻房地产开发有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路90号，统一社会信用代码91500232765917064R。 法定代表人：李桦光，该公司董事长。 被执行人：李奕陶，女，1968年12月29日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：武隆县皓祥房屋经纪有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇。 法定代表人：崔力。 本院在申请执行人陈明江与被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年3月25日作出的(2015)武法民初字第00120号民事判决书已发生法律效力。被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈明江于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息232万元，并承担案件执行费。 本院受理后，于2019年9月11日向被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人所在的社区。查明被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司无理财产品，无住房公积金，无收益类保险。本院作出（2020）渝0156执恢39号之六执行裁定，查封被执行人李奕陶位于涪陵区xxxx号x-x-x号房屋，但该房屋产权已转移，未能实际查封。本院依法冻结了被执行人李奕陶在中国工商银行3100xxxx6791账户内存款，实际控制并扣划3150.06元；冻结了被执行人李奕陶在中国银行1116xxxxCNY0账户内存款，实际控制0元；冻结了被执行人李奕陶在浦发银行8302xxxx6682账户内存款，实际控制并扣划496.45元；冻结了被执行人李奕陶在中国邮政储蓄银行6066xxxx8212账户内存款，实际控制并扣划4435.15元，冻结了被执行人李奕陶在中国邮政储蓄银行6066xxxx2679账户内存款，实际控制并扣划806元。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并对被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司的法定代表人崔力、重庆市华峻房地产开发有限责任公司的法定代表人李桦光作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人陈明江，经征求意见，申请执行人陈明江表示不能提供被执行人被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位8887.66元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人李桦光、李奕陶、武隆县皓祥房屋经纪有限公司、重庆市华峻房地产开发有限责任公司无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2015)武法民初字第00120号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  赵本合 审判员  李 霞 二〇二〇年五月二十一日 书记员  叶 军
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1064号公诉机关:临汾市尧都区人民检察院。被执行人:李小明，男，1964年2月24日出生，汉族。被执行人：赵蕖，女，1967年9月14日出生，汉族。本院在执行被执行人李小明、赵蕖犯诈骗罪一案中，经查，被执行人李小明、赵蕖有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李小明、赵蕖的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李小明、赵蕖应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李小明、赵蕖应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李小明、赵蕖的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 阎晓敏二O二O年五月十九日书记员 赵     一     繁