wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初20456号原告：乔思宇，男，1989年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张会龙，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地河南省南阳市内乡县。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，经理兼执行董事。原告乔思宇与被告张会龙、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。乔思宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令张会龙履行合同约定办理车辆过户手续，瓜子公司承担连带责任；2.请求判令张会龙承担未办理过户所导致的一切责任、损失（包括但不限于赔偿、补偿、修理费、取证费、旅费、和解费等）及车辆过户过程中的毁损灭失风险，瓜子公司承担连带责任；3.请求法院判令张会龙承担本案诉讼费用，瓜子公司承担连带责任。事实与理由：乔思宇通过瓜子公司（瓜子二手车直卖网平台）于2017年12月30日经其业务员与张会龙签订电子二手车买卖合同，以39000元的价格出售车牌号为×××，车辆识别号为XXXXXXX的别克汽车。瓜子公司业务人员与张会龙承诺2个月内完成办理车辆过户手续，瓜子公司业务人员及其物流将车辆及行驶证、登记证、购车发票、完税证明等证件提走。经查询发现张会龙与瓜子公司业务人员至今并未办理车辆过户，张会龙向被告瓜子公司（瓜子二手车直卖网平台）提交涉嫌虚开造的车辆交易发票用于证明车辆已过户（经查询国税网并无此发票信息），瓜子公司（瓜子二手车直卖网平台）作为合同丙方及车辆交易网上平台方审核随意，仅凭明显伪造的车辆交易发票这一项作为车辆过户证明便审核通过，将车辆交由被告张会龙使用。经多次催促被告无果，实属无奈诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，本案中涉案合同虽约定管辖法院为北京市海淀区人民法院，但合同约定管辖也应当在法律规定的人民法院之间选择即在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地或与争议有实际联系的地点人民法院中进行选择。本案中，当事人的住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院均非北京市海淀区人民法院，故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条裁定如下：本案移送至河南省南阳市内乡县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王雷刚人民陪审员  郑东涛人民陪审员  花 利二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李 铎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38053号原告：田甜，女，1982年10月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高双，男，1983年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王其莘，男，1991年1月26日出生，汉族，职业不祥。原告田甜与被告王其莘民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田甜及其委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼，被告王其莘经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告以房屋抵押形式出借的借款本金198万元；2.判令被告偿还原告以个人信用贷款形式出借的借款本金83.50万元；3.判令被告偿还因被告未按时还款导致原告垫付的钱款共333115.20元；4.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年被告向原告提出借款，原告以房屋抵押形式向被告借款198万元，被告承诺一年内还清借款。2018年被告以资金不足为由向原告提出延迟一年还款，2018年10月，被告又以资金不足为由再次向原告借款，原告以个人征信贷款方式借款给被告，总计83.50万元。2019年初被告以无能力还款为由拖欠借款，原告无奈将抵押房屋变卖以清偿还款，此后被告于2019年6月底承诺于2019年8月底之前向原告以之前承诺的方式清偿所有借款。2019年8月底被告突然失踪，电话无法接通，微信无人回复，居住地无人居住。原告已无处居住，个人权益被严重侵害，特向法院诉讼以保护个人利益。被告王其莘未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年9月28日，田甜与王其莘签订《借款协议》，约定由田甜以自住房产（北京市丰台区新发地锦程园16号楼3单元602号房屋，以下简称602号房屋）抵押贷款，借款给王其莘；借款期限为12个月，王其莘按房屋抵押贷款合同的规定，按月清还利息、本金及相关手续费用。2018年10月23日，田甜及其夫高双与五矿国际信托有限公司签订《信托贷款合同》，以抵押602号房产形式贷款198万元，贷款期限自2018年10月23日至2019年10月23日。2018年11月至2019年2月，王其莘支付此期间贷款利息29800元。自2019年3月后，王其莘未再支付贷款利息。田甜于2019年3月11日支付利息11877.83元，于2019年4月10日支付利息13150.45元，于2019年5月10日支付本金、利息及提前还贷违约金共计2018178.74元，后田甜与五矿国际信托有限公司解除抵押协议。2019年4月，因王其莘未归还欠款，田甜欲出售602号房屋以偿还其名下贷款，王其莘在微信中表示同意赔偿因变卖房屋所产生的费用。2019年4月10日，田甜通过中航信托股份有限公司出借的203万元借款，用于归还五矿国际信托有限公司欠款，在此期间支付管理服务费54810元、还款保证金34510元及公证费4305元。另，2018年9月28日，田甜与王其莘及案外人于志阳签订《借款补充协议》，约定由田甜以个人征信方式贷款，借款给王其莘，借款期限为12个月，王其莘按照田甜个人征信贷款合同的规定，按月清还利息、本金及相关手续费用。2018年10月，田甜以个人征信贷款方式向大数金融公司、友金惠普公司借款，共计835000元，借款期限为36个月，每月还本息33564元。王其莘支付2018年11月、12月的贷款本息。自2019年1月后，王其莘未再支付贷款本息。田甜支付2019年1月至2020年5月贷款本息570588元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王其莘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王其莘与田甜签订的《借款协议》、《借款补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效。根据协议约定，王其莘应每月按期支付应还款项，借款期限到期后，应归还借款本金。因王其莘未按期还款，田甜为其垫付的钱款，王其莘应予偿还，借款到期后，借款本金应予偿还。故田甜要求王其莘归还借款本金及垫付的钱款的诉讼请求，本院予以支持。602号房屋变卖过程中田甜支付的费用，王其莘愿意负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王其莘于本判决生效后七日内偿还田甜借款本金198万元及垫付的利息及违约金63207.02元；二、王其莘于本判决生效后七日内偿还田甜借款本金83.50万元及垫付的自2019年1月至2020年5月的利息176283.20元；三、王其莘于本判决生效后七日内赔偿田甜因北京市丰台区新发地锦程园16号楼3单元602号房屋变卖所产生的管理服务费、还款保证金、公证费共96625元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31984元，公告费560元，均由被告王其莘负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年五月二十八日书记员 谢家文
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初393号原告：**侠，女，1955年10月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告：沈秀芹，女，1980年1月20日出生，汉族，住临沂市兰山区，系沈传芝之女。原告：沈建，男，1981年8月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系沈传芝之子。三原告委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。被告：陈付生，男，1961年8月26日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者。原告**侠、原告沈秀芹、原告沈建与被告陈付生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**侠、原告沈建及三原告委托诉讼代理人姜德猛、被告陈付生的委托诉讼代理人褚夫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**侠、沈秀芹、沈建向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告医疗费88784.02元、陪护费3413.54元、伙食补助费390元、死亡赔偿金672333元、丧葬费45907.5元、参加事故处理及丧葬事宜人员误工费3250.5元、交通费300元、精神抚慰金20000元等损失合计834378.56元，主张395751.42元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月3日17时许，原告的亲人沈传芝驾驶无户三轮摩托车由南向北行驶至省道352+92公里北峄城区榴花路朱村路段时，与由西向东被告陈付生驾驶的鲁Ｄ×××××号两轮摩托发生交通事故，致使原告亲人沈传芝及三轮摩托车乘车人原告**侠受伤，车辆损坏。原告亲人沈传芝被送至峄城区中医院住院13天抢救无效死亡。该起事故，经峄城区交通警察大队作出交通事故认定书认定被告陈付生承担事故次要责任。事故发生后，被告仅支付了10000元的费用，对剩余损失未赔偿。为此原告只得依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。另外，被告陈付生驾驶的事故车辆未投保交强险。综上所述，被告陈付生违章驾车与原告亲人发生交通事故，致原告亲人死亡、财产遭受损失，并且其机动车未投保交强险，根据《道路交通安全法》第76条之规定，被告应承担赔偿责任。为此，原告特依法提起诉讼，请依法判如所请。陈付生辩称，事故发生属实，该事故的引起是因沈传芝驾驶无户三轮车由北向南行驶撞到被告驾驶的两轮摩托车尾部造成事故的发生，该事故中被告方应无任何责任，但交警部门给予认定为次要责任，根据事故发生的状况和人道主义精神和依据法律规定，该责任的比例应当是原告承担90%，被告承担10%的责任。死者在抢救期间，被告方出于人道主义给付1万元，如本案被告不承担赔偿责任的情况下，要求原告退还1万元。另对沈传芝抢救期间的用药合理性有异议，保留鉴定的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，认定如下:1、关于医疗费88784.02元。原告提供峄城区中医院病例及正式发票，能够证明支出医疗费88784.02元。本院认可医疗费88784.02元；2、关于护理费3413.54元。原告主张在沈传芝抢救期间由其子沈建护理，提供枣庄市路凯运输有限公司营业执照和证明，沈建系沈加响的雇佣司机，沈加响的车辆挂靠在枣庄市路凯运输有限公司经营，应按照每天262.58元的行业标准计算护理费，但没有提供相关的纳税证明，对其主张，本院不予认可。本院按照纳税起征点5000元计算原告的护理损失，即每天166.7元。沈传芝共住院13天，据此，原告的护理费为2167.1元。本院认可护理费2167.1元；3、关于住院伙食补助费390元。原告按照每天30元计算住院伙食补助费符合相关规定，沈传芝住院13天，住院伙食补助费为390元。本院认可住院伙食补助费390元；4、关于死亡赔偿金672333元。此项费用应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入39549元标准，因沈传芝已年满63周岁，赔偿年限按照17年计算。本院认可死亡赔偿金672333元；5、关于丧葬费45907.5元。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。本院认可丧葬费45907.5元；6、关于参加事故处理及丧葬事宜人员误工费3250.5元。原告按照10人3天、每天108.35元计算，本院认可按照7人3天、每天108.35元计算为2275.35元。本院认可2275.35元；7、关于交通费300元。本院认可交通费300元；8、关于精神损害抚慰金20000元。精神损害抚慰金的请求应综合侵害行为造成的后果、侵害行为的方式等因素进行确定，原告主张精神损害抚慰金过高。本院认可精神损害抚慰金10000元。综上，原告损失为医疗费88784.02元、护理费2167.1元、住院伙食补助费390元、死亡赔偿金672333元、丧葬费45907.5元、参加事故处理及丧葬事宜人员误工费2275.35元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，合计822156.97元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈付生驾驶车辆和沈传芝发生交通事故，致使沈传芝受伤，经抢救无效死亡。枣庄市公安局峄城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定陈付生负次要责任，本院对该认定予以确认。因被告陈付生驾驶的车辆未购买交强险，应在交强险范围内赔偿原告损失120000元，其余损失702156.97元，被告陈付生按照30%的比例赔偿原告210647.1元，合计被告陈付生赔偿原告损失330647.1元，减除被告已赔偿的10000元后，还应赔偿原告320647.1元。被告辩称，该事故中被告方无任何责任、根据事故发生的状况和人道主义精神和依据法律规定该事故责任的比例应当是原告承担90%、被告承担10%的责任，枣庄市公安局峄城分局交通警察大队道路交通事故认定书认定陈付生负次要责任，被告按照10%的比例赔偿明显过低。对此辩称，本院不予采纳。被告陈付生辩称对沈传芝抢救期间的用药合理性有异议、保留鉴定的权利，在法庭规定的期限内，被告未提出鉴定申请，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告陈付生赔偿原告**侠、原告沈秀芹、原告沈建损失320647.1元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告**侠、原告沈秀芹、原告沈建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，减半收取3618元，由原告**侠、原告沈秀芹、原告沈建负担838元，由被告陈付生负担2780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘德礼二〇二〇年五月六日法官助理李继梅书记员孙敏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11671号原告：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，董事长兼经理。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。原告淄博赏图信息技术有限公司（以下简称淄博赏图公司）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淄博赏图信息技术有限公司委托诉讼代理人杜志云、罗泽英，被告和讯在线公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站上使用原告作品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元，赔偿原告为维权支出的合理费用律师费1600元、公证费400元，以上共计10000元；3.被告承担诉讼费。庭前原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站（域名hexun.com）中使用原告享有著作权的摄影作品共4张，被告的行为已侵犯原告的信息网络传播权，为此特起诉至法院，望法院判如所请。被告和讯在线公司辩称，确实使用了涉案图片，并且已经删除，我方没有获得利益，原告主张过高，律师费和公证费没有证据，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摄影作品监狱酒店（4）（5）（7）（8），由陈婷拍摄于2012年5月2日。上述作品于2012年6月18日发布在其个人博客中，原告当庭展示了涉案作品的原图信息和登录博客查看了发表情况。2018年6月20日，陈婷将上述作品独占性信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自协议签署之日起二年。2019年4月19日，原告申请公证处进行证据保全，山东省淄博市鲁中公证处出具（2019）鲁淄博鲁中证民字第3663号公证书：2017年4月11日，被告运营的网站和讯网（域名hexun.com）发布的《世界上最奢华的监狱，一个豪华得没人想逃离的地方》一文中将涉案4张图片用作文章配图。原告在庭前核实涉案网站中的涉案图片均已删除，并于庭前撤回了停止侵权的诉讼请求。原告就其主张的律师费和公证费但未提交任何证据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的原图、首发网站网页内容，在无相反证据的情况下，可以确认原告取得了涉案4幅摄影作品的信息网络传播权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告和讯在线公司未经许可，在其运营的网站中使用了涉案作品作为配图，该行为侵犯了原告淄博赏图信息技术有限公司对涉案作品享有的信息网络传播权，和讯在线公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告还主张为制止侵权而支出的费用，但未提交相应的票据，但原告确已委托律师代为诉讼并对侵权进行了相应的公证，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失2800元及合理费用400元；二、驳回原告淄博赏图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告淄博赏图信息技术有限公司已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告淄博赏图信息技术有限公司。本判决为终审判决。审判员  袁建华二〇二〇年五月二十八日书记员  袁雪梅
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4130号 申请执行人吴容冉，男,1973年12月6日出生，汉族，住广西凭祥市。 被执行人吴玉丽,女,1977年2月4日出生,汉族，住广西凭祥市。 吴容冉与吴玉丽房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7842号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人吴玉丽的银行存款人民币及其它款项人民币1397220元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李东晓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12735号原告：梁雪梅，女，1971年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告梁雪梅与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪梅的委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雪梅向本院提出诉讼请求：要求判决被告协助原告梁雪梅办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1503号产权转移登记手续。事实和理由：2003年12月31日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1503室房屋，面积97.5平方米，总价数：43.875万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2003年12月31日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：首先需要审核原告提交的房屋买卖合同、付款凭证的真实性，在此基础上原告交齐所有购房款且同意承担过户相关费用的情况下，我公司同意配合办理房屋产权过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。……出售房屋的资金直接汇入尹姜晓晖的帐户”。庭审中，梁雪梅就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，约定梁雪梅购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1503室房屋，面积97.5平方米，总价43.875万元；2、转账凭证，显示梁雪梅转账支付购房款43.875万元。另，庭审中梁雪梅表示在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及梁雪梅的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向梁雪梅出售房屋的事实，同时梁雪梅已完成了支付房款的义务。现梁雪梅表示愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助梁雪梅办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1503室的产权转移登记手续。案件受理费3940元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执993号之四申请执行人：付兴俊,男性,1954年7月14日出生,汉族,住河南省滑县。被执行人：武学斌,男性,1949年8月3日出生,汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院2019年10月15日生效的（2019）豫0526民初9035号判决，于2020年4月7日向被执行人武学斌发出执行通知书，责令被执行人武学斌被告支付原告17344元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人武学斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县枣村乡营业所的账62×××088存款620.71元，冻结期限为365日。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  聂世辉二〇二〇年五月十一日书记员  刘 远
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终164号原公诉机关江西省吉安县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡爱庆，男，1979年4月6日出生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，家住吉安市吉州区。曾因经营赌博机、吸毒两次被公安机关行政处罚。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月19日被吉安县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人胡爱庆犯故意伤害罪一案，于二○二○年三月二十五日作出（2020）赣0821刑初38号刑事判决。原审被告人胡爱庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人胡爱庆，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人胡爱庆与被害人钟某1以夫妻名义同居。2019年7月21日14时30分许，被告人胡爱庆多次打电话联系不上钟某1，后在吉安市吉州区升民宿酒店8416房内找到钟某1，遂与钟某1发生争吵，胡爱庆用拳头殴打了钟某1腰部等部位，致钟某1受伤入院治疗。经鉴定，钟某1脾包膜下少量血肿，其损伤程度被评定为轻伤二级。2019年8月，被告人胡爱庆得知钟某1与周某1关系密切，便怀恨在心。2019年10月17日18时许，胡爱庆驾驶租来的别克轿车经过吉安县时，发现被害人钟某1在周某1的车上，遂尾随到了吉安县敦厚镇江背村肖某家附近，趁周某1和钟某1下车到车尾后备厢搬东西之际，胡爱庆开车撞向周某1及钟某1，致使周某1左膝盖骨折。见钟某1未受伤，胡爱庆又下车持约十厘米长的水果刀朝钟某1左腋下、左大腿、左背部、左手指等部位刺了数刀。在肖某夫妇等人的极力阻拦下，钟某1才得以脱身，胡爱庆驾车逃离现场。经鉴定，周某1被撞伤双下肢，致左胫骨髁间嵴区粉碎性骨折，其损伤程度评定为轻伤一级；钟某1被刀砍伤至全身多处创口，总创口长度达14.9ｃｍ，其损伤程度被评定为轻微伤。案发后，胡爱庆主动投案，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人胡爱庆因生活琐事故意伤害被害人钟某1致轻伤二级，后又驾车撞伤被害人周某1致轻伤一级，持刀伤害钟某1致轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人胡爱庆主动到案并如实供述主要犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人损失，获得被害人谅解，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人胡爱庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。原审被告人胡爱庆上诉提出其系自首，自愿赔偿被害人损失并取得被害人谅解，且认罪认罚，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人胡爱庆的供述，被害人钟某1、周某1的陈述，证人刘某、钟某2、桂某、周某2、胡某、肖某、彭某的证言，鉴定意见书，现场勘验笔录，前科证明，谅解书，归案情况说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人胡爱庆两次故意伤害他人身体，分别致人轻伤二级、轻伤一级以及轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人胡爱庆有自首情节，自愿赔偿被害人损失并取得被害人谅解，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。胡爱庆上诉提出其系自首、自愿赔偿被害人损失并取得被害人谅解、认罪认罚的意见，经查属实；其还提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年五月二十六日书记员  王荷英
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执恢113号之一申请执行人：南昌县蒋巷宏平双钢租赁站。住所地：南昌县蒋巷镇叶楼村。经营者：刘红平，女，汉族，1968年10月21日生，南昌县人，住南昌县。被执行人：谌小年，男，汉族，1971年10月15日生，南昌市人，住南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2016）赣0121执1547执行裁定书，于2020年5月27日向被执行人谌小年发出执行通知书，责令被执行人谌小年履行生效法律文书确定的义务。该案在执行期间，申请执行人南昌县蒋巷宏平双钢租赁站与被执行人谌小年达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执恢113号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杜 亮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3679号原告：岳春根，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告岳春根与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。岳春根的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。岳春根向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5940元（1000元/亩/年，共5.94亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自岳春根处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故岳春根诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与岳春根等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高某、孙某、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含岳春根涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在岳春根名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为5.94亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然岳春根等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙皂红及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，岳春根要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付岳春根土地租赁费5940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年五月二十八日书记员  范佳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1246号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人谢唐年，男，1994年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省颍上县六十铺镇马桥社区。2017年5月因毁坏他人财物被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年9月3日被羁押,同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1140号起诉书指控被告人谢唐年犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人谢唐年及其指定辩护人贾清风到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年8月27日2时许，被告人谢唐年在北京市房山区城关街道祺兴缘小区门口，雇用拖车将事主冯某停放在此的一辆丰田坦途轿车（×××，登记车主为朝某，实际控制人为刘某）偷走，经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗车辆价值人民币25万元。2019年9月3日，被告人谢唐年被查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人谢唐年的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人谢唐年及其指定其辩护人贾清风对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人贾清风的主要辩护意见为,被告人谢唐年有坦白情节，且车辆已扣押在案，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人谢唐年于2019年8月27日2时许，在北京市房山区城关街道祺兴缘小区门口，持伪造的机动车登记证和行驶本雇用拖车将事主冯某停放在此的一辆丰田坦途轿车（×××，登记车主为朝某，实际控制人为刘某）盗走，经国宏信价格评估集团有限公司评估，被盗车辆价值人民币25万元。被告人谢唐年于2019年9月3日被查获归案。被盗车辆已扣押。上述事实，被告人谢唐年及其指定辩护贾清风在开庭审理过程中均无异议，且有被告人谢唐年的供述，被害人冯某的陈述，证人王某、吕某、陈某等人的证言，现场勘验检查笔录及辨认笔录，价格评估结论书，工作说明，行政处罚决定书，扣押物品清单，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人谢唐年以非法占有为目的，盗窃财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人谢唐年犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢唐年到案后能如实供述犯罪事实，可认定为坦白，依法从轻处罚。指定辩护人贾清风的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人谢唐年犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人谢唐年犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2022年9月2日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  王秀兰人民陪审员  李凤华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郑春节
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初45号原告：肖锡斌，男，1975年3月29日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，无业，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄州汽车配件公司，住所地：云南省楚雄市西园路119号，统一社会信用代码：91532300217430255F。法定代表人：苏健刚，董事长。委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师（特别授权）。原告肖锡斌与被告楚雄州汽车配件公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告肖锡斌及其委托诉讼代理人谭文韬，被告楚雄州汽车配件公司的委托诉讼代理人赵云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖锡斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告提供自公司改制以来的全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录以及财务会计报告供原告查阅、复制；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖锡斌原系被告楚雄州汽车配件公司职工，1997年期间，根据楚雄州国有资产管理局、楚雄州财政局联合作出的[1997]州国资字第16号文件，被告公司进行了改制。改制期间，原告积极响应政府的改制政策，并投入职工股股金1500元。被告公司改制后，一直由公司法定代表人苏健刚操控，在此期间，被告公司除通知原告参加了两次股东会以外，并未向原告告知公司的任何经营情况，更未向原告分配过任何红利。2019年12月27日，原告为实现其作为股东的知情权，向被告公司邮寄了申请书，以申请查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及公司会计账簿，但被告公司法定代表人苏健刚在收到上述申请后未依法向原告提供上述材料。为维护原告作为被告公司股东的知情权，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为：股份合作制是以劳动合作为基础，同时以股份的形式进行资本合作的一种集体经济组织形式；股份合作制企业强调持股人身份的特定性即必须为企业职工，如果职工与股份合作制企业解除劳动关系，则不能再成为企业的股东。第一，原告肖锡斌收到被告楚雄州汽车配件公司作出的关于终止劳动合同的通知后，于2001年8月22日向被告楚雄州汽车配件公司提交了书面申请，同意在劳动合同期限届满后与被告楚雄州汽车配件公司终止劳动关系，且被告楚雄州汽车配件公司于2001年9月14日决定与原告肖锡斌在劳动合同期限届满后终止劳动关系，故本院认定原告肖锡斌与被告楚雄州汽车配件公司的劳动关系于劳动合同期限届满后即2001年9月30日终止。第二，虽然原告肖锡斌以被告楚雄州汽车配件公司至今未与其办理买断工龄手续，亦未向其退还股金为由主张其仍是被告楚雄州汽车配件公司股东。因办理买断工龄手续、退还股金是解除劳动关系、丧失股东身份的法律后果，并非解除劳动关系、丧失股东身份的前提条件，故对于原告肖锡斌的该项主张，本院不予支持。第三，原告肖锡斌以股份回购违反《中华人民共和国公司法》为由，主张被告楚雄州汽车配件公司于1998年3月20日修改后的公司章程违法。鉴于股份合作制企业作为集体经济组织的特殊性，且被告楚雄州汽车配件公司是在召开股东会并经全体股东同意后修改公司章程，本院认定股份合作制企业回购职工个人股并不违反国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的相关规定，故对于原告肖锡斌的上述主张，本院不予支持。第四，虽然原告肖锡斌自1997年被告楚雄州汽车配件公司改制时至2001年9月30日期间为被告楚雄州汽车配件公司股东，但原告肖锡斌未提交证据证明被告楚雄州汽车配件公司侵害了其持股期间所享有的合法权益。据此，本院认定原告肖锡斌因与被告楚雄州汽车配件公司解除劳动关系而丧失股东资格，其于提起本案诉讼时并非被告楚雄州汽车配件公司股东，且不存在有权查阅其持股期间公司特定文件资料的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定，裁定如下：驳回原告肖锡斌的起诉。案件受理费100元，退还原告肖锡斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟 磊人民陪审员  鲍有红人民陪审员  王启安二〇二〇年五月二十七日书 记 员  向 玙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47651号原告:刘志琴，女，1955年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：中华企业咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢15层1505。法定代表人：毛凤华。被告：北京德成投资担保有限责任公司，住所地北京市海淀区善缘街1号5层1-517。法定代表人：张俨。原告刘志琴与被告中华企业咨询有限责任公司（以下简称中华企业公司）、北京德成投资担保有限责任公司（以下简称德成公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘志琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华企业公司、德成公司返还借款本金70万元；2、判令中华企业公司、德成公司支付以70万元为基数，按年利率13%计算，从2019年5月起至实际还清之日止；3、判令中华企业公司、德成公司支付律师代理费1万元；4、案件受理费由中华企业公司、德成公司承担。事实和理由：2017年4月27日，刘志琴与中华企业公司、德成公司签订借款协议，三方约定：借款金额100万元，借款期限为一年，从2017年4月27日起至2018年4月27日止，年利息11%，付息方式为按月付息，如借款人发生违约，由德成公司承担连带责任，发生纠纷由中华企业公司住所地人民法院管辖，即北京市海淀区人民法院，在借款期限内中华企业公司也按约定支付了借贷利息，借款到期前，在2018年4月21日，刘志琴与中华企业公司续签了1年，借款利息为13%，按年付息，借款期限为2018年4月27日起至2019年4月27日止，在借款期限内中华企业公司也依约支付了借贷利息，但是借款到期后，中华企业公司未履行偿还本金义务，经刘志琴向中华企业公司多次催要，中华企业公司于2019年5月份分6笔，每笔五万向刘志琴偿还借款本金30万元，之后，剩余70万元至今未偿还，故诉至法院。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中华企业公司的行为涉嫌犯罪，故本案不宜作为民事案件受理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘志琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王 达
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初826号 原告：童东辉，男，1974年12月13日出生，汉族，住福建省将乐县，现住福建省晋江市。 被告：龚明六，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。 第三人：厦门鸿盛鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑前社185号之三218室，统一社会信用代码91350206699924695A。 法定代表人：郑盛伟，该公司执行董事。 原告童东辉与被告龚明六、第三人厦门鸿盛鑫工贸有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告童东辉于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，童东辉以将另行与龚明六协商解决还款事宜为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许童东辉撤诉。 案件受理费180元，减半收取计90元，由童东辉负担。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  孙进荣 人民陪审员  林荣庚 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 莉
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1764号 原告：任风桥，男，1954年11月28日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜莉，山东文景律师事务所律师。 被告：任风格，男，1946年8月3日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王学芝，女，1946年10月24日出生，汉族，农民，住莱州市，系被告的妻子。 原告任风桥与被告任风格健康权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任风桥的委托诉讼代理人姜莉、被告任风格及其委托诉讼代理人王学芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任风桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判被告赔偿原告经济损失22000元。2、诉讼费用依法承担。事实和理由：2020年2月2日18时许，被告无故殴打原告致原告伤，后原告住院，花费医疗费等若干，共计给原告造成经济损失22000元。为维护权益，原告诉至贵院，望判如所请。 被告任风格辩称，原告所述完全与事实不符，原告与我之间的纠纷不是无故产生的。我们是一个村的，我是哥哥，原告说媳妇、盖房子，原告的孩子上学，我都给钱。原告就住了2天院,这2万多元都是怎么花的，用的什么药？五六个青年打我，我没钱去住院，就在家吃药、抹药。当时我的牙松了，原告家里的闺女、女婿都打我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告任风桥为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据１.出警证明原件1份、行政处罚书复印件1份，证明原告被被告殴打致伤的事实。 证据2.户口本复印件、护理人身份证复印件1份，证明护理人与原告系父女关系。 证据3.护理人停发工资证明、案发前3个月工资流水、护理人所在单位的营业执照复印件各1份，证明因原告受伤所受到的经济损失。 证据4.莱州市中医医院门诊病历、住院病案、用药明细各1份、医药费单据18张，证明原告受伤后的治疗花费情况。 证据5.照片2张，证明案发后原告的面部受伤情况。 上述证据经当庭质证，被告称：对原告提交的证据的真实性有异议，原告一共住了2天院，我虽然看不明白原告的单据，但是原告没住8天院；对原告面部受伤的照片无异议，照片中是原告本人，是派出所照的；我没动手打原告。 为了查明本案事实，本院到莱州市虎头崖公安局派出所调取了询问笔录等相关材料，上述材料经当质证并当庭播放录像光盘。原告称：对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据充分证实被告殴打原告在先，致原告伤。被告称：录像不对，跟派出所的镜头不是一个，是原告先打的我，我骑在原告身上的镜头是对的，没有他们五六个人打我的镜头，我穿的是黑裤子。对派出所的材料有异议，在派出所给我戴手铐不让我说话，我跟派出所说原告卖了我们的树、偷了我们的煤气罐，派出所不受理，说是家务事他们不管，那后来的事就不是家务事了？我和原告到后来的确撕打起来了，原告的确被我按在身下，但是原告先动手扇了我，我才动的拳头，我们俩才动拳头打起来了。 被告对其反驳主张没有提供相关的证据，故本院对原告提供的证据及本院调取的证据的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。 审理中，原告明确诉讼请求：医药费8133.82元、住院伙食补助费240元（计算方法：30元/天×8天）、交通费600元、护理费11562元（计算方法：5781元/月×2个月）、精神损失费1464元，共计2.2万元。 原告称其二女儿任旭英开私家车从虎头崖镇翟家村到医院给其送饭、护理等花交通费600元，没有具体单据，请求法院酌定数额。原告主张伤后由其二女儿任旭英护理，案发前三个月任旭英的平均工资为5781元，原告主张实际护理期为两个月，护理费共计11562元，后原告将护理期变更为8天。对上述交通费、护理费，被告均不同意赔偿。 原告主张精神损失费1464元，表示没有证据提交，但认为本案有特殊性，原告被亲哥哥殴打感觉很丢人。对此，被告不同意赔偿。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告任风桥系被告任风格的弟弟。2020年2月2日18时左右，在莱州市×××镇×村小广场，原、被告因家务事发生纠纷，后双方相互殴打致双方受伤。 原告伤后于2020年2月2日至2月10日在莱州市中医医院住院治疗8天，共花医疗费8133.82元。 原告伤后由其二女儿任旭英护理，案发前三个月任旭英的平均工资为5781元，2020年2月至4月因护理原告被单位停发工资。 本院认为，原、被告因家务事发生纠纷，后双方相互欧打致原告受伤,有公安机关询问笔录等材料予以证实,应予认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。……”原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费，并提供了相关的证据，对此本院予以支持。原告伤后住院治疗8天，原告将护理期变更为8天，本院予以采信，原告的护理费应计算为：5781元/月÷30天×8天=1541.6元。原告主张交通费600元、精神损失费1464元，没有证据，本院均不予支持。综上,原告的合理损失为：医疗费8133.82元、住院伙食补助费240元、护理费1541.6元,共计9915.42元。原告要求被告赔偿合理损失，符合法律规定,法院予以支持。 被告对其反驳主张没有提供相关的证据，对此本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、被告任风格赔偿原告任风桥医疗费8133.82元、住院伙食补助费240元、护理费1541.6元共计9915.42元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告任风桥的其他诉讼请求。 如果被告任风格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告任风格负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  陈军晓 二〇二〇年五月二十八日 书记员  程文妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1424号原告：苗亚荣，女，1962年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京尚扬新能源科技有限公司，住所地北京市密云区万利花园小区2号楼自东向西第三间门脸房。法定代表人：张永顺，总经理。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。原告苗亚荣与被告北京尚扬新能源科技有限公司（以下简称尚扬公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗亚荣，被告尚扬公司之委托诉讼代理人付建秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗亚荣向本院提出诉讼请求：尚扬公司支付2019年4月1日至2019年10月31日劳务费30000元。事实与理由：苗亚荣于2018年12月20日至2019年10月31日在尚扬公司任市场部经理一职，但公司没有发工资（九月除外）；经多次讨要无果，故通过法律途径解决。尚扬公司辩称：苗亚荣曾是尚扬公司股东，曾与尚扬公司系投资关系，现苗亚荣的投资款已经返还，双方不存在任何关系；苗亚荣与尚扬公司并不存在劳务合同关系，不同意苗亚荣的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：尚扬公司于2019年4月1日成立。张永顺系尚扬公司法定代表人，吴小素系尚扬公司工作人员。2019年1月31日，张永顺在微信中告知苗亚荣“考勤你给我划上早退啊，跟你说开工资的时候我就扣你的”。2019年2月28日，苗亚荣在北京子公司微信群中就接站事宜进行沟通。2019年4月25日、2019年5月26日、2019年10月10日，张永顺与苗亚荣通过微信就工作事宜进行沟通。2019年6月24日、2019年9月10日、2019年10月7日、2019年10月17日、2019年10月31日，吴小素通过微信向苗亚荣安排工作、与苗亚荣就工作事宜进行沟通。2019年10月14日，尚扬公司与苗亚荣签订兼职劳务合同，劳务合同约定期限为2019年10月14日至2020年4月13日，同时约定苗亚荣从事车小将产品推介业务，尚扬公司按每笔业务月末统一给苗亚荣结算劳务报酬佣金。苗亚荣称其是市场部经理，平时还负责尚扬公司的考勤；入职时张永顺称北京要成立一个子公司，让其去工作，之后再申请执照，与其约定每月工资5000元；其刚开始去干的时候很忙，没有休息过，春节后张永顺说以后一星期休一天，大家轮着休，其是每周日休。苗亚荣同时提交：1.尚扬公司架构图。该架构图显示苗亚荣系市场部人员，加盖有尚扬公司公章，并有张永顺签名。尚扬公司认可该构架图的真实性，称该架构图系2019年6月制作。2.2019年2月至2019年9月的考勤表照片，照片显示考勤员处有苗亚荣签名。苗亚荣称其2019年4月至9月出勤即是考勤表上记载的情况，如考勤表上大家都未出勤则是统一出公差；2019年10月份的考勤其记到了大概20号左右，吴小素说要给别人开支，就把考勤本给拿走了，其一直工作至2019年10月31日。尚扬公司对考勤表不认可。3.北京子公司工作人员通讯录。该通讯录显示苗亚荣为市场部人员，加盖有尚扬公司公章，并有张永顺签名。尚扬公司对该通讯录真实性认可，但不认可证明目的，称是2019年6月6日苗亚荣等人成为股东时制作的，不认可苗亚荣是尚扬公司工作人员。尚扬公司提交2019年6月6日尚扬公司的会议纪要，会议纪要有苗亚荣的出资额及苗亚荣的签名，以证明苗亚荣曾系尚扬公司的隐名股东。苗亚荣认可签名，但不认可其系股东。2019年9月30日张永顺向苗亚荣转账5000元，转账的同时向苗亚荣发微信称系九月工资。尚扬公司称张永顺在2019年统一给每人发了5000元，该5000元系隐名股东的红利或分红。苗亚荣称张永顺明确在微信中告知该5000元是9月份工资，并没有说是分红，公司盈利等情况其也一概不知；尚扬公司没有证据可以证明其是股东，其也没有享受过股东待遇。苗亚荣主张其一直工作至2019年10月31日，其与尚扬公司所签劳务合同中约定的劳务报酬佣金与其正常上班时的工资是两回事，其正常上班时尚扬公司应支付其工资，如果做业务的话尚扬公司应另行支付做业务的报酬，其现在主张的系其正常上班时的工资。本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合微信记录的内容和尚扬公司架构图、北京子公司工作人员通讯录，本院对苗亚荣所作关于其为尚扬公司提供劳务的主张予以采信。根据苗亚荣与张永顺之间的微信聊天记录，苗亚荣负责考勤工作，未有证据证明苗亚荣的考勤工作进行过调整，本院对苗亚荣关于其2019年4月1日至2019年9月30日期间的出勤情况予以采信。苗亚荣与吴小素的微信聊天记录能够印证苗亚荣工作至2019年10月31日，故本院对苗亚荣所作其工作至2019年10月31日的主张予以采信。张永顺于2019年9月30日通过微信向苗亚荣支付了9月份工资5000元，与苗亚荣所述其月工资5000元的主张能够相互印证，故本院对苗亚荣所作其月工资5000元的主张予以采信。经核算，扣除尚扬公司已经支付的9月份工资5000元外，尚扬公司还应支付苗亚荣2019年4月1日至2019年10月31日期间劳务费30000元。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：北京尚扬新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付苗亚荣2019年4月1日至2019年10月31日期间劳务费30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由北京尚扬新能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年五月二十八日书记员  牛淑静
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初401号原告:宁波银行股份有限公司，住所地:浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码91330200711192037M。法定代表人:陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘锡闽，北京市京师(南昌)律师事务所律师。被告：李腊生,男，汉族，1965年1月16日生，身份证地址：江西省进贤县。原告宁波银行股份有限公司与被告李腊生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，因对被告李腊生无法送达诉状副本，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告李腊生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除编号为01118LT2018CLW2号线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》；2、请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息等（利息、罚息及复利暂计算至2019年7月30日共计21584.27元，2019年7月30日后的利息、罚息及复利按照01118LT2018CLW2号线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》约定计算至债务实际清偿之日止）；3、请求判令被告承担原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、保险费等）以及本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：被告李腊生系江西省红壤研究所职工，2018年2月7日被告申请向原告银行借款，与原告银行签订01118LT2018CLW2号线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》，合同约定借款金额10万元，借款用途为其他消费贷款，借款期限为2018年2月7日至2019年2月2日止，还款方式为利随本清，本合同的有效期限为2018年2月7日至2021年2月5日；同日原告向李腊生指定账户发放贷款10万元。借款到期后，李腊生未按约归还原告借款本金及利息。原告经多次催收无果，遂向法院起诉。李腊生未答辩、举证。宁波银行股份有限公司在举证期限内提交以下证据：一、宁波银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、曾国权身份证复印件。证明1、原告主体适格；2.被告身份明确。二、线上融易通业务《白领通专用最高额借款合同》。证明原、被告之间成立借款合同关系。三、《个人授信贷款借款借据》、《支付/转账凭证》。证明原、被告之间借贷真实发生的事实。本院经审核原告所举证据，结合原告庭审相关陈述，本院对原告所举证据予以认定；原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为，被告李腊生向原告宁波银行股份有限公司申请贷款并签订《白领通专用最高额借款合同》，双方系金融借款合同关系，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告依约向李腊生发放贷款，李腊生未按约偿还原告借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告负担律师费、公告费等，因原告未提供相关证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除宁波银行股份有限公司与李腊生签订的编号为01118LT2018CLW2的《白领通专用最高额借款合同》；二、限李腊生于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司借款本金10万元;三、限李腊生于本判决生效之日起十日内支付宁波银行股份有限公司借款利息21584.27元(截止2019年7月30日，此后利息等按《白领通专用最高额借款合同》的约定计算至还清之日止);四、驳回宁波银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元由李腊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  彭海霞人民陪审员  谭三娥二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王仲昆书 记 员  刘 磊
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执287号之一申请执行人甄斌，男，1976年12月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司，住所地武汉市江夏区劳四村五组加油站旁。法定代表人林明，该公司经理。申请执行人甄斌与被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）鄂0115民初8931号民事判决书已经发生法律效力。因武汉四海金诚建筑工程有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人甄斌于2020年1月日14向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，并向被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司向申请执行人甄斌支付货款590191.01元，负担案件受理费4851元，执行费8350元，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年1月16日、2020年2月14日、2020年3月5日、2020年3月30日，2020年5月8日，依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，冻结了被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司名下银行账户，并于2020年3月30日扣划450000元，发还申请执行人。二、2020年4月22日，本院到中交路桥建设有限公司江夏区通用大道（黄南公路）延伸道路和管线工程项目经理部调查，被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司在该项目经理部有项目工程质保金，工程质保金到期日为2020年9月，同时，并向该项目经理部下达了协助冻结工程质保金的法律手续，冻结期限一年。三、2020年4月22日，到武汉市江夏区房产部门调查查询，被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司名下无房产登记信息。四、2020年5月25日，依法将被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司纳入限制高消费予以惩戒。上述执行进展情况，本院已告知申请执行人，申请执行人对本案执行情况及被执行人财产状况均已知晓。本院认为，申请执行人甄斌与被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，进行执行程序后，本院依法进行了财产调查，并采取了上述强制控制措施，本案执行已执行到位450000元，未执行到位145042.01元，待被执行人在中交路桥建设有限公司江夏区通用大道（黄南公路）延伸道路和管线工程项目经理部的工程质保金到期后，本院将予以强制扣划。目前，被执行人已无其他可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人武汉四海金诚建筑工程有限公司应继续履行（2019）鄂0115民初8931号民事判决书确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年五月二十八日执行员  王 鹏书记员  陈家豪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2595号原告：宋某，女，1936年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。被告：周某1，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：周某2，男，1960年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：周某3，男，1968年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。原告宋某与被告周某1、周某2、周某3赡养纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。本案在审理过程中，原告宋某于2020年5月22日死亡。本院经审查认为，本案系赡养纠纷，原告宋某在诉讼中死亡，本案应予终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告宋某已经预交的案件受理费35元，不予退还。审判员  李建伟二〇二〇年五月二十八日书记员  关 兴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2615号之一原告：中山市荣顺物业管理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴南路39号鹿茵华庭28幢二楼A区。法定代表人：杜亨栋（To，HangTungMichael），总经理。委托诉讼代理人：许志才，男，员工。被告：肖建清，男，1968年8月30日出生，汉族，住湖南省新化县*********委会三工区。原告中山市荣顺物业管理有限公司与被告肖建清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告中山市荣顺物业管理有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市荣顺物业管理有限公司提出撤诉申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市荣顺物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市荣顺物业管理有限公司负担（该款原告中山市荣顺物业管理有限公司已预交）。审判长  李世寅审判员  李肖霞审判员  唐 成二〇二〇年四月二十六日书记员  吴倩红
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初1582号 原告：潘伟，男，汉族，1975年1月27日出生，住安徽省安庆市大观区，现住乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：江西绿巨人生态环境股份有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区兴桥镇吉福路12公里北侧，统一社会信用代码：913608007723765424。 法定代表人：曾庆斌，总经理。 诉讼代理人：张志军，公司法务人员，代理权限：特别授权。 原告潘伟与被告江西绿巨人生态环境股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许原告潘伟撤回起诉。 审判员  熊宗华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  乐 平
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3404号原告：张石所，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告张石所与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张石所的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张石所向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费12640元（1000元/亩/年，共12.64亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张石所处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故张石所诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张石所等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高某、孙某、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张石所涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在张石所名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为12.64亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张石所等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张石所要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张石所土地租赁费12640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年五月二十八日书记员  范佳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执558号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托执行代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托执行代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：易勇，男，1984年10月9日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与易勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初4334号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人易勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金87955.4元及利息、罚息（截止至2018年3月19日为8703.69元，并自2018年3月20日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。案件受理费1110元，由易勇负担。因易勇未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币87955.4元及利息等，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月3日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行。2、2020年4月7日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人易勇名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产。3、2020年4月7日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。4、2020年5月10日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书。5、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人名下信息。6、2020年5月21日，电话传唤被执行人易勇，传唤未果。7、2020年5月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年5月28日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索；本案申请执行人申请执行标的87955.4元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到被执行人易勇名下零星存款外。本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，冻结措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于冻结期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4334号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1201号原告：黎远碧，女，生于1948年11月12日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：李洪义，男，生于1966年2月21日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：谭世菊，女，生于1966年6月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，生于1988年1月19日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。原告黎远碧与被告李洪义、谭世菊、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎远碧向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金5.5万元及利息（利率按月息1分计算）。事实和理由：被告家庭需周转资金，于2018年3月1日向原告借款5.5万元，约定利率1%。事后，原告多次向被告催收无果。被告李洪义、谭世菊、李杰辩称，被告向原告借款是以转账方式进行的，原告未支付过现金。被告已偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告黎远碧出具借到5.5万元现金的借条，约定月息2.5分。该借条期满二年后，被告李洪义便在原借条日期下重新备注了二年后的日期。再次经过一年后，被告李洪义、谭世菊、李杰共同与原告黎远碧更换了相应的借条，月息改为1分。2019年5月17日，原被告之间因前述借款事宜发生纠纷，经人民调解委员会调解后，其调解协议载明：尚有欠款共187.4万元[对此，原告称总额为借条之和减去已偿还15万元之后的数额。所有借条除开本案外，还涉及本院受理的（2020）渝0154民初1200号案中的190.9万元、（2020）渝0154民初1203号案件中的6万元]；自2018年起不用给争议欠款的利息了。在前述所有借条出具日之前，被告便已向原告出具了数张与此并非一一对应的借条（均为复印件）。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，虽然被告称本案部分借条无对应的转账记录而不予认可，但是对借款的真实性，人民法院应结合其它事实及因素进行综合判断。对原告提供的2015年3月1日的借条5.5万元，被告于2017年、2018年对应的日期进行了两次确认且借条金额一致；后在人民调解委员会调解时，当事人再次对借款一事进行了确认，其数额与原告庭审中陈述的计算结果吻合；在前述借条出具之前，被告便已向原告出具了数张借条（本案系复印件），因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案被告借条所涉借款数次确认，在本案无其他证据对借条所涉借款的真实性能予否定的情形下，本案借条所表明的双方之间借贷关系具有高度盖然性，其形成的借贷事实本院予以确认。对本院确认的原被告之间发生的借款5.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在无证据证明被告已偿还的情形下，被告李洪义、谭世菊、李杰应当共同偿还。至于原告主张的利息，因原告在2019年5月17日的人民调解协议中作出了免除借款自2018年起利息的意思表示，故对原告提出的利息请求，本院不予支持。而在免除借款利息之前，是否还有欠付的利息问题。因本案与本院受理的（2020）渝0154民初1200号关联，本案相应请求的事实，能表现出已在该案中暗含，而该案中的相应请求，本院未予支持，因此，对原告在本案中涉及的此请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、被告李洪义、谭世菊、李杰在本判决生效后七日内连带偿还原告黎远碧借款5.5万元。二、驳回原告黎远碧的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告李洪义、谭世菊、李杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 向圭林二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1566号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。被告：傅某，男，1983年5月26日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告傅某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告卡号为62×××51的信用卡欠款本金200521.6元、分期付款手续费5810元、违约金5810元，合计271863.86元（手续费、违约金等费用计算至2019年8月25日，自2019年8月26日起按信用卡合约规定计算至全部清偿之日止并加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.判令被告偿还原告卡号为62×××68的信用卡欠款本金58249.37元、利息6043.19元、分期付款手续费2074.54元、违约金23142.72元，合计89509.82元（利息、手续费、违约金等费用计算至2019年8月25日，自2019年8月26日起按信用卡合约规定计算至全部清偿之日止并加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3.案件受理费、财产保全费、公告费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日、2014年6月21日，被告分别向原告申领卡号为62×××51、62×××68的信用卡；此后，被告透支信用卡消费，但未能按时足额还款。截至2019年8月25日，信用卡共计欠款361373.68元。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，原告未能提供被告傅某的准确送达地址，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇二〇年五月九日书记员  彭 楠
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执恢72号申请执行人杨牛顺,男,1972年02月10日生,彝族，初中文化，云南省屏边县人，农民，住屏边县。被执行人王继平,男,1973年10月26日生,汉族，四川省资中县人，农民，户籍地四川省资中县，现住屏边县。本院在执行申请执行人杨牛顺与被执行人王继平劳务合同纠纷一案中，因被执行人生活困难，无履行能力。申请执行人杨牛顺已获得国家司法救助10864元，并书面承诺放弃未到位部分的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执恢72号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何志强二〇二〇年五月二十八日书记员  侯易仁
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执445号之一被执行人：陈义想。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年05月09日向被执行人陈义想发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈义想在中国工商银行21×××13账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永强二〇二〇年五月九日书记员  陈翔伟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3289号原告：王进贤，男，1928年6月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告王进贤与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王进贤的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王进贤向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费6650元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地6.65亩，每亩租赁费1000元，共计6650元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含王进贤涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱，土地流转资金发放表载明其名下土地亩数为6.65亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。综上所述，王进贤要求西灰岭村委会支付土地租赁费6650元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付王进贤土地租赁费6650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1519号原告：泰安市岱岳区金源打字复印部，住所地泰安市岱岳新区财兴街1号楼。经营者：崔焕禄，男，汉族，1969年9月9日出生，住泰安市岱岳区。被告：张玉贵，男，1985年11月19日出生，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区金源打字复印部（以下简称金源复印部）与被告张玉贵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告金源复印部经营者崔焕禄到庭参加诉讼，被告张玉贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金源复印部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付欠款2200元及损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在泰安市岱岳新区财兴街1号楼经营打字复印业务，原告为被告复印材料、制作牌子及名片累计发生2200元款项。后被告为原告出具欠条一张，该款经原告多次催要未果成讼。原告为此诉至法院，要求依法判如所诉。张玉贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告金源复印部经营打字复印业务，2013年以来，被告张玉贵多次到原告处复印材料、制作名片，共欠原告复印等费用2200元未付，被告给原告出具欠条一张，注明：“今欠打印费2200元（贰仟贰佰元正）”，被告张玉贵在落款处签字确认。以上事实有欠条及原告陈述等在案证实。本院认为，合法债务应当清偿。本案中原被告之间因打字复印业务往来，被告尚欠原告复印等费用2200元，该事实有欠条及原告陈述等在案证实，证据充分，事实清楚，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款2200元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原被告双方未约定还款期限及还款利息，原告可随时催要，被告不予偿还应赔偿原告的利息损失。利息损失自起诉之日起以本金2200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告张玉贵经本院合法传唤未到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张玉贵于本判决生效之日起七日内偿还原告泰安市岱岳区金源打字复印部欠款2200元并支付利息损失（以本金2200元为基数自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年五月十二日法官助理朱洁书记员郑珂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2930号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月二十八日书记员  张筠曼
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初351号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人陈意柏，男，1958年10月27日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地龙岩市新罗区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年2月16日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2020年5月25日被本院取保候审。现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]160号起诉书指控被告人陈意柏犯危险驾驶罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人陈意柏到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年2月5日傍晚，被告人陈意柏酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行至龙岩市新罗区岩山派出所时，被执勤民警当场查获，民警遂将其带至龙岩市新罗区苏邦医院抽取血样。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人陈意柏送检血液中的乙醇含量为130.77mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 另，被告人陈意柏自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人提出如下具体量刑建议：被告人陈意柏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。 上述事实，被告人陈意柏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈意柏的身份证明、前科查证情况、到案经过、现场照片、呼气酒精测试结果单、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、证人陈某的证言、被告人陈意柏的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈意柏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈意柏醉酒后无证驾驶无牌号机动车，依法予以从重处罚。鉴于被告人陈意柏归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈意柏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元（限判决生效之日起十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张  伟  健 二〇二〇年五月二十八日 书记员 曾凌燕（代） 附本判决适用法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初401号 原告：万招凤，女，汉族，1947年9月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：周俊（系万招凤之子），男，汉族，1967年2月23日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：舒宏刚，男，汉族，1998年6月11日生，住江西省南昌市南昌县。 原告万招凤与被告舒宏刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊，被告舒宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万招凤向本院提出诉讼请求：1、判令舒宏刚赔偿因交通事故给万招凤造成的各项损失115832.87元；2、本案诉讼费由舒宏刚承担。事实与理由：2019年4月17日，舒宏刚驾驶悬挂南昌（套牌）两轮电动车（后被鉴定为机动车）在江西省南昌市青山湖区与万招凤发生交通事故，事故致万招凤受伤。万招凤于当日被送至中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院治疗，后转院至南昌大学第一附属医院继续治疗。2019年5月10日交警部门出具事故认定书认定舒宏刚承担事故全部责任，万招凤不承担事故责任。2019年10月23日，江西建诚司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，万招凤损伤评定为两个十级伤残。双方协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 舒宏刚答辩称，对事故的发生没有异议，但对交警的事故认定有异议，因为交警将其电动车认定为机动车，所以当时没有签事故认定书。对于万招凤赔偿清单，对赔偿金额有异议，当时住院时说出院后治疗费用不用他管，所以只认可九〇八医院产生的医疗费用，对出院以后的其他费用不负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万招凤提交了如下证据：原、被告身份信息，证明双方诉讼主体资格；交通事故认定书，证明本案事故导致万招凤受伤，舒宏刚承担事故的全部责任；中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院及南昌大学第一附属医院的疾病诊断证明、出院记录、出院通知书（证明书）、医疗费发票等，证明万招凤两次入院治疗48天，共产生医疗费52396.63元；江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费发票，证明万招凤因本次交通事故导致两个十级伤残，护理期90天、营养期90天、后续治疗费3000元，同时产生鉴定费3000元。舒宏刚对万招凤提交的所有证据均无异议。经审查，上述证据来源合法，本院对其真实性均予以认定，与本案待证事实的关联性，本院综合全案证据进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年4月17日05时10分许，舒宏刚驾驶悬挂南昌(套牌)“王野”牌两轮电动车（经鉴定属于两轮轻便摩托车）由上海路南航侧门由东向北右转进上海路过程中，遇行人万招凤由北向南步行，人车发生碰撞，造成万招凤受伤，车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，舒宏刚负本次事故的全部责任，万招凤不负本次交通事故的责任。事故发生后，万招凤在中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院住院治疗，自2019年4月17日至2019年5月27日住院40天，产生门诊及住院医疗费29278.5元。出院诊断为创伤性脑出血；创伤性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；慢性硬膜下血肿等。出院医嘱为：1.建议继续专科治疗；2.全休3个月，适当加强营养饮食；3.定期复查，一个月后复查头颅CT;4.神经外科及心胸外科随诊。后因外伤致伤头部2月余，慢性硬膜下血肿再次入院治疗，自2019年7月2日至2019年7月10日在南昌大学第一附属医院住院治疗8天，产生医疗费23518.13元，其中医保统筹支付18452.9元，个人支付5065.23元。两次住院共计48天。2019年10月19日，万招凤自行委托江西建诚司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月23日出具编号为赣建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第1003号法医学鉴定意见书，评定万招凤创伤性脑出血、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等伤残等级为十级；肋骨骨折伤残等级为十级；全休期150天、护理期90天、营养期90天（均自受伤之日计算）；后续治疗费为3000元。万招凤为此支付鉴定费用3000元。 庭审中，双方均对舒宏刚垫付了3100元医疗费的事实无异议，本院予以认可。 本院认为，舒宏刚驾驶两轮电动车与行人万招凤发生交通事故并导致万招凤受伤，南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具道路交通事故认定书认定舒宏刚负本次事故全部责任，万招凤无责任。舒宏刚辩称对万招凤第二次住院治疗费用不承担赔偿责任，但舒宏刚未就该住院费用向本院申请鉴定，后又对该费用予以认可，故对舒宏刚的该辩论意见不予采纳，舒宏刚应依法赔偿万招凤因本次事故所遭受的损失。万招凤具体损失依法核定如下：1.医疗费：根据庭审提供的医疗费发票等扣除医保统筹支付部分确定为34343.73元（29278.5元+5065.23元）。2.住院伙食补助费：4800元（100元/天×48天）。3.营养费：960元（20元/天×48天）。4.后续治疗费：依据鉴定意见书认定为3000元。5.护理费：4921.78元（37426元/年÷365天×48天）。6.残疾赔偿金：29760.72元（33819元/年×8年×11%）。7.精神损害抚慰金：酌定支持3000元。8.交通费：480元（10元/天×48天）。以上各项损失共计81266.23元，扣除已经垫付的3100元，舒宏刚还应赔偿万招凤78166.23元。鉴定费3000元，因关于三期的鉴定意见未被采纳，酌定由万招凤承担600元，由舒宏刚承担2400元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告舒宏刚于本判决书生效之日起十日内，一次性支付原告万招凤赔偿金78166.23元； 二、驳回原告万招凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由原告万招凤承担425元，由被告舒宏刚承担883元；鉴定费用3000元，由原告万招凤承担600元，由被告舒宏刚承担2400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  王 芹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  李 芸 书 记 员  徐流琴
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1997号 原告：胡辉辉，女，1983年4月23日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市，现住厦门市集美区。 被告：洪彬，男，1981年6月28日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 原告胡辉辉与被告洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡辉辉，被告洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、借款金额：借款295000元。 二、借款用途：原、被告确认系因偿还借款和生意资金周转。 三、借款利息的约定：无。 四、借款期限：《借条》中约定借款人洪彬于2015年11月9日向出借人胡辉辉借款295000元，从2017年1月5日起，借款人洪彬于每月25日前一次性支付出借人胡辉辉不低于柒仟元的还款，且需于2019年5月30日前还清全部借款。 五、约定逾期利息及违约金情况：借条中约定借款人未按期向出借人支付约定还款金额时，未支付的款项出借人从逾期未还之日起开始按年利率24%计收利息。 六、是否提供保证：无。 七、是否有物的担保：无。 八、借款支付时间、数额和方式：原、被告当庭确认原告通过支付宝向被告借款130000元，被告使用原告招商银行、建设银行信用卡刷卡以及通过使用原告的中国银行借记卡共计使用原告款项165000元。 九、偿还本金数额及已支付利息情况：截至2018年10月8日，被告共偿还原告借款本金125000元，后被告再未向原告偿还任何款项。 十、原告胡辉辉的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金170000元并支付利息（以170000元为基数，从2018年11月1日起至实际还款日，按年利率24%计收）；2.诉讼费由被告承担。 以上事实，有原告胡辉辉提供的借条、支付宝转账记录、银行卡交易明细、信用卡明细以及原、被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案民间借贷关系合法有效。根据原告胡辉辉提交的《借条》、支付宝转账记录以及原、被告洪彬当庭陈述，本院确认胡辉辉向洪彬共出借借款295000元的事实，扣除已偿还借款本金125000元，胡辉辉主张洪彬偿还尚欠借款170000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。胡辉辉主张逾期利息按照年利率24%，自2018年11月1日起算至实际还款之日有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告洪彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡辉辉借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按年利率24%，自2018年11月1日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告洪彬负担。被告洪彬应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  庞 敏 二〇二〇年五月二十八日 代书记员  王玉霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审144号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人尤华东，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍所在地山东省莒南县。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]55号《行政处罚决定书》（以下简称55号《决定书》）对被执行人尤华东罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年6月11日作出55号《决定书》。55号《决定书》已送达尤华东，该决定书现已经发生法律效力，尤华东经催告后仍未履行。本院认为，55号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]55号《行政处罚决定书》中对尤华东的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年五月二十八日书记员  曹 实