湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初3792号 原告：段一新，男，1969年9月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省英山县，现住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：陈鹏程、孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：周汉春，女，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址：武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：赵贤文，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 第三人：操银针，女，1972年10月9日出生，汉族，身份证住址：武汉市江岸区,现住武汉市江岸区， 第三人：陈仲明，男，1972年9月15日出生，汉族，身份证住址：武汉市江岸区， 以上二第三人共同委托诉讼代理人：陈鹏程、孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告段一新与被告周汉春及第三人操银针、陈仲明物权纠纷一案，本院2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行审理，原告段一新及其委托诉讼代理人陈鹏程、孙志强，被告周汉春及其委托诉讼代理人赵贤文，第三人操银针及其与第三人陈仲明的委托诉讼代理人陈鹏程、孙志强到庭参加诉讼。案件审理过程中，因本案需以（2018）鄂0111行初6号不动产转移登记行为一案的审理结果为依据，故本院依法裁定对本案中止审理。本案现已审理终结。 原告段一新向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿1014400元，并按1014400元为标准自2017年11月17日以同期银行贷款利率向原告支付利息损失（暂计算至2019年4月16日为68260元）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告确认利息损失计算至损失付清时止。事实与理由：2000年10月16日，第三人陈仲明、操银珍（现名操银针）与原告签订了《房屋买卖协议书》，将武汉市洪山区关西小区11栋6单元702室房产卖给原告，原告一次性付清了购房款。第三人将房产两证交给原告，2001年4月10日，原告入住该房。2017年2月，原告接到小区警卫室李警官电话，其称被告拿着房屋所有权证和土地使用证来到警务室，要求原告限期搬离住处。原告才知被告已将房产过户至被告名下。原告只将本案房产的权属两证暂放被告处保管，待原告向被告支付300000元担保债务后返还房产两证。经查，被告在没有真实房产交易情况下，虚构事实伪造陈仲明签名取得房产权属两证。该房屋被被告转让给案外人姚雅琦，已经办理房屋过户。被告虚构事实并伪造陈仲明签字取得房产权属两证，又将该房屋转让给案外人，已构成侵权。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。 被告周汉春辩称，2000年10月16日原告等与二第三人签订《房屋买卖协议》不真实，“操银珍”及“阮秀利”签字不属实。即便二第三人已于2000年将案涉房屋出售给原告，但并未履行过户手续，而原告因拖欠被告借款，协议以案涉房屋抵扣部分借款，促成被告与二第三人于2010年4月28日签订《武汉市存量房买卖合同》，被告购得案涉房屋后，还免费交给原告居住使用，直至2015年4月16日起才收取原告每月1600元的房租直至2016年12月，2017年2月被告因资金周转困难，才请原告搬出案涉房屋，并于2017年11月13日出售案涉房屋给案外人姚雅琦。综上，被告善意取得案涉房屋后的出售行为合法，原告的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 第三人操银针述称，案涉房屋是其夫妻出售给原告，但因原告在武汉没有户口没有过户。后来去房地局过户也属实，但已记不清当时有谁在场以及过户给谁，只记得过户给了原告的熟人。 第三人陈仲明述称，办理过户时其不在现场，签名也并非其所签。 原告段一新向本院提交了如下证据： 1．《房屋所有权证》、《武汉市国有土地使用权证》、《房屋买卖协议书》及收据，证明本案房产原始所有权人为操银针与陈仲明，二人将房产出售给原告； 2．《武汉市存量房屋买卖合同》、《个人房屋转移登记承诺书》、《武汉市房产交易权属登记申请表》、《房屋信息查询单》、《湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书》两份、《授权委托书》及《声明》两份，证明案涉房屋从操银针名下过户给被告，签名“陈仲明”及手印并非其本人所签所捺。被告未支付购房款项，本次过户行为并非真实的房屋买卖行为。是被告在原告要求不过户的情形下，被告找人摹仿、伪造“陈仲明”签字及手印，完成过户。陈仲明、操银针及原告均不认可此次房屋买卖过户行为的真实性合法性； 3．《产权登记信息查询单》、《房屋买卖合同》，证明2017年11月17日，被告将本案的房屋以1014400元出售给案外人姚雅琦； 4．武汉市水务公司缴费单据2张、武汉供电公司缴费单据2张，证明2017年3月份，原告缴纳了案涉房屋的水电费； 5．《湖北省建设工程施工合同》、湖北省商务厅网页截图、荆门市发展和改革委员会的报导、周汉春的打款记录、（2011）京刑初字第106号刑事判决书部分内容，证明被告向京山县永昌旅游开发有限责任公司打款270000元为本案欠款的根源，原被告之间没有借款关系，只是因为投资的事情原告承诺还被告300000元； 6．《房屋转让抵押及租赁协议》、《欠条》、《委托书》、照片两张、银行凭证及银行流水，证明因被告不同意在《房屋转让抵押及租赁协议》上签字，故停止了案涉房屋的过户，而2011年至2015年，原告总共向被告支付79700元，2015年1月至12月支付了70000元，原告为被告的担保款项已基本还清，只剩小部分未归还，周汉春售房获得款项没有法律依据。 被告周汉春向本院提交了如下证据： 1．《房屋买卖协议书》，证明2000年10月16日该《房屋买卖协议书》上“操银珍”与2001年2月9日《购房协议书》和2010年4月28日《武汉市存量房买卖合同》上“操银珍（针）”笔迹完全不一样，证明该《房屋买卖协议书》不真实； 2．《购房协议书》，证明2001年2月9日的该《购房协议书》内容与2000年10月16日《房屋买卖协议书》内容不一致，且“操银珍”的签字也完全不一样； 3．《借条》、《银行明细单》，证明2009年6月30日及7月1日被告分别以银行汇款形式共出借给原告270000元，加上30000元现金，共计300000元； 4．《承诺书》，证明原告确认欠被告900000元，承诺如到2010年4月30日前未能偿还最低300000元，即将案涉房屋过户给被告； 5．《协议书》，证明2010年4月22日，原告确定不能如期还款，再次约定协助在2010年4月30日前将案涉房屋过户到被告名下，以抵还部分欠款； 6．《武汉市存量房买卖合同》，证明：2010年4月28日前，原告与二第三人不认识，是由原告介绍认识，并通过房屋评估326100元且签订《武汉市存量房买卖合同》；2、该房屋取得是原告收回300000元借条后，以65000元所谓原购房款抵扣326100元部分借款为实际购房款，而不是被告另出资购买该房屋； 7．《武汉市房屋产权登记信息查询单》，证明被告依法善意真实取得案涉房屋； 8．《欠条》，证明原告促成被告依法取得案涉房屋，以房款抵扣部分借款后还欠被告本金100000元； 9．《银行明细单》，证明被告依法取得案涉房屋后，免费让原告居住四年，原告于2015年4月16日至2016年12月止每月向原告支付1600元房租，原告明知被告取得案涉房屋所有权且诉讼请求早已超过了诉讼时效； 10．《武汉市房屋产权登记查询单》，证明2017年11月17日被告将涉案房屋合法出让给案外人。 第三人操银针、陈仲明未提交证据。 被告对原告所举的证据1真实性有异议，认为系复印件；对证据2中的《湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书》、《授权委托书》及《声明》因系复印件不质证，对其余证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；对证据4中无原件的水电费不予认可，对有原件的真实性无异议；对证据5真实性均有异议，刑事判决书与本案无关；对证据6中《房屋转让抵押及租赁协议》真实性有异议，对《欠条》、《委托书》真实性无异议，对照片、银行凭证及银行流水因系复印件，故对真实性均有异议。第三人操银针对原告所举证据1无异议；对证据2中《武汉市存量房屋买卖合同》、《个人房屋转移登记承诺书》及《声明》真实性无异议，对其余证据真实性无法确认；对证据3、证据5、证据6真实性无法确认；对证据4认为水电登记在其名下，但其未交钱。第三人陈仲明对原告所举证据均无异议。原告对被告所举证据1、2真实性无异议，但认为字均为本人所签；对证据3真实性无异议，但认为不存在真实借贷关系；对证据4、5中原告签字无异议，但认为被告承诺其只要偿还300000元，写900000元仅为督促还款，而协议书系被告以融资为由让其签字，其内容与真实情况不符；对证6、7真实性无异议，但认为并非陈仲明签字以及被告未支付房款亦不具有善意；对证据8真实性无异议，但原告已偿还50000元，实际只差欠被告50000元；对证据9真实性无异议，但认为系还款而非租金；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人操银针对证据1、2无异议，对证据3、4、5、8、9、10的真实性无法确认；对证据6无异议，但不清楚陈仲明是否签名。第三人陈仲明对被告所举证据1、2真实性无异议；对证据3、4、5、8、9的真实性无法确认；对证据6的陈仲明签名有异议；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告所举证据1，虽系复印件，但结合查明的事实，本院予以采信；对证据2予以确认，但仅能证明陈仲明未签字；对证据3予以采信；对证据4予以确认，但不足以证明系原告缴费；对证据5，银行流水能与被告提交的流水印证，对真实性予以确认，但其余证据无法看出与本案的关联性，故对证明目的不予采信；对证据6，《房屋转让抵押及租赁协议》无签字故不予采信，《欠条》、《委托书》、有原件的银行凭证及周汉春的工行流水予以确认，对照片及无原件的银行流水不予确认，对该组证据的证明目的不予采信。对被告所举的证据1、2，与操银珍陈述相悖，故对其证明目的不予采信；对证据3、4、5，原告认可系其所签，虽否认与被告存在借贷关系，但未举反证，故本院对其证明目的予以采信；对证据6、7，仅能证明被告与操银珍签订了合同后被告取得了案涉房屋的产权；对证据8予以采信；对证据9，被告虽予以否认，但未举反证，故本院予以采信；对证据10，能够证明案涉房屋经转让已登记在案外人姚雅琦名下。 本院经审理认定事实如下：2000年10月16日，第三人夫妻作为甲方，原告及阮秀利夫妻作为乙方，就位于武汉市洪山区关西小区11栋6单元702室的房屋（即案涉房屋）签订《房屋买卖协议书》，约定乙方支付65000元购得甲方的上述房屋，但因案涉房屋系经济实用房，原告没有武汉市户口无法办理过户手续，在2000年10月18日原告支付了购房款后，第三人将案涉房屋的所有权证及国有土地使用权证交给了原告。 2009年6月30日、7月1日，被告通过其名下卡号为43×××29的中国建设银行账户向户名为京山县永昌旅游开发有限责任公司账号为42×××91的账户分别转账70000元及200000元，被告称另支付给原告现金30000元。2009年7月2日，原告向被告出具《借条》，载明“现借到周汉春现金人民币陆拾万元整（¥600000元），在2009年12月31日之前归还。” 2010年2月6日，原告向被告出具《承诺书》，载明“本人欠周汉春款玖拾万元整，如到2010年4月30日前未能偿还最底叁拾万元整，将现住房子过户到周汉春名下。”2010年4月22日，原被告签订《协议书》，确定因原告延期未能偿还向被告的借款，双方约定：被告在2010年4月30日前将案涉房屋过户给原告，房价以评估为准，抵还部分欠款后剩余欠款再协商还款期限；过户后被告将案涉房屋租给原告居住至2010年12月31日，租金为每月600元，到期一次结算，是否收取由被告决定。后被告未收取上述租金。 2010年4月28日，经过原告组织，操银针与被告签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字[07]第10140074号），将案涉房屋以326100元售价出售给被告。2010年4月30日，操银针与被告共同向武汉市洪山区住房保障和管理局申请办理案涉房屋转移登记，对此，操银针述称陈仲明知情，但因其总在外地故未到场。2010年5月18日，被告领取了案涉房屋的房屋所有权证。 2012年1月20日，阮秀利代原告向被告卡号为62×××41的中国工商银行账户中汇款10000元。2012年9月8日，原告通过中国农业银行ATM向被告转账20000元。 2015年4月至2016年12月期间，原告通过其名下尾号为7941的银行账户每月向被告账号为32×××54的中国工商银行账户中转账1600元，其中2015年共转账14400元、2016年共转账19200元。 2016年2月28日，原告向被告出具《欠条》，载明“现欠到周汉春壹拾万元整（¥100000．00），在2019年12月31日前归还。2016年归还贰万元整，2017年归还叁万元整，2018年归还叁万元整，2019年归还贰万元整。”案件审理过程中，被告认可之后原告已陆续偿还50000元，尚余50000元未还。 2017年3月底，原告搬出案涉房屋。之后，被告与案外人姚雅琦签订了《房屋买卖合同》，将案涉房屋作价1014400元出售。2017年11月17日，经被告与姚雅琦申请，武汉市洪山区住房保障和管理局将案涉房屋转移登记至姚雅琦名下。 2017年4月19日起至2017年12月19日期间，原告通过其名下账号为62×××41的银行账户向被告名下账号为32×××54的中国工商银行账户中转账10笔（1笔4000元，9笔各3300元）共计33700元。 2019年12月13日，武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终912号行政裁定书认定“陈仲明于2017年1月19日在向原审法院提供的《声明》中，承认段一新拥有合法“产权”且通知其过户，因本人在外地，由操银针前往签字。且操银针自称，因段一新是陈仲明的朋友，涉案房屋过户时陈仲明知晓与周汉春办理房屋过户行为，因其在外地未到场签字。因此，从上述事实可以认定，陈仲明在2010年4月30日已知晓案涉房屋转移登记的事实。虽然《武汉市房产交易权属登记申请表》、《个人房屋转移登记承诺书》中‘陈仲明’签名不是陈仲明书写，‘陈仲明’签名处上的指纹亦不是陈仲明本人所留。但是，陈仲明如果认为自己的权利被侵害，应当在法律规定的起诉期限内主张权利……因此，陈仲明于2018年才提起本案诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，不符合法定的起诉条件，应当予以裁定驳回。” 本院认为，本案争议焦点为原被告签订的《协议书》是否有效以及当事人就案涉房屋进行的交易是否真实？ 对于《协议书》，原告确认系与被告所签，该协议系原告以抵还所欠被告部分债务的形式，将案涉房屋出售给被告，是原被告的真实意思表示。签订协议时案涉房屋虽未登记在原告名下，但原告已是案涉房屋的实际权利人，对此第三人予以确认并有双方签订的《房屋买卖协议书》及收据为证。因此，《协议书》系原被告真实意思表示，原告也是案涉房屋的权利人，本案亦无证据证明《协议书》存在法定无效的事由，故原被告签订《协议书》应属合法有效。原告主张其与被告不存在借贷关系而是存在担保关系，且债务已经基本偿还的意见，原告与被告之间到期债务是借贷之债或担保之债，并不影响其可作为案涉房屋的对价；至于债务是否已经基本偿还，根据被告提交的银行流水、《借条》及《承诺书》，可以确认在《协议书》签订之前，原告并未履行债务，对此《协议书》亦载明原告未能如期履行对被告的到期债务，故对原告的上述意见，本院不予采纳。 因原告虽系案涉房屋的实际权利人，但案涉房屋仍登记于操银针名下，故原告组织操银针及被告签订了《武汉市存量房买卖合同》，对此，有双方提交的上述合同及操银针陈述予以印证。签订合同后，原告还组织操银针与被告办理了案涉房屋的转移登记手续，将案涉房屋由操银针名下转移登记至被告名下，至此，被告依法取得案涉房屋的所有权。对于原告所提交易过程中过户暂停，陈仲明签名不真实的意见，前者无证据证据，后者签名虽不真实，但生效的（2019）鄂01行终912号行政裁定书已经确认陈仲明已知晓案涉房屋交易及过户的事实，并认可由操银针代为办理，因此陈仲明签名不真实并不能否认案涉房屋的上述交易不真实，另原告主张案涉房屋的成交价低于评估价并未举证予以证实，故本院对原告上述意见均不予采纳。 综上，被告以对原告的部分到期债权为对价，合法取得案涉房屋所有权后出售给案外人，是被告依法行使所有权人处分权的行为，原告主张被告赔偿其损失及利息的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段一新的全部诉讼请求。 案件受理费14544元、诉讼财产保全受理费5000元，由原告段一新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  廖正夫 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  黄雨婷