广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初526号 原告：陆明富，男，1992年10月7日生，汉族，农民，现住广西全州县。 被告：全州县枫木山电站。住所地，全州县大西江镇东江村委枫木山村。 负责人:秦媛媛，该电站经营者。基本情况同下。 被告：秦媛媛，女，1993年9月14日生，汉族，居民，现住广西全州县。 二被告的委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原告陆明富诉被告全州县枫木山电站、秦媛媛合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆明富、被告全州县枫木山电站、秦媛媛及其委托诉讼代理人左明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆明富向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决两被告依法履行原、被告签订的《全州县枫木山电站承包协议》，将全州县枫木山电站的公章、税务章、营业执照交付给原告正常经营管理。二、请求法院判决两被告全权负责全州县枫木山电站蓄水塘的塘租管理费（东江村委梓溪村林管会催要电站蓄水塘管理费每年1200元）。3、请求法院判决两被告赔偿原告经济损失三万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月9日签订一份《全州县枫木山电站承包协议》，原告承包被告的电站经营，承包期限11年，自2017年4月9日至2028年5月9日止，承包费每年20000元。协议约定，被告在承包期间有权技改扩容。原、被告签订合同后，为了扩大经济效益，原告进行了技改扩容，花了近16万元。自此，电站经济效益明显好转。但在2019年11月份，就拒不履行合同了，被告以办理取水许可证为由，将电站的所有公章和证件从原告处拿走，取水许可证办出来后，被告拒不返还公章和证件，导致原告无法正常经营。原告多次催讨公章和证件，但被告就是不给，还说双方签订的协议要修改。为了此事原告多次找被告协商，造成了极大的误工损失和交通损失。被告没有交付东江村委梓溪村林管会代表催要的电站蓄水塘的塘租管理费1200元，2020年2月13日梓溪村林管会代表来电站蓄水塘扔闸板放水并不允许继续发电造成了严重的经济损失。由于被告拒不履行合同，严重影响原告的正常经营，也造成了严重的经济损失。故向法院起诉。 被告全州县枫木山电站、秦媛媛辩称，一、被告秦媛媛并非本案的适格主体，签订承包协议的双方是被告全州县枫木山电站和原告陆明富。被告秦媛媛只是作为电站的负责人予以签字，其不能作为本案的适格被告，其对本案皆不应承担任何责任。二、对于承包协议，无论是被告全州县枫木山电站，还秦媛媛个人，均严格按照协议的约定履行着自身的义务，从未有违约行为。1、原告无权要求被告将全州县枫木山电站的公章、税务章、营业执照等交付给其管理。案涉承包协议中约定的是“甲方负责为乙方办理电站相关经营手续，以保证乙方依法进行经营活动”，并未约定被告要将电站的公章、税务章和营业执照等交付给原告管理。一个企业的公章、税务章和营业执照属于一个企业的关键物品，尤其是公章。可以说谁掌握了公章谁就掌握了企业的命脉。而被告是将电站承包给原告，并非是将电站转让给原告，即电站依然应该在被告的控制之下，原告只是承包电站的经营管理来赚取利润。退一步说，如果原告掌管了电站的公章，岂不是就可以以被告的名义向外借款或者提供担保，甚至将电站予以转让，这必将严重损害被告的合法权益。被告在管理公章、税务章和营业执照期间，已经主动向原告提供了公章、税务章和营业执照的使用途径，使用操作起来并不复杂，未影响电站的正常运行，皆未对原告的经营造成任何的影响。因此，原告无权且无理由要求被告将电站的公章、税务章、营业执照交付给其管理，原告的该项目诉请既无合同依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。2、梓溪村林管会索要的费用1200元/年应当由原告自行承担，与被告无关。双方案涉承包协议第四条第2款约定“甲方经营电站期间的债务自行承担，与乙方无关”。自2017年原告承包电站至今，一直都是原告在经营电站，那么在原告经营电站期间产生的债务，当然应当由原告承担，而与被告无关。况且2017年和2018年梓溪村林管会索要的1200元/年费用均是原告承担的，在每年底都会收取此费用的人员来电站领钱，从未要求被告来承担该笔费用。事实上，在2019年底原告之所以迟迟不向梓溪村林管会支付该笔费用，是因为原告家庭又承包了几十亩柑橘，原告将承包电站获得的利润投入进了柑橘养殖中。甚至原告是明知2019年底需要支付该笔费用的，还向秦媛媛母亲伍小兰借款10000元，而借款的目的之一就是支付该1200元费用，但原告在借款到账之后，却将借款挪作他用，故应当由原告自身承担由此产生的所有后果。3、被告在履行承包协议期间并未有任何违约行为，反之是原告，不按协议约定支付承包款，已经构成了违约，被告将保留追究原告违约责任的权利。三、原告主张的3万元经济赔偿没有任何事实和法律依据。1、被告并未违约，不应承担违约责任。2、原告所谓的经济损失既未举证证明，也未证明该损失与被告有何关联。3、退一步讲，即使原告遭受了经济损失，该损失皆应当由实际行为人来承担，即应当由梓溪村林管会来承担，而与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2为聊天记录、被告提交证据1为原、被告的聊天记录，双方均认可真实性，本院对其双方协商用章事宜的事实予以认定。原告提交的证据3为全州县大西江镇人民调解委员会调解终结书，该为职能部门作出的文书，本院对双方进行调解并调解未果的事实予以认定。被告提交的证据2、3银行账户交易明细，其账户名称均为“伍小兰”，本院不作认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下法律事实：2017年，原告陆明富与被告全州县枫木山电站签订《全州县枫木山电站承包协议》。双方约定：“原告自2017年4月9日起至2028年5月9日止承包被告全州县枫木山电站经营管理，每年承包费20000元，下一年度交上年度承包费。被告全州县枫木山电站负责办理电站相关经营手续，以保证原告依法进行经营活动。电站地皮、蓄水塘或被告全州县枫木山电站及家族而引起官司和纠纷由被告全州县枫木山电站全权负责。如因此导致电站不能正常营业或导致原告经济损失，被告全州县枫木山电站必须赔偿原告所有损失（如进行了技改扩容设备的全部款项和损失）。被告全州县枫木山电站在其自己经营期间的债务自行承担。…等等。”。在原告承包期间，公章及营业执照（副本）一直由原告管理。2019年11月，因需要办理取水许可证件，被告秦媛媛将公章等拿走后一直未交付原告。双方也因公章管理问题协商不一致并经全州县大西江镇人民调解委员会调解未果。庭审中，原、被告对双方履行协议无异议。 另查明，被告全州县枫木山电站系个体工商户。2019年10月15日，由全州县市场监督管理局重新核发了营业执照[统一社会信用代码：92450324MA5MJT6828(1-1)]。被告秦媛媛因家庭事务无法经营电站，自2012年起被告全州县枫木山电站由原告承包经营管理，电站公章及营业执照一直由原告管理。被告全州县枫木山电站公章包括刻有全州县枫木山电站公章、全州县枫木山电站发票专用章（编号：01）各一枚。原告需该两枚公章及营业执照办理电站经营期间与全州县水利电业有限公司结算业务、银行提取款业务等。由于被告秦媛媛将公章等拿走，原告2019年12月至今的营业款未领取，也未交纳上一年度承包费。因电站发电用水，每年需向大西江镇东江村委梓溪村林管会交纳1200元管理费。该费用从2012年起一直由原告交付至2018年度。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告全州县枫木山电站、秦媛媛未交付公章及营业执照（副本）的行为是否构成违约及影响原告的正常经营？二、要求被告全州县枫木山电站、秦媛媛支付塘租管理费是否符合合同的约定，原告陆明富要求全州县枫木山电站、秦媛媛赔偿经济损失是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告陆明富与被告全州县枫木山电站之间签订的《全州县枫木山电站承包协议》，双方认可其真实性，系双方其真实意思的表示，其协议内容未违反法律规定，应受法律保护。在该协议中对公章及营业执照的管理未作出明确约定，但自2012年起，在承包经营期限内，均由原告管理和使用，根据双方签订的承包协议内容可知，被告全州县枫木山电站只是领取承包费，不享有对电站的经营管理权，其合同的目的是发包电站经营权。原告在承包经营期限内，公章和营业执照是享有经营权的依据，为合同履行的必要前提条件。正如被告辩称所述公章为企业的命脉，无公章，企业无法保障正常经营。因此，被告全州县枫木山电站负责人秦媛媛将公章等带走后未及时交付给原告，其行为构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告全州县枫木山电站交付公章等的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称不交付公章等不影响企业的正常经营的意见，无事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。按照原告与被告全州县枫木山电站在承包协议中约定即全州县枫木山电站在其经营电站期间的债务自行承担，而涉及向大西江镇东江村委梓溪村林管会交纳1200元管理费，是电站营业用水产生的费用，属于电站的开支。而该部分费用在原告承包期间一直是由原告在支付，在承包协议上并未约定该项给付内容由被告全州县枫木山电站给付，根据双方履行情况足以判定1200元管理费给付义务人应为原告。因此，对被告全州县枫木山电站辩称给付管理费1200元为经营期间的债务的意见，本院予以采信。 原告要求被告全州县枫木山电站履行给付管理费1200元的义务，无事实依据，本院不予支持。原告诉称被告全州县枫木山电站未交付公章的行为，造成其损失，未提供证据予以证明，本院不予以支持。 对于被告秦媛媛的主体资格问题。本院认为，虽然原告与被告全州县枫木山电站签订承包协议，但被告全州县枫木山电站系个体工商户，被告秦媛媛作为被告全州县枫木山电站的实际经营者，其个人也应对外承担责任。故原告要求被告秦媛媛履行义务并无不当。被告秦媛媛辩称与其无关联，无事实依据，本院不予以采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告全州县枫木山电站、秦媛媛交付原告陆明富全州县枫木山电站公章、全州县枫木山电站发票专用章（编号：01）各一枚及全州县枫木山电站营业执照[副本、统一社会信用代码：92450324MA5MJT6828(1-1)]。 二、驳回原告陆明富的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费5050元，适用简易程序审理减半收取2525元，由被告全州县枫木山电站、秦媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5050元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋茂玉 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨雯惠