山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终550号上诉人（原审被告）：李清水，男，1963年11月27日生，汉族，住临汾市。委托代理人：李永和，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾兴国，男，1954年5月4日生，汉族，住临汾市。委托代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。上诉人李清水因与被上诉人贾兴国民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李清水及其委托诉讼代理人李永和，被上诉人贾兴国及其委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清水不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、改判支付贾兴国借款利息22300元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，本案遗漏了必要的共同被告郑林，且未准许证人出庭。二、一审法院对上诉人李清水已偿还借贷本金和利息的数额认定错误。1.本案最初借贷本金为6万元，截至2016年4月27日欠利息款4.5万元，由于实际借款人郑林无法还款，经与被上诉人贾兴国协商达成先还本金后还利息并预先支付2016年4月27日至2016年10月27日期间的利息1.27万元的一致意见后，上诉人才将本息相加合并出具了10.5万元的借条。2016年9月1日上诉人归还了以10.5万元为基数按月息2分计算6个月的利息1.27万元。此后上诉人又陆续支付了1万元的利息。2017年7月5日重新为被上诉人出具了借条（落款日期为2017年4月27日）。该借条没有核减前述已支付的利息款2.27万元。故此时尚欠本息应为8.23万元。2.2017年年底偿还本金1万元（被上诉人未出具收条）。自2018年始至年底共偿还本金5万元，电话录音中对方也认可6万元本金已还完。故上诉人在还完6万元本金，4.5万元利息已偿还2.27万元的情况下，尚欠2.23万元利息款。被上诉人贾兴国辩称：一审法院已结合双方提供的借据、收据等证据对本案借款本金数额、利率约定、利息数额进行了审查，2017年4月27日双方核对借款时，上诉人尚欠本金105000元，欠息19700元，并对月息1.7分进行了确认。2018年期间上诉人以现金及转账方式归还53000元，被上诉人予以认可。本案事实清楚，应驳回上诉。贾兴国向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告归还本金95000元以及自2018年4月27日起至履行完毕之日止按月利率1.7%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日之前，被告陆续向原告借款10余万元，经核对尚欠本金105000元，利息19700元，对账后被告重新出具了借条。2018年被告陆续向原告还款本金1万元，利息40300元，利息结算至2018年4月27日。剩余款项经原告多次催要无果。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼。一审法院查明：2017年4月27日，被告给原告出具了105000元的借据一份，约定利息为月息1.7分，被告主张其中借款本金为6万元，利息为45000元，原告当庭予以认可，并表示利息是按照月息2分计算的。出具借据后，被告分别于2018年1月15日偿还原告1万元、2018年4月10日偿还原告1万元、2018年6月15日偿还原告1万元、2018年8月20日偿还原告1万元、2018年12月30日偿还原告10300元，原告分别给被告出具了收据，其中2018年1月15的收据上体现的1万元是本金，其余四张收据上未体现。上述事实一审法院予以确认并有相关证据及庭审笔录在卷予以佐证。经调解，原、被告未能达成一致意见。一审法院认为：根据庭审查明的事实，双方之间的借贷关系并非发生在2017年，而是发生在2012年，最初借款本金为6万元，利息按照月息2分计算，经双方对账后本息共计105000元，被告重新给原告出具了借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，105000元应视为借款本金。2017年4月27日的105000元借据当中，约定利息为月息1.7分，因最初6万元借款本金的利息是按照月息2分计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2017年4月27日之后按照月息1.7分再计算利息，只能以6万元为基数计算，而不能以105000元为基数计算。如上所述，2018年1月15日，被告偿还本金1万元，剩余本金应为95000元。2018年4月10日，被告偿还原告1万元，未明确本金还是利息，应视为先支付利息；自2017年4月27日至2018年4月10日，以6万元为基数，按照月息1.7分计算的利息为11660元，故该1万元应为2017年4月27日后偿还的利息。2018年6月15日，被告偿还原告1万元，自2018年4月11日至2018年6月15日，以6万元为基数，按照月息1.7分计算的利息为2176元，加上2018年4月11日前拖欠的1660元利息，共计3836元，而被告偿还1万元，超出的6164元应从本金95000元中予以扣除，剩余本金应为88836元。2018年8月20日，被告偿还原告1万元，自2018年6月16日至2018年8月20日，以6万元为基数，按照月息1.7分计算的利息为2176元，超出的7824元，应从本金88836元予以扣除，剩余本金应为81012元。2018年12月30日，被告偿还原告10300元，自2018年8月21日至2018年12月30日，以6万元为基数，按照月息1.7分计算的利息为4386元，超出的5914元，应从本金81012元中予以扣除，剩余本金应为75098元。另外，原告关于律师代理费的主张，《委托代理合同》仅有一方签字，也未能提供正式票据，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告李清水在本判决生效后十五日内偿还原告贾兴国借款75098元并支付利息（利息以60000元为基数，自2018年12月31日起至判决生效之日止按照月息1.7分计算）。如果被告李清水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告李清水负担。在本院审理期间，上诉人向本院提交三份证人证言，被上诉人认为证人未出庭作证，对其真实性和关联性不予认可。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：当事人应对其所主张的事实提供证据证明，否则即应承担不利后果。上诉人李清水虽称与被上诉人贾兴国协商达成先还本金后还利息的意见并预先支付利息1.27万元，此后上诉人又陆续支付了1万元的利息以及2017年底偿还1万元利息，但对以上主张均未提供充分证据加以证明。上诉人李清水虽提交了证人证言，但由于证人未出庭作证，被上诉人亦不认可，对其真实性本院无法核实。且按照上诉人的说法，其在归还了2.27万元后，于2017年7月5日重新为被上诉人出具借条时未核减已支付的利息款2.27万元，亦不符合常理。从李清水最后一次所出具的借条看，借款数额清楚，被上诉人贾兴国亦认可该借条中的本金数额系由6万元的本息累加形成。一审法院在计算时仅以6万元为基数计息，且将上诉人已偿还数额分时段扣除利息和本金，计算过程清晰，适用法律正确，本院予以确认。上诉人李清水还称被上诉人贾兴国在通话录音中认可本金6万元已偿还完毕，经查，在双方通话内容中，贾兴国并无明确认可6万元本金已归还完毕的说法，上诉人的该项主张亦不能成立。本案借条系李清水个人出具，借贷关系发生在其与贾兴国之间，郑林是否为本案当事人，并不影响案件事实的查明及审理，故一审程序并未违法。综上，李清水上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人李清水负担。本判决为终审判决。审判长 苏立强审判员 李坤鹏审判员 刘临平 二○二○年五月二十日书记员 卢柯君