上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28595号原告：赛兵，女，1953年2月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：盛林，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆英，上海日盈律师事务所律师。被告：蒋维元，男，1981年1月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：栾伟强，上海市劲力律师事务所律师。原告赛兵与被告蒋维元财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告于2019年12月30日进行谈话时提出鉴定申请，经原、被告双方同意，本院依法启动鉴定程序，案件中止审理。鉴定意见作出后，本院依法口头裁定恢复审理，并依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告赛兵及其委托诉讼代理人盛林、王庆英，被告蒋维元及其委托诉讼代理人栾伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赛兵向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还原告人民币752700元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告上述款项自2019年11月21日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系母子关系，2019年10月25日原告与被告在上海银行柜台办理了U盾，在领取了U盾后实际一直由被告控制，并未交给原告。2019年11月20日因款项问题原、被告发生争议，报警，警察到场后原告明确表示希望自行管理自己的财产，讲述了对其账户内75万余元的处置规划。但是，2019年11月21日，被告在未经原告允许的情况下，擅自凭借其知晓原告的银行密码的便利通过网银操作将原告账户内752700元转入被告名下，予以侵占。原告发现后报警，但公安机关建议原告通过诉讼方式解决。故原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。被告蒋维元辩称，2019年11月21日的转账操作是原告自行操作的，不是被告操作的，原、被告是赠与法律关系，赠与行为已经完成，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审查，原、被告系母子关系。2019年11月21日，原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户在8时07分发生了一笔“理财赎回”操作，在8时16分，上述账户中754700元由原告账户转入被告名下账户中。2019年11月25日，原告报警，接报回执单中载明“原告反映其儿子于2019年11月21日未经其允许，转走其银行卡内70多万元钱。民警告知其通过法院诉讼等方式维护自己的权益。”嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告提供了日期为2006年12月30日的《赠与合同》复印件一份，主张是原、被告是赠与合同关系。经质证，原告对该《赠与合同》不予认可，主张其中落款不是原告的签字。经被告申请，原、被告一致同意，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《赠与合同》落款处“赛兵”的签名是否为赛兵所写进行鉴定。2020年4月9日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2020]物证(文)鉴字第A-40号文检鉴定意见书，分析说明中载明：“通过比较检验发现，检材《赠与合同》上需检的“赛兵”签名字迹与样本材料上的赛兵样本字迹在书写风貌、运笔等特征方面存在诸多差异点，……经综合评断认为，虽然检材字迹与样本字迹存在差异点，但是限于检材是复制件及检材与样本间的特征反映情况无法对两者间差异点的质量作出评断，不能得出确定性或非确定性的意见”，鉴定意见为：无法判断检材《赠与合同》上乙方签章处的“赛兵”签名字迹是否为赛兵所写。经质证，原、被告对上述鉴定意见书均认可鉴定结果。审理中，本院根据原告的调查申请，依法前往上海银行调取了原告在上海银行办理业务当天的银行监控录像，并当庭向原、被告双方播放，经质证，原告发表意见为：对真实性与合法性予以认可，证明原告申请的U盾当场被被告拿走了。被告发表意见为：对真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，U盾在被告处的视频发生时间为10月25日，转账时间是11月21日，其中间隔一个月，这段时间U盾是否在被告处无法显示。被告本人还陈述，10月25日的录像只能显示原告将一个东西交给被告，但无法显示序列号，也无法显示是U盾，U盾一直是由原告自己保存。审理中，本院根据原告的调查申请，依法前往上海市公安局松江分局九亭派出所调取了2019年11月20日派出所民警出警当天的现场视频，并当庭向原、被告双方播放，经质证，原告发表意见为：对真实性与合法性予以认可，在被告报警后，原告当时就向民警提出不希望被告继续知道银行密码，而想去改密码，原告当时表示15万元留在账户内，60万元存定期，并没有想要将这些钱赠与给被告的意思表示。当时被告还在手机内出示，说可以显示75万元仍然在原告账户内，被告说自己的手机号是XXXXXXXXXXX，还说原告委托被告在做理财，都可以证实被告持有原告申请的U盾、绑定了自己的手机号，为原告做理财。被告发表意见为：对真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，视频中无法显示被告进行了转账操作。被告本人还陈述，其虽然报了XXXXXXXXXXX这个手机号，但是没有说是被告的手机号，这是告诉警方原告的号码，另外被告给民警看的是被告自己的理财，没有说过是原告的理财，原告后来有没有去更改密码，被告也不清楚。针对该视频中被告对民警说“钱还在原告的账户里，我给你看，她(原告)已经看过了”并将自己手机给民警看，说“你看，一分钱都不少，一共75万，一个是她的投资，一个银行里的，都在她(原告)自己的账户里的，没少一分钱”，对此如何解释，被告本人的说法是：“当时原告提及了一个理财，我给警察看我也在做这个理财，原告告诉我原告在做这个理财，当时我拍下来原告做理财的照片，我给原告看的是我拍摄下来的原告做这个理财的照片，我没有原告的密码，我不可能登陆原告的理财账户的，(现在这张照片)我已经删除了”。在当日的整个交流过程中，被告自认没有提及过《赠与合同》之事。本院在庭审中询问被告，是否知晓原告的上海银行账户的密码，被告本人的答复是“我不知道，在银行的时候虽然原告报过，我听到过，但是我没有去记忆，我也没有写下来。”双方均确认本案系争款项涉及的是2019年11月21日由原告名下转入被告名下的752700元。本院认为，原告在本案中主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求被告承担责任。本案中的主要争议在于2019年11月21日，原告名下账户内的款项转入了被告的账户内，对此原告主张系被告擅自操作，损害其利益，未经过原告同意；被告则主张系原告赠与被告，原告自行进行的操作。本院从以下几个方面分析原、被告双方说法的合理性：第一，庭审中被告提供了《赠与合同》复制件，主张原告对被告存在赠与的意思；原告不予认可。根据双方均认可的华政[2020]物证(文)鉴字第A-40号文检鉴定意见书中记载的分析说明和鉴定意见，无法判断《赠与合同》中的“赛兵”是否为原告所签，且被告提供的《赠与合同》为复制件，缺乏其他相应的证据予以佐证，故本院对被告提供的《赠与合同》复制件的证明目的，不予采信，难以认定原告对被告存在赠与的意思表示。第二，根据本院依原告的调查申请，依法前往上海银行调取了原告在上海银行办理业务当天的银行监控录像显示，在办理业务的当天，在银行的工作人员在柜台上将一个类似U盾的物品给原告后，被告从原告处拿走了这个物品，并且放入了自己的包内。被告在庭审中所作的陈述，缺乏任何证据予以证明，被告的意见缺乏合理性，本院不予采纳。第三，根据本院依原告的调查申请，依法前往上海市公安局松江分局九亭派出所调取了2019年11月20日派出所民警出警当天的现场视频中显示，原告对民警提及因为其账户和密码都由被告掌控，原告不希望让被告掌控，希望由自己来控制“存定期”，本院对此予以确定。在整个谈话过程中，被告从未向民警提及原告对被告有“赠与”的意思，现在被告在庭审中提及的“赠与”这一说法，显然有违常理，被告难以自圆其说。另外，在谈话过程中，被告拿出了手机给民警看，还说“你看，一分钱都不少，一共75万，一个是她的投资，一个银行里的，都在她(原告)自己的账户里的，没少一分钱”，在庭审中被告对此所作的解释显然也不符合常理，缺乏合理性，本院对被告的说法不予采纳，本院依法确定被告具备控制原告上述系争账户的能力。第四，根据本院已查明的证据，在2019年11月21日早上8时许，原告账户中的系争款项转入了被告的个人账户，这与原告所说的11月20日希望去银行修改密码、第二天(11月21日)银行还没开门，被告就将款项转入自己账户的这一说法，是具有合理性的，被告在庭审中所称的“原告说自己一时糊涂，还说过两天会赠与给(被告)的”这一说法，缺乏合理性。第五，在2019年11月21日，原告名下账户中754700元由原告账户转入被告名下账户后，在2019年11月23日，被告又通过其个人账户转入原告上述账户2000元。对此，被告的解释是“因为原告和我说缺钱用，因此我建议原告不要住在外面，住到我家中，如果原告不同意，我就先转账一部分让原告用起来”，按照被告所述，754700元系原告的赠与款项，那么被告在两天后转入原告账户2000元的说法，就缺乏合理性，故本院对被告的上述说法，同样不予采纳。最后，根据本案查明的事实，本院依法确定被告擅自将原告的款项转入其个人名下账户，未取得原告同意，理应返还原告系争款项。因被告的侵权行为造成了原告损失，原告主张的利息损失，尚属合理，本院予以支持。本案鉴定费，根据本案实际情况和鉴定意见，由被告自行承担。需要指出的是，原、被告系母子关系，被告亦自认本案系争账户系原告的养老金账户，系争款项系原告的自有资金，但在此情况之下，被告将上述大额款项擅自转出，必然造成原告的生活困难，退一万步说，即使父母对子女表示过“赠与”的意思，也应当是在不严重影响赠与人家庭生活的前提之下，更何况被告作为原告之子，对原告还负有扶养的义务，希望被告能明白这一道理，履行其法定义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告蒋维元应于本判决生效之日起十日内归还原告赛兵752700元；二、被告蒋维元应于本判决生效之日起十日内以752700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付原告赛兵自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。鉴定费7500元，由被告蒋维元负担。保全费4283元(原告预付)，由被告蒋维元负担。案件受理费11327元(原告预付)，减半收取计5663.50元，由被告蒋维元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年五月十四日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。