湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初598号原告：中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行，住所地永州市冷水滩区梅湾路501号。负责人：高洁，该支行行长。委托诉讼代理人：罗正才，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市水滩区，该行职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：莫妍，女，1983年12月5日出生，瑶族，住湖南省永州市冷水滩区，市分行职员，代理权限为一般授权。被告：永州华越汽车销售有限公司，住所地永州市冷水滩区河东沿江东路147号1栋102。法定代表人：李响明。被告：永州市龙信房地产开发有限公司，住所地永州市芝山区南津中路。法定代表人：潘伟。被告：汤辉荣，男，1974年12月9日出生，汉族，永州市零陵区人，户籍地永州市零陵区。委托诉讼代理人：周少骅，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：周小驭，男，1969年12月22日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周少骅，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：曾春燕，女，1982年1月2日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：罗恩军，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：周少骅，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行（以下简称农行冷水滩支行）诉被告永州华越汽车销售有限公司（以下简称华越公司）、永州市龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）、汤辉荣、周小驭、曾春燕、周少骅金融借款合同纠纷一案,原告不服（2018）湘1103民初472号民事判决，提出上诉。被告曾春燕不服（2018）湘11民终2426号民事判决，提出再审。永州市中级人民法院于2019年12月31日作出（2018）湘11民再125号民事裁定，撤销（2018）湘1103民初472号民事判决及永州市中级人民法院（2018）湘11民终2426号民事判决，发回重审。本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行冷水滩支行的委托诉讼代理人莫妍、罗正才，被告汤辉荣、周小驭的委托诉讼代理人周少骅，被告曾春燕及委托代理人邹兴洪、罗恩军，被告周少骅到庭参加了诉讼，被告华越公司、龙信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告农行冷水滩支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令第一被告债务人偿还原告借款本金1800万元，利息29.684522万元（计算至2017年11月20日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利；2.请求判决原告对第二被告的涉诉抵押物享有优先受偿权；3.请求判令第三、第四、第五被告对上述债务向原告承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：第一被告（债务人）分别于2017年1月20日、2017年8月30日向中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行申请流动资金贷款850万元、950万元，合计1800万元，并以永州市龙信房地产开发有限公司的房地产作抵押，抵押房地产权证分别为永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002650号和永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002646号，上述抵押物均已办理他项权证，他项权证号分别为永房他证零陵字第××号、土地他项（2014）第000235号。汤辉荣、周小驭和曾春燕对上述债务提供连带责任保证担保。原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行分别于2017年1月20日、2017年8月30日向第一被告（债务人）发放了贷款850万元、950万元整，共计1800万元，期限12个月，贷款到期日分别为2018年1月19日和2018年8月29日，合同约定执行年利率为6.525%，逾期利率为贷款执行利率上上浮50%。到2017年11月20日公司已拖欠原告贷款本金1800万元、利息29.684522万元（2017年11月20日止），违反了双方签订的《流动资金借款合同》第三条第10款、第五条第1款等合同条款。原告于2017年9月21日对借款人下达《贷款提前到期通知书》，并对借款人、担保人进行多次催收，第一被告（债务人）仍未履行还款责任，第二、第三、第四和第五被告（担保人）也未履行还款责任。鉴于上述情况，为了维护原告权益，依据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第三十三条，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《物权法》第二百零三条，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿）。因此原告特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。被告曾春燕辩称，一、曾春燕作为华越公司向农行冷水滩支行贷款的担保属于特定身份担保，其特定身份解除，农行冷水滩支行对此已完全知情，且农行冷水滩支行未要求曾春燕重新签订担保协议的情况下，应免除其担保责任。1.原告从2014年至2017年整套贷款资料全部载明追加华越公司股东承担连带担保责任；2.原告在每笔贷款尽职调查报告中以及在2018年不良贷款客户档案中，也全部载明的是追加股东承担连带清偿责任；3.根据常识推理分析，曾春燕若不是公司股东，其不会为华越公司提供连带担保责任；二、根据《中国农业银行贷款担保管理办法》第十三条规定，农行、华越公司与曾春燕应当重新签订保证担保合同书，之前2014年签订的保证合同已不具有法律效力。《中国农业银行贷款担保管理办法》第十三条规定：“借款人不能按期归还贷款而要求展期的，应取得保证人书面同意。展期批准后，借款人、农业银行和保证人应按照农业银行统一合同文本重新签订保证合同书。”三、原告在多次庭审中陈述2017年两笔贷款实际是以新贷偿还旧贷，但因其未告知曾春燕这一事实的，曾春燕不承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”四、农行与华越公司变更借款合同，未取得保证人曾春燕书面同意，曾春燕不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”中国银行业监督管理委员会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条规定：“贷款人在发放贷款前应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。”五、农行冷水滩支行与华越公司串通，骗取保证人曾春燕提供保证，曾春燕不承担担保责任。被告华越公司未予答辩，在举证期限内亦未提交证据。被告龙信公司未予答辩，在举证期限内亦未提交证据。被告汤辉荣、周小驭辩称，该实际借款人是周少骅，实际使用人也是周少骅，该借款与保证人汤辉荣、周小驭、曾春燕无关；农行冷水滩支行已经知道曾春燕不是华越公司的股东，2017年8月华越公司已经没有经营了，所以农行冷水滩支行对华越的经营情况是清楚的，没有做到全面的调查，农行冷水滩支行为了自己的利益借新还旧，与保证人无关。被告周少骅辩称，农行冷水滩支行的担保合同是不公正的格式合同，追加担保人是不公平的。《合同法》第五十四条规定，在签订合同时申请变更以及第三十九条格式合同规定，可以申请撤销，根据国务院经营机构不得设置违反公平的交易要件；曾春燕的担保责任是农行冷水滩支行在曾春燕不是股东的情况下，权利和义务已经终止的情况下签订担保属于无效担保，在曾春燕不知情的情况下签订担保合同，违背了曾春燕的个人意见；该贷款1800万元的实际使用人是周小骅，与保证人无关。本院经审理查明，2014年11月19日，债权人原告与抵押人龙信公司，双方签订了最高额抵押合同，抵押人愿为抵押权人与债务人华越公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币2200万元，抵押权人自2014年11月19日起至2019年11月18日止，与债务人办理约定的各类业务（人民币贷款业务）所形成的债权，该期间是最高额担保债权的确定期间。抵押人同意以房屋和建设用地使用权设定抵押，抵押房地产权证分别为永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002650号和永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002646号，上述抵押物均已办理他项权证，他项权证号分别为永房他证零陵字第××号、土地他项（2014）第000235号。被告汤辉荣、周小驭、曾春燕系华越公司的股东。2014年11月28日，债权人原告与保证人被告汤辉荣、周小驭、曾春燕，双方签订了最高额保证合同，保证人愿为债权人与债务人华越公司形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币2200万元，抵押权人自2014年11月28日起至2017年11月27日止，与债务人办理约定的各类业务（人民币贷款业务）所形成的债权，该期间是最高额担保债权的确定期间。2014年11月28日，被告华越公司向原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行贷款1800万元，双方签订《借款合同》双方约定借款期限为一年，借款用途为进货，同时还约定利率、罚息、复利等。原告将1800万元贷款发放至被告永州华越汽车销售有限公司指定的银行账户。被告永州华越汽车销售有限公司于2014年5月14日、2014年11月18日分别提前向原告偿还贷款本金850万元、950万元及利息；2014年5月19日、2015年11月20日被告永州华越汽车销售有限公司分别向原告贷款850万元、950万元，双方签订《借款合同》双方约定借款期限为一年，借款用途为流动资金周转，同时还约定利率、罚息、复利等。原告将上述贷款发放至被告永州华越汽车销售有限公司指定的银行账户。2016年5月27日、2016年11月19日被告永州华越汽车销售有限公司分别向原告偿还贷款850万元、950万元及利息；2016年6月1日被告华越公司向原告贷款850万元，借款期限为一年，借款用途为经营周转，2017年8月30日偿还贷款本金850万元及利息；2016年11月19日被告华越公司向原告贷款950万元，借款期限为3个月，借款用途为经营周转，2017年1月19日偿还贷款950万元及利息；2017年1月20日、2017年8月30日被告永州华越汽车销售有限公司分别向原告贷款850万元、950万元，双方签订了《借款合同》，借款期限为12个月，借款用途为经营周转，贷款到期日分别为2018年1月19日和2018年8月29日，合同约定执行年利率为6.525%，逾期利率为贷款执行利率上上浮50%。借款后，被告永州华越汽车销售有限公司向原告支付了2017年11月20日前的利息，借款本金1800万元及2017年11月20日以后的利息未予偿还，上述贷款经原告多次向被告永州华越汽车销售有限公司、永州市龙信房地产开发有限公司、汤辉荣、周小驭催收还款未果，因而酿成纠纷。另查明，一、2016年10月11日，曾春燕将股份转让给周小驭，曾春燕不再是华越公司的股东，双方到工商部门进行了变更登记，农行冷水滩支行于2016年11月已知晓曾春燕不再是华越公司的股东，也不是华越公司高级管理人；二、2016年5月16日曾春燕没有在股东承诺书上签名；三、华越公司2016年10月11日由原地址冷水滩区河东育才路（朝阳小区旁）变更地址至冷水滩区河东沿江东路147号1栋102，之后，没有实际经营；四、华越公司于2017年1月20日、2017年8月30日共向原告贷款1800万元，该贷款实际是以新贷偿还旧贷，未告知曾春燕，曾春燕不知情；五、2018年3月至2018年9月中国农业银行永州市分行2018年不良贷款客户档案：1.郑州审计分局于2015年5月14日对农行冷水滩支行办理华越公司贷款进行了风险审计，载明华越公司虚构合同发放无真实贸易背景贷款，贷款资金被挪用；2.农行冷水滩支行对华越公司进行审查发现华越公司实际控制人为周少骅，查实周少骅将1800万元贷款并未用于华越公司生产经营，而是用于民间借贷。上述事实有庭审笔录、借款合同、最高额保证合同、最高额抵押担保合同、房屋土地抵押他项权证、2014年11月至2017年8月中国农业银行永州市分行信贷档案、2018年3月至2018年9月中国农业银行永州市分行2018年不良贷款客户档案等在卷佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、被告华越公司分别于2017年1月20日、2017年8月29日向原告贷款850万元、950万元，双方签订的《借款合同》，该合同系双方真实意思的表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照约定履行自己的义务。原告依照合同约定将贷款转入被告华越公司指定银行账户，履行了放贷的义务。借款到期后，被告华越公司没有按约定期限偿还清贷款本息，行为已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。二、根据被告永州市龙信房地产开发有限公司与原告签订《借款合同》中抵押条款的约定，被告永州市龙信房地产开发有限公司自愿以永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002650号和永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002646号的房产为被告永州华越汽车销售有限公司向原告贷款提供抵押，作为原告债权的担保，并依法办理了抵押物登记，该抵押行为合法有效，故对于原告要求被告永州市龙信房地产开发有限公司以其抵押房产承担抵押担保责任的诉讼请求，依法予以支持。三、最高额保证是指保证人与债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证。该债权并不是特定的债权，只要债权人和债务人在保证合同约定期限且债权额度内进行交易，保证人就应承担保证责任。被告汤辉荣、周小驭、曾春燕于2014年11月28日与原告签订的《最高额保证合同》，对2014年11月28日被告永州华越汽车销售有限公司向原告贷款1800万元，双方签订的《借款合同》承担连带保证责任，该笔贷款1800万本息已还清，该《借款合同》已失效。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”根据《中国农业银行贷款担保管理办法》第十三条规定，“借款人不能按期归还贷款而要求展期的，应取得保证人书面同意，展期批准后，借款人，农业银行和保证人应按照农业银行统一合同文本重新签订保证合同书。”《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。”中国银行监督管理委员会颁布的《流动资金管理暂行办法》第二十四条规定，“贷款人在发放贷款前确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。”华越公司自2014年11月28日至2017年1月19日多次向原告贷款，且双方明确约定借款用途为流动资金周转和经营周转，但华越公司将借款均未用于合同约定的用途，而是挪作他用，从贷款资金的流向及借款资金实际使用人周少骅可证明。华越公司于2017年1月20日、2017年8月29日向原告银行贷款850万元、950万元，双方明确约定借款用途为经营周转，实际借新还旧，该1800万元借款并未经保证人汤辉荣、周小驭、曾春燕书面同意，也未与保证人汤辉荣、周小驭、曾春燕重新签订保证合同，保证人不知情，原告要求本案被告汤辉荣、周小驭、曾春燕承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十二条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十九条、《中国农业银行贷款担保管理办法》第十三条、中国银行监督管理委员会颁布的《流动资金管理暂行办法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告永州华越汽车销售有限公司、周少骅在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行贷款本金1800万元及利息，利息从2017年11月20日起按合同约定的利率计算至贷款还清时止；二、被告永州华越汽车销售有限公司不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行有权依法以被告永州市龙信房地产开发有限公司提供抵押的房产（永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002650号和永房权证零陵字××号、零国永（2014）第002646号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行对被告汤辉荣、周小驭、曾春燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131581元，由被告永州华越汽车销售有限公司、永州市龙信房地产开发有限公司、周少骅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋翠霞人民陪审员  严 雄人民陪审员  屈艳华二〇二〇年五月六日法官助理潘文轩书记员刘笛