广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24630号上诉人（原审原告）：苏忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市传世博元电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘新村3栋812，统一社会信用代码91440300584083902D。法定代表人：凌福秀，执行董事。委托诉讼代理人：付春，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：符学朗，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王沛雁，女，1969年8月15日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。上诉人苏忠因与被上诉人深圳市传世博元电子有限公司（以下简称博元公司）、王沛雁所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏忠上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.由博元公司、王沛雁承担本案全部诉讼费用。博元公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。王沛雁经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面意见。苏忠向一审法院起诉请求：1．确认位于深圳市XX区XXXX公路XXXXXX社区XX居XX栋XXX号房产（以下简称XXX号房产）属于苏忠和王沛雁共同所有；2．本案诉讼费由博元公司承担。一审法院认定事实：2014年12月4日，一审法院作出603号判决，认定：2012年6月7日和同年11月2日，吴某华及其丈夫毛某鹰分两次向案外人刘某、陆某借款，借款金额分别为人民币300万元（以下货币均为人民币）与150万元，签订借款合同后，刘某委托案外人李某文通过银行转账方式将借款共计450万元支付至毛某鹰在深圳发展银行开立的账号内。2013年3月22日，吴某华与毛某鹰再次向刘某、陆某借款用于偿还深圳市自然风实业有限公司在广发银行深圳分行的到期贷款，双方就前后共三次的借款重新签订了一份总借款合同，初步约定总借款金额为1200万元，借款期限一个月，实际借款金额以450万元加上出借人为深圳市自然风实业有限公司还贷的金额为准。合同签订后，刘某委托深圳市通达四海贸易有限公司向毛某鹰、吴某华指定的深圳市自然风实业有限公司在广发银行深圳南海大道支行所开立账号转账支付了7892392.93元用于偿还贷款。2013年3月25日，吴某华与陆某签订抵押合同，双方约定吴某华将其名下XXX号房产抵押给陆某，作为上述借款的担保。2013年4月26日，吴某华及其丈夫毛某鹰与博元公司签订二手房买卖合同，将XXX号房产转让博元公司，约定转让成交价为1050万元，向国土部门递件过户的登记价为5287832元。双方在合同第15条备注处以手写方式载明：“吴某华与毛某鹰确认共欠刘某、陆某借款本金人民币12392392.93元，因出借人无购房指标，如借款人未能在2013年5月前还清欠款，双方同意将上述房产作价人民币1050万元转让给博元公司用以抵债。”2013年6月25日，吴某华委托代理人与博元公司签订深圳市二手房买卖合同，到国土部门将XXX号房产转让过户予博元公司，转让登记价为5287832元。案外人刘某、陆某确认系借用当时由刘某担任法定代表人的博元公司名义受让上述房产，房产过户给博元公司后，实际抵偿了吴某华和毛某鹰向两人所借款项当中1050万元的债务。另查，吴某华丈夫毛某鹰在（2014）深盐法民一初字第439号案庭审中，确认曾三次向案外人刘某、陆某分别借款300万元、150万元和778万元，本金尚未归还。一审法院根据上述事实认定，判决认为涉案房产的实际转让价格应为1050万元，不低于市场评估价，属合理的交易价格范围，据此驳回了该案苏忠撤销该次房产转让行为的诉讼请求。2018年6月15日，我院作出20860号判决书，准许苏忠和王沛雁离婚，并对双方财产进行了分割；对于XXX号房产确认了一审法院不予处理的理由即“该房产登记博元公司名下，涉及案外人权益”。在该案的一审庭审中，本案王沛雁的代理人同意本案苏忠主张的房产价值，但并未确认该房产归属王沛雁所有，而是主张“登记在谁的名下就是谁的财产”。苏忠提供了深圳市鑫颇地吉实业有限公司的工商登记资料及该公司的银行账户流水及苏忠与李某文之间的交易流水拟证明603号判决认定的出借人刘某、陆某系苏忠及王沛雁公司的员工，其出借的款项来源于苏忠或苏忠和王沛雁的公司。深圳市鑫颇地吉实业有限公司登记资料显示为有限责任公司。博元公司对苏忠上述证据的关联性不予认可，认为刘某、陆某、李某文均是独立民事主体，均可以自己的名义对外作出民事法律行为，与涉案房产的权属归属并无法律关系。苏忠还提交最高额抵押合同、授信额度合同、最高额保证合同等证据拟证明博元公司为深圳市东方天吉科技有限公司银行贷款用涉案房产提供抵押，说明涉案房产的实际控制人为苏忠及王沛雁。深圳市东方天吉科技有限公司登记资料显示为有限责任公司，股东为陈立冬和李某文。博元公司对苏忠上述证据的关联性同样不予认可。另查明，经苏忠申请并提供保函担保，一审法院作出财产保全裁定，查封博元公司名下XXX号房产。一审法院认为，本案为不动产确权纠纷。我院作出的20860号判决，认可该案一审法院不予处理苏忠请求分割涉案房产的诉讼请求，告知苏忠可另循法律途径解决，故苏忠有权提起本案诉讼；博元公司主张苏忠无权提起本案诉讼，一审法院不予支持。苏忠主张XXX号房产系其与王沛雁共同共有，必须证明其和王沛雁与博元公司之间具有代持涉案房产的合意且为购买涉案房产支付了对价。一审法院认为，首先，苏忠在庭审中明确其主张博元公司代苏忠及王沛雁持有涉案房产，但其并未提交证据证明苏忠及王沛雁和博元公司之间存在代持房产的合意，也未提交证据证明苏忠及王沛雁与刘某、陆某之间存在代持博元公司的合意；其次，603号判决已经确认博元公司系代刘某、陆某持有涉案房产，且刘某、陆某提供证据证明了其出借款项系通过李某文、深圳市通达四海贸易有限公司支付给债务人，与苏忠及王沛雁并无直接关系；再次，博元公司用涉案XXX号房产为深圳市东方天吉科技有限公司的债务提供抵押，而李某文系该公司的大股东，无法据此认定涉案房产系王沛雁实际控制；最后，即使李某文、刘某、陆某与苏忠及王沛雁存在雇佣关系或亲属关系，在没有证据证明或三人认可的情况，不能认定作为独立自然人的三人行为均是出自苏忠及王沛雁的授意。综上，苏忠提交的证据无法证明其及王沛雁与博元公司就代持涉案房产存在合意，也无法证明其及王沛雁为购买涉案房产支付了对价。故苏忠主张确认涉案房产系其与王沛雁共同共有，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回苏忠的诉讼请求。一审本诉案件受理费48814.82元，财产保全费5000元，由苏忠负担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案房产不动产权属证书记载的所有权人为博元公司，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，在没有证据证明不动产登记簿错误的情况下，涉案房产的权利应以不动产登记簿为准，即归博元公司所有。苏忠在本案主张因实际出借人、实际控制人等原因涉案房屋实际权利人为王沛雁，该主张即使属实，其形成的也是王沛雁与博元公司等之间的债权、股权等法律关系，并不当然产生物权效力，王沛雁对涉案房产不享有物权。因王沛雁对涉案房产不享有物权，苏忠诉请与王沛雁对涉案房产共同享有物权，没有事实和法律依据，本院予以驳回。至于苏忠主张的实际出借人、实际控制人等为另一法律关系，因不影响本案的审理结果，本院不予审查。如苏忠认为涉案出借款、公司股权为王沛雁在婚姻存续期间取得，为夫妻共同财产，可另行法律途径解决。综上所述，苏忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48814.82元，由苏忠负担。本判决为终审判决。审判长  傅新江审判员  张 睿审判员  吴春泷二〇二〇年五月十二十二日书记员  付红萍附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。