wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3208号原告：张秀连，女，1984年3月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：李婷，女，1984年4月7日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省乐陵市。原告张秀连与被告李婷民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀连的委托诉讼代理人任立安到庭参加诉讼，被告李婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀连向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金75500元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以75500元为本金，按照年利率6%计算，从2019年10月15日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2018年9月至2019年8月期间，被告以家人患病、生意需要周转资金等理由多次向原告借款。原告以微信转账、支付宝转账等方式向被告转账共计75500元。被告承诺向原告归还借款，但是始终未还，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李婷未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年9月25日至2019年8月6日期间，原告多次向被告转账，其中2018年9月25日、2019年1月21日、2019年4月13日、2019年5月7日、2019年5月11日原告通过支付宝分别向被告转账5000元、8000元、4500元、5000元、3000元；2019年7月15日、2019年7月16日、2019年7月18日、2019年7月20日、2019年7月22日、2019年7月25日、2019年7月28日、2019年7月29日、2019年8月6日，原告通过腾讯财付通分别向被告转账10000元、5000元、6000元、10000元、3000元、2000元、3500元、5000元、4000元。案件审理过程中，被告向原告邮寄了一份手写借条，载明：本人李婷，因欠张秀连75500元，因不能一次性还清，自2020年1月份开始，每月底30号前最少还3000元，24个月内还清。落款有还款人李婷的签名、捺印，日期为2020年1月10日。经本庭询问，张秀连表示，原、被告曾系同事关系，被告以家庭困难等各种理由多次向原告借款，除了转账74000元，还有1500元是现金支付给被告的。被告在借款时没有给原告打借条，现有的借条是被告邮寄给原告的，原告提交给借条仅证明被告欠款的事实，并不认可被告的还款计划。张秀连向法庭提交了260元公告费付款凭证。上述事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、银联商务签购单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。本院认为，原告提交转账记录，对借款情况有一定的合理描述，并提交被告手写借条一张，故本院对借款的事实予以认定，被告应偿还原告本金75500元。在案件审理过程中，被告为原告邮寄借条，单方制定了还款计划，且原告对还款计划不予认可，被告也并未按照计划还款，故本院认定被告的还款计划并非双方合意。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方未约定利息事项。根据法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率6%计算自2019年10月15日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李婷于本判决生效之日起十日内向张秀连返还借款本金75500元；二、李婷于本判决生效之日起十日内向张秀连支付借款逾期利息（以75500元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月15日起止实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元、公告费260元，由李婷负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王欢欢人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年五月十五日法官 助理  闫俊慧书 记 员  郭 宁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初870号原告：上海君讯实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘振锋，总经理。委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。被告：上海昊润机电安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：应伟康。原告上海君讯实业有限公司诉被告上海昊润机电安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。同年5月11日，原告上海君讯实业有限公司以已双方自行解决纠纷为由申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其自主行使诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海君讯实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海君讯实业有限公司负担。审判员  陆沈平二〇二〇年五月十四日书记员  陈艳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17330号原告：张招，男，1992年3月1日出生，汉族，北京车之杰汽车销售有限公司业务经理，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：柴少磊，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍地山东省莘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，该公司职员。原告张招与被告柴少磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张招之委托诉讼代理人张鹏、被告人保北分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼，被告柴少磊经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其进行公告送达。本案现已审理终结。原告张招向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费724.12元、营养费1500元、护理费4500元、误工费18000元、交通费1000元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月1日15时30分，在京津高速下行72.7公里处，被告柴少磊驾驶小客车（车牌号×××）与马宝平所驾小客车（车牌号×××）相撞，导致马宝平及其车上乘客张招、周小荣、赵雨受伤，二车受损。此次事故经公安交通管理部门认定由被告柴少磊负全部责任。原告因伤就医产生医疗费等损失，故向法院提起诉讼。被告人保北分公司辩称：认可事故经过与责任认定，事发时被告柴少磊所驾车辆投保有交强险、商业险30万元含不计免赔，同意赔偿原告合理合法的损失。被告柴少磊未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各项证据和事实，本院认定如下：2017年9月1日15时30分，在京津高速下行72.7公里处，被告柴少磊驾驶小客车（车牌号×××，事发时该车辆在被告人保北分公司投保有交强险、商业三者险30万元含不计免赔）与马宝平所驾小客车（车牌号×××）相撞，导致马宝平及其车上乘客张招、周小荣、赵雨受伤，二车受损。此次事故经公安交通管理部门认定由被告柴少磊负全部责任。事发当日，原告至中国人民解放军第三〇七医院就诊，被诊断为右踝部扭伤等，医嘱建议休息治疗一月，原告支付医疗费724.12元。原告提交医疗费票据、诊断报告等以证明医疗费支出，被告无异议。原告主张以6000元/月标准计算3个月误工费，并提交所在单位2018年3月27日开具的收入证明，内容为原告系该公司业务经理、月收入6000元整，被告认为缺乏银行流水、纳税证明等予以佐证，故不予认可。原告未就营养费、交通费、护理费提交证据，主张营养期、护理期均为30天，按照50元/日标准计算营养费，按照150元/日标准计算护理费，被告以此为由不同意赔偿。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告柴少磊驾驶车辆与原告发生交通事故，公安交通管理部门认定由柴少磊负全部责任，被告柴少磊所驾车辆在被告人保北分公司处投保有交强险、商业险，故原告因本次交通事故所受损伤，应由被告人保北分公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人保北分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的部分，由被告柴少磊按照责任比例（100%）予以赔偿。关于医疗费，原告提交了证据，本院对此予以支持。关于营养费，被告虽认为原告缺乏证据，但原告因事故受伤，休息期间加强营养为实际所需，数额亦属合理，故本院予以支持。关于护理费，医嘱虽未明确载明，但本院考虑原告受伤部位导致行动多有不便，专人进行护理亦属合理，故予以部分支持；因原告未就此提交任何证据，本院结合原告具体伤情、护理需求等因素，对该项酌定为2250元。关于交通费，原告虽未提交证据，但因伤就医势必产生一定交通支出，本院结合原告实际就医次数、路途远近等因素酌定为300元。关于误工费，原告虽提交了收入证明，但该证据缺乏银行流水、纳税证明等予以佐证，未能充分、准确证明实际误工时长和收入实际减少情况，故本院结合原告实际职业、医嘱建议、误工时长等各项实际因素后对该项酌定为3500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告张招医疗费724.12元、营养费1500元、护理费2250元、误工费3500元、交通费300元；二、驳回原告张招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告柴少磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李成博人民陪审员  翟敬宜人民陪审员  臧淑芳二〇二〇年五月二十日法官 助理  王 凯书 记 员  崔佳星
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13621号原告：程浩，男，1969年10月26日出生，汉族，住南京市。被告：古大电子商务(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。被告：中国南方航空集团有限公司，注册地广东省广州市。法定代表人：王昌顺。原告程浩与被告古大电子商务(上海)有限公司、中国南方航空集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案，原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程浩撤诉。案件受理费315.38元，由被告古大电子商务(上海)有限公司负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年五月二十九日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1028号 申请执行人：余武林，男，1990年11月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：操后灵，男，1974年7月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初3364号民事判决书，责令被执行人操后灵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人操后灵的银行账户，限额39000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年五月二十一日 书记员 夏芳芳
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初325号 原告：张付生，男，1967年7月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：董海清，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告：王强，男，1987年6月26日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 第三人：薛广兵，男，1974年10月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 原告张付生与被告王强、第三人薛广兵为确认合同效力纠纷 一案，本院立案后现正在审理之中。 张付生向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《房屋转让协议》无效；二、判令被告和第三人将邯郸市复兴区12号楼2单元1402号房返还原告；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月6日，我儿子张超在我不知情的情况下，以我的名义与被告王强签订了房屋转让协议，将我拥有的复兴区箭岭小区（西区）12号楼2单元14层1402号房的购买权以16000元的价格转让给被告王强。我知道后多次与被告协商，要求解除该转让协议，但被告不同意解除。随后被告王强又将该房转卖给第三人薛广兵，该交易房屋的土地使用权是邯郸市政府无偿划拨给邯郸矿业集团有限公司使用的，是国家专门用于安置采煤沉陷区居民的福利房屋。对以划拨方式取得的土地使用权的房屋，我国法律是禁止买卖的。我认为我儿子张超在我不知情的情况下以我的名义与被告王强签订的房屋转让协议属于无效协议，同时该房屋转让协议违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦属无效。为此提起诉讼，请求法院依法判决并支持我的诉求。 薛广兵提出管辖权异议，认为：本案系因原告要求返还房屋提起的涉及不动产物权纠纷的诉讼，应当由不动产所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案应由邯郸市复兴区12号楼2单元14层1402号房屋所在地即邯郸市复兴区人民法院管辖，故请求法院将本案依法移送至邯郸市复兴区人民法院审理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。” 本案中，案涉房屋位于邯郸市复兴区12号楼2单元14层1402号。张付生要求确认案涉房屋转让协议的效力并返还案涉房屋的诉请，涉及不动产物权的权利确认、变动，本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地即邯郸市复兴区人民法院专属管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 本案移送邯郸市复兴区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周俊英 人民陪审员  朱淑洁 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  孟 洁
海南省海口市琼山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼0107民初1324号 原告：海南慷民房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市龙华区。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：柳某，公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，海南以宽律师事务所律师。 被告：许某，女，1990年8月18日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：刘某，海南至睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，海南至睿律师事务所实习律师。 原告海南慷民房地产开发有限公司与被告许某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案。原告海南慷民房地产开发有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南慷民房地产开发有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海南慷民房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告海南慷民房地产开发有限公司负担。 审判员  黄小雅 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 媛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6949号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：朱亿伟。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告朱亿伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽02刑终285号 原公诉机关厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李马龙，男，1990年4月20日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地四川省绵阳市三台县，暂住地福建省厦门市集美区。因本案于2019年9月28日被行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月13日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控被告人李马龙犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月7日作出（2020）闽0211刑初37号刑事判决。原审被告人李马龙不服，提出上诉。本院依法审查立案受理，并组成合议庭，经讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人李马龙申请撤回上诉。现已审理终结。 原判认定，2019年9月28日零时许，被告人李马龙醉酒后在本市集美区日新路520KTV门口无故拦截被害人王某驾驶的“闽Ｄ×××××”出租车，击打该车辆引擎盖、反复拉拽损坏驾驶室车门，并追逐、拳打脚踢被害人王某，致其面部受伤。后无故击打前来了解情况的被害人张某头部一拳，无故对路过该处的被害人李某进行殴打，致李某面部受伤，经鉴定，被害人王某、李某所受损伤均系轻微伤；“闽Ｄ×××××”出租车毁损价值为人民币4437元。 2019年9月28日，被告人李马龙在案发现场被公安机关抓获。归案后，被告人李马龙如实供述了上列犯罪事实。 原判认定上述事实有：公安机关出具的到案经过、人员信息、户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、现场照片、辨认笔录、提取笔录、视频制作说明，厦公集鉴〔2019〕349、350号鉴定书、厦门市集美区价格认证中心出具的厦集价认定〔2019〕320号价格认定结论书，监控视频录像，证人伍某的证言，被害人王某、李某、张某的陈述及被告人李马龙的供述等证据。 被告人李马龙在原审开庭审理过程中对上述事实亦无异议，并自愿认罪认罚，签字具结。 原判认为，被告人李马龙无事生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；任意损毁他人财物价值达人民币4437元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李马龙归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李马龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、责令被告人李马龙退赔被害人王某经济损失人民币4437元。 上诉人李马龙以原审量刑过重为由，提出上诉，后向本院申请撤回上诉。 经审理查明，原判认定上诉人李马龙寻衅滋事犯罪的事实有经原审庭审举证、质证并列明在案的所有证据证实，证据确实、充分，上诉人亦无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人李马龙无事生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；任意损毁他人财物价值达人民币4437元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人李马龙归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚、定罪准确，审判程序合法，并根据上诉人的犯罪事实，犯罪后果、情节及认罪、悔罪态度作出的量刑适当。被害人王某的出租车被李马龙毁坏造成的经济损失人民币4437元，依法可通过民事诉讼或其他途径获得赔偿，原判直接适用《刑法》第六十四条判决上诉人退赔被害人王某经济损失系适用法律错误，予以改判。鉴于原判适用法律错误，不准许上诉人李马龙撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，判决如下： 一、不准许上诉人李马龙撤回上诉。 二、维持厦门市集美区人民法院（2020）闽0211刑初37号刑事判决第一项对李马龙定罪、量刑部分的判决。 三、撤销集美区人民法院（2020）闽0211刑初37号刑事判决第二项关于退赔被害人王某经济损失的判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （王敏重） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年五月二十七日 法官助理（饶珊） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执660号 本院在执行申请执行人田连芬与被执行人**,刘昌武一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将**,刘昌武纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1490号原告：鲁建国，男，1959年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。原告鲁建国与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员商兴加独任审理。并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告鲁建国到庭参加诉讼，被告鸿腾伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁建国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋装修押金3000元整；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告鸿腾伟业公司强制收取小区业主装修押金，原告鲁建国于2018年1月23日到被告所在小区物业办公室处办理装修许可相关事宜,并由原告向被告支付装修押金人民币3000元整。原告房屋于2018年1月23日开始装修，至2018年4月3日装修完毕后，并依照约定于2018年7月30日(装修验收合格后满三个月)向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间，且原告在2018年7月3日已满足一月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还3000元装修押金，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金,经多次协商未果。现特向法院提起诉讼，请求依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。鸿腾伟业公司未到庭参加庭审亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告鲁建国系北京市顺义区×路×号×号楼6单元1502室业主，被告系小区的前期物业服务公司。2018年1月17日，鲁建国向鸿腾伟业公司交纳房屋装修押金3000元。鲁建国房屋装修经验收完毕后，鸿腾伟业公司一直未退还装修押金。上述事实，有鲁建国的陈述、鲁建国提交的装修押金收据等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鸿腾伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鸿腾伟业公司收取鲁建国装修押金3000元，现原告已装修完毕并经验收完毕，鸿腾伟业公司应当退还押金，鲁建国的请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告鲁建国装修押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年五月二十五日书记员  高 翔
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1655号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：王海松，男，1988年6月24日生，汉族，身份证住址：南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初226号民事判决书，向被执行人王海松发出执行通知书，责令被执行人王海松立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王海松银行存款34155.46元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十七日书记员  万金金
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1513号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张德斌，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜仁英，女，1968年7月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省宣汉县鸿森房地产开发公司，住所地四川省宣汉县东乡镇南街5号。 法定代表人：王仲伦，总经理。 再审申请人张德斌、杜仁英因与被申请人四川省宣汉县鸿森房地产开发公司（以下简称鸿森房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17民终1579号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于案涉《房屋买卖契约》是否是双方当事人真实意思表示的认定问题。二审判决已就认证证据作出充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。 关于案涉《房屋买卖契约》的效力问题。根据二审查明事实，张德斌与鸿森房产公司为规避金融贷款规定获取贷款而签订房屋买卖契约，其行为损害了正常的金融秩序，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”规定的情形，二审法院据此认定该《房屋买卖契约》无效并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张德斌、杜仁英的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  柯 燕 审 判 员  牟桂红 二〇二〇年五月十一日 法官助理  殷亚男 书 记 员  邱茂桂
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初31号原告北京格林摩尔食品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇空港新苑YF-1片区103-7号楼一层103。法定代表人王玉杰，总经理。委托代理人申冰，北京市汉周律师事务所律师。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人刘学，镇长。委托代理人李宏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府执法队队长。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。关于原告北京格林摩尔食品有限公司与被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府、北京市门头沟区人民政府撤销限期拆除决定书及行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，分别向北京市门头沟区龙泉镇人民政府和北京市门头沟区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日依法公开开庭进行了审理。原告北京格林摩尔食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经审查，本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。原告北京格林摩尔食品有限公司经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京格林摩尔食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  安 辉审 判 员  马冬梅人民陪审员  刘连英二〇二〇年五月二十六日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12525号原告：上海银桥装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路315号10幢。法定代表人：孔剑锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈高乾，上海美谷律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤佳，上海美谷律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第171136号关于第15989863号“浦江银桥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2020年5月22日被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第十条第一款第（七）项规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告自1995年设立，自1997年就正式使用“银桥”品牌，主营石膏线等装饰装潢材料。原告在国际商标分类第19类注册了16031598号“银桥”商标（以下简称引证商标），尤其是核定使用的石膏线在行业中具有较高知名度。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品属于相同种类，且原告公司名称及引证商标使用在前。三、诉争商标的注册明显违反了商标法第三十二条前段之在先商号权及后半段之规定，同时属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海市闵行区渤浩装饰材料经营部（已注销）2.注册号：159898633.申请日期：2014年12月22日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：“浦江银桥”6.核定使用商品（第19类）：石膏板；石膏；胶合木板；建筑石料；水泥；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；防水卷材；非金属建筑材料；砖粘合料二、其他事实本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，第三人上海市闵行区渤浩装饰材料经营部已于2019年4月15日注销。行政阶段与诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：商标注册证复印件，2002年至2017年间原告所获荣誉奖项照片，部分合同复印件，媒体报道照片及网页新闻打印件，经销商目录（部分）及门面照片，石膏线等产品照片及公证书复印件，第三人注销材料等。庭审中原告提交其名下另有多个含有与“银桥”相关的商标，其称申请日期均早于诉争商标申请注册日期。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争商标是否违反了商标法第三十二条、第十条第一款第（七）项的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定是对在类似商品上已经使用并有一定影响的未注册商标的保护条款，同时，他人的在先权利，包含他人在先使用自己商号（即本案原告所称自己公司名称）的权利，且应为真实、有效的商业使用。本案中原告主张第三人就诉争商标的注册使用损害了其在先使用的商号“银桥”，虽然其提交了大量关于“银桥”的商品实物照片、宣传报道、广告发布合同以及荣誉等证据，但上述证据中，商品实物照片、论坛照片、开幕式现场照片等均未显示形成时间，广告发布合同未提供发票等证据证明其实际履行情况，通用网络注册证非商标或者商号性使用，邀请函、日历本、内部厂刊等证据均为自制证据，亦无法证明其为面向社会不特定公众公开发行的刊物，相关宣传报道或未显示报道时间，或显示报道时间晚于诉争商标申请日，原告提交的多份荣誉证据中，部分晚于诉争商标申请日，部分虽在诉争商标申请日前，但是在其未有流通领域使用证据的情况下，难以仅凭该证据认定其商号于诉争商标申请日前在“石膏线”等商品上具有一定知名度，进而认定诉争商标的申请注册损害了其在先商号权，原告提交的其他证据亦无法证明其商号在诉争商标申请日前在“石膏线”等商品上已具有一定知名度。原告提交的证据亦无法证明其于诉争商标申请日前在“石膏线”等商品上在先使用了“银桥”商标且具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。对于原告提交的其名下尚有多个含有与“银桥”相关的商标，且有部分申请注册时间早于诉争商标，从而认为诉争商标的注册使用损害原告其他在先注册商标的意见，因其在行政阶段未将上述商标作为引证商标，不在被告的审查范围，亦超出本案的审理范围，故本院不予支持。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“浦江银桥”，该标识本身并未含有使相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认的因素，诉争商标核定使用的商品为：石膏板；石膏；胶合木板；建筑石料；水泥等，同时结合在案证据，亦并不能证明诉争商标在上述商品上的使用带有欺骗性，或使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告上海银桥装饰材料有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海银桥装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海银桥装饰材料有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  翁京芬人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1810号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1999年7月14日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1142号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2020年5月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1月20日1时16分许，被告人徐某在上海市浦东新区三林路XXX号贝丝理发店内，趁被害人周健睡着之际，使用剪刀将被害人脖子上价值人民币8,631元的黄金方牌挂件剪下后窃走。当日，被告人徐某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。被盗物品已发还给被害人。以上事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、调取证据通知书、证据清单及光盘、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、价格认定结论书、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人徐某到案后如实供述自己的罪行，系坦白,依法从轻处罚。案发后，涉案赃物已被追缴并发还给被害人，对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月20日起至2020年7月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年五月十九日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10048号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李博，男，汉族，1991年5月22日出生，住重庆市巫溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李博信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李博经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李博立即支付截至2020年2月17日的透支本金38437.6元、透支利息16020.52元、违约金4167.65元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金38437.6元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李博承担。事实和理由：李博向工行重庆市分行申请办理信用卡，后工行重庆市分行按约向李博发放信用卡后，李博使用其账户信用卡透支消费，截至2020年2月17日累计欠款共计58625.77元未给付。工行重庆市分行多次催款，李博仍未清偿。被告李博未答辩。经审理查明，2017年12月14日，李博向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李博在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李博发放了信用卡。李博从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，李博尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38437.6元、透支利息16020.52元、违约金4167.65元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李博与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李博发放了信用卡，李博使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李博应当偿还工行重庆市分行透支本金、分期余额，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告李博经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李博在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金38437.6元、透支利息16020.52元、违约金4167.65元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金38437.6元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费632元，由被告李博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保190号解除保全申请人：某公司，住所地北京市大兴区经济开发区。法定代表人：吴某，董事长。委托诉讼代理人叶晓彤，北京双鹏律师事务所律师。被申请人：杨某，女，汉族。住陕西省兴平市。解除保全申请人某公司与被申请人杨某诉前财产保全一案，本院于2019年10月30日作出了（2019）京0115财保547号民事裁定书，冻结了被申请人杨某的银行存款人民币42709元。现申请人某公司于2020年5月20日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人杨某银行账户内存款人民币42709元的冻结。案件申请费30元，由解除保全申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月二十日书记员  路小娜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异123号申请执行人：北京云上行科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层372。法定代表人：张云开，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：孟明明，男，1986年8月9日出生，汉族。本院在执行北京云上行科技发展有限公司（以下简称云上行公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1163号]过程中，云上行公司向本院申请追加孟明明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云上行公司称，请求追加孟明明为执行案件被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2013号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项87099.91元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，孟明明系被执行人中联双创公司股东之一和法定代表人，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明孟明明在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，孟明明虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，云上行公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年8月23日作出（2019）京仲裁字第2013号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向云上行公司返还合同款、利息、律师费及云上行公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，云上行公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1163号立案执行。2019年11月21日，本院作出（2019）京02执1163号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示报告显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人云上行公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东孟明明认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故云上行公司主张孟明明应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京云上行科技发展有限公司申请追加孟明明为本院（2019）京02执1163号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  贾奕良审 判 员  连 强二〇二〇年五月二十七日法官助理  **志书 记 员  龙泽淼
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3281号申请人：天津津南村镇银行股份有限公司北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇泽惠园商铺A20、A21，统一社会信用代码：911201120865791040。负责人：程成，职务行长。被申请人：董文敏，女，1962年9月5日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：玄海水，女，1959年6月9日出生，朝鲜族，住天津市南开区。被申请人：王和旗，男，1986年6月12日出生，汉族，住天津市和平区。申请人天津津南村镇银行股份有限公司北闸口支行与被申请人董文敏、玄海水、王和旗金融借款合同纠纷一案，申请人天津津南村镇银行股份有限公司北闸口支行于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2200000元的财产进行财产保全。担保人天津津南村镇银行股份有限公司咸水沽支行提供担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人董文敏、玄海水、王和旗名下价值2200000元的财产。案件申请费5000元，由申请人天津津南村镇银行股份有限公司北闸口支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇二〇年五月二十五日书记员  张海珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋尧，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淑华，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男。 再审申请人宋尧因与被申请人沈淑华、王学军第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，不服北京市高级人民法院(2019)京民终266号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋尧申请再审称，（一）宋尧对王学军在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决（以下简称离婚诉讼）中所取得的位于北京市朝阳区（以下简称101号）房产，具有特定性。原审裁定认定宋尧不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。1.根据沈淑华2015年2月10日的承诺书，沈淑华借款时已明确将101号房产作为债权担保抵押给了宋尧。2.××号房屋所有权证书：101号房产系沈淑华单独所有。据此，宋尧对101号房产虽然不具有法律上的实体权利，但作为可供债权实现的特指性标的物，宋尧对该房产享有债权请求权。原审法院将101号房产判给了王学军，阻碍了宋尧债权请求权的实现，侵害了其的债权利益。原审法院以宋尧作为普通债权人不能作为原告启动第三人撤销之诉、应当审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害宋尧合法权益等理由，裁定驳回宋尧的起诉，违背了立法本意。（二）沈淑华、王学军离婚诉讼的生效判决，驳回了沈淑华要求确认“因购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务”的判项，损害了宋尧的债权利益，该判决结果与宋尧的债权能否实现具有直接的利害关系。1.沈淑华向宋尧所借款项大部分用于购置了婚姻关系存续期间的房产，还有一部分用于还信用卡欠款及转给王学军用于日常生活消费，能够证明原审离婚纠纷驳回沈淑华要求承担夫妻共同债务的判决是错误的。2.虽然离婚诉讼的判决主文部分没有就该债务是夫妻共同债务作出相关判项，但关于该债务性质的认定，与宋尧债权的实现具有直接的利害关系，是阻碍宋尧债权实现的根源，只有通过撤销才能维护宋尧的合法权益。（三）原审法院以宋尧没有穷尽其他通常救济程序，无提起第三人撤销之诉的必要为由，驳回宋尧的上诉，缺乏法律依据。第三人撤销之诉并非穷尽所有救济程序之后的法律程序，原审法院以可另案诉讼为由回避本案的实体审理，实际上离婚纠纷错误的将沈淑华单独所有的101号房产分配给王学军，给宋尧带来的损失无法通过另案诉讼解决。综上，原审裁定错误，应依法予以撤销。 沈淑华答辩称，（一）离婚诉讼将101号房产认定为夫妻共同财产进行分配确实存在错误，直接影响了第三人合法债权的实现；将全部债务认定为沈淑华的单方债务，导致第三人丧失了向王学军主张债权的权利，使其恶意逃避债务承担；（二）如离婚诉讼民事判决不予撤销，第三人无法另案主张权益，第三人撤销之诉应是第三人唯一的救济途径。宋尧所提第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应对原审裁定予以纠正。 王学军答辩称，（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，宋尧已依据该原审裁定提起了民间借贷诉讼，现正在审理中，其无权提起本案再审程序。（二）宋尧存在恶意诉讼，本意是沈淑华伙同其员工制造虚假债务让王学军共同承担。沈淑华名下数千万房产，足以偿还宋尧债务，宋尧不申请执行拍卖，却向王学军起诉数十起诉讼不符合常理。（三）宋尧不具备离婚诉讼的第三人资格，其对夫妻共同财产不具备有独或无独请求权；宋尧在离婚诉讼期间制造虚假借贷诉讼并对案涉房屋申请查封，对离婚诉讼是知情的，却未提出债权请求，不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形；离婚诉讼中对债务的认定正确，不存在损害宋尧利益的情形。（四）第三人撤销之诉的立法意义是防止虚假诉讼，请求对宋尧与沈淑华虚假民间借贷纠纷彻查。 本院认为，本案争议的问题是宋尧的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。 第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，宋尧享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈淑华的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未侵害宋尧的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，宋尧以其向沈淑华出借款项属于沈淑华和王学军夫妻共同债务、101号房屋为沈淑华单独所有却作为夫妻共同财产判给王学军损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，宋尧仍有权就夫妻共同债务向沈淑华和王学军二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。至于宋尧申请再审认为离婚诉讼的判决会对另案诉讼产生既判力从而导致另案判决结果同样错误，与法律规定不符，系对法律的错误理解。 综上，原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当，宋尧的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋尧的再审申请。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年五月十四日 书记员  席林林
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执3475号申请执行人：天津家天下小额贷款有限公司。被执行人：张埜、张永发。本院在执行天津家天下小额贷款有限公司与张埜、张永发民间借贷纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年五月二十五日书记员 董 博 健
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终630号上诉人（原审被告）：武汉源生投资开发有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区建设三路1栋，统一社会信用代码：91420107771367329W。法定代表人：罗良策，公司总经理。被上诉人(原审原告)：湖北竹山农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号，统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：辛明宏，公司董事长。原审被告：罗良策，男，1968年1月11日出生，汉族，武汉源生投资开发有限公司总经理，住湖北省武汉市洪山区。原审被告：成瑶，女，1972年2月26日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。原审被告：成萍，女，1967年4月26日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人武汉源生投资开发有限公司因与被上诉人湖北竹山农村商业银行股份有限公司、原审被告罗良策、成萍、成瑶金融借款合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人武汉源生投资开发有限公司2019年12月23日收到湖北省竹山县人民法院一审判决后，在法定期限内提交上诉状，原审法院于2020年1月3日向其送达了交纳诉讼费用通知书，该通知书明确告知其应在收到通知书次日起七日内向本院预交上诉费，但上诉人武汉源生投资开发有限公司收悉后在法定期限内仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人武汉源生投资开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年五月十八日法官助理时青云书记员李承霖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8898号原告：北京财富华美保温建材有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2848房间。法定代表人：肖春朵，总经理。被告：中宏旭建筑劳务（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵旭，总经理。原告北京财富华美保温建材有限公司与被告中宏旭建筑劳务（北京）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告北京财富华美保温建材有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京财富华美保温建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京财富华美保温建材有限公司撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初1207号原告：孙伟，男，1980年11月27日出生，汉族，现住金乡县，被告：中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。原告孙伟与被告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告孙伟于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙伟撤诉。本案案件受理费25元，由孙伟负担。审判员  肖志刚二〇二〇年五月十八日书记员  刘 琦
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3437号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市安之旅汽车运输有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道甲子塘社区新区南一巷13号1206，统一社会信用代码91440300MA5D892T6R。 法定代表人饶建新。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月19日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD012825号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市安之旅汽车运输有限公司存在“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD012825号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10103号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：任雪萍，女，1970年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告任雪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告任雪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金168,263.30元；2、判令被告支付原告贷款利息14,845.08元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,205.49元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金168,263.30元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款370,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金165,131.59元；2、判令被告支付原告贷款利息14,845.08元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,205.49元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金165,131.59元为基数，按年利率24%计算)。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告任雪萍未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为370,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款370,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金165,131.59元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告任雪萍未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告任雪萍归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告任雪萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任雪萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金165,131.59元；二、被告任雪萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息14,845.08元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,205.49元；三、被告任雪萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金165,131.59元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,003.64元，减半收取计2,001.82元，由被告任雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2087号 原告：杨雄山，男，1977年11月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：陈志东，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告杨雄山与被告陈志东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雄山的委托诉讼代理人张兴章到庭参加诉讼，被告陈志东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨雄山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元，并按月利率2%计付2018年4月19日起至还款之日止的利息；2.判令被告支付原告为实现本案债权而支出的诉讼代理人费用2500元。事实和理由：被告以在洛江区居然之家开漆店做生意需要资金为由，于2018年4月19日向原告借款40000元，双方约定月利率3%，利息定于每月19日前支付，逾期偿还本息，借款人应向出借人承担因实现债权而支出的诉讼费、律师费、调查费等费用。此后，被告未按约定支付利息，也未偿还借款。 被告陈志东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈志东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年4月19日向原告借款40000元。双方约定月利率3%,利息于每月19日前支付，逾期偿还本息，原告有权视借款全部到期，要求被告偿还本息，并要求被告承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用，双方未约定借款期限。此后，被告未按约定支付利息，也未偿还借款。2020年4月14日，原告诉至本院并支出诉讼代理人费用2500元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款40000元，并按月利率2%计付2018年4月19日起的利息，理由和依据充分，应予支持。原告请求被告承担原告因本案诉讼而支出的诉讼代理人费用2500元，符合双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈志东应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨雄山借款40000元，并按月利率2%计付2018年4月19日起至还款之日止的利息。 二、被告陈志东应于本判决生效之日起十日内支付原告杨雄山诉讼代理人费用2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1343元，减半收取672元，由被告陈志东负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告杨雄山预交的1343元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王惠超 二〇二〇年五月二十日 法官助理 吴逸枫 书 记 员 陈雅婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25748号原告李春桥，男，1988年10月5日出生。被告李佳轩，女，1981年8月15日出生。原告李春桥与被告李佳轩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员辛崇增担任审判长，与审判员连春祥、闻海鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春桥到庭参加了诉讼，被告李佳轩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春桥诉称：我将房屋出租给被告，每月租金2400元。自2019年3月开始，被告以没钱为由一直拖欠租金，期间多次追要无果，便让被告尽快搬走，被告以找房子等各种原因迟迟不搬，定于4月底搬走，直到5月被告还是没搬。原告和被告说好自5月1日起按天计算租金，每天200元。被告于2019年5月26日写下欠条，总计欠款11000元，其中3月、4月租金4800元，5月按25天计算5000元，厨房门损坏赔偿500元，电费100元，剩下600元收房时如有损坏多退少补，5月26日当天不算租金。直到2019年6月18日被告仍没有搬完，剩下床、衣柜、沙发、茶几以及满屋的垃圾。之前与被告说好搬完之后打扫卫生被告也没做到，剩下的家具及垃圾都是原告雇人处理的，屋内地板污损严重，卧室门锁都被拆掉，门也坏了，屋内墙面涂画严重，卫生间内马桶、洗手盆柜损坏严重，窗户窗纱损坏，厨房像垃圾站。故原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还租金及相关费用11000元；2、诉讼费由被告承担。被告李佳轩未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年1月30日，李春桥（出租人、甲方）与王缨（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：1、房屋坐落于北京市房山区X镇X城X号楼X单元X号，建筑面积85.6平方米；2、房屋所有权人李春桥；3、租赁用途住宅，居住人数为4人，最多不超过6人；4、房屋租赁期限自2015年2月1日至2016年1月31日，共计一年；5、租金总计20400元。该合同约定了其他内容。合同签订后，双方进行了房屋交接。涉案合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，但房屋一直由王缨及家人居住至2019年6月18日。李春桥称：王缨与李佳轩系夫妻关系，租赁房屋由王缨、李佳轩等居住使用，从2019年3月开始，王缨拖欠租金。李春桥还称，就租金、厨房门的赔偿款、其他物品的赔偿款、电费等，李春桥与李佳轩进行了结算。2019年5月26日李佳轩出具欠条予以确认：李佳轩欠李春桥11000元。李佳轩承诺于2019年8月31日前还请。上述事实，有原告陈述、北京市房屋租赁合同、欠条等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：涉案的《北京市房屋租赁合同》系李春桥、王缨的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案的租赁合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，依据合同的履行情况，双方形成不定期租赁合同关系，双方应诚信履行。本案中，王缨与李佳轩系夫妻关系，李佳轩在涉案房屋中居住，李佳轩出具欠条证实欠费情况并承诺还款时间，现李春桥持欠条要求李佳轩支付租金及相关费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李佳轩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李佳轩于本判决生效后7日内支付原告李春桥房屋租金及相关费用共计11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李佳轩负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  辛崇增审判员  连春祥审判员  闻海鹏二〇二〇年五月十四日书记员  陈翠微
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初953号原告（案外人）：刘福全，男，1962年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告（申请执行人）：孙素兰，女，1956年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苌萌，女，1981年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。第三人（被执行人）：张雪玲，女，1957年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。第三人（被执行人）兼第三人（被执行人）张雪玲的委托诉讼代理人：刘福顺，男，1958年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘福全与被告孙素兰，第三人张雪玲、刘福顺案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福全、被告孙素兰及其委托诉讼代理人苌萌、第三人兼第三人张雪玲的委托诉讼代理人刘福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对位于北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋进行评估拍卖强制执行；2.请求依法确认原告对位于北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋享有所有权；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：申请人刘福全与刘福顺系兄弟关系。贵院受理了被申请人孙素兰与刘福顺民间借贷纠纷一案后，作出了(2019)京0111民初1453号民事判决书。房山区人民法院于2019年10月28日作出(2019)京0111执3277号公告，限刘福顺自公告之日起7日内将北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号房屋腾空，并将钥匙交到法院。原告知道后向法院提出执行异议申请，北京市房山区人民法院作出了(2019)京0111执异456号裁定书，驳回案外人刘福全的异议请求。原告认为房山区法院对位于北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋进行评估拍卖强制执行是错误的，因为侵犯了原告的合法权利。原告不是(2019)京0111民初1453号民事判决书的当事人，也不是被执行人。虽然贵院要执行该房产，但是该房屋已经属于刘福全所有。1998年原告的父母刚过世，原告刘福全无业，无房，无收入，生活十分困难。在这种情况下刘福顺为了帮助原告度过难关，兄弟二人于1999年9月12日订立协议，约定刘福顺自愿把其名下某厂某号楼某门某号房(即现在位于北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋)送与原告，该房属于原告所有。自1993年有了该房起，刘福顺一天也没有占有使用过，该房内的所有物品都是原告的，没有刘福顺的任何财产。自1993年起至今该房屋的物业费，水电费等所有的费用都是原告向物业公司缴纳的，该房由原告占有使用至今。当事人不履行生效法律文书确定的义务，应当执行其合法的财产。但在本案中位于北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋，于1999年9月12日刘福顺就已经将该房产送与其弟弟刘福全了，该房产已经属于刘福全所有，刘福顺对该房产已经没有任何权利了。刘福顺不履行法律文书确定的义务，应当对他实行强制措施。原告不是案件当事人，该房产和本案没有关系，同时和刘福顺也没有任何关系。因此贵院再执行该房产无疑是侵犯了原告刘福全的合法财产权益。北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋是原告唯一的住房，里面的财产都是原告的，如果对该房强制执行，会导致原告没有房屋可住，流离失所，更谈不上过上幸福的生活了，财产也无处可放。刘福全的合法权利也应该得到法律的保护。如果强制执行该房，无疑是与法律规定相悖，构成对刘福全的侵权，因此原告为了维护自己的合法权利，特诉至法院。孙素兰辩称，不同意原告的诉讼请求。刘福顺、张雪玲述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福顺、张雪玲系夫妻关系。1999年，刘福顺与刘福全签订协议，约定刘福顺把北京市房山区某车站某街某号某号楼某层某号的房屋（以下简称某号房屋）送与刘福全，水泥厂父母的房归刘福顺所有。刘福顺称某号房屋是单位分的福利房，大概是1993、1994年交付的房屋。刘福顺、刘福全均称房屋交付后由刘福全居住使用。2018年，孙素兰以民间借贷纠纷为由将刘福顺、张雪玲诉至我院。2019年3月28日，我院作出（2019）京0111民初1453号民事判决书，判决刘福顺、张雪玲自判决生效后十日内偿还孙素兰借款11万元。上述判决书发生法律效力后，刘福顺、张雪玲未在判决确定的期限内主动履行义务，孙素兰向我院申请强制执行。我院以（2019）京0111执3277号立案执行，查封了刘福顺名下的某号房屋，产权证号：房更成字第XXXX号，查封期限三年，自2019年7月9日至2022年7月8日止。刘福全提出执行异议要求停止对某号房屋进行评估拍卖强制执行。2019年12月23日，我院作出（2019）京0111执异456号执行裁定书，驳回刘福全的异议请求。刘福全提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案中，刘福全与刘福顺就某号房屋签订了《协议》，刘福全、刘福顺均认可某号房屋由刘福顺赠与刘福全，但双方签订的协议中处分了父母遗留的房产，涉及其他继承人的权益；且无论赠与有效与否，未经登记，不产生物权变动的效力，某号房屋仍归刘福顺所有。刘福全对某号房屋并不享有足以阻却对执行标的强制执行的民事权益。故对刘福全要求停止对某号房屋进行评估拍卖强制执行、确认其享有某号房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回刘福全的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘福全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  王金江人民陪审员  乔薇薇二〇二〇年五月二十七日书 记 员  朱月君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初705号原告：平旭光，男，1958年8月24日出生，蒙古族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨海城陶瓷建材市场铂钰卫浴商店，住所地哈尔滨市南岗区文明街66号三层3027号。经营者杨艳波，女，1976年10月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在审理原告平旭光与被告哈尔滨海城陶瓷建材市场铂钰卫浴商店合同纠纷一案中，原告平旭光向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告平旭光撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告平旭光自行负担。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  李玉红人民陪审员  尹若玲二〇二〇年五月十八日书 记 员  高 虹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：彭正，男，1969年3月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭正信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加诉讼，被告彭正经传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币638331.98元（截至2019年8月9日，欠款本金398109.03元，利息105995.30元，滞纳金111654.75元、账单分期手续费22572.90元），从2019年8月10日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理信用卡，开卡消费后一直不予清偿，经原告多次催收未果，为维护合法权益，特起诉来院。被告彭正未作答辩。本院认定事实如下：1、2013年8月16日，被告向原告申领信用卡，并在申请事项书写“本人已阅读并了解并清除知晓信用卡领用合约并且自愿遵守合约的规定，不论批准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。若核卡成功，本人同意接受遭约定条件下有贵行免费赠送的航空意外伤害保险并按照招商银行所公示的航空意外保险服务手册中相关条款确定受益人。”在申请人签名处，彭正签名。2、该申请表所附合约约定：乙方及其附属卡持卡人和保证人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、电子邮箱或身份证件信息变更等，应当及时与甲方联系办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方承担。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款型偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方超过到期还款日，为归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人片人之使用。3、该合约还约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，由合约签订地的人民法院管辖。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。4、被告向原告发放了卡号为439188000408****信用卡。5、2013年8月22日，被告开始刷卡消费，截至2019年8月9日，欠款本金398109.03元，利息105995.30元，滞纳金111654.75元、账单分期手续费22572.90元（含未到期分期手续费5028.21元）。原告围绕诉讼请求提交了招商银行信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其名下的手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还截至2019年8月9日，欠款本金398109.03元，利息105995.30元，并从2019年8月10日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于账单分期手续费，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，现原告仅提供了至2016年5月前的分期服务证据，并无之后提供分期服务的证据，故对之后的提前到期分期手续费5028.21元不予支持。对于滞纳金，双方领用合约已约定滞纳金计算方式，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日前，故应予以支持。被告彭正经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭正于本判决生效后三日内立即返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月9日的欠款本金398109.03元，利息105995.30元，账单分期手续费17544.69元，滞纳金111654.75元，并从2019年8月10日起以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10184元，减半收取计5092元，由被告彭正负担5067元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年五月十八日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0881民初340号原告：贺志华，男，1982年8月25日出生，汉族，住井冈山市。被告：张芝城，男，1988年12月28日出生，汉族，住井冈山市。贺志华与张芝城民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年5月13日本院向贺志华送达了交纳案件受理费用通知书，要求其于接到通知书之日起7日内向本院交纳案件受理费1775.00元。截止2020年5月20日，贺志华未向本院指定账户交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺志华撤回起诉处理。审判员  刘杜秀二〇二〇年五月二十七日书记员  黄双科
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4985号原告：孙庆超，男，1984年12月27日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：朱正洪，江苏舜点律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，注册地北京市房山区长阳万兴路86号A-3652。法定代表人：宋泽龙，经理。原告孙庆超与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理。孙庆超诉称，2019年初，原告在微信平台经被告工作人员推荐，被告是《人间·喜剧》电影的制片人投资制作方拥有版权，且全球发行；投资后可按投资比例取得版权收益。原告于2019年2月28日向被告汇付了定金20000元，3月上旬双方签订了《院线电影项目合作投资协议书》，3月13日原告向被告汇付了130000元，合计投资150000元。期间原告联系被告了解投资收益，被告不予明确。2020年3月原告通过网络平台方知晓，被告不是《人间·喜剧》电影的制作方，没有版权。原告及时联系被告退款，被告均不予理睬。请求法院判令：1、撤销原被告双方签订的《院线电影项目合作投资协议书》；2、判令被告返还原告投资款150000元及资金占用利息损失（以150000元为基数，从2019年3月13日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全款返还完毕为止）；3、诉讼费由被告承担。案件审理中，本院前往被告位于房山区的注册地送达，核知房山区长阳镇万兴路86号-A3652的地址仅仅是荣伽公司的注册地址，并没有实际办公经营；另查，荣伽公司的实际经营地为北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。孙庆超根据其与荣伽公司签订的《投资协议书》提起本案诉讼，要求荣伽公司返还投资款，双方系基于《投资协议书》中财产权益产生的纠纷，属于合同纠纷。《投资协议书》第九条争议的处理约定：本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。荣伽公司作为《投资协议书》甲方，其实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。因该地址不在本院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇二〇年五月十三日书记员  朱雅迪
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1042号 原告:青县君泰物业服务有限公司。 地址：青县交通局东侧。 统一社会信用代码：91130922598287199B。 法定代表人：王宝友，经理。 被告:张贤明，男，汉族，1986年生，住青县。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  胡万明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冯 谦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4603号原告：赖华强，女，汉族，1978年11月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周环，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201810074661。委托诉讼代理人：雷雨，广东扬权律师事务所实习律师。被告：蔡雄启，男，汉族，1984年9月7日出生，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师，执业证号14403201610817518。上列原告赖华强诉被告蔡雄启民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告赖华强撤回起诉。本案受理费10550元，减半收取5275元、保全费3895元，均由原告赖华强负担。案件受理费10550元，原告已预交，由本院退回原告5275元。审 判 长  王冬梅人民陪审员  黄 静人民陪审员  刘 娅二〇二〇年五月二十五日书 记 员  唐爱娣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12984号原告：混沌时代（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曾兴晔，执行董事。委托诉讼代理人：徐凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸韵，北京德恒律师事务所实习律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：郭卫红，女，上海宽娱数码科技有限公司职员。委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。原告混沌时代（北京）教育科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告混沌时代（北京）教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按混沌时代（北京）教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年五月二十六日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68025号原告：曹彦保，男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志坚，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王伟阳，男，1981年8月3日出生，汉族，住山东省沂源县鲁村镇王家石沟村四区。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被告：曹春芳，女，1982年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京国投兴业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里233号楼一层083室。法定代表人：李玉辉，经理。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。原告曹彦保（以下简称曹彦保）与被告王伟阳、曹春芳、北京国投兴业信息技术有限公司（以下简称王伟阳、曹春芳、国投兴业公司，一并提及时简称三被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。曹彦保向本院提出诉讼请求：1.要求王伟阳退款2450388元；2.要求确认曹彦保与王伟阳于2018年12月10日签订的《协议附件》未生效；3.要求国投兴业公司、曹春芳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，我在案外人鸿惠（上海）信息技术服务有限公司（以下简称鸿惠公司）运营的“如此生活平台”购买货物，下单支付货款后未收到货物也未收到退回货款，为此我、鸿惠公司、国投兴业公司、王伟阳进行对账，得出国投兴业公司与王伟阳获利2515万元，所以在2018年9月21日达成[2018]092101号《如此生活平台退款协议》，协议约定王伟阳向我支付402万元货款，协议签订后王伟阳向我支付了部分货款，但截止起诉，王伟阳还应向我退款2450388元。虽然在2018年12月10日，我与王伟阳签订的《协议附件》，但我认为该附件并未生效。王伟阳是国投兴业公司的法定代表人，代表国投兴业公司在协议中签字，国投兴业公司与王伟阳应承担连带的还款责任。同时，王伟阳与曹春芳是夫妻关系，国投兴业公司与王伟阳通过如此生活平台获得的巨额收益用于王伟阳与曹春芳的家庭生活、购买房屋，因此曹春芳也负有连带清偿责任。现为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，曹彦保主张要求三被告承担退款责任的依据系其提交的[2018]092101号《如此生活平台退货款协议》及2018年10月31日签订的《协议附件》。其中，《如此生活平台退货款协议》显示“鉴于所有北京国投兴业信息技术有限公司（法人王伟阳）与北京经纬宝泰商贸有限责任公司（法人曹彦保）的对账工作已经全面结束，鸿惠（上海）信息技术服务有限公司（如此生活平台）对于各方责任已经梳理清楚。经三方同意拟出最终解决方案如下……”；落款处显示“公司名称：鸿惠（上海）信息技术服务有限公司”，并由吴存松在“法人”处签字，“公司名称：北京经纬宝泰商贸有限责任公司”，并由曹彦保在“法人”处签字，“公司名称：北京国投兴业信息技术有限公司”，并由王伟阳在“法人”处签字。2018年10月31日签订的《协议附件》中“协议人”显示为“北京国投兴业信息技术有限公司（王伟阳）（以下称甲方）”、“北京经纬宝泰商贸有限责任公司（曹彦保）（以下称乙方）”；内容中约定“甲乙双方依据鸿惠（上海）信息技术服务有限公司（如此生活平台）与北京国投兴业信息技术有限公司及北京经纬宝泰商贸有限公司签订的《如此生活平台退货款协议》所签订的《退货款协议》中的剩余部分货款的还款方案经充分协商，一致达成如下几点……”。根据上述《如此生活平台退货款协议》及《协议附件》的签订情况来看，两份协议的相对方应为案外人北京经纬宝泰商贸有限责任公司（以下简称经纬宝泰公司），并非曹彦保。因此曹彦保虽然是经纬宝泰公司的法定代表人，但其并非涉案合同相对方，与本案无直接利害关系，其作为原告主体不适格，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹彦保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二〇年五月二十九日书记员  谷 岩
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初54号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人林金格，男，1968年4月10日出生于福建省仙游县,汉族，小学文化，农民，住仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月4日被行政拘留，同月18日变更为刑事拘留，同月25日变更为取保候审；2019年12月27日、2020年1月20日，分别被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人林金格犯危险驾驶罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后于2020年2月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，因不可抗力之情形，本院于2020年5月6日中止审理；后因中止审理的原因消失，本院于2020年5月27日恢复审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员王强出庭支持公诉，被告人林金格到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控: 2019年11月4日0时3分许，被告人林金格无驾驶证酒后驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车，行经仙游县大济镇蒲山村村道被公安机关查获。经福建科胜司法鉴定所鉴定，案发时被告人林金格血样中的乙醇浓度为252.49ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 被告人林金格于2019年11月4日被仙游县公安局抓获归案。 另查明：案发后，被告人林金格因本案被仙游县公安局处以行政拘留十四日、罚款三百元。 上述事实,被告人林金格在开庭审理过程中亦无异议,并有书证机动车信息查询、驾驶人信息查询、行政处罚决定书、到案经过，证人林某、陈某的证言，司法鉴定意见书，现场调查记录，被告人的庭前供述等证据证实,经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人林金格违反道路交通安全管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达252.49mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系无驾驶资格驾驶机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚。鉴于其案发后能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。公诉机关关于对被告人林金格判处拘役二个月二十日至三个月五日，并处罚金人民币三千元至五千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押的22日和罚款300元，分别予以折抵刑期和罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项的规定，判决如下： 被告人林金格犯危险驾驶罪，判处拘役三个月五日，并处罚金人民币五千元（已缴纳人民币三百元）。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；未缴纳的罚金人民币四千七百元限本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡雅妮 人民陪审员  戴建瑞 人民陪审员  林俊季 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  林 彬 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 笫六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。