文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6675号原告：邹仁淳，男，1981年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。原告：邹小杰，女，1975年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。二原告委托代理人：吴祥海，重庆华升律师事务所律师。被告：邹维奇，男，1955年10月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告邹仁淳、邹小杰与被告邹维奇物权保护纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邹仁淳、邹小杰的委托代理人吴祥海，被告邹维奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹仁淳、邹小杰提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房屋占用费25400元，并从2019年11月1日起每月支付房屋占用费600元，直至原告原占有的房屋恢复原状并返还给原告之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：根据重庆市南川区人民法院(2008)南川法民初字第753号民事判决书认定的事实，邹维伦依法享有南川区XX15号（设计图编号）门面中的12.28㎡（净面积）门面的产权。邹维伦于2018年12月28日去世，现有继承人为原告邹小杰、邹仁淳两人。根据《中华人民共和国物权法》第28条和《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告邹小杰与邹仁淳依法享有南川区XX15号（设计图编号）门面中的12.28㎡（净面积）门面的产权。从2001年10月29日起，邹维伦于被告邹维奇将涉案房屋用砖砌开，各自对外出租使用。2012年9月30日，邹维伦与案外人沈仕书签订了“租房协议”，约定将自己的12.28㎡的房屋出租给沈仕书，每年租金7200元。后因沈仕书没有支付2015年10月1日至2017年9月30日期间的租金14400元，邹维伦向法院提起诉讼。该案历经一审、再审、二审，达成调解协议，由沈仕书支付实际使用期间的租金4000元。在该案审理过程中，查明房屋中间的砌墙（共列墙）系被告于2016年4月12日自行拆除，并由被告占有使用至今。综上，被告非法侵犯原告物权，应当向原告支付非法占有期间的房屋占有费用。庭审中，原告方增加2016年4月12日至2019年10月31日期间的房屋占用费25400元（2015年10月1日至2017年9月30日租金14400元，扣除沈仕书已支付的4000元，剩余10400元；2017年9月30日至2019年10月30日25个月每月600元共计15000元）的诉讼请求。被告邹维奇辩称，现在的门面是原老房屋被拆迁后补偿的。老房屋是父母的遗产，我母亲在世时，我们兄弟姐妹都确认了老房屋属于我所有。后来老房屋被拆迁了，补偿了两个门面，原告方卖了其中一个。现在诉争的门面是另一个门面，我认为诉争的门面属于我所有。有母亲和我们几个姐妹的赡养协议和(2009)南川法民初字第1096号判决书作为证据。经审理查明，二原告的父亲邹维伦(已去世)与被告系亲兄弟。被告父母在世时其家庭所有的老房屋被拆迁后，补偿了包含本案门面在内的几间房屋。后二原告的父亲邹维伦与被告邹维奇就案涉门面的所有权产生争议，曾诉至本院。本院作出了（2008）南川法民初字第753号民事判决书，对该门面进行了分割，确认被告享有21.95㎡的权属，另外的12.28㎡属于邹维伦。该判决书早已生效，但被告对该判决书的结果至今未予认可，坚持认为该门面应当属于被告个人所有。双方对该门面的分割问题无法达成一致意见，2001年10月29日，邹维伦自行将诉争门面中间纵向砌了隔离墙，将该门面隔离形成两个门面，其中面向房屋左边一间由被告邹维奇使用，右边一间归邹维伦使用。2012年9月30日邹维伦与沈仕书签订《租房协议》将面向房屋左面一间出租给案外人沈仕书，租期五年（2012年10月1日至2017年10月1日），租金全年（2012年10月1日起至2013年10月1日）共计6600元。沈仕书租赁该间门面后用于经营“贝贝佳”童装生意，2016年4月12日，被告邹维奇将案涉门面的隔离墙拆除，导致“贝贝佳”童装关闭，沈仕书先后向邹维伦支付了2012年10月1日至2015年9月30日期间的租金20900元。后邹维伦因租赁费与沈仕书产生诉争，案件处理过程中邹维伦过世，二原告作为继承人参加诉讼，最终经重庆市第三中级人民法院调解，作出（2019）渝03民再34号调解书，二原告与沈仕书解除了《租房协议》，并由沈仕书支付二原告4000元租赁费。庭审时，经本院询问，被告承认2016年4月12日其将案涉门面的隔离墙拆除后，就一直在该门面内居住生活。在本院释明，双方矛盾较大已无法实际按份共有该门面，现双方的损失持续扩大，双方是否同意竞价，一方得门面补偿另一方相应购房款时，被告坚持认为整个门面系其单独所有，拒不同意竞价，也表示拒不配合评估机构进行评估，原告则明确要求只要门面，愿意按4000元每平方米的价格补偿被告21.95平方米的房款。庭后，经本院工作人员现场查看，案涉门面被邹伟奇堆满了若干杂草树枝，其在该门面内日常居住生活，未用于租赁，原隔离墙已经彻底销毁。后原告表示因被告占用房屋拒不配合评估，无法分割房屋，自愿撤回分割房屋的诉求，明确诉求为要求被告从2016年4月12日起每月支付占用费600元至起诉之日止。上述事实，除原告、被告陈述和辩解外，原告提供了(2008)南川法民初字第753号民事判决书复印件、（2018）渝0119民再8号民事判决书复印件、（2019）渝03民再34号民事调解书复印件，被告提供了（2009）南川法民初字第1096号民事判决书影印件、赡养协议书影印件、遗产分割及赡养协议书复印件、南平建筑安装工程公司与等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，关于案涉门面的所有权问题，已有(2008)南川法民初字第753号生效判决书作出处理，本案不再赘述，被告邹维奇如果仍然对案涉门面的权属存在争议，在有足够证据的情况下，可以对前述案件申请再审。在没有其他有效文书改变案涉门面的权属时，目前门面的权属状态就是（2008）南川法民初字第753号确认的，二原告享有12.28平方米，被告邹维奇享有21.95平方米。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。本案中，邹维伦去世后，二原告作为继承人对案涉门面中邹维伦生前所有的部分依法拥有占有、使用、收益和处分的权利，该门面所产生的收益，原、被告应按照各自所占份额进行分配。二原告之父邹维伦因与邹维奇关系恶化，导致双方无法实际共同使用案涉门面，产生争议多年，但在本院作出(2008)南川法民初字第753号判决，已经明确各自份额的情况下，被告仍然独自占用门面，并且拒不同意评估分割，必然会导致二原告的利益受损，原告要求被告赔偿占用损失的诉求符合法律规定，本院予以支持。对于损失的计算方法，虽然邹维伦生前自行修了隔离墙，并对外出租收取租金多年，但考虑到案涉门面从规划上来看本就是一间，其自行修建隔离墙的行为并没有得到相关职能部门的批准和邹维奇的同意，即其擅自处分共有物的行为亦存在一定瑕疵。由于邹维伦生前与邹维奇关系恶化，导致案涉门面客观上已无法整体对外出租，无论是邹维奇还是邹维伦都无权独自处分该门面，即该门面始终无法实现其商业用房的价值。加之邹维奇独占该门面后，也并未用于出租，仅用于其个人的日常居住生活，如果严格按照邹维伦生前对外收取租金的数额来计算占用损失对邹维奇来说也存在一定的不公，必然导致原、被告之间的矛盾继续加深，故本院酌定适当调低占用费损失为300元每月，则从2016年4月12日计算到2019年10月21日，共计36个月零9天，为10890元。本案双方为该门面争执近二十年，矛盾已延续两辈人。双方本是近亲，应当和睦相处，互相扶持，遇事多协商，而不是相互倾轧导致现在两败俱伤，希望本案依法判决后，双方能够友好协商，妥善处理案涉门面的对外租赁事宜，如不愿继续按份共有，建议通过协商，作价为一方所有，以挽回亲情。如果继续争执不下，建议邹维奇早日搬离该门面，以免损失继续扩大。综上根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、限被告邹维奇在本判决生效后立即赔偿原告邹仁淳、邹小杰门面占用费10890元。二、驳回原告邹仁淳、邹小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取220元(原告已预交)，由被告邹维奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年五月二十八日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华