北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2677号原告：王生友，男，汉族，1979年7月4日出生，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘文军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:赵鑫,国家知识产权局审查员。原告王生友发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月27日作出的第135512号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告王生友及其诉讼代理人高荣英，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘文军、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王生友申请的申请号为201410077469.5、名称为“油品加氢装置的补硫工艺”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2016年11月14日作出的驳回决定。原告王生友诉称：权利要求1与对比文件2相比具有创造性。1、被诉决定认定的权利要求1和对比文件2的区别不全面，二者区别应为：（1）该含硫化氢气体来自于油品加氢装置所产的含硫污水汽提塔，或油品加氢装置所产的脱硫胺液再生塔;（2）用隔膜式压缩机压缩，将该气体输送至油品加氢装置的反应系统。2、对比文件1、2及公知常识均为公开上述区别技术特征。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201410077469.5，名称为“油品加氢装置的补硫工艺”的发明专利申请(即本申请)。本申请的申请人为王生友，申请日为2014年3月1日，优先权日为2013年8月26日，公开日为2014年7月9日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年11月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是:权利要求1相对于对比文件2和1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为:申请人于申请日提交的说明书摘要、说明书第1-17段(即第1-3页);以及其于2016年2月18日提交的权利要求第1项。驳回决定所引用的对比文件如下:对比文件1:CN1087933A，公开日为1994年6月15日;对比文件2:CN102899071A，公开日为2013年1月30日;驳回决定所针对的权利要求书如下:“1.油品加氢装置的补硫工艺，选用含硫化氢气体补硫，其特征是:该含硫化氢气体来自于油品加氢装置所产的含硫污水汽提塔，或油品加氢装置所产的脱硫胺液再生塔;用隔膜式压缩机压缩，将该气体输送至油品加氢装置的反应系统，或油品加氢装置的补充新鲜氢气中。”王生友对上述驳回决定不服，于2017年2月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。王生友认为:通过对比对比文件1-5公开内容中关于补充H2S部分的技术方案，认为上述现有技术或难以实现或过于复杂不够完善或未给出具体实施方案，并指出上述现有技术未能得到较好的工业应用;本申请排查出了某类油品加氢时缺硫的原因，从众多含H2S部位中筛选出可供利用的含H2S气体，且借助隔膜式压缩机实现了H2S气体补硫，为选择发明。对比文件2和3论述了控制H2S浓度的必要性，可判断对比文件3选用注射器进行补硫，对比文件1使用泵输送H2S气体，对比文件2中包括了将H2S气体加入到反应系统的设备，对比文件4公开的开工预硫化选用的H2S气体需脱轻烃处理，并引入了新的问题，对比文件5未公开“常见加氢工艺中的污水汽提气为纯净的H2S气体”。因而本申请具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2017年4月20日发出了复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年9月6日向王生友发出复审通知书，通知书引用了驳回决定中采用的对比文件1和对比文件2，同时还引入了公知常识性证据:证据1:《塔安全运行与管理》，肖佐华等，中国石化出版社，2005年6月第1版，第136-138页，公开日为2005年6月30日;证据2:《硫化氢中毒与预防》，汪东红等，中国石化出版社，2008年3月第1版，第110-112页，公开日为2008年3月31日。专利复审委员会在复审通知书中指出:权利要求1与对比文件2的区别特征为:权利要求1中限定的含硫化氢气体的来源、气体输送设备未被对比文件2公开。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际要解决的技术问题是:如何降低油品加氢装置补硫工艺的成本，实现废物利用。针对该区别:对比文件1(参见权利要求5-7,说明书第1页第16行一第2页第16行)公开了一种加氢处理过程用补硫剂，所述补硫剂为含硫化氢气体，其中硫化氢的浓度为0.03-100%(分子)、最好为60-100%(分子)，补硫剂中的硫化氢可来自工厂内部含硫化氢气体。根据本领域的公知常识(参见证据1第136-138页、证据2第110-112页)，通过含硫污水汽提塔和脱硫胺液再生塔均可得到纯度较高的含硫化氢气体。出于满足本领域普遍存在的需求，如出于更便宜、更有效考虑，本领域技术人员有动机将油品加氢装置的含硫污水汽提塔、脱硫胺液再生塔产生的纯度较高的硫化氢气体作为补硫用硫化氢气体的来源。对于输送H2S气体的设备:对比文件2(参见说明书第4段)公开了煤焦油的加氢过程本身是在一种高温高压下的条件下操作的。为了方便硫化氢气体的输送，本领域技术人员容易想到使用压缩机加压输送。本申请中的隔膜式压缩机在石油化工装置应用较为广泛。该压缩机也被广泛应用于压缩输送各种高纯气体、贵重稀有气体、有毒有害气体和腐蚀性气体等，因而使用隔膜式压缩机将腐蚀性气体H2S输送至油品加氢装置的反应系统属于本领域的常规技术手段。此外，在油品的加氢工艺中，参与反应的氢气来自循环氢和补充氢，对比文件2公开了能将硫化氢气体直接加入到循环气中，而将硫化氢气体补硫剂加入到循环氢或补充新鲜氢气中都可以实现补硫的目的。因而权利要求1不具备创造性。对于王生友的意见陈述，专利复审委员会认为:关于王生友陈述的对比文件3-5公开的内容，由于本复审通知书中并未引入上述文献用于权利要求的评述，因此不予置评。对比文件1(参见说明书第1页第2段)公开了“一些低硫含量或高氮的烃类原料的加氢处理过程往往需要向反应进料中加入硫化物补硫剂”。对比文件2(参见说明书第7段)公开了“循环氢中H2S的浓度过低，造成硫化型催化剂部分失硫，处于还原态的活性金属不仅加氢活性低，以致催化剂的活性下降”。可见对低硫或高氮油品的加氢过程进行补硫以使硫化型催化剂保持较高的加氢活性是本领域已经意识到的技术问题。对比文件2(参见对比文件2说明书第6-12段)公开了可以直接在循环气或反应器中加入H2S气体，且与对比文件2技术领域相同的对比文件1公开了加氢处理过程用的补硫剂可为来自炼油厂或化工厂的含硫化氢的气体。出于满足本领域普遍存在的需求，如出于更便宜、更有效考虑，本领域技术人员有动机将油品加氢装置的含硫污水汽提塔、脱硫胺液再生塔产生的纯度较高的硫化氢气体作为补硫用硫化氢气体的来源。对于输送H2S气体的设备:对比文件2(参见说明书第9段)公开了能将硫化氢气体直接加入到循环气或反应器中。为了方便硫化氢气体的输送，本领域技术人员容易想到使用压缩机加压输送，使用隔膜式压缩机将腐蚀性气体H2S输送至油品加氢装置的反应系统属于本领域的常规技术手段。此外，将硫化氢气体补硫剂加入到循环氢或补充新鲜氢气实现补硫的目的是本领域技术人员容易想到的。针对上述复审通知书，王生友于2017年10月20日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分无异议，仅对创造性的认定有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，另一份对比文件中披露的相关技术手段以及现有技术中的公知常识给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案，且技术效果能够预期，则该技术方案不具备创造性。本案中，权利要求1要求保护一种油品加氢装置的补硫工艺，被诉决定认定了权利要求1和对比文件2的区别在于:权利要求1中限定的含硫化氢气体的来源、气体输送设备未被对比文件2公开。本申请实际要解决的技术问题是:如何降低油品加氢装置补硫工艺的成本，实现废物利用。关于含硫化氢气体的来源。对比文件1公开了一种加氢处理过程用补硫剂，所述补硫剂为含H2S气体，H2S浓度为0.03-100%(分子)、最好为60-100%(分子)，补硫剂中的硫化氢可来自工厂内部含硫化氢气体。根据本领域的公知常识可知，通过含硫污水汽提塔和脱硫胺液再生塔均可以得到纯度较高的含硫化氢气体。出于满足本领域普遍存在的需求，如出于更便宜、更有效考虑，在对比文件1教导的补硫剂可为来自工厂内部、硫化氢浓度为0.03-100%(分子)含硫化氢气体的基础上，有动机将油品加氢装置的含硫污水汽提塔、脱硫胺液再生塔产生的纯度较高的硫化氢气体作为补硫用硫化氢气体的来源。关于对于输送H2S气体的设备。对比文件2公开了煤焦油的加氢过程本身是在一种高温高压下的条件下操作的。为了方便硫化氢气体的输送，本领域技术人员容易想到使用压缩机加压输送。本申请中的隔膜式压缩机属于容积式、往复式压缩机，其具有效率高、压力范围广、适应性强的特点，除超高压外，其机组部件多为普通材料，在石油化工装置应用也较为广泛。该压缩机也被广泛应用于压缩输送各种高纯气体、贵重稀有气体、有毒有害气体和腐蚀性气体等，因而使用隔膜式压缩机将腐蚀性气体H2S输送牵油品加氢装置的反应系统属于本领域的常规技术手段。此外，在油品的加氢工艺中，参与反应的氢气来自循环氢和补充氢，对比文件2公开了能将硫化氢气体直接加入到循环气中，而将硫化氢气体补硫剂加入到循环氢或补充新鲜氢气中都可以实现补硫的目的，且该工艺调整不需要克服技术障碍，技术效果也是本领域技术人员可预期的。因此在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告还认为:证据1含硫污水中的CO2在汽提过程中与H2S同时富集于塔顶，证据2得到的酸性气的H2S中也会掺杂CO2，而CO2不能回收到加氢反应系统，因其加氢放热会导致加氢温度失控。本申请补硫的H2S气体来源是原告分析了缺硫原因并经排查而找到的，且用隔膜式压缩机压缩注入H2S气体不属于本领域的常规技术手段。对比文件1将H2S补入到泵入口、借助原料溶解携带补入H2S的手段不可实现。对比文件2未给出如何向循环气中加入H2S气体的手段，因而本申请具备创造性。对此，本院认为:对比文件2公开了一种煤焦油加氢工艺方法，并公开了选用硫化氢气体进行补硫的技术手段。对于硫化氢气体的来源，对比文件1给出了对于一定浓度范围内的硫化氢气体可以作为补硫剂使用的教导。根据对比文件1和对比文件2公开的内容可见对低硫或高氮油品的加氢过程进行补硫以使硫化型催化剂保持较高的加氢活性是本领域中已经意识到的技术问题。本申请权利要求1中仅是限定了硫化氢气体的来源是含硫污水汽提塔或脱硫胺液再生塔，而是否对来自于含硫污水汽提塔或脱硫胺液再生塔的硫化氢气体进行再处理并未作出限定。如果混合气体中存在干扰气体，本领域技术人员根据含硫化氢气体中其他气体对加氢工艺的影响选择对其进行处理也是常规处理思路。因此，原告的相应主张不能成立，本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，关于原告的其他起诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王生友的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王生友负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 炜人民陪审员  贾亚南二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源-2-