湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终36号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部,住所地：襄阳市春园路13-4、13-5号。法定代表人：尚先往，该营业部经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。法定代表人：金祖涛，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘霏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯红菊，女，1973年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：张月，女，1998年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：张某某，男，2003年8月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：张顺刚，男，1936年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱艳红，男，1971年2月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：襄阳运通运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路175号。法定代表人：李杰，该公司经理。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部(下称人保财险春园路营业部)、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(下称中华联合财险襄阳支公司)因与被上诉人冯红菊、张月、张某某、张顺刚、朱艳红、襄阳运通运输有限公司(下称襄阳运通公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院（2018）鄂0691民初1014民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险春园路营业部上诉请求：撤销襄阳高新技术开发区人民法院（2018）鄂0691民初1014民事判决，驳回被上诉人要求上诉人多承担156090元的诉讼请求或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、1.一审判决上诉人承担张国斌死亡后的残疾赔偿金于法无据。残疾赔偿金是一种非固定化的财产损失，具有严格的人身专属性和依附性，随着权利人死亡而消灭，张国斌死亡后主张残疾赔偿金的法定条件已经丧失，一审判决支持其死亡后的残疾赔偿金错误。2.鉴定意见系一审原告单方委托，张国斌死亡导致不能对伤残等级进行最终确认，故鉴定意见不能作为定案依据。二、一审判决上诉人承担17095元的车损费依据不足。一审原告提供的价格鉴定结论仅载明车牌号码，对于发动机号和底盘号均未记载，且鉴定结论没有附载受损车辆的损坏照片及诸如发票之类的关联证据，故该鉴定意见是否为事故车辆证据不足。三、一审原告主张的停运损失不应支持。本案事故发生于2015年9月，评估报告书采用2019年的标准作出报告明显与2015年的事实相违背。同时，停运损失属于间接损失，上诉人在保险单重要提示栏进行了提示，在商业险条款中对相关字体加黑加粗，投保人在领取保险单时未提出异议，视为保险公司履行了告知义务，一审判决认为上诉人未尽提示义务明显不当。相应的停运损失鉴定费应由一审原告承担。中华联合财险襄阳支公司上诉请求：撤销襄阳高新技术开发区人民法院（2018）鄂0691民初1014民事判决，改判上诉人承担30185.31元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担财产损失错误。上诉人承保的道路客运承运人责任保险的保单上载明，每人责任限额包括死亡伤残赔偿限额及医疗费用责任限额，财产损失并非道路客运承运人责任险的赔付责任。二、一审判决认定残疾赔偿金有误。1.张国斌在事故发生后于2016年2月14日死亡，且受害人死亡与本次交通事故无关，残疾赔偿金是对受害人日后生活资源减少或丧失，根据伤残等级、生存年限而作出的赔偿。张国斌因另案交通事故死亡，其计算残疾赔偿金的基础已不复存在，本案的残疾赔偿金不应支持。2.残疾赔偿金只能由受害人主张，张国斌的近亲属并非残疾赔偿金的赔偿请求权利人。冯红菊、张月、张某某、张顺刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱艳红辩称：对一审判决认可，对上诉人的意见也没有异议。襄阳运通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯红菊、张月、张某某、张顺刚向一审法院起诉请求：判令朱艳红及襄阳运通公司赔偿医疗费（含后期治疗费）96833.63元、误工费18215元、护理费8786.88元、交通费1000元、住院伙食补助费2150元、营养费1350元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）225875.52元、鄂Ｆ×××××号车车损17095元、鄂Ｆ×××××号车停运损失34560元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计437866元；2.判令人保财险春园路营业部在交强险及商业三者责任险范围内承担赔偿责任，中华联合财险襄阳支公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实，2015年9月13日8时20分许，朱艳红驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车沿襄阳高新技术产业开发区北京路由北向南行驶至北京路与耕耘路交叉口路口路段时，与沿耕耘路由西向东行驶的张国斌驾驶的鄂Ｆ×××××号小型普通客车相撞，造成张国斌、车上乘客加海平受伤（另案处理），另一乘客王晓当场死亡（另案处理）、两车损坏的交通事故。同年9月17日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公高认字[2015]第30026C号道路交通事故认定书，认定朱艳红负本次事故的主要责任，张国斌负本次事故次要责任，加海平、王晓在本次事故中无责任。张国斌受伤后当即被送往襄阳市风人民医院住院治疗，经诊断为：1.急性失血性休克；2.腹部闭合性损伤：脾破裂、左肾挫伤、胃壁挫伤、横结肠挫伤；3.左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、左侧少量气胸；4.脑震荡；5.2-3腰椎右侧横突骨折；6.左侧髌骨骨折；7.四肢多发软组织挫裂伤。张国斌为此住院治疗43天，支出急救费、医疗费等共计94043.63元，其中人保财险春园路营业部垫付医疗费10000元。出院医嘱：1.继续口服阿司匹林，一个月后来院复查；2.加强营养，避免感冒，需人陪护；3.休息三个月，不适随诊。同年11月30日，受高新交警大队的委托，襄阳市物价局价格认证中心作出NO.0000406号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定，确定车牌号为鄂Ｆ×××××号面包车损失总额为17095元。2016年1月11日，受张国斌的委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.张国斌脾破裂脾切除术后；左肾挫裂伤左肾切除术后；左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折之损伤构成《道标》二个八级伤残和一个十级伤残，其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的36%；2.张国斌脾破裂脾切除术后和左肾挫裂伤左肾切除术后之损伤构成《工标》两个七级伤残，应晋升一个伤残级别，综合评定为《工标》六级伤残；3.张国斌自2015年9月13日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养期分别如下：a.需误工期建议确定为120日，b.需他人护理期建议确定为60日，其中受伤后首次住院43日期间每日需2人护理，其余17日每日需1人护理，c.需加强营养期建议确定为90天；4.张国斌人身损伤后期需复查和对症治疗，约需医疗费人民币3000元。张国斌为此支出鉴定费2000元。2016年2月12日，张国斌因另一起交通事故当场死亡，殁年42岁。襄阳市公安司法鉴定中心于2016年2月14日作出的法医学尸体检验意见为张国斌系交通事故致颈髓严重损伤死亡。一审另查明，张国斌生前与冯红菊系夫妻关系，二人共育有一女一子，女儿张月，1998年2月7日出生；儿子张某某，2003年8月26日出生。张顺刚系张国斌之父，1936年10月23日出生，除张国斌外，张顺刚还育有三个子女。一审还查明，鄂Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为襄阳运通公司，实际所有人系张国斌，张国斌将车辆挂靠襄阳运通公司进行运输经营。襄阳运通公司为鄂Ｆ×××××号小型普通客车在中华联合财险襄阳支公司处投保有道路客运承运人责任保险，其中附加司乘人员责任保险每人责任限额400000元，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日24时止。鄂Ｆ×××××重型特殊结构货车的登记车主系朱艳红，该机动车在人保财险春园路营业部投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔率）。保险期间自2014年11月18日零时起至2015年11月17日24时止。本案交通事故发生在保险期间。在本案审理过程中，经冯红菊、张月、张某某、张顺刚申请，一审法院委托湖北大维至信资产评估有限公司对鄂Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故造成的停运损失进行评估，该公司于2019年3月7日作出的评估结论为在评估基准日2018年11月5日，委估一辆五菱牌普通小型客车共计108天的总停运损失为人民币24593元（227.72元/天×108天）。冯红菊、张月、张某某、张顺刚为此支出鉴定费2000元。人保财险春园路营业部、朱艳红认为鉴定停运108天，时间过长，收入损失是以运通公司出具的证明为标准，该依据不能采信，评估费不承担。停运损失不属于应当赔偿的范围，襄阳运通公司将车辆提供给张国斌使用，违反了道路运输法及相关规定，系违法行为，不应赔偿。襄阳运通公司对该鉴定报告的真实性无异议。一审法院认为，张国斌的车辆用于旅客运输经营活动，停运期间产生的合理损失应当予以赔偿，结合事故发生时间2015年9月13日8时以及交警大队出具的车辆放行单载明的放行时间2015年12月23日，车辆停运时间应评定为102天，评估报告中对每日收入的评估参考了90%的入座率，并扣减了每日产生的燃油费、日常维护费、运管费等相应的费用，鉴定意见书所评估的每日停运损失并无缺陷，一审法院予以采信。关于保险公司主张停业停驶费用属于三者险免赔范围的抗辩意见，一审认为保险公司未举证证明对该免责条款向投保人尽到了相应的提示说明义务，因此该条款不发生效力。一审法院认为，公民的人身权及合法的财产权受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，朱艳红负此次事故的主要责任，张国斌负此次事故的次要责任，故一审法院确定朱艳红对张国斌的损失应承担70%的赔偿责任，张国斌自担30%的责任。朱艳红驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车在人保财险春园路营业部投保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故人保财险春园路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，若仍有不足，由朱艳红承担赔偿责任。关于一审原告请求由襄阳运通公司及中华联合财险襄阳支公司承担赔偿责任的理由。一审法院认为，张国斌系挂靠在襄阳运通公司从事运输经营，襄阳运通公司与张国斌的损害后果之间没有因果关系，故在本案中不承担民事责任。中华联合财险襄阳支公司为鄂Ｆ×××××号小型普通客车承保有道路客运承运人责任保险，该险种系商业合同保险，保险纠纷与机动车交通事故责任纠纷虽然分别属于不同的法律关系，但均基于同一事实发生的纠纷，为减少当事人讼累，可以在本案中一并处理，故一审原告请求由襄阳运通公司及中华联合财险襄阳支公司在本案中承担赔偿责任的请求，予以支持。关于人保财险春园路营业部辩称原告主体不适格的理由，一审法院认为，张国斌因此次交通事故受伤后，又因另一交通事故死亡，冯红菊、张月、张某某、张顺刚系死者张国斌的近亲属，其作为赔偿权利人有权向一审被告主张权利。对于人保财险春园路营业部辩称其不承担鉴定费的理由，一审法院认为，该费用系为确定受害人损害程度所支出的必要合理费用，且人保财险春园路营业部未提交证据证明不属保险理赔范围，故人保财险春园路营业部的该辩称理由不予采纳。关于一审原告主张的具体损失，一审法院分析评判如下：1.医疗费93833.63元。一审原告主张医疗费93833.63元及后期治疗费3000元，经查，张国斌因本次交通事故受伤共支出医疗费94043.63元，有医疗费票据及其他相关证据予以证实，且一审各被告对此亦无异议，予以认定。一审原告自愿主张93833.63元，系对自己权利的处分，予以确认。庭审中，一审原告称放弃后期治疗费3000元的诉求，故一审法院对此费用不再做评述。2.误工费2732.25元。一审原告主张误工费18215元（55404元/年÷365天/年×120天），一审法院认为，湖北大维至信资产评估有限公司对鄂Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故造成的停运损失进行评估时，评估出的每日停运损失中仅扣减了每日油耗和车辆日均折旧，并未扣减人工工资，故停运损失中已经包含了人工工资，若二者同时主张，有重复计算的嫌疑，故对于其主张的停运期间即2015年9月13日至2015年12月23日的误工费，不予支持。对于一审原告主张的2015年12月24日至定残前一日即2016年1月10日共计18天的误工费，予以支持，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准交通运输业计算张国斌的误工费为2732.25元（55404元/年÷365天/年×18天）。3.护理费5118.58元。一审原告主张护理费8786.88元（31138元/年÷365天×43天×2人＋31138元/年÷365天×17天×1人）,一审法院认为，医疗机构出具的病情证明中虽建议陪护，但未确定护理人数，故一审法院确定其需护理人数为1人。其主张护理期限为60日，结合本案中张国斌的伤残情况以及鉴定报告中建议护理期限60日的意见，予以确认。参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业计算张国斌的护理费为5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天），一审原告请求的数额过高，超出部分不予支持。4.交通费600元。一审原告主张交通费1000元，一审法院认为，该费用系受害人治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，一审法院酌情予以支持600元，请求数额过高部分不予支持。5.住院伙食补助费2150元。一审原告主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），经查，张国斌因伤住院治疗43天，其主张住院伙食补助费按照50元每天计算未超出相关标准，予以确认。6.营养费900元。一审原告主张营养费1350元（15元/天×90天）。一审法院认为，营养费应当根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。经查，医疗机构虽出具有加强营养的建议，但未明确需加强营养的天数，结合张国斌的病情，一审法院酌情认定营养时限为60日。其主张营养费15元/天，未超出相关标准，予以确认，故营养费应为900元（15元/天×60天），请求数额过高部分不予支持。7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）225875.52元。一审原告主张残疾赔偿金194767.2元（27051元/年×20年×36%），一审法院认为，本案交通事故导致张国斌脾、肾损伤和肋骨骨折，张国斌在2016年2月12日的交通事故中当场死亡系因颈髓严重损伤，故张国斌的死亡与本案交通事故不存在关联性，本案的残疾赔偿金应按20年计算，且残疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定额化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入，在本案事故发生后，受害人的损失已产生，其中残疾赔偿金在定残后可依法确定，故受害人对侵权人及保险公司的债权已经形成。故对于一审原告请求按20年予以计算残疾赔偿金的主张，予以支持。关于残疾赔偿金的计算标准，张国斌的户籍地和经常居住地均位于农村，但根据其职业，可以证明其主要收入来源于城镇，且残疾赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿，应以主要收入来源地作为计算标准的判断依据，故本案残疾赔偿金的标准应该按照城镇标准计算。参照2016年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准，结合张国斌的赔偿系数，张国斌的残疾赔偿金为194767.2元（27051元/年×20年×36%）。一审原告还在残疾赔偿金项下主张被抚养人生活费31108.32元。经查，受害人张国斌之女张月，1998年2月7日出生，系未成年人，其生活费应计算至十八周岁，应为3274.56元（18192元/年×1年÷2人×36%）；张国斌之子张某某，2003年8月26日出生，系未成年人，其生活费应计算至十八周岁，为19647.36元（18192元/年×6年÷2人×36%）；张国斌之父张顺刚已满75周岁，其生活费按五年计算，且张顺刚育有四个子女，生活费应为8186.4元（18192元/年×5年÷4人×36%）。综上，一审原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为225875.52元。8.精神损害抚慰金10000元。一审原告主张精神损害抚慰金30000元，一审法院认为，此次事故给张国斌造成二个八级伤残、一个十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，精神损害抚慰金应予支持，考虑到受害人张国斌在本次交通事故中也存在一定过错，一审法院酌情支持10000元。9.鉴定费4000元。一审原告主张伤残鉴定费2000元和停运损失鉴定费2000元，因有相关票据证实，且系其为证明其身体损伤程度和财产损失所支付的必要合理费用，故对该两项鉴定费共计4000元予以支持。10.财产损失17095元。一审原告主张鄂Ｆ×××××号车损费17095元，经查，一审原告当庭提交有由高新交警大队委托襄阳市物价局价格认证中心作出的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，可以确定张国斌驾驶的车辆损失费为17095元，故对该项请求予以支持。11.停运损失23227.44元。一审原告主张鄂Ｆ×××××小型客车停运损失费34560元（320元/天×108天），一审法院认为，一审原告仅提交了由襄阳运通公司出具的鄂Ｆ×××××小型客车每日满座营运收入证明，无其他证据相印证，后经一审原告申请，一审法院委托鉴定机构对该停运损失予以评估，鉴定机构的意见为该车辆每天的停运损失为227.72元，结合一审法院确认的停运天数102天，总停运损失应为23227.44元（227.72元/天×102天）。以上冯红菊、张月、张某某、张顺刚因此次交通事故造成的损失为：医疗费93833.63元、误工费2732.25元、护理费5118.58元、交通费600元、住院伙食补助费2150元、营养费900元、残疾赔偿金225875.52元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、车辆损失费17095元、停运损失费23227.44元，共计385532.42元。在本案中，冯红菊、张月、张某某、张顺刚因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为误工费2732.25元、护理费5118.58元、交通费600元、残疾赔偿金225875.52元、精神损害抚慰金10000元，共计244326.35元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费93833.63元、住院伙食补助费2150元、营养费900元，共计96883.63元；在交强险财产损失项下的损失费用为车损17095元、停运损失23227.44元,共计40322.44元。（2015）鄂襄新民初字第02220号民事判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险死亡（伤残）赔偿限额内的份额为96098.17元，在交强险医疗费用项下无费用。（2017）鄂06民终2645号民事判决书确定加海平在交强险伤残赔偿赔偿限额内的份额为7628.12元，在交强险医疗费用项下的赔偿份额为1556.95元。综上，冯红菊、张月、张某某、张顺刚在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为6273.71元[110000元－7628.12元－96098.17元）]；在交强险医疗费用项下赔偿限额内的份额确定为8443.05元（10000元－1556.95元）；在交强险财产损失赔偿限额内确定为2000元。上述费用应先由人保财险春园路营业部在交强险限额范围内向本案冯红菊、张月、张某某、张顺刚赔偿16716.76元（8443.05元+6273.71元+2000元）；超出交强险限额的费用为368815.66元（385532.42元-16716.76元）。（2017）鄂06民终2645号民事判决书确定加海平的各项损失费用超出交强险限额的金额为58147.77元；[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰的各项损失费用超出交强险限额的金额为498581.83元。上述费用合计为925545.26元，未超出肇事车辆在人保财险春园路营业部投保的商业第三者责任险的保额1000000元，故人保财险春园路营业部应当在商业第三者责任险范围内向冯红菊、张月、张某某、张顺刚承担70%的赔偿责任为258170.96元。其中人保财险春园路营业部已向张国斌垫付医疗费10000元，予以扣减后，人保财险春园路营业部应向一审原告赔偿264887.72元（6273.71元+8443.05元+2000元+258170.96元-10000元）。剩余损失120644.70元（385532.42元-264887.72元），因张国斌驾驶的车辆在中华联合财险襄阳支公司投保了道路客运承运人责任保险,中华联合财险襄阳支公司应按照保险合同的约定在附加司乘人员责任保险限额内支付一审原告保险金120644.70元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于判决生效之日起十五日内赔偿冯红菊、张月、张某某、张顺刚各项损失费用264887.72元；二、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付冯红菊、张月、张某某、张顺刚保险金120644.70元；三、驳回冯红菊、张月、张某某、张顺刚的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由朱艳红承担。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、本案应否支持残疾赔偿金；二、人保财险春园路营业部是否应赔偿车辆损失和停运损失；三、中华联合财险襄阳支公司是否应在道路客运承运人责任保险限额内承担财产损失。关于焦点一，本院认为，残疾赔偿金是对受害人因残疾而丧失全部或部分劳动能力所造成的财产损失的赔偿,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，损失数额采用定额化原则，按固定年限计算，即具体数额在受害人定残后即行固定,受害人对侵权人一方的债权已经形成，不因害人实际生存年限的变动而改变。关于人保财险春园路营业部主张的伤残等级鉴定意见能否采信的问题，本案的伤残等级鉴定虽经张国斌生前单方委托，但不必然导致鉴定意见不能采信，人保财险春园路营业部未提供证据证明鉴定意见有缺陷或符合重新鉴定的条件，一审判决依据鉴定意见认定张国斌的伤残等级符合法律规定。本案中，张国斌的残疾赔偿金在其定残之日已经客观存在,不因其死亡而消灭,更因为残疾赔偿金的财产损害赔偿属性,张国斌的近亲属冯红菊、张月、张某某、张顺刚有权以残疾赔偿金为赔偿项目提出主张,一审法院按照固定年限计算残疾赔偿金并无不当。上诉人人保财险春园路营业部和中华联合财险襄阳支公司均主张残疾赔偿金不应按20年赔偿且一审原告无权请求赔偿，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，鄂Ｆ×××××车辆损失鉴定意见由襄阳市公安局交通警察支队高新大队委托襄阳市物价局价格认证中心作出，鉴定意见载明的事故时间、车型、车牌号、修理明细等与本案事故吻合，该鉴定与本案交通事故具有关联性，可以作为认定鄂Ｆ×××××车辆损失的依据。关于停运损失，人保财险春园路营业部未提供证据证实保险人已向投保人送达保险条款且对免责条款尽到解释说明义务，其主张按照保险合同的约定免除赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，张国斌驾驶的鄂Ｆ×××××号小型普通客车在中华联合财险襄阳支公司投保了道路客运承运人责任保险，附加司乘人员责任保险。主保险条款约定：旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭遇人身伤亡或财产损失的，保险人负责赔偿；财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失。附加司乘人员责任保险条款约定：司乘人员在从事司乘工作时，因发生主险条款中约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。上述合同约定中，财产损失仅指“托运行李及随身携带物品的损失”，张国斌因交通事故所造成的车辆损失、停运损失、鉴定费等，不属于道路客运承运人责任保险约定的保险责任，不应由中华联合财险襄阳支公司承担。中华联合财险襄阳支公司上诉主张不应在道路客运承运人责任险内承担事故车辆的相关财产损失，理由成立，本院予以采纳。综上，一审判决认定冯红菊、张月、张某某、张顺刚因本次交通事故造成各项损失金额正确，责任比例划分适当，本院予确认，即医疗费93833.63元、误工费2732.25元、护理费5118.58元、交通费600元、住院伙食补助费2150元、营养费900元、残疾赔偿金225875.52元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000+2000元、车辆损失费17095元、停运损失费23227.44元，共计385532.42元。该损失由人保财险春园路营业部在交强险限额内承担16716.76元；超出部分由人保财险春园路营业部在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任即248170.96元（已扣减人保财险春园路营业部已垫付的10000元）；剩余损失按比例扣减车辆损失、停运损失和鉴定费后，由中华联合财险襄阳支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即108547.97元。综上，上诉人人保财险春园路营业部的上诉请求不能成立，本院不予支持。中华联合财险襄阳支公司关于财产损失计算错误的上诉请求成立，本院予以采纳，其他上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1014号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿冯红菊、张月、张某某、张顺刚各项损失费用264887.72元”；二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1014号民事判决第二、三项；三、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付冯红菊、张月、张某某、张顺刚保险金108547.97元；四、驳回冯红菊、张月、张某某、张顺刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元，由朱艳红承担；二审案件受理费5483元，由人保财险春园路营业部承担3422元，由中华联合财险襄阳支公司承担1761元，由冯红菊、张月、张某某、张顺刚承担300元。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年五月十四日书记员  李琳