江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初159号 原告：王子英，女，1974年6月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师。 被告：李清华，男，1975年4月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 委托诉讼代理人：万俊锋，江西希沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁勇，江西希沃律师事务所律师。 原告王子英与被告李清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王子英及其委托诉讼代理人梅宏斌、被告李清华及其委托诉讼代理人万俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金25万元整；支付逾期违约金152000元（各阶段暂算至2019年10月19日），支付自2019年10月20日起至本息还清时止、以所欠本金为基数、按月息两分计算的逾期违约金，共计肆拾万元整。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告曾在湖口县城经营一家手机店铺，每天的营业收入及现金流较为充足。被告与原告系朋友关系，自2012年起始，其以与他人合伙承建工程及外出招商需要大额资金等名义和借口向原告借款。碍于朋友面子、加之信任被告身为当地基层政府工作人员，原告对于被告借款需求及真实用途并未怀疑，截至2014年10月18日，经原、被告间结算，被告共借款40万元整，并向原告出具了欠条。之后原告店铺经营资金出现短缺，遂向被告讨要欠款，被告后续归还了15万元。被告就余欠25万元借款另于2015年3月19日重新出具了书面借条，约定分期还清且承诺支付逾期违约金。但自此之后，被告并未信守承诺按期归还借款。经原告多次讨要，被告拒不履行还款义务。为维护合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。 为支持其诉讼请求成立，原告王子英提交了以下证据，拟通过原、被告间借、还款的部分银行交易记录及被告两次于不同日期分别出具的欠条、借条凭证，综合证实原、被告间存在真实、合法的借贷关系。 （1）原告身份证复印件及被告户口本复印件，拟证实原、被告身份信息及诉讼主体适格。 （2）2014年10月18日被告出具的《欠条》拍照打印件一份，拟证实原、被告之间就自2010年以来频繁的借款事实和借款金额进行了一次总结算，双方确认至2014年10月18日止，被告尚欠原告借款40万元本金未予归还。 （3）出警记录一份，拟证实原、被告就归还欠款事宜发生争执及冲突后，经湖口县三里派出所2015年2月27日出警调解，后归还了8万元。 （4）2015年3月19日被告出具的《借条》一份，拟证实被告与原告就前述40万元欠款金额进行了再次核减结算，双方确认至2015年3月19日止，被告仍欠原告借款本金25万元整未予归还。被告承诺分期归还，如未按借条所述日期及金额履行义务，另按月息三分计付违约金，同时约定原告有权提前要求收回所有借款。 （5）2011年6月24日银行转账交易记录一份，拟证实2014年10月18日被告出具40万元欠条之前，原告就已向被告银行转账交付7万元借款。 （6）2011年6月18日及2014年8月24日两份银行还款转账记录，拟证实2014年10月18日出具40万欠条之前被告通过其名下所有的尾号为507431的银行卡向原告归还借款7万元，尾号为244787的银行卡向原告归还借款2万元。 （7）2015年4月23日及2016年4月13日被告银行还款记录两份（于2015年3月19日出具的25万元借条之后），拟证实被告通过尾号为542790的银行卡分别向原告归还借款违约金（利息）1万元、3万元。 （8）2014年4月29日《借条》一份（借款人洪伟），拟证实借条10万系李清华出具。 被告对证据1无异议。对证据2、4真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，该《欠条》是在原告逼迫情形下签订的。打《借条》的时候还有几个双方初中同学在场（范晓辉、屈彩虹），打40万《欠条》是在范晓辉车子里打的。对证据3真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，该份出警情况仅能够说明当时王子英认为是债务发生纠纷，而本案是感情之债，不是金钱之债，没有归还8万元。对证据5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案原告在诉状中明确是从2012年开始陆续向被告提出借款，原、被告之间自2009年自2012年之间合伙开了一家佳音手机城，该转账是之前合伙期间账目往来，与本案没有关系。对证据6真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该银行流水系2011年6月18日被告转款7万元给原告，是在原告提供证据5即2011年6月24日原告转款给被告之前，这恰恰证明不是原告借钱给被告，而是证明被告借钱给原告；另外该笔往来仍然是发生在2012年之前。2014年8月24日转款2万元仅仅只能证明被告转过2万元给原告，不能证明原告所述的提供40万元的借款给被告，也不能证明这2万元是被告还款给原告。对证据7真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，款项是原告利用情人关系胁迫被告，被告无奈转了几万元给原告，不是还原告的借款利息。证据8与本案无关。原告没有提供任何证据证明原、被告之间存在借款关系，也没有提供证据证明其借款给被告绝大部分是现金这一事实，因此不能达到其综合证明目的。 被告李清华辩称，本案借款40万元不是事实，被告虽然在2014年10月18日和2015年3月19日向原告出具了借条，但真实原因并不是原告所述的“被告自2012年开始向原告借款”。被告2014年10月18日、2015年3月19日出具的借条无效，原告与被告之间没有自然人之间的借款合同法律关系。原、被告系初中同学，关系较好，后在2009年发展为情人关系，还于2009年一起和第三方合伙开了一家手机店。成为情人关系后，被告逐渐发现原告性格不好，非常强势，并时常要被告与妻子离婚。2014年10月份，原告趁被告职务提拔之际，强烈要求被告必须在半年内与妻子离婚，否则就去纪委举报，并以跳桥自杀相逼，被告无奈妥协同意。同时，原告逼迫被告出具和妻子离婚的书面承诺，并逼迫被告出具40万元的借条作为离婚保证金，当时双方的初中同学范晓辉全程在场。等到2015年3月份，原告发现被告与妻子还没有离婚，又通过各种手段逼迫被告，声称不离婚就要给40万元，被告表示不同意。2015年3月19日，在双方的初中同学范晓辉、屈彩虹的劝说下，认为40万离婚保证金太多，遂将金额降为25万元，并由被告当场重新出具借条。被告基于原告以情人关系要求被告离婚进行胁迫而向原告出具过两张借条，但原告并没有真实向被告提供过40万元借款，该种出具借条的行为本身也因违背社会公序良俗而无效。原告提起本案诉讼，可能涉嫌构成虚假诉讼罪，被告根本没有向原告借款40万元，原告所述事实与理由均为捏造，请求驳回原告全部诉讼请求。 为支持其答辩观点，被告李清华提交了以下证据： （1）2017年9月份原告发给被告的三个短信记录打印件，拟证实原、被告是情人关系，原告还在力图挽回两人情人关系。159××××9000是原告王子英的号码。 （2）退股协议书复印件一份（出示原件，原件经法庭核对无议），拟证实原、被告2009年情人关系后，于2009至2012年合伙经营佳音手机城事实，原始股份60万元，原、被告各占50%，后原告把她的15%的股份给了周江浪。2012年7月11日被告退股时原告还应当给付被告22万元，因此不存在2012年自2014年之间原告借40万元给被告。 （3）两份手机通话录音（即2017年10月31日原、被告通话录音及2020年3月16日被告与范晓辉的通话录音），拟证实被告确实没有向原告借款40万元，被告出具的40万元与25万元借条均是原告逼迫被告离婚而要求被告出具的离婚保证金。 原告对证据1真实性存疑，对关联性不予认可，证明目的与本案无关。证据2与本案无关，对三性及证明目的均有异议，被告如有其他诉求可另外主张。对证据3，被告与原告从未发生任何借款往来，欠条与借条均是子虚乌有，是在原告胁迫、无理取闹下书写的。 经审理查明：原告王子英与被告李清华系初中同学，2009年后双方发展为情人关系，后双方在湖口县城合伙开办“佳音手机城”。2011年6月18日，被告李清华向原告王子英转账7万元。2011年6月24日，原告王子英向被告李清华转账7万元。2012年7月11日，被告李清华退伙，并将其50%的股权以30万元的价格转让给原告王子英，双方签订了《退股协议书》，原告王子英已于2012年6月8日向被告李清华支付了8万元，并约定余款22万元于2017年7月11日一次性付给被告李清华，但被告李清华称该款至今未付。2014年8月24日，被告李清华向原告王子英转账2万元。2014年10月18日，被告李清华向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠到王子英人民币肆拾万元整（400000.00）。欠款人李清华2014.10.18”。2015年2月27日22时33分，原告王子英与被告李清华发生撕扯，原告王子英向湖口县公安局双钟派出所报警求助，称双方因债务纠纷发生争执。2015年3月19日，原告王子英同意被告将前述《欠条》中40万元金额变更为25万元，被告李清华于同日向原告王子英重新出具《借条》一份，内容为“今借到王子英现金贰拾伍万元整（250000.00元），还款日期如下：2015年3月19日至2015年6月18日还款现金人民币伍万元整；2017年3月19日还款现金壹拾万元整；2018年3月19日还款现金壹拾万元整。以上还款时间均得到双方确认，如未按时还款，李清华本人自愿承担法律责任，并支付违约金（违约金按照本金叁分计息）。如李清华有壹期还款未按时还款，王子英有权要求收回所有借款，特立此据。借款人李清华身份证3604291975××××××××，2015.3.19”。2015年4月23日，被告李清华向原告王子英转账1万元，2016年4月13日，被告李清华向原告王子英转账3万元。2017年9月，原告王子英通过159××××9000手机号多次向被告李清华发送短信，内容为情感方面问题。2017年10月31日，原、被告手机通话长达30余分钟，双方谈论的大多是女人和打牌等问题。在通话进行到25分32秒左右，王子英说“我为什么要你打这个条子，三种情况下，一是你在外面找女人，二是败笑我，三是我得了大病”。2020年初，原告王子英诉至本院，要求被告李清华归还借款并支付逾期违约金。 上述事实，有当事人提供的证据及庭审陈述在卷佐证，可以作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。 综合原、被告诉辩观点，归纳本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。 本院认为，原告王子英主张被告李清华于2015年3月19日出具的25万元《借条》项下的相关权利，其实为在被告于2014年10月18日出具的40万元《欠条》的基础上变更所形成的权利。原告王子英依据该《借条》提起民间借贷诉讼，被告以原告利用双方系情人关系及被告职务提拔要挟其写下《欠条》等理由抗辩该40万元借款尚未实际发生。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王子英依法应就该笔借款的真实借贷关系的成立承担举证责任。庭审中，原告称《欠条》所涉40万元款项系自2012年至2014年10月18日止被告累计向其所借款项的结算数额，并以现金方式支付给被告，但其除提供《欠条》与《借条》外，不能提供其他证据证明存在真实的借贷关系。另据原告提交的银行交易清单显示，原、被告双方之间日常小额金钱往来的交易方式与交易习惯均系通过银行转账方式，原告所述的此笔数额较大的40万元借款的交付过程也不符合双方之间的习惯做法。综上，结合原告要求被告出具《欠条》的动机（见2017年10月31日原、被告通话记录）、出具《欠条》时双方之间的特殊关系及借款前双方之间的债务情况、款项大小、款项交付、交易方式与交易习惯等事实和因素，本院综合认定此《欠条》中40万元借款并未实际发生，双方之间40万元借款关系未成立。故原告王子英要求被告李清华归还借款25万元并支付逾期违约金的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王子英全部诉讼请求。 案件受理费7330元，由原告王子英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李珍荣 人民陪审员  曹钟琴 人民陪审员  刘木水 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  周 琳