广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7648号原告：东莞市兴邦装饰有限公司，住所地东莞市东城街道主山塘边头三街12号商铺，统一社会信用代码91441900MA4UL1YK97法定代表人：颜杨秀，该公司总经理。被告：广州兴博科技有限公司，住所地广州市南沙区香江金融商务中心南沙街金隆37号1805房005号，统一社会信用代码91440101MA5BLNLL9W。法定代表人：林茂昌。委托诉讼代理人：阮明聪，该公司员工。原告东莞市兴邦装饰有限公司诉被告广州兴博科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人颜杨秀、被告委托诉讼代理人阮明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在东莞××街现代展览中心定了展位，并联系原告做展位设计方案，被告阮明聪说原告是被告唯一供应商，双方经过多次对方案和报价的调整后，原告于2019年10月7日发合同给被告，并且称该合同内容已不能改，10月9日被告将未改动合同回复给原告确认。原告于10月9日把所有报建施工图发给被告，被告对原告设计方案不满意，又以定金不能及时付为由要终止合作。原告认为，被告有利用别人的劳动成果来降底自身成本的先例，且为履行合同原告做了大量的工作，现被告要求解除合同，应赔偿原告损失。原告请求判令：1.被告赔偿原告损失，包括设计费15000元（含3套方案以设计做图收费标准每套5000元）、报建图费用9000元（每个立面、详细图尺寸标注各算一张图，共18张，每张500元）、调整修改图费用6000元（调整30次，每次200元）、误工费3900元（按照每天300元，共计13天维权时间）。2.诉讼费、调取资料费等所有费用由被告承担。被告辩称:不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、在原告的设计不能满足被告需求时，被告作为消费者有权利选择其他装饰公司进行设计规划，原告如需收取设计费用应当在设计规划之前及早提出并签署意向书，而不是恶意向被告追讨甚至闹事。二、原被告双方未签订合同，也未就付款条件达成一致意见。三、原告经过三十多次的沟通仍未能达到被告的要求，其在设计和专业程度上的表现不足以让被告信赖。四、东莞台湾名品博览会展场设计是由被告代理人参照各种展会的设计制作PPT给原告配合修改的，并非原告原创设计。五、双方磋商合同过程中，被告对签订合同后支付定金14800元的付款条件不认可，原告则在未完成签约的情况下口头要求被告支付定金；后原告要求被告支付其提前安排相关工作的费用5000元，但经对比原告的设计效果图并不符合被告的要求。六、因双方存在矛盾，原告多次扰乱被告正常经营，给被告造成损失，原告滥用诉权的行为不应当得到支持。经审理查明：被告系一家从事工程和技术研究试验发展行业的公司，因参加2019东莞名品博览会需要设计展位布置方案，与原告沟通展位设计搭建事宜。根据2019年9月23日至11月6日期间原告法定代表人颜杨秀与被告公司总经理阮明聪、被告公司职员伍翠珍的微信聊天记录，以及2019年9月23日至2019年10月8日期间“2019东莞名品博览会”微信群聊天记录显示，颜杨秀与阮明聪、伍翠珍等人就被告展位设计方案图以及报价等事宜进行多次沟通协商。2019年10月6日被告公司总经理阮明在微信中向原告表示原告公司是被告唯一供应商。期间，原告按被告人员的要求进行方案图的设计、修改，并将草拟好的设计图发送给被告。2019年10月9日，伍翠珍告知原告因付款方式无法达成一致，要求终止双方合作，原告当即表示其已为被告展位作出设计图并进行了多次修改，对终止合作一事提出异议。之后，被告委托东莞市佳画装饰有限公司对案涉展位进行了设计搭建。诉讼中，原告提交其对案涉展位前后三次修改的设计方案图纸，其中包括多份3D建模图、效果图及背景海报尺寸图等作为证据，并称被告实际展位使用了原告部分设计内容。在原、被告上述合同磋商过程中，原告向被告制作并发送展位设计图纸。根据原告的陈述及证据，具体情况包括：A10方案一的两张效果图能看到四个面，提供给被告的时间是2019年9月24日早上7时55分，在微信群里发送；C31展位方案二的3D建模型1图片、4张30效果图，原告称是其设计原图，是不需发送给被告的，只是表明案涉的设计图是原告创作；C31方案二修改6张图在9月25日上午11时21分发送给被告（在微信群打印页码第3页）；C31展位方案三3D建模型3张图片，原告称是不需要发送给原告；C31展位方案三3D效果图4张，在2019年9月30日9时17分左右发送给被告，反映在原告与伍翠珍的聊天记录中（打印页码第10页）；方案三修改8张图被告在9月30日上午9时27分开始叫原告修改，到当天下午14时4分确认可以，反映在原告与伍翠珍的聊天记录中（打印页码第11-13页）；方案三CAD施工尺寸模型（前台,背景墙后立面，前立面，储藏间前立面，储藏间侧立面）5张，原告称是不需要发送给被告，只是证明设计图是原告创作；海报尺寸图3张是在10月7日的13时25分发送，反映在原告与伍翠珍的聊天记录中（打印页码第17页）；产品尺寸平面图4张，反映在原告与伍翠珍微信聊天中，时间9月27日16:40至17:55；消防柱规划图6张发送，反映在原告与伍微信聊天中，时间9月29日10:33至12:43群10:50；报建资料5页、方案四效果图4张、后立面，前立面,储藏间侧立面，储藏间前立面材质说明图、背景墙前立面，储藏间前立面施工尺寸图2张、背景墙后立面施工尺寸图1张、储藏间侧立面施工尺寸图1张、前台材质图及施工尺寸图6张，是在10月9日下午14时16分到32分左右发送给被告的，反映在原告与伍翠珍的微信聊天记录中（打印页码第22页）。原告称，上述图纸包含了报建所需要的全部图纸，合同文件没有明确约定图纸内容，报建是最后一道程序了，是原告发报建图纸给被告去报建的。被告庭审中称，因原告的设计能力、理念和沟通能力等问题，双方一直在进行沟通修改，但却无法达到被告的要求，故其与原告已于2019年10月9日结束了合作关系，原告交付的图纸基本包含了报建所需要的图纸，这些图纸是用于报建用的。原告在微信聊天中发送给被告的合同文件《展览工程合同》中载明案涉展位工程含税价为28000元。庭审中，原告称合同约定费用主要是展位搭建的材料费和人工费，在双方合作顺利的情况下，设计图、报建图是可以免费送给委托方的。按照设计行业的收费规则，设计一套方案图大约为5000元，一次修改费用为200-300元，报建图大约10000元。报建图与方案图不同，需要标明具体尺寸，但对该部分费用并无明确的证据证明。本院认为：本案为承揽合同纠纷，案涉承揽内容为展位设计与搭建。因双方对合同价款支付方式经协商不成尚未签署合同文件，双方之间的承揽合同未成立。关于合同价款支付方式属于合同的主要条款，双方未能就此达成合意的，属于阻却合同成立的合理事由。在案涉合同未成立的情况下，原告并未参与案涉展位的搭建工作，原告无权按合同约定要求被告支付价款。原告在本案中主张被告恶意借合同磋商途径，骗用原告劳动成果，但原告未能就被告的主观恶意提供证据证明，本院对原告该主张不予采纳。但原告为案涉合同的订立甚至履行作了大量的准备工作，在被告人员的引导下提供了具体全面的制图，超出一般情况同类合同磋商所必须提供的准备工作，原告确实花费了相当的时间和付出相当的劳动，原告存在相关损失。且被告公司总经理阮明曾向原告表示原告公司会是其唯一供应商，另根据微信聊天记录显示，在原告发送合同文件后被告人员还在让原告做图并发图，在双方对付款方式出现分歧后亦未再予以适当的积极沟通。原、被告双方在此过程中均未能尽足够的谨慎注意义务，并与原告上述付出或损失存在一定的因果关系。根据合同法第四十二条的规定，被告对原告的部分损失应承担相应赔偿责任。按当事人陈述，案涉承揽费主要为展位搭建费用。而原告对其具体损失即制图成本未能提供相应的证据予以证明。本院综合案件的具体情况，酌情按《展览工程合同》价款的10%-15%的比例，确定被告应赔偿原告损失金额为3500元。至于原告主张的维权费用，缺乏证据证明，且与被告行为不存在法律上的因果关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告广州兴博科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市兴邦装饰有限公司赔偿损失3500元。二、驳回原告东莞市兴邦装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告东莞市兴邦装饰有限公司负担277元，由被告广州兴博科技有限公司负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年五月二十八日法官助理刘慧娟书记员**