广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16013号原告：张伟，男，1984年11月19日出生，汉族，住河南省商城县，原告：严传丽，女，1985年12月12日出生，汉族，住河南省商城县，两原告的共同委托诉讼代理人：盛宗灿，广东南天星律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市长安镇霄边社区居民委员会，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区下洋路6号，统一社会信用代码为55441990776217792N。法定代表人：蔡照光，该居委会主任。委托诉讼代理人：李翠荷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市长安镇公用事业服务中心（东莞市长安镇道路养护管理所），住所地广东省东莞市长安镇别墅街公用事业服务中心大楼，统一社会信用代码为12441900791196686Ｐ。法定代表人：陈乐民。委托诉讼代理人:邝华轩,广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。被告：东莞市长安镇人民政府，住所地广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码为1144190000733218XJ。负责人：郭荣新，镇长。委托诉讼代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂兰，东莞市司法局长安分局员工。原告张伟、严传丽与被告东莞市长安镇霄边社区居民委员会（以下简称霄边居委会）、东莞市长安镇公用事业服务中心（东莞市长安镇道路养护管理所）（以下简称长安服务中心）生命权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，因出现不宜继续适用简易程序的情形，依法转换成适用普通程序。后根据原告的申请，依法追加东莞市长安镇人民政府（以下简称长安政府）为本案共同被告，并组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张伟及两原告的共同委托诉讼代理人蓝美萍，被告霄边居委会的委托诉讼代理人李翠荷、谢长桂，被告长安服务中心的委托诉讼代理人钱静，被告长安政府的委托诉讼代理人钱静、蔡桂兰到庭参加诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项费用合计659016元（含死亡赔偿金841320元、交通费10000元、精神抚慰金100000元、处理事故人员误工费5407元、丧葬费53289元、住宿费9000元，共计1019016元，扣减被告霄边居委会已支付的360000元后余659016元）；2.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日下午，原告严传丽携张筱妍（殁年三岁八个月）放学途中，因东莞市霄边社区双龙街处未盖有沙井盖，致使女童张筱妍掉入下水道中。6月14日，搜救人员在离霄边排涝站附近一处桥梁施工现场的水渠处发现张XX的尸体。被告作为沙井盖的管理人和维护人，未尽到本应履行的排查、维护义务，导致上述事故的发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款等规定，被告应对发生上述事故的后果承担法律责任。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，望判如所请。被告霄边居委会答辩称：一、事故发生前霄边居委会作为案涉沙井盖的管理人，已尽管理维护责任，事故发生后积极履行救助义务，依法不应承担赔偿责任。案涉窨井井盖无论是在设计、施工、质量均己符合技术规范和安全要求并具备相应的抵御值，同时霄边居委会对案涉沙井盖的日常管理中己确保沙井盖功能的正常发挥，事故发生前沙井盖并未发生移位等特殊情形。根据现有证据材料可知事故发生的原因系雨水倒灌导致水压超出沙井盖的抵御值而被顶开,情况较为特殊和意外，属于自然灾害，超出霄边居委会的控制能力范围,很难采取补救措施，霄边居委会己尽注意义务。事故发生后，霄边居委会己配合有关部门积极搜救，履行救助义务。二、导致案涉沙井盖被顶开而位移的重要原因系下水道排水不畅，本案事故的发生并非单一原因力所致，霄边居委会承担全部责任缺乏事实依据。事故发生当日至次日24小时降雨量已达到83.5毫米，虽然属于大暴雨级别，但众所周知城市道路上存在大量的沙井盖，却唯独本案中的沙井盖被雨水倒灌顶开。而事故发生前案涉窨井的井盖闭合完好，随着降雨量不断增大，定然是案涉路段地下水排水管道因存在大量垃圾及淤泥而堵塞，导致下水能力大为减损，最终排水不畅导致雨水倒灌，窨井井盖被顶开。根据《城镇排水及污水处理条例》第十七条的规定，城镇排水主管部门应当因地制宜采取措施定期清淤疏浚，导致案涉沙井盖被顶开而位移的重要原因系下水道排水不畅所致，由此本案事故的发生并非单一原因所致。三、原告作为受害人的监护人，在暴雨等恶劣天气下未尽到合理的安全注意义务以及监护义务，对受害人的死亡后果应承担相应的责任。根据《广东省气象灾害预警信号发布规定》，暴雨橙色预警的防御指南为学生应当迟延上学；上学、放学途中的学生应当就近到安全场所暂避；暂停户外作业与活动，尽可能留在安全场所暂避。东莞市气象台己于2019年6月10日发布暴雨橙色预警，同日东莞市启动暴雨三级应急响应，并通过电视台、手机短信、新浪微博、官方网站、官方微信等方式发布了2019年6月10曰至6月11日天气预报，预报内容均为有大雨到大暴雨，提醒市民注意防御。原告严传丽在携女童张XX出行时，不仅应尽到公众在特殊天气出行时的安全注意义务，更应尽到监护人的监护义务，确保三岁女童张XX在恶劣天气道路上安全通行。但原告严传丽作为女童的母亲却疏忽大意涉水前行，并让女童自行尾随，导致女童缺乏看护不慎坠入下水道中。此外，案涉现场属一般道路，周边无遮挡物，光线良好，不难发现案涉窨井的存在。原告严传丽未在特殊天气尽到合理的安全注意义务及监护义务，其对女童张XX的死亡后果应承担过错责任。综上，霄边居委会已对案涉路段的沙井盖尽到一般管理人的管理职责，对女童张XX的死亡后果无须承担侵权责任，即使认为霄边居委会未尽到相应管理责任，考虑到暴雨、地下管道排水能力等其他原因力的影响，也应当相应减轻霄边居委会的责任。而原告作为女童的监护人，在未尽到合理的安全注意义务和监护义务，其对张XX的死亡后果应承担过错责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长安服务中心答辩称：一、长安服务中心不是事发地沙井的产权人、管理方，亦非本次事故的责任人，原告请求长安服务中心承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、根据《城市道路管理条例》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定，案涉沙井设施致人损害的，应由其产权单位、管理人承担责任。产权单位、管理人能证明尽到管理职责的除外。2、本次事故发生地位于长安镇××边社区××龙街，该路段并非市政道路，属村辖区内的村道路，长安镇霄边社区居民委员会是产权单位，也是该街道公共设施的管理养护责任单位。3、原告提供的证据《人民调解协议书》中“申请人霄边居委会作为事故发生街道及该街道公共设施的管理方代表”的陈述可以证明以上事实，也说明包括原告在内的协议各方当事人对事发地沙井的管理方为长安镇霄边社区居民委员会均是知晓且认可的。4、长安服务中心不是事发地沙井的产权人或管理方，亦非造成本次事故的责任人，对本次事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，长安服务中心无需承担赔偿责任。二、原告疏于看管，任由张XX在路面出现水浸的情况下自由行走，以致女儿发生意外，原告及张XX对此均有过错，应承担相应的责任。原告作为女童张XX父母，依法对未成年子女负有看护的义务，应对子女的安全负责。事发当日，大雨浸街，十分危险。原告严传丽从幼儿园接张XX步行回家。作为成年人，严传丽应有基本的安全常识及安全意识，应知道当时的天气状况和路况极易发生意外，带小孩在路上行走需十分小心，一定要抓紧孩子。但严传丽却疏忽了，任由三岁多的女儿跑开，以致张XX不幸掉入马路上的沙井。如果严传丽能足够谨慎，牵带着张XX正常行走，意外就不会发生。可见，原告及张XX对事故的发生亦有过错，应承担相应责任。三、事发地沙井井盖并非缺失、损坏，而是被倒灌的洪水冲开。本次事故的发生，存在不可抗力的因素，应相应减轻管理方的责任。事故当日下午，东莞市普降大雨，持续的降雨让全市多个镇街出现水漫长街的景象。长安镇当日录得的最大雨量达到66毫米。强降雨造成洪水量突增以致地下管道无法正常排水，事发地的沙井盖因而被倒灌的洪水冲开。井盖被冲开是由突发的自然灾害造成的，沙井的管理方对此很难把控并及时采取补救措施，故应适当轻减管理方的责任。综上，长安服务中心不是事发地沙井的产权方或管理人，没有实施侵权行为，对本次事故的发生没有过错，不应承担原告主张的赔偿责任。被告长安政府答辩称：长安政府不是本次事故的责任人，原告请求长安政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。一、依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，本次事故发生地位于长安镇××边社区××龙街，该路段并非市政道路，属村辖区内的村道路，长安镇霄边社区居民委员会是该街道公共设施的管理养护责任单位。依原告提供的证据《人民调解协议书》“申请人霄边居委会作为事故发生街道及该街道公共设施的管理方代表”也可以印证以上事实。二、本次意外事故的发生，长安政府对原告家深表同情。事故当天正下过暴雨，全东莞市到处出现水浸的情况，洪水量突增导致地下管道无法正常排水，以致事发地的沙井盖被洪水倒灌冲开，完全属于不可抗力所致。三、作为未成年孩子的家属依法对孩子负有看管的义务，但在事发当天带同年仅三岁多的小孩外出，在明知街道上出现水浸仍由小孩独自行走，最后不幸掉进下水道，原告家属理应承担相应的责任。事实上，作为事发街道的管理责任方霄边居委会也已经向原告支付了36万元。综上，根据一般侵权行为的四个构成要件违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。长安政府没有违法行为，主观没有过错，本次事故中发生的损害事实与长安政府不存在因果关系，原告主张长安政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。两原告围绕诉讼请求依法提交了居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、人民调解协议书、户口簿、出生医学证明、东莞市金童幼儿园收据、营业执照、参保人险种缴费明细表、税收完税证明、高铁票、购票记录、租赁合同、证明等作为证据。被告霄边居委会围绕其答辩意见依法提交了气象证明、新闻报道、微信推文、东莞长安网微信公众号主页打印件、预警信息、天气预报、应急响应消息以及主页信息、广东省气象灾害预警信号防御指南、现场照片图、路面检查井维修工程发票、工程合同、霄边社区非投标工程报价审核呈批表、工程结算书、发票、质量保证书、复合材料井盖、水箅安装说明书、井盖保存搬运的注意事项、产品合格证、产品介绍等作为证据。被告长安服务中心围绕其答辩意见依法提交了关于协助核查霄边社区双龙街红线范围内土地权属的复函作为证据。被告长安政府没有提交证据。本院向公安机关调取了事发地点附近的监控录像及询问笔录等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：事发经过2019年6月11日17时17分许，严传丽到东莞市XXX幼儿园接死者张XX放学。17时18分许，严传丽牵着张XX离开幼儿园。17时19分许，事发现场附近的监控视频显示严传丽右手牵着死者张XX走在路上，死者靠路边一侧。从多个监控视频均可见，事发当日严传丽走在路上时时而牵着死者、时而放手伴随在旁，但死者一直未超出严传丽两米范围之外。两人走过这一段路后，经过前方右侧转角，事故在此发生，但监控未拍到事发一刻的具体经过。监控显示事发的转弯处属于长安镇霄边东华巷右转向双龙街的交叉口，左侧路段为施工工地，当时无人在现场施工，施工现场有栅栏围封；路边停放着多部小型轿车，部分轿车停放到靠墙的位置，车辆与墙壁之间形成较为窄小的空间。严传丽称：事发之前，严传丽牵着死者张XX刚通过拐角处，由于路边停放着很多车辆，车辆与墙壁之间仅留着很小一条道，且严传丽需要拿东西，就放开了张XX的手，严传丽绕着车尾走，走过路边停着的一辆车之后就再无见到张XX的踪影。事发后，原告向公安机关报警。2019年6月14日，张XX的遗体在长安镇××边大街与××路交界处被发现。根据东莞市公安局长安分局霄边派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书显示，张XX的死因为“溺水死亡”。2019年6月19日，两原告与霄边居委会在东莞市人民调解委员会的介入下签订（2019）东司长调字第08号《人民调解协议书》，内容为鉴于2019年6月11日普降大雨，下午女童张XX从幼儿园放学返家途中掉入东莞市霄边社区双龙街未盖沙井盖（沙井盖在该沙井口旁）的下水道中，于2019年6月14日被证实身亡，霄边居委会作为事故发生街道及该街道公共设施的管理方代表，双方自愿达成协议的部分内容如下：1、双方确认霄边居委会作为事故发生的街道及该街道公共设施的管理方的代表与张伟、严传丽进行调解并签订该协议；2、霄边居委会同意在协议生效后支付360000元给张伟、严传丽，上述款项由霄边居委会分两期支付；3、双方确认，张伟、严传丽收到霄边居委会支付的该协议约定的款项后仍有权向法院提起诉讼，对本案负有法定赔偿责任的所有管理方承担的法定赔偿总额可在本协议约定的360000元赔偿金额中进行扣减，若法院作出的生效判决对本案负有法定赔偿责任的所有管理方承担的法定赔偿总金额高于360000元的，不足的部分，霄边居委会仍需作为管理方承担赔偿责任；若法院作出的生效判决对本案负有法定赔偿责任的所有管理方承担的法定赔偿总金额低于360000元的，张伟、严传丽无须退还。上述协议经双方签署即生效。签订上述调解协议后，霄边居委会向张伟、严传丽赔付了协议约定的360000元。事发地点处相关管理情况霄边居委会确认，事发地点的沙井盖属于居委会管理的范围，但其认为自身已履行管理义务，由于事发前天降暴雨、雨水倒灌才导致沙井盖被冲开，并非管理不善引致。为此霄边居委会提交了2019年8月13日的广东增值税发票、2019年7月份的工程合同、2019年7月8日的工程结算书、工程量结算单、现场施工照片等，拟证明其在2019年5月份已经对包括事发地点在内的沙井盖进行了检查及维修。另，根据长安服务中心提交的由东莞市自然资源局长安分局出具的复函及红线图显示，事发地点位于长安镇××龙街，所涉地块属于长安镇霄边股份经济联合社农民集体所有。两原告主张的各项损失张XX出生于2015年10月12日，死亡时年满三周岁，户籍地址位于河南省××河××桥乡，常住地址为东莞市霄边社区XXXXXXX。两原告主张死亡赔偿金按42066元/年计算（计20年），处理事故人员误工费按97331元/年计算（计2人），住宿费按450元/天计算（计2人）。两原告为证明误工费，提交了以下证据：（一）严传丽的参保人险种缴费明细表一份，显示在2018年6月至2019年5月期间东莞市精协辉金属制品有限公司均有为严传丽缴纳社保的记录，缴费基础从2906元至4454元不等；（二）营业执照两份，其中显示“东莞市精协辉金属制品有限公司”为于2014年6月25日登记成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为张伟，注册资本为10万元；“东莞市精满金属制品有限公司”为于2015年11月11日登记成立的有限责任公司，法定代表人为严传丽，注册资本为10万元；以上两公司的经营地址均位于东莞市；（三）张伟的参保人险种缴费明细表一份，显示在2018年6月至2019年6月期间东莞市精协辉金属制品有限公司均有为张伟缴纳社保的记录，缴费基数从2906元至4454元不等；（四）税收完税证明两份，显示上述两间公司在2018年6月至2019年5月期间均有缴纳税收的记录。两原告为证明因处理事故产生交通费，提交了一张两人份的购票记录以及两张高铁票，发车日期分别为2019年6月12日、2019年6月21日（两张高铁票显示乘车人为严辉正、吴昌勤，二等座面额均为569元），为往返信阳东和虎门的票。两原告未提供支出住宿费的相关凭证。四、调查取证情况本院向东莞市公安局长安分局霄边派出所调取了事发地点附近的监控录像及询问笔录，并组织双方于2020年3月9日到庭进行补充质证。（一）严传丽在接受公安机关询问时陈述称：“……走到东华巷和双龙街交界处时就没有下雨了，我就将我女儿的雨伞拿了过来，然后就沿双龙街人行道往我们公司走，因为我女儿不让我牵着走，当时我是走在前面的，还时不时回头看下，一直和女儿有聊天，但沿着双龙街没有走多远，我再回头看时就不见我女儿，但我发现当时地面的水井盖是打开的，就怀疑是掉进下水道了，我当时马上跳进下水道，水到我肚子的位置，但没有摸到有什么，然后我就上来并打电话给我丈夫张伟，因为我公司离开当时我女儿掉进下水道的地方很近，我丈夫张伟很快了，和我一起在下水道找女儿，但找了一会没有找到然后就报警了”。公安机关询问“你当时在经过双龙街人行道时，你走在前面，是否有发现水井盖是打开的”，严传丽表示“没有，因为当时人行道上是停放有车的，我当时没有注意到水井盖是打开的，是我回过头来看我女儿时，发现我女儿不见了才看到水井盖是打开的”。（二）中国水利水电第六工程局负责现场巡查的人员周宏亮接受了公安机关询问。公安机关询问其有无看到距离施工地点20米左右双龙街人行道上的一个污井盖被打开，其称“没有看到，因为那不是我的巡查范围，而且当时人行道停有很多车，我没有看到污井盖有没有被打开”。其他情况根据东莞市气象局出具的气象证明显示：2019年6月11日、12日我市长安镇出现了大暴雨天气，长安职业中学自动站录得24小时（2019年6月11日8时至6月12日08时）的降雨量为83.5毫米。本院认为，本案为生命权纠纷。本案的焦点：一、两原告主张的各项损失如何认定；二、各被告是否应对两原告主张的各项损失承担赔偿责任；如需赔偿，金额如何确定。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院结合上述法律规定以及本案的证据对两原告主张的损失认定如下：（一）死亡赔偿金：截至死亡之日，张XX年满三周岁。张伟于2014年6月25日便开始成立东莞市精协辉金属制品有限公司进行经营、严传丽于2015年11月11日成立东莞市精满金属制品有限公司进行经营，结合两原告缴纳社保的记录足以证明两原告常住于东莞市；虽然张XX的户籍地址位于，但结合其父母常住于东莞市，且张XX在事发前已就读当地幼儿园半年之久，本院确信张XX在事发前跟随父母居住于长安镇，故其死亡赔偿金应参照城镇标准计算。参照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，死亡赔偿金为：42066元/年×20年=841320元。（二）交通费：结合两原告的票据，酌定支持3000元。（三）精神损害抚慰金：50000元。（四）处理事故人员误工费：两原告因处理事故及丧葬事宜确产生误工损失，但从两原告交税基数来看，其收入情况未达两原告主张的标准97331元/年。结合两原告自营公司、自营公司的规模、注册资本等，本院认为两原告的误工收入参照上一年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算较为适宜。故两原告的误工费计算为：58258元/年÷365天/年×10天×2人=3192元。（五）丧葬费：参照上一年度广东省职工月平均工资106579元/年的标准计算为：106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。故两原告主张丧葬费为53289元，本院予以支持。（六）住宿费：无依据，不予支持。以上六项损失合计为950801元。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”死者张XX系因踏入未盖好沙井盖的窨井导致溺水而亡，属于“窨井等地下设施造成他人损害”的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，管理人在不能证明尽到管理职责的情况下需承担相应侵权责任，对此本院认为：（一）张XXX在事发时年满三周岁，为无民事行为能力人，监护人应对其履行监护职责。事发地点附近在施工，可供行人通行的地方狭窄，在交通状况混乱的情况下严传丽作为监护人应当提高注意，以保障被监护人的人身安全。但严传丽在复杂危险的道路交通环境中，未能高度注意被监护人在道路上的安全，故其对事故的发生应承担一定的责任。（二）涉事地块属于霄边股份经济联合社农民集体所有，霄边居委会系管理者。现原告与霄边居委会对于事发地点的沙井盖被移开的原因各执一词，公安机关进行了调查，但未有调查结论明确沙井盖系被暴雨倒灌导致冲开；退一步而言，即使该沙井盖系被暴雨倒灌导致冲开，现有证据也证明不了沙井盖具体于何时冲开、是刚冲开还是冲开了许久但无人及时整改以消除危险因素，故本院认为霄边居委会的日常管理记录并不足以证明其已经尽到了妥善管理的义务。沙井盖移开系死者掉落窨井并溺亡的主要原因，故霄边居委会作为管理者应承担相应侵权责任。（三）根据长安服务中心提交的证据可以证明，事发地点并非市政道路，长安服务中心并非涉事道路及地下设施的管理者，两原告请求长安服务中心承担侵权责任缺乏事实及法律依据。（四）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。涉事设施属于霄边居委会自行管理的日常事项，镇人民政府并非管理人，故原告要求长安政府承担侵权责任同样缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，本院根据事故发生的原因、事发现场的环境情况、监护人及管理人的过错程度等综合判断，认定监护人与管理人需对涉案损失各承担20%、80%的责任。故霄边居委会作为管理人需向两原告赔付760640.8元（即950801元的80%）。扣除霄边居委会已经赔付的360000元，霄边居委会仍需向两原告赔付400640.8元。对两原告超出上述诉讼请求的部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安镇霄边社区居民委员会于本判决生效之日起三日内向原告张伟、严传丽赔付400640.8元；二、驳回原告张伟、严传丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费10390元，由原告张伟、严传丽负担4074元，被告东莞市长安镇霄边社区居民委员会负担6316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  黄丽君人民陪审员  何永群二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄慧琳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。