北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初121号原告王淑敏，女，1965年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人范超英，北京市密云区人民政府干部。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王淑敏不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的密云区公开（2019）第7号-答复《申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2019〕696号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵野，被告密云区政府的委托代理人范超英、伊波，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云区政府于2019年10月21日作出被诉告知书，主要内容为：关于“原告所在地的关于北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的征收或征用土地及补偿补助费的发放使用情况”的申请，经核实，该项目用地单位未向北京市规划和自然资源委员会密云分局申请征地及农转用事项，因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，告知原告申请获取的政府信息被告密云区政府未获取，该政府信息不存在。关于“原告所在地的关于北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的房屋拆迁及补偿补助费的发放使用情况”的申请，拆迁补偿安置方案信息详见《北京市密云区人民政府关于印发穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目住宅、非住宅拆迁补偿（安置）方案的通知》（密政发[2018]33号），该政府信息已经在被告密云区政府网站主动公开，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项之规定，现告知原告可以到被告密云区政府网站自行查阅，并提供了具体网址；关于拆迁许可相关信息，与密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）职责相关，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，告知原告可以与密云区住建委咨询，联系方式为69041658；关于拆迁补偿补助费的发放使用情况，经核实，市财政局将棚户区改造专项债券资金转贷区财政局，区财政局根据区住建委、穆家峪镇政府、北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总）三方会议纪要及资金申请等文件，拨付资金至区住建委账户，区住建委拨至穆家峪镇政府专用账户，住总根据资金需求向穆家峪镇政府申请资金，因此，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，告知原告可以向密云区财政局咨询，联系方式为69041643。原告不服被诉告知书，向被告北京市政府提出行政复议。北京市政府于2019年12月31日作出被诉复议决定，认定被告密云区政府所作的被诉告知书事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，决定维持被诉告知书。原告王淑敏诉称：原告王淑敏的房屋位于北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目（以下简称涉案项目）范围内，正在面临拆迁。原告为了解该项目的相关信息，向被告密云区政府邮寄信息公开申请，申请公开“原告所在地的关于北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的征收或征用土地，房屋拆迁及补偿补助费的发放使用情况”。被告密云区政府在2019年10月21日作出被诉告知书，告知原告所申请的信息并未制作保存，关于拆迁补偿补助费的发放使用情况“建议原告向密云区财政局咨询”。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，被告密云区政府是负责辖区内征收拆迁工作的主管部门，具有领导组织本辖区内拆迁征收工作的法定职责。特别是拆迁补偿补助费的发放使用情况，是整个拆迁征收工作中最为关键的事项。被告密云区政府更应严格按照法律法规规定对其进行监督指导，确保拆迁征收补偿工作顺利进行。另依据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，土地征收、房屋征收也是被告密云区政府应当重点公开的内容。综上，原告申请公开的信息是被告密云区政府在履职过程中就应当取得的信息，公开该信息不存在客观障碍。且该信息也是被告密云区政府应当主动公开的内容。因此被告密云区政府以没有制作保存为由拒绝公开的回复，严重侵犯了原告的合法权益。被告北京市政府在被诉复议决定中只针对信息公开的程序进行了审核，没有对被告密云区政府是否应当制作保存该信息，是否拥有公开该信息的法定责任进行认定。因此原告认为被诉复议决定认定事实不清。综上，请求法院判令：1.撤销北京市政府作出的被诉复议决定；2.撤销被告密云区政府作出的被诉告知书；3.请求法院责令被告密云区政府对原告重新进行答复；4.诉讼费用由二被告承担。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.户口本；2.致全体村民的一封公开信；证据1-2证明原告住所地在密云区穆家峪镇新农村刘林池，因棚户区改造项目正在进行拆迁。3.被诉告知书，证明被告密云区政府没有履行信息公开的法定职责。4.行政复议申请书，证明原告向被告北京市政府提交了行政复议申请，请求被告北京市政府确认被告密云区政府没有依法公开信息违法，并责令被告密云区政府公开。5.被诉复议决定，证明被告北京市政府在复议决定书中只针对信息公开的程序进行了审核，没有对被告密云区政府是否应当制作保存该信息，是否拥有公开该信息的法定责任进行认定。因此原告认为被诉复议决定认定事实不清。被告密云区政府辩称：1.密云区政府具有作出被诉告知书的法定职责。2.密云区政府对原告作出被诉告知书的事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。3.原告所述与事实不符，且法律条款适用错误，行政机关依据《政府信息公开条例》对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请进行答复，并非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规。原告所引用的原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条明确“应当根据本地方的具体情况”，且并未规定必须由区政府本级主动公开拆迁补偿补助费的发放使用情况。原告申请获取的信息并非原告所述“在履职过程中就应当获取的信息”，且密云区政府并未“拒绝公开”政府信息。综上，被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告密云区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.北京市政府信息公开申请表；2.申请人身份证复印件；3.申请人户口本复印件；4.致全体村民的一封公开信；5.图片（2张）；6.北京市密云区政府信息公开批办单；7.登记回执；8.北京市密云区政务服务管理局关于确定政府信息公开主体机关的函；9.北京市密云区财政局关于《（单位）关于确定政府信息公开主体机关的函》的复函；10.被诉告知书；11.邮寄及签收截屏。以上证据证明被告密云区政府己按法定程序对原告进行答复。被告北京市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知密云区政府答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明密云区政府答复情况；5.行政复议决定书及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告密云区政府、被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性，及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2019年9月24日，原告向被告密云区政府提交信息公开申请，申请公开的内容为“原告所在地关于北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿补助费的发放使用情况”。被告密云区政府于次日收到原告的信息公开申请并作出登记回执。被告密云区政府在文书档案管理平台以关键词“新农村刘林池棚户区改造”“征用土地房屋拆迁”“补偿补助费”“新农村刘林池棚户区改造征用土地房屋拆迁补偿补助费”进行搜索，未查找到涉案信息。2019年10月14日，被告密云区政府作出密公开函[2019]1号《关于确定政府信息公开主体机关的函》，要求密云区财政局确认“密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的拆迁补偿补助费的发放使用情况”是否属于其公开范围。2019年10月15日，密云区财政局作出密财政公开函[2019]1号《关于〈（单位）关于确定政府信息公开主体机关的函〉的复函》，主要内容：“关于密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的拆迁补偿补助费的发放使用情况，经核实，市财政局将棚户区改造专项债券资金转贷区财政局，区财政局根据区住建委、穆家峪镇政府、住总三方会议纪要及资金申请等文件，拨付资金至区住建委账户，区住建委拨至穆家峪镇政府专用账户，住总根据资金需求向穆家峪镇政府申请资金。关于市财政局将棚户区改造专项债券资金转贷区财政局以及区财政局拨付资金至区住建委相关信息属于本机关公开范围。”2019年10月21日，被告密云区政府作出被诉告知书并邮寄送达原告。原告不服被诉告知书，于2019年11月4日以邮寄方式向被告北京市政府提出行政复议申请。被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，于同年11月8日向密云区政府发送行政复议申请及行政复议答复通知书。密云区政府收到上述材料后，于2019年11月21日向北京市政府提出书面答复及证据。2019年12月31日，北京市政府作出被诉复议决定，并送达给原告，原告收到后不服被诉复议决定，于2020年1月14日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告密云区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市政府作为密云区政府的上一级人民政府，依法具有受理原告的行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告密云区政府在收到原告的申请材料后，进行了受理，检索查找，在法定期限内作出被诉告知书并向原告进行了送达，程序合法。针对原告所申请公开信息的内容，被告密云区政府在其文书档案管理平台拆分成多个关键词进行内部检索，并针对“密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目的拆迁补偿补助费的发放使用情况”函询密云区财政局查找。根据上述检索查找结果，分情况告知原告：关于涉案项目的征收或征用土地及补偿补助费的发放使用情况的政府信息被告密云区政府未获取，该政府信息不存在；关于涉案项目的拆迁补偿安置方案详见《北京市密云区人民政府关于印发穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目住宅、非住宅拆迁补偿（安置）方案的通知》（密政发[2018]33号），该政府信息已经在被告密云区政府网站主动公开，原告可以到被告密云区政府网站自行查阅，并提供了具体网址；关于拆迁许可相关信息，与密云区住建委职责相关，原告可以与密云区住建委咨询，并告知联系方式；关于拆迁补偿补助费的发放使用情况，经核实，北京市财政局将棚户区改造专项债券资金转贷密云区财政局，密云区财政局根据密云区住建委、穆家峪镇政府、住总三方会议纪要及资金申请等文件，拨付资金至密云区住建委账户，密云区住建委拨至穆家峪镇政府专用账户，住总根据资金需求向穆家峪镇政府申请资金，原告可以向密云区财政局咨询，并告知联系方式。据此，被告密云区政府已经按照《政府信息公开条例》的规定，针对原告的申请履行了答复职责。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政复议程序合法。原告要求撤销被诉复议决定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王淑敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  李志敏二〇二〇年五月二十七日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰