湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1667号原告：陈骞，男，1987年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：丁雪晴，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇茜，湖南简单律师事务所律师。被告：阮尾忠，男，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：何承孝，男，1978年6月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王超海，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：喻静，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被告：肖文彬，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：**新（系被告同事），男，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。第三人：唐小芹，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省。原告陈骞(以下简称原告)与被告阮尾忠、何承孝、肖文彬，第三人唐小芹（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日和2020年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁雪晴，被告阮尾忠，被告何承孝的委托诉讼人王超海，被告肖文彬的委托诉讼代理**新和第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、所有被告共同退还原告资金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告阮尾忠、湖南坤吕花麒科技有限公司于2019年5月10日签订两份购产品送积分协议，原告依约支付了4万元，但被告违反协议约定，没有按时履行合同义务，时至今日产品和积分均未兑现，原告多次要求被告履行合同义务未果。现诉争公司未依法清算即已注销，故其股东被告何承孝、肖文彬应承担相应责任。被告阮尾忠辩称，被告不同意返还原告款项。原告购买产品的时间与签订协议的时间不一致，是在原告的强烈要求下补签的协议。原告未将款项直接支付给被告阮尾忠，被告阮尾忠也未收到原告的款项。被告何承孝辩称，1、被告何承孝未在诉争合同上签字，不是签约主体，也不是本案责任主体。被告未收取原告的款项，也没有使用原告的款项，也没有出具收据，被告没有返还款项的约定或者法定义务；2、被告作为公司的法定代表人，该公司和法定代表人均未收到原告的款项，公司的账户上没有该款项的记录，公司也没有签署诉争合同，原告向被告主张权利无事实和法律依据。被告肖文彬辩称，同意被告何承孝的答辩意见。被告肖文彬没有收取原告的款项，也没有签订诉争合同，被告肖文彬不是本案适格被告。第三人述称，原告的主张属实，第三人是案涉公司第一批投资人，案涉公司未成立之时，被告阮尾忠安排第三人暂时负责收集公司的投资款。第三人根据被告阮尾忠的安排向原告出具了投资款的收据，第三人根据被告阮尾忠的安排于2019年6月1日将余下的2万元转给了被告阮尾忠的妻子彭志家，相关票据都有被告阮尾忠的签字确认，并交给了案涉公司的财务（海艳）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《购产品送积分协议》、收款收据、微信聊天记录，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年5月10日，原告（甲方）与被告阮尾忠（乙方）签订两份《购产品送积分协议》，约定：1、甲乙双方就甲方购乙方产品，乙方赠送甲方原始积分一事经友好协商，达成本协议；2、河南花麒生物技术有限公司联合中网云区块链技术有限公司发行企业自己的原始积分，原始积分名称以积分上线时的实际名称为准；新疆花麒奶业集团有限公司已授权丙方湖南学子之家商务咨询有限公司进行区块链技术试点运营其原始积分。河南花麒生物技术有限公司所发行的企业原始积分在中网云区块链金融应用中心挂牌上线，通过中网云区块链金融应用中心转化成数字通证，乙方负责配送甲方的数字通证。前期甲方以自愿在乙方购买4万元的驴系列产品，享受公司员工待遇，在该数字通证上线当日乙方赠送甲方出资额度2倍同等价值的河南花麒生物技术有限公司发行的企业数字通证，甲方拥有该数字通证的所有权利，乙方有责任和义务发放所承诺该数字通证到甲方个人积分APP；3、甲方在河南花麒生物技术有限公司发行的数字通证上线之前必须做好保密，不得向市场泄露自己的权益，否则不予配送数字通证，甲方有权查询投资运营情况，否则，由此造成的损失由甲方负责。乙方维护甲方的本金的安全，乙方作为河南花麒生物技术有限公司发行的数字通证的实际运营方应确保与甲方投资金额2倍同等价值的数字通证发放到甲方个人APP账号。在协议到期日，若甲方帐户数字通证没有到账，乙方无理由全额退还甲方本金；4、协议期限为一年，从2019年3月20日至2020年3月20日，协议期间河南花麒生物技术有限公司发行的数字积分未在中网云区块链金融应用中心上线，乙方无理由退还甲方全部本金。该《购产品送积分协议》乙方处有打印的“湖南坤吕花麒科技有限公司，法定代表人：何承孝”等字样。之后，被告未按照上述约定履行合同义务，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明其按照《购产品送积分协议》的约定支付了4万元，被告为此向原告出具合计金额为4万元的收款收据，提供了2019年4月2日的两张收款收据。被告阮尾忠质证认为，对真实性不清楚，被告阮尾忠未经手；被告何承孝、肖文彬质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，公司未收取该款项，无公司盖章确认；第三人质证认为对真实性、合法性和关联性均无异议，收款收据上的内容不是第三人书写的，但经办人处签名是第三人书写。上述收款收据载明如下内容：收款单位：湖南坤吕花麒科技有限公司，收款方式为：现金，人民币（合计）4万元，收款事由：原告消费驴系列产品4万元，赠送2倍同等现金价值原始积分。原告在本案审理过程中为证明被告已收取原告款项，被告阮尾忠系湖南坤吕花麒科技有限公司的实际控制人，申请了证人谢某、李某出庭作证。被告阮尾忠质证认为，证人陈述属实，被告阮尾忠从未收取证人陈述的资金，协议也都是证人交钱给第三人后，用非正常手段要求被告阮尾忠签订，签订协议当日，原告不在场。被告何承孝、肖文彬质证认为，对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，湖南坤吕花麒科技有限公司没有董事会，也没有董事长，只有被告肖文彬担任执行董事和总经理，两位证人与本案审判结果有利害关系，且不在诉争协议签订的现场，其陈述不能确定与本案的关联性。证人谢某、李某在庭审中陈述其与被告阮尾忠也签订了本案诉争的购产品送积分协议，也向被告支付了相关款项，收据由第三人开具，先交钱后签订协议，收款收据和协议都是事后补的，并提供了其持有的收款收据和购产品送积分协议予以佐证。被告阮尾忠为证明第三人收取的类似本案的资金全部用于湖南坤吕花麒有限公司经营的费用开支，提供了费用明细。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议；被告何承孝、肖文彬质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；第三人质证认为，对该证据的真实性部分有异议，即对其中2019年3月-5月共计54000元生活补贴费用有异议，第三人没有实际拿到该笔款项，该款项是被告阮尾忠用于了开发另一系统。被告阮尾忠伟为证明因原告经济困难，多次找被告阮尾忠帮忙解决诉争资金的问题，被告阮尾忠基于同事关系，向朋友借款帮助原告，提供了原告与案外人的微信截图。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系原告与案外人的聊天记录，根据原告提供的聊天记录，系案外人受被告阮尾忠的指示向原告返还3000元，故不能达到被告的证明目的，是被告阮尾忠返还原告的款项，并非帮助款。被告何承孝、肖文彬质证认为，因无原件核对，对真实性、合法性和关联性均有异议；第三人质证认为，因第三人不是微信中的当事人，不清楚情况。原告为证明其曾就诉争4万元返还事宜催促被告阮尾忠，被告阮尾忠认可并确认返还，并指定案外人于建文向原告返还部分款项，包括原告在内的受害人多次向被告主张权利，提供了原告与被告阮尾忠及微信名为天使、驴奶消费权的微信聊天截图。被告阮尾忠对该证据的真实性无异议；被告何承孝、肖文彬质证认为，与被告无关，不予质证；第三人质证认为，对驴奶消费权群聊的微信截图无异议，对其他微信不知情。上述微信截图载明：原告与被告阮尾忠就诉争款项进行了协商，被告阮尾忠称其是一片好心将所有的责任承担，当时也不是他一个人的事，而且所有的资金也全部用掉，委托案外人向原告退还了3000元。第三人为证明被告阮尾忠要求第三人提交会员资料并指示第三人核算完公司的收支明细后，将余款支付给了被告阮尾忠，第三人不是实际收款及用款主体，原告不应向第三人主张返还，提供了微信聊天记录和转账记录。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议；被告阮尾忠质证认为，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告阮尾忠不清楚款项的性质也不知道是退款还是货款；被告何承孝、肖文彬质证认为，对关联性有异议。上述微信载明以下内容：第三人按照被告阮尾忠的要求将前期所有的消费者会员资料和消费级别全部统计好，把账目整理后发给会计海艳。2019年6月1日，第三人将开销后的余款21936.4元转账支付给被告阮尾忠的妻子彭志家。另查明，湖南坤吕花麒科技有限公司成立于2019年4月30日，其法定代表人为被告何承孝，股东为被告何承孝、肖文彬，该公司于2020年3月19日办理注销登记。本院认为，原告与被告阮尾忠签订的《购产品送积分协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。原告主张其与湖南坤吕花麒科技有限公司签订了诉争协议，未提供充分的证据证明，本院对其主张不予支持；被告阮尾忠辩称该协议系用非正常手段要求其签订，未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。1、关于被告阮尾忠的责任。根据诉争协议的约定，协议期限为一年，从2019年3月20日至2020年3月20日，协议期间河南花麒生物技术有限公司发行的数字积分未在中网云区块链金融应用中心上线，被告阮尾忠无理由退还原告全部本金。原告主张其已按照协议约定交纳了4万元，为此提供了收款收据予以佐证，被告阮尾忠辩称其未经手诉争款项，但根据第三人出具的收款收据、证人证言、被告阮尾忠提交的费用明细以及第三人与被告阮尾忠的聊天记录、转账记录等可以佐证，被告阮尾忠对已经收取原告诉争款项是知情且确认的，并且已委托案外人退还原告3000元，故原告请求被告退还其资金37000元，符合约定和法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求，本院不予支持；2、关于被告何承孝、肖文彬的责任。原告主张被告何承孝、肖文彬退还诉争款项，未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮尾忠于本判决生效后7日内退还原告陈骞资金37000元；二、驳回原告陈骞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告阮尾忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年五月二十六日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。