北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68562号原告：金茂联合（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：周开茂，总经理。委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。被告：北京颐和九州资产管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼14层。法定代表人：闫进来，董事长。委托诉讼代理人：朱为军，男，北京颐和九州资产管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京人富律师事务所律师。原告金茂联合（北京）科技发展有限公司（以下简称金茂公司）与被告北京颐和九州资产管理有限公司（以下简称北京颐和公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金茂公司法定代表人周开茂、委托诉讼代理人曹小连、李金平、被告北京颐和公司委托诉讼代理人朱为军、王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合同应付货款793212元；2.请求判令被告支付逾期支付货款的利息，具体计算方式为：（1）以566580元货款为基数，从2015年10月17日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；（2）以169974元货款为基数，从2015年11月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（3）以56658元货款（即质量保证金）为基数，从2017年11月6日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。3.判令被告支付原告仓储费用56658元及利息（以56658元为基数，从2017年6月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为供方与被告于2015年8月1日签订《北京颐和园新建宫门万苑物业改造工程项目车库门的设计、生产制作、运输、安装调试及售后服务的一切相关工作等事宜》。按照合同约定，原告要在2015年10月供货安装竣工完成，原告及时按照合同规定时间完成了车库门的生产，后由于被告工程原因而不能安装，车库门自2015年10月17日生产完成后到2017年6月22日存放在原告处，等待安装。直到2017年6月23日，原告按被告要求将车库门存放在工程项目的库房中。此过程中，原告一直要求依约催收货款，被告虽口头同意付款，原告也应要求开具了发票，被告始终未依约支付货款。被告北京颐和公司辩称，我方认为到期应该支付给原告合同款只有566580元，且此合同款应该从我方收货2017年6月23日才应支付，2017年6月23日之后才应计算利息，其他款项还未到付款期，不应支付货款和利息。仓储费我方认为原告主张的过高，我方认可仓储费应补偿原告18000元，仓储费利息不应该由我方支付，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2015年8月1日，金茂公司（乙方）与北京颐和公司（甲方）签订《北京颐和园新建宫门万苑物业改造工程车库门购销及安装合同》（以下简称“涉案合同”），约定：“乙方向甲方提供泰凯特Ttksmn2000-11N铝木结构实木铜装饰自动车库门7樘,合同总价为1133160元，包含税金、运输及安装等一切费用，水、电等费用由乙方承担，但不包括总包方的其他配合费用。付款方式为：（a）合同签订后7个工作日内，甲方支付定金为合同总价的30%，计人民币339948元付至乙方指定账户；（b）货物运至甲方指定地址，经双方点验数量无误后7个工作日内，甲方支付合同总价的50%即566580元至乙方指定账户，收验货物根据乙方提供的货物清单；(c)货物安装调试结束后，甲方验收合格后10个工作日内，甲方支付合同总价的15%即169974元付至乙方指定账户，乙方将货物交于甲方使用；（d）甲方保留合同总价的5%即56658元作为质量保证金，质量保证金期限自全部产品验收合格之日起2年，期满后7个工作日内一次付清。……五、发货周期：1、自乙方收到甲方的预付款后，根据甲方的要求，到货时间以收到预付定金55个工作日内为准。六、货物接收：1.甲方接收货物后，应在乙方的交货通知书上盖章或者负责人及委托代理人签字确认；否则，乙方有权拒绝将货物移交甲方；2.甲方应在收货时对货物的数量和质量进行检验，如甲方对货物的数量和质量有异议，应立即向乙方书面提出；3.安装及调试结束后的交接验收：a、甲方在乙方安装调试结束后，应对货物的质量进行验收；乙方安装调试结束后并报送通知甲方可以验收，甲方尽快组织十五日内验收。b、在乙方安装调试结束后或者部分安装调试结束后，由甲方及相关部门向乙方要求先交接货物产品的钥匙、遥控器和产品说明书等，就视为已经对该产品的交接。安装周期：1.供货安装：自乙方收到本合同所协定的款项后，根据甲方的要求货到工地现场后（以根据本合同条款的要求在甲方支付相应款项后），在工程环境和建筑物本身符合安装要求条件基础上，以2人一组平均每天安装一樘门以上的速度计算，进行多组安装完成，全部安装完成并交付甲方验收。2.竣工验收：按照乙方提供的工程验收单，由甲方逐项验收和签字确认”。金茂公司主张其曾向北京颐和公司多次发送电子邮件或邮件要求北京颐和公司支付货款及仓储费，并提交了：1.其曾于2017年3月1日向北京颐和公司发送的确认函其中确认函载明“当时合同约定要在2015年10月份供货安装竣工完成，我公司也及时按照规定时间完成了车库门的生产，但是此批车库门自从2015年10月17日生产完成后就一直等待北京颐和公司通知发货和安装，至今已经在我公司库房中存放了将近一年半多的时间，也没有支付库房租金和货物款项（除支付前期生产货物的预付定金外），这样致使我公司库房使用率及租金压力方面都很重（存放库房已2017年3月份的到期），同时，此产品在生产时，投入的生产成本和资金成本至今无法回笼，况且近年来我公司的资金非常紧张，所以请贵公司尽快解决车库门租赁库房存放问题和租金问题（库房租金：直到2017年3月份这期间的仓库储存费为56658元）”。该确认函由北京颐和公司员工孙昊洋于2017年3月1日签字。2.北京颐和公司于2017年5月11日向金茂公司出具的《关于北京颐和园新建宫门及万苑物业建工程车库门的保存、安装及货款事宜的回函》，载明“贵公司于2017年3月16日给我司的发文已知悉，由于本项目尚不具备安装条件，导致贵公司不能按期履行合同，希望贵司给予理解，关于贵公司提出的诉求，我公司已知悉并积极想办法解决，但由于施工现场条件有限，所以建议暂由贵公司存放，关于车库门货款、仓储费用等我公司会考虑贵司正常的要求。另，具体的送货安装时间，待我方通知。”北京颐和公司对以上证据的真实性予以认可。金茂公司于2017年6月23日向北京颐和公司交付货物。金茂公司称涉案货物自2015年10月17日起至2017年6月22日一直存放在浙江省杭州市，占地面积大约为20平方米左右，高约2米，其主张的款项均是北京颐和公司认可的款项，并提交了其分别于2016年9月27日、2016年10月20日、2018年2月7日、2018年6月19日出具的公函，其中2018年6月19日出具的确认函载明：“我公司已多次发函予贵公司要求施工及请款通知，但是由于贵公司的原因工程（不符合车库门安装条件）和款项都始终毫无进展，对此，本公司友好的提出申明：木门是悬挂安装，因为木门不是悬挂安装而长时间的存放会导致木门变形，如再不及时安装，产品的变形等所有质量问题都由贵公司负责，本公司概不负责，所以希望贵公司尽快施工及安装。……请贵公司尽快支付款项，其支付为合同总额1133160元的65%即736554元和存放1年8个月的仓储费（当时双方约定）总合同的5%即56658元，请贵公司尽快决定施工及安装和及时早该支付的款项。”该确认函由王治于2018年7月10日确认，写明“情况属实，后期安装与付款节点需与公司协调”，北京颐和公司认可王治为其公司项目部经理。对于其余公函北京颐和公司不认可真实性，金茂公司未提交其余公函已经送达北京颐和公司的证据，故本院不予采信。金茂公司另提交了发票签收单，北京颐和公司认可已经签收了金茂公司开具的共计1133160元的发票。庭审中，经询问，北京颐和公司称由于资金问题，上一个工序尚未完成，无法明确涉案车库门何时才能进行安装调试。以上事实，有涉案合同、发票签收单、发票复印件、收到货确认单、公函、确认函及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。金茂公司与北京颐和公司于2015年8月1日签订的涉案合同系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，合同款项分四笔支付，第二笔款项566580元的付款时间为货物运至甲方指定地址经双方点验数量无误后7个工作日内，第三笔款项169974元的付款时间为安装调试完成验收合格后10个工作日内，第四笔款项质量保证金56658元的付款时间为验收合格之日起2年期满后7个工作日内。根据本案已经查明的事实，金茂公司于2015年10月17日已经具备交付涉案货物的条件，其于2017年6月23日向北京颐和公司交付涉案货物，是应北京颐和公司的要求，北京颐和公司迟延受领涉案货物并拒不支付货款的行为构成违约，应当向金茂公司支付货款并赔偿损失。现金茂公司要求北京颐和公司支付566580元货款，于法有据，本院予以支持，其主张自2015年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该利息标准本院予以支持，但起算日本院予以调整，考虑到金茂公司具备交付货物条件至北京颐和公司收到货物尚需一定时间且按照合同约定该笔款项的付款时间为收到货物后7个工作日内，故对利息起算日本院认为以2015年11月1日起算为宜。根据合同约定，第三笔款项的付款时间为安装调试完成验收合格后10个工作日内，但合同对于安装调试时间并未约定，北京颐和公司亦未要求安装调试涉案货物，金茂公司作为负有安装义务的一方可以随时要求安装调试。在金茂公司向本院起诉后，北京颐和公司在诉讼中表示由于资金问题上一个工序还未完成，故无法确定车库门的安装时间,且至今仍未安排安装调试，本院认为，北京颐和公司经金茂公司催告后至今仍未安排安装调试涉案货物的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院综合考虑涉案合同的履行情况及双方的过错程度，对金茂公司要求北京颐和公司支付169974元货款的诉讼请求，予以支持，对其主张该笔货款利息的诉讼请求，不予支持。对金茂公司主张北京颐和公司支付质保金56658元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。金茂公司要求北京颐和公司赔偿其仓储费损失，根据现有证据，无法认定双方就仓储费金额达成一致意见，金茂公司亦未提交充分证据证明该损失，故本院根据涉案货物的存放地点、占地面积、存放时间等酌情判定。金茂公司主张的仓储费利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、被告北京颐和九州资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告金茂联合（北京）科技发展有限公司支付货款566580元及利息（以566580元货款为基数，自2015年11月1日起计算至实际付清之日，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京颐和九州资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告金茂联合（北京）科技发展有限公司支付货款169974元；三、被告北京颐和九州资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告金茂联合（北京）科技发展有限公司支付仓储费40000元;四、驳回原告金茂联合（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。如果被告北京颐和九州资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12298元（原告金茂联合（北京）科技发展有限公司预交），由原告金茂联合（北京）科技发展有限公司负担1061元（已交纳），由被告北京颐和九州资产管理有限公司负担11237元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年五月七日书 记 员  薛 瑾