北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初798号原告：曹庆涛，男，1990年1月20日出生，汉族，无业，住山东省费县。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵君，董事长。委托诉讼代理人：李源，男，该单位工作人员。第三人：北京中才汇智信息技术有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院3号楼2层204。法定代表人：党金涛，总经理。委托诉讼代理人：董若冰，男，该单位工作人员。原告曹庆涛与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）、第三人北京中才汇智信息技术有限公司（以下简称中才汇智公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹庆涛，被告中大英才公司的委托诉讼代理人李源及第三人中才汇智公司的委托诉讼代理人董若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹庆涛向本院提出诉讼请求：1、支付2019年6月1日至2019年6月15日工资差额3000元；2、支付2018年12月1日至2019年6月15日工作日延时加班工资14896.55元；3、支付2018年12月1日到2019年6月15日休息日加班工资10574.71元；4、支付2019年3月1日至2019年6月15日绩效工资6000元。事实和理由：本人于2018年12月10日入职中大英才（北京）网络教育科技有限公司，担任招生专员岗位，约定工资6000元，工作地点为百强大道天龙华鹤大厦B座27层中大英才办公地点（其中基本工资4000元+绩效工资2000元），入职之后中大英才诱导签订虚假劳动合同（签订劳动合同时候由中大英才人事带领统一签订，签订合同抬头为中才汇智，与实际招聘单位不符合，当时提出异议，中大英才人事回复二者为同一家公司）。本人对中才汇智没有半点了解，我本人根本不知道中才汇智这家公司的存在。事实上被告诱导签订虚假合同之后要求我每周工作时间为六天，工作时间为早九点至晚九点，（中大英才均有打卡记录，由公司保存），同时每周四为冲刺日，每周四晚上工作至22点，以上均没有安排调休及未支付加班工资。本人于2017年6月15日向中大英才提出离职，2019年8月27号向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，因涉及虚假合同，仲裁主体不符，仲裁驳回请求，因不服该仲裁裁决，特向贵法院提起诉讼。中大英才公司辩称：原告在职期间工资全部正常发放，并经本人确认。原告仲裁提供钉钉打卡证明加班情况，上面显示早9点到晚9点。首先我们公司没有强制加班。我们公司制度业务人员完成任务可以正常下班，而不是强制加班的。原告同一个部门提供的周六加班申请，周六加班是可以调休的。申请加班费应该提交加班申请材料。公司不要求休息日加班。原告不是我公司员工，是外包人员，诉讼主体不对。被告方应该是中才汇智公司。原告所谓的无故扣款应该是2000元。原告用不文明字眼给客户备注。在离职时原告认可扣款并签字。原告所有提出的工资差额都是针对的季度奖励，不是工资。公司有明确绩效工资计算标准，原告诉求没有依据。原告岗位每月绩效工资为1000元，已经正常发放。中才汇智公司述称：北京中才汇智信息技术有限公司向中大英才（北京）网络教育科枝有限公司提供销售岗位外包服务业务，根据双方约定，外包服务人员与中才汇智签订劳动合同并被派往中大英才工作，外包期间由中大英才安排外包服务人员的工作时间、工作内容、工作要求及完成标准；中大英才对外包服务人员进行工作考核。北京中才汇智信息技术有限公司已根据中大英才对员工的日常考勤、绩效考核等管理结果足额、按时发放工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中大英才公司（甲方）与中才汇智公司（乙方）于2018年1月1日签订外包服务合同，合同载明：一、外包服务及期限。（一）外包内容。1、乙方负责按照甲方提出的要求向甲方提供外包服务业务，并向甲方收取相应的外包服务费、外包服务人员的社保和工资成本以及国家法定的收费项目。2．甲方根据生产、经营需要，需由乙方提供的外包岗位及数量具体如下：①销售主管岗位（人数详见每月账单）②销售专员岗位（人数详见每月账单）。（二）服务期限。本协议的有效期从2018年1月l日起至2020年12月31日，合同期为叁年。二、双方的责任和义务。（一）甲方的责任和义务。1、根据国家相关法律、法规的规定将工作项目、内容发包给乙方，并将工作要求、标准及相关规定告知乙方；由甲方安排乙方外包服务人员在外包期间的工作时间、工作内容、工作要求及完成标准。3、甲方每月及时向乙方提供外包服务人员工作期间的工作考核结果。（二）乙方的责任和义务。1、乙方严格按照本合同约定履行其责任和义务，完成甲方提出的工作内容和要求；2、乙方根据国家《劳动合同法》等规定与在甲方进行外包服务的工作人员建立劳动关系，签订《劳动合同》，并为外包服务人员办理用工登记手续及社会保险。曹庆涛（乙方）与中才汇智公司（甲方）于2018年12月10日签订劳动合同，由中才汇智公司安排曹庆涛至中大英才公司（服务单位）工作。合同期限为2018年12月10日至2021年12月9日止。试用期为3个月。合同载明：第二条工作岗位及地点。乙方的工作岗位、地点由服务单位确定。服务单位因工作需要变动乙方的工作岗位或地点时，乙方应当服从安排，如乙方不同意工作单位的安排，视为乙方自动离职。第三条工作时间和劳动保护。1、乙方的工作时间服从服务单位的安排，工作制度按服务单位的规定执行。2、乙方必须严格遵守国家和服务单位制定的安全生产操作规程，确保安全生产。第四条劳动报酬。乙方在法定时间提供正常劳动的情况下，根据服务单位安排的工作地点及工资标准，试用期月工资为贰仟元整，试用期满后的月工资为贰仟元整，如服务单位工作地点、业务模式发生变更，甲乙双方需对变更后的工资标准进行确认，并填写（附件一）《员工调转表》。甲方根据乙方工资清单及金额，在次月20日前支付给乙方。第五条劳动纪律。1、乙方必须严格按照服务单位的要求保质保量地完成工作任务。2、乙方必须严格遵守国家法律、法规，及甲方或服务单位制定的各项规章制度和劳动纪律，维护甲方和服务单位的声誉和利益，接受甲方或服务单位的考核。3、乙方不得在外兼职或从事任何与服务单位经营业务相关的活动，保守甲方及服务单位的商业秘密。2019年6月17日，曹庆涛提出离职申请，在抬头为中大英才公司的《离职申请》中，写明入职日期为2018年12月10日，最后工作日为2019年6月15日，离职原因为个人原因，公司为中才汇智（招生人员）。在曹庆涛的《员工离职申请表》中，写明公司为中才汇智，入职日期为2018年12月10日，离职日期为2019年6与15日。2019年8月12日，曹庆涛以中大英才公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）申请仲裁，请求：1、支付2019年6月1日至2019年6月15日工资差额3000元；2、支付2018年12月l日至2019年6月15日工作日延时加班工资14896.55元、经济补偿金3724.13元；3、支付2018年12月1日至2019年6月15日休息日加班工资10574.71元、经济补偿金2643.68元；4、支付2019年3月1日至2019年6月15日绩效工资6000元。2019年9月25日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5569号裁决书，裁决：驳回曹庆涛的各项仲裁请求。曹庆涛不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，曹庆涛主张于2018年12月10日至2019年6月15日期间与中大英才公司存在劳动关系，任招生专员，由中大英才公司对其进行管理，基本工资为4000元，另有提成工资。每周工作六天，上班时间为早8点至晚9点，中午休息2小时。在职期间，中大英才公司未足额支付其2019年6月1日至2019年6月15日工资，未支付其2018年12月1日至2019年6月15日工作日延时加班工资、休息日加班工资，未支付其2019年3月1日至2019年6月15日绩效工资。曹庆涛另提交请假批准钉钉截图、打卡记录钉钉截图予以佐证。中大英才公司与中才汇智公司对请假批准钉钉截图、打卡记录钉钉截图的证明目的均不予认可。认可曹庆涛在业务上由中大英才公司进行管理。中大英才公司陈述工资为底薪3000元，绩效奖励1000元，提点是阶梯式，3%至15%，相对应金额对应相应起点。工作时间每周六天，每天上班要排，不一定是固定时间点上班。每周工作时间并未超过40小时。6月份工资已根据出勤情况和提点足额支付，另因曹庆涛的不当行为对其进行扣款，在离职时一并从工资中扣除。加班需要提交加班申请，主管审核通过，生成加班记录。加班可以调休，未调休每月于工资考勤中结算，结算时需要本人签字确认。关于发放工资主体，庭审中曹庆涛表示按月打卡支付，但是支付主体不清楚。中大英才公司与中才汇智公司均表示工资由中才汇智公司发放。另，在仲裁阶段，曹庆涛向丰台区仲裁委员会提交了中国建设银行个人账户收入交易明细、北京市社会保险个人权益记录。该仲裁委员会查明，上述中国建设银行个人账户收入交易明细显示中才汇智公司向曹庆涛转账款项的摘要信息为“代发工资”，未能体现中大英才公司的相关信息；上述北京市社会保险个人权益记录显示中才汇智公司于2019年2月至2019年5月期间为曹庆涛缴纳社会保险。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，曹庆涛的各项诉求均应以其与中大英才公司成立劳动关系为前提。在其主张的2018年12月10日至2019年6月15日期间，曹庆涛与中才汇智公司签订有劳动合同，且中才汇智公司为其缴纳社会保险，按月向其支付摘要信息为“工资”的款项。在办理离职时，曹庆涛的离职申请和员工离职申请表上也写明公司为中才汇智公司。此外，曹庆涛亦认可中大英才公司与中才汇智公司签订的外包服务合同。结合上述情况，虽曹庆涛为中大英才公司提供劳动，接受中大英才公司在业务、考勤等方面的管理，但用工形式具有多样性，上述用工管理并不必然成立劳动关系。劳动者主张成立劳动关系的，应就其主张承担举证责任。就目前曹庆涛提供的证据和本院查明的事实，尚不足以证明曹庆涛与中大英才公司之间存在劳动关系，故应由曹庆涛承担举证不能的法律后果。据此，在无法认定曹庆涛与中大英才公司存在劳动关系的前提下，曹庆涛的各项诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹庆涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曹庆涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明