广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12665号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地为上海市长宁区***********************。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张煊，男，仲利国际租赁有限公司法务。被告：东莞市华粤焊锡制品有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：陈某1。被告：东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：沈水彬，董事长。委托诉讼代理人：戴法坤，男，系东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：余凤珍，女，系东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司员工。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告东莞市华粤焊锡制品有限公司（以下简称华粤公司）、东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人张煊，被告珠江村镇银行的委托诉讼代理人戴法坤、余凤珍到庭参加诉讼，被告华粤公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤1973执异264号执行裁定书；2、确认原告对被查封的挤压机JYJ-350壹台、粘度计PCU-205壹台、打码机QSSDM20壹台、离心雾化锡粉机H2-B10壹套，熔锡炉VT-1.0T壹台、锡粉机壹套享有所有权，解除对原告享有所有权的设备的查封，并返还给原告；3、两被告共同承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：一、原告与华粤公司存在合法的融资租赁回租合同关系，并对融资租赁回租给华粤公司使用的6台设备享有所有权。2017年4月21日，原告与华粤公司签订了AA17040266BAX-1号《买卖合同》，约定被告将本案查封的设备以6453000元卖给原告，并约定自签约之日起，标的物之所有权转移给原告，同时视作标的物由原告适当交付给华粤公司，并由华粤公司予以验收。同日，原告与华粤公司签订AA17040266BAX号《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁方式出租并交付从华粤公司处购买的设备作为租赁标的物给华粤公司使用，租赁期间自2017年4月21日至2020年4月21日止。以上事实有《买卖合同》、《融资租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》、银行转账凭证为证。合同签订后，原告依约向华粤公司支付购买款并交付上述租赁设备，但华粤公司仅支付第1至18期租金计2523000元；已到期第19期租金计120500元（租金日为2018年11月21日）及未到期之第19至36期租金计1454500元尚未支付（详见后附还款明细表）。现华粤公司的法人失联、公司停业倒闭。2018年12月7日，法院依据（2018）粤1973民初21248号民事裁定书查封了华粤公司的机器设备等财产一批（含原告拥有所有权的设备），原告依法提出执行异议，法院作出（2019）粤1973执异264号执行裁定书驳回原告的异议。二、（2019）粤1973执异264号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。1、原告为被查封之设备的合法所有权人，事实清楚，证据充分。（1）原告对法院2018年12月7日查封的挤压机JYJ-350壹台、粘度计PCU-205壹台、打码机QSSDM20壹台、离心雾化锡粉机H2-B10壹套，熔锡炉VT-1.0T壹台、锡粉机壹套享有完全的所有权。原告与华粤公司于2017年4月21日签订了AA17040266BAX-1号《买卖合同》，原告已完成支付义务，有汇款水单为证，已经取得对涉案设备的所有权。其后因为原告与华粤公司签订了《融资租赁合同》，双方有融资租赁合同关系，并约定由华粤公司保管且租赁适用合同项下租赁物，但因华粤公司突然性倒闭停业，法定代表人失联，在此情形下法院因珠江村镇银行申请对华粤公司的财产进行查封，查封过程中将原告享有所有权的设备进行查封，该查封系错误查封，会严重损害原告的合法权益。（2）原告在获知上述情况后，也积极向合同约定的管辖法院进行了起诉，请求法院解除合同返还租赁标的物，以维护原告合法权益。目前该案已在公告开庭中，为避免出现相互冲突的法律判决，维护法律权威，恳请法院中止对涉案设备的执行，解封对原告享有所有权的租赁设备的查封。2、根据我国《中华人民共和国物权法》第二十四条规定:“动产物权的设立及转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十七条之规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力的规定”。但法院（2019）粤1973执异264号执行裁定书却以“仲利公司未在法定期限内举证证明其已向华粤公司支付前述设备价款”驳回异议人合法合理的请求，实在是让人匪夷所思，是对法律适用严重的误用及事实认定的不清，请求法院予以纠正。并且为了防止华粤公司对编号AA17040266BAX《融资租赁合同》项下设备（详见附表，下同）进行重复融资损害异议申请人的利益，依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，双方在2017年4月21日签订《抵押合同》，又于2017年5月9日在东莞市工商行政管理局办理动产抵押登记（登记编号：0769东莞0020170509010）《动产抵押登记书》，将《融资租赁合同》项下设备授权承租人将租赁物抵押给原告。因此，原告拥有涉案被查封设备的所有权。综上所述，（2019）粤1973执异264号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，该裁定书驳回原告的异议申请将使原告的合法权益受到侵害，从而遭受巨大经济损失，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告珠江村镇银行辩称，1.其查封的机器设备属于被告华粤公司所有；2.其属于合法查封涉案财产，本案诉讼费及其他一切费用不应由其承担或者由被告华粤公司承担。被告华粤公司未在法定期限内向本院提供任何证据，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：本院在审理（2018）粤1973民初21248号案件的过程中，被告珠江村镇银行向本院提交了财产保全申请，本院于2018年12月7日至华粤公司住所地查封了机器设备等财产一批。原告仲利公司以本院查封了其融资租赁给华粤公司的机器设备为由向本院提出书面查封异议，本院受理后，作出（2019）粤1973执异264号执行裁定书，驳回仲利公司的异议。因该裁定书驳回了仲利公司的异议，仲利公司不服该裁定，于2019年9月2日向本院提起行异议之诉，本院以本案受理。2017年4月21日,仲利公司(出租人)和华粤公司(承租人)签订《融资租赁合同》(合同号:AA17040266BAX)一份,约定仲利公司根据华粤公司指定，购买该合同项下的机器设备，并出租予华粤公司使用，租赁期间自2017年4月21日至2020年4月21日止，首付租金2988880元，第1-12期每期租金为150000元，第13-24期每期租金为120500元，第25-36期每期租金为71000元。标的物附表载明合同项下标的物为挤压机JYJ-350一台、粘度计PCU-205一台、打码机QSSDM20一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套。同日,仲利公司(买方,甲方)与华粤公司(卖方,乙方)签订《买卖合同》一份,约定由仲利公司向华粤公司购买标的物附表载明的机器设备一批并出租予华粤公司，价款为6453000元，交货地点：自签约之日起，标的物至所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付华粤公司，并由华粤公司予以验收，等。该《买卖合同》标的物附表载明的标的物为：挤压机JYJ-350一台、粘度计PCU-205一台、打码机QSSDM20一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套。上述《融资租赁合同》和《买卖合同》签订当日,华粤公司出具《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《承诺书》,确认收到租赁合同项下的所有租赁物，同意除履行依前开合同约定之义务外，另向仲利公司提供700000元履约保证金，并承诺自愿向仲利公司支付因完成案涉融资租赁业务往来的服务费122500元。另查明，2017年4月26日仲利公司通过瑞穗银行（中国）有限公司向华粤公司汇入2291620元。仲利公司于2017年5月15日和2017年7月28日通过中国工商银行向华粤公司转款350000元，中国工商银行业务回单显示摘要为“货款”，以上合计2641620元。仲利公司称剩余3811380元货款用于抵扣首付租金2988880元、履约保证金700000元及服务费122500元。2017年5月21日至2018年10月24日,华粤公司陆续向仲利公司支付租金。被告珠江村镇银行主张案涉查封的机器设备属于被告华粤公司所有。针对案涉挤压机JYJ-350一台、粘度计PCU-205一台、打码机QSSDM20一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套的现状，原告仲利公司与被告珠江村镇银行的委托诉讼代理人以及本院工作人员于2019年12月26日到案涉查封机器设备的封存地进行了勘验，并拍下照片。据保管方工作人员反映，因被告华粤公司倒闭，原租用场地需腾出使用，故被查封的全部机器设备已被房东转移存放地点，且已全部堆叠摆放。原告仲利公司经现场勘验，能确认本案诉请的挤压机JYJ-350一台（出厂编号为2012-01-003，规格：84-3190），粘度计PCU-205、离心雾化锡粉机H2-B10，熔锡炉VT-1.0T、锡粉机均各有一台在现场，因机器堆叠无法搬动，无法确认诉请的打码机是否存于现场。被告珠江村镇银行主张现场的机器设备仅有一台挤压机JYJ-350能确认出厂编号具有唯一性，对于原告主张的案涉其他机器设备均不予确认。以上事实，有原告提供AA17040266BAX《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明》、汇款水单及租金支付凭证、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、立案通知书及民事起诉状、（2019）粤1973民初21781号民事判决书、询问笔录、照片以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。被告华粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩或陈述意见、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由华粤公司自行承担。本案的争议焦点为仲利公司是否享有其诉请设备的所有权、能否排除强制执行。首先,仲利公司与华粤公司签订的《买卖合同》第三条的约定,自签约之日起，该设备的所有权已转移为仲利公司。签订买卖合同后,仲利公司向华粤公司支付货款2641620元,剩余货款3811380元，用于抵扣《融资租赁合同》租赁事项约定的首付租金2988880元、《同意书》第一条约定的履约保证金700000元、《承诺书》约定的服务费122500元，故仲利公司已实际履行了《买卖合同》项下的付款义务;其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,租赁物的所有权归出租人”，案涉《融资租赁合同》的租赁期间为2017年4月21日至2020年4月21日，依据上述规定,在融资租赁合同未约定租赁标的物在租赁期间届满后归属华粤公司的情况下,且涉案机器设备的查封时间为2018年12月7日，在租赁期届满前,案涉机器设备的所有权应当归属出租人即原告仲利公司；再次，仲利公司与被告华粤公司约定的涉案设备交付方式符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力”所规定的占有改定情形,故根据合同的约定,该合同项下的租赁设备的所有权自2017年4月21日起已转移至仲利公司,被告华粤公司不再是该合同项下租赁设备的所有权人。故，仲利公司系案涉2017年4月21日签署的《融资租赁合同》项下的挤压机JYJ-350一台、粘度计PCU-205一台、打码机QSSDM20一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套的所有权人。关于能否排除强制执行的问题。原告诉请的租赁设备与本院查封的设备的名称存在不同的表述,但结合本院与原、被告双方现场勘验的情况以及现场设备数量、型号、存放场所等因素，本院仅认定本院查封、执行的设备中的挤压机（型号为JYJ-350）就是原告与华粤公司2017年4月21日签订的《融资租赁合同》项下的挤压机JYJ-350。仲利公司作为该台挤压机JYJ-350的所有权人，其对该台挤压机JYJ-350提出的案外人执行异议依法成立,本院应终止对该挤压机JYJ-350的执行。关于仲利公司诉请的粘度计PCU-205一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套，虽在本院查封（扣押）财产清单(No.A0021090、No.A0021092、No.A0021093)载明的财产有一套粘度测试仪、五套锡粉雾化机、六台熔炉，但均未注明特征规格，且经本院与仲利公司、珠江村镇银行现场勘验，亦无法确认上述查封清单中的设备与仲利公司诉请的粘度计PCU-205、离心雾化锡粉机H2-B10，熔锡炉VT-1.0T、锡粉机具有对应关系，从而无法确认仲利公司诉请的上述粘度计PCU-205、离心雾化锡粉机H2-B10，熔锡炉VT-1.0T、锡粉机在本院查封的机器设备之列。另外，仲利公司诉请的打码机QSSDM20一台不在案涉查封清单中，且经本院与仲利公司、珠江村镇银行现场勘验亦未在查封现场找到该台机器。综上，故仲利公司诉请确认其享有上述粘度计PCU-205一台、打码机QSSDM20一台、离心雾化锡粉机H2-B10一套，熔锡炉VT-1.0T一台、锡粉机一套的所有权、解除查封并返还，无事实和法律依据，本院不予支持。另外,关于仲利公司请求撤销(2019)粤1973执异264号执行裁定书、返还设备、解除查封的主张,非案外人执行异议之诉审理范畴,本案中不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、确认位于广东省东莞市*************住所地查封的挤压机[型号为JYJ-350，即广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单(No.A0021092)中的挤压机]的所有权人为原告仲利国际租赁有限公司；二、不得执行本院于2018年12月7日在被告东莞市华粤焊锡制品有限公司位于广东省东莞市*************住所地查封的挤压机[型号为JYJ-350，即广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单(No.A0021092)中的挤压机]一台；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告仲利国际租赁有限公司负担7333.33元，由被告东莞市华粤焊锡制品有限公司负担1466.67元。原告仲利国际租赁有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 颖人民陪审员  刘伟民人民陪审员  吴玉容二〇二〇年五月二十日书 记 员  曾玉琴附本案适用法律法规：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。