福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初37号 原告：林春妹，女，1962年2月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：张有城，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：张有添，男，1994年4月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：张华珠，女，1983年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上述原告共同委托诉讼代理人：严仰山，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：尤溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省尤溪县城关镇解放路3号。 法定代表人：陈固亮，局长。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所执业律师。 原告林春妹、张有城、张有添、张华珠与被告尤溪县人力资源和社会保障局（以下简称尤溪人社局）其他行政管理纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，同年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年5月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林春妹、张有城、张有添、张华珠及其委托诉讼代理人严仰山、被告尤溪人社局副职负责人蒋绍团及委托诉讼代理人于娇蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春妹、张有城、张有添、张华珠向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告尤溪人社局于2019年9月30日作出的[2019]301号《认定工伤决定书》；2.重新认定张德煌死亡与职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）有关，并重新认定为工伤；3.由被告尤溪人社局负担本案诉讼费用。事实理由：2005年3月至2018年12月，张德煌在福建省尤溪县益康制革有限公司（以下简称益康公司）的湿法车间和成检车间上班。其上班接触的主要配料为二甲基甲酰胺。张德煌在公司上班前身体健康，肝脏正常。从2005年3月起上班至2010年7月止五年多时间，益康公司都没有按规定为张德煌体检，也没有为张德煌办理健康档案。直到2010年7月8日，张德煌因身体不适到医院首次检查，发现肝脏功能受损直至2019年2月4日死亡，益康公司还没有为张德煌历行健康检查和建立健康档案。2019年8月15日，经三明市职业病防治中心诊断并作出《职业病诊断结果报告》，报告确定：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）。2019年9月30日，被告尤溪人社局作出《认定工伤决定书》，认定：张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），认定为工伤；张德煌的死亡与本认定书认定的职业病无关。原告对此认定不服，事实上，张德煌在益康公司上班前和上班后的五年时间没有发现肝病，首次发现肝脏受损是在益康公司连续上班五年后的2010年7月8日，并且在2018年12月24日确诊为恶性肿瘤，从2018年12月24日起至2019年2月4日张德煌死亡时止都在住院抢救当中。张德煌在益康公司连续工作超过十年都没有签订固定劳动合同，益康公司也未为其交纳五险一金。三明市职业病防治中心无法诊断职业肿瘤的原因是被告未履行行政职责，未能依法监督用人单位保护职工健康和建立健康档案，对职工的生命安全不顾存在重大过错。既然是职业性慢性重度中毒性肝病，那么肝癌及肝癌引发的上消化道出血应是中毒所致。被告也没有相关证据证明张德煌的死亡不是职业病造成的。依照相关法律规定，被告应当对张德煌按照职业病工亡认定。故向法院提起诉讼。 原告向本院提供如下证据： 证据1.居民身份证、户口簿、证明。证明原告主体、家庭成员、亲属继承关系。 证据2.张德煌身份证、火化证、死亡证明。证明张德煌身份、张德煌因肝癌引发消化道出血死亡及火化。 证据3.工作证明。证明张德煌从2005年3月起至2018年12月在益康公司工作十四年经历，益康公司未为张德煌进行健康体检和建立健康档案。 证据4.工伤认定决定书。证明张德煌肝脏伤害被认定为工伤，未能认定工亡。 证据5.职业病诊断证明书。证明张德煌肝脏中毒为二甲基甲酰胺所致，是职业性慢性重度中毒性肝病。 证据6.劳动能力鉴定结论书。证明张德煌职业性慢性重度中毒性肝病被鉴定为劳动能力功能障碍二级。 证据7.出院记录、检查报告单。证明张德煌于2010年7月8日住院检查首次发现肝功能受损害。 证据8.入院出院记录、检查报告单、疾病证明书等。证明张德煌在益康公司工作到2018年12月24日后住院检查首次确诊为肝癌，后因肝癌及肝癌引发的上消化道出血死亡。 被告尤溪人社局辩称，一、尤溪人社局作出[2019]301号《认定工伤决定书》，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年8月22日，尤溪人社局收到原告提交的工伤认定申请表、用工合同书及其他相关材料。尤溪人社局根据三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》，该诊断证明书中的诊断结论为：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）。2019年9月30日，尤溪人社局依法作出[2019]301号《认定工伤决定书》。尤溪人社局认为，张德煌于2005年3月至2018年在尤溪县益康制革有限公司工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因张德煌的死亡系因肝癌及肝癌引发的上消化道出血造成，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤。因此，张德煌的死亡与本认定书认定的职业病无关。二、2019年10月8日，尤溪人社局将[2019]301号《认定工伤决定书》送达给原告，由张德煌儿子张有添签收，程序合法。综上，尤溪人社局作出的[2019]301号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。 被告尤溪人社局向本院提供如下证据： 证据1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告的主体身份情况。 证据2.工伤认定申请表。证明2019年8月22日，张德煌妻子林春妹向被告申请工伤认定的事实。 证据3.职业病诊断证明书。证明2019年8月15日，三明市职业病防治中心出具职业病诊断证明书，诊断结论为：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病。 证据4.用工合同书。证明张德煌与益康公司存在劳动关系。 证据5.[2019]301号认定工伤决定书、送达回证。证明2019年9月30日，被告在法定期间内对张德煌在工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病认定为工伤并依法送达，其死亡因肝癌引发消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，其死亡与本认定书认定的职业病无关。 经过各方当事人庭审举证、质证和陈述,结合法庭调查,本院认定以下事实：张德煌系益康公司员工。2018年12月24日，张德煌因病入院治疗，经尤溪县总医院检查诊断为弥漫性肝癌伴肝内转移。2019年2月4日，张德煌因上消化道出血不治死亡。2019年8月15日，经三明市职业病防治中心诊断并作出《职业病诊断证明书》，诊断为：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）。2019年8月22日，死者张德煌的妻子林春妹向被告尤溪人社局申请工伤认定。2019年9月30日，尤溪人社局作出了编号：尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。决定书认定：死者张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。根据明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》诊断，死者张德煌无职业性肿瘤，张德煌死因系肝癌及肝癌引发的上消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，即张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关。2019年11月13日，经三明市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定，鉴定结论为：劳动能力功能障碍二级。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此规定，被告尤溪人社局作为尤溪县行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，负有对尤溪县辖区范围内的企业职工工伤认定申请作出认定的法定职权。作为死者张德煌的妻子林春妹于2019年8月22日向被告尤溪人社局申请工伤认定，并提供了三明市职业病防治中心出具的明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，被告尤溪人社局根据三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》进行认定，死者张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。根据明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》诊断，死者张德煌无职业性肿瘤，张德煌死因系肝癌及肝癌引发的上消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，即张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关。并于2019年9月30日作出编号为尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。决定书的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该具体行政行为并无不当。原告主张，张德煌因肝癌死亡是其在工作中长期接触二甲基甲酰胺所致的，其属于职业性肿瘤。而三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》，诊断张德煌无职业性肿瘤，是因为益康公司未能提供健康档案，从而无法确定张德煌死亡与职业性接触二甲基甲酰胺存在关联性。如果原告对三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》有异议，应当在三十日内向三明市卫生健康委员会申请重新鉴定。但原告并未提出异议，而是凭该职业病诊断证明书向被告申请工伤认定。由此证明原告的行为是对三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》予以了确认。故原告要求被告认定张德煌的死亡为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回林春妹、张有城、张有添、张华珠的诉讼请求。 案件受理费50元，由林春妹、张有城、张有添、张华珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  缪建林 人民陪审员  崔永德 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 璇 附本判决书所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。