云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初637号 原告：陶贵才，男，1974年10月4日生，汉族，住云南省楚雄州南华县。 被告：黄剑雄，男，1966年2月1日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：李华林，男，1972年6月3日生，彝族，住云南省玉溪市新平县，系戛洒镇戛洒法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告陶贵才与被告黄剑雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶贵才、被告黄剑雄及其委托诉讼代理人李华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶贵才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2017年10月29日，被告以资金紧张为由向原告借款60000元，并向原告承诺一至二个月就可以偿还，但二个月后，被告未偿还借款。在原告催要下，被告于2017年12月偿还了20000元，余款40000元未偿还。原告多次向被告打电话，但被告都未接。综上所述，被告拖欠原告借款的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告黄剑雄辩称，其未拖欠原告借款。1、被告未向原告借款60000元。原告长期从事开设非法流动赌场，被告在利益的驱使下，于2016年底到原告的赌场赌博，并深陷其中，2017年1月的一天，被告输光钱后向原告借款1500元继续赌博，过后原告要被告偿还借款，被告无能力偿还，经双方协商，原告再次向被告出借3500元，两笔借款合计5000元，但第二笔借款3500元，原告抽掉了500元，被告实际拿到手是3000元。后双方口头约定原告每天收取被告水钱150元。因被告未偿还原告本金和抽头，原告以本金5000元及水钱相加后多次计入本金及复利，导致借款数额增多，被告实际向原告借款的金额不超过12000元；2、借款发生后，原告多次向被告索要抽头，每天按10000元抽300元计算，被告未向原告支付，原告通过手机短信、微信、电话等方式威胁被告，被告在原告的威胁恐吓下于2017年10月29日向原告出具了《借条》，但不是被告的真实意思表示；3、被告在原告的暴力催要下已偿还了20000元；4、被告不敢接原告电话的原因是：原告有黑社会势力，原告会通过黑社会人员暴力催债，殴打债务人。原告带着黑社会人员多次到被告家要债，2018年3月1日，原告带人还砸开了被告家的门，被告报警后，原告等人在戛洒派出所干警的劝说下才离开。被告担心生命安全，才不敢接原告的电话；5、原告自2016年起在戛洒镇大红山开设流动赌场，这是众所周知的事情。2017年12月13日，原告被公安机关查获后才收手，此事在新平县公安机关有案件材料；6、由于被告欠原告的赌债，原告用被告的信用卡在原告的POS机上刷卡，私自划走被告平安银行信用卡16000元，华夏银行信用卡1000元；7、原告用被告的手机帮助被告办理贷款，导致被告个人身份信息泄露，被不法分子骗走了被告的信用款13000元，该事件被告当时就向戛洒派出所报案；8、与被告情况相似的人还有张继、李林清（绰号：烧包谷）、王艳、余娅、绰号叫小赖等人；9、原告会借钱给被告在其赌场赌博是因为原告知道被告是大红山铜矿的正式工，有固定工资，又看到被告的住房公积金有120000余元。综上，被告实际收到的借款金额不超过12000元，被告已偿还了20000元，且被告开设赌场从中抽头赢利，属于非法借贷，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陶贵才针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的基本身份信息情况； 2.一份借条原件，证明2017年10月27日被告向原告借款60000元； 3.一份身份证复印件，证明被告的基本身份信息情况及被告向我承诺每月利息1200元的事实。 经质证，被告黄剑雄对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2借条的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：该借条的出具是被告在遭受原告的恐吓威胁下签订的，并且该借条是原告通过电脑打字的方式打印之后以填充的形式让被告签字的，被告为了保证自己生命财产安全以及为了保住自己正式工作的前提下，在不真实的情况下所签署的借条，实际发生的债务不会超过12000元，并且被告已偿还原告20000元，已经是多余的偿还了原告的借款，因此该借条并非被告的真实意思表示，不能作为原告的待证事实。 被告黄剑雄针对其辩解，向本院提交了一份手机短信截图，证明原告通过威胁、恐吓的方式多次向被告催债讨债。 经质证，原告陶贵才提出短信确实是其发给被告的，原因是被告不接原告的电话，原告只能发短信给被告。 当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2系被告向原告出具的借款凭证，并有被告的签名及捺印，能够证明被告向原告借款的事实，对于借款金额本院将结合庭审查明的事实结合相关证据予以综合认定。被告提交的短信截图，仅是截取短信聊天的部分内容，不能达到被告的证明目的，对证明目的本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告黄剑雄向原告陶贵才借款，于2017年10月29日向原告出具一张60000元的借条，约定每月利息1200元，未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告偿还了20000元。2020年3月30日，原告以被告未偿还其借款40000元为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还其借款。 另查明，原、被告在玉溪矿业公司工作，但双方不在同一部门，彼此不是很熟悉。原告陈述案涉60000元借款系现金交付，于2017年8、9月交付被告现金5000元，于2017年10月29日交付被告现金55000元。原告自述被告未支付过利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷中，出借人对现金交付事实应承担举证证明责任，在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据借条等证据认定现金交付事实存在。本案中，2017年10月29日，被告向原告出具一张借条，该借条载明的借款金额为60000元，原告主张系现金交付，被告予以否认，称其实际收到的款项不超过12000元，且其已偿还了20000元，已不再欠原告借款。依据举证责任分配原则，应由出借人对现金交付事实承担举证证明责任，仅依据借条，不足以证明60000元现金交付的事实。原、被告虽在同一公司上班，但该公司分布着多个部门，且人员多而杂，双方不是很熟悉，依据双方关系的亲疏程度，双方缺乏大额现金交付的信任基础。原告陈述案涉60000元借款系现金分两次交付，但对交付的细节无法作出清晰的描述，且原告陈述第一笔款项交付时只有原告的朋友在场，第二笔款项交付时只有原告的女朋友在场，对该事实本院无法核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告仅依据借条，尚不足以证实60000元现金交付的存在，原告的证明责任尚未完成，应依法承担举证不能的法律后果。现被告自认其收到的款项不超过12000元，且双方确认被告已偿还了20000元，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告陶贵才的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陶贵才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  白洁琼 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李从双