四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终376号上诉人（原审被告）：达县景市镇井塘河煤厂，住所地：四川省达州市达川区景市镇十三村六组，统一社会信用代码：91511700709074680E。法定代表人：付健，厂长兼经理。委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：付健，男，汉族，1954年10月25日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋文松，男，汉族，1966年12月12日出生，户籍地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：向黎东，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶秀兰，女，汉族，1973年10月11日出生，户籍地：福建省莆田市涵江区，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：蒋文松，男，汉族，1966年12月12日出生，户籍地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：向黎东，四川博立信律师事务所律师。原审被告：胡大有，男，汉族，1950年2月27日出生，住四川省达州市达川区。上诉人达县景市镇井塘河煤厂(以下简称：井塘河煤厂)、付健因与被上诉人蒋文松、叶秀兰，原审被告胡大有买卖合同纠纷一案，不服四川省达川区人民法院（2019）川1703民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月18日进行审理。上诉人井塘河煤厂、付健的委托诉讼代理人刘吉林，被上诉人蒋文松及其委托诉讼代理人向黎东，被上诉人叶秀兰的委托诉讼代理人向黎东、蒋文松，原审被告胡大有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。井塘河煤厂、付健的上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定：“被告下欠原告的柴油款325611元”是认定事实错误。被上诉人未提供任何供货单据证明送有30多万元的柴油，仅凭上诉人的承诺书作为定案依据，违反了“人民法院对证据的审查认定”规定。二、一审判决认定：“被告的《承诺书》就是双方的结算”不客观、不真实。上诉人出具的《承诺书》是被上诉人在2014年4月给上诉人供应了一汽车柴油，被上诉人2017年2月收柴油款，说有30多万元的货款。被上诉人不提供供油票据，多次采取到煤厂阻拦生产，逼得上诉人按照被上诉人所说328611元柴油款写的《承诺书》，但被上诉人一直不出示票据，多次到煤厂阻拦生产，还经派出所出警处理过。请求二审查明案件事实，由被上诉人提供30多万元的供油票据，依票据定案。蒋文松、叶秀兰答辩称，双方通过结算转化为债权凭证，上诉人未撤销，该结算依据应作为支付依据。胡大有是前投资人，至于是否是煤矿真正意义上的所有人，以法庭调查核实为准。若核实胡大有是煤矿的实际权利人，依法承担相应的支付责任。胡大有答辩称，我只是职务行为，不应承担法律责任。蒋文松、叶秀兰向一审法院提出的诉讼请求：1、判令井塘河煤厂、付健立即支付柴油费283611元及逾期资金利息（从2014年9月1日起按月利率2%支付至付清之日止）和承诺的差旅费；2、本案诉讼费及保全费由井塘河煤厂、付健承担。一审法院查明的案件事实：被告井塘河煤厂系2003年7月22日成立的个人独资企业，投资人付健。原告蒋文松、叶秀兰自认2012年至2017年3月期间合伙经营达州经济开发区文松加油站，该加油站已于2017年7月14日注销。2014年4月至2014年9月期间，被告井塘河煤厂因生产所需，由付健与二原告达成口头协议按市场价购买柴油，二原告按口头协议将柴油送至被告井塘河煤厂交付。2017年2月21日，经双方结算，由井塘河煤厂会计徐勇执笔书立《承诺书》，付健在承诺人栏签名盖印。该《承诺书》载明：“兹有达县景市镇井塘河煤厂付健下欠文松加油站柴油款合计金额328611元（大写人民币：叁拾贰万捌仟陆佰壹拾壹元整）。特承诺按以下日期分期支付该下欠柴油款：1.2017年3月10日前支付壹拾万元整；2.2017年3月20日前支付壹拾万元整；3.2017年3月31日前支付剩余欠款壹拾贰万零捌仟陆佰壹拾壹元整。如果不能按该承诺期限支付欠款，文松加油站股东有权阻止井塘河煤厂的生产。承诺人：付健”。2018年8月13日，井塘河煤厂加盖印章与付健、胡大有共同作为承诺人出具《承诺书》，徐勇作为在场人在该《承诺书》上签名。该《承诺书》载明：“兹有达县景市镇井塘河煤厂（现营业执照载明投资人：付景成，实际控制人：付健）下欠原文松加油站股东蒋文松、叶秀兰柴油款合计金额328611元（大写：叁拾贰万捌仟陆佰壹拾壹元整）。特承诺按以下时间段分期支付该下欠柴油款：1.2018年8月17日前支付伍万元整；2.2018年8月31日前支付伍万元整；3.2018年9月30日前支付壹拾万元整；4.2018年10月31日前支付壹拾贰万捌仟陆佰壹拾壹元整。5．特别约定：如果承诺人不能按承诺期限按时支付柴油款，①承诺人自愿支付原文松加油站股东差旅费30000元整，②承诺人自愿从2014年9月1日起按照月利率2%支付该下欠柴油款的资金占用费，并且原文松加油站股东蒋文松、叶秀兰有权阻止井塘河煤厂的生产经营，直至承诺人归还完欠款为止”。后二原告于2018年8月17日、8月20日分别收到转账支付柴油款1.5万元、1万元，于2018年9月1日、9月7日分别收到井塘河煤厂工作人员胡大有现金支付柴油款1万元、1万元，以上款项共计4.5万元。另查明，法院追加胡大有为本案被告，二原告及被告井塘河煤厂、付健均认可胡大有系井塘河煤厂的会计，其在2018年8月13日《承诺书》上签字是履行职务的行为的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告胡大有在本案中是否应当承担还款责任；二、原告蒋文松、叶秀兰，被告付健的诉讼主体资格是否适格，被告付健是否应当承担责任；三、下欠柴油款的具体金额是多少；四、原告主张的资金占用利息及差旅费能否得到支持。一、关于被告胡大有在本案中是否应当承担还款责任的问题。原、被告均认可胡大有系被告井塘河煤厂的财会人员，其在2018年8月13日《承诺书》中承诺人下方处签字系履行职务的行为。胡大有履行职务的行为产生的权利义务应由被告井塘河煤厂享有和承担，因此胡大有个人不应承担《承诺书》中的还款责任。二、关于原告蒋文松、叶秀兰，被告付健的诉讼主体资格是否适格，被告付健是否应当承担还款责任的问题。达州经济开发区文松加油站已于2017年7月14日注销，其注销后的权利义务由投资人蒋文松、叶秀兰享有和承担，且二被告亦直接向二原告出具了还款《承诺书》，因此蒋文松、叶秀兰作为权利人主张权利主体适格。井塘河煤厂系付健的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，付健作为井塘河煤厂的投资人，负有在个人独资企业财产不足以清偿债务时以其个人的其他财产予以清偿的责任。故付健的诉讼主体资格适格，被告井塘河煤厂、付健主张付健个人不负有清偿责任于法无据，法院不予支持。三、关于下欠柴油款具体金额的问题。二原告合伙经营文松加油站期间，井塘河煤厂投资人付健因该厂生产所需，与二原告达成口头协议购买柴油，且二原告将柴油送到井塘河煤厂交付的事实，有双方当事人陈述予以认可，故井塘河煤厂与二原告之间的买卖关系合法、有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二原告提供的《承诺书》、录音视听资料足以证明双方于2017年2月21日就对下欠柴油款进行了结算，结算金额328611元，后二原告于2018年8至9月收到柴油款4.5万元，故法院确认二被告至今下欠二原告柴油款283611元。被告井塘河煤厂、付健辩称对下欠柴油款金额不予认可，但其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，其辩称理由法院不予采信。四、关于差旅费和资金占用利息计算的问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，二原告提供井塘河煤厂及付健于2018年8月13日出具《承诺书》，足以证明双方对下欠柴油款支付期限及逾期支付差旅费和资金占用利息进行了约定并达成协议，现井塘河煤厂未能按照《承诺书》约定支付期限足额支付下欠柴油款，构成违约，按照约定负有支付资金占用利息和差旅费的义务，但二原告要求资金利息从2014年9月1日起按月利率2%计付和差旅费3万元，已超过年利率24%，故对超过部分法院不予支持。综上所述，原告请求判令被告井塘河煤厂、付健支付原告柴油款283611元及逾期资金利息（从2014年9月1日起按月利率2%支付至付清之日止）的诉讼请求成立，予以支持。原告请求被告支付差旅费的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告达县景市镇井塘河煤厂于本判决生效之日起十日内支付原告蒋文松、叶秀兰柴油款283611元及资金占用利息（利息以本金283611元为基数，从2014年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、被告达县景市镇井塘河煤厂财产不足以清偿上述第一条中的债务时，被告付健对上述第一条中的债务负有清偿责任；三、驳回原告蒋文松、叶秀兰的其他诉讼请求。如果被告达县景市镇井塘河煤厂、付健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告达县景市镇井塘河煤厂、付健负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，付健于2017年2月21日向蒋文松、叶秀兰出具了还款《承诺书》，后又于2018年8月13日，井塘河煤厂、付健又直接向蒋文松、叶秀兰出具了还款《承诺书》，该《承诺书》是各方真实意思表示，应视为各方的最终结算依据。上诉人称系被逼出具的该承诺书，但未向本院提供充分的证据予以证实，也未依法行使撤销权。该《承诺书》载明双方结算金额328611元，后蒋文松、叶秀兰认可于2018年8至9月收到柴油款4.5万元，故本院确认井塘河煤厂、付健至今下欠蒋文松、叶秀兰柴油款283,611元。井塘河煤厂、付健上诉称对下欠柴油款金额不予认可，但其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，井塘河煤厂、付健依法负有清偿上述债务的责任，其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费5554元，由上诉人井塘河煤厂、付健负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十九日书记员  王淑芳