江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1898号上诉人（原审被告）：段彩英。被上诉人（原审原告）：华钧铭。委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人段彩英与被上诉人华钧铭交通事故损害赔偿纠纷一案，上诉人段彩英不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人段彩英上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对事故经过没有异议，对于责任认定有异议。上诉人虽然在机动车道行驶，但受害人华某横穿马路的行为是造成事故发生的直接原因，事故发生后考虑到华某年龄比较大，受伤也不重，在事故认定时出于人道主义的原因，上诉人自愿多承担一点责任，因此在交警部门事故认定时未提出异议。2.华某的死亡医学证明上面记载了死亡原因系褥疮性溃疡，事故发生时，伤者的受伤部位头部外伤，脊髓损伤，鼻梁骨折，与华某的死亡原因不同，况且发生事故后华某就入院治疗，出院后就进入疗养院，从事故发生至死亡，华某一直由丰富经验的护理人员护理，虽然长期卧床造成压疮，但是不能将该责任全部归咎于上诉人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人华钧铭辩称，关于事故责任，首先，交警部门定责是从事故的成因来分析整个案件过程，确定事故责任，上诉人的车辆是否有登记过车牌并不影响责任的认定，即便上诉人登记了号牌也不能避免事故的发生。且在一审法院从交警部门所调取的本次事故的材料来看，也并未体现上诉人的车辆曾登记过号牌。其次，上诉人在出具责任认定后，也并未采取提出复核，提供车牌号登记信息等措施来表明其对责任的不认可，其在一审中提出责任异议只是出于减少赔偿的目的。综上，交警队出具的责任认定书可以作为确定赔偿责任比例的参考。关于华某死亡与交通事故的关联度，应当进行专门的鉴定来确定。华某死亡后，交警大队委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，确定华某的死亡与交通事故存在因果关系，为同等因素。该鉴定结论已将华某的自身病理性疾病考虑进去，并非上诉人所述全部归责于上诉人。交警队的补充说明也采用了该鉴定结论。上诉人对上述结论有异议，在一审法院中也给予其机会申请重新鉴定，但是上诉人自行撤回了鉴定申请，应当视为对该鉴定结论的认可。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告华钧铭向一审法院起诉请求：1.判令段彩英赔偿华钧铭的损失共计人民币218940元；2.判令段彩英承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年10月10日18时4分许，段彩英驾驶无号牌二轮电动车在342省道北侧机动车道内由东向西行驶至10公里350米处时，车辆侧翻后滑向由南向北横过道路的行人华某，致华某受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2018年11月16日作出道路交通事故认定，认定段彩英负事故主要责任，华某负事故次要责任。在认定事故责任过程中，常熟市公安局交通警察大队对段彩英驾驶的“华承牌”二轮电动车进行了查询，发现未经登记领取牌证。事故后，华某被送往常熟市第一人民医院进行治疗，共住院20天，出院诊断为头部外伤、脊髓损伤、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、上颌骨骨折、软组织挫伤等。出院后，华某随即进入常熟市虞城护理院进行治疗，共住院120天，出院诊断为慢性心功能不全、脊髓损伤后遗症、高血压、压疮感染、尿路感染。出院后当天，华某随即再次入住常熟市虞城护理院进行治疗，共住院19天，出院诊断为急性心力衰竭、急性呼吸衰竭、慢性心功能不全、脊髓损伤后遗症、高血压、压疮感染、尿路感染。后华某于2019年3月18日死亡。后常熟市公安局交通警察大队委托鉴定机构对华某的死亡与交通事故损伤之间的因果关系及参与度进行了鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年4月9日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：华某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素。段彩英在事故后垫付了5000元医药费。2019年4月18日，常熟市公安局交通警察大队对事故认定作出补充说明，载明：2019年3月18日华某死亡。华某死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素。一审审理中，因段彩英对事故发生的事实和责任认定有异议，一审法院向交警部门调取了本起事故的事故现场图、照片、询问笔录、事故车辆技术检验报告等。华钧铭经质证后表示无异议，可以看出段彩英电动车及事故现场均没有牌照的存在。段彩英经质证后表示，真实性无异议，段彩英曾向交警陈述过其电动车的情况，法律规定登记的非机动车方可上路，而当时段彩英驾驶的电动车属于登记状态，只是牌照没挂上去。一审法院查明的事实与交警部门查明的事实一致。一审审理中，段彩英认为，华某的死亡原因与交通事故不存在因果关系，故申请对华某死亡与交通事故是否存在因果关系重新鉴定。同时段彩英认为本案涉及的医药费中部分费用与交通事故无关，故申请对医药费的关联性进行鉴定。在鉴定过程中，段彩英撤回了上述鉴定申请。一审庭审中，华钧铭主张的赔偿费用为：医药费68396.76元；住院伙食补助费7950元（159天×50元/天）；营养费7950元（159天×50元/天）；护理费39016元（3256元+139天×120元/天+159天×120元/天）；死亡赔偿金118000元（47200元/年×50%×5年）；精神损害抚慰金25000元；丧葬费39870.50元；亲属误工费4588元（79741元/年÷365天×3人×7天）；交通费2000元。华钧铭表示上述损失由段彩英按照70%比例赔偿。段彩英经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额由法院认定；住院伙食补助费在医药费中已经计算，不予认可；营养费不予认可，死者住院期间医院已给予营养支持，营养费包含在医药费中；护理费中对华钧铭提交发票的费用3256元认可，其他未提供护理票据，同时在用药清单中列明了护理费这一项，从华钧铭提交的医嘱中均能看出医院对死者给予了医疗护理，相关费用计算在医药费中，不能重复计算；死亡赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准无异议；丧葬费由法院依法认定；亲属误工费认可1000元；交通费认可200元；对上述费用按照50%标准计算，同时根据责任比例，再按照50%计算。上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、票据、鉴定意见书、户口注销证明、居民死亡医学证明书、事故现场图、询问笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：华某与段彩英于2018年10月10日发生的交通事故，结合一审法院与交警部门查明的事实来看，交警部门认定由段彩英负事故主要责任，华某负事故次要责任，符合事实和法律规定，并无明显不妥，故一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。本起事故发生在电动车与行人之间，考虑到华某的过错，段彩英应当对华钧铭的损失承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由华某自负。段彩英对华某死亡与交通事故的因果关系有异议，但未提交证据推翻相应鉴定结论，且在重新鉴定过程中主动撤回重新鉴定申请，应承担举证不能的诉讼后果。一审法院认定华某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素。关于华钧铭主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。关于医药费，根据华钧铭提交的医药费票据，医药费金额为68396.76元。段彩英认为部分医药费与事故不存在关联，但在鉴定过程中主动撤回鉴定申请，又未提交其他证据材料，应承担举证不能的诉讼后果。故一审法院对上述医药费均予以认定。关于住院伙食补助费，华钧铭主张7950元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于营养费，华钧铭主张7950元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于护理费，根据华钧铭提交的票据，结合华某的住院天数，一审法院认定为19936元。关于死亡赔偿金，考虑到华某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素，华钧铭主张118000元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于精神损害抚慰金，考虑到华某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素，一审法院认定为25000元。关于丧葬费，一审法院依法认定为36342元。关于亲属误工费，一审法院参照三人三天计算，酌情认定1800元。关于交通费，一审法院酌情认定为800元。综上，本起交通事故造成华钧铭各项损失共计286174.76元，由段彩英按照70%赔偿给华钧铭200322.33元。由于段彩英垫付了5000元，故段彩英还应赔偿华钧铭195322.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决一、段彩英于本判决生效之日起十日内赔偿华钧铭损失195322.33元。二、驳回华钧铭的其他诉讼请求。案件受理费1495元，由段彩英负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，华钧铭申请不适用该实施方案。本院经审查，该实施方案中的人损赔偿标准对华钧铭有利，其要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、一审判决对事故责任认定是否合理；二、华某死亡与案涉交通事故之间是否存在因果关系。关于争议焦点一，上诉人认为华某应对事故负主要责任。本院认为，根据交通事故责任认定书，上诉人对案涉交通事故承担主要责任，该交通事故责任认定书系常熟市公安局交通警察大队依法出具，内容完整，形式合法，符合事实和法律规定，一审法院据此作为划分民事赔偿责任的依据，并无不当。上诉人对事故责任认定有异议，但是未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为华某死亡与交通事故之间不存在因果关系。本院认为，常熟市公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对华某的死亡与交通事故损伤之间的因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定结论为：华某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，为同等因素。出具该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见认定华某的死亡与交通事故损伤之间的因果关系，事实依据充分。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1495元，由上诉人段彩英负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月二十二日书记员 殷晨琦