安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民初4号 原告（案外人）：安徽龙华工贸（集团）有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码913415257117097889。 法定代表人：盛胡，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司清算组，该公司管理人。 负责人：张远来，该清算组组长。 委托诉讼代理人：朱书见，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶玲静，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴北路9号，统一社会信用代码91341525853235899G。 负责人：刘红菊，该行行长。 委托诉讼代理人：朱丹，该行员工。 委托诉讼代理人：赵浚哲，安徽寻求律师事务所律师。 被告（被执行人）：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码91341525705007018G。 法定代表人：方业龙，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司清算组，该公司管理人。 负责人：负责人：张远来，该清算组组长。 委托诉讼代理人人：徐达兵，该公司副总经理。 被告（被执行人）：方业龙，男，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告（被执行人）：潘岳丽，女，1966年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：盛胡，安徽龙华工贸(集团)有限公司总经理、安徽龙华竹业有限公司副总经理。 原告安徽龙华工贸（集团）有限公司（以下简称龙华工贸）与被告中国银行股份有限公司霍山支行（以下简称中行霍山支行）、安徽龙华竹业有限公司（以下简称龙华竹业）、方业龙、潘岳丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告龙华工贸委托诉讼代理人朱书见、叶玲静，被告中行霍山支行委托诉讼代理人朱丹、赵浚哲，被告龙华竹业委托诉讼代理人徐达兵，被告方业龙、潘岳丽共同委托诉讼代理人盛胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙华工贸向本院提出诉讼请求：1.判令停止对被告潘岳丽位于合肥市瑶海区间商铺（合计价值约1910万元，权证号分别为：房地权合瑶字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认原告对上述房产享有所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中行霍山支行与被告龙华竹业、方业龙、潘岳丽金融借款合同纠纷一案，贵院于2019年3月25日作出（2019）皖15民初5号民事判决。判决生效后，2019年5月30日贵院根据中行霍山支行的申请，立案执行。执行过程中，贵院作出（2019）皖15执94号执行裁定，查封案涉争议房屋，现已进入评估程序。原告对上述执行标的提出书面异议，贵院于2019年11月4日作出（2019）皖15执异15号执行裁定书，驳回原告的异议，并于2019年11月9日送达原告。原告不服该裁定，特提起诉讼。原告于2001年4月24日成立，方业龙持股98.7%，系公司大股东。2012年下半年，原告有意在合肥购置部分商铺用作公司经营，研究决定以被告方业龙的妻子潘岳丽的名义购买、代持该房产。后潘岳丽参与竞买案涉争议房屋，原告通过被告龙华竹业于2012年11月28日分别转给被告潘岳丽、案外人伍大洲各150万元。同日，潘岳丽、伍大洲分别向合肥市产权交易中心交纳竞买保证金150万元，合计300万元，潘岳丽最终购得案涉争议房屋，合计价款30221805元。竞买后，被告方业龙于2012年12月14日转账给合肥市产权交易中心1300万元，该笔款项系原告从杨鸣处拆借而来，后原告于2013年5月22日、6月8日归还了该笔1300万元借款。2012年12月21日，原告会计陈海燕转账给合肥市产权交易中心16466241元，该笔款项系原告于2012年12月21日从公司账户中转入陈海燕个人账户。2013年6月25日，原告通过被告龙华竹业转给潘岳丽300万元。同日，被告潘岳丽缴纳契税1208872.2元，为房屋原所有权人代为缴纳营业税、个人所得税等3697202.65元。2013年6月27日，被告潘岳丽办理了案涉争议房屋的房地产权证。故，案涉争议房屋系原告出资购买，虽登记在被告潘岳丽的名下，但其仅为代持，实际不享有任何权益，原告为该房产的实际购买人和权利拥有人。现法院欲强制执行上述房地产，严重侵害了原告的实体权利。另，原告已于2019年5月24日被霍山县人民法院裁定受理破产，并指定龙华竹业清算组为管理人，现由管理人代表原告提起诉讼。 中行霍山支行辩称，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。依据物权法第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。因此，方业龙与潘岳丽为房屋的合法且唯一的产权人。通过房屋产权证明可以明确看出龙华竹业、龙华工贸的异议标的登记名称均为潘岳丽与方业龙，其中并不能看出龙华竹业、龙华工贸与异议标的有任何的法律关系。潘岳丽用自有房屋向中行霍山支行抵押，双方签订的抵押合同合法有效，在到期债务不能清偿的情况下，中行霍山支行行使标的物的抵押权要求拍卖异议标的清偿债务完全合理合法。龙华竹业、龙华工贸提供的相关证据不能证明潘岳丽仅为代持异议标的。即便退一步说认定为代持，中行霍山支行也为善意第三人，双方的抵押合同仍为合法有效；且代持不能对抗法院的强制执行，法院认定房屋所有人仍然应以产权证上所有人为准。综上，龙华工贸的异议请求没有法律与事实依据，应予驳回。 龙华竹业辩称，当时办抵押是事实，对于原告的诉讼请求其无法发表意见。 方业龙、潘岳丽辩称，房子是龙华工贸出资购买的，方业龙、潘岳丽确实是代持。 原告围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据一、龙华工贸企业信息及民事裁定书、指定管理人决定书，证明：原告主体资格及其已被裁定受理破产，龙华竹业清算组被指定为管理人； 证据二、中行霍山支行企业信息，证明：被告中行霍山支行主体资格； 证据三、龙华竹业企业注册信息，证明：被告龙华竹业主体资格； 证据四、方业龙、潘岳丽身份证，证明：被告方业龙、潘岳丽身份； 证据五、方业龙、潘岳丽结婚证，证明：被告方业龙、潘岳丽系夫妻关系； 证据六、中国农业银行电子回单、中国民生银行网上银行电子回单、合肥招标投标中心往来结算收据，证明：原告通过被告龙华竹业于2012年12月28日转给被告潘岳丽150万元，被告潘岳丽于同日转给合肥市产权交易中心150万元作为竞买保证金； 证据七、中国农业银行电子回单、中国民生银行网上银行电子回单，证明：原告通过被告龙华竹业于2012年11月28日转给伍大洲150万元，伍大洲于同日转给合肥市产权交易中心150万元作为竞买保证金； 证据八、中国农业银行个人结算业务申请书、合肥招标投标中心往来结算收据，证明：被告方业龙于2012年12月14日转账给合肥市产权交易中心1300万元； 证据九、中国农业银行电子回单（三份），证明：原告偿还向杨鸣所借的前述1300万元； 证据十、中国农业银行进账单、中国农业银行个人结算业务申请书、合肥招标投标中心往来结算收据，证明：原告于2012年12月21日转给陈海燕16466241元，陈海燕同日将16466241元转给合肥市产权交易中心； 证据十一、中国农业银行电子银行交易回单，证明：原告于2013年6月25日通过被告龙华竹业转给被告潘岳丽300万元用于缴纳税金； 证据十二、税收通用完税证（两份），证明：被告潘岳丽于2013年6月25日缴纳契税1208872.2元，代为房屋原所有权人缴纳营业税、个人所得税等3697202.65元； 证据十三、房地产权证，证明：被告潘岳丽办理了合肥市瑶海区间商铺房产权证，权证号分别为：房地权合瑶字第××号、81××42号、81××43号、81××44号、81××45号、81××46号、81××47号、81××48号、81××49号、81××50号； 证据十四、执行裁定书，证明：上述房产已被法院查封； 证据十五、送达评估报告通知书，证明：上述房产已经进入评估程序，即将进行拍卖； 证据十六、六安市中级人民法院（2019）皖15执异15号执行裁定书及EMS快递单，证明：原告针对上述房产已向法院提出执行异议，被裁定驳回，原告据此于规定期限内提起本案诉讼。 中行霍山支行质证意见如下：证据一至证据五，三性均无异议；证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，龙华工贸转给潘岳丽，潘岳丽转给产权交易中心的钱，不能证明龙华工贸要求潘岳丽代持；证据七、八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据八恰能证明方业龙为房屋的所有人；证据九、十、十一、十二，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据十三，真实性、合法性无异议，恰能证明方业龙、潘岳丽是房屋所有人；证据十四、十五、十六，三性均无异议。 龙华竹业及方业龙、潘岳丽对龙华工贸所举证据无异议。 中行霍山支行提供了房地产权证及他项权证，证明：方业龙、潘岳丽为房产所有人，并为办理金融借款将房屋抵押给了中行霍山支行。 龙华工贸、龙华竹业及方业龙、潘岳丽对中行霍山支行所举证据无异议。 本院对原告龙华工贸、被告中行霍山支行所举证据的三性予以认定，对其证明目的将在论理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方业龙与潘岳丽于1989年登记结婚；龙华竹业成立于1998年，方业龙为该公司法定代表人；龙华工贸成立于2001年，方业龙为该公司股东。 2012年11月28日，龙华竹业农业银行尾号4451账户分别向潘岳丽民生银行合肥分行尾号7818账户、伍大洲民生银行合肥分行账户转账150万元，同日潘岳丽、伍大洲上述账户分别向合肥市产权交易中心账户转账150万元，合肥市招标投标中心向潘岳丽出具往来结算收据150万元。2012年11月30日，潘岳丽以30221805元的最高竞价竞得案涉争议房屋。2012年12月14日，方业龙农业银行尾号7518账户向合肥市产权交易中心账户转账1300万元，合肥市招标投标中心出具往来结算收据1300万元；2012年12月21日龙华工贸农业银行尾号2553账户向陈海燕农业银行尾号7516账户转账1646.6241万元，同日陈海燕上述账户向合肥市产权交易中心账户转账1646.6241万元，合肥市招标投标中心出具往来结算收据1646.6241万元。2013年6月24日，龙华竹业农业银行尾号4451账户向潘岳丽民生银行合肥分行尾号7818账户转账300万元，同日潘岳丽缴纳房屋交易契税1208872.20元；2013年6月26日，案涉争议房屋原产权人缴纳营业税、个人所得税等合计3697202.65元。2013年6月27日，案涉争议房屋办理了房地产权证，登记的权利人为潘岳丽。 2013年7月5日，中行霍山支行与龙华竹业签订了编号为2013年霍中银借字第002号的《固定资产借款合同》，合同约定中行霍山支行向龙华竹业提供5000万元固定资产贷款，合同约定合同项下3000万元由借款人股东潘岳丽及财产共有人方业龙以位于合肥市元一时代广场10套面积为1015平方米商铺和位于合肥市蜀山区住宅设定抵押并签订编号为2013年霍中银抵字第001号《抵押合同》。借款合同、抵押合同办理了抵押登记，取得了编号为房地产他证合瑶字第82200112号和房地产他证合蜀字第××号房地产他项权证。2019年3月25日，本院就中行霍山支行诉龙华竹业、方业龙、潘岳丽金融借款合同纠纷一案，作出（2019）皖15民初5号民事判决，判令中行霍山支行有权对潘岳丽所有的位于合肥市瑶海区间商铺（房地产他证合瑶字第××号）和位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区Ｆ栋住宅（房地产他证合蜀字第××号），在3000万元的范围内享有优先受偿权，潘岳丽在承担担保责任后，有权向龙华竹业追偿。 2019年5月10日，安徽省霍山县人民法院受理申请人昆仑涂料（上海）有限公司对龙华竹业的破产清算申请，并于2019年5月16日指定龙华竹业清算组担任龙华竹业的管理人。2019年5月24日，安徽省霍山县人民法院受理龙华工贸的破产清算申请，并于2019年5月29日指定龙华竹业清算组担任龙华工贸的管理人。 （2019）皖15民初5号民事判决生效后，中行霍山支行向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行。执行中，本院查封了案涉争议房屋。龙华工贸对此提出执行异议，本院于2019年11月4日作出（2019）皖15执异15号民事裁定，驳回龙华工贸的异议。龙华工贸于2019年11月20日提起本案诉讼。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，亦不能免除案外人的举证证明责任。本案中，虽然方业龙、潘岳丽认可案涉房屋系龙华工贸出资购买，潘岳丽仅为代持房产，但此并不能免除龙华工贸应承担的举证证明责任。就龙华工贸的举证情况看，并无能够支持其诉称的“原告有意在合肥购房用于公司经营，并以潘岳丽名义购买由潘岳丽代持”的相关公司决议，或与潘岳丽签订的相关代持协议。而其所提供的付款人为龙华竹业的付款凭证，并不能反映该款系龙华工贸通过龙华竹业账户进行的付款；所提供的龙华工贸向杨鸣账户转账的1300万元，亦不能反映方业龙于2012年12月14日向合肥市产权交易中心支付的1300万元系从杨鸣处所借，而其向杨鸣账户转账1300万元系替方业龙归还的该笔款项。基于此，本院无法确认案涉房屋系龙华工贸出资购买而委托潘岳丽代持，故对龙华工贸该项诉讼请求不予支持。 退一步而言，由于抵押权属于定限物权，优先于所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，故即使龙华工贸认为案涉房屋属其出资购买而由潘岳丽代持，此亦不能对抗中行霍山支行基于抵押权对案涉房屋享有的优先受偿权。因此，龙华工贸要求停止对案涉房屋的执行，理据不足，不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告安徽龙华工贸（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费136400元，由安徽龙华工贸（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 魏  晶  晶 审判员 王    芬 审判员 王    丽 二〇二〇年五月十八日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。