河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1390号原告：魏玉菊，女，1963年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。被告：张朝霞，女，1964年4月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张毅冰，男，1987年12月30日出生，汉族，住郑州市中原区。张朝霞之子。原告魏玉菊诉被告张朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉菊及其委托诉讼代理人罗保贤，被告张朝霞的委托诉讼代理人张毅冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉菊向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款100万元及利息（利息包括两部分：1、以100万元借款本金为基数按月利率2%自2016年6月1日至实际支付之日计算；2、2016年6月1日前被告应付原告利息1万元，利息暂总计2万元），并承担诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友，被告称因资金周转需要，陆续从原告处多次借款，约定月利率2%左右，多年来被告基本上能支付原告利息。后因原告急需用钱，被告也陆续归还了原告部分借款。2018年3月1日，原、被告经过对账，确认被告尚欠原告借款本金100万元及利息1万元，月利率2%，被告同日向原告出具借条。后原告多次催要，被告拖延不还。张朝霞辩称，1、张朝霞与魏玉菊从来没有当过妯娌，魏玉菊的陈述与事实严重不符，是虚假陈述；2、张朝霞未收到魏玉菊所述的350万元左右现金，证据明显是拼凑而成，系典型的虚假诉讼；3、记账本照片中的字迹虽是张朝霞所写，但该记账本记录的是魏玉菊与第三人徐怀玉之间的资金往来账务，与张朝霞无关；4、100万元借条是魏玉菊要继续出借资金，张朝霞新写的借条，但始终未收到款项；5、借条最下方“月息2份%，已付到2016年5月份（欠一万）”字迹，是张朝霞所写，其中“月息2份%”是笔误，真实意思是月利率2%。但该1万元是张朝霞与魏玉菊以前资金往来的遗留问题，与借条是两回事，不能混为一谈；6、录音内容断章取义，其实际内容是魏玉菊要求张朝霞帮忙向徐怀玉催要借款；7、魏玉菊系自然人，未依法取得放贷资格，却从事有偿民间借贷行为，魏玉菊放贷金额较大，持续时间较长；8、魏玉菊放贷系高利转贷，应认定魏玉菊的民间借贷行为无效；9、魏玉菊三次起诉张朝霞，每次起诉状陈述均不一致，系虚假诉讼。综上所述，依法应驳回被答辩人魏玉菊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原告魏玉菊是郑州市中医院的医生，被告张朝霞是郑州市色织印染厂的退休工人，二人系好朋友，二人长期存在资金往来。2018年3月1日，张朝霞向魏玉菊出具借据一份，内容为“今借到魏玉菊现金壹佰万元整”，张朝霞在该借据上备注有“月息2份%，已付到2016年5月份（欠1万）”，诉讼中，张朝霞称“月息2份%”系笔误，真实意思是“月利率2%”。2019年8月28日，被告张朝霞向郑州市中医院纪检委实名举报魏玉菊对外放高利贷，在其书写的《举报信》中载明“魏玉菊及她好友孙世刚共计转到我卡上四百万元，由我给魏玉菊打借条，我每个月按月息2%把利息八万元打到魏玉菊卡上。2019年8月9日魏玉菊起诉我欠她本金100万元，利息76万元，共计176万元，有借条为证”（张朝霞在举报时提供的借条复印件与原告在本案中提交的借据一致）；2019年9月5日，在郑州市中医院纪委的谈话笔录中，张朝霞有如下陈述：“因为我们的关系非常好，魏玉菊信任我，她自己找来的资源，不过这个人都认识，她就通过我转手放高利贷。我没有给她找过资源，共放了390万元左右高利贷”、“魏玉菊起诉我的是2011-2015年的几笔钱没还她，但是我实际上都已经还完了。原先魏玉菊说自己有闲钱，想收高息，就通过我转手。每次都是我给她打借条，然后她转钱给我，我再转出去，我每月1号和15号把利息按时转给魏玉菊”；2019年9月24日，张朝霞在郑州中医院纪检委谈话笔录中有如下陈述：“我给她打的总借条是397万左右，这些钱全都是她和孙世刚转给我的，具体分不清她们各有多少，但是我把利息全部转给魏玉菊了，都是给的两分的利”。关于案涉借条的形成，张朝霞在该笔录中的陈述为“她通过我放贷，还完又借钱，累计下来的还欠100万元”、“2014年6月16日还80万加上以前的已经还清了，但是她没有把借条还我。后来徐怀玉欠她钱，还不了，魏玉菊起诉徐怀玉，没有结果，由于我是中间人，然后她就拿着这个条起诉我”。2019年9月10日，魏玉菊在郑州市中医院纪检委的谈话笔录中有如下陈述：“因为开始放贷时，410万元全部都经张朝霞手，转贷出去。后来有300多万元我朋友直接贷给徐怀玉，不再经张朝霞手，只剩100万元在张朝霞手里。16年5月以后的利息，张朝霞再也没有给过我利息，本金也没有给，我就起诉她了。”关于案涉借据的形成，被告在借据中备注的“月息2份%，已付到2016年5月份（欠1万）”内容，与二人以上陈述或说明以及原告在本案审理时陈述能够相互印证，可以证明案涉借据系原、被告对以往借贷行为进行核对、确认后出具，被告就“100万元借条是魏玉菊要继续出借资金，张朝霞新写的借条，但始终未收到款项”的抗辩意见，明显无事实依据，不能成立。依据案涉借据记载的内容以及借据出具后被告未偿还过借款的事实，可以认定被告拖欠原告借款本金100万元、2016年5月之前利息1万元以及2016年6月1日之后的利息。因原、被告对案涉借条约定月利率2%的事实据无异议，原告要求被告于2016年6月1日之后按月利率2%付息有事实依据。2.关于案涉借款的资金来源，张朝霞在对郑州市中医院纪检委陈述时称其不知情，在本案审理中未做陈述；原告在对郑州市中医院纪检委以及本案审理中均称该笔资金来源于原告弟弟魏玉波。2020年5月21日，魏玉波来院陈述该笔资金来源于其本人自有资金。被告以原告高利转贷提出抗辩，原告虽自认其有以房屋向银行贷款而后转贷他人的情形，但主张与本案涉借款无关，被告未举证证明案涉借款的资金来源确是原告从银行所贷款项，且案涉借据系二人对往期借贷行为核算而出具，加之二人均认可其二人之间的资金往来除与原、被告之间的借贷有关联外，还与原告和徐怀玉之间的借贷有关联，案涉借据所记载的借贷事实难以与双方之间的银行账目一一对应，据现有证据，本院不能认定案涉借款的资金来源于原告的银行转款，故不能认定案涉原告在案涉借贷关系中有高利转贷行为。3.就原告对外出借资金的所涉及的借款人，原告陈述为张朝霞和徐怀玉，因魏玉波、孙世刚与原告的出借行为有关联，其二人来院接受询问，魏玉波陈述其仅对外出借过一笔借款，即与本案涉借款关联之资金；孙世刚则陈述其对外出借资金所涉的借款人除本案原告、徐怀玉外，还有徐小伟。除上述所涉及人员外，本院暂未查询到原告、魏玉波、孙世刚有向其他借款人出借资金的行为，被告也未举证证明除上述二人外，原告有向其他人出借资金的事实。故据现有证据，不能认定原告、魏玉波、孙世刚有职业放贷行为和事实，对被告关于原告系职业放贷人的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，据现有证据，不能认定原告系职业放贷人，也不能认定案涉借款系原告高利转贷。原、被告长期存在借贷的资金往来，在二人对往期借贷事实进行核对、确认后，被告对原告出具的案涉借据，明确记载有借款本金和利息约定，依据现有证据，不能认定二人的结算行为有违反法律、行政法规的强制性规定的行为，故本案中，对原告提交的借据有效性予以认定，被告向原告出具借据后，应当及时清偿借款本息，原告的诉讼请求有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张朝霞自本判决生效之日起十日内偿还原告魏玉菊借款100万元及利息（利息包括两部分：1、以100万元借款本金为基数按月利率2%自2016年6月1日计算至实际支付之日；2、2016年6月1日前被告应付原告利息1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元（已减半收取），由被告张朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二〇年五月二十二日书记员  梁颖柯