上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26411号原告：李宝龙，男，1954年6月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钱暐，上海知诚律师事务所律师。被告：魏建成，男，1969年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。原告李宝龙与被告魏建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序审理。双方当事人于2020年2月17日申请庭外和解两个月。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告李宝龙的委托诉讼代理人钱暐、被告魏建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200,000元及借款利息130,955元；2.判令被告支付原告逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率4%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2003年初，原告因向被告出租商铺而与被告相识，至2006年双方租赁关系终止。2007年，被告因开鞋店需要资金周转先后向原告借款100,000元、50,000元。原告名下有多处商铺及一处住宅出租，承租人均以现金形式交付房租，故原告手头常备现金。原告同意借款后，至被告位于本市定西路的鞋店先后交付被告现金100,000元、50,000元，被告均出具了借条，约定月利率1.5%。2008年7月22日，被告又向原告借款50,000元，双方约在龙之梦购物公园(近中山公园)附近，被告开车至约定地点，在被告车上原告交付被告现金50,000元，被告出具了借条，约定每月利息750元(按月利率1.5%的标准计算)，被告承诺2018年年底一并归还三笔借款合计200,000元。之后，被告一直未还本付息，每过两年，双方约在龙之梦购物公园，被告将三笔借款合并重新出具欠条，并自行计算欠付的利息写入借条，原告将原先的借条原件归还被告。现原告仍持有被告于2008年7月22日出具的借条，该张借条约定的50,000元借款本金包含在被告之后重新出具的欠条内。借款发生之后两三年，经双方协商，利息降低至每月一至两千元，之后被告还与原告协商不再支付利息，所以被告重新出具欠条时利息未完全按照此前约定的标准计算。2016年4月19日，被告出具欠条，确认截至当日尚欠原告借款本息250,555元，该金额由被告计算得出，被告还承诺自当日起每月支付利息3,000元。2018年7月13日，被告又出具欠条，确认尚欠原告借款本息330,955元，并承诺2018年12月还清，当时还有证人张义猛在场。至今，被告仍未归还借款本息，原告催讨不成，遂诉至法院。被告魏建成辩称，因承租原告的商铺与原告相识。2008年7月，被告向原告借款50,000元，收到原告交付的现金50,000元，但被告已经以现金形式还清该笔债务。2013年9月，被告向原告提出借款150,000元，向原告出具了借条，原告承诺次日转账交付借款本金，次日被告未收到原告汇款，询问原告，原告承诺过几日转账，但被告一直未收到原告转账交付的借款本金，之后被告因疏忽未向原告要回借条原件。2015年7月，原告持金额150,000元的借条向被告主张还款，并称若被告不还款，原告便诉至法院，至2016年4月19日，原告及其他两名案外人(包括原告申请的证人张义猛)将被告带至龙之梦购物公园，胁迫被告出具欠条，欠款金额按原告要求书写，被告还被迫向证人张义猛出具了金额为20,000元的借条。之后，原告一直催讨被告还款，多次恐吓被告，至2018年7月13日，在龙之梦购物公园一家餐厅内，原告与张义猛又胁迫被告出具了一张欠条，欠款金额仍按原告要求书写。综上，被告实际向原告借款50,000元且已还清，故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告因被告承租原告的商铺相识。2007年，被告陆续向原告借款150,000元，原告均以现金交付被告借款本金。2008年7月22日，被告向原告借款50,000元，出具了借条，约定月息750元，借期六个月。2016年4月19日，被告向原告出具欠条，确认截至当日尚欠原告250,555元，约定自当日起每月利息3,000元。2018年7月13日，被告又向原告出具欠条，确认尚欠原告借款本息330,955元，承诺2018年12月还清。至今，被告未归还借款本息，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的2008年7月22日借条原件、2018年7月13日欠条原件、2016年4月19日欠条复印件、租赁合同、上海侬派鞋业有限公司营业执照、当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。庭审中，因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其陆续向被告出借借款本金合计200,000元，被告认可收到原告于2008年7月22日出借的50,000元，但否认收到原告主张的2007年出借的150,000元。被告辩称其向原告单独出具了金额150,000元的借条，但未收到原告承诺的以转账方式交付的借款本金，原告对此不予认可。本院认为，被告自认其与原告多以现金往来，却提出双方另约定以转账方式交付150,000元借款本金，对此，被告未提供证据加以证明。被告辩称其未收到150,000元借款本金却自认其未向原告要回借条原件，还先后于2016年4月19日、2018年7月13日向原告出具欠条确认尚欠原告借款本金200,000元及相应利息，显然有悖常理。被告辩称其于公共场所受原告胁迫出具欠条，但当时未报警，诉讼中经本院释明后仍未报警，亦未提交其他证据证明其出具欠条系受到胁迫。综上，被告的抗辩主张既不符逻辑、有悖常理，又无证据加以证明，故本院对被告关于其未收到另150,000元借款本金的主张难予采信，依法确认原告陆续向被告出借借款本金合计200,000元。被告辩称其以现金形式归还了2008年7月22日的借款50,000元，原告对此不予认可，被告未提交相应证据证明用以还款的现金来源，无法陈述现金还款的细节，且借条原件仍在原告处，故本院对被告关于其已经以现金形式还清50,000元借款本金的抗辩主张难予采信，确认被告尚欠原告借款本金200,000元。2016年4月19日欠条约定每月利息3,000元，2018年7月13日欠条写明330,955元系借款本息，证明双方之间就200,000元借款本金约定了借款利息，现原告主张被告支付借款利息130,955元，未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。原告另主张被告自逾期之日即2019年1月1日起按年利率4%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告魏建成应于本判决生效之日起十日内归还原告李宝龙借款本金200,000元；二、被告魏建成应于本判决生效之日起十日内支付原告李宝龙借款利息130,955元；三、被告魏建成应于本判决生效之日起十日内支付原告李宝龙逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率4%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,381元，因本案适用简易程序减半收取计3,190.50元，由被告魏建成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二〇年五月十四日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……