wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1759号原告：陈烨，女，1980年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村。法定代表人：王立兵，社长。委托诉讼代理人：王连山，男，北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村党委组织副书记。原告陈烨与被告北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村股份经济合作社（以下简称河南辛庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈烨，被告河南辛庄合作社委托诉讼代理人王连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈烨向本院提出诉讼请求：1、要求河南辛庄合作社给付陈烨2018年京台高速征地补偿款福利1200元；2、诉讼费由河南辛庄合作社负担。事实和理由：陈烨系北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村村民，于2002年11月3日与该村村民**结婚并于2006年9月18日将户口迁至该村。2008年3月22日，陈烨与**离婚。婚后，陈烨的户籍一直在该村，该村的各项福利也一直按标准发放。2013年，村里重新分配村民土地经营承包权，分配给陈烨及其女儿3.5亩土地。2018年，河南辛庄村换届选举，新任书记上任后，该村的福利未按标准发放给陈烨。陈烨到村委会询问原因，被告知村民代表大会决议离婚的都不予以发放。但村委会未向陈烨出具任何文字材料。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款之规定，村民自治决议并不是绝对不容任何司法审查和评价，其效力应当受法律保护的前提是该决议不违反法律规定。如该决议侵害了集体经济组织成员的合法权益，受侵害人有权提起民事诉讼寻求救济。为维护陈烨的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告河南辛庄合作社辩称，2018年1月1日，河南辛庄村村民代表大会决议“凡原户籍不在本村，因结婚迁入的，离婚后但未迁出的，无论男女一律不再享受本村村民福利”，根据上述决议内容，陈烨无权要求该补偿。另，陈烨主张的补偿款应为京台路占地补偿款利息，而非占地补偿款，占地补偿款已经发放给村民了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月3日，陈烨与河南辛庄村村民**结婚并于2006年9月18日将户籍迁入河南辛庄村。后陈烨与**离婚，陈烨的户籍尚未迁出河南辛庄村。2018年1月11日，河南辛庄村召开村民代表会议，会议作出决议如下：“会议内容：应广大村民意愿，经村两委班子协商，为相关村民发放京台路占地补偿款利息并规范我村村民福利发放制度。1.对本村农业户籍人员：凡于2017年1月1日之前在我村落户的农户村民，每人发放1200元；对于2017年1月1日之后迁入或在我村出生落户村民，其父母双方户籍均在本村的，按农户村民标准发放；其父母双方仅母亲一方为我村村民的，子女不享受本村福利待遇，不予发放。（本村村民福利的发放人员不包括：(1)凡原户籍不在本村，因结婚迁入的，离婚后但未迁出的，无论男女一律不再享受本村村民福利；(2)凡2017年1月1日之后，因婚嫁随女方迁入本村的男士及其随迁子女不享受本村村民福利）……”经查，河南辛庄合作社未向陈烨发放2018年度京台路占地补偿款利息。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案”。依据上述规定，陈烨主张发放的京台路占地补偿款利息归河南辛庄合作社所有，其使用、分配由村民会议讨论决定。现河南辛庄村于2018年1月11日召开村民代表会议作出决议，根据决议内容，陈烨无权主张发放京台路占地补偿款利息。故对于陈烨要求发放2018年度京台路占地补偿款利息1200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，裁定如下：驳回陈烨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈烨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓璇
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1193号原告：招商银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山路71号，统一社会信用代码91361102566295645X。负责人：朱兵，该分行行长。委托代理人：李朝华，该银行零售信贷部员工，一般代理。被告：苏德康，男，汉族，1976年9月5日出生，住江西省上饶县。被告：张冬娣，女，汉族，1977年12月10日出生，住江西省上饶县。原告招商银行股份有限公司上饶分行与被告苏德康、张冬娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李朝华到庭参加诉讼，被告苏德康、张冬娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告归还原告借款含正常利息、逾期利息、罚息、复息，暂计算至2019年8月26日，本息合计336,572.2元，并判令被告支付利息、复息、罚息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告招商银行股份有限公司上饶分行当庭变更诉讼请求为：1、请求依法判令两被告归还原告借款含正常利息、逾期利息、罚息、复息，暂计算至2019年8月26日，本息合计336572.2元。并判令被告支付利息、复息、罚息至本金清偿之日止；2、该笔贷款抵押物上饶县七六路66号友邦皇家公馆3栋2单元304室的房产变卖、拍卖、折价的款项由原告优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告苏德康、张冬娣系夫妻关系。2014年11月21日，被告苏德康、张冬娣因购房，向原告借款40.8万元。原告与两被告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告向原告借款40.8万元，贷款期限240个月，从2014年11月21日至2034年11月21日，贷款执行年利率7.205%，并约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止。对不能按时支付的利息，罚息利率按日计收复息。合同另对贷款发放、贷款归还借款人、贷款人的权利义务及违约事项等做出约定。合同签订后，原告按照约定将40.8万元至被告指定的卡号为62×××61招商银行卡上。从2015年1月开始被告未按照合同约定按月足额还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告苏德康、张冬娣未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告苏德康、张冬娣系夫妻关系。被告苏德康、张冬娣因购房向原告申请贷款并与原告签订《个人购房借款及担保合同》，合同主要约定：此项贷款用于购房，借款金额为人民币40.8万元，借款期限240个月，自2014年12月12日至2034年12月12日，本合同执行利率以6.55为基准利率，还款方式为按月结息、按月还本、等额本金，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权宣布合同提前到期并对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告苏德康、张冬娣以其所有的位于上饶县（不动产权证书号：赣（2018）上饶县不动产权第0010563号）为上述借款提供抵押担保，担保范围为合同项下贷款本息及其他一切相关费用，并办理了不动产登记证（不动产登记证明：赣（2018）上饶县不动产证明第0007303号）。2014年11月21日，原告向被告苏德康、张冬娣发放借款40.8万元至被告指定招商银行卡上（卡号为62×××61），并出具个人贷款借款借据，借据载明：借款金额40.8万元，借款期限2014年11月20日至2034年11月21日，借款年利率7.205%，扣款日4号。原告按约放款后，被告苏德康未按合同约定还款，截至2019年8月26日被告尚欠本金322095元，利息13713.61元，罚息373.21元，复息390.38元，合计336572.2元。因催收未果，故原告诉至本院。上述查明的事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证复印件、《个人购房借款及担保合同》、招商银行个人贷款借款借据、已出账单列表及电子账单、不动产登记证明以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告苏德康、张冬娣与原告签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告苏德康、张冬娣使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，故原告要求被告苏德康、张冬娣偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告苏德康、张冬娣以其所有的位于上饶县（不动产权证书号：赣（2018）上饶县不动产权第0010563号）为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产权证（不动产登记证明：赣（2018）上饶县不动产证明第0007303号），原告依法对该抵押房产折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告苏德康、张冬娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏德康、张冬娣于本判决生效之日起五日内清偿原告招商银行股份有限公司上饶分行借款本金322,095元以及利息、罚息、复息（截至2019年8月26日利息13,713.61元，罚息373.21元，复息390.38元，之后的利息、罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、原告招商银行股份有限公司上饶分行对被告苏德康、张冬娣用以抵押的位于上饶县七六路66号3幢2单元304室（不动产权证书号：赣（2018）上饶县不动产权第0010563号）房产，依法折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权（不动产登记证明：赣（2018）上饶县不动产证明第0007303号）；三、驳回原告招商银行股份有限公司上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,348元，减半收取即3,174元，由被告苏德康、张冬娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十九日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4302号原告：北京利源博创商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号A座322室。法定代表人：张利琼，总经理。被告：北京亦发兴商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路路北D7-1。法定代表人：马超，职务不详。原告北京利源博创商贸有限公司（以下简称利源博创公司）与被告北京亦发兴商贸有限公司（以下简称亦发兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源博创公司法定代表人张利琼到庭参加诉讼。被告亦发兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利源博创公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告冷库和办公室租赁费押金及欠款21657元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月租赁被告位于大兴区旧宫镇红化路6号的冷库及办公室一间，租金采用押一付三的形式，押金8800元，冷库7300元/月，办公室750元/月，在此期间被告通知原告冷库及办公室于2017年12月停用，要求原告在2017年12月底之前腾出冷库及办公室，原告于2017年12月23日搬离冷库和办公室，并在被告位于大兴区魏善庄平房租赁了一间常温库房，租金1000元/月，共计7个月，冷库及办公室租期应为2017年12月8日至2018年3月7日止，原告已经预付被告冷库租金及办公室的费用24150元，原告多次与被告沟通，要求被告返还冷库和办公室押金及剩余租金，被告以多种理由推脱、搪塞，至今未还。故原告请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告依法承担返还押金和剩余租金的义务。被告亦发兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：利源博创公司称自2015年9月起租赁亦发兴公司位于大兴区旧宫镇红化路6号冷库库房。利源博创公司提交双方签订的冷库租赁合同，租期自2017年3月8日至2018年3月7日，合同年租金96600元。其中冷库7300元/月、办公室750元/月。押金为1个月房租，协议期满押金退还。利源博创公司于2017年12月6日交纳了2017年12月8日至2018年3月7日的租赁费24150元。另于2015年9月8日交纳押金8800元。利源博创公司称因五环内不让经营冷库，需要拆除，2017年12月20日，亦发兴公司通知利源博创公司不再出租，利源博创公司于12月23日夜里搬离涉案场地。利源博创公司自认实际使用至2017年12月24日，租赁费剩余19857元。利源博创公司称在别处租的库房没有干库，正好亦发兴公司尚未退费，说可以提供魏善庄的库房，双方口头达成协议，使用亦发兴公司位于魏善庄的库房。利源博创公司自认位于魏善庄库房自2017年12月30日使用至2018年7月30日，租赁费1000元/月，共计租赁费7000元。利源博创公司提交公司法定代表人张利琼与亦发兴公司法定代表人马超微信信息记录，证明亦发兴公司认可上述应退费用数额。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中亦发兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据，利源博创公司承租亦发兴位于旧宫的库房，合同解除后应退租赁费19857元、押金8800元。后利源博创公司使用亦发兴公司位于魏善庄库房，产生费用7000元。折抵后，亦发兴公司尚需退还21657元。根据利源博创公司提交的双方微信信息记录，双方对该数额并无争议，本院对此不持异议。上述费用，亦发兴公司应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京亦发兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京利源博创商贸有限公司剩余租赁费、押金共计21657元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告北京亦发兴商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月二十五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6329号原告：朱红霞，女，1968年10月13日出生，汉族，北京师范大学大兴附属中学教师，住北京市大兴区。被告：赵玉梅，女，1969年5月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告朱红霞与被告赵玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理。原告朱红霞向本院提出诉讼请求：1.判令赵玉梅偿还借款本金794.6万元及利息113.59万元(按月息2%至10%计算)，现共计需还款918.19万元，利息计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由赵玉梅承担。事实和理由：赵玉梅因资金运转紧张，通过中间人张新强多次向我借款并签订了《借款合同》。2019年11月12日，双方补签借款协议，约定所有借款于2019年12月12日偿还，并约定不能偿还借款本金、利息，将名下房产变卖后偿还。因赵玉梅至今未按约定返还本金，支付利息，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告赵玉梅未作答辩。本院经审理认定事实如下:朱红霞与赵玉梅经人介绍相识，赵玉梅以公司资金运转紧张为由多次向朱红霞借款。2019年11月12日，朱红霞作为出借人（甲方）与赵玉梅作为借款人（乙方）签订《借款协议》，载明：乙方因开公司资金紧张，特向甲方借款使用，中间人张新强，先后共借款10笔，总金额1028万。2019年6月12日，乙方向甲方借款贰拾万元整（20万）；2019年6月13日，乙方向甲方借款肆拾万元整（40万）；2019年6月13日，乙方向甲方借款拾万元整（10万）；2019年6月15日，乙方向甲方借款陆拾万元整（60万）；2019年6月17日，乙方向甲方借款叁拾贰万元整（32万）；2019年6月18日，乙方向甲方借款拾万元整（10万）；2019年6月21日，乙方向甲方借款伍佰柒拾万元整（570万）；2019年6月28日，乙方向甲方借款陆拾贰万元整（62万）；2019年7月2日，乙方向甲方借款玖拾柒万元整（97万）；2019年7月20日，乙方向甲方借款一百贰拾柒万元整（127万）；上述借款于2019年12月12日还款，总借款金额壹仟零二十八万（1028万）。借款协议内容：1、乙方所借款项，保证不做其他非法投资等用途；2、乙方所借款项保证到期归还；3、到期未还，乙方将名下此处房产抵押给甲方，配合过户，担负所有过户费用。乙方保证此处房产只给甲方一人，其他债权人没有权利参与拍卖、抵押等。此协议一式两份，各自保存，作为借款凭证，之前借款合同作废。经询问，朱红霞表示赵玉梅因涉嫌诈骗已被逮捕，现羁押于北京市大兴区看守所。就上述借款协议，朱红霞已向公安机关报案，2019年11月30日，北京市公安局大兴分局向朱红霞出具立案告知书，内容为：朱红霞被诈骗一案，我局认为符合刑事立案标准，现立案侦查，特此告知。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”现本案涉嫌经济犯罪，北京市公安局大兴分局已对此予以立案侦查，故对朱红霞的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局大兴分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回朱红霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二〇年五月二十九日书记员  孙 佳
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初514号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人官某。 公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1297号起诉书指控被告人官某犯故意伤害罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月20日13时许，被告人官某与被害人张某某在上海市青浦区朱家角镇胜利街因搬运垃圾发生纠纷，后两人争吵并互殴。经鉴定，被害人张某某因外伤致左侧鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级；其前额皮肤裂创，构成轻微伤。案发后，被告人官某已向被害人赔偿损失并取得谅解。被告人官某明知他人报警而在现场等待，并如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人官某认罪认罚，可以从宽处理。被告人官某自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人官某已向被害人赔偿损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人官某拘役四个月，宣告缓刑。 被告人官某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人官某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人官某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 诫勉语：官某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚丽萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 ……。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4749号原告:庞诚，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔慧敏，女，1980年4月22日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市燕郊开发区。原告庞诚与被告崔慧敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后于2020年5月13日开庭审理。庞诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按庞诚撤诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年五月十三日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30766号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：窦清明，男，1980年4月4日出生，汉族，住蒙古通辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金89700元、利息3645.26元、罚息289.57元、违约金2438.7元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89700元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2995.63元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金89700元、利息3645.26元、罚息289.57元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦清明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金89700元、利息3645.26元、罚息289.57元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告窦清明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2438.7元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告窦清明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由被告窦清明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣05执118号申请执行人：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮。被执行人：分宜聚百宜贸易有限公司，住所地分宜县双林镇洞宜线南侧、百金路西侧（龙泉花园）3幢商11。法定代表人：张红艳。新余市中级人民法院（2019）赣05民初5号民事判决书已发生法律效力，因被执行人分宜聚百宜贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人分宜聚百宜贸易有限公司在银行存款共计人民币4050元（其中标的款4000元，执行费50元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十五日书记员  单 良
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初25698号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邹小凤，女，1986年6月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告邹小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告邹小凤的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  周莉红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7807号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈静，女，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈静立即偿还截至2020年2月12日的信用卡透支本金17293.21元、利息1769.25元、违约金1791.33元；并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金17293.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1769.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈静承担。事实和理由：2017年11月10日，陈静向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈静从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日共透支本金17293.21元、利息1769.25元、违约金1791.33元未给付。被告陈静未答辩。经审理查明，2017年11月10日，陈静向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈静发放了信用卡。陈静从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日，陈静尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17293.21元、利息1769.25元、违约金1791.33元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈静与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈静发放了信用卡，陈静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈静应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告陈静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金17293.21元、利息1769.25元、违约金1791.33元；并支付从2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金17293.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1769.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取161元，由被告陈静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初4437号原告：北京九鼎通信设备有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号。法定代表人：王君昆，执行董事。委托诉讼代理人：张月君，北京祥文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲文昊，北京祥文律师事务所律师。被告：北京北机机电工业有限责任公司消防器材分公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街18号（北京北机机电工业有限责任公司）。法定代表人：潘正科，总经理。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京北机机电工业有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街18号。法定代表人：鹿盟，董事长。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。原告北京九鼎通信设备有限公司与被告北京北机机电工业有限责任公司消防器材分公司、北京北机机电工业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京九鼎通信设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京九鼎通信设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年五月二十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10266号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：彭瑞雪,北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。被告：济南泽坤信息技术有限公司，住所地济南市历下区解放路30-1号6号楼10402室。法定代表人：国伟。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告济南泽坤信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
陕 西 省 甘 泉 县 人 民 法 院陕 西 省 甘 泉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0627民初177号 原告张富成，男，1965年9月7日出生，汉族，陕西省西安市临潼区居民。被告陈峰，男，1974年9月22日出生，汉族，陕西省甘泉县居民。原告张富成与被告陈峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富成到庭参加诉讼，被告陈峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告给被告在甘泉县XX沟黄延高速的工程打工，工程结束后，双方结算被告共计下欠原告工资27000元，经原告多次索要，被告于2017年6月21日给原告出具了欠条。后原告多次催要未果故诉至法院。被告陈峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年，被告陈峰雇佣原告干活，双方经结算，被告欠原告工资27000元，被告陈峰于2017年6月21日向原告出具欠条一张。本院认为，原告张富成受被告陈峰雇佣，为其提供劳务，且有工友李某某予以证明，被告向原告出具欠条真实有效，故被告应当向原告支付劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈峰于本判决生效后十五日内支付原告张富成劳务费27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取238元，由被告陈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                            审  判   员   吕  买  买                             二〇二〇年五月二十五日                            法 官 助 理   刘  忠  忠书  记   员   贺  少  杰
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0122执220号申请执行人：李二只，男。被执行人：阳曲县晋路源农业发展有限公司。法定代表人：赵长清，董事长。本院在执行申请执行人李二只与被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初12号民事判决书已发生法律效力，被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司应承担的款项为案件款9600元，案件受理费53元，执行费50元，以上共计9703元，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司在银行的存款9703元或查封、扣押、冻结被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司所有的价值9703元的资产。本裁定立即执行。审判员  王秀宝二〇二〇年五月十四日书记员  刘红艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3236号原告：高石磊，男，1962年3月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高石磊与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高石磊的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高石磊向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11860元（1000元/亩/年，共11.86亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高石磊处租赁11.86亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高石磊诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高石磊等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含高石磊涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为高石磊，土地流转资金发放表中载明高石磊的土地亩数为11.86亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高石磊等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，高石磊要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高石磊土地租赁费11860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1403号 原告：郑上锡，男，1983年12月20日出生，汉族，住所地宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 被告：李腾，男，1981年11月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告郑上锡与被告李腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑上锡的委托诉讼代理人游碧娥和被告李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑上锡向本院提出诉讼请求：判令李腾偿还借款10万元并支付该款自2019年9月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；判令李腾偿还律师费5000元。事实与理由：郑上锡与李腾系朋友关系。2019年9月2日，李腾因资金周转需要，向郑上锡借款10万元，约定月利率为1.5%，若李腾未全额返还本息，除全额归还本息外，还应支付郑上锡实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师代理费用、交通费用、住宿费用等。李腾特亲笔出具借条并捺印为证。但经郑上锡多次催讨，李腾均拒不还款。郑上锡为实现债权，还花去律师费5000元，故请求判如所诉。 李腾辩称：这笔钱虽然打到答辩人的账户，但答辩人并未实际使用，实际上是被案外人张强的小舅子（杨清华）使用。案外人张强是我承包的一个工程的发包方，工程施工的工程量超过合同约定的实际内容，张强拒绝再付多出工程量的工程款，因此答辩人把工程停掉。张强协调他的朋友即郑上锡借款10万元给答辩人，用于工程收尾，张强还承诺等工程收尾后工程款用于偿还借款，但是张强又担心10万元被挪作他用，故要求答辩人把钱转给他小舅子（杨清华）用于工程收尾，但是张强现在不愿意支付工程款。 郑上锡围绕诉讼请求依法提交借条、转账记录、委托合同、律师费发票等证据为证，李腾对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。李腾向本院提交转账复印件一份，欲证明10万元借款系转给杨清华用于工程扫尾。郑上锡质证认为，该证据无原件核对，即使真实也与本案无关联。本院审查认为，李腾提供的该证据无原件核对，真实性无法确认；即使该证据属实，也不影响郑上锡、李腾之间的借贷关系成立。 根据当事人的陈述和上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，李腾向郑上锡借款10万元，并出具借条一份，约定：按月利率1.5%计息；债务人若未依约偿还本息，应支付给债权人实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费用、交通费用、住宿费用等）；本借条履行过程中若发生争议，由莆田市城厢区人民法院管辖。同日，郑上锡向李腾的账户转账10万元。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。郑上锡因本案支出律师费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李腾向郑上锡借款10万元，有其出具的现仍由郑上锡持有的借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定。郑上锡要求李腾偿还上述款项并支付该款自2019年9月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。根据上述借条，债务人若未依约偿还本息，应承担债权人为实现债权而支出的律师费。故郑上锡要求李腾支付律师费5000元，符合双方的约定，本院予以支持。李腾辩称上述借款其并未实际使用，因郑上锡已依约向其支付借款，其将借款转予他人使用，并不影响双方借贷关系的成立，故对其该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李腾应于本判决生效之日起十日内偿还郑上锡借款10万元并支付该款自2019年9月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、李腾应于本判决生效之日起十日内偿还郑上锡律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，减半收取为1305元，由李腾负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年五月二十二日 书记员  卢新莺 附：相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初184号原告：北京金泰恒业燃料有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同4号金泰写字楼。法定代表人：赵会峰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：沈鹏，北京德和衡律师事务所律师。被告：山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司，住所地山西省忻州市河曲县鹿固乡阳坡泉村。法定代表人：王卫国。原告北京金泰恒业燃料有限公司与被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告北京金泰恒业燃料有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金泰恒业燃料有限公司以本案诉讼标的已全部合并入另案处理，故申请撤诉的理由，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金泰恒业燃料有限公司撤诉。案件受理费296426元，减半收取148213元，由北京金泰恒业燃料有限公司负担。审判长 潘 伟审判员 张 君审判员 赵银豪二〇二〇年五月二十日书记员 燕晓鸥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17030号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李玉琪，男，1994年3月11日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李玉琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。审理中，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费875.44元，减半收取计437.72元，由原告负担。审判员  王招林二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2911号原告：深圳市璐歌实业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区八号H栋五楼A号。法定代表人：郑永坚，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市福田区瑞卡数码电子商行，住所地深圳市福田区华强北街道华红社区华强北路4001号华新村28栋304。负责人：水小锋。原告深圳市璐歌实业有限公司与被告深圳市福田区瑞卡数码电子商行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173037××××.9）纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉前调解期间，原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市璐歌实业有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市璐歌实业有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月十八日书记员  关晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30247号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：大理弘捷汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区山西村238号附1号。被告：吴涛，男，1984年1月31日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市文澜镇南湖社区。原告与被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月9日的本金58891.84元、利息236.84元、罚息157.72元、违约金1548.72元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年12月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告大理弘捷汽车服务有限公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。被告大理弘捷汽车服务有限公司庭后向法院提交了书面意见称：认可原告起诉事实，大理弘捷汽车服务有限公司前期一直按期偿还借款，但由于其并非实际车辆承租客户且已代为垫付部分租金，导致资金周转困难、出现逾期，大理弘捷汽车服务有限公司正在解决与实际车辆承租客户之间的问题，希望能延期支付款项。被告吴涛未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，被告大理弘捷汽车服务有限公司（作为借款人）、吴涛（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款2491.28元，第36期还款2491.4元；基本月利率0.80751%％，优惠月利率0.12156%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告大理弘捷汽车服务有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告大理弘捷汽车服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月9日，二被告尚欠本金58891.84元、利息236.84元、罚息157.72元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月9日的贷款本金58891.84元、利息236.84元、罚息157.72元，并支付自2019年12月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1548.72元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告大理弘捷汽车服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初725号 原告：邯郸交通运输集团华恒运业有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路11号。 法定代表人：李卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈利勇，该公司法务。 被告：杨俊魁，男，1982年3月8日出生，汉族，住河北省魏县。 原告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司与被告杨俊魁追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸交通运输集团华恒运业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰 ——
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初791号 原告：王凯，男，1988年1月5日生，汉族，住河南省叶县。 被告：广州市古来香贸易有限公司，住所地：广州市白云区同德街西槎路粤溪大街140号A，统一社会信用代码：91440111581884667Y。 法定代表人：吴晓明。 原告王凯诉被告广州市古来香贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告王凯于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王凯撤诉。 本案应收取案件受理费222元，因原告撤诉减半收取111元（原告已预付本院111元），由原告王凯负担。 审判员  李立峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  颜 榕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8120号原告：王振富，男，1968年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：北京瑞丰源商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二楼地下室旁门。法定代表人：郝峰。原告王振富与被告北京瑞丰源商贸有限责任公司（以下简称瑞丰源公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告王振富的委托诉讼代理人陈允良，被告瑞丰源公司的法定代表人郝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振富向本院提出诉讼请求：1．请求确认原被告之间于2012年3月12日至2019年10月23日期间存在劳动关系；2．判令被告支付2012年3月12日至2019年10月23日周末加班费71428元；3．判令被告支付2017年7月1日至2018年12月30日工资差额3686元；4．判令被告支付2019年9月1日至2019年10月23日工资7000元；5．判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金26400元。事实和理由：原告于2012年3月12日到被告公司工作，岗位是装卸工，月平均工资3300元。在职期间未签订劳动合同，未足额缴纳社会保险，也未支付加班费。2019年10月23日被告无任何理由提出与原告解除劳动关系。劳动仲裁未查明事实，裁决不当，为维护自身权利，原告向人民法院提起诉讼。瑞丰源公司辩称，我认为不应支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求和事实理由均属于无中生有，无任何事实根据。我公司给原告支付了装卸费，不存在加班费。我认可2017年以后原告跟我公司存在劳动关系，其入职以来我公司都按照北京市相关规定给原告支付了工资和社保。原告自2019年10月23日起至今，无故不请假不报告，自动脱离岗位，期间我方多次电话询问情况，原告从不接听，快递发文告知均无回音，因此工作受到很大影响，公司决定自2019年10月23日终止所有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王振富主张，其于2012年3月12日入职瑞丰源公司，岗位为搬运工，月工资3300元，公司未与其签订劳动合同。在职期间公司安排其休息日加班，未支付加班费。为此，王振富提交盖有瑞丰源公司印章的工作调转协议。协议上载明“由于瑞丰源公司主要业务减少百分之九十，职工任务减少，收入下降，鉴于这种情况，王振富决定调出公司，另寻找新工作，鉴于该同志多年来为公司作出的贡献，公司决定在公司工作每满一年给与2000元的友情补助，截止日期为2019年1月份，具体工作时间2012年3月12日至2018年12月26日，补助金为壹万肆仟元整”。瑞丰源公司认可2019年9月、10月工资没发，主张王振富10月未干满全月，应该发部分工资。王振富于2019年12月3日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁中，王振富主张，因公司未为其缴纳社会保险、未签订劳动合同、未足额支付工资而离职。2019年12月30日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第652号裁决书，裁决：一、瑞丰源公司与王振富于2012年3月12日至2019年10月23日期间存在劳动关系；二、瑞丰源公司支付王振富2019年9月1日至2019年10月23日期间的工资5879．31元；三、驳回王振富的其他仲裁请求。瑞丰源公司同意仲裁结果。王振富不服，诉至法院。本院认为，工作调转协议上所载明内容可以确认，王振富与瑞丰源公司之间自2012年3月12日起存在劳动关系。瑞丰源公司虽不认可，但未能提供充分证据予以否认，因此王振富的该项诉讼请求，本院予以支持。瑞丰源公司认可未发放王振富2019年9月及10月的工资，并认可劳动仲裁根据王振富主张的月平均工资数额裁决支付的数额，对此本院不持异议。王振富主张，此间工资应支付7000元，但未提供证据证明其计算依据，对此，本院不予采纳。其在仲裁中主张，因公司未为其缴纳社会保险、未签订劳动合同、未足额支付工资而离职，在本案中又主张是瑞丰源公司与其解除劳动关系，前后表述不一。其要求瑞丰源公司支付休息日加班费、工资差额以及解除劳动关系经济补偿金均缺乏事实和法律依据，本院均难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条和第五十条之规定，判决如下：一、北京瑞丰源商贸有限责任公司与王振富于2012年3月12日至2019年10月23日期间存在劳动关系；二、北京瑞丰源商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付王振富2019年9月1日至2019年10月23日期间工资5879．31元；三、驳回王振富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王振富负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年五月二十六日书记员  王 楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5242号原告：李楠，男，1989年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭非，男，1977年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告李楠诉被告郭非机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告李楠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李楠撤诉。审 判 员 王开艳二〇二〇年五月二十日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30509号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：左成全，男，1990年11月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月19日的借款本金5596.9元、利息148.02元、罚息410.5元，以及自2019年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告左成全所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月19日，被告尚欠借款本金5596.9元、利息148.02元、罚息410.5元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左成全于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月19日借款本金5596.9元、利息148.02元、罚息410.5元，并支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金5596.9元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告左成全所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告左成全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1924号原告：内蒙古世纪呼白酒业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金四路99号。法定代表人：张志光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢甦甦，上海舒苑律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：内蒙古乌素图腰窝酒业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区东乌素图村森林公园西。法定代表人：付利刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第314964号关于第19428389号“呼白王腰窝酒”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月19日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第1187729号“腰窝”商标（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与引证商标在文字构成、含义、呼叫及整体外观上均存在明显差异，二者未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会引起相关公众的混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条规定。二、诉争商标经过原告长期使用和宣传，在相关行业及一定区域范围内已具有较高的知名度，诉争商标已与原告形成唯一且特定的对应联系，应当予以维持注册。综上，被诉裁定认定事实有误，适用法律不当，应予撤销，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194283893.申请日期：2016年3月25日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、烈酒（饮料）、蒸馏饮料、黄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、青稞酒、白酒二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：11877293.申请日期：1997年6月9日4.专用权期至：2028年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、含酒精饮料（不包括啤酒）三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标商品检测报告；2.原告签订的广告宣传合同、广告计划及发票；3.原告参加“高考献爱心”活动资料；4.原告与商店签订的销售合同、发票及展售图片；5.诉争商标瓶贴取得的外观设计专利证书；6.原告及诉争商标获得的荣誉等。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人的营业执照和引证商标注册证；2.第三人引证商标的具体使用情况；3.2017年8月1日，引证商标产品在京东拍卖网的拍卖交易记录。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.“呼白”系列商标注册信息；2.内蒙古自治区酒业协会出具的《关于白酒“腰窝酒”的技术解释函》；3.《酿酒》杂志刊登的《低度清香型白酒勾调中几个问题探讨》文章；4.2017年，搜狐网的报道《“看花接酒”，汾酒酿酒师用这绝技选出高质量好酒》；5.2017年，府谷县人民政府网站的报道《走基层清水酒厂蔺儒斌：继承的不只是工艺还有文化》；6.京东网站腰窝酒展示销售截图。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对两商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯中文商标，且诉争商标“呼白王腰窝酒”完整包含了引证商标“腰窝”。虽然原告主张白酒行业内对白酒蒸馏过程中酒精度在57-63度这一段白酒的通俗说法为“腰窝酒”，“腰窝”一词系白酒行业的通用名称，在案证据尚不足以证明原告的该项主张，且对酒类等商品的相关消费者而言，“腰窝”用于指代中段酒的说法并非为相关公众所知悉。同时，原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标经其宣传和使用已经与原告之间形成了唯一对应联系，且原告与第三人亦处于同一地区，故诉争商标与引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人引证商标之间具有某种特定关系，已构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。此外，虽然原告主张其在第33类商品上在先注册了多枚含有“呼白”“呼白王”字样的商标，本案诉争商标的显著识别部分应为“呼白王”，但不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标，故原告的该项诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古世纪呼白酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古世纪呼白酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申942号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邵龙芝，女，1971年2月23日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘兴荣，女，1946年9月30日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡琴，女，1988年8月16日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之长女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡太艳，女，1991年1月13日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之二女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡太菊，女，1993年11月16日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之三女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡太祥，男，1996年4月13日生，汉族，住贵州省。系死者胡为荣之长子。以上六名再审申请人共同委托诉讼代理人：颜潘潘。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义公路工程有限公司。住所地：贵州省兴义市坪东办西湖路十九号。统一社会信用代码：91522301215281727M。法定代表人：冯廷忠，系该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州兴恒业建设工程有限公司，住所地：贵州省册亨县者楼街道顺城路151号。统一社会信用代码：91522327337278227M。法定代表人：卓纪荣，系该公司总经理。再审申请人邵龙芝、刘兴荣、胡琴、胡太艳、胡太菊、胡太祥因与被申请人贵州省兴义公路工程有限公司、贵州兴恒业建设工程有限公司（以下简称“兴恒业公司”）生命权纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵龙芝、刘兴荣、胡琴、胡太艳、胡太菊、胡太祥申请再审称，一审认定兴恒业公司在调解次日向支付的15万元，其实是一种垫付行为，而不是履行行为，不能视为兴恒业公司对协议的认可，属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、从协议第一、二、三条的规定，充分证明二被申请人共同赔偿申请人方76万元，及各自先预付金额分别为40万元和15万元。协议中没有提及“垫付”一次，原审法院认定兴恒业公司支付15万元的行为系垫付属于认定事实错误。且二被申请人已按照协议各自履行第一期赔付义务，系履行协议。二、协议虽无兴恒业公司盖章，但从岑廷飞笔录能证明其全称参与。兴恒业支付15万元赔偿款系履行协议，属于对协议的认可。另，即便兴恒业公司未签字，协议对其不生效，协议应当对兴义公路公司有效，一审法院认定整个协议无效，缺乏事实依据及法律依据。二审法院没有查明相关事实，而与一审认定事实一致属于认定事实错误。三、双方协议是否有效，不能仅依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条之规定，应当综合全部内容及客观事实以认定。依据《最高人民法院关于审理人民协议的民事案件的若干规定》第五条，本案协议并无法律规定的无效情形。符合该规定第四条规定的有效情形。根据兴恒业支付15万元的行为应当认定为对协议的认可，应当认定协议有效。本院经审查认为，依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按手印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”而具体到本案，兴恒业公司并未在《人民调解协议书》上签字或盖章，且经询问参与调解人员岑廷飞，其称兴恒业公司仅同意赔偿15万元，而并不同意赔偿协议载明的36万元，且在之后找兴恒业公司协商时兴恒业公司亦拒绝支付《人民调解协议书》载明的剩余21万元。岑廷飞的陈述，与案涉《承诺书》所载明内容相互印证。据此，不能认定《人民调解协议书》所约定的事项系兴恒业公司真实意思表示。同时，结合案涉《调解协议书》、《承诺书》所载内容及岑廷飞所作陈述，兴恒业公司所支付的15万元，也仅是其在愿意支付的15万元的范围内支付的行为，而其明确表示拒绝履行《人民调解协议书》约定的后续21万元的支付义务，此与其参与调解时的意思表示具有一惯性，故该支付行为不能认定为对《人民调解协议书》的认可。因此，《人民调解协议》对兴恒业公司并不发生法律效力，原审法院认定邵龙芝、刘兴荣、胡琴、胡太艳、胡太菊、胡太祥，不能据此主张权利并无明显不当。再审申请人的再审主张不成立，本院不予支持。综上，邵龙芝、刘兴荣、胡琴、胡太艳、胡太菊、胡太祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邵龙芝、刘兴荣、胡琴、胡太艳、胡太菊、胡太祥的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年五月二十七日法官助理谭翠书记员刘丹
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初3600号原告：张某，住静宁县。委托诉讼代理人：王某，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：静宁县红光淀粉有限责任公司。住所地：静宁县八里开发小区。法定代表人：刘某，公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，公司员工。委托诉讼代理人：马某，甘肃勇盛律师事务所律师。原告张某与被告静宁县红光淀粉有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳动报酬66660元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月15日，原告到被告单位从事马铃薯收购工作，双方约定期限两个月，劳动报酬100000元。2019年10月26日，原告因其他原因离开工作岗位，但被告未予支付原告上班40天的劳动报酬66660元，故提起诉讼。本院经审查认为，原告张某要求被告静宁县红光淀粉有限责任公司支付劳动报酬的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定的情形，属于用人单位与劳动者发生的劳动争议。原告在未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情况下，直接向人民法院起诉，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。审 判 长 田 霆人民陪审员 张永梅人民陪审员 吕晓蓉 二〇二〇年五月十三日书 记 员 苟煜杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保171号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区）。法定代表人：鲍某，经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵某。申请人某公司1与被申请人某公司2合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币30万元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2名下分公司（某公司2液化气分公司）名下银行账户内存款人民币30万元整。案件申请费2020元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月八日书记员  路小娜
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初1489号原告：水城县厚泽融资担保有限公司，住所地：贵州省水城县政务大厅负一楼。统一社会信用代码：91520221761399386H。法定代表人：张德军，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：章恩波，贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202200810297568。一般授权委托诉讼代理人：田怡然，贵州兆孚律师事务所律师。证号：23081905220374。被告：刘启高，男，1964年06月11日出生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：余品兰，女，1974年09月26日出生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：梁兆泽，男，1973年09月19日出生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：陈荣兴，男，1966年12月31日出生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。原告水城县厚泽融资担保有限公司与被告刘启高、余品兰、梁兆泽、陈荣兴追偿权纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法进行审理。原告水城县厚泽融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带偿还原告代偿本金80000元、利息9389元、担保费2400元、违约金40000元，共计131789元。资金占用费10555.735元（从2018年05月01日至2020年04月01日以91789元为基数，按照年利率6%计算）。律师费6000元，以上合计148344.735元；2.判决各被告连带支付原告从2020年04月01日起至其实际付清本息等为止的资金占用费，以89389元为基数，按照每月1.5%计算；3.本案诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：2013年04月29日，被告刘启高与原告根据统贷平台水城县宏业投资开发有限公司与国家开发银行股份有限公司贵州省分行签订的《人民币资金借款协议》而签订《水城县农业产业化使用国开行贷款农户担保合同书》，被告刘启高向债权人国开行申请人民币200000元借款，贷款期限为5年，由原告为其提供担保，合同对双方权利义务作出了具体约定。被告余品兰作为配偶、被告梁兆泽、陈荣兴在农户担保合同书上签字确认，担保人承担无限连带责任。2013年05月，水城县农村信用合作联社根据国开行的委托，将贷款金额转账至被告刘启高的账户。截止2018年04月29日贷款期限届满，被告刘启高拒不履行偿还本息的义务。2019年03月22日，原告作为担保人通过水城县财政局统一向水城县宏业投资开发有限公司偿还了案涉贷款本金、利息及违约金。原告作为担保人履行了代偿义务，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告水城县厚泽融资担保有限公司所诉被告梁兆泽已经死亡并于2018年10月23日注销户口。本院经向原告释明告知并询问是否放弃对梁兆泽的诉请或另案主张权利，被告明确表示不同意。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告诉请的被告刘启高在起诉前已经死亡，经本院释明后亦不放弃对死者的诉请，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告水城县厚泽融资担保有限公司的起诉。案件受理费1633元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 林 峰二〇二〇年五月二十六日书记员 王烈峰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初33555号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告的共同委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：珠海星文电子商务有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇赖家村一巷1号之二。法定代表人：赖康文。原告侯筛红、王净净与被告珠海星文电子商务有限公司（以下简称珠海星文公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，依法适用普通程序独任审理。原告侯筛红、王净净的委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告珠海星文公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.判令被告在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失25800元，制止侵权行为的合理开支公证费1200元，律师费3000元，共计30000元；3.判令被告承担本案公告费用。事实和理由：2011年8月31日，原告在网易相册_s612个人相册中发表儿童插画作品。被告未经原告许可使用原告的美术作品设计成商品并在京东店铺上销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，以此获取巨大的商业利益，被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品修改，侵犯原告的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告珠海星文公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.图书《悠悠花巫》封面折页，显示该书图画作者为“画儿晴天（侯筛红+王净净）”；2.涉案作品发表链接及发表截图，内容显示：二原告在站酷网（www.zcool.com.cn）上发表了涉案的漫画作品，作者为画儿晴天，图片内容三只兔子在房屋花丛前玩耍；3.涉案图片底稿，拍摄时间为2010年10月29日，尺寸为4016×2480。被告珠海星文公司系京东店铺“星文数码专营店”的注册用户。原告提交的（2018）许豫许魏证内民字第1125号公证书载明：2018年9月19日，被告在涉案店铺“星文数码专营店”中发布商品信息“至乐（ZHILE）清新文艺插画鼠标垫加厚创意可爱卡通女生韩版鼠标垫小号清新文艺精密锁边小白兔220*270*3mm”，涉案商品宣传页面系截取部分涉案图片制作而成。原告支付了1200元公证费，经询问，涉案公证书对60余家店铺的相关产品进行取证。以上事实，有原文件及属性截图、公证书、京东店铺截图、公证费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，侯筛红、王净净提交了涉案作品的发表链接及截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定侯筛红、王净净系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于珠海星文公司是否侵权的认定。珠海星文公司未经许可，在其京东店铺中使用涉案作品作为商品的配图，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，侵害了侯筛红、王净净对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权、修改权与复制权，因两位原告未提交证据证明珠海星文公司系涉案产品的生产者，故珠海星文公司不应对产品上使用涉案作品未署名、进行一定修改、复制到有型产品的后果承担责任，所以对两原告要求珠海星文公司登载致歉声明的主张，本院不予支持。关于珠海星文公司的具体赔偿责任。因原告未提交侯筛红、王净净遭受实际损失或珠海星文公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，侯筛红、王净净亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定珠海星文公司赔偿侯筛红和王净净经济损失、律师费、公证费共计800元。被告珠海星文公司经依法传唤未出庭应诉，本院缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告珠海星文电子商务有限公司赔偿原告侯筛红、王净净经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告侯筛红、王净净的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯筛红、王净净负担500元，由被告珠海星文电子商务有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本案公告费用（以实际票据金额为准）由珠海星文电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初76号原告陈柱（身份证号码），男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（统一社会信用代码11120110553404451B），住所地天津市东丽区利津路114号。法定代表人马迎春，主任。原告陈柱与被告天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（以下简称“区城市化办”）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原告陈柱诉称，原告房屋在2010年天津市城中村改造项目中签订了《房屋拆迁补偿协议》并被拆除，法院裁定该协议不适用于民诉法，而被告负责拆还迁等工作，应对原告房屋的拆迁行为直接负责，履行拆迁协议。因此原告向被告提交了履职申请，但被告未予履行。因此，起诉请求：判令被告履行法定职责，履行《房屋拆迁补偿协议》。经本院查明，2010年11月30日，原告与委会就天津市东丽区房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书约定需对原告按照“就地安置”、“拆一还一”、“按协议编号顺序选房”的办法实行房屋置换，置换房屋坐落在界内，或者按照每平方米8000元的标准选择货币补偿。如果选择房屋安置，由被拆迁人自行安排住处临时过渡，向被拆迁人支付临时安置补助费每年每平方米300元。同年12月，原告将上述房屋交付，发放相关租房费至2012年11月。后，原告以民事诉讼方式，起诉等履行拆迁安置补偿协议的案件，因属于群众性自治组织内部事务，不属于民事案件受理范围，被裁定驳回起诉。另查，原告陈柱在本院共提起行政诉讼22件，民事诉讼5件，在河西、和平法院共提起行政诉讼9件，该批案件均涉及天津市东丽区房屋的拆还迁问题。其中，原告以行政诉讼方式，分别起诉区城市化办、万新街道、区国土资源分局、区住建委、南大桥社区管委会、市规自局、市住建委、天津市的拆迁许可证、履行拆迁协议、拨付拆迁款、确认拆迁协议无效、确认拆除行为违法、履行法定职责、确认行政行为违法等，除尚未审结的案件，均裁定不予受理、驳回起诉、准予撤回起诉。本院认为，原告就致富里23号房屋及相应土地的拆迁问题，已经和村集体签订了拆迁补偿协议，并且就拆还迁问题进行了约定，该协议至今尚未被撤销或者被确认无效，一般应当拘束协议双方，双方均应诚信地遵守协议载明的内容，并依约履行相应义务。原告将房屋腾空交付之后，该房屋之后的处理情况，包括征收时的补偿、拆除等问题均仅与有关，原告除有权要求履行合同外，一般不应就该房屋的拆除、土地征收中对地上物的补偿等情况再行主张权利，否则有违基本的诚信，因此，原告提起的关于其主张的“征收”行为的合法性、协议合法性等诉讼，违背诚信原则。而且，原告在不同诉讼中，既要求确认拆迁协议无效，又要求继续履行协议内容，自身前后矛盾。再者，原告就房屋拆迁问题提出行政诉讼，逻辑前提为其房屋系被行政机关征收，但该逻辑前提与生效的民事裁定书认定的事实相悖，除原告要求南大桥集体组织依约履行或要求其他作出合法给付承诺的行政机关履行承诺之外，其提出的其他诉讼缺乏保护其合法权益的目的，已经产生了滋扰行政机关、挤占司法资源的不良后果，构成滥用诉权，并无保护的必要，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。而且，本案原告提出的履职申请，明显缺乏法律依据，不属于被告的职责范围，亦应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈柱的起诉。案件受理费50元，退还原告陈柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  赵俊兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不合符法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30253号申请人：招银金融租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼。法定代表人：施顺华，董事长。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯柯，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人：亳州市华佗中医院，住所地安徽省亳州市。法定代表人：王海燕。被申请人：亳州市中医院，住所地安徽省亳州市。法定代表人：孟庆贺。原告招银金融租赁有限公司与被告亳州市华佗中医院、亳州市中医院融资租赁合同纠纷一案，申请人招银金融租赁有限公司于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人亳州市华佗中医院、亳州市中医院名下人民币6,731,704.38元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人亳州市华佗中医院、亳州市中医院名下人民币6,731,704.38元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔燕萍二〇二〇年五月十二日书记员  马 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10520号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执恢361号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区沣惠南路16号泰华·金贸国际5号楼。负责人薛文才，该行行长。被执行人洪鸿发，男，1961年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市。被执行人翁淑真，女，1964年7月8日出生，汉族，住广东省汕头市。被执行人洪海佳，男，1988年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人洪鸿发、翁淑真、洪海佳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人洪鸿发、翁淑真、洪海佳履行西安市公证处（2018）西证执字第69号执行证书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年11月5日查封了被执行人洪海佳所有的位于西安市碑林区房屋（。本院委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖，两次网络司法拍卖均流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：变卖被执行人洪海佳所有的位于西安市碑林区房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇二〇年五月二十一日书记员  李 喻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初593号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：顾法军，男，1975年1月31日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告顾法军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告顾法军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令顾法军向保险公司支付理赔款56708.5元；2.判令顾法军向保险公司支付保费4040.4元；3.判令顾法军向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额60748.9元为基数，自2018年12月14日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由顾法军承担。事实和理由：2018年5月25日，顾法军向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于顾法军向中国光大银行股份有限公司上海淮海支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，顾法军每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，顾法军应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。顾法军向光大银行申请贷款并于2018年5月25日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向顾法军指定账户放款。后因顾法军未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月14日向光大银行赔偿人民币56708.5元，且截至理赔日，顾法军尚欠保险公司保费4040.4元未付。上述欠款经保险公司多次向顾法军催讨无果，故保险公司特诉至法院。顾法军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾法军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，顾法军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与顾法军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单顾法军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向顾法军发放贷款。顾法军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。顾法军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代顾法军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向顾法军进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求顾法军给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾法军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款56708.5元及违约金（以56708.5元为基数，自2018年12月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告顾法军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4040.4元及违约金（以4040.4元为基数，自2018年12月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告顾法军负担1293元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告顾法军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执736号 申请执行人：张紫俊，男，1970年3月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司，住所地闽清县。 法定代表人：王永松。 申请执行人张紫俊与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，闽清县劳动人事争议仲裁委员会作出的梅劳仲案【2019】12号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为15000元。 本院在执行申请执行人张紫俊与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司暂无可供执行财产，现申请执行人申请保险救助，并同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执736号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年五月十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申646号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓振民，男，1964年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号。 法定代表人：李耀清，该公司董事长。 一审被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 一审被告：广西信拓商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼0706号房。 法定代表人：谭锦文。 一审被告：广西矿建投资置业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区柳邕路364号。 法定代表人：邓振民。 一审被告：广西恒安投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号上东龙城世家11号楼502室。 法定代表人：曾泉。 再审申请人邓振民因与被申请人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）、一审被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建集团公司）、广西信拓商贸有限公司、广西矿建投资置业有限公司、广西恒安投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民初174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓振民申请再审称，（一）原审法院认定事实缺乏证据证明，邓振民与柳州银行之间不存在担保合同关系。1.涉案《最高额保证合同》的抬头部分及内容条款只有保证人矿建集团公司和债权人柳州银行，没有列邓振民为合同主体。2.《最高额保证合同》第十三条“本保证合同经双方法定代表人或授权代理人签字(或盖章)，并加盖公章后生效”约定，该合同须法定代表人签字并加盖公章才生效，而签订该合同时，邓振民系保证人矿建集团公司的法定代表人，其在合同中签字系履行法定代表人职责，并非个人担保的意思表示。3.《最高额保证合同》约定本合同为一式三份，没有让邓振民执存，如果邓振民作为合同主体承担一个多亿的担保责任，邓振民必然会执存一份合同以明确自己的权利义务，但该合同没有约定邓振民执存，显然违背生活常理。本案中，柳州银行均向其他保证人进行了核保，唯独没有向邓振民核保，显然也不符合常理。4.邓振民作为一个普通的自然人不具备承担一个多亿债务的担保能力。签订保证合同时邓振民是按照柳州银行工作人员指引签名的，当时邓振民并没有仔细看清落款下方括号的小号字体“以上适用自然人”，致使邓振民产生重大误解，错误认为自己的签字系代表矿建公司履行法定代表人的职务行为。且合同附件的“配偶同意处分共同财产的承诺函”没有邓振民爱人签名，也没有提供俩人的结婚证复印件给柳州银行，由此可知，邓振民不是本案保证人。（二）原审法院分配举证责任不当。涉案《最高额保证合同》为柳州银行提供的格式合同，根据“谁主张，谁举证”的原则，柳州银行主张邓振民是本案保证人应由其提供证据予以证明，原审法院仅凭邓振民格式合同条款的“保证人”处签字，而完全不顾邓振民提出的意见以及本案客观事实，判决邓振民对约2个亿的债务承担担保责任，属适用法律错误。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，关于邓振民是否应对本案借款债务承担连带责任的问题。涉案《最高额保证合同》的首部虽然没有体现邓振民为合同的保证人，但合同的签署页下方载明“本合同由下述保证人及债权人于2013年6月24日签署。保证人确认在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”。邓振民作为时任矿建集团公司的法定代表人除了在法人保证人栏的法定代表人或代理人上签名外，还在自然人保证人栏上签名，并书写自己的身份证号码。邓振民作为一个具有完全民事行为能力的商人，应当意识到其在自然人保证人栏上签名的法律后果。因此，邓振民在没有充分的证据证明其签名行为无效情况下，邓振民的上述签名已足以认定其与柳州银行之间存在担保合同关系，故原审法院认定邓振民为保证人，判决其承担连带保证责任，有事实和法律依据。 综上，邓振民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓振民的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1034号 原告：王文俊，曾用名王文顿，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：张行波，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王文俊与被告张行波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文俊的委托诉讼代理人曾嘉湘、被告张行波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文俊向本院提出诉讼请求：1.判令张行波立即偿还王文俊的借款本金200,000元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。2.本案的诉讼费由张行波承担。诉讼过程中，王文俊减少第1项诉讼请求中本金的金额为150,000元。事实和理由：张行波以急需资金周转为由，于2017年8月份向王文俊借款现金200,000元，并出具一张借条，确认上述借款事实。后经王文俊多次催讨，张行波仅还款50,000元。 张行波辩称，其向王文俊借款属实，现在暂时无力偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文俊曾用名王文顿。王文俊与张行波系亲戚关系。张行波因生意需要，于2016年向王文俊两次借款共计200,000元，于2017年4、5月间出具一份借款条交王文俊收执，确认借款事实。2017年7月5日，张行波偿还借款50,000元。 上述事实有身份证、户籍证明、借款条、微信记录、银行流水、询问笔录并结合双方当事人的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张行波向王文俊借款现尚欠150,000元的事实，有借款条、微信记录、银行流水、询问笔录并结合双方当事人的陈述可以证实，予以认定。借款未约定期限及利息，为无息不定期借款，王文俊可随时向张行波主张。现王文俊要求张行波还借款本金150,000元并支付自起诉之日（2020年2月24日）起至判决确定之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，合法有据，予以支持。因贷款利率可能出现调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利率应以年利率6%为限。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 张行波应于本判决生效之日起十日内偿还王文俊借款本金150,000元，并支付自2020年2月24日起至判决确定还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由张行波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  邱堂寅 二〇二〇年五月十八日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。