福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2144号 上诉人（原审原告）：汪宾池，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美文教区管理委员会，住所地福建省厦门市集美区集源路9号3—6层。 法定代表人：鄢荣钗，主任。 委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人汪宾池因与被上诉人厦门市集美文教区管理委员会（以下简称集美文教区管委会）合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪宾池上诉请求：撤销一审判决，改判确认汪宾池与集美文教区管委会2007年10月21日签署的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未成立，集美文教区管委会2007年10月21日签署的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众折环何（私）061号）无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对被拆迁房屋权属、购买及委托办理拆迁安置手续的事实认定缺乏证据，汪宾池、王秀珍、袁丽霞、汪福东、汪雪娜、陈炜璐对此均不予认可，上述情况不是事实。二、一审判决适用法律错误。汪宾池、王秀珍、袁丽霞、汪福东、汪雪娜、陈炜璐未委托他人办理房屋拆迁事宜，六人未建设房屋，亦无购买房屋的能力，本案系有人利用拆迁政策将无合法批建手续的房屋借汪宾池及其亲属的名义进行违法拆迁补偿安置，违反了合同法第五十二条的规定，是无效的，一审判决适用法律错误。三、汪宾池的诉讼请求于法有据。经鉴定，案涉《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中“汪宾池”的签名不是汪宾池本人所签，案涉《承诺书》中“汪雪娜”的签名不是汪雪娜本人所签，案涉《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》中汪宾池签名笔迹上的手印不是汪宾池本人按捺，且汪宾池、汪雪娜均陈述从未委托他人代为签名或捺印。故汪宾池的诉讼请求应予支持。诉讼过程中，汪宾池明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判确认汪宾池与集美文教区管委会之间的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未成立。 集美文教区管委会辩称，《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效且已履行完毕，汪宾池主张合同未成立依据不足。一、一审判决认定事实清楚，本案事实有相关证据相互佐证。一审法院对小组组长汪开阵、村主任汪玉灿、关系人吴志民、汪加清（现场微信视频）进行询问，并到进行调查，根据在案证据查明案涉房屋拆迁补偿安置事宜。汪宾池作为利益关系人，仅以没有书面授权委托书为由否认拆迁补偿安置事宜不能成立。二、一审判决认定本案不具有合同法第五十二条的情形，适用法律正确。 汪宾池向一审法院起诉请求：确认未成立集美文教区管委会2007年10月21日签署的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号）无效。 一审法院认定事实：位于英村何山埔社（四至为东至吴勇生、西至吴碧云、南至环东路、北至吴建男）的房屋原系吴志民所有。2007年，汪宾池委托汪加清（系汪宾池堂叔）向吴志民购买房屋，汪加清向吴志民支付了160000元购房款，该房屋登记至汪宾池、王秀珍（系汪宾池母亲）、袁丽霞（系汪宾池配偶）、汪福东（系汪宾池儿子）、汪雪娜（系汪宾池妹妹）、陈炜璐（系汪宾池外甥女）等六人名下。后汪加清持汪宾池的委托书及汪宾池、王秀珍等六人的身份证原件、户口本原件、结婚证原件、毕业证原件等材料代汪宾池办理了拆迁安置相关手续。 2007年10月21日，集美文教区管委会作为甲方，汪宾池作为乙方，签订1份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（众拆环何（私）061号），该协议约定乙方位于英村何山埔社的房屋因“英村至环东海域道路”建设用地需要，应予以拆除。拆除房屋总建筑面积342.9平方木，应安置人口6人（户号：200052910，户主：汪宾池、妻子：袁丽霞，儿子：汪福东、母亲：王秀珍、妹妹：汪雪娜、外甥女：陈炜璐）。甲方应支付给乙方共计1113171.79元。集美文教区管委会、厦门众城新景房屋拆迁有限公司、集美区拆迁办、均在该协议书上盖章确认。乙方签名处签署“汪宾池”并按捺手印。2007年11月19日，集美文教区管委会转账1113171.79元至汪宾池账户，后汪加清持汪宾池身份证原件代领取了该笔补偿款，领取该款项后汪加清每月向汪宾池母亲王秀珍支付一定金额的利息。 另查明，一审庭审时，审判员问汪加清“拆迁协议上的签名是不是你签的？”汪加清陈述“当时我嫂子委托给我，汪玉灿说要配合的地方让我配合，我也有配合签一些文件。” 再查明，汪宾池曾于2017年11月16日向一审法院提起诉讼（案号为（2017）闽0211民初4588号），请求确认其与集美文教区管委会签订的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号）无效，在案件审理过程中，汪宾池提出鉴定申请，申请对落款日期为“二00七年十月二十一日”的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中“汪宾池”、落款日期为“2007年10月21日”的承诺书中“汪雪娜”的签名及《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》中“汪宾池”签名笔迹上的指印进行鉴定。根据福建历思司法鉴定所出具的闽历思鉴所[2018]文鉴字第110号司法鉴定意见书，落款日期为“二00七年十月二十一日”的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中“汪宾池”的签名笔迹不是汪宾池本人所写、落款日期为“2007年10月21日”的承诺书中“汪雪娜”的签名笔迹不是汪雪娜本人所写、《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》中“汪宾池”签名笔迹上的押名指印不是汪宾池本人所留。一审法院以案件可能涉及刑事案件，不属于民事案件受理范围为由，驳回汪宾池的起诉，汪宾池提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终620号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4588号民事裁定；二、本案指令厦门市集美区人民法院审理。 一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在案证据可以证实汪宾池实际将房屋拆迁事宜委托给汪加清办理，现汪宾池以其没有签署也没有授权他人签署《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号），也未领取任何拆迁补偿款为由主张《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号）无效，且未提交证据证明《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号）属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故汪宾池请求确认《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆环何（私）061号）无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回汪宾池的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由汪宾池负担。 对一审判决查明的事实，除汪宾池提出其不清楚房屋权属情况，不存在向吴志民购买房屋、汪加清代汪宾池办理拆迁安置手续一事，汪加清未向王秀珍支付利息外，其余事实当事人均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，汪宾池陈述，其2012年得知有人冒用其名义签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但没想过要报案。 本院认为，本案争议焦点为汪宾池是否有委托汪加清代为办理房屋拆迁安置相关手续。 汪玉灿一审作证陈述汪加清持汪宾池一家用顺丰寄来的汪宾池委托材料原件及汪宾池一户六人的身份证、毕业证、户口本原件等材料前来办理房屋拆迁安置相关手续，汪玉灿当场用汪加清的电话与汪宾池通话确认委托的真实性，汪加清有向汪宾池一家支付利息，汪加清离开英村后，汪宾池母亲王秀珍找汪玉灿投诉称汪加清不再支付利息。吴志民一审作证陈述汪加清称其侄儿要买吴志民的房屋，领取拆迁补偿款时，汪加清持有汪宾池身份证。周明福一审作证陈述拆迁公司收取汪宾池一户的身份证、户口本、离婚判决书等复印件材料时，有与原件进行核对。汪加清一审作证陈述王秀珍让其办理购房套户口一事，汪宾池一家交给其身份证、户口本、离婚证、毕业证原件及委托材料原件等，委托其办理房屋拆迁安置相关手续，因拆迁补偿款未给汪宾池一家，汪加清就让汪宾池一家居住在汪加清父亲的房屋，至今已逾十年。上述证人证言相互印证，可证实汪宾池有委托汪加清代为办理房屋拆迁安置相关手续。汪宾池二审确认汪加清父亲2010年左右将房屋长期借给汪宾池一家居住至今，与汪加清所称的因拆迁补偿款未给汪宾池一家，其让汪宾池一家居住其父亲房屋相吻合。汪宾池得知有人冒用其名义签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、领取拆迁补偿款1113171.79元后，并未向公安机关报案，与常理不符。综合本案证据，汪宾池主张其与集美文教区管委会之间的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未成立缺乏充分依据，本院不予采纳。 综上所述，汪宾池的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由汪宾池负担。 本判决为终审判决。 审判长  李向阳 审判员  章 毅 审判员  陈 璟 二〇二〇年五月八日 书记员  朱燕萍 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。