甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民再8号再审申请人（原审被告）：定西市中小企业服务中心，住所地定西市安定区小北街11号。法定代表人：纪晓军，系该中心主任。委托诉讼代理人：冯金虎，男，汉族，1970年12月28日生，定西市中小企业服务中心财务经理，住定西市安定区。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区永定东路101号。负责人：任国平，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭卫平，男，汉族，1962年11月1日生，中国建设银行股份有限公司定西分行客户经理，住定西市安定区。原审被告：定西绿原农牧业科技有限责任公司，住所地定西市安定区香泉镇东寨村一七三处。法定代表人：成勤，系该公司总经理。原审被告：成勤，男，汉族，1963年1月28日生，定西绿原农牧业科技有限责任公司总经理，住定西市安定区。原审被告：成绮玲，女，汉族，1989年9月25日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：成勤，系成绮玲父亲。原审被告：万勇霞，女，汉族，1966年3月16日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：成勤，系万勇霞丈夫。再审申请人定西市中小企业服务中心（以下简称中小企业服务中心）与被申请人中国建设银行股份有限公司定西分行（以下简称建行定西分行），原审被告定西绿原农牧业科技有限责任公司（以下简称绿原公司）、成勤、成绮玲、万勇霞金融借款合同纠纷一案，中小企业服务中心不服本院（2018）甘1102民初3809号民事判决书，向定西市中级人民法院申请再审。定西市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）甘11民申56号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中小企业服务中心委托代理人冯金虎、被申请人建行定西分行委托诉讼代理人郭卫平、原审被告绿原公司的法定代表人成勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2017年4月10日，中国建设银行股份有限公司定西分行与定西绿原农牧业科技有限责任公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中国建设银行股份有限公司定西分行出借给定西绿原农牧业科技有限责任公司借款1500000元，期限为一年，年利率为5.0025%，逾期利率为贷款利率上浮50%。同日，定西市中小企业服务中心与中国建设银行股份有限公司定西分行签订了《保证合同》、《保证金质押合同》，约定由定西市中小企业服务中心为其中900000元借款及利息提供连带责任保证及保证金质押担保，并约定在合同签订之日5个工作日内将保证金75000元存入保证金专户。2017年4月10日，成勤、万勇霞以及成绮玲分别与中国建设银行股份有限公司定西分行签订《自然人保证合同》，约定成勤、万勇霞、成绮玲为借款1500000元承担连带责任保证。2017年4月19日，中国建设银行股份有限公司定西分行按照约定将1500000元借款发放到定西绿原农牧业科技有限责任公司的账户。借款到期后，定西绿原农牧业科技有限责任公司未按照合同约定还本付息，尚欠借款本金851264.53元以及截止2018年10月21日前的利息22388.42元未付。上述事实有当事人的陈述，中国建设银行股份有限公司定西分行向法庭提交的《人民币流动资金贷款合同》1份、《保证合同》1份、《保证金质押合同》1份、《自然人保证合同》2份、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）1份、个人承诺保证书1份、贷款账务明细报表1份等证据予以证实。原审认为，中国建设银行股份有限公司定西分行与定西绿原农牧业科技有限责任公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行股份有限公司定西分行与定西市中小企业服务中心之间签订的《保证合同》、《保证金质押合同》、中国建设银行股份有限公司定西分行与成勤、成绮玲、万勇霞之间签订的《自然人保证合同》均系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上订立的，上述合同合法有效，受法律保护。各方当事人均应按合同约定享有权利，并履行义务。定西绿原农牧业科技有限责任公司在使用了中国建设银行股份有限公司定西分行提供的借款后，应按照约定向中国建设银行股份有限公司定西分行清偿借款本息，定西市中小企业服务中心、成勤、成绮玲、万勇霞应在合同约定的担保范围内承担各自的担保责任，故本院对中国建设银行股份有限公司定西分行的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、定西绿原农牧业科技有限责任公司于本判决生效之日起30日内向中国建设银行股份有限公司定西分行清偿借款851264.53元，支付截止2018年10月21日的利息22388.42元，并自2018年10月22日起按照逾期年利率7.50375%支付利息至履行完毕之日止；2、定西市中小企业服务中心对上述借款900000元及相应利息承担连带清偿责任；3、成勤、成绮玲、万勇霞对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费12626元，因适用简易程序减半收取6313元，由定西绿原农牧业科技有限责任公司、定西市中小企业服务中心、成勤、成绮玲、万勇霞负担。中小企业服务中心申请再审称，其是定西市工信局委托办理“助保贷”业务的单位，属于民办非企业单位，无融资担保业务经营许可证，不具有担保资质，其与被申请人签订的《担保合同》无效。1.依法撤销定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初3809号民事判决第二项，改判为再审申请人只对债务人不能清偿部分1/2债务承担连带清偿责任。为支持其主张，定西市中小企业服务中心提交以下证据：1、中小微企业“助保贷”合作协议；2、定西市工业和信息化委员会定共信委发【2014】286号文件《定西市工业信息化委员会关于委托定西市中小企业服务中心办理“助保贷”业务》的函、定西市中小微企业融资“助保贷”实施方案、定西市中小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法复印件各1份；3、（2019）甘1102民初5165号民事判决复印件1份；拟证明该公司是定西市工信局，委托办理定西市中小企业服务中心办理“助保贷”业务的单位，是民办非企业单位，无融资担保业务经营许可证，不具有担保资质，其与被申请人签订的担保合同无效；只对债务人不能清偿部分1/2债务承担连带清偿责任。原审原告中国建设银行股份有限公司定西分行辩称：驳回再审申请人诉讼请求，维持原审判决。被申请人除原审提交证据外，案件再审期间未补充提交新证据。原审被告绿原公司述称，借款事宜及还款金额属实，同意偿还借款本金，利息予以免除。原审被告成勤述称，被申请人建行定西分行的原审诉状所述属实，同意承担保证责任。原审被告成绮玲述称，被申请人建行定西分行的原审诉状所述属实，同意承担保证责任。原审被告万勇霞述称，被申请人建行定西分行的原审诉状所述属实，同意承担保证责任。案件再审后查明，定西市中小企业服务中心属于不以盈利为目的的社会团体，没有融资担保业务经营许可证，不具有担保资质。再审查明的其他事实与原一审一致。再审后认定上述事实，除原审各当事人提交的证据外，还有再审时定西市中小企业服务中心补充提交的中小微企业助保贷合作协议、定西市工业和信息化委员会定共信委发【2014】286号文件《定西市工业信息化委员会关于委托定西市中小企业服务中心办理“助保贷”业务》的函、定西市中小微企业融资“助保贷”实施方案、定西市中小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法复印件各1份；定西市安定区人民法院生效的（2019）甘1102民初5165号民事判决书复印件1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。再审后本院认为，定西绿原农牧业科技有限责任公司与中国建设银行股份有限公司定西分行签订的《人民币流动资金贷款合同》，成勤、成绮玲、万勇霞与中国建设银行股份有限公司定西分行签订的《自然人保证合同》，是当事人真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。各当事人应当依约履行合同义务，不履行即应承担相应的法律责任，原审对定西绿原农牧业科技有限责任公司、成勤、成绮玲、万勇霞、案件受理费承担作出的判决内容符合法律规定，再审后应予维持；定西市中小企业服务中心属于不以盈利为目的的社会团体，没有融资担保业务经营许可证，不具有担保资质，其与中国建设银行股份有限公司定西分行签订的《担保合同》无效，因定西市中小企业服务中心、中国建设银行股份有限公司定西分行均有过错，各自承担相应的民事法律责任，原审确认《担保合同》有效、判决由定西市中小企业服务中心承担全部责任错误，再审后应予改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初3809号民事判决第一、三项及案件受理费部分；二、撤销定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初3809号民事判决第二项；三、再审申请人（原审被告）定西市中小企业服务中心对借款本金900000元限额内向被申请人（原审原告）中国建设银行股份有限公司定西分行承担原审被告定西绿原农牧业科技有限责任公司不能清偿部分之1/2债务的赔偿责任。再审案件受理费12626元，再审申请人（原审被告）定西市中小企业服务中心承担6313元，被申请人（原审原告）中国建设银行股份有限公司定西分行承担6313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  景丽丽人民陪审员  牟亚平二〇二〇年五月七日书 记 员  宋万禄