四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初217号 原告浙江东冠通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道588号恒鑫大厦主楼7层，统一社会信用代码9133000071094118XT（1/10）。 法定代表人章敏杰，董事长。 委托代理人周竟博（特别授权），重庆升正律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈官森，该局党委书记。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人黎文斌（特别授权），华蓥市人社局工作人员。 第三人王奇新，男，汉族，生于1954年10月3日，住四川省华蓥市，公民身份号码5129021954××××××××。 委托代理人沈朝斌（特别授权），四川明致律师事务所律师 原告浙江东冠通信技术股份有限公司（以下简称浙江东冠公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王奇新社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周竟博，被告市人社局的出庭负责人陈官森及委托代理人李红、黎文斌，第三人王奇新的委托代理人沈朝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月26日作出广安人社工决[2020]30004号《认定工伤决定书》，对王奇新2018年12月13日所受伤害性质认定为工伤。 原告浙江东冠公司诉称：请求撤销被告于2020年2月26日作出的广安人社工决[2020]30004号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告作出的广安人社工决[2020]30004号《认定工伤决定书》（以下简称决定书）是错误的。该决定不尊重客观事实，并且错误地援引法律条款，因此应予撤销。理由如下：决定书认为第三人是原告公司员工，同时认为其在原告承建的华蓥市联社花园通信工程项目工地务工，在转运波纹管的过程中，不慎跌入第三方建设的污水井，导致受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，并将其受伤认定为工伤。原告认为，认定不客观。第三人与原告未建立劳动关系，也未可能建立劳动关系。第三人断章取义，引用一、二审判决书的一句话而非全文，即认为其为原告公司员工。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。另外，依据四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1088号民事判决书以及四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1985号民事判决书也可以证明，第三人在2017年务工时已达法定退休年龄，不符合建立劳动关系主体资格，同时也证明第三人是为邓建务工，其与邓建建立了雇佣关系。综上，原告认为，决定书认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相背，请求依法撤销。当庭补充：本案原告未承建华蓥市联社花园通信工程项目，该工程项目在我们所有图纸中不存在，是第三人的自述在该工程务工。即使原告在说明中提到该工程名称，直接原因是第三人的说法，第三人自称在所谓的华蓥市联社花园通信工程项目务工。本案原告不认识王奇新、邓建，不管是第三人提供的证据，还是被告提出的证据均不能证明其为原告务工或在原告工程上受伤。 原告浙江东冠公司向法庭提交了以下证据： 证据1、（2019）川1681民初1088号民事判决书； 证据2、（2019）川16民终1985号民事判决书； 证据3、四川移动2017年广安通信管网工程竣工技术文件。 被告市人社局辩称：2020年1月2日，第三人王奇新以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2018年12月13日上午11时40分许，在原告承建的华蓥市联社花园通信工程项目务工，因转移波纹管时不慎跌入第三方建设的污水井致伤。经送华蓥市人民医院住院治疗。第三人在申请工伤时提交了《工伤认定申请表》、身份证明书、华蓥市人民医院出院证明书、原告的注册信息、原告出具的《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》、四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1088号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1985号民事判决书。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理，经我局核实，第三人未领取城镇职工基本养老保险待遇。我局查明：第三人于2018年12月13日上午11时40分许，在原告承建的华蓥市联社花园通信工程项目务工，因转移波纹管时不慎跌入第三方建设的污水井致伤。经送华蓥市人民医院住院治疗至2019年4月4日，2019年5月以原告为用人单位向我局申请工伤认定，原告向我局提供了《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》，指出工程项目总承包单位为原告，劳务分包单位为远扬公司，第三人受远扬公司聘用，与原告无关。随后，第三人撤回工伤认定申请，以名远扬公司为用人单位申请工伤认定，远扬公司向我局作出回复称，其与原告签订的协议期限为2017年2月1日至2017年12月31日，以后华蓥的任何通行管道工程与其无关。于是2019年6月14日，我局发出《工伤认定告知书》，告知第三人其与远扬公司的劳动关系存在争议，应当进行劳动关系仲裁或诉讼。经华蓥市人民法院和广安市中级人民法院审理，认定第三人不是远扬公司聘请的员工，与远扬公司未建立事实劳动关系。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达给原告。在举证期限内原告向我局提供了《关于广安市举证通知的回复》，回复称原告未与第三人建立任何形式的用工关系，也未支付报酬。但原告未提供第三人受伤不属于工伤的任何证据材料，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。据此，我局于2020年2月26日作出了认定第三人2018年12月13日的受伤性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 原告诉称“第三人与原告未建立劳动关系，也未可能建立劳动关系；第三人在2017年务工时已超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系主体资格”与事实和相关法律规定不符，其诉称理由不能成立。第三人在申请工伤认定时提供的相关证明材料已能证明第三人在原告承建的华蓥市联社花园通信工程项目工地做工并受伤的基本事实。原告在规定期限内未提供第三人不属于工伤的相关证据证明材料。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项“用人单位使用超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，适用〈工伤保险条例〉的有关规定进行工伤认定”以及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的相关规定，我局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，并无不当。 原告称“第三人是为邓建务工，其仅与邓建建立了雇佣关系”与事实和法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条的规定，第三人虽与原告可能不存在直接的劳动关系，但原告仍然是第三人工伤保险责任的单位。并且，我局按规定向原告送达了《限期举证通知书》，在规定的举证期限内原告提交的《关于广安市举证通知的回复》，回复称原告未与第三人建立任何形式的用工关系，也未支付报酬，并未说明和举证第三人所在工地的工程分包何人，在诉状中也未说明该工程承包或转包具体情况。根据人社部发〔2013〕34号和法释〔2014〕9号相关规定，原告仍应承担第三人工伤保险主体责任。除非原告能举证将该工程转包和分包给具备用工主体资格的单位或组织，否则我局作出的工伤认定决定是正确的。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、王奇新提出工伤认定的申请表和身份证明； 证据2、华蓥市人民医院出院证明书； 证据3、原告的注册信息资料； 证据4、关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明； 证据5、（2019）川1681民初1088号民事判决书、（2019）川16民终1985号民事判决书； 证据6、受理和举证通知书及送达情况； 证据7、限期举证通知的回复； 证据8、认定工伤决定书及送达情况。 第三人王奇新陈述：被告作出的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告与第三人之间的关系经过华蓥市法院及中级法院的两审判决，确认原告是涉案的项目总包单位，不管名称与原告所称的图纸是否一致，但不能回避原告在2019月4月14日所做的书面情况说明，说明记载了原告是涉案项目的总包单位，第三人在该项目受伤的时间是2018年12月13日上午，受伤的原因是第三人在转移波纹管，不慎跌入受伤。对治疗费用，其陈述是远扬公司进行垫付，远扬公司被认定与第三人无关系。原告在认定工伤过程中，提交了原告与远扬公司的合同，正是基于此合同的有效时间，让远扬公司不承担任何责任。由于两公司之间的合同，第三人不知情，第三人按照原告的指示，以重庆远扬公司为用工主体申请工伤认定，导致认定失败。原告的起诉缺乏事实及法律依据，其在诉状中做的陈述是不真实的，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人王奇新向法庭提交了以下证据： 证据1、华蓥市社保局证明； 证据2、原告公司《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》； 证据3、外协单位合作协议（试行）。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、申请表上是第三人自述，发生事故时间无异议，发生事故的地点有异议，没有其他任何证据佐证；申请表上声称与原告建立劳动关系，有异议；第三人所述的原告承建华蓥联社花园项目，至始至终都是第三人的自述，并不代表原告承建了该项目；证据2、无异议；证据3、无异议；证据4、该说明是2019月4月14日，原告在没有查明相关事实下作出的回复，与判决的很多内容都是相抵触的；王奇新系邓建雇佣的，而非远扬公司的员工；没有认定该工程由远扬公司承建，没有认定第三人为远扬公司的农民工，认定的结果是其为邓建务工，与邓建建立雇佣关系，但是纵观本案所有证据都不能证明王奇新或者邓建与原告有任何关联；据原告公司会计杨红出具的说明，她没有任何法律常识，被告要求原告限期举证，我们没有做任何举证，只是作出的答复；她作说明的时提到的华蓥市联社花园通信管道项目系原文转述第三人的说法；证据5、该判决书再次说明华蓥市联社花园项目是王奇新的说法，系单方陈述，不能对原告产生约束力；2017年之后第三人是为邓建务工，与邓建建立雇佣关系，此情况下，他是不可能与原告建立劳动关系，更不可能是工伤；华蓥市劳动人事仲裁委员会对王奇新申请确定劳动关系的申请已超过退休年龄为由决定不予受理；王奇新在2017年10月3日，年满60周岁，在2017年务工不可能与任何公司建立劳动关系；对中级法院的判决书，华蓥市联社花园项目是王奇新的单方陈述，后来被人社局引用了，中院的判决书与华蓥市华蓥的判决书证明目的一致；证据6、无异议；证据7、举示该回复的时候，我们并不是如被告的行政答辩状中所说的我们没有举示任何证据，我们举示的证据是广安市社会保险参保缴费证明，我们对所有员工都购买了社保，在社保记录中并无王奇新的名字，不能如被告在答辩状中称我方未举示证据为由认定为工伤；证据8、无异议。第三人质证后无异议。对第三人的证据，原告质证后认为，证据1、王奇新未享受养老保险待遇不代表法律上与原告建立了劳动关系；证据2、质证意见同被告举示的情况说明质证意见一致；证据3、真实性合法性无异议，达不到第三人的证明目的，仅能证明原告在2017年将部分工程分包给具有用工资质的重庆远扬公司。被告质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1-2、三性无异议，但是不能达到原告证明目的，只能证明原告公司承建该工程项目，并承包给了自然人，自然人雇佣第三人，第三人在工作时间、地点、因工作原因受到伤害；证据3、三性有异议，与本案无关联。第三人质证后认为，证据1-2、三性无异议，该判决书能证明第三人受伤经过及受伤事实；证据3、在第三人诉原告确认劳动关系一审、二审中，远扬公司也举示此证据，当时其举示此证据证实2017年12月31日完工，原告达不到其证明目的，在2019年4月原告还向广安市人社局陈述还在承建此工程，所以此证据与本案缺乏关联性。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年12月13日上午11时40分许，第三人在原告承建的华蓥市联社花园通信工程项目务工，因转移波纹管时不慎跌入第三方建设的污水井致伤，经送华蓥市人民医院住院治疗。2019年5月第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，在举证期限内原告向被告提供了《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》，指出工程项目总承包单位为原告，劳务分包单位为远扬公司，第三人受远扬公司聘用，与原告无关。随后，第三人撤回工伤认定申请，以名远扬公司为用人单位申请工伤认定，远扬公司向被告作出回复称，其与原告签订的协议期限为2017年2月1日至2017年12月31日，以后华蓥的任何通行管道工程与其无关。2019年6月14日，被告发出《工伤认定告知书》，告知第三人其与远扬公司的劳动关系存在争议，应当进行劳动关系仲裁或诉讼。经华蓥市人民法院和广安市中级人民法院审理，认定第三人不是远扬公司聘请的员工，与远扬公司未建立事实劳动关系。2020年1月2日，第三人以原告为用人单位再次向被告提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明书、华蓥市人民医院出院证明书、原告的注册信息、原告出具的《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》、四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1088号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1985号民事判决书。被告于2020年1月6日依法向原告发出了《限期举证通知书》，2020年1月10日原告向被告提供了《关于广安市举证通知的回复》，回复称原告未与第三人建立任何形式的用工关系，无任何形式的报酬支付，同时提供了浙江东冠通信技术股份有限公司广安分公司《广安社会保险参保缴费证明》。被告于2020年2月26日作出广安人社工决［2020］30004号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。 同时查明：原告称第三人是为邓建务工，其与邓建建立了雇佣关系，第三人、邓建与原告公司无关联，但未提供证据。 另查明：第三人未依法享受企业职工基本养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥市人民医院出院证明书、原告的注册信息、原告出具的《关于申请人王奇新申请认定工伤的情况说明》、四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1088号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1985号民事判决书证明材料，以证明案涉项目为原告承建以及第三人受伤事实。原告在再次收到被告的举证通知书后，在举证期限内提出了异议，并举示了浙江东冠通信技术股份有限公司广安分公司《广安社会保险参保缴费证明》，该证据与本案无关联，且不充分。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称第三人是为案外人邓建务工，系案外人邓建聘请的第三人，且邓建与原告公司无关联，但未提供相应的证据予以印证。第三人受伤时虽已年满60周岁，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告浙江东冠通信技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江东冠通信技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  阳志辉 人民陪审员  周田菊 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王 瑶