北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5944号原告：上海谘诹信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号1102-126室。法定代表人：计育韬，总经理。委托诉讼代理人：傅其昌，北京盈科（上海）师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：官墨蓝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：上海念通智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：来旭春，董事长。委托诉讼代理人：汤茂盛，合肥诚兴知识产权代理有限公司专利代理人。原告上海谘诹信息技术有限公司（简称谘诹公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35458号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月13日受理本案后，依法组成合议庭，并通知上海念通智能科技有限公司（简称念通公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年4月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告谘诹公司的委托诉讼代理人傅其昌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人官墨蓝、刘洪尊，第三人念通公司的委托诉讼代理人汤茂盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对谘诹公司就念通公司拥有的专利号为201730030799.3，名称为“表面肌电采集臂带装置”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：一、证据1.1本专利涉及的产品是用于采集肌电信号的表面肌电采集臂带装置，证据1.1公开了一种“MYO手势控制臂环”，其中第10-11页所显示的外观设计（下称对比设计1）为用于检测用户运动时胳膊上肌肉产生的生物电变化的智能臂环，可见二者均是用于肌电信号采集的臂带装置，用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计1相比，二者的主要相同点主要在于：整体均由8个模块和用于连接模块的带体组成。其模块内侧面均有三个平行排列的长方形。其连接部均具有收折伸展部件。二者的区别点主要在于：1）本专利的连接部位于模块下方，连接部由上下两条条带及其所连接的卡槽位组成，该卡槽将模块的下端面包覆，而且模块部分之间的条带形成两个同向排列的“人”字形，而对比设计1的连接部为两条相对排列的条带，其分别包覆在模块上下两个端面，上下两个条带分别形成的“人”字形收折收展部为对向排列；2）本专利的立体图显示，其模块为梯台状，而对比设计1中的模块为长方形；3）本专利的立体图显示，模块内侧有三个相同形状大小的长方形，而对比设计1里中间的长方形比另外两个长方形小；4）本专利俯视图、仰视图所示的顶部外侧有凹槽的梯台状模块比其他模块厚，而对比设计1中未能清楚显示各模块厚度存在差别。针对本专利与对比设计1的相同点和不同点，专利复审委员会认为：对于通过连接部将功能模块相连接的臂环产品而言，连接部和模块两者所占面积相近，均是一般消费者容易看到的部位，二者的形状、外观均易对整体视觉效果产生显著影响。本专利的连接部件包括卡槽和收折伸展部，模块下端面固定于卡槽中，而上端面无包覆，两个“人”字形收折伸展部同向排列，而对比设计1中是上下两个条带包覆于模块上下两端面，两个“人”字形收折伸展部对向排列。这样的区别，使得本专利的臂环上端面为自由状，仅下端面有包覆，而对比设计1的臂环上下两个端面均包覆有连接条带。收折伸展部的形状在臂环中占有相当大的面积，本专利与对比设计1二者的收折伸展部的组合形状的不同，对臂环的整体视觉产生了显著性的影响。综上，本专利相对于对比设计1具有明显区别，二者具有整体视觉效果上的显著差异，因此本专利与对比设计1相比具有明显区别，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。二、证据1.3证据1.3与证据1.1公开的是同一种产品，因此也可以与本专利进行如下对比：证据1.3第37页显示的外观设计（下称对比设计2）用于佩戴在上臂来读取肌肉发射的电子脉冲进而控制假肢的Myo臂环，其与本专利的用途相同，其图片显示了长方形模块和上下两条包覆模块的条带，且其收折伸展部也为对向排列的“人”字形。因此，基于与上文所述的本专利与对比设计1相比具有明显区别、符合专利法第二十三条第二款的规定的相同的理由，本专利与对比设计2相比也具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。三、证据2证据2显示的外观设计（下称对比设计3）为一种可延展臂环的装饰性设计，念通公司认为证据2并没有提及所述臂环具有本专利所述可用于表面肌电采集的用途，不属于相同种类的产品。专利复审委员会认为，证据2记载其是一种可延展臂环，与本专利所涉及的表面肌电采集臂带装置，均可佩戴于手臂，二者作为手腕佩戴部件，其使用场合和应用场景均存在接近的地方，因此可以认定证据2中产品与本专利属于相近种类的产品，其作为臂环这一外形设计可以相互比对。本专利与对比设计3相比，两者的主要不同点在于：1）本专利的连接部位于模块下方，连接部由上下两条条带及其所连接的卡槽位组成，该卡槽将模块的下端面包覆，而且模块部分之间的条带形成两个同向排列的“人”字形，而对比设计1的连接部为两个相对排列的条带，其分别包覆在模块上下两个端面，上下两条条带分别形成的“人”字形收折收展部为对向排列；2）本专利的立体图显示，其模块为梯台状，而对比设计1中的模块为长方形；3）本专利的立体图显示，模块内侧有三个相同形状大小的长方形，而对比设计1里中间的长方形比另外两个长方形小；4）本专利俯视图、仰视图所示的顶部外侧有凹槽的梯台状模块比其他模块厚，而对比设计3的俯视图图3中显示所述长方体模块中有三块比另外其它五块厚。根据上述比对，本专利与对比设计3的主要区别同样包括本专利的连接部位于模块下方，具有卡槽，模块固定于卡槽中，而对比设计3的连接部为上下两条条带，两条条带将模块包覆；本专利的连接部的收折伸展部所形成的“人”字形部分是同向排列，而对比设计3为对向排列。因此，基于与上文所述的本专利与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定的相同的理由，本专利与对比设计3相比也具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。2018年3月29日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利有效。原告谘诹公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定有关本专利与对比设计的比对认定有误。具体理由为：1、卡槽在本专利中是不存在的，故而被诉决定认定的区别特征（1）中的“连接部件包括卡槽和收折展部，模块下端固定于卡槽中，而上端无包覆”的认定有误，不应作为区别点。2、连接处对外观设计总体而言，比重较小,对本专利的外观设计影响细微。3、本专利的长方形之间的人字形部分，与对比设计相应部分的形状相同，二者仅是排列方式不同，但该不同是通常变化，对整体视觉效果不产生显著影响。本专利与对比设计的设计要素相同、整体视觉相同，二者不具有明显区别。因此，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人念通公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201730030799.3，名称为“表面肌电采集臂带装置”的外观设计专利，其申请日为2017年1月25日，授权公告日2017年7月21日，专利权人为念通公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，本专利为由8个梯台状模块和用于连接模块的带体组成的环装装置。其梯台状模块内侧面有三个平行排列的相同大小的长方形，其中一个长方形块的顶部靠外侧缘有凹槽。其带体包括收折伸展部分和槽型卡座，梯台状模块固定于卡座槽中，卡座向上的延伸的部通过两个同向排列的“人”字形收折伸展部相连。（详见本专利附图）针对本专利，谘诹公司于2017年11月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款、四款的规定，并提交了如下证据：证据1：由上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第15948号公证书。该公证书公开了一种“MYO手势控制臂环”的网页图片（即对比设计1），该图片为立体图，其包括了第10-11页所显示的四幅图的图片信息，如图所示，对比设计1为由8个长方形模块和上下两条连接带组成的环装装置。其长方形模块内侧面有三个平行排列的长方形，上下两个长方形大小相同，且大于中间的长方形。其上下两条连接带分别包覆于长方形模块的上下两端面，覆盖于长方形模块部分之间的条带形成两个相对排列的“人”字形收折伸展部。在其中一个长方形模块的顶端面上具有可插入数据线的插口。（详见对比设计1附图）证据2：专利号为USD717,685S的美国专利公告文本及其中文译文，公开日为2014年11月18日。证据3：翻译公司营业执照副本和翻译人员英语翻译资格证书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月18日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。2018年3月12日，专利复审委员会对本案进行了口头审理，并于2018年3月29日作出被诉决定，宣告本专利权有效。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。一、本专利与对比设计1、对比设计2的比对被诉决定认定本专利与对比设计1主要存在四个区别设计特征：1）本专利的连接部位于模块下方，连接部由上下两条条带及其所连接的卡槽位组成，该卡槽将模块的下端面包覆，而且模块部分之间的条带形成两个同向排列的“人”字形，而对比设计1的连接部为两条相对排列的条带，其分别包覆在模块上下两个端面，上下两个条带分别形成的“人”字形收折收展部为对向排列；2）本专利的立体图显示，其模块为梯台状，而对比设计1中的模块为长方形；3）本专利的立体图显示，模块内侧有三个相同形状大小的长方形，而对比设计1里中间的长方形比另外两个长方形小；4）本专利俯视图、仰视图所示的顶部外侧有凹槽的梯台状模块比其他模块厚，而对比设计1中未能清楚显示各模块厚度存在差别。原告认为本专利并不具有卡槽，故区别特征1）的认定有误，对其他三个区别特征的认定未提出异议。对此，本院认为，本专利的设计特征是由其附图来体现的。根据本专利的立体图所示，梯台状模块下端固定于卡槽中，而其上端是没有包覆的。所谓卡槽是对梯台状模块下端长方形部位三边被包覆部分的一种描述。这种描述属于对本专利附图相应部分的客观描述，并非是从本专利附图上无法看出的设计特征。因此，原告的相关主张不能成立。被诉决定的认定并无不当，本院对其认定的区别技术特征予以确认。对于本专利与对比设计1存在的区别是否构成明显区别，二者是否构成相近的设计，本院认为，本专利与对比设计1均是用于肌电信号采集的臂带装置。通过上述四个区别设计特征可知，本专利的模块上端比下端宽，且连接部位包括卡槽和上下两条收折伸展部，模块下端固定于卡槽中，上端无包覆，两个收折伸展部同向排列。而对比设计1中模块被上下两条带包覆住，两个收折伸展部对向排列，二者在连接部位的设计、模块外观等方面存在较为明显的区别。对于臂带装置类产品，其连接部分、外观等方面均是一般消费者容易注意到的部分，而本专利与对比设计1在前述部分均存在较为明显的区别，故前述区别足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，二者未构成相同或相近似的设计，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。由于对比设计2与对比设计1属于基本相同的外观设计，对其的评述理由与对比设计1相同，本院不再赘述。二、本专利与对比设计3被诉决定认定本专利与对比设计3主要存在以下区别：1）涉案专利的连接部位于模块下方，连接部由上下两条条带及其所连接的卡槽位组成，该卡槽将模块的下端面包覆，而且模块部分之间的条带形成两个同向排列的“人”字形，而对比设计1的连接部为两个相对排列的条带，其分别包覆在模块上下两个端面，上下两条条带分别形成的“人”字形收折收展部为对向排列；2）涉案专利的立体图显示，其模块为梯台状，而对比设计1中的模块为长方形；3）涉案专利的立体图显示，模块内侧有三个相同形状大小的长方形，而对比设计1里中间的长方形比另外两个长方形小；4）涉案专利俯视图、仰视图所示的顶部外侧有凹槽的梯台状模块比其他模块厚，而对比设计3的俯视图图3中显示所述长方体模块中有三块比另外其它五块厚。由于本院已认定被诉决定有关卡槽的认定并无不当，而原告未对其他区别设计特征提出异议，故对被诉决定认定的区别设计特征予以确认。对于本专利与对比设计3存在的区别是否构成明显区别，二者是否构成相近的设计，本院认为，本专利与对比设计3均可作为手腕佩戴部件，其适用场合和应用场景相似，二者属于相近种类的产品，作为臂环产品进行比对。通过上述四个区别设计特征可知，本专利的模块上端比下端宽，且连接部位包括卡槽和上下两条收折伸展部，模块下端固定于卡槽中，上端无包覆，两个收折伸展部同向排列。而对比设计1中模块被上下两条带包覆住，两个收折伸展部对向排列，二者在连接部位的设计、模块外观等方面存在较为明显的区别。对于臂带装置类产品，其连接部分、外观等方面均是一般消费者容易注意到的部分，而本专利与对比设计3在前述部分均存在较为明显的区别，故前述区别足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，二者未构成相近似的设计，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，原告谘诹公司有关本专利与对比设计构成相近设计的理由均不能成立，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海谘诹信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海谘诹信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郑宝昆二〇二〇年五月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附图：（本专利附图）（对比设计1附图）对比设计2附图对比设计3附图