福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1110号 原告：福建省漳州市欧尼建筑材料有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇田边村南山社，统一社会信用代码91350681MA2YMH7Q50。 法定代表人：胡杨明，总经理。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑云，福建方位律师事务所律师。 被告：北京科悦建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁西路33号，统一社会信用代码91110116MA002TQTX5。 法定代表人：梅阿平，总经理。 被告：梅阿平，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：徐爱忠，男，1972年12月13日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层，统一社会信用代码91110108101401639B。 法定代表人：林山，董事长。 委托诉讼代理人：田浩，系该公司职员。 原告福建省漳州市欧尼建筑材料有限公司（以下简称：欧尼建材公司）与被告北京科悦建筑装饰工程有限责任公司（以下简称：科悦装饰公司）、梅阿平、徐爱忠、北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称：雅林建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧尼建材公司法定代表人胡杨明及委托诉讼代理人卜祥伟，雅林建筑公司委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼，被告科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 欧尼建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠、雅林建筑公司向欧尼建材公司支付货款116320元及利息，利息从起诉日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由上述四被告承担。事实和理由：科悦装饰公司系梅阿平一人出资开办从事建筑装饰工程的公司。雅林建筑公司承包了址在福建省厦门市同安区内精装及公共部分装修工程，后非法转包给科悦装饰公司。上述工程承包期间，因装饰工程需要，梅阿平以雅林建筑公司的名义，于2018年8月20日至2018年12月5日陆续向欧尼建材公司购买了高分子益胶泥多批次，应付货款合计116320元，有徐爱忠等人与欧尼建材公司确认的对账单三份和相应的收货单，以及梅阿平以“雅林建筑公司”微信昵称号与欧尼建材公司的聊天记录截屏五页和双方手机短信联系截屏一页为据。每次交易，欧尼建材公司均按梅阿平口头要求的货品数量，送货到厦门市同安区保利叁仟栋项目工程所在地，并均由梅阿平的亲戚徐爱忠等人予以确认收货。上述交易过程中，因梅阿平口头称其系雅林建筑公司的职员，故欧尼建材公司所开出的送货单及对账单的购买方，均填写为雅林建筑公司。事后，欧尼建材公司在向梅阿平催收货款过程中，才发现雅林建筑公司系装修工程项目的转包人。欧尼建材公司因向上述梅阿平等上述被告催收货款未果，为此提起本案诉讼。欧尼建材公司要求依法支持其本案诉讼请求。 雅林建筑公司辩称：2017年4月1日，雅林建筑公司与科悦装饰公司签订了《劳务清包工分包合同》（合同编号为：Z1703-L01）一份。合同约定，雅林建筑公司将厦门保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程的工程劳务（下称：保利装修劳务）发包给科悦装饰公司，合同固定总价为15,959,895元；承包方式为清工加辅材，即科悦装饰公司包周转材料、包工期、包质量、包安全文明施工，包验收等。劳务分包施工期间，因科悦装饰公司恶意拖欠劳务人员工资，造成劳务人员在工地所在地闹事讨薪，后应建设单位及当地政府协调下，雅林建筑公司已共计支付了上述工程项目劳务款20,680,578.07元，截至2019年11月30日止超额支付了劳务款5,518,677.82元。综上，保利装修劳务分包合法有效，而非非法转包；承包方式已经明确约定，辅助性材料由科悦装饰公司负责自行采购，益胶泥属于辅助性材料，依照合同约定，应由由分包人负责承担采购费用。因此，欧尼建材公司与科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠之间的本案买卖关系，与雅林建筑公司无关。应驳回欧尼建材公司对雅林建筑公司的本案诉讼请求。 科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：欧尼建材公司提供其公司打印出具的对账单两份载明，1、2018年8月20日至2018年9月29日，徐爱忠以雅林建筑公司名义，陆续向欧尼建材公司购买高分子益胶泥10批次，货款合计61,880元，有对账单（2018年8-9月）一份为据，该份对账单落款有欧尼建材公司印鉴及徐爱忠签名确认，但没有科悦装饰公司、雅林建筑公司的印鉴；2、2018年10月15日至2018年11月7日，徐爱忠以雅林建筑公司名义，先后向欧尼建材公司购买高分子益胶泥5批次，货款合计27,800元，有对账单（2018年10-11月）一份为据，该份对账单落款有欧尼建材公司印鉴及徐爱忠签名确认，但没有科悦装饰公司及雅林建筑公司加盖印鉴。上述两份对账单，与欧尼建材公司所提供的相应的送货单数额一致，货款合计为89,680元。 欧尼建材公司提供的对账单（2018年11-12月）一份及相应送货单二份。其中，送货单载明，收货单位为雅林建筑公司，签收人为董文民，分别于2018年11月17日、2018年12月5日签收了欧尼建材公司交付的高分子益胶泥货品各一批，应付货款分别为23,040元和3,600元，合计26,640元。 另查明，1、科悦装饰公司系梅阿平一人出资开办的独资公司，经营范围为专业承包、施工总承包、劳务分包等。2、2017年4月1日，雅林建筑公司与科悦装饰公司签订了《劳务清包工分包合同》（合同编号为：Z1703-L01）一份。合同约定，雅林建筑公司将厦门保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程的工程劳务（下称：保利装修劳务）发包给科悦装饰公司，合同固定总价为15,959,895元；承包方式为清工加辅材，包周转材料、包工期、包质量、包安全文明施工，包验收等。雅林建筑公司与科悦装饰公司之间，存在承揽合同关系。 2020年3月8日，欧尼建材公司以上述三次对账单载明的货款116,320元（61,880元+27,800元+26,640元），经向科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠、雅林建筑公司催收货款未果为由，具状诉至本院。 上述事实有以下证据予以证明：欧尼建材公司提供的对账单及送货单、厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初1644号民事判决书；雅林建筑公司提供的《劳务清包工分包合同》（合同编号为：Z1703-L01）、科悦装饰公司注册登记信息等在卷证据；以及欧尼建材公司、雅林建筑公司双方在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 诉讼中，欧尼建材公司还提供与“董工”手机短信联系信息的截屏一页、与微信号昵称为“北京雅林士博”的微信聊天记录的截屏五页，欲以此证明梅阿平以雅林建筑公司的名义，与欧尼建材公司联系及购买本案货物高分子益胶泥的事实。雅林建筑公司质证认为，短信、微信聊天的真实性，均无法判断，不予认可。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。欧尼建材公司提供的短信截屏一页、微信聊天截屏五页，未能证明短信对话、微信聊天的双方当事人真实身份，也不能证明该短信及微信聊天作为诉讼证据的完整性，其证据的证明力明显不足，不予采纳；欧尼建材公司所提供的对账单、送货单，均无科悦装饰公司、梅阿平、雅林建筑公司对对账人及收货人徐爱忠的授权委托，也不能证明徐爱忠行使雇员或履行公司职务行为。因此，欧尼建材公司以此为由，主张科悦装饰公司、梅阿平、雅林建筑公司系高分子益胶泥货品购买人，证据不足、不予采纳。欧尼建材公司提供的对账单（2018年8-9月）、（2018年10-11月）及相对应的送货单，相互佐证，可以证明徐爱忠系本案买卖关系的收货一方当事人，且双方之间的买卖关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。徐爱忠两次收取欧尼建材公司交付货款为89,680元的高分子益胶泥货品，并在欧尼建材公司提起本案诉讼催告后仍未予支付购货款89,680元，构成逾期付款违约。因此，欧尼建材公司要求徐爱忠支付拖欠货款89,680元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应予支持；但对账单（2018年11-12月）所载明的货款26,640元，因收货人不是徐爱忠，欧尼建材公司对徐爱忠的该笔货款诉讼请求，应予驳回。科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。科悦装饰公司、梅阿平、徐爱忠经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，依法由败诉方当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐爱忠应于本判决生效后十日内支付福建省漳州市欧尼建筑材料有限公司货款89,680元及逾期付款利息；利息从2020年3月6日起至货款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回福建省漳州市欧尼建筑材料有限公司对北京科悦建筑装饰工程有限责任公司、梅阿平、北京雅林士博建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,626.40元，减半收取计1,313.20元，由福建省漳州市欧尼建筑材料有限公司负担300.75元，徐爱忠负担1,012.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年五月五日 书记员  林顺妹