wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终602号 上诉人（原审被告）：曲靖开发区爽洁平价超市。住所地：云南省曲靖市麒麟区胜峰小区47号。 经营者：孙八粉，女，1979年1月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：马哲颖，江苏鑫律联律师事务所律师。 上诉人曲靖开发区爽洁平价超市因与被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年5月8日向本院申请撤回起诉。上诉人曲靖开发区爽洁平价超市同意被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初145号民事判决； 二、准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  李自柱 审判员  唐小妹 二〇二〇年五月十九日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3482号 申请执行人：王燕，女，汉族，1970年8月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：韩丽，女，汉族，1973年12月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：韩飞，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区，身份证号码不详。 被执行人：杨来存，男，汉族，1961年4月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张保，男，汉族，1966年12月4日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人王燕与被执行人韩丽、韩飞、杨来存、张保民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人王燕依照本院作出的（2012）东法民初字第500号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年11月29日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人韩丽、韩飞、杨来存、张保无可供执行财产，于2020年5月22日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人韩丽、韩飞、杨来存、张保尚有借款30万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2012）东法民初字第500号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张文佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初678号原告：栾如意，女，1946年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街108号。法定代表人：王秀玲。原告栾如意与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾如意到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告栾如意向本院提出诉讼请求：1.二被告退还本金5万元；2.要求二被告支付自合同到期之日起至实际偿还之日的利息，以5万元为基数，按照月息2%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年栾如意在被告位于天通苑的工作人员宣传下，借给被告5万元，并立有借款合同，合同约定借款期限为6个月（2018年8月6日至2019年2月5日），每月付利息2%，到期还本。合同到期后，利息只付到2018年10月，经去石家庄总部讨要仍未还款，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：栾如意（甲方）与合作社（乙方）签订三份《借款合同》（编号分别为2018289、2018299、2018271），约定乙方向甲方借款，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，借款期限为6个月，协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定，提前赎回本金,甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。其中编号2018289合同，借款本金为3万元，借款期限自2018年9月6日至2019年3月5日，借款期间内利息总额为3600元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章。编号2018299合同，借款本金为2万元，借款期限自2018年9月16日至2019年3月15日，借款期间内利息总额为2400元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章、王秀玲人名章。编号2018271合同，借款本金为5万元，借款期限自2018年8月6日至2019年2月5日，借款期间内利息总额为6000元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章。另查，合作社向栾如意出具三张收据，2018年8月6日确认收款5万元，2018年9月16日确认收款2万元，2018年9月6日确认收款3万元。前述三笔借款，栾如意认可收到过合作社支付的利息，其中5万元借款支付利息2000元（两个月利息），3万元借款支付利息1200元（两个月利息），2万元借款支付利息400元（一个月利息），此外还收到11000元，合作社未标明是还哪一笔借款，以上共计14600元。经询问，栾如意主张11000元系偿还三笔借款期间内利息，超出部分算偿还5万元借款的。再查，栾如意当庭出示一份《承诺书》复印件，载明“绿鑫公司承诺于5月11日偿还以下八位债权人三个月利息，并于6月15日前补齐五个月利息（含以上三月利息），公司在确保正常运营下，于9月前偿还各位本金”落款加盖合作社的印章及王秀玲签名，此外有包含栾如意在内的八位债权人签名。上述事实，有《借款合同》、收据、承诺书复议件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，栾如意与合作社签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，栾如意已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。本案诉讼请求系针对本金5万元的借款合同（编号2018271）之诉讼，栾如意要求返还借款本金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。针对借款利息，经本院核算三笔借款产生借款期间内利息总额为12000元，现据栾如意自认已偿还利息总额为14600元，故三笔借款的借款期间内利息已经付清。合作社应当自款项到期次日起支付逾期利息，即2018年2月6日起至实际付清日止，按月息2%计算。经法庭核算，已经偿还逾期利息为2600元（即14600元-12000元=2600元），应当扣减，故对栾如意诉讼请求中已经支付的利息本院不予支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的编号2018271《借款合同》虽约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，但合同末尾无王秀玲的签字或加盖人名章，故本院认为栾如意未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人。另，针对《承诺书》本院对于该承诺书真实性不做认定，即便该承诺书为真，其亦不能证明王秀玲有个人偿还借款的意思。综上，对于栾如意主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告栾如意借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年2月6日起至实际付清日止，按月息2%标准计算，且扣减2600元）；二、驳回原告栾如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以实际发票为准），由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月十八日书记员 方琳靖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16480号原告：古大电子商务(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：丁业荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。被告：成都八千翼网络科技有限公司，注册地成都市。法定代表人：余智强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师。原告古大电子商务(上海)有限公司与被告成都八千翼网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告古大电子商务(上海)有限公司诉称，自2018年3月起，原告在网上(通过数据接口的形式)向被告所拥有的网络平台预订机票。因原告的预订机票业务很多，并有部分预订的机票发生退票，故产生退票后的退款。按照被告的承诺，如出现退票，被告一般应于三日内将退票款退还至原告。但自2019年12月起，原告的所有机票款退款(见附清单)，被告至今都未退还。原告多次向被告提出要求退还机票款退款，但被告不置可否。被告应将收取的原告机票款项返还原告，同时也应赔偿原告的款项利息损失。综上所述，被告无故将机票款退款不予返还，导致原告直接损失和间接损失巨大，根据民法总则有关规定，为保护原告的合法权利，避免原告不必要的损失，原告提起诉讼，请求判令：1.被告返还机票款退款491,186.05元；2.被告支付以所欠款项491,186.05元为本金，自2019年12月1日至实际支付之日的利息(根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年3月20日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为4.05％,即491,186.05元*4.05％/365天=54.50元/天)；3.请求判令诉讼费由被告承担。被告成都八千翼网络科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、原被告之间为网络服务合同纠纷，双方有明确的约定管辖条款，即由被告实际办公地人民法院管辖，现被告的实际办公地址为成都市高新区吉庆三路XXX号蜀都中心二期1栋3单元6F。二、原被告另一个合同纠纷案，已由四川自由贸易试验区人民法院立案受理，两案虽争议标的不一致，但同一法院审理有利于裁判尺度统一，也有利于和解、调解，便于息讼止争。综上，本案应由四川自由贸易试验区人民法院管辖，故本案应移送至四川自由贸易试验区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告在管辖异议听证时一致确认双方未签订书面合同，原告通过被告八千翼国际平台订购机票，被告通过订购量向其返点。被告提供的公证书足以证明原告注册被告平台时，已接受八千翼国际机票平台订票交易规则，该交易规则约定了“您同意在接受八千翼国际平台服务且与平台产生的纠纷适用中华人民共和国的法律，接受八千翼国际平台实际办公地人民法院的管辖”，该规则对原、被告双方均有约束力，故本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。现被告的实际办公地为四川省成都市高新区吉庆三路XXX号蜀都中心二期1栋3单元6F，故本案应移送至四川自由贸易试验区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告成都八千翼网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至四川自由贸易试验区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年五月二十八日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初71号起诉人曹毓恒，男，1937年10月15日出生。委托诉讼代理人：刘若莹（曹毓恒之妻），女，1944年1月29日出生。起诉人曹毓恒以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。事实和理由：曹毓恒因投诉举报北京市规划和自然资源委员会西城分局（以下简称市规自委西城分局）在西城区宫门口XXX号与XXX号解危工程中未尽监察执法职责等致使曹毓恒合法权益受损的问题，市规自委西城分局于2020年2月13日作出规自（西）2020（网）2号《北京市规划和自然资源委员会西城分局关于曹毓恒来信答复意见》（以下简称涉案《答复意见》）。曹毓恒对涉案《答复意见》不服，于2020年4月2日向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）递交行政复议材料，市规自委于2020年4月10日作出《行政复议告知书》，告知曹毓恒向市政府或中华人民共和国自然资源部提出行政复议。后曹毓恒向市政府申请行政复议，请求市政府撤销规自（西）2020（网）2号《北京市规划和自然资源委员会西城分局关于曹毓恒来信答复意见》并责令市规自委对所反映问题进行查处。市政府于2020年4月16日作出京政复告字〔2020〕144号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称涉案《不予受理决定书》），以曹毓恒的行政复议申请“不属于行政复议法规定的行政复议范围”为由决定不予受理曹毓恒的复议申请。曹毓恒不服，向我院提起诉讼，请求：判令撤销市政府作出的京政复告字〔2020〕144号《不予受理行政复议申请决定书》；判令市政府重新作出行政复议决定。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，涉案《答复意见》系市规自委西城分局就曹毓恒的投诉举报事项作出的答复，属于信访事项范畴。曹毓恒就涉案《答复意见》向市政府申请行政复议，不属于行政复议的受案范围，故市政府作出的涉案《不予受理决定书》对曹毓恒的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。曹毓恒因不服市政府作出的涉案《不予受理决定书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人曹毓恒的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十六日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 范 雪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执556号 关于邓惠中与张春来、吴凤莲、刘志刚、杜永富、吴小莲债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，并于2020年5月27日按照申请执行标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
山西省阳曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0122执219号 申请执行人：赵仙花，女。 被执行人：阳曲县晋路源农业发展有限公司。 法定代表人：赵长清，董事长。 本院在执行申请执行人赵仙花与被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初13号民事判决书已发生法律效力，被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司应承担的款项为案件款9000元，案件受理费50元，执行费50元，以上共计9100元，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司在银行的存款9100元或查封、扣押、冻结被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司所有的价值9100元的资产。 本裁定立即执行。 审判员  屈晋康 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘红艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初152号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人罗某某，男，1988年12月25日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，沙场搬运工，户籍所在地：四川省彭州市。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月4日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年5月6日 开庭日期2020年5月11日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉〔2020〕163号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年12月12日7时许，被告人罗某某在南宁市兴宁区秀厢大道随缘网吧内，趁被害人李伟睡着不备之机，盗走被害人放在电脑桌面的一台努比亚牌手机，经鉴定，被盗手机案发时价值人民币2，687元。2020年1月3日被告人罗某某被公安机关抓获，被盗手机已发还给被害人李伟。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具坦白的从轻情节。 判决主文被告人罗某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年6月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 林凤宁 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄俏莉 书 记 员 李秋艳 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执206号申请执行人冯五孝，男。被执行人李改正，男。被执行人付忠敏，女。被执行人郭刘仓，男。冯五孝与李改正、付忠敏、郭刘仓借款合同纠纷一案，渭南市中级人民法院（2019）陕0527民终1814号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，要求被执行人清付案件款47.9082万元并承担本案诉讼费、执行费用等。本院于2020年3月25日立案受理。本案在执行过程中，多次查找被执行人下落未果，通过网络银行、动产、不动产查询，被执行人名下无可供执行财产，经与申请执行人谈话，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产及线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院（2020）陕0527执206号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长     梁万全审  判  员     张占民审  判  员     吴志翔二Ｏ二Ｏ年五月十九日书  记  员     张贵平
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3530号上诉人（一审被告）：重庆坤呈房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段5号附1-13、1-14、1-15，统一社会信用代码91500225699289425H。法定代表人：张小波，总经理。被上诉人（一审原告）：重庆大足国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号(广电大厦综合楼21楼)，统一社会信用代码915002252038446922。法定代表人：胡承勇，总经理。上诉人重庆坤呈房地产开发有限公司因与被上诉人重庆大足国有资产经营管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆坤呈房地产开发有限公司在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆坤呈房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张映梅审判员  覃书云审判员  张 玥二〇二〇年五月十九日书记员  胡谭梅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初2322号 原告:福建银典物业管理服务有限公司，住所地福州市仓山建新镇阵坂村金山投资区综合楼四层413。 法定代表人：莫林生。 委托诉讼代理人：梅涛，公司员工。 被告：吴燕平，女，1972年6月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福建银典物业管理服务有限公司与被告吴燕平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。2020年5月15日，原告福建银典物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建银典物业管理服务有限公司的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建银典物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建银典物业管理服务有限公司负担。 审判员  陈家挺 二〇二〇年五月十五日 书记员  周靖玮
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初17302号 原告：王兴强，男，汉族，住西安市雁塔区。 被告：王敏学，男，汉族，住渭南市合阳县。 原告王兴强与被告王敏学房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴强到庭参加了诉讼,被告王敏学经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告王兴强诉称，2014年被告王敏学租住原告甘家寨东一排24号楼七单元一楼的房屋作缝纫衣服使用，2015年又增加了干洗机、水洗机等设备作开干洗店使用。被告租赁期间的房租为2600元/月。2018年10月被告无故将房屋锁住不知去向，至今拖欠7个月房租未交，故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告王敏学腾房并向原告支付7个月的房租18200元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王敏学提交书面答辩意见称，因王兴强的儿子王飞于2018年10月6日要求王敏学立即搬走，当月15日再次让其搬走，后王敏学因遭王兴强之子王飞殴打受伤住院治疗，锁门是因王兴强的违约导致被告无法正常营业；王兴强已私自撬锁并将王敏学的设备搬出房屋，王兴强无权要求被告支付房租；且王兴强早已将房屋出租他人，不存在租金损失，王敏学现未占用该房屋，原告诉请腾房无事实依据，应予驳回。即使王兴强的租金请求成立，其每月的租金应当按照2100元/月支付。 经审理查明，被告王敏学租用原告王兴强位于西安市雁塔区XX店、洗衣店，租金月付。租赁期间，双方未签订书面租赁合同。2018年10月，因王兴强要求王敏学腾交房屋发生冲突，后一直未再经营亦未交房租。2019年4月20日，原告将被告的干洗机等设备全部搬出该房屋。 以上事实有租金交纳流水、照片及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，出租人王兴强已按约定履行了房屋出租义务，被告王敏学应当按照约定支付房租。因本案双方当事人并未签订书面租赁合同，王兴强起诉要求被告王敏学按照每月2600元标准支付租金。根据王兴强提交的租金支付流水及当庭陈述，结合王敏学的答辩意见，应当认定双方约定的租金为2100元/月计算；对于拖欠租金的期限，因原告于2019年4月20日将被告设备搬出，故认定被告实际占用原告房屋期间应当至2019年4月20日。据此，被告王敏学应当支付原告6个月零10天的租金，即13300元。对于原告要求被告腾房的请求，因原告已将被告设备搬出租赁房屋，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王敏学于本判决生效之日起十日内支付原告王兴强房屋租金13300元； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王兴强的其他诉讼请求。 本案案件受理费255元，由被告王敏学负担。因原告已预交，以上被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 博 人民陪审员  郑长平 人民陪审员  邢军顺 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  党鹏英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1911号原告：肖桂芝，女，1959年9月22日出生，回族，无业住北京市大兴区黄村镇狼各庄。委托诉讼代理人：田润苏（系原告肖桂芝之子），住北京市大兴区。被告：张艳娜，女，1983年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省高碑店市。原告肖桂芝与被告张艳娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告肖桂芝的委托诉讼代理人田润苏到庭参加诉讼。被告张艳娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令张艳娜向肖桂芝支付租赁房屋期间电费1419元；2.判令张艳娜承担本案诉讼费用。事实和理由：肖桂芝与张艳娜口头协商，肖桂芝将位于北京市大兴区黄村镇狼各庄西村西星巷二条1号的肖桂芝家庭所有的房屋一间出租给张艳娜，约定房屋租金每月450元，租赁房屋期间所产生的水电费由张艳娜承担，同时双方一致认可租赁房屋期间的电费按照1.3元/度标准先使用后付款。张艳娜自7月30日电表读数5237度，至不再居住2019年9月11日电表读数6309度，后2019年9月11日更换电表至2019年10月3日显示用电20度，合计用电1092度。但是张艳娜以电表存在误差为由拒绝支付电费，为维护肖桂芝的合法权益，故诉至法院。张艳娜未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月起肖桂芝与张艳娜口头达成房屋租赁合同，约定肖桂芝将位于北京市大兴区黄村镇狼各庄西村西星巷二条1号房屋租赁给张艳娜居住，约定每月租金450元，押金450元，电费1.3元/度。2019年7月30日起，张艳娜以电表存在误差为由拒绝支付电费，2019年9月11日起不在涉案房屋居住，2019年10月4日搬离涉案房屋，肖桂芝提交的证据能够证明此期间张艳娜用电1072度。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张艳娜经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。肖桂芝和张艳娜口头约定房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应按约定行使权利、履行义务。张艳娜未按照约定向肖桂芝支付租赁期间使用的电费，故肖桂芝要求张艳娜支付房屋租赁期间未付电费1393.6元诉讼请求，于法有据，本院予以支持,超出部分肖桂芝未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，张艳娜向肖桂芝支付电费1393.6元；二、驳回肖桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由张艳娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60883号原告：汤梦卓，女，1994年10月3日出生，回族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：齐佳，男，1985年5月17日出生，汉族，户籍地及住址北京市崇文区。原告汤梦卓诉被告齐佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汤梦卓的委托诉讼代理人杨贺辉，被告齐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤梦卓向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金34687.63元、利息3180元及逾期利息（以34687.63元为基数，自2018年6月21日起计算至实际付清之日止，按照月息2%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：汤梦卓与齐佳原系同事关系。2018年5月21日，齐佳向汤梦卓借款79500元，并出具借条，就还款期限、逾期利息等做了书面约定。后齐佳陆续还款，现尚欠借款本金34687.63元。汤梦卓多次催要未果，故诉至法院。被告齐佳辩称：认可借期内利息及未还本金的数额，但不同意逾期月息按照2%的标准计算，双方未对逾期利息进行过约定，超过了我能够承受的范围。根据双方当事人提供的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：汤梦卓与齐佳原系同事关系。2018年5月21日，齐佳出具借条一张，载明：“本人齐佳于2018年5月21日向汤梦卓借款75500元+4000元，并于2018年6月20前将本金加上手续费归还汤梦卓，并按3180元利息支付。”当日，汤梦卓通过他人代付、银行转账、微信转账等形式共向齐佳转款79500元。经询问，齐佳称借条中的“+4000”不是其书写，但认可汤梦卓后来又借给他4000元，其同意汤梦卓在借条上修改的，认可借款本金为79500元，利息3180元。现本金尚欠34687.63元。汤梦卓认可现欠款本金为34687.63元。上述事实，有借条、转账记录、微信聊条截屏及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实可以确认汤梦卓与齐佳之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，双方均认可现尚欠借款本金34687.63元，故本院对此予以确认。关于利息的计算，法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照借条中约定的利息进行核算，双方当事人约定的利息计算标准已明显超出法律规定，现汤梦卓要求齐佳按照年利率24%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：一、被告齐佳于本判决生效之日起十日内偿还原告汤梦卓借款本金34687.63元及利息（自2018年5月22日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告汤梦卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告汤梦卓已预交），由被告齐佳负担，于判决生效之日起七日内给付原告汤梦卓。案件受理费746元（原告汤梦卓已预交），由被告齐佳负担，于判决生效之日起七日内给付原告汤梦卓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐丽霞审判员  张建文审判员  侯艳蓉二〇二〇年五月十四日书记员  刘珈彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30603号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张云雷，男，1991年10月16日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张云雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金13961.82元、利息135.1元、罚息1054.45元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期间24个月，贷款利率为3.52％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金13961.82元、利息135.1元、罚息1054.45元、账户管理费105元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云雷于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13961.82元、利息135.1元、罚息1054.45元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张云雷于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张云雷名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告张云雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执705号 达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行高明罚金一案，移送执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行的（2017）内0621刑初353刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1346号 原告：林元炼，男，1949年12月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，冠莆律师事务所执业律师。 被告：苏金海，男，1973年8月15日出生，汉族，住所地广东省东莞市东城区。 原告林元炼与被告苏金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林元炼的委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼；被告苏金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林元炼向本院提出诉讼请求：判令苏金海偿还借款114万元，并支付该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：林元炼与苏金海系朋友关系，双方之间曾有多次经济往来。2017年8月1日，苏金海与林元炼结算并出具借条一份，确认拖欠借款114万元。但苏金海至今未还款，故请求判如所诉。庭审时，林元炼向本院补充事实和理由如下：林元炼、林国章、林国友四人共同承包浙江台州玉环中山泌尿外科医院，相应投资款均由林元炼、林国章、林国友支付。2017年左右，因经营失败将医院70%的股份作价455万元转让给詹国标。因苏金海占用了詹国标应支付给林元炼的114万元，故苏金海向林元炼出具上述借条。 苏金海未作答辩。 林元炼围绕诉讼请求依法提交:1.借条及转账记录，欲证明苏金海拖欠其借款114万元及利息的事实；2.协议书，欲证明苏金海占用其应得114万元的事实；3、詹国标及陈海南的银行历史流水，证明该二人支付给王小红的款项系苏金海应支付给王小红的款项。4.林国友的证人证言（林国友到庭作证），欲证明苏金海拖欠借款的事实。苏金海未举证和质证。本院审查认为，林元炼虽无直接支付款项给苏金海的相应凭证，但是其提供的证据可以证实其支付相应投资款项给林国友的事实，而上述协议书及林国友的证言亦证实了双方曾共同投资浙江台州玉环中山泌尿外科医院的事实；虽无直接证据证实詹国标、陈海南支付给王小红的款项系占用了林元炼的应得份额，但借条通常系借款人收悉借款的凭证，结合借条由林元炼持有的情况，及苏金海未对借款事实提出抗辩的情况，本院认为，林元炼主张的借款事实具有高度可能性，对林元炼提供的上述证据予以采纳。 根据林元炼的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，苏金海向林元炼出具借条一份，确认拖欠借款114万元，并约定按月利率2%计息。上述借条中的借款系双方对投资浙江台州玉环中山泌尿外科医院的相关债权债务的结算。根据林元炼提供的转账记录，其于2016年1月4日、2月12日、3月5日、3月14日分别转账20万元、60万元、39万元、5万元给林国友用于投资上述医院。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林元炼提供的证据足以证实苏金海拖欠其借款114万元，其要求苏金海偿还并支付该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。苏金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 苏金海应于本判决生效之日起十日内偿还林元炼借款114万元并支付该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21523.8元，由苏金海负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  林建华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初880号原告：李现廷，男，1974年7月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李义平，河南兴亚律师事务所律师。被告：张贵生，男，1963年6月14日生，汉族，住林州市。被告：原建国，男，1964年1月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，张佩佩，河南相州律师事务所律师。被告：王红卫，男，1967年12月11日生，汉族，住河南省林州市。被告：王保平，男，1962年11月1日生，汉族，住林州市。本院受理原告李现廷与被告张贵生、原建国、王红卫、王保红买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李现廷及其委托诉讼代理人李义平，被告原建国及其委托诉讼代理人陈俊军、张佩佩均到庭参加诉讼，被告张贵生、王保平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李现廷向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币73230元及利息（立案之日起算至清偿完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：林州市春晖广场项目施工期间原告向被告供货方木、木胶板，合计货款人民币175730元，已经偿还102500元，就仍欠的73230元货款原告每年多次向各被告催要，各被告却拖延至今未付，故原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告原建国口头答辩称，原告起诉我主体错误，我与原告无任何事实和法律关系，更不存在买卖合同关系，系他人冒用我的身份，应当驳回原告对我的起诉。原告与其他被告是否存在合同关系，我不知情，请求法院依法查明事实，我和其他被告没有委托或指派的事实或其他关系，原告起诉送货时段，我在山西平顺开办铁厂，我与原告不认识，未使用其任何货，也未支付过任何款项，应驳回原告对我的诉请。原告起诉已超过诉讼时效，从2013年至今，从未找我主张过权利，诉讼时效无中止、中断和延长事由，应当驳回原告的诉讼请求。被告王红卫口头答辩称，当时我和被告王保平在春晖负责这个工程，我不是会计，原告往春晖送货，每批货单上都有我的签字，最后一批货单上我的签名，是我离开春晖后，记不清是在去年春天还是前年冬天我给原告补签的，当时原告给了我一部手机我给原告补签的。我在工地是保管，大概五年前，我就不再春晖工地干了，忘了去年春天还是前年冬天，原告又找我在未付款的条上给他补签了字。在工地上工人工资等付款是被告王保平负责，被告张贵生在工地是材料采购，我的工资也是被告王保平发放。原被告围绕各自的诉辩请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下:2013年5月份至7月份，原告李现廷向春晖广场项目部供给木胶板，货款共计175730元，其中，用于9#、10#楼的货物货款为158680元，被告分别在原告的三张入库单上签字确认，单号分别为0001894、0001643、0001652，合款为158680元。后经被告王保平手支付原告货款100000元，截至目前尚欠原告货款73230元。另查明，被告王红卫承包了春晖广场项目部9#楼、10#楼的杂活儿，原告所供158680元货物用于了该两栋楼的杂活儿上。被告王保平是涉案春晖广场项目工地的会计。本院认为，原告与被告王红卫之间形成买卖合同关系，由被告王红卫签字的出库单为证，事实清楚，证据确凿，且被告王红卫当庭陈述原告所供货物用于了其承包的春晖广场9#、10#楼杂活儿，故原告诉请被告王红卫支付其货款58680元，本院予以支持。被告王保平作为会计，系履行职务行为，故原告诉请其承担支付货款的责任，本院不予支持。原告诉请被告原建国支付其货款，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告张贵生支付其货款，因无法核实张贵生在涉案项目中的身份及职务，故本院不予支持。对于原告诉请的另外17050元货款及利息，因其仅提供单号为0001661、0001655、0018942的三张入库单（合款17050元），无法核实货物实际使用人，故原告可待证据充分后，另案主张。对于原告诉请的利息，因证据不足故本院不予支持。被告王红卫辩称已经被告王保平手支付了原告23万元货款，即本案所欠原告货款已经付清，证据不足，故本院不予支持。因此，被告王红卫承担支付原告李现廷货款58680元的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红卫于本判决生效后十日内支付原告李现廷货款58680元；二、驳回原告李现廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由被告王红卫负担1267元，原告李现廷负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  岳迅芳二〇二〇年五月十五日书 记 员  付莹莹
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初676号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：孙贞惠，男，1961年7月20日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告孙贞惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费253元，减半收取计126.50元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4186号原告：张颖，女，白族，1982年9月29日出生，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。原告委托诉讼代理人：许桂华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告委托诉讼代理人：江敏，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告张颖与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房的违约金509600元（违约金计算期间自2018年1月1日起至2019年10月1日止，共637天，以已支付的购房款4000000元为基数，按支付房屋总价款的万分之二/日计算）；二、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年3月16日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年3月18日；三、房屋地点：昆明市官渡区昌宏路与环湖东路交叉处滇池龙岸（北地块）F35幢第1-3层3号房屋；四、建筑面积：166.94平方米；五、房屋总价款：4000000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：2020年3月13日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：商品房买卖合同第九条；十一、是否产生其他费用：律师费5000元。原、被告有争议的事项为第九、十、十一项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认，对当事人有争议的事项本院在裁判理由中一并予以评判。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。对此，原告主张被告应按商品房买卖合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，但基于本院对同一被告同类案件作出的判决已生效，故其主动调整违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准计算。被告则主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。本院认为，原告主张逾期交房违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准自交房期限届满次日起计算至2019年9月29日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止，与被告逾期交房可能给原告造成的损失基本相当，本院予以支持。经核算，数额为509600元。对于律师费因无合同约定，且非必要费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张颖逾期交房违约金509600元；二、原告张颖的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11494元，由被告云南尚居地产有限公司负担4473元，余额7021元退还原告张颖。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月十八日书记员  汪建娇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7375号申请人：杨志永，男，1977年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：马秋明，天津兰鼎律师事务所律师。被申请人：李国庆，男，1971年2月17日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司，住所地天津市河西区尖山曙光里83、85、87号83门。杨志永与李国庆、天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，申请人杨志永向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李国庆、天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司名下的银行存款共计401,077元或查封、扣押其他等值财产。杨志永向本院提供被申请人李国庆名下，三家不同银行的三个账户的账号，分别是中国农业银行账号62×××15的账户、中国工商银行账号62×××03的账户及中国建设银行账号62×××10的账户。杨志永提供了中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函。本院经审查认为申请人提出的财产保全申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李国庆及天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司名下银行存款共计401,077元或查封相应等值财产。冻结期限为一年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩雪二〇二〇年五月十五日书记员  毕宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31048号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：台州笨笨狗体育用品有限公司，住所地浙江台州浙江省温岭市城北街道南山闸工业区兴业路3号。法定代表人：唐洪希。被告：唐洪希，男，1975年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的本金179147.04元、罚息815.07元、违约金4230.22元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期12713.24元；第13到23期6453.42元；第24期6453.5元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月23日，被告尚欠本金179147.04元、罚息815.07元、违约金4230.22元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州笨笨狗体育用品有限公司、唐洪希于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金179147.04元、罚息815.07元，并支付自2019年9月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告台州笨笨狗体育用品有限公司、唐洪希于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4230.22元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告台州笨笨狗体育用品有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由被告台州笨笨狗体育用品有限公司、唐洪希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7006号原告：郭香兰，女，1966年6月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：环球爱乐（北京）教育咨询有限公司。法定代表人：任重。原告郭香兰（以下简称原告）与被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年8月至2019年10月16日的劳务费7500元、加班费143元，以上共计7643元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年6月1日在被告处入职，签订劳务合同，一式三份，但被告未将劳务合同给原告。原告从事的岗位为保洁员。被告一直正常营业，2019年10月16日，被告突然关门，2019年10月17日上午原告去上班，被告已将物品全部搬走，电话联系不上。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告称自2014年6月1日起一直在被告处提供劳务，职位为保洁员，2019年曾与被告签订过书面的劳务合同，但被告未将劳务合同给原告。原告称其每月劳务费为3000元，2019年8月至2019年10月16日期间，被告未向原告发放劳务费。2019年10月16日，被告突然闭店失联。原告提交其名下尾号为1046的招商银行账户历史交易明细表，显示被告于2019年2月21日向原告发放2019年1月工资3538．46元、于2019年3月15日向原告发放2019年2月工资2697．73元、于2019年4月17日向原告发放2019年3月工资3155．56元、于2019年5月15日向原告发放2019年4月工资3476元、于2019年6月20日向原告发放2019年5月工资1957．4元、于2019年7月18日向原告发放2019年6月工资3000元、于2019年8月27日向原告发放2019年7月工资3013．46元，之后无发放工资的银行交易记录。原告称其每月有四天休息时间，工作日每天工作九小时，九小时以外算加班，每小时加班费为13元。关于2019年1月至2019年7月的工资差异，原告称加班另有加班费、请假会扣工资，其中2019年2月原告有请假，2019年5月原告曾请假十多天回家，所以这两个月实际发放的工资少于3000元。原告提交2020年5月6日陈某某出具的《证明》一份，内容为：“郭兰香从2019年8月份至2019年10月份在环球爱乐（北京）教育咨询有限公司大悦公寓二楼工作两个半月未领工资。”用以证明被告拖欠劳务费的事实。原告称陈某某是与其一起在被告处工作的保洁员。原告提交2019年8月、9月、10月的排班表照片，用以证明原告在被告处的每日上班安排。根据原告提交排班表，2019年8月原告休息四天、2019年9月休息六天、2019年10月16日前休息四天。2019年10月17日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告支付2019年8月1日至2019年10月16日的工资7500元。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告虽未提供与被告签订的书面劳务合同，但从原告提交的招商银行账户历史交易明细表等证据可以看出，原告与被告形成了劳务合同关系，2019年8月1日至2019年10月16日期间原告为被告提供劳务，被告应当支付相应的劳务费。根据原告陈述，每月有四天休息日，2019年8月原告休息四天，劳务费被告应当全额发放。2019年9月至10月16日的一个半月中，原告多休息了四天，该四天的劳务费应当从工资中扣除，因此，被告应当给付原告劳务费7047元，本院对原告主张的劳务费在上述范围内予以支持。关于原告主张的加班费，其未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭香兰二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十六日的劳务费七千零四十七元；二、驳回原告郭香兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司负担[原告郭香兰已预交，被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭香兰]。公告费560元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司负担[原告郭香兰已预交，被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭香兰]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘茵茵审判员  徐清岱审判员  栾 荟二〇二〇年五月八日书记员  孙 伟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2295号原告:中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行，统一社会信用代码：91520100314359665N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1层4B号。负责人：王艳，系该行行长。委托诉讼代理人：张翠琴，系该行员工。被告：初润勇，男，1990年07月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告初润勇因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告初润勇偿还原告贷记卡欠款1,948.17元，其中本金1,480.74元、利息384.33元、逾期还款违约金83.10元（以上计算至被告贷记卡账户核销日，具体金额按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告初润勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年03月26日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金1,480.74元。被告最后一次使用信用卡消费日期为2017年12月03日，2018年01月13日，被告出现逾期情形。双方约定的借期内利息、逾期还款违约金总和超过年利率24%。2020年04月20日，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告仅要求支持逾期后的利息。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、逾期还款违约金总和过高，本院调整为按年利率24%予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初润勇在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡到期透支款本金1,480.74元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金总和计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率24%，从2018年01月13日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告初润勇负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十五日法官助理杨宇婷书记员黄荣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5540号原告:韩国治，男，1957年5月11日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。原告：韩婷，女，1983年7月14日出生，汉族，无职业，住北辰区。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永强（夫妻关系），男，1982年7月28日出生，汉族，无职业，住。被告：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地和平区大理道88号。法定代表人：**，公司总经理。委托诉讼代理人：王莹、张耀午，天津唯辩律师事务所律师。被告：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道2号。法定代表人：刘家友。被告：天津市红桥区铃铛阁拆迁指挥部，住所地天津市红桥区西关大街。负责人：汪若斌，职务总指挥。原告韩国治、韩婷与天津市红桥土地房屋征收中心,天津市保障住房建设投资有限公司，天津市红桥区铃铛阁拆迁指挥部侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告韩国治、韩婷于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩国治、韩婷的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告韩国治、韩婷撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩国治、韩婷负担。审 判 长  苗久坤审 判 员  杨 雪人民陪审员  赵自玲二〇二〇年五月二十七日法官助理林楠
山西省保德县人民法院刑事判决书（2020）晋0931刑初16号公诉机关保德县人民检察院。被告人张某，男，1971年9月5日出生,汉族，高中文化，户籍所在地山西省保德县，现住保德县。因涉嫌故意伤害罪，经保德县公安局决定，于2020年2月4日被保德县公安局取保候审。指定辩护人刘某1，山西晋德律师事务所律师保德县人民检察院以保检刑诉[2020]13号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2020年3月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。保德县人民检察院指派检察员王英出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。保德县人民检察院起诉书指控：2018年7月16日下午，在保德县康家滩二道街“梦幻爱纱”家具店，被告人张某给张龙英卖了沙发、茶几、电视柜、床头柜等家具，张龙英支付了货款3700元，同时欠被告人张某2000元货款。当时由于有一件未安装起来的床头柜没有拿货，2018年8月4日张龙英到该店拿床头柜，被告人张某领着张龙英到库房取货，走到楼梯时，因被告人张某向张龙英要欠下的2000元家具款时，发生口角，以致互相殴打。被告人张某在张龙英鼻部、眼部打了几拳，致使张龙英鼻骨骨折。经忻府区司法鉴定中心司法鉴定为轻伤二级，2019年11月15日被告人张某与张龙英双方达成和解协议并支付赔偿款，张龙英对被告人张某的行为表示谅解，并出具书面谅解书。公诉机关认为：被告人张某故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某在办案机关讯问时能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚。建议判处被告人张某有期徒刑八个月，缓刑一年执行，请依法判处。被告人张某自愿认罪认罚。辩护人辩称：1.本案属于激情犯罪，因经济纠纷产生，虽然属于故意犯罪，但被害人也有过错，张某主观恶性小，应当从轻、减轻处罚；2.被告人张某造成被害人的损伤结果为轻伤二级，危害结果较小，可以从轻、减轻处罚；3.被告人主动赔偿被害人损失并达成和解协议，取得被害人谅解，应当对被告人从轻减轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，应当判处缓刑。本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。受本院委托，保德县司法局社区矫正中心对被告人张某作出社会调查评估意见：建议适用社区矫正上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有经当庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.书证：报案材料、受案登记表、前科劣迹调查表、调解协议、谅解书、收条复制件、到案经过、取保候审保证书、人员身份信息、吸毒现场检测报告书、会议纪要；2.证人刘某2的证言；3.受害人张龙英的陈述；4.被告人张某的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验、检查笔录等，足以认定。本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，造成他人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某经公安机关口头传唤到案并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，可依法从轻处罚；被告人张某主动与受害人达成调解协议并履行，取得受害人谅解，依法可从宽处罚；被告人张某自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度和悔罪表现，结合社区评估意见，可依法对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、七十二条、七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪,判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 张林如人民陪审员 李慧平人民陪审员 郭彩花 二〇二〇年五月二十五日书 记 员 赵 喆
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6509号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：万绍龙。原告上海浦东发展银行金山支行与被告万绍龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2591民初133号原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。法定代表人：丁某。委托代理人：包某。被告：莘某，住内蒙古自治区。本院在审理原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司与被告莘某物业服务合同纠纷一案，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。审 判 员 张弛应二〇二〇年五月二十一日法官助理 白 雪书 记 员 袁婕妤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初8383号原告：王岚芬，女，1941年5月11日出生，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，户籍地山东省济宁市任城区。原告王岚芬与被告徐烨借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告王岚芬向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。本院认为，原告王岚芬提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王岚芬撤诉。审判长 宋 硕审判员 杨凤新审判员 徐立平二〇二〇年五月二十日书记员 肖 红
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执5515号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，董事长。被执行人：冯兴国，男，1974年10月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省恩施市，关于申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人冯兴国融资租赁合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力由武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初370号民事判决书，依法于2019年7月26日向被执行人冯兴国发出执行通知书，责令被执行人冯兴国向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司给付租金109534.08元及留购金额120元、律师费2500元、违约金21906.82元、支付迟延履行期间的债务利息7836元（以113650.08元为基数，按每日万分之一点七五为标准，从2019年4月20日暂算至2020年5月18日止）、承担案件受理费1496元、执行费1604元。以上款项合计144996.9元，但被执行人冯兴国至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯兴国的银行存款144996.9元或查封、扣押相应价值的财产。二、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的其他收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月十八日书记员 呙玉立
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6922号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：刘杰。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初520号原告：杨明忠，男，汉族，1983年3月28日出生，福建省长乐市人。住址：长乐市。被告：柏立钦，男，布依族，1987年12月9日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告杨明忠诉与被告柏立钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明忠、被告柏立钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明忠提出诉讼请求：一、判令被告付清原告货款52,750.00元，利息按照月利率3%计算，16个月的利息为25,416.00元，共计78,166.00元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告柏立钦在经营平塘县盛世商务有限公司过程中分别于2018年7月15日到2018年9月29日在原告处欠下酒水款合计78,166.00元，原告无数次催款，但被告均以各种理由拖延付款期限，原告实属无奈向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告柏立钦辩称：2018年7月15日至2018年9月9日，被告在平塘县盛世商务娱乐有限公司担任总经理。期间，公司欠原告部分酒款未付是事实，但该欠款是公司债务而并非被告个人债务。故该债务不应该由被告给付原告。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告柏立钦对原告提供的证据：编号为6852738、金额为20,000.00元的送（销）货单1份1页的真实性有异议，不予认可。因该送货单未有被告的签字确认，原告又未提供其他证据相印证，故本院不予以采信。被告柏立钦对原告提供的证据：欠条1份1页、2018年5月至2018年9月送（销）货单1份8页的真实性无异议，对证明目的有异议。因原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：2019年9月29日，被告出具“欠条”给原告，欠条内容为：“平塘盛世会柏立钦从2018年7月15日到2018年9月9日欠杨明忠酒款叁万陆仟贰佰伍拾元整。承诺2018年10月2日将以上酒款付款，如果逾期未还将付杨明忠每月百分之三利息，计1,087元。欠款人：柏立钦。2018年9月29日”。“欠条”约定的给付期限到后，原告多次催被告付款未果，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：被告是否应当给付原告货款及其给付金额？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于原告的诉讼请求，根据原告提供的证据，只能证明被告确认欠原告货款为36,250.00元，不能证明被告欠原告货款为52,750.00元，原告应当承担举证不能后果，故本院确认被告欠原告货款为36,250.00元。对于被告是否应当给付原告问题。针对双方争议，根据“欠条”约定，被告应当于2018年10月2日付清原告货款36,250.00元，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，被告应当按照约定给付原告货款，故本院支持由被告给付原告货款36,250.00元。对于被告的抗辩主张，因被告未提供证据证明其系代表其所在公司出具“欠条”给原告，亦未提供证据证明该债务系其所在公司债务，故被告“该债务应当由公司偿还原告”的抗辩主张，本院不予支持。若该债务确为被告所在公司债务，被告可在履行该债务后另行向被告所在公司追偿。对于原告主张的利息，根据“欠条”约定，被告逾期付款按照每月3%利率计算，每月给付原告利息1,087.00元，该约定应当视为双方对违约金的约定，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，对于原告的损失问题，原告未提供证据予以证明，本院根据被告逾期未给付原告货款的事实，综合确认原告的损失主要为利息损失。根据中国人民银行目前公布数据，1至5年贷款基准年利率为4.75%，故双方约定的利率过高。本院根据公平原则和诚实信用原则，对于原告请求的高于被告应当支付原告利息的30%的部分，本院不予支持。故本院酌情支持原告自2018年10月2日至2020年5月21日，共计595天的利息为：36,250.00元×4.75%／年÷365天×595天=2,806.89元+2,806.89元×30%=3,648.96元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告柏立钦于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨明忠货款叁万陆仟贰佰伍拾元整（￥36,250.00元）；二、由被告柏立钦于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨明忠利息叁仟陆佰肆拾捌元玖角陆分（￥3,648.96元）；三、驳回原告杨明忠的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费877.00元，由原告负担349.00元，被告柏立钦负担528.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年五月二十六日书记员  石秋月
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执284号申请执行人:赵银忠，男，1965年6月2日生，汉族，襄汾县新城镇赵曲村村民。被执行人：李峥嵘，男，1987年7月7日生，汉族，住襄汾县车站巷。在本院执行申请执行人赵银忠与被执行人李峥嵘买卖合同纠纷一案中，襄汾县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）晋1023民初2475号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵银忠已于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，现裁定如下：被执行人李峥嵘应在本裁定送达后五日内自动履行襄汾县人民法院作出的（2019）晋1023民初2475号民事调解书确定的法律义务。如不能按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，由你方承担迟延履行期间的债务利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁新胜审判员  郭俊勇审判员  王树明二〇二〇年五月十三日书记员  吴亚飞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初843号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张连魏，男，1984年1月9日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系京投睿德物业管理有限公司员工，户籍所在地为河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月30日被羁押，2020年1月21日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕321号起诉书指控被告人张连魏犯妨害公务罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉,被告人张连魏及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月30日21时许，被告人张连魏在本市海淀区×地下室，酒后与同事杨某发生口角，后张连魏殴打杨某，杨某遂报警。民警刘某1（男，28岁）等人接警后赶至现场，被告人张连魏情绪激动仍趁机殴打杨某，在民警刘某1进行劝阻时，被告人张连魏推搡刘某1，并拳打刘某1胸部，致其软组织损伤。经鉴定，刘某1的伤情不构成轻微伤。被告人张连魏于2019年12月30日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张连魏及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，并有被告人张连魏的供述，证人刘某1、宋某、杨某、刘某2、张某的证言，司法鉴定意见书，诊断证明书，伤情照片，执法记录仪录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人张连魏系初犯偶犯，主观恶性不大，人身危险性较小，如实供述犯罪事实，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人张连魏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人张连魏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人张连魏暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。鉴于被告人张连魏到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其予以从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张连魏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月30日起至2020年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 郑红艳二〇二〇年五月二十日法官助理 王 珏书 记 员 张晓萌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3363号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：宋朵朵，女，1988年4月9日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告宋朵朵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告宋朵朵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令宋朵朵向小雨点公司偿还借贷本金10283元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与宋朵朵签订的借款合同约定，小雨点公司借款17628元给宋朵朵用于消费，后小雨点公司足额放款，但宋朵朵未能按约还本付息。被告宋朵朵未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS573975080115555216C）的具体约定和欠款事实借款人：宋朵朵。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月1日。4、贷款金额：17628元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利、手续费的约定）：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年8月1日放款17628元，当日扣收手续费1410.24元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年9月1日、10月8日、11月5日、12月1日、2019年1月15日分别还款1469元、1469元、1474.87元、1469元、1483.69元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向宋朵朵邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与宋朵朵签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为宋朵朵。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向宋朵朵放款的当日扣收1410.24元作为手续费，宋朵朵未实际支配该部分资金，故宋朵朵实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16217.76元。结合当事人约定与陈述及宋朵朵还款情况，宋朵朵尚欠小雨点公司借款本金8852.2元，小雨点公司有权要求宋朵朵支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以8852.2元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宋朵朵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8852.2元；被告宋朵朵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.08元，减半收取计28.54元，由被告宋朵朵负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终471号 上诉人（原审原告）：张培，女，1988年11月1日出生，瑶族，住防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：邓文剑，男，1993年1月20日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 上诉人张培因与被上诉人邓文剑民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人张培于2020年5月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张培撤回上诉的申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人张培撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费50元（上诉人张培已预交），本院减半收取25元，由上诉人张培负担。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年五月二十五日 书记员 黄柳斌
渭南市临渭区人民法院民事裁定书(2020)陕0502民初1536号 原告：郝稳荣，男，1991年12月9日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区故市。被告：委正印，男，约60岁，汉族，农民，住渭南市临渭区故市。本院在审理原告郝稳荣与被告委正印民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案。原告郝稳荣于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝稳荣的撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告郝稳荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝稳荣负担。 审 判 员  吴  昊                            二〇二〇年五月二十五日 法 官 助 理    白  萌                  书 记 员  温  琳1
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1268号 上诉人（原审被告）：张渊，男，1985年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽婷，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：詹淑娟，女，1984年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾祥金，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：柯金珊，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张军，福建典冠律师事务所实习律师。 上诉人张渊、詹淑娟因与被上诉人柯金珊民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张渊及其委托诉讼代理人林丽婷、上诉人詹淑娟及其委托诉讼代理人曾祥金、被上诉人柯金珊的委托诉讼代理人郭少洪、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3248号民事判决； 二、本案发回福建省莆田市秀屿区人民法院重审。 上诉人张渊、詹淑娟预交的二审案件受理费17953.87元予以退回。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴远征 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11453号 原告:李杰，男，1989年9月7日生，汉族，木工，住贵州省兴义市。 原告：毕友国，男，1986年11月17日生，汉族，木工，住贵州省兴义市。 原告：景祖权，男，1966年9月1日生，汉族，木工，住贵州省兴义市。 原告：景德明，男，1988年12月3日生，汉族，木工，住贵州省兴义市。 被告：陈茂，男，1985年6月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：苏正炳，男，1985年12月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告李杰、毕友国、景祖权、景德明诉被告陈茂、苏正炳劳务合同纠纷一案，本院2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李杰、毕友国、景祖权、景德明到庭参加诉讼，被告苏正炳经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼，被告陈茂经本院在2020年1月7日贵州民族报B3版面刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰、毕友国、景祖权、景德明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告劳务费11330元；2、判令被告支付原告利息1586元（利息按年利率6%从2017年6月10日计算至2019年10月10日）之后的利息从2019年10月11日按年利率6%计算支付至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：二被告系合伙关系，二人共同对外承包工程，于2016年12月二被告雇请原告为其在兴义市景家屯安置区及耳寨安置区做木工，原告进场后主要负责工程木工的工作。直至2017年1月21日原告做工结束，经与被告结算，被告尚欠原告劳务费共计17740元。经原告多次催要，被告支付原告8390元，尚欠11330元，并承诺于2017年6月10日付清。支付期限届满后，原告多次催要均未果。为此，原告诉至法院请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏正炳经本院传票传唤未到庭，但其向本院提交书面答辩意见：一、答辩人仅欠四被答辩人4175元。四被答辩人做工结束后，2017年1月21日与陈茂及答辩人进行结算，欠款金额为17740元。2017年3月9日共计支付8390元，剩余9350元未付。因为工程款一直未领到，二被告一直没钱支付尾款。经双方协商后，陈茂与答辩人各承担一半，分别给付4675元。2017年11月24日答辩人向毕友国支付500元，所以答辩人仅欠4175元。陈茂承担的部分与答辩人无关。二、被答辩人所主张的利息不应支持。欠条上未约定利息，所以被答辩人主张的利息没有法律依据。三、被答辩人主张的1980元与陈茂和答辩人无关。答辩人未安排被答辩人做娄方龙家的雨棚，欠条上书写“另娄方龙家的雨棚总计平方折合人民币1980元，未写”是结算后被答辩人自行添加的，答辩人不予认可，不应承担给付义务。 被告陈茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对当事人所提交的证据综合认证如下：对李杰、毕友国、景祖权、景德明提交的身份证复印件、《欠条》原件，以上证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷为据；庭审后，李杰、毕友国、景祖权、景德明向本院提交了证明一张，用于证明其四人为娄方洪家做雨棚产生的劳务费，但该证明的证明人处没有签字，对于该证据的来源及真实性本院无法确认，本院对该证据不予认可。对苏正炳提交的身份证复印件、微信转账截屏打印件，经李杰、毕友国、景祖权、景德明质证无异议，本院予以认定并在卷为据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月,陈茂、苏正炳雇请李杰、毕友国、景祖权、景德明四人在兴义市景家屯安置区及耳寨安置区做木工，做工结束后，双方进行了结算，陈茂、苏正炳向李杰、毕友国、景祖权、景德明出具《欠条》一张，载明：今欠李杰做木工工资17740元，欠款人处陈茂、苏正炳签名捺印确认。注：在耳寨王顺心家工地做木工工资（第五层）含拆木两层及谢国丽家地圈梁实际应付李杰、毕友国、景祖权、景德明等人做工工资于2017年1月25日前付清，后附陈茂、苏正炳身份证号码。2017年3月9日付8390元，还欠9350元，注：2017年6月10日前付清，欠款人同上。出具《欠条》后苏正炳于2017年11月24日向毕友国支付了劳务费500元。 另查明，《欠条》下方“另娄方龙家雨棚总计平方折合人民币为1980元未写”的字样系李杰、毕友国、景祖权、景德明自行添加。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。陈茂、苏正炳经传票传唤，无正当理由未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。对于李杰、毕友国、景祖权、景德明陈述陈茂、苏正炳雇请四人从事木工劳务，有陈茂、苏正炳出具欠条在卷佐证，双方之间形成事实的劳务合同关系。对于李杰、毕友国、景祖权、景德明主张的劳务费，陈茂、苏正炳出具《欠条》确认所欠劳务费为17740元，因2017年3月9日已经支付8390元、2017年11月24日苏正炳向毕友国支付500元，扣除已付部分，陈茂、苏正炳尚欠劳务费应为8850元（17740元-8390元-500元）。至于李杰、毕友国、景祖权、景德明所主张的搭建雨棚所产生的劳务费1980元，向本院提交了证明，但该证明的证明人处没有签字，对该证据的来源以及真实性本院均无法确认，其所举证据并不能证实其搭建雨棚产生劳务费的事实，应承担举证不能的法律后果，故其主张的搭建雨棚的劳务费，本院不予支持。 对于李杰、毕友国、景祖权、景德明所主张的利息，陈茂、苏正炳未按期支付劳务报酬，客观上给李杰、毕友国、景祖权、景德明造成了资金占用期间的利息损失，李杰、毕友国、景祖权、景德明按年利率6%计息，不违反法律规定，本院予以支持，至于利息起算时间，双方在欠条约定2017年6月10日前付清，利息起算时间从2017年6月11日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限陈茂、苏正炳于本判决生效后十日内支付李杰、毕友国、景祖权、景德明劳务报酬8850元及利息，利息以8850元为基数，按年利率6%从2017年6月11日起计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费722元（其中案件受理费122元、公告费600元），由陈茂、苏正炳共同负担（陈茂、苏正炳直接给付李杰、毕友国、景祖权、景德明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  张旭颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4274号原告：北京德邦信达投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼8层908，统一社会信用代码911101053354246149。法定代表人：贾正积，职务不详。委托诉讼代理人：郝晓俊，女，1986年7月4日出生，汉族，北京德邦信达投资有限公司员工。被告：北京国电华厦机电设备工程有限公司，住所地北京市顺义区张镇良山村西路131号，统一社会信用代码91110113596078887A。法定代表人：张迎宾，职务不详。原告北京德邦信达投资有限公司与被告北京国电华厦机电设备工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告北京德邦信达投资有限公司称拟与被告通过协商解决争议，于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德邦信达投资有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京德邦信达投资有限公司撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月二十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执388号 鄂尔多斯银行股份有限公司上海庙支行、张全慧： 鄂尔多斯银行股份有限公司上海庙支行与张全慧银行卡纠纷一案，申请执行标的共计20293.06元及利息。经本院立案执行，强制履行到位案款20293.06元，被执行人张全慧于2020年5月25日自动履行案款1000元，合计履行21293.06元。申请人鄂尔多斯银行股份有限公司上海庙支行因被执行人暂无可供执行财产自愿放弃剩余全部款项。至此，（2020）内0623执388号案件，即（2020）内0623民初169号民事调解书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执745号被执行人：张志南，男，1994年5月11日生，汉族，云南省巍山县人，住巍山彝族回族自治县。关于被执行人张志南因犯盗窃罪、寻衅滋事罪被并处罚金一案，本院（2019）云2901刑446号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人张志南并处罚金人民币共3000元。本院刑庭于2019年12月24日移案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人张志南邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院执行查控，被执行人张志南名下未发现可供执行的其他证券、存款、车辆、不动产等财产信息。本院依法对被执行人张志南采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案在穷尽调查措施之后，暂未发现其他可供执行的财产，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，罚金依法应予以缴纳，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等材料，责令其限期履行。被执行人张志南，在本院穷尽调查措施之后，暂未发现其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2019）云2901刑初446号刑事判决书中的罚金的本次执行程序终结。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年五月二十七日书记员  李东强
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执335号之一申请执行人上饶银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省铅山县河口镇狮江大道49号，统一社会信用代码91361124698457546Ｒ。负责人吴伟，该行行长。被执行人吴小平，男，1987年9月23日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人陈文君，女，1988年4月2日出生，汉族，铅山县人，大学文化，教师，住江西省铅山县。被执行人吴寿松，男，1963年8月23日出生，汉族，铅山县人，高中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人徐贞容，女，1965年1月17日出生，汉族，铅山县人，高中文化，务工，住江西省铅山县。本院于2018年11月1日作出的（2018）赣1124民初1785号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。现查明被执行人吴小平、陈文君在江西省铅山县有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人吴小平、陈文君名下的位于江西省铅山县（证号为：铅房权证字第××号）一套。二、被执行人吴小平、陈文君负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人吴小平、陈文君可以使用查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人吴小平、陈文君不得转移查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为三年。需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务的可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  李 超二〇二〇年五月二十七日代书记员  程机龙
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初84号原告：邸宝忠，男，1970年2月27日出生，汉族，下岗工人，住桦南县（未到庭）。委托诉讼代理人：邸云婷，女，1990年9月10日出生，汉族，干部，住佳木斯市向阳区。系邸宝忠女儿，为特别授权。被告：罗金昌，男，1970年1月30日出生，汉族，户籍所在地桦南县）。原告邸宝忠与被告罗金昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸宝忠的委托诉讼代理人邸云婷到庭，被告罗金昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邸宝忠向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告给付欠款38350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告雇佣原告驾驶推土机，每月工资为8500元。邸宝忠为罗金昌劳作半年多，到2015年10月21日，其欠工资38350元，被告给原告出具欠据一份，承诺在当年年末给付。可是他根本没有信守诺言，虽经我多次索要，但他每次均借故推托，至今仍未付款。为此，原告只能诉至法院，要求被告一次性给付所欠工资款38350元，并承担本案的诉讼费用。请法院根据法律规定，支持诉讼主张，保护合法权益。被告罗金昌在本院送达民事诉讼书状后，没有作出答辩和举示证据，经合法传唤，未按指定的时间与地点到庭参加诉讼。原告邸宝忠为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、邸宝忠居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、2015年10月21日罗金昌为邸宝忠出具的欠据一份，证明被告欠原告劳动报酬工资余额38350元，至今没有给付的事实；证据三、2020年4月26日桦南县公安局新建派出所出具的罗金昌户籍证明一份，证明被告的身份信息和住址。被告罗金昌经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，尽管被告罗金昌没有到庭参加诉讼，未进行庭审质证与举证，可是原告邸宝忠举示的以上证据真实、合法，同本案具有直接关联性，能够起到证明其诉讼主张的作用，因此，本院对上列证据的证明效力予以认定。根据审查认定的证据，结合原告的陈述，确认本案基本事实如下：2015年，罗金昌雇佣林敦庆介绍的邸宝忠为其驾驶推土机，在俄罗斯远东地区采金，双方约定每月工资为8500元。劳作自4月10日起，至10月21日止。期间，因邸宝忠的护照到期，于6月回国用时七天，罗金昌预支劳务费11000元。10月21日干活结束时，又付劳动报酬款5000元，在当日结算后据实出具38350元工资余额欠据一份，承诺于2015年年末付清。逾期后，经权利人多次向义务人当面或者通过打电话催索欠款未果，债权人近期同债务人无法联系。原告为维权遂对被告提出诉讼来院，主张判如所请。本院认为，合同是平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邸宝忠在罗金昌指示范围内从事雇佣活动，该二人设立的欠据，合同主体适格，双方合意，内容合法，彼此之间已经形成事实上的劳动服务关系，被告雇佣原告驾驶车辆运营获取利益，就应依照约定支付对价即付给劳动报酬。其以各种理由推拖给付的行为有悖诚实信用原则，迟延履行已经构成违约，应该承担清偿本劳务之债的民事责任。综上所述，本案事实清楚，是非责任明确，原告请求正当，对其合法的诉讼主张本院应予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利放弃的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗金昌于本判决生效后十五日内给付原告邸宝忠劳动报酬款38350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费300元，由罗金昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇二〇年五月二十日书记员  徐德恒