中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7409号原告：益普生药业公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古市92100乔治斯金雀花码头65号。法定代表人：埃莱娜·贝尔纳-布瓦雷，商标副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：揭阳市揭东区锡场镇荣仕康食品厂，住所地中华人民共和国广东省揭阳市揭东区锡场镇三担村。投资人：陈荣耀。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第28362号关于第16873339号“SMECTA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月24日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年10月8日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标系第三人以不正当手段取得注册，违背了诚实信用原则，超出了正常生产经营的需要，违反了2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定；二、诉争商标与原告在先注册的第626137号“SMECTA”商标、第3345823号“smecta”商标（分别简称引证商标一、二）构成指定使用在相同或类似商品上的相同或近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；三、引证商标系世界知名商标，具有较高的市场知名度，构成驰名商标，诉争商标系对原告在先驰名商标的抄袭和摹仿，依据2014年商标法第十三条的规定应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审查查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：168733393．申请日期：2015年5月5日4．专用权期限至2026年6月27日5．标志：SMECTA6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3009；3012-3013）：茶；糖；糖果；果冻（糖果）；饼干；蛋糕；谷粉制食品；谷类制品；冰淇淋；可可二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6261373．申请日期：1992年1月16日4．专用权期限至2023年1月19日5．标志：SMECTA6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0504-0507）：医药制剂；兽医制剂；卫生制剂；医用营养品；婴儿食品；橡皮膏；医用敷料；补牙用材料；牙科用蜡；消毒剂（医用）；消灭有害动物制剂；杀菌剂；除莠剂（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：33458233．申请日期：2002年10月24日4．专用权期限至2024年5月6日5．标志：smecta6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0504-0506）：医用制剂；兽医用制剂；医用营养品；婴儿食品；膏药；医用敷料；杀寄生虫剂三、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下证据：1．证明引证商标知名度的证据：互联网上关于引证商标的宣传资料；原告中国子公司协办医药领域研讨会的资料；原告官网网页摘录；中国药学杂志网站广告合作情况介绍；2006年原告“思密达”商标被评为“天津市著名商标”荣誉牌匾照片；2010年在医药专业报纸等上的宣传介绍；中国分公司主办或协办的社会活动宣传材料；中国学术文献网络出版总库中检索的关于“思密达”的文献摘录；优质品牌保护委员会会员公司名单。根据该组证据，相关新闻报道、所获荣誉等上显示的均为中文“思密达”商标，仅在部分宣传册等上同时显示了“思密达”和“smecta”。2．证明第三人申请注册诉争商标具有明显恶意的证据：第三人申请的所有商标的商标列表、第三人抄袭他人知名商标的商标列表及他人品牌在互联网上的有关介绍。显示第三人申请注册了四十余枚商标，包括“格瓦斯”“锐澳”“Maltesers麦提莎”“荣耀RONGYAO”等。另查一，原告在第5类商品上还注册有中文“思密达”商标。另查二，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指之情形本案中，诉争商标核定使用在第30类糖果、饼干等商品上，而引证商标核定使用在第5类医药制剂等商品上，二者在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，不构成类似商品。故诉争商标与引证商标的共存不会引起相关公众的混淆和误认，不构成2014年商标法第三十条所指之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条的规定原告提交的宣传材料、所获荣誉、新闻报道等证据虽可以证明引证商标经使用具备一定的知名度，但尚达不到驰名商标的程度，且原告提交的使用宣传证据中显示的商标多为中文“思密达”商标，亦无证据证明英文“smecta”与中文“思密达”已建立唯一对应关系，故原告提交的证据尚不足以证明引证商标已构成2014年商标法第十三条规定的驰名商标，对其相关主张本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定第三人申请注册的商标有四十余件，其中多件与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标相同或者近似，包括“格瓦斯”“锐澳”“Maltesers麦提莎”“荣耀RONGYAO”等，且第三人并未提交证据证明对诉争商标具有真实使用意图并实际投入商业使用，其行为已经超出了实际生产经营的需要，存在抢注的恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定2014年商标法第四条、第七条均系原则性条款，在有具体条款可以适用时，应当适用具体的条款。鉴于本案已适用2014年商标法第四十四条第一款，故对2014年商标法第四条、第七条不再评述。关于2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项，诉争商标本身并不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，被诉裁定认定事实不清，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第28362号关于第16873339号“SMECTA”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告益普生药业公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人揭阳市揭东区锡场镇荣仕康食品厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年五月十二日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁