wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30980号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王丰勇，男，1975年8月26日出生，汉族，住山东省龙口市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月26日的本金97537.55元、利息3693.87元、罚息253.8元、违约金2712.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99860元，贷款期限36个月，每期还款3311.06元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月26日，被告尚欠本金97537.55元、利息3693.87元、罚息253.8元、违约金2712.94元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丰勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金97537.55元、利息3693.87元、罚息253.8元，并支付自2019年11月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王丰勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2712.94元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丰勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告王丰勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初506号 原告：安丽红，女，1985年10月23日出生，汉族，现住成安县。 被告：任月松，男，1986年10月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李宏义，成安县中心法律服务所法律工作者。 原告安丽红与被告任月松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丽红、被告任月松委托诉讼代理人李宏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安丽红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款244800元及利息；2.被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：被告于2017年向我借款244800元，说有急用并承诺按1分钱月息支付利息，后原告因急需用钱向被告索要，被告以种种理由推脱至今未还一分钱本金和利息，无奈向法院提出诉讼，请求依法判决被告偿还原告本金及利息。 任月松辩称，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系,答辩人不认识安丽红，更别提借钱了，双方之间的借款根本不存在。本案的真正事实是因答辩人向李运江分期购买二手挂车而遗留的问题。在2017年，答辩人叔叔任海民从车队老板李运江手中接了一辆二手半挂车，提车时交给李运江2万元，任海民将车交给答辩人经营。任月松在经营该车时又陆续偿还李运江3万元。后因答辩人未能足额还车款，车队老板李运江让答辩人写了一张借条。在2017年大约12月份，答辩人已将分期购买的大车交给了李运江。后李运江又将该车转卖别人。请法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月份，任月松通过安丽红丈夫李运江购买一辆二手挂车，该车价款264800元，任月松支付了20000元现金，剩余244800元任月松给安丽红出具了借款条，借安丽红现金244800元，借款月利率10‰，借款期限自2017年6月15日至2018年6月15日。之后任月松未偿还上述款项，将车辆交还给了李运江。安丽红向本院提起诉讼。庭审中安丽红陈述该车辆属于汽贸公司所有，并不是安丽红本人的车。 本院认为，本案中所涉车辆系汽贸公司，并非安丽红本人所有，安丽红作为原告向本院提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回安丽红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘金凤 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 ——
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13541号原告：陈增礼，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。被告：付勇，男，1978年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。第三人：李炳午，男，1974年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈增礼与被告付勇、第三人李炳午案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案。原告陈增礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈增礼撤回起诉处理。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  宋 颖人民陪审员  汪 霞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈 曦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7815号原告：孙国华，男，1956年9月10日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告：李玉华，女，1961年5月29日出生，汉族，住浙江省丽水市。两原告共同委托诉讼代理人：李自力，上海申浩律师事务所律师。被告：张乐有，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省宣城市。本院在审理原告孙国华、李玉华与被告张乐有房屋租赁合同纠纷一案中，原告孙国华、李玉华于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙国华、李玉华向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙国华、李玉华撤回起诉。案件受理费人民币500元(已减半)，由原告孙国华、李玉华负担。审判员 周 颖二〇二〇年五月二十六日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终307号 上诉人（原审被告）平乡县人民政府。住所地：平乡县中华路83号。 法定代表人贾芳，该县县长。 委托代理人郭彦敏。 委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵**，男，1986年1月6日出生，汉族，现住河北省平乡县。 上诉人平乡县人民政府因与赵**行政复议一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年8月11日，赵**向平乡县人民政府提出复议申请，请求平乡县人民政府确认平乡县公安局对其举报不作为行为违法。2019年8月12日，平乡县人民政府收到该复议申请，并于2019年8月14日立案受理。经批准，平乡县人民政府于2019年10月9日延长审理期限三十日，但未告知赵**。2019年10月30日，平乡县人民政府作出平复决字［2019］15号行政复议决定并邮寄送达赵**。赵**于2019年11月5日签收该行政复议决定书。赵**坚持要求确认平乡县人民政府不作为违法。 原审认为，行政机关不履行法定职责的情形主要有拒绝履行、不予答复、拖延履行、不完全履行、不适当履行等。行政复议机关受理申请人行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定依法作出行政复议决定属于行政复议机关的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，平乡县人民政府在复议程序中，虽然经批准延长了办理期限，但其未告知赵**延长期限的事实，不符合前述法律规定，属于不适当履行法定职责的情形。鉴于平乡县人民政府在本案一审期间作出了涉案行政复议决定，责令其继续履行法定职责已无意义，但赵**坚持不撤诉，因此该院依法作出确认判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决确认平乡县人民政府不适当履行行政复议职责的行为违法。 上诉人平乡县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人起诉时，上诉人履行法定职责的期限尚未届满，一审判决适用法律错误。上诉人是在2019年8月12日收到被上诉人的行政复议申请，依法延期后，履行行政复议法定职责的期限届满日期为2019年11月9日。但是被上诉人于2019年10月23日就向一审法院提起诉讼，此时，上诉人履行法定职责的期限尚未届满。因此，该情形属于被上诉人起诉时机条件不成熟，人民法院应当不予立案或者裁定驳回起诉。然而，一审判决并未依据事实作出驳回起诉裁定，显属适用法律错误。二、一审法院超出被上诉人的诉讼请求作出一审判决，显属不妥。被上诉人提出的诉讼请求是“确认平乡县人民政府未对原告提出的行政复议申请予以处理的行为违法并判令被告依法作出行政复议决定”，此诉讼属于履行法定职责之诉。一审法院本应就此进行审理和裁判，却无视上诉人已在法定期限内履行法定职责完成行政复议行为的事实，超出被上诉人的诉讼请求进行审理和裁判，实属不妥。三、一审判决认为上诉人不适当履行法定职责，与事实不符，于法无据。上诉人虽然未将延期的事实告知被上诉人,但是此告知并非行政复议的原则必要性程序。故这种情形属于程序的轻微瑕疵,而且该程序性瑕疵也没有侵害或影响行政相对人的实体利益,不构成“违反法定程序”。四、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人自受理被上诉人的行政复议申请后，按照法律规定审理，依法延长审理期限，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了当事人。上诉人已经在法定期限内履行了行政复议职责，不存在不履行或者拖延履行法定职责的情形。而且，本案也不存在“在诉讼中被告作出行政行为”的情形。行政复议行为是一种过程性行政行为，一般开始于受理行政复议申请，至作出行政复议决定并送达后终止，而非一次性的行政行为。行政复议决定的作出，是行政复议机关履行行政复议职责整个过程的最终结果，是行政复议行为其中一个环节，而不是其全部，并非是一个单独的行政行为。本案中,虽然上诉人作出涉案行政复议决定书的时间处在一审期间,但是上诉人履行行政复议职责行为开始于2019年8月12日，结束于2019年11月5日，故上诉人的行政复议行为并非是在一审期间作出。上诉人既没有在一审期间改变被诉行政行为,也不是在诉讼中作出被诉行政行为。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定,作出确认上诉人的行政复议行为违法的判决,属于认定事实错误,适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵**未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”根据上述规定，复议机关延长复议期限，须经行政复议机关的负责人批准，并告知申请人和被申请人。本案中，上诉人未履行告知申请人的程序，故应当认定其延长复议期限的决定对申请人未生效，赵**以平乡县人民政府受理复议申请后超过六十日未履行复议职责为由提起本案诉讼，符合起诉条件。上诉人关于赵**起诉时机不成熟、本案应不予立案或驳回起诉的主张不能成立。二、本案属于履行职责之诉，一审法院在查明事实的基础上，对其履行行政复议职责的行为是否合法作出裁判，并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人关于一审超出被上诉人的诉讼请求进行审理和裁判的主张不成立。三、行政程序是保障行政相对人合法权利、提高行政效率的重要保障，对于法律法规有关行政程序的规定，行政机关必须遵守。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议机关延长复议期限应当告知申请人和被申请人。本案中，上诉人延长行政复议期限虽经行政复议机关的负责人批准，但未告知申请人，明显违反上述规定。上诉人关于不违反法定程序的主张不能成立。四、在被上诉人提起本案诉讼时，上诉人尚未作出行政复议决定且已超过六十日的复议期限，故上诉人属于未在法定期限内履行法定职责的情形。上诉人在一审审理期间针对被上诉人的申请作出行政复议决定，系在诉讼中作出行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定的情形，一审法院作出确认违法的判决并无不当。上诉人关于一审适用法律错误的主张亦不能成立。综上，上诉人未在法定期限内对被上诉人赵**的行政复议申请作出处理，违反了法律规定。一审法院作出确认违法的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人平乡县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年五月十一日 书记员  马清舰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初600号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：肖景松，男，1989年1月23日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖景松保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告肖景松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖景松向保险公司支付理赔款48567.08元；2.判令肖景松向保险公司支付保费2128.62元；3.判令肖景松向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额50695.7元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由肖景松承担。事实和理由：2018年10月9日，肖景松向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于肖景松向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，肖景松每月应支付保费人民币585元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，肖景松应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。肖景松向光大银行申请贷款并于2018年10月11日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向肖景松指定账户放款。后因肖景松未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月1日向光大银行赔偿人民币48567.08元，且截至理赔日，肖景松尚欠保险公司保费2128.62元未付。上述欠款经保险公司多次向肖景松催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖景松未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖景松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖景松为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖景松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖景松与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向肖景松发放贷款。肖景松应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖景松未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖景松偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖景松进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求肖景松给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖景松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款48567.08元及违约金（以48567.08元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告肖景松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2128.62元及违约金（以2128.62元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告肖景松负担1042元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告肖景松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初731号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李俊海，男，1987年9月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省。因涉嫌妨害公务罪，于2019年11月19日被羁押，当日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）506号起诉书指控被告人李俊海犯妨害公务罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人李俊海到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人李俊海于2019年11月19日1时许，在北京市朝阳区十八里店乡某村某某路，对北京市公安局朝阳分局小武基派出所民警柳某进行辱骂、踢踹等，造成柳某右小腿软组织挫伤，经鉴定为轻微伤，妨害民警依法执行公务。后被告人李俊海被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言，书证，鉴定意见，视听资料，被告人李俊海供述等证据材料，认为被告人李俊海已构成妨碍公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，对被告人李俊海予以惩处。被告人李俊海对起诉书指控的罪名和犯罪事实没有异议，认罪认罚。经本院审理查明：2019年11月19日1时许，在北京市朝阳区十八里店乡某村某某路，被告人李俊海拒不配合北京市公安局朝阳分局小武基派出所民警执行公务，对民警柳某进行辱骂、踢踹等，造成柳某右小腿软组织挫伤（经鉴定为轻微伤）。后被告人李俊海被当场抓获。上述事实，被告人李俊海当庭不持异议，且有证人柳某、张某证言、司法鉴定意见书、诊断证明书、视听资料、到案经过等在案为证，足以确认。本院认为，被告人李俊海暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，构成妨害公务罪，且依法应从重处罚。鉴于其认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李俊海犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张小旭审判员  崔光同审判员  齐丽青二〇二〇年五月十四日书记员  何玉祯
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更242号罪犯王金旺，男，汉族，1959年4月20日出生，中专文化，安徽省阜阳市颍东区人，现在安徽省阜阳监狱服刑。本院于2005年4月11日作出（2005）阜刑初字第44号刑事附带民事判决，以被告人王金旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15000元。被告人王金旺不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2005年5月28日作出（2005）皖刑终字第257号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2007年11月9日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；本院于2011年1月30日裁定，对该犯减去有期徒刑二年、于2013年5月6日裁定，对该犯减去有期徒刑二年、于2016年9月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯王金旺在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王金旺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励六次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王金旺在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王金旺减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2007年11月9日起至2020年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执388号之一 申请执行人庞玉新。 被执行人未金玲。 申请人庞玉新与被执行人未金玲执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人未金玲的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊彦敏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更275号罪犯杨俊，男，1997年2月22日出生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2017年2月27日作出（2017）云2503刑初13号刑事判决，以被告人杨俊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年3月23日被交付执行。本院于2018年12月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币6000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨俊减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6347号原告：邓李恒，男，1983年1月10日出生，壮族，户籍所在地上海市青浦区。被告：毛辉，男，1969年7月31日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告邓李恒诉被告毛辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以已与被告达成和解协议为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告邓李恒撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告邓李恒负担。审判员  孙佑正二〇二〇年五月十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初3806号原告：石忠寸，女，1963年10月12日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明轩达农业科技有限公司，住所:云南省昆明市西山区团结街道办事处白眉社区居委会畜牧兽医站白眉珍禽基地内。统一社会信用代码:915301125873515701。法定代表人:洪琳智。被告:洪明,男，1968年7月30日出生，汉族，住址:云南省昆明市五华区。原告石忠寸与被告昆明轩达农业科技有限公司、被告洪明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告昆明轩达农业科技有限公司、被告洪明的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石忠寸撤回对被告昆明轩达农业科技有限公司、被告洪明的起诉。案件受理费免予收取。审判员 徐 静二〇二〇年五月二十日书记员 刘俊毅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4304号原告:何洋，男，1989年12月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王亮，北京市一格律师事务所律师。被告:刘宁波，男，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市开县。被告:张玉婷，女，1986年6月18日出生，汉族，住重庆市开县。原告何洋与被告刘宁波、被告张玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洋的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告刘宁波、张玉婷经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何洋向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令刘宁波、张玉婷偿还借款1237824.57元及逾期利息77436.39元；2、判决刘宁波、张玉婷支付何洋逾期利息（以借款1237824.57元为本金，自2018年8月29日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止）；3、判决刘宁波、张玉婷支付何洋律师代理费20000元；4、本案诉讼费刘宁波、张玉婷承担。事实及理由:2018年2月7日，刘宁波与何洋签订《借款合同》，借款金额1500000元，借款期限自2018年2月7日至2018年4月15日止。合同签订后，何洋向刘宁波履行了出借义务。但截止至2018年8月28日，刘宁波尚有1237824.57元未还款，张玉婷是刘宁波的妻子，其借款用于夫妻共同经营，现向贵院提起诉讼。刘宁波、张玉婷未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:2018年2月7日，刘宁波与何洋签订《借款合同》，双方约定刘宁波向何洋借款1500000元，借款期限自2018年2月7日起至2018年4月15日止；《借款合同》第三条第三项约定，如逾期还款，乙方（刘宁波、张玉婷）应当按日支付滞纳金千分之三。该借款协议乙方处有刘宁波、张玉婷的签名和捺印。双方签订《借款合同》后，何洋分别于2018年2月8日、2018年2月10日、2018年2月11日以银行转账的方式给付刘宁波500000元，合计人民币1500000元。2018年5月31日，刘宁波返还何洋300000元。2018年6月1日，刘宁波返还何洋30000元，2018年8月24日、28日分别向何洋还款20000元和10000元。本院认为，根据何洋提供的《借款合同》及转账记录等证据及庭审中查明的事实，本院对刘宁波、张玉婷向何洋借款1500000元的事实予以确认。对何洋要求刘宁波、张玉婷返还剩余借款的诉讼请求，根据相关法律规定，经本院核算后予以确认；对何洋请求刘宁波、张玉婷归还剩余借款利息的请求，有法律依据，本院予以支持；对何洋要求刘宁波、张玉婷支付律师费用的诉讼请求，因属于其诉讼应支付的成本，本院不予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、刘宁波、张玉婷于本判决生效之日起十日内支付何洋借款本金1215000元；二、刘宁波、张玉婷于本判决生效之日起十日内支付何洋借款的逾期利息（以1215000元为本金，自2018年8月29日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止）；三、驳回何洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970元，由刘宁波、张玉婷负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1123民初1094号原告：王军，男，1973年11月5日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。被告：张忠强，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住甘肃省。原告王军与被告张忠强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年5月20日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已私下达成协议为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  李秋艳二〇二〇年五月二十日书记员  孙 岩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9324号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈体军，男，1982年1月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈体军信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈体军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈体军支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金94887.69元、利息12523.39元、账单分期手续费3984.04元、违约金24685.67元；并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金94887.69元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由陈体军承担。事实和理由：陈体军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计136080.79元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈体军仍未清偿。被告陈体军未答辩。经审理查明，2010年8月2日，陈体军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈体军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈体军发放了信用卡一张。陈体军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月7日，陈体军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金94887.69元、利息12523.39元、账单分期手续费3984.04元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈体军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈体军发放了信用卡，陈体军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈体军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈体军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈体军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈体军在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金94887.69元、利息12523.39元、账单分期手续费3984.04元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94887.69元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1511元，由被告陈体军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15498号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王江，男，1973年10月22日出生，汉族，户籍地北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王江支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金90,123.64元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息8,885.92元、费用33,352.47元(其中包括：违约金26,893.21元、账单分期手续费6,459.26元)；2.判令被告王江支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王江负担。事实和理由：被告王江自2014年5月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为65,000.00元。被告王江截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币132,362.03元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王江未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王江未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王江自2014年5月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年5月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告王江实际拖欠信用卡欠款本金90,123.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王江如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王江如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王江经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王江在信用卡申请表中填写的现居地址广东佛山顺德区大良美的广场1009武当大学堂为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王江在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王江借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王江在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王江签收与否，均视为送达。现被告王江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金90,123.64元；二、被告王江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金90,123.64元为基数，自2018年5月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,473.62元，由被告王江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初635号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某,男,1990年8月27日出生于上海市浦东新区,汉族,中专文化,户籍在上海市浦东新区万祥镇新路村路一509号；2019年7月19日因涉嫌诈骗罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留,2019年8月16日被依法逮捕。辩护人曹玲，上海伟创律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]416号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年1月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年2月3日以(2020)沪0115刑初635号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人李某犯诈骗罪一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 缪 军人民陪审员 黄 澄人民陪审员 陶郑红二〇二〇年五月二十八日书 记 员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执77号申请执行人：武海波，男，1980年3月29日出生，汉族，山西省平陆县杜马乡马村三组居民。被执行人：白李军，男，1984年6月4日出生，汉族，山西省平陆县曹川镇下涧村胡林组居民。本院在执行申请执行人武海波与被执行人白李军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0829民初396号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决书履行给付义务，申请执行人张建喜向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款19000元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院2020年3月16日立案受理。在执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院对被执行人的不动产、公积金进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信名单。综上所述，经本院调查，被执行人名下无其它可供执行的财产，已向申请执行人释明，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索，并对本院穷尽财产调查措施及被执行人财产情况表示认可，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈重庆审判员  姜学明审判员  关晓梅二〇二〇年五月二十六日书记员  程 佩
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1822号 原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：郑如燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联，男。 被告：林权，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司（以下简称帝苑物业公司）与被告林权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告帝苑物业公司的法定代理人郑如燕及其委托诉讼代理人郑辉联到庭参加诉讼，被告林权经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 帝苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令林权向帝苑物业公司支付自2014年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费及水电公摊费、垃圾清运费合计4128元；2.判令林权按合同约定向帝苑物业公司支付拖欠物业各项费用的日千分之一的滞纳金1800元；3.判令林权承担案件诉讼费。事实和理由：帝苑物业公司于2011年12月1日至2016年11月30日与福州东兴龙居房地产有限公司签订《平潭世界城5期小区物业服务合同》。2016年12月26日福州东兴龙居房地产有限公司补充了《世界城5期物业管理延续服务证明》内容为……因该小区未成立业主委员会，原《合同》应依法继续有效延长服务至2017年11月30日或业主委员会成立后依法办好移交手续……林权购买位于平潭世界城5期商品房一套，面积143.06平方米。林权从2014年7月1日至2017年9月30日，共拖欠物业服务费、水电公摊费、垃圾清运费及滞纳金共计5928元。帝苑物业公司曾向林权发出《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与其进行沟通，但林权至今仍未缴纳相关费用，遂成讼。 林权未作答辩。 本院认为，世界城五期小区开发商与帝苑物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》合法有效，对世界城五期小区的业主具有约束力。帝苑物业公司与林权均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。林权为世界城五期6号楼203室业主，房屋建筑面积为143.06平方米，于2017年4月19日将该房屋转让他人。帝苑物业公司诉请的物业服务费应为2014年7月1日起至2017年4月19日止计2886元、水电公摊费504.5元，该诉请未超过约定标准，本院予以支持。对于垃圾清运费，物业公司负有对公共区域的环境卫生维护义务，且合同中明确约定物业服务费用包括物业管理区域的清洁卫生费用，为此，帝苑物业公司在收取物业服务费的基础上，再诉请垃圾清运费缺乏依据，应不予支持。帝苑物业公司主张按日千分之一标准计算违约金，该标准过高，本院酌定自逾期之日按日万分之五的标准计算。即2014年7月1日至2014年12月31日的物业服务费为85.83×6＝515元，违约金自2015年1月1日起算；2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费为85.83×12＝1030元，违约金自2016年1月1日起算；2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费为85.83×12＝1030元，违约金自2017年1月1日起算；2017年1月1日至2017年4月19日的物业服务费为85.83×3＋85.83÷30×19＝311元，违约金自2017年4月20日起算，均计算至2018年12月31日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、林权应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付自2014年7月1日至2017年4月19日的物业服务费及水电公摊费3390.50元； 二、林权应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司支付逾期交付物业服务费的违约金（违约金按日万分之五计息，其中515元自2015年1月1日起算、1030元自2016年1月1日起算、1030元自2017年1月1日起算、311元自2017年4月20日起算，均计算至2018年12月31日止）； 三、驳回平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林权负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  魏 欢 书 记 员  施梅云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10114号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：杨峰，男，1993年6月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杨峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨峰立即支付截至2020年2月17日的透支本金18484.75元、透支利息6072.19元、违约金5500元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金18484.75元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨峰承担。事实和理由：杨峰向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行向杨峰发放信用卡，后杨峰使用其账户信用卡透支消费。截至2020年2月17日累计欠款共计30056.94元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨峰仍未清偿。被告杨峰未答辩。经审理查明，2018年2月10日，杨峰向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨峰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨峰发放了信用卡。杨峰从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，杨峰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18484.75元、透支利息6072.19元、违约金5500元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨峰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨峰发放了信用卡，杨峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨峰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告杨峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨峰在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金18484.75元、透支利息6072.19元、违约金5500元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金18484.75元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由被告杨峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16894号原告：顾世伟，男，1949年3月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：方建定，女，1948年2月8日出生，汉族，住址同上。原告：顾树黎，女，1978年11月15日出生，汉族，住址同上。原告：曹家婧，女，2012年8月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人：顾树黎，年籍同上。上述原告委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。被告：顾世俊，女，1954年1月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：夏飞飞，上海申蕴和律师事务所律师。被告：顾世佩，女，1956年3月17日出生，汉族，住址同上。被告：徐彤犄，男，1986年1月28日出生，汉族，住址同上。被告：徐佳宜，男，2018年2月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：徐彤犄，年籍同上。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区常德路XXX号XXX层。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：张寅。本院在审理原告顾世伟、方建定、顾树黎、曹家婧与被告顾世俊、顾世佩、徐彤犄、徐佳宜、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案中，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告顾世伟、方建定、顾树黎、曹家婧撤回起诉。案件保全费人民币5000元，由原告顾世伟、方建定、顾树黎、曹家婧负担。案件受理费人民币100元，由原告顾世伟、方建定、顾树黎、曹家婧负担。审 判 员  曹 彬二〇二〇年五月二十九日法官助理  黄 菊书 记 员  陈依宁附：相关法律条文
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初272号 原告：武树贞，男，1944年8月26日生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：武京全，男，1971年5月25日生，汉族，农民，住隆尧县。系原告之子。 被告：李龙，男，1992年1月20日生，汉族，住隆尧县。 原告武树贞与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告武树贞委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告武树贞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李龙偿还借款本金20000元并依法支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李龙于2015年6月11日向原告借款20000元，并签订了资金存放协议一份，约定借款期限为三个月，即自2015年6月11日至2015年9月11日，借款利息为月息2分。到期之后原告多次联系被告，要求被告偿还给原告借款本金及利息，但被告一直推脱，拒不偿还。原告无奈提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李龙未答辩，亦未举证。 本院经审理查明：邢台龙纳商贸有限公司于2015年6月11日向原告武树贞借款20000元、并签订资金存放协议一份，约定借款期限自2015年6月11日至2015年9月11日，利息为月息1.5分，协议加盖邢台龙纳商贸有限公司公章并由李龙签名。后来，李龙在协议书上补充签字并按手印，承诺本、息一起结算，利息变更为月息2分。借款到期后，被告李龙未给付本金及利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，2015年6月11日签订的资金存放协议虽然借款人为邢台龙纳商贸有限公司并由李龙签名，但是，李龙在协议书上补充签字并按手印，承诺本、息一起结算，利息变更为月息2分，该行为系李龙本人的真实意思表示，李龙应承担还款责任；并且，李龙经合法传唤未到庭，亦未提交系公司收取该款项以及用于公司的证据，现该公司现已无任何财产，在我院审理原告程志兰与被告邢台龙纳商贸有限公司、李龙等民间借贷纠纷一案做出的（2019）冀0525民初463号民事判决中，认定邢台龙纳商贸有限公司财产与李龙个人财产已构成混同。被告李龙经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，既是法律的漠视，也是对自己权利的放弃，故原告主张被告李龙偿还借款本金20000元并自2015年6月11日起按月息2分支付利息的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李龙自本判决生效之日起十日内偿还原告武树贞借款本金20000元，并自2015年6月11日起按年利率24%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  曹培英 审 判 员  李新芳 人民陪审员  张素方 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  杨玉星 书 记 员  董晓强
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终498号上诉人（原审原告）：高虎应，男，汉族，小学文化，农民，住镇原县。被上诉人（原审被告）：白建兵，男，汉族，初中文化，农民，住镇原县。上诉人高虎应因与被上诉人白建兵农村房屋买卖合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高虎应与被上诉人白建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高虎应向一审法院起诉请求：1.请求白建兵继续履行合同，向高虎应交付房屋；2.案件受理费由白建兵负担。一审法院判决：驳回高虎应的诉讼请求。案件受理费50元，由高虎应负担。高虎应上诉请求：1.请求依法撤销镇原县人民法院（2019）甘1027民初2816号民事判决，查清事实后依法改判或发回原审人民法院重新审理，2.一、二审诉讼费用由白建兵承担。诉讼中，高虎应明确要求改判由白建兵交付房屋。事实和理由：上诉人与白建兵系同村村民，且系邻居。镇原县2015第4批次农村集体建设项目中将镇原县孟坝西壕杨胡同居民点（农村住宅）确定为易地扶贫搬迁项目，由白建兵具体负责该项目的修建施工。在项目中，白建兵占用上诉人部分土地，因当时国家并未颁发相应的土地承包合同，现修建为居民点，土地面貌已经改变，无法准确丈量面积，但是，一审过程中白建兵认可土地面积为3亩。自2015年至今，上诉人与白建兵因土地征用补偿一事协商多次，均未果。原审法院认定事实有误。1.原审法院认定本案案由属于农村房屋买卖合同纠纷有误。上诉人诉诸于原审法院时诉状中所写案由为农村房屋买卖合同纠纷是因为原审法院起诉立案时要求注明案由，而起诉时上诉人只有与白建兵签订的一份《购房合同》，为了成功立案，故只得以上述案由起诉立案。但是，在庭审过程中，经过法庭审理，合议庭应当明确察觉到本案案由定性错误，依照法律规定，原审合议庭应当依职权主动变更案由，并向双方当事人释明，而原审法院由于疏忽并未主动变更案由。2.原审法院对于上诉人在一审中出示的《购房合同》未尽合理的审查义务。其一，上诉人与白建兵就征用土地后补偿事宜协商数次，均未成功，在同村其他居民补偿问题均已得到妥善解决，而上诉人补偿一事，白建兵迟迟拖延不肯解决，2016年4月5日，白建兵与上诉人协商一致，签订一份《购房合同》，该份合同名为购房合同，实则为征地补偿协议，其目的是解决上诉人的征地补偿问题，并非白建兵在一审过程中辩称的“用征地补偿款置换民宅一套”，白建兵至始至终仅支付上诉人10000元，征地补偿款究竟是多少，标准如何，白建兵从未向上诉人说明，数次协商中，白建兵均利用自己的强势地位与家庭生活拮据、文化程度低下的上诉人进行居高临下的交谈，在签订该合同时白建兵使得上诉人产生误解以为是土地征收补偿协议而签字，上诉人对签署该合同存有重大误解。其二，从《购房合同》内容来看，也可以侧面说明该合同的本质不在于公平交易，而具有一定的补偿性质。该合同第三条约定：乙方在杨胡同易民搬迁点定购民宅一套，位于第三排2户，九连环面积176.75平方米，总价为9万元。一审过程中，白建兵称该套民宅对外销售价格为268000元。矛盾在于为何对外销售价为268000元的民宅要在签署合同时约定为90000元？能合理解释的原因应当就是白建兵与上诉人在签订《购房合同》时约定以这种形式来解决上诉人征地补偿问题。如此来说，上诉人便不是用征地补偿款置换案涉民宅，而是白建兵承诺以该套民宅补偿征用上诉人土地而导致上诉人产生的损失。依据“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，原审法院应当查明事实，按照查明的案件事实进行裁判。白建兵辩称，同一审答辩一样。2015年总共征用高虎应荒地1.3亩，当时说的是6万元，第二次协商加到7万元，然后不行，又要9万元，最后还要一院房子，当时签订的合同没有给白建兵拿回来，便出具了证明，完了这个事其再没有管，现在高虎应又把合同拿出来了。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉纠纷系因白建兵承建易地扶贫搬迁项目时占用高虎应的部分土地引发；项目实施过程中，高虎应与白建兵签订有多份合同，高虎应现持2016年4月5日签订的《购房合同》要求白建兵交付房屋，但合同既约定房屋总价值9万元，又约定先付定金9万元，两处约定存在矛盾，且合同载明的价格9万元与实际销售价格26.8万元差异较大，高虎应亦未实际向白建兵支付合同载明的9万元，合同中“注：合同鉴（签）定时已付清所有款，住房时不再交租（付）任何费用”的内容系高虎应自行书写，白建兵并不认可高虎应的主张，仅据该合同亦无法证实双方曾达成以土地置换房屋的合意；高虎应再未提供其他证据证实其实际支付或通过抵顶方式付清房款，高虎应仅依据其提交的《购房合同》无法达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的能够证明其主张的高度盖然性证明标准，应由其承担举证不能的不利后果，故其要求白建兵交付房屋的请求不能成立。高虎应上诉认为《购房合同》实为征地补偿协议，但纵观合同标题及内容，均无与征地补偿相关的约定，无法据此认定该合同系征地补偿协议，故一审按照高虎应起诉时主张的案由并结合其提供的证据确定本案为农村房屋买卖合同纠纷并无不当。综上所述，高虎应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高虎应负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋 二○二○年五月二十七日书记员 杨 莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2264号原告：汽酒国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗得城缅因街263号。法定代表人：何克勤,授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，女，汉族，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住河南省巩义市。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第223060号《关于第30454895号“HEADLOCK及图形”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月17日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月15日被告以原告申请注册的第30454895号“HEADLOCK及图形”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、字母构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一至引证商标五在商标构图方面同样具有一定的近似度，但五个引证商标在相同或类似的服务上得以共存，可以证明审查员认为这些商标共存于同一市场上，并不会导致消费者的混淆和误认，恳请审查员采取前后统一的审理标准来审理此案；三、诉争商标为图形和文字组合的图文商标，在和引证商标一、引证商标二和引证商标四这样的纯图形商标进行对比时，诉争商标中的文字为其中显著性较强的部分，成为消费者区分不同商标的重要依据，同时，双方商标的图形部分设计较为普通，显著性不强，对其是否构成近似的审查尺度不宜过于严格，诉争商标与引证商标三和引证商标五相比，三个商标文字呼叫部分完全不同，共存在同一市场上，更不会造成消费者的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30454895。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：进出口代理；广告等。二、引证商标一1.注册人：保利恒久智能有限公司。2.注册号：17109521。3.申请日期：2015年6月3日。4.注册公告日期：2016年10月28日。5.专用权有效期至：2026年10月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503-3504；3508）：广告；计算机网络上的在线广告等。三、引证商标二1.注册人：Giesecke+DevrientMobileSecurityGmbH。2.注册号：G1056554。3.申请日期：2010年12月7日。4.注册公告日期：2010年8月30日。5.专用权有效期至：2020年8月30日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3502；3506）：对互联网上获得的计算机数据库中的数据和信息进行系统化分类和编辑，包括与商品和商标的详细目录的搜索，鉴别以及管理和计算机程序和软件的维护，出租，更新，设计以及外部采办相关的数据和信息；对上述目录中包含的各种服务提供商业咨询。四、引证商标三1.注册人：CHECKYOURROOMSARL。2.注册号：G1155349。3.申请日期：2013年4月20日。4.注册公告日期：2012年12月20日。5.专用权有效期至：2022年12月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3506）：广告；商业管理等。五、引证商标四1.注册人：贝蕾露娜家居（上海）有限公司。2.注册号：16088828。3.申请日期：2015年1月5日。4.注册公告日期：2016年6月21日。5.专用权有效期至：2026年6月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3508）：替他人推销；市场营销等。六、引证商标五1.注册人：兰达股份有限公司。2.注册号：21654826。3.申请日期：2016年10月24日。4.注册公告日期：2018年6月28日。5.专用权有效期至：2028年6月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；工商管理辅助等。七、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：庭审中原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由英文“HEADLOCK”及图形组合而成，其显著识别图形部分整体为圆形，内部为锁孔图案；引证商标一为纯图形商标，外部为圆形，内部为锁孔图案；引证商标二为纯图形商标，整体为圆形，内部为锁孔图案；引证商标三由法文“CL??PRIV??E”及图形组合而成，其显著识别图形部分整体为圆形，内部为锁孔图案；引证商标四为纯图形商标，可识别为立体的外部为圆形的锁孔；引证商标五由英文“PINKHOTEL”及图形组合而成，其显著识别图形部分整体为椭圆形，内部为锁孔图案。隔壁比对状态下，诉争商标的显著识别图形部分与引证商标一至五的显著识别图形部分在构图要素、设计手法等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张五个引证商标在相同或类似的服务上得以共存，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汽酒国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汽酒国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汽酒国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  宣增培二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5471号                   原告              白小红，男，汉族，1989年04月08日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      李琼，女，汉族，1988年02月14日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都B组团8栋3单元8层4号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告白小红、李琼支付以购房款375824元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告白小红、李琼的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执950号之一 申请执行人广西龙天建筑机械租赁有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路16号紫金苑小区伴云居B组团B9栋1203号，统一社会信用代码：91450103330714399Q。 法定代表人：游泳，该公司总经理。 被执行人黄海剑，男，1982年10月25日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人广西龙天建筑机械租赁有限公司与被执行人黄海剑租赁合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5558号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人黄海剑名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月3日至2021年3月3日）；查封了被执行人黄海剑名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年3月9日至2022年3月8日），但上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 岩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15495号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王朝江，男，1992年6月16日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王朝江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王朝江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王朝江支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,871.54元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息10,885.10元、违约金16,211.18元；2.判令被告王朝江支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王朝江负担。事实和理由：被告王朝江自2014年9月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为57,000.00元。被告王朝江截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币81,967.82元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王朝江未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王朝江未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王朝江自2014年9月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告王朝江实际拖欠信用卡欠款本金54,871.54元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王朝江如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王朝江如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王朝江在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市九龙坡区陈家坪朝田村16-4-为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王朝江在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王朝江借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王朝江在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王朝江签收与否，均视为送达。现被告王朝江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,871.54元；二、被告王朝江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,871.54元为基数，自2018年11月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计924.60元，由被告王朝江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0281行初69号原告陈永华（曾用名陈荣华），男，1932年11月25日生，汉族，现住张家港市。被告江阴市水利局，住所地江阴市澄江中路9号。原告陈永华诉被告江阴市水利局要求履行法定职责一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈永华诉称，其早年在江阴市石桥农机站工作，在1960年被判处十年有期徒刑，刑满释放后一直在申诉信访，期间未有工资收入。后经申诉成功，江阴人社局从1999年开始给原告补发养老金，但1992年至1999年间的退休工资经原告多次申请仍未予补发，故诉至法院，要求江阴市水利局为原告补发1992年至1999年间的退休工资，共计50万元。原告向本院提交了1990年相关文件、江苏省人事厅工资福利处函件、本院行政裁定书等证据，但未提交其向江阴市水利局申请要求补发退休工资的相关材料。经审理查明，原告陈永华就其上述诉求，曾以同样的事实和理由于2017年3月29日以江阴市人力资源和社会保障局为被告向本院提起诉讼。本院经审理认为，原告退休证上明确载明退休时间为“1992年11月（视作），从1999年9月起执行”。因此，原告领取退休证时应当知道其是从1999年9月起开始享受相应退休待遇，不存在还要补发1992年12月至1998年8月期间退休待遇的情况。且原告在1999年10月至2004年期间，未曾向相关部门主张过该诉求，直至其在2004年2月份拿到2万元生活补助后，才于2005年前后针对此诉求开始信访。原江阴人事局于同年10月已书面明确告知原告其诉求已过时效不予受理，因此原告起诉已过起诉期限且无正当理由。据此，本院于2017年5月24日作出（2017）苏0281行初32号行政裁定书，驳回原告起诉。后原告向无锡市中级人民法院申请再审，无锡中院经审查认为其申请再审理由不能成立，于2017年11月29日作出（2017）苏02行申3号行政裁定书，驳回其再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人提起行政诉讼，应当符合相应的起诉条件，如起诉应属于行政诉讼受案范围、有具体的诉讼请求和事实根据、应当在起诉期限内提起诉讼等。本案中，原告就其诉求曾于2017年以江阴市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，因超过起诉期限被本院驳回。现基于同样的事实和理由，再次以江阴市水利局为被告提起诉讼，本次起诉亦超过了法定的起诉期限。据此，原告起诉不符合相应起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈永华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  黄剑审判员  刘丹审判员  孙妍二〇二〇年五月二十八日书记员  孙羽附：相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》：第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7785号原告:高君玲，女，1970年8月4日出生，汉族，户籍所在地河北省文安县。被告：北京天下文翰收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号楼建外SOHO24号楼（北办公楼）6层0703。法定代表人：董大伟。被告：闫泽明，男，1986年8月15日出生，蒙古族，户籍所在地河北省张家口市崇礼县。原告高君玲与被告北京天下文翰收藏品有限公司（以下简称天下文翰公司）、被告闫泽明劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高君玲到庭参加诉讼，被告天下文翰公司、闫泽明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高君玲向本院提出诉讼请求：1.确认天下文翰公司与高君玲于2017年4月26日至2018年3月14日期间存在劳动关系；2.天下文翰公司支付2017年10月1日至2017年10月31日期间的工资10000元、2017年11月1日至2017年11月30日期间工资差额5000元、2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额5000元、2018年1月1日至2018年1月31日期间的工资10000元、2018年3月1日至2018年3月14日期间的工资2709元；3.天下文翰公司支付2018年1月1日至2月28日期间的提成6000元；4.支付奖金池资金本金及利息共计56579元；5.支付2017年9月10日至2018年3月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元。事实和理由：高君玲于2017年4月26日入职天下文翰公司，担任总经理助理，月工资标准是基本工资10000元加业务提成，工资是由会计宫晓X按月通过支付宝或者微信为其发放。2018年3月14日，高君玲以天下文翰公司擅自降薪为由提出解除劳动关系。2018年7月13日，天下文翰公司为其出具了欠付工资的清单，但至今未支付拖欠的工资。闫泽明系该公司股东及董事长并作为担保人在工资清单上签字，故将其一并诉讼至法院，望判如所请。天下文翰公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。2018年9月10日，高君玲以天下文翰公司、闫泽明为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01634号不予受理通知书，决定对高君玲的申请不予受理。高君玲不服，诉至本院。高君玲围绕诉讼请求依法提交了证据，天下文翰公司、闫泽明未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院经审理认定如下：1.高君玲主张其于2017年4月26日入职天下文翰公司，担任总经理助理，双方未签订劳动合同；其月工资构成为基本工资10000元+提成，工资是由会计宫晓X按月通过支付宝或者微信为其发放；其于2018年3月14日以天下文翰公司擅自降薪为由提出解除劳动关系；天下文翰公司于2018年7月13日向其出具了工资清单，其中注明在职期间天下文翰公司欠付的工资、提成、资金池本金及利息。高君玲就其主张提交了《高君玲工资清单》，其上载有“自2017年4月26日入职我公司，2018年3月14日因公司降薪高君玲提出离职。自2017年4月26日至2017年9月30日期间工资已付清，欠其他月份工资如下：2017年10月份整月工资10000元；2017年11月份工资已发5000元，差额5000元；2017年12月份工资已发5000元，差额5000元；2018年1月份整月工资10000元；2018年1月份提成4800元；2018年2月份提成1200元；2018年3月份（工资降为6000元）工资2709元……另外资金池高君玲50000元，截止2018年3月18日欠本金加利息：56579元。”落款处有“北京天下文翰收藏品有限公司”字样印章印迹，并有“闫泽明”字样签字，落款日期为2018年7月13日。高君玲解释称关于资金池资金是其在职期间公司资金缺乏，其本人借给公司的资金。天下文翰公司及闫泽明均未到庭，亦未提交书面质证意见。2.另查，闫泽明系天下文翰公司股东之一，持股比例76%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高君玲提交的《高君玲工资清单》上加盖了天下文翰公司公章，且与高君玲的陈述一致，天下文翰公司及闫泽明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，故本院对高君玲提交的《高君玲工资清单》真实性予以采信。《高君玲工资清单》上明确载明天下文翰公司与高君玲于2017年4月26日至2018年3月14日期间存在劳动关系，故本院对此予以确认。《高君玲工资清单》中亦明确显示了欠付高君玲工资、提成及资金池资金的时间及数额，现高君玲要求天下文翰公司予以支付，于法有据，本院予以支持。高君玲主张天下文翰公司未与其签订劳动合同，天下文翰公司未举证亦未作出合理解释，故本院对高君玲的主张予以采信。高君玲于2018年9月10日提起仲裁申请，故天下文翰公司应支付其2017年9月11日至2018年3月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额59605.55元（10000元÷21.75天×15天+10000元×5个月+2709元）。本案中，高君玲是以劳动争议为由提起诉讼，故其要求闫泽明对上述款项承担支付责任，于法无据，本院不予支持。天下文翰公司、闫泽明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京天下文翰收藏品有限公司与原告高君玲于二〇一七年四月二十六日至二〇一八年三月十四日期间存在劳动关系；二、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内支付原告高君玲二〇一七年十月份工资10000元、二〇一七年十一月份工资差额5000元、二〇一七年十二月份工资差额5000元、二〇一八年一月份工资10000元、二〇一八年三月一日至二〇一八年三月十四日期间的工资2709元，以上合计32709元；三、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内支付原告高君玲二〇一八年一月至二〇一八年二月期间提成6000元；四、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内支付原告高君玲未签订书面劳动合同双倍工资的差额59605.55元；五、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内支付原告高君玲资金池资金本金及利息共计56579元；六、驳回原告高君玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担（原告高君玲已经交纳，被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后7日内支付原告高君玲诉讼费10元）。本案公告费560元，由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担（原告高君玲已经交纳，被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后7日内支付原告高君玲公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年五月六日书记员  郭鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初1278号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：叶轮，该行行长。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：金玫，女，1969年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。中国建设银行股份有限公司樊东支行员工。代理权限：一般代理。被告：张瑞，男，1992年1月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘华平，女，1988年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被告：襄阳百洋房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，该懂事董事长。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告张瑞、刘华平、襄阳百洋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉处理。审判员  李安文二〇二〇年五月十八日书记员  杨 甜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民初3号 原告：广西索芙特集团有限公司，住所地梧州市新兴二路137号，统一社会信用代码91450400751237607E。 法定代表人：梁志莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李达峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦香圆，女，该公司员工。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号，统一社会信用代码9131010590037252C。 法定代表人：孙沁。 原告广西索芙特集团有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 原告广西索芙特集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告名誉权的违法行为；2.判令被告停止侵犯原告商标权的违法行为；3.判令拼多多在网络平台上发表声明，赔礼道歉；4.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等），合计482748元；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告广西索芙特集团有限公司在2012年4月21日取得第9325506号“Softto”商标注册证和第9325482号“索芙特”商标注册证，有效期至2022年4月20日；后于2016年6月21日获准注册第16709548号“Softto”商标，有效期至2026年6月20日；于2017年9月21日获准注册第20828944号“索芙特”商标，有效期至2027年9月20日；于2019年5月7日获准注册第32900008号“i-Softto”商标，有效期至2029年5月6日；梧州远东美容保健品有限公司于2005年4月14日获准注册第3532203号“索芙特雪肌”商标，有效期至2015年4月13日，于2015年5月6日将第3532203号“索芙特雪肌”商标所有权转让给广西索芙特集团有限公司，并且，广西索芙特集团有限公司已办理商标权延期，第3532203号“索芙特雪肌”商标有效期至2025年4月13日，上述六项商标核定在第3类的肥皂、化妆品、洗发水、香料等商品上。原告广西索芙特集团有限公司十分注重广告宣传，投入大量的费用，先后聘请著名影星古天乐、李连杰、黄圣依等担任“索芙特”品牌代言人，利用中央、省、市电视台、灯箱路牌等户外广告、全国各地及海外的报刊杂志媒体以及赞助社会公益活动等多种形式进行广泛宣传，并且积极参加各种展销会，使得“索芙特”品牌为广大公众所熟知。2004年，索芙特获得了中国商标总局颁发的“中国驰名商标”，是目前国内洗面奶品牌的唯一驰名商标。 一家名为“索肤特雪肌祛斑店”的店铺，在明知原告的“索芙特”“Softto”品牌在业内具有极高知名度和影响力的情况下，使用与原告商标相同的“索芙特”“Softto”作为其产品的关键字，未经原告授权，冒用原告“索芙特”名义，进行销售，严重误导消费者，主观恶意极大。在店铺介绍页面标明“索芙特雪肌唯一指定淘宝店铺”纯属虚假事实，属于诽谤行为，严重影响了原告授权其他公司销售产品，使得消费者和其他合作方对原告的负面评价日益严重。不仅如此，该侵权店铺使用“索芙特雪肌”代言人黄圣依进行店铺宣传，此行为侵犯了黄圣依的合法权利，给作为合作方的原告带来极大的社会压力。被告一系列行为严重侵犯了原告的注册商标专用权、名誉权，极大地损害了原告的合法利益，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条的规定。被告上海寻梦信息技术有限公司所经营的“拼多多”是中国境内知名的、大型的网络电商平台，对于原告在拼多多知识产权平台上的投诉置之不理，存在过错，在签收原告向被告寄送的《法律事务函》后，依然没有将侵权店铺中的侵权产品全部下架并删除商品链接，持续损害原告的合法权益，主观恶意极大。现侵权产品仍在“拼多多”平台售卖，随着销售商品的增多，“索肤特”误导消费者的后果将日益严重，原告依据《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国侵权责任法》以及其他相关的法律规定，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地”之规定，原告广西索芙特集团有限公司提供的证据显示被告上海寻梦信息技术有限公司的住所地位于上海市长宁区，并且原告广西索芙特集团有限公司未能提供相应的证据证实涉案侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地是在广西梧州市辖区范围内，故本院对本案依法不具有管辖权。鉴于被告上海寻梦信息技术有限公司的住所地位于上海市长宁区，根据自2018年7月1日起施行的《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》中有关上海市长宁区的第一审知识产权案件由上海市徐汇区人民法院集中管辖的规定，本案由上海市徐汇区人民法院管辖更有利于案件的处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如 下： 本案移送上海市徐汇区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附本裁定适用的法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。 前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7428号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：黄忠欢，男，1965年2月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告黄忠欢物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11256号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(原名称：平安银行股份有限公司上海延东支行)，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆杰，上海欧森律师事务所律师。被告：惠俊峰，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告惠俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余贷款本金110,222.24元；2.判令被告支付本金罚息678.32元、利息复利33.26元(截至2019年4月8日止，实际截至开庭日)，并支付自开庭日次日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以借款本金加上截至开庭日的利息之和为基数按照合同约定同期执行借款利率上浮50%计付。审理中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告归还原告剩余贷款本金110,222.24元；2.判令被告支付截止至2020年5月27日的利息11,035.81元、本金罚息7,194.34元、利息复利497.69元，并支付以借款本息121,258.05元自2020年5月28日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，按照合同约定同期执行借款利率上浮50%计付。事实与理由：平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称延东支行)与被告签订《个人担保贷款合同》，约定借款人为惠俊峰，贷款人为延东支行，借款金额为124,000元，借款用途为自用购车；借款期限为36个月；利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，为固定利率；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还款；出现借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务等情况之一的视为已发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等。2018年5月21日，延东支行按约向被告发放贷款。2018年10月起，被告未能按时履行还款义务。截至2020年5月27日，尚欠本金110,222.24元、利息11,035.81元及相应逾期利息。原告为支持其诉讼请求和事实主张提供个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人账户交易明细、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。另查明，《个人担保贷款合同》的“惠俊峰”签名系电子签名。中金金融认证中心有限公司于2020年3月30日出具《数字签名验证报告》，报告记载：“……验证此份电子签章文档中，数字证书身份信息如下：……用户名称：惠俊峰；证件类型：居民身份证；证件号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；该数字证书根据平安银行股份有限公司于2018年5月16日提供的身份信息，由CFCAACS0CA32颁发，根证书为CFCAACSCA。……验证该pdf文档电子签章中，签名时间信息为：第1次签名时间信息如下：签名时间戳2018-5-1612：58：17；第2次签名时间信息如下：签名时间戳2018-5-1612：58：22……验证该pdf文档在电子签名后未被修改，文件本身信息为附录一的内容。”附录一中所列电子签章的原始文档名称BCXXXXXXXXXXXXXXXX＿1与案涉《个人担保贷款合同》编号一致。本院认为，《个人担保贷款合同》中“惠俊峰”的签名为电子签名，因被告未到庭，无法当庭确认上述电子签名的真实性，但中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，确认身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的“惠俊峰”进行了电子签名，并验证案涉《个人担保贷款合同》在电子签名后未被修改，本院认定《个人担保贷款合同》上的“惠俊峰”签章系被告本人所为。《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，依法具有约束力。合同签订后，原告依约发放借款，但被告借款后未能按约还款显属违约，原告要求被告归还借款本金余额110,222.24元并支付相应的利息、本金罚息、利息复利，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠俊峰于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金110,222.24元；二、被告惠俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告截止至2020年5月27日的利息11,035.81元、本金罚息7,194.34元、利息复利497.69元，并支付以借款本息121,258.05元为基数自2020年5月28日起至贷款全部清偿之日止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计付的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,879元，减半收取为1,439.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈素琴二〇二〇年五月二十七日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1104号原告柯尊香，女，1967年11月5日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告张显全，男，1990年9月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告代中琴（被告张显全之妻），女，1994年3月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告柯尊香与被告张显全、代中琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月28日，本院公开开庭审理了本案。原告柯尊香，被告代中琴到庭参加诉讼，被告张显全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柯尊香诉称，2014年，被告张显全向他借款50,000元用于资金周转，后一直未偿还借款。2017年10月1日，二被告重新出具借条，约定给付她10,000元的利息，连同借款本金50,000元重新出具了一份60,000元的借条给她，约定借款期限为2018年10月1日。借款到期后，二被告未偿还借款。请求判令二被告偿还借款本金50,000元及利息10,000元并承担本案诉讼费。被告张显全未作答辩。被告代中琴辩称，原告起诉内容属实，但目前经济困难，无力偿还借款。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：二被告何时偿还原告借款？原告柯尊香针对其诉讼主张，向本院提交了2017年10月1日的借条1份。欲证明2017年10月1日，二被告向原告出具了借条一份，借到原告现金60,000元，约定借款期限至2018年10月1日。借条中的60,000元含2014年至2017年10月1日期间借款本金50,000元和所产生的利息10,000元。经质证，被告代中琴对原告出示的证据无异议。被告张显全未到庭发表质证意见并未提交相关证据。被告代中琴针对自己的答辩理由，未向本院提交相关证据予以证明。根据被告的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2014年，被告张显全向原告借款50,000元。2017年10月1日，因被告未偿还借款，二被告愿承担该笔借款的利息10,000元，便于当日连同借款本金50,000元重新出具了60,000元的借条给原告，约定借款期限至2018年10月1日。借款到期后，二被告未偿还原告借款。庭审中，经法庭当庭与被告张显全电话联系，被告张显全认为向原告借款属实，但目前无力偿还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张显全2014年向原告柯尊香借款50,000元至2017年10月1日计息10,000元符合法律规定，予以支持，但二被告未按2017年10月1日重新出具的借条上的还款期限偿还借款，构成违约，应当承担偿还借款的法律后果。原告的请求符合法律规定，予以支持。被告张显全经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张显全、代中琴在本判决生效后30日内，偿还原告柯尊香借款本金50,000元及利息10,000元。案件受理费减半收取650元，由被告张显全、代中琴承担。如被告张显全、代中琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张显全、代中琴不自动履行本判决，原告柯尊香可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘远高二〇二〇年五月二十九日书记员  赵成燚