徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1754号原告：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第二工业园昆仑路3号。法定代表人：王娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所律师。被告：徐州久艺金属制品有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村（原坩埚厂内）。法定代表人：吴春红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：范保礼，该公司员工。原告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐州锻压公司）诉被告徐州久艺金属制品有限公司（以下简称徐州久艺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王玥、张云鹏，被告的委托诉讼代理人张杰、范保礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州锻压公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告滑块损失90890元；2.判令被告承担滑块鉴定费38500元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月3日及7月17日分别签订两份《单笔委外机加工合同》，由被告加工原告的工业配件一批。在原告收到配件后，经检验，被告加工的配件均不同程度存在问题，不能达到双方合同约定的标准。原告随即通知被告加工的配件不符合约定标准，并同被告协商赔偿事宜，被告对其加工的配件不符合约定标准予以认可，但却一直不向原告承担赔偿责任。原告认为，被告违反合同约定，向原告交付的产品不符合约定标准，并给原告造成重大经济损失，应承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告诉请。被告徐州久艺公司辩称，一、双方合同约定原告检验合格后发货，发货前付清货款，我方加工完成后原告也派检验人员现场验收后同意发货，但要求收货后付款，我方不同意发生僵持，最后原告采取各种方法做工作并保证货到款到，我方还是不同意，双方出现了极大的抵触情绪，造成双方关系紧张，后因环保检查柳新工业园要大面积停电，我方被迫发货给原告，有拍照的入库凭证。货发出后，我方多次催促要款，对方先是要求开票，但不给我方出具开票凭证，后来我方的业务人员不能进入原告厂内，打电话通知对方再不解决就要诉讼了。二、对方出具的检验手续连他们自己的规定都不符合，如追偿通知单，按通知单要求2018年10月17日发出应于2日内通知我方，我方的送货时间普遍在2018年8月和9月，原告的打印日期是2018年10月17日，我方收到的时间是2019年1月21日随律师函收到的邮件，明显是事后拼凑挤兑时间，人为制造证据。即便这样，也只提供复印件给我方。三、原告出具的所谓不合格品考核报告也是任意填写，如第二项和第三项为同一名称、统一图号部件产生两种不同的维修价格，就是维修价格也是任意填写毫无依据可言。如第一项给被告方加工费是15700元，而维修费要47425元，第四项给我方的加工费是39400元，要我方支付其加工费72277元；第五项所谓的无公差报告，无卡片要求付6954.2元。以上所见问题仅为窥豹一斑，还有很多类似拼凑证据不一一列举，足以说明我方为原告加工部件是因为原告不愿按合同付款造成产品不能按原告要求发出，也可能因此影响到原告的装配发货，甚至被用户罚款，原告把怨愤撒到被告方，并虚构质量证据企图由我方承担原告损失。经审理查明：2018年7月17日，原告徐州锻压公司作为甲方，被告徐州久艺公司作为乙方，双方签订《单笔委外机加工合同》，合同约定对工作台、液压垫、左前（右后）立柱、右前（左后）立柱、滑块共五项配件进行加工，总价款为102300元。双方约定质量要求技术标准为：根据甲方图纸及工艺要求执行。验收标准、方法及提出异议期限为：按甲方图纸及工艺要求加工，甲方检验合格后发货，如发现质量问题，乙方人员24小时内到现场及时处理。交货期、交货地点及方式：双方签订后该批加工件约定时间内送到江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司铜山新区厂内。结算方式及期限：发货前付清全款（银行承兑）。违约责任：1、技术质量方面按徐锻图纸要求；2、未按期交货每迟一天赔偿500元每天，所罚金额直接从货款中扣除，如遇不可控因素双方协商处理；3、如因乙方原因造成的甲方焊接件的损坏、报废等情况，乙方负责修复或承担相应赔偿责任。2018年9月26日，原告徐州锻压公司收到被告加工的滑块（规格型号：YX27K-1600YS-30-1）。2018年10月26日，原告公司品质部出具《外协外购物资质量责任追偿通知单》，内容为：徐州久艺金属制品有限公司提供的滑块在九月份使用过程中发生不合格品1件，具体如下，1、YX27K-1600YS-30-1滑块1件，①无主要件卡片；②所有孔未倒角，存在毛刺；③33-φ50（＋0.52，0），实：50~52.5且存在台阶；④T型槽深度及厚度宽度不合格，不平行，且存在豁口及焊痕未倒角；⑤底平面要求：平面度0.10，实：接刀痕明显；⑥铜导轨未装；⑦顶杆孔歪斜且位移间距不一致；⑧高度有余量。处理单号1801444。追偿依据：《技术质量保证协议》及公司相关制度，追偿金额：玖万伍仟零陆拾元整。备注：1、采购部在接到该单两日内负责将其传递至供应商处签章确认，并要求在一周内反馈完毕。如有异议，要求其填写《异议处理流程表》并在接到通知后2日内提交品质部。2、采购部负责将供应商签章单据同时传递至品质部，品质部汇总后交财务部进行账务处理。3、财务部据供应商签章反馈单将追偿金额直接从该供应商应付账款中扣除。该单据供应商处未加盖被告徐州久艺公司印章。另查明，2019年1月22日，原告徐州锻压公司通过江苏光亚律师事务所向被告徐州久艺公司邮寄律师函，因被告公司加工的配件存在不同程度的问题，未能达到合同约定的标准，造成了原告的重大损失，要求其赔偿原告各项损失228175.1元。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请：一、对被告加工的滑块是否符合图纸标准进行鉴定；二、对因被告加工的滑块不合格导致滑块报废，从而给原告造成的滑块成本损失进行鉴定。本院依法委托相关司法鉴定机构进行鉴定。2019年10月10日，南京海天检测有限公司出具苏质鉴字第19HT058027号鉴定报告，鉴定结论为：涉案滑块不符合图纸标准。2020年1月10日，徐州众合资产评估有限公司出具徐众合鉴报字（2020）第003号资产评估报告，评估结论为：除本报告特别事项说明对评估结论的影响外，在报告正文所设定的假设条件及限制条件成立的前提下，委估滑块损失评估值为人民币90890元。原告徐州锻压公司为此支付鉴定费38500元。以上事实，有原告提交的《单笔委外机加工合同》两份、外协外购物资质量责任追偿通知单两份、律师函、委外加工入库单、图纸及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告徐州锻压公司与被告徐州久艺公司签订的《单笔委外机加工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告承揽原告滑块配件的加工，其质量应达到双方约定的标准，但经依法鉴定，被告制作的滑块不符合图纸标准，委估滑块损失评估值为人民币90890元，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，被告徐州久艺公司应当承担违约责任，赔偿原告损失90890元。被告徐州久艺公司辩称不应承担赔偿责任等意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州久艺金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司损失90890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，保全费1770元，鉴定费38500元，合计44993元，由原告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担3993元，被告徐州久艺金属制品有限公司负担41000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光人民陪审员  王建军人民陪审员  葛永刚二〇二〇年五月二十九日法官 助理  解 琰书 记 员  陈曼瑶