wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1531号原告四川国跃新能源汽车有限公司，住所地四川省内江市经济技术开发区汉晨路888号1幢。法定代表人吕丰，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第302290号关于第33748896号“GUOYUE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第33748896号“GUOYUE”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第13528604号“国粤集团GUOYUEGROUP”商标（简称引证商标一）、第10998030号“国越GUOYUE及图”商标（简称引证商标二）均已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册申请，其不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一、二均已被撤销，相关公告发布在第1685期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一、二已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第302290号关于第33748896号“GUOYUE”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告四川国跃新能源汽车有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  赵春燕人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21016号原告：北京融创嘉业房地产开发有限公司,住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼204-1室。法定代表人：岳冬青，总经理。委托诉讼代理人：王立伟，男，北京融创嘉业房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：赵路，男，北京融创嘉业房地产开发有限公司职员。被告：冯燕霞，女，1959年6月27日出生，回族，住北京市崇文区。原告北京融创嘉业房地产开发有限公司（以下简称融创嘉业公司）与被告冯燕霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。融创嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2014年11月10日签订的合同编号为x的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》；2、判令冯燕霞协助融创嘉业公司办理合同编号为x的《北京市商品房预售合同（限价商品房）》的网上签约及预售登记的注销手续；3、判令冯燕霞支付融创嘉业公司解约违约金201119.7元；4、本案所有诉讼费用由冯燕霞承担。事实和理由：冯燕霞在取得限价商品住房购买资格后与融创嘉业公司于2014年10月30日签订了《x限价商品住房选房确认单》，并于2014年11月28日签订了《北京市商品房预售合同（限价商品房）》（合同编号为x，以下简称预售合同），该合同的联机备案表编号为x。预售合同约定冯燕霞购买融创嘉业公司开发建设的大兴区x镇x街区x等地块x住宅楼（限价商品房）x层x号房屋，合同总价款为670399元，应在合同签订当日一次付清。预售合同签订后，冯燕霞分别在2014年11月28日支付购房款180399元，在2015年7月23日支付购房款100000元，在2015年9月16日支付购房款1000000元，共计380399元。因冯燕霞存在多次逾期付款且未能足额支付购房款的情形，融创嘉业公司与2015年12月16日向冯燕霞发出《催款函（首次）》，要求冯燕霞支付剩余购房款290000元。但截至今日，冯燕霞仍未能支付剩余购房款，为维护融创嘉业公司合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。本案被告冯燕霞于2017年2月14日死亡，其死亡日期早于本案立案日期。冯燕霞在本案立案前已死亡，其不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京融创嘉业房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 爽审判员 陈珊珊审判员 李运普二〇二〇年五月二十九日书记员 高 奡
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保209号申请人刘凤轩与被申请人丁丽财产保全一案，执行依据为（2020）津0106民初1968号民事裁定书，该案已部分保全，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年五月二十九日法官助理邵玉海书记员于洪涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3166号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人:周晓建。 被执行人：韦其勇,男性,1970年1月25日出生,汉族,住广西南宁市横县。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行韦其勇信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦其勇的银行存款人民币及其它款项人民币127841.43元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年五月八日 书记员 李红芳
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终142号 原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑道训，男，1984年4月15日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，务工，住霞浦县，户籍地霞浦县。因吸食毒品于2010年至2018年间多次被行政拘留及强制戒毒，一次被强制隔离戒毒。因贩卖毒品于2018年6月26日被霞浦县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；因容留他人吸毒于2019年12月11日被霞浦县人民法院判处拘役五个月并处罚金人民币4000元，于2020年1月12日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年1月31日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 福建省霞浦县人民法院审理霞浦县人民检察院指控原审被告人郑道训犯容留他人吸毒罪一案，于2020年3月23日作出（2020）闽0921刑初71号刑事判决：被告人郑道训犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。宣判后，原审被告人郑道训不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人郑道训表示对原判认定的犯罪事实和量刑等均无异议，申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑道训申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人郑道训撤回上诉。 福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921刑初71号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年五月二十九日 书记员  占 浩 附相关司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执590号之一 申请执行人广西天钦国际货运代理有限公司，住所地：南宁市那洪大道7号研祥智谷A1号楼606单元，统一社会信用代码：91450100310119592K。 法定代表人：韦玮。 被执行人广西邦和投资有限公司，住所地：广西自治区南宁市青秀区盘龙路2号凌顶大厦3楼F5-13室，统一社会信用代码：91450100322622064T。 法定代表人：张宏敏。 被执行人张宏敏，女，1971年12月20日出生，满族，住南宁市。 申请执行人广西天钦国际货运代理有限公司与被执行人广西邦和投资有限公司、张宏敏合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初8455号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人广西邦和投资有限公司、张宏敏名下相关银行账户（冻结期限自2020年2月11日至2021年2月11日、2020年4月28日至2021年4月28日）；查封了被执行人张宏敏名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年2月28日起至2022年2月27日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月八日 书记员  王 岩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申277号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王廷贵，男，汉族，1975年3月8日生，住昆明市五华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆弟连，女，汉族，1979年5月5日生，住贵州省盘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何佳艳，女，汉族，2001年10月12日生，住贵州省盘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某，女，汉族，2006年6月23日生，住贵州省盘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何莲栋，男，汉族，1940年3月18日生，住贵州省盘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱正美，女，汉族，1947年9月22日生，住贵州省盘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缪党和，男，汉族，1969年3月1日生，住昆明市官渡区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙才，男，汉族，1947年12月24日出生，住云南省昆明市官渡区。再审申请人王廷贵与被申请人骆弟连、何佳艳、何某、何莲栋、朱正美、缪党和、孙才违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8600号民事判决及云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6088号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王廷贵申请再审称：一、被害人何荣甫死因不明，属于非正常死亡。不排除雷击触电死亡的可能性。二、原一、二审判决确认的赔偿金额计算错误。何佳艳、何某的抚养费计算标准应适用贵州省2017年农村居民人均年消费支出额计算。并提交了官渡区气象局2019年7月3日出具的官渡区关上街道2017年7月19日20时至7月20日08时出现强对流大暴雨天气的证明。请求再审，撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8600号民事判决及云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6088号民事判决书。经本院审查认为：公安机关现场勘验情况、现场照片记录的屋内积水及电线铺设情况、《何荣甫尸表检验情况》与何荣甫配偶骆弟连的陈述能够相互印证、形成证据锁链，共同证实何荣甫在出租屋内触电死亡。根据公安机关提供的现场照片可以看出，何荣甫租住的房屋电线铺设杂乱无章，客观上必然增加屋内电线发生短路、漏电等风险。事发时王廷贵作为何荣甫租住房屋的实际管理人，应对租赁房屋进行必要管理，对租客的人身安全尽到合理的注意义务。死者何荣甫作为完全民事行为能力人，其对住房内的电线未进行安全合理地布局，亦是导致本案发生的重要因素，其自身存在重大过错。法院酌情确认王廷贵对何荣甫因本次触电致死的法律后果承担40%的赔偿责任，孙才承担20%的赔偿责任，原告骆弟连、何佳艳、何某、何莲栋、朱正美自行承担40%的赔偿责任合适且趋于公平，且王廷贵在一审判决确定其承担赔偿责任后并未提起上诉，表示认可。王廷贵提交官渡区气象局2019年7月3日出具的官渡区关上街道2017年7月19日20时至7月20日08时出现强对流大暴雨天气的证明，主张何荣甫有可能是被雷击触电死亡的证据不足以推翻原生效判决。据此，申请人王廷贵要求再审，本院不予支持。综上，王廷贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王廷贵的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 刘 静二〇二〇年五月二十七日书记员 樊寿康
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初1297号 原告：叶贤瑞，男，1945年4月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李俊林，福建均融（福州）律师事务所律师。 被告：余新双，男，1983年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：林可福，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省福州市。 原告叶贤瑞与被告余新双、第三人林可福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行审理。 叶贤瑞向本院提出诉讼请求：1.解除林可福与余新双签订的三远佳园7#楼2103室《房地产租赁经纪合同》；2.余新双支付叶贤瑞违约金75000元；3.余新双承担本案全部诉讼费用。事实与理由：晋安区三远佳园7#楼2103单元（以下简称讼争房屋）系叶贤瑞拆迁安置所得。2015年12月18日，林可福与余新双签订《房地产租赁经纪合同》，将讼争房屋出租给余新双，并约定了租金、租赁期限、违约责任等事宜。之后，余新双在未征得叶贤瑞及林可福同意的情况下，擅自改变房屋结构，将房屋分隔成多间出租，并于2017年8月11日擅自将房屋转租给余自卫，余自卫又将讼争房屋转租给石德章、陈秀芳等人。2018年10月24日傍晚，讼争房屋发生液化气燃爆事故，导致石德章、陈秀芳严重烧伤。叶贤瑞对上述《房地产租赁经纪合同》予以追认。 本院经审查认为，林可福是以其自己的名义而不是叶贤瑞代理人的名义与余新双签订《房地产租赁经纪合同》，因此无论叶贤瑞是否追认，《房地产租赁经纪合同》的合同相对人都是林可福和余新双，叶贤瑞不是合同相对人，其提起本案房屋租赁合同纠纷主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回叶贤瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 瑶
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初1011号 原告：韦小荣，男，1974年11月5日出生，壮族，广西武鸣县居民。 被告:杨光登，男，1993年8月2日出生，汉族，灵山县居民。 本院在审理原告韦小荣与被告杨光登民间借贷纠纷一案中，因原告韦小荣在收到本院通知七日内没有预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告韦小荣自动撤回起诉处理。 审 判 员 周志明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 邱 林 书 记 员 罗海凤
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执343号之二十四申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行。负责人：刘×。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司。法定代表人：乔×。被执行人山西永宁建设集团有限公司。法定代表人：乔×。被执行人乔×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人王×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。.被执行人吕梁市融昌融资担保有限公司。法定代表人：郝×申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行与被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初1652号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金3945842.2元及自2018年5月21日起至付清全部款项时的利息、罚息，案件受理费19183.5元、执行费41858元，共计4006883.7元及利息。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人王×在中国工商银行530981XXX8958203账户内存款人民币3987700.20元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年五月二十七日书记员 任晋远
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执353号申请执行人毕艳飞，男，1966年2月5日出生，汉族，个体，住桦川县。被执行人白明，男，1973年2月16日出生，汉族，个体，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1414号民事调解书，于2020年1月19日立案受理申请执行人毕艳飞与被执行人白明借款合同纠纷一案，同日向被执行人白明送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人毕艳飞与被执行人白明自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执353号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十六日书记员  邵剑军
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初86号原告：吴应杰，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：**飞，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告吴应杰与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告吴应杰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴应杰诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初902号 原告：云霄润发村镇银行股份有限公司，住所地福建省云霄县莆美镇陈政路1号，统一社会信用代码913506003153643430。 法定代表人：成辉，任董事长。 委托诉讼代理人：张静，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告:何乐生，男，1975年2月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告:罗素珍，女，1980年7月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告:何生林，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告:林春华，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县润发村镇银行股份有限公司与被告何乐生、罗素珍、何生林、林春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年5月26日，云霄县润发村镇银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按云霄县润发村镇银行股份有限公司撤诉处理。 案件受理费4469.3元，减半收取计2234.65元，由云霄县润发村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员 周文龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 何阿彬 书 记 员 蔡兆圣
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执343号之二十九申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行。负责人：刘×。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司。法定代表人：乔×。被执行人山西永宁建设集团有限公司。法定代表人：乔×。被执行人乔×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人王×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。.被执行人吕梁市融昌融资担保有限公司。法定代表人：郝×申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行与被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初1652号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金3945842.2元及自2018年5月21日起至付清全部款项时的利息、罚息，案件受理费19183.5元、执行费41858元，共计4006883.7元及利息。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人乔×在中信银行622698550XXX7148-000003账户内存款人民币3987700.20元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年五月二十七日书记员 任晋远
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0612执恢405号关于瞿晓虎与陆灵科、张玉玲民间借贷纠纷一案，本次恢复案件执行标的5000元，已收取执行费50元，本次恢复已执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27347号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，总经理。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：魏小强，男，1986年2月25日出生，汉族，住江苏省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告魏小强服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告魏小强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)65,593.63元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2018年4月8日，被告魏小强购买汽车一辆，因被告需贷款服务，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价90,000元，被告首付27,000元，余款63,000元加上保险费等共计82,080元需要贷款，借款费率为每年9.0%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台或合作银行推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行温州五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款82,080元，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款10期。2019年5月，原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计65,593.63元，2019年7月15日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告围绕诉讼请求提交原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、金磁公司支付借款的收款回单、原告向金磁公司支付借款本息的建设银行电子回执、金磁公司出具的证明、还款通知、金磁公司向被告账户支付借款本息的特种转账凭证、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告魏小强未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息65,593.63元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏小强于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息65,593.63元；二、被告魏小强于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,489元(原告已预交)，减半收取计744.50元，由被告魏小强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年五月二十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6615号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：胥志刚。原告上海浦东发展银行金山支行与被告胥志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告胥志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金75,645.94元，支付利息1,796.50元、逾期还款违约金7,193.89元、分期付款手续费7,982.29元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金75,645.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胥志刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币75,645.94元；二、被告胥志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币75,645.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,691元，减半收取计845.50元，由被告胥志刚负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初809号 原告：林英草，女，1971年8月19日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明生，福建欣光律师事务所实习律师。 被告：洪玉连，女，1960年8月23日出生，汉族，户籍住址福建省沙县，现住福建省沙县。 原告林英草与被告洪玉连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林英草及其委托诉讼代理人谢昌炜、王明生、被告洪玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林英草向本院提出诉讼请求：1.洪玉连偿还林英草借款本金5万元及从起诉之日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由洪玉连承担。事实与理由：2014年1月10日，洪玉连向林英草借款5万元并出具《借条》，且承诺支付利息。借款后，洪玉连未支付利息，亦未偿还借款本金。为维护其合法权益，遂诉至法院。为证实其主张，依法提交身份证、《借条》、《证明》证据。 洪玉连辩称，确实收到借款5万元，双方口头约定月息2分，也按2分月息支付了几年利息，近几年才没有支付；2018年底偿还了5000元，并向林英草出具了一份45000元的《借条》，该《借条》上备注5万元的《借款》作废，故尚欠借款本金45000元。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年1月10日，洪桂香向林英草出具《借条》，载明：“今向林英草借现金人民币五万元整（即￥50000元）。此款已转到以下账户：农行银行，户名：洪玉连，账号：62×××18。此据，借款人：洪桂香，借款时间：14年1月10日”。洪桂香在《借条》上签字、捺印。 2、洪桂香系洪玉连的别名，本案《借条》系洪玉连以“洪桂香”名义签字、捺印。 3、借款后，洪玉连按月利率2%支付部分利息；2018年，洪玉连向林英草支付5000元。 ４、洪玉连、林英草存在其他经济纠纷，且至2018年底期间洪玉连仅支付给林英草部分利息。 本院认为，洪玉连在庭审中自认《借条》上的“洪桂香”系洪玉连本人，且认可收到借款5万元，故洪玉连向林英草借款5万元，有《借条》及当事人陈述为证，予以确认。林英草要求洪玉连偿还借款本金5万元，符合法律规定，予以支持。洪玉连自认按月利率2%支付利息，现林英草主张洪玉连按月利率2%支付2020年4月9日至还清借款之日止的利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因洪玉连、林英草存在其他经济纠纷，且至2018年底期间洪玉连仅支付了部分利息，因此，虽然2018年洪玉连有向林英草支付过5000元，但并末明确该款是偿还给林英草其它债务或是支付尚欠林英草的利息，林英草当庭亦不认可该5000元是洪玉连归还给其的借款本金，故洪玉连关于已支付的5000元应抵扣本金，尚欠借款本金45000元的主张，缺乏法律依据，不予采纳；洪玉连关于本案《借条》应以45000元那份为准的主张，未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洪玉连应于本判决生效之日起10日内偿还林英草借款本金5万元； 二、洪玉连应自2020年4月9日至还清借款之日按月利率2%向林英草支付第一项判决确定借款本金计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050，减半收取计525元，由洪玉连负担。洪玉连负担的受理费应于判决生效之日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加 一、本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执302号 申请人杭锦旗农村信用合作联社。 委托代理人张宝元，男，汉族。 被执行人达楞太，男，蒙古族，1978年5月2日出生。 被执行人敖特更花日，女，蒙古族，1975年9月9日出生。 申请人杭锦旗农村信用合作联社依照（2019）内0625民初137号民事判决书申请法院执行被执行人给付借款本息97018元，至今未履行给付义务，我院于2020年2月26日受理该执行案件后，向二被执行人送达了执行通知书和财产报告令，被执行人网上发出限制高消费令，后冻结了二被执行人的一卡通账户，经启动总对总查控和传统财产查控措施，对二被执行人的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询，查明被执行人暂无其他可供执行财产,2020年5月27日，经与申请人杭锦旗农村信用合作联社约谈，告知了本案的执行情况，申请人杭锦旗农村信用合作联社亦无法提供二被执行人的可供执行财产，其认同查询结果，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  伊日贵
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1022执16号之六申请执行人:张全华,男,生于1971年02月15日,汉族。被执行人:黄广宁,男,生于1979年06月22日,汉族。被执行人:李乾聪,男,生于1971年10月29日,汉族。本院在执行张全华与黄广宁、李乾聪股权转让纠纷一案中，经查，被执行人李乾聪在在财付通科技有限公司账户内存款人民币4266.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李乾聪在财付通科技有限公司账户内存款人民币4266.07元。本裁定书立即执行。审判长 唐 琳审判员 张栓成审判员 贾无琦二〇二〇年五月二十九日书记员 刘海平
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢167号之一申请执行人：姚波，男，1974年9月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：韩琦，男，1983年4月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的〔2014〕鄂樊城王民初字第00153号民事判决，在执行姚波与韩琦民间借贷纠纷一案中，被执行人韩琦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人韩琦银行存款16万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年五月二十五日书记员  孟瑞玲
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执异15号 异议人（案外人）：林秀惠，女，汉族，1969年1月3日出生，住址：福建省长乐市。 委托代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托代理人：陈玲玲，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被申请人（申请执行人）：福建和顺德混凝土有限公司，住所地闽侯县祥谦镇峡南村。 法定代表人：林平，总经理。 委托代理人：郑庆寨，福建名匠律师事务所执业律师。 被执行人：王家武，男，1974年1月11日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：李淑华，女，1970年11月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：王家健，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 福建和顺德混凝土有限公司（以下简称和顺德公司）与王家武、李淑华、王家健买卖合同纠纷一案，本院采取保全措施案件进入执行程序后，林秀惠对本院查封其名下坐落于福州市长乐区吴航镇吉祥花园11-405单元房产、15＃杂物间（权证号：航房权证Ｈ字第××号）不服，向本院提出书面执行异议。本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月12日在闽侯县人民法院执行局召开执行听证会，异议人及和顺德公司的委托代理人参加了听证。本案现已审查终结。 异议人林秀惠的异议请求为请求裁定中止执行坐落于福州市长乐区的房产及杂物间。其异议理由为：1、异议人林秀惠并非生效法律文书确定的债务人，没有金钱给付义务，查封异议人林秀惠名下房产不符合法律规定。2、异议人林秀惠和被执行人王家健不是《中华人民共和国婚姻法》规定的合法夫妻关系，被查封的福州市长乐区的房产及杂物间登记在异议人林秀惠名下，属于林秀惠个人财产，不属于“夫妻共同财产”。异议人林秀惠享有足于排除人民法院强制执行的权利。 和顺德公司答辩称，林秀惠与王家健系夫妻关系，（2018）闽0121民初4708号生效判决第9页载明：“经审理查明，林秀惠系王家健的配偶，而李淑华实际上系王家武的配偶”，异议人林秀惠在（2018）闽0121民初4708号案件答辩中多次承认双方系夫妻关系，且双方于1990年11月27日生育一男王宝东，1992年10月22日生育一女王小倩，1994年5月6日生育一女王婷，故应依法认定林秀惠与王家健存在事实婚姻。登记在林秀惠名下涉案房产应属于夫妻共同财产，申请人的异议无法成立，应当依法驳回。 异议人为支持其异议请求，向本院提交以下证据： 证据1及2.（2018）闽0121民初4708号民事判决书及（2019）闽01民终4262号民事判决书，证明生效判决判决申请人林秀惠无需履行还款义务。 证据3.查封公告。证明申请人林秀惠个人名下房产被查封。 证据4.个人名下不动产登记情况查询证明。证明涉案房产系申请人林秀惠个人所有财产。 和顺德公司对异议人林秀惠提交的证据1、2真实性无异议，虽然生效判决林秀惠无需履行还款义务，但涉案房产属于林秀惠和王家惠的夫妻共同财产，生效判决王家健需履行还款义务，故申请执行人有权要求执行涉案的房产。同时，该两份判决书可以证明，经生效判决查明认定林秀惠和王家健系夫妻关系，且林秀惠在案件庭审中也自认其与王家健系夫妻关系。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，该涉案房产应属于王家健与林秀惠的夫妻共同财产。根据《婚姻法》规定，夫妻财产未作约定的情况下，应当认定为夫妻共同财产，不因登记在一方名下而否认另一方对财产享有的共有权。 为支持其答辩，和顺德公司提交了以下证据： 证据1.户籍证明。证明申请人林秀惠与王家健系夫妻关系；林秀惠的户籍信息变动情况载明：“2003年2月20日因夫妻投靠由福建省长乐市移入本址”。 证据2.不动产登记资料查询结果证明。证明涉案房产买受时间在2003年4月22日，结合上述林秀惠的户籍信息变动情况，可以证实所购涉案房产发生于林秀惠与王家健夫妻关系存续期间，应属于林秀惠与王家健的夫妻共同财产。 异议人林秀惠对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，公安机关只是办理户籍转移登记，不是民政部门。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，涉案房产是异议人于2002年3月8日从开发商处购买，款项由其个人支付，不是夫妻共同财产。 本院查明，（2018）闽0121民初4708号民事判决书审理中已查明，异议人林秀惠系王家健的配偶，林秀惠与王家健生育两个子女，长子王宝东于1990年11月27日出生，长女王小倩于1992年10月22日出生。异议人林秀惠与长乐市城关房地产开发有限公司于2002年3月8日签订《商品房买卖合同》，林秀惠购买福州市长乐区的房产及杂物间，并于2003年办理产权登记手续。 本院认为，本案争议焦点为涉案房产是否为异议人林秀惠与王家健夫妻共同财产。涉案房产购买时间及登记时间均在夫妻存续期间，足于认定涉案房产属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”规定，本院查封、处置涉案房产并无不当，异议人请求裁定中止执行坐落于福州市长乐区的房产及杂物间，本院不予支持。 综上，异议人林秀惠提出的异议理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人林秀惠的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李必慧 审 判 员  陈华吉 人民陪审员  何雅林 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郑 敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执60号申请执行人：周桂芹，女，1958年5月6日出生，汉族，住西安市麦笕街60号1号楼3门2号。被执行人：彭超，男，1987年11月17日出生，汉族，住西安市户县甘亭镇人民路南段御苑新城34号楼2单元302室。被执行人：陕西瑞通宏达投资管理有限公司，住所地：西安市高新区科技六路榆树街区A座1702室法定代表人：贺斌。申请执行人周桂芹与被执行人彭超、陕西瑞通宏达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2017）陕0103民初1077号民事判决书已发生效力，周桂芹申请强制执行，标的为568766.00元，本院已受理。在执行过程中，本院查封被执行人彭超车辆一台，并依法将被执行人彭超、陕西瑞通宏达投资管理有限公司限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为568766.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月十八日书记员 贺园园
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11313号原告：上海狄亚物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：尹平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李民峰。被告：上海承怡金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王学竟。被告：上海毓锋金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚丽琴。本院在审理原告上海狄亚物流有限公司与被告上海承怡金属制品有限公司、上海毓锋金属制品有限公司间运输合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海狄亚物流有限公司撤回起诉。案件受理费1,019元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7582号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：代克成，男，1982年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告代克成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告代克成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、代克成立即偿还截至2020年2月5日的信用卡透支本金136543.25元、利息12095.08元、费用10350.06元,并支付自2020年2月6日起至欠款付清时止，以本金136543.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12095.08元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由代克成承担。事实和理由：2011年11月8日，代克成向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。代克成从其信用卡账户中透支，截至2020年2月5日共透支本金136543.25元、利息12095.08元、费用10350.06元未给付。被告代克成未答辩。本院经审查认定事实如下：2011年11月8日，代克成向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定代克成在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。代克成如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由代克成承担。代克成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向代克成发放了卡号为48959203126XXX4的信用卡。2017年2月24日，代克成向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。代克成陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月5日，代克成尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金136543.25元、利息12095.08元、费用10350.06元。本院认为，代克成与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向代克成发放了信用卡，代克成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。代克成应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告代克成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代克成在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月5日的信用卡透支本金136543.25元、利息12095.08元、费用10350.06元；并支付从2020年2月6日起至欠款付清时止，以本金136543.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12095.08元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1866元，由被告代克成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5249号原告：吴彦华，女，1970年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田应威，男，1991年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，经理。原告吴彦华与被告田应威、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告吴彦华于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴彦华提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告吴彦华撤诉。案件受理费25元，由原告吴彦华负担(已交纳)。审 判 员 王辉二〇二〇年五月二十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞进。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道073号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘瑞进因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终764号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘瑞进以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘瑞进拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘瑞进对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘瑞进如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘瑞进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞进的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执267号申请执行人：熊厚勇，男，汉族，1978年8月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田维娟，红花岗区长征法律服务所。被执行人：陈文强，男，汉族，1974年5月10日出生，住贵州省仁怀市。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第290号调解书，依法受理熊厚勇与陈文强买卖合同纠纷一案。因被执行人陈文强未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈文强银行存款人民币36万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月十四日法官助理余娇书记员钟兵
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1011号原告：牡丹江国宇轩辕建设工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇河西村9号，统一社会信用代码912310000574374575。法定代表人：谢爱国，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长水，男，汉族，该公司职员，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：马驿，男，汉族，该公司职员，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：牡丹江市铭英电子科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县林口镇原林口职业高中（镇西新路A1号），统一社会信用代码91231025598236834J。法定代表人：华晓兰，董事长。原告牡丹江国宇轩辕建设工程有限公司与被告牡丹江市铭英电子科技有限公司（以下简称铭英电子）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达，本案于2019年9月2日裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告牡丹江国宇轩辕建设工程有限公司的委托诉讼代理人李长水、马驿到庭参加诉讼，被告牡丹江市铭英电子科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠工程款772.0895万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告与被告签订工程内容为铭英电子科技有限公司二期厂房建设的《建设工程承包合同》，双方约定工程单价为每平方米人民币2100元整，总价3360万元整。付款方式为：合同生效后，被告在一个月内向原告支付工程总价10%作为预付款；主体施工结束后，甲方在一个月内向乙方支付工程总价40%的款项；工程验收结束后，被告在一年内分期支付余下工程款。2015年5月工程竣工，被告共向原告支付了2587.9105万的工程款，剩余772.0895万元经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒绝支付，给原告造成巨大经济损失。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告牡丹江市铭英电子科技有限公司未在法庭期间向本院提供证据，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交建设工程承包合同一份、铭英二期工业园支付工程款记录、工程结算验收单三份证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。对原告提供的建设工程承包合同本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：铭英二期工业园支付工程款记录、工程结算验收单上所盖公章均为彩印，原告未能向本院提供原件进行核对，本院对上述两份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告与被告签订工程内容为铭英电子科技有限公司二期厂房建设的《建设工程承包合同》，双方约定工程单价为每平方米人民币2100元整，总价3360万元整。付款方式为：合同生效后，被告在一个月内向原告支付工程总价10%作为预付款；主体施工结束后，甲方在一个月内向乙方支付工程总价40%的款项；工程验收结束后，被告在一年内分期支付余下工程款。本院认为，建设工程施工合同是承包进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原告提供了建设工程施工合同，但未能向法院提供工程结算清单，无法证实原、被告之间是否存在工程欠款及数额。因原告无法提供证据证明自己的诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牡丹江国宇轩辕建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告牡丹江国宇轩辕建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  陈贵发人民陪审员  李 鸿二〇二〇年五月二十二日书 记 员  闫佳欣
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保68号申请人：某合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市萧山区宁围街道，统一社会信用代码91330109MA2H0Gxxxxxx。执行事务合伙人：某资产管理有限公司（委派代表：王某）委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被申请人：邰某，女，1955年5月18日出生，汉族。申请人某合伙企业（有限合伙）于2020年1月15日向青岛仲裁委员会申请了财产保全[案号为青仲受通字（2020）第xx号]，请求对被申请人邰某名下的财产在人民币2529738.66元范围内予以采取保全措施。申请人某合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年5月29日，青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人邰某名下位于北京市xx区xxx号楼xxx层xxx单元xxx的房产，产权证号：京房权证xx私字成本字第XXXX号；二、上述查封财产限额为人民币二百五十二万九千七百三十八元六角六分。案件申请费五千元，由某合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保251号申请人：大连现代服饰有限公司，住所地辽宁省大连市中山区勤俭街112号。法定代表人：庄学国，总经理。委托诉讼代理人：刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。被申请人：BHG（北京）百货有限公司。申请人大连现代服饰有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人BHG（北京）百货有限公司名下价值人民币362823.18元的财产,并提供了中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人大连现代服饰有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人BHG（北京）百货有限公司名下价值人民币362823.18元的财产。案件申请费2335元，由申请人大连现代服饰有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保177号申请人:张某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：紫某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：徐某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人张某与被申请人紫某、徐某分家析产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对北京市大兴区xx镇政府发放给被申请人紫某、徐某的拆除腾退补偿款人民币200万元进行保全。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京市xx区礼贤镇人民政府向被申请人紫某、徐某的拆除腾退补偿款人民币200万元整。案件申请费5000元由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人张某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十四日书记员  路小娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2849号原告：孙海德，男，1965年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告孙海德与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙海德的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙海德向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14100元（1000元/亩/年，共14.1亩土地）。庭审中，孙海德变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14640元（1000元/亩/年，共14.64亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙海德处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故孙海德诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙海德等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含孙海德涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在孙海德名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为14.64亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙海德等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，孙海德要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙海德土地租赁费14640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更180号罪犯薛瑞球，男，1971年3月22日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2013年8月16日作出(2013)惠湾法刑二初字第42号刑事判决，以被告人薛瑞球犯抢劫罪、贩卖毒品罪，非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币40000元。判决后被告人不服，提出上诉，经广东省惠州市中级人民法院二审审理，于2014年7月20日以(2013)惠中法刑二终字第92号刑事判决，以被告人薛瑞球犯抢劫罪、贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币35000元（已缴纳6000元）。判决生效后，交付执行。本院于2017年11月10日作出（2017）粤52刑更899号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2027年5月20日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯薛瑞球在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯薛瑞球减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯薛瑞球在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并54分。属严重暴力性犯罪罪犯。余额、月均购物超标，本次自觉履行缴纳罚金人民币7000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯薛瑞球确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯薛瑞球予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2026年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 调 解 书(2020)渝0192民初245号原告：中国汽车工程研究院股份有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道9号，统一社会信用代码91500000450402824H。法定代表人：李开国，董事长。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日，董事长。委托诉讼代理人：梁永强，重庆渝汇律师事务所律师。原告中国汽车工程研究院股份有限公司诉被告北汽银翔汽车有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告中国汽车工程研究院股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付服务费660000元，并赔偿逾期付款的损失（从2018年2月3日起至款项付清时止，以660000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计收）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月7日签订《C50/S3F/S7车型底盘开发项目技术开发（委托）补充合同》及相应技术协议，被告委托原告对H50车型进行底盘性能开发，并支付相应的技术服务报酬。原告履行了合同义务，合同约定技术服务费总额为660000元，被告尚欠技术服务费总额为660000元。被告认可上述事实。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北汽银翔汽车有限公司于2020年11月30日前一次性支付原告中国汽车工程研究院股份有限公司技术服务费660000元(收款账户信息：户名为中国汽车工程研究院股份有限公司，账号为50001034400050003101，开户行为中国建设银行重庆九龙坡陈家坪支行)，如被告未按期足额支付上述款项，应向原告支付逾期未支付的利息，利息以未支付款项为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清为止；二、原告中国汽车工程研究院股份有限公司自愿放弃本案中的其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取5512元，由原告中国汽车工程研究院股份有限公司负担2756元，被告北汽银翔汽车有限公司负担2756元（此款原告已垫付，被告于2020年11月30日前一次性支付给原告）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  余 博审 判 员  王雁苗人民陪审员  牟 果二〇二〇年五月二十六日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初10471号原告：张某1，女，1948年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某2，男，1955年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某3，女，1962年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某4，男，1959年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4法定继承纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行了审理。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：判令原、被告平均继承被继承人马某1名下北京市西城区北营房西里某号房屋。事实和理由：张某5与马某1系夫妻，二人共有四个子女，分别为本案原、被告。张某5于2007年10月13日去世，马某1于2014年5月23日去世。马某1生前留有房屋一套，位于北京市西城区北营房西里某。三原告对房屋分割没有异议，都同意平均继承，但被告张某4不同意三原告的分割意见。现原告起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，张某1、张某2、张某3起诉要求分割的北京市西城区北营房西里某号房屋，系2006年1月12日马某1与西城区房屋土地管理局签署《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》的方式获得。本案审理过程中，被告张某4另案起诉张某1、北京市西城区房屋土地经营管理中心要求确认《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效。目前，该案件正在审理中。因《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》的效力可能涉及本案被继承人遗产的范围，张某1、张某2、张某3现要求依法分割涉案房屋的诉讼请求本院暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利明晰后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张某1、张某2、张某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王晓莉审 判 员 郭 威审 判 员 苑丹妮二〇二〇年五月二十七日法官助理 曹慧君书 记 员 边雅琪单腾跃
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申364号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大连龙口阀门制造有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区新港村。法定代表人：于冬年，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：大连春宇建设有限公司。住所地：辽宁省庄河市黑岛镇山南头村（政府办公楼211室）。法定代表人：崔长波，该公司经理。委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。再审申请人大连龙口阀门制造有限公司（以下简称“龙口公司”）因与被申请人大连春宇建设有限公司（以下简称“春宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙口公司申请再审称，请求：依法撤销（2017)辽0281民初1445号民事判决书和（2019)辽02民终1745号民事判决书，依法支持再审申请人的一审反诉请求及二审上诉请求；判令被申清人承担一审诉讼费用、反诉费用及上诉费用。事实与理由：一审法院裁定的违约金赔偿时间周期时间过短;援引的法律条款部分不适。（一）再审申请人在一审中反诉请求的延误工期违约金1825000元系被申请人私自撤离工地后给再审申请人带来的直接和间接损失。而一审法院认定的被上诉人违约期限为：“自2013年4月25日至2013年6月18日止”的违约期间没有法律依据；更改原始建筑承包合同的违约金每天/5000元，以违约金过高为由变更至每日4000元系枉法认定。再审申请人认为：订立合同系双方真实意思的表示，于法并不相悖，双方应按约履行。经一审查明的事实为：案涉工程承包合同中约定的工程完工时间为2012年6月15日始至2012年11月31日止。工期实际时间换算成天数为：“六个半月”期间。被申请人从2012年6月15日始至双方补充商议的工程暂停施工日为2012年11月15日止期间，被申请人己经对案涉工程进行施工的时间应为：“六个月”，合同约定的期限6个半月只余下15天的工期。从双方变更后的复工日为2013年4月25日始来计算，余下15天的工期截止竣工日期应为2013年5月10日止，但被申请人至双方发生争议、对簿公堂及申请鉴定日为2018年2月11日始至鉴定生效日止期间，案涉工程也为完工，鉴定报告中已有详细的认定和陈述及阐明。依案涉合同及补充合同约定案涉工程竣工时间为2013年5月10日止至判决下发日为2018年8月10日来计算，被申请人违约的时间已经达到五年零三个月，而一审再审申请人的反诉请求时间为912天（912天X天/5000元），换算成年月份应为2年零5个月，故再审申请人请求的违约时间及计算违约金的公式正规，诉请应合法有效，理应受到法律之保护。而一、二审法院擅自变更合同约定违约金日/5000元为日/4000元系违法变更；认定的违约计算期间为合同有效日55天无法律依据。（二）合同中约定的事项为待工程质量验收合格后再行支付价款。被申请人在一审中并没有对自己施工的部分工程提供验收报告，直接请求再审申请人给付工程款系主张证据不足。而一审中并未对已经施工结束的工程量进行质量鉴定，一审法院也未向双方释明，审理程序违法。（三）一审认定的事实，有争议部分系双方在撤场时没有进行盘点。不予确认系枉法认定。被申请人因无经济实力继续完成合同约定的建筑项目义务后，私自强行离场，离场时并未告知再审申请人。再审申请人多次与其商议清点均未果。在被申请人不予配合再审申请人进行工程完工主体确认事宜后，反而提起诉讼，属于恶意诉讼。在被申请人不予配合的情况下，再审申请人也无他项权利渠道固定证据。而一审法院却要求再审申请人举证证明系为难再审申请人，增加再审申请人诉讼负担。一、二审法院应就该部分事实，进行审理查明。导致再审申请人的权利受到法律之侵害，应当认定审理程序违法。该再审请求及理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。春宇公司提交意见称，被答辩人的再审申请，没有任何新的事实和证据及合法理由，更缺乏法律依据的支持。其依据的理由在终审法院在判决中通过“说理”部分，已被完整清晰的驳斥。被答辩人完全是歪曲事实，无理缠诉。答辩人恳请依法驳回龙口公司的再审申请，维持二审终审判决的严肃性和权威性，维护答辩人的合法权益。具体理由如下：一、被答辩提起再审申请的理由不符合再审的法定情形，不满足《民事诉讼法》第二百条所规定的十三种法定情形中的任意一种，其提起申请再审没有事实和法律依据。二、关于再审申请人在申请书中所列举的所谓“理由”均不成立。(一)原审判决中依照答辩人的申请和结合本案的实际情况，原审法院对过高的违约金进行了适度调整，在终审判决中大连市中级人民法院对此节予以维持。二审判决书已用大量篇幅对此进行了透彻的逻辑缜密的分析和事实认定，答辩人认为该判决对此事实的认定合法有据。被答辩人对违约期间的计算理解存有重大误区，视双方均以实际行为对施工合同的解除日期于不顾，在再审申请中主张违约天数应从约定竣工日计算至一审判决之日，更是无稽之谈。(二)被答辩人在再审申请书提出应当按照合同约定条件进行工程款结算无法律依据。案涉施工合同已经依法解除。根据相关法律和本案查明事实，案涉工程已完工部分在2013年6月12日已经交付被答辩人，由被答辩人接受并占有，根据相关法律和司法解释案涉工程已经满足付款条件。(三)被答辩人对一审判决和终审判决中关于双方争议部分的理解错误。被答辩人对于争议的部分的造价通过其自认确定为136993元，而答辩人主张的数额远远高于被答辩人自认的数额。因答辩人举证不能，再结合被答辩人自认，判决确认争议的部分中属于答辩人的数额为l36993元。虽然在此节事实认定中答辩人蒙受了一定经济损失，但就法院的判决而言完全符合民诉法和证据规则的规定。本院经审查认为，再审申请人龙口公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求和答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人龙口公司提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人龙口公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连龙口阀门制造有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十七日法官助理孙璐书记员孙天利
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执388号申请执行人：杨×，女，1990年1月1日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇韩家滩村人，山西省孝义市人，现住本村。被执行人：郭×，男，1981年8月31日生，汉族，山西省孝义市西辛庄镇高塘坂村人，山西省孝义市人，现住孝义市朝阳花苑3号楼2单元4层东门，现住孝义市。上列当事人因杨×与郭×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年12月30日作出(2019)晋1181民初2239号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郭×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人6119元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费272元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人郭×承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺二〇二〇年五月十四日书记员 薛 美
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0521执恢74号申请执行人科尔沁左翼中旗包晓荣农资经销处，，住所地科左中旗。法定代表人：白云清。被执行人好必斯嘎拉吐，男,1971年5月5日生，汉族，住科左后旗。被执行人斯琴，男,1972年8月2日出生，汉族，住科左后旗。本院执行的科尔沁左翼中旗包晓荣农资经销处申请执行好必斯嘎拉吐、斯琴买卖合同纠纷一案中，现因被执行人好必斯嘎拉吐、斯琴已履行全部案款，该案执行标的已结清。，现通知如下：本院(2020)内0521执恢74号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十七日
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1087号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇安平路310号。负责人：梅家皓，该行行长。委托诉讼代理人：颜春平，该行严田支行行长。委托诉讼代理人：朱乐行，该行严田支行客户经理。被告:曾二妹，女，1958年7月20日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告:贺牛生，男，1955年12月19日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告:贺水生，男，1967年1月4日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行诉被告曾二妹、贺牛生、贺水生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安福县支行的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安福县支行撤诉。案件受理费1074元，减半收取计537元，由原告中国农业银行股份有限公司安福县支行负担。审判员  李晓建二〇二〇年五月二十二日书记员  李 玉
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审20号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会,住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康监督所科长。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康监督所副主任科员。被执行人北京秀探美发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村6号院5号楼1层108号。法定代表人孔龙凤，经理。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫公罚〔2019〕129号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年8月23日，北京市昌平区卫生健康委员会对被执行人北京秀探美发有限公司（以下简称秀探美发公司）作出京昌卫公罚〔2019〕129号《行政处罚决定书》，主要内容为：被处罚人秀探美发公司，你公司未取得《卫生许可证》在北京市昌平区东小口镇中滩村6号院5号楼1层108，自2019年3月15日至2019年5月24日擅自从事理发、美容经营活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，现依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，决定予以你单位警告并罚款人民币伍仟元整的行政处罚。该处罚决定于2019年8月27日送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2020年4月10日，申请执行人向被执行人发出执行催告书，被执行人在收到执行催告书后，逾期未履行法定义务。故昌平区卫健委向本院申请执行该行政处罚决定中罚款的内容。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫公罚〔2019〕129号《行政处罚决定书》罚款的内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年五月二十日书记员  李劲松
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初6333号 原告：厦门厦禾物业管理公司，住所地厦门市思明区故宫路128号408室。 法定代表人：钟武春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：庄建华，男，1965年6月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门厦禾物业管理公司与被告庄建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告厦门厦禾物业管理公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门厦禾物业管理公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门厦禾物业管理公司撤诉。 案件受理费56元，减半收取计28元，由原告厦门厦禾物业管理公司负担。 审 判 员 （朱晨） 二〇二〇年五月二十七日 书记员（ 黄丽婷） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初959号原告：何伟蓉，女，1969年7月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈国培(系原告之夫)，住上海市静安区。被告：上海旅道投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王主丰。原告何伟蓉与被告上海旅道投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟蓉及其委托诉讼代理人陈国培到庭参加诉讼，被告上海旅道投资管理有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟蓉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币(下同)12,254元及支付利息381元(2019年3月30日至2021年12月31日)。事实及理由：2018年11月30日，原、被告签订协议书，约定：分十二期归还原告13,096元及支付利息381元。后被告支付原告第一期842元，另十一期款项及利息381元至今分文未支付。经原告催讨未果，故原告诉至法院。被告上海旅道投资管理有限公司未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年，原告向案外人大通旅行社购买3张旅行卡共计15,000元。2015年、2016年期间原告曾消费1,904元，余款13,096元未消费。后原告多次向大通旅行社催讨余款，大通旅行社将13,096元的债务转移给被告。2018年11月30日，原、被告签订协议书，约定：分十二期归还原告上述13,096元，另支付利息381元(2019年3月30日至2021年12月31日)。2019年4月15日，被告支付原告第一期842元，另十一期款项及利息至今分文未支付。因被告未履约，故原告诉至法院。审理中，原告对诉请明确为请求被告归还原告12,254元。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告以自己的行为表明不履行主要债务、有其他违约行为致使不能实现合同目的，故该借款合同解除。被告未按原、被告签订协议书履约，致原告涉诉法院，故对原告要求被告归还12,254元之诉请予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海旅道投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何伟蓉12,254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告上海旅道投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  褚凤英人民陪审员  杨华沁二〇二〇年五月十九日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初360号原告：姜光友，男，1952年8月20日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。被告：张国良，男，1974年6月16日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：陈秀丽，女，1973年1月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告姜光友与被告张国良、陈秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜光友的委托诉讼代理人王首岑、被告张国良到庭参加诉讼。被告陈秀丽经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜光友向本院提出诉讼请求：1.判令张国良、陈秀丽偿还借款50万元及利息23.1万元，计731000元。（今后利息，从2019年12月30日起，按年利率24%计算，至借款本息全部给付完毕之日止）；2.张国良、陈秀丽承担诉讼费。事实和理由：张国良、陈秀丽系夫妻关系。2017年12月29日二人向姜光友借款35万元，约定月利2分，借款期限一年，到2018年12月29日。双方签订了房屋买卖合同，将坐落在敦化市胜利街西安委四组，房权证敦化市第字第FQ00126610号，面积210.91㎡的房屋卖给姜光友，房屋总价款为434000元，并给姜光友出具了434000元的收条。土地证号敦国用（2009）第5201378号，使用权面积574.2㎡。同时将房权证和土地使用证交给姜光友。双方签订买卖合同的真实目的是用房屋抵押，但没办理房屋抵押登记。张国良、陈秀丽实际收到姜光友借款现金35万元。经到敦化市不动产中心查询，抵押给姜光友的房屋已被法院查封。姜光友的抵押权已经在事实上不能实现。2018年3月30日，张国良、陈秀丽与姜光友双方签订了《借款协议书》，约定二人向姜光友借款15万元，月利息2分。借款期限从2018年3月30日至2019年3月30日，借款之日姜光友给付张国良、陈秀丽现金15万元，二人给姜光友出具了15万元的《借据》和《收条》。上述两笔借款到期后，张国良、陈秀丽没有偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，首先，姜光友以民间借贷纠纷为由主张要求张国良、陈秀丽偿还借款50万元及利息。通过庭审调查并结合双方当事人举证、质证。在姜光友提供的相关证据中，张国良质证认为相关证据中“张国良”与“陈秀丽”的签字是其二人所签，但张国良与陈秀丽在签字时并不认识姜光友，而是与天德公司发生的债务往来。张国良、陈秀丽是在天德公司出的手续，是在空白的合同及协议书、借据中签字按手印的。张国良针对其抗辩观点提供了相关证据予以佐证。姜光友并未出庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对张国良提供的相关证据并未提出异议。且姜光友的委托诉讼代理人对于案涉民间借贷形成原因、钱款来源及交付的时间、地点、方式、张国良夫妻与姜光友之间关系均未作出合理说明。其次，对于张国良抗辩姜光友于2015年12月26日汇入其客户杨秀君名下23万元的主张，姜光友对于该笔款项是否属于民间借贷、是否与本案具有关联性均未作出合理说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”规定，本案经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要案件事实，再结合双方当事人的陈述及举证，不能认定姜光友在案涉民间借贷关系中与张国良、陈秀丽之间存在债权债务资格，故裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜光友的起诉。案件受理费11110元，全额退给姜光友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王俊华人民陪审员  高兴民人民陪审员  彭 博二〇二〇年五月十八日书 记 员  郑玮彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初91号原告：王海民，男，1979年10月26日出生，汉族。被告：阎旭，男，1995年11月12日出生，汉族。原告王海民与被告阎旭买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海民，被告阎旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海民向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款14万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年起为被告和其合伙人刘飞所经营的鱼池供应活鱼，截至2018年7月，被告共欠原告货款25万元。原告找到被告，被告书写欠条一张，确认欠原告货款25万元并保证于2019年2月28日前还清。此后被告分三次向原告支付11万元，但剩余14万元始终未付，故原告诉至法院。被告阎旭答辩称：不同意原告的诉讼请求。我与刘飞合伙经营鱼塘，原告给我们提供活鱼，账目都在刘飞处，我不知道原告的总货款25万元是如何计算的，欠条是原告威胁我写的，当时因为我联系不上刘飞，所以没让刘飞在欠条上签字，现在我可以联系到刘飞，希望法庭追加刘飞为本案被告。我已经给原告还款11万元，剩余部分应当由刘飞偿还，原告不应再起诉我。本院经审理认定事实如下：阎旭曾向王海民出具欠条一份，载明：“今有闫（阎）旭、刘飞合作鱼池生意，欠供货人王海民25万元整，保证定于2019年2月28日前还清，欠款人阎旭”。欠条下方还载明：“备注：闫（阎）旭已还11万元整”。庭审中，阎旭对该欠条真实性予以认可，但主张剩余其与刘飞是合伙关系，其已向王海民还款11万元，剩余14万元应由刘飞偿还。王海民对此不予认可，主张阎旭此前已明确说明涉案货款由其负责偿还，并提交与阎旭的微信聊天记录用以证明。聊天记录中显示：“2019年1月20日，阎旭：民哥你有事找我就行了跟他没关系了我俩也没关系了……我说了这个事跟他也没有关系你也不用再联系他了有啥事直接找我就行了我也跟你说了年前我肯定给你一部分”。阎旭对上述微信聊天记录真实性予以认可，但主张当时是因为刘飞承诺算完所有账目后同意偿还一半，所以才和王海民说由自己负责还款。上述事实，有原告王海民提供的欠条、微信聊天记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：阎旭认可从王海民处购买活鱼并向王海民出具了欠条，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王海民履行供货义务后，阎旭应当依约支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任，王海民要求阎旭支付尚欠货款14万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。阎旭虽对25万元货款数额不予认可，但在本院指定期限内并未提交相应证据予以反驳，而其与刘飞之间的权利义务关系应由双方另行解决，阎旭以“我与刘飞合伙经营鱼池，尚欠货款应由刘飞承担”为由拒绝向王海民履行付款义务，依据不足，该辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：阎旭于本判决生效之日起十日内给付王海民货款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告阎旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年五月二十日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初1922号 原告:福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，公司总经理。 委托诉讼代理人：许俊成、林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：陈朝晖，其他信息不详。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告陈朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费2314.4元、原告代被告垫付的公摊水费32.73元、公摊电费502.97元，共计2850.1元；2．被告立即向原告支付迟延交纳物业服务费的违约金9287.4元（违约金以被告拖欠的物业管理费为基数，自逾期之日起按每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月1日，原告与福州万诚房地产开发有限公司签订《“旭辉花园”物业服务合同》，合同约定：1．由原告为坐落于福州市仓山区闽江大道81号的“旭辉花园”小区提供物业管理服务；2．收费标准：1.7元/月·平方米；3．物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初10日前履行交纳义务；4．物业服务费，不包含物业服务区域内由业主使用的公共水电费用，公共水电费用单独按实由业主分摊，业主应及时于每月实缴交公摊费用；5．业主/物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金；6．物业服务合同期限自2015年4月1日起至业主代表大会成立并与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止等。原告已依约提供物业管理服务，但被告尚欠原告物业管理费2314.4元、原告代被告垫付的公摊水费32.73元、公摊电费502.97元，共计2850.1元。 被告作为“旭辉花园”小区×#×单元的业主，有义务按时向原告支付物业服务费、燃料费、停车费以及原告代垫的水、电公摊等费用，但被告怠于支付前述费用的行为已严重侵害原告合法权益，原告有权要求被告支付前述费用，并按照《“旭辉花园”物业服务合同》的相关约定支付违约金。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于原告未能明确被告陈朝晖的有效身份信息，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年五月二十六日 书记员  周靖玮 附：本民事裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。