上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1107号原告尹春兴，男，1948年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告杨美珍，女，1951年3月11日出生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托代理人尹俊明(系两原告之子)，男，1978年8月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人吴之君，男。被告上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所，住所地上海市普陀区。负责人王伟峰。委托代理人顾寅琪，男。第三人葛俊杰，男，1987年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原告尹春兴、杨美珍请求被告上海市公安局普陀分局(下称普陀公安分局)、上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所(下称曹杨新村派出所)履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。因葛俊杰与本案审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告尹春兴、杨美珍及两原告的共同委托代理人尹俊明，被告普陀公安分局的委托代理人吴之君，被告曹杨新村派出所的委托代理人顾寅琪，第三人葛俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹春兴、杨美珍诉称，2019年5月19日11时30分许，两原告在本市曹杨三村XXX号XXX室门口被第三人殴打致伤。同日，被告曹杨新村派出所接警后受案，并向两原告开具验伤单。2019年6月6日，曹杨新村派出所民警明确拒绝两原告提出的伤情司法鉴定要求，在原告尹春兴明确拒绝调解的情况下以原告儿子的警察身份要挟、逼迫原告尹春兴签署调解协议，并在未出具任何法律文书的情况下结束调解。根据《上海市公安局调解处理治安案件暂行规定》第三条第(四)项的规定，殴打六十周岁以上的人的，不适用调解。本案两原告年龄均在六十周岁以上，被告进行调解违反规定，调解协议无效。此后，原告代理人多次向被告普陀公安分局信访、督察、纪检部门控告民警的违法行为，并要求伤情司法鉴定，但均未收到回复。两原告认为，两原告被人身侵害的案件自2019年5月19日起由被告曹杨新村派出所受理后至今没有办理终结，两被告怠于执行职务，且该案应当进行司法鉴定，若鉴定结果在轻伤以上的，则第三人构成犯罪，应当进入刑事程序。请求法院判决两被告履行法定职责，依法办理2019年5月19日受理的两原告被伤害一案。被告普陀公安分局辩称，被告下属曹杨新村派出所受案后对两原告及第三人进行询问，其均明确表达了同意调解的意愿。曹杨新村派出所遂组织两原告及第三人进行调解。调解过程中，原告尹春兴起初因对调解协议内容有误解而表示不接受调解，经办案民警解释，原告尹春兴消除了误会并与第三人葛俊杰达成调解协议，约定双方放弃验伤权利并放弃互相追究法律责任，由葛俊杰给予两原告经济补偿人民币2万元(以下货币单位均为人民币)，杨美珍治疗手肘受伤的医疗费用由葛俊杰负担，并当场由第三人葛俊杰向原告尹春兴履行了2万元经济补偿款和1000元医疗费用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百七十九条及第一百八十五条第一款的规定，对于因民间纠纷引起的违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议并履行的，不再处罚。被告认为，该案尚未定性，因两原告与第三人均自愿同意调解，曹杨新村派出所组织调解并达成调解协议符合法律规定，双方之间因民间纠纷所引发的案件在2019年6月6日双方达成调解协议时起已经办理完毕，且第三人也依据协议实际履行了给付义务，故被告普陀公安分局及曹杨新村派出所不存在两原告所称的怠于履行职责的情形。另外，司法鉴定是公安机关为查清案件事实而委托专门机构进行鉴定的一种调查取证方式，应当由公安机关根据案件具体情况在案件结案之前委托鉴定机构进行。原告代理人在案件办结后通过公安内部通讯系统向被告普陀公安分局监察室副主任以及督察队民警提出的司法鉴定申请并不符合法律所规定的提出司法鉴定申请时间及方式，只能视作信访。原告如认为需要刑事立案，可通过检察机关启动不立案监督程序。综上，被告普陀公安分局及下属曹杨新村派出所已经依法履行职责，请求法院驳回原告诉讼请求。被告曹杨新村派出所辩称，同意被告普陀公安分局的意见，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人葛俊杰述称，2019年5月19日，第三人在住所楼下停放车辆，带倒了两原告停放的自行车，原告尹春兴因此与第三人发生口角并撕扯第三人的衣领阻止第三人离开。第三人并未殴打两原告，原告杨美珍是在拉扯尹春兴的时候自己摔倒并致手肘受伤。第三人第一时间将原告杨美珍送至医院治疗并支付了医疗费用。经曹杨新村派出所民警调解，第三人与两原告达成调解协议。出于人道主义考虑，第三人向两原告支付经济补偿2万元，并另行支付医疗费1000元，钱款当场履行完毕。2019年6月6日达成协议后，两原告并未就后续医疗费用向第三人主张，现两原告提出后续501元的医疗费第三人愿意承担。双方的民事纠纷经派出所调解已经结案，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年5月19日，被告曹杨新村派出所接警后，到场了解到第三人葛俊杰和两原告系邻居，双方在本市曹杨三村XXX号门口因琐事发生纠纷，后引发肢体冲突，第三人带原告杨美珍到医院就诊。被告曹杨新村派出所遂予以受案。经普陀区中心医院验伤，结论为原告杨美珍右肘关节脱位，原告尹春兴右胸部、腰部、右上肢、右臀部软组织伤。被告曹杨新村派出所询问了两原告及第三人，其均表示同意调解。经采集目击证人证言等对案件进行调查取证后，被告曹杨新村派出所于2019年6月6日组织两原告及第三人进行调解。当日，原告尹春兴及第三人葛俊杰签署调解协议书，载明甲方葛俊杰，乙方尹春兴；案件事实为甲、乙双方在曹杨三村XXX号门口因停车纠纷，继而发生肢体冲突，双方互有伤势；协议内容为：①甲、乙双方放弃验伤权利，放弃互相追究法律责任；②甲方向乙方赔偿2万元经济补偿；③乙方妻子(杨美珍)的伤势由甲方处理，包括医疗费用等；④甲、乙双方此后无涉，相互谅解。葛俊杰和尹春兴均在该调解协议书上签字确认，第三人葛俊杰当场向两原告给付了调解协议中约定的经济补偿费2万元以及医疗费1000元。两原告认为两被告对该案的处理并未结束，遂向本院提起行政诉讼。本案庭审中，两原告表示其在调解后至开庭前又产生了501元的医疗费用。第三人当庭同意支付该费用，但两原告拒绝接受。上述事实，有两原告提交的案件接报回执单、原告尹春兴及杨美珍的普陀区中心医院病历卡、手机信息截屏、2019年6月6日调解会的录音、民警通话录音、医疗门诊收费收据，被告普陀公安分局提交的受案登记表、调解协议书、两原告及第三人的询问笔录、证人秦龙银询问笔录、证人张晓洁通话录音及工作情况、尹春兴验伤通知单、杨美珍验伤通知单以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条的规定，公安机关具有处理治安管理事项并予以调解的法定职权。被告曹杨新村派出所受案后，经询问、调查，查明两原告及第三人系邻里关系，因琐事发生纠纷，其均表达了同意调解的意愿，且并不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条规定的不适用调解处理的情形，故被告曹杨新村派出所组织双方进行调解并无不当。根据《治安管理处罚法》第九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百八十五条第一款的规定，经公安机关调解，当事人达成协议的，不再处罚；经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，曹杨新村派出所组织双方达成调解协议，并当场履行了2万元经济补偿费和1000元医疗费，第三人亦明确表示愿意承担其余后续医疗费用，并不存在不履行的情形。故公安机关对该案进行处理的法定职责已经履行完毕。两原告主张受办案民警胁迫才签订调解协议书，但现有证据不足以证明，本院难以采纳。原告代理人称其向被告普陀公安分局信访、监察及纪检部门控告办案民警的事项不属于本案审理范围，在调解结案的情况下再申请司法鉴定亦不符合规定。综上，两原告诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹春兴、杨美珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告尹春兴、杨美珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  朱兆富二〇二〇年五月二十二日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。对情节轻微、事实清楚、因果关系明确，不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解，并制作调解协议书。当事人基本情况、主要违法事实和协议内容在现场录音录像中明确记录的，不再制作调解协议书。第一百七十九条具有下列情形之一的，不适用调解处理：（一）雇凶伤害他人的；（二）结伙斗殴或者其他寻衅滋事的；（三）多次实施违反治安管理行为的；（四）当事人明确表示不愿意调解处理的；（五）当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的；（六）调解过程中，违法嫌疑人逃跑的；（七）其他不宜调解处理的。第一百八十五条调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。