北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13861号原告：刘博，男，1988年7月9日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人:林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被告：张亦克，男，1964年9月8日出生，汉族，航天部502所保洁，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告：赵秋萍，女，1971年9月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。被告：张亦兢，男，1973年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告刘博与被告张亦克、赵秋萍、张亦兢民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员陈萍芳、肖淑萍参加的合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员陆友才、张金海参加的合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘博之委托诉讼代理人林立成，被告张亦克之委托诉讼代理人袁丽萍，被告赵秋萍及其委托诉讼代理人王江，被告张亦兢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘博向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张亦克、赵秋萍、张亦兢偿还刘博借款本金68.8万元及利息（均按照年利率24%的标准计算，其中以40万元为基数，自2017年9月6日起至借款实际清偿之日止；以10万元为基数，自2017年9月15日起至借款实际清偿之日止；以18.8万元为基数，自2017年11月17日起至借款实际清偿之日止）；2、刘博对张亦克名下位于北京市海淀区XXX不动产在抵押担保的50万元范围内依法享有优先受偿权；3、张亦克、赵秋萍、张亦兢向刘博支付保全责任保险费8000元；4、张亦克、赵秋萍、张亦兢承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年刘博与张亦克、张亦兢经朋友介绍认识。2017年9月至11月，张亦克、张亦兢陆续向刘博借款80万元，约定月息3%，借款用于偿还张亦克名下房屋的贷款和子女出国留学费用。张亦克、张亦兢承诺在2017年12月将房屋卖出后可将全部借款一次性偿还刘博，如未按时还款，则按借款金额的30%向刘博支付违约金。2017年9月6日、2017年9月15日、2017年11月17日，刘博通过手机银行陆续将80万元转到张亦克和张亦兢的银行账户中，张亦克、张亦兢共同于2017年9月6日和2017年11月17日向刘博出具50万元和30万元的借款借条和收条。张亦克和赵秋萍系夫妻关系，本案借款属二人婚姻存续期间的共同债务。2017年9月11日，为保证被告能够按时还本付息，张亦克将其名下北京市海淀区XXX房屋为本案50万元借款作抵押担保，并办理了抵押登记。现借款已到期，张亦克、赵秋萍、张亦兢拒绝还款，故诉至法院。被告张亦克辩称，不同意刘博的诉讼请求。张亦克为先天智力残疾人，属于限制民事行为能力人，其未经监护人同意和追认所办理的借贷和抵押依法均应确认无效。刘博称其于2016年经朋友介绍与张亦克认识，因此不可能不知道张亦克的智力状况。刘博和张亦兢利用张亦克智力上有缺陷的不利情况，采取欺诈手段骗取张亦克进行借贷和抵押，张亦克借款和抵押的行为未经监护人同意和追认，因此其为借款及抵押签署的材料均应确认无效。刘博称张亦克借款80万元用于偿还其名下的房屋贷款和子女出国留学费用，亦与事实不符。张亦克与赵秋萍已有房屋，没有购房需求，因此也就没有房贷需求，二人具有经济能力，足以支付女儿赴韩国留学的费用，因此刘博称张亦克为还名下房屋贷款和子女出国留学费用向其借款的陈述为虚假陈述。张亦克与刘博间没有借款的事实，张亦克没有收到刘博的任何款项。刘博提供的80万元收条和银行转账记录可以证明，只有30万是转至张亦克名下的招商银行卡中。但此张银行卡是刘博为实施诈骗办理的，银行卡一直在刘博、张久成等人的控制下，张亦克没有收到刘博的30万元款项。刘博转入张亦克名下的银行卡中的30万元，仅过了3分钟，陆续转给了刘文11.2万元、张亦兢10.6万元、张久成8.2万元，即款项均由以上三人占有。因此，张亦克与刘博间没有借款事实，不同意原告刘博的诉讼请求，张亦克不应进行还款。赵秋萍辩称，不同意刘博的诉讼请求。刘博与赵秋萍虽名义上为民间借贷纠纷，但因涉嫌诈骗犯罪，因此认为应移送公安机关。即使本案属民事案件的受理范围，也应判决驳回刘博对赵秋萍的诉讼请求。因为本案款项的使用人均为张亦兢，张亦克虽在收条上签字，但因其属限制民事行为能力人，在未经监护人追认的情况下，其行为应属无效的民事法律行为。根据法律规定，夫妻共同债务需要夫妻双方的共同签字，但赵秋萍没有在收条上签字，交易明细对账单等证据证实钱款的实际使用人是张亦兢，因此本案的债务不是夫妻共同债务。张亦兢辩称，本案的款项是其使用的，同意还款，同意让张亦克和赵秋萍退出本案诉讼。经审理查明，2017年9月6日、2017年9月15日，刘博通过其中国建设银行的账户，分别向张亦兢的账户转款40万元、10万元。同日，借款人张亦克、张亦兢出具《收条》，载明，本人今以银行转账方式收到从刘博处的借款人民币伍拾万元（500000元），收到银行卡户名：张亦兢。2017年9月6日，赵秋萍签署《共有人同意抵押声明》，载明，本人赵秋萍与张亦克系夫妻关系，为京房权证海私移字第XXXX号房产合法共有人，我同意将此共有房产做抵押，抵押给刘博，此为本人真实意思表示，本人愿意承担因此产生的一切法律责任。2017年9月11日，张亦克就其名下位于北京市海淀区XXX房屋办理抵押登记，抵押权人刘博，被担保数额100万元。2017年11月17日，刘博通过其中国建设银行的账户向张亦克的账户转款10万元，同日，刘博通过其中国民生银行的账户向张亦克的账户转款20万元。同日，张亦克、张亦兢出具收条，载明，今以银行转账方式收到刘博处的借款人民币叁拾万元（300000元），收到银行卡户名：张亦克。另查明，张亦克与赵秋萍于1992年8月7日登记结婚。2018年7月2日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民特355号民事判决书，判决宣告张亦克为限制民事行为能力人。2018年7月10日，科育社区居委会指定张亦克的法定监护人是张钟元（女儿）。庭审中赵秋萍称，张钟元一直在韩国读书，直至2020年3月回国。诉讼中，刘博认可其向张亦克以转款方式出借30万元后，当即收取了张亦克11.2万元利息，此款项由张亦克在收款后立即转至刘文账户，故其从出借的借款本金中扣除。再查明，刘博与张亦克在本案借款前即有钱款往来，刘博曾于2017年5月19日通过其中国民生银行的账户向张亦克的账户转款100万元。2016年9月9日，张亦克以其所有的房屋向韩秀梅设立抵押登记，该抵押登记于2016年12月22日注销，注销抵押原因：贷款还清；2016年11月23日，张亦克与赵秋萍曾为债务人，就其所有的房屋向国美小额贷款有限公司设立抵押，又曾于2017年6月2日，就其所有的房屋向大业信托有限责任公司设立抵押。2017年2月21日，张亦克就其所有的房屋向韩秀梅设立抵押登记，该抵押登记于2017年6月13日注销，注销抵押原因：贷款还清。2017年6月5日，张亦克就其所有的房屋向刘博设立抵押登记；2017年9月7日，张亦克就其所有的房屋向刘博设立抵押登记，办理抵押登记时并注明债务人张亦克。以上事实，有银行转账凭证、借条、收条、结婚证、《共有人同意抵押声明》、（2018）京0108民特355号民事判决书房屋所有权证（京房权证海私移字第XXXX号）、不动产登记证明（京2017海不动产证明第XXXX号）、抵押权登记信息、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘博向张亦克、张亦兢提供借款，双方就借款签订借条，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。张亦克虽以其系限制民事行为能力人为由抗辩其所从事的民事法律行为的效力，但张亦克系于本案借款发生之后被认定为限制民事行为能力人，因此不影响之前其所从事的民事行为的效力，且其与出借人在本案借款之前即存在多笔款项往来，就其所有的房屋进行过多次借款抵押，因此本院对其此项抗辩不予采信。对于借款本金数额的认定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。张亦克、张亦兢向刘博出具的借条载明的借款金额共80万元，但刘博自认其仅提供68.8万元，因此本院认定刘博出借借款本金68.8万元，张亦克、张亦兢就借款未进行过偿还，故本院对刘博主张张亦克、张亦兢偿还借款本金68.8万元的诉讼请求予以支持。张亦克虽抗辩其并未收到和使用借款款项，但其提供的他人使用其银行卡并签字的情况系发生于本案借款前，且其做为共同借款人签字即应承担相应责任，故本院对其此项抗辩不予采信。双方就借款约定了利息，但约定的利息的比率过高，刘博自行按年息24%主张利息，本院不持异议，刘博自实际出借款项之日起主张利息，于法有据，本院予以支持。借贷双方就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故刘博主张张亦克、张亦兢支付利息至实际还清之日止亦于法有据，本院予以支持。关于刘博主张赵秋萍共同还款一节，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘博基于张亦克与赵秋萍的夫妻关系，主张赵秋萍对张亦克的上述债务承担共同还款责任，对此本院认为，赵秋萍虽与张亦克系夫妻关系，但赵秋萍未作为借款人在借条中签字，刘博亦未举证证明张亦克所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘博主张赵秋萍承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张亦克就其所有的房屋为借款设立抵押，赵秋萍作为房屋共有人出具同意抵押的声明，其抵押合法有效，刘博现主张张亦克就其所抵押的房屋在设立抵押权的范围内承担抵押责任，于法有据，本院予以支持。关于刘博主张的保全担保费一节，因其非本案所发生的必要费用，故本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告张亦克、张亦兢于本判决生效后十日内偿还原告刘博借款本金68.8万元及利息（均按年息24%的标准计算，其中以40万元为基数，自二〇一七年九月六日起至借款实际清偿之日止；以10万元为基数，自二〇一七年九月十五日起至借款实际清偿之日止；以18.8万元为基数，自二〇一七年十一月十七日起至借款实际清偿之日止）；二、原告刘博对被告张亦克名下位于北京市海淀区XXX房屋（房屋他项权证号：京（2017）海不动产证明第XXX号）进行拍卖、变卖及处分的价款在其抵押担保的50万元债权范围内依法享有优先受偿权；、三、驳回原告刘博的其他全部诉讼请求。如被告张亦克、张亦兢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元（原告刘博已预交），保全费4836元（原告刘博已预交），由被告张亦克、张亦兢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年五月二十六日书 记 员  窦文冉