四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终524号 上诉人（原审原告）：四川储弘科技有限公司，住四川省德阳市广汉市。 法定代表人：熊亮保，执行董事。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李良洪，男，汉族，1975年3月2日出生，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：彭章明，四川世星律师事务所律师。 上诉人四川储弘科技有限公司（以下简称“储弘公司”）与被上诉人李良洪买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 储弘公司上诉请求：撤销原判，改判李良洪支付货款欠款96601元，并自2019年1月1日起按照每月1%支付违约金至付清之日为止。事实和理由：一、李良洪是买方，应当支付货款，（一）李良洪主张合同的相对方系案外人杨章云，但未提交相应证据，对其抗辩意见不应采信，（二）储弘公司在一审提交的微信聊天记录、证人证言证实，合同的相对方系李良洪，李良洪在交易过程中存在下单、收货等行为；二、应当追加杨章云为本案第三人。 李良洪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 储弘公司储弘向一审法院起诉请求：1.判令李良洪支付货款欠款96601元；2.李良洪自2019年1月1日起以96601元为基数按照每月1%支付违约金至付清之日止。 一审法院认定事实：李良洪原系储弘公司工作人员，2018年10月，李良洪要求储弘公司工作人员为杨章云下单，储弘公司下单后，以物流及自行送货方式将货物送到宜宾南溪，李良洪参与了收货。2019年因质量问题部分货物退货。储弘公司制作的送货单、退货单等载明的收货人为杨章云，送货明细单中的客户名称为杨章云，储弘公司提交的两份物流信息凭证单中其中一份收货人名称为杨总，一份为李良洪，均无收货人签名。后储弘公司未收到货款，与李良洪到新平司法所调解未果。当事人双方对以上事实没有争议，予以确认。 双方有争议的事实在于买受人是否为李良洪。本案储弘公司与买受人之间并未签订买卖合同，储弘公司内部制作的送货单、退货单、送货明细单等均未指向李良洪，送货明细单中，载明的客户为杨章云，客户通常意义即指买方。储弘公司提供的证人中蔡某的证言与刘某证言存在矛盾，罗某的证言证明李良洪参与了收货，卢某的证言不能明确李良洪曾自认是买受人。储弘公司欲以证人证言证明本案买受人为李良洪，该待证事实与储弘公司自行制作的各种单据记载内容不相一致，储弘公司自己制作的书面证据，其证明力高于言辞证据。在无证据证明书证记录有误的情况下，对与书证记载内容相悖的证人证言不以采信。微信截图也未明确李良洪是否是本案买受人。储弘公司所提供的证据，不足以证明本案所涉买卖合同的买受人就是李良洪。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。储弘公司主张与李良洪建立买卖关系，李良洪对此予以否认。储弘公司与李良洪之间并未签订书面合同，现储弘公司未能提供充分证据证明本案的买方为李良洪，故对储弘公司要求李良洪承担付款义务的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回储弘公司的诉讼请求。案件受理费1181元，由储弘公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 储弘公司提交了其法定代表人与李良洪的微信聊天记录三页，该记录显示李良洪于2019年2月23日认可收到一部分款项，用以证明储弘公司的法定代表人一直在李良洪处收取货款。经质证，李良洪认为该证据不属于二审新证据，且不能达到储弘公司的证明目的，聊天记录虽涉及货款，但提到的收款，不是货款，因储弘公司交付货物后，未收到货款，便停发了李良洪的工资，要求李良洪找“边舅”收款，表明李良洪的收款行为得到了储弘公司的认可。 李良洪提交了其与储弘公司的法定代表人的微信聊天记录三页，该记录显示李良洪于2019年2月14日向储弘公司主张工资，储弘公司的法定代表人要求李良洪找其“边舅”，在应收货款中抵扣，证明即便李良洪收取了款项，性质应为工资，而非货款，收款行为已经储弘公司的法定代表人同意。经质证，储弘公司对真实性予以确认，但主张不能达到李良洪的证明目的，储弘公司一直要求李良洪给付货款，李良洪一直以案外人未付款作为推脱，不存在储弘公司欠付工资的事实。 本院认为，当事人对对方提交的微信聊天记录的真实性予以认可，双方当事人确认聊天记录中涉及的“边舅子”指杨章云。经审查，该记录的内容与本案基本事实相关，予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 另查明，2019年2月13日，储弘公司的法定代表人熊亮保要求李良洪“处理”货款，李良洪主张货物存在质量问题。2019年2月14日，李良洪要求储弘公司给付工资，熊亮保以公司对外存在债务为由，建议李良洪向杨章云借款，该款项可在货款中扣减。2019年2月21日，李良洪向储弘公司发送了其与案外人协商的结果，熊亮保要求李良洪“接回来”。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。根据储弘公司的上诉请求，本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、双方当事人是否建立了买卖合同关系；二、本案是否应当追加杨章云为第三人。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，储弘公司主张李良洪系买卖合同的相对方，对此储弘公司应当提交证据予以证明。一、储弘公司提交的送货单、退货单、送货明细单等书证均未指向李良洪，送货明细单中，载明的客户为杨章云，客户通常意义即指买方。上述证据证明在订立合同时，储弘公司清楚合同的相对方非李良洪。二、从储弘公司一审提交的短信记录载明“李良洪在储弘公司处任职期间，以销售之名调出货物96601元，据你称用于你亲属的建房，至今未向公司结算货款”的内容，以及二审双方当事人提交的微信记录“储弘公司的法定代表人要求李良洪及时收取货款，并同意在货款中抵扣李良洪的工资”的内容来看，在合同履行过程中，储弘公司督促李良洪及时向案外人收取货款，进一步说明储弘公司清楚合同相对方非李良洪。三、储弘公司在一审中申请的证人，拟证明李良洪在交易过程中存在要求下单、收货的行为，但结合李良洪系储弘公司职工的身份，即使其在本案所涉交易中存在收货、下单的行为，也可能属于正常履职的行为，故证人证言不能推翻书证载明的内容。因此，储弘公司提交的证据不足以证明其主张的事实成立，其应承担举证不利的后果。 关于争议焦点二，本院认为，储弘公司在本案中主张其与李良洪之间建立了合同关系，且要求李良洪承担合同义务。根据合同相对性原则，一审不予追加杨章云作为本案第三人并无不当。 综上所述，储弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215元，由四川储弘科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  廖雪丽