北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6195号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王林，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：雷云絮，男，1987年1月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：雷利伟，男，1960年10月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：刘学顺，男，1962年12月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告雷云絮、雷利伟、刘学顺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托诉讼代理人王林、康铭，被告刘学顺的委托诉讼代理人赵茜、啜小驰到庭参加诉讼，被告雷云絮、雷利伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福田公司向本院提出诉讼请求：1.雷云絮立即向福田公司支付垫付款1944374元；2.雷云絮支付福田公司违约金388874元（垫款额的20%）、资金占用费100万元（以垫款额为基数，按照日万分之七计算，暂主张100万元）；3.雷利伟、刘学顺对雷云絮的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由雷云絮、雷利伟、刘学顺承担。事实与理由：2010年10月，国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）作为出租人，雷云絮作为承租人签订了一份《融资租赁合同》，约定雷云絮承租10辆搅拌车及1辆泵车。按照《融资租赁合同》约定，雷云絮如未按照合同约定按期履行支付租金义务，国银公司有权要求福田公司代为垫付租金，福田公司垫付后可向雷云絮追偿，同时雷利伟、鞍山市长城混凝土搅拌厂（以下简称长城搅拌厂）、刘学顺向福田公司出具了不可撤销的连带责任担保函，对雷云絮的偿还义务提供连带保证责任。合同签订后，雷云絮履行了部分租金偿还义务，截至2013年10月份雷云絮拖欠的债务总额达330多万元，其中已到期的租金315万余元，未到期租金18万余元。基于雷云絮拖欠上述巨额租金无法偿还的事实，为了解决其上述经营问题，福田公司与雷云絮、雷利伟、长城搅拌厂、刘学顺、海城东圣汽车贸易有限公司（以下简称东圣公司，现已注销）于2013年10月底、11月初左右签订《和解协议》，约定由福田公司向国银公司发起回购程序，就雷云絮拖欠国银公司的全部租金包括但不限于逾期租金、未到期租金、违约金等款项由福田公司代为支付，福田公司代为支付后便取得对雷云絮的追偿权，且就雷云絮如何偿还福田公司的上述垫款也进行了详细约定，雷利伟、长城搅拌厂、刘学顺对上述债务承担无限连带担保责任。《和解协议》签订后，福田公司代雷云絮垫付了租金共计3344373.83元，雷云絮仅履行了《和解协议》中第二条第1项中的90万元的还款义务，对于第2项现金还款约定部分至今未履行，故起诉至法院。被告刘学顺辩称：不同意福田公司对其全部诉讼请求。刘学顺并未签署过担保函和《和解协议》，不应承担任何担保责任，本案与其无关。被告雷云絮、雷利伟未作答辩。经审理查明：2010年10月1日，国银公司（出租人）与雷云絮（承租人）、东圣公司（出卖人）、长城搅拌厂（挂靠公司）签订国金租[2010]租字第（FT00112）号《融资租赁合同》。该合同约定：出卖人根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验；出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物，出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了合同项下的租赁物；车辆购买总价款710万元由出租人向出卖人支付，出卖人委托福田公司代为收取购车款项，出租人按照出卖人的要求将购车款支付给福田公司后，即视为出租人已向出卖人支付完毕购车款项；租赁期限为36个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为710万元，租赁利息为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为5.6%，相应的租赁利率为6.6%，并随基准利率的调整而调整；首期租金1065000元，后期租金每一个月支付一次，共付36次；承租人应依据《租金支付表》支付后期租金，还款月的10号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金，如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应当依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金，福田公司垫付租金及违约金后，有权向承租人追索其垫付费用；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应向出租人支付违约金，违约金计算方式为100元×合同项下租赁物数量×违约期数；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人付清全部租金即租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状况转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一起交付。该合同另约定有其他内容。合同附件一《车辆购买订单》显示，租赁物为型号FHM53G1THB的车辆1台，价款为285万元；型号BJ5258GJB-5的车辆10台，价款为425万元，以上11辆车合计710万元。2010年11月20日，雷云絮于《租赁物接收确认函》中签字确认其接收到国金租[2010]租字第（FT00112）号《融资租赁合同》项下11辆租赁物且验收合格。《融资租赁合同》履行过程中，雷云絮未能按时向国银公司支付租金。2013年12月16日，国银公司向福田公司发出《履行承诺通知书》，其上载明：国金租[2010]租字第（FT00112）号《融资租赁合同》的租赁业务已到达该合同约定的垫付剩余全部应付款项的条件，根据双方签订的《合作协议》及《融资租赁合同》的约定，福田公司应于2013年12月26日或之前向国银公司垫付应付未付租金3323473.83元，违约金19800元，名义价款1100元，合计3344373.83元。2014年1月10日，福田公司通过银行汇款的方式向国银公司转账3344373.83元，并在附言处注明“2010FT00112雷云絮回购款”。为证明雷利伟和刘学顺系涉案《融资租赁合同》的担保人，福田公司提交雷利伟签名、按指印的《不可撤销的连带责任担保函》一份及刘学顺签名、按指印的《不可撤销的连带责任担保函》一份。该两份担保函显示：“保证责任的承担：关于雷云絮于年月日与国银租赁公司签订的《融资租赁合同》（编号2010FT00112），在该合同下所有款项到约定还款日时，如雷云絮不能按时偿还而给福田公司、国银公司造成的损失，包括但不限于该合同下应偿还的金额，本保证人承诺承担连带担保责任。”庭审中，刘学顺表示，福田公司曾就本案相同事宜于2015年9月1日向河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）提起诉讼，当时福田公司向三河法院提交的证据中，刘学顺签署的《不可撤销的连带责任担保函》中上述划线部分均为空白，仅在落款处有刘学顺的签字捺印，因当时双方并未就此担保达成一致意见，故其对福田公司提交的《不可撤销的连带责任担保函》的真实性不予认可。经查，福田公司曾就本案相同事项于2015年9月1日向三河法院起诉，当时其提交的雷利伟和刘学顺分别签名、按指印的两份《不可撤销的连带责任担保函》中，确实上述划线部分均未填写任何内容。在庭审询问时，福田公司称并不清楚其于本案中提交的《不可撤销的连带责任担保函》的划线部分内容系何人何时填写。福田公司另于本案中提交《和解协议》复印件一份，并承认其未能找到该《和解协议》原件。该《和解协议》载明：1.甲方为福田公司、乙方（客户）为雷云絮、丙方（担保方）为雷利伟、丁方（担保方）为刘学顺、戊方（担保方）为长城搅拌厂、己方（经销商）为东圣公司；2.鉴于乙方于2010年11月20日与国银公司签订了《融资租赁合同》，租赁甲方生产的搅拌车辆10台、泵车1台，融资金额合计6035000元；基于乙方的委托，若乙方未能按照与国银公司签订的合同按期足额支付租金或违约金，甲方为其向金融机构垫付相关款项；己方作为推荐乙方开展金融服务业务的经销商，为甲方对乙方的追偿权承担不可撤销的连带担保责任；=4*GB3④丙方、丁方、戊方自愿为甲方对乙方的追偿权承担不可撤销的连带担保责任；3⑤由于自身经营问题，乙方无法按期足额支付到期租金，由甲方代偿；现经六方本着平等、自愿的原则，依据相关法律法规，经友好协商一致，就乙方对甲方的债务相关事宜达成如下协议，以资共同遵守；3.乙方在此确认，截至2013年10月28日，乙方对甲方的债务总额为3342173.83元，其中乙方在金融机构未到期金额187313.78元，鉴于乙方已无能力按期支付金融机构未到期款项，乙方同意由甲方自本协议生效之日起即启动回购程序，代乙方向金融机构支付全部未到期款项及违约金（最终垫款金额确认以甲方在金融机构回购金额为准）并全部计入乙方对甲方的债务；乙方、丙方、丁方、戊方、己方对上述债务及最终确认的债务金额没有异议；4.经协议各方协商一致，对于乙方对甲方的债务，分两部分清偿：将乙方所购10台搅拌车中5台，作价人民币90万元，转让给第三方，转让价款直接用于清偿乙方对甲方的债务；对于乙方对甲方的债务中剔除上一条车辆处置所得的剩余部分，乙方自本协议签订之日起分6个月还清，即于2013年11月20日之前还20万元，于2013年12月20日之前还20万元，于2014年1月20日之前还20万元，于2014年2月20日之前还20万元，于2014年3月20日之前还20万元，于2014年4月20日之前还1442173.83元；丙、丁、戊、己四方自愿为乙方的该债务继续提供不可撤销的连带担保责任，直到上述债务全部结清；5.如乙方未能按照上述约定按期足额支付应付款项，构成违约，乙方应向甲方支付应付而未付金额20％的违约金，同时，乙方承诺按照到期应付而未付款项的日万分之七向甲方支付资金占用费；如乙方未能遵守上述约定或未能按时足额偿还当期债务超过2期，甲方有权要求乙方提前结清全部未到期债务，并按照上述标准承担相关违约金及资金占用费；若因乙方违约造成甲方通过强制执行/诉讼方式进行追偿的，乙方承担由此产生的申请强制执行书相关费用、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等其他与实现甲方债权而产生的相关费用。该《和解协议》另约定有其他内容，此处不再赘述。该协议末尾落款处显示有雷云絮、雷利伟、刘学顺、长城搅拌厂、东圣公司的签字和盖章，但未见福田公司落款。庭审中，刘学顺针对该《和解协议》表示，其作为当时的经销商知道其他各方与福田公司进行过和解，但是刘学顺本人从未在《和解协议》上签字，该《和解协议》上的刘学顺的签名系伪造，故刘学顺不应承担担保责任。福田公司在起诉书中认可并将《和解协议》作为起诉所依据的事实，但于庭审中又称不确定该份协议的真实性。关于其在本案中主张的垫付款金额1944374元，福田公司表示系将垫付的总金额3344373.83元扣减雷云絮卖车抵债的90万元（雷云絮已将所购10台搅拌车中的5台变卖获款90万元冲抵债务）、再扣减雷云絮向国银公司付款但未入账的50万元所得。以上事实，有《融资租赁合同》、《不可撤销的连带责任担保函》、三河法院卷宗材料、《和解协议》复印件、《履行承诺通知书》、汇款凭证以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国银公司和雷云絮等签订的《融资租赁合同》系各方主体的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，国银公司和雷云絮均应依据该合同的约定履行各自的义务。《融资租赁合同》中明确约定，雷云絮向国银公司申请融资租赁业务，金额为710万元，首付款为1065000元，余款分36期向国银公司支付，如其发生逾期支付租金的情形，福田公司需向国银公司垫付租金及违约金，并于垫付后向雷云絮追索。《融资租赁合同》履行过程中，雷云絮并未按照合同约定及时足额地向国银公司支付租金，导致福田公司接到国银公司发出的《履行承诺通知书》并向国银公司垫付了3344373.83元。关于《不可撤销的连带责任担保函》。福田公司曾向三河法院提交的雷利伟和刘学顺分别签名、按指印的两份《不可撤销的连带责任担保函》，并未填写其应承担担保责任的主合同债务和担保对象，无法证明福田公司与雷利伟、刘学顺就为雷云絮担保的事项达成了最终合意。但福田公司在本案中提交的雷利伟和刘学顺分别签名、按指印的两份《不可撤销的连带责任担保函》，却均被填写了完整的担保信息，显然填补的内容应非雷利伟、刘学顺本人所为。刘学顺对福田公司于本案中提交的《不可撤销的连带责任担保函》的真实性不予认可，具有事实依据，本院予以采信，对福田公司于本案中提交的《不可撤销的连带责任担保函》不予采纳。关于《和解协议》复印件。该《和解协议》既由福田公司提交，也系其于起诉书中所载之起诉本案的事实依据。但福田公司于本案庭审中又称不确定该协议的真实性，逻辑实难自洽。而就雷云絮、刘学顺、雷利伟而言，该《和解协议》并无原件，并不足以证明雷云絮、刘学顺和雷利伟真实签订过该份《和解协议》，因此福田公司以该《和解协议》的约定向雷云絮、刘学顺和雷利伟主张权利，本院无法支持。鉴于上述情况，本院认为，福田公司为雷云絮向国银公司垫付3344373.83元，且福田公司自认雷云絮已偿付140万元，故在无相反证据的情况下，雷云絮应再向福田公司支付1944373.83元。而福田公司向雷云絮主张的违约金，系依据《和解协议》的约定，故本院不予支持。福田公司向雷云絮主张的资金占用费，虽系依据《和解协议》确定的计算标准，但实为损失性质，鉴于雷云絮长期未偿还垫付款确让福田公司蒙受了利息损失，故本院对该损失部分酌情予以支持。因福田公司于本案中提交的《不可撤销的连带责任担保函》和《和解协议》复印件均被本院否定了其对雷利伟、刘学顺的效力，故福田公司向雷利伟、刘学顺主张担保责任已无依据，本院对福田公司要求雷利伟、刘学顺承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告雷云絮于本判决生效之日起七日内向原告北汽福田汽车股份有限公司支付1944373.83元；二、被告雷云絮于本判决生效之日起七日内向原告北汽福田汽车股份有限公司赔偿损失（以1944373.83元为基数，自2014年1月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，以100万元为上限）；三、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33466元，由原告北汽福田汽车股份有限公司负担3110元，已交纳；由被告雷云絮负担30356元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告雷云絮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇二〇年五月二十八日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛