北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初58号原告秦宝良，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人秦保立（原告秦宝良之兄），男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人李航程，北京智深律师事务所律师。原告秦宝良诉被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月11日线上公开开庭审理了本案。原告秦宝良的委托代理人秦保立，被告小汤山镇政府的委托代理人丰金涛、李航程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝良诉称，秦宝良于2019年9月13日用挂号信形式给小汤山镇政府邮寄“关于对原告所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设，请求依法作出书面认定”的申请书及相关证据。小汤山镇政府至今未依法、未依职权履行法定义务，其行为违法。本案中，涉案的常兴家园小区未办理任何相关用地审批手续，占用小汤山镇葫芦河村集体土地建设楼房，该地块现状地类为耕地用地。小区用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十三条第一款的规定。此用地未召开村民会议，违反了《中华人民共和国村民组织法》第十九条的强制性规定。用地行为未向享有购买权的购买人公开，违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十二条第一项及第二十三条的规定。因此，小汤山镇政府违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第七条、第十条、第三十二条等以及违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十二条第三款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权，对秦宝良请求认定的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设的法律事实，有义务在法律规定的范围内作出属于违法建设的书面认定。综上所述，请求法院判令小汤山镇政府对原告所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设，依法作出书面认定；诉讼费用由小汤山镇政府负担。原告秦宝良在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.申请书复印件、挂号信函收据以及邮件跟踪查询单，证明原告秦宝良向被告小汤山镇政府邮寄要求履职的申请书，小汤山镇政府已经收件，其中挂号信函收据上面收件人是人民政府，邮单跟踪收据里是邮政小汤山投递组投递的，这是向小汤山政府邮寄，且申请书的时间与挂号信的时间都吻合。证据2.原告秦宝良与常兴庄村经济合作社签订的《常兴庄安置房屋购买合同》，证明原告秦宝良购买了涉案房屋，有权要求被告小汤山镇政府对秦宝良申请的事项予以答复。证据3.原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出的〔2008〕第229号《国土资源信访事项处理意见书》，证明秦宝良购买的房屋所在小区都没有办理用地审批手续。证据4.小汤山镇政府分别对秦保立作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》《关于常兴家园用地问题的回复》，证明原告秦宝良购买的涉案房屋所在小区，被告小汤山镇政府在向秦保立作出的答复中已经认可属于非法占地。证据5.原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出的2016-45号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，证明国土部门也认定涉案房屋没有办理用地手续，涉案土地属于非法占地。证据6.原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出的2018-2号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，证明涉案土地属于非法占地，同时秦宝良申请的事项属于小汤山镇政府的履职范围。被告小汤山镇政府辩称：一、小汤山镇政府未收到秦保良于2019年9月13日用挂号信寄出的申请，无法回复，不构成行政不作为。二、对于秦宝良“请求法院判令被告对原告所购买的常兴家园临5号楼505是违法建设，请求依法作出书面认定”的诉讼请求，因小汤山镇政府无认定该房为“违法建设”的职权，故请求法院依法驳回其的诉讼请求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，违法建设应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行查处，而不应由小汤山镇政府来查处。三、秦宝良对其购买的常兴家园临5号楼2单元505室所在的5号楼，属于常兴庄村旧村改造项目中的楼房，整个项目都不是违法建设，该房屋自然也不是违法建设。根据〔2007〕1269号北京市规划委员会《关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》，常兴庄村旧村改造项目中的回迁用地符合规划。同时，项目建设单位北京翰宏基业开发有限公司，依据京政地〔2002〕第156号《关于北京翰宏基业开发有限公司“翰宏华园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》，与秦宝良按《拆迁补偿协议》完成合法征地，在此基础上建造的旧村项目的楼房并非违法建设。其二，法院的生效判决书查明的事实已经确认常兴庄村的旧村改造项目中所建的楼房非违法建设，故秦宝良所购买的常兴家园临5号楼505室，也不是违法建设。在改造项目建成的楼房都不认定为违法建设的前提下，秦宝良所购买的房屋所在5号楼是其中一部分，自然也不是违法建设。四、秦宝良是在知情、自愿的基础上通过签订《常兴庄村安置合同》、即以民事合同的形式购买的该房屋，该房屋买卖行为与小汤山镇政府的行政行为无关，请求依法驳回其诉讼请求。秦宝良于2006年6月15日自愿签订了《常兴庄村安置合同》购买了涉案房屋，根据合同的内容对其所购买的常兴家园临5号楼2单元505室属于常兴庄村旧村改造的安置房屋的性质是知情、清楚且自愿购买的，现在申请法院认定其为非法建设无任何理由和依据。综上，请求人民法院驳回原告秦宝良的诉讼请求。被告小汤山镇政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据1.2018年4月24日发布的北京市规划和自然资源委员会机构职责（网页打印），证明原告秦宝良要求认定涉案房屋为违法建设，对于违法建设进行认定属于北京市规划和自然资源委员会的职责范围，不属于小汤山镇政府的职权范围，小汤山镇政府无权作出认定。证据2.京政地〔2002〕第156号《北京市人民政府关于翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》，证明在常兴庄村旧村改造项目中，北京市政府同意征用昌平区小汤山镇常兴庄村的土地，征地行为合法。证据3.市规函〔2007〕1269号《北京市规划委员会关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》，证明在常兴庄村旧村改造项目建设的楼房完全符合北京市规划委员会关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制详细规划。证据4.秦宝良的《常兴庄安置房屋购买合同》，证明秦宝良对其购买的常兴家园临5号楼2单元505室属于常兴庄村旧村改造的安置房屋性质知情且清楚，常兴庄村旧村改造项目有10幢楼房。证据5.（2016）京01民终262号《民事判决书》，（2015）昌民初字第17290号《民事判决书》，证明常兴庄村的旧村改造项目中所建的楼房非违法建设。庭审质证中，被告小汤山镇政府对原告秦宝良提交的证据1真实性、证明目的不认可，不能证明邮件是原告邮寄，也不能证明被告是收件人以及邮件的具体内容。证据2-6真实性认可，证明目的不认可，原告与常兴庄村经济合作社成立的民事关系，小汤山镇政府不是合同相对方，原告购买安置房屋与小汤山镇政府无关。常兴庄村安置房项目是经过北京市政府以及相关部门批复同意，不属于违法建设。原告秦宝良对被告小汤山镇政府提交的证据1、5认为与本案无关，对证据2、3认为不是原件不能作为证据使用，且与本案无关。证据4真实性和关联性认可，合法性不认可。经庭审质证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，本院对前述证据作如下认证：原告提交的证据3-6均是对秦保立之前信访和举报的答复，与本案不具有关联性；被告提交的证据1、5的证明目的本院不予采纳，原告、被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以认定如下事实：2006年6月15日，秦保良与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，合同约定秦宝良作为买受人购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村常兴庄小区5幢2单元5层505号房屋一套。2019年9月13日，原告秦宝良向被告小汤山镇政府邮寄一份《申请书》，主要内容为：秦宝良于2006年6月15日用自己合法宅基地安置购买了常兴家园临5号楼2单元505室，并一直居住至今。现在发现常兴家园小区10幢房屋无任何审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定。常兴家园小区占用北京市昌平区葫芦河村经济合作社土地（85亩耕地）所建10幢楼宇，属于非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，小汤山镇政府发现后未及时制止非法占地的行为发生，未依法履职。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权，有义务对申请人请求作出属于违法建设的书面认定，因此请求小汤山镇政府对秦宝良所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设依法作出书面认定。秦宝良未收到小汤山镇政府的答复，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告小汤山镇政府认可常兴家园小区属于小汤山镇镇域规划范围，但否认收到过秦宝良的申请。原告提供了2019年9月13日秦宝良向小汤山镇政府邮寄挂号信收据和邮件跟踪查询单，该查询单显示邮件于2019年9月14日已妥投。小汤山镇政府主张未收到该邮件，但未提供本单位的收发文登记薄，亦未提供其他证据。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，小汤山镇政府具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职责。本案的争议焦点有两点，一是小汤山镇政府是否收到秦宝良的申请；二是小汤山镇政府对秦宝良申请的内容是否应当作出答复。关于小汤山镇政府是否收到秦宝良的申请，本院认为，本案中，秦宝良主张其于2019年9月13日以挂号信方式向小汤山镇政府邮寄《申请书》，并提交了《申请书》、挂号信函收据、邮件跟踪查询单，秦宝良提供的证据能够证明，其以邮寄的方式向小汤山镇政府提交了《申请书》，小汤山镇政府虽然主张其未收到上述《申请书》，但未提交相应证据予以佐证，本院对其主张不予支持。关于小汤山镇政府对秦宝良的申请是否应当作出答复。本案中，秦宝良向小汤山镇政府提交《申请书》，请求小汤山镇政府对其所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设依法作出书面认定。小汤山镇政府作为查处本行政区域内乡村违法建设的行政机关，针对该申请有依法进行调查并作出答复的职责。小汤山镇政府以未收到原告申请及没有法定职责为由，未进行调查，也未及时对申请人作出答复，不符合法律的规定，未依法履行职责。本案中，原告诉讼请求为判令小汤山镇政府对其所购买的常兴家园临5号楼2单元505室是违法建设作出书面认定，因上述房屋是否是违法建设，尚需小汤山镇政府进一步的调查，故秦宝良该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告北京市昌平区小汤山镇人民政府自本判决生效之日起在法定期限内针对原告秦宝良申请依法作出答复。二、驳回秦宝良的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告北京市昌平区小汤山镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年五月二十九日书记员  李劲松