广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1892号原告（反诉被告）：欧阳龙，男，1974年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县.原告（反诉被告）：珠海壹伍捌沙石有限公司，住所地广东省珠海市万山镇政府办公楼附楼502之二室。法定代表人：王诚潮，该公司执行董事兼经理。上列两原告共同委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：温子帆，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市华粤环保化工原料有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区。法定代表人：叶春景，该公司总经理。被告：叶春景，男，1965年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区**********。上列两被告共同委托诉讼代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱琼婷，广东卓凡律师事务所实习律师。原告欧阳龙诉被告深圳市华粤环保化工原料有限公司（以下简称华粤公司）、叶春景海洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，被告华粤公司向原告欧阳龙及珠海壹伍捌沙石有限公司（以下简称壹伍捌公司）提出反诉，本院依法追加壹伍捌公司为本诉原告后于8月29日立案。本院依法适用普通程序，于11月22日公开开庭审理了该本反诉一案，原告欧阳龙、原告壹伍捌公司法定代表人王诚潮及两原告共同委托诉讼代理人李柟，被告叶春景及两被告共同委托诉讼代理人林木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳龙向本院提出诉讼请求：1.解除《耙吸船、泵头船运输合同》；2.两被告向原告欧阳龙返还75万元及利息（其中20万元自2018年12月28日开始，55万元自2019年1月23日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至两被告实际付清之日止）；3.两被告负担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告欧阳龙变更诉讼请求为：1.本案《耙吸船、泵头船运输合同》自2019年7月27日本院向被告华粤公司送达应诉文书之日起解除；2.被告华粤公司向原告欧阳龙返还75万元及其自2019年7月27日起至8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3.被告叶春景对第2项诉讼请求承担连带返还责任；4.两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：经壹伍捌公司介绍，原告欧阳龙与被告华粤公司于2018年12月7日签订《耙吸船、泵头船运输合同》约定：原告欧阳龙聘请被告华粤公司的耙吸船到珠江口7号标、8号标海域范围内进行清淤疏浚并抽沙作业,工期为2018年12月8日至2019年12月8日，抽沙前原告欧阳龙支付被告华粤公司每组船舶预付款30万元作为合同定金调船费，押金到工程完工后扣除。12月23日，原告欧阳龙与被告叶春景签订《耙吸船、泵头船运输合同（关于泵头船和运输船附属协议）》（以下简称附属协议一），将调船费预付款调整为75万元。12月28日，原告欧阳龙与被告叶春景签订《耙吸船、泵头船运输合同（关于泵头船和运输船附属协议）》（以下简称附属协议二）约定：被告华粤公司船只设备在1个星期内未到原告欧阳龙施工场地，应无条件退回相关调船费用，华粤公司应赔偿欧阳龙相关损失。华粤公司收取欧阳龙支付的75万元调船费后，所派船舶并非合同约定的耙吸船或者泵头船，且根本不具备抽沙功能，无法进行抽沙作业。原告欧阳龙要求被告华粤公司按照合同约定安排符合作业标准的船只，但被告华粤公司始终未能安排符合约定的船舶到原告欧阳龙指定的坐标地点进行抽沙作业，已经构成根本违约。被告叶春景是被告华粤公司的唯一自然人股东和法定代表人，两被告存在人格混同、财务混同、财产混同，被告叶春景应连带承担违约责任。原告壹伍捌公司在庭审中以其不是本案合同主体为由，不提出任何诉讼请求。两被告共同辩称，原告欧阳龙提出的诉讼请求均无事实和法律依据，应在程序上驳回原告欧阳龙的起诉，或在实体上驳回原告欧阳龙的全部诉讼请求。1.本案合同主体是原告壹伍捌公司与被告华粤公司，原告欧阳龙是作为原告壹伍捌公司的代表在合同上签名，并非合同主体，原告欧阳龙不具有诉讼主体资格，在程序上应驳回原告欧阳龙的起诉。2.案涉船舶虽然离场，但案涉合同只是中止并未解除，作为合同主体的原告壹伍捌公司没有提出解除合同，且已放弃主张任何实体权利，原告欧阳龙无权请求解除合同和返还款项。3.被告华粤公司已经按照约定调派船舶到场施工，原告壹伍捌公司已经指派原告欧阳龙等作为代表登船确认并在确认后支付75万元，说明原告壹伍捌公司及其代表均认可被告华粤公司所派船舶，被告华粤公司已经依约履行合同约定的义务。所派船舶未能抽沙的原因是两原告指定的坐标点海域范围无沙可抽，且两原告也没有为到场船舶办理水上水下活动许可证，对此，两原告构成根本违约。4.两原告在登船确认船舶和相关资料无误后才支付75万元，两原告也知道被告华粤公司已将该75万元支付给案外人董在广，该费用已经实际发生，不存在返还。5.两被告之间不存在人格、财务、财产混同，被告叶春景不应承担连带清偿责任。被告华粤公司向本院提出反诉请求：1.被告华粤公司不需向两原告返还调船费75万元；2.两原告向被告华粤公司连带支付违约赔偿金300万元；3.两原告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由除上述答辩意见外，被告华粤公司还认为原告壹伍捌公司作为违约方应按照合同约定向守约方被告华粤公司支付已提供的6艘船舶的违约金300万元，计算标准是每艘船每天5000元，自2019年1月1日至2019年6月10日履约期间按照5个月计算，每月按照20天计算。原告欧阳龙并非本案合同主体，其在本诉中向两被告主张权利，原告壹伍捌公司在反诉中应承担的责任，原告欧阳龙也应连带承担。如本院认定原告欧阳龙为本案合同主体，原告欧阳龙应与原告壹伍捌公司共同承担违约赔偿责任。原告欧阳龙对被告华粤公司的反诉辩称，原告壹伍捌公司不是本案适格的原告和反诉被告，被告华粤公司对原告壹伍捌公司、欧阳龙的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。1.被告华粤公司所派船舶并非合同约定的耙吸船或者泵头船，根本无法作业，导致无法实现合同目的，并非是被告华粤公司主张的两原告无法办理合法许可证，被告华粤公司存在根本违约，应返还75万元并支付利息。2.被告华粤公司派到现场的船舶只有5艘，2019年1月16日至1月28日期间，3艘船没有作业，一直停在岸边，只有两艘船曾各作业一次，作业时原告欧阳龙已经向两艘船的船东支付费用，但该两艘船均无法完成作业，之后被告华粤公司未按照承诺更换设备，导致无法作业。原告欧阳龙并未违约，被告华粤公司反诉请求原告欧阳龙支付违约赔偿金300万元，无事实和法律依据。3.两被告存在伪造和提供虚假合同、收据、委托书、虚假视频等证据的情形。两被告根本没有将原告欧阳龙支付的75万元支付给他人，实际上被告华粤公司提供的5艘船在双方合作前就在现场，根本无需支付调船费，被告华粤公司骗取了原告欧阳龙的调船费，没有提供符合合同作业目的的船舶到现场作业。即使两原告存在违约行为，被告华粤公司没有证明其存在损失，其主张的违约金过高。4.本案本反诉纠纷均与原告壹伍捌公司无关，原告壹伍捌公司不是案涉合同主体，该公司是双方的中间介绍人，作为见证方在运输合同上盖章见证，该公司不是本案适格的原告和反诉被告。原告壹伍捌公司对被告华粤公司的反诉辩称，原告壹伍捌公司只是原告欧阳龙与被告华粤公司、叶春景签订《耙吸船、泵头船运输合同》的中间介绍人，作为见证方在合同上进行了盖章见证，原告壹伍捌公司不是本案合同的主体。原告壹伍捌公司对《耙吸船、泵头船运输合同》见证后，对双方后续签订两份附属协议、付款、调船、履行合同等均不知情，也未参与。本案本反诉纠纷与原告壹伍捌公司无关，请求驳回被告华粤公司对原告壹伍捌公司的反诉诉讼请求。原告欧阳龙和两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将结合各方当事人陈述以及审查确认的证据作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧阳龙和两被告提供的签订日期为2018年12月7日的《耙吸船、泵头船运输合同》，抬头的甲方处有手签的“阳龙”并按有指模印，加盖有原告壹伍捌公司的印章。抬头的乙方为手写的被告华粤公司的名称，并加盖被告华粤公司的印章。该合同约定：甲方逐步聘请乙方耙吸船到珠江口7号标、8号标海域范围内进行抽沙作业，本合作采取按船上方量方结算单计量的方式，第二天下午4时前结清前一笔款项金额，其他日常费用（包括船员工资、伙食、保险、船舶维修、船舶年审、燃油等）由乙方自行负责；合作施工期为2018年12月8日至2019年12月8日，从乙方船舶正式进入施工起算，抽沙点坐标为珠江口7号标段、8号标段（按甲方提供的坐标施工），水位5米，卸沙点是深中通道东岛，水位6米；耙吸船按照运输距离16海里范围内，按每立方米22.50元（税后价）计费，甲方自提2.0以上的粗沙按每立方米8元计费，按船上实际方量为准，以开具的签收三联单作为结算凭证，一天一结，超过海里数，每增加1海里，每立方米增加0.35元；甲方必须按期依时支付船舶施工费用，并承担因运输生产时所需的海事费用及因运输生产过程中临时发生的其他有关规费；合同签订后，乙方凭正式的船舶检验证书原件到场，甲方到船舶所在地引航开到抽沙现场，抽沙前甲方支付乙方每组船舶预付款30万元整作为合同定金调船费，押金到工程完工后扣除；甲方负责派人上船指挥运输调度工作，但在发现有安全隐患时甲方有监护、监管权，协调乙方船舶作业，甲方监督乙方履行合同约定的各项义务，并负责处理好有关政府部门（海事、海监、边防）、团体、村民、社会人员等等周边关系，确保乙方船舶不受干扰工作，若被政府有关部门扣留乙方船舶与人员的或因甲方原因导致乙方停工超过48小时，由甲方负责支付乙方每艘船每天5000元的船员补贴费用（政府因素和不可抗拒的自然灾害因素，例如地震、战争、台风等因素除外）；乙方必须保质保量，保证沙的含泥量不得超过10%，乙方严格按甲方的要求和约定的地点正常施工，非甲方原因不得中途无故退出，乙方需退出必须要与甲方商议，经甲方同意后乙方才能退出；乙方必须保障船舶正常航行使用，乙方在作业与非作业期间所有船只、船员，因自身原因所产生的一切费用，安全机械故障、维修、船员膳宿薪资等，由乙方自行承担；合同期内，甲方违反本合同的有关约定，乙方有权单方面终止合同离场，反之甲方也有权单方面终止合同要求乙方撤场，若有一方违约，则违约方赔偿守约方每船每天5000元；合同执行过程中若发生纠纷无法协商解决，可向签约地海事法庭提起诉讼解决（但合同上规定的乙方责任，乙方提出诉讼产生律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等一切费用由乙方负责）。该合同尾部甲方签名处有陆元建签名，甲方代表人签名处有阳龙签名及按指模印，并加盖壹伍捌公司印章。乙方签名处有叶春景签名及按指模印，并加盖华粤公司的印章。原告欧阳龙与两被告在庭审时确认：原告壹伍捌公司介绍原告欧阳龙与被告叶春景认识，被告叶春景是作为被告华粤公司的法定代表人签订了《耙吸船、泵头船运输合同》，被告华粤公司是该合同的一方主体；该合同的阳龙为原告欧阳龙，陆元建并非本案合同主体，原告壹伍捌公司未就原告欧阳龙代表该公司出具授权委托书；双方约定的施工是指包含抽沙、运输、吹填的一条龙服务，华粤公司在合同履行期间没有提供耙吸船。两原告称原告壹伍捌公司为介绍人，并非《耙吸船、泵头船运输合同》主体，原告欧阳龙为该合同主体。被告华粤公司则认为原告欧阳龙以原告壹伍捌公司名义与其联系业务，被告华粤公司与原告欧阳龙商定条款后，要求与原告壹伍捌公司签订该合同，因此原告壹伍捌公司在该合同上盖章确认，原告欧阳龙为原告壹伍捌公司的代表。2018年12月23日，欧阳龙和叶春景签订附属协议一，就《耙吸船、泵头船运输合同》的附属事项作以下补充：耙吸船、泵头船调船费用自协议签订日起先预付20万元给乙方，剩余款项等甲方代表登船加油出发后，并确认所有船只相关资料准确无误，甲方需在一个工作日内付清乙方剩余款55万元，乙方保证在7天内到岗；乙方承诺甲方自开工日起，乙方保证甲方每天收沙数量在1万立方米以上，在甲方提供沙源充足条件下，乙方无条件立即增加船只设备，直至确保达到乙方承诺甲方的每天收沙数量在1万立方米以上即可（其中产生的所有费用与甲方无关，乙方全权负责承担）；自甲、乙双方确认每天收沙量少于1万立方米之日起，乙方必须在确认之日后1个星期内把相关设备船只增设到位工作；如甲方代表在登船后确认船只及相关资料无误后违约，乙方有权不退还甲方支付的20万元调船费预付款，如甲方每天收沙量少于1万立方米且乙方又未能在约定日期内增加设备兑现甲方的保底收沙量，甲方有权扣押乙方在双方合同内工作的所有船只设备；该补充协议与《耙吸船、泵头船运输合同》具有同样的法律效力。2018年12月28日，欧阳龙和叶春景签订附属协议二约定，乙方船只跟相关设备在一个星期内未到甲方施工场地，应无条件退回相关调船费用，造成甲方相关损失由乙方承担。2018年12月28日，叶春景出具收条称收到钟利国交来的调船费订金20万元。2019年1月23日，叶春景出具收条称收到壹伍捌公司、欧阳龙等人交来调船费预付款55万元。上述款项由欧阳龙以及欧阳龙委托的钟利国、周美兰、周双元向叶春景个人银行账户支付。庭审时，原告壹伍捌公司确认上述75万元为原告欧阳龙支付，与该公司无关。原告欧阳龙及两被告均确认该75万元调船费需要在工程完工后扣除。原告欧阳龙称钟利国、周双元均为其案涉项目的合伙人。两被告称钟利国是原告壹伍捌公司股东，后期都是钟利国与被告华粤公司联系业务，周双元也曾与被告叶春景一起出海看沙，他们都是代表原告壹伍捌公司与被告华粤公司联系。两被告为证明其就本案合同施工与案外人董在广签订了两份施工合同，将案涉项目转包给董在广，叶春景收到两原告支付的调船费75万元后已经支付给董在广，案涉船舶均由董在广向华粤公司提供的事实，向本院提供了华粤公司与董在广的两份施工合同、董在广委托邱中原全权处理施工合同事项的委托书、邱中原和董在广的身份证件、邱中原和董在广出具的合计收到75万元的收条及收款收据、银行转账流水等证据。原告欧阳龙对两被告提供的上述证据均不认可。本院认为，被告华粤公司与董在广是否存在施工合同以及被告华粤公司是否向董在广支付调船费用与本案无关，因此对上述证据不予采信作为证明本案事实的证据。2019年1月8日，被告华粤公司工作人员通过微信告知钟利国，船舶为“行运069”轮、“豫周口货3306”轮、“联航工555”轮、“苏淮泥59”轮、“江淮货16”轮。原告欧阳龙称陆续到达中山施工现场的船舶有5艘，被告华粤公司未提供到场船舶的船舶资料，仅在上述微信中告知到场船舶为上述船名，与被告华粤公司最初向其提供“恒浚2”轮、“恒浚18“轮、“通达海祥1”轮、“荣建9”轮、“通达海祥2”轮船舶资料不一致，但因到场船舶船身均无船名，且被告叶春景曾称船舶为套牌船，原告欧阳龙无法分辨到场船舶名称，仅得知5艘船舶中3艘船为运输船，另外2艘船曾试抽沙作业。两被告称该聊天记录是董在广的工人发送给钟利国，当时双方还在协商到场船名和船舶的用途等，船舶还未最终确定，钟利国告知华粤公司派遣船舶到运输合同约定的8号标段，即广州市南沙区万顷沙16涌和19涌附近，最终到达南沙万顷沙附近现场的船舶为6艘，均在2019年1月18日前到达现场，船到现场后，叶春景当面向钟利国提供了到场船舶资料，即两被告提交证据中6艘船的船舶资料，其中“行运69”轮、“苏维泥59”轮、“江淮货16”轮是运输船，“荣建9”轮是吹沙船，“恒浚18”轮、“恒浚2”轮是抽沙船，属于泵头船，又叫八爪鱼船，是案涉项目用于抽沙作业船舶。两被告确认没有与钟利国交接上述船舶资料的证据，船到现场后也未向两原告提供上述船舶资料的原件。两被告还称根据本案合同约定，原告壹伍捌公司指派代表登船确认无误后才支付调船费款项给被告华粤公司，在船舶到现场后，被告华粤公司收到原告壹伍捌公司支付的剩余55万元调船费，即说明原告壹伍捌公司已经认可被告华粤公司提供的船舶符合合同要求。2019年1月21日，中国水产广州建港工程公司（以下简称建港公司）中山港新客运码头项目部出具施工确认函，记载中山港马鞍港区新客运码头项目施工船舶“恒浚2”轮、“恒浚18”轮在该司标段施工。原告欧阳龙与被告华粤公司确认应由运输合同的甲方办理水上水下活动许可证，案涉船舶没有办理水上水下活动许可证。原告欧阳龙主张本案合同的7号和8号标段的中标单位为建港公司，建港公司与珠海横琴中月明建设有限公司（以下简称中月明公司）有合作，中月明公司与钟利国签订了工程船合作协议，中月明公司负责办理水上水下活动许可证等手续；建港公司可以办理案涉船舶的水上水下活动许可证，因被告华粤公司没有提供与到场船舶一致的船舶资料而未能办理。原告欧阳龙就上述陈述提交了工程船合作协议、付款凭证、建港公司工商登记资料、13艘案外船舶被允许在中山港马鞍港区新客运码头工程施工作业的水上水下活动许可证、航行通告等证据复印件。被告对原告欧阳龙提交的上述证据均不认可。本院认为，原告欧阳龙提交的上述证据无法证明案涉船舶因被告华粤公司原因而无法办理水上水下活动许可证。2019年1月28日，被告华粤公司工作人员黄炳光出具的1份春节假期安排记载，因现有设备暂时不适于目前水域的作业情况，特定于提前放假的安排如下：1月28号正常假期进行，各人员做好相关方面的准备、设备更换、人员定岗；2月9日开工更换工程船即刻开运，9号前我方负责上方协调；王大哥负责技术，黄老板负责船上所有对接，叶总负责经济对接，沙机开工前安排好。同日，黄炳光还出具1份书面文件称，关于平板船节后开工的安排计划，我方负责与关姐协商东岛项目现场手续以及吹沙机停放位置协调，两条平板船暂不更换，若实际不能适于作业再及时更换，试用时间为2天，绞吸船根据实际情况节后再定。关于抽沙及船舶离场情况。原告欧阳龙与两被告确认船到达现场后没有正式施工，仅有试抽沙。原告欧阳龙称2019年1月18日至1月28日到场船舶试抽沙两次，每次抽沙均需向抽沙船的船东支付3000元费用，均未能抽到符合规格的沙，抽沙船并非两被告所称的“恒浚2”轮、“恒浚18”轮，2019年1月28日春节放假后，被告华粤公司并未按约更换船舶，也未再试抽沙，2019年2月20日欧阳龙支付3000元给船东后，因为管道不够长也没出海试抽沙，船舶在2019年1月18日前本来就停在现场附近，因此之后是否离场与其无关。两被告在2019年10月10日的庭前会议时称船在2019年1月18日前到现场后，在2019年1月22日、23日曾经试抽沙，这两次不用支付费用，抽沙船为“恒浚18”轮，之后也一直陆续试抽沙，黄炳光代表被告华粤公司承诺更换船舶的原因是原告壹伍捌公司提供的沙源水位太浅，耙吸船吸不到沙，原告壹伍捌公司要求提供绞吸船，被告华粤公司要求原告壹伍捌公司另外支付20万元才能更换，原告壹伍捌公司未同意支付，因此被告华粤公司未更换船舶，但是春节后华粤公司一直组织船舶试抽沙，“恒浚2”轮和“恒浚18”轮在2月23日都曾到过万顷沙的8号标段试抽沙，“恒浚18”轮最后一次试抽沙是5月24日，船东要求每次出海抽沙要支付3000元费用，原告壹伍捌公司工作人员万超曾向船东支付3次出海费用，每次3000元，被告叶春景则支付了2019年1月15日、3月17日两次出海查看沙源的快艇费用。被告叶春景在2019年10月10日庭前会议时陈述，6艘船舶在2019年1月18日前陆续到场，因无法抽沙，成本太高，6艘船在2019年5月份陆续离开,其中“行运069”轮在4月中旬离开，“江淮货16”轮和“行运069”轮是四月中旬离开，“苏淮泥59”轮在4月29日离开，“荣建9”轮是5月份离开，“恒浚18”轮是5月7日或8日离开，“恒浚2”轮是5月底离开。上述陈述与被告叶春景在当日庭前会议中所称“恒浚18”轮在2019年5月24日最后一次抽沙相矛盾，本院责令被告华粤公司限期提交其所称6艘船到场以及停留在现场的证据以及“恒浚18”轮在现场作业的证据，两被告在2019年11月21日庭前会议时确认无法提交该证据。2019年11月22日开庭时，被告叶春景变更陈述称船舶在2019年1月1日开始进场，有5艘船是在1月8日到场，最后一条是1月18日到场，因原告壹伍捌公司没有办理相应证件手续，因此船舶一直停留在合同中约定的7号标和8号标附近，6艘船一直停留到5月28日，之前没有船离开现场，被告叶春景本人为了协商案涉纠纷一直停留至6月10日离开。两被告为证明2019年春节后被告华粤公司继续组织船舶试抽沙的事实，提交了被告叶春景分别与钟利国、邱中原、董在广、周双元的微信聊天记录，何强、施紫华证明在2019年1月25日、3月17日叶春景曾乘坐这两人快艇查看沙源的的证明以及被告叶春景等人出海试沙的视频作为证据。另查明，被告华粤公司为被告叶春景一人为股东的有限责任公司。2019年7月27日，两被告收到本案起诉状副本等应诉材料。本院认为，本案合同虽名为运输合同，但是主要内容是甲方委托乙方安排船舶在珠江口特定地点进行抽沙、运输、吹填作业，甲方按照乙方作业沙数量支付作业费用，该合同还对施工期、每日作业沙数量、沙的质量要求等作出了约定，故双方之间的合同实为海洋建设工程施工合同。双方因履行该合同产生的本案纠纷应为海洋建设工程施工合同纠纷。关于本案合同的主体。本案各方均确认本案《耙吸船、泵头船运输合同》的乙方为被告华粤公司，本院予以确认。该合同抬头的甲方处、尾部甲方代表处明确载明为欧阳龙，两原告亦主张原告欧阳龙为该合同的甲方主体，两被告主张原告欧阳龙在本案合同中只是原告壹伍捌公司的代表，并非合同主体，没有提供证据证明，因此，在两被告没有提供充分证据的情况下，原告欧阳龙应为本案合同的甲方主体。原告壹伍捌公司在本案合同抬头的甲方处和尾部甲方代表人签名处均盖有壹伍捌公司印章，两原告主张原告壹伍捌公司只是作为合同见证方在合同上加盖印章，两被告不予认可，两原告也没有提供充分的证据证明，故在两原告没有充分的证据证明的情况下，原告壹伍捌公司也应是本案合同的甲方主体。即本案《耙吸船、泵头船运输合同》的甲方应为原告欧阳龙和原告壹伍捌公司。两原告与被告华粤公司签订的《耙吸船、泵头船运输合同》及其附属协议，是双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于原告欧阳龙解除本案合同的诉讼请求。本案合同签订后，被告华粤公司安排船舶抵达施工现场，但只进行了试抽沙作业，没有进行抽沙作业，最后将船舶驶离施工现场。原告欧阳龙主张船舶未能进行抽沙作业是因为两被告提供的船舶不符合抽沙作业要求，无法进行合同约定的抽沙作业。两被告则主张本合同约定的抽沙地点无沙可抽，且原告壹伍捌公司未办理水上水下活动许可证，造成被告华粤公司船舶无法进行合同约定的抽沙作业。原告欧阳龙和两被告分别提出的上述主张，均没有提供充分的证据证明。而两被告提出的两原告在登船确认船舶和相关资料无误后才支付调船费75万元，证明两被告提供船舶符合合同约定的抗辩主张，因依据《耙吸船、泵头船运输合同》及附属协议约定，两原告只是在确认船舶相关资料准确无误后付清调船费，并明确在船舶是有合同约定的施工能力后才付清调船费，且被告华粤公司工作人员黄炳光出具的文件显示，两被告在收到调船费后还计划更换工程船舶以便适于抽沙作业，故两被告的该抗辩主张，缺乏依据，不予支持。另两原告对合同约定的作业地点是有沙可供作业，也没有提供反驳证据。因此本院根据现有证据，对原告欧阳龙和两被告的上述主张均无法予以认定。但无论根据原告欧阳龙的主张,还是两被告的主张，本案双方均主张对方存在不履行合同主要义务，致使合同无法履行的行为，且被告华粤公司主张其实际已于2019年5月28日前将施工船舶驶离了施工现场，后双方也均没有再要求对方继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项关于当有在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；或者当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形时，当事人可以解除合同的规定，原告欧阳龙主张本案《耙吸船、泵头船运输合同》自两被告收到原告欧阳龙起诉状副本的2019年7月27日起解除，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告华粤公司是否应返还75万元调船费。根据本案《耙吸船、泵头船运输合同》约定，调船费应在工程完工后作为两原告的工程款扣除，因本案合同未实际履行，没有产生两原告需抵扣的工程款，该调船费即应由被告华粤公司返还两原告。且根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告华粤公司也应向两原告返还全部调船费75万元。被告华粤公司是否向案外人董在广支付该调船费，与本案合同无关，被告华粤公司以其已向案外人董在广支付该笔费用，主张不予返还，没有事实和法律依据，不予支持。原告壹伍捌公司以原告欧阳龙为本案合同主体，调船费由原告欧阳龙支付，其不是本案合同主体为由，放弃其在本案合同项下该调船费诉讼请求，原告欧阳龙也以同样的理由请求该调船费，属于两原告对合同共同权利的自行处分，不影响被告华粤公司在本案合同项下的权益，故原告欧阳龙请求被告华粤公司返还该调船费，本院予以支持。原告欧阳龙请求被告华粤公司支付该75万元调船费自2019年7月27日起至8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息合理，予以支持。关于被告叶春景是否就被告华粤公司的债务承担连带返还责任。被告华粤公司是被告叶春景一人为股东的有限责任公司，被告叶春景以其个人银行账户收取调船费，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，两被告未举证证明公司财产独立于股东个人财产，故被告叶春景应当对被告华粤公司所负返还75万元调船费及利息的债务承担连带责任。关于两原告是否应连带向被告华粤公司支付违约赔偿金。被告华粤公司以本案合同约定的地点无沙可抽，致使其船舶滞留现场为由，请求两原告连带支付违约赔偿金300万元。如前所述，被告华粤公司安排的船舶没有从事抽沙作业，究竟是因现场无沙可抽还是被告华粤公司安排的船舶不符合抽沙作业的条件，两原告和两被告均没有提供充分的证据证明，本院均无法予以认定，故被告华粤公司关于两原告违约造成其船舶滞留在施工现场，应承担违约赔偿责任的主张，缺乏事实依据。且被告华粤公司主张的船舶到施工现场和离场时间、具体船名和船舶类型、是否符合合同约定的要求等事实均没有提供充分证据证明，其主张的违约赔偿金的计算金额也缺乏依据。因此，被告华粤公司反诉请求两原告连带支付违约赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、原告欧阳龙、珠海壹伍捌沙石有限公司与被告深圳市华粤环保化工原料有限公司之间的《耙吸船、泵头船运输合同》于2019年7月27日解除；二、被告深圳市华粤环保化工原料有限公司向原告欧阳龙返还调船费75万元及其自2019年7月27日起至8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；三、被告叶春景对本判决第二项债务承担连带返还责任；四、驳回被告深圳市华粤环保化工原料有限公司的反诉诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,469.41元，因原告欧阳龙在法庭辩论终结前减少诉讼请求减少为11,300元，由被告深圳市华粤环保化工原料有限公司、被告叶春景共同负担。经原告欧阳龙同意，由被告深圳市华粤环保化工原料有限公司、被告叶春景将其负担的案件受理费11,300元径付原告欧阳龙，本院另向原告欧阳龙清退169.41元。反诉案件受理费15,400元，由被告深圳市华粤环保化工原料有限公司负担，被告深圳市华粤环保化工原料有限公司已经向本院预交18,400元，由本院向其清退3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 徐元平审 判 员 张 乐审 判 员 闫 慧二〇二〇年四月三十日法官助理 张子豪书 记 员 江婷婷