文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2006号原告：刘德兵，男，1969年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。被告：丁昭荣，男，1963年12月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：何跃红，女，1970年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。原告刘德兵与被告丁昭荣、何跃红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘德兵委托诉讼代理人冯安业，被告丁昭荣、何跃红委托诉讼代理人刘涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款本金4,600,000元，并支付借款利息（以2,600,000元为基数从2015年3月21日起至付清为止，以2,000,000元为基数从2015年3月13日起至付清为止，均按月息2%的标准计算）；2．本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款3,504,830.3元，并支付利息（以1,991,224.6元为基数，从2015年4月20日起至付清时止；以1,513,605.7元为基数，从2015年4月12日起至付清时止，均按月息2%计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因在外承接建筑工程需要资金投入和周转，故在2013年8月至10月期间多次在原告处借款，共计借款金额为4,700,000元（但借条上的金额为4,600,000元，其原因系部分借款发生在出具借条之后），其中10,000元系原告将信用卡交给被告丁昭荣，丁昭荣刷卡10,000元，余款4,690,000元均为原告通过其妻子朱先琴银行账户转账给被告丁昭荣。双方口头约定借款利息为月息4%，借款期间二被告支付了原告部分借款利息，并归还了借款本金100,000元。经原告多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。被告丁昭荣、何跃红辩称，二被告向原告借款属实，但收到的借款本金为4,690,000元，另外10,000元因时间久远且数目繁多，出具借条时二被告出于信任直接出具了借条。双方口头约定月息为4%，被告已返还借款本金100,000元，也按照约定支付了部分利息，但2015年4月19日支付的54,000元不清楚是返还本金还是支付利息。请求法院将超付的利息抵扣本金。本院经审理认定事实如下：原告刘德兵与案外人朱先琴系夫妻。2013年8月6日，朱先琴向被告丁昭荣转账2,750,000元；2013年10月13日，朱先琴先后向被告丁昭荣转账1,040,000元、400,000元；2013年10月14日，朱先琴向被告丁昭荣转账500,000元，以上共计4,690,000元。2013年9月20日的《借条》载明：“今借到刘德兵现金260万元正（大写：贰佰陆拾万元整）。借款单位：重庆合弘房地产开发有限公司法人：丁昭荣……”，重庆合弘房地产开发有限公司在借款人处盖章。2013年10月12日的《借条》载明：“今借到刘德兵现金200万元正（大写：贰佰万元整）。借款单位：重庆合弘房地产开发有限公司法人：丁昭荣……”，重庆合弘房地产开发有限公司在借款人处盖章。原被告双方均认可，上述借款的实际借款人为被告丁昭荣和何跃红。原被告双方口头约定利息按月利率4%支付。2016年12月30日，二被告就上述借款重新向原告出具两份《借条》，借款金额分别为2,000,000元、2,600,000元，借款人均为被告丁昭荣、何跃红。2013年10月至2015年3月，被告何跃红于2015年2月18日，其余月份的每月19日向原告刘德兵支付利息104,000元；2015年4月19日，被告何跃红向原告支付54,000元。2013年11月11日，被告何跃红向原告支付利息84,000元；2013年12月至2014年3月，被告何跃红于每月12日向原告支付利息84,000元；2014年4月至2014年11月，被告何跃红于7月和10月的10日，其余月份的11日向原告支付利息84,000元。2014年12月4日，被告何跃红返还原告借款本金100,000元。2014年12月至2015年4月，被告何跃红于2014年12月、2015年3月的10日，其余月份的11日向原告支付利息80,000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于案涉借款本金的问题；二、二被告尚欠原告借款本息的计算问题。对此，本院评析如下：一、关于案涉借款本金的问题。原被告双方对于借款中的4,690,000元没有争议，争议焦点在于原告是否实际出借其余借款10,000元。对此，本院认为，虽然2013年9月20日和2013年10月12日两份《借条》载明的借款总金额为4,600,000元，但实际转账金额超过借条载明的金额，且确有部分转账发生于出具借条之后。从双方对于利息约定的陈述，以及二被告向原告支付利息的情况来看，2014年12月4日返还100,000元借款本金前，二被告分别以2,600,000元、2,100,000元为基数，按月利率4%向原告按月支付利息；2014年12月4日后，二被告分别以2,600,000元、2,000,000元为基数，按月利率4%向原告按月支付利息，可以佐证原告出借金额为4,700,000元。故借款本金应认定为4,700,000元。二、关于二被告尚欠原告借款本息的计算问题。二被告于2014年12月4日返还原告借款100,000元，应当于当日抵充其中2,100,000元借款的借款本金。对于二被告支付的其他款项，先按月利率3%于付款当日抵充利息，超过月利率3%的部分，于支付当日抵充借款本金。按照上述方式计算，金额为2,600,000元的借款，二被告支付的款项可抵充截至2015年4月17日的利息（其中，2015年4月17日的利息仅支付236.95元，尚欠1754.27元），抵充借款本金608,775.4元。故该笔借款未还本金为1,991,224.6元。金额为2,100,000元的借款，二被告支付的款项可抵充截至2015年4月11日的利息，抵充借款本金586,394.3元。故该笔借款未还本金为1,513,605.7元。两笔借款未还本金共计3,504,830.3元。故原告请求二被告返还尚欠借款3,504,830.3元，并支付利息（以1,991,224.6元为基数，从2015年4月20日起至付清时止，以1,513,605.7元为基数，从2015年4月12日起至付清时止，均按月息2%支付利息），于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告丁昭荣、何跃红在本判决生效之日起十日内返还原告刘德兵借款本金3,504,830.3元；二、被告丁昭荣、何跃红在本判决生效之日起十日内支付原告刘德兵利息（以1,991,224.6元为基数，按月利率2%，自2015年4月20日起计算至借款清偿之日止；以1,513,605.7元为基数，按月利率2%，自2015年4月12日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,600元，减半收取计21,800元，由被告丁昭荣、何跃红负担，限二被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年五月二十九日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言