河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2614号 上诉人（原审被告）：肃宁县昊哲商贸有限公司，住所地：肃宁县春霖街西侧武垣路北侧交叉路口。 法定代表人：胡富强，该公司经理。 上诉人（原审被告）：库木青，男，1966年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 上诉人（原审被告）：胡富强，女，1963年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县时代花园南区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：常燕亭，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙艳丛，男，1972年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：郭培培，女，1986年8月15日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 上诉人库木青、肃宁县昊哲商贸有限公司（以下简称昊哲公司）、胡富强因与被上诉人孙艳丛、郭培培机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昊哲公司、库木青、胡富强共同委托诉讼代理人常燕亭、刘若菊，被上诉人孙艳丛，被上诉人郭培培委托诉讼代理人魏艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊哲公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判上诉人不承担390398.6元赔偿责任。2、请求判决被上诉人郭培培、孙艳丛承担本案全部赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人郭培培和孙艳丛承担。事实与理由：一、一审法院认定郭培培系上诉人公司职工，事实不清，证据不足。1、本案一审开庭时，郭培培提交了其所称的工资的发放银行流水，但是该银行流水信息却显示汇款人不是上诉人公司，而是另外主体汇入钱款，一审法院无视这一证据的客观真实性，而采纳两个与郭培培有利害关系的无法核实真实性的自然人证人证言，并依据证人证言认定郭培培系上诉人公司职工，显属违法。该两个证人未依据《民事诉讼法》第七十二条规定出庭作证，依法不应作为判决定案的依据；2、证人证言陈述又与郭培培所称的发放工资的银行流水、自行书写的所谓的上诉人公司出勤表格等完全不一致，内容上也是自相矛盾，真实性、合法性、关联性均有异议，一审法院却给予认定，属于认定事实和程序违法。事实上，上诉人公司既未与郭培培签订劳动合同，也没有向郭培培发放过所谓的工资，没有与之形成劳动或者劳务关系，郭培培更不受上诉人公司劳动规章制度约束，也未受上诉人公司管理，因此，一审法院认定郭培培系上诉人公司职工显属不当，既未查清案件事实，也未正确适用法律。二、一审法院认定郭培培的行为属于执行上诉人工作任务而发生的侵权行为，没有任何证据和法律依据。上诉人公司承担法律责任，郭培培的行为须同时具备两个条件。1、是郭培培应是上诉人公司职工；2、郭培培须是因执行上诉人工作任务而发生的损害。首先，郭培培本就不是上诉人公司的职工，郭培培提交所谓的工资发放证明即可证实不是上诉人公司职工。一审法院对此不予核实，而依然枉法裁判，严重侵害上诉人合法权益。其次，郭培培没有提交任何“执行工作任务”的证据，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，郭培培应当对执行上诉人公司工作任务行为承担举证责任。庭审中郭培培未提交任何证据，证明其早上七点左右，在家门口开车的行为系执行上诉人公司工作任务。任何一个有常识的人都能判断出，从郭培培开车的时间、地点和原因来看，都不可能是执行上诉人的工作。况且，郭培培执行上诉人什么工作？谁委派的？没有任何证据。退一步讲，假设郭培培系上诉人公司职工，在没有任何证据的情况下，其在自家门口开车的行为也不能直接认定就是为了为执行上诉人公司工作任务而实施的职务行为，且证人证言又证实了郭培培驾驶行为未得到车主库木青允许，事故时使用车辆也没有得到胡富强许诺，即属于郭培培私自盗用驾驶。三、上诉人公司不应当在交强险范围以及其它赔偿范围内承担赔偿责任。涉案车辆不是上诉人公司的车，没有登记在上诉人公司，车辆所有权人不是上诉人公司，这是毋庸置疑的，上诉人没有为涉案车辆交纳保险的义务。一审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任没有任何证据和法律依据。上诉人公司经营中没有使用该车辆，上诉人公司也不是郭培培驾驶事故车辆的所有者。事故时也没有证据证实库木青、昊哲公司、胡富强同意或者允许郭培培驾驶该车辆，判令上诉人公司在交强险范围以及其它赔偿范围内承担赔偿责任没有任何依据。四、被上诉人孙艳丛受伤截肢伤情与本次交通事故导致伤情之间不存在法律上的因果关系，是否存在因果关系一审法院也未查实，一审法院直接认定存在因果关系也于法无据。从孙艳丛提交的医疗记录来看，孙艳丛左下肢先天性畸形，左足重度肿大畸形，并且孙艳丛在本次交通事故发生前多年都领取残疾补助金。一审时上诉人和郭培培、原审被告均多次向法院提出对截肢伤情与交通事故导致伤情的因果关系进行鉴定，但一审法院以鉴定麻烦、影响其结案为由不予准许。只有对孙艳丛受伤截肢的因果关系进行鉴定，才能更准确地适用法律、维护法律的公平正义。二审中，上诉人将再次进行该项鉴定申请，以确定相关因果关系，认定案件基本事实和损失依据。五、被上诉人郭培培应当对孙艳丛造成的损失承担赔偿责任。郭培培在本次交通事故中是主要责任人，其驾驶行为属无权使用的私自驾驶的违法行为，由于其使用车辆不当，造成本次交通事故，是事故的直接侵权实施者，其在交通事故中存在重大过错，一审法院却判决郭培培不承担任何民事赔偿责任，属于适用法律错误。六、孙艳丛自身有重大过错，对本次交通事故应承担主要责任，且其病情存在先天性及后天的左下肢需截肢的客观病情，其应承担50%甚至以上的民事责任。交通事故认定书中认定：“孙艳丛无证驾驶无号牌且载货超过规定宽度的三轮汽车”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”孙艳丛应当承担交通事故50%以上的法律责任。一审法院查明事实不清，适用法律不当。 库木青上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担12万元交强险连带赔偿责任；2、应判决被上诉人郭培培、孙艳丛承担全部赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人郭培培和孙艳丛承担。事实与理由：一、郭培培系交通事故的直接侵权责任人，依法应由郭培培向孙艳丛承担赔偿责任。1、本案交通肇事人为郭培培。根据事故认定书，郭培培承担主要事故责任，据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条（盗窃、抢劫、抢夺）规定情形的除外。”郭培培未经允许私自使用、盗用上诉人车辆（没有证据证实其使用车辆经过了上诉人允许，证人证言也证实郭培培私自使用）而发生交通事故，依法应由郭培培承担全部责任。2、被上诉人郭培培系本次交通事故的主要责任人，本次交通事故的发生郭培培负主要责任，应当承担自己作为实际侵权人的民事赔偿责任。二、上诉人是本案肇事车辆的所有权人，车辆登记在上诉人名下，上诉人与胡富强分居多年，车辆与胡富强和昊哲公司无关。上诉人与胡富强在离婚前就多年分居，个人名下财产互不干涉。涉案车辆案发时登记在上诉人名下，也由上诉人使用，跟胡富强、昊哲公司（无证据证实该车辆用于该公司经营所使用，也无证据证实事故时是正用于公司经营使用）无任何关联，胡富强也不知情该车辆被他人使用事宜。本案车辆未经上诉人允许而被马某和郭培培开走，郭培培驾车时发生事故依法应由郭培培承担赔偿责任。三、孙艳丛自身有重大过错，应当对本次交通事故承担主要责任。交通事故认定书中认定：“孙艳丛无证驾驶无号牌且载货超过规定宽度的三轮汽车”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，孙艳丛应当承担交通事故50%以上的法律责任。四、本案中，被上诉人孙艳丛所诉的费用与交通事故之间无因果关系，交通事故导致伤情损失也与上诉人无法律上的因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。孙艳丛所提交的医疗费用与交通事故无因果关系。从其诊断证明来看：孙艳从患先天性左足琦形、左足趾缺失......（肃宁县人民医院第一次住院病案首页），这些先天性的问题并非本次交通事故导致的，而是其先天性疾病所产生；通过孙艳丛提供的病例、诊断证明等也能证实孙艳丛客观上存在后天需截肢的病症，对于交通事故导致的伤情是否需要截肢，则不应直接给予认定，上诉人在一审中也提出该交通事故导致伤情与是否需截肢这一伤情的因果关系的关联性鉴定，但一审法院以种种理由搪塞，导致该鉴定没有进行，但是该鉴定事项是认定本案孙艳丛伤情损失的必要前提要素，而该因果关系上诉人和郭培培以及原审被告均提出异议，一审法院的直接认定因果关系行为属于重大程序违法，作出的实体结论缺乏事实和法律依据。二审中上诉人将再次进行申请鉴定，同时也为了查明这一因果关系事实，望二审法院给予充分查实。恳请二审法院明断是非，支持上诉请求。 胡富强上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或改判上诉人不承担12万元交强险连带赔偿责任。2、请求判决被上诉人孙艳丛、郭培培承担本案全部赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人郭培培和孙艳丛承担。事实与理由：一、上诉人胡富强不是涉案车辆投保义务人和责任人，依法不应当承担赔偿责任。1、涉案车辆登记在库木青名下，车辆归库木青所有。胡富强不是投保义务人，且胡富强长期与库木青分居，并于2019年4月16日登记离婚。涉案车辆使用权人和所有权人均不是胡富强，依法胡富强不应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。2、被上诉人郭培培驾驶使用该车辆属于私自无权使用，马某证言也能证实郭培培未经车主库木青同意而使用该车辆（马某将车辆开走也未经车主允许），且无证据证实昊哲公司使用该车辆用于该公司经营（无证据证实事故时正用于该公司经营使用），即郭培培使用车辆行为既未得到车主库木青的允许，也未经过昊哲公司的任何许诺，更是没有得到上诉人胡富强的应允。一审法院认定上诉人承担交强险12万元连带赔偿责任于法无据。二、被上诉人郭培培应当对孙艳丛交通事故中造成的损失承担赔偿责任。郭培培系本次交通事故的主要责任人，实际侵权人，本次交通事故的发生，郭培培负有直接的不可推卸的法律责任，郭培培应承担赔偿责任。三、一审法院未查明孙艳丛的截肢行为与交通事故导致伤情之间的因果关系，即自行认定存在因果关系，缺乏医学和事实依据。孙艳丛首先存在脚和左下肢先天性畸形，后天存在严重病症，一审时上诉人和被上诉人郭培培、原审中的被告均多次向一审法院提出对截肢伤情与交通事故所导致伤情因果关系进行鉴定，但一审法院以鉴定麻频、影响其结案为由不予准许。二审中上诉人继续要求进行该因果关系鉴定，以便查明案情，依法追究相关责任人赔偿责任，才能更准确地适用法律、维护法律的公平正义。四、交通事故认定书中认定：“孙艳丛无证驾驶无号牌且载货超过规定宽度的三轮汽车”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，孙艳丛应当承担交通事故50%以上的法律责任。综上，上诉人不是车辆所有权人、使用权人，也不是车辆投保义务人，依法上诉人不应当承担任何责任，二审法院应在查明案件事实和民事责任承担主体后，发回重审或改判由郭培培和孙艳丛承担此次事故中的全部赔偿责任。 孙艳丛辩称，没有意见，认可一审判决。 郭培培辩称，一、一审法院认定郭培培是昊哲公司职工是正确的。一审时，郭培培为证实与昊哲公司存在劳动关系，是其公司职工，提供郭培培与公司法定代表人胡富强的通话录音以及同事南某、马某的两个证人证言，在昊哲公司工作期间的照片，上述证据相互印证，可以证实郭培培是昊哲公司职工。一审法院确定上述事实主要是依据了郭培培提供的与胡富强的通话录音，而并非单纯依据的证人证言。关于两个证人的出庭，庭前郭培培向法院提交了证人出庭申请，几次开庭两个证人也均在庭外等候出庭，其之所以没有出庭是因为开庭时法官征求昊哲公司的意见，其明确表示不要求证人出庭，仅就书面证言质证，也就没让两个证人亲自出庭。现其上诉理由又以两个证人未出庭为由，不认可两个证人证言的效力明显是自相矛盾，该上诉理由明显不能成立。二、一审法院认定郭培培驾车是属于履行职务的行为是正确的。一审中上诉人提供的南某、马某的证言可以证实，事发前一天，因为第二天早晨郭培培要驾车去献县做活动，郭培培与胡富强协商赔偿事宜时，胡富强对其应承担责任亦不置可否，足以说明郭培培驾车是履行职务的行为。依据《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”一审法院确定郭培培在本案中应承担的侵权责任由昊哲公司承担，具有明确的事实依据和法律依据。三、一审法院判决昊哲公司、库木青、胡富强在交强险限额内承担连带赔偿责任是正确的。昊哲公司作为自然人独资公司，股东只有胡富强一人，是一人公司。其将与库木青共有的车辆提供给公司使用，属于公司财产和个人财产混同，一审法院确定三人对肇事车辆均有投保义务，在其未投保交强险的情况下，依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，确定三方在交强险限额内承担连带赔偿责任，认定事实正确，适用法律正确。综合上述意见，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。 孙艳丛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等439000元。 一审法院认定事实：2018年11月25日原告与被告郭培培发生交通事故，事故认定郭培培负主要责任，孙艳丛负次要责任。事故发生时郭培培系昊哲公司职工，是为昊哲公司事务而发生的交通事故。郭培培驾驶的车辆所有权人为库木青，该车辆没有投保交强险。事故发生时库木青与胡富强系夫妻。 一审法院认为，《侵权法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。郭培培在执行昊哲公司的任务发生的交通事故，郭培培给原告造成的损害由昊哲公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。事故发生时库木青与胡富强系夫妻，库木青与胡富强均没有提交证据证实涉事车辆系个人财产，一审法院认定涉事车辆系夫妻共同财产。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。胡富强和库木青作为车辆的所有人应当投保交强险而未投保应与郭培培在交强险范围内承担连带责任。 原告提交的医疗费单据能够证实原告医疗费29085.75元。原告提交的微信挂号条不能作为医疗费的证据。原告住院46天，住院伙食补助费案每天100元计算共计4600元。原告提交的司法鉴定意见书表明原告误工期为150-180天，一审法院酌定160天，原告误工费按农林牧渔业标准每天64元计算，共计10240元。原告提交的司法鉴定意见书表明原告护理期为46天-90天，一审法院酌定70天，原告没有证据证明需二人护理，原告护理人数按一人，住院期间护理人员按居民服务业标准每天109元，原告住院46天护理费共计5014元，出院后按农林牧渔业标准每天64元护理费共计1536元。原告要求营养费没有根据，该主张一审法院不予支持。原告提交的司法鉴定意见书表明“原告2018年11月25日因交通事故致左胫腓骨骨折、左足第1-4跖骨骨折等予以认定。伤后临床行左小腿中断离断术等对症治疗。”这足以说明原告是因交通事故行离断术。原告提交的司法鉴定意见书表明原告七级伤残，原告残疾赔偿金按农村居民人均年可支配收入每年14031元计算20年，原告残疾赔偿金共计112248元。原告七级伤残应获得精神抚慰金14000元。原告提交的户口能够证实原告有两个子女，儿子孙冲2002年2月27日生，女儿孙佳璇2006年8月15日生，被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费性支出11383元计算，被抚养人生活费共计13660元。原告提交残疾辅助器具评估鉴定意见书表明假肢费34000元，假肢使用寿命为4年，每年维护费为假肢价值的6%，首次康复训练时间为30天，至少需1人陪护30天，康复训练费每天120元。首次康复训练期间误工费按农林牧渔业标准每天64元计算共计1920元，康复训练期间护理费按农林牧渔业标准每天64元计算共计1920元，康复训练费3600元，4年的假肢维护费8160元。原告首次安装假肢的费用共计49600元。原告提交残疾辅助器具评估鉴定意见书表明后期更换假肢康复时间需5天，陪护人员1人。后期误工费320元，护理费320元，康复训练费600元。后期没更换一次需43400元。原告主张食宿费没有根据。按平均寿命76周岁计算，考虑年龄增大后运动量减少，原告需更换假肢次数一审法院酌定7次，残疾器具费用共计310000元。原告提交的鉴定费单据能够证实原告鉴定费5100元。原告虽提交交通费单据但不能证实均与本案有关，考虑原告住院出院的路途交通费以800元为宜。昊哲公司、胡富强、库木青应在交强险范围内承担12万元，并承担连带责任。郭培培负主要责任，应承担70%的民事责任，昊哲公司应承担270398.6元。遂依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告昊哲公司、胡富强、库木青自本判决生效之日起十日内给付原告12万元，并承担连带责任。二、被告昊哲公司自本判决生效之日起十日内给付原告270398.6元。被告昊哲公司、胡富强、库木青将上述款项汇入开户行中国建设银行肃宁支行、开户名孙艳丛、卡号62×××36的银行卡。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，由被告昊哲公司、胡富强、库木青承担1100元（昊哲公司、胡富强、库木青将上述款项汇入开户行中国建设银行肃宁支行、开户名孙艳丛、卡号62×××36的银行卡），并互负连带责任，由昊哲公司承担2478元（昊哲公司将上述款项汇入开户行中国建设银行肃宁支行、开户名孙艳丛、卡号62×××36的银行卡），由原告承担364元。 本院二审庭询期间，三上诉人提交处理案涉交通事故的交警部门对郭培培的询问笔录一份，用以证明被上诉人郭培培认可是借车行为，与上诉人没有任何关系，说明了出事的时间和地点，郭培培驶离现场的原因。郭培培质证后认为，车是借的，不属实，事故发生以后郭培培及时通知了昊哲公司的法定代表人胡富强，当时胡富强在电话里和郭培培说车保险过期了，愿意与对方私了，让郭培培出面顶着这事，赔偿款由胡富强出，并让郭培培和交警说车是借的，所以这里的陈述完全与事实不符，在之后郭培培与胡富强的通话录音中可以体现出来，表述中可以确定胡富强让郭培培顶着赔偿的事，因为郭培培与孙艳丛是一个村，赔偿款还好说些。事故发生后，胡富强出资300元，并和公司员工张东以及郭培培的女婿一起去看望孙艳丛。孙艳丛质证后认为，郭培培和另外两个人确实去看望过，当时带的食品，没给钱。 被上诉人郭培培申请证人马某、南某出庭作证，二位出庭证人证言的主要内容是：二位证人与郭培培均是昊哲公司的职工，案涉交通事故发生的当日，也就是2018年11月25日，郭培培是去献县参加昊哲公司的推广活动。本院组织各方对出庭证人证言进行了质证，三上诉人质证称，对于证人证言的真实性不认可，所有证据中证人证言的效力是最差的，这与证人和当事人的关系以及自己的认知有关，任何证据的效力都高不过当事人郭培培对于自己和车主之间关系的自认，而且两个证言是相互矛盾的，第一个证人说郭培培去献县是库木青安排的，第二个证人说是张东安排的，根据第一个证人的证言可以证明大家都是先去单位然后再去被指派的地点，从这个角度来说，去单位之前的行为绝不是受单位指派的行为。郭培培质证称，两个证人证言可以证实昊哲公司是胡富强、库木青夫妻二人以及女儿库倩在经营，涉案车辆属于公司车辆，郭培培当天开车是执行公司的任务。孙艳从称，没有质证意见。 本院经审理查明的事实，与一审法院的认定事实部分一致。 本院认为，关于承担本案赔偿责任的主体确定。被上诉人郭培培提交的发放工资明细单、考勤表、马某与胡富强的录音、郭培培与胡富强的录音，并结合二审庭询中马某、南某的出庭证言，能够确定郭培培系昊哲公司的职工及案涉交通事故发生的当日郭培培系接受昊哲公司的指派去献县参加推广活动，一审法院认定郭培培与昊哲公司之间存在劳动关系，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，确定案涉交通事故造成的损害后果由上诉人昊哲公司承担，并无不当。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉车辆登记在上诉人库木青名下，库木青未对车辆投保交强险违反了道路交通安全法的相关规定，且库木青与胡富强在发生案涉交通事故时系夫妻关系，胡富强又系昊哲公司的法定代表人，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；”的规定，二上诉人作为涉案车辆的共有人，应当在交强险的范围内与昊哲公司共同承担连带赔偿责任。综上，三上诉人要求郭培培承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。 关于三上诉人均主张孙艳丛的截肢行为与交通事故发生的因果关系问题。孙艳丛提交的肃宁县人民医院病历显示：“入院诊断：1、左胫腓骨骨折2、左足第1-4跖骨骨折3、左足趾缺失4、先天性左足畸形”、“既往史：既往左足先天发育异常（肢端肥大症？），曾行足趾截趾术；”；河北省沧州中西医结合医院病历显示：“入院诊断：中医：足溃疡气虚血瘀症。西医：1、左足溃疡2、左下肢骨折外固定术后3、先天性左侧下肢肥大症”、“既往史：28年前因左足畸形足上翻于肃宁县医院行足趾截趾术。否认外伤、输血史；”三上诉人根据以上及相关医疗记录，主张孙艳丛受伤截肢与本次交通事故导致的伤情不存在法律上的因果关系，故不同意赔偿。本院认为，根据以上病历记载的相关内容，被上诉人孙艳丛就其自身体质，与案涉交通事故后的截肢行为之间存在一定关系的可能性，且一审审理中郭培培曾就孙艳丛的“左小腿离断术与本次交通事故的因果关系及损伤参与度进行评定”提出书面鉴定申请，但一审法院对此未予理涉，鉴于一审法院对此未予审查，二审中不宜直接作出处理，孙艳丛现要求全部赔偿其截肢的损害后果，理据不足，但三上诉人应当首先依照法律规定在交强险的范围内予以赔偿，对于剩余部分的损失，孙艳丛可再进行其损害后果与本次交通事故的因果关系及相关的关联性、参与度进行司法鉴定后，向上诉人昊哲公司主张权利。 综上所述，库木青、肃宁县昊哲商贸有限公司、胡富强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初577号民事判决第一项； 二、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初577号民事判决第二项； 上诉人肃宁县昊哲商贸有限公司、胡富强、库木青将上述款项汇入开户行中国建设银行肃宁支行、开户名：孙艳丛、卡号62×××36的银行卡。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3942元，由上诉人肃宁县昊哲商贸有限公司、胡富强、库木青承担1100元并互负连带责任，由被上诉人孙艳丛负担2842元,。二审案件受理费12556元，由上诉人肃宁县昊哲商贸有限公司、胡富强、库木青各负担2700元，被上诉人孙艳丛负担4456元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园