北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初898号原告：沈海云，女，1970年11月9日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市桥东区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚学清（沈海云配偶），男，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南27幢平房01。法定代表人：房立新，执行董事。委托诉讼代理人：崔佳宁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京市安理律师事务所律师。原告沈海云与被告北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司（以下简称捷亚泰中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈海云及诉讼代理人赵新春、龚学清到庭参加诉讼。被告之委托诉讼代理人崔佳宁、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈海云向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令撤销原被告之间的购车合同；2、捷亚泰中盛公司退还购车款215800元，沈海云将车辆退还被告；3、捷亚泰中盛公司按照购车款价款三倍向沈海云支付赔偿金，计人民币647400元；4、捷亚泰中盛公司赔偿沈海云购置税21300元、验车费1000元、汽车装饰费用7800元、管理费4000元、出库费1000元、车辆保险及车船税8814.39元、置换补贴6000元，以上共计49914.39元；5、捷亚泰中盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月底，沈海云因欲购买2018款途观L汽车与捷亚泰中盛公司沟通，并就2018款途观L2.OT的价格优惠问题进行协商。沟通过程中捷亚泰中盛公司告知沈海云2018款途观L除了2.0，还有1.8T的，除了发动机功率不一样，其他都一样。沈海云遂向捷亚泰中盛公司购买车辆，沈海云因此支付购车款及相关费用计250900元。车辆购买时，捷亚泰中盛公司未与沈海云签订购车合同，仅签订贷款合同。车辆购买后沈海云发现，1.8T途观L已经于2018年停产，捷亚泰中盛公司销售给沈海云的1.8T途观L并不是2018款，而是2017年生产的库存车，且车辆在出售给沈海云之前已经有使用记录，车辆使用不到半年时间已经出现打不着火的问题。因捷亚泰中盛公司在销售过程中故意隐瞒1.8T途观L已经停产的事实，将2017款途观L冒充2018款新车销售给沈海云，沈海云多次与之协商未果，故诉至法院。捷亚泰中盛公司辩称：不同意沈海云诉讼请求。首先，捷亚泰中盛公司在销售过程中不存在欺诈，捷亚泰中盛公司交付的车辆为全新车辆，沈海云反映的车辆电瓶亏电问题已通过售后程序得到妥善解决，沈海云在购车时已知道涉案车辆为2017年生产的车辆；1.8T途观L停产消息在2018年年初就已公开发布，因此其不存在故意隐瞒的情形；沈海云作为消费者的知情权仅限于沈海云所购买的商品，捷亚泰中盛公司已将与涉案车辆有关的情况全部告知了沈海云。而车型的停产消息并非法律所规定的经营者在买卖合同中应当履行的告知义务；沈海云自主选择了涉案车辆，了解涉案车辆的配置、制造日期等车辆信息，沈海云对涉案车辆出厂时间是明知的，不存在捷亚泰中盛公司隐瞒出厂时间的情形；《贷款合同》以及《抵押合同》均详细约定了涉案车辆的品牌、型号、配置以及价款，每份合同均有沈海云签字确认，涉案合同为沈海云自愿签订的真实、有效的合同；沈海云与捷亚泰中盛公司签订的《销售协议单》系约束沈海云与捷亚泰中盛公司之间权利和义务的最终法律文件，沈海云最终选择的就是《销售协议单》中约定的车辆，捷亚泰中盛公司向沈海云交付的涉案车辆符合双方合同约定。其次，沈海云主张按照购车款三倍向沈海云进行赔偿没有事实依据。捷亚泰中盛公司从未告知沈海云虚假情况，也未隐瞒真实情况，不存在欺诈行为，沈海云主张三倍赔偿缺乏事实和法律依据。其三，沈海云无权要求捷亚泰中盛公司赔偿车辆保险费、车船税以及车辆置换补贴。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国车船税法》，沈海云购买涉案车辆后，必须投保机动车交强险并缴纳车船税。车辆商业险也是沈海云与保险公司自行协商后决定投保的，车辆保险和车船税具有期限性且与车辆的使用直接相关，沈海云只要使用车辆就必须支付保险费用和缴纳车船税。沈海云所投保的交强险和商业险的保险期间自2018年05月31日00时起至2019年05月30日24时止，目前保险期限已届满，沈海云已正常享有了一个完整车辆保险期间的保险权利。同样，涉案车辆266.67元车船税款所属期为2018年05月至2018年12月，在此期间沈海云正常使用车辆，车船税是其应负担的纳税义务。就置换补贴而言，沈海云与捷亚泰中盛公司签订的《销售协议单》系约束沈海云与捷亚泰中盛公司之间权利和义务的最终法律文件，《销售协议单》中并没有约定置换补贴的项目，因此，沈海云要求捷亚泰中盛公司支付置换补贴没有合同依据。并且，对比涉案车辆最终价款与捷亚泰中盛公司业务员向沈海云发送的1.8T途观L的报价单，涉案车辆的最终价款比报价单中的报价又优惠了9000元，《销售协议单》已经充分保护了沈海云的利益。其四，沈海云要求捷亚泰中盛公司赔偿车辆购置税、验车费、汽车装饰等费用损失，承担诉讼费用的诉讼请求，没有事实及法律依据：1、车辆购置税、验车费等费用系购买涉案车辆所必须缴纳的费用，由于涉案车辆不符合合同撤销及退车的情形，沈海云要求捷亚泰中盛公司赔偿没有依据。2、汽车装饰是沈海云自愿购买的，且已安装至涉案车辆，涉案车辆目前一直由沈海云占有和使用，沈海云要求捷亚泰中盛公司赔偿没有依据。综上所述，因沈海云的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，所以本案的诉讼费用应由沈海云承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年5月26日至2018年5月29日期间，沈海云与捷亚泰中盛公司销售顾问刘岩通过微信就购车相关信息联系咨询，以下为微信节选内容：1、2018年5月26日晚，沈海云问：2018途观L。刘岩答：分期加置换加装饰现金优惠30000。沈海云问：有舒适版的吗。刘岩答：没有、一直没有。沈海云问：现在就有豪华版的吗。刘岩答：对。2、2018年5月27日，沈海云问：我想问问你，到底裸车是多少钱、原价多少、优惠多少、我原来的保险不能转过来吗、不装饰是不是能多优惠7800？刘岩语音回答：你要是做装饰置换加分期，这车能给你优惠到三万、要是不做装饰这车我只能给你优惠到两万六。沈海云问：裸车原价是25.89万元是吧？刘岩语音回答：对原车指导价二十五万九千八。沈海云问：优惠3万后再加购置税，保险还有啥呀。刘岩语音回答：购置税保险分期手续费还有一千元出库。沈海云问：这些大约多少钱？刘岩语音回答：手续费四千，然后出库一千。沈海云问：有3万？刘岩语音回答：你的税就得两万多呢，保险的话就得六七千。沈海云问：有四万差不多了吧？沈海云语音问：意思是裸车二十五万九千八，再减去你们的优惠三万。再加上乱七八糟的保险购置税四万差不多了吧，总共下来得二十七万对不对呀、这二十七万不包括我置换车的价钱吧、置换车假设我的车再置换四万元或者五万的话，应该就单独在给我钱是不是？刘岩语音回答：对对对，没错，就这意思。……沈海云语音问：我这么算下来我的车成了28万了？贷款你让我贷十一万六，加装饰的话储蓄卡存了十三万五，还有我置换车的钱咋也能置换三万一吧，你这加起来你这车成了二十八万二了呀？刘岩语音回答：怎么会呢，旧车算上装饰才二十四万五啊？沈海云问：你这二十四万五是怎么来的？你告诉我是哪个数加哪个数啊？刘岩发送名为报价单图片一张，显示车辆价格构成。沈海云语音问：这个是2.0的吧，2.0两驱的吧。刘岩语音回答：您不是要2.0两驱的吗，二十五万九千八那款。沈海云语音问：是不是还有1.8T两驱的呢？刘岩语音回答：姐有1.8的，1.8的咱优惠更多，你来的话价格能意想不到。沈海云语音问：2.0这个是不是不带涡轮增压的呀。刘岩语音回答：姐，带涡轮增压它是2.0T低功，然后跟1.8T都带涡轮增压的。沈海云语音问：1.8T和2.0外观什么什么都一样，都是豪华版的吧？刘岩语音回答：对，姐，一模一样，就是发动机，那个功率不一样，是哪儿都一样。而且1.8的优惠特多，回头来了这两个都给您报个最低价。……沈海云语音问：那麻烦你给我算1.8T的最低价大约多少钱？2.0的能便宜多少钱？1.8T也要豪华两驱版的，你看看最低价多少钱你先大约告诉我一个数。刘岩发送名为报价单图片一张，显示车辆价格构成。刘岩语音回答：这个您要算旧车的话首付交十一万九就能开走了。沈海云语音问：上面这个表就是1.8T的价格表？刘岩语音回答：对这个是1.8的，给您优惠了三万五，也是按照置换分期。装饰没给您加，如果您要做装饰再加上个七千八，然后这边再现金给您优惠三千块钱。沈海云语音问：就按你那个表算下来1.8T的比2.0T便宜了七千块钱，对吧？刘岩语音回答：反正便宜了不少，姐。沈海云语音问：我算了算应该好像就是七千块钱。刘岩语音回答：七千块钱这两车一点儿差别没有，就是发动机调教不一样。沈海云语音问：是不是整个办下来咋也得两天啊？刘岩语音回答：分期咋也得两天，全款的话一天就行。……沈海云语音问：我要是买1.8T的，是不是贷款十一点二四，我再带现金十一万六，再加上我置换的三万块钱就够了呀？我卡上存十一万六、十二万足够了吧？刘岩语音回答：对，差不多了，姐。沈海云语音问：现在初步定的是星期三，几点到店，8点来钟9点钟到，晚不晚，几点合适？刘岩语音回答：不晚姐，8、9点到就行，9点的班。……2018年5月30日,沈海云到捷亚泰中盛公司店内看车，与捷亚泰中盛公司签署《销售协议单》，约定：车型途观L1.8豪华，颜色白，车架号XXX,指导价259800，开票价215800，装饰费7800，首付款107900，购置税21300（多退少补），验车费1000，出库费1000，贷款107900，管理费4000，首付款合计143000-22000=121000，赠送2000保养卡，注意事项：1、以上各项费用销售顾问已向我详细解释，本人确认无异议；2、购置税和保险费为预收费用，以实际出单发票金额为准，多退少补；3、顾客提供身份证件务必真实，如因提供证件错误的一切后果由顾客承担；4、客户购买的本店会员卡适用范围包括：机油、机滤、工时，其他费用均不包含；5、本人自愿购买以上服务内容。协议单右下角手写有：交通121000，二手车22000。协议单还记载了其他内容。同日，捷亚泰中盛公司开具发票，记载：厂牌型号：大众汽车牌/VOLKSWAGENSVW6474CED，价税合计215800。同日，沈海云签署了《VOLKSWAGENFINACIALSERVICES》（即：大众汽车金融服务申请单），贷款金额为107900元，车型代码及描述为“0T16QZ途观L1.8豪华”；与大众汽车金融（中国）有限公司签署的《贷款合同》、《抵押合同》，约定贷款金额为107900元，机动车型号“SVW全新途观途观L自动两驱豪华版0T16QZ”。同日，沈海云从捷亚泰中盛公司提车。沈海云为此车购买了机动车交通事故责任强制保险和车辆商业保险，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为其开具金额为别为950元、7597.72元的增值税发票。庭审中，沈海云、捷亚泰中盛公司均认可：1、费用构成：沈海云购买的涉案车辆共花费250900元，其中购车款支付215800元，支付购置税21300元、管理费4000元、出库费1000元、验车费1000元，装饰7800元。2、付款情况：2018年5月30日通过银行刷卡支付121000元；以贷款方式支付107900元；以旧车置换方式购买涉案车辆，旧车置换折价22000元。根据涉案汽车车辆合格证记载：合格证编号：WAW091703337233，发证日期：2017年12月08日，车辆品牌/名称：大众汽车牌/VOLKSWAGEN，车辆型号：SVW6474CED，车辆制造日期：2017年12月08日。车辆副驾驶车门门框左下侧铭牌记载：车辆型号：SVW6474CED，制造年月：2017年12月。经询，沈海云主张捷亚泰中盛公司交付车辆时未将合格证一同交付给沈海云，对于车辆铭牌记载的制造时间2017年12月亦未注意；捷亚泰中盛公司表示涉案车辆上牌时，合格证按要求留在车管所。2018年6月13日，该车辆取得登记证书，记载：车辆品牌：大众汽车牌，车辆型号：SVW6474CED，车辆出厂日期：2017年12月08日，证书还记载了其他内容。沈海云称：登记证书办理完毕后，捷亚泰中盛公司向其短暂出示后即拿走；其于立案时向本院提交了登记证书复印件。根据沈海云与大众汽车金融（中国）有限公司签署的《贷款合同》、《抵押合同》相关约定，抵押权人以其所购机动车作为抵押担保，贷款人可以选择要求提交含抵押登记条款的机动车登记证书。2018年11月16日，沈海云通过微信联系捷亚泰中盛公司卢艳鹏，称发现车辆电瓶亏电打不着火，要求更换电瓶，此后捷亚泰中盛公司已为沈海云更换新电瓶。庭审中，沈海云提交了车辆未购前五个月的使用情况表格及截图打印件以证明涉案车辆曾被使用过，打印件显示：涉案车辆自2018年1月1日至2018年5月27日，存在8米到616米不等的物理移动。捷亚泰中盛公司对该证据真实性不认可。沈海云表示截图来源于购车时安装在手机上车辆软件，由于其软件权限已被服务商关闭故现无法提供原始载体。虽沈海云未提供相关电子数据的原始载体，但其作为消费者和软件用户，已就不能提供原始载体非自身原因导致作出合理说明，考虑到其举证能力，本院不应对其举证义务过于苛责。鉴于捷亚泰中盛公司作为汽车销售方，未就是否提供软件、车主能否利用软件调取相关电子数据这一事实作出直接否认，故本院对该证据予以采信。捷亚泰中盛公司提交了公司车辆存放照片以证明车辆库存待售状态时，为了其他车辆销售，不可避免的存在车辆挪动情况，但车辆挪动并非使用车辆；因双方对该证据真实性无异议，本院予以确认。另查，上汽大众官方网页于2018年1月15日发布新闻《新年新气象，全新途观L330TSI车型动力升级》，记载：“作为国内畅销的合资SUV之一，2017年途观实现年销量332402辆……此次上汽大众针对搭载1.8T涡轮增压发动机的330TSI热销车型系列重拳出击……产品升级后，全新途观L旗下全款车型均搭载2.0T动力系统……”；通过搜索引擎搜索“1.8T途观L停产”关键字，发现自2018年1月起，众多网站对此均有报道。上汽大众官方网页中可以查询当前在售“途观L”车型相关技术参数；庭审中，捷亚泰中盛公司提交2017年1月印刷的“全新途观L车型信息”宣传单与2018年3月印刷的“全新途观L车型信息”宣传单，宣传单中对车辆基本信息及不同车型差异进行了说明。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认为沈海云向捷亚泰中盛公司支付货款，捷亚泰中盛公司向其交付产品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为：一、沈海云向捷亚泰中盛公司购买涉案车辆的合同成立时间及条款内容；二、捷亚泰中盛公司是否构成欺诈；三、捷亚泰中盛公司是否应当承担其他赔偿责任。对于焦点一，对于合同成立时间，根据相关法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺通知到达要约人时生效；承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效；承诺生效时合同成立。本案买卖合同的成立及履行期间，合同双方发生以下行为：1、自2018年5月26日至2018年5月29日，沈海云与捷亚泰中盛公司业务员刘岩通过微信，沟通车辆不同型号及报价和支付方式、约定实地购车时间。通过双方微信聊天内容措辞，结合日常生活经验法则，本院认定上述微信沟通行为在性质上属要约邀请，即捷亚泰中盛公司刘岩告知沈海云车辆型号及报价，邀请沈海云前往捷亚泰中盛公司门店发出确定的购车要约；该阶段买卖合同尚未订立，沈海云作为消费者，可以通过前往门店下单的方式发出要约，双方就买卖合同的订立进行进一步磋商，也可以随时终止洽谈选择其他交易对象。2、2018年5月30日，沈海云与捷亚泰中盛公司人员在实体店看车、签署销售单、办理贷款、提车并办理车辆保险、上牌等后续手续。本院认为，沈海云、捷亚泰中盛公司通过签署销售协议单就涉案车辆唯一性及价格、付款方式等买卖合同主要内容达成一致意见，通过办理付款、交付旧车、提走新车手续成立事实上的买卖合同关系，合同此时即告成立。对于合同内容，根据相关法律规定，合同内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所，标的，数量，质量，价款或者报酬，履行期限、地点和方式，违约责任，解决争议的方法；买卖合同还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同适用的文字及其效力等条款。对于自2018年5月26日至2018年5月29日双方之间的微信聊天内容，因该阶段属要约邀请，故聊天内容仅可作为订立合同时确认合同条款的依据，但聊天内容本身并不能直接构成买卖合同条款。对于2018年5月30日双方签署的销售协议单，其在形式上缺乏买卖合同必备条款，从内容构成上看仅能认定为系捷亚泰中盛公司售车的内部手续，故不能认定为双方之间的买卖合同。但销售协议单发生于沈海云购车期间，经沈海云、捷亚泰中盛公司人员签字确认，故属于双方就买卖合同主要内容达成一致意见的记载。同时，捷亚泰中盛公司开具的发票亦属于双方买卖合同内容的体现。通过上述两份文件，本院确认沈海云与捷亚泰中盛公司约定所购买的标的物为：车型为途观L1.8豪华，厂牌型号为大众汽车牌/VOLKSWAGENSVW6474CED，颜色白，车架号XXX的特定化的多用途乘用车。对于焦点二，捷亚泰中盛公司是否构成欺诈。根据相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用上述法律条款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，沈海云主张捷亚泰中盛公司存在下述欺诈行为：1、隐瞒涉案车辆生产日期为2017年的事实，2、隐瞒涉案车辆所涉型号“途观L1.8T”并非2018款的事实；3、隐瞒涉案车辆已有使用记录；4、隐瞒将旧车对外售出获利、赚取高额差价的事实。1、关于捷亚泰中盛公司是否隐瞒车辆生产日期一节。本院认为，沈海云提交的证据中，作为合同内容依据的文件均无关于生产日期的特别记载，未能体现出双方就车辆生产日期进行过约定，沈海云未就车辆应当为2018年生产这一条件系双方之间买卖合同必要内容尽到举证义务。考虑到买卖合同发生时间为2018年5月，车辆生产日期为2017年12月，捷亚泰中盛公司对外销售一辆五个月前生产的车辆而未以口头或书面方式对生产日期做出特别提示，亦不违反任何法律法规或行业规定。生产日期是车辆合格证、登记证书中的必要内容，同时还记载于车身铭牌上，这一车辆固有属性在现实中也不具备故意隐瞒的客观条件。除非恶意伪造编造相关记录，或销售者明知消费者对生产日期存在误解而未予澄清，否则仅因销售者未主动提示原已清晰记载于相关文件及车辆上的生产信息因而被认定存在欺诈之故意或侵害消费者知情权，这是一个十分牵强的逻辑。虽沈海云主张未见过车辆合格证原件、登记证书原件并未由其掌握，但其认可当天交付车辆、也掌握有登记证书复印件，并且其提交的车辆未购前五个月的使用情况表格及截图打印件亦能说明在安装该软件后即有能力通过软件查阅到车辆大致的生产时间。故而，车辆生产日期对于沈海云来说，并非必须经过捷亚泰中盛公司特别提示方能知晓的信息，捷亚泰中盛公司未主动向其通过口头方式提示车辆生产日期的行为既不构成欺诈，亦不构成对其知情权的侵害。综上，捷亚泰中盛公司不存在故意隐瞒或伪造涉案车辆生产日期的行为，对于沈海云此项主张，证据不足，本院不予支持。2、关于捷亚泰中盛公司是否隐瞒车辆型号“途观L1.8T”并非2018款一节。本院认为，销售单、金融服务申请单、贷款及抵押合同以及购车发票、车辆合格证及登记证中均未对该“途观L1.8T”系2017款还是2018款车辆作出明确记载，沈海云亦未提交证据证明双方存在将“途观L1.8T系2018款车型”的承诺纳入买卖合同条款或将其作为其购车前提的合意。事实上，根据双方提交的证据，对于2017款、2018款的记载，仅存在于2018年5月26日沈海云向刘岩微信咨询的首句（沈海云问：2018途观L；刘岩答：分期加置换加装饰现金优惠30000）。次日，刘岩发送该“2018途观L”车辆报价单后，沈海云语音确认其询问的车辆是否为2.0两驱，随后转而询问是否有1.8T两驱（即涉案车辆型号），双方就1.8T两驱开始进行交流。在话题从“2.0”向“1.8”切换前，沈海云向其询问双方交流的车型是否为“2.0两驱的吧”时，销售回复“您不是要2.0两驱的吗，二十五万九千八那款”，可见在双方关于“2018途观L”的语境中，刘岩向其介绍的一直是排量为2.0的途观L车辆。此后在沈海云主动转而提出“是不是还有1.8T两驱的呢”，销售回复“姐有1.8的”，双方完成了从2.0向1.8的话题切换。相关话题的移转是由沈海云主动作出的，刘岩未对其做出任何诱导；沈海云对于“1.8T车型是否为2018款”的误解亦是由于其对刘岩回答的“姐有1.8的”错误的理解为“姐有1.8的，1.8也是2018款车辆”，而事实上，这一误解在当下的语境中并无合理性基础，因为沈海云关于“2018途观L”的留言发生于双方前一天沟通的首句，在双方已经完成2.0车辆交流、转而询问1.8车辆情况时，双方对于车型的指代已经由年份转为排量。仍然以一句一天之前发生的留言作为双方此后所有沟通的前提，明显不符合日常生活逻辑。沈海云询问“1.8T和2.0外观什么什么都一样，都是豪华版的吧”后，刘岩语音回答“对，姐，一模一样，就是发动机，那个功率不一样，是哪儿都一样”，考虑到该回答的语境是发生在沈海云询问重点为两款车的外观以及是否为豪华版，同时考虑到交流方式为口语对话形式的微信语音，本院认为，对于刘岩的回答，应当限定在“外观是否一样、是否都是豪华版”的语境之下，而不应严苛的理解为其对于两款车除了发动机之外所有参数均一致作出了郑重承诺。结合微信交流上下文，沈海云对2018款途观L车型是否包含有1.8、2.0两个排量存在隐藏的错误认知，这一错误认知未在微信中明确表达、刘岩对此不知晓，且错误认知的产生系其自身固有误解，并非由于刘岩所致。纵观整个微信聊天过程，刘岩既未表达过“1.8T途观属于2018款”的意思，亦未作出过此类暗示，故而沈海云亦未能提交证据证明双方在要约邀请阶段存在将“途观L1.8T系2018款车型”作为其购车前提的合意。综上，捷亚泰中盛公司不存在隐瞒车辆型号“途观L1.8T”并非2018款行为，对于沈海云此项主张，证据不足，本院不予支持。3、关于捷亚泰中盛公司是否隐瞒涉案车辆有使用记录一节。对此本院认为，根据日常生活经验法则，车辆出厂后需经过运输、仓储，最终到达消费者手中。出于仓储管理需要，存在需要将停放在库房的汽车启动进行短距离行驶、以便转移其他车辆的可能性，该行驶的目的并非将车辆作为代步工具进行使用，而系出于对仓储状态车辆管理需要而发生的车辆挪动。作为中长距离代步工具，车辆单日行驶8到616米不等，明显并非出于实现其使用价值的目的。若仅因车辆在较长一段时间内每日均存在几米到数百米行驶记录而认定销售者欺诈或违约，这一逻辑既无视了汽车物流行业实际，亦违反日常生活经验法则。沈海云提交的软件记录亦表明捷亚泰中盛公司未对车辆出售前的位置变化进行过隐瞒，因此捷亚泰中盛公司既无欺诈行为，亦不存在违约。沈海云提交的证据不足以证明车辆曾由他人出于作为代步工具的目的进行过使用，也未能证明捷亚泰中盛公司对此作出欺诈行为，故对于此项主张，本院不予支持。4、关于隐瞒旧车对外售出获利、赚取差价一节。本院认为，沈海云就其所主张的捷亚泰中盛公司将旧车以高价出售事实并无证据支持。此外，对于以旧车折抵新车部分价款，系双方作为平等交易主体经协商后作出的合意，沈海云作为旧车所有权人和使用人，对旧车车况及应有价值应当具备充分了解，对于旧车在二手车市场行情亦可经调查后获取信息，在旧车价格协商中与捷亚泰中盛公司不存在信息不对称情形。沈海云可以选择在捷亚泰中盛公司提出旧车报价后，以旧车置换方式购买新车，也有权拒绝捷亚泰中盛公司的报价，转而将旧车直接出售给第三方。换言之，在本案合同成立前，沈海云充分享有决定旧车处置方案的机会和自由。旧车一旦交付，捷亚泰中盛公司即取得旧车所有权，其有权对车辆作出任何形式的处置，包括利用自身优势以更高价格将其售出，没有义务限制对外售出价格、也没有义务就车辆后续处置对沈海云进行披露或因此后处置对沈海云承担责任。故沈海云以捷亚泰中盛公司赚取旧车高额差价为由主张欺诈和退货赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，自发出要约邀请到交车、协助办理过户手续整个过程中，捷亚泰中盛公司不存在任何违约行为，亦无欺诈行为，故沈海云关于获得三倍赔偿以及退还购车款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于焦点三、关于捷亚泰中盛公司是否应当承担其他赔偿责任。根据相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，沈海云主张捷亚泰中盛公司侵害了其关于车辆型号和生产日期的知情权。对于车辆型号，根据本院在焦点二第一项的相关认定，沈海云未能提交证据证明双方约定的车辆型号包含“2018款”相关内容，亦未能提交证据证明亚泰中盛公司明知其对车辆型号存在错误认识而故意未予纠正。因沈海云主张的“2018款”车辆型号既非合同内容、亦非要约邀请阶段双方达成一致意思表示的内容，更无所谓侵害知情权，故对于该项主张，本院不予支持。对于车辆生产日期，应属消费者应当享有的知情权范围。现代汽车商品零部件众多，构造复杂，关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调告知方式的适当性。所谓“适当的方式”是指根据信息的内容与重要程度，使用消费者所能接受的语言、图案、文字且该信息的载体能易为消费者所接触。具体到新车销售领域，即：销售者应当对车辆品牌型号、价格、交货时间地点等买卖合同主要条款及消费者要求特别知晓的内容作出特别提示，而对于车辆具体性能参数、型号演化阶段等可以以提供宣传单、说明书等书面形式完成告知。若将“商品信息全面告知”要求机械理解为销售者应当对车辆相关信息不加区分、事无巨细的均以口头方式作出告知，既脱离普通一手家用汽车交易实际、导致交易成本的不必要增加，也并不利于消费者知情权的实质性保护。车辆的生产日期作为买卖合同非主要条款，在不存在车辆出厂时间明显过长可能构成车辆销售行业俗称的“库存车”、因而车辆生产日期成为应当特别提示内容的情况下，销售者仅出示记载有车辆真实生产日期的文件原本或复印件、以及记载有真实生产日期的车辆供消费者自行检查而未加以特别口头提示，这一行为应视为已尽到告知义务。本案中，车辆生产日期记载于随车所附车辆合格证、事后取得的登记证以及车身铭牌上，消费者购车当时可以通过查阅合格证、查看车身铭牌获知此内容，也可以直接询问销售者相关信息。若消费者已实际获取信息查询渠道但未主动查询，其应当就不掌握相关信息的后果自行负责。根据本院此前在焦点二中的认定，捷亚泰中盛公司既没有为沈海云获知车辆生产日期设置阻碍，也不存在明知沈海云对生产日期存在错误认识因而故意未作特别告知的行为；仅因捷亚泰中盛公司未主动以口头方式向沈海云告知车辆生产日期这一事实，并不足以构成对沈海云知情权的侵害。故对于沈海云要求捷亚泰中盛公司赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十五条、第二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回沈海云全部诉讼请求。案件受理费12783元，由沈海云负担（已预交6392元），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年五月十五日书 记 员  孙浩文-20--1-