北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初314号原告：张京威，女，1974年6月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会，统一社会信用代码54110113695008892M。负责人：郭立军，主任。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。原告张京威诉被告北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会（以下简称松各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张京威、被告松各庄村委会之委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京威向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计1059908元，并以1059908元为基数按银行同期贷款利率支付原告利息，直至给付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告之村民。因原告名下无房，2017年8月18日经村两委会及村民代表会研究决定并加以公示，2017年10月1日原告与被告签订土地长期租赁合同，位置位于村西北角，面积299.3平方米，每平方米800元，共计239440元。原告承租后将租赁物填坑、平整、后建两层楼房（349.20平米）用于居住。在2018年国土局卫片定性为一般违法用地，在2019年10月15日被告与原告解除长期租赁合同，2019年10月16日由镇政府牵头给予拆除。但却未对上述拆除物给予补偿。此事经原、被告多次协商赔偿事宜未果。综上所述，原告因此租赁物共产生各项经济损失共计1059908元。包括：土地租赁费239440元；设计费4360元；垫坑费50车×800元/车=40000元；修路管道85米42500元；土地租赁费239440元利息（24个月）47888元；工地协调监管物料及质量的人力工资24个月×3000元/月=72000元；建房期间精力的经济补偿24个月×1000元/月=24000元。故诉至法院，望判如所请。被告松各庄村委会答辩称，我方同意支付地上物补偿款589720元，退还土地租赁费239440元，但不同意支付利息。对于其他费用设计费、垫坑费、修路管道费用，如果原告有证据支持，我方同意赔偿。关于土地租赁费利息、人力工资、精力补偿我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年10月1日，张京威（乙方）和松各庄村委会签订土地长期租赁合同载明：松各庄村委会经与上级主管部门沟通，根据现行国家政策经2017年8月18日召开松各庄村两委会及村民代表会研究决定并加以公示，对村内环境整治中平整出的闲置坑塘地块进行农宅建设。地理位置位于村西北角，面积299.3平方米，价格800元每平方米，总金额共计239440元，付款方式为一次性付清，租赁期限与性质为长期使用为建设用地。松各庄村委会已确认收到张京威支付的土地租赁合同中约定的租赁费。涉诉土地为一般农地区。2019年10月15日，松各庄村委会出具解除长期租赁合同函载明：2017年松各庄村委会经与上级主管部门沟通，并召开两委会及村民代表大会会研究决定并加以公示，对村内环境整治中平整出的闲置坑塘地块进行农宅建设，后经2018年国土局卫片定性为一般违法用地，现由镇政府牵头于2019年10月16日予以拆除，经金城立信评估公司对张京威建筑物进行评估，该块建筑物为349.2平米，评估价格为589720元，土地租赁费为239440元，两项共计829160元，由村委会承担并支付，该地块收回，合同作废。张京威和松各庄村委会均确认，涉诉土地的地上物已经全部被拆除，拆除日期为2019年10月16日。张京威明确，其诉求金额包括地上建筑物的价值589720元、土地租赁费239440元、其他费用（包括设计费4360元、垫坑费40000元、修路管道费42500元、土地租赁费利息47888元、24个月的工地协调监管物料及质量的人力工资72000元、24个月的建房期间精力的经济补偿24000元）。其中利息起算日期为2017年10月1日。张京威提交收据三张，收款人均为张宝江，分别载明：收到张京威设计费4360元（票据号码1026228，时间为2017年10月6日）、垫坑费50车×800元=40000元（票据号码1026222，时间为2017年11月15日）、修路管道费42500元（票据号码1026225，时间为2018年9月20日）。张京威提交工资支出证明载明：工地协调监管物料及质量的人力工资24个月×3000元/月=72000元，证明人签字处签有王金玉的名字，落款日期为2020年3月15日。张京威称王金玉系其丈夫。张明光、郭立立亦以松各庄村委会为被告提起诉讼，诉求金额与张京威一致。张明光提交收据两张，收款人均为张宝江，分别载明：垫坑费50车×800元=40000元（票据号码1026223，时间为2017年11月15日）、修路管道费42500元（票据号码1026226，时间为2018年9月20日），另提交微信转账记录以证明设计费为4360元。张明光提交二张工资支出证明，分别载明为：工地协调监管物料及质量的人力工资24个月×3000元/月=72000元，证明人签字处签有张宝龙的名字，落款日期为2017年9月10日。工地协调监管物料及质量的人力工资24个月×3000元/月=72000元，证明人签字处签有张宝龙的名字，落款日期为2020年3月15日。郭立立提交收据三张，收款人均为张宝江，分别载明：收到郭立立设计费4360元（票据号码1026229，时间为2017年10月6日）、垫坑费50车×800元=40000元（票据号码1026224，时间为2017年11月15日）、修路管道费42500元（票据号码1026227，时间为2018年9月20日）。郭立立提交工资支出证明载明：工地协调监管物料及质量的人力工资24个月×3000元/月=72000元，证明人签字处签有郭立立的名字，落款日期为2017年9月10日。张京威、张明光、张京威三人提交的收据、证明均品相非常完好、字迹清晰、无任何褶皱、污渍。张京威、张明光、郭立立称，三人的房子是一起盖的，房屋大小、格局均一致；当时三家的土地是一整个大坑，签完合同就开始垫坑，一边垫坑一边建房，分了好几次垫，陆陆续续大概持续了两年，2019年开春才基本完工，但刚盖好就通知要拆了；诉求中的设计费、垫坑费、修路管道费是平摊下来每家的费用，人力工资的标准3000元一个月是按工地干活的小工工资酌定的，精力补偿1000元一个月的标准是酌定的；涉诉土地原为一个大坑，当时里面垫了垃圾，但深度大概还有两米左右；三人在承包范围外还修建了一条道路，大概8、9米宽，60多米长。松各庄村委会认可涉诉土地原为废弃垃圾坑，张京威、张明光、郭立立确实将坑垫平了，发生了垫坑费用；三人也确实修建了这样一条路。松各庄村委会和张京威均同意相关费用由法院酌定，不要求评估和鉴定。本院认为：松各庄村委会与张京威签订的土地长期租赁合同约定的土地用途改变了原有土地用途和性质，违反了土地管理法的强制性规定，应属无效。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。松各庄村委会同意给付张京威地上物价值589720元并退还土地租赁费239440元，本院不持异议。综合考察张京郭立立、张明光提交的8张收据，本院认为存在以下疑点：1.从收据形式上看，8张收据由三人分别保存两三年之久，但品相均一致，完好无污渍、无褶皱。2.8张收据票据号码相连，按正常使用规律，其开票时间应具有顺序性。但8张收据中，票据号码为1026222、1026223、1026224三张收据显示收取的是垫坑费，时间为2017年11月15日；票据号码为1026225、1026226、1026227的三张收据显示收取的是管道费，时间为2018年9月20日；票据号码为1026228、1026229的两张收据显示收取的是设计费，时间为2017年10月6日。可以看出，其开票时间明显与正常使用规律不符。3.按照郭立立、张明光、张京威的陈述，当时三家的土地是一整个大坑，签完合同就开始垫坑，一边垫坑一边建房，分了好几次垫，陆陆续续大概持续了两年，2019年开春才基本完工。但垫坑费在2017年11月15日即进行了收取，且明确写明是50车的钱。4.张宝江身份不明，无法证明其是否为当初的施工人。且8张收据没有对应的合同及付款记录。综前所述，本院对收据不予采信。张京威、郭立立、张明光提交的工资支出证明，本院认为存在以下疑点：1.三张证明落款时间相差二年多，但内容完全一致。2.没有对应的支出凭证，均为本人或近亲属出具。3.按照张京威、郭立立、张明光的陈述，其诉求中的人力工资标准系酌定。若为实际支出的款项，不应陈述为酌定。4.张明光提交的其中一张工资支出证明及郭立立提交的工资支出证明写明为24个月的工资，但落款日期为2017年9月10日，其如何在签订土地租赁合同之前就确定会发生24个月的工资支出。综前所述，本院对工资支出证明不予采信。现有证据不足以证明张京威支付了设计费，故对张京威主张的设计费本院不予支持。对垫坑费和修路费，本院予以酌定。张京威主张的土地租赁费利息、24个月的人力工资、精力补偿无事实和法律依据。且张京威未对涉诉土地性质进行查明即进行建设，本身存在一定过错。故本院对前述诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会向原告张京威支付地上物赔偿款五十八万九千七百二十元、退还土地租赁费二十三万九千四百四十元、支付垫坑费及修路费共计四万元，均于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告张京威的其他诉讼请求。如果被告北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千三百四十元，由原告张京威负担一千八百四十八元（已交纳），由被告北京市顺义区杨镇松各庄村村民委员会负担一万二千四百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年五月十八日书记员  赵 菲