北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14610号原告：常帅，男，1984年11月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏渲辉，北京矩阵律师事务所律师。被告：闫磊，男，1979年12月19日出生，住北京市丰台区。被告：董恩嘉，女，1985年9月18日出生，住北京市丰台区。被告闫磊、董恩嘉共同委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告闫磊、董恩嘉共同委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所实习律师。原告常帅与被告闫磊、董恩嘉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常帅及其委托诉讼代理人王占民、魏渲辉，被告闫磊、董恩嘉的共同委托诉讼代理人郑广胜、李明及被告闫磊本人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。常帅向本院提出诉讼请求：1.要求闫磊返还借款本金500万元；2.要求闫磊支付借款期内利息80万元；3.要求闫磊支付逾期利息（以500万元为基数，按照年利率5%计算，自2018年5月2日起至全部还清之日止）；4.要求董恩嘉对闫磊上述债务承担连带责任；5.要求闫磊、董恩嘉承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：自2017年1月5日起，闫磊分批多次因资金个人用途向常帅借款累计500万元，并承诺每月给付常帅50万元利息。后常帅于2017年10月向闫磊催要本金及利息，但闫磊既未向常帅支付利息，也未偿还借款本金。常帅多次要求闫磊清偿借款本金及利息，但均未果，闫磊现在还躲避常帅。闫磊和董恩嘉系夫妻，董恩嘉应对该借款承担连带责任。故常帅诉至法院。闫磊辩称，闫磊与常帅之间不存在民间借贷关系，常帅确实向闫磊的帐户有过转帐行为，但没有一笔是闫磊向常帅的借款，都是常帅委托闫磊进行投资的款项；常帅作为证据出示的借款协议，完全是为了掩盖常帅将款委托闫磊投入福彩pk10的投资行为，后果应由常帅自己承担，且借款协议上所约定的利息、本金的数额与实际均不相符，闫磊只是将常帅投入的钱中奖后的部分返回给常帅，双方没有造成损失由闫磊承担的约定，当时写协议是应常帅的要求基于两方面考虑，一是常帅是国家正式在编的事业单位工作人员，怕单位知道他参与彩票的竞买游戏，引起单位的不满，二是借此隐瞒常帅家人。双方也没有按照协议履行过。闫磊不同意返还常帅500万元，常帅所主张的利息及逾期利息也没有依据，投资行为所造成的损失应由常帅自己承担，故不同意常帅的诉讼请求。董恩嘉辩称，常帅委托闫磊进行投资，该种行为是经营行为，董恩嘉对此不知情，闫磊也没有将常帅转给他的钱用于与董恩嘉的家庭生活或交给董恩嘉使用。故董恩嘉认为，常帅起诉董恩嘉并要求其承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回常帅对董恩嘉的诉讼请求。常帅围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，闫磊、董恩嘉围绕答辩意见提交了证据。经审查，本院认为常帅所提交的借款协议、中国农业银行交易明细清单、上海浦发银行历史明细打印清单、微信聊天记录，闫磊、董恩嘉所提交的常帅与闫磊的微信聊天记录、闫磊的光大银行流水、常帅与董恩嘉的微信聊天记录等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。闫磊、董恩嘉提交的北京市福利彩票中心网站打印材料，无法核实具有真实性，且闫磊、董恩嘉不能证明将常帅的借款用于购买彩票，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，闫磊告知常帅其自2015年开始成为某网站会员，通过在高频彩投注网站对发行的中国福利彩票下注能够获取高额回报，并向常帅发送了中国福利彩票的网站截图，告知常帅如果国家停止发售彩票，可以收回本金，询问常帅是否投资。常帅得知资金借给闫磊可以获取每月10%的高息，同意在闫磊制作的借款协议上签字，向闫磊提供借款。2017年1月5日至2017年4月26日期间，常帅（出借人）与闫磊（借款人）共计签署五份借款协议，均约定借款用途为个人用途，借款利率为10%，按月收息，利随本清。双方资金往来账户为常帅在浦发银行媒体村支行的xxx账号和闫磊在光大银行东高地支行的xxx账号，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息。2017年1月5日，双方签订的第一份借款协议约定借款金额为94000元，借款期限自2017年1月5日起至2017年2月5日止，还款日期为还款日期截止后的第一个周一。签约当日，常帅将94000元转账至闫磊名下账户。同年2月6日，闫磊给付常帅利息9400元，未返还借款本金。双方口头约定94000元继续由闫磊使用。2017年1月21日，双方签订第二份借款协议约定借款金额为20万元，借款期限自2017年1月20日起至2017年7月20日止，还款日期为每个自然月还款日期截止后的第一个周一，支付利息日期为2017年2月20日、2017年3月20日、2017年4月24日、2017年5月22日、2017年6月26日、2017年7月24日。常帅于同年1月20日将20万元转入闫磊名下账号。常帅于同年2月20日收到当月利息2万元，于3月20日收到当月利息2万元。双方签订的第三份借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限自2017年2月6日起至2018年2月5日止，还款日期为每个自然月还款日期截止后的第一个周一，并备注常帅自2017年2月6日至2017年2月28日期间未将剩余款项（十万元打入闫磊账户），借款额度自动调整为十万元。合同落款日期为2017年1月5日。常帅于2017年2月6日通过农业银行向闫磊转账10万元，通过浦发银行向闫磊转账6000元，加上第一份合同未返还的本金94000元，本份合同出借本金20万元。闫磊于同年3月6日给付常帅利息2万元。2017年3月20日，双方签订第四份借款协议约定借款金额140万元，借款期限自2017年3月18日起至2018年3月18日止，还息日为每个自然月周期后月初的第一个周一，并备注2017年3月18日之前所签所有协议一并作废，一切规定按新协议执行，如有补充另签署补充协议。140万元的构成如下：前三份借款协议未返还的借款本金共计40万元；常帅于2017年3月1日向闫磊转账的10万元；常帅于2017年3月18日向闫磊转账的90万元。2017年4月1日，常帅向闫磊转款165万元，此时借款金额达到305万元，闫磊于同年5月1日支付常帅305000元利息。2017年4月20日，常帅向闫磊转账80万元，此时借款金额达到385万元。2017年4月26日，双方签订第五份借款协议约定借款金额为400万元，借款期限自2017年5月1日起至2018年5月1日止，支付利息日期为从2017年6月1日起，每个自然月1日与20日闫磊各支付常帅20万元（合月息5%）直至合同期满，并备注2017年5月1日闫磊支付常帅利息305000元，2017年5月20日闫磊支付常帅8万元，2017年3月18日至2017年4月30日期间常帅投资额为305万元，此期间利息共计15%，闫磊暂支付10%，待本合同到期后，闫磊再支付常帅305万元5%的投资利息（152500元），在此以前所签署的所有借款合同全部作废。同年5月2日，常帅向闫磊转款20万元，同年6月1日，常帅向闫磊转款5万元，至此实际出借资金的总金额为410万元。闫磊于2017年5月20日支付了利息8万元。同年8月2日，常帅向闫磊转款30万元，同年9月20日常帅向闫磊转款10万元，同年9月22日常帅向闫磊转款50万元，借款本金共计500万元。闫磊还偿还了以下利息：2017年6月1日支付利息205000元，6月20日支付利息20万元，7月1日支付利息21万元，7月20日支付利息20万元，8月21日支付利息20万元，9月1日支付利息24万元，10月9日支付利息1万元，10月10日支付利息1万元，10月11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、18日、19日、20日、21日、23日每日偿还利息15000元，10月26日偿还利息25000元，此后未再还款。常帅还于2017年8月25日出借给闫磊20万元，8月30日出借给闫磊100万元，因其购房需要，闫磊于同年9月12日偿还其借款本金120万元及利息75317元。除此之外，双方之间还存在资金往来，但与本案所涉借款无关。常帅承认出借闫磊资金来源于招商银行（2017年1月20日20万元）、宁波银行（2017年3月18日60万元）、浦发银行（2017年3月18日30万元）、华夏银行（2017年1月5日94000元）信用贷款，向朋友的借款（存在利息约定），后期用房屋抵押给贷款中介贷出来的资金。闫磊知道常帅资金来源于银行贷款，但表示不清楚具体贷款金额。闫磊与董恩嘉系夫妻关系,董恩嘉表示对于闫磊向常帅的借款并不知情。闫磊收到常帅资金后，不能证明全部用于购买彩票，其通过手机银行陆续向董恩嘉名下账号转款624114.04元，用于董恩嘉信用卡还款。诉讼中，常帅认为合同有效，坚持要求闫磊返还借款本金并支付利息。将闫磊多支付利息冲抵本金后，截至2017年10月26日，闫磊尚欠常帅借款本金3256123.93元。以上事实还有常帅、闫磊、董恩嘉的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的焦点是常帅与闫磊之间是民间借贷关系还是委托投资关系。为证明双方之间是借贷关系，常帅向本院提交了与闫磊签订的五份借款协议，通过常帅提交的微信聊天记录，可以证明借款协议由闫磊所制作，交常帅签字，常帅向闫磊提供资金，目的是按期收取高额利息，双方之间存在借贷的合意，不存在常帅委托闫磊投资的约定。闫磊提交的微信聊天记录中虽有向常帅介绍资金用途的内容，但常帅对于闫磊所说的高频彩投注站的违法性并不清楚，也并无证据证明闫磊收取常帅出借的资金全部用于投注站投注，故借款的实际用途并不影响合同的效力。为了谋取高额利息，常帅多次将其自金融机构贷出资金提供给闫磊使用，扰乱了信贷秩序，闫磊事先也知道常帅资金来源于金融机构贷款，故双方于2017年1月5日和同年1月21日签订的借款合同违法无效，对此双方均有过错。根据无效合同的处理原则，闫磊应将自常帅处取得的资金返还常帅，常帅应将取得的高额利息返还闫磊。常帅与闫磊签订的其他三份借款合同中的资金包含了部分来自金融机构的贷款，故合同部分无效。鉴于双方均有过错，本院酌定来自金融机构的信贷资金，闫磊应向常帅支付贷款利息；来自个人和第三方的资金，按照不超过月利率3%的标准计算利息，进行折抵后，闫磊应返还常帅借款本金3256123.93元并承担自2017年10月27日起的利息损失，常帅要求闫磊按照年利率5%支付逾期利息，有法律依据，本院予以支持。常帅要求闫磊支付80万元借款期内利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。闫磊与董恩嘉虽系夫妻关系，但董恩嘉对于闫磊向常帅借款一事事先并不知晓，事后也未进行追认，闫磊向常帅借款数额巨大，超出一般家庭生活所需，不应全部认定为夫妻共同债务。闫磊收取常帅借款后，部分借款转到董恩嘉银行账户用于偿还董恩嘉的银行卡欠款，本院酌定董恩嘉应就该部分债务与闫磊承担共同还款责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、常帅与闫磊于2017年1月5日签订《借款协议》（金额为94000元）、于2017年1月21日签订的《借款协议》（金额为20万元）无效；二、闫磊于本判决生效后十日内返还常帅借款本金3256123.93元并支付利息（以未支付借款本金为基数，自2017年10月27日起至借款还清之日止，按照年利率5%的标准计算）；三、董恩嘉对于闫磊的上述还款义务中向常帅偿还借款本金624114.04元及其利息部分的义务承担共同还款的责任；四、驳回常帅其他诉讼请求。如果闫磊、董恩嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费52400元，保全费5000元（常帅已预交），由常帅负担22983元（已交纳），由闫磊承担34417元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  段福奎人民陪审员  闫 洪二〇二〇年五月十一日书 记 员  张 萌