河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1379号 原告：朱克强，男，1965年6月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：梁世伟，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：石家庄市交通实业总公司，住所地石家庄市桥西区大经街65号鼎嘉府邸6区3层，统一社会信用代码：91130113107742995Q。 法定代表人：杨建忠，该公司经理。 被告：任彦平，女，1972年2月1日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 共同委托诉讼代理人：付星，河北英陆律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：冯丽微，河北英陆律师事务所律师。 原告朱克强与被告石家庄市交通实业总公司（以下简称交通实业公司）、任彦平返还车款纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱克强及其委托诉讼代理人梁世伟、被告交通实业公司、被告任彦平的共同委托诉讼代理人付星、冯丽微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱克强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠款共计42857.13元及截止至2019年9月30日逾期利息7952.37元并判令被告支付自2019年10月1日起至还清全部欠款本息之日止的逾期付款利息（按年利率12%计算）；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2013年因被告交通实业公司经营的车辆到了报废期，需进行车辆更新，经协商由被告向原告朱克强及第三人崔建香、李树国、张鑫四人筹资60万，用于购买客车一部。根据被告交通实业公司要求，原告向公司出纳任彦平账户（账户：62×××71）内转款10万元，其中包含被告交通实业公司要求原告支付的保证金（保证金已退还）。随后被告交通实业公司购买牌照为冀Ａ×××××客车，并进行车辆登记后使用。由于被告交通实业公司没有资质故将车辆挂靠在原石家庄市公司（现石家庄运输集团有限公司客运三公司）名下。之后，原、被告协商线路相关事宜，由于种种原因，双方未达成协议。原告要求卖掉车辆退还车款，被告不同意。被告称车辆归其所有，原告支付的车款被告负责退还原告。2015年2月10日，就如何支付原告及崔建香、李树国、张鑫车款问题，被告交通实业公司与原告及崔建香、李树国、张鑫四人进行对账并协商签订《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》，确认被告交通实业公司拖欠车款金额分别为原告朱克强85714.28元、崔建香171428.58元、李树国171428.57元、张鑫171428.57元，共计60万元。并约定被告交通实业公司尽快筹资向原告支付所欠款项，期限1年，欠期内利息按银行同期贷款利息计算。到期后被告未支付欠款，2016年4月19日，被告交通实业公司与原告及崔建香、李树国、张鑫签订《补充协议》，约定被告交通实业公司于2016年7月底前偿还完毕欠款，欠期内利息自2016年1月1日起，按1分计算即年利率12%，按季度结息。之后，被告交通实业公司向原告偿还部分本金及利息，现仍拖欠42857.13元本金。被告以剩余款项42857.13元为基数，按年利率8%向原告支付利息至2018年第二个季度，之后再没有偿还剩余本金和支付利息。另外，被告任彦平向被告交通实业公司出借个人账户，违反金融管理相关法规，原告支付款项和收取部分利息均通过该账户进行，因此原告认为被告任彦平应与被告交通实业公司承担共同还款责任。经原告多次催要被告据不支付款项，被告的行为已构成违约，望判如所请。对自2019年10月1日起至还清全部欠款本息之日止的逾期付款利息原告自愿撤回诉请。 被告交通实业公司辩称，原、被告之间不存在民间借款关系。本案基本事实是：原告作为车主，为进行客运盈利，自筹资金购买车辆，挂靠在石家庄运输集团有限公司客运三公司（原石家庄市公司，以下简称“运输公司”）名下进行客运经营。而交通实业公司作为线路提供单位，仅收取线路管理费，因为涉案线路运输公司无论是购车资金还是盈利结算，均不直接针对车主，仅对交通实业公司，而交通实业公司亦把上述收益原封不动与各车主进行结算。涉及本案的车辆购置款，是因为保定线车辆报废需要更新，朱克强等四位车主就按照既往模式自筹资金进行购车，而交通实业公司对该购车款只是代收代转，已全额转交至运输公司。新车购置后，适逢高速断交施工，高铁发达，汽车客运大形势也不景气，导致各车主经营亏损，只有本案朱克强等四位车主投资却不肯承担亏损，继而发生了向被告主张返还车款的情况。另，交通实业公司作为线路提供单位，仅收取线路管理费，不参与经营，亦不承担亏损，我们历来都是这种经营模式，并且与本案四位车主同期同路线、同样车辆更新情况的其他车主亦认可我公司前文所述的基本经营模式，经营亏损后不存在任何争议。只有本案这四位车主，投资了却不肯承担损失。所以，无论按照以往合同约定的经营模式，还是同样情况的其他车主，都不可能存在交通实业公司借钱购车，盈利归车主的模式。原、被告之间协议不是真实的意思表示，损害国有利益，应属无效。交通实业公司，作为国有企业，有维稳任务，本案四位车主利用这一任务要求，为达到其不正当目的，在春节期间、五一之前多次恶意在被告及上级单位吵闹，严重影响了被告的正常工作，高压之下，交通实业公司违背真实意思，为保稳定，与本案四位车主签订了《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》、《补充协议》等。关于购车款及利息、交通实业公司迫于本案四位车主长期闹访的压力，已陆续向其退还保证金10万，并且在涉案车辆转让后，亦将10万元转让款全额予以退还；除了保证金和车辆转让款以外，交通实业公司还向四位车主支付了20万元车款和132066元利息。上述已付款项中包括支付给朱克强的车款42857.13元和利息18876.48元。无论上述文件的签署还是款项的支付，均系被告被迫无奈所为，在无任何法定事由的前提下向本案四位车主支付车款及利息将损害国家利益，因此前述文件应认定无效，被告无需向原告承担任何付款义务，并且被告保留将上述已付款项予以追回的权利。综上所述，被告与原告朱克强等四位车主之间不存在民间借贷关系，双方之间协议系被告迫于无奈签订，且损害国家利益，应认定无效。因此被告无需向原告支付任何款项。 被告任彦平辩称，我非涉案协议签订主体，无需承担任何还款责任，《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》、《补充协议》两份协议的签订主体为原告和交通实业公司，根据合同相对性原则，上述协议只对协议缔约方产生法律约束力，对协议之外第三方没有任何法律约束力，且我亦没有对原告做出任何承诺，故原告无权要求我承担还款责任。我仅是为了工作便利才使用个人账户，且无任何收益。我作为交通实业公司财务人员，考虑到各位车主方便汇入购车款以及工作便利，才用个人账户进行收取购车款以及支付部分款项，每次皆系全额转付，仅是走账而已，从中未收取过任何利益，故原告所述与我无关，我无需承担还款责任。 经审理查明，被告交通实业公司享有石保线（石家庄至保定）、石沧线（石家庄至沧州）线路资源，经营项目包括收取线路管理费用。原、被告原有合作经营关系，原告承包被告提供的路线跑运输，被告收取管理费用。2013年10月份，因被告经营的车辆到了报废期，需要进行车辆更新。经原、被告协商，由原告朱克强及案外人崔建香、李树国、张鑫四人筹资60万，购买客车一部，双方未签订书面协议。后原告通过其名下的中国光大银行账户（账号：62×××85）分别于2013年10月6日、10月8日、10月9日向被告交通实业公司的出纳任彦平账户（62×××71）转款三笔，金额分别为86000元、12500元、1500元，以上合计10万元整，其中包含被告交通实业公司要求原告支付的保证金（保证金已退还）。案外人崔建香、李树国、张鑫也履行了相应的出资义务。后被告交通实业公司购买了客车一部（冀Ａ×××××），因被告交通实业公司没有运营资质，涉案车辆登记在原石家庄市公司（现石家庄运输集团有限公司客运三公司）名下。后双方因经营产生分歧，2015年2月10日，被告交通实业公司与原告及崔建香、李树国、张鑫四人签订《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》，载明：2013年10月，因原经营车辆到了报废期，经六公司、我公司及各业主协商，决定按原有模式进行车辆更新工作。具体方式为各位业主共同筹资60万元，购买客车一部（即现在ＡＶ6492号大客车）。2013年3月，由于六公司涨任务，车主一直亏本经营。2013年10月车辆更新后，恰逢京石高速断交施工，石家庄火车站搬迁，客流流失、减少。期间，车主曾提出三个方案，但为便于经营，当时未采纳，造成一年来长期亏损。现资金投入不断加大，难以维持正常运转。鉴以这种现状，为帮各位业主减轻负担，公司于2014年多方筹措资金，先后解决了保证金10万元及车辆周转金几万元。为解决当前的困难，公司研究拟采取以下措施，与车主共渡难关。公司负责支付车款利息，2014年1月1日开始付利息（按银行贷款利息）。公司尽快筹资返还车款，期限暂定为一年，逾期按银行滞纳金支付。明细：朱克强85714.28元、崔建香171428.58元、李树国171428.57元、张鑫171428.57元，共计60万元。落款处有交通实业公司的签章及“张建芳同意按此方案支付”、“经支部研究同意上述方案”字迹和“杨建忠”、朱克强等签字。2016年4月19日，被告交通实业公司与原告及崔建香、李树国、张鑫签订《补充协议》载明：在原协议的基础上，经双方协商，达成如下条款：1、车款利息从2016年1月1日起按1分计算，其中8厘以现金形式支付车主，2厘以条为凭（原协议滞纳金不再计算），按季度结息，每季度末，下季度月初5号之前支付。2、公司积极跑办筹款事宜，在7月底前偿还车款。3、如2016年7月底前未如期返还车款，按原协议执行滞纳金。（按四大国有银行执行）。落款处有交通实业公司的签章及“经支部研究决定同意上述条款”字迹及“杨建忠”、“张建芳”和朱克强等签字。 另查明，被告交通实业公司于2014年10月17日向原告转账14285.71元系退还的保证金，于2016年12月16日向原告转账28571.43元车款，于2017年8月28日原告转款车款14285.71元车款以上共计57142.85元。被告交通实业公司于2015年6月15日起分十四笔向原告朱克强及案外人崔建香、李树国、张鑫支付自2015年1月1日至2018年6月30日车款利息，其中原告朱克强共分得利息18876.48元。自2018年6月30日之后的利息被告未向原告支付。 以上事实，有原、被告陈述、庭审笔录，原告提交的证据：《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》、《补充协议》、银行对账单、银行明细清单、支付利息表等证据；被告交通实业公司提交的证据：经营合同、证明、转账凭证、支付款项及利息表、领取利息签字表及情况说明等证据。 本院认为，原告朱克强等四人向被告交通实业公司缴纳保证金及购车款后，被告交通实业公司办理购车营运等事宜，根据原、被告的陈述及相关证据显示，结合原、被告交通实业公司曾经的运输合作事实，原告与被告交通实业公司系运输车辆合作经营法律关系。后双方因合作经营产生纠纷，经被告交通实业公司党支部研究决定，原告与被告交通实业公司于2015年2月10日签订《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》、2016年4月19日签订《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，并且被告交通实业公司已按协议约定退还保证金及部分购车款和支付部分利息，该协议合法有效，双方应按协议的约定履行各自权利义务。被告交通实业公司应退还原告购车款42857.13元。被告任彦平系交通实业公司财务人员，并非《关于冀Ａ×××××石保线客运车状况说明》及《补充协议》的缔约方，故原告要求被告任彦平承担共同偿还责任的诉求于法无据，对其请求本院不予支持。协议中虽然对给付利息标准予以约定，但被告已经实际给付利息，原告亦予以接受，现原告主张被告应给付每月少支付二厘的利息的请求于法无据，对其请求不予支持。被告交通实业公司自2018年7月1日之后未再支付利息，应按约定给付利息，应以42857.13元为本金，按月利息1%计算自2018年7月1日至2019年9月30日的利息共计6428.57元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十五条、第一百九十六条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告石家庄交通实业总公司于本判决生效后十日内向原告朱克强退还购车款42857.13元并支付利息6428.57元； 驳回原告朱克强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1070元，由被告石家庄交通实业公司负担1040元，原告朱克强负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年五月九日 书 记 员  刘子豪