铜川市耀州区人民法院   民事判决书          (2020)陕0204民初385号   原告：刘耀刚，男，1975年11月30日生，汉族，住铜川市新区。   被告：吕康路，男，1987年1月11日生，汉族，住西安市未央区五路MAX。   被告: 赵占红，男，1982年5月4日生，汉族，住陕西省丹凤县。   被告: 熊斌，男，1994年7月2日生，汉族，住西安市长安区。   共同委托诉讼代理人：春晨，陕西众致律师事务所律师。   原告刘耀刚与被告吕康路、赵占红、熊斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘耀刚，被告吕康路、赵占红、熊斌的共同委托诉讼代理人春晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告刘耀刚诉称，请求人民法院依法判令：一、三被告归还原告押金人民币5000元；二、被告支付原告剩余工程款人民币19017元；三、三被告承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月初至2019年3月期间，被告铜川市艺辉装饰工程有限公司（以下简称艺辉公司）招聘工长，原告应聘就任，期间交纳了5000元押金，XX居XX室XX城XX室王英萍两家的装修，按照合同价格每平方米169元，权爱玲家83平米，计14027元，增项5245元（增项另计），权爱玲家共计装修款19272元。王英萍家96平米，计16224元，增项3900元+6866元=10766元，王英萍家装修款共计26990元，梅乐园22号楼王鹏家维修费计1421元，三家合计装修款47683元。被告从2018年8月28日至2019年1月28日分七次给原告打款总计28666元（有银行转账凭证），剩余19017元装修款一直未付，打电话多数不通，打通了几次也没有解决问题，被告给原告说3000元了结此事，原告不同意，无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉请。                                                                                                                                                      原告刘耀刚提交了以下证据支持其诉讼请求：   一、《艺辉装饰家装承包协议书》一份、收款收据一份，证明2018年8月4日原告与艺辉公司签订了承包协议，双方存在合同关系，原告向艺辉公司交纳5000元押金。   二、中国建设银行个人交易明细，证明艺辉公司的指定账户赵文文向原告转账支付权爱玲家首期款、中期款，王英萍家装修的首期款、增项，王英萍家的中期款艺辉公司两次预付，合计6500元 ，艺辉公司合计向原告支付28666元。   三、2019年12月27日、2020年1月3日原告与艺辉公司法人吕康路的电话通话录音，证明原告与艺辉公司存在债务关系。   四、权爱玲、王英萍家增项施工款申请表，证明除合同约定外原告与艺辉公司施工的内容还包含增项，王英萍家6866元，权爱玲家增项5245元。   对原告提交证据的分析与认定。1、被告吕康路、赵占红、熊斌对第一证据的真实性无异议，证明目的不认可。理由是合同中没有约定有增项以及增项的计算方式，合同第八条第一项约定结算方式为套餐价，每平米169元。对收款收据真实性认可，证明目的不认可，按照合同约定，原告应当向被告交纳10000元押金，被告仅收到5000元，原告也有违约之处；2、对第二证据的真实性不认可，无法确认该卡是否是原告的卡，证明目的不认可。理由是在原告提交的交易明细中王英萍家的增项已经支付，其余都是合同范围内的工程款；3、对第三组证据电话录音的真实性无法核实，证明目的不认可，理由是两段录音均听不出被告具体欠原告多少金额，因此对该组证据不认可；4、对第四证据的真实性不认可，证明目的不认可，理由是该证据是照片不是书证，原告提交的照片中字体模糊不清，无法辨认内容，照片上没看出有被告单位的公章或者工作人员的签字表示认可，该组证据不具备形式要件，也无法辨认字体，对原告的证据不予认可，结合原告的证据二可以看出，权爱玲有增项的都已经予以支付，其余都是正常工程款。庭审后，本院通知任某某到庭，任某某向本院陈述自己是艺辉公司的监理，刘耀刚对权爱玲家进行了装修，对王鹏家的部分工程做了维修改造，并且陈述权爱玲家有增项的内容，关于增项及维修的金额自己不清楚。任某某对原告提交的艺辉公司项目经理施工款申请表的真实性认可，陈述这是艺辉公司工长申请工程款时需要填写的表，由工长在艺辉公司领取，填写好后交给公司，由工程部经理审核，审核通过后交给财务向工长付款。原告对任某某的证言认可，本院通知三被告到庭对任某某的证言发表质证意见，被告吕康路对任某某证人证言不认可，陈述不确定任某某是否是艺辉公司的监理，并提出原告刘耀刚未在举证期限届满前书面向人民法院申请该证人出庭作证，在此情况下人民法院不得在庭审之后自行向证人任某某调查取证，该证言为非法证据，人民法院不得据此来认定案件事实的抗辩理由。被告赵占红、熊斌未按指定期限到庭发表质证意见。本院为了查明案件事实，依法通知任某某到庭接受询问，经过释明被告吕康路并未明确否认任某某的身份，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，对任某某的证人证言予以确认。庭审中，被告吕康路的委托诉讼代理人对电话录音的真实性陈述无法核实，被告吕康路庭后到庭陈述对电话录音的真实性无法确认，未明确表示否认，故对通话录音的真实性予以确认，故原告提交的以上四组证据可以相互印证形成有效的证据链，三被告虽然提出了抗辩理由但未提交有效证据予以反驳，结合庭审查明的事实，可以印证原告诉讼请求依据的事实，对原告提交的以上四组证据的真实性本院予以确认。   被告吕康路、赵占红、熊斌辩称，一、原告所述与事实不符，原告与艺辉公司签订承包协议书，而并非与本案三被告签订任何协议，因此本案三被告与原告无任何法律关系，三被告并非本案的适格被告；二、根据合同约定，装修中并未含装修增项以及维修费，因此原告要求支付合同增项及维修费与事实不符，应予以驳回。   被告吕康路、赵占红、熊斌提交了以下证据以支持其抗辩理由。   一、企业注销登记审核表、准予注销登记通知书，证明与原告签订合同的艺辉公司于2019年7月18日已经依法注销，在注销期间，被告按照公司登记机关的要求，依法进行了债权、债务公告，原告未申报债权，根据公司法关于公司注销的规定，现艺辉公司已经合法注销，原告并未申报债权，据此即使原告与艺辉公司之间有债权关系，该关系已经作废失效。   二、国家税务总局铜川市新区税务局第一税务分局税务事项通知书，证明艺辉公司在注销期间，进行了正常的清算和清税，注销程序合法。   对被告提交证据的分析与认定。原告刘耀刚对第一、二组证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是在注销申请书中写无债权债务，并且全体投资人承诺债权债务已经清算完结这些都不是真实的，公司注销时应当成立清算组清算，并通知债权人，但是艺辉公司没有通知任何债权人。原告的质证意见本院予以采纳，被告提交的以上两组证据真实性本院予以确认，证明目的不能成立。   经审理查明，2018年8月4日，原告刘耀刚与铜川市艺辉装饰工程有限公司（以下简称艺辉公司）签订了《艺辉装饰家装承包协议书》，约定原告作为工长进入艺辉公司，需缴纳保证金10000元，艺辉公司将其承包的业主装修工程部分劳务分包给刘耀刚施工，工程内容包括水电路改造，墙地砖、过门石、踢脚线铺贴，找平、砌墙、粉刷、做防水、吊顶、电视背景墙、门窗套、衣橱柜制作、安装、刮腻子、涂刷、壁纸、水电器、卫浴、半成品的安装等。公司提工程总造价35%，公司统一提供主辅材，所有增项，必须经公司工程部核验批准，严禁工长擅自诱导业主添加增项收取费用。合同约定装修房屋建筑面每平方米169元，付款方式首期款为水电结束，经客户验收合格并交清水电款后，付给项目经理30%的工程款；中期款为墙面基本刷白，瓦工工程结束，经客户验收合格交中期款后，付给项目经理40%的工程款，工程款加所有的增项；尾款为所有施工结束，付给项目经理27%尾款。余款作为保证金，在质保期满后30个工作日内付清，质保期6个月。工长交给公司的押金在春节放假前退还给工长。如果该工长在春节前有工程尚未竣工则不予退还，合同还约定了其他权利义务等。2018年8月4日，刘耀刚向艺辉公司交纳5000元项目经理押金，艺辉公司向原告出具了加盖财务专用章的收款收据。合同签订后，刘耀刚为艺辉公司承包的业主权爱玲和王英萍两家进行了装修，其中权爱玲家装修款14027元，增项5245元，王英萍家装修款16224元，增项6866元，以上两家装修款及增项合计42362元。原告对梅乐园小区王鹏家进行了维修改造，原告主张维修劳务费1421元，但未提交证据。原告刘耀刚自认艺辉公司已经支付劳务费28666元，三被告予以认可。剩余13696元劳务费艺辉公司至今未付。   另查明，任某某系艺辉公司的监理。2019年7月17日艺辉公司申请，2019年7月18日铜川市工商行政管理局新区分局注销了该公司，艺辉公司股东吕康路、熊斌、赵占红在企业简易注销登记申请书中承诺：“注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任。”   上述事实，有当事人陈述、《艺辉装饰家装承包协议书》、收款收据、中国建设银行个人交易明细、电话录音、艺辉装饰项目经理施工款申请表、企业注销登记审核表、准予注销登记通知书、税务事项通知书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与艺辉公司签订了《艺辉装饰家装承包协议书》，是双方真实意思表示、内容亦不违法律禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，原告向艺辉公司缴纳了5000元押金，并对艺辉公司承包的权爱玲和王英萍两户业主家进行了装修，履行了合同义务，艺辉公司仅支付部分劳务费，剩余劳务费未按合同约定支付，构成违约。原告装修的权爱玲家装修款14027元，王英萍家装修款16224元，三被告均予以认可，本院予以确认。被告吕康路、赵占红、熊斌抗辩刘耀刚施工的权爱玲与王英萍两户业主没有增项，也不存在原告对王鹏家的维修。本案中，刘耀刚提交了《艺辉装饰家装承包协议书》、收款收据、中国建设银行个人交易明细、电话录音、艺辉装饰项目经理施工款申请表等证据，庭审后本院通知艺辉公司监理任某某到庭，任某某陈述原告施工的权爱玲家有增项的内容，并且对原告提交的艺辉公司项目经理施工款申请表的真实性认可，陈述这是艺辉公司工长申请工程款时需要填写的表，由工长在艺辉公司领取，填写好后交给公司，由工程部经理审核，审核通过后交给财务向工长付款。被告吕康路对任某某证人证言不认可，陈述不确定任某某是否是艺辉公司的监理，并提出原告刘耀刚未在举证期限届满前书面向人民法院申请该证人出庭作证，在此情况下人民法院不得在庭审之后自行向证人任某某调查取证，该证言为非法证据，人民法院不得据此来认定案件事实的抗辩理由。被告赵占红、熊斌未按指定期限到庭发表质证意见。本院为了查明案件事实，依法通知任某某到庭接受询问，经过释明被告吕康路并未明确否认任某某的身份，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，本院对任某某的证人证言予以确认。原告提交银行流水明细中载明王英萍家增项3900元，结合艺辉公司项目经理施工款申请表、任某某的证言，能够证实权爱玲家增项5245元，王英萍家增项6866元的事实。原告陈述王英萍家在进场施工前需要先砸墙、铲墙皮、砸卫生间、厨房瓷片等劳务增项3900元，不包含在6866元的增项中，没有提交证据证明，不予确认。原告主张王鹏家维修费1421元未提交证据证明，本院无法核实，原告取得证据后可另行主张权利。   依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，艺辉公司注销前未通知刘耀刚清理债务，也未举证证明其已经依法清算，且股东在企业简易注销登记申请书中承诺“注销后如有未清理完毕事宜，由股东承担法律责任”，故吕康路、赵占红、熊斌作为艺辉公司的股东，刘耀刚向其主张权利于法有据。吕康路、赵占红、熊斌抗辩公司按照规定在网络系统进行注销公示期间，刘耀刚未提出异议和主张权利，公司注销债务消灭，刘耀刚不能向股东主张的理由不能成立，故原告主张被告吕康路、赵占红、熊斌退还押金5000元，于法有据，应当予以支持。原告主张被告吕康路、赵占红、熊斌支付劳务费19017元，根据查明的事实，原告施工的权爱玲家装修款14027元、增项5245元，王英萍家装修款16224元、增项6866元，减去原告自认艺辉公司已经支付劳务费的28666元，剩余13696元劳务费三被告应当向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：   一、被告吕康路、赵占红、熊斌于本判决生效后三十日内退还原告刘耀刚押金5000元，互负连带责任；   二、被告吕康路、赵占红、熊斌于本判决生效后三十日内支付原告刘耀刚劳务费13696元，互负连带责任；   三、驳回原告刘耀刚的其他诉讼请求。   如果吕康路、赵占红、熊斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理400元减半收取200元，原告刘耀刚负担25元，被告吕康路、赵占红、熊斌共同负担175元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还200元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                               审 判 员  杨 敏                                  二〇二〇年五月十四日        书 记 员   师筱蕊          1