文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0231民初1716号原告：李小兵，男，1985年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：潘艳玲、方涛，重庆丹乡律师事务所律师。被告：陈达平，男，1953年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：郭琼(系陈达平之妻)，1966年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者被告：郭明昌，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。原告李小兵与被告陈达平、郭明昌建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖厚权于2019年6月6日、2019年7月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2020年5月13日依法由审判员肖厚权担任审判长与人民陪审员龚洪权、孙佳慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小兵及委托诉讼代理人潘艳玲、方涛，被告陈达平及委托诉讼代理人郭琼、皮大才，被告郭明昌的委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小兵向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付原告劳务款123959元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙承包“碧桂园”垫江项目的劳务总负责人，原告系两被告聘请的钢筋组负责人。2013年6月18日，原告的工人开始进场施工。2017年6月26日，原告提供的劳务工作完成，被告给原告出具了结算清单。原告垫付工人工资进行施工，现被告下欠123959元一直未付。现诉至法院，请求判如所请。被告陈达平辩称，1、2013年1月，高彪、袁强以重庆环发公司名义与重庆胤文劳务有限公司签订垫江县碧桂园项目一、二期(19、20、21、24、25、26、27)号楼的基础主体工程劳务分包合同。重庆胤文劳务公司在该合同签订后又将该项目的1期24、26栋，2期19栋工程劳务转包给被告郭明昌。2、之后被告郭明昌就喊被告陈达平合伙经营，被告郭明昌是工程的实际掌控人，所拨款均是在被告郭明昌手中，除陈达平自行垫支的155万元外（不含50万元保证金），其余所有的劳务工程款均由被告郭明昌掌握并开支，陈达平对此一概不知。3、2015年10月，该工程竣工验收合格交付业主使用，截止2015年9月6日，被告郭明昌获得工程劳务款14515000元，已用于各班组的劳务报酬，2015年11月，被告郭明昌与各班组进行了决算。4、原告的劳务费已经支付完毕，原告起诉主张的劳务报酬没有事实及法律依据，完全是原告与被告郭明昌涉嫌恶意串通、虚假诉讼，损害被告陈达平的利益，请求依法驳回原告对被告陈达平的起诉或诉讼请求。被告郭明昌辩称，1、原告与被告之间是提供劳务关系、两被告之间是合伙关系、被告与原告进行了结算属实，但是被告与碧桂园项目部未进行最终的结算和确认工程总价款。2、被告也向碧桂园项目部提交了工程结算书，碧桂园项目部与被告也进行过结算，但该结算未最终履行，也未经法庭判决予以确认，并且碧桂园项目部未全部支付被告工程价款，因此造成对原告的劳务报酬未最终支付清楚，本案应在碧桂园项目部支付全部工程款项后再支付给原告。根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：2013年1月，重庆市环发建设工程有限责任公司与重庆市胤文建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其承建的垫江县碧桂园项目一、二期(19、20、21、24、25、26、27号楼)的基础、主体、二次结构以及其他甲方安排的工作内容分包给重庆市胤文建筑劳务有限公司。在该合同签订后，重庆市胤文建筑劳务有限公司又将该项目的一期24、26栋，二期19栋工程转包给被告郭明昌。2013年6月18日，被告陈达平与被告郭明昌签订《工程承包合作协议》，约定：一、共同承包内容：承包“碧桂园”地产、环发建设有限公司在垫江项目部的房建劳务工程(24#、26#、19#楼)。二、管理方式：互相协作、共同参与、协商出资。……在与班组之间的协议签订双方共同参与、互相告。……2013年2月22日，被告郭明昌与原告签订《碧桂园钢筋班组劳务承包合同》约定：由原告承包垫江县碧桂园24#、26#号楼钢筋劳务。26#号楼以图纸上面积为准包干单价28元/㎡。24#号楼从基础开始以图纸上面积为准包干单价29元/㎡，质量进度按要求完成奖励0.5元/㎡。2013年7月5日，二被告又与原告签订《钢筋班组附加协议》约定：24#在原单价上调为35元/㎡，26#在原单价上调为32元/㎡，24#、26#楼附楼单价为35元/㎡，外加30000元，含一切费用。2014年5月2日，二被告再与原告签订《钢筋劳务承包附加协议》约定：19#楼安全、质量、结算方式以24#、26#楼内容为准，单价为35元/㎡，19#楼孔装算量550元/吨。2015年10月，涉案项目工程验收合格。2015年10月14日，郭明昌向重庆市胤文建筑劳务有限公司提交了结算书。2017年3月15日，二被告因合伙纠纷诉至本院处理，2017年11月6日，本院作出(2017)渝0231民初1220号民事判决，2018年3月12日，重庆市第三中级人民法院对该案作出(2017)渝03民终2131号民事判决。2017年6月26日，被告郭明昌与原告签订《钢筋班组(李小兵)工程量结算单》载明：1、26#楼建筑面积6269.72㎡×35元/㎡=219440.2元。2、24#楼及车库建筑面积13845.58㎡×35元/㎡=484595.3元。3、一期车库基础补贴30000元。4、二期19#楼建筑面积23529.65㎡×35元/㎡=823537.75元。5、二期19#楼空中院馆建筑面积1997.59㎡×35元/㎡=69915.65元。6、二期19#楼负楼建筑面积5766.3㎡×35元/㎡=201820.5元。7、二期19#楼基础钢筋笼168吨×550元/吨=92400元。8、二期19#楼管理补贴50000元（因建委安管站停工整改，耽误工期2个月补贴该班组管理费，一次性补贴）。9、包干价17750元。合计1989459.4元。截止2018年2月13日，被告郭明昌已支付给原告劳务款1865500元。原告以结算为据诉至本院请求二被告支付下欠劳务款123959元。在诉讼中，被告陈达平对《钢筋班组(李小兵)工程量结算单》中：对19#楼建筑面积为23529.65㎡、19#楼负楼建筑面积为5766.34㎡、24#楼及车库建筑面积为13845.58㎡以及单价为35元/㎡无异议，对一期车库基础补贴30000元也无异议。对26#楼的建筑面积和单价有异议，认为应该按与上家结算面积6066.4㎡，单价32元/㎡计算劳务款。对19#楼空中院馆建筑面积1997.59㎡以已包含在19#楼建筑面积中、19#楼管理补贴50000元、包干价17750元无合同约定及与上家结算也未涉及该费用为由提出异议，不予认可。被告陈达平还对19#楼基础钢筋笼用钢筋168吨有异议，认为只用了20吨钢筋，但对单价550元/吨无异议。法庭要求原、被告在闭庭后7日内对此争议提交证据，否则按二被告与上家结算确定的钢筋84.826吨计算价款，但双方在闭庭后7日内均未提交证据。本院认为，因二被告与李小兵作为个人均不具有建筑资质，因此双方签订的《碧桂园钢筋班组劳务承包合同》、《钢筋班组附加协议》、《钢筋劳务承包附加协议》违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但是由于该合同已经履行完毕且已交付业主并通过了竣工验收，因而原告有权请求参照合同约定要求被告支付劳务款。重庆市胤文建筑劳务有限公司将涉案项目转包给被告郭明昌，并且发生农民工工资问题时，也是被告郭明昌在出面解决，因此，被告郭明昌有权处理合伙事务，但是在本案中，被告陈达平既是本案劳务合同的签订人，又是本案工程的合伙人，被告郭明昌与原告进行的结算涉及其利益，因此，被告陈达平有权对被告郭明昌与原告进行的结算提出抗辩，对其抗辩意见合理的部分本院应以采纳。因被告郭明昌两次提交给重庆市胤文建筑劳务有限公司的结算书中，均无19#楼空中院馆面积和19#楼管理补贴50000元以及包干价17750元，且该补贴和包干价也无合同约定，因此，对19#楼空中院馆面积1997.59㎡和19#楼管理补贴50000元以及包干价17750元，本院不予以确认。虽然原告与被告郭明昌认可26#楼的建筑面积为6269.72㎡，但是被告郭明昌与上家结算面积为6066.4㎡，被告陈达平也认可该结算面积，因此，26#楼的建筑面积可确认为6066.4㎡，单价应按双方的合同约定为32元/㎡。综上，原告的劳务款应为：1、26#楼建筑面积6066.4㎡×32元/㎡=194124.8元。2、24#楼及车库建筑面积13845.58㎡×35元/㎡=484595.3元。3、一期车库基础补贴30000元。4、二期19#楼建筑面积23529.65㎡×35元/㎡=823537.75元。5、二期19#楼负楼建筑面积5766.3㎡×35元/㎡=201820.5元。6、二期19#楼基础钢筋笼84.826吨×550元/吨=46654.3元。合计1780732.65元。截止2018年2月13日，被告郭明昌已支付给原告劳务款1865500元，故被告郭明昌已超付给原告劳务款，因此，原告要求二被告支付劳务款123959元的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李小兵的诉讼请求。案件受理费2780元，诉讼保全费1170元，共计3950元，由原告李小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖厚权人民陪审员  龚洪权人民陪审员  孙佳慧二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王 倩书 记 员  王 娟