湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初5号 原告湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。 法定代表人唐国文，该公司董事长。 委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人郑力铭，男，安乡县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人李学成，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人戴述明，男，土家族，1976年11月7日出生，住湖南省，代理权限为特别授权代理。 原告湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐建设公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李学成劳动与社会保障行政确认一案，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉文书等；并于2020年3月2日依职权追加李学成为第三人参加诉讼，于当日向其送达了参加诉讼通知书、起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告凯乐建设公司的委托代理人戴红杰，被告市人社局的委托代理人郑力铭、曾筱，第三人李学成及其委托代理人戴述明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月28日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2019]9-62号《认定工伤决定书》，认为李福林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工亡。 原告凯乐建设公司诉称，第三人的父亲李福林因交通事故死亡，被告将其认定为工亡事实认定错误、适用法律错误。具体表现在：1.李福林已年满66周岁，超过了法定退休年龄，且不属于凯乐建设公司长期、固定用工人员，与凯乐建设公司不存在劳动关系；2.事发当天，李福林欲前往的工地是安乡抢修恢复工程，不是被告所认定的安乡县长岭路工程，凯乐公司未安排李福林去安乡抢修恢复工程工作，以此认定其在务工途中遭受事故证据不足。故诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年6月28日作出的常人社工伤认字［2019］9-62号《认定工伤决定书》。 为支持其诉讼主张，原告凯乐建设公司向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2019]9-62号《认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为； 2.关于安乡县长岭路污水管道修复工程预算造价审核报告，拟证明凯乐建设公司的工程范围与被告认定李福林出事前拟前往的工地不是同一工程项目。 被告市人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，被告依法具有作出工伤认定的职权；二、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。根据李学成的申请，被告依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，并充分调查，对证据分析认定，从而作出工亡认定并依法送达，程序合法；三、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。1.抢修恢复工程系原告公司承建，李福林系前往抢修恢复工程途中发生交通事故；2.李福林在所受交通事故中负次要责任；3.凯乐公司未举证证明李福林所受事故伤害不属于工伤；四、《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请求人民法院驳回其诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.李福林、李学成身份证复印件、李福林常住人口登记卡； 2.安乡县公安局三岔河镇派出所出具的《关于李福林、李学成父子关系的情况说明》； 3.凯乐建设公司登记基本情况表； 以上证据证明①申请人李学成与死者李福林的关系；②用人单位的基本情况。 4.安乡县公安局交通警察大队第430721120180000062号《道路交通事故认定书》； 5.安乡县公安局物证鉴定室出具的《死亡证明》； 6.安乡县三岔河镇黄狮嘴社区居民委员会出具的《关于李福林有关情况说明》； 7.病历资料； 8.张志诚、周先海、张代发、张松清、许宏梯出具的证明各1份； 9.安乡县人民政府第72次专题会议纪要； 10.安乡县中正建设监理有限责任公司监理日志； 11.维修工程现场照片3页； 12.工人考勤表（2018年10月、11月）； 13.李福林手机通话详单； 14.中标通知书、东延伸工程施工合同、工程质量竣工核对证书、验收记录； 15.人社局向张志诚、周先海所作调查笔录； 16.安乡县公安局交通警察大队对罗安惠、张志诚的询问笔录； 17.安乡县社会劳动保险处出具的说明； 18.关于《工伤认定协助调查通知书》回复； 以上第4-18项证据拟证明：李福林于2018年11月16日早上骑摩托车从家里出发前往原告公司承建的安乡县长岭路维修工程工地上班，途中与一辆小车相撞导致受伤，经安乡县公安局交通警察大队认定李福林负事故次要责任，事故发生后李福林被送往安乡县人民医院、后转常德市第一人民医院救治，因伤势过重于2018年12月9日死亡。 19.工伤认定申请书； 20.工伤认定申请受理通知书； 21.工伤认定协助调查通知书及送达回证； 22.常人社工伤认字[2019]9-62号《认定工伤决定书》及送达回证。 以上第19-22项证据拟证明：市人社局依法受理了申请人李学成的工伤认定申请并向用人单位送达了协助调查通知书，依法作出工伤认定并送达，程序合法。 第三人李学成述称，1.抢修恢复工程系原告公司承建，李福林系前往该工程途中发生交通事故，市人社局作出“常人社工伤认字（2019）9-62号”认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确；2.如凯乐建设公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，还是由凯乐公司承担工伤保险责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其主张，第三人李学成向本院提交了以下证据： 1.视频4段及文字记载，拟证明李福林2018年11月中旬左右在抢修恢复工程工地务工； 2.工地照片12张，拟证明抢修恢复工程由凯乐建设公司承建； 3.交通事故发生地照片2张，拟证明交通事故发生地系安乡县深柳镇官保村路段； 4.导航截图照片2张，拟证明李福林事发当日前往工地的路线合理； 5.关于1-4号视频情况说明，拟证明段除抢修工地外无其他施工现场。 经庭审及庭后补充质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1-7无异议，证据8反而能证明李福林非长期固定在抢修恢复工程务工，与原告无劳动关系，证据9、10关联性有异议，涉案工地不是证据上显示的工地，证据11无异议，证据12真实性无异议，反而证明李福林在不同的工地打零工，与原告公司不存在劳动关系，证据13不能达到被告的证据目的，证据14关联性有异议，工程早已于2014年施工完毕，证据15不能达到被告的证明目的，证据16真实性有异议，张志诚的证言与人社部门调查的证言不一致，证据17-22无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见相同。原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据1真实性有异议，事发地点不是认定工伤决定所确定的工地，且视频是在事发后第13天拍摄，张代发未在该工地务过工；证据2内容有异议，工资不是由凯乐公司结账，由周建华负责；证据3无异议，证据4有异议，此施工现场不是人社部门认定的施工现场，证据5、6均系抢修恢复工程范围，李福林不在此务工，无本案无关，证据7-9无异议，证据10证明目的有异议。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2与本案不具有关系性，本院不予采信；被告提交的证据1-7、11、17-22原告及第三人均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8、9、10、12-16来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；第三人提交的证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2013年3月，凯乐建设公司承建安乡县长岭路工程，并于2014年7月3日竣工验收完毕。2018年因该工程局部路段出现塌陷且有扩张之势，经安乡县人民政府专题会议讨论同意由原施工单位即凯乐建设公司组织抢修施工。抢修工程名称为“抢修恢复工程”，工期为2018年10月25日至2019年1月25日。凯乐建设公司将上述两个工程转包给周建华承包。周建华聘请马承柏、许宏梯、张志诚等人在工地负责具体管理事务。 第三人李学成系李福林之子。2017年10月至2018年11月期间，李福林在许宏梯承接的安乡县城、深柳镇等各建筑工地做小工。其中2018年10月李福林出工23.5天，11月1-15日出工9天。11月2日、3日、4日、13日、14日、15日李福林在抢修恢复工程工地上班，主要修复因路面塌陷导致路灯灯杆倾斜的问题。2018年11月16日早上，李福林经张志诚电话通知当日在安乡县长岭路抢修恢复工程做工，李福林遂驾驶二轮摩托车，从安乡县三岔河镇（原安昌乡）黄市咀村的家中出发，途经安乡县深柳大道东延伸线官保村13组路段时发生与小车相撞的交通事故。李福林受伤，经安乡县人民医院、常德市第一人民医院抢救治疗无效，于2018年12月9日死亡。安乡县公安局交通警察大队作出第430721120180000062号《道路交通事故认定书》，认定李福林负此次交通事故的次要责任。2019年4月17日，李学成向被告市人社局申请工伤认定，被告于2019年6月28日作出常人社工伤认字［2019］9-62号《认定工伤决定书》，认定李福林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》）第十四条第（六）项之规定，属于工亡认定范围，决定予以认定为工亡。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：李福林的工亡是否应由凯乐建设公司承担工伤保险责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，凯乐建设公司主张李福林不是由其雇请，并当庭表示已将涉案两个工程都转包给了周建华，李福林是周建华请的小包头喊的小工。作为工程总承包人，周建华个人是否能承包建筑工程、是否以有资质的单位的名义承包，凯乐建设公司应举证证明。原告未提供证据证明转包关系及其合法性，周建华又系不可能具备用工主体资格的自然人，凯乐建设公司应构成非法转包。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，李福林在前往案涉工地务工途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，应由凯乐建设公司承担工伤保险责任。凯乐建设公司提出李福林不是前往抢修恢复工程，而是因路灯灯杆底座塌陷，导致灯杆倾斜而受周建华指派前往工地维修不应由原告承担责任的主张，根据庭审查明的事实，路段路灯维修依然属于原告公司承建的工程范围以内，应由凯乐建设公司承担责任，对上述主张，本院不予支持。 另一方面，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，市人社局于2019年5月16日向凯乐建设公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，凯乐建设公司亦未向市人社局提交任何证据。因此，虽然市人社局在李福林与凯乐建设公司不存在劳动关系的前提下，直接依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出工伤认定，存在事实认定与适用法律有误，但该问题的造成与凯乐建设公司在行政程序中怠于举证亦有直接关系。且在本案中，无论市人社局是适用《工伤保险条例》的相关规定直接认定为工伤，还是依据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定明确由凯乐建设公司承担工伤保险责任，在法律后果及责任承担上并无二致，如判决撤销市人社局的工伤认定，责令重做，将会浪费行政与司法资源，造成程序空转，增加诉累，并无任何实际意义，亦会对第三人的合法权益造成损害。因此，对市人社局在工伤认定过程中存在的上述问题，本院依法予以指正并确认违法，但不予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]9-62号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  杨 娟 二〇二〇年五月十一日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。