福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7855号 原告：黄蓉，女，1989年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈福星，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：林凤，女，1973年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾小玮、李越峰，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 原告黄蓉与被告林凤相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，于2017年12月29日作出（2017）闽0206民初3448号民事判决书。被告林凤不服该判决向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）闽02民终2095号民事裁定书，裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3448号民事判决并将案件发回本院重审。本院遂于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄蓉的委托诉讼代理人陈福星，被告林凤的委托诉讼代理人曾小玮、李越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄蓉向本院提出诉讼请求：林凤拆除严重影响黄蓉房屋截水、排水、通风、采光、安全的建筑设施（即林凤在厦门市湖里区五缘西三里4号806室与厦门市湖里区五缘西三里4号906室之间的挑空层搭建的玻璃隔层），停止侵害、排除妨碍、恢复原状。事实与理由：黄蓉与林凤系楼上楼下的邻居关系，黄蓉为厦门市湖里区五缘西三里4号906室房屋的所有权人，林凤为厦门市湖里区五缘西三里4号806室房屋的所有权人。在两处房屋之间存在一挑空位置，林凤擅自加盖隔层，遮挡了黄蓉房屋原有的景观视线，并导致黄蓉房屋的通风及采光受到严重影响。此外，林凤私搭的隔层常年积累灰尘且脏乱，遇下雨天气则因无法正常排水而积聚脏水致使蚊蝇增多、细菌滋生，黄蓉已不堪其扰。更为甚者，林凤竟在隔层左侧开设可移动的天窗，林凤时常通过天窗爬上隔层，可直接窥见黄蓉房屋内状况，亦影响和危及黄蓉的房屋及人身财产安全。黄蓉购买房屋系为正常居家之使用，家中有老人以及年幼的小孩。作为相邻方，林凤私搭隔层的行为不仅对黄蓉的正常生活环境造成不利影响，也大大降低生活舒适度，而且影响到黄蓉及黄蓉家人的身心健康，居家更是毫无安全感，已严重侵害了黄蓉的合法权益。黄蓉与林凤多次交涉此事，但林凤一直不予解决，甚至恶语相加，黄蓉已身心俱疲。为维护黄蓉的合法权益，请求依法判如所请。 林凤辩称，一、讼争的隔层是在其产权面积的部分，其享有充分的权利进行相关的搭设行为，且没有给黄蓉的相邻权造成实质性的侵害。黄蓉房屋的截水是由施工方负责的，与林凤无关，且讼争部分本身没有排水的功能；而林凤只是搭建了一个隔层，并在隔层之上预留了通风采光的空间，并没有封闭黄蓉房屋的窗户，未侵害其通风采光的相邻权；林凤搭设的隔层属于吊顶的结构，并未浇筑混凝土，其重量很轻不影响大楼的平衡，未影响黄蓉房屋的安全。黄蓉就其所有的905室与805室的业主达成补偿协议，自行搭设混凝土结构的隔层，其行为才侵犯整栋大楼业主的安全。讼争隔层对黄蓉的影响远未达到非拆不可的程度，在处理相关的相邻关系纠纷中，还应当考虑邻里之间的容忍义务，不应当将对当事人影响甚微的小事就大动干戈，拆拆补补。二、黄蓉于2015年通过购买二手房入住906室房屋，其在入住之前讼争的隔层就已经存在，可以证明其在购买之前就已经将隔层可能造成的影响做了充分的考虑。三、与本案类似的相邻关系在讼争小区内有几百户，无一例外是楼上的业主向楼下业主支付补偿，以取得楼房上部空间的使用权。本案具有在当事人小区的示范意义。三、双方讼争的空间是属于林凤的入户花园，该空间面积已经明确记在被告房屋产权面积内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄蓉系厦门市湖里区五缘西三里4号906室的业主。林凤系厦门市湖里区五缘西三里4号806室的业主。双方系楼上楼下的邻居关系。因小区房屋构造问题，楼下806室房屋入门左转有一入户花园，顶端即1006室入户花园的地面，故在806室与1006室之间形成一处挑空层。该挑空层两侧建有围墙，开发商在挑空层朝外一侧的806室地面设置了高度约1米的栏杆，在906室相邻挑空层的墙壁上预留了窗户，窗户下半部分为不可开启的磨砂玻璃。林凤在挑空层中部邻近其室内屋顶的地方搭建了隔板，在朝外一侧的栏杆以上搭设了窗户与隔板边缘相连接，另在隔板上开设了一扇天窗可以到达隔板上方。黄蓉将紧邻挑空层的房间设置为洗衣房并设有房门，同时改造了开发商为其预留的窗户，加装了铁栅栏。根据806室的土地房屋权证中房屋平面图的记载，806室入户花园的地面部分在其产权范围内，计入产权面积，并用虚线表示。 另查明：黄蓉于2015年3月购买了906室的房产，上述隔层在其购买时即已存在。黄蓉同时为厦门市湖里区五缘西三里4号905室的业主，其楼下805室亦有与806室相同的挑空层。黄蓉与805室业主协商将该挑空层中部建设水泥隔层并以该隔层作为805室的屋顶和905室的地面。黄蓉遂将该空间予以封闭，改造成为一间卧室。 诉讼过程中，林凤表示其在隔层上开设天窗是为了对隔层进行日常的修缮和打扫。 本院认为，讼争隔板所属地面在林凤的产权范围内并计入产权面积，虽用虚线表示，但在未侵害他人合法权益的情况下，林凤可对该部分空间在合理范围内进行利用。首先，挑空层在建设时已有三面围墙，且黄蓉邻近隔层的房间功能为洗衣房而非客厅或卧室，隔层的存在并不足以对通风采光产生大的妨碍。此外，黄蓉就其所有的另一905室房屋亦与805室的邻居协商将挑空层予以封闭并加以利用，而林凤搭建的隔板尚未至封闭隔板以上空间的程度，从侧面亦可反映讼争隔板对通风及采光的影响不大。其次，洗衣房窗户的下半部分在开发商建设时即为不可开启的磨砂玻璃，黄蓉亦将该窗户加装了铁栅栏并在洗衣房设置了房门，即该窗户原本乃至现在并未具备景观功能以及进出功能，黄蓉主张隔层的存在影响其原有景观视线以及家庭安全并无依据。最后，讼争隔板在黄蓉房屋之外，其屋内的排水和截水并不因隔板的搭设所影响，黄蓉亦无证据证明该隔层引起了排水问题并造成了损害。因该隔板所积雨水导致卫生问题，双方可通过定期打扫的方式或协商以其他方式予以解决，在存在其他更为便利且经济的解决途径的情况下，黄蓉要求拆除隔板，本院不予支持。现林凤在隔板上开设天窗，虽其表示为日常修缮和打扫之用，但基于对邻居的尊重，其通过天窗到隔板上方打扫或修缮前应与黄蓉协商并经其同意。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为促进邻里之间的和睦相处，一方亦应当包容相邻的另一方所造成的最低限度的轻微妨害。讼争隔板的搭设并未根本影响黄蓉的正常居住和生活，黄蓉为消除影响而诉求拆除隔板，既不利于邻里关系的和睦，亦有违有利生产、方便生活的相邻关系原则，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回黄蓉的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏镧浠 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  庄鸿义 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。