广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25411号原告：郑花雨，男，汉族，1976年5月17日出生，身份证住址：河南省南阳市方城县。委托诉讼代理人：蒋信健，广东卓建律师事务所律师。被告：曾令智，男，汉族，1981年4月4日出生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴雪芬，广东简则律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。原告郑花雨诉被告曾令智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑花雨及其委托诉讼代理人蒋信健、被告委托诉讼代理人吴雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑花雨诉称：被告因资金周转需要向原告借款，原告于2014年8月19日以银行转账方式向被告支付了人民币100000元、2015年6月28日以银行转账方式向被告支付了人民币50000元、2015年6月29日以银行转账方式向被告支付了人民币50000元。2015年2月5日及2015年6月29日被告分别向原告出具借条，确认借款人民币150000元。双方约定利息为每月4000元，按月支付。被告自2016年12月起未按期支付利息，经原告多次催款均未还款付息。截止目前，被告仍拖欠原告借款本金人民币150000元。原告为维护己方合法权益，特诉请法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金150000元及支付利息105800元（利息以拖欠借款为本金，按照月利率2%计算，从2016年12月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月8日为人民币105800元，逾期续计），本息合计人民币255800元；2、本案案件受理费、保全费等均由被告承担。被告曾令智辩称，1、原告主张的借款金额与被告实际借款金额不符，原、被告之间实际债权债务为100000元；2、本案的50000元借条原告未履行出借义务，其无权主张被告偿还借款；3、原告诉请的借款利息没有事实和法律依据，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息；4、本案被告已向原告偿还了58204元本金，被告实际支需偿还原告41796元。经审理查明，2014年8月19日，原告郑花雨通过平安银行个人账户分别向被告曾令智交通银行尾号6674个人账户和深圳农村商业银行尾号1376个人账户各转账50000元，合计100000元。2015年6月28日，原告郑花雨通过平安银行个人账户向被告曾令智交通银行尾号6674个人账户转账50000元，2015年6月29日，原告郑花雨通过平安银行个人账户向被告曾令智工商银行尾号8433个人账户转账50000元，合计100000元。2015年2月5日，被告曾令智作为借款人出具一张《借条》，内容为：“本人曾令智借郑花雨借倒人民币现金伍万元正（小写：￥50000.00元）”。2015年6月29日，被告曾令智作为借款人出具一张《借条》，内容为：“本人曾令智向郑花雨借到人民币现金（壹拾万元正）小写：（￥100000.00元）。特借据”。2019深版协电证固字第F1641号《深圳市版权协会电子证据固化保告》记载原告郑花雨与微信号×××（微信备注“天送”）和微信备注“送嫂”的微信聊天记录，显示微信备注“天送”分别于2016年3月10日向原告郑花雨微信转账4000元。2016年5月4日向原告郑花雨微信转账4000元。2016年5月21日向原告郑花雨微信转账4000元，原告郑花雨微信回复：“送哥这是三月份的”，微信备注“天送”回复微信表情好。2016年6月21日向原告郑花雨微信转账4000元。2016年8月18日向原告郑花雨微信转账4000元。2016年8月23日向原告郑花雨微信转账4000元。2018年10月2日向原告郑花雨微信转账8000元，原告郑花雨微信回复：“送哥这是七、八月份的，差九、十月份的”，微信备注“天送”回复：“对”。2016年11月16日向原告郑花雨微信转账4000元，原告郑花雨微信回复：“送哥这是九月份的，差十、十一月份的”，微信备注“天送”回复微信表情好。2016年12月6日向原告郑花雨微信转账4000元，原告郑花雨微信回复：“送哥这是十月份的，差十一、十二月份的”，微信备注“天送”回复微信表情好。微信备注“送嫂”向原告郑花雨微信转账4000元。同时发送微信：“麻烦你了！我帮他给着一个月利息先吧！你和我跟那个人说一下！送哥他说他去追钱了～他自己会处理好的！不过我见你还打来就知道还没处理好…你就帮我和他说一下…通容一下！谢谢你了！”。2017年1月26日原告郑花雨向被告曾令智发送微信备注“送嫂”上述转账及微信内容截图，同时发送微信：“送哥这是十一月份的，差十二、一月份的”，同日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账2000元。2015年3月7日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账1700元。2015年5月9日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账5200元。2015年6月20日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账6600元。2015年7月2日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账19000元。2015年10月8日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账3200元。2015年11月20日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账4000元。2015年12月15日，被告曾令智向原告郑花雨银行转账4000元。2016年1月21日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年3月10日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年5月21日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年6月21日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年8月18日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年11月16日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。2016年12月6日，被告曾令智向原告郑花雨微信转账4000元。另查，2014年10月25日，原告郑花雨向被告曾令智转账150元和26000元。2015年6月29日，原告郑花雨向被告曾令智转账10000元。2015年7月3日，原告郑花雨向被告曾令智转账18000元。原告郑花雨主张上述转账共计54150元系与被告曾令智的其他经济往来。本院认为，本案的争议焦点为有三，争议焦点一为截至2015年2月5日被告曾令智是否仍欠原告郑花雨借款本金；争议焦点二为本案民间借贷是否存在借款利率；争议焦点三为被告曾令智应承担的民事责任。关于争议焦点一，截至2015年2月5日被告曾令智是否仍欠原告郑花雨借款本金。原告郑花雨庭审陈述，案涉2014年8月19日借款100000元发生后，被告曾令智陆续通过银行转账归还50000元本金，被告曾令智认可原告郑花雨曾在2014年8月19日出借100000元，但辩称其在2015年2月5日通过银行转账偿还50000元借款本金后，已将该笔借款100000元全部还清，只是忘记拿回2015年2月5日出具的《借条》。原告郑花雨庭后提交《事情经过》主张被告曾令智于2015年2月5号刷信用卡还款50000元。尽管原告郑花雨对于被告曾令智偿还其2014年8月19日借款100000元中的借款本金50000元前后表述不一致，但原告郑花雨对案涉2015年2月5日《借条》由来的陈述是稳定的，即被告曾令智偿还了2014年8月19日借款100000元中的50000本金后在2015年2月5日出具了《借条》。本院根据原、被告双方的陈述，结合案涉2014年8月19日借款100000元发生的时间、2015年2月5日《借条》出具的时间综合判断，认定案涉2014年8月19日借款100000元，被告曾令智以银行转账方式偿还借款本金50000元，就剩余借款本金50000元向原告郑花雨出具了《借条》。虽然原告郑花雨对于被告曾令智偿还2014年8月19日借款100000元中的借款本金50000元的还款方式表述存在矛盾，也与被告曾令智庭后提交的2015年2月5日银行转账还款50000元不符，但被告曾令智辩称其在2015年2月5日前已陆续以现金及银行转账方式还款，经双方结算，原告告知被告剩余50000元借款本金未还，被告在2015年2月5日出具《借条》，恰巧于同日银行进账50000元，于是还给原告。按照被告曾令智的辩称分析，原告告知被告尚余50000元借款未还，要求被告重新就剩余未还本金50000元出具《借条》，被告曾令智基于己方真实意思表示出具了《借条》，若此时恰巧被告银行账户有款入账可向原告还款，那么被告在此之前尚且知道要求原告将最初借款100000元《借条》拿回撕毁，却在还清剩余50000元借款本金后不即刻要求原告拿回《借条》，与常理不符。另根据被告曾令智庭后提交的2015年2月5日还款50000元的银行交易明细可知，在该笔50000元还款前，其银行账户余额已足够偿还该50000元剩余借款。换言之，若真如被告曾令智所述其忘记问原告郑花雨拿回2015年2月5日《借条》，但事后直至2016年2月5日前被告曾令智亦未行使其对该张《借条》的撤销权。综上，被告曾令智以其与原告郑花雨关系亲近，剩余50000元借款本金系转账还款故忘索回《借条》的抗辩不能成立，本院认定被告曾令智在2015年2月5日确欠原告郑花雨剩余借款本金50000元未偿还。关于争议焦点二，本案民间借贷是否存在借款利率。原告郑花雨主张案涉借款被告曾令智按照月利率3%以现金、微信转账、刷信用卡等方式支付。案涉2015年6月29日出借100000元后，被告曾令智每月支付4500元利息，到2015年11月份，被告要求以后每月算4000元利息，原告同意。被告曾令智辩称案涉借款不存在借款利息。对此，本院认为，首先，从案涉借款次数和时间上看，案涉借款共发生了两次，各为100000元，时间跨度为十个月，原告与被告非关系特殊的情况下不存在借款利率出借借款，与生活常态不符。原告郑花雨主张被告曾令智按照月利率3%支付案涉借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，属于原、被告之间的“自然之债”。因被告曾令智辩称案涉借款不存在借款利息，亦未举证证明2014年8月19日案涉100000元借款发生后，至2015年2月5日银行还款50000元的期间内有向原告郑花雨还款，故本院对原告郑花雨主张被告曾令智在上述期间内按照月利率3%支付了借款利息，予以采信。对被告曾令智在2015年2月5日至2015年6月28日期间向原告郑花雨银行转账，被告曾令智当庭举证时未主张2015年3月7日其向原告郑花雨银行转账1700元、2015年5月9日其向原告郑花雨银行转账5200元系与本案有关，故本院依法不予处理。被告曾令智辩称2015年6月20日转账6600元系该日与原告郑花雨达成约定向原告借款100000元的借款手续费。2015年7月2日向原告郑花雨银行转账19000元和2015年10月8日向原告郑花雨银行转账3200元，均为偿还案涉借款本金。原告郑花雨对被告曾令智上述期间的银行转账性质主张为其他经济往来，并于庭后提交了银行交易明细证明除本案案涉借款外，原告亦向被告银行转账54150元。被告曾令智在本院要求书面回复质证意见后，对原告郑花雨庭后提交的用以证明存在其他经济往来的银行交易明细未发表质证意见，本院依法认定被告曾令智默认原告郑花雨庭后提交的银行转账交易明细为其他经济往来。因案涉另一笔借款100000元发生在2015年6月28日和29日，被告亦于2015年6月29日出具《借条》，被告在借款之前相隔八九日支付手续费，不符合常理，故对被告曾令智辩称的2015年6月20日转账6600元系支付借款100000元手续费，本院不予支持。因原告郑花雨已举证其与被告曾令智之间存在其他经济往来，被告曾令智提交的银行交易明细中亦存在其他向原告郑花雨的转账，被告曾令智在2015年7月2日向原告郑花雨银行转账19000元和2015年10月8日向原告郑花雨银行转账3200元若为偿还案涉借款本金，其后自2015年11月20日起支付固定数额4000元，有悖常理，故本院依法认定被告曾令智上述两笔向原告郑花雨的转账系其他经济往来。被告曾令智自2015年11月20日至2017年1月26日还款绝大多数还款呈现4000元固定数额，原告郑花雨主张为支付案涉借款利息，原告郑花雨亦提交其与被告曾令智的微信聊天记录证实被告曾令智几次在原告郑花雨接收微信还款并对还款所应对的利息月份作出说明时表示认可，故本院依法采信原告郑花雨的主张，认定被告曾令智上述期间的还款为支付借款利息，借款利息的支付标准为2015年11月之前为月利率3%，自2015年11月开始为每月4000元。上述期间还款中，原告郑花雨主张微信备注“送嫂”即被告曾令智的妻子微信转账4000元。尽管被告曾令智对原告主张的其妻子微信还款4000元的真实性不予认可，但从原告提交的与“送嫂”的微信聊天记录看确系为被告曾令智支付借款利息，因原告郑花雨主张的代被告曾令智支付借款利息系对被告曾令智有利，故本院采纳原告郑花雨的主张。被告曾令智2017年1月26日微信转账2000元，按照原告郑花雨与被告曾令智最后一次核对利息对应月份来看，即原告郑花雨在2017年1月16日向被告曾令智发送微信：“送哥这是十一月份的，差十二月份一月份的”，随后被告曾令智微信转账2000元。上述还款系补齐2016年12月份半个月的借款利息。对被告曾令智辩称案涉借款不存在借款利息，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告曾令智应承担的民事责任。根据上述两争议焦点的论述，被告曾令智尚欠原告郑花雨剩余借款本金共计150000元，案涉借款原、被告双方未举证证明约定了借款期限，依法原告有权随时要求被告偿还，原告已就本案债权提起诉讼，截至本案庭审之日，被告未履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还全部剩余借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，原告郑花雨诉请以借款本金150000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月16日起支付至借款150000元实际偿还之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。关于保全费，原告郑花雨当庭主张其因申请证据固化支出了保全费1000元，但未提交相关凭证予以证明，故对原告诉请被告承担保全费1000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告曾令智于本判决生效之日起十日内偿还原告郑花雨借款人民币150000元；二、被告曾令智于本判决生效之日起十日内支付原告郑花雨借款利息（以借款150000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月16日起计算至借款150000元实际偿还之日止）；三、驳回原告郑花雨的其他诉讼请求。如果被告曾令智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2568.5元（原告已预交），由原告郑花雨负担568.5元，被告曾令智负担2000元。原告已预交的2000元，由本院予以退回。被告曾令智应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗超群二〇二〇年五月十四日书记员  陈 瑜