福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初741号 原告：钟伟强，男，1990年8月1日出生，畲族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏震，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：许毅强，男，1988年8月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 原告钟伟强与被告许毅强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟强的委托诉讼代理人杨清江、魏震，被告许毅强的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟伟强向本院提出诉讼请求：1、判令许毅强立即偿还钟伟强借款人民币590000元，并承担自2020年1月8日起至实际还清借款之日止以590000元为基数按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由许毅强承担。事实与理由：1、2018年9月12日，许毅强因资金周转需要，向钟伟强借款人民币300000元，双方签订一份《借款合同》，合同约定：“（一）甲方（钟伟强）向乙方（许毅强）借款人民币300000元……（三）本合同借款期限自2018年9月12日至2018年11月10日止。在合同规定的借款期内，月利率3%”等，合同签订后，钟伟强向许毅强履行了约定内容。2019年1月15日，许毅强资金周转需要，再次向钟伟强借款人民币300000元，双方签订一份《借款合同》，合同约定：“（一）甲方（钟伟强）向乙方（许毅强）借款人民币300000元……（三）本合同借款期限自2019年1月15至2019年3月14日止。在合同签订的借款期内，月利率为3%”等，合同签订后，钟伟强向许毅强履行了约定内容。2、2020年1月7日，经双方对账，许毅强尚欠钟伟强本金590000元整，许毅强出具一张《欠条》予以确认，《欠条》内容为：“本人许毅强因资金周转向钟伟强借款590000元，到2020年1月7月为止，总共欠钟伟强（小写：590000元整），（大写：伍拾玖万元整），所有欠款以此据为准……”，为此钟伟强多次向许毅强追讨，许毅强以各种理由搪塞，均不还款。3、钟伟强与许毅强之间的往来账目次数多金额大，说明双方之间除了本案借款还有其他经济往来。不能单纯从明细账中来证明许毅强已经还完本金或者支付了利息。4、双方在签订讼争借款合同之前没有其他借款。5、我方并未向许毅强收取罚息复息。6、钟伟强与许毅强合作二手车生意，哪一方的资金不够，另一方会资金支持。当资金归还后，还会另外支付一笔款项作为报酬。7、钟伟强给许毅强的借款是自有资金，并不存在套取信贷资金的问题。钟伟强的征信报告显示的款项有两笔用于个人住房商业贷款，该两笔贷款都未经钟伟强的手，不可能有套取行为；一笔福建漳州农村商业银行股份有限公司的授信贷款20万元，该贷款在钟伟强与许毅强发生借款关系时，钟伟强并没有通过该账户进行贷款；钟伟强持有的信用卡授信额度都很小，均用于消费，不可能取得现金用于转贷。许毅强主张钟伟强透支金额近30万元，是自信用卡开立之日起，截止到最后一次使用之日，将最大使用额度相加的结论。钟伟强2019年1月24日起的其他贷款，与本案没有关联。8、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，“套取金融机构信贷资金”的主体只是限定企业，但是钟伟强是自然人，不适用该法条。而根据《九民会议纪要全文（法（2019）254号）》第52条的规定，钟伟强是自然人，且出借资金是自有资金，不是套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为。钟伟强与许毅强之间的《借款合同》合法有效。9、钟伟强与许毅强于2019年1月15日签订的《借款合同》中，虽然没有写明利率，但是根据双方2018年9月12日签订的《借款合同》中对月利率的约定，双方按照原来的月利率3%计算，符合交易习惯。10、2020年1月7日，许毅强签订的《欠条》确认尚欠借款本金590000元，许毅强对该份欠条并未提出异议，明显承认了欠款的事实。 许毅强辩称：1、钟伟强存在高利转贷的行为，本案借贷合同应认定无效。钟伟强出借的资金来源于银行贷款，根据最高院《九民会议纪要》52条规定，属于高利转贷，依照民间借贷司法解释第十四条规定应认定借贷无效。对此，许毅强通过调查令调取了钟伟强的《个人征信报告》可以证实：钟伟强在出借第一笔30万元时，农商银行尚有20万元未归还；在出借第二笔30万元时，更明显直接从平安银行贷款25万元直接出借给许毅强。虽然钟伟强举证其在其他银行有存款23万余元，但是无法推翻转贷的事实，而且我方发现钟伟强在2019年1月24日还清25万元贷款的同时，当日又贷款23万元，后续又陆续贷款10万元和49.99万元，如果钟伟强真的有存款23万元，就没有必要贷款；钟伟强在出借讼争款项时，至少有七张信用卡处于透支状态，合计授信额度也有298700元，而且尚有住房抵押贷款100万元未还。2、本案钟伟强与许毅强双方结算59万元欠条的行为无效。首先，本案借款利息并不是按钟伟强举证的借条所载的3%计算，本案讼争借款的利息是按6%计付（《借款合同》第一条第（五）款的约定）。另外，本案借款存在砍头息（从钟伟强举证的汇款可以看出）、结息存在利滚利的计算（《借款合同》第一条第（三）款的约定），所以双方在2020年1月7日结算的欠条远远超出了法律保护的范围，结算59万是“毒树之果”，不具有合法性，不能作为定案依据。其次，双方自2019年9月12日至双方结算2020年1月7日时钟伟强支付给许毅强2045905元，许毅强支付给钟伟强2011679元，相差仅34226元（按照法律规定3分计算不可能得出尚欠59万的结果）。从双方银行往来款可以看出双方的结算行为明显是具有超出法律保护的高额利息成分，是一种法律禁止行为，故讼争欠条金额59万元依法不应采信。3、对本案借款的相关事实和过程许毅强陈述如下：（1）2018年9月12日借款30万，钟伟强于2018年9月支付17万，至10月12日才完成了支付借款30万的义务，借款合同并未约定利息，该合同上的利息“3%”不是许毅强写的，属于钟伟强事后添加，我方不予确认。故该30万元借款利息是从2018年11月11日开始计算。（2）2019年1月15日借款30万元，钟伟强实际支付29.5万，借款合同未约定利息，故该30万（实际29.5万）元借款利息是从2019年3月15日开始计算。（3）许毅强自始至终都知道钟伟强至少有农商行的贷款及平安银行的信用贷款，钟伟强的银行贷款信息也是钟伟强告知许毅强。（4）在讼争两笔借款之外，双方尚有其他往来款（赌博欠款、二手车买卖相互拆借），在许毅强支付给钟伟强的款项中，包含大量超出法律保护的高额利息。钟伟强以两笔大额借款为基础，再以短期无息借款作为诱饵，不断让许毅强陷入高额利息及利滚利的陷阱，最终取得结算金额59万债权的非法目的，实际是一种套路。4、虽然我方无法确认哪一笔款项用于归还借款，哪一笔用于支付利息，但是通过核算，可以得知钟伟强可以获得的合法利息收入为34000元，双方的经济往来相互抵扣后，我方尚欠的金额为34226元。综上，本案应认定借贷无效，许毅强只应返还本金，实际许毅强在此期间还支付给钟伟强近十万的现金，故本案借款资金已经全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于钟伟强提交的借款合同、账户交易明细、存款明细、欠条；许毅强提交的存款明细账、个人信用报告予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年9月12日，许毅强与钟伟强签订一份《借款合同》，合同约定，许毅强向钟伟强借款300000元，借款期限自2018年9月12日起至2018年11月10日止，双方约定借款期内月利率为3%。钟伟强通过漳州农商银行账户分别于2018年9月12日、9月19日、10月12日向许毅强转账300000元。 2、2019年1月15日，许毅强与钟伟强再次签订一份《借款合同》，合同约定，许毅强向钟伟强借款300000元，借款期限自2019年1月15日起至2019年3月14日止。双方约定如果借款人不按期归还款，逾期部分按月利率6%计算利息。2019年1月15日钟伟强通过平安银行账户向许毅强转账250000元，同日钟伟强通过漳州农商银行账户向许毅强转账45000元。 3、2020年1月7日，许毅强向钟伟强出具一份《欠条》，《欠条》载明：“本人许毅强因资金周转向钟伟强借款590000元整（大写：伍拾玖万元整），到2020年1月7日为止，总共欠钟伟强（小写590000元整），（大写：伍拾玖万元整），所有欠款以此据为准”。钟伟强与许毅强庭审均认可该欠条结欠即是上述两份《借款合同》的欠款。 4、钟伟强与许毅强之间除了存在上述两份《借款合同》约定的借贷关系外，双方还存在其他经济往来。双方往来账户频繁。 5、2017年4月11日，钟伟强向福建漳州农村商业银行股份有限公司申请个人经营性贷款（保证贷款），借款金额为200000元，该笔贷款于2019年3月13日结清。 6、2017年8月11日，钟伟强向中国银行股份有限公司漳州分行申请个人住房商业贷款（抵押贷款），借款金额为270000元，该笔款项用于购买南靖县山城镇溪边村晟水名都花样洋房Y2号楼506室。 7、2019年1月15日，钟伟强向平安银行股份有限公司上海延东支行申请个人汽车消费贷款（信用贷款），借款金额为250000元，该笔贷款于2019年1月24日结清。 本院认为，本案存有三个焦点：1、钟伟强实际出借给许毅强的金额；2、涉案《借款合同》是否合法有效；3、许毅强在本案中应偿还的借款本金金额。 焦点一：钟伟强实际出借给许毅强的金额。 虽然钟伟强提供的两份《借款合同》载明，借款金额为600000元，但根据钟伟强提供的账户交易明细及庭审许毅强确认的金额，可以证实，许毅强实际收到款项的金额为595000元。因此本案确认钟伟强的实际出借金额为595000元。 焦点二：涉案《借款合同》是否合法有效。 民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。钟伟强的个人征信报告可以显示，钟伟强在2018年9月12日出借第一笔借款300000元时，其在福建漳州农村商业银行股份有限公司尚有一笔200000元贷款尚未结清；在2019年1月15日出借第二笔借款295000元时，钟伟强不仅福建漳州农村商业银行股份有限公司的200000元借款未结清，而且在同日向平安银行股份有限公司上海延东支行贷款250000元，转账给许毅强的295000元其中的250000元即来自该笔贷款。因此，在钟伟强与许毅强签订借款合同时，钟伟强尚欠银行贷款未归还，而钟伟强提供的部分银行存款的流水尚无法证实其出借给许毅强的借款为自有资金，而且根据合同约定及双方当事人的陈述，钟伟强确有向许毅强收取相应的利息的本院可以推定钟伟强存有套取信贷资金的行为。庭审中，许毅强也承认其在借款时，知道钟伟强尚欠银行贷款未还。钟伟强套用信贷资金高利转贷，本院依法认定钟伟强与许毅强之间签订的《借款合同》无效。 焦点三：许毅强在本案中应偿还的借款本金金额。 许毅强辩称，双方自2019年9月12日起至2020年1月7日止，钟伟强支付给许毅强的金额为245905元，而许毅强支付给钟伟强的金额为2011679元，相差仅34226元，即使按照月利率3%计算，也不可能尚欠钟伟强借款本金590000元。根据庭审调查得知，钟伟强与许毅强之间除了讼争的两笔借款外，还存有其他经济往来，往来账目混乱频繁，许毅强也未能对往来款项的性质进行明确说明，本院无法从许毅强提供的存款明细账中判断许毅强实际已经归还多少借款，支付多少借款利息。由于2020年1月7日，许毅强向钟伟强出具了一张《欠条》，该欠条可以视为双方对之前借款的结算，在许毅强未能提供充分证据证实其实际支付的借款本金及利息金额的情况下，本院采信该份欠条内容。但是由于本院确认钟伟强出借给许毅强的借款金额为595000元，而并非借款合同中约定的600000元，因此本院将钟伟强未实际支付的借款5000元予以扣除，确认许毅强实际尚欠借款金额为585000元。 综上所述，本院认为，钟伟强与许毅强之间签订的《借款合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，许毅强应返还钟伟强借款本金585000元。钟伟强主张许毅强支付从2020年1月8日起至实际还款之日止以590000元为基数按月利率2%计算的利息，由于双方签订的《借款合同》无效，且根据双方结欠的《欠条》，并未约定相应的利息，因此钟伟强的该项诉讼请求于法无据。但许毅强应支付从钟伟强起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，第二十九条第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 一、许毅强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还钟伟强借款585000元，并从2020年1月13日起至还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息； 二、驳回钟伟强的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9700元，减半收取4850元，由许毅强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年五月六日 法官助理阮小芳 书记员王小玲 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。