wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6485号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：孙井春。原告上海浦东发展银行金山支行与被告孙井春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告孙井春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金275,440.66元，支付利息18,518.87元、逾期还款违约金29,784.34元、分期付款手续费19,601.70元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金275,440.66元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙井春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙井春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币275,440.66元；二、被告孙井春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币275,440.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,432元，减半收取计2,716元，由被告孙井春负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执339号申请执行人：苏龙钢材，住所地日喀则市桑珠孜区。经营者：陈麦色得，男，1983年3月1日出生，东乡族，个体工商户，住所地日喀则市桑珠孜区。被执行人：白朗巴扎乡查吾冲江努农民建筑队，住所地西藏自治区日喀则市白朗县村。法定代表人：旦增欧珠，男，1984年5月14日出生，藏族，经商，住所地西藏自治区日喀则市白朗县。本院在执行申请执行人苏龙钢材与被执行人白朗巴扎乡查吾冲江努农民建筑队买卖合同纠纷一案，西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2019）藏0202民初1128号民事调解书已发生法律效力。申请执行人苏龙钢材于2019年12月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人苏龙钢材向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2019）藏0202民初1128号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  索朗平措二〇二〇年五月二十一日书 记 员  达  平1
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初497号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：陈增友。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告陈增友（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币15387.47元、利息755.69元、逾期还款违约金13.93元，合计本息16157.09元[截止2019年12月13日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年10月16日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月22日，被告尚欠原告借款本金15387.47元、利息2020.44元、逾期还款违约金53.27元，共计17461.18元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈增友在本判决生效后三日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金15387.47元、利息2020.44元、逾期还款违约金53.27元，共计17461.18元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月22日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由被告陈增友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周荣艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30060号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：解春艳，女，1964年3月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告解春艳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告解春艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令解春艳支付剩余租金87949.63元、滞纳金613.65元，并支付自2020年2月29日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令解春艳支付律师费5000元。事实和理由：2017年8月28日，奔驰公司与解春艳签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向解春艳回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给解春艳使用。后解春艳拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告解春艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为解春艳；还款金额总额146000元，预定租期36月，每期租金2729.11元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，解春艳未依约支付租金。截止至2020年2月28日，解春艳欠付租金87949.63元、滞纳金613.65元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与解春艳签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向解春艳交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，解春艳作为承租人应按期足额支付租金。现解春艳未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求解春艳支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。解春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解春艳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金87949.63元、滞纳金613.65元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告解春艳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告解春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖19号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路54号。 负责人：张文刚，行长。 被告：赵培亮，男，1974年10月27日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：王玉乐，男，1984年10月17日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：张玉文，男，1978年2月11日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：楚文刚，男，1972年9月15日生，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 2016年1月5日潍坊市坊子区人民法院立案的（2016）鲁0704民初529号原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告赵培亮、王玉乐、张玉文、楚文刚金融借款合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院与安丘市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年4月16日安丘市人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案件虽然原、被告在借款合同中约定了发生争议协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地的人民法院管辖，贷款人住所地在安丘市，但原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，潍坊市坊子区人民法院受理后，各被告均未提出管辖权异议。原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，应视为原告放弃对自己有利的约定管辖诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，潍坊市坊子区人民法院对该十五案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初529号民事裁定； 二、本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  姚苏桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3420号原告：冯春英，女，1973年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京北小营天弘农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村519号。法定代表人：边志深，总经理。委托诉讼代理人：李汉耀，男，该公司员工。原告冯春英与被告北京北小营天弘农业科技发展有限公司（以下简称天弘公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年4月5日，原、被告签订《天弘假日庄园承包合同》，被告将其占用北京市昌平区马池口镇北小营村土地所建的天弘假日庄园内的种植单元C135号(占地410平方米）承包给原告，承包期限20年，自2011年3月31日至2031年3月30日，承包费148000元，约定交工日期为2012年5月30日。实际交工日期为2012年12月31日。2017年8月15日起，北京市昌平区马池口镇政府与北小营村村委会将原告在天弘假日庄园C135号种植单元的看护房、阳光房及永久蔬菜大棚全部强行拆除。综上所述，由于所有地上建筑和大棚被强行拆除，承包合同已无法继续履行，形成事实上的合同被迫提前终止。为维护我方合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、确认原、被告签订的《天弘假日庄园承包合同》无效；2、被告返还原告支付的承包费114700元；3、诉讼费由被告承担。天弘公司辩称：1、我们所签订的《天弘假日庄园承包合同》合法有效；2、宣传彩页不是我们印发的，我们没有样板间进行宣传，也没有承诺可以建房；3、关于承包费，因为合同已经履行了部分年限，同意退还未履行年限的剩余承包费。经审理查明：2012年4月5日，原告冯春英（乙方）与被告天弘公司（甲方）签订《天弘假日庄园承包合同》，约定：为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式生态庄园——日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，双方协商由乙方自愿承包甲方位于北京市昌平区马池口镇北小营村519号种植单元C135号。占地面积410平方米，承包期限为20年，自2011年3月31日至2031年3月30日，交付日期为2012年5月30日。乙方向甲方一次性支付日光温室承包费148000元。甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，提供日常生活用品及农业生产资料买卖服务，保证水、电接入日光温室及正常使用等。甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费。按照甲方设计装修标准，由甲方施工，装修费按乙方选取不同装修规格收取。如乙方自找施工队装修，甲方收取装修费5%的管理费。乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，甲方须协助乙方办理相关手续并收取租金的5%手续费。乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活。承包期间所产生的水电费自行负担。在合同期内如遇拆迁，补偿费归甲方所有，差多少年房租金按未使用年限返还给乙方，并退还乙方所装修房屋和自建房屋产生的所有费用。乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿。2012年4月5日，被告出具的收据载明收到原告交来天弘假日庄园C135号租金148000元。2017年8月15日，冯春英承租的大棚配套房等非农业设施被拆除。案件审理过程中，本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案土地性质和规划性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对此回函称：经核实，涉案地块的土地性质为集体土地，另核对《昌平区马池口镇土地利用总体规划》，该地块的土地规划性质为基本农田保护区、一般农地区和有条件建设区；核对《昌平新城规划（2005年-2020年）》，该地块的规划性质为E2耕地（新京标为E2农林用地）。庭审中，原告出示了：1、承租大棚被拆除前和被拆除后的照片，照片显示承租的大棚内、外进行了路面硬化，户周边有铁艺大门及围挡。2、涉案大棚的宣传彩页，彩页写明：超大绿化，独立门院，人居要素，物业管理，在田园安居。双方均认可被告于2012年12月31日将合同中约定的种植单元交付给原告使用。上述事实，有天弘假日庄园承包合同、收据、照片、宣传彩页、国土局回函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，原被告双方签订的《承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但被告发放的彩页中宣传为生活居住用途，提供给原告的大棚外修建有围墙、加装有铁门和围挡，大棚内外路面进行了硬化，而原告承租大棚后将其用于生活休闲，被告对此也予以许可。故双方以农业种植承包为目的签订的土地承包合同系伪装行为，当然无效。而双方合意将承包土地用于非农业休闲居住的行为系隐藏行为，该行为将涉案的农业土地用于非农建设，未按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，违反《中华人民共和国土地承包法》第十八条和《中华人民共和国土地管理法》第四条的强制性规定，亦属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于合同无效均存在过错，均应对损失承担相应责任。现原告所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，被告应当将原告未占用大棚期间的承包费退还，故本院对该诉讼请求予以支持。同时，原告应当按现状返还被告其承租的种植单元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告冯春英与被告北京北小营天弘农业科技发展有限公司于2012年4月5日签订的《天弘假日庄园承包合同》无效；二、被告北京北小营天弘农业科技发展有限公司返还原告冯春英承包费113757元，于本判决生效后十日内履行；三、原告冯春英按现状返还被告北京北小营天弘农业科技发展有限公司原C135号种植单元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告冯春英的其他诉讼请求。如果北京北小营天弘农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元（原告已预交），由原告冯春英负担9元(已交纳)，被告北京北小营天弘农业科技发展有限公司负担1288元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 刘洋洋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢549号 关于申请执行人金花与被执行人李进民间借贷纠纷一案，（2018）内0602民特32号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人李进没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金花于2018年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院认为，（2018）内0602民特32号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人金花基于执行依据的权利已由被执行人李进全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年2月12日作出的（2018）内0602民特32号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十九日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1835号原告：龚文鹏，男，1985年11月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战军，湖北前锋律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1982年12月8日出生，汉族，住当阳市，被告：廖爱红，女，1982年11月21日出生，汉族，住当阳市，原告龚文鹏与被告胡鹏、廖爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告龚文鹏及其委托诉讼代理人叶军到庭参加诉讼，被告胡鹏、廖爱红经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚文鹏向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金1200000元；2、两被告以1200000元为基数，按照年利率24%标准，从2015年11月11日起计算至本金偿清之日止，向原告支付资金占用期间利息损失（起诉时为1043901元）；3、两被告向原告支付为实现本债权的律师代理费50000元；4、请求确认原告作为抵押权人，对两被告名下坐落于当阳玉阳路南正街商业步行街3号楼房地产（房屋所有权编号：当阳市房权证玉阳字第××号；土地使用权编号：当阳国用（2013）第0901027141号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月12日，两被告以资金周转为由向原告借款1200000元，原告考虑到双方是朋友关系，就通过银行转账以及现金支付方式分三笔向原告支付了1200000元借款。为确定双方借贷合同关系以及双方权利义务，两被告向原告出具了《借条》、《收条》各一份，两被告在借条中承诺：“借款本金1200000元于2015年11月11日前一次性还清，如逾期自愿承担银行同期贷款利率四倍的利息并承担借款总金额5%的违约金及滞纳金。为实现该债务清偿，所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人独立承担”。同日，两被告将自己名下坐落于当阳玉阳路南正街商业步行街3号楼房地产（房屋所有权编号：当阳市房权证玉阳字第××号；土地使用权编号：当阳国用（2013）第0901027141号）向原告作抵押担保，并向原告出具了抵押《具结书》一份。2015年8月13日，借贷双方为上述担保债权在当阳房产管理局办理了房屋抵押他项权证（编号：当阳市房他证玉阳字第××号）。2019年6月22日，原告为实现本债权，委托湖北前锋律师事务所代理本案诉讼，并签订了《委托代理合同》，合同约定律师代理费为50000元。原告认为，借款发生后，两被告并未按照借条中所承诺的时间向原告偿还借款。其后，原告多次向两被告要求偿还借款，但被告以资金紧张为由拒不偿还。被告的上述行为已构成违约，理应继续偿还借款本金，并承担逾期利息损失。胡鹏、廖爱红未到庭亦未提出书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，胡鹏、廖爱红向龚文鹏出具《借条》一份，载明：借到龚文鹏现金1200000元，此款于2015年11月11日前一次性还清，如逾期，自愿承担银行同期贷款利率四倍的所计利息，且每日承担借款总额的百分之五的违约金及滞纳金。当日，龚文鹏、廖爱红向龚文鹏出具《具结书》一份，载明：自愿将坐落于当阳玉阳路南××商业步行街××楼，房屋所有权编号为：字第00040158、00040157的合法房产抵押作为借款人胡鹏向抵押权人借款1200000元的抵押担保。同日，胡鹏、廖爱红向龚文鹏出具《收条》一份，载明：收到龚文鹏现金1200000元。该《收条》手写“此款由龚文杰账户打入胡鹏账户”。龚文杰于2015年8月12日向胡鹏账户转账600000元，次日，龚文杰向胡鹏账户转账530000元，合计转账1130000元。2015年8月13日，双方就前述房产办理了抵押登记（他项权证号：当阳市房他证玉阳字第××号），抵押登记的债权数额为1200000元。龚文杰于庭审中作为证人出庭，陈述：龚文杰是龚文鹏的哥哥，涉案1130000元系受龚文鹏委托转款给胡鹏，该款由龚文鹏主张权利，龚文杰不会就此款向两被告主张权利。龚文鹏在法庭辩论中表示按照1130000元向二被告主张本金，并以此为基数计算利息，在本案中放弃对律师费的主张。本院认为，龚文鹏与胡鹏、廖爱红之间关于借款、抵押的意思表示真实，双方除关于利息和违约金、滞纳金的约定外，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，龚文鹏也以委托龚文杰向胡鹏转账的方式给付了借款，双方之间民间借贷关系成立。胡鹏、廖爱红应在法律规定的范围内按照约定全面、诚实信用的还本付息。胡鹏、廖爱红于借款期限届满后未依约还款，显属违约，龚文鹏要求其偿还借款本金1130000元，并以此为基数，按照年利率24%计算自2015年11月11日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。胡鹏、廖爱红以登记在其名下坐落于南××商业步行街××楼的房产为前述借款设立抵押担保，该房产办理了抵押登记，抵押权成立，故，龚文鹏对该房产享有抵押权，并就其拍卖、变卖的价款优先受偿。龚文鹏表示按照1130000元向两被告主张本金，并以此为基数计算利息，且在本案中放弃对律师费的主张，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。胡鹏、廖爱红经本院依法公告传票传唤拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权、举证质证权，本院依法对龚文鹏提交的证据予以认定，由此对其产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡鹏、廖爱红于本判决生效之日起十日内向原告龚文鹏偿还借款本金1130000元，并以1130000元为本金基数，自2015年11月11日起至偿清之日止，按照年利率24%的标准向原告龚文鹏支付逾期利息；二、若被告胡鹏、廖爱红不能履行本判决第一项确定的给付义务，原告龚文鹏对抵押财产即登记在被告胡鹏、廖爱红名下坐落于南正街商业步行街3号楼的房产（他项权证号：当阳市房他证玉阳字第××号）享有抵押权，并就其拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25151元、公告费260元，合计25411元，由被告胡鹏、廖爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  郑丹审判员  冯昊审判员  慎茜二〇二〇年五月二十五日法官助理陈艳梅书记员周媛琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58868号原告：李伟，男，1964年4月5日出生，住北京市朝阳区。被告：北京比其爱建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区复外羊坊店路15号。法定代表人：高胜秋。被告：北京比其爱宾馆有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路15号33、36、37号楼。法定代表人：高胜秋。被告：高胜秋，男，1957年8月5日出生，住北京市海淀区。原告李伟与被告北京比其爱建设工程有限责任公司（以下简称比其爱建设公司）、被告北京比其爱宾馆有限公司（以下简称比其爱宾馆公司）、被告高胜秋追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告比其爱建设公司、被告比其爱宾馆公司、被告高胜秋（以下称三被告）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还我468830元；2.判令三被告按照年利率6%给付利息，自2018年11月24日起至本案判决生效之日止；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：高胜秋系比其爱建设公司、比其爱宾馆公司的实际控制人。2016年5月10日，高胜秋因生产经营需要，向案外人许永生借款30万元。我为三被告这笔借款提供保证担保。上述借款到期后，本案三被告无正当理由不履行到期偿还借款义务，案外人向海淀区人民法院提起民事诉讼，要求三被告和我承担连带偿还责任；该案判决发生法律效力后，本案三被告拒不履行生效判决确定的给付借款义务。因我在该案中承担连带保证责任，故海淀区人民法院于2018年11月14日扣划我本人在建设银行大额存单存款468830元。我现依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定提起本案诉讼，望判如所请。比其爱建设公司未作答辩。比其爱宾馆公司未作答辩。高胜秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，甲方：许永生与乙方：比其爱建设公司、比其爱宾馆公司、法人代表高胜秋、担保人李伟签订《周转金贷款协议》，约定：今乙方向甲方贷款30万元整，用于公司资金周转。期限俩个月。乙方愿以如家西客站点（比其爱宾馆公司）收益及比其爱建设公司收益作为偿还保证，高胜秋个人愿以全部个人资产承担连带责任，借款人如若违约承担应付的全部经济和法律责任。本院于2018年4月17日立案受理了原告许永生与被告比其爱建设公司、被告高胜秋、被告比其爱宾馆公司、被告李伟民间借贷纠纷一案，并于2018年5月10日作出（2018）京0108民初21051号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、比其爱建设公司、高胜秋、比其爱宾馆公司、李伟于2018年8月10日向许永生偿还借款本金30万元；二、以30万元为基数，按年利率24%的标准，比其爱建设公司、高胜秋、比其爱宾馆公司、李伟向许永生支付自2016年5月11日起至本金实际付清之日止的利息；三、双方就本案再无纠纷。2018年11月23日，本院向缴款人李伟出具案款收据，金额为468830元。诉讼中，比其爱建设公司、比其爱宾馆公司、高胜秋经传票传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，比其爱建设公司、比其爱宾馆公司、高胜秋经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据本案查明的事实，李伟作为保证人已经履行了全部保证责任，故其有权向债务人比其爱建设公司、比其爱宾馆公司、高胜秋行使追偿权。现李伟起诉要求比其爱建设公司、比其爱宾馆公司、高胜秋连带偿还代偿款及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京比其爱建设工程有限责任公司、北京比其爱宾馆有限公司、高胜秋于本判决生效后7日内连带偿还李伟代偿款468830元；二、北京比其爱建设工程有限责任公司、北京比其爱宾馆有限公司、高胜秋于本判决生效后7日内连带向李伟支付以468830元为基数，按照年利率6%计算自2018年11月24日起至本案判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元（李伟已预交），由北京比其爱建设工程有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年五月二十日书记员  沙雪妮
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初112号原告：刘同伯，男，1935年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：刘晨光，女，1963年7月17日出生，汉族，北京美康澳医疗器械有限责任公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:马刚，男，住北京市石景山区，北京美康澳医疗器械有限责任公司推荐。被告：胡元(HUYUAN)，男，1961年1月1日出生，澳大利亚籍。委托诉讼代理人：王丽珍，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘同伯与被告刘晨光、胡元（HUYUAN）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8立案。原告刘同伯于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘同伯申请撤回对本案的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘同伯撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告刘同伯负担。审 判 长  梅 宇审 判 员  赵 佳审 判 员  郝文婷二〇二〇年五月二十五日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0205刑初124号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人蔡某祝，男，1985年6月18日出生，汉族，大专文化，户籍所在地福建省安溪县，暂住福建省厦门市海沧区。2020年1月1日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同月22日变更为取保候审。 辩护人柳燕，福建众宁律师事务所律师。 辩护人陈碧霞，福建众宁律师事务所律师。 厦门市海沧区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人蔡某祝犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年12月30日19时许，被告人蔡某祝在厦门市海沧区厦门市和江精密模具有限公司厂区内，趁公司员工下班厂区无人之机，将价值人民币3780元的13套废弃模具盗出，出售给废品回收生意经营人员李某青。 2019年12月31日，被告人蔡某祝自行前往厦门市公安局东孚派出所投案，并如实供述上述主要犯罪事实。案发后，被告人蔡某祝赔偿被害单位厦门市和江精密模具有限公司全部经济损失，并取得其谅解。扣押在案的作案工具手机一部已随案移送。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人蔡某祝拘役三个月，并处罚金。 被告人蔡某祝对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蔡某祝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蔡某祝案发后自动投案并如实供述上述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蔡某祝已赔偿被害单位经济损失人民币3780元，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人蔡某祝认罪认罚，可从宽处罚。辩护人相关辩护意见有理，予以采纳。本院综合考虑被告人蔡某祝的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蔡某祝犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具手机一部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 尤泽明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 尹志泉 代书记员 谢堃鑫
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执912号申请执行人：朱冬根，男，汉族，1970年11月9日出生，吉水县人，住吉水县。申请执行人：尹小卫，男，汉族，1976年12月20日出生，广东省兴宁市人，住吉水县。被执行人：杨建新，男，汉族，1967年1月16日出生，吉水县人，住广东省兴宁市。关于申请执行人朱冬根、尹小卫与被执行人杨建新买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初1471号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人杨建新在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币567653元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年五月二十日书记员  高仁佳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初7316号原告：马洪，男，1969年6月8日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：冉小月，男，1991年11月1日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：史毅，系重庆高山律师事务所律师。被告：冉顺江，男，1968年11月7日出生，住重庆市铜梁区。被告：冉顺模，男，1971年8月10日出生，住重庆市铜梁区。原告马洪与被告冉小月、冉顺江、冉顺模民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日依法受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪及其委托诉讼代理人陈智福、冉小月的委托诉讼代理人史毅到庭参加了诉讼，冉顺江、冉顺模经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告冉小月向原告偿还借款500000元并支付利息（利息的计算方法：以借款本金500000元为基数，按照月利率2%，从2019年10月1日起计算至借款本金还清之日止，暂计算至2019年11月30日为2万元）；2、判决被告冉顺江、冉顺模对第一条诉讼请求中借款本金500000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三位被告共同负担。事实与理由：被告冉小月与原告是朋友关系，冉顺江是冉小月的父亲，冉顺模（又名冉顺木）是冉小月的二爹。2019年8月27日被告向原告借款500000元，被告向原告出具借条并约定还款期限为2019年9月30日，逾期按月利率3%计算利息，当天原告通过重庆农村商业银行向冉小月支付借款500000元。借款到期后冉小月未还款，2019年10月25日，冉小月承诺于2019年11月7日前还清，被告冉顺江、冉顺模为冉小月提供担保，在借条下方签名自愿承担连带还款责任。原告催收无果，特起诉来院，请求法院依法判决。被告冉小月答辩：被告冉小月认可收到马洪500000元，其父亲冉顺江于2019年12月27日代冉小月向原告马洪通过转账还款100000元，现剩余金额为400000元。被告代理人向当事人核实，原告方在2019年10月25日使用了暴力手段将冉小月从重庆市主城区挟持到大足，其父亲冉顺江和二叔冉顺模于当晚11点左右赶到大足。冉顺江在胁迫下为保冉小月安全，才签署了担保人的内容，冉顺模没有签署相关内容。我方认为冉顺江和冉顺模的担保无效，他们不承担连带清偿责任。原借条上的利率过高，请法院驳回。被告冉顺江、冉顺模未作答辩。本院经审理确认如下事实：2019年8月27日，被告冉小月向原告借款500000元，并出具借条，其上载明：“本人冉小月（身份证号：50022419911101XXXX）借到马洪（身份证号：51023019690608XXXX）人民币￥：500000.00元（大写：伍拾万元整）。定于2019年9月30日前退还。如未按时归还按月息3分计算。（3%）借款人：冉小月2019年8月27日”。之后原告催收借款，被告冉小月又于2019年10月25日在借条上进行了添加，其父冉顺江在借条上签名，内容为“此款于2019年11月7日前付清，若未付清，所产生的后果由冉小月自行负责。承诺人：冉小月2019年10月25日若冉小月在2019年11月7日未付清该款。其父冉顺江、二爹冉顺木愿承担连代还款责任。冉顺江51022819681107XXXX2019年10月25日同意此方案冉顺木”。原告催收无果，特起诉来院，诉请如前。另查明：因原告起诉的被告冉顺模与借条中书写的“冉顺木”并不一致，经本院在庭审中释明，原告对借条中“同意此方案冉顺木”是否为被告冉顺模亲笔书写申请笔迹鉴定，但原告未在规定的时间之内提供比对样本，故本院按撤回鉴定申请处理。上述事实，由原告的身份信息、借条原件、转账凭证等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中,被告冉小月向原告借款500000元,有借条、转账凭证为凭,本院予以确认。被告冉小月辩称，其父亲冉顺江代冉小月向原告马洪通过转账还款100000元，但未举示证据予以证实，本院不予采信。故本院对原告要求被告冉小月偿还本金500000元及利息(从2019年10月1日起,以本金500000元为基数，按月利率2%计算利息至本金付清为止)的诉讼请求予以支持。被告冉顺江作为保证人，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告冉顺模承担连带还款责任的诉讼请求，因其撤回鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、由被告冉小月在本判决生效后十日内偿还原告马洪借款500000元及利息(从2019年10月1日起,以本金500000元为基数，按月利率2%计算利息至本金付清款为止)；二、由被告冉顺江对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告马洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费3120元，由被告冉小月、冉顺江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  税云鸿审 判 员  张艳霞人民陪审员  王龙江二〇二〇年五月十八日（院印）书 记 员  康衾蜻
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2625民初129号原告：龙朝伟，男，1982年4月5日生，壮族，云南省马关县人。被告：梁主飘，女，1982年5月3日生，壮族，云南省马关县人。原告龙朝伟与被告梁主飘追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告龙朝伟于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，龙朝伟自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙朝伟撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由龙朝伟负担。审判长 陈 露审判员 周洪娟审判员 徐红春二〇二〇年五月二十二日书记员 刘顺杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6731号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：龙飞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执371号之一 申请执行人李承文。 被执行人王运生。 申请人李承文与被执行人王运生执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王运生的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6875号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：赵支炜。原告上海浦东发展银行金山支行与被告赵支炜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初435号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京市北智律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000250182号关于第25550703号“索菲亚微家装”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月16日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第23215623号“索洛菲亚”商标（简称引证商标一）、第7708905号“索菲亚SOGAL”商标（简称引证商标二）、第6226709号“索菲娅”商标（简称引证商标三）、第3288722号“索菲亚”商标（简称引证商标五）在含义等方面不同，未构成近似商标。二、引证商标一、二权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。三、诉争商标为原告在先具有一定知名度的商标的延续，应予核准注册且诉争商标经原告宣传使用具有一定的知名度，可与其他商标相区分。因此，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25550703。3.申请日期：2017年7月27日。4.标识：5.指定使用商品:安全玻璃等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：徐春东。2.注册号：23215623。3.申请日期：2017年3月20日。4.专用权期限至：2028年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：陶器等商品。（二）引证商标二1.注册人：河南省索菲亚智能科技有限公司。2.注册号：7708905。3.申请日期：2009年9月18日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：垫席等商品。（三）引证商标三1.注册人：星期六股份有限公司。2.注册号：6226709。3.申请日期：2007年8月17日。4.专用权期限至：2020年12月13日。5.标识：6.核定使用商品：鞋染料等商品。（四）引证商标五1.注册人：上海亚细亚陶瓷有限公司。2.注册号：3288722。3.申请日期：2002年8月28日。4.专用权期限至：2024年1月20日。5.标识：6.核定使用商品：花岗石等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定第25288535号“索菲亚·印象”（简称引证商标四）、第3430569号“索菲亚SOGAL”（简称引证商标六）的权利状态如何对本案处理结果并无实质影响。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、五商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年7月27日，引证商标一申请日期为2017年3月20日，初步审定日期为2018年5月4日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“索菲亚微家装”商标，引证商标一为中文“索洛菲亚”商标，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“索菲亚微家装”商标，引证商标二由中文“索菲亚”和英文“SOGAL”构成的组合商标，引证商标三为中文“索菲娅”，引证商标五为中文“索菲亚”，诉争商标与引证商标二的中文部分、引证商标三、五在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、五构成使用在类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初708号原告：涂佳保，男，1972年11月1日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。被告：邓书良，男，1992年7月11日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。原告涂佳保诉被告邓书良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂佳保出庭参加诉讼，被告邓书良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂佳保向本院提出诉请：1、依法判令被告偿还原告所欠货款80000元；2、被告承担本案诉讼费由。事实与理由：2018年，原告作为服装生产商供货给被告在网上销售，截止到2018年9月27号共欠原告货款共计80000元整。由于被告当时资金周转困难，经双方协议同意，被告承诺在2019年3月底付清该笔货款，并写下协议书，然后在2019年3月还款期限到期后，原告多次催要，但被告置之不理。被告邓书良未答辩。原告涂佳保为证明自己的主张，向本院提供了《还款协议》一份，证明被告欠原告货款80000元。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据《还款协议》，经当庭核对原件与复印件一直，该协议还款人落款处有被告邓书良的签名，能够证明被告欠原告货款80000元的事实，故本院对《还款协议》的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该证据具有证明力。根据认定的证据，结合原告的陈述，本院经审理查明：2018年3月至9月，被告邓书良在原告涂佳保处购买服装针织衫对外销售，2019年9月27日，被告邓书良向原告涂佳保出具《还款协议》一份，注明“截止到2018年9月27号邓书良共欠涂佳保货款共计捌万元整（80000）邓书良承诺在2019年3月底前必须付清该货款。2019.9月27.还款人：邓书良”。还款期限到期后，原告多次催要，但被告分文未付。本院认为：被告邓书良向原告涂佳保出具的《还款协议》，系被告邓书良的真实意思表示，协议内容能够证明原被告双方之间存在买卖合同关系，原告与被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应予保护。被告欠原告货款80000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定；原告要求被告归还货款80000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓书良在本判决书生效后十日内支付原告涂佳保货款人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告邓书良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万全奏人民陪审员  伍日荣人民陪审员  张细撮二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘敏强
重庆市长寿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0115行初17号 原告魏江，男，汉族，1954年2月2日出生，住重庆市涪陵区。 被告重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500000MB177258XX。 法定代表人戚谊熙，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）吕虹，该局不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人刘波，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。 第三人蒋明辉，女，汉族，1952年7月26日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人魏锡清（系蒋明辉配偶），1949年11月21日出生，住重庆市长寿区。 原告魏江不服被告重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称区规划自然资源局）作出的不动产登记行为一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告区规划自然资源局、第三人蒋明辉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告魏江，被告区规划自然资源局的委托诉讼代理人吕虹、刘波，第三人蒋明辉及其委托诉讼代理人魏锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏江诉称，我的曾用名为魏锡江，我原系重庆市长寿区××镇××村2组村民，第三人蒋明辉是我的嫂子，其丈夫魏锡清是我的胞兄。1977年左右，我父母将家里的两套老房屋分给了我，将新修房屋分给了哥哥魏锡清。1980年，我因接父亲的岗位到涪陵工作，之后我的房子一直由我父母及妹妹居住。1990年，原长寿县国土局向我颁发了两套房子的《集体土地建设用地使用证》。2016年时，我妹妹告诉我，我嫂子蒋明辉将我的房屋登记在了她名下，被告区规划自然资源局向其颁发了206房地证2012字第95750号房地产权证。随后我与蒋明辉夫妇商谈，还找政府解决，均无果。因我从2016年起重病缠身，到处求医治疗，直至2019年手术后才有精力起诉。不动产的起诉期限为二十年，我的起诉没有过期。现诉请法院撤销被告区规划自然资源局颁发给第三人的206房地证2012字第95750号房地产权证。 被告区规划自然资源局辩称，第三人蒋明辉于2011年12月20日向我局申请涉案房屋的产权登记，我局依法审查和勘验后，于2012年5月30日发布公告，并在公告异议期届满后，于2012年10月26日向第三人蒋明辉颁发了206房地证2012字第95750号房地产权证。即便涉案房屋实际系原告魏江所有，其在我局发布的公告的期限届满前即2012年6月14日前就应当知道自己的房屋被登记在他人名下的情况，但其直至2019年8月20日才提起行政诉讼，已超过起诉期限，其起诉不应被受理。 第三人蒋明辉述称，魏江原名魏锡江，平时大家都喊作魏江，其与我丈夫魏锡清系同胞兄弟。涉案房屋在原告魏江取得土地使用证之前就由我和丈夫修的，不知道魏江怎么会取得土地使用证。原告魏江于1980年接了父亲的工作岗位后就迁户至涪陵区李渡大柏树供销社居住。其在接班时已承诺不再分配父母的房产，由此我和家人以为涉案房屋是登记在母亲名下，所以在办证当时就没有通知原告。原告自称其于2016年就知晓了涉案房屋登记在我名下之事，但至今才起诉，明显超过了起诉期限。 经审理查明，原告魏江（曾用名魏锡江），原系重庆市长寿区××村6组村民。1990年11月27日，原长寿县国土局向其颁发了K-1-2-6-16地块的《集体土地建设用地使用证》。2012年10月，被告区规划自然资源局对该宅基地上的房屋向第三人蒋明辉颁发了206房地证2012字第95750号《重庆市房地产权证》。 同时查明，原告魏江分别于2016年4月6日至2016年4月11日、2017年7月23日至2017年8月17日、2017年8月25日至2017年9月13日、2017年11月6日至2017年11月24日、2017年11月27日至2017年12月29日、2018年1月28日至2018年2月1日、2018年4月11日至2018年4月20日、2018年6月11日至2018年6月30日、2018年11月21日至2018年12月11日、2019年1月9日至2019年1月15日、2019年3月15日至2019年3月21日期间因病在医院住院。 另查明，原告魏江于2019年8月20日向本院就本案争议提起行政诉讼，因其同一案件中要求处理两个法律关系，经本院释明，其于2020年1月8日撤诉后，重新就同一事实提起本案及（2020）渝0115行初16号行政诉讼。 本院认为，本案行政行为涉及不动产，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的最长起诉期限。在该最长起诉期内，还应根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》中有关起诉期限的其他规定具体判断本案是否符合起诉规定。 本案中，被告没有证据证明原告在其作出行政行为之时已知晓了该行为的内容，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”，据此，原告的起诉期限应当从原告知道行政行为内容之日计算。原告称其于2016年方才知晓此事，但未明确知晓的具体日期，从有利于原告的角度，假设原告于2016年12月31日知晓，也即原告至迟于该日知晓了涉案行政行为的内容，但是仍然未被告知起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，据此，本案原告的具体起诉期限应从其知道行政行为内容之日起计算一年，即2017年1月1日至2017年12月31日。虽然原告举证证明其自2016年4月开始间断性的住院治病，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款的规定，起诉期限的延长需以向法院提出延期申请并获得法院准许为条件，况且原告系间断性住院，即其完全有能力、有时间由其自己或委托符合条件的诉讼代理人在起诉期限内向法院提起诉讼。综上，原告迟至2019年8月20日向本院提起诉讼，已超过起诉期限，本案依法不应予受理。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告魏江的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 保香兰 审 判 员 邓 萍 审 判 员 傅 容 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈 瑶 书 记 员 黄 链
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3290号原告：朱琨，男，1973年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫炳方，北京汇讼律师事务所律师。被告：张普，男，1980年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告朱琨（以下称原告）与被告张普（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱琨的委托诉讼代理人闫炳方，被告张普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付款项175000元以及利息（以175000元为基数，自2019年9月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年1月20日，原告与被告签订《产品代销协议书》，约定协议有效期为自协议签署后一个日历年，被告为原告代销八件白灵石雕刻艺术品，双方在协议中确定了艺术品的名称、数量及结算价款，共计14.9万元；被告在产品售出两周内向原告结算货款，未及时结算的，每延期一日按艺术品价格1%支付滞纳金；如在协议有效期内不能完成产品销售，应于协议到期后两周内归还所有产品，未及时归还的，每延期一日按产品价格1%支付滞纳金。被告将代销产品取走后一直未结算货款，协议到期后也未归还产品。2019年6月23日，双方确认被告于2016年9月22日前按175000元支付欠款。但至今被告仍未支付，故原告提出本案诉讼。被告辩称，结算款项是14.9万元，但签订欠条时原告说让出律师费之类费用，所以最后欠条确认175000元，双方应按14.9万结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月20日，原告与被告签订《产品代销协议书》，约定协议有效期为自协议签署后的一个日历年，被告为原告代销八件白灵石雕刻艺术品，共计14.9万元；被告在产品销售完成后及时告诉原告并在两周内按照产品价格支付货款，未支付货款的，每延期一天赔偿产品价格1%的滞纳金；被告在协议有效期内不能完成产品销售，应于协议到期后两周内归还所有产品，未归还产品的，每延期一天赔偿产品价格1%的滞纳金。被告将代销产品取走后一直未结算货款，协议到期后也未归还产品。2019年6月23日，被告向原告出具欠条，载明：本人张普和朱琨当初签署代理灵璧石协议款共计149000元，截止2019年6月23日，双方友好协商由本人支付给朱琨175000元，本人承诺2016年9月22日前还清全部款。本案审理过程中，原告表示因考虑了滞纳金，其对滞纳金进行减免，所以欠条金额为175000元。上述事实，有《产品代销协议书》、欠条及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订《产品代销协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方后又达成一致，由被告给付原告175000元，本院不持异议。现原告要求被告支付175000元，本院可予以支持，但原告主张利息的计算基数应以149000元为准，本院对此进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张普于本判决生效之日起七日内给付原告朱琨175000元；二、被告张普支付原告朱琨利息（以149000元为基数，自2019年9月23日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张普负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年五月二十六日书记员  张 颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2204号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：刘全国，男，1969年9月10日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告刘全国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告刘全国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.刘全国返还贷款本金11997元；2.刘全国支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告刘全国未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS537614071816005816C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：刘全国，通讯地址河南省新乡市辉县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月18日。4.贷款金额：15996元。5.贷款用途：用于购买恩途电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月18日。12.手续费扣款时间：2018年7月18日。13.手续费扣除金额：1279.68元。14.贷款归还情况：4022.98元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘全国邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘全国签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘全国。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向刘全国发放借款15996元，但小雨点公司在向刘全国放款的当日扣收手续费，刘全国未实际支配该部分资金，故刘全国实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即刘全国实际借款金额为14716.32元。现合同约定的贷款期限已经届满，刘全国应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及刘全国的还款情况，截至2019年7月17日，刘全国尚欠小雨点公司借款本金10693.34元，刘全国应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因刘全国存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，刘全国应当从2019年7月18日起，以10693.34元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘全国于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10693.34元；二、被告刘全国于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月18日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金10693.34元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.92元，减半收取计49.96元，由被告刘全国负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异155号异议人：崔嵩，女，1968年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：关立鑫，女，1967年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行崔嵩与关立鑫民间借贷纠纷一案中，对被执行人关立鑫名下房屋采取执行措施，崔嵩因此提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，异议人崔嵩自愿申请撤回执行异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人崔嵩撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年五月二十五日书记员  何栋华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初1608号原告：野术成，男，1962年2月10日出生，汉族，河北省涿州市码头镇郎庄村农民。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：孙海东，男，1975年12月29日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告野术成与被告孙海东劳务纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告野术成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按野术成撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年五月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异2001号申请追加人（申请执行人）：雷文婷，女，1997年12月29日出生，汉族，户籍地山西省平遥县。委托代理人：颜珮琦，北京市汉威律师事务所律师。委托代理人：李松如，男，1991年6月18日出生，汉族，北京市汉威律师事务所实习律师。被申请追加人：杜晓，男，1983年4月23日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被执行人：北京佳链科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼8层853。法定代表人：刘凤仙。在本院执行雷文婷与北京佳链科技有限公司（下称佳链公司）劳动争议一案中，雷文婷申请追加杜晓为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人雷文婷称，请求追加杜晓为京朝劳人仲字[2019]第02307号裁决书的被执行人。理由：杜晓、程静一起注册了佳链公司，公司注册资本认缴1000万元，实缴100万元，其中杜晓认缴出资额为950万元，实缴出资额95万元。程静认缴出资额50万元，实缴出资额5万元。2018年7月份公司开始大规模拖欠劳动者工资的情形。2018年9月27日，杜晓和程静将股权以1元的价格转让给陶昱竹，其中执行董事和经理由杜晓变更为陶昱竹，监事由程静变更为杜晓。据此，我方认为：1、根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第十八条相关规定，被申请追加人杜晓在佳链公司经营遇到困难的情况下，将瑕疵股权转让给陶昱竹，企图逃避法律责任。被申请追加人杜晓应该在未全面履行出资义务本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，受让人陶昱竹对公司的债权人即申请执行人承担连带责任。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第十九条规定，佳链公司财产不足，无法正常运营，且拖欠大量劳动者的工资，现申请追加对该出资承担连带责任的出资人杜晓为被执行人。被申请追加人杜晓未到庭亦未答辩。被执行人北京佳链科技有限公司未到庭亦未答辩。经审查查明，雷文婷与佳链公司劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月4日作出京朝劳人仲字[2019]第02307号裁决书：1、佳链公司于裁决生效之日起五日内，支付雷文婷2018年8月1日至2018年10月17日期间工资二万五千二百八十七元三角六分；2、佳链公司于裁决生效之日起五日内，支付雷文婷解除劳动关系经济补偿九千五百五十六元；3、驳回雷文婷的其他仲裁请求。佳链公司申请撤销京朝劳人仲字[2019]第02307号裁决书，北京市第三中级人民法院经审查于2019年2月21日作出（2019）京03民特54号民事裁定书：驳回佳链公司提出的撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第02307号裁决的申请。后雷文婷据京朝劳人仲字[2019]第02307号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日以(2019)京0105执22894号立案受理。另查，据佳链公司开业工商档案显示，该公司于2013年12月4日成立，成立时公司名称为北京瑞安永信科技有限公司，注册资本100万元，股东2人分别为杜晓（认缴出资额95万元人民币）、董静（认缴出资额5万元人民币），据工商档案中的交存入资资金凭证载明，上述资金已于2013年12月3日交存银行开立的企业入资专用账户。据2014年5月15日变更工商档案显示，公司注册资本增资至1000万元人民币，公司股东董静更名为程静，认缴出资额增至50万元，另一股东杜晓认缴出资额增至950万元。另据国家企业信用信息公示系统佳链公司于2016年6月13日公示的股东及出资信息显示，该认缴出资的认缴出资日期为2035年5月7日。据2018年9月27日变更工商档案显示，杜晓、程静分别将其持有的全部出资转让给陶昱竹，并退出股东会，陶昱竹认缴出资额为1000万元，出资期限为2033年1月1日。据2019年6月4日变更工商档案显示，陶昱竹将其持有的全部出资转让给刘凤仙，并退出股东会，刘凤仙认缴出资额为1000万元，出资期限为2033年1月1日。本案审查中，雷文婷提交佳链公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告作为证据。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料、佳链公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，佳链公司股东杜晓缴资期限尚未届至，雷文婷以杜晓未缴纳出资且未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明杜晓存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故雷文婷之请求本院难以支持。此外，申请追加人雷文婷依据《公司法》及其司法解释所持理由，并非执行中追加被执行人之法定事由，执行中亦不宜审查处理，其相应权利主张可另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）雷文婷的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70940号原告：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A208房间。法定代表人：张永建，常务副总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，北京市忠慧律师事务所律师。被告：沈阳坤成农业机械销售有限公司，住所地新民市北环路13号。法定代表人：李忠秋。原告现代农装科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告沈阳坤成农业机械销售有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘甜甜到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付拖欠的设备款52000元；2、支付违约金，以52000元为基数，按照每日万分之五的标准，向原告支付自2018年10月31日至实际支付之日止的违约金。事实和理由：原、被告于2018年签订《销售合同》，约定被告从原告处采购两台自走式喷药机设备，总价款104000元，合同生效后支付50%定金，2018年10月31日前付清尾款。逾期一日，按照每日万分之五的标准支付违约金。现被告剩余货款52000元经多次催要未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售农业机械设备等为经营范围的股份有限公司，被告系以农业机械配件批发零售等为经营范围的有限责任公司。2018年原、被告签订《销售合同》，约定：被告从原告处购买“自走式喷药机”两台，货款金额104000元。合同生效后三日内支付货款52000元作为定金，2018年10月31日前付清尾款。如被告延迟给付货款，则每逾期一日，被告应向原告支付应付货款0.5‰的违约金等内容。为证明履行情况，原告提交：1、2018年6月4日加盖被告公章的《验收单》两份，载明自走式喷药机经安装验收合格；2、2018年6月7日，原告向被告开具《北京增值税普通发票》，金额为104000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《销售合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。对于货款，原告提交的验收单及增值税发票应足以证明其已经履行供货义务，被告应按照合同约定于2018年10月31日之前付清全部货款，现原告主张被告仍欠付货款52000元，被告并未举证证明其已经履行付款义务，依法应承担相应不利后果，故原告主张被告支付货款具有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金，被告逾期付款构成违约，合同约定的日万分之五的违约金标准并不畸高，原告据此主张符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳坤成农业机械销售有限公司于本判决生效后七日内向原告现代农装科技股份有限公司支付货款52000元；二、被告沈阳坤成农业机械销售有限公司于本判决生效后七日内向原告现代农装科技股份有限公司支付违约金（以52000元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年10月31日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告沈阳坤成农业机械销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  樊小波
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王长发，男，1957年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号。法定代表人白波，该局局长。王长发因诉重庆市万州区规划和自然资源局（简称万州区规划和自然资源局）履行法定职责一案，不服第二中级人民法院(2019)渝02行终153号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王长发申请再审称：申请人的住房和厂房于1998年被政府征收，已转为国有土地。2017年，万州区政府征收申请人的住房，应按照国有土地标准支付征收补偿费，但万州区规划和自然资源局未依法对申请人的住房及厂房进行补偿。一、二审法院不依法公正裁判，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、六十四条等规定，故请求撤销一、二审判决并指令其他法院立案审理。万州区规划和自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，关于应否对王长发按照国有土地上房屋征收与补偿标准予以房屋安置问题。经本院核实，王长发房屋所在的土地在重庆市政府于2012年2月作出的渝府地〔2012〕163号《关于万州区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》的征地范围内，而王长发所提出的1998年被征收的理由，系重庆市政府于1998年12月作出的渝府地〔1998〕《关于万县市天城车辆有限公司扩建工程补办征用土地手续的批复》对王长发所在村社部分耕地的征收，故王长发提出其房屋于1998年被征收的申诉理由，缺乏事实根据，不能成立。且王长发所在村社土地2012年被批准征收后，征地部门于2013年对王长发的房屋及附属物等进行丈量登记，2016年再次对王长发的房屋及附属物按万州区政府批复同意的安置补偿方案确定的标准予以计算，王长发也予以签字确认。2017年2月对王长发制作了房屋拆迁安置补偿方案。2017年11月，万州区统一征地办公室与王长发协商一致,签订了《征收土地房屋、附属物补偿及统建优惠购房协议》，且王长发已经接受了其中一套房屋，已实际履行协议。因此，万州区规划和自然资源局在实施征地补偿过程中，不存在《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的情形，王长发要求按照国有土地上房屋征收补偿标准对其住房及厂房进行补偿安置，于法无据，本院不予支持。综上所述，王长发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王长发的再审申请。审 判 长 邬继荣审 判 员 龙贤仲审 判 员 张 莉二〇二〇年五月二十九日法官助理 邹文立书 记 员 付桂月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4783号原告耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。授权代表人克里斯汀·克内克特·唐纳，经理。（未到庭）委托代理人王珊珊,北京市正见永申律师事务所律师。(到庭)委托代理人王盼盼,北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）第三人晋江飞织鞋业电子商务有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市青阳街道高霞村高岑路五洲商务大厦601。法定代表人庄煌伟。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第165146号关于第14097177号“飞织王FEIKNITKING及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年12月26日本院受理时间：2018年5月14日开庭审理时间：2018年9月13日被诉裁定系中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）针对原告就第三人的第14097177号“飞织王FEIKNITKING及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：一、虽然诉争商标的显著识别文字“飞织王”与原告的第10725390号“FLYKNIT”商标（简称引证商标）的中文含义“飞织”相近，但诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，两者未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标。二、在案证据不足以证明诉争商标构成2014年商标法第十一条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款所指情形。综上，裁定对诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品同属第25类，在商品的功能用途、主要原材料、销售渠道和场所等方面具有密切关联，已构成类似商品，诉争商标与引证商标已经构成注册在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2014年商标法第三十一条的规定。二、引证商标是原告旗下的重要商标，经过长期不间断的使用，已经为相关公众所熟知，在诉争商标申请日前已在中国具有较高的知名度和影响力。第三人在商标申请中具有明显摹仿和抄袭他人知名商标的主观恶意。三、诉争商标会导致相关公众对商品的质量特点或产地产生误认，破坏商标注册管理秩序，更有损于公平竞争的市场秩序和社会公共利益，故其注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：14097177号3.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限：2025年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2510；2512）：手套；腰带二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：10725390号3.申请日期：2012年4月5日4.注册日期：2015年7月21日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标志：FLYKNIT7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）：鞋（脚上的穿着物）；服装；帽2017年4月7日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向其提交了网络词典对标识文字含义的打印件，媒体、网络、杂志对引证商标的报道、NIKE网站对FLYKNIT品牌的介绍等证据。第三人未向原商标评审委员会答辩。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的手套、腰带商品与引证商标核定使用的服装、鞋类商品在功能用途、销售渠道和销售场所等方面具有密切的关联，应当认定为类似商品。诉争商标的显著识别文字“飞织王”与引证商标“FLYKNIT”的中文含义相近，构成近似标志，两商标共存在上述商品上，易导致相关公众混淆误认，构成类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。另，在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能，无法证明诉争商标的注册损害了社会公众利益并造成了其他不良影响，亦无证据证明其注册人采取欺骗或者其他不正当手段取得注册，故诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款的规定，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉裁定认定部分事实证据不足，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第165146号关于第14097177号“飞织王FEIKNITKING及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人晋江飞织鞋业电子商务有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年五月二十日书 记 员  梁 雪
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执302号申请执行人杨云成，男，1967年6月11日出生，汉族，无业，住佳木斯市前进区。被执行人黑龙江农垦亚联房地产开发有限公司，公司注册地址哈尔滨市南岗区。法定代表人：李建跃，职务：总经理。被执行人李建跃，男，1958年9月4日出生，汉族，黑龙江农垦亚联房地产开发有限公司经理，住桦川县。本院在执行杨云成与黑龙江农垦亚联房地产开发有限公司、李建跃借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十三日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月15日、2020年2月21日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月22日依法把被执行人黑龙江农垦亚联房地产开发有限公司、李建跃纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十二日书记员  邵剑军
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3177号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：杨长桂，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告杨长桂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 郑承武 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初486号 原告：陈玉才，男，1962年12月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。 被告：河北岚德锐特钢结构有限公司，住所地易县良村工业区。 法定代表人：路红军，该公司经理。 原告陈玉才与被告河北岚德锐特钢结构有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉才的委托诉讼代理人任志永到庭参加诉讼；被告河北岚德锐特钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉才向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资45000元。事实与理由：原告自2016年2月开始为被告公司打工，截止2017年4月份被告共欠原告工资45000元。于2017年10月27日被告公司给原告出具欠条一张。尔后，原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 河北岚德锐特钢结构有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月至2017年4月份期间，原告给被告打工，担任门卫或部分零工工作，2017年10月27日被告给原告出具欠原告工资款45000元欠条一张，被告至今尚未给付原告工资款。对于以上事实，有原告提交的欠条一张和原告的当庭陈述印证证实，本院予以确认。 本院认为，原告给被告打工，双方形成劳务合同关系，后被告给原告出具欠条，双方形成债权债务关系；被告应当及时给付原告工资款，对于被告尚欠原告的工资款45000元，被告应当给付；原告的诉讼请求，本院应予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北岚德锐特钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈玉才工资款45,000.0元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计462.0元，由被告河北岚德锐特钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  罗永刚 人民陪审员  杨新立 人民陪审员  赵卫国 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张新媛
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申19号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈刊，住桂林市七星区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市公安局，住所地：桂林市临桂区。 法定代表人朱永辉，局长。 委托诉讼代理人杨莉，广西信宏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市人民政府，住所地：桂林市。 法定代表人秦春成，市长。 一审第三人桂林市融和房地产开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区。 诉讼代表人广西精际企业破产清算服务有限责任公司，桂林市融和房地产开发有限公司管理人。 负责人张东。 委托诉讼代理人黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑余青，广东骏通律师事务所实习律师。 再审申请人陈刊因其诉被申请人桂林市公安局、桂林市人民政府、一审第三人桂林市融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）行政许可一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈刊申请再审称：一、桂林市公安局发放《印章准刻证》的行为侵犯了我方的合法权益。犯罪分子非法获取融和公司公章后制作虚假材料，变更融和公司法定代表人工商登记，并伪造我方签名，变更我方持有的融和公司股权，该股权案现正在审理中。二、本案不存在适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的法定情形。原审法院的判决不是在保护交易安全及社会公共利益，而是在保护犯罪分子的犯罪行为及产生的严重后果，严重损害民营企业、公民的合法权益。三、原审法院同时判决确认行政行为违法和确认行政行为仍然有效，违反基本法理和公理。请求：1.撤销原二审判决及撤销一审判决的第二项判决内容；2.改判撤销桂林市公安局于2013年12月23日发放《印章准刻证》（编号：桂林公印刻450300205433号）的行政行为。再审申请人陈刊申请再审时，将[2015]文鉴字第011号广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书和桂林市人民政府市政复中字[2016]94号行政复议中止通知书，作为新证据提供。 被申请人桂林市公安局答辩称：一、原审判决认定“如果撤销被诉行政行为，将对融和公司在使用该印章期间产生的法律关系造成巨大影响”是正确的。首先，在融和公司的债权申报和重整过程中，涉案印章被大量使用，如果印章被撤销将涉及广大善意第三人的合法权益；其次，融和公司的报税等事务也使用了涉案印章，这些事务涉及政府、银行等重要部门。二、再审申请人没有提交符合再审条件的新证据，不足以推翻原判。再审申请人提供的[2015]文鉴字第011号广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书和桂林市人民政府市政复中字[2016]94号行政复议中止通知书，形成时间均在本案立案之前，但再审申请人在原审没有提供上述证据，且上述证据与本案无关联性，不能作为本案的新证据。再审申请人申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。 被申请人桂林市人民政府及一审第三人融和公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：2013年12月23日，一审第三人融和公司的法定代表人是再审申请人陈刊，当日该公司原法定代表人黄春初持作废的《企业法人营业执照》及其他材料，向被申请人桂林市公安局申请重新办理融和公司的印章准刻证。桂林市公安局未审慎审查该公司的法定代表人情况及营业执照材料，当日即发放《印章准刻证》，其发证行为因所依据的发证材料不真实合法，所以发证结果错误，依法本应予以撤销。但如若撤销桂林市公安局发放的《印章准刻证》，则可能会对融和公司在使用公章期间产生的法律关系造成重大影响，从维护社会公共利益及保护交易安全的角度出发，原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决撤销涉案复议决定、确认桂林市公安局发放《印章准刻证》的行政行为违法，但不撤销该行政行为，保留其效力是正确的。 再审申请人陈刊提供的[2015]文鉴字第011号广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书和桂林市人民政府市政复中字[2016]94号行政复议中止通知书，属于股权转让争议及陈刊不服工商变更登记案件的相关材料，与本案无直接关联性。陈刊提出有犯罪分子利用涉案公章非法转让股权，侵害其合法权益的主张，应在另案中解决，不属于本案的审理范围。 综上所述，再审申请人陈刊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈刊的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年五月九日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保262号申请人：程淑洁，女，1972年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乃亮，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，北京天达共和律师事务所实习律师。被申请人：付红霞，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请人程淑洁与被申请人付红霞民间借贷纠纷一案，申请人程淑洁向本院申请财产保全，请求查封被申请人付红霞名下价值一百七十四万三千四百六十六元六角七分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百七十四万三千四百六十六元六角七分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人程淑洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人付红霞名下价值一百七十四万三千四百六十六元六角七分的财产。案件申请费5000元，由申请人程淑洁负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年五月十九日书记员  张 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24792号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海聚亨宾馆有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇通济路150号。法定代表人：傅灵敏。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海聚亨宾馆有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  叶菊芬审判员  陆光怡二〇二〇年五月二十九日书记员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1022执16号之五申请执行人:张全华,男,生于1971年02月15日,汉族。被执行人:黄广宁,男,生于1979年06月22日,汉族。被执行人:李乾聪,男,生于1971年10月29日,汉族。本院在执行张全华与黄广宁、李乾聪股权转让纠纷一案中，经查，被执行人李乾聪在中国工商银行账户内有存款3829.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李乾聪在中国工商银行账户内存款人民币3829.98元。本裁定立即执行。审判长 唐 琳审判员 张栓成审判员 贾无琦二〇二〇年五月二十九日书记员 刘海平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9741号原告：陈某1，女，1966年10月24日出生，汉族，北京市通州区潞城镇兴各庄村农民。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：刘某，女，1942年8月23日出生，汉族，北京市通州区潞城镇兴各庄村农民。被告：陈某2，女，1964年3月4日出生，汉族，北京市通州区欢天喜地幼儿园退休职工，住北京市通州区。被告：陈某3，女，1971年9月8日出生，汉族，北京市通州区潞城镇兴各庄村农民。被告：陈某4，男，1975年12月8日出生，汉族，城市居民，住北京市通州区。以上四被告共同委托代理人：陈某5，女，1968年11月6日出生，汉族，北京市通州区潞城镇小豆各庄村农民。被告：陈某5，女，1968年11月6日出生，汉族，北京市通州区潞城镇小豆各庄村农民。原告陈某1诉被告刘某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告陈某1于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。案件受理费35元，由原告陈某1负担（已交纳）。审判员 马 辉二〇二〇年五月十四日书记员 杨梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80390号原告：孙爱明，男，1981年6月25日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：廖洪，男，1988年11月29日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告孙爱明与被告廖洪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙爱明的委托诉讼代理人杨柳、荣文卿到庭参加诉讼。廖洪经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。孙爱明向本院提出诉讼请求：1、判令廖洪给付孙爱明货款82000元；2、判令廖洪以82000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付孙爱明自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：在2014年至2018年间廖洪多次在孙爱明处购买装修材料，孙爱明以《二连送货单》进行送货记账，但廖洪仅是偶尔在送货单中签字收货，且几乎不拿走顾客记账联。2018年2月5日因拖欠货款，廖洪向孙爱明出具《欠条》，确认共计欠货款82000元。至今经多次催要，廖洪仍未支付上述款项，故孙爱明诉至法院要求其给付货款本金及自起诉之日起算的利息。廖洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对孙爱明提供的证据认定如下：1、廖洪于2018年2月5日出具的《欠条》一份，内容为“本人廖洪自2014-018年内欠孙爱明材料款合计82000元整，大写捌万贰仟元整”。2、2016年的《二连送货单》2本、2017年的《二连送货单》3本，送货单中均写明了商品名称、数量、单价、总价等信息。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。廖洪经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。孙爱明供应材料、廖洪支付货款，双方之间形成了买卖合同关系。现廖洪因拖欠货款出具《欠条》，《欠条》内容真实有效，故孙爱明据此主张廖洪付款于法有据，且孙爱明主张的利息损失亦不违背法律规定。综上所述，本院对孙爱明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖洪于本判决书生效后十日内给付原告孙爱明货款82000元整；二、被告廖洪以82000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告孙爱明自二〇一九年八月八日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告廖洪负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告廖洪负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙爱明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月二十日书记员  姜海燕