广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1066号 上诉人（原审被告）：韦某妙，男，19XX年X月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：周某文，男，19XX年XX月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人韦某妙因与被上诉人周某文不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初2758号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韦某妙上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实理由:一、一审认定事实不清。1.一审认定“工程完工后，双方进行了工程结算，工程价款为308680元”根本不是事实，事实是工程完工后，被上诉人以其单方自认的基础工程按建筑占地面积（140平方米）计算工程款而向上诉人拨付了工程款308680元，但是上诉人一直要求按原先双方口头协商确定的按总建筑面积（700平方米）计付基础工程价款，被上诉人应付上诉人总工程价款35万元，双方对工程总价款一直达不成合意，又何来“双方进行了工程结算”？ 2.一审认定“原、被告对工程价款308680元均无异议”更不是事实。事实是：由于双方没有签订书面施工合同，双方对工程价款的计算方式（特别是对基础工程的计价方式）各自理解不同，导致对工程价款总额一直争议不休，韦某妙答辩意见上也明确不认可周某文对工程价款的计算方式，韦某妙怎么会无异议？一审显然认定事实不清，自相矛盾。一审判决采信周某文对基础工程的计价方式（即按建筑占地面积140平方米、每平方米80元计价)，那么基础工程价款只有11200元，明显脱离客观实际，与实际工程量差之十万八千里！而从基础工程施工图纸可看出，基础工程是从挖入地下深达2米处建起纵横交错的多条宽1.5米、高2米的大基梁以及地面钢筋混凝土圈梁等地基工程，要挖土方、要搭架、要钉模等，上诉人雇请了八九位农民工整整做了1个多月才建成，岂止才是1万多点的工程价款？上述基础工程经第三方工程造价机构进行工程造价结算，上诉人方所施工的基础工程造价达7万余元，足以说明一审判决单方采信被上诉人所诉称的工程造价款明显脱离实际。此外，上诉人施工先从基础工程进行，2018年10月16日，工程建设方、承包方、施工方等各方对基础工程进行验收后，同月29日承包方的柳城县某工程有限公司向上诉人支付了基础工程施工进度款5.1万元，这足以说明承包方是认可上诉人所施工的基础工程价款达5万余元以上的，不可能如一审判决认定的被上诉人所诉称的基础工程价款11200元。如果是基础工程施工工程就只是11200元的工程量，不可能被上诉人在基础工程完工验收后就支付上诉人工程款5万余元。 二、一审对案件定性错误，本案显然是建筑工程合同纠纷，并非不当得利纠纷。本案是被上诉人以其向上诉人多支付了工程价款为由诉请返还所谓多支付的工程款，实质上属于施工合同价款纠纷，即合同纠纷案。根据相关建筑法规的规定，没有任何建筑资质的被上诉人挂靠建筑施工企业违法承包工程，后又将所承包的工程违法分包给没有施工资质的上诉人进行施工，依法应当收缴其违法所得；且，被上诉人与上诉人之间的所谓（口头）发包施工合同纯属无效合同，依法应根据双方约定或实际核定的工程造价进行工程价款结算，因双方口头协约定时，对于基础工程结算各执一词，均没有任何充分的事实依据，依法应根据第三方的工程造价评估机构进行核算确定，而根据第三方工程造价评估机构的核算，上诉人施工的基础工程造价为72670.96元，加上主体施工造价（700平方米×420元/平方米），上诉人施工总工程造价366670.96元！被上诉人只支付了上诉人工程款308680元，尚欠上诉人工程款57990.96元！根本不存在被上诉人多支付了工程款给上诉人的事实。 被上诉人周某文辩称，上诉人与被上诉人之前就说好的价格，现在上诉人又反悔，就是诈骗，被上诉人还有新的证据，上诉人还应该返还被上诉人多给的钱。 周某文向一审法院起诉请求：一、判决韦某妙退还周某文多付的施工费14333元；二、本案诉讼费用由韦某妙承担。 一审法院认定事实：周某文挂靠的广西壮族自治区柳城县某工程公司与柳城县某局签订了建设工程施工合同，工程为柳城县某学校教师周转宿舍。后周某文与韦某妙达成口头协议，协定由韦某妙对该工程的主体结构以包工、部分包料的方式进行施工，基础按每平方米80元计算，主体（建筑面积）按每平方米420元计算。经测量，该工程建筑占地面积为140平方米、总建筑面积为700平方米。工程完工后，双方进行了结算，工程价款为308680元。在后期验收时因总工程的部分需要维修产生了相应费用，其中周某文代韦某妙支付了3530元的砌砖人工费。 一审法院认为，周某文、韦某妙对工程价款308680元均无异议，但韦某妙因在其施工范围内的部分工程需要整改维修，而造成周某文为其支付了3530元的砌砖人工费，系韦某妙取得的不当利益，应返还受损失的周某文；但因周某文无法提供充分的证据证明其诉请的14333元均为韦某妙的施工范围或系因韦某妙在施工中的遗漏而造成周某文为其代付的损失，故该院对周某文主张韦某妙返还周某文多付施工费中的3530元予以支持。 对于韦某妙提出的建筑基础的施工费应按建筑面积700平方米计算、总价款应为35万元、周某文应补付价款的意见。该院认为按此方法计算既不合行规，也不符合常理，因建筑基础的面积不得超出用地面积；韦某妙又未能提出证据证明该项工程的用地面积及建筑基础实际面积，故该院对韦某妙提出的该项意见不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：韦某妙于本判决生效之日起十日内返还周某文3530元。案件受理费158元，减半收取计79元，由韦某妙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据以及争议事实，本院认定如下：一、对上诉人提交的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司制作的《工程结算书》，拟证明基础人工费、材料费的造价72670.96元。本院认为，该《工程结算书》系上诉人单方委托制作，被上诉人不予认可，本院不予采纳。二、对上诉人提交的“柳城县某学校教师周转宿舍图纸目录”为打印件，“下乡工作登记表”为复印件，没有原件予以核对，本院不予采纳；三、对上诉人提交的广西鹿寨农村商业银行雒容政通分理处活期存款历史明细查询，拟证明某公司的基础进度款凭证，第一批基础款收到了51000元，基础占地面积140平方米，并不是按每平方米80元计算，按700平方米×80元计算。本院认为，该证据并未显示账户用户名，也看不出转账方的具体名称，亦未能证实所转款项与本案的关联性，并不能达到上诉人的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。四、对被上诉人提交的微信聊天记录截图，上诉人认可真实性，本院对其真实性予以确认，但是否作为定案依据，本院将根据查明的事实予以综合认定。五、上诉人对一审查明的“基础按每平米80元计算”有异议，其主张基础周转材料、人工费总计72670.96元。本院认为，上诉人提交的证据并不能证实该主张，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张涉案工程建筑基础的施工费按700平方米×80元计算，被上诉人对此并不认可，其提出建筑基础施工费按占地面积140平方米×80元计算。上诉人一审、二审对基础施工费按每平米80元计算的标准没有异议，对工程建筑占地面积140平方米亦是认可的，因建筑基础的面积不能超出用地面积，上诉人未能提交证据证明建筑基础的实际面积，其提交的证据亦不能证实施工费按700平方米×80元计算，因此，上诉人的该主张，事实依据不充分，本院不予支持。关于上诉人提出双方并未进行结算的主张，本院认为，一审根据被上诉人提交的银行转账凭证、工资表复印件以及上诉人认可被上诉人支付其308680元工程款和代其支付的3530元的砌砖人工费的事实，认定工程完工后，双方进行了结算并无不当，故一审判决上诉人返还被上诉人3530元砌砖人工费正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人韦某妙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦某妙已预交），由上诉人韦某妙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 覃宝云