云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初363号原告：万飞，男，1963年4月18日生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨文荣，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：马毕顺，男，1962年6月9日生，回族，住址：云南省昆明市嵩明县。被告：良林芬，女，1973年6月24日生，回族，住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李广胜，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告万飞与被告马毕顺、良林芬建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告万飞及委托诉讼代理人杨文荣，被告马毕顺、良林芬及其诉讼代理人李广胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月31日，二被告找到原告协商请原告承包建房事宜并达成书面协议，二被告为夫妻关系，因被告马毕顺称其不会书写由被告良林芬在《建盖房屋协议书》上签字。该协议书约定了承包方式为包工包料，施工单价为每平米1116元。原告按约施工，后双方变更关于房屋门窗、灯、大门等项目由被告亲戚提供并安装。在收尾阶段，被告迟延付款，原告装修出现细微瑕疵（四块地板砖不平整不落实），后原告应被告要求对出现瑕疵的部位即时返工修复。新房于2015年10月底竣工。被告一家于2015年年底即搬进新房居住使用。被告以家庭经济状况紧张为由，向原告承诺待两到三年后家庭有积蓄再结算支付尾款。自2016年至2019年12月期间，原告在每年年末春节前都同被告联系结算支付工程款一事。至2019年12月31日，被告承诺结算并支付欠款的期限已届满。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判令：1、由二被告向原告支付施工欠款226382元，并支付以工程欠款为基数，以同期银行贷款利率计算的，从2016年1月1日至结清欠款之日为期间的利息（暂计算至2020年2月1日的利息为44565.81元）。2、本案的诉讼费等费由二被告共同承担。被告马毕顺、良林芬辩称：1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告诉称被告于2015年年底搬进新房居住使用，依据双方签订的建房协议“全部建盖好，尾款在7日之内全部付清”，自2015年底至原告起诉之日已过四年零两个月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，而且无诉讼时效中断、中止和诉讼时效期间届满后义务人同意履行的情况，故原告的诉讼已经超过诉讼时效；2、原告并未履行双方签订的《建盖房屋协议书》约定的义务构成违约，根据协议书第一条内容，但原告并未按约定履行，事实上房屋门窗、灯、大门、水电、楼梯、地砖、墙面等项目都由被告重新找人另行施工建设，原告的此行为已构成违约。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告身份信息；二、被告户口证明复印件，欲证明被告的身份信息；三、建盖房屋协议书复印件，欲证明原告承包建盖房屋工程；四、支模面积记录单，欲证明支模面积在380平方米以上；五、通话记录，欲证明原告起诉是在诉讼时效内；六、建房协议书、买水泥的单据、收款收据、张加明证人证言，欲证明原告向被告催讨工程款和当地建房主体价格等情况。经质证，被告认为：对第一、二组证据三性没有异议。对第三组证据，虽然该证据为复印件，但被告对证据真实性、关联性予以认可，但合法性不予认可，因原、被告之间所签订这个合同明显与法律规定建筑施工合同所签订的必要法律条件是相悖的；对第四组证据三性及证明目的不予认可，在2020年1月20日，该证据是违反常理的，一个人对四年前干过的工程能够回忆起，被告可以理解，但对所有工程能够没有任何差错表示出来，是不合理的；对第五组证据，首先，2020年，原、被告通话时没有确认工程款是否欠款的问题；其次，被告非常明确的告诉原告，其所做的工程和被告已付工程款的数额已经相当，不存在付款的问题；对第六组证据不予认可，该证据系原告与的马春能建盖房屋签订，与本案无关；对买水泥的单据、收款收据，只能证明原告建盖房屋的事实，不能证明原告的诉讼主张；对张加明证人证言真实性及证明目的不予认可，该证据名字为打印的，没有任何人签字，该证据不符合法律规定；被告马毕顺、良林芬为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件，欲证明被告身份信息；二、建盖房屋协议书，欲证明原、被告双方签订的建房协议，协议中约定的双方权利义务；三、收条复印件，欲证明被告自2014年12月17日至2015年6月17日，前后分七次共向原告支付房屋建造预付款人民币195100元；四、收条原件8份，欲证明多项工程项目原告并未履约施工，由被告重新找人施工建造。1.马兴爱收到被告支付的贴楼梯瓷砖工时费人民币400元；2.潘某收到被告支付的贴楼梯瓷砖工时费人民币1550元；3.代学友收到被告支付的刮腻子粉工程款人民币6300元；4.史艳芳收到被告支付的水电安装工时及卫生间吊顶费用合计人民币10708.75元；5.马顺明收到被告支付的工时费人民币3600元；6.马某收到被告支付的门厅楼梯工时及材料费人民币18000元；7.马某收到被告支付的地板返工时及材料费人民币21300元；8.马某收到被告支付的楼梯返工及防水费用人民币18600元。五、收款收据原件1份及收款收据复印件1份，欲证明原告并未按协议中约定的包工包料进行房屋建盖。1.房屋门窗费用人民币67571元；2.水、电、灯费用人民币18800元。经质证，原告认为：对第一、二组证据三性予以认可；对第三组证据无异议；对第四组证据，对万飞、马光爱、代学友收条予以认可，对其他收条不予认可；对第五组证据收款收据客户为梁年粉，与本案无关。庭审中，原告申请证人潘某出庭，欲证明：1.原告承包被告家建房，证人实际负责支模板和其他工序；2.原告建盖完成工程量及详细情况。经质证，被告马毕顺、良林芬认为：证人的表述前后矛盾，证人是用自己的理解作主观判断。庭审中，原告申请证人马某出庭，欲证明：1、涉案房屋承包给原告，因工程出现问题，被告叫证人返工，施工完后，被告以现金方式向证人支付工程款5万多元；申请证人梁某出庭，欲证明：被告家所有的门窗、防护栏、楼梯都是证人做的，门窗费用合计67000多元。经质证，原告对马某证人证言有异议，原告表述材料价格差异较大，价格虚高，返工的地板砖要看过才知道；对梁某证人证言，中间卧室门、主门、窗子、卫生间由被告叫证人做的，款项是马毕顺付给证人的，但总价款不超过60000元。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合分析后予以认定。经审理，本院确认如下法律事实：被告马毕顺、良林芬系夫妻关系。2014年12月31日，原告万飞（乙方）与被告马毕顺（甲方）签订《建盖房屋协议书》，载明：1、甲方将自己所建新房屋承包给乙方，承包项目为包工包料、水电安装、粉刷装修，甲方只管扫地做屋；2、付款方式：甲方在乙方进场时预付款100000元，每浇一层房顶付50000元；3、承包单价为每平方米1116元；4、全部建盖好，尾款在7日之内全部付清。协议书签订后，原告组织人员按照约定进行施工，该房屋修建两层后，原告对该房屋进行装修，后原、被告双方因装修部分项目产生争执，故原告对后续工程未进行施工，被告委托第三方对剩余装修项目进行施工，据被告提供的证据证实，马兴爱工程款为400元、潘某工程款为1550元、代学友工程款为6300元、史艳芳工程款为10708.75元、马顺明工程款为3600元、马某工程款为57900元、水电灯工程款为18800元、门窗工程款为67571元。以上被告共支出工程款合计166829.75元。2014年12月17日至2015年6月17日，被告分七次合计向原告支付工程款195100元。庭审中，被告辩称涉案房屋施工面积为370平方米，原告对此予以认可。另查明，涉案房屋于2015年年底竣工。2020年1月21日，原告通过电话方式向被告良林芬催讨工程款，被告良林芬同意结算后支付拖欠的工程款。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《建盖房屋协议书》,为双方真实意思表示,没有违反法律强制性规定,双方形成合法的建设工程合同关系。对被告辩称本案已超过3年诉讼时效的答辩意见，本院认为涉案房屋于2015年年底竣工，被告应按照约定在7日之内将尾款全部付清，但被告未在约定期限内与原告进行结算并支付工程款,2020年1月21日,被告良林芬同意结算后支付拖欠的工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，因被告良林芬已同意履行且工程尚未结算，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。根据《建盖房屋协议书》约定，涉案房屋承包单价为每平方米1116元，结合双方认可房屋施工面积为370平方米，本院确认房屋工程款合计为412920元（1116元/平方米×370平方米）。因被告已向原告支付工程款195100元及涉案房屋承包方式为包工包料，故被告委托第三方进行施工并支付工程款166829.75元应予扣除，故被告向原告支付工程款为50990.25元（412920元-195100元-166829.75元）。对原告主张由被告向原告支付自2016年1月1日至结清欠款之日，按照同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，2020年1月21日，被告良林芬同意向原告支付工程款为结算后尚未支付的工程款，该款并不包括2016年起逾期支付工程款的利息，但2020年1月21日后，被告未按照约定进行结算并支付工程款，其行为构成违约，因双方未约定结算及支付工程款期限，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告上述诉讼请求依法支持为：由被告向原告支付自起诉之日（2020年2月11日）至工程款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告马毕顺、良林芬于本判决生效之日起十五日内向原告万飞支付工程款50990.25元，并以该款为基数，支付自2020年2月11日起至工程款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。本案诉讼费5364元，减半收取2682元，由原告万飞承担1341元，被告马毕顺、良林芬承担1341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇二〇年五月十五日书记员  李美玲