北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初54570号原告：北京天润影业有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号4层D座507。法定代表人：郭丹，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京天润影业有限公司法务。被告：于海强，男，1991年1月7日出生，满族，凤仪传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京天润影业有限公司（以下简称天润影业公司）与被告于海强劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天润影业公司之委托诉讼代理人胡吉乐，被告于海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天润影业公司向本院提出诉讼请求：1.判令天润影业公司无需支付于海强2015年11月26日至2016年1月25日、2016年2月26日至2016年5月25日、2016年8月26日至2016年10月25日、2016年11月26日至2017年1月25日、2017年2月26日至2017年3月25日、2017年4月26日至2017年8月23日期间工资146336.38元；2.判令天润影业公司无需支付于海强2015年11月26日至2016年1月25日、2016年2月26日至2016年5月25日、2016年8月26日至2016年10月25日、2016年11月26日至2017年1月25日、2017年2月26日至2017年3月25日、2017年4月26日至2017年8月23日期间餐补4556.25元及交通补助1396.55元；3.判令天润影业公司无需支付于海强解除劳动关系经济补偿24000元。事实和理由：2017年9月22日，于海强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年4月18日收到仲裁庭做出京朝劳人仲字(2018)第00013号《裁决书》，支持了于海强的部分仲裁申请。天润影业公司认为，仲裁庭认定事实不清，天润影业公司已足额支付于海强2015年11月26日至2017年8月23日期间工资，且餐补和交通补助包含在工资内已足额支付给于海强，于海强因个人原因提出离职，所以天润影业公司不应支付于海强解除劳动合同经济补偿金。故诉至法院，望判如所请。于海强辩称，不同意天润影业公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。于海强以天润影业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付工资、餐补、交通补助、通讯补助、过节费、解除劳动合同经济补偿金以及项目提成。2018年3月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第00013号仲裁裁决书，裁决：一、天润影业公司支付于海强2015年11月26日至2016年1月25日、2016年2月26日至2016年5月25日、2016年8月26日至2016年10月25日、2016年11月26日至2017年1月25日、2017年2月26日至2017年3月25日、2017年4月26日至2017年8月23日期间工资146336.38元；二、天润影业公司支付于海强2015年11月26日至2016年1月25日、2016年2月26日至2016年5月25日、2016年8月26日至2016年10月25日、2016年11月26日至2017年1月25日、2017年2月26日至2017年3月25日、2017年4月26日至2017年8月23日期间餐补4556.25元及交通补助1396.55元；三、天润影业公司支付于海强解除劳动关系经济补偿24000元；四、驳回于海强其他仲裁请求。天润影业公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于海强于2015年6月29日入职天润影业公司，担任商务总监，双方签订期限自2015年6月29日至2018年6月28日止的劳动合同，其中约定：乙方（于海强）月基本工资为税前2000元、甲方（天润影业公司）每月提供交通补助100元，午餐补助费15元/天，按实际工作日发放。双方在仲裁审理中均认可工资支付周期为每月5日以银行打卡形式支付上上月26日至上月25日的工资；2015年7月至2016年6月期间于海强每月社会保险个人承担287.36元、2016年7月至2017年7月每月社会保险个人承担314.76元；天润影业公司为于海强缴纳住房公积金至2017年8月，2015年10月至2017年6月每月住房公积金个人承担480元、2017年7月及8月每月住房公积金个人承担516元；于海强在职期间，天润影业公司每月为其缴纳个人所得税，天润影业公司2015年12月、2016年1月、2016年3月至5月、2016年9月及10月、2016年12月、2017年1月及3月、2017年5月至8月期间共为于海强代缴个人所得税10502.95元。2017年4月11日，北京天润传媒有限公司变更名称为北京天润影业有限公司。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准及发放情况，于海强主张其月工资构成为基本工资12000元+餐补330元＋交通补助300元+通讯补助300元，在职期间天润影业公司存在拖欠其工资的情形。于海强就其主张提交了银行交易明细清单、完税证明、社会保险个人缴费信息对账单，其中银行交易明细清单显示2015年8月5日、9月2日、9月30日、11月10日、12月2日，2016年1月6日、7月22日、11月9日（发放两笔）、12月6日，2017年4月1日、4月28日有代发工资信息;社会保险个人缴费信息对账单显示天润影业公司为于海强缴纳社会保险至2017年6月。天润影业公司对于海强提交的上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的。天润影业公司主张于海强基本工资2000元＋餐补15元／天＋交通补助100元／月，双方未约定通讯补助，公司已经足额支付于海强工资，但对于工资支付情况未提交证据证明。2.对于劳动关系解除情况，于海强称因天润影业公司存在拖欠工资情形，故其于2017年9月10日向公司提出解除劳动关系。天润影业公司主张于海强系因个人原因离职，但就此未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。本案中，根据于海强提交的银行交易明细清单显示天润影业公司支付的月工资数额远远高于2000元，基本在8000元至10000元左右，且该公司按月为于海强缴纳个人所得税，因此本院对天润影业公司关于于海强月工资为2000元的主张不予采信，认可于海强关于其月工资12000元的主张。另，该银行明细清单显示天润影业公司确有部分月份未支付工资的情形，现该公司主张已经支付了这些月份的工资，但就此未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。本院根据于海强提交的证据以及双方当事人的陈述，经核算，仲裁裁决的天润影业公司应支付于海强工资、餐补及交通补助的金额不高于法律规定，且于海强对此亦无异议，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金，天润影业公司主张于海强系因个人原因离职，但就此未提交证据，故本院对其主张不予采信。根据于海强提交的证据本院认定天润影业公司存在未及时支付工资情形，故于海强以此为由提出解除劳动合同并要求天润影业公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院予以采信。仲裁裁决的数额不高于法律规定，于海强亦无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京天润影业有限公司于本判决生效后七日内支付被告于海强在职期间工资差额146336.38元、餐补4556.25元以及交通补助1396.55元；二、原告北京天润影业有限公司于本判决生效后七日内支付被告于海强解除劳动合同的经济补偿金24000元；三、驳回原告北京天润影业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京天润影业有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍审 判 员 徐 悦人民陪审员 张 林二〇二〇年五月六日书 记 员 陈思梦