内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初474号原告：贺某某，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马莉，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被告：马某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌海市。被告：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌海市。被告：李强，公民身份号码×××，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，统一社会信用代码91150300701261756E。主要负责人：任玮。委托诉讼代理人：张文武。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。原告贺某某与被告马某、张某、李强、中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某的委托诉讼代理人马莉，被告张某、李强、人民保险公司的委托诉讼代理人张文武到庭参加诉讼。被告马某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民保险公司赔偿原告车辆停运损失21000元（1500元/天×20天×70%）、拖车费2100元（3000元×70%）、车辆损失42元，以上费用由被告人民保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按70%责任比例赔偿；2.判令被告马某、李强就上述赔偿义务被告人民保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令被告张某按30%责任比例赔偿原告车辆损失13686元（45620元×30%）、拖车费900元（3000元×30%）、车辆停运损失费9000元（1500元/天×20天×30%）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月3日，被告马某驾驶×××号重型自卸货车，沿棋盘井镇一号路由北向南行驶至与北环路口处超车时与前方同向行驶正在左转弯的被告张某驾驶的×××号小型汽车相撞后，×××号车辆又与沿北环路由东向西行驶至与一号路口左转弯行驶的边永军驾驶原告所有的×××重型自卸货车相撞，造成被告张某与×××乘车人姜成龙受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告马某负事故主要责任，被告张某负事故次要责任，边永军无责任。被告马某驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告因本次事故产生上述损失，故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，对停运损失和拖车费不认可，被告只在应承担的30%责任比例内承担赔偿责任。被告李强辩称，对事故责任认定不认可，原告的车辆存在超载现象；对车损和停运损失不认可，原告未提供相应证据证明；被告已向原告支付31892元，赔付时原告称该笔钱给付后不再向被告主张其他费用。被告人民保险公司辩称，被告公司已赔付31892元，李强与原告就事故赔偿已经达成协议且已经全额支付了赔偿款，事故已经一次性处理完毕，不应再提起诉讼。被告马某未答辩。原告为证明其主张向法庭提的证据及质证、认证情况如下：1.道路交通事故认定书原件1份，证明事故发生事实及责任认定情况。被告张某对该证据认可。被告李强及被告人民保险公司对证据真实性无异议，对责任划分不认可。本院认为，该组证据真实、合法，认定书能够反映事故发生时的基本情况，被告李强及人民保险公司虽对该证据不认可，但未提供相反证据证明其主张，也未在法定期间内向作出机关提出复核，故对该证据本院予以采信。2.机动车保险车辆损失情况确认书原件1份、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单原件1份、机动车保险车辆损失情况确认书维修项目清单原件1份，证明车牌号为×××重型自卸货车在此次交通事故中受损，经中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司定损后确认的定损合计金额为45620元，各被告应按责任比例向原告进行赔付。被告张某及李强对该组证据不认可，配件价格不合理，是否更换被告也不清楚。被告人民保险公司对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，定损单中扣除车辆残值的车损应为45030元，车辆修复应当提供45030的发票及清单。本院认为，该组证据真实、合法，车辆损失是车辆已经实际产生能够确定的损失，定损金额由被告李强车辆投保公司鄂尔多斯市分公司确定，应予确认；其中定损金额应以扣除残值后的定损金额为准，故对该证据的证明目的部分采信。3.运费结算单原件1份，证明×××重型自卸货车在本次交通事故前6个月的运费日平均毛收入1949元，核减燃料费用等，每天纯收入为1500元。被告李强对该组证据不认可，应提供每天的收入情况。被告张某及人民保险公司对证据三性均不认可，证据没有单位法人签章及经办人签字，不属于法定证据形式之一；结算单中有很多空白选项，不符合交易习惯；误工损失应当提交近3年的收入情况，应提供具有营运资质的相关证件，计算停运损失应当由毛损失减去运营成本，本案中没有显示运营成本的证据。本院认为，该组证据虽然由原告单方提供，但结合事故发生事实及定损维修情况能够确定存在车辆停运误工的事实；但原告提供的该组证据显示涉案的该营运车辆存在不定时停运的情况，且未提供车辆运营成本情况，故不足以证明原告的全部证明目的。本院对该组证据真实性予以采信，对证明目的不完全采信。4.收据原件1份，证明车牌号为×××重型自卸货车因此次交通事故造成受损，难以自行上路移动，必须使用拖车，故找到内蒙古鑫兆亿汽车服务有限责任公司进行拖车服务，花费拖车费3000元，2019年10月4日，内蒙古鑫兆亿汽车服务有限责任公司出具了3000元的拖车费收据。被告李强对该证据不认可，该收据不是正规发票。被告张某及被告人民保险公司对该证据不认可，收据不是正规发票，且施救费应当注明施救的起止节点，该收据无法证明施救的起止地点是否符合就近修理、是否存在二次施救等扩大损失情形。本院认为，该证据真实、合法，虽非正规发票，但原告因车辆托运维修系因本次事故产生的合理损失，应予支持；被告虽不认可，但未提供其他相反证据予以佐证，故本院对该组证据予以采信。5.证明原件1份、行驶证复印件、车登记证书复印件各1份，证明贺某某是×××重型自卸货车实际所有人，其具有运营资格。被告张某及李强对该证据证明目的不认可。被告人民保险公司对该证据认可。本院认为，该组证据真实、合法，互相印证能够证明原告的主张，故对该组证据予以采信。被告人民保险公司为证明其主张向法庭提的证据及质证、认证情况如下：1.保险合同复印件1份，证明在投保时被告公司已经向投保人李强履行了告知义务，并取得了李强的签字，根据合同条款的26条的约定，停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付。原告对证据真实性、合法性认可，对保险公司责任免除部分不清楚。被告李强对该证据不认可，当时未向被告告知该事项。被告张某对该证据不清楚。本院认为，该组证据真实、合法，被告李强对被告人民保险公司的释明告知行为不认可，而被告公司提供的保险合同独立于投保保单存在，保单中投保人声明处的内容也未显示有足够提醒投保人注意的标识，且被告人民保险公司并未提供充足证据证明其已向被告李强尽到合理提醒注意义务，故对被告的证明目的不予采信。2.乌海市海勃湾区民事判决书复印件1份，证明当保险公司履行了告知义务后，不应承担停运损失。原告对该证据真实性不清楚，因为是复印件，且与本案无关联性。被告张某对该证据认可。被告李强对该证据不认可，应由保险公司赔付。本院认为，该证据真实、合法，但个案中对于案情认定并不一致，与本案不具有关联性，故对该证据证明目的不予采信。被告马某、李强、张某未举证。本院经审理认定如下事实：2019年10月3日，被告马某驾驶×××号重型自卸货车，沿棋盘井镇一号路由北向南行驶至与北环路口处超车时与前方同向行驶正在左转弯的被告张某驾驶的×××号小型汽车相撞后，×××号车辆又与沿北环路由东向西行驶至一号路口左转弯行驶的边永军驾驶×××重型自卸货车相撞，造成被告张某与×××乘车人姜成龙受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，被告马某负本次事故主要责任，被告张某负本次事故次要责任，边永军无责任。另查明，边永军驾驶的×××重型自卸货车登记所有人为鄂托克旗中锦物流有限责任公司，车辆实际所有人为本案原告贺某某，边永军系原告雇佣的司机。被告马某驾驶×××号重型自卸货车实际所有人为被告李强，马某系李强雇佣的司机。×××号车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告张某驾驶的×××车辆未投保保险，其认可在30%责任比例内承担赔付责任。再查明，原告因本次交通事故造成其所有的×××车辆定损金额为45620元，残值作价590元，扣减残值后损失金额为45030元。原告因拖车维修产生车辆拖车费用3000元。事故发生后，被告人民保险公司向原告赔付31892元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第6条、第35条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告李强雇佣的司机马某驾驶被告李强实际所有的车辆，与被告张某及原告车辆发生交通事故造成原告车辆受损，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，被告马某负事故主要责任、被告张某负事故次要责任、边永军（原告司机）无责任，故对原告的损失，被告李强作为雇主及车辆实际所有人、被告张某作为过错侵权人均应在各自的过错范围内承担相应的责任，其中被告李强应承担主要赔偿责任（70%），被告张某承担次要赔偿责任（30%）。被告李强所有的车辆在被告人民保险公司处投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，故对原告的损失，应由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内根据保险合同予以先行赔偿；不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例（按照70%的责任）予以赔偿，仍不足部分由被告李强按责任比例（按照70%的责任）予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告张某驾驶未投保交强险的车辆造成交通事故，造成原告损失，原告请求先由被告人民保险公司在责任限额范围内予以赔偿，应予支持。本院根据本次交通事故造成的实际损失及原告提供的相应证据支持原告请求的合理损失。具体如下：1.车辆损失45030元；2.车辆停运损失参照行业行情按照平均每天600元的标准并结合原告修理内容酌情支持15天，即9000元；3.拖车费按照实际发生数额及票据计算支持3000元。上述费用合计57030元。上述费用由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，剩余费用由被告人民保险公司在商业三者险范围内按照70%责任比例予以赔偿。即被告人民保险公司应赔偿原告车辆损失30121元（43030×70%）、停运损失6300元（9000元×70%）、拖车费2100元（3000元×70%）。上述赔偿费用合计40521元，核减被告人民保险公司已支付的31892元，被告人民保险公司还应赔偿原告8629元。被告张某应在过错范围内赔偿原告车辆损失12909元（43030×30%）、停运损失2700元（9000元×30%）、拖车费900元（3000元×30%），合计16509元。被告李强主张其与原告达成赔偿协议，本次事故已经一次性解决完毕，但未提供相应证据证明其主张，故对被告李强的主张本院不予支持。被告人民保险公司主张其已向李强告知过停运损失的免责事项，但被告李强未予认可，且被告人民保险公司未提供其他证据证明其主张。根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案涉案投保单中，未在特别约定中明确告知投保人免赔条款，投保人声明中的内容提示字体较小并不足以引起投保人注意，且被告人民保险公司未能提供证据证明其已经向投保人关于免赔条款的概念、内容及其法律后果等作出明确说明，故对被告人民保险公司的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司在保险责任限额内于本判决生效之日起十日内向原告贺某某赔偿车辆损失费、拖车费、停运损失费等合计8629元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告贺某某赔偿车辆损失费、拖车费、停运损失费等合计16509元；三、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担82元，由被告张某负担177元，由原告贺某某负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  翟宇东二〇二〇年五月二十八日书记员  郝林佑法条链接《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：