wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3711号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：刘斌全，男，1975年3月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告刘斌全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告刘斌全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．刘斌全偿还贷款本金2412.24元、利息67.7元；2．刘斌全支付利息（利息以尚欠本金为基数，自2020年2月20日起至还清时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与刘斌全签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款5000元给刘斌全用于消费，后小雨点公司足额放款，但刘斌全未能按约还本付息。被告刘斌全未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS5435805111619293A）的具体约定和欠款事实：1．借款人：刘斌全。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2017年5月11日。4．贷款金额：5000元。5．贷款用途：用于个人消费。6．贷款期限：12个月。7．贷款利率（包括罚息的约定）：贷款年利率24%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本金数额的0.1%支付逾期罚息。8．手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为最终贷款金额的6.735%。9．还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行；如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行；借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。10．贷款发放情况：于2017年5月11日放款5000元，扣收手续费336.75元。11．贷款归还情况：2017年6月29日至2018年10月18日期间共计还款3195.26元。12．违约责任：借款人未按照本合同约定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费及委托其他任何第三方独立或协助催收发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。本院认为，原告小雨点公司与被告刘斌全签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘斌全。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向刘斌全放款后扣收336.75元作为手续费，刘斌全未实际支配该部分资金，故刘斌全实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为4663.25元。结合当事人约定的利息及刘斌全的还款情况，截至起诉之日，刘斌全尚欠小雨点公司借款本金2675.58元应予返还，现小雨点公司主张刘斌全返还借款本金2412.24元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；此外，小雨点公司还有权要求刘斌全支付尚欠的利息67.7元及自2020年2月20日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌全于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司尚欠借款本金2412.24元、利息67.7元；二、被告刘斌全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年2月20日起至付清时止的利息（以未返还借款本金2412.24元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘斌全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年五月二十九日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初1695号原告：陈小雷，男，1991年10月27日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：杭州小鹏汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱野区隐秀路1号大悦城购物中心L1-11号商铺。统一社会信用代码：91330105MA2CDWRE6X。法定代表人:朱艳华，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告陈小雷诉被告杭州小鹏汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，被告杭州小鹏汽车有限公司在答辩期内提出管辖异议，认为：本案原告要求确认双方签订《小鹏汽车购买协议》中的仲裁条款无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，本案应由合同约定的仲裁机构即广州仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。因此本案应移送广州市中级人民法院。本院认为，原告与被告签订的《小鹏汽车购买协议》第十条约定因本协议引起的以及与本协议有关的一切争议，双方未协商一致的，任何一方均有权将争议提交至广州市仲裁委员会进行仲裁。广州市有且仅有一个广州仲裁委员会，则广州仲裁委员会应视为该仲裁条款约定的仲裁机构。现原告向本院提出确认上述仲裁条款无效的诉讼请求，则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”，故本案应由仲裁协议约定的仲裁机构即广州仲裁委员会所在地的中级人民法院即广州市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第十二条第一款的规定，裁定如下：被告杭州小鹏汽车有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  夏小洁二〇二〇年五月二十九日书记员  张 霞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3710号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，该公司员工。被告：金道清，男，1973年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告金道清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠到庭参加诉讼，被告金道清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．金道清返还贷款本金49702.47元；2．金道清支付自2019年8月11日起至借款本息结清之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与金道清签订的《借款合同》约定，小雨点公司借款50000元给金道清用于消费，后小雨点公司足额放款，但金道清未能按约还本付息。被告金道清未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019SHS168443107101701252A）的具体约定和欠款事实1．借款人：金道清。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2019年7月10日。4．贷款金额：50000元。5．贷款用途：日常消费。6．贷款期限：自2019年7月17日起至2021年1月10日止。7．贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.56%，在贷款期限内不作调整。8．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9．贷款发放时间：2019年7月10日。10．贷款归还情况：2019年9月2日至2019年12月10日期间共计还款2053.63元。11．违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12．通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知，司法机关及仲裁机构向借款人发送诉讼或仲裁文书，或其他相关机构向借款人发送通知的方式，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达。13．小雨点公司于2020年2月18日向金道清发送短信，宣布贷款全部立即到期。本院认为，原告小雨点公司与被告金道清签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为金道清。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向金道清发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，金道清应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及金道清的还款情况，截至2020年2月18日，金道清尚欠小雨点公司借款本金50000元应予返还，现小雨点公司要求金道清返还借款本金49702.47元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；此外，小雨点公司还有权要求金道清支付自2019年9月11日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.56%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金道清于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金49702.47元；二、被告金道清于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年9月11日起至付清时止，以未返还借款本金49702.47元为基数，按年利率23.56%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1042.56元，减半收取521.28元，由被告金道清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1137号原告：曾兰花，女，1978年5月9日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告曾兰花与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1115号原告周旺余诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1115号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书                                                                                                                （2020）宁0522民初311号原告:宁夏海原县农村商业银行股份有限公司。法定代表人:景某，该社理事长。委托诉讼代理人：李某，该社法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：田某，住海原县。被告：杨某，住海原县。被告：马某，住海原县。被告：阚某，住海原县。原告宁夏海原农村商业银行股份有限公司诉被告田某、杨某、马某、阚某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年01月13日受理后，依法由审判员李文珍担任审判长，人民陪审员马宏禄、马明组成合议庭，于2020年05月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告田某、杨某、马某、阚某经合法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请1、被告田某、杨某还借款本金8万元，利息5391.10元，共计85391.10元（并承担2020年1月8日以后产生的所有利息、利随本清）；2、被告马某、阚某承担连带清偿责任；3、解除原海原县农村信用合作社与被告田某、杨某夫妻于2017年9月30日签订的《富农卡授信借款合同》及被告马某、阚某签订的《最高额保证合同》；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，被告田某和杨某夫妻共同向原告申请富农授信贷款8万元，同时双方签订了富农卡授信借款合同，由被告马某、阚某自愿为田某、杨某作连带责任担保，贷款于2018年09月28日再次用信，于2019年09月28日到期后，经原告客户经理多次催要，被告拒不偿还，担保人拒不履行担保义务，已给原告造成资金周转损失。同时，因被告违约，原告主张解除与被告签订的富农卡授信借款合同。原告对自己的主张提供了以下证据：提款申请书一份、借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件三份。证明被告田某、杨某借款8万元，被告马某、阚某担保的事实。被告田某、杨某、马某、阚某均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。本院认为，原告出示的上述证据，虽被告田某、杨某、马某、阚某均未到庭质证，但该证据均属原始证据，符合证据的“三性”，具有证明效力，予以认定。经法庭审理，结合当事人的陈述，举证及本院确认的证据可以认定以下事实：2017年9月30日，原告与被告田某、杨某（夫妻）签订《富（民/农）卡授信借款合同》，约定：原告同意向被告以养牛贷款8万元，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮120%，借款按季结息，合同项下授信贷款额度的使用期限为自本合同生效之日起至2020年9月29日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款人每笔借款期限自借款人用信日起至约定还款日止，但单笔用信期限最长不得超过一年（含），借款人借款本金逾期或欠息的.....属借款人违约，借款人违约或者担保人违约，贷款人有权提前解除合同。由被告马某、阚某提供担保，并签订有《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起两年，担保方式为承担连带保证责任。合同签订后，被告第一笔贷款按约定履行了偿还及付息义务，第二笔即2018年9月28日自动出贷的用信贷款8万元于2019年9月28日到期，该笔借款本金至今未还，截止2020年1月8日尚欠利息5391.10元未付。另，宁夏海原农村商业银行股份有限公司前身为海原县农村信用合作联社。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与被告田某、杨某签订的借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，原告与被告田某、杨某均应严格的按照合同的约定各自履行义务，但被告田某、杨某取得借款后，未按约定向原告返还借款本金及支付利息，截止2020年1月8日尚欠利息5391.10元未付，故被告田某、杨某构成违约。因此，原告请求解除与被告田某、杨某签订的《富（民/农卡授信）借款合同》及被告田某、杨某返还借款8万元，并支付利息5391.10元的请求,符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告马某、阚某承担连带清偿责任，原告与被告马某、阚某签订的保证担保合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，担保合同合法有效，被告马某、阚某应严格按照担保合同的约定承担保证责任，在其承担保证责任后，可以向被告田某、杨某追偿。另，原告要求解除与被告马某、阚某签订的《最高额保证合同》，因主合同解除，从合同自燃解除。被告田某、杨某、马某、阚某经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、解除原告宁夏海原农村商业银行股份有限公司与被告田某、杨某签订的《富（民/农卡授信）借款合同》；二、被告田某、杨某于判决生效后30日内返还原告宁夏海原农村商业银行股份有限公司借款本金8万元，并支付利息5391.10元，同时承担2020年1月8日以后至借款付清时的利息；二、被告马某、阚某对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向被告田某、杨某追偿；四、驳回原告原告宁夏海原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由被告田某、杨某、马某、阚某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李文珍人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马 明 {文书日期}书记员 赵廷梅
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执482号申请执行人沈翠华，女，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。申请执行人宋晓山，男，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。被执行人武汉市佳阳商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。法定代表人：陶东珍，该公司经理。沈翠华、宋晓山与武汉市佳阳商贸发展有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月15日作出的（2019）武仲裁字第000002186号仲裁裁决已发生法律效力。权利人沈翠华、宋晓山于2020年5月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉市佳阳商贸发展有限公司住所地为新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002186号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 乔
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2109号申请执行人重庆市江北区问天食品经营部，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场2-288号，统一社会信用代码92500105MA5UA9T82P。法定代表人：夏玉琳。被执行人重庆钱回头百货有限公司，住所地重庆市渝中区虎歇路77号2幢1层附8、9、36、37、38号，统一社会信用代码91500103MA5UM2LF5Y。法定代表人：饶存平，总经理。关于重庆市江北区问天食品经营部与重庆钱回头百货有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初15919号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金70000.00元及利息。本院于2020年3月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金70000.00元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执2109号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年五月二十九日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0113执3372号申请执行人：刘卫涛,男性,汉族,1977年9月14日出生。被执行人：陕西凡森装饰工程有限公司。申请执行人刘卫涛与被执行人陕西凡森装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)陕0113民初15339号判决书向本院申请执行，申请执行标的额8244元，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初15339号判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的8244元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执3372号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二〇年五月二十七日书记员  张 丹打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初483号原告：文成云，男，1964年1月14日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。被告：唐义福，男，1964年3月18日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。第三人：谷爱珠，女，1965年6月7日生，汉族，住江苏省扬中市。第三人：唐浩雄，男，1989年1月22日生，汉族，住江苏省扬中市。第三人：王爱平，女，1988年5月15日生，汉族，住江苏省扬中市。原告文成云与被告唐义福、第三人谷爱珠、唐浩雄、王爱平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告文成云的委托诉讼代理人崔星丹，被告唐义福及其委托诉讼代理人王文浪到庭参加诉讼，第三人谷爱珠、唐浩雄、王爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文成云向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人签订的关于位于扬中市房屋买卖合同；2.本案诉讼费用、保全费、保函保险费由被告和第三人承担。事实和理由：被告唐义福与第三人谷爱珠系夫妻，第三人唐浩雄、王爱平系唐义福与谷爱珠的儿子、儿媳。2017年10月3日，唐义福向文成云借款300000元，并出具借条，后唐义福未能还款，文成云诉至扬中市人民法院，扬中市人民法院于2019年4月30日作出（2018）苏1182民初3873号民事判决，判决唐义福偿还文成云借款本金300000元，并承担违约金。判决生效后，唐义福未履行还款义务，文成云向扬中市人民法院申请执行，执行案号（2019）苏1182执2256号，2019年12月30日因未能执行到财产，扬中市人民法院作出终结执行裁定。现文成云了解到，在2018年1月22日，唐义福与谷爱珠将名下三茅街道文化新村43幢204室房屋仅以300000元的低价卖给儿子、儿媳。文成云认为，唐义福借款是在2017年10月3日，约定还款期限为2018年1月3日，唐义福却在2018年1月22日以明显不合理低价将房产转让给唐浩雄、王爱平，唐浩雄、王爱平理应知道受让房屋的行为将有害于债权人债权的实现，且文成云申请执行后，至今没有其他财产可供执行，故根据合同法规定，唐义福与第三人之间的房屋买卖合同应予以撤销。被告唐义福辩称，其转让相关房产的行为不存在规避债务，且受让人并非明知其存在相应债务的情况，虽唐义福涉及的民间借贷关系已经执行终结，但在执行过程中未穷尽相应查询渠道，唐义福尚有相关财产，转让房产行为没有对文成云的权益造成损害，文成云的撤销主张没有事实和法律依据，请求驳回文成云的诉讼请求。第三人谷爱珠、唐浩雄、王爱平未作陈述，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了结婚证、民事判决书、执行裁定书、房屋买卖合同、二手房查询报告等证据材料，唐义福提供了增值税普通发票复印件。根据上述证据材料和当事人的陈述，本院经审理认定如下：被告唐义福与第三人谷爱珠系夫妻关系，第三人唐浩雄与王爱平系夫妻关系。2017年10月3日，唐义福向文成云借款300000元，并出具借条，承诺于2018年1月3日前偿还。后唐义福未还款，文成云于2018年9月26日诉至本院，本院于2019年4月30日作出（2018）苏1182民初3873号民事判决书，判决结果如下：“被告唐义福于本判决生效后十日内偿还原告文成云借款本金300000元，并承担违约金（以借款本金300000元为基数，自2018年1月3日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费5800元，保全费2520元，公告费600元，合计8920元，由被告唐义福负担。”判决生效后，唐义福未履行还款义务，文成云于2019年8月22日向本院申请执行，本院于2019年12月13日作出（2019）苏1182执2256号执行裁定书，认为本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，裁定终结扬中市人民法院作出的（2018）苏1182民初3873号民事判决书本次执行程序。2018年1月22日，唐义福、谷爱珠与唐浩雄、王爱平签订房屋买卖合同，约定唐义福、谷爱珠将位于扬中市房屋出售给唐浩雄、王爱平，成交价为300000元。同日，该房屋办理了产权登记，权利人唐浩雄。庭审中，唐义福陈述唐浩雄帮其偿还了债务，以代偿方式支付了相应价款，故将案涉房屋登记在唐浩雄名下。目前被告及全部第三人均居住在上述房屋中。审理中，原告陈述涉案房屋转让时的价值为100万元，被告唐义福陈述转让时房屋价值为70万元。审理中，文成云申请对扬中市房屋进行保全，并提供保函予以担保，支付保险费用2226元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，文成云对唐义福享有合法有效的债权，已由人民法院的生效裁判确定。本案所涉唐义福的债务形成于2017年10月3日，还款期限为2018年1月3日。唐义福在其债务尚未还清的情况下，与谷爱珠于2018年1月22日将所有的位于扬中市房屋以300000元的价格出售给唐浩雄。其出售的价格远低于被告认可的价格，应认定为双方恶意串通，以明显不合理低价转让财产。唐义福陈述系唐浩雄以代偿方式支付价款300000元，但未提供证明予以证明。而文成云与唐义福的民间借贷纠纷案件进入执行程序后，在此案件执行过程中唐义福并未履行该生效法律文书，亦未可供执行的财产，导致文成云申请的本次执行程序终结。唐义福还陈述其尚有其他财产可以执行，出售文化新村房屋的行为并未对文成云的权利造成损害，但唐义福并未提供有其他财产的书面证据，也未积极履行还款义务，至判决前其欠文成云的债务并未得到实际履行。综上，唐义福与唐浩雄之间恶意串通，以明显不合理低价转让财产，对文成云造成了损害。现文成云要求撤销唐义福、谷爱珠与唐浩雄、王爱平签订的位于扬中市房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。文成云主张的保函保险费用2226元，该费用系因诉讼支出的合理费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告唐义福、第三人谷爱珠与第三人唐浩雄、王爱平签订的关于位于扬中市房屋买卖合同；二、被告唐义福于本判决生效后十日内给付原告文成云保全保险费用2226元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费4972元，合计7872元，由被告唐义福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定。审判员  韩春华二〇二〇年五月二十八日书记员  冷智慧
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终404号上诉人（原审原告）：重庆欣铼电子产品有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇正街132号，统一社会信用代码91500118MA5U5R9A37。法定代表人：侍玉香，总经理。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏庆燕，女，1980年9月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。上诉人重庆欣铼电子产品有限公司（以下简称：欣铼公司）与被上诉人夏庆燕劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欣铼公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一审法院认为被上诉人是以《中华人民共和国劳动合同法》第38条第1款第3项的规定解除了双方的劳动关系，属于事实认定不清。理由如下：1、被上诉人在2019年6月10日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付被上诉人经济补偿等内容。被上诉人提交的劳动仲裁申请书事实和理由部分，被上诉人写明“被申请人一直未与申请人签订书面劳动合同，也没有为申请人购买社会保险。”从以上表述可以看出，被上诉人只是在单纯的陈述上诉人与被上诉人双方在劳动关系存续期间的一个事实情况，并没有在仲裁申请书中表述以上诉人没有购买社会保险为由提出离职的意思。2、被上诉人在仲裁申请书中明确表述要求解除上诉人与被上诉人双方之间的劳动关系，上诉人在2019年6月24日收到的仲裁申请书副本。且在2019年6月7日之后，被上诉人没有到上诉人处上班，双方劳动关系系因被上诉人的自动不到上诉人处上班主动无理由提出解除劳动关系系自愿离职的范畴。3、被上诉人在2019年6月10日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交的申请仲裁书中要求解除双方的劳动关系之外，被上诉人没有任何书面或口头的提出与上诉人解除双方的劳动关系。被上诉人在仲裁申请书中系要求仲裁委裁决解除双方的劳动关系，而非确认双方劳动关系的解除时间和理由。上诉人认为被上诉人提交的仲裁申请书不能表明被上诉人以《劳动合同法》第38条的相关规定解除双方的劳动关系，符合经济补偿的支付条件。故上诉人认为上诉人与被上诉人双方劳动关系的解除系上诉人主动无理由提出解除双方的劳动关系，不属于法律规定的应当支付经济补偿金的范畴。被上诉人夏庆燕答辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欣铼公司向一审法院提出诉讼请求：判决欣铼公司不予支付夏庆燕解除劳动关系的经济补偿。一审法院认定事实：夏庆燕自2017年4月15日到欣铼公司工作，欣铼公司按月通过银行转账方式向夏庆燕发放工资，双方未签订书面劳动合同，欣铼公司也没有为夏庆燕购买社会保险。夏庆燕于2019年6月8日起未再到欣铼公司上班，并于2019年6月14日以欣铼公司没有与其签订劳动合同和购买社会保险为由，向劳动仲裁委提出劳动仲裁申请书，要求解除与欣铼公司之间的劳动关系，由欣铼公司支付经济补偿金和拖欠的工资等。劳动仲裁委于2019年7月28日作出渝永劳人仲案字[2019]第663号仲裁裁决书，裁决欣铼公司、夏庆燕之间的劳动关系于2019年6月24日解除，由欣铼公司支付夏庆燕解除劳动合同的经济补偿金4500元（1800元×2.5月），驳回夏庆燕的其他仲裁请求。欣铼公司对该裁决不服诉至一审法院。庭审中，一审法院、夏庆燕对双方的劳动关系于2019年6月24日解除无异议。一审法院认为，欣铼公司、夏庆燕均同意双方的劳动关系于2019年6月24日解除，一审法院对此予以确认。夏庆燕系因欣铼公司未与其签订书面劳动合同和购买社会保险而申请仲裁，并提出解除与欣铼公司之间的劳动合同关系进而要求支付经济补偿的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，依据夏庆燕在欣铼公司的工作年限，欣铼公司应支付夏庆燕二个半月的经济补偿。夏庆燕要求按照1800元/月的最低工资标准计算经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。欣铼公司诉称不应支付夏庆燕经济补偿金的理由与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、重庆欣铼电子产品有限公司与夏庆燕的劳动关系于2019年6月24日解除；二、由重庆欣铼电子产品有限公司于判决生效后三日内支付夏庆燕解除劳动合同的经济补偿4500元。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆欣铼电子产品有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人上诉请求、事实和理由并结合被上诉人答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人解除双方劳动关系的经济补偿金。对于该争议焦点，本院评析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，根据查明的事实，被上诉人在上诉人单位工作期间，上诉人并未为其缴纳社会保险，故被上诉人以上诉人未为其购买社会保险为由提出解除与上诉人之间的劳动合同关系进而要求其支付经济补偿金的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》的上述规定。上诉人认为被上诉人于2019年6月7日自愿辞职，但并未提供证据予以证明，且上诉人也认可双方的劳动关系于2019年6月24日解除，故本院对其上诉意见不予采纳。上诉人认为被上诉人劳动仲裁申请书仅对事实的描述，没有在仲裁申请书中表述以上诉人没有购买社会保险为由提出离职的意思，系对劳动仲裁申请书的曲解，被上诉人劳动仲裁申请的事实和理由部分与其请求部分即为被上诉人认为的因果关系，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣铼电子产品有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇二〇年五月十五日书记员  肖 姗
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3634号原告：赵青，女，1976年10月6日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：任黎平，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：柳云，男，1977年2月15日出生，汉族，住灌云县。被告：孙利，女，1975年10月30日出生，汉族，住灌云县。第三人：赵建，男，1974年10月11日出生，汉族，住苏州。原告赵青与被告柳云、孙利及第三人赵建所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行审理。赵青向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于苏州工业园区海悦花园五区11幢104室房屋归原告所有，二被告配合将该房屋过户至原告名下；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第三人系兄妹，柳云与第三人系朋友。2016年，原告打算在苏州购房，因看中了案涉房屋，遂与案外人刘海妹签订了案涉房屋买卖合同。因原告经常往来于苏州和连云港两地，为便于房屋买卖手续的办理，所以委托第三人全权办理案涉房屋买卖手续。因柳云与第三人关系亲密，柳云想从老家连云港来苏州落户以便小孩上学，因此，在征得原告同意后，三方口头达成协议，约定案涉房屋合同的买受人变更为二被告，案涉房屋先办理至二被告名下，待二被告将户口迁至案涉房屋(小孩落户上学)后，再配合原告将案涉房屋过户至原告名下。协议达成后，购买案涉房屋的首付款、过户税费均由原告支付，每月还款由原告方先支付给柳云，柳云再还款。2016年5月，原告父母及第三人搬至案涉房屋后(不动产权证及借款合同原件均由原告保管)，又重新装修居住至今。2019年7月，二被告将户口迁入。原告和第三人准备在被告户口迁入后，打算着手办理过户手续时发现案涉房屋被灌云法院查封。但柳云声称不清楚查封情况，也没有去处理解封事宜，致使案涉房屋无法办理过户手续。本院经审查认为，根据苏州工业园区不动产登记簿记载，诉争房产苏州工业园区海悦花园五区11幢104室房屋已于2019年3月8日因灌云县人民法院（2019）苏0723财保30号协助执行通知书被查封，赵青作为该案案外人，如认为自己的权利受到侵害，应当依法通过向执行法院提出执行异议、执行异议之诉的法定途径寻求救济，而其以确权为由向执行法院以外的法院提起诉讼，既不符合法定的救济程序，也突破了专属管辖原则，执行法院以外的法院即便作出裁判结论，也不能对抗执行法院的执行行为。另据法律规定，案外人以被执行人为被告另行提起给付之诉，要求转移执行标的物所有权，该标的物已处于查封扣押状态的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应驳回起诉。赵青可待诉争房屋强制执行状态解除后再行依法主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵青的起诉。已交的案件受理费19120元、保全费5000元，合计24120元，本院退还赵青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年五月二十八日书记员  孟杰
江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终51号上诉人（原审被告）弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托诉讼代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）张江金，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，居住地江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师，一般代理。上诉人弋阳县自然资源局因与被上诉人张江金撤销行政决定一案，不服上饶市万年县人民法院（2019）赣1129行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，1996年11月26日，张江金向当时的弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳县南岩镇人民政府）申请旧房改建，申请在弋阳县南岩镇××村建造用地面积为90平方米的二层楼房，填写了《弋阳县个人建房征地报批表》，但仅有村委会、乡土管所、乡政府在报批表上盖章同意，没有县土管局等其他的相关部门盖章和签署意见。后张江金在弋阳县南岩镇××了××幢房屋。弋阳县自然资源局于2019年9月23日向张江金下达弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》，认定其在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令张江金于2019年9月25日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其享有陈述、申辩的权利。因张江金没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，弋阳县自然资源局于2019年9月25日向张江金发出催告，要求张江金自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。弋阳县自然资源局于2019年9月27日向张江金作出弋自拆决字［2019］第0927号强制拆除决定，认定张江金逾期未履行弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》规定的应于2019年9月25日前自行拆除违法建筑的义务，并且在弋阳县自然资源局送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对张江金在南岩镇水南村委会上堡村未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知张江金享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，张江金的案涉房屋被拆除。张江金不服，提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，弋阳县自然资源局提供的调查询问笔录等证据并不能证明张江金的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。且弋阳县自然资源局作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。因此弋阳县自然资源局作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）依法应当予以撤销，从而导致其作出的强制拆除决定缺乏事实基础，主要证据不足，依法也应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销弋阳县自然资源局于2019年9月27日作出的弋自拆决字[2019]第0927号《强制拆除决定书》。上诉人弋阳县自然资源局上诉称，第一，原审判决认定事实不正确，被上诉人未取得工程规划许可违法建房，严重影响城市规划，根据上诉人在原审中提交的勘查笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划及情况说明等证据，可以证实被上诉人在未取得合法建房审批手续情况下，擅自建房，被上诉人提供的《弋阳县个人建房用地申报表》也可看出，被上诉人履行的报批手续只上报至乡政府，县政府及相关部门审批意见栏均为空白，其建房报批手续没有履行完毕。退一步讲，即便完成报批，也只能证明被上诉人建房的合法性，不能说明其建房符合规划，因此被上诉人房屋属于违法建筑事实清楚、证据充分。第二，原审判决适用法律不正确，虽然上诉人房屋建于《中华人民共和国城乡规划法》实施前，但无论是《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》,对在城市规划区内进行建设须取得建设工程规划许可证件及未取得建设工程规划许可证件的法律后果，因此，无论适用何种法律，被上诉人的房屋在实体上都属于违法建筑的事实是确定的，因此上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》不违反“实体从旧，程序从新”与法不溯及既往原则。综上，上诉人作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法不应予以撤销，进而上诉人作出的《强制拆除决定书》亦不应予以撤销。请求二审法院撤销万年县人民法院作出的（2019）赣1129行初95号行政判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张江金未提交书面答辩意见。各方当事人在二审期间均未提供法律规定的新证据，在一审提交的证据已随案卷移送至本院，本院根据上述证据认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人弋阳县自然资源局以被上诉人张江金在建房时未取得建设规划部门许可建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，认定被上诉人涉案房屋是违法建筑，并要求上诉人限期拆除案涉房屋。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，该法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设，应当办理工程规划许可证。1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物等，必须取得工程规划许可证件和其他批准证件。适用上述两规定的前提均为“城市规划区内”建房，而上诉人在本案中并未提供相应证据证实涉案房屋在建造时相应地块已被纳入城市规划，其提交的规划区村庄布点图（2035）等证据亦无法客观反映涉案房屋地块在建造时是否处在城市规划区内，故上诉人以被上诉人未取得建设规划部门许可为由认定涉案房屋为违法建筑缺乏相应事实依据，上诉人在此基础上作出的案涉强制拆除决定亦缺乏依据。对上诉人主张的被上诉人建房只得到乡政府等部门审批，未完全履行报批手续的意见，被上诉人因原房屋老旧申请拆旧建新，该建房申请通过其所在村逐级上报至乡土管部门、乡政府等单位审批，并及时缴纳建房管理费用，对被上诉人而言，其建房的申请报批手续符合1993年国务院《村庄集镇规划建设管理条例》等法规规定，其房屋建成使用多年的事实也符合普通人基于信赖保护的心理预期，因此，对上诉人认为被上诉人未完成建房审批手续违法的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人弋阳县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  张明华审判员  刘 铭审判员  王 鹿二〇二〇年五月二十七日法官助理王景琪书记员黄明佳
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初473号原告：丁平香，女，1981年4月19日出生，住甘肃省武山县。被告：杨军红，男，1981年3月10日出生，住甘肃省武山县。被告：张杰，男，1984年1月3日出生，住甘肃省武山县。原告丁平香与被告杨军红、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告丁平香于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁平香提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁平香撤诉。案件受理费574元，减半收取计287元，由丁平香负担。审 判 员 钱永杰二〇二〇年五月十四日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8593号原告：重庆创仕酒店有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村18号附64-7号，统一社会信用代码91500105MA602EAU6N。法定代表人：丁聪，经理。被告：蒲林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省南部县。原告重庆创仕酒店有限公司（以下简称创仕酒店公司）与被告蒲林合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创仕酒店公司的法定代表人丁聪到庭参加诉讼，被告蒲林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创仕酒店公司向本院提出诉讼请求：判令被告蒲林支付住宿费4420元及资金占用损失（以4420元为基数，从2019年2月3日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2018年11月底至2019年2月3日期间，蒲林在我司酒店入住。因未支付自2018年12月30日起的住宿费，蒲林向我司出具了《欠条》，载明了欠付金额及期间。《欠条》出具后，蒲林一直未支付任何款项。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告蒲林未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理确认以下事实：2019年2月3日，蒲林向创仕酒店公司出具《欠条》，载明“今欠到重庆创仕酒店有限公司宿费4420元，2018年12月30日-2019年2月3日。欠款人：蒲林电话1388017XXXX”。庭审中，创仕酒店陈述，蒲林在出具《欠条》后未支付任何款项，且根据惯例，蒲林应当先付款再住宿，其于2019年2月3日出具了《欠条》，应当于当日结清全部住宿费用。上述事实，有《欠条》以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，创仕酒店公司举示的《欠条》能够证明2018年12月30日至2019年2月3日期间，蒲林在其酒店住宿以及欠付该住宿期间住宿费用的事实。案涉《欠条》虽未明确付款时间，但载明了住宿期间及出具时间，根据酒店住宿行业惯例，蒲林应当先付款后住宿，鉴于其在出具《欠条》时已经结束住宿，故其应当于当日付清住宿费用。庭审中，创仕酒店公司陈述，蒲林在出具《欠条》后未曾支付任何款项，因蒲林未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对创仕酒店公司的前述意见，予以采信。综上，对于创仕酒店公司要求蒲林支付住宿费4420元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用损失，本院认为，蒲林未按约付款，应当承担相应的违约责任，但利率标准应当予以调整。综上，对于创仕酒店公司的该项诉讼请求，本院按照如下标准予以支持：以未付款项金额为基数，从2019年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以未付款项金额为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告蒲林于本判决生效之日起十日内向原告重庆创仕酒店有限公司支付住宿费4420元；被告蒲林于本判决生效之日起十日内向原告重庆创仕酒店有限公司支付资金占用损失（以未付款项金额为基数，从2019年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以未付款项金额为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；驳回原告重庆创仕酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒲林负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年五月十四日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2290号原告：苏州苏港物业管理有限公司，统一社会信用代码91320594668993874L，住所地苏州工业园区高和路8号高尔夫花园16幢102室。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：刘菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴元良，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：赵卫，男，1982年11月26日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：赵三男，系被告父亲，住苏州市吴中区。原告苏州苏港物业管理有限公司（以下简称“苏港物业”）与被告赵卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏港物业委托诉讼代理人刘菲、吴元良，被告赵卫委托诉讼代理人赵三男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州苏港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费人民币4727.55元及滞纳金2226.59元（按年利率6%，自2011年1月16日起分期计算，暂算至2019年8月31日，实际算至付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告变更滞纳金金额为2433.81元（按年利率6%，自2011年1月16日起分期计算，暂算至2020年5月20日，实际算至付清之日止）。事实和理由：2009年3月、2011年4月原告与高尔夫花园业委会分别签订两份苏州市物业服务合同，服务期至2013年3月底届满。两份合同均约定物业管理费收费标准为1.38元月平方米，同时约定如逾期付款应承担每日千分之二的逾期支付滞纳金。被告赵卫系高尔夫花园12幢601室业主，在原告提供了相应的物业服务后，其作为物业服务的受益人具有履行支付物业管理费的法定义务。原告多次催缴未果，被告无理由拒付物业费的行为已经严重影响原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告赵卫辩称：1、原告诉讼时效已过；2、双胞胎小推车在门外被盗且向物业调取监控时推诿、移动光缆被抽走、苏港物业撤场后将门禁、监控系统破坏、物业服务质量不好；3、张贴在门上的催缴通知未见过，律师函有收到。本院经审理认定事实如下：被告赵卫为高尔夫花园12幢601室业主，于2012年5月31日入住，房屋类型为高层、小高层，房屋面积为126.88平方米。2009年3月、2011年4月原告苏港物业与高尔夫花园业委会分别签订两份《苏州市物业服务合同》，服务期至2013年3月底届满。两份合同均约定物业管理费收费标准为1.38元/月/平方米，物业服务费按月计算，半年一收费。业主或物业使用人应于每年的一月十五日前向苏港物业缴纳本年度上半年的物业管理服务费用，于七月十五日前向苏港物业缴纳当年下半年的物业管理费用。业主逾期交纳物业服务费的，苏港物业可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之二加收滞纳金。原告分别于2013年12月25日、2015年9月20日、2017年8月通过张贴付款通知单、邮寄律师函等方式进行了催缴。以上事实，由原告提交的不动产登记簿、苏州市物业服务合同、照片、律师函及邮寄凭证及被告提供的照片及庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，高尔夫花园业委会与原告苏港物业签订的苏州市物业服务合同合法有效，该合同对业主具有约束力。原告提供了物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。关于诉讼时效问题，原告通过张贴付款通知单、邮寄律师函、诉讼等方式进行了催缴构成诉讼时效的中断，原告诉请未超过诉讼时效。被告物业公司对小区整体有安全防范及注意义务，对于被告因他人犯罪行为所致的财产损失,被告未提供相应的证据证明原告未履行合同约定的物业管理义务，故不能作为被告拒交物业费的依据。至于被告提出的其他物业服务缺陷问题，被告未提供充分证据以证实其主张，此外即使原告在物业管理服务中存在瑕疵导致被告损失，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此长期不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，被告对欠费事实未持异议，原告主张被告2010年7月1日至2013年3月31日欠付物业费用4727.55元，本院予以确认。关于原告主张的违约金，被告在原告提供物业服务后未缴纳物业费，依法应承担相应违约责任，原告要求按年6%标准主张违约金的诉讼请求应予以支持。被告应向原告支付自2017年7月16日起计算至2020年5月20日的违约金2433.81元，其后以4727.55元为基数按6%计算至实际履行之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵卫于本判决生效之日起十日内支付原告苏州苏港物业管理有限公司物业费4727.55元、违约金2433.81元，共计7161.36元（违约金暂计算至2020年5月20日，其后以4727.55元为基数按6%计算至实际履行之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由被告赵卫负担。该款项原告已预交，本院不再退还，由被告赵卫于本判决生效之日起十日内支付原告苏州苏港物业管理有限公司。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员 邵婷婷二〇二〇年五月二十八日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初1453号 原告：中国银行股份有限公司平潭新北支行。住所地：平潭县潭城镇荷花街219号。 负责人：任青青，系该行行长。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 薛小美：薛小美，女，1983年10月16日生，汉族，住平潭县崑300号。 原告中国银行股份有限公司平潭新北支行（以下简称中国银行新北支行）与薛小美金融借款合同纠纷，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，中国银行新北支行的委托代理人林伟杰到庭参加诉讼，薛小美经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行新北支行向本院提出诉讼请求：1.判令薛小美向中国银行新北支行偿还借款本金120092.82元及相应利息（含透支利息、滞纳金，暂计至2019年10月20日为38398.46元，其后利息按合同约定计至全部款项还清之日止）；2.判令薛小美承担中国银行新北支行为实现上述债权支付的律师费3055元；3.本案诉讼费用由薛小美承担。事实和理由：2016年6月6日，薛小美向中国银行新北支行申办爱家信用卡并签订信用卡领用合约，用于办理爱家分期付款。2016年6月7日，中国银行新北支行与薛小美签订了编号2016年4355402008字032号《爱家分期业务申请表》，申请分期额度14万元，用于装修，分期期数60期,分期手续费率为18.5%，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。同时还约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五以及按每月最低还款额未还部分的5%计算还款违约金，若薛小美办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行新北支行有权终结分期业务并要求薛小美提前结清全部分期欠款。之后，中国银行新北支行批准并发放给薛小美卡号为62×××＊2的信用卡一张。2016年6月13日，中国银行新北支行与薛小美签订了编号2016年4355402008字032号《爱家分期业务补充协议》，主要约定了，对于卡号为62×××＊2的信用卡项下，薛小美对中国银行新北支行的全部债务，包括但不限于薛小美使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息（包括利息、复利、罚息）、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金，以及中国银行新北支行因实现债权而产生的催收费用、诉讼费用、律师费用等。2016年6月20日，薛小美开卡使用了卡号为62×××＊2的信用卡进行分期交易，并在签购单的持卡人处签名，承诺首月还款金额2353元，月付金额2333元。截止至2019年10月20日止，薛小美尚欠中国银行新北支行借款本金120092.82元，透支利息18350.8元，违约金20047.66元。另，在本案诉讼过程中，中国银行新北支行为实现本次债权花费了律师费3055元。综上，中国银行新北支行为维护自身的合法权益，依相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！ 薛小美未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人签订的《爱家分期业务申请表》《爱家分期业务补充协议》等是各方当事人的真实意思表示，合同条款未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定行使权利履行义务。中国银行新北支行已依约向薛小美发放贷款，薛小美借款后未能履行合同约定的还款义务，已构成违约。中国银行新北支行有权依合同约定要求薛小美偿还尚欠借款本金元及相应利息、违约金、分期手续费等，但累计不得超过年利率24%，超出部分不予保护，并赔偿中国银行新北支行因本案花费的律师代理费。薛小美经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、薛小美应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平潭新北支行借款本金120092.82元及利息、违约金、分期付款手续费（从2016年12月15日起，根据合同约定计算至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、薛小美应于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司平潭新北支行律师代理费3055元； 三、驳回中国银行股份有限公司平潭新北支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费3531元，减半收取计1765.5元，由薛小美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李维 二〇二〇年五月六日 法官助理 韩叙 书 记 员 翁琴
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1940号原告：付海波，男，住呼和浩特市。被告：刘妙菡，女，住呼和浩特市。被告：李飞，男，蒙古族，住呼和浩特市。被告：刘国栋，男，汉族，住呼和浩特市新城区北二环路松江城水晶阁5号楼2单元102号。原告付海波与被告刘妙菡、李飞、刘国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告付海波于2020年5月26日向本院提出撤回对被告刘国栋的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告付海波撤回对被告刘国栋的起诉。审判员 张晓飞二〇二〇年五月二十七日书记员 张国礼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴俊华，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地河南周口河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴俊华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币28,934.86元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,830.90元、分期付款手续费1,259.04元、违约金2,200.50元，并偿付以欠款本金28,934.86元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年5月16日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金28,934.86元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币28,134.86元(币种下同)、截止至2020年5月25日的利息2,333.53元、分期付款手续费1,259.04元、违约金3,244.17元，并偿付以欠款本金28,134.86元为基数自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,134.86元；二、被告吴俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.37元，减半收取计251.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1325号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人伍长容，女,1968年11月20日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人伍长容借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初22409号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金254790.93元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人伍长容发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1325号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0921民初1156号 原告：甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司。 负责人：王福。 被告：马海昱。 被告：仲娇。 被告：罗强。 本院受理原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司诉被告马海昱、仲娇、罗强典当纠纷一案，原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司于2020年5月29日向本院提出撤回起诉的申请。 经审查，本院认为原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司撤回起诉。 案件受理费380元，撤诉案件减半收取195元，由原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司负担。 审判员  陈爱善 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 伟
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1765号 原告：无为申鑫洗涤剂有限公司，住所地安徽省无为市泉塘镇军二公路北侧金牛新村。 法定代表人:宋涛涛,总经理。 被告：万厚军，男，1964年10月6日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告无为申鑫洗涤剂有限公司（以下简称申鑫洗涤剂公司）与被告万厚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申鑫洗涤剂公司的法定代表人宋涛涛到庭参加诉讼，被告万厚军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申鑫洗涤剂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款88600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年始,被告多次向原告购买各种品牌洗涤剂。截止2019年11月4日,经双方结算被告欠原告货款为88600元，因被告拒绝给付，致讼。 万厚军未作答辩。 申鑫洗涤剂公司围绕诉讼请求依法提交了证据，万厚军未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对申鑫洗涤剂公司提交的送货单的证据三性予以认定，并对本案事实认定如下：万厚军向申鑫洗涤剂公司购买各类洗涤产品。2019年11月4日，万厚军在记载产品名称、规格、数量及产品金额合计3390元的申鑫洗涤剂公司《送货单》上收货单位一栏签名，《送货单》的存根联上还载明“上次85210元，共计欠款88600元。身份证：320831196410062811”。申鑫洗涤剂公司在《送货单》的送货单位一栏加盖了公司印章，其工作人员宋芜湖也在《送货单》上签名。 本院认为，根据原告申鑫洗涤剂公司举证的送货单及送货单载明的结算所欠货款的内容，可以证明原告申鑫洗涤剂公司与被告万厚军之间存在事实上的买卖合同关系。原告申鑫洗涤剂公司在完成供应洗涤产品的义务后，被告万厚军应当承担支付相应货款的义务。原告申鑫洗涤剂公司以结算为依据请求万厚军给付所欠货款88600元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告万厚军于本判决生效之日起三日内给付原告无为申鑫洗涤剂有限公司货款88600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1007元，由被告万厚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  卢晓明 二〇二〇年五月二十二日 书记员  夏云芸 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8706号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李军全，男，1960年5月15日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李军全信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李军全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李军全偿付截止2020年1月11日的信用卡本金人民币55,386.64元(币种下同)、利息11,687.36元、逾期还款违约金12,032.87元、分期付款手续费284.71元，并承担以本金55,386.64元为基数自2020年1月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年10月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年1月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为55,386.64元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李军全未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李军全未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，浦发银行信用卡中心因被告李军全的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李军全用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李军全办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年1月11日，被告李军全欠付浦发银行信用卡中心本金55,386.64元、利息11,687.36元、逾期还款违约金12,032.87元、分期付款手续费284.71元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李军全催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李军全向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李军全在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李军全归还其透支本金及截止2020年1月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李军全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款本金人民币55,386.64元；二、被告李军全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款利息人民币11,687.36元、逾期还款违约金人民币12,032.87元、分期付款手续费人民币284.71元；三、被告李军全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币55,386.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,784.79元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币892.40元，由被告李军全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执853号 申请执行人曹和永，男，1957年9月18日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司，住所地通辽市经济技术开发区。 法定代表人：张维新，经理。 申请执行人曹和永与被执行人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初10682号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司的银行存款81770元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月六日 书记员  张 浩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初15108号原告：西安市雁塔区晟昌建材经销部，住所地：西安市雁塔区。经营者：田亚棋，男，1963年XX月XX日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区XX乡XX村XX号。委托诉讼代理人：吴振宇，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，陕西科泽律师事务所实习律师被告：西安汉博建筑工程有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：康碧贵，职位不详。关于原告西安市雁塔区晟昌建材经销部诉被告西安汉博建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市雁塔区晟昌建材经销部委托诉讼代理人吴振宇、张雪到庭参加诉讼，被告西安汉博建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。原告西安市雁塔区晟昌建材经销部诉称，2012年8月30日，原被告签订《购销合同》（以下简称“合同”），合同对货物规格、质量要求、交货地点及时间、结算方式、验收标准、违约责任、管辖等均予以约定。合同签订后，原告如约向被告供应货物，货款共计人民币651522元，但被告仅支付货款500000元，尚有151522元货款至今未付，原告屡次催要，均未果。现原告为维护法益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规之规定，现诉至法院，请求依法判令：1、判令被告向原告支付货款共计人民币151522元、违约金91368元（自2013年5月1日暂计算至2018年10月31日，应判至实际清偿之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安汉博建筑工程有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年8月30日，原告（供方）与被告（需方）签订了《购销合同》，约定：原告按照合同第一条的内容给被告供应木方、方板、成板；实际数量以需方工地人员饶建或刘东明填写的收料单为准；结算方式为不超出拾月份,支付供货方拾万元整，过春节支付80%，其余待25层付清，不超过三个月；需方不按时付款，供方有权终止合同，并每日按货物总金额的万分之三收取违约金。合同签订后原告开始按照合同约定给被告发货，原告每送一次货物，由被告出具一份入库单并由被告工作人员刘东明签字。2012年9月12日原告陆续开始送货，最后一次送货是2013年8月4日。根据原告提供的入库单、收款收据及计算清单，原告共计给被告供应2米方木、3米方木、4米方木、4公分板材、模板、成板/大模板、多层板，金额共计651536.43元。原告称截止起诉之日，被告已经支付了货款共计500000元整。截止起诉之日，被告尚未支付下欠货款，故原告诉至本院。庭审中，关于违约金，原告主张以下欠货款为基数，按照日万分之三的标准，自2013年5月1日支付至实际清偿之日。上述事实有购销合同、入库单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故原、被告之间买卖合同关系成立，双方业已发生的买卖行为合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告根据合同约定履行了供货的义务，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤未出庭应诉,亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的举证责任。根据原告提供的入库单、收款收据及计算清单，原告共计给被告供应2米方木、3米方木、4米方木、4公分板材、模板、成板/大模板、多层板，金额共计651536.43元。原告称被告已经支付了货款共计500000元，故原告主张被告支付下欠货款151522元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息部分，被告未支付下欠货款属实，故原告主张违约金于法有据，唯起算时间本院依法予以调整，故被告应当支付原告违约金，以151522元为基数，按照日万分之三的标准，自2019年7月22日计算至实际清偿之日。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安汉博建筑工程有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向原告西安市雁塔区晟昌建材经销部支付下欠货款151522元及违约金（违约金以151522元为基数，按照日万分之三的标准，自2019年7月22日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市雁塔区晟昌建材经销部其余诉讼请求。本案案件受理费4943元，公告费300元，由被告西安汉博建筑工程有限责任公司承担。因原告西安市雁塔区晟昌建材经销部已预交，故被告西安汉博建筑工程有限责任公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  韩文华人民陪审员  刘 威二〇二〇年五月二十一日书 记 员  秦婷婷打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终521号上诉人（原审原告）：曾祥春，男，汉族，1976年5月4日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心，经营场所重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，注册号500107606948867。经营者：王伟，男，汉族，1972年5月6日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。上诉人曾祥春因与被上诉人九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初24279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾祥春上诉请求：撤销原判，支持原告的诉讼请求。事实和理由：九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心称已超过一年的仲裁时效，现上诉人有第一次和全厂工人一起申请仲裁，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具的《超时未决定受理案件证明书》，证明上诉人在2017年就已经向劳动部门诉求，因此仲裁时效中止。一审判决认定事实和适用法律有误，请求依法判决并支持原告诉求。被上诉人九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，上诉人以前仲裁要求的是劳动报酬，并没有二倍工资差额。上诉人是合伙人之一，实际经营，不应享受劳动合同的权益。曾祥春向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告2017年1月至2017年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资132000元（5500元×2倍×12个月）。一审审理中，原告明确其诉讼请求为要求判决被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资60000元（5000元/月×12个月）。一审法院认定事实：被告登记成立于2015年12月29日。原告与被告在2015年12月29日至2018年1月22日期间存在劳动关系，期间，双方未签订书面劳动合同。2019年9月17日，原告以被告为被申请人，就社会保险、二倍工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告支付原告2017年1月至2017年12月期间未签订书面劳动合同双倍赔偿132000元；2、裁决被告补缴2016年1月至2017年12月期间的养老保险。该委于2019年9月24日作出超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至一审法院请求处理。一审法院认为，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但是劳动者请求用人单位支付二倍工资差额的，仲裁时效应当从二倍工资差额的总额确定之日起计算。本案中，原、被告双方于2015年12月29日建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，就原告主张的二倍工资的仲裁时效应当从二倍工资差额的总额确定之日即2016年12月28日起计算，但原告于2019年9月17日才就未签订书面劳动合同的二倍工资请求申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，原告亦未举示证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对原告主张2016年1月28日至2016年12月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求不予支持，被告辩称原告关于二倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效的意见成立。对原告主张2016年1月28日之前及2016年12月28日至2016年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，判决：驳回原告曾祥春的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。二审中，上诉人曾祥春为证明其于2018年1月曾提起过仲裁，向本院提交重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日出具的《超时未决定受理案件证明书》复印件一份。该证明书载明：“申请人：梁脐、曾祥春、万强明、唐家龙、曾祥伍、周兵。被申请人：九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心（经营者王伟）。请求事项：劳动报酬争议。”另外，后附梁脐、万强明、唐家龙、曾祥伍、周兵五人的《劳动人事争议仲裁申请书》复印件各一份。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，上诉人曾祥春称其曾就本案诉讼请求提起过仲裁，经本院审理后认为，上诉人曾祥春举示的《超时未决定受理案件证明书》申请人中虽然有“曾祥春”的名字，但请求事项为劳动报酬争议，而二倍工资差额具有惩罚性质，属于赔偿费用，而非劳动报酬，另外附件中也未附曾祥春的《劳动人事争议仲裁申请书》。即使曾祥春于2018年1月向仲裁机构主张了二倍工资差额，但其二倍工资差额的总额确定之日为2016年12月28日，据此也已超过了仲裁时效。故一审法院以曾祥春于2019年9月17日申请仲裁已超过一年的仲裁时效为由，驳回曾祥春的诉讼请求，属于适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人曾祥春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人曾祥春负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年五月十二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初1080号之二原告：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室,统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。被告：上海成赵汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2644室，统一社会信用代码91310113312156303B。法定代表人：赵世星。被告：李卫东，男，1974年3月8日生，汉族，住河南项城县。被告：上海福江汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区川路5475号2901室，统一社会信用代码9131011333255830XQ。法定代表人：王华桥。被告：赵永祥，男，1994年3月8日生，汉族，住上海浦东新区。被告：赵世星，男，1968年4月17日生，汉族，住安徽省凤阳县。原告日盛国际租赁有限公司诉被告上海成赵汽车运输有限公司、李卫东、上海福江汽车销售有限公司、赵永祥、赵世星融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员刘戈适用普通程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初1080号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿向本院申请撤回对被告上海成赵汽车运输有限公司、李卫东、上海福江汽车销售有限公司、赵永祥、赵世星的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告日盛国际租赁有限公司撤诉。案件受理费466元，减半收取233元，财产保全费286元，合计519元，由原告日盛国际租赁有限公司负担。审判员  刘戈二〇二〇年五月二十七日书记员  王玥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1707号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，系该公司员工。被告：宋坤，女，1989年8月4日出生，汉族，住山东省青州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告宋坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告宋坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金9886元，并以9886元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告宋坤未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月27日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明借款金额暂定为20000元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月27日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款15000元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费2175元。原告出借款项后，被告未按照约定的还款日付款，向原告累计归还付款共计9121.32元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收2175元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为12825元。被告未按照合同约定履行付款义务，原告已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年6月21日尚欠借款本金6842.89元及利息311.99元。关于2019年6月22日之后的利息，以6842.89元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告宋坤于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6842.89元及截止到2019年6月21日的利息311.99元。二、被告宋坤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年6月22日起至付清时止的，以未返还借款本金6842.89元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年五月二十八日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初932号 原告：刘志明，男，1958年4月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：候晓云，四川思路律师事务所律师。 被告：蒲军，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒲霞，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系被告蒲军的妻子。 原告刘志明与被告蒲军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志明委托诉讼代理人候晓云、被告蒲军的委托诉讼代理人蒲霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的劳务报酬17600元及差旅费500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月被告雇佣原告在南充嘉陵区做小工，主要从事杂工，双方未签订合同。原告按照双方的约定做工，2018年1月28日原、被告双方经过结算确定劳务报酬共计17600元，未支付的劳务报酬还有17600元，且被告出具了欠条。以上劳务报酬经原告多次催要，被告以各种借口推诿不支付给原告，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告蒲军辩称，2017年10月份过后，所有工程款都是尹安林支付的。所有工人都知道这个事实，除了在公安局给农民工付了180,000.00元钱，后面还支了一部分，具体还差多少我们也不清楚，国土局支付了一部分，还有一些没有给。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蒲军从案外人尹安林处承包了南充市嘉陵区积善乡农村建设项目的劳务工程；后召集原告从事杂工劳务工作。2018年1月28日，双方结算后，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠刘志明点工、手夜合计17600元，大写一晚柒仟陆百元。2018.1.28欠款人蒲军。” 本院认为,当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告向被告提供了劳务，被告向原告出具欠条，双方存在事实上的劳务合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了提供劳务的义务，并经双方结算，被告应当向原告履行支付劳务费的义务。故原告要求被告支付欠条上载明的劳务费，于法有据，本院予以支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲军于本判决生效之日起十日内向原告刘志明支付劳务款17,600.00元； 二、驳回原告刘志明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元,由被告蒲军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇二〇年五月十四日 书记员  王昊
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保135号金宝双、常闯；金宝双与常闯借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十三日
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2331号原告：高俊明，男，1952年8月20日出生，汉族，住湖南省。特别授权委托诉讼代理人：许文静，湖南湘天律师事务所律师。被告：宁乡市城郊街道石头坑村民委员会，住所地湖南省宁乡市城郊街道石头坑村万胜小学。法定代表人：刘少武。被告：宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组。负责人：范国兵，组长。原告高俊明诉被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会、宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告高俊明及委托诉讼代理人许文静、被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会法定代表人刘少武、宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组负责人范国兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高俊明向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告的拆迁户超期过渡安置费27518.4元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年宁乡县经开区针对该组村民就东洋铝业项目进行房屋拆迁补偿。原告为宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组村民，于2010年8月18日与宁乡经开区签订了《拆迁房屋协议书》并依此进行了房屋拆迁。而后宁乡县经开区就东洋铝业项目对本组村民进行超期过渡安置费补偿，补偿金额共计1081417.3元，且该笔补偿金额已支付到被告村委。而时任坝塘组代理组长杨利英、会计高立华、出纳高志良于2015年2月10日经村委书记谢曙光签字、村委财务负责人崔迪良签字同意领取了本组村民超期安置过渡费共计1081417.3元。其中属于原告的超期过渡安置费为27518.4元。但原告一直不知情有该笔超期过渡安置费，后于2019年上半年通过继子高友文告知才知道有该笔费用，后多次找被告要求领取均未果，原告至今未领取该笔安置费。被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会法定代表人刘少武口头辩称，村上不是被告，因为村上已按照程序将钱已经转到组上，钱是由组上进行分配的。宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组负责人范国兵口头辩称，范国兵是新上任的，不了解当时情况。本院经审理认定事实如下：2015年至2018年，宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组负责人刘利的妻子杨利英代理该组组长。2010年8月18日，原告房屋被宁乡经济开发区征收，共获得拆迁补偿费216505元。后宁乡经济开发区东洋铝业项目就拆迁户超期过渡安置费进行补偿，原告获得27518.3元，2015年2月10日，杨利英、高立华（会计）、高志良（出纳）经该村委会负责人签字后从被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会领取了所有补偿安置费共计1081417.3元。杨利英、高立华、高志良领取该款项后，通过银行和现金支付的方式向拆迁户进行了发放，其中原告应获得补偿费27518.3元，原告高俊明陈述在拆迁户超期过渡安置费补偿表上未签名，未领取该款，故形成诉讼。原告亦未在本院指定的期限内对笔迹申请鉴定。本院认为，被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会已依程序将涉案款项发放给杨利英、高立华、高志良，原告高俊明获得的超期过渡安置费系因其房屋拆迁而获得的补偿，非宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组收入，案外人杨利英、高立华、高志良在被告宁乡市城郊街道石头坑村民委员会领取该款后进行的发放，非该集体经济组织内部分配已经收到的补偿费，故原告高俊明未领取的补偿费，应向杨利英、高立华、高志良三人主张，其向宁乡市城郊街道石头坑村民委员会、宁乡市城郊街道石头坑村坝塘组主张权利没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同时，超期过渡安置费补偿表上有原告签名，但原告未在本院指定的期限内对笔迹申请鉴定，视为放弃权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告高俊明的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由原告高俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇二〇年五月十八日书记员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执异44号 申请执行人：福建通赢钢结构工程有限公司（统一社会信用代码：91350121678465717E），住所地福建省福州市闽侯县洋里乡绅带村。 法定代表人：陈丁进，董事长。 被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司（统一社会信用代码：913606811601131007）,住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，董事长。 被执行人：郭徽荣，男，1958年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司（统一社会信用代码：91350200155011919A），住所地福建省厦门市湖里区海天路1号1204室、1205室。 法定代表人：吴琼，董事长。 第三人：中国第四冶金建设有限责任公司福州分公司（统一社会信用代码：91350100X11393276B），住所地福建省福州市晋安区岭头街36号第一层。 法定代表人：郭徽荣，董事长。 本院在执行申请执行人福建通赢钢结构工程有限公司（以下简称“通赢公司”）与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）、郭徽荣建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人通赢公司向本院申请追加中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司（以下简称“四冶公司厦门分公司”）、中国第四冶金建设有限责任公司福州分公司（以下简称“四冶公司福州分公司”）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人通赢公司称，法院立案执行通赢公司与郭徽荣、四冶公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）闽0104执恢38号，被执行人郭徽荣、四冶公司至今未履行生效法律文书确定的还款义务。通过查询郭徽荣、四冶公司名下登记的财产信息，未发现可供执行的财产。通赢公司通过工商公示查询，四冶公司厦门分公司、四冶公司福州分公司为四冶公司的分支机构。故通赢公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，申请追加四冶公司厦门分公司、四冶公司福州分公司为被执行人。 申请执行人通赢公司向本院提交四冶公司企业信用信息公示报告、四冶公司厦门分公司企业信用信息公示报告、四冶公司福州分公司企业信用信息公示报告以证明其主张。 本院查明，申请执行人通赢公司与被执行人郭徽荣、四冶公司建设工程施工合同纠纷一案,福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终4841号民事判决书已经发生法律效力，因郭徽荣、四冶公司未履行生效判决所确定的义务，通赢公司向本院申请执行，本院于2020年3月3日依法立案受理。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”申请执行人通赢公司与被执行人郭徽荣、四冶公司建设工程施工合同纠纷一案，经查控，目前四冶公司的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务，法院依法可以直接执行其分支机构即第三人四冶公司厦门分公司、四冶公司福州分公司的财产。因此，对申请执行人通赢公司申请追加第三人四冶公司厦门分公司、四冶公司福州分公司为本案被执行人的请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十五条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 追加中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司、中国第四冶金建设有限责任公司福州分公司为本案被执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  王智勇 审判员  肖朝晖 审判员  陈伏发 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈林莉 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》 第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。 作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。