上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2871号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：卢波，男，1994年9月18日出生，汉族，住重庆市。被告：上海权信物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李龙全，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：黄煜，男。被告：王新贵，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市浦东新区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)与被告卢波、上海权信物流有限公司(以下简称权信公司)、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安保险公司)、王新贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，因王新贵与本案有利害关系，本院依据原告的申请，依法追加王新贵作为本案被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李浩、被告王新贵到庭参加诉讼，被告卢波、权信公司、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失21,650元。诉讼中，原告明确因卢波系王新贵雇佣的人员，故由王新贵承担责任，王新贵与权信公司系挂靠关系，故权信公司承担连带责任，被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：原告承保了沪BAXXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2018年3月2日至2019年3月2日止。2018年9月27日，被告卢波驾驶沪ELXXXX车辆与案外人吴某某驾驶的沪BAXXXX车辆在上海市闵行区北青公路联友路处发生碰撞。本起事故经交警部门认定被告卢波负事故全部责任。事故发生后，沪BAXXXX车辆经定损，损失为21,650元。后案外人吴某某向原告提出保险索赔，原告向其支付了赔款，依法获得代位求偿权，故向法院提起诉讼。被告卢波辩称，其非本案适格被告，其自2018年9月起在沪南公路XXX号上班，工作内容就是开车，事发时，其正驾驶车辆送货，此次事故系其履行职务造成的，故责任不应当由其承担。原告的损失应当优先由被告平安保险公司按保险合同承担赔偿责任，不属于保险或者超过保险范围的费用，由单位和被告权信公司等按责任比例承担。此外，原告主张的损失金额过高，希望法院予以调整。被告权信公司未作答辩亦未提供证据。被告平安保险公司辩称，2017年12月12日，投保人权信公司就沪ELXXXX车辆在被告处投保了机动车交强险及商业险，商业三者险限额为100万元，并附加了不计免赔。被告对于事故的发生经过及责任认定均无异议，事故发生在保险期间内，对于定损金额，被告亦予以认可，但被告对于商业险范围内的赔偿责任有异议。根据《机动车综合商业保险条款》第24条第(二)项第6目的规定，因涉案车辆属于箱式运输营运车，驾驶员应当具备“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证，经被告查询，未能查实驾驶员的从业资格证信息，故被告认为驾驶员提供的从业资格证系伪造，其不具备驾驶货车进行营运的资质。此外，被告已在保险合同中就相关免责条款加粗加黑，尽到了提示和说明义务，故对被保险人因本起事故造成的损失在商业险范围内拒赔，仅同意在交强险范围内赔偿2,000元。被告王新贵辩称，卢波系其雇佣的驾驶员，事发时是在送货，其与权信公司系挂靠关系，沪ELXXXX车辆挂靠在被告权信公司处。卢波当时提供了驾驶证、行驶证和资格证等材料，被告并不清楚资格证的真假。被告认为既然购买了保险就应由保险公司进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的出险车辆信息表、行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险定损报告、维修费清单、维修费发票、转账凭证、权益转让书，被告卢波提供的车辆挂靠协议，被告平安保险公司投保单、投保人声明、商业保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，被告平安保险公司签发机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单各一份，机动车综合商业保险单载明：被保险人为上海权信物流有限公司，车辆类型为东风厢式运输车，承保险种为车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔率特约条款，其中车辆损失险保险金额为262,000元；保险期间自2017年12月12日零时起至2018年12月11日二十四时止。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。此外，被告权信公司投保时在投保人声明中备注：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2018年9月27日18时50分，卢波驾驶沪ELXXXX车辆行驶至北青公路联友路东与案外人吴某某驾驶的沪BAXXXX车辆发生碰撞。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定卢波负事故全部责任。事故发生后平安保险公司对沪BAXXXX进行了定损，损失为21,650元。原告承保了沪BAXXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2018年3月2日至2019年3月2日。2018年10月15日，原告向案外人吴某某进行了理赔，支付赔款21,650元。案外人吴某某出具权益转让书，同意将上述车损的追偿权转移给原告。另查明，王新贵与权信公司系挂靠关系，沪ELXXXX挂靠于权信公司处，卢波系王新贵雇佣的雇员，事发时卢波正在送货。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为上述涉案车辆的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。本案主要争议焦点是道路运输从业资格证是否属于保险条款约定的免赔事由。被告平安保险公司认为卢波的从业资格证的真实性无法确定，系虚假证件，应免除其承担商业险赔偿责任。对此本院认为，首先，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即为合法驾驶人，从业资格证的存在更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的，卢波持有合法有效的驾驶证，在从事货物运输的过程中，无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的理赔风险；其次，尽管被告平安保险公司在权信公司为沪ELXXXX投保时告知了投保人格式合同中免除相应保险责任的条款内容，但上述格式免责条款的字面内容中仅有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概括描述，并未明确出现“货物运输从业资格证”的明确概念和范围，因此也不能认定平安保险公司对该条款已履行了明确说明义务。综上所述，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围及机动车第三者责任限额内赔付原告21,650元。因卢波系王新贵的雇员，且事发时其在履行职务行为，因此对于超出保险范围以及不属于保险赔付范围的损失，应由被告王新贵承担赔付责任，并由被告权信公司基于挂靠法律关系对王新贵应承担的部分负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司21,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170.63元，由被告王新贵与被告上海权信物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月十九日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。