北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5907号原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号。执行事务合伙人：郑维良。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永刚，北京市两高律师事务所实习律师。被告：中煤科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区青年沟东路5号。法定代表人：高成春，总经理。被告：北京远望普瑞特浆纸贸易中心，北京市东城区王府井大街99号世纪大厦A809。法定代表人：王长雁，经理。被告：北京远望经典国际文化传播中心，住所地北京市东城区A505室。法定代表人：王长雁。被告：王长雁，男，1982年11月29日出生，汉族，系北京远望能源（集团）有限公司法定代表人，住所地北京市密云区。被告：佟文丽，女，1973年3月22日出生，汉族，系北京远望能源（集团）有限公司董事，住所地北京市朝阳区。被告：崔银莲，女，1952年3月15日出生，汉族，系北京远望能源（集团）有限公司董事，住所地北京市通州区。被告：董少琦，男，1959年4月19日出生，汉族，系北京远望能源（集团）有限公司董事，住所地北京市通州区。被告：何淑芬，女，1969年10月2日出生，回族，系北京远望能源（集团）有限公司董事，住所地北京市朝阳区。被告：王洪磊，男，1981年7月4日出生，汉族，系北京远望能源（集团）有限公司监事，住所地山东省菏泽市牡丹区。第三人：北京远望能源（集团）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王长雁，总经理。原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与被告中煤科技集团有限公司、北京远望普瑞特浆纸贸易中心、北京远望经典国际文化传播中心、王长雁、佟文丽、崔银莲、董少琦、何淑芬、王洪磊、第三人北京远望能源（集团）有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同给付原告对北京远望能源（集团）有限公司享有的债权3328475.74元；2.请求法院判令被告共同给付原告对北京远望能源（集团）有限公司享有的利息（自2009年12月21日起至欠款付清之日止，以贷款余额为基数，按中国人民银行相关规定、合同约定的利率计算）；3.请求法院判令被告共同给付原告对北京远望能源（集团）有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息以债权2800000元为基数，分段计算如下：1.按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2010年8月20日起计算至2014年7月31日；2.按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；4.请求法院判令本案诉讼费由被告负担。起诉的事实和理由如下：北京农村商业银行股份有限公司南苑支行（以下简称“南苑支行”）与北京联讯中兴科技有限公司（以下简称“联讯公司”）、北京远望能源（集团）有限公司（以下简称“远望公司”）金融借款合同纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理并做出（2010）丰民初字第05603号民事判决书，判决由联讯公司归还南苑支行借款本金280万元、截止到2009年12月20日的借款利息495313.74元、借款利息（自2009年12月21日起至欠款付清之日止，以贷款余额为基数，按中国人民银行相关规定、合同约定的利率计算）、案件受理费33162元并支付迟延履行期间的债务利息，远望公司对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，联讯公司、远望公司未按判决指定时间履行给付义务，南苑支行依法向法院申请强制执行，执行程序中联讯公司、远望公司无可供执行财产，北京市丰台区人民法院裁定终结执行程序。后债权依法转让给原告并由北京市丰台区人民法院依法做出裁定，（2010）丰民初字第05603号民事判决书确认的权利人变更为原告。2018年8月3日，北京市东城区人民法院裁定受理了鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对远望公司的破产申请。经依法清算，因远望公司未向管理人及法院提交公司财务账册、印章执照等必要材料，公司注册地无此企业正常生产经营，公司股东、法定代表人及高管等管理人员均已失联，管理人多次尝试通过不同途径进行调查均无法查明，经管理人尽职调查，远望公司已严重资不抵债，亦无重整、和解可能，且财产不足以支付破产费用，故管理人建议人民法院终结远望公司的破产程序。原告认为，妥善保管公司的主要财产、账册、重要文件等资料并积极配合清算工作是有限责任公司股东、法定代表人、财务管理人员以及其他经营管理人员的法定义务。被告中煤科技集团有限公司、北京远望普瑞特浆纸贸易中心、北京远望经典国际文化传播中心作为远望公司股东，王长雁作为远望公司法定代表人，佟文丽、崔银莲、董少琦、何淑芬作为远望公司董事，王洪磊作为远望公司监事，不配合清算的行为导致债务人财产状况不明、债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务。被告滥用公司法人独立地位、股东有限责任、法定代表人及管理人员法定的清算义务而逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。故原告根据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，因管理人未主张上述赔偿，故原告作为债权人请求法院判令被告承担损害赔偿责任。经审查，2018年8月3日，北京市东城区人民法院出具（2018）京0101破申14号民事裁定书，裁定受理鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对远望公司的破产清算申请。同日，北京市东城区人民法院指定国浩律师（北京）事务所担任远望公司管理人。2019年5月2日，北京市东城区人民法院解除国浩律师（北京）事务所担任远望公司管理人职务，摇号确定北京市两高律师事务所为远望公司管理人。因北京市两高律师事务所提出利益冲突问题，法院正在重新摇号确定更换新的管理人。该破产案件尚未终结。本院认为，人民法院在审理债务人相关人员下落不明或者财产状况不清的破产案件时，应当充分贯彻债权人利益保护原则，避免债务人通过破产程序不当损害债权人利益，同时也要避免不当突破股东有限责任原则。在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释（二）第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款规定的“其行为导致无法清算或者造成损失”，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼，即主张相关赔偿归入债务人财产后再根据破产程序公平受偿，而并非直接提起单独给付诉讼。本案中，法院已经裁定鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对远望公司的破产清算申请，现破产管理人尚未确定，更无法明确管理人是否会代表全部债权人提起上述请求。同时在破产程序正尚未终结前，亦无法明确系因远望公司相关责任主体的行为导致债务人财产状况不明、债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务。故，本案原告在无法明确管理人是否代表全体债权人提起诉讼的情况下，直接以个别债权人身份提起本案诉讼，且其诉讼请求明确载明要求相关责任主体直接向其共同给付远望公司所担负之债，法院不应受理。综上所述，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年五月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依