山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1521行初58号原告：韩寿勇，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：秦彦峰，中师（北京）律师事务所律师。被告：阳谷县七级镇七三村村民委员会。住所地：阳谷县七级镇七三村。法定代表人：吕广兴，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈兆军，阳谷县七级镇人民政府法律顾问。原告韩寿勇诉被告阳谷县七级镇七三村村委会确认行政强制行为违法一案，于2020年3月9日提起行政诉讼。本院当日立案后，于4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告韩寿勇及委托诉讼代理人秦彦峰、被告阳谷县七级镇七三村村委会的法定发表人吕广兴及委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩寿勇诉称：韩寿勇是阳谷县七级镇七三村村民，在该村有5.45亩承包地，其中5.04亩属于基本农田。2018年10月6日早上，被告在未履行法定程序的情况下，组织大量工作人员强行拆除原告的蔬菜大棚，占用原告的基本农田。在整个强拆及占地过程中，被告没有出示任何合法的文件。故请求依法确认被告强制拆除原告蔬菜大棚并占用基本农田的行政行为违法。原告韩寿勇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本、土地承包经营权证，用以证明原告系七三村村民，对涉案土地享有合法的承包经营权；2、原告拍摄的强拆现场的照片及视频，用以证明强制拆除的现场情况；3、阳谷县人民法院（2018）鲁1512行初66号行政案件庭审笔录，用以证明被告在该案中承认其强拆的事实；4、2018年10月22日阳谷县国土资源局政府信息公开的回复，内容为：韩寿勇承包地没有查阅到土地征用的相关信息；5、2018年10月25日阳谷县人民政府作出的（2018）第15号关于政府信息公开的告知书，告知原告向阳谷国土资源局申请其承包地的征收土地公告和征地补偿安置方案等信息；6、2018年10月25日阳谷县城市规划局政府信息公开答复书，内容为：韩寿勇要求公开的信息该局不存在；7、2018年10月26日阳谷县发展和改革局的答复，内容为：阳谷县发改局没有承包土地上建设项目的核准权，建议其向市级发改部门咨询；8、2018年10月26日阳谷县环保局政府信息公开告知书及建设项目环境影响登记表，内容为：韩寿勇承包地块上新建项目上的环评情况，经我局核实，该地块上新建项目为村级生产道路，没有发现其他建筑项目。该新建道路负责人已自行在建设项目环境影响登记表备案系统内完成备案，项目备案号为：201837152100002294。登记表显示：项目名称：七级镇七三村生产道路，主要负责人为李福为等人。9.2018年11月26日聊城市发展和改革委员会信息公开答复，内容为：聊城市发展和改革委员会未收到“阳谷县七级镇七三村申请人的承包地（东至吕广旺、西至张道德、南至西辛村、北至路承包地上地块编码为371521102203060194的河湾地）所在地”的立项及申报材料，建议其向阳谷县发改局进行咨询。被告阳谷县七级镇七三村村委会辩称：1、阳谷县七级镇七三村村委会不是本案适格被告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。阳谷县七级镇七三村村委会作为基层自治组织，为本村修路是办理本村的公共事业和公益事业，故不是该案适格被告。2、根据《七级镇控制性详情规划》，七三村村委会进行多方协调，获得政府拨款，进行修路，村民代表会议和党员大会也同意修建村级公路。村委会的行为属于办理本村的公共事务。3、根据聊国土资呈（2017）166号文件，七三村委会召开了村民会议，通过了补偿协议，原告开始同意补偿，并上报了大棚的面积，在村民委员会议通过的补偿方案确定其的补偿数额后，原告出尔反尔，要求的补偿数额超过了村民代表会议通过的补偿标准，并且以不拆大棚相要挟，严重影响了村公路的建设。为了不影响工程的正常进行，村两委召开会议，一致同意拆迁原告大棚。综上，七三村委会不是本案适格被告，本案是一起民事纠纷，请依法驳回原告的起诉。被告阳谷县七级镇七三村村委会为支持其诉讼主张，反驳对方主张，向本院提交了以下证据：1、七三村村两委关于修建富民路的决议，用于证明该村2018年3月19日召开村两委会议，就是否同意新修富民路进行表决；2、聊国土资呈（2017）166号文件及七三村富民路征地补偿明细，用于证明该村村民会议通过的修路征地补偿明细是有法律依据的；3、七三村村委会及全体村民代表关于新修富民路的决议，用以证明七三村2018年3月21日召开村两委及全体村民代表会议，就是否同意新修富民路与补偿标准进行表决；4、阳谷县人民政府关于《七级镇控制性详细规划》的批复及规划图；山东省国土资源厅山东省财政厅关于《聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准》的批复；5、七三村村两委及全体党员会关于强制拆除的决定，用于证明七三村2018年9月26日召开村两委及全体党员会议表决通过强制拆除的决定，作出该决定符合法定程序；6、原告韩寿勇签名确认的占地面积的证明，显示：韩寿勇大棚竹骨菜，15.8×30=474平方，加10米，合计623平方。经庭审质证，阳谷县七级镇七三村村民委员会对韩寿勇提交的证据真实性无异议，但认为不能证明村委会强拆属于违法行为，也不能证明村委会得到了相应的授权。韩寿勇对被告提交的证据1-5真实性无异议，但认为七三村村委会可以作为本案适格被告;对于证据6真实性有异议，“加10米及合计623平方”在签字时是没有的，是被告另加的，并认为此证据只能证明被告对大棚的实际测量。结合双方庭审陈述，双方提交的证据对方虽提异议，但均无反证予以否定，本院均予以认可。根据本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院确认本案如下基本事实：2018年初，为方便群众出行、促进经济发展，阳谷县七级镇七三村村委会准备在村南修建8米宽的村级公路，修路需占用部分村民包括原告韩寿勇的承包土地。2018年3月19日、3月21日七三村分别召开了村两委及全体村民代表会议和全体党员会议，就是否同意新修公路与补偿标准进行表决并形成了决议，将该工程承包给他人施工。后经丈量，韩寿勇对其蔬菜大棚的结构及需拆除的面积予以签字确认，后原告认为补偿标准低，不同意拆除大棚，导致工程施工无法进行。2018年9月26日，七三村召开村两委全体及全体党员会议，作出了对韩寿勇的占路蔬菜大棚进行拆除的处理决定。2018年10月6日早，七三村两委成员将原告蔬菜大棚因修路占用的部分予以强制拆除。期间，原告听说自己的大棚被拆，在去现场的路上被七级镇政府工作人员拦阻，原告认为被告七级镇人民政府实施了案涉拆除行为，遂于2018年11月1日诉至本院，请求确认七级镇人民政府的行政强制行为违法，本院于2019年4月15日以阳谷县七级镇人民政府作为被告缺乏事实根据为理由，驳回了原告的起诉。2020年3月9日原告以阳谷县七级镇七三村村民委员会为被告诉至本院。本院认为，结合双方当事人的庭审陈述，原告提交的证据，被告提交的村委会会议记录、阳谷县环保局政府信息告知书能够证明被告七三村委会因修建公路，在原告不同意拆除蔬菜大棚致长达半年时间无法施工的情况下，召开村两委会形成了拆除原告蔬菜大棚的决定，并于2018年10月6日实施的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”依照上述规定，村民委员会作为行政诉讼案件适格被告的前提是法律、法规、规章授权村民委员会履行行政管理职责。本案中，七三村村委会修建村级公路是办理本村的公共事务和公益事业，而非履行行政管理职责，也无证据证明强制拆除原告蔬菜大棚的行为已获得相关法律、法规、规章的授权，故其作为行政诉讼的被告不适格。如原告认为七三村村委会的强制拆除行为侵犯其合法权益，应通过民事诉讼获得救济。综上，原告以阳谷县七级镇七三村村民委员会为被告提起行政诉讼不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩寿勇的起诉。案件受理费50元，退还原告韩寿勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  王 莉二〇二〇年五月六日书 记 员  李美辰