wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民再4号 再审申请人：锦州正林装饰装修工程有限责任公司，住所地锦州市太和区水墨林溪1-64号。 法定代表人：宗立军，系该公司经理。 被申请人：王某某，男，1966年3月11日出生，汉族，住锦州市松山新区。 再审申请人锦州正林装饰装修工程有限责任公司与被申请人王某某装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0792民初688号民事判决书，向锦州市中级人民法院申请再审。锦州市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）辽07民申298号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人锦州正林装饰装修工程有限责任公司的法定代表人宗立军到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被申请人王某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦州正林装饰装修工程有限责任公司申请再审称，1.被申请人支付工程进度款5000元，效果图费用150元；2.增加工程玻璃隔断30平方米乘单价238元等于7140元，增加拆除费用800元，合计7940元；3.被申请人赔偿工程款利息310元；4.总计欠工程款人民币13400元，诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：再审申请人与被申请人就宝地家居广场一层7号和三层40号商铺装修工程签订了合同。再审申请人按合同于2017年2月20日完工，被申请人于3月20日正式使用。完工后被申请人找各种理由推脱拒付工程款。综上所述，再审申请人完全履行合同，被申请人应支付工程款，但被申请人迟迟不肯支付，再审申请人为维护本企业正常利益，故诉至法院。 王某某未在法定期限内提交书面答辩意见。 锦州正林装饰装修工程有限责任公司向原审法院起诉请求：1.被告支付工程进度款5000元，效果图费用150元；2.增加工程玻璃隔断30平方米乘单价238元等于7140元，增加拆除费用800元，合计7940元；3.被告赔偿工程款利息310元；4.总计欠工程款人民币13400元，诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告就宝地家居广场一层7号和三层40号商铺装修工程签订了合同。原告按合同于今年2月20日完工，被告方于3月20日正式使用。完工后被告方找各种理由推脱拒付工程款。综上所述，原告完全履行合同，被告应支付工程款，但被告迟迟不肯支付，原告为维护本企业正常利益，故诉至法院。 原审法院认定事实：原被告于2017年1月4日签订《装修工程合同》，合同约定装修宝地家居广场一层7号和三层40号商铺。工程项目包括：顶棚石膏板、门楣石膏板、大白、电气照明、地面砖、玻璃隔断（15㎡以内）等工程。工期为2017年1月5日至2017年2月20日。结算付款方式为，预付款1万元、电气管线完工后付款2.5万元、石膏板完工付款0.5万元，工程完工后经甲乙双方验收合格后结清余款。签订合同第二条由原告自书添加条款为：地面砖、玻璃隔断（15㎡以内），238元/㎡。原告按合同约定2月20日完工，被告方于3月20日正式使用。此期间被告共支付合同价款38000元，尚拖欠2000元。本案审理过程中原告申请对案件工程量进行鉴定，锦州市中级人民法院委托辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司对该申请进行鉴定，2018年11月12日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司出具辽博工（鉴）[2018]147号工程造价司法鉴定报告，鉴定意见为：1.装修面积为合计204.77㎡。2.玻璃隔断总长度17.73m，按合同核算后增加米数为2.22m，面积为5.417㎡，总价1289.25元。3.门头红色铝塑板总面积31.16㎡，总价2118.61㎡，套装门1套总价500元。原告花费鉴定费2600元。被告王某某申请对案涉合同中王某某的签字进行笔记鉴定，锦州市中级人民法院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，后被告王某某放弃该项鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2018年11月13日出具了终止鉴定通知书。 原审法院认为，原被告双方签订的合同是双方真实是意思的表示，合法有效，且已履行完毕。被告共支付原告工程款38000元，尚欠2000元。本案经鉴定，增加工程量的总价款为3907.86元，被告王某某应予支付。原告主张被告所支付工程款38000元中包含其余增加工程项目款3000元，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付增加效果图费150元、利息310元以及拆除费用800元，除未出庭证人证言外，无其他证据证明，该诉讼请求本院不予支持。原告花费鉴定费2600元，诉求增加的工程款7940元，该费用按比例由被告承担1280元，原告自行承担1320元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后五日内给付原告锦州正林装饰装修有限责任公司剩余工程款2000元及增加工程项目款3907.86元，计5907.86元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费135元，由被告王某某负担50元，由原告负担85元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明的事实属实，有原审卷宗所载的证据予以佐证，本院予以确认。 本院再审认为，再审申请人与被申请人签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行义务。按照合同约定，被申请人共支付再审申请人工程款38000元，尚欠2000元。再审申请人主张在合同约定的工程量之外存在工程增量，经原一审程序委托鉴定，增加工程量的总价款为4329.86元，被申请人王某某应予支付。关于再审申请人主张由被申请人给付工程进度款5000元、效果图费用150元、拆除费用800元等诉求，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。再审申请人花费鉴定费2600元，诉求增加的工程款7940元，该费用按比例由被申请人承担1417元，再审申请人自行承担1183元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）辽0792民初688号民事判决； 二、被申请人王某某于判决生效后五日内给付再审申请人锦州正林装饰装修有限责任公司剩余工程款2000元及增加工程项目款4329.86元，总计6329.86元； 三、驳回再审申请人锦州正林装饰装修工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费135元，由被申请人王某某负担64元，由再审申请人负担71元；鉴定费2600元，由被申请人负担1417元，再审申请人负担1183元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  付莹莹 人民陪审员  赵艳鹏 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  周 兰
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4321民初304号 原告：曹洪亮，男，1971年10月26日出生，汉族，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，住所地：北屯市林荫街1585号。负责人：张俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志豪（系该公司员工），男，1992年6月18日出生，住新疆北屯市。原告曹洪亮与被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称中华财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。案件审理中，原告曹洪亮申请申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司布尔津支公司的起诉，本院准许。原告曹洪亮及其委托诉讼代理人王东继、被告中华财保公司的委托诉讼代理人贾莉、李志豪到庭参加诉讼。现已审理终结。曹洪亮向本院提出诉讼请求：依法判令中华财保公司向曹洪亮给付交强险赔偿款110,000元。事实和理由：2018年5月22日，曹洪亮在中华财保公司处签订了斗山DX150W-9C轮式液压挖掘机《机动车交通事故责任强制保险合同书》，在保险合同期限内，曹洪亮2018年11月10日在布尔津县白湖路小学教学楼建设项目工地驾驶挖掘机过程中，将聂克林碾压致死，曹洪亮已对受害人的经济损失赔偿完毕。为此，曹洪亮多次与中华财保公司协商机动车强制保险赔偿事项，中华财保公司均以种种理由推托，故诉至法院。中华财保公司辩称，曹洪亮的诉讼请求无法律与事实依据。理由如下：1、曹洪亮不是追偿权的适格主体，曹洪亮依据与中华财保公司签订的交强险保险合同，系保险合同法律关系。曹洪亮以追偿权提起的诉讼要求赔偿，是两种不同的法律关系；2、曹洪亮陈述在施工过程中碾压造成他人死亡，非属于交通事故，应属于安全事故，曹洪亮作为实际侵权人应当承担赔偿的责任；3、道交法就道路有明确的规定，施工工地不适用交强险保险条例规定的道路，虽曹洪亮在中华财保公司处承保有交强险，但在施工场所发生的相应事故，且无交警部门出具认定书，该事故就不属于道交法以及交强险条例规定的赔偿事项，应当由实际侵权人依据侵权法进行赔偿。4、曹洪亮是否实际赔偿聂克林的所有损失，赔偿数额是否过高无法进行确认。经审理查明：2018年5月22日，曹洪亮在中华财保公司为其所有的斗山DX150W-9C轮式液压挖掘机投保了交强险，机动车种类为特种车二，使用性质为特种车，保险期间为2018年5月23日至2019年5月22日。2018年11月10日，曹洪亮在布尔津县白湖路小学及辅助用房建设项目施工工地从事基础回填作业过程中，因疏忽大意，将指挥车辆的施工员聂克林碾压致死，事发后，曹洪亮及布尔津县兴居建筑安装有限公司已向受害人聂克林的家属赔了损失。2018年12月25日，本院作出（2018）新4321刑初123号刑事判决书，判决曹洪亮因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。以上事实有曹洪亮提交的机动车交通事故责任强制保险单、（2018）新4321刑初123号刑事判决书、布尔津县农村信用合作联社客户回单及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：特种车辆因作业不当导致第三人死亡，中华财保公司是否应当承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案中，首先，事故车辆斗山DX150W-9C轮式液压挖掘机属于特种工程车辆，特种车辆进行作业是其营业常态，投保人为特种车辆投保商业第三者责任保险的目的，是为驾驶该车往返作业地点的行驶途中所发生的交通事故及从事作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险；其次，从特种车辆的特殊性进行分析，特种车辆的主要用途在于特种作业而非道路行驶，结合营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括作业。中华财保公司作为保险人对此应当明知；再次，该案事故不属于通常意义上的交通事故，但事故车辆在工地上通行时造成人身伤亡，受害人与普通路交通事故的受害人没有本质区别，应给与其同样的社会救济保障，应根据前述法律规定比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规，故中华财保公司应当在交强险范围内承担保险责任，故曹洪亮要求中华财保公司支付交强险赔偿款110,000元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司于本判决生效十日内支付原告曹洪亮保险赔偿金110,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   徐   友   凤二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   初阿克阿斯木汗
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异121号申请追加人（申请执行人）：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。法定代表人：张佑君。委托代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：奚浩鸣，北京市通商律师事务所上海分所律师。被申请追加人：徐曙，女，1962年3月24日出生，住北京市海淀区。被执行人：深圳前海丰实云兰资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王文娟。被执行人：钟玉，男，1950年3月22日出生。被执行人：天明禹捷投资管理有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸北京路1号国际客服中心楼2层A区2110室。法定代表人：马垒。被执行人：北京益圣恒通科技合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼1906。执行事务合伙人：黄荣肃。本院在执行中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）与深圳前海丰实云兰资本管理有限公司（以下简称深圳前海公司）、钟玉、天明禹捷投资管理有限公司（以下简称天明投资公司）、北京益圣恒通科技合伙企业（有限合伙）（以下简称益圣恒通）股票质押式回购交易纠纷一案[执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第70134号、（2018）京方圆内经证字第23619、28393、35059、38876号公证书及（2019）京方圆执字第00120号执行证书；执行案号：（2019）京01执559号]过程中，申请执行人中信证券公司向本院提出追加徐曙为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。中信证券公司述称：请求追加徐曙为（2019）京01执559号案件被执行人，强制徐曙承担（2019）京01执559号案件中被执行人钟玉所欠的全部债务。事实与理由：钟玉就深圳前海公司的全部债务向中信证券公司提供连带保证，连带保证合同的签署时间是2018年7月6日。经查，钟玉与徐曙2009年在澳大利亚办理结婚登记。根据《民政部办公厅关于对中国公民的境外结婚证件认证问题的复函》（厅办函[1997]63号）的规定，徐曙与钟玉系合法夫妻关系。上述连带保证发生在徐曙与钟玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，中信证券公司有权认定钟玉所负债务系其与徐曙的夫妻共同债务。中信证券公司特此向法院申请追加徐曙为本案被执行人。为支持其主张，中信证券公司提交证据如下：1、（2019）苏0582民初2762号民事判决书，证明徐曙自认其与钟玉系夫妻关系，2009年在澳大利亚办过结婚手续。2、康得新复合材料集团股份有限公司2018年年报节选、中安信科技有限公司工商登记信息、康得复合材料有限责任公司工商信息，证明徐曙对主债务及担保应当知情，保证担保债务属于夫妻共同债务。本院经审查查明：深圳前海公司与中信证券公司于2017年11月16日签订了《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》及《交易协议书》；2017年11月30日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第70134号公证书，赋予上述债权文书强制执行效力。2018年6月22日，钟玉与中信证券公司签订了《保证合同》；2018年7月6日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第23619号公证书，赋予上述保证合同强制执行效力。2018年9月21日，中信证券公司与天明投资公司签订《股权质押合同》；2018年11月19日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第28393号公证书，赋予上述股权质押合同强制执行效力。2018年11月7日，中信证券公司与益圣恒通签订了《股权质押合同》；2019年1月9日，北京市方圆公证处作出（2018）京方圆内经证字第35059号公证书，赋予上述股权质押合同强制执行效力。2018年12月26日，中信证券公司与天明投资公司签订了《股权质押合同》；2019年1月25日，北京市方圆公证处作出（2018）京方圆内经证字第38876号公证书，赋予上述股权质押合同强制执行效力。2019年4月25日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00120号执行证书，主要内容：一、被执行人：深圳前海公司、钟玉、天明投资公司、益圣恒通。二、执行标的：1、未偿还本金人民币1080606411.35元；2、自2017年11月29日（含）起至2019年3月14日（不含）的利息人民币93251968.79元，以及自2019年3月14日（含）起至债务人深圳前海公司还清本金之日（不含）的应付未付利息（计算方式为：未偿还本金×【5.8%】/365×天数）；3、自2018年8月7日（含）至2019年3月14日（不含）的违约金人民币132400143.19元，以及自2019年3月14日（含）起至实际偿还之日止的违约金（计算方式为：未偿还本金×【0.05%】×天数）。第2项利息与本项违约金相加以未还本金为基数，年利率24%为限；4、出具执行证书的公证费300000元；5、根据申请执行人中信证券公司提供的其与北京市通商律师事务所签订的《法律服务协议》，前期已支付的律师费为450000元，后期按照执行数额的0.3%收取风险代理费，费用总和不超过220万元；6、实现债权与担保权利而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等），以实际发生金额为准。三、可执行财产：1、包括上述质押股票在内的深圳前海公司的全部财产，中信证券公司对上述质押股票有优先受偿权；2、钟玉的全部财产；3、天明投资公司提供质押担保的、其所持中安信科技有限公司共计52000000元认缴出资对应的股权及其孳息，中信证券公司具有优先受偿权；4、益圣恒通提供质押担保的、其所持康得复合材料有限责任公司31250000元认缴出资对应的股权及其孳息，中信证券公司具有优先受偿权。四、申请执行的期限：申请执行的期间为二年，自本执行证书出具之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。后深圳前海公司、钟玉、天明投资公司、益圣恒通未履行执行证书确定的义务，中信证券公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中,中信证券公司认为钟玉所负债务为钟玉和徐曙婚姻存续期间的共同债务,故申请追加徐曙为本案被执行人的主张,不符合追加被执行人的法定情形,中信证券公司应通过其他程序另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回中信证券股份有限公司提出的追加徐曙为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执134号申请执行人:李槐，男，1949年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津市亚圣泰会议服务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街大丰路94号。法定代表人：毕永志，该公司董事长。被执行人：王亚军，男，1970年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人李槐与被执行人天津市亚圣泰会议服务有限公司、王亚军合同纠纷执行一案，本院(2019)津0116民初48820号民事判决书已发生法律效力。申请人李槐于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人天津市亚圣泰会议服务有限公司、王亚军给付欠款及案件受理费2200880.00元。本院已向被执行人天津市亚圣泰会议服务有限公司、王亚军送达执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行中，轮候冻结被执行人天津市亚圣泰会议服务有限公司、王亚军名下银行账户，王亚军名下无车辆信息，轮候查封被执行人名下案涉房产。本案中，申请执行人共申请债权2200880.00元，执行过程中未受偿，申请人李槐同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：滨海新区人民法院(2019)津0116民初48820号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生审判员  王士华审判员  赵梦亮二〇二〇年五月二十五日书记员  张 肃
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初28311号原告：王桂兰，女，1963年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市************，身份证号码：512************241。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市*滘荣盛皮具加工店，住所地：广东省东莞市*滘镇北永村马洲新村二横路6号，统一社会信用代码：92441900MA4X28AJ6L。经营者：谢志雄，男，1972年8月20日出生，汉族，住湖北省天门市********，身份证号码：422************29X。被告：谢志雄，男，1972年8月20日出生，汉族，住湖北省天门市********，身份证号码：422************29X。原告王桂兰与被告东莞市*滘荣盛皮具加工店、谢志雄劳务合同纠纷一案，原告王桂兰于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王桂兰申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王桂兰撤诉。案件受理费155.28元（原告已预交），由原告王桂兰负担。审 判 长  张志芳人民陪审员  敖爱妹人民陪审员  叶淑贞二〇二〇年五月十五日书 记 员  刘润成
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2593号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王军，男，汉族，1985年9月10日出生，户籍地址：四川省资中县。 被执行人王军犯介绍卖淫罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）粤0305刑初1827号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，王军应缴纳罚金人民币50000元。本院刑事审判部门于2020年3月4日对其刑事涉财产部分移送立案执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王军发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  詹纪才
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执14号之六 被执行人：段元柱，男性，汉族，1971年08月15日生。身份证：2106211971××××××××，住所地：凤城市通远堡镇。 本院在执行安钢与段元柱借款合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人段元柱发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力。但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人段元柱在招商银行6214834208170077_20001 账户内存款人民币614407.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁尔慷 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨更波
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终144号上诉人（一审原告）刘伟杰，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人丁光海，北京市中业江川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）毕节市人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道518号。法定代表人张集智，市长。上诉人刘伟杰因与被上诉人毕节市人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔初106号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告刘伟杰诉称，自2018年5月3日起，金海湖新区管理委员会拆迁部门及竹园乡人民政府因毕节市金海湖新区“竹园内陆港”项目施工，掩埋原告承包的王家背后、马落坑、杉树麻窝头、自家自留地土地上（以下称涉案土地）的农作物，并将施工机械、材料及建筑和施工垃圾等堆放在涉案土地至今，金海湖新区管理委员会实施的上述行为直接导致原告长期无法正常使用涉案土地而产生较大经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，金海湖新区管理委员会系被告毕节市人民政府组建并赋予行政管理职能，但其不具有独立承担法律责任的能力。原告不服金海湖新区管理委员会就毕节金海湖新区“竹园内陆港”项目进行的土地和房屋征收、拆迁及施工行为的，应当以毕节市人民政府为被告。请求：判令被告毕节市人民政府向原告刘伟杰支付赔偿金28万元。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。首先，原告在本案中是以金海湖新区管理委员会的拆迁部门及竹园乡人民政府侵占其涉案土地及地上农作物为由，请求排除妨碍，停止对涉案土地的占用行为。据此，原告应当以实施侵权行为的相关拆迁部门及竹园乡人民政府为被告提起诉讼。其次，原告如认为金海湖新区管理委员会实施了占用其涉案土地的行政侵权行为，应以金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，其以毕节市人民政府作为被告提起行政赔偿诉讼，主体不适格。理由是，金海湖新区管理委员会享有与毕节市其他县（区）人民政府同等的行政权力，且其已经实际行使该权力，具有相应的行政主体资格，金海湖新区管理委员会实施的行政行为，不再以毕节市人民政府为被告起诉。经一审法院释明，原告仍坚持以毕节市人民政府为被告提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告刘伟杰的起诉。上诉人刘伟杰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2019）黔05行赔初106号行政赔偿裁定，并依法判令行政赔偿主体应为毕节市人民政府。事实与理由：1.金海湖新区管理委员会只是毕节市人民政府的正县级派出机构，不是本案适格被告。2.金海湖新区管理委员会并非一级人民政府，不能作为行政诉讼的被告。被上诉人毕节市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先刘伟杰应当以实施侵权行为的相关拆迁部门及竹园乡人民政府为被告提起诉讼；其次毕节金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且已实际行使该权利，具有相应的行政主体资格，刘伟杰应以毕节金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，经一审法院释明，刘伟杰仍以毕节市人民政府为被告提起诉讼，故其提起诉讼被告主体不适格，一审裁定予以驳回正确。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提。刘伟杰诉请判令毕节市人民政府立即排除妨碍、停止对刘伟杰涉案土地的侵权行为一案，我院已于2020年5月26日作出（2020）黔行终717号行政裁定，维持毕节市中级人民法院驳回刘伟杰的起诉。故刘伟杰提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。同时，（2020）黔行终717号行政裁定已认定毕节金海湖新区管理委员会系该案的适格被告，毕节市人民政府非适格被告，本案一审经释明后上诉人拒绝变更。故一审裁定驳回刘伟杰的起诉并无不当。综上所述，上诉人刘伟杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 伍席芳审判员 崔凤芹二〇二〇年五月三十日法官助理刘莲书记员马伟
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初312号原告：潘庆波，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：张华（原告妻子），女，1965年5月10日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：冯天君，男，1964年10月13日出生，汉族，教师，住望奎县。被告：刘艳娟，女，1961年9月5日出生，汉族，农民，住望奎县。原告潘庆波与被告冯天君、刘艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆波的委托诉讼代理人张华、被告冯天君到庭参加诉讼，被告刘艳娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘庆波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款19000元及利息23370元（2013年3月16日至2020年1月16日）利息至实际给付日止。本息合计42370元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是亲属关系，2013年3月16日，二被告向原告借款19000元用于做买卖用。当时约定月利率1分5厘，并为原告写了一张抬款据。由于原告家不在本地住，搬到南方去了，此借款一直没有解决。现在原告有时间回来向二被告索要，二被告相互推诿一直不还。此借款已经长达六年零十个月的时间，利息已经达到23370元，所以原告起诉要求二被告立即偿还借款及利息。被告冯天君辩称：这笔欠款不知道刘艳娟是什么时间借的，也不知道用途是什么？冯天君是在2018年4月才知道此事，此时被告家没有做买卖，此借款也没有用于被告家庭生产、生活。抬款据上“冯天军“三个字不是冯天君本人签的。另外2017的9月冯天君与刘艳娟已协议离婚，离婚时债务已经分清了，此借款与冯天君没有任何关系。刘艳娟未到庭参加诉讼，也未在庭前提交答辩意见、证据材料，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。潘庆波为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、抬款据一张，证实被告冯天君、刘艳娟欠款的事实；证据2、张宝证人证言，证实冯天君、刘艳娟在原告潘庆波处抬款并一直没给偿还的事实。本院认为原告出示的证据1、2客观真实，符合证据的客观性，真实性与本案具有关联性，并已形成证据链条，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：原告与二被告系同村村民，二被告是夫妻关系，2013年3月16日，被告刘艳娟以做买卖为由，从原告处借款19000元，约定月利率1.5分。当时刘艳娟给原告潘庆波出具了抬款据一张，并在抬款据上书写了抬款人“冯天军”、刘艳娟，借款到期后，二被告一直未给付原告借款本金及利息。本院认为，原告与二被告刘艳娟之间的民间借贷关系成立，合法有效，二被告应当依法履行偿还欠款义务。被告冯天君辩解称抬款据上抬款人处“冯天军“的名字是被告刘艳娟书写上去的意见与原告当庭陈述相印证，对此辩解意见，予以采纳。被告冯天君又辩称被告刘艳娟借款没有用于家庭共同生产、生活及离婚时对外债已经分割，借款与其没有任何关系的辩解意见，因被告冯天君未能提供证据证明此笔借款的用途，且借款又是发生在二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法的有关规定，此借款应当由二被告共同偿还，对此辩解意见本院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯天君、刘艳娟给付潘庆波欠款本金19000元及利息23370元（利息自2013年3月16日起按本金19000元，月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告冯天君、刘艳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 依二〇二〇年五月二十日书记员 赵永辉
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1236号 申请执行人程飞，男1990年12月02日出生,汉族，住是安徽省肥西县。 被执行人：唐昭俊，男1977年3月03日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 被执行人：卫志友，男1967年10月26日出生，汉族，住是安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：卫功军，男1976年1月19日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 被执行人：卫功陆，男1976年7月04日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人程飞与被执行人唐昭俊、卫志友、卫功军、卫功陆劳务合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条相关规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1236号案件的执行。 终结(2020)皖0123执1236号案件中对被执行人唐昭俊、卫志友、卫功军、卫功陆的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：卓玉俊 审判员 ： 孙 昊 审判员 ：黄邓明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 朱  宇
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1063号申请执行人孟宪明，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人李跃全，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人孙文梅，女，1972年10月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人孟宪明申请执行李跃全、孙文梅民间借贷纠纷一案，依据本院于2020年4月14日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初118号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李跃全、孙文梅的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人李跃全、孙文梅应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李跃全、孙文梅应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李跃全、孙文梅人民币以28071元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年五月十五日书记员  杨 洋
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1811号之三 被执行人：方忠梅，女，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行（2020）皖0123民初572号民事判决一案中，向被执行人方忠梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人方忠梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1806.99元。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王飞 书记员徐君
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1191号 申请执行人：何健，男，汉族，1968年7月23日生，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：广西三姑的菜网络科技有限公司，住所地：七星区。 法定代表人：吴远祥。 关于申请执行人何健与被执行人广西三姑的菜网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初352号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月18日立案受理，现申请执行人何健与被执行人广西三姑的菜网络科技有限公司已达成和解协议，申请执行人何健向本院申请本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执1191号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年五月十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2490号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄剑烯信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22286号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告黄剑烯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月30日的透支本金合计人民币145,848.79元；二、被告黄剑烯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,216.98元，减半收取计1,608.49元，由被告黄剑烯负担。因被告黄剑烯未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月10日向被执行人黄剑烯发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月30日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无银行存款等可供执行的财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十五日书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执1610号之一申请执行人：丁秀英，女，1968年1月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。被执行人：刘淑庄，女，1960年05月22日生，住大连市普兰店区。本院在执行丁秀英与刘淑庄为借款合同纠纷一案中，于2020年05月19日向被执行人刘淑庄发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘淑庄在中国邮政储蓄银行60×××68账户内存款人民币20380.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海川二〇二〇年五月二十日书记员  朱韶丰
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初599号 原告陈建连，女，1987年6月23日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市。 被告李小静，女，1987年10月17日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市玉州区。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月21日 开庭日期2020年5月13日 原告诉讼请求1.请求依法判令被告支付原告合同内欠款27300元及利息给原告；2.请求依法判令被告支付原告合同外欠款4250元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。2019年11月18日，原、被告签订了关于喜儿母婴生活馆、喜儿母婴健康中心两间店面的《退股协议》，协议约定由被告支付退股费共28000元给原告，一年内付清，按前6个月每月15日还款700元，第7-9月还5000，第10-12月还6266.6元，原告退出所有股份。《退股协议》签订后，被告在2019年12月15日支付第一次还款700元给原告。2019年11月份，原告向被告讨回2019年11-12月份两间店所预付的房租总额4250元，但被告多次拒绝面谈，之后被告未按照合同约定履行每月支付还款的义务。为此原告起诉至法院。 被告答辩意见2020年1月5日顾客钟业梅要求退款，退股协议上明确是顾客退款由原、被告各负担一半，退款的金额2500元，本来按协议约定原告要负担该退款的一半，原告没有负担。被告不同意原告要求给回2019年11-12月的租金。 查明事实查明的事实和原告的陈述基本一致。 另查明，原、被告签订的《退股协议》约定，如出现有顾客要退款的，由双方承担。2020年1月5日顾客钟业梅要求退款，退款的金额为2500元，但原告未承担该款的一半。《退股协议》还约定，从2019年11月开始店里所有消耗、收支跟陈建连无关。此外，2019年11月3日，原告通过微信转帐预付了房屋租金6200元（11-12月房屋租金为4250元）给房东。 本院意见依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《退股协议》签订后，原、被告均应按《退股协议》的约定履行自己义务，但被告在2019年12月15日支付第一次还款700元后，剩余退股金经原告多次追讨，被告未依约支付，被告已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告诉请被告支付尚欠的退股金27300元，合法有据，本院予以支持。《退股协议》约定，如出现有顾客要退款的，由双方承担。2020年1月5日顾客钟业梅要求退款，退款的金额为2500元，对该款项，原告应承担一半即1250元，扣除该退款1250元，被告应支付退股金26050元给原告。原告诉请被告支付逾期付款违约金，没有违反法律的规定，本院予以支持。逾期付款违约金的计算方法:以26050元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月21起计算至实际清偿之日止）。《退股协议》约定，从2019年11月开始店里所有消耗、收支跟陈建连无关，但原告已在2019年11月3日通过微信转帐预付了房屋租金6200元（11-12月房屋租金为4250元）给房东，该款按《退股协议》的约定，不应由原告负担，故原告诉请被告返还房屋租金4250元，合法有据，本院予以支持。 判决主文一、被告李小静应支付退股金26050元及支付逾期付款违约金（计算方法：以26050元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月21起计算至实际清偿之日止）给原告陈建连；二、被告李小静应支付款项4250元给原告陈建连。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为294元（原告已预交），由被告李小静负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审判员 姚 成 二〇二〇年五月二十日 书记员 李佳松
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1912号 原告：广安市富强物业管理有限公司，住所地四川省广安市平安大道288号B幢一层车库2号。 法定代表人：邓丽君。 委托诉讼代理人：王康芬，女，生于1966年12月9日，汉族，住四川省广安市广安区，该公司员工，特别授权。 被告：李林东，男，生于1979年10月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安市富强物业管理有限公司（简称：富强物业公司）与被告李林东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓丽君及其委托诉讼代理人王康芬到庭参加了诉讼。被告李林东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告富强物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2015年1月至2020年4月的物业服务费2342.40元（122×0.3元×64月）。事实和理由：原告与西溪水岸签订了前期物业服务协议，并按照合同履行服务，但被告2015年1月至今以各种理由而拒交物管费，原告采取了电话、上门等多种形式催收，被告依然未交。被告的行为严重影响了全体业主的利益，也使原告的经济利益受到损害。现原告起诉至人民法院要求支持其前述诉讼请求。 被告李林东未作答辩。 审理查明：广安市广安区××××室（建筑面积127.68㎡）于2019年2月17日登记于被告李林东名下，该房屋位于广安市。2010年6月15日，广安市富强物业管理有限公司与被告签订《西溪水岸物业管理协议》，约定原告富强物业公司为西溪水岸小区提供物业服务，物业服务费住房按0.3元／㎡。月标准交纳，缴费时间每月12-20日内交清本月的物业管理费用。原告多次向被告催缴，但被告至今未缴纳2015年1月至2020年4月期间的物业费，原告经催收未果，遂诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。原告对于向被告主张的物业费自愿按照0.70元／㎡.月收取。 上述事实，有营业执照、《西溪水岸物业管理协议》、催缴欠费照、房产信息以及诉讼参加人到庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告是广安市业主与原告富强物业公司签订的《西溪水岸物业管理协议》，对被告具有约束力，被告作为涉案小区的业主，应当按照该物业服务合同之约定履行缴纳物业服务费的义务。根据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主。”、第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用”、和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，原告已全面履行物业服务义务，并向被告催缴物业费，原告主张被告房屋面积按照122㎡予以计算，本院予以支持。故被告李林东应向原告支付物业服务费2342.4元（0.3元×122㎡×64个月）。 被告李林东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的不利法律后果。 需要说明的是，物业服务具有公共性和持续性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第六条、第七条（五）之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告李林东于本判决生效之日起十日内向原告广安市富强物业管理有限公司支付2015年1月至2020年4月的物业服务费2342.4元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告李林东负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  罗成 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄攀
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终565号 上诉人（原审被告）：马鞍山宏普房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路1765号。 法定代表人：张枝女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国玉，女，1969年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 上诉人马鞍山宏普房地产开发有限公司（以下简称宏普公司）因与被上诉人林国玉房屋买卖合同纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初6288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏普公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原判认定事实和适用法律错误。首先，双方约定：“买受人同意委托出卖人在初始登记180日内向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”双方关于违约金约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在双方约定的期限内取得房屋所有权证书的，”按日万分之一计算。前者仅约定的是其在受林国玉委托后有“申请办理”的义务。但买受人并没有证据证明向其出具了委托书，无法证明委托关系已经成立。其次，合同约定的申请办理房屋权属转移登记的时间并非双方约定的取得房屋所有权证书的时间，且合同并未明确约定取得房屋所有权证的时间。该情形依法应当由双方协商确定，但双方并未通过协商的方式进行确定。故违约金计算的起始时间不应当为原判认定的2017年1月1日。 林国玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林国玉向一审法院诉讼请求：判令宏普公司支付逾期办证违约金95236元（以335000元为基数，按年利率6.65%计算，自2014年7月24日至2019年6月27日）；宏普公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月24日，林国玉与宏普公司签订《马鞍山市商品房预售合同》一份，约定：林国玉购买宏普公司开发建设的位于马鞍山市花山区商品房，建筑面积为50.96平方米，总价款为335000元。合同第十九条约定：出卖人承诺在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，双方共同在初始登记180日内，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在双方约定的期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之一违约金。合同签订后，林国玉支付房款335000元。涉案房产已于2019年6月24日具备办证条件。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。宏普公司与林国玉之间签订的《马鞍山市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林国玉履行付款义务后，宏普公司应按合同约定于2016年12月31日为林国玉办理房屋过户手续，现因宏普公司原因致使涉案房屋无法在约定的时间办理产权登记，林国玉主张逾期办证违约金，予以支持。根据查明的情况，确定逾期办证违约金数额为30284元。判决：一、马鞍山宏普房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付林国玉逾期办证违约金30284元；二、驳回林国玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1090元，由原告林国玉负担720元，被告马鞍山宏普房地产开发有限公司负担370元 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审确认一审对证据和事实的认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原判认定逾期办证的违约金计算的起始时间为2017年1月1日，有无事实和法律依据。 宏普公司的上诉理由既不合常理，也与合同目的不符，更割断了合同约定内容的上下文联系，不能成立。分析如下：首先，该条列明的主题为“产权登记”，林国玉与宏普公司签订《马鞍山市商品房预售合同》的目的就是取得案涉房屋产权，即将涉案房屋的产权从宏普公司名下转移登记至林国玉名下。其次，该条第一款约定的“出卖人承诺”内容体现了林国玉依法实现产权登记的法定程序：即宏普公司承诺在2016年6月30日前取得房屋初始登记；双方在初始登记180日内即在2016年12月31日前，共同到权属登记机关完成房屋权属转移登记，由林国玉取得涉案房屋的所有权证书。最后，该条第二款约定的“如因出卖人的责任，买受人未能在双方约定的期限内取得房屋所有权证书的，双方同意的处理方式”内容，与前述第一款内容，上下文有机衔接，明确了宏普公司在林国玉无法按照约定于2016年12月31日前取得房屋所有权证书时应当承担的逾期办证违约金的计算方法。因宏普公司未能在合同约定的期间取得初始登记，导致林国玉无法按照约定于2016年12月31日前取得房屋所有权证书，故原判认定宏普公司承担逾期办证违约金计算的起始时间为2017年1月1日，并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏普公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2180元，由马鞍山宏普房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 源 审判员 汪和平 审判员 费长城 二〇二〇年五月六日 法官助理艾海涛 书记员李云娇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2879号 原告:吕幼熙，女，1992年10月23日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住址成都市龙泉驿区。 被告:吴雨，男，1996年10月12日出生，汉族，住重庆市万盛区。 原告吕幼熙与被告吴雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕幼熙到庭参加诉讼。被告吴雨经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕幼熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴雨立即归还借款3万元；2.本案诉讼费、律师代写诉状费300元由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月在宠物交易市场上结识，因共同爱好，彼此经常有沟通，渐渐成为朋友，2019年4月初，被告找到原告，称自己准备在重庆南川区家宠物店，资金紧张，想向原告借款3万元用于资金周转，并保证一个月后归还，原告经不住被告缠磨，于2019年4月15日通过手机银行向被告银行卡转账3万元，同时被告给原告出具了借条。2019年5月上旬，原、被告开始谈恋爱，碍于情面，原告等到5月底才要求被告还款，但被告以各种理由拒不还款，后双方恋爱关系结束，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴雨未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理查明的借款事实与原告诉称一致。对于原告主张的要求被告偿还3万元借款的请求本院予以支持；原告主张的300元诉状代写费，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴雨于本判决生效之日起5日内支付原告吕幼熙借款3万元； 二、驳回原告吕幼熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告吴雨承担（该款已由原告预交，被告吴雨在履行本判决付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  何敬远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1147号原告：深圳市缔朗木业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3016号银都大厦1007室。法定代表人：齐步成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271271号关于第35071160号“缔朗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月13日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月11日。被告以原告申请注册的第35071160号“缔朗”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用的复审服务项目中3506“对购买定单进行行政处理”、3507“会计”，仅争取3501-3503群组的“广告、广告宣传、市场营销、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务，故引证商标二、三不再构成权利障碍。二、引证商标一因为连续三年不使用已被撤销，目前正在撤销复审审理中，恳请法院中止案件审理，待引证商标一权利状态稳定后再审理本案。三、诉争商标系原告独创完成，并未与任何人的商标权利相冲突。四、引证商标一未使用，诉争商标经过广泛的宣传和使用具有较高的知名度，故不会造成相关公众的混淆误认。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：350711603.申请日期：2018年12月3日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：寻找赞助；广告宣传；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；会计；对购买定单进行行政处理；市场营销；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：佛山市缔朗金属制品有限公司2.注册号：103733833.申请日期：2011年12月30日4.专用权期限：2013年3月14日至2023年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告等。（二）引证商标二1.注册人：慈溪市恩图建材有限公司2.注册号：209316033.申请日期：2016年8月10日4.专用权期限：2017年11月28日至2027年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；人事咨询管理。（三）引证商标三1.注册人：赵建2.注册号：344480403.申请日期：2018年11月2日4.专用权期限：2019年10月28日至2029年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药品零售或批发服务；职业介绍所；会计；复印服务。三、其他查明的事实复审服务为：广告宣传；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；会计；对购买定单进行行政处理；市场营销；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。在商标评审阶段，原告向被告提交了经销运营合同等证据证明诉争商标的使用情况。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了：引证商标一撤销决定及信息查询单，用于证明引证商标一目前处于撤销复审程序中；诉争商标宣传使用证据，用于证明诉争商标经过宣传和使用已具有较高的知名度，与原告形成唯一对应关系，不会使消费者产生混淆误认。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告在诉讼阶段放弃诉争商标在“会计；对购买定单进行行政处理”服务上的注册申请，故本案的争议焦点在于诉争商标在“广告宣传；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。本院认为，诉争商标指定使用的“广告宣传；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务与引证商标一核定使用的“广告”等服务在服务的目的、对象、方式、内容等方面相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。诉争商标指定使用的“广告宣传”等服务与引证商标二、三核定使用的服务在上述方面不相近，不构成同一种或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“缔朗”构成。引证商标一由中文“偙朗”构成。诉争商标与引证商标一在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面相近，若在“广告宣传；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；广告；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，构成商标法第三十条所指情形。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分；且截至本案判决作出之时，引证商标一仍为有效的在先注册商标，原告有关诉争商标具有较高市场知名度以及引证商标一状态不稳定应当中止审理的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，虽然原告放弃了诉争商标在“会计；对购买定单进行行政处理”服务上的注册申请，但对本案的处理结论未产生实质影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市缔朗木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告深圳市缔朗木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郝 萍二〇二〇年五月二十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民特678号申请人：李某1，女，1960年6月10日生，住重庆市九龙坡区。被申请人：汪某某，女，1937年8月27日生，住重庆市九龙坡区。代理人：李某2（系被申请人汪某某的女儿），女，1968年4月5日生，住重庆市九龙坡区。申请人李某1与被申请人汪某某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李某1提出，被申请人2008年因心衰住院，之后记忆力下降明显，2013年前后连自己的子女也不认识。被申请人去过多家医院检查，医生都说是老年痴呆，2018年5月经重庆新桥医院再次诊断为老年痴呆症。现被申请人完全无法辨认和控制自己的行为，特申请认定被申请人汪某某为无民事行为能力人，并指定监护人。被申请人汪某某的代理人李某2表示，对申请人的请求无异议。经审查，申请人李某1是被申请人汪某某的次女。被申请人汪某某与其丈夫李某3共育有五个子女，分别是长女李某4、次女李某1、三女李某5、四女李某2、儿子李某6。被申请人汪某某的丈夫李某3已于1975年5月2日死亡。被申请人汪某某于2018年4月20日被重庆新桥医院诊断为老年性痴呆、脑白质疏松。应李某1申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对被申请人汪某某的民事行为能力状况进行司法鉴定。重庆医科大学附属第一医院于2020年1月20日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人汪某某重度痴呆，目前无民事行为能力。本院认为，被申请人汪某某因病导致行为能力缺失，结合重庆医科大学附属第一医院司法鉴定意见，可以认定被申请人汪某某无民事行为能力。由于被申请人汪某某的配偶李某3已死亡，在无第一顺序监护资格人的情况下，作为第二顺序有监护资格的子女，李某1、李某5、李某2、李某6四人一致同意由李某2担任被申请人的监护人，又无证据显示李某2担任监护人不利于保护被申请人汪某某的合法权益，故本院决定由汪某某的四女李某2担任其监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人汪某某为无民事行为能力人。二、指定李某2（公民身份号码××××××××××××××××××）为被申请人汪某某的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗春风二〇二〇年五月二十日书记员  陈 蒙
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终135号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱斌，男，1975年4月11日出生,汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2008年11月因犯诈骗罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2013年8月因犯盗窃罪被安徽省芜湖经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；2015年12月4日因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元；2017年10月19日因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元;2018年11月2日因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2019年3月30日刑满释放。因本案于2019年10月23日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年11月26日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人朱斌犯盗窃罪一案，于2020年4月17日作出（2020）皖0202刑初71号刑事判决，判决：一、被告人朱斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人朱斌退赔违法所得，返还给各被害人。原审被告人朱斌不服，向本院提出上诉。本院审理过程中,上诉人朱斌对原判决表示服判，自愿申请撤回上诉。本院认为：上诉人朱斌自愿申请撤回上诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下:准予上诉人朱斌撤回上诉。安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202刑初71号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  王旭东二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 兵附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初673号 原告：张时利，女，1983年11月25日生，汉族，大专文化，建筑业，住贵州省兴义市。 被告：陈波，男，1978年9月21日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告张时利与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张时利，被告陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张时利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决陈波及时偿还张时利借款本金20000元及利息（按月利率2%从2019年12月25日起计算至借款本金全部还清之日止，截至2020年1月2日已产生利息134元），二项共计20134元；2.请求人民法院依法判决陈波承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年8月至9月，陈波因投资经营周转需要向张时利分四次借款共计15000元，陈波于2019年9月24日向张时利补出具其签名并按手印借条一张，借条载明借款人为陈波，出借人为张时利，借款金额为15000元，借款目的为投资经营周转，借款日期为2019年9月24日，借期为2019年9月24日至2019年12月24日，共3个月，借期内不计利息，但约定如到期未足额还清借款本金，借款人应向出借人以全部借款本金按月利率3%计付逾期利息，如发生法律纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。至此，双方借贷关系成立并生效。后陈波又于2019年11月28日以急用钱为由从张时利处借到5000元，承诺到期后一并还给原告，至此，陈波共向张时利借到20000元，但到期后陈波未按约定向张时利偿还本金，已构成违约。经张时利多次催要，陈波均以各种理由拒不偿还，为维护自己合法权益，张时利根据相关法律规定诉至法院，望依法判决。 陈波辩称，对于张时利起诉事实我不清楚，但是我认可向张时利出具的15000元借条，所以我只认可15000元的本金，不认可利息。 本院经审理认定事实如下：张时利在与陈波恋爱期间多次通过手机银行转账、支付宝转账及微信支付方式向陈波转款，其中2019年8月5日至2019年9月1日期间张时利通过其建设银行账户向陈波账户转款共计15300元。2019年9月24日，陈波向张时利出具《借条》一张，《借条》载明：借款人陈波为了投资经营周转费用，现收到出借人张时利以银行转账方式出借15000元整。借款期自2019年9月24日起至2019年12月24日止，共3个月，不计利息，本金于2019年12月24日前一次性偿还。如到期未足额还清借款本金，借款人应向出借人以全部借款本金按月利率3%计付逾期利息，如发生法律纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。借款人：陈波，附借款人身份证复印件。2019年11月28日，张时利又通过建设银行账户向陈波账户转款5000元。张时利自认其于2019年11月28日向陈波账户转款5000元后，陈波于次日即2019年11月29日偿还其3000元。 上述事实，有当事人陈述及张时利提交的张时利与陈波的《身份证》，《借条》、手机银行回单详情、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信转账记录截屏、支付宝转账电子回单、视听资料在卷为据，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张时利在与陈波恋爱期间多次通过手机银行转账、支付宝转账及微信支付方式向陈波转款，陈波向张时利出具《借条》，该《借条》系双方的真实意思表示，自张时利向陈波转款时双方之间的借贷关系成立并生效。陈波未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，故张时利要求陈波偿还尚欠借款本金的诉请，本院予以支持。关于本案借款本金应为多少的问题。陈波表示其在与张时利恋爱期间双方均有经济往来，后经双方结算其向张时利出具了15000元的《借条》，故其仅尚欠张时利借款本金15000元，对于2019年11月28日张时利向其账户转账的5000元记不清是否是借款，但表示可能借了又还了。对此，张时利提供其与陈波的通话录音资料予以证明陈波向张时利出具《借条》后又电话向张时利借款5000元用于偿还其银行欠款，陈波对该通话录音资料的真实性予以认可，故本院结合张时利提交的手机银行回单详情、《中国建设银行个人活期账户交易明细》确定陈波在向张时利出具了15000元的《借条》后又电话向张时利借款5000元，故本院认定本案借款本金共计20000元，由于张时利自认其向陈波账户转款5000元后陈波已偿还了3000元，故陈波尚欠张时利的借款本金应为17000元。对此，张时利提出虽然陈波已偿还了3000元，但其在与陈波恋爱期间为陈波父母及子女购买物品等产生的开支也应计算到尚欠借款本金中，并提供了相应的支付宝转账电子回单与微信支付凭证予以证明，陈波对支付宝转账电子回单与微信支付凭证的真实性无异议，但只认可借条上记载的金额，对于超出15000元的部分不认可系借款。本院认为，张时利提交的上述证据只能证明其在与陈波恋爱期间多次向陈波转款，所转款项中不排除双方在恋爱期间的相互赠与或共同消费，不能证明陈波有借款的意思表示，故本院依据本案查明事实确定陈波尚欠张时利的借款本金为17000元。 关于利息诉请是否支持的问题。本案中，《借条》中未约定借期内利息，约定了逾期利率为月利率3%，该利率标准超过了法律规定的限额，张时利主张按月利率2%计算支付逾期利息至借款清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。由于陈波尚欠张时利的借款本金17000元中只有15000元约定了逾期利息，2000元未约定利息也未约定具体的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，应按双方约定分别计算，即以15000元为基数按月利率2%自约定的还款期限2019年12月24日的次日2019年12月25日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止，以2000元为基数按年利率6%自起诉之日2020年1月10日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止。 综上所述，陈波应返还尚欠张时利的借款本金17000元，并以15000元为基数按月利率2%自2019年12月25日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止，以2000元为基数按年利率6%自2020年1月10日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈波于本判决生效之日起十五日内偿还张时利借款本金17000元；并以15000元为基数按月利率2%自2019年12月25日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止；以2000元为基数按年利率6%自2020年1月10日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、驳回张时利的其余诉讼请求。 诉讼费373元（其中案件受理费304元，减半收取152元；财产保全费221元），由张时利负担53元，陈波负担320元，由陈波直接给付给张时利。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗云霞 二〇二〇年五月二十日 书记员  严 媛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   行政裁定书   （2020）内0502行初8号   原告：董新丽，女，1997年3月15日出生，蒙古族，现住通辽市开鲁县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：李晓辉，内蒙古义源律师事务所律师。   被告：开鲁县医疗保险局，住所：开鲁县政务中心七楼。   法定代表人：迟喜海，职务：局长。   原告董新丽诉被告开鲁县医疗保险局不履行给付义务一案，原告于2020年5月20日以双方达成和解协议为由向本院撤回起诉。   经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准予原告董新丽撤回对被告开鲁县医疗保险局的起诉。   案件受理费50.00元，由原告董新丽负担。   审 判 长 张志伟   人民陪审员 苗 华   审 判 员 唐连昌     二O二O年五月二十日   书 记 员 崔雯雯
安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0406行审8号 申请执行人：淮南市潘集区人力资源和社会保障局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：王颖，该局局长。 委托代理人：张俊，该局工作人员。 委托代理人：李强，该局工作人员。 被申请执行人：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地淮南市田家庵区。 法定代表人：梁华俊。 申请执行人淮南市潘集区人力资源和社会保障局以被执行人安徽舜耕建设工程有限公司在法定期限内既不提起诉讼，又不履行淮南市潘集区人力资源和社会保障局潘人社监罚字［2019］2号行政处罚决定书为由，于2020年5月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对淮南市潘集区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为合法性进行了审查，现已审查结案。 本院认为：淮南市潘集区人力资源和社会保障局作出的潘人社监罚字［2019］2号行政处理决定书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 一、对淮南市潘集区人力资源和社会保障局作出的潘人社监罚字［2019］2号行政处罚决定书关于给予安徽舜耕建设工程有限公司罚款人民币8000元的处罚决定。准予强制执行； 二、对淮南市潘集区人力资源和社会保障局给予安徽舜耕建 设工程有限公司逾期未缴纳罚款的加处罚款人民币8000元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  刘 琴 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杨 琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1302号 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：雷相清，男，汉族，1986年12月15日出生，住所地湖南省益阳市大通湖区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人雷相清金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人雷相清的银行存款293230.12元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人雷相清银行存款293230.12元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件受理费1986元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月六日 书记员  封雅莹
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初990号原告：平塘县建合石材店被告：蒙炳泽原告平塘县建合石材店与被告蒙炳泽买卖合同纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年五月二十日书记员  华建国
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)陕0103刑初217号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人冯某，曾用名冯小某，男。2020年3月17日被取保候审。 西安市碑林区人民检察院以碑检二部刑诉（2020）82号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员郝鹏依法出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加了诉讼。因调取证据，本案延期审理。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月3日19时40分许，被告人冯某饮酒后驾驶车牌号陕A*****黄色别克牌小型轿车，沿本市碑林区延康巷由北向南行驶至延康巷南二环口时，适逢余海某某驾驶陕G*****号小型轿车由南二环由南向北进入延康巷，二人互不相让，进而发生争执，在此过程中，余某某闻到冯某身上酒味较大，随后报警。被告人冯某被执勤民警查获。经鉴定，被告人冯某的血醇浓度为120.55mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。 公诉机关认为被告人冯某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人冯某拘役一个月至二个月，并处罚金。 上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、情况说明、证人余某某、雷某证言、血样提取登记表、血醇检验报告及鉴定意见通知书、驾驶人信息表、机动车信息表、被告人冯某供述、户籍信息等证据证实，且被告人冯某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。 本院认为，被告人冯某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人冯某所犯罪名成立。被告人冯某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下： 被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，宣告缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金3000元（已缴纳）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  姚欣 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑豆
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2179号原告：王素珍，女，1964年12月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：汤黎婷，女，1985年6月4日出生，汉族，江苏省靖江市人，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××原告王素珍与被告汤黎婷抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告王素珍向本院提出诉讼请求：要求汤黎婷配合王素珍办理解除北京市平谷区平谷镇X园X号楼X层（X）-X-X号房屋的抵押手续。事实和理由：王素珍系北京市平谷区平谷镇X园X号楼X层（X）-X-X号房屋的所有权人。2019年1月31日，王素珍之子张某告知其配合签订一份抵押合同。王素珍随即被接到北京市平谷区不动产登记事务中心，签订了一份《主债权及不动产抵押合同》，合同约定王素珍以涉案房屋作为抵押物对200万元的主债权进行担保。但在合同签订后，王素珍并未收到汤黎婷支付的任何款项，也没有给其他人提供担保的意思表示。后汤黎婷以民间借贷纠纷为由将王素珍及案外人赵某起诉至北京市平谷区人民法院，要求王素珍承担担保责任。法院经审理后作出了（2019）京0117民初8623号民事判决，驳回了汤黎婷的全部诉讼请求。故诉至法院，请求支持王素珍的诉讼请求。被告汤黎婷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方系因借款合同而签订涉案担保合同，本案不属于民事诉讼法中规定的专属管辖，不应由抵押财产所在地的北京市平谷区人民法院管辖。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，故汤黎婷作为借款合同债权人系接受货币的一方，故本案应当由申请人所在地的北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，本案为抵押合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定的因不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。关于合同履行地，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，王素珍与汤黎婷签订的《主债权及不动产抵押合同》未明确约定合同履行地，现王素珍主张另案判决对涉案抵押合同效力产生影响，并因此要求汤黎婷配合解除抵押登记，汤黎婷系本案原告起诉要求履行义务的一方。现汤黎婷提交的居住证、暂住人口受理记录等证据，可以证明其经常居住地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权，北京市平谷区人民法院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：汤黎婷对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年五月二十二日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1339号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周维军，男，1980年10月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：刘训碧，女，1979年8月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人周维军、刘训碧商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起30日内向原告周维军、刘训碧返还代收各项开户费及交易费3285元及支付利息，利息以3285元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2019年10月21日起至上述费用返还完毕之日止。案件受理费346元，由原告周维军、刘训碧负担321元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担25元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，使上诉人的责任无限扩大,一审法院判决再行计算利率无事实和法律依据。被上诉人周维军、刘训碧未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方约定，各项开户费和交易费3285元系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3285元的请求，本院予以支持。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13582号民事判决；二、上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人周维军、刘训碧各项开户费3285元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费346元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担20元，被上诉人周维军、刘训碧负担326元；二审案件受理费50元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担40元，被上诉人周维军、刘训碧负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初413号 原告广东君达演艺文化传播有限公司。住所地:广东茂名市高凉南路12号大院1号1201房。统一社会信用代码：91440902MA51RARTOH。 法定代表人谢深光。 委托诉讼 代理人盘达，玉林鸿州律师事务所律师。 被告广西马尔和代夫农业有限公司。住所地:广西玉林市福绵区福绵镇韦福村天河大道旁。统一社会信用代码:914509003307842318。 法定代表人唐业忠。 委托诉讼 代理人李进县，广西马尔和代夫农业有限公司水上乐园经理。 委托诉讼 代理人邹云，广西典圣律师事务所律师。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月19日 开庭日期2020年4月16日 原告诉讼请求1.判决被告支付尚欠的演出费用110000元给原告；2.判决被告支付违约金给原告(计算方法:以110000元为基数，从2020年3月13日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案受理费由被告负担。2019年9月20日，原、被告签订《2019马尔代夫水上乐园电音美食节协议合作书》一份，约定原告组织由中国著名电音乐王子DJ范亮星，陈文献等一组合共4-5人为被告提供演出服务，协议约定单场活动费用(DJ师、音响)80000元的标准，在协议签订次日被告预付30000元转入原告指定的帐户，在音响及LED大屏幕等设备进场安装调试完毕当日再付20000元。在活动结束次日，一次性将活动尾款及分成款清算转入原告指定的帐户等内容。双方签订协议后，被告于2019年9月21日预付演出费用30000元，于2019年10月2日交付了演出费用20000元给原告后，原告分别在2019年10月2日和2019年10月3日晚上为被告开展了2场演出表演活动，余下欠款110000元经原告多次追索未果。为此原告起诉至法院。 被告答辩意见马尔和代夫公司认为，在双方合作的“2019年马尔代夫水上乐园电音美食节”项目活动中，2019年10月2日晚的演出是非正式演出，只能算个彩排，原告只在2019年10月3日晚有一场演出，协议约定被告应付原告的总费用为80000元，事实上被告非但不欠原告任何款项，原告还需把相应的款项退赔给被告。首先被告已依合同约定向原告预付了50000元,其次原告又从被告处取走了价值29000元的门票500张和价值29000元女士专用赠票500张(用于对等值回馈赞助商使用);再次原告还收取并私吞了赞助款50000元。因此，实质上是不存在被告拖欠原告的任何费用。而在这个电音美食节活动中，原告严重违约、偷工减料、画饼充数、半途而废，致使整个活动失败，给被告造成巨大损失。应驳回原告的诉讼请求。另被告提出反诉，请求判令原告退还预付款50000元、29000元门票费和赞助费50000元给被告，并向被告公开赔礼道歉全面消除社会影响。 查明事实查明的事实和原告的陈述基本一致。 另查明，原告诉称在2019年10月2日晚的演出为正式演出，但未能提供足够的证据证实，本院不予采信。被告答辩称，原告从被告处取走了价值29000元的门票500张和价值29000元女士专用赠票500张，原告私吞了赞助款50000元，且原告在演出的过程中严重违约、偷工减料、半途而废，但被告对其上述主张未能提供证据证实。 本院意见依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2019年9月20日，原、被告签订了《2019马尔代夫水上乐园电音美食节协议合作书后，原告即按约定组织相关人员在2019年10月3日晚为被告提供演出，协议约定每场演出的费用以80000元为标准，但被告在先后支付了50000元演出费用给原告后，余下欠款30000元经原告多次追索未果，被告已构成违约。原告诉请被告支付尚欠的演出费用30000元，合法有据，本院予以支持，原告诉请被告支付演出费用110000元，理由不充分、证据不足，本院不予支持。原告诉请被告支付逾期付款违约金，不违反法律的规定，本院予以支持。逾期付款违约金计算方法：以110000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年3月19日起计算至实际清偿之日止。 判决主文一、被告广西马尔和代夫农业有限公司应支付演出费用30000元及逾期付款违约金（计算方法：以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月19日起计算至实际清偿之日止）给原告广东君达演艺文化传播有限公司；二、驳回原告广东君达演艺文化传播有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为1250元（原告已预交），由原告广东君达演艺文化传播有限公司负担650元，由被告广西马尔和代夫农业有限公司负担600元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审判员 姚 成 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李佳松
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1993号 原告：曹素芹，女，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：高凤文，男，1972年7月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：乔明明，男，1988年5月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告曹素芹诉被告乔明明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹素芹的委托诉讼代理人高凤文到庭参加诉讼，被告乔明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告曹素芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告货款268401.60元及利息42944.20元，合计311345.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乔明明从原告处购买玉米，分别于2019年8月25号买货价款134985.60元，2019年8月29日买货价款133416元，合计268401.60元。经原告多次催要，被告至今未还。原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。 被告乔明明口头辩称：两份收条上记载的玉米数量及签名和未付款是本人书写，上面的价款和利息不是本人书写，收到货物后，向来送货的驾驶员口头说过两三天就把钱给原告，对原告出具的条据上记载的单价和利息不认可。 曹素芹围绕其诉讼请求提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.收条二份，证明被告买原告的玉米，共计货款268401.6元，约定如不付清按2分计算利息。 本院组织当事人进行了举证和质证，对原告所举证据1予以确认并在卷佐证；对证据2收条两张，经审查，乔明明于2019年8月25日出具的收条上载明：“共收曹素芹玉米61.92吨每吨2180×61.92＝134985.6元2019年10号付清，如不付清按2分计算183××××2888乔明明2019年8.25号未付款”和2019年8月29日出具的收条上载明“收到曹素芹玉米61200公斤玉米每公斤2.18元2.18×61200＝133416元2019年9月14号付清，如不付清按2分利息计算款未付乔明明2019年29号183××××2888”，乔明明对收到的货物及未付款无异议，单价及价款和利息不是本人书写，系原告自行添加的。经庭后调查核实，上述两次交易，系原、被告联系后，由原告方的驾驶员潘怀国把货物送到乔明明处，乔明明仅出具收到的玉米的数量，因条据没记载价款和付款期限及违约责任，潘怀国要求乔明明添加，乔明明口头承诺两三天就给钱，没添加，潘怀国按照原告告知的内容记载在条据上，但未明确告知乔明明所记载的内容，经与原告曹素芹核实，曹素芹提供的在向乔明明催要货款时的与乔明明录音，明确说过玉米单价是1.06元／斤，曹素芹说明其资金来源是向别人借款，利息是月息1分5厘，乔明明电话中对玉米单价未予否认并承诺对曹素芹利息给予补偿,应视为双方口头达成的补充协议，故本院对曹素芹所举两张收条上的玉米数量予以认定,单价应以催要货款时确定的价格计算,驾驶员潘怀国在条据上记载的付款日期延长了乔明明口头承诺的付款期限,应予认定,关于逾期利息,乔明明电话中也表示愿意补偿曹素芹的利息损失,利息可以按照曹素芹催要货款时陈述的月利息计算即月利率1.5%。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：乔明明于2019年8月25日从曹素芹处购买玉米61.92吨，由驾驶员潘怀国送货到乔明明处，单价1.06元/斤，共计货款131270.4元，约定于2019年9月10日前付清。2019年8月29日从曹素芹处购买玉米61200公斤，由驾驶员潘怀国送货到乔明明处，单价1.06元/斤，共计货款129744元，约定于2019年9月14日前付清。曹素芹在电话联系催要货款时，乔明明电话中同意支付所欠原告曹素芹货款利息损失。经原告曹素芹催要，被告乔明明至今未付。原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。被告乔明明欠原告曹素芹货款，经原告催要，被告至今未履行，构成违约，原告要求被告偿还合理货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的到起诉之日时的利息42944.2元诉讼请求，系原告按照月利率2%计算所得，因利息2分系驾驶员记载，乔明明不予认可，可以按照曹素芹催要货款时陈述的月利率1.5%从逾期之日起计算至曹素芹起诉之日止，其中货款131270.4元的利息从2019年9月10日起按照月利率1.5%计算至2020年4月3日为13258.3元，货款129744元利息从2019年9月14日起按照月利率1.5%计算至2020年4月3日为12974.4元，利息合计为26232.7元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乔明明于本判决书生效之日起十日内给付原告曹素芹货款261014.4元及利息26232.7元； 二、驳回原告曹素芹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5970元，减半收取2985元，由原告曹素芹负担230元，被告乔明明负担2755元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二〇年五月二十日 法官助理孙蕾蕾 书记员蒋悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初494号原告：李战胜，男，汉族，1969年7月30日生，农民，住定西市安定区。被告：赵小兵，男，汉族，1977年8月30日生，农民，住定西市安定区。原告李战胜与被告赵小兵农村建房施工合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李战胜、被告赵小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李战胜向本院提出诉讼请求：1、判令赵小兵立即支付李战胜民房工程款112090元。2、诉讼费由赵小兵承担。3、由赵小兵承担三年的利息32281.92元。以上合计144371.92元。事实和理由：2016年9月，原、被告签订民房工程承建合同，包工包料，约定1000元/㎡，另有围墙、马路、院子、大门等附加工程。原告在2017年5月如期完工，但被告到工程后期因资金短缺，2017年3月后再没有给付原告工程款，还多次拖延工程结算。原告多次上门和被告协商，被告在2018年农历12月24日才把工程所有工程量做了丈量结算，并由被告出具了结算单。但工程款经原告多次催要未果，遂涉诉。赵小兵辩称：2016年9月双方签订了房屋承建合同，包工包料。但原告建的工程没有完工，部分工程质量不合格：一、二楼的电线引的不合格，一楼三间房屋的房门打不开，房屋后面的地坪不合格，一楼门前的台子不合格；二楼窗子的窗扇没有安装，楼梯扶手及二楼护栏没有安装，楼顶未处理，一、二楼的开关和插座未安装。工程款被告已经付了341000元，另外为了安装窗扇被告花费28900元（连工带料），处理楼面花费22000元，安装楼梯扶手及二楼护栏花费6180元，安装一、二楼的开关和插座花费605元，共计花费57685元，因此被告不欠原告的钱。李战胜为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、赵小兵家结算单1份，拟证明工程的总价是386340元，被告已付285000元。2、漏算单1份，拟证明工程漏算了5750元。经质证，对证据1无异议，字是被告签的。对证据2有异议，和被告没有商量过，被告不知道。赵小兵为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、收条7张，拟证明李战胜已收取工程款341000元的事实。2、收据4张，拟证明被告为原告未完成的工程花费57685元的事实，分别是为安装窗扇花费28900元，处理楼面花费22000元，安装楼梯扶手及二楼护栏花费6180元，安装一、二楼的开关和插座花费605元。3、民房承建合同1份，拟证明建房的事实。经质证，原告对证据1有异议，收条非原告签名。对证据2的楼面、开关和插座及楼梯扶手护栏的收据不予质证，工程原告已经完工，且对窗扇的价格有异议，价格太高了。对证据3无异议。原告对被告提交收条的签名提出异议，经本院委托在甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，原告对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书有异议，被告对鉴定费发票及鉴定意见书均无异议。经审查，原、被告为证明其各自主张所提供的上述证据及鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院作为定案依据予以确认。经审理查明，2016年9月22日原、被告双方签订《民房承建合同》，约定包工包料，并约定1000元/㎡，另有围墙、马路、院子、大门等附加工程，工期为2016年主体完工，2017年5月1日前交工。2018年农历12月24日，经原、被告双方结算，该工程价款为386340元，加上工程漏算项目，该工程价款共计392090元。该工程中未完成项目为：二楼窗户未安装；楼梯扶手及二楼护栏未安装；楼顶未处理；一、二楼的开关和插座未安装。被告为原告未完成的工程花费57685元，分别是为安装窗户花费28900元，处理楼面花费22000元，安装楼梯扶手及二楼护栏花费6180元，安装一、二楼的开关和插座花费605元。被告分7次给付原告工程款341000元，并在买水管时给付原告1000元。诉讼中，原告对7份收条中的签名提出异议，经本院委托在甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：7份收条中的签名是李战胜书写。原告缴纳鉴定费14000元。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的承揽合同合法有效，应受法律保护。本案涉及工程总价款为392090元，原告在该工程中有部分工程未完工，被告为此支付他人后续费用57685元，被告实际支付原告工程款342000元，已按照合同约定及原告实际完成的工程量向原告足额支付了工程款，原告虽主张被告欠付但既无事实依据，亦无法律依据，无足够证据证实其主张，故对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李战胜的诉讼请求。案件受理费4354元，因适用简易程序减半收取2177元，鉴定费14000元，均由李战胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  贺红萍二〇二〇年五月二十五日书记员  南瑞云
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执826号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：蒙万乐，男，1995年7月13日生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市临桂区。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人蒙万乐罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2020）桂0305刑初323号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒙万乐未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人蒙万乐其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人蒙万乐目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒙万乐新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 汪建林 审判员 周穆奕 二〇二〇年五月十五日 书记员 韦 成
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执14号之十一 被执行人：段元柱，男性，汉族，1971年08月15日生。身份证：2106211971××××××××，住所地：凤城市通远堡镇。 本院在执行安钢与段元柱借款合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人段元柱发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力。但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人段元柱在光大银行75×××05账户 内存款人民币409605.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁尔慷 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨更波
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1680号 江正保、冯家俊： 申请执行人江正保与被执行人冯家俊(2016)皖0123民初3773号民事判决一案，执行标的共计198.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位198.50元。其中，诉讼费用198.50元。至此，申请执行人江正保向本院申请执行的(2016)皖0123民初3773号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初446号原告：林晓辉，男，1973年10月11日出生。被告：满俊江，男，1966年7月3日出生。原告林晓辉与被告满俊江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林晓辉到庭参加庭审，被告满俊江经本院公告送达开庭传票及相关证据，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院变更诉讼请求：1.判令被告返还借款本金1万元；2.判令被告自2018年1月26日起至全款清偿之日止，以1万元为基数，按照年利率24%给付原告利息；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日20时左右，满俊江以需请人吃饭手头紧为由电话向我借款1万元，并承诺一周以内还我，我就用微信转给其1万元，但一直未还我。我于2018年1月10日在其公司所在地内找到满俊江，其向我出具借条。后，我再也找不到满俊江，故诉至法院，请求判如所请。被告满俊江未到庭应诉，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：原告林晓辉提供的其与微信名称为远航（电话号码为132XXXXXXXX）的聊天记录截屏显示：2017年8月17日20:31分，林晓辉向对方转账10000元。2018年1月10日，满俊江出具借条，内容为：今借林晓辉现金壹万元整，本人承诺于2018年1月25日前一次性还清，如到期未还，按年利率45%支付利息。借款人处有满俊江签名、摁手印，并标注有满俊江身份证号码。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告满俊江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。本案现有证据可以证实原告林晓辉所述的其与被告满俊江先微信转款后补借条之事，因此可以认定双方之间借贷法律关系存在。原告林晓辉依据借条要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。另虽然其约定利息明显过高，但原告自愿主张按年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告满俊江于本判决生效后七日内偿还原告林晓辉借款本金一万元及相应利息（以一万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，支付自二〇一八年一月二十六日起至实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、公告费560元，由被告满俊江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程新桐人民陪审员  王铁成人民陪审员  毕纪美二〇二〇年五月二十二日法官 助理  申会英书 记 员  王子叶
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执3724号申请人：刑事审判庭被执行人：李楠、雷乃军关于刑事审判庭申请执行李楠、雷乃军罚金一案，本院依据已经发生效力的（2019）豫01刑终1096号刑事判决书，于2020年5月25日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人李楠、雷乃军银行存款106370元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年五月二十五日书记员 郑洋洋