广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民初171号原告（案外人）：马开华，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区****************。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨素兰，女，1972年1月21日出生，汉族，住广东省陆丰市******414号。委托诉讼代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。原告马开华与被告杨素兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马开华及其委托诉讼代理人庞蕾、被告杨素兰的委托诉讼代理人蔡振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马开华向本院提出诉讼请求：1.解除对位于惠州市惠城区*******************屋第一层、第二层～第五层从中间楼梯间分开，面向中间楼梯间大门左手边和相应的楼梯间（下称讼争楼房）的财产所采取的查封，并终结对财产（约150万元）的强制执行措施；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月，原告与胞兄马开才（被执行人，已故）出资建造位于惠州市惠城区*******************屋，双方约定讼争楼房归原告所有，第六层及面向中间楼梯间大门右手边和相应的楼梯间归马开才所有。协议签订后双方出资建造，原告对讼争楼房收租或居住至今。2016年6月，被告向广东省陆丰市人民法院（下称陆丰法院）起诉马开才买卖合同纠纷一案，并申请财产保全，2016年8月，陆丰法院查封了惠州市惠城区****************的整栋房屋（含讼争楼房）。2018年间，汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）对整栋房屋进行评估且强制执行。原告一直对此提出异议，汕尾中院并没有停止执行行为。2019年1月21日，原告向汕尾中院提出了异议申请并提交了相关证据，汕尾中院作出(2019)粤15执异8号执行裁定驳回原告的请求。原告认为，本案无论从购买地皮还是从建造过程或者使用情况等方面都可以证明房产的实际权属。《协议书》虽是补签但协议内容符合实际，补签时间在杨素兰与马开才争议之前。因此，执行裁定将上述财产作为马开才的财产执行没有事实和法律依据，原告提出以上请求，请予以支持。被告杨素兰辩称，本案执行标的物权属是被执行人马开才所有的，原告主张该栋楼房部分属其所有违背事实，其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。为此，请求一审法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因案涉证据与执行异议审查中的证据基本相同，当事人均表示以执行异议审查中提交证据和发表质证意见为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。争议的证据和事实，原告提交的《协议》《证人证言》《马小红说明》《送达评估通知书》及生活照片等，被告提交的马开才的《证明》《说明》、上黄村民小组的《证明》二份。本院对争议证据的审核结合裁判说理在下文评析。根据当事人无异议的证据及诉辩意见，本院审理查明以下事实：2016年8月11日，陆丰法院在审理杨素兰与马开才买卖合同纠纷一案中，依据马开才的《证明》《说明》、上黄村民小组的《证明》二份（内容证实案涉楼房属马开才所有的事实），预查封了讼争楼房并张贴公告[（2016）粤1581民初364-1号民事裁定]。期间，未有利害关系人提出查封异议。同年11月8日，陆丰法院判决马开才应给付杨素兰钢材款254万元及逾期利息[（2016）粤1581民初364号民事判决]；马开才向本院提起上诉，本院以（2017）粤15民终106号案判决驳回上诉，维持原判。该案生效后由陆丰法院立案执行，被执行人马开才在执行期间因病死亡，该案后被提级至本院执行，期间，法定继承人明确表示放弃被查封楼房的继承权利。2018年7月2日，本院预查封案涉楼房[（2018）粤15执379号之一执行裁定]，后委托评估并公告拟强制执行。嗣后，马开华与另案叶丽娟、何雄茂以对案涉楼房享有实体权利向本院提出执行异议。其中，马开华以《协议》《证人证言》《马小红说明》《送达评估通知书》及生活照片等据为由，主张其与胞兄马开才于2005年9月间共同出资购地建造整栋楼房，并约定各自份额。诉讼中，马开华未能提交水、电、网络通信开户、费用缴纳单据以及出资购建款项的相应凭证。马开华还认为马开才的《证明》《说明》、上黄村民小组的《证明》二份，系因注册公司住所地的登记需要，并不能证实讼争楼房属马开才个人所有，此有马开才的儿子马小红的证言予以佐证。在执行异议审查期间，杨素兰对马开华提交《协议》的真实性提出异议，并申请司法鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定认为，《协议》上的印刷文字形成时间为2014年5月前后。据此，本院作出（2019）粤15执异8号执行裁定，驳回马开华的异议请求。一审中，马开华认为《协议》在2012年或2013年形成签订。另查明，讼争楼房系未经批准的农村自建房，案经调解，当事人无法达成和解协议。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据诉辩双方的意见，本案焦点是马开华对讼争楼房是否享有实体权利以排除强制执行的问题。本案中，陆丰法院依权源证明预查封了案涉楼房，马开华以合资购建楼房为由请求排除强制执行属己方份额的讼争楼房，杨素兰对此的真实性提出异议。因此，本案应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定予以评判。经查，2016年8月11日，陆丰法院在诉讼中预查封马开才名下的案涉楼房并张贴公告，本院在案件提级后续行查封是执行措施的沿承，作为被执行人的胞弟马开华，至案涉楼房被查封两年后即被强制执行时才提出异议，此行为明显不符常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”马开华对其主张应当负举证义务。综合案涉证据及诉辩意见分析，马开华既未能提交直接购建讼争楼房的出资凭证，且对《协议》的形成时间的陈述存在多次前后矛盾；至于马开才儿子出具的《说明》应属证人证言，但证人未出庭且系利害关系人，故该《说明》不应采信。陆丰法院预查封所依据的上黄村民小组的《证明》、马开才的《证明》《说明》，系形成于诉讼之前且存于工商登记的信息档案中，彼此能够相互印证，形成完整而闭合的证据链。是故，马开华主张与马开才共同出资购建楼房的合法性、真实性均存疑较大，本院执行裁定驳回马开华的异议并无不当，本院予以确认。但鉴于讼争楼房系农村自建房，人民法院在强制执行前仍应先行查询变现处置楼房的条件，避免将非法建筑物经执行程序转为合法登记。综上所述，原告马开华的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告马开华的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告马开华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仕泽审 判 员 施伟强审 判 员 朱小惠二〇二〇年五月十八日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。