广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2479号原告：宾雪，女，1992年3月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：蔡怀恩，男，1992年8月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告宾雪与被告蔡怀恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告宾雪、被告蔡怀恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宾雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡怀恩向原告宾雪归还代支付购车首付款38000元；2.判令被告蔡怀恩向原告宾雪归还代支付房贷款5454元；3.判令被告蔡怀恩向原告宾雪支付利息（以购车首付款38000元及房贷5454元为本金，从2017年7月10日起计至2020年4月8日止，按年利率24%的标准计算）；4.判令由被告蔡怀恩承担全部诉讼费。庭审中，原告宾雪变更第一项诉讼请求中要求被告蔡怀恩归还的购车首付款为28000元，并相应变更第三项诉讼请求中计算利息的购车首付款本金部分为28000元；原告宾雪又当庭增加一项诉讼请求，请求判令被告蔡怀恩向原告宾雪归还旅行费用19506.14元，但及后又当庭撤回该项诉请。事实和理由：宾雪与蔡怀恩经介绍认识，于2017年11月9日登记结婚。婚后蔡怀恩对宾雪长期冷漠，多次婚内出轨并有嫖娼恶习，故双方于2019年离婚，但因车辆以及房屋都在蔡怀恩名下，宾雪多次向蔡怀恩追偿蔡怀恩在婚前向宾雪所借的购车首付款28000元，2016年11月10日与2017年9月15日分别向宾雪借款2727元用于支付房贷。该两笔款项在（2019）粤0111民初7569号民事判决书中已有载明。此外，宾雪与蔡怀恩多次出行旅游都是宾雪为蔡怀恩垫付旅游费用，故主张蔡怀恩予以返还。因多次与蔡怀恩沟通无果，特提起诉讼。被告蔡怀恩辩称，确认车首付款28000元及房贷款5454元由宾雪支付，但因在2015年至2017年间，宾雪没有正常工作及收入，故是蔡怀恩在生活上、合作生意上对宾雪予以援助。在该时期，宾雪答应与蔡怀恩一起存钱购车后，双方再登记结婚，宾雪是自愿帮蔡怀恩支付该车首付款。蔡怀恩认为其对宾雪生活及工作上援助的相关费用，可以抵消宾雪诉请其返还的购车首付款和房贷款。蔡怀恩又主张，宾雪诉请的涉案款项是情侣之间的资金往来，是赠与。由于双方在认识和交往过程中，并未约定任何利息，故不确认宾雪主张的利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日、2016年11月16日和2017年9月15日，宾雪分别通过支付宝转账的方式向蔡怀恩支付2000元、800元和2727元。宾雪主张其中的5454元出借给蔡怀恩用于偿还房屋贷款；蔡怀恩确认房屋贷款5454元由宾雪支付。宾雪提供的广发银行对账单复印件及POS签购单复印件显示，宾雪于2017年7月10日通过信用卡刷卡方式向广州广诚汽车销售服务有限公司先后支付8565元和20800元。宾雪主张其中的28000元出借给蔡怀恩用于支付购车首付款；蔡怀恩确认宾雪支付了购车首付款28000元。2017年11月9日，宾雪与蔡怀恩登记结婚。2019年1月20日，蔡怀恩签订一份手写字据，载明甲方是宾雪、乙方是蔡怀恩，内容包括甲方为乙方的开支一共176968.66元：一、车首付40000元，月供1650元×12个月=19800元，共59800元；二、房贷帮还三次2700元×3次=8100元……。该手写字据乙方处有蔡怀恩签名并写有“2019.1.20”的日期，该两项费用结尾处和落款处均有“蔡怀恩实”字样。次日，蔡怀恩出具《承诺书》，载明蔡怀恩偿还宾雪单方面付出176968.66元，在2019年1月26日前全额还完。2019年3月22日，广州市白云区人民法院对蔡怀恩起诉宾雪离婚纠纷一案予以立案，并于2019年11月22日作出（2019）粤0111民初7569号民事判决，准予宾雪与蔡怀恩离婚。该案查明，蔡怀恩称宾雪提交的手写字据上所写的花费，车辆的首付款38000元是蔡怀恩向宾雪借款代支付首付，是婚前债务，宾雪帮蔡怀恩还的房贷，是蔡怀恩在2016年11月10日和2017年9月15日各向宾雪借款2727元用于支付房贷，是婚前债务。该民事判决已于2019年12月12日发生法律效力。蔡怀恩在庭审中表示该生效民事判决前述关于蔡怀恩陈述是借款的表述是笔误。本院已告知蔡怀恩，若认为前述民事判决书存在笔误，应在庭后五个工作日内向广州市白云区人民法院申请出具补正裁定予以更正并提交给本院。蔡怀恩为证明其于2015年至2017年间，对宾雪生活上及在双方合作代购生意上对宾雪有资金援助行为，提交了支付宝转账账单、微信转账截图、2015年1月23日至2017年7月31日的微信支付交易明细证明、2015年1月1日至2017年12月31日的支付宝收支明细证明。宾雪质证认为，对该些证据的真实性没有异议，但不同意蔡怀恩的证明内容，并认为是宾雪资助蔡怀恩，不存在蔡怀恩资助宾雪的说法，亦不同意蔡怀恩主张的债务抵消。蔡怀恩又提交了广州市第一人民医院住院明细汇总报表、住院患者电子诊断证明书、出院处方、广东省医疗收费票据、广州市社会医疗保险医疗费用结算单、出观小结、报警回执和受案回执，拟证明2019年1月20日至2019年1月21日期间宾雪及其家人朋友对蔡怀恩实施暴力行为、恐吓，导致蔡怀恩母亲住院治疗以及逼迫蔡怀恩签署前述手写字据和《承诺书》。宾雪质证认为，对该些证据真实性无异议，但蔡怀恩母亲住院与宾雪无关，是蔡怀恩的过错导致其母亲住院，且宾雪亦有前往公安局做笔录，其没有对蔡怀恩进行殴打，也不存在暴力、威胁行为。庭审中，本院已对蔡怀恩释明，由于宾雪否认存在蔡怀恩主张抵消的款项，蔡怀恩主张对宾雪享有的债权未经确认，故其在本案中主债务张抵消的条件未成就，蔡怀恩可另寻法律途径解决。蔡怀恩表示清楚，但同时表示不同意向宾雪返还涉案购车首付款和房屋贷款。宾雪在庭审中表示，如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由蔡怀恩迳付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，本院对（2019）粤0111民初7569号生效民事判决所确认的事实，在本案中亦予以确认。宾雪当庭增加有关旅行费用的诉请后又予以撤回，是其对自身权利的合法处分，本院予以准许。本案的争议焦点是：第一，宾雪与蔡怀恩之间的涉案合同关系究竟是赠与合同关系抑或民间借贷关系？第二，宾雪主张的利息是否有依据？关于争议焦点一，涉案合同关系的性质问题。宾雪主张是民间借贷关系，蔡怀恩则主张是赠与合同关系。对此，本院认为，宾雪提交的转账记录以及生效民事判决，已经构成相对完整的证据链，足以证明双方之间借款的合意，以及宾雪已实际出借33454元（用于支付购车首付款28000元+用于支付房屋贷款5454元）给蔡怀恩的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立，本案是民间借贷纠纷。现宾雪诉请蔡怀恩清偿借款本金33454元，合理合法，本院予以支持。蔡怀恩辩称双方之间的涉案款项往来是情侣间的赠与行为，但并未提交任何证据证明宾雪有将涉案款项赠与蔡怀恩的意思表示，亦与其在（2019）粤0111民初7569号案中的陈述不符，其主张生效判决存在笔误，但在本院已向其释明的情况下至本案作出判决前仍未向本院提交证据证明该主张，理应承担举证不利的法律后果，故本院对蔡怀恩关于涉案款项是赠与的主张不予采信。关于争议焦点二，利息的问题。现有证据不足以证明双方之间有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借款期内应视为无息借款，故宾雪主张从2017年7月10日起计收利息不妥。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，宾雪有权从《承诺书》中载明的还款日期届满次日起按年利率6%的标准计收逾期利息，宾雪关于利息的诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告蔡怀恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宾雪清偿借款本金33454元；二、被告蔡怀恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宾雪支付利息（利息以33454元为本金，从2019年1月27日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告宾雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由原告宾雪负担278元，被告蔡怀恩负担392元（受理费原告宾雪已预交，本院不予退回，由被告蔡怀恩于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告宾雪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年五月二十一日书记员  刘瑾瑜曾汨诗