河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终918号上诉人(原审原告)：王田太，男，汉族，1967年3月6日生，住郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。上诉人(原审被告)：谷进才，男，汉族，1981年9月20日生，住郸城县。委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。委托诉讼代理人：单梅，河南奉献律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郸城县丁村乡高小庙行政村村民委员会。住所地：郸城县丁村乡高小庙行政村。负责人：从卫军，该村委会支部书记。被上诉人(原审被告)：郸城县丁村乡高小庙行政村一组。住所地：郸城县丁村乡高小庙行政村。负责人：从心章。上诉人王田太与上诉人谷进才、被上诉人郸城县丁村乡高小庙行政村村民委员会（以下简称丁村乡高小庙村委会）、被上诉人郸城县丁村乡高小庙行政村一组（以下简称丁村乡高小庙一组）土地承包经营权纠纷一案，王田太、谷进才均不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王田太及其委托诉讼代理人崔新亚、钱志强，上诉人谷进才及其委托诉讼代理人吴杰、单梅，被上诉人丁村乡高小庙村委会的负责人从卫军，被上诉人丁村乡高小庙一组的负责人从心章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王田太上诉请求:1、依法撤销郸城县人民法院(2019)豫1625民初6176号民事判决书,依法发回重审或改判确认丁村乡高小庙村委会、丁村乡高小庙一组与王田太签订的土地承包合同有效，并判令谷进才不得妨碍王田太依法行使土地承包经营权。2、本案诉讼费由丁村乡高小庙村委会、丁村乡高小庙一组、谷进才承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误,作出判决错误。本案中,王田太、谷进才均与丁村乡高小庙一组签订了土地承包经营权合同,郸城县人民政府均颁发土地承包经营权证书予以确认。王田太、谷进才的土地权属明确,土地边界清晰。郸城县人民政府已经对双方的土地所有权及使用权予以确认,一审法院也对双方的土地承包经营权证书予以认定,就不能再认为涉案土地的所有权及使用权存在争议,更不能要求由乡政府或县政府再次作出处理。根据《农村土地承包法》第55条,因土地承包经营发生纠纷的,可以直接向人民法院起诉。因此,一审法院适用法律错误。二、王田太并未侵占谷进才的土地。一审谷进才提交的卫星图显示王田太的土地10.84亩,谷进才的土地5.5亩,且各自地块的长宽均有标注,边界清晰。谷进才主张王田太侵权,没有事实和法律依据。王田太并未侵占谷进才的土地，只是在自己依法承包的土地范围内自主经营。王田太一审的诉讼请求是要求确认土地承包经营合同有效,本案的案由应当是土地承包经营权确认纠纷。王田太依法承包了土地，并与行政村签订了合法有效的承包合同,该合同已经郸城县人民政府确认并颁发豫(2017)郸城县农村土地承包经营权第028534号农村土地承包经营权证,应当受到法律的保护。行政村不能擅自更改其与王田太签订的承包合同,谷进才也不能妨碍王田太依法行使土地承包经营权。谷进才辩称，同谷进才上诉状中的上诉理由。丁村乡高小庙村委会辩称，经丁村乡高小庙村委会核实，谷进才8个人9个灰撅，应得分地5.5亩，王田太16个人老尺分8.8亩，新尺应分9.68亩。丁村乡高小庙一组辩称，同丁村乡高小庙村委会意见。谷进才上诉请求:1、撤销郸城县人民法院(2019)豫1625民初6176号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费、反诉费由王田太承担。事实与理由:一、一审法院仅仅驳回谷进才的诉讼请求属于判决错误,依法应当对涉案的土地承包经营权合同是否存在错误,是否有效依法作出相应的判决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十三条规定,丁村乡高小庙村委会及丁村乡高小庙一组作为发包方，其有权发包本集体所有的或者国家所有的由本集体使用的农村土地,谷进才与王田太作为本集体经济成员,1998年分地时,谷进才家8人的地,王田太家16个人的地,分地时每人分得0.55亩耕地,谷进才家分地4.95亩耕地,王田太家分地8.8亩耕地,当时分地时是按照老五尺的标准,换算成现在的新的米尺标准,谷进才家应当分地5.5亩耕地,王田太家分地9.68亩耕地,上述事实是经老队长、老会计、村代表、老干部以及村委会一致认可的，也与谷进才提供的粮补明细、粮食直补信息相互印证。王田太承包的土地登记亩数为10.84亩，属于王田太骗取丁村乡高小庙村委会出具虚假证明导致登记机关登记错误,原因为:王田太在确权公示期间未就其地块位置提出异议,但在确权证发放后称其确权书上的其中一块8.54亩土地位置与实际耕种地块不符,于2018年12月向丁村乡高小庙村委会提出要求将此地块变更证书确权信息,丁村乡高小庙村委会出具证明后委托测绘技术人员对王田太地块位置及相关地块重新调整确权。王田太为了达到其多占土地的目的,在当时丁村乡高小庙村委会不知情的情况下骗取村委会为其出具其与村民于翠芝同意调换土地为理由的证明,把土地确权证上8.54亩的土地面积变更为10.84亩,实际王田太和村民于翠芝没有调换土地,其和于翠芝调换土地是虚假的,王田太的这种违法行为已经被纪检委亲自到现场调查核实是虚假行为。村委会给王田太开的10.84亩证明属于错误行为,村委会行为因违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定是错误的，应当予以纠正,王田太按照实际发包亩数9.68亩与丁村乡高小庙村委会变更签订土地承包合同符合法律规定。同时经郸城县农村土地承包仲裁委员会审理认定丁村乡高小庙村委会代丁村乡高小庙一组行使职责,是否同第三人签订、变更、解除承包合同的行为与谷进才无关,谷进才不应干涉;丁村乡高小庙村委会代丁村乡高小庙一组职责的村集体经济组织应将同王田太签订错误的土地承包合同进行变更并收回土地承包经营权证,拒不交回的,可按照《农村土地承包经营权证管理办法》相关规定申请撤销;王田太确权的承包地位置同实际耕种的位置不符,侵占谷进才约4米耕地,认定事实清楚，依法可以作为定案依据。通过上述事实可以证实丁村乡高小庙村委会、丁村乡高小庙一组与王田太签订的土地承包合同确属登记错误,对于该错误应予以纠正。二、一审法院判决驳回谷进才的诉讼请求错误、程序违法。应当对涉案的土地承包经营权合同是否存在错误,是否有效及王田太是否侵占谷进才耕地行为依法作出相应的判决。本案由于王田太提起诉讼,导致郸农仲案【2019】第003号裁决书不发生法律效力,一审判决仅仅驳回王田太的诉讼请求,导致谷进才提起的王田太与丁村乡高小庙村委会及丁村乡高小庙一组的土地承包经营合同争议及是否存在侵权行为未得到实体解决。本案应对王田太与丁村乡高小庙村委会及丁村乡高小庙一组的土地承包经营合同争议内容及王田太是否侵占谷进才耕地作出实体判决,而一审未进行判决,影响了当事人的权利,故一审判决程序违法。三、王田太应当返还侵占谷进才耕地宽约4米(约0.75亩)耕地。经调取确权信息,通过航拍图示意,谷进才与王田太双方及其他农户确权界址并无交叉,谷进才5.5亩耕地确权宽度为27.49米,但实际耕地仅为23.5米,是由于王田太10.84亩地块界址确认错误造成,王田太实际应确权亩数为9.68亩,王田太已侵占上诉人耕地约4米宽(约0.75亩),谷进才依法取得的涉案土地的土地承包经营权证,其承包经营权受法律保护,现王田太无故侵占谷进才的耕地约0.75亩,依法应当返还。综上所述,请求法院查清事实,判如所请。四、分地时谷璐璐刚出生，在争议的土地上把谷璐璐得的土地一块补了。综上所述,请求法院查清事实,判如所请。综上,一审法院认定事实错误,适用法律不当,恳请二审法院在查明事实的基础上撤销郸城县人民法院(2019)豫1625民初6176号民事判决书,依法改判或发回重审。王田太辩称，一、谷进才主张其在1998年分地时分得了9个人的土地,没有事实与法律依据。根据谷进才一审中提交的证据:2018年11月5日高小庙行政村村民委员会出具了两份证明,均写明:“谷守连(谷进才的父亲）在1998年分地时，该户分得8个人的土地，该户人员有谷守连、于凤芝、谷进步、杜秀荣、谷文、谷进才、谷洋洋、谷璐璐，经丁村乡高小庙村委会多次了解,确实是分了8个人的地。在2017年土地确权时，谷守连将家中责任田分别登记在谷进步、谷进才名下”。上述两份丁村乡高小庙村委会证明均有支书从卫军签字，并加盖丁村乡高小庙村委会公章。谷进才主张:在1998年分地时,谷进才原有8个人的地,加上刚出生的谷璐璐也就是9个人的地。谷进才的主张与其提供的上述两份证明相互矛盾。另外,经过一审庭审发问，丁村乡高小庙村委会主任从卫军回答,1998年丁村乡高小庙村委会分地的政策是“增人增地,减人减地”,这明显违背了当地“增人不增地、减人不减地”的土地分配原则。二、谷进才主张王田太骗取村委会证明,换发土地承包经营权证没有事实与法律依据。谷进才主张:2018年12月6日,王田太和于翠芝恶意串通欺骗村委会主任从卫军、从心章、王广太出具了证明，骗取证明的目的是将已经到手的承包经营权证上的9.68亩更改为10.84亩。谷进才的主张不能成立,因为,王田太的土地承包经营权证的发证时间是2017年8月30日,如果王田太的土地承包经营权证更改过，其土地证的发证时间必然在2018年12月6日之后，不可能在此之前。所以,谷进才的主张纯属虚构。三、王田太的土地承包合同合法有效，谷进才不能侵犯王田太的土地承包经营权;王田太自1998年从发包方获得承包地，与发包方存在事实上的承包合同关系，土地承包经营权依法成立并受法律保护。郸城县人民政府向王田太颁发的豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第028534号农村土地承包经营权证,对王田太获得的土地承包经营权进行了确认。土地承包经营权属于用益物权,物权受到侵犯时,可以依法请求排除妨害。王田太在其承包的土地范围内自主经营，谷进才不得妨碍王田太依法行使土地承包经营权。根据丁村乡高小庙村委会的陈述谷进才家8个人分得5.5亩，那么王田太家16个人就应当分得11亩土地，而不可能是9.68亩。综上所述，请求法院查清事实，判如所请。丁村乡高小庙村委会述称，谷进才的上诉属实。丁村乡高小庙一组述称，王田太说与于翠芝换地，事实上没有换地，给王田太开的证明是错误的。王田太向一审法院起诉请求：1、依法确认丁村乡高小庙村委会、丁村乡高小庙一组与王田太签订土地承包合同有效；2、依法判令谷进才不得妨碍王田太依法行使土地承包权；3、诉讼费由丁村乡高小庙村委会、丁村乡高小庙一组、谷进才承担。谷进才向一审法院反诉请求：1、判令王田太返还侵占谷进才宽约4米（约0.75亩）耕地；2、诉讼费、反诉费由王田太承担。一审法院认定事实：王田太与谷进才均系河南省郸城县丁村乡高小庙行政村王庄村村民。2017年8月30日，王田太与丁村乡高小庙一组签订了土地承包经营权合同（土地承包经营权证号为豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第028534号），该证书载明：承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。承包地确权总面积（亩）14.5亩、承包地总数（块）2块，其中，地块代码4116252042110100021地块面积10.84亩，坐落（四至）：东至道路、西至田埂、南至谷进才、北至王更太；地块代码4116252042110100119地块面积3.66亩，四至为：东至沟渠、西至道路、南至侯红梅、北至谷守敬。2017年8月30日，谷进才与丁村乡高小庙一组签订了土地承包经营权合同（土地承包经营权证号为豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第022505号），该证书载明：承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。承包地确权总面积（亩）8.37亩、承包地总数（块）2块，其中，地块代码4116252042110100056地块面积5.5亩，坐落（四至）：东至道路、西至田埂、南至谷心得、北至王更太；地块代码4116252042110100086地块面积2.87亩，四至为：东至沟渠、西至道路、南至王高领、北至王玉太。从谷进才提供的航拍示意图上显示：王田太承包地中地块面积为10.84亩的地块与谷进才地块面积为5.5亩的地块相邻。2019年9月27日，谷进才作为申请人向郸城县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人丁村乡高小庙村委会及丁村乡高小庙一组解除与第三人王田太签订的承包经营合同，并对第三人与申请人的相临耕地的界址重新测量、定界。2、依法裁决第三人返还侵占申请人的耕地0.75亩。2019年11月5日，郸城县农村土地承包仲裁委员会作出郸农仲案﹝2019﹞第003号仲裁裁决，裁决：1、驳回申请人（谷进才）要求被申请人（郸城县丁村乡高小庙村委会及一组）解除与第三人王田太土地承包经营合同的请求，由被申请人同第三人按实际发包亩数变更签订土地承包合同。2、第三人王田太归还侵占申请人谷进才的约4米宽耕地。第三人王田太不服该裁决，于2019年11月17日提起民事诉讼，请求确认其承包合同有效，并请求判令谷进才不得妨碍王田太依法行使土地承包经营权。谷进才当庭提出反诉请求，请求判令被反诉人王田太返还侵占谷进才宽约4米（约0.75亩）的耕地。一审法院认为，通过庭审举证、质证，丁村乡高小庙村委会认为丁村乡高小庙一组与王田太关于谷进才承包地块中面积为10.84亩的地块承包存在错误，且谷进才主张的其与王田太之间所争议宽约4米（约0.75亩）耕地的土地界址不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，丁村乡高小庙村委会及丁村乡高小庙一组发包给王田太的10.84亩承包地是否属实以及谷进才所承包的与王田太相邻的5.5亩耕地是否属实均无相关的承包合同相印证，该部分事实不清。根据本诉王田太与谷进才所提供的证据以及双方所承包的相邻土地目前尚存在争议的情况，双方所举证据均不能达到其证明目的，其请求均不应支持。丁村乡高小庙一组经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回王田太的诉讼请求；二、驳回谷进才的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由王田太承担；反诉案件受理费50元，由谷进才承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谷进才申请证人出庭作证，证人王某证明谷进才与王田太闹矛盾是因为两家地界没找好。宾士英证明谷璐璐分的有地。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、谷进才的反诉请求是要求判令王田太返还侵占谷进才宽约4米（约0.75亩）耕地，通过一审查明的事实，王田太与谷进才均持有土地承包经营权证，谷进才、王田太是否均按照其土地承包经营权记载的边界进行耕种，双方均未提供充分证据证明，一审判决驳回谷进才的反诉请求，并无不当。二、土地承包合同是发包方与承包方之间的法律关系，王田太的土地承包合同是否登记错误，依法应由发包方依照相关法律规定行使相应权利，谷进才向法院主张予以纠正，本院不予支持。综上所述，谷进才的上诉请求不能成立，应予驳回。王田太二审期间撤回上诉，本院对其上诉不再予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王田太负担100元，谷进才负担100元。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年五月二十一日法官助理党瑞云书记员王冰洁