广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6044号原告：苏鸿，男，1964年8月14日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司南沙区分公司，住所地广州市南沙区进港大道22号20-1-5（即广州市南沙区进港大道祈福酒店东侧奥园商务大厦20号1层5号房）。负责人：孔祥斌，总经理。委托诉讼代理人：陈伊利，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区碧悦街6号201房。负责人：陈禹平，总经理。委托诉讼代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东南国德赛律师事务所律师。原告苏鸿诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司南沙区分公司（下称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，根据联通公司申请，本院依法追加中国铁塔股份有限公司广州市分公司（下称铁塔公司）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日对本案公开开庭进行审理。原告苏鸿，被告联通公司委托代理人陈伊利、梁敏瑜，被告铁塔公司委托代理人王卫永、**到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉请：判令两被告赔偿：1、家具损失55000元。2、临时找人疏通和封堵费用1000元（未疏通）。3、房屋装修损失170000元。4、老婆和小孩因为触电受到惊吓精神损失（人为制造意外谋杀未遂）索赔100000元(如果小孩2020年考不上理想大学本人保留继续向贵公司追赔）。5、台式电脑1台损失7000元。6、手提电脑1台损失5000元。7、坐便器损失2000元。8、因为厕所堵塞无法在家居住承租金131*20*6*6=94820元(从2019年2月24日开始计算，延时续加)。9、家居装修过渡费131*20*3*6=47160元。10、本单元楼顶恢复和清除80000元（此项费用暂定被告可以请人拆除修复)。11、预计本单元管道恢复及破除三楼地面及家具及房屋装修100000元（此项费用暂定、被告可以与三楼住户协商请人修复）。12、因为电磁辐射导致老婆至癌住院费30545.25元。13、各项检查费合计1773.6元。14、住院和病假工资广州市职工平均÷22*73=27268.8元。15、护理工资23969.5÷22*73=79535.2元。16、因为电磁辐射导致老婆至癌复发风险后期治疗费500000元。共计1301102.85元。事实和理由如下：2000年以来，广东省联通分公司南沙区分公司将原本应架设在珠江中路12号的基站违法架设在南沙区南沙街珠江中路8号南苑楼(原告居住于4楼）顶商业运营，同时由于联通公司监督管理不到位，制度缺失，缺乏安全和责任意识，施工过程中多次野蛮施工致楼顶隔热层被严重破坏，建筑垃圾和基站电器包装物等随意丢弃在楼顶地面(有照片为证），大雨后楼顶遗留的垃圾被冲入下水道，致整个单元多条下水道堵塞，导致原告所住房屋两次被水淹，造成大量经济损失。同时，由于被告违规搭建基站，且基站辐射超标（有联通公司提供政府的环保评审及无线电执照数据，以及国家相关标准为依据），造成原告妻子患癌症。在2010年暴雨导致的房屋被淹中，原告损失客厅整套家具和三张1.5米的床、一台戴尔台式电脑。在2019年2月24日，由于楼上邻居用水量过大，再次导致原告居住房屋被谁淹没，且水中突发带电，险些造成原告妻子和儿子触电伤亡的重大事故。由于此次进水较多，房间墙壁随后开始脱落，地板爆裂，门、壁柜和家具、两台笔记本电脑等财物受到损坏。为预防家中再次被淹，原告于2月24日付1000元联系厕所专业疏通人员到家破开厕所地面进行下水道疏通，在疏通过程中发现，下水道被堵塞约2.4米，且多为块状堵塞物。原告到楼顶检查时，发现楼顶全是破坏了隔热层块和电器包装物，铸铁管顶端缺失破损，排气口也受到了破坏。原告于2019年3月2日通过信函向联通公司广东省分公司、广州市南沙分公司及南沙供电局发函投诉。供电局在一个星期内整改了隐患问题。联通接的信函后对存在的安全隐患和自身的不良行为无动于衷。2019年3月18原告接到一个自称是铁塔公司员工来电，称他们收到联通公司转交原告的投诉，并在电话解释说基站产权和使用都属于中国联通，他们属于与联通合作维护方，与联通是合作伙伴关系。但经原告网上查询没有这家公司（原告2019年7月15日网上查询发现，铁塔公司广东省分公司于2019年5月31才获准工商登记注册。因此，原告于2019年6月10日，6月19日，6月21日，6月24日分别向联通公司总部10015广东省967577申诉。2019年6月24日广东省10××0电话联系称，找铁塔公司处理。在此案件中不得不提，由于被告违规搭建基站，且基站辐射超标（有联通公司提供政府的环保评审及无线电执照数据，以及国家相关标准为依据），造成原告妻子患癌。另特别提示：本单元有三口之家有两人患乳癌于去年手术。根据联通公司给政府提供环保评审及无线电执照数据，结合相关国家标准，联通公司基站的发射功率超出国家标准的允许值2倍以上。由于长期遭受超标辐射，原告妻子于2017年6月被查出癌症，并入住广州市第一人民医院手术治疗，2017年7月26日出院。手术后2年来身体消化系统一直没有恢复正常，长期便秘与大便不成形。具有癌症复发不可预见性的风险。鉴于上述事实，以及相关证据，原告提起诉讼，希望法院以事实为基础，以法律为准绳，给出“公平、合理、合法”判决，还原告一个安全、健康的家园，希望法院支持原告的诉讼请求。经释明，原告撤回第4、12、13、14、15、16项诉讼请求（另案以其配偶秦祖芬名义提起诉讼）。原告另明确：其是基于被告在南沙区珠江中路8号房屋楼顶违规建造基站，施工过程中不当丢弃包装物、建筑垃圾，导致下水道堵塞，从而导致其家中被淹，造成财产损失。被告污染环境导致原告财产损失，故原告提起本案诉讼。原告主要提供：原告拍摄的有关照片（主要反映案涉楼顶隔热层破坏、各方现场查看、联通公司整改不彻底、原告房间进水及厕所封堵、家具电器受损等等），省环境保护厅有关文件（原告目的在于证明行政部门批复案涉基站建造选址应为珠江中路12号而非8号），电脑修理服务登记单（证明维修电脑产生服务费用150元），购买电脑配件发票（为维修电脑购买配件产生878元），购买笔记本电脑原始发票（证明当初购买笔记本电脑支付4000元）。两被告辩称：不同意原告全部诉讼请求，主要理由包括基站建设合法合规，原告损失与被告建设、营运基站无因果关系，原告就其损失无提交证据，原告诉称的事实已过诉讼时效，等等。联通公司认为：一、被告既没有污染环境，也没有排放污染物。故本案不属于环境污染责任纠纷，而是一般侵权纠纷，不适用举证责任倒置。原告未提供证据证实下水道堵塞及其损失与被告建设、运营基站有因果关系。二、案涉基站建设合法合规，属国家所有，任何单位及个人不得擅自改动。铁塔公司认为：一、原告的证据不能证明被告在施工过程中严重破坏楼顶隔热层及存在随意丢弃建筑垃圾及基站电器包装物的行为，也不能证明破坏隔热层或丢弃垃圾、包装物与下水道堵塞存在因果关系。二、案涉楼顶设有雨水管、污水排气管及厨房排烟管，其中雨水管连接4单元每层楼房的室外阳台排水口；污水排气管及厨房排烟管高出楼顶天面至少一米五以上，因此，即便楼顶有垃圾，也不存在通过雨水管或污水排气管或厨房排烟管堵塞原告厕所下水道的可能性。三、原告诉状中称“由于楼上邻居用水量过大，再次导致原告居住房屋被水淹没…”，可见，原告房屋被水淹导致财产损失与楼上邻居用水量过大存在直接因果关系，与被告无关，被告无须承担责任。联通公司主要提交：省环境保护厅粤环审【2011】172号文件（目的在于证实建设案涉基站经过环保厅同意）、基站工程竣工环境保护验收公示、存量铁塔资产交接方案的通知及资产交割确认明细表（目的在于证实案涉基站已于2015年移交给铁塔公司）等等。铁塔公司主要提交：案涉楼顶各管道布置照片（目的在于证实不存在楼顶垃圾通过雨水管或污水排气管或厨房排烟管堵塞原告厕所下水道的可能性）。经审理查明：案涉楼房位于广州市南沙区珠江中路8号，共建有八层，案涉基站位于楼顶天面，原告苏鸿居住于南苑四楼A2房。案涉楼房系楼梯房，建成时间距今久远，楼房设计方、施工方均无法查明。原告亦无法提交楼房设计图纸。关于案涉基站的建设与经营。根据联通公司提供的证据，广东省环境保护厅于2011年5月24日作出批复（粤环审【2011】172号文），同意联通公司2010年基站工程项目施工，即在广州市辖区建设基站2061个（含新建1930个，扩建131个），其中包括“在广州市南沙供销社/南沙经济技术开发区珠江中路12号，经度113.572，纬度22.749”新建一个基站即案涉基站。2012年10月15日，广东省生态环境厅发布联通公司G16-G21、W1-W3期基站工程竣工环境保护验收公示，即案涉基站通过环境保护验收。案涉基站完工后，联通公司于2015年11月1日交接给铁塔公司。铁塔公司庭审陈述，案涉基站交接后无进行扩建。联通公司另提供《中华人民共和国无线电台执照》两份，证明其已取得执照。关于原告的损失。原告庭审陈述，2010年其家中被水淹，2019年2月24日第二次被淹，导致家中财产损失严重。原告认为两被告建造基站，楼顶丢弃建筑垃圾，导致堵塞下水道，继而导致其财产损失，故提起本案起诉。2019年11月29日，本院工作人员及原告、各被告前往现场勘查：原告居住于南苑四楼A2房，含两个卫生间，其中主人房卫生间已封堵。案涉基站位于楼顶，楼顶天面有两条高于地面一米多的排气孔，一根靠近外墙，据原告陈述连接无被堵塞的卫生间，另一根靠近铁塔（砖砌），连接原告家中封堵的卫生间。另有两个平行于地面的圆形雨水孔（直径约7-8厘米），一个靠近外墙，深入墙体，无法明确走向；另一个在走入楼顶的楼梯右边，在墙体外，一直连接至下水道，足以排除与原告家中厕所堵塞有关。还有一处已用水泥覆盖，原告称是其在2010年下大雨，房间淹没后，其用水泥覆盖。经本院现场勘查，不能得出原告家中厕所堵塞系基站建设过程中或建成后，遗留建筑垃圾堵塞下水道导致的结论。本院认为：本案的争议焦点一是本案的案由，二是举证责任的分配。关于本案的案由。本案中，原告诉称是由于两被告在施工过程中没有将施工材料的包装纸及时丢弃，导致环境污染，造成下水道堵塞，以致财产损失。“污染”是指自然环境中混入了对人类或其他生物有害的物质，其数量程度达到或超出环境承载力，从而改变环境正常状态的现象。其中具体包括：水污染、大气污染、放射性污染、噪声污染等。对于“环境”、“污染物”等在《中华人民共和国环境保护法》中均有明确规定。因此本案应考虑的是，随意丢弃包装物的行为是否是污染环境的行为。首先考虑“包装材料”等是否为污染源，是否造成环境污染。从数量程度上看，包装材料数量有限，从客观上不足以达到或超出环境承载力。从丢弃面积上看，案涉楼顶面积不大且楼顶是居民楼的公共区域，并非传统意义上的环境，也不足达到“污染”的程度。因此，随意丢弃包装材料应当是施工方对于施工材料管理不当的行为。其次，案涉天台不应是污染的载体，《中华人民共和国环境保护法》第二条所指的环境是影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，案设天台的面积较小，对居民的生存和发展的影响没有达到一定程度，不能将“楼顶”直接认定为环境保护法中的“环境”，真正对居民产生影响的是下水道的堵塞，而非楼顶。因此，丢弃物堵塞下水道，造成财产损失，应是财产损害赔偿纠纷。至于原告认为被告将本应建在12号的基站架设在8号楼顶，不属于本案审理范围。关于举证责任。本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。对于家具损失55000元、临时找人疏通和封堵费用1000元（未疏通）、房屋装修损失170000元、坐便器损失2000元，原告仅提供照片，未提供相关票据，无法证明其财产损失的数额。对于台式电脑1台损失7000元、手提电脑1台损失5000元，原告提供电脑修理服务登记单费用明细150元，购买配件发票878元，购买笔记本发票4000元。对于因为厕所堵塞无法在家居住承租金94820元、家居装修过渡47160元、本单元楼顶恢复和清除80000元、预计本单元管道恢复及破除三楼地面及家具及房屋装修100000元，没有提供相关证据。其次，原告应提供证据证明其损失与是施工方对于施工材料管理不当的行为有因果关系，原告无法提供相关证据证明其损失与两被告行为存在因果关系。本院前往案涉楼顶进行现场勘查，勘查后仍无法证明原告家中下水道堵塞与两被告施工等行为有因果关系。根据原告的证据及查明事实，本院仅能确认原告家中卫生间堵塞导致其财产损失，但无法确认两被告存在侵权行为，也无法确认原告财产损失与两被告有关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应承担举证不能的不利后果。经多次释明无果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏鸿全部诉讼请求。本案诉讼受理费9420元（根据原告变更后的诉讼请求，按照普通程序计算），由原告苏鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡名态审 判 员  王 仓人民陪审员  魏景霞二〇二〇年五月二十日书 记 员  张晓婷