河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10181号 原告：薛钟南，男，1989年11月11日出生，汉族，现住秦皇岛市开发区。 委托诉讼代理人：侯秀明、吕丽华，河北君德风律师事务所律师。 被告：冷有波，女，1967年9月30日出生，朝鲜族，现住黑龙江省克东县。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 原告薛钟南与被告冷有波相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛钟南的委托代理人侯秀明、吕丽华，被告冷有波的委托代理人袁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛钟南向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿损失暂计一万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉请，要求被告赔偿原告损失211662元。事实与理由：原、被告均系海港区渤海明珠小区业主，原告为2栋3单元1901室，被告为2栋3单元2001室房主，即原告楼上。2018年9月份，原告发现，原告房屋天花板浸湿严重并有大面积发霉、脱落现象，地板大面积发霉损坏，卧室床、被褥等浸泡腐坏，由于污水的浸透致使房屋的裝修损坏严重，现已无法居住。原告找到物业，经核实，该房已产权登记在被告名下，其代理人为被告朋友杨永长，原告与杨永长协商处理此事，经确认，杨永长认可是因被告卫生间漏水，并顺着地暖管流入卧室导致原告家损失，也称找人重新做了防水。因被告漏水导致原告无法居住严重影响原告的正常生活，需及时对房屋进行重新装修，原告曾多次找被告代理人协商赔偿事宜，对方同意赔偿，但对于具体数额双方一直无法达成一致意见，原告只能另行租房生活，为此造成了很大的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实真相，依法维护原告合法权益。 被告冷有波辩称，一、举证责任分配问题。1.根据《侵权责任法》第六条、相关司法解释及法律理论的规定，原告主张损害赔偿必须举证证实“违法事实、损害后果、因果关系、错误”四要件。本案原告所举之证未能证实上述侵权四要件，应由原告承担不利后果。2.原告的房屋曾被被告楼上房主漏水淹过，在这种情况下，如何能通过经验断定原告主张的财产损害系原告房屋所致，必须经过专业机构进行司法鉴定（非评估），才能够确认侵权行为与损害的因果关系。3.原告诉状中称杨永长系被告代理人，但其并未出示相关委托代理的证据，根据“谁主张、谁举证”的规定，如果原告不能举示证据予以证明，应该由其承担不利后果。实际上，杨永长很可能系原告的帮凶，恶意诉讼的帮助人。退一万步讲，即使原告认可系自己漏水造成被告损害的，也可能存在事实认识错误的情形，因此法院也应该委托专业的鉴定机构予以认定。 二、鉴定程序违法，评估报告不可作为定案依据。1.侵权事实、因果关系尚不明确的情况下，法院委托鉴定损害价值，是本末倒置的，因此，即使有了鉴定结果，也不能据此定案。2.法院委托的是鉴定，不是评估。而河北嘉德评估有限公司却作出了评估报告，因此案涉评估报告并非法院委托作出，不伦不类的一个报告。（鉴定和评估区别：《中华人民共和国资产评估法》第二条规定，本法所称资产评估，是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。据此可知，两种完全不同的技术手段得出的结果也显然千差万别，适用的争议纠纷事实也完全不同）。3.河北嘉德评估有限公司的经营范围是“各类单项资产的评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估、投资管理咨询（证券期货投资咨询除外）、企业管理咨询、财务管理咨询（以上全部范围法律、法规及国务院决定禁止或限制的事项不得经营，需其他部门审批的事项，待批准后，方可经营）”，据此可知，河北嘉德评估有限公司并无本案鉴定资质，亦无本案评估权限。但其肆意接受委托，并超出授权鉴定的基础上，擅自进行了评估，属于程序违法。4.评估过程，仅有一名工作人员进行现场勘验，显然违法效力性强制规定。《资产评估基本准则》第二十九条规定“资产评估报告应当履行内部审核程序，由至少两名承办该项资产评估业务的资产评估专业人员签名并加盖资产评估机构印章。”5.评估应该至少采用两种方法，本评估报告仅采用一种方法（评估报告第6页），是错误的。《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。6.损害赔偿是差额的赔偿，即损害前后的价值差，评估方法应为“差额法”，本评估报告并未采用，而是直接以“新品”价值认定。比如欧林思ｗｕ-3502（尚且假设案涉该产品为正品）评估报告认定价格为25799元，该产品的官网标注全国统一零售价为25799元。7.《资产评估报告》内容不客观、不属实。该评估报告多处涉及量化的数字，如“24㎡”“25㎡”“136㎡”“20ｍ”显然这一系列的数字均没有余数，与事实明显不符。8.有些产品型号根本不存在。慕斯ＤＲ-188（2＊2.3ｍ）根本不存在这样的型号，且慕斯品牌设计多种二级分类，评估报告显示慕斯ＤＲ-188（2＊2.3ｍ）床垫，含糊其辞，不能正确表述产品。9.产品能够修复的，则无需直接对产品作更换价值的评估，这是鉴定或评估的基本原则。但是本案是按照市场价认定的价格，更匪夷所思的是，河北嘉德评估有限公司对案涉部分旧财产评估的价格跟官网新品价值完全一致。（欧林斯——源自美国更经典的生活：关于欧林思：书房：ＷＵ-3502书柜（全国统一零售价：￥25799），网址××／Ｐｒｏｄｕｃｔ.ａｓｐｘ？ｉｄ＝26）。10.明显不符合逻辑的地方是法院于2018年委托河北嘉德评估有限公司鉴定（注意是鉴定，不是评估），但是河北嘉德评估有限公司却用2019案号制作文书，这有可能不影响本评估报告的使用，但很显然体现了河北嘉德评估有限公司评估、管理的乱象。 三、假定原告主张的事实成立，原告的请求亦不应该被支持。（实际上原告主张的事实并非客观真实，被告不存在侵权行为，亦不存在因果关系，当然更不存在赔偿义务。原告诉讼主张杨永长系被告代理人等，均系原告单方错误认识，亦无证据证实）。所谓价值赔偿，就是赔偿被侵害权益的价值减损计算出来的损害，就是赔偿根据差额法计算出来的财产损失，而非“依旧换新”“以物换钱”“以新换修”。对此，知名法学家程啸在《侵权责任法教程》（北京:中国人民大学出版社，2017，P361）、周友军在《我国侵权责任形式的反思》（法学杂志，2009，P19）、王泽鉴在《损害赔偿》（北京:北京大学出版社，2017，P64、P124）、曾世雄在《损害赔偿法原理》（北京:中国政法大学出版社，2001，P118）、李承亮在《损害赔偿与民事责任》（法学研究，2009，P137）中均有论证。1.恢复原状请求权应优先于赔偿损失请求权的适用。对此我国虽未有明确法律予以规定，但从法律的体系解释，从司法实践的处理方法及学者的观点来看，我国亦以“恢复原状”为原则，以“损害赔偿”为例外。恢复原状指权利人之有体物受到损害时，如有恢复的可能，权利人应首先请求侵害人通过修复等手段将该物恢复如初。此处所指的“恢复原状”与侵权责任法第15条的“恢复原状”、物权法第36条的“修理或者恢复原状”、民法总则第179条的“恢复原状、修理”均相暗合。从对法律的体系解释角度看，侵权责任法第15条、物权法第36条、37条、民法通则第134条、民法总则第179条均将“修复”规定在赔偿之前，即从立法原意上看，能修补、修缮的损害之物，应尽可能的修补、修缮，即“恢复原状”，没必要直接赔偿。提请审判人员注意：此处所涉修补、修缮包含因修补、修缮而应支出的金钱费用，直接赔偿是指直接将金钱替代损害之物而直接作价给付。从民事损害填补原则上看，也应该尽量填补损害，而非溢价赔偿。道理同对一叶树叶造成损害，而请求赔付一颗大树。整体而言，既不利于物竞天择、物之功用，与物权法规定的物权精神向冲突，又不利于民事纠纷的解决，可能造成过度浪费，加剧冲突升级。从禁止因损害而得利的角度分析，也首选应该“恢复原状”，而不是因损害行为而使受害人因此获益。2.我国虽未有明确法律对损害赔偿类案予以规定，但亦可从法律及司法解释中可以探知。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。据此可知，最高人民法院对该问题与法理及域外法等对损害赔偿优先性问题的认知相同。3.从域外立法的规定上看。《德国民法典》第249条规定，负损害赔偿义务的人，应恢复损害发生前的原状。因伤害人身或者损毁物件而应赔偿损害时，债权人可以要求以金钱赔偿代替恢复原状。《奥地利民法典》第1323条规定，损害赔偿应首先采取恢复原状的方式。我国台湾地区《民法典》第213条第一项规定，负损害赔偿责任者，除法律另有规定或契约另有订定外，应恢复他方损害发生前之原状。各国诸如此类，不详赘述。从以上条文的规定不难发现，在德国、奥地利、我国台湾地区都将恢复原状视为一种优先于金钱赔偿的救济方式，只有当恢复原状在事实上或经济上不可能时，才考虑用金钱赔偿代替恢复原状。 综上所述，在侵权事实、因果关系、损害后果及过错均不清楚的情况下，原告基于错误的《评估报告》而主张替代赔偿的请求，于法无据，应不予被支持。 经审理查明，原告与被告均为秦皇岛市海港区渤海明珠小区业主，原告为2栋3单元1901号业主，被告为2栋3单元2001室业主，被告房屋在原告房屋的楼上。2018年9月份，原告发现屋天花板浸湿并有大面积发霉、脱落现象，地板大面积发霉损坏，卧室床、被褥等浸泡腐坏，由于污水的浸透致使房屋的装修损坏严重。原告通过物业得知楼上业主为被告，被告朋友杨永长与原告协商处理此事，杨永长认可是因被告家卫生间漏水，并顺着地暖管流入卧室导致原告家损失，也称找人重新做了防水，但就赔偿数额双方未能达成一致。原告向本院起诉，要求被告赔偿损失。 本院于2018年11月15日下午14时30分对原告家中损失情况进行现场勘查，勘查情况为：渤海明珠小区2-3-1901号房屋客厅在中部，南侧有两间卧室，卫生间位于客厅与南侧东面卧室之间。客厅南部电视背景墙顶部有水淹痕迹，卫生间门外与卧室门外玄关西部有明显水淹痕迹，与卫生间门对应玄关西侧与主卧相对由造型窗一个，造型窗周围有水淹痕迹，造型窗有霉变，主卧室顶部有大面积墙皮脱落及水淹痕迹，卧室北部东侧墙面有水淹痕迹，另有墙皮脱落，卧室东侧墙面上部有水淹痕迹，主卧室床被及床垫有霉变，门里侧西部地脚线开裂，主卧室阳台处靠西有一打制木柜，木柜顶部及边框有霉变痕迹，阳台南侧护栏底部有霉变痕迹。次卧，顶部有霉变痕迹及墙皮脱落，北侧墙面有霉变及水淹痕迹，次卧书柜背板有霉变痕迹，次卧门变形。玄关处有一帆风顺工艺品，玄关南侧有一油画，客厅有两个罐状工艺品，客厅有一电脑桌，原告称原在主卧室摆放，电脑桌左侧支架开裂。主卧床脚有霉变，主卧与玄关窗下部做一壁柜有霉变痕迹。 因双方对漏水造成的装修及物品损失未能达成一致，原告申请价格鉴定，本院委托河北嘉德资产评估有限公司进行价格评估。2019年11月1日，河北嘉德资产评估有限公司出具《资产评估报告》，结论为200257元。该报告所附价格评估明细表载明：1、家具（电视背景墙、室内窗户、地柜、扶手储物柜、床头柜）、卡洛卡、24㎡、单价4950元，评估价118800元；2、四门衣柜、欧林斯WU-3502、1台、单件25799元、评估价25799元；3、电脑台、欧林斯14-04、1个、单价3980元、评估价3980元；4、扶手椅、欧林斯7902-002A、2把、单价4699元、评估价9398元；5、书柜、赛格、2个、单件1800元、评估价3600元；6、床架、2m*1.8m、1个、单价800元、评估价800元；7、地板（室内）、北美枫情、25㎡、单价500元、评估价12500元；8、木门、卡洛卡、2个、单价2100元、评估价4200元；9踢脚线、卡洛卡、20米、单价30元、评估价600元；10、墙面（修复）、136㎡、单价30元、评估价4080元；11、床垫、慕思DR-188（2*2.3m）、1个、单价14500元、评估价14500元；12、床上用品、被褥、床单、评估价1000元；13、保洁费（除味、除霉、除菌）、评估价1000元；合计为200257元。原告垫付评估费5005元。 原告提交的证据为：证据一、房屋所有权证书复印件，证明原告系海港区渤海明珠小区2栋3单元1901号房屋的所有权人。原告主体适格。证据二、原告家修理师傅与被告朋友杨永长微信聊天记录3张，证明原告及家属发现房屋被淹后，立即找到物业公司，并联系了修理师傅，联系被告，被告称在外地，由其朋友杨永长协助处理此事，经修理师傅去被告家实际检查，并与被告朋友现场确认，是被告家卫生间马桶漏水导致原告家被淹，双方对漏水事实均认可，被告也同意赔偿，但对于具体赔偿数额协商不下来。证据三、河北嘉德资产评估有限公司出具的资产评估报告一份，原告申请经法院委托对涉案房屋损失进行资产评估，鉴定公司经过两次现场查勘，鉴定的装修损失及财产损失为200257元。原告购买该房是用于结婚的婚房，对房屋也是进行了精心装修，装修共投入了70万左右，无论是装修所有材质还是家具都选用了进口品牌和优质品牌，因被告家漏水给原告造成的损失可谓是巨大的。证据四、鉴定费发票一张，证明原告申请损失鉴定的实际花费5005元，该费用应由被告承担。证据五、房屋租赁合同原件二份、收据四份及房东房产证复印件一份，证明：因原告房屋漏水严重，室内潮湿发霉，装修家居丧失功能，无法使用，已经导致无法居住和生活，无奈原告只能另行租房生活，租金第一年支出24000（自2018年11月1日起至2019年10月31日止），第二年租金24000元，现已经支出12000元，原告为生活租房的支出是因被告侵权给原告造成的直接损失，故原告要求自2018年11月1日起至2020年1月1日期间的租房费用理应由被告承担（28000元）。证据六，上一案件中损失明细表，证明本次损失和上一次损失是不一致的。上一次是2017年10月份房屋被淹，与被告调解之后因为损失不大，原告将所有的家具及床品均已经更换。 被告的质证意见为，证据一，没有异议。证据二，对其三性均不予认可，杨永长是被告朋友，但被告从未委托其代为修缮房屋，代为与原告协商相关事宜，其无权代表被告作出任何意思表示，且被告怀疑杨永长与原告串通，损害被告合法权益。从微信聊天记录可以看出，原告的主张各种物件均没有发票，其价值均是原告自己书写，况且微信聊天记录提到了损失物品，与嘉德资产评估公司评估时物品明细严重不符。微信聊天记录不能证明漏水点在哪里，原告的损失由被告造成。证据三，三性均不予认可，嘉德公司的评估报告鉴定程序违法，造成损失的因果关系尚不明确的情况下，其作出相应的损失报告，程序违法。法院委托的是鉴定，不是评估，河北嘉德公司却做出了评估报告，该案评估报告并非法院作出，评估和鉴定适用的是不同法律规定，代理人提交的答辩状中逐一列出相应的法律规定。嘉德公司出具的报告超出其经营范围。评估过程仅有一名工作人员进行现场勘查，显然违反法律规定。评估应该至少采用两种评估方法，本案中仅采用一种评估方法，违反法律规定。损害赔偿是差额赔偿，其损害前后价值差评估方法应为差额法，嘉德的评估报告采用新品更换违反了法律规定。资产评估报告不客观不属实，其数字24、25、136、20均没有余数，与事实明显不符。有些产品型号根本不存在，慕思DR-188（2*2.3）根本不存在该型号。产品能够修复的，则无需直接对产品做出更换产品，本案按照市场认定的价格，没有折旧。而且其价格均是相关的网站官网价格，被告询问实体店价格得知，真正的价格均在八折、八五折，因此评估报告不能作为定案依据。证据四，真实性不予认可。证据五，真实性不予认可，薛钟南在本案发生之前就已经在外租房居住，原被告双方代理人及法官现场勘查时原告明确表示引起房屋在本案之前因其房屋被淹一直在外居住。其出示的收条，根据相关法规规定，其应该出示发票，和派出所的相关备案登记。证据六，因其实复印件，上面字迹主要内容均看不清，无法证实原告的主张。 被告提交的证据为：证据一、2017年10月30日，薛钟南起诉赵惠宇的诉状一份复印件，证明目录两页复印件，2018年3月18日庭下调解协议一页复印件，2018年3月19日撤诉申请书一页复印件，证明本案原告所主张的财产损失，均在上一案中被水淹过，并且原告取得了相应的赔偿，同时说明嘉德公司的评估报告未考虑到其之前被淹的贬值部分。 原告的质证意见为，证据一，真实性合法性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可，本次损失与被告提交的上案中原告的房屋漏水损失不存在任何重合之处，因为房屋被淹的位置不同，2017年原告因21楼漏水导致过房屋被淹，当时被淹的房屋部位为次卧，损失仅为次卧的墙体、地板以及家具。而本次漏水导致被淹的位置是主卧及客厅，我们要求的损失赔偿部分也是主卧及客厅范围内的家具以及装修设施。与之前不存在重复之处。原告提交的证据中，没有在上一个案件中本案原告提交的损失明细表，这个明细表能够和本案中原告提交的明细表做一下对比，床品等，本次损失的是主卧的床品，品牌和型号均不一致。 被告申请鉴定人出庭接受质询，河北嘉德资产评估有限公司的法定代表人王欣及其助理张海波出庭。被告支付鉴定人出庭费用3000元。鉴定人称，嘉德公司2018年12月11日接受法院委托，对现场进行逐一的拍照、记录，回公司后根据搜集资料及现场照片，进行市场调查，确定评估价格，出具评估报告。我是嘉德评估公司的法定代表人，我是公司的首席评估师，公司总经理。实地测量是张海波自己去的。该房屋之前曾被淹过，鉴定人不知道。评估报告中价格明细表中测量的数值都是根据法院提供的损失明细表的数值及现场测量得出的数值。物品损失是到实体店及电话咨询得出的结论。物品名称是根据法院提供的物品名称书写的。资产评估报告中除装修以外的价格，是按重置价格计算的。装修部分的价格，装修墙面的价格是参考多家装修公司的报价进行的，电视背景墙、地板、木门属于定制家具，都是按照重置价格计算的，由于用的是开放漆，定制家具都是比较高档。评估报告明细表中，定制家具的品牌在现场勘查时家具及地板上都标注品牌的商标，因此确认就是品牌家具。鉴定报告中第八页木门两个是指两个卧室的门。地板是否起鼓与修复没有关系。产品真假是依据产品上标注的商标和名牌。关于重置价格，鉴定公司认为不是不能维修，是认为重置合理；对于实木定制家具维修国家并没有统一的维修标准和规范，也没有行业操作规程，维修效果的评定无法定性和定量，多数靠修理工人技术，多方咨询厂家，没有统一标准。如果原被告双方能够确定评估对象维修的方法工艺效果，评估机构才能开展维修费用的评估。我公司出具的价格不是赔偿价格，是重置价格，双方可以进行协商价格。原家具有残值，在评估中没有扣减。 原告对鉴定人出庭陈述的质证意见为，没有意见。评估报告中的木门是指主卧和次卧的木门，还有书柜，赵惠宁案件中我们要的损失并不包括书柜和木门。定制家具修复问题，我方认为，结合鉴定人专业角度，定制家具无法进行修补，因家具与车辆不同，无法进行零部件的更换，定制家具有其独特的材质、颜色、反光度等各方面的要求，因其不仅具有实用性还对其有美观性的要求，所以定制家具不具有修复的可能性，不重置是完全合情合理合法。被告称有关资料不具有真实性，结合本案的事实原告的损失是房屋装修和家具，在评估前现场是可供被告实地勘察的，特别是提供的资料是经法院现场勘查，双方确认的具体的损失明细，所以资料是具有真实性的，而对于被告提到上次漏水损失告知问题，因其损失部位与本案不存在重复之处，也没有纳入本次评估的范围内不影响评估假设的成立。 被告对鉴定人出庭陈述的质证意见为，评估报告的假设条件，委托方提供的材料真实可靠性不具备，从鉴定人回答中可以看出，原告没有如实告知其两次被水淹的事实。2、关于市场调查，从鉴定人的回答中可以看出，其只是简单的询问，并未表示要购买，从被告代理人去相关市场走访，表示购买的情况下，销售人员会告知产品折扣，均不是原价出售，其报告脱离现实。3、关于品牌认定，鉴定人的回答仅可以看出上面的标志，材质是真是假均不确定。4、鉴定人陈述相关物品客观上不排除修复的可能，只是其在评估时因为各项标准和方法缺失，造成评估困难，重置实现比较简单，所以进行重置的方法评估，其也认可有残值，综合来看本案的评估报告，缺点甚多，脱离现实，不具备作为本案定案依据的客观参考价值，请求法院予以排除。 另，涉诉房屋在2017年11月16日因2101号房屋业主赵惠宁家中跑水，给房屋造成损失起诉，该次起诉损失主要为次卧室的床、床头柜、木地板、墙面及床上用品。后双方达成庭外和解，赵惠宁赔偿薛钟南财产损失3.5万元。 原告称，在2018年9月份出现漏水情况后，未出现漏水情况。本院要求原告提交购买损失物品及购买装修材料方相关票据，原告称，现已提交不了了。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告相邻居住，通过原告提交的微信聊天记录及原告家中受损情况，可以认定为被告家卫生间管道漏水给原告家装修及物品造成损害，被告应承担赔偿责任。关于损失数额问题，本院依据原告申请，委托河北嘉德资产评估有限公司进行价格评估，评估结论为200257元。鉴定机构出具的结论大部分按重置价格作出，且鉴定人出庭亦陈述“出具的价格不是赔偿价格，是重置价格，双方可以进行协商价格；原家具有残值，在评估中没有扣减”；本案为相邻关系纠纷，被告家中卫生间马桶八字阀出现裂纹造成漏水，并非被告有意为之，仅是被告对家中设施该具有检查看护义务，因此造成的物品及装修赔偿的原则也是以修复为主，重置作为例外，只有修复的价格高于重置价格，或损坏的程度已经没有修复必要。结合本院现场勘查情况及鉴定人出庭陈述，且原告提交的微信聊天记录中对被告家中漏水处的描述及原告家中物品的损坏情况，被告家中漏水并非属于管道崩裂，突然性的，原告发现家中漏水距漏水发生应有一定的时间，否则不会已经发生霉变；如原告及时发现，对相关物品及时处理，损失会减小。综上，本院对河北嘉德资产评估有限公司出具的结论予以部分采信，酌定被告赔偿原告各项损失9万元。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冷有波于本判决生效后7日内赔偿原告薛钟南因漏水造成的损失9万元； 二、对原告薛钟南的其他诉讼请求不予支持。 评估费5005元，鉴定人出庭费用3000元，由原告薛钟南负担4000元，被告冷有波负担4005元，于判决生效后7日内被告冷有波支付原告薛钟南1005元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4475元，原告薛钟南负担2237元，被告冷有波负担2238元，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  张 皓