广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初236号原告：刘旭，男，1955年7月3日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘星，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：张英民，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达律师事务所律师。被告：徐慧省，女，1978年4月24日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁正嵘，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告刘旭与被告张英民、徐慧省民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭的委托诉讼代理人刘星、黄琳，被告张英民及其委托诉讼代理人王建华，被告徐慧省及其委托诉讼代理人宋玉才、梁正嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金70万元；2.判令两被告依法支付原告利息（利息以70万元为本金，从2004年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清款项之日止）；3.判令两被告承担本案诉讼费用7800元及保全费用。事实和理由：2004年12月20日，被告张英民向原告借款美元60000元，按当时兑换率为8.33,折算为人民币50万元整,借款期限为一年,自2004年12月20日至2005年12月20日，年利息按10%算。后被告张英民于2005年7月22日又向原告借款美元24660元，按方式兑换率为8.11，折算人民币20万元整,借款期限为一年,自2005年7月22日至2006年7月21日，年利息按10%算。原告依约定将款项转入到被告张英民名下中国工商银行广州美博支行的银行账户。借款到期后，原告曾多次催款，被告张英民无力偿还，被告张英民和被告徐慧省为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应当共同偿还，现被告张英民、徐慧省利用夫妻共同财产设立了案外人广州阡康电子商务有限公司。被告张英民、徐慧省的行为故意转移债务，损害了原告的合法权益。至今被告张英民按照2017年8月份的协议向原告偿还了共计支付利息100000元，但是原告认为该款项为利息，故原告根据上述协议，要求两被告清偿借款70万元及其利息。综上所述，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告张英民辩称，一、原告在诉状中所述的事实存在严重不实，被告张英民并未拖欠原告借款本金70万元，原告有意隐瞒了被告张英民已实际偿还借款46万元的基本事实。1.双方签订书面《欠款还款协议》前，被告张英民实际已偿还原告借款32万元，故双方在协议中据实确认以借款金额为38万元为准，同时明确2017年8月20日之前被告张英民所有签字的借条欠款协议均失效。这既是事实，也符合逻辑常识。2.被告张英民与原告本为同乡，自小熟识，交往甚密。被告张英民2004年创业投资广州美博美容医院因资金不足，提出由原告投资入股，原告同意但顾虑投资风险，因当时两人关系很好，双方就投资款达成的口头约定是，双方先签订借款协议，如果投资成功则将借款协议转签投资协议。后因投资不顺，被告张英民亦遵守约定愿意承担还款责任，但因无力偿还遂多次续签了协议。在此期间，原告每次回国，被告张英民均予以热情款待。所以在签订最终版本的《欠款还款协议》时，双方根据客观实际情况，协议将此前被告张英民用于接待原告回国所产生的必要花费用于抵消70万元的借款利息，故在欠款协议中双方未再提及借款利息。3.签订《欠款还款协议》前的8月19日，原告以介绍业务为诱饵，将被告张英民骗到花都一养生农庄后，即被原告派来的四名彪形大汉强行非法拘禁在农庄及酒店内，追债四人不断胁迫被告张英民和家人立刻拿钱放人，否则生命不保。被告张英民在报警无果情况下，通过手机联系老家好友案外人张永军代为尽快向亲朋好友筹钱带到花都，后张永军携带28万元现金送达花都。被告张英民按原告所派的追债人的强制要求将该现金28万元当场交给原告的人。此前被告张英民按追债人的要求，到银行取了4万元交给了他们。所以，被告张英民在签署《欠款还款协议》前已支付给原告32万元，因此双方才会在《欠款还款协议》中明确以借款38万元为准。故原告诉称没有任何还款与事实严重不符。4.签订《欠款还款协议》当日及此后，被告张英民通过微信转账方式实际偿还借款14万元，原告有意隐瞒这一基本事实，亦明显违背诚信诉讼精神。5.《欠款还款协议》约定被告张英民每月偿还借款5000元，自协议签署之日至2019年10月底，合计27个月，被告张英民共计支付142000元，其尚欠原告238000元。6.在欠款还款协议履行期间，双方曾达成一致意见，即被告张英民在能力允许的情况下，会多支付些，在资金不足的时候，会分期支付或延迟支付，但保证会在六年内还清。原告多次告诉被告张英民“只要有心还钱，多少都没有关系，有难处时就打个招呼，有能力的时候再补上”等，被告张英民期间按双方约定执行，并无违约。期间因原告此前聘请的追债人出现继续向被告张英民催款，导致被告张英民未在当月完成支付，后在原告明确原委托已失效的情况下，被告张英民继续履行支付义务。对此期间的迟延履行，责任在于原告一方，被告张英民不应承担违约责任。7.被告张英民虽然无固定收入，但仍尽可能筹款偿还原告借款，并不存在原告诉状声称的为躲避债务而转移财产行为。二、原告恶意删除被告张英民微信，造成被告张英民不能依惯例继续通过微信转账还款，进而达到原告诉讼目的。1.被告张英民通过微信支付欠款是一贯操作，原告在没有收回全部欠款的情况下，通常是不可能将被告张英民的微信拉黑的。被告张英民最后一次还款在2019年10月15日，而原告在2019年10月底将被告张英民从其微信中删除，导致被告张英民无法继续转账，原告对此需承担责任。2.原告于2019年12月6日提起本案之诉，按规定，此前需经过律所委托及律师诉讼准备阶段，故可以合理推测原告在将被告张英民微信拉黑前已经策划好，并立刻付诸行动，显然是为达诉讼目的。3.因原告主观存在恶意阻止被告张英民继续还款的目的和行为，由此产生的后果应自行承担，责任不在被告张英民。被告张英民愿继续按《欠款还款协议》履行每月支付义务。三、《欠款还款协议》关于“如果张英民未能达成承诺的每月5000元还款计划，刘旭有权按原借款70万元人民币总额追回剩余款项并支付利息”的约定，实际是该协议的违约责任条款，该条款是应原告和追债人的强烈要求所写，非被告张英民真实意愿，且违约金的惩罚性约定明显超过原告所能受到的利息损失（当期未还款部分的利息），对被告张英民显著不公平、不合理。即使被告张英民在起诉前存在个别月份没有足额还款情形，也是经过原告同意的，本身无过错或违约，不应承担违约责任。即使原告无视双方另行约定，视被告张英民违约的话，那么原告实际损失也应以当期未足额还款部分的银行利息为限，亦足以弥补原告所遭受的实际损失。被告张英民截止至2019年10月14日已经向原告清偿足额款项，根据双方聊天记录，原告同意被告张英民还款可以有多少还多少，因此被告张英民不存在违约行为。四、《欠款还款协议》明确约定被告张英民实际欠款以38万元为准，此前所约定的协议均失效，该份协议实际签署日期是2017年8月20日，根据原告提供的《欠款还款协议》上面第五行约定是2017年8月20日前张英民所签字的借条欠款协议失效，实际原文是2017年8月20日，但是原告改成了23日，这是有自行更改的痕迹，且被告张英民没有在更改的日期部分按捺指纹，所以被告张英民认为是在2017年8月20日签订的。协议签订之后被告张英民实际有还款142000元。五、案涉借款完全系被告张英民个人债务，不属于夫妻共同债务，被告徐慧省不承担任何责任。1.虽然《欠款还款协议》订立于2018年8月份，但案涉借款实际发生于2004年至2005年，系被告张英民当年为自身经营活动需要而向原告单独所借款项，而且所借款项当年就已全部亏损掉。此后被告张英民所签署的协议和借条均是此前借款的延续，并非是产生新的借款。原告提交的证据材料已足以证实。2.被告张英民与被告徐慧省于2015年登记结婚，因夫妻感情破裂，双方无奈已于2018年8月30日办理离婚登记。案涉借款从未用于也不可能用于夫妻婚后共同生活，借款与被告徐慧省没有任何关联，不属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告徐慧省共同承担责任缺乏事实根据和法律依据。被告徐慧省辩称，本案债务是婚前债务，发生于2004年至2005年，被告徐慧省、张英民于2015年12月14日年登记结婚，于2017年8月30日离婚。原告起诉状写的案外人广州阡康电子商务有限公司于2016年1月22日成立，注册资本是预缴，同时该公司没有经营，没有缴纳注册资本，成立该公司是为了家人办理社保以及小孩读书，被告张英民持股90%，被告徐慧省持股10%，离婚之后根据离婚协议被告徐慧省将10%股权转让给被告张英民，该公司股权全归被告张英民所有，于2020年2月20日办理了工商登记，离婚协议约定被告张英民名下的公司的全部股权及被告徐慧省的股权全部收回被告张英民所有。原告采取了诉讼保全，被告徐慧省保留相关的法律措施，被告徐慧省申请解封，本案与被告徐慧省是没有关系的。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借款协议》（3份）《催告函》《续贷借款协议》（2份）《还款协议》《借条》《欠款还款协议》、微信转账记录、汇款单等，被告张英民提交了微信截图、结婚证、证人说明、中山大学附属肿瘤医院组织病理诊断报告书等，被告徐慧省提交了离婚协议、离婚协议补充协议、结婚证、离婚证、纳税调整报告、企业信用信息、准予变更登记（备案）通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告刘旭与被告张英民系同乡关系。2004年12月份，被告张英民向原告提出借款。2004年12月18日，原告通过汇款的形式向被告张英民名下的中国工商银行美博支行36×××12账号支付借款60000美元。2004年12月20日，被告张英民向原告出具《借款协议》，载明：因被告张英民在投资广州美博美容医院及相关业务的需要，向原告借款60000美元（折算人民币500000元）支付到中国工商银行广州美博支行账号36×××12，为期一年，到2005年12月20日全部归还，年利息为10%，每月利息折合人民币4166元，按月准时支付到原告在中国工商银行广州怡乐支行账号36×××35，若被告张英民违约，则按借款额每月千分之五缴纳违约金等。后被告张英民于2005年7月22日再次向原告借款。原告于当日通过汇款的形式向被告张英民名下的中国工商银行美博支行36×××35账号支付借款24660美元。同日，被告张英民向原告出具《借款协议》，载明：因被告张英民业务需要向原告借款美元24660元（折算人民币200000元）支付到中国工商银行广州美博支行账号36×××35，为期一年，从2005年7月22日至2006年7月21日止，年利息按10%计算，每月折算人民币1667元准时支付到原告在广州工商行账号36×××30，到期还款以美元24660元或人民币200000元其中之一归还，若被告张英民违约到期不还款，除借款利息外，再追加违约金每月5%等。2007年7月25日，原告与被告张英民签订《续贷借款协议》，约定：被告张英民曾于2004年12月20日和2005年7月22日分别向原告借款共计美元84660元（折算人民币700000元），年利息10%，贷款期为一年；双方同意从2007年7月31日起再续借一年至2008年7月31日，年利息10%，每月利息为人民币5833元，每月底准时支付到原告在广州工商银行36×××80账号；现尚欠前期的利息款计76655元等。2009年3月14日，原告与被告张英民签订《续贷借款协议》，约定：被告张英民曾于2004年12月20日和2005年7月22日分别向原告借款共计美元84660元（折算人民币700000元），年利息10%，贷款期为一年；双方同意从签字之日起在续借三年，每月利息5833元；到目前为止被告张英民尚欠前期利息共计188315元等。2013年10月28日，被告张英民向原告出具《还款协议》，载明：被告张英民曾于2004年12月20日和2005年7月22日分别向原告借款共计美元84660元（折算人民币700000元），年利息10%，贷款期为一年；到期后经原告多次催收，现因被告张英民暂时无力还款，还需继续借用此款；双方同意被告张英民尽快还清此款，并承担相应利息等。2016年4月21日，被告张英民向原告出具《借条》，确认上述两笔借款，并双方同意被告张英民最迟于2016年12月31日前全部还清；还款时以美元84660元或人民币700000元全部归还，并承诺原借款协议的所有利息等。2017年8月份，原告与被告张英民签订《欠款还款协议》，载明：被告张英民曾于2004年12月20日和2005年7月22日借原告70万元人民币一直未还；现经双方议定为借款38万元人民币为准，按每月还款不少于5000元人民币（每月15-18日为支付日），累积到38万元还清为止；2017年8月之前被告张英民所签字的借条、欠款协议失效；如果被告张英民未能达成承诺的每月5000元还款计划，原告有权按原借款70万元人民币总额追回余款项并支付利息（按银行4倍利率计算）；此协议双方签字生效；收款账号原告62×××24工商卡或微信支付等。上述协议签订后，被告张英民通过银行转账的方式于2017年9月17日向原告支付5000元；通过微信转账的方式于2017年10月18日至2019年10月15日期间向原告共计支付95000元等。在上述还款期间，原告多次通过微信的方式向被告张英民催收。其中，2018年9月17日，原告向被告张英民发送文字“只要你有心要还钱，多少都没有关系，我们朋友几十年，我也不会为难你，但不要不理不答，这样就不太好了”，被告张英民回复“谢谢理解”；2018年9月25日，原告向被告张英民发送文字“你有难处时就打个招呼，有能力的时候再补上，我也不想为难你的”；2018年12月18日下午1时21分，原告向被告张英民发送文字“英民，又到了本月还款的最后日期了，提醒一下”；2019年5月28日中午12时50分，原告向被告张英民发送文字“一个月还五千等于你多请一个工人，只要你按时还款，不关别人的事情，我已经和你讲的很清楚了，不要找任何借口，没有用的”；2019年6月29日中午12时36分，原告向被告张英民发送文字“你又不記得要還錢了”，被告张英民回复“正在想办法筹”；2019年10月15日上午9时7分，被告张英民向原告转账支付3000元，原告收款后发送文字“这是上个月应该要给我的，这个月的今天也要给了”；2019年10月31日下午7时26分，原告向被告张英民发送文字“今天是月底的最后一天了，也没有看到你有什么表示啊”，被告张英民并未回复；2019年10月31日下午8时13分，原告向被告张英民发起微信语音通话，但被告张英民并未接听；后双方并无微信往来，被告张英民于2020年1月份向原告发送文字“刘旭，春节快乐，有些事想与你协商沟通一下，方便电话里聊吗”，但该消息被对方拒收了等。另查明：被告张英民与被告徐慧省于2015年12月14日登记结婚，于2017年8月30日登记离婚。庭审中，原告刘旭陈述称在2017年10月18日至2019年10月15日期间被告张英民屡次迟延、不足额支付约定的应付款项；因其与被告张英民系朋友关系，故在微信中向被告张英民催款时称有困难可少给些，由能力再补上，其并未对案涉《欠款还款协议》做出变更等。被告张英民抗辩称案涉《欠款还款协议》中除原告的签名、身份证号、电话外均由其书写以及按捺指纹，其中的日期“2017年8月23日”有修改，实际为其所写的“2017年8月20日”，该修改处并无其按捺指纹确认；其于2017年8月20日、23日通过微信转账的形式分别向原告支付2万元，共计4万元，该款为清偿案涉《欠款还款协议》中载明的38万元款项的部分，故其共向原告清偿140000元；原告在起诉前于2019年10月下旬主动将其微信删除，导致其未能支付后期的款项，该责任不应该由其来承担，其基于双方此前的友好关系以及双方就后续实际38万元欠款达成协议，也约定尚未偿还的本金24万元予以之前的还款期限按时履行等。被告徐慧省抗辩称案涉债务发生在其与被告张英民登记结婚之前等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张英民签订的《欠款还款协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。归纳本案的争议焦点：一是被告张英民有否违约；二是若构成违约，被告张英民应向原告清偿多少借款及利息；三是被告徐慧省应否承担共同清偿责任。关于被告张英民有否违约问题。原告与被告张英民在《欠款还款协议》中约定被告张英民每月向原告还款不少于5000元，每月15日至18日为支付日。从原告与被告张英民均提供的还款流水中可见，被告张英民未依约按时、足额向原告还款。被告张英民抗辩称其与原告在微信中达成一致意见，在其能力允许的情况下可多支付些，在其资金不足的情况下可分期支付或迟延支付。而原告认为其只是考虑被告张英民的偿还能力和念及情面而在微信中对被告张英民陈述还款可缓，但并未表示变更还款协议的内容。从原告与被告张英民之间的微信聊天内容可知，原告多次按照约定的还款日期和还款金额向被告张英民催收还款，并表示被告张英民有难处没关系，但需向其告知相关情况。而被告张英民在原告于2019年10月31日向其催收后，至今未向原告告知迟延付款的情形，仅于2020年春节期间才向原告发送微信进行沟通；即被告张英民在长达三个月的时间内并未积极与原告进行充分沟通还款事宜。即便如被告张英民抗辩称原告在微信中将其拉黑，但按照双方签订的欠款还款协议中还款方式为微信支付或者银行转账；而被告张英民亦未通过银行转账的形式向原告清偿借款。综上，被告张英民未依约向原告清偿借款，构成违约，其应承担相应的违约责任。对于被告张英民抗辩其未违约的意见，与事实不符，本院不予采信。关于还款金额与利息问题。被告张英民抗辩称其共向原告支付140000元（含2017年8月20日、23日通过微信转账的形式支付的40000元）；而原告主张截止至2019年10月15日其仅收到被告张英民的还款100000元，认为上述40000元与本案无关。原告与被告张英民在案涉《欠款还款协议》中约定每月15日至18日为支付日，而原告与被告张英民均主张该协议签订于2017年8月份，但对于日期存在不同意见（原告主张为修改后的日期2017年8月23日，被告张英民则认为为修改前的日期2017年8月20日）。而从该协议中约定还款日期可知，第一笔还款应为2017年9月15日至18日，因此被告张英民在本案中共向原告清偿了100000元款项。对被告张英民抗辩称还款包括2017年8月20日、23日的40000元，与事实不符，本院不予采信。案涉《欠款还款协议》中另约定被告张英民违约，则原告有权按原借款700000元总额追回剩余款项并支付利息；因此被告张英民尚欠原告借款本金600000元（700000元-100000元=600000元）。原告主张其收取的100000元为利息，与双方约定的不符，因而其多主张的借款本金，本院不予支持。对于利息。原告主张从2004年12月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，该利息计算标准未超过原告与被告张英民双方的约定，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持；而该利息的计算点，在被告张英民在违约还款后，原告于2019年12月6日向本院提起诉前联调申请向两被告主张权利，故利息的起算点本院依法调整为自2019年12月6日起算，对原告多主张的部分，与事实不符，本院不予支持。关于被告徐慧省的责任问题。被告徐慧省与被告张英民于2015年12月14日登记结婚，而案涉借款发生于2004年12月20日和2005年7月22日，并非系两被告婚姻关系存续期间所发生的债务。故原告主张要求被告徐慧省对被告张英民的上述债务承担共同清偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告张英民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘旭清偿借款本金600000元；二、被告张英民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘旭支付利息（利息以600000元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告刘旭负担4900元、被告张英民负担2900元；案件保全费5000元，由被告张英民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年五月十九日书记员 梁又千钟子筠黄凯旋