福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初543号 原告：郭南溪，男，1969年9月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。 委托代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：林清海，男，1974年2月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付禄，福建润金律师事务所律师。 第三人：刘弘磊，男，1994年7月26日出生，汉族，住江西省上高县。 第三人：谢国华，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。 原告郭南溪与被告林清海、第三人刘弘磊、谢国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭南溪委托诉讼代理人郑兆雄、被告林清海委托诉讼代理人时磊、付禄到庭参加第一次开庭诉讼；原告郭南溪及其委托诉讼代理人郑兆雄、被告林清海委托诉讼代理人付禄到庭参加第二次开庭诉讼。第三人刘弘磊、谢国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭南溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还工程款149966.4元及利息（其中79917.6元利息自2018年7月1日起至还清还款之日止按年利率6%计算，70048.8元利息自2018年8月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，被告与原告签订《轨道四号线后溪段、林清海承包工地旋挖机施工协议书》，将桩基施工工程交由原告施工。签约后，原告组织施工并如期完工。原被告双方于2018年7月1日结算确认工程款为79917.6元，于2018年8月4日结算确认工程款为70048.8元，两次确认的工程款总额为149966.4元，被告至今未支付所欠工程款。原被告签订工程承包协议书合法有效，工程总价款已经结算确认，被告拒不支付工程款工程违约，依法应当在偿还欠款时支付逾期利息给原告。原告为此起诉请求判如所请。 林清海辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应给予驳回。第一，原告主张的工程量缺乏事实依据，且与实际情况不符。根据原、被告之间签订的《轨道四号线后溪车辆段、林清海承包工地旋挖机施工协议书》第1条：“实际工程量现场签证为数”之约定，实际工程量要以现场签证进行认定，现场签证是双方认定工程量的依据，而原告却并未提供任何现场签证来对其主张的工程量进行佐证。第二，原告提供的《工程量汇总》并非是双方之间的结算凭证，且无法确认是4号线的工程量汇总，无法作为原告主张实际施工量的依据。被告从未授权刘宏磊对案涉工程的工程量进行确认。对清单载明的数据不予认可，数据与实际施工不符。第三，按照双方《轨道四号线后溪车辆段、林清海承包工地旋挖机施工协议书》第2条之约定，案涉工程的付款方式是按月工程量的80%支付，余款等验收后付清。原、被告均应严格按照双方约定的时间履行义务，案涉工程既未进行结算，也未验收，且原告未能举证证明其实际施工量的情况下，无权向被告主张付款及违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，原告所主张的付款责任及违约责任均缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 第三人刘弘磊、谢国华未到庭，未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月27日，林清海（甲方）与郭南溪（乙方）签订一份《轨道四号线后溪车辆段、林清海承包工地旋挖机施工协议书》，约定乙方向甲方承包桩基施工，内容如下：1、乙方单施工成孔，综合单价桩径（1米、1.2米），包括入岩1倍D每米单价（240元）孤石每米单价（3000元）实际工程量现场签证为数，以上单价不含税；2、旋挖机成孔的辅助机械，钢筋制作，灌注，由甲方提供和工人住宿；3、付款方式：甲方必须按月工程量的80%支付给乙方，作生产成本，工程桩基结束后应付总工程款的80%工程款，余款等验收后付清。 林清海提供了一份由刘弘磊、谢国华签字的《工程量汇总》，拟证明其完成的轨道四号线桩基工程量及工程价款，该《工程量汇总》载明工程量合计为624.86米（332.99+251.87+40）。林清海对该份证据真实性无异议，但主张刘弘磊、谢国华无权签署结算单，也不认可《工程量汇总》指的就是轨道四号线的工程量。 郭南溪提供了由厦门市湖里区人民法院制作的郭南溪与林青海、何宏斌关于轨道3号线2标五2区（双十中学站）旋挖灌注施工项目的建设工程施工合同纠纷的庭审笔录、质证笔录以及调解笔录。林清海对该组证据的真实性无异议。在质证笔录中，郭南溪提供了《轨道四号线后溪车辆段、林清海承包工地旋挖机施工协议书》以及《工程量汇总》，林清海质证确认谢国华、刘弘磊为轨道四号线施工人员，但不确认《工程量汇总》就是轨道四号线的工程量。 法庭审理过程中，双方当事人确认林清海与郭南溪之间的分包关系限于轨道三号线、四号线桩基工程。关于轨道三号线之间的工程款纠纷，双方已在厦门市湖里区人民法院达成调解协议。 2020年5月8日，本院向谢国华制作了一份询问笔录，谢国华确认郭南溪提供的《工程量汇总》上面的签字是谢国华和刘弘磊签的，确认二人为轨道四号线的现场施工员，具体负责记录工地各班组的施工量，有记录郭南溪完成的桩基米数，《工程量汇总》是根据记录结合现场完成情况确定出来的工程量，轨道四号线尚未完工验收。郭南溪对谢国华询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。林清海对谢国华询问笔录所陈述的其负责记录工地个班组施工量的内容不予确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于郭南溪完成的轨道四号线桩基工程量及工程款数额。郭南溪主张工程量为624.86米，并提供了由刘弘磊、谢国华签字确认的《工程量汇总》为证。林清海则抗辩双方协议书约定工程量应根据现场签证认定，郭南溪并未提供现场签证，其提供的《工程量汇总》无法确认是轨道四号线的工程，林清海也未授权刘弘磊、谢国华对工程量进行确认，对《工程量汇总》记载的工程量不予认可。本院认为，首先，《工程量汇总》虽未载明工程名称，但根据双方当事人的庭审陈述，双方之间分包关系限于厦门轨道三号线、四号线，且轨道三号线工程款纠纷已在厦门市湖里区人民法院调解结案，林清海无法明确《工程量汇总》指向的工程名称，其不确认《工程量汇总》指向的是轨道四号线工程的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。其次，郭南溪虽未提供具体的工程签证，但《工程量汇总》有刘弘磊、谢国华签字确认，林清海亦确认二人为案涉工程施工人员，林清海对《工程量汇总》载明的工程量不予认可，又无法证明实际工程量或者推翻《工程量汇总》载明的工程量，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，郭南溪主张工程量为624.86米有事实依据，本院予以采信，根据协议书每米单价240元的约定，林清海应向郭南溪支付工程价款149966.4元，根据协议书约定的付款条件，郭南溪已完成施工并退场，林清海应向郭南溪支付80%的工程款，即119973.12元，剩余20%的工程尾款，因轨道四号线尚未完工验收，尚不具备付款条件，对该部分款项，本院不予支持。关于利息问题，当事人没有约定欠付工程价款利息计付标准，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，郭南溪主张按年利率6%计息，对超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分不予支持；利息从应付工程价款之日计付，协议书约定林清海必须按月工程量的80%支付给郭南溪，工程桩基结束后应付总工程款的80%，余款等验收后付清，刘弘磊、谢国华于2018年7月1日签字确认郭南溪于2018年6月份完成的工程量为332.99米、工程款为79917.6元（332.99米×240元），于2018年8月4日确认2018年7月以后完成的工程量为291.87米、工程款为70048.8元（291.87米×240元），故林清海应于2018年7月1日支付2018年6月份工程款的80%，即63934.08元（79917.6元×80%），剩余部分56039.04元应于2018年8月4日支付。刘弘磊、谢国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林清海应于本判决生效之日起十日内向郭南溪支付工程款119973.12元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%，其中63934.08元自2018年7月1日起计算至实际还款日止，剩余56039.04元自2018年8月4日起计算至实际还款日止）。 二、驳回郭南溪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，减半收取1781元，由郭南溪负担356元，由林清海负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年五月十九日 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。