江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初749号原告：熊海兵，男，1989年11月11日生，汉族，安徽省宿松县人，自由职业，住安徽省安庆市宿松县。被告：陈冬根，男，1974年1月13日生，汉族，江西省南昌县人，自由职业，住南昌市南昌县。被告：武宁县昌宁置业有限公司，住所地：武宁县豫宁大道南路190号，统一社会信用代码：91360423079023562K。法人代表：刘林，系公司负责人。委托代理人：刘忠，男，1968年11月13日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。系被告公司职工。委托代理人：宋建设，男，1965年12月6日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。系被告公司职工。本院于2020年4月15日立案受理原告熊海兵与被告陈冬根、武宁县昌宁置业有限公司（以下简称昌宁公司）建设工程施工合同纠纷一案。依法适用简易程序由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理，原告熊海兵，被告昌宁公司委托代理人刘忠、宋建设到庭参加了诉讼。被告陈冬根经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告昌宁公司支付原告工程款及材料款合计300000元，由被告陈冬根支付原告工程款及材料款合计40796.5元；2、被告昌宁公司支付逾期支付工程款所造成的利息损失合计1703元；3、两被告以340796.5为基数按照3%标准计算赔偿原告违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈冬根挂靠在武宁县新城建筑工程有限责任公司名下承建武宁县西海楼B区工程。2017年4月24日，原告与被告陈冬根签订外墙保温工程施工合同1份，约定由原告以包工包料形式承建武宁县西海楼内墙保温工程。工程完工后，经原告与被告陈冬根结算原告所做工程总价款为482348元。后被告方代原告支付了工人工资合计141552元，剩余340796元工程款一直未付。2019年2月26日，经原告、被告陈冬根及被告昌宁公司三方协商一致，同意本应由被告陈冬根支付给原告的工程款300000元转为由被告昌宁公司直接向原告支付。被告昌宁公司承诺该300000元在2019年12月30日前付清。后被告一直未履行给付责任。故原告诉至法院。被告陈冬根未到庭，未答辩。被告昌宁公司辩称被告昌宁公司是将涉案工程发包给被告陈冬根一方，虽被告公司承诺直接向原告支付300000元工程款，但款项应是在工程验收合格之后才支付的，因涉案工程未通过验收，故一直未支付工程款。另被告陈冬根与被告公司之间因工程款支付问题产生分歧，现已诉至法院。被告陈冬根诉请中也包括了本案承诺书中的300000元。庭审中，原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：外墙保温工程施工合同书1份，被告陈冬根出具的工程款及材料款清单3份，以证明被告陈冬根将武宁县西海楼B区外墙保温工程给原告施工，工程完工后经双方结算，总工程款为482348元，另被告陈冬根同意其中300000元工程款由被告昌宁公司直接支付给原告的事实。第二组证据：领条原件1张，以证明被告昌宁公司同意代被告陈冬根支付300000元工程款的事实。第三组证据：提交检验报告复印件3份，以证明原告所做保温工程验收合格的事实。经质证，对原告提交的上述三组证据，被告昌宁公司质证对第一组证据不清楚情况。对第二组证据的真实性无异议，但认为工程款是在工程验收合格之后才支付的。对第三组证据不予认可，认为检验报告只是认定材料合格，并不涉及工程质量。被告陈冬根未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的第一组证据、第二组证据来源形式合法有效，足以达到原告所主张的案件事实，对该两组证据，本院予以采信。对原告提交的第三组证据，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。被告陈冬根、昌宁公司未提交证据材料。经审理查明：被告陈冬根系挂靠在武宁县新城建筑工程有限责任公司名下承建武宁县西海楼Ｂ区工程。2017年4月24日，原告熊海兵与被告陈冬根签订《外墙保温工程施工合同》1份，约定由原告以包工包料形式承建位于西海楼内墙保温工程。双方在合同中约定如下内容：“一、……6、合同单价：按实际施工保温面积每平方米46元，门窗线按每米6.5元。五、工程款支付：每月按工程进度量的70%付给乙方进度款，待保温单项工程竣工验收后付总工程款的95%付给乙方（熊海兵），余下5%一年后付清。七、违约或争议处理：1、违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。如一方违约将付给另一方总工程款的3%作为违约金……”2018年2月9日，被告陈冬根向原告出具了武宁县西海楼外墙内保温工程量及武宁县西海楼屋面保温材料清单各1份，被告陈冬根分别在上述两份清单中均签字确认同意款项由被告昌宁公司直接支付给原告。另被告陈冬根于2018年9月20日出具了工程材料款单据1份。上述三份清单、单据中工程款及材料款总额为482348.5元。2019年2月26日，被告陈冬根向原告出具了内容为：“今领到昌宁置业有限公司工程材料人民币300000元整，大写人民币叁拾万正。注明：此款由昌宁置业有限公司支付给保温班组，以银行转账为准。”同日，被告昌宁公司法定代表人刘林在该领条上写有：“同意在2019年12月30日前付清”字样。后上述工程款经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉诸本院。另查，原告在庭审中自认被告方代为支付工人工资款项合计141552元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告与被告陈冬根经结算后确认了原告所做工程款总额为482348.5元，扣除被告方代为支付的工人工资款141552元尚余340796.5元。2019年2月26日，经原告与两被告协商一致，被告陈冬根将对原告所负工程款债务中的300000元转由被告昌宁公司承担。被告昌宁公司对该部分债务转让予以认可。原、被告三方上述协议系真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。庭审中，被告昌宁公司辩称该300000元款项应在工程验收合格后支付。但被告昌宁公司在领条中明确写明了上述款项应在2019年12月30日前付清，并未将工程验收合格列明为支付款项的前提条件。故对被告昌宁公司上述辩解意见，本院不予采纳。对原告主张要求被告昌宁公司支付300000元工程款及材料款的诉请，本院予以支持。因原告及两被告上述协议中的债务转让的只涉及300000元工程款及材料款，剩余部分的工程款40796.5元应由被告陈冬根负责向原告支付。故对原告主张要求被告陈冬根支付工程款及材料款40796.5元的诉请，本院亦予以支持。庭审中，原告主张要求被告昌宁公司支付逾期支付工程款的利息损失1703元，于法有据，本院予以支持。另庭审中，原告主张要求被告按照合同支付违约金，本院认为，原告与被告陈冬根所签订的《外墙保温工程施工合同》违反法律强制性规定，属无效合同，故该合同中关于违约金的条款亦为无效条款。故对原告关于支付违约金的诉请，本院不予支持。被告陈冬根经本院合法传唤后未到庭应诉，应由其自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武宁县昌宁置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊海兵工程款及材料款300000元，并支付原告逾期支付工程款利息损失1703元。二、被告陈冬根于本判决生效之日起三日内支付原告熊海兵工程款及材料款40796.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，由被告陈冬根负担410元，由武宁县昌宁置业有限公司负担2809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年五月二十八日书记员 郑国英