广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10937号上诉人（原审被告）：李帅，女，汉族，1987年12月1日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审原告）：深圳启元信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：邵明，执行董事。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡然，广东德城律师事务所实习律师。上诉人李帅因与被上诉人深圳启元信息服务有限公司（以下简称启元公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李帅上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实依法改判上诉人无需支付平台服务费等。事实与理由：1、上诉人于2017年6月17日至2017年7月27日期间遭遇电信诈骗，被诈骗人骗走款项人民币200余万元，上诉人与被上诉人的借贷服务合同就发生在上诉人被诈骗期间。上诉人自有资金50余万元被骗走后，电信诈骗实施者诱导、教唆并指使上诉人通过贷款中介进行各种渠道的贷款，本案借贷服务合同就是在其中一笔的贷款中产生的。贷款时，上诉人完全按照诈骗人的指使并通过由其介绍的中介完成的本案贷款服务合同行为，上诉人当时完全被洗脑，签订该贷款协议时，也完全是按照本案借贷平台方即启元公司的要求操作的，该公司让在哪签字就在哪签字，对于贷款的出借人、利息、平台服务费，逾期费等事项完全不知，该贷款合同服务行为并非上诉人真实意识表示，并且所贷款项到上诉人账户后由骗子直接通过网上银行转走，上诉人根本未使用该贷款。上诉人于2017年7月27日往深圳市公安局宝岗派出所报案，深圳市公安局龙岗分局于2017年8月2日已经以犯罪嫌疑人以诈骗公私财务为目的实施电信网络诈骗，对上诉人被诈骗事实立案侦查。因此，上诉人仅是名义上的的借款人和合同签订者，在该期间属于不能辨认或不能完全辨认自己行为的限制民事行为能力人，但电信诈骗实施者才是本案的实际借款人和合同签订者，上诉人不是适格的被告。2、本案中平台服务费是按照借款协议的10万元本金来计算的，虽然上诉人贷款本金10万元，但在办理贷款手续时，己由提供借贷的平台即启元公司先行扣除人民币1万元，由于上诉人完全是在骗子及贷款中介的安排下实施的贷款行为，根本不清楚该1万元作何用途，一审法庭也未查明该情况。该扣款行为发生在2017年7月3日，即贷款本金10万元发放的当天，因此实际贷款本金应当是人民币9万元。3、针对本案中涉及签订的《启元优贷三方借款协议》中，该笔借款业务的所有收费（包括但不限于利息，逾期利息，平台服务费和逾期平台服务费等）已经超过或变相超过法定利率24%的红线，被上诉人为了规避红线，把合同服务费和借贷本金，利息，逾期费等分开起诉，详见（2017)粤0306民初28527。另外，本案中上诉人和被上诉人的借款事项当时是通过中介介绍，中介和被上诉人也从中收取了一部分回扣，故上诉人请求法院了解案情，重新审判。4、上诉人与被上诉人签订借款协议时，上诉人完全不知借款人是案外人徐某，被上诉人也没有告知实情，上诉人因当时被诈骗分子洗脑，对借款应注意的事项完全没有概念，完全按照被上诉人的要求来进行签字的，所有签字的内容上诉人均没有原件，上诉人请求法院查明被上诉人与徐某的关系，被上诉人是否以提供服务为名实际收取高额利息（费用）变相吸收公众存款发放贷款业务。5、因本案涉及案外人即电信诈骗实施者的刑事犯罪，现深圳市公安局龙岗分局已立案侦查，上诉人认为本案的审理需以该电信诈骗案的审理结果为依据，应当中止审理。一审中，由于上诉人刚好休产假，故未接到法院通知开庭，法院虽然是公告送达，但上诉人因客观原因，确实不知原告起诉的事实，故未能在一审中就上述案情向一审法庭陈述并提交相关证据。在上诉人被诈骗后，也告知了本案借贷平台方即启元公司，但一审合议庭也未必了解实际案情，故上诉人请求二审法院能够查明事实改判，或发回原审重新审理或中止审理。被上诉人启元公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求依法驳回上诉，维持原判。原告启元公司于2017年11月10日向一审法院起诉请求：l、被告归还原告平台服务费人民币4247.1元、逾期平台服务费人民币4771.5元（按“逾期平台服务费=当日剩余本金×平台服务费日利率×150%”计算，暂计至2017年10月26日，后续逾期平台服务费均计至涉案平台服务费实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原告与被告李帅、案外人徐某于2017年6月30日签订《启元优贷三方借款协议》，协议约定由原告为被告提供借款平台服务，由案外人徐某向被告出借借款本金为人民币10万元，月利率0.83%，借款期间为2017年7月23日起至2019年7月16日止，分24期等额本息还款；被告向原告支付平台服务费（平台服务费=平台服务费日费率×调节周期天数×借款本金），月费率为1.33%，并约定逾期平台服务费（逾期平台服务费=当日剩余本金×平台服务费日利率×150%）。协议签订后，案外人徐某向原告出具《授权委托书》，委托原告代为向被告支付出借款。原告于2017年7月3日通过连连通电子支付有限公司向被告交付借款10万元。2017年7月16日原告通过定时扣款的方式向被告收取首期利息及手续费共计938.89元，含平台服务费576.33元。被告自2017年8月16日起未偿还本息，亦未支付平台服务费。截止至起诉时，被告共计欠原告平台服务费4247.1元，逾期平台服务费4771.5元。以上事实有经庭审质证的《启元优贷三方借款协议》、还款计划表、电子支付凭证、授权委托书等证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为：原告与被告李帅、案外人徐某签订的《启元优贷三方借款协议》不违反法律强制性规定，合法、有效。被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的法律后果由被告自行承担。原告已依约代案外人徐某向原告支付借款，被告未按约如期还款付息，亦未向原告支付平台服务费，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告支付平台服务费并承担相应的违约责任。截止至2017年10月26日，被告欠付原告平台服务费4247.1元及逾期平台服务费4771.5元，上述款项被告应予以偿还，之后的逾期平台服务费，按照协议约定及中国人民银行之规定计至借款本金清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：被告李帅于判决生效之日起十日内支付原告启元公司平台服务费4247.1元及截止到2017年10月26日的逾期平台服务费人民币4771.5元，2017年10月26日之后的逾期平台服务费，按照协议约定及中国人民银行之规定计至借款本金实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元，由被告李帅承担。本院经审理查明：徐某诉李帅民间借贷纠纷一案[原审法院（2017）粤0306民出28527号]，原审法院认为，2017年6月30日徐某与李帅及第三人启元公司签订的《启元优贷三方借款协议》合法有效，确认徐某已通过启元公司向李帅发放借款人民币10万元，李帅仅支付首期利息359.67元,此后再未支付利息,已构成违约,应承担违约责任；关于徐某要求借款本金，因本案徐某并未主张合同解除，双方亦未就提前收回借款本金作出约定，在借款期限未满的情况下，徐某该项诉讼请求，不予支持。并判决：一、李帅自判决生效之日起五日内向徐某偿还借款利息2650.44元(截至2017年10月26日)；二、李帅自判决生效之日起五日内向徐某支付借款逾期利息（按每月1245元的标准自2017年8月16日起计算至实际付清之日止）；三、李帅自该判决生效之日起五日内向徐某支付律师费400元；四、驳回徐某的其他诉讼请求。本院（2019）粤03民终7366号对该一审判决予以维持。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是服务合同纠纷。本案争议的焦点是：诉讼主体是否适格、借款本金数额以及合同服务费的认定问题。关于诉讼主体是否适格的认定问题。鉴于本案《启元优贷三方借款协议》的签订主体为案外人徐某与上诉人李帅及被上诉人启元公司，故上诉人上诉其不是本案适格的被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款本金数额的认定问题。本案《启元优贷三方借款协议》签订后，被上诉人于2017年7月3日通过连连通电子支付有限公司向上诉人交付借款10万元，同年7月16日被上诉人向上诉人收取首期利息及手续费共计938.89元，含平台服务费576.33元，故上诉人上诉主张被上诉人提供借贷时先行扣除1万元，实际借款本金为9万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于合同服务费的认定问题。本案《启元优贷三方借款协议》约定，由案外人徐某向上诉人出借借款本金10万元，月利率0.83%，上诉人向被上诉人支付平台服务费（平台服务费=平台服务费日费率×调节周期天数×借款本金），月费率为1.33%，并约定逾期平台服务费（逾期平台服务费=当日剩余本金×平台服务费日利率×150%），即借款月利率为2.16%(0.83%+1.33%)。上诉人于2017年8月16日起未偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。因借款月利率和平台服务费的月利率合计已超过法律规定的月利率2%，故上诉人应按法定的借款利率(即利息、逾期利息、平台服务费、逾期平台服务费合计不超过年利率24%)，结合本院（2019）粤03民终7366号判决结果[即李帅自判决生效之日起五日内向徐某支付借款逾期利息（按每月1245元的标准，自2017年8月16日起计至实际付清之日止）]，向被上诉人支付平台服务费（以借款本金人民币10万元为基数,按每月755元（10万元x2%-1245元）的标准，自2017年8月16日起计至借款实际还清之日止）。对此，上诉人上诉主张本案变相已超过法定借款年利率24%的红线，合理部分，本院予以采纳。综上，上诉人关于平台服务费过高的上诉理由部分成立，其合理的上诉请求，本院予以支持，其余不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初28530号民事判决为：上诉人李帅应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳启元信息服务有限公司支付平台服务费（以借款本金人民币10万元为基数，按每月755元的标准，自2017年8月16日起计至借款实际还清之日止）；二、驳回被上诉人深圳启元信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元（启元公司预交），由上诉人李帅负担45元，被上诉人启元公司负担5元；二审案件受理费人民币50元（李帅预交），由上诉人李帅负担45元，被上诉人启元公司负担5元（该款法院不退，李帅应于本判决生效之日起十日内迳付启元公司40元）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年五月二十五日书记员 彭镘羽