四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再147号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司,住所地四川省乐山市市中区白燕路北段148号。 法定代表人：钟桦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖英杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张天容，女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：吴芳芳，四川海峡律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：吴雄，男，1964年1月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审第三人）：黄灿东，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 被申请人（一审第三人）：曾玉强，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被申请人（一审第三人）：蒋彬，男，1979年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 再审申请人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司（以下简称嘉美公司）因与被申请人张天容、吴雄、黄灿东、曾玉强、蒋彬民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2019)川11民终838号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月20日作出（2019）川民申5528号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人嘉美公司的委托诉讼代理人廖英杰、焦波，被申请人张天容及其委托诉讼代理人吴芳芳，被申请人黄灿东、曾玉强到庭参加诉讼。被申请人吴雄、蒋彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉美公司申请再审称，原判决认定事实错误、适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回张天容的诉讼请求。事实和理由：一、嘉美公司与张天容之间不存在民间借贷的基础事实和法律关系，仅凭黄东灿私自盗盖的公司印章即认定双方具有民间借贷关系属认定事实错误。具体表现有：1.张天容出借款项划入黄灿东个人账户，实际用款人为曾玉强和蒋彬；2.在借据上没有嘉美公司印章的情况下，该款已经划出；3.借据中明确约定此款由吴雄、黄东灿全权负责资金发放、本息回收，并对资金安全负责，如果借款人是嘉美公司，则无需上述内容，也无需吴雄、黄东灿两人签字；4.借款逾期后，张天容、曾玉强一直在向蒋彬催收，故应能推定张天容明知本案借款并非向嘉美公司出借。二、本案在二审法院审理过程中，从未将是否构成表见代理纳入案件争议，却径行作出表见代理的认定，实质上剥夺了嘉美公司的辩论权。本案完全是黄东灿以个人名义借款，不符合表见代理的构成要件。200万元的借款，从洽谈到提供借款，张天容均和黄灿东在与嘉美公司无关的第三方场所完成，对于吴雄的签字和黄灿东的盖章行为，张天容从未向对方进行核验，仅凭黄东灿个人陈述，其具有重大过失，并非善意相对方。本案借款的产生，系基于张天容之夫曾玉强因个人需要使用部分款项，串通第三人共同隐瞒真相、虚构事实骗取张天容的款项，曾玉强有重大过错，张天容作为其配偶，应当承担曾玉强的民事过错责任。三、即使认定双方民间借贷关系成立，也应按照“此款由吴雄、黄灿东全权负责资金发放，本息收回，并对资金安全负责”的约定，由吴雄、黄东灿承担还款责任。 张天容辩称，张天容基于借据上有公司印章和高管签字，才同意借款。即使公司印章系黄灿东私盖，也是公司内部管理不善。请求维持二审判决。 曾玉强辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。 黄灿东辩称，张天容之夫曾玉强因欠赌债，找到黄灿东帮忙向张天容借款200万，借据上的印章是黄灿东私自加盖，后通过蒋彬转账80万元到曾玉强指定账户，请求法院支持再审申请人的再审请求。 张天容向一审法院起诉请求：判令嘉美公司立即归还借款本金200万元及利息（以所欠本金为基数，从2015年11月3日起按月利率2%计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：张天容提供的落款时间为2014年4月2日的《借据》载明：“今借到张天容现金人民币共计贰佰万元正（小写2000000.00元），借款期限一个月。即从2014年4月2日至2014年5月2日。月利率按月息30‰计付。放款时以现款支付，逾期还款加收50%利息。此借款由吴雄、黄灿东全权负责资金发放、本息收回，并对资金安全负全责。此据。（此款请划到：户名：黄灿东，开户行：农行乐山市分行营业部，账号：62×××11）”。在《借据》右下方黄灿东、吴雄签名，在签名的下方、日期的正上方加盖了嘉美公司的印章。 2014年4月2日，张天容向黄灿东卡号为62×××11的银行账户转款200万元，附加信息及用途为借款。 张天容认可其于2014年4月2日、4月29日、5月29日、7月1日、8月1日、9月1日、9月30日、10月31日、12月3日、2015年1月6日、2月2日、3月12日、4月2日、4月29日、6月1日、7月3日、8月10日、9月22日、10月22日分别收到利息6万元，金额共计114万元。 张天容代理人在原审第一次庭审中陈述借款经过为：2014年3月底，吴雄、黄灿东找到张天容称由于业务资金上的周转，需要短期融资，所以吴雄、黄灿东和张天容协商好就到嘉美公司盖章的，盖章的时候三人均在场，是在吴雄的办公室加盖的公章。张天容在原审第三次庭审中陈述借款协商过程为：在借款前几天，曾玉强回家说嘉美公司要借款，张天容不清楚嘉美公司的实际情况，让曾玉强打听，张天容经过朋友了解嘉美公司的还款能力比较强，就同意借款给嘉美公司，但需要把全部手续完善好。2014年4月2日，张天容、曾玉强、黄灿东就约定在犍为火电厂见面协商，当天就将有吴雄、黄灿东签字并加盖了嘉美公司印章的《借据》给了张天容。张天容没有去过嘉美公司的办公楼，也没有见过吴雄，没有向嘉美公司核实借款的事实。当时，张天容并不知道吴雄的身份，经询问得知吴雄是总经理。因为吴雄、黄灿东是公司的总经理和经理，张天容认为吴雄和黄灿东的行为就是代表嘉美公司。关于张天容与其委托诉讼代理人陈述不一致，张天容解释为：在《借据》出具之前，张天容就要求曾玉强、黄灿东将借款手续完善。曾玉强告知张天容其与黄灿东一起去加盖的印章，并告知办公室的位置。但当公安机关找曾玉强了解情况时，曾玉强才告知张天容其因为打牌并没有一起去盖章。张天容出借款项时没有和黄灿东、嘉美公司进行协调，是由曾玉强和黄灿东进行的协商，张天容根据曾玉强的转述向法庭陈述的借款及加盖公章的经过，导致了上述陈述不一致。 一审另查明以下事实： 一、张天容提交的2015年9月7日黄灿东向张天容发的短信中显示内容为：“由于公司财务升级将原来手工计息改为系统出票，导致我们延迟了收息，很抱歉给您带来的不便……”。张天容认为该内容中的“公司”即为嘉美公司。黄灿东陈述该处的“公司”为蒋彬的公司。 二、落款时间为2014年4月24日的《借据》载明：“今借到黄灿东80万元，用于临时周转，月息3份，按月付息，该笔资金请划入以下指定账户：中行犍为南延路支行，户名：钟玉兵，账号：60×××74，此据，借款人：曾玉强”。同时备注：“此款为蒋彬归还后，由张天容老公曾矿使用”。黄灿东陈述该备注内容由其书写。曾玉强认可其出具的该《借据》，但认为是其朋友借款，曾玉强只是借款的担保人。 三、黄灿东于2017年12月12日向乐山嘉州民富村镇银行通江支行申请查询其于2014年4月25日办理的80万元业务，乐山嘉州民富村镇银行通江支行于2017年12月12日出具的证明：“经查询，客户黄灿东，卡号62×××98于2014年4月25日在我行柜台转出一笔金额捌拾万元正，收款人：钟玉兵，收款人账号：60×××74，开户行名称：中国银行犍为南延路分理处。情况属实，特此证明。” 四、黄灿东提交三张银行卡的流水明细清单。1.黄灿东卡号为62×××11中国农业银行已销户活期账户明细清单，黄灿东陈述：2014年4月2日借款200万元（此款为张天容转入的借款200万元），2014年4月2日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2014年4月24日蒋彬转款70万元（此款为蒋彬转入后，由黄灿东用于支付曾玉强借款80万元的部分）；2014年4月29日蒋彬转款24万元（此款为蒋彬转入后，由黄灿东用于支付曾玉强借款80万元的部分）；2014年4月29日转款6万元（此款可能为支付张天容利息，因为利息是月底或月初支付）。2.黄灿东卡号为62×××79中国农业银行已销户活期账户明细清单，黄灿东陈述：2014年5月29日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2014年7月1日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2014年8月1日转款6万元（此款为支付张天容利息）。3.黄灿东卡号为62×××73中国农业银行卡交易明细清单，黄灿东陈述：2014年9月1日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2014年9月30日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2014年10月31日转账6万元（此款为支付张天容利息）；2015年2月2日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年3月12日转款4万元、2万元（此款为支付张天容利息）；2015年4月2日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年4月29日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年6月1日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年7月3日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年8月10日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年9月22日转款6万元（此款为支付张天容利息）；2015年10月22日转款6万元（此款为支付张天容利息）。 五、落款时间为2016年6月6日的《借条》载明：“今借到蒋彬现金捌拾万元整（800000.00），借款人：曾玉强，2016.6.6。”同时备注：“此款与原件一致，由曾玉强出具，蒋彬。”曾玉强认可该《借条》由其出具，但蒋彬并未转款给曾玉强。 六、蒋彬2016年12月16日出具《情况说明》载明：“2013年我和妻子陈丽成立的四川鼎传置业有限公司因项目资金需要向乐山嘉美小代公司借款3000万元，约定的期限是半年（后来还展期过几个月），按月支付利息。当时嘉美小贷公司是黄灿东具体负责我们的业务，我们之间也往来较多便熟悉起来。由于项目资金紧张不能按期还本付息，黄灿东就提出他可以帮我们借款来支付利息，让我们按月息3分5支付他利息，我们就同意了。由于大家比较熟悉也比较信任，我们也没有问过黄灿东是向哪个借的钱，反正我们碰到起就要对一下账，我也记得有流水，当时我们基本是按时支付了他借款的利息的。至2014年年底我们还差黄灿东借款本金120万和大约40万左右的利息。2014年底黄灿东找我说他借来帮我付利息中的钱中有笔钱（120万）是他从一个叫曾矿长那里借的，要我对外讲是200万，因为曾矿长自己用了80万，他爱人不知道，而这钱是从他爱人处借出的，让我出具一张200万元的借条给他，是写给黄灿东的。2015年初他还介绍我认识了曾矿长，这之后我与曾矿长一直就还款之事有联系，他时常打电话发信息催我。今年年初黄灿东叫上我与曾矿长和他爱人在乐山浅水湾见面就还款问题进行沟通。今年六月曾矿长叫我到犍为农行肖彬办公室，由陈丽向他出具200万的借条一份，同时曾矿长打了借我80万借条一张（借条在陈丽那里，我有复印件）。曾矿长说200万这张他要拿给他爱人的，必须给她爱人办个交涉，他用了80万的事不能讲。现在曾矿长也一直在和我联系，我也承诺努力还他这120万”。 七、2017年3月24日，嘉美公司申请对落款时间为2014年4月2日《借据》中加盖的名为“嘉美公司”的印章是否为嘉美公司印章进行鉴定。2017年6月12日，成都联合司法鉴定中心作出了成联〔2017〕文鉴字第084号《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间2014年4月2日、金额贰佰万元的《借据》右下方留有的“乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司”印文与样本印文是同一枚章盖印。 八、2017年6月26日，嘉美公司向乐山市公安局报案称，其公司员工黄灿东盗用公司公章，骗取受害人张天容财物，进而引起本案民间借贷纠纷。乐山市公安局于2017年9月5日作出乐公（经）立字﹝2017﹞4025号《立案决定书》。 九、乐山市公安局经济犯罪侦查支队于2017年7月24日、8月24日询问吴雄的《询问/讯问笔录》载有：“问：你将事情的经过给我们讲一下？答：大概是2014年上半年的时候，黄灿东来我的办公室找到我，他说他的一个朋友‘曾矿’（绰号）要用钱，但是‘曾矿’的老婆不给他，所以黄灿东就让我帮哈忙，并且说我是嘉美小贷公司的总经理，我签字在上面信誉度要高点，这样‘曾矿’的老婆才愿意把钱借出来。我说你这要不得哦，人家两口子的事我们去签啥子字嘛，他说没得事的，他出面去借，他如果一个人签字在借条上，‘曾矿’的老婆不得借，因为他和‘曾矿’太熟悉了。我想到黄灿东说的这个事情是两口子之间借钱嘛，不涉及到别的问题，我就答应在借条上面签字，签了字之后黄灿东就走了。……问：当时借条上是否盖有嘉美小贷公司的公章？答：没有。问：黄灿东来找你签字的时候，是否给你说过会加盖公司的印章？答：他没有给我说过。……问：这200万元借出来之后用到哪去了？答：我也不知道。但是这个曾矿长的老婆起诉公司之后，我去找过蒋彬，蒋彬给我说的他打了一张欠款200万的条子给曾矿的老婆，曾矿又打了一张欠款80万的条子给蒋彬。” 十、乐山市公安局经济犯罪侦查支队于2017年8月15日询问曾玉强的《询问/讯问笔录》载有：“问：你的个人情况？答：我叫曾玉强，绰号‘曾矿长’……问：你和蒋彬之间是否有经济往来？答：在2016年的时候，我因为工地上付工人工资导致资金周转困难，所以我就找到蒋彬，让他借80万元的现金给我，他当时答应了。因为我当时正在肖斌的办公室耍，我就把蒋彬喊到肖斌的办公室来，以我自己的名义打了一张《借条》给蒋彬，条子的大概意思就是我向蒋彬借款80万元……。” 十一、乐山市公安局经济犯罪侦查支队2017年8月23日询问张天容的《询问/讯问笔录》载有：“问：你将这个事情给我们详细的讲一下。答：大概是在2014年三四月份的时候，我爱人曾玉强给我说反正家里有一笔闲钱，放在家里也没有用，干脆拿到钟桦的嘉美小贷公司去放，我就问曾玉强稳当不，曾玉强说嘉美公司那大一个公司，实力雄厚得很，肯定没有问题。我就答应了，但是只借一个月，因为我们要去罗城办医院，到时候就需要资金周转，并且借条上要盖公司的章，我还要求曾玉强和黄灿东一起去盖章。过了没多久，黄灿东（时任嘉美小额贷款有限公司信贷部经理）就拿着一张借据在犍为县火电厂茶楼里找到我和曾玉强，我看了下这张借据，我当时就有几点疑问，我就问黄灿东怎么是打入在你的私人账户上，按规矩这笔钱应该打入公司账户，黄灿东给我解释的是这种吸纳外来存款都是打入私人账户，不会打入公司账户。我还提出来为什么借据上写的是资金由吴雄和黄灿东来负责，黄灿东给我解释的是他们两个就代表公司，这就是公司行为，我还问了黄灿东借据上公司的印章是否真实，黄灿东回答的是公司的印章有相应的管理制度，不是哪个都拿的出来的，要公司同意借这笔款才能盖章。我拿了这张借据后，就在信用社把这笔200万元的资金转入了黄灿东的私人账户上。……问：黄灿东是否向你出具了嘉美公司的委托书？答：没有……。” 十二、原告与曾玉强系夫妻关系。 一审法院判决：驳回张天容的诉讼请求。案件受理费26640元，保全费5000元，共计31640元，由张天容负担。 张天容不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 二审中，张天容当庭认可曾玉强2014年4月24日向黄灿东出具《借据》借入的80万元为偿还本案部分借款本金，同意该80万元本金及曾玉强向黄灿东所支付的利息在本案借款本金中以及黄灿东向张天容支付的利息中进行品迭（黄灿东每月收到曾玉强支付80万元本金的利息2.4万元后，向张天容支付200万元本金的利息6万元，即黄灿东向张天容支付的利息中包含了收取曾玉强的利息），即本案借款本金200万元除扣除借款当日张天容收回的利息6万元外，曾玉强2014年4月24日以借款名义在黄灿东处取得的80万元应在本案本金中抵扣，截止2014年4月24日本案尚欠借款本金为114万元；2014年4月至2015年10月期间黄灿东按照本金120万元（200万元本金扣除偿还80万元本金）所支付的月息3.6万（月利率3%）超出实际借款本金114万元以月息（3%）所计算的利息差逐次冲抵实际借款本金，2015年11月开始按月息2%计算。除以上事实外，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审法院认为，本案争议的焦点为：本案借款主体是嘉美公司还是黄灿东和吴雄，黄灿东和吴雄在《借据》上的签字行为以及黄灿东加盖嘉美公司公章是个人行为还是代表嘉美公司的行为。二审法院认为，根据双方当事人的陈述可知，黄灿东和张天容丈夫曾玉强相识，借款协商之初是发生于二人之间，后张天容收到未盖章的《借据》后认为手续未完善，要求曾玉强将《借据》交还黄灿东加盖嘉美公司印章。根据日常生活经验，要求相对方加盖公司印章有如下可能情形：①印章主体系合同相对方，②印章主体作为合同见证人，③印章主体作为合同担保人。从本案实际情况看，双方当事人以及《借据》上均未确定嘉美公司为借贷关系担保人或者见证人，张天容要求黄灿东完善手续应当理解为其意欲与嘉美公司建立借贷关系而非借款给黄灿东个人。黄灿东和吴雄时任嘉美公司业务经理和总经理，其职责为贷款的调查、发放和回收，对外融资借款虽不属于嘉美公司业务范围，也不属于黄灿东和吴雄的职责范围，但黄灿东仍在《借据》上加盖嘉美公司印章后交还予张天容，黄灿东的盖章行为构成无权代理。基于黄灿东、吴雄在嘉美公司的（总）经理职务以及公章已实际加盖的事实，张天容有理由相信黄灿东、吴雄有权代表嘉美公司，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黄灿东在《借据》上加盖嘉美公司印章的行为，对嘉美公司有法律约束力，嘉美公司应为本案借贷主体。嘉美公司和黄灿东主张公章系盗盖，并提交了乐山市公安局《立案决定书》、以及公司印章使用登记薄来证明，上述证据尚不足以证明公章盗盖的事实。至于嘉美公司向张天容承担还款责任后，可基于黄灿东的无权代理行为所造成的损失另行追偿。借款实际支付到黄灿东账户而未入嘉美公司账户，仅是黄灿东指定的借贷资金履行方式，不影响嘉美公司的对外责任。另张天容在原审诉讼中与其代理人陈述不一致的情形，对张天容要求加盖嘉美公司印章、与嘉美公司建立借贷关系的认定亦无影响。 因张天容二审认可曾玉强2014年4月24日向黄灿东所借80万元本金以及其支付的利息在本案中进行品迭，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，借款当日张天容即收回6万元利息，本案实际出借本金为194万元。曾玉强2014年4月24日以借款形式收回本金80万元，本案截止2014年4月24日尚欠本金114万元。2014年4月24日后黄灿东实际按本金120万元、月息3.6万元（月利率3%）支付了18个月利息，即从2014年4月至2015年9月。双方二审中对于利息差额逐月冲抵本金的合意符合法律规定，应予准许。本案以实际借款本金114万元计算利息及品迭本金的情况为：1.2014年4月付利息3.6万元，按114万元本金计算当月利息为34200元，利息差1800元应抵扣本金，本金尚欠1138200元；2.2014年5月付利息3.6万元，按1138200元本金计算当月利息为34146元，利息差1854元抵扣本金，本金尚欠1136346元；3.2014年6月付利息3.6万元，按1136346元本金计算当月利息为34090元，利息差1910元抵扣本金，本金尚欠1134436元；4.2014年7月付利息3.6万元，按1134436元本金计算当月利息为34033元，利息差1967元抵扣本金，本金尚欠1132469元；5.2014年8月付利息3.6万元，按1132469元本金计算当月利息为33974元，利息差2026元抵扣本金，本金尚欠1130443元；6.2014年9月付利息3.6万元，按1130443元本金计算当月利息为33913元，利息差2087元抵扣本金，本金尚欠1128356元；7.2014年10月付利息3.6万元，按1128356元本金计算当月利息为33850元，利息差2150元抵扣本金，本金尚欠1126206元；8.2014年11月付利息3.6万元，按1126206元本金计算当月利息为33786元，利息差2214元抵扣本金，本金尚欠1123992元；9.2014年12月付利息3.6万元，按1123992元本金计算当月利息为33720元，利息差2280元抵扣本金，本金尚欠1121712元；10.2015年1月付利息3.6万元，按1121712元本金计算当月利息为33651元，利息差2349元抵扣本金，本金尚欠1119363元；11.2015年2月付利息3.6万元，按1119363元本金计算当月利息为33581元，利息差2419元抵扣本金，本金尚欠1116944元；12.2015年3月付利息3.6万元，按1116944元本金计算当月利息为33508元，利息差2492元抵扣本金，本金尚欠1114452元；13.2015年4月付利息3.6万元，按1114452元本金计算当月利息为33434元，利息差2566元抵扣本金，本金尚欠1111886元；14.2015年5月付利息3.6万元，按1111886元本金计算当月利息为33357元，利息差2643元抵扣本金，本金尚欠1109243元；15.2015年6月付利息3.6万元，按1109243元本金计算当月利息为33277元，利息差2723元抵扣本金，本金尚欠1106520元；16.2015年7月付利息3.6万元，按1106520元本金计算当月利息为33196元，利息差2804元抵扣本金，本金尚欠1103716元；17.2015年8月付利息3.6万元，按1103716元本金计算当月利息为33111元，利息差2889元抵扣本金，本金尚欠1100827元；18.2015年9月付利息3.6万元，按1100827元本金计算当月利息为33025元，利息差2975元抵扣本金，本金尚欠1097852元。 截止2015年9月，本案借款尚余本金1097852元未还。现借款期限已届满，嘉美公司应向张天容支付尚欠本金1097852元，并应从2015年10月起，按年利率24%支付利息至付清之日。 二审法院判决：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2870号民事判决；二、嘉美公司在本判决生效后十五日内向张天容偿还借款本金1097852元及利息（以本金1097852为基数，从2015年10月3日起按年利率24%计算至付清之日止）。三、驳回张天容的其余诉讼请求。 本院再审查明的事实与一、二审一致。 本院再审认为，本案争议焦点为：吴雄、黄灿东出具借据的行为是否构成职务行为或表见代理，从而导致嘉美公司承担还款责任。现分析如下：一、从吴雄、黄灿东的身份看，二人均系嘉美公司工作人员，且吴雄具有总经理身份，在吴雄、黄灿东对外借款，且借据上加盖了公章的情况下，足以令人相信二人代表公司。二、从张天容的行为看，张天容借款前对吴雄、黄灿东的身份进行了确认，并要求加盖公司印章，可以认定其已经尽到合理注意义务。三、从借据内容看，虽然有“此款由吴雄、黄灿东全权负责资金发放，本息收回，并对资金安全负责”的约定，但吴雄、黄灿东分别作为嘉美公司的总经理、业务经理，以该笔借款经办人作出上述承诺，并不代表借款主体为个人。二审法院认定嘉美公司为本案借贷主体，并无不当。 综上所述，嘉美公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持四川省乐山市中级人民法院(2019)川11民终838号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 杨 审 判 员  宋小平 审 判 员  周 洪 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  张 蕾 书 记 员  刘 睿