北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5407号原告：王明海，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：李晓，男，1980年10月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告王明海因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第39912号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知李晓作为本案的第三人参加诉讼。2020年5月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王明海的委托诉讼代理人李龙飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王蕊娜、吴风静，第三人李晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就第三人李晓针对原告王明海拥有的专利号为201420492182.4，名称为“艾灸底座结构及艾灸装置”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.证据认定证据6的形式是一份公证书，其公开的内容属于经过法定程序公证证明的法律事实，在没有相反的证据足以推翻公证证明的情况下，应当对其真实性予以确认，作为认定事实的依据。因此，国家知识产权局对于证据6形式上的真实性以及公证之日证明内容的真实性予以确认。至于该交易记录与交易快照是否在公证之日之前进行过修改，根据李晓提交的证据7，浙江省高级人民法院已于2018年10月16日向1688网站经营者阿里巴巴集团进行调查，认定证据6系公证机关针对1688网站上保存的网络交易记录及相应的交易快照页面所进行的公证，经公证保全的网页均来自网络交易平台1688网站，系网络交易完成后由系统自动生成。其公证的订单号为742257762065823的交易记录与交易快照页面与网站后台数据均一致，后台数据未显示有修改痕迹。王明海提交的反证1-0、1-1、1-2、1-3、反证2仅能证明某些网站可以对订单内容进行修改，但其中并未记载证据6所示742257762065823号订单确实经过了修改，而在阿里巴巴集团已经通过网站后台数据核对明确认可该订单真实性以及未经修改的情况下，王明海提供的上述反证以及质疑不足以推翻证据6。因此，国家知识产权局对于证据6及其证明的事实的真实性予以认可。且通过证据6中公证书正文第16页关于订单号为742257762065823的订单详情的记载可知，买家提交订单之日为2014年7月22日，在本专利申请日2014年8月28日之前，因此，可以作为本专利的现有技术。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款证据6公证书正文部分第17页，该交易快照涉及的产品名称为“厂家直销迷你自贴灸迷你艾灸自贴温灸艾条专供韩国”，因此，其与本专利属于相同的技术领域；参见证据6正文第18、19页的图片可知，该产品也是一种艾灸底座结构，具有筒体，筒体内部的空腔即中空的用于储烟和储温的熏疗室，从第18页图片中左起第3、第4个产品以及第19页的图片中左起第3、第4个产品可以看出筒体具备与熏疗室连通的若干通气孔；从第22页第一张图片以及第24页第二张图片可以看出筒体顶端内凹，而根据第25页第一张图片所示艾柱与筒体之间存在间隙，可推知第22、24页图片中看到的筒体顶端内凹即形成有集灰槽，且位于熏疗室的上方；从第24页第二张图片以及第27页第二张图片可以看出集灰槽中间开设有连通孔。因此，权利要求1的全部技术特征均已被证据6公开，且二者属于相同的技术领域，技术方案也完全相同并且都能达到防止艾条燃烧时，灰烬散落造成环境脏乱或掉落至施灸者皮肤上造成灼疼或烧伤的技术效果，因此，权利要求1相对于证据6不具备专利法第二十二条第而款规定的新颖性。3.专利法第二十二条第三款3.1关于权利要求1证据2也公开了一种艾灸底座结构及艾灸装置，本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据2相比，其区别技术特征在于权利要求1还限定了：筒体11的顶端内凹形成有一集灰槽12，集灰槽12位于熏疗室上方，集灰槽12中间开设有连通孔。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1所请求保护的技术方案相对于证据2实际解决的技术问题是：艾灸底座结构未设有集尘结构或者集尘效果不理想，在艾条燃烧时，灰烬散落造成环境脏乱，或者掉落至施灸者皮肤上造成灼疼或烧伤；或者设置的结构设计不理想，造成艾灸底座结构整体结构复杂，制作工艺复杂。然而对于本领域技术人员来说，艾条燃烧时其灰烬会散落，还有可能烧伤使用者，因此，对于艾灸装置的设计所需要考虑的非常重要的一点即如何收集灰烬以避免造成环境脏乱并且避免烧伤使用者。而对于证据2中这种艾柱上端燃烧的艾灸装置而言，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，因此，在证据2公开的内容的基础上得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于权利要求2参见权利要求1的评述可知，对于证据2中这种艾柱上端燃烧的艾灸装置而言，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，而集灰槽包括底壁、连接底壁和固定杆顶端的侧壁、以及为了固定艾柱，在其底壁中部形成包裹艾柱的固定套也是本领域常规的技术手段，为了使得艾柱顶部燃烧产生的烟能够进入底部的熏疗室，首先，艾柱必须是中间有孔的中空形式，而且槽底壁也应当开有连通孔，且固定套应位于连通孔的外周，使得艾柱的孔与连通孔相通，否则艾烟无法进入熏疗室以起到艾灸的作用。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3关于权利要求3、5对于艾灸装置而言，只要其具有储温储烟的熏疗室，具体其筒体的形状为何并不会导致其技术方案具有实质性特点和进步，在证据2已经公开了圆锥状的底座的基础上，将其设置为权利要求3、5中限定的形状也是本领域技术人员容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求3、5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4关于权利要求4参见权利要求1、2的评述可知，对于证据2中这种艾柱上端燃烧的艾灸装置而言，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，而集灰槽包括底壁、连接底壁和固定杆顶端的侧壁、以及为了固定艾柱，在其底壁中部形成包裹艾柱的固定套、使槽底壁连接在固定套的底端也是本领域常规的技术手段。进一步地，为了适于容纳收集灰烬，槽侧壁呈下凹的弧线延伸连接至固定套的外周也是本领域技术人员的常用技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.5关于权利要求6、7参见权利要求2-5的评述，圆台型筒体以及集灰槽包括槽侧壁、槽底壁及固定套并不会给权利要求的技术方案带来创造性，而将槽侧壁设置为与筒体端口平行的水平壁、将其一端连接在筒体内侧中部另一端连接在固定套顶端外侧，将槽底壁连接在固定套底部，形成一个容纳艾柱的空间也只是集灰槽在形状上的改进，并不会为权利要求的技术方案带来实质性特点和进步，此外，在此基础上，在平行设置的槽侧壁上设置防燃垫圈防止艾柱燃烧时烧毁纸质的底座也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.6关于权利要求8证据2还公开了（参见其说明书第2页第1、2段，图1-4）：在底座下部边缘处还设有一圈不干胶层5与相应穴位粘贴，方便熏疗时也可不必手操把持，不干胶层5的某处还设计有方便撕开不干胶层的弧部手柄6。其中的不干胶层即相当于本专利权利要求8中的粘结件，虽然证据1并未明确公开底座下部开口外周形成有侧伸缘，但在其公开了该边缘处设置有一圈不干胶层5的基础上，在其对应处设置侧伸缘便于不干胶层5的粘结固定是本领域技术人员很容易想到的，并且无论是不干胶还是双面胶都是本领域技术人员出于粘结固定目的所采用的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.7关于权利要求9参见权利要求1的评述可知，证据2也公开了一种艾灸底座结构及艾条，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，在权利要求1-8任一项所述的艾灸底座结构不具有创造性的基础上，将艾条插置在集灰槽中也是本领域技术人员的常用技术手段，因此，权利要求9相对于证据2以及本领域技术人员的常用技术手段的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.8关于权利要求10对于本领域技术人员来说，在艾条插置至集灰槽的一端包裹防燃纸以防止其燃烧时烧毁纸质的底座也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求9不具备创造性的基础上，该从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告王明海不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1具有新颖性。1.证据6中公证书的内容存在修改可能性，不能作为评价本专利新颖性的现有技术。2.第三人在无效请求时未提出新颖性条款，被告违反了请求原则。3.证据6不同页面上的产品不是同一产品，其技术特征不能相互结合。即便技术特征可以结合，结合后的产品也不存在本专利储温和储烟的熏疗室和集灰槽的技术特征，因此本专利权利要求1相对于证据6具有新颖性。二、本专利权利要求1具备创造性。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）曾针对本专利作出过两份生效决定，上述决定使用的最接近现有技术也是本案中的证据2，所认定的区别技术特征和实际解决的技术问题也与本案相同，但上述决定的结论是权利要求1具备创造性，被诉决定的结论与上述决定相互矛盾。权利要求1相对于证据2的区别技术特征具有明显的技术效果，具备创造性。三、本专利权利要求2-10具备创造性。权利要求2-8进一步对集灰槽、筒体、侧身缘等具体结构和连接关系进行了限定，权利要求9、10则进一步限定了艾条的插置方式和保护方式，上述限定均带来了明显的技术效果，不属于公知常识。此外，对于权利要求8的附加技术特征，第三人主张属于公知常识，被诉决定却引用了证据2中的相关内容，该作法违反了请求原则。因此，本专利权利要求2-10具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李晓认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420492182.4，名称为“艾灸底座结构及艾灸装置”的实用新型专利，申请日为2014年8月28日，授权公告日为2015年1月14日，专利权人为王明海,即本案原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种艾灸底座结构(10)，包括筒体(11)，筒体(11)形成有中空的可供储烟与储温的熏疗室(111)，筒体(11)的周侧开设有与熏疗室(111)连通的若干通气孔(112)，其特征在于：筒体(11)的顶端内凹形成有一集灰槽(12)，集灰槽(12)位于熏疗室(111)上方，集灰槽(12)中间开设有连通孔(123)。2.根据权利要求1所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述集灰槽(12)包括槽侧壁(121)、槽底壁(122)以及固定套(124)，槽侧壁(121)连接筒体(11)顶端开口处与槽底壁(122)，槽底壁(122)的中心开设有所述连通孔(123)，固定套(124)形成在槽底壁(122)上且位于连通孔(123)的外周。3.根据权利要求2所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述筒体(11)顶端向底端平滑延伸，顶端开口处直径大于筒体中部直径小于筒体底端开口处直径。4.根据权利要求2或3所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述集灰槽(12)的槽侧壁(121)呈下凹的弧线延伸连接至固定套(124)的外周上，槽底壁(122)连接在固定套(124)内的底端。5.根据权利要求1或2所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述筒体(11)为圆台型筒体(101)与圆柱型筒体(102)连接形成，圆柱型筒体(102)一体连接在圆台形筒体(101)的顶端，集灰槽(12)设置在圆柱型筒体(102)内。6.根据权利要求1所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述筒体(11)为圆台型筒体，所述集灰槽(12)包括槽侧壁(121)、槽底壁(122)以及固定套(124)，槽侧壁(121)为与筒体(11)端口平行的水平壁，槽侧壁(121)一端连接在筒体(11)内侧的中部，另一端连接在固定套(124)顶端外侧，槽底壁(122)连接在固定套(124)内的底端。7.根据权利要求6所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述筒体(11)内在固定套(124)上方的空间内安装有防燃垫圈(125)，防燃垫圈(125)垫设在槽侧壁(121)上。8.根据权利要求1所述的艾灸底座结构，其特征在于：所述筒体(11)底端开口处外周形成有侧伸缘(13)，所述艾灸底座结构还包括粘结件(14)，粘结件(14)选择为不干胶或者双面胶纸，粘接在所述侧伸缘(13)的底面。9.一种艾灸装置，包括艾灸底座结构(10)及艾条(20)，其特征在于：所述艾灸底座结构(10)为权利要求1至8任一项所述的艾灸底座结构(10)，艾条(20)插置在所述集灰槽(12)内。10.根据权利要求9所述的艾灸装置，其特征在于：所述艾条(20)用于插置至所述集灰槽(12)的一端周侧包裹有防燃纸。”针对本专利，李晓于2018年7月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2：授权公告号为CN201304085Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年9月9日。证据2公开了一种艾烛结构，并具体公开了如下技术特征（参见其说明书第1页最后1段一第4页第7行，附图1-4）：本实用新型艾烛结构有一个底座燃烧室1和中草药条，底座采用硬纸质材料做成，并设为圆锥状以利于储温和燃烧后的烟气，中草药采用无杂质艾条2或中药艾条，并设计为便于燃烧的中空通管状，在燃烧室1的上端连结有固定艾条2的固定杆3，固定杆3直穿至底座内腔，艾条2插接在固定杆3上直达底座内腔，燃烧室1的底部周缘布置有三个拱桥状通气孔4。证据2还公开了（参见其说明书第2页第1、2段，图1-4）：在底座下部边缘处还设有一圈不干胶层5与相应穴位粘贴，方便熏疗时也可不必手操把持，不干胶层5的某处还设计有方便撕开不干胶层的弧部手柄6。证据6：中华人民共和国河南省南阳市智圣公证处出具的（2018）豫宛智证内民字第2680号公证书（涉及订单号742257762065823）。国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，王明海提交了相关反证，其中：反证1-0：刻录光盘，其中记录了操作人将阿里巴巴“黄健(同花顺小能手)”交易快照图片替换为PS处理的目标图片的过程，其中目标图片上PS的专利公开号对应公开日期为2016年5月25日。反证1-1：中华人民共和国广东省广州市广州公证处出具的（2016）粤广广州第053363号公证书（涉及订单号438533351250043和438588031346647）；反证1-2：中华人民共和国广东省广州市海珠公证处出具的（2016）粤广海珠第6208号公证书（涉及订单号438588031346647）；反证1-3：中华人民共和国广东省广州市海珠公证处出具的（2016）粤广海珠第6209号公证书（涉及订单号438533351250043）；反证1-1、反证1-2和反证1-3用以证明同一笔订单的交易快照在前、后两个日期存在修改的情形。李晓于2019年1月4日向国家知识产权局提交了意见陈述书，并提交了相关证据，其中：证据7：（2018）浙民终560号民事判决书。（2018）浙民终560号案件中涉案专利即为本专利，该案原审被告提交了（2018）豫宛智证内民字第2680号公证书、（2018）豫宛宛证内民字第5700号公证书作为现有设计抗辩的证据。为核实上述证据的真实性，浙江省高级人民法院于2018年10月26日向1688网站经营者阿里巴巴集团进行调查。阿里巴巴集团称上述公证书所涉的两笔订单真实，交易记录及交易快照页面与后台数据均一致；对于销售中的产品，卖家可以通过编辑的方式更改产品图片信息，但对于已经售出的产品，至少目前无法修改交易快照的信息；交易快照页面右上角显示的公司“诚信通”信息是实时信息。此外，在该案的二审庭审中，王明海对被诉落入本专利权利要求1保护范围的技术特征与现有技术相同并无异议。在此基础上，国家知识产权局于2019年3月1日举行了口头审理，李晓主张从属权利要求2-10的附加技术特征属于本领域的公知常识。此后，国家知识产权局于2019年4月11日作出被诉决定。原告在诉讼阶段提交了第35313号无效宣告请求审查决定书、第38231号无效宣告请求审查决定书、（2019）豫民终75号民事判决书和（2018）粤民终2131号民事判决书，其中：第35313号无效宣告请求审查决定系专利复审委员会就案外人北京早康技术开发有限公司（简称早康公司）针对本专利所提无效宣告请求作出的。该案中，早康公司提交的证据为本案证据2和CN203524986U号中国实用新型专利。其无效理由为本专利权利要求1相对于本案证据2和CN203524986U号专利的结合不具备创造性。专利复审委员会在该决定中所认定的权利要求1相对于本案证据2的区别技术特征和实际解决的技术问题与本案相同，其认为CN203524986U号专利中每个部件具有自己的作用且各自分离设置，本领域技术人员考虑集灰问题时，会更倾向于为其艾烛结构增加一个集灰漏斗，而不是改变其形成燃烧室的外壁结构，使其内凹成为集灰槽，据此认定本专利权利要求1相对于本案证据2和CN203524986U号专利的结合具备创造性。第38231号无效宣告请求审查决定系专利复审委员会就案外人刘淼针对本专利所提无效宣告请求作出的。该案中，刘淼提交的证据包括本案的证据2和CN302055982S号及CN302394827S号中国外观设计专利。其无效理由为本专利权利要求1相对于本案证据2和CN302055982S号专利的结合或者本案证据2和CN302394827S号专利的结合不具备创造性。专利复审委员会在该决定中所认定的权利要求1相对于本案证据2的区别技术特征和实际解决的技术问题与本案相同，其认为CN302055982S号及CN302394827S号专利并未公开上述区别技术特征，据此认定本专利权利要求1相对于本案证据2和CN302055982S号专利的结合或者本案证据2和CN302394827S号专利的结合具备创造性。（2019）豫民终75号案件中涉案专利为本专利，该案原审被告提交了（2018）豫宛宛证内民字第5700号公证书作为现有设计抗辩的证据，二审法院认为原审被告虽提交了1688网站上销售的相关图片，但其提供的证据不足以证明该网页不能被修改，认为一审法院对该证据未予采信并无不当。（2018）粤民终2131号案件中涉案专利为本专利，该案原审被告提交了（2018）豫宛宛证内民字第5700号公证书作为现有设计抗辩的证据，同时还提交了杭州阿里巴巴广告有限公司出具的《关于“1688批发网”订单号：753959202370250的交易真实性的证明》。二审法院基于此对上述公证书的真实性、关联性、合法性予以采信。二审法院认为仅凭该公证书的图片，无法看到其内部结构，不能确定是否存在集灰槽以及集灰槽的具体结构，因此，该现有技术未能公开被诉侵权产品中集灰槽的技术特征。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、证据6、证据7、反证1-0、反证1-1、反证1-2、反证1-3、第35313号无效宣告请求审查决定书、第38231号无效宣告请求审查决定书、（2019）豫民终75号民事判决书、（2018）粤民终2131号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1是否具有新颖性原告主要基于以下理由认为证据6不具有真实性，不能作为评价本专利新颖性的现有技术：一是被诉决定认定证据6未被修改的依据是（2018）浙民终560号民事判决书中的相关认定，该认定的依据是浙江省高级人民法院针对所涉公证书向阿里巴巴集团进行调查时阿里巴巴集团所作的回复，而上述案件中阿里巴巴集团是被告网店所在1688网站的经营者，具有利害关系，故该回复不应被采信。二是原告提交了反证1-0、反证1-1、反证1-2和反证1-3，上述反证可以证明同一笔订单的交易快照在前、后两个日期存在修改的情形。三是所涉公证书交易快照页面右上角显示的企业“诚信通”与实际情况不符，存在修改的可能。四是（2019）豫民终75号案件中没有认可（2018）豫宛宛证内民字第5700号公证书的真实性。本院认为，证据6即（2018）豫宛智证内民字第2680号公证书系对1688网站发生的历史交易情况所作的公证，在无相反证据的情况下，其真实性应予认可。在（2018）浙民终560号案件中，浙江省高级人民法院向1688网站经营者阿里巴巴集团进行了调查，阿里巴巴集团表示该证据6所涉订单真实，交易记录及交易快照页面与后台数据均一致，上述证据已被生效判决采信。在此情况下，原告提交的相关反证并不足以证明证据6所涉公证的内容存在修改。至于原告提出的交易快照页面右上角显示的企业“诚信通”与实际情况不符这一理由，（2018）浙民终560号民事判决书已作出了认定，即该信息并非交易快照形成时的信息，而是实时信息，其显示信息与实际情况相符。此外，在（2019）豫民终75号案件中，当事人提交的是（2018）豫宛宛证内民字第5700号公证书而非本案证据6，且未涉及阿里巴巴公司的相关证明。可见，（2019）豫民终75号案件的证据情况与（2018）浙民终560号案件并不相同，（2019）豫民终75号民事判决书并不能够否认本案证据6的真实性。综上，原告有关证据6不具备真实性的理由均不能成立，因证据6中买家提交订单之日在本专利申请日之前，故可以作为评价本专利新颖性的现有技术。对于原告主张第三人在无效请求时未提出新颖性条款，被告违反请求原则这一主张，本院认为，虽然第三人在无效请求书中并未明确写明新颖性条款，但请求书中明确记载了其无效理由包括“证据6证明了申请日之前已经有与本专利设计相同的产品在售，本专利也属于应当无效的专利”。而且在无效审理阶段，原告亦获得了充分陈述意见的机会。据此，被告对本专利的新颖性进行审查并无不当。原告有关被告违反请求原则的主张不能成立，本院不予支持。原告还主张证据6不同页面上的产品不是同一产品，其技术特征不能相互结合。即便技术特征可以结合，结合后的产品也不存在本专利储温和储烟的熏疗室和集灰槽的技术特征，证据6也无法确定其熏疗方式是由上至下，因此本专利权利要求1相对于证据6具有新颖性。对此，本院认为，证据6公证书中所涉的产品并不存在多个型号，其系同一款产品，多幅图片中显示了该款产品不同角度的结构，上述图片共同还原了证据6所涉产品的技术特征。因此，原告有关证据6不同页面的产品不同，技术特征不能相互结合的主张不能成立。证据6所示产品的筒体内部空腔即为用于储烟和储温的熏疗室。由第22页、24页和25页的图片可以看出，该产品筒体顶端内凹，艾柱与筒体之前存在间隙，上述结构所形成的空间即为集灰槽，故集灰槽这一特征已被证据6公开。此外，熏疗方式并非权利要求1明确限定的技术特征，同时，根据证据6所示的集灰槽中的连通孔和中空的艾柱可知证据6可以实现由上至下的熏疗方式。综上，原告有关本专利权利要求1具备新颖性的理由均不能成立，其有关权利要求1具备新颖性的主张本院不予支持。二、本专利权利要求1-10是否具备创造性1.关于权利要求1原告主张专利复审委员会曾针对本专利作出过两份生效决定，被诉决定的结论与上述决定相互矛盾。对此，本院认为，原告所主张的第35313号、第38231号无效宣告请求审查决定所涉及的证据和结合方式与本案不同，并不存在矛盾之处。原告还主张权利要求1相对于证据2的区别技术特征具有明显的技术效果，因此具备创造性。对此，本院认为，具有明显的技术效果并不当然使得本专利具备创造性。本专利相对于证据2的区别技术特征在于筒体顶端内凹形成集灰槽，集灰槽位于熏疗室上方，集灰槽中间设有连通孔。对本领域技术人员而言，避免艾条燃烧产生的灰烬随意掉落烧伤使用者是设计此类产品需要解决的问题，其解决方式包括在筒体外部增加盛放灰烬的部件，或者在筒体与艾柱之间留出盛放灰烬的空间，二者均是本领域技术人员容易想到的，而后者即为权利要求1中采用的内凹形成集灰槽。因此，对于证据2这种燃烧艾柱上端的装置而言，本领域技术人员容易想到在筒体上部设置内凹的集灰槽，同时，为了保证艾柱燃烧的气体可以作用于患处，该集灰槽的位置应在熏疗室的上方并开设有连通孔，上述设置未取得预料不到的技术效果。因此，原告有关权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。2.关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，基于权利要求1的评述可知，对于证据2中这种艾柱上端燃烧的艾灸装置而言，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，而集灰槽的具体设置是本领域技术人员可以根据实际需要进行常规选择的。为了使艾柱顶部燃烧产生的烟能够进入底部的熏疗室，艾柱必须是中间有孔的中空形式，而且槽底壁也应当开有连通孔，且固定套应位于连通孔的外周，使得艾柱的孔与连通孔相通，否则艾烟无法进入熏疗室以起到艾灸的作用。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求3、5权利要求3是权利要求2的从属权利要求，权利要求5是权利要求1或2的从属权利要求。对于艾灸装置而言，只要其具有储温储烟的熏疗室，筒体的具体形状为是本领域技术人员可以根据实际需要进行选择的。在证据2已经公开了圆锥状的底座的基础上，将其设置为权利要求3、5中限定的形状也是本领域技术人员容易想到的，并未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3、5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于权利要求4权利要求4是权利要求2或3的从属权利要求，如上所述，对于证据2公开的艾柱上端燃烧的艾灸装置而言，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，而集灰槽包括底壁、连接底壁和固定杆顶端的侧壁、以及为了固定艾柱，在其底壁中部形成包裹艾柱的固定套、使槽底壁连接在固定套的底端也是本领域常规的技术手段。为了便于收集灰烬，槽侧壁呈下凹的弧线延伸连接至固定套的外周也是本领域技术人员的常用技术手段，并未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.关于权利要求6、7权利要求6是权利要求1的从属权利要求，权利要求7是权利要求6的从属权利要求，如上所述，圆台型筒体以及集灰槽包括槽侧壁、槽底壁及固定套均不能为要求保护的技术方案带来创造性。将槽侧壁设置为与筒体端口平行的水平壁、将其一端连接在筒体内侧中部另一端连接在固定套顶端外侧，将槽底壁连接在固定套底部，形成一个容纳艾柱的空间亦属于本领域技术人员设置集灰槽时容易想到的，未带来预料不到的技术效果。此外，在平行设置的槽侧壁上设置防燃垫圈防止艾柱燃烧时烧毁纸质的底座也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.关于权利要求8权利要求8是权利要求1的从属权利要求，第三人在口头审理中明确其主张为附加技术特征属于公知常识，因此，被诉决定引用证据2中的相关内容进行评述确有不当。但是，即便不考虑证据2的相关内容，权利要求8的附加技术特征也属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.关于权利要求9权利要求9请求保护一种艾灸装置，基于权利要求1的评述可知，证据2也公开了一种艾灸底座结构及艾条，在其燃烧端设置集灰装置进而在固定杆内设置内凹的集灰槽是本领域技术人员容易想到的，在权利要求1-8任一项所述的艾灸底座结构不具有创造性的基础上，将艾条插置在集灰槽中也是本领域技术人员的常用技术手段，因此，权利要求9相对于证据2以及本领域技术人员的常用技术手段的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8.关于权利要求10权利要求10是权利要求9的从属权利要求。对于本领域技术人员来说，在艾条插置至集灰槽的一端包裹防燃纸以防止其燃烧时烧毁纸质的底座也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王明海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王明海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  刘 维人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月二十二日法官 助理  段重合书 记 员  杨晓青