南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初14号 原告叶启芳，女，1981年7月16日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人王朝隆，广西邕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托诉讼代理人陈斌，该局工作人员。 委托诉讼代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西启兵强商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区大学东路98号世贸西城广场C区D栋19单元1905号。 法定代表人孙存兵。 原告叶启芳不服被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）工商行政登记，以广西启兵强商贸有限公司（以下简称启兵强公司）为第三人一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日收到补正材料，并于同日立案后，于法定期限内向被告市审批局、第三人启兵强公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告叶启芳的委托诉讼代理人王朝隆、韦柳艳，被告市审批局的委托诉讼代理人陈斌、农剑勋到庭参加诉讼。第三人启兵强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2015年12月作出（南工商）登记内设字[2015]第huiY-122207号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人启兵强公司设立/开业登记，原告被登记为启兵强公司的股东、监事。 原告叶启芳诉称，原告于2009年8月24日办理有效期限从2009年8月24日至2029年8月24日的居民身份证，2013年10月期间身份证被盗。原告于同年10月25日向公安部门申请补办了新的居民身份证，新证的有效期限为2013年10月25日至2033年10月25日。2019年12月，原告发现名称为“广西启兵强商贸有限公司”的股东名单中有原告的名字。经了解，该公司系他人以原告被盗的居民身份证向被告申请登记设立，被告于2015年12月23日批准启兵强公司登记设立。原告被登记为启兵强公司公司的股东和监事。原告从未出资作为股东与他人申请设立启兵强公司，该公司明显系他人以原告被盗的居民身份证所开设。被告作为企业申请设立的法定审核批准机关，对启兵强公司的申请审核不严，造成他人假冒原告身份登记为公司股东、监事。被告将原告登记为启兵强公司的股东、监事的具体行政行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求依法判令：1.撤销市工商局于2015年12月23日作出的将原告叶启芳登记为第三人启兵强公司股东、监事的行政行为；2.本案诉讼费由被告市审批局承担。本案审理过程中，原告向本院变更诉讼请求为：1.撤销市工商局于2015年12月23日作出的第三人启兵强公司设立登记的行为；2.本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告市审批局承担。 原告叶启芳向本院提交了以下证据：1.电脑咨询单，2.企业信用信息公示报告，证据1、2共同证明被告将原告登记为第三人启兵强公司的股东、监事；3.开业登记材料，证明第三人启兵强公司成立的材料不是原告签字的，成立公司所使用的身份证是原告丢失的身份证，原告没有成立第三人启兵强公司；4.桂天宏司鉴[2020]文鉴字第014号广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明第三人启兵强公司登记设立材料中的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《广西启兵强商贸有限公司首次股东会决议》及章程中涉及原告的签字不是原告本人所签的；5.鉴定费、公告费发票，证明原告因为本案诉讼支出的费用；6.原告的身份证复印件，证明原告目前使用的身份证并不是办理公司设立登记时的身份证。 被告市审批局辩称：1.市工商局准予第三人设立登记符合法律规定。2015年12月22日，第三人启兵强公司向市工商局申请公司设立登记，并提交了相关材料。市工商局经依法审查，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，故作出准予设立登记的行政许可，该行政许可认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。2.市工商局已经尽到审慎审查义务，对登记错误不存在任何过错。如本案确实存在登记错误，过错方在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系第三人启兵强公司隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应当由相关过错方承担相应法律责任。原告诉请被告赔偿其所谓损失费用缺乏事实法律依据。综上请求法院驳回原告全部诉请。3.行政诉讼实行一行为一诉，本案原告要求撤销股东登记及撤销监事登记涉及对行政许可和行政备案行为，应当分别诉讼，且登记为监事是备案行为，不属于行政诉讼受案范围。4.在以往要求撤销公司股东登记案件中，执行时候遇到难题，在实践操作中无法将某一自然人股东身份在公司登记中予以撤销，请求法院予以考虑。若要求撤销股东登记，在执行过程中只能撤销公司的登记。5.对原告变更诉讼请求无异议,不需要举证期和答辩期，仍然坚持答辩意见与庭审意见。 被告市审批局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.身份证复印件，2.《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，证据1、2证明第三人启兵强公司申请公司设立登记；3.企业名称预先核准通知书，证明第三人启兵强公司已经申请并获得企业名称预先核准，被告准予设立登记行为合法；4.《公司登记（备案）申请书》及附表，5.《广西启兵强商贸有限公司首次股东会决议》，6.公司章程，7.租赁合同，8.房屋所有权证，9.《住所（经营场所）使用承诺书》，10.《住所（经营场所）登记表》，11.收到材料凭据，证据4至11共同证明第三人已经提交申请公司设立登记法定文件，被告准予设立登记行为合法；12.《准予设立/开业登记通知书》，13.企业登记证照颁发及归档记录表，证据12、13共同证明被告依法准予设立登记并颁发证照； 依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》、《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，证明被告准予设立登记行为合法。 第三人启兵强公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性不予认可，登记使用的原告身份证在2013年已被他人盗取，原告已经重新办理身份证，登记使用的身份证是虚假的，登记材料中涉及原告的签字也不是原告本人的证实签字，应当予以撤销；对依据无异议。二、被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3无异议，但是不认可原告证明主张；对证据4的关联性有异议，该鉴定报告不能证实签名不是原告真实意思表示，也不能证实设立启兵强公司不是原告真实意思表示；对证据5无异议，但是该费用不应当由被告承担；对证据6无异议，但是不能证明原告用于启兵强公司登记材料中的身份证是被盗取的事实。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以认定。 经审理查明：案外人梁敬煌于2015年12月22日向市工商局申请设立启兵强公司，并提交了有“叶启芳”签字的以下材料：《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、首次股东会决议、公司章程、《住所（经营场所）使用承诺书》、《住所（经营场所）登记表》，同时梁敬煌还提交了《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《房屋所有权证》等材料。市工商局经审查，于2015年12月作出（南工商）登记内设字[2015]第huiY-122207号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人启兵强公司设立/开业登记，原告被登记为启兵强公司的股东、监事。 在诉讼过程中，原告申请对《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、首次股东会决议、公司章程中“叶启芳”的签名字迹是否为叶启芳本人所写进行笔迹鉴定。经本院委托，广西天宏司法鉴定所作出桂天宏司鉴[2020]文鉴字第014号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述3份材料上“叶启芳”签名字迹不是叶启芳本人所写。原告支付了鉴定费6040元。 2017年6月20日，广西壮族自治区人民政府作出桂政函〔2017〕111号《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，规定由市审批局集中行使包括工商行政管理局在内的多个机关的行政许可权，由市审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相应的法律后果。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出原行政登记行为的机关为市工商局，机构改革后，市工商局的该项职权变更为由市审批局行使，故市审批局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”根据以上规定，市工商局对公司设立登记的申请材料无须进行实质性审查，仅须进行形式审查。本案中，市工商局在收到代理人梁敬煌提交的申请材料后，经审查认为材料齐全、符合法定形式，故准予第三人启兵强公司设立登记，程序上并无过错。但因梁敬煌提交的申请材料中，原告叶启芳的签字并非其本人所签，材料不真实，故市工商局准予第三人启兵强公司登记设立，并将原告登记为启兵强公司的股东所依据的证据不足，依法应予撤销。第三人启兵强公司向市工商局提供不真实的材料申请公司登记设立，由此产生了本案的司法鉴定费用，因此应由第三人启兵强公司承担为诉讼而支出的鉴定费用6040元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市工商行政管理局于2015年12月作出的第三人广西启兵强商贸有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费50元、公告费700元、鉴定费6040元，共计6790元（原告已预交），由第三人广西启兵强商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。