河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初157号 原告：唐山特美博贸易有限公司，住所地乐亭县乐亭镇关帝庙村。 法定代表人：程印建。 委托诉讼代理人：崔树娟，女，河北冀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宗堂，男，1988年9月29日生，该公司员工，现住唐山市乐亭县。 被告：唐山东盛食品有限公司，住所地滦州市东安各庄镇栗园村西。 法定代表人：王春第。 被告：唐山笃生食品有限公司，住所地滦州市东安各庄镇栗园村西。 法定代表人：齐李民。 委托诉讼代理人：宋双喜，男，河北滦天律师事务所律师。 被告：齐李杰，男，1948年5月27日生，汉族，住滦州市。 被告：王翠平，女，1951年8月23日生，汉族，住滦州市东安各庄镇栗园村西。 被告：齐李军，男，1963年12月21日生，汉族，住滦州市。 被告：齐李民，男，1966年10月17日生，汉族，住滦州市。 被告：齐翠芹，女，1964年3月15日生，汉族，住滦州市。 被告：齐向春，男，1971年12月21日生，汉族，住滦州市。 被告：齐向云，女，1972年1月15日生，汉族，住石家庄市新华区。 上述七被告的委托诉讼代理人：宋双喜，男，河北滦天律师事务所律师。 原告唐山特美博贸易有限公司（以下简称特美博公司）与被告唐山东盛食品有限公司（以下简称东盛公司）、唐山笃生食品有限公司（以下简称笃生公司）、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山特美博贸易有限公司的委托诉讼代理人崔树娟、范宗堂、被告唐山东盛食品有限公司的法定代表人王春第、被告唐山笃生食品有限公司的法定代表人齐李民及委托诉讼代理人宋双喜、被告王翠平、被告齐李军、被告齐翠芹及七自然人被告的委托诉讼代理人宋双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山特美博贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告清偿借款本金人民币200万元；2．判令原告对（滦）农银抵字（2004）第006号《抵押合同》项下笃生公司抵押的机器设备的拍卖、变卖或折价款项享有优先受偿权；3．判令保证人齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云对200万元借款本金的清偿承担连带责任；4．本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年12月29日，被告东盛公司与中国农业银行滦县支行（以下简称农行滦县支行）签署（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》，从农行滦县支行借款人民币200万元，利率为年息5.58%，借款期限为2004年12月29日至2005年11月15日。合同签署当日，农行滦县支行向被告东盛公司发放贷款人民币200万元。就该笔贷款，笃生公司于2004年12月29日于农行滦县支行签署（滦）农银抵字（2004）第006号《抵押合同》，承诺以机器设备提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记手续。2005年2月21日，齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云向农行滦县支行出具同意担保承诺书，同意对被告东盛公司200万元贷款本息的偿还承担连带保证责任。2008年农行改制。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司就其改制前已将包括涉案债权在内的总额为8,157亿元的资产及对应权利转让给财政部，并委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行名义代理履行债权人及资产所有人职责发布公告。其后，中国农业银行股份有限公司唐山分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，三次在河北日报发布《债权催收公告》，要求作为债务人和担保人的各被告立即履行偿还义务。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订农银唐委托转让字（2016）第02号《委托资产批量转让协议》，将涉案债权在内的批量债权转让中国长城资产管理公司石家庄办事处，并依法发布公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告特美博公司签订《债权转让协议》，将涉案债权在内的批量债权转让原告。2017年1月14日，中国长城资产管理公司石家庄办事处和原告特美博公司联合在河北经济日报发布《债权转让暨催收公告》，要求本案被告在内的债务人、担保人向原告履行还款义务。但各被告分别作为借款人、担保人依然没有向原告履行清偿义务。现为维护自身合法权益，原告特依法提出如上诉请，请贵院依法裁决。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：第一项诉请当中判令被告立即向原告清偿200万元更改为判令被告立即向原告清偿191.08万元，第三项诉请更改为判令保证人唐山笃生食品有限公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云对191.08万元借款本金的清偿承担连带责任；将事实与理由部分中的“2005年2月21日，齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云向农行滦县支行出具同意担保承诺书”更改为“2005年2月21日，唐山笃生食品有限公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云向农行滦县支行出具同意担保承诺书”。 被告唐山东盛食品有限公司辩称：答辩人于2004年与农行订立的《借贷合同》，系为落实债务即偿还唐山天申贸易企业（集团）有限公司而订立的借贷合同，实际上没有发生借贷关系。该债务真实存在的情况下按时间计算，业已超出诉讼时效，该债权也因农行未及时主张权利而失去法律保护，失去胜诉的权利。依法不能得到支持，依法驳回被答辩人主张清偿借款的诉讼请求。 被告唐山笃生食品有限公司辩称：关于2002年答辩人与农行唐山支行订立的《出口押汇合同》中并没有涉案的借贷金额，而且农行唐山支行未在合同履行届满后两年内向答辩人主张权利，因诉讼时效已过，农行唐山支行早已失去胜诉的权利。债权人转让已超过诉讼时效的债权债务，债务人对债权人的抗辩适用于债权受让人。因此被答辩人主张清偿出口押汇借款的诉讼请求不能得到支持。答辩人于2004年与农行订立的《借款合同》，系为落实债务而订立的借贷合同，实际上没有发生借贷关系。该债务真实存在的情况下按时间计算，业已经超出诉讼时效，该债权也因农行未及时主张权利而失去法律的保护，失去胜诉的权利。依法不能得到支持，依法驳回被答辩人主张清偿借款的诉讼请求。答辩人所涉的担保责任系2004年我公司用机器设备做的动产抵押，担保范围仅限于抵押登记中进行登记的抵押机器设备。抵押登记的机器设备已于2013年6月28日经中国农业银行股份有限公司唐山市分公司的授意，在河北金字塔拍卖有限公司进行了拍卖，拍卖所得款由中国农业银行股份有限公司唐山市分公司收取。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。鉴于抵押物已经实现还款不复存在，抵押权已经实现，答辩人的抵押担保已经履行。为此被答辩人诉答辩人承担抵押保证责任的诉请没有事实和法律的依据，依法应当驳回被答辩人机器设备折价款优先受偿权的诉讼请求。 被告齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云辩称：关于本案所涉及的答辩人的担保系原中国农业银行滦县支行为落实债务，与答辩人协商对落实债务的事实承担保证责任，并非担保法意义上的对清偿债务连带保证。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中《同意担保承诺书》中并没有对落实的债务债务人不还担保人负责偿还的规定。答辩人只是证落实债务的存在，对落实行为承担保证责任。本案在《同意担保承诺书》未约定保证期间，按照担保法的规定本案保证期间为六个月。从主债务履行期届满时起算，即从2005年2月23日起至2005年8月23日，则该期间为除斥期间，不适用中止中断。在此期间债权人并未向答辩人主张要求承担保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，答辩人的保证责任已经在2005年8月23日得以免除。日后无论债权人如何转让债权，担保人均无需承担担保责任。答辩人在此请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核对无误的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年12月29日，被告东盛公司与中国农业银行滦县支行签订了编号为（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》，约定东盛公司从中国农业银行滦县支行借款人民币200万元，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为落实债务【偿还唐山天申贸易企业（集团）公司在滦县农行贷款】，借款期限为2004年12月29日至2005年11月15日，借款年利率为5.58%，结息日为每月的第20日，借款人须于每一结息日当日付息。《借款合同》签订之后，2004年12月30日，中国农业银行滦县支行出具200万元借款凭证一张，载明向东盛公司发放借款金额200万元，用于偿还债务。2004年12月29日，中国农业银行滦县支行作为抵押权人与被告笃生公司作为抵押人签订了编号为（滦）农银抵字（2004）第006号《抵押合同》，约定为笃生公司自愿以其机器设备【详见编号（2004）第006号动产的抵押清单】为东盛公司与抵押权人签订的编号为（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》所形成的债务提供抵押担保，并于当日对39套机器设备办理了抵押登记手续。2005年2月21日，被告笃生公司向中国农业银行滦县支行出具董事会决议书一份，同意为原唐山天申贸易企业（集团）公司在中国农业银行滦县支行8969万元贷款中落实到东盛公司的200万元贷款提供连带保证担保责任。2005年2月21日，被告齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云向中国农业银行滦县支行出具同意担保承诺书一份，同意对原唐山天申贸易企业（集团）公司在中国农业银行滦县支行8969万元的贷款中落实到东盛公司的200万元贷款承担连带保证担保责任。 上述借款到期后，东盛公司未能依约清偿借款本息。2007年5月20日，中国农业银行滦县支行向东盛公司发出《债务逾期催收通知书》，该公司于同日签收。2007年5月20日，中国农业银行滦县支行向被告笃生公司发出《担保人履行责任通知书》，该公司于2007年5月21日签收。 原告特美博公司提交了7张EMS国内特快专递邮件详情单，显示中国农业银行滦县支行于2008年10月11日向被告齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云邮寄送达（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》的催收通知，特快专递均邮寄至东安各庄镇栗园村，并均由笃生公司的质检员齐园园于2008年10月14日签收。2009年4月28日，被告东盛公司签收中国农业银行滦县支行发出的《债务逾期催收通知书》，被告笃生公司同日签收中国农业银行滦县支行发出的《担保人履行责任通知书》。 2008年中国农业银行改制，中国农业银行在2009年10月20日出版的金融时报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置的公告》，将包括涉案债权在内的全国农业银行系统总额为8,157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行名义代理履行债权人及资产所有人职责，转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。 2011年2月20日，中国农业银行滦县支行向被告笃生公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云发出《担保人履行责任通知书》，全部有被告齐李杰在担保人声明栏签字确认签收。 中国农业银行股份有限公司唐山分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，三次在河北日报发布《债权催收公告》，要求作为债务人和担保人的各被告立即履行偿还义务。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司唐山分行作为转让方与中国长城资产管理公司石家庄办事处作为受让方签订了编号为农银唐委托转让字（2016）第02号《委托资产批量转让协议》，并于2016年11月16日在《河北经济日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，将涉案债权在内的委托不良资产批量转让中国长城资产管理公司石家庄办事处，并要求包括东盛公司在内的借款人、相应的担保人及其他各相关当事人立即履行相应的合同义务。 2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处作为转让方与原告特美博公司作为受让方签订了《债权转让协议》，将涉案债权在内的批量债权转让给特美博公司。2017年1月14日中国长城资产管理公司石家庄办事处和特美博公司联合在河北经济日报发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让的事实，并要求本案东盛公司在内的债务人、担保人向特美博公司履行还款义务。 被告东盛公司没有向财政部、中国长城资产管理公司石家庄办事处及特美博公司清偿借款本金。 另查明，被告笃生公司的抵押担保的机器设备被拍卖，就涉案借款，原告自述从拍卖款中优先受偿金额为8.92万元。 本院认为，东盛公司与中国农业银行滦县支行签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应为有效。中国农业银行股份有限公司与财政部之间的债权转让、中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处之间的债权转让及中国长城资产管理公司石家庄办事处与特美博公司之间的债权转让合法有效。中国农业银行滦县支行按照合同的约定履行了发放贷款的义务，东盛公司理应按照《借款合同》的约定向转让后的债权人特美博公司履行偿还借款的义务。 被告东盛公司以原告起诉超过诉讼时效为由，请求驳回原告诉讼请求。本案涉案借款到期日为2005年11月15日，中国农业银行滦县支行分别于2007年5月20日、2009年4月28日向被告东盛公司发出《债务逾期催收通知书》，被告东盛公司均已经签收，滦县支行每次催收均未超过2年。之后中国农业银行又于2009年10月20日在金融时报发布《资产转让暨受托管理和处置公告》及2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日三次在河北日报发布《债权催收公告》以及分别于2016年11月16日、2017年1月14日依法发布的《债权转让暨催收公告》，每次公告时间均未超过两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，上述行为均引发诉讼时效中断，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告通过发出催收通知及发布公告的形式向借款人提出履行请求，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，本案诉讼时效自2017年1月14日之后依法重新起算，诉讼时效截止时间为2020年1月14日，原告提起诉讼时间为2020年1月8日，本院认为，原告起诉未超出诉讼时效期间，对被告东盛公司该主张不予采纳。 关于原告要求对被告笃生公司抵押的机器设备的拍卖、变卖或折价款项享有优先受偿权问题。被告笃生公司就（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》于2004年12月29日与中国农业银行滦县支行签订的（滦）农银抵字（2004）第006号《抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。但在庭审中，原告自述被告笃生公司用于抵押的机器设备已经被拍卖，拍卖成交所得价款已由中国农业银行收取，并就涉案借款已经从拍卖款中优先受偿8.92万元，抵押权已实现，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，其未受清偿部分由被告东盛公司负责清偿，故对原告该项诉讼请求不予支持。 关于保证人笃生公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云是否应当对191.08万元借款本金的清偿承担连带责任问题。2005年2月21日，被告笃生公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云均向中国农业银行滦县支行承诺同意对涉案借款承担连带保证担保责任，负有连带清偿责任。借款人东盛公司在借款期限届满没有履行清偿借款的义务，原告有权要求保证人承担保证责任。各保证人出具承诺书时，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告应自借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2005年11月15日止，由此推算保证人保证期间至2006年5月15日届满。至原告起诉要求保证人承担保证责任时，保证期间已经届满，保证人被告笃生公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云的保证责任应当免除。虽然被告笃生公司曾于2007年5月21日签收中国农业银行滦县支行向其发出的《担保人履行责任通知书》，中国农业银行滦县支行曾于2008年10月11日向被告齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云邮寄送达（滦）农银借字（2004）第014号《借款合同》的催收通知，并由质检员齐园园于2008年10月14日签收，但各保证人并未签字承诺“继续履行原合同担保责任”等明确意思表示，不能从新认定原告与各保证人之间形成新的保证合同。故原告要求保证人唐山笃生食品有限公司、齐李杰、王翠平、齐李军、齐李民、齐翠芹、齐向春、齐向云对191.08万元借款本金的清偿承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告已从被告笃生公司设定抵押担保的机器设备的拍卖款中优先受偿人民币8.92万元，因此被告东盛公司尚欠原告借款191.08万元（200万元-8.92万元），依法应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告唐山东盛食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐山特美博贸易有限公司借款本金191.08万元； 二、驳回原告唐山特美博贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10999元，保全费5000元，共计15999元由被告唐山东盛食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇二〇年五月六日 书记员  郑立媛