北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初508号原告：靳培军，男，1970年4月13日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。被告：北京上合建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路2号院JZ1080室。法定代表人：王子华，总经理。第三人：王子华，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省项城市。第三人：胡颖，女，1975年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。原告靳培军与被告北京上合建设工程有限公司（以下简称上合建设公司），第三人王子华、胡颖公司决议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳培军，被告上合建设公司及第三人王子华、胡颖之共同委托诉讼代理人杨美杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳培军向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.上合建设公司于2017年12月27日形成的两份《股东会决议》、《股权转让协议》不成立；2、诉讼费用由上合建设公司承担。事实与理由：2017年7月，靳培军与第三人王子华、胡颖共同投资设立上合建设公司，公司注册资本3666万元，其中靳培军认缴出资733.2万元、胡颖认缴出资1026.48万元、王子华认缴出资1906.32万元。2017年12月27日，王子华、胡颖伪造靳培军签字，在未召开股东会的情形下形成两份《股东会决议》和《股权转让协议》,将靳培军的股分733.2万元转让给王子华、胡颖，靳培军退出公司，由王子华、胡颖成立新一届股东会并同意修改公司章程。因2017年12月27日的股东会未实际召开，靳培军未在股东会决议上签字，靳培军亦未授权或追认上述决议，故靳培军诉至法院。上合建设公司及第三人王子华、胡颖共同辩称，一、靳培军从公司成立之初至今，未履行过出资等股东义务。即使本案股东会决议被认定为无效，靳培军也应当履行出资等股东义务，而且三个股东后续也无法再进行合作，公司最终也会决议让靳培军退出公司。二、靳培军对于公司股权变更的是知情的，其与王子华、胡颖三人曾在茶馆协商过相关事宜，只是未形成书面的协议。三、上合建设公司的股权变更工商登记是委托代理机构进行办理的，委托代表程序在材料准备上有先后顺序，股东会决议在股权变更登记之前，进行股权变更需要靳培军提供身份证原件，故靳培军是在知情并同意的情况下提供的身份证原件配合办理的股权登记。四、不能通过对比起诉书中靳培军的签字和《股东会决议》及《股权转让协议》上靳培军签字得出《股东会决议》及《股权转让协议》上签字并非靳培军本人的签字，应由靳培军申请笔迹鉴定。五、本案原告诉讼请求超出除斥期间。六、本案诉讼请求与第三人无关。本院经审理查明事实如下：上合建设公司系于2017年7月21日经工商登记设立的有限责任公司，股东为靳培军、胡颖、王子华。公司注册资本为3666万元，胡颖认缴出资1026.48万元、靳培军认缴出资额733.2万元、王子华认缴出资1906.32万元。该公司章程中未对可以不召开股东会的情形进行规定。庭审中，上合建设公司、王子华、胡颖表示，开业登记系委托代办机构办理，开业登记材料中的股东签字均为代办人代签。2017年12月28日，北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）作出准予变更登记的决定，将上合建设公司的股东由靳培军、胡颖、王子华变更为王子华、胡颖。该公司工商登记材料显示：2017年12月27日，该公司形成两份《股东会决议》和一份《股权转让协议》，内容分别为：“1.经全体股东一致同意靳培军将所持公司全部股份733.2万元人民币全部转让给王子华，转让后，靳培军退出本公司。2、同意修改公司章程。（落款处分别签有王子华、胡颖、靳培军）”、“1.经全体股东同意由王子华、胡颖成立新一届股东会。2、同意修改公司章程并按新章程执行。（落款处分别签有王子华、胡颖、靳培军）”、“靳培军将所持公司的全部股份733.2万元人民币全部转让给王子华；王子华同意接受靳培军所转让的股份；转让前的债权债务由靳培军承担，转让后的债权债务由王子华承担。双方签字处签有靳培军、王子华字样”。上述材料中“靳培军”签字与本案起诉书中“靳培军”签名明显不同。另，该次工商变更登记材料中无靳培军、王子华、胡颖之身份证复印件，卷中委托书系上合建设公司出具给北京金点子登记注册代理事务所（以下简称金点子事务所），委托事项为企业变更（备案）登记，委托期限为自2017年9月12日至2017年12月11日。庭审中，上合建设公司、王子华、胡颖表示，该次变更登记系委托代办机构代办，关于股东会决议、股权转让协议上的靳培军签字是否为其本人所签，因时间太长，无法确定。庭审中，本院向上合建设公司释明：因股权变更事宜系上合建设公司委托代办机构办理，该公司未能提供召开过股东会以及股权变更系靳培军真实意思表示的证据，故应由上合建设公司对于案涉材料上靳培军签字的真实性负举证责任。即，如上合建设公司确认案涉材料系靳培军所签，或者无法确认是否系靳培军所签，该公司均应申请就案涉材料上靳培军签字真实性进行笔迹鉴定，由靳培军配合。但是，上合建设公司未申请笔迹鉴定。另，2018年6月4日,靳培军以其被冒名变更股权变更为由将门头沟工商分局诉至本院【案号为（2018）京0109行初44号】，要求门头沟工商分局撤销股东变更登记。本院于2018年10月17日作出（2018）京0109行初44号行政裁定书，以案涉股东变更登记是否系当事人真实意思表示需先经民事诉讼途径确认为由驳回靳培军的起诉。靳培军不服提起上诉，二审裁定维持一审裁定。以上事实，有上合建设公司工商登记材料、（2018）京0109行初44号行政裁定书、（2019）京01行终81号行政裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉股东会决议、股权转让协议是否成立。二是靳培军要求确认案涉股权转让协议及股东会决议不成立的权利是否经除斥期间的经过而丧失。关于争议焦点一，案涉股东会决议、股权转让协议是否成立。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，股东的姓名或者名称，股东的出资方式、出资额和出资时间是有限责任公司章程应当载明的事项。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定“股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……”,该条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，上合建设公司章程未对可以不召开股东会的情形进行规定，故本案需审查上合建设公司是否就案涉事项召开过股东会，或者属于股东以书面形式一致表示同意并在决定文件上签名、盖章的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，案涉股权变更事宜系上合建设公司委托代办机构办理，上合建设公司主张就案涉股权变更登记召开过股东会以及股权变更系当事人真实意思表示，应负举证责任。但上合建设公司未提交证据证明该公司召开过股东大会。而从本案双方举证质证情况及上合建设公司工商登记材料来看，案涉股权变更中并无靳培军身份证复印件，故对于上合建设公司关于靳培军提供身份证原件供股权变更登记以及靳培军对股权变更明知的答辩意见，本院不予采纳。从本案现有材料而言，全体股东一致同意案涉股权变更事宜以及股权变更系当事人意思表示，均取决于案涉股权转让协议、股东会决议上签字是否为靳培军本人所签。如前所述，股权变更事宜系上合建设公司委托代办机构办理，该公司未能提供召开过股东会以及股权变更系靳培军真实意思表示的证据，故应由上合建设公司对于案涉材料上靳培军签字的真实性负举证责任。即，如上合建设公司确认案涉材料系靳培军所签，或者无法确认是否系靳培军所签，该公司均应申请就案涉材料上靳培军签字真实性进行笔迹鉴定，由靳培军配合。但是，经本院释明，上合建设公司未申请笔迹鉴定，故应承担举证不利后果。对于上合建设公司关于该公司召开过股东会，以及股权变更系靳培军真实意思表示的答辩意见，本院不予采纳。案涉股权变更是否召开股东会以及是否系当事人真实意思是本案审查的关键。靳培军是否履行出资义务，上合建设公司是否无法继续经营，与本案靳培军的诉讼请求无关，故对于上合建设公司的上述答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，靳培军要求确认案涉股权转让协议及股东会决议不成立的权利是否经除斥期间的经过而丧失。除斥期间系对当事人形成权行使的期间限制，在我国合同法上主要系对当事人撤销权、解除权、追认权等的限制。本案靳培军以未召开股东会，股权变更不是其真实意思表示为由要求确认股东会决议、股权转让协议不成立，不受除斥期间限制。故对于上合建设公司及王子华、胡颖关于本案已超除斥期间的答辩意见，本院不予采纳。综上，上合建设公司未证明就案涉股权变更召开过股东会，亦未证明股权变更系靳培军真实意思表示，靳培军要求确认案涉股东会决议、股权转让协议不成立不受除斥期间限制，对于靳培军要求确认上合建设公司于2017年12月27日形成的两份《股东会决议》及《股权转让协议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：北京上合建设工程有限公司于2017年12月27日形成的两份《股东会决议》、《股权转让协议》不成立。案件受理费35元，由北京上合建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年五月二十五日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡