北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3529号原告：广州新莱福磁电有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区沧海四路4号。法定代表人：汪小明，董事长。委托诉讼代理人：胡辉，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：宁波迈格泰新材料科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区兴慈四路222号。法定代表人：朱炳伟，总经理。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。原告广州新莱福磁电有限公司（简称新莱福公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月3日作出的第34622号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波迈格泰新材料科技有限公司（简称迈格泰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告新莱福公司的委托诉讼代理人胡辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕慧敏、赵鑫，第三人迈格泰公司的委托诉讼代理人张小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对迈格泰公司就新莱福公司拥有的名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的第200820176937.4号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款对于本领域技术人员而言，根据证据2可以直接地、毫无疑义地确定，证据2纸张形成印刷层的一侧能够印刷和书写，磁性材料层与纸张紧密连结。因此，证据2公开了权利要求1的技术方案，两者用于相同的技术领域，解决的技术问题相同，并可取得相同的技术效果，因此权利要求1相对于证据2不具备新颖性。新莱福公司认为：证据2公开的“磁性材料层”不能等同于本专利的“磁性涂料层”，两者成分不同、制造工艺不同、作用不同、效果不同，因此，权利要求1相对于证据2具备新颖性。对此，专利复审委员会认为：①关于成分，本专利权利要求1中仅限定了“印刷层的一面设置有磁性涂料层”，并未对磁性涂料层的成分进行具体限定，根据本专利说明书的记载，磁性涂料层是由磁性涂料的浆料形成（参见其说明书第3页）；而证据2通过将磁性粉末和接着剂混合获得粘液状态磁性材料，其中接着剂可选择橡乳胶、改性淀粉、天然橡胶等，由此可知，证据2中的粘液状态磁性材料即相当于本专利的磁性涂料的浆料。②关于制造工艺，本专利是采用辊涂、喷涂、流延、刷涂、移印和丝网印刷得到磁性涂料层；而证据2采用了喷涂工艺，二者工艺也未见区别。③关于作用和效果，本专利是为了得到一种与磁胶纸不同的厚度薄、柔韧性好、生产容易、使用方便、大磁力的磁纸产品；而证据2的纸张重量较轻、易于操作，作用过程方便、节省生产成本，并可根据磁力改变喷涂厚度，接着剂的天然橡胶具有柔韧性（参见其中文译文第4页第6段和倒数第3段、第6页第3-4段），因此二者作用效果也相同。综上，新莱福公司认为证据2公开的“磁性材料层”与本专利的“磁性涂料层”不同的主张不能成立。二、关于专利法第二十二条第三款（1）关于权利要求2证据2公开了根据纸张的重量和所需的磁力，喷涂厚度可以发生改变，通过单次喷涂过程无法达到所需厚度时，可以多次喷涂（参见其第4页）。在证据2公开的上述内容的基础上，将磁性涂料层设置为一层或多层是本领域技术人员根据具体需求容易作出的常规选择，因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2不具备创造性。（2）关于权利要求3对于本领域技术人员而言，证据3的光油层与本专利在磁性涂料层外连接保护层所解决的技术问题相同，因此证据3给出了在证据2的基础上设置光油层以保护磁性材料层的技术启示，因此，在证据2的基础上结合证据3得到权利要求3的技术方案是显而易见的，权利要求3不具有实质性特点，不具备创造性。（3）关于权利要求5根据磁性纸的使用场合而选择在磁性材料层的两侧均设置纸张并获得印刷图案是本领域技术人员容易想到的，证据2并未给出不能设置两面纸张的教导。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求5的技术方案相对于证据2是显而易见的，不具备创造性。（4）关于权利要求4、6证据2公开了纸张可包括广告效果和便笺纸，而合成纸本领域技术人员公知可用于广告用途。在证据2的基础上，本领域技术人员选择合成纸用于制造磁纸是容易想到的，并且在该选择的基础上喷涂磁性材料不存在技术上的障碍，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求4、6也均不具备创造性。综上所述，本专利权利要求1-6均不具备新颖性或创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告新莱福公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于本专利权利要求1不具备新颖性的认定有误。本专利权利要求1中的磁性涂料层成分中含有热固化树脂，经烘干固化，发生化学交联反应，形成三维交联网络结构的涂层，而证据2中磁性材料层为物理干燥后形成的胶黏剂层，两者的成分和结构不同。故本专利权利要求1的技术方案未被证据2公开，具有新颖性。二、被诉决定有关权利要求2-6不具备创造性的认定有误。（1）关于权利要求2、3、5，证据2未公开本专利中磁性涂料层的技术特征，该特征亦非本领域公知常识，因此权利要求1具备创造性，在此基础上，引用权利要求1的权利要求2、3、5亦具备创造性。（2）关于权利要求4、6，将证据2中的能够自然降解的纸张换成合成纸，需要克服一般胶黏剂无法与合成纸表面紧密连结的技术障碍，这需要付出创造性劳动。因此，权利要求4中与合成纸紧密连结的磁性涂料必然与证据2中的磁性材料层不同。权利要求4相对于证据2还存在如下区别技术特征：包括能够直接印刷和书写的印刷层；所述的印刷层为合成纸，所述印刷层的一面设置有磁性涂料层，所述磁性涂料层紧密连结于印刷层的表面。而该技术特征并非是显而易见的，故相对于证据2及公知常识，具有实质性特点和进步，权利要求4具备创造性。基于同样的理由，权利要求6亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：本专利说明书记载的是对磁性材料的浆料进行烘干固化，所述证据1是对特定的涂料加热固化而言，其并不能证明本专利与证据2公开的磁性材料层属于不同的层。关于选择合成纸制造磁纸，是否需要克服技术障碍，需要基于本专利的记载和本领域技术人员的常规认识。综上，坚持被诉决定中意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人迈格泰公司述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的第200820176937.4号实用新型专利，申请日为2008年11月19日，授权公告日为2010年2月10日，专利权人为新莱福公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可直接印刷的磁纸产品，包括能够直接印刷和书写的印刷层，其特征在于：所述印刷层的一面设置有磁性涂料层，所述磁性涂料层紧密连结于印刷层的表面。2.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述磁性涂料层为一层或多层。3.根据权利要求1或2所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述磁性涂料层的外表面连结有保护层。4.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述印刷层是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和合成纸以及不透明的塑料胶膜和纺织品薄膜。5.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：在印刷层的一面设置的磁性涂料层外侧再结合另一张印刷层。6.根据权利要求5所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：两张印刷层是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和合成纸以及不透明的塑料胶膜和纺织品薄膜。”针对本专利，迈格泰公司于2016年8月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其认为：权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，权利要求4、6不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了相关证据，其中：证据2：公开日为2003年7月2日、公开号为KR20030055228A的韩国专利文献的网页公告文本及其中文译文，共16页。该文献公开了一种磁性纸（参见其中文译文第4页、权利要求6、附图4），在纸张一面喷涂并干燥所形成的磁性材料层（对应于本专利的磁性涂料层）上赋予永久磁性，而在纸张的另一面上形成印刷层；利用喷涂机将粘液状态磁性材料以均匀的厚度涂在纸张的另一面；适用于本发明的纸张，包括广告效果或便笺纸，例如铜版纸、全花浆纸、瓦楞纸。还公开了根据纸张的重量和所需的磁力，喷涂厚度可以发生改变，通过单次喷涂过程无法达到所需厚度时，可以多次喷涂（参见其第4页）。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2016年12月15日举行了口头审理。在口头审理过程中：①新莱磁福公司提交了权利要求书的修改替换页，具体修改方式为：权利要求4、6的附加技术特征仅保留“印刷层是合成纸”，删除其它附加技术特征的限定；修改后的权利要求4、6为：“4.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述印刷层是合成纸。6.根据权利要求5所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：两张印刷层是合成纸。”基于上述事实，专利复审委员会于2017年1月3日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。在本案诉讼过程中，原告新莱福公司向本院提交了本专利授权公告文本、无效请求中的证据1、证据2及其中文译文、证据3以及诉讼阶段用来证明公知常识的新证据：①《涂料基础》，姜英涛编著，化学工业出版社1997年9月第1版，第211页；其中记载：涂料加热固化就是将较低分子量的成膜聚合物通过加热，给予足够的能量进行化学反应，交联成为三维结构的、不溶不熔的漆膜，使之有更优良的保护和装饰性。要使热固涂料的交联反应进行到一定的程度，必需到达一定的烘温，并必需在此温度下经历一定的时间。②《加工纸与特种纸》，张运展主编，中国轻工业出版社，2005年5月第2版，第244页；③《纸张指南》，刘仁庆、黄秀珠编著，中国轻工业出版社，1997年10月第1版，331页；④《实用粘胶技术》李子东编著，新时代出版社，1992年5月第1版，295页。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。如无特别说明，本判决中所指专利法及专利法实施细则均为2001年专利法及专利法实施细则。一、关于本专利权利要求1的新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过，在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。原告主张，本专利权利要求1中的磁性涂料层与证据2中的磁性材料层不同，前者含有热固性树脂成分，在烘干固化后，化学交联成为具有三维交联网络结构的涂层；后者是物理干燥后的胶黏剂层。二者在成分、结构等方面不同，因此本申请权利要求1具备新颖性。对此本院认为，本专利权利要求1仅限定了“印刷层的一面设置有磁性涂料层”，并未对磁性涂料层的成分和结构进行具体限定。根据本专利说明书记载，磁性涂料层是由磁性材料的浆料通过辊涂、喷涂、流延、刷涂、移印和丝网印刷到印刷层上，然后进行烘干固化后所形成。而证据2中的磁性材料层是通过将磁性粉末和接着剂混合获得粘液状态磁性材料，并涂抹在纸张上予以干燥固化处理得到。可见，本专利权利要求1中的磁性涂料层与证据2中的磁性材料层在成分和制造工艺上均无实质不同。根据原告提交的《涂料基础》内容记载，涂料加热固化系通过加热给予足够能量进行化学反应，要使热固涂料的交联反应进行到一定的程度，必需到达一定的烘温，并必需在此温度下经历一定的时间。本专利仅记载了烘干固化，并未明确烘干温度和时间，难以确定其发生了交联反应，而证据2也记载有干燥的步骤，因此，本领域技术人员在阅读本专利权利要求1及说明书相关记载后，一般会认为磁性涂料层的烘干固化是由液态的浆料经烘干使其固体化定型，而不能确定其发生了化学交联反应。综上，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告关于本专利权利要求1不具备新颖性的相关认定并无不当。二、关于本专利权利要求2-6的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。原告新莱福公司系基于权利要求1具备创造性而主张权利要求2、3、5的创造性，其对被诉决定中关于权利要求2、3、5的附加技术特征的认定并不持异议，如前所述，鉴于本院已经认定权利要求1不具备新颖性，故原告新莱福公司关于权利要求2、3、5具备创造性的主张均不能成立，本院不予支持。关于本专利权利要求4的创造性，原告主张，合成纸和可自然降解的纸张表面能差别大，证据2未给出相应的教导，选择合成纸代替其自然降解的纸张，还能达到磁性材料层与合成纸紧密连结的效果；且本领域技术人员选择合成纸用于制造磁纸，本领域技术人员需克服技术障碍。对此本院认为，证据2说明书有如下记载，“适用于本发明的纸张，包括广告效果或便笺纸，例如铜版纸、全花浆纸、瓦楞纸。”本领域技术人员知晓合成纸可用于广告用途，结合本院已认定证据2中的磁性材料层与本专利中的磁性涂料层实质相同的基础上，将磁性涂料层用于合成纸上，是本领域技术人员容易想到的。在案亦无证据显示，将合成纸用于制造磁纸存在需要克服的技术障碍。因而，被诉决定有关本专利权利要求4不具备创造的认定并无不当。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。基于相同的理由，本专利权利要求6亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告新莱福公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州新莱福磁电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州新莱福磁电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠