广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终111号上诉人（原审原告）：李忠，男，1968年3月2日出生，汉族,身份证住址:湖南省衡山县***********，公民身份号码：430************233,系死者李睿杰的父亲。上诉人（原审原告）：张玉林，女，1968年3月2日出生，汉族,身份证住址:湖南省衡山县***********，公民身份号码：430************225,系死者李睿杰的母亲。两上诉人的共同委托代理人：刘润，广东君政律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：徐洪辉，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：东莞市****有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区******腾龙大厦办公2306。法定代表人：何洋州，执行董事。上诉人李忠、张玉林因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市****有限公司（以下简称“汇家家居公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初588号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月17日，李忠、张玉林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203668374号《不予认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案一审诉讼费。原审法院认为：本案中，首先，根据东莞人社局所作询问笔录及东莞市*********派出所所作询问笔录等证据，李睿杰正常上班时间为上午9时00分至12时00分，下午13时00分至18时00分。李睿杰于2018年8月2日上午10时30分左右外出洽谈业务，时至当天上午12时30分左右回到汇家家居公司，随后在12时47分被发现在腾龙大厦6楼平台坠亡。李睿杰发生坠亡事故的时间并非上班工作期间。其次，汇家家居公司办公地点位于腾龙大厦第23层，亦无证据显示李睿杰前往21层是因洽谈业务等工作需要，无法证明其坠亡事件是因履行工作职责所致。故李睿杰发生的坠亡事故不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的应当认定为工伤的情形。综上，东莞人社局认定李睿杰的案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，作出案涉《不予认定工伤决定书》于法有据，并无不妥。李忠、张玉林的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回李忠、张玉林的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由李忠、张玉林承担。一审宣判后，李忠、张玉林不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203668374号《不予认定工伤决定书》；3.本案一审及二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认为李睿杰发生坠亡事故的时间并非上班工作期间属于认定事实错误。根据东莞人社局及东莞市*************公司总经理何洋州所作的询问笔录可知，李睿杰从事业务销售员的工作，需要经常外出处理业务，工作时间是从早上9点到18点，没有外勤工作12时至13时未吃饭休息时间。因此，事故发生时间12时30分是否属于工作期间，仍需要参考李睿杰出勤的工作情况。事故发生当天，李睿杰在经过经理的同意后出外勤与客户洽谈业务，在公司述职途中未进入公司，先到了21楼洗手间，随后发生了坠亡事故。虽然事故发生在12时30分，但是李睿杰从进入公司大楼到还未回到公司期间仍然属于出外勤回公司的途中，仍处于出勤工作期间，属于上班时间。二、原审法院适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，若用人单位不认为李睿杰是工亡，那么应当由用人单位承担举证责任。汇家家居公司所提供的证据不能证明李睿杰的死亡不属于工伤，反而证明李睿杰的事故实际上是发送在履行工作任务期间和在履行工作的途中。而且，汇家家居公司也在答辩状中不排除坠楼事故是发送在洽谈业务期间的可能。综上，请求二审法院支持李忠、张玉林的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉不予认定工伤决定书认定事实清楚。李睿杰为汇家家居公司业务员。于2018年8月2日上午10时30分外出洽谈业务，与当天上午12时30分左右返回工伤所在楼层，从该楼层的A区楼梯口走出去经通道从B区消防楼梯间下楼到21层的男洗手间，时至12时47分左右被发现坠落至6楼平台，120救护车到场，经医生确认已经死亡，死亡原因为“高处坠落伤”。以上事实有东莞市*********派出所对李忠、胡晓祥、何洋州、林爱娜所作的询问笔录、《劳动合同》、考勤表、死亡医学证明等予以证明。虽然事发地点在汇家家居公司所在大厦，但汇家家居公司在该大厦21层并无客户。而且，李睿杰发生坠亡事故的时间并非上班工作时间。综上，李睿杰的坠亡事故并非因从事其工作职责所导致。二、东莞人社局作出的不予认定工伤决定书适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，李睿杰的坠亡事故不符合该法律规定的情形，不应认定为工伤。综上，恳请二审法院驳回东莞人社局的上诉请求。原审第三人汇家家居公司述称：1.李睿杰发生坠亡事故期间可算上班工作时间。正常情况下，工作日周一至周五，每天工作8小时，上午9:00-12:00、13:00-18:00，12:00-13:00是休息时间。但汇家家居公司主要从事开拓性和服务性行业，销售人员经常外出处理业务，客观上无法考勤记录，所以业务员出外勤工作时间为9:00-18:00，下班不做强制要求。李睿杰2017年11月7日入职汇家家居公司，主要工作为业务签单和跟单。2018年8月2日上午，经李睿杰申请，汇家家居公司提供了空白业务合同给李睿杰，同意其外出洽谈业务。14:00左右，经民警告知汇家家居公司才得知李睿杰在21楼发生意外坠楼身亡。监控显示李睿杰12:30分经过汇家家居公司门口后走楼梯下楼。汇家家居公司认为李睿可算作上班工作期间。2.汇家家居公司不排除李睿杰坠亡是因履行工作职责所致，不否认李睿杰当天中午不是前往21楼洽谈业务。事发当天上午，李睿杰领取了空白业务合同，并表示外出洽谈业务，21楼虽然暂时没有汇家家居公司的签约客户，但21楼有不少企业在经营，因此，汇家家居公司认为李睿杰中午出现在21楼可能在拜访客户和洽谈业务等。综上，请二审法院依法裁判。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对于李睿杰于2018年8月2日被发现坠亡在6楼平台的事实，各方当事人不持异议，本院予以确认。二审争议焦点是李睿杰的坠亡是否属于工伤。首先，根据东莞人社局所作询问笔录、东莞市*********派出所所作询问笔录及监控视频等证据可知，李睿杰是当天12时50分左右在腾龙大厦21楼公用洗手间发生坠楼的，而汇家家居公司位于腾龙大厦第23层，其发生事故时并不在汇家家居公司的工作场所内。其次，李忠、张玉林主张李睿杰从事业务销售员的工作，事发当天经过经理同意后出外勤与客户洽谈业务，事发时尚未回到公司，仍是出外勤工作期间，属于上班时间。汇家家居公司虽未直接否认李睿杰坠亡系工作原因所致，但称李睿杰前往21楼有可能与其他企业洽谈业务，而根据汇家家居公司出具的《工作规则制度》及上述笔录显示，汇家家居公司的正常上班时间为上午9时00分至12时00分，下午13时00分至18时00分。可见，李睿杰系在正常午休时段发生的案涉事故。再者，汇家家居公司确认腾龙大厦21楼并无其签约客户，虽表示李睿杰前往腾龙大厦21楼有可能与其他企业洽谈业务，但无提交任何证据证明，且坠楼地点又位于公用洗手间，亦非李睿杰履行工作职责的场所。据此，东莞人社局就李睿杰坠亡，作出不认定或者视同工伤决定，并无不当。原审法院判决驳回李忠、张玉林要求撤销案涉不予认定工伤决定，理据充分。综上所述，李忠、张玉林上诉请求撤销原审法院判决，缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李忠、张玉林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月二十五日书记员  李添伟