江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1625号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪美洁，女，1973年2月6日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人汪美洁财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由汪美洁承担。事实和理由：一、案涉车辆实际系在外面综合修理厂维修，一审中江苏方正保险公估有限公司的报告中鉴定材料价格及维修工时明显违背市场价格。人保苏州分公司对驾驶室总成配件提出异议并提供相应依据，鉴定机构未予采纳，应重新鉴定。二、根据法律规定，车辆损失应依据实质维修被损坏车辆实际支出的费用，本案应根据汪美洁实际支出的维修费用确定理赔金额。因此，评估报告中的损失金额并非汪美洁实际损失金额，其应提供相应的修理费发票、清单，由人保苏州分公司按照实际维修费用进行赔偿。汪美洁辩称，案涉车辆第二次评估系由法院委托，两次评估的金额相差不大，评估机构作出的鉴定是客观公正的。人保苏州分公司认为驾驶室总成等材料价格及维修工时费明显违背市场价格，是没有依据的。另外，在二次鉴定时案涉车辆是开到汽修厂，由人保苏州分公司及公估机构共同进行复勘的。所以是否更换维修都是非常清楚的。而且在法院委托的鉴定报告出具后，人保苏州分公司未在规定时间内提出异议。综上，请求二审法院驳回人保苏州分公司的上诉请求，维持原判。汪美洁向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保苏州分公司赔付汪美洁车辆损失94519元、公估费4826元、施救费2000元，合计101345元；2、诉讼费由人保苏州分公司负担。审理中，汪美洁变更第1项诉讼请求为：判令人保苏州分公司赔付汪美洁车辆损失85000元、公估费4826元、施救费2000元。一审法院认定的事实：汪美洁所有的苏Ｅ×××××重型货车向人保苏州分公司投保了含第三者责任险（保险金额100万元）、车损险（保险金额107010元）、不计免赔险在内的机动车商业保险。保险期限为2018年4月22日至2019年4月21日。2019年1月25日1时许，邹礼明驾驶汪美洁所有的苏Ｅ×××××重型货车在上海市宝山区共祥路行驶至蕰川公路时与胡伟凯驾驶的沪Ｄ×××××大货车相撞，造成二车损坏。2018年1月28日，上海市公安局宝山分局交通警察大队出具道路事故责任认定书，确认邹礼明负事故全部责任。事故发生后，汪美洁将受损车辆拖至汽车修理厂，并支付油污清理、拖车费2000元。因汪美洁方受损的苏Ｅ×××××重型货车的具体损失金额，与人保苏州分公司间产生分歧，汪美洁自行委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对该车损失进行评估。该公司作出《公估报告》，确认车辆损失为94519元。汪美洁为公估支付了公估费4826元。该车现已修理完成，但尚未结算。对该次事故，人保苏州分公司认为《公估报告》对定损的部分项目及定损的价格与己方的定损单内容不符，为此人保苏州分公司申请对苏Ｅ×××××重型货车受损损失进行司法鉴定。为此，一审法院依照司法鉴定程序，委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司作出的《保险公估报告书》结论为：苏Ｅ×××××重型货车的合理的维修价格85000元（已扣除残值）。鉴定费为5500元。对此结论，汪美洁无异议，并因此变更了其诉请中的相应内容。人保苏州分公司对司法鉴定结论提出异议，认为：对于保险公估报告书中的维修项目认可，但对于鉴定金额的结果不认可，配件价格过高，如保险公估报告书中更换的驾驶室总成，评估价格为37000元，该价格系该车原厂产品的报价，含ABS系统，而市场上不含ABS系统的驾驶室总成为2万元左右，汪美洁车辆实际修理中采用了不含ABS系统的驾驶室总成，故对鉴定结论不予认可，应采用人保苏州分公司的定损价51500元。另一审审理中，人保苏州分公司并未提供司法鉴定中配件价格过高的依据，以及汪美洁车辆在使用非原厂生产的不含ABS系统驾驶室总成的依据。因人保苏州分公司对鉴定结论的异议未提供有效证据证明，一审法院对司法鉴定的结论予以采信。另一审审理中汪美洁提供了车辆道路运输证、驾驶员邹礼明从业资格证的信息，人保苏州分公司对此认可。一审法院认为，汪美洁、人保苏州分公司间的机动车商业险保险合同关系依法成立，对双方当事人均具有约束力。汪美洁所有的苏Ｅ×××××重型货车在保险期间因单方事故受损，人保苏州分公司应承担车损险理赔责任。对于车辆损失的实际金额，由于人保苏州分公司未能对其异议内容提供有效证据，一审法院委托的《公估鉴定报告》具有更高的公信力。因此一审法院确定的保险车辆受损金额为85000元。汪美洁为事故发生后维修车辆而支付的拖车费2000元为必要的施救费用，也应作为车损范围。至于汪美洁自行委托公估产生的4826元公估费，属汪美洁单方委托产生的费用，不能作为因车损而产生的必要费用，不宜作为保险人的理赔范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内支付汪美洁车损险理赔款87000元（开户行：中国工商银行常熟支行，帐号：62×××61，户名：汪美洁）。二、驳回汪美洁其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1048元，由汪美洁负担160元，人保苏州分公司负担888元（汪美洁同意其预交案件受理费中的888元由人保苏州分公司向其直接支付，一审法院不再退还，由人保苏州分公司在判决生效之日起十日内向汪美洁支付）；司法鉴定费5500元（由人保苏州分公司预付），由汪美洁负担554元（汪美洁负担部分由汪美洁于判决生效之日起十日内向人保苏州分公司支付），人保苏州分公司负担4946元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉保险合同依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力，案涉投保车辆于保险期间内发生保险事故，人保苏州分公司理应承担赔偿责任。保险事故发生后，一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，人保苏州分公司虽主张部分维修项目金额过高，但未能提供证据证明。故，一审法院依据鉴定报告认定车辆损失金额，并无不当。同时，保险事故发生后，车辆损失已经客观存在，人保苏州分公司主张应以实际维修作为理赔前提，缺乏依据，本院不予支持。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年五月二十一日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。