北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20924号原告：丁淑娟，女，1960年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：乔宁，北京中朗律师事务所律师。被告：王雷，男，1989年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。原告丁淑娟与被告王雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑娟的委托诉讼代理人乔宁、被告王雷的委托诉讼代理人黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁淑娟向本院提出诉讼请求：1.判令王雷赔偿租车费用7500元；2.判令王雷赔偿车辆不能恢复原状的贬值损失32000元；3.判令王雷赔偿损失鉴定费1500元；4.本案诉讼费由王雷承担。事实和理由：2018年8月16日，丁淑娟委托司机王燕玲驾驶×××轿车接送外孙女贾若循参加课外培训，在大兴区宏康路与欣旺南大街交叉路口与王雷车辆发生交通事故，王雷负事故全责。本次交通事故造成丁淑娟车辆受损，虽经修理但不能恢复原使用状态并存在安全隐患，经鉴定因此贬值32000元。丁淑娟车辆送修期间，无法接送外孙女贾若循日常上学和放学等，王雷也曾同意此期间丁淑娟自行租车并承担合理的租车费用，丁淑娟本着最大善意租用了低于原车租金水平的电动车，发生租车费用7500元。但事后王雷出尔反尔，拒绝支付任何费用。故丁淑娟提起本案诉讼。王雷辩称，不同意丁淑娟的诉讼请求，理由：1.对于交通费，丁淑娟提供的发票本身不能证明系其车辆因本次交通事故在修车期间发生的实际租赁，也没有记载具体租赁时间、租赁车型和租赁费用的计算方式。2.对于车辆贬值损失及鉴定费用，丁淑娟的诉讼请求无事实和法律依据。丁淑娟的车辆是2010年9月登记的斯柯达昊锐牌小轿车，是普通型家用轿车，丁淑娟二手买入，至2018年8月26日事故发生时，已使用近八年，本身已是旧车。就本次交通事故，双方一致认可交警出具的简易程序交通事故认定书可以证明，本次事故非重大交通事故，丁淑娟车辆受损部位仅限车辆后部，事故并未对车辆的主要部件造成损坏。经过4S点维修后，所有受损部件都已换新，受损部位得到完全修复，丁淑娟正常使用至今。故不存在丁淑娟所称车辆使用价值明显减损。同时在法律和司法解释中，均没有对车辆贬值损失的赔偿规定。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日17时55分，在北京市大兴区宏康路与欣旺南大街交叉路口，王磊驾驶×××车辆由北向西右转，王燕玲驾驶×××车辆由西向北左转，王雷驾驶的车辆右侧与护栏相撞，护栏与行人王金红相撞，后王雷驾驶的车辆又与王燕玲驾驶的车辆相撞，造成两车损坏，王金红、王燕玲受伤，×××乘车人贾若循受伤。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。经交通管理部门认定，王雷负本次事故的全部责任，王金红、王燕玲无责任。×××机动车行驶证显示：×××车辆是一辆昊锐牌SVW7209CJD型小型轿车，所有人为丁淑娟，使用性质为非营运，注册日期2010年9月29日，发证日期2016年8月8日。丁淑娟称其车辆于2016年花费18万元购入，事故发生时系其朋友王燕玲接送其外孙女贾若循参加课外培训。丁淑娟提交的二手车销售发票记载：2016年8月8日，丁淑娟以18万的价格自杜森处购买昊锐牌SVW7209CJD型小型轿车一辆。王雷称，该车辆于2010年9月登记，是普通型家用轿车，为丁淑娟二手买入，至事故发生时已使用近八年，事故并非重大交通事故，该车辆主要部件未受损，经维修已完全修复。交通事故至×××车辆受损后，该车辆进行了维修。丁淑娟提交的北京运通博达汽车销售服务有限公司机动车维修竣工出厂合格证载明：×××车辆维修进厂日期为2018年8月17日，接车出厂日期为2018年10月25日，进厂里程表示值87000，出厂里程表示值87000，主要维修项目是：“机修：底盘、内饰、报价，喷漆：左右后门、左右后叶子板、左右底边、后备盖、后杠、左后轮选、左后流水槽、左后尾灯框、后围、备胎槽、左后梁，钣金：左右后门、左右后叶子板、左后底边、后备盖、后杠、左后轮选、左后流水槽、左后尾灯框、后围、备胎槽、左后梁”。丁淑娟主张，×××车辆维修期间，为接送外孙女贾若循上学、放学，其另行租赁了车辆，租期为三个月，每月车辆租赁费2500元，共计花费车辆租赁费7500元。丁淑娟就此提交了车辆租赁证明和租车费发票三张。车辆租赁证明记载：丁淑娟自2018年8月向北京出行汽车服务有限公司租赁车辆1辆，租期三个月，月租金2500元，租金共计7500元。租车费发票每张票面金额2500元，票面金额共计7500元。另外，丁淑娟还主张交通事故致使其×××车辆受损严重，经鉴定贬值损失为32000元。丁淑娟提交了北京求本机动车鉴定评估有限公司于2019年5月16日出具的《关于×××昊锐小型轿车事故贬值鉴定结论书》：该公司接受丁淑娟的委托，对×××昊锐小型轿车进行贬值鉴定评估，事故车伤损贬值损失为32000元。该鉴定结论记载的鉴定评估人员签章处显示为北京晶实机动车鉴定评估师。丁淑娟为上述鉴定支出鉴定费1500元。王雷对于该鉴定结论的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为鉴定结论的出具单位与鉴定结论的鉴定评估人员签章不一致，评估人员不应在两家以上评估机构从事业务，且鉴定人员没有机动车贬值损失的鉴定资质；鉴定结论未对事故对车辆造成的损伤进行明确具体说明，也没有数据佐证；丁淑娟在2018年10月将车从负责修理的4S店提走，直到2019年5月份才去鉴定，鉴定时的车况也不能真实地反映维修后的车况。庭审中，双方当事人一致认可，×××车辆的修车费用已由王雷投保的保险公司理赔完毕。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王磊驾驶的车辆与王燕玲驾驶的×××车辆（所有人丁淑娟）发生交通事故，造成×××车辆损坏，王雷负本次事故的全部责任。在车辆修理期间，丁淑娟为接送外孙女上学、放学的替代性交通工具费用，属于间接损失，应由王雷负担。根据丁淑娟提交的机动车维修竣工出厂合格证，×××车辆维修进厂日期为2018年8月17日，接车出厂日期为2018年10月25日，共计70天，根据丁淑娟提交的车辆租赁证明及租车费发票，按照月租金2500元的计算标准，本院支持替代性交通工具交通费5833元。对于超出车辆维修期间的交通费，本院不予支持。关于车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条款列明的财产损失赔偿范围并未涉及车辆贬值损失，故对当事人主张的车辆贬值损失原则上应不予支持。实践中，对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。结合本案，根据车辆行驶证、二手车销售发票及机动车维修竣工出厂合格证的记载，至事故发生时，原告车辆已使用7年10个月，行驶里程87000公里，明显不属于上述应予赔偿的情形。另外，法律上判断贬值损失能否获赔时，其主要考虑的因素是维修后的车辆其损害是否达到一定程度，依据损失的可补救性进行考量。原告车辆受损部位并非车辆主要部件且原告车辆的使用价值的减损未达到明显的程度。故对丁淑娟要求王雷赔偿其车辆贬值损失、鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、王雷于本判决生效后十日内赔偿丁淑娟交通费5833元；二、驳回丁淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由丁淑娟负担353元（已交纳），由王雷负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年五月二十五日书记员 曾晨威