北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10307号原告：天津张文发送商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇普天东里12-5-601。法定代表人：张文，经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟昭君，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告天津张文发送商贸有限公司（简称原告）不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年7月27日作出的第156833号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张文，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟昭君、宋泳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告拥有的名称为“可封闭的手提电源”第201720421259.2号实用新型专利（简称本专利）所提复审申请而作出的。原专利复审委员会在该决定中认定：本申请不符合专利法第26条第3款的规定,据此，维持国家知识产权局于2017年11月10日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请涉及的仅仅是一种电器的结构设计，本申请在权利要求书、说明书中都明确说明本申请要求保护的仅仅是一种可封闭的手提电源结构，不涉及该种电器的电路，本权利要求没有对电路方面提出要求，当然不用解释电路原理。被诉决定提及电路原理问题，偷换概念。原告在初审程序开始时就对审查通知书中的答复中进行了明确陈述。二、本申请所述结构因为采用可开合的面板、盖板，使其不同于市场上及以往类似产品，具有更好的环境适应性，在防水、防尘、防误碰方面有显著改进。三、本申请提出与别人不一样的结构是一种思路上的小突破。我们基于产品的使用环境，对充电器加电池的产品采取一体化设计，确实具有防水、防尘以及易于散热的效果，因此才申请专利保护。综上，请求请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201720421259.2号、名称为“可封闭的手提电源”的实用新型专利，本专利的申请日为2017年4月19日，申请人为原告。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2017年11月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：说明书不符合专利法第26条第3款的规定。驳回决定所依据的文本为申请人于申请日2017年4月19日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。原告对上述驳回决定不服,于2017年11月23日向原专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。原告在复审请求书中将说明书第12段的内容进行了重述，同时指出：这种电源总体上可封闭于箱体结构内，充电器、所有控制转换电路都内置于锂电池旁边，带插头的充电线、各种供电指示、供电输出插口均安装在可开合的面板下，充电器散热口也安装有可开合的盖板。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年1月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。在此基础上，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。并向向原告发出复审通知书。原告于2018年6月14日提交了意见陈述书，同时提交了说明书摘要、权利要求书、说明书的修改替换页。修改后的权利要求如下：“1.可封闭的手提电源，，为了满足手提电源野外使用环境要求，解决例如很多设备都要求散热，有散热风扇问题，提出具有防水防尘、防磕碰的可封闭设计目标。其构造特征是：这种电源总体上可封闭的，充电器、所有控制转换电路都内置于锂电池旁边，带插头的充电线、各种供电指示、供电输出插口均安装在可开合的面板下，充电器散热口也安装有可开合的盖板，外表面不含有任何输入输出口。2.如权利要求1所述的可封闭的手提电源，其特征是所述的箱体结构是通用工具箱。3.如权利要求1所述的可封闭的手提电源，其特征是所述的充电器散热口安装的盖板采用了铰链结构或螺丝扣结构。”修改后的专利说明书中记载有以下内容:“本公司去年研发成功了一种手提电源。该手提电源可驱动2200w的电磁炉，可驱动一般工程施工、维护用的冲击钻、角磨机等工程用电动工具，为人们户外、野外施工用电及普通小汽车上实现如房车一样使用家用电器提供了经济、方便、实用的电源。该种手提电源除电路原理上的突破外，在结构设计方面也有较为突出的创新。为了满足野外作业环境的要求，提出具有防水防尘、防磕碰的可封闭设计目标。这里可以比较一下其他手提电源，目前市场上还没有能满足这样要求的产品。虽然，这有些仪器仪表也都带有考虑野外使用的例如盖板、面板防护罩设计，但具体到这样一种电源，含有充电器，含有大功率220v、48v、12v及小功率5v供电输出口，搞得像技术人员使用仪器仪表那样叮叮当当地接来接去是不符合一般操作工人在施工现场使用期望的。电动自行车，充电器独立，一般人们把它放在家里，充电的时候拿出来使用。市场上的充电式电源，一般也都是充电器外置。比如手机，如果把220v转5v的充电器电路也装入手机内部，就不如现在人们广泛使用的这样，手机轻一些，充电也简单，电源是插头式的，当然，忘带充电器时就难办了。工具箱，外出干活的人经常提的，一般施工现场常见，许多汽车后备箱里也经常有此物.工具箱是一种成熟的箱体结构产品，从小到大，应有尽有，便宜、耐用，很受欢迎。很多电子设备要求散热，有散热风扇。有些小功率的没有，比如，手机、平板电脑。平板电脑刚出来时，有些产品放在腿上使用时，也烫人。功率输出有几百瓦的充电器，散热是必须的，有散热风扇。功率几千瓦的蓄电池，在额定功率下使用，一般无明显温升。本发明创造是对现有的类似产品的一种改进。利用了最新锂电池技术，为替代部分户外、野外作业使用的较为笨重的发电机及方便汽车司机及乘员在汽车上使用家用电器、大功率电动工具，给出的一种安全、便捷、易于携带的电源结构。其构造特征是这种电源箱体结构总体上是可封闭的，充电器、所有控制转换电路都内置于锂电池旁边，带插头的充电线、各种供电指示、供电输出插口均安装在可开合的面板下，充电器散热口也安装有盖板。这种总体上是可封闭的手提电源的箱体结构可以利用通用工具箱的来实现。该电源结构相对经济，减低了成本，安全可靠，携带使用方便、快捷，也具有一定的防水防尘性能。”在此基础上，原专利复审委员会于2018年7月11日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年11月10日对本申请做出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书、说明书以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款之规定。《专利法》第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。首先，本申请系“可封闭的手提电源”实用新型专利申请，根据说明书和权利要求书中的描述，本申请所要解决的技术问题为提供一种可封闭的手提电源，可实现携带方便、散热、防水防尘、防磕碰、多功率输出、成本较低等功能。而其说明书仅仅记载了该手提电源所能具备的多功率输出等功能，但并未就手提电源内部的充电器、控制转换电路、供电输出插口安装等内部的电路结构、实现方式等进行清楚、完整的说明。说明书附图也仅是标明了不同部件的大致分布，缺少具体的连接结构、控制方式等具体描述。其次，根据本申请专利说明书中记载，本申请散热、防水防尘等发明目的的实现均以本申请系可封闭手提电源为依据，而手提电源必然涉及内部控制转换电路、电池、充电线、供电指示器的连接及控制方式，因此实现具有多功率输出的手提箱，是本申请声称的其他发明目的实现的基础。虽然原告主张电源内部结构是容易想到的，但其未能证明前述方案系本领域公知常识。因此，本领域技术人员无法按照说明书记载的内容，实现该专利的技术方案，无法解决其技术问题。被诉决定关于本申请不符合专利法第二十六条第三款规定的结论并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津张文发送商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津张文发送商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋