广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20676号原告：东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室。住所地：广东省东莞市东城区************莞市交警支队。组织机构代码：07021836-3。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄金明，该办公室员工。委托诉讼代理人：尹健彬，该办公室员工。被告：**，男，1981年2月15日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县***********，公民身份号码为360************332。被告：聂松保，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省阜南县******老庄12-1号，公民身份号码为341************11X。委托诉讼代理人：杨华，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯婷，广东商达（东莞）律师事务所辅助人员。原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称社会救助办公室）诉被告**、聂松保追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。后因本案不宜继续适用简易程序，依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员麦玉青、人民陪审员黄金霞组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告社会救助办公室的委托诉讼代理人黄金明、尹健彬，被告聂松保的委托诉讼代理人杨华、张雯婷到庭参加了第一次庭审；原告社会救助办公室的委托诉讼代理人尹健彬，被告聂松保的委托诉讼代理人杨华到庭参加了第二次庭审；被告**经合法传唤未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付**在东莞康华医院的抢救费用93867.77元；2.被告承担本案诉讼费。第一次庭审中，原告明确其主张两被告承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月6日7时0分，被告**无证驾驶无号牌二轮摩托车沿S256省道从虎门往南城方向行驶，途经东莞市*******************时失控倒地，在倒地过程中**再与从南城往虎门方向逆向行驶由被告聂松保无证驾驶的无号牌三轮电动车右侧车身发生碰撞，造成**受伤及两车损坏的道路交通事故。事后，被告聂松保驾车速离现场。2019年4月18日东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出第441************054号交通事故责任认定书，认定被告聂松保负事故的主要责任，被告**负事故次要责任。由于原告己垫付**在东莞康华医院的抢救费用93867.77元。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条的规定，提起本案诉讼，望判如请。被告聂松保答辩称：原告对被告聂松保的诉讼请求无证据支撑，应当依法予以驳回。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的相关规定以及农业部办公厅发布的《关于做好〈道路交通事故社会救助基金管理试行办法〉贯彻执行工作的通知》第一点，可知设立道路交通事故社会救助基金的主要目的以及重要意义在于及时救助在道路交通事故中的受伤人员，但原告在案涉道路交通事故中并未发挥及时救助作用。1.原告提交的起诉状及证据不能证明其为被告**垫付抢救费用的事实、数额及时间。案涉道路交通事故发生于2019年3月6日，受害人**受伤送医后不久，**的亲属即向原告申请救助。原告称己向**垫付其在东莞康华医院的抢救费用93867.77元，并称有票据为证。但在其提交的证据中，《东莞康华医院有限公司收费专用发票》上记载的医疗费用为120448.61元，与原告所称93867.77元不一致，无法证明该费用由原告垫付以及垫付的数额；前述发票开具时间为2019年6月1日，《年专项经费用款计划表》上载明的填报日期为2019年7月25日，《预算拨款凭证（收款通知）》上载明的拨款日期为2019年7月26日，说明2019年度的道路交通事故社会救助基金直至2019年7月26日才拨付至原告账户，原则上可推知原告为**垫付抢救收用的日期在2019年7月26日之后。原告不能凭借东莞康华医院于2019年6月1日出具的收费专用发票证明其于当天为**垫付了抢救费用，垫付款出自何处，原告的诉称不合逻辑，提交的证据亦无法形成完整的证据链，难以采信。2.假设原告确为被告一垫付了抢救费用93867.77元，在原告无法证明垫付时间的情况下，可推知聂松保先于原告为**承担医疗费，原告的垫付行为并未起到及时救助的作用。案涉道路交通事故发生后，聂松保与**于2019年6月4日达成和解，**向聂松保出具了《刑事和解被害人谅解书》，对聂松保的行为表示谅解并自愿不再追究其刑事责任，同日两人还签订了《调解协议书》，约定**住院期间的医疗费由聂松保承担170000元，聂松保即于当天向**一次性转账170000元，**于次日出具了收据。假设原告确实为**垫付了抢救费用，则基于原告于2019年7月26日才收到东莞市********（交通救助）的预算拨款，推定原告于2019年7月26日之后才实施垫付行为，该时间已比聂松保向**转账晚了一个多月，实质上并未为**的治疗提供及时救助，原告并未尽到其应尽的义务，并未达成道路交通事故社会救助基金的设立目的，反而是聂松保为**承担医疗费的行为解了**的燃眉之急。在聂松保主动承担道路交通事故责任、原告未起及时救助作用的情况下，不应将聂松保认定为《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条中规定的“责任人”。3.假设原告确在2019年7月26日后向被告**垫付了抢救费用93867.77元，原告应先对**医疗费用是否还需其垫付的情况进行调查核实。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第十九条的规定，由于原告拨款时距离**亲属进行救助申请己经过了至少三个月时间，为保障公共资源合理利用、发挥最大效用，对于是否仍需为**垫付抢救费用，原告理应向医疗机构先行核实。原告应核实而未核实，导致其在聂松保己向**承担170000元医疗费的情况下仍为**垫付抢救费用的结果，原告自身有过错。聂松保在真诚悔过、向**承担医疗费并元气大伤后，不应再为原告的过错承担责任，原告在垫付行为确实发生的情况下，应当只向**追偿。综上，原告提交的证据材料无法形成完整的证据链且真实性存疑，无法支撑原告对聂松保的主张，恳请依法驳回原告对聂松保的全部诉讼请求。被告**没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、预算拨款凭证（收款通知）及年专项经费用款计划表、东莞康华医院有限公司收费专用发票、2019年道路交通事故社会救助基金计划用款拨款表、东莞市**交通事故社会救助基金抢救费用支付申请书等作为证据。被告聂松保围绕其答辩意见依法提交了刑事和解被害人谅解书、（2019）粤1972刑初2512号刑事判决书、调解协议书、收据、东莞农村商业银行业务凭证（客户业务回单）作为证据。被告**依法提交了证明、残疾人证作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：根据东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出的第441************054号《道路交通事故认定书》记载：2019年3月6日07时许，**无证驾驶无号牌二轮摩托车沿S256省道从虎门往南城方向行驶，途经东莞市*******************时失控倒地，在倒地过程中**再与从南城往虎门方向逆向行驶由聂松保无证驾驶的无号牌三轮电动车右侧车身发生碰撞，造成**受伤及两车损坏的道路交通事故。肇事后，聂松保驾车逃离现场。交警部门认定：聂松保负事故的主要责任，**负事故的次要责任。另，聂松保、**均没有为涉事车辆购买保险。事故发生后，**被送至医院抢救治疗。根据原告提交的预算拨款凭证、年专项经费用款计划表、2019年道路交通事故社会救助基金计划用款拨款表、东莞市**交通事故社会救助基金抢救费用支付申请书、东莞康华医院出具的发票等显示，原告为**向康华医院垫付了抢救费93867.77元。2019年6月4日，聂松保与**签订一份《调解协议书》，内容为：1、**在住院期间的医疗费由聂松保承担170000元；2、自签订协议之日起，**本人自愿放弃评残，向聂松保提出其他的民事赔偿请求，不得向聂松保再行追索，**以后发生的一切事情与聂松保无关。聂松保主张已向**支付了《调解协议书》约定的赔偿款170000元，提交了一份2019年6月5日的《收据》为证。聂松保称，聂松保未直接付过医疗费给医院，而是根据《调解协议书》直接付给了**；聂松保还称，聂松保曾经向医院查询过医疗费，但不清楚具体金额，**也没有将单据出示给聂松保看，当时双方达成协议的170000元指的是全部赔偿款，既包括医疗费，也包括人身损害费用等。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利。原告为**向东莞市康华医院垫付了抢救费93867.77元的事实，有预算拨款凭证、年专项经费用款计划表、2019年道路交通事故社会救助基金计划用款拨款表、东莞市**交通事故社会救助基金抢救费用支付申请书、东莞康华医院出具的发票等为据，证据充足，本院予以确认。**相对于被告聂松保驾驶的电动三轮车来说，属于法律规定的第三者，由于被告聂松保没有购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告聂松保作为车辆的驾驶人，应对**的损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，原告有权就垫付的抢救费93867.77元向交通事故责任人追偿。**与聂松保在**未进行评残的情况下自行达成了调解协议，确认“住院期间的医疗费由聂松保承担170000元”，但该调解协议系**、聂松保之间的内部赔偿协议，不影响原告向事故责任人行使追偿权。依据事故责任，该抢救费93867.77元应由被告**、聂松保分别承担30%、70%的返还责任，分别为28160.33元、65707.44元。至于原告主张两被告承担连带清偿责任，并无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告**于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室返还28160.33元；二、限被告聂松保于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室返还65707.44元；三、驳回原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2147元（原告已预交），由被告**负担644元、被告聂松保负担1503元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  黄金霞人民陪审员  麦玉青二〇二〇年五月十一日书 记 员  黄慧琳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。