广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执复19号 复议申请人（异议人）梧州市嘉联置业发展有限公司，住所地：梧州市大学路36-1号第7幢23层，统一社会信用代码91450400559448658M。 法定代表人：庄华，该公司执行董事。 委托代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 委托代理人：冯雅馨，女，汉族，1995年1月25日出生，住苍梧县，系梧州市嘉联置业发展有限公司员工。 被执行人：张树辉，男，汉族，1963年11月29日，现羁押于贵州省都匀监狱服刑。 复议申请人梧州市嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）不服万秀区人民法院（2019）桂0403执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 万秀区人民法院查明，梧州市龙圩区人民法院于2018年11月30日作出的（2018）桂0406刑初40号刑事判决书已发生法律效力，该判决书中判决主文第一项：被告人张树辉犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三千万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四百万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一百万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九年五个月。决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；第二十五项确定：在案查封的房产（详见附表7），其中被告人张鸿展名下的梧州市九坊路45号3单元601房退回被害人黄某，梧州市九坊路45号3单元601房退回被害人吴某，被告人张鸿飞名下的梧州市大学路32号第1幢403房退回给被害人罗某（详见附表7的第17、18、40项）；其余房产均予以没收，上缴国库。张树辉名下位于梧州市大学路××号××、××、××号商务办公房均属于判决书载明没收的房产。 2019年9月25日梧州市中级人民法院作出（2019）桂04执他2号协调决定书，指定万秀区法院执行（2018）桂0406刑初40号刑事判决书中对张树辉没收财产部分。该院于2019年9月29日立案执行张树辉没收财产一案，在执行过程中，依法对张树辉名下的涉案房产进行询价后，梧州市万秀区人民政府于2019年10月10日出具《梧州市万秀区人民政府关于对张树辉、张鸿展、张鸿飞、吴洁、王海宗名下涉案房产处理的通知》，通知明确：对被执行人张树辉、张鸿展、张鸿飞、吴洁、王海宗名下的涉案房产（详见附表一）上缴国库，经研究决定，不要求贵院对涉案房产采取拍卖、变卖等变价措施，直接将涉案房产按现状上缴国库，过户至梧州市××区工业园区万源投资有限公司名下，待过户至梧州市××区工业园区万源投资有限公司名下后，视为将涉案房产上缴国库。该院于2019年10月14日作出过户裁定后送达梧州市不动产登记中心，并将涉案房产移交梧州市××区工业园区万源投资有限公司接管，涉案房产已全部上缴国库。 另查明，案外人嘉联公司主张张树辉尚欠其购房款606000元及违约金，但没有提供生效的法律文书证实其双方的债权债务关系。 嘉联公司提出异议称：2016年5月28日张树辉与其分别签订了合同编号为WZ2016062197、WZ2016062198、WZ2016062199的三份《商品房买卖合同》，购买由其开发建设的梧州市大学路36-1号第7幢1905、1204、1205号商务办公房（以下简称涉案房产）。《商品房买卖合同》第七条约定买受人逾期付款在60日之内，每日按逾期款万分之一向出卖人支付违约金；买受人逾期付款超过60日的，每日按逾期款万分之二向出卖人支付违约金。截止案外人嘉联公司提出本次异议之日，张树辉仅支付了涉案房产的部分首期款及面积差房款，其中包括第7幢1905号办公房首期款55075元及面积差房款753元、1204号办公房首期款59810元及面积差房款739元、1205号办公房首期款59810元及面积差房款739元。张树辉至今仍未支付剩余的购房款，也没有办妥按揭贷款签约的所有手续，不动产登记权证也没有办理。张树辉尚未支付给案外人嘉联公司上述涉案房产的购房款共计606000元，且根据双方签订的《商品房买卖合同》违约金条款约定，计至2020年2月23日尚未支付的违约金为158166元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十一条之规定“被判处财产刑，同时又承担附带民事赔偿责任的被执行人，应当先履行民事赔偿责任。判处财产刑之前被执行人所负正当债务，需要以被执行的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”因张树辉未支付案外人嘉联公司的购房款为其判处财产刑之前所负正当债务，故应当以其被没收执行的财产偿还。据此，案外人请求本院在执行被执行人张树辉的财产中支付其购房款606000元及违约金。 执行法院认为，案外人嘉联公司向本院提出在执行张树辉的财产中支付其购房款606000元与违约金的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的立案受理条件，不属于执行异议案件受理范围。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回梧州市嘉联置业发展有限公司的异议请求。 嘉联公司不服，复议称：2016年5月28日被复议人与复议人分别签订了合同编号为WZ2016062197、WZ2016062198、WZ2016062199的三份《商品房买卖合同》，购买由其开发建设的梧州市大学路36-1号第7幢1905、1204、1205号商务办公房，以下分别简称“1905号办公房、1204号办公房、1205号办公房”。《商品房买卖合同》第七条约定：买受人逾期付款在60日之内，每日按逾期款万分之一向出卖人支付违约金；买受人逾期付款超过60日的，每日按逾期款万分之二向出卖人支付违约金。 1905号办公房的合同总房款为人民币265075元，约定首期款人民币135075元，剩余购房款人民币130000元由买受人即被复议人于合同签订后10个工作日内办妥按揭贷款签约等所有手续，该办公房面积差金额为753元。截止复议人提出本次异议之日，被复议人仅支付了部分首期款人民币55075元及2016年6月18日交了面积差房款753元。实际上至今被复议人尚欠复议人1905号办公房购房款210000元。1204号办公房的合同总房款为人民币259810元，约定首期款人民币139810元，剩余购房款人民币120000元由买受人即被复议人于合同签订后10个工作日内办妥按揭贷款签约等所有手续，该办公房面积差房款为739元。截止复议人提出本次异议之日，被复议人仅支付了部分首期款人民币59810元及2016年6月18日交了面积差房款739元。实际上至今被复议人尚欠复议人1204号办公房购房款200000元。1205号办公房的合同总房款为人民币259810元，约定首期款人民币139810元，剩余购房款人民币120000元由买受人即被复议人于合同签订后10个工作日内办妥按揭贷款签约等所有手续，该办公房面积差金额为739元。截止复议人提出本次异议之日，被复议人仅支付了部分首期款人民币59810元（2016年4月21日支付59810元、2016年10月14日付4000元）及2016年6月18日交了面积差房款739元。实际上至今被复议人尚欠复议人1205号办公房购房款196000元。 上述三套办公房张树辉尚未支付给复议人的购房款共为606000元。根据《商品房买卖合同》第七条约定，被复议人应自2016年7月28日起至付清购房款之日止以未付购房款总额为基数每日按万分之二计算向复议人支付违约金，暂计至2020年2月23日，违约天数共1305天，违约金共158166元。 复议人在2020年2月份经多方了解得知，因被复议人涉及刑事案件（张树辉涉黑案），被梧州市龙圩区人民法院判处有期徒刑二十五年并处没收全部个人财产，上述三套办公房也因该案被没收，三套办公房没收的执行由万秀区人民法院办理。复议人根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释】第四百四十一条之规定向万秀区人民法院提起执行异议，要求在被复议人张树辉被执行的财产中支付复议人的购房款共为606000元。根据《商品房买卖合同》第七条约定，被复议人应自2016年7月28日起至付清购房款之日止以未付购房款总额为基数每日按万分之二计算向复议人支付违约金，暂计至2020年2月23日，违约天数共1305天，违约金共158166元。万秀区法院以不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的立案受理条件，不属于执行异议案件受理范围为由，驳回复议人的申请。复议人认为该裁定是错误的，具体理由如下： 第一，上述三套办公用房的不动产权证等相关手续未办理完毕，万秀区人民法院执行和拍卖该房产是错误的。上述三套办公用房张树辉并未付清房款，不动产证等相关手续未办理完毕，在未付清房款的情况下万秀区人民法院无权拍卖。 第二，万秀区人民法院执行上述三套办公用房程序违法。复议人作为利害关系人，对被执行房产具有利害关系，万秀区人民法院在执行上述三套办公用房过程中并没有告知复议人相关权利义务，复议人无从得知该三套办公用房被执行及拍卖，无法行使相关权利，故此，万秀区人民法院执行程序违法。 第三，张树辉未支付复议人的购房款是判处财产刑之前被执行人所负正当债务，复议人要求以被执行的财产偿还的，依法有据。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释】第四百四十一条之规定：“被判处财产刑，同时又承担附带民事赔偿责任的被执行人，应当先履行民事赔偿责任。判处财产刑之前被执行人所负正当债务，需要以被执行的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”被复议人未支付复议人的购房款为其判处财产刑之前所负正当债务，应当以被执行的财产偿还给复议人。故此，复议人的请求合法有据。 综上所述，万秀区人民法院裁定驳回复议人的申请是错误的，请求依法支持复议请求。 本院查明的事实与万秀区人民法院查明的事实一致。 本院认为，执行法院立案执行的张树辉刑事罚金、没收财产一案，是本院通过作出(2019）桂04执他2号协调决定书，指定由其对（2018）桂0406刑初40号刑事判决书中对张树辉罚金部分的执行，是刑事涉财产部分执行案件。在（2018）桂0406刑初40号刑事判决书中，已经查明张树辉名下位于梧州市大学路36-1号第7幢1905号、1204号、1205号3套商务办公用房已被梧州市公安局龙圩分局在办理该案件过程中予以查封，并明确属于判决没收的房产。案外人梧州市嘉联置业有限公司对上述部分房产提出权属主张，属于刑事审判或审判监督程序范畴，理应通过其他程序提出，而不是通过异议方式向执行法院提出，执行法院以该申请事项不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的立案受理条件，不属于执行异议案件受理范围为由，裁定予以驳回申请，合法有据。故依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持万秀区人民法院（2020）桂0403执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗   宗   炳 审 判 员  何   观   全 审 判 员  莫   志   祥 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  凌明辉书记员曾俏薇