广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初301号 原告：任义华，男，汉族，1969年3月28日出生，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住广西防城港市。 原告：蒋顺龙，男，汉族，1966年8月20日出生，户籍所在地湖南省永州市零陵区。 两原告共同委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 被告：广西永居房地产开发有限公司，住所地：广西北海市北部湾中路58号凯旋国际大厦8楼808房。统一社会信用代码：914505006877701829。 法定代表人：陈海。 被告：广西防城港市邦德实业有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区迎宾路金海湾小区B2组团2栋1单元302室。统一社会信用代码：91450600708634826Q。 法定代表人：朱汝福。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗。 被告：李冬海，男，汉族，1964年3月10日出生，住湖南省常德市安乡县。 原告任义华、蒋顺龙与被告广西永居房地产开发有限公司（以下简称永居公司）、广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称邦德公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、李冬海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）桂0602民初1601号民事判决后，邦德公司不服一审判决上诉至防城港市中级人民法院，防城港市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂06民终1268号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。任义华及其与蒋顺龙的共同委托诉讼代理人咸刚南、永居公司、邦德公司的共同委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告五鸿公司、李冬海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任义华、蒋顺龙向本院提出诉讼请求：1.五鸿公司、李冬海连带向任义华、蒋顺龙支付工程款2000万元并按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月11日即结算工程款之日起到起诉之日暂计资金占用利息约为85万元（资金占用利息计至本金还清之日止）；2.永居公司、邦德公司在欠付工程款范围内对任义华、蒋顺龙承担连带付款责任。事实与理由：2011年7月26日，五鸿公司与永居公司、邦德公司签订《建设工程承包合同》，约定将属于永居公司、邦德公司共有的位于防城港市的建筑工程发包给五鸿公司作为总承包施工方，任义华、蒋顺龙作为实际施工人同时在工程承包补充合同书上签字。合同签订后，五鸿公司就将该项目转包给任义华、蒋顺龙实际施工。在施工过程中，由于永居公司、邦德公司、五鸿公司没有按工程进度准时付款，导致工程停工，后经五鸿公司、李冬海、邦德公司和任义华、蒋顺龙对民族花园项目3#、4#楼主体工程进行核算，最终确认尚欠任义华、蒋顺龙工程款为2000万元，由李冬海分三期保证承诺付工程款给任义华、蒋顺龙，任义华、蒋顺龙与永居公司、邦德公司、五鸿公司作为“民族花园”项目实施劳务施工方合同终止，由李冬海承担尚未完成的工程承建劳务。在签订工程结算欠款、付款承诺书后，李冬海作为保证承诺方没有按承诺书约定的期限（在2018年2月5日前支付1000万元工程款，在2018年6月30日前支付500万元）支付任义华、蒋顺龙工程款，导致任义华、蒋顺龙的劳务工人工资一直没有结清。 被告永居公司辩称，请求法院驳回任义华、蒋顺龙对永居公司的诉讼请求。永居公司与本案无关，从本案材料来看，永居公司是受邦德公司的委托，民族花园项目的产权人为邦德公司，而不是任义华、蒋顺龙所说的共有关系。 被告邦德公司辩称，任义华、蒋顺龙与五鸿公司至今没有进行结算，同时邦德公司与五鸿公司至今也没有进行结算并且五鸿公司已经向法院出具了书面意见，邦德公司同意和五鸿公司进行结算。五鸿公司是否欠有任义华、蒋顺龙款项及其在工程款范围内需要承担付款责任还是不确定的。所以任义华、蒋顺龙请求其承担付款责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告五鸿公司、李冬海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对任义华、蒋顺龙提交的证据1、证据2各方当事人的主体资格信息，各方当事人对上述材料无异议，本院予以采纳；对任义华、蒋顺龙提交的证据3《工程结算欠款、付款承诺书》、证据4《民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、证据5《民族花园3#、4#楼项目劳务合同协议》，该三份证据与本案诉争事实有直接关联，应予采纳作为定案的参考依据；对任义华、蒋顺龙提交的证据6五鸿公司支付3#、4#楼资金汇总表、证据7《建设工程施工合同》、《工程承包补充合同书》，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议且上述证据与本案诉争事实有直接关联，应予采纳作为定案的依据；对任义华、蒋顺龙提交的证据8《班组承包协议》，因任义华、蒋顺龙未提交证据原件予以核对又无法作出合理解释，依法应不予采纳。对邦德公司提交的证据1、证据2、证据3中的《中国银行结算业务申请书》、《收据》及转款凭证，对其中邦德公司向五鸿公司的转款，因该两公司转款与本案诉争事实无直接关联，应不予采纳；对其中收款人为任义华、蒋顺龙的转款凭证及两人出具的《借条》、《收条》，因与本案有关且当事人对上述证据真实性无异议，应予采纳作为定案的参考依据；对邦德公司当庭提交的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》，该两份证据真实、合法，且与本案诉争事实有直接关联，应予采纳；对邦德公司提交的《关于邦德民族花园项目第1至第6号楼工程的结算请求》，该结算请求系五鸿公司及五鸿公司北海第三分公司通过邦德公司及永居公司的共同委托诉讼代理人黄志宇提交，虽黄志宇坚持称该结算请求需作为证据提交，但该请求系五鸿公司及五鸿公司北海第三分公司向本院提交的结算请求意见，要求与邦德公司对民族花园第1至第6号楼进行结算，并无证据的证明力，仅能作为五鸿公司及其北海第三分公司在诉讼过程中向本院提交的意见，依法应不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，邦德公司为发包人与五鸿公司为承包人签订《建设工程施工合同》，合同第一部分约定邦德公司将位于防城港市中心区工程发包给五鸿公司施工，工程内容为1#、2#、3#、4#楼、地下室及商铺，框剪结构，最高层31+1层，总建筑面积为64974.08平方米；承包范围为防城港民族花园一期工程图纸范围内建筑、装饰装修及安装工程；合同价款为111272709.53元；合同第二部分约定通用条款；合同第三部分专用条款约定邦德公司在合同签订7日内提供图纸四套，项目经理为许承娟，并对工程款（进度款）的支付等作了具体约定。 2011年7月26日，鉴于邦德公司于2010年3月26日将民族花园项目的建筑工程承包合同及招投标事宜授权永居公司办理，永居公司为发包方（甲方）与五鸿公司为承包方（乙方）签订《工程承包补充合同书》，约定甲方将民族花园商住楼3#、4#幢（地下室二层、正负零以上分别为二十九层、三十层）的土方、基础、边坡支护、土建、水电、防雷、防水工程、装饰工程发包给乙方施工，承包形式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包验收合格；建筑面积约35000㎡（面积按图纸为准）；工程总造价暂定约5600万元，最终造价以双方审定的工程结算为准；本工程结算依据以施工图纸设计的范围、工程设计变更及甲方现场指定工程师及监理共同签订的各项签证等作为甲方结算及支付工程款的依据，由甲方负责结算及支付各类款项；乙方垫资施工，从基础垫资到正负零以上十一层框架楼面浇筑完毕经甲乙双方共同签字确认，10天内甲方支付已垫资完成工程量的85%给乙方，直至封顶；主体砌体、粗装修等工程按每月完成的工程量支付进度款85%给乙方，工程完工在15天内，甲方组织相关单位验收合格后甲方支付90%工程款给乙方；该工程竣工验收合格后，甲方按审定的总工程结算余款在两个月内扣除保修金后付清给乙方；工程竣工合格后，乙方向甲方一次性提交完整的竣工资料及结算资料，甲方应在收到完整竣工资料及结算资料后10天内予以审核，双方确定工程造价，扣除3%的工程总造价款作为保修金，工程结算如发生争议，以双方确认的造价审核机构审核为准，若双方仍有异议，交市建委仲裁直至人民法院诉讼解决；合同并对施工工期、质量标准、违约责任等作具体约定。永居公司在发包方落款处加盖公章，陈海在发包方法定代表人处签字；五鸿公司在承包方落款处加盖公司印章和法定代表人蔡立宗印鉴，蒋顺龙、任义华在承包方委托代理人处签字并捺手印。 2017年10月11日，邦德公司为甲方与五鸿公司为乙方签订《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》，载明：“经甲乙双方友好协商，对民族花园项目3#、4#楼主体工程量进行结算，现双方对结算依据如下：一、3#、4#楼主体工程完成的工程量，于2017年10月11日总价为人民币4780万元，对于以上的结算未扣除预付的款项。二、以上的结算价（4780万元-工程预付款约3100万元）双方对账查实后为准。三、余下未完成的工程量由劳务李冬海接管任义华、蒋顺龙接着施工交付使用为止的工程量按实结算。四、3#、4#楼砌砖的购买发票要提供给甲方（由施工方开发票，税费由开发商负责）。五、质保资料移交问题，合同已约定。六、任义华和蒋顺龙与朱海亮签有关于2#楼至3#楼之间副楼地下室及商铺的分界施工协议要由朱海亮提交给五鸿公司及甲方。七、3#、4#楼主体验收不合格需要返工的费用，由原施工方任义华、蒋顺龙同李冬海三人共同协商，由李冬海接管负责完善。原施工方任义华、蒋顺龙不出任何费用。八、3#、4#楼挖土方工程是朱海亮施工的工程量。九、任义华、蒋顺龙施工工程量结算范围：3#、4#楼及一期地下室及商铺的D-N轴至D-C轴交D-1轴至D-15轴的地下室及商铺的主体工程，其中D-N轴至D-C轴部分地下室底板以下（不含底板）的人工挖孔桩基础及一期工程地下室底板标高以上的挖土方工程是朱海亮施工，不在3#、4#楼结算依据范围内。二期D-16轴至D-18轴之间的地下室及商铺会所主体框架工程。（会所还有一层主体未做，3#、4#楼入口台阶及D-D轴到D-C轴和D-5轴至D-9轴共三间商铺主体未做。4#楼31层屋面未捣砼及30层和31层未砌砖。3#、4#楼所有后浇带混凝土未做。十、本协议一式八份，甲乙双方一份、防城港市政府一份、防城港市住建委一份、防城港市房管局一份、邦德公司一份、五鸿公司一份。甲乙双方签字时即时生效。”邦德公司、五鸿公司均在该结算清单上加盖印章和骑缝章，陈海在甲方代表人处签字，任义华、蒋顺龙在乙方代表人处签名并捺手印。 2017年10月11日，李冬海为甲方与五鸿公司、任义华、蒋顺龙为乙方签订《工程结算欠款、付款承诺书》，载明：“经甲乙双方友好共同协商，现对乙方五鸿公司总承包邦德公司民族花园3#、4#楼项目由甲方续建，乙方已完成的总工程量为4780万元。现邦德公司欠乙方剩余工程款贰千万元整，由甲方李冬海代邦德公司付所欠工程款，具体按以下方式支付：（手写注明：所付的工程款要转入广西五鸿建设集团账上，开具好发票给邦德公司）一、甲方代付所欠乙方工程款的时间及方式：1、签订本协议后甲方支付所欠乙方第一笔工程款后协助甲方正常开工。2、甲方在2018年2月5日前支付所欠乙方工程款人民币1000万元。3、甲方在2018年6月30日前支付所欠乙方工程款人民币500万元。4、甲方在2018年8月30日前支付所欠乙方工程款人民币500万元。二、本协议签订后，甲方支付第一笔所欠工程款三天内，乙方将该项目的所有资料交给甲方（如有资料缺失，乙方只提供原有的施工日记，由甲方自行补办缺失资料），同时提供该楼层的标高及坐标点。三、本协议签订后并甲方支付第一笔所欠工程款后，乙方所有债务及相关与该项目工程施工过程中有冲突的行为，均由乙方自行处理。但不包含其他外来因素。四、如甲方未按约定的期限（第一款1.2.3.4）付款，邦德公司将在建民族花园3#、4#楼的房产，按测绘面积暂定4500元/㎡抵顶给乙方。房号见附件。五、本协议一式八份，甲乙双方一份、防城港市政府一份、防城港市住建委一份、防城港市房管局一份、邦德公司一份、五鸿公司一份。甲乙双方签字即时生效。”李冬海在甲方落款处签字并捺手印，乙方落款处有五鸿公司加盖印章并有任义华、蒋顺龙签字。 2017年10月11日，五鸿公司为甲方与任义华、蒋顺龙为乙方签订《解除邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务合同协议》，载明：“因于2017年10月11日邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务，由李冬海接管施工未完成的工程量，原劳务任义华、蒋顺龙从2017年10月12日止，已解除同本公司的劳务合同。于2017年10月13日起的劳务关系由李冬海负责。”五鸿公司在甲方落款处加盖印章，任义华、蒋顺龙在乙方落款处签字并捺手印。 2017年10月20日，任义华出具《收据》，载明：今收到由陈谨代五鸿公司北海第三分公司支付防城港市民族花园3#、4#楼工程款2014年8月30日70万元，2014年9月14日60万元，两笔合计130万元。同日，五鸿公司北海第三分公司制作付款明细表，确认2013年5月至2015年1月28日共计收到邦德公司支付的工程款26439500元，加之上述上述《收据》确认收到的130万元，共计付款金额为27739500元。 2018年8月1日，任义华、蒋顺龙就本案向本院提起诉讼。 另查明，2011年8月7日，陈海向任义华转款10万元。2011年8月12日，任义华向邦德公司出具《借条》，表明向邦德公司借款50万元，朱汝福作为担保人在借条下方签字并捺手印。2011年9月9日，任义华向邦德公司出具《借条》，表明向邦德公司借款50万元。2011年10月26日，任义华向朱汝莲出具《借条》，表明向朱汝莲借款120万元，该款项在民族花园3#、4#楼第一次工程款中扣除，借款期为6个月。2012年1月20日，陈海向任义华转款70万元。2012年7月11日，陈海向任义华转款10万元；同日，任义华向陈海出具《借条》，表明向陈海借款10万元。2012年1月18日，邦德公司向任义华转款300万元；同日，任义华向邦德公司出具《收条》，表明收到邦德公司工程预付款300万元，该款项用于发放农民工工资。 2013年1月31日，蒋顺龙向陈海出具《借条》，表明向陈海借款60万元，按月息3%给付，本金利息到民族花园3#、4#楼五层主体后还清，并同意在3#、4#楼付款时在五鸿公司扣除还款后作废；该款项陈海分别于2013年1月31日、2013年2月7日转款50万元、10万元支付给蒋顺龙。2015年2月17日，陈小燕向蒋顺龙转款10万元。2015年4月9日，邦德公司向蒋顺龙转款2万元。2015年4月23日，蒋顺龙向陈海出具《借条》，表明向陈海借款60万元，分两次转入借款，计息按付款日期给付，月息按3%计付，此款用于民族花园3#、4#楼工程款担保还款。以上蒋顺龙收取款项合计132万元，任义华、蒋顺龙认可在民族花园3#、4#楼工程款项中予以扣除。 再查明，案涉民族花园项目的建设单位为邦德公司。陈海自永居公司成立至今为该公司的法定代表人。陈海于2014年1月14日入股邦德公司，于2015年9月9日至2016年6月3日期间担任邦德公司的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、任义华、蒋顺龙主张五鸿公司、李冬海连带支付工程款2000万元及利息是否有事实和法律依据；二、任义华、蒋顺龙主张永居公司、邦德公司在欠付工程款范围内承担连带责任是否有事实和法律依据。 关于第一个焦点。根据《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》、《解除邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务合同协议》，可以认定任义华、蒋顺龙与五鸿公司、李冬海对案涉民族花园3#、4#楼任义华、蒋顺龙施工部分的工程价款进行结算并经邦德公司确认，并对任义华、蒋顺龙余下未完成工程安排由李冬海继续施工。《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》系各方的真实意思表示，且内容未违法法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。经查，五鸿公司作为案涉工程的承包人将民族花园3#、4#楼工程非法转包给任义华、蒋顺龙，五鸿公司与任义华、蒋顺龙有直接的、实际的承包合同关系，其应对案涉工程结算款项向任义华、蒋顺龙承担直接付款责任。而李冬海通过签订《工程结算欠款、付款承诺书》的方式承诺代邦德公司向五鸿公司、任义华、蒋顺龙支付剩余所欠的工程款，系通过债务加入的方式对剩余未付工程款承担付款责任，且未明确约定免除五鸿公司的付款责任。因此，李冬海与邦德公司应对案涉债务承担连带清偿责任。 《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》对任义华、蒋顺龙已完成民族花园3#、4#楼工程的工程价款进行结算且邦德公司亦认可后续工程由李冬海接管任义华、蒋顺龙的情况下，本院对任义华、蒋顺龙已施工的民族花园3#、4#楼工程结算价款为4780万元予以认定。邦德公司辩称任义华、蒋顺龙的施工范围与朱海亮有所交叉，但《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》主要是对3#、4#楼的主体工程进行结算确认且该清单第九条对任义华、蒋顺龙的施工结算范围进行明确约定，故本院对邦德公司的辩解不予支持。对已付工程款的问题，任义华、蒋顺龙主张按五鸿公司北海第三分公司于2017年10月20日出具的付款清单扣除已付款项2773.95万元，并对蒋顺龙的个人借款132万元予以认可扣除，以上可扣除款项合计2905.95万元，故其主张尚欠工程款项实为1875.05万元。邦德公司辩称的邦德公司或陈海直接向任义华支付的610万元属于支付民族花园3#、4#楼的工程款项，因任义华在庭审中明确表示该610万元款项中有390万元系支付到民族花园3#、4#楼中，但该390万元已计算在五鸿公司及五鸿北海第三分公司的2773.95万元已付款项中。因在邦德公司提交证据的收款人为任义华的第二组证据中有转款凭证及借条予以证明任义华的确在2011年8月至2012年1月期间收到邦德公司或陈海共转款支付390万元，而从收款时间上看，与五鸿公司北海第三分公司出具的付款汇总表有较大出入，而任义华对此亦未作出合理说明，故本院将该390万元从民族花园3#、4#楼的任义华、蒋顺龙工程款项中予以扣除。对任义华出具《借条》的220万元款项，因任义华最终否认实际收到该220万元款项且邦德公司或朱汝莲未能提交相关转款凭证，故本院在此不作认定。综上，五鸿公司与李冬海应连带向任义华、蒋顺龙支付民族花园3#、4#楼的工程结算款项为1484.05万元（4780万元-2773.95万元-390万元-132万元）。关于利息，任义华、蒋顺龙主张按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月11日计算资金占用利息。因《工程结算欠款、付款承诺书》对付款的时间有具体约定，逾期则应赔偿相应的利息损失，但按照该承诺书约定的付款时间及金额分段计算更符合各方当事人的真实意思表示，故利息的计算方法为：以1000万元为基数，从2018年2月6日起；以484.05万元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至2019年8月19日；以1484.05万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止。 关于第二个焦点。从现有证据看，邦德公司与五鸿公司对民族花园3#、4#楼工程款尚未进行结算，故邦德公司是否欠付五鸿公司案涉工程工程款以及具体欠付多少工程款数额无法确定。在此情况下，任义华、蒋顺龙主张邦德公司对案涉款项在欠付工程款范围承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于永居公司是否承担责任的问题，从项目的建设主体看，永居公司并非民族花园项目的建设单位，永居公司在《工程承包补充合同书》中也明确其系邦德公司授权办理建筑工程承包合同及招投标事宜，在后续的结算及付款过程中未有证据证实永居公司参与其中，而邦德公司亦明确陈海的付款系代邦德公司支付，故任义华、蒋顺龙主张永居公司在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西五鸿建设集团有限公司、李冬海在本判决生效之日起十日内向原告任义华、蒋顺龙支付工程结算款1484.05万元及利息（利息的计算方法：以1000万元为基数，从2018年2月6日起；以484.05万元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至2019年8月19日；以1484.05万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告任义华、蒋顺龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费146050元，保全费5000元，两项合计151050元（原告任义华、蒋顺龙已预交），由原告任义华、蒋顺龙负担37379元，被告广西五鸿建设集团有限公司、李冬海负担113671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费146050元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  韦良开 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  朱俊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。