北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24543号原告：皮静，女，1972年11月16日出生，汉族，无业，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。被告：于博洋，男，1987年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭晓晨（于博洋之妻），女，1988年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告皮静与被告于博洋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮静的委托诉讼代理人于增杰、被告于博洋及其委托诉讼代理人彭晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮静向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔礼道歉;2．被告赔偿原告房屋维修费16169．48元、评估费5000元、房屋重新装修期间产生的房屋租赁费13000元、误工费5000元、交通费500元，共计39669．48元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系楼上、楼下邻居关系，原告系北京市丰台区XXX1702室的业主（楼下），被告系北京市丰台区XXX1802室的业主（楼上）。2017年6月29日，被告在装修时将原告电线损坏，造成原告家中断路跳闸。2017年7月24日，被告私自改装地暖过程中又发生漏水，从原告屋顶漏下，造成原告卧室、卫生间等多处屋顶被水浸泡，随着浸泡时间的延长损失越来越严重，原告房屋墙体及附属设施均出现不同程度的损坏，原告及时通知了物业公司，物业公司也通知了被告，被告对侵权的事实也予以认可，但双方就损失赔偿问题未能达成一致，故诉至法院，请求法院依法裁决。被告于博洋辩称，关于第一项诉讼请求，道歉只是针对人权的侵犯才能进行道歉，在本案中不适用，故不同意。关于第二项诉讼请求，我在1月20日接到了物业通知说有渗水的情况，当时楼下提出需要等渗水的水渍干了并且等供暖季过去之后再说。供暖季结束后楼下提出要我赔偿5万元。我认为在漏水期间我停止了相关施工，不涉及扩大损失的情况。后2018年3月9日原告提出诉讼，当时起诉我和物业公司，要求赔偿金额是14万多元。第一次开庭时皮静提供了金额6万多元的装修合同，我们当庭不予认可，并提出了损失鉴定。法官给了提交鉴定申请的期限，但原告也未提出鉴定，后原告撤诉了。2019年3月19日原告又提起了诉讼。5月15日法院和物业的一起到现场进行了查看，在1702室的时候我提出鉴定，但鉴定机构并未通知我前往现场。根据现场情况，不是漏水，而是局部渗水有水渍的情况。事发时我向原告提出了维修的方案，不存在放大损失的主观过错。渗水后我立即停止了施工，不存在越来越严重的情况。原告追加误工费的请求，但原告是无业，不会有误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皮静系北京市丰台区XXX1702室（以下简称1702室）业主，于博洋系北京市丰台区XXX1802室（以下简称1802室）业主。双方系楼上、楼下邻居关系。1802室在2017年装修时发生漏水，造成1702室的客厅、阳台、卫生间、卧室屋顶、墙面等部位不同程度损坏。审理中，经皮静申请，本院委托北京大展资产评估有限公司（以下简称评估公司）对1702室因漏水造成的维修损失进行评估。2019年10月21日，评估公司作出《资产评估报告书》，评估范围：皮静在2019年9月3日申报的因楼上装修发生漏水，造成的房顶及墙体出现浸泡涉及的维修房屋损失。评估基准日：2019年9月3日。评估结论：本案中，皮静申报维修房屋造成的损失评估后价值为16169．48元。其中，客厅及门厅一项中轻钢龙骨三层石膏板吊顶评估净值4710元、厨房瓷砖一项评估净值共计262．05元、卧室过道轻钢龙骨吊顶一项中轻钢龙骨石膏板吊顶评估净值579．70元、垃圾运输评估净值400元、材料上楼评估净值300元。特别事项说明：评估师……在未借助任何检测仪器的条件下，通过实地勘察作出判断。皮静预交评估费5000元。后，于博洋对《资产评估报告书》提出书面异议：1．于博洋此前提出在现场进行鉴定时一同前往，但始终没有得到任何通知。2．……此评估未借助任何检测仪器……3．渗水情况产生时间为2017年7月24日，现场评估时间为2019年9月3日，鉴定时与事发时时隔2年多，期间有诸多不确定性因素，鉴定报告评估的内容无法直接反映两年前的情况。4．对于评估报告中的成新率为100%不予认可，不符合成本法评估方法……重置成本是基准日时做一面相同的墙所需要的价钱，由于墙面不为全新，因此需要在成新率上打折，不应为100%。原、被告居住的小区是2011年12月31日竣工的精装修小区，截至2019年9月3日，装修内容已使用近8年，应有折旧部分。5．……评估报告中提出更换客厅及门厅、卧室过道的轻钢龙骨吊顶，我们于2019年5月15日在现场看墙面损失情况，现场损失情况轻微，客厅仅在灯具西侧有不超过30平方厘米的水渍，评估公司仅按更换全部材料进行评估，未根据实际情况及损失的严重性进行评估。6．厨房瓷砖已在事发后由工长曹中华进行修复，现场调解时原告也予以承认，但在评估报告中又再次出现，与事实情况不符。2019年11月25日，评估公司对于博洋的异议予以书面回复：1．电话联系过被告（通知鉴定），没有人接听。2．评估工作有其局限性，不能对技术情况进行判断，因此，在报告中特别说明，且此评估项目利用专业检测仪器勘查的项目仅涉及到里内可能损坏的轻钢龙骨。3．评估只能按照现场勘查为基准日，因没有查看过渗水情况发生时状态，评估报告只考虑评估基准日情况是因2017年7月24日因渗水而发生的，无法判断中间的不确定性因素。4．本次委估的评估为损失评估，评估在遵循评估方法的同时也考虑到实际情况，评估基准日时墙面虽然不是全新，但修复墙面时所花费的金额，工程方不会考虑扣除成新率的问题，工程方按照修复墙面全新的收费，原告修复所花费的价值为损失，所以评估未考虑成新率（折旧问题）。5．明细表中各项目价值单独列示，因申报表未经双方确定导致多出的项目可删除相应损失价值。6．厨房瓷砖为评估人员勘查现场时原告提出的，如果不做确认项目可在相应明细表中删除。7．去除客厅及卧室过道轻钢龙骨项目后的垃圾运输费用为300元，材料上楼费用为200元，厨房瓷砖的修复面积小，垃圾运输和材料上楼费用很少，无法单独列出且未进行扣减。本院先后于2019年5月15日、12月19日至1702室进行勘验。于博洋表示，其不同意赔偿《资产评估报告书》客厅及门厅一项中轻钢龙骨三层石膏板吊顶、厨房瓷砖一项、卧室过道轻钢龙骨吊顶一项中轻钢龙骨石膏板吊顶。皮静之女石博表示，厨房窗户正上方的瓷砖脱落，后于博洋的施工人员给粘上了，现在还有缝隙。庭审中，皮静提交中介机构出具的同一小区相同户型房屋成交价清单，欲证明房屋重新装修期间产生的房屋租赁费损失。另，皮静主张误工费、交通费，但未予举证。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，于博洋所有的1802室因装修发生漏水，流水浸泡了皮静的1702室，造成1702室部分装饰装修损坏，于博洋应当赔偿被流水浸泡房屋给皮静造成的合理的修复费用损失。关于评估报告中的争议项。第一，客厅、门厅和过道的轻钢龙骨石膏板吊顶。根据房屋的损坏情况来看，一方面维修房顶时需要拆除部分吊顶，会对吊顶造成一定程度的损坏，另一方面吊顶被水侵泡部分也需要更换维修，但吊顶并无整体更换之必要，故本院综合毁损和维修情况，在轻钢龙骨石膏板吊顶修复费用及垃圾运输、材料上楼费用的评估金额基础上酌减2500元。第二，对于皮静主张的厨房瓷砖修复费用损失，本院不予支持。皮静主张的其他房屋修复费用损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于皮静主张的房屋重新装修期间产生的房屋租赁费、误工费、交通费损失，既未提供充分详实的证据佐证，亦非房屋漏水造成的直接损失，本院不予支持。本案中，虽于博洋造成皮静房屋受损，但未给其在社会评价和声誉上造成不良影响，故皮静要求于博洋赔礼道歉，本院不予支持。需要指出的是，皮静与于博洋系邻居关系，双方应本着诚实信用和睦邻友好的原则，积极主动解决问题，妥善处理邻里纠纷，营造和谐、舒心的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于博洋于本判决生效后七日内向原告皮静赔偿房屋维修费损失13407．43元；二、驳回原告皮静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由原告皮静负担524元（已交纳），由被告于博洋负担268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费5000元，由被告于博洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬人民陪审员  张惠臣人民陪审员  赵越英二〇二〇年五月二十六日书 记 员  高 婧