wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执921号之一 申请执行人：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区，统一社会信用代码：91441900MA4WN6LB9C。 法定代表人：梁仲佳，该公司经理。 委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。 委托代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。 被执行人：广州新胜纸制品包装有限公司，住所地：广东省广州市白云区罗岗村工业区垂思大街二巷14号，统一社会信用代码：91440101MA5AR46A3J。 法定代表人：肖绍珍。 被执行人：肖绍珍，女，1988年12月11日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：鄢绍平，男，1988年9月27日出生，住江西省丰城市。 申请执行人广东粤富纸品有限公司与被执行人广州新胜纸制品包装有限公司、肖绍珍、鄢绍平买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤1971民初9657号民事判决书，被执行人广州新胜纸制品包装有限公司、肖绍珍应向申请执行人广东粤富纸品有限公司支付货款8624元、逾期付款利息2880.3元（暂计至2020年1月3日）、律师费3000元、迟延履行利息113.92元（暂计至2020年1月3日）、受理费113.92元、承担本案执行费121.84元，暂计14910.95元；被执行人鄢绍平对上述货款8624元、诉讼费170.89元承担连带清偿责任。本院于2020年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州新胜纸制品包装有限公司、肖绍珍、鄢绍平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）申请执行人向本院提供了被执行人的财产线索，经调查核实，被执行人鄢绍平的财付通账户已冻结，鄢绍平名下赣Ｃ×××××号车辆已于2019年11月份办理了过户手续。（三）对上述查明的财产，本院冻结了被执行人鄢绍平在江西省农村信用社联合社62xxxxxxxxxxx×××00账户内的存款，当天实际冻结249.05元，冻结期限至2021年4月15日；冻结鄢绍平在财付通支付科技有限公司085exxxxxxxxxxxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款，当天实际冻结93元，冻结期限至2021年4月15日。（四）本院已向被执行人广州新胜纸制品包装有限公司、肖绍珍、鄢绍平发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年5月22日向申请执行人广东粤富纸品有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执921号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖翠文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1365号原告：孙立国，男，1968年2月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎，总经理。原告孙立国与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法进行了审查。原告孙立国向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《加油卡代理充值协议》；2.依法判令被告退还原告向其交纳的加油卡充值优惠套餐3剩余款8800元、利息按20%计算从2019年6月14日起至剩余款8800元退还日止；3.依法判令被告按原告实际支付给被告10800元的30%支付原告违约金计3240元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，通过中国人民财产保险股份有限公司北京分公司业务员谷德超，原、被告签订了《车零零加油卡代理充值协议书》，协议书载明：原告向被告实际支付10800元，被告为原告提供价值12000元的加油代充值服务，购买当月第一期充值，每月充值1期，共12期，每期充值余额为1000元。协议签订当月，被告给原告充值1000元，第二个月在原告的督促下，被告于7月29日给原告充值1000元，但到了第三个月，被告又称要充值就等到月底，要退款要等7到15个工作日，我说哪个都行，但是一直到现在也没动静，这期间，我跟被告多次联系，有时接电话但往后拖，有时干脆不接电话。被告之行为，明显违背诚信原则，有悖于合同双方应尽的责任与义务约定，也给原告造成了比较严重的经济损失，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告孙立国的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回孙立国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年五月十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初121号原告北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人杨靖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人景博文，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人胡亚伟，女，1986年5月21日出生，北京国标律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第289744号关于第33705943号“榜样阅读”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第33705943号“榜样阅读”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过长期的使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度，已经与原告建立特定联系。二、第9256859号“榜样传媒TOPMEDIA”商标(简称引证商标一)、第23238044号“榜样i歌唱”商标(简称引证商标二)、第26696143号“木旁木羊”商标(简称引证商标三)、第16098567号“榜样家”商标(简称引证商标六)可以共存，则诉争商标亦可以上述引证商标共存。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33705943。3.申请日期：2018年9月25日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：教育等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广西榜样传媒集团有限公司。2.申请号：9256859。3.申请日期：2011年3月24日。4.专用权期限至2022年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4102-4105；4107）：俱乐部服务（娱乐或教育）等。（二）引证商标二1.注册人：北京世亚灿天文化发展有限责任公司。2.申请号：23238044。3.申请日期：2017年3月21日。4.专用权期限至2028年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104）：录像带发行。（三）引证商标三1.注册人：北京十二年教育科技股份有限公司。2.申请号：26696143。3.申请日期：2017年9月29日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101；4104；4102；4105）：培训；安排和组织会议等。（四）引证商标六1.注册人：成都京榜教育咨询有限公司。2.申请号：16098567。3.申请日期：2015年1月6日。4.专用权期限至2026年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：培训等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉请请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二的显著识别文字部分均为“榜样”，同时与引证商标三的显著识别汉字部分“木旁木羊”、引证商标六的显著识别汉族部分“榜样家”文字构成相近，故诉争商标与引证商标一、二、三、六构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京酷我科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京酷我科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂01执4089号之五被执行人郑进。本院在执行罚金一案中，于2020年05月25日向被执行人郑进发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郑进在招商银行账户内存款人民币1199.97元。本裁定立即执行。审判员  王倩二〇二〇年五月二十五日书记员  李琳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初780号 原告：唐光华，男，1978年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。 被告：合肥巧趣坊商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园湖光路1299号电商园1幢708号-218室，统一社会信用代码91340104MA2T1THL1M。 法定代表人：单其雷。 被告：宜宾市泓运盛电子科技有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区宋家镇四川长江工业园区智能终端产业园1号标准厂房,统一社会信用代码91511500MA64KWX75T。 法定代表人：王佳波。 原告唐光华与被告合肥巧趣坊商贸有限公司、被告宜宾市泓运盛电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告唐光华于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐光华申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐光华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐光华负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5495号原告：庄某，男，1985年5月27日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：宋某，女，1982年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭彬彬，北京专助律师事务所律师。原告庄某与被告宋某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人陈国成与被告宋某的委托诉讼代理人尚宗跃、谭彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令宋某偿还已给付的钱款85300元，返还金质手镯（价值8000元）一只；2、本案诉讼费由宋某承担。事实及理由：庄某与宋某于2016年年底相识，2017年2月春节期间开始建立恋爱关系。2017年5月4日，宋某提出需要用款，要求庄某支付她20000元，当天庄某将自己的建设银行卡交给宋某，宋某自行取走现金20000元。2017年7月14日，经宋某的请求，庄某再次通过银行账户向宋某转账40000元。2017年，宋某多次向庄某提出需要用款，庄某多次通过微信向其转账，宋某归还了部分借款，但还有25300元未归还。另2017年4月庄某为宋某购买手饰价值8000元。2019年4月，双方结束恋爱关系。因庄某给付宋某的相应款项是以结婚为目的，双方结束恋爱关系，但宋某拒不返还该部分款项。故诉至法院，要求维护庄某的合法权益。宋某辩称，我方不同意庄某的诉求。婚约财产纠纷主要依据婚姻法解释（二）第十条，本案不属于其中任何一种情况，也不属于含有特殊意义或者彩礼性质的支付，应由法院驳回。庄某给付的20000元属于其自取，不认可；40000元是庄某支付给宋某的租房费用，不同意返还；其他几笔也均是双方在恋爱期间的支出，双方在共同生活期间，宋某也给庄某有过花费。另宋某没有收到庄某的金质手镯，无法返还。本院经审理认定事实如下：庄某与宋某于2016年相识，2017年春节期间双方确定恋爱关系。2017年7月14日，庄某通过银行账户向宋某转账40000元。另双方在恋爱期间庄某通过微信向宋某转账13笔，共计金额25300元，单笔最大金额5000元，最小金额500元。2019年4月，双方结束恋爱关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庄某主张宋某于2017年7月14日向其借款40000元，后庄某通过银行账户将40000元转入宋某银行账户，宋某认可收到该款项，但称该款系庄某自愿支付的房租，属于赠与，对此，宋某未向本院提供相应证据予以证明。故本院认定，宋某收到的庄某通过银行账户转账的40000元应当属于借款性质，对庄某要求宋某返还40000元的诉讼请求，本院应予支持；宋朋飞主张于2017年5月4日提取20000元后交付宋某，宋某不认可收到该笔款项，对此，庄某未提交相应证据予以证明，故本院对庄某主张的事实不予采信；庄某主张其与宋某恋爱关系期间，通过微信向宋某转账13笔，共计金额25300元，该款项系宋某的借款。经查明，庄某与宋某恋爱期间，双方互有微信转账往来，庄某主张该款项属于借款，但未提交其他证据予以佐证，因此本院对其主张不予采信；对庄某要求宋某返还金质手镯的诉讼请求，庭审中宋某否认收到庄某金质手镯，对此，庄某亦未提供相应证据对其主张的事实予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、宋某于本判决生效之日起十日内返还庄某40000元；二、驳回庄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由庄某负担567元，宋某负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执1418号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：程永坚，男，1971年01月01日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：雷松，男，1977年12月31日出生，畲族，住福建省古田县。 本院立案移送执行的罚金一案，依据已经生效（2018）闽0121刑初637号刑事判决书，于2020年03月03日立案执行，执行标的为人民币35000元。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。于2020年04月26日对被执行人程永坚、雷松采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1418号执行案件的本次执行程序终结。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异125号申请执行人：北京康本生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路13号1幢1至3层101-1008。法定代表人：林朝峰，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行北京康本生物科技有限公司（以下简称康本生物科技公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1165号]过程中，康本生物科技公司向本院申请追加张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。康本生物科技公司称，请求追加张津铭为执行案件被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1763号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项87637.96元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，张津铭系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明张津铭在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张津铭虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，康本生物科技公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年8月23日作出（2019）京仲裁字第1763号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向康本生物科技公司返还合同款、利息、律师费及康本生物科技公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，康本生物科技公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1165号立案执行。2019年9月29日，本院作出（2019）京02执1165号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示报告显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人康本生物科技公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故康本生物科技公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京康本生物科技有限公司申请追加张津铭为本院（2019）京02执1165号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  贾奕良审 判 员  连 强二〇二〇年五月二十七日法官助理  **志书 记 员  龙泽淼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5687号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：陶书贵，男，1985年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告陶书贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告陶书贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令陶书贵向小雨点公司偿还借贷本金6048元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与陶书贵签订的借款合同约定，小雨点公司借款9072元给陶书贵用于消费，后小雨点公司足额放款，但陶书贵未能按约还本付息。被告陶书贵未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS479478062412570116C）的具体约定和欠款事实借款人：陶书贵。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月24日。4、贷款金额：9072元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月24日放款9072元，当日扣收手续费725.76元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月24日、9月3日、10月4日、11月3日分别还款756元、762.8元、762.8元、762.8元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向陶书贵邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与陶书贵签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陶书贵。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向陶书贵放款的当日扣收725.76元作为手续费，陶书贵未实际支配该部分资金，故陶书贵实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8346.24元。结合当事人约定与陈述及陶书贵还款情况，陶书贵尚欠小雨点公司借款本金5301.84元，小雨点公司有权要求陶书贵支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以5301.84元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陶书贵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5301.84元；被告陶书贵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶书贵负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢494号之二申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。负责人：李建利,职务行长。委托代理人：纳日苏,该银行职工。被执行人：张君，男，1971年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：任霞，女，1970年2月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：鄂尔多斯市金水源房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市吉劳庆北路16号街坊摩力圣汇俱乐部6层。法定代表人：孙瑞雪。本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人张君、任霞、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限公司公证债权文书一案中，本院于2020年5月12日恢复执行，在执行过程中，经查询发现被执行人无其他可供执行财产，现申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额308009元，执行到位0元，未执行标的额308009元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢494号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  屈鹏飞代理审判员  刘益荣二〇二〇年五月十三日执 行 员  宋奎星书 记 员  越伟伟
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初967号原告：平凉市永盛物业服务有限责任公司。法定代表人：何某。被告：王某，住甘肃省华亭市。本院在审理原告平凉市永盛物业服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 赵晓云 二〇二〇年五月二十六日书记员 胥 旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10813号原告：张吉长，男，1962年10月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市鱼塘乡鱼塘村麦坳组，公民身份号码522************455。被告：叶海龙，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县***********附1号，公民身份号码500************55X。原告张吉长诉被告叶海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告张吉长到庭参加诉讼，被告叶海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉长向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年10月份工资4140元、11月份工资5580元、12月份工资3800元，合计13520元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告支付原告2019年10月份工资4140元。事实与理由：原告于2019年10月14日进入被告开办的厂上班。原告工作期间，被告从未向原告支付过工资，后原告于2019年12月25日离厂。经劳动部门调解，被告仍拖欠原告2019年10月份工资。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告张吉长为支持其诉讼请求，向本院提供证据：1.不予受理通知书；2.劳动争议调解协议书。被告叶海龙经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，原告张吉长（申请人）与被告叶海龙（被申请人）在中山市三乡镇劳动争议调解委员会签订《劳动争议调解协议书》[中乡劳调（2019）第21066-3号]一份。该协议书载有：申请人于2019年11月28日因劳动报酬争议向中山市三乡镇劳动争议调解委员会提出申诉，双方当事人在知晓法律法规规定及明确法律权利义务的前提下，经主持调解，双方当事人自愿达成如下一致协议：一、双方确认申请人2019年10月份工资为4140元；二、被申请人承诺于2019年12月15日前一次性支付申请人2019年10月份工资4140元。原、被告在该协议书落款处签名并按捺指模确认。上述款项，经原告追讨，被告未按其承诺履行支付工资的义务，原告遂诉至法院。另查明：原告张吉长于2020年1月13日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出中劳人仲不字〔2020〕393号不予受理通知书，以张吉长的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。后原告诉至本院，并提出前述实体权利。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告叶海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告张吉长主张被告叶海龙拖欠其劳务报酬，并向本院提交劳动争议调解协议书为证，本院采信原告张吉长的主张，认定被告叶海龙应向原告支付劳务报酬4140元，现原告张吉长要求被告叶海龙支付上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告叶海龙于本判决生效之日起七日内向原告张吉长支付劳务报酬4140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（原告已预交），由原告张吉长负担48元，由被告叶海龙负担21元（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。本判决为终审判决。审判员  梁华乔二〇二〇年五月二十五日书记员  李可任梁丽萍
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执432号之一 被执行人：郝小棉，女，住所地：沁水县龙港镇。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月25日向被执行人郝小棉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郝小棉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币45.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何 宁
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行审198号申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。负责人杨光伟，职务局长。被执行人胡明华，男，1985年10月22日生，汉族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人胡明华不履行景农（渔业）罚〔2019〕0041号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0041号《行政处罚决定书》查明：胡明华于2013年7月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养鱼，现共有养殖网箱19口，面积，71656平方米，其中90*140米2口、60*120米3口、100*50米2口、42*150米2口、12*42米3口、10*10米6口、12*12米1口，设置网箱共投入50万元。养殖品种为花鲢鱼。上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局认为，胡明华的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令胡明华自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。胡明华不服上述行政处罚决定，在法定期限内向云南省普洱市农业农村局申请行政复议。云南省普洱市农业农村局作出普农行复决字〔2019〕第30号《行政复议决定书》，维持了景谷县农业农村和科学技术局的《行政处罚决定书》。胡明华未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向胡明华送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因胡明华在催告期限届满后仍未履行《行政处罚决定书》确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人胡明华未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养殖，面积71656平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局作出的景农（渔业）罚〔2019〕0041号《行政处罚决定书》的决定事项。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年五月二十二日书记员 刀春艳
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执188号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：肖遥，男，1995年5月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人肖遥借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人正在和解当中，书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖锦晖
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢79号 中国农业银行定南支行、冯剑锋 本院执行的中国农业银行定南支行申请冯剑锋借款合同纠纷一案，经被执行人冯剑锋自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初230号原告:徐修忠，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住桦川县。委托代理人高喜亮，系黑龙江牛国林律师事务所律师。被告:李尚才，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住桦川县。被告:梁玉芬，女，1970年7月20日出生，汉族，农民，住桦川县。原告徐修忠与被告李尚才、梁玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐修忠的委托诉讼代理人高喜亮到庭参加诉讼，被告李尚才、梁玉芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐修忠向本院提出诉讼请求：要求被告李尚才、梁玉芬偿还借款10000元及利息（自2017年4月27日起以10000元为基数按月利率1.5%至还款时止），并承担诉讼费。事实和理由：李尚才、梁玉芬原系夫妻。2016年1月26日二被告李尚才、梁玉芬在原告徐修忠处借款10000元，约定月利率1.5%。后二被告给付15个月利息2250元，本金及2017年4月26日以后利息未付。被告李尚才、梁玉芬经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：借据一份。该证据证明李尚才、梁玉芬于2016年1月26日在徐修忠处借款10000元，约定月利率1.5%。被告李尚才、梁玉芬经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，二被告经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。原告提供的证据具有客观真实性、关联性、合法性，能够证实李尚才、梁玉芬于2016年1月26日在徐修忠处借款10000元，约定月利率1.5%的事实，本院对该证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：李尚才、梁玉芬原系夫妻。2016年1月26日李尚才、梁玉芬在徐修忠处借款10000元，约定月利率1.5%。后李尚才、梁玉芬给付15个月利息2250元，本金10000元及2017年4月26日以后利息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对借款期限没有约定，债权人可催告债务人在合理期限内返还。被告未及时偿还债务，违反了法律规定，故本院对原告要求被告履行还款义务的诉讼请求予以支持。原、被告约定的利率，符合法律规定，应予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李尚才、梁玉芬于本判决生效后十五日内偿还原告徐修忠借款本金10000元及利息（自2017年4月27日起以10000元为基数按月利率1.5%至还款时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告承担，与第一款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  门晓俊二〇二〇年五月十三日书记员  崔可心
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保94号申请人：贵州天海实业有限责任公司。住所地：安顺市平坝区夏云工业园区。统一社会信用代码：91520113337351797D。法定代表人：彭改强。职务：总经理。委托诉讼代理人：雷毅，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：衡水昌华工程材料有限公司。住所地：河南省衡水市桃城区高新技术产业开发区。统一社会信用代码：911311010748631753。法定代表人：李保才。申请人贵州天海实业有限责任公司与被申请人衡水昌华工程材料有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人贵州天海实业有限责任公司于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人衡水昌华工程材料有限公司价值1738612.2元的财产采取保全措施。同时，申请人贵州天海实业有限责任公司提供中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保险金额为1738612.2元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人衡水昌华工程材料有限公司价值1738612.2元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十五日法官助理刘婷婷书记员陶毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8263号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：任柳，女，1987年5月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告任柳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告任柳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任柳偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金52132.46元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告任柳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告任柳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告任柳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月07日,原告平安银行作为乙方与被告任柳作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为60000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月07日，原告平安银行将贷款60000元发放账户为被告任柳指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告任柳自2016年8月7日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告任柳尚欠平安银行借款本金52132.46元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告任柳未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告任柳签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告任柳发放贷款，被告任柳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告任柳主张剩余借款本金52132.46元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告任柳经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任柳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金52132.46元及自2016年8月7日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告任柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.65元、公告费（以实际发生额为准），由被告任柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1626号 原告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所南宁市新民路38号明园饭店7号楼一、四楼，统一社会信用代码91450102782148738G。 负责人：冯振伟，总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码914500008982294768。 被告：胡祝意，女，1969年3月22日出生，住湖南省祁东县。 被告：周永刚，男，1990年5月5日出生，住湖南省祁东县。 被告：周永利，女，1994年8月12日出生，住湖南省祁东县。 被告：周金花，女，1941年1月26日出生，住湖南省祁东县。 第三人：骆宗义，男，1992年4月5日出生，住广西南宁市武鸣区。 本院在审理原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、胡祝意、周永刚、周永利、周金花、第三人骆宗义保险人代位求偿权纠纷一案中，原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司于二〇二〇年五月二十二日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体及第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司撤回起诉。 案件受理费204元，减半收取102元，由原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担。 审判员  潘知兴 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黎艳艳
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤13执1252号 深圳先锋居善科技有限公司： 惠州市鸿企房地产开发有限公司： 深圳先锋居善科技有限公司依据中国广州仲裁作出的（2018）惠仲案字第79号裁决书申请执行惠州市鸿企房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案执行。执行中，本院依法划拨被执行人惠州市鸿企房地产开发有限公司在广发银行股份有限公司惠州惠阳支行9550880077748700334内存款7500000元。扣除执行费62991.72元，并支付申请执行人7118344.33元执行款后，剩余款项318663.95元已退回至被执行人惠州市鸿企房地产开发有限公司名下的账户。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41344号原告：上海克莱德贝尔格曼机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：CHRISTIANMUELLER，董事长。委托诉讼代理人：段灵娜，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。被告：北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵元元，董事长。原告上海克莱德贝尔格曼机械有限公司（以下简称克莱德贝尔格曼公司）与被告北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司（原北京哈宜节能环保科技开发有限公司，以下简称哈宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克莱德贝尔格曼公司的委托诉讼代理人段灵娜到庭参加诉讼。被告哈宜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克莱德贝尔格曼公司向本院提出诉讼请求：判令哈宜公司支付货款6637500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间所欠款项的利息（以货款本金为基数，自2018年3月26日至实际给付之日）。事实和理由：2012年至2015年期间，哈宜公司与克莱德贝尔格曼公司签订了多份《买卖合同》，约定哈宜公司向克莱德贝尔格曼公司购买预热器吹灰器改造系统等设备。克莱德贝尔格曼公司已按约履行完毕合同义务，但哈宜公司尚欠克莱德贝尔格曼公司货款共计6637500元。后经多次催讨欠款，但截止起诉日，哈宜公司仍未付款。哈宜公司未提交答辩状及证据。庭审中，克莱德贝尔格曼公司提交了买卖合同、发货明细表、货物配送验收单、设备发运签收回单、增值税专用发票、汇款凭证、企业询证函等证据，用以证明其主张的事实。依据以上证据，本院对克莱德贝尔格曼公司主张的主要事实予以确认。本院认为，克莱德贝尔格曼公司与哈宜公司签订的买卖合同，均合法有效，双方应严格遵行。克莱德贝尔格曼公司履行供货义务后，哈宜公司未及时付款，属违约行为，除应继续履行付款义务外，还应赔偿因迟延付款给克莱德贝尔格曼公司造成的损失。鉴于合同均未约定明确的付款期限，损失赔偿的起算时间应确定为克莱德贝尔格曼公司发出企业询证函（2018年6月30日）后的合理期限。哈宜公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司给付原告上海克莱德贝尔格曼机械有限公司货款6637500元并支付该款利息（自2018年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告上海克莱德贝尔格曼机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费67736元，由被告北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  宋素军二〇二〇年五月十四日书 记 员  杨 青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初12657号原告：中电六所智能系统有限公司，住所地北京市昌平区未来科学城南区鲁疃路5号。法定代表人：刘仁辉，董事长。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京航天长峰科技工业集团有限公司，住所地北京市海淀区永定路50号。法定代表人：王艳彬，执行董事。委托诉讼代理人：焦娜，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先，北京金诚同达律师事务所律师。原告中电六所智能系统有限公司（以下简称中电六所公司）与被告北京航天长峰科技工业集团有限公司（以下简称航天长峰公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。中电六所公司向法院提出诉讼请求，请求判令航天长峰公司：1.支付中电六所公司合同款95.4万元；2.自2018年7月15日起以95.4万元为基数按每日0.1%计算，向中电六所公司支付逾期付款违约金直至实际履行之日止（累计违约金金额不超过63.6万元）;3.承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月29日，中电六所公司与航天长峰公司就“社会管理综合管理应用系统”项目签订了合同总金额为318万的《技术开发（委托）合同》（下称涉案合同），约定由中电六所公司为航天长峰公司进行社会管理综合治理应用系统的开发建设。中电六所公司如约完成项目开发并交付，航天长峰公司拒绝支付合同尾款，故诉至法院。航天长峰公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，涉案合同约定中电六所公司的义务包括社会管理综合治理应用系统的开发、测试、联调、试运行等涉及计算机软件的开发内容，庭审中，中电六所公司、航天长峰公司亦均认可涉案合同的开发内容涉及计算机软件，故本案实为计算机软件开发合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由知识产权法院管辖。由于航天长峰公司的住所地在北京市海淀区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨德嘉审判员  王宏丞审判员  李莉莎二〇二〇年五月十八日书记员  何 璐
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审51号申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人姜立艳，副主任。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京亦庄国际产业创新管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢22层。法定代表人杨巍。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心于2020年5月21日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第008号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京亦庄国际产业创新管理有限公司未按时足额缴纳2016年11月至2018年3月期间的社会保险费。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令北京亦庄国际产业创新管理有限公司缴纳社会保险费共计49908.53元。因北京亦庄国际产业创新管理有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京亦庄国际产业创新管理有限公司缴纳社会保险费49908.53元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉登记表及相关证明材料，告知笔录，北京亦庄国际产业创新管理有限公司工商登记信息，社稽通字（2018）第020号北京经济技术开发区社会保险稽核通知书及送达公告，社稽意字（2018）第020号北京经济技术开发区社会保险稽核整改意见书及送达公告，社会保险投诉补缴审核表，北京市社会保险费补缴明细表，基本医疗保险基金补缴情况表，京开社协函字[2018]第010号协查函回执，京开社保责字[2019]第008号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书及送达公告，京开社催字（2020）第005号北京经济技术开发区缴纳社会保险费催告书及送达公告。本院认为，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心对被执行人北京亦庄国际产业创新管理有限公司作出的京开社保责字[2019]第008号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行的京开社保责字[2019]第008号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执恢98号之一申请执行人浙江台信资产管理有限公司（原为中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司），住所地浙江省台州市纬二路19号201室。法定代表人孙滑，该公司董事长。被执行人武汉汉丰物资有限责任公司，住所地武汉市青山区1284号15楼D座。法定代表人窦汉文，该公司董事长。被执行人窦汉文，男，汉族，1963年12月23日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人吴建芳，男，1968年6月21日出生，住湖北省武汉市黄陂区。关于中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请执行武汉汉丰物资有限责任公司、窦汉文、吴建芳借款合同纠纷一案,本院依据发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00236号民事判决，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。执行中查明，本院执行的另案［（2016）鄂01执823号］在诉前以（2014）鄂武汉中立保字第00573号民事裁定及协助执行通知书，首轮查封了被执行人武汉汉丰物资有限责任公司名下位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际17层1701室、1702室、1703室、1704室、1705室、1706室的6套房地产（权证号见下文），后续封至2022年9月。因上述6套房产均抵押给本案申请执行人，现已将处置权移交至本案。另查明，本院于2019年11月4日以（2019）鄂01执异614号执行裁定书将本案申请执行人变更为浙江台信资产管理有限公司。执行程序中，本院依法作出（2019）鄂01执恢98号执行裁定书，裁定拍卖被执行人武汉汉丰物资有限责任公司名下位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元17层1701室（证号：洪2013009113，面积125.92平方米）、1702室（证号：洪2013009114、面积：123.18平方米）、1703室（证号：洪2013009108，面积98.88平方米）、1704室（证号：洪2013009112，面积117.25平方米）、1705室（证号洪2013009110，面积117.99平方米）、1706室（证号洪2013009109，面积98.88平方米）的6套房地产。2020年5月16日，竞买人袁仁胜（公民身份号码：）在湖北省武汉市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（第二次拍卖）以最高价856000元拍得1704室的房地产；2020年5月17日，竞买人袁仁胜（公民身份号码：）分别在湖北省武汉市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（变卖）以最高价920000元拍得1701室的房地产、以最高价904000元拍得1702室的房地产、以最高价728000元拍得1703室的房地产，竞买人曹冬（公民身份号码：）以最高价864000元拍得1705室的房地产，竞买人高雅琴（公民身份号码：）以最高价728000元拍得1706室的房地产，现上述6套房地产的拍卖款项均已支付完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：一、解除被执行人武汉汉丰物资有限责任公司名下位于武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元17层1701室（证号：洪2013009113，面积125.92平方米）、1702室（证号：洪2013009114、面积：123.18平方米）、1703室（证号：洪2013009108，面积98.88平方米）、1704室（证号：洪2013009112，面积117.25平方米）、1705室（证号洪2013009110，面积117.99平方米）、1706室（证号洪2013009109，面积98.88平方米）的6套房地产的查封。二、武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元17层1701室（证号：洪2013009113，面积125.92平方米）、1702室（证号：洪2013009114、面积：123.18平方米）、1703室（证号：洪2013009108，面积98.88平方米）、1704室（证号：洪2013009112，面积117.25平方米）的房地产所有权归买受人袁仁胜所有；武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元17层1705室（证号洪2013009110，面积117.99平方米）的房地产所有权归买受人曹冬所有；武汉市洪山区友谊大道与建一路口交汇处开来九洲国际1栋A单元17层1706室（证号洪2013009109，面积98.88平方米）的房地产所有权归买受人高雅琴所有，上述房地产及其项下土地使用权自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人袁仁胜、曹冬、高雅琴可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 乔
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1855号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司永清支行，营业场所永清县永清镇益昌北大街东侧。 负责人：孙浩，系该支行行长。 委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘敬东，女，1968年7月21日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人中国银行股份有限公司永清支行因与被上诉人刘敬东信用卡纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司永清支行上诉请求：1、请求贵院将原判第一项改判为“……自2019年7月24日开始被告刘敬东按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算，向原告中国银行股份有限公司永清支行支付发生的利息及费用至实际给付之日止”，或将本案发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉人提起上诉，请求法院查明事实，依法改判或发回重审。 刘敬东未发表答辩意见。 中国银行股份有限公司永清支行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金28184.86元，利息3393.87元，费用6631.53元（利息、费用暂算至2019年7月23日，此后利息、费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至本金还清之日止），合计38210.26元；2、请求贵院判令被告承担原告为实现债权的所有费用包括律师费、案件受理费、公告费、执行费等全部费用。 一审法院认定事实：2014年2月17日，被告刘敬东向原告中国银行永清支行申请办理信用卡一张，其在中国银行永清支行信用卡申请表上签字确认，并声明已阅读相关协议及须知，同意遵守领用合约各项规则。原告向被告发放卡号为62×××70信用卡一张。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对透支利息及其他费用均做了明确约定。2019年7月23日，被告拖欠信用卡透支款本金28184.86元，利息3393.87元，费用6631.53元，合计38210.26元，经原告多次催要未果。 一审法院认为，原告中国银行永清支行与被告刘敬东之间签订的长城环球通系列信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告向被告发放信用卡并支付了相关款项，被告透支后未按约定履行还款义务，也未按合约约定支付利息及相关费用，故本院对原告主张被告偿还透支款本金、利息及费用的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，没有提交证据证实费用数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敬东于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司永清支行透支款本金28184.86元，利息3393.87元，费用6631.53元，合计38210.26元。自2019年7月24日开始被告刘敬东按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算，向原告中国银行股份有限公司永清支行支付发生的利息及费用，至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司永清支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告刘敬东承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，被上诉人刘敬东向上诉人中国银行股份有限公司永清支行申请办理长城环球通系列信用卡，对信用卡领用合约相关内容知情并同意，该合约并未违反相关法律法规的强制性规定，双方均应遵守并履行。现因被上诉人未按约定还款，上诉人提起诉讼维权符合法律规定，应予支持。上诉人一审中要求利息、费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至本金还清之日止，该请求有合同依据，应予支持，一审判令利息、费用给付至本判决确定的履行期间届满之日不妥，应予纠正。 综上所述，中国银行股份有限公司永清支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3194号民事判决； 二、被上诉人刘敬东于本判决生效后十日内偿还上诉人中国银行股份有限公司永清支行信用卡透支款本金28184.86元，利息3393.87元，费用6631.53元，合计38210.26元。自2019年7月24日开始被上诉人刘敬东按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向上诉人中国银行股份有限公司永清支行支付利息、费用至实际给付完毕之日止； 三、驳回上诉人中国银行股份有限公司永清支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费378元，二审案件受理费100元，均由被上诉人刘敬东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保85号 申请人：贵州乾鼎建筑劳务有限公司，住所地：贵州龙里县冠山街道西关坡锦绣龙山花园第一栋20单元。 法定代表人：汪建，系该公司执行董事。 被申请人：贵州建工集团第十建筑工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区延安中路81号。 法定代表人：刘湘黔，系该公司董事长。 原告贵州乾鼎建筑劳务有限公司与被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日登记立案，案号（2020）黔0322民初2901号。现申请人贵州乾鼎建筑劳务有限公司于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，查询并冻结被申请人贵州建工集团第十建筑工程有限公司、**宇的银行存款2300万元。并提供中国人寿财产保险股份有限公司桐梓县支公司出具的“中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函”（保单号：NO0927773685保险金额：人民币2300万元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人贵州乾鼎建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下 查询并冻结被申请人贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行存款2300万元。 冻结期限为一年。 （以上冻结金额以本院执行结案通知书为准） 案件申请费5000元由申请人贵州乾鼎建筑劳务有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年五月二十日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8596号原告：吕孝辉，男，1978年1月6日生，汉族，户籍地江苏省昆山市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：张龙，男，1991年1月18日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告吕孝辉与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕孝辉的委托诉讼代理人余同昊到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吕孝辉向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告归还原告借款本金人民币100,000元；2、判令被告支付原告利息人民币1,000元(以100,000元为本金，自2019年9月2日起至2019年10月2日止，按照月利率1%计算)；3、判令被告自2019年10月3日起至实际清偿日止、以人民币101,000元为本金，按照年化利率24%支付逾期利息；4、判令被告支付原告律师费人民币10,000元；5、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告曾经有业务合作关系。2019年9月2日，被告张龙向原告借款10万元，双方签订借款合同。合同约定，借款利率为月利率1%，按月收息，被告在借款到期日一次性还清借款本金和上月利息。借款期限从2019年9月2日起至2019年10月2日止。违约责任：1、被告逾期支付利息的，自逾期之日除约定利率支付利息外，应每日向原告按借款本金的0.1%支付违约金，直至还清该笔利息为止。2、被告逾期支付本金的，自逾期之日起，每迟延一日，应按逾期支付金额的0.1%支付违约金，累计计算本息款项全部还清为止。签约后，原告于次日通过网银转账给被告10万元。到期后，被告未按约还款。原告催讨无果，遂提出上列诉讼请求。诉讼中，被告于2020年5月22日归还原告借款本金10万元，原告在庭审时撤回第1项诉请，并变更第3项诉请为自2019年10月3日起至2020年5月22日止的逾期付款违约金15,300元(以10万元为基数，按照年利率24%的标准计算)。另，原告撤回第4项诉请。被告张龙未作答辩。原告吕孝辉围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账凭证，由于被告张龙未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张龙向原告吕孝辉借款，原告已向被告交付了借款，双方之间借贷关系依法成立并有效，被告理应按约归还借款。现被告拖欠不还，已构成违约。原告要求被告支付利息及违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。审理中，被告张龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙应于本判决生效之日起十日内支付原告利息1,000元；二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金15,255元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币206元，减半收取103元，由被告张龙负担。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年五月二十五日书记员  沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初850号 原告：饶福平，男，1972年8月21日出生，汉族，住邵武市。 被告：蔡磊，男，1990年4月13日出生，汉族，住邵武市。 原告饶福平与被告蔡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶福平到庭参加诉讼，被告蔡磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶福平向本院提出诉讼请求：判令蔡磊归还借款本金60000元。事实和理由：2018年8月31日，蔡磊因在湖北做有机肥生意资金不足向饶福平借款60000元。借款到期后，经饶福平多次催讨，蔡磊仍拒不还款。故诉至法院，望判如所请。 蔡磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，蔡磊以在湖北做有机肥生意资金不足为由，向饶福平借款60000元。蔡磊收到借款后向饶福平出具了等额借条，载明“今借到饶福平现金60000元。借款时间从2018年8月31日到2019年4月底还清。款从饶福明建行卡转到湖北合伙卡里。卡号62×××12。”借款到期后，蔡磊分文未还。上述事实有饶福平的陈述及提交的借条证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。蔡磊以资金不足为由向饶福平借款，并出具了借条，饶福平也依约支付了借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。蔡磊借款后未能按约归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现饶福平要求蔡磊归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。蔡磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 蔡磊应于本判决生效之日起十日内归还饶福平借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由蔡磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 李森中 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 林 莉 书 记 员 陈莉莉
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字330号申请人：陈学斌，男，1971年5月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。被申请人：赵春凤，女，1971年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：曹阳，男，1984年3月14日出生，汉族，住南京路鼓楼区。陈学斌与赵春凤、曹阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初2679号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人赵春凤、曹阳名下价值375万元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  孙轶群二〇二〇年五月十三日书记员  张 娟
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1022民初297号 原告：中国邮政集团公司江西省黎川县分公司，所在地：江西省抚州市黎川县东方红大道82号。 负责人：付乾阳，职务经理。 委托代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师。 被告：黎彬，男，1983年05月20日出生，汉族，住黎川县。 原告中国邮政集团公司江西省黎川县分公司与被告黎彬合同纠纷一案，本院于2020年04月13日立案。原告中国邮政集团公司江西省黎川县分公司于2020年05月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经达成庭外和解协议为由提起撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政集团公司江西省黎川县分公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由中国邮政集团公司江西省黎川县分公司负担。 审判员  邓辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2921号原告：佩兰葡萄园和葡萄酒公司，住所地法兰西共和国奥兰治84100，普雷布瓦名堡，容凯尔路。法定代表人：查尔斯·佩兰，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高洁菁，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第248611号关于第32314777号“农庄世家”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年3月20日开庭审理时间：2020年5月25日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、含义及认读呼叫等方面存在明显区别，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、原告已对引证商标提出三年不使用撤销申请，其被撤销后将不成为诉争商标申请注册的权利障碍，请求暂缓审理本案。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：323147773.申请日期：2018年7月8日4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒。二、引证商标1.申请人：聊脉集团有限公司2.申请号：150513183.申请日期：2014年7月31日4.注册公告日期：2015年9月21日5.专用权有效期至：2025年9月20日6.标识：7.指定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;葡萄酒;白兰地;威士忌;米酒;朗姆酒;伏特加酒;黄酒;果酒（含酒精）等。三、其他事实行政阶段，原告提交了有关知名葡萄酒网站对原告产品的网页介绍，撤销引证商标申请书等复印件证据。诉讼阶段，原告提交了引证商标档案及撤销送达公告等复印件证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与引证商标是否构成相同或近似标志进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“农庄世家”与引证商标“农合世家”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。虽引证商标处于撤销程序中，但至本案开庭时该商标仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故诉争商标已构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佩兰葡萄园和葡萄酒公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佩兰葡萄园和葡萄酒公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告佩兰葡萄园和葡萄酒公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  范红雁人民陪审员  孙京伟二〇二〇年五月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民初85号原告：新丽电视文化投资有限公司。住所地：浙江省东阳市浙江杭州横店影视城试验区C5-004-B。统一社会信用代码：91330783680707674E。法定代表人：曹华益，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一卉，浙江亿维律师事务所律师。被告：分宜泽熙贸易有限公司。住所地：江西省新余市分宜县钤山东路北侧、湖东路东侧（帝景观澜）3栋102号。统一社会信用代码：91360521MA37PD473N。法定代表人：钱美。原告新丽电视文化投资有限公司与被告分宜泽熙贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告新丽电视文化投资有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新丽电视文化投资有限公司申请撤诉不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新丽电视文化投资有限公司撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告新丽电视文化投资有限公司负担。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  熊 剑二〇二〇年五月二十六日书记员  晏雪玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7464号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：董嘉平，男，1973年2月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告董嘉平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更251号罪犯皮登坤，男，1964年12月4日出生，汉族，云南省西畴县人，大学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省西畴县人民法院于2012年5月14日作出（2012）西刑初字第27号刑事判决，以被告人皮登坤犯受贿罪、贪污罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年5月30日被交付执行。本院于2014年9月23日、2016年6月24日、2018年5月17日三次刑事裁定对该犯共减刑二年六个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2020年4月14日通过视频连线文山监狱对本案进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯皮登坤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯皮登坤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年01月至2019年12月获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币100000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯皮登坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯皮登坤减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月22日起至2023年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌ggz二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初1048号 原告：康东委，男，1989年11月9日出生，汉族，住址河南省鄢陵县，现住福建省龙海市。 被告：王德国，男，1974年4月17日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告康东委与被告王德国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告康东委在本院依法送达交纳其他诉讼费用（公告费）通知后，未在七日内交纳，也未申请减、缓、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按康东委撤回起诉处理。 审判员  林明智 二〇二〇年五月二十九日 书记员  许艺君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29631号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何川玲，女，1986年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告何川玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告何川玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何川玲支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,962.32元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息2,907.53元、违约金8,649.93元、分期手续费3,186.72元；2.判令被告何川玲支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何川玲负担。事实和理由：被告何川玲于2018年3月26日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何川玲未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告何川玲未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告何川玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月25日，被告何川玲拖欠信用卡欠款本金44,962.32元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告何川玲在信用卡申请表中填写的现居地址广东省中山市坦洲镇十四村阳光里3栋303室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何川玲在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何川玲借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何川玲在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何川玲确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何川玲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何川玲应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金44,962.32元；二、被告何川玲应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292元，减半收取计646元，由被告何川玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6576号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：张玉龙。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告张玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初911号 原告：李秀连，女，1981年10月15日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：韦尚则，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：梁显高（曾用名：梁亚姓），男，1979年3月1日出生，壮族，住广西靖西市。 原告李秀连与被告梁显高同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序，于2020年5月15日不公开开庭进行了审理。原告李秀连及其委托诉讼代理人韦尚则到庭参加诉讼，被告梁显高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀连向本院提出的诉讼请求：1、判决原告李秀连与被告梁显高所生儿子梁某2随原告生活，由被告支付生活费每月500元，直至小孩成年为止，其他医药费、教育费等按实际票据双方平均分担；2、判令被告配合原告将原告户口迁回原籍。事实与理由：原、被告于××××年认识恋爱并同居生活，于××××年××月××日生育有女儿梁某1，××××年××月××日生育儿子梁某2，至今没有进行结婚登记。2019年4月29日原告将户口迁至被告家。近年，双方因感情合不来开始分居各自生活，现女儿梁某1已经成年，儿子梁某2与原告一直在原告的父母家生活学习，被告很少履行抚养义务。为此，为保护当事人的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉求。 原告李秀连为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告居民身份证复印件1份； 2、常住人口登记卡复印件1份共3页。 被告梁显高未答辩，也未提交任何证据。 本院于2020年4月24日到被告家送达开庭传票等相关法律文书时，现场照片3张。原告质证后没有异议。 被告梁显高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利；原告提交的证据以及本院拍照现场相片，经本院审核，认为来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： ××××年间，原告李秀连与被告梁显高经相互认识后同居生活，于××××年××月××日生育女儿梁某1，××××年××月××日生育儿子梁某2（现在靖西中学读高中，原告父母是该校老师，平时跟随原告父母生活），双方至今没有登记结婚。近年来，原、被告为一些生活琐事发生纠纷并分居生活。原告提出与被告分手后，未成年小孩梁某2向原告表示，如果父母分手愿意跟随被告生活。 本院认为，原告李秀连与被告梁显高于××××年间相互认识后即以夫妻名义同居生活，双方至今未登记结婚，其关系是同居关系，同居关系不受法律保护。同居关系的任何一方，因感情破裂不愿再跟对方同居生活，双方的同居关系自行解除。同居期间，所生育的小孩因抚养问题发生的纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款关于“当事人因同居期间财产分割或子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，本院依法受理本案。双方所生育的未成年儿子梁某2，向原告表达愿意跟随被告生活，原告也表示认可，本院照准小孩梁某2跟随被告梁显高生活。至于小孩梁某2的抚养费负担，因被告没有到庭协商，本院根据小孩梁某2在城区高中读书的具体情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款“不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定，结合当地实际生活水平，参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》关于城镇居民人均消费支出标准，由原告每月支付小孩梁某2生活费850元，因小孩梁某2平时跟随原告父母在校生活，该费用由原告根据具体情况支付，小孩梁某2的教育费、医疗费凭有效票据支出由双方平均负担。至于原告提出被告配合将原告户口迁回原籍的请求，因该请求不是本院审理案件范围，本院在此不作处理。被告梁显高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李秀连与被告梁显高同居期间所生育的未成年小孩梁某2跟随被告梁显高生活，由原告李秀连于2020年5月起每月28日之前向小孩梁某2支付生活费850元（因小孩梁某2平时跟随原告的父母在校生活，该费用由原告根据具体情况支付），教育费、医疗费凭有效票据支出由原、被告平均负担，直至小孩能独立生活时为止。原告李秀连有探视小孩的权利，被告梁显高应当给予提供适当的便利。孩子成年后，随父或随母生活由其选择。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李秀连全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  林木茂 二〇二〇年五月十九日 书记员  苏 芮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12988号原告：佛山市蚂蚁雄兵网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区5号楼6楼604单元之二。法定代表人：刘军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第188392号关于第16710596号“蚂蚁雄兵”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标与第14653256号“蚂蚁小微”商标（简称引证商标一）、第15168386号“蚂蚁未来”商标（简称引证商标二）、第13602543号“蚂蚁金服”商标（简称引证商标四）、第13602529号“蚂蚁金融AntFinancial”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，不再适用商标法第十三条第三款、第四十四条第一款规定进行审理，诉争商标未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167105963.申请日期：2015年4月14日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：“蚂蚁雄兵”6.核定使用服务（第38类）：电视播放；信息传送；计算机终端通讯等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：146532563.申请日期：2014年7月7日4.初审公告日期：2015年5月13日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标识：“蚂蚁小微”7.核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：151683863.申请日期：2014年8月18日4.初审公告日期：2015年7月6日5.专用权期限至：2025年10月6日6.标识：“蚂蚁未来”7.核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：136025433.申请日期：2013年11月25日4.初审公告日期：2015年8月13日5.专用权期限至：2025年11月13日6.标识：“蚂蚁金服”7.核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：136025293.申请日期：2013年11月25日4.初审公告日期：2015年12月6日5.专用权期限至：2026年3月6日6.标识：“蚂蚁金融AntFinancial”7.核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标与各引证商标档案信息；2.第三人及其关联公司简介、关联关系证明、所获荣誉、相关媒体报道；3.第三人品牌产品宣传使用证据、所获荣誉；4.在先裁定书、判决书；5.原告具有恶意的证据。诉讼阶段第三人提交了7份证据，主要包括（编号续前）：6.4份在先行政判决；7.原告网站介绍及相关报道；8.中国知网的两篇文章。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定。鉴于原告对于诉争商标核定使用的“电视播放；信息传送；计算机终端通讯”等服务与各引证商标核定使用的服务属于相同或类似并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义的近似程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“蚂蚁雄兵”，与引证商标一“蚂蚁小微”、引证商标二“蚂蚁未来”、引证商标四“蚂蚁金服”、引证商标五“蚂蚁金融AntFinancial”相比，首部均为“蚂蚁”二字，上述标识在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标未形成明显区别于上述各引证商标的新含义。原告并未提交证据证明诉争商标经过使用已经与原告形成唯一对应关系，若诉争商标与引证商标一、二、四、五共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市蚂蚁雄兵网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市蚂蚁雄兵网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市蚂蚁雄兵网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  刘小红二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初838号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人高自爽，男，1988年9月3日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省宣威市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月13日被昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年4月24日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）378号起诉书指控被告人高自爽犯过失致人死亡罪，于2020年5月12日向本院提起公诉，并提交认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师邵卉芳为其提供法律帮助，本案依法适用简易程序组成合议庭，于2020年5月26日在本院法庭公开开庭进行了审理。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人高自爽到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月14日，被告人高自爽驾驶云Ａ×××××号“哈佛”牌小型普通客车由昆明市官渡区矣六街道办事处渔村村委会上村前往昆明市官渡区巫家坝中国建筑第五区工地。当日20时19分许，被告人高自爽驾车沿昆明市官渡区巫家坝工地内道路由北向南行驶过程中，遇到被害人邱某由其车前东向西步行走过，被告人高自爽所驾车车头右前部及前挡风玻璃右侧与邱某身体相碰撞，致邱某倒地受伤，经抢救，被害人邱某于2019年10月19日抢救无效死亡。经鉴定，被害人邱某系颅脑损伤死亡。另查明一，事故发生后被告人高自爽拨打报警电话和急救电话，并在现场等候交警处理；另查明二，经交警部门认定，此事故发生的原因是由于高自爽驾驶机动车在夜间行驶遇有雨天气象条件时，未降低行驶速度，且上道路行驶未在确保安全的原则下通行所致，高自爽承担此事故的全部责任，邱某无责任；另查明三，经侦查机关调查、走访，确定事故地点巫家坝工地内道路系单位自建的混合道路，进出巫家坝工地内的所有车辆需持有巫家坝建设指挥部核发的车辆通行证方可以进出巫家坝工地，该巫家坝工地内道路系不供社会车辆通行的内部道路；另查明四，案发后被告人高自爽和中国平安财产保险股份有限公司共计赔偿被害人邱某家属917974.02元。上述事实，被告人高自爽无异议且已签字具结，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实。本院认为，被告人高自爽在公共交通管理范围外的道路上驾驶机动车，因过失致一人死亡，情节较轻，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。被告人高自爽有自首情节，本院依法对其从轻处罚，被告人高自爽自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人高自爽已赔偿被害人家属经济损失，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人高自爽一年六个月以上三年以下有期徒刑，并适用缓刑”的量刑建议，与被告人高自爽的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人高自爽的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高自爽犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  施云芬人民陪审员  朱 骏二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王静远