重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初15142号原告：重庆市千顺食品开发有限公司，住所地重庆市江北区观音桥农贸市场盘溪粮油交易市场140-141号，统一社会信用代码915001057874810389。法定代表人：周洪坪，董事长。委托诉讼代理人：韩帅，重庆炜林律师事务所律师。被告：徐思碧，女，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆香来调味品有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇开发区，统一社会信用代码915001076814933996。法定代表人：张春梅，执行董事。被告：张路，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆首创餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路8号物理层第5、6层，统一社会信用代码91500105753062804M。法定代表人：周阳，执行董事。原告重庆市千顺食品开发有限公司（以下简称千顺公司）与被告徐思碧、重庆香来调味品有限公司（以下简称香来公司）、张路、重庆首创餐饮管理有限公司（以下简称首创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千顺公司的委托诉讼代理人韩帅到庭参加诉讼。被告徐思碧、香来公司、张路、首创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告千顺公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令香来公司、张路、首创公司、徐思碧共同支付千顺公司2017年10月至2018年6月货款本金48098元；2.判令香来公司、张路、首创公司、徐思碧共同支付千顺公司逾期利息，逾期利息自2018年7月1日起，以48098元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至四被告付清货款本金为止。事实与理由：千顺公司系香来公司供货商，一直严格履行供货义务，但香来公司并未严格履行自身的付款义务。截至2016年12月5日，香来公司共欠千顺公司货款99362元。2016年12月5日，江北区庆好商贸行（以下简称庆好商贸行）与张路向千顺公司出具金额为99362元的《欠条》，加入债务，《欠条》约定：庆好商贸行、香来公司、张路自2017年1月起每月向千顺公司支付5696元直至付完为止。千顺公司仅于2017年3月1日收到过5696元。张路系首创公司的法定代表人，可能辩解系职务行为，千顺公司遂将其列为共同被告。千顺公司为维护合法权益，现起诉至法院，请求法院判如所请。被告徐思碧、香来公司、张路、首创公司均未答辩。经审理查明，庆好商贸行系个体工商户，徐思碧系其经营者，该商贸行已于2017年10月19日经重庆市江北区市场监督管理局核准注销。2018年8月6日，本院作出（2017）渝0105民初24092号民事判决，该判决载明的原告为千顺公司，被告为庆好商贸行、香来公司、张路、首创公司。千顺公司的诉讼请求为1.庆好商贸行、香来公司、张路、首创公司共同支付千顺公司2017年1月到9月货款本金45568元；2.庆好商贸行、香来公司、张路、首创公司共同支付千顺公司逾期利息，以45568元为基数从2017年10月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清为止。该判决查明事实如下：千顺公司向香来公司提供货物，香来公司未足额付款。后香来公司签署《重庆千顺应收对账单》，对账日起为2015年7月1日至2015年9月20日，欠款金额为42278元。庆好商贸行亦签署《重庆千顺应收对账单》，对账日期为2015年1月1日至2016年11月30日，欠款金额为99362元；该对账单显示结算客户为香来公司。2016年6月13日，千顺公司发出《对账单》，主要载明：下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；截止2016年5月31日，欠款105058元。庆好商贸行在信息证明无误处盖章。2016年12月5日，庆好商贸行、张路出具《欠条》，主要载明：截止2016年12月5日香来公司欠千顺公司货款99362元，本公司承诺代香来公司还清前述欠款，欠款人若逾期还款，则应当以所拖欠的货款总额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向千顺公司支付资金占用损失，直至付清。该《欠条》下备注：此还款金额由2017年1月开始，每月支付5696元直至付完为止。庭审中，千顺公司陈述货物系向香来公司提供，部分由庆好商贸行签章确认；其在2017年3月收到货款本金5696元。香来公司陈述庆好商贸行系其成立用于采购的部门。根据上述查明的事实本院判决如下：一、香来公司、庆好商贸行、张路于本判决生效之日起十日内向千顺公司支付货款45568元并支付逾期利息（以45568元为基数从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、庆好商贸行、张路于本判决生效之日起十日内另向千顺公司支付逾期利息（以45568元为基数从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至付清之日止）。庆好商贸行、香来公司、张路对上述判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终8711号民事裁定，裁定：本案按上诉人庆好商贸行、香来公司、张路撤回上诉处理。本案中，千顺公司举示的香来公司签署《重庆千顺应收对账单》、庆好商贸行亦签署《重庆千顺应收对账单》、2016年6月13日其发出的《对账单》和2016年12月5日由庆好商贸行、张路出具《欠条》与本院（2017）渝0105民初24092号民事判决书中事实部分载明的香来公司签署《重庆千顺应收对账单》、庆好商贸行亦签署《重庆千顺应收对账单》、《对账单》、《欠条》系同一证据。千顺公司陈述在（2017）渝0105民初24092号案中主张的货款金额系《欠条》中载明所欠货款99362元中分期付款期限已经届满的2017年1月到9月的货款本金45568元，本案案涉的货款48098元是该《欠条》中分期付款期限从2017年10月到付清时的款项。庭审中，千顺公司亦陈述货物系向香来公司提供。上述事实，有江北区人民法院（2017）渝0105民初24092号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8711号民事裁定书、重庆千顺应收对账单、对账单、欠条、重庆千顺销货单及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，徐思碧、香来公司、张路、首创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩的权利，本院对千顺公司的陈述予以认可。千顺公司与香来公司虽然没有签订书面的买卖合同，但根据重庆千顺销货单、应收对账单及当事人的陈述，足以认定双方买卖合同关系成立。香来公司未按时足额付款，庆好商贸行、张路签署欠条，加入香来公司的债务，应依约承担相应还款责任。按照欠条的约定，还款金额由2017年1月开始，每月支付5696元，截至2018年6月99362元货款本金的还款期限已届满，但香来公司、庆好商贸行、张路未按时付款，千顺公司有权要求香来公司、庆好商贸行、张路支付从2017年10月起至2018年6月的货款48098元。庆好商贸行、张路在欠条中关于逾期付款则支付资金占用损失的承诺，不应约束香来公司。千顺公司主张的逾期利息，实为逾期付款违约金，亦即欠条上载明的资金占用损失。香来公司逾期付款，应当支付逾期付款违约金，本院支持以欠款48098元为基数，从千顺公司主张的2018年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。庆好商贸行、张路加入香来公司的债务，应当对上述债务承担共同还款责任。根据《欠条》的约定，庆好商贸行、张路应向千顺公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用损失。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，贷款利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”庆好商贸行系个体工商户，其字号已注销，徐思碧作为庆好商贸行的经营者，应当对庆好商贸行的债务承担责任。综上，千顺公司要求香来公司、徐思碧、张路支付货款48098元的诉讼请求成立，本院予以支持；对千顺公司要求香来公司支付逾期利息以48098元为基数，从2018年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，本院仅支持以48098元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以48098元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求，超过此部分的诉讼请求本院不予支持；对千顺公司要求徐思碧、张路支付逾期利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。千顺公司未举证证明首创公司应承担货款支付责任，依法应当承担举证不利的法律后果，故对千顺公司对首创公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐思碧、重庆香来调味品有限公司、张路于本判决生效之日起十日内向原告重庆市千顺食品开发有限公司支付货款48098元并支付逾期利息（以48098元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以48098元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐思碧、张路于本判决生效之日起十日内另向原告重庆市千顺食品开发有限公司支付逾期利息（以48098元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算；以48098元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）；三、驳回原告重庆市千顺食品开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050.54元，公告费600元，合计1650.54元，由被告徐思碧、重庆香来调味品有限公司、张路负担1300元，由原告重庆市千顺食品开发有限公司负担350.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李桂红审 判 员 肖学富审 判 员 何祖跃二〇二〇年五月八日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚