广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终24317号 上诉人（原审原告）：李昂，男，1978年10月23日出生，回族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田强，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市美邻市集餐饮管理有限公司，住深圳市福田区福保街道福保社区市花路21号富林物流大楼六层611。 法定代表人：陈志军。 被上诉人（原审被告）：陈迪，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：闫红艳，广东长昊律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：温稳标，广东长昊律师事务所律师。 上诉人李昂因与被上诉人陈迪、深圳市美邻市集餐饮管理有限公司（以下简称美邻公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李昂上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项；3.改判陈迪对美邻公司的债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费、保全费由两被上诉人承担。事实与理由：1.美邻公司系陈迪投资设立，依照法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，但美邻公司未依照法律及公司章程的规定编制财务会计报告并经会计师事务所审计。陈迪无法证明美邻公司的财产独立于其个人财产，应当对美邻公司的债务承担连带清偿责任。原审判决以本案属于民间借贷纠纷不予处理陈迪的责任承担问题，属于适用法律错误。2.一人有限责任公司的股东是否需承担连带责任的证明责任应当倒置，陈迪提交的证据无法证明财产独立。《验资报告书》仅能证明陈迪在验资时实缴出资，无法证明公司的财产独立于股东的财产。《资金往来情况的专项审计报告》仅能证明美邻公司名下的两个银行账户与陈迪之间没有资金往来，无法证明公司财产与股东财产互相独立，证明财产互相独立的标准之一为每一会计年度经会计师事务所审计的财务会计报告。3.本案保全费应当由两被上诉人共同承担。 被上诉人美邻公司、陈迪辩称，1.美邻公司对于一审判决偿还借款并无异议。2.陈迪本人虽是美邻公司的股东，但因其出资已完成，也没有与公司账目混淆，不应成为本案的被告，也不应承担连带责任。 李昂一审的诉讼请求为：1.判令美邻公司向李昂偿还本金1000000元及利息12500元（利息以1000000元为基数，按月息1.25%的标准自2019年3月1日起计算至美邻公司付清全部借款之日止，暂计至起诉之日为12500元）；2.判令陈迪对美邻公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等由陈迪、美邻公司承担。 原审法院经审理查明，一、2018年10月23日，李昂（甲方）与美邻公司（乙方）签订《借款协议》。约定：甲方向乙方提供借款1000000元，期限6个月，年化利率15%（月息1.25%），每月23日付息。同日，李昂向美邻公司名下账户转账支付款项1000000元。李昂确认美邻公司已经偿还2018年11月至2019年2月的利息，每月12500元，合计50000元。二、美邻公司于2017年11月20日登记设立，系一人有限责任公司，陈迪为该公司股东。三、2018年4月4日，陈迪转账支付对美邻公司的认缴出资10000000元，并由深圳博诚会计师事务所出具《验资报告书》，确认其足额缴纳所认缴的出资。四、亚太（集团）会计师事务所深圳分所于2019年5月13日出具《关于在深圳市美邻市集餐饮管理有限公司与股东陈XX资金往来情况的专项审核报告》，该报告审核结果为：2017年12月18日至2019年4月30日期间，美邻公司除收到陈迪注册资本10000000元的投入外，未发现美邻公司与陈迪存在其他资金往来。关于该报告的重要说明部分载明：本次审核是在深圳市美邻市集餐饮管理有限公司提供银行账户资料基础上进行的，如有未提供资料或已提供的资料不完整、不准确而造成对审核结果产生负面影响的，其责任应由美邻公司承担。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李昂与美邻公司签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。李昂依约提供借款，美邻公司应承担相应的还款义务。李昂确认美邻公司偿还借款期限内4个月利息，因此，美邻公司须偿还借款本金1000000元及利息25000元，并以1000000元为基数，按照年利率15%的标准自2019年4月23日起支付逾期利息至全部款项付清之日止。李昂请求陈迪对美邻公司的前述债务承担连带清偿责任，实际是主张公司股东损害公司债权人利益而承担责任，该主张依据的法律关系并非本案民间借贷法律关系，李昂可另寻法律途径解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳市美邻市集餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李昂支付借款本金1000000元及利息25000元，并以1000000元为基数，按照年利率15%的标准自2019年4月23日起支付逾期利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告李昂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6956元，由美邻公司负担。李昂已预交的案件受理费6956元，法院予以退回。美邻公司应在判决生效之日起七日内缴纳案件受理费6956元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。保全费5000元，由李昂负担。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，双方争议的焦点是陈迪应否对美邻公司的债务承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，陈迪应当提交证据证明其个人财产独立于公司财产。亚太（集团）会计师事务所深圳分所于2019年5月13日出具《关于深圳市美邻市集餐饮管理有限公司与股东陈迪资金往来情况的专项审计报告》，该项审计报告审计了双方当事人之间的账目往来，并没有审计陈迪个人与其公司之间的财务状况，该审计报告不能证明陈迪个人财产独立于公司财产，陈迪没有提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担清偿责任。上述法条亦表明当事人主张公司股东对公司债务应当承担连带责任时法院应当一并审理，但原审法院不予处理，属适用法律不当，本院予以纠正。关于保全费，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方负担，故本案保全费由美邻公司及陈迪负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12370号民事判决第一项； 二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12370号民事判决第二项； 三、被上诉人陈迪对深圳市美邻市集餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人李昂的其他诉讼请求。 一审案件受理费6956元、保全费5000元，二审案件受理费13912.5元，均由被上诉人深圳市美邻市集餐饮管理有限公司、陈迪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 吴 志 审判员 袁劲秋 二〇二〇年五月三十一日 书记员 魏思禹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。