上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13747号原告宣言，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人李春艳，上海宇钧律师事务所律师。被告上海威斯特物业经营有限公司，注册地上海市。法定代表人张亮。委托代理人徐龙山。被告顾元匡，男，1974年6月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人张琳，上海序伦律师事务所律师。委托代理人戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。被告黄建兴，男，1956年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告宣言与被告上海威斯特物业经营有限公司、被告顾元匡、被告黄建兴财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣言及其委托代理人李春艳,被告上海威斯特物业经营有限公司的委托代理人徐龙山，被告顾元匡的委托代理人张琳、戴亚宁到庭参加诉讼，被告黄建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宣言诉称：2019年4月8日下午5时30分，原告将车开回上海市长寿路XXX号小区，将自己车辆停放在71号车位上时第一被告人员没有上前制止。第二天上午原告上班时，发现自己车辆左前轮被锁，原告打了第一被告提供的第二被告电话号码(XXXXXXXXXXX)。但第二被告不接电话，原告就拨打了110，之后第一被告又提供了第三被告的电话号码(XXXXXXXXXXX)，原告联系到第三被告，其承认是自己锁的车，说晚上会找原告协商此事。此期间原告一直与三被告电话联系，但未果，同年4月17日上午第一被告保安主动与原告联系，说钥匙拿到了，可以开锁。但18日上午原告发现车辆还未开锁，又联系第一被告，第一被告保安最终将车锁打开。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告支付原告1、因擅自锁原告名下沪ANXXXX车辆而造成的2019年4月8日至2019年4月18日期间的停车费人民币45元(以下币种均为人民币)；2、2019年4月8日至2019年4月18日期间的车辆保险费98.92元；3、2019年4月8日至2019年4月18日期间的车辆折旧费496.8元；4、2019年4月8日至2019年4月18日期间的交通费69元。本案的诉讼费由被告承担。被告上海威斯特物业经营有限公司辩称：2019年4月8日原告将沪ANXXXX车辆停放在固定车位上，该固定车位是小区4座5A室业主(本案第二被告)承租的车位。原告车辆停放后第一被告与原告沟通，要求其将车辆开走，包括第二被告也上门沟通，但原告不同意。当时第二被告还拨打了110，因为涉及小区内部管理，110建议双方协调，但未果。原告告知第一被告车被锁后，第一被告去现场看过，但没有发现车辆是谁锁的。第一被告联系第二被告，其也没有承认是他锁的。在沟通过程中，原告称要出差。从2019年4月8日至4月17日第一被告上门找原告妻子，希望解决此事，但原告一直未提供车钥匙。最后在原告同意移车的情况下第一被告采取破拆的方式，将锁打开。所以原告的损失是其本人造成的，不同意原告的诉讼请求。被告顾元匡辩称：第二被告承租了72号固定车位。2019年4月9日凌晨第二被告开车回家发现车位被人占用，找了第一被告后发现是原告占用了自己车位。于是第一、第二被告一起上门找原告，当时第二被告还拨打110，但即使110到场原告也拒绝开门。第二被告没有实施过锁车行为。原告诉讼请求主张的时间是原告出差期间，停车费、保险费及折旧费等本身就必然会发生的，而原告故意占用固定车位扩大了自身损失。且原告乱停车行为扰乱了小区秩序。过错方是原告，故不同意原告的诉讼请求。被告黄建兴未作答辩。经审理查明，原告为上海市长寿路XXX号10座2A室的房屋所有权人；第二被告及第三被告分别系上海市长寿路XXX号4座5A室及6座18C室的部分房屋所有权人。第一被告是上述房屋小区的物业管理单位。车牌号沪ANXXXX雪佛兰小型普通客车系原告所有。2019年4月8日原告将上述车辆停放在上海市长寿路XXX号小区户外划线71号停车位上。9日上午8时54分许，原告打110报警称：“车子被业主锁住，业主不下来开，物业不管引起纠纷等。”之后，原告向被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告陈述：原告居住小区没有车辆管理办法，所以没有固定车位的说法。71号车位原登记在第三被告名下，之后其私自转租给第二被告。原告车辆停放在该车位无过错，不存在原告不愿意挪车的说法，当时第三被告没有住在小区。其电话中主动承认是他锁了车辆。2019年4月16日原告再次联系第一被告，同月17日第一被告说来开锁。所以原告猜第一被告知道是第二被告锁了车。又因第一被告提供的2019年4月16日中午11点08分第一被告委托代理人发给原告的短信回复：“被占车主很气愤的，将你车锁住，我们也与业主沟通过，不要做过激行为…”短信第6页“还是一句话，我们会继续帮你做71号车主的工作，让他将车打开等”71号车主就是第二被告。所以原告现认为是第一和第二被告一起锁的。与第三被告无关。至于具体是何人锁车原告也不确定，所以告了三个被告。当时自己没有工具，无法进行破拆。而且也怕强制破拆，对车辆有更大损失。第一被告没有对原告提供这方面协助。第一被告陈述：当时71号车位是第二被告在租用并付费，但第一被告不清楚车是谁锁的。第一被告当时说的钥匙不是锁具的钥匙，实际第一被告是用破拆方式解锁的。原告短信称：他锁我车，第一被告就根据原告的陈述进行了回复，第一被告确实做了71号车主的工作，但是第二被告没有承认是他锁了车。第二被告则陈述：自己没有锁过原告的车。此锁很大，第二被告家中不可能有这么大的锁，在凌晨去锁车。当日第二被告凌晨12点12分报警，110告知原告可以自行破锁，是原告没有破锁。后在第一被告帮助下第二被告找了个临时车位。第一被告是破拆解锁的，肯定没有钥匙。原告没有证据证明第二被告实施了侵权行为。原告出差期间的费用是必然会发生的。其所主张的费用也没有法律依据。原告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、原告向第一被告的委托代理人及号码为XXXXXXXXXXX和号码为XXXXXXXXXXX发出的短信截屏。其中2019年4月9日原告分别发给号码为XXXXXXXXXXX和号码为XXXXXXXXXXX的短信内容为：“我昨天晚上把车停在71号车位，今天上午看到车子被4楼5A的业主锁住了，110来处理的结果是我可以自己破坏锁，同时去法院起诉他破坏了我的车子，可以要求赔偿车子的维修费，而且期间所有因为车子被锁造成的费用(例如误工费、差旅费等等)均可以向他索赔等”。同月16日原告再分别发给号码为XXXXXXXXXXX和号码为XXXXXXXXXXX短信，内容为：“由于你侵犯我的财产所有权，至今未解开锁住我车子的锁，对我的出行造成很大的不便，我现在决定向租车公司租用类似的车辆，相关费用会由你来承担等”，同日，原告又向第一被告委托代理人发出短信，内容为：徐经理，你好，由于在小区我的车辆轮胎被锁，财产所有权被侵犯，至今你们物业不处理这一事件，未解开锁住我车子的锁，对我的出行造成了很大的不方便，我现在决定向租车公司租用类似的车辆，相关费用会由你们来承担等”。证据2、原告与三被告的通话记录和录音光盘及原告整理的文字内容，原告陈述：2019年4月9日上午9点48分及下午16点37分拨打第一被告电话；同日上午10点49分及下午16点43分拨打第三被告电话；4月10日上午9点26分及4月16日拨打物业代理人电话；4月17日第一被告通过座机联系原告；4月18日上午第一被告保安队长用手机拨打原告电话，告知锁已经打开了。(其中2019年4月9日原告与XXXXXXXXXXX第三被告的电话录音中有第三被告承认是其把原告车辆锁了等内容；2019年4月10日原告与XXXXXXXXXXX第一被告委托代理人电话录音中。第一被告委托代理人说：我们也会去做他工作，做这个4座5A的工作等；2019年4月17日原告拨打第一被告电话，因原告说车钥匙在家中，原告在外地，第一被告保安队长与原告确认下午5点左右，由原告妻子去找保安给车钥匙，保安队长告知原告：“到物业没人的话就喊保安，喊我我就来给你弄一下”等；2019年4月19日原告打XXXXXXXXXXX电话，原告说自己在办公室拿钥匙，保安队长说钥匙其拿到了，原告要求其先开锁，自己再过去，保安队长同意了等。经质证，第一被告对原告提供的证据1及证据2的真实性无异议。第二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为当时原告拨打了110后，110已告知原告可以自行破锁。对原告提供的证据2第二被告认为无法确认其真实性，而且反映出是原告的过错。第一被告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、盖有上海市普陀区西部俊园小区业主委员会章和案外人孙裕鸿、夏国平私章及签名的《车位证明》及盖有上海市普陀区西部俊园小区业主委员会章的《西部俊园地下车库固定车位业主信息表》，以证明原告房屋小区有地面固定车位(编号1-83号)和临停车位等;证据2、第一被告委托代理人与原告的通话记录与短信截屏，在2019年4月16日第一被告委托代理人回复原告的短信中大致内容有：首先和你说明一点，车位不是我物业锁的，你车子为什么被锁，那是你占了锁你车子业主的车位，在锁没有锁之前，我们保安到您家请您将车子移开，但您不配合，为此被占车位的业主也上门和您沟通，但您还是不予配合，甚至已经通过110到现场处理，但您还是不予配合，所以被占车主很气愤的将您车子锁住，我们也和他沟通过，希望不要有过激行为，期间我们也和您进行联系，希望您同意将车子移开，我们去做被占车位业主的工作，但是您继续表示不愿意将车子移开。您如果认为小区车位是全体业主，您也是业主也有权停放，那你可以通过正规渠道去向小区业委会反馈，然后由业委会牵头采取征询全体业主意见，采取有效的车辆管理办法等；证据3、原告车锁具被拆后的照片。经质证，原告对第一被告提供的证据1的合法性不认可，证明目的也不认可。认为业委会于2017年3月已经届满，直至2019年9月17日才选出新的业委会，《车位证明》上签名的两位是老业委会主任，不是新业委会主任。所以是无效的。没有固定车位的说法。《西部俊园地下车库固定车位业主信息表》是第一被告单方制作，没有经任何一届业委会认可；对第一被告提供的证据2的真实性没有异议；对第一被告提供的证据3原告认为该拍摄的照片没有时间地点，有钥匙说明不是破拆。第二被告对第一被告提供的证据1及证据3的真实性无异议，对第一被告提供的证据2认为与己无关，从短信中看到第一被告一直劝原告移车，说明过错在原告方。对于被占车主很气愤锁了车辆是不对的，自己没有锁车辆。第二被告报警是在凌晨12点10分左右，过错方是原告，第二被告要求第一被告找原告协调是正常反映，并没有扰民。第二被告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、110话务接入记录；证据2、２０２０年１月３日1座1Ｂ案外人杨某某，６座１０Ａ案外人许冬等多名业主分别签名的《情况反映》两份，反映该小区有车库固定车位及地面固定车位及临时车位等内容。经质证，原告对第二被告提供的证据１的真实性无异议，但对报警内容有异议。当时半夜原告已睡着，警察没有联系原告本人。对第二被告提供的证据２中有固定车位的说法原告不认可。第一被告则对第二被告提供的证据均无异议。审理中，第一被告陈述：原告所称电话XXXXXXXXXXX是第一被告员工提供给原告的。第一次开庭后法院要求第一被告提供第三被告电话，根据第一被告储存的第三被告电话是XXXXXXXXXXX，但打过去对方称不是黄建兴。庭审中，原告当庭拨打上述两电话后，原告陈述：拨打第三被告黄建兴的电话XXXXXXXXXXX。声音就是原录音里的声音，但当庭其不承认自己是黄建兴，也不认可与原告之前通过电话及其在西部俊园小区有房屋。拨打XXXXXXXXXXX，电话显示的是黑龙江牡丹江，对方称不是黄建兴，也不认识黄建兴，对方还是东北口音。原告与黄建兴电话录音(自动录音有对方手机号)与当庭播打的第一个电话声音是一样的。第一被告则认为不清楚对方是何人。第二被告认为无法通过声音辨识。本院征询原告是否需要申请有关部门鉴定，原告陈述：为了不扩大双方损失，且该证据是不重要的证据，故不需要鉴定。从现有证据以及去取车和110来时第一被告确认是第二被告锁了车，而且第一被告没有与第三被告通过话，只有一直与第二被告的通话记录。但仍坚持起诉三被告。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据有关规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位，属于全体业主共有。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。本案中，首先，原告认为自己居住小区户外没有地上固定车位，故其将车辆停放在小区７１号车位无过错，是第一被告不管理引起了纠纷。第一及第二被告则认为小区有地面固定车位(编号1-83号)和临停车位，原告停放的车位是第二被告承租的小区固定车位，因此原告存在过错。故本案系因原告居住小区业主间共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位固定或不固定停车位的问题引起，该矛盾应由小区业主委员会或者业主委员会代表全体业主与第一被告等相关部门共同协商解决；其次，为原告车辆加锁的行为确有不妥，加锁人应当对原告承担相应的赔偿责任。原告认为当时第三被告没有住在小区。原告提供的电话录音证据证明第三被告承认是他锁了车辆。本院审理中，原告当庭拨打电话，对方又否认其是第三被告，原告认为两次接电话的是同一人，无相应证据证明；原告又认为因第一被告在短信中承诺去做第二被告的工作，因此第一被告知晓锁车人系第二被告，在原告未提供其他证据的情况下，本院无法采信。原告亦无证据证明系第二被告实施了锁车行为，故对原告的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。第三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、对原告宣言要求被告上海威斯特物业经营有限公司、被告顾元匡、被告黄建兴赔偿因擅自锁原告名下沪ANXXXX车辆而造成的停车费人民币45元的诉讼请求，不予支持；二、对原告宣言要求被告上海威斯特物业经营有限公司、被告顾元匡、被告黄建兴赔偿车辆保险费人民币98.92元的诉讼请求，不予支持；三、对原告宣言要求被告上海威斯特物业经营有限公司、被告顾元匡、被告黄建兴赔偿车辆折旧费人民币496.8元的诉讼请求，不予支持；四、对原告宣言要求被告上海威斯特物业经营有限公司、被告顾元匡、被告黄建兴赔偿交通费人民币69元的诉讼请求，不予支持。本案公告费人民币760元由原告负担。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  吴静娟人民陪审员  严建华二〇二〇年五月十四日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……