北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61842号原告：吕俊清，女，1972年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：荆建华，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地山东省冠县，公民身份号码×××。被告：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：李玉环，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：刘少军，总经理。委托诉讼代理人：刘冉，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告吕俊清（以下简称原告）与被告荆建华（以下简称姓名）、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，荆建华，宅急送公司的委托诉讼代理人李海，人保北分公司的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿车辆维修费75992元、交通费2034.58元，以上共计78026.58元；2.判令各被告支付以78026.58元为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止，按银行同期存款利率计算的利息；3.判令各被告赔偿车辆贬值损失5万元。事实和理由：2019年5月15日11时59分，在朝阳区弘燕路南新园路南口至南新园中路南口段，荆建华驾驶的宅急送电动三轮车（编号008-06034）行驶过程中从非机动车道向机动车道突然并线，三轮车左后部与我驾驶的×××小客车右前部发生接触后，三轮车又继续向前行驶，三轮车右侧又与郭某某驾驶的×××小客车左侧接触。交管部门出具事故认定书，认定荆建华为全部责任。据了解该三轮车在人保北分公司投保第三者责任险。现我诉至法院要求赔偿相关损失。宅急送公司辩称，荆建华是我公司员工，与我公司签订劳动合同，认可事故系职务行为。我方对责任认定不认可，原告车辆在后方追尾我方三轮车，当时交警以我方是非机动车走了机动车道为由定了我方全责，但是由原告自己提交的证据可见，当时非机动车道停了一辆车，荆建华不具备在非机动车道继续行驶的条件，交警定责时调取现场监控未果，后交警询问原告是否有行车记录仪，原告自称行车记录仪损坏，但是原告在本案中提交的照片可以明显看出是行车记录截图，我方要求原告提交完整的行车记录视频，因原告不提供行车记录仪记载内容导致交警无法获得现场情况的录像进而认定我方全责，我方不认可，我方要求根据事故事实认定赔偿责任。就原告的诉讼请求，修车费需要定损单以及更换旧件，交通费没有法律依据，不认可，利息没有法律依据，不认可。另外，车辆事故是在人保北分公司投保非机动车第三者责任险，人保北分公司应在责任限额内承担保险责任。荆建华辩称，同意宅急送公司意见，事故后我迫于原告以及其他各种压力给原告签了一份隐形损失协商价格书，该价格书是在受胁迫的情况下签订的，当时对方有一群人，要求我签订该价格书，我不签字就恐吓我，我因为害怕签了该文件。人保北分公司辩称，我公司与宅急送公司之间为保险合同关系，向我公司提出主张的只能是被保险人宅急送公司。宅急送公司在我公司投保非机动车第三者责任保险，保单共计承保746辆电动自行车，每辆车每次事故责任限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元，人身伤亡和医疗费无免赔，其中财产损失仅赔偿车辆修理费用，其他财产损失不在保险合同约定的赔偿范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年5月15日11时59分，在朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，吕某某驾驶的×××小客车、郭某某驾驶的×××小客车、荆建华驾驶的008-06034宅急送快递三轮电动车发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具了事故认定书，事故认定书认定的事故事实为：“2019年5月15日11时59分，在北京市朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，荆建华驾驶电动三轮车由东向西行驶，吕某某驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，郭某某驾驶车牌号为×××的小型轿车静止，A车（即荆建华一方）行驶中自非机动车道向机动车道突然并线，A车左后部与B车（即吕某某一方）右前部相碰，A车向前行驶右侧又与C车左侧相刮发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，荆建华受伤”。交管部门在事故认定书中认定，荆建华存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项关于一方变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的过错违法行为，吕某某、郭某某均无违法行为，故认定荆建华为全部责任。荆建华系宅急送公司员工，事发时驾驶三轮电动车执行宅急送公司工作任务。008-06034三轮电动车在人保北分公司投保非机动车第三者责任保险，每次事故责任限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元，保单特别约定该保险只赔偿人身伤害的医疗费用和财产的直接损失，其他费用不在此保单的赔偿范围内。×××小客车登记所有人为原告，事发后第二天其将车辆送修，至5月27日12时31分结账，共发生车辆维修费75992元，原告就前述事实提交了车辆行驶证、维修账单及发票佐证。就交通费，原告主张系车辆维修停驶期间的替代交通费用，就此原告提交了滴滴出行行程单、“一嗨租车”租车费电子发票佐证。就车辆贬值损失，原告提交了一份“交通事故隐形损失协商价格书”，据此主张各方在事故当天已经就车辆发生贬值损失的事实达成一致并签字确认。荆建华、宅急送公司对该证据不予认可，主张荆建华系在受胁迫状态下在前述书面文件上签字。就本案事故责任问题，原告向本院提交了事故现场照片，荆建华向本院提交了×××小客车的受损情况照片。就原告所提交现场照片的来源，原告称照片系×××小客车行车记录仪视频截图，庭审中，本院责令原告提交该行车记录仪视频，但原告表示由于行车记录仪损坏，无法提供视频，其提交的截图系通过恢复内存后发现的。另，本案事故中另一无责方郭某某亦将荆建华、宅急送公司诉至本院，要求赔偿车辆维修费49785元。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其认定的事故经过、各方违法行为及相应责任应推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，荆建华及宅急送公司虽然不认可事故责任，但从原告提交的截图来看，荆建华驾驶的三轮电动车系快递三轮车，该车驾驶人座位设有一体式风挡及遮雨棚，但未安装后视镜，同时该车辆驾驶人座位后方即为存放快件的储物箱，该储物箱的体积足以影响驾驶人查看侧后方交通情况。结合事故中三轮电动车的前述特点及交管部门认定的事故事实，本院认为现有证据不足以证明交管部门认定的事故经过、各方违法行为及相应责任应存在不真实的情况，故本院仍采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆维修费，原告的主张有维修费发票和账单佐证，本院支持。就其交通费，原告在提交滴滴出行行程单的同时又提交了租车费发票，本院认为原告主张的交通费数额已经超出了替代性交通工具费用的必要性、合理性标准，故本院以原告提交的滴滴出行行程单反映的各笔交通费金额为准，支持其至维修账单记载的结账时间即2019年5月27日12时31分为止的交通费共计899.67元。原告主张的利息、车辆贬值损失均无法律依据，本院不予支持。因荆建华所驾三轮电动车在人保北分公司投保非机动车第三者责任保险，事故中另一无责方亦起诉要求赔偿财产损失，本院在扣除绝对免赔额200元后，为该案预留40%的保险限额即19920元，故本院认定原告上述车辆维修费，应首先由人保北分公司在保险限额内按全部责任赔偿29880元，不足部分及原告的交通费，由荆建华的用人单位宅急送公司按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告吕俊清车辆维修费二万九千八百八十元；二、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告吕俊清车辆维修费四万六千一百一十二元、交通费八百九十九元六角七分，以上共计四万七千零一十一元六角七分；三、驳回原告吕俊清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告吕俊清负担1158元（已交纳），由被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担1742元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年五月二十一日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博