大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1234号原告：李欣焰，女，汉族，1972年12月13日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：周华东，男，汉族，1960年7月7日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告李欣焰与被告周华东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淬娟，被告委托诉讼代理人李升斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款200万元；2.判决被告自2020年3月17日（起诉之日）起至实际付清款项之日止以200万元借款为基数按照年利率10%给付原告利息。事实和理由：2019年7月13日原告出借给被告200万元用于被告短期周转，但被告至今未偿还原告出借的款项，提请法院判决被告偿还原告借款200万元，请求判决被告自2020年3月17日（起诉之日）起至实际付清款项之日止按照年利率10%给付原告利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉款项系案外人郑某某指示原告向被告支付的工程款，并非借款，原告与被告之间并不存在借款关系。1、首先，2019年5月1日，被告与案外人签订了《汇金国际娱乐城工程项目合同书》，被告承包了汇金国际娱乐城工程项目。在2019年7月案外人要向被告支付工程款时，要求被告提供银行卡信息，被告于2019年7月12日下午16：19分将银行卡信息通过微信发送给案外人，2019年7月13日上午被告便收到了原告汇入该银行卡的200万元款项，从前述施工合同、银行卡提供的过程及付款时间可以确认，被告与案外人之间存在工程施工法律关系，原告系受案外人的指示要求而支付的工程款，并不是被告向原告借款，2、其次，被告与案外人在2020年1月13日沟通工程款支付时，案外人也确认2019年7月13日支付的款项系工程款，再结合原告与案外人相识这一事实，可以确认案涉款项系工程款。3、再次，原告与被告之间没有借款合同、借条或收条，也没有关于借款方面的微信、短信或电话录音等证据，而且原告的汇款凭证也未标注用途，原被告双方不具有借款合意，也不具备借款法律关系的特征，原告仅凭汇款凭证即主张原、被告之间具有借款法律关系，没有事实和法律依据。二、本案原告申请财产保全时，系由案外人用自己的房屋提供的担保，原告与案外人之间早就相识，属于朋友或合作伙伴关系，根据被告提供的证据，可以证明案涉款项系案外人指示支付的工程款。1、本案原告申请财产保全时，系案外人用自己的房屋为原告提供的担保，而且原告在案外人投资合作伙伴设立的公司担任高管，并与案外人的妻子共同设立公司，可以证明原告与案外人之间早就认识，系朋友或合作关系，原告并不认识被告。2、基于原告与案外人相识这一基本事实，并结合被告于2019年7月12日下午16：19分将银行卡信息通过微信发送给案外人，2019年7月13日上午原告便向被告银行卡汇入200万元款项、以案外人在2020年1月13日确认2019年7月13日支付的款项系工程款这些事实，完全可以证明，原告向被告支付的款项，系受案外人指示支付的工程款。三、被告与原告分处两个不同的城市，被告从不认识原告，也从未向原告提供过银行卡，原告与被告之间没有借款的任何合意，案涉款项并不属于借款。1、在被告收到本案起诉状前，被告从不认识原告，也从未将自己的银行卡信息提供给原告，未与原告有过一次电话、短信或微信联系，更未指示原告向其支付款项，原告单凭转帐凭证就主张案涉款项系借款，没有事实依据。2、原告并不能提供被告向其借款的借据、收据、欠条等证据，也无法提供款项用途的证据，在原告与案外人早就相识，案外人确认案涉款项系工程款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告所提供的证据可以证明案涉款项系工程款，在原告不能提供其他证明案涉款项性质系借款的情况下，原告仅凭转帐凭证就主张系借款关系，证据不足，不应予以支持。四、本案原告在明知案涉款项并不是借款，而是根据案外人指示支付的工程款情况下，故意陈述虚假事实，向人民法院起诉，已涉嫌虚假诉讼，本案应当移交公安机关处理。在被告从未与原告进行过联系、也不认识原告的情况下，本案原告对案涉款项的真实情况是明知的，但其仍陈述虚假事实向人民法院起诉，已涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，被告认为原告的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院根据查明的事实，依法作出判决或裁定。经审理查明，2019年7月13日，原告通过其银行账户转款200万元至被告银行账户。双方未签订书面借款合同。本院确认的上述事实，有原告提交的网上银行电子回单，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，并提供银行转账凭证，被告抗辩该款项系案外人向其支付的工程款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告应对其主张提供证据予以证明。被告为证明其主张提交了与案外人的工程合同、微信聊天记录、电话录音，及原告与案外人相识的相关证据，本院经审查认为，这些证据不能证明被告的主张，理由是：1.原告从未表示或认可案涉200万元系代案外人支付工程款；2.工程合同记载案外人应于2019年5月1日前支付工程款1699.6万元，但本案200万元款项于2019年7月13日支付，金额及时间不符；3.本案中原告申请财产保全并由案外人提供担保，可以证明案外人认可原告的借贷主张；4.原告称基于对案外人的信任才出借款项，根据日常经验，陌生人之间发生的借贷关系，一般由双方均认识的第三方介绍促成，原告与案外人相识的事实，与原告的主张并不矛盾。被告已收到原告银行转款200万元，但未能提供证据证明该款系清偿其他债务，故对被告主张不予采信。故认定原告和被告之间为民间借贷关系，被告应负还款义务。因没有证据证明原告和被告对借款期限及利息作出约定，原告可随时要求被告还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期利息按年利率6%，自原告起诉之日即2020年3月18日起计算。被告如认为本院认定的事实，与被告和案外人的约定不一致，可另行向案外人主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告周华东于本判决生效之日起五日内偿还原告李欣焰借款200万元，并自2020年3月18日起至借款还清之日止按年利率6%计付逾期利息；二、驳回原告李欣焰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，均由被告周华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇二〇年五月十五日书记员  刘頔一