中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10880号原告：英皇钟表珠宝管理服务有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔京群岛托尔托拉岛罗德城海岸合并中心邮政信箱957号。法定代表人：杨诺思，董事。(未到庭)委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：香港英皇国际集团控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔皇后大道东213号胡忠大厦22楼2209室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第100691号关于第12067509号“英皇國際及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月29日开庭审理时间：2020年2月19日被诉裁定认定：诉争商标与第940324号图形商标、第7412352号图形商标、第1160070号“英皇鐘錶珠寳及图”商标、第6299239号“英皇Emperor及图”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品/服务上的近似商标，其申请注册亦未损害他人在先商号权和著作权，未违反商标法第三十二条的规定，同时亦未违反商标法第十三条第三款、第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四构成类似商品/服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；二、引证商标三具有极高的知名度，已经构成在“珠宝；钟表”等商品上的驰名商标，诉争商标的注册违反了商标法第十三条的规定；三、诉争商标的注册侵犯了原告及其关联公司的在先商号权，亦侵犯了原告对皇冠图形的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定；四、诉争商标的注册和使用出于明显的恶意，违反了诚实信用原则，容易产生不良的社会影响，违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120675093.申请日期：2013年1月18日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：游艇运输；海上运输；汽车运输；汽车出租；轮椅出租二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9403243.申请日期：1995年3月31日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金；电镀制品（贵重金属电镀）；计时器（钟表）；钟表三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：74123523.申请日期：2009年5月21日4.专用权期限至：2030年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：宝石；玉雕首饰等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11600703.申请日期：1996年10月3日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝；宝石等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：62992393.申请日期：2007年9月27日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：宝石;手镯(珠宝)等六、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.英皇集团介绍手册；2.原告产品照片；3.商标使用授权书及清单；4.专卖店一览表；5.专柜照片；6.商场出具的书面证明材料；7.相关合同及发票；8.广告宣传材料及媒体报道资料；9.原告参加社会活动相关资料；10.原告商标注册信息页；11.在先裁决等。诉讼阶段原告提交了18份证据，主要包括(编号续前)：12.国家图书馆出具的以“英皇珠宝”“英皇钟表”为关键词的检索报告；13.第三人在香港公司注册处网上查册中心的信息截图、周年申报表；14.香港交易所网站上以“英皇国际”为关键词搜索结果指向的公司信息；15.第三人的网站截图；16.佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司由于误认向原告集团寄送的通告函，以及第三人与该公司之间的合同复印件；17.（2018）京国信内民证字第05872号、第05873号、第05874号公证书；18.网络媒体报道；19.英皇钟表珠宝有限公司2012年年报的财务报表页，英皇钟表珠宝（北京）有限公司的年度审计报告节选，中国珠宝玉石首饰行业协会推荐函；20.公安部门视频截图，原告收到的电子邮件；21.其他商标的行政裁定和其他电子邮件公证件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“游艇运输；海上运输；汽车运输；汽车出租；轮椅出租”属于第39类服务，与各引证商标核定使用的第14类钟表、珠宝等商品分属于不同类别，二者在商品特点、功能、用途、生产部门或服务部门、消费对象或服务对象等方面存在明显差异，未构成类似商品或服务，因此，诉争商标的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品、服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据该款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。具体到本案，原告行政阶段提交的“介绍英皇集团的手册”载明：“英皇钟表珠宝……拥有多国顶级名表代理权，以及自创珠宝零售品牌”，租赁合同、联营合同及协议等部分未约定所经营的品牌，部分约定经营其他钟表珠宝品牌，销售发票和广告订单及合同数量有限，未能充分证明引证商标三在“钟表、珠宝”商品上的销售情况及销售区域、市场占有率、行业排名等情况。原告诉讼阶段提交的“检索报告”亦多处载明原告经营其他品牌名表的情况，故“英皇及或皇冠图形”标识实为原告销售“钟表、珠宝”的店铺招牌，而店铺内多为其他知名品牌的商品，故在此情况下，原告提交的审计报告并不能反映引证商标三的使用情况。其他证据或与商标使用无关，或与本案争议焦点无关，或形成时间晚于诉争商标申请日，均无法证明在诉争商标申请日之前，引证商标三在“钟表、珠宝”商品上已为相关公众所熟知，达到驰名的程度。此外，诉争商标核定的服务与原告主张的“钟表、珠宝”等商品行业跨类较大，现有证据无法证明诉争商标的注册和使用会误导公众并致使原告利益受到损害，因此，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权和著作权。关于在先商号权，本案中，原告提交的证据均未涉及其“英皇”“英皇国际”标识于诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的“游艇运输；海上运输；汽车运输；汽车出租；轮椅出租”服务上的使用，故无法证明其商号在诉争商标核定服务上的使用和知名度情况，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。关于在先著作权，本案中，诉争商标与原告主张的皇冠图形构图元素并不完全相同、表现手法亦存在一定差异，未构成著作权法意义上的实质性近似，且原告并未提交设计底稿、原件、取得权利的合同等证明著作权归属的证据，故在案证据无法证明诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先著作权。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的相关规定。对原告的相关主张，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦无法证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的申请注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英皇钟表珠宝管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英皇钟表珠宝管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英皇钟表珠宝管理服务有限公司、第三人香港英皇国际集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年五月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫