江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1146号 原告：江西华立源锂能科技股份有限公司，住所江西省吉安市吉州区工业园区发展大道旁，统一社会信用代码91360800087115862X。 法定代表人：熊柱德，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴润娣，女，系公司员工。 被告：江苏博煦电池科技有限公司，住所高邮市送桥镇送桥工业集中区，统一社会信用代码91321084MA1WLAW89R。 法定代表人：陆广发，执行董事。 被告：陆广发，男，1977年8月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。 原告江西华立源锂能科技股份有限公司（以下除判决主文外均简称“华立源锂能公司”）与被告江苏博煦电池科技有限公司（以下除判决主文外均简称“博煦电池公司”）、陆广发买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华立源锂能公司的委托诉讼代理人戴润娣到庭参加诉讼。被告博煦电池公司、陆广发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华立源锂能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博煦电池公司一次性偿还给原告货款3,278,000元及违约金（以3,278,000元为基数，月息2%，自起诉日起到实际清偿之日止）；2.判令被告陆广发对被告博煦电池公司的第一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费和保全费由两被告负担。事实和理由：被告博煦电池公司曾向原告采购电池，截至2020年3月19日欠货款3,278,000元，双方于2019年12月30日签订还款协议，载明作为乙方的被告博煦电池公司当年分12期付款，第一期在1月18日前付200,000元，并约定如乙方违约，则作为甲方的原告有权要求一次性支付全部未付款，并以未付款为基数，自违约日起按月息2分计算利息至付清之日止，被告陆广发作为担保人在协议上签名。协议签订后，被告博煦电池公司未按协议付款，已构成违约。原告多次催款未果，遂诉请维权，望判如所请。 被告博煦电池公司未作答辩。 被告陆广发未到庭参加诉讼，但于庭前向法庭提交书面答辩称，一、原告与博煦电池公司于2019年7月15日签订的欠款担保合同中保证人签名并非陆广发本人所签署，请法院予以核实（附一份本人签名可参照）。二、双方于2019年12月30日签订的还款协议，法人陆广发签名属实，但仅仅代表职务行为，并非个人行为；而且是在原告公司熊柱德总经理和肖波经理达成一致的前提；原告让博煦电池公司代工成品组锂电池组为业务；并且答应年后开始为对方公司代加工，以此来减少对方的欠款，由于疫情的原因一直到现在未能达成合作。三、原告所供应的货物存在严重的产品质量问题，请法院予以核实。四、陆广发虽为博煦电池公司的法人，但其属于聘用法人，不应当由其个人承担相应偿还责任，该公司的实际控制人为陈晓鹏，其享有决策权及审批权等权限，关于情况说明可请求贵院来被告公司审查。五、原告法人熊柱德、销售经理肖波与博煦电池公司控制人陈晓鹏，这三者之间在博煦电池公司成立之前就有合作，而且双方有经济往来纠纷（原公司名称：江苏四海锂能科技有限公司）。原告公司的法人熊柱德经理在明知陈晓鹏已经失信的情况下把这么大数额的电芯，在一分钱未付的情况下发往博煦电池公司，其中缘由恳请贵院深查。以上三人所做的一切，博煦电池公司的法人陆广发是不知情的，以上三人都没有在电话、微信、信函等方式告知陆广发本人（请贵院可查询通讯记录和联系方式）。综上所述，关于原告诉博煦电池公司、陆广发买卖合同纠纷一案与陆广发本人没有任何关系，恳请法院撤销对陆广发个人银行账户的冻结。 本院经审理认定事实如下：原告系一家经营锂离子电池、锂离子电池材料及配件、移动电源、动力电池的研发、生产、销售等业务的企业。2019年6月，被告博煦电池公司向原告购买圆柱锂电池，后原告陆续向被告博煦电池公司交付了相应的货物。经双方对账，自2019年6月25日起至2019年7月25日止，被告博煦电池公司尚欠原告货款3,328,000元未支付。后因被告博煦电池公司支付了货款50,000元，双方确认被告博煦电池公司尚欠货款数额为3,278,000元。2019年7月15日，原告作为债权人与被告博煦电池公司作为债务人、陆广发作为保证人共同签订一份《欠款担保合同》，约定被告陆广发对原告与被告博煦电池公司之间因产品买卖关系而发生的一切债务承担连带责任保证，包括担保债权所产生的本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用）。如被告博煦电池公司未能按照其与原告签订的付款计划协议书之约定按时按额付清货款，原告有权直接向被告博煦电池公司的法定代表人追偿，被告博煦电池公司的法定代表人自愿并同意代被告博煦电池公司清偿相关款项。另约定欠款担保合同长期有效，在被告博煦电池公司按照约定按时按额付清货款前，保证人皆承担保证责任。合同尾部债权人签章处原告加盖公章，案外人肖波签名；债务人签章处被告博煦电池公司加盖公章；保证人签字处“陆广发”签名。2019年12月30日，原告（甲方）与被告博煦电池公司（乙方）、陆广发（丙方）再次共同签订一份《还款协议》，约定：“丙方对乙方与甲方之间因产品买卖关系而发生的一切债务承担连带责任保证，包括担保债权所生的本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用）。如乙方未能按照甲、乙双方签订的付款计划协议书之约定按时按额付清货款，甲方有权直接向丙方追偿，丙方自愿并同意代乙方清偿相关款项，且在接到乙方书面索款通知后7个工作日内清偿乙方所欠全部款项……乙方江苏博煦电池科技有限公司确认，截至2019年12月17日止尚欠江西华立源锂能科技股份有限公司货款本金3,278,000元。乙方同意，上述确定的款项分十二期支付给甲方：（1）在2020年1月18日前，支付第一期款项200,000元给甲方……三、如乙方未能按照上述第二条的约定履行付款义务，则甲方有权要求乙方一次性支付全部未付款项，并以全部未付货款本金为基数，自乙方违约之日起，按月利率2%的标准计算后续逾期付款利息，该利息一直计算至乙方付清之日止。四、丙方自愿为乙方的责任承担无限连带担保责任。”甲方签章处原告加盖公章，其法定代表人签名；乙方法定代表人签字处被告陆广发签名。丙方签字处被告陆广发签名。上述协议签订后，两被告未按照约定支付货款，至今尚欠货款3,278,000元未清偿。 以上事实，有原告华立源锂能公司提交的营业执照、居民身份证、《采购订单》《欠款担保合同》《还款协议》、当事人陈述及本院开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告就购销锂电池所签订的《采购订单》以及就支付货款所签订的《欠款担保合同》《还款协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告与被告博煦电池公司之间的买卖关系依法成立并生效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。具体而言，原告已履行交付货物的义务，而被告博煦电池公司未按照约定按时足额支付货款的行为已构成违约，故原告诉请被告博煦电池公司支付尚欠的货款3,278,000元有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款违约金，因案涉还款协议已对欠付货款的支付方式以及未按时支付货款应按照月利率2%的标准支付逾期付款违约金等事项进行了约定，故在两被告未依约清偿欠款的情况下，原告主张以尚欠的货款3,278,000元为基数，按照月利率2%的标准自起诉之日起计算逾期付款违约金至货款实际清偿之日止的诉请有事实依据且不违反法律规定，依法应予支持。 关于原告诉请被告陆广发对被告博煦电池公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告陆广发已通过签署《还款协议》的方式承诺对被告博煦电池公司与原告之间因货物买卖关系而产生的一切债务承担连带保证责任，其与原告已成立保证合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的保证期间为二年。因原告已在上述保证期间内以提起诉讼的方式要求被告陆广发承担保证责任，故其应当按照约定对被告博煦电池公司尚欠的货款、违约金以及实现债权的费用等承担连带清偿责任。对此，被告陆广发辩称案涉《欠款担保合同》中陆广发的签名并非其本人签署，并提交了其本人签名的录制视频及签名样本，但其在《欠款担保合同》后的《还款协议》中明确表示对被告博煦电池公司的上述债务承担连带保证责任，故其上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。至于被告陆广发主张原告交付的货物存在严重的质量问题以及案外人陈晓鹏系被告博煦电池公司的实际控制人等，一方面其未就上述主张提供相应的证据加以支持；另一方面上述抗辩意见不影响被告博煦电池公司货款清偿责任以及被告陆广发连带保证责任的承担，故对其上述抗辩意见本院不予采信。 综上所述，原告诉请被告博煦电池公司支付货款3,278,000元及逾期付款违约金有事实及法律依据，本院予以支持。被告陆广发应对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告博煦电池公司追偿。被告博煦电池公司、陆广发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告江苏博煦电池科技有限公司支付原告江西华立源锂能科技股份有限公司货款3,278,000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以3,278,000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年3月23日起计算至该款项实际清偿之日止），限本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、被告陆广发对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告江苏博煦电池科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,024元，保全申请费5,000元，合计38,024元（原告华立源锂能公司已预交），由被告博煦电池公司、陆广发连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  孙晓斌 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  罗诗枝 二〇二〇年五月二十二日 法官助理万玥 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。