贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2536号上诉人（原审原告）：徐孟军，男，汉族，1993年6月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县合力农业旅游观光有限公司。法定代表人：张险峰，董事长。委托代理人：冯集平，男，汉族，1976年1月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审第三人）：令狐世清，男，汉族，1964年5月16日出生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审第三人）：令狐荣华，男，汉族，1987年9月24日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。令狐世清、令狐荣华之委托代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。上诉人徐孟军因与被上诉人桐梓县合力农业旅游观光有限公司（以下简称合力公司）及令狐世清、令狐荣华合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐孟军上诉请求：撤销原判，并依法改判，一二审案件受理费由合力公司、令狐世清、令狐荣华负担。事实和理由：其所提供的证据证明涉案设备系其所有，合力公司无权占有，其与令狐世清、令狐荣华并非合伙关系，原判认定有误。合力公司以及令狐世清、令狐荣华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。徐孟军向一审法院起诉请求：1.依法判决合力公司立即归还其所有的型号为PC-1000X1200箱式破碎机及附属设备一整套；2.依法判决合力公司向其赔偿50000元（暂计算至起诉之日）；3.案件受理费由合力公司承担。一审法院认定事实：因月亮河河道清理项目需要，合力公司在月亮河开办临时料场，清除因修建新黄公路抛下的碎石。2017年9月7日，合力公司作为甲方与乙方令狐世清签订《月亮河河道清理协议》，约定：一、甲方负责将200A变压器架到河口料场，并提供加工手续，其他由乙方负责；二、乙方负责现场加工所有设施和费用（包括运输、水电损坏维修和所有机器设备）;三、在乙方进场施工过程中，甲方必须保证乙方的生产不受外界干扰，若遇干扰造成的停工应由甲方负责；四、乙方所生产出来的山砂石子属于甲乙双方共同所有，甲方按每立方45元提取15元（价格上浮或下降按比例调整），每月月初扎帐付费；…。同月9日，第三人令狐世清向遵义万福矿山机械制造有限公司支付购买设备定金10000元。同月29日，徐孟军与遵义万福矿山机械制造有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定其购买型号为0826喂料机一台、PC-1000X1200箱式破碎机一台、校吊摇头一个，总价106700元。当日其支付货款80000元，第三人令狐荣华支付货款16700元。此后，第三人将上述设备安装于月亮河临时料场并开始采砂等作业。2018年3月14日，合力公司向第三人令狐世清送达《责令通知》，要求：第三人令狐世清于2018年3月18日前完成以下工作：1.将以前的账务杂清，该付所有费用全部杂清；2.加工石粉马上动工，且加强机器整改，否则在规定时间内很难完成甲方规定的方量；3.将之前产生的一切电费、工人工资全部付清。2018年3月15日，合力公司向第三人令狐世清送达《通知》，要求第三人在2018年3月15日前付清欠公司的承包管理费96541元、毁损村民坝子及树木费用、看管费、工人工资等费用24400元，共计120941元。因未支付前款，第三人将该机械设备交由合力公司占有，现徐孟军以涉案机械设备属其所有为由，提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为原告与第三人之间是否成立合伙关系及被告是否有权占有涉案机械设备。遵义万福矿山机械制造有限公司购买的涉案设备总价为106700元，付款构成为令狐世清支付定金10000元，徐孟军支付80000元，令狐荣华支付16700元；审理过程中，徐孟军陈述由第三人令狐世清、令狐荣华共计支付的26700元货款已由其母亲石庆梅偿还了17000元，但其并未对该陈述提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，不予采信，购买设备的价款构成看，徐孟军及第三人均有出资，故涉案设备由徐孟军与第三人令狐世清、令狐荣华共同出资购买；从第三人提交的记账本中载明的砂石厂2017年11月至12月份、2018年1月份收支记录看，在三个月的工人工资支出一栏中，均未列入徐孟军，记账本中工人工资支出一栏下方载明徐孟军于2017年11月份借支1000元、于2017年12月借支2680元，徐孟军领取的款项均明确载明为借支，且每月借支的金额差异较大，这与徐孟军在庭审中陈述其在砂石厂每月工资5000元的情况不符，故对徐孟军称其为第三人管理砂石厂的陈述，不予采信；综合各方当事人的陈述及涉案机械设备出资构成、记账本及二审庭审笔录看，本案事实更贴近砂石厂虽以第三人令狐世清名义承包，实际系徐孟军与第三人令狐世清、令狐荣华合伙经营。合力公司及第三人令狐世清均陈述令狐世清将涉案机械设备交由被告合力公司占有是基于砂石厂差欠合力公司的费用,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，合力公司因债之合同关系而占有涉案机械设备系合法占有，故对徐孟军要求其归还并赔偿损失的请求，不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐孟军的诉讼请求。案件受理费1050元，由徐孟军负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，令狐世清通过与合力公司签订《月亮河河道清理协议》，获得月亮河临时料场开始采砂权后，依照该协议关于其负责现场加工所有设施和费用的约定，组织进场施工。从组织本案加工设备以及进场施工的证据分析，应认定令狐世清获得月亮河临时料场采砂权后，由令狐世清、令狐荣华、徐孟军共同购置加工设备并进场施工。徐孟军关于由其独自购买涉案设备，令狐世清、令狐荣华所支付款项已归还的上诉理由，无证据证明，本院不予采纳。徐孟军关于其负责将涉案设备安装在施工现场打砂的自认，说明其与令狐世清、令狐荣华之间存在共同出资、出同经营的事实。徐孟军关于投资设备在起诉状中关于“第三人让原告到被告处为第三人管理，在将加工砂石销售后，支付原告管理费，管理的条件就是投资设备”，前一次二审中关于按打砂吨位每吨砂提5元，本次审理过程中关于每吨砂提取2元，以及令狐世清、令狐荣华在其工作期间每月向其支付工资5000元的诉称理由，其认可至今未提取任一管理费，且也无应获得相应管理费的凭证，从第三人提交的记账本中载明的砂石厂2017年11月至12月份、2018年1月份收支记录看，在三个月的工人工资支出一栏中，均未列入，记账本中工人工资支出一栏下方载明其于2017年11月份借支1000元、于2017年12月借支2680元，其领取的款项均明确载明为借支，且每月借支的金额差异较大，且并不能提供证据证明该理由，故本院不予采纳。因此，原判综合各方当事人的陈述及涉案机械设备出资构成、记账本及二审庭审笔录，认定徐孟军与第三人令狐世清、令狐荣华属合伙经营，较之徐孟军就本案不存在与令狐世清、令狐荣华合伙的理由充分，本院亦予确认。徐孟军的举证并不能证明涉案设备属其独自所有，其与令狐世清、令狐荣华之间就令狐世清所获得的采砂权共同投资、共同经营，具有合伙关系性质，在合伙经营差欠合力公司费用的情况下，令狐世清将涉案机械设备交由合力公司占有,属于《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定的合法占有情形，徐孟军要求其归还并赔偿损失的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，徐孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐孟军负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年五月二十六日法官助理杨颜穗书记员罗然