河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1106号原告：樊莉，女，汉族，1988年6月14出生，住河南省。委托诉讼代理人：王魏，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南隆辰财务管理有限公司，住所地为南阳市高新区和庄村太平组，注册号410000000029252（1-1）。法定代表人：张仙，任经理职务。委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：樊玉瑞，男，汉族，1957年9月10日出生，住河南省南阳市宛城区，系公司员工，代理权限为特别授权。第三人：樊国强，男，汉族，1964年9月24日出生，住河南省淅川县。原告樊莉与被告河南隆辰财务管理有限公司、第三人樊国强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊莉及其委托诉讼代理人王魏、被告河南隆辰财务管理有限公司的委托诉讼代理人王俊山到庭参加了诉讼，第三人樊国强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告樊莉向本院提出以下诉讼请求：1.不得执行河南省淅川县商圣街道办事处辖区锦绣苑项目内16米路与12米路交叉口向南数第三家、宅基地面积为0.18亩的自建四层办房屋的第三层、第四层房屋；2.请求确认上述第三层、第四层房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月6日原告（案外人)樊莉收到南阳市卧龙区法院送达的（2020）豫1303执异13号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实依据和法律依据。被告所申请执行的财产中整座楼房的第三层、第四层为原告所有而不属于被执行人所有。本案所涉房屋的产权事实：1987年被执行人樊国强与其妻子全明阁（案外人樊莉母亲已去世)在淅川县上集镇登记结婚1994年6月10日全明阁向淅川县城关镇土地管理所交纳409元土地管理费。1994年6月16日该土地管理所向全明阁颁发了《土地使用权证》，取得了淅川县××冬青村××组面积184.6㎡的土地使用权，随后被执行人樊国强和全明阁共同在该土地上建筑房屋。1995年10月25日，淅川县房屋产权登记发证办公室为该房屋登记发证（房产证号为10××54面积为123.15㎡)，登记时只登记在户主樊国强名下。2011-2012年政府要求原村组房屋拆迁，根据当时政策，冬青社区同意给樊国强一家划分二份宅基地(包含作为女儿的原告樊莉份额)，但是没有兑现只是安置了一份，当时政府没有向任何户颁发土地使用证。2012-2013年，樊国强、全明阁夫妇在安置的新宅基地上建筑房屋。因原告樊莉没有分到宅基加上建房需要资金，便协商由樊莉婆家投资30万元共同建筑房屋。房屋建好后全明阁不幸于2016年8月28日去世。在他人见证下根据樊莉婆家投资情况加上全明阁遗产情况，樊国强与原告樊莉于2016年9月10日签订了《房产分配协议》，明确新建筑的房屋第一、二层归樊国强所有，第三、四层归樊莉所有。被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。正如前述，本案涉及的河南省淅川县商圣街道办事处辖区锦绣苑项目内16米路与12米路交叉口向南数第三家、宅基地面积为0.18亩的自建四层半房屋的第三、第四层房屋的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。2019年10月29日，原告看到南阳市卧龙区人民法院在涉案房屋墙壁上张贴的(2017)豫1303执1623号的查封《公告》随后向该法院对执行提出异议。法院于2020年1月17日作出的（2020）豫1303执异13号《执行裁定书》认定“被执行人樊国强位于淅川县××冬青村××组的房产因拆迁导致灭失，但樊国强也因房屋被拆迁得到了置换的宅基，并在该宅基上建筑了涉案房产，该宅基登记在樊国强名下无其他共有人”，从而不予采纳原告的执行异议，完全是错误的，其与前述基本事实不符且违反相关法律规定，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，法院无视原告与被执行人共同投资所建房屋事实，无视原告合法继承被执行人共有人全明阁份额的客观事实，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定，起诉至贵院，请求法院依法公正判决。被告河南隆辰财务管理有限公司辩称，一、原告樊莉与第三人樊国强于2016年9月10日所签订的《房产分配协议》在法院查封期间，应为无效协议。首先，原告樊莉与第三人樊国强系父女关系，该协议内容严重与事实不符，根据商圣街道冬青社区居民委员会所出具的证明可以证实涉案房屋系樊国强一人建设，该房屋原始登记的房产所有人也仅系樊国强一人。故，该协议系原告樊莉与第三人樊国强为转移财产逃避执行在恶意串通的情况下所签订的，该协议内容严重损害被告的合法利益，应当认定为无效。其次，被告向贵院提出申请查封涉案财产，贵院于2015年9年25日向淅川县房产管理交易中心协助贵院查封涉案财产。而原告所主张的《房产分配协议》签订时间为2016年9月10日，该协议签订时间在房屋查封之后，且未经法院允许第三人樊国强在法院查封期间处置涉案房屋已构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，故该协议无效。最后，原告与第三人所签订的《房屋分配协议》与常理不符。原告樊莉系外嫁女，且长期在新乡居住，其户口并不在商圣街道冬青社区居民委员会不符合分配宅基地的法律规定。故原告诉称的分配协议与农村的风俗习惯明显冲突，与常理事实不符。故该协议签订在法院查封期间，且协内容存在恶意串通、转移财产的情形，应为无效协议。二、原告尚未占有涉案房屋。根据原告樊莉诉状中所叙述的内容，原告户籍所在地为河南省新乡市××楼××单元××室，并不享有南阳淅川户籍，根本无法取得宅基地，且长期在新乡居住，并未实际占有涉案房产。而且在贵院执行局多次执行时，涉案房屋却无人居住。截止今天庭审，原告对涉案房屋尚未占有使用。三、原告对涉案房屋不享有物权。第三人樊国强位于淅川县××××街道冬青村的房产（已于2015年9月25日被查封）因拆迁导致灭失，但樊国强也因房屋被拆迁得到了置换的宅基，并在该宅基上建筑了案涉房产，该宅基登记在樊国强名下，无其他共有人，原告一直也未取得诉争房屋的产权证明、土地使用权证明，该房屋不能产生物权变动效力，原告并不享有涉案房屋的物权。综上所述，原告与第三人所签订的《房产分配协议》在法院查封期间，且原告并未实际占用使用涉案房屋，也并无法证实其实际出资建造涉案房屋，原告并不享有涉案房屋的物权。因此，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。第三人樊国强述称，原房产证号为10××54面积为123.15平米的房屋虽然只登记在樊国强名下，但该房产系樊国强与全明阁的共同财产。2015年河南隆辰财务管理有限公司申请查封的房屋（房产证号为10××54面积为123.15平米）为无效查封，该房屋在2011年时根据政府要求已经拆除房屋已经不存在且樊国强、樊莉根本不知情。法院于2018年查封的新建房屋系樊国强与樊莉的共同财产，因樊莉未分到宅基地加上建房需要资金，便协商由樊莉婆家投资30万元共同建造房屋，建好后全明阁于2016年8月28日去世。2016年9月10日在他人见证下，根据樊莉婆家投资情况加上全明阁遗产情况，樊国强与樊莉签订了房产分配协议，明确新建的房屋第一、二层归樊国强所有，第三、四层归樊莉所有。因此，法院于2018年查封的房屋第三、四层应当属于樊莉所有，该查封侵犯了樊莉的合法物权。本院经审理认定事实如下：本院在审理河南隆辰财务管理有限公司诉淅川县德义隆化工有限公司、淅川县同益合金耐磨件制造有限公司、樊国强、毕怀典民间借贷纠纷一案中，于2015年9月24日作出（2015）宛龙民二初字第430号民事裁定书，裁定冻结淅川县同益合金耐磨件制造有限公司、樊国强、毕怀典在银行的存款2300000元或查封与其价值相等的财产。2015年9月25日，淅川县房产管理交易中心协助本院查封了樊国强在淅川县××冬青村××组房产一处，房产证号10××54，面积为123.15平米，查封期限为三年。2016年6月26日，本院作出（2015）宛龙民二初字第00430号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，由淅川县德义隆化工有限公司偿还河南隆辰财务管理有限公司借款本金1920000元，并自2014年8月27日起按年利率24%计付利息至借款付清止；淅川县同益合金耐磨件制造有限公司、樊国强、毕怀典对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。2017年9月22日，案件进入执行程序，2018年9月17日，本院作出（2017）豫1303执1623号公告，公告查封了樊国强所有的位于淅川县商圣街道办事处辖区锦绣苑项目内16米路与12米路交叉口向南数第三家、宅基地面积为0.18亩的自建四层半房屋一座，查封期限为三年。案外人樊莉以案涉房屋第三、四层归其所有为由向本院提出异议，要求中止执行并解除查封。本院经审查，于2020年1月17日作出（2020）豫1303执异13号执行裁定书，驳回樊莉的异议请求。樊莉不服该裁定向本院提起执行异议之诉。樊国强与全明阁于1987年登记结婚，于1988年生育女儿樊莉。1994年，樊国强在淅川县××冬青村××组建造一层5间建筑面积为123.15平米的房屋，并于1995年10月25日取得了产权证（房产证号10××54）。2011年，该房屋被拆迁。在拆迁过程中，樊国强要求村组给其安置两处宅基地，但最终仅给其安置一处宅基地。2012年8月－2013年（将近一年），樊国强在拆迁安置的新宅基地上（淅川县商圣街道办事处辖区锦绣苑项目内16米大道前排与12米路交叉口向南数第三家）建造了四层半、宅基地面积为0.18亩的房屋。该新建房屋建好后，未办理产权证。2016年8月28日，全明阁去世。2016年9月10日，樊国强与樊莉就该房产达成房产分配协议，约定：案涉房产由双方共同出资，归双方共同所有，其中第1－2层归樊国强所有，第3－4层归樊莉所有，第5层（半层）已抵债给他人所有，不再分配；如樊国强再婚，对房屋第三层享有居住权，但不得对房屋进行处置，待第二份宅基地解决好房屋建成后樊国强即搬离现居住地，樊莉不享有第二份宅基地及房屋的任何权益。2019年9月30日，淅川县人民政府商圣街道办事处向本院出具说明一份，写明：拆迁安置位置由所有拆迁户抓阄确定，上面有拆迁户本人签字、按指印，在拆迁安置坐标图上，樊国强在16米大道前排与12米路交叉口向南数第三家上签字、按指印。同日，淅川县商圣街道办事处冬青社区居民委员会出具情况说明一份，写明：樊国强系冬青社区四组居民，2011年工业路拆迁后，根据拆迁安置政策，在拆迁集中安置点（锦绣苑）为其置换宅基一份，面积为0.18亩，樊国强在该宅基上建起四层半房屋一座，因所有工业路拆迁户均未办理房权等手续，房屋权属所有人应未变更（如有未经法定程序的私人交易，社区和街道均不掌握）。庭审中，樊莉陈述：2012-2013年建造房屋过程中，樊莉配偶家出资30万元建造房屋；2013年农历4月6日，樊莉结婚，婚后樊莉在淅川家中居住，2018年回配偶新乡家中居住。上述事实，由当事人陈述、双方所举证据等予以证实，双方所举证据在庭审中均向对方当事人进行了出示或宣读，并经质证，已记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案的争议焦点为：案外人樊莉对案涉房产是否有真实合法的民事权益，如果有，其民事权益是否足以阻却申请执行人河南隆辰财务管理有限公司的执行。结合本案证据，本院评析如下：第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。本案中，2015年9月25日，淅川县房产管理交易中心协助本院查封了樊国强在淅川县××冬青村××组房产一处，房产证号10××54，面积为123.15平米，查封期限为三年。但该产权证对应的房屋已经被拆迁安置，樊国强在新安置的宅基地上新建了房屋，该新建房屋未办理新的产权证。根据上述规定，查封的财产灭失的，查封的效力及于该财产的替代物，樊国强原房屋已被拆迁，故查封的效力及于该被拆迁房屋的替代物即新建房屋。第二，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，淅川县商圣街道办事处冬青社区居民委员会于2019年9月30日出具情况说明一份，载明，所有工业路拆迁户（包含樊国强）均未办理房权等手续，所拆迁房屋权属所有人应未变更，也即案涉房产所有权人仍为樊国强。原告樊莉诉称案涉房产系樊国强与其共同共有，未有依法登记的相关证据证实。庭审中，原告樊莉陈述原房屋拆迁时政府承诺置换两处宅基地，但后来仅给了一处，但该陈述与淅川县商圣街道办事处冬青社区居民委员会、淅川县人民政府商圣街道办事处出具的情况说明相矛盾，原告樊莉关于新批宅基地仅有一半系原房屋拆迁置换而来的主张不能成立，本院不予支持。第三，原告樊莉陈述其婆家出资30万元建造案涉房屋，但未有相关的银行流水等证据予以证实，新建房屋于2012年8月开始建造，将近一年时间建成，而樊莉于2013年农历4月6日结婚，房屋大部分建造时间发生在樊莉婚前，而樊莉在庭审中陈述“我缺钱我就回新乡，让我婆子把钱给我”，二者相矛盾，也不符合常理。第四，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人的共有物，法院可以查封、扣押、冻结。共有物被查封扣押冻结后，共有人可以协议分割或提起析产诉讼分割共有物”。即便案涉房产有其他共有人，也不影响法院的查封，共有人可以另行协议分割或提起析产诉讼分割共有物以确定其份额。并且，根据“一物一权”原则，不能对案涉房产的部分权属进行确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决”。本案中，原告樊莉关于案涉房产由其出资30万元建造，证据链不完整，结合樊莉与樊国强的身份关系，不排除二人串通，逃避执行的可能性。综上，本院确认，就案涉房产，樊莉的权利不足以排除河南隆辰财务管理有限公司的执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告樊莉的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告樊莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  戴瑞熠审 判 员  张丰景人民陪审员  田东晓二〇二〇年五月二十九日书 记 员  何其琛