四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终520号 上诉人（原审原告）：程伟，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：魏艳荣，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈友松，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维龙，四川新成名律师事务所律师。 上诉人程伟因与被上诉人陈友松租赁合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈友松赔偿因其逾期退房造成的损失23679.81元；二、一审和二审诉讼费用及其他费用由陈友松负担。事实与理由：一、一审认定租金损失错误，租金损失应按82.2元/天的标准自2018年5月15日起至2019年1月28日止计算258天。首先，程伟主张的租金损失系陈友松拒不履行生效判决确定的义务所致，按82.2元/天的租金标准计算损失，系生效判决确定的内容，程伟也按此标准支付了租金，是实际造成的损失，一审判决支持的租金标准系无效的转租合同确定的租金标准，与本案没有直接关系；其次，程伟对案涉损失的产生没有过错。就转租合同无效后程伟的违约责任及赔偿问题，已经由两个生效判决予以确认，且已履行完毕，既包括向中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）支付了租金和违约金，也包括转租无效后向陈友松支付的84300元的损失。二、一审不应将陈友松支付的2018年5月15日至2018年8月1日的租金4219.60元在本案中予以品迭。关于转租合同无效后的财产返还处理问题，前案中已经作出评价，陈友松在支付两年租金的情况下已占有案涉厂房超过两年时间，不存在相互返还财产的问题，且一审中，陈友松就该部分租金既未提出反诉，也没有在庭审过程中提出予以品迭，一审判决直接予以品迭，明显错误。 陈友松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程伟向一审法院起诉请求：一、判令陈友松向程伟支付因逾期搬迁房屋造成的损失32146.00元；二、诉讼费由陈友松负担。 一审法院认定如下事实：中江信用社通过抵债形式取得原德阳市恒大化工厂位于中江县龙华村5社的建筑物及土地使用权等资产权利。2016年1月1日，中江信用社与程伟达成租赁原德阳市恒大化工厂厂房的协议后将厂房交付给程伟使用。2016年7月19日，中江信用社与程伟补签《房屋租赁合同》，约定租期自2016年1月1日至2016年12月31日，租期内如果程伟未经中江信用社同意将房屋转租给他人使用的，中江信用社有权终止合同并收回房屋。程伟租赁到案涉房屋后交由其亲戚袁长保管使用。在袁长保管使用期间，陈友松欲租用该房屋用于开办木器加工厂。2016年6月下旬，经程伟授权委托，袁长与陈友松达成租赁案涉房屋的口头协议，并于2016年7月1日收取了陈友松交付的第一年租金20000.00元。事后，双方于2016年8月1日签订《房屋租赁合同》将租期约定为10年（2016年8月1日至2026年8月1日），租金为20000.00元/年。2017年8月1日，袁长再次收取了陈友松交付的第二年租金20000.00元。陈友松取得租赁物后相继对基础设施进行修缮并购置断料机、磨尺机等机器设备投入生产。 2018年1月2日，中江信用社向一审法院起诉要求程伟、陈友松返还案涉厂房，一审法院经审理后于2018年3月29日作出（2018）川0623民初3号民事判决书，判决：一、程伟、陈友松于判决生效后30日内将案涉厂房返还给中江信用社；二、程伟于判决生效后30日内以日租金82.20元为标准，自2017年1月1日起向中江信用社支付逾期返还房屋的使用费至第一项判决所确定的厂房返还之日止；三、程伟于判决生效后30日内向中江信用社支付违约金3000.00元。案件受理费175.00元由程伟负担。该判决于2018年4月15日生效后，程伟、陈友松未履行腾退返还厂房的义务，中江信用社于2018年7月24日向一审法院申请强制执行，陈友松于2019年1月28日将案涉厂房腾退返还给中江信用社。2019年2月20日，程伟向中江信用社支付租金、违约金等共计67790.00元［其中租金62143.20元（2017年1月1日至2019年1月28日按日租金82.20元计算）、违约金3000.00元、延迟给付的利息2472.21元、诉讼费175.00元］。 一审法院认为，本案中，陈友松因与程伟的房屋转租合同经法院生效判决书确认为无效合同，且法院判决限期腾退案涉租赁物。作为租赁物实际占有使用人的陈友松在法院生效判决确定的期限内未能履行生效判决书确定的义务，应当承担逾期退房产生的租赁费损失，损失项目包括租金及延迟履行利息2472.21元。其租金计算期间应从法院生效判决书确定的履行期限届满之日起计算至实际履行腾退房屋义务之日止。即从2018年5月15日计至2019年1月28日。因程伟与次承租人（即陈友松）约定的租金为20000.00元/年，即54.80元/日。故陈友松应承担的2018年5月15日计至2019年1月28日期间的租金为14138.40元（54.80元/日×258天），因陈友松已经按约定将租金支付至2018年8月1日，故陈友松已经支付的2018年5月15日至2018年8月1日期间的租金4219.60元（54.80元/日×77天）应予以品跌，陈友松实际尚应支付的租金为9918.80元（14138.40元-4219.60元）。程伟与中江信用社约定的租金为15000.00元/年（即41.10元/日），程伟虽然按82.20元/日向中江信用社支付了租金，但其系基于相对于中江信用社的违约行为所致，在整个租赁过程中，程伟应承担主要违约责任。故超出日租金54.80元的部分租金应由程伟自行承担。陈友松辩称其系因另案审理需要进行损失评估，故延期腾房系合理的。一审法院认为，另案中陈友松作为程伟诉请要求程伟赔偿损失，申请评估系陈友松作为程伟的举证义务，不能对抗法院生效判决确定的义务，也就是说，不能因为其需要举证而不履行生效判决确定的义务。故陈友松的该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。 综上，陈友松应当承担逾期返还租赁物而产生的损失为12391.01元（租金9918.80元＋延迟履行利息2472.21元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十二条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈友松于判决生效后十五日内向程伟陈伟支付逾期腾退房屋的租金及延迟履行利息共计12391.01元；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费302.00元，申请费（诉讼保全）420.00元，合计722.00元，由陈友松负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、程伟主张的日租金损失标准应当如何认定；二、陈友松支付的2018年5月15日至2018年8月1日的租金4219.60元应否在本案中予以品迭。 争议焦点一：关于程伟主张的日租金损失标准应当如何认定的问题。 程伟主张，其日租金损失应按82.20元为标准进行计算。本院认为，案涉转租合同无效，相关生效判决确定程伟、陈友松于判决生效后三十日内将案涉厂房返还给中江信用社，并确定了程伟按日租金82.20元为标准支付逾期返还房屋的使用费。即陈友松应当知道其具有在2018年5月15日前返还案涉厂房的义务，且亦知道其逾期不返还将导致程伟损失扩大的后果。但陈友松实际占有案涉厂房，未按期履行生效判决确定的返还厂房之义务，导致程伟损失扩大，程伟对该扩大的损失并无过错，其自身不应承担责任。由此，对程伟提出的陈友松应按日租金82.20元为标准自2018年5月15日起至2019年1月28日止计算258天的租金损失的请求，应予支持。 但是，需要说明的是，关于延迟给付的利息2472.21元，非逾期返还厂房所必然发生的损失，陈友松不应承担赔偿责任。 争议焦点二：关于陈友松支付的2018年5月15日至2018年8月1日的租金4219.60元应否在本案中予以品迭的问题。 程伟主张，陈友松支付的2018年5月15日至2018年8月1日的租金4219.60元不应在赔偿总额中予以品迭。本院认为，关于该项陈友松已经支付的租金，在陈友松于2018年5月15日前返还案涉厂房的情况下，程伟继续占有该款项，没有法律上的依据，应予返还。在陈友松并未按照生效判决确定的义务返还案涉厂房的情况下，陈友松应对由此造成的程伟的损失承担赔偿责任。而如前所述，鉴于陈友松未按照生效判决确定的义务返还案涉厂房期间造成的程伟的损失已经按照日租金82.20元为标准予以计算，程伟的损失已经得到赔偿，故程伟再占有前述陈友松已经支付的租金，亦无法律上的依据；为避免诉累，一审法院对相关款项予以品迭，并无不当。 由此，本案中陈友松应向程伟支付赔偿款为16988元（82.20元×258天－4219.60元） 综上所述，程伟的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3582号民事判决； 二、陈友松于本判决生效之日起十五日内向程伟支付损失赔偿款共计16988元； 三、驳回程伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费302元，财产保全申请费420元，合计722元，由程伟负担340元，陈友松负担382元；二审案件受理费83元，由程伟负担50元，陈友松负担33元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  毛 竹 书 记 员  张惋瑜