四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17732号 原告：张杰，女，汉族，1974年3月6日生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。特别授权。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律所。一般代理。 委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师。一般代理。 第三人：王洪林，男，1983年12月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张杰与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称建工一建公司），第三人王洪林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人段凤丽，被告建工一建公司的委托诉讼代理人刘颖、冯丹到庭参加了诉讼，第三人王洪林经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张杰向本院提出诉讼请求：1．建工一建公司向张杰支付材料款449733元；2．建工一建公司向张杰支付逾期付款违约金（以449733元为基数，按每日千分之一的标准，自2019年2月4日起计算至建工一建公司实际清偿之日，暂计算至起诉之日为104338元）；3．建工一建公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：张杰与建工一建公司于2014年9月8日签订《产品购销合同》，约定张杰就“成都市双流迎春三期保障性安置房工程”向建工一建公司供应电线电缆材料，合同约定建工一建公司应当在双方结算完毕后5日内，向张杰支付全部未付款，建工一建公司未按时足额付款，应当承担逾期付款违约金。合同签订后，张杰按约履行了供货义务，双方于2019年1月29日办理结算并签订了结算书，确认欠付材料款449733元。为了维护合法权益，故起诉至法院。 建工一建公司辩称，第一，建工一建公司并非是涉案合同的相对人，不是本案适格的被告，不应承担付款责任。建工一建公司人从未向张杰购买过材料，也未授权过案外人王洪林或其他人向张杰购买，建工一建公司与张杰之间不存在买卖关系；第二，本案不符合构成表见代理的情形；第三，对案涉交易的真实性建工一建公司不予认可；第四，建工一建公司认为张杰主张的违约金过高，无法律依据。综上，请求驳回张杰的诉讼请求。 王洪林未到庭进行陈述，向本院提交书面陈述意见称，王洪林作为建工一建公司“成都市双流迎春三期保障性安置房工程”项目的负责人，受建工一建公司委托，代表其于2014年9月8日与张杰签订了书面《产品购销协议》，协议签订后张杰按照协议约定交付了货物，且货物也已实际在项目中安装使用。2019年1月29日，王洪林代表建工一建公司与张杰签订了结算书和结算单，确认应付材料款为449733元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实： 2014年9月8日，张杰（供方）与建工一建公司（需方）签订《产品购销协议》约定张杰向建工一建公司供应铜芯电缆，并对产品的品牌、规格、数量、价格进行了约定，暂估金额为499733元，最终以双方签订的结算书为准。供方负责运输至需方工地现场指定位置（双流迎春三期项目部），需方指定收料人员为王永良、李志强；结算以供方（或其授权代表）和需方（或其授权代表）的签字确认为准。进度款在供方已经完成供货的部分，向需方申请后，需方在5日内支付；双方结算完毕后5日内，需方向供方支付全部未付款（即：结算金额—已付进度款）。若需方未按时足额付款，则除应继续足额付款外，还应向供方承担逾期之日始，应付未付款千分之三每天的违约金，直至付清全部应付款之日止。落款处供方有张杰签字确认，需方有王洪林作为委托代理人签字。 2019年1月29日，张杰与王洪林签订《双流迎春三期项目材料费结算书》，载明总结算金额499733元，已借支金额50000元，余额支付金额449733元。同日，张杰与王洪林签订《材料费结算单》载明，应付款金额为449733元。 另查明，迎春三期保障性安置房建设工程于2014年12月31日竣工验收，并出具了《竣工验收报告》。 2018年9月19日成都市第一建筑工程公司变更名称为成都建工第一建筑工程有限公司并办理了工商登记。 审理中，1．张杰还提交了以下证据：⑴送货单及送货清单，用于证明张杰已经履行合同义务，建工一建公司应当按约付款。 ⑵《借条》，用于证明张杰向建工一建公司出具借条，并承诺该款项在结算时扣除。建工一建公司对真实性、合法性、关联性均不予认可，借条没有加盖公司公章，且建工一建公司从未向张杰支付过任何一笔款项。 ⑶《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，用于证明王洪林是项目负责人，张杰有理由相信其有权代表建工一建公司，其在结算书上的签字认可代表建工一建公司作出认可的意思表示。建工一建公司认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，建工一建公司并未授权王洪林有对外签订材料的权利。 2．建工一建公司提交《成都市第一建筑工程公司文件》，拟证明王洪林无权代表建工一建公司签订采购合同，公司也从未赋予王洪林对外签订材料合同的权利。张杰对该证据的真实性、合法性没有意义，但对关联性不予认可，张杰在与王洪林签订合同时，查看了王洪林提交的《工程项目目标管理责任书》，并核实了在该期间“雷文利”为建工一建公司的法定代表人，因此张杰有理由相信王洪林代表建工一建公司，且内部文件不能对抗外部第三人。 3．建工一建公司陈述王洪林系案涉工程的项目管理负责人。 本院认为，《产品购销协议》、《双流迎春三期项目材料费结算书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行其给付义务。 本案的争议焦点为，王洪林签订《产品购销协议》、《双流迎春三期项目材料费结算书》的行为是否构成表见代理。本院对此作如下评析：首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案中，虽然王洪林与张杰签订的协议及结算书没有建工一建公司的公章，但根据王洪林向张杰提供的《项目管理责任书》，张杰有理由相信王洪林系代表建工一建公司。虽然建工一建公司抗辩该《项目管理责任书》系复印件，但张杰已经尽到其的审查义务，故对于建工一建公司的抗辩意见，本院不予采纳。其次，建工一建公司抗辩称案涉项目已经于2014年12月31日竣工，张杰在案涉项目竣工验收后仍在向王洪林供货，不符合惯常交易习惯。本院认为，张杰向王洪林供货的前提系其相信王洪林为建工一建公司的项目负责人，项目是否竣工并不是张杰所能知晓的，因此对建工一建公司的抗辩意见，本院不予采纳。第三，张杰在审理中自认其收到的50000元借款应当在结算款中扣除，系其对自己权利义务的处分，符合法律规定，本院予以采信。基于上述分析，王洪林代表建工一建公司与张杰签订协议与结算书系建工一建公司的真实意思表示，现张杰主张要求建工一建公司支付材料款449733元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于违约金问题。因建工一建公司未按约定履行其给付义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，建工一建公司应向张杰承担相应的违约责任。虽然双方在《产品购销协议》中约定，违约金按照供货总额的每日千分之三计算，但建工一建公司抗辩该违约金过高，无法律依据。本院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，结合本案的实际履行情况，本院酌定将违约金调整为45000元。 综上，对于张杰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张杰支付材料款449733元、违约金45000元，共计494733元； 二、驳回张杰的其余诉讼请求。 如果成都建工第一建筑工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9340元，减半收取4670元，由成都建工第一建筑工程有限公司承担4170元，张杰承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐