贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终839号上诉人（原审被告）：李刚，男，1966年11月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：罗世美（曾用名罗士美），女，1958年3月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：朱文毅，男，1970年10月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人李刚、罗世美因与被上诉人朱文毅民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李刚、罗世美上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱文毅的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审将与本案无关的证据“承诺书”进行质证、认证，混淆了法律关系。朱文毅一审请求从2014年1月6日至2019年7月6日按年利率24%主张利息，但一审按36%年利率计算超出诉请范围，且双方也无利息约定。本案中仅认定上诉人所付的150000元为还款，对于另付的100000元未作认定。另即使按被上诉人主张的诉请计算，上诉人已多支付了12032元还款，应予以返还。据此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱文毅辩称：1、一审举证“承诺书”是证明2016年2月6日李刚转款200000元的还款指向，与本案有关，可证明200000元是偿还“承诺书”中的借款。2、一审法院对于利息计算有误，应从借款之日起即2013年9月6日起算利息，经计算，李刚、罗世美应还本息合计165178元。3、李刚2014年11月3日通过现金交付的6000元，按本金100000元和月利率3%计算正是2个月的利息款。2016年2月6日的200000元转款不是偿还本案借款。4、本案是李刚未按时还款，其违约在先，故应由李刚承担全部的案件受理费。朱文毅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李刚、罗世美立即偿还朱文毅借款本金150000元，利息198000元，共计348000元整；2、由李刚、罗世美承担本案的诉讼用。一审法院认定事实：2013年7月28日，朱文毅作为乙方与李刚、案外人李艳作为甲方，签订《个人合伙协议书》，双方约定合伙经营贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（龙岛将）与李刚签订的工程施工合同内的波形钢梁护栏项目，朱文毅出资人民币300000元。双方还对分工、责任、义务、经营期限等进行约定。2013年9月6日，朱文毅作为贷款人（甲方）、李刚、罗士美作为借款人（乙方）签订《个人借款合同》两份，约定李刚、罗士美向朱文毅借款150000元，借贷期限为四个月（自2013年9月6日起至2014年1月6日止）。双方对违约责任进行约定：“1、乙方以李刚、罗士美共同拥有的钟山区德宏路与钟山大道交汇处南侧德宏大厦A幢一单元21楼2101号房产作为借款质押，并将此商品房买卖合同（复印件）交由甲方保管（原件存六盘水市房地产产权管理处），合同备案号：48562。2、乙方违约超过借款时限一个月，即超过2014年2月6日不能还清借款时，乙方必须积极主动配合甲方对质押房产的所有权以原价转让给甲方（过户等费用全部由乙方承担。3、……5、如若乙方拖欠借款一个月以上或不在还款当月之内去房产中心办理转让手续的，乙方必须以全额借款从借款之日起按利息每万元月息300元作为违约金支付给甲方。）”。当日李刚、罗世美向朱文毅出具金额为150000元的《借条》一份，载明：“借条今借到朱文毅现金人民币壹拾伍万元整借款人：李刚.罗士美2013年9月6日.”。同日，朱文毅通过银行账户转账100000元至李刚账户。2014年11月3日，李刚通过现金交付的方式偿还朱文毅6000元、通过银行现金存款的方式向朱文毅账户存款44000元；于2016年2月6日通过银行现金存款的方式向朱文毅账户存款200000元。2014年3月27日，李刚因与朱文毅之间的合伙未能按合同履行责任、义务，向朱文毅出具《承诺书》，承诺给予投资方朱文毅以经济补偿，并承诺最迟不超过2014年7月28日偿还涉合伙工程的相应款项。另查明，双方之间的实际借款金额为100000元，《个人借款合同》及《借条》中所写的150000元系双方加上相应利息后计算入内。再查明，双方约定作为担保的上述房产，并未在产权部门进行抵押登记，也未在借款到期后办理过户手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李刚、罗世美向朱文毅借款的事实有双方签订的《个人借款合同》及向朱文毅出具的《借条》在案为凭，李刚、罗世美理应对所借借款本金100000元承担清偿责任。庭审中，李刚、罗世美向法庭提交了二人向朱文毅偿还借款的两份《农业银行业务回单》、朱文毅也认可在2014年11月3日收到李刚、罗世美支付的现金6000元、银行存款44000元及2016年2月6日的银行存款200000元，李刚、罗世美陈述已按借款金额150000元向朱文毅偿还了150000元，并陈述2016年2月6日现金存款存入朱文毅账户中的200000元中的有100000元系朱文毅与李刚之间合伙的工程款项。虽朱文毅称李刚、罗世美支付的6000元现金系违约两个月的利息、其余的244000元系工程款项，但其提交的证据不足以证实李刚、罗世美支付的系工程款，且朱文毅、李刚双方未对双方合伙的工程进行相应的结算，故推定李刚、罗世美辩称的已支付给朱文毅的150000元系偿还本案借款。一、针对李刚、罗世美未偿还借款本金为多少的问题。因双方在《个人借款合同》中违约责任处约定“如若乙方拖欠借款一个月以上或不在还款当月之内去房产中心办理转让手续的，乙方必须以全额借款从借款之日起按利息每万元月息300元作为违约金支付给甲方”，而李刚、罗世美在借款到期后（2014年1月6日）未偿还朱文毅借款，则利息从2014年2月6日开始按双方约定的月利率3%计算至2014年11月3日（第一次还款之日），共计8个月25天，利息为26500元，因2014年11月3日李刚、罗世美共支付金额为50000元，故扣除利息26500元，剩余23500元系偿还本案的借款本金，则截至2014年11月3日李刚、罗世美未偿还的借款本金为76500元。因至2016年2月6日期间，李刚、罗世美未向朱文毅偿还任何借款本金及利息，则从2014年11月4日至2016年2月6日期间（共计1年3个月2天）以借款本金76500元为基数，按照双方约定的月利率3%计算产生的利息为34578元，而2016年2月6日李刚、罗世美偿还了朱文毅100000元，则扣除利息34578元，截至2016年2月6日未偿还的借款本金为11078元。二、针对朱文毅主张的从2014年1月6日至2019年7月6日期间利息的问题。因双方约定的逾期利息从拖欠借款一个月以上计算，则利息的起算时间是2014年2月6日，又因2014年2月6日至2016年2月6日的利息上述已经予以计算并从李刚、罗世美支付的款项中扣除，故未支付的利息应从2016年2月7日起算。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，双方约定的月利率3%超过年利率24%，且朱文毅诉请按年利率24%计算，故以未偿还的借款本金11078元为基数从2016年2月7日计算至2019年7月6日（共计2年11个月28天），按年利率2%予以计算为11942.08元。李刚、罗世美还应偿还朱文毅的借款本金为11078元、利息为11942.08元，对朱文毅主张超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、李刚、罗世美于判决生效之日起十日内偿还朱文毅借款本金11078元、利息11942.08元，以上合计23020.08元；二、驳回朱文毅的其余诉讼请求。案件受理费6520元，因适用简易程序减半收取3260元，由朱文毅负担3044元，李刚、罗世美负担216元。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另被上诉人朱文毅一审起诉状中主张的利息是按年利率24%作为标准计算。本院认为，本案二审争议焦点是：本案中，上诉人李刚、罗世美是否尚欠被上诉人朱文毅借款本金及利息。本案经二审询问，被上诉人朱文毅陈述其起诉时认为按月利率3%计算利息超过法律规定，故按月利率2%主张利息。对此，一审法院按3%计算月息后，根据还款情况分段扣除已还利息及本金，超出了朱文毅一审主张的利息计算标准诉请范围，本院予以纠正。本院按月利率2%予以计算相应利息，并按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，每笔还款先扣除利息后剩余部分视为偿还借款本金。二审具体计算情况如下：按照朱文毅一审主张的起算时间，利息从2014年1月6日起算，至2014年11月3日上诉人偿还第一笔50000元借款时，以未还本金100000元为基数，月利率2%计算，利息为19800元，已还50000元扣除利息19800元，剩余30200元系偿还本金，则截至2014年11月3日未还本金为69800元；至上诉人2016年2月6日偿还第二笔100000元借款时，以借款本金69800元为基数，按月利率2%从2014年11月4日起算，利息为21033元，已还100000元扣除利息21033元，剩余78967元为偿还本金，而此时未还本金为69800元，故上诉人偿还的款项已超过未还本息。据此，根据被上诉人朱文毅起诉时主张的利息标准计算，上诉人李刚、罗世美向被上诉人朱文毅的借款本息已经还清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。被上诉人朱文毅二审虽提出利息应从借款时计算且上诉人李刚、罗世美于2016年2月6日偿还200000元之中的100000元并非偿还本案借款，但对此并未提出上诉，故本院二审不予审查。综上，上诉人李刚、罗世美的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3478号民事判决；二、驳回被上诉人朱文毅的诉讼请求。一审案件受理费3260元，二审案件受理费376元，合计3636元，由被上诉人朱文毅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年五月二十日法官助理杨龙书记员杨清冰