wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1007号原告：徐兴玉，女，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：蒲世益，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：开县婆子妈私家菜餐厅，住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区帅乡路时代都会五号楼2-1号门市，统一社会信用代码91500234MA5U5QR543。负责人：彭小桥。原告徐兴玉与被告开县婆子妈私家菜餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐兴玉及委托诉讼代理人蒲世益到庭参加诉讼，被告开县婆子妈私家菜餐厅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴玉向本院提出诉讼请求：一、被告立即清偿原告货款91259元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月至7月，被告在开州区汉丰街道迎宾社区帅乡路时代金街经营期间，在原告处(开州大市场)购买蔬菜等货物共欠货款91259元。2017年10月28日，被告与原告兑账核实送货单后，由被告亲笔出具欠条一张，金额大写为玖万贰仟伍佰玖拾元整，但原告只主张91259元。后经原告多次催要，被告一推再推。之后，被告门市关闭。原告就向法院提起诉讼，请求法院判若诉求。被告开县婆子妈私家菜餐厅未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年1月至7月，被告开县婆子妈私家菜餐厅在原告徐兴玉处购买疏菜，经原告徐兴玉与被告开县婆子妈私家菜餐厅的负责人彭小桥结算，被告开县婆子妈私家菜餐厅共欠原告徐兴玉货款91259元。被告开县婆子妈私家菜餐厅的负责人彭小桥于2017年10月28日给原告徐兴玉出具欠条一张，内容为：“今婆子妈餐厅欠徐心玉蔬菜货款91259元，大写玖万贰仟伍佰玖拾元整。”欠条出具后，被告开县婆子妈私家菜餐厅一直未向原告徐兴玉支付货款。上述事实，有原告徐兴玉的陈述，以及开县婆子妈私家菜餐厅的企业基本情况材料、欠条、蔬菜送货单在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告提交的蔬菜送货单和欠条能够充分证明原、被告之间形成了买卖合同关系，原告已给被告提供了被告所需要的蔬菜，而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对原告提供证据的真实性予以确认，故确认被告尚欠原告货款91259元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，被告作为买卖合同的买受人应当向原告支付货款91259元。另外，原被告均未提交证据证明双方对付款时间作了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，而被告并未支付，故对原告要求被告支付货款91259元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开县婆子妈私家菜餐厅在本判决生效之日起十日内给付原告徐兴玉货款91259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元，由被告开县婆子妈私家菜餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 红人民陪审员  徐莎莎人民陪审员  成 进二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初771号原告：方正，男，1994年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。原告：张莹，女，1994年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：范晨旭、吴天正，湖北朋来律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊、侯晓，湖北维勒律师事务所律师。本院在审理原告方正、张莹与被告武汉鼎顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告方正、张莹经协商调解，于2020年5月19日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告方正、张莹自愿撤回起诉，该申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告方正、张莹撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取）由原告方正、张莹承担。审 判 长  王传平审 判 员  何炎林人民陪审员  王进雄二〇二〇年五月二十日书 记 员  张梦月
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢588号申请执行人：李某1，男，汉族，1972年9月24日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者，特别授权。被执行人：张某，女，土家族，1984年12月3日出生，住重庆市黔江区。李某1与张某婚姻家庭纠纷一案，本院作出(2014)黔法民初字第02844号民事调解书，确定由张某支付李某3、李某2在18周岁之前的子女抚养费共计100000元（限于今天当庭兑现10000元，其余90000元依次于每年8月31日之前支付10000元，分9次付清），该调解书已发生法律效力。因张某仅偿还14500元，其余案款未在法定期限内履行义务，李某1于2020年5月18日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人张某的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人张某仅有少量银行存款，已作额度冻结，被执行人张某无房产、车辆登记信息。2020年5月20日，本院依法对被执行人张某限制高消费。2020年5月25日双方在法院的组织下达成执行和解，由张某于和解当日向李某1支付1000元，剩余案款从2020年7月日，每月1日前向李某1支付1000元，直至支付完毕，申请执行人同意解除被执行人银行账户冻结，并屏蔽失信、限高等强制措施。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执恢588号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇二〇年五月二十六日法官助理  喻 立书 记 员  庹智红
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2020）陕0402民申1号申请再审人（原审原告）王某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人（原审被告）张某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原审原告王某诉原审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）陕0402民初4401号民事判决，已生效。原审原告王某不服，向本院提交申请，请求撤销原审判决，称：由于事故发生，交通警察部门为收集证据扣押车辆造成的停运损失，与交通事故发生具有因果关系，一般都需将事故车辆扣押，应由原审被告赔偿经济损失。本院认为，交通警察部门因交通事故停放事故车辆，并不必然导致民事责任的发生，其法律意义上的合理性、必然性，原审原告王某尚未提供证据证明，所提出的再审申请，不符合法律规定，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回申请再审人王某的再审申请。           审  判  长    刘  谦审  判  员    王同文审  判  员    马晓玉  二0二年四月二十八日 书  记  员    张维敏  1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10146号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：武良，男，1979年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告武良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南、被告武良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金227,382.84元；2、判令被告支付原告贷款利息21,712.32元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,201.01元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金227,382.84元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月16日至2020年11月16日，首次还款日为2017年12月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。被告辩称，对借款事实和欠款本金均无异议，但目前没有能力一次性结清，所涉贷款利息与逾期利息会尽量归还，希望原告能够减免利息与逾期利息。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告武良未提供证据。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年11月16日至2020年11月16日，首次还款日为2017年12月16日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金227,382.84元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告武良未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告武良归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告武良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金227,382.84元；二、被告武良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息21,712.32元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,201.01元；三、被告武良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金227,382.84元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,710.74元，减半收取计2,355.37元，由被告武良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终100号 上诉人(原审被告):河北增阜房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路甲49号。 法定代表人：陈志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:栗吉昌,男,1990年1月7日出生,汉族,住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北增阜房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3609号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 河北增阜房地产开发有限公司上诉称，2014年2月24日，上诉人与被上诉人签订《盛世鑫苑商品房认购协议》，约定被上诉人购买上诉人开发的盛世鑫苑小区1号楼2单元22层2201号单元房，并签订了《增阜盛世鑫苑返利活动协议书》。盛世鑫苑小区位于邯郸市丛台区。《认购协议》、《返利活动协议书》约定了具体房号、面积、房款等要件，符合房屋买卖合同的基本要件，双方之间的纠纷明显属于因履行房屋买卖合同而产生的房屋买卖合同纠纷。根据《民事诉讼法》第33条规定，本案因房屋买卖产生的纠纷，应当由不动产所在地即丛台区人民法院管辖。故请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3609号民事裁定，并将本案依法移送至河北省邯郸市丛台区人民法院管辖。 被上诉人栗吉昌未提供书面答辩。 本院经审查认为，本案因不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人河北增阜房地产开发有限公司的住所地为河北省邯郸市邯山区渚河路甲49号，邯郸市邯山区人民法院行使本案管辖权符合法律规定。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 左建阔 审 判 员 张志华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 梁宾宾 书 记 员 乔 宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4515号原告：上海掌小门教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴佳峻，执行董事。被告：詹艺凌，女，1989年2月5日生，汉族，住山东省青岛市。原告上海掌小门教育科技有限公司与被告詹艺凌劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告上海掌小门教育科技有限公司于案件审理中向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告上海掌小门教育科技有限公司要求撤诉的申请，系对自身权利的自由处分，其申请不违反法律规定，故本院经审核后，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海掌小门教育科技有限公司撤诉。审 判 员 沈明霞二〇二〇年五月十一日法官助理 龙梦灵书 记 员 龙梦灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初998号 原告：周祥顺,男,1938年3月12日出生,汉族,农民,住全州县。 被告：刘溯东,男,1976年10月7日,汉族,住全州县。 被告:刘溯桥,男,1983年10月10日,汉族,住全州县。 原告周祥顺诉被告刘溯东、刘溯桥财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年5月6日立案。原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周祥顺申请对被告刘溯东、刘溯桥撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周祥顺撤回对被告刘溯东、刘溯桥的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周祥顺负担。 审判员  陈际伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  蒋晶华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01强清13号申请人：北京市紫罗兰餐厅清算组。负责人：蔡静。北京丽源有限公司以北京市紫罗兰餐厅（以下简称紫罗兰餐厅）解散后逾期未成立清算组进行清算为由，以股东身份向本院申请对紫罗兰餐厅进行强制清算。2020年2月24日，本院裁定受理紫罗兰餐厅强制清算一案，并指定北京市尚公律师事务所担任清算组。2020年5月15日，本院收到紫罗兰餐厅清算组提交的申请，称清算组在接受指定后，依法开展了各项工作，通过全部已知途径调查，无法联系到紫罗兰餐厅法定代表人等公司人员，无法接管紫罗兰餐厅的印章、证照、账册、文书等资料，亦未能接管到任何可供分配的财产，清算组无法继续进行清算工作，并且无债权人向清算组申报债权。清算组制作清算报告，紫罗兰餐厅的股东对清算报告未提出异议，故清算组请求本院确认紫罗兰餐厅清算报告，并终结紫罗兰餐厅的强制清算程序。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款规定，公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定，对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序;第29条规定，股东申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由作出终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。本案中，紫罗兰餐厅人员、财产、账册、重要文件均下落不明，无法清算，且股东对清算组制作的清算报告未提出异议，故本院对清算组请求确认清算报告并终结强制清算程序的申请予以准许。强制清算程序终结后，北京丽源有限公司可以依法向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、确认北京市紫罗兰餐厅清算报告；二、终结北京市紫罗兰餐厅强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年五月二十日书记员  段宜林
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1527号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：**，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：叶昌义，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人**因与被申请人叶昌义承揽合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终1169号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于案涉大棚收方面积的认定问题。经查，**主张收方面积系塑料薄膜所覆盖的表面积，叶昌义主张收方面积为大棚的实际占地面积，双方就案涉《协议》约定的“按展开面积收方”的理解发生争议是实，二审法院据此适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定对争议条款的真实意思予以确定并无不当。故**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  柯 燕 审 判 员  牟桂红 二〇二〇年五月十一日 法官助理  殷亚男 书 记 员  邱茂桂
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异157号申请人（被执行人）：邸建军，男，1968年2月20日出生，汉族。申请人（被执行人）：李依璇，女，1969年12月30日出生，回族。申请人（被执行人）：北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路11号B座307号（园区）。法定代表人：邸建军，董事长。委托代理人：李海宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京中海弘信投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区彩和坊路6号13层1511。执行事务合伙人：徐工。本院在执行北京中海弘信投资管理中心（有限合伙）（以下简称中海弘信中心）与邸建军、李依璇、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司（以下简称碧海舟公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2017）京02执583号、（2018）京02执286号]过程中，邸建军、李依璇、碧海舟公司申请部分不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1570号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邸建军、李依璇、碧海舟公司称，请求：1.不予执行涉案仲裁裁决主文第四项即碧海舟公司对本案债务承担连带保证责任的内容；2.不予执行涉案仲裁裁决主文第一项确定的邸建军、李依璇连带向中海弘信中心支付回购款2400万元中的600万元。事实及理由如下：第一，涉案仲裁裁决违背社会公共利益。天津雷石信锐股权投资合伙企业（有限合伙）与碧海舟公司同样的股权回购案件，经由北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院审理后认定公司承担连带责任属于无效，与涉案仲裁裁决属于同案不同判，损害司法公信，损害社会公共利益。第二，涉案仲裁裁决存在枉法裁决情形，一是遗漏证据，二是事实认定错误。本院查明，中海弘信中心与邸建军、李依璇、碧海舟公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年9月30日作出涉案仲裁裁决。2017年10月11日，中海弘信中心向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执583号立案执行，并于2017年10月20日向邸建军、李依璇、碧海舟公司作出（2017）京02执583号执行通知书。2018年1月4日，本院作出（2017）京02执583号之一执行裁定书，载明申请执行人向本院提出撤销执行申请，并裁定终结涉案仲裁裁决的执行。2018年1月17日，上述（2017）京02执583号之一执行裁定书送达邸建军、李依璇、碧海舟公司。2018年4月18日，中海弘信中心再次向本院申请强制执行，载明邸建军委托他人于2018年1月31日和2月6日各向中海弘信中心支付了100万元，此后未再继续履行，并以被执行人在达成执行和解协议后未完全履行义务为由，申请对全部被执行人强制执行涉案仲裁裁决确定的义务。本院以（2018）京02执286号立案执行，并于2018年5月3日向邸建军、李依璇、碧海舟公司作出（2018）京02执286号执行通知书。2018年10月29日，本院作出（2018）京02执286号之一执行裁定书，载明申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议需长期履行，并裁定终结涉案仲裁裁决的执行。2018年10月31日，上述（2018）京02执286号之一执行裁定书送达邸建军、李依璇、碧海舟公司。另查明，2020年4月25日，邸建军、李依璇、碧海舟公司向本院提出本案不予执行申请，本院于2020年5月13日立案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定：被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本案中，现有执行案件卷宗材料显示，中海弘信中心于2017年10月，依据涉案仲裁裁决向本院提出强制执行申请，在执行过程中，本院向被执行人邸建军、李依璇、碧海舟公司作出执行通知书，并以（2017）京02执583号之一执行裁定书裁定终结执行。中海弘信中心于2018年4月再次向本院申请强制执行，执行过程中，本院向被执行人邸建军、李依璇、碧海舟公司作出执行通知书，并以（2018）京02执286号之一执行裁定书裁定终结执行。因此，在涉案仲裁裁决执行过程中，本院分别于2017年和2018年向邸建军、李依璇、碧海舟公司作出（2017）京02执583号、（2018）京02执286号执行通知书，且（2017）京02执583号、（2018）京02执286号执行案件分别于2017年和2018年终结执行，故现邸建军、李依璇、碧海舟公司提出本案不予执行申请，已超过司法解释规定的期限，对于其不予执行申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第十九条规定，裁定如下：驳回申请人邸建军、李依璇、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1570号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年五月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6572号原告：董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：钟建富，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告董冠华与被告孟佳、被告钟建富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告董冠华称需要补充证据，于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董冠华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董冠华撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初208号原告陕西红星美羚乳业股份有限公司，住所地陕西省渭南市富平县城关镇望湖路52号。法定代表人王宝印，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247944号关于第34001454号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第34001454号图形商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、图形部分设计灵感、效果、寓意、显著识别部分等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标经使用和宣传，在相关行业具有了一定知名度，具备同引证商标的明显区分性，并且在实际市场中也并未使消费者产生混淆。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34001454。3.申请日期：2018年10月12日。4.标识：5.指定使用商品（第29类）：羊奶粉；羊奶；奶粉；营养奶粉；奶酪；蛋粉；乳清；乳清粉；羊奶干酪；奶油（奶制品）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：菲仕兰康必奶荷兰有限公司。2.注册号：21734780。3.申请日期：2016年10月31日。4.专用权期限至：2027年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶；牛奶制品等。（二）引证商标二1.注册人：菲仕兰康必奶荷兰有限公司。2.注册号：14588336。3.申请日期：2014年6月6日。4.专用权期限至：2027年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼（非活）；家禽（非活）；猎物（非活）；浓肉汁；食用果冻；蛋；牛奶；牛奶制品；食用油；食用油脂；腌制蔬菜；速冻菜；干蔬菜；熟蔬菜；果酱；糖煮水果；腌制水果；冷冻水果；干水果；熟水果等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了其所获部分荣誉、领导视察照片、参展合同、参展照片、销售合同、发票、店铺照片、捐赠宣传图片及票据、官方网站截图、微信公众号截图、经营场所照片等证据，用以证明诉争商标的使用情况和知名度。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年《商标法》所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标与引证商标一以及引证商标二的图形部分在构成要素、设计风格、视觉效果等方面均较为相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成2014年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所称诉争商标经宣传、使用可与各引证商标相区分的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西红星美羚乳业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西红星美羚乳业股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 辰人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30610号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张治军，男，1978年11月11日出生，汉族，住吉林省大安市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张治军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金43199.52元、利息2169.28元、罚息386.41元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为68400元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金43199.52元、利息2169.28元、罚息386.41元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张治军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43199.52元、利息2169.28元、罚息386.41元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张治军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张治军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告张治军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
甘肃省临潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3021民初519号 起诉人王忠群，男，汉族，生于1964年10月9日，系河南省商水县人，现住商水县舒庒乡胡庄村九组。 委托代理人包文祥，系甘南洮阳律师事务所律师。 2020年5月27日，本院收到王忠群的起诉状，请求判令安小平、酒泉鹏程路桥工程有限公司连带支付劳务费380000元,并承担诉讼费用。 经审查，本院认为该案为劳务合同纠纷，原告住所地和被告住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对王忠群的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长 马  杰 审判员 龚 国 武 审判员 王 选 辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李才让草
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2947号原告：黄攀，男，1982年2月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许晓敏，北京义晨律师事务所律师。被告：孟庆凯，男，1972年5月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京东潞苑健身有限公司，住所地北京市通州区永顺镇靶场路南侧150米。法定代表人：杜嘉宾，董事长。委托诉讼代理人：陈柳，女，1983年3月9日出生，汉族，北京东潞苑健身有限公司职员。原告黄攀与被告孟庆凯、被告北京东潞苑健身有限公司（以下简称东潞苑公司）生命权、健康权、身体纠纷权一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄攀的委托诉讼代理人许晓敏、被告孟庆凯、被告东潞苑公司的委托诉讼代理人陈柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄攀向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告赔偿原告二次手术费4899.16元、住院伙食补助费160元、误工费6038.3元、营养费3000元、护理费3600元、交通费100元,以上共计17797.46元;二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月21日，原告黄攀在被告北京东潞苑健身有限公司的羽毛球馆打球时，被被告孟庆凯绊倒受伤。后被告孟庆凯将原告送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经医院诊断原告为“左足第五跖骨基底骨折”，原告于当日住院治疗,医院对原告进行了“切开复位、钛板螺钉内固定术”。2018年6月14日,原告将被告孟庆凯诉至北京市通州区人民法院，法院判决被告孟庆凯、被告北京东潞苑健身有限公司向原告承担赔偿费用。2019年9月23日，原告在首都医科大学附属北京潞河医院进行了二次手术，将内固定取出。现原告为维护自身权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孟庆凯辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告并未提交相应证据予以证明。被告东潞苑公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。原告主张的误工费、营养费没有依据，本案原告受伤是由于被告孟庆凯误入场地造成的，之前我方之所以赔付是出于人道主义考虑。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，黄攀在东潞苑公司10号羽毛球场地打球，其在后退接球过程中，适有孟庆凯从黄攀后侧场地线内通过，孟庆凯将黄攀绊倒，致使黄攀受伤。事发后，黄攀被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，伤情经诊断为：左足第五跖骨基底骨折。后黄攀将孟庆凯和东潞苑公司诉至法院，请求二被告赔偿损失。本院经审理认为孟庆凯在黄攀打球的正常区域内行走将黄攀绊倒，致使黄攀受伤，故孟庆凯应当对黄攀的合理损失承担赔偿责任。东潞苑公司作为羽毛球场的经营者和管理人，未尽到相应的注意义务和安全保障义务，故其对黄攀的合理损失也应承担一定的赔偿责任，并于2019年4月22日作出（2018）京0112民初23509号民事判决书，判决“一、被告孟庆凯赔偿原告黄攀医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计25996.56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京东潞苑健身有限公司赔偿原告黄攀医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计12427.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告黄攀的其他诉讼请求。”一审判决后，各方均未上诉，一审判决生效。现黄攀于2019年9月23日至9月25日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，期间行内固定取出术。针对二次手术产生的损失，原告黄攀诉至本院。庭审中，被告孟庆凯称在事发时曾垫付急诊费及护理费，并提交三张医疗费发票照片及陪护协议予以证明。原告黄攀对此不予认可，表示上次诉讼中已对孟庆凯垫付费用在赔偿款中进行扣除，陪护协议未显示陪护时间和费用，孟庆凯亦未提供票据，急诊费及护理费均与本次主张费用无关。经核算，黄攀的合理损失为：医疗费2280.68元、住院伙食补助费160元（酌定）、误工费3500元（酌定）、护理费240元交通费40元（酌定），共计6220.68元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在之前的诉讼中，本院已经作出生效判决认定孟庆凯、东潞苑公司对黄攀的损失承担责任，本院予以确认。现黄攀针对二次手术产生的损失诉至法院，要求二被告进行赔偿，二被告理应对黄攀合理损失进行赔偿。对于黄攀主张的二次手术费，有票据为证，但应以个人实际支付金额为准，应为2280.68元；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，本院予以确认；关于误工费，结合医嘱及伤情，本院酌定支持3500元；关于营养费，依据不足，本院不予支持；关于护理费，本院结合住院天数及伤情，酌定支持240元；关于交通费，结合其就诊次数、距离，本院酌定支持40元。对于孟庆凯所称曾垫付急诊费、护理费的意见，其未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条规定，判决如下：一、被告孟庆凯赔偿原告黄攀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计4354.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京东潞苑健身有限公司赔偿原告黄攀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1866.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告黄攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告黄攀负担98元（已交纳），由被告孟庆凯负担17.5元，由被告北京东潞苑健身有限公司负担7.5元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 立二〇二〇年五月二十七日法官助理  渠守彬书 记 员  刘佳旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4585号原告：北京中鼎泰克冶金设备有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：屈胜，男，1988年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京中鼎泰克冶金设备有限公司（以下简称中鼎公司）与被告屈胜劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人荆慧圆，被告屈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：不支付屈胜解除劳动合同经济补偿金150875元。事实和理由：中鼎公司法定代表人在诉讼前从未见过《协商解除劳动关系协议》《劳动合同解除证明》，从未授意任何人代表公司签署该协议和证明。关于协议及证明均加盖公司公章一节，经核实系时任公司总经理沈斌要求负责保管公司公章的财务孟洁加盖的，且被告在仲裁时表述是沈斌找其谈话，称要与其协商解除劳动合同。因此原告认为该协议对原告不能产生法律效力。理由如下：法定代表人有权代表公司对外作出意思表示；根据公司法相关规定，总经理有权解聘应由董事会决定解聘以外的负责管理人员，而被告并非上述人员，沈斌无权解聘；沈斌在没有代理权的情况下，代表原告实施与被告解除劳动关系的行为未经原告追认，对原告不应发生法律效力，原告无需支付补偿金。沈斌擅自与被告解除劳动关系的行为造成原告重大经济损失及国有资产流失，使竞争单位直接获益，行为明显恶意。屈胜辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2010年12月1日屈胜入职中鼎公司，岗位为综合部职员，2016年1月1日起与中鼎公司签订无固定期限劳动合同。屈胜在仲裁时提交《协商解除劳动关系协议》，载明双方劳动关系于2019年4月1日解除，中鼎公司同意支付屈胜经济补偿金150875元。中鼎公司认可该协议落款加盖有中鼎公司公章，但不认可对其公司发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明的事实，原、被告经平等协商、自愿签订的《协商解除劳动关系协议》，为双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规范，该协议内容合法有效。中鼎公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎公司主张该协议对其不发生法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京中鼎泰克冶金设备有限公司支付屈胜解除劳动合同经济补偿金150875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中鼎泰克冶金设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年五月二十二日书记员  关雅晴
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1871号原告：田野，男，汉族，1993年8月28日出生，住重庆市南川区。被告：张辉，男，汉族，1994年3月30日出生，住重庆市南川区。原告田野与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,于同年5月20公开开庭进行了审理。原告田野到庭参加了诉讼，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金46000元；2.本案诉讼费由由被告承担。事实和理由，被告张辉以还贷款为由多次向原告借款，2018年4月24日被告为原告出具借条，写明向原告借款46000元，约定2018年7月1日偿还20000元，余下26000元于2018年10月1日还清。借款到期后，经多次催收，被告至今未归还借款。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告张辉未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，2018年4月24日，被告为原告出具一份借条，写明“2018年4月24日向田野借款共计人民币46000元，大写肆万陆仟元整于2018年7月1日偿还20000元（大写贰万元整），余下26000元（贰万陆仟元整）于2018年10月1日偿还。特此为据借款事由及用途：个人资金用途。借款人：张辉身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人电话：XXXXXXXXXXX”。庭审中，原告称双方的借款一共有十万左右，2018年1月初被告的爸爸替被告还了20000元现金，2018年1月20号中午两点多被告的后妈转账还了30000元，之后原、被告双方对账，被告说还差原告45000元。对账后被告又从原告处借了钱，但是都没有出具借条。后来被告从外地回来原告要求被告写借条时，被告只认可46000元，就只写了借款46000元的借条。另查明，原、被告系朋友关系，原、被告之间的微信聊天记录显示被告多次向原告请求借款用于偿还他人借款或网络贷款，双方还就被告的借款进行讨论。2018年1月20日下午四点多原告通过微信向被告转账14000元，2018年1月26日被告向原告发送微信“我还差你45000，你的两大两万去哪里了”。上述事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易详情记录以及原告的陈述等在案证明，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的借条，及原、被告双方的微信聊天记录，能够认定原、被告双方存在真实的借贷关系且双方已经确认被告尚欠原告的借款为46000元。现已过双方约定的还款期限，被告张辉应当承担偿还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张辉于本判决生效后立即偿还原告田野的借款本金46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取475元（原告已预交），由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张钊燕二〇二〇年五月二十六日书记员  章弋航
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1049号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村19号。 负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：邱凯、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被告：林信平，男，1967年4月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行(以下简称罗源农行)与被告林信平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗源农行的委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼，被告林信平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源农行向本院提出诉讼请求：1.判令林信平偿还贷款本金16,400元，并支付自2019年3月19日起至借款本息还清之日止的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按《个人自助小额借款合同》的约定计算，暂计至2020年3月11日为2121.9元）;2.判令林信平承担罗源农行为实现本案债权而应支出的律师代理费5000元。事实和理由：林信平于2018年3月19日通过其手机银行申请“网捷贷”，并确认已阅读同意签订《个人自助小额借款合同》,合同约定：该笔贷款的额度为16,400元，额度有效期自2018年3月19日至2018年4月18日，在上述期间内发生的单笔借款最长期限为12个月，借款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42％确定；借款人未按双方约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息在借期内按借款执行利率计收复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计收复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对双方的其他权利、义务作了明确约定。合同签订后，根据林信平的申请，罗源农行于2018年3月19日发放借款16,400元，借款期限为2018年3月19日至2019年3月18日，执行利率6.177%，逾期利率9.2655%，还款方式为一次性利随本清还款。借款到期后，林信平未依约偿还借款本息，截止2020年3月11日，尚欠借款本金16,400元，利息、罚息、复利共计2121.9元。为此，罗源农行提起本案诉讼。 林信平未作答辩。 本院认为，林信平通过中国农业银行网上银行申请“网捷贷”,与罗源农行签订《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。林信平取得借款后未在约定期限内履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故罗源农行要求林信平偿还借款本金及相应的利息、复利、罚息，于法有据，予以支持。罗源农行主张律师费5000元（含一审、二审、再审及执行阶段），但其提交的票据载明其仅实际支付审理阶段律师代理费1000元，对其要求支付尚未实际发生的律师费的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、林信平应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司罗源县支行借款本金16,400及利息、复利、罚息（截至2020年3月11日利息、复利、罚息为2121.9元，自2020年3月12日起至还清借款本息之日止的利息、复利、罚息按《个人自助小额借款合同》约定的利率计算）； 二、林信平应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司罗源县支行支付律师代理费1000元； 三、驳回中国农业银行股份有限公司罗源县支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，减半收取计194元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担50元、林信平负担144元。 本判决为终审判决。 审 判 员 李孝逸 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈 芳 书 记 员 郑永珊 附: 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23133号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱高辉，男，1984年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：樊利娥，女，1984年4月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱高辉、樊利娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，朱高辉、樊利娥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱高辉、樊利娥偿还本金213320.01元、利息4881.99元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令朱高辉、樊利娥偿还罚息1607.65元；3、判令朱高辉、樊利娥支付律师费5500元；4、判令原告对朱高辉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。朱高辉、樊利娥未作答辩。经审理查明：2018年2月13日，朱高辉、樊利娥为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额337600元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱高辉、樊利娥用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱高辉、樊利娥逾期还款，截至2019年9月30日，朱高辉、樊利娥尚欠本金213320.01元、利息4881.99元、罚息1607.65元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱高辉、樊利娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱高辉、樊利娥于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金213320.01元、利息4881.99元、罚息1607.65元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱高辉、樊利娥于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱高辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元、公告费260元，由被告朱高辉、樊利娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10673号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢196号 申请执行人：倪智，男，1981年3月10出生，汉族，住东胜区。 被执行人：王永华，男，1981年9月21出生，汉族，住东胜区。 本院在执行申请执行人倪智申请执行被执行人王永华民间借贷纠纷一案的执行过程中，因申请执行人倪智撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0602执恢196号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘星
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3293号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：金图周，男，1979年5月3日出生，汉族，职业不详，住福建省寿宁县鳌阳镇梅溪村东门新村147号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5684号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人金图周在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10435号原告：姚明松，男，1983年9月18日出生，户籍地河南省。被告：中国工商银行股份有限公司上海市马戏城支行，住所地上海市静安区。负责人：陈慧华，总经理。原告姚明松诉被告中国工商银行股份有限公司上海市马戏城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚明松撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  林丽丽二〇二〇年五月七日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初6156号原告：何宝生，男，1976年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中优百安居建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东(北京五木服装有限责任公司)2幢二层A2152。法定代表人：王敬民。第三人：胡先林，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。原告何宝生与被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司、第三人胡先林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告何宝生于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何宝生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何宝生撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年五月十四日书 记 员  李圣楠
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执464号申请执行人：丁义胜，男，1950年7月9日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。申请执行人：丁哲，女，1980年3月17日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：熊晓英，女，1969年10月27日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。本院在执行丁义胜、丁哲与熊晓英民间借贷纠纷一案中，被执行人熊晓英未履行本院(2019)鄂1223民初2875号民事判决书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁决如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊晓英的银行存款及其他收入款项共计976500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月十八日书记员  曾志成
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3499号原告：王志刚，男，1958年11月21日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：张雅林，男，该单位工作人员。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井甲20号。法定代表人：孙玉亮，总经理。委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告王志刚与被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）、北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚，被告首汽公司的委托诉讼代理人张雅林，首汽三分公司委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.补交相应的社会养老保险金（2006年1月—2016年9月）两份工资总额与单位给上的社保不实；2.请求法院责成被告与社会保险部门重新核实退休金，并判决被告补发从2018年12月1日至今的退休金差额部分；3.要求被告补齐自2016年10月至2018年12月止的社会最低工资标准单位所扣的30%工资；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我于1978年10月起在首汽三分公司参加工作。2006年1月至2016年9月30日首汽三分公司将我派往北京首汽众智企业管理咨询有限公司（以下简称首汽众智公司）工作，首汽众智公司是首汽（集团）旗下专做劳务输出的公司。首汽众智公司于2006年1月至2006年6月将我外派到北京威世特迪亚公司从事劳务司机工作半年，后又于2006年10月16日至2016年9月30日外派到北京市文化市场行政执法总队从事劳务司机工作。在此期间，首汽三分公司只给我上了首汽三分公司给我开工资的养老保险，没有将我在首汽众智公司发的工资合并在一起给我上养老保险，影响我的退休金额。根据相关法律规定，首汽三分公司应全额缴纳社会保险。另外，由于被派往的工作单位地址发生变化，我于2016年10月至2018年11月待岗，首汽三分公司只给我发放国家规定最低工资标准的70%，不符合《劳动法》规定，应按照国家规定的最低工资标准全额发放工资。综上，诉至法院，请求判如所请。被告首汽三分公司辩称，王志刚之前与我公司存在劳动关系。我们是集团的分公司，所有的司机均是和分公司建立劳动关系的。王志刚的第一、二项诉讼请求均不属于人民法院的受案范围，且我公司从未拖欠社会养老保险和退休金，故无须补缴补发。2016年10月至2018年12月期间，王志刚处于待岗状态，我公司按照最低工资标准的70%向王志刚支付工资符合法律规定。被告首汽公司辩称，王志刚未与我公司签订任何协议，双方不存在任何形式的劳动关系，我公司无义务支付任何款项，不是本案适格主体。王志刚的诉讼请求不属于劳动争议案件法院受案范围，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王志刚于1978年10月入职首汽三分公司，2006年1月起，首汽三分公司将其委托给首汽众智公司代为管理。2006年1月至6月，首汽众智公司将王志刚外派至北京威世特迪亚公司从事劳务司机工作。2006年10月，首汽众智公司将王志刚外派至北京市文化市场行政执法总队从事劳务司机工作。2016年10月，因北京市文化市场行政执法总队搬至北京市丰台区六里桥办公，王志刚表示上班路途较远就未再上班，待岗在家直至2018年12月退休。2006年1月起，首汽三分公司按照北京市最低工资标准的70%向王志刚发放工资。王志刚提交首汽众智公司人力资源部的《情况说明》一份，载明：“王志刚系我公司受委托管理的企业待岗人员，其外派从事劳务司机情况如下：2006年1月被外派至北京威世特迪亚公司从事劳务司机工作，2006年1月至3月，每月发放748元……2006年10月被外派至北京市文化市场行政执法总队从事劳务司机工作，至2016年9月。2006年10月当月发放573元……2015年1月至2016年9月期间，每月发放2056元。”王志刚主张首汽公司在计算工资基数时只计算了首汽三分公司发放的工资，未将其在首汽众智公司的工资计入其中，导致未足额交纳养老保险，其退休后的养老金数额降低。2019年11月4日，王志刚以首汽三分公司、首汽公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求首汽三分公司、首汽公司：1.补交相应的社会养老保险金（2006年1月—2016年9月）两份工资总额与单位给上的社保不实。约合18万元；2.请求劳动仲裁部门责成社会保险部门重新核实退休金，并补发从2018年12月1日至今的退休金差额部分。约合3000元；3.补齐自2016年10月至2018年12月止的社会最低工资标准单位所扣的30%工资。约合15345元。2019年11月6日，丰台仲裁委员会以申/被申请人主体不适格作出京丰劳人仲字〔2020〕第11号不予受理通知书。本院认为，王志刚现已退休，其主张首汽三分公司补交相应的社会养老保险金及补发退休金差额的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，王志刚就此问题可向相关的社会保险经办机构反映解决。根据《北京市工资支付规定》第二十七条规定：用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。王志刚认可其在2016年10月至2018年12月期间因嫌上班路途远而未上班，处于待岗状态，首汽三分公司已足额支付其当年北京市最低工资标准的70%工资，故对王志刚要求补齐自2016年10月至2018年12月止的社会最低工资标准单位所扣30%工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  李金秋人民陪审员  李 静二〇二〇年五月十九日法官 助理  李 强书 记 员  张 萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1753号原告：李荣霞，女，1986年10月4日出生，住北京市延庆区。被告：国磊，其他信息不详。原告李荣霞与被告国磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告李荣霞在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李荣霞撤回起诉处理。审判员 张 晶二〇二〇年五月二十二日书记员 刘志晴
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢162号申请执行人：刘铁江，男性,1953年12月21日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：石庆江，男性,1987年5月25日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初905号民事判决书，受理了刘铁江申请执行石庆江关于借款合同纠纷一案,现因申请人刘铁江已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 白音宝力高二〇二〇年五月二十一日书记员 廖图力古尔
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0683民初5386号原告：张玉丽,女，1990年10月13日出生,汉族,住枣阳市。被告：薛一楠,男，1997年1月9日出生,汉族,住枣阳市。原告张玉丽与被告薛一楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉丽到庭参加诉讼，被告薛一楠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本息合计377490元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，薛一楠因财务紧张,借用原告信息通过网络平台形式,向原告借款252029元,加上万用金利息16878元,本金5万元，另外信用卡借款38466元。借款期限2017年6月6日至2019年6月30日，双方约定于2019年6月30日前还清(附还款计划表)。逾期后,经催款未果,根据我国《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》,特向人民法院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。被告薛一楠未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2016年6月至2017年8月，张玉丽与薛一楠为男女朋友关系，薛一楠因做生意需周转资金向张玉丽借款，2017年5月8日至2017年7月9日，张玉丽从平安惠普、玖富万卡、厚钱包、拍拍贷借款、招联好期贷、支付宝借呗六个网贷平台分九笔借款185800元，通过支付宝、微信、现金支付三种方式交付给薛一楠，后张玉丽通过支付宝、平台直接扣划方式偿还该九笔借款利息66228.88元。2017年8月1日，张玉丽用其尾号2100的浦发银行信用卡万用金账户刷卡50000元，通过支付宝、微信交付给薛一楠，后张玉丽通过支付宝、微信偿还该笔借款利息17879元，在双方结算出具借条时将该笔利息写成16878元。2017年7月21日，张玉丽用其尾号2100的浦发银行信用卡刷卡24888元，通过支付宝、微信交付给薛一楠。2017年7月23日，薛一楠用其尾号4104的兴业银行信用卡刷卡10000元，后张玉丽通过支付宝代薛一楠偿还该笔借款。2017年7月26日，薛一楠给张玉丽出具借条一份，借款金额252029元，于2019年6月30日前还清；2019年9月5日，薛一楠在上述借条上加上两笔借款（50000元及利息16878元，24888元加10000元及部分利息合计38466元），共借款377490元，并签名确认。借款到期后，薛一楠未能偿还借款，张玉丽催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述、提交的证据材料及开庭笔录在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张玉丽诉请被告薛一楠返还借款有借条及相关转款凭证等予以证实，本院予以支持。被告薛一楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，缺席判决如下：被告薛一楠于本判决生效之日起十日内返还原告张玉丽借款377490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6962元，财产保全费2320元，公告费700元，合计9982元，由被告薛一楠负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  冯利国审判员  黄正峰审判员  谷中合二〇二〇年五月十八日书记员  赵胜全
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0981民初882号原告：张某1，男，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：王某，系甘肃玉亚恒律师事务所律师。被告：董某，男，汉族，宁夏中宁县人，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：张某2，系甘肃沃熙律师事务所律师。本院于2020年3月31日受理了原告张某1与被告董某劳务合同纠纷一案，现原告张某1以双方已协商解决为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张某1申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费已减半收取82元，由原告张某1负担。审判员  王建军二〇二〇年五月二十六日书记员  马福海
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申84号 申请人（一审被告）：新宏基建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区南大工业园北区。 法定代表人：陈磊，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：献县宏宇建材租赁站，住所地献县十五级乡小营村。 法定代表人：宋建兵，负责人。 再审申请人新宏基建设集团有限公司因与被申请人献县宏宇建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2015)献民初字第02627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人新宏基建设集团有限公司申请再审称，2019年11月20日其在牡丹江市地产开发有限公司调取的工程款票据等相关票据足以证明原审认定事实是错误的；原审补充协议是曹秀华超越职权所签；原审认定基本事实缺乏证据证明；被申请人利用当地社会关系获取不法利益。 被申请人献县宏宇建材租赁站未提交答辩意见。 本院经审查认为，首先，申请人提交牡丹江市地产开发有限公司的工程款票据等相关票据是否属于新证据。申请人申请再审未对原审送达程序提出异议，原审判决已于2016年7月28日生效，生效至今已近四年。申请人于2018年11月1日向河北省高级人民法院卫彦明院长写信反映（2015）献民初字第2627号案件错误，在信中申请人明确载明涉案租赁物部分用于万兴名苑8＃、9＃、10＃工地，但其在再审申请提交材料的“情况说明”中陈述“2019年10月了解到牡丹江万兴名苑小区是由牡丹江市地产开发有限公司建设”。申请人作为建筑行业专业人在一年的时间里才发现影响到自身权益的诉争租赁物的工程发包单位，有违常理。 其次，（2015）献民初字第2627号案件焦点系曹秀华在涉案租赁合同到期后是否具有申请人的代理权限同被申请人继续进行民事行为。涉案租赁合同租赁期限为自2011年4月1日至2012年4月1日。租赁期满后，无论新的租赁行为将租赁物用于哪一个工地，均应判断曹秀华于发生租赁行为的时间节点是否具有代理权限。也就是说，申请人提交牡丹江市地产开发有限公司的工程款票据等相关票据不影响案件基本事实的认定。故，申请人申请再审提交证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的三百八十七条规定。 另，申请人于2018年11月1日向河北省高级人民法院卫彦明院长写信反映(2015)献民初字第2627号案件错误，河北省高级人民法院以“大法官留言”的方式转批至我院，我院通过院长发现将申请人反映的(2015)献民初字第2627号案件立为（2019）冀09民监2号进行复查监督。院长发现与当事人申请均系法院对已生效判决、裁定进行的事后监督。（2019）冀09民监2号复查案件由合议庭复查后形成复查意见报省高院且该案已经结案。 新宏基建设集团有限公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新宏基建设集团有限公司的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭抒欣
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执8432号申请执行人：叶成，男，1979年9月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：朱学青，女，1984年11月10日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被执行人：吴泽志，男，1982年5月2日出生，汉族，住址武汉市硚口区。申请执行人叶成与被执行人朱学青、吴泽志民间借贷纠纷一案，武汉市武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初15553号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年12月03日向本院申请执行，本院于2019年12月03日依法立案。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结（2018）鄂0106民初15553号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初15553号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年五月十八日书记员  李杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2044号原告：周丽姣，女，1981年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。原告周丽姣与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丽姣到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周丽姣向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款2980元。事实与理由：2019年2月26日，周丽姣与北京窦店活月健身服务有限公司签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，办卡两张，分别为亲子卡和学员卡，付款2980元。在合同有效期内，被告以店面整顿为由，暂停营业。10月31日，周丽姣与被告签订《退款协议书》，协议约定“30个工作日退费”。但多次询问后，卡费一直未退。故诉至法院。另查明，周丽姣又名周思思，其签订合同所用签名为周思思。被告活月健身公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理查明事实如下：2019年2月26日，周丽姣与活月健身公司签订《活月游泳会馆服务交易合同》，约定：周丽姣支付活月健身公司2980元服务费办理亲子卡与学员卡，活月健身公司向其提供游泳等服务内容。因活月健身公司无法向周丽姣提供相关服务，2019年10月31日，周丽姣与活月健身公司协商后签订《乐众健身琨延会馆退款协议书》，约定活月健身公司于30个工作日内退还周丽姣服务费。截至庭审，活月健身公司未退还服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的《活月游泳会馆服务交易合同》、《乐众健身琨延会馆退款协议书》、亲子卡、学员卡等证据在案佐证。本院认为，周丽姣与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》及《乐众健身琨延会馆退款协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定享有权利，履行义务。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，但至今仍未履行退款义务，已构成违约。现周丽姣要求活月健身公司履行退款义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周丽姣服务费2980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭朝波，男，1987年1月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告彭朝波信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告彭朝波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、彭朝波支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金69709.96元、利息19532.26元、违约金21737.92元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金69709.96元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由彭朝波承担。事实和理由：彭朝波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计110980.14元未给付。招行信用卡中心多次催款，彭朝波仍未清偿。被告彭朝波未答辩。经审理查明，2016年5月24日，彭朝波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。彭朝波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向彭朝波发放了信用卡一张。彭朝波以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月16日，彭朝波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69709.96元、利息19532.26元、违约金21737.92元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭朝波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向彭朝波发放了信用卡，彭朝波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。彭朝波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭朝波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告彭朝波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭朝波在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金69709.96元、利息19532.26元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69709.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1260元，由被告彭朝波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异156号 异议人（案外人）:钟树贵，男，汉族，1955年3月19日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：刘金平，男，汉族，1980年10月2日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX,地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊2号楼。 法定代表人：奇锁，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人钟树贵对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人钟树贵称，鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司与异议人于2011年10月18日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，将位于东胜区回迁给异议人。东胜区人民法院于2018年12月6日作出（2018）内0602民初5153号民事裁定，对包括上述房产在内的多套楼房进行了查封。现该案进入执行阶段。异议人与鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司在东胜区人民法院对上述楼房查封之前已经签订了回迁协议，并已合法占有该房屋，所以该房屋的所有权归属异议人。未办理产权登记手续的原因是该楼房至今未竣工验收。综上所述，异议人享有足以排除执行的情形，现根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出执行异议，请求中止对位于东胜区的执行，并解除查封。 本院查明，本院在审理原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年4月29日作出（2018)内0602民初5153号民事判决书，判决“一、解除原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订的《颐景苑抵用卷协议》；二、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告刘金平购房首付款6271752元、违约金36108元，合计6307860元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率支付利息，自2011年8月4日起至实际给付本金之日止；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。案件受理费40335元，由被告负担27978元，由原告负担12357元；保全费5000元由被告负担。”本院于2018年12月6日作出（2018)内0602民初5153号民事裁定书，裁定“依法查封被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司位于鄂尔多斯市东胜区颐景苑商住小区房产：5号楼1单元103、202、203、402、602、702、902、1002、1102、1202、1302、1303、1402、1403室；2号楼2单元1703、1903室；2号楼3单元405、1705室；3号楼1单元1501；3号楼2单元603室房屋，查封期限为三年”。鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019)内06民终1481号民事判决书，判决维持了上述判决内容。因被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。 另查明，异议人钟树贵与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于2011年10月18日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将本案争议房屋回迁给异议人。鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局于2020年5月8日出具证明确认了上述事实。 本院认为，位于东胜区系房屋拆迁后的产权置换取得的财产，有异议人与被执行人签订的拆迁补偿安置协议及鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局出具的证明在案佐证，且上述房屋拆迁产权置换的事实发生在本院对异议房屋采取查封措施之前，故异议人关于请求中止对争议房屋执行的异议请求成立。解除查封不属异议审查调整范围，应该由执行实施部门完成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、中止对位于鄂尔多斯市东胜区的执行； 二、驳回异议人的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 高 建 军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 刘   源 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初902号 原告：庆阳翔玉物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区董志塬大道与秦直路交汇处金江名都公寓楼四楼。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 诉讼委托代理人:李向东，男，汉族，1975年1月29日出生，甘肃省镇原县人，该公司员工。 被告：郑红军，男，汉族，1986年3月19日出生，住庆阳市西峰区。 本院在审理原庆阳翔玉物业管理有限公司诉被告郑红军物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳翔玉物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告庆阳翔玉物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庆阳翔玉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费453元，减半收取，退付原告庆阳翔玉物业管理有限公司226.5元。 审判员  吕晓兰 二〇二〇年五月八日 书记员  缪 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4442号原告：张丽，女，1985年11月8日出生，汉族，上海坤驰贸易有限公司专员，住北京市通州区。被告：张嘉怡，女，1985年5月11日出生，汉族，北京公交集团第五客运分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人:姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告张丽与被告张嘉怡、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张丽，被告张嘉怡及其委托诉讼代理人安二明，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7533元、误工费9466元、营养费3000元、护理费9200元、交通费2702元、电动车维修费830元，精神损失费20000元，材料复印费247元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日10时30分许，在北京市通州区梨园办事处其他起点至终点段罗斯福地库入口，被告张嘉怡驾驶车牌号为京xxx的小型轿车由西向南行驶，原告张丽骑京临xxx号牌电动自行车由西向东行驶，将原告撞伤，造成原告电动车车辆接触部位损坏，原告受伤。经交管部门认定被告全责。事发后，被告带原告前往潞河医院进行就诊，经医院诊断为右足软组织严重挫伤、皮肉组织严重缺损。被告只支付了当天医疗费用，后续费用均由原告自行垫付。原告因被告的行为导致无法上班，遭受精神及伤病痛苦，至今脚面留下十多厘米的疤痕，并留下后遗症影响正常走路。根据医生建议观察半年后不排除要进行植皮手术。被告的行为直接给原告造成了人身损害和经济损失，并且对今后正常行走及美观造成严重影响。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张嘉怡辩称：不同意承担相关的费用，因为被告已经投保了保险，要保险公司先行赔偿，而且原告诉讼请求过高，原告没有造成伤残，精神损害抚慰金不同意赔偿。被告保险公司辩称：认可被告在我公司投保交强险和商业三者险50万（含不计免赔），事发在保险期间内，同意赔偿原告合理损失，诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：2019年8月27日10时30分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段罗斯福地库入口，张嘉怡驾驶车牌号为京xxx的小型轿车由西向南行驶，张丽骑京临xxx号牌电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张丽受伤。经交管部门认定，张嘉怡为全责。后张丽被送往潞河医院进行救治，经诊断为右足外伤、皮挫伤。张丽脚面留有疤痕。医院出具医嘱建议休息45天，张丽工作的上海坤驰贸易发展有限公司出具的《误工证明》中载明合计请假35天，根据原告张丽所提交的《HR自助工资查询单》及银行流水显示原告共扣发工资8983.67元。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告张丽的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费8195.37元（其中被告张嘉怡垫付医疗费726.55元）以医院开具的发票为准。误工费8983.67元结合原告张丽伤情、医嘱、误工证明、工资发放明细，核实扣发数额予以确定。交通费1000元根据原告张丽本人就医治疗情况予以酌定。精神损害抚慰金2000元虽原告未构成伤残，但是在其脚面留有较为严重的疤痕，确实给原告造成一定的精神损害，故本院根据伤情予以酌定。电动车维修费830元根据维修清单数额予以确定。打印费247元以打印费发票金额为准。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、误工证明、劳动合同、工资发放明细、保险单、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：张嘉怡驾车与张丽发生交通事故，造成张丽受伤，经交管部门认定张嘉怡为全部责任，张嘉怡应对张丽的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告张嘉怡及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。原告主张的营养费、护理费均无医嘱予以佐证，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告受伤部位瘢痕情况，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张丽医疗费8195.37元（其中7468.82元给付原告张丽，726.55元给付被告张嘉怡），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张丽误工费、交通费、精神损害抚慰金共计11983.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张丽电动车维修费830元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告张嘉怡赔偿原告张丽打印费247元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告张丽负担405元（已交纳）；由被告张嘉怡负担157元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年五月二十九日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0431执恢22号 申请执行人栗亚腾，男，汉族，1998年5月9日出生，住所地鸡泽县。 被执行人贾彦平，女，汉族，2000年9月19日出生，住所地鸡泽县。 栗亚腾申请执行贾彦平婚姻家庭纠纷一案，鸡泽县人民法院作出的（2017）冀0431民初1001号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人栗亚腾向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结鸡泽县人民法院作出的（2017）冀0431民初1001号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董志军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张志磊
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执恢1420号 申请执行人：阎玉国，男，1960年8月4日出生，汉族，无业，住唐山市古冶区。 被执行人：王树森，男，1970年2月23日出生，汉族，于2019年9月8日因病死亡。 本院在执行申请执行人阎玉国与被执行人王树森民间借贷纠纷一案中,被执行人王树森死亡，强制扣划被执行人王树森住房公积金9821.59元，无其他遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀02执恢1420号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  付忠林 执行员  宋金辉 执行员  张 朋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王汝佳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）内0627执385号 申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，组织机构代码证68002443-5，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人张宪胜，职务行长。 委托代理人：林奕辰，男，1988年11月17日出生，汉族，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工，户籍地内蒙古自治区包头市昆都仑区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘瑞白，女，1973年9月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人田重英，男，1962年7月7日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王建国，男，1976年12月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 关于包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与刘瑞白、田重英、王建国借款合同纠纷一案，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行依照伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初507号民事判决书申请法院执行被执行人偿还申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金24319.20元，我院受理执行案件后，依法采取以下措施： 1、2020年3月27日通过网络查控系统对被执行人刘瑞白、田重英、王建国的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行及房屋等不动产予以调查，经查，未发现被执行人刘瑞白、田重英有可供执行的银行存款、房产、车辆等财产；发现并冻结被执行人王建国在财付通支付科技有限公司账户内存款； 2、2020年4月1日向被执行人刘瑞白、田重英、王建国发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票； 分别于2020年3月30日和3月31日通过对被执行人刘瑞白、田重英、王建国在鄂尔多斯市住房和城乡建设局、鄂尔多斯市不动产登记中心和鄂尔多斯市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人刘瑞白、田重英、王建国没有可供执行的财产； 4、于2020年5月11日去被执行人居住地调查关于被执行人刘瑞白、田重英、王建国的生活居住情况； 5、于2020年5月13日与申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行进行终本约谈，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行也无法提供被执行人刘瑞白、田重英、王建国其他可供执行财产，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意将（2020）内0627执385号案件终结本次执行程序。尚有16701.55元债权无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月十三日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2446号原告杨密，女，汉族，1986年9月30日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告杨密诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨密诉称：2015年5月22日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金24928.5元，违约金761.7元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年5月22日，原告杨密与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告杨密将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24928.5元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24,928.5元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨密2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24,928.5元、违约金761.7元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执恢85号枣庄市江中食品有限公司、枣庄市东方乐饮品有限公司移送执行诉讼费一案，本院作出的（2018）鲁01民初304号民事判决书已经发生法律效力。因枣庄市江中食品有限公司、枣庄市东方乐饮品有限公司未主动履行生效法律文书确定的负担案件受理费义务，本院审判庭移送执行。本院依法立案执行后，至2020年5月11日为止，上述生效法律文书确定的枣庄市江中食品有限公司、枣庄市东方乐饮品有限公司应负担案件受理费内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初304号民事判决书中涉案件受理费内容履行完毕。二〇二〇年五月十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保137号申请人：北京成国邦建设投资发展有限公司，住所地北京市丰台区芳菲路60号院2号楼4层407、408、409、410、411、412、413。法定代表人：陈雪松，执行董事。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京鑫佳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-913。法定代表人：郭建新。被申请人：郭建新，男，1978年7月25日出生，汉族，住江苏省丰县。被申请人：郑红瑞，男，1979年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市林县姚村镇军营村幸福区。申请人北京成国邦建设投资发展有限公司与被申请人北京鑫佳建筑装饰工程有限公司、郭建新、郑红瑞买卖合同纠纷一案，申请人北京成国邦建设投资发展有限公司于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京鑫佳建筑装饰工程有限公司名下账户存款共计295196.6元，冻结被申请人郑红瑞名下账户存款共计33960元。北京成国邦建设投资发展有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京成国邦建设投资发展有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京鑫佳建筑装饰工程有限公司名下账户存款共计295196.6元；二、冻结被申请人郑红瑞名下账户存款共计33960元。案件申请费2166元，由北京成国邦建设投资发展有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐全影二〇二〇年五月十五日书记员  王 婷