襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初2828号原告：付长芝，女，1941年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系死者刘某母亲。原告：何莹莹，女，1988年6月6日出生，汉族，住丹江口市。上述二原告委托诉讼代理人：李辰，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳市公共交通集团有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区星火路1号。法定代表人：李晓芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国，该公司负责人。原告付长芝、何莹莹诉被告襄阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告付长芝、何莹莹的委托诉讼代理人李辰，被告公交公司的委托诉讼代理人张华秀到庭参加了诉讼。被告人保财险襄阳市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2019年10月20日，公交公司申请对鄂Ｆ×××××号东风牌客车与襄阳AR8687号电动车发生擦撞接触的痕迹进行重新鉴定，本院依法移交鉴定。2020年1月16日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所以事故车辆鄂Ｆ×××××号东风牌客车已完全修复，此案鉴定材料不充分为由，对该鉴定的委托不予受理。本案现已审理终结。原告付长芝、何莹莹向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计803375.5元，其中由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告公交公司承担赔偿责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日15时左右，受害人刘某骑行襄阳AR8687号电动自行车沿卧龙大道东侧辅道由北向南行驶，行至卧龙大道东侧“国色天香”路段，与对向行驶由严涛驾驶的鄂Ｆ×××××号大型普通客车会车时，刘某骑行的电动车与因故打开的鄂Ｆ×××××号车的左后侧发动机舱盖发生碰撞，造成刘某受伤及车辆受损的交通事故，刘某经抢救无效，于当日死亡。严涛系公交公司司机，鄂Ｆ×××××号大型普通客车在人××市分公司投保有交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告公交公司辩称：1.本案交通事故公交车驾驶员严涛是正常行驶，不应承担事故发生的责任，而原告亲属刘某驾驶电动车在机动车道内逆向行驶对事故的发生存在明显过错应当承担事故全部责任；2.被告公交公司已为事故车辆投保交强险，结合上述事实对于原告的合法损失应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对超出交强险无责限额以外的部分按照道路安全法的规定，公交公司承担不超过10%的赔偿责任；3.向原告垫付丧葬费及医疗费共计33059.3元，请求法院在本案中一并处理。被告人××市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告付长芝、何莹莹为证明其主张提交了下列证据：1.车辆行驶证、驾驶证、保单、交通事故证明。证明原被告主体适格及事故发生的事实及事故车辆投保情况。被告公交公司对交通事故证明真实性无异议，但提出记载的内容上有部分事实不符合客观实际，事实上是公交车左后方发动机舱盖是在发生事故时候被撞开的而不是事发前因故打开的，对其他证据真实性无异议。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。2.户口本、DNA检测报告、丹江口法院民事调解书。证明死者系城镇户口，原告主体适格，原告付长芝需计算被扶养人生活费。被告公交公司对户口本真实性无异议，对DNA检测报告真实性无异议。本院对该组证据真实性予以采信。3.法医学尸体检验意见书、死亡证明、火化证明、户口注销证明。证明受害人刘某因交通事故死亡的事实。被告公交公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以采信。4.事故现场图、襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定意见书二份。证明事故发生时，鄂Ｆ×××××号车辆左后侧发动机舱盖弹开，打开角度为57.5度，下沿距地面高度约为90cm，严重影响了受害人刘某的通行，并对受害人造成了切割形的碰撞，是造成此次事故的直接原因，是造成受害人死亡的根本原因。被告公交公司对事故现场图真实性无异议，对两份司法鉴定意见书有异议，对鉴定结论的表述与1分钟之前监控视频所显示的客车左后侧发动机舱盖的状态不一致，发动机舱盖打开角度与事故发生之后客车舱盖打开角度不一致，鉴定意见与客车的生产厂家所出具的证明正常行驶过程中舱门不会正常弹开更不会弹开大于30度以上不一致。痕迹检验报告没有提取受害人人体痕迹进行鉴定，鉴定意见没有明确表明交通事故发生时客车与电动自行车的接触部位真正在哪里对痕迹鉴定提出重新鉴定申请。庭审后，公交公司向本院申请对鄂Ｆ×××××号东风牌客车与襄阳AR8687号电动车发生擦撞接触的痕迹进行重新鉴定，本院依法移交鉴定。2020年1月16日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所以事故车辆鄂Ｆ×××××号东风牌客车已完全修复，此案鉴定材料不充分为由，对该鉴定的委托不予受理。对该组证据本院结合其他证据综合进行评析。5.交通费发票。证明原告处理丧葬事宜花费交通费2000元。被告公交公司提出请法院酌情处理。被告公交公司为证明其主张提交了下列证据：1.公交公司在交警部门复制的事故案卷材料及对严涛的询问笔录、东风襄阳旅行车公司作为本案事故车辆的生产厂家所出具的证明。证明事故中电动自行车是先撞到绿化带然后再撞到公交车的左后侧的尾部，笔录及事故现场图的划痕与其相一致；公交车当时是处于正常行驶过程中，电动自行车在机动车道内逆向行驶，公交车的舱门即使在没有锁的情况下也不会自动弹开，除非收到外力的撞击才会弹开。原告对事故现场图及事故现场照片无异议，对询问笔录及东风襄阳旅行车的公司证明的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为当事人严涛的询问笔录、东风旅行车公司的证明与鉴定报告及交通事故证明不符，事故现场勘查笔录表明绿化带有刮印并不能证明电动自行车是先撞绿化带再撞向公交车的。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。2.视频资料两份。证明事发前1分钟公交车左后侧发动机舱盖是闭合状态，公交车的舱门即使在没有锁的情况下也不会出现自动弹开，除非收到外力的撞击才会弹开。原告对事发前1分钟的城市监控视频无异议，认为模拟实验视频与交通事故事实情况不符不全面，不能证明被告的证明目的。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。3.原告方出具的收据一份及医疗费票据一份。证明向原告方垫付的丧葬费及医疗费共计33059.3元。原告认可该费用。经审理查明：2019年7月20日15时03分左右，刘某骑行襄阳AR8687号电动自行车沿卧龙大道东侧辅道由北向南逆向行驶，行至襄阳市樊城区卧龙大道东侧“国色天香”辅道路段，与对向行驶由严涛驾驶的鄂Ｆ×××××号大型普通客车会车时，刘某及襄阳AR8687号电动自行车与鄂Ｆ×××××号大型普通客车因故打开的左后侧发动机舱盖（事故发生前1分钟左右，城市监控显示鄂Ｆ×××××号大型普通客车左后侧发动机舱盖处于闭合状态）发生碰撞，造成刘某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，刘某经医院抢救无效，于当日死亡。2019年8月1日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定：鄂Ｆ×××××号大型普通客车由南向北行驶至事发路段时，因故客车左后侧发动机舱盖弹开，打开角度约为57.5°时，刘某骑行襄阳AR8687新日牌两轮电动车由北向南与客车车身左侧通过，刘某身体左侧部位、电动车车头左部与客车左后侧发动机舱盖内侧前段部分发生碰撞接触。2019年10月20日，公交公司申请对鄂Ｆ×××××号东风牌客车与襄阳AR8687号电动车发生擦撞接触的痕迹进行重新鉴定，本院依法移交鉴定。2020年1月16日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所以事故车辆鄂Ｆ×××××号东风牌客车已完全修复，此案鉴定材料不充分为由，对该鉴定的委托不予受理。另查明，死者刘某母亲付长芝，1941年10月12日出生，其婚后生育二子二女即长子刘某、长女刘桂荣、次子刘祥斌、二女儿刘付平。刘某与何梅婚后生育一女即刘菲菲。1998年10月19日，刘某与何梅在湖北省丹江口市人民法院办理了离婚诉讼。通过调解，刘菲菲跟随其母何梅共同生活。之后，刘菲菲改名为何莹莹。2019年7月25日，何莹莹为确定其是否为刘某子女向襄阳汇驰司法鉴定中心委托亲子鉴定，经鉴定，确认刘某为何莹莹的生物学父亲。还查明，严涛是公交公司员工，发生事故时是在履行职务行为。鄂Ｆ×××××号大型普通客车在人××市分公司投保有交强险，事故发生时，保险在有效期间内。庭审中，对刘某因交通事故所产生的丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费29995元，原、被告均无异议。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，死者刘某未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，是造成本次交通事故的原因之一。严涛在驾驶鄂Ｆ×××××号大型普通客车时在其看到逆向行驶的刘某时不仅要看向前方道路，还要对其驾驶的车辆后方进行环视，针对实际情况作出初步驾驶判断，并作出相应处置措施。其未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，亦是造成本次交通事故的原因之一。故本院认定由严涛、刘某各负本次事故的同等责任。因严涛系公交公司员工，发生事故时是在履行职务行为，故本院认定由被告公交公司承担50%赔偿责任。因事故车辆鄂Ｆ×××××号大型普通客车在被告人××市分公司投保有交强险，故由被告人××市分公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按责任比例由被告公交公司承担50%赔偿责任。本案一审庭审辩论于2019年10月16日终结，原告当庭请求各项损失费用的计算标准参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，符合法律相关规定，本院予以支持。关于原告付长芝、何莹莹主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于误工费，原告主张为2000元。因原告未能提交证据该项损失，故本院对原告该项主张不予支持。2.关于交通费，原告主张为2000元。原告为处理交通事故及丧葬事宜支出交通费属必要支出，本院对交通费酌情支持800元，超出部分不予支持。3.关于精神损害抚慰金，原告主张为50000元。刘秀云因交通事故死亡，其近亲属身心受到一定伤害，确需抚慰，本院对精神损害抚慰金酌情支持20000元，超出部分不予支持。关于被告公交公司垫付的医疗费用3059.3元，该项费用有相关票据证实，本院予以支持，该项费用本院合并审理。综上，原告付长芝、何莹莹因刘某交通事故死亡造成的损失为：丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费29995元、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、医疗费3059.3元，共计773234.8元。上述费用中属于交强险医疗费用项下限额的为3059.3元，未超出该项限额，故由被告人××市分公司向原告赔偿3059.3元。其他费用已超出交强险死亡赔偿项下限额，故由被告人××市分公司向原告赔偿11万元，交强险赔偿款合计113059.3元。超出交强险部分为660175.5元，由被告公交公司承担50%赔偿责任为330087.75元，因被告公交公司已向原告支付相关费用33059.3元，扣减后，尚应向原告赔偿297028.45元。关于被告公交公司提出的左后侧发动机舱盖系在刘某撞击下弹开并与刘某发生碰撞，并申请痕迹鉴定。因事故车辆FLP838号东风牌客车已完全修复，鉴定材料不充分无法鉴定，对事故成因本院依据道路交通相关法律规定进行认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内向原告付长芝、何莹莹赔偿各项损失113059.3元；二、被告襄阳市公共交通集团有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告付长芝、何莹莹赔偿各项损失297028.45元；三、驳回原告付长芝、何莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取为2210元，由原告付长芝、何莹莹负担1105元，由被告襄阳市公共交通集团有限责任公司负担1105元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇二〇年五月二十一日书记员  孙 玺