江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终196号上诉人（原审原告）：郭声宇，男，1963年9月3日出生，汉族，自由职业，大专文化，住江西省赣州市经开区。被上诉人（原审被告）：上饶七一三社区管理委员会，住所地：江西省上饶市广信区凤凰西大道177号，统一社会信用代码：12360921MB0560534X。负责人：杨锡清，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：姜炳熙，该管理委员会副主任，一般代理。上诉人郭声宇因与被上诉人上饶七一三社区管理委员会合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭声宇上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求判令解除劳动关系鉴证书无效；3.请求被上诉人承担差旅费、误工费等2000元；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由主要如下：原审法院适用法律不当，证据采用不实。1.委托书不是合同书，委托书应以原件形式出现，且应符合委托书的书写规范，否则无效。本案的解除劳动关系鉴证书属于重要的法律文件，其中对本人有不利的条款，受托人没有权利在这样的文件上擅自签名。2.原审法院采信证据错误。证人周某与本案当事人有利害关系，根据证据规则，其证人证言不应被采纳。原审法院采信的委托书传真件无原件供核实和鉴定，采信错误。3.原审法院有偏袒被上诉人的嫌疑。被上诉人在一审庭审中没有提交过一份有效的证据，也没有提出任何法律依据佐证自己的主张，原审法院却支持其主张实为有意偏袒。4.本案所涉委托书是无效的，因此受托人的所有代理行为都是不合法的。5.出现今天的问题是被上诉人法律意识淡薄的表现，被上诉人作为一级组织，理应识别出委托书是否有效。6.案涉解除劳动关系鉴证书中有对一方明显不利的条款，其取消了上诉人的社保待遇，故该合同应是无效的。综上，本案中所涉鉴证书无效，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上饶七一三社区管理委员会答辩称，七一三矿于2004年9月30日宣告破产，郭声宇属于一次性买断工龄的人员。郭声宇在七一三矿关闭破产之前长期在外务工，其与七一三矿解除劳动关系的手续，系其本人亲笔书写委托书并签名，其全权委托同事周某办理解除劳动关系的手续和领取破产安置费用等事宜。当时，时任七一三社区主任郑忠良同志亲自给郭声宇打过电话，得到其本人证实是其委托周某办理手续代领破产安置费用等事宜。因此，上诉人所述不属实，请法院驳回其上诉。郭声宇向一审法院起诉请求：1.请求判令解除劳动关系鉴证书无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告上饶七一三社区管理委员会是中国核工业总公司七一三矿企业关闭破产后，由上饶市委、市政府同意成立，并委托核工业江西矿冶局管理的单位，负责管理和解决原七一三矿企业破产后的善后及遗留问题。原告郭声宇原本是中国核工业总公司七一三矿企业职工。2005年7月13日，周某代理原告郭声宇与七一三矿关闭破产清算组签订《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》一份，约定：从企业宣告破产之日起解除与原企业（核工业七一三矿）的劳动关系，发给原告一次性安置费33336.50元等内容，该《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》中乙方“郭声宇”的签名系周某所签。周某代原告郭声宇签名系依据《委托书》传真件一份，内容为：“我全权委托周某同志办理本人解除与731矿的劳动关系手续和代领本人的破产安置费用等事宜。本人电话：130××××0237”，落款为：“委托人郭声宇2005年7月12日”。该《委托书》下方另有：“同意委托周某2015.7.13.”和“同意郑忠良2005.7.13.”的内容。一审法院认为，本案争议焦点是：一、被告上饶七一三社区管理委员会提供的《委托书》是否真实？二、周某代理原告郭声宇签订的《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》是否有效？关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”但传真件作为诉讼上的一种证据方式，它有较为特殊的表现形态与认定方式。因为凡是发送的传真件，传真的原始件只能留在发传真的人手中，而接受传真的人手中收到的只是该传真的复制件。在诉讼中，当一方当事人将一份传真件作为支持其事实主张的证据时，如果另一方当事人对该传真件上的签名或者印章的真实性提出质疑，该传真件就不能作为合适的检材进行鉴定。因而在审判上，对传真件证据真实性的审查，就要求法院要查明双方当事人是否有相互发送传真作为表迖其真实意思的载体与方式。在本案的庭审中，当询问原告是否向周某出具过授权委托书？委托书传真件上签名字迹是否系其本人书写？等问题时，原告均回答时间长了记不清了，既不表示承认，也不表示否认，应是主观上的消极回避。而被告提供的《委托书》传真件与证人周某的当庭证言可以相互印证，故一审法院对该《委托书》传真件的真实性予以确认。关于焦点二，依法成立的合同自成立时生效，合同效力是指对合同对双方当事人的法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案案涉《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》签订于2005年，至今已14年之久，且根据证人周某的证言，原告也按合同领取了安置费，原告主张自己对《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》内容不知情，周某签名的行为系无权代理，与常理不符，不予采信。综上，在周某作为原告的委托代理人签字属实的情况下，现原告以《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》并非其本人签名而主张无效的请求，无事实及法律依据。在原告未提供证据证明《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》存在其他无效或未生效的情形下，周某代理原告于2005年7月13日签署的《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，原告请求确认《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》无效，无合同及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回原告郭声宇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭声宇负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉委托书传真件应否采信，能否作为定案依据。上诉人郭声宇上诉称委托书为传真件，故周某持该委托书以上诉人的名义与被上诉人在2005年7月13日所签订的《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》无效。而根据一、二审查明的事实，周某在2005年7月代签案涉合同并代领郭声宇的一次性安置费后，已经将代领的全部款项按上诉人郭声宇的要求部分交付给郭声宇本人及其亲属、部分用于替郭声宇购买社保使用，且至今十几年的时间双方对此一直未有争议发生。因此，本院认为，案涉委托书虽为传真件，但结合受托人周某出庭作证时的陈述内容以及上诉人实际受领安置费用的事实来看，综合可以认定案涉《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》已实际履行完毕的事实。经审查，该鉴证书也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，原审法院认定案涉委托书传真件的真实性并予以采信并无不妥。郭声宇上诉称对周某的代理行为不知情，其陈述违背常理，本院对其上诉意见不予采纳。综上，本院认为原审法院对郭声宇请求确认《关闭破产企业固定职工解除劳动关系鉴证书》无效的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，郭声宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭声宇负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 李少琴审判员 夏旭莉二〇二〇年五月十一日书记员 谢雅婷