海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初3400号     原告：钟某，女，1975年9月5日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：符某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告：王某，男，1956年5月23日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：韩某，女，1956年3月10日出生，汉族，住海南省海口市，系被告妻子。   委托诉讼代理人：郭某，海南椰城律师事务所律师。   原告钟某诉被告王某排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托的诉讼代理人符某，被告王某及其委托的诉讼代理人韩某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钟某向本院提出诉讼请求：1.被告对卫生间排水管渗水点进行维修,排除对原告生活的妨害。2.被告赔偿原告修复卫生间所需要的费用。3.被告赔偿原告因漏水造成的租金损失暂计算为60900元(自2015年9月1日开始计算,每月1100元,2019年1月1起,参照市场价每月1600元,暂计算至2019年4月1日,实际计算至被告修复排水管渗水点之日止)；4.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告修复卫生间所需要的费用6000元；2.被告赔偿原告因漏水造成的租金损失暂计算为60900元。(自2015年9月1日开始计算,每月1100元,2019年1月1起,参照市场价每月1600元,暂计算至2019年4月1日,实际计算至一审判决之日止)；3.被告承担本案的诉讼费用及1.5万元的鉴定费。   事实和理由：原告常年居住南京,且于2003年购买金泉大厦6D用于出租。被告居住在7D,与原告系相邻关系。2015年开始,承租人就卫生间排水管渗水问题多次反映至原告,原告就漏水问题多次联系被告协商,但被告始终以各种借口推脱、拒绝承担责任,长时间的漏水导致墙皮脱落,墙体受潮、发霉,且电灯短路。2015年9月1日以后,由于漏水问题迟迟未得到解决且已经严重影响承租人的生活,导致该房子未能出租。原告迫不得已于2017年8月25日向12345政府服务热线求助,但由于原告与被告对房屋漏水的原因产生争议,该问题未得到解决。投诉无果后,原告的房屋亦处于空置状态。2019年1月,被告卫生间也出现漏水问题,并开始着手装修卫生间,但在装修过程中,被告装修用的防水胶都漏到了原告的卫生间里。原告于2018年6月11日再次向12345政府服务热线投诉,但该问题至今未得到解决。房屋漏水问题导致该房屋空置多年,造成原告重大的损失。补充关于鉴定的事情，由于鉴定的结果为现状不存在渗水原因分析，鉴定机构未能就原告委托的事项完成鉴定，原告方已经对该鉴定费提出书面异议，但鉴定机构未予以回复，鉴定费发票原件未开具，但原告手中有转账1.5万元的转账凭证。   被告王某辩称,一、原告诉称“2015年开始，……原告就漏水问题多次联系被告协商，但被告始终以各种借口推脱、拒绝承担责任，……”不是事实。事实是被告于2015年6月29日才购买的7D这套二手房，当时7D的卫生间也存在漏水问题，被告也找过物业解决，但是由于金泉大厦没有维修资金和其他公共经费。2015年7月9日被告在告知6D业主钟某和街道工作人员的情况下，在物业的协助下特安排小区物业水电师傅把7D卫生间暗管改为明管，但是7D和6D卫生间的漏水问题还是没有解决。在多方多次查找不出漏水原因的情况下，2018年12月19日被告再次主动找物业协商解决漏水问题，因物业没有经费，建议各业主带头自行解决。2019年1月6日，被告带头自费2000元找来补漏公司对7D卫生间进行高压注浆凝固防水处理，但是半个月后观察，D栋卫生间（8D、7D、6D、5D、4D……）均还在漏水，从而确定D栋卫生间是墙内主管漏水，不是被告的排水管漏水所致，原告所称被告始终以各种借口推脱、拒绝承担责任没有事实根据。二、金泉大厦D栋9D、8D、7D、6D、5D、4D……的卫生间漏水问题已经解决，原告请求被告排除妨害没有事实根据。金泉大厦系海南90年代初房地产开发热潮下形成的烂尾楼，2000年经政府盘活半拉子工程公开拍卖后低价卖给现住户，由于该大厦工程质量较差，又是二十几年的旧楼，家家户户均存在不同程度的漏水，特别是大厦整个D栋卫生间主管漏水更为突出。因金泉大厦没有维修资金及其他公共经费，2018年4月，大厦业主自发成立临时物业管理委员会，建议D栋各位业主自行解决卫生间漏水问题。为了查明漏水原因，2019年1月6日7D业主王某带头自费花了2000元对7D卫生间进行高压注浆凝固防水处理，但不是进行装修，而后经过半个月的观察，D栋9D、8D、7D、6D、5D、4D……的卫生间均还在漏水，电路短路，从而确定是D栋卫生间墙内主管漏水。2019年1月21日下午，在物业9C、3C协调下，在6D业主钟某、7D业主王某和8D、9D业主均在场见证的情况下，由补漏专业人员对D栋卫生间主管墙体逐层开洞排查，发现导致金泉大厦D栋8D、7D、6D、5D、4D……漏水的原因是9D卫生间公共污水主管有一个约1.5×4cm的洞状漏水口，最终查明漏水原因。后经物管人员组织集资，（9C业主赞助100元、3C业主赞助100元、8D业主出资100元、6D业主出资300元、7D业主出资400元）共计1000元。1月22日，对金泉大厦9D卫生间公共主管漏水进行加固防水修复，经观察D栋卫生间（9D、8D、7D、6D、5D、4D……）漏水问题已经解决，原告要求被告排除妨害没有事实根据。三、被告也是一名受害者，原告的房屋漏水不是被告造成的，根据侵权责任的归责原则被告不应承担损害赔偿责任。首先，原告诉称“2015年开始，承租人就卫生间排水管渗水问题多次反映至原告……且电灯短路”。不是事实，事实是被告所购买的7D是个二手房，是于2015年6月29日才购买的，被告在购买7D之前的事并不知情，而且被告有一段时间常住在内地，被告从来没有接到过原告的任何投诉和反映。其次，原告所说的房屋漏水时间相互矛盾，在2019年1月25日其跟被告的微信对话中称“7、8年这么多年以来，我们楼里的业主一直都在找你出面解决漏水问题……”，而从物业公司出具的《金泉7D卫生间改明管的情况说明》来看，十多年了，D栋卫生间的主管就一直在漏水，只是当时没有查出而已，这也从另一方面证实在被告购买7D之前D栋卫生间的主管就一直在漏水，原告的损失不是被告造成的。最后，在原告于2017年8月25日向海口市政府服务热线12345投诉后，被告积极响应原告的诉求，在街道工作人员的配合下协商解决，但是由于双方对房屋漏水的原因认识不一致，导致一时半会不能解决。2019年1月21日下午在查明9D卫生间的主管漏水原因后，在物业的主持下被告还出资400元修复了9D主管的漏水点。因此，导致6D房屋墙皮脱落，墙体受潮、发霉、且电灯短路不是被告造成的，原告的损失不应当由被告来承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的房屋出租信息，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因原告是否出租房屋与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。2、对原告提供的房屋租赁合同（3份），被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因该3份房屋租赁合同内容显示均是原告在南京市的租房，本案讼争房屋在海口市，故原告在外地租房与否与本案待证事实无关，因此，该租赁合同与本案无关，本院对其关联性不予确认。3、对被告提交的《金泉大厦D栋卫生间主管补漏情况说明》，因该证据属于证明材料，而该情况说明没有制作证明材料的人员签名，不符合证明材料的法定证据形式，故本院对该证据的真实性不予确认。4、对被告提供的《金泉大厦7D卫生间漏水情况说明》，经本院向海口卓友补漏工程有限公司核实，结合庭审中原、被告的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。5、对被告提供的《金泉7D卫生间改明管的情况说明》，经本院向情况说明中的罗总核实，被告所住的7D房的卫生间应该是7D业主自行将暗管改为明管，而非情况说明中所说的安排物业水电师傅进行改造，故本院对该证据的真实性不予确认。   根据本院采信的证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告与被告系邻居，共同居住于海南省海口市××区。原告住在6D房，被告居住在7D房。原告认为其卫生间渗水是被告卫生间漏水所致，造成原告的墙皮脱落、墙体受潮、发霉，电灯短路，由此影响原告的生活。原告向被告、物业公司及“12345”海口智慧联动平台反映。2019年1月6日，被告征得原告同意，并在原告及D栋其他业主在场情况下，被告找海口卓友补漏工程有限公司对其7D卫生间进行高压注浆凝固防水处理，处理后原告的6D卫生间仍在渗水。2019年1月22日，金泉大厦业主委员会召集D栋业主自筹资金对9D卫生间公共污水主管进行补漏，原、被告均有出资，2019年1月24日起至今，原告的卫生间不再渗水。现原告认为其卫生间渗水系被告造成，要求被告赔偿其损失，被告对此不予认可，双方由此产生争议，遂成讼。诉讼中，原告申请对其6D房屋的卫生间漏水原因及修复卫生间所需费用进行司法鉴定，我院分别对外委托广东保顺检测鉴定有限公司、海南中正联工程造价咨询有限公司对漏水原因、修复费用进行司法鉴定，为此支付鉴定费4500元。2019年9月10日，海南中正联工程造价咨询有限公司以缺少详细专业施工图纸，无法进行鉴定为由，将修复卫生间所需费用的鉴定申请退回我院，并出具《退案函》。2020年3月6日，广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋鉴定报告》，该报告出具的鉴定意见为：金泉大厦6D卫生间现状已经不存在渗水现象，故现状不存在渗水原因分析。庭审中，原、被告均陈述金泉大厦D栋的其他业主的卫生间均存在漏水现象。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。同时《中华人民共和国物权法》第八十四条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原告与被告系楼上、下邻居,应本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度处理好相邻关系。现原告主张其卫生间渗水系被告造成，但根据本院查明的事实，被告对其卫生间做防水处理后，原告的卫生间仍在渗水，而在9D卫生间的公共污水主管补漏后，原告的卫生间已不再漏水，由此可以证实，原告卫生间的渗水与被告无关，且原告的卫生间现状已经不存在渗水现象，不存在渗水原因分析，原告亦无证据证实其卫生渗水系被告造成的，故被告不应承担赔偿责任，因此原告主张被告赔偿原告卫生间修复费用及租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:   驳回原告钟某的诉讼请求。   案件受理费1585元，由原告钟某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 吴 艳   人民陪审员 陈传汉     二Ｏ二0年五月二十二日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 符周婷   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。   《中华人民共和国物权法》   第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。