广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终875号上诉人（原审被告）：张礼权，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴国裕，男，1977年4月23日出生，汉族，住广东省江门新会区。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所实习律师。上诉人张礼权因与被上诉人戴国裕买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张礼权上诉请求：1.撤销一审判决第一项判项，改判为驳回戴国裕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由戴国裕承担。事实和理由：一、一审判决认定戴国裕没有拖欠张礼权的货款，张礼权也没有证据证明戴国裕存在其他违约行为，故张礼权应向戴国裕返还保证金50000元，该判决认定事实错误。从戴国裕提供的“付款情况”与“货物交易情况”相比较可知：2017年4月份货款为84418.8元，戴国裕于2017年5月18日才支付完毕，2017年5月份货款为80922.2元，戴国裕于同年6月9日才支付完毕，其他月份的付款情况也是如此。另外从张礼权于2017年7月15日向戴国裕催收6月份货款及12月10日催收11月份货款的微信聊天记录可知，戴国裕多次存在拖欠张礼权货款，支付期限超过《砂光粉承包合同》中约定的付款期限，戴国裕显然存在违约，保证金50000元张礼权依约、依法不应退还。二、一审法院对于张礼权提出的2017年12月29日没有收到戴国裕货款20000元的事实没有依法作出认定，显然错误。从戴国裕提供的《网上银行电子回单》的内容可以看出，戴国裕于2017年12月29日13时24分4秒将20000元转给了自己，而不是转给了张礼权。由此可见，该笔款项张礼权并没有收取，一审法院对遗漏的该笔未收款项未予认定是错误的。三、一审法院认定张礼权不能提供经戴国裕确认的2017年4至6月提货数量的证据，不予认定张礼权2017年6月份4个厂140吨的货款100800元，属于认定事实错误。关于2017年6月份张礼权的货款，戴国裕在起诉时自认的货物重量只有10.55吨，货款为34567元，这与张礼权与戴国裕双方之前的微信聊天对账记录是不相符的。2017年7月15日下午13:27，张礼权通过微信通知戴国裕：“今天又15号了，6月份4个厂都有140吨，今天最少要安排3万元以上”，戴国裕于16时53分回复：“正在想办法”、“在客户那追款”“张老板，我在开车，最晚星期二，能早点就早点”。由此可知，对于2017年6月份戴国裕收取货物的重量，戴国裕之前是认可的，而且这种对账方式也是符合双方一贯以来的交易习惯。同时，2017年4月份货款84418.8元，5月份货款80922.2元，7月份货款112729元，8月份货款97593元，9月份货款73204元，同在市场的旺季，怎么可能6月份货款只有34567元。因此，2017年6月份张礼权的货款为140吨×720元/吨=100800元，扣减戴国裕自认的货款34567元后，戴国裕少计了张礼权货款66233元。四、一审法院不予认定张礼权为戴国裕垫付的罚款15000元属认定事实错误。2017年10月2日晚上20时27分，张礼权将2017年9月份的货款情况及罚款15000元的单据发送给戴国裕时，戴国裕从未就罚款部分提出过任何异议。且该罚款的产生如一审庭审时所述，是由戴国裕自身原因造成后由张礼权垫付的，理应由戴国裕支付给张礼权。戴国裕辩称,1.戴国裕在合同履行过程中不存在违约的行为，戴国裕在合同签订后按照张礼权的指示将保证金70000元支付到张礼权的账户及其指定的陈宗金的账户，张礼权在2017年3月14日增加供应时，张礼权并没有对陈宗金所收的20000元保证金提出异议，足以证明张礼权对戴国裕转给陈宗金的20000元保证金是确认的。2.在合同履行过程中，除保证金70000元外，戴国裕已实际支付货款766472元，但张礼权只向戴国裕发出672446元的货物，因此张礼权应向戴国裕退回预付款94026元。综上，请二审法院驳回张礼权的上诉请求。戴国裕向一审法院起诉请求：1.张礼权立即向戴国裕返还履约保证金70000元及赔付保证金70000元；2.张礼权立即向戴国裕返还预付款139026元及逾期利息3225.4元(按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月9日为3225.4元)；3.本案诉讼费用由张礼权负担。一审法院判决：一、张礼权应于判决发生法律效力之日起十日内向戴国裕返还保证金50000元、预付款94026元及利息(利息以预付款94026元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至偿清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回戴国裕的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2766.89元(已由戴国裕预交)，由张礼权负担1430.77元，戴国裕负担1336.12元。戴国裕多预交的案件受理费1430.77元，由一审法院予以退回；张礼权应向一审法院补缴案件受理费1430.77元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法应围绕张礼权的上诉请求进行审查，对当事人没有提起上诉的问题不作审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.张礼权是否多收了戴国裕的货款？如是，张礼权应向戴国裕返还的款项是多少？2.张礼权是否有权没收戴国裕的保证金50000元？关于第1个争议焦点。2017年1月18日，张礼权和戴国裕以签订《砂光粉承包合同》的形式建立砂光粉买卖合同关系，合同期限为2017年2月1日至2018年1月30日。其后，自2017年2月起至同年12月，戴国裕多次派车到张礼权承包的工厂抽取砂光粉。从戴国裕提供的付款证据以及微信聊天记录所反映的交货、付款等交易情况可知，双方在2017年2月、3月都有定期通过微信对货款数额进行核对且由戴国裕根据上述数额付款；从2017年4月至6月期间，双方不再进行定期对账，自2017年4月11日至2018年1月21日的数十笔款项基本是以整数进行支付，以上付款除了2018年1月21日该笔款项外，其余付款均没有相对应的对账依据，实际上戴国裕在2017年6月期间开始出现付款总数额超过收货总货款的情形；虽然双方之后对2017年7月至同年12月的交易货款按月进行了对账，但对2017年4月至6月期间的交易始终未曾进行过对账。因此，结合双方以上的交易实际情况以及张礼权于2019年2月22日下午2时23分向戴国裕表示“戴总好，关于砂光粉2017年头至2017底的往来账款，包括你给我的押金在内，我们坐下来开开心心对好帐，对清后，谁应付谁的在七天内结清所有往来账款”的内容，对于张礼权是否多收了戴国裕的货款，需要审查比较戴国裕的付款与张礼权的供货两方面事实才能得出结论。在本案诉讼中，张礼权确认自2017年2月21日至2018年1月21日，戴国裕共向其支付了796472元（其中包括50000元保证金及746472元货款）。虽然张礼权对戴国裕于2017年8月7日支付20000元款项的事实不予认可，但戴国裕提供了银行账户流水予以证明，而张礼权未能举证予以反驳，据此，本院确认戴国裕向张礼权实际支付了合共766472元（746472元+20000元）货款和50000元保证金。一审法院并无认定戴国裕于2017年12月29日向张礼权付款20000元的事实，故张礼权上诉提出一审法院对其没有收到上述款项作出认定的异议，显然不能成立。戴国裕在诉讼中确认其总共应向张礼权支付的货款为672446元（其中包括戴国裕已收到砂光粉的货款666942元及运费5504元），张礼权则主张戴国裕已收到的砂光粉的货款为772834元。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张礼权主张其已向戴国裕在已付款范围内提供了足额或数量更多的砂光粉以及戴国裕实际上应向其支付货款合共772834元，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院对张礼权的上述主张不予支持。一审法院以涉案合同到期后，戴国裕向张礼权实际支付的货款大于张礼权的供货数量为由，判决张礼权应向戴国裕返还94026元（746472元+20000元-672446元）预付款及相应利息，合法有据，本院予以维持。关于第2个争议焦点。涉案《砂光粉承包合同》第四条约定：“乙方要十天结算一次，如超过13天（节假日除外）不付款合同作废，保证金不返还乙方……”由此，解除合同是没收保证金的前置条件。前述合同签订后，戴国裕向张礼权交纳了50000元保证金。现张礼权主张戴国裕在2017年4月至同年12月期间存在迟延支付货款的情况，进而主张没收戴国裕已经交纳的50000元保证金。本院认为，即使如张礼权所述，戴国裕在合同履行期间曾存在迟延支付货款的情况，但张礼权并未提出证据证明其曾在合同履行期间依约主张合同解除及没收保证金。相反，根据双方所述，双方在2018年仍然有交易来往。因此，截至涉案合同期限届满前，张礼权未曾根据涉案合同第四条的约定主张解除合同，更遑论合同解除后后续的没收保证金的问题。现涉案合同期限届满，已无解除合同的基础，故张礼权据前述约定主张没收保证金，缺乏依据，本院不予支持。至于张礼权主张其为戴国裕垫付了15000元罚款，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。综上所述，张礼权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180.52元，由张礼权负担。本判决为终审判决。。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年五月十四日法官助理 雷楚莹书 记 员 区健敏