北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1445号原告：李秋玲，女，1976年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。被告：田德刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告李秋玲与被告田德刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，互联网公开开庭进行了审理。原告李秋玲委托诉讼代理人王维民，被告田德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令田德刚给付李秋玲借款193800元；2.判令田德刚给付李秋玲利息（以193800元为基数，自2018年7月23日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由田德刚承担。事实和理由：李秋玲与田德刚双方系同学、朋友关系。自2016年4月开始，田德刚以资金周转、买车、盖房等事由多次向李秋玲借款。李秋玲出于同学情谊，朋友关系多次借款给田德刚。同时，田德刚也通过让李秋玲帮忙还信用卡等方式变相向李秋玲借款，截止到2018年7月，田德刚共向李秋玲借款合计金额198300元。此后，李秋玲多次向田德刚要求还款，田德刚以各种理由推延还款，直至最后不接电话不回信息，甚至不承认借款的事实。李秋玲于2019年10月委托律师向田德刚送达律师函，要求田德刚还款，田德刚仍然拒绝还款。为维护李秋玲合法权益，现依据相关法律规定诉至人民法院，望判如所请。田德刚辩称，我是曾向李秋玲借款，但已全部归还。每次借款我都给李秋玲出具借条，在我还钱时李秋玲把借条返还给我，之后我将借条撕毁。李秋玲称，2016年7月，我还其现金1万元后，我又借走3000元，这不是事实，且与常理不符。另外，李秋玲称我于2017年7月29日借现金4000元、2017年8月14日借现金18000元也不是事实。2018年7月23日我也没向李秋玲借款80500元，我银行卡明细上也不存在这笔款项；还有上一笔借款不还清，李秋玲也不可能再借我下一笔；再有李秋玲向我信用卡转账的三笔款，一笔是3万元是我向其借款，李秋玲错将该笔借款转入我信用卡账户，该笔借款，也是还清后，李秋玲将借条返还后我将借条撕毁，另外两笔是我给李秋玲现金让李秋玲帮我还的信用卡账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋玲与田德刚系同学朋友关系。2016年4月4日，李秋玲以银行转账方式从其在中国建设银行账户转入田德刚在中国建设银行存款账户2万元。同年7月田德刚返还李秋玲现金1万元。2016年11月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行账户6万元，其中一笔3万元转入田德刚在中国建设银行信用卡账户，另一笔3万元转入田德刚在中国建设银行存款账户。2017年3月16日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户10100元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。2017年3月30日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行账户11000元。2018年7月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户1700元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。2018年7月23日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行存款账户6万元，其中一笔5万元，另一笔1万元。以上扣除田德刚返还李秋玲的1万元，李秋玲以银行转账方式给付田德刚人民币合计152800元。因田德刚未归还上述借款，李秋玲委托北京信创律师事务所律师王维民向田德刚追索，王维民律师于2019年10月16日向田德刚发出律师函，要求田德刚及时还款，并表示如还款困难可协商分期还款，并以邮寄方式向田德刚送达，田德刚于2019年10月18日签收了律师函。后田德刚电话表示欠李秋玲款项全部清偿完毕。现李秋玲诉至本院。另查，昂山鞋业（北京）有限公司于2019年12月23日出具说明，该说明载明：王健佳、李秋玲系该公司股东，王健佳系该公司法定代表人，李秋玲系该公司出纳，王健佳在中信银行办理的两张银行卡卡号分别为：6217710703052860和6217710703054221，是该公司财务账户由李秋玲保管和使用，李秋玲通过上述两张银行卡给田德刚转账系李秋玲个人行为，与公司和王健佳无关，公司和王健佳也不主张债权。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本院查明的事实，田德刚向李秋玲借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因李秋玲仅提供了给田德刚交付借款的银行转账明细，而未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，且田德刚否认李秋玲给其交付过现金，故李秋玲向田德刚的借款金额本院根据银行转账明细予以确认为162800元。因李秋玲自认在2016年7月田德刚返还其现金1万元，而又未能提供证据证实随后田德刚再借走3000元，故本院确认田德刚尚有借款152800元未清偿。因双方对借款期限没有约定，在李秋玲催告借款后，田德刚应当及时清偿借款，未清偿应承担清偿借款的法律责任，故李秋玲要求田德刚归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。因田德刚在李秋玲主张还款后，田德刚未在合理期限内清偿李秋玲借款，势必给李秋玲造成借款占用期间利息损失，故李秋玲要求田德刚给付借款占用期间的利息损失于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款时间，再因根据本案现有证据李秋玲曾于2019年10月16日以律师函的方式催告田德刚清偿借款，田德刚于2019年10月18日收到律师函，故田德刚应从2019年10月19日起给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止，李秋玲要求自2018年7月23日起给付利息损失，缺乏相应依据本院难以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院认为田德刚按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项给付借款占用期间利息损失为宜，李秋玲要求按照年利率24%给付利息损失，缺乏相应依据本院难以支持。因田德刚未能提供证据证实其已全部清偿李秋玲借款，故田德刚的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、田德刚于本判决生效后十日内偿还李秋玲借款152800元；二、田德刚自2019年10月19日起以借款152800元为基数按照年利率6%给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止；三、驳回李秋玲其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元（李秋玲预付），由李秋玲负担919元负担（已交纳）；由田德刚负担1679（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年五月十五日书记员  安 双