中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初992号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。法定代表人：辛娜·亚历桑德拉·克纳尔，授权代表人。（未到庭）法定代表人：奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。（未到庭）原告：爱尔迪爱因考夫有限及无限公司，住所地德意志联邦共和国埃森艾肯贝格路16A号。法定代表人：罗尔夫·伯伊勒，授权代表人。（未到庭）法定代表人：奥拉夫·拉姆罗特，授权代表人。（未到庭）两原告委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）两原告委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蒂特尔巴赫·阿莱斯，男，1974年11月4日出生，梅茨博里43513，奥克鲁兹尼411。委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：莫晓凤，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第171938号《关于国际注册第1226617号“ALTISPORT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年9月20日。本院受理时间：2019年1月29日。开庭审理时间：2020年4月28日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第3747764号“ALDI”商标、第3747763号“ALDI”商标、第10128535号“ALDI”商标（简称引证商标一、二、三）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，诉争商标在“短袜；长筒袜；腰带；服装配饰，即披肩；围巾；手套；膝盖高的袜子”等商品上在中国的领土保护延伸申请予以维持，在其余复审商品和服务上在中国的领土保护申请予以无效宣告。原告诉称：诉争商标核定使用的“短袜”等商品与引证商标一核定使用的“服装、鞋、帽子”在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面非常接近，两商标共存于市场，容易导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标在“短袜”等商品上的领土延伸保护应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：同意被诉裁定关于诉争商标在第25类上的认定，不认可被诉裁定关于诉争商标在第28类上的认定，鉴于未对被诉裁定提起诉讼，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：G1226617。3.申请日期：2014年12月11日。4.专用权期限至：2024年3月21日。5.标志：“ALTISPORT”。6.核定使用商品（第25类，2501-2505；2507-2512）：头带；宽松的针织袖口（腕带）；短袜；长筒袜；膝盖高的袜子；腰带；帽子；内衣裤；鞋类，包括运动靴子，海滨浴场用鞋，家庭休闲用鞋类等。核定使用商品（第28类，2802-2809；2811-2812）：田径和体操用体育用品、运动用品和器械；滑雪板，包括辊滑雪板和滑水板；雪地鞋；滑雪板的固定装置；雪橇；长雪橇；滑雪杖；曲棍球球棍；高尔夫球杆；溜冰鞋；旱冰鞋；用于球类运动和比赛的球等。核定使用服务（第40类，4003；4010）：帐篷和帐篷门廊的定制生产；纺织品和纺织制品的处理；帐篷和帐篷门廊（防水的）的处理；织物的处理；针织服装的定制生产；服装、鞋类以及服装配饰的裁剪和处理；缝纫服务。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3747764。3.申请日期：2003年10月9日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标志：“ALDI”。6.核定使用商品（第25类，2501；2507-2508）：服装；鞋；帽子。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3747763。3.申请日期：2003年10月9日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标志：“ALDI”。6.核定使用商品（第28类，2801-2802；2804-2805；2807；2809）：秋千；游戏机；玩具；运动球类；运动用网；运动用拍；锻炼身体器械杠铃；滑板；体育活动器械；跳板(运动器材)；体操器械；滑雪板；雪橇(运动用品)；直排滚轴溜冰鞋；溜冰鞋；护膝(运动用品)；游泳脚蹼。四、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：10128535。3.申请日期：2011年10月31日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标志：“ALDI”。6.核定使用服务（第40类，4001-4015）：材料处理信息；金属处理；纺织品化学处理；木材砍伐和加工；纸张处理；光学玻璃研磨；烧制陶器；食物和饮料的防腐处理；剥制加工；服装制作；照相排版；照相底片冲洗；照相冲印；照相凹版印刷；电影胶片冲洗；印刷；净化有害材料；空气净化；水净化；艺术品装框；能源生产；化学试剂加工和处理。五、其他事实诉讼阶段，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、原告提交的无效宣告申请书、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出的商标异议决定书等作为证据。原告及第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为英文字母组合“ALTISPORT”，其中“SPORT”可译为“运动”，使用在核定的商品及服务上可能被识别为商品或服务的风格、特点，显著性较弱，且“ALTISPORT”整体上不具有中国相关公众所熟知的固定含义，因此“ALTISPORT”的显著识别部分为“ALTI”。该部分与引证商标一、二、三的“ALDI”在文字构成，整体外观、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标的标志本身已构成近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“短袜、长筒袜、手套”等商品与引证商标一核定使用的“服装；鞋；帽子”商品，均属于服装类或服装配饰类商品，虽然在具体的原料、用途等方面存在一些差别，但在销售渠道、消费对象等方面相同或趋于一致，已构成同一种或类似商品。上述商标在服装、服装配饰类商品上共存，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标一已在上述商品类别上构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年九月二十日作出的商评字[2018]第171938号关于国际注册第1226617号“ALTISPORT”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就爱尔迪有限两合公司、爱尔迪爱因考夫有限及无限公司针对第1226617号“ALTISPORT”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司、爱尔迪爱因考夫有限及无限公司、第三人蒂特尔巴赫·阿莱斯可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  范红雁人民陪审员  李淑云二〇二〇年五月七日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕