安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初737号 原告：余志友,男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖阔，安徽文都律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号，统一社会信用代码91340881853913645X（1-1）。 负责人：汪立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪巍，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 原告余志友诉被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志友委托诉讼代理人肖培进、被告人保桐城公司委托诉讼代理人魏舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余志友向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告交通事故各项损失235000元。其中医疗费：81119.57元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费640元（16天×40元／天）、营养费4200元（105天×40元／天）、护理费16669.80元（135天×123.48元／天）、误工费59187元（300天×197.29元／天）、交通费2000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金75664.60元（34393元×20年×11%）、精神损害抚慰金8000元、施救费1500元，合计264180.97元，被告应赔付（264180.97元－121500元）×80%＋121500元计235644.78元。事实与理由:2019年6月13日9时00分,原告驾驶皖08／×××××号变形拖拉机,在花园桥至,停车发生倾斜,原告下车利用车载液压顶矫正车身时车辆侧翻,导致原告双腿被货箱板压伤的交通事故。原告受伤后立即到桐城市人民医院住院治疗，6月15日转至安徽医科大学第一附属医院高新院区医院住院治疗,2019年6月29日出院。出院诊断为:股骨远端骨折;胫腓骨下端骨折;下肢骨筋膜室综合症;下肢开放性伤口。原告所有的事故车辆向被告投保了交强险、第三者责任保险等,原告损失依法应由被告赔偿。 人保桐城公司辩称：事故发生的事实由法院认定。原告在保险公司投保交强险、商业险属实，原告起诉要求保险公司赔偿其损失无法律依据。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。保险行业协会制定的经保险会审批的机动车综合商业保险条款第二十六条（四）规定，“被保险人、被保险人允许的驾驶员、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”。根据交强险条例及保险合同的约定，原告余志友作为被保险人，不属于交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围。而《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。”解释的是机动车车上人员如何化为第三者的应具备的条件，而并非将被保险人纳入交强险赔偿范围，故该指导意见不能作为交强险赔偿的法律依据，请求人民法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。即使法院认为保险公司在交强险或商业险限额内应承担赔偿责任，原告诉讼请求中部分项目标准也缺乏法律依据，原告医疗费当中非医保用药占总医疗费的10%，该费用不属于保险赔偿范围，误工时间应计算到定残前一日为210日，标准应参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准34393元／年计算，交通费明显过高且无相关证据证明，鉴定费为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，精神抚慰金过高，且该损失不属于商业保险的赔偿范围，原告车辆并未投保车辆损失保险，施救费用不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证各1份，证明原告的主体身份、合法的驾驶资格、车辆年检合格，原告从事交通运输行业。 被告对证据的真实性无异议，质证认为证据不能证明原告从事货运行业。 2、原告提交的保险单2份，证明事故车辆向被告投保了交强险和30万元的第三者责任保险，未投保不计免赔。 被告对证据的真实性无异议，质证认为该事故是原告单方造成的，对其事故发生时的状况需进一步核实。 3、原告提交的出院记录2份、医疗费发票5份、住院医疗费用清单1份，证明原告的伤情、住院治疗的经过、住院16天以及花费医疗费用81119.57元的事实。 被告对出院记录无异议，质证认为580元医疗费无正式发票，医疗费用中已含有58元、479.50元护理费及225元伙食费，另外医疗费中应扣除15%的非医保用药。 4、原告提交的村委会证明1份，证明原告的职业、误工损失及标准。 被告对该组证据真实性有异议，质证认为证据不能证明原告从事货运行业。 5、被告提交的机动车综合商业保险条款1份，证明根据保险条款总则第3条和第26条第一款第三项规定，保险公司在商业险不承担责任。 原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为本起事故伤者虽然是本车驾驶员，但事故发生时已经离开车体，在车外对车辆进行矫正过程中致车辆侧翻、倾压，已经转化为第三人。被告提供的第三者责任保险条款第26条第一款第三项是排除财产损失不赔，并不是指人身伤害损失。 本院对上述当事人有异议的证据经审查认为，原告提交的证据1、2，被告提交的证据5具有真实性，予以认定。原告证据3中的出院记录2份、医疗费发票4份、住院医疗费用清单1份，具有真实性，予以认定。原告证据3中的2019年7月14日的医疗费580元非正式发票，其真实性不能确认，不予认定。原告证据4虽具有真实性，但不能达到原告的证明目的，故不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告余志友为其号牌号码为皖08／×××××运输型拖拉机在被告处投保了交强险及商业险，商业险中的第三者责任保险为20万元，保险期间自2018年7月9日至2019年7月8日。2019年6月13日，余志友驾驶皖08／×××××号变型拖拉机，沿花园桥至蔡畈公路由东向西行驶至19公里710米处，停车时发生倾斜，余志友下车利用车载液压顶矫正车身时车辆侧翻，导致余志友双腿被货箱板压伤，原告自行前往市人民医院救治，于2019年6月13下午12时56报警。原告当日入住桐城市人民医院住院治疗至2019年6月17日出院，经诊断为，左股骨下端骨折、右胫腓骨下端骨折、左胫骨平台骨折、右小腿及左大腿皮肤裂伤。2019年6月15日，原告入住安徽医科大学第一附属医院高新院区住院治疗，至2019年6月29日出院，原告共花去医疗费80539.57元，该医疗费中包含护理费537.50元、住院伙食补助费225元。 案在审理中，本院依据原告的申请委托安徽泓伸司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年1月9日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，其结论为，原告余志友左侧股骨远端骨折内固定术后致左膝关节功能丧失40%，右侧胫、腓骨下端粉碎性骨折内固定术后致右踝关节功能丧失58.5%，其伤残等级分别评定为十级、十级。余志友的误工期为300日、护理期为135日、营养期为105日；余志友的后续治疗费用约为13000元，原告支付鉴定费用2200元。 本院认为，原、被告双方协商一致订立保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定全面履行。原告在被告处为皖08／×××××运输型拖拉机投保交强险和第三者责任保险，原告已履行合同约定的交付保费义务，保险事故发生后，被告应按法律规定及保险条款的约定履行赔付义务。原告余志友在离开被保险车辆车体后，双腿被被保险车辆的货箱板压伤致残。被告辩称余志友作为被保险人，不属于交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，但参照安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见中“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持”的相关规定，原告的损失，被告作为被保险人应在交强险的限额内赔偿。原告主张其余损失由被告在商业第三者责任险中赔偿，被告辩称原告损失属保险条款中免责条款约定的不予赔付范围，因被告仅提交保险条款，被告不能证明已就该免责条款内容向原告作出明确说明，因此被告的辩称意见，本院不予采信，保险人应当参照第三者责任保险的规定对原告脱离被保险车辆后遭受被保险车辆碰撞造成的损失予以赔付。原告提交的道路运输资格证足以证明原告为道路运输从业人员，原告主张按道路运输行业的标准计算误工费并无不当；原告主张的交通费明显过高，本院酌定为1000元为宜；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤残的实际情况酌定为7000元；原告主张施救费，因原告并未投保车辆损失保险，故本院不予认定。被告辩称，原告医疗费票据中列支的护理费、住院伙食补助费应予扣除的意见有相应的事实依据，本院予以采信；被告辩称原告医疗费中包含15%的非医保用药应予扣除，但被告未提交相关证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信；被告辩称原告的误工费应计算至定残前一日为210日有事实依据，本院对该辩称意见予以采信。 原告的损失为：医疗费：80539.57元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费415元（16日×40元/日-225元）、营养费4200元（105日×40元/日）、护理费16132.30元（135日×123.48元/日-537.50元）、误工费41430.90元（210日×197.29日/天）、交通费1000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金75664.60元（34393元×20年×11%）、精神损害抚慰金7000元，合计241582.37元，被告应赔付120000元+（241582.37元－120000元）×80%计217265.90元。 综上，依照依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司应于本判决生效后三日内赔偿原告余志友因交通事故的损失217265.90元； 二、驳回原告余志友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元，减半收取计2413元，由原告余志友负担182元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担2231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程秀莲 二〇二〇年五月十九日 书记员  费 虹 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。