福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初14号 原告郑祖明，男，1959年10月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告黄爱莲，女，1959年4月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 上列二原告共同委托代理人马金党，福建合伦律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇牛项村民委员会办公楼130室。 法定代表人林煌，经理。 委托代理人全燕波、谭勇，福建世好律师事务所律师。 第三人郑祖洛，男，1957年5月21日出生，住所地福州市台江区。 原告郑祖明、黄爱莲诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司（以下简称“瑞信公司“），第三人郑祖洛房屋征收补偿安置协议一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月14日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告郑祖明、黄爱莲及其委托代理人马金党，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如、陈玉生，第三人瑞信公司的委托代理人全燕波及第三人郑祖洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑祖明、黄爱莲诉称，原告二人系夫妻，原告黄爱莲系福建省福州市晋安区鼓山镇蕉坑11号房屋的户主。讼争房屋系原告郑祖明的祖父母郑贞秋、吴文菊的房产，郑贞秋、吴文菊相继于六十年代和八十年代去世。2018年11月2日，福建省人民政府批准将二原告所在的福州市晋安区良种场的集体土地征收为国家所有，作为福州市2018年度第六十八批次农用地专用和土地征收实施方案，案涉房屋占用土地被列入征收范围。为此，2018年12月17日，福州市晋安区人民政府发布《征收土地公告-鼓山镇良种场、樟林村、红光村，新店镇西垅村》。2019年11月26日，被告晋安房管局发布《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。讼争房屋的征收补偿由被告晋安房管局组织实施，具体的房屋补偿工作由第三人瑞信公司负责实施。2019年12月29日，被告晋安房管局与第三人瑞信公司未经二原告同意与第三人郑祖洛签订案涉协议，案涉房屋因此被“封房”。二原告认为，被告晋安房管局、瑞信公司的行为严重损害了二原告的征收利益，故其请求：一、依法确认被告晋安房管局与第三人瑞信公司、郑祖洛签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告晋安房管局辩称，第一，原告提供的证据不足以证明其系案涉被征收房屋的产权人或产权人之一，其与本案没有法律上的利害关系，其不是本案适格原告；第二，根据被告提交的证据可知，其与瑞信公司将案涉被征收房屋的建筑面积、建筑年限完整地以书面形式进行固定，切实维护案涉被征收房屋业主的合法权益。第三人郑祖洛确系本案被征收房屋的实际使用人，其仅作为使用人在《房屋征收补偿协议书》上签名。基于此，被告晋安房管局认为，征收之时，其与第三人在被征收房屋的产权人未明晰的情况下，将案涉房屋建筑面积、建筑年限完整地以书面形式固定下来，与案涉房屋的实际使用人签订《房屋征收补偿协议书》，且仅认定第三人郑祖洛为使用人，符合法律、法规的规定，故本案被诉《房屋征收补偿协议书》合法有效，原告若有证据证明其系该房屋产权人之一，可通过民事诉讼途径主张无权。综上，被告晋安房管局请求驳回原告郑祖明、黄爱莲的起诉。 第三人瑞信公司述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见。 第三人郑祖洛述称，坐落于福州市晋安区房屋，原门牌号为蕉坑村××号，该房屋原为郑祥兴父母郑贞秋、吴文菊的房产，郑贞秋于60年代去世，吴文菊于1982年去世。妻子郑祥兴与吴好花育有四子女，长女郑淑贞，长子郑祖凯，次子郑祖洛，三子郑祖明。1960年郑祥兴与吴好花因感情不和由晋安法院判决离婚，长女郑淑贞与三子郑祖明归由吴好花抚养，长子郑祖凯与二子郑祖洛归由郑祥兴抚养。离婚后，郑祥兴念及郑祖明年纪尚小，吴好花也暂无其他住所，故未责令其从蕉坑11号迁离。至1968年12月2日郑祖明户口迁至五里亭，1978年郑祖明参军，其户口随军，1981年10月14日退伍，1981年10月28日因补员，其母吴好花招工户口迁入跃进农场。1982年，郑祖明与黄爱莲结婚，但因当时外来人员的户口无法迁入城市户籍，故郑祖明与郑祥兴商量，将黄爱莲的户口暂时迁入蕉坑村××号。郑祥兴念及父子情分，方同意黄爱莲户口落户于蕉坑村××号。同年8月18日，黄爱莲将户口从广西壮族自治区宁明县迁入蕉坑村××号。1982年10月29日吴文菊过世，因当时户口本上仅有吴文菊与黄爱莲二人，故黄爱莲在户口本上顺位成为户主，但其并非讼争房屋产权人，且其仅落户于蕉坑村××号，并未居住于此。1982年吴文菊过世后，讼争房屋便无人居住，年久失修，加之2005年龙王台风，讼争房屋倒塌，将危及他人安全，讼争房屋急需重建。郑祥兴便与家人商量，将讼争房屋赠与次子郑祖洛，并由郑祖洛出资重建，重建后由郑祖洛使用、分配、分割、收益讼争房屋。2006年11月由郑祥兴向蕉坑村委提出重建申请，经村委同意后，2007年1月郑祖洛对讼争房屋出资进行重建。同年7月，郑祥兴又设立遗嘱，重申讼争房屋产权的继承人为郑祖洛。自2007年讼争房屋重建后，讼争房屋的实际居住人、管理人均为第三人郑祖洛。2018年11月2日，福建省人民政府批准将讼争房屋所载的福州市晋安区良种场的集体土地征收为国家所有，作为福州市2018年度第六十八批次农用地专用和土地征收实施方案，讼争房屋占用地被列入征收范围。2019年11月实际征收工作开始，由第三人瑞信公司负责实施，郑祖洛作为讼争房屋的实际居住人、管理人，于2019年12月29日与第三人及被告晋安房管局签订房屋征收补偿协议并封房。第三人郑祖洛认为，该行为并未损害郑祖明与黄爱莲的征收利益。综上，第三人郑祖洛请求：驳回原告郑祖明、黄爱莲的诉讼请求。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，原告郑祖明、黄爱莲对本案被诉行政协议主张权益的依据主要有二：第一，该行政协议项下的被征收房屋是其祖上遗产，原告郑祖明系法定继承人之一；第二，原告黄爱莲系蕉坑村××号的户主，且系户籍登记内唯一成员。对于原告的上述两项主张，本院认为：第一，被告晋安房管局及第三人郑祖洛向本院提交的航拍图及证明、报告、发票等证据可以证明本案被诉行政协议项下的被征收房屋系于2007年由第三人郑祖洛建造，而非二原告主张的祖上遗产。二原告于庭审中认为其亦参与了案涉被征收房屋的重建，但无法提交相关证据予以证明，故对二原告关于本案被征收房屋系原告郑祖明祖上遗产的主张，本院不予支持；第二，户籍登记无法作为认定案涉被征收房屋权属及由何人建设的依据，原告黄爱莲虽系蕉坑村××号的户主，但其提交的证据无法证明其对案涉被征收房屋进行建设、使用或管理，故对其作为蕉坑11号户主而与案涉被征收房屋间存在利害关系的主张，本院亦不予支持。综上两点，应认定二原告与本案被诉行政协议项下的被征收房屋不具利害关系，被告晋安房管局与第三人瑞信公司、郑祖洛就案涉被征收房屋之征收补偿安置事宜签订的《房屋征收补偿安置协议书》对二原告的合法利益不产生实际影响，故二原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郑祖明、黄爱莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 陈碧榕 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。