吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初618号原告：迟余平，男，1955年10月11日生，汉族，住所地吉林省吉林市。委托代理人：刘万利，吉林市延年律师事务所律师。被告：李秀莲，女，1971年7月26日生，汉族，现住吉林市。委托代理人：胡刚宁，吉林市圣力律师事务所律师。委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：尹玉福，男，1962年7月28日生，汉族，户籍地吉林市。原告迟余平与被告李秀莲、尹玉福民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟余平及其委托代理人刘万利、被告李秀莲及其委托代理人胡刚宁、聂威到庭参加诉讼，被告尹玉福经本院依法公告传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。迟余平请求法院：一、依法判决两名被告返还原告借款本金310000元，利息29760元。二、依法判决两名被告承担连带给付责任。三、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原告经人介绍与被告相识，进而成为一般朋友关系。2015年8月10日被告以朋友承包建筑工程需要现金为名向原告借款，约定暂借现金310000元，月利息1分利，2017年底还款。原告把自己卖粮食款和向亲属借的现金共计310000元交付给被告。借款到期后原告向被告索要借款及利息，被告拒不返还。故原告为维护合法权益，诉至人民法院，望支持原告全部诉求。李秀莲辩称：原告向被告李秀莲主张返还借款31万元，无事实与法律依据，原告所借款项，系借与尹玉福，这也是原告追加尹玉福的事由，上次庭审时被告李秀莲出具两份尹玉福书写的借条，原告给予了承认，也能认证借款另有其人。故原告向被告李秀莲的主张诉请不应得到支持。上次庭审中我方提供两张借条，原告给予认可，虽然被告李秀莲给原告出具2015年8月10日（落款日，但不是实际签署的日期）欠款31万元的借条，但是在迟余平胁迫下所签，并不是李秀莲的本意。而且出具的时间是发生在2019年3月期间。尹玉福未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：经李秀莲介绍，迟余平与尹玉福相识。2015年至2016年期间，尹玉福以承包建筑工程需要资金为由，向迟余平借款。为给尹玉福筹集借款，迟余平于2015年上旬从其子迟某处借20000元、2015年中旬从亲属金某处借合计15万元、2016年7月16日从邻居金淑华处借合计8万元。后尹玉福给迟余平出具借据两张。2016年7月16日借条载明：今有尹玉福借迟余平人民币10万元，银行死期利息25000元，期限一年，到期还清总共125000元，利息3分。另一张借据上载明：今有尹玉福借迟余平22万元，1917年10月份还清。该条上年份写为1917年系笔误，应为2017年。另查，2018年1月28日，迟余平同薛某一起到吉林银行吉林新九支行，从薛某存单中取现金4万元，并一同将该款交给李秀莲，尹玉福亦在场。2018年2月初，李秀莲和尹玉福共同给薛某出具借条一张，载明：今借薛某人民币6万元整，到期时间2018年12月末。中间人迟余平，借款人李秀莲、尹玉福，并三人分别在各自签名上按印。上述6万元中有2万元为利息。后迟余平向尹玉福索要借款过程中，发现找不到尹玉福了，于是，找来李秀莲，并采取威胁手段让李秀莲出具借条一张。借条上载明：借款人李秀莲，出借人迟余平。借款人2015年8月10日向出借人迟余平借款人民币31万元整，借款利息为1%分，借款人现已收到上述借款等。落款处为借款人李秀莲签名，日期写为2015年8月10日。认定上述事实的证据有：原告迟余平提供的2015年8月10日借条（复印件）1份、中国农业银行银行卡交易明细清单3份、吉林银行个人现金销户业务凭证1张、吉林银行对公账户对账单2张、吉林银行个人账户明细对账单1张、借条1份（复印件）、证人薛某、金某、叶某、迟某证言。被告李秀莲提供的借条2份（照片打印件）、2019年9月4日李秀莲与迟余平通话录音1份、《司法鉴定意见书》1份，以及当事人陈述。本院认为：李秀莲给迟余平出具的2015年8月10日31万元借条能否采信问题。李秀莲提供的手机通话录音中，确能说明出具该借条出具过程中，迟余平对李秀莲有威胁动作，以及迟余平带其子等人到场逼迫李秀莲出具借条等情况。且迟余平承认其是在向尹玉福索要借款未果后转而向李秀莲索要，此情况与李秀莲一方陈述一致，且迟余平未能提供其他有效证据证明其与李秀莲之间因借款形成合意，故对该借条合法性本院不予确认，对迟余平依该借条要求李秀莲承担借款及利息给付责任，本院不予支持。尹玉福给迟余平分别出具22万元和12.5万元两张借条，12.5万元借条系2016年7月16日出具，22万元借条没有填写出具时间，只有还款时间应为2017年10月份还清，迟余平亦确认该条为2017年出具，而案涉从薛某手中借款4万元，钱款交付李秀莲的时间为2018年1月28日银行取款当天，可见，该4万元与此前尹玉福出具的两张借条中借款不存在关联，也就不能认定尹玉福出具的两张借条中包含薛某的4万元。该4万元借款可由薛某另行主张。关于尹玉福从迟余平处借款本金数额的确定问题，依迟余平提供银行凭证记载，其向迟某、金某、金淑华筹集钱款的时间均发生在2015年2月7日至2016年7月16日期间，故尹玉福于2016年7月16日和2017年给迟余平分别出具了借条，亦不违背常理，可予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据上述规定，原则上应予认定实际出借金额为本金。依迟余平提供的金淑华银行取款凭证记载，金淑华实际取款三笔合计8万元，迟余平对此亦承认从金淑华手中实际筹集借款为8万元，加上迟某2万元、金某15万元，合计25万元，可认定为尹玉福向迟余平借款的本金。关于利息请求，庭审中迟余平确认按月利1%即年利率12%计算，自2015年8月10日至起诉时止。2016年7月16日12.5万元借条约定借期为1年，即到期日应为2017年7月15日，并约定利息3分；2017年22万元借条中还款日期为2017年10月份，未有利息约定。因无法分辩迟余平筹集25万元分别包含于哪个借条中，故可自2017年11月1日起支持借款的逾期利息。关于利率标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”参照上述规定，可自2017年11月1日起算至2019年2月28日（收案日期）期间的利息，即19890元（250000元×6%÷365天×484天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、尹玉福于本判决生效后三日内一次性偿还迟余平借款250000元及利息19890元，合计269890元；二、驳回迟余平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元、公告费420元（300元+120元），合计6816元，由迟余平负担1402元，尹玉福负担5414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军人民陪审员 李晓梅人民陪审员 杨 竹 二○二〇年五月二十二日书记员 丛 琳