wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初322号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人赵阳，男，汉族，1994年5月9日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，籍住陕西省咸阳市，系陕西省咸阳市。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]233号起诉书指控被告人赵阳犯交通肇事罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年8月31日21时许，被告XX号XX城高速外环由西向东行驶至K55+0米附近时，所驾车辆进入应急车道，与应急车道内正在进行事故车辆救援的被害人王某某、关某某、陕AXXXXX号粤海牌救援作业车及被救援的陕AXXXXX号福特牌小型轿车发生碰撞，致王某某、关某某受伤，三辆车受损，造成道路交通事故，王某某经医院抢救无效于次日死亡。当日，被告人赵阳明知关某某报警而在现场等待，归案后如实供述了涉案事实。经鉴定，王某某系被钝性外力作用致胸腹腔脏器损伤而死亡。经道路交通事故认定书认定，赵阳负事故主要责任，关某某负事故次要责任，王某某、沈海燕无事故责任。案发后，被告人赵阳已赔偿陕AXXXXX号粤海牌救援作业车及陕AXXXXX号福特牌小型轿车的维修费用，与被害人王某某亲属及被害人关某某达成赔偿协议并实际履行，被害人王某某亲属及被害人关某某对赵阳的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人赵阳违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡、一人受伤、三辆车受损，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪；赵阳有自首情节，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对被告人赵阳判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人赵阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵阳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为了保障交通运输的安全和正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告人赵阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨琳 二〇二〇年五月十五日 书记员  雷蕾
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2174号 原告：叶桂桃，男，1975年1月5日出生，汉族，住永泰县。 被告：颜健雄，1986年7月11日出生，汉族，住惠安县。 原告叶桂桃与被告颜健雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶桂桃向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元及自2016年5月27日起至2020年4月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告以经营正当生意需要资金为由向原告借款50000元，双方约定于2016年6月15日前偿还。借款期满后，被告未偿还。 被告颜健雄未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告向原告借款50000元。证据2即中国农业银行交易明细1份，以此证明原告向被告转账支付借款相关款项。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因经济需要向原告借款50000元，并于2016年5月26日出具借条1份交原告收执，约定借款期限20天。双方未约定借款利息。借款期满后，被告未能偿还上述借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按期还款并经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，理由和依据成立，应予支持。鉴于双方约定借款期限20天而既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求被告支付占用资金期间的利息应调整为，其中自2016年6月17日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算，自2019年8月20日起至2020年4月15日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告颜健雄应于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶桂桃借款50000元及利息[自2016年6月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算，自2019年8月20日起至2020年4月15日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算]。 二、驳回原告叶桂桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，减半收取672元，由被告颜健雄负担670元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告叶桂桃负担2元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初940号                            原告                       安溪县农村信用合作联社虎邱信用社，住所地：福建省安溪县。             负责人：林永良，该社主任。             委托诉讼代理人：王佳育，该社信贷员                               被告                       林炳进，男，1984年10月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               被告                       翁巧敏，女，1983年2月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               被告                       林来清，男，1975年7月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令被告林炳进、翁巧敏共同偿还原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社普惠金融卡透支款本金29,741.91元及利息、违约金(利息自2019年12月22日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年2月18日起按《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)暂计至2020年2月21日的普惠金融卡透支款利息及违约金1,073.31元；2.被告林来清对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告林炳进、翁巧敏、林来清承担本案诉讼费用。                               本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社委托诉讼代理人王佳育到庭参加诉讼，被告林炳进、翁巧敏、林来清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             本院认为，安溪县农村信用合作联社虎邱信用社与林炳进、翁巧敏、林来清签订的《福万通普惠金融卡申请表》、《福建省农村信用社联合作社福万通普惠金融卡领用合约》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，安溪县农村信用合作联社虎邱信用社依约发放贷款给林炳进，但林炳进未能按约定偿还全部借款本息，已构成违约，应按合同约定承担民事责任，翁巧敏作为共同还款人应承担共同还款责任，林来清应按合同约定承担连带责任保证。林来清在承担保证责任后有权向林炳进、翁巧敏追偿。林炳进、翁巧敏、林来清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条规定，判决如下：             一、林炳进、翁巧敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安溪县农村信用合作联社虎邱信用社普惠金融卡透支款本金29,741.91元及利息、违约金(利息自2019年12月22日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年2月18日起按《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止，利息、违约金最高不得超过年利率24%)；             二、林来清对上述款项承担连带清偿责任；             三、林来清承担保证责任后，有权向林炳进、翁巧敏追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费571元，减半收取计285.5元，由林炳进、翁巧敏、林来清负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  廖良清                                                             二〇二〇年五月十九日                                     书记员  陈雅茵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1090号原告：尹建华，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村。法定代表人：尹春燕，村主任。原告尹建华与被告北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会（以下简称孙胡沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建华、被告孙胡沟村委会法定代表人尹春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告方给付原告工程款1812439.47元；2.要求被告支付以1812439.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年7月24日起算到实际支付工程款之日；3.诉讼费由被告承担。被告孙胡沟村委会认可原告主张的全部事实。本院认为，合法的建设工程施工合同受法律保护，本案中孙胡沟村委会承认尹建华主张的全部事实，故本院对孙胡沟村委员欠付尹建华1812439.47元工程款的事实不持异议。关于借款利息，原告要求按照中国人民银行同期银行贷款利率计息，现贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，故本院予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付尹建华欠付工程款1812439.47元及利息（以1812439.47元为基数，自2019年7月24日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日始至实际给付之日，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21112元，减半收取计10556元，由北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陶 杰二〇二〇年五月十二日书记员 刘佳奇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初770号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆，柏格街37号。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第212762号关于第32647170号“CollectionWürttermberg”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标由英文与德文构成，其德文可译为“符腾堡”，符腾堡是德意志联邦共和国的一个历史地名，曾经是一个独立王国，现在已经不存在，因而消费者不会认为诉争商标所指定使用的商品与历史上的符腾堡或者符腾堡王国有关，从而不会对商品的来源产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32647170。3.申请日期：2018年8月2日。4.标志：5.指定使用服务（第33类，类似群3301）：葡萄酒;汽酒;起泡白葡萄酒;起泡红葡萄酒;酒精饮料（啤酒除外）;以葡萄酒为主的饮料。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标驳回复审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。本院认为，根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“Collection”与德文“Württermberg”构成，“Collection”的中文含义为“收藏品、采集、收集”等，“Württermberg”的中文含义是“符腾堡”。诉争商标用在指定的“葡萄酒;汽酒;起泡白葡萄酒;起泡红葡萄酒”等商品上，相关公众易将“Württermberg”视为德意志联邦共和国内有名的葡萄酒产区，即符腾堡产区，将诉争商标的整体含义理解为“符腾堡的收藏品”或“符腾堡产区的收藏品”，从而对商品的产地产生误认。因此，诉争商标具有欺骗性，违反了商标法第十条第一款第七项的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2595号原告：彼普鞋业有限公司，住所地意大利共和国马切拉塔省，62018坡坦泽皮兹纳，康楚得托利诺瓦24号。法定代表人：朱塞佩·佩特里，董事会主席兼所有者。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第223840号关于国际注册第1396806号“HALMANERA及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院立案时间：2020年3月9日开庭时间：2020年5月8日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：被诉决定依据的第10896666号商标（以下简称引证商标）已转让至原告名下，已不构成原告申请注册的权利障碍，故请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已转让至原告名下，核准公告刊载于2020年3月20日第1688期商标公告。上述事实，有商标档案、转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标转让至原告名下，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第223840号关于国际注册第1396806号“HALMANERA及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告彼普鞋业有限公司针对国际注册第1396806号“HALMANERA及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告彼普鞋业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告彼普鞋业有限公司可于本判决生效之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张一凡人民陪审员  黄宝红二〇二〇年五月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2917号上诉人（原审被告）：苟普容，女，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆立禾生商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号16层6号，统一社会信用代码91500103082418338B。法定代表人：谢才洪，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘奎，男，汉族，1977年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司因与被上诉人刘奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初979号原告：马国军，住甘肃省兰州市。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285444号关于第34725292号“本土牛肉面”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月26日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月11日。被诉决定认为：第34725292号“本土牛肉面”商标（简称诉争商标）指定使用在复审服务上，直接表示了服务的内容等特点，已构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，具备商标的显著识别特征；二、其他含有“本土”或“牛肉面”文字的商标已获准注册；三、诉争商标指定使用的服务分别属于不同类似群组，服务内容不尽相同，被诉决定未具体阐述诉争商标直接表示了何种服务的内容特点。四、诉争商标经原告广泛宣传使用，已具备显著识别特征，可以起到识别服务来源的作用。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：347252923．申请日期：2018年11月16日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；电视广告；商业管理规划；工商管理辅助；销售展示架出租；寻找赞助；商业规划；商业信息代理；特许经营的商业管理。二、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了网页宣传截屏，用以证明诉讼商标的宣传使用情况。本案诉讼过程中，原告提交了2010年至2016年部分本土牛肉面加盟连锁协议书、本土牛肉面经营者资质及加盟店店面照片、本土牛肉面官网宣传截图、获得荣誉情况等证据，用以证明诉争商标经广泛宣传使用，具备商标的显著识别特征。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的2019年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标是否违反成2019年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。2019年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。判断诉争商标是否属于该项规定的不得作为商标注册的标志，应结合该标志指定使用的商品或服务，以相关公众的通常认知为依据，以该标志能否起到标识、区分商品或服务来源的作用作为判断标准。本案诉争商标由汉字“本土牛肉面”构成，按照相关公众的通常认知，易根据字面含义，将其作为一个整体理解为“乡土味道的牛肉面”。诉争商标指定使用的户外广告、销售展示架出租、寻找赞助、特许经营的商业管理等服务属于广告宣传、商业管理类服务，诉争商标使用在上述服务上，容易使相关公众将其作为描述服务内容、特点等的标志予以识别，而难以将其识别为表明服务来源的标志。故诉争商标使用在指定服务上，难以发挥商标的区分商品或服务来源的作用，不具备商标应有的显著特征。诉争商标构成2019年商标法第十一条第（二）款所指情形。虽然原告主张诉争商标经过使用已取得显著识别特征，然而，根据原告所提交的证据，难以证明诉争商标经过使用，已经可以与原告建立起对应关系，使得诉争商标便于识别，从而具备显著特征。故原告的该项主张，本院不予支持。此外，原告所列举的其他商标获得注册的情形与本案不同，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予初步审定的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马国军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马国军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 郝 萍人民陪审员 仝连飞二〇二〇年五月十八日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62784号原告：北京中科软件有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院4号楼1层102。法定代表人：张星炜，经理。委托诉讼代理人：任小平，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张中辉，男，1980年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地河北省河间市。委托诉讼代理人：李一，北京羽泰律师事务所律师。原告北京中科软件有限公司（以下简称中软公司）与被告张中辉劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告中软公司委托诉讼代理人任小平，被告张中辉及委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中软公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令我公司无需向张中辉支付2019年1月1日至2019年3月29日期间工资差额20000元；2、请求判令我公司无需向张中辉支付解除劳动合同经济补偿金70000元；3、张中辉承担本案诉讼费。事实和理由：我公司是云南省投资控股集团有限公司的子公司，系按照控股公司的要求进行竞聘上岗，竞聘上岗中张中辉自愿选择竞聘高级研发工程师职位，我公司系按照对应工资档次支付劳动报酬，不存在拖欠工资的情形，故其要求解除劳动关系经济补偿金也缺乏事实依据。综上，我公司不服仲裁裁决，向法院起诉。张中辉辩称，我认可仲裁裁决结果，请求法院中软公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张中辉2016年7月26日入职中软公司，担任架构师，月工资23100元，双方签订最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日，劳动合同中未约定工作岗位及具体的月工资标准，张中辉正常出勤至2019年3月29日，工资亦发放至当日。中软公司于2016年7月1日至2018年12月31日期间系按照月工资23100元向张中辉支付报酬，2019年1月后调整为17600元。2019年3月张中辉以中软公司拖欠工资为由提出辞职申请。张中辉以要求中软公司支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第13117号裁决书，裁决：1、中软公司支付张中辉2019年1月1日至2019年3月29日工资差额16500元；2、中软公司支付张中辉解除劳动关系经济补偿金69300元；3、驳回张中辉其他仲裁请求。中软公司不服该裁决向本院起诉。中软公司主张2019年因公司按照控股公司要求进行竞聘工作进行的调整，且中软公司自述张中辉此前的工资标准23100元并无对应的档次，并表示张中辉此次岗位调整为平行调整，竞岗后对应的工资档次为17600元。张中辉认可其参加竞岗，但表示公司并未公示竞岗后的工资标准，其不清楚工资档次确定标准。中软公司并未提交已向员工公示工资档次的证据材料。本院认为，一方面中软公司虽主张因系公司进行竞聘上岗后，对照张中辉的竞聘岗位调整工资档次，但中软公司并无证据证明张中辉知悉竞聘岗位所对应的工资档次，且中软公司亦认可张中辉系平行调整，其不应在平行调整后降低工资标准。另一方面，中软公司表示张中辉此前的工资标准并无相应的依据，更印证公司对于员工工资档次并未进行公示，张中辉更无法知悉竞聘后工资会发生变化的情形。综上，本院认为，中软公司应向张中辉补发2019年1月1日至2019年3月29日工资差额16500元，并支付经济补偿金69300元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、北京中科软件有限公司于本判决生效之日起十日内向张中辉支付2019年1月1日至2019年3月29日工资差额16500元；二、北京中科软件有限公司于本判决生效之日起十日内向张中辉支付解除劳动关系经济补偿金69300元。如果北京中科软件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京中科软件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年五月二十七日书记员 温佳俐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6481号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：黄玉凤。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告黄玉凤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执520号 刘多、黄庚生 本院执行的申请刘多借款合同纠纷一案，经被执行人刘多自动履行，执行金额5605元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63551号原告：北京奋斗致远文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号长城大厦A座520室。法定代表人：刘英男，经理。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：中视美讯（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王磊，总经理。原告北京奋斗致远文化传媒股份有限公司（以下简称奋斗致远公司）与被告中视美讯（北京）文化传播有限公司（以下简称中视美讯公司）合同纠纷一案，本院已立案。奋斗致远公司诉称，双方于2017年11月9日签订了合作协议书，约定2017年12月1日至2018年3月30日于CCTV老故事频道播出的暂定名为《达观》的电视节目，奋斗致远公司按照合同约定时间交付10期视频，并如约提前打款29.5万元，但截至2018年10月10日仍未播出该节目，且中视美讯公司未能提供给老故事频道打款播出的任何记录或争取播出的行为，故奋斗致远公司诉至法院，要求中视美讯公司退还合同款19.5万元、保证金10万元；赔偿损失及占用资金补偿款10万元并承担本案诉讼费用。中视美讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中视美讯公司注册地在北京市西城区，但实际经营地在北京市朝阳区常营镇东十里堡路5号沁园2号楼地下一层102。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定“法人以其主要办事机构所在地为住所”。因此，北京市朝阳区常营镇东十里堡路5号沁园2号楼地下一层102为中视美讯公司住所。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议所涉及的《合作协议书》中约定的北京市海淀区人民法院与争议没有任何实际联系，因此《合作协议书》中的管辖法院约定无效。故请求将本案移送至中视美讯公司住所地法院，即北京市朝阳区人民法院审理。经查，奋斗致远公司认可北京市海淀区与本案争议无实际联系。鉴于本案系合同纠纷，故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现中视美讯公司的注册登记地虽在北京市西城区，但其主要办事机构所在地在北京市朝阳区，因此中视美讯公司的住所地为北京市朝阳区。故本院对于本案并无管辖权，应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中视美讯（北京）文化传播有限公司的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年五月七日书记员  蔡 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54655号原告：张奥岩，女，1961年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孟庆成，男，1945年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：戚茂锋，北京东舜律师事务所律师。被告：王威，男，1986年8月5日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告张奥岩、孟庆成与被告王威无因管理纠纷一案，本院于2019年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奥岩、孟庆成之共同委托诉讼代理人戚茂锋到庭参加了诉讼，被告王威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奥岩、孟庆成向本院提出诉讼请求：1．请求判令王威给付张奥岩、孟庆成关于抚养王某1所支出费用200000元（自2013年8月22日计算至2020年5月8日，按照每月4000元标准，扣除已支付的88000元，合计200000元）；2．请求判令王威承担案件受理费。诉讼过程中，张奥岩、孟庆成变更第一项诉讼请求为：判令王威按照每月4000元的标准给付张奥岩、孟庆成自2015年9月9日至2020年5月8日关于抚养王某1所支出的费用。事实和理由：王威与刘青于2013年3月27日登记结婚，婚后于2013年7月3日生育双胞胎儿子王某1和王某2。因二人感情不和，王某1出生后即由张奥岩、孟庆成实际抚养照料。王威与刘青于2015年9月9日协议离婚，约定王某1由王威抚养，但王威作为王某1的法定抚养人，一直未能实际履行抚养王某1的义务，长期拒绝与张奥岩、孟庆成及王某1联系，且不履行法定监护人之义务前往香港为王某1办理身份签注手续，导致王某1无法正常就读小学。张奥岩、孟庆成因身体原因，长期为王某1请保姆，各项支出达200000元。王威作为王某1的法定抚养人，应实际承担张奥岩、孟庆成在抚养照料王某1期间所花费的费用。王威未作答辩。张奥岩、孟庆成围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张奥岩与孟庆成系夫妻关系。张奥岩系王威之母，孟庆成系王威继父。王威与刘青于2013年3月27日结婚，2013年7月3日生育双胞胎儿子王某1和王某2，两个孩子均系香港籍。2015年9月9日，王威与刘青协议离婚，离婚协议书约定，王某1由王威抚养，王某2由刘青抚养，抚养费各自进行负担。张奥岩、孟庆成称王某1在满月后开始由张奥岩、孟庆成实际抚养,王威在2013年7月至2015年9月期间不定期支付王某1抚养费合计44400元，2015年9月，王威离婚后与张奥岩商定每年给付王某1抚养费（包括生活费、教育费、医疗健康费等）合计50000元，后王威分三笔支付王某1抚养费合计55000元。2016年6月后，王威再未支付王某1任何抚养费用。张奥岩、孟庆成为抚养王某1代为支付了相关抚育费用，为此提交证据如下：1．北京市海淀区西三旗街道建材东里社区居委会居住证明，证明王某1自2015年2月起与张奥岩共同居住；2．心脏起搏器安装记录、病历诊断证明，证明张奥岩身体不好，在王某12-4岁时曾请保姆照顾王某1，每月支付4000元保姆费。有关支付保姆费的票据，张奥岩、孟庆成称没有留存。3．照片，证明王某1与张奥岩、孟庆成共同生活，张奥岩、孟庆成为王某1提供良好的教育条件。4．北京爱童优学教育科技有限公司托管协议书及收据、爱多国际幼儿园新生入园确认书、北京鑫星草幼儿园收费收据，显示2017年9月至2018年6月，王某1就读于爱多国际幼儿园，每月；2018年7月至2019年8月，王某1就读于北京爱童优学教育科技有限公司开设的中小托班，每月学费2500元；2019年9月至2020年1月，王某1就读于北京鑫星草幼儿园。证明张奥岩、孟庆成为抚养王某1，支付了相应的的教育费用。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，王威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的证据和事实依法裁判。王某1系王威与刘青的婚生子女，双方离婚协议约定王某1由王威抚养，抚养费由王威自担，王威应承担因抚养王威而产生的相关费用。在王某1的父母王威、刘青健在且有抚养能力的情况下，张奥岩、孟庆成对王某1没有法定的抚养义务。现王某1与张奥岩、孟庆成共同生活，张奥岩、孟庆成实际负担了王某1的所有开支，上述抚养行为系代替王威履行抚养王某1的法定义务，由此形成无因管理之债，张奥岩、孟庆成有权要求王威偿付其代为抚养王某1所支付的必要费用。关于抚养费的具体数额。本院认为，虽然张奥岩主张其与王威达成协议，每年支付抚养费50000元，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。结合张奥岩、孟庆成提供的幼儿园学费、餐费、书本费、材料费收据来看，王某1入园以后，每月教育费用支出在2500元左右。有关日常衣食住行的相关生活费用，虽然张奥岩、孟庆成未提交相应证据，但是结合日常生活一般消费标准以及王某1长期在北京成长生活的实际来看，张奥岩、孟庆成所主张的每月4000元的抚养费标准并未高于同期北京市城镇居民人均消费性支出标准，系合理必要的支出，本院予以确认。另，张奥岩、孟庆成自认在2015年9月后收到王威给付的55000元，该笔费用应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王威自本判决生效后七日内支付张奥岩、孟庆成2015年9月9日至2020年5月8日期间抚养王某1的费用169000元；二、驳回张奥岩、孟庆成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由王威负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由王威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 静审判员 马潇潇审判员 佟 冰二〇二〇年五月二十九日书记员 刘小妹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初731号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：郑元进，男，1987年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告郑元进信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告郑元进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑元进归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19986元、利息1748.41元、违约金127.71元，合计21862.12元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令郑元进承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令郑元进承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月27日，郑元进向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××04。郑元进在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 郑元进未作答辩。 经审理查明，2018年4月27日，郑元进向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。郑元进声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即郑元进的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向郑元进发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××04，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，郑元进使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，郑元进尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19986元、利息1748.41元、违约金127.71元。 本院认为，郑元进向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向郑元进提供透支消费等义务，郑元进逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求郑元进偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑元进于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19986元、利息1748.41元、违约金127.71元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.50元，减半收取计173.25元，由郑元进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初1704号 原告：罗革新，男，1970年6月7日，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省厦门市集美区。 被告：石丽芳，女，1988年9月6日出生，汉族，住福建省武平县。 本院在审理原告罗革新与被告石丽芳民间借贷纠纷一案中，原告罗革新在法定期间内未向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  庞 敏 二〇二〇年五月十五日 代书记员  王玉霞 附：相关法律法规 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61837号原告：崔明星，男，1968年5月25日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市泗庄镇高家庄村49号，公民身份号码×××。原告：崔某，男，2002年10月2日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告：崔瑛杰，女，1993年3月19日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告：王秀英，女，1940年5月3日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。四原告共同委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。被告：贡韶华，男，1968年3月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告崔明星、原告崔某、原告崔瑛杰、原告王秀英（以下分别称姓名，合称四原告）与被告贡韶华（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人李绍辉，贡韶华，平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费16570元、救护车费5500元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费93006元、处理丧葬事宜的误工费交通费15000元、车辆损失2000元，以上共计1592678元，要求平安北分公司在交强险限额内支付122000元，剩余1470678元，按照50%责任比例计算为735339元，要求平安北分公司支付50万元，保险限额以外的部分已与贡韶华协商一致，不要求在本案中处理。事实和理由：2019年3月5日19时许，在白沟京白路泰格建材城门前路段，贡韶华驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与马某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏、马某某受伤。后马某某经医院抢救无效，于2019年3月6日死亡。交管部门就本案事故出具了事故认定书，认定马某某、贡韶华均为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现四原告作为马某某的第一顺序法定继承人诉至法院，要求赔偿相关损失。贡韶华辩称，同意四原告的全部诉讼请求，保险限额以外的部分已经和原告协商一致并实际支付了20万元。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故事实及责任以认定书记载为准。本案事故发于河北省保定市，不同意按照北京标准计算，事故为同等责任，贡韶华赔付情况应予以查明，若可以弥补原告的损失，不应使用保险另行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，崔明星与马某某系夫妻关系，二人均为初婚，婚后育有一女崔瑛杰、一子崔某，马某某之父为马某某1，之母为王秀英，马某某之父马某某1于2016年去世。2019年3月5日19时许，在保定市白沟京白路泰阁建材城门前路段，贡韶华驾驶的肇事车辆与马某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏、马某某受伤。后马某某经医院抢救无效于2019年3月6日死亡。保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通警察大队出具了事故认定书，认定马某某和贡韶华为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四原告就其主张的医疗费提交白沟新城中心医院门诊收费票据、保定市第二中心医院住院收费票据及收费清单、保定市第二中心医院住院病案复印件佐证。就救护车费，四原告提交了救护车费发票佐证。就死亡赔偿金，四原告主张按2018年度北京市城镇标准计算20年，并提交了村委会证明、居住证明、平台服务协议、房屋租赁合同、居委会居住证明、幼儿园教师聘用合同、工资表、荣誉证书、幼儿园师生毕业合影，证明马某某在事故发生前已经连续一年以上居住于城镇地区，且其主要收入来源亦为非农业劳动。就丧葬费，四原告主张按北京市职工月平均工资标准计算6个月。就精神损害抚慰金，四原告表示系估算。就被扶养人生活费，崔某和王秀英主张其为马某某生前的被扶养人，其中崔某的扶养义务人为2人，王秀英的扶养义务人为3人，二人的赔偿年限分别主张5年和1年，崔某和王秀英提交了户口本、亲属关系证明等证据证明其被扶养人身份及扶养义务人情况。处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，四原告表示误工费部分按5人处理丧葬事宜，每人每天100元标准计算25天，交通费金额为估算。就车辆损失，四原告表示系事故中受损电动自行车的损失，金额为估算。本院认为，各方对交管部门在事故认定书中记载的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就四原告的各项诉讼请求：医疗费，本院根据四原告提交的票据金额核定为16569.95元。救护车费有相应票据为证，本院支持。死亡赔偿金，四原告提交的证据可以证明马某某生前不以务农为生，其按受诉法院地标准主张亦于法有据，故本院予以支持。丧葬费，四原告主张的金额于法有据，本院支持。精神损害抚慰金，四原告主张数额过高，本院综合考虑案情酌减为4万元。被扶养人生活费，崔某和王秀英的被扶养人身份、扶养义务人数量有相应证据佐证，其主张的计算标准于法有据、赔偿年限未超过法定标准，故本院认定崔某的被扶养人生活费为21463元，王秀英的被扶养人生活费为71543元，侵权责任法实施后，被扶养人生活费列为死亡赔偿金项目予以赔偿。就处理丧葬事宜人员误工费、交通费，四原告的主张证据不足，本院酌定支持5000元。就车辆损失，事故认定书虽记载了马某某电动自行车受损的事实，但四原告未证明实际损失数额，故本院酌情支持1000元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的四原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；再有不足的，因四原告已就相应部分与贡韶华达成和解并实际履行完毕，故本院不再处理。就同等责任的具体比例，本院确定为50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告崔明星、原告崔某、原告崔瑛杰、原告王秀英医疗费一万元、精神损害抚慰金四万元、死亡赔偿金七万元、财产损失一千元，以上共计十二万一千元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告崔明星、原告崔某、原告崔瑛杰、原告王秀英医疗费三千二百八十四元九角八分、救护车费二千七百五十元、死亡赔偿金四十九万三千九百六十五元零二分，以上共计五十万元；三、驳回原告崔明星、原告崔某、原告崔瑛杰、原告王秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10020元，由原告崔明星、原告崔某、原告崔瑛杰、原告王秀英负担16元（已交纳），由被告贡韶华负担10004元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年五月二十九日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院        刑 事 判 决 书 (2020)陕0102刑初173号公诉机关西安市新城区人民检察院。被告人胡高平，男，汉族，中专文化，住陕西省西安市，无业。2013年3月因犯抢劫罪被新城区人民法院判处有期徒刑三年又六个月，2015年6月12日刑满释放。2020年1月18日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。指定辩护人刘晓涛,陕西耀轩律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检一部刑诉（2020）65号起诉书指控被告人胡高平犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员高雅妮出庭支持公诉，被告人胡高平及其辩护人刘晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安市新城区人民检察院指控：2020年1月16日20时许，被告人胡高平在本市新城区XX广场大通道篮球场，趁被害人刘某某在打球之机，盗窃刘某某放在东侧篮球架上的苹果11Promax一部（经鉴定，价值人民币8133元）。2020年1月18日被害人刘某某通过手机定位查找手机时发现胡高平遂报警并将其抓获。破案后，被盗手机已追回并发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了公安机关的受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人刘某某的报案材料及陈述，监控录像视频，被告人现场指认笔录及照片，辨认笔录，查获记录、扣押清单及发还清单，价格认定结论书，西安市新城区人民法院（2013）新刑初字第00087号刑事判决书及释放证明书，被告人胡高平的供述等证据。据此认为，被告人胡高平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，故建议对被告人胡高平判处有期徒刑十个月。庭审中，被告人胡高平对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，亦不做辩解，且签字具结；其辩护人辩称：对起诉书指控的罪名及事实没有异议，被告人有坦白情节，认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡高平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人胡高平犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人胡高平系累犯，依法应从重处罚；被告人归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，又能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人之辩称理由成立，本院予以采信。根据被告人胡高平的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条之规定，判决如下：被告人胡高平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2020年1月18日起至2020年11月17日止），并处罚金人民币九千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。                                              审  判  员  李熹微  二0二0年五月十九日                                  书 记 员   何 坤  1
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初128号原告：薛有洪，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：何国东，男，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告薛有洪与被告何国东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由本院审判员吴振亚、人民陪审员王龙江、人民陪审员廖红玉适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，原告薛有洪到庭参加诉讼，被告何国东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛有洪向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠货款共计38196元；二、请求法院依法判令被告向原告按照当年银行利息支付资金占用利息（2016年至2018年）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告薛有洪表示放弃第二项诉讼请求。事实及理由：原告薛有洪从2016年3月起向被告何国东承包的伙食团（XX镇XX电镀园伙食团）供应蔬菜，蔬菜价格以当日市场价，被告在供货单上签字认可为准。但时至今日，被告一直未支付货款38196元（大写叁万捌仟壹佰玖拾陆元）。经原告多次催收，被告仍拒不支付。根据相关法律规定，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院公正裁决。被告何国东未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2018年4月期间，被告何国东共计在原告薛有洪处购买蔬菜80次并有对应送货单80张，每张送货单上均记录有该次购买蔬菜的金额明细（2016年度：2016年3月15日605元、2016年3月17日601元、2016年3月22日584元、2016年3月25日525元、2016年3月26日185元、2016年3月28日363元、2016年3月30日199元、2016年4月2日422元、2016年4月5日179元、2016年5月21日431元、2016年5月23日263元、2016年5月25日751元、2016年5月29日508元、2016年5月31日956元、2016年6月4日189元、2016年6月5日554元、2016年6月9日562元、2016年6月12日440元、2016年6月14日249元、2016年6月15日586元、2016年6月19日453元、2016年6月22日407元、2016年6月25日337元、2016年6月28日410元、2016年7月1日362元、2016年7月2日291元、2016年7月4日393元、2016年7月7日143元、2016年7月9日392元、2016年7月12日355元、2016年7月15日280元、2016年7月18日455元、2016年7月21日180元、2016年7月23日385元、2016年7月25日339元、2016年7月27日126元、2016年7月29日297元、2016年8月2日472元、2016年8月10日188元、2016年8月14日212元、2016年8月16日577元、2016年8月19日327元、2016年8月21日503元、2016年8月26日279元；2017年度：2017年3月12日977元、2017年3月14日709元、2017年3月18日831元、2017年3月23日1187元、2017年3月26日246元、2017年3月27日294元、2017年3月28日148元、2017年3月31日244元、2017年4月1日470元、2017年4月5日501元、2017年4月7日670元、2017年4月12日334元、2017年4月15日422元、2017年4月16日282元、2017年4月19日563元、2017年4月23日253元、2017年4月28日444元、2017年5月2日308元、2017年5月6日656元、2017年5月9日820元、2017年5月15日433元、2017年5月18日866元、2017年5月26日199元、2017年7月23日516元、2017年7月29日677元、2017年8月9日631元、2017年8月25日308元、2017年8月30日255元、2017年9月5日670元、2017年9月16日457元；2018年度:2018年3月25日1307元、2018年4月4日392元、2018年4月7日1117元、2018年4月10日760元、2018年4月16日953元、2018年4月21日981元)。原告薛有洪及被告何国东均在该80张送货单上签字确认，被告何国东尚拖欠原告薛有洪货款金额总计为38196元。上述事实，有送货单原件80张及当事人的当庭陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据原告薛有洪向本院举示的带有原告薛有洪与被告何国东签名的80张送货单明细以及原告薛有洪的庭审陈述，可以认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告何国东应当向原告薛有洪支付拖欠的货款。故对原告薛有洪要求被告何国东支付拖欠的货款共计38196元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告何国东于本判决生效后10日内向原告薛有洪支付货款38196元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，公告费560元，由被告何国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇二〇年五月二十六日法官 助理  经 露书 记 员  旷晓婷
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执177号之一 申请执行人王文斌，男，1981年12月10日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人李少红，男，1951年9月10日生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0324民初1558号《民事判决书》，于2020年1月7日立案受理王文斌申请执行李少红劳务合同纠纷一案。申请执行内容为被执行人李少红支付申请执行人王文斌运输费13680元，并承担案件受理费140元，本案执行费105元。本院受理后，依法向被执行人李少红发出执行通知书，责令被执行人李少红收到本案执行通知书之日起三日内履行本案，但被执行人李少红至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人李少红在温州巨鳌劳务有限公司有工程质量保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下： 提取被执行人李少红在温州巨鳌劳务有限公司的工程质量保证金13925元至正安县人民法院。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈明远 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王 照 书 记 员 陈 浩
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初729号原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔南州平塘县金盆街道办事处新市路1号，统一社会信用代码：91522727775301335X。法定代表人：刘平燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈羿妤。委托诉讼代理人：刘睿。特别授权代理。被告：王树学，男，汉族，1977年8月15日生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：石长梅，女，汉族，1979年3月10日生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商行”)诉被告王树学、石长梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘睿到庭参加了诉讼，被告王树学、石长梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行的诉讼请求是：1、判决被告偿还原告截至2020年02月20日前尚欠贷款利息11008.11元，贷款本金7786.97元，本息合计18795.08元；2、由被告偿还2020年02月20日起至所有贷款本息还清之日的贷款利息(利息以合同约定计算)；3、本案诉讼费及因本案滋生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：由被告立即支付至2020年5月22日止尚欠的借款本息共计18446.78元（其中本金7863.64元，利息10179.88元）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年10月19日，被告以购买平塘县恒升置业有限责任公司修建的“后山一号公寓”2栋1单元4层1号商品房为由向原告的分支机构营业部中请个人住房按揭贷款23万元，双方签订了《贵州平塘农村商业银行住房(商业用房)抵押借款合同》借款期限从2016年10月19日开始至2036年10月18日止，月利率4.0833‰，等额本息还款方式，贷款按月结息，贷款期限届满还清本息。被告得到贷款后，没有完全按期履行义务，截至2020年02月20日止，仍拖欠原告贷款本息18,795.08元，经原告多次催收未果。原告起诉后，被告偿还了5000.00元，直至2020年5月22日止，尚欠18446.78元，其中本金7863.64元，利息10179.88元。被告王树学、石长梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。在诉讼过程中，原告提交了二被告身份证复印件2份、户口簿复印件2页，结婚证复印件1页；被告签字确认的借据复印件1份1页、抵押借款合同复印件1份10页、抵押物清单1份1页、不动产登记证明复印件1份1页，以及从电脑系统中打出被告还款计划5页、所欠款项明细表2页，拟证明被告借款签订借款合同、得到贷款23万元以及办理按揭事宜，且至2020年5月22日止，被告尚欠18,446.78元，其中本金7863.64元，利息10,179.88元的事实。因二被告收到本院送达的诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，没有进行答辩，但在答辩期间自行归还5000.00元借款，视为放弃了申辩的权利，故对原告主张的诉请和事实理由予以认定。本院认为：被告王树学、石长梅与原告签订的《借款合同》后，用自己购买的房屋进行抵押，在借款借据上签字确认了借款金额、利率约定、还款期限、按月结息、按期还本（等额本息还款法）、扣划协议、以及未按期归还则加收50%的利息约定，各方的签字行为是双方的真实意思表示，合同订立也符合法律规定，二被告在合同约定的期限内应履行义务，被告在上述阶段所欠本息，应当立即归还。原告起诉要求判决被告从开庭之日起所有贷款本息还清之日的贷款利息在判决中明确，但原告并非请求解除合同、宣布全部贷款提前到期，所诉的该义务尚未产生，本院不予支持。之后如果再产生欠款本息，由原告另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树学、石长梅欠贵州平塘农村商业银行股份有限公司贷款本金7863.64元、利息10,179.88元，合计18,446.78元（暂算至2020年5月22日止），限于本判决生效之日起10日内一次性归还清楚。二、驳回原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费135.00元（已减半收取）,由被告王树学、石长梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，被告在规定的期限内未自动完全履行义务的，原告可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  石佐扬二〇二〇年五月二十七日书记员  周天尉
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执2023号王帅、陕西华弘房地产开发有限公司：关于中国建设银行股份有限公司陕西省分行与王帅、陕西华弘房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院（2017）陕0103民初6513号民事判决书已生效，中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经本院采取措施，已扣划被执行人陕西华弘房地产开发有限公司银行存款，申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0103执2023号案件执行完毕，于2020年5月26日结案。二〇二〇年五月二十六日
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行终24号上诉人（原审原告）胡英武，女，1963年2月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）景德镇市公安局珠山分局。住所地：江西省景德镇市珠山区景东大道1号。法定代表人李维明，该分局局长。委托代理人朱政宇，江西法烁智律师事务所律师。上诉人胡英武因其诉景德镇市公安局珠山分局（以下简称市珠山分局）治安行政处罚纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2019年12月2日向景德镇市人民政府申请行政复议，要求撤销被告市珠山分局作出的珠公(新)决字[2019]0899号行政处罚决定，后景德镇市人民政府依法受理，并于2019年12月13日向被告市珠山分局作出《提出答复通知书》，通知被告：“胡英武对你单位作出的珠公(新)决字[2019]0899号行政处罚决定不服，向本机关申请行政复议，本机关依法已予受理。……”。原告于2019年12月18日向该院提起行政诉讼。原审法院认为，原告胡英武于2019年12月18日向该院提起本案诉讼时，尚在行政复议审理期限内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，原告已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，不符合起诉条件。原告可在行政复议程序终结后，对其相关合法权益，依法另行主张。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回原告胡英武的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人胡英武不服一审裁定，向本院上诉称：1.2019年11月12日上午，陶文旅东鹏拆迁办带几十个人来砸上诉人儿子家的阳光房，当时就其和妹妹两个人在家中，因无法与他们抗衡，只好无奈拨打报警电话，想请求公安局出警帮助，民警却说不管拆迁的事。上诉人妹妹当时因为惊吓过度晕倒在地，上诉人便希望警察能够过来帮助，遂拨打了报警电话说有人晕死过去。然等民警过来现场看见上诉人妹妹躺在床上一动不动可眼睛皮在微动，就说没有死亡。当时上诉人希望民警能够帮忙把拆迁办的人驱赶出去，但是民警只是想将上诉人抓走。2.市珠山分局并无拘留证就非法拘留。当时民警并无任何手续就直接将上诉人带走，且双手被手铐铐五个小时一直到拘留所。3.市珠山分局做出的珠公(新)决字[2019]0899号行政处罚决定认定事实不清、证据不足。市珠山分局系滥用职权，徇私枉法，该项处罚决定显失公平并且严重违法。据此，上诉人请求二审法院：1、依法撤销市珠山分局作出的珠公(新)决字[2019]0899号行政处罚决定；2.依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202行初6号行政裁定；3.判令赔偿因市珠山分局非法拘留上诉人所造成的误工费、医药费以及精神损失费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案；不符合起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人胡英武针对市珠山分局对其作出的行政处罚决定，已经向景德镇市人民政府申请行政复议，复议机关也依法受理，其在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年五月七日法官助理杨菁怡书记员赵红良
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申942号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢丰，男，1967年8月29日生，汉族，住西安市莲湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张玉勤，男，1967年10月22日生，汉族，住富平县富平县物资汽车配件经销部。 委托诉讼代理人：李佑白、李垚，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。 再审申请人谢丰因与被申请人张玉勤买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2018）陕05民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢丰申请再审称，2017年5月21日，其向张玉勤催要货款，张玉勤给其出具欠款还款承诺，承诺在2017年8月25日前付清所欠17470元货款。后张玉勤又以之前的发货数量不足为由，对货款数额提出异议。他让张玉勤先把无争议的6878元付清。同年9月23日，张玉勤给其付款6878元，剩余货款未付，其便向法院提起诉讼。2018年6月1日在渭南中院谈话笔录的内容与事实不符，其签字时也没有看笔录内容，对该证据的内容不认可，该笔录不能作为其自认的依据。原审判决依据该笔录认定双方在支付无争议的货款后，已不存在债权债务关系的事实认定错误。请求依法再审本案，撤销二审判决。 被申请人张玉勤提交意见称，其与谢丰之间的买卖合同已经履行完毕，双方再没有任何债权债务关系，谢丰在渭南市中级人民法院审理期间对此事实予以自认。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回谢丰的再审申请。 本院经审查认为，张玉勤提供的2018年6月1日在渭南市中级人民法院的谈话显示，谢丰在谈话中对张玉勤代理人所称6768元货款支付后，剩余货款已经结清的事实予以承认。谢丰无证据证明该承认是在受到胁迫或者重大误解的情况下作出，故一审、二审法院均认定谢丰对自己不利事实的承认构成自认，并据此驳回谢丰的诉讼请求，并无不当。谢丰申请再审称上述自认与事实不符、其在签字前未阅读笔录等理由，不能成立。 综上，谢丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢丰的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 张明霞 审 判 员 贾黎明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 罗 浩 书 记 员 宋瑞花 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5568号原告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，董事长。委托诉讼代理人：姜华，女，1975年11月18日出生，汉族，智慧工匠（北京）科技有限公司财务总监。被告：高峰，男，1978年4月4日出生，汉族，河北省廊坊市大厂回族自治县居民，住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。原告智慧工匠（北京）科技有限公司与被告高峰劳动争议一案，本院立案后，原告智慧工匠（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告智慧工匠（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月十四日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10678号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初389号原告：刘晓兰，女，1978年11月7日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省桦川县。被告：潘俊义，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王承军，男，桦川县中心法律服务所法律工作者。原告刘晓兰与被告潘俊义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告刘晓兰于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘晓兰撤诉。案件受理费900元，由原告承担。审判员  张凤新二〇二〇年五月十八日书记员  樊建超
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初427号原告：费英娟，女，1964年11月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告费英娟与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告费英娟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告费英娟诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3208号原告：黄洁，男，1975年5月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海煊耀实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人，盛海权。原告黄洁诉被告上海煊耀实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告黄洁诉称，原告于2019年11月通过网络寻找工作接触到被告公司业务员。2019年12月6日，原告与该公司法人盛海权签订了网约车运营服务的车辆租赁以及委托代办上海享道出行平台相关事务的合同，并当场支付了现金1万元作为先期预缴纳费用。时至今日，被告一直未按约定执行，原告也未见合同中约定的车辆。原告要求返还缴纳费用未果，故提起诉讼，要求被告返还预缴款1万元及利息、损失等。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。被告经营地虽曾在杨浦，但目前已搬迁，其注册地位于上海市金山区，故本院对本案无管辖权，应由上海市金山区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 月 华二〇二〇年五月十一日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条…对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。…
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执436号 申请执行人叶根军，男，汉族，1971年3月7日出生，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：612XXXXXXXXX618。 被执行人姬存有，男，汉族，1982年6月16日出生，现住延安市志丹县，公民身份证号码：610XXXXXXXXX211。 申请执行人叶根军申请执行被执行人姬存有劳务合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初5142号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告姬存有于本判决生效之日起五日内一次性向原告叶根军支付工资欠款4000元，二、驳回原告叶根军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，实际由被告姬存有负担25元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。因被执行人未主动履行义务，申请人于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日予以立案执行。 本案在执行过程中，2020年5月11日，申请执行人叶根军以与被执行人姬存有私下达成执行和解为由，向本院递交了撤回执行申请书，本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执436号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员  师捍门
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初4958号原告：郁宗彬，男，1979年10月2日生，汉族，住苏州。原告：徐亚军，男，1976年2月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：索定安，男，1971年10月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：周建康，男，1964年12月15日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：**斌，男，1981年9月18日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：颜飞英，女，1979年3月6日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：潘吉，男，1980年11月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐亚军（上述第一、第三至第七原告共同委托），江苏大名大律师事务所律师，系本案第二原告。委托诉讼代理人：王玥（上述第一、第三至第七原告共同委托），江苏大名大律师事务所实习律师。被告：周亮，男，1981年12月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：黄佳，女，1981年8月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。原告郁宗彬、徐亚军、索定安、周建康、**斌、颜飞英、潘吉因黄佳与周亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0508民初7955号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年6月10日立案。原告郁宗彬、徐亚军、索定安、周建康、**斌、颜飞英、潘吉于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郁宗彬、徐亚军、索定安、周建康、**斌、颜飞英、潘吉撤诉。案件受理费68234元，减半收取计34117元，公告费300元，合计34417元，由原告郁宗彬、徐亚军、索定安、周建康、**斌、颜飞英、潘吉共同负担。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  张 勇人民陪审员  刘永菁二〇二〇年五月二十六日书 记 员  石巧丽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初2196号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。法定代表人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹（系公司员工），女，汉族，1992年3月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘志华（系公司员工），男，汉族，1963年5月23日出生，住重庆市江津区。被告：古世洋，男，汉族，1991年1月1日出生，住重庆市江津区。被告：刘蓉，女，汉族，1985年8月11日出生，住重庆市江津区。被告：重庆荧鸿置业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢10-2号，统一社会信用代码91500116050384436R。法定代表人：郑德荣，董事长。委托诉讼代理人：王雪霏（系公司员工），女，汉族，1989年4月30日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告古世洋、刘蓉、重庆荧鸿置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自愿撤回对被告古世洋、刘蓉、重庆荧鸿置业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行撤诉。案件受理费5231元，减半收取计2616元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担。审判员  邱世轩二〇二〇年五月二十二日书记员  秦朝君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3252号原告：孙元旺，男，1960年2月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙元旺与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙元旺的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙元旺向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费13020元（1000元/亩/年，共13.02亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙元旺处租赁13.02亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故孙元旺诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙元旺等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含孙元旺涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为孙元旺，孙元旺主张的土地亩数未超出土地流转资金发放表中载明的土地亩数。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙元旺等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，孙元旺要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙元旺土地租赁费13020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4712号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：龙岩人民广播电台，住所地新罗区龙岩大道广播电视中心9层。法定代表人：林潮岩，副台长。委托诉讼代理人：钟林珍，福建博益律师事务所律师。原告王嵬与龙岩人民广播电台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人许玲、被告龙岩人民广播电台之委托诉讼代理人钟林珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金13000元及原告为维权合理开支（律师费）2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了火车穿越大山的系列摄影作品。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号中使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。龙岩人民广播电台辩称，被告的行为不构成侵权，涉案作品是从第三方网站转载目的是为了宣传和赞美原告的作品，并且转发行为未给原告造成不利影响，不具有侵权的主观故意；原告未对涉案作品进行版权标注，其对侵权损害的发生具有一定的过错；原告主张的经济损失及合理费用数额过高，没有事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交：包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为DSC_0227、DSC_9606、DSC_4251、DSC_4204、DSC_4051、1、DSC_9330、DSC_1583），涉案作品首发页面截图，显示涉案八幅作品在人人网发表截图，署名为王嵬。被告龙岩人民广播电台主张该证据的真实性由法院核实。庭后，王嵬将涉案作品的电子原图发送至本院的工作邮箱，本院对电子原图进行了审核。王嵬提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“龙岩旅游交通广播FM946”（微信号：×××）的账号主体是被告，该微信公众号于2014年7月25日发布的涉案文章《90后，7年，20万行程，只为拍火车！结果太美了！》中使用了涉案作品作为配图。龙岩人民广播电台主张由法院核实上述证据的真实性，认可涉案微信公众号是其经营，不认可证明目的，主张涉案文章系从第三方进行转载，其行为不构成侵权。王嵬提交《摄影创作说明》证明涉案作品拍摄难度高，具有较高的经济价值。被告龙岩人民广播电台不认可该证据。龙岩人民广播电台提交其微信公众号截图，证明其转载的时间为2014年7月25日，原告起诉时已经超过诉讼时效。王嵬认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张本案的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间的起算时间为当事人发现侵权行为之日起，原告发现侵权行为的时间为2019年10月11日，因此本案未超过诉讼时效。王嵬未举证证明龙岩人民广播电台使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明龙岩人民广播电台因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图及电子原图、涉案作品首发页面截图，在无相反证据的情况下，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于龙岩人民广播电台是否侵权一节，龙岩人民广播电台在其微信公众号中使用了涉案作品，但主张王嵬的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，王嵬在2019年10月11日进行侵权证据保全，其主张权利的期间并未超过诉讼时效。被告龙岩人民广播电台的针对时效的答辩意见，本院不予采纳。龙岩人民广播电台未经许可在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及龙岩人民广播电台因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，龙岩人民广播电台使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为5600元。王嵬主张支出了律师费，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告龙岩人民广播电台赔偿原告王嵬经济损失5600元及合理开支200元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由龙岩人民广播电台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4117号原告：王晓玉，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庆勇，男，1984年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告王晓玉与被告张庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玉、被告张庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2000元；2.判令被告偿还自2019年9月1日至本金还清之日的逾期利息，按年利率4.75%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月向原告借款2000元用于生活。原告自2019年8月起，多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张庆勇辩称，借款事实不认可，是原告应当向我支付的安装费。利息不认可，双方未约定利息。经审理查明：王晓玉与张庆勇原系合伙关系。2019年6月5日上午8时58分，王晓玉向张庆勇发微信称：“安装费：刘洁127包车连运57包（独立装完）刘明杰46包车连运大姐104包刘清香130包其余张庆勇一块安装127+46+104+130=407×25=10175÷2=5087.6元57×25=14255087.5+1425=6512.5元”。同日上午9时2分，王晓玉向张庆勇微信转账2000元，张庆勇领取后随即又转给王晓玉2000元，王晓玉未领取已退回。同日上午9时19分，王晓玉陈述：“把钱收了，记住我的话，照顾好自己”。对于该笔2000元的性质，王晓玉陈述系借给张庆勇生活所用，双方口头约定还款期限；张庆勇陈述系王晓玉支付的安装费。另查，本案诉讼过程中，张庆勇收到王晓玉的起诉状等诉讼材料的时间为2020年4月7日。上述事实有微信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，关于涉案2000元转账款项的性质，根据微信记录中显示的转账前后双方的对话内容，2000元的金额与上文王晓玉计算的安装费金额不能对应，且双方并未明确说明2000元系安装费，故张庆勇主张该笔款项系安装费依据不足。现王晓玉主张系借款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王晓玉通过银行转账方式向张庆勇交付借款，双方就借款事宜达成合意，借贷款项业已交付，双方之间形成借款合同关系，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王晓玉要求张庆勇偿还借款本金2000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王晓玉并未提交充足证据证明双方就借款期限进行明确约定以及催告还款的时间，故本院按照张庆勇在本次诉讼中收到王晓玉的起诉状等诉讼材料之次日开始起算逾期还款利息。王晓玉主张的逾期利息计算标准不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、张庆勇于本判决生效后7日内偿还王晓玉借款本金2000元及逾期利息（以2000元为基数，按照年利率4.75%自2020年4月8日起计算至本金付清之日止）；二、驳回王晓玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张庆勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年五月二十九日书记员  方冲
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终273号 上诉人（原审被告）闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村236号。 法定代表人叶建彪，镇长。 委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）余美玉，女，汉族，1957年2月7日出生，住福建省闽侯县。 委托代理人陈启宗、刘飘，福建拓中律师事务所律师。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府因被上诉人余美玉诉其行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告余美玉自述在闽侯县自建建筑物，该建筑物未经审批许可。被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年4月2日组织人员对上述建筑物予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至原审法院。 原审法院认为,被告自认在拆除光明村洋中7-11号建筑物前未调查了解该建筑物内居住使用的人员情况，故根据原告提交证据可认定在洋中7-11号建筑物系原告自建。《福州市人民政府关于闽侯县荆溪镇总体规划的批复》（榕政综［2010］196号）已明确荆溪镇行政区划均列入城镇规划。涉案的建筑系位于闽侯县荆溪镇区划内，已列入城镇规划非乡村规划。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，…”原告涉嫌违反上述条款的规定，应当由闽侯县人民政府城乡规划主管部门予以查处，被告对于涉案违建行为并无查处职责，更无强制拆除权力，因此其组织实施的强制拆除行为缺乏权力依据。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原审法院依法确认被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审判决确认被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年4月2日对原告余美玉位于闽侯县自建建筑物实施强制拆除的行为违法。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人不是本案原审的适格原告，被上诉人不属于荆溪镇光明村集体经济组织成员，其儿子签订的协议书违反土地管理法的强制性规定，不具有法律效力，被上诉人未取得案涉土地的使用权，擅自建造房屋，不能取得房屋的合法所有权，同时公安部门安置的门牌不可作为被上诉人享有房屋产权的认定依据，被上诉人与被诉行政行为无利害关系。二、被上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下，私自建造的房屋系违法建筑，被上诉人在限定期限内未能自行拆除违法建筑，上诉人有权对被上诉人所建违法建筑予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条的规定，上诉人有权对违法建筑予以强制拆除。上诉人请求：1.撤销原审行政判决；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人余美玉未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条的规定，在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处职责，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，乡、镇人民政府具有查处职责。《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、第十七条亦对城镇违法建筑和乡村违法建筑的拆除有权处置部门分别作出规定。被上诉人原审中提交的榕政综［2010］196号《福州市人民政府关于闽侯县荆溪镇总体规划的批复》，已明确荆溪镇行政区划均列入城镇规划，被上诉人未经审批许可在荆溪镇规划区内进行违法建设，应当由闽侯县人民政府城乡规划主管部门予以查处，上诉人在没有法定查处职权的情况下，对案涉违法建设实施强制拆除违反上述法律、法规规定。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，原审法院确认上诉人闽侯县荆溪镇人民政府对被上诉人位于闽侯县自建建筑物实施强制拆除的行为违法，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人闽侯县荆溪镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7028号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼5层2单元604。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：厦门同步网络有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园创业大厦331室。法定代表人：熊俊，总经理。原告北京创客互动科技有限公司与被告厦门同步网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本案审理过程中，原告北京创客互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创客互动科技有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳