重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初8595号 原告：余晓君，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。 被告：何芙莲，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。 原告余晓君与被告何芙莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日、2020年4月30日二次公开开庭进行了审理。原告余晓君及委托诉讼代理人陶明华、被告何芙莲及委托诉讼代理人文金朋均到庭参加诉讼。2020年1月13日，原告余晓君的委托诉讼代理人陶明华、被告何芙莲的委托诉讼代理人文金朋共同书面向本院申请二个月的和解期；同时本案因新冠疫情防控扣除审限52日。现已审理终结。 原告余晓君向本院提出诉讼请求：1.判令被告何芙莲立即偿还原告余晓君借款100000元，并支付从2017年1月起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告何芙莲承担。诉讼过程中，原告余晓君变更第1项诉讼请求为：1.判令被告何芙莲立即偿还原告余晓君借款100000元，并支付以借款100000元为基数从2017年1月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。事实和理由：2017年1月3日，被告何芙莲因急需资金向原告余晓君借款100000元，当时被告何芙莲承诺保证在2017年12月30日前还清，月息按两分计付。借款期限届满后，被告何芙莲称没有钱偿还，经原告余晓君多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告何芙莲辩称，原告余晓君所述不属实，我没有向原告余晓君借款100000元。原告与我及案外人余萍、汪平是好朋友。2016年10月左右，案外人余萍向我介绍MBI互联网投资理财平台，我相信了案外人余萍的话后进入平台进行投资，同时我也介绍原告余晓君投资该平台，原告余晓君进入该平台共投资了800000元左右，但对其丈夫谎称只投资了300000-400000元。我向原告余晓君出具的借条并不是我的真实意思表示，是为了帮原告余晓君向其丈夫隐瞒其在MBI平台投资的实际金额而在原告余晓君要求下书写的，我与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告余晓君对我的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年初，被告何芙莲向原告余晓君借款，原告余晓君同意后于2017年1月2日在招商银行重庆分行长寿支行柜台一次性取现100000元后于次日现金交付给被告何芙莲，被告何芙莲于同日请求案外人余萍为其代写借条，案外人余萍遂在原告余晓君与被告何芙莲均在场的情况下为被告何芙莲书写了借条一张，该借条载明：今借到余晓君100000¥（壹拾万元整），利息年底结清，月息2分。还款日期2017.12月。借款人：何芙莲2017.1.3。该借条上“还款日期2017.12月”、借款人处的“何芙莲”、“2017.1.3”三处为被告何芙莲亲笔书写。后被告何芙莲将案外人余萍为其代写的借条交给了原告余晓君。 审理中，本院依职权对因涉嫌犯罪而关押在长寿区看守所的案外人余萍进行了调查，余萍陈述：看见那张借条时，我都不曾记得代笔为她们写过这张借条，但借条上的字是我写的，只不过借条上的还款日期、书写日期及借款人处的何芙莲三个字均是何芙莲自已亲笔写的，她们到底借钱没有以及以何种方式借的，我确实不知道。 另查明，2017年3月3日，被告何芙莲再向原告余晓君出具借条一张，载明：“今借到余晓君壹拾贰万元整（120000）。借款人：何芙莲2017.3.3日”。原告余晓君就该张借条所涉借款已向本院另行起诉，案号为（2019）渝0115民初8594号。 以上事实，有当事人双方的陈述、借条、招商银行户口历史交易明细表、案外人余萍的调查笔录及书面说明等证据在卷佐证，本院予以确认。被告何芙莲也当庭提交了自已在中国农业银行的借记卡交易明细以证明余晓君于2018年1月10日向自已借款的事实；提交中国建设银行张真平2017年1月至4月的个人活期账户交易明细以证明自已不缺钱更不需要向他人借钱；提交原告余晓君于2019年10月14日在重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录以证明余晓君在MBI互联网投资理财平台投资了400000余万元，但交易明细只证明何芙莲于2018年1月10日向余晓君转账66000元，仅凭单独的交易明细不能证明这66000元就系原告余晓君向被告何芙莲借款；案外人张真平的账户交易明细更不能证明何芙莲不缺钱和不需要向他人借钱；至于余晓君的询问笔录内容全是关于怎样进入投资平台、进入后如何投资分配及自已在该平台的投资情况、款项来源等；证人栾淑会、汪平出庭作证的证言内容基本是听来的或传来的且均来源于被告何芙莲和案外人余萍，系不具有直接性和真实性、关联性的传来证据。因此被告何芙莲提交的这些证据既与本案原告余晓君与被告何芙莲之间借贷关系无关联性，也不能达到直接证明自己没有向原告余晓君借款的目的，本院均不予采信。 本院认为，原告余晓君主张的借款100000元有案外人余萍代写的借条为证，虽然该借条是余萍代写，但该借条上的还款日期、借款人处的何芙莲及出具借条的日期均是被告何芙莲亲笔书写；其另提交的2017年1月2日的银行取款流水证明当日原告余晓君在柜台一次性取现100000元，虽然不能直接证明其将这100000元借给了被告何芙莲，但结合被告何芙莲向原告余晓君出具借条的时间、借款金额、民间借贷的交易习惯、交易方式、原告余晓君的经济状况、款项的来源和去向以及借条中载明的是“借到”等因素，不能排除原告余晓君有在次日将该款项通过现金支付的方式交给了被告何芙莲的可能性，这与被告何芙莲在2017年1月3日出具的借条能够相互印证，能够认定原告余晓君向被告何芙莲出借并交付借款100000元这一事实。被告何芙莲虽然提出了借贷行为并未实际发生的抗辩理由，但作出的说明不尽合理，且当庭提交的三个证据及证人出庭作证的证言既与本案原告余晓君与被告何芙莲之间借贷关系无关联性，也不能证明其出具借条是为了帮原告余晓君向其丈夫隐瞒其在MBI平台投资的实际金额而在原告余晓君要求下书写的假借条，更达不到证明原告余晓君与被告何芙莲之间不存在借贷关系的目的；同时如果没有实际借款，其作为具有完全民事行为能力的被告何芙莲，明知在借条上的借款人处签名的法律后果却仍在较短的三个月里分两次向原告余晓君分别出具金额均较大的100000元和120000元的借条并在二张借条上的借款人处亲自签名，这也明显不符合常理，故对其抗辩理由，本院不予采信。另外原、被告双方在借条中约定“还款日期2017.12月”，现借款期限早已届满，原告余晓君起诉请求被告何芙莲立即返还借款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方在借条中明确约定“月息2分”，被告何芙莲未提交证据证明其已向原告余晓君支付了利息，现原告余晓君要求被告何芙莲自借款之日即2017年1月3日起按年利率24%支付至借款还清时止的利息，符合法律规定及双方约定，本院也予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告何芙莲于本判决生效后十日内返还原告余晓君借款本金100000元，并支付以100000元为基数，自2017年1月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告何芙莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄尤秀 二〇二〇年五月二十日 法官助理 曾 丽 书 记 员 梅 姣