wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初860号原告：王志国，男，1958年11月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告王志国与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告王志国的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王志国向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费3750元（1000元/亩/年，共3.75亩土地）并支付违约金562.5元（按照3750元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：王志国于2015年1月1日将自家的土地3.75亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给王志国。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故王志国诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志国（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的沟东（西沟沿）3.75亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有王志国提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与王志国签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故王志国有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，王志国未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。王志国涉案《流转合同》的土地亩数为3.75亩，故任会兵应当支付王志国2019年土地流转费3675元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向王志国支付土地流转费，已构成违约，王志国据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认王志国与任会兵签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付王志国2019年土地流转费3675元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付王志国违约金183.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回王志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30259号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗丽娜，女，1976年8月7日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月10日的本金536582.04元、利息10588.25元、罚息1523.62元、违约金13847.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额700000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款21292.18元；基本月利率0.72917%％，优惠月利率0.49917%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月10日，被告尚欠本金536582.04元、利息10588.25元、罚息1523.62元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丽娜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月10日的贷款本金536582.04元、利息10588.25元、罚息1523.62元，并支付自2019年10月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告罗丽娜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金13847.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗丽娜所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，由被告罗丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11972号原告：天津永联音悦文化传播有限公司,住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京舞夜亮点娱乐有限公司，住所地北京市丰台区西五里店59号院东3幢。法定代表人：张小军，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京舞夜亮点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，永联音悦公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并删除涉案音像作品（涉案歌曲：《重新来过》、《我的发小做了贼》、《我是歌手》、《小人》、《如果早知道》、《不能厮守的爱》、《村长的新娘》、《大风大浪大步走》、《讨债难》、《相亲不相爱》）；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。本案中的诉讼标的与永联音悦公司在（2020）京0106民初11969号案件中的诉讼标的系同一种类，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，且经本院询问，双方当事人均表示同意合并审理，故本院决定对上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0106民初11969号案件审理。审判员  吕慧敏二〇二〇年五月十三日书记员  钟 蕾
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初173号原告王宗健，男，1992年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人舒艳红（原告之母），1967年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人韩喆，女，北京京城集团崇西房屋管理有限公司工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告王宗健诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与母亲舒艳红一直长期居住在北京市东城区天桥东市场东街X号（以下简称涉案房屋），原告爷爷王寅泽是涉案房屋的承租人，于2015年8月27日因病去世。涉案房屋户籍人口还有王长印一家三口和王长岭一家三口，两家在外均有住房。从2016年6月起因两家一直不配合办理变更承租人，故原告向被告申请变更承租人，但被告答复不予变更。故请求法院撤销北京京诚集团崇西房屋管理有限公司给予的答复，重新作出答复。被告东城区政府辩称，2016年12月16日东城区政府作出《关于南中轴路周边棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），本案涉案房屋属于被征收的范围，2018年5月21日东城区政府对涉案房屋作出征收补偿决定，2019年10月16日涉案房屋已被收回拆除。根据《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）第二条第四款和第三条第十一款的规定，涉案房屋在2016年12月16日东城区政府作出《房屋征收决定》之日起，双方的租赁关系自动终止，且涉案房屋已在2019年10月16日收回拆除，原告无权再申请承租人变更，被告下属单位无论作出是否变更承租人答复都不影响原告的合法权益。故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，涉案房屋是北京京诚集团崇西房屋管理有限公司（以下简称崇西房屋管理公司）管理的直管公房，涉案房屋的原承租人王寅泽已死亡。2019年11月26日，原告向崇西房屋管理公司提交申请，要求将涉案房屋承租人变更为原告。2020年1月6日，崇西房屋管理公司作出《关于王宗建来信的答复》。另查，2016年12月16日，东城区政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋属于《房屋征收决定》的征收范围。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第（四）项规定，征收自管公房或者收回直管公房使用权的，自房屋征收决定发布之日起，房屋所有权人与公房承租人的公房租赁关系自动终止。本案中，涉案房屋系直管公房。东城区政府于2016年12月16日发布《房屋征收决定》，此时的房屋承租人仍登记在王寅泽名下。依据上述规定，公房租赁关系应自此时自动终止，且不应再建立新的租赁关系，故原告要求变更涉案房屋的承租人为自己的主张缺乏事实依据。原告的起诉不符合法定起诉条件，本院予以驳回。原告欲实现其在征收补偿中的利益应通过其他方式解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宗健的起诉。原告王宗健预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王宗健。如不服本裁定，当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇二〇年五月二十七日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初12号原告孔令朝，男，1958年1月12日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人张远，河南盘古律师事务所律师。被告泌阳县人民政府，住所地泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人常保宪，男，泌阳县司法局工作人员。原告孔令朝诉被告泌阳县人民政府不履行法定职责一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院2020年1月10日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告孔令朝及其委托代理人张远，被告泌阳县人民政府的委托代理人常保宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令朝起诉称，原告因泌阳县人力资源和社会保障局不履行行政管理职责向被告申请行政复议，被告于2019年10月30日向原告出具《泌阳县人民政府行政复议案件受理通知书》（泌政复通字[2019]号），但至今未作出复议决定。根据《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”之规定，被告应当在2019年12月30日前作出复议决定，属于复议不作为，已经违法。因此，原告根据《行政诉讼法》第十二条、第二十六条、《行政复议法》第三十一条之规定，特提起本案诉讼，请求确认被告对原告行政复议申请逾期不答复的行为违法。原告孔令朝提交以下证据：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；证据1-2拟证明原告申请行政复议期限。3.关于督促泌阳县交通警察大队履行社会保险登记义务的申请书；4.落款日期为2018年8月16日投诉一份；证据3-4拟证明泌阳县交警大队不履行法定职责，原告申请行政部门要求其履行义务。5.泌阳县人民法院（2018）豫1726民初470号民事判决书；6.驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终2735号行政判决书；7.生效证明；证据5-7拟证明人社局有义务保障原告关于缴纳社保各项费用，这项义务应当由交警大队承担。8.行政复议案件受理通知书；9.交给泌阳县人民政府的证据目录。被告泌阳县人民政府辩称，原告起诉的理由不能成立，原告向本机关提起申请后本机关依法受理，并依据行政复议法22条规定进行了审查发现被申请人已经履行了法定职责，与本案原告协商不再下发复议决定，当时原告已经默许，原告后又反悔索要复议决定，政府于2020年1月9日作出复议决定书，原告拒收退回，后经市中院提供的泌阳县迎宾路3号地址又投递，再次被拒收退回，原告称未作出复议决定的理由不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告泌阳县人民政府提供的证据有：1.孔令朝在复议程序中提供的证据，拟证明申请人符合复议申请人的资格，原告2018年8月16日向人社局提出过投诉要求公安交警大队缴纳养老保险费用；2.泌阳县人社局向其提供的证据，拟证明人社局已经履行了监察工作；3.受理通知书、复议决定书。经庭审举证，被告泌阳县人民政府对原告孔令朝提交的证据无异议，原告孔令朝对被告泌阳县人民政府提交的证据1-2关联性提出异议，认为其起诉的是超期不予答复，超期行政违法，上述证据与其诉讼请求没有任何联系；对证据3中复议决定书关联性有异议，原告并未就复议决定书提起诉讼。本院对上述证据认定如下：对原被告提供的证据真实性予以认定，对证据的合法性、关联性结合其他证据在审理查明及论理部分综合予以评判。经审理查明，原告孔令朝认为泌阳县人力资源和社会保障局未依法履行督促泌阳县公安局交通警察大队为其办理社会保险登记并缴纳社会保险费，于2019年10月29日向被告泌阳县人民政府提出行政复议申请，请求被告责令泌阳县人力资源和社会保险局依法履行法定职责。被告于2019年10月30日作出泌政复受字[2019]29号《泌阳县人民政府行政复议案件受理通知书》并向原告送达。后原告认为被告未在法定期限内作出行政复议决定，遂于2019年1月6日原告向本院提起诉讼，请求确认被告对原告行政复议申请逾期不答复的行为违法。原告起诉后，泌阳县人民政府于2020年1月9日作出泌政复决字【2019】28号行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告的诉请是请求法院确认被告对原告行政复议申请逾期不答复的行为违法，故本案的审查对象系被告的不作为行为。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告于2019年10月29日向被告泌阳县人民政府提出行政复议申请，被告于次日受理原告申请，到原告2020年1月6日提起本案诉讼，被告在法定行政复议期限内未作出行政复议决定，且未提交延长期限的相应证据，其不作为行为显然违法。虽然被告在原告起诉后作出了相应的行政复议决定，但该行为并不能改变原不作为行为的违法性。由于原告当庭表示不同意撤诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条第四款规定，本院对被告逾期不履行行政复议法定职责行为违法予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告泌阳县人民政府对原告孔令朝行政复议申请逾期未答复的行为违法；案件受理费50元，由被告泌阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于发安审判员  李力伟审判员  董永通二〇二〇年五月二十一日书记员  董丽娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异73号申请人（申请执行人）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人赵凯，男，1974年11月19日出生。委托代理人胡海，男，1980年12月23日出生。被执行人北京建企企业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢6层30712。法定代表人白丹青。被申请追加人白丹青，男，1970年3月14日出生，户籍所在地河北省邢台市。依据发生法律效力的本院（2018）京0101行审99号行政裁定书，本院在执行北京住房公积金管理中心与北京建企企业管理有限公司行政非诉执行一案的过程中，北京住房公积金管理中心向本院申请追加白丹青为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人北京住房公积金管理中心称，依据生效的（2018）京0101行审99号行政裁定书，被执行人应为韩晓杰补缴住房公积金12130元，但被执行人未履行缴纳义务。我中心申请执行后，法院于2018年11月30日裁定终结本次执行程序。因白丹青系被执行人公司的法定代表人，故申请追加白丹青为本案被执行人。申请人北京住房公积金管理中心提交了（2018）京0101执4453号之一执行裁定书、企业工商基础信息网络打印件作为证据。经审查查明：北京住房公积金管理中心于2018年5月9日向本院申请执行。本院以（2018）京0101执4453号立案执行。在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的财产，且被执行人已不在注册地址经营，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，故本院于2018年11月30日作出（2018）京0101执4453号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查，白丹青系北京建企企业管理有限公司股东之一，其认缴出资的出资数额为500万元，出资时间为2025年12月1日。上述事实有（2018）京0101执4453号之一执行裁定书及企业工商基础信息网络打印文件等作为证据材料在案佐证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。白丹青作为北京建企企业管理有限公司股东之一，且其认缴出资时间未到，北京住房公积金管理中心以白丹青系北京建企企业管理有限公司的法定代表人为由，要求追加白丹青为被执行人，不属于追加被执行人的法定情形，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条及第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京住房公积金管理中心要求追加白丹青为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年五月二十五日法官助理  叶朝霞
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执11614号申请执行人：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。被执行人：重庆智慧光都实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西科大道24号1号、2号楼，统一社会信用代码915001063527385271。本院在执行申请人重庆海博建设有限公司与被执行人重庆智慧光都实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年12月31日立案受理后，依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初12147号民事判决书，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但重庆智慧光都实业有限公司未来本院接受询问，且所申报财产远不足以偿还其债务，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对该公司的法定代表人及实际控制人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，并对其实际控制人汪顺波作出拘留决定。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人名下有两台长安面包车，已进行查封，但并未实际控制，除此之外，被执行人名下无房、无车、无银行存款等财产。同时，本院依法在被执行人住所地进行调查，也对申请人提供的财产线索进行核实，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院已对重庆智慧光都实业有限公司的实际控制人作出拘留决定，但由于目前处于疫情期间，且无法找到汪顺波本人，所以暂时无法拘留。截止到2020年5月21日，被执行人重庆智慧光都实业有限公司应向申请执行人偿还本金938.22902万元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执11614号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  别明盛审判员  石 文二〇二〇年五月二十一日书记员  肖 楠
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1744号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚职务：董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：付中华，男，汉族，1976年11月23日生，住江西省上饶市信州区。原告中银消费金融有限公司与被告付中华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告付中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付中华偿还原告信用贷款本金46,193.5元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（从逾期之日2019年1月1日至2019年5月2日期间利息及滞纳金为4,404.96元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计50,598.46元；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、本案诉讼费用、律师费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，被告因家装需要资金，向原告申请“新易贷”信用贷款9.2万元，根据原告发放贷款的实际要求，被告提供了个人资料、个人财产信息以及其他个人信息给原告，且保证提供的信息真实。2017年4月6日，原被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款人民币9.2万元，经原被告双方签字确认后，原告向被告发放了9.2万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按照合同约定归还贷款，因被告严重违约行为，故原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告付中华未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2017年4月6日，被告付中华向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为9.2万元。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告付中华签字确认。2017年4月6日，原告与被告付中华签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为9.2万元；贷款用途为家装；贷款发放至被告提供的账户中（户名：付中华，账号：62×××14）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，从贷款账户自动扣收3%贷款动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2017年4月7日，原告依约向被告发放了9.2万元的贷款，并立即扣除了2760元的动用费，即被告账户实际到账89240元。被告付中华收到贷款后进行了使用，但从2019年1月1日起逾期未按约定足额还款，截至2019年5月2日，被告尚欠本金46193.5元（已扣除2760元动用费及2017年4月7日至2019年1月1日期间2760元的动用费按月息1.55%计算而得的利息891.7元）及利息、滞纳金，原告因此要求被告支付律师费505元。上述查明的事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、被告身份证复印件、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、银行流水、地址确认书以及原告的当庭陈述予以为证。本院认为，原告与被告付中华签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金并支付因此产生的律师费；因原告自愿将利息、滞纳金、律师费之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持；被告付中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告付中华签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告付中华于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金46,193.5元及律师费、利息、滞纳金（律师费、利息、滞纳金之和从2019年1月1日起以46,193.5元为本金按年利率24%计至款项还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,064元，减半收取532元，由被告付中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十六日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执457号申请执行人:丑小芳，女，1969年6月15日出生，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：夏纪虎，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人丑小芳与被执行人夏纪虎民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初2273号民事判决书：被告夏纪虎于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丑小芳借款30000元。案件受理费550元，由被告夏纪虎负担。执行中，本院向被执行人夏纪虎送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人夏纪虎未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人夏纪虎名下无银行存款、房产等可供执行财产。本院于2020年5月7日裁定查封被执行人夏纪虎所有的甘*号“思威”牌汽车，但该车辆具体下落不明，暂无法扣押、处置。因被执行人夏纪虎下落不明，本院已对被执行人夏纪虎发出限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。决定对其予以拘留并移送至公安机关协助查找、实施。申请执行人丑小芳亦未能向本院提供被执行人夏纪虎可供执行的财产线索，本院向申请执行人丑小芳告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对所查控结果表示认可。经征求申请执行人丑小芳的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执457号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 金 波二〇二〇年五月十五日书记员 白景文
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3124号上诉人（原审原告）：黄国庆，女，1965年10月1日出生,汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：重庆十方医院管理有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路1056号附122号，统一社会信用代码91500104MA5U6LUA61。法定代表人：李飞鹏，董事长。上诉人黄国庆因与被上诉人重庆十方医院管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市大渡口区人民法院受本院委托，向上诉人黄国庆送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人黄国庆在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄国庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年五月二十一日书记员  王 茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2341号原告：江西宸恩建设工程有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区凤凰路南侧、华坚北路西侧恒科产业园一期9#标准厂房8层5A#。法定代表人：钟锐，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第301217号《关于第35456562号“小补快”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月10日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月15日被告以原告申请注册的第35456562号“小补快”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，依据商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告认定案件事实错误，诉争商标并未直接表示服务的内容等特点，诉争商标应予初步审定并公告；二、诉争商标为原告独创，具有较强的独创性和显著性；三、被告适用法律错误，请求法院查明案件事实撤销被告作出的决定；四、经原告大力推广使用诉争商标已经具有了一定的影响力和知名度，该商标已与原告建立了唯一对应关系，诉争商标应获得核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35456562。3.申请日期：2018年12月20日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；替他人推销等。二、其他事实庭审过程中，原告向本院提交了诉争商标资料、诉争商标400热线截图、诉争商标企业文化建设图片、诉争商标在企业办公环境、信封、工作证、单据、工装、水杯、档案袋上的使用情况，上述证据用以证明诉争商标并未直接表示服务的内容等特点，现在经过原告的大力推广宣传，诉争商标已经具有一定的市场知名度和影响力，并具有了一定的显著性和可识别性。上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果申请注册的商标只是或者主要是描述、说明所使用商品或者服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。本案中，诉争商标为中文文字商标“小补快”，指定使用在“广告、替他人推销”等服务上，易使相关公众认为是对服务的内容等特点的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别服务来源的标志，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。此外，原告主张诉争商标经过推广和使用已经具有了一定的影响力和知名度并具有了一定的显著性和可识别性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得作为商标应有的显著性，原告该项主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西宸恩建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西宸恩建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  宣增培二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3899号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裘迢迢，男，1984年8月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许文敏，女，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天台县人民政府。住所地：浙江省台州市天台县始丰街道玉龙路1号。 法定代表人：潘军明，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江省台州市人民政府。住所地：浙江省台州市白云山南路233号。 法定代表人：吴海平，该市人民政府市长。 原审第三人：叶国水，男，1945年8月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 再审申请人裘迢迢、许文敏诉被申请人浙江省天台县人民政府（以下简称“天台县政府”）、被申请人浙江省台州市人民政府（以下简称“台州市政府”）房屋征收行政补偿方案及行政复议一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年5月5日作出（2018）浙10行初192号行政判决：驳回原告裘迢迢、许文敏的诉讼请求。裘迢迢、许文敏不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月27日作出（2019）浙行终964号行政判决：驳回上诉，维持原判。裘迢迢、许文敏仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 裘迢迢、许文敏请求本院依法撤销一、二审判决，发回一审法院重新审理。裘迢迢、许文敏申请再审的主要事实和理由为：天台县政府在未征收土地、未被批准的情况下，制定补偿安置方案并实施征收行为，程序严重违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定应当撤销。一、二审法院仅因涉及公共利益而判决不予撤销，使政府违法成本较低，不利于法治建设。 本院认为：本案的争议焦点在于被申请人天台县政府在省政府批准征收案涉地块前公开发布的《补偿安置方案》是否应予撤销。被申请人在案涉地块征收土地方案未获批准的情况下，发布补偿安置方案，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，具体行政行为违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，涉案地块在批准征收之前，大部分拆迁户根据该补偿安置方案签订了补偿协议，鉴于撤销该方案将使拆迁户签订的补偿协议无效，被申请人依据上述规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出被诉行政复议决定，确认涉案补偿安置方案违法，驳回再审申请人的行政复议申请，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，裘迢迢、许文敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人裘迢迢、许文敏的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1400号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永保特种水泥有限责任公司（原名丽江永保水泥有限责任公司），住所地云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。 法定代表人：欧俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈忠楠，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中广核节能产业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2002号中广核大厦（南楼）9楼。 法定代表人：曹东清，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）：云南丽江西南水泥有限公司，住所地云南省丽江市古城区金山乡文化村。 法定代表人：徐天清，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：云南西南水泥有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A23-32室。 法定代表人：姚钦，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：西南水泥有限公司，住所地四川省自由贸易试验区成都高新区天府三街218号1栋1单元25层2501号、26层2601号。 法定代表人：常张利，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司金山分公司，住所地云南省丽江市古城区金山乡文化行政村。 负责人：徐天清。 一审第三人：广东华拿东方能源有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州开发区科学城彩频路7号之一101单元。 法定代表人：李民恩，该公司总经理。 一审第三人：广州市和盛枫华能源技术有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科珠路201号G315室。 法定代表人：徐忠明，该公司总经理。 再审申请人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被申请人中广核节能产业发展有限公司（以下简称中广核公司）、二审上诉人云南丽江西南水泥有限公司、二审被上诉人云南西南水泥有限公司、西南水泥有限公司、云南永保特种水泥有限责任公司金山分公司、一审第三人广东华拿东方能源有限公司（以下简称华拿公司）、广州市和盛枫华能源技术有限公司合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永保公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，现有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项申请再审，请求撤销本院（2018）最高法民终263号民事判决和云南省高级人民法院（2017）云民初42号民事判决，改判驳回中广核公司的全部诉讼请求。理由如下：（一）原判决认定永保公司应当向中广核公司支付节能收益款及合同终止补偿款，没有事实依据。无论是节能收益款还是合同终止补偿款所对应的节电数额畸高，违背物理规律，是不可能实现。（二）永保公司原股东谭国仁侵占永保公司利益、损公肥私的行为，永保公司已向四川省高级人民法院提起了侵权之诉，该案正在审理中。该案的审理结果将认定本案依据的《3000吨变频月度节能收益结算表》《4500吨变频月度节能收益结算单》等证据是谭国仁与他人串通签署的，原判决认定的事实依据上述证据是伪造的。（三）永保公司正在组织权威机构对节能生产线进行检测，如新的检测报告认定节能生产线不能达到原判决认定的节能标准，足以推翻原判决。 中广核公司提交书面意见称，（一）原判决依据案涉合同履行过程中双方确认签署的每期节能收益结算单/表、永保公司在《补充协议》中确认欠付节能收益款，具有充分的证据和事实依据。（二）永保公司称对其公司高管谭国仁提起侵权之诉可以认定本案定案证据是串通伪造的，该“侵权之诉”与本案无关且事实上也根本不存在。（三）永保公司二审时就申请对生产线的节能效益重新测试，法庭已明确告知2016年3月合同解除后设备缺乏维护的情况下无法通过重新检测确定其正常的节能效益，对其申请予以驳回。现永保公司声称其自行又要对节能设备的节能效益进行检测，何其荒唐。综上，原判决认定事实清晰、适用法律得当，请依法驳回永保公司的再审申请。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，永保公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 本案中，永保公司与中广核公司、华拿公司签订《云南永保水泥有限责任公司高低压电机变频调速节能改造项目（EMC）合同》，后续又签订《云南永保水泥有限责任公司高低压电机变频调速节能改造项目（EMC）合同书之补充协议》，两份合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。根据原审查明，上述合同约定：“节能效益分享期内，每月1日上午9:00开始（非工作日则顺延至下一个工作日），甲乙双方指派代表读取变频节点计量仪表时间数据，计算前月节电收益，并计算出该月甲方应当支付给乙方的项目月节能收益。”“核算项目月节能收益的数据完毕后，乙方填写月度《节能收益结算单》，叙明付款的金额、方式及对应的节能量以及前一个月的滞纳金、违约金、赔偿金（如有）并提交甲方提示付款，乙方填写的提示甲方履行付款义务的月度《节能收益结算单》未提及的甲方欠款或其他应付款项，不影响乙方债权的有效性，但不得作为计算甲方承担违约金、滞纳金、赔偿金或确定解除合同（终止合同）的计算依据。”，原判决依据经永保公司签字确认的《3000吨变频月度节能收益结算表》《4500吨变频月度节能收益结算单》等单据载明的节能收益款金额计算永保公司应支付的节能收益款及滞纳金，并不缺乏证据证明。 根据原审查明，云南省能源利用监测中心在其出具案涉《测试报告》的时间段，具有云南省质量技术监督局颁发的计量认证证书。且该《测试报告》经永保公司认可，并为各方的《验收报告》采纳。在合同履行过程中，各方完全依照其结论计算确认每期收益。因此，原判决采用各方确认的《验收报告》作为计算合同终止补偿款数额的认定依据，并无不当。永保公司申请再审主张其所对应的节电数额畸高违背物理规律，但未提交相应证据予以证明，故其再审申请理由不能成立。 另，永保公司虽在再审申请书中主张原判决采信的证据是伪造的，有新的证据足以推翻原判决，但并未提交任何证据，故本院不予审查。 综上，永保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回云南永保特种水泥有限责任公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  张能宝 二〇二〇年五月二十二日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7549号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：颜昌菊，女，1978年2月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告颜昌菊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告颜昌菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、颜昌菊立即偿还截至2020年2月9日的信用卡透支本金103372.94元、利息23343.13元、费用22649.59元,并支付自2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金103372.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息23343.13元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由颜昌菊承担。事实和理由：2016年11月5日，颜昌菊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。颜昌菊从其信用卡账户中透支，截至2020年2月9日共透支本金103372.94元、利息23343.13元、费用22649.59元未给付。被告颜昌菊未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年11月5日，颜昌菊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定颜昌菊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。颜昌菊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向颜昌菊发放了卡号为625362402XXX2的信用卡。2017年5月25日，颜昌菊向建行重庆市分行提交龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，申请办理信用卡购车分期业务，申请金额269000元，分期期数48期，手续费率0.31%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。颜昌菊陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月9日，颜昌菊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金103372.94元、利息23343.13元、费用22649.59元。本院认为，颜昌菊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向颜昌菊发放了信用卡，颜昌菊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。颜昌菊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告颜昌菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜昌菊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月9日的信用卡透支本金103372.94元、利息23343.13元、费用22649.59元；并支付从2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金103372.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息23343.13元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1692元，由被告颜昌菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢163号 申请人刘喜禄，男，汉族，1959年2月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人袁翠梨，男，汉族，1972年9月15日出生，现住东胜区。 本院在执行刘喜禄申请执行袁翠梨民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民特105号民事裁定书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月14日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金10万元及利息，执行费1400元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民特105号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张永翠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执863号申请执行人：芜湖融普明投资中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼9层910室。执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表：王修勋）被执行人：北京泰禾锦绣置业有限公司，住所地北京市朝阳区孙河顺黄路77号二层222室。法定代表人：余敦成。被执行人：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。法定代表人：杨家勇。被执行人：北京泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：项立斌。被执行人：张家口泰禾房地产开发集团有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇商贸新区日韩风情街7#楼11、12一层、二层四层商铺。法定代表人：周晗。被执行人：张家口鸿运房地产开发有限公司，住所地河北省张家口崇礼区。法定代表人：周晗。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生。北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第69316号、（2017）京方圆内经证字第69325号公证书及（2019）京方圆执字第00177号执行证书已经发生法律效力，芜湖融普明投资中心（有限合伙）据此申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行后，依法向被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司、北京泰禾置业有限公司、张家口泰禾房地产开发集团有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔银行存款四亿六千八百五十八万五千九百七十九元八角二分。二、冻结、划拨被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔以下款项：1、自2019年9月6日起至逾期贷款本金全部清偿之日止（算头不算尾），迟延偿还贷款本金应付的利息，按照年利率10%标准计算；2、自2019年9月6日起至逾期贷款本金全部清偿之日止（算头不算尾），迟延偿还贷款本金的罚息，按照每日万分之五计算；3、自2019年9月6日起至应付未付利息全部清偿之日止（算头不算尾），迟延支付应付未付利息的罚息，按照每日万分之五计算；4、自2019年9月6日起至应付未付利息全部清偿之日止（算头不算尾），迟延支付应付未付利息的复利，按照年利率10%标准计算。本项执行标的之合计金额，以年利率24%为限，计算基数为未偿还贷款本金，年按360天计。三、冻结、划拨被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔应负担的案件执行费五十九万五千九百八十八元以及执行中实际支出的费用。五、查封、拍卖、变卖北京泰禾锦绣置业有限公司抵押给本案申请执行人的位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村、西甸村2902-29地块的土地使用权[对应编号为京（2018）朝不动产权证明第0000173号《不动产登记证明》]，福州泰禾房地产开发有限公司质押给本案申请执行人的北京泰禾嘉信房地产开发有限公司对应出资额1000万元的股权，北京泰禾置业有限公司质押给本案申请人的张家口鸿运房地产开发有限公司对应出资额10万元的股权，张家口泰禾房地产开发集团有限公司质押给本案申请人的张家口鸿运房地产开发有限公司对应出资额990万元的股权，张家口鸿运房地产开发有限公司质押给本案申请执行人的北京泰禾锦绣置业有限公司对应出资额1000万元的股权，用于本裁定第一至三项执行。六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京泰禾锦绣置业有限公司、福州泰禾房地产开发有限公司、北京泰禾置业有限公司、张家口泰禾房地产开发集团有限公司、张家口鸿运房地产开发有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、叶荔应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。审判长  才雪冬审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二〇年五月二十二日书记员  原文茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30265号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：常世力，男，1987年10月23日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告常世力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9166.6元、罚息293元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金9166.6元、罚息293元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常世力于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9166.6元、罚息293元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告常世力于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告常世力名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常世力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76082号原告：张梦，女，1990年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京财富时代装饰装修工程有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院3号楼一层101内115。法定代表人：孙晓黎。本院在审理原告张梦与被告北京财富时代装饰装修工程有限公司劳动争议一案中，原告张梦申请撤回起诉。本院认为，原告张梦提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张梦撤回起诉，京朝劳人仲字[2019]第10051号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告张梦负担（已交纳）。审 判 长  于 婷人民陪审员  杨国荣人民陪审员  齐 岩二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘冠男
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2126号之一申请执行人:国家税务总局中卫市沙坡头区税务局。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：裴某，局长。委托诉讼代理人：周某，宁夏君元律师事务所律师。被执行人：宁夏石林新型建材有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：豆某，董事长。本院执行申请执行人国家税务总局中卫市沙坡头区税务局与被执行人宁夏石林新型建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据国家税务总局中卫市沙坡头区税务局作出的已经发生法律效力的卫沙税社迎水桥字[2019]0165、0166、0167、0168号《社会保险费征收决定书》于2019年8月22日申请立案执行，申请执行标的30.843861万元，申请执行人已受偿0元，执行费4527元未缴纳。经查，被执行人宁夏石林新型建材有限责任公司涉案较多并已停业，其法定代表人长期去向不明，现已发公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取冻结工商档案、限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并向其告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年四月三十日书记员 张艳萍本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初1017号原告：定西铭正欧康物业服务有限公司。住所地：甘肃省定西市安定区镇龙路欧康A区3号。法定代表人：张淑范，公司总经理。委托诉讼代理人：支海蕰，公司职员。委托诉讼代理人：魏丽媛，公司职员。被告：陈晓文，男，汉族，1966年2月27日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。本院在审理原告定西铭正欧康物业服务有限公司与被告陈晓文物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年3月5日以书面形式撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告定西铭正欧康物业服务有限公司撤回对被告陈晓文的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元。由原告定西铭正欧康物业服务有限公司负担。审判员  杨春林二〇二〇年五月十一日书记员  王文霞
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执764号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。被执行人：高德文,男性,1965年11月11日出生,住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人高德文银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初1487号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请人于2020年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币26275.66元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费294元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有银行存款，本院进行了扣划524.91元，并向申请人进行了支付，另无被执行人其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的26275.66元及生效法律文书确定的其他费用，执行费294元；执行到位标的524.91元，未到位标的26800.57元及执行费294元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执764号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年五月二十八日书记员  周邦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31008号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：诸煜荣，男，1971年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月9日的本金151250.01元、罚息332.5元、违约金3987.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额165000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款4583.33元，第36期还款4583.45元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年7月9日，被告尚欠本金151250.01元、罚息332.5元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸煜荣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月9日的贷款本金151250.01元、罚息332.5元，并支付自2019年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告诸煜荣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3987.5元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由被告诸煜荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4356号原告：李梅，女，汉族，1980年4月8日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路3号，公民身份号码420124198004087969。被告：重庆海州地产发展有限公司，住所重庆渝北区龙溪街道华怡路21号坡月山庄B2栋2-1，统一社会信用代码91500112753059461T。法定代表人：易前军，总经理。本院在审理原告朱宗良与被告重庆海州地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李梅未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 程 松二〇二〇年五月二十六日书记员 陈奕臻
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0524刑初29号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人邓丽平，男，1982年9月13日出生，彝族，中专文化程度，销售员，户籍所在地云南省保山市昌宁县，家庭住址昌宁县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月4日被昌宁县公安局取保候审，2020年2月14日被昌宁县人民检察院取保候审，并由昌宁县公安局执行。辩护人管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。执业证号：15305202020467496。辩护人穆聪梅，云南金曦律师事务所实习律师。昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人邓丽平犯交通肇事罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。昌宁县人民检察院指派检察员刘祖平、书记员杨媛媛出庭支持公诉。辩护人管华轩、穆聪梅到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月25日21时许，被告人邓丽平醉酒后驾驶云Ｍ×××××号小型轿车，沿环城北路由西向东方向行驶，当行驶至环城北路（六妹食馆旁）时，与杨某1驾驶（后座搭乘杨某2）的无号牌正三轮摩托车相撞，造成乘车人杨某2重伤二级、驾驶人杨某1轻伤二级、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，此次事故邓丽平负全部责任。事故发生后被告人邓丽平主动让他人报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，送检的邓丽平血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为246ｍｇ／100ｍｌ；杨某2目前损伤程度构成重伤二级，杨某1目前损伤程度为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，现场勘验、笔录，被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为,被告人邓丽平违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邓丽平对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。被告人邓丽平的辩护律师管华轩、穆聪梅提出：被告人邓丽平属自首、系初犯，并且在案发时积极配合救治伤员，请求对其从轻处罚的辩护观点。经审理查明，2018年10月25日21时许，被告人邓丽平醉酒后驾驶云Ｍ×××××号小型轿车，沿环城北路由西向东方向行驶，当行驶至环城北路（六妹食馆旁）时，与杨某1驾驶（后座搭乘杨某2）的无号牌正三轮摩托车相撞，造成乘车人杨某2重伤二级、驾驶人杨某1轻伤二级、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，此次事故邓丽平负全部责任。事故发生后被告人邓丽平主动让他人报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，送检的邓丽平血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为246ｍｇ／100ｍｌ；杨某2目前损伤程度构成重伤二级，杨某1目前损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人邓丽平在开庭审理中亦无异议，并有经当庭举证、质证的物证照片；书证被告人邓丽平的户口及前科证明、抓获经过、现场照片、当事人血样提取照片及血样提取登记表、呼气式酒精含量检测结果告知记录、道路交通事故认定书、公安交通管理行政措施凭证、机动车及驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证复印件；证人李某的证言；被害人杨某1、杨某2的陈述；法医毒物鉴定意见、车辆技术鉴定意见、法医临床鉴定意见；现场勘验检查笔录及照片；被告人邓丽平的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人邓丽平违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，因而发生交通事故,造成一人重伤、一人轻伤的重大交通事故,并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人邓丽平主动让他人报警，并在现场等候，属自首，到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人邓丽平的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。二辩护人提出的辩护观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条判决如下：被告人邓丽平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓华审 判 员  王建才人民陪审员  唐金泽二〇二〇年五月十八日书 记 员  普琅逸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7110号原告：扬州市丰明环保设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇南环路9号。法定代表人：孙德朝，执行董事。被告：中国通用机械工程有限公司，住所地北京市大兴区海子角村1号院4幢1层。法定代表人：马长春，董事长。原告扬州市丰明环保设备有限公司与被告中国通用机械工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告扬州市丰明环保设备有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市丰明环保设备有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许扬州市丰明环保设备有限公司撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）冀04执76号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司丛台支行，住所地：邯郸市丛台区丛台西路71号。负责人：武龙翔，该支行行长。被执行人：邯郸市宗奇物资有限公司，统一社会信用代码：91130403782556184C，住所地：邯郸市陵西北大街289号25层9号。法定代表人：宋洪心，该公司经理。被执行人：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：911304007008999X3，住所地：河北省邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。法定代表人：解守府，该公司总经理。被执行人：邯郸市天丰螺旋管制造有限公司，统一社会信用代码：91130424791379239M，住所地：成安县工业园区。法定代表人：贾建武，该公司总经理。被执行人：宋洪心，男，1970年7月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被执行人：葛娟玲，女，1978年7月14日出生，汉族，住址同上。申请执行人中国建设银行股份有限公司丛台支行与被执行人邯郸市宗奇物资有限公司、邯郸市恒隆房地产开发有限公司、邯郸市天丰螺旋管制造有限公司、宋洪心、葛娟玲借款、保证纠纷一案，邯郸仲裁委员会于二〇一九年七月二十九日作出的（2017）邯仲裁字第0099号裁决，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金27998900元及相应的利息，并承担本案执行费用97175元。本院于2020年1月16日立案执行。在本案执行过程中，本院对被执行人采取了以下措施：1、依法发出执行通知书、报告财产令；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险等财产信息进行查询，未发现被执行人名下相关财产信息；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心调查，发现被执行人邯郸市恒隆房地产开发有限公司名下有坐落在丛台区多处房产。经向该中心了解，该小区房产均已出售给众多购房人，且因另案查封前述购房人均已向本院提出案外人异议，目前正在审查过程中，故本院未作查封；4、经实地前往邯郸市住房公积金管理中心调查，未发现被执行人名下相关财产记录；5、经实地前往中国人民人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司调查，未发现被执行人名下相关财产记录；6、依法发出限制高消费令并予以公布；7、依法将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布；8、经邯郸市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所协助，查封被执行人宋洪心名下车牌号为冀Ｄ×××××的车辆，但该车辆未实际扣押，不具备处置条件；9、经邯郸市丛台区市场监督管理局协助，轮候冻结被执行人宋洪心持有的邯郸市宗奇物资有限公司的股权（股权比例为100%，认缴出资额为3000万元）；10、经石家庄市桥西区市场监督管理局协助，冻结被执行人邯郸市宗奇物资有限公司持有的河北融投创业投资有限公司的股权（股权比例为0.78%，认缴出资额为2000万元），因河北省相关部门对河北融投创业投资有限公司正在进行资产整合，目前不具备处置条件；11、经成安县不动产登记中心协助，轮候查封邯郸市天丰螺旋管制造有限公司名下坐落在聚良路东的土地使用权、房屋所有权，权属证号分为成国用2008第183号、成国用2010第××号及成房权证成安镇字第××号；12、经邯郸市不动产登记中心协助，轮候查封被执行人邯郸市恒隆房地产开发有限公司名下以下不动产：坐落在常青路××、××大街以西、常青巷以北的土地使用权（权属证号：邯市国用2014第Ｃ010031号、面积12848.41㎡）；坐落在东耒马台××北、××北的土地使用权（权属证号：邯县国用（2016Ｂ）第01064-1、面积20243.5㎡，权属证号：邯县国用（2016Ｂ）第01064-2、面积15000㎡）；坐落在常青巷××、××以西的土地使用权（权属证号：邯市国用（2014）第Ｃ010030号、面积18869.14㎡）；13、经邯郸市不动产登记中心协助，轮候查封被执行人邯郸市宗奇物资有限公司坐落在邯××、西堤××南的土地使用权（权属证号：邯县国用（2011）第01102号，面积41902㎡）；14、对被执行人的居住地、经营地进行实地调查，未发现被执行人的相关财产线索。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供财产、或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的本金27998900元及相应的利息未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裴镇洪审判员  张敏清审判员  张荣续二〇二〇年五月二十五日书记员  张 石
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初7912号原告：刘洋，男，汉族，1990年9月26日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告:众享车服（重庆）汽车科技有限公司，注册所在地重庆市江北区聚贤街25号2幢名义层14层1号（自编号1-08），主要办事机构所在地重庆市渝北区龙溪街道龙山大道64号御景豪庭裙房幢1-4，统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。法定代表人：张静，执行董事兼总经理。原告刘洋与被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司（以下简称众享车服公司）合同纠纷一案，原告刘洋向本院提出如下诉讼请求：判令由众享车服公司承担124200元贷款。事实与理由：2019年12月8日，刘洋通过招聘网站进入众享车服公司处从事网约车驾驶员工作。刘洋进入众享车服公司处工作时被要求缴纳一系列费用并要求在多份文件上签字，众享车服公司称刘洋所签文件是办理入职手续必须的程序，签订文件后，众享车服公司收走了所有的文件但刘洋并不知道自己所签的文件内容。文件签订后，刘洋按照双方约定履行驾驶员义务，在此期间众享车服公司坚称刘洋驾驶的车辆是众享车服公司贷款购买的，由众享车服公司负责还款，刘洋不用承担任何债务。一个月后，刘洋收到海信恒通国际租赁股份有限公司（以下简称海信恒通公司）的贷款催收通知，刘洋查询自己的征信得知众享车服公司擅自用刘洋的名义向海信恒通公司贷款124200元，用于购买车辆（车牌号：渝A6T561），该贷款已逾期还款。刘洋对此与众享车服公司沟通，众享车服公司都坚称贷款及所购车辆与刘洋无关，但贷款却是由刘洋承担。刘洋为维护合法权益，遂诉至法院。被告众享车服公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在重庆市渝北区，因此，本案应由被告住所地重庆市渝北区人民法院管辖，请依法将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，刘洋依据合同纠纷提起本案诉讼，依法应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案受理后，经到众享车服公司注册的住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢名义层14层1号核实，未发现众享车服公司在此办公；同时，众享车服公司向本院提供的《房屋租赁合同》，表明其已于2020年4月1日将主要办事机构搬迁至重庆市渝北区龙溪街道龙山大道64号御景豪庭裙房幢1-4办公，故众享车服公司虽注册的住所地位于重庆市江北区，但其的主要办事机构所在地位于重庆市渝北区，故被告的住所地不在重庆市江北区；同时从刘洋的诉状中亦不能确定本案合同履行地在重庆市江北区，故本院对本案无管辖权。被告的住所地位于重庆市渝北区，因此，重庆市渝北区人民法院对本案有管辖权，综上，被告众享车服公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送有管辖权的法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十一日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1380号原告：廖荣友，男，布依族，1993年5月21日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：刘敬，男，汉族，1998年11月21日生，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401171100406。原告廖荣友与诉被告刘敬合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖荣友、被告刘敬的委托诉讼代理人唐正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖荣友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告于2019年5月21日签订的合伙协议书;2、请求依法判决被告返还原告入伙金50000元，并支付利息2307.4元(以50000元为基数按银行同期贷款利率6%计算9个月，利息计算至款项付清为止)，以上共计52307.4元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告系朋友关系，于2019年5月被告找到原告请求原告入股被告经营公司(贵州瑞宇祥汽车服务有限公司)，经双方在平等自愿协商后于2019年5月21日签订合伙协议，合伙协议约定合伙投资金额、分红等相关事项。原告按照协议约定出资给被告，由被告负责公司经营管理，当公司经营几个月后，被告在没有通知原告协商的情况下私自关闭公司外出，原告电话联系被告为什么要关门，要求见面谈，被告告知原告自已已无法经营公司所以关门，原告询问被告自己入股资金的问题，被告明确告知原告等找到钱了就把原告的钱还给原告，后期原告多次联系被告要求退还入股金，被告都以没有钱为由，拒不见面，也不退还入股资金，直到2019年到被告直接消失，原告无法联系被告，原告认为被告违反了合伙协议规定，损害了原告的合法权利，原告为了维护自身合法权利，特起诉至法院，诉请如前。被告刘敬辩称，不同意解除合伙协议，也不同意退还原告合伙投资的50000元，原告的诉请的利息没有事实依据，不应当支付。因为合伙事宜当中，按照合伙法规定，退伙必须要进行清算，形成明确的债权债务关系，方可形成给付的请求权，因为没有进行清算，所以没有形成请求权，请法院驳回原告的诉请。待原被告进行清算，形成明确的债权债务关系发生争议后方可诉请。本院经审理认定事实如下：被告刘敬于2016年11月21日成立贵州瑞宇祥汽车服务有限公司，该公司为被告个人独资企业。2019年5月21日，原告廖荣友与被告刘敬签订《合伙协议书》，合同约定廖荣友、刘敬共同合伙经营贵州瑞宇祥汽车服务有限公司，出资方式现金，金额50000元，在2019年5月21日前交付；其中第八章利润分配、亏损分担及债权债务中第二十六、第二十七条约定合伙人对合伙企业利润、亏损的承担比例为1：1，第三十条约定以合伙企业全部财产清偿合伙企业债务时，其不足部分，由合伙人按照本协议第二十七条约定的比例用其在合伙企业出资以外的自有财产承担清偿责任等，双方还对入伙及退伙、合伙企业解散等进行了约定。该合伙协议签订后，原、被告共同经营贵州瑞宇祥汽车服务有限公司，但并未办理工商变更登记。后原、被告经营中产生矛盾，原告称被告违反合伙协议关闭公司，并以前述理由诉至本院，请求判令如前诉讼请求。另，在审理中经本院释明解除合伙需依法进行清算，并询问原告是自己与被告进行清算，还是申请法院找鉴定机构进行清算。原告坚持自行清算。庭后，原、被告双方对合伙企业经营期间的财务状况进行清算，均认可现在合伙企业是亏损状态，但是亏损多少目前并不清楚。原告也未向本院提交要求鉴定机构进行清算的申请。上述事实，有原、被告的陈述、《合伙协议书》、贵州瑞宇翔债务登记表、营业执照等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：原告、被告签订的《合伙协议》，系双方真实意思，不违反相关法律的规定，对双方均有约束力。签订该协议后，原、被告共同经营管理了贵州瑞宇祥汽车服务有限公司。现合伙人之间产生矛盾,原告诉请解除原、被告双方签订的合伙协议书及返还其入伙款50000元等。本案中，被告不同意原告退伙，原告也未提交有力证据证明其主张，且原、被告又未对合伙期间的帐目进行清算，原告也未委托专业机构进行清算，经本院释明后，原告仍坚持自行清算，但原、被告双方自行又未能清算清楚。如只解除原、被告之间的合伙协议，不进行清算，会产生诸多后续矛盾。根据法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙财产、债权、债务、盈亏等费用进行清算。因原、被告未就合伙财产、债权、债务、盈亏等费用进行清算，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第八十六条、第五十一条之规定，判决如下：驳回原告廖荣友的诉讼请求。案件受理费人民币554元（已减半收取，原告已预交），由原告廖荣友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二〇年五月二十六日法官助理邓晗书记员肖兴文
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1023号上诉人（原审被告）：李江义，男，1968年8月14日生，汉族，住渤海十八路上海世家小区2#2-2。被上诉人（原审原告）：吕丰顺，男，1965年2月11日出生，汉族，个体，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，总经理。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。原审被告：曲丽伟，女，1972年12月15日出生，汉族，住滨州市。上诉人李江义因与被上诉人山东滨州城建集团公司、吕丰顺、原审被告曲丽伟买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李江义上诉请求：1.撤销（2019）鲁1602民初3252号民事判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用和城建集团项目经理李艳宝担保付款的违约金8000元，由城建集团承担。事实与理由：城建集团北海新区玉泰未来城项目经理李艳宝，担保给被上诉人吕丰顺的50万，因为李艳宝没有按照担保时间拨付给上诉人，被上诉人才诉讼上诉人。一审没有判城建集团承担相应的费用和担保付给被上诉人的违约金8000元，认定事实错误。吕丰顺辩称，双方签订的合同没有问题，城建集团应当承担责任，保全财产的费用应由李江义承担。山东城建集团公司辩称，一审判决城建集团公司不承担担保责任判决结果准确。第一，城建集团没有担保的意思表示。第二，城建集团公司从未作为本案买卖合同担保事宜召开董事会或者股东会、股东大会，也未授权公司法定代表人对外签署担保合同。根据“举重以明轻”的法律解释规则，公司法定代表人、分公司负责人擅自对外担保都构成越权担保，那么公司其他人员及公司以外的人员更无权擅自代表公司对外从事民事行为，特别是担保行为。因此，本案不产生担保的法律效力。城建集团公司不是从事担保业务经营的担保公司，任何人无权擅自对外从事担保活动。第三，在签订承诺书时吕丰顺并非善意，对担保人处签字人员超越代表权限这一事实是知情的，构成恶意。吕丰顺向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李江义、曲丽伟立即支付货款1235910元；2.判令被告李江义、曲丽伟支付2019年4月30日至6月30日的利息49436.4元及实际给付之日的利息（以1235910元为基数，按月利率2%计算利息）；3.判令山东滨州城建集团对被告李江义、曲丽伟所欠货款及利息承担连带支付责任。一审法院认定：2019年1月6日，原告吕丰顺（乙方）与被告李江义（甲方）签订《木材、木胶板买卖合同》，该合同抬头处写有山东滨州城建集团未来城项目部（丙方担保方），合同约定被告李江义向原告吕丰顺购买方木、松杨板，以实际使用数量、规格结算，并约定如未按合同约定付款支付，由甲方向乙方支付总价款每月2%的利息。原告在乙方处签名，被告在甲方处签名。2019年4月30日，被告李江义向原告吕丰顺出具承诺书，承诺2019年5月7日前付材料款300000元，5月20日前付300000元，担保人处有“李艳宝”字样。该承诺书后注明“担保人李艳宝只限于担保李江义人工费中30万元叁拾万元2019.5.7日前，5月20日前只限担保李江义人工费20万元贰拾万元”。合同履行中，2019年6月4日，被告李江义确认欠原告吕丰顺货款共计1235910元。一审法院认为，原告吕丰顺与被告李江义签订《木材、木胶板买卖合同》，双方形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人应认真履行各自的义务。原告请求被告李江义支付货款1235910元，一法院予以支持。原告未提交证据证明被告吕丰顺与被告曲丽伟系夫妻关系，原告请求被告曲丽伟承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告山东滨州城建集团公司未在《木材、木胶板买卖合同》中盖章，原告提交证据亦无法体现李艳宝得到被告山东滨州城建集团公司的授权签订担保协议，现无法体现被告山东滨州城建集团公司具有担保意思表示，对原告要求被告山东滨州城建集团公司承担责任的请求，一审法院不予支持。原告请求利息按照月利率2%计算，根据原被告约定，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。根据被告李江义向原告出具的承诺书，利息计算为：以300000元为基数，自2019年5月7日起至2019年6月30日，利息为10600元。自2019年5月20日起至2019年6月30日利息为8000元。该600000元自2019年7月1日起至2019年7月8日利息为2800元。以上利息共计21400元。原告未提交证据证明其他款项利息起算点，利息应自2019年7月9日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李江义于本判决生效之日起十日内支付原告吕丰顺货款1235910元及利息21400元并支付自2019年7月9日起至实际给付之日止，以本金1235910元为基数，按月利率2%计算的利息。二、驳回原告吕丰顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16368.12元，由被告李江义负担。本院二审期间，上诉人李江义提供原始合同一份，证明总价款是年算的，不是按月算的。被上诉人吕丰顺质证意见为该合同已经作废，被上诉人滨州城建集团公司质证意见为不属于新的证据。本院认为，在一审庭审中，上诉人李江义对被上诉人吕丰顺提供的合同及相关证据，经质证均没有异议，现二审中又提供合同否认原审中的证据，违反禁反言原则，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李江义向被上诉人吕丰顺出具的承诺书中担保人处虽有“李艳宝”的签字，但并没有证据表明李艳宝的签字是被上诉人山东滨州城建集团公司的授权，承诺书也没有山东滨州城建集团公司加盖的盖章，不能证明山东滨州城建集团公司具有担保的意思表示。因此，一审判决被上诉人山东滨州集团公司不承担担保责任正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告曲丽伟经本院传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，上诉人李江义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李江义负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年五月六日法官助理刘玉晗书记员刘佳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执571号之三申请执行人蒋某某，男，汉族，1953年11月22日出生，住西安市雁塔区。被执行人吴某某，女，汉族，住西安市雁塔区。本院执行的蒋某某与吴某某借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第2010号裁决书确定被执行人向申请执行人支付借款本金79万元，利息25万元，逾期按6%的年利率承担后续利息，仲裁费21416元，承担本案执行费13014元。执行中，依法通过总对总系统及传统调查方式对被执行人名下不动产、车辆、银行存款、工商登记等财产信息进行了调查，依法轮候查封了被执行人的不动产及车辆，再未发现被执行人有可供执行的财产或财产信息。本院依法向申请执行人告知本案执行情况，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人向本院申请将被执行人限制消费，同意本院终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蒋某某就尚未实现的债权，待被执行人的有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  李 凯审判员  甄 哲二〇二〇年五月十四日书记员  张飞霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1062号原告：唐正青，女，1977年11月25日出生，汉族，北京中元泰投资有限公司副总，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。被告：欧华，女，1977年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王松，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告唐正青与被告欧华、被告王松民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐正青到庭参加了诉讼。被告欧华、王松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐正青向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款220000元；2．判令被告支付利息167640元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识二被告，二被告于2016年7月22日起陆续向原告借款，原告分别于2016年7月22日、7月26日、12月14日向二被告转账共计60000元；分别于2017年1月4日、1月17日、2月21日、6月1日、6月24日、7月29日、8月4日、8月9日向二被告转账借款共计84000元；于2018年8月30日转账借款20000元，共计转账164000元；现金支付借款56000元。2018年8月30日，二被告把以前的借款条收回，对以上借款同意写了一份欠款条，对上述借款事宜及金额予以认可，并承诺待欧华家（高玉荣朝阳区平房黄杉目店亮马长105号）拆迁款下来一周内一次性支付上述借款，未按约定支付的，从欠款之日起每年以百分之二十四比例支付利息。但时至今日，二被告未返还任何款项，严重损害原告的合法权益。欧华未作答辩。王松未作答辩。本院经审理认定事实如下：唐正青经朋友介绍认识欧华与王松。欧华与王松多次向唐正青借款，唐正青陆续以转账形式提供借款共计164000元，具体如下：2016年7月22日转账20000元，2016年7月26日转账20000元，2016年12月14日转账20000元，2017年1月4日转账10000元，2017年1月17日转账10000元，2017年2月21日转账10000元，2017年6月1日转账10000元，2017年6月24日转账5000元，2017年7月29日转账10000元，2017年8月4日转账19000元，2017年8月9日转账10000元，2018年8月30日转账20000元。唐正青陈述其还陆续地以交付现金的方式提供借款56000元，但具体交付时间记不清了。唐正青陈述上述每笔转账及现金交付均约定借期利率为年利率24%，其称每笔对应的借条在二被告出具欠款条时已经收回。2018年8月30日，欧华与王松向唐正青出具欠款条，内容为：“欧华、王松夫妻二人欠唐正青人民币22万元整，待欧华家（高玉荣朝阳区平房黄杉木店亮马厂105号）拆迁款资金下来一周内一次性支付完，如没按照约定支付，将从欠款之日起每年以百分之二十四的利息支付”。庭审中，唐正青主张其不清楚欠款条约定的房屋是否已经拆迁，唐正青认为欠款条中约定的“欠款之日”为每笔转账之日，故其主张的利息从每笔转账之日起计算至2019年10月16日；现金交付的56000元借款的利息从2018年8月30日起计算至2019年10月16日。欧华与王松出具欠款条后，未返还唐正青借款本金22万元，亦未支付利息。上述事实，有银行流水、欠款条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，唐正青与欧华、王松通过缔约及实际履行形成民间借贷关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐正青请求欧华、王松返还借款本金22万元，其提供了银行流水及欠款条，证据充分，本院予以支持。关于利息。我国相关法律规定，对于自然人之间借贷没有约定利息或者虽有约定但约定不明确的，视为不支付利息。本案中，唐正青未能提交证据证明针对每笔借款双方均约定了借期内利率，应视为双方之间没有约定利息。双方约定“待欧华家（高玉荣朝阳区平房黄杉木店亮马厂105号）拆迁款资金下来一周内一次性支付完，如没按照约定支付，将从欠款之日起每年以百分之二十四的利息支付”，对此，本院认为该条款属于约定不明确之条款：其一，根据该条款对还款期限的表述，属于履行期限不明的情形；其二，“欠款之日”有多重理解，不能单一的解释为转账之日，从双方签订欠款条的目的分析是双方对债务的进行最终确认，进而“欠款之日”的本意应指向双方确认债务金额的当日即2018年8月30日；其三，欠条款约定的年利率24%应属于逾期利率的约定。因此，唐正青主张自转账日计算借期利息，本院不予支持。根据欠款条对逾期利息之约定，在履行期限不明确的情况下，基于公平原则，本案中的逾期利息可自2018年8月30日起算，唐正青主张计算按年利率24%计算至2019年10月16日系其对权利的自由处分，本院不持异议，经核算该期间的逾期利息为59743．56元。欧华、王松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第一百九十六条，第一百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、欧华、王松于本判决生效后七日内返还唐正青借款本金220000元；二、欧华、王松于本判决生效后七日内支付唐正青逾期利息59743．56元（以220000元为基数，自2018年8月30日起至2019年10月16日，按年利率24%计算）；三、驳回唐正青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由欧华、王松负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3557元，由唐正青负担990元（已交纳）；由欧华、王松负担2567元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年五月十二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2021号 原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇环城东路99号，统一社会信用代码913350623489947530K。 法定代表人：黄镇平，行长。 委托诉讼代理人：陈潇君，系福建梁峰律师事务所专职律师 被告：黄达龙，男，汉族，1971年11月9日出生，住漳浦县。 被告：黄小青，女，汉族，1978年3月22日出生，住漳浦县。 被告：黄达周，男，汉族，1974年1月21日出生，住漳浦县。 被告：黄达金，男，汉族，1978年8月14日出生，住漳浦县。 原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称中国农业银行漳浦县支行）诉被告黄达龙、黄小青、黄达周、黄达金金融借款合同纠纷一案，中国农业银行漳浦县支行向本院提出诉请：1、依法判令黄达龙、黄小青立即共同偿还尚欠的借款本金30000元、暂计算至2020年2月20日的利息、罚息、复利4029.07元及按合同约定的利率计算至债务清偿之日至应计的利息、复利、罚息；2、依法判令四被告承担原告为实现债权所支出的律师费；3、依法判令黄达周、黄达金立即对上述借款本息及费用忠在担保的最高限额内承担清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行漳浦县支行的委托代理人陈潇君到庭参加诉讼，被告黄达龙、黄小青、黄达周、黄达金经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄达龙、黄小青、黄达周、黄达金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行漳浦县支行主张的下列事项予以认定。 判决结果 一、借款合同名称：《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120160011724） 二、借款合同签订时同：2016年2月3日。 三、借款人：黄达龙。 四、借款人配偶：黄小青。 五、借款本金：叁万元整。 六、借款期限：2016年2月3日至2019年2月2日。 七、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。 八、借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。 九、罚息、复利约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 十、解除合同或提前收回贷款的约定：依照合同【6.4】条（本案案涉借款已到期）。 十一、保证人：黄达金、黄达周。 十二、保证方式：最高额保证，最高担保额为60000元【5.1.1】。 十三、保证期间：借款期限届满之日起两年。 十四、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。 十五、放款日期：2018年2月25日。 十六、逾期还款日期：2019年1月24日（案涉借款到期日期）。 十七、欠款最新截止时间：2020年2月20日。 十八、欠款本金：30000元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：4029.07元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六 条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄达龙、黄小青应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行借款本金30000元、暂计算至2020年2月20日的利息、罚息、复利4029.07元及按合同约定的利率计算至债务清偿之日至应计的利息、复利、罚息； 二、黄达龙、黄小青应于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司漳浦县支行为实现债权所支出的律师费1800元。 三、黄达周、黄达金对上述债务承担连带清偿责任，并在履行义务后，可依法向黄达金追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由黄达龙、黄小青、黄达周、黄达金负担，本案案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。