广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3422号上诉人（原审被告）：罗兆辉，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************710。上诉人（原审被告）：罗蔃潮，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************736。上诉人（原审被告）：罗杰辉，男，1993年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************711。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗海潮，男，1955年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************750。委托诉讼代理人：罗钜传，罗海潮的儿子。委托诉讼代理人：陈飞红，罗海潮的儿媳。上诉人罗兆辉、罗蔃潮、罗杰辉（以下简称罗杰辉等三人）因与被上诉人罗海潮财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗杰辉等三人上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回罗海潮的全部诉讼请求；2.罗海潮承担一、二审诉讼费。事实与理由：罗海潮并没有提供证据证明2018年10月2日运送的混凝土已实际损坏，只是在2019年11月9日补开了一张发票。由于该发票是后补的，无法证明与本案的关联性。该混凝土即使罗海潮当天没有实际使用，也不能就此推定造成损害的事实。经电话询问佛山市南海区沥建混凝土有限公司（以下简称沥建公司）得知，该混凝土由沥建公司另作他用。因此，沥建公司不愿意向罗海潮出具混凝土已损坏的证明。故本案并没有损害的后果，请求二审驳回罗海潮的诉讼请求。罗海潮辩称，一、请求二审驳回罗杰辉等三人的全部上诉请求，维持一审判决第一项，支持罗海潮关于泵车费的诉讼请求，并由罗杰辉等三人承担本案一、二审诉讼费用。二、罗海潮所提交的发票与本案具备关联性。《中华人民共和国发票管理办法》对开具发票的时间未作规定，故罗海潮后补发票的行为合法。三、罗海潮已付清购买混凝土的费用，混凝土因罗杰辉等三人的阻拦致使罗海潮未能使用，造成罗海潮的财产损失是客观事实。2018年10月2日，罗海潮所购买的混凝土因长时间滞留搅拌车内，无法完成施工。沥建公司的业务员称混凝土在车内滞留时间过长已不能使用，且混凝土再继续在车内停留，则可能会固化从而导致搅拌车损坏。届时，罗海潮将因此承担搅拌车损失的赔偿费用，故让罗海潮在送货单上签名并将混凝土运走，罗海潮同意了该业务员的建议。2019年10月，罗海潮的家属前往沥建公司询问事发当日混凝土的最终去向并希望公司出具混凝土最终处理说明。但沥建公司以时间久远为由拒绝解释混凝土的最终去向并拒绝开具说明。虽然沥建公司不能提供混凝土的去向说明，但依据罗杰辉等三人的上诉意见亦可知因罗杰辉等三人的阻拦罗海潮未能使用混凝土。至于罗杰辉等三人所称沥建公司如何处理不能用于施工的混凝土，与罗海潮无关。四、罗杰辉等三人在本案中存在侵权行为。首先，罗杰辉等三人两天三度阻拦罗海潮的合法施工，违反《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，其行为属于违法行为。该违法行为导致罗海潮已支付费用的混凝土无法使用、泵车无法施工，已构成侵权。其次，罗海潮家属在宅基地申请报建期间，已将建房事宜告知罗杰辉等三人并协商相邻房距，但罗杰辉等三人就此提出无理的房距要求，双方协商无果。在罗海潮依法报建并获批乃至建房完工后，罗杰辉等三人未采取合理、合法的方式进行解决，对罗海潮及其家人进行一年多的骚扰，罗杰辉等三人对此存在过错。再次，罗海潮所购买的混凝土于2018年10月2日8时2分开始送货，罗某在同日10时17分报警，历时135分钟。在民警至现场处理前，罗杰辉等三人亦未离开。根据《中华人民共和国国家标准：预拌混凝土（GB/T14902-2012）》第7.5.4条的规定，预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90分钟。因罗杰辉等三人的阻拦，罗海潮所购买的混凝土在搅拌车内停滞的时间远超90分钟，混凝土的性能已遭到破坏，罗海潮因此未能正常施工，造成混凝土费及泵车费的损失，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。五、社区开具的情况说明及收款收据均可佐证泵车损失费为1400元，罗杰辉等三人应对此予以赔偿。罗海潮向一审法院起诉请求：1.罗杰辉等三人赔偿罗海潮的经济损失6730元；2.本案诉讼费全部由罗杰辉等三人承担。一审法院认定事实：罗蔃潮与罗海潮是兄弟关系，双方的房屋相邻。2018年10月2日，当运送罗海潮向沥建公司购买的混凝土的泵车来到施工现场附近时，因罗杰辉等三人与罗海潮因建房问题有纠纷，罗兆辉将粤Y*****车辆停在道路中间不让泵车进入。随后，罗杰辉等三人或站或坐在路上阻止泵车进入。双方僵持一阵后，罗某报警，报警时间为2018年10月2日10时17分，报警后公安民警到场。不久，泵车离开现场，且因混凝土在泵车内放置时间过长而未被使用。2018年10月3日上午，罗海潮继续施工，罗兆辉、罗杰辉再次阻拦，罗海潮报警处理后施工得以继续。此后，双方因建房、赔偿等问题争执不下且经协调未果，罗海潮遂诉至一审法院。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。罗杰辉等三人与罗海潮因建房问题有争议，本应采取客观、理性、合法的方式解决，但罗杰辉等三人阻拦水泥车进入，具有过错，且造成了混凝土不能使用、罗海潮财产受损的后果，已构成侵权，故应对罗海潮由此遭受的财产损害负赔偿责任。因当日该批混凝土实际未被使用，且罗海潮提供证据证实了其为此支出了5330元的货款，故罗杰辉等三人应赔偿5330元予罗海潮。另，罗海潮主张的泵车费1400元，缺乏足够的证据予以证实，故对该部分不予支持。罗海潮相关诉请超过上述部分的，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、罗兆辉、罗蔃潮、罗杰辉应于判决发生法律效力之日起十日内向罗海潮赔偿经济损失5330元；二、驳回罗海潮的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元(罗海潮已预交)，由罗海潮负担5元，由罗兆辉、罗蔃潮、罗杰辉负担20元并应于判决发生法律效力之日起十日内付予罗海潮，一审法院不另收退。罗海潮二审向本院提交罗海潮家属与沥建公司行政主管对话录音光盘及相应文字说明各一份，拟证明罗海潮购买混凝土的相关情况。罗杰辉等三人未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。经审核，因罗杰辉等三人对前述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对该证据予以采信；但该证据仍未能证明涉案混凝土的最终用途。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，沥建公司出具的送货单载明，案涉混凝土送货时间为2018年10月2日8时2分6秒，在备注中第2项为：“货到地盘后，顾客须在90分钟内安排将全车货物卸完。如超出上述时限，本公司不保证此载货物之品质。”再查明，双方当事人一致确认，案涉混凝土在事发当日运送时已进行搅拌，罗杰辉等三人开始阻拦水泥车的时间为2018年10月2日8时20分许。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审依法应围绕上诉人的上诉请求进行审理，因罗海潮未在法定上诉期限内依法提起上诉，故本院对其关于泵车费的答辩请求不予审理。根据罗杰辉等三人的上诉意见，本案二审争议焦点为案涉混凝土的损害后果是否已实际发生。《中华人民共和国国家标准：预拌混凝土（GB/T14902-2012）》第7.5.4条规定：“预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90min。”本案中，沥建公司在送货单中亦备注：“货到地盘后，顾客须在90分钟内安排将全车货物卸完。如超出上述时限，本公司不保证此载货物之品质。”经查，案涉混凝土送货时间为2018年10月2日8时2分6秒，罗杰辉等三人开始阻拦水泥车的时间为同日8时20分许，同日10时17分罗某报警。由上可见，案涉预拌混凝土因受罗杰辉等三人阻拦水泥车而无法在90分钟内完成正常运输，并因此完全丧失正常的使用价值，可见案涉混凝土的损害后果已实际发生。由于罗海潮已支付混凝土货款5330元，故一审判令罗杰辉等三人向罗海潮赔偿损失5330元，依据充分，本院予以维持。至于沥建公司是否将受损的混凝土另作他用，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院依法予以维持。罗杰辉等三人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由罗兆辉、罗蔃潮、罗杰辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年五月二十五日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟