四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初489号 原告：唐永安，男，1954年11月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：唐浪涛，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：杜宜书，女，1940年6月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：吕素琼，女，1954年6月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区,系原告唐永安、唐浪涛、杜宜书的共同委托诉讼代理人，特别授权。 被告：广安市广安区广门乡新店子社区第三居民小组，住所地四川省广安市广安区小城镇锦绣华都6单元602号。 原负责人：唐永兴，组长。 委托诉讼代理人：唐永兴，男，1950年6月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系广安市广安区广门乡新店子社区第三居民小组村民。 原告唐永安、唐浪涛、杜宜书、吕素琼诉被告广安市广安区广门乡新店子社区第三居民小组（以下简称第三居民小组）土地承包经营权纠纷一案,本院于2020年2月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐永安、吕素琼，被告第三居民小组的委托诉讼代理人唐永兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永安、唐浪涛、杜宜书、吕素琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还四原告作为原广门乡石谷村三组原村民的土地承包权及宅基地使用权；2、判令被告支付四原告作为原广门乡石谷村三组原村民从2000你那开始每人每年300元的林木款（300元×4人×20年）共计24000元；3、判令被告支付四原告作为原广门乡石谷村三组原村民从2014年12月4日至2019年12月31日的土地承包款（800元×4人×5年）共计16000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：四原告祖籍是四川省广安市广安区广门乡石谷村三组村民。四原告自2001年8月29日开始先后将户口迁出广门乡石谷村，但根据《四川省全面启动农村土地“三权分置”》的文件第一章的规定：“在稳定农户承包权方面，无论土地经营权是否流转、如何流转，集体土地承包权都属于农民家庭。任何组织和个人不能取代农民家庭的土地承包地位，不能非法剥夺和限制农户的土地承包权。不得违法调整农户承包地。承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农民的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。”故四原告认为，其拥有对自家承包土地承包权及宅基地使用权，自然也拥有分配林木款和土地承包款的权利。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。庭审中，经原告明确，原告第三项诉讼请求主张的土地承包款就是原告应分得的案外人杜某租赁被告集体土地自2014年至今已支付的租金。 被告广安市广安区广门乡新店子社区第三居民小组辩称，我是2009年3月担任的组长，之前的事情我不清楚，每年下达的粮食直补和退耕还林款都没有四原告的名字；2014年土地确权的时候，原告全家迁入设区的市应当将承包土地交回，不再承包；广安市广安区领导小区办公室9号文件规定，享有国有企业或者国有控股企业养老保险等，户籍关系已经迁出村组，原告不属于村组集体经济的成员；杜宜书原是唐永全那家的户口，是唐永全和唐永安的后妈，后面才迁入唐永安家庭户口，杜宜书的土地也和唐永全他们在一起，因为唐永全还是我们组的村民，组长没有因为杜宜书把户口迁走而收回她的土地，每年的租金都是付给杜宜书了的；林木款的问题，从我2009年任职后，国家补助的林木款是按每户村民退耕还林的面积直接打到每一户村民的退耕还林的银行卡上，村委会只负责提交面积资料，原告户籍不在我们村，所以没有林木款。原告没有承包土地，也没有土地承包款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有原告的户口本、《告农户书》、证人证言、《农村土地承包经营权证》。原告提交的《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）、《中华人民共和国土地管理法》条款属于法律条文，不能作为证据使用；《四川省全面启动农村土地“三权分置”》系宣传稿件，且为复印件，本院对该证据不予采信；原告提交的《农村土地承包经营权证》上记载的承包方代表为案外人唐永全，无法证明原告享有土地承包经营权，故本院对该证据不予采信。 被告围绕其辩称意见，向本院提交的证据有田土落实责任表、《林权证》、《农村土地承包经营权证》、退耕还林登记证、石谷村三组2014年7月14日村民会议记录、弃土场租金分配领取表、新店子社区第三居民小组租金收据、广门乡09年水稻玉米良种补贴面积确认及公示表、1999-2005年退耕还林面积2006年补助花名表、历年退耕还林玉米面积分解落实到户一览表。《林权证》、《农村土地承包经营权证》记载的土地承包方代表为唐永兴，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四原告原系广门乡石谷村三组村民，唐永安家庭包含唐永安、吕素琼、唐浪涛三人，在1982年、1986年承包土地时，唐永安家庭均有承包土地。2001年8月29日，原告唐永安、吕素琼、唐浪涛因购房自石谷村迁移户口至广安市广安区，转为非农业人口，杜宜书于2010年11月29日迁入唐永安家庭户口。 2004年10月12日制作的历年退耕还林玉米面积分解落实到户一览表中“农户”一栏登记有唐永安的名字，但最末端签章的是唐永全。广门乡09年水稻玉米良种补贴面积确认及公示表（2009年8月10日）、1999-2005年退耕还林面积2006年补助花名表（2007年1月26日）显示，唐永安家庭未列入补助分配名单。唐永安家庭也未参与分配案外人杜某租赁被告集体土地的租金。 2014年9月，广安市广安区农业局发布《告农户书》，第五条第三项载明：“消亡户的问题。因病、自然灾害等特殊原因造成全家所有人死亡，其承包地收归发包方，不予确权；全家迁入设区的市，应当将承包土地交回村组集体，不再确权。交回的承包土地由集体作为机动地或另行发包。如果农户部分成员迁入设区的市（含升学、参军、服刑等）或者农户全家迁入非设区的城镇转为非农业人口的，除农户全家自愿放弃承包地外，不得收回承包地，并依法予以确权登记。” 同时查明，经证人陶某和被告证实，原告唐永安、吕素琼、唐浪涛户口迁出石谷村后，其原承包的3人份土地交由其第唐永全耕种，至今未被村组集体收回，也未重新发包给其他村民，杜宜书的土地一直在唐永全家庭，至今未被收回。 本院认为，本案争议焦点为四原告是否享有第三居民小组的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件。本案四原告全家将户口从石谷村三组迁至广安市广安区，转为非农业户口，无论被告集体是否收回原告曾经承包的土地，四原告均已经丧失了原承包土地的承包经营权，更不再享有因原承包经营权而获得的相关收益，且原告未提交证据证明其仍享有原承包土地的承包经营权。至于原告诉称根据现行《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件”的规定，被告应当退还原告的土地承包经营权。但《中华人民共和国农村土地承包法》于2018年12月29日修订、于2019年1月1日施行，但原告在此之前已经丧失了原土地承包经营权，根据法不溯及既往原则，故不适用于该条规定。综上，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐永安、吕素琼、唐浪涛、杜宜书的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告唐永安、吕素琼、唐浪涛、杜宜负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年五月十四日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。