内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终413号上诉人(原审被告)：夏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古伊金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，乌审旗“148”法律服务所法律工作者。原审第三人：姜某，职业不详，现住辽宁省盘锦市。上诉人夏某因与被上诉人王某，原审第三人姜某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏某及委托诉讼代理人高某，被上诉人王某及委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼。原审第三人姜某，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。夏某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王某全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明案件事实，导致事实认定错误，适用法律错误。1.夏某给王某出具的借条中的落款是“经办人”，一审只审查了王某支付了借款给夏某，但并未查明借条上写的“经办人”而不是借款人的事实。2.一审法院仅凭王某的质证意见就否认工资表、财务会计凭证及证人证言，违反了证据认定规则。夏某提供的证据形成了完整的证据链，证明夏某陈述的是事实。3.借条中未加盖公章系案涉公司情况特殊，财务管理混乱，且王某让夏某出具借条时，公司已经停止运营很久，公司财务账目处于混乱状态，加上公司的业务协调费的款项一直以此方式处理，所以没有要求王某加盖公章。4.借条中未写明借款人而是写为经办人与民间借贷交易习惯及常理不符。二、夏某已经对自己的主张提供证据证明，一审法院没有采信，二审法院应当予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，夏某提供了充分证据证明该笔款并非其个人使用，王某应承担举证不能的法律后果。一审法院去辽宁盘锦市找到姜某，就案涉款项的事宜进行询问，姜某的回答明显偏向王某，与公司会计凭证的记载完全相反。一审法院未对该询问笔录是否采纳进行认定，违反了民事证据的认定规则。王某辩称，不同意夏某的上诉请求，夏某的上诉缺乏事实及法律依据，原审查清了案件事实并作出正确判决。王某依据夏某出具的借条起诉，夏某虽在借条中落款载明是经办人，但借款是事实，原审两次开庭夏某都对该借条的真实性认可，并称收到该笔借款，借条写明“2011年前的借条作废”，说明2011年之前双方存在借贷关系。王士平的钱是通过王某出借给夏某的，王士平的钱王某已经替夏某偿还，所以2017年夏某向王某出具的借条金额由本金45万元和之前5万元利息构成，夏某陈述借款用于公司经营，法院调查夏某不属于公司股东，不能认定为职务行为。王某向一审法院起诉请求：1．判令夏某偿还王某借款本金50万元及利息10万元（从2017年4月14日至2019年7月8日，月利率按10‰计算），本金及利息共计60万元；2．由夏某承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，夏某向王某借款。2017年4月14日，经双方结算，夏某重新向王某出具借条，借条载明：“今借王某人民币伍拾万元整，￥500000.00元。注明：2011年以前借条作废，经办人：夏某。”重新出具的借条未约定利息及还款期限。借款后，夏某至今未偿还借款。另确认，乌审旗辽源油田技术服务有限公司（以下简称辽源公司）于2009年3月2日成立，公司投资者为姜某、王某，该公司已于2018年4月12日注销登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。本案的争议焦点为：王某与夏某之间有无民间借贷关系，夏某是否应当偿还王某借款本金及利息。一、关于双方是否成立民间借贷关系的问题。本案中，王某作为出借人要求夏某偿还借款，应当证明其与夏某之间就借贷法律关系达成合意并向夏某交付了出借款项。庭审中，夏某认可收到王某主张的案涉款项，但提出案涉款项用于辽源公司，因此借条载明的夏某是“经办人”而非“借款人”。一审法院认为，其一，王某提供的50万元的借条由夏某所出具，且夏某对收到款项的事实无异议，故王某作为出借人的举证责任已经完成。夏某应当对其将该款项用于公司事务的事实予以证明，根据其提供的工资表、财务会计凭证及证人证言，无法证明夏某主张的上述事实。其二，企业作为借款人的情况下，一般通过出具收据的方式，由相关人员签字后加盖公司印章，以方便会计入账。本案中，辽源公司于2009年3月2日成立，案涉借款最初产生的时间为2011年；但夏某向王某出具的借条中，并未加盖公司印章；再者，如夏某因职务行为向王某借款用于公司事务，以夏某个人名义向王某出具“借条”的行为明显与民间借贷的交易习惯及常理不符。综上，综合对案涉证据证明力及双方陈述的判断，借条中的“经办人”无法证明夏某向王某拿到款项的行为能够代表辽源公司，且夏某提交的证据亦无法证明其将该款项用于公司事务，应承担举证不能的责任。故本院认定王某和夏某之间的民间借贷关系成立，借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，本院予以确认。夏某抗辩本案不属于民间借贷的理由不能成立，本院不予支持。二、关于夏某应否向王某偿还本金及利息的问题。案涉借款最初于2011年产生，王某陈述2017年结算的50万元中包含有本金45万元及利息5万元，月利率按照10‰计算。夏某陈述时间已久，记不清楚具体数额，但其亦未提供证据对王某主张的事实予以反驳。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故王某将50万元作为后期借款本金的主张不超出法律规定，本院予以支持。但双方重新结算时并未约定支付利息，故本院对王某要求夏某支付利息10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对王某要求夏某偿还借款本金50万元及利息10万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、夏某于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还王某借款本金50万元；二、姜某不承担还款责任；三、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由王某负担1000元，由夏某负担8800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，夏某提供：2011年辽源公司会计账簿倒数第10页至18页，辽源公司股东入股金额，股东有夏某、王某、姜某、宋增礼、姜胜军、邱新江、于耀霞，拟证明：夏某、姜某、王某均是辽源公司的原始股东，2010年辽源公司入驻乌审旗，夏某在公司主要负责协调工作，案涉款项均是用于公司事务。王某质证称，对账本的真实性不认可，辽源公司的股东只有王某和姜某，夏某不是公司股东，其他人员均不是公司股东。本院认为，夏某提供的会计账簿的真实性无法核实，且王某对该证据的真实性不认可，该证据亦不能证明夏某拟证明的问题，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在民间借贷法律关系。夏某上诉称，2010年辽源公司成立，夏某是辽源公司股东，负责外部协调的事务，夏某收到借条中45万元，但该笔借款夏某用于公司经营，王某称借条丢了，让夏某出具了案涉借条并写明2011年前的借条作废，借条中写明的夏某为经办人可证实夏某并非借款人。王某辩称，王士平通过王某给夏某出借了25万元，王某向夏某出借了20万元，夏某出具了2011年3月8日和2011年5月9日的借条，王士平要退休了，王某将钱和利息给王士平偿还了，王士平将条据给了王某，王士平的钱是王某代夏某偿还的，夏某就上述两笔款项向王某出具了案涉50万借条包括45万元本金和5万元利息，夏某出具借条后，王某未注意借条内经办人的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，夏某未提供有效证据证明其主张借条中所载的款项系夏某用于辽源公司的协调费以反驳其向王某出具的借条，应承担举证不利的法律后果。另，夏某虽称案涉款项系经营辽源公司的协调费，但夏某就其所称协调费的使用情况陈述不清，又未就案涉借条的形成以及借条中载明作废2011年借条的内容作出合理解释，本院不予采信。故本院对夏某的上诉主张不予支持，一审认定王某与夏某形成民间借贷法律关系并无不当。综上所述，夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由夏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年五月十八日法官助理  杨 卓书 记 员  陈彦亭