wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1971号原告：赵丰江，男，汉族，1954年9月2日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。被告：李传有，男，汉族，1978年2月2日出生，住泰安市岱岳区。原告赵丰江与被告李传有民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵权平、被告李传有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丰江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款7960元及利息（自起诉之日起按照银行同行业拆借利率计算利息至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因个人原因分别于2019年5月2日、2019年5月12日向原告借款960元、7000元。被告书写借条两份为凭。其中2019年5月12日的借款约定的是2019年10月10日还清。时至今日被告未偿还借款，原告多次催要未果，现在被告拒接原告电话，避而不见。原告诉至法院，要求依法判如所诉。李传有辩称：借条是我打的，但不是借款，是帮忙给他卖茶叶。本院经审理认定事实如下：2019年5月2日，被告李传有给原告出具借条一份，上载：“今借到现金960元（玖佰陆拾元整）”，李传有在落款处签字捺印。2019年5月12日，被告李传有给原告出具借条一份，上载：“今借到赵丰江现金柒仟元（7000.00），还款时间定于今年10月10日还清”，李传有在落款处签字捺印。被告出具借条后，原告履行了出借义务，借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，为此成讼。以上事实有借条及当事人陈述等在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告分两次向原告借款，有借条及当事人陈述在案证实，庭审中被告认可借条的真实性，但被告抗辩称所借款项并非借款，对此被告无证据证实其主张。另外，被告作为完全行为能力人，应对自身出具借条的行为导致的法律后果有明确的认知，故对于被告的抗辩本院不予采信。被告李传有向原告借款7960元，证据充分，事实清楚，该借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告依约向被告支付了借款，被告应及时偿还，故原告要求被告偿还借款7960元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告拖欠不还应支付资金占用期间的利息，因双方未约定利息，故原告主张利息以本金7960元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至偿还完毕之日止的诉请于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李传有于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丰江借款7960元及利息（以本金7960元为基数，自2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年五月二十二日法官助理朱洁书记员郑珂
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初3393号被告：西安中惠建筑工程有限公司，住所地西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117221122597N。法定代表人：袁骁谦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李曼，陕西方强律师事务所律师。委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。被告：陕西高端防水技术工程有限公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX8581法定代表人：唐君，该公司执行董事。本院在审理原告西安中惠建筑工程有限公司诉被告陕西高端防水技术工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安中惠建筑工程有限公司撤回起诉。本案受理费8729元，原告已预交，原告撤回诉讼请求30万元，退还原告诉讼费5290元；剩余诉讼费3439元，减半收取，由原告承担1719.5元。审  判  长   刘文让审  判  员   种郁花审  判  员   肖维超 二二年 五 月 二十一  日 书  记  员   高  楠  1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8389号原告：谭松韵，女，1990年5月31日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司。住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告谭松韵与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告谭松韵于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭松韵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭松韵撤诉。案件受理费35.00元，由谭松韵负担。审判员  王然二〇二〇年五月二十八日书记员  孙也
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初43号原告：李泓锐，男，汉族，1995年7月20日生，云南省寻甸县人，现住云南省昆明市嵩明县。被告：袁偲，男，1988年8月20日生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原告李泓锐与被告袁偲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，原告李泓锐于2020年5月28日以其不是适格主体为由向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告袁偲的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李泓锐撤回对被告袁偲的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李泓锐承担。审判员  王本海二〇二〇年五月二十八日书记员  杜姝颖
山东省桓台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0321行审10号 申请执行人桓台县自然资源局，统一社会信用代码：11370321MB28583934，住所地：桓台县中心大街729号。 负责人高圣明，局长。 委托代理人任鹏程，桓台县自然资源局职工。 委托代理人张庆勇，桓台县自然资源局职工。 被执行人桓台县荆家镇崔家村村民委员会，统一社会信用代码：54370321B4763959X4,地址：山东省淄博市桓台县荆家镇崔家村村民委员会。 法定代表人**旗，村主任。 申请执行人桓台县自然资源局于2020年2月11日向本院提交材料申请强制执行桓自然资罚字[2019]63号行政处罚决定，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年3月19日，桓台县自然资源局对桓台县荆家镇崔某村民委员会作出桓自然资停字[2019]63号责令停止违法行为通知书、桓自然资改字[2019]63号责令改正违法行为通知书并于同日直接送达。2019年3月23日，桓台县自然资源局以桓台县荆家镇崔家村村民委员会未经批准违法占用土地搞建设为由进行立案。2019年5月14日，桓台县自然资源局对桓台县荆家镇崔某村民委员会作出桓自然资告字[2019]63号行政处罚告知书、桓自然资听告字[2019]63号行政处罚听证告知书并于同日直接送达。2019年5月22日，桓台县自然资源局以被执行人未经依法批准于2017年12月擅自占用桓台县荆家镇崔家村1561平方米建设公墓的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出桓自然资罚字[2019]63号行政处罚决定书，决定给予被执行人以下行政处罚：1、责令你单位将非法占用的1561平方米荆家镇崔家村土地退还荆家镇崔家村；2、拆除你单位在非法占用的荆家镇崔某1561平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对你单位非法占用的1561平方米荆家镇崔家村水浇地按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币大写：肆万陆仟捌佰叁拾元整（￥46830.00）。2020年1月9日，桓台县自然资源局对被执行人作出桓自然资催字[2019]63号履行行政处罚决定催告书。2020年2月11日，申请执行人以桓自然资执字[2019]63号强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、立案呈批表、现场勘测笔录、询问笔录、崔家公墓勘测定界图、桓台县土地利用总体规划图（局部）、违法案件调查报告、违法案件审理记录、国土资源违法案件会审表、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、法律文书送达回证等证据。 另，桓台县自然资源局提供的的崔家公墓勘测定界图载明：用地总面积为0.1561公顷，其中崔某水浇地0.1561公顷，经本院要求，桓台县自然资源局未在规定时间内提交崔家公墓勘测定界图来源的相关证据，亦未提交执法人员徐某有效的行政执法资格的相关证明及其勘测资质。 本院认为，《山东省行政程序规定》第七十一条第一款规定：行政机关应当依照法定程序，采取合法手段，客观、全面地收集证据，不得仅收集对当事人不利的证据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。桓台县自然资源局未能在规定的时间内提供崔家公墓勘测定界图来源的相关证据和执法人员徐某有效的行政执法资格的相关证明及其勘测资质，故不能认定桓台县自然资源局对桓台县荆家镇崔家村村民委员会作出的行政处罚的程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下: 不予强制执行申请执行人桓台县自然资源局作出的桓自然资罚字[2019]63号行政处罚决定书中对桓台县荆家镇崔家村村民委员会拆除在非法占用的桓台县荆家镇崔家村1561平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；罚款肆万陆仟捌佰叁拾元整（￥46830.00）的行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年五月六日 法官助理刘帅 书记员孟田
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8714号原告：杨贺，男，1988年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告杨贺与被告北京京东世纪贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告杨贺于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告杨贺申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨贺撤诉。案件受理费150元，由杨贺负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28209号原告：张东伟，男，1988年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邵帅，男，1989年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨立，男，1980年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张东东，男，1990年7月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。张东伟与邵帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依法追加杨立、张东东为共同被告参与诉讼。原告张东伟，被告邵帅、杨立、张东东均到庭参加了庭审。现本案已审理终结。张东伟向本院提出诉讼请求：1、判令邵帅赔偿张东伟医疗费2332.36元、误工费6000元、交通费500元；2、诉讼费由邵帅负担。事实与理由：张东伟系吉野家员工，邵帅系北京合兴餐饮有限公司员工。邵帅因工作问题和杨立打架，张东伟看到后上前阻止打架。邵帅将张东伟打伤，后张东伟报警。张东伟与邵帅就医疗费、误工费问题有争议，邵帅拒绝赔偿。张东伟将邵帅起诉至法院。邵帅辩称，不同意赔偿。首先，我没有打张东伟；其次，我记得张东伟也就休息了4、5天。杨立辩称，我与张东东发生冲突后，过了一两天就看到张东伟出现在单位了。杨东东辩称，张东伟受伤后共休了12天，当时有请假条和医院病假条。事发时是邵帅抱住张东伟致使张东伟受伤的，全部责任都是邵帅导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对张东伟提交的医疗费、诊断证明，本院对真实性、合法性及关联性均予采纳。对张东伟提交的证明，本院认为该份证据虽未由单位负责人签名，但经本院核实，本院对其真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：张东伟与张东东均系北京汇康物业有限责任公司员工。事发时，邵帅为吉野家公司仓库管理员，杨立为吉野家公司库房主管。2019年10月20日，在北京市房山区良乡镇侯庄村吉野家仓库，杨立与张东东因运货问题发生肢体冲突，张东伟见后亦参与其中，张东伟用水桶打杨立，邵帅在阻拦张东伟的过程中与其发生肢体冲突，致张东伟受伤。杨立、杨东东未与张东伟发生肢体冲突。事发当日张东伟即前往医院就诊，经北京市房山区良乡医院诊断，张东伟伤情为头部外伤、软组织损伤、头外伤神经反应，神经痛，血淤症，建议休息3天。2019年10月23日，北京市房山区良乡医院出具医嘱建议张东伟休息一周。张东伟支付医疗费共计2332.36元。经核实，张东伟的合理经济损失为医疗费2332.36元，误工费2000元，交通费200元，共计4532.36元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨立与张东东发生肢体冲突，张东伟与邵帅应当采取正当方式予以劝阻，但张东伟参与其中打杨立，邵帅为阻拦张东伟致张东伟受伤，邵帅与张东伟均存在过错。对张东伟的人身损害后果，邵帅与张东伟均应承担相应的责任；具体的责任比例本院根据本案查明的事实、双方的过错程度确定为邵帅承担70%的责任，张东伟承担30%的责任。对于张东伟受伤造成的合理经济损失，邵帅应依据其过错程度予以赔偿。现张东伟要求邵帅赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。对张东伟主张的医疗费，证据充分，本院予以支持。关于误工费，本院根据医嘱载明的建议休息时间酌情确定张东伟的误工损失为2000元。鉴于张东伟到医院就诊确实会产生交通费损失，本院根据其就诊次数及实际距离酌情确定交通费损失为200元。故对张东伟主张的合理损失，本院予以支持；对过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、邵帅于本判决生效之日起十日内赔偿张东伟医疗费、误工费、交通费共计3172.65元。二、驳回张东伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张东伟负担16元（已交纳）；由邵帅负担9元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年五月二十八日书记员 董建平
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初293号原告：桂睿宏，男，1971年5月22日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告桂睿宏与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告桂睿宏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告桂睿宏诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25122号原告：史泰，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，身份证号130423198807080315。被告：刘晓龙，男，1988年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告史泰与被告刘晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。史泰到庭参加了诉讼，刘晓龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史泰向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款24000元及利息（以本金24000元为基数，按照银行贷款利率年利率6%自2018年2月15日起计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，史泰将诉讼请求中利息的起算时间变更为自2018年2月16日起计算。事实与理由：2017年4月，原告与被告口头协定，原告将玻璃卖给被告并帮忙装修，原告提供玻璃并帮被告装好，后被告因资金紧张给原告书写一份欠款24000元的借条，并且在书写借条时口头约定在被告饭店转让后即将欠款还给原告，但被告2017年底转让饭店后并未偿还原告。原告多次向被告索要欠款，被告拒不偿还，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。刘晓龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月，刘晓龙找史泰购买玻璃，史泰按刘晓龙要求进行供货并安装。2017年11月7日，刘晓龙向史泰出具欠条一份，载明：“欠安装玻璃共计：24000元，每月25日还款3000元共两月，余款2018年1月20日到2月15日还清”。刘晓龙在下方签字确认。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，史泰向刘晓龙提供玻璃并安装，刘晓龙出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，刘晓龙接收货物后理应及时支付货款。故史泰要求刘晓龙支付货款24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的诉讼请求，双方明确约定了付款时间，刘晓龙未及时支付货款已构成违约，本院亦予以支持。刘晓龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘晓龙于本判决生效之日起十日内支付史泰货款24000元；二、刘晓龙于本判决生效之日起十日内支付史泰货款利息（以24000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年2月16日起计算至实际付清之日止）。案件受理费400元、公告费260元，由刘晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  张红梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15246号原告：张钉喜，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王广友，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市昌华德汽车有限责任公司，住所地北京市东城区百果园15号。法定代表人：高昌生，总经理。委托诉讼代理人：田宇，男，1983年7月7日出生，汉族，北京市昌华德汽车有限责任公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：王毅，男，1992年3月28日出生，满族，北京市昌华德汽车有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：于建，男，1984年10月26日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告张钉喜（以下简称原告）与被告王广友（以下简称姓名）、北京市昌华德汽车有限责任公司（以下简称昌华德公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，王广友，昌华德公司之委托诉讼代理人田宇、王毅，英大北京分公司之委托诉讼代理人于建到庭参加了诉讼。太平洋北京分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、发生事故的时间：2019年8月15日21时20分。二、地点：北京市朝阳区幸福村路口。三、事故发生经过：王广友驾驶×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶×××车辆发生交通事故。北京***出租汽车有限公司（以下简称***公司）系×××车辆登记所有权人。昌华德公司系事故车辆登记所有权人。四、交通事故责任认定情况：王广友负此次事故全部责任，原告无责任。五、关联案件情况：2020年2月18日，金建公司将王广友、昌华德公司、英大北京分公司诉至本院，要求各被告共同赔偿车辆维修费600元。六、车辆投保情况：事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。七、需要说明的其他事项：×××车辆系出租车，原告系该车单班司机，每月承包金5175元。该车于2019年8月15日送修，于2019年8月18日修理完毕。八、原告的诉讼请求：判令王广友、昌华德公司、英大北京分公司、太平洋北京分公司共同赔偿承包金损失517.5元、误工费379.9元，以上共计897.4元。以上事项中，双方有争议的事项为第七项、第八项，其他事项双方无争议。本院认为，×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，根据已查明的保险情况，应由太平洋北京分公司在商业三者险限额内赔偿。太平洋北京分公司虽提交书面答辩状抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳。根据车辆修理情况本院支持3天的误工费和承包金损失，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补和岗位补贴不因车辆停运而减少，应予扣除。昌华德公司作为事故车辆登记所有权人，在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张钉喜承包金损失375元、误工费325.5元，以上共计700.5元；二、驳回原告张钉喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元，由被告北京市昌华德汽车有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年五月二十八日书记员  王鹏宇
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1453号 原告：方星海，男，1991年5月4日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：刘璐韵，女，1985年3月17日出生，汉族，住福建省德化县。 原告方星海与被告刘璐韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告以与被告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许方星海撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由方星海负担。 审判员  童宝捷 二〇二〇年五月二十八日二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈婉玲 速录员  陈巧君 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9761号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：刘贵汉，男，1970年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘贵汉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告刘贵汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金244105.92元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金49381.18元（前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为60个月，租金为每期4282.56元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年5月25日支付了融资款项。被告已正常支付2017年6月25日至2017年8月25日共计3期的租金，但是自2017年9月25日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告刘贵汉未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月4日，沣邦公司（出租人）与刘贵汉（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照刘贵汉的要求购买雪佛兰汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给刘贵汉使用，刘贵汉按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额168000元，租赁期限60个月，每期租金4282.56元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2017年5月25日，原告向专用条款中约定的账户转入165000元，刘贵汉于2017年6月20日取得×××车辆的所有权，后沣邦公司取得车辆的抵押权。刘贵汉仅支付3期租金，每期4282.56元，剩余租金244105.92元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将刘贵汉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘贵汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与刘贵汉之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，刘贵汉应按照约定支付租金。现刘贵汉未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。刘贵汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘贵汉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司未付租金及未到期租金244105.92元；二、刘贵汉于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、刘贵汉于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金48821.18元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由刘贵汉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨铂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6916号原告：张健，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：海钰嘉华（北京）技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：杨家伟，男，1989年10月3日出生，汉族，海钰嘉华（北京）技术有限公司行政经理，住北京市通州区。原告张健与被告海钰嘉华（北京）技术有限公司（以下简称海钰嘉华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人耿晨旭，被告海钰嘉华公司的委托诉讼代理人杨家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1.海钰嘉华公司支付张健解除劳动关系经济补偿金30000元；2.海钰嘉华公司支付张健2018年7月4日至2019年7月4日休息日加班工资71724.13元；3.海钰嘉华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张健于2017年9月15日入职海钰嘉华公司，担任PHP开发工程师一职，月平均工资为15000元，劳动关系存续期间未签订劳动合同，没有休年休假，没有加班工资和休息日加班工资。2019年7月4日海钰嘉华公司无故将张健辞退，解除劳动关系后，张健要求海钰嘉华公司按照劳动合同法等相关规定支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资、未休年休假工资等，海钰嘉华公司拒不支付。海钰嘉华公司辩称，不同意张健的第一项诉讼请求，公司没有和张健解除劳动关系。不同意张健的第二项诉讼请求，关于张健主张的2018年7月4日至2019年7月4日休息日加班费，海钰嘉华公司不同意支付。海钰嘉华公司没有要求张健加班。本院经审理认定事实如下：张健于2017年9月15日入职海钰嘉华公司，职务为开发工程师PHP，双方没有签订劳动合同，执行标准工时制度，离职前12个月平均工资为14000元。海钰嘉华公司向张健邮寄的《返岗通知书》上载明：“张健，你于2019年7月5日，至今，一直未来上班，也未办理请假手续。现通知你收到返港通知书的次日，来公司办理请假手续或离职手续。”该《EMS投递单》显示手写“拒收”字样。2019年7月22日至23日，张健与海钰嘉华公司行政经理杨家伟的微信聊天记录显示，张健：“明天能给我一个离职证明吗？”杨家伟：“你七月份也没来上班，也没写离职申请，怎么给你开离职证明呀？还把公司仲裁了，公司的门禁卡，钥匙都在你手里。”2019年8月12日，张健和海钰嘉华公司财务翟佩琪的聊天记录显示，翟佩琪：“你入职新公司了？”张健：“嗯。”翟佩琪：“你去新公司，这边没有办理离职，那咱们公司的门卡、钥匙你什么时候交给公司。”张健：“这周末我去还钥匙吧。”2019年7月5日，张健向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认海钰嘉华公司与张健在2017年9月15日至2019年7月4日期间存在劳动关系；2.海钰嘉华公司支付张健解除劳动关系经济补偿金30000元；3.海钰嘉华公司支付张健2017年10月15日至2018年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额165000元；4.海钰嘉华公司支付张健2017年9月15日至2019年7月4日期间未休年休假工资20689.65元；5.海钰嘉华公司支付张健2018年7月4日至2019年7月4日周六日加班工资71724.13元。2020年1月6日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2019]第2257号裁决书，裁决：一、确认海钰嘉华公司与张健自2017年9月15日至2019年7月4日存在劳动关系；二、海钰钰嘉华公司支付张健2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资12873.56元；三、海钰嘉华公司支付张健未签劳动合同双倍工资差额27862.06元；四、驳回张健的其他申请请求。张健同意开发区劳仲委上述裁决书的第一项、第二项、第三项裁决，不同意第四项裁决，故诉至本院。海钰嘉华公司已按照仲裁裁决第二、三项支付张健未休年休假工资12873.56元、未签劳动合同双倍工资差额27862.06，共计40735.62元。海钰嘉华公司和张健对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。张健主张其于2019年7月4日被海钰嘉华公司的法定代表人刘伟无理由口头辞退，其自2019年7月5日之后可自由入职其他公司，海钰嘉华公司应支付其经济补偿金，但并未提供证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，张健应承担举证不能的不利后果；海钰嘉华公司主张该公司并未辞退张健，张健自2019年7月5日起未到公司上班，海钰嘉华公司向张健发送返岗通知书，但张健已在其他公司入职。张健7月5日之后未正常到岗工作，并已入职新公司，所提交的证据并不能证明存在无理由被辞退的事实，故对张健关于要求海钰嘉华公司支付其经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于2018年7月4日至2019年7月4日休息日加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。张健未提供证据证明其存在周六日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果。故对张健关于要求海钰嘉华公司支付其2018年7月4日至2019年7月4日休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认海钰嘉华（北京）技术有限公司与张健自2017年9月15日至2019年7月4日期间存在劳动关系；二、海钰嘉华（北京）技术有限公司支付张健2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资12873.56元（已履行）；三、海钰嘉华（北京）技术有限公司支付张健未签劳动合同双倍工资差额27862.06元（已履行）；四、驳回张健的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年五月二十八日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17799号原告：赵保林。委托诉讼代理人：栾宇。委托诉讼代理人：王嘉雪。被告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼21层2104号-1。法定代表人：肖艳华，经理。委托诉讼代理人：陈伟。原告赵保林（以下简称原告）与被告北京幼狮科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人栾宇、王嘉雪，被告之委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告免租期租金40000元；2.判令被告支付原告违约金78000元（由保证金抵扣）。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告签订《全权委托资产管理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区东三环中路*号建外SOHO*号楼A-*号房屋出租给被告，租赁期限为3年5个月,2018年11月19日至2020年3月18日期间月租金为40000元，押金为78000元。2019年2月19日至3月18日为第一个免租期。合同签订后，被告分别于2018年11月16日、2019年2月20日支付租金120000元、80000元。2019年5月18日，被告向原告发出《退回房屋通知书》，通知原告解除《全权委托资产管理合同》并退还房屋。被告没有履行提前通知义务，擅自解除《全权委托资产管理合同》，构成违约，应承担违约责任。被告辩称，同意支付免租期内租金，但因被告经营状况不好，请求法院酌减该部分租金。同意支付违约金78000元，同意由押金抵扣违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区东三环中路*号建外SOHO*号楼（北办公楼）A-*号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。2018年11月16日，原告作为甲方、被告作为乙方，就涉案房屋租赁事宜，签订《全权委托资产管理合同（经纪成交版）》（以下简称涉案合同），主要约定：被告承租涉案房屋，租期自2018年11月19日起至2022年4月18日止，2018年11月19日至2020年3月18日期间月租金为41000元。2019年2月19日至3月18日为第一个免租期，2021年3月19日至2021年4月18日为第二个免租期。押金为78000元。因乙方原因不履行本协议的，应提前90天通知甲方，乙方已支付的保证金不予退还，并支付已享用免租期内租金，以此用于向甲方承担违约责任的赔偿。涉案合同签订后，双方签订《补充协议》，约定：原合同租赁期限不变，2018年11月19日至2020年3月18日房屋租金调整为40000元/月。上述合同、协议签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告支付了押金78000元及2018年11月19日至2019年5月18日期间房屋租金共计200000元。2019年5月18日，被告向原告发送《退回房屋通知书》，载明：该房屋经我方多方推介，仍未能实际出租，有鉴于此，我方告知贵方，解除涉案合同，并于2019年5月18日退还房屋，请贵方配合我方进行退还房屋的交割手续、返还钥匙。2019年5月19日，原告向被告发送《收回房屋告知书》，载明：2019年5月19日为合同终止日并完成交房，但20日完成交房；被告需承担违约责任，保证金不予退还，另行支付2016年1月19日至2016年2月18日免租期租金39000元、2019年2月19日至2019年3月18日免租期租金40000元。2019年5月20日，双方完成退房交接手续。审理中，双方均同意涉案合同已于2019年5月18日解除。本院认为，根据已查明情况，原告与被告订立的《全权委托资产管理合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。根据《全权委托资产管理合同》约定，被告违约导致合同无法履行的，已支付的保证金不予退还，并支付已享用免租期内租金。合同履行期间，被告单方提出解除涉案合同，构成根本违约，应按照上述约定承担责任。现双方均认可《全权委托资产管理合同》于2019年5月18日解除，本院对此不持异议。原告向被告主张78000元违约金，被告亦同意该项诉请，且同意由其所交押金抵扣，本院对此不持异议，两项费用抵扣后（原告无需退还被告押金，被告无需另行支付原告违约金），本院不在主文部分再行载明。关于免租期租金，双方明确约定如因被告违约导致合同不能履行，其应支付已享用免租期内租金。现被告已使用2019年2月19日至2019年3月18日免租期，故其应向原告支付该期间房屋租金40000元。被告经营状况不佳，非其免于或减少承担责任之法定事由，故本院对其违约金过高之辩称意见不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京幼狮科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵保林免租期房屋租金四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告北京幼狮科技有限公司负担（原告赵保林已预交，被告北京幼狮科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵保林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年五月二十二日书记员  段超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26270号原告：北京天博文创文化产业有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇康陵园村45号内2号。法定代表人：董雅轩，总经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：北京瀚海域达文化科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇天星街1号院绿地启航16号楼609。法定代表人：杨华峰，总经理。委托诉讼代理人：胡瑞明，男，1984年11月13日出生，汉族，该公司总经理助理，住北京市房山区。原告北京天博文创文化产业有限公司（以下简称天博文创公司）与被告北京瀚海域达文化科技有限公司（以下简称瀚海域达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天博文创公司的法定代表人董雅轩及其委托诉讼代理人魏修立，被告瀚海域达公司的委托诉讼代理人胡瑞明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天博文创公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告支付原告制作费用56567.6元。二.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，北京隆恩教育文化发展有限公司（以下简称隆恩公司）与被告签订《玻璃钢雕塑制作合同》，约定由隆恩公司承揽被告承接的洋河新区农业嘉年华艺术场景设计制作项目中的玻璃钢雕塑制作。合同总价款为282838元，支付方式为：签订合同后10日内支付总价的20%，玻璃钢制作完成支付总价的30%，安装完成验收合格支付总价的25%，整体项目完工支付至总价的95%，总价的5%作为质保金，两年质保期满后付清。合同签订后，隆恩公司如约完成了玻璃钢雕塑的制作，经验收合格并投入使用至今。但被告没有按照合同约定支付制作费用，至今仅支付了212128.5元（合同总价的75%），尚有应付合同总价款的20%即56567.6元没有支付给隆恩公司。2018年8月22日，隆恩公司名称变更为北京天博文创文化产业有限公司。后经原告数次催索，被告均以暂时没钱为由拖欠至今。综上，被告之举，不仅构成了违约，而且损害了原告的合法权益，影响了原告正常的资金周转。故诉至法院，要求追回所欠款项。瀚海域达公司辩称：这个案件我们公司支付了75%的费用，差最后两个阶段的款项没支付。项目甲方还没有验收，根据合同约定看，没有达到付款的条件，根据我公司的证据看原告起诉缺乏法律依据，我们也没有任何违约行为，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，北京隆恩教育文化发展有限公司作为乙方（以下简称隆恩公司）与瀚海域达公司作为甲方签订《玻璃钢雕塑制作合同》，合同约定：鉴于甲方承接了洋河新区农业嘉年华艺术场景设计制作项目，并与业主签订了相应的承包合同（以下简称“总包合同”），现拟将该项目中部分内容交由乙方进行制作。一、项目概况：1、项目名称：洋河新区农业嘉年华项目玻璃钢雕塑制作（以下简称“项目”）。2、项目地点：江苏省宿迁市洋河新区。3、项目工期：2018年4月2日到2018年4月20日。4、承包形式及内容：玻璃钢雕塑制作（含泥稿制作、翻模制作、打磨、着色、运输到项目现场及安装），详见附件报价清单及效果图。5、项目内容及做法：甲方负责提供项目制作效果图，乙方负责提供制作所需所有人工费、差旅、材料费、运输费和安装费及税费，包括泥稿制作、翻制外模、生产玻璃钢产品、产品的初步打磨、着色、运输到项目现场及安装的费用。6、质量验收标准与保修：合格，以效果图、报价清单及合同约定内容为依据，保修期二年。二、合同价款与支付方式：暂定合同含税（增值税专用发票）总价为：人民币小写：282838.00元，大写：贰拾捌万贰仟捌佰叁拾捌元整；最终以实际工程量进行结算（实际工程量以业主方给甲方核准为准）。（一）具体支付方式如下：第一阶段双方签订合同，乙方人员开始制作的10日内，甲方支付乙方合同总价的20%；第二阶段玻璃钢制作完成，准备出厂前，甲方支付乙方合同总价的30%；第三阶段玻璃钢现场安装完成，经甲方及业主方验收合格，甲方支付乙方合同总价的25%；第四阶段整体项目完工，甲方及业主完成结算后，甲方支付到乙方结算总价的95%；质保期2年满（以项目竣工验收之日起计算），结算价的5%作为质量保证金，质保期满，甲方一次未付性无息支付于乙方。（二）乙方必须按阶段请款，乙方在每个阶段经甲方验收并在甲方收到业主方支付的相对应进度款后，向甲方提交书面请款报告及对应阶段等额有效发票向甲方提出付款申请后进入付款流程，乙方完全同意上述付款程序。（三）乙方未提供对应款项等额发票的，甲方有权不予支付相应款项。该合同还对双方其他权利义务等进行了约定。合同签订后，隆恩公司按照合同约定完成了玻璃钢雕塑制作及安装。瀚海域达公司已按进度给付合同价款的75%的款项，剩余第四阶段甲方支付到乙方结算总价的95%的相应款项及结算价的5%的质保金尚未给付。现涉案工程项目已于2018年4月28日完工，洋河新区农业嘉年华项目于2018年5月1日开始试运营。2018年北京隆恩教育文化发展有限公司于2018年8月22日经工商登记部门核准，名称变更为北京天博文创文化产业有限公司。因请求瀚海域达公司付款未果，天博文创公司诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，天博文创公司提交的《玻璃钢雕塑制作合同》及附件、照片、微信截图；瀚海域达公司提交的《玻璃钢雕塑制作合同》、项目未结算证明等证据材料在案证实。本院认为，天博文创公司与瀚海域达公司签订《玻璃钢雕塑制作合同》后，天博文创公司已经按照合同约定完成了合同约定的玻璃钢雕塑的制作及安装，现涉案工程已经完工，洋河新区农业嘉年华项目亦已于2018年5月1日开始试运营，故天博文创公司应获得相应的雕塑制作安装费用。虽然审理中瀚海域达公司提交了涉案工程的发包方出具的项目未结算证明，证明包括涉案《玻璃钢雕塑制作合同》在内的等项目的制作款项尚未结算、项目未最终验收，进而主张原告的款项尚未达到付款条件。但涉案项目已于2018年5月1日开始试运营至今已达2年有余，瀚海域达公司也未提供证据证实其已积极履行自己的义务，至今尚未向相关项目发包方提起诉讼。因此，天博文创公司依据合同请求瀚海域达公司给付相应的制作费用，证据充分，理由正当，本院予以支持，具体数额本院根据合同约定计算确认。瀚海域达公司所持付款条件尚不具备的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京瀚海域达文化科技有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京天博文创文化产业有限公司制作费用56567.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告北京瀚海域达文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年五月二十八日书记员 张梦爽
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初446号原告：王某某，男，汉族。委托诉讼代理人：赵某某，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。被告：陕西康盛建设工程有限公司。法定代表人：时某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏某某，陕西瑞森律师事务所律师。原告王某某与被告陕西康盛建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案受理。原告王某某于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某某撤诉。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告王某某承担，退还原告王某某受理费1200元。审判长  来掌权二〇二〇年五月二十六日书记员  魏 杭1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61392号原告：梁国珍，男，1974年2月7日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程哲，北京市亿达律师事务所律师。被告：林福星，男，1969年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市。原告梁国珍与被告林福星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国珍及其委托诉讼代理人程哲到庭参加诉讼，被告林福星经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁国珍向本院提出诉讼请求，请求依法判令林福星：1、偿还借款本金626580元；2、支付利息（以626580元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年1月27日起计算至实际给付完毕之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：梁国珍、林福星系朋友关系。2015年9月，林福星向梁国珍借款45万元。梁国珍通过其妻银行账户分别于2015年9月9日、9月10日及2015年11月7日向林福星转账28万元、2万元及15万元，三次转账共计45万元。2016年1月27号，林福星向梁国珍出具借条，载明林福星向梁国珍借45万元，利息为月息1.5%。2017年1月27日，梁国珍要求林福星偿还借款本金及利息合计531000元，经协商，梁国珍同意将531000元本息一起算作本金借给林福星，林福星当日向梁国珍出具借条，载明林福星向梁国珍借款531000元，利息为月息1.5%。2018年1月27日，梁国珍要求林福星偿还借款本金及利息计626580元，经协商，梁国珍同意将626580元本息重新算作本金借给林福星，林福星当日向梁国珍出具借条，载明林福星向梁国珍借款626580元，利息为月息1.5%。2019年8月，梁国珍要求林福星偿还借款本金及利息，林福星拒绝，故诉至法院。林福星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林福星与梁国珍相识。2015年9月9日，梁国珍通过其爱人潘丽群的平安银行账户向林福星转账28万元，次日转账2万元，2015年11月7日，梁国珍以相同的方式向林福星转款15万元。2016年1月27日，林福星向杨国珍出具借条，载明：今向梁国珍借款肆拾伍万元正，利息为月息1.5%。2017年1月27日，林福星向梁国珍出具借条，载明今借梁国珍人民币531000（大写：伍拾叁万壹仟元正），利息为1.5%。2018年1月27日，林福星向梁国珍出具借条，载明今向梁国珍借到人民币626580元（大写：陆拾贰万陆仟伍佰捌拾元正），利息：月息按1.5%（其中95580是2017.1.27-2018.1.27的利息）。后潘丽群向本院出具申明载明：2015年9月，林福星(男，汉族，身份证号：×××)向梁国珍借款45万元。梁国珍分别于2015年9月9日、9月10日及2015年11月7日通过本人名下卡号为×××的银行卡向被告转账28万元、2万元及15万元，三次转账共计45万元。本人认可上述45万元转账款系梁国珍向林福星发放的借款本金。庭审中，梁国珍表示，2017年及2018年的借条均系以上一年度本息合计作本金重新出具的借条，林福星未归还欠款本息。另查，林福星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据梁国珍提交的证据及当庭陈述，本院确认梁国珍与林福星之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据梁国珍提交的转款记录及当庭陈述，其履行了交付借款的义务。现借款期限已届满，林福星逾期未清偿全部借款及利息的行为构成违约，应当承担相应违约责任。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款。经核算，梁国珍以此计算方式所主张的钱款金额并不会超过国家规定的利率上限，故梁国珍要求林福星偿还借款本金626580元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林福星于本判决生效后十日内偿还梁国珍借款本金626580元；二、林福星于本判决生效后十日内偿还梁国珍利息（以626580元为基数，自二Ｏ一八年一月二十七日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。如果林福星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11899元（梁国珍已预交），保全费4569元（梁国珍已预交），由林福星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗 源人民陪审员 程 燕人民陪审员 李雪娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员 丁超帆
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执933号之一申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。负责人：辛武峰，系公司总经理。委托执行代理人：车宝婷，女，系该行员工。被执行人：郭朝虎，男，1979年1月20日生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：梁霞，女，1981年9月30日生，汉族，山东省冠县。江西银行股份有限公司小企业信贷中心与梁霞、郭朝虎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初7688号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、解除申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人郭朝虎于2017年12月27日签订编号为100173619550100的《个人循环借款支用单》。二、被执行人郭朝虎于本判决生效之日起十日内归还申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金40563.51元及利息、罚息（截止2019年7月22日为1947.13元，自2019年7月23日起至给付借款之日止，以个人循环借款支用单约定计付）。因梁霞、郭朝虎未履行法律文书所确定的义务，申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请执行，申请执行标的为人民币40563.51元及利息，案件受理费431元、诉前保全费520元，共计951元，由二被执行人承担，限随上述款项一并偿付。本院于2020年4月15日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月15日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2020年4月16日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，查询到被执行人郭朝虎名下车牌号为赣Ｌ×××××福克牌小汽车、车牌号为赣Ｌ×××××比亚迪牌小汽车，此外暂无其他可供执行的财产线索。3、2020年4月17日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。4、2020年4月28日，向被执行人梁霞、郭朝虎住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。5、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人梁霞、郭朝虎名下信息。6、2020年5月11日，查封被执行人郭朝虎名下车牌号为赣Ｌ×××××福克牌小汽车、车牌号为赣Ｌ×××××比亚迪牌小汽车，查封期限自2020年5月11日起至2022年5月10日止。7、2020年5月21日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。8、2020年5月25日，对梁霞、郭朝虎采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、2020年6月2日，电话传唤被执行人梁霞、郭朝虎，传唤未果。本案申请执行人申请执行标的40563.51元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有车辆已被本院查封，因未实际扣押、控制该车辆，暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7688号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22323号原告：叶挺生，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住北京市朝阳区。被告：魏鸿，男，1968年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张得煜，男，1965年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：康秀静，女，1977年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李春，男，1973年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨柳，女，1978年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘晟，男，1981年9月13日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：龚冬梅，女，1970年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姚垚，男，1981年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘畅，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李博健，男，1990年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：区洁，女，1972年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：仲跻冬，女，1972年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫晓红，女，1968年4月10日出生，土家族，住北京市朝阳区。原告叶挺生（以下简称原告）诉被告魏鸿、张得煜、康秀静、李春、杨柳、刘晟、龚冬梅、姚垚、刘畅、李博健、区洁、仲跻冬、闫晓红（以下一并表述时简称十三被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令十三被告赔偿原告医疗费4564元、交通费1124元。事实和理由：2018年5月15日晚11时许，原告在北京市朝阳区xx路xx号底商门前站立时，被楼上抛掷的石块砸伤头部。原告在治疗期间，花去医疗费4564元、交通费1124元。经派出所调查，无法确定抛掷石块之人。根据侵权责任法相关规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑使用人给予补偿。原告认为，新天第A座从第5层至30层中每层5、6、7、8住户，均有窗户朝向原告被砸伤时站立的一侧，具有抛掷石块的可能性，在不能确定具体的侵权人情况下，这些住户应该给予补偿。综上，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：人民法院对于依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，原告向本院提交了其受伤的照片、坠落物的照片等证据。据原告所述，北京市朝阳区xx路xx号在原告被砸伤之前曾多次发生高空坠物事件，原告称该栋建筑中某住户存在重大嫌疑。此外，本案承办人在实际踏勘事发现场后，发现砸伤原告的物品并非一般常见的生活用品，且事发位置亦非一般过失导致物品坠落可能坠落的位置，存在极大程度的人为故意抛掷物品的可能性。根据上述证据以及原告的陈述，本院认为，本案所涉事件存在涉及刑事犯罪的可能，且北京市公安局朝阳分局香河园派出所已经立案受理原告所述的被伤害的案件。综合全案证据及当事人的陈述，原告被伤害的行为可能涉嫌刑事犯罪（与原告所报警的被伤害案存在关联），应当先行由公安机关进行审查处理，故本案原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项之规定裁定如下：驳回原告叶挺生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 谷培培二〇二〇年五月二十八日书记员 邓嘉男
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执129号申请执行人:襄阳市鱼梁洲宏兴汽车租赁有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：尤桂花，该公司经理。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：襄阳市樊城区。负责人：李青，该公司经理。本院在执行襄阳市鱼梁洲宏兴汽车租赁有限公司与中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部保险合同纠纷一案中，申请执行人襄阳市鱼梁洲宏兴汽车租赁有限公司书面申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0606民初2788号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  李富成执行员  韩胜利二〇二〇年五月二十八日书记员  孟瑞玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63936号原告：武汉普天云储科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华师科教园1幢。法定代表人：雷志宏，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：国缆集团有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号10层1005。法定代表人：林海磊，职务不详。原告武汉普天云储科技有限公司（以下简称武汉普天公司）诉被告国缆集团有限公司（以下简称国缆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉普天公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼。被告国缆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉普天公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告所欠货款330110元；2.被告向原告支付资金占用的利息损失（以330110元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月20日起计算至实际支付之日止）；3.被告赔偿原告税务损失69605.56元。事实与理由：2018年6月21日，原被告就双方原签订的唐县东庄湾光伏电站40MWp工程设备采购合同进行结算，并签订协议书，协议约定被告国缆公司应于2018年7月20日前付清原告已经发货的设备款项计330110元，但其并未按约定付款，请求法院判如所请。被告国缆集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2018年6月21日，武汉普天公司（原武汉鸿飞通信设备有限责任公司）与国缆公司签订《协议书》，约定双方在2014年10月20日签署的《唐县东庄湾光伏电站40MWp工程设备采购合同》及2016年9月7日签署的《补充协议》的基础上，就原合同及补充协议达成以下协议：1.原合同约定单台价格2850元，合同总金额为752400元，已付款75240元，补充协议约定单台价格500元，合同总金额132000元，两笔合同总额为884400元，国缆公司总计欠武汉普天公司809160元。当前已发货数量为121台，已发货部分应付款项为（3350*121）-75240=330110元。国缆公司应于2018年7月20日前付清已发货的121台设备尾款330110元。国缆公司将已开发票向税务局申请红字增值税专用发票信息表，交由武汉普天公司，武汉普天公司根据红字增值税专用发票信息表编号开具对应的红字发票，邮寄至国缆公司。未发货的143台设备由武汉普天公司自行处理。自签订本协议之日起，双方对原合同及原合同补充协议再无其他争议，互不追究对方责任。武汉普天公司提交了两张货物签收单，分别为120台和1台，其上有收货人周伟、汤晓峰的签字。武汉普天公司并提交其于2014年11月18日开具的金额为752400元的发票及于2017年5月24日开具的金额为132000元的发票。2014年11月19日，国缆公司向其付款75240元。上述事实，有武汉普天公司提交的协议书、发货单、发票及银行回单以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：武汉普天公司与国缆公司之间签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。国缆集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据武汉普天公司提交的协议书确定的内容以及发货单、已付款银行回单等证据，可以确认国缆公司向武汉普天公司约定购买264台汇流箱，每台3350元，总价为884400元，武汉普天公司现已发货121台，未发货的143台双方协商不再予以发货。就发货的121台汇流箱，国缆公司应向武汉普天公司支付405350元货款，但其仅支付了75240元，尚有330110元未能支付。鉴于武汉普天公司已向国缆公司供货，但国缆公司尚未支付货款330110元，国缆公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任，本院对武汉普天公司要求国缆公司支付合同款330110元予以支持，因国缆公司逾期付款，给武汉普天公司造成了损失，武汉普天公司要求国缆公司支付利息损失于法有据，本院予以支持。利息计算时间自2018年7月20日，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故自2019年8月20日之后的利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。鉴于武汉普天公司未提供证据证明其在未结算之前先行开具合同全部金额的发票系合同约定的义务，故其要求国缆公司赔偿其已开具发票所造成的损失于法无据，本院不予支持。国缆集团有限公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉普天云储科技有限公司支付合同款330110元；二、被告国缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉普天云储科技有限公司支付利息（以330110元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一八年七月二十日起至二〇一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止）。三、驳回原告武汉普天云储科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告国缆集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元（原告已预交），由被告国缆集团有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李红辉
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1178号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：许孙清。 被告：张慧婢，男，1977年9月5日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张焱，女，1984年8月14日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告张慧婢、张焱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈建新 二〇二〇年五月二十八日 书记员  江 巍
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申37号 再审申请人（一审原告）：张超，男，1959年2月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审被告）：安徽昊源天泉塑业有限公司,住安徽省阜阳市颍泉区周棚街道办事处颍东路299号,统一社会信用代码913412006775692748。 法定代表人：田怀广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘乐，该公司员工。 被申请人（一审第三人）：沈丘华一建设工程有限公司（原河南省广厦建设工程有限公司），住河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼，统一社会信用代码914116241757878291。 法定代表人：张培才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩靖，该公司员工。 一审原告:丁保峰,男,1957年11月7日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人张超因与被申请人安徽昊源天泉塑业有限公司、沈丘华一建设工程有限公司（原河南省广厦建设工程有限公司）及一审原告丁保峰建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张超申请再审称，1、安徽昊源天泉塑业有限公司、沈丘华一建设工程有限公司应当共同承担给付工程款的责任；2、一审法院认定的建筑面积错误，根据阜阳市建设工作竣工验收备案表的记载，工程建筑面积为16554平方米，而阜阳市房产管理局测绘确认涉案两处房产的面积仅为15746.62平方米，减少的面积一审法院并未判定被申请人支付工程款。 沈丘华一提交意见称，1、申请人是否为本案施工人，本公司不清楚；2、本公司不应承担本案的任何民事责任，该民事责任应有安徽昊源天泉公司承担。 本院经审查认为，1、关于责任承担问题，经查，安徽昊源天泉公司已将全部工程价款全额支付给沈丘华一建设工程有限公司，原判应由沈丘华一建设工程有限公司在领取的工程价款中予以支付。并无不当。2、关于工程面积问题，经查，审计申请第四项未予审计的建筑面积，张超申请中表述约定面积16000平方米，实际施工完成工程量及图纸面积与合同面积不符，应以实际测量为准。原审中张超以阜阳市建设工程竣工验收备案表建筑面积一栏中填写数字为16554平方米主张权利，安徽昊源天泉公司以阜阳市房地产管理局2015年核发的房地权阜字第××号、第××号两本房地产权证，该局测绘确认涉案两处楼房的面积为15746.62平方米，原审以阜阳市房地产管理局2015年核发的房地权阜字第××号、第××号两本房地产权证，该局测绘确认涉案两处楼房的面积为15746.62平方米，认定该案涉案建设工程的面积并无不当。 综上，张超的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张超的再审申请。 审判长  任少春 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二〇年五月八日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初3210号原告：文翠华，女，1963年8月11日生，汉族，农民，住四川省岳池县。指定代理人：张兵洁，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王贵成，男，1973年1月14日生，汉族，农民，初中文化，户籍地四川省岳池县，现租住弥勒市。被告：李长福，男，1978年3月14日，汉族，农民，初中文化，户籍地红河州石屏县，现住红河州弥勒市。被告：泸西县中枢建筑建材总公司。住所：云南省红河州泸西县中枢镇九华路8号。法定代表人：喻敏，系该公司经理。原告文翠华与被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理。原告文翠华于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文翠华自愿申请撤回对被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告文翠华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文翠华负担。审判员  王定生二〇二〇年五月二十八日书记员  周 猛
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初13号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人汤利江，男，1984年9月2日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，无业，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人许明高，浙江戈创律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2019］195号起诉书指控被告人汤利江犯诈骗罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案，并依法适用简易程序。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员陈伟华、检察官助理申小成出庭支持公诉，被告人汤利江及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人许明高到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年2月左右至2019年8月期间，被告人汤利江化名“李科”与被害人王丽兰交往骗取信任后，虚构帮助建房、购买养老保险、批地盘搞关系、帮忙购买石子、承包工程需要启动资金等事由，从被害人王丽兰家人处骗得37万余元，从被害人王某1处骗得3万元，从被害人王某2处骗取3万元。上述钱款除12万余元用于帮被害人购买建材等外，其余均被被告人汤利江用于归还个人债务或挥霍。 被告人汤利江在公安机关电话通知后主动投案，并如实供述上述事实，且其家属代为退赔被害人经济损失5万元。 另查明，在本院审理期间，被告人汤利江家属又代为退出赃款2万元。 上述事实，被告人汤利江在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王丽兰、王某1、王某2的陈述，证人沈某、杨某、朱某、王某3、缪某、颜某、钱某、黄某、谢某等人证言，辨认笔录，接受证据材料清单，磅码单，名片复印件，送货单复印件，养老保险证明，社会保险证明，自助终端客户凭条，借条复印件，支付宝交易记录，银行卡交易明细，信用卡账单信息，民事判决书，民事调解书，发票，案发经过，到案经过，被告人汤利江的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人汤利江以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汤利江自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人汤利江家属已代为退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汤利江犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2024年4月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳） 二、被告人汤利江家属代为退出的赃款20000元按比例发还给相关被害人；责令被告人汤利江继续退赔各被害人相关经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张志远 人民陪审员  王柏仁 人民陪审员  洪观水 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  沈丽芳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保65号 申请人：吴燕红，女，1984年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建阳光宏业律师事务所执业律师。 被申请人：沈怀彬，女，1977年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人吴燕红于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人沈怀彬所有的价值1000000元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院出具担保函，承诺在1000000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人吴燕红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结沈怀彬所有的价值1000000元的银行存款或等值财产； 案件申请费5000元，由申请人吴燕红负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执恢164号之五申请执行人：侯书兵，男,1964年6月10日生，汉族，住枣阳市。被执行人：邱志敏，男，1956年11月24出生，汉族，住湖北省随州市。本院在执行侯书兵与邱志敏民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的位于枣阳市xxxxx的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 勇
上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0113民初10639号 申请人：上海军语玻璃有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：薛梅，执行董事。 被申请人：上海新丰源安全玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：李正红。 申请人上海军语玻璃有限公司与被申请人上海新丰源安全玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海新丰源安全玻璃有限公司银行存款883,921元或查封、扣押等值财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结上海新丰源安全玻璃有限公司银行存款883,921元或查封、扣押等值财产。 案件申请费4,939元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 金清华 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李忆樊 书 记 员 李忆樊 附：相关法律条文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7693号原告：王倩，女，1982年3月5日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间。法定代表人：郭洁,职务不详。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，职务不详。原告王倩与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告王倩于2020年5月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，现原告王倩自愿申请撤回本案起诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告王倩撤诉。审 判 员 施舟骏二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初880号原告:中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地为遂川县工农兵大道21号。法定代表人：彭某,该行行长。委托诉讼代理人:王某某，该行员工。被告:**民，住遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告**民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告**民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷记卡透支款项结欠本金9959.66元，利息382.39元、逾期还款违约金437.27元、取现手续费298.37元，（截止到2020年3月26日止）。此后利息按结欠本金日利率万分之五计算。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告**民在2016年6月2日以周转为由在原告处办理信用卡一张，原告于2016年6月4日发卡，卡号为62×××93,授信额度为5000元，临时授信额度为2万元。被告使用该卡进行消费，最后一次信用卡透支到期时间为2020年3月2日，截至2020年3月26日，结欠本金9959.66元、利息382.39元、逾期还款违约金437.27元、取现手续费298.37元，合计11077.69元。上述该贷记卡透支款项到期后，原告工作人员多次催索，被告至今未还。被告**民未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告**民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭对原告提交的证据进行质证，表明其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、历史交易明细等证据予以采信，并据此认定原告主张的事实成立。本院认为，被告**民在原告农业银行遂川支行办理金穗贷记卡，以金穗贷记卡消费透支，双方形成了借贷合同关系。被告怠于履行归还透支款义务，显然违约，应依法承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告**民自判决生效之日起30日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行截至2020年3月26日信用卡透支款项合计11077.69元（结欠本金9959.66元、利息382.39元、逾期还款违约金437.27元、取现手续费298.37元），并按照日万分之五标准计付自2020年3月27日起按结欠本金9959.66元计算至还清之日止的利息（利息、逾期还款违约金、取现手续费等合计不超过月利率20‰标准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取39元，由被告**民负担。前款原告已预交，限被告自判决生效之日起30日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年五月二十八日书记员  罗群
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2069号原告：李荣磊，男，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：宋国光，山东齐鲁律师事务所律师。被告：曾全太，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：王利娟，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：邹日允，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告:茂名市全星石化有限公司，住所地广东省茂名市新福二路48号六楼，社会统一信用代码：914409007857838176。法定代表人：曾亚华，该公司经理。被告：茂名市全星石化有限公司重油调合厂，住所地广东省茂名市油城二路大山岭新村，社会统一信用代码：91440902692486549D。法定代表人：陈茂新，该公司经理。原告李荣磊与被告曾全太、王利娟、邹日允、茂名市全星石化有限公司（以下称全星公司）、茂名市全星石化有限公司重油调合厂（以下称全星重油调合厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣磊及委托诉讼代理人宋国光到庭参加了诉讼。被告曾全太、王利娟、邹日允、全星公司、全星重油调合厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币300万元；2.判令被告支付原告借款利息，以300万元为基数从2015年6月12日起按照月利率2%计算，直至实际还清之日止；3.判令被告赔偿原告为实现债权的费用：律师费人民币7万元，保全担保费人民币7540元，差旅食宿费2万元，后续实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）由被告承担；4.判令被告王利娟在上述本金、利息、违约金及债权费用中承担共同还款责任；5.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由:原告与被告于2015年6月12日签订借款合同，约定被告向原告借款300万元用于办理房产证，原告向被告足额付款。上述借款到期后，被告未按时还款，其行为给原告造成了巨大损失。原告主张被告应返还本金300万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定以及合同约定，借款人应向原告支付利息、违约金及赔偿实现债权的费用等经济损失。被告王利娟与曾全太为夫妻关系且该借款用途办理房产证，应为夫妻共同债务，承担共同还款责任。基于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾全太、王利娟、邹日允、全星公司、全星重油调合厂未作答辩。经审理查明：被告曾全太、王利娟系夫妻关系。2015年6月12日，原告与被告曾全太、曾汉太、邹日允于2015年6月12日签订借款合同，约定三被告向原告借款300万元用于办理房产证，借款利息为月利率20‰，借款期限自2015年6月12日至2016年12月12日。合同签订后，原告委托第三人周春卫通过银行转账将借款300万元转入曾全太银行账户。上述借款借款到期后，原告多次催要，三被告一直未予偿还。另查明，原告为实现债权支出律师费70000元，担保费4800元。上述事实有借款合同、代付协议、银行交易明细、保单、保函、发票、夫妻关系证明、当事人陈述在案证实。本院认为，原告与被告曾全太、曾汉太、邹日允签订的借款合同系当事人真实意思表示，为有效合同，双方约定利率符合法律规定，双方应按合同约定履行。三被告未按约定偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息，应予支持。原告主张为实现债权支出的律师费70000元，担保费4800元，符合合同约定，原告该项请求，应予支持。原告主张的差旅食宿费20000元，未提供相应证据证实，该项费用不予支持。关于王利娟是否承担还款责任的问题。本院认为，涉案借款用途为用于曾全太、曾汉太、邹日允办理房产证，原告未提供证据证实涉案借款用于曾全太、王利娟夫妻共同生活、夫妻共同经营及王利娟有共同借款的意思表示，故原告要求王利娟承担共同还款责任，证据不足，不予支持。关于全星公司、全星重油调合厂是否承担还款责任的问题。虽然全星公司、全星重油调合厂在借款合同中加盖了印章，加盖印章的位置既不在借款一栏，也不在担保人一栏，且原告也未提供证据证实全星公司、全星重油调合厂具有共同借款的意思表示，故原告要求全星公司、全星重油调合厂承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾全太、曾汉太、邹日允于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣磊现金3000000元及利息（以3000000元为基数，利息按月利率20‰计算，自2015年6月12日起至实际给付之日止）；二、被告曾全太、曾汉太、邹日允于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣磊现金74800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31580元，保全费5000元，由被告曾全太、曾汉太、邹日允负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李忠信人民陪审员  牟玉春人民陪审员  王英翠二〇二〇年五月六日书 记 员  范莉莉
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执409号之一申请执行人：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：欧彬，董事长。委托代理人：胡刚，男，该公司工作人员。被执行人：文义楷，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：李朝梅，女，1981年9月11日出生，汉族，住四川省富顺县。申请执行人四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称四川富顺农商行）与被执行人文义楷、李朝梅金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）川0322民初1739号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月向本院申请强制执行，要求被执行人文义楷、李朝梅偿还申请人四川富顺农商行借款本金210000元及所欠利息，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人文义楷、李朝梅共同所有的坐落于富顺县***房屋（产权证号：***4，建筑面积：151.35㎡），期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王晓丽二〇二〇年五月十八日书记员  王晓芬
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1036号 原告：陈武，男，1979年1月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘楠楠，福建闽冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆星宇，福建闽冠律师事务所律师。 被告：邹康源，男，1971年11月2日出生，汉族，原住福州市长乐区，现在福州仓山区监狱服刑。 原告陈武与被告邹康源民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告陈武于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现陈武自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈武撤诉。 案件受理费754元，减半收取计377元，由陈武负担。 审判员  郑家峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄巧钗
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初556号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人崔建飞，男，1987年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市张北县。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月18日被羁押并于同日被刑事拘留；于2019年11月21日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人崔建飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人崔建飞到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人崔建飞提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2016年3月4日夜间至3月5日凌晨，被告人崔建飞伙同金某（已判决），明知系犯罪所得，仍在北京市通州区×公司内收购杨×、张×、王×、刘×、张×1（均已判决）等人在北京经济技术开发区北京×公司盗窃的液晶显示屏546块。经鉴定，涉案液晶显示屏价值人民币379800元。2016年3月15日凌晨，被告人崔建飞伙同金某（已判决），明知系犯罪所得，仍在北京经济技术开发区科创八街与经海三路路口附近，收购杨×、张×、王×、张×1、刘×（均已判决）等人从北京×公司盗窃的液晶显示屏960块。在收购过程中被公安机关查获，被告人崔建飞逃离现场。经鉴定，涉案液晶显示屏价值人民币571200元。涉案液晶显示屏已被扣押并发还北京京东方显示技术有限公司。被告人崔建飞于2018年10月18日向公安机关投案。上述事实，被告人崔建飞在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、扣押清单、发还清单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔建飞明知是他人盗窃所得的赃物，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处，公诉机关指控被告人崔建飞的罪名成立。鉴于被告人崔建飞认罪认罚，依法从轻处罚；鉴于被告人崔建飞所实施的第二起犯罪系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔建飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2022年10月17日止。罚金于本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强审 判 员  王建领人民陪审员  徐 娜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘 洋
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0925民初349号原告：熊惠君，女，1995年8月26日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：邬伟华，男，1984年2月17日出生，汉族，樟树人，住江西省樟树市。被告：胡焰东，男，1991年11月1日出生，汉族，浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：杨丽平，女，1982年10月16日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：丁修泉，男，1997年8月28日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：潘健，男，1997年12月29日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：谌洪强，男，1993年12月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。原告熊惠君与被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊惠君委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告熊惠君向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬伟华返还原告款项399元，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强对该返还义务承担连带支付责任；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2015年，被告邬伟华在靖安县后港路南外经营靖安县维纳斯婚纱摄影店。2018年5月，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强参与进来，合伙共同经营该摄影店。该婚纱摄影店经营期间，管理部门登记信息一直登记在被告邬伟华的名下。2019年2月26日，被告邬伟华将该摄影店在登记管理部门注销。被告邬伟华在经营靖安县维纳斯摄影店期间，原告在被告处购买的服务和产品尚未全部履行。事后，原告通过不同方式与六位被告沟通，要求继续履行合同或退还没有提供服务部分产品和消费款，但遭到不同形式的拒绝或不予搭理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邬伟华未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称原告单据与微信截图不符，单据无公章印记及支付凭证，属举证不明，请求驳回原告诉求。被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、谌洪强未到庭，但提交了书面答辩状，均表示答辩意见与被告邬伟华答辩意见一致。被告潘健未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告邬伟华在靖安县市场和质量监督管理局（以下简称靖安市监局）注册成立“靖安县维纳斯婚纱摄影店”的个体工商户（以下简称维纳斯店），经营地址为靖安县后港路南外街界处一层7号铺面，经营范围为“婚纱摄影、婚庆服务＊＊＊（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”等。2018年5月18日，该店作为甲方分别与被告胡焰东、杨丽平作为乙方签订两份《股权协议书》，协议主要约定如下：入股时间自2018年7月20日起至2020年7月20日止共计3年；入股金额，乙方出资共计人民币分别为叁万元计10股、壹万伍仟元计10股；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字等内容，落款处甲方签字为郑某签字捺手印，乙方签字处分别为胡焰东、杨丽平签字捺手印，其他股东见证签字处为谌洪强、丁修泉、潘健签字捺手印。2019年2月26日，被告邬伟华在靖安市监局办理了维纳斯店的注销登记，该店关门停止经营。现原告因其在该店购买的拍摄服务未得到全部履行，故诉至法院。上述事实有原告提交的个体信息、注吊销信息、股权协议书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告熊惠君主张返还合同款，应当提供真实有效的证据进行证实，本案原告提供的证据单一且为复印件，不符合证据法定形式要件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项“无法与原件、原物核对的复制件、复制品的证据，不能单独作为认定案件事实的根据”之规定，原告诉求缺乏充分的事实法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊惠君的诉讼请求。本案受理费50元（原告未预交），减半收取25元，由原告熊惠君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  郑文英二〇二〇年五月二十八日法官助理吴文文书记员余莉
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0611财保26号申请人：岳阳市君和建筑工程有限公司，住所地岳阳市君山区柳林洲镇挂口新区，统一社会信用代码91430600712144934Q。法定代表人：戴慧，董事长。委托诉讼代理人：邓贤平，湖南天朋律师事务所律师，特别授权。被申请人：魏焕清，男，汉族，1964年11月15日出生，住湖南省岳阳市君山区。被申请人：言平，女，汉族，1966年9月4日出生，住湖南省岳阳市君山区。申请人岳阳市君和建筑工程有限公司于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏焕清、言平名下银行存款70000元，申请人岳阳市君和建筑工程有限公司以名下所有位于君山区挂口的房地产[不动产权证编号：湘（2017）岳阳市君山区不动产权第0000418号，房屋建筑面积2237.55㎡]提供担保。本院经审查认为，申请人岳阳市君和建筑工程有限公司的申请符合法律规定，且提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人魏焕清、言平名下银行存款70000元，期限为两年。案件申请费720元由岳阳市君和建筑工程有限公司预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁 良二〇二〇年五月六日书记员 王峰林
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2812号原告：林庆中，男，1975年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：胡彬，宁夏天盛律师事务所律师。被告：张永亮，男，1981年7月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。原告林庆中与被告张永亮房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月16日立案。因双方和解，并已支付17770元结案，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林庆中的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林庆中撤诉。案件受理费278元，减半收取计139元，由原告林庆中负担。审判员 马立忠 二〇二〇年五月二十一日法官助理 胡 娜书记员 李 悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初4521号    原告：王桂荣，女，汉族，1943年2月23日出生，住西安市莲湖区。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告王桂荣诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂荣向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：18589.93元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款7434.7元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2013年9月10日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用18589.93元及商品房差价款7434.7元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告王桂荣所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告王桂荣专项维修基金13793.85元、契税4716.08元、产权证费用80元、商品房差价款7434.7元，共计人民币26024.63元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费451元(原告已预交)，本院减半收取225.5元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审  判  员   金 岩 二〇二〇年五月二十八日 书  记  员   袁 驰 1
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执335号申请执行人：西安**建筑设备租赁有限公司。法定代表人：齐**，该公司总经理。被执行人：黄**，男。本院在执行申请执行人西安**建筑设备租赁有限公司与被执行人黄**租赁合同纠纷一案中，(2019)陕0103民初2322号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄**逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安**建筑设备租赁有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，请求被执行人偿还42750元，本院依法受理。经向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门调查，被执行人现无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人发布了限制高消费令。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执335号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅宏枝二〇二〇年五月二十八日书记员  赵 静