青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9882号原告：姜超，男，1987年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。被告：张鹏，男，1980年6月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：李吉堂，山东纬达律师事务所律师。被告：杨建青，男，1953年3月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。第三人：韩强，男，1977年7月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。第三人：吴朝霞，女，1964年1月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告姜超与被告张鹏、杨建青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法于2019年12月17日公开开庭进行了第一次审理。因原、被告双方有庭后需核实问题和举证，本院又于2020年1月7日公开开庭进行了第二次审理。因被告向本院提出申请追加案外人参加诉讼以查明案件，本院经审查后依法追加韩强、吴朝霞为第三人并于2020年4月27日依法适用普通程序公开开庭进行了第三次审理。原告委托诉讼代理人章海洋，被告张鹏委托诉讼代理人李吉堂，第三人吴朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏偿还原告以借款本金1200000元为基数自2013年10月14日起至2017年1月20日止按照年利率24%计算的利息，共计942115元；2.判令原告对于杨建青位于青岛市黄岛区天目山路331号1单元402室的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。被告张鹏、杨建青辩称，对原告所诉借款事实予以认可，但被告已将相应的借款本金及利息均已还清。被告多次要求原告解除涉案房屋抵押，原告对此一直未予处理。原告收取的借款利息明显高于法定支持利息，在（2019）鲁0211民初656号案件中，被告对原告姜超和韩强提起过诉讼，要求返还多支付的利息，要求追加韩强为第三人参加诉讼并驳回原告的诉讼请求并对涉案房屋依法撤押。第三人吴朝霞述称，就本案原、被告间相关借贷事实，其并不清楚，其与被告张鹏、杨建青间没有借贷行为，其与本案第三人韩强之间有经济往来，韩强曾向其借款。第三人韩强未到庭，无陈述。原告姜超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、房屋（抵押）借款合同、不动产登记证明、借款凭证（第1-8页），证据内容：1、第2页第三条借款金额：人民币壹佰贰拾万元整；2、第2页第4条借款期限：借款自2013年8月14日起至2013年9月13日止，共计一个月；3、第3页第十一条抵押物：青岛市开发区天目山路331号一单元402室房产；4、第3页第十四条抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；5、第5页第二十六条合同争议的解决：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成，依法向贷款人所在地人民法院起诉。证明事项：2013年8月14日，姜超作为贷款人与借款人张鹏、抵押人杨建青签订《房屋（抵押）借款合同》，姜超出借人民币1200000元给张鹏，抵押人杨建青以青岛市开发区天目山路331号一单元402室房产提供抵押担保并办理抵押登记。张鹏于合同签订当日收到姜超出借的1200000元借款本金。原、被告之间的借贷关系真实存在。证据二、还款凭证（第9页），证据内容：2017年1月20日，张鹏通过其个人账户向姜超名下账户转账1200000元。证明事项：自借款到期后，张鹏仅在2017年1月20日，偿还姜超借款本金1200000元，但自借款期限届满之日（即2013年9月14日至实际偿还借款本金之日（即2017年1月20日）期间，并未按照双方约定支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，被告应当按照双方之间的约定支付逾期利息。证据三、（2019）鲁0211民初656号案件民事起诉状、变更诉讼请求申请书、庭审笔录及民事裁定书（第10-23页），证据内容：1、第11页变更诉讼请求第2项：判令被申请人返还申请人已支付超过年利率36%的利息1376004.76元；2、第15页被告二韩强答辩“张鹏与我之间有比较多的经济往来……这部分钱的用途说不清”；3、第16页上数第5行：利息超过按照年利率36%计算的部分为1376004.76元，按照法律规定，被告应将原告多支付的利息返还原告；4、第22页民事裁定书：准许原告张鹏撤回起诉。证明事项：虽然《房屋（抵押）借款合同》中并没有书面约定借款期间的借款利率以及逾期借款利率，但是在（2019）鲁0211民初656号案件中，被告张鹏一直自述以超过年利率36%的利息在向姜超支付利息，双方就逾期还款利率已经通过被告张鹏所认为的实际还款行为及在案件中的自述可以予以确认。原告姜超依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定要求被告张鹏按照年利率24%支付逾期利息，有法可据，事实清楚。除上述证据外，对于张鹏在（2019）鲁0211民初656号案件中主张其通过案外人韩强向原告实际支付借款利息的主张，原告不予认可，原告虽然是通过韩强介绍借款给张鹏，但是并没有授权韩强代为收取借款利息，也没有任何书面指示要求张鹏将借款利息交付给韩强。而韩强在（2019）鲁0211民初656号案件中答辩时，也自述其与张鹏之间存在较多经济往来，张鹏转账给韩强的费用，也说不清相关的具体用途。结合货币这一种类物的属性，张鹏与韩强之间的经济往来与姜超无任何法律关系。另外，结合张鹏是通过其个人账户直接向姜超个人账户转账归还借款本金的事实，若如张鹏所述，其一直是通过韩强在偿还利息，那么归还借款本金时，为何没有经过韩强之手？张鹏所称不符合逻辑。对此，被告张鹏质证称：对证据一的真实性无异议，依据该证据，双方并没有约定利息以及违约金，根据民间借贷相关法律规定，可以视为没有利息；对证据二还款凭证的真实性无异议，结合借款的出借时间和还款时间，如确实存在利息未支付情形，被告不可能在出借三年之后仅还款本金1200000元，原告在本案中所述不是事实；对证据三的真实性无异议，但在该案审理时，韩强当庭陈述借款系通过其介绍，主要借款人为本案原告母亲吴朝霞，是韩强和吴朝霞谈的借款过程。韩强当庭陈述说有一部分钱转给了本案原告母亲吴朝霞，本案原告母亲吴朝霞系本次借贷的真实出借人，最清楚借款的全过程。韩强在庭审笔录中陈述其与姜超没有债权债务关系，只与吴朝霞有400000的债务，由此可推定韩强通过吴朝霞洽谈借款业务，介绍给张鹏，张鹏通过银行转账支付利息给韩强合情合理。被告为证实其主张，向本院提交如下证据：中国农业银行业务凭证一宗，证明被告按月足额向原告支付了利息，累计支付利息2040000元。最初月利息为6分，月支付利息为60000元，2013年12月12日后变更为50000元。该种还款具有连续性，直到2017年1月20日被告一次性偿还借款本金1200000元。之所以将利息支付给韩强是因为他是介绍人。对此，原告质证称，对证据本身没有异议，但对证明事项与本案的关联性有异议。依据原、被告间所签订的抵押借款合同，本案的借贷关系双方是姜超和张鹏，被告所提交的付款凭证均是被告和韩强之间的钱款往来，与本案借款没有关系。另外，被告所提交的还款明细并不是连续发生，与其所称按月足额支付利息相矛盾。依照被告所称自2013年12月12日后月利息变更为50000元，但仅在2014年2月期间，被告与韩强之间的转账有300000元，与被告的主张相矛盾。对本案借款，韩强只是介绍人，其没有得到姜超任何收取利息的授权。依据被告自述，其认为韩强有权收取利息只是主观认识。在（2019）鲁0211民初656号案件审理时，韩强也自述其与张鹏之间存在较多经济往来，无法明确所收取张鹏款项的性质和用途。被告并不能证明与韩强之间的资金往来与本案借款有直接因果关系，更不能证明其已通过韩强向原告支付利息。在本案第三次审理时，被告张鹏还补充提交了其与姜超及韩强之间的通话录音，本院依法组织双方进行了质证。另查明，就本案借款，张鹏此前曾以姜超、韩强为被告在青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求解除对黄岛区薛家岛街道办事处天目山路331号1单元402户房屋的抵押权，后变更诉讼请求要求解除与姜超所签订的房屋抵押借款合同并返还超过年利率36%的利息。在该案审理时，韩强到庭应诉答辩称“当时借款是我给介绍的，张鹏是通过朋友王义认识的，当时款项是我和姜超妈妈吴朝霞谈的。还款没有经过我的手。张鹏还有120万本金是直接打到姜超卡上，张鹏与我之间有比较多的经济往来，张鹏给我转过的钱有一部分转给了姜超的妈妈吴朝霞，我与吴朝霞的经济往来也很多，这部分钱的用途说不清楚”。在该案审理时，姜超提交韩强为其出具的借条及转账记录，证实其与韩强之间涉及多笔债权债务，具体数额需双方对账确认。韩强对此质证没有异议，但称与本案无关。在后续庭审时，韩强明确称其与姜超母亲吴朝霞之间只有一笔40万元借条借款，后续通过向吴朝霞、王纲转账588000元用于支付本案利息，并又称其与姜超之间没有债权债务，对于其为姜超所出具的借条，则称不记得了。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年8月14日，原告姜超作为贷款人、被告张鹏作为借款人、被告杨建青作为抵押人签订房屋抵押借款合同，约定张鹏向原告借款1200000元，借款期限为一个月，自2013年8月14日起至2013年9月13日止，合同约定借款本金及利息偿付办法由双方另行约定。被告杨建青以其位于青岛市开发区户房屋为上述借款提供抵押担保，双方办理抵押登记，不动产登记证明号鲁（2017青岛市黄岛区）不动产证明第0006625号。合同签订后，原告通过其母亲吴朝霞等账户向被告支付借款1200000元，被告对此予以认可。2017年1月20日，被告张鹏通过银行转账向原告账户偿还借款1200000元，原告对此也予认可。关于借款利息，被告称起初是月息6分，自2013年12月12日后变更为月息50000元。原告则称是月息3分。本院认为，被告张鹏与原告签订房屋抵押借款合同向原告借款1200000元，借款已通过银行转账支付。此后，被告张鹏于2017年1月20日也通过银行转账向原告偿还借款本金1200000元，相关借款本金已经清偿。对于本案原告所主张的借款利息，本院认为，尽管原被告双方所签订的房屋抵押借款合同上未明确约定利息的计算方式，但约定借款本金及利息偿付办法由双方另行约定，而在庭审时双方均认可实际上约定了高于年利率24%的利息，结合被告张鹏在此前相关案件起诉和审理时的陈述和举证，本院对涉案借款的利息约定予以采信，故原告本案要求被告按照年利率24%支付实际还款日前的利息，合法有据，本院应予支持。被告张鹏虽称其已通过向第三人韩强账户转账超付原告借款利息，但原告对此不予认可，称其曾未委托韩强向被告代收借款利息，被告张鹏未再就其主张进一步提交证据予以证实。且通过审查张鹏与韩强之间的银行账户钱款往来明细，双方之间的往来款项涉及其他借款业务等，韩强在此前相关案件审理时也明确称其与张鹏之间有比较多的经济往来，综合整个案情，对被告张鹏关于已通过向韩强账户转账超付原告借款利息的主张，本院不予采信。被告杨建青作为抵押人与原告及张鹏共同签订房屋抵押借款合同，以其位于青岛市开发区户房屋为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告据此要求以该抵押房屋折价或就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告杨建青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生后十日内偿还原告借款利息942115元。二、原告姜超对被告杨建青抵押的位于青岛市黄岛区户房屋变现价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13221元，财产保全费5000元，共计18221元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王建太人民陪审员  王新业人民陪审员  黄义海二〇二〇年五月二十七日书 记 员  吕和臻