wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初303号起诉人何萍，女，1984年11月2日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。起诉人何萍以北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：北京市XX区XX号楼XX号房屋系起诉人的祖父何世昌于1997年7月26日与XX区房屋土地管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》所购得。1998年6月8日，北京市XX区房屋土地管理局向何世昌颁发《XX字第XX号房屋所有权证》，该证上登记房屋状况栏为建筑面积69．7平方米，层数7层，并在证书末页附有1998年5月15日由权力机关填写的《北京市房屋登记表》，登记楼房建筑面积69．7平方米，层数7层。何世昌及其妻子张春荣分别于2007年11月与2003年3月去世，两人育有子女四人。2016年9月，何世昌子女四人就XX号楼XX门XX号房屋在XX法院进行了继承析产诉讼。诉讼过程中，何世昌之子何建臣主张房屋所有权，给付其他三位继承人房屋补偿款，并就房屋价值申请了评估。XX法院委托北京国地房地产土地评估有限公司对房屋价值进行评估，并作出了《房地产估价报告》，报告中明确根据《XX字第XX号房屋所有权证》为依据，确认房屋总层数地上7层，房屋位于第1层（半地下），建筑面积为69．70平方米。经评估，房屋单价110040平方米，总计766．98万元。XX法院遂根据该评估价值，作出（XX）京XX民初XX号民事判决书，判决北京市XX区XX号楼XX门XX号房屋归何建臣所有，何建臣支付其他三位继承人各180万元房屋补偿款。判决书生效后，何建臣于2017年12月11日向规自委办理房屋产权变更登记，但被强制要求根据规自委提供的面积65．8平方米和楼层地下层，否则不予办理变更登记。无奈情境之下，何建臣没有选择，只能根据规自委的要求并办理申领了《京（XX）XX不动产权第XX号不动产权证书》。该证书登记房屋产权人为何建臣，建筑面积为65．8平方米，房屋总层数为8层，所在楼层为地下1层。2019年5月21日，何建臣将上述房屋过户给其女儿何萍，何萍于当日取得《京（XX）XX不动产权第XX号不动产权证书》，该证书登记房屋建筑面积65．8平方米，房屋总层数8层，所在楼层为负1层。起诉人认为规自委颁发《京（XX）XX不动产权第XX号不动产权证书》登记的房屋面积与原始档案不一致，属于错误登记。故起诉人于2019年12月2日以书面申请的方式要求规自委履行更正错误登记职责，但规自委以测绘成果是测绘单位提供为由，认为其登记行为合法合规，并于2020年3月2日送达了《规自（XX）XX（网）XX号答复意见》。起诉人认为规自委作为房屋登记机关，有职责对拟登记的事项进行审查，理应有职责对测绘单位提供的数据进行核查，且测绘单位系规自委的隶属部门，与起诉人无关，起诉人没有权利也没有义务向测绘单位了解情况。综上所述，在起诉人取得的不动产权证登记的面积、楼层与房屋的原始买卖合同以及涉案房屋首次登记权属证书不一致，属于变更了登记事项，而该变更登记没有经过起诉人以及起诉人的父亲何建臣的申请，属于错误登记。因此，起诉人对规自委作出的《规自（XX）XX（网）XX号答复意见》不服，请求判决：1．撤销规自委作出的规自（XX）XX（网）XX号答复意见；2．规自委将北京市XX区XX号楼XX门XX号房屋建筑面积更正为69．7平方米；3．规自委将北京市XX区XX号楼XX门XX号房屋所在楼层更正为8层中的第1层，总楼层数为8层。本院经审查认为，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。起诉人认为不动产登记簿记载的事项有错误，申请登记部门予以更正，属于要求更正登记，系不动产登记案件，属于因行政行为导致不动产物权变动引发的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案不动产位于北京市XX区XX号楼XX门XX号，不属于我院管辖范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九条、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人何萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  梁联林审判员  周艳娟二〇二〇年五月二十二日书记员  赵 阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6255号原告：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰，执行董事。委托诉讼代理人：钱冬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海奉佳置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏平，执行董事。原告东奉集团有限公司诉被告上海奉佳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告东奉集团有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请，并不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东奉集团有限公司撤诉。审判员  盛军华二〇二〇年五月十二日书记员  沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执3849号李棉英、刘蕾、刘卫东、薛菲：申请执行人李棉英、刘蕾与被执行人刘卫东、薛菲共有纠纷一案,（2015）雁民初字第01494号民事判决书、（2016）陕01民终7839号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李棉英、刘蕾于2020年5月8日向本院申请强制执行，请求对位于西安市雁塔区电子城街道办事处沙井村605号院内的门道、楼梯、卫生间的共用部分以及房屋的共用设施及附属设备共同使用，本院依法受理。在执行过程中，经查明，被执行人未阻止申请人对位于西安市雁塔区电子城街道办事处沙井村605号院内的门道、楼梯、卫生间的共用部分以及房屋的共用设施及附属设备的使用,申请执行人亦承认未实际上发生阻挡行为。申请执行人的申请因未实际发生，申请执行人的申请本院执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执3849号执行案件执行完毕，于2020年7月29日结案。二〇二〇年五月二十五日
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执925号之一 申请执行人：欧道正，男，1985年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省广德县。 被执行人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 申请执行人欧道正与被执行人天津城建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6352民事判决已经发生法律效力。由于被执行人天津城建集团有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人欧道正向本院申请执行，要求被执行人支付租赁费60595元、案件诉讼费658元、执行费809元；本院于2020年3月26日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、依法轮候查封被执行人天津城建集团有限公司所有的位于天津市××新区北塘经济区新塘商务园的不动产； 3、依法冻结被执行人天津城建集团有限公司在天津市七里海湿地自然保护区管理委员会的工程款62062元； 4、本院已将被执行人天津城建集团有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十八日 法官助理叶青青 书记员刘志
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初3329号原告：李某，男，1989年8月19日出生，现住昌黎县。公民身份号码×××。被告：蒋某，男，1993年8月28日出生，现住河南省鹿邑县。公民身份号码×××。李某与蒋某公路运输合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告李某以与被告正在协商为由，于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费140由原告负担。审判长 卢 山审判员 张建利审判员 肖 民 二〇二〇年五月二十五日书记员 陈 鹏
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执807号 杨荣贵： 申请执行人罗国发于2020年05月13日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月十三日
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行审29号 申请执行人莆田市市场监督管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道三亭街193号。统一社会信用代码11350300MB1557337F。 法定代表人沈国顺，局长。 委托代理人方晨，该局工作人员。 被执行人祁震宇，男，1987年3月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人莆田市市场监督管理局于2020年5月15日向本院申请强制执行莆市监处字〔2019〕29号《行政处罚决定书》一案，本院同日受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 2019年6月17日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监处字〔2019〕29号《行政处罚决定书》，认定被执行人祁震宇在未办理营业执照的情况下，自2019年4月初起在莆田市城厢区从事运动鞋销售经营活动。被执行人在4月18日以50元／双的价格从一商贩处购入351双假冒“ＰＵＭＡ”注册商标的运动鞋，以90元／双对外出售。截至2019年4月25日被查获时止，共售出3双假冒“ＰＵＭＡ”注册商标运动鞋，剩余的348双假冒“ＰＵＭＡ”注册商标运动鞋全部被依法实施行政强制措施。故被执行人侵犯注册商标专用权的违法经营额为3.159万元。另据被执行人供述，自该店开始经营以来，除去上述销售假冒“ＰＵＭＡ”注册商标运动鞋外，被执行人还对外销售一些儿童鞋，因被执行人无法提供经营账目和相关证据，也没有建账，被执行人的违法所得无法查清。被执行人未办理营业执照擅自从事鞋类销售经营的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营的违法行为。被执行人销售假冒“ＰＵＭＡ”注册商标运动鞋的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”侵犯注册商标专用权违法行为。依据《无证无照经营查处办法》第十三条和《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，决定对被执行人祁震宇作如下行政处罚：1、责令停止无照经营违法行为，处罚款3750元；2、责令立即停止侵权行为，没收扣押的348双假冒“ＰＵＭＡ”注册商标运动鞋，并处罚款132385元。以上罚款共计136135元，上缴国库。该处罚决定书次日送达给被执行人，被执行人在法定期限内对上述行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年7月9日，被执行人缴纳罚款11135元，剩余罚款125000元尚未缴纳。2020年1月15日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监催告〔2020〕04001号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人履行缴纳剩余罚款义务。2020年2月25日，申请执行人通过福建法治报向被执行人公告送达该催告书，但被执行人至今仍未缴纳剩余罚款。2020年5月15日，申请执行人向本院申请强制执行莆市监处字〔2019〕29号《行政处罚决定书》中尚未缴纳的罚款125000元。 本院经审查认为，申请执行人莆田市市场监督管理局作出的莆市监处字〔2019〕29号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和行政处罚程序方面合法有效。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，且在申请执行人催告期满后仍未完全履行行政处罚决定的缴纳罚款义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行莆田市市场监督管理局于2019年6月17日作出的莆市监处字〔2019〕29号《行政处罚决定书》中尚未缴纳的罚款125000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈琦琛 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈丽生 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 李北雁 书 记 员 蔡晶晶 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保427号申请人：微银融创资本管理有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街2号2号楼7层B座802C1。法定代表人：陈朝霞，执行董事兼经理。被申请人：大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场关林废品收购站，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村有恒再生资源市场内。经营者：王关林。被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德，执行董事兼经理。被申请人：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。法定代表人：赵法群，执行董事兼经理。申请人微银融创资本管理有限公司（以下简称微银公司）与被申请人大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场关林废品收购站（以下简称关林废品收购站）、环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称金凯旋公司）民间借贷纠纷一案，申请人微银公司于2020年5月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人关林废品收购站、环嘉公司、金凯旋公司名下价值214333.35元的财产进行查封、冻结。申请人以中国华海融资担保有限公司担保书予以担保。本院经审查认为，申请人微银公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场关林废品收购站、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司二十一万四千三百三十三元三角五分的财产。案件申请费一千五百九十二元，由申请人微银融创资本管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张辉二〇二〇年五月二十五日书记员  邢娜
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0602执538号 申请执行人杨树喜，男，汉族，1990年3月5日出生，无业，现住延安市宝塔区。 被执行人李宁，男，汉族，1984年12月13日出生，个体，现住延安市宝塔区。 杨树喜申请执行李宁劳务合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4638号民事调解书，已发生法律效力，被执行人李宁应支付申请执行人案件款113000元及利息，案件受理费263元，因被执行人未履行，申请执行人于2020年2月25日向本院申请执行，本院予以立案。 本案在执行过程中，申请执行人杨树喜于2020年5月29日向本院递交了撤回执行申请书，称其与被执行人私下达成和解。本院经审查该申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下： 终结延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执538号案件的执行。 如被执行人未按和解内容履行，申请执行人可随时按原判决内容恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  秦志鹏 审判员  李 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员  任 峰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6840号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：孙越。原告上海浦东发展银行金山支行与被告孙越信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3441号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人王开金诉福建省莆田市人民政府（以下简称“莆田市政府”）、福建省莆田市自然资源局（原福建省莆田市国土资源局，以下简称“莆田市自然资源局”）土地其他行政行为一案，福建省宁德市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）闽09行初24号行政裁定：对王开金的起诉不予立案。王开金不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）闽行终245号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王开金仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王开金向本院申请再审，请求撤销二审裁定并指令二审法院受理本案。王开金申请再审的主要事实和理由为：莆田市政府作出的《关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》是对外公开的文件，是对其房地产被征收的征地补偿、安置作出单方面的规定，侵犯其合法权益，属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十二条的规定，一、二审认定本案应当由基层法院管辖，不属于中院管辖，表明法院应当受理本案，一审法院应当移送有管辖权的人民法院，而不是作出“不予立案”的行政裁定。 本院认为，再审申请人王开金起诉时提出了两项诉讼请求：一是撤销莆田市政府《关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》；二是撤销莆田市自然资源局莆国土资决[2018]1025号《责令交出土地决定书》和莆田市政府莆政行复[2019]3号《行政复议决定书》。本案争议焦点即其该两项起诉是否符合立案条件。一般而言，除《行政诉讼法》规定的复议维持共同被告案件以及行政诉讼附带赔偿案件外，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当遵守“一案一诉”的基本原则。本案中，批准补偿安置方案的行为与责令交出土地的决定明显属于两种法律关系，人民法院应当分别审查当事人的起诉是否符合立案条件，不宜作为一个案件处理。 根据《最高人民法院法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第一条第一款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，莆田市政府作出的《关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》只是内部的过程性行为，并不属于行政诉讼的受案范围。 根据《行政诉讼法》第十四条、第十五条以及《适用解释》第一百三十四条第三款有关管辖的规定，莆田市自然资源局作出的莆国土资决[2018]1025号《责令交出土地决定书》及莆田市政府作出的莆政行复[2019]3号《行政复议决定书》属于基层法院管辖的案件，再审申请人王开金不服该行为并向福建省宁德市中级人民法院起诉，不符合立案条件。根据《行政诉讼法》第二十二条的规定，移送管辖一般限于已经立案受理的情形，即诉讼程序已经开始，但并未审结，仍在第一审程序之中。如果人民法院在立案前就发现自己没有管辖权，只需告知原告向有管辖权的人民法院起诉即可，而不发生移送管辖，否则可能造成司法资源的浪费。本案中，一审法院在立案前发现再审申请人的起诉不属于本案管辖，应当告知其向有管辖权的法院起诉。一审法院对再审申请人的此项请求不予立案的结果正确，但处理方式不当，本院对此予以指正。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王开金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王开金的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 东
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初31号 原告：李桂珍，女，1987年7月20日出生，汉族，农民，住宾阳县。 委托诉讼代理人：韦兴民，广西飞马律师事务所律师。 被告：蓝铭宇，男，1982年9月17日出生，壮族，农民，住马山县。 原告李桂珍与被告蓝铭宇同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李桂珍及其委托诉讼代理人韦兴民到庭参加诉讼，被告蓝铭宇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李桂珍向本院提出诉讼请求：判决李桂珍与蓝铭宇的非婚生儿子蓝某随李桂珍生活，由李桂珍抚养至其能独立生活时止，期间蓝铭宇每月向李桂珍支付抚养费3000元。事实和理由如下：李桂珍与蓝铭宇于2018年2月认识后恋爱，之后以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育儿子蓝某。在同居期间双方感情一般，双方常因生活琐事发生矛盾。蓝铭宇常年外出，在李桂珍住院生育期间，蓝铭宇也未在身边陪产，自儿子出生以后，蓝铭宇也从未回家探望过儿子，更未支付过任何抚养费。另外在李桂珍怀孕期间，就发现蓝铭宇与她人亲密来往，并于××××年××月××日与她人登记结婚。至今李桂珍与蓝铭宇未登记结婚，自儿子出生后均由李桂珍自行抚养，蓝铭宇从未尽到父亲的义务，特向人民法院起诉，请求支持李桂珍的诉讼请求。 在举证期限内，李桂珍为了证实其主张，向本院提供下列证据： 马山县妇幼保健院于2019年3月19日签发的《出生医学证明》，用以证明李桂珍与蓝铭宇的儿子蓝某于××××年××月××日出生的事实； 马山县古零镇上岭村民委员会2019年5月9日出具的《证明》一份，用以证明李桂珍与蓝铭宇生育有儿子蓝某，蓝铭宇已两年未回家，不尽到抚养儿子义务的事实。 蓝铭宇未到庭作答辩亦未提供书面答辩意见。 举证期限内，蓝铭宇未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蓝铭宇经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。李桂珍提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 李桂珍与蓝铭宇于2018年2月认识恋爱后，以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育儿子蓝某。自蓝某出生后至今由李桂珍直接抚养。李桂珍与蓝铭宇未进行登记结婚，蓝铭宇于××××年××月××日与她人登记结婚。2020年4月1日，李桂珍向本院起诉，并提出如其诉称中的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费直至子女能独立生活为止”。非婚生儿子蓝某自出生后，一直随李桂珍生活，如改变其生活环境，对其健康成长不利。且现在蓝铭宇下落不明，不宜抚养蓝某，故对李桂珍主张蓝某由其抚养至能独立生活的诉讼请求，本院予以支持。对于蓝某的抚养费问题，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定；无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”参照上述法律及司法解释的规定，李桂珍主张蓝铭宇每月支付蓝某的抚养费3000元过高，李桂珍未提供证据证明蓝铭宇的收入情况，本案抚养费的数额应按上一年度广西农业行业人均年收入48166元的30%的比例给付，即每月抚养费1204元为宜。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》二十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李桂珍与蓝铭宇的非婚生儿子蓝某由李桂珍抚养至其能独立生活时止，蓝铭宇从本判决生效之当月起，每月28日前向李桂珍支付蓝某当月的抚养费1204元，至其能独立生活时止。 案件受理费100元，由李桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 伟 审 判 员  韦先辉 人民陪审员  罗天西 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  黄 玲
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初972号原告：黑龙江吉丰源科技有限公司，现住黑龙江省佳木斯市桦南县金太阳小区4号楼南侧西数19门（2层）。法定代表人：李宏伟，该公司总经理。被告：宋振鑫，男，汉族，1991年4月9日出生，现住桦南县。原告黑龙江吉丰源生物科技有限公司诉被告宋振鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月50日同意立案。本案审理过程中原告黑龙江吉丰源生物科技有限公司在规定期限内未缴纳诉讼费亦未提交书面缓缴、免缴诉讼费请求。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吕文韬二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 璐
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4754号原告：何春峰，男，1979年3月7日出生，满族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：沈伟宾，男，1989年1月9日出生，满族，住西安市莲湖区。被告：沈伟笑，男，1981年出生，满族，住西安市莲湖区。原告何春峰与被告沈伟宾、沈伟笑合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告何春峰于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何春峰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何春峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何春峰负担。审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月二十二日 书    记    员    马雨薇 1
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0724民初296号 原告：中国农业银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街289号，统一社会信用代码91350724490274994A。 法定代表人：罗建兰，该行行长。 委托诉讼代理人：谢贤煦，男,住松溪县。 委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。 被告：叶文芳，男，1963年4月16日出生，汉族，住松溪县。 被告：周爱枝，女，1961年5月16日出生，汉族，住松溪县。 被告：林雄，男，1974年6月21日出生，汉族，住松溪县。 被告：松溪县惠农融资担保有限公司，住所地松溪县松源街道工农东路3号二楼，统一社会信用代码91350724685094192L。 法定代表人：周明强，该公司总经理。 原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行与被告叶文芳、周爱枝、林雄、松溪县惠农融资担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行于2020年5月25日以债务人已清偿债务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行撤回起诉。 案件受理费1235元，减半收取计617.50元，由原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行负担。 审 判 员 李凯峰 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 余 艳 书 记 员 曹晋娟 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1328号申请执行人贵州前进轮胎销售有限公司，地址贵阳市云岩区百花大道41号贵州轮胎测试中心大楼。法定代表人周秩军被执行人河南省新轮贸易有限公司，地址河南省郑州经济技术开发区航海东路1356号445室。法定代表人宋耀辉被执行人郑州鸿兴汽配有限公司，地址河南省郑州市管城区南三环与107国道交叉口汽贸园。法定代表人王子敏被执行人郑州车益驰汽车维修服务有限公司，地址河南省郑州市管城区石化路号（铁道凤凰家园东临）。法定代表人贺金红被执行人陈静，女，汉族，1973年1月26日生，住河南省郑州市金水区。被执行人宋耀辉，男，汉族，1973年3月15日生，住河南省郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3838号民事判决书，依法立案受理贵州前进轮胎销售有限公司申请强制执行河南省新轮贸易有限公司、郑州鸿兴汽配有限公司、郑州车益驰汽车维修服务有限公司、陈静、宋耀辉买卖合同纠纷一案。被执行人河南省新轮贸易有限公司、郑州鸿兴汽配有限公司、郑州车益驰汽车维修服务有限公司、陈静、宋耀辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨河南省新轮贸易有限公司、郑州鸿兴汽配有限公司、郑州车益驰汽车维修服务有限公司、陈静、宋耀辉所有的银行存款人民币431.1488万元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郑 帅二〇二〇年五月二十二日书记员 张建强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5755号原告：李学军，男，1959年10月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李久胜（系李学军之子），男，1988年11月20日出生，汉族，山重融资租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李广全，男，1938年3月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。原告李学军与被告李广全农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学军及委托诉讼代理人李久胜，被告李广全的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学军向本院提出诉讼请求：1、判决李学军、李广全双方签订的《农村房屋转让合同》无效；2、判决李广全立即退还李学军支付的房款400000元；3、李广全承担诉讼费用。事实及理由：李学军、李广全均居住在北京市大兴区安定镇洪士庄村，为同村的村民，2019年春天，李广全找到李学军，说自己年老，准备去张家口养老，村里的房子不用了，准备出售给李学军，作为养老费用。李学军考虑到自己有两个儿子，房屋不够居住使用，于是同意以40万元价格购买了北京市大兴区安定镇洪士庄村南街61号院落的房屋，2019年11月24日双方签订了《农村房屋转让合同》，并于2019年12月8日支付了房款40万元，李学军向李广全讨要房产证明，但是李广全以各种理由推脱。后来李学军打听，得知李广全曾经为五保户，该房屋不属于其个人所有，因此李学军不能实现合同目的，该合同属于无效合同，李学军向李广全要回房款，李广全拒绝支付，经多次协商不能达成一致意见。请求贵院在查清事实的基础上，支持李学军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李学军、李广全均系北京市大兴区安定镇洪士庄村村民。2019年11月24日双方签订了《农村房屋转让合同》，合同约定：“李广全（甲方）自愿将宅基地使用权及房屋所有权等全部合法权益永久性有偿转让给李学军（乙方）；宅基地坐落于北京市大兴区安定镇洪士庄村南街61号；转让金额400000元。”合同签订后，双方履行了付款及房屋交接义务。庭审中李学军提交了如下证据：证据1、农村房屋转让合同复印件1份；证据2、账户交易明细复印件3张；证据3、李学军户口本复印件1张；以上3组证据共同证明李学军是从李广全处买的房。李广全的质证意见为：对于证据的真实性无异议，但是合同是双方签订的，条款也没有问题，双方均是本村农民，房子已经交付了。李广全出示如下证据：证据1、李广全户口本，证明李广全系本村村民；证据2、规划科调取的安定镇个人翻建房申请表等3份，证明房子的手续是批给李广全了，所有权是没有问题的。李学军对上述证据无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。李学军、李广全系同村村民，合同标的房屋有合法准建手续，双方签订的农村房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均履行了合同约定义务，合同内容不存在无效情形。现李学军要求确认合同无效并要求李广全返还购房款的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回李学军的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由李学军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年五月二十九日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执36号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行,住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南路42号。统一社会信用代码：91451402065446003A。 负责人：黄滨，该支行行长。 被执行人：李君能，男，1979年5月30日出生，壮族，电焊工，住广西壮族自治区崇左市。 被执行人：李美勤，女，1981年3月11日出生，壮族，宾馆服务员，住广西壮族自治区崇左市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被执行人李君能、李美勤金融借款合同纠纷一案中。经本院主持调解，被执行人已还清所欠的按揭贷款本金及利息，双方当事人签订的借款合同继续有效，被执行人按期偿还借款本金及相应的利息。 本院认为，申请执行人有权对自己的债权进行处分，可根据双方的需求，对还款的金额、期限另行商定，不违反法律规定，本院予以支持。但双方约定的还款期限过长，已超过本案的执行期限，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执36号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人仍负有向申请执行人还款的义务。若被执行人未按和解协议履行，申请执行可在逾期履行之日起二年内，向崇左市江州区人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 玉正竹 书 记 员 梁权明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33151号原告：陈捷，男，1960年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：陈玫，女，1963年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二人共同委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：陈红，女，1968年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈捷、原告陈玫与被告陈红合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈捷及原告陈玫的委托诉讼代理人徐华宾、被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈捷、陈玫向本院提出诉讼请求：1、陈红支付陈捷、陈玫各53．75万元；2、陈红承担本案诉讼费。事实和理由：陈某某与黎某某系夫妻关系，二人婚后育有一子二女，即陈捷、陈玫、陈红。陈某某于1998年去世，生前与黎某某在北京市西城区xxxx708室拥有一套房屋。2016年，陈红与黎某某在陈捷、陈玫不知情的情况下，将上述房屋出卖，并用售房款在方庄购买一套房屋，该房屋登记在陈红名下。后经陈捷、陈玫、陈红协商，陈红同意给予陈捷、陈玫各53．75万元，并于2017年11月7日出具书面同意书，但陈红至今未依约履行，故陈捷、陈玫诉至法院。陈红答辩称，本案不属于合同纠纷，当时陈捷、陈玫要求其对房屋买卖的情况写一个说明，且承诺可等其有钱的时候再支付。现其没有支付能力，故不同意支付，但同意等赚钱后再支付。本院经审理查明：个人购买国家国内贸易局机关公有住房申请表显示：陈某某系中国食品公司员工，于1950年12月参加工作、1992年6月离退休，于1996年1月建立住房公积金，其本人及配偶共同承租分别位于北京市西城区xxxx707号、708号（进住时间为1988年2月）及北京市西城区马连道x号的房屋。黎某某系陈某某配偶，北京第一机床厂员工，于1956年2月参加工作、1992年2月离退休，未建立住房公积金。1998年5月18日，陈捷与黎某某共同填写该申请表，欲以成本价购买上述三套现住房，付款方式为一次付清（100%，时间约定1998年6月10日—15日）。该申请表备注注明：根据有关文件规定，陈某某另加工龄5年，黎某某加工龄4年，共9年。陈某某1958年至1978年在西藏工作20年，黎某某1960年至1978年在西藏工作18年。2017年11月7日，陈红出具文字材料，载明：xxxx708室于2016年上半年出售，售价为430万元。该房为陈某某去世后，黎某某购买的。陈捷、陈玫认为该房为陈某某遗产，其二人应各自分得售房款的1/8，陈红同意其二人每人应分得53．75万元。现售房款已买房用于陈红与黎某某居住，重新购买的房屋登记于陈红名下。陈捷、陈玫同意，待陈红挣钱后，分别支付陈捷、陈玫各53．75万元。另查，陈某某于1998年5月3日死亡。陈捷、陈玫当庭提交北京市西城区xxxx707号房的购买收据，欲证明其二人与黎某某于1998年11月23日同时交纳北京市西城区xxxx707号、708号房的购房款。陈红对此不予认可，称其不清楚上述购房款于何时交纳。庭审中，陈捷、陈玫、陈红共同确认，北京市西城区xxxx708号房的所有权证于2000年5月22日填发，房屋所有权人登记为黎某某。2016年，黎某某出售该房屋后将所得卖房款交予陈红购买位于北京市丰台区xxxx的房屋。以上事实，有陈捷、陈玫提交的文字材料、个人购买国家国内贸易局机关公有住房申请表、证明信、房屋所有权证、收据等证据予以证明。本院认为，北京市西城区xxxx708号房系用陈某某及黎某某工龄折算并补足相应价款后取得，陈红在书面材料中承诺因其所售房屋属于陈某某遗产，待其挣钱后愿意支付陈捷、陈玫各53．75万元，系其真实意思表示。基于陈红的上述意思表示，陈捷、陈玫对该意思表示能够形成合理信赖，双方之间的合同已依法成立并生效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。但因陈红何时能挣到钱无法确定，各方在庭审中亦未能就履行期限达成一致，故该约定应视为约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，陈捷、陈玫向本院起诉可视为是向陈红的催告，但应给陈红合理准备期限，现答辩期已届满，陈红仍未履行，已构成违约。故对陈捷、陈玫的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效之日起十日内支付原告陈捷53．75万元；二、被告陈红于本判决生效之日起十日内支付原告陈玫53．75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，由被告陈红负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田甜审 判 员 苏畅审 判 员 焦伟二〇二〇年五月二十一日法官助理 姜潇书 记 员 赵月
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6478号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：冯正义。原告上海浦东发展银行金山支行与被告冯正义信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告冯正义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金42,192.08元，支付利息3,819.17元、逾期还款违约金9,629.20元、分期付款手续费1,974.80元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金42,192.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冯正义未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年10月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯正义应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币42,192.08元；二、被告冯正义应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币42,192.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取计427.50元，由被告冯正义负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2267号原告：刘长宁，男，1982年9月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：陈琦，女，1995年3月4日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告刘长宁与被告陈琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长宁到庭参加诉讼，被告陈琦经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘长宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2019年9月10日以朋友关系帮忙应急借给被告1万元，约定9月30日前还款。还款到期后，被告以再宽限日期为由推脱，就不理睬，联系不上了。原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告陈琦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：刘长宁提交2019年9月10日的借条载明：“陈琦×××，借刘长宁壹万圆整￥10000，于9月30日归还。2019.9.10日。陈琦，2019.9.10.”刘长宁提交微信转账记录显示，2019年9月10日，转账给小白菜1万元。庭审中原告刘长宁称，被告口头说用一个星期，借条是在外地打的，打完条后我通过微信转账的钱，也没有约定利息。被告之前没有跟我借款过，这是第一次，我与被告也没有其他的金钱往来。我现在也联系不上被告了，微信也没有了，最后联系就是找被告要钱，被告也一直不回复我消息，我也没有被告电话。我起诉过后在微信中告知被告了，被告说你随便。借条是我方出具，被告确认签字的。被告到现在没有还过钱。上述事实，有原告刘长宁提交的借条、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈琦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告刘长宁提交的证据及陈述，原告刘长宁与被告陈琦之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。刘长宁要求陈琦偿还借款1万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈琦偿还借原告刘长宁款1万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告陈琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告陈琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月二十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2855号原告：高留存，男，1957年1月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高留存与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高留存的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高留存向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11620元（1000元/亩/年，共11.62亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高留存处租赁11.62亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高留存诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高留存等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高留存涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在高留存名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.62亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高留存等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高留存要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高留存土地租赁费11620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨百山，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杨百山信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告杨百山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨百山支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金58,099.78元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息17,068.90元、违约金23,498.92元；2.判令被告杨百山支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨百山负担。事实和理由：被告杨百山自2013年12月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为28,000.00元。被告杨百山截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币98,667.60元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨百山未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告杨百山未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨百山自2013年12月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年3月27日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告杨百山实际拖欠信用卡欠款本金58,099.78元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杨百山如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杨百山如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨百山在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市丰都县滨江路XXX号楼401为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨百山在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨百山借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨百山在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨百山签收与否，均视为送达。现被告杨百山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨百山应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金58,099.78元；二、被告杨百山应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金58,099.78元为基数，自2017年3月27日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,133.35元，由被告杨百山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15483号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宁显旺，男，1981年11月21日出生，汉族，户籍地云南省宣威市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告宁显旺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告宁显旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁显旺支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金65,338.63元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息7,607.90元、费用18,955.26元(其中包括：违约金17,283.75元、账单分期手续费1,671.51元)；2.判令被告宁显旺支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宁显旺负担。事实和理由：被告宁显旺自2013年12月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告宁显旺截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币91,901.79元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告宁显旺未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告宁显旺未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告宁显旺自2013年12月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年2月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告宁显旺实际拖欠信用卡欠款本金65,338.63元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告宁显旺如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告宁显旺如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告宁显旺经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告宁显旺在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙岗区宝坪路XXX号比亚迪股份有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宁显旺在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宁显旺借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宁显旺在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宁显旺签收与否，均视为送达。现被告宁显旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁显旺应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金65,338.63元；二、被告宁显旺应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金65,338.63元为基数，自2018年2月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,048.77元，由被告宁显旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民终3525号 上诉人（原审被告）：重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号，统一社会信用代码91500107622060753Q。 法定代表人：万迅，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区北滨一路186号附1号ALG-3号，统一社会信用代码91500105563466031L。 负责人：段佳玲，该行行长。 原审被告：刘忠，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市江北区。 原审被告：重庆震岳商贸有限公司，住所地重庆市渝中区民生巷20号23-7室，统一社会信用代码91500103709347466M。 法定代表人：刘忠。 上诉人重庆恒胜集团有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆江北支行及原审被告刘忠、重庆震岳商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝 0105民初35490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人重庆恒胜集团有限公司在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下: 本案按上诉人重庆恒胜集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玥 审判员 覃书云 审判员 颜 菲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨红阳
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终358号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘文斌，男，1965年10月25日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省巢湖市。曾因犯绑架罪于2001年5月29日被山东省枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四千元，2008年6月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。上诉人（原审被告人）徐雄，男，1993年4月3日生，汉族，中专文化，无业，住江苏省滨海县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月16日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人徐文军，男，1990年3月27日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省舒城县。曾因犯盗窃罪于2012年8月10日被原苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月11日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人段志强，男，1994年6月23日生，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人金翠云，女，1990年7月4日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省舒城县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。原审被告人于小林，男，1985年12月8日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省淮安市淮阴区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人金叶棚，男，1992年10月4日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省舒城县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人王纲，男，1990年3月28日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省滨海县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同年6月14日被逮捕，2020年3月7日被取保候审。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人徐文军、刘文斌、段志强、金翠云、于小林、金叶棚、王纲、徐雄犯诈骗罪一案，于2020年1月22日作出（2019）苏0506刑初147号刑事判决，以诈骗罪分别判处原审被告人徐文军有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；判处原审被告人刘文斌有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；判处原审被告人段志强有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人金翠云有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元；判处原审被告人于小林有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人金叶棚有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人王纲有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；判处原审被告人徐雄有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；责令原审被告人徐文军、刘文斌、段志强、金翠云、于小林、金叶棚、王纲、徐雄在原审判决认定的各自犯罪金额内继续退赔未退赔的赃款给相关被害人。原审被告人刘文斌、徐雄不服，提出上诉。在本院审理的过程中，上诉人（原审被告人）刘文斌、徐雄申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经审查，上诉人刘文斌、徐雄撤回上诉的要求系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘文斌、徐雄撤回上诉。苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506刑初147号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  辛以春审判员  徐莉娜审判员  吴继华二〇二〇年五月八日书记员  戴 翼
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初771号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人魏志国，男，1967年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月6日被羁押，同年5月5日被取保候审，脱保后于同年12月11日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）294号起诉书指控被告人魏志国犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人魏志国及辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月6日15时许，被告人魏志国在本市海淀区北京西站北广场都市食堂内，趁被害人邱某（男，50岁）用餐不备之机，窃取其放置在座椅上的红色手提袋一个,内有现金人民币11400元及药品等物。被告人魏志国于当日被公安机关抓获，后因脱保于同年12月11日再次被抓获。其到案后如实供述了上述事实。现涉案财物已起获并发还。上述事实，被告人魏志国及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人魏志国的供述，被害人邱某的陈述，证人于某、吴某的证言，被盗财物照片，辨认笔录，扣押、发还手续，到案经过，身份证明及工作说明等证据证实，足以认定。被告人魏志国的辩护人发表的辩护意见为：被告人魏志国此次犯罪系初犯偶犯，系因经济窘迫才实施的涉案行为，主观恶性较小；其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；被盗财物价值较小，且已起获并发还，未造成实际经济损失；其自愿认罪认罚，具有一定悔改表现。综上，请求法院对被告人魏志国能从轻处罚。本院认为，被告人魏志国盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏志国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏志国到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，结合涉案财物已起获并发还被害人的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏志国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2020年7月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年五月十二日书记员 鲁宇雯
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初1692号   原告：陈某，男，汉族，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   被告：石某，男，汉族，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   被告：陆某，男，汉族，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   原告陈某诉被告陆某、石某民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告陆某、石某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石某、陆某归还原告借款本金49000元，及一年利息11760元，本息共计60760元，并以借款本金49000元为基数，按照月利率2%承担自2020年1月29日至实际归还之日的利息；2、本案所产生的一切相关费用均由二被告承担。   事实与理由：被告石某系陆某姑父，因陆某资金短缺，石某为陆某作担保人向原告借款，2019年1月29日向原告借款49000元，书面约定月息2分，借期1年，被告石某并书面承诺如果陆某到期未还清原告借款，由担保人石某偿还。借款到期后原告多次催讨，两被告都以各种借口拒不偿还原告借款，被告有偿还能力拒不偿还，为维护原告合法利益不受侵害，特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。   针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及主体适格；2、借条一份，预证明被告陆某向原告陈某借款49000元被告石某担保的事实。   被告陆某经当庭打电话询问表示：借款本金是30000元，月息是2分，2019年1月29日经结算本金是30000元，利息是19000元，重新出具了一张借条，本金合计49000元，我现在愿意偿还本金30000元，利息没有能力偿还。   被告石某经当庭打电话询问表示：借条上担保人的签字是我签的，我愿意承担担保本金30000元，除过本金剩下的金额我不愿意承担担保责任，19000元的利息我不愿意承担。   经审理，本院认证如下：被告陆某、石某签书的借条符合有效证据的要件，被告石某、陆某对借款和担保的事实也予以承认，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告石某系朋友关系，通过被告石某认识被告陆某，2015年4月17日，被告陆某在原告处借款30000元，由被告石某提供担保，双方约定月利率2%。2019年1月29日，经双方核算，被告陆某就拖欠的借款本金30000元及利息19000元重新向原告出具借条一份，同时由被告石某继续提供担保,借条约定：“借到陈某人民币49000元，月利息2分，借期1年。借款人：陆某，担保人：石某，2019年1月29日。”借款期满后被告并未偿还借款本息，原告多次催要未果后诉至本院，要求被告偿还借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆某在原告处借款，有其签书的借条为证，系其真实意思的表示，被告陆某应当按照约定时间按时履行还款义务，故对原告要求被告陆某归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，借款本金以实际交付为准，即为30000元。对于利息，双方在2019年1月29日核算时已经产生19000元借款利息，并未超出相关法律规定，借条中重新约定“月利息2分”，现原告要求被告按照月利率2%支付2019年1月29日起的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告石某在借条“担保人”一栏签字，与原告构成连带担保合同关系，故被告石某对原告诉求的款项本息的偿还承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：   一、由被告陆某于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈某借款本金及利息共计49000元，并以本金30000元为基数按照年利率24%计算利息，自2019年1月29日开始，至借款本息付清为止；   二、被告石某对上述借款本息承担连带偿还责任。   案件受理费1300元，由被告陆某、石某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 桑海宏   人民陪审员 王永平   人民陪审员 王小林     二〇二〇年五月十二日   书 记 员 王长久
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初2617号原告：中国银行股份有限公司恩施分行，营业场所湖北省恩施市航空路35号。统一社会信用代91422800616321099P。代表人：黄丹，该分行行长。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被告：裴家益，男，生于1958年5月2日，土家族，住湖北省利川市。本院受理原告中国银行股份有限公司恩施分行与被告裴家益金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司恩施分行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司恩施分行以因疫情原因，愿意与被告庭外和解为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司恩施分行撤回起诉。案件受理费1198元，本院决定免交。审判员  谭淑琼二〇二〇年五月二十五日书记员  田淑芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30049号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈淑静，女，1978年10月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陈淑静融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告陈淑静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令陈淑静支付剩余租金295284.6元、滞纳金11243.61元，并支付自2020年2月29日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令陈淑静支付律师费5000元。事实和理由：2017年12月7日，奔驰公司与陈淑静签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向陈淑静回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给陈淑静使用。后陈淑静拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告陈淑静未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为陈淑静；还款金额总额331100元，预定租期24月，每期租金3978.3元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，陈淑静未依约支付租金。截止至2020年2月28日，陈淑静欠付租金295284.6元、滞纳金11243.61元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与陈淑静签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向陈淑静交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陈淑静作为承租人应按期足额支付租金。现陈淑静未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求陈淑静支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陈淑静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈淑静于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金295284.6元、滞纳金11243.61元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告陈淑静于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，由被告陈淑静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初963号 原告：温宏刚，男，1986年2月2日出生，住贺州市八步区。 被告：吴海迷，女，1990年6月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告温宏刚与被告吴海迷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理,原告温宏刚到庭参加了诉讼,被告吴海迷经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告温宏刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息12600元（从2018年6月11日起算至2020年3月11日，按月利率2%计算利息，共计42600元;以本金30000元为基数，按月利率2%计算,从2020年3月12日起计至被告还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年9月11日，原告温宏刚与被告吴海迷共同签订《借款合同》，被告(借款方）向原告（贷款方)借款人民币30000元，双方约定被告应于2018年2月11日将借款还清给原告，借款利息约定为每月1200元。2018年6月11日起至今，原告多次向被告提出商议偿还本金和利息，被告均以各种理由不予偿还，之后直接不理原告。据此，原告请求法院判决被告归还本金30000元，另加计2018年6月11日至2020年3月11日21个月利息12600元，合计人民币42600元。 原告为证明其主张,向法庭提交了以下证据： 1、借款合同1份，证实被告向原告借款本金30000元，并约定了借款期限及利息的计算方法。 2、微信转账截图、微信个人信息截图、微信聊天记录截图11张，证实原告要求被告还款还息，被告以各种原因不归还借款。 被告吴海迷未到庭，未作答辩。原告提交的证据，真实有效,能够证明原告的主张,本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月11日，原告温宏刚与被告吴海迷签订借款合同，合同约定，被告向原告借款人民币30000元,借款期限为2017年9月11日起至2018年2月11日，借款利息约定为每月1200元，借款方还款保证人为温光辉。 签订借款合同后，温宏刚于同日微信转账方式转款30000元到吴海迷的账户上。借款期限届满后，吴海迷支付利息至2018年6月10日，本金未归还。2018年6月11日起至今，原告多次向被告提出商议偿还本金和利息，被告均以各种理由未能归还。 庭审中，原告温宏刚明确放弃对借款方还款保证人为温光辉的连带担保责任。 本院认为,原告温宏刚与被告吴海迷形成的借贷关系合法有效，公民之间合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定，被告吴海迷应当按照双方约定的期限向原告温宏刚如期归还借款本金30000元，并支付相应的利息。现原告主张按月利率2%计算利息，在借款合同约定的范围内，不违反法律的规定，本院予以支持。原告温宏刚明确放弃对借款方还款保证人为温光辉的连带担保责任，是其对权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告吴海迷应向原告温宏刚归还借款本金30000元并支付利息（利息计算：以本金30000元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月11日起计至被告还清款项之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取433元（原告已预交），由被告吴海迷负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫衍扬 二〇二〇年五月十五日 书记员  苏茂明 书记员  陈怡扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24672号原告：北京育青食品开发有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边3幢480室。法定代表人：黄尚夫，董事长。委托诉讼代理人：贾然，女，1982年10月12日出生。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥。原告北京育青食品开发有限公司（以下简称育青食品公司）与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育青食品公司的委托诉讼代理人贾然到庭参加诉讼。被告中科洪德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育青食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科洪德公司返还房屋租赁押金20万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，育青食品公司与中科洪德公司在平等自愿的基础上，经中科洪德公司保证该房屋符合使用条件，双方友好签订《房屋租赁合同》，合同租赁期限自2018年9月1日至2021年8月31日止，租赁费为每年673060元，分季度交纳。育青食品公司交纳第一季度2018年9月1日至2018年11月30日租金，含税金额共计173313元。育青食品公司交纳房屋押金20万元给中科洪德公司，双方于合同中约定该保证金的作用为如果育青食品公司违反租赁合同则作为违约项的合理经济补偿给中科洪德公司。2018年11月13日，在没有任何预告的情况下，新村街道办事处贴出通告称租赁标的房屋存在重大火灾、治安等安全隐患，予以整治封闭，当日，育青食品公司的办公场所遭封闭，不能进入工作。育青食品公司没有违约的情况下，因中科洪德公司的过失，隐瞒不合格场地的不合理事实，将不合格场地租赁给育青食品公司，系中科洪德公司违约在先，而且房屋被封闭不能使用，现合同条款已经无法履行，经育青食品公司多次催要，中科洪德公司一直拖延不返还押金。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告中科洪德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；育青食品公司提交《房屋租赁合同》、发票、收据、转账支票存根、记账凭证、通告等证据材料；本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，育青食品公司（承租人、乙方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租人、甲方，现更名为北京中科洪德科技有限公司即本案被告中科洪德公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条房屋基本情况：房屋坐落于北京市丰台区玉泉营111号文化产业园×座四层×1、×2……×3、×n一部分（共25间办公室）总面积约为922平方米。第二条房屋租赁用途：仅限办公使用；第三条租赁期限：1、租赁期限自2018年9月1日到2021年8月31日止。……第四条租金及保证金：（一）租金标准及支付方式、期限：1、租金标准2018年9月1日到2021年8月31日止，每年租金为673060元。2、租金支付方式为：季付，不指定收款人支票支付。支付期限：（1）乙方于本合同签订之日向甲方支付房屋租金168265元整；（2）此后每季租金提前30天支付下一季房屋租金，以此类推。（二）房屋押金20万元，由乙方于本合同签订之日支付。如果乙方违反本合同项下的规定，甲方将有权扣留部分或全部保证金作为因乙方违约而对甲方的合理经济补偿直至解除本合同。尽管如此，甲方可以选择不解除本合同，而从保证金中扣除一定数目的金额以弥由于乙方违约，不遵守或不履行本合同而给甲方造成的损失。保证金不足以弥偿损失的，甲方有权另行追索不足部分。在这种情况下，如乙方继续履行本合同，应在收到甲方书面通知之日起七个工作日内补足已扣除的保证金。如果乙方未按期补足的，甲方有权在未提前通知乙方的情况下进入租赁房屋或其任何部分收回整个租赁房屋，本合同即告终止。如果这样，甲方没收全部保证金，并有权利向乙方追讨合理经济补偿。在乙方与甲方结清全部费用后的三十日内，将保证金以人民币形式返还给乙方，不附带利息，但甲方根据本合同规定有权扣除、扣留或抵销的保证金部分不予退还。育青食品公司提交发票、转账支票存根、记账凭证、收据载明：2018年9月7日，中科洪德公司收取育青食品公司房屋租金共计173313元，其中包含168265.05元及税额5047.95元，并开具营业用房经营租赁服务专用发票。同年9月8日，中科洪德公司收取育青食品公司房屋押金20万元并出具收据一份。2018年11月13日，北京市丰台区消防支队等八单位联合发布《通告》，内容为：“玉泉营111号院A、B座存在重大火灾、治安等安全隐患……现决定于2018年11月13日起，对该区域开展综合执法。严禁将违法建筑和其他依法不能出租的房屋用于出租……”经本院查询，北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具《关于丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座建设规划许可证有关情况回复意见的函》，回复称未查询到丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座的有关规划许可手续。育青食品公司称，2018年11月13日，租赁房屋被整治封闭，当日，育青食品公司的办公场所遭封闭，不能进入工作。育青食品公司称因中科洪德公司隐瞒不合格场地的不合理事实并进行房屋出租，系中科洪德公司违约在先，若双方合同关系被确认无效，中科洪德公司应返还房屋押金20万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中科洪德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故中科洪德公司与育青食品公司签订的《房屋租赁合同》应属无效；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，依据育青食品公司的陈述及提交的证据可见，其已实际交纳2018年9月1日到2018年11月30日止的租金，另其实际使用涉案房屋时间截止至2018年11月13日；故育青食品公司要求中科洪德公司退还押金20万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京育青食品开发有限公司押金20万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，均由被告北京中科洪德科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 于 茜人民陪审员 梁大庄二〇二〇年五月二十二日书 记 员 李京文
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）桂1224民初391号 原告：周朋政，男，1963年6月17日出生，汉族，住广西东兰县。 被告：周朋虎，男，1967年09月19日出生，汉族，住广西东兰县。 原告周朋政与被告周朋虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告周朋政于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周朋政撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周朋政负担。 审判员  覃建康 二〇二〇年五月二十七日 书记员  韩兰烊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初596号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人田佳，男，1988年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京华达建业工程管理股份有限公司工程师，户籍所在地河北省保定市唐县，住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年4月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]334号起诉书指控被告人田佳犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人田佳提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月19日0时许，被告人田佳酒后驾驶东南牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区博兴三路与泰河路路口时，与高蕊驾驶的小型普通客车（车牌号：×××，内乘李锦城）后部接触，造成高蕊、李锦城受伤，两车损坏。经认定，被告人田佳负事故全部责任，高蕊、李锦城无责任。经检测，被告人田佳血液内酒精含量为319.2mg/100ml。被告人田佳到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人田佳告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人田佳具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故负事故全责的从重处罚情节和到案后如实供述、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人田佳拘役四个月零十五日，并处罚金人民币五千元。被告人田佳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田佳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人田佳具有酒驾后造成交通事故且负事故全部责任，应予从重处罚。鉴于被告人田佳到案后如实供述，赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人田佳依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田佳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年9月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年五月二十一日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执317号 申请执行人鄂尔多斯市广恒建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人温文利，系该公司总经理。 被执行人沈德林（又名刘德宁），男，1951年5月8日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市广恒建筑工程有限责任公司与被执行人沈德林追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初1173号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人代偿款68.3379万元，负担案件受理费5317元，执行费9287元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月27日对被执行人采取限制高消费强制措施。 本院在执行过程中，轮候查封了被执行人沈德林所有的位于东胜区炜业瑞明新城XX号（不动产权证书号：XXXXX号）房产一处，2022年8月28日查封期限届满；依照（2020）内0602执317号执行裁定书轮候查封了被执行人沈德林所有的位于东胜区（不动产权证书号：XXXXX号）房产一处，2023年5月26日查封期限届满 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4313号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘雅婷
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异74号 异议人（被执行人）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街26号综合楼B座。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蕊，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 申请执行人：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道88号。 法定代表人：周青，该公司董事长。 本院在执行中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）与邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人鑫鑫公司于2020年4月10日对网络询价报告结果向本院提出异议。 异议人鑫鑫公司称，法院在执行中冶天工与鑫鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年3月27日委托阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台对鑫鑫公司名下鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房价值进行网络询价。鑫鑫公司于2020年4月8日收到三平台出具的询价报告，认为三份网络询价结果悬殊巨大，且阿里拍卖大数据和中国工商银行融e购电商平台询价结果严重低于市场价值，程序严重违法，具体理由如下:本次网络询价的标的物系位于高开区中心地带的一层底商，交通便利，地理位置优越，周边有大型住宅小区、饭店、银行、医院、学校、公园、超市等，配套设施齐全。鑫鑫公司近两年在同等位置商业房屋成交均价在32295元/㎡，但阿里拍卖大数据询价平台询价结果为10963元/㎡、中国工商银行融e购电商平台询价结果为9486元/㎡，均明显低于同等位置商业房屋价值，且阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具询价报告所依据的参照标准、计算方法错误，评估程序严重违法，评估价值严重背离同等位置市场成交价，违法了询价的客观性和专业性，损害了鑫鑫公司的合法权益。故依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第四项“评估程序严重违法”的规定，对本次询价结果提出异议，请求对鑫鑫公司名下鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房价值重新进行网络询价或依法委托房地产行业协会对上述房产价值进行评估。鑫鑫公司提交了三份《商品房买卖合同（预售）》，用以证明该公司出售给他人的同地段房产单价为每平方米3万元左右。 本院查明，中冶天工与鑫鑫公司建设施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年8月30日作出（2014）邯仲裁字第006号裁决书，裁决如下：一、确认申请人中冶天工与被申请人鑫鑫公司于2007年7月5日签订的《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》，于2011年11月26日解除；二、被申请人鑫鑫公司收到本裁决书之日起15日内支付申请人中冶天工土建部分质保金2503020.4元、A座消防水池工程质保金11000元及自2012年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付水电安装部分质保金242192.7元及自2013年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付屋面防水部分质保金38211.12元及自2016年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息；三、申请人中冶天工收到裁决书之日起10日内应配合被申请人鑫鑫公司进行酒店A座验收……。该裁决书生效后，中冶天工向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案执行，案号为（2016）冀04执317号。2017年12月31日，本院作出（2016）冀04执317号之二执行裁定，将该案终结本次执行程序。2018年7月17日，本院对该案恢复执行，案号为（2018）冀04执恢68号。在执行过程中，本院依法于2020年3月27日向阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台发出对鑫鑫公司名下鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房的网络询价委托书,上述平台均于同日向本院出具网络询价报告，均载明标的物名称为鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房，建筑面积162.03平方米，规划用途为商业，其中，阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米10963.00元，财产参考总价为1776335.00元；中国工商银行融e购电商平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米9486元，参考财产价格为1537031元；京东大数据评估询价平台网络询价报告结果为：标的物单价为每平方米35317元，标的物总价为5722348元。本院于2020年4月8日向鑫鑫公司送达了上述询价报告。鑫鑫公司为此提出执行异议。 另查明，鑫鑫公司提交的三份《商品房买卖合同（预售）》显示所涉房屋面积均为三十多平方米，未载明房屋的规划用途等情况。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议,人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人鑫鑫公司认为阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具的询价报告明显低于同等位置商业房屋价值，且所依据的参照标准、计算方法错误，评估程序严重违法，并依照上述规定第一款第四项“评估程序严重违法”提出异议，请求重新进行网络询价或依法委托房地产行业协会进行评估。根据上述法律规定，鑫鑫公司对网络询价报告的参照标准、计算方法、计算方式及案涉标的的询价价值等提出的异议理由,不属于可对网络询价报告提出异议的范围，故本院对鑫鑫公司所提该部分异议理由不予审查；对于鑫鑫公司提出评估程序严重违法的异议理由，经查，鑫鑫公司虽然提交了三份《商品房买卖合同（预售）》，但未能证明三份合同所涉房屋与案涉标的户型、格局或用途等情况一致，亦未提供充分有效的证据证明阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台在网络询价过程中存在程序严重违法情形，且本案采取的是通过网络询价方式确定财产参考价，并非采取委托评估机构进行评估的方式确定财产参考价。综上，异议人鑫鑫公司提出的异议主张,理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 驳回邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 王树勋 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5679号之一 申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东源路64号东海阳光公寓3单元303房，统一社会信用代码：91441900588347215R。 负责人张荣峰。 被执行人邮乐购（广东）供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里路8号报业大厦8楼812-814室，统一社会信用代码：91441900MA4W9PXC9N。 法定代表人刘文锋。 被执行人东莞市怡秦供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里路8号报业大厦8楼812-814室，统一社会信用代码：91441900MA4UUBKX2U。 法定代表人董超。 关于申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司东莞分公司申请执行被执行人邮乐购（广东）供应链管理有限公司、东莞市怡秦供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）粤1971民初19573号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人邮乐购（广东）供应链管理有限公司、东莞市怡秦供应链管理有限公司支付款项205156.41元、受理费4850.65元及相应利息，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月17日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求两被执行人法定代表人刘文锋、董超到庭，两被执行人法定代表人刘文锋、董超并未按期到庭。 执行过程中，本院采取了下列执行措施及财产调查： （1）本院于2020年5月13日依法冻结了被执行人东莞市怡秦供应链管理有限公司名下中国建设银行账户44×××12内存款（实际冻结到位金额为0元，冻结期限自2020年5月13日起至2021年5月12日止）；若上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻的，申请人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。相应后果由申请人执行承担。 （2）此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员至被执行人邮乐购（广东）供应链管理有限公司、东莞市怡秦供应链管理有限公司工商登记地址现场调查，暂未发现有可供执行财产。 因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已对被两被执行人法定代表人刘文锋、董超采取限制高消费措施并将被执行人邮乐购（广东）供应链管理有限公司、东莞市怡秦供应链管理有限公司列入失信名单措施。 本院于2020年5月27日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5679号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈展鹏
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执591号 **珍、龙桂春: 本院执行的你们申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额7521元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十五日