重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初200号原告：重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道东流口村10组。统一社会信用代码：91500242MA5YXJ1Q8K。法定代表人：危龙忠，该公司副经理。委托诉讼代理人：王芬，女，1994年2月4日生，住重庆市酉阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告：四川大伟工程建设有限公司。住所地：成都市青羊区一环路西二段32号11幢2单元18号。统一社会信用代码：91510100772955077P。法定代表人：范渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明安，男，1957年2月6日生，现住成都市青羊区，系该公司法务部主任。原告重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站（以下简称华茂搅拌站）与被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华茂搅拌站委托诉讼代理人王芬、勾心忠、被告大伟公司委托诉讼代理人杨明安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华茂搅拌站向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款69757.5元，并以69757.5元为基数，按照年利率6%支付从2019年9月3日至本金兑现之日止资金利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年原告与被告经协商签订了《预拌商品混凝土供销合同》，对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告方按照合同约定向被告供应了预拌商品混凝土。截止2019年12月25日，原告方已对该合同约定的项目供应了预拌商品混凝土433.5立方米，根据合同约定及被告确认的对账单，被告应支付原告货款69757.5元，被告已支付120000元，尚欠原告货款69757.5元。原告多次催收未果，特起诉至法院。大伟公司辩称，大伟公司非合同相对方，其与华茂搅拌站无任何法律关系，大伟公司与尹合签订《项目管理目标责任书》，尹合系涉案项目的实际经营人，华茂搅拌站应向债权相对方主张权利；大伟公司已履行完涉案工程款的给付义务，尹合对涉案工程项目材料采购实行自主采购，大伟公司对其交易真实性不清楚，欠款金额也不知，且尹合已出具承诺书，保证领取工程款后优先支付农民工工资、材料款等款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的营业执照、《预拌商品混凝土供销合同》、销售对账单、合同经费结算书、增值税发票、转账凭证三张、搅拌站函（2019）26号催签约函签收表、拌站函（2019）32号停供函签收表、拌站函（2019）32号催款函签收表、拌站函（2020）82号催款函签收表等证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。大伟公司提供的其与尹合签订的《项目管理承包责任书》乙方签章处为“王浩代尹合”，其提供的2019年8月12日、2019年9月11日、2019年9月24日三张委托支付函（委托支付华茂搅拌站），委托人处签字及手印亦为“王浩代尹合”，而庭审中，大伟公司陈述王浩不是其公司人员，并不清楚王浩与尹合之间的关系，本案亦无尹合给王浩出具的授权委托书，则大伟公司提供的《项目管理承包责任书》及委托支付函真实性、合法性存疑，同时华茂搅拌站亦不清楚大伟公司与尹合之间的关系，与本案无直接关联性，本院不予采信。大伟公司提供的其他委托支付函，均是与其他案外公司发生的，与本案无关联性，本院不予采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年，大伟公司与华茂搅拌站达成预拌商品混凝土供销意向，由华茂搅拌站向大伟公司提供预拌商品混凝土，用于昆药武陵山改扩建项目，华茂搅拌站自2019年6月25日至同年8月，共向大伟公司提供不同强度等级的商品混凝土433.5立方米。供货过程中，大伟公司未及时支付货款，华茂搅拌站催促大伟公司及时签订书面供应合同，2019年8月25日，华茂搅拌站（甲方）与大伟公司（乙方）签订《预拌商品混凝土供销合同》，就乙方承包的昆药集团重庆武陵山制药有限公司改扩建项目工程所需预拌混凝土供应事宜，达成合同条款，该工程地点为酉阳县板溪镇金园大道108号，并约定了不同强度等级的预拌商品混凝土单价，合同总价约189771.3元，最终合同总价以双方确认的对账单为准。第五条第二款中约定对账单由乙方高兴平身份证号XXXXX联系电话186XXXXXX签字确认后，作为甲方应收货款的主要依据。对账单确认时，乙方应用本合同中约定建设项目的项目资料章、项目财务章、项目业务专用章等与此项目相关的任一印章对混凝土对账单进行签章确认（如无项目相关印章，乙方对账单确认人应在对账单确认后盖本人手印），乙方对其合法性均予以完全认可，并具备相应法律效力。第六条双方约定本合同中所建设项目的预拌混凝土货款及相关费用实行现货现款的结算方式，甲方每次向乙方供货的前3天，乙方向甲方指定银行账户足额打入所需方量的货款，每月底双方确认对账单后，再据实结算商品混凝土货款。第八条中约定乙方授权高兴平身份证号XXXXXXX为本合同所约定项目的合法代理人。该合同尾部甲方盖有华茂搅拌站公司印章，乙方盖有大伟公司印章，委托人处有高兴平签字。2019年9月3日，高兴平在销售对账单上签字确认，该对账单载明华茂搅拌站自2019年6月25日至同年8月15日共向大伟公司提供混凝土433.5立方米，金额总计189757.5元。因大伟公司未按约支付货款，华茂搅拌站向大伟公司发出《关于停止供应供应预拌商品混凝土的函》，决定2019年8月30日起停止对大伟公司供应预拌商品混凝土，该函高兴平2019年8月30日签收。大伟公司分别于2019年8月13日、9月12日、9月26日分三次共向华茂搅拌站支付货款120000元，尚欠货款69757.5元。本院认为，华茂搅拌站与大伟公司之间达成的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行相应的义务。结合在案证据，华茂公司向大伟公司提供了预拌商品混凝土，对账单经大伟公司授权的高兴平签字确认，大伟公司应支付华茂搅拌站欠付货款69757.5元。合同并未约定逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方确认对账单之日为2019年9月3日，结合双方签订的混凝土供应合同第六条约定，本院支持大伟公司从2019年9月4日起支付逾期付款利息，但自2019年8月20日中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院支持大伟公司支付华茂搅拌站货款69757.5元，同时以69757.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准支付从2019年9月4日至实际付清之日止利息，同时该利率标准以不超过华茂搅拌站主张的年利率6%为限。本案中，大伟公司为合同相对方、为买受人，应按约定支付相应货款，至于尹合是否为项目工程的实际施工人、大伟公司和尹合之间存在什么法律关系，是大伟公司与尹合之间的内部关系，对华茂搅拌站不产生法律约束力，不在本案评述范围内。对于高兴平，双方签订的商品混凝土供销合同中，已明确约定高兴平为大伟公司的委托人，两人并非为合同相对方，故对大伟公司追加尹合及高兴平为本案被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告四川大伟工程建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站货款69757.5元，同时以69757.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准支付从2019年9月4日至实际付清之日止利息；（同时该利率标准以不超过年利率6%为限）二、驳回原告重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告四川大伟工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年五月六日书记员  陈曦