重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初676号原告：黄祖俊，男，汉族，生于1960年4月27日，户籍地重庆市开州区。原告：严学定，女，汉族，生于1965年6月28日，户籍地重庆市开州区。两原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：李凯，重庆开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：杨秀燕，女，汉族，生于1998年9月11日，户籍地重庆市开州区。被告：王要芬，女，汉族，生于1998年5月20日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权，同事)：李波，男，汉族，生于1988年6月2日，住重庆市开州区。被告：吴宪证，男，汉族，生于1993年8月24日，户籍地重庆市开州区。被告：杜中海，男，汉族，生于1999年7月10日，户籍地重庆市开州区。原告黄祖俊、严学定与被告杨秀燕、王要芬、吴宪证、杜中海生命权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理，两次开庭被告吴宪证均未到庭参加诉讼，其他当事人均到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黄祖俊、严学定向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决四被告赔偿原告之女黄兰死亡造成的各项损失229928.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告之女黄兰从学校回家后，受上列被告的邀请到XX街上吃晚饭，同时邀请了开车的何晓鱼。在吃饭时都喝了酒，饭后上列被告要求何晓鱼开车到XX去唱歌，在途中由于何晓鱼酒后驾车，在开州区202省道151公里80处翻坠于路外河沟，导致二原告之女黄兰当场死亡的交通事故。上列被告均系完全民事行为能力人，在明知何晓鱼喝酒的情况下，不劝阻何晓鱼开车，是造成此次事故的始作俑者，对黄兰的死亡应承担相应的赔偿责任。为了维护当事人的合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定诉讼于法院，敬请判如所请。黄兰死亡赔偿清单：1、死亡赔偿金：34889元/年×20年=697780元；2、丧葬费：24154元/年÷12月×6=12077元；3、精神抚慰金：50000元；共计759857元，何晓鱼已经支付30万元，剩余赔偿金原告自身承担50%责任，即四被告应该赔偿：(759857-300000)×50%=229928.5元。被告杨秀燕辩称，答辩人没有要求黄兰去吃饭，更没有要求何晓鱼去吃饭，答辩人当时没有和他们一起吃饭，所以答辩人并不知道何晓鱼是否喝酒。答辩人在XX街上跟家人一起吃饭，吃饭途中黄兰给答辩人发QQ信息，喊答辩人出去。是黄兰和何晓鱼他们开车来接的。当时答辩人上车的时候车上有黄兰、何晓鱼、杜中海等，答辩人是最后一个上车的。上车后答辩人也不知道要去哪里，只是喊答辩人坐车，答辩人没有过错，不承担赔偿责任。被告王要芬辩称，本次交通事故造成黄兰死亡，答辩人很难过。二原告要求答辩人承担责任，交通事故责任认定书明确认定系驾驶员何晓鱼承担全部责任，答辩人无任何违法及过错行为，本案也不适用过错原则，答辩人仅仅作为同乘人员，没有任何干扰驾驶员安全驾驶的行为，发生交通事故时答辩人与黄兰承受同样的风险，黄兰、何晓鱼事故发生时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，黄兰在驾驶员饮酒后应有注意义务，其放任何晓鱼驾车自愿将自身生命安全置于危险中，存在明显过错，事故发生后何晓鱼也进行了相应的赔偿，故应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杜中海辩称，事发当天答辩人和被告王要芬、吴宪证、杨秀燕、何晓鱼及死者黄兰一起在山上耍了一圈，后一起回家吃饭，吃饭的时候没有杨秀燕，其他人都在，吃饭的时候除了答辩人没有喝酒，其他人都喝了酒，每人喝了多少答辩人不知道，吃完饭后吴宪证叫答辩人出来一起去耍，后就上了何晓鱼的车，答辩人上车的时候车上有黄兰、王要芬、吴宪证，当时杨秀燕还没有上车，后面才去接的杨秀燕。答辩人也是受害者，不应当承担赔偿责任。被告吴宪证未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日21是，何晓鱼持C1E类机动车驾驶证驾驶鄂A60XXX小型普通客车搭乘杜中海、黄兰、杨秀燕、王要芬、吴宪证由XX场镇往XX场镇方向行驶，当车行驶至重庆市开州区省道202线151KM+80M路段，因何晓鱼驾驶机动车向右转弯越过中心单黄实线在道路左侧行驶，且未按操作规范减速确保安全行车，致鄂A60XXX小型普通客车在右转弯弯道处从道路左侧驶出坠入河沟，造成黄兰送医院抢救途中死亡，何晓鱼、杜中海、杨秀燕、王要芬、吴宪证受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。本次事故经开州区公安局交通巡逻警察支队调查认定，作出了第500234120180000167号道路交通事故认定书，认定何晓鱼承担本次事故的全部责任，当事人黄兰、杜中海、杨秀燕、王要芬、吴宪证不承担本次事故责任。经查，交通事故当事人即死者黄兰系原告黄祖俊、严学定之女。黄兰、杨秀燕、吴宪证、杜中海四人系同学关系，杜中海、何晓鱼系朋友关系。事发当天下午，何晓鱼驾车搭乘杜中海、杨秀燕、王要芬、吴宪证、黄兰等人一起耍，之后何晓鱼、王要芬、黄兰、吴宪证及另外一个案外人杨明一起到杜中海家吃饭，杨秀燕未参与一起吃饭，吃饭期间所有参与人员均有饮酒。吃饭完之后，几人又接上杨秀燕(杨明未参与)一起准备前往XX场镇唱歌，期间发生交通事故。事故发生后，根据重庆市万州区公安局物证鉴定所的检验报告，驾驶员何晓鱼血液中乙醇的含量为6.6mg/100mL。何晓鱼赔偿了死者黄兰父母30万元，并与其他交通事故受伤者达成了赔偿协议。上述事实有开州区公安局交通巡逻警察支队询问笔录、检验报告、交通事故认定书以及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告以本案的四被告没有尽到同桌饮酒人应当做到的安全义务，明知何晓鱼饮酒，没有进行劝阻，存在过错为由要求四被告承担赔偿责任，根据我国侵权责任法及相关法律的规定，原告要求被告承担侵权赔偿责任，应当举证证明侵权责任法规定承担侵权责任的四个构成要件：损害行为、损害后果、过错以及损害行为与损害后果之间具有因果关系，否则应当承担举证不能的法律后果。对于饮酒者酒后驾驶机动车是否具有法律上的提醒和劝阻义务应当以当事人是否因先前行为而产生作为义务而定。一般而言，只有共同饮酒时对他人超过合理程度的劝酒、斗酒，或者明知他人不能饮酒的情况下强制灌酒等情况下，当事人才会基于先前行为而对饮酒者产生的充分提醒和劝阻义务。当事人负有义务而不作为的情况下，才能认定当事人对此具有侵害行为以及过错。本案中被告杨秀燕没有与被告杜中海、王要芬、吴宪证及驾驶员何晓鱼一起吃饭，没有与驾驶员何晓鱼一起饮酒，对几人是否饮酒的情况被告杨秀燕不清楚，故不能认定被告杨秀燕对何晓鱼酒后驾车行为知情并存在过错，被告杨秀燕不承担本案的赔偿责任。被告王要芬、杜中海、吴宪证三人与驾驶员何晓鱼一起饮酒，没有证据证明三人对驾驶员实施了强制灌酒、劝酒的行为。重庆市万州区公安局物证鉴定所的检验报告显示驾驶员何晓鱼血液中乙醇的含量为6.6mg/100mL，根据我国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，饮酒后驾车系指驾驶人员血液酒精含量阈值为大于等于20mg/100ml小于80mg/100ml，即法律意义上酒驾的最低标准20mg/100ml。驾驶员何晓鱼的乙醇含量未达到我国法律规定的酒驾认定的最低标准即大于等于20mg/100ml。何晓鱼的驾车行为不属于法律意义上的酒驾，公安机关在事故认定书上也没有认定何晓鱼酒后驾车的行为。驾驶员何晓鱼血液中乙醇的含量为6.6mg/100mL，该乙醇含量对驾驶行为是否具有影响一是没有明确的科学依据予以佐证，二是即使有一定影响，死者黄兰作为与驾驶员何晓鱼一起共同饮酒的参与人员，对驾驶员何晓鱼饮酒的情况应当清楚，黄兰明知何晓鱼饮酒后还乘坐车辆，自愿将自身的安全置于存在一定风险的事故车辆中，黄兰事发时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，对自身实施的行为负有相应的法律责任。被告杜中海、王要芬、吴宪证三人一起与黄兰乘坐驾驶员何晓鱼驾驶的事故车辆，承受的风险与死者黄兰是一致的，被告杜中海、王要芬、吴宪证及死者黄兰作为同饮者，均负有劝阻驾驶员何晓鱼饮酒后不驾驶车辆或者不乘坐车辆的义务，作为同乘人员，被告杜中海、王要芬、吴宪证及死者黄兰几人相互之间对他人的人身安全并不负有相应的安全保障义务，原告方也没有举证证明被告杜中海、王要芬、吴宪证三人对死者黄兰实施了强迫乘坐行为或者对驾驶员何晓鱼实施了强迫驾驶行为，故不能认定被告杜中海、王要芬、吴宪证存在过错。原告亦未举证证明本案四被告的行为与黄兰的死亡后果之间存在法律意义上的因果关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄祖俊、严学定的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年五月二十八日书记员 李谦谦