四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初644号 原告（反诉被告）：周昕蕾，女，1993年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘超霞，女，1988年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍凌翔，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春燕，四川达宽律师事务所实习律师。 原告周昕蕾与被告刘超霞合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，被告刘超霞于2020年3月31日提起反诉，本院予以受理并合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周昕蕾及其委托诉讼代理人曹斐然，被告（反诉原告）刘超霞及其代理人伍凌翔、刘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周昕蕾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告定金5万元；2.请求依法判决被告双倍返还定金；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告（反诉被告）周昕蕾增加了一项诉讼请求:请求依法撤销原、被告于2020年1月19日签订的《个体工商户转让协议》。事实与理由：2020年初，原告得知被告现经营的眉山市东坡区霞霞婴童服务馆（位于，三间门市两层楼共计230㎡，经营范围为婴幼儿保健服务、瑜伽、家政服务）的个体工商户有转让意向，便与被告进行了多次协商。2020年1月18日，原告委托其朋友豆倩就该店铺的实物资产与被告进行了清点确认，双方签字确认。 2020年1月19日，双方签订了《个体工商户转让协议》，约定:被告将名下的霞霞婴童服务馆的80%股份，及全部资产包括且不限于名称、印章、技术、实物资产等，以总价32万元转让给原告，原告按照协议约定时间支付定金共计5万元；在协议签署20日内，被告完成清算工作并向原告移交手续，并自协议签订之日起，原告作为实际经营者接管该个体商铺,全面负责店铺的经营管理;被告承诺不存在潜在的债务纠纷，并将与该个体商铺经营相关的技术、工艺、配方传授给原告，并积极配合原告全部转让事宜。同时，被告将与店铺房东签订的2019年9月20日《租房协议》提供给原告，以确保经营场地合法使用，协议约定该店铺租赁期限为6年，第一年从2021年6月20日至2022年6月20日楼租金为4.5万元、二楼租金为1万元每年遂增6%.出于对被告及书面文件的信任，原告按照协议约定期限支付了5万元定金。但被告并未严格履行合同义务。一是在原告与房东核实的情况下，房东仅认可被告与房东签订的2015年8月5日《租房合同》，租赁期限为2015年8月5日至2021年6月20日，现双方也是按照该合同履行。且房东提出2019年9月20日的《租房协议》是临时合同，是被告欺骗房东因需要加盟店才签订的虚假合同，房东对转租一事并不知情，且不同意按照2019年9月20日的《租房协议》的房租价格进行租赁。二是在原告与被告签订转让协议后，被告仍在委托广告平台发布该店铺的转让信息。三是在完成实物清点及签订转让协议后，双方共同清算过的财物不翼而飞。四是被告承诺本人及经营门店并无其他债务，但据原告了解，被告仍有潜在债务未予披露，也未履行。五是被告的经营技术为产后修复，但本人并无产后修复的相关资质。并且原告认为被告在签订合同时，明显有欺诈的意图，致使我方违背真实意思的情况下订立了合同，该合同应当被撤销。原告多次通过微信、电话等方式请求被告对以上事实进行处理，并于2020年2月18日委托律师致函请求解除合同，并返还定金，但被告均置之不理，现被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告（反诉原告）刘超霞辩称并诉称，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告刘超霞提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人继续履行《个体工商户转让协议》，支付余款27万元；2.被反诉人向反诉人支付违约金10万元；3.本案本诉与反诉的诉讼费、保全费、反诉人的律师费、公告费等一切与诉讼有关的费用由被反诉人承担。事实与理由:2020年1月19日，反诉人刘超霞与被反诉人签订了《个人工商户转让协议》，该协议第一条、第二条约定：“反诉人作为眉山市东坡区霞霞婴童服务管的经营者，将该服务管的相关资产及股份80%转让给被反诉人周昕蕾；转让价款共计人民币32万元；为确保交易安全，签署该协议之前，被反诉人已于2020年1月17日向反诉人支付人民币2万元定金，签署协议起两日内，被反诉人向反诉人支付第二笔转让定金人民币3万元，剩余转让尾款人民币27万元被反诉人于2020年3月17日前向反诉人支付。”该协议第三条约定：“自本协议签署之日起20日内，反诉人应尽快完成清产核资工作，向被反诉人办理财产移交手续，并在此后停止使用该个体工商户名称；自该协议签署200日内，反诉人应将其具有的与该个体工商户经营相关的技术、工艺、配方等传授给被反诉人，确保被反诉人具备单独生产、经营能力；自该协议签署之日起，被反诉人作为实际经营者正式接管婴童服务馆，全面负责店面经营管理；经双方协商一致，具备相应条件时进行变更登记。”该协议第六条约定违约后果。2020年1月17日，被反诉人委托其朋友豆倩向反诉人支付了第一笔定金人民币2万元；2020年1月18日，被反诉人委托其朋友豆倩与反诉人完成了合资清产工作，并向被反诉人办理了财产移交手续，2020年1月19日，被反诉人通过微信转账的方式向反诉人支付了第二笔定金人民币3万元，2020年2月12日，反诉人依法向眉山市工商行政管理局东坡区分局登记申请对婴童服务管个体工商户予以设立、变更、注销，东坡区分局已经受理。综上，反诉人按照与被反诉人签订的《个体工商户转让协议》约定，已经履行了全部义务，但是截止至今，被反诉人仍未按照双方签署的《个体工商户转让协议》约定，在2020年3月17日前支付剩余尾款27万元。2020年3月4日，被反诉人向贵院提起诉讼要求与反诉人解除合同，并返还定金和双倍返还定金，现反诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提出反诉，主张法院判令被反诉人继续履行合同并支付相应的转让款及违约金共计37万元，望判如所请。 反诉被告周昕蕾辩称，1.违约金约定过高，已经超过法律规定实际损失的30%；2.本诉原告并没有实际接管该店铺，因为接管店铺第二天和第三天周昕蕾就发现了诉讼中所提出的问题，发现刘超霞有欺骗行为，要求改正，但是其并没有补正；3.关于付款时间刘超霞在2月18日就签收到了周昕蕾律师发的律师函，签收了解除合同的通知，该案在2020年3月16日就在法院提起了诉讼，故我方不承担违约责任；4.原、被告双方签订的个体工商户转让协议，包含了转让及合伙协议两部分，个体工商户限定了特定经营者身份，其不得转让，违反了个体工商户条例即国家法律强制性规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 原告（反诉被告）周昕蕾举证了如下证据： 一、2020年1月19日，周昕蕾与刘超霞签订的《个体工商户转让协议》，刘超霞对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在佐证。 二、定金协议复印件、转账记录查询打印件、微信聊天记录截屏打印件，拟证明周昕蕾于2020年1月17日支付定金20000元，于2020年1月19日支付定金30000元；刘超霞对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 三、2019年9月20日的《租房协议》，刘超霞对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在佐证。 四、2020年1月20日的录音、2020年1月21日的录音（上午）、2015年8月5日的《租房协议》复印件、收款收据原件，拟证明：2019年9月20日的《租房协议》是基于刘超霞要求为开加盟店所签订的虚假合同，不是正式租赁合同，房租无法按照第一年租金55000元实行，刘超霞未将转租事实告知房东，以上事实与刘超霞在录音中保证的租金、租期情况不一致，且现在时机履行的为2015年的租赁合同。刘超霞对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。本院认为，该组证据本院予以确认并在卷佐证，但无法达到周昕蕾“以上事实与刘超霞在录音中保证的租金、租期情况不一致”之待证事实，首先录音中刘超霞并未保证租金及租期，其次2019年9月20日的《租房协议》中明确约定了租期，房东对该事实并未否认，对租金进行了具体价格约定，但亦写明“随行就市”，刘超霞将该份协议原件交给了周昕蕾，并不存在隐瞒。 五、视频，拟证明：刘超霞于周昕蕾于2020年1月19日签订协议后，仍于2020年1月21日在朋友圈发布店铺转让信息，存在欺诈性。刘超霞对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份视频来源不明，无法看出所拍摄的是朋友圈、还是图片，故所涉店铺转让的广告发布时间无法判断，且无法看出是否转让案涉店铺，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联新均不予确认。 六、资产清点表及2020年1月20日、1月22日的对比视频，拟证明鱼缸不翼而飞。刘超霞资产清点表的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证；刘超霞对视频不予认可，其陈述鱼缸从原位置搬到了大厅。本院对资产清点表予以确认并在卷佐证，对对比视频，从内容看无法周昕蕾之证明目的，本院不予采信。 七、张秋梅、刘超霞签订的《合伙协议书》复印件及2020年1月21日的录音（中午），拟证明：刘超霞在与周昕蕾签订合同后仍有债务未履行完毕，与合同约定不符；刘超霞承诺包教会产后修复技术，但并无产后修复资质。刘超霞对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据无法说明周昕蕾从刘超霞处转让之店铺仍然存在债务纠纷，且并无“刘超霞承诺包教会产后修复技术”的内容，故对周昕蕾之举证目的，本院不予采信。 八、律师函及顺风速递回单，拟证明双方签订的《个体工商户转让协议》已于2020年2月19日正式解除。刘超霞对该份证据的真实性予以认可，不认可合法性和关联性，认为律师函不符合法律规定不能达到解除合同之效果。本院认为，双方对该组证据的真实性不持异议，本院予以确认；周昕蕾在本案中诉请撤销《个体工商户转让协议》，该份证明拟证明《个体工商户转让协议》已解除，其诉讼请求与所举证据之证明目的相矛盾，庭审中，周昕蕾当庭表示要求撤销《个体工商户转让协议》，并不主张解除协议。故本院对该组证据之证明目的不予采信。 九、案涉店铺名片一张，其上载明的服务项目包括：开奶、通乳、催乳、满月发汗、药浴、盆骨修复、盆底肌康复、子宫复旧、艾灸理疗。拟证明：刘超霞移交的资料包括产后修复项目，但并无相关资质，转让违法，合同无效。刘超霞对该证据的真实性无异议，但陈述名片上的很多项目并未开展。因双方对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，但无法达到周昕蕾之待证目的。 十、店铺内外照片四张，拟证明：店铺上多处贴有产后修复的宣传内容，与营业执照所载明的经营项目不符，且个体工商户无法取得产后修复的经营资质，店铺宣传所载内容及刘超霞的行为足以让周昕蕾相信其掌握了产后修复技术，构成欺诈。刘超霞对照片的真实性无异议，但认为其店铺加盟了北京御贝国际教育科技有限公司，加盟资料中载明的运营项目包括产后修复项目，且刘超霞与周昕蕾签订的协议中并未提到产后修复资质问题，周昕蕾不是因为产后修复资质才整体受让店铺的80%。本院对该份证据予以确认，但对周昕蕾之证明目的不予采信。 十一、2020年4月27日在房东黄素彬家拍摄的视频，拟证明：黄素彬作为所占份额超过50%的产权人，陈述其未在《租房协议》上签字。刘超霞对视频的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该视频未经录制对象同意，对其合法性本院不予确认。对其证明目的本院在下文中结合其他证据予以认定。 被告（反诉原告）刘超霞举证了如下证据： 一、刘超霞、张秋梅所签订的《合作协议》、《合伙协议书》、《解除协议》，拟证明：刘超霞所转让给周昕蕾之资产、股份没有瑕疵。周昕蕾对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为从证据中看出刘超霞、张秋梅的合伙项目超过了店铺营业执照的经营范围，且能证明刘超霞尚有债务未向周昕蕾披露。双方当事人对真实性、关联性无异议，本院予以确认，对其合法性问题，刘超霞与张秋梅之间的合伙项目是否超过营业执照的经营范围，与本案书双方当事人之纠纷无关，不属于本案认定范围。本院对刘超霞之举证目的予以采信。 二、定金协议原件，拟证明刘超霞于2020年1月17日收到豆倩支付的转让定金20000元，周昕蕾对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 三、营业执照复印件、个体工商户注销登记申请书复印件、个体工商户登记申请受理通知书。拟证明：刘超霞于2020年2月12日根据《个体工商户转让协议》的约定向工商局申请对“眉山市东坡区霞霞婴童服务馆”申请注销登记，且工商局予以受理。周昕蕾对该组证据的真实性无异议，但认为刘超霞在双方纠纷已发生时申请注销具有主观恶意，且注销行为超过协议约定的20日内。该组证据真实、合法且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 四、周昕蕾方发送给刘超霞的律师函，拟证明：周昕蕾知晓东坡区霞霞经营服务馆的经营范围。周昕蕾对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 五、周昕蕾、刘超霞于2020年1月19日签订的《个体工商户转让协议》。周昕蕾对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 六、街道社区备案资料，拟证明：刘超霞于2020年3月10日因周昕蕾未履行合同义务，向所在街道社区进行了合同备案，并将备案情况告知周昕蕾及所有客户。周昕蕾对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据形式为无任何个人签字及单位盖章的打印件，不符合证据形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认，对刘超霞之证明目的不予采信。 七、2018年8月5日的《租房协议》、2019年9月20日的《租房协议》、2020年3月11日的证明、房产证复印件、房东聂凤珍视频，刘超霞与聂凤群微信语音对话、刘超霞与黄素彬对话录音、当庭与聂凤群微信视频对话，拟证明：刘超霞与聂凤珍于2019年9月20日签订的《租房协议》系双方自愿签订、内容真实有效，租期内刘超霞可以转租。周昕蕾对2019年9月20日的《租房协议》、2020年3月11日的证明、房东聂凤珍视频，刘超霞与黄素彬对话录音的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，但认为存在刘超霞与房东恶意串通损害周昕蕾之利益。该组证据与周昕蕾举证的2020年1月20上午的录音及在黄素彬家中拍摄的视频具有关联性，结合以上所有证据，可认定房东聂凤珍、聂凤群、黄素彬对将案涉房屋出租给刘超霞并签订了2019年9月20日的《租房协议》的事实予以认可，该《租房协议》并非刘超霞伪造。 八、店铺照片、微信聊天记录打印件，拟证明：2020年1月19日起周昕蕾已实际接手店铺，刘超霞按约定于2020年1月19日下架店铺转让广告，刘超霞于2020年1月21日补齐了盘点资产中缺少的艾灸仪，刘超霞于2020年3月17日向周昕蕾发送《合同履行催告函》。周昕蕾对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该组证据形式合法，与本案存在关联，且双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。 九、御贝加盟资料，拟证明：刘超霞加盟御贝，核心项目系对孕产妇及婴幼儿提供，包括婴幼儿游泳及产后的项目。周昕蕾对该组证据的真实性无异议，但认为刘超霞一直超越经营范围，且因此让周昕蕾相信刘超霞具有相关技术及资质。该组证据形式合法，与本案存在关联，且双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。 十、店铺监控视频，拟证明：周昕蕾、豆倩、邓凤英三人合伙多次到店铺考察，并向学习了相关技术且对顾客提供了服务。周昕蕾对该视频的真实性无异议，但认为邓凤英与其并非合伙关系，双方仅有合伙意向，邓凤英的行为不能代表周昕蕾。该组证据形式合法，与本案存在关联，且双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。 十一、周昕蕾、刘超霞、豆倩、邓凤英微信群聊天记录，拟证明：周昕蕾、豆倩、邓凤英系合伙关系，刘超霞在群里发了相关项目教程，且发送了店铺经营的合伙项目信息。周昕蕾对该组证据的真实性无异议，但认为刘超霞超越经营范围进行经营，且因此对周昕蕾构成欺诈。该组证据形式合法，与本案存在关联，且双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 刘超霞系眉山市东坡区霞霞婴童服务馆的经营者，该店铺对外经营时所用名称为“御贝产后ＳＰＡ美容调理中心”，个体工商户营业执照载明的经营范围为：婴幼儿保健服务、瑜伽、家政服务，经营店位于眉山市东坡区。2020年1月，案外人豆倩、邓凤英及本案当事人周昕蕾到刘超霞经营的眉山市东坡区霞霞婴童服务馆进行考察，双方形成店铺转让的合意。2020年1月19日，周昕蕾与被告刘超霞签订了《个体工商户转让协议》，甲方为刘超霞，乙方为周昕蕾，载明：转让方为刘超霞（公民身份号码：×××322Ｘ）,受让方为周昕蕾（公民身份号码：5138211993××××××××），双方均为具有完全民事行为能力的自然人。经双方协商一致，1.甲方同意将个体工商户,工商登记名为眉山市东坡区霞霞婴童服务馆的80%资产、名称、技术、印章转让给乙方，乙方同意受让前述标的;2.双方协商一致，转让款为叁拾贰万圆整（有￥320000.00元），支付方式乙方在2020年1月17日支付甲方定金人民币贰万元（￥20000.00元）,协议签订后支付第二笔定金叁万元（￥30000.00），并于2020年3月17日支付尾款贰拾柒万元（￥270000.00元），双方约定了收款银行账户；3.协议签订后20日内，甲方尽快完成清产核资工作，乙方办理财产移交手续，并在此后停止使用该个体工商户名称，甲方在协议签订的200个工作日内将技术、工艺、配方传授给乙方，双方适用变更登记（先注销再注册）；4.承诺与保证，甲方除已披露债务外，不存在其他潜在职务纠纷...5.债权债务承担及利润分配；6.违约责任，协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方赔偿守约方一切经济损失，守约方有权要求解除合同，且一方未按照本协议向甲方支付转让款，应当支付违约金拾万元（小写：100000.00元），并仍履行全额付款义务；7.争议的解决;8.协议的生效及其他。2020年1月17日案外人豆倩支付刘超霞定金20000元，2020年1月19日本诉原告周昕蕾微信向刘超霞转款定金30000元，刘超霞共计收到定金50000元。双方并于2020年1月18日进行了资产清点，形成资产清点表一份，并由经手人豆倩和刘超霞签字。豆倩系本诉原告周昕蕾朋友，与周昕蕾存在合伙关系，受周昕蕾委托处理案涉店铺转让事宜。豆倩于2020年1月19日建立微信群，群成员包括周昕蕾、刘超霞、邓凤英，刘超霞于2020年1月20日在微信群内发送了店铺经营项目，包括：0-5岁婴童游泳、0-12岁小儿推拿（暂时未启动），月嫂、育儿嫂外派；产后项目：满月发汗、药浴、全身艾灸、盆骨修复、盆底肌修复、子宫修复、卵巢护理、私密养护；与厂家合作项目：半永久（眉眼唇，微整）只需要我们提供客源，有专业人士操作。同时，刘超霞还在群内发布御贝加盟项目的相关知识资料，豆倩、周昕蕾、邓凤英均表示需要消化和学习。 另查明，该案涉门面由案外人李兴元、杜刚于2015年8月5日签订租房协议约定：李兴元将永寿街145、147、149三间门面租给杜刚，租期从2015年8月5日至2021年6月20日。刘超霞于2018年7月23日和案外人李兴元签订协议：“因二环东路永寿街145、147、149三间门市租赁人杜刚退出经营御贝国际，由刘超霞女士继续经营，以后所有的事务就由刘超霞女士负责！刘超霞，李兴元协商同意生效，甲方：李兴元，乙方：刘超霞，×××322Ｘ,2018年7月23日”。2019年7月21日刘超霞向李兴元支付租金51200元形成收款收据一张，双方并于2020年3月27日签订补充协议：“同意刘超霞女士转让股份，租赁合同按原合同不变！房租由刘超霞女士支付！本人李兴元不承担租赁人刘超霞经营及相关经济法律责任，甲方：李兴元，乙方：刘超霞。”2019年9月20日，刘超霞与案涉店铺房屋共有人聂凤珍又签订《租房协议》一份，协议内容主要内容为：甲方聂凤珍将东坡区二环东路永寿街145号、147号、149号三间门面及厅住房租给乙方作营业用地（门牌号××），租用续期六年：即2021年6月20日—2027年6月20日止，合同期满时，就终止合同。租金及支付方式：（1）合同续签租期为6年，细则如下：第一年2021年6月20日至2022年6月20日第一楼租金为45000元起（大写肆万伍仟元整）起，每年递增6%，随行就市。二楼2021年6月20日至2022年6月20日起租金10000元起，每年递增上6%，随行就市。以上两份《租房协议》及收款收据一张，刘超霞均交付给了周昕蕾。 案涉145号门面的产权人为黄素彬及聂树华，147号门面的产权人为聂凤群、邓德洪、胡思梅，149号门面的产权人为聂凤珍、白洋。因周昕蕾对2019年9月20日的《租房协议》产生怀疑，遂与房东之一聂凤珍联系，其后周昕蕾及刘超霞分别多次与聂凤珍、聂凤群、黄素彬取得联系，且本院当庭通过微信视频聊天方式与聂凤群取得联系，可认定，黄素彬、聂凤珍、聂凤群均认可2019年9月20日的《租房协议》。 周昕蕾向刘超霞支付转让款定金5万元后，再未向其支付剩余转让款，且于2020年2月18日通过顺风速递向刘超霞邮寄《律师函》一份，以刘超霞未严格履行合同义务为由要求解除《个体工商户转让协议》。其后，周昕蕾诉至本院要求撤销《个体工商户转让协议》，庭审中，周昕蕾明确表示不主张解除协议，要求撤销协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，周昕蕾以刘超霞构成欺诈为由请求撤销其与刘超霞签订的《个体工商户转让协议》，其认为刘超霞欺诈主要表现为：1.2019年9月20日的《租房协议》系虚假协议；2.《个体工商户转让协议》签订后，刘超霞仍委托广告平台发布店铺转让信息；3.双方对资产清点并确认后，财务有所减少，刘超霞未能作出合理解释；4.刘超霞承诺其本人及经营门店无其他债务，但其与原合伙人债务一直未能解决，且为向周昕蕾进行披露；5.刘超霞以产后修复技术占股20%，但其并无产后修复相关资质，且一直超越核准经营范围进行经营。对周昕蕾主张的第1点理由，本院认为，虽周昕蕾提供的其与聂凤珍的电话录音及到黄素彬家中所拍视频中有二人陈述未签订过《租房协议》的内容，但刘超霞举证的录音、证明、微信语音记录及本院当庭向聂凤群的核实可看出，聂凤珍、黄素彬、聂凤群均认可2019年9月20日的《租房协议》的真实性，且对向周昕蕾表示未签订过《租房协议》给出了合理解释；周昕蕾未能提供其他证据证明《租房协议》无法实际履行，故本院对周昕蕾主张的刘超霞提供虚假《租房协议》构成欺诈的该点理由不予采信。对周昕蕾的第2点理由，本院认为，周昕蕾主张刘超霞在2020年1月21日仍委托广告平台发布店铺转让信息，就该主张周昕蕾未能有效举证，且刘超霞能提供证据证明其于2020年1月19日即通知下架店铺转让广告，故本院对周昕蕾主张的第2点理由不予采信。对周昕蕾主张的第3点理由，周昕蕾认为在双方清点财物后，有鱼缸遗失，首先其未能有效举证证明财物丢失，其次即使财物丢失属实，亦不能排除由于其他诸如盗窃等原因造成物品遗失，即便刘超霞未按约定交付鱼缸和艾灸仪，也是违约行为而非欺诈行为，故周昕蕾的该点理由本院不予采信。对周昕蕾的第4点理由，周昕蕾认为刘超霞没有如实披露债务，认为其欠付案外人张秋梅16000元。即使该债务属实，也是刘超霞之个人债务，与周昕蕾、刘超霞之间的资产转让及合伙经营并无实际关联，不会对周昕蕾产生不利影响，且从周昕蕾举证的2020年1月21日中午的录音中可看出，该债务刘超霞已经进行了清偿。故不能因此认定刘超霞构成欺诈。对第5点理由，周昕蕾认为刘超霞经营的产后修复项目超越营业执照上的经营范围，且其不具有产后修复资质。本院认为，超越营业执照范围进行经营应当受到行政处罚，不能据此认为刘超霞对周昕蕾构成欺诈。周昕蕾在受让案涉资产并与刘超霞合伙时，应当且有能力知晓眉山市东坡区霞霞婴童服务馆的经营范围，周昕蕾所举证据亦无法看出刘超霞对营业执照核准经营范围及实际经营范围（包括产后修复项目）存在任何欺诈的主观故意及客观行为。另外，周昕蕾并未举证证明产后修复需要相关资质，即使需要相关资质，周昕蕾所举证据也不能证明刘超霞实行了无资质的隐瞒行为或者冒充有资质的欺诈行为，故周昕蕾的该点理由，本院亦不予采信。综上，周昕蕾关于刘超霞构成欺诈的诉讼主张，本院不予采信，周昕蕾要求撤销《个体工商户转让协议》并由刘超霞双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 周昕蕾与刘超霞签订的《个体工商户转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。刘超霞请求继续履行合同并由周昕蕾支付剩余转让款270000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘超霞并未就实际损失举证，其主张的100000元违约金过高，本院酌情认定违约金为5000元。刘超霞对律师费请求并未举证，保全费、公告费并未发生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）周昕蕾与被告（反诉原告）刘超霞继续履行于2020年1月19日签订的《个体工商户转让协议》； 二、反诉被告周昕蕾于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告刘超霞转让款270000元并支付违约金5000元； 三、驳回本诉原告周昕蕾的诉讼请求； 四、驳回反诉原告刘超霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1150元，由本诉原告周昕蕾负担；反诉案件受理费减半收取3425元，由反诉原告刘超霞负担880元，反诉被告周昕蕾负担2545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇二〇年五月六日 书记员  杨云