西安铁路运输法院  行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初644号 原告李秀芳，女，汉族，1940年8月6日出生，公民身份号码，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区，住陕西省西安市莲湖区。委托代理人李洁琼，女，汉族，1973年9月25日出生，公民身份号码，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区，住陕西省西安市莲湖区。系原告之女。被告西安市长安区高桥街道办事处，住所地西咸新区。负责人闫小林，主任。委托代理人李婧，单位工作人员。委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人乔高艺，单位工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。第三人李普选，男，汉族，1957年1月17日出生，身份号码，住址陕西省西咸新区。原告李秀芳诉被告西安市长安区高桥街道办事处（以下简称高桥街办）、被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、第三人李普选其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，原告委托代理人李洁琼，被告高桥街办委托代理人李婧、王娜，被告沣东管委会委托代理人乔高艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告李秀芳诉称，1967年1月5日，原告的丈夫李怀良向原告所居住的村上申请了宅基地并且在其上建造了房屋若干供家庭居住。且户主一直都是原告。之后由于工作的原因，第三人李普选(原告的儿子)于1977年11月24日最先将户口迁出至新疆，原告以及其他家庭成员1981年7月15日之后才将户口迁出。2016年8月11日，第三人西安市长安区高桥街道韩麻村村民委员会在没有任何事实及法律依据的情况之下向第三人李普选提供了两份虚假证明以及之后也提交了相互矛盾的证明多份。2016年8月14日，第三人李普选在没有通知原告且没有获得原告任何授权的情况下违背客观事实，隐瞒原告在世的情况下，签署了《确认书》《搬迁安置承诺书》等材料。而且，对于《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》被告西安市长安区高桥街道办事处和被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室)西安市国土资源局沣东新城分局、西安市长安区高桥街道韩麻村村民委员会在未对具体事实进行核实的情况下，就仓促的进行了确认盖章。该证明完全不顾原告系户主，宅基地一直属于原告名下，并没有任何土地登记部门的变更过的情况。第三人李普选以非农户口、祖遗户性质而获得拆迁资格，但其母亲(原告)还在世，且宅基地并没有任何变更、过户、遗嘱、法定继承行为，所以第三人并没有组遗资格。宅基地明明属于原告名下合法财产而被确认在了第三人李普选名下，可以看出第三人李普选的拆迁承诺、拆迁补充协议、拆迁资格、拆迁程序、拆迁主体均不合法，仅仅靠村委会2016年8月11日单方出具了证明就将原告的权利给剥夺了，沣东新城管理委员会(陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室)依据以上虚假材料签署了陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目(编号为0000072安置房屋购买协书、货币化安置协议书以及编号为0000002搬迁安置协议书)。该宅基地以及宅基地上附属房屋均系原告与丈夫李怀良划拨且建造，原告尚在世，拆迁时却没有通知原告，而是第三人李普选串通村委会等违规办理了拆迁协议，之前第三人李普选一直给别人以及家人声称系替母亲办理的拆迁手续，安置房子以及拆迁房款也是母亲名下，实际上是第三人李普选私自以自己名义办理了违规拆迁，待拆迁房屋下来后原告才得知权利全部确认在了第三人李普选名下，原告得知实情后，多次上访、寻找拆迁办，村委会，均认为在原告在世的情况下，在没有办理宅基地过户的情况下，直接仅仅靠村委会证明就将权利人的宅基地加房屋确认在了第三人李普选名下存在严重问题，拆迁办、村委会也一直让原告去法院诉讼解决。第三人李普选通过提供虚假证明材料、隐瞒事实的方式，在原告还在世并且宅基地在原告名下的情况下，私自以自己的名义进行了拆迁补偿的相关活动。并且将拆迁所得的拆迁款以及分配的房屋全部据为己有。根据韩麻村搬迁安置协议补充协议之约定以及确认书、搬迁安置承诺书、沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表、证明、非农户确认证明宅基地(李普选)照片等，第三人李普选签订拆迁协议明显不合法，主体资格不合法，身份不合法，程序不合法，且有提供虚假证明材料、隐瞒身份等情形，具备协议自动作废，应当追究第三人李普选违规拆迁责任。被告在未对客观事实进行充分的考量下就贸然依据虚假的证明材料与第三人签署了一系列的拆迁补偿协议，将属于原告的宅基地权益进行非法处置。现被告以及第三人的种种行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求法院予以撤销陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目(编号为:0000072安置房屋购买协议书、货币化安置协议书。现诉至法院，请求1.撤销编号为0000002的陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书；2.案件受理费由与被告承担。被告高桥街办辩称，李秀芳非本案适格原告，依法应当驳回原告之起诉。原告李秀芳诉第三人李普选不当得利纠纷一案，已经过咸阳市秦都区人民法院及咸阳市中级人民法院的审理，咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终2815号民事判决书已生效，认定事实为“李秀芳及其丈夫李怀良在韩麻村一组划拨有宅基地一院并于1960年建房。房屋因年久失修无人居住，现已倒塌无存。2010年韩麻村在新规划宅基地时，划拨给李普选，李普选在李家围墙正街1-007号建房并居住”。由此可见，被告拆除的房屋系第三人李普选所有，被告与第三人李普选签订相关拆迁补偿协议符合法律规定。因此，原告李秀芳与被告的行政行为不具有利害关系，并非本案适格原告，依法应当驳回起诉。原告与第三人李普选之间系民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。从咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3906号民事判决书及咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2815号民事判决书内容可见，原告李秀芳与第三人李普选之间系家庭内部财产分配之争，属于民事纠纷，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应当予以驳回。综上，原告主体不适格，且与第三人之间系民事纠纷不属于行政诉讼受案范围，请求法院对原告的诉请予以驳回。被告沣东管委会辩称，原告与本案讼争的行政协议之间不具有行政法上的利害关系，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(ニ)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(法释[2018]1号)第六十九条规定，有下列情形之一已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的…《陕西省西咸新区沣东新城文教园项目高桥街道韩麻村拆迁安置实施方案》第一条规定，被征收人是陕西省西咸新区沣东新城韩麻村范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。首先，涉案的行政协议系第三人李普选与被告职能部门陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心(陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室)、西安市长安区高桥街道办事处签订，被告并不是涉案行政协议的签订主体，其与涉案的行政协议之间没有法律上的利害关系。其次，根据咸阳市秦都区人民法院作出的(2019)陕0402民初3906号《民事判决书》表明，原告已将户籍从韩麻村迁出，已丧失韩麻村集体经济体组织成员资格，其在韩麻村建的房屋也已在2010年之前倒塌。而涉案的房屋是第三人在新取得划拨宅基地后重新建造。因此，原告不符合《陕西省西咸新区沣东新城文教园项目高桥街道韩麻村拆迁安置实施方案》规定的安置补偿对象，与本案的安置补偿行为之间亦不具有行政法上的利害关系。因此，依法不具备提起本案诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(法释[2018]1号)第六十九条之规定，原告之起诉依法应当驳回。二、原告之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(法释「2018]1号)第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》(法释[2019]17号)第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定;对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。2016年8月14日，第三人李普选与被告的职能部门陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心、西安市长安区高桥街道办事处签订了涉案的行政协议。据向第三人李普选了解，第三人李普选在2016年行政协议签订后即将签订行政协议的事宜告知被告并向其支付3万元现金补偿。因此，原告已在2016年就知道或者应当知道签订涉案行政协议的事宜。但其在2020年1月才向西安铁路运输法院提起行政诉讼，其起诉的时间已远远超过行政诉讼法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(法释[2018]1号)第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉，因此原告之起诉应当依法予以驳回。三、本案所诉的《搬迁安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在可撤销的情形。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》(法释[2019]17号)第十条规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。2013年，经陕西省人民政府陕政土批[2013]1193号审批土地件、陕政土批[2013]242号审批土地件、陕政土批[2013]337号审批土地件批准，高桥街道韩麻村一组的土地被划入征收范围。2015年11月11日，被告内设机构陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室作出《陕西省西咸新区沣东新城文教园项目高桥街道韩麻村拆迁安置实施方案》(西咸沣东办函[2015]3号)，并在高桥街道韩麻村范围内宣传;2016年8月10日，被告作出《关于高桥街道韩麻村(西咸文教园项目)搬迁安置工作的通告》(西咸沣东告字[2016]6号)，规定搬迁安置工作定于2016年8月10日正式启动。2016年8月10日，西安市长安区高桥街道办事处韩麻村村民委员会向韩麻村搬迁指挥部出具《非农户确认证明》、《证明》，证明位于韩麻村有宅基地一院。2016年8月14日，第三人李普选向韩麻村搬迁指挥部出具了《申请》、《搬迁安置承诺书》《确认书》，承诺其系韩麻村李家围墙正街1-007号房屋产权人，签订搬迁协议系其真实意思表示，无虚假成分，如果将来出现产权争议与搬迁安置机关无关。之后，韩麻村党支部、村委会、韩麻村搬迁安置指挥部、陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心共同出具了《沣东新城区域宅基地及人ロ户籍确认表》，对第三人李普选的搬迁安置资格予以确认。基于此，被告的职能部门陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心、西安市长安区高桥街道办事处与第三人李普选签订了《搬迁安置协议书》。上述事实表明，签订涉案的行政协议是第三人李普选的真实意思表示，并不存在重大误解或者显失公平的情况。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，并参照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，涉案的行政协议系合法、有效，不存在可撤销的情形。综上所述，恳请贵院依法驳回原告之起诉。经审理查明， 2016年8月14日，第三人李普选就其位于西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村李家围墙正街1-007号房屋签订（编号为0000072）安置房屋购买协议书、货币化安置协议书，原告主张二被告与第三人签订的该两份协议书中涉及的被拆迁房屋所占宅基地为其所有，二被告依据虚假证明材料与李普选签订涉案协议应予撤销，提起本次诉讼，诉请如上。另查明，李秀芳以李普选不当得利为由将李普选列为被告向陕西省咸阳市秦都区人民法院提起民事诉讼，2019年9月4日，陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402民初3906号民事判决书，该判决认定事实部分载有：原告李秀芳及其夫李怀良在西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村一组划拨有宅基地一院并于1960年建造了房屋若干。后原告李秀芳之夫李怀良因在新疆工作，全家迁往新疆并将户籍迁入新疆。上述房屋因年久失修、无人居住，现已倒塌无存。2010年，韩麻村村委会在新规划宅基地时，将原宅基地向西加宽，调整1.5米，划拨给了被告李普选，现宅基地东邻黄勇玲、西邻李军智、南邻街道、北邻宅基地。同时，被告李普选在新宅基地上即西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村李家围墙正街1-007号建造住房并在此居住。2016年8月14日，西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村一组被政府征迁，被告李普选作为被征迁人签订了搬迁安置协议书，获得了一套房产及补偿款若干。原告李秀芳对陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402民初3906号民事判决书不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉，2019年12月11日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终2815号民事判决书，该判决书载明：二审查明事实和一审查明事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李秀芳是否具有本案原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织。”本案中，李秀芳主张二被告与第三人李普选签订的安置房屋购买协议书、货币化安置协议书中涉及的被拆迁房屋所占宅基地为其所有，二被告依据虚假证明材料与第三人李普选签订上述协议书应予撤销，对于李秀芳的主张，李秀芳向本院提交的已生效裁判文书事实查明部分认定，李秀芳主张的涉案宅基地使用权为李普选所有，该宅基地上房屋亦为李普选所有，故，李秀芳与案涉安置房屋购买协议书、货币安置协议书没有利害关系，李秀芳不具有本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李秀芳的起诉。案件受理费50元，退还原告李秀芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长   蔡淑芳                            审  判  员   王娟娟人民陪审员   娄静霜    二〇二〇年五月二十九日 书  记  员   董若霄20207102644194086650103194008064026641401144017197392565010319730925404664140114401711957117650103195701174010221901202041019671519771124198171520168112016814201681100000720000002000007210000002220190428151960201010072019040239062019042815201812019040239062010201812018112019172016814201632016202012018120191720132013119320132422013337201511112015320168102016620168102016810201681410072016814100700000722019942019040239061960201015100720168142019040239062019121120190428155013