wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22360号原告：蔺某，男，2018年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：赵某（蔺某之母），住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区7号楼1单元101。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。本院在审理原告蔺某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告蔺某未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘志明
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执112号之一 申请执行人：杨兴刚，男，1994年2月28日出生，汉族，现住。 被执行人：刘晓杰，女，1990年2月9日出生，汉族，现住。 本院在执行杨兴刚与刘晓杰离婚纠纷一案中，依（2020）冀0432执112号执行裁定书冻结了被执行人刘晓杰银行账户，现因刘晓杰主动交纳了执行费。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对刘晓杰银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长 李志清 审 判 员 睢海明 审 判 员 张颖萌 二〇二〇年五月九日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28930号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：高玉龙，男，1990年5月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金42855.48元、罚息302.98元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为81200元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率0％，实际利率10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金42855.48元、罚息302.98元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42855.48元、罚息302.98元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告高玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高玉龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，公告费260元，由被告高玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9223号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：夏启淑，女，1966年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告夏启淑信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告夏启淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、夏启淑支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金87831.02元、利息20152.2元、违约金19445.9元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金87831.02元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：夏启淑向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计127429.12元未给付。招行信用卡中心多次催款，夏启淑仍未清偿。被告夏启淑辩称，信用卡的办理和欠款属实。夏启淑对欠款的本金和利息没有异议，但不愿意承担违约金。夏启淑愿意还款，但现经济困难无法一次性还清，待经济好转马上履行还款义务。经审理查明，夏启淑向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。夏启淑在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向夏启淑发放了信用卡一张。夏启淑以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月20日，夏启淑尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金87831.02元、利息20152.2元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，夏启淑与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向夏启淑发放了信用卡，夏启淑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。夏启淑应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于招行信用卡中心要求夏启淑支付19445.9元违约金及自2019年12月21日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与夏启淑通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏启淑在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金87831.02元、利息20152.2元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金87831.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1424元，由被告夏启淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初509号原告：张润霞，女，1970年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：段生德，男，1963年9月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：安计英，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张润霞与被告段生德、安计英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本案因新冠肺炎疫情的原因自2020年1月24日至2020年5月8日为扣除审限期间。原告张润霞，于2020年5月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张润霞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张润霞撤回起诉。案件受理费25元，由原告张润霞负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二〇年五月二十六日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3872号原告：高园园，女，1979年10月5日，汉族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：连城，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：厦门梦马网络科技有限公司，住所地厦门市思明区东浦路浦南一路10号第三层G15。法定代表人：刘甜。原告高园园与被告厦门梦马网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告高园园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高园园撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申983号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市兴都物业管理有限公司，住所地广东省中山市古镇灯都时代广场11楼。 法定代表人：陈沃添，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文军，广东盈隆律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市古镇建设开发总公司，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路3号灯饰研发中心3号楼4楼。 法定代表人:梁卓耀，该公司总经理。 再审申请人中山市兴都物业管理有限公司（以下简称兴都物业公司）因与被申请人中山市古镇建设开发总公司（以下简称古镇开发公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）粤民终2022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴都物业公司申请再审称：（一）继续按照双方《土地使用权租赁合同》约定的租金标准履行合同，显失公平，依法应予变更调整。《土地使用权租赁合同》约定的租金高于市场价值数倍。合同签订后，因非兴都物业公司所能掌控的规划调整及土地性质变化，投资额远超过订立合同时的预期，而兴都物业公司扩大投资的利益全部由古镇开发公司获得，导致权利义务失衡。且因案涉土地及建筑物于2011年和2015年被古镇开发公司用于抵押，导致兴都物业公司无法以其投资建设的案涉项目进行融资。继续按照《土地使用权租赁合同》约定的租金标准履行合同，会产生对兴都物业公司明显不公平的结果，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条的规定,依法应变更调整租金标准。（二）本案审理应以广东省中山市中级人民法院（以下简称一审法院）审理的（2018）粤20民初16号案件的二审审理结果为依据，二审法院未对本案中止审理，程序违法，实体欠公允。本案与二审法院审理的（2019）粤民终1620号、（2019）粤民终1621号案件均是基于同一合同纠纷引发诉讼的案件，且均是就租金产生争议。在一审法院审理的（2018）粤20民初16号案件中，兴都物业公司以情势变更为由请求调整变更租金标准，本案应以该案二审审理结果为依据。二审法院迳行判决，导致兴都物业公司在一审法院（2018）粤20民初16号案件中的诉讼请求落空。（三）目前有关部门正就案涉纠纷组织双方当事人调解，二审法院作出判决将影响相关调解工作开展。综上，兴都物业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 古镇开发公司提交意见称：（一）案涉合同系本案双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对缔约双方均具有法律约束力。（二）古镇开发公司已依约将案涉土地交付给兴都物业公司开发、建设及使用，兴都物业公司长期拒绝支付租金及相关费用，严重违约，一、二审判决兴都物业公司支付租金、相关费用及违约金，理据充分。（三）兴都物业公司以租金过高为由主张情势变更，理据不足，应予驳回。（四）一、二审判决查明事实清楚，处理正确，本案不存在需要中止审理的法定情形。 本院经审查认为，本案系土地租赁合同纠纷申请再审案件。根据兴都物业公司的再审申请，本案审查重点为二审判决未调整案涉合同租金标准、未中止本案审理，是否属于适用法律错误。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，兴都物业公司是通过公开竞价的方式取得土地租赁权，并与古镇开发公司签订《土地使用权租赁合同》，租金标准的约定系双方真实的意思表示，兴都物业公司在之后签订的三份《补充协议》中均未对租金标准提出异议。将土地使用权性质与用途由商住用地变更为商业用地，将项目用地容积率、建设密度进行调整，也是古镇开发公司根据双方协议约定或者兴都物业公司的请求进行的。案涉《补充协议》约定，双方均有以案涉项目抵押进行融资的权利，古镇开发公司作为案涉土地使用权人，用土地使用权办理抵押贷款符合协议约定。另外，兴都物业公司另案提起诉讼，以情势变更为由，请求人民法院调整租金标准，二审法院已经作出生效判决驳回其诉讼请求。其申请再审，本院亦已作出（2020）最高法民申1448号民事裁定，驳回其再审申请。综上，兴都物业公司关于二审判决未适用情势变更原则调整租金标准，适用法律错误的申请理由，不能成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定了导致判决、裁定结果错误，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的六种情形，未依法中止审理并不属于上述规定的适用法律确有错误的情形。兴都物业公司另案提起诉讼，请求人民法院调整租金标准，也未得到人民法院支持。因此，二审法院是否中止本案审理，均不导致本案判决处理结果错误。兴都物业公司以此为由主张二审判决适用法律错误，本院不予支持。 此外，兴都物业公司还以二审法院作出判决将影响有关部门组织调解为由申请再审。人民法院依法判决与有关部门组织调解并不冲突，该事由也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。 综上所述，兴都物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中山市兴都物业管理有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理梁东杰 书记员赖建英
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执831号 申请执行人：付少莲，女，1976年12月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：陈应权，男，1954年12月23日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地遵义市南部新区南关办事处核桃村，统一社会信用代码915203002214786205H。 法定代表人：陈应权，董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8557号民事调解书，受理的付少莲申请执行陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司立即支付申请执行人付少莲民间借贷人民币100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2018年1月21日起按年利率24%计算至付清款项之日止），并承担案件受理费1510元、执行费1400元。 执行过程中，被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，现查明，被执行人陈应权系遵义市洪山木材家俱厂投资人、持股比例为100%，且遵义市洪山木材家俱厂系个人独资企业。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈应权、贵州省遵义市富强电气建安有限公司、遵义市洪山木材家俱厂所有的款项160043.33元或查封、扣押其价值人民币160043.33元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年五月二十七日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终846号上诉人（原审被告）：河南省创基能源发展有限公司，住所地商丘市睢阳区平原南路1019号，统一社会信用代码91411400395908434E。法定代表人：孔艳艳，总经理。被上诉人（原审原告）：中燃宏大能源贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路48号1幢1-3层，统一社会信用代码915001123316696571。法定代表人：陈佑民，董事长。委托诉讼代理人：朱淑华，该公司员工。委托诉讼代理人：石培，该公司员工。上诉人河南省创基能源发展有限公司因与被上诉人中燃宏大能源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院于2020年4月27日向上诉人河南省创基能源发展有限公司预留的送达地址寄送了开庭传票，传唤其于2020年5月8日上午10点到本院第十四法庭参加诉讼。经查询，该邮件已于2020年4月28日签收，上诉人河南省创基能源发展有限公司未按通知到庭参加诉讼。本院认为，上诉人河南省创基能源发展有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河南省创基能源发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3416元，减半收取1708元，由上诉人河南省创基能源发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年五月八日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异56号申请人（申请执行人）王鹏，男，1987年9月10日出生。委托代理人郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。委托代理人方小燕，北京法大（天津）律师事务所律师。被执行人北京新影奥维尔影业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层24410室。法定代表人瞿军晖，董事长。被申请追加人瞿军晖，男，1981年7月10日出生。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书，本院在执行王鹏与北京新影奥维尔影业有限公司（以下简称新影公司）劳动争议纠纷一案的过程中，王鹏向本院申请追加瞿军晖为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王鹏称，其与新影公司劳动争议纠纷一案经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议。因新影公司未履行给付义务，其向法院申请执行。执行过程中，新影公司拒绝提供财产线索并且恶意逃避执行，法院终结了本次执行。现《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对股东出资加速到期及表决权的规定，在注册资本认缴制下，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，以清偿公司对外债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条提出追加申请，要求追加新影公司股东瞿军晖为案件被执行人。为支持其主张，王鹏向本院提供了（2017）京0101执2691号执行裁定书及新影公司企业信用信息公示系统的网络打印件作为证据。经审查查明，京东劳人仲字[2017]第49号调解书生效后，因新影公司未履行生效法律文书确定的义务，王鹏向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执2691号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，在将被执行人列为失信被执行人后，出具（2017）京0101执2691号执行裁定书裁定终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书的本次执行程序。另查明，新影公司的公司章程载明公司股东瞿军晖认缴公司注册资本的时间为2036年6月22日。上述事实有（2017）京0101执2691号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的新影公司的公司章程在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据新影公司的公司章程，瞿军晖认缴出资的认缴期未至，申请执行人王鹏在被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加新影公司未缴纳出资的股东瞿军晖为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。申请执行人王鹏亦未举证证明其他符合追加瞿军晖为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王鹏追加瞿军晖为本院（2017）京0101执2691号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年五月二十一日书记员  王 蕾
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3325号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：安俊伟，女，1972年6月20日出生，汉族，职业不详，住河南省许昌县长村张乡长村张街本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5731号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安俊伟在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初393号 原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行,住所地福建省平潭县。 负责人：郑伯璋，行长。 委托诉讼代理人：郁年、喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 被告：高燕，女，1984年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（下称平安银行平潭支行）与被告高燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告高燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1、高燕向平安银行平潭支行偿还贷款本金55696.14元及相应利息、复利（暂计至2019年9月24日利息为64922.51元，复利为36933.93元，之后至贷款本息全部还清之日的利息、复利按照合同约定计付，利息按月利率1.89%计、复利按月利率2.835%计）；2、高燕向平安银行平潭支行支付为实现本案债权支付的律师费700元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由高燕承担。事实和理由：2013年7月5日，高燕向平安银行平潭支行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，其对所申请的贷款用途的真实性负责。2013年7月5日，平安银行平潭支行与高燕签订合同编号为平银平潭个信贷字2013第RL20130715001054号《个人信用贷款合同》。合同约定：高燕新平安银行平潭支行贷款金额500000元，贷款用途为购车，贷款发放方式为受托支付，贷款期限36个月。贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息及计算公式，每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。高燕若未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。若高燕违约，需承担平安银行平潭支行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，高燕向平安银行平潭支行出具一份《付款授权书》，确认平安银行平潭支行将上述贷款汇入高燕指定的银行账户，平安银行平潭支行即完成贷款项下的相关义务。2013年7月15日，平安银行平潭支行依约向高燕指定的银行账户发放贷款500000元。嗣后，高燕未能按合同约定履行还本付息义务，截止至2019年9月24日，高燕尚欠平安银行平潭支行贷款本金55696.14元、利息64922.51元及复利36933.93元。平安银行平潭支行向高燕催讨上述款项未果，遂委托福建世好律师事务所律师郁年、喻冰俊提起本案诉讼，为此支付律师代理费700元。 高燕未作答辩。 平安银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《付款授权书》、《个人贷款出账凭证》、《特种转账借方传票》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、律师代理费发票等作为证据。陈斌未向本院提交证据且经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。故本院对平安银行平潭支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平安银行平潭支行所述之事实与理由，本院确认其所述属实。 本院认为，平安银行平潭支行与高燕所签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。平安银行平潭支行依约履行发放贷款义务，高燕理应依合同约定履行还款义务，但高燕无正当理由未履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。为此，平安银行平潭支行诉请高燕偿还借款本金55696.14元，理由充分，予以支持。本案中借贷双方约定的利息为年利率18.9%，罚息及复利的计收标准均为年利率28.35%，三者叠加所累计利息过高，应予调减。对平安银行平潭支行诉请的利息（含罚息、复利）中总计不超过年利率24%的部分，予以支持；对超出部分，不予支持。根据合同约定，违约责任承担包括为实现涉案债权产生的费用损失，即对平安银行平潭支行提出的高燕应偿付其为实现本案债权支出的律师代理费700元的诉讼请求，本院亦予以支持。高燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高燕应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金人民币55696.14元及相应利息、复利（利息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准计至款项还清之日止，但总计不得超出年利率24%）； 二、高燕应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州平潭支行为实现本案债权支出的律师代理费700元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3465元，由高燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林   建   庆 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  杨海龙书记员施丽蓉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8002号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：庄君艳，女，1976年10月25日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海中犇融资租赁有限公司诉被告庄君艳融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金106,510.47元(4,630.89元/期×23期)及违约金(以106,510.47元为基数，自2018年5月22日起算，按照年利率24%计算至全部款项清偿之日止)；2、判令原告在上述第一项债权范围内对登记在被告名下的牌号为苏D6XXXX的现代牌汽车折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告撤回诉请2，将诉请1中违约金诉请变更为12,781元(4,630.89元/期×23期×12%)。被告未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，案外人上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)作为出租人与被告作为承租人签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)(包含主要条款、通用条款)，约定承租人以售后回租方式向易鑫公司融资租赁现代劳恩斯2012款3.0L自动GDI尊贵版小型轿车一辆(发动机号为G6DGCA818599)；车辆总价款为150,000元，融资首付款为30,000元，融资总额为122,299元；租赁期限为36个月，每月租金4,630.89元；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；承租人连续二期未向出租人支付租金或累计三期未按时向出租人支付租金的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；承租人未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，出租人有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向承租人收取违约金；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼或仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同日，易鑫公司与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》(包含通用条款、主要条款)(以下简称《抵押合同》)，约定被告以涉案车辆作为抵押物，为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向易鑫公司提供担保，抵押期限为2017年3月20日至2020年3月20日，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。签约后，易鑫公司于2017年3月21日向合同中指定的银行账户(即本案原告账户)汇付了融资款120,000元。同日，易鑫公司与被告办理了车辆抵押登记手续。2018年6月15日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定易鑫公司将涉案融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为86,770.71元。易鑫公司于次年2月27日向被告邮寄《债权转让通知书》。易鑫公司依约支付融资款并向原告转让债权后，被告仅支付13期租金，剩余租金106,510.47元未予支付，原告催款无果后涉讼。以上事实，有原告提交的客户申请表、租赁申请核准通知函、《汽车租赁合同》及附件、付款凭证、《抵押合同》、机动车行驶证、机动车登记证书、租金支付明细表、银行业务回单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内挂号信函、邮政查询记录及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，涉案《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。出租人按约发放了融资款项，但被告却未按约足额支付租金，显属违约，依法应当承担支付剩余全部租金及违约金的民事责任。出租人已将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告理应向原告履行相应付款义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄君艳应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中犇融资租赁有限公司租金106,510.47元；二、被告庄君艳应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中犇融资租赁有限公司违约金12,781元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685元，减半收取1,342.50元，由被告庄君艳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初174号原告田红军（曾用名田红星），男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地濮阳市开州路北段。法定代表人宋伯迅，主任。委托代理人**宇，该管委会工作人员。委托代理人罗燕，河南龙大律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组，住所地濮阳市开州路与开德路交叉口东40米路北。负责人杨霁红，组长。委托代理人郭成，办公室主任。委托代理人梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。原告田红军诉被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会（简称示范区管委会）、濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组（简称卫都办）强制拆除房屋行为违法一案，本院2019年08月19日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月07日公开开庭对本案进行了审理。原告田红军及委托代理人宋玉成，被告示范区管委会委托代理人**宇、罗燕，被告卫都办委托代理人郭成、梁琳璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红军诉称：原告是卫都办许村北街村村民，2019年8月11日上午8时许，被告卫都办出动百人强拆原告位于许村北街村的房屋,未与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，未经过原告同意，强拆原告房屋不具备合法性。因卫都办不具备独立行政主体资格，故本案适格被告为两个单位。请求确认被告强制拆除原告位于濮阳市城乡一体化示范区许村北街村房屋的行为违法。被告示范区管委会答辩称：涉案建筑物是违法建筑物，2012年《濮阳市人民政府关于禁止在濮阳新区起步区内私搭乱建的通告》颁布后，田红军建设了涉案建筑，且涉案建筑物所占用地并非建设用地。示范区管委会不是适格被告，示范区管委会及工作人员从未实施过拆除行为，涉案房屋拆除主体为村委会，与示范区管委会无关。请求驳回田红军的诉讼请求。被告卫都办答辩称：涉案建筑系违章建筑。2012年濮阳市人民政府颁布了《濮阳市人民政府关于禁止在濮阳新区起步区内私搭乱建的通告》，田红军在通告发布后，未经有关部门审批私搭乱建，其建设房屋属于违章建筑。有关部门及其所在村支两委多次要求其退还非法占用土地、拆除违章建筑，其拒不退还拆除。卫都办及工作人员没有对田红军实施涉案房屋拆除行为。许村北街村两委在对田红军下达《责令退还非法占用土地告知书》，田红军拒绝退还拆除后，对违章建筑进行了拆除，属于村民自治行为。请求驳回田红军对卫都办的起诉。原告田红军庭审中出示以下证据：1．光盘一份，照片六页共十二幅。证明原告的房屋由卫都办工作人员带队强制拆除。2．濮阳县人民法院（2019）豫0928行初96号、（2019）豫0928行初98号行政判决书。证明针对原告所做的行政处罚无效。3．许村北街村村民委员会证明以及原告户口本。证明原告房屋是在自家宅基地上建造的，不是违章建筑。庭审中原告申请证人吴某1、刘某、吴某2出庭作证，证明两位卫都街道办的工作人员在现场指挥强拆原告房屋。被告示范区管委会庭审中出示以下证据：1．村两委对田红军下达的《责令退还非法占用土地告知书》。2．村两委与建筑公司签订的《房屋拆迁协议》。3．村两委出具的《关于许村北街拆除违章建筑的说明》。4．卫都办《关于田红军房屋拆除事件的书面说明》。以上证据证明示范区管委会及工作人员从未实施过强拆行为，拆迁改造是村集体自治行为与示范区管委会无关。被告卫都办庭审中称与示范区管委会出示证据一致，庭审中另出示濮示范（2016）4号文件一份，用于证明卫都办筹备组不具备本案主体资格，要求依法驳回原告对卫都办的起诉。在举证期限内被告示范区管委会向本院提交的2019年7月25日濮阳市城市管理综合执法局城市管理综合执法四大队对许村北街村民委员会作出的《责令拆除违法建设告知书》，但当庭未作为证据出示，本院依职权予以出示。原告田红军、二被告示范区管委会、卫都街道办庭审中出示的证据及出庭证人的证言经质证，本院作如下认定：原告提交的证据1显示卫都街道办工作人员在拆除现场。原告证据2与本案强拆行为不具有关联性。原告证据3，不能证明涉案建筑是违法建筑的事实。原告申请出庭证人发表证言与原告提交的视频和照片相印证，能够证明原告房屋被卫都办拆除的事实。被告示范区管委会证据1显示2019年7月25日许村北街村两委对原告作出《责令退还非法占用土地告知书》。被告示范区管委会证据2显示2019年8月8日许村北街村两委与河南星火建设工程有限公司濮阳分公司签订《房屋拆迁协议》委托拆除许村北街两处违章建筑物。被告示范区管委会证据3显示，2019年3月26日示范区召开推进棚户区改造加快城镇化进程动员大会以来，许村北街积极响应示范区号召，组织开展整村拆迁工作……村委会于2019年7月25日下达了限期拆除违章建设通知书，但田红军对村委会下达的拆除违章通知书置之不理，未按照通知要求拆除，许村北街村两委于2019年8月11日组织人员对违章建筑进行了依法拆除。上述证据能够证明，许村北街村委会直接组织实施了涉案拆除行为，而非被告示范区管委会直接实施的拆除行为。被告示范区管委会证据4《关于田红军房屋拆除时间的书面说明》，相当于卫都办所作陈述。被告卫都办出示的濮示范（2016）4号文件，不足以证明其不具备本案主体资格。本院出示的证据濮阳市城市管理局对原告所在许村北街村民委员会作出《责令拆除违法建设告知书》，原告认为该证据不能证明其房屋是城管拆除的，拆除主体是卫都办，责任主体是卫都办。本院经审理查明：2019年7月25日，许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会对原告作出《责令退还非法占用土地告知书》，内容为：“村内接到区土地管理部门及区综合执法部门的告知书，你非法占用的集体土地建设房屋，根据告知书要求，现责令你三日内将非法占用的集体土地交出，并拆除违法建筑物和构筑物，若三日内拒不交出土地，依据村民自治原则，许村北街村支两委将组织拆除”。2019年8月26日，许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会出具的《关于许村北街拆除违章建筑的说明》显示，“2019年3月26日示范区召开推进棚户区改造加快城镇化进程动员大会以来，许村北街积极响应示范区号召，组织开展整村拆迁工作……村委会于2019年7月25日下达了限期拆除违章建设通知书，但田红军对村委会下达的拆除违章通知书置之不理，未按照通知要求拆除，许村北街村两委于2019年8月11日组织人员对违章建筑进行了依法拆除。”原告田红军不服强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院认为：被告示范区管委会庭审中出示的2019年7月25日许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会《责令退还非法占用土地告知书》、《关于许村北街拆除违章建筑的说明》可以相互印证，能够证明涉案对原告房屋的强拆行为发生在棚户区改造过程中，许村北街村民委员会组织实施拆除了原告房屋。涉案被强拆房屋位于卫都办辖区范围内，且卫都办工作人员在强拆现场，应认定涉案强拆行为是受卫都办的委托实施，应由卫都办承担强拆责任，卫都办实施强拆行为缺少法律依据，应确认违法。本案关于被告示范区管委会直接组织或安排实施了涉案强拆行为的证据不足，示范区管委会不是本案适格被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告濮阳市城乡一体化示范区卫都办事处筹备组强制拆除原告田红军位于许村北街村房屋的行政行为违法。案件受理费用50元，由濮阳市城乡一体化示范区卫都办筹备组承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇二〇年五月十九日法官助理王雪贝书记员朱思根
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执176号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：张凤英，女，1964年11月16日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据（2019）黑0103民初5819号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人张凤英信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执176号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2856号原告：高深，男，1949年8月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高深与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高深的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高深向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11810元（1000元/亩/年，共11.81亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高深处租赁11.81亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高深诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高深等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高深涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在高深名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.81亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高深等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高深要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高深土地租赁费11810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民申37号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：史俊杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文胜，男，1945年6月18日出生，汉族，住东营市。 原审被告：张娜，女，1983年5月15日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人史俊杰因与被申请人李文胜、原审被告张娜保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1144号和本院（2019）鲁05民终2008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史俊杰申请再审称，1.原判决未查清本案诉争款项的去向、实际借款人，判令申请人承担担保责任，缺乏证据证明。2.申请人在《担保书》中写明的是“我愿担保李文胜同志存入广通金融公司现金安全、可靠，如出现任何问题我愿完全负责”，保证的投入广通金融公司现金的安全，而非是以自身财产偿还欠债，所以并不构成法律意义上的保证，并未作出代债务人偿还债务的明确的意思表示，判令申请人承担保证责任，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，史俊杰作为广通金融公司职工，在开展案涉李文胜业务时，个人与李文胜签订《担保书》，约定“我愿担保李文胜同志存入广通金融公司现金安全、可靠，如出现任何问题我愿完全负责”，史俊杰庭审中认可在签订该担保书的前提下，李文胜与深圳天禧互联网金融服务有限公司签订的《借款协议-天禧金福-天广仁和禧通天下》协议，在案的银行转账流水证实该款已经按协议履行完毕，上述协议和担保书均是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，合同双方均应严格遵守。广通金融公司虽涉嫌犯罪，但本案中李文胜仅请求担保人史俊杰承担民事责任，原判决予以支持正确。史俊杰向李文胜出具的《担保书》自愿作出“我愿担保李文胜同志存入广通金融公司现金安全、可靠，如出现任何问题我愿完全负责”的概括承诺，应理解为史俊杰具有为李文胜出借款项提供担保的意思表示，李文胜亦是基于史俊杰的担保承诺，才通过广通金融公司出借资金。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。综上，史俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史俊杰的再审申请。 审判长  宋学民 审判员  李福玉 审判员  呼振泉 二〇二〇年五月十九日 法官助理张江涛 书记员李瀛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初35号原告：陈琳，女，1981年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告：徐吉华，男，1961年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：刘磊，男，1979年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告陈琳与被告徐吉华、第三人刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托诉讼代理人景远清到庭参加诉讼，被告徐吉华、第三人刘磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款247200元并支付违约金（以247200元为基数，自2018年3月18日起至付清本金之日止，按年利率24%计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：我与第三人刘磊原系夫妻关系。2018年2月15日，徐吉华向刘磊借款247200元并出具借条，约定2018年3月17日前归还，逾期每日违约金2472元。刘磊依约支付了借款。借款到期后，徐吉华未还款。2019年12月17日，我与刘磊协议离婚，约定本案夫妻共同债权由我享有。我多次向被告催收无果。被告徐吉华未作答辩。第三人刘磊因其他刑事案件在重庆市凤城监狱服刑，经转交送达相关诉讼文书后，向本院邮寄了一份书面陈述意见。刘磊表示：2018年2月15日，徐吉华通过其子徐杰联系刘磊借款25万元，因其银行账户仅有24万元，身上携带的现金8000余元，遂双方约定借款金额为247200元。徐杰通过微信向刘磊发送了徐吉华书写借条的视频及手持借条和身份证的照片后，将借条原件交给刘磊。刘磊向约定账户转账19万元（因手机转账限额），同时向徐杰支付了现金7200元，次日再次转账5万元。其后，徐吉华未归还过借款本息。认可其与陈琳于2019年5月7日协议离婚，本案借款债权由陈琳享有。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，徐吉华出具一份《借条》，载明我徐吉华因资金周转困难向刘磊借款247200元，其中现金7200元，转账24万元，借期至2018年3月17日归还，如不准时归还，每天向刘磊支付违约金2472元，直到归还为止；转账账号（建行渝北区支行：621700376001768XXXX）徐杰，转账借条生效；借款人徐吉华。同日，刘磊通过其招商银行账户（尾号4312）分四次向徐杰的银行账户转账支付共计19万元，次日，再次转账支付5万元。2019年5月7日，刘磊、陈琳经重庆市渝中区人民法院调解离婚。2019年12月16日，刘磊（甲方）与陈琳（乙方）签订一份《协议》，约定2018年2月15日徐吉华书写《借条》中甲方对债务人徐吉华享有的债权系夫妻共同债权……上述债权归乙方个人所有，以此作为甲方对乙方独自照顾孩子及家庭的补偿等。其后，因徐吉华未还款，陈琳于2020年1月2日将徐吉华、左小坪列为共同被告诉至本院，主张二被告系夫妻关系，要求二被告共同返还借款247200元并自2018年3月18日起按每日2472元支付违约金。审理中，陈琳变更了违约金的计算方式，并申请撤回对左小坪的起诉。上述事实，有《借条》、银行交易明细、《民事调解书》、《协议》、微信照片、视频光盘等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐吉华向刘磊出具《借条》，对借款金额及支付方式进行确认。刘磊支付借款后，双方借款关系成立并生效，徐吉华应当依约还款，逾期还应支付违约金。刘磊与陈琳协议离婚后，确认本案债权由陈琳个人享有，故陈琳本案具有请求权。陈琳当庭变更违约金的计算方式，减少部分诉讼请求，不违反法律规定，且未加重对方义务，应予准许。对陈琳要求徐吉华返还借款本金并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐吉华于本判决生效之日起十日内返还原告陈琳借款本金247200元；被告徐吉华于本判决生效之日起十日内支付原告陈琳违约金（以借款本金247200元为基数，自2018年3月18日起至付清本金之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045.08元，减半收取计2522.54元，由被告徐吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇二〇年五月十八日法官助理 李画书 记 员 郭妍
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初527号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘洪生，男，1977年5月3日出生于黑龙江省五常市，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省五常市;因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月20日被羁押，同年12月25日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人刘洪生犯故意伤害罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人刘洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年8月24日21时许，被告人刘洪生等人在北京市丰台区靛厂路11号永辉超市门口因琐事与被害人高某、冯某发生纠纷，被告人刘洪生伙同张某1（另案处理）殴打被害人冯某、高某，将二人打伤，其中被告人刘洪生致冯某左足第5跖骨基底部完全性骨折。经鉴定，被害人冯某的人体损伤程度为轻伤二级、高某的人体损伤程度为轻微伤。被告人刘洪生于2019年11月20日向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所投案。被告人刘洪生已赔偿并获得被害人谅解。上述事实，被告人刘洪生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某、高某的陈述，证人张某1、张某2、唐某、季某的证言，辨认笔录，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所110接处警记录，中国人民解放军总医院证明书，中国人民解放军第三0七医院医学诊断证明书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，电动车销售专用收据，视听资料，人员基本信息，谅解书，收条，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的情况说明、工作说明、到案经过、破案报告，被告人刘洪生在公安机关的供述为证，足以认定。本院认为，被告人刘洪生无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘洪生犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人刘洪生虽然自动投案，但到案后未如实供述自己的罪行，不构成自首。鉴于被告人刘洪生自愿认罪认罚，有悔罪表现，并积极赔偿被害人冯某、高某的经济损失，得到被害人冯某、高某的谅解，故本院对其酌予从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人刘洪生犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人刘洪生犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年五月二十九日书记员  吕 晨
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审207号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人杨凤朝，该局科员。被执行人**友，男，汉族，1963年3月19日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年5月11日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局)作出的津国土房静海监[2017]7号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2017年1月13日作出津国土房静海监［2017］7号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人**友未经批准于2016年在陈官屯镇××东南××456.11平方米（0.68亩）建房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款13600元。申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第3项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2017年1月13日送达被执行人**友，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2017年8月20日，原静海区国土资源分局向被执行人送达津国土房静海催字[2016]311号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行第3项处罚事项。2020年4月3日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津国土房静海催字[2016]311号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行第3项处罚事项。另查，原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行第3项处罚事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年1月13日对被执行人**友作出的津国土房静海监[2017]7号《违法用地案件行政处罚决定书》中第3项“处以罚款13600元”的处罚内容。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执281号申请执行人：陕西**企业管理咨询有限公司。法定代表人：卢**，该公司经理。被执行人：陕西**教育信息咨询有限公司。法定代表人：罗**。本院在执行申请执行人陕西**企业管理咨询有限公司与被执行人陕西**教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人现无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布了限制高消费令。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执281号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅宏枝二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 静
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执1064号邢晓音、刘德龙：申请执行人邢晓音与被执行人刘德龙机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2019）陕0116民初14603号民事判决书，申请执行人邢晓音向本院申请强制执行，要求被执行人刘德龙支付案款3858元，执行中，被执行人刘德龙已将案款及执行费共计3910元缴纳至本院，生效法律所确定的内容已得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0116执1064号执行案件执行完毕，于2020年5月27日结案。二〇二〇年五月二十七日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初709号原告刘芳红，女，1965年8月8日出生，汉族，北京崇文挑补绣花厂退休职工，住北京市西城区。委托代理人刘倩，北京市华鹏律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨建新，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。本院在审理原告刘芳红诉被告北京市规划和自然资源委员会履行法定职责一案中，原告刘芳红于2020年5月19日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘芳红自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘芳红撤回起诉。诉讼费五十元，由原告刘芳红负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告刘芳红。审 判 长 徐 晶人民陪审员 王 萌人民陪审员 刘 红二〇二〇年五月十九日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）海南珠江建设（集团）公司。住所地：海南省海口市海府路12号亚希大厦十一层。 法定代表人张盛,董事长。 委托诉讼代理人于道哲,海南外经律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风街257号。 法定代表人包洪文，代理市长。 原审第三人三亚市公共汽车公司。住所地：海南省三亚市解放三路53号。 法定代表人吴海，负责人。 再审申请人海南珠江建设（集团）公司（以下简称珠江公司）因诉被申请人海南省三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行赔终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 珠江公司申请再审称，一、二审裁定认定其不具有本案原告主体资格错误，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定。请求：撤销一、二审裁定，发回重审。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，三亚市政府作出三府[2000]160号《关于依法无偿收回三亚市内公共汽车公司金鸡岭路土地使用权的决定》（以下简称160号收地决定）将划拨给三亚市公共汽车公司使用的涉案土地收回，后交由三亚市城郊人民法院使用，三亚市城郊人民法院于2003年4月在涉案土地上对外办公。珠江公司自2003年4月就应当知道涉案土地被政府收回的事实，珠江公司于2018年向一审法院起诉，以其在涉案土地有投入为由，请求撤销160号收地决定并要求赔偿，明显超过法定的起诉期限。一、二审裁定分别驳回珠江公司的起诉和上诉，结果并无不当。珠江公司主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，珠江公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人海南珠江建设（集团）公司的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执18号 申请执行人蒙羊种源科技有限公司，法定代表人张海云，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。 被执行人察哈尔右翼后旗华兴养殖农民专业合作社，法定代表人吴涛,现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗。 本院在执行蒙羊种源科技有限公司与察哈尔右翼后旗华兴养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒙羊种源科技有限公司依照（2019）内0928民初283号民事判决书，申请法院执行489000元。法院受理执行案件后，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；于2020年5月27日向被执行人发出限制消费令，经启动网络总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 巴图孟克 审判员 张  娜 审判员 田  江 二〇二〇年五月二十七日 书记员 任 宏 锐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21814号原告：马凤玺，男，1978年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郎旭，男，1978年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马凤玺与被告郎旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩朝利担任审判长，会同审判员李金茹、人民陪审员李凤华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马凤玺到庭参加诉讼，被告郎旭经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款420000元及相应利息；2、利息损失按每年12%支付至借款清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。在本院审理中，马凤玺变更诉讼请求，要求：1、被告立即向原告还清借款264000元；2、被告按每年12%向原告支付利息（自2015年1月23日起至借款清偿之日止）。事实和理由：2015年1月23日，被告郎旭向原告借款420000元，并约定2019年1月25日归还，原告出具欠条一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今没有归还。郎旭未作答辩。经手机短信联系，其承认向马凤玺借款264000元，同意偿还借款本金但称其现在没有钱，可以分期给，同意按约定支付第一年利息，第二年的利息没有约定，不同意支付。马凤玺为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条一张、银行房山前进支行明细详情一张、转账记录一张。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认。根据马凤玺提交的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年1月23日郎旭向马凤玺借款264000元，马凤玺通过银行转账的方式交付给郎旭。2018年3月5日郎旭向马凤玺出具了《欠条》，载明：“本人郎旭，身份证号×××，由于家中有事于2015年1月23日，欠马凤玺xxx，人民币肆拾贰万，420000，郎旭自愿按照月息1%支付上述欠款利息，郎旭承诺2019．1月25日偿还。马凤玺实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由郎旭承担。特立此据”。到期后郎旭未还此款。庭审中，马凤玺称郎旭在2015年1月23日出具了300000元的借条，后到期未还款，又重新向马凤玺出具420000元的借条，420000元款项中借款本金为264000元，其余款项系利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马凤玺、郎旭之间的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据本案的证据及当事人陈述，可以认定郎旭共向马凤玺借款264000元的事实。现马凤玺要求郎旭偿还其借款264000元并按年利率12%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告郎旭经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：郎旭于本判决生效之日起十日内偿还马凤玺借款本金264000元并支付利息（以264000元为基数，自2015年1月23日起至实际还清之日止，按照年利率12%计算）。如果郎旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由郎旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  李金茹人民陪审员  李凤华二〇二〇年五月二十七日书 记 员  吴 婧
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初211号原告：刘某，女，汉族，1978年1月21日出生，住保康县。被告：韩某1，男，汉族，1976年10月26日出生，住保康县。原告刘某与被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某、被告韩某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告的婚姻关系；2.请求判令双方婚后所生男孩韩某2由原告刘某抚养，被告韩某1每月支付抚养费1000元；3.请求判令婚后原告刘某在被告韩某1所有的原房屋基础上共建房一层归小孩韩某2所有；4.请求判令婚后购置格力空调、康佳电视、美菱冰箱各一台归原告刘某所有；5.请求判令原告刘某婚前所有财产高组合衣柜一套、梳妆台一台、沙发一套、茶几一个、洗衣机一台、四把椅子归原告刘某所有；6.请求判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2006年春，原告刘某与被告韩某1经人介绍相识，××××年××月××日在保康县××镇人民政府民政办登记结婚。结婚时，原告娘家陪嫁高组合衣柜一套、梳妆台一台、沙发一套、茶几一个、洗衣机一台、四把椅子。婚后，夫妻关系一般，于××××年××月××日生育一男孩（韩某2）现年12岁，在保康县实验小学读书。2017年原告与被告在被告原房屋基础上共同建房一层。后为小孩上学方便，原告刘某在保康县××镇原自来水公司道子院内租房一间居住，原告刘某用工作积蓄添置格力空调、康佳电视、美菱冰箱各一台。因被告韩某1经常赌博、不挣钱照顾家庭，经原告刘某多次劝说，被告仍屡教不改，原告与被告感情已完全破裂，无和好可能。2019年5月27日原告向法院起诉要求与被告解除婚姻关系，经法院调解和好，现已10个月，因被告韩某1仍不知悔改，因此，请求法院依法支持原告刘某的诉讼请求。被告韩某1辩称，原告刘某说我经常赌博不属实，原告第一次起诉之前我用手机下载过游戏软件属实，经法院调解后我就没有玩过。2019年冬月，我外出打工一个月，今年因为疫情都困在家里没有经济来源，原告就又闹离婚，因孩子现在还小，如果离婚会给孩子造成心理阴影，所以我不同意离婚。本院经审理认定如下事实：2006年，原告刘某与被告韩某1经人介绍相识，××××年××月××日双方自愿登记结婚，婚后感情尚好。××××年××月××日生育一子，取名韩某2，后为了韩某2上学方便，原告刘某在保康县原自来水公司道子院内租房居住，被告韩某1在家做生意卖菜。因被告韩某1没事时外出打牌及在手机上下载赌博游戏软件，两人产生矛盾，并发生争吵。2019年5月16日，原告刘某向本院起诉要求与被告韩某1离婚，经调解两人和好。此后，被告韩某1去宜昌打工，2019年农历12月28日，被告韩某1从宜昌回到保康后在原告刘某租赁的房屋内休息后晚上才回家，原告刘某认为被告韩某1回保康后应当及时回家，因此，两人发生纠纷。2020年4月7日，原告刘某再次诉至本院。诉讼中，被告韩某1表示不同意离婚并愿意改正错误与原告刘某共同过好家庭生活。本院认为，原告刘某与被告韩某1经人介绍相识后自愿登记结婚，婚后感情尚好，生育一子尚某。因被告韩某1打牌玩手机游戏以及其他家庭生活琐事两人产生矛盾,原告刘某诉至本院，经调解两人自愿和好。后为家庭生活琐事两人再次产生矛盾，原告刘某以双方夫妻感情已经破裂又提起离婚诉讼，因被告韩某1不同意离婚，表示要改正错误，并愿意与原告刘某共同过好家庭生活，故应认定双方夫妻感情并未完全破裂,双方尚有和好的可能。因此，对原告刘某要求与被告韩某1离婚及其他以离婚为前提的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担（起诉时已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄立华二〇二〇年五月二十五日书记员  魏雪珂
陕西省西安市中级人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2020）陕01执恢231号西安某某置业有限公司：申请执行人陕西某某商贸有限公司与被执行人西安某某置业有限公司租赁合同纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，且和解协议需要长期履行，本院于2020年1月14日以（2019）陕01执1376号之一执行裁定书终结执行。现因你公司未按照和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，本院决定恢复申请执行人陕西某某商贸有限公司与被执行人西安某某置业有限公司租赁合同纠纷一案的执行。二〇二〇年五月十四日地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：冯雪明、宋原电话：029-87658097
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初624号 原告：黄亚足，男，1980年3月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：钟由根，男，1985年7月16出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告黄亚足与被告钟由根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄亚足到庭参加诉讼，被告钟由根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄亚足向本院提出诉讼请求：1．判决被告及时偿还拖欠原告的借款人民币13，000元；2．按银行同期贷款利率支付利息给原告；3．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月19日，被告钟由根以做生意资金短缺为由，向原告借现金人民币18，000元，并定于2019年12月31日前还清。还款期限到期后，经原告多次催还借款，被告只偿还了5，000元，尚欠13，000元，被告又重新书写《借条》并定于2020年2月3日还清，还款期限到期后，被告仍不予偿还，甚至不接电话。综上所述，原、被告之间已经形成了民间借贷关系，根据法律规定，被告应当承担偿还借款的责任，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。庭审中，原告变更利息按照借条上的约定计算。 被告钟由根未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年11月19日出具《借条》向原告借款人民币18，000元整，定于2019年12月31日还清。还款期限到期后，被告仅偿还本金5，000元，剩余13,000元另于2019年12月18日出具《借条》给原告，约定2020年2月3日还清，上述《借条》均约定了逾期还款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据。本案原告提供了被告书写的两张借条，证实被告向原告借款13，000元，借条上有被告签字和捺印，双方之间借贷关系合法，事实清楚，被告应承担清偿责任，但经原告催促被告未及时归还本金，已构成违约，原告要求被告归还本金13，000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告请求依照借条上的约定支付利息，根据“……如到期不能归还，按国家银行同类贷款利息的四倍支付利息给出借方……”的约定可知，双方约定了逾期利息，但未明确约定按哪个银行的利息4倍计算，但双方对逾期利息的约定确是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，利息可以按双方的约定参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。另，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，可见，最高利率不得超过年利率24%。因此，若按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，所得利息超过按年利率24%计算所得利息，则应按年利率24%计付。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告钟由根应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告黄亚足借款本金13，000元及利息（利息以13，000元为基数，自2020年2月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算给付。若按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，所得利息超过按年利率24%计算所得利息的，则按年利率24%计算给付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.5元，由被告钟由根负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 何彬琳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 凌蓓思 书 记 员 覃 坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4884号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告:北京凌亚世纪科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层2402室。法定代表人：史永强，总经理。委托诉讼代理人：王筠，女，该公司工作人员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京凌亚世纪科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2041号原告：鲍维飞，男，汉族，1989年2月4日出生，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文叶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：寇晓一，男，1962年9月25日出生，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李慧，女，1988年11月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被告：郭霁，女，1963年10月29日，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李慧，女，1988年11月4日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告鲍维飞与被告寇晓一、被告郭霁房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲍维飞之委托诉讼代理人刘越、杨文叶，被告寇晓一、被告郭霁之共同委托诉讼代理人李慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍维飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告寇晓一、被告郭霁退还原告保证金95116元；2.判令被告寇晓一、被告郭霁赔偿原告迟延退还保证金的利息（自2019年9月1日起计算至实际给付完毕保证金之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：我于2017年8月5日与被告寇晓一的委托代理人签订《房屋租赁合同》，承租被告寇晓一所有的位于北京市朝阳区建国路x房屋（以下简称涉案房屋）用于办公，被告郭霁系寇晓一的妻子。双方约定，租赁期限自2017年8月26日至2019年8月25日（其中免租期20天），月租金47558元，支付方式为押二付三（押金95116元)，租金每三个月支付一次，于付款起租前15天支付下一期租金。合同履行过程中，我严格按照合同的约定履行了支付租金的义务，合同到期后我未续租。按照约定，被告方应在合同到期后将押金返还给我，但是我与被告方多次协商，被告方拒不返还。故我诉至法院，望判如所请。被告寇晓一、被告郭霁答辩称，不同意原告鲍维飞的全部诉讼请求。我方在外地无法对鲍维飞经营情况了解，因此委托中介对房屋使用进行监管。通过中介了解，鲍维飞在涉案房屋注册公司开展经营活动，该公司的实际控制人是钟毅，钟毅现因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施。因鲍维飞在涉案房屋处非法经营，我方依约可不予退还原告押金。另我方多次要求鲍维飞未利用涉案房屋非法经营提供证据，但是鲍维飞没有提供，所以我方不退换押金有事实依据，鲍维飞主张的利息损失也不应该支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日原告鲍维飞与被告寇晓一的委托代理人签订了关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，约定由鲍维飞承租被告寇晓一所有的涉案房屋用于办公。双方约定，租赁期限自2017年8月26日至2019年8月25日（其中免租期20天），月租金47558元，支付方式为押二付三（押金95116元)，租金每三个月支付一次，于付款起租前15天支付下一期租金。合同签订后，鲍维飞依约支付了租金及押金，寇晓一依约交付了涉案房屋供鲍维飞承租使用。庭审中，经询问双方当事人查明：1、鲍维飞与寇晓一关于涉案房屋的租赁合同履行期已届满，鲍维飞已向寇晓一返还涉案房屋，涉案房屋目前并不存在影响产权人正常使用的障碍；2、寇晓一、郭霁一方主张鲍维飞承租涉案房屋后注册公司，并由他人在涉案房屋内进行违法活动，就其主张寇晓一、郭霁一方出示终止供电申请及微信记录予以证明。鲍维飞对上述证据材料均不予认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告鲍维飞与被告寇晓一签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。现寇晓一、郭霁一方主张鲍维飞承租涉案房屋后注册公司，并由他人在涉案房屋内进行违法活动，故其依约可不退换收取的押金，但就其主张寇晓一、郭霁并未出示充分证据予以证明，其亦认可鲍维飞在合同履行期届满后已返还涉案房屋，且认可涉案房屋目前并不存在影响产权人正常使用的障碍。在此情况下，对寇晓一、郭霁认为鲍维飞曾利用涉案房屋进行违法活动的抗辩意见本院不予采纳。现合同履行期已届满，寇晓一、郭霁应当退还已收取的押金。鲍维飞主张的迟延退还押金的利息一项缺乏法律依据，本院不予支持。本案的合同相对方为鲍维飞与寇晓一，鲍维飞主张郭霁一并承担责任的诉讼主张亦于法无据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告寇晓一于本判决生效之日起七日内退还原告鲍维飞押金九万五千一百一十六元；二、驳回原告鲍维飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告寇晓一负担（原告已缴纳，被告寇晓一于本判决生效之日起七日内给付原告1089元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年五月十四日书记员  张瑜
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4839号原告:侯发兵，男，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。被告:唐朝兵，男，1974年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告侯发兵与被告唐朝兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告侯发兵及其委托诉讼代理人张崇兵，被告唐朝兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯发兵向本院提出诉讼请求:判令被告立即支付拖欠原告的劳务工资13700元（后当庭变更为11700元）。事实和理由:被告因承包重庆市江津区某还房，需要钢管外架收尾工程，遂将该部分劳务承包给了原告。原告邀约了张付平、张六平等人为其施工。被告于2016年2月5日以短消息的形式结算应支付原告劳务工程款11700元，因迟迟未支付，又于2017年1月17日以短消息的形式向原告承诺把之前的欠款付清后另外支付原告2000元。但时至今日，被告仍然未支付原告工程款，原告为维护合法权益，起诉来院。被告唐朝兵未作答辩。本院经审理认定事实如下:2016年左右，被告唐朝兵因需拆除位于重庆市江津区某还房外架工程，雇佣原告侯发兵及张付平等人拆除上述钢管外架。2016年2月5日，被告唐朝兵向原告侯发兵发送手机短信，载明“张付平（1人7.5天）张六平（3人17.5天）发兵（总计14天）共计39天×300元=11700元......”。后原告侯发兵多次向被告催收上述劳务工资，但被告至今未付。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告唐朝兵向原告侯发兵发送的短信息可以证实其尚欠原告侯发兵及当时做工的其他工人劳务工资，原、被告已形成合法有效的债权债务关系。原告主张被告支付劳务工资，有事实和法律依据，本院予以支持。根据被告短信息内容显示，其尚欠原告侯发兵本人的费用为14天的工资即4200元（300元/天×14天）。原告侯发兵主张的11700元工资包含其他工人的劳务工资，但原告未举证证明其当时以个人名义承包案涉工程或已经将其他工人工资先行支付，其超出4200元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告唐朝兵于本判决生效后三日内给付原告侯发兵劳务工资4200元；二、驳回原告侯发兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告唐朝兵负担25元，由原告侯发兵负担47元。此款原告侯发兵已预缴72元，经原告同意，多缴纳的47元由被告唐朝兵在给付上述义务款时一并转付原告侯发兵。本判决为终审判决。审判员  李亚兰二〇二〇年五月二十七日书记员  陈茂伟
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执597号申请执行人：刘明召。委托代理人：刘哲。被执行人：刘俊叶。刘明召与刘俊叶继承纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初4725号民事判决书及西安市中级人民法院作出的(2019)陕01民终12262号民事判决书已经发生法律效力，权利人刘明召向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付98281.25元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2937号原告：陈某，女，1937年2月3日出生，汉族北京市密云区。身份证号码×××。被告：雷某1，男，1965年5月22日出生，汉族北京市密云区。身份证号码×××。被告：雷某2，男，1960年6月14日出生，汉族北京市密云区。身份证号码×××。被告：雷某3，男北京市密云区。被告：雷某4，女，1956年10月20日出生，汉族北京市密云区果园新里北区19号楼4单元102号。身份证号码×××。被告：雷某5，女，1963年3月15日出生，汉族北京市朝阳区朝来绿色家园蕴实园8号楼1单元502号。身份证号码×××。被告：雷某6，女，1969年9月21日出生，汉族北京市密云区高岭镇高岭屯村103号。身份证号码×××。原告陈某与被告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、雷某5、雷某6赡养纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。本案审理过程中，原告陈某已于2020年3月1日因病死亡，被告称因疫情原因未能及时告知本院相关情况。本院经审查认为，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，诉讼终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 田英泽二〇二〇年五月十九日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0111执4265号申请执行人牛敏与被执行人天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会确认合同无效纠纷一案，经本院立案执行，现本案中申请执行人申请执行事项已全部执行完毕，本案于二Ｏ二Ｏ年五月六日结案。特此通知二〇二〇年五月六日
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0728执1484号 郭石秀、郭殿林： 本院执行的你们申请徐金梅、郭生金物权纠纷一案，经被执行人郭生金、徐金梅自动履行，执行金额12.906万元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十日
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初919号原告：卢金霞，女，汉族，生于1996年3月4日，系甘肃省秦安县农民，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张斌，系甘肃兴登律师事务所律师。被告：朱温城（曾用名朱文得），男，汉族，生于1981年5月27日，系甘肃省永登县农民，住该社。原告卢金霞与被告朱温城劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告卢金霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按卢金霞撤回起诉处理。审判员  祁玉珍二〇二〇年五月十九日书记员  李早亮
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初595号原告：杨双瓜，男，1962年7月16日生，汉族，山西省陵川县人。被告：张海生，男，1969年8月20日生，汉族，山西省泽州县人。原告杨双瓜诉被告张海生民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中,原告杨双瓜于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨双瓜称被告已归还借款，其申请撤诉不违反相关法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告杨双瓜撤回起诉。案件受理费50元（已由原告杨双瓜预交），减半收取25元，由原告杨双瓜负担。审判员 陈海波 二○二○年五月十九日书记员 王 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2366号原告：何继凤，女，汉族，1969年2月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：胡昌钧，男，汉族，1971年10月7日出生，住北京市大兴区。原告何继凤与被告胡昌钧加工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何继凤的委托诉讼代理人王亚慧，被告胡昌钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继凤向本院提出诉讼请求，请求判令：1.胡昌钧支付尚欠何继凤的不锈钢加工费22000元及2018年5月17日起至全部支付之日止，按照银行同期贷款基准利率支付利息；2.胡昌钧承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月，胡昌钧找到何继凤要求何继凤为其加工不锈钢，双方口头约定加工事宜及费用。胡昌钧未依约支付加工费，并于2018年5月16日向何继凤出具了一份欠条，写明尚欠何继凤22000元。胡昌钧至今未支付该笔加工费，故何继凤诉至法院。被告胡昌钧辩称，何继凤主张的22000元，是胡昌钧支付完一大笔费用后，目前欠付的余款，其中包含何继凤的利润。胡昌钧一直与何继凤沟通，想要缓一缓，收到本案诉讼材料后胡昌钧联系何继凤要给她钱，何继凤说把钱给法院吧，给本金就可以，利息可以不要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年12月，胡昌钧将不锈钢交给何继凤要求何继凤进行加工，双方口头约定加工事宜及费用。后胡昌钧支付了部分费用。2018年5月16日胡昌钧就欠付款项向何继凤出具了一份欠条，载明“今欠何继凤不锈钢加工费22000元。欠款人：胡昌钧”。该欠条有胡昌钧本人签字及手印按捺。庭审中，胡昌钧主张出具欠条前，其曾就欠付加工款向何继凤的侄子支付现金5000元，后双方对账出具欠条时，何继凤称没有收到该笔现金，胡昌钧本着友好合作的想法认可了该笔款项尚未支付，出具了共计欠付22000元金额的欠条。对于胡昌钧偿还现金5000元的主张，其未提交相关证据予以证明。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，何继凤与胡昌钧之间存在加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。何继凤为胡昌钧加工了不锈钢，胡昌钧现尚欠何继凤加工款未付，应当给付。根据胡昌钧向何继凤出具的欠条，胡昌钧欠付何继凤22000元加工款，庭审中胡昌钧亦认可该欠条是其本人出具，其尚欠付何继凤加工款，故对于何继凤要求胡昌钧支付加工款22000元的诉讼请求，本院予以支持。对于胡昌钧所述其在欠条出具前曾向何继凤侄子偿付5000元现金的情况，一方面胡昌钧本人在出具的欠条中未扣除该5000元还款，认可了欠付金额为22000元；另一方面胡昌钧未提交相关证据证明已偿付5000元欠款的事实，故对于胡昌钧该项意见，本院不予采信。胡昌钧未及时支付加工款，应承担相应的违约责任。何继凤与胡昌钧未约定迟延支付加工款的利息，何继凤自胡昌钧出具欠条次日2018年5月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向胡昌钧主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：胡昌钧于本判决生效后十日内给付何继凤加工款22000元以及逾期付款利息（以22000元为基数，自2018年5月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以22000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告胡昌钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月二十一日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31125号原告：代静云，女，1978年6月18日出生，汉族，×××村民。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：夏红燕，女，1969年5月9日出生，汉族，职业不详。被告：齐金光，男，1966年1月25日出生，汉族，职业不详。原告代静云与被告夏红燕、齐金光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋文裴到庭参加诉讼，被告夏红燕、齐金光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代静云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金130000元；2、判令二被告以130000元为基数，按照月利息2%的标准向原告支付违约金，自2019年9月11日起计算至实际还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日二被告从原告这里借走130000元，约定月利息为2％，并出具了借据及收据，二被告承诺于2019年6月21日前还款，若超期未还，自愿承担全部借款本金20%的违约金，并偿还全部利息，另外，三方还约定如果因为该借款发生纠纷，交由北京市丰台区人民法院审理。二被告从原告这里借走13万元本金后，至今借款的利息分文未给，到期后原告多次找二被告催要借款，二被告无任何正当理由就是推脱不给，原告为维护自身的合法权益依法向人民法院提起诉讼。被告夏红燕、齐金光未作答辩。本院经审理认定事实如下：代静云与夏红燕、齐金光系朋友关系，夏红燕、齐金光于2019年3月21日向代静云借款，并出具《借条》一张，载明：借款人：夏红燕、齐金光，出借人代静云，借款人夏红燕、齐金光于2019年3月21日向出借人代静云借款130000元，借款期限至2019年9月10日，借款利息为月利率2%，借款人现已收到上述借款，如到期未还清本息按1300元/天支付违约金，若因此借款发生的法律纠纷由北京市丰台区人民法院审理，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费、差旅费等）由借款人承担。借款人：夏红燕、齐金光，2019年3月21日。当日，代静云通过其名下账号为×××的中国工商银行账户向夏红燕名下账号为×××的中国工商银行账户转账50000元，又于2019年4月4日向其转账80000元。因夏红燕、齐金光至今未偿还借款，故代静云诉至法院。审理中经本院询问，代静云认可夏红燕、齐金光已经按照月息3%的标准还了三个月的利息，借期内的其他利息不再主张。本院认为：夏红燕、齐金光向代静云借款，代静云提供了借条、银行转账电子回单作为证据加以证明借款事实，本院对双方之间的民间借贷关系予以确认。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定归还借款。代静云据此要求夏红燕、齐金光偿还借款本金130000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案审理中，代静云明确表示不再主张借期内的利息，本院对此不持异议。本案中夏红燕、齐金光未依约及时归还借款，已构成违约，应当承担相应法律责任。双方当事人在《借条》中约定如到期未还清本息按1300元/天标准支付违约金，后代静云在庭审中又按照月息2%的标准主张利息，该主张明显低于其约定的违约金标准，且不违反相关法律法规规定，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告夏红燕、齐金光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏红燕、齐金光于本判决生效之日起十日内偿还原告代静云借款本金130000元；二、被告夏红燕、齐金光于本判决生效之日起十日内给付原告代静云违约金（以130000元为基数，自二〇一九年九月十一日起至实际付清之日止，按照月利息2%的标准计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元、公告费560元，由被告夏红燕、齐金光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年五月二十六日书记员 姚晓蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执9832号   申请执行人：习誉雯卓，女，1986年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：刘学红，男，1959年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被执行人：宁夏宏兴石油有限责任公司，住所地银川市兴庆区丽景北街1069号。   法定代表人：刘学红，该公司董事长。   被执行人：刘娟，女，1982年12月27日出生，汉族，住银川市金凤区森林公园东门首善花园42号，身份证号码：640122198212270029。   申请执行人习誉雯卓与被执行人刘学红、宁夏宏兴石油有限责任公司、刘娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初9644号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏宏兴石油有限责任公司、刘学红、刘娟支付申请执行人习誉雯卓借款300万元，利息240万元，并按照月利率2%支付下剩借款本金自2019年7月1日至借款实际清偿之日止的利息。承担案件受理费49600元，依法缴纳执行费55748元，以上共计5505348元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。   本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下银行账户44个，我院已于2019年10月24日冻结该银行账户，冻结期限为一年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请；查明被执行人刘娟名下某车户，我院已于2019年12月31日查封该车户，查封期限为两年，请于到期前二十日向本院提交书面续查封申请，现车辆下落不明，无法处置；查明被执行人刘学红名下位于银川市兴庆区某房产权，我院已于2019年12月31日轮候查封该房产，查封期限为三年，请于到期前二十日向本院提交书面续查封申请。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费55748元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 弥天亮   审判员 翟国印   审判员 曾承富     二〇二〇年五月二十九日   （法官助理 马 健   书记员 高 潇   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省磐石市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0284执694号陈占一、苏成哲：陈占一、苏成哲委托合同纠纷一案，申请执行标的共计5,050.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位本金及利息合计5,050.00元，并已支付给申请执行人陈占一，执行费50.00元由被执行人苏成哲缴纳。至此，程丽与李大成委托合同纠纷一案（2020）吉0284民初256号民事判决书申请执行的部分，已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3258号原告：上某某，住所地上海市宝山区。经营者：俞某某，女，1980年9月22日生，汉族，住江苏省启东市寅阳镇洪飞村八组66号。委托诉讼代理人：杨某某，江苏开典律师事务所律师。被告：忙某某，男，1978年2月3日生，汉族，住浙江省。原告上某某与被告忙某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告上某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上某某撤诉。案件受理费减半收取713元，由原告上某某负担。审判员  陈凤琴二〇二〇年五月二十五日书记员  陈宇季附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。