北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初718号原告（被告）：余恒强，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，总经理。委托诉讼代理人：康鹏宇，男，1997年8月18日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告（被告）余恒强与被告（原告）北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）、被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动争议纠纷案件，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）余恒强的委托诉讼代理人张国志，被告（原告）民丰公司的委托诉讼代理人张丹今，被告新兴公司的委托诉讼代理人康鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余恒强向本院提出诉讼请求：1.确认余恒强与民丰公司自1999年3月10日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金116850元；3.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间延时加班工资24568.97元；4.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间周六日加班工资104827.59元；5.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间法定节假日加班工资17296.55元；6.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间未休年休假工资70758.62元；7.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间高温津贴10260元；8.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间冬季取暖补贴10800元；9.民丰公司支付2017年9月17日至2019年8月1日期间待岗工资87780元；10.民丰公司支付1999年3月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金15000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费12000元。庭审中余恒强明确诉讼请求为：要求新兴公司对诉讼请求中第2项至第10项承担连带责任。事实与理由（辩称）：余恒强于1999年3月10日入职民丰公司后被派遣至新兴公司，岗位是铆工，月工资5700元。2017年9月份民丰公司要搬迁，余恒强在职期间经常加班，无加班费，民丰公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未提供劳动条件，余恒强通过提起劳动仲裁要求与民丰公司解除劳动关系。余恒强不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第6021号裁决书，诉至法院。余恒强不同意民丰公司的全部诉讼请求。民丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令民丰公司不支付余恒强2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗工资22472.68元；2.不支付余恒强2012年3月1日至2017年8月31日期间高温津贴1980元；3.不支付余恒强解除劳动关系经济补偿金14280元；4.余恒强承担本案诉讼费用。事实和理由（辩称）：民丰公司分包的劳务于2017年9月15日被天宫院街道查封，此后自2017年9月16日起所有人员未再提供劳动，开始待岗。认可2012年3月1日至2018年12月31日余恒强与民丰公司存在劳动关系；余恒强劳动合同期限内，民丰公司未收到余恒强发出的解除劳动关系通知，双方的劳动合同于2018年12月31日到期，到期前民丰公司向余恒强发出了续签劳动合同意向书，余恒强未给予答复也未办理相关手续，双方劳动合同于2018年12月31日到期终止，故民丰公司不应承担任何经济责任；余恒强在职期间不存在加班情况，故不同意支付加班费；余恒强2017年之前的年假工资已超过时效，且其于2017年9月开始待岗，不符合支付2017年未休年休假工资的条件；余恒强在室内工作，有风扇等作为防暑降温设备，不符合支付高温津贴的条件；不同意支付冬季取暖补贴，该请求无事实及法律依据；仅同意支付余恒强2017年9月17日至2018年12月31日期间符合北京市待岗工资标准的工资，其余时间双方不存在劳动关系，因此不同意支付其余时间的待岗工资；不同意支付其养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。新兴公司辩称，新兴公司与民丰公司系劳务分包关系，故新兴公司与余恒强不存在劳动关系。新兴公司与民丰公司的劳务分包费用已经结清，新兴公司不同意就余恒强提出的第2项至第10项承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：民丰公司成立于2010年7月6日。余恒强与民丰公司签订了期限为2012年3月1日至2013年2月1日及2015年3月1日至2018年12月31日的劳动合同。余恒强的工作地点在室内，其为民丰公司最后提供劳动的时间为2017年9月15日，自2017年9月16日起民丰公司停产停业，余恒强未再提供劳动，处于待岗状态。民丰公司未为余恒强缴纳过在职期间社会保险。2018年5月17日，余恒强向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认余恒强与新兴公司自1999年3月10日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2.新兴公司支付余恒强解除劳动关系经济补偿金110200元；3.新兴公司支付余恒强2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资50000元、周六日加班工资106666.66元、法定节假日加班工资17600元；4.新兴公司支付余恒强2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资80000元；5.新兴公司支付余恒强2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6.新兴公司支付余恒强2008年1月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴6000元；7.新兴公司支付余恒强1999年3月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元。2018年6月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3075号裁决书，裁决：驳回余恒强的全部仲裁请求。余恒强不服前述仲裁裁决，诉至本院。本院于2019年1月30日作出（2018）京0115民初17216号判决书，认定事实：新兴公司（作为劳务作业发包人）与河南省豫阳建筑劳务有限公司（以下简称河南豫阳公司）、河南民丰建设劳务有限公司（以下简称河南民丰公司）分别于2010年3月1日、2011年3月1日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作（包括但不限于构件及其附件的下料、组拼、焊接、制孔、矫正、打磨、修整、流水线工序交接、车间吊运、报验、成品半成品保护、工作区域内场地清理等）分包给河南豫阳公司。新兴公司（作为劳务作业发包人）与民丰公司（作为劳务作业承包人）分别于2012年3月1日、2015年3月16日、2015年7月1日、2015年11月12日、2016年4月15日、2016年8月1日、2016年11月11日、2017年3月27日、2017年8月5日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作（包括但不限于构件及其附件的组拼、焊接、制孔、矫正、打磨、修整、流水线工序交接、车间吊运、报验、成品半成品保护、工作区域内场地清理等）分包给民丰公司。新兴公司向民丰公司支付了劳务费。本院依职权追加民丰公司、河南豫阳公司作为第三人参加诉讼。河南豫阳公司述称其在2010年3月1日至2012年2月28日期间分包了新兴公司相关劳务，对劳动者有证据显示其在河南豫阳公司分包劳务期间在河南豫阳公司分包新兴公司劳务的地点工作的，河南豫阳公司认可与其存在劳动关系。案件审理过程中，经余恒强申请，本院向北京市公安局大兴分局天宫院派出所调取了余恒强的暂住证信息，经查，余恒强2002年5月至2004年9月暂住信息如下：现服务处所为“中国新兴建设开发总公司七公司”、现职业状态为“工程施工人员”；2009年5月至2010年4月暂住信息如下：现服务处所为“中国新兴钢结构工程公司”、现职业状态为“商业、服务业人员”、暂住地址为“北京市大兴区”；2010年4月至2010年9月暂住信息如下：现服务处所为“无”、现职业状态为“商业、服务业人员”、暂住地址为“北京市大兴区”；登记时间为2012年5月暂住信息如下：现服务处所为“无”、现职业状态为“商业、服务业人员”、暂住地址为“北京市大兴区”。（2018）京0115民初17216号民事判决书判决驳回余恒强的全部诉讼请求，该判决已生效。2019年8月7日，余恒强向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认余恒强与民丰公司自1999年3月10日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金116850元；3.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间延时加班工资24568.97元；4.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间周六日加班工资104827.59元；5.民丰公司支付2015年9月16日至2017年9月16日期间法定节假日加班工资17296.55元；6.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间未休年休假工资70758.62元；7.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间高温津贴10260元；8.民丰公司支付1999年3月10日至2017年9月16日期间冬季取暖补贴10800元；9.民丰公司支付2017年9月17日至2019年8月1日期间待岗工资87780元；10.民丰公司支付1999年3月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金15000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费12000元。2019年10月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6021号裁决书，裁决：一、确认民丰公司与余恒强自2012年3月1日至2018年12月31日期间双方存在劳动关系；二、民丰公司支付余恒强2017年9月16日至2018年12月31日期间的待岗工资22472.68元；三、民丰公司支付余恒强2012年3月1日至2017年9月22日期间高温津贴1980元；四、民丰公司支付余恒强解除劳动关系经济补偿金14280元；五、驳回余恒强的其他请求。余恒强与民丰公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。民丰公司提交了劳动合同续签意向书及快递单、快递查询单，证明在双方劳动合同于2018年12月31日到期终止之前，民丰公司向余恒强的户籍地址邮寄了劳动合同续签意向书，余恒强未给予答复也未办理劳动合同续签手续，双方劳动关系在2018年12月31日终止，余恒强要求支付解除劳动关系经济补偿金无事实及法律依据。劳动合同续签意向书载明：余恒强（身份证号：×××）你好！公司与你签订的劳动合同将于2018年12月31日到期，公司愿意在保持原劳动合同条件不变的情况下按照《劳动合同法》第14条的规定与你协商续签劳动合同事宜。现公司书面向你征询续签意向，如你同意续签劳动合同请在接到本意向书三日内到公司办理续签劳动合同的相关事宜；如不同意续签合同，请接到本意向书后三日内以书面形式答复公司。逾期未办理续签手续或者答复公司是否续签的，均视为不同意续签劳动合同。快递单显示内件品名为劳动合同续签意向书，快递查询单显示该快递于2018年12月5日被村便民服务站签收。经询问，余恒强认可该快递单上显示的电话是余恒强的电话，收件人的地址是余恒强的身份证地址，但称余恒强实际不在这里居住。新兴公司称该组证据与其无关。民丰公司提交了报纸公告，证明对于劳动合同到期续签一事，民丰公司通过中国改革报进行了登报通知。该份公告刊登于中国改革报2018年12月6日发行的报纸，公告内容与劳动合同续签意向书一致。余恒强对该证据的真实性与证明目的均不认可，称没有见过这份证据。新兴公司称该组证据与其无关。民丰公司提交了工作现场照片，证明余恒强为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇防暑降温措施，余恒强要求支付防暑降温费不符合法律规定。余恒强对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称电风扇没有降温作用。新兴公司对该证据无异议。民丰公司提交了工资表及银行流水，证明余恒强2017年工资情况，其月均工资为4953.11元，民丰公司已经全额支付工资，不存在拖欠工资情况。余恒强对银行流水及工资表的真实性及证明目的均不认可，但认可实发工资数额。新兴公司称对该组证据与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于劳动关系存续期间及解除劳动关系经济补偿金问题。余恒强主张其于1999年3月10日入职民丰公司，民丰公司主张余恒强于2012年3月1日入职，余恒强未提供证据证明其在2012年3月1日前已与民丰公司存在劳动关系，故本院依法采信民丰公司关于余恒强入职时间的主张，认定双方自2012年3月1日起存在劳动关系。关于劳动关系解除时间。关于劳动关系解除时间。民丰公司与余恒强签订的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同到期前，民丰公司向余恒强邮寄续签劳动合同意向书，又以刊登公告的形式向余恒强送达了续签意向书，此种情况下，余恒强未与民丰公司续签劳动合同，双方劳动合同到期终止。余恒强虽主张系其以申请仲裁方式向民丰公司提出解除劳动关系，但其申请仲裁的日期系在双方劳动合同终止之后，故对其主张的解除劳动关系时间，本院不予采信。综上，本院依法确认余恒强与民丰公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。因双方劳动关系系用人单位提出续签，劳动者未同意续签而终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的需要支付解除劳动关系经济补偿金的情况，故余恒强要求民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。2012年3月1日之前余恒强与民丰公司不存在劳动关系，其要求民丰公司支付双方不存在劳动关系期间的高温津贴、冬季取暖补贴、未休年休假工资、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，余恒强未提交证据证明其存在加班的事实，故其主张民丰公司支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。余恒强于2019年8月7日申请仲裁，民丰公司未举证证明其在2017年1月1日至2017年9月15日期间已安排余恒强休年休假或已支付余恒强未休年休假工资，应承担举证不能不利后果，支付余恒强前述期间未休年休假工资，具体数额，以本院核算为准。对于2017年1月1日之前的未休年休假工资支付情况，已经超过诉讼时效，故对余恒强要求2012年3月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴问题。余恒强与民丰公司均认可余恒强系在室内工作，对此本院不持异议。民丰公司提交的证据不足以证明其已采取有效措施将余恒强工作场所温度降低于33℃以下，且民丰公司认可未向余恒强支付过高温津贴。故民丰公司应向余恒强支付2012年度至2017年度的高温津贴。具体数额，以本院核算为准。关于冬季取暖补贴问题。余恒强未提交证据证明民丰公司就支付冬季取暖补贴问题与其有任何合同或制度约定，其主张该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于待岗工资问题。依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。庭审中，民丰公司认可余恒强2017年9月15日之后未再提供劳动，余恒强虽主张最后提供劳动时间为2017年9月16日，但亦认可其在2017年9月16日未实际提供劳动，故本院依法认定余恒强自2017年9月16日起待岗，原因系民丰公司停产停业，结合余恒强的诉讼请求，民丰公司应支付余恒强2017年9月17日至2018年12月31日期间的待岗工资，具体数额，以本院核算为准。因双方劳动关系于2018年12月31日终止，故对余恒强要求民丰公司支付2019年1月1日及其后待岗工资的诉讼请求，本院不予支持。余恒强要求新兴公司承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认余恒强与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付余恒强2017年1月1日至2017年9月16日期间未休年休假工资1366.38元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付余恒强2012年度至2017年度高温津贴1980元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付余恒强2017年9月17日至2018年12月31日期间待岗工资25661.52元；五、北京民丰祥和建筑工程有限公司无需支付余恒强解除劳动关系经济补偿金14280元。六、驳回余恒强的其他诉讼请求；七、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京民丰祥和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年五月二十九日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦