北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28444号原告：杨维荣，女，1968年7月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：麦锦铭，男，1979年10月31日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告杨维荣与被告麦锦铭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨维荣及其委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。被告麦锦铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨维荣向本院提出诉讼请求：1.麦锦铭向杨维荣支付借款本金561400元、利息21300元，合计582700元；2.麦锦铭向杨维荣支付逾期利息，该利息以561400元为计算基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年8月25日至借款实际给付之日止；3.本案各项诉讼费用、公告费由麦锦铭承担。事实和理由：经朋友介绍，杨维荣结识麦锦铭；因资金周转困难，麦锦铭向杨维荣借款16笔，金额合计1203000元，其中打了借条没还的借款有3笔；对于第1笔有借条的借款，双方于2017年5月5日约定麦锦铭向杨维荣借款113300元，其中本金110000元、利息3300元（月利率按3%计算，1个月），麦锦铭应于2017年6月4日前还清借款，后展期至2017年8月4日还款；对于第2笔有借条的借款，双方于2017年5月24日约定麦锦铭向杨维荣借款318000元，其中本金300000元、利息18000元（月利率按3%计算，2个月），麦锦铭于2017年7月24日前还清借款；对于第3笔有借条的借款，双方于2017年7月25日约定麦锦铭向杨维荣借款210000元，于2017年8月24日还清；以上有借条的借款本金合计620000元；在借条签订后，杨维荣将借款汇入麦锦铭的账户内。对于全部16笔借款合计1203000元，麦锦铭共还款641600元，还剩561400元未付；上述未还款项561400元均在上述3张借条所载明借款本金中；对于第1张、第2张借条中的利息21300元，麦锦铭未偿还；对于第3张借条中的利息，麦锦铭已经偿还；在麦锦铭已偿还借款利息中，均未超过年利率36%的法定标准；据此，麦锦铭应偿还杨维荣借款本金561400元并给付借期内利息21300元，同时应自最后一笔借款到期日的次日起，即自2017年8月25日起，给付杨维荣逾期利息；为维护自身合法权益，杨维荣诉至法院，请求判如所请。麦锦铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，通过网上银行转账或支付宝转账等方式，杨维荣向麦锦铭提供多笔借款；麦锦铭亦有向杨维荣归还部分借款；针对上述借款，麦锦铭曾向杨维荣书写借条，随着款项偿还，部分借条被收回或销毁。本案诉请偿还借款本金561400元涉及3笔借款。关于第1笔借款，在2017年5月5日，杨维荣向麦锦铭网银转账110000元；麦锦铭于当日向杨维荣出具借条1张，约定：“今借杨维荣人民币113300元（壹拾壹万叁仟叁佰元正）于2017年6月4日前全部还清”，麦锦铭在借条落款借款人处签字并捺印确认，同时注明其公民身份号码及联系电话；因未按时还款，麦锦铭在该借条落款后又注明：“续借款到8月4日归还”；该8月4日系指2017年8月4日，即麦锦铭要求续借2个月。关于第2笔借款，在2017年5月22日，杨维荣向麦锦铭支付宝转账40000元，在2017年5月23日，杨维荣向麦锦铭网银转账260000元，以上合计300000元；麦锦铭于2017年5月24日向杨维荣出具借条1张，约定：“今借杨维荣人民币318000（叁拾壹万捌仟元正）定于2017年7月24日前分次还清”，麦锦铭在借条落款借款人处签字并捺印确认，同时注明公民身份号码及联系电话。关于第3笔借款，在2017年7月25日，杨维荣向麦锦铭网银转账210000元；为记载上述借款情况，针对该笔借款麦锦铭在第1笔借款的借条落款后注明：“7月25借21万——8.24号还。大写贰拾壹万元正”，并在借款金额处捺印确认；为记载上述借款情况，针对该笔借款麦锦铭还在第2笔借款的借条落款后注明：“7月25号借21万——8.24号还。大写贰拾壹万元正”。针对上述3笔借款合计本金620000元、利息21300元，经杨维荣核算，杨维荣自认麦锦铭已偿还其中借款本金58600元，但对剩余借款本金561400元及利息21300元麦锦铭至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，麦锦铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然杨维荣曾向麦锦铭多次提供借款，但并非向不特定人员多次提供借款，不属非法经营，属合法，属合法借贷，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据转账汇款情况及杨维荣的陈述意见，在诉争第1张、第2张借条所涉113300元、318000元中，存在预扣利息的情况，实际出借本金分别为110000元、300000元，再加上第3笔借款本金210000元，以上本金合计620000元；对上述借款本金620000元，杨维荣自认麦锦铭已偿还借款本金58600元，对此本院不持异议；对上述剩余借款本金561400元，麦锦铭应予偿还。关于借期内利息，根据上述司法解释第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于第1笔借款113300元，其中实际出借本金110000元，3300元属预扣利息，再结合借款期限为1个月，可以认定借贷双方之间存在借期内月利率为3%（即年利率为36%）的约定，因上述借期内利息尚未支付，故应以年利率24%为限，金额为2200元；关于第2笔借款318000元，其中实际出借本金为300000元，18000元属预扣利息，再结合借款期限为2个月，可以认定借贷双方之间存在借期内月利率为3%（即年利率为36%）的约定，因上述借期内利息尚未支付，故应以年利率24%为限，金额为12000元；据此，对杨维荣所主张借期内利息21300元中的合法部分14200元，本院予以支持。关于逾期利息，3笔借款中最晚一笔（即第3笔借款）的还款期限为2017年8月24日，故杨维荣要求自2017年8月25日起算逾期利息并无不当；关于逾期利息，第1笔、第2笔借款本金合计410000元，按照杨维荣之主张，麦锦铭已偿还3笔借款的本金58600元，应按照时间先后予以冲抵，故对于第1笔、第2笔借款，未还本金为351400元，借贷双方所约定借期内利率为36%，根据上述司法解释第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对该部分借款本金所对应逾期利息，其逾期利率应为年利率24%；第3笔借贷本金为210000元，在借条中未明确约定借期内利率及逾期利率，在麦锦铭未到庭认可的情况下，根据上述司法解释，应按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，对杨维荣诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。同时需指出，本案主要处理诉争3笔借款的偿还事宜，区别于借贷双方发生多次借款、还款事宜但均未书写借条之情形，一般应将历史借还款情况协调处理，而本案3笔借款均有对应借条，每笔借款之间具有独立性，且杨维荣所主张其他13笔已偿还借款亦具有一定独立性，其还款情况并非本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、麦锦铭于本判决生效后十日内返还杨维荣借款本金合计561400元、借期内利息14200元；二、麦锦铭于本判决生效后十日内偿还杨维荣逾期利息（该利息分别二部分，均自二〇一七年八月二十五日起算，均计算至麦锦铭履行本判决第一项偿还借款本金时止，其中第一部分以351400元为计算基数，按照年利率24%计算，第二部分以210000元为计算基数，按照年利率6%计算）；三、驳回杨维荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9627元，由杨维荣负担117元（已交纳），由麦锦铭负担9510元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由麦锦铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年五月二十七日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷