wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                              （2020）陕0113民初1155号原告：西安瑞特三维科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：薛红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恒敏，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：王越，男，汉族，1973年11月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晓东，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志杰，陕西韬达律师事务所实习律师。原告西安瑞特三维科技有限公司与被告王越劳动争议一案，王越向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]1819号裁决书，原告西安瑞特三维科技有限公司对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安瑞特三维科技有限公司的委托诉讼代理人张恒敏、高鑫，被告王越及其委托诉讼代理人赵晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，西安市劳动人事争议仲裁委员会(高新)于2019年10月8日作出的市劳人仲案字(高新)(2019)1819号裁决缺乏事实和法律依据。原告根据公司制度规定，由董事会通过《西安瑞特三维科技有限公司一届三次董事会会议决议》(以下简称一届三次董事会决议)。被告固定部分薪酬由18000/月调整为10000/月。该决议不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，且经全体董事签字，决议内容、签字页以及决议内容能够相互印证，符合公司章程规定的生效要件，决议真实有效。被告在工资调整执行后的一个月内，未曾以合理的途径明确表达异议，被告行使自主经营权进行的工资调整合法有效。综上所述，原告根据公司制度调整被告工资，而被告未对其工资调整向原告明确提出异议，因此原仲裁裁决缺乏事实和法律依据。故原告诉至法院，请求依法判令：1.原告无需支付被告2019年1月1日至2019年7月31日的工资80450元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称,一、市劳人仲字（高新）[2019]1819仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确。根据《西安瑞特三维科技有限公司薪酬管理制度》、《西安瑞特三维科技有限公司薪酬管理执行细则》以及一届一次董事会决议，被告的月工资为18000元，工资的调整必须经董事会决议审议。原告未经修改上述制度，亦未经董事会决议，更未与答辩人协商，从2019年1月起单方大幅下调申请人的工资。二、一届三次董事会决议是在降薪六个月之后才做出，且发生于原、被告发生劳动争议纠纷期间，显然属于为了弥补违法降薪的后补决议，对被告不具有约束力。三、被告曾先后三次通过邮件、钉钉等方式对原告单方下调工资一事提出了异议，这一事实在劳动仲裁阶段已经查明并确认。综上，劳动争议仲裁裁决认定事实正确，证据审查全面、适用法律正确，原告应补发被告2019年1月-7月工资差额80458元。经审理查明：2017年8月29日，西安瑞特三维科技有限公司一届一次董事会会议决议，聘任被告王越为总经理，每月基本工资为18000元。2018年7月7日，西安瑞特三维科技有限公司一届二次董事会会议决议，聘任王越为公司副总经理。2019年1月31日，原告公司员工“张某某”向被告发送2019年1月份工资表并附言：根据西安瑞特监事会提出的意见，总经理尹恩怀、王越的薪资下调为月薪1万元，监事会意见已经提交董事长，本月暂行调整后薪资，如有变动，次月根据批示进行补发或扣除，请知悉。2019年6月14日，西安瑞特三维科技有限公司一届三次董事会会议决议附件5“关于西安瑞特三维科技有限公司管理层薪酬调整的议案”中载明：截止2018年底，会计师事务所审计结果显示公司未完成董事会下达的年度经济责任目标，经西安瑞特三维科技有限公司监事会成员建议，公司管理团队应承担相应责任，在2019年度降低管理层固定部分薪酬的发放标准，并根据年底业绩考核情况相应提高激励性薪酬的发放标准，具体实施细则如下：1.总经理固定部分薪酬发放由18000元/月降为10000元/月；2.副总经理固定部分薪酬发放由18000元/月降为10000元/月。2019年2月23日、2019年6月28日、2019年7月30日，被告分别通过邮件及钉钉系统对下调工资提出异议。2019年1月至2019年7月，原告实际向被告支付工资合计45541.98元。2019年8月19日，被告离职。另查明，《西安瑞特三维科技有限公司薪酬管理制度（暂行）》第五条：1.年薪工作制适用于公司总经理。公司其他高管是否实行年薪工资制由董事会决定，可以包括以下专职高管人员：董事、监事、副总经理、总工程师、总会计师、总经济师、董事会秘书。第七条：年薪工资制薪酬由基本年薪、绩效年薪、津补贴、福利、特别奖励五部分构成：薪酬=基本年薪+绩效年薪+津补贴+福利+特别奖励。第八条：公司总经理的基本年薪由董事会确定。第九条规定：1.基本年薪均分至12个月，按月发放；2.绩效年薪依据年终考核发放。以上事实，有《西安瑞特三维科技有限公司薪酬管理制度（暂行）》、《薪酬管理执行细则》、西安瑞特三维科技有限公司一届一次董事会会议决议、关于西安瑞特三维科技有限公司管理层薪酬调整的议案、银行交易流水、邮件、钉钉截图等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《西安瑞特三维科技有限公司薪酬管理制度（暂行）》规定，总经理的基本年薪由董事会确定，故董事会决议系调整总经理基本年薪的前置程序。同时,公司高管人员的基本年薪属于劳动者工资报酬，用人单位对工资报酬的变动属于对劳动合同的重大变更，应经双方协商一致后实施。在未能协商一致的情况下，原告公司单方大幅下调公司高管人员工资报酬，违反劳动法的规定，对劳动者不产生法律效力。2019年1月，原告在未经董事会决定且未与被告协商一致的情况下，单方下调被告薪资，为无效行为。原告提交2019年6月14日西安瑞特三维科技有限公司一届三次董事会会议决议，以此证明董事会决定将被告2019年度（自2019年1月起）工资薪酬由18000元/月调整为10000元/月符合公司制度规定，程序正当。但被告于2019年6月28日、2019年7月30日，分别通过邮件及钉钉系统对下调工资提出异议，因此原、被告双方就工资薪酬调整未能协商一致，故对原告的主张，本院不予支持，原告应按照18000元/月的标准向被告支付2019年1月1日至2019年7月31日期间工资。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，判决如下：原告西安瑞特三维科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王越支付2019年1月1日至2019年7月31日的工资差额80458元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告西安瑞特三维科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审 判 长  吕  睿  涵审  判  员    郑      彤审  判  员  史  伟  萍 二〇二〇年 五月 二十五日 书 记 员  史  艺  华 打印：相丽华        校对：马格      2020年  月  日送达 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38772号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。被告：深圳琉琇乾坤科技实业有限责任公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民治社区海韵大厦1207。法定代表人：邓运发。原告北京快手科技有限公司与被告深圳琉琇乾坤科技实业有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。案件审理过程中，原告北京快手科技有限公司主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由北京快手科技有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 爽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初411号 原告：苏念华，男，1976年10月28日生，汉族，广西南宁市人，住桂林市叠彩区。 被告：白静，女，1986年8月10日出生，回族，住桂林市七星区。 原告苏念华诉被告白静追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员丁建英、郭艳红组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案，书记员唐欢迎担任法庭记录。原告苏念华到庭参加诉讼，被告白静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告白静偿还原告苏念华代偿款20000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，被告因资金周转困难向郭安借款20000元，担保人为苏念华，约定8月31日归还。现被告白静电话不接，钱也未归还。故原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：收条、借条各一份，证明被告白静通过原告苏念华向郭安借款20000元；原告代被告向郭安偿还借款20000元的事实。 被告白静未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：原告苏念华与被告白静原系同事关系，被告因资金周转向原告借款，原告向其朋友郭安代被告借款20000元。2019年8月8日，原告到达郭安处将20000元现金交于被告白静，被告出具借条一份，约定在2019年8月31日归还；原告在借条下方担保人处签署姓名。因被告未按时归还借款，原告于2019年11月28日代被告向郭安偿还借款20000元。郭安出具收条一份，载明收到担保人苏念华还款20000元。现由于被告未履行偿还义务，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2019年8月8日，被告作为借款人，原告作为担保人于向案外人郭安借款20000元的事实存在，被告白静应按借款约定归还借款。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告未及时还款，原告作为该笔借款的担保人向案外人履行的担保义务后，有权向被告主张偿还的权利。故原告主张被告偿还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白静偿还原告苏念华的代偿款20000元。 本案收取案件受理费300元（原告已预付本院），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  郭艳红 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  唐欢迎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4151号原告:李京田，女，1993年8月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:林玉键，北京市京师律师事务所律师。被告:邱科尼，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李京田与被告邱科尼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京田的委托诉讼代理人林玉键到庭参加诉讼，被告邱科尼经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京田向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令邱科尼偿还借款66000元及利息（以借款66000元为本金，按照每月660元的标准计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费邱科尼承担。事实及理由:我与邱科尼经人介绍于2017年相识并成为普通朋友。2018年起邱科尼以做生意需要资金为由陆续向我借钱117500元，后李京田归还了部分借款，剩余66000元至今未还。故诉至法院。邱科尼未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:邱科尼自2018年1月至2019年2月期间，邱科尼以做生意需要资金为由向李京田提出借款，李京田于2018年1月22日向邱科尼银行账户转账40000元，2018年1月25日向邱科尼银行账户转账50000元，2018年2月2日向邱科尼银行账户转账27500元，借款总额117500元。2019年2月17日邱科尼向李京田出具借条两张，记载借款金额分别为46000元和20000元。上述事实由转账记录，借条在卷佐证。本院认为，根据李京田提供借条、转账记录等证据及庭审中查明的事实，本院对邱科尼欠款的事实予以确认。对李京田要求邱科尼返还借款66000元的请求，有法律依据，本院予以支持；对李京田要求邱科尼返还利息的请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:邱科尼于本判决生效之日起十日内归还李京田借款66000元及利息（以66000元为本金，自2019年2月17日起按照每月660元的标准计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由邱科尼负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1973号 上诉人（原审被告）：李X顺，男，1960年3月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：张X云，女，1957年7月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人李X顺因与被上诉人张X云恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李X顺上诉请求：撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初8320号民事判决书，依法改判并驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、一审法院认定本案被上诉人张X云系此案涉房中的两间合法承租人并对承租房屋享有占有和使用的权利是错误的。二、被上诉人拒不履行而且不服(2019)冀01民终560号民事判决书的判决，所以被上诉人无权主张恢复原状使用权。三、一审法院认定被上诉人具有诉权是不正确的。上诉人认为，被上诉人并没有诉权，因为涉案房屋的其中两间事实上自2005年8月21日就已经不存在了，《中华人民共和国合同法》第五十八条中没有被上诉人所主张的情景。所以被上诉人根本没有事实及法律依据，诉权何来？因此，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，明显是不正确的。四、一审法院认定被上诉人向上诉人主张其承租的公产房因未使用产生的损失，其计算方式于法无据,一审法院不予支持是正确的。 张X云未答辩。 张X云向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵犯原告在新华区的使用权；2、判令被告赔偿原告经济损失120000元（暂以10年房租计算，直至停止侵权为止）；3、一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张X云与被告李X顺的父亲李开玉均系中国铁路北京铁路局集团有限公司石家庄建筑段（原北京铁路局石家庄房产建筑总段、原北京铁路局石家庄房产维修段）原职工，二人共同承租石家庄市新华区宁安路南石铁分局三十二宿舍4-1-102房屋。新华区宁安路南石铁分局三十二宿舍4-1-102房屋建筑面积74.47平方米，共两间半房。李开玉自1981年起在此房屋的半间9平方米居住至今。2002年12月20日，张X云从单位分得此房中的两间居住。2005年11月23日在原房产维修段以成本价出售公有住房时，张X云持更改过的分房单与原北京铁路局石家庄房产建筑总段签订了石家庄市成本价出售公有住房协议书，以成本价购得了诉争房屋。张X云于2007年3月20日办理了该房的房屋所有权证。李开玉曾诉至本院，请求确认张X云与北京铁路局石家庄产维修段就石家庄市新华区签订的《石家庄市成本价出售公有住房协议书》无效。2011年3月9日本院作出（2011）新联民初字第79号民事判决，确认张X云与北京铁路局石家庄产维修段签订的《石家庄市成本价出售公有住房协议书》无效。2014年1月15日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00044号民事判决书，维持了（2011）新联民初字第79号民事判决。2018年，李开玉再次诉至本院，要求中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段、张X云将石家庄市新华区宁安路南石铁分局32宿舍4-1-102室（石房权证新字第××号）恢复到中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段名下。本院作出（2018）冀0105民初2987号民事判决，支持了李开玉的诉求。2019年3月12日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终560号民事判决，维持了（2018）冀0105民初2987号民事判决。现被告称涉案房屋整体由被告李X顺和其父亲李开玉及家人居住。以上事实有民事判决书及庭审笔录为证。 一审法院认为，原告张X云与被告李X顺的父亲李开玉共同承租石家庄市新华区宁安路南石铁分局三十二宿舍4-1-102房屋，2002年12月20日，张X云从单位分得此房中的两间居住。原告张X云系合法承租人，对承租房屋享有占有和使用的权利，被告李X顺整体使用案涉房屋的行为，侵害了原告的权利，故原告有权要求被告李X顺停止侵害。关于原告主张的经济损失。原告向被告主张其承租的公产房因未使用产生的损失，其计算方式于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李X顺于本判决生效之日起十日内停止侵害原告因承租享有的石家庄市新华区宁安路南石铁分局三十二宿舍4-1-102房屋两间使用权。二、驳回原告张X云其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李X顺负担40元，原告张X云负担1310元。 二审查明事实与原审查明基本一致。 本院认为，2002年12月20日被上诉人从单位分得涉案房屋中的两间居住，对分得的两间房屋享有使用权的事实，本院予以确认。2005年11月23日被上诉人持有更改过的分房单与原北京铁路局石家庄房产建筑总段签订协议书，以成本价购得了诉争房屋，在取得房屋所有权证书后，被上诉人拥有了诉争房屋的所有权。原审（2011）新联民初字第79号民事判决书和本院（2013）石民再终字第00044号民事判决书，确认张X云与北京铁路局石家庄产维修段签订的《石家庄市成本价出售公有住房协议书》无效；本院（2018）冀0105民初2987号民事判决书和本院（2019）冀01民终560号民事判决书，支持了上诉人要求中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段、张X云将石家庄市新华区宁安路南石铁分局32宿舍4-1-102室（石房权证新字第××号）恢复到中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段名下的诉讼请求。上述判决认定协议无效和恢复原状是对涉诉房屋所有权问题的处理，而并非是对使用权问题的处理，所引起的法律后果就是被上诉人丧失涉诉房屋的所有权而并非使用权，被上诉人仍享有涉诉房屋的使用权。 综上所述，李X顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人李X顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  王雅惠 ——
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4098号原告:李某，男，2016年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：尚某（原告之母），女，1985年8月28日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告李某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月十二日书记员  成维影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45535号原告：贺素敏，女，1938年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：内蒙古腾达来牧业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街晶鼎聚龙7楼703。法定代表人：高国龙。原告贺素敏与被告内蒙古腾达来牧业有限公司（以下简称腾达来公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告贺素敏向本院提起诉讼请求，判令腾达来公司：偿还本金38万元并支付利息。事实和理由：2018年5月2日，在胡荣章的介绍下，贺素敏投资了38万元给北京中启融创资产管理有限公司（以下简称中启融创公司），用于给腾达来公司使用，约定一年期。开始三个月，腾达来公司按月付息，2018年8月之后，没再支付任何款项。此后贺素敏无法联系到中启融创公司及腾达来公司的人员，发现中启融创公司已经人去楼空，在公安局的建议下，起诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中启融创公司涉嫌非法集资犯罪，已经由北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查，本案借款合同与上述涉嫌犯罪行为系同一情形，故本案具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贺素敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇二〇年五月十四日书 记 员  胡英骏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初13066号原告（反诉被告）：张海，男，1963年1月31日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。被告（反诉原告）：吴立明，男，1970年3月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张海与被告吴立明农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告张海未按规定向鉴定机构交纳鉴定费用，后经多次口头传唤和传票传唤，无正当理由拒不到庭。2019年5月29日，被告吴立明对原告张海提出反诉。2020年5月7日，反诉原告吴立明向本院提出撤回反诉申请。本院认为：张海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。吴立明撤回反诉的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、本诉按张海撤诉处理。二、准许吴立明撤回反诉。审 判 员  王 健二〇二〇年五月二十七日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初1390号 原告：长汀汀州红村镇银行股份有限公司，地址：福建省长汀县汀州镇兆征路财政局大楼一层，统一社会信用代码91350800087410837R。 法定代表人：廖永荣，该行董事长。 委托诉讼代理人：萧文慧，女。 被告：曾繁升，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：李金秀，女，1983年11月03日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：钟世霖，男，1981年12月06日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：曹木林，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告长汀汀州红村镇银行股份有限公司与被告曾繁升、李金秀、钟世霖、曹木林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告长汀汀州红村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按长汀汀州红村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  邹洪汀 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴 娇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初323号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴成刚，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧泽，江苏友利律师事务所实习律师。被告：江苏凤凰新华书店集团有限公司分公司虹悦城店，住所地江苏省南京市雨花台区应天大街619号三楼。负责人：何清。原告深圳市觅客科技有限公司与被告江苏凤凰新华书店集团有限公司分公司虹悦城店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年4月14日以双方当事人达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市觅客科技有限公司申请撤回对被告江苏凤凰新华书店集团有限公司分公司虹悦城店的起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 刘方辉二〇二〇年五月二十七日书记员 付 迪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2850号原告：高六顺，男，1954年1月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高六顺与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高六顺的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高六顺向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费17840元（1000元/亩/年，共17.84亩土地）。庭审中，高六顺变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费17830元（1000元/亩/年，共17.83亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高六顺处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高六顺诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高六顺等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高六顺涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在高六顺名下。西灰岭村委会出具证明一份，内容载明：涉案土地承包人为高六顺、之子高某2、之女高某3。本案中，高六顺为该家庭户成员推选的农户代表人。八、土地流转资金发放表载明的发放亩数共计17.83亩（其中，该家庭户成员高六顺5.83亩、高某27.2亩、高某34.8亩）。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、证明、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高六顺等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高六顺作为农户代表人要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高六顺土地租赁费17830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1259号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8406号原告：李守国，男，1958年8月29日出生，汉族，河南省罗山县龙山乡农业技术推广站退休职工，住北京市昌平区。被告:温庆国，男，1964年2月25日出生，回族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张国久，北京张国久律师事务所律师。原告李守国与被告温庆国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李守国、被告温庆国的委托诉讼代理人张国久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守国向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金500000元；2.被告支付原告逾期利息（以500000元为基数，自2017年11月16日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月16日被告经人介绍向原告借款500000元，月息13000元，利息付至2017年10月31日。现原告提起诉讼。被告温庆国辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。1.借条写的本金是500000元，但实际出借474500元；2.借条中没有约定利息；3.被告已经返还原告借款15.5万元；4.原告委托伊长虎从被告处拉石料以物抵债，把被告尚欠原告的本金都抵完了。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，温庆国向李守国出具借条一张，记载“今借到李守国现金500000元，借款人温庆国，担保人伊长虎”。李守国分别于2013年10月29日、2014年1月16日通过他人银行账户向温庆国转账237500元、237000元，共计转账474500元，温庆国认可收到该两笔款项，且系借条中记载的借款。关于温庆国的还款情况：2013年11月29日温庆国向李守国转账12500元、2014年2月23日转账13000元、2014年3月23日转账13000元、2014年4月28日转账13000元、2014年5月23日转账13000元、2014年6月19日转账13000元、2014年7月18日转账13000元、2014年8月19日转账13000元、2014年9月26日转账10000元、2014年9月27日转账3000元、2014年11月23日转账26000元、2015年2月11日转账13000元，以上共计155500元。庭审中李守国认可收到上述款项，称该款项为温庆国按月息两分六支付的利息，另认可从伊长虎处获得280900元，亦为温庆国支付的利息。关于李守国与温庆国的结识，庭审中李守国陈述，其与温庆国系通过伊长虎于2013年认识的单纯的借款关系；温庆国认可双方通过伊长虎认识的事实，称原被告和伊长虎均为朋友。上述事实，有借条、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，李守国向温庆国提供借款，温庆国向李守国出具借条，双方之间形成借款合同法律关系，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现李守国主张温庆国还款，温庆国应当返还。本案中，关于借款本金的认定，虽借条记载的金额为500000元，但依据2013年10月29日及2014年1月16日的转账记录，实际借款金额应当为474500元。关于借款利息，温庆国出具的借条虽未约定利息，但本院依据已查明的事实，确认本案为有息借款，理由如下：第一、从交易背景而言，双方系通过他人介绍的借款关系，双方不认识，非熟人关系下的交易，与熟人社会的无息借款有差异；第二、从借款的支付情况看，温庆国出具借条中确认的借款金额为500000元，而本案实际两笔转账的金额为474500元，未转账的款项为通常借款支付的“砍头息”；第三、从交易情况来看，温庆国出具借条后至2015年2月每月按期还款13000元，其中有一笔还款亦为26000元，为13000元的倍数，金额与李守国陈述月息二分六的计算方法吻合，综上，本院对李守国陈述双方口头约定月息二分六的内容予以确认，则2013年11月29日至2015年2月11日温庆国共计转账155500元应当为其支付的利息；李守国另认可温庆国通过案外人伊长虎陆续支付利息280900元，则温庆国共计支付利息436400元。李守国依据温庆国的付息情况主张自2017年11月16日起按年利率24%为标准支付利息，本院对此不持异议，但利息的计算标准应当按照实际借款数额即474500元为基数计算。温庆国抗辩称，李守国委托伊长虎拉石料以物抵债，但依据温庆国提交的证据，不足以证明其主张，故温庆国的抗辩意见本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条规定，判决如下：一、温庆国于本判决生效后七日内返还李守国借款本金474500元；二、温庆国于本判决生效后七日内支付李守国借款利息（以474500元为基数，自2017年11月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回李守国的其他诉讼请求。如果温庆国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李守国负担382元（已交纳），由温庆国负担8418元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  李桂云人民陪审员  李新立二〇二〇年五月十一日书 记 员  李悦南
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4131号原告：王某，女，1949年12月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：唐某，男，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201910102557，一般代理。委托诉讼代理人：甘小凡，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。原告王某与被告唐某继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告王某于2020年5月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费496元（已减半收取），由原告王某负担。审判员 葛 坚二〇二〇年五月二十一日书记员 杨玉茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41064号原告：高红健，男，1972年11月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京开馨房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区润千秋佳苑12号楼01号底商46号商铺。法定代表人：王秋荣，职务不详。原告高红健诉北京开馨房地产经纪有限公司（以下简称开馨公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红健的委托诉讼代理人赵淑棉到庭参加了诉讼，被告开馨公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高红健向本院提出诉讼请求：要求开馨公司支付我房屋租金及使用费50000元，违约金6000元，并按照银行同期贷款利息支付迟延履行利息2846.84元，同时按照上述标准支付至实际给付之日止。案件受理费由开馨公司负担。事实和理由：2015年7月27日，我与开馨公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将海淀区上庄馨悦家园x号房屋交由开馨公司出租，代理期限为2015年8月1日至2020年7月31日。合同签订后，我依约向开馨公司交付了房屋，但开馨公司迟延支付2015年9月至10月、2016年5月至7月以及2018年2月以后的房屋租赁费用。经多次催告未果，我于2018年11月28日向开馨公司致函要求解除上述合同，但开馨公司直至2019年3月10日才将房屋腾空交还给我。被告开馨公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，高红健（甲方、委托人）与开馨公司（乙方、租赁代理机构）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定房屋坐落为海淀区上庄镇馨悦家园x号，出租代理期限自2015年8月1日至2020年7月31日，每月房屋租金2500元；乙方未按约定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；从第3年开始每年递增250元。庭审中，高红健称开馨公司于2019年3月10日将诉争房屋腾空交还给高红健，开馨公司尚欠2016年3月1日至2016年5月30日、2017年12月1日至2019年3月10日期间的租金。高红健要求开馨公司支付违约金及延期付款利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开馨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，高红健与开馨公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。现开馨公司欠付2016年3月1日至2016年5月30日、2017年12月1日至2019年3月10日期间的租金，高红健要求其支付上述期间的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持，具体金额由本院核算。开馨公司拖延支付租金，高红健要求其支付违约金6000元，具备合同依据，本院予以支持。因高红健已主张违约金，其另行主张逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京开馨房地产经纪有限公司本判决生效后7日内支付高红健房屋租金44000元及违约金6000元。二、驳回高红健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京开馨房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1271元，由高红健负担191元，于本判决生效后7日内交纳；由北京开馨房地产经纪有限公司负担1080元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李永瑞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保145号申请人:胡蕊，女，1982年10月22日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市汉台区。被申请人：谢作希，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被申请人：陕西海豚房地产营销策划有限公司，住所地：西安市碑林区以北、。法定代表人：赵飞，总经理。本院在审理申请人胡蕊与被申请人谢作希、陕西海豚房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人胡蕊于2020年5月11日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人谢作希名下银行存款2153469.45元或查封、冻结同等价值的其他财产及被申请人陕西海豚房地产营销策划有限公司名下银行存款150227.77元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年5月13日作出了（2020）陕0103民初1369号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢作希、陕西海豚房地产营销策划有限公司名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年五月二十五日书记员  石松
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1889号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某2，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1230号起诉书指控被告人朱某2犯盗窃罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某1出庭支持公诉，被告人朱某2到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2012年5月至2019年12月期间，被告人朱某2在上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室，采用私自改装电表的方式窃电。经鉴定被告人朱某2住处(电能表号XXXXXXXXXX)窃电量总量为26076.46kW·h，窃电金额为12,332.47元人民币。2019年12月23日，公安机关配合电力公司上门开展检查工作时，发现被告人朱某2有重大作案嫌疑。后于2020年1月13日，被告人朱某2由公安机关电话通知到案，到案后如实供述上述主要犯罪事实。案发后，被告人已经退缴全部电费。上述事实，被告人朱某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人张某某、曹某某、孟某某的证言、房屋租赁合同、国网上海市电力公司客户基本信息，调取证据清单、上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，电力公司出具的关于窃电金额的说明、涉案电能表电费电量明细、电能表开盖详细记录，案发经过、常住人口基本信息、国网上海市电力公司发票等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某2以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取电力公司电量，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人朱某2系自首，自愿认罪认罚，退缴全部电费，依法从轻处罚。根据被告人朱某2犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人朱某2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)朱某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5255号原告：王桂梅，女，1979年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安杨新，男，1969年12月27日出生，民族不详，住北京市房山区。被告：陈旭，男，40岁，民族不详，住北京市宣武区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。本院在审理原告王桂梅与被告安杨新、陈旭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委派人民调解员张双成调解，王桂梅于2020年5月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：王桂梅自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王桂梅撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年五月二十六日书记员  程方宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9188号原告：马志鹏，男，1988年6月13日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职工，住北京市通州区。被告：娄福刚，男，1982年1月21日出生，汉族，个体运输户，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京翔鹏顺达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区高立庄南路9号l层l-133。法定代表人：张艳辉，总经理。委托诉讼代理人：马俊朋，男，北京翔鹏顺达货物运输有限公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告马志鹏与被告娄福刚、被告北京翔鹏顺达货物运输有限公司（以下简称祥鹏顺达）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告马志鹏、被告娄福刚、被告祥鹏顺达的委托诉讼代理人马俊朋、被告华安保险的委托诉讼代理人王婵参加了诉讼，本案现已审理终结。马志鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告娄福刚赔偿交通费400元、误工费4666.90元、运营损失3750元、精神抚慰金6000元，另请求判令娄福刚及祥鹏顺达共同赔偿运营损失2850元、交通费损失446元。事实和理由：2019年10月23日21时33分，在北京市西城区珠市口西大街煤市街南口至虎坊桥珠市口西大街133号，娄福刚驾驶×××的轻型货车由北向南倒车时与原告驾驶的×××的小型客车发生碰撞，导致原告车辆发动机盖、右前A柱、风挡、车顶、仪表台等受损，原告手部被划伤。经认定娄福刚为事故全部责任。娄福刚驾驶车辆由华安保险承保，并登记在祥鹏顺达名下。后各方确定保险定损及修理，但因祥鹏顺达不配合盖章，所以导致车辆无法及时取出，造成原告交通费及误工损失。事故发生突然，原告经常被惊吓，增加心理负担。故提起诉讼，望判如所请。娄福刚辩称：事故发生时，我是从事自营业务，对事故认定无异议。不同意原告诉讼请求，我该赔偿的项目已经赔偿完毕了，原告自称从事滴滴运营，但其车辆不属于运营车辆。我与祥鹏顺达是挂靠关系，导致原告取车延误，是公司未及时加盖公章办理理赔，责任不在我。祥鹏顺达辩称：我与娄福刚为挂靠关系，不是雇佣关系。原告主张各项损失均不合理，我公司无过错，不同意承担配赔偿责任。华安保险辩称：对事故认定无异议，原告主张精神损害抚慰金不同意赔偿。其他损失均系间接损失，不属于保险赔付范围。本案经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分，出具了相应证据，本院予以采纳。原告出示事故发生时的车辆损失照片，可以发现事故发生时，娄福刚驾驶车辆倒车时，车上所载钢管穿透原告车辆风挡的情况，受损较为严重。原告称事故发生时手部受伤，但未就医。事发后，事故车辆送往北京荣军乾辉汽车服务中心修理，原告称事故车辆送修后，2019年11月17日告知车辆已经修好，但祥鹏顺达未及时在理赔流程上盖章，导致不能结算修理费，根据保险公司提供的付款回单显示，修理费在2019年12月5日才生成。祥鹏顺达认可没有及时盖章的事实。娄福刚称其驾驶的车辆与祥鹏顺达为挂靠关系，并提交了合同书，祥鹏顺达表示认可。原告主张的车辆运营损失，并非因车辆停驶导致用人单位扣发工资，而是出示在滴滴快车平台接单的截图，说明在车辆停驶期间，导致通过网约车平台接单收入减少，庭后提交其车辆行驶证，事故车辆使用性质登记为非营运。另查，娄福刚驾驶的车辆在华安保险投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定娄福刚为全部责任，娄福刚所驾驶车辆在祥鹏顺达挂靠，因此娄福刚与祥鹏顺达承担连带赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，虽然原告未在事故中导致明显外伤，但结合原告描述及事故现场照片，可见被告运输的钢管已经穿入风挡，并导致车辆A柱、车顶、前覆盖件等损坏，若向左偏离少许，必会致原告受伤，原告因此精神受到惊吓，故应支持精神损害抚慰金的赔偿项目，具体金额酌定为2000元。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，该项请求属于车辆停驶期间产生交通费用，不属于保险赔付项目，本院考虑原告的损失即包括娄福刚违反交通法规导致的直接损失，也包括因祥鹏顺达未及时在理赔流程加盖公章延误，因此二被告应连带赔偿原告交通费损失，本院酌定为800元。原告主张误工费及运营损失的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：原告系物美集团的员工，与该单位具有劳动关系，本次事故发生后，原告未出示导致其薪金被扣发的证据。原告从事网约车运营，并牟取服务收入，属于运营行为，非营运车辆从事有偿约车服务，违反相关法规规定，该项收入不属于法律所保护的薪金范围，故原告主张该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告马志鹏精神损害抚慰金2000元。二、本判决生效后十五日内，被告娄福刚赔偿原告马志鹏交通费800元。三、被告北京翔鹏顺达货物运输有限公司对本判决主文第二条所确定的给付金额承担连带赔偿责任。四、驳回原告马志鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由原告马志鹏负担101元（已交纳），由被告娄福刚及被告北京翔鹏顺达货物运输有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年五月十四日法官助理  卢 震书 记 员  温晓娟
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初253号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吕淑雅，女，1987年7月1日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月1日被羁押，同年12月31日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）228号起诉书指控被告人吕淑雅犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，2019年9月至10月间，在北京市房山区某街道某超市内，被告人吕淑雅先后五次以漏扫商品或扫码后删除商品的方式盗窃肥牛片、牛肉条、“高洁丝”牌卫生巾等商品。其中，被告人吕淑雅单独实施三次，伙同其丈夫张军明（男，29岁，已判刑）实施二次。经核实，被盗商品价值人民币656元。案发后，被告人吕淑雅家属已赔偿被盗超市损失，被盗超市对吕淑雅表示谅解。被告人吕淑雅于2019年12月1日被传唤到案。公诉机关认为，被告人吕淑雅多次盗窃公私财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕淑雅经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人吕淑雅已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚，建议判处被告人吕淑雅拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吕淑雅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吕淑雅犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕淑雅犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年五月二十一日法官助理  李凤茹书 记 员  张琳琳
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初40号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人曹育硕，男，1986年12月3日出生，出生地辽宁省抚顺市，汉族，大学文化，中共党员，案发前系×有限公司职员，户籍地天津市北辰区，住北京市怀柔区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人石月，北京砥石律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人曹育硕犯交通肇事罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员郭兴华出庭支持公诉，被告人曹育硕、辩护人石月，被害人杨某1的法定代理人杨某2，被害人郭某之子杨某3、之女杨某4的诉讼代理人吴娟（北京市玖典律师事务所律师）到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：2019年10月19日15时许，被告人曹育硕驾驶小型轿车（×××）沿北京市怀柔区怀长路由西向东行驶至12公里700米处，先后与杨某2由西向东停放的小型轿车（×××）和马某由西向东停放的货车（×××）发生交通事故，造成三车不同程度损坏，杨某1（2周岁）当场死亡、郭某经抢救无效死亡及杨某4受伤的严重后果。北京市公安局怀柔分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定曹育硕对事故承担全部责任。被告人曹育硕案发后主动报警并在事故现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人曹育硕犯交通肇事罪，并向本院提交了相关证据材料，提请对被告人曹育硕依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定定罪，建议对其在有期徒刑三年六个月至四年六个月幅度内判处刑罚。被害人杨某1的法定代理人杨某2，被害人郭某之子女杨某3、杨某4的诉讼代理人吴娟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议。被告人曹育硕对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。辩护人石月的辩护意见为：被告人曹育硕有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯偶犯，过失犯罪，其主观恶性较小，社会危害性不大，其家庭条件特殊，家属积极赔偿被害人部分损失，建议对其适用最低刑期。上述事实，被告人曹育硕在开庭审理过程中亦无异议，其自愿认罪认罚，且有被告人曹育硕的供述，证人杨某3、马某、高某、阎某1、阎某2、李某的证言、道路交通事故认定书，司法鉴定意见书、工作说明，酒精含量检验报告单，检验报告，机动车、驾驶人信息查询单，驾驶证，行驶证，保险单，现场勘查笔录、照片，住院病历，收条，银行卡消费记录，接处警记录，受案登记表，到案经过，违法犯罪记录查询材料，身份材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人曹育硕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡一人受伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人曹育硕犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人曹育硕有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿被害人近亲属部分损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹育硕犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2023年10月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  何伟群人民陪审员  于晴如人民陪审员  赵 臣二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李小茜书 记 员  张 燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终4589号上诉人（原审原告）：广东鑫基建设工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道万科大厦2703，统一社会信用代码91440300667050655P。法定代表人：吴炳锋。被上诉人（原审被告）：韩勇，男，1992年6月10日出生，汉族，住所地湖北省秭归县。原审第三人：袁超，男，1976年1月18日出生，汉族，住所地江苏省睢宁县。上诉人广东鑫基建设工程有限公司因与被上诉人韩勇及原审第三人袁超劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粵0307民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东鑫基建设工程有限公司于2020年5月8日向本院提交撤回上诉及起诉的申请。本院认为，上诉人广东鑫基建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粵0307民初4376号民事判决；二、准许广东鑫基建设工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由广东鑫基建设工程有限公司负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由广东鑫基建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年五月二十二日本件与原本核对无异书记员 吕 周
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46703号原告：苏利权，男，汉族，1965年7月出生，农民，住河北省张家口市蔚县。被告：北京金路鑫盛纸制品科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村（温阳路西侧）平房。法定代表人：李百昌，经理。原告苏利权与被告北京金路鑫盛纸制品科技有限公司（以下简称金路鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙利权到庭参加诉讼，被告金路鑫盛公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏利权向本院提出诉讼请求：1、判令金路鑫盛公司支付货款2500元并支付逾期付款利息（自2016年5月1日起至实际付清之日止）；2、诉讼费用由金路鑫盛公司负担。事实与理由：2015年金路鑫盛公司向苏利权购买了价值8700元的煤，并于当时打下欠条，后经苏利权多次催要，金路鑫盛公司将欠条收回，随后为苏利权开出了8700元的支票，可金路鑫盛公司一拖再拖不告诉苏利权密码，后经多次催要，到了第二年年底，金路鑫盛公司陆续给付了苏利权煤款6200元。但余款2500元至今未付。被告金路鑫盛公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2015年苏利权与金路鑫盛公司达成口头协议，约定由苏利权向金路鑫盛公司提供煤炭。其后，苏利权按金路鑫盛公司要求向其提供价值8700元的煤炭，金路鑫盛公司曾向苏利权开具了金额为8700元的转款支票一张，但其后金路鑫盛公司未足额支付货款，现尚欠货款2500元未支付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及转账支票、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依据苏利权提交的有效证据，可以证明苏利权与金路鑫盛公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。苏利权已按合同约定履行了供货义务，金路鑫盛公司亦应履行付款义务，其至今未足额支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对苏利权要求金路鑫盛公司支付货款2500元的诉讼请求予以支持。同时，因金路鑫盛公司迟延付款行为而给苏利权造成的经济损失应当予以赔偿，故本院对苏利权主张金路鑫盛公司支付逾期付款利息的诉讼请求亦予以支持。经本院合法传唤，金路鑫盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京金路鑫盛纸制品科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏利权支付货款2500元及逾期付款利息（以2500元为基数，自2016年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京金路鑫盛纸制品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费50元（原告苏利权已预交），由被告北京金路鑫盛纸制品科技有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初682号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：李薇，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张建业，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告兴业消费金融股份公司与被告李薇、张建业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人谢宇红到庭参加了诉讼。被告李薇、张建业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告贷款本金165955.33元，并支付原告自2018年11月16日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金；利息、罚息、逾期违约金以未付本金为基数，按照年化24%的利率标准计算，截至2019年1月15日暂计算的利息、罚息、逾期违约金共计6638.21元；2.要求被告支付本金、利息、罚息及逾期违约金至实际付清日止的应付律师费，截止2019年1月15日，暂计算为31067元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，原告与李薇签订编号为HT201805081400006624252的贷款合同，约定李薇向原告借款200000元用于家庭消费，贷款期限为两年。同日，张建业向原告作出共同还款承诺，就李薇申请的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告发放贷款后，二被告未能按期还款，已构成违约，故原告诉至法院。二被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，李薇向原告申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限24期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。同日，张建业向原告出具共同还款承诺书，承诺与李薇为夫妻关系，因李薇向原告申请贷款200000元，期限24个月，贷款用于装修，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后原告向李薇发放贷款核准确认书，核准向李薇发放贷款200000元，贷款期限24个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.8%，还款方式等额本息。2018年5月11日，原告向李薇账户发放贷款200000元。合同履行过程中，李薇自2018年11月15日起未能按期还款。另查，2019年9月18日，原告与北京市隆安律师事务所签订委托代理协议。协议约定原告委托北京市隆安律师事务所代理其与二被告本案诉讼。原告于本案取得法院立案通知书或诉前财产保全裁定书时向律师所支付基本服务费1000元；委托人因诉讼取得回款的委托人按实际到款额的18%再扣减本条约定的律师基本服务费后向律师所支付剩余费用。2020年3月25日，原告向北京市隆安律师事务所支付律师费10000元，其中本案律师费1000元。2020年3月17日，北京市隆安律师事务所向原告出具律师费发票，金额为6000元，其中本案律师费1000元。上述事实，有原告提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表、委托代理协议、律师费支付凭证及发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，李薇向原告出具的贷款申请表、张建业向原告出具的共同还款承诺书、原告向李薇发放的贷款核准确认书均是双方当事人真实意思表示，贷款申请表、共同还款承诺书与贷款核准确认书共同构成借款合同。现原告已依约向李薇发放了借款，但在借款合同履行过程中，李薇、张建业未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求李薇、张建业偿还本金、利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。因张建业出具的共同还款承诺书并未承诺对律师费承担共同还款责任，故支付律师费的主体应为李薇，且律师费的实际发生金额为1000元，故原告要求李薇支付超过1000元部分的律师费以及要求张建业支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李薇、张建业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李薇、张建业于本判决生效后十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金165955.33元；二、被告李薇、张建业于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司利息、罚息、逾期违约金（自2018年11月16日起至本金实际付清日止，以未付本金为基数，利息、罚息、逾期违约金合计按照年利率24%计算）；三、被告李薇于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4943元（含公告费560元），由原告兴业消费金融股份公司负担611元（已交纳），被告李薇、张建业负担4332元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月十一日书记员  杨凯怡
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初340号原告：毛文婷，女，1990年7月10日出生，香港特别行政区居民。被告：上海紫千影视传媒有限公司，住所地上海市黄浦区淮海晶华7-2602。法定代表人：李南，总经理。被告：李南，女，1964年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告毛文婷与被告上海紫千影视传媒有限公司、李南民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告毛文婷于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，毛文婷的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许毛文婷撤诉。案件受理费91820元,减半收取计45910元,由毛文婷负担。审 判 长 郝文婷审 判 员 赵 佳审 判 员 梅 宇二〇二〇年五月十九日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1753号 被执行人：唐闻虎，男，汉族，1979年10月1日出生，户籍所在地海南省琼海市潭门镇多亩村委会军坡村。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初622号刑事判决立案执行唐闻虎罚金刑一案，被执行人唐闻虎应缴纳罚金3000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，银行存款，证券，本院未查到被执行人名下有其他存款、不动产、车辆等可供执行的财产。 三、对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院发函至当地村委会协助调查被执行人登记的居住地址进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 黄 朔 二〇二〇年五月二十七日 书记员 羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初1052号申请人：陈雄，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人王奎杰，北京华佳律师事务所律师。被申请人：李洁茹，男，1956年3月20日出生，汉族，住天津市和平区。申请人陈雄与被申请人李洁茹民间借贷纠纷一案，申请人陈雄于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李洁茹名下银行存款1882900元或者查封、扣押其他等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司以其出具的保全损害责任保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李洁茹名下银行存款1882900元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔伟二〇二〇年五月二十二日书记员  张贺本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30494号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨生辉，男，1989年8月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的借款本金19243.4元、利息459.61元、罚息950.41元，以及自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨生辉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率8.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月16日，被告尚欠借款本金19243.4元、利息459.61元、罚息950.41元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨生辉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月16日借款本金19243.4元、利息459.61元、罚息950.41元，并支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金19243.4元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告杨生辉所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告杨生辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2809号原告：张翼鸫，男，1966年10月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张翼鸫与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张翼鸫的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张翼鸫向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费13300元（1000元/亩/年，共6.65亩土地）并支付违约金1995元（按照13300元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张翼鸫于2015年1月1日将自家的土地6.65亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张翼鸫。因任会兵至今未给付2018年、2019年土地流转费，故张翼鸫诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，张翼鸫（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头2.6亩、坟石洼3.3亩、东大地0.75亩（面积共计6.65亩），以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过××产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张翼鸫提交的《流转合同》、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张翼鸫签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张翼鸫有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张翼鸫未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2018年、2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。张翼鸫涉案《流转合同》的土地亩数为6.65亩，故任会兵应当支付张翼鸫2018年、2019年土地流转费13034元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张翼鸫支付土地流转费，已构成违约，张翼鸫据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张翼鸫与任会兵于2014年10月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张翼鸫2019年土地流转费13034元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张翼鸫违约金651.7元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张翼鸫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元,由张翼鸫负担20元（已交纳）,任会兵负担71元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3385号原告：陈爱国，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张淑玲，女，1962年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。原告陈爱国与被告张淑玲劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱国、被告张淑玲的委托诉讼代理人杨兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱国向本院提出诉讼请求：1.张淑玲立即支付陈爱国2012年3月、4月劳务费共计8000元；2.诉讼费由张淑玲负担。事实和理由：自2009年开始，陈爱国开始为张淑玲驾驶吊车施工，当时二人商议工资为每月4000元，约定下月支付上月工资。直至2012年，张淑玲未按照当初约定支付陈爱国2012年3月份、4月份的工资，陈爱国便不再为张淑玲提供劳务。陈爱国多次向张淑玲索要，张淑玲总以种种理由推脱拒不支付。陈爱国为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持。张淑玲辩称：第一，陈爱国于2012年3月、4月在张淑玲处从事司机工作，一个月4000元，工资是月结，已经结清，不是2009年开始在张淑玲处工作，张淑玲已经支付陈爱国2012年3月、4月的劳务费，不存在拖欠劳务费的情形，陈爱国陈述不符合事实，无权向张淑玲主张劳务费；第二，即使按照陈爱国的陈述，张淑玲未支付其2012年3月、4月的工资，陈爱国最迟在2012年5月就应该知道其权利被侵害，至今已经过了将近8年，其主张的诉讼请求已过诉讼时效。综上，陈爱国的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年3月至5月中旬，陈爱国受雇于张淑玲从事吊车司机工作，每月劳务费4000元。2012年5月13日，陈爱国在工地驾驶吊车吊钢梁时，吊车上的小勾脱落，将案外人熊宝春砸伤。熊宝春以生命权、健康权、身体权纠纷为由将张淑玲等诉至本院，本院作出(2013)房民初字第01375号民事判决书，判决张淑玲除已支付款项外，赔偿熊宝春医药费、交通费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、误工费、营养费、伤残评定费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等共计566,598.6元。熊宝春、张淑玲不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后判决被该院维持。上述判决生效后，熊宝春向本院申请执行，执行案已于2014年11月19日执行完毕。其中，张淑玲车辆投保的保险公司人保房山支公司执行案款410,000元，张淑玲共履行执行案款156,598.6元（不含案件受理费）。2015年10月16日，张淑玲以追偿权纠纷为由将陈爱国诉至本院，要求陈爱国偿还281,516.33元（包括垫付的医药费、住院费等124,918.33元，执行款156,598元）并支付利息。在该案中，本院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；针对张淑玲主张的赔偿数额，酌定由张淑玲承担80%，陈爱国承担20%。2016年11月28日，本院作出(2015)房民（商）初字第15354号民事判决书，判决陈爱国赔偿张淑玲经济损失56,303.27元。陈爱国、张淑玲均未上诉。2017年1月10日，张淑玲申请执行该案。庭审中，双方关于陈爱国劳务费的支付方式以及是否付清陈爱国2012年3月、4月劳务费存在争议：陈爱国称，当时双方约定下月支付上月劳务费，张淑玲给现金，陈爱国签字，2012年3月、4月劳务费未支付；张淑玲称，当月月底支付当月劳务费，直接给现金，不需要陈爱国签字，2012年3月、4月劳务费已结清。在问及是否向张淑玲索要过这两个月的劳务费时，陈爱国称，我要过，这几年又打官司了，张淑玲一直不承认。陈爱国提交(2015)房民（商）初字第15354号民事判决书为证，未提交其他证据。陈爱国称，在该案中向法庭陈述过张淑玲欠付工资的情况，故本院调取了(2015)房民（商）初字第15354号案件两次庭审笔录，经核实，笔录中记有陈爱国自述每月工资4000元，但无张淑玲尚欠陈爱国2012年3月、4月8000元劳务费的记录，亦无陈爱国向张淑玲主张劳务费的记载。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈爱国应当就张淑玲尚欠其2012年3月、4月劳务费的事实提交证据加以证明。诉讼过程中，陈爱国仅向法庭提交(2015)房民（商）初字第15354号民事判决书，未提交其他证据，现有证据无法证实张淑玲尚欠其劳务费的事实，故相应的不利后果应由陈爱国自行承担。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，陈爱国主张欠付劳务费的时间为2012年3月及4月，其陈述劳务费的发放方式为下月支付上月劳务费，即使该陈述属实，陈爱国至迟于2012年6月1日已经知晓其3月、4月劳务费被欠付的事实。陈爱国应当提交证据证明其在诉讼时效届满前向张淑玲主张过权利的事实。诉讼过程中，陈爱国陈述其曾于(2015)房民（商）初字第15354号案件执行过程中要求将涉案8000元劳务费抵扣该案的执行案款，但该执行案件于2017年立案，陈爱国未向法庭提交其于2015年6月1日前向张淑玲主张过权利的证据，故相应的不利后果应由陈爱国自行承担。据此，陈爱国要求张淑玲给付其2012年3月、4月劳务费的主张，已经超过诉讼时效。张淑玲关于陈爱国诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，陈爱国的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈爱国的诉讼请求。案件受理费25元，由陈爱国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月十九日书记员  高莹洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8210号原告：杨新颖，男，1981年3月13日出生，满族，住北京市海淀区。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：黄镭，女，公司员工。原告杨新颖诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2020年3月9日立案。本案在审理中，原告杨新颖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨新颖撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十九日书记员 王茜萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6551号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：杨彬。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告杨彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保170号申请人：范清毅，男，1984年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。被申请人：姚洁，女，1963年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。范清毅与姚洁民间借贷纠纷一案，申请人范清毅向本院申请财产保全，请求查封被申请人姚洁名下位于河北省张家口市怀来县B17-99号房屋，并提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人范清毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封姚洁名下位于河北省张家口市怀来县B17-99号房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年五月二十六日书记员  杜 靓
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执281号 覃明色、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的覃明色申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1108号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人房某某,男,瑶族，初中文化。因本案,于2019年12月29日被羁押并被深圳市公安局取保候审，2020年4月26日被本院取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]1095号起诉书，指控被告人房某某犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人房某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年12月29日2时10分许，被告人房某某饮酒后驾驶粤RVY***号牌小型汽车在行驶至龙岗区南湾街道布澜路李朗珠宝园路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人房某某进行呼气式酒精检测，结果为113mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为144.17mg/100ml,达到危险驾驶的标准。                  本院意见              被告人房某某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                   判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              一、被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、禁止被告人房某某在缓刑考验期(三个月)内在公共场所饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                               审  判  长     温      敏      人民陪审员     范  玉  明      人民陪审员     李  奕  光                  二〇二〇年五月二十八日      本件与原本核对无异                                书  记  员      周      龙                            书  记  员      肖  凤  婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初90号原告：窦晓宇，女，1983年12月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县昌盛路太空小区四区。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告窦晓宇与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告窦晓宇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告窦晓宇诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--3-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2851号原告：胡双锁，男，1962年1月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告胡双锁与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。胡双锁的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。胡双锁向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14280元（1000元/亩/年，共14.28亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自胡双锁处租赁14.28亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故胡双锁诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与胡双锁等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含胡双锁涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在胡双锁名下；土地流转资金发放表载明的发放亩数为14.28亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、证明、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然胡双锁等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，胡双锁要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付胡双锁土地租赁费14280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2275号 原告：杨雪，女，1993年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：黄贤锦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：广西贺达裕茂置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道89号金禄大厦塔楼（24层），统一社会信用代码：91450100MA5P04TD0K。 法定代表人：王林文，该公司总经理。 被告：南宁优生活房地产代理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路20号南宁国际大厦主楼十一层，统一社会信用代码：91450103MA5L4Y35X1。 法定代表人：陈奕霏，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人:秦娜，该公司职员。 原告杨雪诉被告广西贺达裕茂置业有限公司、南宁优生活房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，原告杨雪于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利。原告杨雪自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杨雪撤回起诉。 本案案件受理费159元，由原告杨雪负担。 审判员  农微龙 二〇二〇年五月二十七日 书记员  梁华鑫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1758号原告：罗晓玲，女，1994年8月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆孑小健文化传播有限公司，住所地重庆市江津区双福街道南北大道北段602号附88号3-71（双福星街1幢3-1），统一社会信用代码91500116MA5YXF7W4X。法定代表人：吴月燕。原告罗晓玲与被告重庆孑小健文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗晓玲到庭参加诉讼，被告重庆孑小健文化传播有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗晓玲向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告学费18000元。后在庭审过程中原告变更诉请请求为“判决被告立即偿还原告学费17998元”。事实和理由：原告是被告的培训学员，原告于2018年12月12日报名参加舞蹈室培训并交学费18000元。双方签订的《专业班学员入学协议》上载明：学费全额18000元，提供终生学习计划，总部免费进修，但是被告多次停课，最终关闭了舞蹈室不做任何回复。原告多次要求退还学费，但被告拒绝退还。为维护原告的权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告重庆孑小健文化传播有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2018年12月12日，原、被告签订《专业班学员入学协议》，其中载明：一、学校的权利和义务5、因校方原因取消或中断学员已缴费预定的课程，本校将退还学员所交学费。11、学员可以在**空中舞蹈品牌旗下终身进修学习。原告共预缴学费17998元。报名后，原告一共学习了7个月左右，被告即停课，之后关门，未能继续提供培训服务。至今被告既未解决原告的培训问题也未退还任何学费。本院认为，原、被告之间成立了教育培训合同，双方应遵循合同约定，全面履行合同义务。现被告违反合同约定，未能继续履行合同，依法应承担违约责任，按约退还原告相应学费。鉴于原告已经接受了被告约7个月的培训服务，应在所缴纳的学费中予以扣减。本院酌定被告退还原告学费14000元。被告重庆孑小健文化传播有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆孑小健文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告罗晓玲学费14000元；二、驳回原告罗晓玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告罗晓玲负担25元，由被告重庆孑小健文化传播有限公司负担100元，被告负担部分原告已预交，经其同意由被告重庆孑小健文化传播有限公司在履行上述判决确定的义务时一并向原告罗晓玲转付。本判决为终审判决。审判员  陈巧琳二〇二〇年五月二十八日书记员  王 雁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2546号原告：贾淑贞，女，1942年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01。统一社会信用代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：李卫军，男，1971年7月26日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。原告贾淑贞与被告北京市宝城客运有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告贾淑贞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾淑贞撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二〇年五月二十二日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初958号原告：宋显军，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：李万波，男，1978年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告宋显军与被告李万波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告宋显军于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋显军申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋显军撤诉。案件受理费406元，由原告宋显军负担。审判员  祁彦钢二〇二〇年五月二十七日书记员  李 东