wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执84号 申请执行人：双宝俊，女，汉族，1968年9月3日出生，现住鄂尔多斯市康巴什雍景紫台Ｃ区。 被执行人：梁万清，男，汉族，1960年3月19日出生，现住址不详。 被执行人：任莲花，女，汉族，1959年2月16日出生，现住址不详。 被执行人：鄂尔多斯市万益鑫工贸有限责任公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区那日松北路。 注册号：XXXXX。 本院在执行双宝俊与梁万清、任莲花、鄂尔多斯市万益鑫工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人双宝俊依照（2018）内0602民初7076号民事判决书，申请法院执行借款本金20万元及利息、案件受理费8960元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年1月13日发出限高令;于2020年5月11日冻结了被执行人梁万清在中国建设银行存款账户（账号：43×××85_156_1）及中国工商银行存款账户（账号：06×××35）；于2020年5月11日划拨了被执行人梁万清中国建设银行存款账户（账号：43×××85_156_1）内4770.03元存款、中国工商银行存款账户（账号：06×××35）内1738.48元存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。截止2020年6月18日被执行人向申请执行人履行了6414.51元、缴纳执行费94元；经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行；本院于2020年5月26日与申请执行人双宝骏的代理人曹海马进行了终本约谈，申请执行人双宝骏的代理人曹海马不同意本院对该案终结本次执行程序。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人且未提供可供执行财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏金平 代理审判员  贾晓强 代理审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  娜和雅
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初209号之二 原告:卢龙，男，1988年6月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。 被告：福建省连江县远洋渔业有限公司，住所地福建省连江县苔菉镇北茭村。 法定代表人：张伙利，总经理。 委托诉讼代理人：李凌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄涓涓，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告卢龙与被告福建省连江县远洋渔业有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 本院经审查认为，本案诉讼标的与本院审理的(2020)闽72民初163号案的诉讼标的是同一种类，为节省诉讼资源、保证裁判尺度的统一，经当事人同意，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案并入本院(2020)闽72民初163号案件审理。 审 判 长 周诚友 审 判 员 刘玉蓉 审 判 员 曾大津 二〇二〇年五月十九日 法官助理 贺 静 代书记员 唐蓉芳 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2410号之一 申请执行人：隋居,女,1978年7月15日出生,汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告隋居与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23743号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年4月19日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年10月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金52870元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金886元，并承担案件受理费645.75元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2410号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执654号魏林、陕西华岳混凝土有限公司：申请执行人魏林与被执行人陕西华岳混凝土有限公司劳动争议一案，依据西咸劳人仲案字（2019）第492号西咸新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，申请执行人魏林向本院申请强制执行，要求被执行人陕西华岳混凝土有限公司支付案款9353.85元，执行中，被执行人陕西华岳混凝土有限公司将案款、迟延履行金元及执行费共计9403.85元缴纳至本院，生效法律所确定的内容已得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0116执654号执行案件执行完毕，于2020年5月27日结案。二〇二〇年五月二十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2920号原告：朴振奎，男，1969年8月21日出生，汉族，住址韩国。委托诉讼代理人：陈志华，郑州弘浩知识产权代理有限公司员工。被告：深圳市谷巴创新科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑村民生二路7号昌亿达工业园A栋3楼A。法定代表人：严增旺。原告朴振奎与被告深圳市谷巴创新科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20152081××××.2）纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉前调解期间，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朴振奎的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朴振奎撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月十八日书记员  关晓红
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2108号 原告：陈建民，男，1970年5月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈安民,男,1966年2月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈建民诉被告陈安民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈建民到庭参加诉讼，陈安民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建民向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈安民支付货款90000元并支付自2017年7月20日起至还清欠款之日止按月利率2.5%计算的利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈建民经营饲料生意。陈安民经常向陈建民购买。双方于2017年7月20日进行结算，陈安民尚欠货款120000元，陈安民出具一张金额120000元借条交付陈建民，约定按月利率2.5%计付利息。结算后，陈安民偿还30000元，至今尚欠陈建民90000元。 陈安民没有提供答辩意见。 陈建民围绕诉讼请求依法提交有陈安民签名的一张金额120000元作为证据和庭上陈述（结算后支付30000元，诉讼期间支付5000元）加以证明。陈安民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈建民经营饲料生意。陈安民从事养猪经常向陈建民购买饲料。双方于2017年7月20日进行结算，陈安民尚欠陈建民货款120000元，陈安民在陈建民提供的借条签名确认。结算后陈安民陆续偿还30000元，尚欠90000元没有偿还。陈建民为此诉至本院，在审理期间陈安民支付5000元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。买卖双方当事人应全面履行合同义务。陈安民购买饲料结欠陈建民货款的事实，有陈安民签名认欠的送货单和陈建民在庭审上陈述为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，陈建民完成交付货物，享有收取货款权利，陈安民收取货物后负有支付货款的义务。借条中月利率为“2.5”并非陈安民笔迹，且没有加盖陈安民指印，对比借条中关键处如“120000”和“陈安民”加盖陈安民指印，应视为双方没有约定利息，故陈建民主张按月利率2.5%计息的主张，本院不予支持，但可调整为自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算的利息作为违约金。双方没有约定还款期限，陈建民有权依法随时催讨或诉至法院申请保护。陈安民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，陈建民的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。陈安民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈安民应于本判决生效之日起七日内偿还陈建民货款85000元，并支付自2020年4月9日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算的利息。 二、驳回陈建民其它的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2050元，适用简易程序审理减半收取1025元，由陈安民负担。陈安民应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈巧榆
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4548号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人王树新与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初665号之一原告：黄晚生，男，1961年8月8日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。被告：邱德文，男，1948年9月16日出生，汉族，万安县人，住江西省万安县芙蓉镇崇文路21号。委托诉讼代理人：蒋护贻，江西遂龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。第三人：江苏省汇名天燃气集团有限公司，住所地：江苏省如皋市如城街道志颐路99号。统一社会信用代码：9132068MA1N1RKM6A。法定代表人：唐大理，系该公司董事长。原告黄晚生与被告邱德文、第三人江苏省汇名天燃气集团有限公司股权转让合同纠纷一案。本院于2020年4月15日立案。原告黄晚生诉称：1.请求法院依法判决被告邱德文偿还原告黄晚生股权转让款650000元及利息（以本金650000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年1月1日开始计算至债务实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告邱德文承担。事实和理由：2016年，原告黄晚生与被告邱德文及案外人朱梅华共同注册成立吉安市新潮管道燃气有限公司，后该公司股权整体转让至第三人江苏省汇名天燃气集团有限公司名下。此后，吉安市新潮管道燃气有限公司原股东通过决议形式对公司的股权转让款进行分配，并签订补充决议。该决议约定，第三人江苏省汇名天燃气集团有限公司向被告邱德文的个人账户支付股权转让款650000元，由其将该笔款项转付给江西省万安县人民法院，用于了结九江一通能源实业集团有限公司、黄晚生与中燃燃气实业（深圳）有限公司的案件。此后，被告邱德文在收到案涉股权转让款650000元后，未依约转至江西省万安县人民法院，原、被告双方因此产生纠纷，故诉至法院。被告邱德文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方之间纠纷属合同案件范畴，应按照合同案件的一般原则管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定：因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告邱德文的户籍所在地与经常居住地均为江西省万安县，本案所涉及的吉安市新潮管道燃气有限公司的住所地也在江西省万安县，吉安市新潮管道燃气有限公司的股东会亦在江西省万安县召开，故本案的合同履行地应认定为江西省万安县，本案应由江西省万安县人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间的法律关系属股权转让合同纠纷，应以《中华人民共和国民事诉讼法》中关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定综合考虑确认管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案中，吉安市新潮管道燃气有限公司的住所地在江西省万安县，该公司股权现已转让至第三人江苏省汇名天燃气集团有限公司名下。另查明，被告邱德文的住所地及其经常居住地均为江西省万安县。故本院依法对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十六条、第一百二十七第一款之规定，裁定如下：被告邱德文对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省万安县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 邹 凤审判员 吴祥考审判员 陈 锋二〇二〇年五月十八日法官助理聂雪刚书记员蒋紫娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17686号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：何汉权，男，1973年5月19日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告何汉权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告何汉权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款73,286.01元(截至2020年4月15日，欠款本金54,822.22元，利息5,124.98元，违约金等其他费用13,338.81元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,822.22元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款59,947.20元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,822.22元,利息5,124.98元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告何汉权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何汉权应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,822.22元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,124.98元，合计59,947.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298.68元，减半收取计649.34元，由被告何汉权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初582号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：谭鑫，男，1989年6月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谭鑫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告谭鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭鑫向保险公司支付理赔款75611.36元；2.判令谭鑫向保险公司支付保费3774.03元；3.判令谭鑫向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额79385.39元为基数，自2018年12月7日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由谭鑫承担。事实和理由：谭鑫向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于谭鑫向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，谭鑫每月应支付保费人民币1040元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，谭鑫应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。谭鑫向光大银行申请贷款并于2018年5月18日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向谭鑫指定账户放款。后因谭鑫未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月7日向光大银行赔偿人民币75611.36元，且截至理赔日，谭鑫尚欠保险公司保费3774.03元未付。上述欠款经保险公司多次向谭鑫催讨无果，故保险公司特诉至法院。谭鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谭鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谭鑫为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谭鑫之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谭鑫与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向谭鑫发放贷款。谭鑫应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谭鑫未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谭鑫偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谭鑫进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求谭鑫给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款75611.36元及违约金（以75611.36元为基数，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告谭鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3774.03元及违约金（以3774.03元为基数，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告谭鑫负担1759元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告谭鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0325民初659号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行，统一社会信用代码：914203255882229061。负责人：叶伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊奎，男，1990年11月2日出生，汉族，湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行职工，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：赵忠梅，女，1970年3月28日出生，汉族，农民，住湖北省房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行与被告赵忠梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法向原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行送达了缴纳诉讼费用通知书，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行在接到缴纳纳诉讼费通知书后，未在七日内预缴诉讼费用，也未向本院提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许宝林二〇二〇年五月二十五日书记员  李 超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6469号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：贾德秀。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告贾德秀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1457号 原告：覃锋文，男，1988年4月16日出生，壮族，现住 广西南宁市武鸣区城厢镇大皇后村大屯20号。 被告：张雷，男，1984年12月22日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 本院在审理原告覃锋文与被告张雷民间借贷纠纷一案中，原告覃锋文于二〇二〇年五月二十一日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已在庭外自行协商解决纠纷，原告覃锋文申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体及第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃锋文撤回起诉。 案件受理费567元，减半收取283.5元，由原告覃锋文负担。 审判员  潘知兴 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黎艳艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7709号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张银花，女，1990年03月10日生，汉族，住甘肃省武威市。原、被告间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，确认车牌号为甘HPXXXX(发动机号003673、车架号LSYADACFXHK210488)的汽车归原告所有。事实及理由：2017年8月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁绵阳金杯蒂阿兹2017款1.5T手动卓越版汽车一辆(车架号LSYADACFXHK210488)，融资总额83,224元，租赁期限为36个月，每月租金2,700.28元，起租后次月起的每月出租人放款对应日支付。合同通用条款2.5条约定，本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用……自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。签约后，原告于2017年8月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,727.62元(扣除500.38元GPS费用)。同年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付。原告多次催讨未果，要求确认租赁车辆归其所有。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，其特征之一为租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，系争合同通用条款2.5条亦就此作出明确规定。本案中，《融资租赁合同》约定融资总额83,224元，扣除前端手续费等，双方明确剩余75,228元支付至被告指定账户。原告按约支付完毕购车款74,727.62元(扣除500.38元GPS费用)后，系争车辆的所有权在租赁期间归原告所有。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告张银花名下的金杯牌汽车(发动机号003673、车架号LSYADACFXHK210488)的所有权属原告上海易鑫融资租赁有限公司所有。案件受理费1,662元，减半收取计831元，由被告张银花负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初219号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，系公司石上支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：彭先洪，男，1971年2月5日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告彭先洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告彭先洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求： 1、责令被告归还我行借款本金80000元，截至2019年9月9日利息6200元，本息合计86200元；及自2019年9月10日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告彭先洪因家具销售于2018年6月27日向我行借款1笔，金额80000元，期限12个月，年利率8.265%，按季结息、到期还本，担保方式为信用。借款期满后，被告未归还借款本息，经我行多次派人催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证、户口本、婚姻证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、借款合同复印件1份，证明2018年6月27日原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》。 4、收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 5、结欠利息试算表复印件，证明被告截止2019年9月9日欠借款本金80000元，利息6344.04元。 被告彭先洪未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告彭先洪未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年6月27日，原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》1份，约定：最高借款金额人民币（大写）：捌万元整。年利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮90%执行。授信借款日期2018年6月27日。授信到期日期2019年6月22日。借款用途：家具销售。还款方式：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天，中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。 2018年6月27日，原告向被告彭先洪发放了借款80000元，借款凭证注明，借款人：彭先洪。借款利率8.265%。贷款期限2018年6月27日至2019年6月22日。借款用途：家具销售。结息周期：按季结息。被告彭先洪在借款凭证上签了名。 借款到期后，被告支付了部分借款利息，截止2019年9月9日欠借款本金80000元，利息6344.04元，至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭先洪在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（2019年9月9日前的利息6344.04元，2019年9月10日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1955元，由被告彭先洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘侯荣 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6990号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：唐益强，男，公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，公司员工。被告：李超，男，1994年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李华强，男，1985年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告李超、李华强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告李超、李华强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1、李超归还绿地小贷公司借款本金23360.18元及自2019年11月15日至2019年12月14日利息292元，自2019年12月15日起按借款年利率24%计算的全部借款利息及违约金至本金结清为止；2、李华强对李超的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由李超、李华强承担。事实与理由：李超因补充流动资金需要向绿地小贷公司借款10万元，双方于2018年4月13日签订《贷款合同》，借款期限为2018年4月13日至2020年4月15日前，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。另，李华强与绿地小贷公司签订《连带责任保证担保合同》，约定为李超的该笔贷款提供保证担保。绿地小贷公司履行了出借义务，李超归还了截至2019年11月的借款本息，但自2019年12月15日起未再归还。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息，故诉至法院。被告李超、李华强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，绿地小贷公司（贷款人/甲方）与李超（借款人/乙方）签订编号[2018][渝]绿贷字第[G00267]号《贷款合同》，主要约定：贷款金额为10万元，贷款期限自2018年4月13日至2020年4月15日止，贷款利率为年利率15%，罚息利率为年利率24%，逾期贷款利率为年利率24%，每月15日为结息日和付息日；约定分期还本付息的，乙方应按照还款计划表约定日期偿还本息；贷款自实际提款日起计息，利息计算公式为利息=贷款余额×贷款计息天数×贷款利率÷360天；乙方没有按期偿还本任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，即属于违约，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费及评估拍卖费等），甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；如出现合同约定的违约情况，乙方承诺按贷款罚息利率及年利率24%的逾期贷款利率向甲方同时支付贷款罚息及逾期利息，直至贷款本金和利息全额清偿为止等。李超签字确认的《还款计划表》载明的还款计划为：2018年5月15日偿还4806.99元，自2018年6月至2020年4月每月15日偿还4848.66元。同日，绿地小额贷款公司（债权人/甲方）与李华强（保证人/乙方）签订了《连带责任保证担保合同》[2018][渝]绿保字第[G00267-1]号，约定：为确保甲方与李超签订的[2018][渝]绿贷字第[G00267]号的《贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；主合同项下债权本金为10万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证；无论乙方对主合同项下债权是否用于其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。2018年4月16日，绿地小贷公司向李超支付贷款10万元。庭审中，绿地小贷公司自认，李超分别在2018年5月还款4806.99元，在2018年6月至2019年11月各还款4848.66元，从2019年12月15日起未还款。上述事实，有贷款合同、连带责任保证担保合同、还款计划表、贷款借据、银行凭证及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《贷款合同》、《连带责任保证担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，绿地小贷公司向李超发放贷款10万元，履行了出借义务，李超应当按照合同的约定还本付息。绿地小贷公司认可被李超按约归还了截至2019年11月15日期间的借款本息，本院予以确认。绿地小贷公司主张李超自2019年12月起未继续还款，由于李超未对归还借款的情况加以证明，应承担举证不能的不利后果。李超已构成逾期还款，根据《贷款合同》的约定，绿地小贷公司有权要求李超提前归还全部借款本息及其他费用，绿地小贷公司要求李超还款之日即为债务提前到期之日。绿地小贷公司向李超主张权利构成对李超的还款催告，本案诉状副本送达李超之日应视为绿地小贷公司提前还款的意思表示已到达李超，绿地小贷公司要求李超提前归还全部借款本息符合合同约定。按照《贷款合同》约定的借款利率及还款方式，根据绿地小贷公司认可的还款情况计算，截至2019年11月15日，李超应归还绿地小贷公司剩余的全部借款本金23360.18元。关于借款利息的支付，《贷款合同》约定的借款期内利息为15%/年，逾期利息为24%/年。2019年11月16日至2019年12月15日期间属借款期内，李超应支付利息292元，绿地小贷公司的主张符合法律规定，本院予以支持。李超自2019年12月16日起构成逾期还款，绿地小贷公司要求按24%/年计算逾期利息符合合同约定，本院予以支持。另，因本院已按年利率24%的标准支持了绿地小贷公司有关逾期利息的主张，该标准已达法定利率上限，对其有关违约金的诉讼请求，本院不再主张。保证人李华强与绿地小贷公司签订的《连带责任保证担保合同》属实，绿地小贷公司要求李华强对李超的债务承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金23360.18元并支付利息（截至2019年12月15日的利息为292元，自2019年12月16日起利息以尚欠借款本金23360.18元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，利随本清）；二、被告李华强对被告李超的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计195.65元、财产保全申请费340元，合计535.65元，由被告李超、李华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇二〇年五月二十六日书记员  李 泓
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审442号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人渔阳饭店有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街18号。法定代表人刘勤勤。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人渔阳饭店有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕1232号《责令限期缴存通知书》（以下简称1232号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年8月26日作出的1232号责缴通知中认定：职工戴小旭（身份证号：×××）在渔阳饭店有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自1999年4月至2002年6月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令渔阳饭店有限公司自收到通知书之日起7日内为戴小旭补缴少缴的住房公积金共计6300元。2019年8月31日，公积金中心将1232号责缴通知邮寄送达渔阳饭店有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月19日向渔阳饭店有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1232号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。渔阳饭店有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十六日作出的京房公积金法改〔2019〕1232号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年五月二十七日法官助理 张爱京书 记 员 朱 冰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3920号原告：马泽生，男，1981年9月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。被告：刘淑青，女，1984年5月12日出生，住北京市延庆区，其他信息不详。原告马泽生与被告李淑青返还原物纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告闫双留于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马泽生撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年五月二十日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28927号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张玉龙，男，1988年4月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金10000.03元、罚息150.96元，并支付自2019年10月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率0％，实际利率11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年9月28日，被告尚欠贷款本金10000.03元、罚息150.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10000.03元、罚息150.96元，并支付自2019年10月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张玉龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告张玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终159号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘方权，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，贵州与之律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义安正川置业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇3号路与迎宾大道交汇处正安天下。法定代表人：熊天才。委托诉讼代理人：黄海滨。委托诉讼代理人：曾德国，重庆华升（道真）律师事务所律师。原审第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号。法定代表人：蒋德才。诉讼代表人：重庆天字实业集团有限公司破产管理人。负责人：张华。委托诉讼代理人：周峰，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。上诉人刘方权、遵义安正川置业有限公司与原审第三人重庆天字实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘方权、遵义安正川置业有限公司向本院提出自愿撤回上诉的申请。本院认为，刘方权、遵义安正川置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许刘方权、遵义安正川置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人刘方权预交的二审案件受理费107,460元、遵义安正川置业有限公司预交的二审案件受理费106,746元，减半收取，由上诉人刘方权负担53,730元、遵义安正川置业有限公司53,373元。本裁定为终审裁定。审判长  伍席芳审判员  伍 静审判员  何陆坤二〇二〇年五月二十五日法官助理唐诗懿书记员简娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8171号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李超，男，1982年4月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告李超经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李超偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金92195.18元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告李超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月15日,原告平安银行作为乙方与被告李超作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为180000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月15日，原告平安银行将贷款180000元发放账户为被告李超指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李超自2017年10月15日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告李超尚欠平安银行借款本金92195.18元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告李超未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李超签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李超发放贷款，被告李超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李超主张剩余借款本金92195.18元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李超经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金92195.18元及自2017年10月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元、公告费（以实际发生额为准），由被告李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3763号原告：王莉莉，女，1979年5月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸣，北京市京都律师事务所律师。被告：邹琪，男，1980年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：盛世汉桥（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：车庆林，执行董事兼经理。原告王莉莉与被告邹琪、盛世汉桥（北京）教育科技有限公司（以下简称盛世汉桥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉莉的委托诉讼代理人牛星丽、钟鸣到庭参加诉讼。被告邹琪、盛世汉桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王莉莉向本院提出诉讼请求：1.邹琪和盛世汉桥公司向王莉莉退还服务费16万元；2.邹琪向王莉莉支付违约金（以16万元为计算本金，自2017年9月23日起至付清之日止，按照每日万分之三的标准）；3.诉讼费用由邹琪和盛世汉桥公司负担。事实和理由：2016年，王莉莉因看到盛世汉桥公司对外宣传可以通过推荐第三方为会员办理转学，且盛世汉桥公司还承诺可以为第三方向会员提供连带保证责任，所以2016年11月19日王莉莉与盛世汉桥公司签署《私人订制服务项目启动确认单》。同日，盛世汉桥公司就安排邹琪与王莉莉签署《就学服务协议》：邹琪为王莉莉的子女×××提供就学服务，王莉莉需支付18万服务费，王莉莉选择包括建华实验学校（海淀区）在内的5所目标学校，邹琪需在2017年3月10前负责办理5所学校内的一所学校的相关就学事宜，且邹琪需在穷尽办法确实无法达成前一目标的情况下，经家长同意才可以选择下一目标。如目标学校无法达成，王莉莉提出退款要求后，邹琪需在10个工作日内无条件将全部费用退还给王莉莉，逾期，邹琪需支付日万分之三的违约金。2016年11月22日，王莉莉支付18万服务费，但之后邹琪不仅在合同约定的时间内无法达成协议约定的就学目标，在王莉莉给予的延展期内邹琪也无法实现目标，2017年9月8日，王莉莉要求邹琪退还18万服务费，且于2017年9月19日薛泽冰与盛世汉桥公司签署《风险保障金启动确认协议》：盛世汉桥公司承诺于2017年10月19日前支付完毕风险保障金18万元，逾期未支付则按照每日万分之五支付滞纳金。但截至起诉之日盛世汉桥公司只垫付2万元费用，其余费用经王莉莉多次催要未果。被告邹琪、盛世汉桥公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月19日，王莉莉（会员）与盛世汉桥公司签订《私人订制服务项目启动确认单》，约定由盛世汉桥公司向王莉莉提供第三方服务推荐（免费），服务对象（学生）为×××，具体程序为在本确认单签字生效后，盛世汉桥公司为会员提供第三方服务推荐（免费），在会员与第三方达成一致后，第三方与会员签订相关协议，签订协议后由第三方为学生和会员提供相关的约定服务，全力以赴以最大可能实现学生的约定预期（目标）。并约定当第三方没有完成与会员的约定时，在第三方与会员协议约定的期限内，第三方没能履行退还费用的约定，由会员提出书面申请，盛世汉桥公司在会员提出书面申请三个月内先行垫付该合同约定的金额，盛世汉桥公司保留对第三方的追讨权。同日，邹琪（甲方）与王莉莉（乙方）签订《就学服务协议》，其上载明：一、服务内容。甲方为乙方之子女×××提供就学服务，乙方支付给甲方相应费用。由乙方选择目标学校，提供相关资料、信息，甲方负责办理相关就学事宜。二、服务费用。甲方在合同签订之时，收取乙方费用18万元。此费用为一次性收取，甲方不得再以任何理由向乙方收取其他款项。三、就学目标。经双方协商一致，由乙方选择下列学校作为乙方子女的就学目标学校，甲方需在2017年3月10日前达成下列目标中的一个：1.建华实验学校（海淀区）；2.北京市西城区陶然亭小学；3.北京市西城区椿树馆小学；4.北京市西城区西单小学；5.北京市西城区宏庙小学。以上学校排名分先后，只有甲方穷尽方法确实无法达成前一目标，经过家长同意，才可以选择下一目标。四、合同终止。1.有以下任意条件达成时，本合同即自动终止：A、目标学校无法达成；B、超过双方协商的期限；C、乙方不同意转换就学目标，要求终止合同时。此情况下，在乙方提出退款要求后，甲方需在10个工作日内无条件将全部服务费用退还给乙方；2.在合同履行过程中，乙方可以无条件随时终止合同，提出退款要求。但除前款规定外，未有确实证据证明甲方无法达成就学任务时，甲方有权扣除因办理就学相关事项而发生的费用，其余费用应在10个工作日内退还给乙方。五、违约责任。甲方在10个工作日内未退清全部费用给乙方，每超过一日，甲方应支付乙方未结清费用的万分之叁的违约金。支付方式为先付违约金，后付服务费用。2016年11月22日，王莉莉委托其丈夫薛泽冰向邹琪转账汇款18万元，转账摘要为“×××就学费用”。以上事实，有原告王莉莉提交的《私人订制服务项目启动确认单》《就学服务协议》、银行转账凭证以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中，王莉莉为了让自己的孩子进入其选定的五所目标小学，向邹琪支付18万元服务费用，该费用明显超出依正常程序入学的合理开支。王莉莉显然系委托邹琪通过非正常途径办理就学事宜，该行为扰乱正常招生秩序，侵害不特定公众的平等受教育权，损害社会公共利益，故双方之间的《就学服务协议》应属无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还，根据王莉莉的自认，盛世汉桥公司已代邹琪垫付退还了2万元，在此情况下，王莉莉要求邹琪退还服务费16万元，于法有据，本院予以支持。《就学服务协议》无效，其约定的违约金条款亦无效，对王莉莉要求邹琪支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《私人订制服务项目启动确认单》，对于邹琪应当退还的费用，盛世汉桥公司承诺先行垫付。因此，对于16万元服务费，王莉莉同时要求盛世汉桥公司予以退还，有相应事实及法律依据，本院亦予支持。被告邹琪、盛世汉桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹琪、盛世汉桥（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王莉莉退还服务费16万元；二、驳回原告王莉莉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告王莉莉已预交），由被告邹琪、盛世汉桥（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年五月二十七日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)陕0602执恢257号 李斌、刘红叶、刘海浪、刘岗: 本院执行的李斌依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5001号民事调解书，向本院申请执行刘红叶、刘海浪、刘岗民间借贷纠纷一案，执行标的为300000元及利息，案件受理费3380元、执行费4400元。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人刘红叶名下位于西安市莲湖区工农路69号融锦尚都3号楼2单元1404室（建筑面积93.07㎡）房产一套，拍卖后双方当事人达成执行和解，由被执行人刘红叶向申请执行人李斌一次性支付430000元（已履行），申请执行人已全部领取并自愿放弃迟延期间债务利息，执行费4400元被执行人已交纳。至此本案全部执行完毕。本院认为陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5001号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李斌基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下： 陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602执恢257号执行案件执行完毕，本院于2019年5月29日结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12987号原告：上海美慧生物科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区青村镇申隆二村滕家663号1幢102室。法定代表人：张美璐，执行董事。委托诉讼代理人：陈钾奇，北京市安理律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：迪士尼企业公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚伯班克南布埃纳维塔街500号。法定代表人：安纳玛·M·亚历山大，副总裁。委托诉讼代理人：王新，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲蕾，女，1990年10月12日出生，汉族，北京市奋迅律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告上海美慧生物科技有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年8月13日作出的商评字[2019]第192704号关于第13957363号“冰雪奇缘”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人迪士尼企业公司作为本案第三人参加诉讼。在本院审理过程中，原告上海美慧生物科技有限公司于2020年5月15日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告上海美慧生物科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海美慧生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告上海美慧生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宋鱼水审 判 员 袁 伟审 判 员 李 辉二〇二〇年五月二十日法官助理 何 昊书 记 员 梁 雪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3942号原告：赵某，男，1988年04月01日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张某，女，1993年10月02日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告赵某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵某申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。审判员 周 彪二〇二〇年五月二十九日书记员 叶思佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1401号原告：肖杰，男，1985年11月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨可馨，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：马慧娟，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。被告：周建强，男，1978年8月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告肖杰诉被告周建强劳务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告支付劳务报酬计人民币43000元﹙以下币种均为人民币﹚及利息1328.88元（自2019年10月10日起计算，暂计至2020年04月15日，以43000元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至实际付清止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖杰及其委托代理人杨可馨、马慧娟到庭参加诉讼，被告周建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明，2019年02月22日，肖杰为周建强在武汉市江岸区市民之家碧桂园蜜柚3#楼工程项目内提供水电安装等劳务工作，双方口头约定劳务报酬为300元/天。工作完工后经双方结算，周建强对尚未支付的劳务费43000元于2019年10月10日向肖杰出具欠条一张，载明：今欠到肖杰碧桂园蜜柚3#楼工资43000元，定于2020年01月01日前付清。嗣后，经肖杰多次催要未果而引起诉争。本院认为：肖杰为周建强提供劳务，依法有权获取劳动报酬。周建强欠肖杰劳务费43000元，有其出具的欠条予以证实，故肖杰要求周建强支付劳务费的诉讼请求，于法有据，应予支持；肖杰要求周建强支付劳务费迟延支付的利息，该请求不违反法律规定，本院亦予以支持。周建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由周建强于本判决生效之日起十日内给付肖杰劳务费43000元及利息(利息以43000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年01月02日起计算至该款还清之日止)。二、驳回肖杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取454元，由被告周建强负担。本判决为终审判决。审判员  熊浩海二〇二〇年五月二十五日书记员  杨艳芬
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初516号原告：北京顺鸿达货运有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号453室。法定代表人：张秀芝，经理。委托诉讼代理人：岳耀新，男，北京顺鸿达货运有限公司业务员。被告：边永峰，男，1969年6月5日出生，满族，住河北省丰宁满族自治区县。原告北京顺鸿达货运有限公司与被告边永峰挂靠经营合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京顺鸿达货运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺鸿达货运有限公司撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年五月十二日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7412号 上诉人（原审原告）：成都点策投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1幢3单元15层1459号。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1965年8月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段199号1－5幢1楼52号。 法定代表人：陈蓉。 原审第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）因与被上诉人唐斌、成都乐加投资管理有限公司（以下简称“乐加公司”），原审第三人叶姣民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4812号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 点策公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.点策公司与唐斌、乐加公司之间系因民间借贷行为产生的经济纠纷，点策公司作为实际出借人，通过原法定代表人郑宇与唐斌等人签订《借款合同》并实际出借了款项。点策公司并不知晓第三人叶姣与唐斌之间的私下约定，唐斌收款后将借款转付给叶姣系其对款项的自由处分权，系属另一法律关系，并不因此改变点策公司与唐斌、乐加公司之间的借贷关系，唐斌应当承担还款责任，乐加公司应当承担担保责任；2.本案并无证据证明纠纷涉及非法集资犯罪事实，一审法院简单认定本案涉嫌构成刑事犯罪并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁定驳回起诉错误，严重损害点策公司的合法权益，本案应当继续进行实体审理。 本院认为，本案二审争议焦点为本案应否由原审法院继续审理。本案中，点策公司原法定代表人郑宇分别与借款人签订借款合同并出借款项，点策公司以实际出借人为名向法院提起诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件。根据现已审理查明的事实，郑宇转出的款项转入借款人账户后又转给了叶姣，随后叶姣又将款项转入郑宇的账户，点策公司提交证据用以证明叶姣转入的款项系叶姣代其他借款人偿还之前的借款，叶姣也认可系借用借款人的名义向点策公司借款，现有证据不足以证明点策公司已涉嫌刑事犯罪，且据借款人陈述已向公安机关报案但公安机关未予立案侦查，因此，一审法院驳回点策公司的起诉不当，本案应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4812号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨 芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6332号原告：樊秀英，女，1955年1月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。被告：刘小兵，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告樊秀英与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀英到庭参加诉讼。被告刘小兵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊秀英向本院提出诉讼请求：1.判令刘小兵返还樊秀英借款200万元，利息132万元（依据年利率24%计算，自2017年1月1日至2019年9月30日共33个月），共计332万元；2.本案诉讼费由刘小兵承担。事实和理由：樊秀英的女儿周宇与赵晨是发小，两家相识多年相互比较信任，2015年底赵晨找周宇帮忙，说需要借一笔钱用于周转，想让周宇借钱给他的合作伙伴刘小兵，樊秀英同意帮这个忙，故出借了200万元给刘小兵。2015年11月26日，刘小兵签订了《个人借款合同》，合同约定将200万元分7笔转到赵晨、杨波、张宝、唐闯宏、杜琼国、侯建国、梁东七人的账户上。同日，樊秀英在银行办理了第一笔转账。2015年12月25日，樊秀英将剩余6笔款项打入约定的账户中，至此樊秀英将200万元全部借出。之后赵晨将刘小兵签名的合同、借据、收条交给了樊秀英。樊秀英仅在2015年11月26日收到利息2.2万元，后续一直未收到任何利息。合同约定刘小兵的还款期限为2016年11月26日，但时至今日尚未还款。为保障自身合法权益，樊秀英诉至法院。被告刘小兵未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年11月26日，樊秀英（甲方，出借人）与刘小兵（乙方，借款人）签订《个人借款合同》，其上载明：1.借款金额：甲方同意借款给乙方200万元。借款用途：用于公司资金周转。转账途径：甲方以转账形式转到乙方指定账户。第一次转入账户，银行名称为工商银行，户名为赵晨，账号为×××，金额为110万元。第二次转入账户，银行名称为工商银行，户名为杨波，账号为×××，金额为5万元。第三次转入账户，银行名称为工商银行，户名为张宝，账号为×××，金额为5万元。第四次转入账户，银行名称为招商银行，户名为唐闯红（诉讼中，樊秀英称此处为笔误，户名应为“唐闯宏”），账号为×××，金额为2万元。第五次转入账户，银行名称为兴业银行，户名为杜琼国，账号为×××，金额为38万元。第六次转入账户，银行名称为农村商业银行，户名为侯建国，账号为×××，金额为20万元。第七次转入账户，银行名称为建设银行，户名为梁东，账号为×××，金额为20万元。利息约定：每月支付，利息额度为总款项200万元的百分之三，如推迟还息，乙方应当按日支付违约金利息额的万分之五。超过一个月未支付利息的，甲方有权单方面解除本合同并要求乙方偿还全部款项（包括本金、利息、违约金）。2.借款期限，自2015年11月26日到2016年11月26日止。如实际借款数额和实际放款日与借款合同不符，以实际借款数额和日期为准，乙方收到借款后应当出具借据及收条，乙方出具的借据及收条为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。借款的归还：到期一次性归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。经双方协定，如乙方推迟还款，乙方应当按日支付剩余总款项的万分之五给甲方为违约金，直到总款项全部还清日为止。3.本借款合同下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法庭诉讼费、律师费、强制执行费等）全部由乙方承担。经查，樊秀英于2015年11月26日向《个人借款合同》载明的赵晨账户内转账110万元，于2015年12月25日向《个人借款合同》载明的杨波、张宝、唐闯宏、杜琼国、侯建国、梁东的银行账户内分别汇款5万元、5万元、2万元、38万元、20万元、20万元，以上共计200万元。以上事实，有原告樊秀英提交的个人借款合同、银行转账凭证等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，樊秀英与刘小兵签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，樊秀英亦依约实际出借200万元，双方之间成立合法有效的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，樊秀英自认于2015年11月26日即已收到利息2.2万元，属于预先在本金中扣除利息的行为，故本院认定实际出借本金为197.8万元。现刘小兵并未依约还款，应承担相应违约责任。樊秀英与刘小兵约定的借期内利率为每月百分之三，未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现樊秀英自愿减按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定。以197.8万元为计算本金，自2017年1月1日至2019年9月30日的逾期利息应为1304505元。因此，对于樊秀英要求刘小兵偿还借款本金197.8万元并支付逾期利息1304505元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持，对其超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。被告刘小兵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小兵于本判决生效之日起十日内向原告樊秀英偿还借款本金1978000元并支付逾期利息1304505元，以上共计3282505元；二、驳回原告樊秀英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33360元，原告樊秀英已预交，由其自行负担377元；由被告刘小兵负担32983元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告樊秀英已预交），由被告刘小兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月十三日书 记 员  梁宇威
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异38号异议人（被执行人）：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。申请执行人：李玉萍，女，1959年5月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被执行人：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号3层1单元309。法定代表人：于连芳，执行董事。本院在执行李玉萍与共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享新创公司）、狄萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2699号民事判决书；执行案号：（2020）京0109执600号]过程中，被执行人狄萍向本院提出书面异议，请求终止（2020）京0109执600号案件执行程序，并要求解除对其采取的强制措施。本院在审查此案过程中，异议人狄萍于2020年5月21日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人狄萍提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予狄萍撤回异议申请。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十一日书记员  马绍敏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3237号原告：陈双德，男，1950年12月19日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告陈双德与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。陈双德的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈双德向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费18440元（1000元/亩/年，共18.44亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自陈双德处租赁18.44亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故陈双德诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与陈双德等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含陈双德涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为陈双德，土地流转资金发放表中载明陈双德的土地亩数为18.44亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然陈双德等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，陈双德要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付陈双德土地租赁费18440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5584号原告：刘小松，男，仡佬族，1984年2月8日出生，户籍所在地贵州省道真仡佬族苗族自治县。现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：蔡伟，贵州慕远律师事务所律师。被告：遵义大东商贸有限公司，统一社会信用代码：915203020903271615。住所贵州省遵义市红花岗区河上坡路二职高富丽东方D区1-4栋一层。法定代表人：张忠英，职务：执行董事兼总经理。被告：陈戈，男，汉族，1972年2月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告刘小松与被告遵义大东商贸有限公司（以下简称大东商贸公司）、陈戈合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小松及其委托诉讼代理人蔡伟到庭参加了诉讼，被告大东商贸公司、陈戈经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小松向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告于2018年12月6日签订的《汽车修理厂承包经营合同》；2.依法判令二被告退还原告的汽车修理厂承包费50000元、保证金30000元；3.依法判令二被告连带赔偿原告的经济损失240000元（以上费用共计320000）；四、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告大东商贸公司及代理人陈戈签订《汽车修理厂承包经营合同》，合同约定原告承包被告的位于遵义市汇川区检测中心的遵义东升进口汽车保养场1000平方米用于经营，合同期限是5年，双方约定的承包费为每年30万元，保证金5万元。支付方式为第一年半年一付，第二年一年一付；保证金第一个半年付3万元，第二个半年付2万元。合同签订之后，原告依约分别于12月8日支付了8万元、12月10日支付了6万元、12月25日支付了4万元，共计18万元整给陈戈，其中15万元为第一年半年的承包费，3万元为保证金。陈戈向原告分别出具了收条一份。原告进场进行汽车修理厂的经营管理，在原告经营4个月后，即2019年4月，被告因与承包场场地房东官升强因租金纠纷场地被强制关停，导致原告无法正常经营。原告为维护自己的合法权益，多次联系被告要求及时处理，但被告一直未处理此事。根据双方合同约定原告支付租金还有二个月到期，依约因要求被告赔偿经济损失共计60万元，返还原告2个月承包费5万元。但考虑双方的实际状况，根据前四月原告经营收益平均每月利润为12万元，据此在合法合情合理范围内要求被告赔偿原告12万元。保证金已支付3万元，被告也应当予以返还。现该承包场场地已由房东官升强重新租给他人承包经营使用，原被告双方签订的合同已无实际履行的可能，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。陈戈、大东商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年12月6日，陈戈、大东商贸公司（共同作为甲方）与刘小松签订《汽车修理厂承包经营合同》，合同约定甲方将位于遵义市汇川区检测中心的遵义东升进口汽车保养场1000平方米交由乙方承包经营，承包期限为5年，从2018年12月6日起至2023年12月6日止，并约定中途退出保证金全退，但必须提前三个月告知甲方，合同期内允许转租。合同第一条第3项约定“承包期内，甲方必须保证乙方正常的合法经营生产。如因甲方原因造成乙方不能正常经营的按照每天1万元的经济赔偿”，合同第二条约定“承包费及支付方式：乙方每年支付甲方承包费为30万元，第一年半年一付，第二年一年一付，保证金5万，第一个半年付三万，第二个半年付2万。”，合同还约定了其他权利义务。2018年12月8日，陈戈出具“收条”，载明收到刘小松定金80000元。2018年12月10日，陈戈出具“收条”，载明收到刘小松现金60000元。2018年12月25日，陈戈再次出具“收条”，载明收到刘小松现金40000元。后刘小松为经营购置为价值29100元的设备。2018年12月7日，官升强出具“情况说明”，载明“现有刘小松与大东商贸有限公司陈戈签订的遵义东升进口汽车保养场维修钣喷区1000平方米的承包协议，按照原合同必须官升强知晓此事”。2019年4月4日，因房东官升强收回场地导致原告无法经营，为此，原告诉至法院。庭审中，本院通过电话询问官升强，官升强陈述：因为陈戈未交纳租金，官升强遂在2019年4月将东升汽车保养场收回，保养场的机器设备均是其所有。庭审中，原告陈述其主张损失240000元的构成为：每个月利润100000元，两个月为200000元，另有投入设备损失40000元。本院认为，原告刘小松与被告大东商贸公司、陈戈签订《汽车修理厂承包经营合同》，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，双方应恪守。被告将东升汽车保养场出租给原告，被告应当按照《汽车修理厂承包经营合同》第一条第3项约定保证原告正常的合法经营生产。现因被告未向出租人交纳租金，导致出租人在2019年4月4日将东升汽车保养场收回，致使原告无法继续使用场地，不能实现合同目的，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对原告解除合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因原告已交纳半年承包费150000元及保证金30000元，而原告实际经营至2019年4月4日，被告应当退还原告2个月承包费50000元，退还保证金30000元。原告出示其四个月的经营收入，证明其存在经营损失每个月100000元，两个月共计200000元，本院认为原告虽然存在损失，但不能以其预期利益作为赔偿依据，该损失并非原告的实际损失，考虑本案实际情况，结合原被告双方签订的《汽车修理厂承包经营合同》第一条第3项约定，本院酌情确定被告赔偿原告损失10000元。对于原告购买的价值29100元的设备，因该设备并非被告占有使用，不应当由被告承担赔偿责任，原告可向相关侵权人主张权利。被告大东商贸公司、陈戈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，对原告超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除刘小松与遵义大东商贸有限公司、陈戈于2018年12月6日签订的《汽车修理厂承包经营合同》；二、遵义大东商贸有限公司、陈戈于本判决生效后五日内返还刘小松承包费50000元、保证金30000元，共计80000元；三、遵义大东商贸有限公司、陈戈于本判决生效后五日内赔偿刘小松损失10000元；四、驳回刘小松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，公告费400元，共计6500元，由遵义大东商贸有限公司、陈戈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 钟 红人民陪审员 刘 娟人民陪审员 黄开才二〇二〇年五月二十六日法官助理郭霞书记员张丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10152号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐光荣，男，1962年2月1日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告徐光荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告徐光荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金134,049.20元；2、判令被告支付原告贷款利息9,325.61元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,930.74元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金134,049.20元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年9月6日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款380,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款380,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月7日至2020年9月7日，首次还款日为2017年10月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告徐光荣未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年9月6日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款380,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年9月7日至2020年9月7日，首次还款日为2017年10月7日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款380,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金134,049.20元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐光荣未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告徐光荣归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告徐光荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐光荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金134,049.20元；二、被告徐光荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息9,325.61元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,930.74元；三、被告徐光荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金134,049.20元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,980.98元，减半收取计1,490.49元，由被告徐光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保121号申请人：华夏银行股份有限公司北京中轴路支行，住所地北京市东城区鼓楼外大街45号。负责人：于长安，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被申请人：夏志屿，1982年1月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市二道区。被申请人：刘颜，女，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。申请人华夏银行股份有限公司北京中轴路支行于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人夏志屿、刘颜名下价值187517．18元的财产依法查封、扣押、冻结，华夏银行股份有限公司北京分行向本院交纳财产保全担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司北京中轴路支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人夏志屿、刘颜名下价值187517．18元的财产。案件申请费1457元，由申请人华夏银行股份有限公司北京中轴路支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年五月六日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7546号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：戴翠，女，1982年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：尹斌，男，1978年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告戴翠、尹斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年5月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  张明月二〇二〇年五月二十七日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0724民初356号 原告：陈军，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：王佐旺，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，住松溪县。 原告陈军与被告王佐旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。陈军于2020年5月19日以经法院调解，双方达成协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈军的撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈军负担。 审 判 员 陈国旺 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王永兴 书 记 员 熊 爱 本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3676号原告：刘一凡，男，1964年1月2日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市通州区。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：中国轻工业品进出口集团有限公司，住所地北京市朝阳区劲松九区910号。法定代表人：董光弘，董事长。委托诉讼代理人：张明皓，男，中国轻工业品进出口集团有限公司员工。原告刘一凡（以下简称原告）与被告中国轻工业品进出口集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨伟婷、被告委托诉讼代理人张明皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1986年6月18日至1998年7月1日期间存在劳动关系。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，被告亦未依法为我方缴纳社会保险，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，不认可双方存在劳动关系，如果法院认定双方存在劳动关系，则主张认为双方劳动关系起止时间为自1986年6月18日至1997年10月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于1983年6月9日成立，后于2017年11月30日将名称由中国轻工业品进出口总公司变更为现名称。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:关于劳动关系情况，原告主张其于1986年6月18日入职被告，担任业务员，双方未签订劳动合同，后1998年7月1日双方解除劳动关系。原告就其主张提交：证据1.北京市人才流动登记表。证据2.2018年8月16日北京市纺织品进出口有限公司人力资源部出具的《证明》，显示原告为北京市纺织品进出口有限公司员工，后于1986年6月调入中国轻工业品进出口总公司。证据3.中国轻工业品进出口总公司人事处调干通知（86）轻干调字第059号，落款处有中国轻工业品进出口总公司人事处盖章，时间为1986年6月18日。证据4.经贸部所属国营企业职工工资升级审批表。证据5.关于对刘一凡按自动离职处理的决定（1998）外经贸轻人字第497/018号，载明“…刘一凡自待岗起，至今不到公司上班，擅自离职。根据国家及公司有关规定，总公司决定：对刘一凡按自动离职处理（时间从1997年10月算起）…”，落款处有中国轻工业品进出口总公司盖章，时间为1998年7月1日，亦有原告签字，落款时间为1998年8月7日。上述证据1至证据4均为原告依法向本院申请调查令向北京四达人才服务中心人事部调取的原告档案中的复印件，并加盖该人事部的与原件核对无误章。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张《证明》是北京市纺织品进出口有限公司人力资源部单方出具的，不能代表其公司，其他证据均为复印件，无法核实真实性，并主张如果法院认定双方存在劳动关系，其对劳动关系起止时间存在异议，主张根据上述证据5显示决定对原告按自动离职处理（时间从1997年10月算起），故双方存在劳动关系的时间应为1986年6月18日至1997年10月。原告主张离职时间应以其收到公司做出的按自动离职处理的通知为准，而非公司自己认定的时间为准，上述证据5的落款时间为1998年7月1日，所以双方劳动关系的截止时间应为1998年7月1日，而非截止至1997年10月。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年10月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22803号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告就其与被告存在劳动关系的主张提交了保存于北京四达人才服务中心人事部的原告档案中的《证明》、调干通知等证据，上述证据虽为复印件，但加盖了该人事部与原件核对无误章，被告虽不认可上述证据的真实性，但对此并未作出合理解释，故本院对被告主张不予采信，认可原告于1986年6月18日入职被告。关于离职时间，原告于1998年8月7日收到被告于1998年7月1日作出的按自动离职处理决定，被告虽主张应该按照1997年10月起算，但并未提交相应证据，结合双方陈述及证据，本院认定双方解除劳动关系时间为1998年7月1日。故本院对原告主张确认原告与被告自1986年6月18日至1998年7月1日期间存在劳动关系的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告刘一凡与被告中国轻工业品进出口集团有限公司自1986年6月18日至1998年7月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘一凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年五月十四日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131财保28号 申请人：左勇，男，1981年10月22日生，汉族，平山县。 被申请人：吴志涛，女，1988年9月12日生，汉族，住，平山县。 申请人左勇于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴志涛名下银行存款900000元或查封其相应价值的其他财产，申请人左勇已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人左勇的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴志涛名下银行存款900000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郄建华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  霍金花
浙江省宁波市中级人民法院 通 知 书 （2020）浙02民监3号 宁波易通节能科技有限公司： 你公司不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第617号民事判决，以原审事实认定错误，你公司除与普通员工外，从未与任何合伙股东签过任何形式的劳动合同，徐俊杰提供的《劳动合同》中的签名处仅有公章和法人章，没有法定代表人亲笔签名，且该公章和相关书写内容系徐俊杰拼凑伪造，仲裁程序中对该公章真伪的鉴定结论不应作为本案的关键证据采信为由，向本院提出申诉，请求撤销一、二审判决，支持你公司的诉讼请求。 本院经审查认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《劳动合同》中的公章在仲裁程序中已依法经过鉴定，结论为该公章印文真实。虽然你公司在原审中对该《劳动合同》中的公章提出了重新鉴定申请，但因你公司并未提供可以重新鉴定的充分理由，原审法院未予采纳。申诉复查中，你公司通过2010年至2011年7月间部分公司公文公章样张与徐俊杰提供的《劳动合同》中的公章对比，得出该《劳动合同》中的公章非公司印章的结论，进而认为徐俊杰伪造了《劳动合同》中公司印章。但是印章真伪鉴定是由专门机构从事的专门工作，你公司的该申诉理由本院难以采信。另外，该《劳动合同》中除盖有你公司的公章外，亦盖有你公司的原法定代表人傅伟忠的个人印章。综上，你公司因未提供充分证据证明徐俊杰提供的《劳动合同》中公章系伪造，你公司的申诉不符合法律规定的再审条件，希你公司服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日