北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9075号原告：算丰科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：詹克团，董事长。委托诉讼代理人：龚建华，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。原告算丰科技（北京）有限公司（简称算丰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年7月11日做出的商评字[2018]第125910号关于第23860082号“SOPHON”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告算丰公司的委托诉讼代理人龚建华、李瑶，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对算丰公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于国际注册第1307191号“SOPHEON”商标（简称引证商标二）的权利状态是否确定对本案结果没有实质影响，故商标评审委员会不再等待引证商标二权利状态确定，仅对第23860082号“SOPHON”商标（简称申请商标）与第23448769号“SOPHAN”商标（简称引证商标一）、国际注册第760357号“SOPHION”商标（简称引证商标三）、第1913309号“SOPHO”商标（简称引证商标四）、第15652276号“SOPHONO”商标（简称引证商标五）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标予以评述。申请商标“SOPHON”与引证商标一“SOPHAN”、引证商标三“SOPHION”、引证商标四“SOPHO”、引证商标五“SOPHONO”在文字构成、外观等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的计算机外围设备、印刷电路等全部复审商品与引证商标一、三至五核定使用的计算机外围设备、印刷电路等商品属于同一种或类似商品。若申请商标与引证商标一、三至五在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、三至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。算丰公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、三至五在同一种或类似商品上相区分。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标一、三至五在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成同一种或类似商品上的近似商标。申请商标经过使用与原告建立了稳定的关系，在使用中不会与引证商标产生混淆或误认。各引证商标之间相近，审查标准应当一致。综上，请求撤销商标评审委员会做出的被诉决定，判决被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回算丰公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23860082号“SOPHON”商标，于2017年4月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“监视程序（计算机程序）；计算机器；数据处理设备；计算机外围设备；连接器（数据处理设备）；智能卡（集成电路卡）；电子芯片；印刷电路；集成电路；芯片（集成电路）；印刷电路板”商品上，现商标申请人为算丰公司。引证商标一系第23448769号“SOPHAN”商标，于2017年4月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机外围设备；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；发光标志；灯箱；网络通讯设备；数码相框；手机壳；电开关；电插座”商品上，商标权专用期限至2028年3月20日，现商标权人为案外人重庆华和鸣科技发展有限公司。引证商标三系第G760357号“SOPHION”商标，核定使用在第9类“科学或光学设备或仪器，包括衡具、量具、信号或控制设备或仪器”等商品上，商标权专用期限至2020年11月29日，现商标权人为案外人SOPHIONBIOSCIENCEA/S。引证商标四系第1913309号“SOPHO”商标，于2000年11月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机”等商品上，商标权专用期限至2022年8月27日，现商标权人为案外人苏州思孚网络有限公司。引证商标五系第15652276号“SOPHONO”商标，于2014年11月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“已录制的计算机操作程序”等商品上，商标权专用期限至2026年2月13日，现商标权人为案外人浙江诺尔康神经电子科技股份有限公司。经审查，2017年12月30日，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。算丰公司不服，于2018年1月26日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，算丰公司向商标评审委员会提交了申请商标宣传使用资料、新闻报道等证据（光盘形式）。2018年7月11日，商标评审委员会做出被诉决定。诉讼中，算丰公司还向本院提交了宣传材料、新闻报道等证据（复印件形式）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审过程中，算丰公司表示其认可申请商标指定使用的商品分别与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、算丰公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品分别与引证商标一、三、四、五核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象、功能用途等方面相近，构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由英文字母“SOPHON”构成。引证商标一由英文字母“Sophan”构成。引证商标三由字母“SOPHION”构成。引证商标四由英文字母“SOPHO”构成。引证商标五由英文字母“Sophono”构成。申请商标分别与引证商标一、三、四、五在字母构成、外观等方面相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一、三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以支持。算丰公司提交的证据不足以证明申请商标在指定使用的商品上经使用获得一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分，其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据，算丰公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告算丰公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告算丰科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告算丰科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李淑云二〇二〇年五月二十八日法官 助理 肖俊逸书 记 员 王 帅