wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初252号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人孙广兵，曾用名孙铁军，男，1976年11月5日出生于河南省濮阳县，汉族，初中文化，系个体，户籍所在地河南省濮阳县，住宁夏回族自治区银川市金凤区。2019年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。2020年4月28日由本院决定取保候审。   指定辩护人马思思，宁夏辅德律师事务所律师。   银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）194号起诉书指控被告人孙广兵犯危险驾驶罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员刘银出庭支持公诉，被告人孙广兵及其指定辩护人马思思到庭参加诉讼。现已审理终结。   银川市兴庆区人民检察院指控，2019年8月22日23时12分许，被告人孙广兵醉酒后驾驶临时号牌XXXX号小型普通客车载苟杰、何运洪沿北京东路由东向西行驶至XXX路与XXX交叉路口向右变更车道时，与赵某某驾驶被害人陶某某所有的XXXX号小型轿车（搭载陶某某）发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年8月25日，经银川市公安局物证鉴定所鉴定：孙广兵血液中乙醇含量为：155.57mg/l00ml。2019年9月10日，经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，孙广兵承担此道路交通事故的全部责任。   公诉机关认为，被告人孙广兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。建议判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元，可以适用缓刑。公诉机关向法庭提交了被告人常住人口信息、司法鉴定意见书、辨认、勘验笔录、视听资料、电子数据、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据证实。   被告人孙广兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人孙广兵有认罪认罚的法定从轻情节及认罪、赔偿谅解的酌定从轻情节。建议法庭对被告人孙广兵从轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人孙广兵赔偿被害人陶某某经济损失4000元，并取得了被害人陶某某的谅解。2019年9月11日，被告人孙广兵因变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处以罚款100元。   本院认为，被告人孙广兵构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人孙广兵有认罪认罚的法定从轻情节及认罪、赔偿谅解的酌定从轻情节。辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。根据被告人孙广兵的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。为维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：   被告人孙广兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；被告人孙广兵因变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为被公安机关处以罚款100元应予扣减，剩余罚金5900元于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。   审判员 孙 锋     二○二○年五月八日   （法官助理 安若梦   书记员 龚琬清   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。   缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。   《中华人民共和国行政处罚法》   第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。   违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1986号申请执行人：周娅，女，1990年11月17日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：宋茂松，男，1965年10月5日生，住贵州省遵义县。代理权限：一般代理。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，男，系该公司执行董事。本院在执行周娅与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人周娅依据生效的（2020）黔0113民初1354号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币33505.96元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  周灿荣二〇二〇年五月二十九日法官助理杨鑫玉书记员王微
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初5557号 原告：罗云周，男，汉族，1949年11月25日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。 委托诉讼代理人：杨文娟，甘肃凌东律师事务所律师。 被告：李宽荣，男，汉族，1970年1月8日出生，现住甘肃省庆阳市西峰区。 原告罗云周与被告李宽荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。 原告罗云周向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金94000元，2014年7月20日至2019年10月20日的利息25200元，本息合计119200元；2、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友，2013年被告以开办汽车美容装潢店为由，于2013年7月6日、2013年8月20日、2014年4月17日、2014年6月20日分四次现金向原告借款共计94000元，随后被告向原告出具4张借条，被告至今分文未付，原告多次索款未果，遂起诉至法院。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告李宽荣的多个地址向被告送达相关诉讼文书，经调查，这些地址均无法找到被告，故本案无法按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗云周的起诉。 案件受理费2684元，予以退付原告罗云周。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 吕晓兰人民陪审员王晓艳人民陪审员马冬梅 二〇二〇年五月八日 书记员 张                   婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10465号申请人：中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区。负责人：柏京，该支行行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被申请人：郑平平，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院作出(2020)沪0106民初10465号财产保全的裁定，冻结被申请人郑平平银行存款2,146,058.65元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。现申请人中国银行股份有限公司上海市普陀支行于2020年5月22日以被申请人已履行调解书约定的还款义务为由向本院提出解除对被申请人郑平平的财产保全。本院认为，申请人中国银行股份有限公司上海市普陀支行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人郑平平银行存款2,146,058.65元的冻结，以及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。审判员  林丽丽二〇二〇年五月二十五日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔03执异197号 案外人：刘佩灵，男，汉族，1980年1月14日出生，住遵义市红花岗区。 申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。 被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号 负责人：杨大萍，该分公司经理。 被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。 法定代表人：卢正芬，该公司总经理。 在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘佩灵于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-A78号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘佩灵称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。 案外人刘佩灵提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。 被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。 申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。 本院查明，2006年6月9日，刘佩灵与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积9.17平方米，支付了全部价款51889元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人刘佩灵的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。 审判长  胡耀星 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李泾蕾
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2024号申请人：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人:陆华裕。被执行人：钱永琴，女，汉族，1973年12月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人宁波银行股份有限公司与被执行人钱永琴经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钱永琴银行存款人民币230000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月十九日书记员  徐杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初574号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：董浩，男，1988年10月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告董浩保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告董浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令董浩向保险公司支付理赔款137921.77元；2.判令董浩向保险公司支付保费6660元；3.判令董浩向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额144581.77元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由董浩承担。事实和理由：2018年8月1日，董浩向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于董浩向中国光大银行股份有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，董浩每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，董浩应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。董浩向信托公司申请贷款并于2018年8月1日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币15万元，信托公司按约定向董浩指定账户放款。后因董浩未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月22日向信托公司赔偿人民币137921.77元，且截至理赔日，董浩尚欠保险公司保费6660元未付。上述欠款经保险公司多次向董浩催讨无果，故保险公司特诉至法院。董浩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，董浩为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与董浩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单董浩与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向董浩发放贷款。董浩应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。董浩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代董浩偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向董浩进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求董浩给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董浩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款137921.77元及违约金（以137921.77元为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告董浩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6660元及违约金（以6660元为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3191元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告董浩负担3166元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告董浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60557号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：苏俊七，男，1961年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告樊君与被告苏俊七物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊君与被告苏俊七均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1.判令苏俊七支付樊君物业费3152.55元，2016年1月1日至2018年9月30日服务费396元及2016年8月1日至2018年10月19日电费122元；2.判令苏俊七支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，每一年度未交物业费，自每一年1月1日起至实际偿还本息之日止）；3.诉讼费由苏俊七承担。事实与理由：苏俊七系北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）的业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）就x号房屋所在的永安东里小区提供物业等管理服务。物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作。2019年5月8日，物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，苏俊七尚欠物业费未交纳，故诉至法院。苏俊七辩称，不同意给付樊君物业费，因为物业公司已经在5月8日注销，根据法律规定债权债务已经清零；我们的物业是针对物业公司，不针对个人，我也不认识樊君；物业公司已经注销的情况下转让债权，并没有经过我本人同意，所以不认可；物业服务不达标，物业公司不作为，卫生、积水、杂草丛生，交物业费修理管道还要单收费，所以不同意给付；我们之间没有合同关系，收费标准也不认可，转让协议与我无关，也没有收到催缴。本院经审理认定事实如下：苏俊七系x房屋的业主，该房屋建筑面积92.8平方米。物业公司自2007年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，后于2018年从该小区撤出。苏俊七未交纳2016年1月1日至2018年9月30日的物业费、服务费。2019年5月8日，物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于物业公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。庭审中，樊君主张，物业费按照每平方米每年12.03元的标准收取，垃圾清运费每户每年30元；服务费按每月12元的标准主张，系代收的环卫、卫生相关的服务费用。本院认为，物业公司为恩济庄永安东里小区提供物业服务，苏俊七作为x号房屋的业主接受物业公司提供的服务后应及时交纳相应服务管理费用。现物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现物业公司全体股东签署《协议书》约定物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费。本案中，樊君要求苏俊七支付物业费、服务费符合法律规定，本院予以支持。苏俊七辩称物业服务不达标，证据不足，本院不予采纳。樊君虽主张的电费，但并未提供证据证明苏俊七的用电量，故本院对该项诉讼请求不予支持。樊君主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、苏俊七于本判决生效后七日内向樊君给付物业费3152.55元、服务费396元；二、驳回樊君的其他诉讼请求。如苏俊七未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（樊君已预交），由苏俊七负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年五月二十六日书记员  王晓涵
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4002号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：自游世界（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李东，男，1982年10月30日出生，汉族，该公司总经理。原告王嵬与自游世界（北京）文化传播有限公司（以下简称自游世界公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人许玲，被告自游世界公司之法定代表人李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金8000元及原告为维权合理开支（律师费）2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了八幅摄影作品。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号中使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。自游世界公司辩称，被告没有侵权的主观故意，涉案作品是从第三方微信公众号转载，被告在转载时已经注明转载出处，并且涉案作品没有版权归属信息，被告并不知道原告是著作权人。原告没有证据证明其经济损失及合理费用，其主张的经济损失数额过高，被告的微信公众号浏览量较少，被告亦未从中获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为DSC_8912、DSC_6315、DSC_8695、DSC_9330、DSC_9035、DSC_5249、DSC_5913、DSC_7356），涉案作品首发页面截图，显示涉案八幅作品在人人网发表截图，署名为王嵬。自游世界公司认可上述证据，本院予以确认。庭审中，王嵬当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，自游世界公司认可其在微信公众号“自游世界”中使用了涉案作品。自游世界公司提交微信公众号的后台数据及公司纳税申报表，证明涉案文章点击量较少，没有利用涉案作品获利。王嵬不认可该证据。王嵬未举证证明自游世界公司使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明自游世界公司因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品首发页面截图，并在庭审中展示了涉案作品原图，在无相反证据的情况下，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。自游世界公司未经许可，在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及自游世界公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，自游世界公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为5600元。王嵬主张支出了律师费，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告自游世界（北京）文化传播有限公司赔偿原告王嵬经济损失5600元及合理开支100元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由自游世界（北京）文化传播有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81983号原告：周济海，男，1987年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋步荣，江苏苏辰律师事务所律师。被告：吴旦，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告周济海与被告吴旦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周济海的委托诉讼代理人宋步荣到庭参加诉讼。被告吴旦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周济海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币44,000元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2019年8月24日(起诉次日)起至实际清偿之日止，以44,000元为基数，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月4日，被告以急用为由向原告借款5万元，当日原告通过银行转账交付被告5万元。2018年2月3日，被告通过支付宝转账归还原告5,000元，4月16日通过微信转账归还原告1,000元。之后未再还款，原告多次催讨，被告不予理会。直至2019年1月20日，应原告要求，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款5万元，并于1月25日通过微信将借条及其身份证拍照传给原告，但始终未将借条原件交于原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告吴旦未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年6月4日，原告通过银行转账交付被告5万元。审理中，原告提供原、被告微信聊天记录，显示：2018年2月3日被告向原告发送支付宝还款5,000元截屏。2018年4月16日被告向原告微信转账1,000元。2019年1月25日被告向原告发送《借条》一份并附身份证复印件，载明：借款人吴旦因资金周转需要向周济海借款现金人民币50,000元(大写)伍万元整，借款期限6个月，于2019年7月20日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吴旦，借款人(身份证号)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2019年1月20日。另查明，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的微信聊天记录显示内容，结合原告向被告银行转账5万元之事实，原告主张被告向其借款5万元，已归还6,000元，具有事实及法律依据，本院予以采信。故原告要求被告归还尚欠借款44,000元，依法有据，本院予以支持。原告主张之利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴旦应于本判决生效之日起十日内归还原告周济海借款44,000元；二、被告吴旦应于本判决生效之日起十日内支付原告周济海自2019年8月24日起至实际清偿之日止，以44,000元为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，共计1,460元，由被告吴旦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  储刘明审判员  周 阳审判员  周一江二〇二〇年五月二十八日书记员  朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9550号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张华，女，1970年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张华信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月2日的信用卡透支本金94381.16元、利息38526.68元、违约金1730.08元、分期手续费516.91元、好享贷分期手续费571.85元，并支付自2020年1月3日起至付清之日止，以未偿还的本金94381.16元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张华向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月2日日，张华透支拖欠欠款本息共计135726.68元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张华未答辩。经审理查明，2012年5月11日，张华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向张华发放了信用卡。张华从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月2日，张华尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金94381.16元、利息38526.68元、分期手续费516.91元、好享贷分期手续费571.85元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、好享贷业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张华与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张华使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张华应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月2日的信用卡透支本金94381.16元、利息38526.68元、分期手续费516.91元、好享贷分期手续费571.85元，并支付从2020年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金94381.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告张华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1507元，由被告张华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执755号申请执行人：赫成,男性,1989年7月5日出生,住黑龙江省甘南县。被执行人：赵浩丞，男性,1991年6月8日生，汉族，住黑龙江省甘南县。本院在执行赫成与赵浩丞借款合同纠纷一案中，本院在被执行人账户扣划7326元用于偿还申请执行人的借款后，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜校锋审判员  王君章审判员  王 磊二〇二〇年五月二十五日()书记员  金亚杰
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执795号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路区政府南。负责人：张瑞，支行行长。被执行人：陈娥，女，1978年6月6日生，汉族，无业，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人陈娥借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）津0113民初6766号民事调解书已经发生法律效力。经查被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈娥的银行存款67.371.77元，期限为一年。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月十五日法官助理张有利书记员孙伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容武汉市武昌区人民法院原本用纸            撰稿人              徐桦                  承办法官签署                    湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19136号原告：陈隆敏，男，1993年9月11日出生，汉族，居民身份证住址江西省南康市，委托诉讼代理人：明诚，张梦薇,系湖北乾行律师事务所律师。被告：杨威，男，1985年11月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，原告陈隆敏与被告杨威不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日第一次公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院于2020年1月9日作出裁定变更简易程序为普通程序，依法由审判员周征担任审判长，与人民陪审员李凌燕、赵勇组成合议庭，于2020年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈隆敏及其委托诉讼代理人明诚，被告杨威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈隆敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还不当得利60,000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份，原告前往位于武汉市硚口区天宇万象国际二期（盛世公馆）的售楼部，欲购买该公司2栋1单元1102室，当时接待原告的置业顾问告知需交纳60,000元茶水费才能购房，原告缺乏法律意识于2018年9月17日通过银行卡及支付宝向被告的账户转账60,000元。原告于2018年9月27日缴纳首付款1,210,243元，因一直不能办理网签手续，原告联系其他业主才发现万象国际二期（盛世公馆）的整栋楼于2018年12月27日被查封，并且原告了解到其他业主都未缴纳茶水费，而且向有关部门咨询后，发现茶水费属于违法收取的费用，根据《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则》第十一条“商品房交易和产权转移过程中，商品房经营者不得有下列行为：……（二）在标价之外加价销售或收取未予标明的费用；（三）违反公平、公开和自愿选择原则，强制或串通其他部门单位及中介服务机构，向购房者变相强制收取服务费用或收取其他无法律政策依据的预付费；”被告收取费用属于违规收取，应予返还。故诉至法院，诉请如前。被告杨威辩称：一、基于原告主动给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。然，原告出具的唯一证据“支付凭证”只能说明有汇款事实，存在原告所谓的“损失”与答辩人的“收益”，并不足以证明此转账无合法依据。答辩人始终与原告所述的楼盘开发商或房产中介无劳动合同、劳务合同关系，何来收取茶水费的主体资格和缘由。自2016年下半年起出现“茶水费”乱象，武汉市房管局查处不少违规企业和人员并在官网上多次提醒购房者不要上当，且多家新闻媒体也反复报道提醒，缴纳“茶水费”违法违规系众所周知的事实，原告自述因缺乏法律意识交纳“茶水费”明显系虚假陈述。2018年9月，原告经营一家面包坊，原告的给付实为套取现金而支付的对价，并非诉称中虚构的“茶水费”。二、在原告主动给付之后长达1年的时间里，原告作为完全民事行为能力和自由的个人未采取任何措施，既未报警也未向行政机关投诉，更未向答辩人主张返还。充分说明并非系给付错误。故原告以不当得利为由起诉要求答辩人返还“茶水费”的诉请，不符合不当得利的法律构成要件，不能予以支持。综上，原告的诉请无事实根据，也不符合不当得利的法律构成要件。答辩人恳请审判庭依法查明本案全部事实，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及辩称提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈隆敏与杨威素不相识，无任何关系。2018年6月4日，杨威登记注册个体工商户，名称“武汉市武昌区羊咩咩面包坊”，个人经营，经营范围糕点、面包零售。陈隆敏与张静系朋友关系。2018年9月，张静与武汉时代天宇置业有限公司签订《武汉市商品房认购书》购买天宇盛世公馆小区2-1-1102号房并支付相应的价款。同年9月17日，张静通过支付宝向杨威转账10,000元。9月17日18:59分，陈隆敏通过支付宝向杨威转账10,000元。9月18日07：31分，陈隆敏通过中国银行手机银行向杨威转账40,000元。2019年12月9日，张静出具情况说明一份，主要内容：本人受陈隆敏委托于2018年9月17日向杨威转账10,000元，本人同意由陈隆敏通过诉讼主张权利，就以上款项不会单独、额外主张权利；盛世公馆小区2-1-1102号房由本人与陈隆敏共同购买，相关权利由陈隆敏全权处理。情况说明的落款处有张静的签名、身份证号及捺印。2020年4月29日，原告陈隆敏向本院申请调查被告杨威在武汉市时代天宇置业有限公司的工作岗位、入职时间、离职时间。4月30日，本院作出（2020）鄂0106民调令1号律师调查令。5月14日，武汉市时代天宇置业有限公司向本院出具《情况说明》：经我司查证后，发现为同名同姓，但不是同一人，原我司员工杨威已于2019年2月28日离职。现原告陈隆敏诉至本院，诉请如前。本院认为：本案中，原、被告双方对60,000元的转账事实均无异议，但对转账性质持不同意见。原告主张其转账60,000元的目的是向武汉市时代天宇置业有限公司缴纳购房茶水费，但被告所述与该公司无任何关系，所以原告系汇款对象错误，被告属于不当得利，应予返还。而被告则认为原告转账60,000元是为了在其经营的面包店套现，并且被告已于当时将60,000元现金交付给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。现原告已就被告获利60,000元的事实予以充分举证。被告虽辩称已交付60,000元现金给原告，但未提供证据予以证明，而且被告与原告素不相识，其为陌生人套现大额现金却不留任何收据，也不符合生活常情，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨威于本判决生效之日起十日内向原告陈隆敏返还60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,300元，由被告杨威负担（此款原告陈隆敏已垫付，被告杨威连同上述款项一并向原告陈隆敏支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 征人民陪审员  李凌燕人民陪审员  赵 勇二〇二〇年五月二十七日法官助理徐桦书记员吴艳妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：强培强，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍地甘肃省文县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告强培强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告强培强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告强培强偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金63000.32元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告强培强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告强培强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告强培强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月14日,原告平安银行作为乙方与被告强培强作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为90000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月14日，原告平安银行将贷款90000元发放账户为被告强培强指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告强培强自2018年5月14日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告强培强尚欠平安银行借款本金63000.32元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告强培强未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告强培强签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告强培强发放贷款，被告强培强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告强培强主张剩余借款本金63000.32元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告强培强经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告强培强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63000.32元及自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告强培强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费（以实际发生额为准），由被告强培强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执274号之一申请执行人：黄改环，女，汉族，1958年12月25日生。被执行人：李玉清，男，汉族，1985年5月3日生。本院在执行申请执行人黄改环与被执行人李玉清买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李玉清有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玉清银行存款人民币81100元，冻结期限为一年；冻结被执行人李玉清银行存款人民币81100元，冻结期限为一年；冻结被执行人李玉清银行存款人民币81100元，冻结期限为一年；冻结被执行人李玉清银行存款人民币81100元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王喜霞二〇二〇年五月二十二日书记员  刘浩东
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10138号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏杰浩，男，1989年6月10日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告魏杰浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告魏杰浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金158,258.38元；2、判令被告支付原告贷款利息15,061.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,346.37元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金158,258.38元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月17日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款348,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月17日至2020年11月17日，首次还款日为2017年12月17日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告魏杰浩未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为348,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年11月17日至2020年11月17日，首次还款日为2017年12月17日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款348,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金158,258.38元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告魏杰浩未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告魏杰浩归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告魏杰浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏杰浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金158,258.38元；二、被告魏杰浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息15,061.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,346.37元；三、被告魏杰浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金158,258.38元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,465.17元，减半收取计1,732.58元，由被告魏杰浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14091号原告：刘跃文，男，汉族，1958年10月8日出生，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213060号关于第33305589号“DASS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年3月12日。被告以第33305589号“DASS”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标。二、诉争商标具有较强显著性，引证商标一没有知名度，显著性较低，在认定商标构成近似时应予考虑。三、诉争商标经过广泛宣传使用，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33305589。3.申请日期：2018年9月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0908）：耳机；扬声器音箱；振动膜（音响）；扩音器；便携式媒体播放器；麦克风；低音喇叭；计算器；扬声器喇叭。二、引证商标一1.注册人：香港君丰国际实业有限公司。2.注册号：14758811。3.申请日期：2014年7月16日。4.专用期限至：2026年12月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0908）：扬声器音箱；振动膜（音响）；声导管；扩音器；延时混响器；扬声器喇叭；声音传送装置；声耦合器；麦克风；扬声器。三、其他事实诉争商标指定使用在“计算器”商品上的注册申请已被初步审定，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“DASS”。引证商标一为“DASPROFESSIONALAUDIO”商标，其中字母“DAS”字体较大，为显著识别字母。诉争商标字母完整包含引证商标一的显著识别字母，二者在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“耳机；扬声器音箱；振动膜（音响）；扩音器；便携式媒体播放器；麦克风；低音喇叭；扬声器喇叭”等商品与引证商标一核定使用的“扬声器音箱”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中予以明确认可。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的诉争商标具有较强显著性，引证商标一没有知名度，显著性较低，在认定商标构成近似时应予考虑的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经广泛宣传使用获得较高知名度，并与原告形成稳定对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，进而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘跃文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘跃文负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  温同奇审 判 员  马智辉二〇二〇年五月十五日法官助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6503号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：唐定惊。原告上海浦东发展银行金山支行与被告唐定惊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告唐定惊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金224,590.53元，支付利息16,835.47元、逾期还款违约金23,955.95元、分期付款手续费10,259.99元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金224,590.53元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐定惊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐定惊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币224,590.53元；二、被告唐定惊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币224,590.53元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,669元，减半收取计2,334.50元，由被告唐定惊负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6435号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：江莎莎。原告上海浦东发展银行金山支行与被告江莎莎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8393号原告：北京信远通环境工程技术有限责任公司，住所地北京市昌平区十三陵镇西山口村104号。法定代表人：张秋秋，董事长。委托诉讼代理人：田钢锁，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐复林，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司兴利分公司，住所地北京市房山区窦店镇河口村北大街58号。法定代表人：刘德生，总经理。委托诉讼代理人：田永明，男，该公司职员。本院在审理原告北京信远通环境工程技术有限责任公司与被告北京龙建集团有限公司兴利分公司买卖合同纠纷案件中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信远通环境工程技术有限责任公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京信远通环境工程技术有限责任公司撤回起诉。审 判 长  张宝武审 判 员  赵 娟人民陪审员  李桂云二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王 霞
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤04民终1182号上诉人（一审原告）：郑容贤，男，1957年8月2日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区***************，澳门特别行政区居民身份证号码：1305341（8），港澳居民来往内地通行证号码：M01187437。被上诉人（一审被告）：李新弟，女，汉族，1973年6月12日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************，现住广东省珠海市吉大景山一号2单元603房，公民身份号码：440************122。上诉人郑容贤因与被上诉人李新弟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑容贤于2020年5月11日向本院提交《撤回上诉申请书》，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人郑容贤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑容贤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2305元，减半收取1152.5元，由上诉人郑容贤负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇二〇年五月十二日书记员  吴馥楠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1538号 关于申请执行人东莞市寮步齐发钢材加工店与被执行人东莞市旺明精密机械有限公司、刘宇乾承揽合同纠纷一案，执行依据：（2019）粤1971民特1872号民事裁定书，执行案号：（2020）粤1971执1538号案件。 因该案已执行完毕，且申请执行人东莞市寮步齐发钢材加工店向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年五月二十五日 联系人：董泽、黎志豪 联系电话：0769-86865993传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初137号原告：浙江庞氏塑业有限公司，住所地浙江省天台县西工业园区（下宅）。法定代表人：庞庆委，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏河马井股份有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区南湖西路28号。法定代表人：周佰兴，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212278号关于第16446278号“河马井”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年5月11日被诉裁定认定：依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体视觉等方面存在明显差别，不构成相同或近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、渠道等方面存在差别，不构成类似商品。另外诉争商标与引证商标申请注册时间相近，原告认为诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。引证商标早于诉争商标申请注册，原告未能提交其投入商业使用并取得一定影响的证据，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164462783.申请日期：2015年3月5日4.注册日期：2016年5月28日5.专用权期限至：2026年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2003）：缆绳和管道用非金属夹;铁路货车用非金属载量规杆;木或塑料梯;非金属台阶（梯子）;非金属阀（非机器零件）;塑料排水阱（阀）;塑料水管阀;非金属球阀;塑料线卡;电缆、电线塑料槽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：163684583.申请日期：2015年2月11日4.注册日期：2011年6月14日5.专用权期限至：2021年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2003）：塑料排水阱（阀）;塑料水管阀;电缆、电线塑料槽等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83603913.申请日期：2010年6月3日4.注册日期：2011年6月14日5.专用权期限至：2021年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1702-1704；1706）：非金属管道接头;非金属管套;非金属软管;非金属套管;绝缘材料;排水软管;塑料板;塑料杆;塑料管;塑料条等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：8073663.申请日期：1994年5月3日4.注册日期：1996年1月14日5.专用权期限至：2026年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1702-1704）：塑料管；管子接头；非金属软管等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人介绍；2.第三人“河马”牌塑料检查井系列产品介绍；3.第三人“河马”牌塑料检查井所获荣誉材料；4.第三人“河马”牌塑料检查井专利材料；5.第三人编写的塑料检查井相关行业标准、国家标准；6.第三人“河马”牌塑料检查井产品检测报告；7.第三人“河马”商标荣誉材料；8.第三人纳税证明、财务审计报告材料；9.第三人“河马”牌塑料检查井产品销售材料；10.第三人“河马”牌塑料检查井相关报道、推广材料；11.相关法院行政判决书；12.原告相关资料等。诉讼阶段，原告交了被诉裁定和第三人身份信息。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第三人2015-2019年参与部分重大项目的合同、中标书；2.第三人2015-2019年部分重大项目用户反馈情况；3.第三人参与部分重大项目图片；4.第三人2016-2020年部分刊登期刊、广告发布的合同和发票；5.第三人2016-2020年部分捐款证明。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册相对于引证商标一是否构成商标法第三十一条所指情形。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“塑料排水阱（阀）”等商品与引证商标一核定使用的“塑料排水阱（阀）”属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、三分别属于不同的群组且不存在交叉检索，不属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“河马井”完整包含引证商标一“河马”，且整体没有形成区别于引证商标一的特殊含义。若允许诉争商标与引证商标一共存于相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江庞氏塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告浙江庞氏塑业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张一凡人民陪审员  杨冬菊二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执24号之二 申请执行人：邯郸市友诚物业服务有限公司，地址：邯郸市邯山区雪驰路108号春风小区物业处。 法定代表人：李宪伟，系该公司经理。 被执行人：孙玉江，男，汉族，1950年6月17日出生，住邯郸市。 申请执行人邯郸市友诚物业服务有限公司与被执行人孙玉江物业服务合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年6月4日作出的[2018]邯仲裁字第0750号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邯郸市友诚物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人孙玉江采取以下执行措施：1、本院通过法院司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过总对总网络查控系统对不动产、互联网银行、保险等财产信息进行查询，未发现被执行人名下可执行的相关财产信息；3、依法发出限制高消费令并予以公布；4、对被执行人经营场所实地调查，未查询到被执行人名下暂时有可供执行的其他资产；5、在市本级管理部未查询到孙玉江的住房公积金账户。 本院认为，本案被执行人财产执行困难，申请执行人亦未向本院提供可供执行的其他财产、或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的未能处置，终本后被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈思思
陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0631民初74号     原告：何顺良，男，汉族，现住陕西省黄龙县，农民。   委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。   被告：王铁铸，男，汉族，户籍地陕西省宜川县，现住陕西省洛川县，农民。   委托诉讼代理人：周松山，男，汉族，住陕西省黄龙县，居民。   原告何顺良诉被告王铁铸民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何顺良及其委托诉讼代理人王虎、被告王铁铸及其委托诉讼代理人周松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何顺良向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还借款130000元，其中利息30000元，并按照本金100000元月利率1.5%支付自2018年6月1日至2020年3月15日期间的利息32250元，后续利息计算至实际清偿之日；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年原告在洛川县XX镇购买房屋，因资金不足，向周某某借款130000元，约定月利率1.5%，原告准备交房款时，被告急需用钱，从原告处借款100000元，约定月利率1.5%，2018年6月1日被告给原告出具欠款130000元欠条一张，其中包括利息30000元，由于原告无力清偿周某某的借款，多次向催告崔要该借款无果。   被告王铁铸辩称，2017年1月，被告因经营移动餐车需扩大经营，向原告借款100000元，约定月利率1.5%，2017年底，被告身患重大疾病，2018年正月初六被告前往北京住院治疗，同年5月回到洛川县XX镇家中休养， 2018年6月1日，原告听说被告身患重疾，来到家中催要借款，当时我无力偿还，经结算利息为30000元，被告向原告出具了130000元的欠条，并约定月利率为0.15%。因被告患重大疾病无力偿还，2018年11月8日，原告再此找到被告催要借款，将被告正在经营的两辆移动餐车及所有的餐桌、餐具、厨具等价值200000元的物品扣押，并当场给被告出具了扣押收据，扣押收据记载如在一个月内被告还清此款，所扣押的物品归原主，如一个月内还不清此款，原告有权买掉扣押的物品。被告赖以生产经营的餐车等设备被强行扣押，导致被告自2018年11月8日后一个月内不能还清借原告的130000元，根据原告出具的扣押收据的意思表示，原告已经以130000元的价格强行将扣押的物品买掉，自此以后的时间内，原告也没有找被告要过账。这些事实表明，原、被告之间的借款法律关系已经消灭。因此原告起诉要求被告清偿借款及利息无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。   本案经审理认定如下事实：2017年1月，被告因经营移动餐车需扩大经营，向原告借款100000元，约定月利率1.5%。因原告借款100000元给被告后，无力交付房款，2018年5月26日向周某某借款130000元交付房款，约定月利率1.5%，还款时间为2019年12月底，2018年6月1日向周某某出具了借条，同日，原告听说被告身患重疾，来到被告家中催要借款，经结算利息为30000元，被告向原告出具了130000元的欠条，并注明月利率为0.15%。因被告患重大疾病后无力偿还，2018年11月8日，原告再此找到被告催要借款，经协商，被告当场书写了扣押收据一份，原告在收据上签字，扣押收据记载如在一个月内被告还清此款，所扣押的物品归原主，如一个月内还不清此款，原告有权买掉扣押的物品，后原、被告将被告的两辆移动餐车及附属的餐桌、餐具、厨具等物品放在黄龙县XX镇梁家山原告指定的地点存放，由原告保管。   本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原、被告在平等自愿的基础上签订借款协议，原告依照协议提供了借款，该协议自提供借款之日起成立并生效，被告取得借款后应当承担还款义务，双方也约定了利息，应当按照约定支付利息，因此原告要求被告归还借款及利息的请求予以支持。被告辩称其在2018年6月1日向原告出具的130000元的欠条中约定的利息为月利率0.15%。本院认为，原、被告在2017年借款时约定了月利率为1.5%，按照民间借贷的交易习惯，在没有按时还款后重新出具欠条，除非有特别约定，一般遵循原约定的利率，且该利率是被告自己所写，原告也一直认为月利率为1.5%，且原告借款给被告后导致原告为了交付房款又以月利率1.5%向他人借款未还，因此原、被告该欠条中记载的月利率不符合常理，应当认定月利率为1.5%。原、被告约定将被告的两辆移动餐车及附属的餐桌、餐具、厨具等物品放在黄龙县XX镇梁家山原告指定的地点存放，由原告保管，该行为构成质押。质押权自出质人交付质押财产时设立。被告辩称，因为扣押收据中约定了如果被告在一个月内还不清此款，原告有权买掉扣押的物品，因此在还款期限届满后被告没有还款，扣押物归原告所有，原、被告之间的借款法律关系已经消灭。本院认为该约定属于流质条款，为无效条款，且在还款期限届满后，原、被告并未重新约定以质押物折价抵消债务，因此被告还应当承担归还借款及利息的义务。原告明确表示对质押物放弃质押权，因此其对质押物不再享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，判决如下：   被告王铁铸于本判决生效之日起15内一次性归还原告何顺良借款本金100000元及利息63307562250元，共计162250元；并按照本金100000元月利率1.5%支付自2020年3月16日起至实际还款之日期间的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3562元，减半收取1781元由被告王铁铸负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。        审 判    员  朋 礼 奎      二O二O年五月二十六日      书 记  员  林 陈 健
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初672号 原告：张某，女，1972年11月21日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被告：周某，男，1977年5月6日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 本院在审理原告张某与被告周某离婚纠纷一案中，原告以自愿与被告庭外协商为由提出撤回起诉的申请，本院认为原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取人民币150元，由原告张某负担。 审判员  徐新民 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈余霞
湖北省黄石市铁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0205执16号之二 申请执行人黄石东贝制冷有限公司。 法定代表人：朱金明，该公司董事长。 委托代理人：黄茂昌、魏耀，该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被执行人西安市碑林区惠骏食品机械经销部。 被执行人柴芳芳。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0205民初260号民事判决书，依法向被执行人西安市碑林区惠骏食品机械经销部、柴芳芳发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。因申请执行人黄石东贝制冷有限公司与被执行人西安市碑林区惠骏食品机械经销部、柴芳芳达成执行和解协议，申请执行人黄石东贝制冷有限公司向本院申请终结本案的执行，并解除对被执行人柴芳芳名下位于西安市碑林区XXX路南段XX号XXXXXX小区X幢XXXXX室房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定裁定如下： 终结（2019）鄂0205民初260号民事判决书的执行； 二、解除对被执行人柴芳芳名下位于西安市碑林区XXX路南段XX号XXXXXX小区X幢XXXXX室房屋的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李瑾璆 人民陪审员  胡金芳 人民陪审员  和代娣 二〇二〇年五月二十七日 法官助理石芳小群 书记员盛芸婷
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0628执587号 李子江： 被执行人李子江被处罚金一案，本院刑事审判庭于2020年5月14日移送本院执行局强制执行，本院于2020年5月15日向被执行人李子江发出《执行通知书》，责令其缴纳罚金20000.00元，承担执行费2000.00元。 在执行过程中，被执行人李子江于2020年5月22日主动履行了义务，现本案执行完毕。 特此通知  二〇二〇五月二十五日
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审272号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人罗承永，1989年7月6日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月18日向本院申请强制执行编号为（501600191162284)《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的200元及加处罚款200元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月21日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7579号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：黄晓蓉，女，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄晓蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告黄晓蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄晓蓉立即偿还截至2020年2月13日的信用卡透支本金78145.31元、利息14668.26元、费用188.31元,并支付自2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金78145.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息14668.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄晓蓉承担。事实和理由：2014年3月21日，黄晓蓉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄晓蓉从其信用卡账户中透支，截至2020年2月13日共透支本金78145.31元、利息14668.26元、费用188.31元未给付。被告黄晓蓉未答辩。本院经审查认定事实如下：2014年3月21日，黄晓蓉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄晓蓉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄晓蓉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄晓蓉承担。黄晓蓉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄晓蓉发放了卡号为62831742102XXX7的信用卡。2017年2月27日，黄晓蓉向建行重庆市分行提交龙卡信用卡购车分期业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额104000元，分期期数36期，手续费率9.6%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。黄晓蓉陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月13日，黄晓蓉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金78145.31元、利息14668.26元、费用188.31元。本院认为，黄晓蓉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄晓蓉发放了信用卡，黄晓蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄晓蓉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告黄晓蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓蓉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月13日的信用卡透支本金78145.31元、利息14668.26元、费用188.31元；并支付从2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金78145.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息14668.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1156元，由被告黄晓蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异121号申请执行人：北京蓝宝视科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院7号楼4层0409。法定代表人：彭叶，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行北京蓝宝视科技有限公司（以下简称蓝宝视公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执157号]过程中，蓝宝视公司向本院申请追加张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蓝宝视公司称，请求追加张津铭为本案被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3404号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项83342元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，张津铭系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是鉴于2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明张津铭在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张津铭虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，蓝宝视公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年12月31日作出（2019）京仲裁字第3404号裁决书，裁决：解除涉案合同，中联双创公司向蓝宝视公司退还合同全款、赔偿违约金及蓝宝视公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，蓝宝视公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执157号立案执行。2020年4月21日，本院作出（2020）京02执157号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示信息显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人蓝宝视公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故蓝宝视公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京蓝宝视科技有限公司申请追加张津铭为本院（2020）京02执157号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  贾奕良二〇二〇年五月二十六日法官助理  申艺丹书 记 员  张 洋
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初951号原告：齐珊，女，1983年3月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津中国青年旅行社有限公司，住所地天津市和平区荣业大街新文化花园新典居2号楼3层。法定代表人：宋志强，董事长。委托诉讼代理人：**，男，该公司职员。原告齐珊与被告天津中国青年旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。原告齐珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐珊撤回起诉处理。审判员 刘 彤二〇二〇年五月二十五日书记员 姚一凡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执121号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：宋国义，男，1963年7月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019）黑0103民初7873号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人宋国义信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执66号 申请执行人鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX，现住东胜区杭锦南路。 法定代表人：李宣惠，系该公司经理。 被执行人杨永芳，女，汉族，1975年11月27日出生，现住东胜区。 被执行人宋刚，男，汉族，1975年05月14日出生，现住东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司与被执行人杨永芳、宋刚商品房销售合同纠纷一案，本院已经立案执行，本院作出的（2018）内0602民初3781号民事裁定书，裁定查封被执行人杨永芳所有的位于东胜区一处（证号：鄂房权证东胜字第××号），现申请执行人申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人杨永芳所有的位于东胜区一处（证号：鄂房权证东胜字第××号）查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 哈斯巴根那 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李   娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10090号原告：郑某，男，1978年9月18日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：谢某，女，1987年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：程某，女，1959年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢某，女，1987年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑某（以下简称郑某）与被告谢某、被告程某（以下均简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑某，谢某，程某的委托诉讼代理人谢某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：要求谢某、程某共同偿还郑某借款7万元。事实和理由：程某为债务人谢超的爱人，谢某为债务人谢超的女儿。债务人谢超（身份证号×××）是郑某的二表哥，因生意需要，谢超于2012年间向郑某借款。当时郑某手中只有2万元，郑某就向朋友隗涛求助，隗涛从银行取出5万元借给了郑某，郑某将共计7万元借给了谢超，谢超立下借条，借期为二年，由于亲属关系，没要利息。2015年5月3日谢超找到郑某表示暂时无力清偿借款，请求续借，郑某同意了，谢超又立下新的借条。但是自此以后，谢超杳无音信，搬家了。郑某给谢超打电话，一直关机。只好委托父亲去找谢超。2017年3月1日我父亲郑福辉在朝阳区松榆小区租住地找到谢超和其爱人程某，谢超依然表示暂时无经济能力清偿借款，我父亲只好又让谢超从新立下新借条。现在债务人谢超已于2019年9月去世，郑某为了维护自己的合法权益，现向法院起诉，根据《婚姻法司法解释二》第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。程某、谢超共同辩称：谢超去世很突然，没有留下任何遗产，也不清楚谢超向郑某借款的事实。本院经审理查明：谢超与程某系夫妻关系，二人育有一女谢某。2019年9月2日，谢超去世。郑某称谢超有生前向其借款，郑某提交有《借条》一张，内容为：借条借款人谢超（×××）今向郑某（xxx）借到人民币柒万元（70000．00元）整，该款用于生意。针对上述借款，程某、谢超均称其并未从谢超处继承任何遗产，不同意承担上述债务。郑某未向本院提交谢超遗产的任何证据。上述事实，有当事人提交的《借条》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。对谢超所留债务，程某、谢超仅在继承谢超遗产的实际价值范围内承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告程某、谢某于本判决生效后十日内在继承谢超遗产的范围内偿还原告郑某借款本金七万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告程某、谢某负担（郑某已交纳775元，被告程某、谢某于本判决生效后十日内在继承谢超遗产的范围内支付给郑某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年五月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执556号 申请执行人：吴文球，男，1968年11月13日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：娄长英，女，1969年3月13日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：吴阜全，男，1965年7月4日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 我院作出的（2019）赣0825民初1159号民事判决书已经生效，申请人于2020年5月8日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴阜全存款150000元；或者扣留、提取被执行人吴阜全的收入150000元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘娜 二〇二〇年五月八日 法官助理黄海根 书记员温扬威
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保82号申请人：北京银燕航空有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院4号楼10层4-1103，统一社会信用代码91110113MA007M6T0C。法定代表人：辛丽清，经理。委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。被申请人：西安翔鹰航空技术有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路18号唐沣国际三单元20层32015号，统一社会信用代码91610131MA6TXKJ77A。法定代表人：张州秦。申请人北京银燕航空有限公司与被申请人西安翔鹰航空技术有限公司申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人名下中国农业银行股份有限公司账户内存款1223433元。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人西安翔鹰航空技术有限公司名下中国农业银行（账号：×××）账户内存款1223433元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年五月十二日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨