wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6862号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：赵虹。原告上海浦东发展银行金山支行与被告赵虹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告赵虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金74,946.16元，支付利息5,149.58元、逾期还款违约金20,529.09元、分期付款手续费1,643.49元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金74,946.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵虹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵虹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币74,946.16元；二、被告赵虹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币74,946.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674元，减半收取计837元，由被告赵虹负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民辖终31号上诉人（原审被告）：钱国济，男，1972年1月20日出生，汉族，居民，户籍所在地：浙江省乐清市，现租住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：马金涛，男，1976年10月12日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。上诉人钱国济因与被上诉人马金涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初3148号之一民事裁定，向本院提起上诉。钱国济上诉称：本案双方借款关系发生在湖北省襄阳市，其中1万元还是代为转付的房屋租金，可见合同履行地为襄阳市，且上诉人长期居住地在贵州省贵阳市，故原审法院没有管辖权，裁定错误，请求撤销原裁定，依法将本案移送至贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。被上诉人马金涛未书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，诉讼双方对履行地点没有约定，现因要求偿还借款产生争议，争议标的为给付货币，被上诉人马金涛作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院依法享有管辖权，马金涛选择向原审法院起诉并无不妥。上诉人钱国济的上诉理由于法无据，且未能提供证据证明，不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 王俊卿审判员 黄 明二〇二〇年五月九日法官助理时青云书记员李承霖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6798号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：朱克胜。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告朱克胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）**朝，男，1951年11月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人陈利智，男，1979年11月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，系**朝之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省岳阳市云溪区人民政府。住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪大道108号。 法定代表人刘正仁，区长。 再审申请人**朝因诉被申请人湖南省岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府）政府信息公开一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终963号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **朝以一、二审判决认定事实和适用法律错误为由，向本院申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，针对**朝提出的政府信息公开申请，云溪区政府因未按法定期限履行信息公开答复职责，被湖南省岳阳市人民政府作出的岳政复决字〔2018〕28号行政复议决定书认定为违法，且已有生效法律文书对该复议决定的效力进行了确认。但鉴于云溪区政府已于2018年4月8日在岳阳市政府信息公开发布平台上，针对**朝的申请，分别不同情况予以了答复和指引，应当认定云溪区政府已经依法履行了政府信息公开职责。**朝又起诉请求认定云溪区政府未履行政府信息公开职责及信息公开违法，缺乏依据，一、二审分别判决驳回其诉讼请求及上诉，并无不当。**朝的再审理由，不能成立。 综上，**朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人**朝的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈 钿
山西省洪洞县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1024民初489号   原告：周晨冉，男，1996年10月9日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：吕亚楠，男，1994年2月27日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：安诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市经济开发区嘉润豪庭小区A幢一层13-14号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李刚。   原告周晨冉诉被告吕亚楠、安诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告周晨冉于2020年5月12日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告周晨冉撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周晨冉负担。   审判员 胡 伟     二〇二〇年五月十二日   书记员 李星平
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初605号原告：王艳，女，1994年1月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：苏健，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告王艳与被告苏健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告苏健的起诉。本院认为，原告王艳提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王艳撤回对被告苏健的起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告王艳负担。（已交纳）审判员  李俊玲二〇二〇年五月二十一日书记员  孙宏硕
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执212号之一申请执行人：程维明，男，1959年5月28日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：陈浩，男，1981年1月9日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，程维明与陈浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初1566号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为借款本金190000元及利息，案件受理费4774元，申请执行费2750元。因陈浩未按上述法律文书履行义务，程维明向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈浩送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人陈浩有银行存款2998.34元，本院已扣划2998.34元，并对被执行人存款账户采取冻结措施。2、查明被执行人陈浩在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人陈浩名下登记有鄂Ｌ×××××五菱牌小型客车一辆（登记时间为2012年3月20日），但申请执行人明确表示不对被执行人名下的鄂Ｌ×××××五菱牌小型客车进行查封和处置。4、查明被执行人陈浩证劵公司未持有股票。5、查明被执行人陈浩在崇阳不动产登记中心无不动产登记。三、通过传统调查，未能查找到被执行人陈浩可供执行的其他财产。四、已向被执行人陈浩发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2298.34元，本案债权尚余借款本金187701.66元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执212号案件终结本次执行程序。被执行人陈浩负有继续向申请执行人程维明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年五月二十五日书记员  卢 薇
北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执340号之二 申请执行人：崔树华，男，1959年2月11日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王建国，男，1985年3月12日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初3595号民事判决书，于2020年02月04日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王建国在财付通支付科技有限公司085e9858e3e882afd082e6961@wx.tenpay.com账户内存款人民币1592.31元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李德志
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初557号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人佟秀龙，男，1988年9月15日出生于北京市，满族，中专，无业，户籍地北京市大兴区;因使用伪造、变造的人民币，于2011年11月28日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；因在公共场所故意裸露身体，于2012年5月12日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2014年12月9日被北京市东城区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年6月22日考验期满；因捏造事实诽谤他人，于2016年6月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日；因诈骗，于2016年12月6日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日；因盗窃，于2017年10月22日被北京市公安局大兴分局行政拘留十日；因盗窃，于2018年2月12日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕347号起诉书指控被告人佟秀龙犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年1月30日15时许，被告人佟秀龙在本市丰台区南苑东南大道173号，以溜门的方式进入被害人宋某家中，欲盗走其钱包内现金79元，过程中被宋某家人发现并报警。被告人佟秀龙于2020年1月30日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所抓获到案，到案后能够如实供述犯罪事实。被盗款项已起获并发还被害人宋某。公诉机关认为，被告人佟秀龙以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且被告人佟秀龙已经着手实施盗窃，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。建议判处被告人佟秀龙有期徒刑六个月，并处罚金。被告人佟秀龙对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人佟秀龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人佟秀龙已着手实行盗窃行为，因意志以外的原因没有得逞，系犯罪未遂，且其到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其从轻处罚。被告人佟秀龙的前科劣迹情况，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人佟秀龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月30日起至2020年7月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年五月二十六日书记员  李 洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9038号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，1988年11月25日出生，回族，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员，住北京市朝阳区。被告：徐涛，男，1982年6月19日出生，汉族，住北京市密云县。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与被告徐涛劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法进行审理。我爱我家公司向本院提出诉讼请求：1.判令我爱我家公司无需支付徐涛2017年1月1日至2019年8月8日期间工资差额16310.34元；2.判令我爱我家公司无需支付徐涛2019年未休年休假工资5652.87元；3.本案的诉讼费由徐涛负担。事实和理由：我爱我家公司已足额支付徐涛工资，不存在工资差额；徐涛不存在未休年休假情况，故无需支付其未休年休假工资差额。我爱我家公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第1339号裁决书，故起诉。本院经审查认为，京兴劳人仲字[2020]第1339号裁决书中已载明该裁决对我爱我家公司为终局裁决。我爱我家公司有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决收到之日起三十日内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年五月二十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7262号原告：尚超，男，1989年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。被告：北京运通博奥汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路2号201室。法定代表人：孙绍军，董事长。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红飞，北京飞驰律师事务所实习律师。原告尚超与被告北京运通博奥汽车销售服务有限公司（以下简称运通博奥公司）定金合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚超的委托诉讼代理人刘迎利，被告运通博奥公司的委托诉讼代理人陈秀梅、张红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚超向本院提出诉讼请求：1、判令运通博奥公司返还定金35000元；2、本案诉讼费由运通博奥公司承担。事实和理由：2019年8月22日，尚超与运通博奥公司签订《二手车零售购车意向书》（以下简称购车意向书），约定尚超向运通博奥公司购买红色奥迪Rs5二手车一辆，价格320000元，定金35000元。尚超如约向运通博奥公司支付定金35000元，但运通博奥公司确将涉案车辆另行出售给案外人并向尚超退还定金35000元。尚超认为，根据《中华人民共和国合同法》第115条之规定，运通博奥公司收受定金却未履约，应当向尚超双倍返还定金。为维护尚超的合法权益，特诉至法院。被告运通博奥公司辩称，不同意尚超的诉讼请求。一、尚超于2019年8月22日与运通博奥公司的销售顾问签署购车意向书，约定购车定金为35000元。但尚超并未足额支付定金35000元，尚超仅是通过微信转账的形式向运通博奥公司的销售顾问支付了定金5000元。运通博奥公司至今未收到该笔款项，导致运通博奥公司对涉案车辆已有客户预定的事实不知情。直到2019年8月26日，运通博奥公司将涉案车辆出售给了其他客户并已实际履行。尚超在得知运通博奥公司无法再将车辆出售给其本人后，又故意向运通博奥公司的对公账户支付了3万元，运通博奥公司在收到3万元转款的次日将上述款项原路退回给尚超。二、如果销售顾问的行为认定为职务行为，则尚超订车当日向运通博奥公司的销售顾问支付5000元的行为应视为对定金价款的变更，故双方实际约定的定金应为5000元。尚超于2019年8月26日向运通博奥公司支付3万元的行为无事实依据，且运通博奥公司也已及时退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，尚超与运通博奥公司签订购车意向书，约定尚超向运通博奥公司购买红色奥迪Rs5二手车一辆，购车款为320000元。购车意向书备注载明：“车辆定金35000元，因车辆为租赁户头，所以车辆有强制报废年限，剩余10年，2029年报废，已告知客户。”购车意向书签订后，尚超于2019年8月22日以微信支付的形式向运通博奥公司的销售顾问段慧敏支付5000元，于2019年8月26日向运通博奥公司支付30000元。因运通博奥公司于2019年8月26日将涉案车辆出售给案外人，上述款项均退还给尚超。本院认为，尚超与运通博奥公司签订的购车意向书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据审理查明的事实，尚超按照购车意向书的约定向运通博奥公司支付了定金35000元，但运通博奥公司却将尚超预购的车辆出售给第三人，运通博奥公司的行为已构成违约，根据前述法律规定，其应当承担双倍返还定金的法律责任。经查，运通博奥公司已向尚超返还定金35000元，还需向尚超返还定金35000元。故对于尚超要求运通博奥公司返还定金35000元的诉讼请求，本院予以支持。运通博奥公司辩称尚超在得知涉案车辆已另行出售给案外人后又故意向运通博奥公司支付了3万元，但未提交相应证据予以证明且尚超对此予以否认，故对于运通博奥公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。运通博奥公司辩称尚超于签订购车意向书当日支付5000元的行为应视为对定金价款的变更，故双方实际约定的定金应为5000元，对此，本院认为，购车意向书并未对尚超支付定金的时间进行限制，尚超于签订购车协议书当日支付的5000元以及于2019年8月26日支付的30000元均应视为支付的定金，故对于运通博奥公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：北京运通博奥汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向尚超返还定金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京运通博奥汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓璇
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1156号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：许孙清。 被告：梁华明，男，1976年5月6日出生，汉族，住建瓯市。 被告：余绪红，女，1981年1月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告梁华明、余绪红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈建新 二〇二〇年五月二十七日 书记员  江 巍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1740号原告:北京碧海怡景园林绿化有限公司,住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼3层303。法定代表人:李海宾,董事长。委托诉讼代理人:黄长浩,北京百朗律师事务所律师。被告:北京天洋基业投资有限公司,住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人:杨蕾,执行董事。委托诉讼代理人：金科，男，该公司土建工程师。原告北京碧海怡景园林绿化有限公司（以下简称碧海怡景公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海怡景公司之委托诉讼代理人黄长浩，被告天洋基业公司之委托诉讼代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海怡景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款63627.13元;2.判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用。事实和理由:原告与被告于2016年7月签订了蜂巢科技广场项目《室外景观工程施工合同》(以下简称:工程施工合同)。按照合同约定,原告负责被告位于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-13地块项目会所屋顶花园及会所局部区域园林绿化及景观工程,开工时间为2016年7月20日,竣工时间为2016年8月15日,工程施工合同采取固定综合单价计价方式,合同工程总价款为人民币2200611元。项目于2016年10月15日竣工验收,并于2019年8月6日移交至被告。原告依据约定履行了合同义务，合同结算金额为2656000元，被告仅支付了2592372.87元，尚欠工程款63627.13元。原告认为，被告以种种理由拒绝支付工程款的行为已构成违约，故提起诉讼，请求依法裁判。天洋基业公司辩称：对于原告起诉状陈述的事实我方认可,双方最终的结算金额2656000元我方无异议，但是对于原告的计算方式我方不认可。我方目前已支付的工程款金额为2523200元，原告现在起诉要求支付的应该是质保金，这笔质保金本应是2018年10月15日返还原告，但因为双方对扣款存在争议，所以我们才至今未向原告返还剩余质保金，我方计算的应扣除的质保金金额为92047.73元而非原告计算的69172.87元，应返还原告的质保金应为4万多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，天洋基业公司（发包人，甲方）与碧海怡景公司（承包人，乙方）签订《室外景观工程施工合同》和《补充协议》，约定：天洋基业公司将蜂巢科技广场项目中房山新城良乡组团14-03-13地块项目会所屋顶花园及会所局部区域园林景观工程（以下简称涉案工程）发包给碧海怡景公司。合同及其补充协议约定的开工日期为2016年7月20日，竣工日期为2016年8月15日，合同约定工程总价款为采取固定综合单价计价方式，固定综合单价为包干平米单价903元/㎡，暂定面积2437㎡，暂估金额2200611元。双方约定：本工程预付款为合同暂定总价的10%；乙方于每月25日前向甲方提交当月完成工程进度，经甲方审批后，于次月支付上月书面确认完成工程量造价的75%作为工程进度款；本工程竣工验收合格并经甲方书面确认后30日内支付至合同暂定总价的85%；经甲方或审计机构进行审计确认工程结算总价后30日内支付至工程结算总价的95%；工程结算总价的5%作为乙方质量保证金。合同中还对双方的其他权利义务作了约定。2016年10月15日，涉案工程经竣工验收合格。双方就涉案工程还签署了《工程类合同最终结算协议》，就涉案工程决算内容予以确认：最终结算金额2656000元，扣除保修金132800元，扣除业主已付款工程款1896061元，应付结算尾款627139元；本工程保修期自2016年10月15日至2018年10月15日止。2019年8月6日，碧海怡景公司将涉案工程移交天洋基业公司。诉讼中，双方对涉案工程结算协议所载明的结算内容均认可，仅对应扣款金额存在部分争议。后在庭审中，双方经协商达成一致意见：132800元保修金中，除扣除苗木款69172.87元外，还应扣除规费、税金共7413.36元，措施费15461.5元双方各负担一半，故最终天洋基业公司扣除上述各项费用后，应返还碧海怡景公司的保修金为48483.02元。后碧海怡景公司当庭变更诉讼请求为：要求被告支付工程款48483.02元并承担本案诉讼费。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，对合同双方均具有法律约束力。碧海怡景公司与天洋基业公司签订的《室外景观工程施工合同》和《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。碧海怡景公司和天洋基业公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。本案中，双方针对涉案工程已做出过最终结算，对应付工程款和保修金等也予以确认。现保修期已届满，天洋基业公司主张从保修金中扣除苗木款69172.87元，规费、税金合计7413.36元以及相应措施费7730.75元，以上费用共计84316.98元，碧海怡景公司予以认可，本院对此不持异议。扣除上述费用后，天洋基业公司应将剩余保修金返还碧海怡景公司。综上，对碧海怡景公司要求天洋基业公司支付工程款48483.02元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效后七日内支付北京碧海怡景园林绿化有限公司工程款48483.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年五月二十七日法官助理 冯瑞卿书 记 员 李 淼
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3083号 原告：何传盛，男，1977年5月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：苏茂光，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告何传盛与被告苏茂光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何传盛到庭参加诉讼，被告苏茂光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何传盛向本院提出诉讼请求：请求依法判令苏茂光立即偿还何传盛借款15000元及自2018年10月25日起至款清结之日按月利率2%计算的利息。当庭变更诉讼请求为：请求依法判令苏茂光立即偿还何传盛借款13000元及利息（利息：1、从2018年10月31日起至2019年2月15日止以15000元为本金、按月利率2%计算；2、从2019年2月16日起至2019年3月15日止以14000元为本金、按月利率2%计算；3、从2019年3月16日起至款清之日止以13000元为本金、按月利率2%计算）。事实和理由：何传盛与苏茂光是原龙岩长龙动物园管理有限公司办公室同事。2018年10月25日，苏茂光从何传盛处借款人民币10000元，2018年10月30日借款5000元，共计15000元用于家庭周转。商定月利息百分之二，借期30天，到期后因实际困难无法按时还款并经协商延长借款时间到2019年3月30日，到期前本金、利息还清。并于2019年1月4日立借据为证。期间2019年2月15日及2019年3月15日各转1000元到何传盛信用社账号上。到还款日期后，何传盛多次联系苏茂光要求偿还借款，苏茂光都推脱未履行还款。为此何传盛特提起诉讼，请求判如所请。 苏茂光未作书面答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：苏茂光于2018年10月25日、10月30日分别向何传盛借款10000元、5000元，并于2019年1月4日向何传盛出具借条一份，载明：“2018、10、25，借到何传盛壹万元，2018年10月30日借到伍仟元共计壹万伍仟元用于家庭周转。商定月利率百分之二（即日利率0.067%）借期30天，2018年11月底因实际困难友好协调借期续延到2019年3月30日。到期前本金、利息还清以何传盛本人信用社银行账号（6230361109026831130）收到为准”。苏茂光分别于2019年2月15日、2019年3月15日各转1000元到何传盛银行账户（6230361109026831130）。 上述事实，有何传盛提供的借条、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等在案佐证。 本院认为，何传盛与苏茂光之间的借贷关系，事实清楚，应受法律保护，苏茂光未能归还借款，属违约行为，应承担限期还本付息的违约责任。现何传盛要求苏茂光归还借款并支付利息，理由充分，予以支持。苏茂光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏茂光应于本判决生效之日起十日内归还何传盛借款本金13000元，并支付从2018年10月31日起至2019年2月15日止以15000元为本金、从2019年2月16日起至2019年3月15日止以14000元为本金、从2019年3月16日起至款清之日止以13000元为本金、按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取132元，由苏茂光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈    颖 二〇二〇年五月十九日 书记员 汤芹娟（代） 附注： 引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过本院诉讼服务中心转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30904号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周长满，男，1980年8月22日出生，汉族。被告：吴峰云，女，1993年5月24日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告与被告周长满、吴峰云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月24日的本金115900元、利息4781.01元、罚息358.38元、违约金3151.01元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告周长满所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告周长满（作为借款人）、吴峰云（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额115900元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3870.61元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告周长满（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告周长满购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月24日，二被告尚欠本金115900元、利息4781.01元、罚息358.38元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长满、吴峰云于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金115900元、利息4781.01元、罚息358.38元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周长满、吴峰云于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3151.01元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告周长满所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告周长满、吴峰云连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3427号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：张琼英，女，汉族，1978年10月5日，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：葛永健，男，汉族，1977年10月31日，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：曾薇，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15205201821035849。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人张琼英、葛永健商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于判决生效之日立即向原告交付不动产产权证；二、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告张琼英、葛永健支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，违约金以购房本金458,281.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间自2016年12月31日起计算至2018年8月23日止；三、驳回原告张琼英、葛永健的其他诉讼请求。案件受理费961.00元，由被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司承担。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以银行同期贷款利率计付违约金；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人购买房屋系用于居住，其合同目的已经实现，并未遭受损失，即便认定上诉人违约，也应当结合上诉人的履约情况、过错程度及本地经济发展状况，按照银行同期贷款利率对违约金进行调整。一审判决支持的违约金标准过高，使上诉人面临经营困境，不利于本地经济社会和谐发展。二、被上诉人的部分诉讼请求被驳回，应按比例分担案件受理费，一审判决上诉人承担全部诉讼费不当。被上诉人张琼英、葛永健未作答辩。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方未约定上诉人逾期交付文书超过180个工作日，合同继续履行时的违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。因一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人招商商置公司请求调减违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人一审的诉讼请求部分未得到支持，依法应负担本案部分案件受理费。一审判决上诉人承担全部案件受理费欠妥，本院予以纠正。综上，一审判决结果正确，诉讼费分配不影响案件实体审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费961元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担641元，被上诉人张琼英、葛永健负担320元；二审案件受理费1922元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1347号 原告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号，统一社会信用代码91510104MA65UT8738。 法定代表人：谭奕，总经理。 委托诉讼代理人：冉彦涛，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭海，四川润森律师事务所律师。 被告：薛扬建，男，1994年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽交投公司）与被告薛扬建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告首汽交投公司到庭参加了诉讼，被告薛扬建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告首汽交投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛扬建向原告支付车辆租金1890.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薛扬建于2019年4月14日通过手机Ａｐｐ注册成为“ＧｏＦｕｎ出行”会员，取得在线租用“ＧｏＦｕｎ出行”平台上租赁车辆的权利。被告于2019年5月26日23时42分04秒通过“ＧｏＦｕｎ出行”平台下单租赁了一台运营管理权隶属于原告的川Ａ×××××科沃兹轿车，并于2019年5月27日0时1分31秒在成都市龙泉驿区路边停车位取车后驾驶车辆。2019年5月27日0时5分，被告驾车在往成都方向行驶过程中，在交叉口与闫志明驾驶的贵Ａ×××××号斯柯达轿车发生碰撞事故。事发后被告弃车逃逸现场，事后查明被告有饮酒行为。由于在发生交通事故后未通过平台报告事故，造成原告车辆在事故后仍然处于用车状态。截止原告知悉被告酒驾事故逃逸时，被告租用原告车辆的时长费为1796.79元（9412分钟），里程费用9.6元（12公里），升级保障费用84元，租车费用合计1890.39元。原告认为，被告应当按照道路交通安全法的规定以及在“ＧｏＦｕｎ出行”与平台签订的会员协议，不得饮酒驾车，不得事故逃逸，被告的行为既是违法行为，又是违反协议约定的行为。因被告违法造成原告车辆停运，停运期间的车辆租金理当由被告按照平台计费规则支付。为维护原告合法权益，故诉讼来院要求判如所请。 被告薛扬建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告薛扬建于2019年4月14日通过手机Ａｐｐ注册成为“ＧｏＦｕｎ出行”会员，并与“ＧｏＦｕｎ出行”平台运营方签订了《ＧｏＦｕｎ出行租赁服务协议》，取得在线租用“ＧｏＦｕｎ出行”平台上租赁车辆的权利。被告于2019年5月26日23时42分04秒通过“ＧｏＦｕｎ出行”平台下单租赁了一台运营管理权隶属于原告的川Ａ×××××雪佛兰牌科沃兹轿车，并于2019年5月27日0时1分31秒在成都市龙泉驿区路边停车位取车后驾驶车辆。2019年5月27日0时5分，被告驾车在往成都方向行驶过程中，在交叉口与闫志明驾驶的贵Ａ×××××号斯柯达轿车发生碰撞事故。事发后被告弃车逃逸现场，事后查明被告有饮酒行为。交通事故发生后，被告未通过平台报告事故，该车辆在事故后一直处于用车状态。该车辆因被告逃逸被交警部门暂扣，后原告到交警部门取回车辆。根据“ＧｏＦｕｎ出行”平台显示，被告租用原告车辆的时长费为1796.79元（9412分钟），里程费用9.6元（12公里），升级保障费用84元，租车费用合计1890.39元。被告至今未付该项费用。 另查明，2019年1月1日，首汽租赁有限责任公司作为甲方、北京首汽智行科技有限公司作为乙方与丙方四川首汽交投汽车共享科技有限公司签订了《权利义务转让三方协议》，约定：“一、甲方同意并确认，自2019年1月1日起，乙方将其在原协议及原《订车单》项下租赁的车辆共计3300辆（车辆明细表详见附件1）所对应的全部权利义务一并转让给丙方……”。本案所涉川Ａ×××××雪佛兰牌科沃兹轿车载明于车辆明细表中，该车登记于首汽租赁有限责任公司下属的首汽租赁有限责任公司成都分公司名下。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、驾驶证复印件、《GoFun出行租赁服务协议》、被告薛扬建的平台注册信息，订单信息以及轨迹信息、订单详细明细详单、《权利义务转让三方协议》等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，被告薛扬建注册成为“GoFun出行”会员，并自愿接受《GoFun出行租赁服务协议》的约束，该协议系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告通过该平台租赁使用车辆，原告首汽交投公司作为该车辆的实际经营管理者，依法对该车辆有管理收益的权利。现被告薛扬建因租用原告车辆欠付时长费为1,796.79元、里程费用9.6元、升级保障费用84元，租车费用共计1,890.39元，原告有权要求被告支付该费用。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告薛扬建于本判决生效之日起十日内向原告四川首汽交投汽车共享科技有限公司支付车辆租赁费1,890.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半收取)，由被告薛扬建负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾文敏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  吴沁珂
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1025执58号之三申请执行人：李志亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住古县石壁乡王滩村。被执行人：姚志强，男，1962年11月11日生，汉族，住古县岳阳镇湾里村。本院在执行李志亮与姚志强民间借贷纠纷一案中，古县人民法院于2018年4月12日作出的（2018）晋1025民初226号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李志亮于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于同年3月5日依法立案执行。申请执行标的为143000元。在执行过程中，本院经过银行、国土等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产，暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王贵宝二〇二〇年五月二十七日书记员  吕 橙
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1991号原告：李攀，男，1990年1月6日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安客满商贸有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610100051595235A。法定代表人：张明阳,经理。原告李攀与被告西安客满商贸有限公司(以下简称客满公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李攀到庭参加诉讼。被告客满公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李攀向本院提出诉讼请求: 1、判令被告立即支付原告货款37373元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月17日开始给被告供应鸡蛋，双方口头约定每周结一次货款，截至2019年7月22日，被告共欠原告货款37373元。2019年9月25日，经西安市未央区人民调解委员会调解，双方达成协议，被告同意分二次向原告付款。然而，被告不讲诚信，未按约定时间付款，原告无奈诉至法院。被告客满公司未到庭亦未答辩。原告李攀向本院提交以下证据：对账单及人民调解协议书，证明被告尚欠原告货款37373元至今未还。上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2019年7月17日原告给被告客满公司供应鸡蛋价值20435.6元；2019年7月22日再次给被告客满公司供应鸡蛋价值16938.9元。被告客满公司未及时支付上述款项。2019年9月25日，西安市未央区人民调解委员会出具人民调解协议书，被告同意于2019年10月10日起支付李攀第一笔货款；2019年10月底支付第二笔货款。后因被告未履行上述协议酿成本诉。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告李攀为被告客满公司供应鸡蛋，被告客满公司收货后未支付货款向原告李攀出具对账单予以确认欠款数额，双方之间买卖合同关系依法成立。后该笔欠款经人民调解协议书予以确认后被告客满公司一直未履行义务，现原告李攀要求被告客满公司支付货款37373元，本院依法予以支持。被告客满公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安客满商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李攀货款37373元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费734元，公告费600元（原告已预交），由被告承担并于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      赵  冰  二〇二〇年四月十三日 法 官 助 理    赵媛坤书  记  员     冀  星  1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初101号原告天达科技股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇胜利路113号。法定代表人钟贵平，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266660号关于第32572093号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第32572093号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在标识的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标；二、诉争商标经宣传、使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，不致令相关公众对商品来源产生混淆、误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32572093。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第11类）：通风罩；空气冷却装置；中央供暖装置用散热器；散热器（供暖）；空气调节装置等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：谈汝彬。2.注册号：3223455。3.申请日期：2002年6月26日。4.专用权期限至：2023年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：自动浇水装置；水龙头；暖气装置；管道（卫生设备部件）；压力水箱；水暖装置用管子零件等。（二）引证商标二1.注册人：EFFEBIS.P.A.。2.注册号：G893732。3.基础注册国：意大利共和国。4.基础注册日期：2006年1月30日。5.专用权期限至：2026年1月30日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水设备及卫生装置等。（三）引证商标三1.注册人：达特工业公司。2.注册号：6974717。3.申请日期：2008年9月26日。4.专用权期限至：2020年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：烤箱的烤盘；炉用金属架；电平底高压锅；热水器；烤箱；烤肉铁叉；咖啡豆烘烤机；电炊具；烹调器；烹调器具；电压力锅（高压锅）；电气奶瓶加热器；电气咖啡过滤器；电力煮咖啡机；电油炸锅；电热水瓶；电热壶；空气过滤设备；照明器械及装置；车灯；喷焊灯；汽灯；野餐烧烤用火山岩石；加热盘；冷冻设备和装置；头发干燥器；喷水器；自动浇水装置；卫生器械和设备；小型取暖器；核反应堆等。（四）引证商标四1.注册人：王为财。2.注册号：16631065。3.申请日期：2015年4月2日。4.专用权期限至：2026年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯罩；电灯灯头；照明用发光管；手电筒；电热水壶；空气净化装置和机器；个人用电风扇；水净化装置；便携式取暖器等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了宣传册、合同、发票、荣誉证书、著作权登记受理通知书等证据，用以证明诉争商标的使用情况和诉争商标的独创性。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至四是否构成2019年《商标法》所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一至四在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标是由圆形图案及其中“T”字形的镂空部分构成的图形商标。引证商标一至四均为图文组合商标，其中图形部分均由圆形图案及其中形似字母“T”的镂空部分构成。诉争商标与引证商标一至四的图形部分在构成要素、设计风格、视觉效果等方面较为相近，已构成近似。上述商标若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，认为其是系列商标，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一至四已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所称诉争商标经宣传、使用获得显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天达科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天达科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  刘 辰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7922号原告：马传山，男，1974年9月9日生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：高德群(系原告妻子)，女，1982年4月24日生，汉族，户籍地安徽省寿县众兴镇众兴村油坊组，现租住上海市奉贤区西渡镇西闸公路洪宝小洋房XXX号。委托诉讼代理人：余宗伟，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海嘉定徐新建筑有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张正明。委托诉讼代理人：章超凡，上海浩信(温州)律师事务所律师。被告：上海美科阀门有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：项春花。原告马传山与被告上海嘉定徐新建筑有限公司、上海美科阀门有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告马传山于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告马传山申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马传山撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马传山负担。审判员  严林林二〇二〇年五月十九日书记员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1744号之一 申请人：刘兰格，女，1971年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人：庄久荣，女，1977年11月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：姜凯，男，1977年11月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人刘兰格与被申请人庄久荣、姜凯返还原物纠纷一案，申请人刘兰格于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人庄久荣、姜凯名下银行存款195475元或查封、扣押其等值财产。申请人刘兰格已向本院提交保单保函。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人庄久荣、姜凯名下银行存款195475元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高双志 二〇二〇年五月十八日 书记员  董 芮
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终570号 上诉人（原审被告）：管某，现住河南省濮阳市濮阳县。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区包头市。 上诉人管某因与被上诉人李某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管某、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管某上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3831号民事判决，并查明事实，依法改判。2.案件的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月上诉人从被上诉人处租赁两台吊车，用于吊装钢结构。2018年3月12日被上诉人第1台吊车进场，使用至2018年8月23日。2018年3月22日被上诉人第2台吊车进场，使用至2018年7月31日。共产生租赁费232000元。上诉人已支付被上诉人120000元租赁费，后又支付被上诉人45000元，尚欠租赁费66200元，一审中上诉人对租期和租金均提出了异议，但原审法院未予查证，上诉人认为原裁判认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院查明事实依法改判。 被上诉人李某辩称，我不认可上诉人的上诉主张，上诉人管某欠我的租赁费为82200元。 李某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告吊车租赁费82200元；2.判令被告支付原告违约金24660元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月11日，原被告签订《吊车租赁协议》，约定由原告将其所有的两台吊车出租给被告，用于荣信化工16化建工程中吊装钢结构，租期从2018年3月11日至2018年9月10日，每台月租金24000元。被告按月支付租赁费，在用车终止时一次性付清所欠乙方的租赁费，如被告未能按期还款，应按总费用的2%每天计算收取违约金。2018年9月28日，经结算被告向原告出具欠款127200元的用吊车欠条一支。此后被告仅归还45000元，剩余租金82200元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应依约履行。本案中，原告李某依约履行合同义务，向被告管某出租吊车，被告应当支付租赁费用。被告尚欠原告租赁费82200元，其应对该款承担清偿责任。被告管某辩称其是代表十六化建公司向原告租的吊车，应当由十六化建公司承担还款责任，但未提供证据，本院不予采信。对于原告诉请的违约金，综合本案原告实际损失、合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为约定的违约金过高，对于原告请求被告承担违约金24660元的诉讼请求本院不予支持。判决：被告管某于判决生效之日起10日内向原告李某给付租赁费82200元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对两台吊车进入工地时间并无异议，认为两台吊车离场时间与其向被上诉人出具的用吊车欠条结算时间不一致，故尚欠租赁费应为66200元，而非被上诉人所称的82200元，但并未提供相应证据予以证明，本院对此主张不予认定。经查，上诉人管某与被上诉人李某于2018年3月11日签订《吊车租赁协议》，约定由被上诉人李某将其所有的两台吊车出租给上诉人管某，月租金24000元，租赁时间从2018年3月11日至2018年9月10日。经结算，2018年9月28日，上诉人尚欠被上诉人租赁费127200元，并向被上诉人出具用吊车欠条一支，此后上诉人向被上诉人归还45000元，剩余租金82200元至今未付。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《吊车租赁协议》依法成立并生效，被上诉人履行了相关义务，后双方经结算，上诉人尚欠被上诉人租赁费127200元，并向被上诉人出具用吊车欠条一支，上诉人为完全民事行为能力人，在出具欠条后，已向被上诉人归还租赁费45000元，故其对此欠条有完整的认知能力，出具欠条也是其真实意思表示。 综上所述，上诉人管某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2437元，由管某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月七日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 侯  璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30314号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杜金强，男，1989年11月25日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜金强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金84720.74元、利息3278.02元、罚息494.36元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.9797％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金84720.74元、利息3278.02元、罚息494.36元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜金强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金84720.74元、利息3278.02元、罚息494.36元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜金强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜金强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告杜金强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17655号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：陈泽凤，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告陈泽凤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告陈泽凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款91,005.70元(截至2020年4月15日，欠款本金61,282.20元，利息4,889.01元，违约金等其他费用24,834.49元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金61,282.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款66,171.21元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金61,282.20元,利息4,889.01元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告陈泽凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泽凤应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金61,282.20元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,889.01元，合计66,171.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,454.28元，减半收取计727.14元，由被告陈泽凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保347号 解除保全申请人：高国炜，男，汉族，，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：奥文华，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院于2019年9月10日作出（2019）内0602财保497号民事裁定书及（2019）内0602执保251号协助执行通知书，冻结了被申请人奥文华在鄂尔多斯银行的账户。现因解除保全申请人高国炜申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人奥文华在鄂尔多斯银行的工资账户的冻结。 案件申请费420元，由解除保全申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贺晓东 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郑小娟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6113号案由著作权侵权纠纷立案时间二〇二〇年二月十八日开庭时间二〇二〇年五月六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云云，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：青岛容商天下网络有限公司，住所地山东省青岛市即墨区宁东路168号。法定代表人：于永臣，总经理。委托诉讼代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失10800元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计13900元。答辩意见原告提供的证据未能证明其为著作权人；涉案侵权行为已过诉讼时效；被告的转载使用并没有商业目的，没有侵权的主观故意；原告索要的赔偿过高。主要事实作品类型及字数：文字作品，两篇文章共计8千字（不足千字按千字计算）。作品权属及期限：相关著作权及维权的权利，版权转让合同签订日期分别为2005年2月18日、2005年6月13日，期限均为10年。侵权取证时间：2014年11月15日、2014年12月19日。侵权地址：网站网址“www.rongbiz.com”。作品使用方式：网站中使用原告享有著作权的文章。其他事实：涉案网站的运营主体为被告；原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料；原告于2019年11月12日向我院电子诉讼平台提交了立案申请。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案文章的著作权及维权权利。二、被告系网站网址“www.rongbiz.com”的运营主体，未经原告许可，转载使用原告享有著作权的涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告于2014年11月15日、2014年12月19日进行了侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月12日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案文字作品的独创性、内容、权利保护期限、知名度以及被告的侵权情节、侵权时间等具体情况，酌情予以确定；对于律师费主张，原告虽未提交律师费相关票据等证明，但确有律师出庭，本院将酌情予以支持；对于公证费及邮寄费用主张，原告虽未提交相关票据等证明，但本案确有公证、邮寄情况，故本院将根据案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定。判决主文一、本判决生效后七日内，被告青岛容商天下网络有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失320元，律师费、公证费等合理费用100元，共计420元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。受理费分担案件受理费74元（原告北京三面向版权代理有限公司已预交），由原告北京三面向版权代理有限公司负担72元（已交纳），由被告青岛容商天下网络有限公司负担2元（于本判决生效后七日内支付给原告北京三面向版权代理有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员尹婉
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更233号罪犯曾文章，男，1974年1月29日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2016年10月8日作出(2016)粤15刑初73号刑事判决，以被告人曾文章犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院经过二审审理，于2017年2月17日作出(2016)粤刑终1742号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2030年7月21日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯曾文章在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾文章减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曾文章在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬18分。本次在原审履行缴纳财产人民币30000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾文章确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾文章予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2029年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6529号 关于申请执行人***与被执行人东莞市大唐金属科技有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院道滘庭案字[2020]19号终局裁决书】，被执行人东莞市大唐金属科技有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初481号 原告：秦玫勋，男，1973年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。被告：赵占仙，男，1970年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。原告秦玫勋与被告赵占仙不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日、2020年5月13日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人戴曦明、被告的委托诉讼代理人张燕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦玫勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还冒领的玉米种植补贴款8280元、机井管道维修款5840元,两项合计14120元,并以此款为基数支付自2017年4月17日按年息6%计算至款付清时止的利息。事实与理由:2017年,原告在下六户村承包了村责任大量土地耕种,并与被告达成口头协议共同耕种一部分耕地。共同耕种部分共同出资收益平分,各自承包部分各自承担费用。原告2017年种植了460亩的玉米,按照当年的政策每亩玉米可以得18元的种植补贴，被告赵占仙凭借下六户村村民身份在领取种植补贴款时领取了本属于原告所有的460亩玉米的植补款。同时原告在2017年耕种下六户村耕地时维修村属机井花费了5840元,该款项发票被被告私自拿走后冒领。原告同被告合作关系破裂后原告曾多次找到被告索要被告冒领的款项但被告始终不明确给答复,现原告诉至法院请求判令所请。被告赵占仙辩称，原、被告在2017年合伙种地属实，共合伙种植1100亩土地，各自种植550亩，种甜菜和打瓜。原告自称独自种植700亩地，种的番茄和高粱，没有种植玉米，被告种植了玉米，将地承包给了王宗华和杜学刚共600多亩种植玉米，当时被告领补贴款时领的王宗华和杜学刚的，原告自己没有种植玉米，不存在冒领。合伙种植维修机井是原告负责的，是否维修，怎么修的，被告不清楚，是原告和村上直接沟通的，机井是村上的，机井维修款被告没有领取。原告的诉讼请求没有事实依据。原告向本院提交以下证据：1.财税所出具的补助款领取明细，证明：被告领取621亩的玉米种植款，单价为每亩18元。被告对该证据不认可，被告在2017年确实领取了玉米补助款，领的是其自己名下和承包赵占仙承包地的王宗华和杜学刚的，具体金额不记得了。结合被告认可其确实领取了玉米补助款，本院对该证据予以采信。2.发票一张，证明：维修机井花费5840元，该笔款项由被告从村委会领走。被告对该证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，被告没有领取这笔钱，原告所述事实不存在。本院对该证据予以采信。3.吉木萨尔县公证处出具的证人证言公证书1份，证明：吉木萨尔县城镇老余节水材料店出具的5480元发票实际是原告维修村属机井和滴灌材料所花费。被告对该公证书的真实性认可，机井是否维修，是谁修的，被告不知道这个事情，是原告负责修理的。本院对该证据予以采信。4.（2019）新2327民初112号民事判决书1份，证明：该判决书第四页被告提供的杜学刚的证言证实被告只种植了150亩的玉米地。双方合伙的仅仅是1100亩的甜菜和打瓜，玉米不在合伙范围内。被告对该证据的真实性认可，被告就是只种植了150亩玉米，他领取的玉米补助有王宗华和杜学刚的。本院对该证据予以采信。5.六户村村委会出具的证明1份，证明：原告2017年在该村种植玉米460亩。被告对证明不认可，原告没有耕种平方米，在（2019）新2327民初112号案件中，原告当时自称只种植1200亩土地，和被告合伙耕种1100亩，各种一半，原告种植的550包含500亩甜菜和50亩打瓜，原告自己又种植承包的被告的土地，种植的高粱和番茄。本院对该证据予以采信。6.自治区农业三项农业政策改革实行方案，证明：补贴的对象是合法种植实际农业种植者。被告对该证据的真实性认可，被告领的补贴就是合法的，没有违规领取。本院对该证据予以采信。7.下六户村委会回复、2019新2327民初112号证据各1份，证明：2017年种植的耕地东第一、第四条田是由原告实际种植的玉米。被告对2019新2327民初112号证据真实性认可，对原告证明的问题有异议，对村委会的章子认可，但村委会无权核实种地具体情况。本院对该证据予以采信。8.村委会关于上次庭审中的发票出示的回复函1份，证明：5840元实际是赵占仙领取。被告对该证据真实性认可，过程是对的，但是依代吐拉没有把钱交给被告。本院对该证据予以采信。被告未提交证据。经审理查明：2017年3月，赵占仙承包了吉木萨尔县二工镇六户地村委会下六户村责任田2271亩，村公用地1070亩，合计3341亩。赵占仙与秦枚勋达成口头协议，将其中的1100亩地合伙种植甜菜和打瓜。甜菜收获后，双方因合伙发生纠纷，2018年1月17日，原、被告和奇台糖厂原料科科长、中国农业银行奇台县支行三农部经理、王山龙在吉木萨尔县亿隆酒店就原、被告合伙种植的1100亩甜菜和打瓜的收益分配进行核算，确定赵占仙应当向秦枚勋支付收益117180元，赵占仙以秦枚勋未向第三人支付315亩地承包费为由未付该款，秦枚勋将赵占仙诉至本院，本院依法作出（2018）民初444号民事判决书，判令赵占仙于该判决生效之日后三日内支付秦玫勋117180元，该判决生效后，赵占仙履行了义务后将秦玫勋诉至本院，并申请保全该案款。2019年1月8日，赵占仙重新诉至本院，本院依法做出（2019）新2327民初112号民事判决书，判令秦玫勋于该判决生效之日起十日内支付赵占仙26479.2元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现原告主张2017年其耕种的460亩玉米补贴款由被告赵占仙冒领，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于其该项主张本院不予支持。另原告主张其维修机井花费5840元由被告领取，原告仅提供了发票，但未提供有效的证据证明吉木萨尔县二工镇下六户村将维修款5840元支付给了被告赵占仙，故对其此项主张本院亦不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告秦玫勋的诉讼请求。案件受理费166元，减半收取83元，由原告秦玫勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   陶新芳二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   陈国玲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15532号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张强，男，1979年6月7日出生，汉族，户籍地山东省日照市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张强支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,185.67元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息5,873.65元、费用18,332.69元(其中包括：违约金14,363.63元、账单分期手续费3,969.06元)；2.判令被告张强支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张强负担。事实和理由：被告张强自2014年4月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为28,000.00元。被告张强截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币78,392.01元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张强未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张强未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张强自2014年4月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年1月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告张强实际拖欠信用卡欠款本金54,185.67元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张强如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张强如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张强经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张强在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市福泉区新洲祠堂村135栋202室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张强签收与否，均视为送达。现被告张强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,185.67元；二、被告张强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,185.67元为基数，自2015年1月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计879.90元，由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30406号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘殿敏，女，1972年11月1日出生，汉族，住河南省信阳市息县。被告：杜学清，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省信阳市息县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的借款本金50400元、罚息3043.04元，以及自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告刘殿敏所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年8月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额86400元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠借款本金50400元、罚息3043.04元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘殿敏、杜学清于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月3日的借款本金50400元、罚息3043.04元，并支付自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金50400元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告刘殿敏所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告刘殿敏、杜学清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6379号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：车海霞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告车海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告车海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金75,924.06元，支付利息5,647.01元、逾期还款违约金6,057.07元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金75,924.06元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告车海霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年10月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币75,924.06元；二、被告车海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币75,924.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698元，减半收取计849元，由被告车海霞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3169号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：刘丽清，女，1974年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告刘丽清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈杰鸣 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞