wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初632号原告：李讲运，男，1993年10月8日出生，汉族，公司职员，住河南省潢川县。被告：胡新国，男，1998年3月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省凤台县。原告李讲运与被告胡新国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李讲运到庭参加诉讼，被告胡新国经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李讲运向本院提出诉讼请求：1.判令胡新国支付李讲运借款本金人民币302382元；2.判令胡新国支付李讲运资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息）；3.判令胡新国承担本案全部诉讼费。事实和理由：李讲运和胡新国系朋友关系，自2018年11月4日始至2019年10月27日，胡新国先后以家中有事多次向李讲运临时借款，共计人民币302382元，以上借款李讲运系通过微信和支付宝形式向胡新国转账，其中微信转账276409元，支付宝转账25973元。后经李讲运多次催要，胡新国仍未还款。为维护合法权益，故诉至法院。被告胡新国既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李讲运称其与胡新国系朋友关系。自2018年11月4日起至2019年10月27日止，胡新国先后以家中有事多次向李讲运借款。根据李讲运提供的证据，证实李讲运通过支付宝中余额宝转账12笔，共计18900元，支付宝中余额转账10笔，共计8550元，微信转账234笔，共计278982元，以上李讲运通过支付宝中余额宝和余额及微信共计向胡新国转款256笔，金额共计人民币306432元。以上借款双方未约定利息。现李讲运以胡新国至今未偿还借款为由于2019年11月4日诉至本院，要求胡新国偿还借款并支付逾期利息。在审理过程中，本院曾电话联系胡新国做本案调解工作，胡新国表示认可上述借款，但因当时设备问题无法下载云法庭，故双方当时未达成调解协议。庭审中，李讲运向本院提交2019年11月1日与胡新国电话录音，胡新国认可欠李讲运款299199元。李讲运当庭保证上述借款的真实性，本院如实记录在案。上述事实，有支付宝、微信转款记录、电话录音、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，胡新国经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。李讲运称胡新国向其借款302382元，并提交支付宝、微信转款记录、电话录音并保证双方借款事实真实存在，且在本院前期调解工作中，胡新国曾承认借款事实，综合以上证据，本院确认胡新国向李讲运借款的事实，根据李讲运提交的录音证据显示胡新国于2019年11月1日认可欠李讲运款299199元，该日后李讲运又向胡新国转款，经本院核算李讲运向胡新国共计转款256笔，转款金额共计306432元，因双方之间借款次数较多，难免会有计算失误，故胡新国偿还金额应在本院核算数额的基础上，以李讲运起诉要求偿还金额为准，故李讲运要求胡新国偿还借款302382元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李讲运与胡新国在借款时未约定利息，因胡新国未及时偿还借款，现李讲运要求胡新国以借款本金为基数按照年利率6%支付自起诉之日即2019年11月4日起至借款付清之日逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡新国于本判决生效后十日内偿还原告李讲运借款302382元，并以302382元为基数按照年利率6%支付自2019年11月4日起至实际偿还之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由被告胡新国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4361号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。法定代表人：郭江，执行董事。原告周丕海与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2198号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：前某某，住石家庄市。原告王某某与被告前某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对前某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更390号 罪犯张鹏飞，男，1973年7月12日出生，汉族，河北省香河县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2015年5月4日作出（2014）浙金刑二初字第25号刑事判决，以被告人张鹏飞犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴违法所得人民币81113880元。宣判后，被告人张鹏飞不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年10月8日作出（2015）浙刑二终字第59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2020年5月9日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王祺国、助理检察员黄艳出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官周晓虹、俞晓波和浙江省第六监狱指派警官朱军标、陈革宇、李豪出庭执行职务，罪犯张鹏飞到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯张鹏飞在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯张鹏飞对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯张鹏飞符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯张鹏飞在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪；服从管教，遵守法律法规及监规，两次违规共被扣10分，经教育未再犯；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币1000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张鹏飞在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯张鹏飞的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年5月27日起至2042年5月26日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  金平强 审判员  肖国耀 审判员  任更丰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  武克宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异16号申请人李美玲，女，1943年3月13日出生，住北京市东城区。申请执行人王云（已死亡），男，1966年10月18日出生，，原住北京市东城区。被执行人周永泉，男，1951年10月16日出生，住河南省开封市。依据已经发生法律效力的（2017）京0101民初12158号民事判决书，本院在执行王云与周永泉民间借贷纠纷一案过程中，申请人李美玲提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人李美玲称，（2017）京0101民初12158号民事判决书生效后，权利人王云依法申请执行该判决。执行过程中，王云于2019年4月5日因病死亡。我继承了王云在案件判决书中享有的权利，故向法院提出申请将我变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人李美玲向本院提交了（2017）京0101民初12158号民事判决书，（2018）京02民终3385号民事判决书，（2019）东民诉前调字第406号人民调解协议书，（2019）京0101民特872号民事裁定书作为证据。经审查查明：2017年12月13日本院对王云诉周永泉民间借贷纠纷一案作出（2017）京0101民初12158号民事判决书。判决书生效后，王云向我院申请执行。我院于2018年5月23日以（2018）京0101执4721号立案执行。执行中，王云于2019年4月5日因病死亡。王云作为被继承人在我院（2017）京0101民初12158号民事判决书享有的权利由李美玲继承并承担相应的义务。以上事实有（2017）京0101民初12158号民事判决书，（2018）京02民终3385号民事判决书，（2018）京0101执4721号之一执行裁定书，（2019）东民诉前调字第406号人民调解协议书，（2019）京0101民特872号民事裁定书及执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，作为申请执行人的自然人死亡的，可以裁定变更其继承人为申请执行人。本案中，申请执行人王云死亡后，其依据已生效的法律文书取得的债权经法院调解并裁定确认由李美玲继承。李美玲现申请变更为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一项，裁定如下：变更李美玲为（2018）京0101执4721号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31036号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘付露，女，1990年6月17日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇自治州梁河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月29日的本金190570.37元、利息2385.3元、罚息488.58元、违约金5179.02元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额226000元，贷款期限36个月，每期还款6773.92元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41708％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月29日，被告尚欠本金190570.37元、利息2385.3元、罚息488.58元、违约金5179.02元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘付露于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金190570.37元、利息2385.3元、罚息488.58元，并支付自2019年9月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘付露于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5179.02元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘付露所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，由被告刘付露负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏05执262号申请执行人胜达集团江苏开胜纸业有限公司，被执行人相城区黄埭镇金汇丰副食品店、李桂英：申请执行人胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被执行人相城区黄埭镇金汇丰副食品店、李桂英侵害商标权纠纷一案，本院立案执行后，被执行人将11928元汇至法院账户，该款扣除本案执行费77元，余款11851元已退付申请执行人。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初440号 原告：唐山金玉广告有限公司，住所地河北省唐山市丰南区小集镇唐柏路90号。 法定代表人：苏玉金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司，住所地河北省唐山市丰南区瑞景街18号。 法定代表人：陈伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：董欣悦，该公司员工。 被告：边坤，男，1984年3月14日生，汉族，住所地河北省唐山市路南区。 原告唐山金玉广告有限公司（以下简称金玉公司）与被告唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司（以下简称德林纽尊公司）、边坤合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告金玉公司的委托诉讼代理人叶康俐、被告德林纽尊公司的委托诉讼代理人董欣悦到庭参加诉讼，被告边坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山金玉广告有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还欠付的活动服务费45300元，并自2018年9月1日起按年利率6%向原告支付逾期利息至实际给付之日止（利息暂计至2019年11月18日为3345元，本息合计48645元）。二、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年原告为德林纽尊公司位于通达韩国城的活动提供设备租赁、搭建等服务。边坤系德林纽尊公司的员工。原告依约完成活动服务后。德林纽尊公司为原告开具了确认单，原告依德林纽尊公司的要求先行开具了发票，三次活动合计费用45300元。而被告经原告多次催要，均以各种理由推脱付款。故诉至贵院，请依法判如所请。 德林纽尊公司辩称，一、我公司与金玉公司从未签订过任何商业合同，也未授权过公司人员与金玉公司进行商业洽谈。金玉公司提出的合同纠纷主体并非我公司。故金玉公司向我公司主张权利诉讼主体错误，其应向实际使用人主张权利。二、金玉公司提交的《飞鲸灯光美食节配套搭建确认单》、《韩国城7月马戏团配套搭建确认单》虽然甲方写的是我公司，但是确认单中均无我公司盖章，且通过聊天短信截屏核实后得知，案涉项目并非我公司活动。金玉公司无证据证明本案合同是否实际履行，也无法证明与我公司有关，因此无权向我公司主张任何款项。三、我公司与金玉公司并不存在合同关系，因此我公司没有义务向金玉公司付款，金玉公司主张的支付利息没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 边坤未答辩。 原告向法庭提交的证据有：1.2018年6月3日边坤签署的《飞鲸灯光美食节配套搭建确认单》、2018年8月1日边坤签署的《韩国城7月马戏团配套搭建确认单》、2018年8月18日边坤签署的《韩国城8.17灯光节配套搭建确认单》各一份及增值税发票六张，该三份确认单均载明“甲方：唐山市丰南区德林纽尊商业有限公司，乙方：唐山金玉广告有限公司”，用于证明原告与被告德林纽尊公司存在设备租赁、搭建等服务合同关系及完成服务的具体项目、服务费金额。2.原告与苏江波的授权委托书一份，用于证明原告授权苏江波办理与德林纽尊公司的物料租赁及搭建服务事宜。3.微信聊天记录，用于证明边坤及其助理代表德林纽尊公司通过微信方式告知原告上述合同服务费用金额、开票要求、对现场布置的具体要求等。4.短信记录，用于证明德林纽尊公司的实际控股人秦英短信方式告知原告找公司张工谈结账事宜。5.德林纽尊公司的企业登记信息，用于证明唐山市丰南区通达商场有限公司系德林纽尊公司的控股公司，系母子公司关系。6.影像资料，用于证明提供服务的地点属唐山市丰南区通达商场有限公司，进而欲证明原告与德林纽尊公司的合同关系。 二被告未提供证据。 经审理查明，被告边坤以被告德林纽尊公司项目负责人的名义先后于2018年5月、7月、8月与原告金玉公司达成“飞鲸灯光美食节配套搭建”服务协议、“韩国城7月马戏团配套搭建”服务协议、“韩国城8.17灯光节配套搭建”服务协议，金玉公司分别于2018年5月30日至2018年6月3日、2018年7月和2018年8月17日提供了搭建服务，边坤于2018年6月3日向原告签署了《飞鲸灯光美食节配套搭建确认单》，于2018年8月1日签署了《韩国城7月马戏团配套搭建确认单》、于2018年8月18日签署了《韩国城8.17灯光节配套搭建确认单》，对三次实际发生的服务内容分别予以验收，确认服务费金额分别为24300元、2000元、19000元，合计45300元。应边坤要求，原告分别于2018年6月5日、2018年8月30日、2018年8月31日为德林纽尊公司开具了相应金额的增值税发票。二被告至今未向原告支付上述款项。 以上事实有原告提供的证据及双方当事人陈述所证实。 本院认为，本案系关于临时性场景搭建服务的合同纠纷，主要争议焦点是接受搭建服务的一方当事人是谁，对此，原告主张是德林纽尊公司，而其向法庭提供三份确认单并未加盖德林纽尊公司的公章，虽主张边坤为公司项目负责人行使的公司职务行为，但边坤并未向原告出示德林纽尊公司的相关业务的授权委托书，亦未向原告出示其与德林纽尊公司的关系证明，即使边坤为德林纽尊公司的员工，在无公司授权的情况下公司员工不具有为公司签订合同的权利，原告的证据所证实的事实不足以使原告认定该业务为德林纽尊公司的业务，仅边坤的单方表述不足以证明其行使的德林纽尊的职务行为。在德林纽尊公司否认的情况下，原告应对其签订合同过程中未尽到审慎的义务承担责任。关于原告提供的其他证据材料均不能证明被告德林纽尊公司对案涉合同项目的认可。故对原告主张合同甲方当事人为德林纽尊公司，进而主张该公司承担负款义务的观点，不予支持。被告边坤虽以德林纽尊公司的名义签订合同，但其经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，在德林纽尊公司不予认可的情况下，该合同对德林纽尊公司不发生效力，故边坤理应对其验收的原告已实际履行的合同内容承担付款义务，且应对其拖延付款承担违约责任，对此原告主张自义务履行完毕之次日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，应予支持。关于边坤与德林纽尊公司对本案相关业务的关系，边坤若有充足证据可另行向德林纽尊公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告边坤于判决生效后十日内向原告唐山金玉广告有限公司支付活动配套设施搭建服务费人民币45300元，并自2018年9月1日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用期间的债务利息。 二、驳回原告唐山金玉广告有限公司的其他诉讼请求。 如果被告边坤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1016元，由被告边坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董立超 人民陪审员  王若庸 人民陪审员  李全林 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  都锦晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29634号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄凯翔，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省梅州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告黄凯翔信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告黄凯翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄凯翔支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,205.15元及自逾期之日起至2019年9月15日的利息3,646.82元、违约金6,449.14元、分期手续费2,001.09元；2.判令被告黄凯翔支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄凯翔负担。事实和理由：被告黄凯翔于2018年5月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄凯翔未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告黄凯翔未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告黄凯翔未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月15日，被告黄凯翔拖欠信用卡欠款本金44,205.15元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告黄凯翔在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市南海区狮山镇水晶湾一座三梯1002为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄凯翔在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄凯翔借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄凯翔在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄凯翔确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄凯翔未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄凯翔应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金44,205.15元；二、被告黄凯翔应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207元，减半收取计603.50元，由被告黄凯翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终420号 上诉人(原审被告)：新都区泰兴镇全园园艺场，住所地成都市新都区泰兴镇先锋村十一组。 经营者：尹全明，男，生于1966年9月8日，汉族。住成都市新都区。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周刚，男，生于1970年11月21日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地乐至县天池镇新南路134号。 法定代表人：黄荣正，总经理。 上诉人新都区泰兴镇全园园艺场因与被上诉人周刚、原审第三人四川渝鑫公路建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人新都区泰兴镇全园园艺场收到人民法院“交纳诉讼费用通知书”后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上诉人新都区泰兴镇全园园艺场撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 毅 审 判 员  林用政 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  谢 臻 书 记 员  周雪萍
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初985号 原告：张某某，男，1970年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：张敏慧，女，1996年9月23日出生，汉族，江西省南昌市新建区，系张文昌女儿。 被告：熊某某，女，1975年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：陈建国，系江西赣兴律师事务所律师。 原告张文昌与被告熊爱菊民间借贷纠纷一案，于2020年4月24日立案，本院受理后，依法适用简易进行了审理。原告张文昌及委托代理人张敏慧、被告熊爱菊及委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年7月前，因张文章在垾角村承包农田需要向银行申请借款进行农业活动，但贷款长久未被银行批复。在2009年7月20日，时任垾角村村委书记的万怡坤打电话告诉张文昌这笔贷款已经批下。张文昌不需要这笔贷款，万怡坤劝说张文昌把银行的贷款借给万怡坤，并由万怡坤支付银行利息。2009年7月20日当日，二人相约到中国农业银行新建恒湖支行，在张文昌贷款获得银行转账后，立即将30000元借给万怡坤，张文昌留下万怡坤的借款字据。万怡坤用此理由向村上多户借款，由于银行借款是三户联保，农行这笔钱一直在等万怡坤归还。2010年2月13日，万怡怡坤向张文昌归还借款10000元，后来万怡坤因杀人被执行枪决。后来包括张文昌在内的多户村民被起诉，2020年1月20日，张文昌及三户联保的徐英龙、熊运时收到法院的传唤并还清借款。熊爱菊作为万怡坤的妻子，应当向张文昌归还这笔借款。2020年4月24日，原告诉至本院，请求法院判令被告返还借款30000元及2009年7月20日至2020年1月20日的借款利息18912.22元，以及承担中国农业银行股份有限公司新建县支行的诉讼费1035元。总计49947.22元；本案诉讼费及原告处理本案所发生的所有合理费用。 被告熊爱菊辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。我没有向其他人借款，我家在2008年购买房屋时是按揭已经向银行借款，我家平常收入足以用于开支；借贷纠纷不明确，借款人已经死亡，且发生在2009年至今11年之久，且借款人在生前是否有借贷行为及归还行为没有证据支持，且本案诉讼时效已过。 经审理查明：2009年原告张文昌在中国农业银行新建恒湖支行获批银行贷款3万元，时任象新建区象山镇垾角村村支书的万怡坤因资金周转向原告借款。2009年7月20日原告将中国农业银行获批的贷款借给万怡坤，万怡坤于2009年7月20日在中国农业银行新建恒湖支行书写借条一张，主要内容如下：“借条今借到张文昌人民币现金计叁万元整（农行贷款利息归借款人）此据：具借人：万怡坤09.20/7”。2009年7月20日，原告在中国农业银行新建恒湖支行柜台取了2.8万元现金存到案外人徐英龙卡上（案外人徐英龙的卡在万怡坤处），2000元存在了银行卡里用来还利息。2010年2月13日，万怡坤归还张文昌借款10000元。2020年4月24日，原告诉至本院，请求法院判令被告返还借款30000元及2009年7月20日至2020年1月20日的借款利息18912.22元，以及承担中国农业银行股份有限公司新建县支行的诉讼费1035元。总计49947.22元；本案诉讼费及原告处理本案所发生的所有合理费用。 另查明，被告熊爱菊与万怡坤系夫妻关系，万怡坤于2011年10月17日因枪决死亡。 上述事实，有中国农业银行业务凭证、借条、原被告的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案借款事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。该案借款事实发生在2009年7月20日，虽然借款人万怡坤向原告出具的借条没有约定还款时间，原告可以要求适用最长20年的诉讼时效，但借款人万怡坤已在2011年10月17日枪决死亡，原告应当自2011年10月17日起就知道或应当知道自己的权利受到侵害，原告应当在2013年10月17日前向当事人主张权利或向人民法院起诉，现原告于2020年4月24日才向人民法院提起诉讼，超过了权利受到保护的2年的诉讼时效，且原告也没有证据证明发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故原告要求被告偿还借款的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。被告关于本案已过诉讼时效的辩解符合法律规定，予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文昌的诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告张文昌承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  宋江雄 二〇二〇年五月二十二日 法官助理马传浩 书 记 员凌水凤
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0327执77号之二 申请执行人：赵立明，男，生于1956年12月27日，汉族，陕西省陇县人。 被执行人：赵甲全，男，生于1956年2月3日，汉族，陕西省陇县人。 本院依据已经发生法律效力的陇县人民法院(2019)陕0327民初865号民事调解书，向被执行人赵甲全发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵甲全在陕西陇县农村商业银行文化路分理处27030913011090000XXXXX账户内存款人民币18720元。 扣划被执行人赵甲全在中国邮政储蓄银行股份有限公司陇县城关营业所62218879300206XXXXX账户内存款人民币1170.00元。 扣划被执行人赵甲全在陕西陇县农村商业银行文化路分理处27030913011090000XXXXX账户内存款人民币1000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张德前 审 判 员 王建敏 审 判 员 李建峰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 付阳扬 书 记 员 李潘刚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3848号原告：李某，男，1958年7月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：姬某，女，1958年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李某与被告姬某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。李某以与姬某无实质争议为由，于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。李某申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年五月二十五日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6911号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王新迎。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王新迎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执456号申请执行人：申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。法定代表人：吴东燕，职务行长。被执行人：孟庆龙，男，1988年6月16日出生，汉族，住。被执行人：李冰，女，1989年11月24日出生，汉族，农民，住。被执行人：王志民，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住。被执行人：崔明珠，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人孟庆龙、李冰、王志民、崔明珠借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2020年5月11日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执456号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0922民初1442号之一 原告：梁振福，男，汉族，1965年8月16日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：黄玉龙，男，汉族，1985年5月23日出生，住广西壮族自治区陆川县，推荐单位：陆川县温泉镇长安社区居民委员会。 被告：曾庆富，男，汉族，1984年4月21日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告梁振福与被告曾庆富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本案在审理过程中，原告梁振福于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回起诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁振福撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告梁振福负担。 审判员  韦晓颖 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林才馥
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川行终1893号 上诉人（原审原告）邓傅高，男，1947年3月22日出生，汉族，住四川省泸县。 委托代理人梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸县人民政府，住所地：四川省泸县福集镇花园路2号。 法定代表人曹阳，县长。 委托代理人刘锡春，泸县司法局副局长。 委托代理人李向凤，泸县司法局工作人员。 上诉人邓傅高因诉被上诉人泸县人民政府房屋行政强制一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 邓傅高向原审法院诉称，原告在泸县玉蟾街道水竹林村有房屋三间（面积62.39平方米）。2017年10月9日，四川省人民政府作出《关于泸县2017年第二批城市建设用地的批复》，批准征收泸县玉蟾街道水竹林村1、5组等村民小组的集体土地。同年11月6日，被告发布了《泸县人民政府关于泸县2017年第二批城市建设用地征收土地方案公告》。11月7日，泸县国土资源局发布了《关于泸县2017年第二批城市建设用地补偿安置方案公告》。根据上述两个公告的内容，原告的房屋被列入征收拆迁范围。同年12月14日，原告的房屋被被告强制拆除。根据土地管理法的相关规定，被告具有征收土地房屋的职权，被告发布了征地公告，系征收主体，在无证据证明是其他主体拆除的情况下，应认定被告为强拆主体。原告认为被告拆除原告房屋的行为违法，侵害了原告的合法权益。请求确认被告强制拆除原告位于泸县福集镇房屋（面积62.39平方米）的行为违法。 原审法院查明，原告邓傅高在泸县玉蟾街道（原泸县福集镇）拥有房屋三间。2017年12月12日，泸县国土资源局、泸县住房和城乡规划建设局、泸县安全生产监督管理局、泸县玉蟾街道办事处四部门共同向邓傅高之子邓家贵作出《关于水竹林村一组邓家贵违章建设行为处理的通知》，认定位于泸县玉蟾街道水竹林村一组27号、面积62.39平方米的房屋是未经有关部门批准擅自修建，属于违章建筑，限邓家贵于2017年12月13日前自行拆除，否则政府将组织力量依法拆除。同月14日，上述房屋被人拆除。邓家贵不服该通知，向人民法院起诉四部门，请求撤销上述通知，但邓家贵经法院传票传唤未到庭，四川省合江县人民法院以（2018）川0522行初18号行政裁定，按照撤诉处理。同时，邓傅高以泸县国土资源局和泸县玉蟾街道办事处为共同被告向人民法院起诉，请求判决二被告强拆原告房屋的行为违法。四川省合江县人民法院认为原告邓傅高起诉二被告强拆其房屋缺乏事实依据，以（2018）川0522行初19号裁定，驳回邓傅高的起诉，该裁定已生效。 原审法院认为，原告提起行政诉讼，请求确认被告作出的行政行为违法，原告须提供证据证明被告实施了被诉行政行为。原告邓傅高提供的材料仅能证明被告实施了征收土地行为以及原告的房屋被强拆的事实，但不能证明房屋是由被告拆除。原告依据被告是征收土地的主体，推定被告也是强拆房屋的主体，其推定不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的相关规定，征收土地主体和实施主体是不同的，不能根据被告是征收土地的主体推定其当然是强拆房屋的主体。因此，原告请求确认被告实施强拆其房屋的行为违法，其起诉缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告邓傅高的起诉。 上诉人邓傅高上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人泸县人民政府系上诉人房屋所占用土地的征收主体，在泸县人民政府不能举证证明确系其他主体违法实施强制拆除的情况下，应推定其为强拆主体，系本案适格被告。请求撤销一审法院（2018）川05行初111号裁定，指令一审法院对本案立案审理 被上诉人泸县人民政府答辩称，上诉人认为该府实施了行政强制行为缺乏事实依据，该府未作出任何决定及发出任何文件对邓傅高采取行政强制行为。邓傅高的诉求已超过法定起诉期限，已经丧失了胜诉权。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案中邓傅高起诉的请求是：确认泸县人民政府强制拆除其位于泸县福集镇房屋三间（面积62.39平方米）的行为违法。邓傅高认为泸县人民政府系土地征收主体，在无证据证明是其他主体拆除的情况下，应推定为强拆房屋的主体。而根据本案查明的事实，2017年12月12日，泸县国土资源局、泸县住房和城乡规划建设局、泸县安全生产监督管理局、泸县玉蟾街道办事处四部门共同向邓傅高之子邓家贵作出《关于水竹林村一组邓家贵违章建设行为处理的通知》，认定位于泸县玉蟾街道水竹林村面积62.39平方米的房屋是未经有关部门批准擅自修建，属于违章建筑，限其于2017年12月13日前自行拆除，否则政府将组织力量依法拆除。随后12月14日，邓傅高的房屋被强制拆除。本案有证据推定可能是作出违章建设处理通知限其自行拆除房屋的四行政部门实施的拆除行为，故泸县人民政府不是本案适格被告。即使是征地过程中的拆除房屋行为，在泸县人民政府实施发布征收土地公告等行为之后，具体的征收安置补偿工作由土地行政主管部门负责实施，也应推定土地行政主管部门是拆除行为主体。且邓傅高在起诉时也没有提供证据证明泸县人民政府实施或委托他人实施了强拆邓傅高房屋的行为，因此邓傅高的本案起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。邓傅高所提撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年五月八日 书记员 李瑞雪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1471号原告：司某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：李某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告司某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司某向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某偿还欠款本金6000元，支付欠款利息4920元（6000元×0.02元×41个月，2016年11月3日至2020年4月3日），合计10920元；2.要求被告李某给付自起诉日起至实际清偿之日以欠款本金为基数按月利0.02元计算的利息；3.要求案件受理费由被告李某承担。事实和理由：2016年11月3日，原告司某为被告李某家安装制作门窗，被告李某欠原告司某劳务费10000元，由被告李某签名、捺印为原告司某出具欠据一枚，约定按月利率0.02元计算利息，未约定还款日期。后被告李某偿还原告司某给付4000元。尾欠款经原告司某索要未果。被告李某辩称，原告司某起诉事实不符。2016年，原告司某为被告李某制作门窗共计150平，两个门，三个大窗户，北侧四个窗户，一共七个窗户、两个门、一个门厅，合计工程款16000元，工程款当初未约定利息，被告李某先给付原告司某进料款6000元，窗户框完成后被告李某又给付原告司某3000元，又给付原告司某4000元，此给付三笔钱都是原告司某自己记账，未给被告李某出具收据。工程后期，被告李某发现质量有问题，要求原告司某进行更换，原告司某拒绝了。尾欠款不是6000元，是3000元。窗户没有做好，故被告李某不同意偿还尾欠款3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告司某提交证据：金额为10000元欠据一枚，证明被告李某尾欠原告司某6000元劳务费未偿还的事实。被告李某质证认为，对证据真实性无异议，但是此款是工程款，不是借款，不应该有利息，利息都是原告司某书写的，被告李某签的字。被告李某未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告司某提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司某为被告李某制作安装门窗，被告李某欠原告司某劳务费10000元。2016年11月3日，由被告李某为原告司某出具金额为10000元欠据一枚，欠据上款系载明：“元旦前月利二分计算”。后被告李某偿还原告司某4000元，尾欠款6000元经原告司某索要未果。本院认为，本案的争议焦点：被告李某的欠款数额。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告司某为被告李某制作安装门窗欠款，由被告李某为原告司某出具欠据一枚，表明原、被告债权、债务关系明确。被告李某本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行全部偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告司某要求被告李某偿还劳务费尾欠款6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”因原、被告约定按月利率0.02元计息，故原告司某要求被告李某给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李某的辩解理由，因其未提供证据证明，且原告司某不予认可，故对该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，原告司某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内给付原告司某尾欠款6000元；二、被告李某于本判决生效后十日内支付原告司某利息4920元（6000元×0.02元×41个月，从2016年11月3日至2020年4月3日），并继续支付按月利率0.02元计算从2020年4月17日至欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年五月二十一日书记员 张晓杰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6062号 被执行人：胡楚卿，女性，汉族，1972年04月20日，身份证地址广东省惠来县。 被执行人胡楚卿罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初110号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月26日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人胡楚卿主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0303刑初110号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303刑初110号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终148号 上诉人（原审被告）：宋红光，男，1983年7月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：韩春蕾，女，1990年4月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：潍城区北关林林木门加工厂，住所地：潍坊市潍城区北关街办偏凉工业园内。 经营者：宋红光。 原审被告：徐小燕，女，1987年5月11日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人宋红光因与被上诉人韩春蕾、原审被告潍城区北关林林木门加工厂、徐小燕装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初97号民事裁定，向本院提起上诉。 宋红光上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；一审裁定确定案由错误，原告主体不适格；本案不适用专属管辖规定，应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人主张的其与被上诉人之间不存在合同关系，该应在案件实体审理中进一步查明，不属于案件管辖权审查范围。根据被上诉人起诉状内容及其提交的证据来看，本案为装饰装修合同纠纷，属于最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由建设工程施工合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案装饰装修地点为潍坊高新区东方路与樱前街交汇蔷薇溪谷小区66号楼1栋别墅，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十四日 书记员  彭国伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执1805号之三 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东、广场路南、通格朗街西7号楼（富凯·康馨苑）。 法定代表人：王铁柱，该公司董事长。 被执行人：赵云华，男，1970年1月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：郭艳芳，女，1973年6月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：马金祥，男，1974年6月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：袁丽芳，女，1974年1月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨广厚，男，1964年7月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：乔建英，女，1966年9月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人赵云华、郭艳芳、马金祥、袁丽芳、杨广厚、乔建英借款合同纠纷一案中，现申请人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额433359.57元，执行到位16574.22元，未执行标的额416785.35元，执行费6400元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2019)内0627执1805号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月二十二日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执183号之一 申请执行人刘殿民，男，汉族，1957年5月15日出生，住所地广平县。 被执行人张敬利，女，汉族，1986年3月11日出生，住所地广平县。 被执行人张振房，男，汉族，1960年8月8日出生，住所地广平县。 被执行人张利娜，女，汉族，1990年11月20日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初599号民事调解书，于2020年5月11日立案执行，但被执行人张敬利、张振房、张利娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张敬利、张振房、张利娜银行的存款元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 睢海明 审 判 员 张颖萌 二〇二〇年五月十三日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初765号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人严贤平，男，1973年1月16日出生，汉族，初中文化，户籍地址四川省广安市岳池县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年9月25日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，因官渡区人民检察院不批准逮捕，于2019年9月30日被取保候审。经本院决定，被告人严贤平于2020年5月27日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人王海军，云南方中律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）343号起诉书指控被告人严贤平犯妨害公务罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，并提交被告人严贤平的量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月15日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员钱永兵出席法庭支持公诉，被告人严贤平及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月24日15时10分许，昆明市公安局交警支队一大队二中队民警田有良在昆明市官渡区依法执行公务。当其巡逻至佴家湾28号路段一废品收购站门口，对一辆车牌为云Ａ×××××的违章停车正在装货的红色130货车的违法停车行为进行查处时，被告人严贤平不服交警的违章处罚决定，并与该民警发生争执。随后被告人去该车驾驶室寻找工具并扬言“你不让我活，我也不让你活”后，在其妻子急忙阻拦并劝说无效的情况下，被告人从该车的副驾驶仪表盘上拿出一把水果刀冲向受害人，欲持刀报复该民警，民警田有良在后退紧急避让过程中摔倒，导致其右手手腕、右手小臂、右手肘关节、右脚踝关节、右臀部、左小腿等多部位受伤（未达轻微伤）。为证实上述指控，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人严贤平采取暴力手段持刀阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任，建议判处被告人严贤平七个月以上一年以下有期徒刑（可适用缓刑）。上述事实，被告人严贤平对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并希望法庭对其适用缓刑。辩护人向法庭提交照片两张，欲证明案发现场的实际路况和周边情况，货车停放在实线外，没有影响到交通，交警贴罚单的执法方式过于简单。经质证，公诉人认为辩护人拍摄照片的时间、地点不明，不认可关联性和真实性。本院认为，结合交警执法记录仪视频和辩护人提交的证据，实线之外仍属于道路范围，交警对被告人违章停车进行处罚并无不妥，辩护人提交的证据无法证实其证明目的，本院不予采信。辩护人的辩护意见为：1.本案系激情犯罪，涉案工具并非是为了犯罪准备，动机和目的是为了吓唬交警，双方也没有身体接触，交警擦伤是其自己摔倒；2.在铺设道路两旁均画有实线标线，虽为禁停路段，但是被告人的小货车只是停放在那个道路实线的外侧，并不影响道路的双向通行；3.被告人是靠收废品为生，只能在白天将废品拉送至小货车上，如果交警经常这样，难免心里不满，望法庭予以考虑，建议免除刑事处罚。本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。本院认为，被告人严贤平以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人严贤平犯妨害公务罪，指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人严贤平如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出被告人的动机是为了吓唬交警、被告人靠收废品卫生只能白天拉货的辩护意见，均不影响被告人严贤平的定罪量刑，本院不予采纳。公诉机关提出“建议对被告人严贤平判处七个月以上一年以下有期徒刑（可适用缓刑）”的量刑建议，本院认为，公诉机关提出的量刑幅度与被告人严贤平的罪行相符，本院予以采纳，但根据最高人民法院、最高人民检察院公安部《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》的规定，使用凶器或者危险物品袭警、驾驶机动车袭警，构成犯罪的，一般不得适用缓刑，故对于公诉机关建议对被告人适用缓刑的量刑建议本院不予采纳。辩护人提出对被告人免于刑事处罚的辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，本院根据被告人严贤平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人严贤平犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年2月20日止，已扣除先前羁押的6日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  田会星人民陪审员  李匀博二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王静远
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初2875号 原告：郑梅霞，女，1977年12月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑仁山，男，1971年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 郑梅霞与郑仁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告郑梅霞于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告郑梅霞自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许郑梅霞撤诉。 案件受理费245元，减半收取计122.5元，由郑梅霞负担。 审判员  林文良 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭青圣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2250号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：付甜，贵州创驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈娟，女，汉族，1989年10月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人陈娟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈娟逾期交房违约金2903.64元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈娟逾期办理房屋权属证书违约金10173.04元；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈娟开户费共计3748元及利息，利息以3748元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年10月24日起计算至上述费用退还完毕之日止；四、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。案件受理费185元，由原告陈娟负担75元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担110元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，使上诉人的责任无限扩大,一审法院判决再行计算利率无事实和法律依据。被上诉人陈娟未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张的“三通费”是否应返还？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条虽约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，上诉人取得案涉房屋所有权初始登记后亦未及时告知被上诉人，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2017年3月21日交付使用，于2018年8月13日才取得商品房备案证明，上诉人于2018年11月18日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2019年1月25日才向被上诉人出具购房发票（在取得购房发票前，被上诉人并不能向上诉人提交房屋契税完税证明等办证所需资料）等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时向被上诉人出具购房发票等，而无证据证明被上诉人因存在自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，“各项开户费和交易费”系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3748元的请求，予以支持。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13815号民事判决第一、二、四项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈娟逾期交房违约金2903.64元；被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈娟逾期办理房屋权属证书违约金10173.04元；驳回原告吴陈娟的其他诉讼请求；”二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13815号民事判决第三项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人陈娟各项开户费3748元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费185元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担100元，被上诉人陈娟负担85元；二审案件受理370元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担350元，被上诉人陈娟负担20元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9323号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王林，男，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王林信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王林支付截至2019年10月10日的信用卡透支本金225534.07元、利息69187.61元、账单分期手续费2347.34元、违约金86299.74元；并支付自2019年10月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金225534.07元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由王林承担。事实和理由：王林向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月10日累计欠款本息共计383368.76元未给付。招行信用卡中心多次催款，王林仍未清偿。被告王林辩称，1、办卡、消费、欠款属实；2、现经济困难暂时无法一次性偿还欠款，希望与银行协商还款，希望银行减免利息、违约金，本金分期还。经审理查明，2006年5月17日，王林向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王林发放了信用卡一张。王林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通账单分期业务，产生账单分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月10日，王林尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金225534.07元、利息69187.61元、账单分期手续费2347.34元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王林与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王林发放了信用卡，王林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王林应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王林在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡透支本金225534.07元、利息69187.61元、账单分期手续费2347.34元，并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金225534.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3525元，由被告王林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30218号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：环县志翔机动车检测服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市环县环城镇南关街199号。被告：何志雄，男，1971年8月17日出生，汉族，住甘肃省庆阳市环县。原告与被告环县志翔机动车检测服务有限公司、何志雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年6月28日的本金35422.02元、利息205.39元、违约金940.34元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年6月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年9月25日，被告环县志翔机动车检测服务有限公司（作为借款人）、何志雄（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额73000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2138.5元；基本月利率0.75749%％，优惠月利率0.29024%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告环县志翔机动车检测服务有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。此后，二被告逾期还款。截至2019年6月28日，二被告尚欠本金35422.02元、利息205.39元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告环县志翔机动车检测服务有限公司、何志雄于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月28日的贷款本金35422.02元、利息205.39元，并支付自2019年6月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告环县志翔机动车检测服务有限公司、何志雄于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金940.34元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告环县志翔机动车检测服务有限公司、何志雄连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31005号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜起玉，男，1969年11月1日出生，汉族，住吉林省农安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月6日的本金123750元、罚息220.87元、违约金3375元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3750元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年8月6日，被告尚欠本金123750元、罚息220.87元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜起玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月6日的贷款本金123750元、罚息220.87元，并支付自2019年8月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告杜起玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3375元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告杜起玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1474号原告：北京康宏瑞普物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路15号院1号楼、5号楼。法定代表人：陈蒙，总经理。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦铭，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：东泰联合集团有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座9710室。法定代表人：罗云发，董事长。原告北京康宏瑞普物业管理有限公司（以下简称康宏瑞普公司）与被告东泰联合集团有限公司（以下简称东泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。康宏瑞普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付就餐费39665元；2、请求判令被告支付违约金5949.75元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年6月28日签订了《办公区员工就餐合同》，约定由原告向被告员工提供三餐，合作地点为瑞普大厦B座地下一层餐厅，合作期限自2019年7月至2020年6月。2019年8月14日经双方结算确认2019年7月被告应支付就餐费15764元，2019年9月4日经双方结算确认2019年8月被告应支付就餐费13905元，2019年10月8日双方经结算确认被告应支付就餐费9996元。就餐合同第五条第三款约定“甲方当月补贴餐费次月月底前结清，逾期不付的每一工作日加付应付账款的2‰作为违约金，违约金最高不超过应付账款的15%”。就餐合同签订后原告依约履行，但被告未支付上述费用，现起诉请求依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案系由康宏瑞普公司与东泰公司签订《办公区员工就餐合同》后，东泰公司未按约定支付餐费引发的纠纷。双方基础法律关系为合同纠纷，因被告东泰公司的实际经营地在北京市朝阳区瑞普大厦D座二层，合同履行地亦在北京市朝阳区瑞普大厦，故，北京市怀柔区人民法院对本案无管辖权。为便利当事人诉讼、及时查明案件事实，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 于连鹏二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保219号 申请人：沈艳明，男，汉族，1978年5月6日出生，现住江苏省睢宁县。 被申请人：高楚晗，女，汉族，1985年10月18日出生，现住东胜区。 本院于2020年4月20日立案受理申请人沈艳明与被申请人高楚晗民间借贷纠纷一案，申请人沈艳明提出保全申请，要求依法查封被申请人高楚晗所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产。申请人沈艳明担保人中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的保单保函作为担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 依法查封被申请人高楚晗所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产。查封期限为三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩美丽 二〇二〇年四月二十四日 书记员   黄欣
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初281号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行。住所地：武汉市汉口建设大道709号。代表人：王浩，该分行行长。委托诉讼代理人：余景平，该行员工。委托诉讼代理人：张婷，湖北文学泉律师事务所律师。被告：程红波，男，1976年9月24日，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被告：沈体霞，女，1979年1月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被告：天门新宇置业有限公司。住所地：天门市竟陵办事处东湖路58号。法定代表人：彭习中，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国林，该公司法律顾问。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：建行湖北分行）诉被告程红波、沈体霞（以下简称：二被告）以及被告天门新宇置业有限公司(以下简称：新宇置业公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北分行的委托诉讼代理人余景平、张婷到庭参加诉讼；被告程红波、沈体霞以及被告新宇置业公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行湖北分行向本院提出诉讼请求:1、解除原告建行湖北分行与二被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令二偿还原告建行湖北分行截止2019年5月17日借款本金127311.95元，利息4227.58元及逾期罚息358.34元，合计131897.87元，并按借款合同约定利率计付自2019年5月18日起至本息全部清偿之日止的利息及罚息；3、依法判令原告建行湖北分行对被告抵押的房子享有优先受偿权；4、依法判令被告新宇置业公司对上述债务向原告建行湖北分行承担连带责任保证；5、由三被告承担本案诉讼费用及律师费。事实与理由：2013年8月28日，原告建行湖北分行与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。原告建行湖北分行向二被告发放个人住房借款240000元，期限自2013年8月28日起至2023年8月28日止，利率为基准利率（如遇人民银行贷款利率调整按规定执行），采用按月等额本息还款方式归还借款本息，如未按约定的时间归还，逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；同时，二被告以其所购买新宇城上城xx商品房为上述借款本金、利息、罚息提供抵押担保，于2014年8月22日办理了预告抵押登记。并由被告新宇置业公司提供连带责任保证。合同签订后，原告建行湖北分行依约发放了借款，然而二被告拒不履行按月还款义务。根据合同约定，若二被告不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告建行湖北分行有权宣布借款到期，要求二被告立即清偿借款本息及相关费用。至今二被告已多次逾期，未能按期履行合同义务。为维护自身权利，故原告建行湖北分行诉至本院。被告程红波、沈体霞未到庭应诉答辩。被告新宇置业公司未到庭应诉答辩。经审理查明，被告程红波、沈体霞购买商品房时系夫妻关系。2013年8月28日，被告程红波、沈体霞与原告建行湖北分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告建行湖北分行向二被告提供贷款240000元，贷款用途为购买个人住房，贷款期限为2013年8月28日至2023年8月28日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率；逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；实行按月等额本息还款；若借款人未按期归还贷款本息，则视为违约，原告建行湖北分行有权主张贷款全部或部分提前到期，并有权终止或解除本合同；以法律手段追偿借款本息及由此产生律师费等相关经济损失由二被告承担；被告新宇置业公司对二被告的借款提供连带责任保证，保证期限为本合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告核对无误、收执之日止；二被告以其购买的坐落于天门市竟××办事处××号新宇城上城xx商品房提供担保，并于2014年8月22日办理天门市房预竟陵字第××号商品房预告抵押登记，设定期限为10年。合同签订后，原告建行湖北分行依约向二被告所购商品房的经销商账户（账户号名称为：天门新宇置业有限公司，账号xxxxxxxx）汇入240000元购房款。二被告于2013年10月3日起按合同的约定按期偿还本息，至2018年10月起未按期履行合同义务。截止2019年5月17日借款本金127311.95元，利息4227.58元及逾期罚息358.34元，合计131897.87元。经原告建行湖北分行多次催讨无果。为此，原告建行湖北分行诉至本院。本院受理此案后，由于被告程红波、沈体霞下落不明无法直接送达，本院依法于2020年1月23日在《人民法院报》上依法向被告程红波、沈体霞公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满后，被告程红波、沈体霞未到庭参加诉讼。诉讼中，二被告按合同约定已偿还2020年5月以前的贷款本金、利息、罚息。本院认为，原告建行湖北分行与被告程红波、沈体霞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告建行湖北分行按约履行了发放贷款义务，二被告按合同约定履行还款义务至2018年10月，经双方协商无果，为此原告诉至本院。因二被告购房投资额较大，未按约定偿还贷款本金、利息、罚息金额较小，解除合同将造成二被告所受的损失与应承担的法律责任不对等，有违公平原则，且二被告已认识其错误偿还逾期贷款本金、利息、罚息，并按合同约定按月支付贷款本金及利息，双方应本着友好协商、互利共赢的宗旨协商解决合同纠纷，故本院对该诉请依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行诉讼请求。案件受理费2938元，由原告中国银行股份有限公司天门支公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  谭江波人民陪审员  雷 红人民陪审员  毛幸华二〇二〇年五月二十七日书 记 员  潘梦欣
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初239号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李勇，男，1989年2月26日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。2010年1月因犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月18日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）193号起诉书指控被告人李勇犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年9月至10月间，被告人李勇先后十四次在北京市房山区拱辰街道嘉瑞通小区便利峰超市内，以漏扫商品或扫码后删除商品的方式盗窃娃哈哈营养快线牛奶果汁、雀巢优活饮用水、科尔沁风干牛肉干等商品。根据便利蜂超市提供的进货单，上述商品价值人民币741.1元。被告人李勇于2019年11月18日被传唤到案。案发后李勇的家属已赔偿了经济损失。公诉机关认为被告人李勇具有坦白情节，并赔偿了经济损失，可依法从轻处罚。建议判处被告人李勇七个月有期徒刑，并处罚金。被告人李勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年6月17日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年五月二十六日书记员 郑春节
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2433号原告潘燕，女，汉族，1982年8月2日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告潘燕诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告潘燕及其委托代理人、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘燕诉称：2015年5月23日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金20734.5元，违约金633.55元（暂计算至2019年8月12日），支原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行仅是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年5月23日，原告潘燕与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告潘燕将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应支付原告收益。被告大都公司每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20734.5元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20,734.5元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘燕2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计20,734.5元、违约金633.55元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费612元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1175号原告：贺兰祥龙物业服务有限公司，统一社会信用代码916401220835323004。法定代表人:赵某。被告：刘某，宁夏贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰祥龙物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告贺兰祥龙物业服务有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰祥龙物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰祥龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰祥龙物业服务有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月十四日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6639号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：陈家中，男，1986年7月10日出生，汉族，住所甘肃省皋兰县兰州新区。 被告：马成军，男，1979年6月27日出生，汉族，住所甘肃省景泰县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告陈家中、马成军追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，陈家中、马成军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.陈家中支付原告代偿款70531.32元及违约金14106.26元（按代偿款的20%计算）；2.马成军承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，陈家中因购买海马轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为76000元，分期36期。陈家中为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月18日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定陈家中委托成都腾铭惠商公司对海马轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；陈家中未按时向东大支行偿还分期款，陈家中应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。马成军就陈家中在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及陈家中在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，马成军为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就陈家中的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向陈家中发放了购车透支资金。后陈家中在2016年12月30日至2019年11月29日期间累计逾期还款70531.32元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年11月30日为其代偿10350.80元，2018年3月9日为其代偿5076元，2018年5月7日为其代偿5116.62元，2018年7月6日为其代偿7605.24元，2018年10月10日为其代偿7381.69元，2018年11月17日为其代偿2310.04元，2018年12月8日为其代偿2289元，2019年1月3日为其代偿2289元，2019年1月24日为其代偿2289元，2019年3月8日为其代偿2289元，2019年4月4日为其代偿2289元，2019年7月3日为其代偿7528.75元，2019年8月30日为其代偿2352.07元，2019年9月7日为其代偿2415.49元，2019年10月10日为其代偿2109.12元，2019年11月29日为其结清剩余银行尾款6840.50元。至今陈家中、马成军未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 陈家中、马成军未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与陈家中签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。陈家中未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代陈家中向东大支行垫付了贷款本息及费用共计70531.32元，成都腾铭惠商公司要求陈家中支付代偿款70531.32元的理由成立，本院予以支持。陈家中未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张陈家中按代偿款20%支付违约金14106.26元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。马成军出具《反担保函》表明对陈家中承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求马成军对陈家中的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈家中于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款70531.32元及违约金14106.26元； 二、马成军对陈家中承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向陈家中追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，由陈家中、马成军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执5465号申请执行人：李多增,男性,1963年9月25日出生,汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：王永胜，男性,1969年11月6日生，汉族，住沈阳市铁西区大青乡。本院在执行申请执行人李多增与被执行人王永胜借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2018）辽0114民初14488号民事判决书所确定的给付义务并如实申报财产，但被执行人未履行也没有及时向本院申报财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人名下无可供执行财产线索。本院现已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费名单。而后经本院询问，申请执行人表示也不能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初14488号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 浩执行员 于泽洋执行员 倪文超二〇二〇年五月二十七日书记员 张佳东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保256号申请人：王福梅，女，1957年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲阳春，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：于永涛，男，1975年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。王福梅与北京中商国控企业管理中心、于永涛、中永铭萱信息咨询服务有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，王福梅向本院申请财产保全，请求冻结于永涛的银行存款23.2万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王福梅以现金提供担保。本院经审查认为，王福梅的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人于永涛的银行存款23.2万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费1680元，由申请人王福梅预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年五月十三日书记员  杨颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2855号原告：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司,住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区770室。法定代表人：徐志豪，执行董事。委托诉讼代理人：王巍，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：全景传奇国际体育传播（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李微微。原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司与被告全景传奇国际体育传播（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 周永琴