北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35792号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：樊兴科，男，1974年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京意格食品有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡。法定代表人：梁日荣。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告北京意格食品有限公司（以下简称意格食品公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富公司的委托诉讼代理人樊兴科到庭参加诉讼。被告意格食品公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润木财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告意格食品公司向原告润木财富公司履行偿还本息的义务（包括本金200万元，以200万元为基数，自1994年12月27日起至实际给付之日，按合同约定季息1．2%计算利息），暂计4303860元；2、判令本案诉讼费由被告意格食品公司承担。事实和理由：1994年12月27日，北京市海淀区上庄信用社（以下简称上庄信用社）与意格食品公司、北京市京轮汽车电器制造公司（以下简称京轮汽车公司）签订一份《人民币资金借款合同》，约定由上庄信用社向意格食品公司发放贷款200万元，京轮汽车公司为此笔借款提供担保。上庄信用社依约发放贷款200万元，意格食品公司至今未偿还借款本息，京轮汽车公司亦未履行担保责任。之后北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商银行）整体改制后，为内部管理调整的原因，上庄信用社现为北京农商银行海淀新区支行（以下简称海淀新区支行）下属业务支行，海淀新区支行为管理支行，负责辖区内业务支行的管理。2016年3月25日，海淀新区支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订《债权转让协议》，将包含本笔债权在内的共计55笔债权转让给信达北分公司。双方于2016年3月17日在《金融时报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，本笔债权为第1000笔。2016年8月8日，信达北分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润经济公司）签订《债权转让协议》，将包含本笔债权在内的共55笔债权转让给中润经济公司。双方于2016年10月18日在《中国企业报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，本笔债权为第999笔。2016年11月15日，中润经济公司与润木财富公司签订《债权转让协议》，将包含本笔债权在内的共55笔债权转让给润木财富公司。双方于2017年11月22日在《国际商报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，本笔债权为第440笔。意格食品公司至今未向润木财富公司偿还上述借款。故润木财富公司诉至法院。被告意格食品公司未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，1994年12月27日，意格食品公司（借款人、甲方）与上庄信用社（贷款人、乙方）签订《人民币资金借款合同》。约定甲方因购包装原材料的需要，向乙方申请流动资金贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。甲、乙双方签订本合同。第一条约定金额为200万元，利率12‰，期限六个月，自1994年12月27日至1995年6月27日。第五条本合同项下贷款，自乙方划拨贷款之日起计息，按季结息。第九条违约责任。3、甲方未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与乙方签订延期还款计划，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，乙方按银行规定加收20%的利息。合同还对其他内容作出约定。此后，上庄信用社向意格食品公司发放了200万元贷款。意格食品公司未按合同约定还本付息。2016年3月17日，北京农商银行与信达北分公司在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告北京农商银行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益，依法转让给信达北分公司。公告清单中列明对意格食品公司的200万元债权。2016年3月25日，海淀新区支行（甲方）与信达北分公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，一、甲方将其共计55笔债权转让给乙方，其中包括对意格食品公司的200万元债权。三、甲方就前述债权从2015年8月16日之后回收的本息归乙方所有。四、自2015年8月16日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。协议还约定其他内容。2016年8月8日，信达北分公司（甲方）与中润经济公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，一、甲方将其共计55笔债权转让给乙方，其中包括对意格食品公司的200万元债权。三、甲方就前述债权从2015年12月31日之后回收的本息归乙方所有。四、自2016年7月25日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。协议还约定其他内容。2016年10月18日，信达北分公司与中润经济公司在《中国企业报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告信达北分公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益，依法转让给信达北分公司。公告清单中列明对意格食品公司的200万元债权。此后，中润经济公司（甲方）与润木财富公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，一、甲方将其共计55笔债权转让给乙方，其中包括对意格食品公司的200万元债权。三、甲方就前述债权从2016年11月15日之后回收的本息归乙方所有。四、自2016年11月15日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。协议还约定其他内容。2017年11月22日，中润经济公司与润木财富公司在《国际商报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告中润经济公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益，依法转让给润木财富公司。公告清单中列明对意格食品公司的200万元债权。2018年10月15日，海淀新区支行出具《关于北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行与苏家坨、温泉、上地、上庄等支行的关系情况说明》，说明北京农商银行上庄支行原名上庄信用社。北京农商银行上庄支行为海淀新区支行下属业务支行，海淀新区支行为管理支行，负责辖区内业务支行的管理。另查，意格食品公司已于1998年4月14日被工商部门吊销营业执照。上述事实，有原告润木财富公司提交的《人民币资金借款合同》、三份《债权转让协议》、《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》、《关于北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行与上庄支行的关系情况说明》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据润木财富公司提交的《人民币资金借款合同》，可以证明上庄信用社与意格食品公司之间存在借款合同关系，双方的借贷关系未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，应属有效。上庄信用社已履行出借义务。借款人应当按照约定按期偿还借款，意格食品公司未归还借款本金的行为，已构成违约。债权人转让权利的，应当通知债务人。上庄信用社的主管部门将上述债权转让给信达北分公司，信达北分公司将该债权转让给中润经济公司，中润经济公司将该债权转让给润木财富公司，且每次债权转让均以报纸公告的方式通知债务人，转让合法有效。意格食品公司应向润木财富公司履行还款义务。润木财富公司要求意格食品公司偿还借款本金200万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告意格食品公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京意格食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金二百万元及利息（以欠款为基数，自一九九四年十二月二十七日起至本金付清之日止，按照年利率百分之四点八计算）。如果被告北京意格食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费四万一千二百三十一元（原告润木财富投资管理集团有限公司均已预交），由被告北京意格食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  王凌波二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君