广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33847号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。主要负责人：李振平，总经理。被上诉人（原审原告）：熊孟文，男，1970年2月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原审被告：深圳聚贤运输有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室，统一社会信用代码914403003266951058。法定代表人：刘峰。原审被告：廖慧娟，女，1994年12月5日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。原审被告：欧阳显波，男，1994年6月7日出生，汉族，住湖南省新田县,现暂住深圳市龙岗区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。主要负责人：尤程明，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人保深圳分公司)因与被上诉人熊孟文，原审被告深圳聚贤运输有限公司（以下简称深圳聚贤公司)、廖慧娟、欧阳显波、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保深圳分公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实与理由：一、一审法院根据《事故车辆保险理赔协议书》认为上诉人与被上诉人达成了理赔协议，认定事实错误。涉案事故发生后，上诉人对被上诉人车辆进行定损，定损金额为26000元。被上诉人对该定损金额有异议，经过多次沟通，被上诉人认可了该定损金额。上诉人为预防被上诉人反悔，与被上诉人就车辆损失具体金额的确认签订了《事故车辆保险理赔协议书》。从该协议内容来看，首先，协议第一段明确写明“双方就本保险事故车辆的核定损失事宜，达成如下协议”，并不是对车损进行赔偿达成的协议。其次，双方只是对车辆的具体损失进行确认，并没有对赔款时间、赔款方式等理赔的核心条款进行约定。赔款时间、赔款方式以及收款账号等均没有约定，明显不符合赔偿协议签订逻辑。再次，本案因被保险车辆驾驶员没有从业资格证，上诉人在商业险限额内是不承担赔偿责任的，所以不管从主观上还是客观上，上诉人是不会与被上诉人达成赔偿协议的。且涉案事故为多方事故，事故认定书认定被保险车辆负主责，另外两方负次责，被上诉人车损26000元，上诉人作为专业保险承保机构，即使赔付，也应该按照责任比例赔付被上诉人，而不是赔付其26000元。显而易见，上诉人与被上诉人达成赔偿协议不符合客观事实也不符合逻辑，本协议并不是关于理赔达成的协议，而仅仅是对事故车辆定损金额的确认协议。二、一审法院判决上诉人承担赔偿金额26000元适用法律错误。上诉人在一审中提交证据证明因李某没有从业资格证，在商业三者险范围内上诉人不承担赔偿责任，且该案中交强险2000元限额也已用尽，故上诉人不应承担赔偿责任。三、即使上诉人需承担责任，也应按照事故责任比例进行赔付，而不是赔付全部车损26000元。本案事故为多方事故，事故认定书认定被保险车辆负主责，另外两方负次责，上诉人一审提交的生效判决认定各方承担责任比例为6:2:2。本案被上诉人车损有26000元，上诉人应承担26000X0.6+2000=15600元，而剩余车损须由其他另外2辆事故车辆进行赔付。熊孟文辩称，理赔协议合法有效，上诉人应当按照协议约定支付理赔款。熊孟文向一审法院起诉请求：1.判令上述被告赔偿原告车辆损失26000元；2.判令被告承担原告因此支出的服务费3000元，救援费400元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月20日，被告深圳聚贤公司员工李某驾驶车牌号粤Ｂ×××××的车辆在布龙路由西往东方向行驶至布龙路五和大道桥上路段时，车头与原告所有的由熊孟川驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，导致原告车辆与被告廖慧娟所有的由被告欧阳显波所驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××车车尾发生碰撞，造成原告车辆严重损毁。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具道路交通事故认定书，认定李某负事故主要责任，熊孟川、欧阳显波负事故次要责任。2017年10月24日，原告与被告人保深圳分公司就理赔事项达成协议，双方签署了《事故车辆保险理赔协议书》（第三者车类），约定赔款金额为26000元。2017年11月6日，被告人保深圳分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告所有的粤Ｂ×××××号车扣残值后定损金额为26000元，被告深圳聚贤公司在该确认书的被保险人处未签章。原告主张因此次交通事故，另支付了服务费3000元、救援费400元。被告深圳聚贤公司所有的粤Ｂ×××××的车辆在被告人保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔，交强险在本次交通事故中因赔付被告廖慧娟所有的粤Ｂ×××××车的车损已用尽。被告廖慧娟所有的粤Ｂ×××××车在被告平安保险公司深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万含不计免赔。本次交通事故正在上述两个保险的保险期间内。原告所有的粤Ｂ×××××号车因本次交通事故已报废。一审法院认为，原告提交的《事故车辆保险理赔协议书》，系原告及被告人保深圳分公司就粤Ｂ×××××号车辆核定损失达成的理赔协议，其内容真实有效，双方确认了赔款金额为26000元。虽然被告人保深圳分公司在本次交通事故中交强险已用尽，而商业第三者责任险因粤Ｂ×××××车辆的驾驶人李某不具有货运驾驶员从业资格而免责，但被告人保深圳分公司自愿与原告签署《事故车辆保险理赔协议书》，则应当履行合同义务，向原告赔偿车辆损失26000元。关于服务费及救援费，原告并未举证证明与本案的关联性，不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告熊孟文26000元。案件受理费268元，由原告熊孟文负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担238元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人是否达成理赔协议。首先，事故发生后，上诉人与被上诉人于2017年10月24日签署了《事故车辆保险理赔协议书》，从协议名称即可知系“理赔”协议而非定损协议；其次，2017年11月6日，上诉人另行出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，进一步反驳了上诉人提出的《事故车辆保险理赔协议书》仅为了核定损失的主张，因为如果《事故车辆保险理赔协议书》系定损协议，则上诉人无需再出具《机动车保险车辆损失情况确认书》；再次，从《事故车辆保险理赔协议书》的内容看，协议多处使用了“理赔协议”“理赔处理”“赔款金额”等词语，与定损协议通常仅需核定事故损失、不涉及赔偿事宜不符，至于赔款时间、赔款方式等，并非理赔协议必需条款，不影响理赔协议的效力；最后，上诉人作为专业保险机构，应当知晓“理赔协议”的含义，其与被上诉人签订协议，即应受协议约束。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人已达成理赔协议，判令上诉人履行协议，处理正确。对于其他事故责任方应承担的事故责任，上诉人可以在赔付后行使保险人的代位求偿权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年五月十四日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。