吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2020）吉0281民初278号原告：蛟河市同鑫热力有限公司。法定代表人：满某，董事长。委托诉讼代理人：陈某，吉林领典律师事务所律师。被告：蛟河市实验中学。法定代表人：魏某，校长。委托诉讼代理人：马某，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，吉林齐略律师事务所实习律师。被告：蛟河市教育局。法定代表人：王某1，局长。委托诉讼代理人：李某1。委托诉讼代理人：马某，吉林齐略律师事务所律师。第三人：蛟河市阳光供热有限公司。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：冯某，北京市里仁律师事务所律师。第三人：蛟河市利民供热有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：迟某，蛟河市民主法律服务所法律工作者。原告蛟河市同鑫热力有限公司与被告蛟河市实验中学、蛟河市教育局，第三人蛟河市利民供热有限公司、蛟河市阳光供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蛟河市同鑫热力有限公司的委托诉讼代理人陈某，被告蛟河市实验中学的法定代表人魏某及其委托诉讼代理人马某与孙某、被告蛟河市教育局的委托诉讼代理人李某1与马某、第三人蛟河市利民供热有限公司的委托诉讼代理人迟某、蛟河市阳光供热有限公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蛟河市同鑫热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求蛟河市实验中学支付拖欠的供热费1418181.20元；2.要求蛟河市实验中学以1418181.20元为基数，自2011年10月1日按银行同期贷款利率支付违约金680726.97元（计算至2019年10月），并按此标准继续支付违约金至支付全部供热费为止；3.蛟河市教育局承担连带给付责任；4.诉讼费由蛟河市实验中学和蛟河市教育局承担。事实和理由：蛟河市实验中学为蛟河市同鑫热力有限公司的供热区域，蛟河市实验中学2010-2011、2011-2012两个供热年度供热费未缴。经蛟河市同鑫热力有限公司催缴，蛟河市实验中学称蛟河市教育局以蛟河市职业教育中心厂房场地与蛟河市利民供热有限公司置换了包括蛟河市教师进修学校在内的2010-2011、2011-2012两个供热年度供热费，故不能再向蛟河市同鑫热力有限公司支付该两年度的供热费。蛟河市同鑫热力有限公司找到蛟河市教育局，蛟河市教育局书面作出了同样答复。而蛟河市实验中学区域始终为蛟河市同鑫热力有限公司的供热区域，蛟河市实验中学、蛟河市教育局拒付供热费的理由根本不成立。蛟河市同鑫热力有限公司曾就本案提起诉讼，吉林市中级人民法院（2008）吉02民终348号民事裁定书认为本案与刘宇涉嫌经济犯罪存在关联关系，待关联关系消除后蛟河市同鑫热力有限公司可再行主张权利。现吉林市中级人民法院（2018）吉02刑终177号刑事判决对刘宇涉嫌刑事案件已经终审判决，且刘宇案件与本案无任何关联，故再行诉至法院，请求依法保护蛟河市同鑫热力有限公司的合法权益。蛟河市实验中学辩称，1.蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。2.蛟河市实验中学已经支付了2010年-2012年度间的供热费，不欠蛟河市同鑫热力有限公司供热费用。3.蛟河市同鑫热力有限公司主张蛟河市实验中学在2010-2012年度间为蛟河市同鑫热力有限公司的供热区域没有事实根据。4.在2010-2012年度间蛟河市同鑫热力有限公司与其他供热企业供热范围不明确，在不能确定蛟河市同鑫热力有限公司与蛟河市实验中学在供热合同关系的情况下，也不存在蛟河市实验中学故意拖欠供热费的违约责任问题。如果蛟河市同鑫热力有限公司与其他供热企业就争议问题已经由有权机关予以确认，那么也应当是供热企业之间就已收取的供热费进行移转，而不能要求蛟河市实验中学重复支付供暖费以及高额的违约金。5.蛟河市同鑫热力有限公司所主张的供热费金额不属实。依法驳回蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求。蛟河市教育局辩称，1.蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。2.蛟河市同鑫热力有限公司是依据供用热力合同关系主张权利，而蛟河市教育局并非用热单位，不是供用热力合同关系的相对方，不应承担合同义务。蛟河市职业教育中心是独立法人单位，能够独立承担民事责任，蛟河市同鑫热力有限公司要求蛟河市教育局承担连带责任没有法律根据。3.蛟河市同鑫热力有限公司认为蛟河市教育局与蛟河市利民供热有限公司签订的《职教中心实训基地（原铁路中学）出让协议书》中，关于将供热费抵顶转让费的内容，损害了其权益而要求蛟河市教育局承担连带责任。蛟河市同鑫热力有限公司要求蛟河市教育局承担的实际上是侵权责任，并非违约责任，并不属于本案审理范围。蛟河市阳光供热有限公司辩称，本案争议标的包括铁中供热房抵顶热费的事宜，在其他案件中蛟河市同鑫热力有限公司已经自认与其无关。蛟河市同鑫热力有限公司早已知晓本案争议的事实，但怠于主张权利，诉讼时效已过。本案纠纷已经人民法院（2017）吉02民再58号民事调解书确认审理，蛟河市同鑫热力有限公司对争议标的作出实体处分，蛟河市同鑫热力有限公司再就同一问题提起诉讼，属于滥用诉权。蛟河市利民供热有限公司辩称，本案与蛟河市利民供热有限公司没有关联性，蛟河市利民供热有限公司不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：蛟河市同鑫热力有限公司于2017年7月6日提起诉讼，要求蛟河市实验中学支付拖欠供热费1418181.20元，违约金425454.36元，总计1843635.56元，蛟河市教育局承担连带给付责任。蛟河市人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉0281民初1973号民事判决书，以蛟河市同鑫热力有限公司提供的证据不足驳回了蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求。蛟河市同鑫热力有限公司不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）吉02民终348号民事裁定书，以该案与原阳光供热有限公司的法定代表人刘宇涉嫌经济犯罪存在关联关系，该案现不属于民事诉讼的受案范围，待该案关联情形消除后，当事人可另行主张权利，驳回了蛟河市同鑫热力有限公司的起诉。吉林市中级人民法院于2019年8月14日作出（2018）吉02刑终177号刑事判决书，对刘宇作出终审判决。蛟河市同鑫热力有限公司于2020年3月2日再次在蛟河市人民法院提起诉讼，要求蛟河市实验中学支付拖欠的供热费1418181.20元并以1418181.20元为基数，自2011年10月1日按银行同期贷款利率支付违约金680726.97元（计算至2019年10月），按此标准继续支付违约金至支付全部供热费为止，蛟河市教育局承担连带给付责任。另，吉林市中级人民法院（2018）吉02民终349号民事裁定书认定如下事实：2010年8月17日，蛟河市政府下发［2010］25号《关于在原蛟河市铁路中学院内新建供暖热源有关问题的专题会议纪要》，内容如下：1.原铁路中学房屋、土地处理按照国有资产处理原则，由教育局牵头组织并委托具有相关资质评估公司进行评估。2.由市住房和城乡建设局组织实施该热源建设相关事宜，按照我市热力规划方案实施。3.热源及管网建设由蛟河市利民供热有限公司实施建设（包括设计、环评等）。4.原铁路中学房屋、土地按照评估价格由蛟河市利民供热有限公司收购；其费用由教育系统所属单位供暖热费逐年抵顶。5.热源建设投产后，该区域内的小锅炉房予以取缔，新开建设项目不再建设配套热源。6.该热源建设项目配套费用按照市政府招商引资相关规定收取。2011年5月11日，蛟河市教育局与蛟河市利民供热有限公司签订进修学校实训基地（原铁路中学）出让协议书，该协议书约定按照［2010］25号会议纪要及《蛟河市人民政府关于同意转让原铁路中心的批复》的要求，蛟河市教育局将所属的进修学校实训基地房屋出让给蛟河市利民供热有限公司新建供暖热源。出让费蛟河市利民供热有限公司通过以进修学校（教育大厦）、实验中学和新建职教中心的供热费逐年抵顶，抵顶的供热费以当年实际发生的费用为准，累计计算，直到累计费用达到出让费额度为止。供热费收缴从2010年取暖期开始，每年供热费收缴额度按实际发生取暖面积、额度，将双方确认签字为准，并由蛟河市利民供热有限公司开具正式供热费收缴发票。2010-2011、2011-2012两个供热年度，蛟河市教育局、进修学校和蛟河市利民供热有限公司分别签订供热费置换明细。另，吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第65号民事判决书认定如下事实：2011年12月15日，时任蛟河市阳光供热有限公司法定代表人刘宇与蛟河市利民供热有限公司达成协议书，约定由蛟河市利民供热有限公司租赁1万平方米场地，租金每个供热期35万元，由蛟河市利民供热有限公司负责供热生产，由蛟河市阳光供热有限公司收取供热费用，提供原煤并保证质量，由于蛟河市阳光供热有限公司没有储备原煤，由蛟河市利民供热有限公司提供原煤1.5万吨，在阳光公司收取供热费后，支付蛟河市利民供热有限公司，按照每吨470元的价格，共计705万元。蛟河市阳光供热有限公司分三次支付：第一次，2011年12月15日支付150万元（已经支付）；第二次，2011年12月25日前，支付200万元；第三次，2012年1月25日前，支付253万元，余款102万元（已经支付）用职教中心、实验中学热费抵顶了。蛟河市阳光供热有限公司和蛟河市利民供热有限公司双方约定收益分配为：在供热结束后，蛟河市利民供热有限公司和蛟河市阳光供热有限公司按投资比例进行收益分配。现蛟河市利民供热有限公司欠蛟河市阳光供热有限公司1190553元。该买卖行为没有计入蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司的企业账目中。逾期，蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司均未支付蛟河市利民供热有限公司货款。（2015）吉中民三终字第65号民事判决书认为关于蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司之间的纠纷问题，不属于本案审理范围。（2015）吉中民三终字第65号民事判决书判决蛟河市阳光供热有限公司于判决生效之日起立即给付蛟河市利民供热有限公司欠款4039447元及违约金。另，蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第936号民事判决书认定如下事实：2010年8月17日蛟河市政府作出[2010]25号关于在原蛟河市铁路中学院内新建供暖热源有光问题的专题会议纪要，纪要明确原铁路中学院内热源及管网建设由利民供热实施建设；原铁路中学房屋、土地按照评估价格由蛟河市利民供热有限公司收购，其费用由教育系统所属单位供暖热费逐年抵顶。2011年5月11日，蛟河市利民供热有限公司与蛟河市教育局根据上述会议纪要签订职教中心实训基地出让协议书，协议约定：蛟河市教育局将所属的职教中心实训基地房屋出让给蛟河市利民供热有限公司新建供暖热源，出让价格为3595090元；出让费蛟河市利民供热有限公司以应收取的进修学校、实验中学和新建职教中心的供热费逐年抵顶，抵顶的供热费以当年实际发生的费用为准，累计计算，直到累计费用达到出让费额度为止；蛟河市利民供热有限公司要保证这些单位良好的供热效果，遇到特殊情况，双方另行磋商。协议签订后，双方实际以2010年-2011年度、2011年-2012年度的供热费共抵顶出让价款合计2463746.5元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。事实即为蛟河市教育局将所属的蛟河市职教中心实训基地房屋出让给蛟河市利民供热有限公司新建供暖热源，出让费蛟河市利民供热有限公司通过以蛟河市教师进修学校（教育大厦）、实验中学和新建职教中心的供热费逐年抵顶，抵顶的供热费以当年实际发生的费用为准，累计计算，直到累计费用达到出让费额度为止。因蛟河市阳光供热有限公司欠付蛟河市利民供热有限公司煤款，蛟河市阳光供热有限公司又将应收取的用于蛟河市职业教育中心、实验中学热费抵顶了蛟河市利民供热有限公司煤款。故可以认定蛟河市实验中学不再欠付供热费，且吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第65号民事判决书认为关于蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司之间的纠纷问题，不属于本案审理范围，因此蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于蛟河市实验中学、蛟河市教育局认为蛟河市同鑫热力有限公司的此次起诉已过诉讼时效的抗辩，因蛟河市实验中学、蛟河市教育局在原（2017）吉0281民初1973号民事诉讼案件中并未对诉讼时效提出过抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，蛟河市同鑫热力有限公司要求蛟河市实验中学、蛟河市教育局承担给付供热费的诉讼时效于2017年7月6日发生了中断，故本院对蛟河市实验中学、蛟河市教育局关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告蛟河市同鑫热力有限公司的诉讼请求。案件受理费23591元，由原告蛟河市同鑫热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王 蕾人民陪审员 王丽娜人民陪审员 王连英 二〇二〇年五月十五日书记员 冯媛媛