安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初340号 原告:巢湖市创业塑钢门窗厂，所在地巢湖市卧牛山街道西圣社区西圣新村147号,注册号341402600102108(1-1)。 经营者:刘淑萍，女,1976年8月21出生，汉族，巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人:迟鹏，系经营者刘淑萍配偶,男,1974年7月8日出生,汉族,巢湖市人，公务员，住安徽省巢湖市。 被告:林文松，男,1978年9月20日出生，汉族，肥东县人,住肥东县,现住肥东县。 原告巢湖市创业塑钢门窗厂（以下简称创业门窗厂）诉被告林文松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周立群采取独任制公开开庭审理了本案，原告创业门窗厂委托诉讼代理人迟鹏到庭参加诉讼，被告林文松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告创业门窗厂向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告林文松立即给付门窗欠款653000及违约金1100000元(暂定)（按照月息2分自2012年12月24日暂算至2019年12月24日,之后至门窗欠款实际付清之日的违约金另算并累加）。2、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师代理费4.5万元均由被告承担。3、为追要该款项原告此前产生的案件受理费18550元、公告费800元、二审案件受理费18550元、公告费800元、律师代理人12000元均由被告承担。事实与理由：被告承建安徽五湖四海置业公司四海花园小区41号楼建设工程。后被告就巢湖市四海花园41号楼塑钢门窗与原告签订了《门窗工程承包合同》，双方约定了：承包方式、工程单价、面积及总造价、质量要求与技术标准、工程进度、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2012年12月24日经原、被告双方的结算，被告下欠原告塑钢门窗工程款653000元，被告并向原告出具了欠条。然而原告就其所欠工程款无数次的向被告讨要，被告总是搪塞甚至故意躲避。原告认为，原告按约履行了合同义务,且双方已结算，故被告应当将其所欠门窗款及违约金给付于原告。 被告林文松未予答辩。 原告创业门窗厂围绕其诉讼请求向本院举证了以下证据： 1、个体工商户营业执照、变更登记审核表，证明巢湖市创业塑钢门窗厂注册登记及变更登记情况等事实。 2、刘淑萍身份证，证明经营者的自然身份状况等事实。 3、《门窗工程承包合同》，证明被告林文松将“巢湖市四海花园41号楼塑钢门窗”承包于原告制作与安装,双方并约定了承包方式、工程单价、面积及总造价、质量要求与技术标准、工程进程、付款方式、违约责任等。 4、《欠条》，证明经原、被告结算,被告差欠原告的“四海花园41号楼”塑钢门窗款653000元。 5、（2015）巢民一初字第00277号民事裁定书、（2017）皖0181民初1355号民事裁定书及（2018）皖0181民初4129号判决书和（2019）皖01民终6287号判决书，证明：原告就被告下欠的四海花园41号楼门窗款已起诉过被告等。 被告林文松未举证。 本院认证如下：原告举证证据5组，被告林文松未到庭质证，本院对该欠条的真实性，结合合同等证据予以认定。 本院根据对原告举证证据的认证，可以确认事实如下：2011年12月15日，被告林文松就巢湖市四海花园41号楼塑钢门窗制作和安装与原告签订了《门窗工程承包合同》，双方约定了：承包方式、工程单价、面积及总造价、质量要求与技术标准、工程进度、付款方式、违约责任等。违约责任约定：“如甲方不能按照合同约定及时支付应得进度工程款，按照进度工程款总额日千分之一的利息承担违约金”。合同签订后，原告按约履行了合同义务并将塑钢门窗交付，安装并验收。2013年02月04日经原、被告双方的结算，被告下欠原告塑钢门窗工程款653000元，被告林文松并向原告出具了欠条，欠条中载明“今欠到刘淑萍门窗工程款陆拾伍万叁仟元整（¥653000）”，欠条中另有被告备注“此款由春节后一个月内付80%工程款，剩余15%工程款验收后付清，5%保修期（一年）满后付清”。欠条底部另有书写关于利息的相关文字，庭审中原告自认非被告所写。因被告未履行给付工程款义务，原告曾于2015年起诉安徽中海建筑安装工程有限公司，后撤诉。原告于2018年再次起诉安徽中海建筑安装工程有限公司及本案被告林文松（文号为（2018）皖0181民初4129号），但未在本案中实际要求被告林文松承担给付责任，该案经本院一审判决，由被告安徽中海建筑安装工程有限公司承担责任,安徽中海建筑安装工程有限公司不服判决上诉，合肥中院（2019）皖01民终6287号判决撤销（2018）皖0181民初4129号判决，驳回原告诉讼。现原告再次诉讼来院，请求被告林文松承担以下给付责任：1、判令被告林文松立即给付门窗欠款工程款653000及违约金1100000元(暂定)（按照月息2分自2012年12月24日暂算至2019年12月24日,之后至门窗欠款实际付清之日的违约金另算并累加）。2、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师代理费4.5万元均由被告承担。3、为追要该款项原告此前产生的案件受理费18550元、公告费800元、二审案件受理费18550元、公告费800元、律师代理人12000元均由被告承担。 本院认为，被告林文松与原告签订《门窗工程承包合同》，从合同约定内容和实际履行情况综合分析，应属承揽合同纠纷，不属买卖合同纠纷，但系双方在自愿的基础上所签订，不违背相关法律规定，依法应受法律保护。 合同约定被告林文松将中海公司承建四海花园小区41号楼塑钢门窗工程交由原告创业门窗厂施工，根据合同相对性原则，其合同义务应由被告林文松承担责任。本院经审查，在现有证据下，原告诉称被告林文松承担给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照被告林文松出具给原告的欠条，被告余欠原告创业门窗厂653000元，本院予以确认。因原告自认工程未实际验收，依照《欠条》备注约定，原告诉请符合给付条件的款项应当为522400元（653000元×80%），该部分诉请本院予以支持。由于原告未能依照约定给付期限支付上述款项，现原告主张逾期付款利息有依据，本院予以支持。合同约定：“如甲方不能按照合同约定及时支付应得进度工程款，按照进度工程款总额日千分之一的利息承担违约金”，故原告主张按月息2%主张违约金未超出约定范围，也不违反法律强制性规定，本院予以支持。按照《欠条》约定，利息计算时间应当为被告承诺给付期限届满之次日，被告承诺农历2013年春节后一个月，即2013年2月10日后一个月，故本院支持的原告诉请利息计算的起讫时间应当为2013年3月10日起至款清之日止。 原告诉请另15%工程款及5%保修金，因原告自认门窗工程虽完工，但未验收，故该给附条件均未成就，相关诉请本院均不予支持。原告诉请本案律师费45000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告另诉请“为追要该款项原告此前产生的案件受理费18550元、公告费800元、二审案件受理费18550元、公告费800元、律师代理人12000元均由被告承担”，本院认为，该部分费用系原告起诉安徽中海建筑安装工程有限公司及本案被告林文松的一二审案件中产生，在该案中，原告未实际向被告林文松主张权利，故该部分费用与本案被告无关，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林文松于本判决生效后十日内给付原告巢湖市创业塑钢门窗厂下欠工程款522400元并逾期付款利息（以522400元为基数，按照月利2%从2013年3月10日计算至款清之日）。 二、驳回原告巢湖市创业塑钢门窗厂其他诉讼请求。 案件受理费21440元，减半收取10720元，公告费800元，合计11520元，由被告林文松负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙梦冉 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。