山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2998号 上诉人（原审被告）：闫建中，男，1966年10月7日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张桂顺，高密浩宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张久成,男，1968年8月19日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：孙伟玲，山东蓝诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东洪森肉制品有限公司,住所地诸城市舜和路1756号（舜王街道）。 法定代表人：于洪森，经理。 被上诉人（原审被告）:杜贵龙，男，1981年9月28日出生，汉族，户籍所在地吉林省安图县，现住诸城市。 上诉人闫建中因与被上诉人张久成、山东洪森肉制品有限公司（以下简称洪森公司）、杜贵龙买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫建中上诉请求：1、依法撤销高密市人民法院（2019）鲁0785民初4796号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案系买卖合同关系，一审法院查明实际买受人为洪森公司，被上诉人杜贵龙系洪森公司工作人员，上诉人系生猪经纪。2017年8月13日系被上诉人杜贵龙自行联系被上诉人张久成从其家中拉走生猪23头，计款36352元，后杜贵龙将生猪送至被上诉人洪森公司。本次买卖过程上诉人闫建中从未联系过，也从未参与，上诉人闫建中与被上诉人张久成不存在任何法律关系。因此一审法院认定上诉人系涉案买卖关系的买受人缺乏法律依据，也不符合合同法所规定的合同相对性原则，应属认定事实不清。2、一审庭审时，被上诉人张久成提供了2017年9月23日被上诉人洪森公司法定代表人于洪森通过个人账户向上诉人闫建中账户转款36352元，这一证据上诉人并未认可属涉案生猪款，从证据显示也无法确认系涉案欠款，而一审法院以上诉人是否收到该笔款项为依据，仅凭数字相同认定属涉案欠款，无事实依据。3、通过上诉人的在中国农业银行银行卡交易明细清单中显示：2017年9月23日于洪森向上诉人账户中转款36352元，也未标明系张久成生猪款。涉案买卖关系上诉人虽未参与，但按照往日与被上诉人洪森公司的合作方式，由上诉人于2017年9月23日转至被上诉人张久成账户62×××75中生猪款44015元，涉案欠款已付清。被上诉人张久成主张买卖欠款，无事实依据。 张久成辩称，上诉人的陈述前后矛盾与事实不符，实际上买卖双方发生了多次交易，交易过程为上诉人闫建中来被上诉人张久成处看猪，看好后通知杜贵龙来张久成处，将猪拉走并送至洪森公司，洪森公司收到猪后，将款项打给上诉人。再由上诉人支付给张久成，涉案猪款36352元系杜贵龙于2017年8月13日拉走的23头猪。该款项由洪森公司于2017年9月23日打给上诉人。而上诉人至今未支付给被上诉人，上诉人主张的2017年9月23日转给被上诉人44015元系支付2017年8月1日、2017年8月6日从被上诉人处拉走的30头猪的款项，与涉案买卖合同无关。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张久成向一审法院起诉请求：1、依法判令闫建中、洪森公司、杜贵龙偿还货款36352元及利息；2、诉讼费由闫建中、洪森公司、杜贵龙承担。 一审法院认定事实：杜贵龙系洪森公司的工作人员，负责拉猪。闫建中系生猪经纪，为洪森公司介绍购买生猪。2017年8月13日，杜贵龙从张久成处拉走生猪23头，净重5226斤，单价7元，合计金额36582元，扣除每头10元装猪费230元，总计款36352元。后杜贵龙将生猪送至洪森公司。2017年9月23日，洪森公司法定代表人于洪森通过其个人账户62×××12向被告闫建中账户62×××62转账36352元。 一审法院认为，根据合同法相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有明确约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。故在杜贵龙从张久成处拉走生猪后，闫建中即应向张久成支付猪款，闫建中一直未付款，应自2017年8月13日起赔偿给张久成造成的损失。张久成主张按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，一审法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫建中于本判决生效之日起十日内支付原告张久成生猪款36352元及利息（以36352元为基数，自2017年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由被告闫建中承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人闫建中提交中国农业银行交易明细清单一份，证明2017年9月23日于洪森向上诉人闫建中支付36352元，上诉人闫建中于同日按照于洪森的安排向被上诉人张久成付款44015元，数额不一致是因为于洪森与上诉人闫建中有多年的合作关系，有多笔业务往来，对于多付的7千余元，由于洪森、上诉人闫建中另行结算，由此可以证明涉案36352元已过付。被上诉人张久成对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张2017年9月23日上诉人闫建中转账的44015元系支付2017年8月1日、8月6日从被上诉人张久成处拉走的30头猪的款项，与涉案买卖合同无关，并提交编号为0004167、0004162的过磅单两份予以证明，该两份过磅单的格式与本案诉争生猪买卖涉及的过磅单一致，联系人均载明为上诉人闫建中，生猪数量共计30头，金额共计44015元，与上诉人闫建中2017年9月23日的转账数额完全一致。上诉人闫建中对上述过磅单的真实性不予认可，主张从未参与过买卖过程，也未在联系人处签字，该证据中上诉人闫建中的签字系被上诉人张久成自行伪造。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人闫建中应否支付被上诉人张久成猪款36352元。上诉人闫建中上诉主张其系生猪经纪而非生猪买受人，不应向被上诉人张久成支付生猪款。被上诉人洪森公司的法定代表人于洪森已在2017年9月23日将涉案猪款36352元转给上诉人闫建中，从上诉人闫建中二审中提交的银行交易明细可以看出于洪森多次向上诉人闫建中转账，闫建中虽主张其与洪森公司间有多笔业务往来，但并未提供证据证明其个人与洪森公司间的业务情况，结合张久成提交的过磅单以及闫建中向张久成转款的事实，可以认定洪森公司通过闫建中收购的生猪亦将猪款转给闫建中由闫建中支付给生猪户，因此上诉人闫建中在收到洪森公司的涉案猪款后应将猪款支付给被上诉人张久成。上诉人闫建中虽主张于2017年9月23日按照于洪森的安排向被上诉人张久成付款44015元，涉案猪款已经付清；但被上诉人张久成提交编号0004167、0004162过磅单两份，证明上述44015元系支付2017年8月1日、8月6日从被上诉人处拉走的30头猪的款项。根据被上诉人张久成提交的过磅单可看出上诉人闫建中与被上诉人张久成之间除了涉案23头猪之外还存在其他的交易，因上诉人闫建中于2017年9月23日向被上诉人张久成转账付款44015元与本案交易金额不符，本院不能认定系支付的本案猪款。一审判决上诉人闫建中支付被上诉人张久成猪款36352元并无不当。 综上所述，上诉人闫建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由上诉人闫建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴 琼