江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3516号上诉人（原审被告）：叶小蓉，女，1971年6月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:房正林,江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建武，男，1968年8月19日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1966年8月19日生，汉族，住泰兴市。两被上诉人委托诉讼代理人:常建明,泰兴市三泰法律服务所法律工作者。原审被告：邱海滨，男，1969年7月18日生，汉族，住泰兴市。上诉人叶小蓉因与被上诉人黄建武、张红霞、原审被告邱海滨民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶小蓉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回对叶小蓉的诉讼请求；2.黄建武、张红霞承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.叶小蓉未向黄建武、张红霞借款，对邱海滨借款不知情，事后让叶小蓉补签名，但借款没有交付叶小蓉，叶小蓉未使用所借款项，不应当承担还款责任。2.2013年7月3日借条已作废，该借条不具备法律效力。3.2018年2月15日黄建武、张红霞与邱海滨结账，没有叶小蓉签字，借款主体已变更为邱海滨一人，说明黄建武、张红霞认可邱海滨一人为债务人，与叶小蓉再无关系。4.黄建武、张红霞涉嫌“套路贷”，两次借条都虚增了5万元的债务，据邱海滨陈述，借款后除了按照黄建武、张红霞要求支付利息外，还另行以现金方式给付了5万元本金，但是黄建武、张红霞一直不承认。5.一审判决支付利息没有法律依据，按照合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息，一审法院仅仅以因为邱海滨按照黄建武、张红霞要求支付了利息进行推定，与法律规定不符合，法律要求是约定，如果约定不明确或没有约定，应当不付利息，两份借条没有约定利息和利息标准。黄建武、张红霞二审辩称，叶小蓉、邱海滨夫妇共同向黄建武、张红霞借款25万元是事实，2013年黄建武和叶小蓉夫妇是同事，几乎天天在一起，2013年7月叶小蓉、邱海滨夫妇以做生意为由，向黄建武、张红霞夫妇借款，整个借款发生和构成叶小蓉都参与，也很清楚，所以借条上有叶小蓉、邱海滨夫妇的共同签字，2018年2月15日借条没有叶小蓉签字以及邱海滨在2013年7月3日借条上注明此条作废，都不能否认叶小蓉夫妇向黄建武、张红霞夫妇借款的事实，本案借款依法应当认定为叶小蓉、邱海滨夫妻共同借款，叶小蓉上诉陈述与事实法律不相符。叶小蓉上诉认为涉嫌“套路贷”，没有事实和法律依据，2013年7月3日借条所写借款金额为30万元，使用期限为1年，实际借款数额为25万元，同时将一年利息（年息20%）即5万元共同相加形成30万元的借条，2018年2月15日借条也是在原来借条之上形成的借款25万元，根本没有“套路贷”的事实和依据。叶小蓉陈述已经给付5万元本金，一、二审中叶小蓉没有任何证据证明已经给付5万元本金的事实，黄建武、张红霞也没有收到5万元本金还款。关于利息问题，2013年7月3日借条中已经将一年利息5万元预算至借条中，2018年2月15日借条有多处都注明了利息，一、二审叶小蓉和邱海滨都不到庭对质，回避黄建武、张红霞，证明叶小蓉和邱海滨相关陈述不是事实，希望叶小蓉面对现实解决问题。一审法院认定事实、适用法律正确，请求法庭查明事实，驳回叶小蓉上诉。黄建武、张红霞向一审法院起诉请求：1.判令邱海滨、叶小蓉偿还黄建武、张红霞借款本金25万元，并支付自2018年6月20日起至实际还款之日按年息20%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费等由邱海滨、叶小蓉承担。一审法院认定事实：2013年7月3日，邱海滨、叶小蓉向黄建武、张红霞借款25万元，并出具30万借条一份，载明：“今借到黄建武、张红霞夫妇人民币计叁拾万元整（￥300000），（使用期壹年），此据，具借人：邱海滨”。叶小蓉在具借人处签名。同日，张红霞以银行转账的方式给付邱海滨借款25万元。后双方约定借款延期一年，邱海滨在该借条下方加注：“延期壹年，邱海滨，2014.7.9”。2018年2月15日，邱海滨又在上述借条下方记载“此条作废，邱海滨”字样，并针对上述借款重新出具一份借条，载明“至元月5日，息欠5000，2018年。息付至2018年4月5日。2018年2月15日付给建武贰万。今借到黄建武人民币贰拾伍万元整（2018年4月还清），具借人为邱海滨，2018年2月15日”。黄建武在该借条下方加注：“2018.7.16还款计壹万元整”。因邱海滨、叶小蓉未履行还款义务，黄建武、张红霞催要未果，遂诉至法院。邱海滨与叶小蓉于2012年11月22日登记结婚，后于2018年1月4日登记离婚。一审庭审中，邱海滨陈述自2013年7月3日起至2018年1月5日止，已给付黄建武、张红霞22.5万元利息。2018年2月15日邱海滨又给付黄建武、张红霞15000元，本金偿还了5万元。黄建武、张红霞陈述邱海滨、叶小蓉未偿还本金，利息已经付至2018年6月25日。一审法院认为，债务应当清偿。邱海滨向黄建武、张红霞出具借条明确了借款数额，双方的债权债务关系依法成立，邱海滨应履行还款义务。现黄建武、张红霞主张邱海滨偿还借款本金25万元，依法有据，予以支持。关于黄建武、张红霞主张的利息，邱海滨在出具案涉借款后，已按年息20%标准给付黄建武、张红霞四年半利息，计22.5万元。而且，邱海滨、叶小蓉在2013年7月3日向黄建武、张红霞实际借款25万元，用期1年，但出具了30万元借条，该事实与黄建武、张红霞陈述借款年利率为20%，邱海滨、叶小蓉将一年利息5万元与25万元借款合并后出具30万元借条相符合。同时，邱海滨、叶小蓉于2018年2月15日重新出具借条时，明确载明：“至元月5日，息欠5000，2018年。息付至2018年4月5日。2018年2月15日付给建武贰万”等内容。现黄建武、张红霞主张自2018年6月20日起至实际还款之日按年息20%给付利息的诉求，有事实依据，且不超过法定标准，故予以支持。关于黄建武、张红霞主张叶小蓉对借款本息承担给付义务的诉求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然邱海滨就上述借条重新向黄建武出具借条时，叶小蓉没有签名，但是张红霞或者黄建武并未作出放弃要求叶小蓉承担给付义务的意思表示。本案中，叶小蓉与邱海滨在夫妻关系存续期限，向黄建武、张红霞共同出具借条，明确了借款金额，并收到借款25万元，即使叶小蓉未使用邱海滨所借的款项及偿还借款，应视为邱海滨、叶小蓉共同意思表示所负的债务。因此案涉借款本息应当认定为邱海滨、叶小蓉的夫妻共同债务，虽然邱海滨与叶小蓉于2018年1月4日登记离婚，但是根据法律规定，叶小蓉仍应对上述夫妻共同债务承担偿还义务。邱海滨、叶小蓉辩称叶小蓉不应承担偿还义务的意见，无事实和法律依据，不予支持。黄建武、张红霞在借款后向共同借款人邱海滨催要借款，邱海滨亦在出具两份借条后多次偿还利息。黄建武、张红霞主张邱海滨、叶小蓉偿还借款25万元及利息亦未超过诉讼时效。邱海滨辩称迫于黄建武、张红霞压力出具30万元借条，实际欠黄建武、张红霞借款本金为18.88万元，黄建武、张红霞单方面要求按5万元一年标准支付利息，对此，黄建武、张红霞不予认可，邱海滨、叶小蓉未能提交证据予以证实，故对此不予支持。叶小蓉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邱海滨、叶小蓉于判决生效之日起30日内偿还黄建武、张红霞借款250000元以及自2018年6月26日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。二、驳回黄建武、张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费2270元，合计7320元，由邱海滨、叶小蓉负担（此款黄建武、张红霞已垫付4795元，由邱海滨、叶小蓉履行义务时一并加付4795元给黄建武、张红霞，并向一审法院交纳2525元）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案争议焦点为：一、叶小蓉是不是本案借款的共同债务人；二、本案债务是否涉嫌“套路贷”违法犯罪；三、黄建武、张红霞主张利息有无事实依据。本院认为，关于争议焦点一，叶小蓉应为本案借款的共同债务人。理由为：一、根据当事人陈述、书面借条等证据证明，本案借款债务系2013年7月3日邱海滨、叶小蓉共同向黄建武、张红霞借款延续而来，该笔借款发生于2012年11月22日邱海滨、叶小蓉登记结婚不久，为夫妻关系存续期限，叶小蓉在2013年7月3日借条上签字确认，综合出借人黄建武与邱海滨、叶小蓉为同事关系以及借款时间、金额等因素，该笔借款应认定为夫妻共同借款。二、综合借条内容以及其他证据，2018年2月15日邱海滨向黄建武出具借条，并非双方之间发生新的借款关系，实际为双方对2013年7月3日借款的结算确认，即该笔债务的基本事实、性质没有发生变化。叶小蓉上诉称2013年7月3日借条被邱海滨签字声明作废、借条已不具备法律效力，该意见并不能推翻本案债务的基本事实。叶小蓉上诉另称其没有在2018年2月15日借条上签字即为债务主体发生变更，该意见实指其责任已免除。根据合同法第九十一条规定，债权债务关系的终止须发生免除、抵销或当事人约定终止等情形，综合本案证据，叶小蓉并无证据证明其所应承担民事责任已依法终止，叶小蓉没有在该借条上签字，并不当然表明其对2013年7月3日借款的延续责任已得到免除，故其意见依法不能成立。关于争议焦点二，叶小蓉上诉认为借条虚增金额、黄建武、张红霞不承认现金偿还5万元本金，本案涉嫌“套路贷”。经查，“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借贷等相关协议，通过虚增借贷金额等方式形成虚假债务，并借助诉讼或采用暴力手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动。本案中，叶小蓉委托诉讼代理人称据邱海滨陈述其曾以现金方式偿还5万元借款本金，但其既未提供还款证据，又未提供还款现金来源证据，该陈述意见无任何证据佐证，难以采信。关于2013年7月3日借条金额问题，黄建武、张红霞陈述了实际借款金额，双方于2018年2月15日结算时已将借款金额恢复为25万元，结合双方利息计算情况来看，实际以25万元计算利息，并未以30万元计算利息，故现有证据不能认定黄建武、张红霞存在以非法占有为目的的“套路贷”犯罪行为。关于争议焦点三，虽然双方在借条中未约定借款利息，但结合双方当事人陈述、实际履行情况以及2018年2月15日借条记载内容，可以认定双方之间借款实际约定利息为年息20%，并已按照约定实际支付利息。叶小蓉此节上诉意见与事实不符，依法不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决，并无不当，依法应予维持。叶小蓉的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求不予支持。二审中，叶小蓉以“现了解到黄建武、张红霞出借款项是套取信贷资金高利转贷”为由，申请调查黄建武、张红霞2013年7月3日前银行贷款手续，以证明黄建武、张红霞出借时尚欠银行贷款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定具有下列情形下，人民法院应当认定民间借贷合同无效：“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，叶小蓉申请时称其“现了解到”，表明其事先并不知道，且即使存在贷款情形，与本案是否存在关联，叶小蓉亦未提供证据证明，故叶小蓉的申请理由尚不充分，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5050元，由叶小蓉负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年五月二十一日书记员  赵珺妍