北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异12号申请追加人（申请执行人）：张硕，女，1988年10月9日出生，住北京市大兴区。委托代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被申请追加人：中国兵器装备集团有限公司（曾用名：中国兵器装备集团公司），住所地北京市西城区三里河路46号。法定代表人：徐平，董事长。委托代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人：孙曌，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：中国燕兴总公司，住所地北京市西城区月坛南街丙七号。法定代表人：冯再清。被执行人：中国北方光电工业总公司，住所地北京市海淀区紫竹院路车道沟10号西院。法定代表人：岳玉学，董事长。委托代理人：徐西华，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。本院在执行中国光大银行北京车公庄支行与中国燕兴总公司（以下简称燕兴公司）、中国北方光电工业总公司（以下简称光电总公司）借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2000）一中经初字第01493号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第985号]过程中，张硕向本院提出追加中国兵器装备集团有限公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张硕述称：请求依法追加中国兵器装备集团有限公司为被执行人，在其违法减资6482万元范围内承担被执行人燕兴公司、光电总公司应向申请执行人张硕偿还的借款本息以及案件受理费。事实与理由：依据已经生效的（2000）一中经初字第01493号民事判决书，被执行人燕兴公司、光电总公司应当向中国光大银行北京车公庄支行给付贷款本金1000万元并支付利息及逾期利息，被执行人拒不履行生效判决，中国光大银行北京车公庄支行曾向法院申请强制执行，执行案号为（2001）一中执字第325号。之后由于未能查找到被执行人的可供执行的财产线索，法院于2007年6月20日作出本次执行程序终结裁定。2019年5月24日，中国光大银行北京车公庄支行与张硕签订《债权转让协议》，将上述债权转让给张硕。双方于2019年6月10日在金融时报刊登公告，履行了通知义务。法院于2019年8月15日作出（2019）京01执异270号执行裁定书，变更张硕为申请执行人。2000年11月2日，燕兴公司申请减资，将注册资本从21000万元减少到14518万元，该减资行为并未履行法定手续，没有通知当时的债权人中国光大银行北京车公庄支行。根据公司法第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，公司减资应直接通知和公告通知债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的结果。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上无不同。由于燕兴公司在减资程序存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资后不能清偿的，被申请追加人作为燕兴公司的唯一股东应在公司减资数额范围内对申请人债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。中国兵器装备集团有限公司对燕兴公司的减资是在2000年11月，有明确的工商登记予以证明，中国兵器装备集团有限公司自述减资时间是1998年2月，但没有证据，减资时间应以工商登记为准。中国兵器装备集团有限公司自述燕兴公司被无偿划转给中国兵器装备集团有限公司的时间是1999年11月，而就在其接手燕兴公司的一个月内，中国兵器装备集团有限公司开始对燕兴公司优良资产疯狂划转，合计6794.25万元。随后，在2000年11月对燕兴公司做了减资，时间上是相对应的。因此，中国兵器装备集团有限公司对燕兴公司资产的无偿划拨，是对抽逃出资的一种形式。中国兵器装备集团有限公司自述前后矛盾，中国兵器装备集团有限公司自述燕兴公司的出资与中国兵器装备集团有限公司无关，之后又称其继受了债权，前后矛盾。仅从抵债的合法性上看，燕兴公司对自己的出资人-全资控股的股东进行的清偿，侵害了其他债权人的利益。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，申请追加中国兵器装备集团有限公司为被执行人。为支持其主张，张硕向本院提交如下证据：1、（2001）一中执字第325号民事裁定书；2、（2007）一中执字第985号民事裁定书；3、（2015）一中执异字第435号执行裁定书；4、（2019）京01执异270号执行裁定书；5、（2000）洛开执字第56-8号民事裁定书；6、燕兴公司的工商档案信息。中国兵器装备集团有限公司辩称：一、燕兴公司核减注册资金是否履行法定程序，是否损害债权人利益，并不属于执行程序中追加被执行人的审查范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，是基于"抽逃出资"这一法定追加事由，"减资"不同于抽逃出资，二者在法律构成要件、责任承担等方面都不相同，"减资"是否履行法定程序以及是否损害债权人利益，应通过实体审理予以审查。二、燕兴总公司注册资金核减并非公司法意义上的减少注册资本，且发生在本案所涉及债权形成前，对本案所涉债权以及债权人没有任何影响，燕兴公司在被划转给中国兵器装备集团有限公司之前就进行了注册资金核减，此次注册资金核减与中国兵器装备集团有限公司无关。三、燕兴公司对中国兵器装备集团有限公司负有巨额债务，所以张硕所主张的相关股权划转行为并不属于无偿接收财产，更不是抽逃出资，而是正常的债务抵消。四、（2000）洛开执字第56-8号民事裁定书在事实认定及法律适用上存在明显错误，在已有相反证据足以推翻的情况下不能作为本案的定案依据。为支持其主张，中国兵器装备集团有限公司向本院提交了燕兴公司的部分工商档案材料。光电总公司称：是否追加由法院依法审查。本院经审查查明：2000年11月20日，本院作出（2000）一中经初字第01493号民事判决书，判决："一、被告中国燕兴总公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行北京车公庄支行贷款本金1000万元并支付利息及逾期利息（自二○○○年四月二十一日起至二○○○年六月十五日止，按年利率6.435％计息；自二○○○年六月十六日起至款付清之日止，按中国人民银行有关逾期还贷的规定执行）；二、被告中国北方光电工业总公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费六万零八百九十元、财产保全费五万一千四百元，由被告中国燕兴总公司及中国北方光电工业总公司共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。"判决书生效后，燕兴公司、光电总公司未履行判决书所确定的义务，中国光大银行北京车公庄支行向本院申请强制执行。2007年6月20日，本院作出（2007）一中执字第985号民事裁定书，裁定：本院（2000）一中经初字第01493号民事判决书的本次执行程序终结。2019年8月19日，本院作出（2019）京01执异270号执行裁定书，裁定：执行依据为（2000）一中经初字第01493号民事判决书的申请执行人变更为张硕。另查，根据1999年8月31日燕兴公司填报的《企业国有资产变动产权登记表》显示，1999年11月20日，燕兴公司由国家资本14518万元变更为国有法人资本14518万元，变动主要原因组建中国兵器装备集团、无偿划转。被执行人燕兴公司于1984年5月12日注册成立，企业类型为全民所有制，注册资本为21000万人民币。2000年11月2日，燕兴公司的注册资金由21000万元变更为14518万元。再查，现燕兴公司的股东为中国兵器装备集团有限公司。本院认为:《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定："作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。"本案中，结合双方提交的燕兴公司的工商档案相关材料，不足以证明燕兴公司的减资属中国兵器装备集团有限公司变相违法抽逃出资的情形，故张硕以抽逃出资为由提出追加中国兵器装备集团有限公司为被执行人的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回张硕提出的追加中国兵器装备集团有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年五月十一日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影