北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初63号原告：四川省酒业集团有限责任公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城二期D区LM-490号。法定代表人：曹勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告四川省酒业集团有限责任公司（以下简称四川省酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月31日作出的商评字[2019]第262392号《关于第32319356号“川酒基酒中国白酒优质核心产区CHUANJIUBASELIQUOR及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告四川省酒业公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对四川省酒业公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32319356号“川酒基酒中国白酒优质核心产区CHUANJIUBASELIQUOR及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第31479055号“666基酒”商标（以下简称引证商标四）已由国家知识产权局决定驳回注册申请，该决定已生效，故其已不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“白酒、烧酒”等商品与第5199585号“川酒”商标（以下简称引证商标一）、第29812188号“川酒”商标（以下简称引证商标二）、第29824673号“川酒”商标（以下简称引证商标三）核定使用的“白酒、米酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含引证商标一二、三文字“川酒”，在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。四川省酒业公司提交的证据不足以证明诉争商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。其他商标的注册情况与本案没有必然关联，不能成为本案诉争商标应予初步审定的依据。另，诉争商标中虽含有我国国名“中国”，但其与其他具备显著特征的要素相互独立，仅起表示四川省酒业公司所属国作用，不会产生不良社会影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。据此，依照商标法第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告四川省酒业公司诉称：一、其公司已经于2019年7月18日对引证商标一提起无效宣告申请，目前引证商标一权利状态尚不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一至三在文字构成、整体外观、读音呼叫、含义等方面均存在明显区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。三、经查询，在第33类酒类商品上大量包含“川酒”二字的商标均已被核准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。四、原告公司是经四川省委、省政府同意成立的大型综合性国有企业。诉争商标为其公司的核心品牌，经持续广泛使用和宣传，已经取得了较高的知名度，与其公司形成了唯一对应关系，在市场中诉争商标已经足以与各引证商标相区分。另，诉争商标中心部分的图形是该商标的显著识别部分，原告已经单独就此向被告申请注册，且已获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32319356号“川酒基酒中国白酒优质核心产区CHUANJIUBASELIQUOR及图”商标（商标图样附后），由四川省酒业公司于2018年7月18日申请注册，指定使用在第33类的薄荷酒、葡萄酒、米酒、白酒、烧酒等商品上。引证商标一为第5199585号“川酒”商标（商标图样附后），于2006年3月8日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的开胃酒、烧酒、葡萄酒、米酒等商品上，经续展，专用期限自2019年3月28日至2029年3月27日。现商标注册人为环球佳酿酒业有限公司。引证商标二为第29812188号“川酒”商标（商标图样附后），于2018年3月26日申请注册，2019年3月27日初审公告，后经核准，核定使用在第33类的葡萄酒、苹果酒米酒、白酒等商品上，专用期限自2019年6月28日至2029年6月27日。现商标注册人为环球佳酿酒业有限公司。引证商标三为第29824673号“川酒”商标（商标图样附后），于2018年3月26日申请注册，2019年9月20日初审公告，后经核准，核定使用在第33类的苹果酒、葡萄酒、樱桃酒、白酒、米酒等商品上，专用期限自2019年12月21日至2029年12月20日。现商标注册人为环球佳酿酒业有限公司。引证商标四为第31479055号“666基酒”商标，该商标的注册申请已被国家知识产权局决定予以驳回，现已失效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32319356BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。四川省酒业公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成近似商标。二、诉争商标不会产生不良社会影响。三、诉争商标与四川省酒业公司已形成唯一对应关系。四、类似本案情形的商标已被核准注册，诉争商标亦应予以初步审定。2019年10月31日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，四川省酒业公司认可诉争商标指定使用的薄荷酒、葡萄酒、米酒、白酒、烧酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的白酒、米酒等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，并称引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。国家知识产权局称引证商标一、二、三仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二、三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二、三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的薄荷酒、葡萄酒、米酒、白酒、烧酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的白酒、米酒等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“川酒基酒中国白酒优质核心产区”、字母“CHUANJIUBASELIQUOR”和图形构成；引证商标一、二、三均由中文“川酒”构成。诉争商标的显著识别部分之一“川酒”与三引证商标的“川酒”在文字构成相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有多个含有“川酒”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二、三已分别被提起商标权无效宣告申请和被提起商标异议，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省酒业集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省酒业集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年五月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三