中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3759号原告：路易威登马利蒂。法定代表人：索菲·瑞吉斯，资深知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京德善智业企业策划有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区北小营欧陆经典万兴苑G1楼7层A2室。法定代表人：赵丽萍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166250号关于第7617884号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：依照2001年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：第一，在两次商标行政程序中，原告依据的法律和事实理由均不相同，原告对于诉争商标提出的无效宣告申请并不属于“一事不再理”的情形。第二，原告的3226108号商标在中国具有极强的显著性和知名度，已经达到驰名程度，诉争商标构成对原告驰名商标的抄袭和复制，依据2001年商标法第十三条第二款的规定，应当予以无效宣告。第三，第三人除诉争商标外，还申请注册了模仿和抄袭原告在先商标的其他商标，鉴于原告商品及商标的知名度，第三人具有明显恶意，且其还抢注了数枚他人知名品牌、在先商标，已经构成2001年商标法第四十一条第一款的情形。第四，第三人抢注他人商标的行为会造成社会不良影响并可能侵犯消费者利益，故违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告认定事实不清，适用法律错误，该裁定依法应当被撤销。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京德善智业企业策划有限公司2.注册号：76178843.申请日期：2009年8月13日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第34类）：非医用含烟草代用品的香烟、火柴、吸烟用打火机、香烟、香烟过滤嘴、香烟盒、小雪茄烟、雪茄烟、烟草、烟丝。二、引证商标1.注册人：路易威登马利蒂2.注册号：32261083.申请日期：2002年6月28日4.专用权期限至：2026年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：箱子、旅行包、支票夹(皮制）、议事日程盒、皮革及人造皮革、旅行包、旅行用具(皮件)、旅行用衣袋、小手提包(合身的)、帆布背包、双肩背包、手提包、公文包、公文箱、钱包(小钱袋)、钱袋、钱包、钥匙包、卡片夹、雨伞。三、证据提交情况行政阶段，原告提交以下证据：1.有关原告商标问卷调查的公证书；2.由第三方公司出具的关于原告商标的认知度研究报告；3.相关判决书；4.被原告相关商标档案信息及网页搜索资料；5.原告宣传册、历史简介图册；6.原告全球注册清单；7.相关判决及裁定书等；8.原告所获荣誉资料、排名情况等；9.原告有关原告及其品牌、产品、专卖店以及原告举办和参与的活动的介绍及报道资料；10.原告公司出版的相关宣传册等；11.第三方公司出具的在华销售业绩确认函；12.原告中国官方网上打印的大陆专卖店清单的公证书；13.原告在中国针对争议商标的消费者调查结果；14.相关民事判决、《全国重点商标保护名录》有关通知的部分摘录、《法务通讯》部分页面；15.其他法院裁决、行政裁定书、域名解决中心裁决书、知识产权法院裁决书等。诉讼阶段，原告未提交新的证据。第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。四、其他事实2012年6月27日，原告基于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条对本案诉争商标提出了商标异议复审申请。2017年10月26日，原告再次针对本案诉争商标提起无效宣告行政程序。第三人申请注册的商标7143094号“埃陆威”、第7436756“爱入微”商标与原告注册的“LV”商标读音近似，第三人申请注册的7617884、7617873、7617853、7617825号商标与原告取得注册的第3226128号商标标识接近。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、原告对诉争商标提出无效宣告申请的行为是否违反了“一事不再审”之规定。在本次行政程序中，原告对2001年《商标法》第十三条第二款应当适用本案增加提交相关证据，但原告新增加的上述证据，系在原行政程序前即产生的证据，原告对其因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供亦没有说明充分的理由，因此构成与原行政程序相同的事实。但是，原告增加了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十一条第一款作为适用本案的法律理由，不属于与原行政程序相同的理由。故本院对于原告有关无效宣告申请并不违反“一事不再审”规定的主张予以支持，对于2001年《商标法》第十三条第二款是否适用本案不再审查。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定的情形。2001年《商标法》第四十一条规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，第三人申请注册的多枚商标，或与原告注册的商标读音近似，或与原告注册的商标标识接近。加之，第三人申请注册的“宝姿兰带”商标，存在抄袭案外人有一定知名度的“宝姿”、“雅诗兰黛”商标的可能。综上，本院有理由认为第三人申请注册本案诉争商标时存在恶意，其申请注册的行为已扰乱了商标注册秩序，损害了社会公共利益，构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定的情形。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：（七）夸大宣传并带有欺骗性。本院认为，该条规定的“欺骗性”以商标标识本身容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认为要件，本案原告对该要件事实没有提供充分证据和说明充分理由，故对原告有关诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，应予撤销。原告起诉的部分理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第166250号关于第7617884号图形商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就路易威登马利蒂针对第7617884号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告路易威登马利蒂可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京德善智业企业策划有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  齐 乐书 记 员  任 燕