河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1330号 上诉人（原审被告）：王x林，男，1962年3月11日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李芬波，河北勤有功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄华海冶金科技有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区湘江道258号。 法定代表人：张建设 上诉人王x林因与被上诉人石家庄华海冶金科技有限公司所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 王x林上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。二、本案诉讼在性质上不属于所有权确认之诉，一审法院判决确认燕港怡园B-2-1301号房屋归被上诉人所有，属于适用法律错误。三、被上诉人非本案适格诉讼主体，应当驳回被上诉人的起诉。四、2019年11月20日上诉人向被上诉人、被上诉人公司法定代表人张建设、被上诉人公司股东杨景林、付翠娟、聂荣恩邮寄送达了《关于撤销赠与燕港怡园B-0-1301号房屋的通知》上诉人已经撤销了将燕港怡园B-2-1301号房屋赠与被上诉人的股东会决议。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人已将撤销赠与合同，被上诉人无权要求确认涉案房产归其所有，请求二审法院在查清事实的基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。 石家庄华海冶金科技有限公司未到庭，也未提交答辩意见。 石家庄华海冶金科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认燕港怡园B座2单元1301室房屋（包含地下室、车位）所有权归原告单独所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告华海冶金公司于1999年7月29日成立，股东为王x林、杨景林、付（傅）翠娟，各自出资17万元，各占股份33.33%。被告王x林自1999年7月29日至2013年2月19日期间担任原告华海冶金公司法定代表人。在此期间，2001年8月1日，被告王x林与石家庄燕港房地产（集团）有限公司签订《“燕港怡园”认购书》，约定被告购买燕港怡园Ｂ座2单元1301室（含地下室），当日被告交付定金10000元。2001年8月8日，被告与石家庄燕港房地产（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》并于当日交付首付款98406元。2001年8月17日，被告与华夏银行石家庄支行广安街分理处签订《楼宇按揭借款合同》，约定借款金额为430000元，借款期限自2001年8月16日至2021年8月15日止。其后，被告又依石家庄燕港房地产（集团）有限公司要求，交纳了其他相关费用。2002年9月16日，石家庄市房管局颁发了石房权证裕字第××号《房屋所有权证》，房屋登记在王x林名下，房屋坐落位置裕华区东岗路××××号。2003年8月14日，被告与石家庄燕港房地产（集团）有限公司签订《燕港怡园地下车位内部认购书》以5.8万元认购69＃车位，并交纳定金5000元。2003年9月8日，被告与石家庄燕港房地产（集团）有限公司签订《燕港怡园地下车库停车位购买合同》并支付余款53000元人民币。被告偿还从华夏银行石家庄支行广安街分理处的借款至2013年12月；之后借款由原告负责偿还至今。原告主张涉案房产系被告使用原告非公账户支付的首付款及车位款等。原告华海冶金公司于2005年4月15日股东变更为付（傅）翠娟（出资17万）、王x林（出资40万元）、杨景林（出资17万）、庄月琴（出资13万）、杨云奇（出资13万）；2012年8月1日股东出资情况再次变更为杨景林（出资17万）、杨云奇（出资13万）、王x林（出资140万元）、庄月琴（出资13万），付（傅）翠娟（出资17万）。2013年2月18日，王x林（甲方）与杨云奇、庄月琴、杨景林、付（傅）翠娟（乙方）达成《协议书》，1、王x林同意辞去华海冶金公司董事长兼总经理及法定代表人职务，同意王x林、杨景林、傅翠娟的股权恢复成各占三分之一的比例，并确认自公司成立至本次股权转让恢复成股东各占三分之一的股权期间王x林只享有33.33%的权益。2、签署本协议在第一条款规定的内容完成的当天杨云奇、庄月琴保证向公安机关申请撤销对王x林职务侵占的举报十五日内王x林收到公安机关出具的书面结案通知，否则本协议中的第一条视为无效，恢复到本次修改之前的股权结构，各股东需积极配合。在完成第一、第二条后，再执行如下条款。3、王x林确认登记在个人名下的中国银行存折（账号：10×××40，金额：63万元）、工商银行存折（账号：62×××14，金额：70万元）中的款项属于华海公司所有，并同意在签署本协议后尽快全部划转到华海公司指定账户。4、王x林确认石家庄的房产（含50号地下室和69号停车位），属于华海公司所有。5、甲乙双方一致同意由华海公司聘请股东共同认可的中介机构对华海公司、石家庄天颐科技有限公司、华明配电柜组装部进行清产核资、审计、评估及其他所需服务。6、华海公司清产核资、审计评估结束后，对王x林解释不清的资金以股权折抵，或从年终分红扣除。经确认属于王x林个人的资金归王x林所有。7、资产核清之后，对于高管王x林多年的贡献给予合理年薪分配。8、公司任何事项由全体股东在公司内部协商解决，共同承担风险，股东（含代理人）之间不再提起任何控告。该协议有股东王x林、杨云奇、庄月琴及见证人汪某、宣某签字。2013年2月19日，华海冶金公司股东变更为付（傅）翠娟（出资66.67万，出资比例33.335%）、杨景林（出资66.665万，出资比例33.3325%）、聂荣恩（出资66.665万，出资比例33.3325%）。2013年10月23日，原告华海冶金公司决定召开2013年第一次临时股东会，会议联系人：齐玉梅。原告提交的公证书中特快专递邮件详情单显示，齐玉梅向公司股东聂荣恩邮寄了《关于召开临时股东会的通知》及《授权委托书》，2013年10月25日特快专递以收件人拒收退回。2013年10月15日，公司股东付（傅）翠娟向刘石虹出具授权委托书，股东杨景林向杨云奇出具授权委托书，委托参加华海冶金公司2013年第一次临时股东会议。2013年10月，公司股东聂荣恩向王x林出具授权委托书，委托其参加华海冶金公司2013年第一次临时股东会议。2013年11月16日，杨云奇代表杨景林、刘石虹代表付（傅）翠娟、王x林代表聂荣恩参加了华海冶金公司2013年第一次股东会议，并就公司经营管理、财务状况、财务收支审核、财产及资金归还、显名股东与隐名股东、执行董事离任审计等事项形成《石家庄华海冶金科技有限公司2013年第一次股东会决议》，决议第四项关于房屋过户事宜，“公司所属房产燕港怡园Ｂ座-2单元-1301室，在本次股东会议结束后10日内过户到公司，所发生的过户等费用由公司承担”。杨云奇、刘石虹、王x林分别在股东会决议上签字。2013年11月16日股东会决议后，该房屋由原告华海冶金公司对外出租并收取租金，被告将购房手续等交付原告。经查询，截至2019年11月4日涉案房产仍登记在被告王x林名下，该房产设有抵押权，抵押权人：华夏银行石家庄广安街支行，该房产无查封。庭审中，被告王x林认为房屋登记在其名下，应归其所有。王x林认为原告提交的聂荣恩向王x林出具的授权委托书是伪造的，授权委托书上“聂荣恩”签名并非聂荣恩本人所签，申请法院对授权委托书上“聂荣恩”签名进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，因申请人王x林无法补充对比样本，机构做出终止决定，致使本次鉴定无法继续进行。本院司法技术辅助室于2019年10月21日将王x林的鉴定申请退回。一审法院认为，关于《石家庄华海冶金科技有限公司2013年第一次股东会决议》效力问题，被告王x林主张“聂荣恩”出具的授权委托书上“聂荣恩”签名并非聂荣恩本人所签，但其未能按照鉴定机构的要求提交2012年、2013年不同时间写有“聂荣恩”签名字迹的合法、有效的样本材料原件（至少四份），导致鉴定无法进行，该后果应由被告承担。现被告不能提供证据证明授权委托书上“聂荣恩”签名并非聂荣恩本人所签，并且召开临时股东会时王x林也不是公司的股东，按照常理其不应知晓召开股东会的相关事宜，若没有股东聂荣恩的授权其不可能参加股东会，王x林对在股东会决议上签字也不能作出合理的解释，由此本院认定聂荣恩授权王x林参加华海冶金公司2013年第一次临时股东会议，该决议合法有效。依据该决议，华海冶金公司股东对被告王x林名下裕华区东岗路××××号房产权属进行协商处分，王x林本人对此事知晓并签字确认，且被告按照决议将购房手续交付原告，并且由原告偿还剩余房屋贷款，房屋也由原告进行支配出租收取租金，同时被告王x林也在2013年2月18日的协议书中确认燕港怡园小区Ｂ栋2单元1301室（含50号地下室和69号停车位）归华海冶金公司所有，该房屋登记在被告名下，其有权对该房产作出相应的处分，公司股东会决议实际上是公司股东与被告王x林对涉案房屋的权属协商的结果，双方均应遵守。因此原告主张对涉案房产享有所有权，本院予以支持。判决：石家庄市裕华区东岗路××××号房屋（包含地下室、69＃车位）归原告石家庄华海冶金科技有限公司单独所有。 本院二审期间，上诉人提交了相关证据。本院结合案情对本案的认定与一审法院基本一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人对自己提出的主张由责任提供证据，未提供证据或提供证据不能证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人王x林否认《石家庄华海冶金科技有限公司2013年第一次股东会议决议》的效力，但提供不出授权委托书上“聂荣恩”签名并非本人所签的充足证据，且其提供的鉴定样本材料不符合鉴定机构的要求，导致鉴定无法进行，对此，上诉人王x林应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人王x林对其在股东决议上的签名也不能作出合理解释，而该股东会决议系对本案诉争房屋产权归属的处理，涉及到上诉人的根本利益，其在该股东会决议上的签名应视为其对该决议的认可，因此上诉人王x林主张诉争房屋产权归其所有，与该股东会决议内容相矛盾，本院不予支持。上诉人的上诉理由理据不足，原判认定事实清楚，使用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王x林负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十二日 书记员  史 政