广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1125号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市荔湾区********广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗珊，中国人寿保险股份有限公司惠州分公司员工。被上诉人（原审原告）：扶晓敏，女，汉族,1980年4月26日出生，公民身份号码：441************825，地址：广东省惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人扶晓敏保险纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人伍桂英和罗珊、被上诉人扶晓敏的委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人保险理赔金1784175元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人有约定被保险人违反交管部门规定的行为为自驾车意外伤害身故保险的免责条款，一审法院对此事实并未予以认定。被上诉人以李明为被保险人于2015年11月4日与上诉人签订了《国寿如意随行两全保险》、保险金额为50000元，每期保费为1215元；于2018年6月14日和上诉人签订了《国寿百万如意随行两全保险》保险金额为125000元，每期保费为1937.5元。两份保险对于对自驾车发生意外的情况均有明确的约定。其中，《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除中约定“因下列情情形之一导致被保险人身故或者身体高度残疾的，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任；一、被保险人违反交通管理部规定的：二、被保险人以驾驶员的身份驾驶……”：《国寿百万如意随行两全保险利益条款》中在第六条责任免除中针对自驾车发生意外的情况的约定如下：“因下列情情形之一导致被保险人身故或者身体高度残疾的，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金、公务车外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任；一、被保险人违反交通管理部规定的行为；二、被保险人以驾驶员的身份驾驶……”由上可知，上诉人与被上诉人有将被保险人违反交管部门规定的行为约定为自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险的免责条款，即作为驾驶人的被保险人若因自身行为违反交管部门的规定而导致自己身故的，保险人免除该保险责任。一审法院对于这一重要事实并未予以认定。2、被保险人因为超速驾驶导致交通事故发生，并直接导致其自身身故，其超速行为违反交管部门的有关规定，一审法院对此并未明确认定。从上诉人在一审期间提供的惠州市公安局交通警察支队江北大队出具的（441303【2019】FA004号）道路交通事故认定书（《证据清单》第54页）可知，2019年1月24日4时50分许，被保险人李明驾驶粤L*****号小车沿滨江东路由东往西方向直行，由于没有充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶，超速驾驶且车速超过限速标志标明的最高时速（经鉴定事发时车速65km/h），碰撞到道路右侧护栏并冲入东江，造成被保险人自己当场身亡。导致事故发生的直接原因在于被保险人违规超速行驶，交警部门据此认定被保险人对此次事故的发生承担全部责任。具体而言，被保险人超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，进而导致致使自身身故的交通事故的发生。一审法院对于该重要的基本事实未予以明确认定，进而对本案作出错误的判决。二、一审法院对案涉保险合同的免责条款定性错误，进而导致法律适用错误。1、一审法院于2019年11月14日作出的（2019）粤1302民初13367号民事判决书第十四页第二段第五行中认定“被告在《国寿如意随行两全保险》、《国寿百万如意随行两全保险》的保险条款约定“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，保险公司不承担赔偿责任，根据该约定被告只有在被保险人完全无责任的情况下才承担的赔偿责任，该条款设立在本质上不是对保险事故风险的合理分配，而是将风险完全转移给投保人、被保险人，给投保人、被保险人增添不必要的负担，是不公平的。该条款违反保险法的规定，应为无效条款。”实属适用法律错误。第一，根据《国寿如意随行两全保险》和《国寿百万如意随行两全保险》的内容可知，保险人和被保险人关于保险责任的范围有明确的约定，分为身故或者身体高度保险、意外伤害身故或者身体高度保险、自驾车意外伤害身故或者身体高度保险、客运交通工具意外伤害身故或者身体高度保险、航空意外伤害身故或者身体高度保险等。本案涉及身故保险、意外伤害身故保险和自驾车意外伤害身故保险。截止事故发生时，被上诉人就《国寿如意随行两全保险》已投保4860元，就《国寿百万如意随行两全保险》已投保1937.5元。根据《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条第一款、第二款的规定，上诉人应该支付被上诉人身故保险金和意外伤害身故保险金共计100000（壹拾万）元，根据《国寿百万如意随行两全保险利益条款》第五条第一款、第二款的规定，上诉人应该支付被上诉人身故保险金和意外伤害身故保险金共计12.5万元，两份保险获赔保险金额共计22.5万元。事实上，上诉人已支付给被上诉人22.5万元保险金，其已履行完保险合同约定的身故保险和意外伤害身故保险的保险责任。第二，上诉人与被上诉人签订《国寿如意随行两全保险》时，在上诉人向被上诉人出具的《电子投保单（个人长险）》中，投保须知部分明确以下内容：“1、请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和交费能力后，再作出投保决定。2、投保单为保险合同的重要组成部分……”；双方签订《国寿百万如意随行两全保险》时，在上诉人向被上诉人出具的《电子投保单（个人长险）》中，投保须知部分有以下内容：“1、请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和交费能力后，再作出投保决定……9、根据保监会的规定，您需要认真阅读《人身保险投保提示书》的相关内容并知晓签字，维护您的合法权益等内容。”被上诉人在此投保须知上已打钩确认。另外该电子投保单的“声明与授权中”部分内容如下：“1、本人确认中国人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司”），已提供本人所投保产品的保险条款，并对保险合同的条款内容履行了说明义务，对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读，理解投保提示，产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同、合同效力恢复（复效）等规定，并同意遵守……本人已阅读保险条款，产品说明书和授权提示书，了解本产品的特色和保单利益的不稳定性（最后的这句表述在投保单上为加粗放大字体，足以引起投保人的注意）；上诉人就两份保险合同中的免责条款部分的字体均进行了加黑加粗以表明特别提示注意用途。以上事实足以说明上诉人在与被上诉人签订保险合同时，就保险合同中的格式条款尤其是免责条款进行了多次的提示和说明，被上诉人已知悉产品说明书和投保提示的内容，并已了解保险责任、责任免除和保险期限等。这一点从上诉人对被上诉人进行的电话回访对话也可以得到佐证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，涉案保险合同中的免责条款生效。第三，本案中被保险人作为私家车驾驶人员，须具备通过机动车驾驶人考试，取得机动车驾驶证的条件。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十二条和第二十四条关于机动车驾驶人考试内容的规定，被保险人作为驾驶人，对于交通安全违法行为和基本的道路交通安全法规有着清楚的认识。加之投保人和被保险人就同类险种投保多年，其对于合同中有关自驾车意外伤害身故保险的免责情况的约定有着清醒的认识，上诉人和被上诉人是在明确免责条款内容，并就合同条款达成一致的情况下签订了保险合同，不存在使被保险人、投保人承担不必要负担的情况。第四，根据合同内容可知，自驾车意外伤害身故保险针对的是特定的对象，有其特定的免责条款。就《国寿如意随行两全保险》而言，每期保费为1215元，若被保险人自驾车期间因遭受意外而身故，保险人需承担基本保险金额（5万元）的13倍即65万元的自驾车意外伤害身故保险金；就《国寿百万如意随行两全保险》而言，每期保费为1937.5元，被保险人自驾车期间因遭受意外而身故，保险人需承担基本保险金额（12.5万元）的9倍即112.5万元的自驾车意外伤害身故保险金。该种保险的低保费高赔付就决定了其不同于普通的意外伤害保险，是保险人与被保险人就保险人在作为驾驶人时，要严格遵守道路交通管理的法律法规，对被保险人完全遵守上述法律法规时，受到的来自第三方等非被保险人作为驾驶人本人的行为，造成的损害，由保险人承担高额保险责任。这即符合市场行情，于理相合。同时也是对保险风险的合理分配，符合公平原则，于法理相合，另外，上诉人免负自驾车意外伤害身故保险的保险责任，并不代表保险人不承担任何保险责任，根据合同约定，保险人应赔付且已赔付被保险人身故保险金和意外伤害身故保险金。第五，被保险人由于没有充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶，超速驾驶且车速超过限速标志标明的最高时速40km/h（经鉴定事发时车速65km/h），碰撞到道路右侧护栏并冲入东江，造成被保险人自己当场身亡。被保险人的行驶速度超过规定速度的50%，根据《道路交通安全违法行为记分分值》第一款第九项的规定，被驾驶人会被作出计12分的处罚，其超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，符合免责条款的相关约定。综上，案涉保险合同中的免责条款并不存在将风险完全转移给投保人、被保险人的情况，上诉人已尽到相应的提示说明义务，免责条款发生效力，一审法院认定免责条款为无效条款缺少法律依据。2、一审法院于2019年11月14日作出的（2019）粤1302民初13367号民事判决书第十四页第二段第五行中认定“该条款也没有对“违反交通管理部门的行为”进行明确约定，导致投保人、被保险人无法区分其行为违反的是部门规定还是法律规定，故免责条款不具有法律约束力，属于无效条款”，缺少法律依据。第一，《国寿如意随行两全保险来利益条款》和《国寿百万如意随行两全保险利益条款》中约定“被保险人违反交通管理部门规定的行为”内容明确、清晰，在本案中，根据惠州市公安局交通警察支队江北大队出具的（441303【2019】FA004号）道路交通事故认定书对事故形成原因分析“李明驾驶机动车上路，没有充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且车速超过限速标志标明的最高时速（经鉴定事发时车速65km/h），违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条“机动车驾驶入应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的有关规定，对事故的发生存全部过错。”并且被保险人的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被保险人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为明显违反交通管理部门规定的行为，事实上超速驾驶违反交管部门的规定是众所周知的常识。一审法院认定该条款约定不明缺少依据。第二，退一步讲，即使保险人和被保险人就该免责条款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，也应当按照通常理解对该条款予以解释。已明确其含义。而非直接认定条款无效。一审法院直接认定该免责条款无效，缺少法律依据，亦与法理相悖。三、一审法院关于保险赔偿金的计算数额有误。即使被上诉人符合理赔要求，本案一审保险金计算也是错误的。被上诉购买《国寿如意随行两全保险》，保险金额为50000元，每期保费为1215元，已投保4860元。该合同的理赔计算：4860*125%+50000*2-4860*125%+50000*13=750000元；被上诉人购买《国寿百万如意随行两全保险》，保险金额为125000元，每期保费为1937.5元，已投保1937.5元。该合同的理赔计算：1973.5*160%+125000-3157.6+125000*9=1250000元。由上可知，假定保险人对案涉事故承担身故保险、意外伤害身故保险和自驾车意外伤害身故保险三类保险的保险责任承担全部赔偿责任，其所需赔偿总额为200万元，已赔付22.5万元，剩余赔偿款为175.75万元（诉争自驾车意外身故赔偿金）。一审法院判决赔付保险金1784175元，一审法院对保险金数额计算有误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护其合法权益，现恳请贵院依法查明事实，纠正一审的错误判决，依法改判。被上诉人扶晓敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人人据以拒赔的条款是无效条款。（一）上诉人对据以拒赔的免责条款没有尽到明确说明义务，该免责条款无效。《保险法》十七条第二款规定，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从上述《保险法》的规定保险人需要对免责条款履行明确说明的义务，可以确定《保险法》要求保险免责条款的内容应当是明确的。若免责条款的内容不明确，履行明确说明免责条款内容的义务则无从谈起，更不可能使投保人、被保险人或受益人能够明确知晓的程度。上诉人据以拒赔的免责条款是“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，但该条款属于概括性条款，没有具体内容。该条款没有明确告知被保险人哪种行为或违反哪条规定将导致被保险或受益不能取得保险金。即该条款无法达到使投保人、被保险人或受益人能够明确知晓的程度，不能对被保险人的行为起到指引作用。所以虽然投保人在投单上签了名字，但因为涉案免责条款的内容不明确，应当认定上诉人没有尽到该免责条款的明确说明义务。（二）上诉人据以拒赔的免责条款属于《保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的无效条款。上诉人据以拒赔的条款是“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，从该条款内容来看，如果被保险人要遵守该条款的规定，必须熟知交通安全相关法律法规的所有规定。这对于作为普通民众的被保险人是无法做到的，所以，该条款加重了投保人、被保险人责任属于无效条款。（三）上诉人据以拒赔的免责条款属于《保险法》第十九条规定的排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的无效条款。答辩人在上诉人处投保“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的目的是为了若被保险人因自驾车发生交通事故死亡或受伤时可以获得保险金，从使得被保险人的家庭生活得以继续，避免出现经济困难。而如果按上诉人据拒赔的免责条款的要求，被保险人只有在无任何过错和责任的情况下发生交通事故，才可能获得案涉保险的保险金赔偿。即按该条款的规定，被保险人自驾车发生交通事故死亡或伤残后，获得案涉保险赔偿保险金的可能性极低。所以，该条款的约定不符合普通民众投保保险转嫁风险的目的。故此该条款属于排除投保人被保险人或者受益人依法享有的权利的无效条款。二、被保险人李明不存在“违反交通管理部门规定的行为”。首先，在我国并不存在“交通管理部门”名称的国家机关，也没法律法规规定哪些部门属于“交通管理部门”，更不存在“交通管理部门规定”。其次，上诉人以被保险人李明违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条的规定，而拒绝给付保险金。但是《中华人民共和国交通安全法》系全国人大及其常委会制订颁布的法律并不是“交通管理部门规定”。所以，被保险人李明不存在违反“交通管理部门规定的行为”。再次，根据上述论述，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二规定的行为，不当然等同于“违反交通管理部门规定的行为”。根据《保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。所以，应当认定被保险人不存在“违反交通管理部门规定的行为”。三、关于保险金的计算问题，答辩人在一审起诉状的事实与理由当中已经明确了计算依据和结果，一审法院计算正确。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人扶晓敏向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告给付被保险人李明意外身故的保险金共计2009175元。二、本案受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月24日4时50分许，李明驾驶粤L*****号小车沿滨江东路由东往西方向直行，行至滨江东路合江楼路段时，碰撞道路右侧护栏并冲入东江，造成李明当场死亡与车辆等损坏的交通事故。本次交通事故，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定李明驾驶机动车上路，没有充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且车速超过限速标志标明的最高时速（经鉴定事发时车速65km/h)，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的有关规定，对事故的发生存全部过错；根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定，认定驾驶人李明负事故全部责任。原告于2015年11月4日以李明为被保险人在被告处投保了《国寿如意随行两全保险》，受益人为原告。保险合同于2015年11月6日成立，于2015年11月7日生效，保险单号为2015-440901-522******525-0。保险金额为50000元，每期保费为1215元，缴纳至2025年11月6日,保险期间30年。至事故发生时，已交保险共计4860元。《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条约定，保险责任：在本合同保险期限内，本公司承担一下保险责任：一、身故或身体高度参加保险金；被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计算利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。……三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金；被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金……。原告于2018年6月14日在以李明为被保险人在被告处投保《国寿百万如意随行两全保险》，受益人为原告。保险单号为2018-440901-564******234-5。保险金额为125000元，每期保费为1937.5元，缴纳至2028年6月14日，保险期间30年。至事故发生时，已交保险为1937.5元。《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条约定：一、身故或身体高度残疾保险金。被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身份高度残疾，本合同终止，本公司按下列约定给付身故或身体高度残疾保险金；1.被保险人于年满四十一周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的160%给付，2.被保险人于年满四十一周岁的年生效对应日起至年满六十一周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的140%给付。3.被保险人与年满六十一周岁的年生效对应日起身故或身体残疾的，按本合同所交保险费（不计利息）的120%给付……，三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人呢以驾驶员或以乘客身份乘坐私家车期间，指被保险人每次自进入所驾乘私家车车厢时起至被保险人走出所驾乘私家车车厢时止的期间……。本次交通事故发生在被告承保期间内。此后，原告在合理的期限内向被告索赔，被告于2019年4月24日将《国寿如意随行两全保险》的10万元赔偿和《国寿百万如意随行两全保险》的12.5万元赔款，支付至原告的银行账户（621*************751），共计22.5万元。原告收到赔偿款后，双方并未就涉案的保险给付保险的金额达成最终的一致意见，原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案原告以李明为被保险人在被告处投保了《国寿如意随行两全保险》、《国寿百万如意随行两全保险》，系双方当事人在协商一致的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，双方均按合同约定遵循诚实守信原则履行各自的义务，原告作为保险受益人，在李明因交通事故死亡后，享有保险金的请求权。依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定；采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者收益人依法享有的权利的。而被告在《国寿如意随行两全保险》、《国寿百万如意随行两全保险》的保险条款约定“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，保险公司不承担赔偿责任，根据该约定被告只有在被保险人完全无责任的情况下才承担的保证责任，该条款设立在本质上不是对保险事故风险的合理分配，而是将风险完全转移给投保人、被保险人，给投保人、被保险人增添不必要的负担，是不公平的。该条款违反保险法的规定，应为无效条款。其次，该条款也没有对“违反交通管理部门的行为”进行明确约定，导致投保人、被保险人无法区分其行为违反的是部门规定还是法律规定，故免责条款不具有法律约束力，属于无效条款，综上，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司以参照双方订立的保险合同条款第5条第1项和第2项严重违反交通管理部门禁止性规定，按照保险条款规定应予拒赔保险金的意见，一审法院不予以采纳。被保险人李明驾车发生意外事故身故，已经公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定，原、被告对此事实均予认可，该保险事故属于双方保险合同约定的自驾车意外伤害身故，被告应给付原告李明身故的保险金为2009175元【《国寿如意随行两全保险》（4860元×125%+50000元×2倍+50000元×13倍）+《国寿百万如意随行两全保险》（1937.5元×160%+125000元+125000元×9倍）=2009175元，被告已支付给原告的保险金22.5万元应在支付总额中予以扣减，应支付款项为：2009175元-225000元=1784175元】。综上，综上，原告的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。不合理部分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起七日内向原告扶晓敏支付保险理赔金人民币1784175元。二、驳回原告扶晓敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11437元（原告已预交11437元，已减半收取），由原告扶晓敏负担1437元，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担10000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应承担保险赔付责任；2、有关保险理赔金数额的认定。关于第一个争议焦点。上诉人认为因被保险人超速驾驶违反了“交通管理部门规定的行为”，故其无需承担保险理赔责任。本院认为，免责条款的内容必须明确具体，而上述保险条款中的“交通管理部门规定的行为”，没有明确何种法律、何种禁止性行为，显然属于免责条款“概念不清、内容不明”，无法达到使投保人、被保险人能够明确知晓该免责条款内容、涵义和违反该条款可能造成的法律后果的程度，亦即上诉人未就上述免责条款的含义向投保人履行了明确说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，可认定该免责条款对投保人不产生效力。故上诉人应就涉案事故向被上诉人承担保险理赔责任。关于第二个争议焦点。根据双方保险合同的约定，保险理赔金应为2000000元【《国寿如意随行两全保险》（50000元×2倍+50000元×13倍）+《国寿百万如意随行两全保险》（125000元+125000元×9倍）=2000000元】，扣除上诉人已支付给被上诉人的保险金225000元，上诉人仍应支付的保险金为1775000元。原审计算保险金额有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13367号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13367号民事判决第一项为：上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人扶晓敏支付保险理赔金人民币1775000元；三、驳回被上诉人扶晓敏的其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的上诉请求。一审案件受理费11437元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担；二审案件受理费20858元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担20808元，被上诉人扶晓敏负担50元。上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司多缴交的50元，本院不作退还，待执行本生效判决时一并执行，由被上诉人扶晓敏支付给上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷