wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更42号罪犯何满意，男，1975年2月15日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2010年9月30日作出(2010)穗中法刑二初字第89号刑事判决，以被告人何满意犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币150000元（已缴纳15000元）。判决生效后，交付执行。本院于2013年1月15日作出（2013）揭中法刑执字202号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；2014年10月31日作出（2014）揭中法刑执字1791号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年3月29日作出（2016）粤52刑更字653号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年4月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯何满意在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何满意减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯何满意在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得9个表扬并142分。本次自觉履行缴纳罚金人民币135000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何满意确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何满意予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2020年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0120刑初164号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人全江，男，1986年11月13日出生，汉族，中专文化，务工人员，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月25日被重庆市璧山区公安局取保候审。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人全江涉嫌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2008年8月13日0时23分许，被告人全江饮酒后无证驾驶渝×××××号小型轿车从璧山区服装城方向经璧渝路往三角滩方向行驶至重庆市璧山区璧渝路老交警队路段时，因操作不当与道路中间的桥墩相撞，造成全江受伤、小轿车受损的交通事故。民警在璧山区人民医院抓获全江并提取了血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，全江血液中乙醇含量为181.3毫克／100毫升。2019年6月19日14时35分许，被告人全江在取保候审期间，饮酒后无证驾驶渝×××××号普通二轮摩托车搭乘彭某、艾某从重庆市铜梁区学府大道合川豆花馆路段出发经学府大道、龙城大道行驶至铜梁区大北街中南路路段时被重庆市铜梁区公安局民警当场查获。民警对全江进行呼气酒精含量测试，测试结果为99毫克／100毫升。经重庆法医验伤所鉴定，全江血液中乙醇含量为128.8毫克／100毫升。被告人全江到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人全江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人全江到案后如实供述自己的罪行，还应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可从轻处罚。建议判处拘役五个月，并处罚金一万元。被告人全江对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人全江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人全江犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王玲玲二〇二〇年五月十八日书记员  陈 庆
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民辖终11号上诉人（原审被告）：凯里市旭东建筑工程有限公司。住所地：凯里市永丰东路5号。法定代表人：姚希银，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨焘，男，1982年6月4日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人凯里市旭东建设工程有限公司因与被上诉人杨焘建设工程施工合同纠纷一案，不服雷山县人民法院(2020)黔2634民初66号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人凯里市旭东建设工程有限公司上诉请求：撤销雷山县人民法院作出的（2020）黔2634民初66号民事裁定书，依法将案件移送至凯里市人民法院管辖。事实和理由：上诉人公司所在地是在凯里市，应按照《民事诉讼法》第二十二条的规定，依据“原告就被告”的原则，本案应由凯里市人民法院管辖，且因上诉人与被上诉人双方签订的《西江木栈道制作安装》协议中第十条约定“本合同如有未尽事宜，应双方协商解决，若达不成一致意见的，则任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉”，明确了具体的管辖法院为凯里市人民法院，因此上诉人认为雷山县人民法院对本案无管辖权，故提起上诉请求撤销。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。被上诉人杨焘所施工的西江木栈道工程位于雷山县，故本案应由雷山县人民法院管辖。上诉人凯里市旭东建设工程有限公司与被上诉人杨焘签订的《西江镇木栈道制作安装协议》虽约定了管辖法院为甲方所在地的人民法院，即凯里市人民法院，但因该协议管辖条款违反专属管辖的规定而无效，故本案应由案涉工程所在地雷山县人民法院专属管辖，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十五日法官助理章杰书记员李璐超
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1538号 上诉人（原审被告）：李显，男，1988年3月11日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：林伟，男，1992年10月4日出生，汉族，居民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：何丽娜，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 上诉人李显因与被上诉人林伟、何丽娜、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院作出的（2020）闽0322民初454号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李显收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人李显自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  许一新 审判员  陈若男 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴黎丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0401民初110号 原告：图某，男，1965年7月19日生，维吾尔族，第四师六十四团十九连职工，住该连。 被告：阿某，男，1968年11月17日，维吾尔族，第四师六十四团十九连职工，住。 原告图某与被告阿某法定继承权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付被继承人原告母亲的抚恤金的一半37450元和母亲老房子的房款7500元，合计44950元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系。2019年8月1日，原被告的母亲去世。团社保所发放了母亲的丧葬费及抚恤金合计85684.40元，该款被被告领取后，至今未给付原告一分钱。被告又出售了其母亲的老房子，该房款也被被告占有。原告多次找被告协商未果。现原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。 被告阿某辩称，因母亲在世时在医院进行了治疗，借了他人的钱款，抚恤金发放后偿还了他人的债务。母亲生前留有书面遗嘱，其母亲的抚恤金应归被告；母亲的老房子在母亲在世时就已经进行了处理，不属于遗产。原告在其母亲在世期间没有尽过赡养义务。因此，被告只同意给付5000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据：原告提交的第四师六十四团社保所出具的证明、第四师六十四团十九连出具的证明。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告提交的遗嘱一份。本院认定如下：被告提交的其母亲出具遗嘱时间，与被告的陈述的其母亲出具遗嘱的时间相互矛盾，形式上不符常理，对该遗嘱本院不予采信。通过原、被告的当庭陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告图某与被告阿某系兄弟关系。原被告的母亲阿依夏木罕于1942年3月20日出生，阿依夏木罕生前与被告一起共同居住生活。2019年8月1日因病去世。2019年9月，第四师六十四团社保所支付了阿依夏木罕抚恤金85684.40元（丧葬费10784元、抚恤金74900.4元），该款由被告阿某领取。 本院认为，本案应为法定继承还是遗嘱继承。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案被告主张被继承人阿依夏木罕留有书面遗嘱，遗嘱内容为母亲的抚恤金等由被告继承，但提交的证据不足以证明该主张，故对被告提出按照遗嘱继承的主张本院不予支持，本案应当按照法定继承处理。阿依夏木罕死亡后，第四师六十四团社保所支付的抚恤金，是对死者近亲属物质帮助和精神安慰，不属于遗产，针对每个当事人应给付多少并不明确，且我国法律对该性质款项应当如何分配没有明确规定。但抚恤金的权利人是死者的近亲属，可参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承遗产的份额应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，在遗产继承人第一顺序配偶、子女间合理分配，即原告与被告之间合理分配。本案所涉丧葬费系被告因阿依夏木罕死亡后实际办理其后事所支出的费用，不应作为遗产继承；因阿依夏木罕生前与被告共同居住生活，被告尽了主要赡养义务，参照公平原则，故在继承抚恤金时本院确定原告继承25%，被告继承75%。原告主张被告给付其母亲老房子的房款7500元，因未提交证据证实该房屋属其母亲的遗产，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定,判决如下： 一、被告阿某从阿依夏木罕抚恤金中给付原告图某18725.1元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告图某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取计462元，由原告图某、被告阿某各负担231元。被告于本判决生效后十日内给付原告图某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 亚森亚合甫江 二〇二〇年五月六日 书记员 治  尔  汗 1
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2020）藏0628民初38号      原告：巴青县雅安镇富盛建设有限公司，地址：巴青县雅安镇3村，社会统一信用代码：91542429MA6TIKU802。    法定代表人：古永，男，1974年7月4日出生，藏族，牧民，西藏巴青县人。    委托诉讼代理人：阿斯，男，1989年8月9日出生，藏族，牧民，西藏巴青县人，系该公司员工。    被告：王盛贵，男，1966年3月19日出生，汉族，四川省邛崃市人。    原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司与被告王盛贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司委托诉讼代理人阿斯到庭参加诉讼,被告王盛贵经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司（以下至判决主文前简称富盛公司）向本院提出诉讼请求：1.由王盛贵向富盛公司支付砂石款33882.5元以及违约金（按欠款1.5%计算）。2.由王盛贵负担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月26日起王盛贵从富盛公司处购买砂石，并签订书面合同约定，细沙每方115元（含运费），小石子每方105元（含运费），大石块每方85元（含运费），王盛贵分别从富盛公司处购买了细沙135.5方、价值15582.5元，小石子116方、价值12180元，大石块72方，共计6120元，以上总价格33882.5元。交货时间为2019年5月30日至2019年7月30日，付款时间为2019年7月30日，若王盛贵未按约定付款，就按逾期货款金额每日1.5%向富盛公司支付违约金。王盛贵至今未履行付款义务。   被告王盛贵未作答辩。   富盛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.买卖合同一份，拟证明富盛公司与王盛贵之间存在买卖关系。2.证人达琼的证言，拟证明该证人从富盛公司处搬运沙石至王盛贵处。3.收款收据25份，拟证明王盛贵从富盛公司处购买沙石的事实。本院认为，证据1.2.3能够相互印证，买卖合同系内容真实，合同上有双方当事人的签字捺印，合法有效。故，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。证人达琼的证言，本院认为，该证人系富盛公司的员工，且其不能证实富盛公司与王盛贵之间的买卖一事，故本院对该证据的关联性不予认可。富盛公司提交的25份收款收据中，其中12份写有王盛贵的姓名，故本院结合其他证据能够证明该12份收款收据系王盛贵从富盛公司购买材料后向富盛公司出具，本院依法予以认可。剩余13份收款收据均存在瑕疵，且无其他证据印证，故本院对剩余13份收款收据的真实性、关联性、合法性不予认可。经本院审理查明：2019年5月26日富盛公司与王盛贵签订买卖合同，约定细沙115元/m、石子105元/m、空心砖5元/砖，以上数量以实际车票结算。并约定2019年5月30日至2019年7月30日交货，交货地址：雅安镇。王盛贵于2019年7月30日以现金支付或微信转账方式付款。由富盛公司负责运输。王盛贵逾期付款的，应按逾期货款金额每日1.5%计算，向富盛公司支付逾期付款的违约金。王盛贵先后从富盛公司购买了石子、连砂石、细沙等共计价值15420元，至今未向富盛公司支付买卖款15420元。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，富盛公司已将价值15420元的货物交付给王盛贵，王盛贵应当按约向富盛公司支付相应的价款。富盛公司虽主张王盛贵欠其买卖款33882.5元，但现有证据不能证明买卖款为33882.5元，富盛公司应承担举证不能的法律后果。故，对王盛贵向富盛公司支付15420元的部分，本院依法予以支持。对于富盛公司主张的王盛贵向其支付违约金的主张，本院认为，对违约金的约定虽系双方当事人真实意思表示，但该约定过分高于造成的损失，故本院根据富盛公司受到的实际损失为基础，兼顾双方当事人合同履行情况、过错程度等，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定富盛公司的实际损失为王盛贵未向富盛公司支付的买卖款15420元，认定违约金为实际损失的百分之三十，即15420*30%=4626元。王盛贵无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条、   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定判决如下：   一、被告王盛贵于本判决生效后十日内向原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司支付20046元；   二、驳回原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。   案件受理费647.05元，由原告巴青县雅安镇富盛建设有限公司负担355.95元，由被告王盛贵负担291.1元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审判长 李  品   审判员 旦增旺姆   人民陪审员 达  拉   二〇二〇年五月七日     法 官助 理 龙 长 云   书  记员 次仁曲宗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30205号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张延东，男，1966年9月12日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的本金73114.7元、利息2722.08元、罚息192.43元、违约金2028.08元；2、判令被告支付自2019年9月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76700元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2543.14元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月23日，被告尚欠本金73114.7元、利息2722.08元、罚息192.43元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月23日的贷款本金73114.7元、利息2722.08元、罚息192.43元，并支付自2019年9月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告张延东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2028.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张延东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告张延东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1956号原告：黄丽玲，女，1975年10月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告:邓红，女，1977年12月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告黄丽玲诉被告邓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丽玲到庭参加了诉讼，被告邓红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丽玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金49500元及利息（利息自2012年9月3日起至款清之日止按月利率2%计算，被告已付利息40000元，至起诉时约欠利息51080元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月3日，被告因开幼儿园需要资金周转向原告借款49500元，被告向原告出具借条一张，双方约定按月利率3%计算利息。借款后经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金，利息支付了40000元，遂引起本案诉讼。被告邓红未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2011年12月1日，被告邓红向原告黄丽玲借款39900元，同日，被告向原告出具借条一张，借条中载明借款金额为39900元，约定借期三个月，口头约定月利率为3%。被告取得借款39900元后利息支付至2012年9月2日。2012年9月3日起的利息，被告于2016年至2018年支付了40000元。2018年9月16日，被告再次向原告出具借条一张，借条内容为“今借到黄丽玲手现金肆万玖千伍佰元整，（￥49500元整）时间1个月归还（到2018年10月31前还清）之前利息到还款日在算逾期不还则向瑞金市人民法院起诉。借款人：邓红时间2018年9月16日，身份证号码：3621021977××××××××（此借条由2011年12月1日续签）”，出具借条后，被告分文未还，遂引起本案诉讼。另查明，被告邓红在与本院工作人员的微信聊天记录中，自认原、被告双方口头约定月利率为3%，结合借条载明的内容，本院对双方约定月利率为3%予以采信。被告邓红在上述微信聊天记录中陈述借款本金实际为24000元，尚欠原告9500元未还，因被告邓红对此没有提交充分的证据予以证实，本院不予采信。本院认为：被告邓红以做生意需要资金周转为由向原告黄丽玲借款39900元，双方形成了合法有效的借贷关系。被告在经原告多次要求还款付息后未归还原告的借款本息属于违约行为，应当承担还款付息责任。原告在庭审时陈述2011年被告向原告借款39900元，之后被告未再向原告借款，故本案的实际借款本金认定为39900元，原告要求被告归还借款本金49500元，对超出部分9600元，原告没有提交充分的证据证明该9600元是何款项，故对原告主张的借款49500元，本院仅支持39900元，超出部分不予支持。被告已经支付了利息40000元，原告主张该40000元利息应从2012年9月3日起按月利率2%计算，按借款本金39900元计算，每月利息为798元，利息约支付50个月零3天，利息支付至2016年11月5日，被告应从2016年11月6日起至款清之日止按月利率2%支付利息给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓红应当在本判决生效之日起十日内归还原告黄丽玲借款本金39900元并支付利息（利息自2016年11月6日起至款清之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告黄丽玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取1155.5元，由被告邓红承担817.5元，原告承担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇二〇年五月二十七日书记员  钟艳红
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0111民初4402号 原告：于成明，男，1966年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：侯秀艳，女，1967年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：宋学知，男，1964年4月14日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告于成明与被告侯秀艳、宋学知民间借贷纠纷一案中，原告于成明向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告于成明撤回起诉。 审判员  马绍辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审438号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京天客隆集团有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼419房间。法定代表人王丽。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京天客隆集团有限责任公司履行该中心于2019年8月28日作出的京房公积金法改[2019]1236号《责令限期缴存通知书》（以下简称1236号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月28日作出的1236号责缴通知中认定：职工张惠敏在北京天客隆集团有限责任公司工作期间，北京天客隆集团有限责任公司未依法按时、足额为其缴纳2004年1月至2014年8月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京天客隆集团有限责任公司自收到通知书之日起7日内为张惠敏补缴少缴的住房公积金单位部分共计19384元。2019年9月4日，北京住房公积金管理中心将1236号责缴通知送达北京天客隆集团有限责任公司。在法定期限内，北京天客隆集团有限责任公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月19日向北京天客隆集团有限责任公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京天客隆集团有限责任公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1236号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京天客隆集团有限责任公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改[2019]1236号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年五月二十六日书记员 杨建军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3787号之一原告：曹某某，男，1971年出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓某某，上海某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，上海某某律师事务所实习律师。被告：杨某某，女，1978年出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王某，男，2000年出生，汉族，住上海市宝山区。原告曹某某与被告杨某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审 判 长  孟玉琼人民陪审员  戎伟栋人民陪审员  张富荣二〇二〇年五月十九日书 记 员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申333号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈浩，男，1990年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳洁，女，1988年1月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绿地集团宁夏置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城北街东侧、规划路北侧银川国际交流中心2号贵宾楼。   法定代表人：李蓟，公司总经理。   再审申请人陈浩、柳洁因与被申请人绿地集团宁夏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终4236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   陈浩、柳洁申请再审称：1.被申请人请求依法判决再审申请人陈浩、柳洁协助办理房屋登记备案撤销手续的事实理由不成立，一审法院已认定双方当事人签订的《商品房买卖合同》于2018年5月14日解除，我国《合同法》第九十七条明确规定“合同解除后，尚未履行的终止履行”，因此合同尚未履行就被依法解除的，与未成立合同的效果是相同的，当事人双方即不享受合同规定的权利，也不承担合同规定的义务。2.再审申请人陈浩、柳洁不应当承担违约责任。被申请人未协助再审申请人从银行办下来按揭贷款，也未按照合同约定在2017年12月23日向再审申请人交付商品房。2018年5月14日，双方解除购房合同之时，被申请人同意退还再审申请人购房预付款，但至今尚欠10000元未退还，被申请人使用该款已长达10个月，按照银行贷款计息达7500余元，再审申请人从未向被申请人索取以上利息。原审法院判决由陈浩、柳洁支付被申请人违约金5623.28元，一是与法律相抵触，二是显示公平。3.二审法院认定一审法院程序合法，纯系主观臆断，一审程序超过法定审限两个半月；4.一审法院判决事实不清，一审法院民事判决书第4页倒数第二行认定“被告申请退房。原告已于2018年5月14日同意被告退房，并向被告退还了部分房款，故双方签订的《银川市商品房买卖合同〈现售〉》已于2018年5月14日解除”。一审法院认定此项退还部分房款，其金额多少与谁退还部分房款尚未查清。综上一审法院判决事实不清，有法不依，判决实体错误，尤其是程序严重违法，二审法院判决认定程序合法，缺乏真实性，维持原判属实错误。故再审申请人陈浩、柳洁依据《民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，向本院提出再审申请。   本院经审查认为，关于再审申请人是否应当协助被申请人办理撤销案涉房屋备案登记手续的问题。根据银川市房屋产权交易管理中心出具的《备案情况说明》显示，案涉商品房于2017年11月3日登记备案在了再审申请人陈浩、柳洁名下。虽然双方当事人于2018年5月14日已通过协议方式解除案涉合同，但依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条之规定，当事人在合同权利义务因解除而终止后，仍负有协助对方处理合同权利义务终止的善后事务的义务。同时依据《银川市房屋登记条例》第五十三条第一款“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构不予受理”的规定，本案商品房买卖合同解除后，如要撤销案涉房屋登记备案手续，必须经再审申请人陈浩、柳洁书面同意。因此，再审申请人陈浩、柳洁应当履行协助被申请人办理撤销案涉房屋登记手续的义务。关于再审申请人陈浩、柳洁是否应当承担违约责任的问题。案涉商品房买卖合同附件五《关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定》第3.6条中对于买受人未协助办理备案注销手续的情形明确约定了相应的违约责任。因此，原审法院判令再审申请人陈浩、柳洁承担相应违约责任并无不当。关于一审程序的审限问题。再审申请人陈浩、柳洁依据民事诉讼法第二百条第一款第二项规定向本院申请再审，而审限问题不属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形，因此，本院对该项再审理由不予审查。关于一审判决认定退还房款的事实问题，该判决第4页倒数第8行明确表述了2018年5月14日被申请人同意退房，并于2018年7月25日向再审申请人退还房款126006元的内容，故再审申请人该项申请理由也不能成立。   综上，陈浩、柳洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回陈浩、柳洁的再审申请。   审判长 金 鋆   审判员 康宏伟   审判员 郭晓赟     二〇二〇年五月七日   书记员 孙 硕
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1645号上诉人（原审原告）：秦光祥，男，1953年8月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：张作明，男，1963年6月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。上诉人秦光祥因与被上诉人张作明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦光祥上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人张作明承担。其主要事实和理由如下：一审法院事实认定错误。上诉人在一审中提交的记录本明确载明被上诉人分六次向上诉人借款，每次均有具体时间和被上诉人的确认签名，符合当时的客观情况，证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系的事实。一审法院仅凭被上诉人的否定，且在未对双方当事人释明是否进行司法鉴定的情况下，擅自直接认定证据中被上诉人的签名字迹明显不一致，属于事实认定不清。被上诉人辩称，上诉人诉称的6次借款凭证均系其单方制作的记录，从其记录的内容来看无法体现其具备借款凭证的基本形式。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。秦光祥向一审法院起诉请求：1.判令张作明返还秦光祥借款59500元；2.判令张作明向秦光祥支付以50000元为基数按照月利率15%自1998年11月11日计算至2019年11月10日止的利息。一审法院认定事实：秦光祥、张作明因住所临近而熟识，二人曾于1998年期间至1999年期间合伙承揽一建筑工程。现双方在庭审中对合伙出资情况、合伙事务执行情况、是否进行清算等事实均各执一词。秦光祥称在双方合伙期间，张作明因缺乏购买建材的资金而向秦光祥借款，但张作明称双方约定由张作明出资15万元，其余费用由秦光祥出资，张作明将其出资直接支付给秦光祥后，在施工期间并未参与施工管理和购买建材的事务，双方在工程完工后早已清算完毕，在秦光祥起诉前并无任何纠纷。秦光祥亦陈述此前其并未提起过诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案秦光祥主张其与张作明之间存在民间借贷合同关系，应当对双方成立上述合同关系的事实承担举证证明责任，但秦光祥举示的证据不能认定为借款凭证，且秦光祥未举示其他证据证明上述事实，故秦光祥要求张作明偿还借款本息的诉讼请求不能得到该院的支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦光祥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取644元，由秦光祥负担。审理中，上诉人举示了以下证据：1、1998年**华的领条1张，上面有张作明的签字，张作明是合伙事务的管理人员；2、张作明出具的情况说明1份，证明张作明是合伙事务的管理人员，说明张作明称其不是管理人员是假的。与本案的关联性是，上诉人的记录本上张作明签了字的，他去买材料，当时没有多少钱，所以可能存在他找上诉人借钱去支付材料费的情况，当时项目上诉人出资了80％。被上诉人质证认为，领条上的字不是张作明书写的，情况说明不确定，因为时间有点久了。故对该两份证据的三性不予认可，且认为该两份证据与本案无关。本院将结合案件事实对上述证据综合予以评判。审理中，上诉人秦光祥称其从1999年12月开始向张作明催还款项，之后多次向张作作明催收过。张作明否认催收事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：张作明应否向秦光祥返还款项。首先，上诉人秦光祥主张其与张作明存在借款关系，举示了其单方制作的记录本，记录本上有六笔张作明借支金额的记载，张作明否认秦光祥记录本上其签名的真实性。由于双方存在合伙关系，上诉人也称其主张的六笔5万元款项可能系张作明借支后用于购买工程材料的情况，上诉人二审举示的领条、情况说明虽证明双方存在共同经营合伙事务的事实，但并不能证明双方就借款还款达成一致的意思表示。其次，秦光祥主张的借款事实分别发生于1998年11月11日21500元、1998年11月20日1000元，、1999年1月7日11000元、1999年1月14日4000元、1999年1月29日1000元、1999年11月11日21000元，而其却在2019年10月才向法院请求被上诉人还款，与常理不符；且秦光祥于2019年10月起诉，其记载的1999年1月29日前的借款也已经超过20年的最长诉讼时效。就1999年11月11日的款项，没有约定还款期，属于不定期的债务，而秦光祥自认其在1999年12月即向被上诉人张作明催还，证明其知道或应当知道其权利受到侵犯，故诉讼时效期间最迟应当从2010年1月1日起算，至其向一审法院起诉时，也已经超过过了3年的诉讼时效期间。上诉人称之后多次向被上诉人催收，被上诉人予以否认，上诉人也未提交催收依据，故不存在诉讼时效中断的情形，被上诉人抗辩的诉讼时效已过的理由成立。综上，上诉人秦光祥主张其与张作明存在还借款关系的依据不足，且其诉讼请求也已超过诉讼时效，本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，秦光祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1288元由上诉人秦光祥负担。本判决为终审判决。.审判长严永鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈黎黎书记员李兰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初9182号解除保全申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被申请人：徐某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年1月30日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币75704.94元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。本院于2018年2月14日作出（2018）鄂0106财保36号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人徐某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款75704.94元或者相等价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请解除对徐某某的财产保全。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司申请解除保全措施符合法律规定，本院依法准许，本案财产保全措施应予解除。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人徐某某名下银行存款75704.94元或等价值其他财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇二〇年五月二十六日书 记 员  夏梦琦
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保263号 申请人：李秀兰，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：刘睿，曾用名刘瑞，男，汉族，现住康巴什。 申请人李秀兰于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人刘睿所有的位于东胜区房产俩处，并提供担保人张英所有的位于东胜区房产一处与担保人李耀所有的位与东胜区房产一处作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘睿所有的位于东胜区房产一处，查封期限为三年，从收到本裁定之日起计算，查封期间停止办理相关手续； 二、轮候查封被申请人刘睿（曾用名刘瑞）所有的位于东胜区房产一处，查封期限为三年，从轮候查封转为正式查封之日起计算，查封期间停止办理相关手续； 三、查封期间，停止办理担保人张英所有的位于东胜区房产一处与担保人李耀所有的位于东胜区房产一处的产权变更、转移等手续。 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贺晓东 二〇二〇年五月十三日 书记员  郑小娟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢838号 柯付回： 本院受理的申请执行人罗学文与被执行人柯付回借款合同纠纷一案，因被执行人柯付回已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月十三日 书记员  赖文根
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3233号原告：杨长国，男，汉族，1968年2月5日生，住江苏省建湖县，公民身份号码32XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王媛妹，陕西伟天律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。被告王锋，男，汉族，1977年2月16日生，住西安市灞桥区，公民身份号码61XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王会军，女，汉族，1980年8月15日生，住同上，被告王锋之妻，公民身份号码61XXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：91610000762570659E。负责人：张瑾，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，陕西潇耀律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。原告杨长国与被告王锋、中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告杨长国的委托诉讼代理人王媛妹，被告王锋的委托诉讼代理人王会军，被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。               原告杨长国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿其医疗费59671.84元、住院伙食补助费840元、营养费840元、误工费16659.5元、护理费2800元、交通费3186.3元、住宿费2509元、精神损害抚慰金2000元、其他费用1187元，共计89693.64元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告一并承担。事实和理由：2019年11月4日，被告王锋驾驶陕AXXXXX 货车沿XX路由南向北行驶右转进入XX环XX道时，适逢其驾驶电动两轮车沿XX环XX道内由西向东行驶至此，陕AXXXXX货车前保险杠中部与电动二轮车尾部接触，致电动二轮车倒地，其受伤，车辆损坏。后经交警认定，被告王锋负事故全部责任。事故后其在长安医院住院治疗28天，后在江苏省中医医院复查。为维护其合法权益，故其诉至法院。被告王锋辩称，事故事实和责任属实。该车在第二被告处仅投保交强险。其同意保险公司的质证意见。事故后其垫付了三千多元的医疗费。其现在同意赔偿，但其家庭和个人有实际困难，希望法院考虑。被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故事实无异议。肇事车辆在其公司仅投保交强险。其对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费无异议。误工费根据三期标准其认可90天每天80元。交通费认可一千元。住宿费未提供正式发票，由法庭结合住院天数酌定。精神损害抚慰金原告未定残不认可。其他费用不属于保险范围，不予理赔。诉讼费、保全费不属于保险责任范围。本院经审理认定事实如下： 2019年11月4日22时15分许，被告王锋驾驶陕AXXXXX轻型普通货车沿XX路由南向北行驶右转进入XX环XX道后，适逢原告杨长国驾驶电动两轮车沿XX环XX道内由西向东行驶至此，陕AXXXXX号车前保险杠中部与电动二轮车尾部接触，致电动二轮车倒地，原告杨长国受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察XX队XX大队认定，被告王锋负事故全部责任，原告杨长国无事故责任。原告杨长国受伤后到长安医院门诊及住院治疗，2019年11月5日入院，2019年12月3日出院。诊断为：1.重型颅脑损伤(1)z左额、颞部硬膜下血肿；（2）右额叶脑挫伤；（3）创伤性蛛网膜下腔出血；（4）颅底骨折；（5）多处头皮血肿；2.全身多处软组织损伤；3.高血压病2级。后原告杨长国还在昆山市中医医院进行治疗。以上共花费医疗费63241.14元（其中原告支付59671.84元，被告王锋支付3569.3元）。另查，陕AXXXXX号车在被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险。庭审中因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有事故认定书、住院病案、医疗费发票、庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告王锋驾驶其所有的车辆行驶时违反交通安全法规，发生交通事故，致原告受伤。后经交警部门认定，被告王锋负事故全部责任，故应由被告王锋对原告的损失进行赔偿。因被告车辆投保有交强险，故原告损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告王锋承担。经核实确认，原告损失为：医疗费部分共计63241.14元（其中原告支付59671.84元，被告王锋支付3569.3元）；住院伙食补助费部分原告主张840元符合相关法律规定，本院予以支持；营养费部分，原告主张28天共840元，符合相关法律规定，本院予以支持；误工费部分，误工期参照原告伤情计算150天，月收入原告按每年33319元计算符合规定，故原告误工费共计13692.74元；护理费部分，原告主张28天共2800元，符合相关法律规定，本院予以支持；交通费部分，本院酌情计算1500元；住宿费本院酌定1000元；精神损害抚慰金因原告未定残，不予支持；其他费用缺乏依据，不予支持。以上各项损失中其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计64921.14元，已超过交强险医疗费赔偿限额，故由被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费限额内承担1万元，剩余54921.14元由被告王锋承担。以上损失中其中误工费、护理费、交通费、住宿费共计18992.74元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险死亡伤残限额内全部承担。综上，被告王锋应赔偿原告54921.14元，被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司应支付原告28992.74元。扣除被告王锋已经支付的医疗费后，被告王锋还应支付原告51351.84元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王锋于本判决生效后十日内支付原告杨长国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计51351.84元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告杨长国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等共计28992.74元；三、驳回原告杨长国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，保全费1320元，共计2205元（原告已交），现由原告承担95元，由被告王锋承担2110元，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    蔡文波   二〇二〇年五月十二日  书  记  员      孟倩   打印人：周惠荣 校对人：孟倩  送达时间：2020年  月  日1
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0727行审50号申请执行人祁县自然资源局，住所地祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。负责人代晓亮，职务局长。委托代理人张文军，该局工作人员。委托代理人许敏，该局工作人员。被执行人高建风，女，1975年3月2日生，汉族，公民身份号码1424301975××××××××，住祁县。申请执行人祁县自然资源局于2020年5月13日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕27号自然资源行政处罚决定书：1.限期拆除在非法占用的1059.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.申请执行罚款，共计人民币壹万零陆佰元整（小写10600元）。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕27号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，祁县自然资源局于2019年4月25日对高建风在东观镇永安村占地建羊场的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇永安村旱地1059.98平方米（合1.59亩，其中建筑面积97.91平方米）建羊场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。祁县自然资源局于2019年6月5日作出祁自然行罚字〔2019〕27号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《山西省实施办法》第47条的规定，对高建风决定处罚如下：1.责令退还东观镇永安村集体土地1059.98平方米（合1.59亩，其中建筑面积97.91平方米)；2.限期拆除在非法占用的1059.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米10元的罚款，共计人民币壹万零陆佰元整（小写10600元）。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕27号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对祁自然行罚字〔2019〕27号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的1059.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、“并处每平方米10元的罚款，共计人民币壹万零陆佰元整（小写10600元）”准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王志洪审判员  罗康玲审判员  田启荣二〇二〇年五月二十五日书记员  李俊香
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执587号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，系该社理事长。 委托代理人张树德，系该公司职员。 被执行人张庭，男，1984年3月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人胡飞，女，汉族，1986年1月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系张庭妻子。 被执行人张海荣，男，1957年8月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人张银花，女，1960年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告张海荣之妻。 被执行人刘冬，男，汉族，1983年1月24日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郭晓燕，女，1982年2月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘冬之妻。 被执行人冯清，男，1984年8月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王利，女，1988年9月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人张庭、胡飞、张海荣、张银花、刘冬、郭晓燕、冯清、王利借款合同纠纷一案，本院(2018)内0621民初1315号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人张庭、胡飞、张海荣、张银花、刘冬、郭晓燕、冯清、王利于判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社借款216483.74元。 根据申请执行人达拉特旗农村信用合作联社的申请，本院于2020年4月27日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人张庭、胡飞、张海荣、张银花、刘冬、郭晓燕、冯清、王利采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，车辆、房产暂时不具备处置条件。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，车辆、房产暂时不具备处置条件。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘 晔
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执恢93号 申请人项春梅，女，汉族，1983年07月02日出生，现住鄂尔多斯市，个体。 被执行人宝花，女，蒙古族，1976年07月25日出生，现住鄂尔多斯市，个体。 本院在执行申请人项春梅申请执行被执行人宝花借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2015)乌民初字第596号民事调解书，该生效法律文书确定被执行人宝花偿还申请人项春梅借款50000元，被执行人宝花于2020年4月13日全部偿还完毕本案的借款，本案于2020年4月13日全部执行完毕。 特此通知。 乌审旗人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行员  杨震东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21637号原告：王德旺，男，1974年2月15日出生。被告：赵伟华，男，1988年11月3日出生。被告：曹玉生，男，1956年11月7日出生。原告王德旺与被告赵伟华、曹玉生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德旺到庭参加诉讼，被告赵伟华、曹玉生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德旺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告停运期间的营运损失690元；2.判令二被告赔偿原告误工费455元；3.判令二被告赔偿原告修车费4200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日12时45分，原告驾驶车牌号为×××的出租车与被告赵伟华驾驶车牌号为×××的出租车在北京市东城区建内大街建国门桥上东北处发生交通事故。此次事故经北京市东城区交通支队东单大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告赵伟华负事故全部责任。原告就此次事故造成的车辆维修费及停运损失与被告多次协商未果，故诉至法院，诉如所请。被告赵伟华、曹玉生未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日12时45分，王德旺驾驶车牌号为×××的出租车与被告赵伟华驾驶车牌号为×××的出租车在北京市东城区建内大街建国门桥上东北处发生交通事故。此次事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告赵伟华负事故全部责任。事故发生后，×××车辆被送往北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）进行修理。该车辆于2019年4月12日进厂修理，2019年4月15日出厂，共计修车4天，车辆修理费为6200元。王德旺系新月联合公司出租车司机，事故发生时驾驶×××车辆用于出租汽车运营，营运方式为单班，月承包金为5175元，岗位补贴为545元。新月联合公司出具《收入证明》，证明出租汽车驾驶员王德旺2019年1月至2019年3月期间月平均收入为3417元。另，新月联合公司出具《证明》，其上载明：“修车费用是王德旺支付的，追偿权由王德旺行使”。经查，×××小客车登记所有人为曹玉生，使用性质为出租客运。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）系×××小客车承保保险公司，事故发生在保险期间。事故发生后，中华联合北京分公司已在交强险范围内赔付×××小客车修车费2000元。庭审中，原告提交《北京市出租汽车管理条例》、赵伟华身份证、驾驶证复印件作为证据，欲证明曹玉生作为车主存在过错。原告主张，首先，根据《北京市出租汽车管理条例》第九条规定，出租汽车驾驶员必须具有本市常住户口，原告主张赵伟华非本市常住户口，不具有相关资质；另，根据《北京市出租汽车管理条例》第十五条第十七款规定，出租汽车驾驶员不得将车辆交予他人驾驶或者驾驶非本单位的出租汽车营运，故曹玉生存在过错，应与赵伟华承担连带责任，共同向原告赔偿。另查，北京新月联合汽车有限公司每月向王德旺发放油补1425元。本院认为：本案的主要争议焦点为出租汽车损害赔偿责任主体的认定问题。根据法律规定，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。赵伟华驾驶×××出租车与王德旺驾驶车辆发生交通事故，公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》认定，赵伟华负事故全部责任。经查，×××出租车登记所有人为曹玉生，使用性质为出租客运，曹玉生为运营出租汽车的个体工商户。出租车的运营者作为车辆的风险控制者和利益承担者，无论运营者与实际驾驶人之间系何种关系、有何种约定均属于侵权机动车一方的内部关系，考虑到运行支配、运行利益、风险与收益的匹配性以及充分保护受害人等因素，应由运营者对运营车辆产生的侵权行为对外承担赔偿责任。故本案中，曹玉生作为出租车的个体运营者应对其运营的×××出租车造成的损失承担赔偿责任。至于曹玉生与赵伟华之间的内部责任认定、赔偿问题可另行解决。原告驾驶的出租车属于合法从事经营性活动的运营车辆，因无法运营产生的误工费、营运损失属于因停驶所造成的间接损失，原告主张赔偿营运损失、误工费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院根据车辆实际修理时间、交纳车辆承包金、运营收入、发放岗位工资及燃油补助等情况综合判定。关于修车费，原告驾驶的出租车因本次交通事故产生修车费6200元，被告车辆投保的中华联合北京分公司已在交强险范围内赔付原告修车费2000元，现原告主张被告赔偿剩余修车费4200元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹玉生于本判决生效之日起十日内赔偿王德旺营运损失427元、误工费455元、修车费4200元，共计5082元；二、驳回王德旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告曹玉生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  游煜聪审 判 员  冯晓光人民陪审员  王 杰二〇二〇年五月二十七日法官 助理  景 琪书 记 员  孟德祺
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初587号 原告：严子丹，男，1988年9月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：吴建清，男，1966年3月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告严子丹与被告吴建清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告严子丹于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严子丹以庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许严子丹撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由严子丹负担。 审判员  陈仙莺 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈玮昉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2826号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹娟，系江西银行股份有限公司小企业信贷中心职员。被告：刘岳林，男，1985年7月25日出生，汉族，宜春市上高县人，现住宜春市上高县。被告：欧阳玉华，女，1989年1月15日出生，汉族，樟树市人，现住宜春市上高县。被告：赵建华，男，1980年9月21日出生，汉族，樟树市人，现住宜春市上高县。本院在审理原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告刘岳林、欧阳玉华、赵建华金融借款合同纠纷一案中，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心于2020年5月21日向本院提出对被告刘岳林、欧阳玉华、赵建华的撤诉申请。本院认为，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心撤回对被告刘岳林、欧阳玉华、赵建华的起诉。案件受理费1302元，减半收取计人民币651元，财产保全费670元，合计人民币1321元，由原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心负担。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年五月二十一日代书记员 陈皓玥
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初137号 原告：苗怀兴，男，1954年12月7日出生，汉族，山西省潞城市人，农民，现住潞城市。身份证号××× 委托诉讼代理人：李永明，山西派德律师事务所律师。 被告：长治市三元建筑材料有限公司。 住所地：平顺县苗庄镇北庄村 法定代表人：申志勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙谦，系长治市三元建筑材料有限公司员工。 原告苗怀兴诉被告长治市三元建筑材料有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员张亮适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告苗怀兴及其委托诉讼代理人李永明、被告长治市三元建筑材料有限公司委托诉讼代理人孙谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苗怀兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将堆放在原告祖坟上的杂物清理干净，恢复祖坟原状，并赔偿原告祖坟上树木被毁坏的损失3000元；2、请求判令被告赔偿原告精神损失费10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告诉称，原告祖籍为平顺县苗庄镇北庄村，1994年全家迁移至潞城，但祖坟仍留在北庄村。2012年被告就曾在原告家祖坟上堆石料，影响了原告祭祀上坟。2014年原告曾向法院起诉要求恢复原状。平顺县人民法院作出（2014）平民初字第66号判决，后经原告申请强制执行，被告按照判决将原告祖坟上的杂物清理了，也支付了3000元的精神赔偿。但今年原告清明上坟时，又发现被告在原告家祖坟上堆放了杂物，祖坟上的树木也被损坏枯死，现场惨不忍睹。为此原告曾找到被告公司要求清理赔偿。却遭到被告公司人员的恐吓。无奈原告只能再次向法院提起诉讼，请求判令被告尽快将堆放在原告家祖坟上的杂物清理干净，恢复原状，并赔偿树木损坏的赔偿款3000元。因被告多次在原告家祖坟上堆放杂物搞破坏，已经严重影响了原告的正常祭祀，使原告在村里人面前颜面扫地，给原告造成了精神损害，故原告要求被告赔偿一万元的精神损失费，以维护原告的合法权益。 被告长治市三元建筑材料有限公司当庭答辩称：其有之前的坟墓样子的照片，对原告主张的赔偿款一概不认。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据一照片三张，以证明原告家祖坟被被告堆放石料，影响正常祭祀及树木有损坏的事实。被告当庭质证对该证据的真实性无异议，未发表其他质证意见。本院认为该证据能够证明被告在原告家祖坟堆放杂物的事实。 原告提供的证据二（2014）平民初字第66号民事判决书复印件一份，以证明被告同样的侵权事实曾被平顺县人民法院做出过判决，判决被告清理杂物，赔偿精神损害抚慰金的事实。被告当庭质证对该证据的真实性无异议，未发表其他质证意见。本院认为该证据能够证明原告曾因同样的事实于2014年起诉过被告，并已经得到赔偿。 被告未向本院提供证据。 为查清事实，本院于2020年4月30日依职权对原告祖坟进行现场勘验，制作了勘验笔录及现场照片十四张。当庭对现场照片、勘验笔录予以出示。庭审过程中，原、被告均对现场照片、勘验笔录无异议，本院对此予以确认。 根据原被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实： 原告苗怀兴祖籍为平顺县苗庄镇北庄村，1994年全家迁移至潞城市翟店镇崇道村，祖坟仍留在北庄村。2012年被告就曾在原告家祖坟上对石料，影响了原告祭祀上坟。为此，2014年原告曾向法院起诉要求被告恢复原状、赔偿精神损失。平顺县人民法院作出（2014）平民初字第66号判决，判决被告将原告祖坟上的杂物清理，并支付3000元的精神赔偿。2020年原告清明上坟时，发现被告又在原告家祖坟上堆放了杂物，后经本院庭前现场勘验时，在原、被告均在场的情况下，被告将原告祖坟上堆方的杂物清理。另查明，原告坟墓上有部分树木损折，被告当庭认可是其公司在2018年下半年弄折的。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。并且，有权对已去世的亲属表示祭奠，原告对已去世的亲属表示祭奠的行为应当得到法律的认可和保护。但本案中被告于2011年在原告家祖坟所在地修建石料厂使得原告家祖坟处于被告石料厂的封闭空间内，由于原告常年不在村内居住的原因，原、被告双方至今未就迁坟一事达成一致，且原告曾于2014年因被告在原告家祖坟上堆放石料一事起诉过被告，本院作出了由被告清理干净杂物并支付原告3000元精神损害的判决，被告也已执行了该判决。鉴于此种情况，本院认为被告对于一个长期处于其封闭空间内且已执行法院判决所涉及的坟墓，其在日常工作和管理中的注意义务可以相应降低，且在本案庭审前，被告已经将堆放在原告祖坟上的杂物清理干净。对于原告诉求判令被告赔偿损毁树木的损失3000元的请求。本院认为虽然原告无法证明被损树木系其栽种，但是被毁树木确系生长在原告祖坟之上，故本院综合考虑当地风俗习惯、树木生长位置特殊、被损毁的程度及被告的自认行为，对该诉求本院予以部分支持，酌情认定300元。本院认为被告在原告主坟上堆放杂物、损毁原告主坟上树木的侵权行为给原告造成了严重后果，但综合考虑被告的过错程度、侵权手段、场合、行为方式，且事后能及时清理杂物、恢复坟墓原状的态度，其侵权行为给原告造成的严重后果已经大大降低。故对原告诉求精神损失费10000元的请求本院予以部分支持，酌情认定500元。综上依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，及比照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告长治市三元建筑材料有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告祖坟上树木被损毁的损失300元； 二、被告长治市三元建筑材料有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告苗怀兴精神损害抚慰金500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告苗怀兴负担141元，被告长治市三元建筑材料有限公司负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年五月二十二日 书记员 景婷婷
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初82号原告：尚某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：王某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：鲍某，住内蒙古巴彦淖尔市。原告尚某与被告王某、鲍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，后因本案争议较大，故本院将本案转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告尚某、被告鲍某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尚某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告欠款365000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2013年5月6日向原告借款300000元，又于2017年4月11日向原告借款65000元，由被告王某给原告打下欠条为据。因原告与被告王某系亲戚关系，碍于情面一直拖延至今。二被告系夫妻关系，且王某借贷该款项用于经营矿山，故该款项应由二被告共同偿还。现二被告一直未予偿还该款项，故诉至法院。被告鲍某向本院提交了答辩状，答辩如下：答辩人与王某成婚于2012年3月，早在答辩人成婚前，王某便经常经营矿石生意。尚某在诉状中认可，王某于2013年5月6日、2017年4月11日分别两次向其借款均用于“经营矿山”.对于王某经营矿山行为，答辩人从未参与，经营矿山行为完全是王某个人行为。因此，王某在经营矿山期间的借贷行为与答辩人无关，由此产生的债务责任应由王某单独承担。答辩人系旗银信部门职工，有自固定收入，从不指望王某有什么收入拿回家里用于日常生活支出。对于王某在本案中债务，答辩人直至尚某起诉前毫不知情。从2013年4月至答辩人与王某离婚这一期间，答辩人与王某分开居住单独生活，夫妻关系名存实亡。综上，答辩人拒绝承担本应由王某承担的本案债务。在庭审中，被告鲍某辩称，我不同意承担欠款，因为我根本不知道这笔欠款，我也没有给原告签过字，原告起诉后我才知道有这笔欠款。我和王某于2012年3月份结婚，2013年我发现被告王某有吸毒的恶习，我就不跟他在一起了。我于2019年向法院提起诉讼与被告王某离婚，法院判决准予离婚，王某在法庭上也提起过原告起诉的这笔债务，但是法庭没有认定为共同债务，王某还提出过我名下的一套房屋（本案保全房屋）为共同财产，法院也没有认定为共同财产。被告王某未到庭，也未在答辩期限内向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借条两份，因其上有被告王某的签字、捺印，故本院予以采信并在卷佐证。对于被告鲍某提供的（2019）内0823民初3633号民事判决书一份，因其与本案具有关联性，且是人民法院的生效法律文书，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某于2013年5月6日向原告借款300000元，向原告出具了借条，并且签字、捺印；2017年4月11日，被告王某再次向原告借款65000元，向原告出具了欠条，约定3个月付清，并且签字、捺印。因被告王某一直未清偿上述借款，故原告向本院提起诉讼。另查明，被告王某与被告鲍某于2012年3月12日登记结婚，于2019年12月10日经乌拉特前旗人民法院以（2019）内0823民初3633号民事判决书判决离婚。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告王某向原告尚某出具借条后，双方之间实际形成了民间借贷关系，原告尚某系本案债权人，被告王某系本案负有还款义务的债务人。被告王某至今未及时全额偿还原告借款的行为已经违反相关法律规定，故被告应当尽快按照借条约定承担还款责任。被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当承担由此造成的不利后果。对于原告要求被告鲍某承担还款义务的诉讼请求，因被告鲍某未在借条上签字、捺印，原告也未提供相关证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、生产经营开支，故对于原告的该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告尚某借款365000元；二、驳回原告尚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，减半收取3388元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨培政人民陪审员  姚交其人民陪审员  常 虎二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘宇蓉注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初684号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：阚冬亮，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被告：高红梅，女，1985年5月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告兴业消费金融股份公司与被告阚冬亮、高红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人谢宇红到庭参加了诉讼。被告阚冬亮、高红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告贷款本金165301.73元，并支付原告自2018年12月16日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金；利息、罚息、逾期违约金以未付本金为基数，按照年化24%的利率标准计算，2019年9月15日暂计算的利息、罚息、逾期违约金共计29754.31元；2.要求被告支付本金、利息、罚息及逾期违约金至实际付清日止的应付律师费，截止2019年9月15日，暂计算为34950元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月11日，原告与阚冬亮签订编号为HT201806111000006687487的贷款合同，约定阚冬亮向原告借款200000元用于家庭消费，贷款期限为两年。同日，高红梅向原告作出共同还款承诺，就阚冬亮申请的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告发放贷款后，二被告未能按期还款，已构成违约，故原告诉至法院。二被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，阚冬亮向原告申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限24期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。2018年6月15日，高红梅向原告出具共同还款承诺书，承诺与阚冬亮为夫妻关系，因阚冬亮向原告申请贷款200000元，期限24个月，贷款用于装修，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后原告向阚冬亮发放贷款核准确认书，核准向阚冬亮发放贷款200000元，贷款期限24个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为2%，还款方式等额本息。2018年6月21日，原告向阚冬亮账户发放贷款200000元。合同履行过程中，阚冬亮自2018年12月15日起未能按期还款。另查，2019年9月18日，原告与北京市隆安律师事务所签订委托代理协议。协议约定原告委托北京市隆安律师事务所代理其与二被告本案诉讼。原告于本案取得法院立案通知书或诉前财产保全裁定书时向律师所支付基本服务费1000元；委托人因诉讼取得回款的委托人按实际到款额的18%再扣减本条约定的律师基本服务费后向律师所支付剩余费用。2020年3月25日，原告向北京市隆安律师事务所支付律师费10000元，其中本案律师费1000元。2020年3月17日，北京市隆安律师事务所向原告出具律师费发票，金额为6000元，其中本案律师费1000元。上述事实，有原告提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表、委托代理协议、律师费支付凭证及发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，阚冬亮向原告出具的贷款申请表、高红梅向原告出具的共同还款承诺书、原告向阚冬亮发放的贷款核准确认书均是双方当事人真实意思表示，贷款申请表、共同还款承诺书与贷款核准确认书共同构成借款合同。现原告已依约向阚冬亮发放了借款，但在借款合同履行过程中，阚冬亮、高红梅未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求阚冬亮、高红梅偿还本金、利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。因高红梅出具的共同还款承诺书并未承诺对律师费承担共同还款责任，故支付律师费的主体应为阚冬亮，且律师费的实际发生金额为1000元，故原告要求阚冬亮支付超过1000元部分的律师费以及要求高红梅支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，阚冬亮、高红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告阚冬亮、高红梅于本判决生效后十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金165301.73元；二、被告阚冬亮、高红梅于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司利息、罚息、逾期违约金（自2018年12月16日起至本金实际付清日止，以未付本金为基数，利息、罚息、逾期违约金合计按照年利率24%计算）；三、被告阚冬亮于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5310元（含公告费560元），由原告兴业消费金融股份公司负担529元（已交纳），被告阚冬亮、高红梅负担4781元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月十一日书记员  杨凯怡
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初795号原告：夏昊宇，男，2012年3月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。法定代理人：夏某，男，1974年7月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：敖宏勋、吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权即参加出庭，参加调解，签收法律文书。被告：徐全林，男，1987年12月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇神女大道101号。负责人：税萍，经理。委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为答辩。原告夏昊宇与被告徐全林、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称：人保财险巫山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏昊宇的法定代理人夏某、委托诉讼代理人吴彬章、被告徐全林、被告人保财险巫山支公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏昊宇向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告赔偿原告各项损失41106.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月11日6时49分许，被告徐全林驾驶车牌号为渝Ｆ×××××号小型客车，沿洛京线行至洛京线××（××）时，与行人夏昊宇碰撞致其受伤的交通事故。该事故经随州市公安局交警支队四大队认定，认定被告徐全林负此事故的全部责任，夏昊宇无责任。被告徐全林驾驶渝Ｆ×××××号小型客车在被告人保财险巫山支公司。事发至今，原告找被告协商赔偿但不能达成一致。为维护原告的权益诉至法院。被告徐全林辩称，事故属实。、被告人保财险巫山支公司辩称，按合同约定限额内予以赔偿；被告徐全林的行车证年检情况由保险公司后期核实；原告损失过高项应核减；诉讼费及鉴定费不承担。经审理查明，2019年5月11日11时49分，被告徐全林驾驶车牌号为渝Ｆ×××××号小型客车，沿洛京线行驶至洛京线××（××）时，与行人原告夏昊宇碰撞，又与张清平停在路外的鄂Ｓ×××××号轿车发生相撞，致两车、花坛受损，原告夏昊宇受伤的交通事故。事故发生后，原告夏昊宇被送往随州市中心医院住院治疗11天，出院后继续治疗，共花医疗费16915.96元。2019年5月13日，随州市公安局交警支队四大队作出第421302420190002267号道路交通事故认定书，认定徐全林负全部责任，吴昊宇、张清平无责任。2019年9月2日，随州市公安局交通警察支队四大队委托，随州市中心医院法医司法鉴定所对原告夏昊宇的伤残程度、护理期、后续治疗费用进行司法鉴定，2019年9月4日，该所作出随中法司鉴［2019］临鉴字第1379号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、夏昊宇的损伤不构成伤残；二、从受伤之日起一人护理期评定为90日（包括二次手术护理期）；三、所发生的医疗费列入赔偿；四、从鉴定之日起后续治疗费用拟定为10000元（包括二次手术费用）。原告吴昊宇支出鉴定费1400元。被告徐全林在被告人保财险巫山支公司为该车投保了交强险（保险期限自2018年11月7日13时起至2019年11月7日13时止）及购买100万元的第三者责任保险（保险期限自2018年11月8日零时起至2019年11月7日24时止），并投了不计免赔。事故发生在保险期限内。保险公司已向原告垫付10000元。另查明，原告夏昊宇的父亲夏某在随州高新区经营小夏拉面馆。据湖北省统计局统计，2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准住宿和餐饮业年人均收入38691元/年，原告夏昊宇因此事故造成的经济损失有：1、医疗费16915.96元;2、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）;3、后续治疗费10000元；4、护理费9540.25元（38691元/年÷365天×90天）;5、鉴定费1400元。综上，原告夏昊宇因交通事故造成的经济损失合计38406.21元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书客观公正，本院予以采信。对此事故造成原告的损失，被告徐全林依法应承担相应赔偿。鉴于肇事车辆在被告人保财险巫山支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、并投有不计免赔险，且事故发生在保险合同期限内，保险人应在交强险及商业第三者责任保险限额内对承保车辆造成第三者（即本案原告）的人身损害，直接向受害人赔偿保险金。原告诉请交通费1000元，但未举证证明，故该诉请本院不予支持。被告人保财险巫山支公司辩称，不承担鉴定费用，因该约定系格式条款，保险公司未提交充足证据证明已尽详细说明义务，其该项辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告夏昊宇因此次交通事故所造成的各项经济损失28406.21元【其中在交强险限额内赔偿19540.25元（医疗费10000元、护理费9540.25元、），在商业第三者责任险中赔偿8865.96元（已扣减垫付费用10000元）】；二、驳回原告夏昊宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告徐全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  曾祥忠人民陪审员  苏功茂二〇二〇年五月二十二日书 记 员  胡道泉
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执213号 申请执行人：黄绍福，男，1964年6月14日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：吴金文，男，1966年3月3日生，汉族，上高县人，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1011号民事调解书，向被执行人吴金文送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴金文履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴金文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人吴金文的银行存款17658.44元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈富江 审判员  易敏然 审判员  龙小明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 涛
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异126号申请执行人：北京万户千家科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1237号）。法定代表人：万世涛，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行北京万户千家科技有限公司（以下简称万户千家公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1164号]过程中，万户千家公司向本院申请追加张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。万户千家公司称，请求追加张津铭为执行案件被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2014号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项87578.11元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，张津铭系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明张津铭在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张津铭虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，万户千家公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年8月23日作出（2019）京仲裁字第2014号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向万户千家公司返还合同款、利息、律师费及万户千家公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，万户千家公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1164号立案执行。2019年9月29日，本院作出（2019）京02执1164号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示报告显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人万户千家公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故万户千家公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京万户千家科技有限公司申请追加张津铭为本院（2019）京02执1164号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  贾奕良审 判 员  连 强二〇二〇年五月二十七日法官助理  **志书 记 员  龙泽淼
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执177号申请执行人:刘立生，男，1952年6月10日出生，汉族，通城县人，住通城县，被执行人：胡华望，男，1953年9月30日出生，汉族，通城县人，住咸宁市咸安区，刘立生与胡华望民间借贷合同纠纷一案，被执行人胡华望未履行通城县人民法院（2017）鄂1222民初121号民事判决书确定的和法律规定的义务。2019年12月5日湖北省咸宁市中级人民法院裁定将该案交由本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡华望的银行存款及其他收入款项共计3200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月二十九日书记员  曾志成
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30121号上诉人（原审原告）：盛子仪，女，1996年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人:盛其宏，男，1968年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系盛子仪父亲。被上诉人（原审被告）：深圳市润景装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧龙光世纪大厦1栋2004A，统一社会信用代码91440300571974351F。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市凯丰实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场A座海天路15-1号506，统一社会信用代码91440300MA5DAQP02M。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人盛子仪因与被上诉人深圳市润景装饰工程有限公司（以下简称润景公司）、深圳市凯丰实业有限公司（以下简称凯丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人盛子仪一审诉讼请求：1.依法撤销《委托收楼书》授权，判令凯丰公司按合同交付约定将房屋钥匙等交付于盛子仪；2.本案诉讼费用由润景公司、凯丰公司承担。原审判决：驳回盛子仪的诉讼请求。案件受理费100元，由盛子仪自行承担。上诉人盛子仪上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判撤销《委托收楼书》授权，判令凯丰公司按合同交付约定将房屋钥匙等交付盛子仪；3.一审、二审诉讼费由凯丰公司承担。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。被上诉人润景公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。被上诉人凯丰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审认定，一审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，关于涉案《委托收楼书》效力的问题。首先，上诉人盛子仪签署《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》及附件《委托收楼书》内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定；其次，上诉人盛子仪在《委托收楼书》上有单独签名，该《委托收楼书》内容仅一页，字数较少，正常情况下稍微略读就能全面了解《委托收楼书》的内容；第三，《委托收楼书》中关于“上述委托事项完全基于本人自愿，与任何第三方无关，且为不可撤销之委托”的约定虽为格式条款，但该“不可撤销之委托”并没有剥夺上诉人盛子仪自己验房、收楼的权利，不属于排除对方主要权利的情形；第四，上诉人盛子仪具备完全民事行为能力，在没有证据证明订立合同过程中受到欺诈、胁迫的情况下，上诉人盛子仪有权利处分自身权益和履行交易时的审慎义务，不能排除上诉人盛子仪自己对自身权利的处分。综上，上诉人盛子仪主张《委托收楼书》不是其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予采信。合同有效，即应恪守履行，上诉人盛子仪已在《委托收楼书》中明确放弃任意解除权，且该放弃并不违反法律规定，被上诉人润景公司、凯丰公司基于此已形成信赖利益，加之，上诉人盛子仪在本案主张解除，有悖诚实信用原则，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人盛子仪的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盛子仪负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇二〇年五月十三日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1039号 原告:罗贤序，男，汉族，1969年2月2日生，住南昌市红谷滩新区。 被告:徐冬水，男，汉族，1967年12月10日生，住南昌市新建区。 原告罗贤序诉被告徐冬水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤序、被告徐冬水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、归还挖机作业工程款41295元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年被告请原告到工程做事，7月24日出具欠条，欠挖机作业工程款41295元。2007年2月16日，被告支付现金5000元，其余款项被告以璜溪工程队解散为由至今未付。 被告辩称：我不是适格被告，我只是事件的经办人而不是具欠人，也不是我请原告做的事情，我只负责统计原告做了多少事情。事后原告同意不向我要钱、我出具字条后原告还要到了1000元。因此我不同意原告的诉讼请求。 原告提供了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格；二、经办人为徐东水的欠条复印件一份，证明被告欠款。 被告提供了以下证据：记账本中的集资项目记录共10页，证明新建县璜溪工程队由包括被告在内的10人共同集资组建。 经审理查明：2005年7月24日被告以经办人的名义向原告出具《今欠到》字条，字条内容为“付款单位名称：罗贤序；款项性质内容：挖机工程款；金额46295元；具欠单位璜溪工程队”，字条中的批示或附注部分手写：06年元月26日换条、07年2月16日付5000元。 庭审中，原告自述包括字条中的5000元，共收到6000元工程款。 另，在工商信用信息系统中，未查到新建县璜溪工程队的信息。 本院认为，被告以新建县璜溪工程队的名义向原告出具欠条，又自述其是该队的合伙人之一。因此，根据民法总则关于合伙人对合伙债务承担连带责任，超出其承担数额后，可以向其他合伙人追偿的规定，原告有权向任意合伙人主张债权，故原告的诉请应予支持。根据原、被告的陈述，原告的实际债权为40295元。 依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告徐冬水在判决生效后七日内，给付原告罗贤序40295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取417元，由被告徐冬水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇二〇年五月二十二日 书记员  雷 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初331号原告：李某，男，1985年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周某，女，1987年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告李某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告李某于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  刘振录二〇二〇年五月十九日书记员  金英骏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5292号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十二日开庭时间二〇二〇年四月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：株洲市广播电视台，住所地株洲市天元区泰山路。法定代表人：刘全才，台长。委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见原告提交的证据未能证明其为涉案作品的权利人；被告在新闻报道中使用图片系合理使用，无任何商业性；涉案图片系肖像权图片，在没有征得肖像权人同意的情况下，使用他人肖像并通过诉讼盈利，本身就侵害了肖像权人的合法利益，不属于合法利益，故不应受到法律的保护；即使构成侵权，原告主张的赔偿金额过高不应得到支持。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年4月12日。侵权地址：微信公众号“株洲法制民生频道”作品使用方式：微信公众号“株洲法制民生频道”发布的文章“暑期就诊的‘小眼镜’数量激增，罪魁祸首竟是它！”中含有涉案图片。其他事实：微信公众号“株洲法制民生频道”的帐号运营主体为株洲市广播电视台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系微信公众号“株洲法制民生频道”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告株洲市广播电视台赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告株洲市广播电视台负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6619号原告：张秋玲，女，1974年2月27日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京璟创汇宇文化传媒有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110302MA01KW8H49。法定代表人：张健宇，执行董事兼经理。原告张秋玲与被告北京璟创汇宇文化传媒有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后，原告张秋玲以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秋玲之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张秋玲撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月十二日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1692号 原告：阆中市老观中心供销合作社 法定代表人：冯政，该社主任。 委托诉讼代理人：罗义邦，阆中市老观法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王万中，该社经理。 被告：邱道志，男，1965年6月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：何克军，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：庞伟，男，1980年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，三被告在阆中市石滩镇种植猕猴桃期间，先后在原告处购买化肥，累计欠款41750元。2016年12月6日，双方结算时，三被告共同签名向原告出具欠条。欠条载明2017年1月5日前偿还24000元，剩下17750元于同年5月3日付清，认可欠款自2016年12月1日起计算利息。到期后原告多次催收未果，便诉至法院请求判令被告偿还欠款41750元并支付利息。 三被告均未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，阆中市红阳猕猴桃种植专业合作社在原告处购买化肥，先后共计欠款41750元，2016年12月6日，三被告向原告出具欠条，约定2017年1月25日前付24000元，下余17750元2017年5月30日前付清，并约定自2016年12月1日起，按每月一万元付息84元计算利息。欠条载明欠款单位是阆中市红阳猕猴桃种植专业合作社，责任人为何克军和邱道志，经手人为庞伟。2018年7月3日，原告与邱道志、何克军二人商量偿还欠款一事，邱道志和何克军表示，邱道志和何克军先后是阆中市红阳猕猴桃种植专业合作社的法定代表人，在欠条上签名认可单位欠款一事，庞伟也在欠条上签过名，集体欠款不能偿还，签字的三个人应当平均承担偿还欠款责任。之后原告催收欠款未果便诉至法院，请求如前。 上述事实，有身份信息、欠条、座谈记录、明细分类帐和当事人的陈述等为据。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，欠条载明的欠款单位是阆中市红阳猕猴桃种植专业合作社，何克军和邱道志是合作社的法定代表人，均在责任人处签名，该责任即偿还欠款责任。且，后来在原告催收欠款时，邱道志与何克军均表示，愿意与庞伟三人共同承担清偿责任，故邱道志和何克军应当承担清偿欠款责任。庞伟虽系合作社的成员，但与邱道志、何克军在合作社的职务不同，且一直未有偿还欠款的意思表示，故庞伟不应当承担清偿欠款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱道志和何克军偿还原告阆中市老观中心供销合作社欠款41750元并支付利息，利息计算方法为本金41750元，利率为每1万元月利息84元，利息计算期限自2016年12月1日起至判决生效之日止，邱道志和何克军负连带责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，被告邱道志和何克军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐开国 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 娇