河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初1960号原告：田艳丽，女，1972年11月14日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：赵珂、康云生（实习），河南展骥律师事务所律师。被告：于营和（曾用名于盈和），男，1968年10月20日生，汉族，住河南省商水县。委托代理人：秦宏，河南盈硕律师事务所律师。被告：张翊君，女，1986年2月25日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：杨平，男，1976年11月24日生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。原告田艳丽与被告于营和、被告张翊君、被告杨平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法作出（2016）豫1102民初2288号民事判决书，被告杨平不服一审判决，上诉至漯河市中级人民法院，二审裁定将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告田艳丽及其委托代理人赵珂、康云生，被告于营和的委托代理人秦宏，被告张翊君，被告杨平及其委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款183.6万元及利息，利息自2015年8月14日计算至实际偿还之日止按月息2分计付；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年1月30日，被告于营和、杨平以周转资金为由向田艳丽借款500万元，期限为十天，按天付息，双方签订了借款合同，于营和、杨平出具了借据。当天田艳丽通过工商银行向于营和的账户汇入492.5万元（预扣十天的利息）。借款到期后，田艳丽多次向各被告催要该笔借款，但各被告仅偿还300万元的本息。2015年5月21日，三被告向田艳丽出具了还款保证书，保证于2015年6月底把拖欠的200万元还清，但经原告再三催要无果。为维护原告的合法权益，原告依据民诉法的规定提起诉讼。被告于营和辩称，一、于营和与原告存在借款关系，但原告诉称借200万本金与事实不符。于营和2015年1月30日借原告500万元当天，原告即扣除利息75000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中和除利息的，人民法院应当将实际出借的全额认定为本金。故，于营和最初实际借到本金应当扣除75000元，后陆续归还田艳丽100万、200万两笔本金，即截止2015年6月11、19日，于营和向原告出具保证书和还款承诺书时，实际欠本金为192.5万元。后于营和又归还的70万也应从本金中扣除。根据于营和2015年6月11日出具的“还款保证书”的内容:原借田艳丽伍佰万元，已经还叁百万元，下余贰佰万元，本月底之前再还壹佰万元，6月5日底之前把本金还清，6月底之前本息全部还清。这个还款保证书，以书面形式对“先还本金，后还利息”进行了承诺并且原告接受该保证书和还款承诺书内容，并以此为证据向法院起诉。截止到于营和归还70万元本金时，于营和实际仅欠原告本金122.5万元。二、原告田艳丽的丈夫庄郾生还将于营和价值120万余元仅开了几个月的奥迪A8汽车开走(证据见录音通话记录),如果加上车辆价值，被告实际已经不欠原告借款本金。三、原告起诉要求的利息超过法定标准部分不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告起诉要求天息千万之一点五，也即月息4.5%，远远超过年利息24%的法定标准，超出部分原告无权主张。四、在于营和车辆被原告开走，本金已还完的情况下，再让于营和归还200万元本金，有失公平。综上所述，于营和借款本金已经还完，原告主张200万本金及高额利息，与事实不符，也违反法律规定，请人民法院依法公正判决。被告张翊君辩称，一、原告所诉借款系被告于营和个人债务，未用于家庭生活，答辩人不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案当中被告于营和所借款项，均未用于家庭生活，张翊君又未在借款合同和借据上签字，更未事后追认债务，故张翊君不承担责任。二、张翊君2015年5月21日所签还款保证书是以保证人身份签字，但保证期限早已超过，不应承担保证责任。根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张翊君作为保证人于2015年5月21日签字保证还款后，原告田艳丽从未向保证人主张过任何权利。直到2016年10月24日向人民法院起诉，早已远远超过了6个月的保证期限，因此，张翊君不应承担保证责任。综上所述，张翊君并非本案共同借款人，作为保证人的保证期限也已经超过，不应承担保证责任。应依法驳回原告对张翊君的诉讼请求。被告杨平辩称，一、杨平不是实际借款人，田艳丽也未将款项交付给杨平。1、杨平没有向田艳丽借款的借贷事实，田艳丽也没有向杨平交付500万元款项。2、依照《最高人民法院民间借贷司法解释》规定及《合同法》司法解释的规定，债权人不仅应提供债权凭证，还应提供其实际交付货币的证据，否则应视为举证不能，承担不利法律后果。3、杨平也未曾向田艳丽还过款，不符合借款人的特征，况且2015年3月4日，原告还向杨平账户汇入现金200万元，如果双方真实存在借贷关系，原告为何向杨平账户打款，不符合常理。二、杨平在借款合同上签字行为不应视为杨平与田艳丽之间借贷关系发生。1、田艳丽、于营和之间系真实借款关系，双方在签字时，均知悉该事实，即于营和是实际借款人。2、杨平在借款手续上签字时根本没有借款的真实意思表示。3、于营和在向田艳丽借款时，提供有等价值的房产作为抵押，杨平、于营和及田艳丽在借款时口头约定，必须办理房产抵押，杨平才签字，没有抵押不签字。杨平签字时，看到于营和将十几本房产证交给田艳丽一方，但事后田艳丽方未办理房屋抵押，因此，杨平签字不具有法律效力，该笔借款数额巨大，如果没有抵押物，田艳丽不可能将该笔款项交给于营和。田艳丽起诉时向源汇区法院递交的诉讼保全申请书，要求保全昌建外滩3号楼的17套于营和夫妻名下的房产，也可以看出，该笔借款按照原来的约定，是用来办房产抵押的，田艳丽对于营和房产情况是明知的，不然不会提供500万元的借款。4、杨平介绍于营和向田艳丽借款时，于营和给杨平明确讲有房产抵押，没有风险，且款借出后可以用以偿还欠杨平的款，如果借不出来就无法偿还拖欠杨平的款项，在这种欺骗之下，杨平才签字，款借出后，于营和用该款偿还自己债务，并将房产解压，井没有偿还杨平债务。5、田艳丽与庄郾生系夫妻关系，做对外放贷生意，杨平曾经担任过担保公同业务员，与庄郾生相识，曾经给庄郾生、田艳丽夫妇介绍过两笔借款生意，庄郾生、田艳丽都给予杨平一定数额提成，但都要求杨平作为介绍人也要在借款合同上签字，否则不放款。三、于营和已偿还了大部分债务，包括一辆价值百万元的奥迪A8轿车，该车的线索还是杨平提供给田艳丽、庄郾生的。综上所述，杨平签字时，根本没有向原告借款的真实意思表示，于营和所借原告款项也未转给杨平，杨平也未还过原告1分钱的本金或利息，田艳丽起诉前也没有找杨平要求还过款，各方明确有房产用作抵押作为杨平签字的条件，现该条件没有实现，杨平签字不具有法律效力，不应承担该笔还款责任。庭审中原被告对2015年1月30日，被告于营和向原告借款，原告当日向被告于营和账户转款492.5万元，2015年4月20日，于营和向原告田艳丽账户转款偿还原告本金100万元、2015年4月27日偿还本金200万元的事实均无争议，本院予以确认。原被告争议的焦点是：被告杨平是否是借款人，其在借款合同和借条上签名是否约定以房产抵押为前提，杨平应否承担还款责任；被告张翊君是否应承担责任，若承担责任，承担责任的基础；原告是否将被告于营和的奥迪A8开走，双方之间是否达成了以物抵债协议；被告于营和2015年2月17日偿还5万元、2015年3月5日偿还15万元、2015年8月13日偿还20万元、2015年8月14日偿还30万元共计70万元应算作本金还是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、借款合同一份，证据二、借款借据一份，证据三、指定收款账户通知书一份，证据四、工商银行转款的回单一份，综合证明田艳丽向借款人于营和、杨平履行了出借492.5万元出资借款义务，双方约定借款日利率1.5‰；证据五、三被告出具的还款保证书一份，用以证明张翊君在2015年5月21日对于营和、杨平下欠田艳丽200万元借款本息是知情的，作为于营和的妻子，对夫妻关系存续期间债务追认后，应依法承担连带还款责任；证据六、于盈和、张翊君结婚登记信息复印件一份，用以证明二被告在2014年3月21日登记结婚；证据七、于盈和户口注销证明一份，用以证明于盈和和于营和系同一人，于盈和的身份证号已注销；证据八、房屋买卖协议五份，用以证明借款时张翊君知情，买卖协议和借款合同是同时在房管局一楼大厅签的。被告于营和对证据一至证据五的真实性均无异议，认可实际借款492.5万元，约定的日利率1.5‰超过法定利率；不认可原告证据五所证明的问题，认为该证据是对于原被告之间借贷权利义务的书面变更，该证据约定了先还本金后支付利息，被告于营和支付的700000元应当视为本金，同时保证书中约定的逾期加罚利息未约定具体数额属于约定不明，约定不明原告只能按照年利率6%主张；对证据六真实性无异议，但认为该笔借款被告系偿还债务，并未用于夫妻共同生活；对证据七无异议；证据八与本案无关，是否于营和本人签字庭后核实，该证据是房屋买卖协议，与原告及杨平陈述相悖，按原告及杨平陈述，双方是去办理房屋抵押，应签订房屋抵押协议而不是买卖协议。被告张翊君对证据一至证据四称借款时不知情，不发表质证意见；对证据五有异议，认为在2015年5月21日原告丈夫庄郾生让其签的是担保人，不让其承担还款责任，只是保证人，在保证书的保证日期到期后，于营和、杨平再次出具了承诺书，原告也未再向张翊君追加担保责任与还款责任，说明原告认可张翊君只是保证人，缺少承诺书；证据六无异议；证据八中协议上是本人签字，当时作抵押没办成，后来的事就不清楚了。被告杨平对证据一至证据四认为借款合同约定借期十天，从转账凭证可以看出是转给于营和个人账户，指定收款账户通知书是转过款后签订的，双方签订手续的地点是房管局交易大厅，当时于营和提供的有房产证，三方商量的是用房产作抵押转款凭证的附言栏是出于盈和借款，借款合同是格式合同，上面约定的有保证人条款，但未设计保证人签字的地方，说明于营和向原告借款时，原告提供的借款合同是格式合同，只有原告一方持有；证据五说明原本十天的借款在2015年5月份，作为借款人于营和已经向原告偿还借款的事实，且未要求杨平偿还，从内容可以看出杨平不是实际借款人，还款保证书中杨平的签名有异议。对证据八的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，买卖协议是17套房产，三方在行政服务大厅办理借款手续时，商量用张翊君名下房产抵押，后来签订买卖协议是瞒着杨平，17套房产的价值与本案借款数额相当，印证了本案的实际借款人是于营和，买卖协议签订的目的是为了制约于营和不还款，作为债权人田艳丽可以依照此买卖协议办理房屋过户手续，用于抵偿借款。被告于营和举证：2017年5月17日20:15，于营和的弟弟于和平与原告的丈夫庄郾生139××××1568的通话录音，用以证明于营和借款后，庄郾生将原告的奥迪A8汽车开走，当时签订的有以物抵债的协议，在庄郾生手里；原告田艳丽称不是庄郾生的声音，录音听不清楚。庄郾生不是本案的当事人，该证据与本案无关，如于营和认为和庄郾生有经济纠纷，可以另诉；被告张翊君称不知情；被告杨平称其给庄郾生说于营和有辆奥迪A8车开回来了，其和庄郾生在车旁等着于营和，后来庄郾生把车开走了，于营和也没有再等。被告张翊君未提供证据。被告杨平提交证据一、2018年6月1日，于营和向杨平出具的借款真实情况说明，用以证明涉案借款实际借款人是于营和，与杨平无关，该款用途为于营和还账解房产抵押手续，杨平是作为介绍人身份在借款手续上签字的；证据二、赵合盈证言一份，用以证明杨平介绍赵合盈向庄郾生、田艳丽夫妇借款80万元，该款已还，但在借款时，出借方也同样要求作为介绍人的杨平在借款人处签字；证据三、刘灿辉证言一份，用以证明杨平介绍刘灿辉向庄郾生、田艳丽夫妇借款100万元，办理借款手续时，出借人是空白的，要求杨平作为介绍人在借款人旁边签字,该笔钱用三个月后连本带息归还；证据四、杨平名片两张，用以证明杨平职业系漯河亿信投资公司、漯河日升昌小额贷款公司业务经理，从事借款、房贷业务；证据五、杨平银行卡明细，用以证明2015年3月4日，田艳丽向杨平账户转款200万元；证据六、于营和与杨平在2017年12月27日的谈话记录，杨平向田艳丽发短信、通话记录，杨平与庄郾生通话录音，用以证明杨平不是实际借款人，田艳丽、庄郾生夫妇向于营和催要借款，并让于营和写还款保证书；证据七、民事调解书两份，用以证明于营和承诺偿还杨平借款，并且提供有房产抵押，杨平才在借条上签字，但至今于营和仍拖欠杨平款项未还，杨平已申请源汇区人民法院执行；证据八、原告的财产保全申请书，用以证明借款时，原告要求于营和用房产做抵押才借款的；证据九、于盈和银行卡明细，用以证明原告出借的款项转账打入于盈和账户，于盈和又转给他人用于解押房产。原告田艳丽认为证据一不能作为证据使用，因于营和与张翊君都是本案被告，有相互串通嫌疑，该说明的内容不具有真实性，同借款合同、借据相抵触；证据二、三同本案无关，且两位证人未出庭作证，真实性无法核实；证据四与本案无关，杨平职业与本案无关联性；证据五与本案无关；证据六不真实，杨平、于营和均为被告，有串通嫌疑，杨平与原告及庄郾生的通话记录，不能证明杨平不是借款人；证据七与本案无关；证据八、九不能证明杨平不是本案的借款人，与本案没有关联性，以上九组证据，均不能证实杨平不是借款人。被告于营和对证据一的真实性无异议；证据二至五不发表意见，与本案无关；证据六杨平和于营和通话记录内容不清，不发表意见，杨平和田艳丽的短信及录音内容与于营和无关，但其中一份录音证实被告于营和的车辆确实被庄郾生开走；证据七、八真实性无异议，但与本案无关；证据九真实性无异议，但仅能证明于营和收到款，不能证明该款用途。被告张翊君认可证据一是其签字，对证据二至六不发表意见，认为证据七与本案无关，对证据八真实性无异议，但认为与本案无关，对证据九不发表意见。本院经审核后认定：2015年1月30日，原告与被告于营和、杨平签订借款合同，约定原告借给二被告5000000元，利率为天1.5‰，期限自2015年1月30日起至2015年2月8日止等；二被告指定将借款汇入于盈和在工行海河路支行的账号，当日原告将4925000元转入于盈和账户，二被告出具借据；当日原告与被告张翊君签订五份房屋买卖协议，协议载明张翊君自愿将位于昌建外滩3号楼3幢1601号、1602号、1603号、1604号、1605号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1611号、1612号、1613号、1614号、1616号、1617号、1618号（共17套房产）自己名下及夫妻共同财产卖给田艳丽，田艳丽及于盈和、张翊君在五份协议上签名。2015年3月4日，田艳丽向杨平账户转款2000000元。2015年5月21日，三被告出具还款保证书，载明：原借田艳丽伍佰万元，已经还叁佰万元，下欠贰佰万元，本月底之前再还壹佰万元。6月5号之前把本金还清，6月底之前本息全部还清。若还不了利息，超出日期加罚利息（加息壹倍）保证人：于盈和张翊君杨平2015年5月21日。被告于盈和与被告张翊君2014年3月21日登记结婚。于营和（公民身份号码：）和于盈和属双重户口，2017年1月12日，于盈和户口注销。原一审中，原告提交承诺书一份，载明：本人于盈和借田艳丽现金伍佰万元，已经归还叁佰万元整。现欠贰佰万元整，从2015年5月20日起，下欠贰佰万元按每月壹拾贰万元利息执行。承诺人：于盈和杨平2015年6月19日。本院认为，被告于营和称还款保证书约定了先还本金后支付利息，其所支付的700000元应视为本金，于营和2015年2月17日支付50000元、2015年3月5日支付150000元、2015年3月13日支付200000元，在出具还款保证书之前，根据合同法205条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法条确立了先息后本的清偿顺序，故该400000元应认定为利息，2015年8月14日支付的300000元，还款保证书约定本月底再还1000000元，6月底之前还清，在承诺的还款期限内还款视为返还本金，故被告支付的400000元应认定为利息。被告于营和辩称的已还款700000元应认定为本金的理由不能成立，本院不予采信。本着先付息再还本的原则，超出月利率30‰的部分应抵作本金。截止到2015年8月14日，于营和下欠田艳丽借款本金1836000元。于营和辩称以其弟弟于和平名下的豫Ｌ×××××号奥迪A8汽车以1200000元抵账给原告丈夫庄郾生，该车辆入户在于营和弟弟名下，于营和又无证据证明与庄郾生达成了以物抵债协议，对于营和该项辩称，本院亦不予采信。于营和向田艳丽借款双方均无异议，对该事实予以认定，被告于营和应依照双方的约定返本付息，故对原告田艳丽诉请被告于营和返还借款本金1836000元并支付利息，利息自2015年8月15日起按月利率20‰计付，本院予以支持。对于被告张翊君应否承担责任,2015年1月30日该笔款项出借时，当日张翊君与田艳丽签订了多份房屋买卖协议，张翊君质证时称：当时作抵押没有办成，后来的事就不知道了。可以印证张翊君对该笔借款是知情的，张翊君将登记在自己名下的位于昌建外滩3号楼的房产以签订买卖协议的方式用作借款的抵押，该笔借款能认定为基于夫妻双方的共同意思表示，系夫妻共同债务；2015年5月21日出具的还款保证书是承诺而非保证，张翊君不是保证人，故张翊君辩称的理由不能成立，张翊君应作为债务人和于营和承担共同的还款责任。对于被告杨平应否承担责任，该笔借款的实际用款人是于营和，杨平在借款合同、借据、指定收款账户通知书、还款保证书、承诺书中均有签名，杨平称其是介绍人身份，但杨平作为完全民事行为能力人，应知签名的法律后果，其在借款人处签名确认，还款保证书中签名，应承担借款人的还款责任，杨平是否从借款中获取利益不是其不承担责任的理由，故对原告诉请被告杨平承担责任，本院予以支持，杨平应与于营和、张翊君共同承担返本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：本判决生效后十日内，被告于营和、张翊君、杨平返还原告田艳丽借款本金1836000元并支付利息，利息自2015年8月15日起按月利率20‰支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21320元、保全费5000元,由被告于营和、张翊君、杨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  曹玉娥审判员  李笑寒审判员  郭 瑜二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 兰