wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玲，女，1982年2月13日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海涛，男，1973年8月16日出生，汉族，住山东省招远市。再审申请人赵玲因与被申请人李海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终2694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玲申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.赵玲只是建议不用作鉴定，一、二审认定赵玲不同意进行鉴定显然缺乏证据证明。赵玲对借条书写时间进行了更正陈述和解释，但对借条书写时间陈述的差异从未解释为记忆不清，一、二审认定赵玲将陈述的差异解释为记忆不清，明显缺乏证据证明。2.李海涛将借款抗辩为赵玲在所谓“丝毫投资”的投资款系自欺欺人，其没有任何证明赵玲委托其或王明珍在“丝毫投资”进行投资的证据，王明珍称系案外人兰光辉推荐赵玲在“丝毫投资”投资，但未经兰光辉出庭证实。7万元借款系赵玲按照李海涛的要求汇至王明珍账户，即使“丝毫网站”或“丝毫投资”真实存在，“丝毫网站”有赵玲名义账户，但不等于系赵玲开设或委托开设。一、二审认定赵玲在丝毫投资有以自己名义开设的账号和金额，明显缺乏证据证明。㈡原判决认定事实的主要证据未经质证。一审在第二次庭审中明确告知录音材料和视听资料在庭后进行质证，但庭后并未组织质证。“丝毫网站”视听资料未经质证，不应作为认定案件事实的根据。㈢原判决适用法律确有错误。1.赵玲提交了李海涛签字摁印的借条、银行汇款记录、催要借款微信聊天信息、李海涛偿还5000元银行交易明细等证明借贷法律关系存在的证据，提交了反驳李海涛抗辩借条系赵玲在其签字递交的身份证复印件上事后填写的证据，一、二审未履行审核、判断、认定的职责。2.法律对当事人就陈述进行更正没有限制性规定，赵玲对借条书写时间作了合情合理的更正陈述和解释，但一、二审均未履行法定职责，结合其他证据审查确定能否作为认定事实的根据，显然适用法律错误。3.一、二审对“丝毫网站”视频资料未履行法定职责辩别真伪，径行采信并作为认定事实的根据，明显适用法律错误。4.即使李海涛提交的所谓证据符合法律规定，但其证明力明显不及赵玲提交的证据，一、二审未依照规定对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对赵玲提交的证明力较大的证据未予确认，显然适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销(2018)鲁0685民初1430号民事判决及（2019）鲁06民终2694号民事判决；依法再审本案，判决李海涛偿付借款65000元；诉讼费用由李海涛负担。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，赵玲主张与李海涛之间存在民间借贷关系，并提交借条、银行汇款记录等证据证明其主张，李海涛对赵玲的主张不予认可。通过对双方当事人提交的证据进行综合审查判断，结合记载借条内容的有李海涛签名的身份证复印件来源以及赵玲在庭审中对借条的形成时间陈述前后不一致等情形，一、二审认为赵玲提交的证据不足以证实其与李海涛之间存在民间借贷关系，从而驳回赵玲要求李海涛偿还借款的诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。经过查阅一、二审卷宗，对于李海涛提交的有关“丝毫网站”的视听资料，一审第一次庭审中交由赵玲质证时，赵玲表示下次庭审质证。一审第二次庭审中，对李海涛提交的录音材料及视听资料庭后进行质证。二审调查时，将李海涛提交的有关“丝毫公司”的视听资料光盘当庭播放由赵玲质证，赵玲表示一审没有质证，二审不同意质证，不用播放。赵玲在二审期间对李海涛提交的“丝毫网站”的视听资料不同意质证，系其自行放弃质证权利。赵玲申请再审称原判决认定事实的主要证据未经质证，理由不能成立，本院不予支持。综上，赵玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玲的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月二十七日书记员  祁 盼
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2793号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：刘晓成，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告刘晓成信用卡纠纷，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文,被告刘晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘晓成立即向原告归还拖欠的信用卡本金59887.06元、利息4026.70元、费用2713.09元，合计66626.85元（此利息、费用暂计至2020年1月17日，此后的利息、费用等继续按照《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月10日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘晓成核发了卡号为43×××57的信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年1月17日，被告拖欠信用卡透支款合计66626.85元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《招商银行信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘晓成辩称，希望原告能减免部分金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《招商银行信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2012年5月10日，卡号为43×××57。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）利息，日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%；（2）违约金，最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元。 三、被告同意在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年1月17日，共拖欠本金59887.06元、利息4026.70元、费用2713.09元，合计66626.85元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金等费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金等费用，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘晓成于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金59887.06元、利息4026.70元、费用2713.09元，合计66626.85元(暂计至2020年1月17日，此日后的利息、违约金等费用，以本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1466元，因适用简易程序减半收取733元，保全费686元，以上共计1419元，由被告刘晓成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月十一日 代理书记员  谭思嘉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申144号申请人：韩云伦，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐晴，重庆钦天律师事务所律师。被申请人：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司，住所地：重庆市北部新区财富东路6号21-1、21-2、21-3、21-4，统一社会信用代码：91500000083087358P。法定代表人：张昊任，董事长。委托诉讼代理人：阙新萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹄宇，重庆丽达律师事务所实习律师。申请人韩云伦以被申请人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（以下简称利亨小贷公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年5月18日进行了听证，申请人韩云伦及其委托诉讼代理人唐晴、被申请人利亨小贷公司委托诉讼代理人阙新萍、李鹄宇到庭参加了听证。被申请人利亨小贷公司听证中称，申请人据以享有债权人身份的民事判决书存在错误，被申请人已向重庆市检察院第一分院提交抗诉申请，重庆市检察院第一分院审查后也向重庆市检察院提交了提请抗诉的申请，现重庆市检察院正在审查中。被申请人仅存与申请人之间的这一个民事纠纷，不存在众多债务无法偿还的情形。被申请人对外所享有的债权远超过申请人所主张的债权。因此，被申请人不具备破产原因，请求驳回申请人对被申请人的破产清算申请。本院查明：2018年8月6日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初576号民事判决，判决**向韩云伦归还借款本金1220万元及利息；重庆佐炫萤石矿业有限公司、酉阳县圆梁山矿业有限公司、利亨小贷公司对**的上述债务承担连带清偿责任。利亨小贷公司不服一审判决而提起上诉。2018年12月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终7576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。利亨小贷公司不服，申请重庆市高级人民法院就（2018）渝01民终7576号民事判决进行再审，重庆市高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）渝民申333号民事裁定，裁定驳回利亨小贷公司的再审申请。利亨小贷公司仍不服，向重庆市人民检察院第一分院申请抗诉。2019年11月7日，重庆市人民检察院第一分院就该案提请重庆市人民检察院抗诉，目前，重庆市人民检察院尚未就该案向重庆市高级人民法院提起抗诉。2019年1月28日，韩云伦就（2016）渝0105民初576号民事判决所确定的义务向重庆市江北区人民法院申请强制执行【案号：（2019）渝0105执954号】。2019年12月26日，重庆市江北区人民法院作出（2019）渝0105执954号之四民事裁定，以被执行人（含利亨小贷公司）无其他财产可供执行为由裁定终结本次执行。另查明，利亨小贷公司于2013年12月6日成立，注册资本37800港元，股东为茂帆控股有限公司（持股100%），住所地为重庆市两江新区财富6号21-1、21-2、21-3、21-4，经营范围为在重庆市主城九区办理各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资。重庆市市场监督管理局于2019年9月19日以通过登记的住所或者经营场所无法联系为由将利亨小贷公司列为异常经营名录。本案听证后，利亨小贷公司向本院书面回复称，利亨小贷公司目前没有办公地点，公司高管、财务人员均已离职，公司印鉴、财务账册均在香港股东手中，公司目前也无其他财产。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定“债务人账面资产虽然大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”。本案中，利亨小贷公司不能清偿韩云伦到期债务，且经法院强制执行，仍无法清偿该债务，明显缺乏清偿能力，韩云伦申请利亨小贷公司进行破产清算，符合法定受理条件，应予受理。至于利亨小贷公司抗辩韩云伦债权存疑的理由，因韩云伦对利亨小贷公司享有的债权为生效的（2018）渝01民终7576号民事判决所确认，而利亨小贷公司申请抗诉的行为，不能否认（2018）渝01民终7576号民事判决的效力，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：受理申请人韩云伦对被申请人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  何 玉审 判 员  陈雪梅审 判 员  周 爽二〇二〇年五月二十八日法官助理  甘 霖书 记 员  杨 欣
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复74号 复议申请人（异议人）：归宝玉，男，1993年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 申请执行人：李殿恩，男，1962年11月17日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被执行人：沧州聚缘卫生用品有限公司。 法定代表人：杨巨智，该公司经理。 青县人民法院在执行申请执行人李殿恩与被执行人沧州聚缘卫生用品有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人归宝玉对青县人民法院的执行行为提出书面异议，青县人民法院以（2020）冀0922执异6号裁定，驳回归宝玉的异议请求。归宝玉不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，复议申请人归宝玉主张拍卖财产的照片展示等误导买受人，且拍卖的财产存在租赁、未腾空情况，执行法院应当对以上情况进行审查，并确定是否致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922执异6号执行裁定； 二、发回河北省青县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0722执108号之一 申请执行人：刘建刚，男性，1985年10月13出生，汉族，左权县人。 被执行人：左权县芹泉镇五里铺村村民委员会，住所地左权县芹泉镇五里铺村。 法定代表人：李赵军。 本院依据已经发生法律效力的左权县人民法院2019年7月31日生效的（2019）晋0722民初802号民事调解，于2020年1月20日向被执行人左权县芹泉镇五里铺村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人左权县芹泉镇五里铺村村民委员会在山西左权农村商业银行股份有限公司芹泉支行的存款12080元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  葛林虎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵臻伟
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1178号原告：林莉，女，1971年7月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告林莉与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1457号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街86号。主要负责人：温志诚，支行行长。委托诉讼代理人：王学明。被执行人：孙宗岐，男，1943年12月17日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人孙宗岐金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人孙宗岐应给付申请执行人借款本金7420元及利息，负担案件受理费271元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人孙宗岐名下无银行存款、无证券权益、无不动产权益、无车辆信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年五月二十五日书记员  杨景东
宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执恢99号申请执行人王丽娟/被执行人蒋洪生、哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司：本院依据（2015）宾民商初字第232号民事判决书执行王丽娟与蒋洪生、哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的本金510万元及利息。本院在执行过程中，人民法院经过拍卖蒋洪生名下房产，强制执行且已全部执结完毕。我院以（2015）宾执字第00805-5号及（2015）宾执字第00805-6号执行裁定书，将拍卖房产所有权裁定给申请人王丽娟，现已全部交付完毕。申请执行人王丽娟申请执行结案，至此，申请执行人王丽娟向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3992号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。 被执行人周胜火,男,1975年6月15日出生,汉族，住湖北省孝感市孝昌县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与周胜火保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1387号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人周胜火的银行存款人民币及其它款项人民币127737.85元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫玉桦
天津市第二中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）津02刑申1号张秀娟：你因原审被告人付爱民犯组织、领导传销活动罪一案，不服一审法院、二审法院判决、裁定，以原判适用法律明显错误，混淆了罪与非罪的界限及事实不清、量刑过重为由，向本院提出申诉。申请依法撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112刑初252号刑事判决、本院（2019）津02刑终119号刑事裁定，依法宣告付爱民无罪。经审查认为，“善心汇”组织，以“扶贫济困、均富共生”为口号，以高额收益为诱饵，积极发展会员、吸纳资金，要求参加者以缴纳费用的形式加入组织，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量及下线人员投资的数额作为返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，系传销组织。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上的，应当对组织者、领导者追究刑事责任。原审被告人付爱民在加入“善心汇”组织后，积极发展他人加入“善心汇”组织，且组织、领导参与传销活动人员达120人以上，其账户属于A轮服务中心，处于整个会员网络中第7层，下级网络有21层，系传销活动的组织者、领导者，依法应予惩处。原审法院认定原审被告人付爱民犯组织、领导传销活动罪的事实有一审当庭举证质证的相关证人证言、司法鉴定意见书、“善心汇”宣传材料等证据证实，原审被告人付爱民对犯罪事实亦供认在案，足堪认定。关于本案量刑，经查，原审法院综合考虑原审被告人付爱民的犯罪性质、情节、认罪态度和悔罪表现及其行为对于社会的危害程度，在法定量刑幅度之内判处其有期徒刑七年六个月，量刑并无不当。综上，原审判决认定原审被告人付爱民犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年五月二十日
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申46号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷某，女，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县。   委托诉讼代理人：耿某，海南三和元律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚新龙基房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区吉阳大道23号。   法定代表人：贾某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗某，该公司职员。   再审申请人雷某因与被申请人三亚新龙基房地产开发有限公司（以下简称新龙基公司）商品房预约合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终325号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   雷某申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，二审判决为支持新龙基公司的诉求错误解读证据，导致认定的事实缺乏证据证明。在雷某提交的证据《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》中显示，对“认筹时交付总房款30%及以上的客户，毛坯房在原认筹价格基础上上浮5%后每平方米加3500元装修费以达到全装修标准”。该句话包含两个意思，一是销售价格上涨为“在认筹价格上浮5%”，二是装修费每平方米3500元。但二审判决将该内容描述为“认筹价格上浮5%并增加3500元/平方米以达到全装修标准”，正是该错误认定的事实，导致二审判决认为新龙基公司提高购房单价具有合理性。第二，二审判决认为雷某“以《翠景蓝湾项目购房意向书》未明确约定装修标准为由拒绝任何价格调整的主张有悖于公平原则”，没有证据予以证明，并且违反举证责任原则。双方在签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中没有约定装修标准，按惯例应当由雷某自行装修，费用也由雷某自行负担，但在双方签订意向书后，海南省住房和建设厅发布《海南省商品住宅全装修管理办法（试行）》（以下简称《办法》），其中第四条规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修。该规定确实是双方不能预见的，但针对全装修标准，应当由双方协商，达成一致意见后再作处理，而不是由任何哪一方作出单方的意思表示，就强迫对方必须接受，如果不接受，则视为“有悖于公平原则”。在《办法》发布以后，即使新龙基公司依据该办法中要求全装修的规定向雷某提出装修费用的标准，也应当依照该《办法》第十九条的规定，向雷某说明装修主要材料、部品、设备、施工质量和质量保修期的具体标准。而不是二审判决认定雷某承担“未举证”新龙基公司拒绝“增加部分费用的合理构成”的责任，完全无视该《办法》中规定应当由新龙基公司承担的举证责任。第三，二审判决依据《办法》发布来认定双方不能履行合同系“因不可抗力”，没有事实依据。本案中导致合同不能履行的真实原因是新龙基公司单方改变意向书约定的房屋单价的违约行为，与《办法》是否发布没有关系。二审判决认定《办法》的发布是不可抗力错误。（二）二审判决适用法律错误。二审判决认定事实缺乏证据证明，因而导致适用法律错误。二审判决应在查清事实的基础上，认定新龙基公司违约，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，要求新龙基公司承担违约责任，而不是适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，免除新龙基公司的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   新龙基公司提交意见称，雷某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是新龙基公司是否应向雷某双倍返还意向金。雷某与新龙基公司于2017年1月18日签订《翠景蓝湾项目购房意向书》，约定该意向书签订的同时，雷某应当向新龙基公司交纳购房意向金5万元，在双方签订正式《商品房预售合同》后雷某按合同支付购房款时，该意向金转作等额购房款。意向书签订后，雷某于当日向新龙基公司支付意向金5万元。2017年4月13日，雷某按新龙基公司的要求支付意向金10万元。2017年5月22日，原海南省住房和建设厅发布《办法》，其中规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修，并要求商品房买卖合同中应约定纳入包括全装修费用在内的全装修和质量保修期的具体标准。新龙基公司于2018年1月18日才取得商品房预售许可证，故根据《办法》的规定，涉案的商品房实行全装修，而因全装修标准的要求必然导致商品房建设成本的增加，故新龙基公司于2018年2月7日向包括雷某在内的前期认购的全体客户发出《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》，对无装修“毛坯房”在原约定价款基础上增加全装修费用进行销售，因此，二审判决认定新龙基公司以上的通知内容有正当的行政管理规范依据，也具有基于客观成本增加的合理根据，并无不当。雷某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》属于预约合同，现雷某不同意按新龙基公司提高房价的要求签订购房合同，新龙基公司也不同意按《翠景蓝湾项目购房意向书》约定的单价签订购房合同，双方同意解除已签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》，故新龙基公司应向雷某返还已交纳的意向金。雷某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中约定雷某在签订正式购房合同后支付购房款时，已交纳的意向金转作等额购房款，故该意向金并无担保的性质，雷某要求双倍返还意向金的主张缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，并无不妥。综上所述，雷某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回雷某的再审申请。   审判长 王彩虹   审判员 王颐龙   审判员 李 涛     二○二○年五月二十八日   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终642号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人:李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孟丽，女，蒙古族，1989年3月12日出生，现住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）:张鹏，男，汉族，1986年4月24日出生，现住河北省三河市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安保险)因与被上诉人孟丽、张鹏之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人平安保险上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：事故车辆的商业第三者责任险投保人为四川非同商务服务有限公司，并加盖了该公司印章，应当认定上诉人已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，免责条款已黑体字加粗，应当认定上诉人履行了提示义务，在此情况下，事故车辆驾驶人赵树森不具有道路运输从业资格，上诉人依照保险合同约定，不应承担赔偿责任；一审判决记载，庭审后张鹏提交了部分证据，为复印件，上诉人已明确表示对上述证据不予认可，一审判决予以采信不当；被上诉人孟丽主张的交通费、鉴定费属于交通工具替代费，不属于商业第三者责任险的赔偿范围。 孟丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 张鹏未到庭发表意见。 孟丽向一审法院起诉请求，1、被告赔偿原告车辆维修费84100元、车辆评估费3000元以及交通费500元，共计87600元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月19日23时50分许，赵树森驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车，沿河北省廊坊经济技术开发区云鹏道由西向东行驶至丽园宾馆路口时，与由南向北行驶的王明洋驾驶冀Ｒ×××××号小型客车相撞，相撞后，赵树森驾驶车辆又与停在路北侧的单允正驾驶的鄂Ｂ8ＥＹ76号小客车相撞，王明洋驾驶的车辆又与停在路南侧的董博昊驾驶的冀ＲＴＷ182号小客车相撞，造成四车不同程度损坏及道路北侧灯杆损坏。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定赵树森负此次事故的全部责任。 赵树森驾驶的车辆是张鹏作为实际投保人在阳光保险公司投保了机动车交通强制保险，并在平安保险投保了限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。张鹏雇佣赵树森从事货物运输。王明洋驾驶的车辆的所有权人为原告。 事故发生后，因不能与张鹏、平安保险达成赔付一致的情况下，平安保险于2019年6月20日向张鹏送达了拒赔通知书。原告遂申请就车辆损失进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失为84100元，原告因此支出鉴定评估费3000元。张鹏已在交强险的范围内赔偿他人车损2000元。 另查明，赵树森具有驾驶冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车的从业资格和驾驶资格。 又查明，冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车系张鹏在平安保险三河市景泰保险公司代理点实际投保，张鹏通过微信的方式将商业保险费转账至该代理点，该代理点交付张鹏电子保单，张鹏也没有在代理点现场办理。平安保险提出上述车辆是由四川非同商务服务有限公司投保，被保险人为张鹏，平安保险提供了一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但未有任何人的签字。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故的发生，系由赵树森的过错造成，其应承担民事赔偿责任。在本院审理的1365号和1382号案件中，张鹏提供了冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车机动车行驶证、赵树森身份证、赵树森的驾驶证、赵树森的从业资格证，说明赵树森具备驾驶涉诉车辆的资格。张鹏当庭陈述其在保险公司代理点对涉诉车辆进行投保，并提供证据予以证实，而平安保险未提供充分的证据证明张鹏投保时知悉保险免赔条款。平安保险的不同意赔付的辩解意见，理据不足，本院不予采信。原告在与平安保险不能达成赔偿一致意见的情况下，提起诉讼并委托对车辆损失进行鉴定，本院对鉴定的车辆损失予以确认。原告因此支出鉴定费和交通费，系因交通事故造成的损失，本院予以确认。但原告仅提供部分交通票据，不能说明往来的地点和用途，本院酌情确认交通费为200元。因冀Ｒ×××××号冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车已由张鹏在交强险范围内对他人的车损进行赔偿，该车辆又在平安保险投保了商业三者险，平安保险应在保险限额内赔偿原告的车辆损失、鉴定费及交通费。 另，平安保险庭审中辩解赵树森没有驾驶其车辆的从业资格，但未提交相关证据予以证明，且在1365号和1382号案件中亦没有提供，该两个案件已做出一审判决；本案系在1365号和1382号案件一审结案之后进行审理，平安保险于庭审后依然没有提交相关证据，应承担对此不利的后果，本院对此不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者保险限额内赔付原告孟丽车辆损失84100元、鉴定评估费3000元及交通费200元，共计87300元，此款于本判决生效之日起五日内给付。案件受理费减半为838元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按保险合同约定及法律规定，赔偿被上诉人孟丽各项损失。上诉人主张，机动车驾驶人赵树森无运输从业资格，其驾驶车辆发生交通事故，依据保险条款约定，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，赵树森是否具有运输从业资格，是行政管理的范畴，不影响其驾驶证确定的准驾车型范围，也未增加上诉人承保该车辆的危险程度，上诉人以其提供的保险合同格式条款，免除保险人的责任，排除对方主要权利，该条款无效，且上诉人在二审庭审期间，对于投保人四川非同商务服务有限公司与本案各方当事人是什么关系，该公司是否到上诉人的营业网点现场投保均表示不清楚，因此上诉人亦无法证明其向该投保公司履行了免责条款的明确说明义务，综上，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张交通费、鉴定费属于交通工具替代费，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1983元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月二十日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终1162号上诉人（原审被告）：北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼1层4108。法定代表人：郭峰，业务顾问。被上诉人（原审原告）：北京泽宇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里47号楼6层606。法定代表人：吕海波，任总经理。原审被告：郭峰，男，1984年8月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：王鹏，男，1983年3月15日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司因与被上诉人北京泽宇房地产经纪有限公司及原审被告郭峰、王鹏合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司于2020年5月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3230元，减半收取1615元，由上诉人北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  韩晓艳二〇二〇年五月二十七日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执恢276号申请执行人：韦良怀，男，1952年1月8日出生，住曲阜市。被执行人：徐健，男，1979年10月4日出生，住邹城市。本院在执行申请执行人韦良怀与被执行人徐健借款合同纠纷一案中，申请人韦良怀于2018年8月15日去世，2019年12月被执行人徐健已将执行款给付屈忠云（韦良怀之妻）。2020年5月13日，韦良怀的所有继承人申请撤回对被执行人徐健的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结(2020)鲁0883执恢276号案件中对被执行人徐健的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 :贾永升审判员 ：王存来审判员 ： 孟 杰二〇二〇年五月二十二日书记员 ： 田 璐
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执395号申请执行人武汉龙腾创科技股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区。法定代表人：屈锐，该公司董事长。被执行人武汉东高创物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：魏亮，该公司执行董事。被执行人武汉博申建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。法定代表人：罗成伟，该公司经理。武汉龙腾创科技股份有限公司与武汉东高创物业管理有限公司、武汉博申建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年4月25日作出的（2018）武仲裁字第000003270号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉龙腾创科技股份有限公司于2020年4月27日向本院申请执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。因被执行人武汉东高创物业管理有限公司住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003270号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 乔
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初895号原告：陈顺姬，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地福建省永安市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告陈顺姬与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初890号原告王瑞军诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈顺姬诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初890号原告王瑞军诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终395号上诉人（原审原告）：赵瞻，男，1970年6月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区人民政府。住所地：湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人：周艳希，该区区长。上诉人赵瞻因与被上诉人湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）土地行政征收安置一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵瞻向本院递交撤诉申请书，请求撤回上诉。本院认为，上诉人赵瞻的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人赵瞻撤回上诉。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇二〇年五月二十八日法官助理薛珊珊书记员刘畅言
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初1210号 原告：成都市郫都区住房和城乡建设局，住所地成都市郫都区德源镇胜利北街218号3号楼。 负责人：阳宇，系该局局长。 委托代理人：邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人：宋雪，四川恒创律师事务所律师。 被告：徐建均，男，汉族，1965年3月23日出生，住四川省郫县。 原告成都市郫都区住房和城乡建设局与被告徐建均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月21日受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告成都市郫都区住房和城乡建设局委托代理人邱丽娟到庭参加诉讼，被告徐建均经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告成都市郫都区住房和城乡建设局诉请：被告支付原告租金10614元（截止2019年12月），之后按照87元每月标准支付至被告实际向原告交还租赁物为止，诉讼中要求计算至2020年4月30日租金为10962元。事实及理由：2008年11月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于成都市郫都区直管公房居住使用，月租金87元，被告应每月15日前到原告办公地点交纳房租。被告自2009年11月起使用房屋并未向原告支付租金，截止2019年12月，欠付原告租金10614元。 被告徐建均未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于成都市郫都区直管公房居住使用，月租金87元，被告应每月15日前到原告办公地点交纳房租。被告自2009年11月起持续使用房屋并未按时向原告支付租金，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、租赁合同、居住使用证明、机构名称变更文件及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间租赁合同关系真实有效，受到法律保护，本案租赁物具有社会福利性质，被告在取得租赁权后应及时按照约定交纳房租，否则可能承担取消承租资格、补交租金、取消租金补助等责任，本院在此敦促被告及时支付租金。被告自2009年11后实际使用房屋至今，原告诉请被告支付截止2020年4月30日租金10962元，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告徐建均于判决生效后十日内支付原告成都市郫都区住房和城乡建设局租金10962元； 二、驳回原告成都市郫都区住房和城乡建设局其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取33元（原告成都市郫都区住房和城乡建设局垫付），由被告徐建均承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇二〇年五月十五日 书记员  张凝
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执46号之一被执行人：珙县巡场蓉城院坝火锅店，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇新桥街四季苑A区C号2层,统一社会信用代码：92511526MA64XTMY93。经营者：邓婉君。被执行人珙县巡场蓉城院坝火锅店与四川仁众投资管理有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，宜宾市中级人民法院（2018）川15民初147号民事判决书已发生法律效力。因珙县巡场蓉城院坝火锅店至今未交纳诉讼费，本院于2020年4月9日立案执行。在执行过程中：一、本院于2020年4月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了大包围执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、2020年5月7日，拨打被执行人座机电话，被告知已不是该店经营。三、本院于2020年4月10日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未查询到财产，于2020年5月26日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产，也未打听到被执行人经营者下落。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 靖审判员 何松涛审判员 赵宗秉二〇二〇年五月二十八日书记员 陈 勇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19590号原告：上海众博汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭东亮，该公司总经理。被告：上海申骁汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，上海禹众律师事务所律师。原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本院经审查认为，本案与本院另案审理的(2020)沪0106民初19587号原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案原、被告完全相同，亦同为修理合同纠纷，诉讼标的均为同一种类，经本院审查并经当事人同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)沪0106民初19587号案件审理。审 判 员 季玲玲二〇二〇年五月二十二日法官助理 张叶航书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执282号之一 申请执行人：黄启志，男，1986年10月26日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：黄兴勇，男，1973年12月01日生，壮族，广西田林县人，务农，住广西田林县。 本院在执行黄启志与黄兴勇合同纠纷一案中，依法向被执行人黄兴勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄兴勇在中国工商银行21×××62账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄锦贡
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑更325号罪犯陈高沛，男，1991年2月24日出生，汉族，广东省人，小学肄业，现在天津市。天津市第一中级人民法院于2014年4月4日作出（2013）一中刑初字第122号刑事判决，以被告人陈高沛犯贩卖、运输毒品犯罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币5万元。刑期自2013年1月2日起至2028年1月1日止。该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院作出了（2014）津高刑一终字第53号刑事裁定，维持一审定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。天津市第一中级人民法院以（2018）津01刑更第394号刑事裁定，对其减去有期徒刑7个月。该犯现刑期自2013年1月2日起至2027年6月1日止。执行机关天津市河西监狱提出对罪犯陈高沛的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月15日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市河西监狱认为，罪犯陈高沛在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯陈高沛符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑，建议从严把握减刑幅度。经审理查明，罪犯陈高沛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励5次。另查，原判没收个人财产人民币5万元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。本院认为，罪犯陈高沛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈高沛减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月2日起至2026年10月1日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币5万元（已执行）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 豆 艳审判员 郭 捷审判员 齐万久二〇二〇年五月二十七日法官助理李杨书记员夏莉萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17734号原告：叶晓烁，男，汉族，1982年1月29日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵丽娜，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶琳，广东长燊律师事务所律师。被告：黄正滔，男，汉族，1989年2月10日出生，住址广东省廉江市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年7月分三笔向被告转款共计人民币5万3千元左右为其使用，被告于2019年9月18日补签欠条，约定被告于2019年10月7日前还清，（其中9月18日还3千元、9月19日还2千元、9月22日前还2.5万元、10月7日前还清余款），若未按前述时间还款，则被告补偿利息250元/天（实际上被告按100天/天支付，原告默许）。截止原告起诉之时，被告仅还款人民币本金8千元左右及部分利息，对剩余借款本金及约定的利息均不予偿还，双方约定，发生争议时在原告住所地深圳市福田区人民法院诉讼。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：1、被告一次性偿还欠款人民币45000元及其利息人民币暂计900元（利息按2%每月从2019年9月18日起暂计到2019年10月18日，之后的利息按照约定利息计至被告实际还清之日止），总计45900元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提供的银行转账回单显示，原告于2019年7月9日向被告转账32785元、2019年7月12日向被告转账20000元、2019年7月16日向被告转账1200元。原告提供的由被告出具的《欠条》载明，被告共欠原告5万元（2019年6月开始拖欠），2019年9月22日前若不能还到30000元，则2019年9月23日开始每日另补偿250元给原告，落款为2019年9月18日，其后被告在该欠条上注明，25/9起每天补偿100元给原告，每10天结算1次1000元，29/9还清所欠的600元利息。原告在庭审中陈述，因被告虚构办理税收减免，原告向其转账，后因被告无法办理，将原告转账其53985元归还3985元后，剩下50000元双方约定为欠款，被告向原告出具欠条。原告称与被告约定日息200元，确认被告于2019年8月16日还款200元、8月17日还款200元、8月18日还款200元、8月21日还款200元、8月22日还款400元、8月26日还款200元、8月28日还款400元、8月29日还款400元、8月30日还款200元、9月3日还款200元、9月4日还款400元、9月7日还款400元、9月9日还款800元、9月10日还款200元、9月11日还款200元、9月15日还款200元、9月16日还款800元、10月11日还款200元、10月19日还款250元、10月25日还款500元、10月26日还款500元，后还款100元、11月22日还款400元、11月30日还款500元、12月17日还款150元，被告共偿还原告利息及本金8200元，其中5000元为偿还本金，3200元为利息。原告提供的微信聊天记录其上载明的还款情况与原告庭审所述一致，其中2019年8月30日被告陈述“利息我十点前会转到给你，本金我回老家凑给你了。再这样给息下去我会疯掉”。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，原告与被告之间就涉案借款存在利息的约定及支付，但利率超过了法律规定的上限，应当依法予以扣减。根据原告主张的借款还款的时间及金额，并将已归还多于月息3%的部分抵扣本金予以核算，原告计得被告尚欠原告本金45000元，并未超过依法计算的数额，本院予以支持。关于利息，本院调整为以45000元为基数，按月息2%，自2019年10月27日起计至被告实际清偿之日。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄正滔应于本判决生效之日起十日内向原告叶晓烁偿还借款本金45000元，并支付利息（利息以45000元为基数，按月利率2%，自2019年10月27日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶晓烁的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费947.5元（已由原告预交），适用简易程序减半收取473.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 聂  海  琴二〇二〇年五月十五日书记员 王宗宝（代）
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0110民初7864号原告：周淑兰，女，1964年6月3日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：闫海钢，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：闫海金，男，1960年12月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告周淑兰与被告闫海钢、闫海金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年11月5日由简易程序转为普通程序审理，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告周淑兰到庭参加诉讼。被告闫海钢、闫海金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令闫海钢、闫海金归还周淑兰借款本金10万元及2017年8月29日至2017年12月29日期间的利息3340元；2.判令闫海钢、闫海金给付周淑兰2017年12月30日至2018年12月30日期间的利息10032元；3.诉讼费由闫海钢、闫海金承担。诉讼过程中，周淑兰变更第2项诉讼请求为：判令闫海钢、闫海金给付周淑兰2017年12月30日至2018年12月30日期间的利息1万元。事实和理由：通过朋友介绍，周淑兰于2010年8月31日将10万元出借给闫海钢与闫海金。双方签订借款协议，约定一年1万元利息，于每年8月底给付。后周淑兰每年获得1万元借款利息，且每年更换一份新的借据。至2017年8月29日，就该10万元借款，天津盛鑫海化工有限公司以借款人的名义为周淑兰出具了借款期限至2017年12月29日的借据。借款到期当日，就该10万元借款周淑兰又与闫海钢、闫海金签订借款协议，约定闫海钢、闫海金向周淑兰借款10万元，借款期限自2017年12月29日至2018年12月29日，借款利息为1万元。同时，协议中还约定闫海钢与闫海金应给周淑兰至2017年12月29日的利息3340元。借款到期后，因闫海钢、闫海金拒绝还款，故周淑兰提起诉讼。周淑兰提供如下证据：1、《借款协议》，拟证明闫海钢、闫海金向周淑兰借款。2、中国工商银行个人业务凭证，拟证明周淑兰将借款提供给了闫海钢、闫海金。3、借据，拟证明天津盛鑫海化工有限公司向周淑兰借款10万元，自2017年8月29日至2017年12月29日期间的利息为3340元。闫海钢、闫海金未作答辩。经本院与闫海钢及闫海金电话联系，其二人认可向周淑兰借款10万元的事实。周淑兰围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经与闫海钢及闫海金电话及微信联系，其二人对周淑兰提交的证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周淑兰经人介绍于2010年8月31日将10万元借款存入闫海钢银行账户内。后周淑兰每年获得1万元借款利息。2017年8月29日，就该10万元借款，天津盛鑫海化工有限公司（注：闫海钢原系该公司法定代表人）作为借款人为周淑兰出具一份借据，内容为：“天津盛鑫海化工有限公司今借周淑兰人民币壹拾万元整（￥100000元），自2017年8月29日至2017年12月29日止。4个月的利息金额：叁仟叁佰肆拾元整（￥3340元）此借据一式两份，签字盖章生效。”至2017年12月29日，上述10万元借款周淑兰未能得到清偿。当日，就该10万元借款，闫海钢、闫海金作为借款人与周淑兰（出借人）签订《借款协议》，主要内容为：借款人因经营需要向出借人借款，借款金额为103340元，出借人将10万元付给出借人，账户名为闫海钢，开户行为工行，账号为4580××××3149。借款利率为年利率10%，利息从次日开始计算。借款期限自2017年12月29日至2018年12月29日。借款到期后一次性结清本金及利息。本协议自出借人将出借款项汇入借款人指定账户之日生效。借款到期后，双方如同意继续发生借贷关系，另行签订借款协议。此外，协议中还注明：“借款金额含2017年利息（三个月的3340元）”。借款到期后，因闫海钢及闫海金一直未向周淑兰偿还借款本金及利息，周淑兰提起本案诉讼。庭审中，周淑兰称，《借款协议》中的3340元即为2017年8月29日至2017年12月29日共计四个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周淑兰与闫海钢、闫海金于2017年12月29日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定。该份协议系2010年8月31日周淑兰出借款项的延续和闫海钢及闫海金对借款的承接，协议中约定的10万元借款，周淑兰于2010年8月31日即已提供给闫海钢，故双方间的借款合同于2017年12月29日即生效。闫海钢与闫海金应按协议约定履行自己的义务。至2018年12月29日借款到期，周淑兰与闫海钢及闫海金未达成新的借款意向，故闫海钢与闫海金在借款到期后应向周淑兰返还借款，并按约支付借款利息。现周淑兰要求闫海钢与闫海金返还借款10万元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于周淑兰主张3340元利息的请求，根据周淑兰提供的证据及其陈述，能够认定系截至2017年12月29日的利息，闫海钢、闫海金承诺给付周淑兰，故对周淑兰的该项请求，本院亦予以支持。《借款协议》中明确约定借款利息按年利率10%，且从次日开始计算，该约定不违反相关法律规定，闫海钢与闫海金应给付周淑兰自2017年12月30日起10万元借款的利息。现周淑兰主张由闫海钢与闫海金给付2017年12月30日至2018年12月30日期间的利息1万元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫海钢、闫海金于本判决生效之日起十日内返还原告周淑兰借款10万元；二、被告闫海钢、闫海金于本判决生效之日起十日内给付原告周淑兰截至2017年12月29日的利息3340元及2017年12月30日至2018年12月30日期间的利息1万元，合计13340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元、公告费300元，合计2866元，由被告闫海钢、闫海金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 权 欣审判员 张厚勇审判员 石金娟二〇二〇年五月二十八日书记员 宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1162号原告：余关福，男，1951年11月30日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告余关福与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1161号原告蔡炳源诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1161号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0725民初868号 原告：周某，男，山丹县居民。 被告：代某，男，宁夏青铜峡市居民。 本院于2020年4月10日受理原告周某诉被告代某买卖合 同纠纷一案后，按照原告提供的被告代某的送达地址无法通知其到庭应诉。经查证仍无法确定被告代某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告代某现在准确的送达地址。 本院认为，被告代某现住址不明，原告不能提供被告准确的送达地址,应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告周某的起诉。 案件受理费1618元，退还原告周某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  邵会琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  徐 蕊 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执499号 刘德伦： 你与陈荣根民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈荣根于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1、赔偿陈荣根各项损失元； 2、案件受理费1139160元，执行费13792元； 3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1177号原告：沈麟加，男，1955年7月12日生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告沈麟加与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执691号申请人：钱泰钢，男，汉族，1988年8月11日出生，住甘肃省兰州市西固区西坪312号。被执行人：石永生，男，汉族，1971年11月29日出生，住甘肃省永登县城关镇东坪新村131号201。钱泰钢申请执行石永生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日作出的(2020)甘0104民特13号民事裁定书已发生法律效力，确定：“石永生确认欠钱泰钢车辆维修费人民币2300元（不含保险公司赔付给钱泰钢的2000元），石永生承诺于2020年4月30日之前向钱泰钢一次性付清上述款项；如石永生未按时履行，钱泰钢有权在本调解协议经人民法院司法确认后申请强制执行。”因义务人石永生未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人钱泰钢于2020年5月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石永生在金融机构存款2350.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入2350.00元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年五月二十八日书记员  蒋 凯
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初1896号之一原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，行长。委托诉讼代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培培，江苏新天伦(吴江)律师事务所律师。被告：许嘉，女，1984年11月25日生，汉族，住江苏省。被告：刘英，女，1947年7月23日生，汉族，住苏州。被告：惠奕如，女，2003年8月1日生，汉族，住苏州。被告：惠馨如，女，2009年3月1日生，汉族，住苏州。被告：惠笑，男，2013年5月10日生，汉族，住江苏省。被告：惠爱如，女，2014年9月16日生，汉族，住江苏省。被告：惠恩，男，2015年12月17日生，汉族，住江苏省。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉被告许嘉、刘英、惠奕如、惠笑、惠爱如、惠恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初1896号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿向本院申请撤回对被告许嘉、刘英、惠奕如、惠笑、惠爱如、惠恩的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费5000元，合计5150元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  刘戈二〇二〇年五月十八日书记员  王玥
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执99号之一 申请执行人宋二军，男，汉族，1984年2月26日生，山西省左权县人。 被执行人左权县拐儿镇石林庄园经济农民专业合作社。 住所地左权县拐儿镇大炉村。 法定代表人卢志坚，任负责人。 本院在执行宋二军与左权县园经济农业专业合作社劳务合同纠纷一案中，责令被执行人左权县拐儿镇石林庄园经济农业专业合作社支付申请执行人61000元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人左权县拐儿镇石林庄园经济农民专业合作社在山西左权农村商业银行拐儿支行账号执行款。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何国波
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执106号申请执行人：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号。法定代表人：夏钢寨，董事长。被执行人：宜宾市翠屏区沃玛特办公用品经营部，宜宾市翠屏区崇文路山水庭院22幢1单元2层3号，统一社会信用代码：92511502MA64XYXG5R。经营者：许学东。申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司与被执行人宜宾市翠屏区沃玛特办公用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院(2018)川15民初53号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宜宾市翠屏区沃玛特办公用品经营部至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾市翠屏区沃玛特办公用品经营部银行存款人民币6150元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年五月二十八日书记员 李恒忠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0502民初2799号                            当事人基本情况                       原告：海洋，男，1989年1月23日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码：XXX。             被告：李德智，男，1997年12月2日出生，满族，现住内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码：XXX。             被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。             负责人：冯征，总经理。             委托诉讼代理人：赵志华，男，系中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司职工。                               当事人及诉讼代理人出庭情况                       原告海洋诉被告李德智、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海洋、被告李德智、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司委托诉讼代理人赵志华均已到庭参加班诉讼。本案现已审理终结。                               原告的诉讼请求                       1、要求被告李德智赔偿原告误工费3600元；             2、被告保险公司在保险额度承担保险责任；             3、要求被告承担诉讼费。                                           案件事实                       2020年3月11日16时许，被告李德智驾驶蒙AXXXXX号小型轿车,在内蒙古自治区通辽市科尔沁区红星医院北门与原告海洋驾驶的蒙GXXXXX号小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏。事故发生后蒙GXXXXX号小型轿车被送到北京现代通辽万鑫特约销售服务店进行维修，维修期间是2020年3月12日上午9时至2020年3月24日上午9时。本起事故经通辽市公安局交通管理支队快处快赔中心作出通公交快简认字（2020）第1014号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告李德智负本起事故全部责任。被告李德智驾驶蒙AXXXXX号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元并不计免赔，事故发生在保险期内。                               争议焦点及审核认定                       针对原、被告双方争议的日营业损失额及被告保险公司应否赔付的问题，本院综合认定如下：             原告出示的通辽市兴通出租汽车有限责任公司误工证明一份，没有经手人签名，证据形式不合法，且因该公司非价格鉴定机构，对车辆日营运损失额不具有证明力，本院对该证据的证明力不予确认。             原告出示的北京现代通辽万鑫特约销售服务店证明一份，系证明本案事实的直接证据，来源合法，证明了蒙GY5326号小型轿车修车时间是2020年3月12日上午9时至2020年3月24日上午9时，本院对证据的真实性予以采信。             根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告保险公司作为保险人亦未能出示有效证据证明已经就所主张的免除保险人赔偿责任的条款对投保人尽到提示及明确说明义务，其应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩停运损失属于间接损失不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。原告主张的停运损失应参照《2019内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿》中交通运输业职工年平均工资73681.00元的标准予以计算。                               原告合理损失                       项目                       金额（单位/元）                               停运损失                       2422.32（201.86×12天）                                           判决主文                       综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：             一、 被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司在保险限额内赔偿原告海洋停运损失2422.32元，此款于本判决发生法律效力后十日内执行完毕；             二、 驳回原告海洋的其他诉讼请求。             如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25.00元，由被告李德智负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。             审 判 员 兰 志 刚             二〇二〇年五月二十八日             书 记 员 姜 敏 燕                         判决书发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利后果。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1027号之一申请执行人：刘敬，男，1986年10月18日生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。被执行人：黄大甫，男，1985年3月1日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住址上海市浦东新区。本院在执行申请执行人刘敬与被执行人黄大甫民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产及其线索，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年五月二十八日书记员  钱 叶
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0109民初2055号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙建平，董事长。被告：王富强，男，1968年7月27日出生，汉族，住太原市。本院在适用简易程序审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王富强保证保险合同纠纷一案中，因案件复杂不宜适用简易程序审理，决定将该案件转为普通程序审理。依照《中华人民共和共国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李晓巍人民陪审员  刘 爽人民陪审员  罗利珍二〇二〇年五月二十七日书 记 员  龚品馨
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初178号原告：赵军芳，女，1975年5月9日生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：郭学宝，男，汉族，1969年6月10日生，系光明社区居委委员。被告：马瑞花，女，1978年2月6日生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：郎云强，山西权洲律师事务所律师。原告赵军芳诉被告马瑞花买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵军芳委托诉讼代理人郭学宝、被告马瑞花及其委托诉讼代理人郎云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军芳诉称，原告于2019年5月对自己所住房屋装修，其中厨房和卫生间使用被告马瑞花的集成吊顶和配套灯具，安装完毕被告给原告出具了3000元的收款票据，并口头保证有质量问题随时解决，此承诺有联系人武云霞证明。由于房子刚装修不能及时入住，导致2019年10月使用时才发现卫生间浴霸存在质量问题，无法正常使用。原告赵军芳电话告知被告马瑞花，被告也承认浴霸安装时就有质量问题，但不及时给予解决，而是找各种理由推脱，时至今日仍未给出合理的解决办法。原告及家人经常因洗澡引起感冒，给原告带来身体和精神上的严重创伤。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告马瑞花赔偿原告赵军芳集成吊顶费用3000元；判令被告马瑞花赔偿原告赵军芳今后无保障损失费1000元；判令被告马瑞花赔偿原告赵军芳精神损失费1000元；本案诉讼费由被告承担。被告马瑞花辩称，原告从被告处购买3000元产品是事实，被告销售给原告的产品是处理品，当时原告对该事实清楚，产品总价8000多元，仅用3000元卖给原告，原告是自担风险，被告当时准备不干这个行业了，才低价卖给原告。原告并没有承认安装时发现有质量问题，实践证明原告是在使用了半年以后才发现问题，在原告的诉状中说经常洗澡，使用半年产品有质量问题是正常的，被告销售时已经告知原告产品可能存在缺陷，并没有口头保证有质量问题由被告承担。发现问题后，被告也是积极处理，现在还有浴霸留在原告家中。原告对被告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年5月对自己所住房屋装修，经中间人武云霞介绍，被告马瑞花为原告家的阳台、厨房、卫生间吊顶13平方米，并给原告家的厨房、阳台各安装了一个照明灯具，卫生间安装了一个浴霸，共计3000元。被告给原告出具了3000元的收款票据。2019年10月，原告使用时发现卫生间浴霸存在质量问题，不出暖风，无法正常使用。本案经本院多次调解，双方对如何解决该问题未达成一致意见。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告所举的收据、通话记录截图复印件、微信聊天记录复印件所证实，足以认定。本院认为，被告马瑞花出售给原告赵军芳的浴霸存在质量问题，应承担相应的违约责任。经测算，工程总价3000元除去13平方米吊顶款和两个照明灯款，存在质量问题的浴霸价格约为700元，被告马瑞花应酌情补偿原告经济损失700元，原告赵军芳将原浴霸退还给被告。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马瑞花于本判决生效之日起十五日内酌情补偿原告浴霸款700元，原告赵军芳将原浴霸退还给被告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告马瑞花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审?判?长李新国人民陪审员 卫晋锋人民陪审员 程粉萍 二O二O年五月二十七日书 记 员 吴婷婷
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4711号   原告：马飞，男，1992年5月24日出生，回族，住甘肃省陇南市武都区。   被告：王红兵，男，1981年8月2日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原告马飞与被告王红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马飞到庭参加诉讼，被告王红兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告马飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2、依法判令被告以100000元为基数，按年利率24%支付自2018年5月11日起至借款本息还清为止期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系。2018年1月11日，被告以其养猪场需要资金周转为由，向我借款10万元，我于当日向被告交付了100000元现金，被告向我出具了一份借条，借条载明借款金额为100000元，利息为月息3分，即每月3000元，借款用于养猪场周转使用，借款期限为两个月，借款时间以及借款人等事项，并向我出具了一份收条。借款到期后，经我多次催要，被告仅向我支付了4个月的利息，未偿还借款本金。后被告至今再未向我偿还借款本息，故诉至法院。   被告王红兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法认定如下：1、原告身份证复印件，预证明原告的基本信息及诉讼主体资格，经核对与原件无异，本院予以采信；2、借条一张，预证明被告王红兵于2018年1月11日向原告借款10万元，约定月息为三分，借期为两个月的事实；3、收条一份，预证明被告王红兵在2018年1月11日收到原告借款10万元的事实；上述两组证据内容客观、真实，形式、来源合法有效，均与本案具有关联性，两组证据之间能够形成证据链条，故本院均予以采信。4、企业法人营业执照复印件一张，预证明被告王红兵在2008年9月23日在陇南市工商行政管理局注册陇南市武都区红运养殖有限公司，法定代表人是被告王红兵本人的事实，经核实无误，本院予以采信。   据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月11日，被告王红兵因经营养猪厂需要资金周转向原告马飞借款100000元，双方约定利息为每月3000元（月利率3%），借款时间两个月，当日原告通过段立新账户向被告转账99970元，被告向原告出具了借条、收条。借款后，被告按照月息5分（月利率5%）向原告支付了两个月利息，后再未还本付息。现原告诉至本院，要求被告向其偿还借款本金100000元，并以100000元为基数按年利率24%支付自2018年5月11日起至借款本息还清为止期间的利息。   本院认为，原、被告具有完全民事行为能力，订立借款合同系双方真实自愿的意思表示，出借人已按照约定向借款人交付了借款本金，借款合同成立并生效，但民间借贷合同系实践性合同，本金金额应以实际交付金额为准，原告通过段立新账户向被告实际转账99970元，被告向原告出具借条和收条的行为也能证明其收到了该笔借款，故本案借款本金金额应为99970元。借款后被告仅按照月息5分（月利率5%）向原告支付了两个月利息，后再未还本付息，故其应立即向原告偿还借款本金99970元。原告现将被告已还利息折算为四个月利息，要求被告按照年利率24%（月利率2%）向其支付自2018年5月11日起至借款本息还清为止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告王红兵于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告马飞借款本金99970元，并以99970元为基数、按照月利率2%向原告支付自2018年5月11日起至借款本金全部清偿完毕之日止的利息。   案件受理费2300元，由被告王红兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 杜红星   人民陪审员 郭芳琴   人民陪审员 拜让夫   二〇二〇年五月二十五日   法官助理 巩伟梅   书记员 魏佳妮
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初294号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人刘卫娜，女，1994年4月15日出生于山西省太原市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，个体，户籍地山西省太原市，住太原市。2019年11月26日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。指定辩护人赵引良，山西国晋律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2020）265号起诉书指控被告人刘卫娜犯妨害公务罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员周静出庭支持公诉，被告人刘卫娜及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月12日16时许，太原市公安局杏花岭分局职工新村责任区刑警队民警苏某、董某、段红伟在太原市万柏林区纺织苑“卫娜驿站”抓捕涉嫌吸毒的被告人刘卫娜，在民警亮明身份并告知传唤理由，欲将被告人刘卫娜带回公安机关时，被告人刘卫娜拒不配合民警执行公务，并使用壁纸刀将民警被害人苏某、董某手部划伤。2019年11月29日，被害人苏某、董某出具谅解书，对被告人刘卫娜的行为表示谅解。上述事实，被告人刘卫娜在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、被害人陈述及报案材料、证人证言、视频资料、被害人的身份证明、伤情照片、扣押清单、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、谅解书、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘卫娜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人犯罪后及庭审中，自愿认罪，能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人的行为取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人“认罪、悔罪，其行为取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚”的意见，与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘卫娜犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自收监之日起至本判决确定的刑期期满之日止。)二、扣押的作案工具壁纸刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 婕人民陪审员 马素萍人民陪审员 冯 华 二〇二〇年五月二十六日书 记 员 史美娟
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初239号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人李某，男，住山西省太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月31日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]204号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年3月28日22时50分许，被告人李某酒后驾驶×××黑色纳智捷牌小型越野客车，在太原市杏花岭区沿北沙河南沿岸由西向东行驶至北沙河南沿岸建设北路往东100米铁道桥下，被太原市公安局交通警察支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人李某血液中乙醇含量为163.75mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈太原市公安局交警支队杏花岭大队出具的受案登记表、查获经过；⒉涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、提取被告人李某的血样照片；⒊太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心理化检验报告；⒋道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、机动车行驶证复印件及网上对比信息；⒌证人申某的证言；⒍被告人李某的供述及户籍证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年五月二十九日   代书记员 赵玉芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16228号原告：林清桃，男，汉族，1968年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：肖伟东，广东伟华律师事务所律师。被告：谢书钢，男，汉族，1976年1月22日出生，住址广东省大埔县，被告：深圳市百盈商品商贸有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍福荣路4号一楼，统一社会信用代码91440300MA5DCGR5XF。法定代表人：谢书钢。被告：深圳市光明新区公明鑫美汇多百货商行，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区南庄新村七巷13号101、102，统一社会信用代码92440300L721164358。经营者：谢书钢。原告林清桃与被告谢书钢、深圳市百盈商品商贸有限公司（以下简称“百盈公司”）、深圳市光明新区公明鑫美汇多百货商行（以下简称“鑫美汇多商行”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清桃委托诉讼代理人肖伟东到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告谢书钢系朋友关系，被告百盈公司为被告谢书钢开设的自然人独资公司，被告鑫美汇多商行为被告谢书钢开设的个体工商户百货商行。2018年8月，被告谢书钢向原告借款人民币150000元用于被告百盈公司、被告鑫美汇多商行生意经营周转。原告为帮助三被告分别于2018年8月18日、8月19日和8月20日三次将三笔金额均为人民币50000元的款项，汇入被告谢书钢开设的账号为：60×××19的深圳市农村商业银行辅城坳支行银行账户里。2018年12月19日，被告向原告出具了《借条》确认借款事实，借条载明：款项借期叁个月，2019年3月19日前归还全额借款，并确认截止至2018年12月19日所欠利息共计人民币12000元。现双方约定的还款期限早已届满，但被告却未偿还任何款项。为此，原告多次与被告联系还款事宜，但被告均不予理睬。时至今日，被告仍拒绝偿还欠款。原告无奈，只得具状向贵院起诉，要求被告偿还全部款项及支付相应利息。被告未在约定期限内偿还借款及支付利息已构成违约，原告无奈起诉至贵院。为维护原告合法权益，请法院判如所请。原告向本院提出诉讼请求，如下：一、请求依法判令，三被告共同向原告偿还款项人民币150000元及2018年8月至2018年12月19日利息人民币12000元。二、请求依法判令，三被告共同向原告偿还2018年12月19日后的利息人民币12624.66元（利息以年利率24%计算，从2018年12月19日起计算至还清全部款项时止，暂算至起诉之日)；以上款项合计人民币174624.66元；三、由三被告承担本案全部诉讼费用。原告庭上明确第一笔利息起算日期从2018年8月21日至2018年12月19日，其他与起诉状一致。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实原告与被告谢书钢系朋友关系。2018年12月19日，被告谢书钢向原告出具了《借条》称，今借到林清桃15万元，借期叁个月，2019年3月19日前归还全额借款，并确认利息总计1.2万元。2018年8月18日至20日，原告向被告共计转账15万元。原告称2018年8月21日到2018年12月19日期间的利息为1.2万元，被告未还款。另查，没有证据证明被告百盈公司、鑫美汇多商行作出借贷的意思表示。以上事实借条、转账记录等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果三被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告林清桃被告谢书钢借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告谢书钢借款15万元予以归还，三个月借款利息双方约定为1.2万元，则每月利息为0.4万元，得出双方约定利息为月息2.6%，双方约定利息过高，依法调整为年息24%，则被告谢书钢应归还原告本金15万元及利息（以15万元为本金，从2018年12月20日起按年息24%计算至给付之日止）。关于被告百盈公司、鑫美汇多商行的法律责任。没有证据证明二被告作出共同借贷的意思表示，原告诉求其承担法律责任的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢书钢于本判决生效之日起十日内返还原告林清桃借款本金15万元及利息（以15万元为本金，从2018年12月20日起按年息24%计算至给付之日止）；二、驳回原告林清桃其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院诉讼费3792元，由被告谢书钢承担3000元，原告林清桃承担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 李  雪  银人民陪审员 王  斯  武二〇二〇年五月二十二日书 记 员 王    娜书 记 员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初44号原告宫兴全，男，1964年11月10日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市民政局法定代表人孔德民，职务：局长。原告宫兴全诉被告曲阜市民政局履行法定职责一案，2020年5月28日，原告宫兴全向本院申请撤回起诉。经审查，原告申请撤回起诉，是其处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告宫兴全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  储学雨审 判 员  王 波人民陪审员  张会芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孔洋洋
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初884号原告：吴爱萍，女，1981年5月29日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告吴爱萍与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴爱萍诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初978号原告：吴军，男，1974年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告吴军与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴军诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1752号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路76号22幢等33幢内33幢一层。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京金长城门窗有限公司。被告：北京友联博兴工贸有限公司。原告北京英特莱技术公司诉被告北京金长城门窗有限公司、北京友联博兴工贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，北京英特莱技术公司于2020年5月23日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京英特莱技术公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告北京金长城门窗有限公司、北京友联博兴工贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇二〇年五月二十八日法官助理 李春锦书 记 员 张 然