河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1614号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区科技路1号。 负责人：颜景彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓，男，1965年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：安治山，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新纲，男，1972年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险邯郸中心支公司）因与被上诉人王晓、李新纲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险邯郸中心支公司的委托诉讼代理人奚向鹏；被上诉人王晓的委托诉讼代理人安治山；被上诉人李新纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求二审开庭审理此案，撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决，发回重审或依法改判不应由上诉人承担的各项经济损失共计31155元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李新纲擅自改变所驾车辆的使用性质并未及时通知保险人，依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款的约定，保险人不负责赔偿，应由被告李新纲赔偿原告超出交强险财产限额2000元以上的损失。上诉人在一审过程中向法院提出调查取证申请，调取李新纲所驾驶的车辆在滴滴打车APP平台的出车记录信息，以证明被上诉人李新纲擅自改变所驾车辆的使用性质。二、上诉人庭后向法庭提交被上诉人王晓一方认可的另一保险公司核定的原告车损价格61351元（比鉴定报告少4559元），这已构成被上诉人王晓一方认可的车损价格，应当按照61351元认定被上诉人王晓的车辆损失。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 王晓答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉无理无据，应当依法驳回上诉请求。 李新纲答辩称，一、答辩人李新纲在本次交通事故一审丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决和（2019）冀0403民初4826号民事判决均认定李新纲不承担赔偿责任，在二审答辩中所需的证据材料（1.机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单2.道路交通事故认定书3.邯郸市价格认证中心价格认定结论书4.发票）都在一审卷宗中；二、李新纲驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车，在中华联合财产保险股份有限公司处投保了交强险及商业者险，本次交通事故发生在该保险合同期限内，所以李新纲不予赔偿，应由所投保的保险公司进行赔偿；三、丛台区人民法院（2019）冀0403民初4826号民事判决书也判决李新纲不承担赔偿责任，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担赔偿责任；四、李新纲所投保的保险公司保险单上没有签字，买保险时没有告知没有提示，对特别约定不知情；五、请求本案一审二审诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。综上，一审丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决和（2019）冀0403民初4826号民事判决均认定李新纲不承担赔偿责任的情况下，李新纲还在本次事故中造成经济损失：修车费、律师费两万多元，李新纲在本交通事故中是被撞受害的一方，还遭受了如此的经济损失。李新纲认为一审丛台区人民法院在判决上客观、公平、公正，请求依法支持答辩人的答辩诉求，请求维持一审原判。 王晓向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付车辆损失费用32955元、车辆运输费400元，共计33355元。2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日6时27分许，李新纲驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿滏河大街西侧联兴路由西向东行驶至景明街交叉口处时，与沿景明街由南向北行驶张亚兵驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞后，冀Ｄ×××××号小型轿车由于惯性又与由东向西行驶的王晓驾驶的冀Ｄ×××××号小型越野车碰撞，造成冀Ｄ×××××号小型轿车乘车人李桂英受伤，车辆不同程度受损的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2019年6月20日作出的第130403120190000444号道路交通事故认定书认定，李新纲、张亚兵承担此次事故的同等责任，王晓、李桂英无事故责任。事故发生后，王晓支付施救费400元。经邯郸市交警支队丛台大队事故中队委托，邯郸市价格认定中心于2019年6月27日对冀Ｄ×××××号事故车的车辆损失进行了评估，该价格认定中心邯价定损（2019）第303号价格认定结论书认定，冀Ｄ×××××号车辆损失为65910元。另认定，事故车冀Ｄ×××××号车主为李新纲。李新纲于2018年5月2日向中华联合保险邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××号小型客车的强制保险，保险期间为2018年6月12日0时起至2019年6月11日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。李新纲又于2018年5月2日向中华联合保险邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××号小型客车的机动车第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止，保险金额为1000000元。 一审法院认为，李新纲驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿滏河大街西侧联兴路由西向东行驶至景明街交叉口处时，与沿景明街由南向北行驶张亚兵驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞后，冀Ｄ×××××号小型轿车由于惯性又与由东向西行驶的王晓驾驶的冀Ｄ×××××号小型越野车碰撞，造成冀Ｄ×××××号小型轿车乘车人李桂英受伤，车辆不同程度受损的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2019年6月20日作出的第130403120190000444号道路交通事故认定书认定，李新纲、张亚兵承担此次事故的同等责任，王晓、李桂英无事故责任。经庭审质证，本案当事人对上述道路交通事故认定书均无异议，依法予以确认。对于王晓的损失，因李新纲驾驶的冀Ｄ×××××号小型客车，已投保了交强险和第三者责任保险，中华联合保险邯郸中心支公司应在交强险分项限额内先行向王晓赔偿，对于超出交强险分项保险限额的部分，由中华联合保险邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内向王晓赔偿，对于再超出第三者责任保险限额内的部分，由李新纲向王晓赔偿；上述进行赔偿的数额比例为损失的50%。依据价格认定结论书，冀Ｄ×××××号小型客车的车辆损失为65910元以及王晓支付的施救费400元，依法予以确认。关于中华联合保险邯郸中心支公司所称的主体问题，因王晓当庭进行了变更，中华联合保险邯郸中心支公司未提出异议。中华联合保险邯郸中心支公司所称的因李新纲改变所驾车辆的使用性质，并未及时通知保险人，保险人不负责赔偿并提出申请要求调取滴滴打车ＡＰＰ平台出车记录信息问题，因其所述的系双方保险合同关系产生的权利义务关系，与本案不是同一法律关系，故对该辩称理由及申请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元赔偿王晓车辆损失、施救费计2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任保险限额内向王晓赔付超过交强险的车辆损失、施救费{（65910＋400）×50%}－2000元即31155元；三、李新纲在本案中不承担赔偿责任；四、驳回王晓其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人中华联合保险邯郸中心支公司围绕上诉请求提交了两组证据：1、在事发现场从事滴滴打车的业务手机截图照片和滴滴出行科技有限公司工商主体信息，上面显示李新纲所驾驶的车辆从事滴滴打车业务，用于证明车辆改变了使用性质和滴滴打车属于滴滴出行科技有限公司的业务，并请求二审法院调取李新纲驾驶车辆在滴滴打车平台的出车记录信息；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书一份，用于证明王晓驾驶车辆定损金额是61351元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王晓认为，其不清楚第一组证据来源，且该组证据是上诉人与投保人之间的证据，对该组证据不予质证。王晓对第二组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。人保公司的是赔偿计算书，另外一家保险公司的赔偿和本案不是同一案件，不具有必然的关联性，赔偿的项目应当是具有法定的评估机构出具的评估结论作为认定车损的依据，一审中被上诉人王晓提供了邯价定损2019第303号价格认定书，认定车损为65910元，另一保险公司同王晓之间协商的赔偿数额与本案不是同一案件。李新纲对第一组证据的质证意见为，对该组证据来源不清楚，照片中的截图不能证明是其手机，对滴滴出行科技有限公司工商主体信息亦不予认可。对第二组证据的质证意见为，其和王晓的车辆损失都是在邯郸市物价局评估的。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，被上诉人王晓因本次交通事故造成的车辆损失依法应得到相应的赔偿。上诉人中华联合保险邯郸中心支公司上诉提出李新纲擅自改变所驾车辆的使用性质并未及时通知保险人，依据保险合同约定免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人中华联合保险邯郸中心支公司没有提交有效证据证明其已经向投保人作出明确说明，故免责条款对李新纲不生效。上诉人中华联合保险邯郸中心支公司应在商业三者险的责任限额内承担相应的赔偿责任。上诉人中华联合保险邯郸中心支公司申请本院调取李新纲驾驶车辆在滴滴打车平台的出车记录信息，因上诉人申请调取的证据对本案的判决结果不产生影响，故本院不予准许。 关于王晓的车辆损失，上诉人中华联合保险邯郸中心支公司虽然提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书，但该机动车保险赔款／费用计算书载明的定损金额系保险公司内部单证，是保险公司计算和支付赔款的凭证，不能作为本案车辆损失的依据，一审判决根据交警部门委托的邯郸市价格认定中心对冀Ｄ×××××号车辆的损失作出的价格认定结论书认定该车车辆损失65910元并无不当。因本次交通事故给冀Ｄ×××××号和冀Ｄ×××××号两辆车辆造成损失，故对于王晓的损失，上诉人中华联合保险邯郸中心支公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元，在商业三者险责任限额内赔偿32155元。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决第三项、第四项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3614号民事判决第一项、第二项； 三、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿王晓车辆损失、施救费共计1000元；在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿王晓车辆损失、施救费共计32155元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费580元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  徐世民 审 判 员  马 静 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  苏 婧 书 记 员  史 璇 ——