河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2858号 上诉人（原审被告）：赖寿长，男，1983年5月25日生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：刘素华，女，1979年9月24日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：李瑞君，男，1962年8月6日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 上诉人赖寿长因与被上诉人刘素华、原审被告李瑞君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖寿长上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审并由刘素华承担一二审诉讼费。事实与理由：1.赖寿长在一审中提交的银行流水是原件，不是复印件。2.赖寿长已经通过银行卡转账、微信转账及现金方式，还清本金30万元并支付了高额利息123400元。支付利息已经超过法定利率24%。3.刘素华在赖寿长已经还清借款的情况下，仍然提起诉讼，属于虚假诉讼。 刘素华答辩称：双方存在多笔借贷关系，赖寿长对本案的借款至今未还，有借条为证。一审判决正确，应予以维持。 李瑞君答辩称：本案主债务已经超过担保期限。赖寿长和刘素华延长了借款期限，未通知担保人，所以李瑞君不应再承担担保责任。 刘素华向一审法院起诉请求：赖寿长偿还刘素华借款本金30万元及违约金343000元，合计643000元（起诉之后的违约金按月息2%、本金30万元计算，直至本金全部还清之日止）；判令李瑞君对上述诉讼请求承担连带保证责任；本案诉讼费由赖寿长和李瑞君承担。 一审法院认定事实：2014年9月28日，赖寿长作为借款人、李瑞君作为连带全部责任保证人出具《借条》1份，载明：“今借到刘素华人民币现金叁拾万元整。借款期限为壹个月，即从2014年9月29日起至2014年10月28日止。到期应如数全部归还，如到期未归还，每超过一日，按借款本金的1%收取违约金。备注：此款于2014年9月29日从工行卡号转入工行卡号，户名：赖寿长，6212260402003329362。”该《借条》落款处书写标注“借款人意外伤害除外”。另该《借条》下半部分书写“因资金周转问题，续借一个月，条款同上，还款期为11月28日。借款人：赖寿长”。刘素华提交借记卡账户历史明细清单显示其于2014年9月29日向卡号为62×××62账户转款30万元。赖寿长提交《借记卡账户历史明细清单》、《中国银行交易流水明细清单》，欲证实其偿还刘素华借款情况。刘素华以无原件为由不予质证；李瑞君对真实性无异议，关联性有异议。刘素华在诉状中自认赖寿长已偿付其5000元利息。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，赖寿长经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。赖寿长作为借款人给刘素华出具《借条》，向其借款30万元，刘素华向赖寿长账户转款30万元，履行了出借款项的义务，由此刘素华与赖寿长之间形成了借贷关系。赖寿长对收到该款项未持异议，主张其已全部还清了刘素华借款，但其提交的相关证据因未出示原件，刘素华对此不予认可，故对赖寿长的主张该院不予采信。借款期限已届满，赖寿长应偿还刘素华借款本金30万元。双方对逾期付款违约金约定过高，应依法律准许年利率24%计算为宜。《借条》下半部分双方对还款期限确定为2014年11月28日，故逾期付款违约金自2014年11月29日起算至款项全部付清日止，扣减赖寿长已付的5000元。关于李瑞君承担保证责任一节，《借条》中约定的还款期限为2014年10月28日，李瑞君对此予以确认，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。刘素华未提交相关证据证明其在有效的保证期间内向李瑞君主张过承担保证责任，为此李瑞君保证期间已过，故对刘素华要求李瑞君承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、赖寿长于判决书生效之日起10日内偿还刘素华借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，自2014年11月29日起按照年利率24%计算至款项付清日止，扣减赖寿长已付的5000元）；二、驳回刘素华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元，由赖寿长负担。 本院二审期间，除一审法院查明的事实外，另查明,赖寿长与刘素华还存在多笔借贷关系。2014年9月28日赖寿长向刘素华借款30万元，借期一个月。后因未按时还款，赖寿长多次在借条、其身份证复印件上注明续借一个月，2016年9月18日赖寿长出具承诺书保证同年10月1日前偿还30万元本息。2014年9月1日赖寿长向刘素华借款5万元，借期一个月。后因未按时归还，在借条上注明续借一个月。2014年9月26日赖寿长向刘素华借款10万元，借期一个月。后因未按时归还，在借条上多次注明续借。2015年6月14日刘素华向赖寿长转账3000元。赖寿长认可上述借贷事实，但认为已经还清。赖寿长提交2014年-2016年期间向刘素华和袁静汇款的银行流水凭证、微信转账凭证。证明其已经还清借款。刘素华质证意见：赖寿长向袁静的汇款与其无关。赖寿长向其汇款均为归还其他借款，有借条为证。赖寿长2014年-2016年的汇款并非30万元的本金，否则赖寿长不会在2016年9月18日书写承诺书确认借款30万元未还。赖寿长未归还过现金。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：赖寿长是否还清借款。 债务应当清偿。赖寿长向刘素华借款30万元并书写借条，刘素华向赖寿长支付了借款。赖寿长应当履行还款义务。关于赖寿长所提2014年-2016年其向刘素华及案外人袁静支付了40余万元款项，其已还清刘素华借款的问题。首先，赖寿长与刘素华之间存在多笔债权债务关系，赖寿长此间支付的款项并非归还刘素华30万元本金。其次，赖寿长认为向案外人袁静的付款即是向刘素华的还款，刘素华否认，赖寿长对其主张未提供证据。第三，2016年9月18日赖寿长以还款承诺书和欠条的形式再次确认尚欠刘素华30万元本息。赖寿长主张承诺书和欠条系被胁迫书写，刘素华否认，赖寿长对此未提交证据。综上，赖寿长所提30万元借款已经全部还清的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于利息的计算。从赖寿长2016年9月18日出具欠条和还款承诺书看，赖寿长自认从2016年1月1日起未支付30万元借款的利息。结合赖寿长于2016年前偿还部分利息的事实，本案争议30万元借款的利息自2016年1月1日起计算为宜。 综上所述，赖寿长的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9998号民事判决第二项； 撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9998号民事判决第一项； 赖寿长于本判决书生效之日起10日内偿还刘素华借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至款项付清日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10230元，二审案件受理费10230元，共计20460元由上诉人赖寿长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十日 法官助理  刘 剑 书 记 员  田家鑫