北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62481号原告：姚远，女，1978年10月30日出生，汉族,北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯雷，男，1978年7月7日出生，汉族，北京市朝阳区。被告：张雄军，男，1974年2月15日出生，汉族,北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，北京康普律师事务所实习律师。被告：北京德利中天物业服务股份有限公司。住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：付迎涛，北京市正仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奡，女，1984年10月21日出生，汉族，该公司员工。原告姚远（以下简称姓名）与被告张雄军（以下简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依张雄军申请追加北京德利中天物业服务股份有限公司（以下简称德利中天公司）为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚远及其委托诉讼代理人侯雷，张雄军及其委托诉讼代理人吴立宏、赵敏，德利中天公司委托诉讼代理人付迎涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚远向本院提出诉讼请求：1、要求张雄军、德利中天公司连带赔偿财产损失708890元以及评估费30000元；2、要求张雄军、德利中天公司连带赔偿2017年3月15日至2019年3月14日的租房费用288000元以及租赁税13714元；3、要求张雄军、德利中天公司连带赔偿采暖费4824元、物业费4080元；4、要求张雄军、德利中天公司连带赔偿保洁费10000元、仓储费10000元。事实和理由：2017年2月11日20时许，张雄军在XX小区X号楼楼下禁放区燃放烟花爆竹，其燃放的烟花爆竹蹿升至姚远家阳台，引起火灾，导致姚远家阳台、客厅被严重烧毁，其他房屋部分损毁，姚远母亲在逃生中受伤。此次火灾致使姚远遭受了巨大的经济损失，张雄军应当赔偿。德利中天公司未能制止张雄军燃放烟花，对火灾的发生也有责任。因此，姚远要求张雄军、德利中天公司承担连带赔偿责任。张雄军辩称：首先，根据相关规定，阳台不得堆放或悬挂相关物品。通过姚远提供的照片显示，火灾是由于阳台堆放物品过火引起的，姚远对火灾存在过错。其次，燃放烟花的地点是德利中天公司指定的，德利中天公司存在过错，应当承担责任。第三，事发前后，燃放地点以及周边都有人燃放烟花。姚远没有证据证明火灾是我燃放的烟花所致，所以我不应当承担赔偿责任。第四，火灾发生于2017年2月11日，姚远在一年之后才向法院提起诉讼，属于自行扩大损失，扩大的损失应由其自行承担。关于损失，根据鉴定机构计算的折旧后的损失合计为299165.69元，损失还包含姚远未向消防部门申报的财产、经现场勘验未损失的财产以及现场未发现的财产，应当扣除。因姚远不及时起诉以及鉴定机构过错产生的房租费用不应由我来承担，标准也应当比照同地区同房源的租金价格计算。采暖费、物业费不是直接损失，垃圾清运、清洁费用在鉴定报告中已经考虑，我不应当赔偿。房屋有一个小卧室没有过火，可以存放物品，没有必要产生仓储费用。德利中天公司辩称：火灾发生后，我公司在配合警方调查过程中得知燃放烟花的是张雄军。张雄军曾在小区内部燃放烟花，被我公司保安人员制止，之后张雄军走出小区来到案发地点，该地点不属于我公司管理范围。我公司的监控系统完备，对火灾发生前后的记录很周全，没有失职行为，不应当承担赔偿责任。关于损失的答辩意见同张雄军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于北京市朝阳区平房乡X号楼XX层1单元1805号房屋（以下简称1805号房屋）登记在姚远名下，建筑面积133.99平米。德利中天公司系1805号房屋所在的朝阳雅筑小区的物业公司。2017年2月11日晚，1805号房屋发生火灾，造成室内阳台物品过火烧毁，客厅部分物品受热损坏，其它房间受烟熏水渍损失。经北京市朝阳区公安消防支队认定，起火部位位于1805号房屋客厅外阳台西南角处，起火原因为燃放的烟花爆竹引燃1805号房屋可燃物所致，推断起火时间在20时48分许。张雄军否认火灾系其燃放烟花所致。监控视频显示，张雄军曾于2017年2月11日20时许在XX小区内部燃放烟花，被保安制止。张雄军遂来到小区西门外原停车闸机附近燃放了两个向空中喷射的烟花，燃放时间为20时40分前后。这段时间，该地点附近只有张雄军在燃放向空中喷射的烟花。消防部门对烟花残骸以及燃放地点进行勘验，认定烟花燃放半径为25米，高度约50米，地点离楼体17.7米，1805号房屋起火点距离地面高度为45.8米。张雄军称其燃放烟花的地点系德利中天公司指定的燃放区，也是保安指定的燃放地点。德利中天公司则称其在事发前已经张贴了告示，指定了燃放区域为XX实验小学门口空地及XX小区东门门口空地，张雄军燃放烟花的地点不在指定的区域内。德利中天公司提交公告栏照片予以佐证。张雄军申请邻居盛XX出庭。盛XX称德利中天公司曾张贴通知，告知业主小区东门、西门外可以燃放烟花，但1805号房屋发生火灾后，德利中天公司更换了通知，燃放区域不再包含小区西门外。德利中天公司对证人证言不认可。此外，张雄军指出其在西门外燃放烟花时，德利中天公司的保安就在旁边，未对其进行制止，应视为德利中天公司允许其燃放烟花。德利中天公司则称燃放地点不在物业公司的管理区域内，没有义务进行制止。案件审理中，本院组织各方前往燃放地点进行现场勘验。燃放地点在XX小区的西门外，旁边是废弃的停车闸机，距离公共道路尚有一定距离，正北侧为德利中天公司管理的停车场，不远处的上方为1805号房屋的起火阳台。各方均确认停车闸机原用于小区的车辆进入，后小区更改了车辆进出口位置，便废弃了停车闸机。张雄军认为从停车场的位置及停车闸机的设置等细节可以看出燃放地点位于小区范围内，属于德利中天公司的管理范围。德利中天公司则称其管理范围以西门为界，不包括燃放地点。关于损失，姚远曾向消防部门申报直接财产损失，包括地板、壁纸、门等装修损失166800元以及空调、大班桌椅等财产损失429347元。经姚远申请，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对因火灾导致的1805号房屋装修及物品损失进行鉴定。该公司的评估结论为截至2018年10月31日，经重置成本法评估，受损财产评估价值为708890元。评估报告对特别事项说明如下：1、姚远申报的苹果手机、苹果平板电脑、欧姆龙血压计、蒲X题词原件和罗X手稿原件未在现场发现残骸；2、因姚远申报的评估对象的购买合同、发票等付款凭证在火灾事故中已烧毁，评估依据主要是基于姚远申报的资产品牌、规格型号等信息；3、纳入评估范围内的财产在火灾事故中均已损毁，不具备重新修复使用条件，故评估价值为损失财产的全新价值，未考虑在火灾事故损失前由于已使用形成的实体性贬值。姚远支付鉴定费30000元。鉴定报告出具后，张雄军及德利中天公司对鉴定报告提出异议，认为：首先，财产损失应当按照折旧后的残值计价，并按照每一项财产单独列明；其次，姚远未举证证明现场无残骸的物品确实存在，不应计入损失；第三，小卧室里的所有物品以及阳台地面、护栏、山地自行车、衣柜、卫浴设施等很多物品均完好无损，不存在过火、过水、烟熏痕迹，不应当作为毁损物品评估。而且卫浴设施等一些物品在姚远向消防部门申报时并未提及，新增申报需要有充分证据证明物品在火灾中受损；第四，评估基准日应为火灾发生之日即2017年2月11日，鉴定机构以2018年10月31日作为评估基准日是错误的。收到异议后，中鸿茂盛资产评估有限责任公司针对各项财产制作了各项财产的价值明细表，并补充出具了考虑折旧因素的价值评估报告，折旧后的财产价值299165.69元。另外，中鸿茂盛资产评估有限责任公司回复称火灾发生之日的现场状况与实际勘察之日基本无异，而火灾损失价值是市场价值，故以实际勘察之日即2018年10月31日为评估基准日。2019年10月21日，本院组织各方到1805号房屋内进行现场勘验。现场情况大致为：因起火阳台靠近客厅，客厅外阳台、客厅、厨房、厕所、与客厅相邻的两个卧室均有烧焦或熏黑的痕迹；另外一个小卧室未有过火痕迹。姚远称该房屋因消防救火过了水，但现场未能看出过水痕迹。另，姚远提交房屋租赁合同以及租房发票，以证明其因火灾另行租赁房屋居住，自2017年3月15日至2019年3月14日期间发生租房费用288000元以及租赁税13714元。姚远还提交供暖费发票，以证明其供暖费损失。张雄军及德利中天公司认为张雄军已经于2017年4月17日明确告知姚远通过司法途径解决，但姚远直至2018年5月1日才提起诉讼，扩大的损失应当自行承担。姚远称2017年4月17日至2018年春节期间给张雄军打过电话，但张雄军没有接听。各方均认可涉案房屋每月每平米物业费为1.25元。本院对双方争议的事实认定如下：一、火灾是否系张雄军燃放烟花所致。其一，张雄军燃放烟花的时间与起火时间相吻合。其二，烟花残骸显示的燃放高度、半径等信息与1805号房屋的高度、燃放地点与楼体的距离等相吻合。其三，监控视频显示在起火之前的合理时间内燃放地点仅有张雄军燃放向空中喷射的烟花。张雄军称不排除其他地点有燃放大型烟花，未对此提交证据。综合以上三点，张雄军燃放烟花引发涉案火灾的事实具有高度盖然性，本院对此予以认定。二、德利中天公司对火灾的发生是否存在过错。首先，虽然张雄军燃放烟花的地点处于西门外，但从原有停车闸机的位置、底商停车场围墙的设置、西门到公共马路的距离等细节足以推断出燃放地点位于小区内部，属于德利中天公司的管理范围。而德利中天公司未提交充分的反证证明该地点不属于小区内部。其次，即便燃放地点不属于小区内部，该地点离楼体如此之近，德利中天公司完全可以预料到大型烟花的燃放会给小区楼体带来安全隐患，其作为物业管理公司，出于对小区安全的考虑，亦有义务制止人员在此处燃放烟花。然而,虽然张雄军没有充分证据证明燃放地点是德利中天公司指定的地点，本院难以对此予以采信，但至少从监控视频中可以看出，张雄军燃放烟花时，德利中天公司的保安并未对其进行制止，而是采取了默许的态度，违反了作为义务。综上，本院认为德利中天公司对火灾的发生存在过错，应承担相应的责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。张雄军未能尽到注意义务，在楼体附近燃放烟花引发火灾，对姚远的财产造成损害，应当承担侵权责任。德利中天公司未能尽到物业管理责任，亦存在过错。张雄军与德利中天公司的过错均为应当预料而未能预料到火灾后果的过失，共同导致了同一损害后果，应按照各自的过错承担按份责任。本院根据查明的事实，判令张雄军承担百分之八十的赔偿责任，德利中天公司承担百分之二十的赔偿责任。姚远要求张雄军与德利中天公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于财产损失，根据我国侵权责任法第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，即便财产全部毁损，也应以折旧后的评估价值作为认定损失的基础。本院参照鉴定报告、现场勘验的情况酌定财产损失为30万元。租房费用、租赁税、采暖费、物业费虽然属于姚远因火灾遭受的直接损失，但考虑到姚远在协商不成后未能及时起诉解决纠纷，对损失扩大负有责任，故本院酌情支持租房费用130000元、租赁税6500元、采暖费2412元。物业费，姚远虽然未提交证据，但该笔费用属于必然要支出的费用，故本院对合理的费用2010元予以支持。保洁费、仓储费，未实际发生，本院在本案中不予支持。评估费，合法有据，本院予以支持。上述费用由张雄军与德利中天公司按照责任比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张雄军于本判决生效之日起七日内赔偿原告姚远财产损失二十四万元、评估费二万四千元、租房费用十万零四千元、租赁税五千二百元、采暖费一千九百三十元、物业费一千六百零八元；二、被告北京德利中天物业服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告姚远财产损失六万元、评估费六千元、租房费用二万六千元、租赁税一千三百元、采暖费四百八十二元、物业费四百零二元；三、驳回原告姚远的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14246元，由原告姚远负担5000元（已交纳），被告张雄军负担7397元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京德利中天物业服务股份有限公司负担1849元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇二〇年五月二十二日书 记 员  郝梦然