重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0151行初37号原告范敏捷，男，汉族，1991年5月23日出生，住所地安徽省黄山市。委托代理人程剑敏，广东同法律师事务所律师。被告重庆市渝北区市场监督管理局，所在地址重庆市渝北区双龙湖街道龙平街9号1幢，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人刘永安，该局局长。委托代理人罗薇，该局工作人员。委托代理人侯玲，重庆锋语律师事务所律师。第三人重庆沌斯凯科技有限公司，所在地址重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号翠湖柳岸7幢2-4-2，统一社会信用代码91500112MA5UQTQBXH。法定代表人吴旭，该公司执行董事。原告范敏捷不服被告重庆市渝北区市场监督管理局（以下简称“渝北市场监管局”）2017年8月3日对重庆沌斯凯科技有限公司准予设立登记一案，重庆市第一中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）渝01行辖144号行政裁定书，裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。本院于2019年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人重庆沌斯凯科技有限公司（以下简称“沌斯凯公司”）与本案存在利害关系，本院依法通知其参加诉讼,并依法向第三人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关文书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月10日、2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告范敏捷的委托代理人程剑敏，被告渝北市场监管局的委托代理人罗薇、侯玲到庭参加了第一次庭审，原告范敏捷的委托代理人程剑敏，被告渝北市场监管局的委托代理人侯玲到庭参加了第二次庭审，第三人沌斯凯公司经本院公告传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月3日对沌斯凯公司作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。该通知书主要内容为：“重庆沌斯凯科技有限公司：经审查，提交的重庆沌斯凯科技有限公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记，我局将于5日内通知你单位领取营业执照。”原告范敏捷诉称，其于2017年5月初遗失身份证，于2017年5月8日申报挂失居民身份证（有效期为：2008年7月14日-2018年7月14日），后原告又申办了新的居民身份证（有效期为：2017年5月8日-2027年5月8日）。2018年5月，银行电话告知原告称有人以沌斯凯公司的名义申请贷款，问原告是否知情。随后原告通过查询沌斯凯公司的设立登记资料得知，2017年7月27日，案外人倪桥接受原告的委托，代为办理公司的设立登记事宜。但事实上原告从未委托过案外人办理过公司设立登记，也从未在公司设立登记资料中签名，原告与案外人不认识，也从未在2017年去过重庆。原告认为，其身份证遗失后被案外人恶意利用于公司设立登记，因此登记资料明细系虚假文件，沌斯凯公司的设立登记行为严重损害了原告的合法权益。基于此，依据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第一条及《公司登记管理条例》第六十四条等相关法律法规的规定，请求人民法院依法撤销被告2017年8月3日作出的准予沌斯凯公司设立的行政许可行为。原告在第二次庭审中增加一项诉讼请求为：请求判令由被告负担本案司法鉴定费用6000元。原告在法定举证期限内向本院提交并在第一次庭审中举示如下证据：1、《证明》；2、更换后的身份证复印件。原告拟以证据1-2证明原告于2017年5月丢失身份证并申请挂失补办，新身份证有效期为2017.5.8—2027.5.8，第三人在2017年7月设立登记提交的身份证有效期为2008.7.14-2018.7.14，如果是原告本人申请公司设立登记，那么提交身份证的有效期应该和重新办理的身份证有效时间一致。原告于2019年10月10日向本院提出鉴定申请，申请对沌斯凯公司设立登记材料中的公司登记（备案）申请书中法定代表人签字（2017年7月27日）、住所（经营场所）使用承诺书承诺人签字（2017年7月27日）、重庆沌斯凯科技有限公司股东决定股东签名或盖章（2017年7月27日）、重庆沌斯凯科技有限公司章程股东签字（2017年7月27日）、指定代表或共同委托代理人授权委托书申请人签字或盖章（2017年7月27日）进行笔迹鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2019年12月19日作出渝弘正[2019]文鉴字第166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1至检材5“范敏捷”署名字迹均不是范敏捷本人书写。原告在第二次庭审中举示了以下证据：1、渝弘正[2019]文鉴字第166号《司法鉴定意见书》；2、重庆市增值税发票。原告拟以证据1证明第三人的设立登记材料中“范敏捷”的签名不是原告本人所签；拟以证据2证明原告申请本案司法鉴定的费用组成。被告重庆市渝北区市场监督管理局辩称，一、沌斯凯公司的设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》对有限责任公司设立登记提交的材料规定，申请材料齐全，符合法定形式。根据《企业登记程序规范》第十条第一款的规定，被告在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2017年8月3日作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人设立登记的决定合法，依法不应撤销。二、根据《企业登记程序规范》第九条第一款之规定，工商行政管理机关对企业设立登记只是进行形式审查。再依据该规范第八条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。结合国家工商行政管理局作出的工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，该批复明确规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。至于原告所称申请材料中原告的签名是否是其本人的签字，被告无权作出审查认定，也不具备作出专业认定的条件。因此，被告对第三人的设立登记尽到了合理审查义务。综上，第三人的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告已尽到合理的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并举示了如下证据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、沌斯凯公司股东决定，沌斯凯公司章程，股东（发起人）出资情况，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，财务负责人信息、联络员信息；4、渝名称核准内字[2017]渝北第XX号《名称预先（变更）核准通知书》；5、房屋租赁合同、房产证复印件、证明、住所（经营场所）使用承诺书；6、（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》；7、企业登记证照颁发及归档记录表、承诺书。被告拟以证据1证明沌斯凯公司于2017年7月27日向被告申请设立登记、公司法定代表人为范敏捷（后变更法定代表人为吴旭）签署《公司登记（备案）申请书》的事实；拟以证据2证明沌斯凯公司全体股东共同委托代理人办理设立登记事宜；拟以证据3证明沌斯凯公司章程、股东出资、董事、监事、联络员信息；拟以证据4证明被告对沌斯凯公司设立登记的名称依法进行了预先核准；拟以证据5证明沌斯凯公司的住所以及住所的真实性；拟以证据6证明被告在沌斯凯公司的设立登记材料齐全，符合法定形式的情况下作出予以设立登记的决定；拟以证据7证明被告对沌斯凯公司的颁发证照作了归档记录。第三人沌斯凯公司未提交答辩意见。经庭审质证，原告对被告举示的证据4、6无异议；对证据1-3真实性不予认可，因被告没有对材料中法定代表人签字是否是本人亲笔签名予以核对；证据5中房屋租赁合同、住所（经营场所）使用承诺书三性不予认可，因为证据中乙方签字非原告本人签字，系伪造形成，对证据5中其余证据无异议；对证据7无异议，但是原告没有委托代理人倪桥办理公司登记。被告对原告在第一次庭审中举示的证据1-2无异议，但认为两份证据无法排除本案的设立登记事宜是原告的真实意思表示；对原告在第二次庭审中举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性不予认可，认为被告在第三人的设立登记过程中已经尽到了形式审查义务，被告无过错，鉴定费用是原告为了证明其主张而产生的，应当由原告自己负担。本院对上述证据认证如下：原告在第一次庭审中举示的证据1-2被告无异议，合法、真实，且与本案关联，依法予以采信。原告在第二次庭审中举示的证据1系本院依法委托司法鉴定机构对案涉沌斯凯公司设立登记材料中的公司登记（备案）申请书中法定代表人签字、住所（经营场所）使用承诺书承诺人签字、重庆沌斯凯科技有限公司股东决定股东签名或盖章、重庆沌斯凯科技有限公司章程股东签字、指定代表或共同委托代理人授权委托书申请人签字或盖章是否为原告范敏捷书写进行司法鉴定后，由司法鉴定机构作出的鉴定结论，本院予以采信；证据2系司法鉴定机构开具的增值税发票，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告举示的证据1-7系工商登记档案材料，其来源和形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2017年5月，原告范敏捷因居民身份证（姓名：范敏捷；公民身份号码：XX；有效期：2008.07.14-2018.07.14）遗失，于2017年5月8日向黄山市公安局徽州分局挂失。黄山市公安局徽州分局于同日为范敏捷补办了居民身份证（姓名：范敏捷；住址：安徽省黄山市XX小区XX号；公民身份号码：XX；有效期：2017.05.08-2027.05.08）2017年7月27日，倪桥受他人委托，持法定代表人签字处书写有“范敏捷”的《公司登记（备案）申请书》以及范敏捷此前遗失身份证的复印件向原重庆市工商行政管理局渝北区分局申请公司设立登记，并提交了法定代表人信息、住所（经营场所）使用承诺书、房屋租赁合同、沌斯凯公司股东决定、公司章程等申请材料，上述申请材料中均载有范敏捷的签名。经审核，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2017年8月3日作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》，决定对沌斯凯公司准予设立登记。2018年6月4日，沌斯凯公司的法定代表人由范敏捷变更为吴旭。现原告范敏捷向本院提起行政诉讼，请求撤销原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2017年8月3日作出的准予“重庆沌斯凯科技有限公司”设立的行政许可行为。另查明，案涉公司登记（备案）申请书中法定代表人签字、住所（经营场所）使用承诺书承诺人签字、重庆沌斯凯科技有限公司股东决定股东签名或盖章、重庆沌斯凯科技有限公司章程股东签字、指定代表或共同委托代理人授权委托书申请人签字或盖章处的“范敏捷”签名字迹不是原告范敏捷本人书写。范敏捷为此支付鉴定费用6000元。再查明，原重庆市工商行政管理局渝北区分局因机构改革、职能整合，现合并为重庆市渝北区市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；……”的规定，被告依法具有对本辖区内的公司登记的法定职权。本案争议的焦点是被告对沌斯凯公司准予设立登记是否应当予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”及《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，申请设立有限责任公司，应当向登记机关提交以上文件并对申请材料的真实性负责。再依据《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”之规定，登记机关应对申请人提交的申请材料是否齐全、形式是否合法进行审查。本案中，沌斯凯公司在申请设立登记时向被告提交了载有“范敏捷”签名的公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息、沌斯凯公司股东决定、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等申请材料。被告收到申请后，经审查，认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。为此，被告对本案被诉行政行为已尽到了必要的审查义务。但从本案查明事实来看，沌斯凯公司申请设立登记所提交的董事、监事、经理信息，法定代表人信息，财务负责人信息、联络员信息中所附的身份证复印件，均系原告范敏捷于2017年5月遗失的身份证复印件。由此，可以推断沌斯凯公司存在系他人冒用原告范敏捷身份信息申请设立登记的可能。原告范敏捷遗失身份证件的事实，结合《公司登记（备案）申请书》、法定代表人身份信息、沌斯凯公司股东决定、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等申请材料上“范敏捷”签名字迹不是原告范敏捷本人书写的事实，可以认定沌斯凯系他人冒用原告范敏捷的身份信息并提供虚假材料申请的公司设立登记，故沌斯凯公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交的设立登记申请并非范敏捷的真实意思表示。综上所述，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2017年8月3日对沌斯凯公司作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》适用法律、法规正确，程序合法，但不是范敏捷的真实意思表示，缺乏合法的事实基础，系主要证据不足，被告在诉讼过程中未自行更正，故依法应予撤销。关于原告范敏捷要求被告渝北市场监管局负担鉴定费6000元的请求，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，根据“谁主张，谁负担”的原则，该费用已由原告范敏捷支付给鉴定机构，由其自行承担，原告的该项请求本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决如下：一、撤销原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2017年8月3日对重庆沌斯凯科技有限公司作出（渝北）登记内设字[2017]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。二、驳回原告范敏捷的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  周建国人民陪审员  李知才二〇二〇年五月二十日书 记 员  祝开利