陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕08民终727号 上诉人（原审被告）：艾剑，男，1983年9月15日出生，汉族，干部，现住米脂县。 上诉人（原审被告）：刘利娜，女，1985年8月2日出生，汉族，干部，现住米脂县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西米脂农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：刘清凡，该行董事长。 委托诉讼代理人：罗鹏，该行风险管理部职工。 委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银州律师事务所律师。 原审被告：张亚铜，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，现住米脂县。 原审被告：马靖，男，1983年5月12日出生，汉族，职工，住米脂县。 原审被告：张燕，女，1986年1月9日出生，汉族，职工，住米脂县银州。 上诉人艾剑、刘利娜因与被上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司、原审被告张亚铜、马靖、张燕金融借款合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾剑及二上诉人的共同委托诉讼代理人刘忠山，被上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗鹏、赵建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 艾剑、刘利娜上诉请求：一、撤销原审判决，改判二上诉人对案涉借款本息不承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉借款的期限从2014年1月27日至2015年1月26日。保证合同约定保证期间为借款到期日起两年，故保证期间应为2015年1月27日起至2017年1月27日。被上诉人未在保证期间内要求二上诉人承担保证责任，二上诉人的保证期间已过，保证责任已经免除。2、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。该解释34条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原审判决认定因马靖的犯罪行为导致本案诉讼时效中止不能成立。 陕西米脂农村商业银行股份有限公司辩称：一、一审判决正确。因马靖、张燕涉嫌的骗取贷款罪涉及本笔贷款，故被上诉人就马靖、张燕骗取本笔贷款向米脂县公安局进行报案。米脂县公安局于2015年12月24日立案，2016年3月28日米脂县公安局将本案移送米脂县检察院公诉。2018年5月25日，米脂县人民法院认定马靖犯骗取贷款罪，判处了有期徒刑。被上诉人2015年12月24日向米脂县公安局报案的行为引起诉讼时效的中断。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，保证人的保证责任没有免除。二、根据新法优于旧法的原则，本案上诉人艾剑、刘利娜的保证合同诉讼时效应适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，不应适用担保法。三、被上诉人在保证期间内多次以多种方式向二上诉人主张过权利。 原审被告张亚铜、马靖、张燕未到庭陈述意见。 陕西米脂农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告张亚铜偿还借款本金288000元及利息，被告艾剑、刘利娜、马靖、张燕承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2014年1月28日，被告张亚铜向原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司申请贷款300000元，当日原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被告张亚铜、艾剑、刘利娜、马靖、张燕签订了借款、保证担保合同，该合同双方当事人对借款、担保及还款、违约等权利义务关系进行了明确的约定。由贷款人原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司向借款人被告张亚铜发放借款本金300000元，借款期限从2014年1月28日起至2015年1月26日止，月利率为11.4‰，逾期利率为合同执行利率的基础上浮50％,为17.1‰，实际发放日与到期日以借款凭证为准，被告艾剑、刘利娜、马靖、张燕对该笔借款签订了保证担保合同。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司按合同约定将借款本金300000元打入借款人指定的借款账户。利息结清至2016年3月31日。借款到期后经原告催收未果。为此，原告诉来本院要求被告张亚铜尽快偿还借款本金288000元及利息，被告艾剑、刘利娜、马靖、张燕承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。另查明：2015年12月24日公安机关对马靖以骗取贷款罪立案查处，接着被公诉和审判，本案涉及的贷款是其中之一。一审法院认为，原、被告之间签订的借款、保证担保合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，将借款本金300000元打入被告张亚铜的借款账户，被告亦应当按照合同约定及时归还到期借款本息。原告要求借款人被告张亚铜偿还借款本息，逾期利率为合同执行利率的基础上浮50％,为17.1‰的诉请，符合法律规定，本院依法应予以支持。被告艾剑、刘利娜、马靖、张燕对该借款签订了连带责任保证合同，按照合同的约定，依法应承担连带清偿责任。本案因被刑事追究而诉讼时效中止，依照法律规定，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止，故被告及其代理人的保证期间超过，不负保证责任的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，判决:一、原、被告于2014年1月28日签订的借款、保证担保合同有效。二、被告张亚铜于本判决生效后十日内偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款本金288000元及利息，月利率为11.4‰，逾期利率为合同执行利率的基础上浮50％,为17.1‰，计息从2016年4月1日起至还清款之日止，被告艾剑、刘利娜、马靖、张燕承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张亚铜承担。案件公告费300元，由被告张亚铜承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与原审一致，故本院对一审查明的事实予以认定。 另查明，上诉人与被上诉人一致认可，就马靖所涉的犯罪行为，被上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司向公安机关报过案。 又查明，米脂县人民法院于2018年5月25日作出（2018）陕0827刑初12号刑事判决书，判决：马靖犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2万元。马靖不服，上诉至本院。本院于2018年7月27日作出（2018）陕08刑终266号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人在保证期间是否向上诉人主张过权利，二上诉人是否应承担保证责任。 根据查明事实，案涉贷款的借款期限从2014年1月28日起至2015年1月26日止，保证期间为2015年1月27日起至2017年1月27日。被上诉人因案涉贷款向公安机关报案，马靖于2015年12月24日被公安机关以骗取贷款罪立案侦查。被上诉人的报案行为即意味着其在保证期间内向保证人马靖主张权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。故案涉保证合同的诉讼时效依法发生中断。之后，被上诉人提起本案诉讼的时间并未超出法定的诉讼时效期间，故一审判决保证人马靖承担保证责任正确。 《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。根据该批复精神，在连带共同保证中，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。案涉《保证担保合同》约定，二上诉人与马靖、张燕承担的是连带保证责任，故被上诉人在保证期间内向马靖主张权利，其效力及于二上诉人，二上诉人所持保证责任已经免除的理由不能成立。 综上，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人艾剑、刘利娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨 攀