广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初1254号 起诉人:邱云聪,女,1952年9月7日出生,汉族,灵山县居民,住灵山县。 委托诉讼代理人：黄兰贵，广西铭德律师事务所律师。 2019年5月11日，本院收到起诉人邱云聪的起诉状。起诉人邱云聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令叶绍联偿还起诉人邱云聪的借款本金350000元；2、依法判令叶绍联支付借款利息399000元（从2015年7月14日起计至2020年4月13日，月利率按2%计息，以后延计至还清之日止）给起诉人邱云聪。3、本案诉讼费及保全费等由叶绍联负担。事实与理由：2015年7月14日，叶绍联与苏珍英以其做生意资金紧张为由向出借人借款350000元，约定每月利息21000元，于2016年7月14日归还。借据上除了落款签名分别由借款人叶绍联、苏珍英各自签名捺手印之外，借据上的文字内容均是借款担保人叶绍联本人亲笔所写。借款当日，借款人叶绍联当即以其登记于叶绍联名下的位于灵山县的房地产[土地证号：灵国有（2014）第09-001号，用地面积62.10平方米，房屋所有权证号为：灵山房证字第970648号，房屋面积为234.90平方米]作借款抵押担保，有“借据”及《个人房屋抵押借款合同》为证。2016年6月29日，苏珍英因犯诈骗罪被灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决书判决有期徒刑14年，判处苏珍英退赔人民币380000元给邱云聪。2017年7月2日，该刑事判决发生法律效力。2017年1月4日，邱云聪就该刑事判决向灵山县人民法院申请执行，法院因没有发现苏珍英有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2017年9月8日，邱云聪提起民事诉讼，请求：1、判令叶绍联连带偿还38万元及支付利息159600元给起诉人；2、对拍卖、变卖用于抵押的位于灵山县的房地产所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。2017年9月15日，灵山县人民法院作出（2017）桂0721民初1704号《民事裁定书》，认定起诉人所主张的38万元借款，已经刑事判决确认为苏珍英以诈骗非法所得，起诉人提起民事诉讼，要求叶绍联连带偿还该借款，不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由，裁定不予受理。邱云聪不服上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月30日，邱云聪再次向灵山县人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令叶绍联归还起诉人的借款本金350000元；2、判令叶绍联支付利息133000元给起诉人(暂从2016年7月14日起计至2018年2月13日,月利率2%计息,以后延计至还清之日止)给起诉人；3、本案诉讼费及保全费用由叶绍联负担。2018年4月2日，灵山县人民法院依据钦州市中级人民法院（2017）桂07民终1064号《民事裁定书》作出（2018）桂0721民初580号《民事裁定书》，认定起诉人起诉要求叶绍联偿还350000元借款及支付利息，仍属与其2017年9月8日提起的诉讼要求叶绍联归还借款380000元的部分请求，有关的事实和理由属同一事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定不予受理邱云聪的起诉,该案起诉人邱云聪没有上诉。2018年6月19日，邱云聪向灵山县人民法院提交刑事申诉书，同时提交了在刑事诉讼没有调取审查过的《个人房屋抵押借款合同》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》等新证据，请求：1、再审纠正灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决书中将实属民间借贷性质的叶绍联、苏珍英与邱云聪之间借款380000元纠纷，认定为苏珍英个人以诈骗手段非法所得，并作出判决“责令被告人苏珍英退赔人民币380000元”的错误；2、再审撤销灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决第二项“责令被告人苏珍英退赔人民币380000元给被害人邱云聪”刑事判决。2018年7月31日，灵山县人民法院向申诉人送达（2018）桂0721刑申1号通知书，2018年9月30日，灵山县人民法院作出（2018）桂0721刑申1号《驳回申诉通知书》，认定申诉人理由不能成立，裁定驳回邱云聪的申诉。以上事实可见，出借人邱云聪一直主张权利，追索借款担保人叶绍联偿还借款本金及支付利息，本案的诉讼时效随之中断，并重新计算。 邱云聪请求叶绍联偿还借款本金350000元及请求支付利息399000元，有事实和法律依据，且不违反人民法院民事诉讼的起诉条件。（一）起诉人邱云聪起诉叶绍联偿还借款本金350000元及请求支付借款利息399000元一案，属于最高人民法院2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）规定的案件，符合《会议纪要》128条[分别审理]规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的：……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正”。（二）根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条规定，本案由于抵押人的原因，致使邱云聪与叶绍联、苏珍英签订的叶绍联以其个人房地产为抵押的《个人房屋抵押借款合同》至今没有进行登记，但根据现有证据，双方当事人当时签订《个人房屋抵押借款合同》，内容明确，意思真实，没有违反《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第十四条的规定，虽然《个人房屋抵押借款合同》没有登记，但是并不影响出借人邱云聪与借款人叶绍联、苏珍英及其担保人叶绍联签订的《个人房屋抵押借款合同》的效力。《个人房屋抵押借款合同》共同借款人为叶绍联、苏珍英，生效的（2016）桂0721刑初119号刑事判决书认定判决苏珍英犯诈骗罪，属于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪”情况；担保人叶绍联以其登记于叶绍联名下的位于灵山县的房地产[土地证号：灵国有（2014）第09-001号，用地面积62.10平方米，房屋所有权证号为：灵山房证字第970648号，房屋面积为234.90平方米]为借款抵押合同提供担保，且把该《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》及《个人房屋抵押借款合同》等证据的原件均“质押”给邱云聪，但人民法院没有认为叶绍联涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪。出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，人民法院应予受理。此前灵山县人民法院作出的（2018）桂0721民初580号民事裁定书，对起诉人邱云聪请求叶绍联偿还借款本金35万元及支付利息的起诉，裁定不予受理是错误的，应依法纠正。（三）本案与灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号《刑事判决书》的刑事判决没有冲突，不构成重复起诉。一是根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）“十二、关于民刑交叉案件的程序处理”及《会议纪要》128条规定，本案属于民刑交叉程序处理的案件，属于当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应分别审理的案件。二是根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，邱云聪起诉叶绍联偿还借款本金350000元及请求支付借款利息399000元一案的民事案件与（2016）桂0721刑初119号刑事案件的当事人、诉讼标的的性质、诉讼请求不同，且本诉的诉讼请求并不否定前诉裁判结果。况且，起诉人邱云聪依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，起诉请求担保人叶绍联承担民事责任（而不是起诉请求被告人苏珍英承担民事责任），符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条但书内容“但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。因此，邱云聪起诉请求担保人叶绍联承担民事责任的诉讼，与（2016）桂0721刑初119号刑事案件判决书认定判决苏珍英犯诈骗罪的“刑事诉讼”，不构成重复起诉。三是本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定。（2016）桂0721刑初119号（以下简称刑初119号）刑事判决书发生法律效力后，出借人邱云聪在申请执行及另行提起借款担保人叶绍联承担民事责任时，向法院提供了新证据、新事实：1、担保人叶绍联为担保借款签订的、且由叶绍联亲笔书写的《个人房屋抵押借款合同》；2、借款担保人叶绍联以其登记于叶绍联名下的位于灵山县用地面积62.10平方米《国有土地使用证》；3、担保人叶绍联《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、及《个人房屋抵押借款合同》作借款抵押合同提供担保的三份新证据，且担保人叶绍联亲自把上述证据原件“质押”给出借人邱云聪的证据事实，均是发生在（2016）桂0721刑初119号刑事判决书生效之后的新事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。（四）（2016）桂0721刑初119号判决书认定判决苏珍英诈骗罪是普通型诈骗犯罪，本案起诉叶绍联承担民事责任，符合本案事实和法律规定，依法应予受理。虽然（2016）桂0721刑初119号的受害人有20来人，但是唯有邱云聪与借款人叶绍联、苏珍英及担保人叶绍联为担保借款签订有《个人房屋抵押借款合同》，唯有借款担保人叶绍联以其登记于叶绍联名下的位于灵山县《国有土地使用证》、《房屋所有权证》等为借款抵押合同提供担保；唯有借款担保人叶绍联同时把其《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》及《个人房屋抵押借款合同》等证据原件“质押”给出借人邱云聪。出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任，不属于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，不属于“重复起诉”，应以受理。 本院经审查认为，起诉人于2017年9月8日向本院提起诉讼，请求叶绍联连带偿还380000元借款及支付利息159600元给起诉人，对拍卖、变卖用于抵押的位于灵山县的房地产所得价款享有优先受偿权并负担案件诉讼费用，本院于2017年9月15日作出（2017）桂0721民初1704号民事裁定书，裁定对邱云聪的起诉不予受理。起诉人邱云聪不服，期限内向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院作出了（2017）桂07民终1064号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现起诉人邱云聪向本院提起诉讼，请求叶绍联偿还起诉人邱云聪的借款本金350000元及支付利息399000元并负担本案诉讼费及保全费等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2017）桂0721民初1704号案件的原、被告均为邱云聪、叶绍联，诉讼标的均为邱云聪与叶绍联的民间借贷关系，本案的本金与利息数额虽然与前诉不同，但仍属于前诉的部分请求，亦属于诉讼请求相同的范畴，综上，本院认定本案与（2017）桂0721民初1704号案件构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对邱云聪的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于钦州市中级人民法院。 审 判 员  施       峨 二〇二〇年五月十五日 法官助理  邓肖丽书记员施玉娟