中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8024号原告：皇家飞利浦有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市阿姆斯特普兰2号。法定代表人：波尔·埃里克·德·汉，授权代表。委托诉讼代理人：柯柯，男，1981年10月28日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐厚才，男，1978年4月11日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告皇家飞利浦有限公司（简称飞利浦公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月24日作出的第124164号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭。2020年3月5日，本院依法公开开庭进行了审理。原告飞利浦公司的委托诉讼代理人柯柯、徐厚才，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人王波、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对飞利浦公司所提出的申请号为201210417959.6，名称为“一种氧化硅化合物溶液及其应用”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本的认定飞利浦公司在提出复审请求时提交了权利要求书的全文修改替换页。经查，所做修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。被诉决定针对的文本是：分案提交日2012年10月26日提交的说明书第1-81段、说明书附图1A-5B、说明书摘要、摘要附图，以及2016年7月12日提交的权利要求第1-15项。二、关于专利法第二十二条第三款创造性（一）权利要求1要求保护一种氧化硅化合物溶液。对比文件1公开了一种聚硅氧烷低聚物溶液，其中公开了：所述聚硅氧烷低聚物是经过三维交联的，并在实施例I-5中具体公开了其是通过将三甲氧基甲基硅烷（相当于“单官能团化三烷氧基硅烷”，其中的硅原子化学键合到三个氧原子和一个碳原子上，该碳原子是“不同于氧的原子”，硅原子与碳原子之间的化学键为Si-C，因而不能形成Si-O-Si化学键）、四甲氧基硅烷（相当于“氧化硅化合物前驱体”，其中的硅原子化学键合到四个氧原子上）以及甲醇（相当于“溶剂”）混合后的溶液中添加乙酸（相当于“弱酸”）、蒸馏水制备得到的。由上述制备过程可知所制备得到的聚硅氧烷低聚物必然是“具有Si-O-Si交联程度的氧化硅化合物”，其硅原子由来自四甲氧基硅烷的化学键合到四个氧原子的硅原子以及来自三甲氧基甲基硅烷的化学键合到三个氧原子和一个碳原子的硅原子组成。该权利要求与对比文件1相比，其区别技术特征在于：其中所述溶剂包括第一溶剂和第二溶剂，所述第一溶剂的蒸气压高于所述第二溶剂的蒸气压。对于该区别技术特征，对比文件3公开了一种有机硅透明耐磨增硬涂料，其中公开了：制作时使用如下组成的溶液：四乙氧基硅烷、甲基三乙氧基硅烷、二甲基二乙氧基硅烷、醋酸，以及异丙醇、乙二醇乙醚。其中异丙醇即相当于第一溶剂，乙二醇乙醚相当于第二溶剂，异丙醇的蒸气压必然高于乙二醇乙醚。由此可见，上述区别技术特征已被对比文件3公开，且其在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是通过不同蒸气压的溶剂配合使用来获得溶解性、成膜性、挥发性均较佳的混合溶剂。本领域技术人员可以从对比文件3中得到启示，将具有不同溶剂成份的混合溶剂应用到对比文件1的溶液中。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到该权利要求所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。（二）权利要求2-14。专利复审委员会认定，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求15要求保护前述权利要求中任一项所述的氧化硅化合物溶液在压花方法中形成将被压花的层的用途。对比文件2公开了一种通过触变层压花制备微结构表面浮雕的方法，并具体公开了：将制备的涂料涂布于基材上并在其上通过压花设备压花，所述涂料可以是溶液的形式，包括聚有机硅氧烷或其前体。对于前述权利要求中任一项所述的氧化硅化合物溶液，参见前述针对权利要求1-14的评述意见可知，权利要求1-14所述的氧化硅化合物溶液也都不具备创造性。因此，当其采用权利要求1-14中任一所述的不具备创造性的氧化硅化合物溶液时，该权利要求15所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、针对飞利浦的意见陈述关于飞利浦公司在答复复审通知书时所陈述的意见，专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了一种聚硅氧烷低聚物溶液，对比文件3公开了一种有机硅透明耐磨增硬涂料，其中都涉及了相应的氧化硅化合物及溶剂。也就是说，对比文件1、对比文件3中所体现的化合物及溶剂同样属于整体的技术方案，针对本申请中的化合物及溶剂，本领域技术人员可以基于对比文件3中的溶剂成份给出的启示，应用于对比文件1中氧化硅化合物形成相应整体的技术方案，其中并不存在结合的技术矛盾。（2）对比文件1、对比文件3虽不涉及压花或压印工艺，但在本申请权利要求1-14中并不体现氧化硅化合物溶液压花或压印的应用。即使强调其压花和压印的应用，对比文件1、对比文件3都涉及了氧化硅化合物溶液的近似应用，形成表面涂敷层结构，且对比文件2涉及通过对触变性涂料进行压花来制备微结构表面浮雕，其中的所述涂料溶液包括聚有机硅氧烷或其前体，也就是说，对比文件2中的成份可进一步实现压花应用，通过合理改进对比文件1、对比文件3中的成份即可实现应用于压花，这不需要付出任何创造性的劳动。（3）在结合对比文件3时，是基于对比文件3中的溶剂成份给出的启示，不涉及压花应用；对比文件2涉及通过对触变性涂料进行压花来制备微结构表明浮雕，其中的所述涂料溶液包括聚有机硅氧烷或其前体，与对比文件1、对比文件3具有相近的材料成份和近似应用，可以进行技术结合。综上所述，飞利浦公司的意见陈述不具有说服力。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2016年3月28日对本申请作出的驳回决定。原告飞利浦公司诉称：一、被诉决定选择对比文件1作为最接近的现有技术错误。本申请与对比文件1在技术领域、要解决的技术问题和技术效果均不相同。二、对比文件3和本申请要解决的技术问题、作用不同。对比文件3公开的技术涉及涂层的性能，本申请的技术特征涉及延长氧化硅化合物的寿命，并且在干燥之后留下主要溶剂，形成压花产品。三、对比文件2和对比文件1、对比文件3的结合并没有给出提高压花效果的启示，本申请起到了预料不到的技术效果。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210417959.6，名称为“一种氧化硅化合物溶液及其应用”的发明专利申请（即本申请）。申请人为飞利浦公司，申请日为2007年10月26日，优先权日为2006年11月1日，分案提交日为2012年10月26日，公开日为2013年3月13日。2016年3月28日，中华人民共和国国家知识产权局专利实质审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-15不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：分案提交日2012年10月26日提交的说明书第1-81段、说明书附图1A-5B、说明书摘要、摘要附图，以及2014年7月21日提交的权利要求第1-15项。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN1189843A，公开日：1998年8月5日；对比文件2：CN1395512A，公开日：2003年2月5日；对比文件3：CN1752165A，公开日：2006年3月29日。2016年7月12日，飞利浦公司对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，提交了权利要求书全文修改替换页。修改后的权利要求仍然为15项，其中权利要求1、15的内容如下：“1.一种氧化硅化合物溶液，包括具有Si-O-Si交联程度的氧化硅化合物，其特征在于，氧化硅化合物的硅原子是由化学键合到四个氧原子的硅原子以及化学键合到三个氧原子和一个不同于氧的原子的硅原子组成，所述硅原子和所述一个不同于氧的原子之间的化学键并不能形成Si-O-Si化学键，其中所述氧化硅化合物溶液是通过将氧化硅化合物前驱体和至少一种单官能团化三烷氧基硅烷混合来制备，该混合物与酸的水溶液反应以形成该氧化硅化合物，其中所述酸是弱酸，并且所述氧化硅化合物溶液还包括溶剂，其中所述溶剂包括第一溶剂和第二溶剂，所述第一溶剂的蒸气压高于所述第二溶剂的蒸气压。”“15.根据前述权利要求中任一项所述的氧化硅化合物溶液在压花方法中形成将被压花的层的用途。”2016年7月26日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2016年12月20日，专利复审委员会向飞利浦公司发出复审通知书。2017年2月6日，飞利浦公司提交了意见陈述书，未提交修改的申请文件。2017年5月24日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年6月5日发文。在开庭审理过程中，飞利浦公司明确表示对被诉决定中关于案由、审查基础、证据认定、对比文件1-3公开的内容、权利要求1与对比文件1的区别特征的认定均不持异议，但认为本专利权利要求1和权利要求15具备创造性。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1-3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请权利要求1、15是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1要求保护一种氧化硅化合物溶液，对比文件1公开了一种聚硅氧烷低聚物溶液，被诉决定认定两者的区别特征在于：其中所述溶剂包括第一溶剂和第二溶剂，所述第一溶剂的蒸气压高于所述第二溶剂的蒸气压。原告主张，本申请与对比文件1在技术领域、解决的技术问题、技术效果等方面均不同，对比文件1不能作为最接近的现有技术；对比文件3不存在与对比文件1结合的技术启示，因此，本申请权利要求1具备创造性。对此，本院认为，第一，关于对比文件1是否能够作为最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，本申请权利要求1请求保护一种氧化硅化合物溶液，并未直接限定该化合物溶液的具体技术领域和运用场景，不能体现其与对比文件1在技术领域、解决的技术问题、技术效果上的不同，不能排除对比文件1能够用于本申请的技术领域，解决本申请所要解决的技术问题，实现本申请的技术效果。因此，被诉决定将对比文件1作为评价本申请权利要求1创造性的最接近的现有技术，并无明显不当，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于对比文件3是否存在与对比文件1相结合的技术启示，即权利要求1是否具备创造性。被诉决定认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：其中所述溶剂包括第一溶剂和第二溶剂，所述第一溶剂的蒸气压高于所述第二溶剂的蒸气压。首先，本申请说明书记载：“优选但非必需地，第一溶剂的蒸气压高于所述第二溶剂的蒸气压。这是有利的，因为优化旋涂属性的该第一溶剂可被除去，以留下第二溶剂作为该部分干燥的氧化硅化合物层内的主要溶剂。再者，该第二溶剂可用于在夹置（压花）步骤期间调整干燥属性”，可见，尽管本申请权利要求1并未明确限定技术领域，但是，从本申请说明书的记载来看，本申请使用两种溶剂的技术方案的目的在于使得压花处理时间更长，作用更充分，即，延长氧化硅化合物溶液的寿命，以获得更理想的压花效果。其次，对比文件1说明书记载：“本发明的目的是通过提供使基材、无机填充剂与树脂界面的粘合性提高的新颖的方法，解决上述历来技术中存在的问题，使制造钻孔加工性及绝缘特性良好的层压板以及多层印刷线路板成为可能。本发明者们通过利用作为基材和无机填充剂的表面处理剂的具有能与基材和无机填充剂结构中或吸湿表面的羟基反应的官能团的聚硅氧烷低聚物；或通过利用新颖的方法制得包含经上述聚硅氧烷低聚物处理过的无机填充剂的树脂漆，解决了上述历来技术中存在的问题，并以此为基础完成了本发明”“利用本发明的方法制得层压材料的方法中使用了经末端具有1个以上能与基材表面的羟基发生反应的官能团的聚硅氧烷低聚物预先进行过表面处理的基材。所以，利用制得的层压材料制造的层压板以及多层印刷线路板，对应于历来由硅烷系偶合剂等形成的薄而硬的处理剂层，聚硅氧烷低聚物在基材/树脂的界面起到缓冲的作用，能够缓解界面的倾斜，发挥树脂本身具有的良好的粘合性”，可见，对比文件1所述层压材料是通过在基材上经聚硅氧烷低聚物表面处理后，干燥、层叠形成的，对比文件1解决的技术问题是提高层压材料各层之间的粘合性进而提高钻孔加工性并绝缘特性良好，而聚硅氧烷低聚物在层压材料中起到粘合剂的作用。再次，对比文件3说明书记载：“本发明的有益效果是，由于采用了四烷氧基硅烷、三烷氧基硅烷与二烷氧基硅烷的混合物，在溶剂中，酸催化剂作用下，水解聚合，然后再添加偶联剂，熟化4～7天后，加入适量的固化剂和固化促进剂制作成有机硅透明耐磨增硬涂料，它可以在室温下简单的设备中进行反应制备，而且可以不需要抽真空除去低沸点的溶剂，加入潜伏性固化剂后，易于运输、储存，达到了简化生产工艺、减少能源消耗、减少设备投入的目的，制成的涂料具有硬度高、耐磨性好、能在室温下长时间保存的优点，同时该涂料在用于塑料基片的浸涂时，不需要底涂就能直接浸涂固化；固化后，塑料表面硬度可达铅笔硬度6H以上”，可见，对比文件3涉及有机硅透明耐磨增硬涂料，其解决的技术问题是使涂料具有硬度高、耐磨性好、能在室温长期保存，并在用于塑料基片的浸涂时，不需要底涂就能直接浸涂固化，其中，硅氧烷交联聚合形成的硅氧烷聚合物所起的作用是作为涂料的主要组分使涂料固化后形成硬度高、耐磨性好的保护涂层。另外，对比文件3和对比文件1的硅氧烷聚合物的组成并不相同。最后，虽然对比文件3说明书记载“溶剂的选择对涂层的性能也有很大的影响。若选择不当，不仅涂层的表面状较差（如桔皮、发雾、麻点等缺陷）、光洁度降低，而且涂层的耐擦伤等性能也可受到影响”，但其仅涉及溶剂性质对涂层耐磨性、光洁性的影响，并没有公开采用不同的两种溶剂配合制备涂层，更没有提及两种不同溶剂配合所起的作用，对比文件3实施例1虽然公开了两种不同溶剂配合使用，但也没有明确该两种溶剂的组合所起的作用。而本申请两种不同溶剂配合所起的作用是在旋涂和干燥步骤分别除去一种溶剂从而优化氧化硅溶液和氧化硅化合物层的属性进而获得高无机含量、低孔隙度的涂层，可见，对比文件3和本申请中不同溶剂所起的作用并不相同，对比文件3并不涉及本申请所要解决的技术问题，其并没有给出采用不同溶剂的技术启示。综上所述，对比文件1和对比文件3所要解决的技术问题不同，硅氧烷聚合物的组成不同，所起到的作用也不相同，本领域技术人员没有动机选择对比文件3中硅氧烷聚合物所使用的溶剂对对比文件1进行改进，也难以预期将对比文件3中硅氧烷聚合物使用的溶剂用于对比文件1中所产生的作用和技术效果。被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。第三，关于权利要求15是否具备创造性。本申请权利要求15请求保护根据前述权利要求中任一项所述的氧化硅化合物溶液在压花方法中形成将被压花的层的用途。如上所述，对比文件1与本申请的硅氧烷聚合物所起的作用不相同，对比文件3与本申请的两种不同溶剂所起作用也不相同，且对比文件3并没有公开采用两种不同溶剂能够实现获得高无机含量氧化硅化合物的技术效果，因此，本领域技术人员为了解决如何获得高的无机硅含量和粘稠度的氧化硅化合物进而得到低孔隙度的凹凸层这一技术问题，没有动机选择对比文件1的硅氧烷聚合物和对比文件3的两种不同溶剂对对比文件2进行改进，也无法预期本申请的技术效果。综上，被诉决定认定本申请权利要求15不具备创造性，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第124164号复审请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对皇家飞利浦有限公司就第201210417959.6号发明专利提出的复审请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告皇家飞利浦有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇审 判 员 侯占恒审 判 员 刘炫孜二〇二〇年五月二十一日法官助理 崔向一技术调查官孙思书记员历智宇