北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5081号原告：罗静，女，汉族，1989年2月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：北京倍肯恒业科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区兴昌路1号。法定代表人：姚世平，董事长。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒，北京市中银律师事务所律师。原告罗静与被告北京倍肯恒业科技发展股份有限公司（以下简称恒业公司）劳动争议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静及其委托诉讼代理人付玉阁，被告恒业公司的委托诉讼代理人杨保全、赵儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗静向本院提出诉讼请求：1.恒业公司支付罗静违法解除劳动关系赔偿金66792元；2.恒业公司支付罗静2019年6月1日至2019年8月31绩效工资1740元；3.恒业公司支付罗静未提前通知解除劳动合同代通知金6072元；4.恒业公司支付罗静2019年9月2日至2019年9月12日工资2513元。以上共计:77117元。5.恒业公司承担本案诉讼费。事实和理由：罗静于2014年7月1日入职恒业公司，岗位：商务专员，月约定工资5800元，恒业公司与罗静签订劳动合同，劳动合同实际终止时间为2020年12月31日，恒业公司给罗静交纳社会保险，恒业公司营业地点于2019年8月28日搬迁至海淀永丰屯，大大增加了罗静上班出行时间，恒业公司在罗静没有同意情况下，在罗静仍在原地点上班情况下，恒业公司认定罗静旷工明显于法无据，且强行发出《解除劳动合同通知》更是违法。罗静认为恒业公司的行为违反了《劳动合同法》协商一致变更劳动合同的规定，即使不能达成一致意见，恒业公司亦不能强制辞退，罗静不服昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向法院提出起诉。恒业公司辩称：不同意罗静的全部诉讼请求。罗静第一项诉求无依据，罗静存在严重违反公司制度的行为，恒业公司依据法律及公司规定，依法解除与罗静的劳动关系，并将解除通知依法送达罗静，是合法解除。罗静主张违法解除赔偿金，无事实和法律依据，且基数错误。公司规章制度依法制定，合法有效，2017新版人力资源管理制度第11条规定，连续旷工3天或者月累计4天或年累计6天，视为严重违纪。该制度已经告知罗静，罗静签字知晓，具有约束力。2019年8月员工全部搬至永丰办公区，罗静未履行请假手续，且自2019年8月28日起，不服从工作安排，未到新办公地上班，存在旷工。公司搬迁程序合法，且考虑到罗静实际困难，与其沟通，工作时间延后调整，给予交通补助，提供班车措施。且罗静工作地点变更，没有增加罗静上班成本，距离没有增加，公司变化属于合理变更范围。在其未到新地址办公的情况，公司采取电话邮件等多种方式沟通，罗静不予理睬，我公司与罗静解除劳动关系合法。诉求第二项，没有依据，绩效工资已经支付。诉求第三项，没有依据，合法解除情况下不存在解除劳动合同的代通知金问题。诉求第四项，没有依据，罗静2019年8月28日起，未向公司提供劳动，主张之后的工资无依据。诉求第五项，无依据。综上，罗静的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实认定如下：罗静于2014年7月1日入职北京倍肯新基科技发展有限公司，双方于2017年9月1日签订《劳动合同变更协议》，将甲方北京倍肯新基科技发展有限公司变更为北京倍肯恒业科技发展股份有限公司。双方劳动合同终止日期为2020年12月31日，工作岗位为商务中心商务专员。双方在劳动合同中约定：根据甲方（恒业公司）的岗位作业特点，乙方（罗静）的工作区域或工作地点为“北京市及其工作涉及范围”。恒业公司于2019年8月底搬迁至海淀区永丰屯办公。恒业公司提交了《工会关于召开倍肯恒业公司搬迁动员会议的通知》、《工会2018年12月17日会议纪要》、《工会同意公司搬迁决定的回函》、《2018年11月员工参观永丰办公区登记手册》，用以证明恒业公司搬迁工作是公司整体规划，已通过民主程序，罗静作为员工代表参观了新址。罗静对上述证据的真实性予以认可，但认为工会委员均是公司部门负责人或行政办公人员，他们的身份不符合相关规定。恒业公司提交了《关于工作时间调整方案的通知》、《关于及时提交员工搬迁关怀方案的提醒》、《工会2019年7月10日会议纪要》、《关于公司搬迁及搬迁后过渡期考勤工作安排的通知》及与罗静及其爱人的录音对话，以证明恒业公司调整了考勤时间，在搬迁后60日过渡期内上班时间延至9：40，实行弹性打卡，新办公区提供园区班车，为员工发放每月1000元的交通补助。罗静对上述证据的真实性予以认可，但认为公司因其自身原因进行搬迁，应当与劳动者协商调整工作岗位，而不是拿出形式上工会同意的程序来逼迫员工调整岗位。罗静对上述证据的证明目的均不认可。双方当事人均提交了2019年8月至9月期间双方的往来电子邮件，内容一致。罗静在电子邮件中向恒业公司提出：1、由公司提供班车保证上下班交通问题；2、由公司为其承担搬家租房费用；3、可办理停职留薪，不能断交社保。恒业公司回复：本次搬迁是公司做出的整体安排，不是针对员工个人，公司将新办公区的上班时间做了大幅度的延后处理，提供园区班车，并且为其申请了每月1000元的交通补贴，公司没有停职留薪的相关制度和规定，如果罗静未按照相关通知要求的时间到新办公区报到上班，公司将按照有关考勤规定做旷工处理，所产生的一切后果将全部由其个人承担。恒业公司多次向罗静发出返岗通知，罗静表示其每天照常到朝阳区昆泰办公区去上班，但公司锁门没人。恒业公司于2019年9月12日向罗静发出《解除劳动合同通知》，主要内容为：罗静于2019年8月28日至今不服从管理，无故未到岗工作，且未办理相关请假手续，连续旷工超过三日以上，扰乱了公司正常的管理秩序，严重违反公司的规章制度。根据劳动合同法、双方签订的劳动合同以及公司的规章制度规定，决定与罗静自2019年9月12日解除劳动合同。恒业公司提交了《岗位绩效管理制度》、《2017新版人力资源管理制度》及签收回执，《2017新版人力资源管理制度》第十一条写明：“连续旷工三天，或月累计旷工四天，或年旷工累计六天者，视为严重违纪，公司将解除劳动关系。”签收回执显示罗静已阅读并遵守该制度。罗静提交了工资条，用以证明恒业公司未支付2019年6月至8月绩效工资，工资条显示绩效工资错后三个月发放，金额不等，2019年7月工资条显示支付4月绩效工资。恒业公司认可工资条的真实性，但不认可罗静关于绩效工资的主张。罗静于2019年9月16日申请劳动仲裁，要求恒业公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金66792元；2.支付2019年6月1日至2019年8月31日绩效工资1740元；3.支付未提前通知解除劳动合同代通知金6072元；4.支付2019年9月2日至2019年9月12日工资2513元。2019年11月27日，仲裁裁决：一、恒业公司支付罗静2019年6月至2019年8月绩效工资1740元；二、驳回罗静的申请请求。裁决后，罗静对该裁决书不服，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书及变更协议、《工会同意公司搬迁决定的回函》、《关于工作时间调整方案的通知》、《关于公司搬迁及搬迁过渡期考勤工作安排的通知》、《2017新版人力资源管理制度》、《催促上班通知书》、《解除劳动合同通知》等证据在案证实。本院认为：在罗静与恒业公司劳动合同履行期间，恒业公司整体搬迁从朝阳区搬至海淀区，罗静的居住地在房山区，单位搬迁后，罗静前往新址的距离与旧址相比有所增加，恒业公司考虑到员工面临的实际问题，对上班时间进行了调整，提供班车，为员工发放交通补助，上述措施的采取使罗静的上班成本并没有增加，恒业公司工作地点的变更属于合理变更，未违反双方劳动合同中关于工作地点的约定。恒业公司多次与罗静进行沟通，并且多次向其发送《催促上班通知书》，罗静未服从单位管理，未按单位要求到岗上班，恒业公司以罗静旷工，严重违反企业规章制度为由与其解除劳动关系，依据充分，罗静要求恒业公司支付违法解除劳动关系赔偿金、代通知金及2019年9月2日至9月12日工资，缺少事实和法律依据，本院不予支持。罗静要求恒业公司支付2019年6月1日至8月31日绩效工资1740元，证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京倍肯恒业科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内给付罗静2019年6月1日至2019年8月31日期间的绩效工资1740元。二、驳回罗静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由罗静负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢颖二〇二〇年五月二十八日书记员  赵霏