黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初1008号原告：孙海龙，男，1989年4月10日出生，汉族，碾子山区农民，现住齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市碾子山区自新种业种子经销处，经营场所：碾子山区鸿运小区6号楼1室商服。经营者：刘玉林，男，1965年1月23日出生，汉族，碾子山区铁南自新种业种子经销处个体业主，现住齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：尚春林，男，1964年6月17日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区自新种业种子经销处事务经理，现住黑龙江省龙江县。原告孙海龙诉被告齐齐哈尔市碾子山区自新种业种子经销处（以下简称自新种子经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序分别于2020年5月6日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告孙海龙及其委托诉讼代理人杜万波、被告自新种子经销处经营者刘玉林及其委托诉讼代理人尚春林到庭参加诉讼。现本案在法定审限内审理终结。原告孙海龙诉称，原告于2019年4月14日在被告自新种子经销处购买稻丰收牌化肥120袋，每袋160元，总计19200元。2019年7月12日经江苏微谱检测技术有限公司检验，该化肥系劣质化肥，且案涉化肥系黑龙江业城农业科技有限公司（以下简称业城公司）套用了齐齐哈尔市五谷丰公司（以下简称五谷丰公司）的生产许可证和肥料登记证进行销售，经原告检索业城公司没有取得生产许可证及肥料登记证，业城公司与五谷丰公司是同一个老板。故诉至法院，要求赔偿原告化肥款19200的三倍，即57600元，案件受理费及化肥质量检测费由被告承担。被告自新种子经销处辩称，对于原告在江苏微谱公司的检测不予认可，理由：微谱公司是一家普通企业，不是国家认可的检测单位，所出具的检测报告不具有法律效力，没有证明力，不能作为证据使用；微谱公司检测依据是NY525-2012有机肥检测标准，而我的肥料是掺混肥料，应按照GB/T21633-2008国家标准来检测；该鉴定系孙海龙个人行为，我方不认可其行为。根据国家相关的法律法规，业城公司可以委托有资质的化肥生产厂家生产化肥，所采用的标准是生产厂家的标准，不存在套用其他公司生产许可证和肥料登记证的情况。原告为支持自己的诉讼请求提供的证据有：1、商业行业售货信誉卡一份，证明原告在被告处购买化肥120袋，总计款项19200元；2、原告与陈四、白文广录音光盘一份及录音文字说明两份，证明被告误导消费者，原告在被告处购买化肥时，被告声称与去年购买的系同一种肥，但原告使用后发现不是一种肥；3、化肥的包装袋照片与2009-2010年度第一批肥料正式登记明细证明各一份，证明业城公司套用五谷丰公司的肥料登记证。包装袋上显示的内容是龙丰收TM，袋装的标识是稻丰收，业城公司没有生产许可证和肥料登记证，这两个证是五谷丰公司的。肥料登记证显示是鹤谷丰牌复混肥料（水稻专用肥）。稻丰收套用五谷丰公司的证件，该行为违法。且包装袋上的二维码系电子娱乐内容，既不是业城公司也不是五谷丰公司的内容，被告方出售给原告的化肥是粗制滥造的产品；4、江苏微谱公司的检测报告及检测费转账记录各一份，证明经江苏微谱公司鉴定,原告从被告处所购买的肥料中氮、磷、钾含量不足，且原告已经支付检测费用。被告提供的证据有：1、业城营业执照复印件及五谷丰营业执照复印件各一份，证明业城公司和五谷丰公司是两个企业不是一个法定代表人；2、全国工业产品生产许可证复印件一张，证明五谷丰肥料有限公司有真实的肥料登记证；3、五谷丰公司肥料登记许可证复印件一份，证明五谷丰公司已经取得肥料登记证；4、代加工合同复印件一份，证明业城公司委托五谷丰公司生产，用五谷丰公司的技术、原材料和肥料登记证号进行生产，是符合法律规定的；5、出库单一份，证明被告销售的肥料是在业城公司进货，在五谷丰公司提的货；6、五谷丰公司的检测报告一份，证明该批肥料是合格的；7、合格证一份，证明该批次的产品是合格的；8、国家实施工业产品许可证管理产品目录，证实列入目录的产品可以委托加工，本案案涉的复混肥属于列入目录的产品。经庭审质证，被告自新种子经销处对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为没有误导消费者，化肥是同一种，包装是厂家换的。对证据3有异议，认为龙丰收是商标名称，稻丰收是商品名称，鹤谷丰是商品和商标的名称，五谷丰是企业的名称，不是一个概念。代加工合同可以证实，不存在套用。包装袋上商品二维码在2019年8月份后已经停用，原告提供的这个包装是在此之前出售的，而且是否粗制滥造是行政机关确认的事，不是个人能确定的。对证据4有异议，认为这个检测报告没有法律效力，不能作为证据，且对送检的程序有异议，程序不合法一切都不合法。原告孙海龙对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但是认为证据1中五谷丰公司营业执照上经营范围包括复混肥料生产，应该有后置许可；证据2、3恰恰能够证明业城公司没有生产资质，套用五谷丰公司的生产许可证和肥料登记证；对证据4的真实性和证明力有异议，合同里没有说明加工具体产品，没有说使用什么许可证号，内容没有实质意义，该合同与本案没有关联性；原告对证据5有异议，认为该证据证明了被告系与五谷丰公司之间的购买关系，同时无法证实与本案有关联性；对证据6、7有异议，认为跟本案不具有关联性，同时不具有客观性，不可以作为证据使用。对证据8有异议，认为该证据与本案案涉化肥没有关联性。目前尚没有证据证明五谷丰公司授权允许业城公司使用以上两证，也没有证据证明业城公司明确委托五谷丰公司生产加工本案案涉化肥，因为被告方出示的代加工合同内容不明确。经对当事人提交的证据进行综合审核后，本院认证结果如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据2，因录音中陈四、白文广的通话并未表明化肥前后不一致，不是一种化肥，只说是包装换了，该证据不能证明原告的待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据3，肥料包装袋真实客观，结合肥料登记目录，可以看出包装袋表面印刷的生产许可证号及肥料许可证号系生产厂家五谷丰公司持有，包装袋上印刷二维码内所含信息与本产品无关，对原告所证实的问题，本院不予采信；对证据4，因检测未经合法程序委托且被告对该检测的流程及结果不予认可，该证据本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3因系国家有关机关制作出具且原告对真实性无异议，能够证明五谷丰公司与业城公司系两个法人企业，五谷丰公司具有肥料登记许可证和全国工业产品生产许可证，故对证据1、2、3认定有效，予以采信；证据4、5与证据8相互印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告从业城公司进货，业城公司的化肥是委托五谷丰公司进行加工的，委托加工符合法律规定，应认定有效，予以采信；证据6、7相互印证，能证实被告所销售的由五谷丰公司生产的产品经检测系合格产品。通过对上述证据的确认及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告自新种子经销处从业城公司进货并对外销售，业城公司与五谷丰公司于2018年8月29日签订代加工合同，合同约定五谷丰公司免费提供所需证件及厂名厂址按业城公司要求加工合格产品，五谷丰公司负责发货到用户指定的收货点，并出具随货同行票据。五谷丰公司所生产肥料经齐齐哈尔产品质量监督检验所检验，所检项目符合标准和标识要求。被告自新种子经销处从五谷丰公司提货产品属合格产品。原告孙海龙于2019年4月14日自被告处购买化肥120袋，每袋160元，总计化肥款19200元。原告在使用中认为该化肥有质量问题，自行委托江苏微谱检测技术有限公司对化肥进行检测。故诉至法院，要求被告赔偿原告化肥款57600元。案件审理中，原告申请法院对被告所销售的稻丰收化肥是否符合生产标准进行鉴定，并提供四整袋和一开袋化肥作为样本。经查，原告承认该四整袋化肥不是其在被告处购买，而已开袋化肥无法确定其内容物。故对其鉴定申请，本院未予准许。本院认为，原告孙海龙向被告自新种子经销处购买的化肥，因其所提供的检测报告系其自行委托有关部门所做，被告不予认可，故本院不予采信；原告孙海龙在购买化肥时，虽包装已更换，但其对所购买化肥的商品名称、重量、肥料类型及氮磷钾含量等内容当时予以认可，不能认定被告存在误导消费者的情况；被告提供商品的包装袋上的二维码内信息因属娱乐内容，非与化肥相似或相近产品，不能导致消费者发生混淆，误以为是其他同类型商品；原告所购买的化肥系有法定资质的企业所加工的产品，产品已经检验属合格产品，原告所称业城公司销售产品应有肥料登记许可证和全国工业产品生产许可证的意见，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告所提交的证据不足以证明其待证事实，且未提供其因使用该化肥导致原告受损的证据，故要求赔偿损失的主张不予支持。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙海龙的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告孙海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李在女人民陪审员  孙淑亮人民陪审员  丛桂梅二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘金业