wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初17800号 原告：西安曲江唐瑞置业有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码：91610136698607508R。法定代表人：李然，董事长。委托诉讼代理人：赵春，陕西永嘉信律师事务所律师。被告:雷婷，女，1988年6月25日出生，汉族，陕西卡莱医药有限公司员工，住陕西省渭南市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安曲江唐瑞置业有限公司（以下简称曲江唐瑞公司）与被告雷婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲江唐瑞公司的委托诉讼代理人赵春，被告雷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲江唐瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付代偿的按揭款17000元；2、被告以代偿按揭款（17000）为基数，按照日千分之五的标准，向原告支付自2019年7月8日起至前述代偿按揭款全部清偿完毕之日止的违约金，计算标准为85元/日；3、本案诉讼费、公告费、保全费、保险费等均由被告承担。事实与理由：被告因购买原告开发的位于西安市浐灞生态区XX路XX城XX幢XX单元XX号房屋，与案外人中国工商银行股份有限公司西安太华路支行办理了按揭贷款，由案外人为被告提供贷款，被告依约偿还本息，原告为被告的贷款提供担保。因被告逾期偿还按揭贷款，导致银行于2019年7月8日从原告账户扣划1.7万元用于偿还被告所欠贷款本息。因被告的违约行为给原告造成了经济损失，现原告依据双方合同约定，诉至法院，请求如前。被告雷婷辩称，其未接到过任何的通知（书面及电话）告诉其原告替起代偿了，其是到四月底才接到通知说原告给其代偿了房贷，之后接到了法院的传票。其现在愿意给原告偿还原告代偿的本金及诉讼费、保全费。其认为其对银行构成违约，对原告不构成违约，不应当向原告支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、商品房买卖合同；证据二、律师函、情况说明及扣款凭证。被告对原告提供的商品房买卖合同、情况说明无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提供的律师函原告未提供证据证明已经送达给了被告，故该证据与本案的关联性本院不予确认。原告提供的扣款凭证未提供原件，本院不予确认。被告未提供证据。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定如下事实：2012年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告出售位于浐灞生态区XX大道以西，玄武东路以南，XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积127.4平方米，总价898575元，被告于2012年8月15日前支付首付款278575元，剩余房款办理银行按揭。被告以上述所购房屋向银行进行抵押，原告对被告上述债务承担提供阶段性连带责任担保。《商品房买卖合同》附件六第二条第四款约定：在出卖人为买受人向按揭银行提供担保的情况下，如买受人逾期偿还银行按揭贷款的，买受人应补偿出卖人为买受人向按揭银行履行担保责任而支出的全部费用（包括但不限于按揭款本金、利息、违约金）；还应自买受人应还款之日起以补偿款为基数，每延迟一日向出卖人支付千分之五的违约金......被告贷款后，银行依约放款，后因被告未按约偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司西安太华路支行于2019年7月8日从原告账户扣划1.7万元，用以偿还被告所欠贷款本息。原告向被告催要未果酿成本诉。原告在起诉前申请了财产保全，支付保全费5000元。关于保全担保费原告未向本院提交证据。被告对原告主张的代垫款、诉讼费、保全费无异议，但不同意支付违约金。经本院释明后，被告称如本案认定其违约，其认为原告主张的违约金过高。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告逾期还款，导致原告向贷款银行承担保证责任。被告对原告主张的代垫款、诉讼费、保全费均无异议，本院依法予以支持。关于违约，原、被告签订的《商品房买卖合同》中明确约定了原告代偿后被告应当承担的违约责任，故本院认定被告违约。因合同约定的违约金过高，本院酌情按照原告代垫款项的10%计算，计1700元。保全担保费因不属于必要的诉讼费用，且原告未提供证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告雷婷于本判决生效之日起十日内支付原告西安曲江唐瑞置业有限公司垫付款1.7万元，违约金1700元，共计18700元。二、驳回原告西安曲江唐瑞置业有限公司的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9196元、公告费300元，保全费5000元，共计14496元，原告均已预交，现全部由被告雷婷承担，并上述第一项付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判 员     王宝娟   二〇二〇年五月九日 书  记  员     刘旭华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢491号之一 申请执行人：吴朋记，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何铭泉，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告吴朋记与被告何铭泉买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初13251号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款66860元及利息，并承担案件受理费1489.68元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0606执5170号。该案在执行过程中，因双方达成和解协议（被执行人已清还66971元），申请执行人向本院书面申请撤回执行，本院以终结执行方式结案。嗣后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、已向公安机关发出协助查控函，申请执行人若发现其下落，可随时向本院“执行110”举报，举报电话：180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余4050.89元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢491号案终结本次执行程序。 被执行人何铭泉负有继续向申请执行人吴朋记履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 王  萌 二〇二〇年五月二十五日 书记员 梁 润 光
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1517号 原告：陈映新，男，1978年6月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人:林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尤永贤，福建林多毅律师事务所实习律师。 被告:陈顺发，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告陈映新与被告陈顺发劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈映新委托诉讼代理人林多毅到庭参加诉，被告陈顺发经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈映新向本院提出诉讼请求：1.陈顺发立即支付陈映新工资款45000元及从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计付的利息(暂计2700元)；2.本案诉讼费用由陈顺发负担。事实与理由：从2019年8月初开始至2019年9月13日终止，陈顺发雇佣陈映新在位于陕西省延安市市区内的延西高速公路上做护栏，双方口头约定由陈顺发提供食宿，陈映新每天工资为300元。2020年1月22日，陈映新与陈顺发双方经过结算，共同确认陈顺发尚欠陈映新工资款及垫付食宿费共计45000元整并由陈顺发当场向陈映新出具借条一张，双方约定陈顺发应于2020年3月22日还清。现付款期限已过，但陈顺发拒不支付所欠陈映新工资款45000元，为维护陈映新的合法权益，请求法院判如所请。 陈顺发未作答辩。 陈映新围绕诉讼请求依法提交了证据。根据陈映新陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈顺发于2020年1月22日向陈映新出具借条，该借条确认向陈映新借现金45000元，约定于2020年3月22日付清。付款期限届满后，经陈映新向陈顺发催讨未果，陈映新于2020年3月24日诉至本院。 本院认为，陈顺发雇佣陈映新为其提供劳务，有借条和陈映新与同系列案件起诉的原告陈国灿、余德新、陈新星的陈述相互印证为凭，事实清楚，应当予以认定。付款期限届满后，陈顺发未履行足额履行付款义务，经陈映新起诉催讨后，陈顺发仍未及时足额支付工资款给陈映新，已构成违约，故陈映新诉请的工资款，本院依法予以支持。陈映新与陈顺发未书面约定逾期付款利息损失的计算方式，故陈映新主张的逾期付款利息损失，本院予以支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，陈映新的诉请，本院依法予以部分支持。陈顺发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈顺发应于本判决生效后十日内支付陈映新工资45000元及逾期付款利息损失（自2020年3月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈映新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由陈顺发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡志勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2020)陕05民终703号       上诉人（原审原告）：渭南市华州区聚兴热力有限公司，住所陕西省渭南市华州区。   法定代表人：郁**，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。系公司总经理。   委托诉讼代理人：张麦琴，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王文智，男，1965年5月29日出生，汉族，住陕西省华县。   委托诉讼代理人：王俊莲，女，1970年7月7日出生，汉族，住陕西省华县，系王文智之妻。   上诉人渭南市华州区聚兴热力有限公司（以下称：聚兴热力公司）因与被上诉人王文智供用热力合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2019）陕0503民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人聚兴热力公司委托诉讼代理人张麦琴，被上诉人王文智及其委托诉讼代理人王俊莲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   聚兴热力公司上诉请求：1.撤销渭南市华州区人民法院（2019）陕0503民初1106号民事判决，改判被上诉人支付上诉人2017—2019年采暖期的基础热费1662.4元及利息（自2017年11月15日至实际给付之日期间的利息）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：聚兴热力公司在2017年—2019年供暖期，给王文智房屋所在的整幢楼集中供暖，王文智虽然安装了壁挂锅炉，但热量有传导性，根据渭南市物价局《关于华州区集中供热试行价格的通知》，王文智应缴纳供暖期采暖费30%的基础热费。   王文智辩称，其于2017年购买壁挂炉用于家庭供暖，未享受上诉人的集中供暖，且上诉人供暖温度不达标，被上诉人不应缴纳上诉人主张的基础热费。   聚兴热力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2017年-2019年度采暖期的采暖基础热费1662.40元及利息66.29元（自2017年11月15日至2019年4月15日），并承担自2019年4月16日至给付之日期间的利息。2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：被告王文智系渭南市华州区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室业主，其房屋面积为123.69平方米。2017年11月2日原告聚兴热力公司做为甲方与作为乙方的被告所居住的小区物业管理处签订《城南锦绣小区供暖协议》一份，协议约定，本协议期限三年，自2017年9月至2019年9月，同时明确了甲、乙双方的权利和义务。2017年11月被告经小区物业处同意截断了通往其家的供热管道，并在家中安装了壁挂炉取暖。原告于2017年11月15日在履行《城南锦绣小区供暖协议》时，被告用其安装的壁挂炉取暖，并没有享受原告的供暖。   一审法院认为，XX城XX小区物业处签订的《城南锦绣小区供暖协议》系双方真实意思表示，为有效协议，双方当事人应按约履行，被告作为城南锦绣小区的业主，有履行该协议的义务，但原告在履行该协议时，被告已与其小区物业公司协商截断其家中的供热管道，其与原告之间实际上已不存在供热合同关系，故被告不应给付原告供暖费用。对原告请求给付2017年至2019年采暖期间基础热力费的诉讼请求，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告渭南市华州区聚兴热力有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告渭南市华州区聚兴热力有限公司负担。   二审期间，XX城XX号文件、陕西省物价局陕价发〔2011〕146号文件、渭南市物价局渭价发〔2011〕139号文件，证明上诉人收取基础热费的依据。被上诉人质证称上述文件针对的是集中供暖，不是壁挂炉供暖，文件没有规定安装壁挂炉需要再交基础热费。   被上诉人提交购买壁挂炉的收据2张，证明2017年9月20日购买壁挂炉，并于11月底结尾款并安装壁挂炉。提交壁挂炉宣传广告照片，证明小区物业允许壁挂炉宣传，允许住户安装壁挂炉。上诉人质证称，照片显示只是企业的广告行为，不能达到被上诉人的证明目的，购买收据不是法定的有效票据，对票据不认可，认可被上诉人安装壁挂炉的事实。   对当事人提交证据的真实性本院予以确认。上诉人提交的相关文件对居民用热基本热价及计量热价比例予以规定，但并非本案所涉情形，对上诉人提交证据的证明目的本院不予认可。被上诉人提交的照片仅显示壁挂炉经销商在小区进行广告宣传，与本案的关联性本院不予认可，被上诉人提交的票据可证明其购买壁挂炉日期。   根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。   本院认为，上诉人聚兴热力公司于2017年11月开始对被上诉人王文智所在小区进行集中供暖，但被上诉人在集中供暖之前已购买并安装壁挂炉，并经小区物业同意，截断其家中的供热管道，未享受上诉人的供暖及管道维护等服务，双方已不存在事实上的供热合同关系。上诉人认为热能具有传导性，根据相关文件规定，要求被上诉人承担30%基础热费，但住宅之间的热能传导与相邻户内温度、采暖方式等有关，上诉人并不能证明被上诉人使用壁挂炉供暖室内温度一定低于相邻集中供暖住户室内温度，亦不能证明被上诉人因上诉人对整个楼栋集中供暖而产生能源节约，上诉人提交的相关文件对居民用热基本热价及计量热价比例予以规定，但并未规定本案所涉情形，上诉人要求被上诉人给付基础热费的主张本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人渭南市华州区聚兴热力有限公司负担。   本判决为终审判决。                      审  判  长    杨耀武        审  判  员 李豪玲     审  判  员    徐新卫                         二〇二〇年五月八日         法官助理    秦江波      书  记  员   柴莉敏
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2083号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。被执行人：遵义隆禽肉食品加工有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇板山村三台组，组织机构代码：67074666-1。法定代表人：蒲廷华。被执行人：蒲廷华，男，汉族，1971年11月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州恒融融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路金旭城上城综合大楼12座11层5号，组织机构代码：78975648-8。法定代表人：杨娟。被执行人：褚文镇，男，汉族，1957年6月12日出生，住福建省南安市。被执行人：余林，男，汉族，1967年11月19日出生，住重庆市铜梁县。被执行人：张昌明，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被执行人遵义隆禽肉食品加工有限公司、蒲廷华、贵州恒融融资担保有限公司、褚文镇、余林、张昌明借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义隆禽肉食品加工有限公司、蒲廷华、贵州恒融融资担保有限公司、褚文镇、余林、张昌明银行存款人民币7900000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月二十六日书记员  徐杨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21127号原告：李淑荣，女，1954年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周燕，女，1981年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告李淑荣（以下简称姓名）与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。李淑荣向本院提出诉讼请求：1.解除我与和信财富公司、和信信息公司于2018年7月13日签订的《出借咨询与服务协议》；2.和信财富公司、和信信息公司向我给付借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2018年7月13日至实际给付之日止，按照年利率11.5%标准计算）;3.和信财富公司、和信信息公司承担全部诉讼及相关费用。事实与理由：2018年7月13日，我与和信财富公司、和信信息公司签订了《出借咨询与服务协议》，约定我向和信财富公司、和信信息公司出借资金3万元，借款期限自2018年7月13日至2020年1月13日，到期返本付息。我向和信财富公司、和信信息公司账户转账3万元后，和信财富公司、和信信息公司向我出具《债权转让及受让协议》和《债权转让款项到账确认函》，确认收到了我的借款。因和信财富公司、和信信息公司明确告知我无力兑现到期资金，构成违约，故为维护我的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，本案和信财富公司、和信信息公司的法定代表人安晓博的行为因涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已对其立案侦查，故对李淑荣的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李淑荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 冲
五指山市人民法院民事判决书（2020）琼9001民初44号原告：高某，女性，1988年11月3日出生，汉族，住五指山市。委托代理人周某，海南椰树春律师事务所律师。被告：顾某，男性，1981年2月17日出生，汉族，住三亚市。被告：王某，女性，1981年10月1日出生，汉族，住海口市。第三人：黄某，男，1964年4月18日出生，汉族，住三亚市。原告高某与被告顾某、王某、第三人黄某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人周某到庭参加诉讼。被告顾某、王某、第三人黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：一、认定原告和被告顾某签订的购房合同合法有效；二、判令两被告在判决生效之日起5个工作日内协助原告将登记在被告顾某名下的五指山市海榆北路山水绿世界第10幢1-607房变更产权登记过户至原告名下；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年两被告以被告顾某之名购买了五指山市海榆北路山水绿世界第10幢 1-607房，之后办理了房屋所有权证。2017年两被告放风出售该房，原告听说后委托家人和被告顾某洽谈。原告委托人和被告于2017年 4月 12日签订购房合同，主要内容为：1、房价总款50万元；2、被告办理公证委托过户后原告支付50万元，被告交付房屋手续材料、交房。合同签订当天被告公证委托办理该房过户事项。同日，原告入住使用该房，并缴纳相关物业费、电费。签约次日原告向董芃借款 50万元并委托董芃向被告支付50万元，董芃根据被告要求向被告指定的第三人账号支付了50万元。同时被告顾某将该房商品房买卖合同、房屋所有权证、购房发票、契税完税证明交给原告。没想到，因种种原因，两被告收款后无法配合原告过户。无奈，为维权，原告只能起诉，望判如所请。被告顾某、王某未到庭参加诉讼。第三人黄某未到庭参加诉讼。原告为证明其诉称，向本院提交了证据1、购房合同、银行转账单、收条、声明书、公证书；证据2、房产证、购房税票、收款收据。因被告未到庭，无法对证据进行质证。经本院核对原件，对证据的真实性予以认定。经审理查明，2017年4月12日，案外人徐美娟代表原告（乙方）与顾某（甲方）签订《购房合同》，约定乙方购买甲方座落在五指山市××楼，建筑面积91.87平方米。购房总房款50万元整，甲方不承担过户所需的税、费等一切费用，由乙方承担。因五指山市现不能办理过户（政府原因），甲方办理公证委托书由徐美娟全权代表甲方办理一切过户手续及事项，如需补充手续甲方应配合补充办理。甲方办完公证委托书后，乙方一次付清购房款伍拾万元整，甲方将委托书、房本、原始发票、钥匙及原始购房合同交给徐梅娟，乙方可以自行装修。房屋交接前，出物业费以外的各种债权，债务由甲方承担，乙方不承担。如此方过户前甲方违约，将此房屋不卖给乙方或不配合乙方办理过户手续，甲方应退还乙方购房款伍拾万元整，并赔付给乙方伍拾万元整及装修费用和其它所产生的费用。如乙方违约甲方不予退还购房款。同日，两被告出具委托书并进行公证。合同签订后，2017年4月13日，案外人董芃向第三人转账50万元。2017年4月18日，被告顾某出具收条，表示收到原告购房款50万元，已转至第三人账户下。2018年8月16日，原告向案外人董芃转账50万元。本院认为，原告与被告之间的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。原告诉请要求确认合同有效，理由充分，本院予以支持。原告已按照合同的约定履行了付款义务，被告对此事实亦出具了收条为凭，本院对该事实予以确认。被告尚未按照合同的约定协助原告办理过户手续，原告诉请要求被告协助办理过户手续，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告高某与被告顾某于2017年4月12日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告顾某、王某应于本判决书生效之日起十五日内协助原告高某办理五指山市山水绿世界10号楼1单元607室过户手续。案件受理费4400元，由被告顾某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员   梁丽梅二〇二〇年五月八日书记员   陈思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。  法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16996号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《屋檐下的浪漫》《我不相信》《行李》《他》《偶尔会想他》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《不想做决定》等10首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《屋檐下的浪漫》《我不相信》《行李》《他》《偶尔会想他》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《不想做决定》等10首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支90元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11218号原告：胡某，女，1984年8月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：王某，曾用名高某，男，1998年6月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王某1，系王某之母。原告胡某与被告王某身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某，被告王某的诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费127.7元、后期伤痕修复费用、误工费2800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，被告因原告家中装修临时堆放于原告楼顶的家具影响到其生活，被告擅自将原告的家具砸坏，原告在阻止过程中，与被告相互推搡，导致原告鼻梁及眼睛受到伤害。当晚18时，由原告父亲报警，随后贵阳市三桥派出所民警到现场出警。后，原告与被告到医院做伤口处理。被告仅愿支付部分诊疗费用，剩余诊疗费、误工费等被告不愿支付。故诉至法院。被告王某辩称，一直劝原告去医院及时处理，但是原告要等到110来才去的。去到医院的时候我们也配合积极治疗，而且我看原告自己去挂号是挂的烧伤和整形眼科，不知道为什么皮外伤会挂这两个科，双方在推搡的过程的确是眼镜刮到了原告的鼻子但是一个小口。我之后也积极的配合原告以及去给原告父亲说会赔偿。在白天的医院看完以后，晚上原告说要去医学院，我们去医学院在挂完急症以后原告又去挂烧伤科和整形科，整形科说要3000元的钱，被告就不同意。并且原告说当天要5000元，被告更不同意了。后来我到原告的家里去赔礼，原告并不给我发言的权利说自己已经起诉了我也没办法了。当时去医院医生也说稍微简单包扎一下就可以了，但是我不明白为什么原告要去看烧伤整形科。原告自己垫付的费用是127.7元，我们已经付了500元了。而且误工费是不存在的，原告是请假在家里装修房屋的。经审理查明，2019年9月23日，原、被告因琐事发生争执，争执过程中，被告致使原告摔倒，原告鼻根部受伤。原告就医过程中，产生的551.05元诊疗费已由被告支付，另127.7元的诊疗费被告未支付。原告出示了“贵州佳影文化传媒有限公司”出具的《工资证明》，表示胡某是其公司员工，月平均工资为12000元，1年总收入约为150000元。原、被告就原告鼻根部受损的后续治疗费用在本院主持下进行了司法鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2020年5月7日作出贵警院司鉴中心[2020]法临鉴字第273号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“参照司法鉴定技术规范《人身损害手续诊疗项目评定指南》（SF/ZJD0103008-2015）及相关法医临床司法鉴定行业指引之规定，被鉴定人胡某面部瘢痕整复术治疗所需的后期医疗费用为2100元至3500元之间”。产生鉴定费600元，已由原告预交。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。原告垫付的诊疗费127.7元是原告胡某遭受上述侵权而产生的损失，应由侵权人王某赔偿；原告面部瘢痕整复术治疗所需的后期医疗费用，亦应由被告赔偿，考虑到被告是学生，没有经济来源，故本院参照《法医临床司法鉴定意见书》对该费用认定为2100元；原告主张的误工费，因其提供的仅是收入证明，不能证明其因伤误工产生了损失，故本院对该诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告胡某诊疗费127.7元、面部瘢痕整复术治疗所需的后期医疗费用2100元；二、驳回原告胡某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元及鉴定费600元，共计625元由被告王某负担625元（此款原告已预交，被告在履行上述义务是一并给付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  邵泓泽二〇二〇年五月二十五日书记员  张 宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6915号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王业军。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王业军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢397号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：胡俊，男，1972年11月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7420号民事判决书，向被执行人胡俊发出执行通知书，责令被执行人胡俊立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡俊银行存款10818.76元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0629执598号 申请执行人：李国滨，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：赵后非，河北公溪律师事务所律师。 被执行人：李斌，男，1969年8月12日出生，汉族，住河北省容城县。 本院在执行李国滨与李斌买卖合同纠纷一案中，经查被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新庄 审判员  张宝林 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张天宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22363号原告：高某，男，2017年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：郭某（高某之母），住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区7号楼1单元101。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。本院在审理原告高某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告高某未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘志明
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖国东，男，1964年4月25日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆嘉和标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李多思，该公司执行董事。再审申请人赖国东因与被申请人重庆嘉和标准件有限公司（以下简称嘉和公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖国东申请再审称，1.赖国东与嘉和公司之间的劳动争议，在提起本案诉讼之前，赖国东曾提起过诉讼，二审法院作出了（2018）渝05民终3037号民事判决，明确载明“一审中双方确认劳动关系解除时间为2017年8月18日”。而本案中，一、二审法院却认定赖国东与嘉和公司之间的劳动关系在2017年8月14日解除，与生效判决确认的劳动关系解除时间相悖。2.嘉和公司主张2017年8月8日至10日包括赖国东在内的四名包装线工人同时旷工，显然不符合常理。2017年8月11日，嘉和公司作出了《关于生产部李忠云、赖国东等开除事宜》，以赖国东等四人旷工三天为由解除与赖国东的劳动合同。但当日赖国东正常上班，嘉和公司未向赖国东直接送达前述通知，反而以邮寄的方式寄出，赖国东在2017年8月14日签收。嘉和公司的前述行为，目的就是拒付经济补偿金，系典型的违法开除。故赖国东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，赖国东明确认可其在2017年8月8日至2017年8月10日未到嘉和公司上班的事实，但称原因是2017年8月7日下班时，车间主任告知其从第二天开始不上班，休息三天，2017年8月11日再上班。但对于前述主张，赖国东并未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在没有证据证明其不上班具有正当性的情况下，只能认定赖国东在2017年8月8日至2017年8月10日期间旷工3天。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据赖国东与嘉和公司签订的劳动合同书，嘉和公司生效的规章制度构成劳动合同的一部分，具有同等法律效力。嘉和公司制定的《员工考勤请假管理办法》第5.1.3.3条规定，员工连续旷工三天或以上的，属于严重违反规章制度的行为，嘉和公司可解除劳动合同。如前所述，赖国东在2017年8月8日至2017年8月10日期间连续旷工3天，严重违反了《员工考勤请假管理办法》。嘉和公司在2017年8月11日作出《关于生产部李忠云、赖国东等开除事宜》，以赖国东等四人旷工三天为由解除与赖国东等人之间的劳动合同，符合法律规定，并非违法解除。一、二审判决驳回赖国东要求嘉和公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赖国东的再审申请。审判长  彭国雍审判员  王春晓审判员  傅 燕二〇二〇年五月十二日书记员  冯 菁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7567号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王平，女，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王平立即偿还截至2020年2月10日的信用卡透支本金135399.38元、利息13456.84元、费用20150元,并支付自2020年2月11日起至欠款付清时止，以本金135399.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13456.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王平承担。事实和理由：2016年4月13日，王平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王平从其信用卡账户中透支，截至2020年2月10日共透支本金135399.38元、利息13456.84元、费用20150元未给付。被告王平未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年4月13日，王平向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王平在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王平发放了卡号为62536242113XXX8的信用卡。2017年5月25日，王平向建行重庆市分行提交龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，申请办理信用卡购车分期业务，申请金额330000元，分期期数48期，手续费率0.31%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。王平陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月10日，王平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金135399.38元、利息13456.84元、费用20150元。本院认为，王平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王平发放了信用卡，王平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月10日的信用卡透支本金135399.38元、利息13456.84元、费用20150元；并支付从2020年2月11日起至欠款付清时止，以本金135399.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13456.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1872元，由被告王平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保97号 陈善智、李昭良、陈东芳： 本院在审理原告陈善智与被告李昭良、陈东芳民间借贷纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告陈善智提出的财产保全申请，本院于2020年4月13日作出（2020）桂1402民初952号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人李昭良、陈东芳名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以40000元为限，冻结被申请人李昭良、陈东芳名下的银行存款，实际控制金额为3096.46元，未足额冻结原因为余额不足（冻结期限为2020年4月15日起至2021年4月15日止）； 三、在相关部门对申请人陈善智名下车牌号码为桂Ｆ×××××别克牌小型轿车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年4月22日起至2022年4月21日止）； 四、在相关部门对被申请人陈东芳名下车牌号码为桂Ａ×××××起亚牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年4月17日起至2022年4月16日止）。 被查封的当事人负责保管被查封的财产，在查封期间，被查封的当事人可以使用被查封财产；但因被查封当事人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 此外未查询到被申请人李昭良、陈东芳有其他可供保全的财产，对李昭良、陈东芳实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年五月十二日
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1329号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行,住福建省莆田好似秀屿区笏石镇兴港北大道159号。统一社会信用代码：9135030585534049XQ。 法定代表人：王耿。 被执行人：苏志强，男，汉族，1988年10月24日出生，住中国福建省莆田市涵江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行与被执行人苏志强信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年6月24日作出的（2019）闽0305民初3024号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人苏志强偿还借款本金人民币九万四千八百一十六元四角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。现因本案在执行过程中欲达成和解协议并长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执1329号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年五月二十六日 书记员  卓梅聪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9594号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：尼奥（北京）公关策划有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王宝顺，董事长。委托诉讼代理人：成功，男，该公司职员。原告李智与被告尼奥（北京）公关策划有限公司（以下简称尼奥公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智、被告尼奥公司委托诉讼代理人成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的作品《牛背山DSC_2484》《牛背山DSC_2755》；2.判令被告在其网页上向原告公开赔礼道歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失6000元；4.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为要求被告在其微信公众号上连续赔礼道歉一个月。事实与理由：原告发现被告未经许可在其经营的微信公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的2幅摄影作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品的著作权，应承担侵权责任，望法院判如所请。被告尼奥公司辩称，我方转载的文章中含有原告的两张图片，没有标明出处，侵犯了原告的图片著作权，在此我代表公司向原告道歉；我方在收到起诉通知时，第一时间已经删除了转发的文章中包含的图片，并在和原告私下沟通中赔礼道歉；我方微信公众号在转载文章时，并不知情，属于无意识侵权，侵权图片在互联网文章中传播时并未标明出处及来源，我方在转载时也无法确实文章的出处和源头。转载目的是出于公益宣传，并未涉及商业利益，同时在转载时并未获得任何经济利益；我方提交的材料中表明在转载之前，该文章已经在互联网传播，且两张图片在文章中均未标明出处和来源；我方认可对原告造成了侵权，会在网站及微信公众号对原告公开道歉，希望获得谅解。如果一定要求赔偿经济损失，原告需要提供我方转发文章给原告造成经济损失的证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月13日、14日，李智拍摄了涉案图片《牛背山DSC_2484》《牛背山DSC_2755》，并于2013年2月19日发表在了马蜂窝网站个人账号内。原告当庭展示了作品原图信息及登录马蜂窝网站个人账号查看作品发表情况的过程。徒步100网系被告运营的微信公众号，2016年10月17日，该公众号发布的文章《有些路，如果你不启程，你永远不知道它有多美丽》中使用了涉案两幅摄影作品。原告对此进行了证据保全。被告主张其转载自骑驴网站，但在转载前未核实权属问题。经原告核实，涉案图片已经删除。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品的原图及发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认李智为涉案2幅作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，根据原告李智提交的证据，尼奥公司在未经许可、未予署名、未支付报酬的情况下，在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的著作权，被告主张其系转载自其他第三方网站，但在转载前未核实该第三方网站是否已经取得相应授权，尼奥公司应对此承担相应侵权责任。原告李智要求被告对其未经许可擅自使用涉案作品未予署名的行为赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于赔礼道歉的方式，鉴于被告已当庭向原告致歉，并同意在其微信公众号中致歉，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于赔偿经济损失的具体赔偿数额，鉴于李智未提交证据证明其实际损失或尼奥公司的违法所得，李智拍摄的图片根据其场景内容及其庭审中描述的创作过程，其拍摄有一定的创作难度，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告尼奥（北京）公关策划有限公司在其涉案微信公众号连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告李智致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在本院官网公告栏中刊登判决书有关内容）；二、自本判决生效之日起十日内，被告尼奥（北京）公关策划有限公司赔偿原告李智经济损失2400元；三、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李智已交纳），由被告尼奥（北京）公关策划有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告李智。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年五月二十九日书记员  李 飞
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执93号申请执行人张金宝，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人姚中英，男，1979年7月18日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行张金宝与姚中英借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月六日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月7日依法把被执行人姚中英纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9701号原告：马增光，男，1982年5月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。（未到庭）委托诉讼代理人：牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈慧芬，广东信良兆诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第141284号关于第4858193号“雅科诗EQUUS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月19日开庭审理时间：2020年5月22日被诉决定认定：原告所提交证据不能证明诉争商标在2014年2月16日至2017年2月15日期间（简称指定期间）于第3类洗面奶等商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在复审阶段提供的产品检验报告、销售单、产品邮寄物流底单、产品照片及产品销售发票等证据，足以充分证明诉争商标在指定期间及之后一直持续投入生产和销售的客观事实。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：48581933.申请日期：2005年8月25日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标识：“雅科诗EQUUS”6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；去色剂；上光剂；研磨膏；香料；牙膏；香；化妆品；成套化妆用具；浸化妆水的薄纸二、诉争商标使用证据提交情况行政复审阶段，原告提交的主要证据有：1.广州市蒂澳化妆品有限公司营业执照（复印件）；2.产品检验报告（复印件）；3.销售发票（部分为原件）；4.销售单及对应的产品邮寄物理底单（复印件）；5.纳税证明（复印件）；6.产品实物照片。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：指定期间被许可人广州市蒂澳化妆品有限公司的完税证明（复印件）及2017年8月5日至2018年9月28日期间的部分“雅科诗EQUUS”牌洗面奶、爽肤水的销售发票、第三人注销材料。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。第三人北京山佳华贸易有限公司于2019年3月5日已经注销。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体方面适用2001年商标法，程序方面适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条规定，连续三年停止使用注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该款所规定的商标使用，应当是公开、真实、合法使用商标，使商标发挥区分商品或服务来源作用的行为。对于商标使用事实的证明标准，通常遵循优势证据标准。只要相关证据显示，使用注册商标的核定使用商品或服务在市场上能够被相关公众获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标进行了真实、公开、合法、有效的使用。本案中，原告提交的销售发票开票时间均不在指定期间内，其提交的销售单为单方自制证据，物流单据未显示诉争商标，在无相应销售合同及发票等证据予以佐证的情况下，难以证明诉争商标的使用情况，原告提交的《检验报告》、纳税证明、产品实物照片等证据亦不能证明诉争商标核定的商品进入市场流通领域进行了销售。对于原告所称，其提交的产品销售发票等证据，足以充分证明诉争商标在指定期间及之后一直持续投入生产和销售的意见，本院不予采信。因此，在案证据无法形成完整的证据链以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的洗面奶等商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告马增光的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马增光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马增光负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  翁京芬人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5345号原告：宋某，女，汉族，1938年3月9日出生，住北京市海淀区。委托代理人：林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。被告：刁某1，男，汉族，1959年3月20日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。被告：刁某2，男，汉族，1962年2月3日出生，住北京市海淀区。被告：刁某3，女，汉族，1964年9月22日出生，住北京市海淀区。法定代理人：赵某（刁某3之夫），汉族，1960年6月20日出生，住北京市海淀区。原告宋某与被告刁某1、刁某2、刁某3继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某的委托代理人林艳华，被告刁某1的委托代理人周智君，被告刁某2，被告刁某3及其法定代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于北京市海淀区高梁桥斜街xx号房屋（以下简称xx室）中的全部遗产份额。事实和理由：xx室是我和老伴刁殿文的夫妻共同财产，刁殿文去世后，三个子女在家庭协议上均同意放弃自己的继承份额，故xx室的全部遗产份额均应由我继承。刁某3虽患有精神方面的疾病，但在签署家庭协议时，其病情是稳定的、精神状态是正常的，能够明确表达自己的意愿，故其在家庭协议上签名的行为应属有效。另外，刁某1、刁某2在该协议中的放弃继承的意思表示，也是有法律效力的。被告刁某1辩称：刁某3患有精神疾病，故其在家庭协议上的签名行为应属于无效。xx室应按法定继承分割，我要求继承我应得的份额。被告刁某2辩称：我们所签订的家庭协议是有效的，刁某3虽患有精神疾病，但不会因此导致家庭协议的失效。另，我愿意将我的继承份额转给我的母亲宋某。被告刁某3的法定代理人赵某辩称：我们与刁某1的答辩意见一致，要求按法定继承分割xx室，并继承我们应得的份额。本院经审理认定事实如下：刁殿文与宋某是夫妻关系；二人婚后生有刁某1、刁某2、刁某3子女三人。2012年2月24日刁殿文去世，生前未留有遗嘱。另，xx室系刁殿文与宋某的夫妻共同财产。2019年11月9日，原被告召开家庭会议并出具协议书，主要内容包括：xx室归宋某所有，三被告放弃继承；但如房屋出售，则应分别向三被告支付售房款的12．5%作为经济补偿。刁某3患有精神分裂症，诉讼中，其向法庭提供了数份诊断证明，其中一份的就诊时间为2019年12月9日。诉讼中刁某3参加了第二次庭审，并做了当庭的陈述，在陈述中对签署家庭协议的一些细节做了回忆。本院认为，本案的首要问题是确定家庭协议的效力。刁某3在庭审过程中虽然表达清楚，甚至能对签订家庭协议的一些细节做出回忆，但其确系患有精神疾病，此类患者根据精神、身体状况，有时可以应对一般的民事行为，但对于涉及本人切身利益的民事行为的处理，则需要监护人或家属予以确认或追认，这些民事行为包括：身份关系的处理、房产地业的处置、大额款项的支出、治疗过程中是否接受手术等等。本案中，对于放弃可继承的房产份额，则属于上述涉及刁某3切身利益的民事行为。在未经其丈夫同意或追认的情况下，刁某3在家庭协议上的签字放弃对xx室继承的行为，应属于无效民事行为。因家庭协议属于在全体家庭成员均无异议的情况下签订的协议，刁某3的签字被确认无效，则导致该家庭协议整体不具有法律效力。综上，本院确认xx室应按法定继承分割。即该房的1/2归宋某所有，另1/2作为刁殿文的遗产，由原被告共同继承；刁某2愿将自己的份额转给宋某，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：位于北京市海淀区高梁桥斜街xx号房屋，由宋某、刁某1、刁某3按份共有；其中宋某占有75%的所有权份额，刁某1、刁某3各占有12．5%的所有权份额。案件受理费5500元。由宋某负担4124元，已交纳；由刁某1、刁某3的法定代理人赵某各负担688元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年五月二十一日书记员  刘敏
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1102民初2006号 申请人：高唐县华骏物流有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县汇鑫街道泉林西路段路南。 法定代表人：南春秀，经理。 被申请人：襄垣县东江环保科技有限公司，住所地：山西省长治市襄垣县夏店镇西北阳村。 法定代表人：钟华华，经理。 本院在审理申请人高唐县华骏物流有限公司诉被申请人襄垣县东江环保科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请人高唐县华骏物流有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人襄垣县东江环保科技有限公司名下银行账户存款700000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人高唐县华骏物流有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人襄垣县东江环保科技有限公司名下银行账户存款700000元或查封、扣押同等价值的财产（详见财产线索表）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应当在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜会君 二〇二〇年五月二十八日 书记员  贡 颖
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1152号 原告：李勇潮，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所律师。 被告：连汀林，男，1979年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，现住厦门市。 原告李勇潮与被告连汀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇潮的委托诉讼代理人宁新财到庭参加诉讼。被告连汀林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇潮向本院提出诉讼请求：判令被告连汀林偿还借款120000元及利息（自2019年7月11日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告连汀林因承包工程施工造成资金紧张，向原告借款120000元，原告于2019年7月10日向被告指定的账户（户名：连奕河，账号：62×××00，开户行：中国民生银行）转账120000元。2019年7月11日被告出具借条1张交原告收执，双方约定该借款从2019年7月11日起按月利率2%计算利息，2019年12月11日前归还。借款后原告由于自身资金紧张多次向被告催讨借款本息，但被告均以各种理由推拖。 被告连汀林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，被告连汀林因承包工程资金紧张经李萱介绍，与原告李勇潮口头协商约定向原告借款120000元，当日原告李勇潮向连汀林指定的账户（户名：连奕河，账号：62×××00，开户行：中国民生银行）转账120000元。2019年7月11日，被告连汀林出具借据1份交李勇潮和李萱收执，主要载明：本人向李勇潮借款120000元，向李萱借款70000元；该款以转账方式转入指定账户，户名连奕河，账号62×××00，开户行中国民生银行；上述款项借款本人均已全部收到；从2019年7月11日起按月息2%计算利息；2019年12月11日前归还。2020年4月20日，李勇潮诉诸本院。庭审时，李勇潮称：借款后，连汀林未支付过借款本息。 上述事实，有李勇潮的陈述及其提供的借据1份、中国建设银行个人账户支出交易明细1份和被告连汀林的身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告连汀林在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。连汀林向李勇潮借款120000元及约定按月利率2%计付利息的事实清楚，证据充分，予以认定。借贷双方对所借款项约定了还款期限及借款利息，属定期有息借贷。现约定的借款期限已届满，而被告连汀林未能还款，故原告李勇潮请求判令连汀林偿还借款120000元及支付自2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告连汀林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告李勇潮的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连汀林应于本判决生效之日起十日内偿付原告李勇潮借款120000元及利息(自2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，减半收取计1590元，由被告连汀林负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 王月明 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 孙婷婷 书 记 员 林立婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初658号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：贾某某，男，1991年3月17日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省佳木斯市桦南县。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告贾某某合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告贾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金20000元及利息13.33元（利息自2018年3月18日，以借款本金20000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，出借人孙磊、借款人贾某某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款共计20000元。后达飞公司将借款20000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。被告贾某某自借款之日起，从未履行过还款义务。2020年1月17日，出借人孙磊、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定了通知送达方式，居间服务方于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告贾某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，出借人孙磊、借款人贾某某、居间服务方达飞公司签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款20000元，借款期限自2018年3月18日至2018年6月15日，借款利率为年利率18%。达飞公司将借款本金20000元委托第三方支付平台汇入贾某某62×××26账户中。2020年1月17日，出借人孙磊、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司。居间服务方于2020年1月17日在达飞平台上通知被告贾某某债权转让事宜。直至起诉之日，被告贾某某未履行还款义务，尚欠借款本金20000元及利息。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告贾某某与出借人孙磊通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告贾某某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告贾某某，故被告贾某某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司主张按年利率18%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告贾某某应将借款本金20000元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，以本金20000元为基数按合同约定的年利率18%向该公司支付产生的利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币20000元；二、被告贾某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金20000元产生的利息（以20000元本金为基数自2018年3月18日起按照年利率18%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告贾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年五月十五日书记员  王 菁
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0381民初49号原告:马树山，男，1958年02月16日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告赵连平，男，1960年2月11日出生，汉族，虎林市铁路退休职工，住虎林市。被告:赵国徽，男，1986年7月30日出生，汉族，虎林市检察院干警，住虎林市。被告:姜汝，女，1989年8月6日出生，汉族，虎林市外事办职工，住址同上。本院在审理原告马树山诉被告赵连平、赵国徽、姜汝确认合同无效纠纷一案中，原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请撤回对被告赵连平、赵国徽、姜汝的起诉。本院认为，因被告已付清全部欠款，双方自行和解。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马树山撤回对赵连平、赵国徽、姜汝的起诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，由原告马树山负担。审 判 长  廖 敏人民陪审员  马晓敏人民陪审员  段玉玲二〇二〇年五月十四日书 记 员  王艳丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9339号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郑名桂，男，1988年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郑名桂信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郑名桂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、郑名桂支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金96011.52元、利息9344.51元、现金分期手续费7,560.00元、账单分期手续费2411.26元、违约金25092.59元，利息自2019年11月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金96011.52元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郑名桂向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计140419.88元未给付。招行信用卡中心多次催款，郑名桂仍未清偿。被告郑名桂未答辩。经审理查明，2013年，郑名桂向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑名桂在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郑名桂发放了信用卡一张。郑名桂以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月25日，郑名桂尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金96011.52元、利息9344.51元、现金分期手续费7,560.00元、账单分期手续费2411.26元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑名桂与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郑名桂发放了信用卡，郑名桂使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑名桂应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郑名桂通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告郑名桂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑名桂在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金96011.52元、利息9344.51元、现金分期手续费7,560.00元、账单分期手续费2411.26元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金96011.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1554元，由被告郑名桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7839号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：余才喜，男，1989年7月17日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告余才喜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62388号原告：北京魔宠宠物用品有限公司，住所地北京市海淀区永定路2号院6号楼1层6-5，统一社会信用代码91110108MA00B5XHXK。法定代表人：崔雪松，总经理。委托诉讼代理人：高沁，北京高菲律师事务所律师。被告：梁成琳，女，1991年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。原告北京魔宠宠物用品有限公司（以下简称魔宠宠物公司）与被告梁成琳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魔宠宠物公司之委托诉讼代理人高沁与被告梁成琳之委托诉讼代理人李弘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魔宠宠物公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令我公司无需支付梁成琳2018年6月15日至2018年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额37353.26元；2、请求判令本案诉讼费用由梁成琳承担。事实理由：我公司不认可仲裁裁决结果。我公司与梁成琳之间不存在劳动关系，李某与梁成琳之间的微信转账是李某和被告之间的私人行为，与我公司无关。不能仅凭我公司法定代表人与梁成琳之间存在微信转账就认定双方存在劳动关系。梁成琳辩称，同意仲裁裁决结果，不同意魔宠宠物公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁成琳主张于2017年11月25日入职魔宠宠物公司，担任宠物美容师，其工作至2019年5月28日，被店长邓永俊口头辞退；魔宠宠物公司未与其签订劳动合同；其月工资构成包括基本工资5000元、饭补500元，另有提成（按每单金额的15%计提），之后基本工资调整至6500元，其他工资构成不变。梁成琳为证明上述主张提交了如下证据：证据1、支付宝收支明细、转账记录、支付宝名片，该组证据显示梁成琳支付宝账户每月7日至8日左右均有用户名为“summer”的支付宝用户转入一定款项，数额多在8000元左右，“summer”的实名认证信息显示其姓名为李某。梁成琳明确2018年6月至11月期间实发工资数额分别为7602.92元、7362.38元、8864.54元、8019.42元、7135.98元、2719.76元。证据2、微信记录，该证据显示微信群记录，内容涉及宠物美容、洗澡以及宠物用品、宠物购买等内容，微信记录中包括有照片，店面中显示有“淘狗无忧”字样的标识，宠物购买协议抬头为“淘狗无忧宠物购买协议”。魔宠宠物公司对支付宝收支明细、转账记录、支付宝名片的真实性予以认可，对微信记录的真实性无法确认，魔宠宠物公司主张该公司与梁成琳没有任何法律关系，转账行为是李某个人行为，不代表公司；梁成琳曾介绍购买宠物及宠物用品的客户给李某，李某向其支付提成。魔宠宠物公司与梁成琳均认可李某曾系魔宠宠物公司法定代表人，2019年9月变更为现法定代表人，同时李某是北京淘狗无忧科技有限公司（以下简称淘狗无忧公司）的大股东。魔宠宠物公司为证明与梁成琳不存在法律关系，提交了离职证明予以佐证，该离职证明系邓永俊的离职证明，出具的用人单位系淘狗无忧公司。另有证人赵某到庭作证，称其曾为魔宠宠物公司员工，2019年10月离职，因梁成琳经常到店找李某，故与梁成琳相识；魔宠宠物公司仅有其与李某两名工作人员，李某是老板，其曾听李某提及，梁成琳介绍生意李某向其支付提成。梁成琳对证人证言及离职证明均不予认可。另查，赵某曾担任魔宠宠物公司监事，2019年9月6日前，魔宠宠物公司经营范围包括动物诊疗、宠物美容等。梁成琳以要求魔宠宠物公司支付未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第14341号仲裁裁决书，裁决：1、魔宠宠物公司于本仲裁裁决书生效之日起十日内，支付梁成琳2018年6月15日至2018年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额37353.26元;2、驳回梁成琳的其他仲裁请求。魔宠宠物公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。具体到本案，梁成琳与魔宠宠物公司符合成立劳动关系的主体要件，进而双方之间劳动关系之确认还要求劳动者与用人单位之间形成以劳动力为对价的财产关系，同时兼具劳动者与用人单位的人身从属关系，以上均为认定劳动关系的核心要件。一方面，依据梁成琳提交的支付宝收支明细、转账记录、支付宝名片可知，魔宠宠物公司原法定代表人李某于每月7日、8日左右向梁成琳转账支付一定款项，且数额多在8000元左右，确与工资支付之周期性和稳定性相符。魔宠宠物公司主张转账行为系李某个人行为，但仅凭具有利害关系的赵某证言无法证明上述事实。梁成琳自述系从事宠物美容工作，且提交的微信记录中显示有宠物美容、洗澡等相关工作内容，该工作内容与魔宠宠物公司之经营范围相符。对于证据中所显示的“淘狗无忧”标识，鉴于淘狗无忧公司与魔宠宠物公司确存在一定关联关系，关联企业对外使用统一标识符合一般常理，店面使用“淘狗无忧”标识不影响本案中梁成琳所持与魔宠宠物公司之间存在劳动关系之主张。综上，本院确认梁成琳与魔宠宠物公司之间系劳动关系。魔宠宠物公司未与梁成琳签署书面劳动合同，应向梁成琳支付2018年6月15日至2018年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额37353.26元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：北京魔宠宠物用品有限公司于本判决生效后七日内支付梁成琳2018年6月15日至2018年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额37353.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京魔宠宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年五月六日书记员 杨秋阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。 法定代表人:王小平，该公司党委书记。 委托诉讼代理人:高景方，河北东晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋竞，河北东晨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市洸远金属制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区东沽港镇。 法定代表人:蔡洸远，该公司总经理。 再审申请人河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称润丰公司）因与被申请人廊坊市洸远金属制品有限公司（以下简称洸远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 润丰公司申请再审称，2009年12月2日，润丰公司与洸远公司签订《建设工程施工合同》，约定由润丰公司承包洸远公司发包的廊坊市洸远金属制品有限公司1080m3高炉系统工程。润丰公司按照合同约定进行了建设施工，但洸远公司在付款条件成就后，一直拖欠部分工程款。原审法院依据廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司（以下简称豪钰公司）作出的廊钰鉴字（2016）第01号工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书补充说明、廊钰鉴字（2017）第11号鉴定意见书补充鉴定、廊钰鉴字（补）（2017）第11号鉴定意见书补充说明及最终的补充说明及其他证据作出了二审判决。但该判决依据的鉴定意见存在着重大项目遗漏，工程造价中的甲供材料费154754435.33元，遗漏了采购保管费一项，所得的工程造价错误。根据河北省关于印发《河北省建设工程材料价格编制及动态管理办法》的通知第五条规定以及相关法律规定，工程造价包括材料费。材料费由五项组成，包括材料原价，材料供销部门综合费，材料包装费，材料运输费，材料采购及保管费。而鉴定意见书没有对材料采购及保管费进行鉴定，最终所得的工程造价也没有包括材料采购及保管费。根据河北省关于印发《河北省建设工程材料价格编制及动态管理办法》的通知第五条第（五）项的规定，由建设单位采购的材料其采购保管费按照下列方式计算：“建设工程材料：建设、施工单位各提50%采保费。双方分别提取的采保费=材料预算价格×0.98%”。本案是由建设单位润丰公司采购材料，鉴定意见书认定甲供材料费为（材料预算价格）154754435.33元，故根据《河北省建设工程材料价格编制及动态管理办法》第五条第（五）项规定的计算方法可知，采保费应为1516593.46元（154754435.33元*0.98%=1516593.46元）。因此应判洸远公司给付润丰公司工程款6877011.38元（原审判决工程款5360417.92元+采保费1516593.46元）。润丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定申请再审。 洸远公司提交意见称，润丰公司主张增加的1516593.46元采保费没有事实和法律依据。二审判决已认定该诉讼请求属于超过上诉期后补充提出的上诉请求，不属于二审审理范围。此外，二审判决生效后，洸远公司已经按照判决书履行了付款义务。 本院认为，本案再审审查的主要问题是：二审未支持润丰公司主张增加的1516593.46元采保费是否正确。具体分析如下： 第一，本案原一审过程中，一审法院根据润丰公司的申请，依法委托豪钰公司对润丰公司已完工程的工程造价进行了司法鉴定，并作出廊钰鉴字（2016）第01号工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书补充说明。本案重审过程中，经一审法院依法委托，豪钰公司又出具补充鉴定及鉴定意见书补充说明。豪钰公司及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论经双方质证，鉴定人出庭作证并接受双方当事人质询，对当事人提出的异议进行了答复。因此鉴定意见书及补充说明可以作为认定工程价款的依据。润丰公司并未对采保费提出异议，应视为其对鉴定意见中有关采保费的鉴定结论无异议。 第二，1516593.46元采保费的主张，系润丰公司在二审庭审过程中当庭提出的上诉请求。二审法院关于该主张属于超过上诉期后补充提出的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，不属于二审审理范围，依法不予审查的认定并无不当。 第三，根据洸远公司再审申请期间提交的证据，润丰公司于2019年1月15日向洸远公司发出《付款说明书》，要求洸远公司将二审判决认定洸远公司应承担的各项费用共计5507355.92元支付至润丰公司账户。《付款说明书》同时载明，洸远公司支付上述款项后，即视为付款义务已完成。洸远公司已于2019年1月23日通过转账方式向润丰公司支付5507355.92元，本案已实际履行完毕。润丰公司提起再审申请主张1516593.46元采保费无事实及法律依据，不予支持。 综上，润丰公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北中冶润丰建设股份有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  赵风暴 二〇二〇年五月二十七日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5501号原告:北京中科博思信息技术有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园圣华里6号楼11层6单元1101。法定代表人：李冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：徐明策，男，1983年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏艳，女，1985年9月20日出生，汉族，住四川省平昌县。原告北京中科博思信息技术有限公司与被告徐明策、苏艳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还其控制的2012年1月1日至2018年12月31日期间的会计原始凭证、会计记账凭证（2014年1月至2018年12月的已经返还）、会计账簿、每月、每季度和每年度的报税资料、完税凭证、支票领取登记簿、财务会计报告（2014年1月至2017年12月的已经返还）、财务审计报告和公司销售业务合同等资料；2.判令二被告共同赔偿原告的经济收益损失261.58万元；3.判令二被告共同赔偿原告银行存款本金150万元；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告徐明策在2010年8月10日至12月29日期间为原告公司股东并一直担任公司业务副总，负责原告的运营工作。被告苏艳自2012年8月15日至今为原告公司股东并担任出纳。原告自2012年取得俄罗斯软件供货商Racurs公司软件产品的独家代理权，双方接洽过程均由徐明策代表原告实施。但徐明策在履职过程中与苏艳私自成立北京速策科技有限公司，利用职务之便将原告代理的软件产品以该公司的名义在中国市场销售，并非法支取原告公司资金120万元。另外，二被告至今仍持有原告公司会计原始凭证等资料拒不返还，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。经查，原告注册地址为北京市东城区和平里东街18号3号楼135室，但其未在注册地址实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市海淀区畅茜园圣华里6号楼11层6单元1101。本院认为，损害公司利益责任纠纷，本质上属于侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为实施地、侵权结果发生地或被告住所地人民法院管辖。现原告的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，被告徐明策及苏艳的住所地分别位于北京市朝阳区及四川省平昌县，均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。本案应移送侵权行为实施地、侵权结果发生地或被告住所地人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  冯 宁二〇二〇年五月二十二日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初499号 原告：林某，女，1933年5月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：黎宥辰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：冯某1，男，1954年10月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：翁昌婉，女，1957年11月2日出生，汉族，住海南省琼海市，系被告冯某1妻子。 被告：冯某2，男，1962年3月23日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：冯某3，女，1958年11月24日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：冯某4，女，1963年8月11日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告林某与被告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4赡养费纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎宥辰，被告冯某1及其委托诉讼代理人翁昌婉，被告冯某2、冯某3、冯某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯某1、冯某2每人每月向原告支付赡养费1200元；2、判决被告冯某3、冯某4每人每月向原告支付赡养费800元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告是母子、母女关系。现原告年老体弱，生活不能自理，而四被告成家立业后，对原告未尽到赡养义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告冯某1辩称：原告生育四个子女，但没有给予被告冯某1任何财产，这是不对的，不同意每月支付1200元赡养费，要求四个被告轮流照顾原告。 被告冯某2辩称：原告陈述属实，财产已分给每个人，被告冯某1也有，但嫌少。同意每月支付母亲赡养费1200元。 被告冯某3辩称：对原告的起诉没有意见，同意每月支付母亲赡养费800元。 被告冯某4辩称：自己已出嫁，对家里的事不清楚，同意每月支付母亲赡养费800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：1、证明书一份，证明原、被告的亲属关系身份事实；2、情况说明一份，证明原告左腿骨折，生活不能自理，没有经济来源，需要四被告共同照顾的事实。被告冯某1对原告证据有异议，被告冯某2、冯某3、冯某4对原告证据无异议。原告证据能够证明原、被告是母子、母女关系及原告需要照顾生活的事实，对原告证据1、2的真实性、合理性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与丈夫冯克德生育四位子女，其中长子冯某1，次子冯某2，长女冯某3，次女冯某4。冯克德逝世后，原告由被告冯某2照顾生活。四被告成家立业后，对原告照顾不够。2020年1月15日，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判决被告冯某1、冯某2每人每月向原告支付赡养费1200元；2、判决被告冯某3、冯某4每人每月向原告支付赡养费800元；3、本案诉讼费用由四被告承担。案经审理，被告冯某1不同意支付赡养费1200元。被告冯某2、冯某3、冯某4同意支付赡养费。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是不可推卸的法律义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告主张被告冯某1、冯某2每人每月支付赡养费1200元、被告冯某3、冯某4每人每月支付赡养费800元，其主张支付赡养费过高，根据案件实际情况及当地生活水平，应每人每月支付500元赡养费较为恰当。 综上所述，原告诉请四被告支付赡养费，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中国人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，判决如下： 被告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4自2020年6月1日起每人每月支付原告林某赡养费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇二〇年五月十三日 书记员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母 有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子 女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父 母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中国人民共和国老年人权益保障法》 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异58号案外人：陈坤雨，男，生于1977年11月1日，住重庆市黔江区。申请执行人：重庆市晟庄建材有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力居委，统一社会信用代码91500114660865640H。法定代表人：卢秋菊，该公司总经理。被执行人：李方敏，男，生于1968年11月19日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，统一社会信用代码91500114733975323R。法定代表人：**，该公司董事长。本院在执行重庆市晟庄建材有限责任公司与重庆恒瑞建筑工程有限责任公司(以下简称恒瑞公司)、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，案外人陈坤雨向本院提出书面异议。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈坤雨向本院提出异议请求：撤销执行法院作出的(2019)渝0114执133号执行裁定书，退还恒瑞公司在中国建设银行黔江分行营业部账户(xxxx)上的存款750元。事实和理由：黔江区人民法院于2020年4月1日作出了（2019）渝0114执133号执行裁定书，裁定划扣被执行人的银行存款18588.45元。但黔江区法院扣划的该笔执行款中有750元不是恒瑞公司的资金，事实上该750元资金是基于恒瑞公司与重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司签订的《城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工合同》、《黔江区冯家街道2019年桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程及金属结构安装施工合同》。业主方重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司向恒瑞公司转来的750元是农民工工资。恒瑞公司收款所用账户（中国建设银行xxxx）也是重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司指定恒瑞公司开设的农民工工资专用账户。现恒瑞公司无能力向民工支付工资，损害了农民工的合法权益。案外人为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.陈坤雨的身份证复印件1份；2.证明1份；3.农民工工资花名册4页；4.开立单位银行结算账户申请书复印件1份。为查明本案事实，本院依职权对恒瑞公司名下的xxxx的账户性质进行了查询，经查询该账户性质为农民工工资专用账户。同时，本院还向中国建设银行调取了恒瑞公司名下与xxxx账户相对应的施工合同复印件2份。本院查明，本院在执行晟庄公司与恒瑞公司、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，于2020年4月4日裁定划拨了恒瑞公司名下账户(中国建设银行xxxx)上的存款10760.08元。而上述账户系恒瑞公司在中国建设银行开设的农民工工资专用账户，该账户专用于为黔江区城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程和黔江区冯家街道桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程提供劳务的农民工发放工资。案外人陈坤雨曾在黔江区冯家街道桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程提供劳务，应得劳务工资为750元。本院认为，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对账户资金进行强制执行。本案中，被执行人恒瑞公司名下的(中国建设银行xxxx)账户系农民工工资专用账户，根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。故，农民工工资专用账户是受法律及行政法规特别保护的特定专用账户，此类账户内的资金不得用于兑现农民工工资以外的用途，如因其他债权的执行而对农民工工资专用账户采取强制执行措施的，应予中止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条裁定如下：中止对重庆恒瑞建筑工程有限责任公司名下中国建设银行xxxx农民工工资专用账户资金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年五月十三日书记员 卢 毅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初126号原告：卫人刚，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告卫人刚诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告卫人刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告卫人刚诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17912号原告：吴毅，男，1979年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：沈荣江，男，1985年2月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告吴毅与被告沈荣江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告以收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴毅申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴毅撤诉。审 判 员 左玉国二〇二〇年五月二十日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30802号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：齐昌琳，男，1996年1月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告齐昌琳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7968.56元、利息234.08元、罚息355.16元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金7968.56元、利息234.08元、罚息355.16元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐昌琳于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7968.56元、利息234.08元、罚息355.16元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告齐昌琳于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告齐昌琳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐昌琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬