陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终93号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司。住所地北京市。统一社会信用代码91110000122027391R。法定代表人：杨哲峰，该集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊营，该公司员工。委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿继贵，男，生于1956年9月2日，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。原审被告：中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部。住所地城固县高铁拌合站院内。负责人：牛洪方，该工程项目部总经理。上诉人中铁十九局集团有限公司因与卿继贵财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2019)陕0722民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告卿继贵向一审法院提出诉讼请求：1、XX城XX线外非法占用毁林2.3亩，地面附着物26年生银杏树2631棵，每棵树按260元市场价计价，共计人民币684060元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定的案件事实：原告卿继贵系原城固县XX村村民，后该村合并统称为城固县XX社区。2011年1月16日原告与孟家营村委会签订了《孟家营村林场土地续包合同书》，村上将74亩土地承包给原告经营苗木种植。2012年汉中地区修建西安至成都高铁，同年12月31日汉中市人民政府发出《关于印发西安至成都铁路客运专线汉中境内工程建设征地拆迁办法的通知》，该通知明确了工程建设征地拆迁补偿标准。2013年8月西城客专高铁DK227+60-DK228+060米线位从原告承包的城固县XX镇XX社区集体林场园林区中穿过，XX段XX城客专高铁第一工程项目部承建，为此城固县XX线内永久性土地7.75亩，后原告与被告对红线内征地树木赔偿达成《银杏树补偿协议》，协议写明永久征用土地（红线内）为7.75亩，补偿土地附着物银杏树8881棵，被告一次性支付原告192万，协议双方签订后均履行完毕。2013年9月2日被告因修建高铁需要临时在原告苗木场地开辟便道和机械作业区，遂未经原告准许，自行开辟，造成红线外（临时占用土地）原告苗木毁损，双方一直未达成赔偿协议，矛盾至今仍未解决。2014年7月9日城固县国土资源局做出《关于西城客专城固段部分一事一议特殊问题补偿事项的报告》，该报告答复了“关于卿继贵树木补偿问题”明确了“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”，但并未明确红线外原告树木的毁损情况。2014年10月24日被告方在修建高铁DK227+760-DK228+060段，修建空心墩时因砂地、地下水位高基坑塌方导致红线外原告537棵树木倾倒损毁，为此双方达成树木补偿协议，由被告赔偿原告5万元，双方按协议已履行完毕。对于2013年9月2日被告因修建高铁需要临时开辟便道和机械作业区时，造成原告林木毁损问题，原告一直向各级组织反映，在2016年10月30日其自行书写《关于西城客专高铁幸福家园社区林场段林木赔偿遗留问题的报告》，该报告交由城固县XX镇XX社区，经村委会确认其反映内容的真实性后，遂将该材料整理并以幸福家园社区居委会的名义（按有社区印章）书面报告柳林镇政府，镇政府多次解决未果。原告遂于2017年5月10日诉至城固县人民法院。本案在原一审审理过程中报请汉中市中级人民法院，中院委托陕西诚信资产评估有限公司对原告请求的红线外被告方临时占用土地的面积及毁损树木数量、价值情况进行了评估。2018年4月3日该评估机构做出陕诚评报字（2018）第016号《卿继贵栽植的被毁银杏树资产价值评估报告书》，评估结果为：“占地1353.6平方米，毁损树木2710株，价值276281元。”2018年6月24日本院做出一审（2017）陕0722民初1312号民事判决书，被告中铁十九局集团有限公司不服判决遂提出上诉，2018年9月31日汉中市中级人民法院以原审超出了卿继贵诉求范围为由，遂作出（2018）陕07民终970号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0722民初1312号民事判决，本案发回重审。重审后原告诉讼请求没有变化。被告方主要认为《银杏树补偿协议》给予原告补偿的8881棵苗木合计金额192万，实际上包含永久性征地（红线内）7.6亩和临时占用土地（红线外）做便道毁损的1839棵银杏树，红线内外均给予了原告赔偿。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中双方在2014年10月24日签订的《树木补偿协议》，涉及树木数量为537棵，其补偿原因和赔偿数额5万元，双方均无异议。本案主要争议焦点为：《银杏树补偿协议》给予原告补偿的8881棵苗木合计金额192万，是否包含永久性征地（红线内）和临时占用土地（红线外）毁损苗木总价款问题。从证据上来看，原告方提交的城固县国土资源局做出的《关于西城客专城固段部分一事一议特殊问题补偿事项的报告》，该报告第4页第四段明确了卿继贵“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”，无临时用地红线外苗木毁损详细记录。XX线XX道，造成苗木毁损，其原告的关键证据为《关于西城客专高铁幸福家园社区林场段林木赔偿遗留问题的报告》，虽系原告自行书写，但是村上经过甄别确认后，才在该报告上按上基层组织印章，并以基层组织的名义向上一级镇政府反映事实的材料，其内容与本院现场勘测照片相符。另外第三方的评估机构对红线外的苗木毁损及占用土地情况做了评估，评估标准因毁损的苗木已经灭失，XX线XX道面积，结合其他赔偿标准的面积及毁损苗木的棵树做推理判断，是符合科学规律的。且原告诉求红线外毁损的银杏树为2631棵，该数目与评估报告最终确定的数目2710株相当接近，更能从侧面证明原告所述的真实性。相反被告提交的第7组证据所显示的银杏树木，其棵树经计算相加符合8881棵的数目，说明被告赔偿金额192万并不包含红线外临时用地对原告苗木进行毁损的数额。且被告主张的临时占用土地（红线外）做便道毁损的1839棵银杏树与原告请求的2631棵及评估报告确定的2710棵银杏树差距巨大，并不能自圆其说，对此被告应承担举证不能的后果。基于上列论述，XX城XX线外非法占用毁损2631棵银杏树的请求，其所举证据能相互印证，能形成完整的证据链，证明事实清楚，且请求的毁损银杏树2631棵少于评估确定的数目2710株，故本院予以支持；对原告要求被告按每棵树260元市场价计价，共计人民币684060元的请求，因评估报告确定的毁损树木为2710株，价值276281元，平均每棵树价值约为102元。故该请求明显超出了赔偿范围，应以268362元（102元×2631棵）为准，超出的部分本院不予支持。对原告要求被告承担全部诉讼费用的请求，因原告超出了请求赔偿的范围，超出范围的数额为415698元（684060元－268362元）的诉讼费，属于滥用诉权的行为，理应自行承担。合理请求产生的诉讼费用，本院予以支持。对被告认为中铁十九局集团有限公司西成客专高铁第一工程项目部不具备诉讼主体资格的主张，因被告中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部系中铁十九局集团有限公司为工程设置的临时性派出机构，非独立法人，非法律规定的诉讼主体，故该主张合理合法，本院予以支持；对被告提出原告诉请超过诉讼时效的主张，因原告多年来持续主张其权利，已引起诉讼时效的中断，故本院对该主张不予支持；对被告认为原告诉请其赔偿损毁的2631棵银杏树价款没有事实依据，要求驳回原告全部诉讼请求的主张，因被告方并无证据证明其主张理由成立，应承担举证不能的责任，故本院对该主张不予支持。为了教育公民守法，保护当事人合法的民事权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条（八）；《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、限被告中铁十九局集团有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告卿继贵苗木损失合计268362元人民币。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640.6元，鉴定费20000元。由原告自行承担受理费6466元，由被告中铁十九局集团有限公司承担诉讼费4174元及由原告垫付的鉴定费20000元。上诉人中铁十九局集团有限公司不服原判，上诉请求：撤销原判，查明事实予以改判。事实与理由：一、修建便道临时用地范围内的1839棵银杏树包含在8881棵银杏树数量中，已经补偿192万元，一审认定已经补偿的8881棵银杏树全部是红线内的与事实不符。二、一审没有到城固县国土资源局核实,程序不合法。三、被上诉人诉请的赔偿毁损树木缺乏证据支持。四、一审认定2014年10月24日协议的补偿原因双方无异议与事实不符。五、被上诉人诉请超过了诉讼时效。本院经审理查明：原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：一、本案上诉人中铁十九局集团有限公司与被上诉人卿继贵2013年8月3日签订的《银杏树补偿协议》中记载：“甲方、乙方在鉴证方（四方）的鉴证下，就铁路红线征地范围内的银杏树补偿，经过协商一致达成如下协议，以资甲乙双方共同遵守：铁路红线内永久征地土地面积7.75亩，土地附着物银杏树8881棵，补偿金额192万元。”现上诉人中铁十九局集团有限公司认为，上述8881棵银杏树包含红线外银杏树1839棵，并向法院提交了其从城固县国土资源局调取的2份征地拆迁登记表及登记汇总表，依此证明其上述主张。经查，上述第一张拆迁登记表的树木数额为7158棵(其中银杏树为7042棵)，第二张拆迁登记表的树木数额为1854棵（含登记汇总表中标注为临时用地范围的银杏树1839棵），合计9012棵，其中银杏树8881棵。上述银杏树棵数与双方签订的银杏树补偿协议中的银杏树棵数相符，故可以认定案涉双方签订的银杏树补偿协议就是依据上述两份拆迁登记表及汇总表计算得来的。但其主张标注为“临时用地范围”登记汇总表中的银杏树1839棵，为案涉红线外用地毁损的银杏树，无证据证实，且该数字与案涉红线外毁损银杏树数目鉴定数2710株相差悬殊，故上诉人以上述两份登记表及汇总表载明的事项，证明补偿协议中8881棵银杏树包含红线外银杏树1839棵的上诉理由，证据不够充分，不足以推翻补偿协议中记载的8881棵银杏树为红线范围内的内容，不能成立。二、原审法院2018年6月24日对本案作出判决后，中铁十九局集团有限公司不服提起上诉，本院2018年9月31日裁定发回重审。发回重审中，被上诉人在一审庭前已经向原审法院递交了案涉鉴定意见书，不存在庭审后才申请鉴定的问题。另，因案涉林木已灭失，鉴定机构参照相邻林地确定案涉林地的毁损数量及价款，符合本案的实际情况，并无不当。三、原审依据上述《银杏树补偿协议》、城固县国土资源局作出的《关于西城客专城固段部分一事一议特殊问题补偿事项的报告》中的“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”的记载、现场勘测照片及评估机构对红线外的苗木毁损价值的评估意见，判决上诉人赔偿被上诉人损失正确，应予维持。另，因被上诉人一直主张自己的权利，原审认为被上诉人的诉请未超过诉讼时效正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10640元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲁卫平审 判 员 王永吉审 判 员 张 杪二〇二〇年五月六日法官助理 武 杰书 记 员 王 帆1