山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1877号 上诉人（原审被告）：薛勇，男，1979年3月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东上开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐跃伟，男，1968年10月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所律师。 上诉人薛勇因与被上诉人徐跃伟民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1323民初18696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛勇的诉讼代理人王洪芳，被上诉人徐跃伟的委托诉讼代理人汪清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛勇上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判上诉人与被上诉人系合伙放贷关系，上诉人无须承担还款义务，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系是完全错误的：1.被上诉人在一审中未提交借条、借据、欠条等足以认定二人存在借贷关系的证据材料；2.上诉人在庭审中从未认可涉案款项是借款，也从未认可“欠”被上诉人钱；3.对于短信聊天记录，因短信接收方的名字可以被任意修改，被上诉人不能证明发送信息的是上诉人本人，甚至不能证明该短信是用上诉人名下的手机号发出的，况且从短信内容上看，“薛勇”只是同意还钱，并未认可是“借”的被上诉人的钱需要“偿还”；且该短信聊天记录并不完整，存在刻意剪切行为，不能作为有效证据使用；4.对于通话录音，上诉人只是说“见面再商量”、“行”、“行、好”，这只是上诉人口头应承的语气词，并不构成对借款事实的认可。二、上诉人与被上诉人资金往来的原因是二人口头约定，被上诉人委托上诉人以上诉人的名义放贷，所得利润二人五五分成，所以双方应属于合伙放贷关系，应共享利益、共担风险。三、一审法院认定的案件事实超出了被上诉人的诉讼请求，且认定事实错误，判决书中认定的2015年2月10日及2015年4月16日的两笔转款并不在被上诉人的诉讼请求中，且2015年4月16日的转款106000元，实际上是上诉人转给被上诉人的，而非被上诉人向上诉人转款；四、一审法院未查清案件基本事实，上诉人实际上转账给被上诉人的金额远远大于被上诉人在一审庭审中所称的金额。 徐跃伟辩称：1、一审判决中认定2015年4月16日的转款106000元属于笔误，但上诉人在一审中已经对65万元进行确认，一审所认定的基本事实正确；2、对上诉人提到的合伙放贷关系不予认可，也没有相应的证据予以证实，一审法院认定双方是民间借贷关系是正确的，请求二审维持原判。 徐跃伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币65万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系经朋友介绍相识。2015年1月16日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款100000元；2015年2月6日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款200000元；2015年2月10日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款13000元；2015年2月17日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）分两次转款共计250000元；2015年3月4日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）分两次转款共计250000元；2015年3月15日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款96000元；2015年4月9日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款100000元；2015年4月16日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款106000元；2015年6月27日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款145000元（摘要：借款）；2015年7月15日，原告向被告的账户（户名：薛勇，账号：62×××18）转款400000元。上述款项合计1660000元。后被告未能向原告全部清偿上述款项，原告经催要未果，于2019年12月3日诉至法院，主张权利。庭审中，双方确认截至2017年12月底，被告尚欠原告65万元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是，原、被告之间是否存在借贷关系。通过原告提交的原、被告短信记录截图中可以看出，原告曾多次通过短信方式向被告索要借款，原告向被告发送短信称“好的弟弟，还款的事抓紧，还有三天时间”，被告答复“都安排好了年前一定给你”。原告短信中称“弟弟：我也不要利息了，你就把这65万的本还给我就行，这次一定要说话算话。我确实着急了，急用”，被告答复“二十八下午差不多哥哥，我在法院办事的”；在原、被告通话录音中，原告向被告说过“利息我不要了，你光把本金65万给我就行”，“你光把借我的的65万给我就行。利息我不要了”，“你光把65万本金给我就行”。被告向原告答复“见面再商量”，“行”，“行，好”。根据原、被告短信记录及原、被告通话录音内容，应当认定原、被告之间存在借贷关系。被告虽辩称案涉款项系原告委托其进行放贷，并非借款，但未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还原告借款65万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。 一审法院判决：被告薛勇于本判决生效之日起十日内偿还原告徐跃伟借款65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元（已减半），由被告薛勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交上诉人与被上诉人之间时间为2018年10月26日、10月28日和2019年2月2日、2月3日的短信聊天记录一份，拟证实上诉人借款数额为65万元，借款用途用于工程。被上诉人质证称，该证据并未显示标注为“薛勇”的手机号，且短信接收方的名字可以被任意修改，被上诉人不能证明发送信息的是上诉人本人，甚至不能证明发送信息的手机号是上诉人实名所有，且从短信内容上看，“薛勇”只是同意还钱，并未认可钱是“借”的被上诉人。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对被上诉人徐跃伟向上诉人薛勇2015年2月10日的转款13000元及2015年4月9日的转款10万元，被上诉人认可该两笔借款上诉人已经偿还，对此本院予以确认；针对一审法院认定的2015年4月16日被上诉人向上诉人的账号转款1060000元，被上诉人认可该笔款项系一审法院笔误，该款项系上诉人向被上诉人的转款，且根据被上诉人一审提供的转账明细，可以认定该笔款项系上诉人还款，对此本院予以确认，对一审法院的笔误予以更正。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人之间的短信记录、通话录音内容及银行账户转账明细，可以认定当事人双方之间存在借贷关系。原一审判决对被上诉人向上诉人的详细转账数额的认定虽有笔误，但上诉人在一审庭审过程中，明确认可截至2017年12月底，尚欠被上诉人65万元的事实；另，结合双方之间的短信、通话录音内容，亦可以佐证上诉人仍有65万元借款并未偿还，一审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。上诉人主张涉案款项系被上诉人委托其进行放贷，并非借款，但未提交相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人薛勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人薛勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱孔波 审判员  殷方昭 审判员  孙兴欣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张永芳