怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)湘8603行初129号原告周德松，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告溆浦县公安局，住所地湖南省溆浦县卢峰镇地坪村十三组。法定代表人贺春鹏，局长。委托代理人李和。委托代理人李向阳，湖南民海律师事务所律师。原告周德松诉被告溆浦县公安局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周德松诉称，原告帮舒晓玲筹备、策划、设计成立怀化众诚法律咨询服务有限公司(以下简称众诚公司)，并与舒晓玲签订了《协议书》。2019年6月2日，刘红让把《协议书》抢走写上“无效”字样而毁损,并对原告进行威胁恐吓,逼迫原告在另一份合同上签名。原告就此事件分别于2019年6月多次口头报警，并于6月5日23时36分、11月6日11:10及11月8日三次拨打110电话报警。但被告未履行法定职责，不出具《报警回报》、《受理/不受理通知书》、《立案/不立案告知书》、案件处理结果告知书等。依据《行政诉讼法》及相关法律法规政策，请求法院：1、依法确认被告溆浦县公安局不作为行为违法；2、判决责令溆浦县公安局依法履行法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。由于原告第一项诉讼请求不明确，经当庭释明，原告明确第一项诉讼请求为：请求依法确认被告对原告就2019年6月2日刘红让抢其合同事件分别于2019年6月5日、11月6日、11月8日三次电话报警，被告不出具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果通知书、接受报警材料清单的行为违法。被告辩称，被告已积极履行了法定职责。原告周德松分别于2019年6月5日、2019年11月6日及2019年11月12日向公安局报警，共计三次。被告接到该三次报警，均已出警并赶往现场了解情况，积极帮助解决原告与舒晓玲等人之间民事纠纷，并非原告所称的不履行法定职责；原告与刘红让、舒晓玲等人纠纷为民事纠纷，不在被告立案范畴之内。原告于2019年6月5日报警称众诚公司电脑被盗，出警后民警了解到是众诚公司股东舒晓玲将电脑拿走了，并不存在被盗情况。原告2019年11月6日报警称众诚公司分配给其的一间住房被他人非法入侵，房中有若干物品丢失。被告接警后，立即出警，经调查发现其所称丢失的物品没有被盗的情况。同时还得知，众诚公司因人员不和而暂停营业，所租房屋退回房东。股东之间的矛盾属于民事纠纷，民警就组织了双方进行调解，但未能达成一致协议，民警建议其自行协商或者走诉讼途径解决。被告已积极履行了自己的职责，并已将处理意见告知了原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月30日，原告与舒晓玲签订一份《协议书》，双方约定舒晓玲聘请原告为法律顾问，共同按份出资注册怀化众诚法律咨询服务有限公司。6月2日，原告与周晓玲以及该公司的共同管理人刘红让在公司办公室重新商议协议事项，周晓玲与刘红让要求重新签订协议，刘红让即在原协议上书写了“无效”二字。后舒晓玲将公司配置给原告的电脑搬回到自己家中。6月5日23时36分，原告拨打溆浦县公安局110报警称迎宾路兆峰园小区两台电脑被盗。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所出警后，找到原告询问情况，后拨打舒晓玲电话，舒晓玲在电话中声称电脑是她拿走了，并未被盗。迎宾路派出所在《报警案件登记表》“领导意见”栏中标明“同意其他处理”。2019年11月6日11时9分，原告再次拨打溆浦县公安局110报警称房间被他人非法侵入，衣服、文件书籍、花草、观赏石等财物丢失。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所民警立即出警，在处警过程中对舒友贵、李娜、舒源进行了询问，了解到该事件系舒晓玲、刘红让将其公司转让给舒友贵经营，舒友贵将原告之前办公和休息的房间打开，并进行了清理，双方因此发生纠纷，并组织双方进行了调解，因双方未能达成调解协议，建议原告通过公司与舒友贵协商解决或者通过诉讼途径解决。2019年11月6日《溆浦县公安局接警单》载明反馈情况的处理结果是“作民事纠纷调解”，《报警案件登记表》简要案情及损失情况载明了处警情况，及领导意见是“同意作民事纠纷调解”。同日，原告就6月2日协议被写“无效”的事件再次书写了一份书面《报警报告》向迎宾路派出所报警。迎宾路派出所于次日给原告作了询问笔录，原告拒绝在该笔录上签字。11月8日，原告向迎宾路派出所递交《报警情况说明》，认为刘红让强迫其退出与舒晓玲签订协议的行为涉嫌强迫交易，非法入侵其住房，住房内财物丢失涉嫌非法侵入他人住宅、盗窃、故意毁坏财物、寻衅滋事等违法犯罪。11月12日10时55分，原告又一次拨打溆浦县公安局110报警称被人威胁。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所出警后，分别对舒友贵、刘红让和舒晓玲作了询问笔录，了解到该事件系原告与舒友贵住房居住纠纷，舒友贵要求原告搬出其住房。迎宾路派出所在全面调查原告自2019年6月2日以来所有的报警事项，定性为民事纠纷，建议双方自行协商解决，并在《报警案件登记表》“领导意见”栏中标明“同意其他处理”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项规定，公民、法人或者其他组织对申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的行为提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上述规定中,要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理,并将处理情况在接报案登记中注明:(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；(三)对不属于公安机关职责范围的事项,在接报案时能够当场判断的,应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案,报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的,应当书面告知,但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告周德松因与舒晓玲等人签订协议等事项发生纠纷多次报警。被告溆浦县公安局接警后依法出警进行了相应调查和处理，认定周德松报警事宜系民事纠纷，作民事纠纷处理，并告知原告通过其他途径解决纠纷，并在接报案登记中予以了标明，被告履行了法律规定的相应处警职责。原告起诉称被告未向其出具报警回执，受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、接受报警材料清单、案件处理结果告知书，根据上述法律规定，对属于本单位管辖的案件，公安机关才出具受案回执，而本案针对原告的报警，公安机关根据处警调查的情况，判断作为民事纠纷处理，不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关没有法定职责向报案人出具受案回执，同时也没有相应法律规定公安机关对不属于公安机关职责范围内的事项应出具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果告知书，也没有相关法律规定公安机关接到报案人的报案应出具接受报警材料清单，因此原告起诉要求公安机关出具上述文书和材料，明显不属于被告的法定职责，原告提起行政诉讼要求不具有相应法定职责的被告履责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉的规定，应当驳回原告的起诉。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(三)项的规定，被告接报案时不能当场判断是否属于公安机关职责范围内的事项，经处警调查认为原告报警事项不属于公安机关职责范围，具有书面告知原告向其他主管机关报案的法定职责，但本案公安机关经调查认为属于民事纠纷，不存在告知原告向其他主管机关报案的情形，根据治安管理处罚法第七十八条的规定，公安机关经调查认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由，而本案被告经调查认为是民事纠纷，符合该条规定情形，具有告知原告并说明理由的法定职责，原告并未对被告此告知的法定职责提起诉讼，本案不予评价。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定,裁定如下:驳回原告周德松的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的案件受理费50元，退还给原告周德松。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  钟小汉审判员  田 明审判员  唐 明二〇二〇年五月二十八日法官助理朱璐颖书记员陈钰附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。