北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6814号原告：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所实习律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：青山生物科技股份有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第15420号关于第7357813号“禾凯发旺旺”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月29日本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：诉争商标的注册不违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定。诉争商标的注册不违反商标法第十三条第三款的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标四在糕点等商品上构成驰名商标，诉争商标的注册构成对原告“旺旺”驰名商标的复制、摹仿，损害了原告的合法权利，违反商标法第十三条第三款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：73578133．申请日期：2009年4月28日4．核准注册日期：2014年5月7日5．标志：禾凯发旺旺6．核定使用商品（第3类）：洗发液、护发素等。二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：35288203．申请日期：2003年4月16日4．专用权期限至：2025年6月6日5．标识：“旺旺”6．核定使用服务（第44类）：卫生设备出租、医疗诊所、芳香疗法等。三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：7734893．申请日期：1993年8月24日4．专用权期限至：2024年12月6日5．标识：“旺旺”6．核定使用服务（第42类）：个人保镖、蒸汽浴室、美容院等。四、引证商标三1．注册人：宜兰食品工业股份有限公司2．注册号：35288483．申请日期：2003年4月16日4．专用权期限至：2025年2月20日5．标识：“旺旺”6．核定使用商品（第5类）：浴用氧气；消毒剂；非个人用除臭剂等。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：7305673．申请日期：1993年7月16日4．专用权期限至：2025年2月20日5．标志：“旺旺”6．核定使用商品（第30类）：糖果、糕点等。六、其他事实原告在商标评审程序中提交了以下主要证据：1．原告和宜兰食品工业股份有限公司联合使用商标声明；2．原告及其“旺旺”品牌获得的荣誉证明，其显示原告的“旺旺”商标曾多次获得“饼干”等商品上的“著名商标”等荣誉称号；3．商标使用许可合同及备案通知书、第三人及其关联公司列表及营业执照、资质证书；4．广告投放记录、广告费发票及宣传报道；5．销售合同、销售清单及发票；6．引证商标受到工商行政保护的记录材料等，其中显示原国家工商行政管理总局商标评审委员会曾于2008年将30类糖果、糕点商品上的“旺旺”商标认定为驰名商标。第三人在商标评审阶段提交以下证据：授权书、其他商标撤销三年不使用情况、宣传使用证据等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：相关裁定书、判决书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，鉴于诉争商标为在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，本案相关实体问题适用该商标核准注册之时的商标法，即2014年商标法。一、关于诉争商标是否违反商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，二者缺一不可，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。本案中，首先，诉争商标核定使用商品“洗发液”等商品与引证商标一、二核定使用服务“卫生设备出租、美容院”等，引证商标三核定使用的商品“消毒剂”等，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大差别，不属于相同或类似的商品或服务。据此，诉争商标与引证商标一、二、三不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款规定的问题2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。关于引证商标是否构成驰名商标。本案中，结合原告提交的商标许可情况、商品销售情况、荣誉证明、广告宣传情况、受保护记录等证据及引证商标曾被认定为驰名商标的事实，能够证明原告在中国大陆地区进行了持续广泛、大量的宣传和使用，可以认定原告注册在第30类糖果、糕点等商品上的“旺旺”商标经长期宣传使用已具有较高知名度，于诉争商标申请日前处于驰名状态，已被中国相关公众广为知晓，可以被认定为糖果、糕点等商品上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标为纯文字“禾凯发旺旺”，完整包含了引证商标“旺旺”，二者在文字构成、呼叫等方面较为近似，故诉争商标已经构成对引证商标的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。诉争商标核定使用的洗发液等商品与引证商标核定使用的糖果、糕点等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，生产部门与功能用途存在差异，但上述商品均属于普通消费者日常生活常用商品，若允许诉争商标长期使用，必然会减弱原告“旺旺”驰名商标的显著性，使驰名商标注册人的利益受到损害。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定错误，本院对此予以纠正，原告的该项主张具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款，被诉决定对此认定有误。原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第15420号关于第7357813号“禾凯发旺旺”商标无效宣告请求裁定书；二、被告国家知识产权局针对原告蔡合旺事业股份有限公司就第7357813号“禾凯发旺旺”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司和第三人青山生物科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李 晶二〇二〇年五月十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇