北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1629号原告（反诉被告）:锦州盛美科技有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区中信快速干道北侧。法定代表人：王也，经理。委托诉讼代理人：刘士菊，女，锦州盛美科技有限公司员工。被告（反诉原告）：北京津宇嘉信科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼4单元。法定代表人：匡东文，总经理。委托诉讼代理人：顾勇，男，北京津宇嘉信科技股份有限公司员工。原告（反诉被告）锦州盛美科技有限公司（以下简称盛美公司）诉被告（反诉原告）北京津宇嘉信科技股份有限公司（以下简称嘉信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛美公司、嘉信公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛美公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉信公司给付货款118320元；2.判令嘉信公司自2017年3月1日起至判决生效日前，以118320元为标的按日0.1%支付违约金；3.本案诉讼费由嘉信公司负担。诉讼过程中，盛美公司撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：嘉信公司（合同甲方）购买盛美公司（合同乙方）直流及通信屏设备。自2016年7月19日至2016年11月25日期间，盛美公司、嘉信公司共签订《采购订单》6份。合同约定：交货地点，北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院甲方仓库或甲方指定地点。付款方式为预付款30%，设备发电后，待业主结完全款后一周内付剩余货款。违约责任，每日支付合同总价款0.1%违约金。其中：合同编号：JZSM20160719《采购订单》约定：购买直流及通信屏3台，单价31,000元/台，价款62,000元，交货期，；编号：JZSM20160929《采购订单》约定，购买直流及通信屏2台，单价30,000元/台，价款60,000元，交货期10月17日到现场；编号JZSM20161108号《采购订单》约定：购买直流及通信屏2台，单价33,800元/台，价款67,600元，交货期，11月18日到现场；编号JZSM20161116-1号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价34,000元/台，价款34,000元，交货期，11月18日到现场；编号JZSM20161116号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价34,000元/台，价款34,000元；编号JZSM20161125号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价22,000元/台，金额22,000元，交货期12月5日到现场。盛美公司按合同约定和按嘉信公司指定交付了货物，并由嘉信公司收货人董佰伟、赵彬、赵清、李金等人签收。设备安装使用，质保期两年已过，至今近三年时间，嘉信公司对产品质量并未提出异议。上述设备总价款为：279,600元，嘉信公司已付货款161,280元，尚欠118,320元，盛美公司已为嘉信公司开具足额增值税发票。虽经盛美公司无数次索要及发送应付款询证函，嘉信公司总以无钱为由拒付。嘉信公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故起诉至法院。嘉信公司辩称：1、盛美公司请求嘉信公司支付货款118,320元货款的诉请，其中84，320元所欠货款属实，有采购订单以及设备交接验收单为据。但因嘉信公司已于2019年12月20日向盛美公司履行完毕而消灭，从而盛美公司无权请求嘉信公司支付84,320元货款，请贵院驳回盛美公司该项诉请。2、盛美公司诉请嘉信公司支付货款118,320元，其中货款为34，000元该笔订单并未实际履行，盛美公司并未提供设备交接验收单。因而盛美公司不享有请求嘉信公司支付该笔货款的权利（关于此笔货款，因嘉信公司已实际支付给盛美公司，据此嘉信公司已提起诉讼请求返还）。3、关于盛美公司第二项诉请违约金计算方式，因无协议约定，无请求权基础，故盛美公司不能依此主张违约金，请贵院驳回盛美公司该项诉请。4、盛美公司主张嘉信公司从2017年3月1日起承担违约责任与事实不符，根据协议以及协议的实际履行情况，嘉信公司承担违约责任的时间应为2018年8月31日。协议约定嘉信公司付款时间为：设备发电后，待业主结完全款后一周内付剩余货款。根据交易事实以及相关收款凭证，协议约定的业主方为天津市武清变电工程有限公司，其结完全款的时间为2018年8月23日，因而嘉信公司应从2018年9月1日起承担违约责任。5、关于嘉信公司违约支付货款的责任计算标准，协议约定的违约责任为：赔偿对方该违约所造成的经济损失，因嘉信公司已于2019年12月20日向盛美公司按照人民银行贷款利率支付其资金占用的损失，因而盛美公司请求嘉信公司支付违约金的请求权已消灭，请贵院驳回其该项诉讼请求。查阅双方签订协议，关于嘉信公司逾期支付货款的违约责任，协议并未明确约定。仅笼统约定：任何一方有其他违约行为，违约方应赔偿对方该违约行为所造成的相应经济损失。嘉信公司认为其逾期支付货款的行为给盛美公司造成的经济损失主要为资金占用的损失，自愿按照银行同期贷款利率并已于2019年12月20日付款至盛美公司账户，因而盛美公司已无权请求嘉信公司承担违约责任。6、盛美公司主张嘉信公司承担欠付货款以及相关违约金的诉请，因缺乏事实和法律基础，盛美公司应撤回起诉，因盛美公司并未撤回起诉从而存在滥用诉权之嫌，嘉信公司认为本案的诉讼费应由盛美公司承担。嘉信公司提出反诉请求：1、请求判令盛美公司返还不当得利34692元；2、请求判令盛美公司支付资金占用期间的利息损失406元（暂计至2020年3月19日），自2019年12月20日起至返还之日止，按银行同期贷款利息计算损失；3、请求判令盛美公司承担诉讼费用。以上合计35098元。嘉信公司于2016年7月19日至2016年11月25日期间，从盛美公司处购买直流及通信屏设备，共签订《采购订单》6份，订单编号分别为：JZSM20160719,合同价款为62000元；JZSM20160929,合同价款为60000元；JZSM20161108，合同价款为67600元；JZSM20161116,合同价款为34000元；JZSM20161116-1,合同价款34000元；JZSM20161125,合同价款22000元，总计价款为279600元，合同签订后嘉信公司依约支付合同预付款161280元。后盛美公司向嘉信公司主张支付剩余货款118320元，2019年12月20日，因嘉信公司管理混乱，其工作人员在未核对金额的情况下依照盛美公司的请求支付了118320元的货款以及以该本金按照银行同期贷款利率支付了5915元违约金。2020年3月嘉信公司在核对公司业务时，发现其与盛美公司签订的合同编号JZSM20161116，合同价款34000元并未实际履行，因而盛美公司无权主张其支付该笔货款的价款34000元以及承担该笔款项迟延支付的违约责任692元。即盛美公司没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给嘉信公司造成了损失，因此，盛美公司的行为应属不当得利，应予以返还并承担相应责任。盛美公司针对反诉辩称：嘉信公司反诉请求没有事实法律依据，请依法判决驳回其反诉请求，保护盛美公司合法权益。理由是：一、盛美公司已按合同约定履行了合同义务。2016年7月19日至2016年11月25日期间，嘉信公司（即本诉被告）与盛美公司（即本诉原告）共签订《采购订单》6份。嘉信公司购买盛美公司生产的直流及通信屏设备共计9台，合同总价款：279,600元。合同约定交货地点：北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院甲方仓库或甲方指定地点。付款方式，预付款30%，设备发电后，待业主结完全款后一周内付剩余货款。违约责任，每日支付合同总价款0.1%违约金。盛美公司按照合同约定将嘉信公司订购的9台设备生产完毕，依合同约定按嘉信公司指定的收货地点已将8台设备履行了交货义务，并由嘉信公司收货人董佰伟、赵彬、赵清、李东等人验收签字证明。设备已安装使用，质保期两年已过，嘉信公司未对产品质量提出异议。唯独1台价值34,000元的设备，因嘉信公司至今未向盛美公司指定送货地点。无奈，该台设备只能仍在占用盛美公司仓库为其保管，货未送不是盛美公司责任，更不应承担违约责任，只能承担将该台设备送至嘉信公司住所地义务。依法不存在承担返还不当得利和违约责任。二、嘉信公司未按合同约定足额履行给付货款义务依法应当承担给付责任和违约责任。根据合同约定盛美公司为嘉信公司生产9台直流及通信屏设备总价款279,600元，并按合同约定已足额为嘉信公司开具了增值税发票，嘉信公司已将发票全额签收入账，支付货款161,280元，尚欠货款118,320元事实存在。虽然起诉后嘉信公司将其拖欠的货款及部分违约金支付给了盛美公司。但明显不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定及合同约定。综上，盛美公司在履行合同期间不存在违约，嘉信公司反诉请求没有事实法律依据，请依法判决嘉信公司反诉请求，保护盛美公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉信公司与盛美公司协商就直流及通信屏设备采购达成协议。自2016年7月19日至2016年11月25日期间，盛美公司、嘉信公司共签订《采购订单》6份，约定：交货地点，北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院甲方仓库或甲方指定地点。付款方式为预付款30%，设备发电后，待业主结完全款后一周内付剩余货款。违约责任，任一方有其他违约行为，违约方应赔偿对方违约造成的相应经济损失。其中：合同编号：JZSM20160719《采购订单》约定：购买直流及通信屏3台，单价31,000元/台，价款62,000元，交货期7月29日；编号：JZSM20160929《采购订单》约定，购买直流及通信屏2台，单价30,000元/台，价款60,000元，交货期10月17日到现场；编号JZSM20161108号《采购订单》约定：购买直流及通信屏2台，单价33,800元/台，价款67,600元，交货期，11月18日到现场；编号JZSM20161116-1号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价34,000元/台，价款34,000元，交货期，11月18日到现场；编号JZSM20161116号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价34,000元/台，价款34,000元,交货期11月30日到现场；编号JZSM20161125号《采购订单》约定：购买直流及通信屏1台，单价22,000元/台，金额22,000元，交货期12月5日到现场。上述设备总价款为：279,600元，嘉信公司已付货款161,280元，尚欠118,320元，已为嘉信公司开具足额增值税发票。嘉信公司提交业主付款的凭单，显示业主最后付款时间为2018年8月23日。盛美公司称其按合同约定和按嘉信公司指定交付了货物，并由嘉信公司收货人董佰伟、赵彬、赵清、李金等人签收。但嘉信公司仅认可收到部分货物。经核对，双方确认上述编号JZSM20161116号《采购订单》直流及通信屏1台（单价34,000元/台）未实际交付。盛美公司称已经制作完成，但嘉信公司未通知指定收货地点。诉讼过程中，嘉信公司于2019年12月20日向盛美公司支付货款118320元及按银行同期贷款利率标准计算的违约金5915元。在本案审理过程中，经本院组织双方进行多次调解，但最终未能达成一致意见。本院经审理认为，根据双方当事人的诉辩意见和查明事实，双方当事人对于编号JZSM20161116号《采购订单》直流及通信屏1台的未交货原因存在争议，盛美公司提出其实际生产完毕，嘉信公司未通知提货，但未就此提交相关证据。根据双方签订的订单，明确约定交货地点，北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院甲方仓库或甲方指定地点，以及具体交货期。根据该约定，盛美公司若生产完订单货物，可以根据合同约定进行送货，并不存在交货障碍。且交货期至今超过两年,因此，对盛美公司的该项意见，依据不足，本院不予采纳。故对嘉信公司主张返还该部分货款的反诉请求，盛美公司未交货而收取该订单货款无法律依据。本院予以支持。关于盛美公司主张嘉信公司自2017年3月1日起至判决生效日前，以118320元为标的按日0.1%支付违约金的诉讼请求，一方面盛美公司主张的计算标准欠缺合同及法律依据，另一方面根据合同约定及查明事实，业主最后于2018年8月23日付款完毕，盛美公司关于计算付款时间与合同约定不符。而且，盛美公司未实际交货存在违约。再结合嘉信公司在收到法院传票后，及时支付了欠付货款，并支付了利息损失。综合以上案情，盛美公司的该项请求中能够支持的部分与嘉信公司反诉主张的不得得利（利息部分）及资金占用的利息损失相当，相互抵销，该项本诉请求和嘉信公司的该部分反诉请求，本院不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、锦州盛美科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京津宇嘉信科技股份有限公司货款34000元；二、驳回锦州盛美科技有限公司的诉讼请求；三、驳回北京津宇嘉信科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由锦州盛美科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费339元，由锦州盛美科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年五月二十九日书记员  赵家禹书记员  赵家禹