辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初835号 原告：曲晓东，男，1978年10月4日生，汉族，农民，住西丰县。 委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司，住所地西丰县西丰镇。 负责人：李海滨，该公司经理。 委托诉讼代理人：李旭东，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：赵宇杉，该公司职员。 原告曲晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（以下简称人保财险西丰支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲晓东及其委托诉讼代理人杜兴馥、被告人保财险西丰支公司的委托诉讼代理人李旭东、赵宇杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费135695元、租车费18000元、施救费500元、评估费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告为自己的辽Ｄ×××××号小型越野客车在被告处投保了机动车损失险，保险期间：2018年3月18日至2019年3月17日，被告核定保险金额为8.3万元，原告交保险费3031.35元，同时原告投保了不计免赔率险，交保险费721.23元。2019年3月15日20时左右，原告驾驶辽Ｄ×××××号小型越野客车从西丰镇执中村去西丰镇途中，客车撞到道路右侧路树，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告当场报险95518，被告单位安排两名工作人员出现场，并将原告送至西丰县第一医院门诊治疗。原告出险后，被告迟迟不予理赔，原告投诉至中国保险监督管理委员会辽宁监管局，答复意见让原告与被告调解解决或通过民事诉讼、仲裁途径解决。对原告所受损失，被告给原告两种处理意见，其一、车辆全损，赔偿车损5.5万元，其二、原告将受损车辆自费送至铁岭维修，修理费超出8.3万元部分由原告承担。原告无法接受此理赔方案，为保护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。 被告辩称，事故车辆在我公司投保，保险金额8.3万元，含不计免赔，原告诉称的事故时间发生在保险期内。如果原告有证据证明发生道路交通事故的事实，我们对车辆的直接损失且不属于免除保险人责任范围的合理损失，依照法律规定和合同规定在保险限额内赔偿。2、租车费18000元、评估费3000元，属于间接损失，不在车损险赔偿范围，车损险只赔偿车辆损坏的直接损失。3、施救费和车辆损失的合计金额，不应超过我公司保险金额，超过部分我公司不予赔偿。4、诉讼费不在理赔范围。 本案审理中，原告为证明其诉讼主张向本院提交证据、被告质证及本院认证情况如下： 1、《机动车登记证书》一份，《机动车行驶证》一份，《机动车驾驶证》一份、《保险单》一份，证明原告是事故车辆所有人，事故车辆在被告处投保了车损险。经庭审质证，被告未提出异议，予以采信。 2、《保险消费投诉告知书》一份，证明原告因被告拒绝按保险金额83000元理赔，向保监会辽宁监管局投诉，其答复要求先调解或通过诉讼、仲裁解决。经庭审质证，被告未提出异议，予以采信。 3、租车协议一份，证明租车损失18000元。被告质证称真实性有异议，不能证明存在租车事实和金额，18000元是否实际支付，原告应提供付款凭证或其他证据证明租车事实是否存在，协议只能证明双方有合意，不能证明是否履行，且出租方只有签名和手印，应到庭，协议内容和证明目的我公司不认可，即便真实，也不是车辆直接损失，保险公司对该费用不承担赔偿责任。经审查，该租车协议为原告与王晓阳达成，内容是否真实、履行，缺乏证据佐证，不足以证明租车事实存在，不予采信。 4、录音光盘一份，证明原告于2019年3月25日、29日、5月7日、11日与被告工作人员赵宇杉、林茂彬通话录音，原告找被告理赔，被告同意定全损。被告质证称，录音中被录音人的身份和内容需要向公司核实，从录音内容看双方协商的赔偿金额最终并没有达成一致，所以调解协议不成立，双方自行协商和解内容在协商不成的情况下，诉讼时不应当作为法院认定事实的依据，原告还应就事故发生的性质、原因、经过等承担举证责任。经审查，被告对该证真实性未提出异议，予以采信。 5、《资产评估报告书》一份、缴纳评估费凭证一份，证明原告车辆维修费为135695元（其中包含拆解费4500元）、评估费3000元。被告质证称，真实性没有异议，拆解费、评估费属于间接损失，不同意承担。 被告提交证据，原告质证及本院认证情况如下： 6、保险单复印件一份、保险条款一份，证明我公司只承担保险限额内的直接损失，间接损失不予赔偿。原告质证称，我们投保时被告没有提供保险条款，该条款没有向原告送达，对原告不生效。经审查，保险单复印件与原告提供一致，保险单重要提示项中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。故保险条款是保险合同的组成部分，该组证据客观、合法，予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，原告曲晓东为其所有的辽Ｄ×××××号小型越野客车在被告人保财险西丰支公司投保了机动车损失保险，保险金额83000元，含不计免赔，保险期限自2018年3月18日至2019年3月17日。保险单载明保险合同争议解决方式为诉讼。保险单重要提示项中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险条款第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…… 2019年3月15日20时，原告驾驶辽Ｄ×××××号小型越野客车从西丰镇执中村去西丰镇途中，撞到道路右侧路树，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告通过95518进行报险，人保财险西丰支公司工作人员进行出险。事后，双方因赔偿问题产生纠纷，原告诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，本院委托，铁岭诚信资产评估事务所对事故车辆维修费进行评估，并于2019年12月30作出评估结论为135695元（包含拆解费4500元），花评估费3000元。 本院认为，原、被告之间形成的机动车损失保险合同合法、有效,对双方具有法律约束力。原告投保的车辆于保险期间发生交通事故,属于保险合同约定的保险责任范围,被告应依照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。原告主张维修费135695元，系经评估确定，属于事故造成的直接损失，予以确认。原告主张评估费3000元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，予以确认。原告主张施救费500元，因未提供相关证据，本院无法确认。原告主张拆解费4500元，已经包含在维修费135695元之中。原告主张租车费18000元，未能提供充分证据，无法采信，且不属于直接损失，不在保险责任范围内，不予支持。上述合理损失共计138695元，由被告在保险限额内赔偿原告保险金83000元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司于本判决生效后三日内偿还原告曲晓东机动车损失险保险金83000元； 二、驳回原告曲晓东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  赵春利 人民陪审员  范淑芬 人民陪审员  王艳丽 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  富 蕾