沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0104民初4407号 原告（反诉被告）：宋惠茹。 委托诉讼代理人：徐艳佳，系辽宁讯好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳海峰，系辽宁讯好律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳市台北爱加爱酒店,住所地:沈阳市大东区北顺城路212号。 法定代表人:张宝贵,职务:总经理。 委托诉讼代理人：韩红春，系辽宁正时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁彬，系辽宁正时律师事务所律师。 被告：张宝贵。 委托诉讼代理人：韩红春，系辽宁正时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁彬，系辽宁正时律师事务所律师。 原告（反诉被告）宋惠茹与被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店（以下简称爱加爱酒店）、被告张宝贵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋惠茹及其委托诉讼代理人徐艳佳、被告（反诉原告）爱加爱酒店及被告张宝贵委托诉讼代理人梁彬、韩红春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宋惠茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告一继续履行合同，立即恢复原告租用房屋的供电；2、判令被告一按每日14881元标准自2019年2月25日起赔偿原告损失至实际供电日（至起诉前损失252977元）;3、判令被告一按原告租用面积与总面积的占比向原告支付一楼大厅共用部分的租金收益10684.8元（每日118.72元，暂计算90天，应算至实际给付日）；4、判令被告一制止原告租用综合体一至五楼内除原告之外的KTV经营，并赔偿原告因此造成的损失10万元；5、判令被告一返还原告多交纳的水电供暖等费用共计169639.2元（电费70369.43元、水费11274.77元、采暖费87995元）；6、判令被告一赔偿原告因租赁房屋屋顶漏水造成的损失5万元；赔偿原告一楼字牌价款19000元；7、判令被告一支付原告购买制冷机组及安装费92000元；8、判令被告一依据合同约定赔偿原告损失400万元（具体以评估为准）；9、判令被告一依据合同约定返还原告停电期间的租金（按年135万元租金标准计算，从2019年2月25日开始计算）；10、判令被告二对第二至九项诉讼请求承担连带赔偿责任；11、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告一、二共同于2017年3月30日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告一转租的大东区台北A+A第二层（一楼大厅、外立面公用），建筑面积2200平方米，期限为2017年5月1日至2025年12月31日，租金为第一年55万元，第二年至第四年每年135万元，自第五年之后每年140万元。从签订合同至2018年4月，原告已经按照合同约定向被告支付租金190万元。按照合同约定，被告一负责原告方设立新的工商登记，在未将工商登记交付原告时租期应予顺延，原告租金已经支付至2019年4月30日。 根据合同约定，原告的水、电、供暖等均由被告一保证供应，按实际发生费用计算，且收费标准应按当地政府标准收取。根据原告租用房屋进户处进驻时的电表抄表数及被告一停电时电表抄表数、表比及单价，可算出原告实际应缴纳电费总数为278477元，原告收取的有收据费用及原告自行缴纳的费用为398051元，扣除公摊和空调部分用电后，被告应将剩余电费返还。被告一多收的水费11274.77元应返还。采暖费应按市政府规定的每平方米32元计算，实际供暖面积为2000平方米，2018年为三个月供暖期，应收38400元，2017年为四个月供暖期，应收89600元，但原告实际因供暖垫付的煤气费合计为177595元，被告多收取的费用应予返还。 被告一在原告正常履行合同的情况下，于2019年1月、2月多次以原告欠费为由，停止原告租用房屋的正常用电，影响原告房屋的正常经营。2019年2月25日，被告要求电业局将原告进户电表拆除，在原告要求以及至律师函的情况下，仍不予安装，至起诉日，原告按每日14881元已发生实际损失252977元，如被告一直不予供电，应按此标准赔偿原告损失至实际供电日，且依据合同第五条第16款约定，应返还此期间租金。 被告一违反约定，将一楼大厅另行出租谋利，应按照原告租用面积总面积的占比向原告支付一楼大厅公用部分的租金收益。根据合同第五条第1款约定，被告一保证在本综合体一至五楼内，原告为独家KTV项目，现楼内开设中餐欢唱包房，给原告造成损失，应予赔偿。在原告租赁初期，水管漏水，造成原告包房及音响等物品损坏，被告一投保的保险公司已对此进行理赔，但被告一直未向原告赔偿。被告一将原告放在一楼大厅的标识牌损坏，应赔偿19000元。被告提供给原告的空调因制冷机组损坏无法使用，原告自行安装后才能使用空调，原告安装支出92000元。 原告与被告一签订合同约定的租期为8年，2018年原告得知，被告与房主签订的租期仅到2020年，无法保证原告8年经营权，导致原告投资选择错误，给原告造成损失400余万元。被告一为被告二个人投资的个人独资企业，根据法律规定，被告二应对被告一的全部债务承担连带赔偿责任。鉴于以上事实与理由，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 二被告辩称，1、合同第五条中明确约定了如原告未按期交纳租金，应按每日3000元的标准向被告支付滞纳金，超过30日未缴纳租金，被告有权将房屋收回或另行出租，并不退还押金、不承担任何责任。至2019年1月29日，原告欠被告2018年下半年租金70万元，被告已于2019年1月26日书面通知原告合同终止，按照法律规定通知到达后合同解除。原告所述合同约定设立新的工商登记前租金顺延问题，系原告理解错误，该合同明确约定：甲方负责乙方设立新的工商登记，如未能设立，则乙方有权拒付余下租期内租金，甲方已收取的租金予以返还，合同终止。该企业名称为沈阳市酷歌之王量贩式主题歌厅，登记时间为2017年4月11日，系在租赁期限之前，原告的主张不能成立。2、因断电行为系供电局原因，与被告无关。3、合同约定：一楼大厅、外立面共用，所谓共用系相关方共同使用该面积，而非按份使用，并且在签订租赁合同前，原告明知被告使用该公用部分，设立隔断更有利于原告经营，被告使用该面积对原告经营无任何影响。4、经查，本酒店范围内除原告一家经营KTV外，没有其他租户经营项目及经营范围与原告一致。5、该房屋屋顶漏水是三楼鱼缸漏水所致，与被告无关。原告一楼字牌尚未损坏，室外字牌系城管局在创城期间要求原告拆除，与被告无关。6、合同第八条约定：电梯电费、供暖水泵电费、空调水泵电费及使用设备的维修费由二三四楼等比分摊。如使用供暖、空调则承担上述相关费用，不使用则不承担。据此，原告购买制冷机组及安装费系自原告自行决定安装空调，应由其自行承担。张宝贵不应承担连带责任。 被告（反诉原告）爱加爱酒店向本院提出反诉请求：1、确认房屋租赁合同已经解除，反诉被告无条件返还承租房屋；2、判令反诉被告支付房屋租金70万元及违约金90万元（从欠缴租金之日2018年6月1日起计算至起诉之日止，按照每日3000元的标准）；3、判令反诉被告返还垫付电费及煤气费等共计243682元；4、请求法院判令反诉被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年3月30日，反诉原告同反诉被告签订《房屋租赁合同》，将位于大东区，台北A+A第二层，建筑面积2200平方米，出租给反诉被告经营KTV歌厅使用。合同第三条明确约定房屋租金、税金及付款方式，第一年租金55万元，第二年至第四年租金为每年135万元，第五年之后均按每年140万元计算，水、电费押金10万元，租金上打租一个月，第一年租金及水电押金在签定合同时支付。反诉被告自签订合同后，只向反诉原告的出资人张宝贵转款143万元，其中包括第一年租金55万元、押金10万元、第二年租金65万元，差70万元未付。另外，在签订合同时反诉被告替原二层爱尚KTV经营者潘敦峰偿还欠反诉原告的装修改造铜门及大厅理石装修款13万元。另外，根据合同第八条约定，反诉被告应承担水、电等费用，截至解除合同时，反诉被告尚欠煤气费22，879元，滞纳金54，582元，欠电费175，220元。反诉原告于2018年12月24日、2019年1月26日多次催要，并于2019年3月7日和2019年3月12日分别向反诉被告送达了《解除租赁合同通知书》和《腾房通知》，反诉被告不仅未支付所欠房租金及费用，且未腾房，还起诉反诉原告，混淆事实。综上，请求法庭查明事实，依法判决，维护当事人的合法权益。 原告（反诉被告）辩称，反诉被告已经按照合同约定向反诉原告缴纳全部租金至2019年5月末，不存在违约及欠租的事实，因此也不存在解除合同的约定，反诉原告要求确认房屋租赁合同的解除、返还承租房的请求没有事实依据，反诉被告已经向反诉原告多支付了电费等费用，不存在偿还情形，事实是反诉原告应向反诉被告返还多收取部分。反诉原告陈述的反诉被告替潘敦峰支付其欠反诉原告的改造铜门和大理石装修款13万元与事实不符，反诉被告除根据约定以300万元的兑费替潘敦峰向张宝贵支付全部费用外，无需再替潘敦峰支付其他费用。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：爱加爱酒店系个人独资企业，投资人系张宝贵。2013年12月14日，爱加爱酒店与案外人沈阳老边美食城签订房屋租赁合同，约定沈阳老边美食城将位于沈阳市大东区9500平方米房屋出租给爱加爱酒店，租期共七年，自2014年1月1日起至2020年12月31日止。此后，爱加爱酒店将其承租房屋分割转租给他人，其中房屋北侧部分转租给营口银行，其余部分的一层转租给富龙快餐、二楼转租用于经营KTV、三楼转租用于经营海鲜自助餐厅、四楼用于经营中餐厅。 2017年3月30日，爱加爱酒店（甲方）与宋惠茹（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定甲方将沈阳市大东区二层整体房屋（建筑面积约2200平方米）出租给乙方（一楼大厅、外立面公用），租赁期限8年，自2017年5月1日起至2025年12月31日止；租金:第一年租金因乙方投入较大，第一年租金按55万元，第二年至第四年租金为每年135万元，自第五年之后，均按每年140万元计算，租金支付方式为上打租1年，签订合同后乙方将第一年租金55万元及水电费押金10万元交付给乙方，以后每年租金乙方需提前1个月支付给甲方；甲方保证在本综合体（一至五楼内）乙方为独家KTV项目；乙方保证其系合法注册的公司，正式租赁该标的物后从事的经营项目由乙方自行向政府相关部门审批（甲方配合提供相关手续），如因审批手续不完备产生的一切后果由乙方自行负责；乙方必须按照合同的规定时间、金额交付房屋租金，如果乙方逾期交付租金，乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金支付标准为每日3000元，超过30日未缴纳租金，甲方有权将房屋收回或另行出租，乙方应无条件退出该房屋，全部设备设施及装饰装修归甲方所有，并不退还押金、不承担任何责任；甲方承诺乙方所租赁的上述房屋正常使用八年，如期限内不能使用，则甲方赔偿乙方装修（包括潘敦峰装修部分、乙方装修部分）、设备、设施损失，按国家评估标准计算；甲方负责乙方设立新的工商登记，如未能设立，则乙方有权拒付余下租期内的租金，甲方已收取的租金予以返还，合同终止；如因甲方原因导致乙方不能正常使用租赁部位的，甲方应当退还剩余租金；添置物及其归属：1、乙方因经营需要在该房屋中安装的煤气、消防、上下水、电及取暖设施等均以甲方的名义安装并且产权归甲方所有，甲方不做任何费用补偿，在经营过程中，煤气、消防、上下水、电及取暖设施造成的侵权、损害赔偿责任由乙方承担（合同期限内设施由乙方使用），2、合同依法解除或租赁期限届满，则可移动物品归乙方所有；房屋租赁期间，以下费用由乙方向甲方支付：水、电费（按实际发生收取），煤气费，供暖费（由甲方提供，按政府当地标准收取），卫生费，排污费，政府收取的冬季除雪费，消防费用等；电梯电费、供暖水泵电费、空调水泵电费及使用设备的维修费，一楼公共照明及外立面照明均由二、三、四楼等比分摊，如使用供暖、空调则承担上述相关费用，不使用则不承担。 签订合同后，爱加爱酒店将房屋交付给宋惠茹使用。爱加爱酒店于2017年3月30日向宋惠茹出具收条两张，分别载明“今有张宝贵收到宋惠茹交来房屋租金人民币伍拾伍万”、“兹有张宝贵收到宋惠茹交来水电费押金拾万元整”。宋惠茹又于2017年3月31日向张宝贵账户转款28万元、于2017年7月7日向张宝贵的姐姐张春华账户转款45万元、于2018年4月16日向张宝贵账户转款65万元，以上共计203万元。 爱加爱酒店原系将沈阳市大东区房屋第二层出租给案外人潘敦峰用于经营KTV，宋惠茹与潘敦峰于2017年3月30日签订出兑协议，双方约定潘敦峰将沈阳市大东区第二层房屋及房屋内全部设备、装修、设施等现有物品转兑给宋惠茹，兑费共计300万元。因潘敦峰欠房主张宝贵租金、违约金、水电费、取暖费共计300万元，乙方将此款直接交予房东张宝贵。潘敦峰之前所有债权、债务与宋惠茹无关，由潘敦峰自行处理。2017年3月30日，爱加爱酒店向宋惠茹出具收条一张，载明“兹有张宝贵收到宋惠茹交来租金、违约金、水电费、取暖费共计300万元整（其中170万元于2017年3月28日从工商银行打入张春华账户；50万元于2017年3月27日从农行打入光大银行张宝贵账户；80万元由宋慧丽已经支付给张婷婷，如宋慧丽不同意此款冲抵，则由宋惠茹补充该80万元）。”，潘敦峰在该收条上签名并写明情况属实。 根据电业部门电费账单记载，爱加爱酒店在沈阳市大东区承租的全部房屋在2017年4月使用电量为120896度，电费共计115127.37元；2017年5月使用电量为111450度，电费共计106427.42元；2017年6月使用电量为143814度，电费共计139145.35元；2017年7月使用电量为139347度，电费共计148212.44元；2017年8月使用电量为176658度，电费共计190628.47元；2017年9月使用电量为-8262度，电费共计-7472.63元；2017年10月使用电量为142823度，电费共计129029.66元；2017年11月使用电量为122811度，电费共计111206.6元；2017年12月使用电量为160437度，电费共计143822.83元；2018年1月使用电量为158361度，电费共计142940.71元；2018年2月使用电量为150199度，电费共计135444.94元；2018年3月使用电量为153336度，电费共计136693.06元；2018年4月使用电量为122015度，电费共计110549.29元；2018年5月使用电量为121066度，电费共计110182.96元；2018年6月使用电量为132267度，电费共计116840.4元；2018年7月使用电量为149747度，电费共计133647.65元；2018年8月使用电量为181373度，电费共计157625.82元；2018年9月使用电量为135638度，电费共计117967.15元；2018年10月使用电量为106910度，电费共计86159.66元；2018年11月使用电量为114854度，电费共计92799.36元；2018年12月使用电量为132625度，电费共计108725.36元；2019年1月使用电量为175971度，电费共计142989.79元；2019年2月使用电量为143551度，电费共计115785.5元，合计电量3087887度，电费2784479.16元，平均单价0.90174257元。2017年夏季，宋惠茹经营的KTV与一楼富龙快餐及三楼海鲜自助餐厅、四楼中餐厅共同使用中央空调制冷，营口银行使用自己单独安装的空调制冷。2018年夏季，宋惠茹经营的KTV与一楼富龙快餐及三楼海鲜自助餐厅、四楼中餐厅各自单独安装空调制冷，电量计入各自电表。宋惠茹承租房屋共计挂三块电表，其中电表一初始数为2451，截止数为5516，表比为80；电表二初始数为376，截止数为876，表比为80；电表三初始数为0，截止数为1414，表比为30。 宋惠茹承租房屋内安装有两块水表，承租时水表数分别为33立方米、170立方米，停业时水表数分别为1168.6立方米和671.3立方米。宋惠茹已向爱加爱酒店支付水费及水损共计20761元。爱加爱酒店于2019年1月29日向宋惠茹出具水费差价明细表，可返还宋惠茹水损9000元。 在宋惠茹承租房屋时，涉案房屋系采用燃烧煤气的锅炉供暖，在宋惠茹承租的房屋内，煤气仅为供暖使用。 爱加爱酒店以宋惠茹拖欠房屋租金、水费、电费、供暖费为由，于2019年2月25日对宋惠茹承租部分的房屋断电，至今未恢复供电。宋惠茹于2019年2月25日起停业至今。 上述事实，有房屋租赁合同、出兑协议、收条、录音、转款凭证、照片、电费账单、收款收据、交费通知、情况说明及当事人当庭陈述等证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：爱加爱酒店与宋惠茹签订的房屋租赁合同书系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应全面履行各自义务。根据房屋租赁合同约定，宋惠茹应向爱加爱酒店支付第一年房屋租金55万元、水电费押金10万元及第二年房屋租金135万元，截至2018年4月16日，宋惠茹已向爱加爱酒店支付租金及水电费押金共计203万元，故爱加爱酒店于2019年2月25日对宋惠茹承租的房屋断电时，宋惠茹不拖欠爱加爱酒店房屋租金。 关于电费问题。首先，关于宋惠茹应承担电费总额问题。宋惠茹应承担的电费应为其承租房屋单独挂电表记载的电量电费、一楼公共照明及外立面公共照明分摊电费、2017年度夏季中央空调电费及自来水二次加压泵电费；因宋惠茹与爱加爱酒店已约定按照当地政府标准收取供暖费，故宋惠茹不应再承担冬季供暖循环泵产生的电费。宋惠茹承租房屋单独挂电表计电量的电费为﹝（5516+876-2451-376）×80×0.9元/度+1414×30×0.9元/度=294858元。﹞一楼公共照明及外立面公共照明分摊电费，原、被告双方均未提供具体电量，本院酌情认定按照宋惠茹每月分摊300元计算，其应承担电费共计6600元（300元/月×22个月=6600元）。关于2017年度夏季使用中央空调分摊电费，爱加爱酒店主张按照中央空调主机及水泵的功率结合各承租人使用空调的时间计算电费，但其无法提供宋惠茹承租房屋部分实际使用中央空调的时间，且中央空调的耗电量与空调功率、室外温度、室内设定温度及房屋密闭程度等均有关联，故爱加爱酒店主张的分摊电费计算方式显失公平，本院酌情参照使用中央空调制冷期间与不使用中央空调期间电费总额的差额、结合宋惠茹承租房屋面积在爱加爱酒店承租房屋总面积的占比，认定宋惠茹分摊2017年度夏季中央空调电费33000元。关于自来水二次加压泵电费，爱加爱酒店主张按照加压泵功率结合各承租人使用房屋面积计算，要求宋惠茹分摊电费33880元，但各承租人经营内容不同，用水量差距较大，爱加爱酒店主张的分摊电费计算方式显失公平，本院酌情认定宋惠茹分摊自来水二次加压泵电费1万元。综上，宋惠茹应承担电费共计（294858元+6600元+33000元+1万元=344458元）。其次，关于宋惠茹已交纳电费总额问题。宋惠茹主张其已交纳的电费总额为387551.97元，其为此提供的相关证据中爱加爱酒店于2018年4月26日出具的收款收据及2018年6月25日出具的收款收据均系记载“收取三月份电费13289元”，应为重复票据，不应重复计算；爱加爱酒店于2018年3月28日出具的收款收据及收条均系记载“收取电费11000元”应为重复票据，不应重复计算，综上本院认定宋惠茹已交纳电费总额为363262.97元（387551.97元-13289元-11000元=363262.97元）。故爱加爱酒店应返还宋惠茹电费18804.97元（363262.97元-344458元=18804.97元）。 关于水费问题。宋惠茹应承担的水费应为8593.73元﹝（1168.6立方米+671.3立方米-33立方米-170立方米）×5.25元/立方米=8593.73元﹞，其已向爱加爱酒店支付水费及水损共计20761元，爱加爱酒店承诺返还已收取的水损9000元但实际未返还，故爱加爱酒店应返还宋惠茹水费12167.27元（20761元-8593.73元=12167.27元）。 关于供暖费问题。首先，关于宋惠茹应承担供暖费总额问题。第一，关于供暖费计算标准问题。宋惠茹承租的房屋实际系使用燃烧煤气的锅炉供暖，但宋惠茹与爱加爱酒店签订的房屋租赁合同中约定爱加爱酒店按照当地政府标准收取供暖费，双方应按照合同约定履行。根据沈阳市执行的关于供暖收费管理规定，非住宅房屋，每个供暖季每平方米收取供暖费32元，室内层高超过3.5米的，每超过0.3米（含0.3米，不足0.3米的，按照0.3米计算），加收10%的采暖费。根据宋惠茹与爱加爱酒店的共同测量，宋惠茹承租房屋的地砖面至屋顶高度为3.7米，地砖铺设高度为0.4米，室内层高为4.1米，故每个供暖季宋惠茹应按照每平方米38.4元（32元/平方米×120%=38.4元/平方米）的标准向爱加爱酒店交纳供暖费。第二，关于供暖面积计算问题。爱加爱酒店与宋惠茹签订的房屋租赁合同中约定宋惠茹租赁部位约为2200平方米，宋惠茹主张根据房屋建筑图纸显示其承租部分房屋实际面积为1800平方米，本院认为供暖面积应按照合同履行过程中双方均实际认可的2000平方米计算。第三，关于供暖时间问题。根据爱加爱酒店提供的煤气费使用明细可知，其实际供暖时间为2017年11月初至2018年3月初及2018年11月20日左右至2019年2月25日，共计7个月。综上，本院认定宋惠茹应承担的供暖费总额应为107520元（38.4元/平方米×2000平方米÷5个月×7个月=107520元）。其次，关于宋惠茹已交纳的供暖费总额问题。爱加爱酒店认可宋惠茹已于2017年11月3日向其交纳供暖费2万元、于2017年12月14日向其交纳供暖费14940元，于2018年11月20日向其交纳供暖费25000元，根据宋惠茹提供的证据可知其于2018年11月22日向燃气公司缴纳燃气费8万元，以上共计139940元。另查明，宋惠茹曾于2019年1月12日向一楼房屋承租人富龙快餐收取供暖费10400元，其中电费4897.7元、煤气费5502.3元；2019年2月24日收取供暖费9206元，其中电费2777.8元，煤气费6428.77元；2019年3月20日收取供暖费4148元，其中电费1114.56元，煤气费3033.9元，以上煤气费共计14964.97元，电费8790.06元。其中宋惠茹收取的煤气费应从其已向爱加爱酒店支付的供暖费中扣除，电费已计入宋惠茹承租房屋所挂电表计算的电量电费中，无需扣除。综上，本院认定宋惠茹已向爱加爱酒店支付的共暖费总额为（139940元-14964.97元=124975.03元）。爱加爱酒店应向宋惠茹返还的供暖费总额为17455.03元（124975.03元-107520元=17455.03元）。 爱加爱酒店与宋惠茹签订的房屋租赁合同尚未期满，且截至目前，宋惠茹不拖欠爱加爱酒店房屋租金、电费、水费及供暖费，故对于宋惠茹要求继续履行房屋租赁合同、恢复供电的诉讼请求，本院予以支持；对于爱加爱酒店要求确认房屋租赁合同已经解除、宋惠茹返还房屋的反诉请求，本院不予支持。 爱加爱酒店在房屋租赁期内宋惠茹正常经营的情况下，于2019年2月25日起对宋惠茹承租的房屋断电至今，导致宋惠茹无法营业，给宋惠茹造成损失，应予赔偿。鉴于2020年1月起政府相关部门针对发生的公共卫生事件作出了限制营业的管控要求，参照宋惠茹承租房屋期间的经营收入，本院酌情认定赔偿宋惠茹2019年2月25日至2020年5月25日期间的营业损失30万元。2020年5月25日以后的损失，可另行主张权利。 关于宋惠茹要求爱加爱酒店赔偿一楼大厅共用部分租金收益的问题。根据宋惠茹与爱加爱酒店签订的房屋租赁合同约定，一楼大厅系共同使用，而非按份共用，宋惠茹的此项诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令爱加爱酒店制止沈阳市大东区北顺城路212号一至五楼综合体内除宋惠茹经营的KTV之外的KTV经营，并赔偿因此给宋惠茹造成的损失10万元的诉讼请求。沈阳市大东区北顺城路212号一至五楼综合体内四楼中餐厅包房内提供卡拉OK，与宋惠茹经营的KTV经营性质和经营模式均不相同，宋惠茹的此项诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令爱加爱酒店赔偿房屋棚顶漏水造成的损失5万元的诉讼请求。根据现有证据，无法证明漏水损失赔偿责任主体是爱加爱酒店还是三楼海鲜自助餐厅，故对于宋惠茹的此项诉讼请求，本案中不予审理，宋惠茹可另行主张权利。 关于宋惠茹要求爱加爱酒店赔偿一楼字牌损坏损失19000元的诉讼请求，宋惠茹未提供相关证据证明字牌系被爱加爱酒店损坏，故对于宋惠茹的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令爱加爱酒店赔偿购买制冷机组及安装费92000元的诉讼请求。根据宋惠茹与爱加爱酒店签订的房屋租赁合同约定，宋惠茹因经营需要在承租房屋内安装的添置物，爱加爱酒店不做补偿，故对于宋惠茹的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令爱加爱酒店赔偿无法确保八年经营期限的损失400万元（具体以评估为准）的诉讼请求。目前，尚未实际发生因房屋所有权人收回房屋而导致宋惠茹无法经营的情况，故对于宋惠茹的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令爱加爱酒店返还停电期间租金的诉讼请求。因现宋惠茹与爱加爱酒店签订的房屋租赁合同尚未解除，且本院认定应继续履行合同，故双方应根据合同履行情况另行结算租金，对于宋惠茹的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于宋惠茹要求判令张宝贵承担连带赔偿责任的诉讼请求。爱加爱酒店的类型为个人独资企业，投资人为张宝贵，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故宋惠茹的此项诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。 爱加爱酒店要求判令宋惠茹支付房屋租金70万元、违约金90万元、返还垫付的电费、煤气费等共计243682元的反诉请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）宋惠茹与被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店继续履行双方于2017年3月30日签订的房屋租赁合同，被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店于本判决生效之日起立即为原告（反诉被告）宋惠茹承租房屋恢复供电； 二、被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）宋惠茹电费18804.97元； 三、被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）宋惠茹水费12167.27元； 四、被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）宋惠茹供暖费17455.03元； 五、被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）宋惠茹营业损失30万元； 六、驳回原告（反诉被告）宋惠茹其它诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店的反诉请求。 案件受理费46754元，原告（反诉被告）宋惠茹承担40135元，被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店承担6619元；反诉费10697元，由被告（反诉原告）沈阳市台北爱加爱酒店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  彭佳妮 人民陪审员  李精振 人民陪审员  张 军 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  杨 硕