云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1614号原告（执行案外人）：康继明，男，藏族，1982年12月11日出生，身份证住址四川省理县，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331200110573266，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201511436691，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：陈得荣，男，汉族，1954年10月14日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：许丽萍，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201311351133，代理权限为特别授权代理。第三人（被执行人）：陈清玉，女，汉族，1976年4月27日出生，身份证住址辽宁省营口市西市区，现住云南省德宏州瑞丽市。第三人（被执行人）：戴嘉伟，男，汉族，1998年1月16日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，现住云南省德宏州瑞丽市。原告康继明与被告陈得荣、第三人陈清玉、戴嘉伟执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告康继明及其委托诉讼代理人郭矛盾、邓思婷、被告陈得荣及其委托诉讼代理人许丽萍、第三人陈清玉、戴嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康继明向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告康继明存放于瑞丽市木材加工厂内价值40万元的木材，解除对存放于霖焘加工厂（以下简称霖焘加工厂）内价值40万元的木材（花梨木原木、方料402根）的查封；2、确认原告康继明系霖焘加工厂内价值40万元的木材（花梨木、方料共计402根）的所有权人；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈得荣与陈清玉、戴嘉伟民间借贷纠纷一案，贵院根据陈得荣的申请于2019年8月16日作出（2019）云3102财保53号民事裁定，查封了原告康继明当时存放于霖焘加工厂的部分木料：花梨木原木、方料共计402根木料，查封当日，戴嘉伟及其叔叔、康继明均口头提出了保全异议，陈述了被保全的木料系康继明所有的事实。后康继明向瑞丽市人民法院提出了诉前财产保全异议书，法院于2019年9月16日作出（2019）云3102执异21号执行裁定，驳回康继明的异议。康继明为维护自身的合法权益，特依法提出执行异议之诉。2016年，康继明委托瑞丽市畹町宏远商贸有限公司报关其所有的一批木料（其中包含了本案被查封的木料），其中花梨木原木、方料共计315吨，这批木料存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司的华微料场内。2018年11月，因华微料场土地建设需要，康继明在与戴某（已故）协商一致的情况下将自己所有的大部分木料搬到了霖焘加工厂内存放，这些木料包含了陈得荣申请保全的木料。2019年8月16日查封当日，除本案被保全的花梨木原木、方料402根外，还在同一位置堆放着康继明存放于霖焘加工厂内的同类、同规格的花梨木原木、方料100多吨，后考虑到剩余木材的安全，康继明将剩余木料搬移。因霖焘加工厂经营范围除木材加工外还有销售，所以同时还有其他木材老板将自己的木料存放于该加工厂内加工、销售及供买家看料，甚至陈得荣自己也有一批木料存放于该加工厂内。因各自木材存放位置、品种及规格等不同，大家对各自所有的木料都能够明确区分，在遇到买家看料时，大家都会相互帮忙介绍相关情况，因此存放于加工厂内的花梨木原木、方料共计402根系康继明所有是厂内众所周知的事实。本案系陈得荣与戴某之间存在民间借贷纠纷而向戴嘉伟、陈清玉采取的诉前财产保全措施。被保全的财产仅限于债务人的财产、债务人应得的收益、债务人的到期债权等，而陈得荣在申请保全债权时并未向法院提供相关证据证实其保全的花梨木原木、方料402根确实属于戴某所有。而实际上康继明与霖焘加工厂之间仅因租赁产生了权利义务关系，虽然木料堆放在霖焘加工厂内，但康继明还是被保全木料的所有权人，康继明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。其为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条之规定提起执行异议之诉，请予以支持。被告陈得荣辩称，存放于霖焘加工厂内被法院查封的402根并非康继明所有，理由如下：一、康继明虽然提交了《证明》欲证明案涉402根花梨木属其所有，但忽视了该仅证明了其于2019年8月16日将原本存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司的315吨花梨木从瑞丽市畹町宏远商贸有限公司运出（原本存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司的315吨花梨木有可能系康继明出售给他人），并不能证明其于2018年11月将原本存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司315吨的花梨木运至霖焘加工厂内存放。且根据康继明提交的报关单可知其让瑞丽市畹町宏远商贸有限公司报关的木材均于2016年10月份报关，报关后其一直将委托瑞丽市畹町宏远商贸有限公司报关的木材存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司料场未迁出，一直到2年后方将原本存放于瑞丽市畹町宏远商贸有限公司料场的315吨木材搬出并运至霖焘加工厂，这一行为不符合常理。若真如康继明所述，其为何不在购买以上木材后就立即将木材均存放于霖焘加工厂，为何在瑞丽市畹町宏远商贸有限公司料场存放了两年多后还千里迢迢的将原本存放于畹町的大批木材花大量的人力物力将运输至瑞丽市林焘木材加工厂内存放。康继明无缘无故的将315吨木材做远程转移不符合逻辑。二、康继明提交的《证明》中明确记载其于2018年11月运出花梨木的重量为315吨，而《送（销）货单》中明确记载花梨木的吨数为310.02吨（已经包含花梨薄板、花梨地板、花梨楼梯板等被切割改造过的木材），2016年3张报关单上花梨木的总重量为294.45吨。《证明》、《送（销）货单》、报关单中记载的花梨木重量均不一致，其在2016年报关花梨木的总重量为294.45吨，根据常识可以判断在未做特殊处理的情况下木材无论是在露天还是在室内的情况下，均会发生一些损耗，存放2年多的木材重量只会减轻，在对木材进行加工改造后也只会出现重量比原木的重量更轻的情况，并不会发生越来越重的情况。且《证明》中明确记载康继明将花梨原木方材共315吨于2018年11月从瑞丽市畹町宏远商贸有限公司搬出，但《送（销）货单》中记载的花梨圆木、包心材、破心材总重量为298.9吨。若康继明所述属实，那么花梨也不应该在1天内就损耗了16.1吨，也不可能仅从畹町运输至霖焘加工厂内就造成了16.1吨的损耗。因此，可以看出康继明提交的《证明》、《送（销）货单》、《报关单》之间并不能相互印证反而相互矛盾。三、康继明提交的《证明》仅有瑞丽市畹町宏远商贸有限公司的公章，并无其法定代表人瞿彩微亲笔签名。康继明并未证实在《证明》上加盖的公章是否系瑞丽市畹町宏远商贸有限公司的公章，其对此不认可。四、康继明提交的3份《报关单》上记载的花梨木规格、直径等信息与本案涉案的402根花梨木明显不是同一批花梨，2016年10月11日《报关单》记载的花梨木直径为51-90ｃｍ总共为30.68吨，但申请查封的花梨木直径均在20ｃｍ至40ｃｍ之间，并没有任何一根直径超过50ｃｍ。在2016年10月17日《报关单》记载的花梨木均为原木，而本案查封的402根花梨木均为方木。2016年10月31日《报关单》记载的花梨木均为原木而非方木，且该批花梨木的直径与涉案的402根花梨木直径也不吻合。据其所知，报关单报关公司多的是，康继明提交的《报关单》中花梨木的规格信息与查封的花梨木规格等信息也有出入，并非同一批次花梨木。五、《送（销）货单》及《租赁协议》并无戴某本人亲笔签字，该组证据均系戴嘉伟与陈清玉事后因该案而特殊制作。康继明在将木材存放于霖焘加工厂时并未与戴某签订《租赁协议》不符合逻辑，《租赁协议》也是戴嘉伟粗制滥造而成（租金按100元／吨／月还是100元／吨／年并未说清楚），且康继明至今也未提交向戴某缴纳租金的任何证据。六、《申请》仅能证明康继明向瑞丽市林业和草原局申请运输木材（木材已经运输出去），瑞丽市林业和草原局也并未明确本案402根木材系康继明所有。七、戴嘉伟出具的《情况说明》与戴嘉伟在2019云3102民初1369号提交的答辩状中所述“我2018年春节过后才到工厂做一些打杂的事务，我父亲与朋友合伙小工厂的具体经营的情况，我不清楚，不知道”相互矛盾，戴嘉伟既然不知道戴某与朋友合伙小工厂的具体经营情况，那么他又如何得知康继明将木材存放于霖焘加工厂，又如何在本应由戴某亲自签订的《租赁合同》上签署了自己的名字。由此可见戴嘉伟出具的《情况说明》特意为本案刻意为之。综上，康继明提供的证据相互矛盾，并不能直接证明被法院查封的存放于霖焘加工厂内的402根花梨木属其所有，请依法驳回其诉求。第三人陈清玉口头述称，大家都看得到去年原告陆陆续续搬进来的木头，且原告本人也过来卸货，所以知道木材是原告的。第三人戴嘉伟口头述称，众所周知木材是原告的，卸货时除了其在场还有很多人都在，包括原告的三个证人也在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的霖焘加工厂的工商登记信息复印件1份、瑞丽市人民法院作出的（2019）云3102财保53号民事裁定书、（2019）云3012执保143号《指定保管人通知书》及查封（扣押、冻结）财产清单、（2019）云3102执异21号执行裁定书复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告康继明提交的证据为：1、瑞丽市畹町宏远商贸有限公司出具的《证明》、《送（销）货单》、康继明与戴嘉伟签订的《租赁协议》、戴嘉伟出具的《情况证明》原件各1份，2016年10月31日《海关进口货物报关单》复印件1页（原件当庭核对退还），欲证明原告2016年委托瑞丽市畹町宏运商贸有限公司报关了一批木材，其中花梨木原木、方料共计315吨，于2018年11月将该批木料从瑞丽市畹町宏运商贸有限公司料场搬出存放至霖焘加工厂堆放。后经清点，除本案涉案的梨木外还有柚木、大板等共计469.68吨，并签订了相关清单、协议。报关单上显示的木料即原告存放于瑞丽市霖焘木材厂被查封的价值40万元那一批花梨木木料；2、2019年8月16日霖焘加工厂被查封时的木材现场照片复印件3张、霖焘加工厂内的现场照片复印件7张、霖焘加工厂示意图打印件1份（单方制作）、2019年10月8日拍摄的视频刻录件2份，欲证明2019年8月16日，被告申请法院查封霖焘加工厂内价值40万元木材时，一同堆放的木料还有两堆，都堆放在同一位置、区域，且被告自身也有一堆木料堆放在霖焘加工厂。霖焘加工厂实际分为几个区域，各个区域均有所有人及实际管理人，而死者戴某加工厂的区域并非在查封木料的位置，查封木料的位置实为原告租赁、摆放木料的区域；3、瑞丽市畹町宏远商贸有限公司向瑞丽市林业局提交的《申请》及木材运输备案资料复印件1份，欲证明在被告错误查封了原告所有的木料后，原告将其剩下的木料运送至了其他料场堆放。且报关单上显示的木料重量与证明一致，在霖焘加工厂查封位置所摆放的全部木料均为原告所有；4、康继明尾号为474账户的中国农业银行卡交易明细清单中2016年3月至7月的银行流水原件1份，欲证明原告在2016年3月至7月之间购买本案案涉木料的能力，也有大额支出购买木料；5、证人赖某当庭证言：其与原、被告及第三人系朋友，与被告生意上没有往来，现居住在戴嘉伟的霖焘木材厂，已居住了三年，其租了里面的一小块地方，堆放着其买的木材。加工厂内三个月前被法院查封的一批木材是原告的，堆放在进大门的右手边。这个位置堆放了两三堆木材，查封了靠围墙的那堆。堆放在同一位置未被查封的拉走了，其没有过问，也不清楚谁拉走的。我们都叫原告小康，当时卸货的时候小康在，这几堆木材应该都是一个货主，我看到都是小康下货。戴某是加工厂厂主，戴某在其办公室也说过是小康的，其与戴某也天天在一起，经常一起聊天喝茶。其与戴某2005年就在盈江认识了，十几年了，合伙做过木材生意。木材加工厂内除了原告有货物，被告也有货物，都放在那里。其认识本案被告，经常一起坐，他常来办公室找其聊天。其于2016年年底在霖焘加工厂居住，进大门左手边那一块区域和办公室都是其向戴某租了自己盖的，与戴某签了租赁合同，六年一租，6万元一年，每年都付清租金。涉案木材什么时候运过来的不知道，差不多有一年，不是去年年底就是今年年初，反正堆了很久了。霖焘加工厂在姐勒小学旁边，负责人以前是戴某，现在不清楚是戴某儿子戴嘉伟还是李卫忠，今年还不到交租时间，往年租金都是交给戴某，今年不知道交给谁。其不认识夏建国，霖焘加工厂是戴某的，平时他负责管理，他说是和李卫忠合租了霖焘加工厂，其不知道这个厂登记的经营者。霖焘加工厂主要做加工，有木料的话也可以堆放中转，不知道堆放木料是否有租金。近几年报关不好报，先把木材堆放在仓库、料厂即加工厂，都是等有报送指标了再拉出去报关。霖焘加工厂内有堆放木料，比如被告，其他陆续也有一两个人堆放。证人张某当庭证言：其常年居住在加工厂内，今年是第四年，其是芒市的，不需要办理暂住证，老板是孙一林。其没有签订过劳动合同，跟了老板十五年了。其在加工厂内管工人，看料子，什么都干，老婆孩子都住在加工厂。原告去放料子，所以其认识原告，被告也经常去加工厂，其也认识被告，也认识第三人。其清楚法院查封的木料，是小康卸货。被查封的木料是快过春节前运过来的，应该是2018年年底运过来的。一般放在那里的木料其都会问一下是谁的，春节回去时其在房子外面那里，问过戴某是谁的木料，戴某说是小康的。大门进去右手边有一排房屋，堆放在房屋后，查封的木料堆放的位置是一个鱼塘，后来鱼塘填起来就放在那里。一堆木材被查封，花台旁边还有一堆，总共有三堆，都是小康的，另外两堆后来被小康拉走了。被告的料子有一堆摆放在赖总那里，其不清楚摆放在加工厂的木料是否都是戴某的，其他人也在加工厂堆放木料，但是别的人都是堆进去又发走了。堆放的木料会分开来放，原告堆放的木料和被告堆放的木材间隔大概五十米左右，从房子前面到房子后面。原告堆放木料的地方没有戴某堆放的木料，小康去放了以后就没有任何人去堆放过，都是小康的木料。其不清楚老板是否和戴某签订过租赁合同及租金多少，但老板是和戴某租的房子。证人陈某当庭证言：其认识原、被告及第三人，都是朋友，其居住和工作都在霖焘加工厂，工作是改料，在加工厂四五年了。当时戴某经常与其在一起，其帮戴某搬过料子，其询问被查封的木料是否是他的，他说不是。原告来过加工厂，让其帮他叉车搬运木料。被查封的木料总共有两堆，后面还有一小堆，后面都叉走了。加工厂内除其堆放的木料外，其他人也在里面堆放木料，被告也在里面堆放过木料。木料都是一排一排的放，都知道是谁的，不会混淆。查封的木料堆放在加工厂进门右手边，没有和被告的木料堆放在一起。这个位置开始堆放了两堆木料，还有一堆少一点的，是其今年叉的，分开来放，可以分得出来。被查封的木料是戴某让其叉过去的，堆放在加工厂内的木料都听戴某安排帮忙叉，具体是谁的不知道，不支付费用。如果是戴某的就让其开，不是他的料子就不让其开，其都是问过才知道的。料场除了原、被告堆料，还有其他人在里面堆料，但有些人不认识，其料子也会放在那边。加工厂内现在有蔡总、赖总、孙一林、戴某四家经营，不包括堆料的，四家的木料都是放在自己的地方，平时各自负责各自向戴某租来的场地。其自己也做木料，是和蔡金水合作。加工厂以前的负责人是戴某，现在是李卫忠，李卫忠没有管理过加工厂，他们二人是合作关系。其看到过加工厂的营业执照，副本在其那里，知道夏建国名字，但不知道人，夏建国系加工厂法人，其不清楚为什么法人是夏建国，负责人是戴某。经质证，被告陈得荣对证据1中《证明》的真实性不认可，该并无瑞丽市宏远商贸有限公司法人签名，对公章真实性不认可。对报关单的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，从该报关单中并不能看出该报关单上所记载的50.83吨花梨木属原告所有，且该报关单显示的申报单位为瑞丽市嘉瑞货运代理有限公司，并非为瑞丽市畹町宏远商贸有限公司。对《送（销）货单》的真实性不认可。对《租赁协议》、《情况说明》的真实性及证明内容不认可，其中租赁协议甲方明确打印为戴某，但落款处却由戴嘉伟签名，由此可知，与本案被告有利害关系的戴嘉伟刻意为本案伪造证据。且送（销）货单花梨总重量为310.2吨，与其提交的瑞丽市宏远商贸公司出具的证明记载的315吨花梨相矛盾。对证据2中木材现场照片3张和7张照片及两份视频的真实性无异议，对加工厂内的示意图的真实性、合法性、关联性均不认可，该示意图所载明的原告木材堆放处位置与示意图一致，但木材所有人不是原告，被告木材堆放处属实，但现在已将木材清除，蔡总和孙总两个区域的位置与示意图一致。对证据3中《申请》的真实性不认可，该申请系瑞丽市畹町宏远商贸公司向瑞丽市林业和草原局作出的，申请单位落款处并没有瑞丽市宏远公司法人签名，该申请也不能明确被法院查封的402根花梨木确实属于原告所有。对原告的身份证复印件和两份报关单的真实性认可，其中日期为2016年10月11日报关单中所记载的花梨木重量为30.68吨，直径为51-90ｃｍ，与本案的402根花梨木直径不吻合；日期为2016年10月17日报关单中记载的花梨木总重量为212.94吨，再结合原告证据1提交的报关单所记录的花梨木重量为50.83吨，三张报关单中花梨木总重量为294.45吨，与原告提交的证明中所记载的315吨及送销货单中所记载的花梨木310.02吨相矛盾。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据并不能直接证明原告向何人购买了案涉的402根花梨木。对证据5不认可，三位证人均与戴某有利害关系。经质证，第三人陈清玉、戴嘉伟对证据1、2、3、4、5无异议。本院认为，对于原告康继明提交的证据1中《海关进口货物报关单》的真实性，被告陈得荣及第三人陈清玉、戴嘉伟认可，本院予以采信；其余证据系复印件，经与原件核对，内容真实，第三人陈清玉、戴嘉伟认可，被告陈得荣不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。对证据3中身份证及《海关进口货物报关单》、4的真实性，被告陈得荣及第三人陈清玉、戴嘉伟认可，本院予以采信；《申请》上加盖了瑞丽市林业和草原局印章，第三人陈清玉、戴嘉伟认可，被告陈得荣对真实性不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。证据5系证人证言，本院将结合其他证据进行综合评判。被告陈得荣提交的证据为：1、存放于戴某经营的霖焘加工厂内被原告申请查封的402根木材部分照片复印件8页，欲证明存放于霖焘加工厂402根方木的状况及该批方木直径均在20-46ｃｍ之间；2、陈清玉、戴嘉伟在（2019）云3102民初1369号案件提交的答辩状复印件2份，欲证明原告证明陈清玉与戴嘉伟在（2019）云3102民初1369号案件声称二人对戴某生意上的事一概不清楚不知道，但在本案中二人为转移戴某遗产，故意将存放于霖焘加工厂402根方木说成是康继明的。经质证，原告康继明对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的异议认为，报关是抽检式的，案涉木料仅是报关木料的一小部分，直径不是认定一批货料的标准。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，此份证据系被告提交，证明被告认可此份证据的三性及证据所陈述的内容，即认可了死者戴某并没有任何遗产，在陈清玉提交的答辩状中就明确陈述了戴某遗留下来的资产仅有几台旧机器和边角小废料，本案保全的木料并非戴某所有。经质证，第三人陈清玉、戴嘉伟对证据1的真实性认可，对证明内容不认可，直径只是被告大概量一下，不可能那么标准。第三人陈清玉对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，当时货主把货拉过来，大家都知道那个货是货主的，并不是戴某的，其不存在转移遗产。第三人戴嘉伟表示答辩状系其针对民间借贷纠纷案提交，对证明内容不认可，当时这批货卸货的时候原告和别的人都在场，都知道也都看到了。本院认为，对于被告陈得荣提交的证据1、2的真实性，原告康继明、第三人陈清玉、戴嘉伟认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日《海关进口货物报关单》记载收发货人瑞丽市畹町宏远商贸有限公司散装商品，报关商品名称及数量为大果紫檀原木直径（51-90ｃｍ）30680千克等。2016年10月17日《海关进口货物报关单》记载收发货人瑞丽市畹町宏远商贸有限公司散装商品，报关商品名称及数量为大果紫檀原木花梨木160940千克、52000千克等。2016年10月31日《海关进口货物报关单》记载收发货人瑞丽市畹町宏远商贸有限公司散装商品，报关商品名称及数量为大果紫檀原木花梨木直径（10-30ｃｍ）39000千克，大果紫檀原木花梨木直径（31-50ｃｍ）11830千克。2019年8月16日，瑞丽市畹町宏远商贸有限公司出具《证明》，载明：现有康继明的花梨木原木方材共315吨，于2018年11月从我公司料场搬出，该批料子由我公司2016年负责申报报关手续（报关单为公司做账凭证，非个人持有，由公司保管）。2019年8月12日，陈得荣因与陈清玉、戴嘉伟民间借贷纠纷向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）云3102财保53号民事裁定书，裁定：查封陈清玉、戴嘉伟的木材，即戴某（已故）存放于瑞丽市仓库内价值60万元的木材及存放于霖焘加工厂内价值40万元的木材。本院还于当日作出（2019）云3102执保143号《指定保管人通知书》，指定康继明负责保管被保全财产（实际查封以下财产：存放于霖焘加工厂内的花梨木原料共计402根）。康继明对该执行标的提出书面异议，本院于2019年9月3日受理，于2019年9月16日作出（2019）云3102执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人康继明的异议。康继明遂提起本案诉讼。2019年9月2日，瑞丽市畹町宏远商贸有限公司向瑞丽市林业和草原局提交《申请》，载明其于2016年前代康继明从弄岛报送至瑞丽市姐勒粮管所堆放的花梨木约200吨、柚木约50吨、杂木约10方，现因货主和粮管所的租期已到，需向贵局申请将该批木材移库至瑞丽市富兴木材加工厂堆放（原水泥厂旁），货主为康继明，并附2016年10月11日及2016年10月17日《海关进口货物报关单》报关单。康继明随后将堆放在查封木材旁的两堆木材运走。另，陈得荣主张已故戴某尚欠其借款向本院提起诉讼，本院以（2019）云3102民初1369号案受理陈得荣与陈清玉、戴嘉伟民间借贷纠纷案，陈清玉提交的答辩状载明：其与戴某只是生活在一起，从没有领过结婚证。欠款和还款的事情由戴某生前个人独自办理，欠多少款，还了多少款，至今欠不欠，其没有参加他们经营、做生意，其不清楚，不知道。戴某与人合伙经营的小工厂，其从不参与经营，也不知道经营的情况。只是帮他们做饭买菜。其与戴某有两个小孩，多年来，其靠帮工厂做饭买菜养活两个孩子。戴某留给三人的资产只有几台旧机器，边角小废料等内容。戴嘉伟提交的答辩状载明：陈得荣诉父亲欠195万元的事情其从头到尾不清楚，不知道。其2018年春节过后才到工厂做一些打杂的事务，父亲与朋友合伙小工厂的具体经营的情况，其也不清楚，不知道。父亲不幸离世，陈得荣在父亲去世前也没有和其说过父亲“欠款”的事情。已故的父亲和陈得荣的借款已超过三年法定时限，其不清楚父亲生前的“债务”，也不应当承担任何责任。另查明，戴嘉伟系陈清玉与戴某的儿子，陈清玉与戴某在霖焘加工厂内共同生活。霖焘加工厂经营者为夏建国，经营场所为云南省德宏州瑞丽市姐勒乡（原粮管所内），戴某与他人合伙租赁了该加工厂经营。霖焘加工厂进门右边房屋后堆放了三堆木料，堆放于墙边的一堆系案涉查封木料，其右前方系蔡总使用区域。进门左边区域及房屋系赖某使用，陈得荣向其租赁了部分区域用于堆放木料，现陈得荣已将其堆放的木料拉走。赖某使用区域前方系孙总使用区域，戴某加工区则位于霖焘加工厂里侧。庭审中，陈得荣及陈清玉、戴嘉伟均认可戴某有木材堆放在于霖焘加工厂内的戴某加工区域。康继明表示因木料系陆续报关，而摆放木材并非必须按照报关单摆放，其无法区分被查封的木材对应哪一份报关单。陈得荣陈述戴某指着案涉查封木材对其说“我1.8万元买进，如果现在卖只能以1.4万元售出，那我不是要亏死吗”，其认为意思是告诉其这堆木材就是戴某本人的。戴嘉伟、陈清玉陈述案涉查封木材为康继明所有，戴某生前亦告知二人系康继明所有。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告对案涉木材是否享有足以排除强制执行的权益；（二）应否解除对案涉木材的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，戴某（已故）在霖焘加工厂内有自己存放木材的区域，霖焘加工厂内其他区域系其他案外人各自使用。案涉查封木材堆放在戴某加工区域之外，且与戴某通常存放自己木材的区域相距较远，第三人戴嘉伟、陈清玉亦认可案涉查封木材为康继明所有。被告陈得荣陈述戴某指着案涉查封木材对其说“我1.8万元买进，如果现在卖只能以1.4万元售出，那我不是要亏死吗”，认为意思是告诉其这堆木材就是戴某本人的，但被告陈得荣并未提供充足证据证明。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认为原告主张案涉查封木材系其所有具有高度可能性，应认定案涉查封木材系原告所有。因原告对案涉查封木材享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，在陈得荣与陈清玉、戴嘉伟民间借贷纠纷中，本院对案涉木材查封的执行行为妨害了原告享有的所有权，故不得执行原告（执行案外人）康继明存放于霖焘加工厂内价值40万元的木材。被告陈得荣提出的抗辩，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告（执行案外人）康继明对存放于瑞丽市霖焘加工厂内价值40万元的木材享有所有权；二、不得执行存放于瑞丽市霖焘加工厂内价值40万元的木材；三、驳回原告（执行案外人）康继明的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告陈得荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本院（2019）云3102执异21号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  严淑云审 判 员  杨丽君人民陪审员  方文丽二〇二〇年五月二十六日法官助理吞咩书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。