陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终886号上诉人（原审被告）：杨宏斌，男，1978年8月19日出生，汉族，住定边县定边镇。上诉人（原审被告）：杨振海，男，1973年8月29日出生，汉族，住定边县定边镇。二上诉人共同委托诉讼代理人：武治财，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛喜林，男，1986年11月24日出生，汉族，住定边县定边镇。上诉人杨宏斌、杨振海因与被上诉人牛喜林民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宏斌、杨振海及其共同委托诉讼代理人武治财，被上诉人牛喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏斌、杨振海上诉请求：一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7504号民事判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案基本事实为，2019年4月3日，上诉人杨宏斌向被上诉人借款150000元，未约定借款利息，约定借款期限半个月，由杨振海担保。上诉人杨宏斌曾向被上诉人偿还借款40000元。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于利息推定毫无根据，无任何事实和法律依据，违反了谁主张谁举证原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人认为本案双方关于利息的约定，并不明确，上诉人认为是半个月6000元的利息，被上诉人认为是一个月6000元的利息；而且双方约定利息远高于法律规定年利率不超过24%的红线。因此，该笔借款关于利息的约定应当属于约定不明且属于无效的约定。上诉人向被上诉人已经偿还5400元的利息应当充当本金扣除。上诉人主张已向被上诉人偿还40000元本金事实清楚，证据确实充分，一审判决不予认定程序严重违法。上诉人杨宏斌以现金方式向被上诉人偿还过40000元的借款。一审中，上诉人向法庭提交一份杨振海与被上诉人的谈话录音。该证据充分证明已偿还40000元的事实。对该部分事实应当确认，从本金中扣除。被上诉人牛喜林辩称，借款15万元没有偿还过，如果偿还过，应该将借条抽回。牛喜林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告人民币150000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2019年4月3日，被告杨宏斌向原告借款150000元，在借款上未明确约定利息，口头约定月利息6000元，由被告杨振海担保，双方约定借款期限一个月。借款后被告杨宏斌曾向原告清偿过利息5400元，在借据背面备注：利息清到4月30日。之后二被告再未清偿过，经原告索要未果，故诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨宏斌自愿向原告出具借据一支，该借据真实有效，二被告对真实性无异议，能够证明原告与被告杨宏斌形成民间借贷关系，与被告杨振海形成保证合同关系。虽然原、被告未在借据上明确约定利息，但被告杨宏斌承认双方约定过利息，认为是半个月6000元（月利率8%），原告认为是一个月6000元（月利率4%），根据民间借款习俗，一般双方约定的是一个月利息是多少，不会约定半个月是多少，且按照月利率4%已经超过一般的民间借贷利率，按照月利率8%不符合生活经验法则，故应认定原、被告约定的月利率为4%,即每月6000元。因原、被告约定的月利率已经超过了法律规定，本院调整为月利率2%，对于已经偿还的利息5400元（从2019年4月3日至2019年4月30日按照月利率4%计算），因民间借贷双方当事人之间最高可以约定月利率3%，按照月利率3%所还的利息属于有效的还款，超过的部分对方可以要求返还，但为了减轻当事人的诉累，被告所还的款项超过月利率3%的部分应该抵顶本金，则被告杨宏斌所还的5400元中含利息4050元，偿还本金1350元，故被告杨宏斌仍应向原告偿还借款本金148650元，并从2019年5月1日起按照月利率2%向原告支付利息至兑付完毕时止。关于被告杨宏斌抗辩其还向原告偿还过40000元，因被告杨宏斌向本院提交的录音中原告未承认二被告向其偿还过40000元，二被告再未提交其他证据证明，故对其抗辩理由不予采信。关于被告杨振海是否承担保证责任的问题，因原告在（2019）陕0825民初7504号案件的庭审中自认本案的借款期限也是一个月，被告杨振海也承认当初借款约定半个月还是一个月，因此认定双方约定的借款期限是一个月，因原、被告未约定保证方式，按照法律规定属于连带责任保证，保证期间为主债务期限届满后六个月，即原告在2019年11月3日前向被告杨振海主张权利，被告杨振海均应承担连带保证责任，原告于2019年10月9日将二被告诉至本院，故被告杨振海的保证期间未过，其应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨宏斌于本判决生效之日后五日内向原告牛喜林偿还借款本金148650元，并从2019年5月1日起按照月利率2%向原告支付利息至兑付完毕时止。二、被告杨振海对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨振海、杨宏斌负担1600元，原告牛喜林负担50元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审判决认定本案借款按照月利率2%清偿利息是否正确，二上诉人是否已偿还过本金40000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”上诉人杨宏斌、杨振海对其在涉案借据上签字的真实性并无异议；当事人各方对一审判决认定本案借款本金数额为150000、借款期限为一个月、利息清偿至2019年4月30日及保证人杨振海对借款承担连带责任保证，也未提出上诉，视为服判，本院不予审理。上诉人关于本案借款利息约定不明属无效约定、已偿还5400元利息应冲抵本金及一审判决未将上诉人偿还的40000元本金予以扣除属程序违法等上诉主张，均不能成立。理由如下：上诉人认为本案借款利息为半个月6000元，既与常理不符，也未提交证据予以证实，一审判决采信被上诉人牛喜林主张的关于借款利息为一个月6000元的主张，并无不当。故上诉人关于借款利息约定不明属无效约定，没有事实和法律依据，不予支持。因当事人约定的借款利率超过相关法律规定，一审判决按照月利率2%予以认定，亦无不当。上诉人认为其另向被上诉人偿还借款本金40000元，被上诉人不予认可，上诉人也未提交足够证据予以佐证，理应承担举证不能的不利后果。一审判决依据现有证据材料和当事人陈述所作相关认定，具有相应事实和法律依据。综上所述，杨宏斌、杨振海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由杨宏斌、杨振海负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年五月七日书记员  李华菊