河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初25号 原告：崔平生，男，1970年2月17日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。 被告：肃宁县梁村镇高家庄村民委员会 统一社会信用代码：54130926ME327004XW 住所地：肃宁县梁村镇高家庄村。 法定代表人：闫宝印，男，1959年2月5日生，汉族，农民，住肃宁县，系村委会主任。 被告：崔顺利，男，1981年7月2日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告肃宁县梁村镇高家庄村村民委员会委托诉讼代理人：刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。 原告崔平生与被告肃宁县梁村镇高家庄村民委员会（以下简称高庄村委会）、崔顺利物权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告崔平生及代理人魏艳杰、高庄村委会法定代表人闫宝印及委托代理人刘铁乐、被告崔顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔平生向本院提出诉讼请求：1、依法确认政府发放的高庄砖厂关停补偿款1510294元中有906176.4元归原告所有。2、判令被告肃宁县梁村镇高家庄村民委员会给付原告补偿款906176.4元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月19日，原告与崔国兵、肃宁县梁村镇高家庄村民委员会签订高庄砖厂转让协议，约定崔国兵、肃宁县梁村镇高家庄村民委员会将高庄砖厂经营权转让给原告，砖厂资产归原告所有，原告依约支付了全部款项。2013年9月15日，原告与崔顺利签订承包合同，将高庄砖厂承包给崔顺利经营。2015年8月，高庄砖厂被政府关停。根据相关政策，高庄砖厂关停后政府根据评估报告给予了固定资产机器设备、固定资产房屋建筑物等补偿款1510294元。现补偿款已拨付至肃宁县代管的村委会账户。肃宁县人民法院完作出的（2019）冀0926民初414号民事判决书业已生效，该判决书认定：高家庄砖厂被政府部门拆除，政府部门给予相应的赔偿和奖励。固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中涉及的资产跟崔国兵提交的高庄砖厂固定资产明细单中的资产大部分不一致。不一致部分系原告在承包经营期间出资添置，政府部门给予的相应补偿款应给付原告，原告多次要求村委会根据评估报告向原告发放补偿款906176.4元，但被告拒不发放。为维护原告合法权益，特诉至法院，望人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 高庄村委会辩称，本案事实是在2009年11月份被告村委会以招投标的方式将高庄砖厂承包给崔国兵，承包期自2009年11月21日到2019年12月31日，承包期10年，承包费共计135万，除承包费外崔国兵仍需每年向村委会缴纳112112元，崔国兵承包后又组织了包括原告在内的若干成员共同经营该砖厂，由于其内部矛盾，在2011年2月份崔国兵将承包经营权转让给本案原告，由于双方矛盾较深，由村委会参与了其二人的协商转包过程，本案原告继受了崔国兵与村委会所订立承包合同中的权利义务没有改变，崔平生也组织了若干成员共同经营该砖厂，其中崔顺利也是其组织成员之一，在2013年9月份，崔顺利又以190万元转包了该砖厂经营权。其继受了以前的权利义务，在2015年因环保政策，高庄砖厂被政府关停，政府给予了相应补偿，因各方争议难以协调，被告也曾提起过确认之诉，未果，现原告主张906172.4元归其所有，村委会认为其主张不应支持，既然在2013年9月份崔顺利以190万元的价格承包了砖厂，崔顺利作为经营者有主张补偿款的权利，而本案原告已经在2013年退出经营，并且获得了190万元的巨额补偿，因此本案原告无权再主张款的分割分配。应由崔顺利来主张，这也是多方协调未果的因素之一，至于（2019）冀0926民初414号民事判决书没有做出任何事实方面的认定，这是当时认为村委会举证说明不够清楚，没有采信村委会的主张，并不能成为本案的定案依据，补偿款村委会认为应当根据承包合同、补偿政策确认各方份额。 崔顺利辩称，我主张煤款、土方款、4年半的承包费给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告称，2011年2月19日，原告与被告梁村镇高庄村委会、崔国兵签订高庄砖厂转让合同，合同约定二被告将高庄砖厂的经营权及全部资产转让给原告。原告应支付的转让价款为给砖厂合伙人每股退150000元，共23.8个股。合同签订后原告按照被告提供的股东股权数清单付清了全部合同转让价款共计357万元，被告也按照合同约定将砖厂的全部资产及承包经营权交付原告。据此原告取得了高庄砖厂全部资产设备的所有权及经营权，此后原告便开始经营该砖厂，经营过程中原告又先后投资90多万元更新了部分设施、扩建了窑体。原告经营到2013年9月，便将砖厂承包给崔顺利经营。原告同时将砖厂全部资产、设备交崔顺利使用，崔顺利经营至2015年8月，砖厂被政府强制关停，关停后政府对关停时砖厂的资产、设备及崔顺利的生产原料煤和土方进行了评估，经评估确定机器设备价值448861元，房屋建筑物价值1439007元，共按照上述评估价格的80%支付了砖厂的补偿款1510294元，同时政府给砖厂关停补助资金50万元。在原告上次起诉之前，梁村镇政府已将其中的50万元拨付到梁村镇高庄村委会账户。上次起诉后，镇政府将剩余的1510294元也拨付到了梁村镇高庄村委会帐户。因为政府支付补偿款是针对砖厂房屋、窑体等不动产及砖厂设施、设备和崔顺利部分生产原料等财产的补偿，而所补偿的上述资产中除土方、内燃煤是崔顺利为生产购置的原材料归崔顺利所有，其余均属原告所有，根据《物权法》第39条的规定“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，上述补偿款扣除崔顺利的土方、煤款价款174078元（62850+111228）的80%为139262.4元，剩余1371031.6元应全部归原告所有。本次诉讼原告主张906176.4元，未诉部分另行起诉。证据有：1、砖厂转让合同一份，该证据证实2011年2月19日，高庄村委会崔国兵将高庄砖厂的承包经营权及砖厂全部资产卖予原告；2、原告支付转让价款收款人签署名字的清单一份，证实原告按照砖厂转让合同约定向砖厂的合伙人支付了转让价款，按每股15万元支付的，23.8个股共支付了357万元，该证据同时证实原告取得了砖厂的全部资产所有权及承包经营权，此后高庄砖厂与高庄村委会、崔国兵无关；3、肃宁县梁村镇高庄砖厂固定资产评估报告书一份，证实砖厂关停时，补偿款发放依据是关停时的房屋建筑物机器设备的评估价值，证实补偿款是对砖厂资产、设备、原料支付的补偿，因为原告是资产、设备的所有权人，补偿款应归属原告；4、梁村镇人民政府证明一份，证实补偿款分两部分：一部分是对高庄砖厂资产价值的补偿，该部分是按照资产的评估价值下浮20%确定的，为1510294元，另一方部分是补助资金50万元，该部分50万元是针对砖厂经营者经营损失的补偿。5、在上次原告起诉时，崔国兵在庭审中的陈述：你和崔平生签订合时，是不是包括这个清单中的资产，说：是。还有他关于砖厂出资情况的证言，在笔录的16页，这个话证实最初筹建时的出资村委会并没有出资，只是在发包给崔国兵以后，村委会把崔国兵等人缴纳的承包费部分支付给原始出资人，之后村委会利用职权强行发包的砖厂，村委会对砖厂并没有出资，只是垄断了发包的签订。6、笔录18页崔顺利的陈述，他说：我提交营业执照2份，证明高庄砖厂不是村委会的。414号卷宗笔录的第5页，崔顺利的陈述，他说：我认为赔偿款不属于原告，应属于建窑的出资人，这个窑一开始就不是原告的。在414号案件中原告是村委会。这个陈述崔顺利再次确认村委会没有对砖厂出资。414号案件的判决书，证明补偿款不应当归村委会，也没有村委会的份额。7、高庄砖厂营业执照复印件一份，证实高庄砖厂是个人独资企业，而非集体企业，投资人是崔福亮，也说明村委会对砖厂的资产、设备不享有所有权。 被告高庄村委会质称，评估报告要求原告方出示原件，复印件看不清。高庄砖厂转让合同要求原告方出示原件，与我方保存的不一致。标题为砖厂转让合同没有日期，但内容上所体现的是承包经营权的转让是退股，并非是砖厂所有权的转让。营业执照只证明承包经营者之一崔福亮依照工商行政管理规定，经营者取得证照才能经营，证明砖厂的所有权属于崔福亮，上面所载个人独资企业，与有诸多共同经营者不符，这一证据与原告方的陈述相矛盾。这上面体现的也不是原告，否则经营权转来转区崔福亮不可能认同。庭审笔录不完整，原告方引用里面若干言辞属于断章取义，以及曲解当事人的意思，崔顺利的陈述因其是当事人，其陈述的观点不能作为证据使用。镇政府证明真实性没有异议，但是50万元资金不属于补偿款项，不在本案的争议范围之内，是对被告村委会的奖励和补助。1510294元是最后确定的砖厂取缔之后补偿款项，在砖厂转让合同复印件中，第一条明确约定了甲方村委会同意乙方崔国兵将砖厂经营权转让给丙方崔平生，丙方的经营条件符甲乙方的承包合同，该条表达了的意思，只是承包经营主体发生了变化，承包方与发包方的权利、义务维持不变。第二条、第三条约定了给合伙经营的股东退出相应股金，退股人员不再参与共同合伙经营。第四条规定了承包期内的债权债务由丙方继受，丙方（本案原告）承担了原来的债权债务与乙方无关，其中有一句，砖厂现有资产归丙方所有，这指的是原承包人崔国兵等因承包经营需要所投入的资产，转归丙方崔平生所有，而非是将属于属于村委会的砖厂的资产所有权转归丙方崔平生所有，因为村委会作为发包方是资产所有权人，该协议中并没有村委会与崔平生之间砖厂所有权转让的约定和砖厂转让价款的确定，所以原告主张取得砖厂的资产所有权与事实不符。 被告崔顺利质称，对评估报告真实性没意见。评估报告中固定资产房屋建筑物清查评估明细表中土方和内燃煤的价值应该是明细表中的价值，这个钱应该全部归崔顺利所有，同时补助资金50万也应该归崔顺利。对转让合同、原告支付转让价款收款人签署名字的清单、梁村镇政府证明均没意见。4年半的承包费607500元、土方款62850元和煤款11128元，总计781578元归崔顺利所有。别的没有意见了。 被告方要求原告方提交的其与崔顺利签订的承包合同，我方现在提交复印件，当时是崔顺利拿着这份合同向村委会交占地费，这份复印件是2013年9月15日原告崔平生与崔顺利签定的承包合同，其中承包费为190万元，承包期限6年3个月，这是继第一份我们与崔国兵的承包合同履行期尚有6年3个半月承包期满，仍然延续的与崔国兵承包合同的权利义务，每年向村委会除了原来承包费用以外，还要向村委会缴纳占地费11万余元，这份协议证明：1、村委会享有砖厂的所有权；2、6年3个半月承包费190万元对照崔国兵10年135万元承包费，也说明本案原告在转包给崔顺利时原告的投入以及其考虑的应该所得均已计入在内，这也是我们所讲原告无权提起诉讼的原因。 原告方对复印件的真实性有意见，被告方应提交原件进行核对，上面的190万元数字与本案没有任何关联性，上面说的向村委会缴纳占地费并不代表村委会应该取得占地费，按照村委会的说法也是砖厂所占的地已经分包到户了，村委会对土地已经不再有认可权利，即便是交给村委会，村委会也是分发到户，也是代收，因此不能以此反证村委会对砖厂的资产、设备享有所有权。 崔顺利质称，复印件与原件一致，对该协议的内容没有意见。 被告崔顺利的主张同于答辩意见，4年半的承包费607500元、土方款62850元和煤款11128元，总计781578元归其所有。提交证据如下：砖厂承包合同原件、营业执照副本、组织机构代码证复印件、肃宁县环保局紧急通知复印件、沧州市人民政府关于印发沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案的通知复印件、崔广志身份证复印件、固定资产清查明细表复印件2份、署名史秀格、崔广志的声明一份。崔广志是其父亲，史秀格是其母亲。 原告方质称，1、营业执照与代码证的真实性没有异议，该证据可以证实砖厂不是村集体资产。2、肃宁县环保局的通知、沧州市人民政府关于印发沧州市拆除实心粘土砖瓦窑工作方案的通知，该两份文件说明补助的50万元是对实际经营者损失的补偿，被告说应该归村委会也是没有依据的。3、承包合同崔平生没有，崔顺利说要办砖厂的手续，原告没有看就签字了，合同可以证实崔平生对砖厂的设备享有所有权，对砖厂享有经营权，所以才有权承包给崔顺利，这本身也印证了崔平生主张的转让合同中砖厂资产、经营权全部归崔平生这一事实。4、清单如果与评估报告一直我们没有意见。5、身份证，崔广志与崔福亮是同一人。4、对资金明细中土方款、煤款归崔顺利没有意见，但是数额应按评估价值的80%计算。5、声明也说明砖厂原来的投资人、所有权人崔福亮也认可转让合同的约定，资产全部归原告。 被告高庄村委会质称，史秀格、崔广志的声明，二人并非本案当事人，也并非合同一方当事人其声明的内容与本案关联性，该声明没有证据效力。环保局的通知、市政府通知没有意见，但是其内容与本案争议焦点没有关联性，其只是取缔政策。其诉讼请求资金明细，既然是诉讼请求应当提起反诉，提出明确诉讼请求，不应作为证据，其与崔平生的砖厂承包合同的真实性没有异议，但是恰恰证明了村委会的观点。营业执照、机构代码证，从时间上明显万元2009年的发包时间，只证明崔福亮参与了有关人员参与经营之后办理了相关手续，并不是企业的产权证明，不能证明所有权，对其真实性有异议，被告崔顺利所提交的崔广志的身份证复印件我们并没有看到崔福亮的身份证复印件，按照户籍管理规定，一个人不可能持有两个名字的身份证，那么就不能持有崔福亮这样一个身份证，政府的办事机构给行政相对人办理证件是以身份证为准的，所以我们对崔福亮名下的两个证件有异议。两份评估明细表因是复印件看不清楚，请法院核对。 村委会认可崔广志与崔福亮是同一人。 本院经审理认定事实如下：2015年因环境保护的需要，高家庄砖厂被政府部门拆除，政府部门给予相应的资产赔偿1510294元和奖励50万元，上述赔偿款及奖励资金已拨付到被告肃宁县梁村镇高家庄村民委员会账户。本院生效的（2019）冀0926民初414号民事判决书认定固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中涉及的资产跟崔国兵提交的高庄砖厂固定资产清单中的资产大部分不一致。 本院认为，政府补偿的资产已在固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中列明，固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中的资产属于政府补偿的资产，该资产属于谁就补偿给谁，本院生效的（2019）冀0926民初414号民事判决书认定该部分资产与2009年12月17日的高庄砖厂固定资产清单中的资产大部分不一致，原告在2013年9月15日至2015年砖厂拆除将高庄砖厂转包给崔顺利经营，崔顺利自认煤、土方归其所有，故除煤、土方以外不一致部分本院推定系原告在承包经营期间出资添置，政府部门给予的相应补偿款应给付原告，原告要求村委会根据评估报告向原告发放补偿款906176.4元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 一、确认政府发放的高庄砖厂关停资产补偿款1510294元中有906176.4元归原告崔平生所有。 二、被告肃宁县梁村镇高家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告崔平生补偿款906176.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12861元（原告已预交10555元），由被告肃宁县梁村镇高家庄村村民委员会承担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  倪 勋 人民陪审员  李长京 人民陪审员  赵庆伟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李双双