贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终397号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地；湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。 负责人：李尉华，经理。 委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉林军，男，1995年10月18日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1995年10月9日出生，汉族，住长沙市开福区。 被上诉人（原审被告）：蒲雷，男，1987年8月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司。 负责人：廖良伟，经理。 被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地：长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。 负责人：苏敏，总经理。 委托诉讼代理人：甘文，该公司职工。 原审被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司。 法定代表人：詹纯新，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞英，湖南道宽律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称“湖南保险公司”）为与被上诉人冉林军、中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资公司”）、陈俊、蒲雷、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司（以下简称“铜仁保险公司”）、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联工程公司”）健康权纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南保险公司的委托诉讼代理人袁连坤，被上诉人冉林军及其委托诉讼代理人田兴亮、中联融资公司的委托诉讼代理人李瑞英、陈俊、蒲雷及其委托诉讼代理人刘廷刚，原审被告中联工程公司的委托诉讼代理人甘文到庭参加了诉讼，被上诉人铜仁保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南保险公司向本院提出上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，并改判中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内先行承担赔偿责任。2、请求改判中联重科股份有限公司工程起重机分公司在本案中承担35%的赔偿责任。3、请求改判冉林军的残疾赔偿金及被扶养人生活费按农村居民标准计算。4、请求改判驳回蒲雷垫付对抢救费、救护车费的诉请。事实与理由：一、一审判决仅以涉案起重车辆为維修操作过程中发生的事故，而非作业过程或交通行为过程中发生的事故为由，认定不能比照交强险赔偿与客观事实及相关法律规定不符。1、本案为涉案车辆在维修时因调试过程中所发生致人受伤的事故，因此该车辆在事发时事实上仍处于运行状态，其与平时作业时的运行状态并无本质区别，因此一审判决将其与作业行为相区别明显与事发时车辆属于运行状态的客观事实不符。2、本次事故虽然不是发生在车辆通行过程中的道路上，但依据《道路交通安全法》第77条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条都规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，造成人身伤亡和财产损失的，参照交通事故处理的规定。涉案车辆作为特种作业车，其主要的功能就是用于特种作业，在道路上通行并非其常态，因此无论该车辆是在调试还是在通行情况下发生的事故，都应认定为其运行过程中所发生的事故，依法应参照交通事故处理。3、本案属于车辆在运行过程中，因过错所导致的损害事故。因此依据《道路交通安全法》第119条第（五）款关于“交通事故”的定义：‘交通事故’是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失事件的规定，本次事故在法律上也符合交通事故的构成要件。4、本次事故发生在涉案车辆的作业现场，虽然事发时车辆处于维修调试阶段，但该行为也是属于为开展作业而行的必经和前期准备阶段，应认定为车辆的作业状态，因此依据中国保险监督管理委员会办公厅函（2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（现第44条）的立法精神，用于起重的特种车在进行作业时的责任事故，可以比照使用该条例”的规定，本案也应参照适用交通事故案件处理。二、本案判决交强险先行赔偿也符合机动车道路交通事故强制责任保险的设立目和条款约定。1、《机动车交通事故责任强制保险》设立的目的看，其保险的对象为不特定的第三人人身及财产损失，其目的是为了保障车辆发生事故时，最大程度的有效保护第三者的利益，并且涉案车辆作为特种车辆，购买交强险也是国家的强制性要求，因此，只要该车辆在使用过程中因过错导致的事故，交强险就应当赔偿，这样才能有效的实现最大程度的保护受害人，实现交强险的赔付功能。2、从《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定看：也是约定被保险人在使用被保险车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。因此，该条款所规定的是“使用”被保险车辆过程中发生的交通事故，而本案中对车辆在施工现场进行的維修调试行为本身就是使用车辆过程中的一种具体表现形式，因此在此情形下发生的事故，仍然符合该条款的约定。三、一审判决中将属于中联重科股份有限公司工程起重机分公司的35%的责任认定为上诉人的保险责任明显错误。1、被上诉人陈俊属于中联重科股份有限公司工程起重机分公司的工作人员，陈俊在操作该车辆时，是依据中联重科公司与被保险人蒲雷之间的维修协议，对涉案车辆进行维修和操作，其工作的内容也是维修工作而非为了实现涉案车辆的使用功能，因此，被上诉人陈俊并非被保险人允许的驾驶人员，一审判决将陈俊认定为属于被保险人允许的驾驶员的内容明显没有事实依据。2、在车辆维修期间，该车辆已经交付给维修机构实际进行控制，此时维修机构作为一个独立的民事责任主体在履行其相应的权利与义务，其中就包括了保护维修标的安全及对维修标的进行安全操作，其作为独立的民事责任主体，自然应对其未尽相应的安全保障义务所导致的损害后果依法应承担民事赔偿责任。3、被保险人蒲雷在上诉人处购买保险为商业第三者责任保险，该保险条款第22条就明确约定了承保范围仅限于被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任，因此对于非被保险人责任的部分，并不属于保险人的赔偿责任范围。本案中一审判决已经明确中联重科股份有限公司工程起重机分公司在本案中应承担35%的赔偿责任，但却又将该部分责任纳入为上诉人的保险责任范围明显是错误的。四、一审判决被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算缺乏事实依据。本案中，被上诉人冉林军并没有提供足够的证据证明其连续在城镇居住、生活满一年以上的证据，其提供的证人证言内容并没有提供其他证据进行佐证，既没有提供其在城镇租房、繳费等连续居住生活的证明，也没有提供相应的务工、工资发放、繳纳社保等工作证明材料，因此一审该部分判决明显是依据不足的。五、一审判决中认定被上诉人蒲雷抢救费3000元及救护车费5000元并未提供具体有效的依据，因此依法应不予认定。 冉林军向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告连带赔偿原告医疗费342415.47元、交通费3735元、住宿费1936.4元、器具费6098元、鉴定费1900元、误工费35100元、护理费9000元、营养费4500元，后续治疗费18000元，住院伙食补助费7300元，残疾赔偿金162225.62元、被抚养人（冉某）生活费43258元，精神损害抚慰金30000元，合计损失665468.49元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、因手还未康复保留对以后治疗费的追诉权。 一审法院认定事实：2017年12月，被告蒲雷与被告中联融资公司签订融资租赁合同租赁ZLJ5331JQZ25V型汽车起重机一台，用于沿河县体育馆游泳池工程吊装作业。因作业过程中起重机发生故障，被告中联工程公司派工作人员本案被告陈俊前往施工作业地现场维修，于2018年3月13日，被告蒲雷的驾驶员将起重机底盘发动机发动后交给被告陈俊进行维修操作。原告冉林军为沿河县体育馆游泳池施工作业地另一起重机操作人员，也因其操作的起重机需维修在现等待维修配件。原告冉林军在等待过程中，前往陈俊维修的起重机时，因陈俊进行收缩起重机支腿检测，起重机支腿致原告受伤，原告受伤当天到重庆第三军医大学附属医院住院治疗，诊断为1、右肱骨中下段开放性骨折；2、右尺桡骨开放性骨折；3、右桡神经损伤，原告于2018年5月13日出院，共住院天数61天。治疗效果：治愈。出院状态：患者未诉不适，切口疼痛缓解，无畏寒、发热、无恶心等。出院医嘱：1、加强营养，到医院进行康复治疗；2、右上肢适时加强功能锻炼；3、复诊时间：手术后1月、2月、3月、6月、1年、1.5年、2年定期返院复诊。2018年10月30日，经重庆市酉阳司法鉴定所鉴定：1、冉林军外伤遗留右肘关节功能丧失77.5%，已构成八级伤残、右腕关节功能丧失55%，已构成九级伤残、右前臂旋转功能丧失，属十级伤残；2、冉林军伤后误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日；3、冉林军右尺桡骨及肱骨骨折固定器待取出，约需后续医疗费18000元。2019年1月7日，原告因“右肱骨中下段骨折术后9+月”再次在中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗，2019年1月19日出院。原告两次住院73天。 另查明，原告受伤后治疗期间，被告蒲雷向原告支付了29.5万元医疗费，另外支出了5000元是救护车费、沿河抢救费3000元，共计支付了30.3万元。被告陈俊向原告支付的5万元。案涉起重机发生事故时，尚在质保期内，同时已在被告铜仁保险公司购买了交强险，责任限额为122000元；在被告湖南保险公司购买了商业第三者责任险，责任限额为500000元，被保险人为蒲雷，受益人为中联融资公司，事故发生时，尚在保险期内。被告陈俊维修起重机时，持有建设类建设机械岗位培训合格证书、建设机械施工作业操作证。 再查明，证人张某到庭证实其从2014年起雇请原告冉林军在沿河开吊车，每月工资6000元，冉林军受伤之后就没开了。原、被告双方对张某的证实无异议。原告冉林军与李丽琴于2015年8月2日生育小孩冉某。 一审法院认为，关于原告主张的各项赔偿费用认定为：①医疗费，医疗费342415.47元,有医疗发票为据，予以认定；②交通费，原告提供交通费票据共计3735元，但往返铜仁191元与治疗伤没有关联性，予以扣减，认定交通费金额为3544元；③住宿费，原告提供的发票金额1936.4元，编号为5757与5858的两张票据，落款均为渝中区华普招待所，这两张票据上盖的章与虽然与编号为5021票据上盖的招待所章不一样，但均属于正规发票，且与病历医嘱相印证，客观真实、具有关联性，均予以认定；④器具费6098元，被告对原告提供的发票认为既加盖了医疗器械公司的章，也加盖了税务局代开发票的章，没有体现明确具体的医疗器械与种类，不具有真实性。该院经审查认为，该票据上已明确体现了是肘关节可调式固定支具，加盖医疗器械公司的章，体现了出售医疗器单位，加盖了税务局代开发票的章体现了出售单位交纳了增值税，该票据符合证据的三性原则，予以认定；⑤鉴定费1900元，当事人均无异议，予以认定；⑥误工费，原告请求按社平工资标准计算为35100元（47466元/年÷365天×270天），参照2018年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准，或者原告开吊车每月工资情况，原告该请求合理，予以认定；⑦护理费，原告请求9000（100元/天×90天）合理予以确认；⑧营养费，酌定确认2700元（30元/天×90天），⑨住院伙食补助费，因原告住院73天，请求7300元（100元/天×73天），予以确认；⑩残疾赔偿金，因原告从2014年起一直在沿河开吊车，应按城镇居标准计算赔偿，根据2018年贵州省道交通事故人身损害赔偿计算标准及原告伤残情况，原告请求162225.62元（24579.64元/年×20年×0.33），予以认定； 关于本案是否属于交强险、三者商业险赔偿范围问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定:本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十三条规定:机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。即《机动车交通事故责任强制保险条例》规定道路交通事故适用交强险赔偿,非道路交通事故比照适用交强险赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对何谓“交通事故”作了如下定义,本法中下列用语的含义:(一)“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。(二)“车辆”,是指机动车和非机动车……(五)“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。事故车辆为用于起重吊装的特种机动车辆，虽然事故发生在施工现场，但处于停止状态下被告陈俊进行维修操作过程中起重机支腿收缩致原告受伤，非作业过程，也非交通行为，根据前述规定,可以认定本案所涉意外事故属于安全责任事故，不应属于交通事故，不能比照适用交强险赔偿。但事故车辆在施工现场处于维修操作状态，并非在营业场所进行维修，不符合特种车辆第三者责任保险责任免除的条件，属于第三者商业险责任赔偿范围。 关于各方当事人在本案事故中的过错程度及责任比例问题。被告蒲雷雇请的驾驶员黄美恒将起重机底盘发动机发动后交给陈俊进行维修操作，因起重机底盘发动机已发动，黄美恒作为驾驶员应当预见起重机存在安全隐患，又因在施工现场还有其他施工人员，所以有义务提示维修人员和警示起重机周围的人员注意安全防范，但黄美恒未尽到提示和警示义务，对本案事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告蒲雷作为雇主对其雇请的驾驶员的过错承担民事赔偿责任。被告陈俊属建设机械专业维修人员，在维修起重机的过程中，未善尽安全注意义务，未做好安全防范工作，对本案事故的发生有过错，应承担民事责任，被告陈俊系被告起重机中联工程公司的职工，其维修行为属其职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务告造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告中联工程公司对被告陈俊应承担的民事责任承担赔偿责任。原告作为起重机操作人员，应该清楚起重在维修调式过程中，存在安全隐患，应主动避让，而不是靠近，即便有意帮助维修也应征得维修人员的同意并确保安全的情况下靠近车辆，故原告自身对事故的发生也有一定的过错责任。综合全案考虑，酌由被告中联工程公司与被告蒲雷各承担35%的民事赔偿责任，原告自己承担30%的民事责任。在事故发生时，黄美恒、陈俊，均属被保险人蒲雷允许使用的操作人员，《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十二条规定“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。因本案不存在交强险赔偿的问题，故被告中联工程公司及被告蒲雷应承担民事赔偿责任共计70%，由被告湖南保险公司在其三者商业险责任限额内承担。被告湖南保险公司主张其不予赔偿的意见，理由不充分，证据不足，不予采纳。被告中联融资公司与本案事故的发生无因果关系，不承担民事责任。因本案不属于交通事故，被告铜仁保险公司不承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告因被告的过错行为受到伤害，导致其经济遭受损失，请求赔偿应予以支持。原告自身在事故中有过错，应减轻被告的赔偿责任。根据过错责任原则和上述责任比例，被告湖南保险公司在其责任限额范围内赔偿原告各项损失449034.24元（641477.49元×70%）。因被告蒲雷已垫支了303000元、陈俊垫支了50000元，故由被告湖南保险公司支付蒲雷303000元、支付陈俊50000元、赔偿原告各项损失96034.24元（449034.24元-303000元-50000元）。原告的其他诉讼请求，因证据不予，不予支持。后续治疗费待实际发生后另行主张。诉讼中，被告湖南保险公司申请对原告非医保范围治疗费用进行鉴定，该院认为，非医保范围治疗费不予赔偿没有法律依法据，其申请鉴定结果与本案判决结果无实质性意义，故不予准许。 综所述上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起10日内赔偿原告冉林军医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住宿费、器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和鉴定费等共计96034.24元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起10日内支付被告蒲雷303000元、支付被告陈俊50000元；三、驳回原告冉林军的其他诉讼请求。案件受理费10454.68元，原告冉林军负担3136.40元，被告蒲雷负担3659.14元，被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担3659.14元。 二审中，冉林军提交了沿河鸿鑫建筑公司的书面证明，证实冉林军务工期间一直居住该公司职工宿舍，从2016年8月至2018年3月一直在沿河县城务工，受雇于张某。经庭审质证，湖南保险公司认为，该证据没有法定代表人签字，不符合书面证言的法定形式，没有劳动合同及工资发放证明佐证，无法确认其真实性。其他到庭当事人对该证据没有异议。经审查，该证据虽不符合法定形式，但该证据与一审中证人张某的证言能够印证，证实冉林军受张某雇佣，在沿河县城居住的事实，对该事实予以确认。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本案二审争议焦点：铜仁保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任；一审认定冉林军为城镇居民及蒲雷垫付抢救费3000元及救护车费5000元有无依据；3、各方当事人在本案事故中的过错程度及责任比例。 本院认为，蒲雷与中联融资公司签订融资租赁合同向中联广场公司购买有ZLJ5331JQZ25V型汽车起重机一台后，向铜仁保险公司投保了交通事故责任强制保险，向湖南保险公司投保了特种车商业险第三者责任险。蒲雷与铜仁保险公司签订的交通事故责任强制保险的保险合同及其与湖南保险公司签订的神行车保特种车保险合同均合法有效。该汽车在维修测试过程中发生事故致被上诉人冉林军受伤，上诉人湖南保险公司及被上诉人铜仁保险公司均应根据保险合同约定范围承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，被上诉人蒲雷用于起重的特种机动车辆在作业时致人损害的，可以参照适用该条例规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除部分并未载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡的，保险公司不承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。另外，在中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中，关于特种车第三者责任保险条款保险责任部分也载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。因此，对于本次事故造成的损失，应当先由铜仁保险公司在交强险限额内赔偿，其余再由湖南保险公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院以案涉事故不属于交通事故而属于商业第三者责任保险赔偿范围为由判决湖南保险公司承担70%的赔偿责任。湖南保险公司上诉提出应当由铜仁保险公司在交强险范围内先行赔付的上诉理由成立。陈俊系出卖人中联工程公司职工，取得建筑机械施工作业操作证，其维修测试案涉特种汽车经蒲雷同意系其允许的操作员。湖南保险公司提出陈俊并非蒲雷允许的驾驶人员，与事实不符，不予采信。本案事故系陈俊操作不当引起，中联工程公司虽委派陈俊负责为蒲雷维修案涉车辆，车辆维修并非在中联工程公司营业场所维修，而是在蒲雷的施工现场进行维修，车辆维修好后，测试时，蒲雷雇请的驾驶员在现场，发电机系由蒲雷驾驶员发动，并由陈俊操作导致事故发生，因此，该事故并非车辆维修期间引起的事故，湖南保险公司上诉提出车辆已交由负责维修的中联工程公司控制的上诉理由不能成立。黄美恒、陈俊均系蒲雷允许的驾驶人和操作人员，不论其二人有无过错，只要是属于保险合同约定的由保险赔付的范围，均应由保险公司直接予以赔偿，一审判决认定中联工程公司承担35%的责任不当，予以纠正。关于蒲雷在冉林军受伤后为其垫付抢救费3000元及租用救护车费用5000元没有提交相关票据的问题，蒲雷陈述因其票据已遗失而无法提交，对此，冉林军在一审中已认可冉林军为其垫付相关费用的事实，且冉林军受伤后在沿河县医院进行抢救并被转送至重庆第三军医大治疗属实，冉林军主张的费用中并未包括该垫付费用，不存在重复计算。故一审法院对该费用予以认定并无不当。被上诉人冉林军已提交证据证明其在沿河县城务工生活满一年以上，一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。本案中，关于一审认定冉林军的各项损失为641477.49元，应由铜仁保险公司在交强险范围内承担122000元。湖南保险公司及冉林军对于一审认定冉林军自行承担30%责任并无异议，予以确认。余下的519477.49元损失，应由冉林军自行承担155843.25元（519477.49元×30%），由湖南保险公司在商业险限额范围内承担363634.24元。 综上所述，湖南保险公司所持部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初689号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿冉林军122000元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内支付冉林军保险赔偿金363634.24元，其中303000元直接支付给蒲雷，50000元直接支付给陈俊； 三、驳回冉林军的其他诉讼请求。 一审案件受理费10454.68元，二审案件受理费8036元，共计18490.68元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司承担5480元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担10960元，冉林军负担2050.68元。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 倪庆彪 二〇二〇年五月十四日 法官助理陆茜 书记员李正雷