河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初238号原告:李长云,男,1957年5月14日出生,汉族,住汤阴县。原告：安阳市宇龙水带有限责任公司，住所地绕城公路西段路北。法定代表人：李长云，公司董事长。原告：燕太玉，男，1964年12月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：汤阴县汇通粮业有限公司，住所地汤阴县铁东路南段。法定代表人：燕太玉，公司董事长。上述四原告委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：陈威威，河南精忠律师事务所律师。被告：张自中，男，1964年9月10日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周陆强，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树红，河南瀛豫律师事务所实习律师。原告李长云、安阳市宇龙水带有限责任公司、燕太玉、汤阴县汇通粮业有限公司（以下简称四原告）与被告张自中执行异议之诉一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长云及四原告委托诉讼代理人赵爱民、被告张自中及其委托诉讼代理人周陆强、李树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长云等向本院提出诉讼请求：请求判决不予执行编号为（2015）郑黄证执字第001385号执行证书。事实及理由：2013年9月25日,被告张自中与河南恒鑫药业有限公司（以下简称恒鑫药业公司）签订一份编号为20131010借款合同,约定由被告张自中出借给恒鑫药业公司人民币500万元,利率1.8分,借期6个月,四原告为担保人,该借款合同在郑州黄河公证处办理了赋予强制执行公证,公证书编号为(2013)郑黄证民字第17958号。因恒鑫药业公司未履行还款义务，2015年3月18日郑州黄河证处出具了编号为（2015）郑黄证执字第001385号执行证书，被告张自中持该执行证书于2015年8月以四原告和恒鑫药业公司为被申请人向汤阴县人民法院提出执行申请，该案正在执行中。该案在执行过程中，原告得知被告张自中不仅向恒鑫药业公司出借钱财，还向其他多家公司和个人出借钱财，数额巨大，合同约定利率1.8分/月，实际收取3.8分/月，都在郑州黄河公证处办理了赋予强制执行力的公证并进入执行程序。被告张自中向不特定的多人出借数额巨大的钱财，从表面看约定利率符合法律规定的利率，但其实际收取的利率为3.8分/月，足以认定被告张自中出借目的营业性。被告张自中未经有权机关的批准从事营业性金融借贷业务，属于非法金融行为，所签借款合同违反了强制性规定，应认定无效。根据河南省高级人民法院豫高法(2019)59号《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第三条规定，应认定本案《借款合同》无效。根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》(法释【2018】18号)第二十二条第一款第二项、第二十三条第一款规定，依法应判决不予执行涉案的公证债权文书。为此，依法向人民法院提起诉讼。被告张自中辩称，四原告所诉与事实完全不符，应依法驳回起诉，具体理由如下：1.答辩人并未向不特定的多数人出借巨额钱财，借款行为并不存在反复性、经常性，更没有职业放贷行为，被答辩人主张的事实不存在。本案中，被答辩人主张答辩人存在向不特定的多数人出借巨额钱财的事实毫无根据。从被答辩人调取的证据可以显示，各借款主体之间均存在着相互担保的关系，属于特定的人群，答辩人根本不存在向不特定多数人出借款项的事实。答辩人出借款项的行为更不存在反复性、经常性，出借的资金也都是自有的合法收入。另外，答辩人出借款项所签署的借款合同约定的利息均为月息1.8%，不存在约定利率超过法律规定的红线的行为。2.答辩人与被答辩人所签《借款合同》合法有效，不存在任何合同无效的情形。2013年9月，恒鑫药业公司因经营需要向张自中借款1000万元，以恒鑫药业公司作为借款人，案外人韩茂俊及被答辩人汤阴县汇通粮业有限公司、安阳市宇龙水带有限责任公司、燕太玉、李长云作为连带责任保证人，该1000万元借款分两笔各500万元分别签署了《借款合同》并经郑州黄河公证处作了具有强制执行效力的公证（公证书编号分别为：[2013]郑黄证民字第17957号、[2013]郑黄证民字第17958号），《借款合同》签署后，张自中依约定将1000万元借款分两笔打入了借款人指定银行账户，履行了出借义务，借款担保合同已依法成立并生效，被答辩人应当对郑州黄河公证处（2015）郑黄证执字001385号执行证书项下的借款承担连带偿还责任。3.被答辩人起诉要求不予执行公证债权文书违反法定程序，且申请已超过法律规定的期限，应依法驳回起诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条明确规定，本案被答辩人收到执行通知书已四年有余，早已超出法律规定的提出不予执行申请的期限，应依法驳回起诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》于2018年10月1日生效，即使这样，也早已超出法定期限。答辩人与被答辩人所签的《借款合同》是双方协商一致后自愿签订的，是双方真实意思的表达，合法有效，并不存在被答辩人所说的违反了法律的强制性规定，应继续强制执行。4.被答辩人涉嫌恶意诉讼，目的是滥用诉讼权利逃避法院的强制执行。针对本案借款，被答辩人已分别向郑州市中级人民法院和汤阴县人民法院提出了执行异议。2017年8月，被答辩人又向当地公安机关控告答辩人涉嫌虚假诉讼。被答辩人提起诉讼，故意拖延执行，其行为严重损害了答辩人的合法权益。综上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.执行证书（2015）郑黄证执字第001385号，该证据是被告申请执行的依据。证据2.（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告出借给河南恒鑫药业有限公司500万元的事实及四原告担保的事实。3.执行证书（2015）郑黄证执字第001384号，该证据是被告向郑州中院申请执行的依据。证据4.（2013）郑黄证民字第17957号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告出借给河南恒鑫药业有限公司500万元的事实和原告担保的事实。证据5.（2013）郑黄证民字第11501号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告出借给安阳健丰食品公司500万元的事实。证据6.（2015）郑黄证执字第003395号执行证书，证明被告出借给安阳日新彩印包装有限公司500万元的事实及执行依据。证据7.郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6110号民事裁定书，证明被告出借给张灿365000元的事实。证据8.汤阴县人民法院（2015）汤执字第564号民事裁定书，证明被告以安阳日新彩印包装有限公司为被申请人已向人民法院申请执行。证据9.郑州中院（2018）豫01执恢115号执行裁定书，证明被告以韩茂俊为被申请人向郑州中院申请执行的事实。证据10.中牟县法院（2016）豫0122执1826号执行裁定，证明被告出借给河南安丰粮油贸易有限公司借款被进入执行程序的事实。证据11.焦作市解放区法院（2015）解执字第656号执行裁定，证明被告出借给河南科霖达菊珍饮品股份有限公司借款的事实及进入执行程序的事实。证据12.汤阴县公安局询问张自中的笔录，证明被告认可本案借款合同及郑州中院执行的两笔借款的出借款实际月利率为3.8%及出借给河南恒鑫药业公司两笔各500万元和韩茂俊个人470万元的事实。证据13.（2014）郑黄证民字第32226号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告向韩茂俊出借人民币470万元的事实。以上证据可证明被告张自中以赋予强制执行效力的公证债权文书这一固定格式多次向不特定对象、多人出借巨额资金，其行为具有反复性、经常性（在2013年至2014年期间），且上述所述的案件均已进入执行程序。综上，被告为职业放贷人。被告的行为违犯了金融管理法的强制性规定，其出借资金并非自有资金，故应认定为2013年9月25日签订的20130925号借款合同为无效合同。被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为案涉借款合同已经经过公证机关的公证，并赋予了强制执行力。原告如果主张合同效力，应当先撤销公证。对其他证据真实性无法确认。原告提交的证据并不能证明被告张自中的借贷行为具有反复性、经常性。被告提交以下证据，证据1.汤阴县人民法院（2016）豫0523执异21号执行裁定书，证明针对本案的借贷关系，原告已于2016年向本院提起过执行异议，本院于2016年9月30日驳回了原告的起诉。证据2.汤阴县公安局【2018】第10039号撤销案件决定书，证明本案的原告于2017年8月4日向汤阴县公安局控告本案被告虚假诉讼一案，汤阴县公安局经过调查后作出了撤销案件决定书。证据3.黄河公证处于2015年3月18日出具的执行证书申请书,证明被告收取的利息为18‰。证据4.张灿的起诉书、郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初8406号民事判决书,证明原告主张与张灿之间非民间借贷关系,而是不当得利。证据5.营业执照、扣税清单、房产证、房屋租赁合同等，证明其出借款项来源于生意。四原告对被告证据的证明目的有异议。原告申请本院调取郑州黄河公证处公证文书：1.（2013）郑黄证民字第11501号具有强制执行效力的债权文书公证书；2.（2014）郑黄证民字第28628号具有强制执行效力的债权文书公证书；3.（2013）郑黄证民字第17957号具有强制执行效力的债权文书公证书；4.（2013）郑黄证民字第15978号具有强制执行效力的债权文书公证书；5.（2013）郑黄证民字第18316号具有强制执行效力的债权文书公证书；6.（2013）郑黄证民字第15973号具有强制执行效力的债权文书公证书。证明被告于2013年至2014年间向不特定多人多次出借款项，系职业放贷人。被告对证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议。根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，河南恒鑫药业有限公司（以下简称恒鑫药业公司）以借款人名义、四原告及韩茂俊以担保人名义与张自中以出借人名义签订借款合同，合同约定恒鑫药业公司向张自中借款500万元，借款期限为6个月，期限自2013年9月25日至2014年3月24日止，借款利率为18‰，出借人付款方式通过出借人指定银行账户打入借款人指定银行账户。借款用途为经营。担保形式为连带保证。保证范围为：主债权本金、利息、违约金、其他相关费用、以及实现债权而发生的其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等。违约责任：乙方如逾期未还款，应自逾期之日起对逾期款额付息外，需另向甲方支付违约金，违约金收取比例为：借款人逾期60日以内的而违约金比率为借款本金的5%。借款人逾期超过60日不超过120日违约金比率为借款本金的10%；借款人逾期超过120日不超过180日违约金比率为借款本金的15%；借款人逾期超过180日违约金比率为借款本金的25%.本项约定的违约金计入违约责任作为提起诉讼或申请强制执行的标的额，乙方、丙方对此不持异议，并自愿承担。2013年10月10日，河南省郑州市黄河公证书出具（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明：公证事项赋予借款合同强制执行效力。申请人于2013年9月25日向本院申请办理前面的借款合同并赋予强制执行效力公证。若借款人到期未按合同约定还本付息时，出借人可持本公证书向本公证处办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。2015年4月7日，河南省郑州市黄河公证处向被告张自中出具（2015）郑黄证执字第001385号执行证书，该证书载明：截止2015年3月18日，债务人共欠债权人本金471万元及利息、违约金和债权人实现债权的其他费用。执行标的为：借款本金471万元及利息、违约金、债权人实现债权的其他费用。在执行过程中，四原告向本院提出执行异议，请求本院裁定不予执行（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书。本院于2016年9月30日作出（2016）豫0523执异21号裁定，裁定驳回异议人的异议请求。2018年6月28日，被告张自中在汤阴县公安局询问笔录中陈述，其和韩茂俊约定利息是3.8%，但在公证时约定利息为1.8%，后韩茂俊仍按借款1000万元月息3.8%偿还原告利息5个月。经原告申请调取证据显示，本院查明被告张自中向他人借款情况：2013年7月1日，被告张自中与河南安丰粮油贸易有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南安丰粮油贸易有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年7月6日至2014年3月6日，安阳市健丰食品有限公司、安阳日新彩印包装有限责任公司等8名法人或自然人为该笔借款担保人。2013年7月8日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第11501号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年8月，被告张自中与河南安丰粮油贸易有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南安丰粮油贸易有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年8月29日至2013年11月23日，安阳市健丰食品有限公司、河南恒鑫药业有限公司、安阳日新彩印包装有限责任公司等7名法人和自然人为该笔借款担保人。2013年9月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第15973号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月25日，被告张自中与河南恒鑫药业有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南恒鑫药业有限公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年10月10日至2014年4月9日，韩茂俊、汤阴县汇通粮业等5名法人和自然人为该笔借款担保人。2013年10月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第17957号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年10月，被告张自中与安阳日新彩印包装有限责任公司等签订借款合同，合同约定：借款人为安阳日新彩印包装有限责任公司，出借人为张自中，借款金额500万元，利率为月利率18‰，借款期限从2013年10月11日至2014年2月10日，安阳市易祥食品有限责任公司、河南安丰粮油贸易有限公司等7名法人或自然人为该笔借款担保人。2013年10月15日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2013）郑黄证民字第18316号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年10月9日，被告张自中与河南科霖达菊珍饮品股份有限公司等人签订借款合同，合同约定：借款人为河南科霖达菊珍饮品股份有限公司，出借人为张自中，借款金额300万元，利率为月利率20‰，借款期限从2014年10月10日至2015年4月9日，焦作市泰和食品饮料有限公司等3名自然人或法人为该笔借款担保人。2014年10月10日，郑州黄河公证处就该借款合同进行公证，并出具（2014）郑黄证民字第28628号具有强制执行效力的债权文书公证书。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以自执行程序终结前，以债权人为被告、向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。郑州市黄河公证处出具的（2015）郑黄证执字第001385号执行证书本院已立案执行，该执行证书对应的（2013）郑黄证民字第17958号具有强制执行效力的债权文书公证书，通过该公证书内容显示，被告张自中于2013年9月25日与河南恒鑫药业有限公司及四原告签订借款合同，合同约定了借款金额为500万元及月利率为18‰等其他权利义务。对于该借款合同是否违反法律禁止性规定是本案的焦点。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得审理银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中被告张自中向恒鑫药业公司提供借款500万元，数额较大，从双方签订的借款合同内容显示原告出借借款目的具有营业性，借款合同内容为格式条款。结合2013年7月至2014年10月期间，被告张自中的出借借款金额共计2800万元，被告张自中作为自然人，其向恒鑫药业公司出借较大金额的借款未经金融监管部门批准，不具备发放贷款的资质，其行为违反法律禁止性规定，案涉借款合同应为无效合同。据此，原告要求不得执行基于该借款合同对应的（2015）郑黄证执字第001385号执行证书，符合法律规定，本院予以支持。对于双方之间涉案借款合同中的其他权利义务,四原告并未就公证债权文书涉及的民事权利义务提出诉讼请求，故在本案中本院不予审理，双方可另行主张。被告张自中辩称四原告主张违反法定程序，且已超法定期限。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条所列的五项不予执行的类型，均与执行公证程序有关，结合本条第二款规定及第二十二第一款“债务人可以自执行程序终结前，以债权人为被告、向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书”规定，被告据案涉执行证书申请执行的案件并未终结，原告在此期间提起诉讼，主张符合法律规定，故被告张自中的此辩称理由，本院不予采信。综上，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第二项、第二十三条规定，判决如下：不予执行（2015）郑黄证执字第001385号执行证书。案件受理费44480元，由被告张自中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 徐 艳审判员 郑海霞审判员 张岚锋二〇二〇年五月二十七日书记员 刘文言