北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7082号原告：何兴华，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人:刘至政,北京市京师律师事务所律师。被告:舒浩龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。第三人：舒浩东，男，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告何兴华（以下简称姓名）与被告舒浩龙（以下简称姓名）、第三人舒浩东（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何兴华及其委托诉讼代理人刘至政、舒浩龙到庭参加了诉讼。舒浩东经本院合法传唤未按时到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何兴华向本院提出诉讼请求：1、判令舒浩龙支付何兴华劳务费61820元；2、判令舒浩龙支付何兴华利息损失（以61820元为基数，自2019年1月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令舒浩龙支付何兴华律师费8000元。事实和理由：2015年3月至2019年1月期间，舒浩龙承包了位于北京市中粮祥云国际生活区北区、中央电视台新址、北京美莱美容医院的室内装饰装修工程。何兴华受舒浩龙雇佣，主要在舒浩龙的上述工地提供劳务，未签订书面劳务合同，主要工作内容为室内装饰装修，记工方式为由舒浩龙按日记工。在中央电视台新址提供劳务时间为2016年3月至2016年4月，口头约定劳务报酬为每天310元；在中粮祥云国际生活区北区提供劳务时间为2017年10月至2018年10月，口头约定劳务报酬为每天340元加20元；在北京美莱美容医院提供劳务时间为2018年10月至2019年1月，口头约定劳务报酬为每天360元。2019年1月29日，何兴华与舒浩龙进行结算，舒浩龙共欠何兴华劳务报酬总计61820元，因舒浩龙本人不在家，由其弟弟舒浩东代其本人向何兴华出具欠条一张。后何兴华多次向舒浩龙讨要劳动报酬未果，因何兴华为舒浩龙实际提供了劳务，已形成事实劳务关系，舒浩龙知情且授权第三人舒浩东代其出具欠条，应当具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第109条及第113条之规定，何兴华为维护自己的合法权利，故起诉至法院。舒浩龙辩称：我已经付了一部分，对于这部分不同意重复支付。何兴华给我打电话说我差他钱，我同意打个欠条，当时何兴华在我家，我不在家，我弟弟在家，何兴华说让我弟弟替我给他出具个欠条，我弟弟当时没有跟我说具体金额，就把欠条出具了，但是里面好多钱已经付完。欠条金额没有跟我确认过。关于美莱的15113元，当时这个工地是我承包的，我叫何兴华过去工作，有三、四天我不在工地，何兴华自己跟工地上面项目经理进行的结算，项目经理问我能不能给结算，我说给吧，但是要写收据。项目经理给了何兴华钱，何兴华也出具了“承诺书”作为收据。“承诺书”证明何兴华的钱已经拿清，如果没有结算，何兴华不会出具这个条。舒浩东已经将收据作为证据提交。舒浩东称其提供转账记录的10000元是央视项目的劳务费，这是口误，应该是美莱项目的钱。央视项目和双井项目的钱已经结算了，不应该找我要了。别墅里面有两个工地，中粮别墅已经结算过，差的金额应该是12000元，而不是17000元。欠条真实性认可，但是对具体金额不认可。我认可是拖欠何兴华1万多元，也同意支付该1万多元的利息，对律师费不同意支付。舒浩东述称：因为何兴华主张的欠款金额不对，所以不同意何兴华的诉讼请求。中粮别墅项目中有些部分是舒浩龙撤场之后做的，舒浩龙不是承包人，与业主没有关系，何兴华应该直接联系业主结算。央视项目中10955元，我方认可。美莱项目水电工的部分已经结算完毕，所以不同意支付。当时何兴华来我家说不按照他说的出具欠条，他就不走，所以我才代写了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日，舒浩龙之弟舒浩东出具欠条，内容：本人欠何兴华中粮别墅17625(壹万柒仟陆佰贰拾伍圆)整2018年之前欠18127(壹万捌仟壹佰贰拾柒圆)整央视30．5天+夜班1个、双井夜班2个,共计10955(壹万零玖佰伍拾伍圆)整美莱15113(壹万伍仟壹佰壹拾叁圆)整;方庄装灯另计算;共计61820(陆万壹仟捌佰贰拾圆)整。落款处书写“欠款人:舒浩龙代写欠条人:舒浩东”。舒浩龙、舒浩东对于欠条的真实性认可，但对于欠条中金额不予认可；舒浩东称其写完欠条后打电话和舒浩龙说了，舒浩龙说钱需要再核实；舒浩龙称何兴华打电话要求其出具欠条，因为其不在家，便让舒浩东替其出具了欠条，但是舒浩东没有和其说具体金额，也没有就金额与其确认。庭审中，何兴华提交其与舒浩龙的微信聊天记录截图，欲证明2019年1月29日舒浩龙在看过单子之后委托舒浩东出具欠条，在何兴华微信向舒浩龙催要时，舒浩龙也是认可欠条金额的且承诺2019年年底归还。2019年11月14日下午17时32分微信显示“舒浩龙，你欠我的61820元的劳务费，2019年1月30日，你授权你弟弟舒浩东给我写的欠条，当时就说能给我钱，直到现在一分钱都没有给。请你于2019年11月15日前，给我付清全部劳务费”。对方于2019年11月25日下午13时50分，回复“年底吧，我房子也卖了，钱还没到。要三个月到了把你钱给你”。舒浩龙对于前述微信记录的真实性认可。另查，2019年1月25日，舒浩东向何兴华转账10000元。舒浩东主张该10000元应从欠条总金额中扣减，该10000元支付的是2018年之前的劳务费和央视项目的劳务费；舒浩龙主张该笔款项是支付中粮别墅项目的劳务费；何兴华主张该款项是支付其他项目的劳务费，与欠条无关。本院认为：何兴华提交证据证明其为舒浩龙提供劳务的事实，舒浩龙应当支付劳务费。关于劳务费金额，何兴华提供欠条予以佐证，欠条虽然是舒浩东出具，但结合微信聊天记录及当事人陈述，可以确认舒浩东系舒浩龙的代理人，其代理行为对委托人舒浩龙发生效力。舒浩龙虽然对于欠款总额不予认可，但未提供充分证据予以反驳，结合微信聊天记录，其在欠条出具十余个月未曾对金额提出异议，并承诺归还，应推定其对于欠条金额予以认可，故对于何兴华要求舒浩龙支付劳务费61820元的诉讼请求，本院予以支持。关于何兴华要求舒浩龙支付利息的诉讼请求，欠条中未载明支付日期，应认定履行期限不明确，因此，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。何兴华2019年11月14日发出催要通知，要求舒浩龙2019年11月15日履行，未给舒浩龙必要的准备时间，结合舒浩龙承诺年底前偿还，本院认为舒浩龙自2020年1月1日起支付利息为宜，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、被告舒浩龙于本判决生效之日起七日内给付原告何兴华劳务费六万一千八百二十元；二、被告舒浩龙于本判决生效之日起七日内给付原告何兴华劳务费六万一千八百二十元的利息（以六万一千八百二十元为基数，自二〇二〇年一月一日起支付至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何兴华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告舒浩龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年五月二十二日书记员  纪太恒