上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3808号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙。委托诉讼代理人：周文秀。被告：陈钢，男，1974年6月14日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。第三人：滕某，男，1987年3月27日生，汉族，住山东省招远市毕郭镇官地洼村XXX号。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)与被告陈钢居间合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，于2020年3月10日追加滕某作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南体龙、周文秀，被告陈钢及其委托诉讼代理人杨德保，第三人滕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陈钢支付居间服务费17,600元并支付逾期付款违约金(该违约金以17,600元整为基数，按日千分之三的标准，自2017年11月19日计算至实际支付之日止)。事实和理由：2017年11月18日，经原告居间介绍，被告(卖售方)与案外人滕某、李某(买受方)签订了一份关于上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市房地产买卖合同》。被告于同日与原告另签订《佣金确认单》，约定被告应支付原告居间服务费17,600元。现系争房屋已于2018年6月22日在原告协助下办妥房屋产权过户和交接手续。根据法律相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。但被告拒绝支付。经原告多次催收，被告仍拒绝支付。被告该行为已构成违约，应按《佣金确认单》第二条之约定支付逾期付款违约金。双方协商未果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、房屋买卖合同中约定的总价款309万元为被告净到手价，不包括装修补偿29万元，被告也不承担佣金，且三方签订的居间买卖协议第四条第六项明确约定中介方的服务费用按房屋总价309万元的2%计算，由买方即第三人承担，被告无需支付佣金。2、被告在签约时并未与第三人碰面，原告采用隔离上下家的方式分别洽谈佣金，被告之所以签订佣金确认书是由于原告在签订时告诉被告第三人不愿意付2%的中介费，只愿支付1%，要求被告也承担部分佣金，并未如实告知第三人实际应当支付的佣金为5万元，原告构成欺诈，该《佣金确认单》并非被告的真实意思表示。3、若被告承担17,600元佣金，则原告通过双边收取佣金的方式，收取的佣金合计67,600元，将超过合同约定2%的比例(即61,800元)。第三人述称，签订居间买卖协议和佣金确认书当日，第三人和被告并未见面，而是第三人先签好字后交给原告，再由原告交被告签字。在合同中明确约定房屋总价为卖家净到手价，并约定由第三人支付2%的佣金。之后，第三人与原告进行议价，原告做出让步，佣金降至5万元，且第三人已经全额支付。第三人一直以为该5万元即是本次居间活动的全部佣金，其并不知晓被告也需支付佣金。之后，被告与第三人得知原告同时收取上下家佣金一事，曾共同至门店处与原告交涉，但是原告经办的工作人员不愿出面。在系争房屋产权过户之后，原告也未协助后续贷款办理和房屋交付事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：系争房屋原为陈钢、蔡茵、陈铭所有。第三人滕某在太平洋公司居间介绍下于2017年11月18日签订一份《房地产买卖(含居间)协议》，其中陈钢、蔡茵、陈铭作为出售方，滕某作为乙方，太平洋公司作为中介方，该协议约定：由乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积81.30平方米，总房价款309万元，不包括如下固定装修及设施、设备，乙方愿就固定装修及设施、设备补偿甲方29万元。第六条税费及中介费的承担部分约定：甲、乙双方按国家规定缴纳的交易税费均由乙方承担，甲乙双方应支付给中介方的服务费用总计房屋总价的2%，亦均由乙方支付。合同另对付款方式、过户日期、交房日期及违约责任等内容作了约定。同日，第三人滕某(乙方)另与太平洋公司(甲方)签订一份《佣金确认单》，约定乙方应于签约当日支付甲方服务费50,000元。在滕某签字后当日，太平洋公司即将《房地产买卖(含居间)协议》带至陈钢处，并交由陈钢签字。该日，陈钢(乙方)与太平洋公司(甲方)另签订一份《佣金确认单》，约定乙方应于签约当日支付甲方服务费17,600元，乙方应于限期内支付上述费用，如果乙方未按照上述期限内支付服务费，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日千分之三计算。2017年11月26日，陈钢、蔡茵、陈铭(甲方，卖售人)与第三人滕某、案外人李某(乙方，买受人)签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积81.3平方米，总价款为309万元，甲、乙双方确认在2018年3月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同另对付款方式、交房日期等进行约定。同日，第三人滕某向太平洋公司支付佣金50,000元。之后，太平洋公司协助双方办理产权过户手续，但未协助贷款办理和房屋交付事宜。系争房屋现已过户至第三人滕某与案外人李某名下。后太平洋公司要求陈钢支付佣金，但陈钢拒绝支付，遂涉诉。本院认为，居间人应当如实向交易双方当事人报告与交易相关的重要事实。在房屋买卖等大宗交易中，佣金的总额是影响交易的重要事实，亦是交易成本之一，居间人应如实告知交易双方当事人，以便双方在居间人可收取佣金数额的基础上确定各自承担的数额。太平洋公司、陈钢与滕某在《房地产买卖(含居间)协议》中明确约定陈钢和滕某应支付给太平洋公司的佣金为房屋总价的2%，由滕某支付，陈钢无需支付佣金，此系三方当事人对系争房屋交易中佣金总额及负担方式协商一致的结果。但太平洋公司于同日另与陈钢签订一份《佣金确认单》，变更了《房地产买卖(含居间)协议》中的约定，改为陈钢亦应支付佣金17,600元，该佣金约定的变更并未得到第三人滕某的签字确认或事后的追认。且太平洋公司亦未提供证据证明其已如实告知了陈钢与滕某变更后的佣金总额及双方各自负担的数额。太平洋公司采取隔离交易双方的方式洽商居间服务费，又未如实告知相关信息，以此取得居间服务费的利益最大化，该行为与诚实信用原则相悖，且增加了交易的成本。现滕某已按照《佣金确认单》的约定支付了佣金，且根据太平洋公司就本次居间行为所履行的服务内容，本院认为滕某支付的佣金已足以支付本次居间服务报酬，故太平洋公司要求陈钢支付佣金及逾期违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。陈钢辩称太平洋公司存在欺诈行为，但其并未提供相应证据，对此本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费240元，减半收取120元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭海娜二〇二〇年五月十一日书记员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……