北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44712号原告：张宝库，男，1969年1月19日出生，住北京市西城区。被告一：北京嘉业通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里17号楼二层03。法定代表人：高锋，经理。委托诉讼代理人：陈园园，男，北京嘉业通投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。被告二：北京长建机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场辅路86号一层101号。法定代表人：刘亚伦，经理。委托诉讼代理人：金希广，男，北京长建机动车驾驶培训有限公司员工。原告张宝库与被告北京嘉业通投资管理有限公司（以下简称嘉业通公司）、北京长建机动车驾驶培训有限公司（以下简称长建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝库，被告嘉业通公司的委托诉讼代理人陈园园、陈玲玲，被告长建公司的委托诉讼代理人金希广到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张宝库依法向本院提出诉讼请求：1.判令嘉业通公司、长建公司共同支付变压器费用13万元，上下水管道费用3万元，电缆费用95000元，装修费131630元，合计386630元；2.判令嘉业通公司承担诉讼费。事实和理由：嘉业通公司承租长建公司位于北京市朝阳区崔各庄乡南皋村南皋河道所北侧路西古建房屋，用于出租使用。因涉案房屋未全部装修，未通水电，无法正常经营，嘉业通公司找到张宝库，请张宝库安装变压器、上下水以及装修工作等。张宝库组织人力物力开展以上工作，并交付嘉业通公司使用，但是嘉业通公司至今未支付上述费用。根据《合同法》相关规定，嘉业通公司作为合同相对方，理应支付相应费用。长建公司作为业主，也是合同的直接受益人，张宝库有权向其主张上述费用。被告一嘉业通公司答辩称，第一，嘉业通公司并未就安装费、装修费与张宝库进行过约定，且嘉业通公司未对项目进行验收，不同意诉讼请求。第二，《工程造价鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。第三，嘉业通公司与长建公司发生纠纷，嘉业通公司已将涉案房屋交给长建公司，长建公司作为实际受益人，应对涉案工程项目的费用承担责任。被告二长建公司答辩称，其与张宝库和嘉业通公司之间没有任何合同关系，本案与其无关。经审理查明：嘉业通公司招商经理陈某签字确认的《北皋长建驾校门窗改造及砌筑工程结算书》，详细列明制作安装塑钢窗、门窗改造后砌红机砖墙、砖砌墙抹灰等共十项工程的价格标准、数量（面积、樘数等）、单项工程结算价格等，十项工程合计金额127730元，施工队为张宝库，日期为2017年4月6日。陈某签字确认的《人工费明细表》，载明：清运、沙子、垃圾人工弗（费）300元*4人＝1200*2天＝2400元；安装门窗人工费（费）300*5人＝1500元，由“陈某”签字确认。陈某签字确认门窗改造图，载明了门窗改造的规格、数据等。为证明变压器费用，张宝库提交收据一张，出具日期为2016年8月18日，北京金瑞捷通电力安装工程有限公司出具收据一份，载明：今收到张宝库变压器安装费及材料130000元整。庭审中，张宝库申请其雇佣人员王某某作为证人出庭，王某某称：2017年，张宝库承包了嘉业通公司租赁的位于朝阳区崔各庄乡南皋村，南皋河道所北侧路西古建房屋的门窗更换安装、上下水等土建改造工程，王某某系张宝库雇佣在现场参与施工。张宝库认可王某某陈述的真实性，嘉业通公司、长建公司称无法确认证言真实性。诉讼中，嘉业通公司对张宝库完成工程量不予认可，提交鉴定申请，申请对北京市朝阳区崔各庄乡南皋村南皋河道所北侧路西（三元物流西）古建房屋的装修改造费用进行评估，具体含：2个变压器的价款及安装费用、上下水管道价款及安装费用，室内外电缆价款及安装费用、门窗改造及砌筑工程费用等。本院委托北京xx工程管理有限公司（以下简称为xx公司）对上述事项进行鉴定，嘉业通公司交纳鉴定费用15300元。xx公司出具《工程造价鉴定意见书》（国程审字GC[2019]第1104号价鉴），鉴定意见如下：北京市朝阳区崔各庄乡南皋村仿古建筑改造项目工程造价为390745.54万元（叁拾玖万零柒佰肆拾伍元伍角肆分）。鉴定书后附《工程造价鉴定明细》、《现场勘验记录单》、《司法鉴定委托书》以及营业执照和资质证书复印件。其中，单项工程汇总表显示：土建结构工程造价81621.08元（含规费7303.86元、税金7420.1元），建筑装饰工程造价80642.35元（含规费3578.2元、税金7331.12元），电气安装工程造价195303.40元（含规费1512.2元、税金19354.39元），给排水工程造价33178.71元（含规费1206.46元、税金2739.53元）。鉴定意见书出具后，嘉业通公司提出异议，称1.鉴定意见书依据的SF/ZJD0500001-2014《建设工程司法鉴定程序规范》已于2018年11月8日废止，不能作为鉴定依据；2.人、材、机价格参考时间错误，鉴定说明中的人、材、机按2017年4月北京信息价取平均值计算，但涉案项目在2017年4月前早已完工，按照2017年4月价格计算不合理。3.鉴定评估委托书中委托事项是针对2个变压器及安装费用，但张宝库实际只安装了一个变压器，鉴定结果不具有参考价值。4.鉴定意见书中的规费（社会保险费、住房公积金）和税费不应由嘉业通公司承担。鉴定意见书对每个工程都计算了社会保险费、住房公积金和税金，但原告并不是公司，也未与员工签订合同，其与雇员之间仅存在劳务关系。鉴定报告中总共鉴定的规费和税金金额为50445.86元，嘉业通公司对这部分费用不认可。5.对变压器的价格和配电箱数量及金额有异议。鉴定意见书中电气工程项目中油浸电力变压器的金额与《单位工程人材机汇总表》中油浸变压器金额不一致。现场勘验记录中，鉴定人员记录了一级配电箱一台，1.8*0.6*0.4配电箱，0.4*0.3*0.2配电箱，共3个配电箱，但鉴定清单中记录了8个配电箱。且报表中配电箱也存在前后不一致。嘉业通公司认为鉴定书中配电箱数量错误，评估价格过高。6.鉴定机构鉴定意见本案所涉工程造价为390745.54万元，属于明显错误。对于嘉业通公司对于《工程造价鉴定意见书》提出的问题，本院通知xx公司鉴定人员常某某到庭，常某某说明如下：1.报告中“SF/ZJD0500001-2014《建设工程司法鉴定程序规范》”因已废止，予以撤销，以第2项《建设工程造价鉴定规范》为依据，不影响鉴定结果。2.鉴定书中工程造价“390745.54万元（叁拾玖万零柒佰肆拾伍元伍角肆分）”中小写金额实为笔误，应为390745.54元，大写金额无误。3.《鉴定意见书》中电气工程项目中油浸电力变压器的金额为58796.44元，与《单位工程人材机汇总表》中油浸变压器金额56410.26元不一致，是因为人材机汇总表只列明购买的设备费，不含安装等费用。4.因现场仅有1台变压器，故仅对1台变压器进行评估。关于配电箱的数量，电表箱也是配电箱，勘验记录中仅记载了配电箱的规划而非数量，鉴定书中配电箱的价格含线路配件等的价格。现场勘验图表的电表箱数量也与嘉业通公司及张宝库核实过无误。5.关于人材机价格，因委托书中显示施工时间为2017年春天，所以选定2017年4月市场价格作为参照。后经查证，油浸变压器于2017年4月和2016年8月的市场价格一致，对鉴定造价无影响。6.关于规费中的五险一金及社保费，系国家强制要求缴纳，鉴定报告中的安装费、人工费及门窗改造费等均包含在其中。庭审中，张宝库称诉请包含设备费、材料费及安装费用，其委托北京金瑞捷通电力安装工程有限公司完成变压器安装；其未给工人交纳五险一金。嘉业通公司员工陈园园认可涉案房屋改造系张宝库完成，嘉业通公司未提供设备及物料；称“陈某”是其另用名，认可《工程结算书》和《人工费明细》真实性，装修费13.163万元是安窗户的费用。但对于《工程结算书》，嘉业通公司称其仅是对工程完成进行签收，并不认可其中的费用。以上事实有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。根据在案证据查明事实，张宝库为嘉业通公司承租的房屋进行了门窗改造、电缆铺设等装修改造工作，嘉业通公司并在结算书上签字确认，双方成立事实上的承揽合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，嘉业通公司应予支付合同款项。本案的争议焦点为涉案工程款如何确定。张宝库主张其诉请有四部分组成，即变压器费用、电缆铺设费用、上下水费用和装修费用。关于变压器费用、电缆铺设费用及上下水费用，张宝库的举证不足以证明工程总价，诉讼过程中嘉业通公司申请对所涉工程的工程量进行造价鉴定，故本院根据鉴定意见确定该张宝库的工程量及价格。张宝库未举证其按照规定为工人缴纳了规费等费用，本院在工程价款中予以扣除。故，综合在案证据及《鉴定意见书》，本院认定张宝库完成的涉案合同工程量及价款为340299.68元，对多出部分不予支持。张宝库主张长建公司支付涉案工程款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告北京嘉业通投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张宝库工程款340299.68元；二、驳回原告张宝库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7099元，由原告张宝库负担694元（已交纳），由被告北京嘉业通投资管理有限公司负担6405元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费15300元，由被告北京嘉业通投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  刘国栋人民陪审员  赵翠霞二〇二〇年五月十二日书 记 员  周欣欣