wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂07刑终94号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄章辉，男，1978年8月27日生于广西壮族自治区钦州市钦南区，汉族，中专文化，无业，住钦州市钦南区。因涉嫌非法采矿罪，于2019年11月24日被刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕，现羁押于钦州市看守所。 上诉人（原审被告人）吴承承，男，1992年4月27日生于广西壮族自治区钦州市钦南区，汉族，中专文化，无业，住钦州市钦南区。因涉嫌非法采矿罪，于2019年11月24日被钦州市海警局刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕，现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人黄章辉、吴承承犯非法采矿罪一案，于2020年4月13日作出（2020）桂0702刑初115号刑事判决。宣判后，黄章辉、吴承承不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，依法讯问了上诉人黄章辉、吴承承，认为本案不属于必须开庭审理的案件，钦州市人民检察院向本院提交了书面意见，本院依法对本案进行了书面审理，现已审理终结。 原判认定，2019年11月中旬，被告人黄章辉、吴承承约定，由吴承承找抽砂船出海抽砂，由黄章辉负责找人收购，赚取的利润由黄章辉与吴承承分配。11月22日下午18时许，吴承承邀集吴承好、钟某1谷、梁某1、黄某1、吴某、梁某2等人分别驾驶抽砂船于当日22时许至钦州市钦南区海域集合，并在海域进行抽砂作业，参与抽砂的7艘船抽满海砂后，在黄章辉、吴承承的指挥下，欲前往茅岭镇茅兰山卸砂，但因退潮水位降低无法通航，后被海警部门查获。经核定，上述7艘船上抽取的海砂共计2589.18立方米，价值人民币207134元。原判另查明认定，本案海警部门依法扣押的涉案的7艘船，其中桂某936号、桂某935号、桂某008号、桂某006号、桂某01688号、桂防砂310号船均没有办理船舶登记，桂某613号船船舶登记所有人为案外人员，二原审被告人及涉案人员均没有取得相关海上采砂合法手续。 原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书；黄章辉、吴承承的户籍信息；抓获经过；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；通话记录、通话清单；钦州市价格认证中心钦市价认【2019】73、74、75、76、77、78、79号价格认定结论书；鉴定意见通知书；上海东方天祥检验服务有限公司检验人员合格证书、检验报告；查询涉案船舶相关信息函、查询结果、船舶登记簿；提取样本笔录；测方证明；人物辨认笔录；指认涉案物品、工具照片；指认采矿点及现场照片；吴承有、何某、黄某2、吴承好、吴承业、吴承军、黄某1、黄某3、黄某4、钟某1谷、钟某2、钟某1佐、吴某、黄某5、林某、梁某2、胡某、唐某、梁某1、周某的证言；被告人黄章辉、吴承承的供述等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人黄章辉、吴承承构成非法采矿罪。公诉机关的指控成立。被告人黄章辉、吴承承具有坦白情节，认罪认罚，依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人黄章辉犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人吴承承犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；三、对海警部门依法扣押的海砂共2589.18立方米、桂某936号、桂某935号、桂某613号、桂某008号、桂某006号、桂某01688号、桂防砂310号船予以没收，处理所得上缴国库。 黄章辉、吴承承上诉提出，本案7辆涉案船舶并非其本人财物，系他人的财产，原判予以没收不符合法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决第三项。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 关于上诉人黄章辉、吴承承提出的原判没收7艘涉案船舶不符合法律规定，请求二审法院予以撤销的上诉意见。经查，本案在案证据不能证实扣押的7艘涉案船舶系黄章辉、吴承承本人所有，原判对其予以没收缺乏事实和法律依据，本院依法对原判予以纠正。 本院认为，上诉人黄章辉、吴承承违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，已构成非法采矿罪。黄章辉、吴承承归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。原判认定事实和定罪准确，量刑适当、审判程序合法，惟判决没收涉案7艘船舶不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702刑初115号刑事判决第一、二项，即被告人黄章辉犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年5月23日止）；被告人吴承承犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年5月23日止）。 二、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702刑初115号刑事判决第三项，即对海警部门依法扣押的海砂共2589.18立方米、桂钦砂936号、桂钦砂935号、桂钦砂613号、桂钦砂008号、桂钦砂006号、桂钦砂01688号、桂防砂310号船予以没收，处理所得上缴国库。 三、海警部门扣押的海砂共2589.18立方米予以没收。 四、海警部门扣押的桂钦砂936号、桂钦砂935号、桂钦砂613号、桂钦砂008号、桂钦砂006号、桂钦砂01688号、桂防砂310号船，由扣押机关依法处理。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年五月七日 法官助理 黎佳林 书 记 员 胡宝文
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执490号申请执行人：刘吉彬，男，1970年11月14日生，住贵州省息烽县。被执行人：荘勇，男，1985年5月7日生，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初484号民事调解书，依法受理刘吉彬与荘勇侵权责任纠纷一案，本院已向被执行人荘勇发出执行通知书，责令被执行人荘勇向申请执行人刘吉彬支付医疗费等损失1.4万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行申请费110元。被执行人荘勇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人荘勇的银行存款14110元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨熙勇二〇二〇年五月二十五日书记员  黄 寅
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初160号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人朱寒宵，男，2000年11月22日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地湖南省张家界市永定区。曾因犯盗窃罪，于2018年1月29日被湖南省张家界市永定区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年4月26日刑满释放；又因犯抢夺罪，于2019年6月17日被湖南省长沙市天心区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2019年10月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月11日被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 公诉机关以集检二部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人朱寒宵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月至2020年1月间，被告人朱寒宵在福建省厦门市集美区、珠海市，多次进入他人店内或者办公室内，窃取他人财物，具体犯罪事实如下： 1.2019年11月22日17时许，被告人朱寒宵到广东省珠海市香洲区“米兰”百货“星河”俱乐部二楼办公室内，盗走被害人唐某放置在椅子上的一个黑色背包，内含现金人民币1200余元。 2.2020年1月9日12时许，被告人朱寒宵到集美区“外贸服装”店内，盗走被害人陈某放在收银台抽屉内的现金人民币100余元及收银台下方的一个黑色包，内含现金人民币200余元。 3.2020年1月10日17时许，被告人朱寒宵到湖里区内，盗走被害人王某放在床上充电的一部价值人民币495元的黑色“金立”牌Ｆ6Ｌ型手机。 4.2020年1月10日20时许，被告人朱寒宵到集美区园博二里“XXXX”店内，在翻找收银台内财物时，被被害人姚某通过监控发现。被告人朱寒宵在被被害人姚某通过手机监控喝止后逃离现场。 2020年1月10日22时许，被告人朱寒宵在集美区店铺被公安机关查获，赃物黑色“金立”牌Ｆ6Ｌ型手机一部亦于次日被公安机关缴获。2020年2月3日，公安机关将上述缴获的赃物发还被害人王某。归案后，被告人朱寒宵在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 认为被告人朱寒宵具有如实供述、认罪认罚、累犯、第四起盗窃系犯罪未遂的情节，建议对被告人朱寒宵在有期徒刑六个月至八个月的幅度内择以刑罚，并处罚金。 被告人朱寒宵对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人朱寒宵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱寒宵系累犯，对其依法应当从重处罚；其具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；本案第四起盗窃系犯罪未遂，对其依法可以比照既遂犯从轻处罚；其具有前科，对其应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人朱寒宵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年8月10日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 二、责令被告人朱寒宵退赔被害人的经济损失人民币1500元，具体如下：唐某1200元、陈某300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇二〇年五月十八日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；...... 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初769号 原告：吴晓丽，女，1994年3月9日，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 被告：花志凤，女，1992年8月1日，汉族，户籍地：广西合浦县，经常居住地：广西上思县。 本院受理原告吴晓丽诉被告花志凤民间借贷纠纷一案后，被告花志凤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其于2015年5月与广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队24号村民赵日鹏同居，2019年4月2日登记结婚，至今一直在广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队24号居住生活。广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队是其经常居住地。请求将本案移送上思县人民法院管辖。 经审查，本院认为，被告花志凤于2015年5月与广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队24号村民赵日鹏同居，2019年4月2日登记结婚，至今一直在广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队居住生活。有上思县那琴乡龙楼村委会的证明、结婚证、身份证、常住人口登记卡等证实。因此，广西上思县那琴乡龙楼村那佐屯二队是被告花志凤的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案依法应由广西壮族自治区上思县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告花志凤对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区上思县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇二〇年四月十四日 法官助理 庞小娟 代书记员 陈世旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28876号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董璇，女，1981年1月5日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告董璇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告董璇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令董璇支付剩余租金118401.61元、滞纳金1087.95元，并支付自2019年11月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令董璇支付律师费5000元。事实和理由：2017年11月22日，奔驰公司与董璇签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向董璇回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给董璇使用。后董璇拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告董璇未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为董璇；还款金额总额182796.54元，保证金15600元，预定租期36月，每期租金2870.29元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，董璇未依约支付租金。截止至2019年11月21日，董璇欠付租金118401.61元、滞纳金1087.95元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求董璇履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与董璇签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向董璇交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，董璇作为承租人应按期足额支付租金。现董璇未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求董璇支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。董璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董璇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金118401.61元、滞纳金1087.95元，并支付自2019年11月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告董璇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由被告董璇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27458号原告：北京绿地京创商业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼。法定代表人：王志华，执行董事。委托诉讼代理人：李岩，上海正策律师事务所律师。被告：北京麦考利科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城3层3A056a。法定代表人：许家伟，董事长。委托诉讼代理人：蔡小硕，男，1983年7月28日出生，汉族，北京麦考利科技有限公司拓展部经理。原告北京绿地京创商业管理有限公司（以下简称绿地京创）与被告北京麦考利科技有限公司（以下简称麦考利）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李岩、被告之委托诉讼代理人蔡小硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京绿地京创商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《绿地缤纷城商铺租赁合同》于2019年9月20日解除；2.判令被告向原告支付欠付的租金及物业管理费共167235.25元，并支付延期付款的利息损失；3.判令被告向原告支付占有使用费33062.4元；4.判令被告向原告支付拆除所租商铺内装饰装修物的拆除费用24809.4元。事实和理由：原告系北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼的产权人。原告将上述地址开发建设成“绿地缤纷城”后，对外招商招租。2017年11月20日，原告与被告签订了一份《绿地缤纷城商铺租赁合同》。合同中约定，原告将北京房山绿地缤纷城一层1F-11/12/13号商铺租赁给被告开设“京东之家”店铺，商铺面积为179.2平方米。合同约定租期为2018年1月1日至2020年12月31日。2018年度月租金为37228.05元，2019年度月租金为41043.52元，2020年度月租金为45404.05元，租期内租金两个月一付。租赁期内每月的物业管理费为11827.95元，费用按月支付。租赁期内，因被告违约造成合同提前解除的，已支付的租金及保证金均不退还。同时被告应按时交还商铺，并将商铺恢复原状。逾期交付的，按每日每平方米10.25元的标准支付占有使用费。合同签订后，原告依约将商铺交付被告使用。被告接受房屋后对商铺进行装饰装修，后“京东之家”店铺正式对外营业。合同履行期内，原告积极履行自身义务，保证被告所开设的店铺可以顺利经营。然而从2019年4月起，因被告自身经营不善，造成业绩低迷，无故拖欠原告租金及物业费。为此，原告与被告协商一致用被告经营所获销售额抵扣租金及物业费。2019年6月起，被告店铺每月销售额不足以抵扣每月租金及物业费。2019年8月30日，双方签订了《合同终止协议》，一致确认上述租赁合同于2019年9月20日解除，租金计算至2019年9月20日。被告需在2019年9月22日前交清所欠租金、物业费97705.65元；在2019年10月22日前交清剩余69529.6元。上述两笔费用共计167235.25元。被告承诺将房屋恢复成毛坯状态后于2019年9月20日交付给原告，延迟交付的，则需承担每日每平方米10.25元的占有使用费。时至今日，被告未按双方订立的《合同终止协议》履行付款义务，亦未将承租房屋恢复毛坯状态交付给原告。原告多次找被告协商，均无果。原告不得不找到装修公司来拆除商铺内的装饰装修，又对外付出了高额拆除费。原告认为，提前解除合同的过错方是被告，且被告已对所欠款项予以认可的情况下，应按约及时履行付款义务，并在约定日期向原告返还商铺。逾期付款的应支付利息损失，逾期交房的应支付占有使用费。同时，原告为将商铺恢复成毛坯状态的拆除费用亦应由被告承担。原告出于无奈诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.解除原被告签订的《绿地缤纷城商铺租赁合同》；2.判令被告向原告支付欠付的租金及物业管理费共167235.25元，并自2019年10月22日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算延期付款的利息；3.判令被告向原告支付2019年9月20日至2019年10月8日占有使用费33062.4元;4.判令被告向原告支付拆除所租商铺内装饰装修物的拆除费用12741.1元。并补充陈述以下内容：2017年11月20日原被告签订了租赁合同，约定原告将绿地缤纷城一层的商铺租给被告，租金是两个月一支付，被告支付物业费，由于被告经营不善延付原告租金和物业费，2019年双方签订了终止协议，约定双方在2019年9月20日解除租赁合同，同时也明确了被告应在10月22日前交清所欠的租金和物业费合计167235.25元，由被告将房屋恢复毛坯之后交付给原告，但是被告未依约履行。北京麦考利科技有限公司对上述事实全部认可，并同意北京绿地京创商业管理有限公司提出的全部诉讼请求，但目前无力支付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除北京绿地京创商业管理有限公司与北京麦考利科技有限公司于2017年11月20日签订的《绿地缤纷城商铺租赁合同》；二、北京麦考利科技有限公司于本判决生效后30日内向北京绿地京创商业管理有限公司支付欠付的租金及物业管理费共167235.25元及逾期利息（以167235.25元为本金，自2019年10月22日起至本判决给付之日止按照同期中国人民银行活期存款利率计算）；三、判令北京麦考利科技有限公司于本判决生效后30日内向北京绿地京创商业管理有限公司支付2019年9月20日至2019年10月8日期间的商铺占有使用费33062.4元;四、北京麦考利科技有限公司于本判决生效后30日内向北京绿地京创商业管理有限公司支付拆除所租商铺内装饰装修物的拆除费用12741.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247.79元，由北京麦考利科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年五月二十二日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初506号原告：马青，男，汉族，1991年04月06日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：章文，贵州群众律师事务所实习律师。被告：成信全，男，汉族，1973年11月18日生，住贵州省贵阳市南明区。原告马青因与被告成信全民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月10日立案受理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，原、被告于2019年01月07日签订《借款合同》第7条中约定履行合同中若发生争议，由被告住所地的贵阳市南明区人民法院管辖，该约定合法有效，故本案应由贵州省贵阳市南明区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院审理。案件受理费5,066.00元，减半收取2,533.00元，退还原告马青。本裁定一经作出即生效。审判员  张贵梅二〇二〇年五月二十一日书记员  周小萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1538号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄礼珍。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈世明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区灵山县人民政府。住所地：广西壮族自治区灵山县灵城镇广场路37号。 法定代表人刘钦，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区钦州市人民政府。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 一审第三人、二审上诉人广西壮族自治区灵山县伯劳镇伯劳村民委员会学龙第三村民小组。 负责人陈奕贞，组长。 原审第三人广西壮族自治区灵山县伯劳镇伯劳村民委员会学龙第一村民小组。 负责人陈奕庆，组长。 再审申请人黄礼珍、陈世明因诉被申请人广西壮族自治区灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）、广西壮族自治区钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）土地行政裁决及行政复议一案,不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终707号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 黄礼珍、陈世明以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求撤销一、二审判决；撤销灵山县政府灵政处〔2017〕5号《关于伯劳镇伯劳村委会学龙第三村民小组与学龙第一村民小组对“屋背岭”土地权属纠纷的处理决定》（以下简称5号处理决定）、钦州市政府钦政复决字〔2018〕45号《行政复议决定书》（以下简称45号复议决定）关于A、B、D地块的内容；责令灵山县政府重新作出行政行为。 本院经审查认为，关于A地块的权属问题。1998年，陈在照（已故，系黄礼珍之夫、陈世明之父）经伯劳镇伯劳村民委员会学龙第一村民小组（以下简称学龙一组）、伯劳镇伯劳村委会、伯劳镇土地管理所、伯劳镇人民政府同意，利用争议地A地块中空闲地160平方米建房。《村镇规划选址意见书》载明项目位置在学龙一组。对于陈在照的宅基地，伯劳镇伯劳村民委员会学龙第三村民小组（以下简称学龙三组）曾表态“已办有合法手续的房屋不列入争议地范围”，灵山县政府二审答辩称5号处理决定没有剔除该宅基地，存在一定瑕疵。灵山县政府5号处理决定将包含陈在照宅基地的A地块全部列入争议范围，确定归学龙三组所有，认定事实不清，主要证据不足。钦州市政府45号复议决定维持5号处理决定关于A地块的裁决内容，亦属认定事实不清，适用法律错误。 关于B、D地块的权属问题。因B、D地块“四固定”时落实给学龙三组集体所有后，权属从未调整，黄礼珍、陈世明所在的学龙一组对此亦无异议。5号处理决定将B、D地块所有权确定归学龙三组集体所有，认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判决撤销灵山县政府5号处理决定关于A地块的内容、钦州市政府45号复议决定，责令灵山县政府对A地块重新作出行政行为，符合法律规定。 综上，黄礼珍、陈世明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄礼珍、陈世明的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  闫 冰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2209号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：马拼，女，1972年6月20日出生，汉族，住河南省西平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告马拼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告马拼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.马拼返还贷款本金14564元；2.马拼支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告马拼未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS655393090315132616C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：马拼，通讯地址河南省驻马店市西平县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年9月3日。4.贷款金额：15888元。5.贷款用途：用于购买今日阳光电动车四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年9月4日。12.手续费扣款时间：2018年9月4日。13.手续费扣除金额：1271.04元。14.贷款归还情况：1346.50元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向马拼邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告马拼签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马拼。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向马拼发放借款15888元，但小雨点公司在向马拼放款的当日扣收手续费，马拼未实际支配该部分资金，故马拼实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即马拼实际借款金额为14616.96元。现合同约定的贷款期限已经届满，马拼应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及马拼的还款情况，截至2019年9月3日，马拼尚欠小雨点公司借款本金13270.46元，马拼应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因马拼存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，马拼应当从2019年9月4日起，以13270.46元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马拼于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金13270.46元；二、被告马拼于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年9月4日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金13270.46元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.10元，减半收取计82.05元，由被告马拼负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6629号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：刘春华。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告刘春华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告刘春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月22日的本金59,893.42元，利息2,817.66元、违约金3,974.45元，合计66,685.53元。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国光大银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,893.42元及相应利息、违约金。被告刘春华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、费率表等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡章程第四章第二十二条第一款约定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五(年利率区间为12.7750%-18.2500%)，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。第二款第一项约定：交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金类交易在到期还款日前(含)偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金类交易的利息；第二项约定：持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款项额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款。第三款约定：贷记卡持卡人在到期还款日前(含)未偿还全部应还款额，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起至还款日按日支付透支利息(分期交易记账日为账单日)，持卡人与发卡机构另有约定的除外。第四款约定：贷记卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金。费率表关于违约金约定：透支本金不超过15元(2美元、2欧元)时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。信用卡领用合约第五条第一款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费(包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用)、违约金等。乙方还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、服务费(包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用)、违约金直接记入乙方账户。第二款约定：除本合约另有约定外，乙方可以选择以最低还款额方式还款，但当期应还款额不享受免息还款期待遇。乙方于当期到期还款日前将不低于甲方账单指定的每期最低还款额的款项偿还甲方，甲方免收乙方违约金。乙方选择全额还款额方式在到期还款日前(含)还款，则除预借现金交易以外均享受免息还款期待遇，否则当期应还款额不享受免息还款期待遇。第七条第四款约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。乙方承诺一旦双方因本合约发生纠纷，同意选择乙方在甲方预留的账单地址作为司法送达地址，如以上地址发生变更时，应及时告知甲方，未及时告知的，视为司法送达地址未作变更。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期时间，为2019年8月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行信用卡欠款本金人民币59,893.42元；二、被告刘春华应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月4日起至2020年4月22日止，以欠款本金人民币59,893.42元为基数，按《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》及费率表约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297元，减半收取计648.50元，由被告刘春华负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18772号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区小营东路3号。法定代表人：车玉涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《你是我红尘中最美的缘》《一拍两散》两部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失2000元及合理费用265.9元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月20日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。2019年8月26日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区小营东路3号凯基伦大厦2层的“鑫锐天成娱乐会所”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为4850元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用265.9元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《你是我红尘中最美的缘》《一拍两散》两部涉案作品；二、被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鑫锐天成休闲俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 李 孟二〇二〇年五月二十七日书记员 韩璐莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初152号 原告：唐文秋，男，1994年7月2日出生，汉族，住重庆市北部新区。 委托诉讼代理人：杨豫川，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：四川新筑通工汽车有限公司，住所地四川省雅安市名山区园区大道188号，统一社会信用代码91511800910903364P。 法定代表人：黄明。 原告唐文秋与被告四川新筑通工汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 原告唐文秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付技术服务费1148080元，逾期资金利息以1148080元为基数，按人民银行同期贷款利率从2019年9月7日起计算至本金付清时止；2．判令被告向原告支付违约金暂计10万元。事实和理由：重庆坤鼎汽车检测有限公司与被告四川新筑通工汽车有限公司于2017年12月27日、2018年9月27日、2019年1月21日分别签订了三份《项目/经费确认合同》，重庆坤鼎汽车检测有限公司为被告四川新筑通工汽车有限公司多个车型提供多个项目检测服务，每份合同约定被告向重庆坤鼎汽车检测有限公司支付相应的检验技术服务费，待该车型公告发布后10日内付清全部款项，三份合同约定检验技术服务费共计人民币2348080元。合同签定后，重庆坤鼎汽车检测有限公司积极履行合同义务，按约定完成所有的检测项目工作并公告。被告向重庆坤鼎汽车检测有限公司仅支付了部分服务费后，便停止支付技术服务费。截止2019年9月6日，经双方《往来款征询函》确认被告四川新筑通工汽车有限公司尚欠1248080元未付清。直至原告起诉时，被告仍未履行付款义务。2017年9月12日，重庆坤鼎汽车检测有限公司注册成立，系自然人独资有限责任公司。公司股东系原告唐文秋个人，担任公司执行董事。2019年5月，重庆坤鼎汽车检测有限公司因业务发展困难，股东唐文秋遂注销该公司，并依法享有重庆坤鼎汽车检测有限公司所有的债权。综上，原告为维护自身合法权益特提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。重庆坤鼎汽车检测有限公司与被告四川新筑通工汽车有限公司签订的三份《项目/经费确认合同》均约定管辖法院为起诉方所在地法院，该管辖约定合法有效，合同中确定的双方地址分别为重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号31幢24-11#、四川省雅安市工业园区，故发生争议任何一方也只能向上述地区有管辖权的人民法院提起诉讼。即便重庆坤鼎汽车检测有限公司已经注销，原告唐文秋提起诉讼，也应受上述管辖条款的约束。故本院对本案无管辖权，本案应移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。 审 判 员 张世勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 黄 萍
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁14民终1551号上诉人（原审原告）：武城县时代花园小区业主委员会，住所地山东省武城县振华街时代花园小区。负责人：王兆峰，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武城县建德物业管理有限公司，住所地山东省武城县向阳路北首路西、北方街南。法定代表人：管如义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成宝，北京京师（德州）律师事务所律师。上诉人武城县时代花园小区业主委员会（以下简称时代花园业委会）因与被上诉人武城县建德物业管理有限公司（以下简称建德物业公司）合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2020)鲁1428民初175号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时代花园业委会上诉请求：依法撤销武城县人民法院作出的(2020)鲁1428民初175号民事裁定书，并将本案发回重审。事实和理由：1.原裁定认定事实不清，一审业主委员会提交的证据三已经明确载明业主已授权业主委员会和前物业公司结清账目，并将诉讼走法律程序。原裁定认定业主没有对多收的物业费授权业主委员会提起诉讼属于断章取义。2.原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并未对要求返还物业费的主体作出禁止性的规定，要求返还物业费是一项民事权利，而权利可以授权他人行使又可以转让。原裁定论述物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。根据该解释规定，按照相对性原则，业主委员会亦无权向物业公司提出返还物业费的主张，没有法律依据。需要强调的是业主委员会行使追回物业费的诉权，不仅仅是基于业主委员会合法的决策程序，也是基于业主的债权转让行为，这样的债权转让既不违反法律规定，又能够使权益受到侵害的业主更方便地主张权利。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。建德物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。时代花园业委会向一审法院起诉请求，1.要求被告退还多收的物业服务费82557.85元以及利息（自2018年1月1日起至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为，要求被告退还多收的物业服务费67311.61元以及利息（以67311.61元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实，2017年7月11日原、被告签订《物业服务合同》一份，约定由被告建德物业公司为武城县时代花园小区的业主提供物业服务。服务期限自2017年7月11日至2021年7月9日，合同另约定“2017年物业费应在2017年7月17日至2017年8月17日交齐”。被告曾向业主收取过2017年7月17日前物业费，具体数目不详。原告自述其所诉被告多收取的物业费并不是全体业主都已缴纳且该费用应退还业主，原告未能提交2017年1—7月物业费交纳的具体的业主及数额情况。原告提交证据三的业主意见书内容为，业主委员曹洪田已举家外迁青岛，需要增补一名业委会委员，业委会代表全体业主和前物业公司依法把账目结清；业委会代表全体业主追缴小区物业自治以来恶意拖欠不交物业费的业主。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定,物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的,人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。根据该解释规定,按照相对性原则,业主委员会亦无权向物业公司提出返还物业费的主张。本案中，《物业服务合同》虽有原、被告签订，原告是经业主授权行使职责，履行《物业服务合同》的主体是被告与武城县时代花园小区全体业主，也就是说，依据《物业服务合同》被告向全体业主提供服务，全体业主向被告支付服务费用，原告不是《物业服务合同》中的物业服务的履行权利、义务主体，业主委员会对其所提出的诉讼请求不享有财产权利。业主委员会有权依据《物业服务合同》就与物业管理相关的、涉及到全体业主公共利益的事宜向物业公司提起诉讼。原告提交的证据三仅能证明业主授权业主委员会和前物业公司结清账目，也没有对“多收”的物业费授权业主委员会提起诉讼，即使已经授权，返还物业费并非属于全体业主的公共利益,而是属于物业公司与部分业主之间事宜。综上,武城县时代花园小区业主委员会不具有提起返还物业费之诉的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回武城县时代花园小区业主委员会的起诉。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。时代花园业委会提交武城县时代花园小区业主权利转让书八份。证实上诉人基于一审裁定书作出后，又要求小区业主楼道长代表业主签署的，关于近期小区物业管理服务需开展的工作征求意见书中对授权范围进行了明确，该业主权利转让书中业主明确将要求被上诉人返还物业费的权利转让给业主委员会，由业主委员会代表权益受侵害业主统一行使诉讼权利。建德物业公司质证称，对上诉人提交的新证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不属于新证据。而且该证据上的业主并不包括全体业主。本院审理期间，上诉人时代花园业委会认可时代花园小区共有454户业主，时代花园业委会提交的八份业主权利转让书涉及95户业主转让权利。本院对本案争议的证据和事实认定如下：时代花园业委会提交武城县时代花园小区业主权利转让书八份，并未涉及该小区全部业主，且被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，本院对该证据不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于时代花园业委会是否具有本案诉讼主体资格问题。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，受业主大会委托来管理全体业主的共有财产和共同生活事务。依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，就物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，有权向人民法院提起民事诉讼。本案中，时代花园业委会是依法成立经武城县房管局物业办备案的机构，但时代花园业委会并未提交业主大会关于本案诉讼授权的证明，且其提交的业主权利转让书仅仅代表部分业主。因此，时代花园业委会并不具备代表全体业主进行诉讼的形式要件，未获得业主大会的授权，时代花园业委会不具有提起返还物业费之诉的诉讼主体资格。综上，武城县时代花园小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年五月十三日法官助理王宁书记员孙艳君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初761号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于海江，男，1972年10月14日出生于黑龙江省勃利县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为黑龙江省勃利县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月3日被羁押，同年1月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市京悦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕293号起诉书指控被告人于海江犯故意伤害罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人于海江及其指定辩护人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月20日23时许，被告人于海江在本市海淀区×传达室，因琐事纠纷将被害人马某（女，60岁）推倒在地，致使该人左侧桡骨远端粉碎性骨折，经法医鉴定属轻伤一级。2020年1月3日，被告人于海江被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人于海江的行为已构成故意伤害罪，被告人于海江如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人于海江依法定罪处罚。被告人于海江对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为:被告人于海江系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，已在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，被害人有一定过错，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年10月20日23时许，被害人马某酒后在本市海淀区×保安室与值班保安发生口角，被告人于海江被值班保安叫至现场后要求被害人马某离开，被害人马某短暂离开后又返回保安室，并拍打被告人于海江背部，被告人于海江将被害人马某推倒在地，致被害人马某左侧桡骨远端粉碎性骨折等伤，经鉴定属轻伤一级。2020年1月3日，被告人于海江被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人于海江家属与被害人马某自行达成赔偿协议，被告人于海江家属代被告人于海江一次性赔偿被害人马某各项经济损失共计人民币2万元，被害人马某对被告人于海江的行为表示谅解。上述事实，被告人于海江及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人于海江的供述，被害人马某的陈述，证人于某的证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，现场监控录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过，身份证明及赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于海江故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于海江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人于海江到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，被害人马某对本案的发生亦有过错，本院依法对被告人于海江予以从轻处罚。被告人于海江指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于海江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1888号原告：冉会廷，男，1970年8月27日出生，汉族，北京公交集团第六客运分公司司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：中兵勘察设计研究院有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街79号。法定代表人：孟云，总经理。委托诉讼代理人：胡寅银，男，1986年2月16日出生，汉族，中兵勘察设计研究院有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告冉会廷诉被告中兵勘察设计研究院有限公司（下称中兵公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉会廷之委托代理人李鑫鹏与被告中兵公司之委托代理人胡寅银、被告人保公司之委托代理人潘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费13500元、交通费19200元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月21日12时30分，案外人冯健驾驶车牌号×××的小客车行至北京市大兴区景弘大街与庆丰西路交叉口处时，与驾驶车牌号为×××小客车的原告发生交通事故，致使原告车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，案外人冯健负此次事故全部责任。案外人冯健系中兵公司员工，其所驾车辆为中兵公司所有，该车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险。原告因此次事故遭受较大财产损失，故诉至法院。被告人保公司辩称：对于事故发生的事实及事故责任认定没有异议。案外人冯健所驾车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元，车辆维修费13500元为原告自行扩大的损失，与本次事故无关联性，应由其自行承担。交通费系替代性交通工具产生的费用，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，因而不同意赔偿。被告中兵公司辩称，对事故真实性及事故责任认定无异议，案外人冯健系本公司员工，事故发生时系履行职务行为。不同意赔偿车辆维修费，原因同人保公司。关于交通费，因原告未提供相应证据，因而不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日12时30分，案外人冯健驾驶车牌号×××的小客车由北向南行至北京市大兴区景弘大街与庆丰西路交叉口处时，与驾驶车牌号为×××小客车由东向西行至此处的原告发生交通事故，致使原告车辆受损。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定，案外人冯健负此次事故全部责任。案外人冯健系被告中兵公司员工，其所驾车辆为中兵公司所有，该车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。原告提供了车辆损失情况确认书以证明保险公司对车辆损失情况的确认。提供了北京京诚跃汽车销售服务有限公司出具的两份《证明》，证明受损车辆更换变速箱总成的事实情况、受损车辆维修情况及提车时间。提供了北京京诚跃汽车销售服务有限公司开具的金额为19000元的发票一份，证明原告维修车辆支出的费用。提供了证人李某的证言，以证明交通费损失。二被告对车辆损失情况确认书无异议，但对北京京诚跃汽车销售服务有限公司出具的两份《证明》不予认可，认为原告在可以维修变速箱壳体的情况下选择更换变速箱总成，系自行扩大损失。对于北京京诚跃汽车销售服务有限公司开具的金额为19000元的发票金额不予认可，认为其中的5500元系维修变速箱壳体的工时费，已经进行了赔付。对于交通费，对证人证言的真实性不予认可，认为无车辆往返行程及发票予以佐证，因而不认可损失的发生。本案争议焦点系受损车辆变速箱是否需要更换，就此本院出具调查令，调取了涉案车辆正常维修所需时间、变速箱总成如不更换能否修复及如能修复所需修复费用的相关证据。关于涉案车辆变速箱更换问题，北京京诚跃汽车服务有限公司出具《证明》，“车辆为自动挡车辆，变速箱损伤后，如不更换，车辆存在安全隐患并且会有行驶异常现象发生，因损失部位与发动机相关联，变速箱不更换会导致发动机震动，甚至影响发动机正常工作，如变速箱外修，外修后吉利厂家不予质保……”。关于涉案车辆正常维修所需时间，北京京诚跃汽车服务有限公司出具《证明》，“2019年1月21日发生交通事故，当日进入本店定损维修……本次事故损失定损、拆解、订购配件、维修时间正常所需30日……多次提交定损，中国人民财产保险有限公司多次退回……2019年5月28日，车主将车辆提走”。对于上述证据原告均予以认可，被告人保公司均不予认可，认为证明人系实际更换变速箱的单位，变速箱可以修复无须替换，车辆维修期间交通费属于间接损失，保险公司不予承担。被告中兵公司不同意承担交通费，其他质证意见同人保公司。上述事实，有道路交通事故责任认定书、证明、维修明细单、发票等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，案外人冯健驾驶被告中兵公司所有车辆与原告发生交通事故，致使原告车辆受损，经公安交通管理部门认定冯健负事故全部责任。冯健所驾车辆在被告人保公司投保有交强险、商业三者险50万元含不计免赔。故对于原告所受损失，应先由人保公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由被告中兵公司承担赔偿责任。关于受损车辆是否需要更换变速箱，本院向车辆维修单位北京京诚跃汽车服务有限公司调取了相关证明，北京京诚跃汽车服务有限公司表示，变速箱如不更换会导致发动机震动，甚至影响发动机正常工作。如变速箱外修，则受损车辆厂家不再对车辆进行质保，因而在这种情况下，原告选择对受损车辆变速箱总成予以更换并无不当，故法院对原告更换变速箱发生的费用予以确认。被告人保公司主张受损车辆变速箱可以维修的情况下原告自行更换属于扩大损失，但未提交相关证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告主张的交通费损失，案外人冯健表示曾向原告微信转账1000元作为交通费，原告认可收到了相关费用，但认为并不是交通费。对于该项损失，因原告只提供了证人李某的证言，未有其他证据予以佐证，故本院对原告上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆修理费13500元；二、驳回原告冉会廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告中兵勘察设计研究院有限公司负担69元，由原告负担240元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年五月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民特101号申请人：王改茹，女，1967年3月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人：翟玉容，女，1998年3月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请人王改茹与被申请人翟玉容申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年5月25日立案。申请人王改茹于2020年5月27日向本院提出撤回申请。本院认为申请人王改茹自愿申请撤回申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人王改茹撤回申请。审  判  员   岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年五月二十七日 书  记  员   周  萍1
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初394号 原告：汤朝云，男，1997年6月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所执业律师。 被告：吴再有，男，1995年9月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告汤朝云与被告吴再有民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告汤朝云于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，汤朝云以吴再有已偿还全部借款为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许汤朝云撤诉。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由汤朝云负担。 审 判 员 柳福东 二〇二〇年五月十五日 法官助理 方国志 书 记 员 汤振铭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5736号原告：上海戎衡实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨戎，执行董事。委托诉讼代理人：汪俊，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海雅馨服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张有伟，执行董事。原告上海戎衡实业有限公司与被告上海雅馨服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海戎衡实业有限公司委托诉讼代理人的汪俊、被告上海雅馨服饰有限公司的法定代表人张有伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海戎衡实业有限公司(以下简称戎衡公司)向法院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的租赁关系自2020年2月26日起解除；2、判令被告立即支付拖欠的租金51,000元(自2019年11月25日至2020年2月26日)；3、判令被告支付拖欠的物业费、水费、电费，合计3,839元。事实与理由：2018年3月，原告与被告签署了《房屋租赁合同》，约定：原告将上海市宝山区江杨南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告作为仓库使用，租赁期限1年，自2018年3月25日至2019年9月24日止，月租金为17,000元，每半年支付一次，被告应该提前30天支付下一期租金。合同签订后原告按照约定将房屋交付给被告使用，并在合同到期前询问被告是否继续租赁，被告称继续租赁但拒绝与原告签订新的书面合同，并支付了2019年3月25日至2019年9月24日的租金，此后被告未再按约定向原告支付租金，期间应由被告承担的其他费用也未支付，经原告多次催促被告仅支付了二个月的租金(2019年8月25日至2019年11月24日)，此后被告未向原告支付租金和其他费用。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告上海雅馨服饰有限公司(以下简称雅馨公司)辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、要求原告提供起诉标的的房屋的合法产权所有证明；2、原告要求被告支付标的房屋2019年11月24日之后的租金，要求原告提供合法有效的租赁合同；3、原告所提供的水电费单据不认可，标的是原告公司抬头，只是一张增值税发票，不是正规水电费单据。综上所述，被告认为被告和原告之间不存在租赁关系。本院经审理认定事实如下：系争房屋的产权人是上海江杨实业公司。2019年9月5日，戎衡公司(甲方)与雅馨公司(乙方)签署了《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方，房屋的建筑面积350平方米，租赁期限为2018年3月25日至2019年3月24日止，月租金17,000元，押金17,000元，租金为半年支付一次，乙方在每次租金到期时，应至少提前30日向甲方交付下一周期的房租。合同签订后，双方按约履行合同。2019年3月24日之后，雅馨公司继续使用系争房屋并支付了半年的租金。后因拖欠租金，在戎衡公司催促下雅馨公司搬离系争房屋。庭审中双方一致确认，雅馨公司后来又支付了两个月租金，租金支付至2019年11月份，租金均由戎衡公司的法定代表人杨戎代收。审理中，关于雅馨公司的搬离时间，雅馨公司表述为2019年11月底，但是戎衡公司认为雅馨公司搬离未办理交接手续，戎衡公司于2020年1月底进入系争房屋查看，发现还有很多东西没搬走。关于水电费的支付情况，戎衡公司提供了以往双方之间缴纳水电费的单据和发票，证明以往双方的交易习惯是由上海江杨农机服务有限公司向戎衡公司收取水电费，并向戎衡公司开具发票，雅馨公司支付相应的水电费金额给戎衡公司。关于押金的支付情况，戎衡公司表示收到雅馨公司支付的押金10,000元，同意在本案中一并处理。本院认为，戎衡公司与雅馨公司之间的租赁合同合法有效，双方都应遵守，双方合同到期后，因雅馨公司继续使用系争房屋并交纳租金，合同视为继续履行，但为不定期租赁。后因雅馨公司未预交下半年租金，戎衡公司要求雅馨公司搬离，双方发生纠纷。雅馨公司已经搬离系争房屋，故对戎衡公司要求解除合同的诉请本院予以支持。雅馨公司未能提供证据证明其搬离时与戎衡进行交接，也未能证明已经将系争房屋彻底腾空，本院根据戎衡公司入场查看的时间确定雅馨公司的搬离时间，即2020年1月份，雅馨公司应支付在这之前的租金。关于水电费，因雅馨公司在搬离时未与戎衡公司进行交接，考虑到双方之间存在交易习惯，戎衡公司提供的水电费发票及转账记录可以证明拖欠的水电费情况，本院予以支持。关于物业费，戎衡公司未提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于押金，戎衡公司同意在本案中一并处理，考虑到押金的性质，合同解除后，戎衡公司应将押金一并退还雅馨公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决如下：一、解除原告上海戎衡实业有限公司与被告上海雅馨服饰有限公司之间就上海市宝山区江杨南路XXX号房屋签订的房屋租赁合同；二、被告上海雅馨服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海戎衡实业有限公司租金34,000元；三、被告上海雅馨服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海戎衡实业有限公司水电费共计3,639元；四、原告上海戎衡实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告上海雅馨服饰有限公司押金10,000元。五、驳回原告上海戎衡实业有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为586元，由被告上海雅馨服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 亮二〇二〇年五月二十九日法官助理  杨 丽书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84198号原告：季启云，男，1983年9月2日出生，汉族，北京昌运达物业管理有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周连会，北京智勇律师事务所实习律师。被告：许本升，男，1984年7月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告季启云（以下简称原告）诉被告许本升（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金15万元；2.判令被告向原告支付利息，自2018年6月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算。事实与理由：因被告需要工程生意资金周转，经原告姑父介绍，被告于2018年6月12日向原告借款15万元。次日，被告向原告出具借条，约定利息月贰分。并约定2019年春节前本息一次性还清。但被告未按约定还本付息，原告多次进行催要，被告均已各种理由推托，为维护原告合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年6月12日，原告通过银行转账的方式向被告转款15万元。2018年6月13日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到季启云人民币壹拾伍万元正??：150000，月息贰分，于2019年春节前本息一次性还清。”上述事实，有《借条》《客户交易详细信息》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》及转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系，被告理应按约定还本付息。现借款期限已届满，被告未偿还本金及利息，原告主张被告偿还借款本金15万元，有合同及法律依据，本院予以支持。关于期内利息，双方合同约定月息贰分，原告主张被告支付以本金15万元为基数，按照月利率2%之标准计算的期内利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告主张被告自逾期之日起，按照月利率2%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许本升于本判决生效之日起七日内偿还原告季启云借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%之标准，自2018年6月13日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告许本升负担（于本判决生效之七日内交纳）。公告费560元，由被告许本升负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年五月二十七日书记员  李文伟
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执40号申请执行人**，男，1971年1月18日出生，汉族，住桦川县。被执行人曹旺宾，男，1985年8月27日出生，汉族，住桦川县。被执行人韩敬文，男，1969年6月12日出生，汉族，住桦川县。本院在执行**与曹旺宾、韩敬文借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月六日已公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款，已划拨至申请执行人账户。本院于2019年5月27日依法把被执行人曹旺宾、韩敬文纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十七日书记员  邵剑军
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执387号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，地址：上高县城建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长 被执行人：李静，女，1980年6月5日生，汉族，上高县人，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1255号民事调解书，向被执行人李静送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人李静履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人李静的银行存款14030.65元及利息、执行费110.46元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  卢刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  龚定
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6754号原告：中国建设银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前中街，统一社会信用代码91110113802491737D。负责人：向辉，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，女，1991年1月26日出生，汉族，北京市嘉律衡律师事务所实习律师，公民身份号码×××被告：北京驰立禾商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东货场路38号11栋309室，统一社会信用代码91110106327267479U。法定代表人：赵强，经理。被告：赵强，女，1970年4月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行与被北京驰立禾商贸有限公司、赵强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告北京驰立禾商贸有限公司及共同借款人赵强偿还借款本金2500000元及截止2020年1月7日的欠款利息103200．25元,罚息5320．02元,共计2608520．27元,按照《小微企业抵押快贷借款合同》(合同编号:115000174-0103-20181603491)的约定,支付自2019年5月3日起至全部欠款实际清偿之日止的罚息；2．请求判令原告对被告赵强提供的抵押物(位于北京市通州区×××房产)享有优先受偿权;3．请求判令二被告承担全部诉讼费用(及公告费)。事实与理由：被告赵强作为北京驰立禾商贸有限公司指定的被授权人通过建行手机银行app为北京驰立禾商贸有限公司申请借款额度。双方于2018年12月27日签订《小微企业抵押快贷借款合同》(以下简称“借款合同”),合同编号为:115000174-0103-20181603491,借款人为北京驰立禾商贸有限公司,赵强为共同借款人。合同中约定借款额度为贰佰伍拾万元整(￥2500000),额度的有效期间2019年1月3日至2020年1月2日,贷款利率为固定利率调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率加130基点,按月结息,结息日为贷款开户日在每月的对应日期的前一日,若当月没有起息日对应日期的,则当月最后一日为结息日。被告的实际控制人赵强与原告签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》将被告名下位于通州区×××房产为借款合同做最高额抵押担保,后双方办理了抵押登记,抵押权人为原告。合同签订后,原告依照合同约定,将贰佰伍拾万元整(￥2500000)发放到指定账户,在履行过程中,被告北京驰立禾商贸有限公司未向原告偿还欠款和利息。被告的行为已构成违约,根据《借款合同》约定,原告有权收回本金及利息。原告认为,原告主张有合同依据,符合法律规定,应予支持。为此特向法院起诉,请求人民法院依法裁决。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2019年3月28日北京市公安局海淀分局出具《立案决定书》，涉案房屋已被公安机关查封，本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初902号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙浩恩，男，汉族，1990年11月17日出生于江苏省阜宁县，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍地江苏省阜宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月14日被刑事拘留,同年2月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]826号起诉书指控被告人孙浩恩犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉。被告人孙浩恩及其辩护人宋钗郡到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人孙浩恩伙同孙某（已起诉）于2019年9月16日，以踹墙砸洞方式进入北京市朝阳区高碑店某传媒产业园某座北京某影视文化传媒有限公司内，秘密窃取微软牌笔记本电脑1台、苹果牌笔记本电脑3台、VIVO手机1部。上述物品经鉴定价值人民币19050元。被告人孙浩恩于2020年1月14日经公安机关电话通知后到案。VIVO手机1部已发还。被告人孙浩恩对起诉书中指控的内容不持异议。被告人孙浩恩的辩护人发表的辩护意见为：被告人孙浩恩负责望风，系从犯；有自首情节、认罪认罚。建议法庭对被告人孙浩恩从轻处罚。经审理查明：2019年9月16日，被告人孙浩恩伙同孙某（已起诉）以踹墙砸洞方式进入北京市朝阳区高碑店某传媒产业园某座北京某影视文化传媒有限公司内，秘密窃取微软牌笔记本电脑1台、苹果牌笔记本电脑3台、VIVO手机1部。上述物品经鉴定价值人民币19050元。被告人孙浩恩于2020年1月14日经公安机关电话通知后到案。公安机关已起获VIVO手机1部（鉴定价值人民币130元）并发还被害单位。被告人孙浩恩已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人孙浩恩在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某、张某、孙某的证言，辨认笔录、价格鉴定报告书、到案经过、110接处警记录、发还清单、工作记录、被告人的身份材料，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人孙浩恩伙同他人以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙浩恩犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人孙浩恩经电话传唤主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚，部分赃物已发还被害单位，故对被告人孙浩恩依法予以从轻处罚。经查，被告人孙浩恩和孙某共同预谋实施盗窃，虽然被告人孙浩恩的分工不同，负责望风，但事后孙某分给被告人孙浩恩一半的销赃款，在共同犯罪中，被告人孙浩恩不属于从犯，故对辩护人关于从犯的辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院予以采纳。关于被害单位的经济损失，责令被告人孙浩恩予以退赔。综上，根据被告人孙浩恩的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙浩恩犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年11月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人孙浩恩退赔人民币一万八千九百二十元，发还北京某影视文化传媒有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年五月十二日书记员  刘 杰
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执2094号之一 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省德化县浔中镇浔北路中段福万通大厦。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：陈建兴、王德茂，该联社员工。 被执行人：黄长，女，1970年8月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：肖满琛，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：肖堂呈，男，1991年8月23日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人黄长、肖满琛、肖堂呈借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初2269号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还借款人民币299561.14元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法查封被执行人肖满琛名下闽Ｃ×××××凯迪拉克牌汽车一辆，因上述车辆下落不明，未能实际扣押，暂不具备变现条件；依法查封被执行人肖满琛名下址在德化县的房产，因该房产已被拆迁，尚待安置，暂不具备拍卖条件。本院通过对被执行人黄长、肖满琛、肖堂呈的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施小容 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林精腾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2917号原告:伯恩哈德福斯特有限公司，住所地德意志联邦共和国普福尔茨海姆市韦斯特利赫卡尔-弗里德里希大街151号。法定代表人：博伊特，鲁道夫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：房宝盛，北京嘉长律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：梁海燕，广东嘉贤律师事务所律师（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000242867号关于国际注册第901510H号“Track”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2020年3月20日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标与第3748879号“AQUATRACK”商标（以下称引证商标）在英文构成、读音、含义等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的塑料材料制齿科膜片和假牙床复审商品与引证商标核定使用的医疗器械和仪器商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与引证商标在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于商标评审遵循个案审理原则，其它商标注册情况不能成为本案诉争商标可予以核准的法定依据。依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G901510H。3、申请日期：2018年11月22日。4、标识：5、指定使用的商品（第10类，类似群组1002）：塑料材料制齿科膜片和假牙床。二、引证商标1、注册人：卡迪纳健康瑞士515有限公司。2、注册号：37488793、申请日期：2003年10月10日。4、专用权期限至：2025年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第10类，类似群组1001－1003）：医疗器械和仪器等。三、其他事实在诉讼阶段原告提交了诉争商标和引证商标的在网站的查询结果、引证商标撤销复审决定书、《共存同意书》翻译件作为证据。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标均为字母构成，在读音、含义、呼叫等方面相近且不易区分，构成近似商标。诉争商标指定使用的塑料材料制齿科膜片和假牙床复审商品与引证商标核定使用的医疗器械和仪器商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若同时使用在塑料材料制齿科膜片和假牙床、医疗器械和仪器等相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审理原则，其它商标注册情况不能成为本案诉争商标可予以核准的法定依据。另，原告提交了其与引证商标所有人签署的《共存同意书》翻译件系域外文件，因其未能进行公证认证，故本院对此不予采信。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伯恩哈德福斯特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伯恩哈德福斯特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伯恩哈德福斯特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更702号 罪犯李飞，男，1989年4月15日出生，汉族，中专文化，住江苏省镇江市润州区。现在福建省永安监狱服刑。 福建省龙岩市中级人民法院于2013年5月22日作出（2012）岩刑初字第36号刑事附带民事判决，以李飞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，总和刑期二十年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十九年（刑期自2011年9月23日起至2030年9月22日止），并处罚金10000元（已缴纳4000元）；李飞等7人共同赔偿4名被害人经济损失人民币260476.5元；从李飞等2人处扣押的61370元用以折抵被害人4名被害人经济损失。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年9月20日作出（2013）闽刑终字第332号刑事判决，驳回该犯上诉，维持对该犯的原审判决。判决发生法律效力后于2014年10月27日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2017年6月29日作出（2017）闽04刑更957号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2030年3月22日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年5月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员柯昭潘、蔡国宁，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、黄志祥出庭履行职务，罪犯李飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；服从管理，及时完成分配任务。2017年7月至2019年12月累积考核分3833.5分，2017年3月至2019年12月获得表扬6次，月均消费人民币411.96元。本次缴纳罚金人民币6000元。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯李飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯李飞减去有期徒刑四个月，刑期自2011年9月23日起至2029年11月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年五月二十九日 书记员叶青青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初550号原告：马文建，男，1984年11月30日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：邓冠东，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市京锐律师事务所实习律师。被告：陈祖新，男，1975年11月8日出生，汉族，无业，住河南省横川县。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李新果，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告马文建与被告陈祖新、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文建委托代理人邓冠东、王敏，被告陈祖新，被告渔阳出租公司委托代理人李海涛，被告珠峰财险北京分公司委托代理人郭磊在线参加诉讼。本案现已审理终结。马文建向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费57397元、交通费1117.76元、车辆贬值费50000元、律师费8000元，共计116514.76元。事实和理由：2019年9月29日，在北京市西城区西直门内大街新街口至赵登禹路北口段，被告陈祖新驾驶×××出租车由西向北行驶，原告车辆×××奥迪牌小轿车由西向东行驶，双方发生碰撞，造成原告车辆受损。经公安机关交通管理部门认定，被告陈祖新承担事故的全部责任。经查，被告陈祖新驾驶的出租车所有人为被告渔阳出租公司，并且在被告珠峰财险北京分公司投保有交强险。事故发生后，原告的车辆送至北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司及北京酷车会汽车装饰用品有限公司进行维修，维修费用为57397元。因车辆受损无法驾驶，车辆维修期间原告产生的交通费为1117.76元。因原告车辆系2019年8月底才购买的全新车，距事故发生时仅一个月的时间，造成车辆损坏严重且有切割，本次事故造成车辆贬值50000元。事故发生后，被告就各项损失未与原告达成一致。原告为维自身护的合法权益，故提起本案诉讼。陈祖新辩称，对交通事故责任认定无异议，原告车辆修理费该我承担的，我已经交给渔阳出租公司10000元，其余与我无关，原告车辆不存在贬值问题，不同意承担车辆贬值费。渔阳出租公司辩称，对事故责任认定无异议，虽然肇事车辆属于我公司所有，但是陈祖新不属于职务行为，陈祖新与我单位没有合同关系，其为什么驾驶公司出租车我方不清楚。我公司对原告维修情况不知晓，不同意原告其他诉讼请求。珠峰财险北京分公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保有交强险，事故发生在保险期限内。2019年9月30日，我公司已将交强险项下财产损失2000元支付给了渔阳出租公司，原告其他损失不属于我公司赔偿范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日7时许，在北京市西城区西直门内大街新街口至赵登禹路北口段，陈祖新驾驶渔阳出租公司所有的×××出租车由西向北行驶，崔浩驾驶×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏,无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，陈祖新为全部责任，崔浩为无责。崔浩驾驶的×××奥迪牌小型轿车所有人为马文建，该车注册日期为2019年8月28日。事故发生之日至2019年10月15日，马文建将×××小型轿车送至北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司及北京酷车会汽车装饰用品有限公司进行维修，维修费共计57397元。在维修期间，车辆因无法继续使用，马文建支付交通费1117.76元。本案在审理过程中，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××小型轿车的贬值损失进行鉴定，鉴定评估过程载明：……经过检查：该车右前翼子板、右前门、右后门、右侧底大边、右后翼子板等处有钣金喷漆、切割焊接修复痕迹，对应事故图片中显示的伤损部位撕裂变形，伤损面积超过30cm2，根据企业事故车伤损贬值标准，该车伤损部位撕裂、凹陷、变形等损伤，给车辆造成不可恢复的损伤，因此对整车价值存在一定贬值损失……。鉴定评估结论为：本次鉴定的事故车伤损贬值损失为35910元。马文建为此支付鉴定费5000元。另查，×××出租车在珠峰财险北京分公司仅投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，珠峰财险北京分公司已将交强险项下财产损失限额2000元支付给渔阳出租公司。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、结算单、交通费发票、行程单、购车发票、行驶证、支付凭证、鉴定结论书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，陈祖新驾驶出租车与马文建所有的车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定陈祖新负全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。发生事故时，陈祖新驾驶出租车处于运营状态，渔阳出租公司对肇事车辆具有运营支配关系，故应由渔阳出租公司承担侵权责任。珠峰财险北京分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，鉴于珠峰财险北京分公司已将交强险项下财产损失赔偿限额2000元支付给渔阳出租公司，故对于马文建的合理损失应由渔阳出租公司予以赔偿。马文建要求赔偿维修费，有支付维修费的凭证并有相应的维修结算单为证，本院予以确认。马文建因车辆维修无法继续使用，在此期间产生的交通费1117.76元，属通常替代性交通工具的合理费用，本院应予支持。关于马文建主张的贬值损失，×××奥迪牌小型轿车系马文建于2019年8月购买的新车，2019年9月即发生本起交通事故，相距时间较短，且该车经评估机构评估，车辆造成不可恢复的损伤，存在一定的贬值损失，故马文建要求赔偿车辆贬值费，理由正当，本院应予支持，贬值损失应以评估结论确定的损失为限，马文建主张超出本院认定部分，本院不予支持。马文建要求赔偿律师费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京渔阳出租汽车集团有限公司赔偿原告马文建车辆维修费57397元、交通费1117.76元、车辆贬值费35910元，合计94424.76元；二、驳回原告马文建其他讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由原告马文建负担469元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担2161元（本判决生效之日起十五日内交纳）。鉴定费5000元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  王 建二〇二〇年五月二十一日法官助理  王 锋书 记 员  苏晓明
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初194号原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，武川联社理事长。委托诉讼代理人：边谊红，武川联社不良资产管理部员工。委托诉讼代理人：李强，武川司法局法律援助中心律师。被告：高秀英，女，住内蒙古武川县。被告：李俊明，男，住内蒙古武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县联社）与被告高秀英、李俊明借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川县联社委托诉讼代理人边谊红、李强，被告高秀英到庭参加了诉讼，被告李俊明经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武川县联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告高秀英、李俊明共同归还武川县联社借款本金29602.71元，截止2019年9月26日所欠利息3777.79元，本息共计33380.5元，并承担归还前的应付利息（从2019年9月27日起承担利息的本金29602.71元，合同约定利率7.6125‰，逾期加收罚息50%，实际执行11.41875‰，到还清为止）；二、要求被告高秀英、李俊明承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：高秀英、李俊明于2017年9月7日在武川县联社大青山信用社借款30000元，现结欠本金29602.71元，借款到期日为2018年9月6日，截止2019年9月26日结欠利息3777.79元。借款到期后经信用社多次催要，高秀英、李俊明以多种理由不予归还借款本息，故诉至武川县人民法院，请求法院判令高秀英、李俊明归还武川县联社借款本息33380.5元，并承担归还前的应付利息，并要求由高秀英、李俊明承担本案的全部诉讼费用，确保武川县联社信贷资产不受损失。被告高秀英承认原告武川县联社提出的全部诉讼请求。被告李俊明未到庭，也未提交书面答辩意见。武川县联社围绕诉讼请求依法提交证据如下：（一）农户小额信用借款合同，证明高秀英、李俊明于2017年9月7日与武川县联社签订了借款合同，向武川县联社借款30000元，并约定了借款利率、借款期限等借款相关事项的事实；（二）借款借据、贷户明细查询表、涉诉客户利息统计表，证明武川县联社与高秀英、李俊明之间的借款关系存在，借款已打入高秀英的账户，且高秀英曾归还武川县联社借款本金100元的事实及借款利息的计算方式。高秀英对武川县联社出示的上述证据均无异议。高秀英、李俊明均无证据向法庭出示。本院认证意见，武川县联社所举证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，高秀英、李俊明向武川县联社大青山信用社借款30000元，借款时双方签订了农户小额信用借款合同，约定了借款期限、借款用途、借款利率、借款账户、贷款人承诺、借款人承诺、违约事件及处理、合同争议解决方式等事项，高秀英、李俊明在借款借据上签名捺印，2017年9月7日高秀英收到向武川县联社的借款30000元。借款到期后经武川县联社多次催要，高秀英、李俊明未归还借款本息，截止2019年9月26日高秀英、李俊明尚欠本金29602.71元，利息3777.79元，本息共计33380.5元。本院认为，武川县联社与高秀英、李俊明签订的农户小额信用借款合同出于双方真实意思表示，且武川县联社已按合同约定履行了出借义务，系合法有效合同，依法应受法律保护。高秀英、李俊明二人系共同借款人，应对该笔借款共同承担还款责任。高秀英、李俊明未按合同约定及时归还武川县联社借款本金及利息，构成违约，依法应承担逾期还款责任，即逾期利率按合同利率加收50％计算。综上所述，对武川县联社要求高秀英、李俊明归还借款本金29602.71元，截止2019年9月26日所欠利息3777.79元，本息共计33380.5元，并要求高秀英、李俊明继续承担本金归还前应付利息的请求本院予以支持；被告李俊明未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高秀英、李俊明归还原告武川县农村信用合作联社借款本金29602.71元，截止2019年9月26日所欠利息3777.79元，本息共计33380.5元，款于判决生效后十日内付清，并继续承担本金归还前的应付利息。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告高秀英、李俊明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 秦永利 二○二○年五月十九日书记员 郑巧凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1527号 麦向荣： 本院受理麦向荣犯非法持有毒品罪由法院向其追缴罚金一案，被执行人麦向荣依据（2019）粤0781刑初531号刑事判决书向法院缴纳罚金6000元。被执行人麦向荣已履行生效法律文书确认的缴纳罚金义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执1527号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初1082号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿。 委托诉讼代理人：方艺雄。 被告：柳奇钒，男，1996年4月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告柳奇钒信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，云霄县农村信用合作联社以双方自愿庭外协商为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予云霄县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由云霄县农村信用合作联社负担。 审 判 员 周文龙 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 何阿彬 书 记 员 蔡兆圣
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执576号 张科兵、廖光召 本院执行的申请张科兵机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人张科兵自动履行，执行金额1444元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日