重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初559号原告：蓝福胜，男，汉族，1966年6月20日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。被告：李玉恩，男，汉族，1977年7月11日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，重庆德功言律师事务所实习律师。原告蓝福胜与被告李玉恩合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。蓝福胜的委托诉讼代理人金跃东，李玉恩及其委托诉讼代理人王代清、徐强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝福胜向本院提出诉讼请求：一、判令李玉恩归还蓝福胜177000元及利息(102000元从2016年月4日起，75000元从2016年4月10日起均按年利率24%算至付清时止，扣除已付利息12000元)；二、本案诉讼费李玉恩承担。事实及其理由:蓝福胜与李玉恩于2016年1月2日签订了《合伙经营协议书》。协议签订后，于2016年1月3日向李玉恩转102000元，同年4月9日又向被李玉恩转款75000元。根据该《合伙经营协议书》第二条第1款的约定，蓝福胜作为投资人不参与整个工程的具体管理工作。因此，该协议名为合伙关系，实为借贷关系，根据最高人民法院有关司法解释和案例，本案应为借款关系。又根据此协议第二条第1款和第2款的约定，利息应为月息2分即年利率24%。协议签订后，李玉恩分两次归还了利息共计12万元。综上所述，蓝福胜与李玉恩名为合伙关系，实为民间借贷关系，现李玉恩拒不归还。为此，为维护蓝福胜的合法权益，今提起诉讼，请依法判决。庭审中，蓝福胜变更诉讼请求：要求李玉恩归还投资款本金及利润148179元，并从2019年12月14日起以该款项为基数按照月利率2%计算至付清时止。李玉恩辩称，双方是合伙关系，不是借贷关系；蓝福胜的事实与理由中载明的经营项目为双山镇河段综合治理工程，且双方于2019年12月14日进行了结算，收到蓝福胜177000元款项属实；李玉恩在合伙中于2017年1月27日向蓝福胜支付8万元，结算后于2020年1月18日向蓝福胜支付57930.13元；此外，双方还存在其他债权债务关系，故李玉恩抵扣蓝福胜112569.87元。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，李玉恩（融资人）与蓝福胜（投资人）签订《合伙经营协议书》，协议约定：“一、合伙经营前提条件：现有铜梁区双山镇河段综合治理工程，发包人为铜梁区龙都水资源开发有限责任公司，承包人为铜梁区水利水电建筑安装工程公司，由铜梁区水利水电建筑安装工程公司转包给李玉恩负责具体实施，其李玉恩所占本工程投资股份约为55%(魏学艺等约占45%)，其中蓝福胜随李玉恩股份投资占总投资15%的股份，各方约定根据各自投资多少进行合伙经营，税后利润以投资多少按比例分配……融资人(李玉恩)与投资人关于股份及投资金额的约定：经融资人与投资人分析比较与测算，融资人所占股份的投资金额大约为总投资金额的55%，蓝福胜占总投资金额的15%，其蓝福胜的股金投存于融资人处，并由融资人负責在整个工程的实施过程中与前期魏学艺等股东进行合伙经营。二、利润或风险分配原则……2、经融资人和投资人友好协商，在本工程开工至峻工交验过程中，融资人保证投资人的最低投资收益不得低于月利息2分(即月利息2%)的标准……”协议尾部融资人处有李玉恩的签字确认，投资人处有蓝福胜的签字确认。2016年1月3日，蓝福胜通过中国建设银行向李玉恩转款102000元，同年4月9日，蓝福胜通过中国农业银行向李玉恩转款75000元。庭审中，李玉恩认可其收到蓝福胜共计转账177000元的事实。李玉恩分别于2017年1月27日、2020年1月18日通过重庆农村商业银行向蓝福胜转款80000元、57930.13元，庭审中，蓝福胜认可其收到李玉恩共计转款137930.13元。2019年12月14日，蓝福胜、李玉恩、邹江、陈兵（陈荣彬）签订《双山河道股份分配》，载明：“蓝福胜占总股份15%，邹江占总股份11%，陈兵9%，李玉恩占总股份20%……蓝福胜分利73500元+177000（本金）=250500元……2019年12月14号算清账应收：蓝福胜：250500－80000=170500+35609（税钱）=206109……蓝福胜开票实收490700元减去蓝福胜、邹江、陈兵三人总款427009，余63691元转入李玉恩账户。”该约定尾部有蓝福胜等人的签字确认。庭审中，李玉恩陈述，关于双山河道股份分配中蓝福胜的税费问题，是在分配利润时，双方约定蓝福胜开具490700元的发票以支付工程款，该发票应支付的税款为35609元，后蓝福胜开具的票据公司未收，已经作废，故该税费实际未产生，不应该支付给蓝福胜。若蓝福胜开具了票据且使用该款，按股份分配协议的约定，则应该由蓝福胜分配，其还应支付63691元给李玉恩，但蓝福胜未分配。故该35609的税款并未实际产生。本案受理后，蓝福胜向本院申请了财产保全，并支付了保全费用1405元。以上事实，有双方当事人的当庭陈述以及蓝福胜举示的《合伙经营协议书》、中国农业银行重庆市分行卡卡转账凭证、中国建设银行转账凭证，李玉恩举示的《双山河道股份分配》、重庆农村商业银行业务凭证2张、（2016）川1823民初751号民事判决书以及劳务班组工程款结算汇总表，以上证据除李玉恩举示的（2016）川1823民初751号民事判决书以及劳务班组工程款结算汇总表均为复印件，其真实性无法确认，且蓝福胜不予认可，本院不予采信外。其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当按照个人合伙协议的约定承担义务。本案中，蓝福胜、李玉恩等人合伙经营铜梁区双山镇河段综合治理工程，并于2019年12月14日对该工程投资款及利润分配进行结算，明确蓝福胜应收款项为170500元，该款应扣除李玉恩于2020年1月18日支付给蓝福胜的57930.13元，故李玉恩应支付蓝福胜投资款本金及利润112569.87元。关于35609元税款的问题，因蓝福胜对该税费已实际产生未提交证据予以证实，且李玉恩不予认可，故对李玉恩辩称该税款不应支付给蓝福胜的意见，本院予以支持。本院支持蓝福胜要求李玉恩支付其投资款本金及利润112569.87元，对超出部分，本院不予支持。李玉恩辩称，双方还存在其他债权债务关系，李玉恩抵扣蓝福胜112569.87元的意见，因其提供的证据达不到该证明目的，且蓝福胜不予认可，该辨解意见，本院不予支持。关于利息的问题。蓝福胜、李玉恩等人于2019年12月14日对双山河道股份分配的结算行为，已明确双方之间建立的法律关系符合共同出资、共担风险、共负盈亏的个人合伙关系的特征。该结算中对双山河道工程的投资款本金及利润进行分配，且未对逾期利息进行约定，故对蓝福胜要求李玉恩支付从2019年12月14日起按照月利率2%计算至付清时止的利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李玉恩于本判决生效之日起五日内支付原告蓝福胜投资款本金及利润112569.87元。二、驳回原告蓝福胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1632元，保全费1405元，其中由蓝福胜负担356元，由李玉恩负担2681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年五月十一日法官助理  李秀惠书 记 员  王莹艳