四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初691号 原告：何雪梅，女，汉族，生于1975年8月29日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳奥维尔汽车销售有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路37号西区13栋1层105、105B-A、117、118、118A、119号。统一社会信用代码：91510700056091722R。 法定代表人：沈建于，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 被告：绵阳众森汽车贸易有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇浸水村9组。统一社会信用代码：915107006602537673。 法定代表人：陈阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 被告：天津燕亚国际贸易有限公司，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路98号1-209室。统一社会信用代码：91120116758128286B。 法定代表人：周震鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 第三人：四川晨泽商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区普明寺前街90号。统一社会信用代码：9151070032705676XQ。 法定代表人：何雪梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李华婧，该公司出纳。 原告何雪梅与被告绵阳奥维尔汽车销售有限公司（以下简称奥维尔公司）、绵阳众森汽车贸易有限公司（以下简称众森公司）、天津燕亚国际贸易有限公司（以下简称燕亚公司）、第三人四川晨泽商贸有限公司（以下简称晨泽公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何雪梅的委托诉讼代理人余腾精，被告奥维尔公司、被告众森公司、被告燕亚公司共同的委托诉讼代理人蒋太明，第三人晨泽公司的委托诉讼代理人李华婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令由三被告连带向原告返还不当得利102700元及利息(利息从2018年4月11日起计算至付清本金之日止，利率按年息6分计算，截至起诉之日己产生利息12324元)；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第三人晨泽公司于2018年3月在被告奥维尔公司购买进口英路揽胜2993CC越野车一台，该车系被告奥维尔公司为被告燕亚公司代办销售，所购车手续均由被告奥维尔公司办理，该车售价1063637元，原告支付部分车款和其他费用，余款757300元由被告奥维尔公司垫付给被告燕亚公司，垫付后再由第三人晨泽公司将车辆作为抵押物，让原告何雪梅（因第三人不能向银行贷款）向农业银行借款，所借款项直接支付给被告奥维尔公司安排的被告众森公司账户，用以偿还被告奥维尔公司垫付的757300元。但被告奥维尔公司安排原告何雪梅实际借款860000元，且该借款已全部支付给被告众森公司。原告认为，被告奥维尔公司安排被告众森公司与原告签订《汽车消费贷款担保协议》不仅毫无意义，反而将多借的102700元（860000元-757300元）据为己有，没有合法依据系不当得利。作为该不当得利的获利者被告众森公司、操作者被告奥维尔公司以及被告燕亚公司均应当承担连带返还责任。第三人晨泽公司曾以原告身份向绵阳市涪城区人民法院起诉要求返还不当得利，绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6457号民事判决书认定：对超出支付的102700元系原告何雪梅越权代理支付行为，仅对原告何雪梅造成损失，对第三人晨泽公司不造成损失，故该损失不应由第三人来主张，遂原告何雪梅起诉来院。 被告奥维尔公司辩称，1.第三人晨泽公司因同样诉讼标的已经向绵阳市涪城区人民法院起诉，被涪城区人民法院判决驳回起诉，本案原告再次因同样的诉讼请求、诉讼标的起诉违反“一事不再理”，应裁定驳回起诉；2.原告何雪梅与本案不具有直接利害关系，与本案具有利害关系的是第三人晨泽公司，应当裁定驳回起诉；3.被告奥维尔公司为第三人晨泽公司购买涉案车辆提供代购服务，第三人晨泽公司以书面形式约定需另行支付25000元的代购服务费，故原告诉请102700元中的25000元属于合理收费，不构成不当得利，应驳回对被告奥维尔公司的诉讼请求。 被告众森公司辩称，同意被告奥维尔公司的前两项答辩意见。被告众森公司为第三人晨泽公司购买涉案车辆向农行平武支行提供担保服务，一旦涉案车辆逾期归还贷款，被告众森公司将承担连带不可撤销的保证责任。原告何雪梅以书面承诺方式自愿支付担保手续费77700元，故众森公司收取该笔费用属于合理收费，不构成不当得利，应驳回对众森公司的诉讼请求。 被告燕亚公司辩称，同意被告奥维尔公司的前两项答辩意见。本案与被告燕亚公司没有任何关系，被告燕亚公司仅收取涉案车辆价款1063637元并提供合格的车辆，没有收取原告诉请的102700元，请驳回对燕亚公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，第三人晨泽公司（需方）与被告奥维尔公司（代购方）签订《汽车代购协议》，约定由被告奥维尔公司代购路虎揽胜车，车价1063637元。被告奥维尔公司提供的《汽车代购协议》，在第九条有手写的“需方须另付2.5万元代购服务费”，而第三人晨泽公司提供的《汽车代购协议》无此内容，其余部分内容一致。第三人晨泽公司（乙方）与被告燕亚公司（甲方）签订《车辆销售确认书》，约定，晨泽公司购买路虎揽胜车，车价为1063637元。2018年2月26日，被告众森公司（担保人，甲方）与原告何雪梅及祝勇（被担保人、乙方）签订《汽车消费贷款担保协议》，约定乙方与中国农业银行平武县支行借款860000元，购买英路揽胜，委托甲方向银行提供担保；同时还约定乙方自愿向甲方支付约定的担保费及其他费用。同日，原告何雪梅作为借款人、中国农业银行股份有限公司平武支行作为出借人、被告众森公司作为保证人、第三人晨泽公司作为抵押人签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡商户分期业务担保借款合同》。后中国农业银行股份有限公司平武支行将860000元的贷款转入被告众森公司账户。同日，原告何雪梅在《手续费收取告知书》中借款人处签字盖印，《手续费收取告知书》载明“本人在绵阳奥维尔汽车销售有限公司车行购买英路揽胜品牌汽车一辆，车辆购买金额为1080000元，通过绵阳众森汽车贸易有限公司担保借款在中国农业银行股份有限公司平武支行办理汽车分期业务，分期金额为车价7.2成，分期期限36月，本人自愿支付绵阳众森汽车贸易有限公司服务费77700元，并将上述服务费及盗抢险等费用计入分期金额，分期本金共计为860000元。本人已知晓上述情况，并自愿承担上述费用”。2018年3月14日，第三人晨泽公司向被告燕亚公司转账306337元。同日，第三人晨泽公司出具《委托支付证明》，委托刘洋向燕亚公司支付壹台英路揽胜2993CC越野车车款757300元。2018年3月15日，被告奥维尔公司向第三人晨泽公司开具“代购服务费2.5万元”的收据。2019年7月26日，第三人晨泽公司以原告身份向绵阳市涪城区人民法院起诉要求返还不当得利，绵阳市涪城区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）川0703民初6457号民事判决书，认为“何雪梅将贷款860000元全部支付给被告的行为，其中757300元款项的支付，属于代理权限内，对原告发生效力；而超出部分102700元（860000元-757300元）的支付，属于超越代理权，对原告不发生效力。因此，即使第三人何雪梅有超出代理权限的支付行为，但该行为对原告不发生效力，并不会造成原告的损失，对原告主张被告返还损失的请求，本院不予支持”，遂驳回第三人晨泽公司的诉讼请求。 庭审中，被告奥维尔公司确认已经收到被告众森公司转来的2.5万元服务费；被告众森公司确认以及收取原告何雪梅的担保服务费7.77万元。 另查明：1.刘洋系被告奥维尔公司的工作人员；2.原告何雪梅与祝勇系夫妻关系；3.被告众森公司的经营范围：汽车销售、汽车配件销售、汽车美容服务、汽车咨询服务、汽车经纪服务；4.原告何雪梅从2018年4月12日开始偿还贷款。 本院认为：原告何雪梅作为借款人与中国农业银行股份有限公司平武支行签订金融借款合同，贷款860000元，其作为原告提起诉讼是适格的。根据查明事实，被告众森公司已经将860000元中的757300元支付给被告燕亚公司，对于剩余102700元（860000元-757300元），即为被告奥维尔公司收取的25000元和被告众森公司收取的77700元两部分。本案的争议焦点是被告奥维尔公司收取的25000元和被告众森公司收取的77700元是否构成不当得利？ 被告奥维尔公司提供的《汽车代购协议》，在第九条有手写的“需方须另付2.5万元代购服务费”，而第三人晨泽公司提供的《汽车代购协议》无此内容，其余部分内容一致。《汽车代购协议》是被告奥维尔公司提供的格式合同，被告奥维尔公司作为一家专业汽车销售公司，将如此重要内容不拟定在格式合同中，反而手写添加上去，违背常理，故本院认为被告奥维尔公司提供的“需方须另付2.5万元代购服务费”系单方添加上去的，其真实性本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”和《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告奥维尔收取原告何雪梅代购服务费2.5万元，没有事实和法律依据，构成不当得利，理应归还。 被告众森公司与原告何雪梅签订《汽车消费贷款担保协议》《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡商户分期业务担保借款合同》，原告何雪梅向被告众森公司出具《手续费收取告知书》，涉案协议均为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，均合法有效，当事人应遵循诚实信用原则予以履行。对于原告何雪梅述称被告众森公司无担保资质且收费标准过高，从被告众森公司的经营范围来看，其具有汽车汽车咨询、经纪服务范围，且原告何雪梅向被告众森公司出具书面凭证，自愿支付担保服务费，故对于原告何雪梅的意见，本院不予采信。被告众森公司为原告何雪梅向银行贷款提供担保，已经完成合同内容，依据第三人并依据双方约定收取担保服务费，于法有据，故被告众森公司收取的77700元服务费不属于不当得利，对于原告该项请求，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告奥维尔公司在2018年3月15日出具25000元的代购服务费收据，证实被告奥维尔公司已经实际占有该笔款项，现原告主张被告从2018年4月11日开始计算利息，本院予以确认。对于原告主张按照年利率6%的标准计算利息，虽然原告并未提交不当得利孳息的证据，但是确实原告何雪梅造成了一定的利息损失，本院按照中国人民银行同期贷款利率确定利率标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于原告起诉是否违反民诉法一事不再理的原则，本院认为，第三人晨泽公司曾以不当得利向绵阳市涪城区人民法院起诉被告，但是现在是以何雪梅作为原告起诉，诉讼主体不同，因此原告起诉不符合民事诉讼法中规定一事不理的原则，故对被告辩解不予采信。 被告燕亚公司按照《车辆销售确认书》仅收取涉案车辆价款1063637元并提供合格的车辆，没有收取原告诉请的102700元，故对于原告何雪梅要求被告燕亚公司承担责任的请求不予支持。 据此，原告何雪梅的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳奥维尔汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内向原告何雪梅返还25000元及利息（利息以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月11日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止的利息）； 二、驳回原告何雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由被告绵阳奥维尔汽车销售有限公司负担300元，原告何雪梅负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈蕾羽