上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4218号原告：朱瑞慧，女，1958年9月10生，汉族，户籍地上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴灿华，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。被告：朱瑞进，男，1962年5月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：冯双，上海里格律师事务所律师。被告：朱竹凤，女，1956年3月27日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱竹君，女，1954年11月15日生，汉族，户籍地上海市长宁区。第三人：上海高境物业管理有限公司，住所地上海市宝山区高境二村XXX号二楼。法定代表人：包文俊。委托诉讼代理人：陈荧。原告朱瑞慧与被告上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称杨浦公司)、朱瑞进、朱竹凤、朱竹君，第三人上海高境物业管理有限公司(以下简称“高境公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱瑞慧及其委托诉讼代理人吴灿华、被告杨浦公司的委托诉讼代理人施俊超、被告朱瑞进及其委托诉讼代理人冯双、被告朱竹凤、被告朱竹君到庭参加诉讼。第三人高境物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱瑞慧向本院提出诉讼请求：1、确认上海凯城(集团)有限公司(以下简称凯城公司)与黄阿妹就上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、被告杨浦公司及第三人高境公司恢复系争房屋的公房租赁关系,并向原告、被告朱瑞进、被告朱竹君、被告朱竹凤返还购房费用18,511元。事实和理由：朱瑞慧与朱瑞进、朱竹凤、朱竹君系兄弟姐妹关系。四人之父朱学明于2013年3月18日报死亡，母亲黄阿妹于2016年6月5日报死亡。原、被告一家的户籍原在上海市黄兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称黄兴路房屋)。1993年，该房屋动迁，安置人口8人即黄阿妹、朱瑞进、朱学明、朱瑞慧、杨建忠(系朱瑞慧之夫)、杨文婷(系朱瑞慧之女)、宋毅琴(系朱瑞进之妻)、朱韡(系朱瑞进之子)。1994年，该户的安置房分配完毕，分别为系争房屋及上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室房屋)。1998年4月3日，黄阿妹与朱瑞慧将户口从黄兴路房屋迁入系争房屋，朱瑞慧亦在系争房屋内居住数年。1998年6月22日，朱学明将户口从401室房屋迁至系争房屋。2004年5月18日，上海大如物业管理有限公司(以下简称大如公司)作为凯城公司的代理人与黄阿妹签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋出售给黄阿妹，黄阿妹支付房款及维修基金共计18,511元。2004年7月30日，系争房屋登记至黄阿妹名下。然而，朱瑞慧对系争房屋购买产权事宜一无所知，直到近期去物业公司询问才得知此事。现系争房屋由朱瑞进对外出租。另，大如公司已被注销，系争房屋目前的物业管理单位为高境公司。凯城公司于2006年与上海杨浦建设(集团)有限公司(以下简称杨浦建设公司)合并，新设立上海新杨浦置业有限公司，后凯城公司被注销。2013年，上海新杨浦置业有限公司更名为杨浦公司。朱瑞慧是系争房屋的原始安置人口和同住人，黄阿妹与凯城公司签订《上海市公有住房出售合同》前应与其协商一致。上述合同的签署显然并未征得朱瑞慧的同意，损害了其合法权利应属无效，故其诉至本院。被告杨浦公司辩称，系争房屋产权购买无须经过其同意，该公有住房合同合法有效，不同意朱瑞慧的诉讼请求。被告朱瑞进辩称，朱瑞慧与朱瑞进系姐弟关系。系争房屋为动迁安置房。系争房屋购买产权时，朱瑞慧不具有系争房屋购买资格。朱瑞慧的户口虽挂靠在系争房屋内，但自1998年4月3日至2004年5月18日期间其从未实际居住系争房屋，而是和其前夫及女儿居住在他处，系争房屋实际居住者一直是黄阿妹和朱学明。另，朱瑞慧的诉讼请求已超出诉讼时效。综上，朱瑞慧的诉讼请求没有任何事实及法律依据，并且已超出诉讼时效，故请求依法驳回朱瑞慧的所有诉讼请求。被告朱竹凤辩称，同意朱瑞慧的主张，父母的财产不能让一个人独吞。被告朱竹君辩称，朱瑞慧系同住人，同意朱瑞慧的主张。第三人高境物业公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱瑞慧与朱瑞进、朱竹凤、朱竹君系朱学明与黄阿妹子女。朱学明于2013年3月18日因死亡注销户口，黄阿妹于2016年6月5日因死亡注销户口。1993年12月20日，上海市杨浦区住宅建设办公室(甲方)与黄阿妹、朱瑞进(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方原居住黄兴路房屋(私房)拆迁，安置人口8人即黄阿妹、朱瑞进、朱学明、朱瑞慧等人。1994年，该户分配两套房屋，分别为系争房屋及401室房屋。朱瑞慧户口于1966年8月8日由本市河间路XXX弄XXX号迁至黄兴路房屋，1989年9月4日迁往政通路XXX弄XXX号XXX室，1991年7月22日由政通路XXX弄XXX号XXX室迁至黄兴路房屋，1998年4月3日，迁至系争房屋。黄阿妹、朱学明户口于1966年8月8日由本市河间路XXX弄XXX号迁至黄兴路房屋。黄阿妹户口于1998年4月3日迁至系争房屋，朱学明户口于1996年6月26日迁至401室房屋。2004年5月18日，大如公司作为凯城公司的代理人与黄阿妹签订《上海市公有住房出售合同》，约定系争房屋出售给黄阿妹，黄阿妹支付房款及维修基金共计18,511元。2004年7月30日，系争房屋登记至黄阿妹名下。2018年10月11日，大如公司被注销。系争房屋所在小区目前的物业服务企业为高境公司。另，凯城公司于2006年与杨浦建设公司合并，新设立上海新杨浦置业有限公司。凯城公司于2009年11月被注销。2013年11月，上海新杨浦置业有限公司更名为杨浦公司。关于居住情况，朱瑞慧表示1998年春节后入住系争房屋，2003年春节之后因家庭矛盾搬出系争房屋。本院认为，根据上海市政府《关于出售公有住房的暂行办法》及以后的有关出售规定，购买公有住房的对象是获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。朱瑞慧户籍虽在系争房屋内，但其未提供相关证据其在系争房屋实际居住三年以上的，其并不符合购买系争房屋产权同住人的条件，不具有购买系争房屋的资格。另，黄阿妹于2004年5月购买系争房屋产权，但此后的十几年时间里朱瑞慧并未提出异议。现朱瑞慧在黄阿妹死亡近四年后提出公有住房出售合同无效有违诚实信用原则。综上，朱瑞慧要求确认就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞慧的全部诉讼请求。本案受理费减半收取131元，由原告朱瑞慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年五月二十五日法官助理 汤 娜书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。