浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初2926号 原告袁冬生，男，1954年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人李文哉、朱晓英，浙江紫薇律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市城东新城建设投资有限公司。住所地浙江省杭州市江干区东宁路18号东站枢纽东广场A座。 法定代表人蔡宏伟。 委托代理人曹怡骏、杜威，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。 本院于2019年3月21日立案受理原告袁冬生诉被告杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东公司）财产损害赔偿纠纷一案。本案依法由审判员高春燕独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告袁冬生及其委托代理人朱晓英、被告城东公司的委托代理人杜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁冬生诉称：原告自家院中种有香樟树及各类果树55棵。2017年7月，原告所在社区动迁，依据动迁指挥部的规定，果树不作赔偿，由自己出售。被告在未通知原告的情况下，于2017年12月20日擅自将原告所有的55棵数木挖出，导致枯死及不知去向。为此，原告及时报警。经彭埠派出所民警王志涛出警处理，现场挖树的负责人余振洪承认系被告下属人员，受被告委派前来搬走树木。原告认为，案涉树木系原告个人的合法财产，被告未经原告同意擅自损害原告的财产，导致原告财产损失，经具有资质的评估机构评估，原告的树木价值145700元。原告多次交涉未果。要求判令被告赔偿原告所有的各类树木损失145700元并承担本案诉讼费用。 被告城东公司辩称：案涉地块的拆迁程序依法合规，原、被告之间已办结安置补偿手续，被告依法进行的拆迁行为不属于财产损害行为。原告诉称的损失无事实依据。原告放任损失的发生具有重大过错，应自行承担后果。 原告袁冬生为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、照片一组，拟证明原告所有的香樟树等树木被被告下属的工作人员余振洪带队拔起搬走、民警出警处理的事实。 2、情况说明及树木清单各一份，拟证明案涉树木系原告合法所有的事实。 3、评估报告一份，拟证明案涉树木的价值为145700元的事实。 4、110处警现场情况登记表及处结备案单一份，拟证明被告擅自将原告所有的树木挖出，原告报警后民警出警的事实。 被告城东公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书一份，拟证明原、被告双方就案涉树木所在房屋地块签订有房屋拆迁安置补偿协议书，就房屋拆迁和地面附属物的补偿事宜达成一致意见的事实。 2、房屋腾空移交单一份，拟证明原告已签署房屋腾空的移交单，认可房屋已经完全腾空，若腾空房屋内有任何物均作无主处理的事实。 3、征地补偿协议（附通知文件）及收据共一组，拟证明根据杭州市相关政策文件，被告与原告被征用房屋土地所在单位红五月村经济合作社签订《征地补偿协议》，对青苗和地上附着物（房屋拆迁除外）进行了综合补偿的事实。 4、江干区危房修缮审批表、建房报告、评估报告书各一份，拟证明案涉房屋占地面积125平方米（其中主房占地106平方米、庭院占地19平方米），建筑面积581.22平方米（其中房屋510.5平方米、庭院19平方米、道地36.33平方米），被告将原告所有的地上建筑（含房屋及庭院）均进行了评估作价并予以补偿的事实。 上述证据经质证，当事人质证意见及本院认定如下： 对原告袁冬生提交的证据1、2、3，被告城东公司不认可。经审查，证据1系原告单方拍摄，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。证据2中的情况说明加盖有社区公章，本院对盖章的真实性予以确认。证据2中的清单系原告单方制作，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。证据3系原告单方委托形成的评估报告，在本案中不予认定。对证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认。 对被告城东公司提交的证据1、2、3，原告袁冬生对关联性不认可。经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4，原告不认可。经审查，证据4中的危房修缮审批表及建房报告系复印件，在本案中不予认定。证据4中的评估报告书系原件，本院对真实性予以确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实： 杭州市江干区彭埠街道红五月社区原系彭埠镇红五月村。2012年1月30日，杭州市国土资源局江干分局（甲方，征地单位）与杭州市江干区彭埠镇红五月村经济合作社（乙方，被征地单位）签订编号为杭征协字[2011]181号的《征地补偿协议》一份，载明：因010400080（2010）0493（七堡单元D-R22-04地块36班中学）建设，根据土地利用总体规划、城市总体规划和村镇建设规划，需征收属于乙方集体土地；根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规及浙江省人民政府浙政发〔2002〕27号文件、杭州市人民政府杭政〔2003〕7号文件、杭政函〔2009〕59号、杭政函〔2010〕132号文件等规定，经双方协商，就征地补偿有关问题达成如下协议；甲方向乙方征收土地面积3.8612公顷（计57.918亩），其中耕地0公顷，园地0公顷，林地0公顷，草地0公顷，商服用地0公顷，工矿仓储用地2.2754公顷，住宅用地1.5858公顷，公共管理与公共服务用地0公顷，特殊用地0公顷，交通运输用地0公顷，水域及水利设施用地0公顷，其他土地0公顷；征收土地四至范围为东至规划月杨路，西至红普南路，南至杭海路，北至红三路；甲方应支付乙方征地补偿费用各类土地3.8612公顷计1100.442万元；上述费用包括土地补偿费和安置补助费两项，青苗和地上附着物（房屋拆迁除外）实行综合补偿，即按照征地总面积每亩4万元的标准补偿给乙方包干统筹使用，依据“有苗（物）补苗（物）、无苗（物）不补”的原则，由乙方据实补偿给相应的所有权人，青苗和地上附着物补偿费共计231.672万元；以上合计，甲方应支付乙方征地总费用为1332.114万元；乙方全额收到征地补偿后，应在30日内交地。2012年10月31日、11月7日，杭州市江干区彭埠镇红五月社区居民委员会出具收据两份，载明收到上述征地补偿费分别为666万元、666.114万元。 2017年9月27日，原告代表袁冬生户（乙方，被补偿人）与被告城东公司（甲方，补偿人）签订编号为集住实（2017）5134340026号的《杭州市征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书（货币化安置）》一份，载明：七堡单元D-R22-04地块36班中学项目征地房屋补偿实施方案，已经杭州市国土资源局批准，乙方房屋属于本次征收实施范围内；经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等有关规定，现就房屋补偿安置事项达成如下协议；乙方房屋坐落彭埠街道红五月社区红一区148号，房屋用途为住宅，实际丈量面积为581.22平方米；乙方房屋和地面附属物按照杭政办函〔2009〕123号文件进行评估，房屋补偿费合计142万元，详见评估报告书；本协议生效后被补偿房屋及其残值归甲方所有，房屋权属权源文件等一并交由甲方办理注销手续。原告确认上述房屋于协议书签订后约2个月左右拆除,在房屋拆除前原告签署《房屋腾空移交单》一份，载明：房屋地址红一区148号；征收协议已签订完毕，现房屋已完全腾空，水电已切除，若该腾空房屋内有任何物均作无主处理。被告确认上述房屋于2017年12月拆除。另，袁冬生户征收评估报告书载明可补偿面积包括房屋（含主房、附房）510.5平方米、庭院19平方米、道地36.33平方米。 2017年12月20日，原告袁冬生以树木被挖报警。杭州市公安局江干区分局110处警现场处结备案单载明：民警现场了解，园林公司工人正在挖掘红一区148号的香樟大树，事先未与树主人袁冬生商议过补偿问题，民警联系拆迁指挥部沈主管到场弄清情况再进行作业，暂时停止挖掘。 2017年12月22日，原告袁冬生制作《情况说明》一份，载明：30年前我袁冬生盖住宅后，在院子前后种了不少的树木（在自留地上），其中有香樟树25棵，最小的直径18公分，最大的直径28公分，共计25棵，还有大小不同的果树，有杜仲、桂花、石榴、枇杷、葡萄、枣子、柿子等等，共计30棵；在2017年7月份后我社区动迁了，根据动迁指挥部规定，各种树木果树一律不作赔偿，只有自己迁移种植；随后我的住宅在拆除中，有46棵树木给压在房子下面了；还有9棵香樟树还未被压倒；其中22公分至28公分直径，有7棵，直径18公分有2棵；在2017年12月20日有一帮人自称是杭州市城东建设投资有限公司下属的园林公司叫她们来挖的；这9棵香樟树已经全部给挖在土上面了；随后我就报了公安110，后经派出所处理过程中（红五月社区管辖王警官要我提供这些树木的产权证明）；所以今要求红五月社区给予证明。该说明上加盖有杭州市江干区彭埠街道红五月社区居民委员会印章。 本院认为，宅基地、自留地等属农民集体所有，案涉地块的集体所有土地因建设需要已被征收，相关土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物（房屋拆迁除外）补偿费已由征地单位补偿给相应的集体经济组织，且青苗和地上附着物（房屋拆迁除外）补偿费由集体经济组织包干统筹使用并依据“有苗（物）补苗（物）、无苗（物）不补”的原则据实补偿给相应的所有权人。根据征地补偿协议，案涉地块被征收土地性质为工矿仓储用地及住宅用地，并不包含林地、耕地等情况，原告自认其栽种的树木位于案涉148号庭院内外、拆迁机构在2017年夏天告知其自行处理案涉树木且已收到案涉被征收地块中涉及承包地的青苗和地上附着物补偿费以及案涉148号房屋和地面附属物补偿费。结合本案实际，因土地征收，原告理应服从土地性质的变更而腾退所占用的土地，原告诉称的被告挖掘其树木造成损害并不构成权利被侵害的民事赔偿责任。至于原告所称的尚未收到的自留地上的青苗和地上附着物补偿费，应依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告袁冬生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高春燕 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 徐芷菁