广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1061号上诉人（原审被告）：黄楷敏，男，汉族，1986年01月18日出生，身份证号码：441************41X。地址：广东省惠州市惠城区***************。委托诉讼代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市华联创展实业有限公司，地址：惠州市*******综合楼第三层302房。法定代表人：蔡某1。上诉人黄楷敏因与被上诉人惠州市华联创展实业有限公司特许经营合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄楷敏的委托诉讼代理人罗利明和叶芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄楷敏上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判为驳回对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人应当负责涉案便民亭水、电联通，因此问题导致合同目的无法实现、合同解除的过错在于被上诉人。理由详述如下：上诉人与被上诉人签订《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》时，被上诉人应当交付符合协议约定、具有基础设施的便民亭给被上诉人，上诉人同时按协议支付约定对价。从涉案协议第三条关于承包费用及缴纳办法中“便民亭水电费、网络费用均由乙方（上诉人)）承担。甲方（被上诉人）仅提供电源、电表给乙方，便民亭用水单价为6元/方……”的约定也足以证实上诉人承担使用费用的前提需由被上诉人先行办理好便民亭水、电联通问题协商一致，被上诉人也迟迟未移交可供经营使用的便民亭给上诉人，答辩人因此拒绝缴纳相关费用不仅符合市场交易习惯，也实非违反约定在先。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：上诉人认为本案在惠城区人民法院（2018）粤1302民初8410号已经作出相对应的判决，本案被上诉人基于同样的事实、理由和法律关系，再次提起诉讼显然是一事两诉。被上诉人惠州市华联创展实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人惠州市华联创展实业有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令确认原告与被告于2018年1月15日签订的编号为HL-XS-ZH-003号《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》于2018年8月13日解除；二、依法判令被告向原告支付保证金10000元、为购买收银系统的费用8000元以及设立便民亭的费用22000元；三、依法判令被告向原告赔偿租金损失16867元（2018年1月份起计至2018年8月13日，每月租金2000元）；四、依法判令被告向原告支付律师费6000元；五、依法判令被告承担本案的诉讼费用。以上合计为62867元。一审法院认定事实：2018年1月15日原告惠州市华联创展实业有限公司与被告黄楷敏签订编号为HL-XS-ZH-003号《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》，协议约定：被告承租原告位于广东省惠州市惠城区****第五中学门口（第五中学站）的便民亭，便民亭面积为9平方米，租期三年，从2018年1月2日起至2021年1月1日止；在签订协议时，被告应立即向原告交纳费用有保证金人民币10000元、收银系统人民币8800元、亭身使用费人民币38800元；租金为2000元/月，被告应当于每月5日前把当月租金及上月水费、网费转入至原告指定银行账户，每逾期一日，被告应当支付滞纳金为欠款总和的3%,租金根据实际情况毎年自12月29日起按8%递增。同时，双方当事人对于协议的变更、转让及终止作了约定：在本协议有效期间，被告若要改变经营场所、付款方式、运输方式的，须事先向原告申请，经双方协商一致后另行书面约定，否则原告将追究被告违约责任，原告由此产生的一切损失和费用（包括但不限于预期利益、诉讼费用、律师费用）由被告承担。在签订本协议后,因未能办理便民亭水、电等相关手续，被告拒绝支付保证金及亭身使用费及收银系统等合计费用57600元；2018年4月8日、5月27日原告向被告发出催款函；被告于5月30日向原告发出解除特许经营协议的解除函。2018年7月3日,原告委托律师进行代理诉讼，为此支付了律师费6000元。2018年7月9日，原告向一审法院提起诉讼，立案号为（2018)粤1302民初8410号；一审法院经审理作出（2018)粤1302民初8410号民事判决，双方当事人服判、未上诉，该判决于2018年11月15日生效。（2018)粤1302民初8410号民事判决中一审法院认为，原告惠州市华联创展实业有限公司与被告黄楷敏于2018年1月15日所签订的《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系成立并有效，受法律保护。双方当事人在合同签订后，由于双方未能就实际经营中的水、电联通问题协商解决，造成本案纠纷。在原告未移交便民亭供被告实际使用，被告未交纳费用并且一方当事人主张解除合同的情况下，合同的目的不能实现，双方所订立的合同于2018年8月13日起可作解除处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。本案双方当事人未主张赔偿损失，双方可另行协商解决或者诉讼。……关于原告诉请被告支付律师费的问题。被告在签订合同时未对水、电联通作出明确的约定，合同签订后被告要求原告做好水、电联通、自己未履行合同约定的付款义务，被告应承担相应的违约责任。本案中，双方当事人对于协议的变更、转让及终止作了约定：在本协议有效期间，被告若要改变经营场所、付款方式、运输方式的，须事先向原告申请，经双方协商一致后另行书面约定，否则原告将追究被告违约责任，原告由此产生的一切损失和费用（包括但不限于预期利益、诉讼费用、律师费用）由被告承担。所以，原告诉请被告支付律师费6000元，有合同依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告黄楷敏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市华联创展实业有限公司支付律师费6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。2019年4月16日，原告向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，（2018)粤1302民初8410号民事判决书已经发生法律效力，原、被告双方所订立的《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》于2018年8月13日解除，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。被告在签订合同时未对水、电联通作出明确的约定，合同签订后被告要求原告做好水、电联通、自己未履行合同约定的付款义务，被告应承担相应的违约责任。根据案情，因合同解除，原协议未履行，原告未取得原协议约定每月租金2000元的收益，是原告的直接经济损失；对此，被告应适当赔偿原告每月租金损失1400元（2000元×70%），从2018年1月2日起至2018年8月13日止共计租金损失11760元（8.4月×2000元/月×70%）。此前，被告违约已经在原诉讼（2018)粤1302民初8410号中确定支付了原告的律师费损失6000元，原告再次主张被告支付律师费，缺乏法律依据，不予支持。同时，被告对合同的解除也负有一定责任，对于被告的其他经济损失，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告黄楷敏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市华联创展实业有限公司赔偿租金损失11760元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1372元（原告已预交），由原告负担572元，被告负担800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人庭审时认为导致合同解除的根本原因是双方对水电费的缴交方意见不一，上诉人认为涉案水电费应由被上诉人缴交。本院认为，本案系特许经营合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应承担被上诉人的租金损失；2、被上诉人提起本案诉讼是否属于一事两诉。关于第一个争议焦点。上诉人认为导致合同解除的根本原因在于被上诉人不同意缴交水电费，而根据双方签订的《惠民便民服务亭加盟店特许经营协议书》的约定，便民亭水电费用均由上诉人承担，因上诉人不同意按照合同约定支付水电费导致合同不能履行而被解除，并造成被上诉人无法取得租金收益，一审法院据此判令上诉人赔偿被上诉人本能因原协议取得的租金收益的部分损失正确，本院予以维持。上诉人应向被上诉人支付租金损失共计11760元。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案被上诉人提起本案诉讼时的诉讼请求与前诉不完全相同，故其提起本案诉讼不构成重复起诉。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼系“一事两诉”的理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人黄楷敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷