山东省临沂市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终221号 原公诉机关山东省临沂市河东区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）徐秋，男，1976年8月20日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，务工，住吉林省榆树市。因涉嫌交通肇事罪于2018年11月12日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。 辩护人孙洪，江苏百川通律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）靖江吉佳物流有限公司(简称吉佳公司)。 住所地：江苏省靖江市斜桥镇新纪元B区5排15号。 法定代表人张正南，执行董事。 诉讼代理人孙洪，江苏百川通律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司(简称人寿财保日照支公司)。 住所地：山东省莒县城阳街道济南路329号。 法定代表人王玉森，经理。 诉讼代理人胡志强、杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人朱某（被害人周京标之妻），女，1968年2月23日生，汉族，住山东省莒南县。 原审附带民事诉讼原告人周某（被害人周京标之子），男，1999年3月27日生，汉族，住山东省莒南县。 原审附带民事诉讼原告人徐某1（被害人朱士红之夫），男，1970年5月8日生，汉族，住山东省沂南县。 原审附带民事诉讼原告人徐某2（被害人朱士红之子），男，1997年4月6日生，汉族，住山东省沂南县。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人王某（被害人来永东之妻），女，1968年12月17日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人来某2（被害人来永东之长子），男，2000年6月22日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人来某1（被害人来永东之次子），男，2007年8月25日生，汉族，住山东省莒县。 法定代理人王某，系来某1之母。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人来某3（被害人来永东之父），男，1933年6月10日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼原告人徐某3，男，1958年3月2日生，汉族，住山东省沂南县。 诉讼代理人王举东，山东界湖律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人田某，男，1952年2月5日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(简称人保泰兴支公司)。 住所地：江苏省泰兴市国庆中路67号。 法定代表人钱俊，经理。 诉讼代理人于振祥，山东沂河律师事务所律师。 原审附带民事诉讼被告人于佃龙，男，1977年4月12日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼被告人王家有，男，1946年2月10日生，汉族，住山东省莒县。 原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司(简称平安财保莒县支公司)。 住所地：山东省莒县城区青年北路西侧。 法定代表人张涛，经理。 原审附带民事诉讼被告人山东交建工程有限公司(简称交建公司)。 住所地：济南市历下区文化东路63号恒大帝景9号楼901室。 法定代表人武志国，经理。 原审附带民事诉讼被告人齐鲁交通发展集团有限公司(简称交通公司)。 住所地：济南市龙奥西路1号银丰财富广场D座。 法定代表人徐春福，经理。 山东省临沂市河东区人民法院审理山东省临沂市河东区人民检察院指控原审被告人徐秋犯交通肇事罪，合并审理附带民事诉讼原告人朱某、周某、徐某1、徐某2、王某、来某2、来某1、来某3、徐某3、田某提起的附带民事诉讼一案，于二〇一九年十一月四日作出（2019）鲁1312刑初74号刑事附带民事判决。原审被告人徐秋、原审附带民事诉讼被告人靖江吉佳物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐秋，听取辩护人、诉讼代理人的意见，认为该案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月11日14时许，被告人徐秋驾驶苏Ｍ×××××号（苏Ｍ6076挂）海鹏牌重型车辆运输车，沿长深高速公路由北向南行驶至1588公里＋800米路段时，先后与停在道路西侧应急车道内于佃龙驾驶的鲁Ｌ×××××号江淮牌轻型普通货车、来永东驾驶的鲁Ｌ×××××号雪佛兰牌小型轿车发生碰撞，并致鲁Ｌ×××××号车与周京标、朱士红、来永东、徐某3、田某发生碰撞，造成周京标、来永东重要脏器破裂致创伤性失血性休克而当场死亡，造成朱士红颈髓损伤致中枢性呼吸循环衰竭而当场死亡，造成徐某3蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、创伤性湿肺、Ｔ12椎体骨折并脊髓损伤、Ｌ3椎体骨折、头皮裂伤等损伤，造成田某下颌骨、颧骨、眼眶、鼻骨骨折、肺挫伤、多发脑梗塞等损伤。徐秋承担事故主要责任，来永东、于佃龙共同承担事故次要责任，周京标、朱士红、徐某3、田某无事故责任。 苏Ｍ×××××号（苏Ｍ6076挂）车的登记车主和实际车主均为吉佳公司，徐秋系吉佳公司雇佣的驾驶员，苏Ｍ×××××号车在人保泰兴支公司投保了交强险和保额为200万元的商业三者险，苏Ｍ6076挂在人保泰兴支公司投保了保额为5万元的商业三者险，均附加不计免赔险，事故发生在保险生效期间。鲁Ｌ×××××号车的登记车主为王家有，实际车主为来永东，于佃龙系来永东雇佣的驾驶员，该车在人寿财保日照支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险生效期间。鲁Ｌ×××××号车的登记车主和实际车主均为来永东，该车在平安财保莒县支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险生效期间。 徐某3受伤后先在沂南县人民医院住院治疗83日，后在沂南县辛集卫生院住院治疗63日，共花医疗费176186.05元，其伤残程度分别为十级、一级伤残，误工期为180日，营养期为120日，为完全护理依赖；田某受伤后在沂南县人民医院住院治疗10日，花医疗费28497.72元，其伤残程度为十级伤残，误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的事故责任认定书、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料、被告人供述等证据证实。 原审法院认为，被告人徐秋违反交通运输管理法规、驾驶机动车辆发生重大交通事故、致三人死亡二人受伤，其行为构成交通肇事罪。鉴于被告人徐秋当庭认罪，依法对其从轻处罚。 附带民事诉讼原告人朱某和周某的诉讼请求中，精神抚慰金不符合相关法律规定，不予支持，殡仪馆费用包含在丧葬费中，不能重复主张。根据相关人身损害赔偿标准及附带民事诉讼原告人提交的证据，朱某和周某的经济损失为死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、处理交通事故和办理丧葬事宜人员的误工费酌定1500元、交通费酌定1500元，以上损失共计773432.5元。 附带民事诉讼原告人徐某1、徐某2主张的死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、误工费907.11元，予以支持，以上损失共计771339.61元。 附带民事诉讼原告人王某、来某2、来某1、来某3的诉讼请求中，冰尸费和火化费包含在丧葬费中，伙食费及来某2上大学的费用不符合相关法律规定。根据相关人身损害赔偿标准及附带民事诉讼原告人提交的证据，王某、来某2、来某1、来某3的经济损失为死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、来某1的抚养费161504元÷2人＝80752元、来某3的赡养费51710元÷5人＝10342元、处理交通事故和办理丧葬事宜人员的误工费酌定1500元、交通费酌定1500元、鲁Ｌ×××××号车车损23705元、鲁Ｌ×××××号车车损46795元、评估费2600元，以上损失共计937626.5元。 根据相关人身损害赔偿标准及附带民事诉讼原告人徐某3提交的证据，徐某3被鉴定为一级伤残时61周岁，徐某3的经济损失为医疗费176186.05元、残疾赔偿金287242元、残后护理费69.75元／天×365天×19年＝483716.25元、误工费69.75元／天×180天＝12555元、住院期间护理费69.75元／天×146天×2人＝20367元、营养费30元／天×120天＝3600元、住院伙食补助费30元／天×146天＝4380元、法医鉴定费2200元、交通费酌定1500元，以上损失共计991746.3元。 根据相关人身损害赔偿标准及附带民事诉讼原告人田某提交的证据，田某被鉴定为十级伤残时67周岁，田某的经济损失为医疗费28497.72元、残疾赔偿金196534元×10%＝19653.4元、误工费69.75元／天×120天＝8370元、护理费69.75元／天×45天＝3138.75元、营养费30元／天×45天＝1350元、鉴定费1510元、住院伙食补助费30元／天×10天＝300元、交通费酌定1000元，以上损失共计63819.87元。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，以被告人徐秋犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。附带民事诉讼原告人朱某和周某的经济损失共计773432.5元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿26203.18元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿26203.18元，在商业三者险赔偿限额内赔偿138964.59元，由中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险赔偿限额内赔偿26203.18元，在商业三者险赔偿限额内赔偿138964.59元，由靖江吉佳物流有限公司赔偿416893.78元。附带民事诉讼原告人徐某1和徐某2的经济损失共计771339.61元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿26132.28元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿26132.28元，在商业三者险赔偿限额内赔偿138588.55元，由中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险赔偿限额内赔偿26132.28元，在商业三者险赔偿限额内赔偿138588.55元，由靖江吉佳物流有限公司赔偿415765.67元。附带民事诉讼原告人王某、来某2、来某1、来某3的经济损失共计937626.5元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿31289.36元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿31289.36元，在商业三者险赔偿限额内赔偿168751.68元，由中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险赔偿限额内赔偿31289.36元，在商业三者险赔偿限额内赔偿168751.68元，由靖江吉佳物流有限公司赔偿506255.06元。附带民事诉讼原告人徐某3的经济损失共计991746.3元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿35878.83元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿35878.83元，在商业三者险赔偿限额内赔偿176821.96元，由中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险赔偿限额内赔偿35878.83元，在商业三者险赔偿限额内赔偿176821.96元，由靖江吉佳物流有限公司赔偿530465.89元。 附带民事诉讼原告人田某的经济损失共计63819.87元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿2496.33元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿2496.33元，在商业三者险赔偿限额内赔偿11266.17元，由中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险赔偿限额内赔偿2496.33元，在商业三者险赔偿限额内赔偿11266.17元，由靖江吉佳物流有限公司赔偿33798.54元。 宣判送达后，原审被告人徐秋、原审附带民事诉讼被告人靖江吉佳物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司不服，提出上诉。原审被告人徐秋的上诉理由是“高速公路上抛洒的轮胎是导致本案发生的根本原因、司法鉴定结论错误，自己不应当承担刑事责任”；原审附带民事诉讼被告人靖江吉佳物流有限公司的上诉理由是“高速公路上抛洒的轮胎是导致本案发生的根本原因；司法鉴定结论错误；高速公路运营管理机构未尽到安全注意义务，应当承担赔偿责任”；原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的上诉理由是“受害人朱士红、田某、徐某3事发时均在车上，不是第三者；鲁Ｌ×××××号车车损、鲁Ｌ×××××号车车损不应赔偿”。 经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同。 本院认为，原审判决认定上诉人徐秋构成交通肇事罪事实清楚，证据确实充分。上诉人徐秋当庭认罪，依法对其从轻处罚。因上诉人徐秋交通肇事造成被害人死伤，除依法应承担刑事责任外，还应与相关主体承担民事赔偿责任。 对上诉人徐秋提出的“高速公路上抛洒的轮胎是导致本案发生的根本原因、司法鉴定结论错误，自己不应当承担刑事责任”的上诉理由及靖江吉佳物流有限公司提出的“高速公路上抛洒的轮胎是导致本案发生的根本原因；司法鉴定结论错误；高速公路运营管理机构未尽到安全注意义务，应当承担赔偿责任”的上诉理由，经审理认为，鉴定意见明确说明，涉案轮胎系车辆被撞击后从车上掉落，而不是案发前抛洒在高速路上，事故的发生并非因车辆辗压轮胎造成，故轮胎不是本案案发的根本原因，高速公路运营管理机构也没有过错，不应承担赔偿责任；本案的司法鉴定系侦查机关依法委托，鉴定机构及鉴定人员资质齐全，鉴定程序、内容、结论合法，应予采纳。该上诉理由不成立，不予采纳。 对中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司提出的“受害人朱士红、田某、徐某3事发时均在车上，不是第三者；鲁Ｌ×××××号车车损、鲁Ｌ×××××号车车损不应赔偿”的上诉理由，经审理认为，被害人徐某3等的陈述、证人徐某4等的证言、视听资料等证据相互印证，证实案发时受害人朱士红、田某、徐某3均在车下路上，属于保险合同中约定的第三者；鲁Ｌ×××××号车的驾驶人在事故中承担次要责任，保险公司承保的交强险物质损失部分应对鲁Ｌ×××××号车车损承担20%的赔偿责任（ＬＥ5696号车车损为46795元，20%的赔偿比例高于交强险物质损失部分的限额2000元）。该上诉理由不成立，不予采纳。 综上，原审判决定罪准确，量刑及民事赔偿适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙叶梅 审判员  李增伟 审判员  夏桂方 二〇二〇年五月十五日 书记员  范可馨