安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终527号 上诉人（原审被告）：聂大庆，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江维，安徽安潜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙寿先，男，1946年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 原审被告：方长林，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 上诉人聂大庆因与被上诉人孙寿先、原审被告方长林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、方长林、聂大庆于判决生效之日起十五日内连带赔偿孙寿先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内的交通事故损失44392.70元；二、方长林于判决生效之日起十五日内赔偿孙寿先超出交强险限额范围的交通事故损失48708.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1387元、鉴定费3500元，合计4887元，由孙寿先负担1387元，方长林、聂大庆共同负担3500元。 聂大庆不服此判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判聂大庆不连带赔偿孙寿先在交强险限额范围内的交通事故损失44392.70元。2、本案一审诉讼费用、鉴定费用由方长林、孙寿先承担，二审诉讼费用由孙寿先承担。事实与理由：一、上诉人在一审中所举对证明案件事实的重要证据未在判决书中予以体现，违背认定证据应当公开进行，并说明证据是否采信的根据和理由的庭审规则。二、原审认定事实错误。一审认定上诉人对于涉案摩托车有疏于管理的过失不符合事实，事实上，涉案摩托车是一辆早已丧失驾驶功能的报废车辆，上诉人将其锁在屋内，已尽到合理注意义务，一审仍然认定上诉人存在过失过于苛刻。三、适用法律错误。上诉人已将摩托车报废多时，因外出务工，方长林擅自将该报废摩托车拉走并在更换大量配件后继续使用，实质上是盗窃行为，且一审亦认定上诉人并未将事故摩托车交给方长林保管，根据侵权责任法第五十二条的规定：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。故上诉人不应承担责任。即使一审法院认定疏于管理过失正确，上诉人也只能承担相应的责任，要求上诉人承担连带责任，于法无据。四、众所周知的是，已报废摩托车无法购买交强险，上诉人主观上已无骑行的愿望，客观上涉案摩托车报废，丧失骑行的功能且根本购买不了交强险，一审法院以该报废摩托车未投保交强险为由，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》判处上诉人在交强险限额范围内承担连带赔偿责任实属不当。 孙寿先辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案交通事故事实清楚，方长林负主要责任，孙寿先负次要责任。肇事车辆归聂大庆所有，车辆未投保交强险和商业三者险。法院依据相关法律规定判决二人在交强险范围内承担连带责任没有任何问题。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的上诉理由及一审答辩的理由，均系其个人陈述，没有任何证据证实。上诉人作为肇事车辆的所有人和管理人，疏于管理车辆且未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应承担连带责任。 方长林辩称：对原审判决没有意见，对上诉人的上诉理由没有意见，事故是我出的，我自愿承担。 二审庭询中，聂大庆提供下列证据：1、潜山市梅城镇高集村村民委员会于2019年12月6日出具的一份《证明》，证明事故发生当时上诉人不在家；2、2019年7月13日高速通行账户对账单ETC圈存记录，证明上诉人得知事故发生后从湖州返回潜山，事故发生当时上诉人不在家；3、涉案车辆车管所机动车登记信息，证明涉案车辆已经报废无法购买交强险、商业险；4、潜山市公安局交警大队事故处理中队对方长林交通事故做的询问笔录，证明方长林称涉案车辆是其从收费站购买的，做了虚假陈述，该车系方长林未经上诉人许可自行私自破门将涉案车辆运走修理好骑行才发生的事故。 本案与本院（2020）皖08民终805号案系同一交通事故两起案件，上列证据除证据4，均在（2020）皖08民终805号案一审中经过质证。 孙寿先质证认为：1、对村委会《证明》真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。该证明只是证明上诉人在外务工，并未证明事故发生当日上诉人不在家的事实；2、对ETC记录真实性表示异议，这是一份没有明确来源的打印件，车辆信息和上诉人是否有关联，不得而知。即便ETC记录属实，也不能证明上诉人必然在车上和在高速上，人车可以分离；3、车管所登记信息正好证明涉案车辆所有人系上诉人，登记信息仅仅证明车辆已经注销并未报废，事实上该车一直归上诉人所有和管理；4、交警部门的询问笔录属于新证据，从该笔录中可看出方长林在公安机关和法院做了相互矛盾的陈述，为了替上诉人开脱责任，不能排除二人有相互串通的嫌疑，同样不能否定上诉人是肇事车辆所有人的事实。 方长林质证认为：真实性没有异议，对上诉人的证明目的没有异议。 对证据1、3、4真实性因无异议，本院予以认定；证据2系上诉人在中国邮政储蓄银行一账户对账单，真实性也予以认定。证据1、2仅能证明上诉人外出务工偶尔回家的事实；证据3、4证明涉案车辆“注销/逾期未年检”、所有人系上诉人，达不到证明该车丧失驾驶功能、方长林未经允许擅自驾驶或盗窃其车辆的目的。 本案当事人未对原审认定的案件基本事实提出异议，二审对原审认定的案件基本事实予以认同。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点主要是：一审法院判令上诉人在交强险限额范围内承担连带赔偿责任是否正确。首先，为上路行驶的机动车投保交强险是机动车所有人或者管理人的法定义务。交强险某种意义上可以理解为对机动车这个高度危险物给第三人造成损害的保险。本案中，聂大庆提交的车管所涉案车辆登记信息显示“注销/逾期未检验”，不能证明该车丧失驾驶功能；提交的ETC记录、村委会《证明》、交警部门的询问笔录仅能证明其外出务工偶尔回家的事实，达不到证明方长林未经允许擅自驾驶或盗窃其车辆的目的。聂大庆未按规定对案涉肇事车辆进行报废，该车已上路行驶，聂大庆作为所有人或者管理人依法负有投保交强险的义务。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错承担赔偿责任。由此可见，交强险适用无过错赔偿原则。即使方长林擅自驾驶本案肇事车辆发生交通事故造成损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，也应当承担责任。如前所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，结合本案实际判令聂大庆在交强险限额范围内承担连带赔偿责任并无不当，予以支持。 综上，上诉人聂大庆主张在交强险限额范围内不承担连带赔偿责任的上诉请求依法不能成立，不予采纳；原审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2774元，由上诉人聂大庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年五月十九日 法官助理马雷 书记员吴佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。