广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9395号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201811067430。委托诉讼代理人：王月宏，广东钧沐律师事务所实习律师，实习证号190219092113675。被告：北京商状元科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼4层403室，统一社会信用代码×××Ｅ8Ｈ。法定代表人：黎争，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1990年12月1日出生，身份证住址天津市津南区，系该公司员工。委托诉讼代理人：程志敏，男，汉族，1975年7月14日出生，身份证住址郑州市金水区，系该公司员工。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告北京商状元科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市猎图信息技术有限公司的委托诉讼代理人谷丽惠、王月宏及被告北京商状元科技有限公司的委托诉讼代理人王宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止在其运营的域名为shangyexinzhi.com的网站上使用原告图片（图片编号:IMG_0003_2)的行为；2、被告向原告支付赔偿金及维权合理费用共计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人杭州鹿马广告有限公司系涉案作品的原始著作权人，杭州鹿马广告有限公司是美食行业类知名的美食商业拍摄服务商，创作有大量精美图片作品。2019年3月26日，杭州鹿马广告有限公司将其创作完成的拥有著作权的所有图片作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现原告发现被告擅自在其运营的域名为shangyexinzhi.com的网站上使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，被告的行为己侵犯原告对涉案图片的信息网络传播权。原告己经对相关侵权内容进行了公证。为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。被告北京商状元科技有限公司答辩称，一、我方认为图片著作权属“不二锅（米可斯(厦门)餐饮管理有限公司）”，原告方著作权授权的授权方鹿马广告有限公司的原始著作权人说法不成立。该组图片系“不二锅（米可斯(厦门)餐饮管理有限公司）出于自身商业推广需要委托杭州鹿马广告有限公司拍摄的作品。1)”摄影师陈燕飞在站酷所发表的图片作品页显示,该组图片系不二锅（米可斯(厦门)餐饮管理有限公司）与鹿马影像共同完成的作品。且不二锅公司在其官方微博发表该组作品的时间2017-10-01早于陈燕飞发表在站酷网站的时间2017-10-06。二、从原告提供的证据可以看出，与原告所称的独占性著作权不符。不二锅出钱获得的使用权，不二锅在传播包含涉案图片的软文，被告转发的这篇软文，其中包含了原告所诉的图片，不二锅及杭州鹿马广告有限公司也是认可这种被转载的行为的。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证，并认定如下事实：一、原告诉请保护的作品图片编号为：IMG_0003_2。源文件图片是sRGB，拍摄模式Single-pointAF对焦，Manual曝光，拍摄场景ISO-400，人工白平衡,闪光(关闭(强制))，镜头型号为CanonEF100mmf/2.8LMacroISUSM，光圈快门为F/14.0,1/125s(0.0EV)，焦距是100.0mm，相机型号是EOS5DMarkIV(Canon)。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：2017年10月8日，案外人米可斯（厦门）餐饮管理有限公司（甲方）与案外人杭州鹿马广告有限公司（乙方）签订了《拍摄作品版权说明》，其上载明，甲方委托乙方于2017年9月29日-9月20日针对甲方品牌不二锅进行拍摄，甲方确认乙方已按要求顺利完成拍摄并已将拍摄作品提交给甲方使用；甲、乙双方一致确认，本次拍摄图片的著作权归乙方所有，甲方拥有本次拍摄图片的使用权。拍摄图片的附件中含有涉案图片。2019年3月26日，案外人杭州鹿马广告有限公司出具《授权书》，其上载明：将授权人创作完成的所有作品的信息网络传播权授予深圳市猎图信息技术有限公司（以下称“被授权人”），1、授权权利描述，授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；2、授权期限，自本合同生效之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。2019年4月1日，案外人陈燕飞出具《法人作品说明》，其上载明：案外人陈燕飞，受杭州鹿马广告有限公司所托，作为摄影师于2017年9月29日和9月30日在杭州室内使用CanonEOS5DMarkIV拍摄了以下摄影作品：IMG_0055、IMG_0099、IMG_0108、IMG_0077、IMG_0043_1、IMG_0003_2、IMG_0170、IMG_0162、IMG_0151、IMG_0178、IMG_0224、IMG_0076、IMG_0007_3、IMG_0116、IMG_0053_1、IMG_0008_3、IMG_0209_1、IMG_0008_2、IMG_0061、IMG_0031_1、IMG_0043、IMG_0056、IMG_0130、IMG_0037；2017年10月6日，以下摄影作品首次发表于站酷网，关于该组图片，本人声明如下：杭州鹿马广告有限公司主持创作了该组照片，组织进行了照片创意设计、场地选择、灯光布景等系列工作。本人受杭州鹿马广告有限公司所托，作为摄影师履行职务行为，参与到了该组照片的创作过程中，本人对该组照片不享有任何权利。该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于杭州鹿马广告有限公司所有，特此声明。该说明的落款处有案外人陈燕飞本人签字字样，并盖有案外人杭州鹿马广告有限公司的公司印章。庭审中，用手机登录站酷网APP，输入用户名及密码，可见《上海美食摄影不二锅×鹿马影像｜火锅世界“小人国”》的文章，该文章创作时间是2017-11-13，并标注作品版权由美食摄影师陈燕飞解释，禁止匿名转载，禁止商业使用，禁止个人使用，该文章含有涉案侵权图片，图片上有鹿马影像、陈燕飞（拼音）及不二锅的水印。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、（2019）宁钟证经内字第3320号《公证书》记载，2019年4月22日公证人员操作计算机登录，并进行了如下保全行为：1、在电脑桌面上新建名为“1”的WORD文档，设置页面为“横向”，并点击插入页码；2、点击打开360浏览器，点击打开菜单图标，点击“工具”，点击“Internet选项”，点击“使用空白页”，勾选“退出时删除浏览历史记录”，点击“删除”，以此勾选“保留收藏夹网站数据”、“Internet临时文件”、“Cookie”、“历史记录”、“表单数据”、“密码”等。点击“删除”，点击“确定”。3、使用360浏览器登录涉案网址，浏览相关图片及微信主体信息，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中（见附件第158-174页），依据上述事实，公证书所记载的上述过程与现场发生的情况相符，并证明公证书附件1系现场截屏保存的“1”WORD文档打印所得，附件2光盘系依据上述保存的WORD文档数据刻录所得。公证书中的涉案网址，被告庭审确认系其公司网址。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。六、案外人陈燕飞在其个人微博对涉案图片进行发表上，也确认该组照片为商业片且对他人的多次转发表示了认可。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。本案双方争议的焦点在于：关于原告是否适格的认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，案外人米可斯（厦门）餐饮管理有限公司与案外人杭州鹿马广告有限公司签订了《拍摄作品版权说明》并约定了作品的著作权归属于杭州鹿马广告有限公司，而形成作品的作者是陈燕飞，陈燕飞系杭州鹿马广告有限公司的法人且在2019年4月1日出具的《法人作品说明》载明了涉案的著作权属于杭州鹿马广告有限公司所有。2019年3月26日，案外人杭州鹿马广告有限公司出具《授权书》，原告行使涉案作品的独占性信息网络传播权。虽《授权书》的出具早于《法人作品说明》，但原告享有的独占性信息网络传播权并不因此而消灭，被告亦未能提交相反证据证明原告并不享受上述权利。故本案的原告是适格的。关于被告是否存在侵权的认定。被告辩称其是转载的，发生转载行为也是看到作者陈燕飞及不二锅在其网页上有允许他人转发的说明，且根据原告提交的公证书上被告使用的涉案图片情形来看，是用于广告营销案例也属于合理使用。故本院认为被告不存在侵权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第二十二条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年五月六日书记员  郭 丽