大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初56号原告袁野，男，1974年8月26日出生，汉族，住广西北海市银海区。委托代理人杨娜娜，辽宁诚进律师事务所律师。委托代理人秦信芬，辽宁诚进律师事务所律师。被告大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。负责人董海峰，该局局长。出庭负责人刘俊，该局副局长。委托代理人冷艺，该局工作人员。委托代理人刘瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。第三人大连利祥德商贸有限公司，注册住所地大连市西岗区拥政街4号1-2-2。法定代表人袁野（注册法定代表人），该公司执行董事兼经理。原告袁野不服被告大连市西岗区市场监督管理局（以下简称西岗区市场监管局）的工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连利祥德商贸有限公司（以下简称利祥德商贸公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨娜娜、秦信芬，被告的副职负责人刘俊及委托代理人冷艺、刘瑶到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁野诉称，2016年12月5日，被告核准成立大连利祥德商贸有限公司，原告被登记为该公司的法定代表人、股东。利祥德商贸公司的注册资本为200万元，经营范围为钢材、煤炭、金属材料的销售以及国内一般贸易，经营期限为30年。2019年7月，原告偶然得知其被登记为该公司的法定代表人及股东一事，于2019年7月8日委托律师向被告调取该公司的档案信息。原告认为，档案信息中“袁野”的签名并非原告本人书写，原告没有担任利祥德商贸公司股东及法定代表人的意思表示，档案中的申请材料是虚假的，被告核准登记的行为缺乏事实依据。诉讼请求：1.撤销被告于2016年12月5日核准原告作为大连利祥德商贸有限公司法定代表人、股东的行政行为；2.诉讼费、鉴定费等诉讼相关费用由被告负担。原告袁野向本院提交了以下证据：1.公司登记（备案）申请书；2.股东（发起人）出资情况；3.大连利祥德商贸有限公司章程；4.关于大连利祥德商贸有限公司监事选举的文件；5.关于大连利祥德商贸有限公司聘用经理的文件；6.关于大连利祥德商贸有限公司法定代表人的任职文件；7.房屋租赁合同及房屋产权证书；8.住所（经营场所）承诺书；9.后置审批事项办理承诺书；10.承诺书；11.企业印章刻制确认表。以上证据用以证明原告于2019年7月初在被告处查询工商登记档案，得知其被注册成为第三人的法定代表人、股东以及第三人工商登记档案中“袁野”的签字均非原告本人签署的事实。12.袁野的居民身份证（有效期限2016.1.25-2036.1.25）；13.袁野的居民户口簿。以上证据用以证明原告于2016年1月25日在北海市公安局银海分局申领现行有效的居民身份证，原身份证已被公安机关收回。14.国家税务总局北海市税务局《关于袁野涉嫌经商办企业相关情况的函》，用以证明原告于2019年7月3日得到其被冒名注册成为第三人的法定代表人及股东的信息。15.大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明被告工商档案中“袁野”的签字不是原告本人签署，原告没有设立利祥德商贸公司的意思表示。被告西岗区市场监管局辩称，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条之规定，申请人应当对其所提供的材料的真实性负责。被告依据申请人的申请，受理并审核了申请人提交的相关登记材料后，认为符合法定形式，应当受理行政许可申请，故作出准予许可的决定。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革的通知》，即《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案的全部申请材料经形式审查为合法。被告作出的行政许可符合法定程序。2016年11月23日，被告收到第三人《企业名称预先核准申请书》；2016年11月24日，被告下发《企业名称预先核准通知书》；2016年12月2日，被告收到第三人设立登记申请材料，被告依照法定程序受理后，于2016年12月5日下发准予设立/开业登记通知书。以上程序均符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。被告承担诉讼费、鉴定费无事实及法律依据。被告无过错且非侵权人、获利者，亦不属于败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，不能因此承担败诉的法律后果。另根据该办法第六条、第十二条的规定，鉴定费、勘验费不属于诉讼费，应当遵循“谁主张，谁负担”的原则，由主张方自行承担。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。被告西岗区市场监管局向本院提交了以下证据：1.大连利祥德商贸有限公司《公司登记（备案）申请书》；2.法定代表人信息（袁野的居民身份证，有效期限2014.3.21-2034.3.21）；3.董事、监事、经理信息；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.联络员信息；7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8.公司设立登记提交材料目录；9.企业登记证照颁发及归档记录表；10.大连利祥德商贸有限公司章程；11.关于大连利祥德商贸有限公司监事选举的文件；12.大连利祥德商贸有限公司聘用经理的文件；13.大连利祥德商贸有限公司法定代表人的任职文件；14.企业名称预先核准通知书；15.房屋租赁合同及房屋产权证书；16.住所（经营场所）承诺书；17.公司设立登记审核表；18.准予设立/开业登记通知书；19.企业名称预先核准申请书；20.企业名称预先核准审核表；21.后置审批事项办理承诺书；22.承诺书；23.企业印章刻制确认表。上述证据用以证明第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告履行了审查职责，应由第三人对申请材料的真实性负责。第三人大连利祥德商贸有限公司未提交陈述意见和证据。经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，对证据1-11的证明事项有异议，认为原告查询第三人工商档案的时间无法证明原告知道被告作出行政行为的时间。原告对被告证据的真实性、合法性均有异议，认为被告证据中涉及“袁野”的签名均非原告本人书写，并申请司法鉴定；认为材料中袁野的居民身份证已于2016年1月25日失效，设立第三人利祥德商贸公司并非原告的真实意思表示。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据要求，本院予以采信。原告的证据14能够证明原告于2019年7月3日得知其被注册成为第三人利祥德商贸公司的法定代表人、股东的事实内容，被告亦认可该份证据，故对被告的质证意见，本院不予采纳。被告的证据1、7、10、13、19，因原告证据15司法鉴定意见书已确认上述五份证据中“袁野”的签字并非原告本人书写，被告对该鉴定意见亦无异议，故对上述证据的合法性不予认定。被告的其他证据，符合证据要求，应当作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2016年11月30日，案外人刘某以袁野、郑某共同委托代理人的身份，到被告西岗区市场监管局办理利祥德商贸公司设立登记事项，并提交了利祥德商贸公司《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、监事选举文件、聘用经理文件、法定代表人任职文件、法定代表人信息（袁野居民身份证）、监事信息（郑某居民身份证）、联络员信息、房屋租赁合同及房屋权属证书、《企业名称预先核准申请书》等申请材料。被告经审查，于2016年12月5日核准了第三人利祥德商贸公司的设立登记，登记法定代表人为袁野，注册资本200万元，股东为袁野、郑某，登记住所为大连市西岗区拥政街4号1-2-2，公司类型为有限责任公司。另查，第三人利祥德商贸公司设立登记档案中留存的袁野居民身份证有效期限为“2014.3.21-2034.3.21”，原告袁野起诉时提供的居民身份证有效期限为“2016.1.25-2036.1.25”。对于存在两个身份证件的问题，原告称其于2016年1月25日将户籍由吉林省迁移至广西北海市，并于当日重新办理了居民身份证，原居民身份证已由公安派出所收回。经调查，案外人刘某预留的电话号码130××××1815处于无人接听状态，无法联系。经大连市西岗区税务局、大连市社会保险事业服务中心查询，第三人利祥德商贸公司自成立以来不存在欠税情况、无社保开户登记情况。本案审理中，原告袁野申请对第三人利祥德商贸公司设立登记档案材料中的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、利祥德商贸公司章程、法定代表人任职文件、企业名称预先核准申请书中“袁野”的签字是否为原告本人书写进行司法鉴定。经大连市中级人民法院委托辽宁恒锐物证司法鉴定所鉴定，认定：检材中“袁野”的签名不是袁野本人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，被告具有对本辖区公司进行设立登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，被告对申请人提交的公司变更登记申请材料予以审查，认为材料齐全、符合法定形式要件，并在法定期限内予以核准登记，履行了法定审查职责，尽到了合理审慎的注意义务，符合法定程序，并无不当。但根据原告提供的户口簿和居民身份证可以证实，原告因办理户籍迁移于2016年1月25日换领了居民身份证，而根据相关法律规定，换领居民身份证时必须交回原证，而利祥德商贸公司于2016年11月30日申请设立登记时使用的却是原告换领前应由公安机关收回的居民身份证，且现无证据证明原告换领新的居民身份证后仍持有原居民身份证，并向申请人提供了该身份证用于办理利祥德商贸公司设立登记。并且，经司法鉴定，该公司申请设立登记材料中的“袁野”签字并非原告本人书写。因无证据证明申请设立利祥德商贸公司是原告的真实意思表示或其参与了公司经营、取得相关利益，故被告核准利祥德商贸公司的设立登记行政行为证据不足，缺乏事实依据，应予以撤销。关于原告因此产生的鉴定费损失问题，鉴于本次诉讼无法查实利祥德商贸公司设立登记的实际申请人以及冒名签署文件或由此获益的主体，故原告可在查实后另行主张权利，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告大连市西岗区市场监督管理局于2016年12月5日作出的核准大连利祥德商贸有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  王玉梅人民陪审员  丛者荣二〇二〇年五月十五日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。