北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12297号原告（反诉被告）：北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司C区19号。法定代表人：李桂屏，执行董事。委托诉讼代理人：杜凯，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：张明，男，1972年10月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司（以下简称奥嘉世茂公司）与被告（反诉原告）张明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奥嘉世茂公司的委托诉讼代理人杜凯、孙丕旭，张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）奥嘉世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令张明支付汽车修理费69835元及利息（以69835元为基数，自2016年8月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.判令张明支付自2016年8月7日起至车辆被实际取走之日止，以120元/天标准计算的停车费。事实和理由：2016年7月24日至2016年8月7日，张明委托奥嘉世茂公司维修车头受损的黑色奥迪Q7越野车（车牌号为×××），奥嘉世茂公司按照《任务委托书》要求将车辆维修完毕交付给张明，但张明拒绝支付维修费用，并将车辆一直停放于奥嘉世茂公司处，故奥嘉世茂公司起诉来院。被告（反诉原告）张明辩称，不同意奥嘉世茂公司的诉请。理由如下：第一，车辆维修后存在严重质量问题，影响行车安全，故张明未支付维修费用；第二，涉案车辆的维修系由保险公司直赔，故维修费用的支付主体并非张明；第三，张明一直积极与奥嘉世茂公司协商处理方案，双方未达成一致的原因在于奥嘉世茂公司恶意拖延，故不同意支付利息；第四，奥嘉世茂公司并非停车场，无权收取张明停车费用。被告（反诉原告）张明向本院提出反诉请求：1.判令奥嘉世茂公司支付车辆折旧费（自2016年8月13日起至车辆被实际取走之日止，按照1万元/月的标准计算）；2.判令奥嘉世茂公司支付自2016年8月13日至2017年3月8日期间的车辆保险费8347元；3.判令奥嘉世茂公司支付重新维修的费用69835元。事实和理由：2016年7月23日，张明按照中国xxxxxx股份有限公司（以下简称xx公司）的要求，将涉案事故车辆送至奥嘉世茂公司处定损维修，并约定由xx公司承担维修费用，维修期限为20天。2016年8月13日，张明取车时发现涉案车辆引擎盖、保险杠与前大灯间隙过大，存在明显维修质量问题。经沟通，奥嘉世茂公司的售后维修部门负责人承认维修存在质量问题，并告知张明需上报等待处理意见，故张明将涉案车辆原地封存。后张明商请xx公司与奥嘉世茂公司一并沟通协商均无果，故提起反诉。原告（反诉被告）奥嘉世茂公司对反诉答辩称，不同意张明的反诉请求。理由如下：第一，奥嘉世茂公司已完成车辆维修义务，所用配件均为原厂供货，且维修过程符合相关技术标准；第二，奥嘉世茂公司从未自认涉案车辆的维修存在质量问题；第三，张明拒不支付维修费用，属严重违约，由此造成的损失应由张明自己承担；第四，车辆已经维修完毕，不同意支付重新维修的费用；第五，张明于2018年11月提起反诉的时间已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，张明委托张宇将涉案车辆送至奥嘉世茂公司处进行维修，双方形成《交车检查表》，载明：前部事故，底柜处损坏。奥嘉世茂公司提交单号为S-20160701489的《任务委托书》，载明：客户张明，进厂日期2016年7月24日，约定交车2016年8月7日；牌照号×××，颜色魔力黑，底盘号WAUAGD4L4BD014214，发动机号×××，公里数61689KM，购车日期2011年5月13日；维修项目名称分别为拆卸安装增压器、冷却液调节器外壳拆卸和安装，费用合计为1568元；维修项目名称分别为前翼子板喷漆、前保险杠盖板喷漆、发动机罩喷漆、车身喷漆时拆装零件，费用合计为8653元；另有预估费用合计为8653元；客户签名处有“张明”字样签名。诉讼中，张明主张该签名并非由其书写。奥嘉世茂公司提交日期为2016年8月6日的《经销商试车记录》，载明：试车人高某，同行人张明，任务委托书号为S-20160701489；试车性质为交车试车，已同客户试车确认；起始里程61689KM，结束里程61697KM；试车结果为故障消除，无新故障；客户签名处有“张明”字样签名。诉讼中，张明称：试车当日其与其友李俊峰一同试车，看到涉案车辆即发现外观瑕疵，从未签署《经销商试车记录》。奥嘉世茂公司提交《保险欠账结算单》，载明：结算日期2016年8月30日，委托书号为A-20160701489；维修项目为前翼子板喷漆、前保险杠盖板喷漆、发动机罩喷漆、车身喷漆时拆装零件，应收工时费合计为8653元；维修备件为导风装置、护板、制冷剂冷凝器、带支撑的水箱框架、保险杠护板、前导板、前牌板、泡沫填塞块、叶栅、消音件、前杠阻流板、发动机罩总成（11120.58元）、散热器隔栅、大灯、支座、汽车喇叭、卡子、LED闪光灯、喷嘴支架、散热器总成、机油冷却器、胶、多用途防锈润滑剂、饰板、防冻液、动力转向油、支架、护套、填塞、制冷液、弹簧夹子、六角头组合螺栓、螺栓，应收材料费合计为61181.85元；应收费用合计金额为69835元；客户签名处有“张明”字样签名。诉讼中，张明主张该签名并非由其书写。奥嘉世茂公司提交《保险结算单》，记载事项与《保险欠账结算单》一致，载明欠收金额为69835元，该单据无客户签名。奥嘉世茂公司提交《结算单》，载明：维修项目拆卸安装增压器、冷却液调节器外壳拆卸和安装，优惠1568元；维修备件为节温器、密封圈、密封垫、防冻液、密封环，优惠1212.68元；客户签名处有“张明”字样签名。诉讼中，张明主张该签名并非由其书写。诉讼中，奥嘉世茂公司称：前述两笔费用奥嘉世茂公司均做优惠处理，张明无需支付。后，双方多次沟通车辆维修情况。2016年9月，奥嘉世茂公司张姓员工通过电话向张明表示，车辆外表的工艺确实没有符合要求。2017年1月，奥嘉世茂公司表示希望将车辆维修好并交付给张明，张明则表示因奥嘉世茂公司维修质量原因，导致车辆近半年不能使用，由此产生的代步车费用应由奥嘉世茂公司承担。2017年6月，奥嘉世茂公司再次通知张明到店缴费取车。2020年5月18日，奥嘉世茂公司售后服务总监母宏与张明通过电话沟通，张明表示车辆外观存在缝隙系维修质量问题，母宏则表示车辆外观间隙可以通过调整螺丝等进行恢复，并表示张明未支付维修款，不允许张明将车辆取走。另查，张明于2011年5月12日自北京xxxx汽车销售服务有限公司处购置涉案车辆，价款为813750元。诉讼中，奥嘉世茂公司提交其作为甲方与乙方xx公司北京市分公司签订的《直赔服务合作协议》，载明：直赔是指客户不向修理单位直接支付保险事故车辆修理费用，而委托修理单位等直接向保险公司索赔，索赔所得赔款冲减被保险人应交的修理费（根据保险合同，被保险人自行承担的费用除外）；直赔案件的范围为标的车或其第三者车辆因保险责任事故造成损失的；事故责任、保险责任明确，单证齐全，保险双方无争议，不存在应收保费（以甲方财务数据为准）的案件；客户同意将因车辆损失从甲方获得的赔款直接转账给乙方；直赔服务仅限于车辆损失部分赔款，不包括涉及人员伤亡或财产损失部分赔款；乙方向甲方申请领取车辆损失赔款时，乙方必须提供以下材料，被保险人身份证明原件，被保险人亲笔签署的《机动车保险领取赔款转账授权书》原件等。张明则提交《xx公司电子商务客户服务手册机动车理赔服务指南》（以下简称《理赔指南》），该《理赔指南》载明奥嘉世茂公司为xx公司合作直赔网点。另，张明提交xx公司北京分公司向其出具的《机动车交通事故责任强制保险单》（保险期间为2016年7月23日至2017年7月22日）和《机动车保险单》（2016年3月9日至2017年3月8日）。诉讼中，张明于2020年4月15日向本院提交司法鉴定申请书，请求对上述《任务委托书》《经销商试车记录》《保险欠账结算单》《结算单》上客户签名处“张明”字样签名是否由张明书写进行鉴定；于2020年5月23日向本院提交司法鉴定申请书，请求对涉案车辆前部受损区域经维修部位是否符合国家维修相关标准进行鉴定。诉讼中，奥嘉世茂公司称：因张明对修车产生的费用不予确认，故无法向保险公司主张。双方均认可：2016年8月，奥嘉世茂公司与张明对涉案车辆进行了封存处理，车辆至今停放于奥嘉世茂公司处，封存时车辆机盖闭合不严，左右两个大灯与保险杠之间存在间隙；张明尚未就保险直赔事宜向奥嘉世茂公司出具任何授权。本院认为，张明委托张宇将涉案车辆送至奥嘉世茂公司处进行维修，奥嘉世茂公司亦进行了修理，双方之间成立合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。张明委托奥嘉世茂公司维修车辆并经委托人张宇签署《交车检查表》，张明虽主张未签署《任务委托书》《经销商试车记录》《保险欠账结算单》《结算单》，但认可维修完成后对涉案车辆进行了试车。据此，本院认为张明对维修的事项知道或应当知道，故关于其申请对前述文件上的签字进行鉴定，本院不予准许。从《保险结算单》来看，奥嘉世茂公司对涉案车辆进行了多项维修，张明应当支付维修费用。根据我国合同法之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现车辆前部存在间隙，奥嘉世茂公司的维修工作存在瑕疵，应当从张明支付的维修费中予以扣减。从《保险结算单》和《保险欠账结算单》中载明的维修备件项目来看，本院酌定将发动机罩总成的价款11120.58元予以扣减。针对张明提交的对车辆进行鉴定的申请，由于涉案车辆的维修时间为2016年7月，至张明提交鉴定申请已经过近四年时间，张明虽在试车当时对车辆外观瑕疵提出异议，但并未及时要求相关检测机构介入，其提出鉴定申请的时间已经超过合理期间，本院不予准许。关于张明有关本案修理费应当由保险公司直赔的主张，双方形成的《任务委托书》中并无有关保险公司支付维修费的约定，张明也未向奥嘉世茂公司出具有关直赔的委托手续，故对张明的该项主张，本院不予采纳。综上，张明应向奥嘉世茂公司支付汽车修理费58714.42元。奥嘉世茂公司对维修费主张逾期付款的利息，于法有据，本院亦予以支持，但奥嘉世茂公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。有关奥嘉世茂公司主张停车费的诉讼请求，张明系将涉案车辆送至奥嘉世茂公司处维修，奥嘉世茂公司因张明未支付维修费行使留置权，不允许张明取走车辆，于法有据，但车辆停于奥嘉世茂公司处并非以停车为目的，对奥嘉世茂公司的该项诉讼请求，本院不予支持。有关张明主张车辆折旧费的反诉请求，涉案车辆的维修存在瑕疵，张明提出异议，合法有据，双方合理沟通期间，奥嘉世茂公司应当赔偿张明车辆折旧的损失，但至2017年6月双方沟通陷入僵局，张明应及时支付维修款取走车辆，对张明未及时取走车辆另行维修造成损失扩大的部分，应由其自行承担。综上，本院对车辆自2016年8月至2017年6月期间的车辆折旧费酌定为80000元。有关张明主张车辆保险费的反诉请求，涉案车辆虽在2016年6月至2017年3月停放于奥嘉世茂公司处未行驶，但并未免除车辆的保险责任，故本院对张明的该项诉讼请求不予支持。有关张明主张车辆重新维修费用的反诉请求，由于该费用尚未发生，且即使重新维修发生的金额亦不确定，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。关于奥嘉世茂公司有关张明的反诉请求超过诉讼时效的主张，从双方的沟通来看，2017年1月，张明已经就车辆维修存在瑕疵造成的损失向奥嘉世贸公司进行主张，诉讼时效中断，至张明提起反诉未超过诉讼时效，故对奥嘉世茂公司的相关主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张明于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司汽车修理费58714.42元及利息（以58714.42元为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）张明车辆折旧费80000元；三、驳回原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3497元，由原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司负担2229元（已交纳），由被告（反诉原告）张明负担1268元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3321元，由原告（反诉被告）北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司负担900元（于判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）张明负担2421元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张琦人民陪审员  赵越人民陪审员  孔超二〇二〇年五月二十七日书 记 员  白静