上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3884号原告：李某某，男，1971年9月1日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：杨某某，男，1990年5月27日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。原告李某某诉被告杨某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人郑焱、被告杨某某及其委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款人民币(以下币种相同)21,000元及其利息(以21,000元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算，从2016年11月25日开始计算至付清为止)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告卖给被告父亲水果，中间被告父亲陆续给付部分水果款。截止2016年11月25日，经双方结算，被告父亲尚欠原告水果款21,000元，被告父亲向原告出具欠条。2019年11月23日，被告父亲因车祸死亡。被告作为继承人应当承担还款责任，经原告多次讨要未果，故起诉至法院，要求判如所请。被告杨某某辩称，不同意原告诉请。1.欠条并非被告父亲出具；2.原告陈述的欠条经过与被告父亲的交易习惯不符；3.原告在欠条形成后3年未向被告父亲催款，而是待被告父亲死亡后要求被告支付不符合常理,且已超过诉讼时效；4、被告父亲的死亡赔偿金不是其遗产，且被告父亲的继承人并非只有被告一人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院对无争议事实确认如下：逝者杨雪均于2019年11月23日因车祸死亡。被告杨某某系杨雪均之子，案外人徐桂芳为杨雪均之母。杨雪均的父亲及妻子均先于其过世。杨雪均生前从事水果零售生意。原告称其与杨雪均在光明菜场相识，原告在光明菜场开店搞水果批发.2010年始杨雪均从原告处购货，钱款日结，时而有余时而拖欠。2016年11月25日，杨雪均归还了原告2万元，同时确认尚欠原告21,000元，并向原告出具欠条。为证明其主张，原告提供自制账本一份。该账本记载2013年11月4日至11月14日没有欠款，11月15日至11月27日欠104元，11月28日至12月8日欠277元，12月9日至12月21日欠410元，2013年12月22日至2014年1月3日欠562元，2014年1月4日至1月17日欠488元。上述明细后附页记载：“以上共计2,393元，欠。2010年至2013年11月份22,672元，2014.1.18号，欠。2014.1.19付(25,000元)，杨。杨彐军”。之后是2014年3月2日至4月9日的明细用黑色记号笔划掉，原告称该部分欠款已经还清。2014年5月3日至7月21日的明细经结算欠款为7,408元，旁有签名“杨彐均”。2014年7月22日至9月11日的明细经结算欠款为1,502元，旁有签名“杨已军”。2019年9月11日后没有具体明细，仅写有“2016年2月份-8月份欠5，287元”，旁有签名“杨彐军”。再后页，用黑色记号笔写了“3,400元杨彐军2015.6.3号(三仟肆佰元正)”。对此，原告表示2015年6月3日当天杨雪均是欠了3,400元还是归还了3,400元记不清了。账本最后用蓝色水笔写了“今给人民币20,000元，下欠21,000元，杨雪均”用黑色水笔署期“2016.11.25号”。原告称账本上所有签署的全名均为杨雪均本人所写，至于为何有不同的签名原告也不清楚。最后一张欠条为杨雪均本人所写，暑期2016年11.25号是原告所写，目的是记录一下时间。2014年9月11日之后，因杨雪均长期不归还欠款，故原告与其中止了一段时间交易。2016年2月份-8月份，双方又恢复了交易，但是因为怕麻烦，所以没有记载欠款明细，仅根据供货单结算欠款总额，杨雪均在欠款总额旁签名确认，供货单在杨雪均处。之后，杨雪均仍在原告处进货，每次来原告都有口头向其催讨欠款，也曾去过杨雪均家里催讨，但杨雪均始终没有归还。2016年8月之后的货款，杨雪均都已日清，故没有新的欠款产生。鉴于杨雪均母亲年事已高，故对于其应继承杨雪均的债务部分，原告表示放弃，不要求杨雪均母亲予以清偿。被告杨某某表示，其与原告素不相识，亦未听父亲谈起过欠款事宜。直到父亲火化当日，原告前来向被告讨要欠款，才得知此事。对于欠条上的签名，因与账本上其他签名前后字迹均不一致，无法确认是杨雪均本人所签，对该欠条不予认可。原告提供的账本中2013年11月至2014年9月11日的欠款有具体明细，被告予以认可。2015年6年3日的3,400元字迹上有划线，可见2015年6月3日之前的欠款已经全部结清。2016年2月-8月的欠款没有具体明细，对“杨彐军”的签名亦不认可。原告在杨雪均长期拖欠货款的情况下仍持续向其供货不符合常理,且若最后一张欠条是2016年11月25日出具的，至今已超过诉讼时效。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，被告杨某某与案外人徐桂芳均为杨雪均的第一顺位法定继承人，故对于杨雪均的债务，被告杨某某与案外人徐桂芳应在继承杨雪均的遗产范围内各半清偿债务，现原告放弃向案外人徐桂芳主张债权，系其对自身权利的处分，本院予以准许。对于欠款事实，本院认为：1.杨雪均的签名。根据原告提供的账本，前后杨雪均的签名均不一致，难以认定该欠条是杨雪均本人出具。2.落款时间。原告称系其自行添加，故本院难以认定是2016年11月25日出具。3、欠款金额。根据账本记载：2013年11月4日至2014年1月17日的明细后附页：“以上共计2,393元，欠。2010年至2013年11月份22,672元，2014.1.18号，欠。2014.1.19付(25,000元)，杨。杨彐军”，可见双方在2014年1月18日对2014年1月17日之前的欠款进行了结算，2014年1月19日杨雪均支付了部分欠款，尚余欠款金额为65元。2014年3月2日至2014年4月9日的欠款原告已自认还清。故有具体明细的欠款为2014年5月3日至9月11日，共计8,928元。原告自述2014年9月11日之后中止了与杨雪均的水果交易，直至2016年2月才恢复。故2015年6月3日的3,400元不可能是水果欠款,故本院认定该笔款项应为杨雪均的还款。现被告对有明细的欠款事实予以认可，据此本院确认截止2015年6月3日，杨雪均尚欠原告水果款5,593元。对于2016年2月至8月的欠款，原告称是通过供货单进行结算，但未提供相关依据，且杨雪均的签名亦难以确认。在杨雪均尚有欠款的情形下，原告恢复了与其交易并让杨雪均继续拖欠货款有悖常理，本院难以采信，故对该笔欠款本院不予确认。即使2016年2月至8月的欠款5,287元是真实的，那么杨雪均的欠款总额亦仅为10,880元。原告主张杨雪均在2016年11月25日归还了2万元的情形下，仍欠原告2,1000元，本院实难采信。综上，本院对该欠条的真实性不予采信，本院确认杨雪均尚欠原告水果欠款金额为5,593元，被告杨某某继承杨雪均的债务金额为2,796.50元。根据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告对杨雪均的债权5,593元应自2015年5月3日起算，截至2019年11月23日杨雪均死亡时已超过了诉讼时效。原告主张期间曾多次向杨雪均催讨，未提供相关依据，本院不予采信。被告作为杨雪均的继承人，据此提出诉讼时效的抗辩，本院可予采纳。据此，原告的诉讼请求本院不予支持据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年五月二十六日书记员 陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。