温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1624号原告：温州市温东鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区戍浦北路408号（温州巴尔达电气有限公司内一号楼第二层）。法定代表人：施小飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：永嘉县江北狂野十足皮鞋厂，住所地：浙江省永嘉县。经营者：章永建，男，1986年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省永嘉县。原告温州市温东鞋材有限公司（以下简称温东鞋材公司）与被告永嘉县江北狂野十足皮鞋厂（以下简称狂野皮鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李基阳，被告的经营者章永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款224813元及逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2017年起，被告因经营需要陆续向原告购买鞋材。同年8月单月产生欠款158000元，9月单月产生欠款185200元，合计343200元，由被告出具欠据为凭。之后，双方以压款方式继续交易。2018年4月2日，原、被告对2017年止的货款进行结算，被告确认尚欠原告333500元。此后，被告支付了部分货款，并退回了12387元的鞋材，余欠原告234813元。2019年8月2日，被告再支付原告1万元，至今尚欠224813元。庭审中，原告确认被告还于2019年11月18日支付了2万元，并将诉讼请求中的货款金额变更为204813元。被告辩称，和原告发生生意往来的相对方不是被告狂野皮鞋厂，而是温州市鹿城区双屿熙图鞋厂（以下简称熙图鞋厂），熙图鞋厂的工商登记经营者是章永建的姐姐，但实际由章永建及案外人徐贤良、曾体凡三人合伙。被告狂野皮鞋厂是章永建个人在很多年前注册的，对账结算单上写的“狂野十足”只是鞋子的商标，原告不应该起诉被告狂野皮鞋厂。关于本案欠款金额，应该还欠原告145100元，具体以双方对账为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：双方的争议主要包括：1.被告主体是否适格，其是否本案买卖关系的买受人；2.2018年4月2日的对账结算单对截止2017年的货款结算为333500元是否属实；3.2018年期间，原告向被告供应多少金额的货物；4.2018年4月2日结算后，被告偿还了多少货款，尚欠原告多少货款。对争议事实1，被告辩称涉案买卖关系的实际买受人是案外人熙图鞋厂。但是，原告提供的送货单上客户一栏载有“狂野十足”字样，被告对此无异议并签收货物。同时，被告向原告出具的对账结算单抬头亦载明“狂野十足鞋业”。以上证据相互印证，可以证明被告系涉案买卖关系买受人，被告辩称主体不适格，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。对争议事实2，原告为证明截止2018年4月2日被告尚欠2017年货款333500元的事实，提供了被告于2018年4月2日出具的对账结算单以及2017年8月至12月期间的原始发货单据。被告对2018年4月2日的对账结算单的真实性无异议，承认该对账单算单是其制作并出具，但认为对账结算单不能仅有会计人员签字，必须要由经营者本人签字。本院认为，一方面，对账结算单系被告方制作并出具，可以代表被告对结算作出的真实意思表示。另一方面，原告提供了2017年8月至12月期间的原始发货单据，其中8月及9月的发货情况不仅与该两月的对账结算单相印证，还可反映所供应货物的平均单价情况，根据该单价情况，可推导此后10月、11月、12月总货款的概况，即2017年8月至12月期间段，原告向被告供应的货物约为55万元；2017年8月至结算之日2018年4月2日该期间段内，被告的付款情况为：2017年11月8日72900元、2017年12月20日10万元、2018年1月19日58000元、3月6日5万元。其中，2017年11月8日的72900元系专门用于清偿2017年7月单月的货款（有该月的结算对账单为证），剩余的208000元用于偿还2017年8月至12月期间的货款，扣除后该期间段尚欠货款约为34万元（55万元-208000元），该剩余欠款金额与2018年4月2日的对账结算单上所结算的截止2017年的货款金额333500元基本一致。因此，原告主张2018年4月2日，经结算，被告确认尚欠原告2017年止的货款333500元，减免3500元零头后为33万元，本院予以采信。对争议事实3，原告主张2018年1月向被告供应28900元，10月供应15300元，11月供应2800元，12月供应1800元。其中，2018年1月的供应情况有该月的发货单以及被告出具的对账结算单相互印证，应予采信；10月的供应量，被告仅承认15000元，原告无法提供其他证据予以反驳，故应以被告自认的金额为准；11月的供应金额，被告无异议，予以确认；12月的供应量，有发货单为证，应予采信。综上，2018年期间，原告向被告的供应金额应为28900元+15000元+2800元+1800元=48500元。对争议事实4，根据双方提供的证据，被告在2018年4月2日之后向原告的还款情况为：2018年6月23日3万元、6月30日1万元、9月13日31800元、10月30日81600元，2019年8月2日1万元、11月18日2万元，合计183400元。上述还款应在总货款中扣除。原告主张2018年9月13日的31800元还款中包含1800元税点，2018年10月30日的81600元还款另产生税点4000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。结合双方提供的证据、当事人陈述及上述争议事实的认定，本院认定事实如下：2017年起，被告陆续向原告购买鞋材，原告将货物送给被告后，由被告的仓库管理员在原告的发货单上签字确认。2017年上半年的货款，被告已经陆续结清。下半年的供应金额为：7月72900元，8月158000元，9月185200元，10月至12月期间合计约20万元。其中，被告就7月、8月、9月三个月的货款向原告出具对账结算单，8月、9月的对账结算单上有被告经营者章永建的签字，10月至12月未进行结算。原告向被告供货后，被告陆续支付货款，其中，2017年11月8日向原告支付72900元，用于偿还7月单月的货款。除此之外，被告还于2017年12月20日还款10万元、2018年1月19日还款58000元、2018年3月6日还款5万元。2018年4月2日，经结算，被告向原告出具对账结算单，确认截止2017年，应付货款为333500元，减免折扣3500元后应实付33万元。被告的会计人员“张帆”在对账结算单上签字确认。2018年期间，被告还有少量向原告购买鞋材，产生的货款分别为1月28900元、10月15000元、11月2800元、12月1800元。其中，1月的货款双方作过结算，由被告会计人员“张帆”签字确认。另外，自2018年4月2日对2017年的货款作结算后，被告的还款情况如下：2018年6月23日3万元、6月30日1万元、9月13日31800元、10月30日81600元、2019年8月2日1万元、11月18日2万元，合计183400元。除上述还款外，被告还将部分货物退还给原告，价值12387元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告于2017年、2018年期间陆续向原告购买鞋材后，仅支付了部分货款。在扣除被告已付款项及退货后，被告尚欠原告货款182713元（33万元+48500元-183400元-12387元），事实清楚。现原告要求被告支付该部分货款，并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告的辩称缺乏依据，具体理由如上分析，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告永嘉县江北狂野十足皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告温州市温东鞋材有限公司货款182713元，并赔偿原告利息损失（利息以欠款182713元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年3月16日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市温东鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告温州市温东鞋材有限公司负担209元，由被告永嘉县江北狂野十足皮鞋厂负担1977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年五月十八日书记员 吴晨丽