北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初132号原告：吴克勤，男，1932年5月9日出生，汉族，中央电视台退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林小建，北京市国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬颖，北京市国舜律师事务所实习律师。被告：吴某1，男，1960年3月17日出生，汉族，什刹海街道城管监督队退休职工，住北京市西城区。被告：温某，女，1977年4月28日出生，汉族，国电置业有限公司员工，住北京市西城区。被告：吴某2，女，2003年4月7日出生，汉族西城区财会学校学生，住北京市西城区。法定代理人：吴某1（吴某2之父，即被告吴某1），男，1960年3月17日出生，汉族，什刹海街道城管监督队退休职工，住北京市西城区。法定代理人：温某（吴某2之母，即被告温某），女，1977年4月28日出生，汉族，国电置业有限公司员工，住北京市西城区。原告吴克勤与被告吴某1、温某、吴某2占有保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴克勤的委托诉讼代理人林小建、张冬颖、被告吴某1、温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴克勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即腾退位于北京市西城区德内大街X号X区X号房屋；2、请求法院依法判令三被告交还北京市西城区德内大街X号X区X号房屋租赁合同；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告吴克勤与被告吴某1系父子，被告温某系吴某1之妻，被告吴某2系吴某1之女。原告是中央电视台退休职工，工作期间从单位处承租了北京市西城区德内大街X号X区X号房屋，签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》，合同中承租人是原告，房租一直从原告工资中扣除，该租赁合同一直在三被告手中。三被告于2017年搬至该房屋中居住至今，此期间房租仍由原告支付。原告多次要求三被告办理该房屋，交还租赁合同原件，三被告拒不履行。被告的行为侵害了原告的合法权益，现诉至法院请求法院依法裁判。在案件审理过程中，原告吴克勤向本院提交以下证据材料：1.租赁合同复印件；2.原告的工资条。被告吴某1、温某、吴某2辩称：原告说我2017年搬至涉案房屋提起诉讼与事实不符，在之前有过西城法院的一审判决书，还有二审的终审判决，都让我腾退房屋，中院也都判决了。原告所述与事实不符，原告说我2017年搬到涉案房屋，这个不是事实，事实是我（吴某1）自出生就一直在此居住，1995年电视台分房，95年之前我们居住在X区三间平房，由我父母，还有我弟弟一家三口。95年年底的时候，电视台福利分房，分给我们甘家口一个小三居，我们家需要把3间平房全部交回，当时我找到我父母，我说小三居根本住不开，我就把这个情况跟父亲说了，我父亲找到单位领导反映这个情况，单位领导考虑到我们的实际情况，我又是一个三十多岁未婚大龄青年，所以单位在我父亲的要求下，同意我们家留有一个平房，也就是X区X号这个平房。当时办理租赁本的时候，因为我父亲在世，我不是本单位职工，所以房本不能写我的名字，所以我就一直在此居住。到2009年，我母亲去世，在我父亲要求下，召开了家庭会议，家庭会议内容我稍后出示，意思是由我继续承租和使用，家里其他家庭成员不能提出反对意见，我有家庭会议纪要。这些情况我在一审二审的时候已经说明了。其二，原告提供的工资条，证明不了什么，名义是我父亲缴纳的，实际房租是我交的，我有收条为证。另外房本，2018年之前在我这里，后来在2018年判决下来的时候，我当晚去了我父亲那里，去看望我父亲，当时我们父子谈的很好，老头表示以后也不再告了，2018年电视台说要房屋登记，要房本，第二天我就让我爱人给送去了，现在还管我要，我不知道什么目的。综上我们不同意原告的全部诉讼请求，我不同意腾房，我没有其他居住地，房本已经归还了。在案件审理过程中，被告吴某1、温某、吴某2向本院提交以下证据材料：1.居委会开具的证明；2.家庭会议纪要；3.吴克勤房租收条四张；4.一、二审民事判决书；5.租赁合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区德内大街X号X区X号房屋（以下简称涉案房屋）承租人为吴克勤，产权单位为国家广播电视总局。涉案房屋租金一直由被告吴克勤支付。被告吴某1从小在涉案房屋居住至今，现房屋由三被告使用。本案审理中，依原告申请，本院开具调查令，向产权单位了解涉案房屋租赁情况。2020年4月3日，国家广播电视总局机关服务局出具《复函》：北京市西城区人民法院：贵院（2020）京0102民初132号调查令收悉。现复函如下：一、北京市西城区德内大街X号X区X号，该房屋产权单位为国家广播电视总局，但该住房的使用权和调配权归中央广播电视总台（光华路办公区）。二、贵院调取西城区德内大街X号X区X号房屋的《中央国家机关公有住宅租赁合同》，我局已于1998年发给吴克勤本人。三、贵院调取的北京市西城区德内大街X号X区X号房屋的承租情况证明，近几年该房屋的承租情况是否有调整我局对此情况不掌握，请询中央广播电视总台（光华路办公区）。此函。2020年4月21日，中央电视台办公室房管处出具《关于吴克勤同志住房情况说明》：位于北京市西城区德内大街X号X区X号房屋的承租人为我单位退休职工吴克勤同志。特此说明。原告认为被告系2017年之后在涉案房屋居住的，2017年前被告住在北京市西城区德内大街X号X区X号房屋内。被告陈述北京市西城区德内大街X号X区X号房屋为其租赁用于经营，2011年租赁合同已到期。被告为此提供了吴某1（承租方、乙方）与国家广播电影电视总局机关服务中心（出租方、甲方）签订的《房屋租赁合同》，承租房屋为北京市西城区德内大街X号院X区X号（平房壹间，使用面积13平方米），用途为居住，房屋租赁期自2006年11月1日至2011年10月31日，共计5年。另查，被告吴某1的户籍原登记在涉案房屋内，后于2006年11月迁至北京市西城区德内大街X号X区X号。2017年12月19日，北京市西城区什刹海街道护国寺社区居民委员会出具证明：兹有吴某1系我辖区德内大街（胡同）X号院X区X号居民，此房由本人长期居住。特此证明。再查，2018年2月，吴克勤因排除妨害纠纷一案，将吴某1诉至本院，要求吴某1立即腾退北京市西城区德内大街X号X区X号房屋；诉讼费由被告承担。2018年9月，本院作出(2018)京0102民初9011号民事判决书，判决：驳回原告吴克勤的全部诉讼请求。在该案中，对吴某1提供的《家庭会议纪要》作出了如下认定：为证明涉案房屋系被告承租使用，其提供了《家庭会议纪要》加以佐证。该纪要载明，2009年4月4日，吴克勤、吴宝生、吴某1、吴宝田、吴淑文共同召开家庭会议，会议内容：吴克勤承租的涉案房交由吴克勤次子吴某1继续承租，其余家庭成员对此事宜绝不干涉和再提出与上述家庭成员的集体决定不符的意见。该纪要上有吴克勤、吴宝生、吴宝田、吴淑文的签名。原告对于该纪要的真实性认可，但不认其证明目的，理由为会议纪要没有吴某1本人的签字，协议并未生效；涉案房屋的承租人至今仍然是原告本人。对于此份证据材料的真实性，本院不持异议，但鉴于涉案房屋为公房，其承租人的确定应由房屋管理部门依法确定，并以公有住宅租赁合同的形式予以载明，现涉案房屋承租人仍为原告，且承租权的转让应经过公房管理部门，对于被告的证明目的，本院不予采信。后吴克勤不服(2018)京0102民初9011号民事判决，提起上诉。2019年4月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2019）京02民终3324号民事判决中认定：虽吴克勤系涉案房屋的公房承租人，其对涉案房屋享有占有、使用的权利，但吴某1作为吴克勤之子，其长期在涉案房屋内居住，且吴某1名下无其他住房可供居住使用，故现吴某1不具备腾退涉案房屋的条件，一审法院判决驳回吴克勤的诉讼请求，并无不当。2019年10月，吴克勤因返还原物纠纷一案，将吴某1、温某、吴某2诉至本院，要求吴某1、温某、吴某2腾退涉案房屋。2019年11月，本院作出（2019）京0102民初41732号民事裁定书：裁定：本案按吴克勤撤诉处理。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告吴克勤作为涉案的北京市西城区德内大街X号X区X号房屋的承租人，其对涉案房屋享有占有、使用的权利。但被告吴某1作为吴克勤之子，长期居住在涉案房屋内，交纳房屋租金。并且，依据本案在案证据，不能认定吴某1、温某、吴某2在本市另有其他住房可供居住。因此，现仍不能认定吴某1、温某、吴某2具备腾退涉案房屋的条件。故对于原告吴克勤的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告返还其涉案房屋租赁合同的诉讼请求，鉴于吴克勤系涉案房屋的合法承租人，该房屋的《中央国家机关公有住宅租赁合同》为吴克勤享有上述权利的权利凭证，理应由其持有。现被告吴某1、温某自述(2018)京0102民初9011号案件后，已将其持有的《中央国家机关公有住宅租赁合同》原件返还给吴克勤，但吴某1、温某未能提供证据证明其返还的事实，且原告对此不予认可。因此，现吴某1、温某在无正当理由占用《中央国家机关公有住宅租赁合同》原件的情况下，应承担向吴克勤返还的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告吴某1、温某于本判决生效之日起七日内，返还原告吴克勤承租的北京市西城区德内大街X号X区X号房屋的《中央国家机关公有住宅租赁合同》原件一份；二、驳回原告吴克勤的其他诉讼请求。案件受理费二千六百元，由原告吴克勤负担二千五百三十元（已交纳）；由被告吴某1、温某负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年五月二十五日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷书 记 员  戴 琪