wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更190号罪犯陈华，男，1988年4月7日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2013年3月19日作出(2013)梅兴法刑初字第35号刑事判决，以被告人陈华犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币40000元（已缴纳13000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2013年7月24日作出(2013)梅中法刑终字第83号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。本院于2016年2月2日作出（2016）揭中法刑执字2865号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更410号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年5月21日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯陈华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并6分，2018年11月27日受到一次性扣50分处理。属严重暴力犯罪罪犯。本次在原审履行缴纳罚金人民币27000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈华予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2023年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初99488号原告：华澳国际信托有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦1702室。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：于福兴，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。被告：中国企业联合会，住所地北京市。法定代表人：朱宏任，常务副会长兼理事长。被告：北京银盟国信投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：周如明，总经理兼执行董事。被告中国教育投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨福兴，总经理兼董事长。被告：中机电投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙焱，经理兼董事长。被告：昆明冠江集团有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李丽，执行董事兼总经理。被告：北京诚信诚用企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕赢，执行董事兼总经理。被告：北京中融阳光投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴垠，董事长。第三人：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路XXX号。法定代表人：刘力嘉，董事长兼经理。原告华澳国际信托有限公司与被告中国企业联合会、北京银盟国信投资有限公司、中国教育投资有限公司、中机电投资有限公司、昆明冠江集团有限公司、北京诚信诚用企业管理有限公司、北京中融阳光投资管理有限公司、第三人中企联合融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案。原告华澳国际信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告华澳国际信托有限公司撤回起诉处理。审判长  陆佳佳审判员  吴晓春审判员  胡 鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2414号 原告：冯晓，女，1978年2月15日出生，住所吉林省延吉市。 被告：延边海州国际旅行社有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：玄英杰，总经理。 原告冯晓被告延边海州国际旅行社有限公司（以下简称海州旅行社）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年5月19本案公开开庭进行了审理，原告冯晓到庭参加了诉讼，被告延边海州国际旅行社有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令海州旅行社立即返还出国保证金32000元及押金5000元，共计37000元；2.诉讼费用由海州旅行社负担。事实与理由：2018年12月6日，我找到海州旅行社办理出国劳务手续，当日缴纳办理手续定金5000元，费用以微信方式支付。后2019年3月7日，应海州旅行社要求，再次缴纳押金50000元，支付方式现金。因海州旅行社没有在约定时间内办理成功出国手续，海州旅行社后续费返还押金，共计18000元，剩余32000元押金+5000元定金没有返还。我多次催要，海州旅行社以种种理由没有给返还，海州旅行社于2019年11月5日给我出具了退款协议，之后海州旅行社没有按协议退款，并且开始不接电话也不回复微信，无奈之下，我诉至法院。 海州旅行社未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：2018年12月6日，冯晓委托海州旅行社为其办理赴韩国签证，并向海州旅行社支付订金5000元。2019年3月7日，冯晓向海州旅行社支付出国保证金5万元。冯晓于2019年3月30日前往韩国，并于2019年4月6日回国。之后，海州旅行社向冯晓退还了保证金18000元。2019年11月5日，海州旅行社为冯晓出具《协议书》，内容为：“关于冯晓退还归国保证金事达成如下协议：1.还款日期2019年11月6日；2.金额叁万贰仟元正，32000。”落款处由海州旅行社的法定代表人玄英杰在协议人处签名并捺印。 认定上述事实的证据有：合同书一份、收据两张、协议书一份及当事人的陈述。 本院认为，冯晓向海州旅行社支付订金5000元及出国保证金5万元用于办理赴韩国签证事宜，双方之间形成了委托合同关系，未违反国家法律规定，合法有效。现冯晓已按照约定回国，海州旅行社应将出国保证金退还给冯晓。依据海州旅行社出具的《协议书》可以认定，海州旅行社同意将保证金32000元退还给冯晓。故对该部分诉讼请求，本院予以支持。 对于冯晓主张的押金5000元，本院认为，结合冯晓提供的收据，可以认定该5000元为海州旅行社收取的“韩国走记录订金”，而根据庭审调查，海州旅行社已按约定为冯晓办理了一次签证，履行了义务，冯晓主张海州旅行社应为其办理赴韩国劳务签证，但其提交的《合同书》中明确约定冯晓不得在韩国从事就业或劳务活动，故冯晓的主张不成立，本院不予支持。冯晓要求海州旅行社退还该5000元订金，证据不充分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告延边海州国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告冯晓退还出国保证金32000元； 二、驳回原告冯晓的其他诉讼请求。 如被告延边海州国际旅行社有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元（原告已预交），减半收取362.5元，由被告延边海州国际旅行社有限公司负担300元，由冯晓负担62.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年五月二十一日 书记员 林美娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12513号原告：昆明皕凯科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路1999号高新金融中心A座1007号。法定代表人：宁琼功，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第140496号关于第31457457号“皕凯”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院立案时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2020年3月19日。被诉决定认定：诉争商标与第6817128号“百凯BAIKAI”商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告名下第3、5类别“皕凯”商标与引证商标权利人名下“百凯”商标在类似商品上共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标源于原告的企业字号。四、诉争商标经过使用具有一定知名度。五、引证商标处于三年不使用撤销程序中，恳请中止审理。六、原告与引证商标权利人所处行业不同，共存不会导致混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：314574573、申请日期：2018年6月7日。4、标识：5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。被驳回部分的服务（第35类3501；3503群组）：广告；户外广告；无线电广告；电视广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；市场营销。二、引证商标1、注册人：福建省百凯弹性织造有限公司。2、注册号：68171283、申请日期：2008年7月2日。4、专用期限：2010年7月21日至2020年7月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；商业组织咨询；贸易业务的专业咨询；替他人推销；职业介绍所；商业场所搬迁；计算机录入服务；会计；审计；自动售货机出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，证据1-4用以证明诉争商标经使用具有较高知名度；证据5用以证明原告具有较强的知识产权保护意识；证据6用以证明根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“皕凯”构成，引证商标由汉字“百凯”及拼音“BAIKAI”构成。诉争商标与引证商标的文字部分在呼叫、文字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和引证商标标志相同或近似的商标在其他类别上共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业商号权是依照不同法律程序获得的权利，企业商号与企业申请注册商标并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但并非诉争商标应当获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标目前正处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明皕凯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明皕凯科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  李智涛人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4807号原告：梁广综，男，1978年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨景建，男，1984年2月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：尤子，女，该公司员工。原告梁广综与被告杨景建、国任财产保险有限公司北京分公司（以下简称“国任保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，梁广综在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁广综撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇二〇年五月二十六日书记员  程方宁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11502号   申请执行人：王桂萍，女，1962年5月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被执行人：宁夏银泰隆文化传媒有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。   法定代表人：李亚琴，该公司经理。   申请执行人王桂萍与被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10410号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司支付申请执行人王桂萍劳务费10800元，并按照年利率6%支付欠款自2018年3月14日至实际付清之日止的利息。承担案件受理费60元，依法缴纳执行费80元，以上共计10940元（利息尚未计算）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有车辆信息，本院已依法于2020年4月16日轮候查封被执行人名下宁AXXX号“福克斯”牌汽车车户产权，查封期限为两年。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 何永孝   审判员 吴 楠   审判员 龙文臣     二〇二〇年五月六日   法官助理 吴 岳   书记员 白晨亮   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保509号申请人：中国银行股份有限公司深圳深南支行，经营场所：深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134.134A，02层02-230,9、10层901.902.903.905.1001.1002.1003，统一社会信用代码：91440300574798787M。法定代表人：曾悦，行长。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被申请人：李某，男，汉族，1985年3月21日出生，身份证住址：河北省石家庄市行唐县。申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行于2020年5月21日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人李某名下价值人民币644253.42元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行以自有财产作为担保，愿意在人民币644253.42元范围内为申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行的本次财产保全提供担保。2020年5月26日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人李某名下价值人民币644253.42元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币3741元，由申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春雾二〇二〇年五月二十八日书记员  黄嘉裕
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1850号申请人：天津兴利达包装纸业有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆公路205公里。法定代表人：李福兴，董事长。被申请人：唐山成通陶瓷有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路33-1号，统一社会信用代码：法定代表人：罗建峰，经理。被申请人：河北明通陶瓷制品有限公司，住所地唐山市滦南县中大街以北、文明街以南、创新路以西。法定代表人：窦金枝，经理。申请人天津兴利达包装纸业有限公司与被申请人唐山成通陶瓷有限公司、河北明通陶瓷制品有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山成通陶瓷有限公司、河北明通陶瓷制品有限公司采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人唐山成通陶瓷有限公司名下银行存款500000元，冻结期限一年。统一社会信用代码:91130200MAO7P1L7T冻结被申请人河北明通陶瓷制品有限公司名下银行存款500000元，冻结期限一年。统一社会信用代码:91130224MAO7K2UY7E本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向天津市宁河区人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王雨玲二〇二〇年五月二十七日书记员  李建琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4778号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：曹玉芳，女，该公司工作人员。被告：刘铁军，男，1978年8月19日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市。被告：李雪，女，1985年10月23日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。被告：李景余，男，1962年10月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。被告：宁凤华，女，1963年3月29日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。被告：凌源市裕欣钢材加工配送有限公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市城北街北段91-2号。法定代表人：陈淑丽。被告：绥中县裕欣汽车销售服务有限公司，住所地绥中县沙河乡二台子102线路南。法定代表人：徐朱。被告：朱海侠，男，1970年9月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：王新，女，1972年1月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：徐朱，女，1983年11月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告北京中车信融融资租赁有限公司诉被告刘铁军、李雪、李景余、宁凤华、凌源市裕欣钢材加工配送有限公司、绥中县裕欣汽车销售服务有限公司、朱海侠、王新、徐朱融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中车信融融资租赁有限公司撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年五月十四日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7657号原告：葛戈，女，1981年12月4日出生，汉族。被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，该公司职员。原告葛戈与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台进行了审理。原告葛戈、被告中华联合公司委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛戈向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告偿还原告垫付的医疗费6393.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日22点40分,原告驾驶×××机动车在丰台区张仪村路李家大院路口北第二路口南20米与骑行自行车的案外人杨宏业碰撞发生交通事故。事故发生后,北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具机动车交通事故认定书,认定原告全责,案外人杨宏业无责任。事后原告为案外人杨宏业垫付了医疗费6393.98元。因原告驾驶的×××机动车在被告处投保了机动车交强险,被保险人为王建,王建同意由原告向被告理赔垫付费用。原告向被告申请索赔时，被告予以拒绝。为维护合法权益，诉至法院。被告中华联合公司辩称：不同意原告的诉讼诉讼请求。第一，原告并非被保险人及车辆所有人，我方认为原告诉讼主体资格不适格；第二，我方对事故事实和责任认定没有异议，扣除自费药在合理范围内同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.交通事故认定书；2.救护车明细；3.301医院诊断证明及费用明细；4.北大口腔医院诊断证明及明细；5.保单；6.被保险人委托书及银行卡。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，葛戈驾驶×××车辆在丰台区张仪村路李家大院路口北第二路口南20米与杨宏业发生碰撞，经北京市公安局交通管理局丰台区交通支队卢沟桥大队认定，葛戈负全部责任，杨宏业无责任。经中国人民解放军总医院诊断杨宏业为面部挫裂伤，经北大口腔医院医院诊断为牙龈软组织损伤。根据葛戈提交的相关票据，上述就医费用支出共计6393.98元。葛戈称已代为杨宏业垫付了上述费用，中华联合公司未向其赔付，故诉至本院。另查，×××号机动车在中华联合公司投有交强险，保险期限为2016年12月23日至2017年12月22日止，事故发生在保险期限内。被保险人为王建。被告保险人于2019年12月14日出具了一份授权委托书载明：“本人王建，身份证号×××，现委托葛戈身份证×××全权办理保险理赔，并允许被委托人领取报案号6507181号的保险赔款和法律相关事宜。被委托人在换行和处理上述单项的过程中依法签署的有关文件我均予以承认，此委托书有限期从签署之日起至理赔事宜处理完毕止”。本院认为，中华联合公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同。本案争议焦点在于：1.葛戈是否有原告主体资格；2.医疗费金额是否扣除自费药。第一，关于葛戈是否具有诉讼主体资格的问题。机动车交通事故责任强制保险单显示被保险人为王建，原告称其一直占用使用该车辆，同时事故发生后王建明确将保险理赔的权益转让给葛戈，因此葛戈具有诉讼主体资格。第二，关于医疗费金额中是否应该扣除自费药的问题。《机动车交通事故责任强制保险单》未约定排除自费药部分的赔偿，同时，在保险合同关系中，保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，其欲再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平。如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出国家基本医疗保险范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解，故对于其上述抗辩意见，本院不予采信。故本院对葛戈主张的医疗费，本院依据医疗费票据金额支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告葛戈6393.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年五月二十日书记员  宋如超
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初5287号 原告：禹宗华，女，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。 被告：王昊阳，男，1957年11月4日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现在重庆医科大学附属大学城医院住院。 法定代理人（原告之子）：罗希（曾用名王希），男，1988年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。 原告禹宗华与被告王昊阳无因管理纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹宗华的委托诉讼代理人武志豪、被告王昊阳的委托诉讼代理人李镜羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹宗华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王昊阳支付原告禹宗华为被告垫付的住院医疗费用175000元；2.本案的诉讼费用由被告王昊阳承担。事实和理由：原告禹宗华与被告王昊阳系男女朋友关系。2017年5月26日晚，被告王昊阳突发疾病，原告禹宗华将被告送往重庆医科大学附属大学城医院进行住院治疗，并于2017年5月27日凌晨为被告办理住院手续，同时通知了被告的近亲属。鉴于被告家庭情况特殊，为抢救和延续被告生命，原告禹宗华先后为被告王昊阳垫付了住院期间的医疗费用合计175000元。目前被告处于植物人状态，经重庆市沙坪坝区人民法院判决宣告为无民事行为能力人，并指定罗希为其监护人。因双方就垫付的医疗费用存在争议，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告王昊阳辩称，原告禹宗华陈述属实，对原告禹宗华从其个人账户中支付被告王昊阳的医疗费175000元的事实无异议，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告禹宗华与被告王昊阳系恋爱关系。 2017年5月26日晚，被告王昊阳突发疾病，被送往重庆医科大学附属大学城医院进行治疗并随即办理住院。2017年5月27日，原告禹宗华向重庆医科大学附属大学城医院支付30000元和5000元两笔款项；2017年6月2日，原告禹宗华向重庆医科大学附属大学城医院支付40000元；2017年6月3日，原告禹宗华向重庆医科大学附属大学城医院支付100000元；以上合计175000元。经重庆医科大学附属大学城医院病人信息系统预交金数据查询显示，病人王昊阳的预交医疗费记录为：2017年5月27日入账5000元和30000元两笔，2017年6月2日入账40000元，2017年6月3日入账100000元，以上合计175000元。 2019年7月1日，彭永碧申请宣告王昊阳为无民事行为能力人。2019年8月29日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0106民特254号民事判决，审理查明王昊阳在重庆医科大学附属大学城医院住院治疗，处于植物状态，遂宣告王昊阳为无民事行为能力人，并指定罗希为王昊阳的监护人。 原告禹宗华就其为被告王昊阳垫付的医疗费用诉至本院，请求被告王昊阳予以返还。庭审时，原告禹宗华陈述其与被告王昊阳恋爱期间财产没有混同，其为被告王昊阳垫付的医疗费系其个人财产支出。被告王昊阳对垫付的费用予以认可。但因被告王昊阳的委托诉讼代理人无调解权限，调解未成。 上述事实，有原、被告的陈述，以及原告禹宗华提交的重庆农村商业银行客户付款回单、中国光大银行账户对账单、重庆医科大学附属大学城医院病人信息预交金信息查询截图、（2019）渝0106民特254号民事判决书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理的人，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。本案中，原告禹宗华与被告王昊阳虽系恋爱关系，但原告禹宗华与被告王昊阳之间并无法律上相互扶助的义务。被告王昊阳突发疾病被送医后，原告禹宗华为被告垫付医疗费175000元，系原告为被告利益而支付的必要费用，被告王昊阳有义务予以偿还。故对原告禹宗华请求被告王昊阳返还垫付的医疗费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，判决如下： 被告王昊阳于本判决发生法律效力后立即偿还原告禹宗华175000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半交纳1900元（原告已预交），由被告王昊阳负担，此款限被告王昊阳于本判决发生法律效力后立即支付原告禹宗华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 何 昕 二〇二〇年五月二十七日 书记员 许江涛
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初317号 原告：李燕，女，1965年3月1日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告：李雄，男，1968年1月25日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 原告：李秋蓉（曾用名：李秋），女，1979年1月29日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：黎崇伟，男，1956年3月2日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：浦北县福旺镇福旺村民委员会第九村民小组，住所地：浦北县福旺镇福旺村民委员会第九村民小组。 负责人：刘善良，该小组组长。 委托诉讼代理人：邓家付，男，住浦北县。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 原告李燕、李雄、李秋蓉与被告浦北县福旺镇福旺村民委员会第九村民小组（以下简称：第九村民小组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。 原告李燕、李雄、李秋蓉向本院提出诉讼请求：依法判决被告继续履行《土地承包补充规定》并判决大寨田1.324亩土地的承包经营权归原告所有，判令被告停止侵权。事实和理由：1982年，原告户共5名家庭成员王淑英（已故)、李琼、李燕、李雄、李秋蓉在第一轮农村家庭联产承包责任制时，以家庭承包方式在被告第九村民小组分得承包责任田，依法取得了大寨田土地承包经营权，面积2.32亩。李琼于1984年婚嫁到福旺村委第十五村民小组，李琼在第十五村民小组获得土地分配，李琼在被告第九村民小组的责任田份额归还了第九村民小组重新安排使用。王淑英、李秋蓉、李雄三人约于1990年将户口迁到浦北县福旺镇人民政府。王淑英、李秋蓉、李雄三人迀户口后没有改变住址，没有弃农，没能享受国家的粮油供应，对承包的大寨田土地继续经营，生活来源主要依赖农业生产。在第一轮农村土地承包期限届满后，在第二轮农村土地延包时，原告户以家庭承包方式于1994年3月1日与被告签订了《土地承包补充规定》，被告将原告户原承包大寨田的土地发包给原告户，承包期为30年，有效期至2030年12月31日，原告户重新取得大寨田土地承包经营权。2017年7月浦北县福旺镇农村土地承包经营权登记公示再次确认了原告户对大寨田土地的承包经营权。自1982年至今原告对大寨田土地实际经营，在农业税费取消前由原告缴交大寨田土地应缴交的农业相关税费。2017年12月原告进行冬种时，被告以原告户有三人农转非为由，对大寨田土地中的1.324亩提出异议并全部毁损原告已种植的芋头。被告提出异议的1.324亩土地坐落于浦北县办公楼斜对面，土名：大寨田，四至为:东至李燕水田；南至水泥路；西至水沟；北至卢祖华水田，该1.324亩土地是原告户承包经营大寨田土地的其中一部分，原告户己依法取得了大寨田土地的承包经营权，应受法津保护，被告阻挠原告种植并加以破坏生产的行为已侵犯了原告的土地承包经营权，请求人民法院依法裁决。 本院经审查认为，王淑英、李琼、李燕、李雄、李秋蓉在第一轮农村家庭联产承包责任制时分得承包责任田，双方没有签订书面的承包合同，1984年李琼婚嫁到另外的村民小组并获得分配责任田后李琼原在第九村民小组的责任田份额归还了第九村民小组重新安排使用，1990年王淑英、李雄、李秋蓉转为非农业户口，第九村民小组即把三人承包的责任田份额收回划为机动田，即本案讼争的1.3245亩水田，该承包户只保留了李燕一份0.44亩责任田。在第一轮土地承包期满前后，开展了第二轮土地延包工作，第九村民小组与王淑英农户于1994年3月1日签订了《土地承包补充规定》，合同约定在原双方订立的土地承包合同基础上，合同期满，水田坡地再延长承包期限30年。本案讼争的水田在1990年因为该户三人农转非将户口迁出本村民小组已经收回作为机动田使用，第九村民小组已经将该水田划为村集体的机动田，即该土地不再承包给王淑英农户，王淑英自从1990年起也一直向村委、福旺镇人民政府等部门反映并要求处理，但是一直处理未果，第九村民小组与王淑英农户签订的《土地承包补充规定》仅约定了延长土地承包期限，对双方延长承包土地的地名、面积等具体情况并没有载明，并没有明确本案讼争的土地属于延包的范围，原告也没有取得本案讼争水田的土地承包经营权证书，原告提供的证据不能充分证明其在第二轮土地延包中双方签订的延包合同包括了本案讼争的水田，综上所述，原告李燕等人并未实际取得本案讼争土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，应该告知当事人向有关行政主管部门申请解决，原告李燕等人应该向有关行政主管部门申请解决，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告李燕等人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应该对原告李燕等人的起诉不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，应该裁定驳回起诉，故应依法驳回原告李燕等人的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下: 驳回原告李燕、李雄、李秋蓉的起诉。 本院已经收取原告预交的受理费25元，本案生效后由本院退还给原告李燕、李雄、李秋蓉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯志涛 二〇二〇年五月二十日 书记员  庞力畅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2843号原告：王志昆，男，1960年11月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：侯秀成，男，1974年5月21日出生，住北京市延庆区。原告王志昆与被告侯秀成劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告王志昆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志昆撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇二〇年五月二十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7129号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：彭岩，男，1980年10月12日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告彭岩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司委托诉讼代理人孙冰洁，被告彭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭岩支付2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费12343.2元和违约金3519.42元；2.诉讼费由彭岩承担。被告彭岩辩称，诚通嘉晟公司存在很多的问题：1.要求我支付物业费的期间已经超过了诉讼时效；2.公共环境的卫生不合格，脏乱差；3.公共绿化面积问题，小区一层的人私自搭建鸽子窝和种植，物业公司没有尽到管理责任；4.改变公共区域的使用用途，地下一层约定是自行车库和公共卫生间，但是实际上未使用，自行车就在地面上乱停放。业主公摊面积业主有使用权的，物业一直锁着不让用，是擅自改变了其用途。清洁站的用途也改变了，本来是作为垃圾楼的；5.公共设施的维护不合格，单元楼里边的灯很多都坏了，但是没有人给维修。门禁使用不科学，有安全隐患，所以就都弃用了；6.收入支出没有按照规定进行公示；7、楼下的下水道不排水，最后我自己安了排水管来进行排水。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为彭岩，房屋坐落地址为北京市大兴区团河路盛嘉华苑XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1.9元，彭岩欠缴时间为2014年3月21日至2020年3月20日。庭审中，彭岩抗辩不交纳物业费的原因系诚通嘉晟公司提供的物业服务不到位，且本案超过诉讼时效，彭岩同时提交照片、视频予以佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。诚通嘉晟公司为彭岩提供物业服务后，彭岩应按时交纳相应物业费用。因物业服务具有连续性，故彭岩抗辩本案超过诉讼时效没有法律依据，本院不予采信。同时，彭岩提交的证据证明诚通嘉晟公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但彭岩作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综合双方当事人提交的证据，本院对诚通嘉晟公司主张的物业费予以适当酌减。同时，因彭岩非恶意欠交物业费，故对诚通嘉晟公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告彭岩于本判决生效后十日内给付原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费11108.88元；二、驳回原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担29元（已交纳），由被告彭岩负担69元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31026号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阮振东，男，1994年4月19日出生，汉族，住安徽阜阳太和县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的本金24375.05元、罚息205.98元、违约金406.25元；2、判令被告支付自2019年10月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期2708.33元；第24期2708.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月9日，被告尚欠本金24375.05元、罚息205.98元、违约金406.25元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮振东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金24375.05元、罚息205.98元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告阮振东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金406.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阮振东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告阮振东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1235号原告：赵小菊，女，1962年2月7日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：刘晓辰，男，1984年5月28日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市南开区。原告赵小菊与被告刘晓辰合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告赵小菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵小菊撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年五月二十一日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
文书内容陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执复35号复议申请人（申请执行人）：李建有，男，1962年4月18日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住子洲县。被执行人：白建强，男，汉族，生于1981年12月8日，陕西省佳县人，现住榆林市开发区。委托诉讼代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。复议申请人李建有因不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，李建有以双方已调解解决为由向本院提出撤回复议申请。本院认为，李建有在本案审查期间提出撤回执行复议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院》第十三条之规定，裁定如下：准许李建有撤回执行复议申请，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年五月二十七日书记员  朱慧园
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终203号 上诉人（原审原告）青岛同德赢钢结构有限公司。 法定代表人綦家蔚。 委托代理人刘承祥。 委托代理人綦大顺。 被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局。 法定代表人宫培海。 委托代理人张东。 委托代理人王文波。 原审第三人姜会寿。 委托代理人焦秋和。 委托代理人于艳。 上诉人青岛同德赢钢结构有限公司诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局、原审第三人姜会寿工伤行政确认一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283行初131号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人青岛同德赢钢结构有限公司向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回上诉。 本院认为，撤回上诉是上诉人对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，上诉人申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛同德赢钢结构有限公司撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人青岛同德赢钢结构有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)最高法行申1286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣赠,男,1944年2月19日出生，汉族,住江苏省扬州市邗江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省扬州市人民政府。住所地：江苏省扬州市文昌西路8号。 法定代表人：张宝娟，该市人民政府市长。 再审申请人周荣赠诉被申请人江苏省扬州市人民政府（以下简称“扬州市政府”）社保行政赔偿一案，江苏省扬州市中级人民法院于2018年5月14日作出（2017）苏10行初23号行政赔偿判决：驳回周荣赠的诉讼请求。周荣赠不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月22日作出(2018)苏行终1624号行政赔偿判决：驳回周荣赠上诉，维持原判。周荣赠仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周荣赠向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，责令被申请人扬州市政府赔偿其损害费440330元。周荣赠申请再审的主要事实和理由为：江苏省扬州市生态科技新城管理委员会（以下简称“新城管委会”）欺骗、误导失地农民放弃申请养老保险；其既没有收到、也没有看到《致被征地（失地）农民的一封信》，法院认定其自愿放弃参保的理由不能成立，明显违反了情理、道理、法理和逻辑；当地村委会广泛虚假宣传参保政策待遇的行为，造成的后果应由扬州市政府承担责任，其请求符合国家赔偿责任的构成要件。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款亦规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。再审申请人周荣赠主张被申请人扬州市政府虚假宣传失地农民参加城镇社会保险的政策和待遇，其应当提供证据证明行政机关作出过虚假宣传行为，或至少应明确虚假宣传行为的作出形式。本案中，再审申请人提交了国家赔偿决定书、申请书、申请赔偿清单、退伍军人证明书以及优待证，但并无被申请人及其下属部门虚假宣传的证明材料。被申请人提交了《扬州市区被征地农民社会养老保险实施办法》《致被征地（失地）农民的一封信》《泰安镇被征地农民社会养老保险告知函》以及再审申请人《放弃申请参加社会养老保险承诺书》、《泰安镇被征地农民社会养老保险告知函》回执、当地养老保险名额分配方案及公示照片等证据。再审申请人亦自认承诺书上的签字由其本人签署。一、二审法院综合以上证据认定再审申请人出于自愿签字放弃参保等事实，不予支持其关于被申请人扬州市政府虚假宣传的主张，并无明显不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“原告的请求没有事实根据和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周荣赠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周荣赠的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 罗梦娟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保140号申请人:西安德馨汇教育科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：罗丽花，该公司执行董事兼总经理。被申请人：高金虎，男，1986年10月8日出生，汉族，住西安市曲江新区。本院在审理申请人西安德馨汇教育科技有限公司与被申请人高金虎财产损害赔偿纠纷一案中，申请人西安德馨汇教育科技有限公司于2020年5月8日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人高金虎名下银行存款403034.98元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年5月9日作出了（2020）陕0103民初2007号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、查封被申请人高金虎名下车牌号为陕AXXXXX的梅赛德斯-奔驰牌车辆一辆。二、期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年五月二十日书记员  石松
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2543号 原告：苏晓星，男，1984年11月18日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：任宝新、朱霞，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：沈厚家，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告苏晓星为与被告沈厚家侵害外观设计专利权纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月11日对本案公开开庭进行了审理。苏晓星的委托诉讼代理人任宝新到庭参加诉讼。沈厚家经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 苏晓星向本院提出诉讼请求：1.判令沈厚家立即停止对ＺＬ20093016××××.4号专利权的侵犯，立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿苏晓星经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币五万元整；2.判令沈厚家承担本案全部诉讼费用。庭审中，苏晓星将诉讼请求变更为：1.判令沈厚家赔偿苏晓星经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币五万元整；2.判令沈厚家承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苏晓星系专利号为ＺＬ20093016××××.4的“汽车侧面转向灯（001）”外观设计专利的专利权人。沈厚家在淘宝网上开设“马上花车灯”店铺（掌柜：马上花八号店）销售与上述专利外观相同的被控侵权产品，侵害了苏晓星的专利权，应承担侵权责任。 沈厚家在答辩期内未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了庭审质证，根据苏晓星提供的有效证据和庭审陈述，本院认定事实如下： 2009年8月4日，苏晓星向国家知识产权局申请了名为“汽车侧面转向灯（001）”的外观设计专利，授权公告日为2010年5月19日，专利号为ＺＬ20093016××××.4。 2019年5月9日，在湖北省武汉市楚信公证处公证人员见证下，苏晓星的委托代理人使用公证处计算机及网络，登陆淘宝账户，在沈厚家经营的“马上花车灯”淘宝店铺以人民币90元购得被控侵权产品2件，销售上述产品的页面显示有产品图片、价格45元、累计评价12、交易成功1、库存385等信息。店铺信息显示：“掌柜：马上花八号店店铺开店时间：2017-12-05”。2019年5月12日，该公证处收到内有上述被控侵权产品的快递包裹一个（运单号码：460××××4496，物流公司：韵达快递）（马上花八号店）。公证人员之后对取得的物品拍照、封存。2019年5月15日，苏晓星的委托代理人在公证人员监督下，使用公证处计算机及网络对上述订单的物流信息进行查询。湖北省武汉市楚信公证处对上述过程出具了（2019）鄂楚信证字第9261号公证书，并于2019年5月24日向苏晓星出具金额为1000元的增值税普通发票二张， 经庭审比对，苏晓星主张被控侵权产品与涉案专利外观设计构成相同。 上述事实有外观设计专利权证书、专利登记簿副本、缴费收据、专利实施许可合同备案证明、（2019）鄂楚信证字第9261号公证书、公证费发票、卖家身份信息、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，专利号为ＺＬ20093016××××.4的“汽车侧面转向灯（001）”外观设计专利有效期至2019年8月3日，专利权人苏晓星在专利有效期内的合法权益应受法律保护。苏晓星作为专利权人，依法享有诉权。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为车灯，属于相同种类的产品。 经庭审比对，本院认为，从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利之间在整体视觉效果上无差异，根据整体观察、综合判断的原则，本院认为被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。 庭审中，苏晓星明确仅就沈厚家销售、许诺销售被诉侵权产品的行为主张侵权责任。结合公证书记载的侵权产品销售过程、销售页面信息及淘宝公司提供的卖家身份信息，本院认定沈厚家实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。沈厚家未经专利权人许可，在专利有效期内以生产经营为目的销售、许诺销售侵权产品，侵犯了涉案专利权，苏晓星要求其承担赔偿损失及为制止侵权所支出的合理费用的主张，于法有据。 关于赔偿数额，苏晓星未向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者沈厚家因侵权所获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，明确主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案专利权的种类、侵权产品数量、沈厚家的主观过错、侵权行为的性质、持续的时间、规模、范围和其他侵权情节以及苏晓星为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。考虑到如下事实：1.涉案外观设计专利有效期至2019年8月3日；2.马上花车灯淘宝店铺开店时间2017年12月5日；3.被诉侵权产品单价45元/个，累计评价12条；4.苏晓星为本案诉讼进行了公证证据保全并聘请了律师，必然需要支出取证费、律师费等费用，对其合理部分，应予以酌定支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈厚家于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏晓星经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币10000元； 二、驳回原告苏晓星的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，由原告苏晓星负担人民币420元，被告沈厚家负担人民币630元。 原告苏晓星于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告沈厚家于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 王 昭 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇二〇年五月十一日 法官 助理 虞艳雪 书 记 员 陈宇菁
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1476号 申请执行人：张集伦,男,1954年7月出生,汉族,住重庆市綦江区。 被执行人：曹昌喜,男,1977年11月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：王莉,女,1977年6月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹昌喜、王莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹昌喜、王莉账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁俊青
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2357号 原告:李秀华，女，1970年11月29日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告:杨美珠，女，1943年2月19日出生，汉族，住仙游县。 被告：傅美容，女，1964年12月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈群，男，1994年1月22日出生，汉族，住仙游县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈慷，男，1989年2月10日出生，汉族，住仙游县，系三被告家属。 被告：陈慷，男，1989年2月10日出生，汉族，住仙游县。 原告李秀华与被告杨美珠、傅美容、陈慷、陈群因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人郑德明，被告陈慷，被告杨美珠、傅美容、陈群的共同委托诉讼代理人陈慷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还给原告借款本金50000元及利息，利息的计算方法：以借款本金50000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计至还清借款之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年9月7日，四被告的近亲属杨军（已故）因经商缺乏资金向原告借款5万元，双方口头约定月利率2%，并未约定借款期限，并由杨军出具一份借条交予原告收执。后杨军于2019年下半年因病去世，致该笔借款至今仍分文未还。四被告作为杨军的近亲属，负有偿还借款本息的义务。 杨美珠、傅美容、陈慷、陈群辩称：逝者杨军并未留有遗产，若有遗产四被告也已明确主张放弃遗产，所以四被告无需承担共同偿还责任。 李秀华围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，杨美珠、傅美容、陈慷、陈群质证真实性无异议，本院经审查后予以确认；杨美珠、傅美容、陈慷、陈群未向本院提交证据。 根据李秀华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅美容系陈军配偶，陈慷、陈群系陈军儿子，杨美珠系陈军母亲。陈军生前因经营生意需要资金周转向李秀华借款50000元，双方口头约定月利率2%，并未约定借款期限，并由杨军出具一份借条交予原告收执。后陈军于2019年死亡，李秀华多次向四被告催讨，四被告拒不偿还，遂成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈军尚欠李秀华借款5万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因陈军已死亡，杨美珠、傅美容、陈慷、陈群作为陈军的第一顺序法定继承人，杨美珠、傅美容、陈慷、陈群虽于庭审时明确表示放弃继承，但其并未提供证据证实遗产尚未处理，故法定继承人杨美珠、傅美容、陈慷、陈群均应在继承陈军遗产实际价值范围内对本案债务承担清偿责任。杨美珠、傅美容、陈慷、陈群未按约还款，李秀华要求杨美珠、傅美容、陈慷、陈群偿还借款50000元并支付该款自2020年4月20日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息于法有据，也没有违反法律强制性规定，没有损害第三人的合法权益，本院予以支持。故李秀华的诉讼请求有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条之规定之规定，判决如下： 一、杨美珠、傅美容、陈慷、陈群应在本判决生效之日起十日内在继承陈军遗产实际价值范围内偿还给李秀华借款本金50000元并支付利息，利息的计算办法：以借款本金50000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计至还清借款之日止。 二、驳回李秀华其他的诉讼请求。 杨美珠、傅美容、陈慷、陈群如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取计525元，由杨美珠、傅美容、陈慷、陈群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王文俊 二〇二〇年五月十五日 书记员  郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第二继承从被继承人死亡时开始。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执369号之四 申请执行人魏艳辉。 被执行人冯延军。 申请人魏艳辉与被执行人冯延军执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人冯延军的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民撤6号原告：刘娜，女，1964年2月28日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：朱向春，男，1982年9月23日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：王卓，女，1985年6月10日出生，满族，住北京市朝阳区。原告刘娜（以下简称姓名）与被告朱向春、王卓（以下简称姓名）第三人撤销之诉一案，本院受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘娜及其委托诉讼代理人刘大来，朱向春、王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娜向本院提出的诉讼请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86405号民事判决第七项，2.变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86405号民事判决书中本院认为中关于刘娜出资为赠与的认定，我出资应为借款。事实和理由：2019年9月26日，（2018）京0105民初86405号民事判决对朱向春和王卓离婚纠纷一案作出民事判决，在该案审理过程中，王卓提出我向朱向春、王卓的借款应为夫妻共同债务，应当予以分割，但法院最终认定我的出资行为应当认定为赠与更符合常理及实际情况，故法院对于王卓要求分割夫妻共同债务的请求不予支持，判决驳回了王卓的其他诉讼请求。我认为，在我未参与该案审理，亦未作为证人出庭的情况下，原审法院仅凭王卓、朱向春与我之间有多次账户往来这一事实，便将我借给王卓、朱向春的购房款和购车款认定为赠与，并驳回了王卓的其他诉讼请求，明显是违反常理、违背实际情况和错误的，使我的权利受到损害，故要求法院依法撤销该判决第七项和对这一事实的错误认定。朱向春辩称，我与刘娜之间不存在借贷关系。在我与王卓婚姻关系存续期间，从未与王卓形成共同向刘娜借款购买房屋和车辆的合意。王卓自2016年12月离家之后，一直与刘娜一起生活，刘娜对于我与王卓的离婚诉讼完全知情，刘娜不存在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，不具备第三人撤销之诉的起诉资格。王卓辩称，同意刘娜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卓与朱向春原为夫妻，刘娜系王卓母亲。2018年，朱向春向本院起诉王卓离婚，在该案审理中，王卓主张为购买北京市丰台区方庄芳星园x区x号楼x号房屋（以下简称x号房屋）及车辆，其与朱向春向刘娜借款67万元，尚欠20余万元未归还，该部分应属于夫妻共同债务，对此，朱向春不予认可，认为双方完全有能力购买房屋和车辆，无需向刘娜借款。法院经审理认为，在王卓与朱向春婚姻关系存续期间，二人与刘娜存在多笔账户往来，但不足以证明刘娜在购买x号房屋及车辆时的付款行为经双方确认达到了该款项为借款的合意，基于双方的家庭关系，法院认为该出资应当认定为赠与更符合常理及实际情况，故法院对王卓要求作为夫妻共同债务予以处理的请求不予支持。最终，本院作出（2018）京0105民初86405号民事判决：一、准予朱向春与王卓离婚;……七、驳回王卓的其他请求。该判决于2019年10月16日发生法律效力。本案中，刘娜主张上述判决关于其在x号房屋及购买车辆时的出资的认定存在错误，损害其民事权益，故主张撤销上述判决第七项及关于其出资为赠与的认定。本院认为，第三人撤销之诉的撤销对象仅限于生效判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案中，刘娜要求撤销判决主文中驳回其他诉讼请求一项，因该判项并无判决确定当事人民事权利、义务的内容，不会对案外人的利益产生影响，若刘娜认为其出资为借款，可另案予以解决。刘娜另主张撤销判决书中事实认定、理由等内容，亦不属于法律规定的可撤销的范畴，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：驳回原告刘娜的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 孙 赫审判员 尹 航二〇二〇年五月二十六日书记员 祁文然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31380号原告：北京赛奥讯电梯安装工程有限公司,住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼1层A116-2室。法定代表人：吴杞峰，经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：嘉事瑞康（北京）商贸有限公司【曾用名：嘉事瑞康（北京）医药有限公司】,住所地北京市房山区。法定代表人：瓮猛。原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司（以下简称赛奥讯公司）与被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司（以下简称嘉事瑞康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛奥讯公司委托诉讼代理人魏建军到庭参加了诉讼。被告嘉事瑞康公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛奥讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉事瑞康公司支付赛奥讯公司剩余电梯款89700元；2、判令嘉事瑞康公司向赛奥讯公司支付延期付款的利息（以欠款89700元为基数，自2019年4月1日立案之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、嘉事瑞康公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月22日，赛奥讯公司、嘉事瑞康公司签订《产品订货合同》（以下简称《订货合同》）及相关合同附件，嘉事瑞康公司向赛奥讯公司订购两部型号为AIJWH2000/0.5莱茵艾佳牌电梯，合同总价为41万元，该价格包含设备价、安装、运输、调试、验收费用。订货合同约定在签订合同当日，嘉事瑞康公司向赛奥讯公司支付预付款总（价款）40%计人民币164000元，在电梯生产完毕后，发货前3日内，嘉事瑞康公司须向赛奥讯公司支付提货款的50%计人民币205000元，电梯安装验收合格后3日内，嘉事瑞康公司须向赛奥讯公司支付总价10%计人民币41000元。赛奥讯公司依约履行，按时向嘉事瑞康公司交付两部电梯并安装完成，经验收均合格。在安装过程中，在合同外新增加两部电梯的动力电缆，费用共12800元。嘉事瑞康公司共向赛奥讯公司支付电梯款333100元，剩余电梯款89700元至今未付。经多次索要未果，嘉事瑞康公司延期付款构成违约，为维护赛奥讯公司的合法权益，故诉至法院，请求支付赛奥讯公司的诉讼请求。被告嘉事瑞康公司既未提交书面答辩意见，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，赛奥讯公司（合同内简称供方、乙方）与嘉事瑞康公司（合同内简称需方、甲方）签订《产品订货合同》及相关合同附件，主要内容为：甲方向乙方订购两部型号为AIJWH2000/0.5莱茵艾佳牌电梯，合同总价为41万元，该价格包含设备价、安装、运输、调试、验收费用。自签订合同当日，甲方向乙方支付预付款总（价款）40%计人民币164000元；在电梯生产完毕后，发货前3日内，甲方须向乙方支付提货款的50%计人民币205000元；电梯安装验收合格后3日内，甲方须向乙方支付总价10%计人民币41000元。若甲方在超过双方约定的付款日之后十天内仍未付款的，则从第十一天起按延误部分金额按每天万分之四的比例向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。同年7月27日，案涉两部电梯投入使用。2018年2月1日，经北京市特种设备检测中心检验合格。同年8月10日赛奥讯公司与嘉事瑞康公司办理了两部电梯资料的移交手续。合同履行期间，嘉事瑞康公司共向赛奥讯公司支付电梯款333100元，剩余电梯款76900元至今未付。另查，赛奥讯公司称在安装过程中，在合同外为嘉事瑞康公司新增加两部电梯的动力电缆，费用共12800元，但未向本院提交书面证据加以证明。2019年8月15日，嘉事瑞康（北京）医药有限公司更名为嘉事瑞康（北京）商贸有限公司。以上事实，有赛奥讯公司提交的《产品订货合同》、垂直电梯产品规格表、合同附件、电梯资料移交单、特种设备安装改造修理许可证、电梯监督检验报告、行政许可决定书、特种设备使用登记表、产品合格证、客户收付款入帐通知、银行承兑汇票等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赛奥讯公司与嘉事瑞康公司签订的《产品订货合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。现赛奥讯公司依约履行了供货安装电梯义务，并经验收合格后交付嘉事瑞康公司使用。嘉事瑞康公司未按照合同约定履行相应的付款义务，应承担相应的违约责任。对于赛奥讯公司要求嘉事瑞康公司给付货款89700元的请求，因其未提交新增动力电缆的收费依据，本院对其增加部分货款不予支持，嘉事瑞康仅应向赛奥讯公司支付剩余货款76900元。对于赛奥讯公司要求嘉事瑞康公司给付延期付款利息一节，因产品订货合同约定了逾期付款的违约金标准为每日万分之四，现赛奥讯公司将违约责任的承担方式在起诉时主张为要求嘉事瑞康公司给付延期付款利息，并将计息标准明确为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，该项请求，于法有据，本院予以支持。同时，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告嘉事瑞康公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司支付货款76900元；二、被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司支付逾期付款利息（以76900元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月1日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部给付之日止的利息）；三、驳回原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司已预交，由其自行负担292元；由被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司负担1751，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司已预交，由其自行负担37元；由被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司负担223元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  邢玉明审判员  侯艳蓉审判员  孙真真二〇二〇年五月二十六日书记员  丁超帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3003号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省株洲市人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托诉讼代理人刘斌，湖南省株洲市司法局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）王桔青，女，住湖南省株洲市芦淞区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）王金辉，女，住湖南省株洲市荷塘区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）王斯明，男，住湖南省株洲市芦淞区。 原审被告湖南省株洲市天元区人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道北1号。 法定代表人姚永告，区长。 原审被告湖南省株洲市自然资源和规划局。住所地：湖南省株洲市天元区长江北路369号。 法定代表人蒋开建，局长。 原审被告湖南省株洲市天元区城市管理和综合执法局（原湖南省株洲市天元区城市管理和行政执法局）。住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路71火炬大厦。 法定代表人谢志毅，局长。 原审被告湖南省株洲市天元区栗雨街道办事处。住所地：湖南省株洲市天元区栗雨东路。 法定代表人唐颖，主任。 再审申请人湖南省株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）因被申请人王桔青、王金辉、王斯明（以下简称王桔青等三人）诉其和湖南省株洲市天元区人民政府、湖南省株洲市自然资源和规划局、湖南省株洲市天元区城市管理和综合执法局（以下简称天元区城管局）、湖南省株洲市天元区栗雨街道办事处行政强制拆除一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终853号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 株洲市政府以涉案房屋系违法建筑，不应获得补偿，且株洲市政府并未实施拆除涉案房屋的行为，不应承担法律责任为由，请求：撤销一、二审判决，提审本案，驳回王桔青等三人对株洲市政府的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，原湖南省株洲市规划局作出的涉案限期拆除违法建筑决定被复议机关撤销，天元区城管局作出的涉案强制拆除违法建筑决定亦被人民法院确认违法，株洲市政府主张涉案房屋系违法建筑缺乏事实根据。湖南省株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02行初384号行政裁定已经认定，涉案强拆行为的法律后果应由发布征收土地公告的株洲市政府承担，驳回王桔青等三人对天元区城管局等的起诉，天元区城管局亦答辩称其不是本案适格被告，故株洲市政府应承担涉案房屋拆除行为的法律责任。株洲市政府主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，株洲市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖南省株洲市人民政府的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执849号之一 申请执行人：谭晶，男，1977年11月22日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：周林，男，汉族，1990年02月13日生，住贵州省普安县。 本院在执行谭晶与周林民间借贷纠纷一案中，于2020年05月26日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周林在财付通支付科技有限公司085e****9c95@wx.tenpay.com账户内存款人民币6663.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月二十七日 书记员 **波
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初513号 原告：内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。 法定代表人：王岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。 被告：伏那胜，男，无固定职业，住托克托县。 原告内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司与被告伏那胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告伏那胜经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司向本院提出诉讼，请求：1.依法判令被告履行租赁义务，给付拖欠租金、物业费、取暖费共计97483元；2.本案诉讼费由被告承担。 内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司为支持其主张依法向本院提交如下证据：伏那胜身份证复印件一份、《租赁合同书》一份、《欠条》一张，拟证明伏那胜欠内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司租金、物业费、取暖费共计97483元。 伏那胜未到庭应诉也未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司与伏那胜于2017年9月24日签订《租赁合同书》，承租托克托县大盛魁购物中心商场二楼B-052北商铺，面积为193.3㎡。租赁期为2017年9月25日到2020年8月30日。租金标准为：前两年0.3元/天/㎡，第三年0.33元/天/㎡。原、被告双方在《租赁合同书》中约定：合同签订时，需一次性交清当年度租金。后续年度租金，在合同签订前一个月缴纳。如未完成合同提前退场，当年收取租金不予退还，同时乙方应承担下一年度6个月租金的违约金。物业费包括公用水费、一次照明、电梯、保安、保洁及公用设备、设施正常维护、保养和商场运营管理费用。前两年为0.5元/天/㎡，第三年物业费为0.55元/天/㎡。伏那胜于2017年9月24日立据《欠条》一张，载明“今欠到大盛魁商场租金45000元整，所欠租金2018年2月5日交清。如到时未交清，你公司有权阻止我经营，清出场地。所交租金无权向你公司要回，视为缴纳违约金”，2018年2月14日伏那胜向内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司交20000元租金。 本院认为，内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司与伏那胜签订书面《租赁合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，双方均应恪守履行。伏那胜未能按合同约定履行按期交纳租金、物业费的义务，构成根本违约，应承担违约责任。原、被告双方于2019年10月31日终止合同。伏那胜在2017年9月25日至2018年8月30日期间的物业费及租金尚欠25000元；2018年9月1日至2019年9月1日期间租金、物业费共欠56443元；2019年9月1日至2019年10月31日期间共欠10206元，以上金额共计91649元。关于原告请求的2018年冬季取暖费193.3㎡×5.03元×6=5834元，合同中并未约定，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伏那胜于本判决发生法律效力后十日内给付原告内蒙古大盛魁商业运营管理有限责任公司所欠租金、物业费金额共计91649元整。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1119元，由被告伏那胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  闫 慧
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初152号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人吴吾纹，男，1980年7月5日出生，汉族，初中文化，务工人员，家住福建省厦门市集美区（户籍地福建省厦门市集美区）。曾因犯敲诈勒索罪，于2010年12月6日被本院判处有期徒刑二年十个月，2013年2月28日刑满释放。因本案于2019年11月4日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审。 被告人林荣文，男，1960年7月12日出生，汉族，小学文化，务工人员，家住福建省厦门市集美区（户籍地福建省厦门市集美区）。因本案于2019年11月4日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审。 辩护人郑玉琳、王碧月，福建联合信实（集美）律师事务所律师，厦门市集美区法律援助中心指派。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]67号起诉书指控被告人吴吾纹、林荣文犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月13日22时许，被告人林荣文与被告人吴吾纹在厦门市集美区门口，因琐事发生互殴，致林荣文右侧第5、6肋骨骨折，吴吾纹左侧颧弓骨折。经司法鉴定，吴吾纹、林荣文所受损伤均评定为轻伤二级。 2019年12月20日，经民警电话通知，被告人吴吾纹、林荣文自动到公安机关投案。归案后，被告人吴吾纹、林荣文在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。案发后，被告人吴吾纹、林荣文互相出具谅解书。 公诉机关认为被告人吴吾纹、林荣文具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对二被告人在拘役五个月至六个月的幅度内择以刑罚，可以适用缓刑。被告人吴吾纹、林荣文对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 在庭审过程中，被告人吴吾纹、林荣文及其辩护人对本院明确告知的拟将二被告人的量刑改为有期徒刑并适用缓刑的意见，并无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人吴吾纹、林荣文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴吾纹、林荣文均具有自首情节、认罪认罚，对二被告人依法可以从轻处罚；被告人吴吾纹具有前科，对其应当酌情从重处罚；被告人吴吾纹、林荣文均已相互取得对方的谅解，对二被告人均可以酌情从轻处罚。综上，被告人吴吾纹、林荣文符合缓刑的适用条件，对其依法均可以适用缓刑。被告人林荣文的辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人吴吾纹犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、被告人林荣文犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6832号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：苏欢。原告上海浦东发展银行金山支行与被告苏欢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告苏欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金44,925.19元，支付利息3,832.82元、逾期还款违约金12,676.75元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金44,925.19元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告苏欢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏欢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币44,925.19元；二、被告苏欢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币44,925.19元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取计461.50元，由被告苏欢负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74925号原告：谭建国，男，1959年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：郎志刚，男，1963年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告谭建国（以下简称原告）与被告郎志刚（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩新月，郎志刚，人保北分委托诉讼代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费105034.14元、住院伙补费3600元、护理费52780元、营养费18000元、伤残赔偿金443094元、鉴定费4350元、交通费2466元、精神损害抚慰金34000元、残疾辅助器具费8159元、财产损失4372.37元。事实与理由：2019年3月17日，郎志刚驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。郎志刚辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。医疗费，法院认定，医保已实时结算的部分应扣除，与就诊记录不符的部分应扣除。住院伙食补助费，认可。护理费，同意每天150元，原告主张过高。营养费，同意每天50元。残疾赔偿金，同意按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，同意1.5万元。残疾辅助器具费，应有医嘱。财产损失，未经我公司定损，也没有物品受损照片，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日6时许，在北京市朝阳区朝阳北路黄杉木店路口，郎志刚驾驶×××号车辆和驾驶残疾人电动三轮车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定郎志刚负事故全部责任。当日原告到民航总医院住院到3月25日共计8天，经诊断为左股骨粗隆间骨折，右股骨远端骨折，枕骨大孔左侧骨折，C5椎体骨折，额面部皮肤挫裂伤，截瘫，高血压病，右股骨颈骨折，消化道出血，低蛋白血症，出血性休克，贫血，干眼症，急性胆囊炎，左肾结节，住院费78961.86元，其中有郎志刚支付的6万元。3月17日和3月25日原告另发生门诊医疗费2571.18元。2019年4月9日到4月22日原告在该医院住院13天，经诊断为双下肢多发性骨折，左股骨粗隆间骨折，左股骨骨折闭合性复位髓内钉固定术，右股骨颈骨折，右股骨远端骨折，枕骨大孔骨折，C5椎体骨折，截瘫，住院费11998.7元。6月6日、6月10日、6月19日原告对骨折进行复查，发生门诊医疗费1838.63元。6月9日、6月18日、6月26日、7月9日、8月7日、8月20日、8月29日、9月6日、10月5日、2020年1月15日、2月24日原告就胃痛问题到该医院就诊。2019年7月1日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告右侧股骨颈骨折构成九级伤残，右股骨远端骨折构成十级伤残，综合赔偿指数30%，护理期180日，营养期180日，鉴定费4350元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。人保北分申请对原告右股骨远端骨折、右膝关节损伤与此次交通事故的因果关系进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心2020年3月20日出具鉴定结论，认为之间有直接因果关系，鉴定费8000元。原告提交52780元护理费发票，其中有郎志刚支付的3000元，原告称是请护工180天产生的，其中前23天是两人护理。原告提交1469元轮椅发票、1200元右膝外固定支具发票、5380元护理床发票、110元翻身垫小票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交纸尿裤等销售小票、发票若干张，据此主张财产损失，另要求车辆损失3300元，原告称其修车实际产生600元。原告按照每天100元计算36天的住院伙食补助费，每天100元计算180天的营养费，估算了精神损害抚慰金。郎志刚称另给过原告输血费4000元，原告认可，表示没有票据。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由郎志刚赔偿。医疗费，原告因胃痛就诊产生的费用本院不予支持，原告提交的票据金额共计95370.37元，其中郎志刚垫付的6万元应给付郎志刚。住院伙食补助费，原告住院21天，本院支持2100元。护理费，原告护理期180日，根据原告提交的护理费发票，本院支持按照每日260元计算，但缺乏证据显示原告需两人护理，本院仅支持一人的该项费用，其中郎志刚给付的3000元应给付郎志刚。营养费，原告标准过高，本院调整。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。鉴定费，合法有据，本院支持，原告认可郎志刚曾给付其4000元采血费，因原告未举证证明实际发生该项费用，该4000元本院作为郎志刚的已付款扣除。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。残疾辅助器具费，轮椅和支具的费用相较于原告的伤情合理，本院支持，护理床和翻身垫，缺乏医嘱，且原告有截瘫的自有疾病，本院不予支持。财产损失，原告称修车产生600元，金额合理，本院采信，原告购买护理垫的费用应属残疾辅助器具费，本院结合原告提交的票据酌定该项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告谭建国医疗费35370.37元、住院伙食补助费2100元、护理费43800元、营养费9000元、残疾赔偿金443094元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3000元、财产损失600元，以上共计552964.37元；二、被告郎志刚于本判决生效后七日内给付原告谭建国鉴定费4350元（其中已支付4000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告郎志刚垫付医疗费60000元、护理费3000元，共计63000元；四、驳回原告谭建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10558元，由原告谭建国负担1185元（已交纳），由被告郎志刚负担9373元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年五月十八日书记员 张小鸥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9370号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冯爱波，男，1989年7月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冯爱波信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告冯爱波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、冯爱波支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金69994.53元、利息16783.29元、账单分期手续费273.79元、违约金19675.61元；自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金69994.53元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由冯爱波承担。事实和理由：冯爱波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计106727.22元未给付。招行信用卡中心多次催款，冯爱波仍未清偿。被告冯爱波未答辩。经审理查明，2013年7月25日，冯爱波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，冯爱波在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。冯爱波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向冯爱波发放了信用卡一张。冯爱波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月7日，冯爱波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69994.53元、利息16783.29元、账单分期手续费273.79元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯爱波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向冯爱波发放了信用卡，冯爱波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。冯爱波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与冯爱波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告冯爱波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯爱波在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金69994.53元、利息16783.29元、账单分期手续费273.79元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69994.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1217元，由被告冯爱波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执1907号之一 申请执行人：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄勇清、江垟，福建自立律师事务所律师。 被执行人：林冰冰，男，1985年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人吕玉杰依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初6853号民事判决书，于2020年1月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付代偿款项23468元及利息、公告费300元并负担案件受理费457元，被执行人依法应承担本案执行费252元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人林冰冰送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人林冰冰未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人林冰冰名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院2020年2月28日轮候查封被执行人林冰冰与案外人陈淑芬共有的位于厦门市翔安区房产，本院（2018）闽0203执保674号案件首封，执行案号（2019）闽0203执7872号，但因房产存在案外共有人故暂无法处置拍卖。现未发现被执行人林冰冰有可供执行的其他财产。 3、被执行人林冰冰在前述执行案件中已向本院报告财产状况。 4、在执行过程中，本院对被执行人林冰冰适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2020年5月13日，申请执行人吕玉杰申请执行的上述债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月13日通过谈话方式告知了申请执行人吕玉杰，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人吕玉杰认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林冰冰名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人吕玉杰同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6467号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：邢书萍。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告邢书萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文