wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初422号原告:都市旅行用品商爱尔兰有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国都柏林4，拜罗大街，南方银行大厦6层。法定代表人：斯特凡·拉班，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，1988年6月6日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000195764号关于第32648924号“URBANOUTFITTERS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月20日。本院受理时间:2020年1月8日。开庭时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第32648924号“URBANOUTFITTERS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用在第25类商品上具有显著性，能够为消费者所识别和区分，应当予以核准注册。二、诉争商标经过原告持续使用和广泛宣传，获得了较高的知名度和显著性，得到了消费者的普遍认可，能够起到区分商品来源的作用，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32648924。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品：童装等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为英文“URBANOUTFITTERS”构成，易被译为“都市旅行用品”将其作为商标使用在指定服务上难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告都市旅行用品商爱尔兰有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告都市旅行用品商爱尔兰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告都市旅行用品商爱尔兰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告都市旅行用品商爱尔兰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1642号 周磊（申请执行人）、安徽顺佳电力安装有限公司（被执行人）： 周磊与安徽顺佳电力安装有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计371元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给周磊（申请执行人）。至此，周磊（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执500号申请执行人：刘平东，男，1964年11月8日出生，汉族，住武穴市。被执行人：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，住武穴市天宝开发区。本院在执行申请执行人刘平东与被执行人戚铭言民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人戚铭言拥有位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦404室（建筑面积139.88平方米）、606室（建筑面积83.61平方米）房屋两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦404室（建筑面积139.88平方米）、606室（建筑面积83.61平方米）房屋两套，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  金楚才二〇二〇年五月十八日书记员  赵子鉴
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执87号申请执行人：薛飞，男，1990年5月20日出生，贵州省仁怀市人，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：李锦明，男，1993年3月5日出生，四川省南部县人，汉族，住四川省南部县。本院在执行薛飞与李锦明买卖合同纠纷一案中，责令被执行人李锦明履行生效法律文书所确定的义务。经调查，被执行人李锦明名下暂无工商、房产、车辆登记信息和银行存款；亦暂未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费。2020年4月9日，经与申请执行人约谈，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年五月二十二日书记员 游 伟
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初5450号 申请人：嘉兴市南湖商品混凝土有限公司，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人：韩晓辉，执行董事。 被申请人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：杨斌，职务不详。 申请人嘉兴市南湖商品混凝土有限公司与被申请人中国华西企业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人嘉兴市南湖商品混凝土有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人中国华西企业股份有限公司银行存款人民币3,272,752.47元，或查封、扣押其相应价值的财产,并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人嘉兴市南湖商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人中国华西企业股份有限公司银行存款人民币3,272,752.47元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年五月十二日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初60号原告范月琴，女，汉族，1944年7月3日生，住上海市浦东新区，现住上海市松江区。原告俞景尧，男，汉族，2000年4月22日生，住上海市浦东新区，现住上海市松江区。原告俞轶凡，男，汉族，2004年9月10日生，住上海市闵行区，现住上海市松江区。法定代理人俞栋，男，汉族，1967年11月7日生，住上海市闵行区。上述三原告的共同委托代理人俞伟刚，男，汉族，1945年11月3日生，住上海市浦东新区，现住上海市松江区。被告松江经济技术开发区管理委员会，住所地上海市松江区。法定代表人袁球坤。委托代理人徐申，上海市徐易朱律师事务所律师。委托代理人陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。原告范月琴、俞景尧、俞轶凡不服被告松江经济技术开发区管理委员会(以下简称经开区管委会)作出的《限期搬出燃气钢瓶的告知书》(以下简称《告知书》)，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年9月24日，被告下属松江经济技术开发区区域环境整治工作领导小组办公室出具《告知书》，内容为：“松卫北路313弄各相关租户：依据《城镇燃气管理条例》，在不具备安全条件的场所不能使用、储存燃气，但松卫北路313弄内仍有部分租户在违规使用。为了租户自身和小区的安全，请相关租户于2019年9日26日前自行将液化气钢瓶搬出小区，停止使用。拒不执行本告知书的，我们将联合相关职能部门进行上门查处收缴仍在使用的液化气钢瓶，依法予以强制执行。由此产生的相关后果自负。望广大居民群众相互监督，发现有使用液化气钢瓶的情况向物业、经开区举报。确保小区居民群众的生命安全。开发区对阻挠、妨碍执法部门的单位、个人依法进行处理，决不姑息。”原告范月琴、俞景尧、俞轶凡诉称：上海熊氏贸易有限公司投资建设了位于松江区松卫北路XXX弄XXX号房屋，2013年4月取得了房地产权证，公开对外销售。2015年1月原告购买了房屋。原告入住松江区松卫北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)后，于2015年6月向北松站申请使用钢瓶液化气，经审核，原告涉案房屋获准使用钢瓶液化气。被告于2019年9月26日发出《告知书》认定原告为租户，“告知原告停止使用钢瓶液化气，拒不执行本告知书将上门查收缴液化气钢，依法强制执行”。原告认为被告上述《告知书》违法。故收到依法强制执行告知书后，向被告信访办反映该区域的餐饮店没有被收缴液化气钢瓶，要求同样执行《告知书》。被告于同年9月29日答复意见书，“认为反映该区域的餐饮店设在住宅外围，不在此整治范围”。原告认为被告答复违背事实，执法偏袒错误。按照《城镇燃气管理条例》第四十九条明确规定对不具备安全条件的场所使用、储存燃气的，由燃气管理部门责令改正；逾期不改正可以处罚款。据此被告对持有供气卡的原告强制执行违法。被告的行为造成社会不安定因素；严重影响了原告正常基本生活，《告知书》中认定原告是租户停止使用液化气钢瓶违法。综上，请求1、判令撤销被告于2019年9月24日作出的《告知书》；2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。被告经开区管委会辩称：一、被告有权向原告发出告知书。被告是松江区人民政府的派出机构，负责松江经济技术开发区的开发建设，按照属地管理的原则，负责行政管理，承办松江区人民政府交办的事项。自2018年起，松江区根据上海市政府统一部署，在全区部署开展瓶装液化石油气专项整治，严厉打击瓶装液化石油气非法经营和违规使用行为。根据松江区建设和管理委员会《关于转发＜松江区瓶装液化石油气专项整治工作方案＞的请示》(沪松建管[2018]103号)松江区人民政府办公室《关于转发＜松江区瓶装液化石油气专项整治工作方案＞的通知》(沪松府办[2018]92号)及松江区建设和管理委员会、中国上海市松江区委政法委员会、松江区交通委员会、松江区公安分局、松江区应急管理局、松江区市场监督管理局联合印发的《松江区持续开展瓶装液化石油气专项整治工作方案》(沪松建管[2019]43号)，区建管委牵头松江区的专项整治工作，指导和协助相关职能部门和各街镇(园区)推进相关工作。按照区建管委制定的整治工作方案，被告按照属地管理的原则，具体负责经开发区内的液化气整治工作，并把液化气安全管理工作纳入现行网格化管理和属地安全管理体系中。故被告根据前述相关文件就原告违规使用瓶装液化石油气的行为发出《告知书》属于被告的职权范围。二、原告违规使用瓶装液化石油。原告使用瓶装液化石油气的地址在松江区松卫北路XXX弄XXX号XXX室，原告自称向上海熊氏贸易有限公司购买该房屋，并在该房屋居住。但是，松江区松卫北路XXX弄XXX号房产用途属于厂房，其土地性质属一类工业用地。现原告擅自将工业厂房改为居住房屋，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第18条、第44条的规定。由于该厂房的所有权人和原告擅自改变厂房用途，将厂房分割成每间30平方米左右的房间出租/出售，导致厂房内居住人员密集，且原告使用瓶装液化石油气不具备安全条件，违反了《城镇燃气管理条例》第28条、《上海市燃气管理条例》第23条的规定。由于液化石油气的易燃易爆，原告的违法行为对其自身和他人的生命财产及公共安全造成巨大隐患和威胁，被告有权根据相关规定进行整治。三、被告发出《告知书》的行为不属于人民法院受案范围。被告依据相关规定向原告发出《告知书》，要求原告将违规使用的液化气钢瓶搬离，停止使用，没有侵犯原告的任何人身权或财产权，不对原告的权利义务产生实际影响，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第(十)项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告认为，原告违规使用瓶装液化石油气，被告有权要求原告进行整改，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从《告知书》的告知对象看，《告知书》的告知对象是松卫北路313弄各相关租户，并非针对原告个人；从《告知书》的内容看，《告知书》要求租户自行将液化气钢瓶搬出小区，停止使用，对不执行者，告知了将会同相关职能部门进行查处，因此该《告知书》并不是对租户使用液化气钢瓶的最终处理意见；从《告知书》的后续执行情况看，《告知书》并未进行强制执行，被告也未对原告的液化气钢瓶采取了强制措施，原告也未提供充分证据证明被告依据《告知书》对租户的液化气钢瓶采取了强制措施。因此，本院认为，《告知书》对原告的合法权益并未产生实际影响，对原告的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告范月琴、俞景尧、俞轶凡的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告范月琴、俞景尧、俞轶凡。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  殷 胤人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年五月八日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6143号原告：张永辉，男，1976年9月30日出生，汉族，户籍地河北省定州市南城区。被告：北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路（88）号。法定代表人：杨军，职务不详。被告：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号B10A。法定代表人：李延峰，职务不详。原告张永辉与被告北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司（以下简称上瑞公司）、中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。张永辉向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付我欠付工程款227820元；2、二被告退还我质量保证金3200元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：上瑞公司挂靠中集公司承包位于北京市朝阳区北苑路甲78号的武警一师干部及士官公寓楼工程。2017年，上瑞公司员工李宗林代理上瑞公司与我签订合同，约定上述工程的外网工程（含给排水、强弱电、消防水等工程内容）由我施工，我带领班组工人如约完成施工内容，但上瑞公司未按照确认的工程款数额足额支付全部工程款项，尚欠工程款227820元未支付，且未退还我保证金3200元。故现诉至法院，提出上述诉请。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设施工合同纠纷，应由工程所在地法院即北京市朝阳区人民法院专属管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 斌二〇二〇年五月十二日书记员 冯梦薇
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1400号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：谢绍玉，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈秀凤，女，1987年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人谢绍玉、陈秀凤借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1400号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初1961号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：刘茂绍，男，1979年7月15日出生，汉族，住福安市。 被告：陈惠锋，男，1979年4月14日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告刘茂绍、陈惠锋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年5月27日，原告福安市农村信用合作联社以被告已偿还全部欠款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福安市农村信用合作联社申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费141元，减半收取计70.5元，由福安市农村信用合作联社负担。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  林 羽 二〇二〇年五月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执414号申请执行人：吴×，男，1970年12月15日生，汉族，山西省孝义市梧桐镇仁坊村108号，现住孝义市梧桐新区66号楼3单元202室，现住孝义市。公民身份证号码：×××。被执行人：闫×，男，1982年2月5日生，汉族，孝义市下栅乡东安生村人，孝义市人，现住孝义市宜居家园9号楼3单元203室，现住孝义市。公民身份证号码：×××。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）晋1181民初2802号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人闫×至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人闫×立即给付申请执行人吴×欠款180000元及欠款利息108000元整，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2864元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费4220元，由被执行人闫×承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二〇年五月二十一日书记员 张媛媛
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终354号上诉人（原审原告）周浪，男，1986年6月5日出生,汉族，住贵州省大方县。委托代理人文兴明，男,汉族，1969年5月28日生,住贵州省大方县。系上诉人周浪姐夫。被上诉人（原审被告）大方县人民政府。住所地：大方县慈善街。法定代表人陈萍，该县县长。上诉人周浪因与被上诉人大方县人民政府土地行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初166号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：大方县牛场乡人民政府分别于1993年、2010年在牛场乡××组修建牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站，占地面积约为1040平方米。原告周浪以牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站所占土地属于土地改革时期其父周楠远的宅基地，当时宅基地上有房屋，该房屋在1958年大跃进时期被牛场乡人民政府拆除，之后留下的空地原告家庭享有土地使用权。2017年11月15日，周浪以牛场乡人民政府为被告向大方县人民法院提起民事诉讼，大方县人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔0521民初4683号民事判决，驳回周浪的诉讼请求。原告不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）黔05民终1547号民事裁定，裁定认为周浪与牛场乡人民政府双方之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，以该案不属于人民法院受理民事案件的范围，撤销大方县人民法院（2017）黔0521民初4683号民事判决，驳回周浪的起诉。2018年11月15日，周浪向被告提交确权申请书，请求被告对争议地块进行确权。2019年3月18日，被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十四条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第五十二条的规定，以周浪的申请不属于土地确权的范围，属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷等为由，作出方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》，对周浪的确权申请不予受理。周浪不服该处理决定提起诉讼，请求：1撤销方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》；2.诉讼费由被告承担。另查明，周楠远原系大方二中教师，已去世。原告提供的大定县第五区乐公村土地改革基本登记表（1952年）、乡村农业税人口土地产量登记清册等材料反映，周楠远曾是牛场乡乐公村村民，之前属于地主成份。本案的焦点：被告作出的方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》是否合法。一审认为，《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”本案中，原告诉称牛场乡政府在1958年大跃进时期拆除其父房屋，牛场乡人民政府分别于1993年、2010年在原址上修建牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站侵犯其土地使用权。生效民事裁定认定，周浪与牛场乡人民政府双方之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。周浪向被告申请确权，被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项等的规定，作出方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》并向周浪进行了送达，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告所提诉求没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周浪的诉讼请求。上诉人周浪不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，将被毁损的1040平方米木架结构瓦房所有权判决给上诉人。2.诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1958年牛场乡人民政府拆除上诉人之父周楠远为户主的周氏家庭成员修建的1040平方米木架结构瓦房，并分别于1993年、2010年在该宅基地上修建牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站，该事实经毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1547号民事裁定和本案一审行政判决认定，但判决没有明确宅基地所有权和房屋所有权的归属，一审判决事实不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人大方县人民政府没有提交答辩意见。本案经审理查明的事实与一审一致,本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是被上诉人大方县人民政府作出的方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》是否正确。本院认为，上诉人周浪诉称牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站所占土地属于土地改革时期其父周楠远的宅基地，该宅基地上的房屋1958年大跃进时期被牛场乡人民政府拆除，请求被上诉人对争议地进行确权。被上诉人大方县人民政府认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十四条的规定，上诉人没有争议地属于其所有的事实依据，争议地属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于不作为争议案件的受理范围。再根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第五十二条的规定，申请人户口属于城镇非农业户口，该房屋于1958年大跃进时期就已经拆除，该房屋拆除后申请人未获得批准重建，土地使用权应由村集体收回；该房屋拆除已经60余年，该争议地不属于确定土地使用权范畴。故被上诉人大方县人民政府作出的《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。关于上诉人提出一审判决没有明确宅基地所有权和房屋所有权的归属，事实不清，证据不足的上诉理由。上诉人周浪曾以牛场乡人民政府为被告提起民事诉讼，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1547号民事裁定，认为周浪与牛场乡人民政府之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回周浪的起诉。现上诉人周浪对案涉土地申请确权，被上诉人作出不予受理的决定。即案涉土地争议既不属于人民法院民事案件受理范围，也不属于确定土地使用权的范畴，案涉宅基地所有权和房屋所有权的归属亦不属于本案审理范围。上诉人提出一审认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周浪负担。本判决为终审判决。审判长  崔凤芹审判员  邓洪波审判员  石佳宏二〇二〇年五月八日法官助理李彪书记员李秀晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保142号申请人：北京忠杰宏达物资有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北105-30室。法定代表人：黄俊杰。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明。申请人北京忠杰宏达物资有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中航天建设工程集团有限公司的银行存款人民币6743603.16元。申请人北京忠杰宏达物资有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京忠杰宏达物资有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中航天建设工程集团有限公司名下银行存款人民币6743603.16元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年五月十一日书记员 刘靖轩
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                                   (2020)陕0102民初247号 原告：安徽华加商业投资有限公司，住所地黄山市屯溪区。法定代表人：朱秀香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董祥龙，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王林俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：史波克，男，该公司员工。原告安徽华加商业投资有限公司（以下简称“华加公司”）与被告中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称“十七局二公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华加公司的委托诉讼代理人董祥龙、胡飞帆，被告十七局二公司委托诉讼代理人郭海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华加公司诉称，2019年5月10日，原、被告双方就兴泉铁路宁泉段XQNQ-4标项目工程水泥采购业务签订《合同协议书》，约定被告向原告采购水泥。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，截止2019年11月20日，双方形成7组结算凭证，累计成交水泥46975.32吨，总货款20973254.18元，期间，被告支付原告货款350万元，接收原告用货款置换的履约保证金10万元，合计360万元，尚欠原告货款17373254.18元。合同专用合同条款第13.4.1条约定，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，90天内向卖方支付该批物资95%的货款，质保金在质保期满后一个月内支付，水泥质保期为六个月，依据上述合同约定，截止2019年8月20日的第1至4组结算凭证累计货款10666790.12元的95%的货款10133450.61元，均已在2019年11月20日前陆续成就付款条件。期间，被告支付货款360万元，（包括350万元货款以及10万元货款置换的履约保证金）。2019年11月20日，原告尚可向被告主张货款6533450.61元，被告未按照合同约定向原告付款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即给付原告在2019年11月20日前已陆续成就的货款6533450.61元；二、被告从付款条件成就之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失；并从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失至上述货款结清之日止。（暂计算至2019年11月30日的逾期付款损失为36755.09元）。三、被告承担本案全部诉讼费用。被告十七局二公司辩称，一、原告主张被告支付货款6533450.61元属实，同意支付；二、原告主张的逾期付款损失，因双方买卖合同中并未对逾期付款进行约定，且在合同履行过程中原告对于被告的付款进度及付款数额均未提出异议，故不同意支付。经审理查明，2019年5月10日，原、被告双方就兴泉铁路宁泉段XQNQ-4标项目工程水泥采购业务签订《合同协议书》一份（合同号为：CN/WZCG/XQXM/2019/0037），合同约定被告向原告采购水泥。合同专用合同条款第13.4.1条付款方式约定：货款支付比例为：买方按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行审核，作为支付的依据。在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，90天内向卖方支付该批物资95%的货款，质保金在质保期满后一个月内支付，水泥质保期为六个月。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务。截止2019年11月20日，双方形成7组结算凭证，原告累计向被告供应水泥总货款价值20973254.18元。其中2019年5月27日应收货款219905.27元；2019年6月22日应收货款3677898.13元，2019年7月23日应收货款3898981.09元，2019年8月22日应收货款2870005.63元。依据上述合同付款条件的约定，截至2019年8月20日，第1至第4组结算凭证累计货款10666790.12元的95%的货款10133450.61元，均已在2019年11月20日前陆续成就付款条件。期间，被告分别于2019年5月27日支付100000元，2019年8月22日支付1000000元，2019年8月28日支付500000元，2019年10月25日支付1000000元，2019年10月30日支付500000元，2019年10月31日支付500000元，共计360万元，尚欠原告货款6533450.61元。原告催要该款项未果，故诉至法院以上事实有合同协议书、关于对账结算的商函、材料进场结算表、银行凭证、《关于的复核汇报》、金融机构人民币货款基准利率调整表、借据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的水泥合同协议书系双方当事人真实意思表示，且不悖法律，依法成立且生效。现原告依约向被告供应了水泥，被告认可尚欠原告货款6533450.61元，故应向原告支付上述款项。关于原告主张被告支付逾期付款损失一节，因双方合同明确约定原告收货后90天内支付该批物资95%的货款，现被告未按此约定完全履行付款义务，故应自该付款条件成就后向原告支付逾期付款的利息损失，但原告按照1.5倍计付罚息的主张过高，本院依法调整为按照1.3倍计付罚息。故自各笔货款付款条件成就之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行一年期贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款损失至2019年11月30日为31418.85元。2019年12月1日之后的逾期付款损失统一以未付货款6533450.61元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：1、被告中铁十七局集团第二工程有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽华加商业投资有限公司支付货款6533450.61元及截至2019年11月30日的逾期付款损失31418.85元；2019年12月1日之后的逾期付款损失被告中铁十七局集团第二工程有限公司以6533450.61元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向原告安徽华加商业投资有限公司支付至上述货款结清之日止；2、驳回原告安徽华加商业投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57803元、保全费5000元，由被告中铁十七局集团第二工程有限公司承担62225元，由原告安徽华加商业投资有限公司承担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长   魏  玮审  判  员   赵  丹人民陪审员   刘桂香  二0二0年五月二十二日  书  记  员   范芬洁 1
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执874号申请执行人：景泰县喜泉镇尚坝村扶贫互助协会。住所地甘肃省景泰县。法定代表人：李建成，该协会理事长。被执行人：王新陇，男，1984年4月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住该村。申请执行人景泰县喜泉镇尚坝村扶贫互助协会与被执行人王新陇民间借贷纠纷一案，景泰县喜泉镇尚坝村扶贫互助协会申请执行王新陇给付欠款1万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨或扣留、提取或查封、扣押被执行人王新陇银行存款10075元（其中欠款1万元、案件受理费25元、执行费50元,利息另行计算）或者同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张福山二〇二〇年五月二十一日书记员  雷晓莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4120号原告：王晓玉，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庆勇，男，1984年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告王晓玉与被告张庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玉、被告张庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7000元；2.判令被告偿还自2019年9月1日至本金还清之日的逾期利息，按年利率4.75%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月向原告借款7000元（由王晓玉爱人任建春转款给张庆勇），到约定的时间未还给原告。原告自2019年8月起，多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张庆勇辩称，借款事实不认可，是原告与何鹏飞之间的钱款往来，与我无关。利息不认可，双方未约定利息。经审理查明：王晓玉与张庆勇原系合伙关系。2019年3月13日，王晓玉通过其丈夫任建春的账户向张庆勇的账户转账7000元，王晓玉主张该笔款项的性质为借款，双方口头约定还款期限。张庆勇否认该笔款项系借款，认为系王晓玉与何鹏飞之间的经济往来，并提交微信聊天记录以及记账明细各一份。微信聊天记录显示，王晓玉陈述：“……还有姐夫那天晚上他说他回车连运的款，姐夫都给他打过7000块钱。”王晓玉当庭陈述聊天记录中的“姐夫”指任建春，“他”指何鹏飞，“7000块钱”系本案中涉及的7000元。记账明细中显示“何鹏飞借王晓玉打货款7000元”，王晓玉当庭陈述“就是我在本案中主张的这7000元，这俩是同一笔钱”、“当时这是我拟定的结账草稿”、“是通过张庆勇给何鹏飞垫的款”。上述事实有微信聊天记录、转账明细、记账明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，关于涉案7000元转账款项的性质，根据微信聊天记录以及双方的当庭陈述，该款项王晓玉在转账之初即已经明知系为何鹏飞所用，故其在本案中主张该笔款项系出借给张庆勇的本金，依据不足，本院不予支持。综上，王晓玉主张张庆勇偿还借款本金7000元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：驳回王晓玉的诉讼请求。案件受理费25元，由张庆勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年五月二十九日书记员  方冲
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初4404号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月四日开庭时间二〇二〇年五月十五日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：陕西中和人力资源有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：BVS-P0057473）作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年1月30日侵权地址：陕西中和人力资源有限公司（www.xyzhgs.com）作品使用方式：网页配图其他：经原告确认，涉案作品已删除，原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交的涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记证书，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，本案没有律师出庭，故对原告该项诉讼请求不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告陕西中和人力资源有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额700元受理费分担案件受理费25元，由被告陕西中和人力资源有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年五月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初64055号原告：冯某,女,1928年1月6日出生,住北京市海淀区。监护人:冯军,男,1960年2月16日出生,住北京市海淀区。被告：白某，男，1951年5月19日出生，住北京市海淀区。原告冯某与被告白某赡养费纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。在本案审理过程中，冯某于2020年5月23日去世。本院经审查认为，本案为追索赡养费案件，一方当事人死亡，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长 郭 晶人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇二〇年五月二十六日书 记 员 王笳奇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异167号 异议人（案外人）:吴建忠,男,汉族,1968年12月9日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：刘金平，男，汉族，1980年10月2日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX,地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊2号楼。 法定代表人：奇锁，该公司董事长。 本院在办理执行申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人吴建忠出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人吴建忠称，2009年11月28日,鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,将该小区2-1-902室一套楼房回迁案外人,该2-1-902室楼房初测面积为147.9m2。2020年3月25日,东胜区人民法院作出(2019)内0602执恢139号民事裁定,对鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司名下包括案涉房产2-1-902室楼房在内的26套楼房进行查封,现该案进入执行阶段。申请执行人申请查封案涉房产和执行案外人的案涉房产2-1-902室楼房,该案涉房产所有权属于案外人吴建忠所有,因此申请执行人申请东胜区人民法院查封该案涉房产属错误查封。 异议人认为,在东胜区人民法院对上述楼房查封之前,案外人与鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订回迁协议,并已合法占有该不动产,一直使用至今,案涉房产所有权归属案外人。其次,该楼房至今未竣工验收。未办理产权登记手续原因是开发商的原因,非案外人自身原因。综上所述,案外人所提异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,案外人享有足以排除执行的情形。贵院查封该房产没有法律依据,现根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定,提出执行异议,请求贵院中止对东胜区的执行,并解除对该房屋的查封。 本院查明，本院在审理原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年4月29日作出（2018）内0602民初5153号民事判决书，判决“一、解除原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订的《颐景苑抵用卷协议》；二、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告刘金平购房首付款6271752元、违约金36108元，合计6307860元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率支付利息，自2011年8月4日起至实际给付本金之日止；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。案件受理费40335元，由被告负担27978元，由原告负担12357元；保全费5000元由被告负担。”鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019）内06民终1481号民事判决书，判决维持了上述判决内容。因被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序，执行中，于2020年3月29日作出（2019）内0602执恢139号执行裁定书，裁定依法查封被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司在位于东胜区，查封期限为三年。 另查明，异议人吴建忠与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于2009年11月28日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将本案争议房屋回迁给异议人。鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局于2020年5月8日出具证明确认了上述事实。 本院认为，位于东胜区系房屋拆迁后的产权置换取得的财产，有异议人与被执行人签订的拆迁补偿安置协议及鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局出具的证明在案佐证，且上述房屋拆迁产权置换的事实发生在本院对异议房屋采取查封措施之前，故异议人关于请求中止对争议房屋执行的异议请求成立。解除查封不属异议审查调整范围，应该由执行实施部门完成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、中止对位于鄂尔多斯市东胜区的执行； 二、驳回异议人的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 敖特根巴拉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10556号原告：北京保银咨询服务中心，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座5C室。诉讼代表人：吴效民，北京保银咨询服务中心清算组组长。被告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。负责人：王颖哲。本院受理原告北京保银咨询服务中心与被告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行储蓄存款合同纠纷一案后，北京保银咨询服务中心向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京保银咨询服务中心申请撤诉的理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京保银咨询服务中心撤回起诉。审判员 高 亢二〇二〇年五月十二日书记员 郭冬冬
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖135号 原告何艳、晏祥菊诉被告重庆市公安局履行法定职责一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市璧山区人民法院管辖。 二〇二〇年五月十一日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1656号 原告：冯某，女，1937年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：赵奕，女，1974年5月26日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告：黄某1，女，1957年3月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄某2，女，1961年12月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：何某，女，1960年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：尹某，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：黄某3，男，1994年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告冯某与被告黄某1、黄某2、何某、尹某、黄某3继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人赵奕，被告黄某1、黄某2到庭参加诉讼。被告何某、尹某、黄某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于贺州市八步区房屋，该房屋归原告所有，原告按房屋评估价格补偿给各被告继承黄翔份额。事实和理由：黄翔与原告系夫妻，贺州市八步区房屋系原告与黄翔夫妻共同财产。2010年4月，黄翔去世。黄翔父母己故。原告与黄翔婚后育有儿女四名：大女儿黄某1、大儿子黄卫民[2003年去世，黄卫民与何某生育了儿子黄某4（2015年12月去世）]，小女儿黄某2、小儿子黄超（2006年10月去世，黄超与尹某生育了儿子黄某3）。黄翔生前未立遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条关于法定继承及代位继承的规定，黄翔所占的房屋份额应由原告与五被告继承。因原告占有该房屋的大半份额，为了方便房屋的管理及使用，有利于生产和生活需要，请求法院判决该房屋归原告所有，由原告按房屋评估价格，折价补偿给各被告继承份额。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求法院依法裁判。 黄某1、黄某2辩称：同意原告的诉讼请求。 何某、尹某、黄某3未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：黄翔（已于2010年4月21日去世）与冯某系夫妻关系,婚后共同生育了黄某1、黄某2、黄卫民（已于2003年去世）、黄超（已于2006年10月22日去世）。其中黄卫民与何某生育了黄某4（已于2015年12月2日去世），黄超与尹某生育了黄某3。冯某是贺州市八步区房屋[房屋所有权证号为桂房证字第4413337号，国有土地使用证号为贺国用（1994）字第2067号]的所有权人，黄翔是该房屋的共有人。后原告与被告因该房屋的继承问题产生纠纷，遂诉至本院，并向本院申请对贺州市八步区房屋进行价值评估。本院委托广西开元行土地房地产评估有限责任公司对该房屋进行价值评估，该公司于2020年4月29日作出《估价报告》，估算贺州市八步区房地产总价为125.76万元。 本院认为，原告冯某主张贺州市八步区房屋系其与黄翔的夫妻共同财产，有其提供的权属证书予以证实，对其主张本院予以采信。故黄翔对该房屋享有1/2份额，其2010年4月21日去世后，该份额依法发生继承。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，原告冯某、被告黄某1、被告黄某2均为第一顺序继承人。由于黄翔之子黄卫民、黄超均先于黄翔死亡，故黄卫民之子黄某4可代位继承黄卫民应继承的份额，黄超之子黄某3可代位继承黄超应继承的份额。后黄某4于2015年12月2日去世，故其代位继承的该份额依法由其母亲何某继承。因此，本案的继承人为冯某、黄某1、黄某2、何某、黄某3，本院确认原告冯某对该房屋享有3/5份额（1/2×1/5+1/2），被告黄某1、黄某2、何某、黄某3分别享有1/10份额（1/2×1/5）。原告冯某请求分割该房屋，该房屋归原告所有并由其按房屋评估价格补偿其他继承人。由于被告黄某1、黄某2表示同意，被告何某、尹某、黄某3未作抗辩，结合该房屋的使用情况及各继承人所占份额比例，原告该请求理据充分，本院予以支持。根据广西开元行土地房地产评估有限责任公司作出的《估价报告》，本院确认贺州市八步区房屋[房屋所有权证号为桂房证字第4413337号，国有土地使用证号为贺国用（1994）字第2067号]归原告冯某所有，由原告冯某向被告黄某1、黄某2、何某、黄某3各补偿该房屋总价格的1/10即125760元（1/10×125.76万元）。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 贺州市八步区房屋[房屋所有权证号为桂房证字第4413337号，国有土地使用证号为贺国用（1994）字第2067号]归原告冯某所有，由原告冯某向被告黄某1、黄某2、何某、黄某3各补偿125760元。 案件受理费100元，评估费5644元，共计5744元，由原告冯某负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  李运党 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  陈怡扬
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初269号     原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。   负责人：赵益军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚薇，该公司员工。   被告：郭志龙。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告郭志龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚薇到庭参加了诉讼，被告郭志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付陕AXXXX1号车辆损失款97 803元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告驾驶陕AXXXX2号车沿西安市丈八北路由南向北行驶至丈八北路与科技路十字南附近时，与在此等待信号灯的成勇忠驾驶的陕AXXXX3号车相撞，又与在此等待红灯的杨泽雄驾驶的陕AXXXX1号车（车主为西安科曼电梯自动化有限公司）相撞，陕AXXXX1号车失控后又与李某某驾驶的陕AXXXX4号车相碰撞。该起事故经西安市公安局交通警察支队高新大队认定被告郭志龙负全部责任，成勇忠、杨泽雄、李某某、史育刚无责。该事故发生后，陕AXXXX1号车支付维修费97 803.54元，原告依据被保险人西安科曼电梯自动化有限公司的代位求偿申请向其公司赔付了97 803元，依法取得了代位求偿权。   被告郭志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：   原告提交交通事故认定书、杨泽雄驾驶证、陕AXXXX1号车行驶证、郭志龙身份证、陕AXXXX2号车行驶证、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书、事故双方沟通信息截图、维修发票、维修清单、定损单、赔款支付授权书、原告支付回单，证明交通事故发生之事实及被告负全部责任，陕AXXXX1号车产生维修费97 803元，原告向该车车主支付了全部维修费，车主将追偿权转让原告。本院认为，原告能够提交上述证据的原件且能够形成证据链，故本院对该组证据均予以确认。   经审理查明：2018年6月20日20时许，被告郭志龙驾驶陕AXXXX2号车沿西安市丈八北路由南向北行驶至丈八北路与科技路十字南附近时，与在此等待信号灯的成勇忠驾驶的陕AXXXX3号车右后侧相撞，又与在此等待红灯的杨泽雄驾驶的陕AXXXX1号车尾部相撞，陕AXXXX1号车失控后又与李某某驾驶的陕AXXXX4号车相撞，事故发生后被告郭志龙下车未熄火且在前进档位，杨泽雄在挪动陕AXXXX1号车时陕AXXXX2号车失控又撞至史育刚驾驶的陕AXXXX5号车，致四车受损，造成道路交通事故。后被告郭志龙在明知发生事故的情况下未在现场等待民警处置，在周边餐厅饮酒。西安市公安局交通警察支队高新大队认定被告郭志龙负此次事故的全部责任，成勇忠、杨泽雄、李某某、史育刚无责任。   本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告郭志龙负此次事故的全部责任，陕AXXXX1号车在原告处投保有车辆损失险，原告于2019年11月6日向西安科曼电梯自动化有限公司授权人杨泽雄支付陕AXXXX1号车维修费97 803元，原告已取得向被告郭志龙追偿的权利。因被告郭志龙未到庭应诉，无法查明陕AXXXX2号车投有保险情况，故本院对原告的诉讼请求予以支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：   被告郭志龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司车辆损失款97 803元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1123元，由被告郭志龙负担，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司已预交，故被告郭志龙应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王敬锋       二○二○年五月二十二日        书记员   杨婷        1
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初412号原告：马兴明，男，1972年3月2日生，彝族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：汪玉兵，男，1980年11月15日生，壮族，云南省马关县人。原告马兴明与被告汪玉兵健康权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马兴明及其委托诉讼代理人张坤祥到庭参加诉讼，被告汪玉兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兴明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决汪玉兵赔偿其医疗费、误工费、交通费共计5471.50元；2.判决汪玉兵承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月5日，马兴明在马关县XXX小组防疫检查点值班。10时左右一起值班的其他四人回家吃饭，马兴明一人在执勤点值班，后汪龙福来到执勤点和马兴明一起聊天。11时左右，汪玉兵来到执勤点，趁马兴明不注意突然将其打倒在地，对马兴明拳打脚踢，后汪龙福将马兴明拉开。随后马兴明的女儿打电话报警，民警要求马兴明先去治疗，后汪龙福用马兴明的摩托车将马兴明送到马关县小坝子卫生院治疗，当天马兴明到马关县人民医院检查、治疗，由于疫情期间，饭店不开门营业，在医院检查后开药回家治疗。经马关县小坝子边境派出所调解，未达成赔偿协议，民警建议马兴明通过诉讼解决。马兴明的经济损失为：1.医疗费551.50元；2.误工费4800元（160元／天×30天）；3.交通费120元；以上合计5471.50元。因对赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求法院依法支持马兴明的诉讼请求。汪玉兵未到庭应诉作答辩。马兴明针对其主张，向本院提交《云南省医疗门诊收费票据》5张、《马关县人民医院处方签》2张、《马关县人民医院医学影像科CT诊断报告单》1张、《马关县人民医院医学影像科DR检查报告单》1张，以此证明：马兴明被汪玉兵打伤后到马关县人民医院治疗（因妹婿蒋晓向医务人员表述姓名错误，故收费票据及诊断报告单的姓名为“梁兴明”），支付医疗费551.50元，因受伤治疗造成误工损失及交通费支出。汪玉兵未到庭质证和举证。为查明案件事实，本院依职权于2020年4月8日向马关县公安局小坝子边境派出所调取《受案登记表》复印件1份，马关县公安局小坝子边境派出所对汪玉兵、汪福龙、汪玉和、梁凤丽的询问笔录复印件各1份，马关县公安局小坝子边境派出所对马兴明的询问笔录复印件2份，《关于对汪玉兵殴打他人案的调查处理意见》复印件1份。经质证，马兴明对本院依职权调取的证据无异议。汪玉兵未到庭质证。本院认为，马兴明提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，对证据载明的内容予以确认。本院依职权调取的证据，根据其载明的内容，结合马兴明的诉讼主张，本院对其内容相互印证且与本案具有关联性的部分予以采信，反之则不予采信，据此本院确认上述证据能够证明的主要事实为：汪玉兵于2020年2月5日11时从家中前往地里干活，在途经芭蕉棚村小组进村岔路口时遇到正在村路口卡点的马兴明，因汪玉兵怀疑马兴明与自己的妻子有染，所以一直对马兴明怀恨在心，汪玉兵一时气愤便上去殴打了正在卡点的马兴明，造成马兴明头部受伤，汪玉兵将马兴明打倒在地之后被一旁的汪龙福和闻讯而来的汪玉和制止，汪玉兵让汪龙福将伤者马兴明送至马关县小坝子卫生院治疗，汪玉兵则被汪玉和拉回家中等。经过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：马兴明是马关县XXX村村民。汪玉兵于2020年2月5日11时从家中前往地里干活，在途经芭蕉棚村小组进村岔路口时遇到正在村路口卡点的马兴明，因汪玉兵怀疑马兴明与自己的妻子有染，所以一直对马兴明怀恨在心，汪玉兵一时气愤便上去殴打了正在卡点的马兴明，造成马兴明头部受伤，汪玉兵将马兴明打倒在地之后被一旁的汪龙福和闻讯而来的汪玉和制止，汪玉兵让汪龙福将伤者马兴明送至马关县小坝子卫生院治疗，汪玉兵则被汪玉和拉回家中。后马兴明到马关县人民医院检查、治疗，支出医疗费551.50元。现马兴明诉至法院，请求法院判决汪玉兵赔偿其医疗费、误工费、交通费共计人民币5471.50元，并由汪玉兵承担本案诉讼费。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，依法应当承担赔偿损失等民事责任。本案汪玉兵因对马兴明怀恨在心，一时情绪激动便殴打了正在卡点的马兴明，故马兴明受伤完全是汪玉兵过错行为所致，依法应由汪玉兵对马兴明受伤造成的损失承担全部赔偿责任。根据庭审查实情况及有关法律规定，本院认定马兴明的损失为：1.医药费551.50元；2.对于误工费，结合马兴明的受伤情况及医院就诊情况，本院酌情支持其误工1天，误工费160元（160元/天×1天）；3.对于交通费，结合马兴明受伤后到医院治疗情况，其交通费是必然开支的费用，马兴明提出其受伤后由其家属陪同到医院就诊的情况，对其主张的交通费120元，本院予以支持。综上，马兴明的各项经济损失共计人民币831.50元。汪玉兵应赔偿马兴明医疗费、误工费、交通费各项经济损失共计831.50元。被告汪玉兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告汪玉兵于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告马兴明医疗费、误工费、交通费各项经济损失共计人民币831.50元。二、驳回原告马兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告马兴明负担210元，被告汪玉兵负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  周洪娟二〇二〇年五月二十二日书记员  黄凤米
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3884号原告：马宏生，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：顾春术，男，1960年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告马宏生与被告顾春术劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宏生、被告顾春术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宏生向本院提出诉讼请求：1.顾春术立即给付马宏生劳务费6200元；2.诉讼费由顾春术负担。诉讼过程中，马宏生变更诉讼请求，将劳务费金额变更为6030元。事实和理由：自2018年5月，顾春术找到马宏生，让马宏生为其在延庆区旧县镇大柏老村施工。马宏生担任大工，工资按天计算，每天300元。一开始，顾春术每月按照约定支付马宏生劳务费，直至2019年6月，顾春术开始拖欠马宏生劳务费。马宏生便辞去工作。经马宏生多次索要，顾春术仍未给付马宏生拖欠的工资。顾春术辩称，对于马宏生起诉的劳务费的金额不予认可。我2018年找马宏生去给我帮忙管理现场，干瓦工的活和现场一些零碎的工作。工作的地点是在延庆区旧县镇大柏老村。2018年6月1日开始干的，一年多的时间盖了三栋小楼，两个带地下室，一个不带地下室。对于马宏生主张一天300元的标准，不是我们当时说好的价格，我们当时没有说一天多少钱，是根据马宏生工作过程中的表现由我来决定一天多少钱。马宏生在干活过程中出工不出力，不给我赶工，没有给我盈利的心思，他工作期间的表现特别不满意，所以我最多一天给他200块钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年5月份，顾春术找到马宏生，让其在顾春术承接的延庆区旧县镇大柏老村私人楼房建造工程中担任瓦工，并帮忙管理现场，及处理一些零碎工作。2018年6月1日起，马宏生开始为顾春术提供劳务，顾春术在现场记录工时。诉讼过程中，顾春术向法庭提交其自行制作的《考勤簿》，主张马宏生2019年的总工时数为116.9，且其2019年已经给付马宏生的劳务费总额为28900元。马宏生认可顾春术记录的工时数及已付劳务费总额，但表示其主张的仅是顾春术尚欠的2019年6月、7月工资。双方对于劳务费标准及支付方式存在争议：马宏生主张2018年开始谈好的劳务费标准是每日300元，每月月底发放工资；顾春术主张双方自2018年开始就案涉工作没有谈好劳务费标准，且劳务费支付方式较为随意，想什么时候给就什么时候给。根据双方陈述，顾春术已经将马宏生2018年的劳务费全部结清，结算标准为每日300元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，马宏生自2018年6月份开始为顾春术承揽的工程提供劳务，顾春术向马宏生结清了2018年全部劳务费并支付2019年部分劳务费，可以认定马宏生与顾春术之间形成事实上的劳务合同关系。马宏生依约提供劳务，顾春术应当及时向马宏生给付劳务费。马宏生主张每日300元的劳务报酬标准，符合双方2018年已形成的结算惯例，并无不当，本院予以支持。诉讼过程中，马宏生与顾春术就劳务费支付方式存在争议，但双方就马宏生2019年的总工时数及顾春术2019年的已付劳务费总额已达成一致意见，故顾春术尚欠马宏生的劳务费总额，本院根据马宏生2019年的总工时数按照每日300元的标准计算后扣除顾春术已付劳务费总额确认为6170元。现马宏生主张顾春术给付其6030元劳务费的诉讼请求，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、顾春术于本判决生效后十日内给付马宏生劳务费6030元；二、驳回马宏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由顾春术负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十日书记员  高莹洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：喻泽民，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市大足区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告喻泽民信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告喻泽民经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、喻泽民支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金152140.93元、利息21300.12元、现金分期手续费6352.5元、账单分期手续费11701.33元、违约金37280.86元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金152140.93元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由喻泽民承担。事实和理由：喻泽民向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计228775.74元未给付。招行信用卡中心多次催款，喻泽民仍未清偿。被告喻泽民未答辩。经审理查明，2014年6月16日，喻泽民向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。喻泽民在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向喻泽民发放了信用卡一张。喻泽民以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月3日，喻泽民尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金152140.93元、利息21300.12元、现金分期手续费6352.5元、账单分期手续费11701.33元、违约金37280.86元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，喻泽民与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向喻泽民发放了信用卡，喻泽民使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。喻泽民应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与喻泽民通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告喻泽民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻泽民在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金152140.93元、利息21300.12元、现金分期手续费6352.5元、账单分期手续费11701.33元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金152140.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2366元，由被告喻泽民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430执559号 申请执行人陈聿田，男，1965年8月24日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人程荣平，男，1962年5月10日生，住彭泽县。 被执行人江西达业建设有限公司，地址：吉安市吉州区，统一社会信用代码913608007723731578。 法定代表人：张永来。 本院立案执行陈聿田申请程荣平等劳动争议纠纷一案，九江市中级人民法院作出的（2020）赣04民终81号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，申请执行人陈聿田向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结九江市中级人民法院作出的（2020）赣04民终81号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘楷林 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  林超明 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  袁 龙
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6513号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：郭小军。原告上海浦东发展银行金山支行与被告郭小军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告郭小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金48,808.42元，支付利息5,823.93元、逾期还款违约金21,036.02元、分期付款手续费409.93元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金48,808.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭小军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭小军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币48,808.42元；二、被告郭小军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币48,808.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，减半收取计510元，由被告郭小军负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初253号原告:厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。法定代表人：黄法调，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫励扬科技发展有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦589室。法定代表人：陈勇，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000263421号关于第15806608号“PROSUMER”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月4日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的光学器械和仪器、计量仪表等商品与第1248955号“PROSUN”商标、第6914100号“PROSUN”商标（以下分别称为引证商标一、二）分别核定使用的眼镜、太阳镜等商品在功能用途、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在本案中提交的证据虽可证明其商标在诉争商标申请注册之前已具有一定知名度，但诉争商标核定使用的计量仪表等商品与原告的知名商品在消费途径、消费对象等方面均存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。商标法第四十五条第一款为程序性条款，对其不单独予以评述。综上，原告无效宣告理由不成立。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款、第三十条之规定，诉争商标应予无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15806608。3.申请日期：2014年11月27日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0910－0911；0913－0914）：光学器械和仪器、计量仪表等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1248955。3.申请日期：1997年10月10日。4.注册公告日期：1999年2月21日。5.专用权期限至：2029年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0921）：眼镜等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：6914100。3.申请日期：2008年8月22日。4.注册公告日期：2010年7月28日。5.专用权期限至：2030年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0921）：眼镜；眼镜链等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：原告及关联企业基本信息；“PROSUN保圣”商标注册情况；“PROSUN保圣”产品国内销售情况；“PROSUN保圣”商标的维权情况。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：光学显微仪器产品照片；第三人及关联企业的简介、知识产权代理协议及发票、科技项目申报协议及确认表；第三人及关联企业产品销售合同及发票等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、“PROSUN保圣”品牌参展合同、发票及照片；2、“PROSUN保圣”品牌广告发布合同、发票；3、赞助协议、荣誉证书、照片；4、《中国眼镜》科技杂志品牌排行榜；5、中国、北京、福建、上海、四川眼镜协会的证明；6、“PROSUN保圣”品牌所获荣誉；7、“PROSUN保圣”品牌经销协议书、发票、店铺照片；8、“PROSUN保圣”品牌在全国各地受保护记录(部分）。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1、第三人北京鑫励扬科技发展有限公司银行对账单；2、第三人北京鑫励扬科技发展有限公司部分购销合同；3、商标关联企业南京谱锐西马仪器有限公司体视显微镜SM系列CE证书；4、商标关联企业北京税驰恒业仪器科技有限公司印制加工合同及发票；5、显微镜产品印制彩页及说明书；6、商标关联企业南京谱锐西玛仪器有限公司参与国家重点研发计划项目申报书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款、第三十条的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告的“PROSUN保圣”商标在诉争商标申请注册之前虽具有一定的知名度，但诉争商标核定使用的“光学器械和仪器、计量仪表”等商品与原告的“PROSUN保圣”商标据以知名的“眼镜”等商品关联性较弱，相关公众看到诉争商标使用在指定商品上一般不易对商品的来源产生混淆误认，或者认为两者之间存在某种联系，从而损害商标权人的利益。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的光学器械和仪器、计量仪表等商品与引证商标一、二分别核定使用的眼镜、太阳镜等商品在功能用途、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门璞尚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初284号原告：尚培，女，1988年5月10日出生，汉族，绛县委托诉讼代理人：时正丰，男，山西德明律师事务所律师。被告：赵云奇，男，1970年2月14日出生，汉族，绛县。原告尚培与被告赵云奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚培委托诉讼代理人时正丰、被告赵云奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚培向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23000元及到期未归还借款的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2015年11月2日向李龙博借款23000元，约定月息3分，李龙博当日向被告交付了现金23000元，被告向李龙博支付6个月利息后，向其多次讨要被告都以经济困难为由拒付。2020年2月22日，李龙博将上述债权转让给原告，并通知被告，原告向被告多次索要未果，诉至法院。被告赵云奇辩称，对借款及借款后支付了6个月的利息无异议，但2019年7、8月份，李龙博、被告及连带担保人辛连俊口头协议，免除全部借款利息，只偿还本金。被告还向原债权人李龙博偿还过2000元的本金，现尚欠21000元。原告尚培围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借据一张，证明2015年11月2日李龙博与被告之间存在借款关系，本金为23000元，月利息为3%，借款期限为6个月；2、李龙博与被告微信聊天记录一份，证明债权转让给原告后，李龙博通知了被告。被告对原告所提供证据无异议，但后期被告及原债权人李龙博与及担保人辛连俊曾达成免除被告借款利息的口头协议，现在尚欠本金为21000元，同时也可以证明李龙博免除其利息的事实。原告递交的证据与本案事实具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告尚培对被告赵云奇主张的曾向原债权人清偿借款本金2000元，现尚欠借款本金21000元的事实予以认可，但对免除借款利息的事实予以否认。本院根据原告递交的证据材料、到庭当事人陈述并结合庭审查明事实如下：2015年11月2日被告以做生意需要资金周转为由向李龙博借款23000元，约定月息3分，李龙博当日向被告交付了现金23000元，支付借款后被告向李龙博支付6个月利息，2020年2月22日，李龙博将上述债务转让给原告尚培，并通知被告，原告对被告主张的现尚欠21000元借款本金的事实无异议。为查明本案事实，本院庭后对辛连俊做了调查笔录，经向辛连俊核实，2019年10月左右，确实有三方口头协议本案还款事宜，口头协议约定若当月月底被告能把本金偿还，利息就免除，若偿还不了，还按本金计算未清偿的利息，直至本金清偿为止。本院认为，原债权人李龙博将本案债权转让给原告尚培后，就债权转让事宜通知了被告赵云奇，被告收到债权转让通知后应向原告原告尚培偿还未清偿借款21000元及利息未而未履行，原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张借款利息，被告抗辩其曾与原债权人及连带保证人辛连俊达成免除利息的口头协议，但并没有提供证据予以证明，且经本院庭后核实，当时三方口头协议为附条件协议，被告当月并未偿还李龙博本金，所附条件并未成就，故口头达成的免除借款利息的约定并未客观成立，本院不予采纳，对原告主张未清偿的本案借款利息的诉讼请求应予以支持。但双方约定的利率超过年利率24%，超过部分利息约定无效，应按年利率24%计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告赵云奇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告尚培返还借款210000元（利息按年利率24%计算，自2016年5月2日始至借款清偿之日止）；二、驳回原告尚培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由原告尚培负担45元被告赵云奇负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王绛龙二〇二〇年五月二十七日书记员  张晓奇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初3024号   原告：银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区龙盘家居广场B厅三层三区606号。   经营者：孙东芹，女，1985年9月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。   被告：宁夏乐其居实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区满春家园一组团18号综合楼7、8、9、10号营业房。   原告银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部与被告宁夏乐其居实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，原告银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部撤诉。   案件受理费减半收取计139元，由原告银川市兴庆区恒锋博雅办公家具经销部负担。   审判员 张明星     二〇二〇年五月二十一日   法官助理 丁 琳   书记员 王 鹤
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执4号 常军、王七儿： 常军与王七儿买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5689.00元。经本院立案执行，现已执行到位5739元，其中，执行费50元。至此，常军向本院申请执行的（2019）内0621民初2552号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  边 缘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保213号申请人：刘松，男，1983年3月14日出生，汉族,住北京市西城区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。被申请人：赵龙，男，1986年9月30日出生，汉族,住北京市昌平区。被申请人：马燕，女，1984年11月12日出生，汉族,住北京市昌平区。申请人刘松于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款80万元或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘松以中国平安财产保险股份有限公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》及《担保函》作为担保。该担保函载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人刘松提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵龙、马燕名下的银行存款八十万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇二〇年五月二十二日书记员  赵财华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4320号原告：李宪奎，男，1953年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路166号22层。法定代表人：邹德松。（未到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33590号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年10月20日。本院受理时间：2018年5月4日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对第三人中铁二十二局集团第三工程有限公司就原告拥有的专利号为201010167967.0、名称为“一种利用旋喷钻具进行土体支护施工的方法”的发明专利（简称本专利）所提无效请求而做出。专利复审委员会在该决定中认为：本专利说明书中针对权利要求1的技术方案没有作出清楚、完整的说明，公开不充分，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：本专利技术是一种旋喷搅拌喷射钻具及用其进行土体支护施工的方法，所述的旋喷搅拌喷射钻具包括钻头，该钻头的后部与空心连接杆的一段连接，该空心连接杆的侧壁固定有锚锭板，钢筋穿过该锚锭板，借助锚具锚固于上述锚锭板上，该空心连接杆的另一端可以脱开的方式与空心钻杆的前端连接，上述空心钻杆的通道与空心连接杆内的通道连接。施工方法的步骤是通过开挖土体到设计深度、斜向、水平向施工旋喷搅拌加固体，形成重力式支护结构也就是挡土墙。被告所述与本专利的施工步骤不同，本专利权利要求1及说明书附图充分说明了本专利技术的施工方法，而且位于福建省福州市马尾区快安创新路101号的侵权施工地就实施了本专利。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种利用旋喷钻具进行土体支护施工的方法。（三）专利号：201010167967.0。（四）申请日：2010年5月11日。（五）授权公告日：2013年11月6日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种利用旋喷钻具进行土体支护施工的方法，其特征在于包括如下步骤：a)通过开挖土体到设计的点位，利用旋喷钻具在斜向、水平向施作旋喷加固体；旋喷钻具由钻头，空心钻杆，空心连接杆，固定在空心连接杆外的锚锭板，穿过该锚锭板的锚筋组成，锚筋锚固于上述锚锭板上，空心连接杆和空心钻杆以可以脱开的方式连接，空心连接杆端部有喷射孔；b)钻具钻进到设计深度后通过空心连接杆和空心钻杆插入插筋；c)拔出空心钻杆，在拔出的同时仍然通过其内部空心继续压力注入浆液。”二、被诉决定作出的理由专利复审委员会在被诉决定中认为：根据本专利说明书的记载，本专利的目的在于提供一种旋喷搅拌喷射钻具及用其进行土体支护施工的方法，其中包括步骤“在空心连接杆拔出之前，在其中对重力式挡土墙进行插筋，这样使得插筋变得容易”，并在“具体实施方式”部分记载“在旋喷搅拌喷射钻具钻至预定位置后在其空心杆中插入插筋，然后一边拔出空心连接杆一边继续注入压力浆液”。目前并无充分的理由或证据表明在钻至预定位置后在空心杆中插入插筋的手段为现有技术，本领域技术人员也不清楚如何能够在充满压力浆液的高压环境下将插筋插入空心杆中，并在拔出空心杆后还能够使插筋保留在土体中，因此根据说明书中的相关记载，本领域技术人员无法实现上述关于插入插筋的步骤。同时，本专利权利要求1中也限定了“b)钻具钻进到设计深度后通过空心连接杆和空心钻杆插入插筋”。因此，本专利说明书中针对权利要求1的技术方案没有作出清楚、完整的说明，公开不充分，导致本领域技术人员在本专利说明书所公开内容的基础上不能实现本专利的技术方案，也不能解决其技术问题并产生预期的技术效果，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。尽管原告在意见陈述书中提到本专利已被第三人实施，但本专利目前是否被实施与本专利的说明书是否作出了清楚、完整的说明并无直接关系，并无证据表明第三人所实施的技术方案与本专利的技术方案相同，同时也不能排除第三人利用本专利说明书未记载的关键技术手段实施其技术方案；因此，原告的意见不能证明本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。四、其他事实本案审理过程中，原告提交了若干张施工照片，用以证明本专利可以实施。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。本案中，原告主张本专利的旋喷搅拌喷射钻具钻头的后部与空心连接杆的一段连接，该空心连接杆的侧壁固定有锚锭板，钢筋穿过该锚锭板，借助锚具锚固于上述锚锭板上，该空心连接杆的另一端可以脱开的方式与空心钻杆的前端连接，上述空心钻杆的通道与空心连接杆内的通道连接。施工方法的步骤是通过开挖土体到设计深度、斜向、水平向施工旋喷搅拌加固体，形成重力式支护结构也就是挡土墙。但是根据本专利权利要求书和说明书的记载，施工方法是“在旋喷搅拌喷射钻具钻至预定位置后在其空心杆中插入插筋，然后一边拔出空心连接杆一边继续注入压力浆液”，现有证据不足以证明在钻至预定位置后在空心杆中插入插筋的手段为现有技术，本领域技术人员通过阅读本专利的说明书也难以清楚理解如何在充满压力浆液的高压环境下将插筋插入空心杆中并在拔出空心杆后还能够使插筋保留在土体中，因此根据说明书中的相关记载，本领域技术人员无法实现上述关于插入插筋的步骤。原告虽然主张本专利在实践中可以顺利实施，但是其提交的照片等不足以证明工程的实施步骤与本专利的权利要求书和说明书中记载的实施步骤一致。故根据本专利的说明书记载的内容，难以实施其技术方案，被诉决定关于本专利说明书中针对权利要求1的技术方案没有做出清楚、完整的说明，公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款规定的认定正确，本院予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李宪奎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李宪奎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年五月二十六日法官 助理  麦 芽书 记 员  范飞华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6073号原告：张剑彬，男，1990年1月28日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉山，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：郑跃社，男，1980年12月7日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层3轴以东房屋，统一社会信用代码91130400805564049D。负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。原告张剑彬与被告郑跃社、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张剑彬及其委托诉讼代理人张玉山，被告郑跃社，被告平安邯郸支公司之委托诉讼代理人姚兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑彬诉称：2019年11月15日17时20分，在北京市顺义区京平高速出京方向8公里，郑跃社驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，李美娇驾驶车牌号为×××的小型普通客车（车辆所有人为张剑彬，张剑彬同为乘车人）由西向东行驶，发生交通事故，造成两车损坏，交通护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑跃社负事故全部责任，李美娇无责任。经查被告车辆在被告平安邯郸支公司投保保险。此事故给原告张剑彬造成如下损失：误工费5000元、租车费6000元及车辆折旧费。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告方赔偿上述损失；2、诉讼费由被告负担。被告郑跃社辩称：对交通事故事实和责任无异议，原告主张租车费和折旧费没有法律依据，不同意赔偿。误工费不同意赔偿。我驾驶的车辆投有保险，即使需要赔偿，也应该由保险公司赔偿。被告平安邯郸支公司辩称：对交通事故事实和责任无异议，原告主张的损失均为间接损失，根据保险合同的约定，间接损失应该由实际侵权人赔偿。我公司已经向投保人郭爰红尽到了提示和明确说明的义务，郭爰红已经签字确认。经审理查明：2019年11月15日17时20分，在北京市顺义区京平高速出京方向8公里，郑跃社驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，李美娇驾驶车牌号为×××的小型普通客车（车辆所有人为张剑彬，张剑彬同为乘车人）由西向东行驶，发生交通事故，造成两车损坏，交通护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑跃社负事故全部责任，李美娇无责任。原告张剑彬主张租车费，提交个人租车协议一份予以证明。该协议书记载租赁期限自2019年11月18日至2019年12月18日，租金6000元。北京祥瑞驰通汽车销售有限公司结算单记载入场时间为2019年11月16日，结算时间为2019年12月31日。原告张剑彬主张误工费，提交兼职劳务合同1份、汇款记录1份予以证明，该合同第六条约定双方无故违约或终止合同需要向对方赔偿违约金5000元。汇款记录显示张剑彬于2020年1月7日向北京枫尚嘉艺文化传媒有限公司支付5000元。原告张剑彬主张车辆折旧损失，提交车辆购置税证明、车辆损失情况照片、修车结算单予以证明。郑跃社驾驶车辆在平安邯郸支公司投保了交强险和商业三者50万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。庭审中，平安邯郸支公司主张租车费、误工费以及折旧费属于间接损失，商业三者险免赔，并就此提交了投保单等予以证实。郑跃社认可投保单中的投保人签字为其配偶郭爰红的签字。上述事实，有事故认定书、兼职劳务合同、车辆损失情况照片等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告张剑彬主张的各项损失均为因车辆损坏造成的间接损失，平安邯郸支公司提交投保单证明其已尽到免责条款的提示和明确说明义务，郑跃社认可投保单上的签字为其爱人郭爰红签署，故原告的各项合理损失应该由被告郑跃社赔偿。原告张剑彬请求的租车费于法有据，本院予以支持。张剑彬提交了相应的证据证实其因事故无法完成与第三人的劳务合同进而对第三人承担了违约责任，但考虑到该项损失属于郑跃社于事故发生时无法预料到的损失，故综合双方的具体情况，本院对该项费用予以适当调整。张剑彬主张的车辆折旧费依据不足，本院不予支持。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：租车费6000元，误工费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告郑跃社赔偿原告张剑彬租车费和误工费合计9000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张剑彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（原告张剑彬已预交），由原告张剑彬负担13元（已交纳），由被告郑跃社负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1832号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人张建刚，男，1989年1月1日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张建刚金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为本金3280.45元及利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1832号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初398号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：韦某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦某偿还所欠原告借款本金100元及利息392.58元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年2月20日，被告韦某向原告贷款100元，借款期限为9个月（即1984年2月20日至1984年11月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金100元，利息392.58元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫杨俊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：吴全文，男，汉族，1981年8月30日生，住福建南平建瓯市。原告与被告吴全文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……《中华人民共和国民事诉讼法》