福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2121号 上诉人（原审被告）：陈秋霞，女，1955年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：吴鹭明，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：吴燕樱，女，1981年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴丽卿，女，1962年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：吴端端，男，1965年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：苏多强，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱因与被上诉人吴丽卿、吴端端共有物分割纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴丽卿、吴端端一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决未查明讼争房屋的全部继承人，若对房屋进行分割，存在损害利害关系人利益的情形，一审判决确认讼争房屋的产权份额认定事实不清，证据不足。从被上诉人提供的民事判决书看，讼争房屋系吴某与林某的共有财产。法院在审理继承权纠纷中认定继承人时仅查明吴某与林某结婚后的继承人情况。林某系再婚，是否存在其再婚前的法定继承人，法院没有查明，故不能排除其他利害关系人对房屋有继承权的情形。二、若要对讼争房屋进行分割，应与吴端端占为己有的林某留下的黄金首饰、银行存款、现金等一起分割。林某与被上诉人、吴端照系继母与继子女关系，吴某、林某去世前，上诉人长期与他们共同生活并照顾其生活起居，承担了主要赡养和照顾义务。上诉人在处理吴某、林某后事时，吴端端擅自到讼争房屋把林某遗留下的财产占为己有，带走讼争房屋的产权证，其行为属于故意隐匿、侵吞或争抢遗产。三、若法院认定可以分割讼争房屋，应按实物分割。上诉人不愿意放弃讼争房屋的所有权。讼争房屋中的一间房间现由上诉人吴燕樱占有使用，是其小时候与爷爷奶奶共同居住的房间，存留着其与至亲共同生活的回忆。讼争房屋的其他部分均被吴端端及其子强行占有，房屋实际上已按实物分割。四、一审判决上诉人腾空房屋，并由法院进行司法拍卖、变卖，对取得的价款按确定的产权份额进行分割适用法律错误。只有共有人都明确不愿意继续享有共有物的所有权的前提下，才考虑变价分割。双方均因继承取得讼争房屋的所有权，被上诉人没有明确表示放弃讼争房屋所有权，对房屋选择变价分割不能最大程度实现房屋的价值。五、被上诉人在一审中并未提出上诉人腾空讼争房屋的诉讼请求。 吴丽卿、吴端端辩称，双方关于继承权纠纷案件已经由法院判决并生效，讼争房屋的继承份额已由生效裁判文书确定，被上诉人作为共有人有权依法随时请求分割共有房屋。请求驳回上诉，维持原判。 吴丽卿、吴端端向一审法院起诉请求：1、依法分割位于厦门市思明区平方米的房产：吴丽卿、吴端端产权份额各为65／192，吴鹭明、吴燕樱产权份额各为47／384，陈秋霞产权为5／64。2、判令以拍卖、变卖上述房产的方式进行分割。 一审法院认定事实：2004年4月26日，吴某购得位于厦门市思明区房产（以下简称讼争房屋）。2004年7月28日，讼争房屋所有权登记至吴某名下。讼争房屋系吴某在与林某婚姻关系存续期间取得的财产，为二人夫妻共同财产。 2018年5月4日，一审法院作出（2017）闽0203民初6120号民事判决：“被继承人吴某名下位于厦门市思明区的房产，由吴丽卿、吴端端各继承65／192产权份额，吴鹭明、吴燕樱各继承47／384产权份额，陈秋霞继承5／64产权份额”。吴燕樱不服上诉，但未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费。2018年8月28日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终4289号民事裁裁定：按吴燕樱自动撤回上诉处理，（2017）闽0203民初6120号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 另查明，吴某（2012年3月19日死亡）系吴端照、吴丽卿、吴端端的生父。吴端照于1956年12月6日出生，2016年12月13日死亡。吴丽卿于1962年11月14日出生。吴端端于1965年6月25日出生。吴丽卿、吴端端、吴端照的生母吴招治1965年6月29日死亡。吴某父亲吴世湖于1980年11月25日死亡，吴某母亲陈晒娘于2001年11月16日死亡。被继承人林某（2016年12月14日死亡）与吴某于1967年结婚，结婚时吴丽卿、吴端端、吴端照均未满18周岁。林某终生未生育任何子女。林某的父母均先于林某死亡。吴端照的配偶为陈秋霞，并育有一子吴鹭明、一女吴燕樱。 本案审理中，一审法院询问当事人关于分割讼争房屋方式的主张。吴丽卿、吴端端答称：实物分割不可能，应以拍卖或变卖的方式分割，最好交由法院通过司法拍卖程序进行拍卖、变卖；吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱享有的份额不足以让其占有一间房间。吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱答称：要求实物分割，将目前其三人占用的房间继续由其三人使用。 一审法院认为，人民法院生效判决已确认吴丽卿、吴端端继承讼争房屋65/192产权份额，吴鹭明、吴燕樱各继承讼争47/384产权份额，陈秋霞继承讼争房屋5/64产权份额，根据物权法第二十九条规定当继承发生时上述当事人各自取得继承房屋的相应份额产权，讼争房屋按照上述份额比例按份共有。根据物权法第九十九条规定，吴丽卿、吴端端作为讼争房屋的按份共有人，可以随时请求分割房屋。现各方共有人无法就讼争房屋分割方式达成一致意见，且实物分割不具备可行性并可能减损房屋价值，根据物权法第一百条规定，宜对讼争房屋进行拍卖、变卖并分割所得价款。 综上所述，对吴丽卿、吴端端的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认吴丽卿对厦门市思明区房屋享有65／192产权份额，吴端端享有65／192产权份额，吴鹭明享有47／384产权份额，吴燕樱享有47／384产权份额，陈秋霞享有5／64产权份额；二、吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱于本判决生效之日起三十日内将厦门市思明区房屋腾空，交由人民法院进行司法拍卖、变卖，对取得的价款按本判决第一条确定的份额进行分割。案件受理费减半收取为11400元，吴丽卿负担3859元，吴端端负担3859元，吴鹭明负担1395元，吴燕樱负担1395元，陈秋霞负担892元。 本案二审期间，对一审判决认定的事实，上诉人提出如下异议：1.遗漏查明林某是离婚后与吴某结婚的，在继承权纠纷中未查明，可能存在利害关系人的继承权。2.上诉人在一审中表示不同意转让讼争房屋所有权。被上诉人对一审查明的事实无异议，对上诉人提出的异议则认为，继承权判决书已经生效，上诉人有异议可以申请再审与本案无关，上诉人提出可能存在利害关系人没有证据证明。法院已经判决双方对讼争房屋的各自份额，上诉人对房屋所有权已经享有份额。本院对双方没有争议的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，双方当事人对（2017）闽0203民初6120号继承纠纷民事判决均未申请再审。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”（2017）闽0203民初6120号生效民事判决业已确认，吴丽卿、吴端端各继承讼争房屋65/192产权份额，吴鹭明、吴燕樱各继承讼争房屋47/384产权份额，陈秋霞继承讼争房屋5/64产权份额。双方当事人均未对上述生效判决申请再审。吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱上诉主张讼争房屋可能存在其他继承人缺乏事实依据，不予采纳。吴丽卿、吴端端作为讼争房屋的共有人，有权请求分割房屋。因双方无法就讼争房屋分割方式达成一致意见，实物分割不具备可行性，一审判决对讼争房屋进行拍卖、变卖并按生效判决确认的产权份额分割所得价款并无不当，应予维持。本案系吴丽卿、吴端端就讼争房屋提起共有物分割之诉，吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱关于吴端端占据林某其他遗产、应一并分割的上诉主张不在本案审理范围，依法不予审查。 综上所述，吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴鹭明、陈秋霞、吴燕樱负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年五月十五日 书记员 朱燕萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。