湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初41号原告:向存志，男，汉族，1959年11月10日出生，湖北省随州市人，住随州市曾都区，法定代理人:向某，男，1986年7月15日出生，湖北省随州市人，住址同上。系向存志之子。委托诉讼代理人：叶波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，公民身份号码429001197510237695，执业证号14201201110662457。一般授权。被告:湖北中益建设工程有限公司，住所湖北省黄冈市红安县觅儿寺镇三叉路。统一社会信用代码91421122559717774N。法定代表人:霍同奎，男，公司执行董事。委托诉讼代理人：李则保，男，汉族，1956年6月8日出生，湖北省红安县人，红安县门。公司项目负责人。特别授权。委托诉讼代理人：吴兴平，红安县法律援助中心律师，执业证号14211201280432354，公民身份号码421122197309105850。特别授权。原告向存志与被告湖北中益建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向存志的委托诉讼代理人叶波、被告湖北中益建设工程有限公司的委托诉讼代理人李则保及吴兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向存志向法庭提出诉讼请求：请求依法判决被告对2014年11月4日在亿度二期厂房建设中受伤的原告承担工伤保险责任。事实和理由：2014年，湖北亿度家私有限公司将亿度二期厂房钢构工程承包给被告湖北中益建设工程有限公司。2014年10月3日，原告被马元元招工去亿度二期厂房工地工作，11月4日上午9时许，马元元安排原告、方国文、李保长、张观升四人卸钢构柱子，原告与方国文在货车上挂钩子，吊车司机王串猛提力臂两次，钢柱滑落，砸在货车的驾驶室上，反弹后砸中原告头部，致原告头部砸伤，锁骨、颈骨骨折，生命垂危，后住院治疗。原告受伤后因一直认为是殷光兵承包工地，以殷光兵非法用工，向人民法院起诉，以湖北中友钢结构工程有限公司为被申请人提请工伤认定及确立劳动关系，被驳回。后在红安县住房和城乡建设局查询，才知道真正的承包人是被告，殷光兵与被告是转包关系、或挂靠关系、或内部管理关系。根据2013年4月25日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项、第(五)项规定:存在转包关系和挂靠关系情况下发生工伤事故时，承担工伤保险责任的单位分别为具备用工主体资格的发包单位和被挂靠单位。原告于2019年7月8日向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回了仲裁请求。特诉至法院，请求法院依法判决被告对2014年11月4日在亿度二期厂房建设中受伤的原告承担工伤保险责任。被告辩称，原告所诉事实与客观事实不符。其一、2014年湖北亿度家私有限公司将其红安厂房钢构工程发包给殷光兵，由其包工包料完成建设。2014年10月20日，殷光兵与马元元签订《钢结构安装合同》，该钢构工程承包给马元元施工，马元元雇请向存志等人到该工地施工，按天计算，每人每天180元工钱。被告2016年2月28日才取得钢结构工程专业承包资质，在此之前，从未进行过钢结构工程建设。其二、原告称实际完成该钢构工程施工的殷光兵与湖北中益建设工程有限公司是转包关系、或挂靠关系、或内部管理关系。原告没有任何证据证实。而湖北亿度家私有限公司与殷光兵于2014年9月2日签订的《钢结构制作安装合同》能够明确说明该钢构工程的发包人是湖北亿度家私有限公司，将该钢构工程承包给殷光兵的是湖北亿度家私有限公司，而不是答辩人湖北中益建设工程有限公司。由此，原告对被告提起工伤保险责任劳纠纷诉讼缺乏事实依据。基于上述事实上的错误认识，因而直接导致其法律适用上的错误。一、诉讼主体错误，湖北中益建设工程有限公司既不是该钢构工程的发包方，也不是承包方，更不是转包方或实际施工方，与该钢构工程没有任何关系，因此原、被告之间就没有任何法律关系，因此，诉讼主体错误。二、从各法院生效裁判文书所认定的事实来看，原告在本案中所从事的是劳务，而非劳动，由此所产生的法律关系应该是劳务关系，而非劳动关系，因而就劳务中的损伤提起工伤保险责任纠纷诉讼错误。原告的诉讼缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：一、红劳人仲裁字【2019】第019号仲裁裁决书。拟证明在法定的期限内向法院提起诉讼。被告无异议。二、原告向存志、法定代理人向某身份证复印件各一份，被告的《企业信用信息公示报告》。拟证原、被告诉讼主体资格。被告无异议。三、原告代理人对方国文、马元元的询问笔录，红安县人民法院（2015）鄂红安民一初字第00088号民事判决书。拟证明原、被告之间存在劳动关系，且属于工伤。应该承担工伤保险责任。被告有异议。询问笔录的证据形式不合法，作为证人应该出庭作证。红安县人民法院（2015）鄂红安民一初字第00088号民事判决书不能证明原告的证明目的。四、红劳人仲不字【2016】第02号《不予受理通知书》，湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02203号民事判决书，随州市中级人民法院（2017）鄂13民终14号民事判决书，红安县人民法院（2017）鄂1122民初235号民事判决书，黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终1915号民事判决书，关于确认劳动关系告知书及受理通知书，红安县劳动仲裁委红劳人仲裁字[2018]第09号仲裁裁决议。拟证明原、被告之间存在劳动关系，被告应该承担工伤保险责任。诉讼时效未过期。被告对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明相应的时效中断。这组证据证明了亿度公司将钢结构工程包工包料承包给了殷光兵，殷光兵又与马元元签了安装合同，原告是受马元元的雇请在此施工，按天结算工资。不能证明原、被告存在劳动关系。五、湖北亿度家私有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》、《工程项目施工管理委托书》、《建设工程规划许可证》、被告的营业执照、竣工验收备案证明书。拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告是因公受伤。被告对其证明目的有异议。被告方无钢构工程资质，钢构是当时办手续的时候加的，当时签合同的时候没有钢构，是办手续的时候甲方加进去的，实际上也没有承包钢构工程。被告湖北中益建设工程有限公司未支持抗辩意见，向法庭提交证据如下：一、湖北亿度将该工程的钢结构工程承包给殷光兵签订的制作安装合同。拟证明该工程的钢结构工程发包方是湖北亿度家私有限公司，承包人是殷光兵，与被告没有任何关系。原告认为，证据是复印件，殷光兵个人没有承包资质，合同不合法。殷光兵是实际施工者。假如这个合同成立，因个人不能承包，那么刚好可以证明殷光兵和被告是挂靠关系。二、在湖北省建筑市场建设工程一体化工作平台查询的关于被告相关资质的信息情况。拟证明被告取得钢结构工程专业承包资质时间为2016年2月28日，在此之前，被告不具备钢结构工程承包资质，被告也没有从事钢结构工程的承建。原告认为，真实性由法院核实。被告不管是否有钢结构资质，但他有承包工程的资格，实际上承包了工程。三、原告在举证中提交的黄冈市和随州市两地两级多起关于原告受伤事实的生效判决书。拟证明湖北亿度家私有限公司将该钢构工程承包给殷光兵，殷光兵又与马元元签订钢结构安装合同，将工程交由马元元施工，原告向存志等人受马的雇请施工，按天结算工资的事实。原告无异议。本院对以上双方无异议的证据及事实予以认定。对原告的证据三、四、五拟证明原、被告间的劳动关系的证明目的，本院认为，原告承认殷光兵包工包料承包湖北亿度家私有限公司红安厂房的钢构工程、殷光兵将安装工程承包给马元元、马元元雇请原告，与人民法院生效法律文书相印证。但原告无证据证明殷光兵与被告的关系，而人民法院已经生效的法律文书证实湖北亿度家私有限公司与殷光兵签订的钢构工程合同。原告所诉与事实不符，对原告该三组证据的证明目的不予支持。对被告证据一的证明目的予以认定。经审理查明:2014年8月6日，湖北亿度家私有限公司与湖北中益建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，湖北亿度家私有限公司将其红安新型产业园内二期土建工程承包给湖北中益建设工程有限公司。同年9月2日，湖北亿度家私有限公司与殷光兵签订了《钢结构制作安装合同》，殷光兵包工包料承包了钢构工程。10月20日，殷光兵与马元元签订《钢结构安装合同》，殷光兵将钢结构工程承包给马元元施工。向存志受马元元雇请至工地，2014年11月4日，向存志在工地卸钢构柱子时因第三人王串操作不当受伤。向存志于2015年10月21日以侵权方为被告向人民法院提起了侵权责任诉讼，后又以殷光兵、马元元等不同的主体向劳动仲裁委及人民法院提起劳动争议诉讼，均被驳回。2019年7月8日，向存志向红安县劳动仲裁委提交书面仲裁申请，要求湖北中益建设工程有限公司承担工伤保险责任。8月28日，仲裁委驳回了向存志的申请。向存志遂向法院提起诉讼。本院认为，依据我国劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”这一规定对劳动关系做出了较为明确的界定。本案原告提交建设工程合同、竣工验收单证明被告为名义上的承包方，但没有证据证明被告与钢构工程的实际承包人殷光兵之间有其主张的转包关系或挂靠关系或企业内部管理关系，原告应承担举证不力的责任。经人民法院认定及审理查明的事实是，殷光兵与湖北亿度家私有限公司签订的钢结构制作安装合同，然后包工给马元元，马元元雇请了原告等人施工。殷光兵与被告之间不符合我国劳动社会保障部的相关规定，亦不构成劳动关系。对原告要求被告承担工伤保险责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照我国劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回向存志的诉讼请求。本案诉讼费10元，由马元元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  阮红玲审判员  黄红英审判员  阮红耀二〇二〇年五月十五日书记员  杜 航