wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1848号原告：吴禄端，男，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘太军，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省三台县。原告吴禄端与被告刘太军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴禄端到庭参加了诉讼，被告黄刘太军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴禄端向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告32500元及资金占用损失（自2019年10月5日次日起按照年利率百分之三计算至货款付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事皮鞋生产工作，于2015年开始在原告处购买皮毛，但一直拖延支付货款。截至2019年1月27日被告尚有货款39500元未支付，并向原告出具《欠条》一张。之后，被告支付了7000元，现仍有32500元未支付。原告多次催收未果，为维护合法权益，特诉至法院，请求判令如上诉求。被告刘太军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有多年的买卖合同关系，被告在原告处购买有皮毛材料。2019年1月27日，被告刘太军向原告吴禄端出具《欠条》，载明“今欠到吴禄端货款39500元（叁万玖千伍百元整）。欠款人：刘太军，2019年1月27日。”《欠条》出具后，被告通过微信转账形式分别于2019年2月5日和2019年10月4日共计向原告支付了7000元，现仍有货款32500元未支付。上述事实，有原告提供的《欠条》一张、微信转账截图两张以及原告的法庭陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，原告吴禄端与被告刘太军因购销业务而建立的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，依法受法律保护。原、被告在购销业务往来期间经过结算后，截止2019年1月27日，被告刘太军尚欠原告货款39500元，后被告刘太军支付7000元，仍有32500元未支付。被告刘太军出具的《欠条》未明确约定付款期限，原、被告亦均未提交证据证明双方在买卖合同关系中有对付款期限的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告刘太军截至2019年10月4日共计支付货款7000元后就未再及时支付货款，其行为已经构成了违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告偿还货款32500元的诉讼请求，合法有据。另，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告刘太军在2019年10月4日支付部分货款后就未再履行支付货款的义务，故原告要求被告从2019年10月6日起至上述32500元货款付清之日止以欠付货款为基数按年利率3%（以逾期罚息利率标准为限）计付资金占用损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘太军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为其在本案中放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，且被告刘太军未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，被告刘太军应承担相应的法律后果。综上，原告方的诉讼请求成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘太军于本判决生效之日起十日内支付原告吴禄端货款32500元，并从2019年10月6日起至货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率3%（以逾期罚息利率标准为限）计付资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取334.69元，由被告刘太军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴宏斌二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2291号上诉人(原审原告)：兰桂廷，男，1956年1月3日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周磊，男，1997年7月21日出生，汉族，无职业，现住赤峰市宁城县。上诉人兰桂廷与被上诉人周磊民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7827号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。兰桂廷上诉请求：请求依法发回重审或依法判决由周磊偿还欠款本息。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，虽然兰桂廷在庭审时陈述为没有在汇商所开立账户，是尊重事实的。1.兰桂廷与张某不是夫妻，也不在一起生活，是经翁牛特旗人民法院以1996翁民初字第1386号判决书判决离婚的。2.张某用兰桂廷名下的卡在汇商所办理业务，对此兰桂廷也不知道，也没有参与过，不能因为后来知道的被应名就必然说借款和汇商所的钱有关，所以兰桂廷说没有在汇商所开户是基于以上事实的陈述。根据以上事实，兰桂廷认为没有一审法院认定错误。另外更主要的是案外人张某所提供的证据证明与周磊所认可的是张某办理的在汇商所的业务，办理的无论在笔数上和金额上明显和兰桂廷的该笔涉案金额不符，否则就正好多出8000元本金，另外在借款时间和周磊给张某出具的证据时间不符，周磊给张某出具保证书上清清楚楚显示在2019年2月28日收到现金10000元，如果是8000元出借款，那么为何收到的是现金一万，又如何在发生一万元之后的2019年3月1日又汇款8000元。另近年来，因兰桂廷身体多病（尤其是发生交通事故后），婚生子要把赡养费存在兰桂廷建设银行卡内，这个事情张某是知道的，张某知道兰桂廷当时有该款存在情形下，张某证实在周磊的一再要求借款下，张某出面要求兰桂廷出借，于是才出现该8000元通过建设银行转账进行了出借的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持兰桂廷的诉讼请求。被上诉人周磊答辩称：1.兰桂廷主张其给付周磊款项是借款并无事实及法律依据。兰桂廷与周磊不是朋友或亲属，不存在借款的基础。双方没有借条或收据证明双方存在借贷事实。汇商所是周磊的原工作单位。兰桂廷在汇商所有账户。2.在另案中张某证明通过兰桂廷账户在汇商所开账户。8000元转账，2000元现金。兰桂廷向一审法院起诉请求：1、请求判令周磊立即偿还借款本金8000元及其利息(利率按月息千分之五计算，自主张权利之日始计算至本息还清之日止)，暂定本息9998元。2、周磊承担诉讼费用。一审法院认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回兰桂廷的起诉。二审中，兰桂廷提交以下证据，以证明其主张成立：出借人合格证明书（复印件）、保证书。证明：张某通过周磊在2017、18年向汇商所出资各3万元。以及结合周磊2018年9月25日出具的保证书一份，及显示2019年2月28日周磊收到张某存款1万元整的保证书，进而证明兰桂廷并没有在汇商所真正的进行过投资。虽然在汇商所中有兰桂廷的相关账户，但经过张某的证实，以及张某借用兰桂廷的银行卡收回过3万元投资的本利，从而说明兰桂廷的所谓汇商所账户仅是为张某顶名，由此证明兰桂廷通过银行转账给周磊的8000元系民间借贷。周磊对上述证据进行质证认为：张某28号说张某要存钱，当时有个活动，张某要存1万，但是只有2000现金。存钱活动过了28号就没有了。张某说现在2000开个户，等明天再取钱补上，张某是老客户，周磊就同意了。3月1日才把剩余8000元转过来。张某在2018年9月份曾存过3万元，也是兰桂廷的账户。一审法院调取过这些信息。兰桂廷否认其存钱的事实，那么汇商所不会有兰桂廷存钱的账户，有相应刑事卷宗证实。本院认为，兰桂廷上诉称其与周磊之间存在民间借贷法律关系，涉案汇款系出借款。但本案中的汇款凭证，张某曾在另案中进行过提举，并称该款系在北京汇商金金融外包服务有限公司的投资款。虽然本案中张某作为证人又称该笔款与其投资无关，另案中提交该汇款凭证存在错误。但以兰桂廷名义在北京汇商金金融外包服务有限公司存在开户并投资1万元的事实，而对于该1万元投资款的来源，兰桂廷及证人张某均未能证明其出处。且现有证据仅有汇款凭证，没有相应的借据予以佐证，而兰桂廷称该笔借款系周磊当面所借，但未出具借据亦与客观事实不符。故现有证据显示涉案汇款涉嫌与北京汇商金金融外包服务有限公司投资款有关，而北京汇商金金融外包服务有限公司涉嫌刑事犯罪，正在立案审查过程中，故原审认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。兰桂廷的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○二○年五月十二日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异127号申请执行人：北京万户千家科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1237号）。法定代表人：万世涛，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：孟明明，男，1986年8月9日出生，汉族。本院在执行北京万户千家科技有限公司（以下简称万户千家公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1164号]过程中，万户千家公司向本院申请追加孟明明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。万户千家公司称，请求追加孟明明为本案被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2014号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项87578.11元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，孟明明系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是鉴于2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明孟明明在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，孟明明虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，万户千家公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年8月23日作出（2019）京仲裁字第2014号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向万户千家公司退还68000元、支付利息、律师费及万户千家公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，万户千家公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1164号立案执行。2019年9月29日，本院作出（2019）京02执1164号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示信息显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人万户千家公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告、工商登记备案信息、万户千家公司向中联双创公司出具的债权申报书、中国邮政EMS快递单等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东孟明明认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故万户千家公司主张孟明明应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京万户千家科技有限公司申请追加孟明明为本院（2019）京02执1164号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  贾奕良二〇二〇年五月二十六日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4900号原告：中汇金联（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王东军，总经理。被告：**兴，男，1994年6月24日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告中汇金联（北京）股权投资基金管理有限公司与被告**兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。2020年5月25日，中汇金联（北京）股权投资基金管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按中汇金联（北京）股权投资基金管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李运普二〇二〇年五月二十五日书记员  赵若含
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2901号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：卢怀荣，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告卢怀荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月21日，原告天下永宁物业管理有限公司以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初349号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人杨某，男，汉族，大专文化程度，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住陕西省西安市莲湖区，陕西福源医药有限公司员工，2020年4月27日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审杨某。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉［2020］303号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指控：2020年4月23日23时55分许，被告人杨某酒后驾驶陕AXXXXX号骊威牌小型轿车沿西二环由南向北行驶至桃园西路口附近时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，杨某的血醇浓度为135.34mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。建议以危险驾驶罪判处被告人杨某拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；或免予刑事处罚。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控事实及罪名成立。被告人杨某系初犯，犯罪情节轻微，能如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。    审    判    员    沈  立  二〇二〇年五月二十六日  书    记    员   叶娟娟1
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执3号 申请执行人：杨斌，男，1942年6月16出生。 被执行人：冯来平，男，1958年11月1日出生。 本院在执行杨斌与冯来平与公司有关的纠纷一案中，经查，被执行人冯来平在位于安泽县府城镇御景湾小区有车库五间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人冯来平所有的位于安泽县府城镇御景湾小区72号、75号车库两间，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  赵 浩
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6413号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：朱思之。原告上海浦东发展银行金山支行与被告朱思之信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告朱思之经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金28,982.95元，支付利息2,244.05元、逾期还款违约金4,684.89元、分期付款手续费1,443.61元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,982.95元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱思之未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱思之应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币28,982.95元；二、被告朱思之应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,982.95元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计262.50元，由被告朱思之负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初465号 原告：吴卓园，男，1981年8月31日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。 被告：陈奇，男，1964年4月12日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 被告：张梅叶，女，1964年1月27日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 原告吴卓园与被告陈奇、张梅叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告吴卓园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴卓园撤回起诉处理。 审 判 员 吴文伟 二〇二〇年五月七日 法官助理 苏 兵 书 记 员 周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执4147号 申请执行人：毕节创美房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区。 法定代表人：张明会，系该公司执行董事。 被执行人：龙运娟，女，汉族，1980年6月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6729号民事判决书，依法受理毕节创美房地产开发有限公司申请执行龙运娟商品房买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中查明，被执行人有位于毕节市七星关区房屋（预告登记号：Ｙ1504809Ｑ）。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条裁定如下： 一、查封被执行人龙运娟所有的位于毕节市七星关区房屋（预告登记号：Ｙ1504809Ｑ），限被执行人十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法进行评估、拍卖。 二、查封期限为三年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨彪 二〇二〇年五月十一日 书记员  饶露
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1227执91号申请人杨某，男，汉族，住甘肃省某县某某镇。被执行人谭某，女，汉族，住甘肃省某县某某镇。本院受理申请人杨某与被执行人谭某合伙协议纠纷一案，徽县人民法院作出的（2019）甘1227民初940号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人谭某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人杨某向本院申请强制执行，申请执行标的为20000元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法向被执行人谭某送达了执行通知书等执行手续，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，另查明被执行谭某怀孕,不具备强制执行条件。本案已执行来2500元，剩余17500元及迟延履行期间的债务利息双方当事人自愿达成和解执行协议，约定由被执行人谭某从2020年9月起,每月给付申请人1500元,直至剩余的17500元及迟延履行期间的债务利息全部履行完毕（迟延履行期间的债务利息从2020年1月1日起以年利率24%按还款时间分段计算）。申请人以此为由于2020年5月25日向本院递交撤回执行申请，经审查，申请人的撤回理由符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1227执91号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔺富强审 判 员 田 予审 判 员 范欣峰二〇二〇年五月二十五日法官助理 张寄环书 记 员 张旭翔
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初10898号 原告：陈笃文，男，汉族，1955年11月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：施建宁，男，汉族，1977年10月4日出生，住福建省晋江市。 被告：沈彩凤，女，汉族，1982年10月14日出生，住福建省晋江市。 被告：郑思晓，男，汉族，1982年10月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告陈笃文与被告施建宁、沈彩凤、郑思晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈笃文、被告施建宁、郑思晓到庭参加诉讼。被告沈彩凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈笃文向本院提出诉讼请求:1.请求判令施建宁、沈彩凤、郑思晓共同偿还借款17万；2.请求判令施建宁、沈彩凤、郑思晓共同偿还以下利息：（1）2018年12月30日的现金借款13万，从2019年5月30日起至2019年10月22日起诉日止的利息，六个月计23400元；（2）2019年1月28日的现金借款4万，从2019年4月28日起至2019年10月22日起诉日止的利息，七个月计8400元；3.请求判令施建宁、沈彩凤、郑思晓自起诉日起至还清本金止，每月按2%支付借款金额利息。事实与理由：2018年12月30日，施建宁、沈彩凤夫妻俩以开快餐店为由，向陈笃文现金借款13万元，月利息支付约定为3%。被告因担心营业之初的经营状态，若约定具体归还日期会产生违约及失信，故双方协商暂不约定归还日期，而被告只按近期有把握归还的其中3万元先出具一张借条，较中远期归还的10万元另出具一张借条，并由担保人郑思晓签名作还款担保。2019年1月28日，施建宁、沈彩凤夫妻俩称其店面房东要求他们的房租必须得一年一付，因实在缓不过来，故再向陈笃文现金借款4万元，月利息支付约定为3%，并还由担保人郑思晓签名作还款担保。随后，这13万和4万的两笔借款利息，被告都有按时分别支付至2019年4月和3月，但之后，被告便以种种理由拖延无端拒付直至逃避。 施建宁辩称，其未领取到借条所列的借款金额，实际仅收到借款28000元。 沈彩凤未作答辩。 郑思晓的答辩意见与施建宁的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：施建宁、沈彩凤以家庭需要为由分别向陈笃文借款共计17万元，具体借款情况如下： 2018年12月30日，施建宁、沈彩凤向陈笃文借款3万元，双方约定：每月利息900元，但未约定借款期限，陈笃文以现金方式向施建宁、沈彩凤支付了借款，施建宁、沈彩凤向陈笃文出具借据和收条。借款后，施建宁、沈彩凤仅支付借款利息至2019年5月29日，未能偿还借款本金。 2018年12月30日，施建宁、沈彩凤向陈笃文借款10万元，双方约定：每月利息3000元，但未约定借款期限，陈笃文以现金方式向施建宁、沈彩凤支付了借款，施建宁、沈彩凤向陈笃文出具借据和收条。借款后，施建宁、沈彩凤仅支付借款利息至2019年5月29日，未能偿还借款本金。 2019年1月28日，施建宁、沈彩凤向陈笃文借款4万元，双方约定：每月利息1200元，但未约定借款期限，陈笃文以现金方式向施建宁、沈彩凤支付了借款，施建宁、沈彩凤向陈笃文出具借据和收条。借款后，施建宁、沈彩凤仅支付借款利息至2019年4月27日，未能偿还借款本金。 郑思晓自愿对施建宁、沈彩凤上述三张借据上的债务承担连带保证责任，并在担保人处签名捺印确认。 上述事实有陈笃文提供的借据、收条、身份证明等证据及其在庭审的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，施建宁、沈彩凤向陈笃文借款17万元的事实，有施建宁、沈彩凤出具的借据、收条等证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。施建宁辩称实际收到的借款金额为28000元，与其出具的借据、收条不符，且未提供相应的证据印证其观点，故本院对其答辩意见不予采纳。郑思晓为施建宁、沈彩凤的上述债务承担保证责任并在借据担保人处盖章确认，陈笃文在保证期限内要求其承担保证责任，本院对陈笃文的诉求予以支持。沈彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告施建宁、沈彩凤应于本判决生效之日起十日内向原告陈笃文偿还借款17万元，并以借款本金13万元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年5月30日起至实际还清款项之日止的借款利息；以借款本金4万元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年4月28日起至实际还清款项之日止的借款利息； 二、被告郑思晓对被告施建宁、沈彩凤的上述债务承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权向被告施建宁、沈彩凤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4337元，由被告施建宁、沈彩凤、郑思晓负担，应于本判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王志伟 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  苏菲菲 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执589号 卢振洪、何桂花: 本院执行的你们申请江西海润房地产开发有限公司请房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额7476元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2806号原告：余庆波，男，1985年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201210227125。被告：刘代强，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。原告余庆波与被告刘代强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告余庆波及委托诉讼代理人郭英到庭参加了诉讼，被告刘代强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款406200元、违约金40620元及逾期利息（以406200元为基数，按月利率2%从2019年3月12日计算至付清之日止，截至2020年3月12日为97488元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月10日，原告与被告签订《购买合同》，其后原告依约向被告供货。2019年3月11日，被告刘代强向原告出具《欠条》，明确尚欠原告货款406200元。原告经多次催收无果，为维护合法权益，原告现诉至法院，诉请如前。诉讼中，原告明确诉请违约金40620元系按照《购买合同》约定以尚欠货款406200元的10%计算，逾期利息系以406200元为基数从被告出具《欠条》次日即2019年3月12日起按月利率2%计算至货款付清之日止，暂计至2020年3月12日为97488元。被告刘代强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告此前从事建材木板销售。2018年3月30日，原告作为甲方（供货方）与被告作为乙方（购买方）共同签订《购买合同》，主要约定：送货目的地贵州省贵阳空港产业园内。采购产品及价格：建筑模板（木胶板）183CMX91.5CM八层板皮，每张价格46.5元。建筑木枋（松枋）2CMX0.4CMX08CM每条价格7.5元。采购价格为包送到乙方指定工地使用价格，但是不包开具发票。甲方在接到乙方通知三日内，送货到乙方用货工地。经乙方指定收货员检查货物数量及质量，下货后由收货员签收送货单据。第一次签收送货单据之日起，次月25日甲乙双方对接结算单据，三日内乙方支付货款到甲方指定银行账户。若甲方未能按时供应乙方材料，造成乙方工地人员无法施工，乙方可终止合同并由甲方负责支付当天工人工资及损失。乙方收到货后，未能按时支付货款的，甲方可终止合同并按所欠货款总金额的10%支付违约金，若超过一月未付款按每月2%利息支付给甲方。该合同还对其他相关权利义务进行了约定。原告在甲方处签字，被告在乙方处签字捺印，并分别备注了各自的身份证号和联系方式。2018年3月30日至2018年4月14日期间，原告根据被告的供货需求向被告送货，被告指定人员在相应送货单上签收确认。双方于2019年3月11日对货物品种、数量、单价、总价进行对账结算，经双方确认被告欠付货款406200元，并在相应决算单签字确认。同日，被告向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：今欠到余庆波2018年3月30日至2018年4月14日向余庆波购买建筑材料（木胶板和木枋），经过对账结算，本人至今尚欠余庆波货款406200元，并由欠条签订地花溪区小河金竹农科院金农建材市场B-61号门面法院管辖。其后，被告未支付上述货款，经原告催收未果，故原告诉至法院，诉请如前。对于《购买合同》中约定的违约金和逾期利息。原告陈述，根据合同约定，结合送货单中最后一次送货时间为2018年4月14日的情况，被告至迟应于2018年5月31日前付清货款，但被告未按期付款，则应按合同约定支付欠付货款的10%的违约金40620元，而被告至今未付货款，拖欠时间较长，违约金不足以弥补原告资金占用损失，故原告主张被告还应按照合同约定支付逾期利息。从2018年6月1日起算至原告主张逾期利息起算时间2019年3月12日根据合同约定以406200为基数按月利率2%计算金额81240元(经核算应为76094元），已远超原告主张的违约金40620元，故原告诉请未超过法律规定，系按照合同约定一并主张。审理中，本院依原告申请对被告刘代强名下价值544308元的财产进行保全，产生保全费3242元。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、《购买合同》、送（销）货单、决算单、《欠条》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告签订的《购买合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效，受法律保护，签约双方均应恪守履行。原告按约向被告提供了货物，双方经过对账结算，被告出具《欠条》对收到货物及欠付货款金额进行确认，但被告出具《欠条》后经原告催收仍未支付货款，故对于原告诉请被告支付所欠货款406200元，本院予以支持。对于原告主张违约金40620元，依照《购买合同》关于“乙方收到货后，未能按时支付货款的，甲方可终止合同并按所欠货款总金额的10%支付违约金”之约定，本院予以支持。对于原告主张被告以406200元为基数从被告出具《欠条》次日2019年3月12日起按照月利率2%支付逾期利息至货款付清之日止（暂计至2020年3月12日为97488元），按照《购买合同》之约定，本院予以支持，原告主张以2019年3月12日作为起算时间，本院从其自愿，故被告应向原告支付逾期利息，该逾期利息以406200元为基数从2019年3月12日起按月利率2%计算至货款付清之日止，暂计至2020年3月12日为97488元。被告刘代强经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘代强于本判决生效之日起十日内支付原告余庆波货款406200元和违约金40620元及截至2020年3月12日的逾期利息97488元，之后的逾期利息以406200元为基数按月利率2%计算支付至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元（已减半收取）及保全费3242元，共计7864元，由被告刘代强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年五月二十一日书记员 方振华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初1314号原告：北京芳潭圆湘建材经营部，经营场所北京市朝阳区东南三环十里河建材街家和家美家具市场B2-16B。经营者：刘芳，女，1976年9月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区长城乡白云村繁白路295号。委托诉讼代理人：李方泉，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京润昌建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区角门北里3号院6号楼201内327。法定代表人：苏明扬，职务不详。原告北京芳潭圆湘建材经营部（以下简称芳潭经营部）与被告北京润昌建筑装饰有限公司（以下简称润昌公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳潭经营部委托诉讼代理人李方泉到庭参加了诉讼，被告润昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芳潭经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付支票票面金额19万元；2、请求法院判决被告支付原告损失（以19万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，支付期间自2019年6月21日起计算至被告实际支付19万元为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：芳潭经营部收到润昌公司作为出票人出具的一张转账支票，票号为88200214，票面金额为19万元。芳潭经营部于2019年6月20日将该支票入账收款时，被银行退票，退票理由大写金额有误。故芳潭经营部诉至法院。被告润昌公司未作答辩。芳潭经营部向本院提交转账支票、拒绝受理通知书等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：芳潭经营部在业务往来中取得转账支票一张，支票号为88200214，出票日期为2019年6月20日，票面金额为19万元，出票人签章处分别加盖了润昌公司财务专用章和苏明扬人名章，并注明“上列款项请从我账户内支付”，收款人为芳潭经营部，并记载了用途。同日，芳潭经营部向北京农商银行要求付款时被拒绝支付，拒付理由为“大写金额有误”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告润昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。支票是出票人签发的、委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，具有无因性，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。本案中，票据的必要记载事项完整，润昌公司作为涉案支票的出票人，应当按照所记载的事项承担票据责任，现涉案支票因大写金额有误被拒付，芳潭经营部作为该支票的持有人和收款人，要求润昌公司给付票据金额并赔偿利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京润昌建筑装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向北京芳潭圆湘建材经营部支付票据款19万元；二、北京润昌建筑装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向北京芳潭圆湘建材经营部支付利息（以19万元为基数，自2019年6月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费560元，由被告北京润昌建筑装饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年五月十二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30048号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘芳，女，1987年4月13日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。被告，路峰，男，1988年11月23日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘芳、路峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告刘芳、路峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令刘芳支付剩余租金216862.5元、滞纳金359.88元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令刘芳支付律师费5000元；判令路峰对刘芳上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年9月7日，奔驰公司与刘芳、路峰签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向刘芳回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘芳使用。后刘芳拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告刘芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为刘芳，保证人为路峰；还款金额总额202771.8元，预定租期36月，每期租金1083.9元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，刘芳未依约支付租金。截止至2020年2月18日，刘芳欠付租金216862.5元、滞纳金359.88元，路峰亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘芳履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与刘芳、路峰签订《融资租赁与保证合同》，与刘芳签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘芳交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘芳作为承租人应按期足额支付租金。现刘芳未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求刘芳支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。路峰为刘芳的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求路峰承担保证责任，在刘芳未依约支付租金的情况下，路峰应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。刘芳、路峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金216862.5元、滞纳金359.88元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘芳于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告路峰就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告路峰承担保证责任后，有权向被告刘芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告刘芳、路峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14186号原告:无锡美涛佳艺影视文化工作室，住所地江苏省无锡市蠡湖大道2009号C区228。投资人：范冰冰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观塘律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦雨足，女，北京观塘律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第233803号《关于第29039357号“FanBingbing”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第25019434号“FANBINGBING”商标、第25166297号“fanbingbing”商标（简称引证商标二、三）经异议申请程序被驳回在指定使用商品上的注册申请，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：国家知识产权局在（2019）商标异字第83631号异议决定书及（2019）商标异字第86180号异议决定书中对引证商标二、三决定不予注册，引证商标二、三权利人未在法定期限内向国家知识产权局申请复审，该决定书已经生效。本院经与被告确认，引证商标二、三已经失效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、三被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第233803号《关于第29039357号“FanBingbing”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告无锡美涛佳艺影视文化工作室针对第29039357号“FanBingbing”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告无锡美涛佳艺影视文化工作室负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张亚光人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年五月十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10688号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申613号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市新兴二路5号。 法定代表人：黄巧能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西桂平市佰盛布业有限公司，住所地桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋）。 法定代表人：黄敏武，该公司经理。 原审第三人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心，住所地梧州市新兴三路83号一层2、3号、四层。 法定代表人：唐琎，该公司总经理。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太保梧州支公司）因与被申请人广西桂平市佰盛布业有限公司（以下简称佰盛公司）、原审第三人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心（以下简称桂银梧州分中心）财产损失保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太保梧州支公司申请再审称，（一）原审判决认定广西桂平市乐得服饰有限公司（以下简称乐得公司)B栋仓库火灾受损物资系本案保险标的错误。现有证据显示太保梧州支公司承保的标的是位于桂平市广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋）的物资，佰盛公司提交的证据《抵押物清单》也显示，所有的抵押物资都是存放于广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），《财产基本险保单附页》中记载的保险标的物所在地也是广西桂平市木乐镇振兴路，佰盛公司自2016年以来提交的投保单也都记载保险标的存放地址为广西桂平市木乐镇振兴路。因此，涉案保险标的物应认定存于广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），太保梧州支公司无需对乐得公司B栋仓库的火灾受损物资承担理赔责任。（二）原审判决适用法律错误。1.《保险法》第四十条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，本案中，原审法院未对佰盛公司在乐得公司B栋仓库受损物资是否具有保险利益进行实质审查，佰盛公司也没有证据证明其对B栋仓库货物是否具有所有权、保管利益等法律上承认的利益。而根据本案的投保单、保险单得知，佰盛公司是对位于振兴路（黄锦超屋）的财产申请投保，太保梧州支公司签发的保单已明确告知“被保险人收到保单后请立即核对，如有错误立即通知本公司”，但佰盛公司收到保单后，未提出任何异议，原审判决引用《保险法》第十六条、《保险法司法解释二》第六条规定，认定太保梧州支公司有过错，系对法律的错误解读。2.原审法院未支持关于免赔额的约定错误。《保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起佰盛公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向佰盛公司作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太保梧州支公司在2018年1月29日签发的保单第三条以加黑加大字体载明保险人己向佰盛公司说明保险合同的条款内容，并就免责条款进行了明确说明，佰盛公司己经了解免责条款的真实含义和法律后果，在保单附页特别约定部分也以黑体字载明“绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准”。太保梧州支公司对免赔事项己经尽到了提示和说明义务，原审法院认定太保梧州支公司未尽到提示和说明义务，系适用法律错误。综上，申请再审本案，依法撤销原审判决，驳回佰盛公司的全部诉讼请求。 佰盛公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太保梧州支公司的再审申请。 桂银梧州分中心提交意见称，2017年12月15日，桂银梧州分中心接受黄敏武的贷款申请后，到佰盛公司现场调查核实贷款抵押物情况，并进行了实地拍照，当时抵押物存放在两个地址，一个是乐得公司，另一个是广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），存货存放在尾村岭尾屯的乐得公司。为降低因押物灭失而导致抵押债权无法实现的风险，桂银梧州分中心在发放贷款前要求客户对抵押物进行投保。综上，请求维持原审判决。 本院经审查认为，关于太保梧州支公司承保佰盛公司的货物是否存放于乐得公司B栋仓库及其是否应承担理赔责任的问题。根据原审判决查明的事实，佰盛公司为抵押的设备及存货向太保梧州支公司购买财产保险时，太保梧州支公司并未对该保险标的物进行现场核实，而是依据桂银梧州中心与佰盛公司的抵押物清单进行承保。而佰盛公司抵押给桂银梧州分中心的设备及存货与佰盛公司向太保梧州支公司购买保险所附的承保设备和存货一致，乐得公司B栋仓库的火灾发生后，一审法院组织三方当事人到火灾现场勘查确认，火灾烧毁的货物即为抵押给桂银梧州分中心的存货。原审法院认定火灾损毁的货物属太保梧州支公司承保的货物，判决太保梧州支公司承保理赔责任，并无不当。太保梧州支公司主张涉案保险标的物应认定存放在广西桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），无需对乐得公司B栋仓库的火灾受损物资承担理赔责任的理由不成立。关于太保梧州支公司主张应免除10%赔偿额的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险人履行该规定义务的可以免除保险人相应责任。本案中，涉案保单虽然约定“全部风险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，但该条款并未以加黑加大字体进行提示，太保梧州支公司也没有以书面或者口头形式向投保人佰盛公司作出明确说明，其对免责条款未能履行足以引起佰盛公司注意的提示义务，太保梧州支公司主张免赔10%责任的理由，没有事实和法律依据。 综上，太保梧州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初9662号之三申请人：上海众司资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李彬，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。被申请人：康骊，女，1974年7月22日出生，回族，住上海市普陀区。被申请人：管根娣，女，1954年12月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：上海和平企业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：丁祥发，执行董事。被申请人：上海世纪和平酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈月弟，执行董事。上述四被申请人委托诉讼代理人：杨幼敏,上海市外滩律师事务所律师。上述四被申请人委托诉讼代理人：余琛,上海同佳律师事务所律师。申请人上海众司资产管理有限公司与被申请人康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司、第三人上海瑞利实业有限公司公司增资纠纷一案，本院于2019年4月9日作出(2019)沪0104民初9662号民事裁定，且已依法采取了财产保全措施。现浙江领头扬体育发展有限公司于2020年3月19日向本院申请撤回起诉并撤销对被申请人的财产保全措施。本院于2020年5月25日裁定准予其撤诉，故对被申请人的财产保全措施也应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司的银行存款人民币53,750,000元的冻结以及对其等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 长  王嘉骏审 判 员  包 莉人民陪审员  曲新美二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周隽超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初3549号原告：西安睿辉工贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：马然睿，公司董事长。委托诉讼代理人：朱宇晨，该公司员工，男，回族，1987年1月13日出生，现住西安市灞桥区。被告：陕西诚兴建筑装饰劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王小华，公司总经理。委托诉讼代理人：摆云鸿，该公司法务，男，回族，1990年10月3日出生，住西安市雁塔区。本院在审理原告西安睿辉工贸有限公司诉被告陕西诚兴建筑装饰劳务有限公司合同纠纷一案中，原告西安睿辉工贸有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安睿辉工贸有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告西安睿辉工贸有限公司撤回起诉。案件受理费3310元（原告西安睿辉工贸有限公司已预交），本院减半收取1655元，由原告自行承担。                     审    判    员      党晓俊 二〇二〇年五月二十一日                       书    记    员      范  琳
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执653号申请执行人：上饶市恒丰汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶县三清山西大道58号，统一社会信用代码913611215918236818。法定代表人：叶赟，该公司董事长。被执行人：温金涛，男，汉族，1989年9月24日出生，住江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1121民初3701号民事判决书，于2020年05月14日向被执行人温金涛发出执行通知书，责令被执行人温金涛偿还申请执行人上饶市恒丰汽车销售服务有限公司垫付的贷款本息15,768元，案件受理费97元，承担本案执行费137元，合计人民币16,002元，但被执行人温金涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人温金涛在银行存款16,002元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人温金涛银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年五月十九日书记员  陈慧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30025号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张天愉，女，1986年4月04日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张天愉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月5日的贷款本金63369.52元、利息1590.43元、罚息1088.02元，并支付自2020年2月6日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年10月24日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月24日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额144500元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月5日，被告尚欠贷款本金63369.52元、利息1590.43元、罚息1088.02元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天愉于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年2月5日贷款本金63369.52元、利息1590.43元、罚息1088.02元，并支付自2020年2月6日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告张天愉于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张天愉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告张天愉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33990号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：梁天海，男，1987年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市观澜新田市场新丰工业区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告梁天海、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9966号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9966号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8358号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：苗利军，男，1974年10月7日出生，汉族，户籍地山西省太谷县利民区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告苗利军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告苗利军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗利军偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金62751.84元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告苗利军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告苗利军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告苗利军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月20日,原告平安银行作为乙方与被告苗利军作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月20日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告苗利军指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告苗利军自2018年7月20日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告苗利军尚欠平安银行借款本金62751.84元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告苗利军未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告苗利军签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告苗利军发放贷款，被告苗利军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告苗利军主张剩余借款本金62751.84元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告苗利军经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗利军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62751.84元及自2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苗利军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元、公告费（以实际发生额为准），由被告苗利军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初212号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人兰秋祥，男，1968年10月10日出生，汉族，初中文化，原重庆木可寨再生资源回收有限公司搬运工，四川省自贡市人，住重庆市大渡口区(户籍地：四川省荣县)。因涉嫌污染环境罪，于2019年8月7日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。指定辩护人成莉，重庆循源律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人兰秋祥涉嫌犯污染环境罪一案，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王冉、检察官助理杨天翔出庭支持公诉。被告人兰秋祥及其辩护人成莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年10月，吴某、卢某某、刘某某(已判决)三人共同出资150万成立重庆木可寨再生资源回收有限公司(以下简称木可寨公司)，实际业务范围仅限于收购和出售废旧金属、废旧物资(不含化危品)。随后，刘某某分别出让15%的干股给罗某某和柯某某(已判决)，让罗某某和柯某某分别负责该公司相关手续的办理和财务工作。陈某某(已判决)负责公司的货源和销售，周某某(已判决)负责废旧铅酸蓄电池的搬运。被告人兰秋祥与徐某某(另案处理)分别于2017年12月、2018年3月14日经人介绍到木可寨公司从事废旧铅酸蓄电池搬运工作。在搬运过程中，被告人兰秋祥与周某某、徐某某还使用斧头铁锤等工具破拆部分俗称“大免”的废旧铅酸蓄电池并取出其中玻璃，又将俗称“大水”的“80安上”含酸液及酸水混合物的废旧铅酸蓄电池堆放在事先修好的有坡度和收集池的仓库里导致废液外溢。木可寨公司在未取得危险废物经营许可证、未通过环境评价、未在环保部门监管下擅自从事废旧铅酸蓄电池的收集、贮存、处置、销售等经营活动。2018年1月至2018年4月8日，该公司共收购废旧铅酸蓄电池1297.7512吨，销售废旧铅酸蓄电池1218.213吨。重庆市公安局九龙坡区分局会同九龙坡环保局工作人员于2018年4月8日在木可寨公司检查时发现该公司两个仓库中存放有废旧铅酸蓄电池。经现场称量，两个仓库存放的废旧铅酸蓄电池的总量为64.928吨、其中外观拆解的废旧铅酸蓄电池3.88吨、废酸外溢的废旧铅酸蓄电池10.214吨、完好的废旧铅酸蓄电池50.834吨、拆解产生的玻璃片0.802吨。重庆市九龙坡区环保局经调查后认定，木可寨公司堆放的废旧铅酸蓄电池属于《国家危险废物名录》HW43其他废物(废物代码：900-044-49)。该批废旧铅酸蓄电池中共有14.094吨已经通过人为拆解和堆放导致废液外流的方式进行处置。经重庆市九龙坡区生态环境监测站对木可寨公司收集池中的废水进行监测，废水中含有重金属镍、铅、锌、镉。被告人兰秋祥犯罪后自动投案，归案后如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人兰秋祥作为重庆木可寨再生资源回收有限公司的工人，违反国家规定，处置有毒物质，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。鉴于被告人兰秋祥犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人兰秋祥拘役一个月至二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人兰秋祥及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人表示自愿认罪认罚，希望量刑上从轻处罚。辩护人提出被告人具有如下酌定的从轻情节：1.被告人在木可寨公司的工作的时间短，2017年12月入职，到2018年4月木可寨案发，仅在公司工作4个月时间，是公司聘请的工人，接受公司的工作安排，被告人兰秋祥并没有污染环境的主观意图，同时被告人的工资收入是其获得的劳动报酬，并未参与违法所得的分配而获赃，也没有额外的超过劳动报酬的利益。2.被告人的主观恶性小，犯罪情节轻，在犯罪中只起到了次要或者辅助的作用，应当从轻，减轻或者免除处罚。3.被告人具有悔罪表现，愿意认罪认罚，痛改前非，重新做人。从被告人的供述中可以看出，被告人在案发后能够积极主动、全部、彻底地向司法机关交代自己的犯罪行为，说明被告人已经认识到自己犯罪行为的严重性，有改过自新、重新做人的真实愿望。相关法律规定,恳请法院在对被告人量刑时予以充分考虑，建议对被告人兰秋祥适用缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人兰秋祥在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.现场查获的废旧铅酸蓄电池照片；2.到案经过、营业执照、备案登记证、入库单、户口信息、刑事判决书、公司出货、收货汇总表等书证；3.证人柯某某、周某某、陈某某、刘某某、黄某某、徐某某等的证言；4.被告人兰秋祥的供述与辩解；5.危险废物认定意见、监测报告；6.现场检查(勘察)笔录、现场辨认笔录、辨认笔录、称重笔录等证据。本院认为，被告人兰秋祥作为重庆木可寨再生资源回收有限公司的工人，违反国家规定，非法处置危险废物三吨以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关起诉指控被告人兰秋祥的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人兰秋祥犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人兰秋祥当庭表示自愿认罪认罚，可依法从宽处罚，对被告人的辩护人提出被告人具有前述从轻或减轻处罚情节，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第一款，《最高人民法院最高人民检察院》第一条第(二)项之规定，判决如下：被告人兰秋祥犯污染环境罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜 玲人民陪审员  罗永芳人民陪审员  马恩平二〇二〇年五月二十五日法官 助理  陈 健书 记 员  罗 杰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初402号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人左建宾，男，30岁（1990年1月20日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省邯郸市大名县。曾因扰乱公共场所秩序于2012年1月10日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留五日；因犯盗窃罪于2014年11月2日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因盗窃于2015年7月29日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十五日；因盗窃于2015年8月29日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十五日；因收脏于2015年11月22日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯故意伤害罪于2018年4月8日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2019年6月14日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元，于2020年1月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月12日被羁押，同年2月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]175号起诉书指控被告人左建宾犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人左建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2020年1月8日，被告人左建宾在北京市昌平区沙河镇松兰堡富侨足浴店东100米附近，以破坏车窗的方式盗窃被害人裴某车内现金人民币800元；2.2020年1月9日，被告人左建宾在北京市昌平区沙河镇巩华家园南一村东门北侧60米路西附近，以破坏车窗的方式盗窃被害人刘某车内财物未遂；3.2020年1月9日，被告人左建宾在北京市昌平区沙河镇巩华家园西二村东北角墙外附近，以破坏车窗的方式盗窃被害人赵某车内现金人民币700余元、钓鱼台牌香烟一盒、红色Zippo打火机一个；4.2020年1月10日，被告人左建宾在北京市昌平区沙河镇松兰堡村希杰公司东侧胡同内，以破坏车窗的方式盗窃被害人靳某车内现金人民币10元；5.2020年1月11日，被告人左建宾在北京市昌平区沙河镇松兰堡村村委会东侧100米辅路附近，以破坏车窗的方式盗窃被害人李某车内银行卡一张、现金人民币20余元。公诉机关认为被告人左建宾以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年，罚金人民币二千元。被告人左建宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、110接处警记录、到案经过，被害人裴某、刘某、赵某、靳某、李某的陈述，证人陈某、冯某的证言，现场勘验笔录，照片，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，监控录像，刑事判决书、刑满释放证明书，行政处罚决定书，身份证明材料及被告人左建宾的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人左建宾以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人左建宾犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人左建宾自愿认罪认罚，部分盗窃行为未遂，对其予以从轻处罚；被告人左建宾曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内在犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，采用破坏性手段盗窃公私财物，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人左建宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2021年1月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押作案工具螺丝刀一把、背包一个，予以没收；打火机一个发还被害人赵某；公交卡一张退回公安机关处理。三、责令被告人左建宾退赔被害人裴某人民币八百元；退赔被害人赵某人民币七百元；退赔被害人靳某人民币十元；退赔被害人李某人民币二十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年五月二十九日书记员 杨月华
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢63号申请执行人：刘**，男，1981年8月13日生，住所地：江西省南昌县。被执行人：熊**，男，1978年9月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：杨*，女，1985年12月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院作出的（2019）赣0981执保836号裁定书查封冻结了熊**的银行存款及杨*的车辆，现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人熊**、杨*的银行存款的冻结及相关财产的查封。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 涛二〇二〇年五月二十六日书记员 刘兵凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57417号原告：张瑞，男，1987年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田宸学，男，1968年10月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告张瑞（以下简称原告）与被告田宸学（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款5121元。事实和理由：原告在大洋路市场做蔬菜销售、配送生意，被告之前开一家名叫渤海小渔村的餐厅，原告从16年开始向被告配送蔬菜，双方没有签订书面合同，双方合作就是被告前一天通过微信下单，第二天被告过来取，被告过来取菜的时候拿走发货单，回去计算货款金额之后再微信转账给原告，原告向被告供应蔬菜到2018年1月，后来被告就没有来过市场，剩余最后一个月的货款没有向原告结算，金额是5121元。此后原告一直向被告索要欠款，但是被告一直未支付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明双方之间的买卖合同关系，原告提交发货单照片2张及原告和被告的微信聊天记录若干，证明原告向被告供应蔬菜，双方之间长期合作，均是通过微信下单、结算，2016年、2017年均有微信下单、结算及被告向原告微信转款的记录。为证明被告拖欠原告的货款金额，原告提交微信聊天记录及微信聊天的录屏光盘，显示在2018年1月15日23:05原告向被告发送送货单照片，并说明金额为5121元，催促被告尽快转账。2018年1月31日20:40，被告通过语音认可欠原告5121元，但资金紧张，无法支付。本院认为，债务应当清偿。本案中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告与被告之间虽未签订书面合同，但结合原告提交的发货单、双方之间的微信聊天记录，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。现被告对于拖欠货款的金额已经在微信聊天记录中予以确认，原告据此向被告主张支付货款5121元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告田宸学于本判决生效后七日内向原告张瑞支付货款5121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田宸学负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告田宸学负担（于本判决生效后七日内支付给原告张瑞）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月二十日书记员  王安然
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审196号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人张国生，男，汉族，1959年10月17日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年5月11日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局)作出的津国土房静海监[2017]166号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2017年4月5日作出津国土房静海监［2017］166号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人张国生未经批准于2015年9月在大丰堆镇大丰平方米（0.89亩）建厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的590.69平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款8800元。申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第3项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2017年4月5日送达被执行人张国生，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2017年11月23日，原静海区国土资源分局向被执行人送达津国土房静海催字[2017]77号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行第3项处罚事项。2020年4月10日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津国土房静海催字[2017]77号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行第3项处罚事项。另查，原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行第3项处罚事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年4月5日对被执行人张国生作出的津国土房静海监[2017]166号《违法用地案件行政处罚决定书》中第3项“处以罚款8800元”的处罚内容。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7854号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张椿，男，1996年2月15日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张椿信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张椿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张椿立即偿还截至2020年2月17日的信用卡透支本金11000元、利息1575.2元、违约金834.09元,并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金11000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1575.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张椿承担。事实和理由：2017年1月11日，张椿向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张椿从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日共透支本金11000元、利息1575.2元、违约金834.09元未给付。被告张椿未答辩。经审理查明，2017年1月11日，张椿向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向张椿发放了信用卡。张椿从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，张椿尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11000元、利息1575.2元、违约金834.09元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张椿与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张椿发放了信用卡，张椿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张椿应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告张椿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张椿在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金11000元、利息1575.2元、违约金834.09元；并支付从2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金11000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1575.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取68元，由被告张椿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2118号原告：梁平县福韵建材有限公司,住所重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码：91500228699290821X。负责人：张光辉，系总经理。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆厦宇建筑工程有限公司，注册地重庆市永川区萱花路686号，统一社会信用代码91500118073660106L。法定代表人：梁萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代虎，系公司员工，男，汉族，生于1974年3月1日，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：林德勇，系公司员工，男，汉族，生于1973年2月11日，住重庆市永川市。本院于2020年4月9日立案受理原告梁平县福韵建材有限公司诉被告重庆厦宇建筑工程有限公司（以下简称厦宇公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁平县福韵建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款1641343.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，原告与被告签订混凝土供应合同，原告按照合同约定提供混凝土，但被告未完全履行还款义务，截止到2020年5月25日，被告欠原告货款1641343.5元。现原告诉讼来院。被告重庆厦宇建筑工程有限公司述称：现在的货款以财务这边具体金额为准。经审理查明:2017年11月16日，原告福韵公司与被告签订预拌混凝土供应合同，该合同主要约定：1.工程名称为立城.香韵华府，混凝土计划方量40000立方米，按实际方量结算；2.供货期限自2016年11月16日起开始供应，至该工程所需混凝土供应结束止；3.供应的预拌混凝土数量，以乙方（福韵公司）随车送货单为依据，由甲方（厦宇公司）指定林德勇与乙方办理月结单及对账表上签字，作为混泥土实际供应数量的结算依据；4.付款方式：每月25日结算，次月5日前，甲方应付清砼款；5.甲方应依照合同规定按时足额支付乙方混泥土货款，如因甲方逾期付款，乙方有权选择要求甲方除承担违约金外，同时有权停止供应混凝土；6.甲乙双方任何人违约则按照本合同总价款的10％承担违约金。2020年5月25日，原告方与被告方工作人员林德勇对账，被告共欠原告货款金额为1641343.5元。原告按照合同约定提供混凝土，但被告未完全履行还款义务，现原告诉讼来院。上述事实，有原被告的陈述和原告提交的合同、对账单等予以证实。本院认为:原告梁平县福韵建材有限公司与被告重庆厦宇建筑工程有限公司形成的买卖合同关系，依法成立并生效，对原告主张被告重庆厦宇建筑工程有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:由被告重庆厦宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告商砼款1641343.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19572.09元，减半收取9786.05，由被告重庆厦宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年五月二十七日书记员  易相旭
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初164号原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。住址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路96号。法定代表人：李越，系南康支行行长。委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈明，系赣州市南康区农村商业银行隆木支行员工，特别授权。被告：明远生，男，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。被告：严琴，女，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行诉被告明远生、严琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼，被告明远生、严琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年3月17日，被告明远生、严琴夫妻俩以经营家具需要资金为由向原告申请贷款50000元，并与原告签订了《赣州农商银行农户小额信用贷款借款合同》，该合同约定借款期限为2016年3月14日起至2019年3月13日止，借款期内年利率6.96%，逾期还款罚息利率按合同执行贷款利率的水平上浮50%。截止2019年10月15日，被告明远生、严琴尚欠原告借款本金计人民币50000元，利息计人民币9317.97元及自2019年10月16日起按年利率10.44%的罚息均未支付。为此，原告以该笔债务系夫妻关系存续期间的共同债务为由要求两被告共同清偿上述借款本息。被告明远生、严琴未到庭答辩，也未向法庭提交证据。上述事实有当事人向法庭提供的身份证、结婚证、《赣州农商银行农户小额信用贷款借款合同》、《赣州农商银行农户小额信用贷款申请书》、借款凭证等证据证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告明远生、严琴欠原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行借款本金计人民币50000元，利息计人民币9317.97元及自2019年10月15日起按年利率10.44%的罚息，该事实有原告向法庭提交的申请书、《赣州农商银行农户小额信用贷款借款合同》、借款凭证等证据及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。因该借款系被告明远生、严琴夫妻关系存续期间的共同债务，现原告要求两被告归还借款本金50000元，利息9317.97元及自2019年10月16日起按年利率10.44%的罚息诉讼请求，有合同约定，于法有据，本院予以支持；被告明远生、严琴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明远生、严琴于本判决生效后二十日内归还原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行借款本金计人民币50000元，并支付利息计人民币9317.97元；二、同时，被告明远生、严琴还应自2019年10月16日起以上述借款50000元为本金按年利率10.44%计息给原告至还清款止，息随本清。案件受理费1283元，由被告明远生、严琴共同负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  王四珠人民陪审员  高联均人民陪审员  明心山二〇二〇年五月二十五日法官助理周德福代理书记员  田 涛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3264号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：吴尘，女，汉族，1972年4月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：王桂林，男，汉族，1963年9月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：张競，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15205201311395378。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15205201911084502。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人吴尘、王桂林商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于判决生效之日起90日内为原告吴尘、王桂林办理不动产产权证并向原告交付；二、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告吴尘、王桂林支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，违约金以购房本金285,048.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间自2016年10月1日起计算至2018年8月23日止；三、驳回原告吴尘、王桂林的其他诉讼请求。案件受理费586.00元，由被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司承担。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以银行同期贷款利率计付违约金；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人购买房屋系用于居住，其合同目的已经实现，并未遭受损失，即便认定上诉人违约，也应当结合上诉人的履约情况、过错程度及本地经济发展状况，按照银行同期贷款利率对违约金进行调整。一审判决支持的违约金标准过高，使上诉人面临经营困境，不利于本地经济社会和谐发展。二、被上诉人的部分诉讼请求被驳回，应按比例分担案件受理费，一审判决上诉人承担全部诉讼费不当。被上诉人吴尘、王桂林未作答辩。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方未约定上诉人逾期交付文书超过180个工作日，合同继续履行时的违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。因一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人请求调减违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人一审的诉讼请求部分未得到支持，依法应负担本案部分案件受理费。一审法院判决上诉人承担全部案件受理费欠妥，本院予以纠正。综上，一审判决结果得当，诉讼费分配不影响案件实体审理结果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费586元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担391元，被上诉人吴尘、王桂林负担195元；二审案件受理费1172元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青