江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1142号 上诉人（原审被告）：谭辉，男，1965年10月19日生，汉族，住会昌县。 上诉人（原审被告）：汪莹，女，1966年2月15日生，汉族，住会昌县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧晓东，男，1948年2月26日生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：刘柳，女，1951年10月9日生，汉族，住会昌县。 上诉人谭辉、汪莹因与被上诉人欧晓东、刘柳民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭辉、汪莹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人转账给上诉人谭辉的行为形成了新的借贷关系。上诉人是基于新的事由向被上诉人借款，原审法院在没有任何证据且有被上诉人自书材料的情况下，以没有新的债权凭证为由认定系同一笔借款，没有事实和法律依据。二、上诉人谭辉已经还清2015年3月16日借条中实际借款292500元借款本金，并多付了1875.25元。因此，被上诉人主张20万元本金和52000元利息没有事实和法律依据。根据一审提供的证据来看，上诉人谭辉分别于2015年4月27日、4月28日、5月4日归还上诉人181000、19000元、50000元，共计25万元，系归还被上诉人292500元的借款本金，根据还款先息后本原则，截止2015年5月4日，上诉人谭辉欠被上诉人借款本金49605.59元。后上诉人谭辉陆续还款，截止2016年3月1日止，根据先息后本原则，上诉人谭辉已全部还清本案292500元借款本金，并多付了1875.25元。三、被上诉人于2015年5月11日出借给上诉人谭辉的25万元借款，被上诉人在一审诉讼过程中并未主张，根据不告不理原则，该25万元借款不应在本案中一并审理。假定一并审理，应当认定该笔25万元借款双方没有约定利息。被上诉人起诉之前不应当计算利息，结合上诉人谭辉的还款记录，上诉人谭辉仅欠被上诉人借款本金82117.39元。四、原审认定事实不清，上诉人汪莹不承担还款责任。上诉人汪莹并未在2015年3月16日借条中签名，该签名系上诉人谭辉代签，上诉人汪莹不知情，也未追认。2015年5月11日，被上诉人出借25万元借款给上诉人谭辉，上诉人汪莹不知情，也未向被上诉人出具借条。因此，根据相关规定，上诉人汪莹对292500元和25万元两笔借款不承担还本付息的责任。 欧晓东、刘柳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、30万元借条系上诉人谭辉、汪莹亲笔签名，身份证复印件也是上诉人主动提供，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。二、上诉人谭辉每月通过银行转账方式汇入答辩人银行账户6000元，能够说明本案借款本金为30万元的事实。三、答辩人认为借款本金是本金，利息是利息，不能直接将归还的利息折抵利息。 欧晓东、刘柳向一审法院起诉请求：1．请求两被告归还借款本金300000元及其利息；2．本案诉讼费、执行费及本案其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告欧晓东与被告谭辉系朋友。因被告需资金周转，被告谭辉、汪莹于2015年3月16日提出向原告借款30万元，并向原告出具了借条为凭，约定利息为每月贰分即6000元，未约定具体还款时间。2015年3月23日，原告向被告谭辉卡号为15×××73的银行账户转入292500元。2015年4月27日，被告谭辉通过银行转账的方式向原告归还了181000元。2015年4月28日，被告谭辉通过银行转账的方式归还了原告19000元。2015年5月4日，被告谭辉通过银行转账的方式归还了原告50000元。以上3笔款项合计25万元。2015年5月11日，原告通过银行转账的方式向被告谭辉转账25万元。2015年5月13日、2015年6月18日、2015年8月27日、2015年9月18日、2015年10月31日、2015年11月28日、2016年1月30日、2016年4月3日、2017年1月26日，被告谭辉通过银行转账的方式归还了原告54000元（9笔×6000元）。另在2015年7月17日归还了6200元，在2015年12月27日、2016年1月2日归还了6000元（2笔×3000元）。2016年5月4日还归还了2000元给原告。以上归还的小额款项合计为68200元。此外，被告谭辉通过银行转账的方式，在2016年6月29日归还了9万元，2016年7月4日归还了1万元。原告认为这两笔借款是归还30万元借款本金，被告则认为是归还25万元借款本金。2018年6月5日归还了5万元，2018年6月16日归还了1万元，2018年8月16日归还了1万元。对上述三笔还款原告认为是付30万元借款利息，被告则认为是归还25万元借款。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，被告谭辉、汪莹出具的借条为借款30万元，但其实际收到原告出借的款项为292500元。依据上述法律规定，应认定借款本金为292500元，利息也应当按此借款本金计算为每月5850元。借款出具后，被告在两个月内，通过银行转账归还了原告25万元（2015年4月27日181000元+2015年4月28日19000元+2019年5月4日50000元），从归还的金额及时间来看，不能认定为支付利息或者是原告所说的预付利息，应认定为归还借款本金。在2019年5月11日，原告又通过银行转账的方式转给被告谭辉25万元，在没有新的债权凭证，原告原持有的借条又未进行核算修改的情况下，该笔25万元的转账不能认定为双方建立了新的借款合同关系，而应认定为这笔292500元的借款本金未归还，只是在这两个月期间，被告因资金充裕归还了25万元后，又因周转需要向原告请求出借这25万元，故被告向原告的借款仍是292500元。 关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于被告系按30万元的借款支付利息，按法律规定，按实际出借金额计算出的利息多余部分，应视为归还本金。在出现第一笔大额还款即2016年6月29日还款9万元时，共需支付15个月利息即87750元（292500元×20‰×15个月）。但被告在此期间实际只归还了68200元（详见事实认定部分）。即2016年6月29日所还的9万元应优先扣去应支付的利息19550元（87750元-68200元），扣减应支付的利息后余70450元（90000元-应扣利息19550元）可用于归还本金，即在2016年6月底尚欠借款本金222050元（292500元-70450元）。自此，每月利息相应变为4441元（222050元本金×20‰），2016年7月4日，被告归还了10000元，扣减当月应付利息4441元，余5559元可用于归还借款本金。即2016年7月底尚欠借款本金216491元（222050元-5559元），2016年8月起的利息也相应变为4330（216491元本金×20‰）。在第二笔大额还款即2018年6月5日的5万元及2018年6月16日的1万元时，期间共23个月（2016年8月至2018年6月），应支付利息99590元（4330元×23个月），被告只在2017年1月支付过6000元，即在2018年6月利息尚差33590元（99590元-6000元-50000元-10000元）未付。截止到最后一笔还款2018年8月16日所还的10000元时，共欠利息32250元（33590元+2018年7月和8月利息8660元-当月还10000元），尚欠本金216491元。综上，被告谭辉需向原告偿还借款本金216491元及利息（按月利率20‰计算，自2018年9月起至款清之日止），还需支付旧欠利息32250元。综上，被告谭辉需向原告偿还借款本金216491元及利息（按月利率20‰计算，自2018年9月起至款清之日止），还需支付旧欠利息32250元。 被告汪莹在借条中“经借人”处签名，亦是共同借款人，理应对上述借款本息承担还款责任。被告汪莹经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应由其承担不到庭的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭辉、汪莹偿还原告欧晓东、刘柳借款本金216491元及利息（按月利率20‰计算，自2018年9月起至款清之日止）；二、被告谭辉、汪莹向原告欧晓东、刘柳偿还旧欠利息32250元；三、上述款项限于判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02；开户银行：会昌农商银行营业部）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：一、2015年5月11日，被上诉人向上诉人谭辉转账的25万元能否认定双方成立新的民间借贷关系；二、上诉人汪莹对本案借款是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点一，从双方资金往来情况看，上诉人于2015年3月16日向被上诉人出具300000元借条，2015年3月23日被上诉人向上诉人谭辉实际转账支付借款292500元，后在两个月内上诉人谭辉陆续分三次还款共计250000元，2015年5月11日被上诉人又将250000元转回上诉人谭辉。被上诉人两次转账间隔时间较短，且被上诉人第二次转账金额250000元与上诉人在此期间的还款总额一致，且双方未就该250000元款项重新签订借条。上诉人也未在其出具的借条中进行核算修改。再从上诉人还款记录看，2015年5月13日至2016年4月3日，上诉人谭辉每月向被上诉人还款，且还款金额基本固定为6000元。该还款记录能够反映上诉人谭辉每月仍按照30万元借款借条的约定向被上诉人支付利息。上诉人谭辉关于250000元为另一笔借款且双方未约定利息的上诉主张与上述事实明显不符。结合双方资金往来情况及上诉人的还款记录，足以证实双方未就250000元款项形成新的借贷关系。原审法院认定本案借款本金为292500元、按月利率20‰计息并依照先息后本的原则抵扣还款，均符合客观事实和法律规定。 关于争议焦点二，上诉人谭辉、汪莹上诉主张在借条中汪莹的签名系上诉人谭辉代签，上诉人对本案借款不知情，不应承担还款责任，为此当庭向本院申请对借条中汪莹的签名进行笔迹鉴定。本院经审查认为，借条中借款人处的“谭辉”、“汪莹”的笔迹明显不是同一人的笔迹，上诉人主张“汪莹”的签名系“谭辉”代签的上诉理由与客观事实不符，不能成立。且本案几经审理，上诉人汪莹本人均未到庭参加诉讼，上诉人谭辉则认可借条的效力。故对上诉人笔迹鉴定的申请不予准许。认定借款是否为夫妻共同债务，应当明确夫妻双方是否存在共同借款的意思表示。上诉人谭辉向被上诉人欧晓东、刘柳出具的借条中借款人处有二上诉人的签字并载明了二上诉人的身份证号码。上诉人谭辉亦将二上诉人的身份证复印件交由被上诉人欧晓东、刘柳处留存。被上诉人欧晓东、刘柳有理由相信上诉人谭辉与被上诉人汪莹存在共同借款的真实意思表示，故上诉人汪莹应承担共同还款责任。 综上所述，汪莹、谭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6649元，由上诉人谭辉、汪莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇二〇年五月二十八日 法官助理罗奕 代理书记员  曾 诚