重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2111号上诉人（原审被告）：古玉春，男，汉族，1968年1月16日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：周宗平（曾用名周平），男，汉族，1973年9月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。上诉人古玉春因与被上诉人周宗平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人古玉春，被上诉人周宗平及其委托诉讼代理人李英，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。古玉春上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决遗漏了诉讼时效已过的重要事实，被上诉人称2016年3月28日后一直在催收，但并未举示证据，故债权已过诉讼时效；2.一审判决认定上诉人应向被上诉人返还欠款60万元所依据的事实不清、证据不足，一审并未就合伙协议中双方的投资款金额进行认定，仅以欠条载明的数据认定金额其真实性不足，上诉人对于欠条内容真实性不予认可，且案涉合伙工程项目已经结算，被上诉人已经从项目中获取了180万元的收益，其要求上诉人偿还60万元项目欠款，没有依据。周宗平答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。周宗平向一审法院起诉请求：1、依法判令古玉春向周宗平一次性归还投资款60万元；2、依法判令古玉春以60万元为基数，从2019年9月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失费至付清本金之日止；3、本案诉讼费由古玉春承担。一审法院经审理查明，周宗平与古玉春系朋友关系，双方在2014年7月以前协商共同投资合伙进行工程施工经营，没有签订书面的合伙协议。在合伙投资施工一段期间后，双方于2014年7月27日协商由古玉春独自继续进行施工，周宗平退出合伙经营，退出后合伙期间的债权债务与周宗平无关，双方经过核算并达成合意，明确周宗平应当收取投资款和利润共计105万元，由于当时古玉春没有富余资金，周宗平为古玉春书写欠条一份，明确古玉春欠周宗平投资款加利润共计105万元，古玉春在欠款人处签名。过后，古玉春于2015年2月17日通过农村商业银行转账的方式向周宗平支付了35万元的投资款，于2016年3月28日通过中国农业银行向周宗平转账10万元，此后，古玉春便再未向周宗平支付上述欠款。周宗平多次催收无果，遂起诉要求支持其上述诉讼主张。一审法院认为，合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权债务，合法的债权应当受到法律保护，债务应当得到及时清偿，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周宗平与古玉春合伙经营期间，古玉春于2014年7月27日周宗平退伙时，在明确欠周宗平投资款加利润105万元的欠条欠款人处签名，古玉春作为完全民事行为能力人，应当清楚出具欠条的法律后果，也就是说应当视为双方已经核算过盈亏，是古玉春在一次性清退有困难的情况下确认并出具的，该欠款古玉春理应支付，古玉春已经归还了45万元，应当支付余欠的60万元；因欠条是古玉春一次性清退有困难的情况下出具的，没有明确约定利息，周宗平要求被告支付资金占用利息损失费，合理合法，一审法院应当支持，但是周宗平请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息损失，由于2019年8月后中国人民银行就没有再发布同期同类贷款利率，对此一审法院酌情按年利率6%，从周宗平请求的2019年9月9日起计算到付清欠款为止；至于古玉春抗辩不应当支付上述欠款的理由，因其没有提供相应证据，也与一审法院查明的事实不符，一审法院对古玉春的抗辩观点不予支持。在查清事实、明确责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、第一百零八条之规定、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由古玉春于本判决生效后十日内支付周宗平600000.00元，并支付资金占用利息损失费，以600000.00元为基数，从2019年9月9日起算，按年利率6%计算至付清欠款之日止。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。古玉春向本院举示以下证据：1.《共同投资合作协议》一份，拟证明：上诉人及被上诉人所作工程的工程款金额为6021456元及投资款的投资比例、分红比例。该工程系全额垫款，周宗平垫资63万元，其余是古玉春垫资，按投资比例分红；2.《2010年危旧房结算审核报告一份》，拟证明：上诉人与被上诉人承包的工程总结算工程款6021456元，工程承包的利润率一般为20%-25%，按25%计算后，该工程纯利润1505364元。周宗平发表如下质证意见：该两份证据不属于新证据，上诉人未在一审提交且该证据不属于客观上在一审期间不能提交的证据，该证据提交的时候已经超过二审的举证期限。1.对证据一，该证据系复印件，真实性周宗平不予认可，该证据是上诉人与案外人之间签订的协议，与本案无关联性，不认可其证明目的；2.对证据二，该证据系复印件，真实性周宗平不予认可，该证据不完整，且与本案无关联性，不认可其证明目的。该审核结果显示工程送审结算金额19045255.21元，与上诉人陈述不符。如上诉人提交的部分审核结果为真实的，可以证实该项目已经在2012年进行了结算，上诉人向被上诉人出具欠条是在2014年，出具欠条时项目盈收已经明确。本院对古玉春所提交的证据评述如下：古玉春所举示的两份证据均为复印件。证据一《共同投资合作协议》为古玉春与案外人之间的合作协议，与本案无关。证据二《2010年危旧房结算审核报告一份》亦为古玉春与案外人之间的工程审核报告，与本案无关。综上所述本院对古玉春所提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其证明目的亦不予认可，本院不予采纳。本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。针对周宗平与古玉春之间合伙关系的问题，本院认为根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”古玉春与周宗平双方对合伙事项均予以认可，本院对双方之间的合伙关系予以确认。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权债务。”古玉春在一次性清退有困难的情况下，向周宗平出具欠条载明：“今欠到周平投资款加利润共计壹佰零伍万整”，应当视为双方已经核算过合伙期间的财产及债权债务关系，古玉春在欠条欠款人处签名，视为其认可其与周宗平之间的合伙投资分割关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”古玉春上诉称不认可欠条所记载的内容，主张周宗平已经获取180万元的投资利润，但并未举示相关证据予以佐证，本院不予采纳。针对本案诉讼时效的问题。古玉春二审上诉称周宗平于2016年3月28日之后3年内未向古玉春催告，未主张权利，其债权已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”古玉春一审期间未提出诉讼时效抗辩，其一审陈述并未明确表示不再归还周宗平欠款。二审期间，古玉春无新证据证明诉讼时效已过，对古玉春的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，周宗平、古玉春依法成立的合伙关系，未违反法律规定，应受法律保护，一审法院认定并无不当，本院予以支持。综上，古玉春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由古玉春负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年五月二十七日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷