陕西省子长市人民法院民事判决书 （2019）陕0623民初1929号 原告：曹秀武，女，1938年2月6日出生，汉族，户籍地延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：秦延如，（曹秀武之女），户籍地延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。 被告：秦毅，男，1957年11月6日出生，汉族，延安制革厂退休职工，户籍地陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。 被告：秦延恩，男，1961年3月14日出生，汉族，延安丝绸厂退休职工，现住延安市宝塔区。被告：秦新平，男，1971年5月20日出生，汉族，无业，户籍地延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。被告：王云香，（秦某甲之妻），女，1967年12月26日出生，汉族，延安丝绸厂退休职工，户籍地延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。被告：秦雯（秦某甲长女），女，1989年10月23日出生，汉族，延安广电网络公司职工，现住延安市宝塔区XX沟XX小区XX号楼XX单元XX室。被告：秦小雅（秦某甲次女），女，1994年7月20日出生，汉族，无业，现住延安市宝塔区XX镇XX号。五被告共同委托诉讼代理人：车晓刚，陕西陈兵律师事务所律师。原告曹秀武与被告秦毅、秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯所有权纠纷一案，来源于曹秀武于2017年1月13日诉秦延恩、秦新平、秦某甲继承纠纷一案，该案由陕西省延安市宝塔区人民法院（以下简称宝塔区法院）于2017年11月8日作出（2017）陕0602民初542号民事判决，双方当事人均不服提起上诉，陕西省延安市中级人民法院（以下简称延安中院）二审于2018年5月8日作出（2018）陕06民终182号民事判决，驳回上诉，维持原判。秦延恩、秦某甲、秦新平不服该判决，向陕西省高级人民法院（以下简称陕西省高院）申请再审，陕西省高院于2019年2月15日作出（2018）陕民申2486号民事裁定，指令延安中院再审本案，延安中院再审后于2019年6月20日作出（2019）陕06民再1号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回宝塔区法院重审。宝塔区法院在重审时，将本案案由变更为所有权确认纠纷，因秦某甲在2019年6月29日死亡，该院变更被告为秦某甲的法定继承人王云香、秦雯、秦小雅。因被告秦延恩、秦新平申请宝塔区法院回避，宝塔区法院决定准许，延安市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）陕06民辖16号民事裁定，指定本案由子长县人民法院（现子长市人民法院）审理。本院受理后，根据延安中院（2019）陕06民再1号民事裁定的意见追加秦毅为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹秀武及其委托诉讼代理人秦延如，被告秦毅，被告秦新平和被告秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅的共同委托诉讼代理人车晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀武向本院提出诉讼请求：1.请求确认《分房契约》不成立；2.请求确认案涉四间四层楼房拆迁利益的一半（2520万元的一半是1260万元）归原告曹秀武所有；3.请求判令秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅五被告返还原告拆迁补偿金共计945万元（其中秦延恩返还315万元，秦新平返还315万元，王云香、秦雯、秦小雅共同返还315万元），不要求秦毅返还属于原告的315万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹秀武与丈夫秦某乙于1955年结婚，与老人、三哥秦谋棣家同家，1956年分家分得一大间木质阁楼门面房及后院一小间瓦房，婚后共生育了四男一女（分别为儿子秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平及女儿秦延如）。原告与丈夫经多年辛苦经营，1981在南门坡原有的一间二层木质阁楼的旁边，加盖了一间二层平板房，共二间二层，并在此建筑内开始经营羊肉泡（后院一小间因秦谋棣也要翻建卖给了秦谋棣）。在1991年8月按政府改造二道街的统一要求，建起了四间四层楼房一栋，并在此建筑内把秦氏羊肉泡馆经营规模进一步扩大和稳固。2012年3月22日，原告丈夫秦某乙去世。2014年8月底，该建筑因政府统一征收而被拆迁，政府支付拆迁补偿款共计2520万元。2014年房屋被征迁后，原告方知四个儿子早已背着原告和丈夫秦某乙将本属于原告与丈夫秦某乙共有的该处房产全部分割并把土地证、房产证过户在各自名下，所给补偿款2520万元，也由四个儿子全部平均分割，每人获得630万元。原告由土地局、房产局处查档获取秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平将涉诉土地证、房产证分别办在自己名下的事实，四个儿子获得该处土地使用权、房产权的唯一依据是1991年5月20日原告夫妻写的一份《分房契约》，但是该契约只载明分割的是一楼的四间门面房，并不涉及二三四楼的十二间房屋，且四个儿子所提供的《分房契约》为四人伪造的，原告并没有写过这份契约。契约中的中证人刘长青和张喜堂是原告的邻居，刘长青于1996年去世，张喜堂于1984去世，原告和秦某乙怎么可能让—个早已去世的邻居作为中证人来约定四个儿子若修建需统一修建，若出售先内后外？张喜堂于1984年就去世，可以证明张喜堂的签名和手印是伪造的，况且在改造前只有二间门面房。土地证的办理必须提供新旧地基图，土地局档案里的城建局审批的旧地基图为二间二层，《分房契约》的时间是1991年5月20日，为四间门面房，而二道街改造是1991年8月开始动工，年底竣工建起的四间四层，1991年5月20日时没有四间门面房。原告认为，四个儿子申领该处房屋土地证、产权证时，提供了伪造的《分房契约》，骗取登记机关的登记，把本属于原告和秦某乙的土地和房产证私自办理在各自的名下，2014年8月底房屋被政府征迁后又背着原告领取了全部补偿金，四个儿子的行为严重侵犯了原告的合法权利。因秦毅愿意给原告钱，故不要求秦毅返还。请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告秦毅辩称，他认为《分房契约》就是不成立，该契约是他们兄弟四人坐在一起写的，按了手印，父母当时不在场。他认可这四间四层房屋是属于他父母共同财产，拆迁利益也应属于他父母。其中一半应归他母亲，他也同意他母亲要多少他就给多少。被告秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯辩称：（一）针对原告第1项诉讼请求，五被告认为根据宝塔区法院作出的（2016）陕0602民初1560号民事判决书，该判决对案涉《分房契约》的相关内容已经作了明确的确认，对1991年兄弟四人的分房行为的合法性、有效性已经作了明确的认可，该判决早已生效且未撤销，故原告第1项诉讼请求违反了一事不再理的原则，应以原判决为依据不再审理。（二）关于原告所诉拆迁利益的确权之诉。五被告认为其所获得的拆迁利益是有事实依据和法律依据的，其事实依据是1991年兄弟四人接受父母的赠与，将原有房屋一层四间连同土地使用权分配给兄弟四人，至此原有老宅的所有权发生了变更。同年，兄弟四人响应延安市XX号XX城改造，将原有房屋翻新为四间四层，翻新后原有房屋所有权关系未发生改变，基于以上事实，兄弟四人向延安市国土资源局和房管局申请了土地使用权的登记和房产证的登记。之后，四兄弟依据上述两证与延安市政府签订了拆迁安置补偿协议，由此获得了2520万元的拆迁利益。被告认为自1991年老房分割后原告与案涉房屋再无利害关系，原告诉请要求确认拆迁利益没有事实依据。（三）原告第3项诉讼请求，由于不能确认原告的拆迁利益的相关权益，所以被告没有义务向原告返还拆迁补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：第一组：延安市国土资源局（以下简称土地局）档案。用于证明：秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平提供伪造的《分房契约》，谎称原告和秦某乙给每人分得一间门面房后，每人响应政府号召建起一间四层楼房，申请办理土地证，但是政府文件明确写道是秦某乙响应政府号召建起16间平板房而并非此四人，且冯应兰起诉的也是秦某乙。旧地基图可以证明改造前只有两间门面房，中证人1984年就去世了，不可能在此契约中签字按印，在档案中也没有秦某乙亲笔签名、手印和身份证复印件，也没有秦某乙的委托书；土地证办证又是属于继承办理，但没有秦某乙的死亡证明，如果属于继承应该由原告和秦某乙给四人写一个四间四层的《分房契约》。以上证据证明被告提供虚假材料骗取登记，把本属于原告和秦某乙的土地证私自办理在各自的名下。第二组：延安市房地产管理局（以下简称房产局）档案。用于证明：秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平提供给房产局的《分房契约》是他们伪造的，旧地基图可以看出改造前没有四间门面房，新地基图一层为四间一个营业大厅，可以证明此时秦某乙和原告没有给四个儿子每人分一间门面房让他们自建的意愿合意，中证人张喜堂早就在1984年去世，原告和秦某乙怎会让早就去世的邻居作为中证人来约束四个儿子以后的行为，以上证据证明原告的四个儿子拿着私自办理的土地证和伪造的《分房契约》谎称每人响应政府号召建起一间四层，把本属于原告和秦某乙的共同财产办理在各自名下。第三组：冯应兰诉秦某乙排除妨碍案卷中的材料。用于证明：案涉房产属于秦某乙，秦某乙在1991年没有给四个儿子分过房子，是秦某乙自己响应政府号召建成四间四层房屋。周围邻居的签名是秦某乙签的，地界协议和共建协议可以证明秦某乙懂得任何协议必须双方当事人亲自签名，按手印。公建楼梯是冯应兰和秦某乙签的协议而非原告的四个儿子，证人证词、政府文件和共建协议可以证明是秦某乙建起的四间四层房屋，而非四个儿子。1991年6月26日周围邻居签的无意见签名单中因张喜堂1984年已经去世，房子分给两个儿子，故由张某某和张志明二兄弟签名，刘长青也签了名。可见时间为1991年5月20日的《分房契约》上中证人张喜堂的签名是伪造的。刘长青、秦某乙、曹秀武都会自己签名，但是契约中三人的签名与本人的签名截然不同，可以证明此契约是伪造的，秦某乙和原告怎会伪造一个早就去世的邻居的签名作为中证人来约定四个儿子以后的行为。第四组：秦毅2003年经营羊肉泡馆营业登记档案。用于证明：秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平开始使用四间门面房的时间是2000年至2003年，而私自办理房产证的时间是在2006年，可见原告和丈夫秦某乙在2000年没有分房给四个儿子，只是让其使用。在原告起诉确权一案中被告自认2000年每人使用一间门面房。第五组：户口证明。用于证明案涉房产属于原告和秦某乙的夫妻共同财产。第六组：2016年与张某某、尚某某的调查笔录。用于证明：张某某和尚某某都证明此房产是秦某乙出资修建的，秦某乙和原告一直做生意有能力修建，16间房屋建成后原告和秦某乙一直用于经营羊肉泡和居住。从未听说1991年分房写契约的事，也没听说过秦某乙在世时给四个儿子分过房子；尚某某还证明刘长青没给她说过契约中签字的事，被告秦新平当年还在上学。张某某证明其父张喜堂在1984年已经病逝，尚某某证明刘长青1996年去世，且被告秦新平还在上学怎么会出资三至四千元，四个儿子清楚记得父亲贷款8万元，却记不清到底出资三千还是四千元，可以证明四个儿子出资是谎言。1991年工人年平均工资才两千多元，三个结婚的儿子都得靠原告和秦某乙贴补生活，原告和秦某乙怎会分给四个根本没能力修建的儿子自建房屋。秦毅在原告确认房屋所有权一案中自认他们伪造《分房契约》时，二个中证人早就去世了，此调查笔录与秦毅的自认相符。被告的质证意见为办理土地、房产证的依据是1991年的《分房契约》，自认2000年父母赠与他们每人一间四层。此自认推翻了原告和秦某乙1991年给他们写的《分房契约》，和申请书他们每人响应政府号召建起的一间四层房屋，可以证明《分房契约》是四个儿子伪造的。被告自认2000年父母赠与他们每人一间四层。为何当时父母没给他们书写一个四间四层的门面房的《分房契约》？此房产是原告和秦某乙花了20万建成的，四个儿子谁也没出过钱，被告先说是秦某甲在2000年前无工作，和父母共同经营羊肉泡，后又说房屋建成后全家均在此居住，共同经营羊肉泡，前后矛盾。为秦某乙贷款8万元是以秦某乙的名义是为他们共同贷款共同经营共同还款，共同建造四间四层楼房找理由。共同出资、共同贷款、共同经营，还贷建成后每人有几间房，父母有几间房应该有协议，并非秦延恩、秦新平、秦某甲想说什么就是什么。需提供证据证明。被告自认2000年父母赠与他们每人一间四层，推翻了共同出资建造的理由。以上证据可以证明2006年秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平提供给土地、房产局的《分房契约》是他们自己伪造的，《分房契约》又推翻了原告和秦某乙在2000年赠与他们每人一间四层房屋，且办理土地、房产证时父母均知情同意的主张。此房产是秦某乙和原告建成的，属于原告和秦某乙的共同财产。第七组：秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平与拆迁办达成的拆迁补偿协议书。用于证明：四人提供虚假材料骗取房屋登记，把本属于原告和秦某乙的土地、房产证私自办理在各自的名下，又以此偷领了本属于原告和秦某乙的拆迁补偿金的事实。原告和秦某乙从未给四个儿子分过房屋。第八组：秦某乙的死亡证明。用于证明：秦某乙2006年还健在，原告现在还健在，故2006年秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平办理土地证属于继承是提供虚假材料骗取的登记，在秦某乙和原告还在世的情况下，拿着私自办理的土地证和伪造的《分房契约》以继承把本属于原告和秦某乙的土地证和房产证办理在各自的名下，大逆不道，应该受到全社会的谴责。第九组：2015年原告诉房产局一案的庭审笔录。用于证明：秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平提供给土地局改造前的旧地基图为一间木质阁楼二层，一间平板房二层，一间砖房（柴碳房）。当时只有二间门面房，没有四间门面房，改造后的新地基图为四间四层，可以证明此《分房契约》是被告伪造的。第十组：2016年原告诉秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平确认房屋所有权一案中的庭审笔录。用于证明被告对《分房契约》的说法前后矛盾，四个儿子提供虚假材料骗取房屋登记，原告和秦某乙从没有给四个儿子分过房屋，只是让他们使用。第十一组：《分房契约》。用于证明此《分房契约》内容虚假、中证人虚假，该份契约是秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平共同伪造的，此《分房契约》还有若出售先内后外，若修建需统一修建的约定，他们四人应每人持有一份长期保存，理应由各被告提供原件进行笔迹和手印鉴定。第十二组：系原告书面陈述材料，原告认为其有相反证据推翻宝塔区法院（2016）陕0602民初1560号民事判决书查明事实部分的认定。原告认为，结合前十一组证据，可以证明该判决书中对《分房契约》进行认定是错误的，2006年四被告将建成的16间平板房办理在各自的名下，该认定是错误的，2013年调解书内容陈述属实，但是不能说明原告当时就知道房产证办理在四个儿子名下，当时原告女儿起诉时并未起诉原告，此调解书中也未写房产证三个字，如果原告此时知道房产证已经办理，为什么做为当年的调解人，2015年原告诉房产局一案的审判长李永刚没有以2013年原告就知道房产证已办理，超过诉讼时效裁定，而是以2014年原告自认房产证已办理超过时效裁定驳回。当年全楼由四个儿子出租，年租金88万元，四个儿子给女儿40万元，此调解书也不能证明原告和四个儿子达成过财产分割协议。如果原告和秦某乙给四个儿子分过房子，为什么四个儿子每人会给女儿10万元。宝塔区法院在2015年12月25日作出的（2015）宝行初字第00027号行政裁定书认定错误，违反法律规定，应当适用行政诉讼中的另行规定中的20年诉讼期限。第十三组：陕西省高院作出的（2018）陕民申2486号民事裁定书、延安中院做出的（2019）陕06民再1号民事裁定书，及原告对上述两份裁定陈述意见的书面材料。原告认为上述两份裁定均是错误的违法裁定。第十四组：参考案例和法律规定。被告秦毅对原告上述十四组证据均无异议。被告秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅对原告上述证据的质证意见：第一、二组证据，对真实性无异议，认为其证明目的不能成立，从档案中可以看出是被告以本人的名义参加了旧城改造；第三组证据，对真实性有异议，认为证明目的不能成立，宝塔区法院（2000）宝凤法民初字第95号民事裁定书裁定驳回了冯应兰的起诉，证明人民法院并未受理冯应兰与秦某乙的纠纷，故没有生效的法律文书确认秦某乙为案涉房屋的房主；第四组证据，对真实性无异议，对关联性有异议，泡馍馆的营业执照与本案确权纠纷没有关系；第五组证据，对户口登记的真实性无异议，据了解秦某乙与原告没有结婚证，需要有事实方面的证据；第六、八、九、十组证据，对真实性认可，认为原告的证明目的不成立；第七组证据，对真实性认可，对证明目的不认可，相反该证据证明被告的拆迁利益来源合法；第十一组证据，对真实性认可，这是一个合法有效的契约，且经过人民法院生效判决确认，不能证明原告的目的；第十二组证据，不符合民事诉讼证据的要件，不予质证；第十三组证据，是原告的辩论意见，不是证据，不予质证；第十四组证据，是原告提供的法律依据，不符合证据的形式要件，不予质证。被告秦毅未举证。被告秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅向本院提交了以下证据：第一组:秦延恩、秦某甲、秦新平各自向房产局递交的办理房产证的申请书、房产证复印件、补偿安置协议书复印件。用于证明：1.秦延恩、秦某甲、秦新平均参加了1991年的二道街旧城改造；秦延恩、秦某甲、秦新平均在1992年建成了一间四层的临街楼房，以上事实有延安市宝塔区凤凰山街道办事处证明可证，XX街XX社区证明情况属实，被告认为两级部门的证明效力优于一般的证据，是具有政府公信力的证明文件；2.秦延恩、秦某甲、秦新平是依法获得的房屋产权证，补偿安置协议具有合法性，证明秦延恩、秦某甲、秦新平的拆迁利益来源合法。第二组：原告曹秀武的承诺书以及兄弟四人的赡养协议。用于证明：在赡养协议书形成后，原告不再就财产之类的事情向兄弟四人提出任何要求。第三组：宝塔区法院（2016）陕0602民初1560号民事判决书。用于证明：在判决书的第六页最后一个自然段写到“经审理查明，1991年5月20日，秦某乙与原告将南门坡街门面房四间分给四个儿子，从南至北第一间归秦毅所有，从南至北第二间归秦延恩所有，从南至北第三间归秦某甲所有，从南至北第四间归秦新平所有”，以上审理查明的事实足以证明案涉老房屋于1991年由父母向兄弟四人分配完毕，原土地使用权和房屋所有权已经发生变更，同时该判决已生效，所以，以上事实是本案审理的重要依据。第四组：案例一份。作为法院审理过程中的一个参考。原告委托诉讼代理人秦延如对秦延恩等五被告上述证据的质证意见：（一）第一组证据，对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该办理房产证申请书不能证明被告1991年参加了旧城改造、1992年建成四间四层房屋，因为申请书是被告自己写的，申请书不具有证明力，建房应该有政府的相关审批文件。社区写的情况说明并盖章，是因为土地局要求四兄弟提供社区证明，社区应四兄弟的要求开具的此证明内容，社区不是城建审批部门，不能证明是四兄弟参加旧城改造、修建四间四层的事实。四兄弟同时提供给土地局、房产局一份延安市规划委员会办公室和城建局联合出具的文件，文件中写到1991年秦某乙、XX号XX街住房，1992年改造竣工，秦某乙建成四层十六间。城建局和政府才是真正的审批和改造二道街政府部门，这份政府文件才能证明四间四层是由秦某乙建成。社区的证明不能代表两级社区政府，仅仅代表社区开的便函。四兄弟拿着伪造的《分房契约》，谎称他们1991年参加旧城改造，1992年建成四间四层门面房，属于提供虚假材料，骗取房屋登记，他们拿着骗取的房产证获取了安置协议，他们获得的拆迁利益是不合法的。（二）第二组证据，对其中的赡养协议，原告代理人秦延如不确定其真实性，秦延如认为没有生效，当时她母亲在四个儿子家轮流住，有这个事情，但是有没有写协议她不知道，最后她母亲自己作主，在四个儿子每人家里住一个月。请求法庭庭后与执笔人秦某丙进行核实，她母亲在四兄弟家轮流住的时候一直和秦延恩、秦新平、秦某甲要拆迁款。对承诺书，她母亲不认，说没有写过，没有见过该承诺书，也没有在承诺书上签名按手印。（三）第三组证据，对真实性无异议，对证明目的不认可。在原告所举的证据中有详细的反驳意见。对于生效判决书认定的分房契约，原告有相反的证据可以推翻，也有相关法律规定（最高人民法院民一庭复函和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条）。对于生效裁判中认定的事实，不宜从即判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明效力的角度进行分析。凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实进行确认，而不必等待前诉判决经过再审程序变更后再行认定。本案应该根据证据认定事实。被告秦毅对秦延恩等五被告提交证据的质证意见：（一）第一组证据，对真实性均无异议。（二）第二组证据，秦毅称写该赡养协议之前其母和其子在一起住着，写协议时其母在老二秦延恩家，三个弟弟商量如何赡养其母，说让他先开始赡养，一年给他三万元，他说给其弟弟五万元，他要看病了，他顾不上赡养母亲，让其弟弟先开始，结果三个弟弟说是商量好了，写了一个协议，秦某丙把他带到他们三人跟前说是商量好了，老三秦某甲赡养母亲，其他兄弟每人交三万元，他没有看协议就签了字，给秦某甲交了三万元。第二天，秦某丙让他过来取钱了，说弄不成，把三万元给他退回来，他当时就把他手里的协议给撕了。最终结果是母亲在四个儿子家轮流住一个月。他没有见过承诺书，他也不知道其母有没有签字，况且其母当时刚从西安看病回来，其母是脑出血，脑子当时就不清楚。他相信承诺书不是其母的真实意思表示。（三）第三组证据，对真实性无异议，对证明目的有异议。宝塔区法院在审理该案时，他就说过《分房契约》是他们四兄弟签的，手印也是他们四兄弟按的，没有邻居和其父母的签字和手印，当时是为了办房产证。该判决书没有采纳他的意见，也没有鉴定。本院对原告提交证据的认证意见:第一、二、四、五、六、七、八、九、十组证据，被告对真实性无异议，故对上述证据的真实性依法予以确认；第三组证据，来源于宝塔区法院审理的（2000）宝凤法民初字第95号冯应兰诉秦某乙出路纠纷一案的案卷材料，对真实性予以确认；第十一组证据，原告欲证明《分房契约》系伪造，被告秦毅承认系其所写，父母不知情，而其他被告称不知道该《分房契约》是如何形成的，故对该《分房契约》系秦毅所写的事实予以确认；第十二组实际是原告单方陈述的意见，不属于书证，该陈述意见是否成立，需要根据双方提供的证据和认定的事实以及相关法律规定进行分析判断；第十三组中的两份民事裁定书是陕西省高院和延安中院做出的生效法律文书，对其真实性和合法性予以确认，但原告对上述两份裁定陈述意见的书面材料，仍然属于原告的单方观点，不属于书证；第十四组不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，不能作为证据使用。本院对秦延恩、秦新平等五被告提交证据的认证意见：第一、三组证据，原告和被告秦毅对真实性无异议，对其真实性依法予以确认。第二组证据，根据秦毅和秦新平的陈述，该赡养协议由其堂兄弟秦某丙作为中间人和执笔人，原告的四个儿子均签名按手印，其真实性可以确认。承诺书与赡养协议是同一天由同一人即秦某丙书写，真实性亦予以确认。第四组不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹秀武与丈夫秦某乙在延安市XX层XX楼XX层XX房及XX房一间，经营秦氏羊肉泡馆，有四子一女，长子秦毅、次子秦延恩、三子秦某甲、女儿秦延如、四子秦新平。1990年11月14日，延安市人民政府发布延市政发（1990）第111号文件《关于二道街旧房改造实施方案的意见》，要将二道街（包括大、小东门街和相应的巷道）改造成商业步行街，采取统一规划、统一设计、统一施工的办法，于1991年4月开始实施，力争一年完成改造任务。1990年1月10日和1991年2月22日，秦某乙两次向延安市城建局和规划办申请在原址重新修建四间四层楼房。1991年，秦某乙响应政府号召，改造南门坡临街住房，于1991年年底竣工，建成四间四层共16间平板房。2000年，秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平四兄弟开始占有使用案涉房屋的门面房。2006年，秦毅以其父母秦某乙和曹秀武的口吻书写了一份《分房契约》，内容为：“为了我们的后代相亲相爱和睦共处，经我们商定将南门坡街面房四间，分给四个儿子，从南至北第一间归秦毅所有；从南至北第二间归秦延恩所有；从南至北第三间归秦某甲所有；从南至北第四间归秦新平所有；北靠秦谋棣房，此房分开若改造需统一修建，若出售应先内后外，恐以后有争议，空口无凭，立契为证。立约人：秦某乙、曹秀武；中正人：刘长青、张喜堂。执笔人：秦毅；公元一九九一年五月二十日”。秦毅称该《分房契约》中分给他们四兄弟每人的一间指的是一至四层，不是指的一层的一间门面房；该《分房契约》是2006年他在他和秦延恩经营的羊肉泡馍馆写的，原因是他的堂兄弟秦小平说给他们帮忙办房产证，让他们写一个分房协议，用于办房产证；该《分房契约》上的字都是他写的，是他们说的他写的，秦小平指导说把邻居写成中证人，因此他就写了张喜堂和刘长青的名字，实际他父母和这两个邻居名字上的手印是他们四兄弟按的，他父母和这两个中证人不在场，在场的只有他们四兄弟和秦小平，具体谁的名字上的手印是谁按的记不清了；当时把时间写在了1991年。而到庭的秦新平称其不知道该《分房契约》是如何形成的。2006年7月，秦毅、秦某甲、秦延恩、秦新平四兄弟分别向延安市国土资源局和延安市房产管理局递交了办理案涉房屋产权证的申请，2006年10月13日分别取得延房权证宝凤字第007476、007477、007478、007479号房屋所有权证，各取得案涉四间四层楼房的一间一至四层的所有权。2012年3月22日，秦某乙去世。2013年11月1日，原告女儿秦延如以延安市房产管理局为被告、原告的四个儿子秦毅、秦延恩、秦新平、秦某甲为第三人，向宝塔区法院提起行政诉讼，诉请撤销延安市房产管理局为秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平颁发的案涉房屋产权证。在诉讼中， 2013年11月11日，秦延如与秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平达成调解协议。协议约定原告的四个儿子共计补偿原告女儿秦延如400000元，从2014年起分四年付清，每人每年支付25000元；如南门坡房屋征收补偿款到位后，则四个儿子一次性将400000元补偿款付清；此协议生效后双方均不得反悔，不得再就此事提出任何主张。曹秀武为该协议的见证人。后秦延如撤诉。2014年，延安城市建设投资开发有限责任公司在南门坡进行周边片区改造，将案涉房屋征收，该公司分别与秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》。秦毅领取房屋征收补偿安置费用总计6758274.35元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）附属物补偿费及家用设施拆装费132229.90元；（5）室内外装饰装修补偿费324371.15元；（6）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。上述附属物补偿费及家用设施拆装费，包括秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平四兄弟的承租人的补偿费，都写在了秦毅名下。秦延恩领取房屋征收补偿安置费用总计6301673.30元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。秦某甲领取房屋征收补偿安置费用总计6301673.30元包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。秦新平领取房屋征收补偿安置费用总计 6315404.38元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）室内外装饰装修补偿费13731.08元；（5）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。2015年3月1日，原告曹秀武的四个儿子秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平共同签订了一份赡养《协议》，约定其母曹秀武从2015年3月1日起由三儿子秦某甲全权负责照顾养老至其寿终，其他三个儿子秦毅、秦延恩、秦新平每年交给秦某甲赡养费3万元，其余儿女探望母亲，秦某甲不得拒绝，遇重大疾病及其母寿终大事的费用，由四个儿子均摊，此费用不计在其赡养费内。曹秀武之前的存款22万元赠与女儿秦延如。此协议一式五份，四兄弟及中间人各一份，如若遇不可预见因素，另行协商。该协议中间人及执笔人为秦某丙。同日秦某丙又以曹秀武的口吻写了一份《承诺书》，表示同意上述协议，并愿意积极配合该协议的实施，为确保与子孙辈和谐相处，今后概不提出财产之类的任何意见。但上述赡养《协议》并未实际履行。2015年8月4日，原告曹秀武又以延安市房产管理办公室为被告、其四个儿子为第三人，以不服房屋行政登记为由向宝塔区法院提起行政诉讼，诉请延安市房产管理办公室撤销为其四个儿子颁发的案涉房屋产权证，宝塔区法院经审理，于2015年12月25日作出（2015）宝行初字第00027号行政裁定书，认为原告曹秀武提起行政诉讼已超过六个月的法定期间，裁定驳回曹秀武的起诉。2016年2月4日，曹秀武以法定继承纠纷将秦延恩、秦某甲、秦新平诉至宝塔区法院，后于2017年1月6日撤诉。2016年3月24日，曹秀武以所有权确认纠纷将秦毅、秦延恩、秦某甲、秦新平诉至宝塔区法院，要求确认案涉四间四层楼房属于秦某乙和曹秀武的共同财产，依法更正房产证。宝塔区法院于2016年9月5日作出（2016）陕0602民初1560号民事判决，认为曹秀武所主张的案涉房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，曹秀武再要求确认争议房屋为其与秦某乙共同所有不符合法律之规定，故对曹秀武之主张不予支持，判决驳回曹秀武的诉讼请求。宣判后，曹秀武不服，上诉至延安中院，审理过程中曹秀武以二审不重新认定审理查明事实部分，不能变更诉讼请求，需另案起诉为由，申请撤回上诉。2016年11月7日，延安中院作出（2016）陕06民终1561号民事裁定：准许曹秀武撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年1月13日，原告曹秀武再次将秦延恩、秦新平、秦某甲诉至宝塔区法院，请求确认《分房契约》是伪造的，案涉四间四层楼房全部拆迁利益的一半1260万元归原告所有，扣除秦毅领取的630万元中属于原告的315万元免于起诉，秦延恩、秦新平、秦某甲每人返还属于原告的拆迁补偿金315万元，总计945万元。宝塔区法院于2017年11月8日作出（2017）陕0602民初542号民事判决，认为该院作出的（2016）陕0602民初1560号生效判决已就《分房契约》的内容查明确认，原告与秦某乙于1991年5月20日将案涉四间四层楼房一层四间门面房给秦毅、秦延恩、秦新平、秦某甲各分得一间，故该部分房屋对应的拆迁补偿款应属秦延恩、秦新平、秦某甲所有；上述房屋对应的二至四层房屋，为原告丈夫秦某乙响应政府号召改建，且分房契约对此也未进行分割，故二至四层的房屋应属于原告与秦某乙的共同财产，对应该部分财产所取得的利益也应属原告与秦某乙共同所有。因此判令秦延恩、秦新平、秦某甲分别向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款1337462.4元。双方当事人均不服该判决提起上诉，延安中院于2018年5月8日作出（2018）陕06民终182号民事判决，驳回上诉，维持原判。秦延恩、秦某甲、秦新平不服该判决，向陕西省高院申请再审，陕西省高院认为本案的争议焦点在于分房契约的效力及意思表示的认定、被告是否侵权及应否返还拆迁利益的问题。原审确定本案为继承纠纷，但又未查明被继承财产的范围和分割，亦未通知其他继承人参加诉讼，且与原告的诉讼请求不符，原审案由不当、事实不清、适用继承法第二十六条作出判决错误。因此于2019年2月15日作出（2018）陕民申2486号民事裁定，指令延安中院再审本案，再审期间中止原判决的执行。延安中院再审后于2019年6月20日作出（2019）陕06民再1号民事裁定，认为本案并非继承纠纷，案由确定为继承纠纷不当，且还涉及确认分房契约是否有效的问题，需要追加秦毅参加诉讼，以便进一步查明案件事实，遂裁定撤销原一、二审判决，将本案发回宝塔区法院重审。宝塔区法院在重审时，将本案案由变更为所有权确认纠纷，因秦某甲在2019年6月29日死亡，该院变更被告为秦某甲的法定继承人王云香、秦雯、秦小雅。因被告秦延恩、秦新平申请宝塔区法院回避，宝塔区法院决定准许，延安市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）陕06民辖16号民事裁定，指定本案由子长县人民法院（现子长市人民法院）审理。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案的首要争议在于《分房契约》的效力及意思表示的认定。虽然曹秀武和秦某乙夫妻未在《分房契约》上签名、按印，该契约系其子秦毅在2006年书写，但曹秀武和秦某乙早在2000年就将案涉房屋的四间门面房交由四个儿子占有使用，已经以实际行为表露出要将案涉房屋分配给四个儿子的意思表示，从2006年四个儿子办理土地使用权证和房产证，到2012年3月秦某乙去世，中间6年秦某乙和曹秀武均未提出任何异议，2006年土地局和房产局在颁证前的审查过程中，均会现场勘测，曹秀武和秦某乙2006年时就住在案涉房屋，不可能不知道。没有证据证明秦某乙生前反对将案涉房屋给四个儿子分配。秦某乙2012年去世，其女秦延如2013年就提起行政诉讼要求撤销四个儿子的房产证，四个儿子和女儿达成调解协议，四个儿子每人补偿女儿10万元，如南门坡房屋征收补偿款到位后，则四个儿子一次性将40万元补偿款付清，该调解协议的见证人正是其母曹秀武。可见当时原告曹秀武是认可案涉房屋的征收补偿款归四个儿子，由四个儿子补偿女儿40万元这一处理方案的，这也是原告曹秀武对《分房契约》的追认，因此，《分房契约》是依法成立的。但该《分房契约》约定不明，且案涉四间四层楼房作为家庭共同财产应有原告曹秀武的份额，现曹秀武年事已高，丧失劳动能力，没有生活来源，其需要生活费、医疗费和护理费等必要经济支出。虽然曹秀武的四个儿子曾在2015年3月1日签订了赡养曹秀武的协议，但四个儿子并未实际履行该协议，现曹秀武实际由女儿秦延如照顾。综上，四个儿子将案涉四间四层楼房的全部拆迁利益据为己有，显失公平，侵犯了原告曹秀武的利益。为弘扬社会主义核心价值观，基于公平原则，原告的四个儿子每人应从其取得的拆迁补偿款中酌情返还曹秀武100万元。虽然原告曹秀武在诉讼请求中明确不要求被告秦毅返还属于原告的拆迁利益，法院不能超越原告诉讼请求强行判决，但被告秦毅作为长子，应主动履行法定义务，自觉遵守其在法庭上的承诺，自行向曹秀武返还100万元。原告三子秦某甲死亡， 其法定继承人王云香、秦雯、秦小雅依法继承了秦某甲所取得的拆迁利益，故应在继承范围内向原告曹秀武返还此100万元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告秦延恩于本判决生效之日起十日内向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；二、被告王云香、秦雯、秦小雅于本判决生效之日起十日向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；三、被告秦新平于本判决生效之日起十日内向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；四、驳回原告曹秀武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78150元免收（原告曹秀武已向延安市宝塔区人民法院预交），由延安市宝塔区人民法院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。        审  判  长    李 卫 鹏审  判  员    常    鹏人民陪审员    霍 海 燕  二〇二〇年五月七日  书  记  员    史 亚 娟1