江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1720号 上诉人（原审原告）：邓清妹，女，汉族，1962年5月26日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：张元闽，北京中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐竞，女，汉族，1970年4月7日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷雪兰，女，汉族，1982年1月19日出生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：黄凯，男，汉族，1975年2月11日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人邓清妹因与被上诉人徐竞、雷雪兰、黄凯民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张元闽、被上诉人徐竞委托诉讼代理人李波、被上诉人雷雪兰到庭参加诉讼，被上诉人黄凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 上诉人邓清妹上诉请求：撤销一审判决，支持邓清妹一审诉讼请求。一、一审判决认定本案借款已还清及没有利息的事实错误。上诉人与被上诉人的300万元借款有利息。录音资料上有双方对本金及利息对账的内容，被上诉人在庭审时也认可支付了利息，徐竞向法院提交的明细清单上也认可双方之间的借贷包括本案300万元借款的利息，一审法院仅以借条上没有约定利息而否定被上诉人自认利息的事实，认定事实错误。二、被上诉人所举证据中遗漏了一笔25万元的转账借款。三、上诉人所拟的《本金清单》《邓清妹收到徐竞利息清单》即是双方真实资金往来性质记载，也与录音对账是计算本息相吻合。四、借款后，双方经过对账，上诉人诉请的数额包括2011年7月22日，截至该时间点，双方的数额为300万元。 被上诉人徐竞、被上诉人雷雪兰辩称：一、一审中的借条有涂改，上诉人并未转款300万元给被上诉人，300万元其实是徐竞、雷雪兰向邓清妹的再次借款，但邓清妹并没有借给徐竞、雷雪兰；二、上诉人拼凑流水；三、上诉人所称的利息超过了法律规定的上限，从电话录音等证据来看，利息是6分。四、双方没有结算，借条中没有写明结算。五、此后还的钱都是以前的，包括邓清妹要求支付的利息、本金，利息都是按月息6分计算，换算为年息为72%，法律规定只支持36%。六、上诉人邓清妹涉嫌“套路贷”，在被上诉人徐竞家住了两个月，威逼徐竞。 上诉人邓清妹向一审法院起诉请求：1、判令徐竞、雷雪兰连带偿还借款本息计人民币1740000元，并承担还清之日止的逾期责任；2、由徐竞、雷雪兰承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2011年3月7日，邓清妹通过其江西银行账户向徐竞转账1000000元。2011年4月25日，邓清妹再次通过其江西银行账户向徐竞转账2000000元。2011年7月22日，徐竞、雷雪兰向原告出具借条一张，载明“今借到邓清妹人民币3000000元整。”日期2011年6月14日被横线划掉，新日期为2011年7月22日。另查明，徐竞、雷雪兰于2011年3月28日至2011年7月22日期间多次通过银行向邓清妹转账，共计转账6941600元。还查明，2011年8月1日至2015年12月7日期间，徐竞、雷雪兰陆续支付款项共计3746000元。再查明，徐竞与黄凯系夫妻关系。 一审法院认为，邓清妹与徐竞、雷雪兰签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同是实践性合同，邓清妹通过其江西银行账户向徐竞转账3000000元，已履行了提供借款的义务，徐竞、雷雪兰亦出具借条确认了上述借款的事实。关于借款是否已经清偿。本案中，邓清妹向徐竞转款发生在2011年3月7日、2011年4月25日，徐竞主张两笔借款已于2011年4月25日、2011年7月22日还清，而后又于2011年7月22日向邓清妹出具3000000元的借条与常理不符。另邓清妹与徐竞、雷雪兰在2011年3月7日转账之前以及2011年3月28日至2011年7月22日之间，均有多笔资金往来，故本案徐竞、雷雪兰的还款起算时间应为借条出具后。经本案核查，徐竞、雷雪兰自2011年8月1日起陆续通过本人转账、他人转账等方式向邓清妹支付款项共计3746000元，已超过邓清妹借出的本金3000000元，故本案借款已经还清，对于邓清妹要求徐竞、雷雪兰偿还借款3000000元的诉请不予支持。因借款已经清偿，故对邓清妹要求黄凯承担偿还借款3000000元的诉请不予支持。关于借款利息，徐竞、雷雪兰出具的借条上未约定利息，录音资料亦不能证明邓清妹与徐竞、雷雪兰约定了明确的借款利息。根据相关法律规定，自然人之间的民间借贷案件未明确约定利息的，视为不支付利息，故对于邓清妹要求徐竞、雷雪兰支付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邓清妹的诉讼请求。案件受理费20460元，减半收取10230元由邓清妹负担。 二审中，双方当事人均向法院补充提供了证据，上诉人还向本院申请调查涉案当事人的银行交易明细，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 2011年7月22日，徐竞、雷雪兰向邓清妹出具借条一张，载明“今借到邓清妹人民币3000000元整。”日期2011年6月14日被横线划掉，新日期为2011年7月22日。二审中，邓清妹一方陈述，该借条是对2011年7月22日之前的借款对账的结果，双方一直认可之前的利息超过了年利率36%，部分达到了年利率72%。 2011年6月24日，邓清妹用其使用的手机向徐竞发送万娜62×××16、62×××98两个银行账号，同日，徐竞向万娜南昌银行62×××98存现76000元、雷雪兰向万娜招商银行62×××16账号转款200000元。2011年6月29日，邓清妹用其使用的手机向徐竞发送李卫红交通银行62×××77银行账号，同日，雷雪兰向该银行账号转账100万元。2011年10月24日，邓清妹用其使用的手机向徐竞发送陶瑞松95×××16银行账号，同日，雷雪兰向该银行账户转款20万元。徐竞、雷雪兰认为前述款项系受邓清妹指令还款，而邓清妹予以否认。 同时查明，2011年1月12日至2016年11月30日期间，邓清妹及其指定的人向徐竞、雷雪兰或徐竞、雷雪兰指定人给付人民币10460000元（不包括袁小平涉及款项，包括袁小平的金额为10720000元），而同期间，徐竞、雷雪兰或徐竞、雷雪兰指定人向邓清妹及其指定的人给付人民币13969500元（不包括袁小平、邓国权涉及款项，包括袁小平、邓国权的金额为16681500元）。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人是否欠付上诉人借款。评析认为：首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。即自然人之间的借款合同属于实践性合同，必须以借款实际发生为借款合同生效的条件，且邓清妹也自认借条涉及的借款金额是之前借款的结算，依照前述法律规定，法院应对借条所涉及的实际借款金额进行审查。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依照该规定，已经支付的利息不能超过年利率36%。本案诉讼中，双方当事人都确认借条出具之前的借款利率超过了年利率36%，部分甚至达到了年利率72%，对于超过法定最高利率的给付利息，法院不予支持，应当冲抵本金。另外，对于双方争议较大的陶瑞松、万娜、李卫红的涉案收款，根据被上诉人提供的短信记录、转款记录等证据显示，邓清妹向徐竞发送的短信记载的时间、账号与转款时间、账号相符，且万娜还与邓清妹有大量资金往来，故本院对被上诉人关于陶瑞松、万娜、李卫红涉案转款项系受邓清妹的指示收款的抗辩意见予以采信。最后，经审查，2011年1月12日至2016年11月30日期间，被上诉人转款给上诉人的金额远大于上诉人转款给被上诉人的金额，借条上也无对后续利息约定的记载，且即使从2011年1月12日开始，按照利率36%的利息标准及先息后本的方式进行核算，被上诉人也已经还清了上诉人欠款。综上，虽然由于新证据导致事实认定发生变化，但一审判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20460元，由上诉人邓清妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年五月八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君