安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0222民初99号原告：安徽腾泰建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江经济开发区。法定代表人：孔建生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖跃云，男，1961年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司员工。被告：芜湖循环经济产业园建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：车学云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。原告安徽腾泰建筑工程有限公司（以下简称腾泰公司）诉被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司（以下简称循环园）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告安徽腾泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人芮卫东、肖跃云，被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司的法定代表人车学云及其委托代理人刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款共计3155008.3元，并自起诉之日起至款清之日止按照银行同业拆借中心的报价利率支付利息；2、判令被告赔偿原告工期延长损失367077元，并自起诉之日起至款清之日止按照银行同业拆借中心的报价利率支付利息；3、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实及理由：2013年4月23日经公开招标，原告腾泰公司中标繁昌县芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程，2013年5月13日原告腾泰公司与被告循环园签订繁昌县芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程《建设工程施工合同》，合同约定合同工期总天数为90天。合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法执行通用条款与招标文件。双方约定工程款按月进度支付70%进度款，工程竣工验收合格付至总进度款的80%，工程结算经审计确认后付至结算价的90%，余款一年后的一个月内，无质量争议一次性付清。合同签订后，原告腾泰公司便组织人员材料和机械设备进场施工。2018年3月22日完工并经第三方安徽省煤田地质局第二勘探队完成竣工测绘，2018年5月14日经被告确认该项目正式完成交工验收。该项目正式开工后，由于园区场地平整征地拆迁矛盾一直没有得到解决，导致部分挖方区域无法施工，项目招标文件规定的土源无法取土，2013年8月7日经被告函至荻港镇矿管会，协调变更取土点至荻港镇老埠头曹洼废弃矿山边。为推进项目施工，原告分别于2015年6月9日、8月5日两次向被告发出工程联系单后，被告于2015年8月26日就工程推进事宜召开专项协调会议并形成会议记录，同意外运方量超过合同量时按招标文件约定重新组价。因被告重新指定的取土点至庆大工业园施工地块运距超出了原告投标的1公里以内的运距，从而大大增加了原告的施工成本。此外，由于被告始终未能解决园区征地拆迁矛盾，致使原告无法正常施工，项目施工断断续续。原本一个90天完工的工程被迫拖延至2018年才完工，给原告造成的经济损失应由被告承担。经司法鉴定案涉工程已完工程造价5141740.83元，扣除被告已支付的1985732.5元，尚欠原告工程款3155008.3元，工期延长损失鉴定造价367077元。原告腾泰公司认为，正是由于被告未能解决征地拆迁问题而导致案涉繁昌县芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程不能正常施工，致使原告不能正常施工，由此给原告造成的工期延长等损失均应由被告赔偿。据此，为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，望判如所请。腾泰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告营业执照、被告工商信息，证明原、被告的主体身份情况；2、招标文件、中标通知书，证明原告中标承建芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程，工期要求90天；3、建设工程施工合同，证明原被告签订建设工程施工合同，合同约定采用可调价格合同，合同价款调整方法执行通用条款和招标文件，双方同时约定合同价款的其他调整因素执行招标文件第十二条之规定；4、投标文件，证明原告根据招标文件及场地实际情况，按照1公里之内的运距编制工程量清单报价表，双方确定土方运距为1公里范围之内；5、施工组织设计一份，证明案涉工程设立项目部并按照招标文件和施工图纸预先安排相应的施工工序及工期；6、施工日志，证明案涉工程于2013年5月20日开工；7、工程签证单三份，证明施工过程中形成工程签证之事实；8、2014年3月9日清淤工程测量报告、2018年3月22日土方平整测绘资料，证明案涉工程完工工程量以及经第三方竣工测绘之事实；9、交工证书，证明案涉工程于2018年4月15日经被告确认完成交工竣工验收；10、2013年8月7日函，证明经原、被告一致确认案涉工程开工时间应早于2013年8月7日，并据此函共同确认开工时间为2013年8月7日；另外由于施工区域征地拆迁矛盾致使招标清单确认的挖方部分不能施工，为做好循环园土地平整工作，经被告与荻港镇协商，另行指定老埠头曹洼废弃矿山附近挖方取土；11、2015年8月26日《关于芜湖循环经济产业园土方平整会议记录》，证明截止2015年8月26日，案涉工程由于征地拆迁矛盾不能正常施工，工期逾期责任在被告，被告应承担违约责任；另外被告明确挖方不能施工的，按照同等量外运土方进行回填，外运方量超过合同量时按照招标文件约定重新组价；同时该会议记录证明了因征地拆迁矛盾导致施工区域不能挖方取土，另行指定取土点，从而增加运距，变更工程量之事实，对于工程量的增减应当根据招标文件之规定据实调整；12、用工协议及工资领条，证明因工期延误支出项目部人员工资情况；13、机械进出场费领条，证明机械进出场费实际支出情况；14、案涉一、二、三号地块施工图纸、竣工图，证明根据招标清单以及施工图合计挖方32264.7m3，可以解决41944.1m3的填方土源，但由于征地拆迁没有完成无法挖方取土，被告另外指定取土点。（挖方×1.3的系数得出填方数据）；15、土方平整图纸、现场照片两张，证明因征地拆迁没有完成，场地内多处房屋至今仍然没有拆迁，群众不准挖方平整，约50000m3土源不能取土，只能由被告另行指定取土点；16、纬五路、经一路道排工程招标文件，变更签证单、分项工程量清单、内部承包合同、证明两份，证明目的纬五路清单挖路基废弃土方30000m3，签证单挖路基土方76192.3m3，经一路挖路基废弃土方为39000m3，两条道路挖取废弃土方合计140000m3投标时作为填方土源。原本上述弃土可利用，但被告说作为备用土源保存，不允许原告使用，并另行指定取土点，2015年、2016年经园区同意后该土源用于绿化和防汛；17、荻港派出所案情说明表、询问笔录三份，证明目的因场地征地拆迁未解决，老百姓阻扰施工，致使挖方不能正常施工，被告应承担违约责任。另外腾泰公司还申请证人徐某某、滕某出庭作证，证明因场地征地拆迁未解决，老百姓阻扰挖土施工，致使取土点变更及工期延误。循环园辩称，1、本案的原告于2013年4月通过招投标承建了案涉工程，并签订了施工合同，约定价款为2482165.63元，到目前为止被告已经支付款项1951047元，付款进度符合合同约定，故对于原告主张的利息诉求法院不应支持；2、招投标时工程量清单中标注的挖方量和填方量有明显差额（即案涉工程挖方方量为30371.7m3，填方方量为185248.7m3），必须有外运土方，这点原告方应是明知的，而且在招标文件中已经约定，取土土源及运距是由投标人自行考虑，结算时不再调整任何费用，上述约定说明，取土点不是被告指定的，是由投标人自行考虑，即使在施工中运距发生变化，结算中也不再调整。故对原告主张的经鉴定土方回填运距增加，所涉及的款项不应得到支持；3、本案所涉工期确有延长，但造成工期延长的原因是多方的，希望法院基于本案的证据。依据双方的责任，公平确认损失及损失的分配。循环园为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：1、工程量清单一份，证明清单中编制说明及分部分项工程量清单也明确了土源由投标人自行考虑，且结算时不再调整任何费用；2、招标公告，证明经一路、纬五路道排工程分包方为繁昌县荻港建设投资公司，非被告方，此地块弃土不能利用非被告原因导致；3、中标结果，证明经一路、纬五路道排工程中标单位分别为芜湖华夏建设集团公司和江西岳顶建设工程公司，非原告方，其本身就无权利用该弃土。本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，对双方无异议的部分本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的部分在下文说理中结合争议焦点，综合予以认定。本院经审理查明，2013年4月23日，原告腾泰公司经公开招标以2482165.63元中标繁昌县芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程，2013年5月13日原告与被告签订芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程《建设工程施工合同》，合同约定合同工期总日历天数为90天；关于工程款结算双方约定：工程按月进度支付70%进度款，工程竣工验收合格付至总进度款的80%，工程结算经审计确认后付至结算价的90%，余款一年后的一个月内无质量争议一次性付清。合同还约定其他事宜。合同签订后，被告循环园要求原告腾泰公司2013年5月20日进场施工，原告便组织人员、材料和机械设备进场施工，但因拆迁矛盾等事宜影响，案涉工程原本有土源区域及附近场地无法取土。后经协调，2013年8月7日腾泰公司到五公里外荻港老埠头曹洼废弃矿山附近取土，为方便腾泰公司取土，被告循环园向荻港镇矿管会发函，要求给予腾泰公司取土方便。但施工区域拆迁矛盾仍未解决，为推进工程进度，2015年8月26日，被告循环园召集由原告腾泰公司参加的土方平整协调会，会议形成决议：因拆迁矛盾事宜影响，部分工程按甩项处理，外运方量超过合同量时按招标文件约定重新组价，但不得突破招标控制价。腾泰公司继续施工，完工后，2018年3月22日第三方安徽省煤田地质局第二勘探队完成竣工测绘，2018年4月15日腾泰公司提交了工程验收证书,2018年5月14日被告循环园签字盖章认可。后双方因结算问题无法达成一致意见，原告腾泰公司诉至本院。本案在诉讼过程中，原告腾泰公司向本院申请对其实际完成的工程量价款及延误工期损失进行评估，并预交鉴定费76183元。本院依法经网上摇号确定安徽新芜工程咨询有限公司进行司法鉴定，安徽新芜工程咨询有限公司向本院出具鉴定报告，鉴定结论为：一、案涉工程已完工程总评估价5141740.83元，其中1、合同内评估价为1978524.07元；2、土方回填运距增加导致增加工程量评估价为3082441.35元；3、清单内人员工资调整评估价为57168.61元；4、机械进出场费评估价为23606.8元。二、由于工期延长增加管理人员工资评估价为367077元。上述评估报告送达双方当事人后，原、被告均未申请重新鉴定，本案在诉讼过程中因鉴定工作需要庭前在鉴定人员在场情况下，对双方当事人提交的鉴定材料进行了证据交换，并就案涉工程开工日期进行商谈，原、被告双方当场一致同意以2013年8月7日为开工日期。庭审时，原、被告就鉴定报告向鉴定人员进行了发问，鉴定人员进行了解答。另查明,案涉工程招标最高控制价4198943.76元，2013年4月23日公开招标，投标单位投保底价情况为：最低报价为安徽徽巢公司2393361.72元，芜湖龙湖公司为2516437.06元，无为华强公司为2533412.71元，江西岳顶公司为2584783.15元，芜湖中辰公司2588806.46元，最高报价繁昌兴发公司为2993656.55元，而本案中原告腾泰公司报价为2482165.83元。被告循环园已陆续支付腾泰公司工程款项1985732.5元。本院认为，一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程《建设工程施工合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该工程现已竣工验收，因此原告腾泰公司要求被告循环园支付工程款，本院应予支持。二、关于本案工程款的数额问题。1、安徽新芜工程咨询有限公司出具的《繁昌县芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程鉴定报告》的鉴定结论第一大项第1项直接认定案涉工程合同内工程造价1978524.07元，对此原、被告双方均无异议，有招投标文件，建设工程合同，施工日志，工程量清单、签单，竣工测绘报告及工程验收证书等证据材料在卷佐证，本院予以采信确认。2、第一大项第2项中关于案涉工程土方回填运距增加导致增加的工程造价3082441.35元，评估机构已释明该项系已扣减工程量清单项下工程量后，运距增加的工程造价，该项评估造价作为单独项合乎规定。被告循环园辩称，在招投标的工程量清单中已明确约定，取土土源及运距是由投标人自行考虑，结算时不再调整任何费用，即使在施工中运距发生变化，结算中也不再调整，该增加的工程量3082441.35元不应列入工程总造价中。原告腾泰公司陈述，虽然工程量清单中有挖方、填方方量差，确需解决土源问题，但在投标前考虑案涉工程区域内、附近村庄及其他工程的弃土可作为土源利用，故才确定投标价投标。而在施工过程中，由于循环园原因拆迁矛盾问题及其他可利用土源协调问题，导致案涉工程区域内及附近本可以利用的土源无法取土，为保证工程完工，经多方协调才到五公里外的曹洼取土，造成工程量增加。本院认为，首先，2013年8月7日被告循环园致荻港镇矿管会函，证明对5公里外取土这一事实被告循环园也是明知的，其未提出异议，并且也积极协调取土事宜；其次，本院调取招投标底价材料，各投标单位投标底价差距不大，且集中在240万-250万左右，而本案中原告腾泰公司报价为2482165.83元，应排除原告腾泰公司恶意低价中标的可能，同时结合证人证言及施工图纸等相关证据材料，可以证明原告腾泰公司关于取土点变更的陈述具有一定合理性，即投标时施工区域内或附近确有可利用的土源，由于被告循环园拆迁工作不到位及其他相关原因，工程施工时项目特征与投标时项目特征相比业已发生变化，从而导致取土点改变，运距增加，相应工程量计价应予以重新组价调整。另外2015年8月26日就工程推进事宜，被告循环园组织由原告腾泰公司参加的协调会，并形成决议，决议确定外运土方量超过合同量时按招标文件约定重新组价,但不得突破最高控制价。该决议对原、被告双方具有约束力，双方均应遵守。综上，本项中运距增加导致增加的工程造价3082441.35元，组价调整作为案涉工程总量一部分，计入工程量总造价款中。被告循环园关于增加的工程量3082441.35元不应列入工程总造价中的辩称意见，本院不予采信。3、关于清单内人员工资调整款项57168.61元。《安徽省2013年关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》明确规定本实施意见自2013年11月1日执行，故2013年11月1日以后所有建设工程清单内人员工资理应据此调整，评估报告第四页也明确标注本评估报告本次清单内人员工资调整时间段为2013年11月至2018年3月，故鉴定机构该项调整符合规定，本院予以认可。4、关于机械进出场费评估价为23606.8元。鉴定机构在相关说明中已标注该项是已扣除原《施工组织设计》中的机械费用后具实发生的费用项，故作为单列项处理符合案涉工程施工实际情况。综上，安徽新芜工程咨询有限公司出具的《芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程鉴定报告》，并已送达双方当事人，双方均没有申请重新鉴定，也没有提供证据证明评估机构在评估过程中有明显瑕疵，故本院对于安徽新芜工程咨询有限公司出具的《芜湖循环经济产业园土方平整及大西河清淤（一期）工程鉴定报告》的各项评估造价予以认可。其中第一大项关于案涉工程已完工程总评估造价为5141740.83元（合同内造价1978524.07元+运距增加工程造价3082441.35元+清单内人员工资调整款57168.61元+机械进出场费23606.8元），但无论是招投标文件，还是2015年8月26日协调会决议，均明确案涉工程总价款不得突破最高控制价4198943.76元，故本案工程价款调整时不应突破该最高控制价，对于超过部分，系商业经营投资风险，由原告腾泰公司自行承担。本案案涉工程调整后总造价款计5141740.83元已超过最高控制价4198943.76元，则只能按最高控制价4198943.76元计算，即被告循环园只需给付案涉工程总价款4198943.76元，扣减被告循环园已支付的1985732.5元，即被告循环园尚需给付原告工程款2213211元（取整）。三、案涉工程延期损失及如何承担问题。关于工期延长增加管理人员工资评估价为367077元。鉴定机构按实际发生款项具实评估，符合规定，有原告腾泰公司提供的《用工协议》及领条等证据材料在卷佐证，而且三名管理人员也符合常情，本院予以确认。工期延长损失项承担问题，应按照在案涉合同履行过程中过错原则承担。本案中，被告循环园理应为案涉工程顺利施工提供条件，但由于案涉工程施工区域内拆迁矛盾未解决，区域内村民阻碍施工，导致原告一直无法正常施工，可见工期延长的主要原因是被告循环园在施工区域内拆迁矛盾未解决，区域内村民阻碍施工而导致的，被告循环园存在明显过错，对此被告循环园予以认可。但同时循环园辩称，对照《施工日志》原告腾泰公司开工进场时和施工过程中的机械及人员数量少于《施工组织设计》中的数量，其认为工期延误原告腾泰公司自身也有准备不足等过错，按过错原则也应该承担相应责任。本院认为腾泰公司之所以一直不能满员施工，归根结底还是施工受阻原因，也正因为此原因才导致工期延长，被告方提供的证据材料不足以证明原告腾泰公司在造成工期延长方面存在其他过错，故对被告循环园该辩称意见不予采信。工期延长增加管理人员工资评估价367077元，理应由被告循环园承担。四、关于原告主张的逾期付款占用资金利息问题，其主张自起诉之日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽腾泰建筑工程有限公司支付所欠工程款2213211元及逾期付款利息（以2213211元为计算基数，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽腾泰建筑工程有限公司支付延期损失款项367077元及逾期付款利息（以367077元为计算基数，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；三、鉴定费76183元（原告安徽腾泰建筑工程有限公司预交），由原告安徽腾泰建筑工程有限公司负担26000元，被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司负担50183元；四、驳回原告安徽腾泰建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32063元（原告安徽腾泰建筑工程有限公司预交），由原告安徽腾泰建筑工程有限公司负担10000元，被告芜湖循环经济产业园建设投资有限公司负担22063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长  朱玉宝审判员  俞 峰审判员  汪国强二〇二〇年五月二十五日书记员  朱春为附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的,发包人应当采取措施弥补或者减少损失,赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。