广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯流权,男，汉族，1942年7月8日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯华芳，女，汉族，1978年9月26日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯适光，男，汉族，1971年5月16日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯峰光，男，汉族，1976年9月8日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀梅，女，汉族，1950年8月29日出生。上述五申请人共同委托代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。上述五申请人共同委托代理人：陈雪晶，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市房产管理局。住所地：广东省惠州市惠城区校园东路34号小区房产交易大厦。法定代表人：严戈科，局长。委托代理人：郑旭忠、王丽，该局工作人员。原审第三人：中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）。住所地：广东省惠州市惠城区麦地路22号。负责人：陈穗勇，行长。申请人冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅（以下简称冯流权等人）因惠州市房产管理局房屋抵押登记纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行终162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人冯流权等人申请再审称：一审对于涉案房屋登记簿被非法涂改的事实未予查清和确认。涉案登记簿中《最高额抵押合同》是在申请事项办结之后才被涂改的。被申请人允许第三人在隐瞒申请人的情况下单方面涂改登记簿内容，违反法律规定。本案争议焦点是被申请人的登记行为是否合法，对于该问题的判断应建立在事实基础上，而不能以（2016）最高法民再405号民事判决书的判断作为事实基础，该判决所作的认定仅为法律推断，亦未就本案争议焦点之基础事实作出认定，二审以不符合实情的法律推断否认存在篡改的情形，或者在对是否篡改合同的事实采取回避态度不予认定，显失公正。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。被申请人惠州市房产管理局未提交书面意见。原审第三人中行惠州分行提交意见称：涉案房产所办理的不动产登记簿自始至终不存在变更、修改。原一、二审认定事实清楚，适用法律、法规正确。申请人再审请求没有事实及法律依据，请求驳回再审申请。本院认为，本案是抵押登记纠纷，争议焦点是惠州市房产管理局作出的涉案抵押登记行为是否合法。根据冯流权等人申请再审提交的材料反映，2012年11月15日，案外人康乐公司与原审第三人签订《授信额度协议》（编号：GFD475370120120600号），当中第五条“授信额度的使用期限”的截止日期是“2013年11月7日”。2012年11月19日，袁春梅（冯流权等人的委托代理人）、原审第三人中行惠州分行共同向惠州市房产管理局申请涉案抵押登记，即将冯流权等人位于惠州市永竹街5号房产（建筑面积：2618.99平方米）为康乐公司向原审第三人贷款业务进行抵押权登记，并提交《惠州市房地产抵押登记申请书》（以下简称《抵押登记申请书》）、《最高额抵押合同》等材料。该《抵押登记申请书》的“抵押物”一栏中，注明房产证号：房地证证字第C3913977号、粤房地共证字第C0636841、C0636842、C0636843、C0636844号，注明土地使用证号：惠府国用（2005）第13020500058号。“被担保的主债权数额”一栏注明“13513989.00元”。“债务履行期限”一栏注明“2012年11月13日-2017年12月31日”。冯流权等人、袁春梅在附页的“申请人承诺”处签名确认所提交材料的原件或复印件及其内容真实，袁春梅还在其名字上捺上指模。惠州市房产管理局受理后，向冯流权等人、原审第三人作了一份《询问笔录》，冯流权等人、原审第三人均声明抵押登记申请是当事人的真实意思表示，抵押的房屋（除冯流权等人）没有其他共有人。惠州市房产管理局经审核，于2012年11月22日颁发了他项权证（粤房地他项证惠州字第1100085325号）。因康乐公司借款到期未偿还，中行惠州分行于2014年向惠州市中级人民法院提起民事诉讼。惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民二初字第5号民事判决，冯流权等人不服上诉。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第4号民事判决，中行惠州分行不服申请再审。2017年3月2日，最高人民法院作出（2016）最高法民再405号民事判决，查明确认中行惠州分行分别就涉案房屋及所占土地使用权向行政主管部门申领了他项权证；本案出现两个不同版本的三份《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号），三份合同均有冯流权等人的代理人袁春梅签字；涉案《抵押登记申请书》载明的“债务履行期限”（债权确定期间）以及《土地他项权利登记申请表》的“存续期限”均为2012年11月13日-2017年12月31日，中行惠州分行持有的以及惠州市房产管理局存档的645号《最高额抵押合同》文本所载内容，符合双方当事人的真实意思表示。2017年4月27日，冯流权等人以惠州市房产管理局处备案的《最高额抵押合同》未经其确认而被非法篡改，将主合同、主债权截止日期从2013年11月7日被更改为2017年12月31日，惠州市房产管理局作出最高额抵押权登记的行为没有合法依据为由，向惠州市惠城区人民法院提起本案诉讼，请求判决撤销惠州市房产管理局对惠州市永竹街5号房产[粤房地证字第C3913977号、粤房地共有（用）证字第C0636841、C0636842、C0636843、C0636844号]的最高额抵押权登记（粤房地他项权证：惠州字1100085325）。由冯流权等人提供的在惠州市国土资源局存档的《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号，签订日期：2012年11月15日），第一条、第二条内容没有涂改，截止日期均是“2013年11月7日”。冯流权等人、原审第三人共同向惠州市房产管理局提交的《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号，签订日期：2012年11月15日），当中第一条“主合同”的借款期间的终止日期、第二条“主债权及其发生期间”的终止日期均被涂改为“2017年12月31日”，原审第三人在涂改处加盖了校对章。惠州市惠城区人民法院根据冯流权等人的申请通过摇珠选定广东南天司法鉴定所对由惠州市房产管理局提供的《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号，签订日期：2012年11月15日）中的两处被修改的“2017年12月31日”所加盖的原审第三人的“中国银行股份有限公司惠州分行校对章”印文的形成时间进行司法鉴定。2017年10月10日，广东南天司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》{粤南[2017]文鉴字第701号}，鉴定意见：“检材编号为GDY475370120120645号《最高额抵押合同》中第一条、第二条加盖的‘中国银行股份有限公司惠州分行校对章’印文的形成时间为2012年11月份前后。”原一、二审法院经审理认为，原建设部《房屋登记办法》第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。……”第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：(一)登记申请书；(二)申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”第四十四条规定：“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，冯流权、冯华芳等人的代理人袁春梅与原审第三人前往惠州市房产管理局处申请办理涉案房屋他项权抵押登记时，已提交了相关申请材料，惠州市房产管理局经审查后，作出涉案抵押登记，符合上述法律规定的抵押登记条件。本案出现两个不同版本的三份《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号），三份合同均有冯流权等人的代理人袁春梅签字；原审第三人持有的以及惠州市房管局存档的《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120120645号）文本所载内容，符合双方当事人的真实意思表示；本案所涉房屋及所占土地使用权他项权登记中最高额抵押权所担保的债务履行期限是“2012年11月13日至2017年12月31日”等事实，均已被最高人民法院（2016）最高法民再405号民事判决所查明和确认。原审第三人持有的及惠州市房产管理局存档的《最高额抵押合同》的第一条、第二条的借款期间的终止日期涂改处与涉案《抵押权登记申请书》的“债务履行期限（债权确定期间）”一栏注明“2012年11月13日-2017年12月31日”是一致的，且该申请书有冯流权及受托人袁春梅签名等，冯流权等人以惠州市房产管理局处备案的《最高额抵押合同》未经其确认而被非法篡改为由，请求判决撤销涉案房产抵押登记及所颁发的他项权证，理据不充分。据此，原一、二审法院判决驳回冯流权等人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，涉案登记簿中《最高额抵押合同》是在申请事项办结之后才被涂改的，被申请人允许原审第三人在对其隐瞒的情况下单方面涂改登记簿内容，违反法律规定等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，冯流权等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯流权、冯华芳、冯适光、冯峰光、刘秀梅的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年五月十八日法官助理李穗珍书记员刘丹饶晔