广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1488号上诉人（原审原告）：曹建亮，男，1979年6月21日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹广，男，1972年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，被上诉人（原审被告）：詹葵，男，1975年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，两被上诉人委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：成爱玲，广东深和律师事务所实习律师。上诉人曹建亮与被上诉人詹广、詹葵因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人曹建亮上诉请求：依法撤销深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1196号民事判决，并依法改判为：1.依法判令被上诉人詹广支付上诉人借款本金人民币137581.81元，并支付利息50813.54元(利息以137581.81元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年6月14日起算，暂计算至上诉之日，实际计算至还清欠款之日止)。2.依法判令被上诉人詹葵对上述借款本金及利息承担连带偿还责任;3.依法判决二被上诉人承担本案律师费6000元；4.由二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全诉讼费、公告费）。事实与理由：原审判决计算错误，认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人曹建亮于2017年2月15日出借给被上诉人詹广20万元，约定从借款之日起按照同期银行贷款利率的8倍（4.75%X8)计算利息;又于2018年1月30日出借给被上诉人詹广20万元，约定借款利息为月利率3%。被上诉人詹葵对被上诉人詹广2018年1月30日的借款提供担保。2.对于上述40万元本金及利息，结合被上诉人的还款情况，经计算，截止2018年6月13日，被上诉人尚欠上诉人本金137581.81元，利息应按照月利率2%的标准，自2018年6月14日起计，计算至实际还清欠款之日止。当庭补充上诉意见：根据被上诉人一审提交的平安银行个人收付款业务回单，其中显示2018年1月30日被上诉人先向上诉人转款四笔5万元，共20万元，其中回单尾号显示0024、0025、0026、0027，而上诉人向被上诉人出借的20万元款项的回单号显示为0028。由此可知，是被上诉人先偿还了上诉人2017年2月15日出借的20万元本金，随后，上诉人又向被上诉人出借了20万元。被上诉人詹广、詹葵答辩称，一、上诉人依据2018年1月30日的借款合同起诉，属于捏造事实提起的虚假诉讼，被上诉人2018年1月30日向上诉人的借款已于当日退还给实际出借人深圳市久昌财富管理有限公司，借款事实并未发生。上诉人一审也确认收到这些款项。二、上诉人一审起诉时要求被上诉人偿还本金20万元，且利息从2018年1月30日起计算，提交的证据就是2018年1月30日借款合同及转账流水。而上诉状所陈述的借款本金却包含2017年2月15日借给被上诉人的另外20万元，明显不符合法律规定。一审开庭时上诉人坚持认为2017年2月15日所出借的20万元已经全部结清，该事实在一审时有庭审笔录为证的，现在却要求将2017年2月15日出借的20万元加上2018年1月30日出借的20万元作为本金，明显不符合法律程序，关于2017年2月15日所出借的20万元应当另行起诉主张权利，而不应该一案处理，这是二笔不同的借款。三、被上诉人实际没有借款，而上诉人通过制造资金走帐流水等虚假给付事实，恶意制造借款假象，累高借款金额，符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第三条第二款第五款的情形，请求法院查明事实移送公安处理。四、深圳市久昌财富管理有限公司、姜金斌、曹建亮等人为职业放贷者，涉嫌非法经营犯罪，上诉人与被上诉人所签订的所有借款合同均是无效合同，请求法院查明事实移送公安处理。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人全部上诉请求。针对上诉人补充的上诉意见，回应如下：从时间上可以看出，被上诉人提交的业务回单所显示的流水号是先对4笔5万元进行打印，所以回单号在前不能证明上诉人所说的事实。上诉人曹建亮向一审法院起诉请求：1.詹广向曹建亮偿还借款本金人民币200000元(以下币种均为人民币)，并支付利息68000元（利息从2018年1月30日起算，按月利率2%计算利息，暂计至起诉之日，实际计算至还清借款之日止）；2.詹葵对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.詹广、詹葵承担本案律帅费6000元；4.詹广、詹葵承担本案担保费1800元；5.由两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全诉讼费、公告费）。一审法院查明，2018年1月30日，詹广向曹建亮借款200000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为2018年1月30日至2019年5月30日。同日，詹葵对詹广的该笔借款提供连带责任担保。该笔款项于同日10时36分转入詹广平安银行账号。同日，詹广分四笔每笔50000元转给姜金斌200000元。詹广称是按照曹建亮要求转入深圳市久昌财富管理有限公司老板姜金斌的个人账户，用于还款。曹建亮确认收到200000元，但称系詹广归还2017年2月15日的借款。另查明，2017年2月15日，詹广向曹建亮借款200000元，约定从借款之日起按照同期银行贷款利率的八倍计算利息，直至实际还清借款之日止，该笔借款未约定借款期限。该笔款项于同日转入被告詹广平安银行账号。詹广通过自己的账户及其弟弟詹波的微信或银行账户还款情况如下：2017年2月15日、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年5月、2018年6月每月支付12000元，2018年3月支付两次12000元，共支付144000元。曹建亮对上述转账的真实性认可，但主张詹广及其弟弟詹波2018年1月30日前的还款是其偿还詹广2017年2月15日借款的利息，之后的转账是偿还詹广2018年1月30日借款的利息。詹广主张2017年2月15日的借款，当天就被扣利息12000元，实际借款为188000元，被告自2017年2月至2018年6月共还款204000元，2017年2月15日的借款已还清。一审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷。本案争议的焦点是詹广2018年1月30日支付给曹建亮的200000元是偿还2018年1月30日的借款还是偿还2017年2月15日的借款。一审法院认为，首先，曹建亮提供了借条协议对曹建亮、詹广之间曾存在借贷关系予以证明，但詹广抗辩已经偿还全部借款200000元,且曹建亮确认收到詹广2018年1月30日转账的200000元，该转账金额与2018年1月30日詹广的借款金额一致，曹建亮仍需就借贷关系成立承担举证责任；其次，虽然双方均确认2017年2月15日詹广向曹建亮借款200000元，但随后，詹广持续稳定的通过自己的账户及其弟弟詹波的微信或银行账户还款，每月还款金额均是12000元，曹建亮亦确认2018年1月30日前的还款系偿还詹广2017年2月15日借款的利息；最后，曹建亮虽否认2018年1月30日后的还款系偿还詹广2017年2月15日借款的利息，但该还款情况与2018年1月30日借款合同约定的3%的月息（6000元/月）明显不一致，2018年1月30日后的还款仍系偿还詹广2017年2月15日借款的利息具有高度盖然性。詹广已于2018年1月30日归还曹建亮全部借款200000元，曹建亮的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹建亮的全部诉讼请求。案件受理费人民币2718.5元、保全费人民币1899元，由曹建亮负担。本院经二审查明，詹广、詹葵在二审提交了银行交易清单，上述清单显示，詹广的平安银行账号于2018年1月30日10:36收到曹建亮通过平安银行账号转账支付的20万元，但詹广于10:39、10:40、10:41、10:41，分四次向姜金斌的交通银行账号转账20万元（各5万元）。曹建亮对该证据的真实性予以确认，但主张詹广、詹葵的借款共计40万元，因此该事实对曹建亮的诉讼请求并无影响。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据曹建亮的上诉意见，本案争议的焦点是：詹广、詹葵2018年1月30日向向曹建亮的借款20万元是否已经偿还完毕？根据詹广、詹葵在二审中提交的银行交易清单，詹广在2018年1月30日10:36收到曹建亮的20万元之后，于当日的10:39、10:40、10:41、10:41分四次已将该20万元转给姜金斌，曹建亮确认收到了该20万元。虽然詹广、詹葵在2017年2月15日曾向曹建亮借款20万元，但因金钱是种类物，其本身无法表明性质和用途，因此，应由当事人通过协议来确定其性质和用途。虽然詹广、詹葵向曹建亮借了两笔款项，但曹建亮和詹广、詹葵对于詹广于2018年1月30日的还款没有约定性质和用途，结合金钱为种类物的事实，本院根据付款人詹广、詹葵的主张，认定该20万元用于偿还2018年1月30日当天的20万元借款，也即对于此笔2018年1月30日的20万元借款，詹广、詹葵已经于当天偿还完毕。曹建亮上诉主张，詹广、詹葵于2017年2月15日还向其借款20万元，因此，本案应将该20万元合并计算。但根据曹建亮在一审中提交的诉状，曹建亮明确主张，本案起诉的是2018年1月30日的借款20万元，利息也是从2018年1月30日计算，也即其起诉的金额并未包括2017年2月15日的借款20万元，故本院对曹建亮的上诉主张不予采纳。曹建亮可就2017年2月15日的20万元借款另循法律途径解决，本院不予处理。综上，上诉人曹建亮的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5437元，由上诉人曹建亮负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年五月二十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。