wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初874号 原告：何朝兵，男，1974年4月29日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：游庆国，男，1977年7月2日出生，汉族，住三明市三元区。 被告：王传平，男，1979年12月10日出生，汉族，住三明市三元区。 原告何朝兵与被告游庆国、王传平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告何朝兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何朝兵撤回起诉处理。 审 判 员  罗 嫣 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  林 静 书 记 员  朱文静
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初620号 原告：邵武市立医院，住所地邵武市李纲东路10号。 法定代表人：刘建辉，院长。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 被告：福建万豪建设工程有限公司，住所地宁德东侨经济开发区东侨大道8号（闽建小区）7幢1层2。 法定代表人：范伏铁，执行董事兼总经理。 被告：中国建设银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市八一路388号。 法定代表人：刘立泉，行长。 第三人：福建中信工程造价咨询有限公司，住所地福州市鼓楼区六一中路123号冠茂都会4#综合楼6层。 法定代表人：林景洲，董事长。 本院在审理原告邵武市立医院与被告福建万豪建设工程有限公司、中国建设银行股份有限公司南平延平支行、第三人福建中信工程造价咨询有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邵武市立医院撤回起诉。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由邵武市立医院负担。 审判长 李 曦 二〇二〇年五月二十五日 书记员 蒋长玉
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初1127号原告：冯晓荣，女，1988年11月11日出生，汉族。被告：李天佑，男，1986年12月26日出生。原告冯晓荣与被告李天佑离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。原告冯晓荣于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯晓荣撤诉。案件受理费50元，由冯晓荣负担。审判员  杨景萍二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 亭
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执932号申请执行人：许洪民，男，汉族，1992年3月25日出生，吉水县人，住吉安市吉水县。被执行人：王景，男，汉族，1974年7月20日出生，九江市武宁县人，住九江市武宁县。关于申请执行人许洪民与被执行人王景民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初975号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人王景在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币51386元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年五月二十二日书记员  彭丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63845号原告：杨晓宇，女，1988年6月22日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。被告：薛菲，女，1988年2月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告杨晓宇与被告薛菲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨晓宇的委托诉讼代理人孔开翔到庭参加了诉讼，被告薛菲经本院合法传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告杨晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告薛菲签订的房屋租赁合同；2.被告薛菲返还原告已支付的房屋租金31000元及押金12000元；3.被告薛菲赔偿原告违约金12000元。事实和理由：2018年8月30日我向被告薛菲支付了租房定金3000元约定承租其房屋。2018年9月4日我与薛菲签订房屋转租协议，约定我于2018年9月5日从薛菲处转租位于北京市朝阳区光华路甲8号和乔丽致小区x房（以下简称涉案房屋）。我依约支付了租金及押金，但薛菲未按照约定向我交付涉案房屋供我承租，且拒绝退还押金及租金。故我诉至法院，望判如所请。被告薛菲经本院合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原告杨晓宇向被告薛菲支付了租房定金3000元约定承租其房屋。2018年9月4日杨晓宇与薛菲签订房屋转租协议，约定杨晓宇自2018年9月5日起从薛菲处转租涉案房屋，租期自2018年9月5日至2019年3月5日，每月租金为12000元，每月5日前缴纳租金，押金为一个月的租金。该协议签订后，杨晓宇向薛菲支付了房屋租金31000元及押金12000元。庭审中，经询问原告杨晓宇，其称在与薛菲签订协议后，薛菲提出与其合租，但双方未达成一致。之后薛菲未将其物品从涉案房屋内搬出，致使杨晓宇无法搬入涉案房屋，转租协议并未实际履行。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杨晓宇与被告薛飞签订的关于涉案房屋的转租协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据，可以证明薛菲在收取租金及押金后，未依约向杨晓宇交付涉案房屋，致使转租协议未实际履行。薛菲的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，退还已收取的押金及租金。违约金一项，综合本案案情，杨晓宇主张的金额过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告薛菲于本判决生效之日起七日内退还原告杨晓宇押金一万二千元及租金三万一千元；二、被告薛菲于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨晓宇违约金四千元；三、驳回原告杨晓宇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元及公告费560元，由被告薛菲负担（原告已缴纳，被告薛菲于本判决生效之日起七日内给付原告1736元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年五月十四日书 记 员  张 瑜
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1268号之一原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30215号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田远友，男，1962年1月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金68062.44元、利息2646.13元、罚息219.6元、违约金1835.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2367.4元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98997％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金68062.44元、利息2646.13元、罚息219.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田远友于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金68062.44元、利息2646.13元、罚息219.6元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告田远友于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1835.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田远友所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告田远友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9551号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭周，男，1987年2月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告彭周信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告彭周经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、彭周立即支付截至2019年11月27日的信用卡透支本金66449.56元、利息61030.24元、分期手续费320.04元、好享贷分期手续费1071.66元、增值服务费12元，以及截至2016年12月31日的滞纳金2597.38元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止，以未偿还的本金66449.56元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由彭周承担。事实和理由：彭周向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向彭周发放了信用卡。截至2019年11月27日日，彭周透支拖欠欠款本息共计131480.88元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告彭周未答辩。经审理查明，2013年10月14日，彭周向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向彭周发放了信用卡。彭周从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务和好享贷分期业务，产生分期手续费和好享贷分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年11月27日的信用卡透支本金66449.56元、利息61030.24元、分期手续费320.04元、好享贷分期手续费1071.66元、增值服务费12元，以及截至2016年12月31日的滞纳金2597.38元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭周与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，彭周使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。彭周应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费。被告彭周经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭周在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月27日的信用卡透支本金66449.56元、利息61030.24元、分期手续费320.04元、好享贷分期手续费1071.66元、增值服务费12元，以及截至2016年12月31日的滞纳金2597.38元；并支付从2019年11月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金66449.56元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告彭周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1465元，由被告彭周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0581民督1号申请人：霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码911505005669354463。法定代表人：赵某，董事长。委托代理人：迟某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：金某1，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：毕某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：金某2，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：张某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：布某，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：吴某，现住内蒙古自治区通辽市。申请人霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称霍林郭勒蒙银村镇银行）与被申请人金某1、毕某、金某2、张某、布某、吴某申请支付令一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月27日发出（2020）内0581民督1号支付令，限被申请人金某1、毕某、金某2、张某、布某、吴某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该支付令在发出之日起三十日内无法送达全部债务人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。”之规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）内0581民督1号支付令自行失效。申请费1006元，由申请人霍林郭勒蒙银村镇银行股份有限公司负担。审判员 敖德高娃二〇二〇年五月十九日书记员 朱 婷 婷
榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0803民初762号原告：某某银行股份有限公司。法定代表人：刘某某，。委托诉讼代理人：吴某某。被告：周某某。被告：姚某。 被告：刘某某1。被告：姚某1。被告：姚某某。本院于2020年4月8日立案受理了原告某某农村商业银行股份有限公司诉被告周某某、姚某、刘某某1、姚某1、姚某某借款合同纠纷一案，依法由审判员王兴旺适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告某某农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴某某到庭参加了诉讼，被告姚某、姚某1到庭参加了诉讼，被告刘某某1、周某某、姚某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月30日，被告周某某、姚某因借新还旧向原告某某银行股份有限公司借贷人民币250000元，约定期限从2017年12月30日起至2019年12月27日止，月利率为8.7‰，约定逾期罚息利率为本合同执行利率上浮30﹪，按季结息。并由刘某某1、姚某1、姚某某担保。借款后，被告累计结息，将利息清至2019年8月1日，后又于2020年3月29日还本金2800元，2020年5月8日还本金2000元；之后本息未还。故原告提起诉讼。一、请求判令原被告所签订的借款合同及担保合同合法有效；二、判令被告周某某、姚某立即偿还原告借款本金247200元及从2019年9月22日起至还清之日止的利息和罚息；三、判令被告刘某某1、姚某1、姚某某对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告姚某辩称：借款是事实，只是没钱偿还，希望分期分批偿还。被告姚某1辩称：借款属实，担保属实，我们也愿意偿还。原告向法庭提交以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体适格，是合法的经融机构。二、自然人借款借据一份、《个人借款合同》一份、《保证担保合同》一份、周某某、姚某、刘某某1、姚某1、姚某某身份证复印件一份。证明1.2017年12月30日，被告周某某、姚某共同向原告借款25万元，双方签订《借新还旧合同》，约定借款期限从2017年12月30日起至2019年12月27日止，用途为借新还旧，月利率为8.7‰，按季结息，借款到期一次性归还借款；合同第十一条约定罚息利率为本合同执行利率上浮30‰，即利率为11.31‰。证明2.被告刘某某1、姚某1、姚某某作为保证人与原告签订《保证担保合同》，就被告周某某、姚某向原告借款25万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、罚息和实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。被告姚某、姚某1对原告所提供的证据无异议。被告周某某、刘某某1、姚某某未到庭应诉，未向法庭提交答辩意见和证据。本院对原告所举证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，来源形式合法，且被告无异议，故对原告提供的证据予以采信。本院根据原告陈述、经庭审举证及法庭认证，查明以下事实：2017年12月30日，被告周某某、姚某向原告某某农村商业银行股份有限公司借贷人民币25万元，约定期限从2017年12月30日起至2019年12月27日止，月利率为8.7‰，如果借款逾期不还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮30﹪即11.31‰，为按季结息，并签订了《借款合同》；被告刘某某1、姚某1、姚某某担保，保证方式为连带责任保证，并签订了《保证担保合同》。借款后，被告累计结息43765.7元，将利息清至2019年8月1日，后又于2020年3月29日还本金2800元，2020年5月8日还本金2000元；之后本息未还。故原告提起诉讼。本院认为，原、被告所签订的《借款合同》、《保证担保合同》、借据合法有效，借贷事实清楚，权利义务明确。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告周某某、姚某应偿还原告的借款本金、利息及逾期利息。被告刘某某1、姚某1、姚某某与原告签订了《保证担保合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及逾期利息和实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。被告刘某某1、姚某1、姚某某应承担连带担保责任，故原告的诉讼请求予以支持。被告周某某、刘某某1、姚某某经传票传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》合法有效。二、被告周某某、姚某于本判决生效后十日内偿还原告某某农村商业银行股份有限公司借款本金25万元所产生的利息（从2019年8月1日起计算至2019年12月27日止，利率为月利率8.7‰）；三、被告周某某、姚某于本判决生效后十日内偿还原告某某农村商业银行股份有限公司借款本金25万元所产生的逾期利息（从2019年12月28日起计算至2020年3月29日止，利率为月利率11.31‰）；四、被告周某某、姚某于本判决生效后十日内偿还原告某某农村商业银行股份有限公司借款本金247200元所产生的逾期利息（从2019年3月30日起计算至2020年5月8日止，利率为月利率11.31‰）；五、被告周某某、姚某于本判决生效后十日内偿还原告某某农村商业银行股份有限公司借款本金245200元及其逾期利息（从2020年5月9日起计算至还清之日止，利率为月利率11.31‰）； 六、被告刘某某1、姚某1、姚某某对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                                                         审  判  长  王 兴 旺     二〇二〇年五月十一日                                   书  记  员  孙 小 云
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审38号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会，住所地北京市大兴区黄村西大街33号。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人赵洋，男，北京市大兴区卫生健康监督所干部。委托代理人孙冉，女，北京市大兴区卫生健康监督所干部。被执行人董高伟，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市，非法开办医疗机构地点北京市大兴区黄村镇刘村蓝精灵幼儿园门口北侧出租房。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会于2020年5月13日向本院申请强制执行京大卫医罚[2019]065号《行政处罚决定书》，本院于2020年5月13日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因被执行人董高伟自2018年3月6日至2019年3月15日在北京市大兴区黄村镇刘村蓝精灵幼儿园门口北侧出租房内未经批准擅自开办医疗机构行医，违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对被执行人董高伟作出1、没收氯化钠注射液3箱、一次性使用带针注射器10支、杂药3袋、AN-3W爱特制氧机1台、血压计1台、听诊器1个；2、罚款人民币十万元；3、没收违法所得三万元；4、吊销医师执业证书的行政处罚。因被执行人董高伟逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请强制执行1、罚款人民币十万元；2、没收违法所得人民币三万元；3、加处罚款人民币十万元；合计人民币贰拾叁万元整。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：案件受理记录，立案报告，现场笔录，董高伟询问笔录及身份查询信息，付友文询问笔录，董高伟提交的材料，京大卫医责改[2019]H0315号《责令改正通知书》，行政执法事项审批表，京大卫医保决[2019]H0315号《证据先行登记保存决定书》，京大卫医保处[2019]H0315-1号《证据先行登记保存处理决定书》，京大卫医罚告[2019]020号《行政处罚事先告知书》，陈述和申辩笔录，合议记录，重大案件领导讨论记录，案件调查终结报告，京大卫医罚[2019]065号《行政处罚决定书》及送达手续，京大卫医催[2019]D4-0205号《催告书》及送达手续，催告情况说明。本院认为，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人董高伟作出的京大卫医罚[2019]065号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的京大卫医罚[2019]065号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年五月十九日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执180号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：牟林，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人卢智鑫借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人正在和解当中，书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执180号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖锦晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4375号原告：北京建工时代新型建筑材料有限公司，住所地北京市房山区书院南街11号院3号楼12层1233室。法定代表人仉超，总经理。被告：杨先斌，男，1986年1月30日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告北京建工时代新型建筑材料有限公司与被告杨先斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京建工时代新型建筑材料有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在限期内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告北京建工时代新型建筑材料有限公司逾期未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京建工时代新型建筑材料有限公司撤回起诉处理。审判员  孙静波二〇二〇年五月十五日书记员  程雪景
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10139号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴爱桃，女，1964年9月19日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴爱桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南、被告吴爱桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金170,156.04元；2、判令被告支付原告贷款利息15,388.17元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,761.82元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金170,156.04元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款400,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款放款确认书为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2017年11月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。被告吴爱桃辩称，本案贷款是因以新贷还原告旧贷款产生的，故对于起诉的本金金额没有计算过，不清楚目前自己的欠款余额。目前没有还款能力，会慢慢归还，希望银行能减免利息与逾期利息。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告吴爱桃未提供证据。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月26日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款400,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2017年11月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金170,156.04元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴爱桃未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告吴爱桃归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于被告提出的不清楚目前欠款本金的辩称意见,因被告未提供相关证据予以证明,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告吴爱桃应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金170,156.04元；二、被告吴爱桃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息15,388.17元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,761.82元；三、被告吴爱桃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金170,156.04元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,703.12元，减半收取计1,851.56元，由被告吴爱桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4313号原告：北京秦恒科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院1号楼3层03室。法定代表人：张德勇，执行董事。委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁。原告北京秦恒科技有限公司与被告中兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京秦恒科技有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京秦恒科技有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京秦恒科技有限公司撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年五月十九日书记员  张雨琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30763号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓寿平，男，1963年4月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金87591元、利息3560.19元、罚息276.76元、违约金2381.36元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87591元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2925.19元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金87591元、利息3560.19元、罚息276.76元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓寿平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金87591元、利息3560.19元、罚息276.76元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告邓寿平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2381.36元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓寿平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告邓寿平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11380号 原告：重庆正恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区翠渝路9号4幢1-4，统一社会信用代码91500243305085746A。 法定代表人：张正发，执行董事兼总经理。 被告:匡艳斌,男,1971年11月22日出生,汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告重庆正恒建筑劳务有限公司与被告匡艳斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告重庆正恒建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆正恒建筑劳务有限公司撤回起诉处理。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  蒋 苗
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审422号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼15层2单元1805。法定代表人张向明。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司履行该中心于2019年8月28日作出的京房公积金法改[2019]1391号《责令限期缴存通知书》（以下简称1391号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月28日作出的1391号责缴通知中认定：职工董颖在北京捷达假期国际旅行社有限公司工作期间，北京捷达假期国际旅行社有限公司未依法按时、足额为其缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京捷达假期国际旅行社有限公司自收到通知书之日起7日内为董颖补缴少缴的住房公积金单位部分共计24949元。2019年8月30日，北京住房公积金管理中心将1391号责缴通知送达北京捷达假期国际旅行社有限公司。在法定期限内，北京捷达假期国际旅行社有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月18日向北京捷达假期国际旅行社有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京捷达假期国际旅行社有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1391号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京捷达假期国际旅行社有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改[2019]1391号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年五月二十六日书记员 杨建军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初400号原告：华福证券有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路27号1#楼3层、4层、5层。法定代表人：黄金琳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：骆锦田，男，1981年5月5日出生，汉族，华福证券有限责任公司员工，住福建省福州市鼓楼区。（到庭）委托诉讼代理人：许鹏飞，男，1990年5月17日出生，汉族，华福证券有限责任公司员工，住上海市浦东新区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251929号关于第34828033号图形商标(简称诉争商标)驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标与第29132424号图形商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标系原告在先商标的延续性注册。四、原告享有小福牛软件的著作权，诉争商标的图形样式已经获得版权登记。五、原告是证券行业的公司，经营范围与引证商标权利人不同。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：348280333、申请日期：2018年11月21日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3602群组）：金融贷款;金融管理;金融赞助;金融评估（保险、银行、不动产）;有价证券经纪;金融咨询;发行有价证券;证券交易行情;补偿支付的金融管理（替他人）;保险经纪。二、引证商标1、申请人：重庆开林实业（集团）有限公司。2、申请号：29132424。3、申请日期：2018年2月5日。4、专用期限：2018年12月21日至2028年12月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3602;3604;3608-3609群组）：信托；受托管理；典当经纪；保险咨询；保险信息；不动产代理；不动产经纪；税审服务；金融信托计划；典当。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了7组新证据，用以证明证明原告享有小福牛软件的著作权，诉争商标的图形样式已经获得版权登记，诉争商标与引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均为以“牛头”为形象的纯图形商标，二者在构图要素、整体视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“金融贷款、金融管理”等服务，与引证商标核定使用的“信托、受托管理”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权及软件的著作权，但原告所取得的著作权及软件的著作权，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华福证券有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华福证券有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执265号申请执行人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号。法定代表人：张义勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：令狐昌敬，该公司员工。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被执行人：贵州西部茶城置业股份有限公司。住所地：贵州省湄潭县湄江镇工业园区。统一社会信用代码：915200005609008080。法定代表人：黄平，该公司董事长。本院根据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2018）黔民终1219号民事判决书，依法受理贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与贵州西部茶城置业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司银行存款人民币1500万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月十四日法官助理余娇书记员钟兵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2531号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李亚弟，男，1989年11月12日出生，汉族，住广东省吴川市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李亚弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李亚弟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金19751.39元，并支付截至2020年4月23日的利息837.75元，罚息3610.27元，复利171.84元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金19751.39元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤XRXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月25日，李亚弟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李亚弟向汽车金融公司借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李亚弟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李亚弟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李亚弟未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月25日，汽车金融公司与李亚弟签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李亚弟向汽车金融公司贷款45000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供3.59%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.15%；罚息和复利利率均为年利率19.11%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年9月27日发放贷款。汽车经销商按年利率3.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月13日办理了合同约定车辆（车牌号为粤XRXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月23日，李亚弟拖欠汽车金融公司借款本金19751.39元、利息837.75元、罚息3610.27元、复利171.84元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李亚弟借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李亚弟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李亚弟支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李亚弟为履行本案债务，以车牌号为粤XRXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李亚弟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金19751.39元，支付截至2020年4月23日的利息837.75元、罚息3610.27元、复利171.84元；二、被告李亚弟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李亚弟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李亚弟提供的车牌号为粤XRXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200.33元，由被告李亚弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执791号之一 申请执行人:余发荣，男，1977年6月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吴剑波，男，1977年6月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初2900号民事判决书确定的义务，向被执行人吴剑波发出执行通知书。责令被执行人吴剑波立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人吴剑波有奇瑞牌（车辆型号：Ｋ33）车牌号赣Ｍ×××××汽车一辆，有宝马牌（车辆型号：Ｋ33）车牌号赣Ｅ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人吴剑波所有的奇瑞牌（车辆型号：Ｋ33）车牌号赣Ｍ×××××汽车一辆，查封并扣押被执行人吴剑波所有的宝马牌（车辆型号：Ｋ33）车牌号赣Ｅ×××××汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年五月十九日 书记员  徐 翾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25896号原告：刘顺通，男，1952年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王磊，男，1958年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘顺通与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，互联网公开开庭进行了审理。原告刘顺通到庭参加诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺通向本院提出诉讼请求：1.判令王磊偿还刘顺通借款12300元，并自借款之日起按银行利息四倍支付利息至给付之日止；2.诉讼费用由王磊承担。事实和理由：王磊于2011年2月18日和2013年12月29日分别向刘顺通借款4300元和8000元，有王磊书写的借条为证。刘顺通曾向王磊催讨借款，但王磊至今未偿还借款。为维护刘顺通的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院支持刘顺通诉讼请求。王磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘顺通围绕诉讼请求依法提交了证据，王磊未到庭，故未对证据发表质证意见。本院经审查，对刘顺通提交借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：刘顺通与王磊两家为世代同厂职工。王磊于2011年2月18日和2013年12月29日分别向刘顺通借款4300元和8000元。2011年2月18日，王磊给刘顺通出具的借条载明：“今借刘顺通现金（肆仟叁佰元整、4300元）”。2013年12月29日，王磊给刘顺通出具的借条载明：“今借刘顺通现金捌仟元整（8000元）”。因刘顺通向王磊索要借款，王磊至今未清偿，故刘顺通诉至本院。另查，2019年10月11日，北京市房山区窦店镇亚新特种建材公司社区居委会出具居住证明，该证明载明：王磊（别名王超英），男，身份证号码：110225……，在北京市房山区窦店镇X号居住。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本院查明的事实，王磊向刘顺通借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因双方对借款期限没有约定，在刘顺通催告借款后，王磊应当及时清偿借款，未清偿应承担清偿借款的法律责任，故刘顺通要求王磊归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。因双方既未约定借款期限，也未约定借款利息，故刘顺通要求王磊给付其主张王磊偿还借款之前的利息于法相悖，本院不予支持。因王磊在刘顺通主张还款后，王磊未在合理期限内清偿刘顺通借款，势必给刘顺通造成借款占用期间利息损失，故王磊应当给付刘顺通逾期还款期间的利息损失于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款时间，再因根据本案现有证据刘顺通曾于2019年3月19日诉至本院要求被告清偿借款后撤回了起诉，故王磊应从2019年3月19日起给付刘顺通借款占用期间利息损失至给付之日止。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且刘顺通要求王磊按中国人民银行利息的四倍给付利息损失，故本院认为王磊按中国人民银行同期存款利率四倍给付刘顺通借款占用期间利息损失为宜。王磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王磊于本判决生效后十日内偿还刘顺通借款12300元；并自2019年3月19日起以借款12300元为基数按中国人民银行同期存款利率四倍给付逾期偿还借款占用期间利息损失至清偿全部借款之日止。二、驳回刘顺通其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（刘顺通预付），由王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（本院预付），由王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵鹏杰审判员  路 军审判员  李跃坤二〇二〇年五月十一日书记员  安 双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5708号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖溢，男，1961年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道73号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘祖溢因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终758号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘祖溢以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘祖溢拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘祖溢对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘祖溢如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘祖溢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘祖溢的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1533号原告：马厚玉，女，1971年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被告:李坤，男，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:唐云丹，女，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘金玉，女，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告马厚玉与被告李坤、唐云丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马厚玉的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼，被告李坤、唐云丹及其委托诉讼代理人刘金玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马厚玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李坤归还原告借款本金壹佰万元（小写1000000.00）；2、判令被告唐云丹对第一项本金及利息承担连带保证责任；3、由被告承担律师费10000元；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告李坤2017年9月22日向原告借款壹佰万元，借款期限6个月，约定月息3.5%，被告唐云丹承担连带保证责任，原告于2017年9月22日通过银行向被告李坤转款壹佰万元。之后被告没有按约定履行本息还款义务，经多次催收依然拒不归还，原告为保护自己的合法权益特提起诉讼，请求依法裁决。被告李坤、唐云丹及其委托诉讼代理人刘金玉未到庭，但被告李坤向本院提交了书面答辩意见及证据。被告李坤在书面答辩状中辩称，此款系我于2015年9月17日向原告的丈夫卢胜刚所借，约定的月利率3.5%。借款当天即付当月的利息35000元到卢胜刚指定的账户谭淑惠的账户上。此后我每月付息35000元到谭淑惠的账户至2017年9月。因卢胜刚要求偿还该借款，经协商由我还款后再签借款合同予以续借。于是我于2017年9月21日还款100万元。2017年9月22日马厚玉转款100万元到我账户。同日我按要求转款还本及息28.5万元到谭淑惠的账户。此后，我每月付息也是到该指定账户。至2018年3月22日止，我实付息35000元×7个月=245000元。基于以上事实，被告提出1、原告不是正当原告，无权起诉；2、该款是被告李坤个人经营周转所借，由被告李坤个人承担。担保人唐云丹是后期出借方要求去补签的字，请求唐云丹对该借款不承担连带责任；3、因被告李坤前期均按3.5%支付的利息，请求该借款原经办及收利息人员出庭澄清借款事实，请求砍头息充本金，超过2分的利息冲抵本金，按法规利息支付。原告围绕其诉讼请求提交了原、被告的身份证复印件、个人借款合同、银行转账流水、代理费发票等证据，被告李坤、唐云丹未到庭质证，本院经审核认为，以上证据真实合法，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告李坤提交了银行交易记录，本院审查认为，被告李坤所提交的银行交易记录只能证明被告与谭淑惠之间的经济往来的真实性，无法证明谭淑惠与马厚玉这两笔借款的关联性，无法达到原告的证明目的。综合以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下：2017年9月22日，原告马厚玉与被告李坤签订个人借款合同，合同达成以下协议：一、甲方借给乙方人民币(大写)壹佰万元整，于本合同签订当日交付乙方；二、借款利息:双方商定按照借款总金额的3.5%支付月息，利息由乙方按月支付；三、借款期限六个月，自2017年9月22日始至2018年3月21日止；四、还款日期和方式:乙方于借款期限届满当天将借款本金及余下的利息一次性给付甲方，如逾期未付息，甲方可提前收回借款；五、保证方式:唐云丹同意作为保证人，对该笔借款承担连带保证责任。保证期限为该借款期限届满之日起两年内；六、违约责任:合同系双方自愿协商达成，如有违约按照借款金额的20%支付违约金于对方，并承担因此产生的诉讼费及律师费；七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同经双方及保证人签字生效。被告李坤在借款合同乙方处签名捺印，被告唐云丹在借款合同连带保证人处签名捺印。借款期限届满后，被告李坤及唐云丹均未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告举示的证据足以证明其与被告李坤及唐云丹之间的借贷关系依法成立，双方之间债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原、被告约定的月利率3.5%，现原告请求按月息2%计息至付清为止，符合法律的规定，故本院予以支持。律师费及诉讼费在个人借款合同中原、被告已有约定，故本院予以支持。被告唐云丹作为连带保证人在借款合同中签字认可，应当承担连带清偿责任。对原告要求被告承担律师费的请求，因借款合同中唐云丹仅对借款承担保证责任，故对律师费不应承担清偿责任，对原告要求唐云丹承担律师费的请求不予支持。被告李坤辩解认为已支付给谭淑惠的利息超出部分应当在本案中品除，因两笔借款分属不同的出借人，被告无证据证明两笔借款的关联性，故对李坤的这一辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李坤于本判决生效后十日内偿还原告马厚玉借款本金1000000元，并自2018年3月22日起按月利率2%计付利息至借款本金偿清之日止。被告唐云丹对第一项确定的本金及利息承担连带清偿责任。被告李坤承担律师费10000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，减半收取6945元（原告已预交），由被告李坤、唐云丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 马妮二〇二〇年五月二十六日法官助理 冉苒书 记 员 何春
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执恢12号申请执行人：江南，男，1967年8月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：湖北仟禧生态农业开发有限公司，住所地英山县孔家坊乡新铺村一组，统一社会信用代码91421124063535811R。法定代表人：闻得青，总经理。本院在执行江南与湖北仟禧生态农业开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，经过对湖北仟禧生态农业开发有限公司银行账户、网络资金、不动产、车辆等财产查控，未发现被执行人湖北仟禧生态农业开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王甲寅审 判 员  张跃宏人民陪审员  万建飞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  段 锐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖33号 原告：巩法玲，女，1951年8月12日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告：王海涛，男，1979年5月21日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：禚光吉，男，1966年8月29日生，汉族，住高密市。 被告：禚百朋，男，1989年9月20日生，汉族，住高密市。 2019年7月12日山东省高密市人民法院立案的（2019）鲁0785民初3489号原告巩法玲、王海涛与被告禚光吉、禚百朋债权人撤销权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院与高密市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年5月8日奎文区人民法院报请本院指定管辖。 潍坊市奎文区人民法院认为，该案在山东省高密市人民法院立案后，该院于2019年9月18日公开开庭进行了审理，且已完成了庭审程序，进入法庭宣判阶段，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”的相关规定，山东省高密市人民法院移送管辖的期限应为本案开庭审理之前，故本案依法不应由其管辖。 本院经审查认为，本案在山东省高密市人民法院立案后，被告未提出管辖权异议，高密市人民法院于2019年9月18日公开开庭进行了审理，二被告到庭应诉答辩，且已完成了庭审程序，又裁定移送潍坊市奎文区人民法院审理，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”的规定，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3489号裁定； 二、本案由山东省高密市人民法院审理； 三、潍坊市奎文区人民法院自接到本裁定十日内将（2019）鲁0785民初3489号原告巩法玲、王海涛与被告禚光吉、禚百朋债权人撤销权纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送山东省高密市人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十八日 书记员  姚苏桐
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初3491-3494号原告：深圳市来乐智能股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北二路28号豪威大楼三层A区北侧001房，统一社会信用代码914403007675967430。法定代表人：张玉红，董事长。委托诉讼代理人：李华，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。3491号案被告：周斌，男，汉族，1994年2月23日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县，3492号案被告：王淑红，女，汉族，1969年11月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，3493号案被告：李良涛，男，汉族，1977年8月18日出生，身份证住址湖北省洪湖市，3494号案被告：董小旭，男，汉族，1995年12月9日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，共同委托代理人：徐莹雪，广东君言律师事务所律师。原告深圳市来乐智能股份有限公司诉被告周斌、王淑红、李良涛、董小旭劳动合同纠纷系列案，本院2020年1月6日受理后，其中3491-3493号案适用简易程序，3494号案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华，3492号案被告王淑红、3493号案被告李良涛、3494号案被告董小旭及三被告共同委托诉讼代理人徐莹雪到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市来乐智能股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周斌等四名被告正常工作时间工资，各被告具体金额详见附表；二、原告深圳市来乐智能股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王淑红平时工作时间加班工资916.4元；三、原告深圳市来乐智能股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周斌等四名被告解除劳动合同的经济补偿，各被告具体金额详见附表；四、驳回原告深圳市来乐智能股份有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案受理费各5元，均由原告负担。3491-3493号案如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。3494号案判决书为一审终审判决。审判员  徐雪萍二〇二〇年五月二十八日书记员  李冬梅附表：判决结果一览表单位：元            序号              案号              被告              拖欠工资数额              平时加班工资              解除劳动合同经济补偿                  1              3491              周斌              19745.33              /              6749                  2              3492              王淑红              47228.61              916.4              11926                  3              3493              李良涛              26967.31              /              106250                  4              3494              董小旭              11746.39              /              5799
福建省南平市中级人民法院 决 定 书 (2020)闽07刑更265号 罪犯林贞滔，男，1995年10月5日出生，原住福建省闽侯县，汉族，小学文化，现在武夷山监狱第三监区七分监区服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2015年3月18日作出（2015）晋刑初字第8号刑事判决，以被告人林贞滔犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑九年，并处罚金10000元。继续追缴未到案赃物、赃款7080元返还被害人。同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）榕刑终字第531号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年7月13日交付武夷山监狱执行。本院于2017年8月15日以（2017）闽07刑更856号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年11月26日以（2018）闽07刑更2170号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2014年6月11日起至2022年5月10日止）。 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院受理后，武夷山监狱于2020年5月20日以罪犯林侦滔在减刑呈报期间，于2020年5月17日与其他罪犯争吵，违反监规纪律为由，申请撤回对罪犯林贞滔的减刑建议。 本院认为，执行机关武夷山监狱申请撤回对罪犯林贞滔的减刑建议符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下： 准许武夷山监狱撤回对罪犯林贞滔的减刑建议。 二〇二〇年五月二十一日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2326号原告：冯占发，男，1937年11月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。原告：高淑华，女，1923年8月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区24号。委托诉讼代理人：冯增立（高淑华之外孙），1970年8月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区325号。被告：聂秀芝，女，1971年11月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，营业场所北京市通州区玉带河大街4号。统一社会信用代码：91110112802480691X。负责人：赵雄心，总经理。委托诉讼代理人：郝建，男，1987年12月3日出生，汉族，居民，该公司职员。原告冯占发、高淑华与被告聂秀芝、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称“人保北京通州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯占发之委托诉讼代理人朱宏宇、高淑华之委托诉讼代理人冯增立、被告聂秀芝、人保北京通州支公司之委托诉讼代理人郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯占发、高淑华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿医疗费629元，营养费1500元，护理费4500元，交通费500元。总计7129元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，在北京市密云区太师屯镇桑园路口灯岗，冯占发骑电动三轮车载有王桂仪由南向北行驶，适有被告聂秀芝驾驶×××的小轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成王桂仪受伤，车辆损坏。事发后，王桂仪被送往密云区医院治疗，诊断为手挫伤等。事故经交通队认定被告聂秀芝负次要责任，冯占发负主要责任。经查，被告聂秀芝驾驶的车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，此次事故，给王桂仪造成了较大的经济损失，据此，为维护其合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。人保北京通州支公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不同意承担，商业险部分按照责任划分，同意按30%赔偿。聂秀芝辩称，同保险公司答辩一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日11时30分，在北京市密云区太师屯镇其他道路太师屯镇至太师屯镇段桑园路口灯岗，聂秀芝驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，冯占发骑电动三轮车由南向北行驶，王桂仪乘坐冯占发驾驶的电动三轮车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，冯占发、王桂仪受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队认定，冯占发驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，为主要责任；聂秀芝驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为次要责任；王桂仪无责任。王桂仪于事发后到北京市密云区第二人民医院就诊，被诊断为手挫伤、肩关节损伤。另查，王桂仪于2020年3月22日因病去世，其生前与冯占发系夫妻，育有一子一女即冯增立、冯雅平，王桂仪之母为高淑华，其父先于其去世。冯增立、冯雅平已于庭审前明确向本院表示放弃与本次纠纷相关的权益。另查，聂秀芝驾驶的涉案车辆投保于人保北京通州支公司。涉案事故发生于保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、密云区第二人民医院诊断证明书、交通事故认定书等证据在案佐证。本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冯占发驾驶的为非机动车、聂秀芝驾驶的为机动车且已投保交强险和商业三者险，故本次事故中王桂仪之损伤结果应先由承保交强险的保险公司即人保北京通州支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司即人保北京通州支公司根据保险合同予以赔偿。冯占发、高淑华主张的赔偿王桂仪之医疗费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持；冯占发、高淑华主张赔偿王桂仪之营养费、交通费之诉讼请求，于法有据但数额过高，本院依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于皮肤擦、挫伤之相关规定，酌定王桂仪营养期3日，并依据当地实际生活水平及本案实际情况，酌定每天营养费50元，三日共计150元，交通费酌定400元；冯占发、高淑华主张赔偿王桂仪之护理费之损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告冯占发、高淑华涉案交通事故伤者王桂仪之医疗费六百二十九元、营养费一百五十元、交通费四百元。二、驳回原告冯占发、高淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告冯占发、高淑华已交纳），由原告冯占发、高淑华负担二十一元，由被告聂秀芝负担四元，于本判决生效之日起十五日内给付原告冯占发、高淑华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  王 雪二〇二〇年五月十四日法官助理  陈义建书 记 员  张 娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8277号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：谷新芳，女，1960年5月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告谷新芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告谷新芳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷新芳偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金116705.72元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告谷新芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告谷新芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告谷新芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月19日,原告平安银行作为乙方与被告谷新芳作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为180000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月19日，原告平安银行将贷款180000元发放账户为被告谷新芳指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告谷新芳自2017年5月19日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告谷新芳尚欠平安银行借款本金116705.72元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告谷新芳未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告谷新芳签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告谷新芳发放贷款，被告谷新芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告谷新芳主张剩余借款本金116705.72元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告谷新芳经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷新芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金116705.72元及自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谷新芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元、公告费（以实际发生额为准），由被告谷新芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1224行初2号 原告覃雷，男，1987年11月24日出生，毛南族，住东兰县。 委托诉讼代理人覃红雪，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人龙晓雪，广西正泰和律师事务所律师。 被告大同乡和龙村老圩屯19队村民小组。 负责人韦国仁，系大同。 被告大同乡和龙村村民委员会。 负责人余兴庆，系大同乡和龙村村委会主任。 被告大同乡人民政府，住所地大同乡大同街5号。 法定代表人黄敏，大同乡乡长。 被告东兰县自然资源局。住所地东兰县东兰镇陵园街81号。 法定代表人陈继波，男，东兰县自然资源局局长。 原告覃雷诉被告大同乡和龙村老圩屯19队村民小组（以下简称19队村民小组）、大同乡和龙村村民委员会（以下简称和龙村委会）、大同乡人民政府（以下简称大同乡政府）、东兰县自然资源局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告覃雷向法院提出诉讼请求：一判令19队村民小组依法受理原告申请，并出具是否同意申请的意见；二判令和龙村委会依法履行原告宅基地申请初步审查、逐级上报职责；三判令大同乡政府履行原告宅基地申请审核、逐级上报职责；四判令东兰县自然资源局依法履行原告宅基地用地申请的调查、审核、供地、业务指导职责；五判令四被告依法受理原告宅基地申请，组织协调、落实原告户宅基地问题。事实和理由：原告户于2015年2月从原覃亮户分出自行立户。分户后，原告父辈的宅基地由覃亮户继续使用。原告于2019年11月26日通过邮政EMS向19队村民小组提交《宅基地申请书》，申请使用150平方米宅基地建房，19队村民小组答复：覃雷的宅基地申请经小组开会讨论，自田地责任到户后，该小组无空白之地，以下同意与不同意不需填写。原告于2019年12月6日通过邮政EMS向东兰县自然资源局提交宅基地行政许可申请书面材料，要求履行宅基地调查、审核、供地职责。东兰县自然资源局答复，建议原告按桂政发[2013]18号《广西农村宅基地审批管理办法》规定的程序申请办理。原告认为，19队村民小组负有受理其宅基地申请并出具是否同意宅基地申请意见并报送和龙村委会初步核查的职责；和龙村委会负有初步核查，核查同意公示的职责；大同乡政府负有收到和龙村委会（或申请人）用地申请后派员现场定位、初审并将初审材料报送东兰县自然资源局审核的职责；东兰县自然资源局负有接收到大同乡政府报送材料后进行审核并报送县人民政府审批的职责。原告认为四被告在原告申请宅基地过程中均未按宅基地申请程序履行职责，特诉至法院。 本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定有具体的诉讼请求是法定起诉条件之一。通常认为，有具体的诉讼请求主要是指要有确切具体的被诉行政行为或不作为。被诉行政行为或不作为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为或不作为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或一个不作为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为或不作为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，不仅不利于行政机关有效应诉，而且势必对人民法院聚焦被诉行政行为、归纳争议焦点、组织举证质证、认定案件事实、安排法庭辩论、准确适用法律、作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的审判职能作用发挥，还无益于行政争议的实质性化解。行政诉讼法第二十六条第四款关于共同作出同一行政行为的行政机关为共同被告的规定及第二十七条关于因同一行政行为产生的必要共同诉讼的规定就典型地体现了这一原则。在无法律规定的情况下，除非存在关联事实等特殊情况及出于诉讼经济的便宜考虑，一般不得在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。行政诉讼法第二十七条关于因同类行政行为产生的普通共同诉讼的规定只是对相互独立的两个及两个以上行政案件的合并审理，而非同一个行政案件。原告申请宅基地，向村民小组申请因村民小组无空白地受阻后，即将有关程序涉及到的四被告以同一案件向法院起诉，要求判令四被告履行不同的职责，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。本院于2020年3月30日向原告释明，原告明确表示坚持同时起诉四被告。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告覃雷的起诉。 本案不收取案件受理费，原告覃雷预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄明山 审 判 员  韦福会 人民陪审员  罗东伟 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  黄康定
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执920号申请执行人：裴耀华，男，汉族，1949年10月27日出生，吉水县人，住吉安市吉水县。被执行人：蔡牛仔，男，汉族，1951年10月12日出生，吉水县人，住吉安市吉水县，系蔡淑平的父亲。被执行人：蔡淑平，男，汉族，1978年3月24日出生，吉水县人，住吉安市吉水县。关于申请执行人裴耀华与被执行人蔡牛仔、蔡淑平民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初1785号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人蔡牛仔、蔡淑平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币158402元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年五月二十二日书记员  高仁佳
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异16号 案外人：杨漾，女，1984年4月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住遵义市汇川区。 委托代理人：李高远，男。 申请执行人：孙启华，男，汉族，1988年07月06日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人：杨思敏，女，汉族，1989年12月03日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县方峰街道办事处花都大道滨河湾A栋14层。 法定代表人：彭基伦，系该公司总经理。 在本院执行孙启华、杨思敏与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人杨漾对执行查封贵州嘉誉金源房地产开发有限公司位于黔西县提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨漾称：2017年2月8日，杨漾购买贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发的位于滨河湾小区商铺C1栋1-1-6号，建筑面积15.65平方米，当时购买的商铺为架空层，开发商贵州嘉誉金源房地产开发有限公司告知异议人，由于系架空层，暂时不能办理备案登记，异议人分2次从2017年2月8日至2017年3月16日将购房款60000元支付给贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，该公司于价款交完之日将该商铺交付给异议人使用。故请求解除对异议人杨漾购买后的并已实际占有使用的坐落于黔西县花都大道滨河湾小区C1栋1-1-6号（房产局登记号1-1-6号，建筑面积为15.65平方米）房屋的查封、扣押、冻结等执行措施，并排除对该房屋的执行。 为支持其异议，案外人向本院提供如下证据： 第一、商铺买卖合同书复印件； 第二、交房确认书复印件； 第三、贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具的收据复印件。 本院查明，本案执行过程中查封的滨河湾小区商铺C1栋1-1-6号系架空层。异议人杨漾于2017年2月8日与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司签订商业用房买卖协议，由贵州嘉誉金源房地产开发有限公司将位于滨河湾小区C1栋1-1-6号商铺以总金额60000元的价格出卖给异议人杨漾，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具了收款收据并同时履行了房屋交付手续，异议人杨漾从2017年2月8日至2017年3月16日分期付款方式履行了全部购房款的支付义务。因该房屋系架空层，在出售时不符合办理备案登记的条件，故未在不动产登记部门办理登记手续。 本院认为：本案的争议焦点为案外人杨漾对本案执行标的物提出的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨漾与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司在本院执行查封之前就签订了合法有效的商铺买卖合同书，异议人杨漾按合同约定支付了全部购房款项，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司也按合同约定履行了房屋交付义务。杨漾也实际占有、管理该房屋，故双方之间的买卖客观真实。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋虽未办理过户登记手续，系贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发过程中原因所致，非因案外人杨漾自身原因。案外人杨漾享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对贵州嘉誉金源房地产开发有限公司名下滨河湾项目C1栋1-1-6号（建筑面积为15.65平方米）商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  王 进 二〇二〇年五月十三日 书记员  龙之银
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6361号原告：葛优，男，1957年4月19日出生,汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩,北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁,北京市大都律师事务所实习律师。被告：广州康联装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2519号自编16号之一。法定代表人：谢灼汉,职务不详。原告葛优与被告广州康联装饰设计有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告葛优于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担。审判员  肖伟二〇二〇年五月二十六日书记员  孔尧
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初2497号 原告：杨新华，女，1966年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵东波，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：王某2，男，1980年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：吴春兰，女，1983年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：王某1，女，2005年12月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某2（王某1父亲），男，1980年1月25日出生，汉族，住址同上。 上述三被告共同委托诉讼代理人：刘天林，福建民丰律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：黄素琴，福建民丰律师事务所律师。 第三人：汪天赐，男，1963年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：王瑞琴，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。 原告杨新华与被告王某2、吴春兰、王某1，第三人汪天赐、王瑞琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，原告于2020年5月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。 本院认为，杨新华撤回本案的起诉系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许杨新华撤回本案的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨新华负担。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 谢颖萍 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初891号起诉人：李玉香，女，1973年10月13日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。2020年5月15日，本院收到起诉人李玉香的民事起诉状。起诉人李玉香向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢九生还返本金260000元及利息62400元（按年利率24%计算利息，自2019年1月30日开始计算至2020年4月）；2.本案诉讼费由谢九生承担。事实和理由：谢九生与起诉人李玉香的丈夫在2017年认识。谢九生做生意因资金周转困难，于2019年1月30日向起诉人李玉香借款260000元，并向起诉人李玉香出具收条一份，该收条明确载明：“收到李玉香交来的办事费用，计人民币贰拾陆万元，收款人：谢九生”。此后，起诉人及其丈夫多次向谢九生讨要，均未果，遂诉至本院。本院认为，谢九生在收取起诉人李玉香现金260000元后，主动向起诉人李玉香出具收条一份，且该收条中明确载明，案涉款项260000元系办事费用，双方之间的基础法律关系属委托合同关系，应按照合同纠纷案件的一般原则确定管辖，由被告住所地或合同履行地人民法院行使管辖权。本案中，案涉委托合同的履行地即受托人办理委托事务的地点不明确，当事人亦未对管辖法院进行约定，故本院对该案无管辖权。经本院释明后，起诉人仍坚持向本院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人李玉香的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邹凤二〇二〇年五月十五日法官助理聂雪刚书记员蒋紫娇
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2299号 上诉人（原审原告）：张道凤，男，1958年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：姚勇，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人张道凤因与被上诉人姚勇健康权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张道凤上诉请求：撤销一审判决，改判姚勇赔偿张道凤医疗费970元、误工费及交通费1920元。事实和理由：一、2013年4月12日，姚勇等人非法侵占张道凤土地修建水泥路，张道凤阻止姚勇等人侵占其土地，姚勇便侵入张道凤土地殴打张道凤致其倒地受伤，姚忠道为了毁灭证据，抢夺张学进正在拍照取证的手机并砸毁。张道凤报警后出警民警在现场进行了询问，姚勇陈述将张道凤推倒致其损伤，姚忠道陈述张学进在拍摄姚勇殴打张道凤照片，其就去抢张学进手机并砸毁。出警民警陈躬晶在现场也出具了《接处警情况登记表》（1028259号），确认了姚勇殴打张道凤致其倒地受伤，以及姚忠道抢夺张学进正在拍照取证的手机并砸毁的事实。二、《接处警情况登记表》（1028259号）、《福州市通用门诊病历》（141481844号）、《公安机关伤情鉴定委托书》、融公刑技法（2013）第528号《福清市公安局鉴定文书》、现场照片以及《终止案件调查决定书》（00005号），足以证明姚勇殴打张道凤并致其损伤的事实，根据《侵权责任法》的相关规定，姚勇应承担侵权责任。三、经办民警陈躬晶徇私舞弊，掩盖姚勇殴打张道凤致其损伤的事实拒不处理损害赔偿。2018年5月29日，经办民警陈躬晶叫张道凤填写《请求调解处理报告》，并限制姚勇殴打张道凤致其损伤的医疗费等800元，姚忠道赔偿张学进的手机损失2000元，张道凤提交报告后，陈躬晶于2018年6月8日致电张道凤叫其前往龙山派出所，告知张道凤姚勇同意赔偿张道凤损伤医疗费800元，姚忠道同意赔偿张学进手机损失2000元，但因张道凤未同意将侵权人由姚勇更改为姚经劝，陈躬晶拒不处理侵害赔偿，张道凤向省、市公安机关反映陈躬晶拒不作出《治安管理处罚决定书》处理姚勇殴打张道凤侵害赔偿，省公安厅回复张道凤反映的事项已由龙山派出所办结，但回复中所述的经办民警何海峰已于2016年调离，明显系虚假办结。四、《终止案件调查决定书》（00004号）和（00005号）打印内容及时间相同，无案发日期、殴打他人姓名、案件事实情况等相关内容，系虚假伪造的，非法无效。且《终止案件调查决定书》（00004号）与本案无关，故一审判决依据的主要证据是伪造的，违背了事实、证据及法律，二审应对伪造的上述两份决定书进行审查。五、一审未在判决书上写明张道凤起诉状所述事实的主要内容，未记录张道凤庭审陈述事实的主要内容，且对张道凤申请调取龙山派出所对姚勇殴打张道凤损伤的事实笔录，不予调取。主审法官还与经办民警共同伪造了虚假无效的《终止案件调查决定书》（00004号）。六、因姚勇侵权行为，造成张道凤误工共计10日，误工费172元/日，误工费损失合计1720元，交通费损失合计200元（10日×20元）。综上，请求二审改判支持张道凤的诉讼请求，维护司法公正。 姚勇未作答辩。 张道凤向一审法院起诉请求：姚勇侵害张道凤人身权益造成损失，应当赔偿张道凤医疗费等受到损失970元。 一审法院认定事实：张道凤、姚勇均系福清市龙山街道玉峰村村民。2013年4月12日，张道凤在村民修建水泥路现场因与他人发生争执，被他人推倒致伤，当日张道凤报警。后经鉴定张道凤的损伤属于轻微伤，福清市公安局龙山派出所进行了相关调查，并于2018年6月25日出具了《终止案件调查决定书》【融公（龙山）行终止决字[2018]00004号】，载有因张道凤被殴打一案具有违法嫌疑人死亡的情形，决定终止调查。张道凤于2019年1月23日诉至一审法院，要求姚勇赔偿其医疗费损失等合计970元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张道凤主张其于2013年4月12日所受轻微伤系因姚勇殴打张道凤所致，且其因此支出医疗费等合计970元，故要求姚勇予以赔偿，对此福清市公安局龙山派出所出具《终止案件调查决定书》【融公（龙山）行终止决字[2018]00004号】载有具有违法嫌疑人死亡的情形决定终止调查，并未认定姚勇殴打张道凤致伤的情况，且根据在案有效证据亦无法证实系姚勇殴打张道凤致伤，张道凤依法应承担由此带来的不利法律后果。故张道凤的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。姚勇经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张道凤的诉讼请求。案件受理费50元，由张道凤负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;…。”本案中，张道凤以姚勇殴打致其损伤为由提起诉讼要求姚勇承担侵权责任，依照上述规定，张道凤应就双方存在侵权法律关系的事实承担举证证明责任，其未能提供充分有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持张道凤的诉请，并无错误。综上，张道凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张道凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年五月十三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 张华真
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12355号原告：张晓晴，女，1981年4月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陶长林，男，1984年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张晓晴与被告陶长林合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告张晓晴、被告陶长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓晴诉称，2018年8月，被告接手位于上海市奉贤区南桥镇人民路XXX号的魅力国际，改名为上海市龙妍美容美发沙龙(以下简称龙妍沙龙)。同年10月，店内组织客户旅游活动。原告共计支付1万元旅游金给龙妍沙龙，但未能成行。2019年1月，龙妍沙龙在未通知客户的情况下关门。后原告通过龙妍沙龙的美容经理找到被告，要求被告退款。同月19日，被告出具退款协议。但之后被告仅于同年4月20日支付原告1,000元，余款未依约支付。为维护自身合法权益，原告故提起本案诉讼。被告陶长林辩称，原告的钱系交付给龙妍沙龙，并不是给被告。被告在龙妍沙龙仅有10%的股份，对该店具体情况被告不清楚。因原告在被告处吵闹，被告才出具退款协议。被告共给付原告1,300元。剩余的款项被告认为不应该由被告承担，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告接手经营了一家位于上海市奉贤区南桥镇人民路XXX号的龙妍沙龙。同年10月，龙妍沙龙组织客户进行旅游活动。原告分别于同年10月26日、11月13日各支付龙妍沙龙5,000元旅游金，后未成行。2019年1月19日，被告出具退款协议，主要内容为因张晓晴在龙妍国际期间，暂付旅游金1万元。因门店业务暂停，退款客人1万元。分五期付清，平均每次2,000元。同年4月20日，被告转账1,000元给原告后，余款至今仍未支付，原告故涉诉。庭审中，被告称龙妍沙龙系被告与案外人杨某，张强，刘浩东合伙经营，被告仅占10%的股份。合伙经营关闭后，几个合伙人也进行了清算，其他合伙人也从未告知被告有欠客户旅游费之事。后由于原告至被告处争吵，被告不得已才出具退款协议，且之后共给付原告1,300元，但被告对上述主张未能提供相关证据。而原告仅认可在被告出具退款协议后仅收到1,000元，300元系被告在之前给原告的伙食费及交通费。以上事实，由原告提供的退款协议、账单明细查询、中国农业银行信用卡交易明细查询回单及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从原告提供的被告出具的退款协议系被告真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。至于双方争议的退费金额，被告虽主张已退还1,300元，但未提供证据证明其中的300元系在出具退款协议后支付或者与原告有明确的约定，即之前付的300元也包括在应退的1万元中。故原告现要求被告返还9,000元，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告陶长林于本判决生效之日起十日内返还原告张晓晴9,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吕 琪二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。