北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33315号原告：天津市尚达运输有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路东侧拓展中心A座104-30（集中办公区）。组织机构代码：L3785XXXX。法定代表人：季静谊，总经理。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。统一社会信用代码：91120000783313539M。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司职员。原告天津市尚达运输有限公司（以下简称尚达公司）与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦天津公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员艾刚、杨志化共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。尚达公司委托诉讼代理人**峰，安邦天津公司委托诉讼代理人梁晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚达公司向本院提出诉讼请求：1．安邦天津公司给付尚达公司车牌号为×××的车辆维修费162800元、拖车费8000元、评估费8140元，共计178940元；2．安邦天津公司给付尚达公司代偿沧县广汇汽车运输有限公司的车辆维修费15490元、货物调装费2000元、机动车评估费774元，共计18264元；3．本案诉讼费用由安邦天津公司承担。在本案审理过程中，尚达公司变更诉讼请求如下：1．安邦天津公司给付尚达公司车牌号为×××的车辆维修费82740元、拖车费8000元、评估费8140元，共计98880元；2．安邦天津公司给付尚达公司代偿沧县广汇汽车运输有限公司的车辆维修费15490元、货物调装费2000元、机动车评估费774元，共计18264元；3．本案诉讼费用由安邦天津公司承担。事实与理由：车牌号为×××的车辆在安邦天津公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。2017年10月16日2时，在北京市通州区通房路老槐庄加油站东，尚达公司名下车牌号为×××的车辆由东向西行驶时，与车牌号为×××、×××的车辆发生交通事故，造成两部车辆受损。本次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称交通队）认定尚达公司负事故全部责任。两辆车产生的维修费等费用安邦天津公司至今未给付。尚达公司向本院提交如下证据予以证明：1．交强险保险单（抄件）、机动车商业保险单（抄件），证明尚达公司为其车牌号为×××的车辆在安邦天津公司投保交强险和三者险；2．交通事故认定书，证明事故发生在保险期间；3．赔偿协议书，证明车牌号为×××的实际车主李岗生向车牌号为×××的实际车主孙洪旗赔偿维修费15490元、货物调装费2000元、评估费774元，共计18264元；4．收条及孙洪旗身份证复印件，证明孙洪旗确认收到赔偿款18264元；5．中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司（以下简称中鉴公司）出具的中鉴鉴估（2017）第0321号机动车评估报告，证明中鉴公司对于车牌号×××的车辆维修费进行了评估，金额为15490元；6．天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司（以下简称普瑞迪公司）出具的津瑞车鉴估（2017）第00678号机动车鉴定评估报告，证明普瑞迪公司对车牌号为×××的车辆维修费进行了评估，金额为162800元；7．车牌号为×××的车辆维修明细，证明该车辆的具体项目和价格；8．车辆买卖合同，证明事故发生后尚达公司于2018年1月3日将车牌号为×××的车辆出售给朱广建；9．天津市武清区开门红汽车修理厂（以下简称开门红修理厂）证明一份，证明车牌号为×××的车辆受损情况以及在开门红修理厂维修的事实；10．机动车行驶证，证明事故发生时车牌号为×××的车辆所有权人为尚达公司，尚达公司具备原告的诉讼主体资格；11．车辆维修发票23张，证明车牌号为×××、×××的车辆维修费用的情况；12．车辆挂靠协议两份，证明尚达公司于2018年将车牌号为×××的车辆出售给朱广建，朱广建与天津群启运输有限公司（以下简称群启公司）签订挂靠协议，孙洪旗将车牌号为×××的车辆挂靠在广汇公司名下；13．收条，证明尚达公司支付开门红修理厂维修费162800元。安邦天津公司辩称，不同意尚达公司的诉讼请求。车牌号为×××的车辆在安邦天津公司投保车辆损失险和三者险，其中车辆损失险的保险金额为187440元，三者险的保险金额为100万元，含不计免赔，保险期间为自2016年12月22日至2017年12月21日，事故发生在保险期间。尚达公司主张的车辆损失178940元过高，申请对于车辆的维修项目及费用的合理性进行鉴定。对于尚达公司主张的三者车辆的损失安邦天津公司没有看到相应证据，故不同意赔付。事故发生后，尚达公司不配合安邦天津公司定损，安邦天津公司现场定损时与尚达公司多次联系均拒接电话，导致安邦天津公司无法及时定损。如果法院采信诉讼过程中法院主持下由鉴定机构作出的鉴定结论，则安邦天津公司不同意给付尚达公司评估费8140元。安邦天津公司为本次诉讼预付的评估费应当按尚达公司起诉状中主张的金额与法院支持的金额的比例进行分担，安邦天津公司应当负担6353元，剩余部分应由尚达公司承担。尚达公司主张的拖车费及三者车的相关费用均过高，请法院依法裁决。安邦天津公司向本院提交如下证据予以证明：1．事故现场照片，证明本次事故并非特别严重，尚达公司主张的各项费用过高；2．事故发生后安邦天津公司查勘员与张云锋的通话记录，证明双方首次联系的时间为2017年10月16日凌晨2:14，当天4:01联系过一次，5:34查勘员到现场后就联系不上张云锋，事故发生后安邦天津公司及时与驾驶员取得联系，但尚达公司拒绝配合进行定损，导致损失无法核实；3．安邦天津公司查勘员陈宁的陈述证明打印件，证明安邦天津公司查勘的具体情况；4．事故车辆停放地复勘照片，证明安邦天津公司认为尚达公司车辆损失轻微。在本案审理过程中，安邦天津公司申请对于车牌号为×××的车辆及车牌号为×××的车辆维修项目及维修费用的合理性进行鉴定。本院先委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对于维修项目的合理性进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2019年12月24日出具交公司鉴[2019]痕鉴字第72号司法鉴定意见书，对于车牌号为×××的车辆维修项目的合理性作出了鉴定。后本院经随机确定委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对于车牌号为×××的维修费用合理性进行了鉴定。京评公司于2020年4月21日出具京评（涉）字2020第3005号价格评估报告书。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：自2016年3月8日至2018年6月份，车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在尚达公司名下。2016年12月15日，尚达公司为上述车辆在安邦天津公司处投保交强险和机动车商业险，其中交强险保险期间自2016年12月16日至2017年12月15日；机动车商业险保险期间自2016年12月22日至2017年12月21日，机动车损失保险保险金额为187440元，三者险保险金额为100万元，均含不计免赔。2017年12月16日2时，在北京市通州区通房路老槐庄加油站东，张云锋驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶，车辆前部与由东向西行驶的范俊国驾驶的车牌号为×××、×××的重型仓栅式半挂牵引车后部解除，造成车牌号为×××的车辆和车牌号为×××的车辆受损。本次事故经交通队认定，张云锋负事故全部责任，范俊国无责任。事故发生后，尚达公司将车牌号为×××的车辆出售给朱广建，朱广建与群启公司签订车辆挂靠协议，故该车辆由尚达公司转移登记至群启公司名下。车牌号为×××的车辆登记在广汇公司名下，孙洪旗与广汇公司签订挂靠协议，孙洪旗系该车辆的实际车主。事故发生后，车牌号为×××的车辆实际车主李岗生委托普瑞迪公司对于维修费用进行评估。普瑞迪公司于2017年11月6日出具津瑞车鉴估（2017）第00678号机动车鉴定评估报告，评估结果为：“评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估的原则，按照鉴定评估程序，运用合理的鉴定评估方法，经过专业的测算，通过市场调研和收集大量的相关信息，截止评估时点评估对象扣减残值金额后的损失费用为162800元”，该机动车鉴定评估报告后附的车辆损失明细表载明了28项配件维修明细和3项修理、调修项目。尚达公司提交的发票显示维修费为162800元、评估费为8160元、拖车费为8000元。孙洪旗委托中鉴公司对于车牌号为×××的维修费用进行鉴定。中鉴公司于2017年10月17日出具中鉴车鉴估（2017）第0321号机动车评估报告，评估结果为：“评估人员根据评估目的，遵循评估的原则，按照评估程序，运用合理的评估方法，经过专业的测算，通过市场调研和收集大量的相关信息，截止评估时点评估对象扣减残值金额后的维修费用为15490元”。该机动车评估报告后附的车辆损失明细表记载了13项配件维修明细，修理项目及工时费明细表记载了2项修理、调修项目。尚达公司提交的发票显示维修费为15490元、评估费774元、拖车费2000元。安邦天津公司对于尚达公司提交的上述两份评估报告不予认可，并申请对于车牌号为×××的车辆和车牌号为×××的车辆维修项目合理性及维修费用的合理性进行鉴定。本院准许后委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对于两辆车维修项目的合理性进行鉴定。后交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司函[2019]第268号关于委托事项受理说明的函，表示因×××维修项目合理性鉴定因鉴定材料不充分无法进行鉴定，×××维修项目合理性鉴定材料充分可以受理。2019年12月24日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司鉴[2019]痕鉴字第72号司法鉴定意见书，认为合理的配件项目及维修项目包括本报告第三部分列出的第1、3-20、22、23、26、27、29和31项，其余为不合理的配件项目及维修项目。安邦天津公司为此预先交纳鉴定费8000元。后本院经随机确认委托京评公司对于车牌号为×××的车辆合理维修项目的维修费用进行评估。京评公司于2020年4月21日出具京评（涉）字2020第3005号价格评估报告书，评估结论为：“经运用市场法评估，评估对象的修理费用价格为82740元”。安邦天津公司为此预先交纳评估费4500元。尚达公司与安邦天津公司对于上述两份鉴定结论的真实性予以认可，并同意按照82740元确定车牌号为×××的维修费用。上述事实，有尚达公司向本院提交的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险单（抄件）、交通事故认定书、赔偿协议书、收条、挂靠协议，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、京评公司出具的价格评估报告书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，尚达公司为其名下车牌号为×××的车辆向安邦天津公司投保交强险及商业险，安邦天津公司向尚达公司出具保险单，双方之间的保险关系已经成立并生效。张云锋驾驶车牌号为×××的车辆与范俊国驾驶的车牌号为×××、×××的车辆发生交通事故，导致×××的车辆和×××的车辆受损，本次事故经交通队认定张云锋负事故全部责任。尚达公司作为车牌号为×××的车辆登记车主应对车牌号×××遭受的损失承担赔偿责任。基于保险合同关系安邦天津公司对于车牌号为×××的车辆损失首先在交强险范围内承担赔付责任，超出部分在三者险范围内承担赔付责任。对于车牌号为×××的车辆损失安邦天津公司应在车辆损失险范围内予以赔付。关于车牌号为×××的车辆损失问题。事故发生后该车辆的实际车主孙洪旗委托中鉴公司对于车辆的维修费用进行了评估，评估结论为15490元，拖车费及评估费均有相应发票予以佐证。安邦天津公司申请对于维修项目的合理性及维修费用的合理性进行鉴定，但最终鉴定机构未予受理。故安邦天津公司的上述抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予采信。尚达公司已经实际赔付孙洪旗维修费15490元、拖车费2000元和评估费774元，故该部分款项共计18264元安邦天津公司应给付尚达公司。关于车牌号为×××的车辆损失问题。现尚达公司与安邦天津公司均同意按照交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心和京评公司出具的鉴定结论认定该车辆的维修费用82740元，本院对此不持异议。关于尚达公司主张的评估费8140元，本院认为尚达公司委托普瑞迪公司出具的鉴定评估报告已经被交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心和京评公司出具的鉴定结论所推翻，普瑞迪公司出具的鉴定评估报告本院无法采信，故尚达公司据此主张评估费亦无依据。关于尚达公司主张的拖车费8000元，尚达公司提交发票予以证明，安邦天津公司主张数额过高，但对此并未提交相关证据，故本院对于安邦天津公司的抗辩意见不予采信。综上所述，安邦天津公司应给付尚达公司理赔款109004元，对于尚达公司主张过高的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起7日内给付原告天津市尚达运输有限公司保险金109004元；二、驳回原告天津市尚达运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估鉴定费12500元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担6375元（已交纳），由原告天津市尚达运输有限公司负担6125元，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2642元，由原告天津市尚达运输有限公司负担162元（已交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担2480元，于本判决生效之日起7日内交纳。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于素娟人民陪审员  杨志化人民陪审员  艾 刚二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈衡平