wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62776号原告：刘玉华，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市通州区，户籍所在地湖北省麻城市。被告：北京恒源利通电力技术有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦6层619室。法定代表人：张仲月，董事长。委托诉讼代理人：程倩，女，北京恒源利通电力技术有限公司人力资源经理，住北京市海淀区。原告刘玉华与被告北京恒源利通电力技术有限公司（以下简称恒源利通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘玉华，被告恒源利通公司委托诉讼代理人程倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉华向本院提出诉讼请求：1、确认我与恒源利通公司于2007年8月13日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、恒源利通公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2007年8月13日入职恒源利通公司，2007年8月至2010年8月31日期间公司与我签订劳动合同，2013年12月30日离职，现我要求确认上述期间存在劳动关系。恒源利通公司辩称，刘玉华的诉讼请求已经超过仲裁时效，且也已超过我公司文件保存三年的期限，无法查询相关情况，我公司不认可刘玉华的请求，请求法院驳回刘玉华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘玉华主张其于2007年8月13日入职恒源利通公司，从事销售工作，同日双方签订试用期劳动合同，约定合同期为三个月，合同落款处加盖恒源利通公司印章，此后双方又续签劳动合同，刘玉华主张其正常工作至2013年12月。刘玉华为证明其与恒源利通公司间存在劳动关系，向本院提交银行交易明细、个人所得税交税清单，试用期劳动合同。试用期合同中显示签订时间为2007年8月13日，落款处加盖恒源利通公司印章；银行交易明细显示2011年4月至2013年10月期间恒源利通公司向刘玉华转账支付工资；个人所得税交税显示恒源利通公司为刘玉华代扣代缴2011年4月至2013年10月期间个人所得税。恒源利通公司认可印章真实性，也认可银行交易明细及个人所得税的真实性，对刘玉华提交上述证据的证明目的不认可。刘玉华以要求确认与恒源利通公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第14071号裁决书，裁决驳回刘玉华申请请求。本院认为，刘玉华系要求确认与恒源利通公司间劳动关系之诉，恒源利通公司提出时效抗辩的意见，本院不予采纳。本案中，刘玉华提交的银行明细、个人所得税交税记录及加盖有恒源利通公司印章的劳动合同，足以形成完整证据链，证明刘玉华与恒源利通公司间存在劳动关系。恒源利通公司作为用人单位应就劳动者的入职、离职时间负有举证责任。本案中，恒源利通公司并无未就此提交证据，故本院采信刘玉华的主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：确认刘玉华与北京恒源利通电力技术有限公司于2007年8月13日至2013年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由北京恒源利通电力技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月二十七日书记员 张校嘉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20950号原告：孙晓慧，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:郑锋，北京金标律师事务所律师。被告:李超，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。原告孙晓慧与被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓慧到庭参加诉讼，被告李超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：原被告系同事关系。2016年开始，被告开始向原告借款，截止2019年7月12日共向原告借款17万元，并向原告出具借条1张。现被告拒绝还款，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金170000元；2、被告支付原告利息和违约金（以20000元为基数，自2017年8月27日起至实际付清之日止;以150000元为基数，自2019年7月13日起至实际付清之日止，以上均按照年息24%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告李超经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月12日-2019年5月6日，原告通过支付宝、微信陆续向被告转账10多万元。2017年5月26日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙晓慧贰万元整，于2017年8月26日之前还清。逾期不归还，按日加收欠款总额5%作为违约金。每月最低还款5000元”。2019年7月12日，被告又向原告出具借条一张，载明：“李超2016年至2018年陆续从孙晓慧处借款共计170000（十七万）元，月息按2%计算”。庭审中，原告陈述称，其与被告曾为同事关系。2017年5月26日，其向被告现金交付借款2万元，被告当日向其出具欠条一张。之后被告又陆续以各种理由向其借款，其通过微信、支付宝向被告出借146448元。2019年7月12日，经双方对之前借款进行结算，被告向其出具了17万元的借条。借条出具后被告没有还款。上述事实，有欠条、借条、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告向被告交付了借款，被告就应当在原告催告后的合理期限内返还借款并按照约定支付利息，故原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李超经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超返还原告孙晓慧借款本金170000元并支付利息（以20000元为基数，从2017年8月27日起计算至实际付清之日止；以150000元为基数，自2019年7月13日起计算至实际付清之日止；以上均按照年息24%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告李超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘洋洋
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异255号案外人:闫建良，男，1954年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被执行人：闫科，男，1983年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）与闫科信用卡纠纷一案中，案外人闫建良向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。闫建良称，请求中止对北京市昌平区房屋的执行，解除涉案房屋的查封。事实及理由：中信银行北京分行与闫科信用卡纠纷一案，以（2018）京0102民初24747号民事判决为依据的（2019）京0102执18392号执行案件中查封了涉案房屋【房屋产权证号京（2016）昌平区不动产权第XXXX号】。查封期限自2019年11月5日至2022年11月4日。2016年9月30日闫科取得了涉案房屋的产权证书。2018年7月5日北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114行初196号行政判决书，撤销北京市规划和国土资源委员会于二〇一六年九月三十日为闫科核发的京（2016）昌平区不动产权第XXXX号《不动产权证书》。该判决书已经生效进入执行程序，2020年1月14日昌平法院执行部门向房管部门发出了协助执行通知书。涉案房屋仍属闫建良所有，故应中止涉案房屋执行，解除查封。中信银行北京分行称，对（2018）京0114行初196号行政判决书我们没有异议，如果是真实的，我们同意解除涉案房屋查封，认可案外人异议请求。本院查明，2018年12月18日，本院作出（2018）京0102民初24747号民事判决：被告闫科于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月7日的信用卡欠款共计60395.44元，以及自2018年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。中信银行北京分行依据上述生效法律文书向本院申请执行。2019年9月18日，本院以（2019）京0102执18392号案件立案执行。2019年11月5日，本院对被执行人闫科名下坐落于北京市昌平区房产【房产证号：京（2016）昌平区不动产权第XXXX号】予以查封，查封期限三年：2019年11月5日至2022年11月4日止。2018年7月5日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114行初196号行政判决：撤销北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一六年九月三十日为闫科核发的京（2016）昌平区不动产权第XXXX号《不动产权证书》，该判决现已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，登记在被执行人闫科名下涉案房屋的京（2016）昌平区不动产权第XXXX号《不动产权证书》已经（2018）京0114行初196号生效行政判决书予以撤销，因此，案外人闫建良向本院提出中止涉案房屋执行，解除查封的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：解除（2019）京0102执18392号执行案件对北京市昌平区房产的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 颖
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执157号之八 申请执行人：察哈尔右翼后旗农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：刘飞军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文强。 被执行人：宋建平，1975年03月21出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：赵云，1978年07月20出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：范家俊，1959年09月29出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：杨纪梅，1964年07月14出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：王树成，1979年02月02出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：王春燕，1985年08月14出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：狄占宝，1983年07月26出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 被执行人：董亚娟，1986年07月09出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 被执行人：王贵喜，1959年04月18出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：王志瑞，1965年08月02出生，现住乌兰察布市商都县。 被执行人：内蒙古润禾生物有机肥有限公司。 法定代表人：刘军。 本院在执行察哈尔右翼后旗农村信用联社股份有限公司与宋建平、赵云、范家俊、杨纪梅、王树成、王春燕、狄占宝、董亚娟、王贵喜、王志瑞、内蒙古润禾生物有机肥有限公司公证债权文书一案中，于2020年04月29日冻结了被执行人内蒙古润禾生物有机肥有限公司在内蒙古银行XXX账户内余额CNY278932.29元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人内蒙古润禾生物有机肥有限公司在内蒙古银行XXX账户内存款CNY278932.29元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 巴图孟克 二〇二〇年五月十五日 书记员 王 光 洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12761号原告：天津永联音悦文化传播有限公司,住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京舞夜亮点娱乐有限公司，住所地北京市丰台区西五里店59号院东3幢。法定代表人：张小军，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京舞夜亮点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，永联音悦公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并删除涉案音像作品（涉案歌曲：《最心疼的女人》、《讲不出的告别》、《雁南飞》、《爱是你我（卡拉OK）》、《花儿与少年》、《康定情歌》、《送我一朵玫瑰花》、《倔强》、《天上的云儿》、《我的楼兰》）；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。本案中的诉讼标的与永联音悦公司在（2020）京0106民初11969号案件中的诉讼标的系同一种类，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，且经本院询问，双方当事人均表示同意合并审理，故本院决定对上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0106民初11969号案件审理。审判员  吕慧敏二〇二〇年五月十三日书记员  钟 蕾
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初14743号原告：姜信衡，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住山东省单县，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxx。被告：刘文寿，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肃省xxxxxx，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxx。原告姜信衡与被告刘文寿装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姜信衡到庭参加了诉讼，被告刘文寿经本院依法公告传唤未到庭，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜信衡诉称，原告于2018年10月给被告在西安市高新区XX城XX号楼XX室装修，装修项目：水电改造、贴砖、粉刷墙面、灯饰开关、门、窗套、洁具、吊顶共计27000元，已付5000元，剩余22000元未支付，被告承诺完工后结清费用，后百般推脱、耍赖，拒绝支付原告装修费用。现被告电话不接，短信不回。为维护合法权利，原告诉至法院，请求：被告结清所欠原告的装修费用，共计22000元。被告刘文寿未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审查，原告自述于2018年10月，在XX小区XX号楼做装修时遇见被告刘文寿，被告向自己询问装修事宜，并让自己给其发一份报价，其给公司申请。后价格合适，原告与被告口头约定，由原告给陕西得迈酒店管理有限公司XX小区XX号楼一单元1707室房屋装修，内容为：水电改造、局部吊顶、刷墙、贴砖、安装卫浴设施、安装门窗、瓷砖工作，当时约定包工包料，工程总造价27000元。被告刘文寿于2018年10月24日向原告微信转账5000元。后原告向刘文寿催要剩余22000元未果，原告遂诉至本院。另查，涉案房屋装修已于2018年11月完工。原告与被告未签订书面装修装饰合同，亦未有书面结算凭证。被告刘文寿于开庭前向本院邮寄了发送给“姜工长1850924XXXX陕西西安”的短信，载明：“姜老板：关于你起诉讨要装修款一事，我想有必要再次向你明确说明澄清事实。当时我从西安那家公司辞职离开西安之时。关于装修项目进展及资金结算有关事项，已全部在公司交接处理完毕。并且第一时间通知过你，后续项目由新任曹某某接手处理洽谈。而且当时我说明具体情况后，您是知晓并认可此事……您也多次去办公室找曹某某商谈过，且与曹某某以书面形式签订总计2万2千元的装修合同……”庭审中，原告表示未收到该信息，1850924XXXX陕西西安是自己的电话号码，并表示被告曾说向曹某某帮自己协调，但后来曹某某也一直在推脱，不清楚被告在陕西得迈酒店管理有限公司的职务，被告现已从该公司离职。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。根据原告自述及原、被告提交的证据，原告承包的涉案装修装饰工程属陕西得迈酒店管理有限公司所有，被告刘文寿曾系该公司员工，现已离职，并自述其已就涉案装修项目资金结算有关事项交接处理完毕，原告亦认可被告已离职，故被告刘文寿不是涉案XX小区XX号楼一单元1707室房屋的实际使用人及该房屋装饰装修工程的实际发包方。原告姜信衡的本次起诉不符合法定条件。故对原告姜信衡的本次起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告姜信衡的起诉。本案案件受理费350元，于本裁定生效后全额退还原告姜信衡。公告费260元，由原告自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  刘静审判员  雷君审判员  杨博二〇二〇年五月二十六日书记员  周玄打印：相丽华校对：王达2020年月日送达1
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执2176号 申请执行人：张建锋，男性，1969年10月17出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杜树清，男性，1971年02月28出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行张建锋与杜树清买卖合同纠纷一案中，（2019）内0621民初2909号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人杜树清向申请执行人偿还案件款20000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人杜树清采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封被执行人杜树清所有的车牌号为蒙Ａ×××××号小车一辆，但该车辆暂无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇二〇年五月十八日 书记员  边 缘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6400号原告：张硕，男，1972年8月27日出生，汉族。被告：谢飞，女，1976年8月20日出生，汉族。原告张硕与被告谢飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，2020年5月13日，张硕向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张硕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张硕撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年五月二十一日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初797号原告：马锁宏，男，1970年10月25日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：马文林，男，1986年11月12日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：何伟霞，女，1987年1月6日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住兰州市七里河区。原告马锁宏与被告马文林、何伟霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。2020年5月6日马锁宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马锁宏负担。审判员  龚兴君二〇二〇年五月七日书记员  蒲赤伟
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初601号 原告：王某，女，2007年4月27日出生，汉族，住孟村回族自治县。 法定代理人：牛某，女，1986年2月27日出生，汉族，住孟村回族自治县。系原告母亲。 委托诉讼代理人：张伟，系孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 被告：王占军，男，1970年6月11日出生，汉族，住孟村回族自治县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场A座。统一社会信用代码：91130900806611732L。 主要负责人：于立峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹琳琳，系河北建平律师事务所律师。 原告王某与被告王占军、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人牛某及其委托诉讼代理人张伟、被告保险公司的委托诉讼代理人尹琳琳到庭参加诉讼。被告王占军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、牙齿种植费、精神损失费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、电动自行车损失费等损失16000元。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告驾驶电动自行车沿孟村回族自治县民族大街，由北向南行驶至张明青菜店门前时，与被告王占军违规停靠在路边的冀Ｊ×××××号中型普通客车发生交通事故，致原告受伤，电动自行车损坏。原告经孟村回族自治县医院诊断为其冠折，根端振折，需行种植修复。事故经孟村回族自治县公安交通警察大队责任认定，被告王占军应负事故的次要责任。冀36×××××号车在中国太平洋财险沧州中心支公司投保交强险，原告因交通事故造成的各项损失，首先应在交强险限额范围内赔付，不足部分，被告王占军应按照交通事故所负责任4：6比例承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故具状起诉。庭审中称，原告损失包括：医疗费2927.28＋3000＋8000＝13927.28元，鉴定费600元，护理费1090元（每日109元＊10天），营养费300元（每日30元＊10天），交通费500元，车损费800元，共计17217.28元。原告请求额度为16000元。 被告王占军未答辩。 被告保险公司辩称，被告保险公司系基于保险合同承担替代赔偿责任，需要核实王占军及所驾车辆驾驶证、行驶证原件，核实是否合法有效，核实王占军的垫付情况，对原告实际发生的合理合法费用，在交强险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等保险合同约定不由保险人承担的费用。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日12时20分许，原告王某驾驶电动自行车沿孟村回族自治县民族大街由北向南行驶至张明青菜店门前时，与停在路边被告王占军驾驶的冀Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，此事故造成致原告王某受伤，双方车辆不同程度损坏。经孟村回族自治县公安交通警察大队认定，原告王某未满十六周岁驾驶电动自行车疏于观察未确保安全，应付此事故的主要责任；被告王占军驾驶中型普通客车未按规定临时停车，应付此事故的次要责任。 被告王占军驾驶的冀Ｊ×××××号客车在被告保险公司投保交强险。事故发生在保险期内。 原告王某经孟村回族自治县医院门诊诊治，2020年1月1日诊断证明书载明：“诊断：冠折，根端疑似振折。处理：（1）根管治疗观察；（2）半年左右视情况作进一步治疗，如根疗不成功，建议根除后视情况种植修复”。 原告王某经河北省沧州中西医结合医院门诊诊治，2020年4月29日诊断证明书载明：“诊断：1.创伤性牙折断；2.牙髓和根尖周组织疾病。处理意见：1.根管治疗术后行过渡性冠成形修复，维持牙列完整，重建咬合关系。待十八周岁成年后建议行永久性桩冠修复或种植义齿修复；2.过渡期间若发生受损牙脱落或治疗性拔除，需行临时义齿过渡修复，待十八岁后建议行种植义齿修复”。 由原告申请，对原告牙齿种植费用进行评估，经本院委托，沧州市法医鉴定中心沧州法鉴［2020］临鉴字第0313号司法鉴定意见书载明：“鉴定意见：被鉴定人王某外伤冠折露髓牙行根管治疗及临时性冠成形修复费用评估3000左右；若外伤牙发生脱落，成人后可行种植义齿修复，医疗费用评估为8000元左右或以实际发生的医疗费用为准”。 另根据原告的主张，查明其实际发生的损失为：1.医药费2927.28元（即：40元+48元+1196.3元+1201.3元+11元+55.68元+281元+83元+11元）；2.鉴定费600元；3.交通费虽未提供票据，但系实际发生的费用，故酌定200元；4.电动自行车车损费虽未鉴定损失价格，但交通事故认定书中记载车辆损坏，故酌定300元；5.参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.6牙齿损伤，护理费酌定436元（39947元/365天*4天），营养费酌定300元，以上损失共计4763.28元。 本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因事故车辆冀Ｊ×××××号客车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险，故被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告保险公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费436元、交通费200元；应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费2927.28元、营养费300元；应在财产损失赔偿限额内赔偿原告300元。即被告保险公司应在强制险限额内赔偿原告4163.28元。 原告主张鉴定费600元，有相应票据证实，被告保险公司辩称鉴定费不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，鉴定费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对被告保险公司的辩解意见不予采纳。被告保险公司应依法承担鉴定费600元。 被告保险公司主张仅对原告实际发生的费用承担责任，对评估损失不承担责任。本院认为，对于因本次交通事故造成原告牙齿伤害尚未实际产生的费用，本院不予支持，待实际治疗发生后，原告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失4163.28元、鉴定费损失600元，共计4763.28元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨茂琴 二〇二〇年五月二十八日 书记员  程孟欣
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初119号 原告：彭泽县华建投资置业有限公司，地址江西省彭泽县龙城大道马湖新区，统一社会信用代码913604305686948424。 法定代表人：杜炜，总经理。 委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。 被告：谭情美，女，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告彭泽县华建投资置业有限公司与被告谭情美保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许加林到庭参加诉讼，被告谭情美经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告担保金400887.95元及利息4009元（利息自2019年10月24日开始计算，以400887.95元为本金，以中国农业银行同期银行贷款利率，至清偿完毕为止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将彭泽县马湖新区信华香堤湖畔11栋1单元101室出售给被告，建筑面积106.37平方米，购房款中38万元在中国农业银行以按揭方式贷款支付，2017年6月14日签订《个人购房担保借款合同》，原告在保证人处盖章。放款时间为2017年6月15日，2018年5月被告开始不还银行按揭款，农业银行彭泽县支行于2018年7月开始扣原告保证金，2019年10月24日从原告处扣划全部未还款，农行扣划原告的担保金共计400887.95元。故起诉，望判如所请。 被告谭情美未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，事实认定如下：2017年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告的信华·香堤湖畔小区第11幢1单元101号住房，购房款共计475000元，其中38万元以银行贷款方式支付。2017年6月14日被告与中国农业银行股份有限公司彭泽县支行（以下简称农业银行彭泽支行）签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向农业银行彭泽支行借款38万元，还款方式为等额本息还款，借款期限为25年，执行利率为年利率4.9%。原告以保证人的名义在此合同上签章。2017年6月30日，农业银行彭泽县支行将被告的购房借款38万元付款至原告的帐户。2018年5月始被告不按约定支付银行按揭款，农业银行彭泽支行自2018年7月始扣原告的保证金，2019年10月24日将被告所欠余下所有借款从原告的保证金内扣划，共计人民币400887.95元。原告的保证金被扣后曾以电话方式向被告催讨无果，故原告诉至本院。本案在庭审时，原告要求被告自2019年10月24日始至清偿之日止按年利率4.9%计算利息。 本院认为，被告与原告和其与农业银行彭泽支行签订的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》均为当事人真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定按期偿还贷款本息，农业银行彭泽支行按合同约定要求原告承担连带保证责任，扣划原告保证金符合法律规定。现原告已按合同约定履行保证责任后，有权向被告追偿，被告应当向原告偿还400887.95元。因被告不按约定还款，导致原告为其承担保证责任，给原告造成占用资金的损失，原告要求被告按年利率4.9%支付利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。综上被告应当向原告偿还人民币400887.95元，并自2019年10月24日至清偿之日止按年利率4.9%支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭情美于本判决生效之日起三日内向原告彭泽县华建投资置业有限公司支付400887.95元，并自2019年10月24日至清偿之日止按年利率4.9%支付利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，由被告谭情美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  唐春翔 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  王文梅 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈娟娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7057号上诉人（一审原告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（Ｂ座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160ＸＵ。法定代表人：肖行亦,董事长。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵磊，男，1976年7月19日出生，汉族，住址四川省南部县。委托诉讼代理人：张书杰,广东汇庆律师事务所律师。上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱公司）因与被上诉人赵磊劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索菱公司一审诉讼请求：1、与赵磊之间的劳动关系于2018年12月14日解除；2、仅需支付赵磊2018年12月1日至2018年12月14日期间的工资13567.14元；3、无需支付赵磊解除劳动合同经济补偿金37566元；4、无需支付赵磊未休年休假工资2758.62元；5、无需支付赵磊律师费4197.88元；6、赵磊承担本案诉讼费用。一审判决：一、确认深圳市索菱实业股份有限公司与赵磊劳动合同已解除，劳动合同的解除时间详见附表三；二、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付赵磊正常工作时间工资；三、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付赵磊经济补偿金；四、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付赵磊律师费；五、深圳市索菱实业股份有限公司无需支付赵磊、陈强未休年休假工资；六、驳回深圳市索菱实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深圳市索菱实业股份有限公司负担。上诉人索菱公司上诉请求：1.请求依法改判确认上诉人、被上诉人之间的劳动关系于2018年12月14日解除；2.请求依法改判上诉人仅需支付被上诉人2018年12月1日至2018年12月14日期间的工资人民币13567.14元；3.请求依法判令上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金人民币37566元；4.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人律师费人民币3942.96元;5.依法判令本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，被上诉人入职后完全胜任本职工作，且离职前上诉人并未与被上诉人讨论学历问题，请求驳回上诉人的全部上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。对双方无争议的事项，本院予以确认。上诉人主张其发现被上诉人提供虚假学历信息，故双方协商，被上诉人于2018年12月4日通过ＯＡ系统主动提出辞职后，再未为上诉人提供劳动，故上诉人没有发放被上诉人2018年12月1日至2018年12月14日的工资。经审查，1.上诉人提交的被上诉人离职申请流程系统截图和聊天记录截图均系电子证据，未经电子证据的固化或公证，被上诉人不予确认。2.上诉人提交的被上诉人应聘登记表、员工人事资料表、学历查询记录、学历证书等证据仅可证明被上诉人的入职情况和学历信息等，并不能证明被上诉人是由于学历原因主动离职。3.上诉人并未提供充分证据证明双方对被上诉人学历问题进行讨论协商后，被上诉人才离职。4.关于律师费的主张。劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。一审法院根据被上诉人在案件中获得支持程度核算出上诉人应承担的律师费处理正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10020号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：狄燕生，男，1963年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告狄燕生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告狄燕生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金151,013.60元；2、判令被告支付原告贷款利息13,921.71元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,417.52元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,013.60元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月25日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款355,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月31日至2020年10月28日，首次还款日为2017年11月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告狄燕生未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月25日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《特约确认书、普约出账凭证》为准，特约确认书、普约出账凭证载明，贷款金额为355,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月31日至2020年10月28日，首次还款日为2017年11月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款355,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金151,013.60元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告狄燕生未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告狄燕生归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告狄燕生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告狄燕生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金151,013.60元；二、被告狄燕生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息13,921.71元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,417.52元；三、被告狄燕生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金151,013.60元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,320.27元，减半收取计1,660.14元，由被告狄燕生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30237号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：樊灵艳，女，1970年11月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金88000元、利息1509.1元、罚息192.05元、违约金2367.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2650.46元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.44409％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月20日，被告尚欠本金88000元、利息1509.1元、罚息192.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊灵艳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金88000元、利息1509.1元、罚息192.05元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告樊灵艳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2367.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告樊灵艳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告樊灵艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3087号 原告：福清市星融物业服务有限公司，住所福建省福州市福清市石竹街道清昌大道299号福清红星美凯龙全球家居生活广场B栋30层3005室，统一社会信用代码913501810797908093。 法定代表人：杜斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚泉、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：杨光，男，1970年1月31日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市星融物业服务有限公司与被告杨光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告福清市星融物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市星融物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市星融物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市星融物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月十八日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63359号原告：北京御辉国际企业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号7号楼6层612室。法定代表人：刘卫军，董事长。委托诉讼代理人：温馨，女，汉族，1990年12月14日出生，北京御辉国际企业管理服务有限公司员工。被告：史小雪，女，汉族，1995年7月5日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告北京御辉国际企业管理服务有限公司（以下称原告）与被告史小雪（以下简称被告）劳动争议一案，原告因不服京朝劳人仲字[2018]第15300号裁决书诉至本院，本院于2019年3月28日立案。原告于2020年5月21日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告北京御辉国际企业管理服务有限公司撤诉；二、京朝劳人仲字[2018]第15300号裁决书发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京御辉国际企业管理服务有限公司负担（已交纳）。审判长  王有成审判员  窦京京审判员  郭天天二〇二〇年五月二十二日书记员  齐旭牧
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2229号 原告：刘国彪，男，1973年9月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：詹发响，广丰区洋口法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：余日良，又名余少华，男，1972年3月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：罗美红，女，1973年12月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告刘国彪与被告余日良、罗美红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国彪的委托诉讼代理人詹发响到庭参加了诉讼，被告余日良、罗美红经法庭依法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘国彪的委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款17万元。2、本案受理费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告系同村人。2012年4月6日，被告余日良因投资缺少资金向原告借款10万元，并出具借条一份。之后，被告余日良再次向原告借款，原告提出两被告作为共同借款人向其借款7万元，并由两被告向原告出具借条一份。后原告向两被告催取，两被告无法联系。故原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告余日良、罗美红未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。 原告委托诉讼代理人围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据证明其主张：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件两张，证明（1）被告余少华于2012年4月6日向原告借款100000元的事实；证明（2）两被告于2014年7月10日向原告借款70000元的事实。 经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，依法予以确认。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原、被告系同村村民。被告余日良以投资缺少资金为由于2012年4月6日出具借条向原告借款100000元。2014年7月10日，被告余日良再次出具借条，向原告借款70000元，被告罗美红作为共同借款人在该借条具借人栏签名。此后，经原告多次催取，俩被告未归还借款，故原告依法提起诉讼。庭审中，原告委托诉讼代理人变更诉讼请求为：1、判决被告余日良归还原告借款10万元。2、判决被告余日良、罗美红共同归还原告借款7万元。 本院认为，本案被告出具借条向原告借款，事实清楚，证据充分。被告应按借条上确定的数额向原告偿还借款，被告罗美红在借条具借人栏签名，视为共同借款人，应承担共同还款责任。原告在庭审中变更诉讼请求，属其在法律规定的范围内对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。俩被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。 综上，对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余日良（别名余少华）归还原告刘国彪借款100000元。 二、被告余日良（别名余少华）、被告罗美红共同归还原告刘国彪借款70000元。 上述第一、二项限本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告余日良、罗美红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费3700元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶建国 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 巧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22514号原告：贾怡娟，女，1972年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：宋国利，男，1990年2月4日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告贾怡娟与被告宋国利合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告贾怡娟向本院提出的诉讼请求：1.要求宋国利返还贾怡娟购车款75000元；2.要求宋国利向贾怡娟支付逾期付款利息（以75000元为基数，从2018年4月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案的诉讼费由宋国利承担。事实和理由：2018年3月13日，2018年3月13日，曹松向中金合诚（北京）投资有限公司借款5万元，并将车牌号为×××的雅阁小客车车质押给中金合诚（北京）投资有限公司。双方签订借款协议，协议约定如曹松到期无力偿还，全权委托中金合诚（北京）投资有限公司对该质押物进行出售、过户、出租等相关事宜，以还清借款，同时保证该车辆未有欠贷、盗抢、查封记录且所有权清楚、无纠纷。后曹松到期无力偿还上述本金及利息，中金合诚（北京）投资有限公司按照合同约定出售该车辆。2018年4月22日，原告通过被告宋国利介绍在中金合诚（北京）投资有限公司购买了一辆车牌号为×××的本田雅阁小客车，即上述曹松质押的车辆。于当日，原告以支付宝转账方式向被告宋国利支付购车款75000元。2018年10月27日，车牌号为×××的本田雅阁小客车被其他公司员工开走，原告遂前往北京市公安局顺义分局后沙峪派出所报案，得知曹松在原告购买该车之前向其他公司借款，并签订抵押合同。被告曹松到期无力偿还，其他公司员工将该车取走。现原告已失去对车辆的占有、使用权。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，在本案立案时，贾怡娟起诉的被告主体包括曹松、宋国利以及中金合诚（北京）投资有限公司，其中曹松的户籍地系在北京市西城区辖区范围内，故本院予以立案受理。但在庭审过程中，贾怡娟撤回了对曹松以及中金合诚（北京）投资有限公司的起诉，仅向宋国利主张权利。根据贾怡娟此前的主张，其向曹松主张权利系提依据买卖合同的相对性，后续其撤回对曹松以及中金合诚（北京）投资有限公司的主张，又基于其他合同关系向宋国利主张权利。基于以上情况，本案的意见为，在贾怡娟撤回对曹松、中金合诚（北京）投资有限公司的起诉，并变更相应的案由，请求权基础已经发生变化，而本案唯一的被告宋国利的户籍地系在河北省邯郸市大名县埝头乡宋尧村3组52号，根据法律规定，合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地法院予以管辖。结合原告所主张的诉讼请求系要求被告返还购车款，即应认为本案所涉合同履行地应为履行义务一方所在地。综合上述情况，在原告仅向宋国利以合同关系主张权利的情况下，本案有管辖权的法院为宋国利住所地法院即河北省大名县人民法院，本院对本案已不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省大名县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  文 潇人民陪审员  高立丽人民陪审员  李铭国二〇二〇年五月二十日法官 助理  郭锶渊书 记 员  陈凯枫
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1070号原告李红，女，1968年1月12日出生，汉族，罗田县农业发展银行副行长，住湖北省罗田县。被告张国银，男，1968年8月15日出生，汉族，无业，住罗田县，原告李红诉被告张国银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院主张诉讼请求：判令被告立即偿还所借原告借款本金366000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年2月计算至起诉之日即2020年3月，按年息一分五计算，共计351372元），由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月6日，被告以资金周转不灵为由向原告借款366000元，被告承诺原告于2019年2月6日归还，同时立下借据。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，故具文起诉。被告张国银辩称：我之前是承包建筑工程的，2015年的时候我中标了，因缺乏周转资金就原告借钱，当时不是原告本人给我的，而是别人分三次给的。2018年分别换了三张借条，换借条之前的利息都已经付了，本金已付80000元，还剩286000元及利息未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告张国银因承包建筑工程缺少资金，分三次向原告李红借款。后原告李红向被告张国银催要借款，并应其要求被告张国银重新向原告出具了三份借条，分别是2018年2月6日出具117000元借条，2018年2月19日出具149000元借条，2018年4月27日出具100000元借条。三份借条均约定年息按1分半结算。2019年9月12日张国银偿还2018年4月27日借条中的借款本金80000元。余款经原告多次向被告催讨，被告至今未还。现原告向本院起诉，要求判令被告立即偿还所借原告借款本金366000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年2月计算至起诉之日即2020年3月，按年息一分五计算，共计351372元），由被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：被告张国银系年满十八周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其向原告出具借据系其真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立，被告张国银应当向原告李红履行偿还借款本息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张国银偿还原告李红借款本金人民币286000元及利息（利息以本金117000元为基数，自2018年2月6日起计算至还款之日止；以本金149000元为基数，自2018年2月19日起计算至还款之日止；以本金100000元为基数，自2018年4月27日计算至2019年9月12日止；以本金20000元为基数，自2019年9月13日起计算至还款之日止；以上利息均按年利率15%计算），此款限被告张国银在本判决书生效后十五日内付清。案件受理费6790减半收取3395元，由被告张国银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨柳二〇二〇年五月二十七日书记员  徐露
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10641号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19872号 申请执行人李桂连，女，汉族，1984年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人**利，男，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址山西省孝义市。 申请执行人李桂连申请执行被执行人**利同居关系纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6115号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币300000元及房产过户，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依职权对被执行人**利的财产进行查证，强制扣划了被执行人**利名下银行存款人民币6379.85元，扣除执行费人民币50元后剩余案款已转付申请执行人李桂连，强制将被执行人**利名下的惠州市大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区15栋15层01号房产【房产证号为：粤（2017）惠州市不动产权第4026897号】转移登记至申请执行人李桂连名下。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京04执145号申请执行人国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，董事长。被执行人钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人康得复合材料有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复合材料厂区。法定代表人：钟玉，董事长。被执行人康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。被执行人中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。法定代表人：钟玉，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)京04民初159号民事判决书，已向被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司发出执行通知，责令被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人钟玉、康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司、中安信科技有限公司财产以人民币67942534.4000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇二〇年五月七日法官助理  孙 彬书 记 员  叶建桥
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1302号申请执行人：陈德尤，男，1965年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：邓志红，男，1983年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行陈德尤与邓志红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邓志红名下有位于仁怀市住宅一套。（产权证号：黔2017仁怀市不动产证明第0006558号），面积139.53平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：一、查封被执行人邓志红位于仁怀市住宅一套。（产权证号：黔（2017）仁怀市不动产证明第0006558号）；二、查封的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  罗敏二〇二〇年五月二十七日书记员  陈藤
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执889号申请执行人：山东同力建设项目管理有限公司，住所地淄博市张店区人民西路17号。法定代表人：许继文，总经理。被执行人：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市历下区山大路236号1号楼二层。法定代表人：刘中胜，董事长。山东同力建设项目管理与山东大舜天成置业有限公司合同纠纷一案，淄博仲裁委员会作出的（2018）淄仲裁字第740号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年5月14日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所地在济南市历下区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第740号裁决书由济南市历下区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年五月二十一日书记员 吕 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2458号原告：朱荣梅，女，1972年9月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘天江，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告朱荣梅与被告刘天江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱荣梅、被告刘天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱荣梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费1300元、误工费3000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元、名誉损失费2000元、交通费500元，以上共计12800元；2、判令被告向原告就殴打行为及诬蔑原告偷西瓜的言论赔礼道歉；3、要求被告赔偿原告已经支出的雇佣工人修建大棚、除草等费用20000元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年10月3日早晨6时许，在租地种菜大棚内干活时，被告夫妻二人到原告租地大棚内质问原告是不是偷摘其西瓜了，原告说没有，后被告开始辱骂原告，随后出手将原告两次打伤，随后逃跑，原告于当日7时许报警，后去医院治疗，经医院诊断，原告伤情为眼睑皮肤裂伤，脑外伤后综合症，头、颈、腰、右肩、右手软组织损伤，后经庞各庄派出所调解，被告不愿赔偿，原告租地种菜售卖，被告诬陷原告偷其西瓜时，遭到他人围观，这给原告的诚信与名誉造成了一定影响，给其经营造成了损失，被告在原告所租地大棚内将原告打伤，故意伤害原告，侵害了原告的生命权、健康权，现根据《侵权责任法》的相关规定，在与被告协商无果后诉至贵院，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。刘天江辩称：不同意原告的诉讼请求。我们是互殴，原告也打我了，我也受伤了，也有去医院就医产生的费用。事后我们俩都被行政拘留了7天，起因是我认为她偷我西瓜了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日7时许，朱荣梅在位于北京市大兴区庞各庄镇李窑村村东农田内与刘天江发生口角并引发二人互殴，朱荣梅后投案并如实陈述，刘天江被查获。朱荣梅于当天到北京市大兴区人民医院就诊，诊断为眼睑皮肤裂伤，脑外伤后综合征，头、颈、腰、右肩、右手软组织损伤，并有医嘱休息三天。朱荣梅分别于10月5日、11日再次去医院就诊，支出医疗费若干。北京市公安局大兴分局因殴打他人一事对朱荣梅给予行政拘留7日的处罚，对刘天江给予行政拘留7日并处罚款200元的处罚，二人的拘留处罚执行期限均为自2019年11月1日至2019年11月8日止，处罚均已执行完毕。朱荣梅在庭审中称：医生让我休息三天，但是因为头疼，我自己休息了十多天；平时主要收入来源是承包大棚雇佣了几个工人种菜；关于精神损害抚慰金，我不申请伤残鉴定，坚持主张该笔赔偿；名誉损失费是因为他说我偷西瓜，实际上我没有偷，他的说法对我造成了名誉上的损失，当天打架时我的工人都在。因为打架的事情，地主不让我继续承包这块地了，本来拟好的合同也不和我签了，但是我已经雇工人给地主修理了大棚、除了草，支出了2万元，所以我要求被告赔偿我支出的这部分损失2万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘天江殴打朱荣梅致其受伤，应承担相应法律责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于医疗费，经核算票据，原告主张的1300元应予支持；关于误工费，医嘱休息三天，原告自行休息十多天，远超医嘱确定的休息时间，原告自述自己雇佣了若干工人种菜，其与被告打架、就医等事件并不会导致原告的大棚无人管理，综合以上情形，结合原告的收入情况，酌定其误工费300元；关于营养费，没有医嘱，原告亦未提交相关支出凭据，故对该项主张本院不予支持；关于精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持；关于名誉损失费，不属于本案生命权、身体权、健康权纠纷的审理范围，原告如确实认为自己的名誉受到损失，可另行提起名誉权诉讼；关于交通费，本院酌定为100元。关于经济损失2万元，原告并未提交证据予以证明，亦不属于因遭到殴打而导致的直接经济损失，故本院不予支持。原、被告发生纠纷后未能妥善处理，进而引发争吵直至双方互相殴打，现原告要求被告就殴打原告一事赔礼道歉，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告为其作出的诬蔑原告偷西瓜的言论赔礼道歉一项，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、刘天江于本判决生效后十日内赔偿朱荣梅医疗费1300元、误工费300元、交通费100元，以上共计1700元；二、刘天江于本判决生效后十日内向朱荣梅就殴打朱荣梅一事赔礼道歉；三、驳回朱荣梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由朱荣梅负担290元（已交纳），由刘天江负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2594号原告:上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼2246室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000316681号关于第34627804号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月23日。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年5月7日。被诉决定认定：诉争商标为纯图形商标与第11543903号商标（以下称引证商标）图形部分在图形所绘事物、设计风格及整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的部分商品属于类似商品，两商标并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，故驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标状态不稳定，诉争商标与引证商标在图案组合成的整体视觉效果不同，不构成近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：346278043、申请日期：2018年11月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第10类，类似群1003－1004；1008）：吃药用勺；理疗设备等。二、引证商标1、注册人：喜思达股份有限公司。2、注册号：115439033、申请日期：2012年9月26日。4、专用权期限至：2024年4月20日。5、标识6、核定使用的商品（第10类，类似群1001；1003－1004；1006－1009）：医用体温计；挖耳勺等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。另查，至本案审理时，引证商标为在先有效商标。上述事实，有商标档案、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标为图文商标，二者图形部分在所绘事物、设计手法、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标若同时使用在挖耳勺等商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海夕尔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10044号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：桂诗庆，男，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省池州市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告桂诗庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告桂诗庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金216,940.06元；2、判令被告支付原告贷款利息18,563.86元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,051.65元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金216,940.06元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2019年4月16日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2019年4月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款278,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为24个月，自2019年4月16日至2021年4月16日，首次还款日为2019年5月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告桂诗庆未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2019年4月16日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为278,000元，月利率为1.4%，即年利率16.8%，贷款期限为24个月，自2019年4月16日至2021年4月16日，首次还款日为2019年5月16日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款278,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金216,940.06元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告桂诗庆未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告桂诗庆归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告桂诗庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂诗庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金216,940.06元；二、被告桂诗庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息18,563.86元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,051.65元；三、被告桂诗庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金216,940.06元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,554.10元，减半收取计2,277.05元，由被告桂诗庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27440号原告：付增林，男，1975年9月27日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：胡茂丰，男，1966年2月12日出生，住江苏省宿迁市。被告：段淑芹，女，1963年1月5日出生，住北京市丰台区。原告付增林诉被告胡茂丰、段淑芹劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付增林的委托诉讼代理人张雷，被告胡茂丰、段淑芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付增林向本院提出诉讼请求：请求二被告支付劳务工资3135.5元。事实与理由：2019年10月，二被告雇佣我为其承建的位于北京市房山区良乡×村×区×内×号的房屋进行劳务施工。目前房屋已经施工完毕，二被告一直未支付拖欠我的劳务工资3135.5元。2019年11月9日，胡茂丰签字确认了由段淑芹详细记载的农民工工程量及欠款总额12542元，其中包含我的工资。为维护我的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。胡茂丰辩称，工程合同是我签的，但是具体给钱是由段淑芹来给。段淑芹辩称，工程是胡茂丰承包的，我是会计，不是承包人，胡茂丰让我给钱我就给钱。我不同意给原告钱。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，甲方（委建方）杨春娣与乙方（承建方）胡茂丰、段淑芹签订《建房施工合同》一份，约定甲方位于北京市房山区良乡×村×区×内×号的二层居民楼一栋，房屋总面积380平米，以每平米1300元的价格及包工包料的形式承包给乙方建设施工，工程总价494000元。段淑芹在签署《建房施工合同》时在其名字前加了“会计”二字。2019年10月，付增林、刘海波、毕书海、刘百春经人介绍在上述工程中从事铺砖工作。2019年11月9日，胡茂丰确认四人的劳务工资数额为12542元。因劳务工资未获清偿，四人起诉至法院，表示工资由四人均分。段淑芹表示她不是承包人，他是胡茂丰雇佣的会计，月工资为5000元，她给胡茂丰干了大概一年的活，胡茂丰一分钱工资也没有给她。胡茂丰对段淑芹的陈述不认可，还称杨春娣家的工程款都被段淑芹领走了，胡茂丰确认涉案款项未支付。经与杨春娣核实，其称工程是与胡茂丰与段淑芹两个人谈的，段淑芹做主，合同也是与两个人签的。上述事实，有付增林、刘海波、毕书海、刘百春提交的工程量结算单、段淑芹提交的《建房施工合同》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。段淑芹主张其与胡茂丰是雇佣关系，其是胡茂丰的会计，但其未能提供证明其主张的书面证据。虽其在《建房施工合同》上乙方签名处签名时在其名字前添加了“会计”二字，但该情形不足以认定其不是《建房施工合同》中的承包人。杨春娣的陈述亦证实段淑芹与胡茂丰为共同承包人。故，本院对段淑芹的主张不予支持。付增林为胡茂丰、段淑芹提供了劳务，胡茂丰、段淑芹应给付相应的劳务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：胡茂丰、段淑芹于本判决生效之日起十内给付付增林劳务费3135.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡茂丰、段淑芹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年五月二十七日书记员  刘欣然
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2639号原告：古文全，男，1967年12月18日出生，住北京市延庆区。被告：刘建军，男，1974年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：周瑞明，男，1960年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘书敏（周瑞明之妻），住北京市延庆区。原告古文全与被告刘建军、周瑞明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古文全、被告刘建军、被告周瑞明及其委托诉讼代理人刘书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古文全向本院提出诉讼请求：要求二被告支付我劳务费16500元。事实与理由：周瑞明在北京市延庆区××镇××村建二层别墅，将整个工程承包给刘建军，刘建军于2019年8月找到我，约定我干大工活，一天300元，完工后结账。我干了55天，工资共计16500元，被告刘建军一分也没有支付，称周瑞明不给他支付工程款，他也没有办法给我支付。我付出了劳动，理应得到劳务费，二被告的行为侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。刘建军辩称，古文全是我雇佣的，我也认可他诉讼请求中要求的钱数，但是因为房主周瑞明没有给付我工程款，所以我才没有给古文全支付工资。周瑞明辩称，2018年8月12日，我与刘建军签订建房承包合同，约定工期是两个月，后来在约定的工期内没有完工，第二年刘建军就不来给我干活了，我一共给付刘建军三笔钱，共计29万元，刘建军一直没有给工人开工资，与我们无关。2019年4月27日，我与刘建军又签订了一份补充协议，刘建军到约定日期后仍旧没有完成工程，根据合同约定我可以拒绝支付剩余工程款。工程款共计434720元，还剩14万多元未支付，但应刨除刘建军违约的钱。不是我雇佣的古文全，他不应该起诉我，我不同意古文全的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘建军与周瑞明签订协议，约定由刘建军承包周瑞明位于北京市延庆区××镇××村的建房工程，刘建军雇佣古文全等人干活。2020年1月14日，刘建军为古文全出具一张欠条，欠条载明：“今欠到古文全大伯老干活工资16500元（壹万陆千伍佰元整）”。后因刘建军未支付该工资款，古文全将刘建军及周瑞明诉至本院，要求二人给付劳务费16500元。庭审中，刘建军称古文全是其雇佣的，认可其诉讼请求中要求的钱数，但是因为周瑞明没有给付其工程款，所以才没有给古文全支付工资；周瑞明称，古文全不是其雇佣的，请求驳回古文全的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、承包合同、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。刘建军雇佣古文全干活，拖欠古文全16500元工资未付，有欠条为证，事实清楚，古文全要求刘建军给付16500元工资，本院予以支持。古文全与周瑞明之间不存在雇佣关系，故古文全要求周瑞明给付工资本院不予支持。刘建军称，周瑞明没有给付其支付工程款，所以其才没有给古文全支付工资，其理由并不成立，故本院对刘建军的辩称意见不予采信。刘建军与周瑞明之间的建房纠纷可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、刘建军给付古文全劳务费16500元（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回古文全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由刘建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年五月二十日书记员  倪青云
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1611号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丹东方齐房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区和经街6号。法定代表人：黄振洲，该公司经理。委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：户建军，男，1973年8月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。被申请人（一审被告）：丹东市振安区绿丹宾馆。住所地：辽宁省丹东市振安区珍珠街2-1-5号门市、4-7号门市。法定代表人：户建军，该宾馆经理。再审申请人丹东方齐房地产开发有限公司（以下简称方齐公司）因与被申请人户建军、丹东市振安区绿丹宾馆（以下简称绿丹宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方齐公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。请求：撤销辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终922号民事判决第二、三项，改判支持方齐公司对卢建军、绿丹宾馆的诉讼请求。事实及理由：方齐公司认为二审判决是错误的，方齐公司没有派人将案涉房屋的门锁上，卢建军、绿丹宾馆二审提供的证人所做的证言都是不确定性的证言，不应作为证据采纳，并且卢建军、绿丹宾馆提供的影音资料只能看出有人将涉案房屋的门锁上，不能证明是方齐公司派人去锁的门，并且从录像中可以看出，锁门的整个过程卢建军、绿丹宾馆都在场，没有提出异议。如果是方齐公司派人强行锁门，卢建军、绿丹宾馆不可能这么配合。卢建军、绿丹宾馆是在一审后将其物品从涉案房屋搬走的，卢建军、绿丹宾馆撤离这件事方齐公司不知情，说明涉案房屋一直在卢建军、绿丹宾馆控制下。至2018年6月17日，卢建军、绿丹宾馆一直没有归还涉案房屋，并且始终要求继续履行租赁合同，方齐公司没有同意。涉案房屋一直被卢建军、绿丹宾馆占用。本院经审查认为，方齐公司提出的再审请求及理由在原审审理过程中均作为其诉讼请求、答辩意见及质证意见作出陈述，原审法院对上述诉讼请求、答辩意见及质证意见均进行了审理，方齐公司提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。方齐公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东方齐房地产开发有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十七日法官助理孙璐书记员孙天利
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1413号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，该公司职工。 被告：黄娟，女，1984年9月19日出生，壮族，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告黄娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科、罗东萍到庭参加诉讼。被告黄娟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄娟向原告支付其所拖欠的2012年1月—2017年9月期间的物业服务费6789.4元；2012年1月—2017年9月期间的公共用电分摊费2085.8元；2012年1月—2017年9月期间的公共用水分摊费25元；2012年1月—2017年9月期间的专项维修费18元；违约金2000元；以上合计10918.2元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告总公司的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积为99.42平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告黄娟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告黄娟于2009年6月11日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府5栋13楼1室房屋，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告黄娟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。故本院确认被告黄娟应当支付原告2012年1月至2017年9月期间的物业服务费5093.54元（0.99元/月·平方米×99.42平方米×69个月×75%）。原告主张要求被告支付公共用电、用水分摊费及专项维修费，但未能提供充分证据证实上述费用的产生和计算方式，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于违约金一节，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在前期物业服务合同中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄娟向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费5093.54元。 二、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费72元，减半收取36元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担19.2元，由被告黄娟负担16.8元并迳付原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢柳爱 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0116刑初208号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人赵能能，男，1991年3月1日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍登记地址湖北省天门市，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月22日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。现取保候审于住所。公诉机关以陂检一部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人赵能能犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月21日20时47分，被告人赵能能酒后驾驶鄂Ａ×××××号红色马自达牌小型轿车，沿本区盘龙城经济开发区巨龙大道由东向西方向行驶至下集中石化加油站附近时，被公安民警查获。公安民警当场对被告人赵能能进行呼气式酒精测试，其体内酒精含量为90㎎/100ml。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，被告人赵能能血液中乙醇含量为95.64㎎/100ml。被告人赵能能到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人赵能能违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，其血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上，属于醉酒驾驶机动车，依法应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人赵能能具有到案后能如实供述自己罪行的从轻量刑情节，建议对其判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币3000元。被告人赵能能对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵能能犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵能能到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，缴纳罚金，依法可以酌情从轻处罚。鉴于被告人赵能能具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵能能犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建平二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 广
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初144号原告：福州玖玖口腔门诊有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路226号4-5层。法定代表人：邵诗佳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：廉成赫，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248112号第27729291号“玖玖口腔JIUJIUDENTAL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的规定，诉争商标指定使用在护理院服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10722019号“玖玖眼镜”商标（简称引证商标二）未构成类似服务上的近似商标。二、引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，且已被撤销，不再构成诉争商标核准初步审定的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案审理期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标二已经被决定撤销，不构成诉争商标获准注册的在先障碍。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“医疗护理、医药咨询、远程医学服务、药剂师提供的配药服务、饮食营养指导、美容院、理发店、美容师服务、修指甲”服务上的注册，撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布引证商标二撤销公告（第1683期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在部分核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的[2019]第248112号第27729291号“玖玖口腔JIUJIUDENTAL”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告福州玖玖口腔门诊有限公司针对第27729291号“玖玖口腔JIUJIUDENTAL”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福州玖玖口腔门诊有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 冲人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理 白 洁书 记 员 王乐怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初749号原告：常学良，男，1955年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于国庆，北京市中凯律师事务所律师。被告：康忠勇，男，1967年9月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：康忠波，男，1975年4月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告常学良与被告康忠勇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常学良的委托诉讼代理人于国庆，被告康忠勇的委托诉讼代理人康忠波，被告保险公司的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常学良向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告赔偿原告医疗费32582．04元、营养费2020元、误工费34200元、被扶养人生活费36351元、鉴定费3150元、护理费20915元、住院伙食补助费7500元、律师费10000元，上述费用共计253374．04元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，在北京市昌平区TBD云集中心东侧水沟旁，被告康忠勇驾驶×××东风日产牌小型汽车与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成原告腿部受伤。该车辆在保险公司投保，事故经认定，被告康忠勇负全责。原告受伤后，急诊入住北京市王府中西医结合医院，经诊断为股骨粗隆间骨折。治疗75天后，2019年4月1日出院，现在仍然行动受限，尚在康复中。原告在此次事故受伤前，一直在宝洁公司从事保洁工作。由于受伤，无法继续工作。由于受伤，原告自身需要照顾，无法继续照顾妻子的生活起居，给原告的日常生活带来极大地不便和痛苦。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期，合理损失同意依法赔偿。我公司在交强险项下已赔付10000元医疗费，我方没有票据。原告医疗费中包含自费药2604．12元，请求法院依法扣除。原告主张的其妻子的扶养生活费认为不合理。律师费不同意，是原告自己的诉讼成本。原告年龄已达64岁，已到退休年龄，不认可误工费。护理期过长。被告康忠勇辩称：和保险公司一致。经审理查明，2019年1月16日7时30分，在北京市昌平区TBD云集中心东侧水沟旁，康忠勇驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶，常学良骑自行车由南向北行驶，两车相撞，造成常学良受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，康忠勇承担事故全部责任。事故发生后，原告常学良在北京王府中西医结合医院治疗，共住院75天，2019年1月16日住院，2019年4月1日出院。经诊断为：股骨粗隆间骨折等伤情。2019年10月12日，经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，护理期评定为180日，营养期评定为90日。另查，康忠勇驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。事发后保险公司垫付医疗费10000元。被告康忠勇垫付了医疗费8263．96元，护理费3525元。原告常学良的经济损失，在不区分责任的情况下，经本院核实确认为：医疗费32321．48元（含保险公司垫付的1万元，不包括被告康忠勇垫付的部分）、住院伙食补助费7500元（100元/天，住院75天）、营养费2020元（酌定）、护理费20915元（不包括被告康忠勇垫付的部分）、误工费22333元（2500元/月）、鉴定费3150元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、护理费发票及协议、鉴定报告等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，康忠勇驾驶机动车辆与原告发生此次交通事故，康忠勇负事故全部责任。因康忠勇驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因康忠勇驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由康忠勇承担。原告主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核算，被告保险公司主张扣除自费用药，但未提交相关证据证明，亦未申请相关司法鉴定，本院对此不予采信。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费、营养费、护理费、理由正当，本院予以支持。原告主张的误工费，因其收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月2500元的标准予以认定。原告主张的律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告常学良死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告常学良各项经济损失共计57437．94元（其中11788．96元支付给被告康忠勇），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告常学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由原告常学良负担元726，已交纳；由被告康忠勇负担1825元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元，由被告康忠勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  黄 成书 记 员  于静航