wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1961号 上诉人（原审原告）：河北铭禄贸易有限公司，住所地：邯郸市魏县梨乡街中段路东。 法定代表人：刘玉峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓光，男，汉族，1977年7月1日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘慧杰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原审第三人：邯郸市金台融资担保有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦2103、2107、2114、2115号。 法定代表人：孟士杰，该公司经理。 原审第三人：邯郸市海梵瑞贸易有限公司，住所地：邯郸市经济技术开发区东环路与迎宾大道交汇处万浩吉祥8号楼1单元401室。 法定代表人：汲强，该公司经理。 上诉人河北铭禄贸易有限公司因与被上诉人李晓光、原审第三人邯郸市金台融资担保有限公司、邯郸市海梵瑞贸易有限公司执行异议之诉一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北铭禄贸易有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，河北铭禄贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北铭禄贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人河北铭禄贸易有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘 晓
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初4316号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某某，女，1973年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。辩护人顾鹤东，上海昌申律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2019〕2887号起诉书指控被告人赵某某犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月3日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘娟娟审 判 员  陈 玮人民陪审员  杨 红二〇二〇年五月八日书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10452号申请人：天津新立中合金集团有限公司，住所地天津开发区西区泰民路58号。法定代表人：臧立根，董事长。委托诉讼代理人：杨育洪，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡男，天津金诺律师事务所律师。被申请人：海城市聚贤祥机电制造有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市经济技术开发区大甲委。法定代表人：刘涛，董事长。申请人天津新立中合金集团有限公司与被申请人海城市聚贤祥机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津新立中合金集团有限公司于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人1606444.57元银行存款或同等价值的其他财产，优先查封被申请人名下的压铸机及机加工中心。申请人天津新立中合金集团有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人海城市聚贤祥机电制造有限公司银行存款1606444.57元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津新立中合金集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 力二〇二〇年五月二十一日书记员 魏茂秋
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初210号原告刘军，男，1966年8月1日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人肖强，男，北京市中伦律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告刘军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭。原告刘军诉称，2019年8月2日前，北京神州永丰科技发展有限责任公司（以下简称神州永丰公司）的股东为原告刘军（自2009年起至今处于服刑状态，持股80%）、刘某(于2013年10月12日死亡，持股20%)。被告海淀区市监局于2019年4月12日依据落款时间为2018年12月27日的神州永丰公司2018年第一次股东会决议及落款时间为2019年4月11日的神州永丰公司2019年第一届第一次执行董事决定，为神州永丰公司办理了法定代表人、执行董事、监事、经理的变更登记，并根据神州永丰公司的申请于同日向神州永丰公司补发并更换营业执照。原告认为神州永丰公司隐瞒真实情况提供虚假股东会决议、执行董事决定等申请材料，被告未尽审查义务，依据虚假文件办理了相关变更登记并许可向其补发、更换营业执照，导致被告作出了错误的行政登记行为，故应予撤销，具体理由如下：一、神州永丰公司未履行法定召集程序，未实际召开股东会，被诉变更登记所依据的股东会决议不成立，相关执行董事决定亦不成立，神州永丰公司申请变更登记、遗失补领并更换营业执照没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项的规定，履行法定召集程序，实际召开股东会，是股东会决义成立的必要条件。然而，神州永丰公司股东会并未履行法定的召集程序，涉案股东会会议也并未实际召开。因此，神州永丰公司提交的“股东会决议”因欠缺成立要件而不成立。2018年12月27日的神州永丰公司股东会决议选举案外人罗某为神州永丰公司执行董事（法定代表人）。2019年4月11日，罗某作出执行董事决定，聘请自己担任神州永丰公司的经理。如上所述，2018年12月27日的神州永丰公司股东会决议不成立，在此基础上形成的2019年4月11日的执行董事决定亦不成立。因此，罗某不是神州永丰公司合法的法定代表人，无权代表神州永丰公司申请办理有关变更登记或申请补领并更换营业执照，更不应在更换的营业执照上被登记为神州永丰公司的法定代表人。被告作出的有关行政行为缺乏事实依据，应予撤销。二、依据虚假文件作出的错误变更登记应予撤销。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十四条的规定，神州永丰公司相关变更登记所依据的股东会决议、董事会决议不成立，该等文件不具备真实性。被告依据此等虚假材料作出的被诉变更登记行为、向其补发并变更营业执照的被诉许可行为均缺乏相应的事实基础，故依法应予撤销。被告作为履行市场监督管理职能的行政机关，在受理、审查、决定被诉行政登记事项和被诉营业执照补发、更换事项过程中，未尽到合理、审慎的审查义务，不仅致使原告及相关利害关系人的权益遭受严重损害，还给原告及相关利害关系人造成了巨大的负面影响。原告持有神州永丰公司80%的股权，另持有北京东方永兴科技有限责任公司（以下简称东方永兴公司）82%的股权，通过神州永丰公司及东方永兴公司实际控制北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称北京泰跃公司），而北京泰跃公司目前是茂名石化实华股份有限公司（深圳证券交易所挂牌的上市公司，股票代码：000637，以下简称茂化实华公司）的控股股东。故原告是茂化实华公司的实际控制人。被告被诉行政登记行为，导致案外人罗某被登记为神州永丰公司的法定代表人，进而引发了北京泰跃公司及茂化实华公司实际控制权发生变动的可能，这不仅将对广大投资者产生误导，也使茂化实华公司身陷控制权纠纷，影响了其正常经营，更破坏了证券市场的正常秩序。被告错误的行政登记行为如不及时纠正，必将产生更为恶劣的影响及更加严重的损害后果。基于此，原告为维护自身合法权益，维护上市公司正常经营，维护证券市场正常秩序，更为敦促行政机关纠正错误行政行为，依法行政，特依法提起本次诉讼，请求判决撤销海淀区市监局于2019年4月12日作出的神州永丰公司法定代表人、执行董事、监事、经理变更登记，以及补发并更换营业执照的行政行为，判决由被告承担本案全部诉讼费用。经查，2019年4月12日，海淀区市监局依据神州永丰公司提交的公司变更（改制）登记申请书、股东会决议、执行董事决定、情况说明、报纸报样、律师函及律师身份证明、指定（委托）书等材料，作出京工商海注册企许字（19）01214245号准予变更登记通知书，将该公司的法定代表人由肖某变更为罗某，同时将公司董事成员由肖某变更备案为罗某，监事成员由杜某变更备案为姚某，经理由肖某变更备案为罗某。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘军主张涉案变更登记所依据的股东会决议、执行董事决定因存在未履行法定召集程序、未实际召开股东会等情形，欠缺成立要件而不成立，然而，对股东会决议、执行董事决定是否成立、是否合法有效的审查判断系民事争议范畴，即本案诉争事项系基于民事纠纷而产生的民事争议，应通过民事诉讼途径解决，并非行政诉讼的审查范围。此外，海淀区市监局于2019年4月12日补换发营业执照的行为，并未直接创设新的权利义务关系，对刘军的权利义务不产生实际影响。综上，刘军提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告刘军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二〇年五月二十一日书记员  刘雨思
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2054号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光秀，女，汉族，1990年8月20日出生，住贵州省赫章县。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人陈光秀商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈光秀逾期交房违约金3048.88元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈光秀逾期办理房屋权属证书违约金8705.61元；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈光秀开户费共计3285元及利息，利息以3285元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年11月7日起计算至上述费用退还完毕之日止；四、驳回原告陈光秀的其他诉讼请求。案件受理费289元，由原告陈光秀负担201元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担88元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，使上诉人的责任无限扩大,一审法院判决再行计算利率无事实和法律依据。被上诉人陈光秀未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张的“三通费”是否应返还，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条虽约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，上诉人取得案涉房屋所有权初始登记后亦未及时告知被上诉人，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2017年4月9日交付被上诉人，于2018年8月13日才取得商品房备案证明，上诉人于2018年11月18日通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2018年12月28日向被上诉人出具购房发票后（在取得购房发票之前被上诉人并不能向上诉人提交房屋契税完税证明等办证所需资料），案涉房屋于2019年4月1日便取得不动产权证的事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时向被上诉人出具购房发票等，而无证据证明被上诉人因存在自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信原则，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，“各项开户费和交易费”系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3285元的请求，予以支持。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14793号民事判决第一、二、四项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈光秀逾期交房违约金3048.88元；被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈光秀逾期办理房屋权属证书违约金8705.61元；驳回原告陈光秀的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14793号民事判决第三项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人陈光秀各项开户费3285元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费289元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担80元，被上诉人陈光秀负担209元；二审案件受理费578元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担500元，被上诉人陈光秀负担78元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7037号原告：孙惠栋，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地山东省东阿县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：左静，北京市惠诚律师事务所律师。被告：徐扬，男，1987年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，公民身份号码×××。原告孙惠栋与被告徐扬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙惠栋因自身原因向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙惠栋之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙惠栋撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初3302号                                           案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年5月8日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行，住所地：南安市康美镇区新街，统一社会信用代码：91350583597865241X。             代表人郑珊红，该支行行长。             委托代理人黄少雄，该支行职员。                               被告                       被告傅庆丰，男，1978年6月29日出生，汉族，住南安市。             被告林淑芬，女，1978年11月18日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告傅庆丰、林淑芬共同偿还借款29000元及相应的利息、罚息（其中截至2020年2月20日，暂计结欠利息、罚息1541.09元，自2020年2月21日起至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告傅庆丰、林淑芬未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年11月20日，林淑芬出具《共同还款承诺函》给原告，同意傅庆丰向原告借款29000元，并承担承担共同还款责任。同年11月23日，原告（贷款人）与借款人傅庆丰签订《借款合同》，约定：借款金额29000元；借款用途借新还旧；借款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止；贷款利率为月利率9.81‰；还款方式为按月结息,到期还本，结息日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告于当日发放贷款29000元给傅庆丰。该笔借款，傅庆丰逾期未能还清借款本息，截至2020年2月20日，结欠本金29000元及利息、罚息1541.09元未还。另查明，傅庆丰、林淑芬于2005年1月14日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       原告与傅庆丰签订的《借款合同》合法有效。原告依约发放贷款29000元给傅庆丰，傅庆丰逾期未能还清借款本息。原告有权依照《借款合同》约定，要求傅庆丰偿还尚欠借款本金29000元及利息，并支付罚息。傅庆丰的妻子林淑芬应依照《共同还款承诺函》约定，承担共同还款责任。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       被告傅庆丰、林淑芬应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行借款本金29000元及其利息、罚息（截至2020年2月20日的利息、罚息为1541.09元，自2020年2月21日至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费564元，减半收取为282元，由被告傅庆丰、林淑芬负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                             二〇二〇年五月二十七日                                     书 记 员 吴桂菊
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执334号 中国银行股份有限公司惠州惠阳支行、徐海燕、朱小海、惠阳区江河实业发展有限公司： 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人徐海燕、朱小海、惠阳区江河实业发展有限公司借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第518号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行申请，本院于2020年4月7日立案执行。执行中，被执行人惠阳区江河实业发展有限公司已向申请执行人自动履行生效法律文书的确定义务，并于2020年4月29日向本院缴纳执行费9173.98元。至此，本案执行款人民币677397.93元，执行费9173.98元均已履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0214执301号之一 被执行人：张有成，男，住大同市。 本院在执行张有成罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋0214刑初96号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张有成缴纳罚金人民币2000元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人张有成在中国工商银行账号内的存款人民币2000元。 本裁定立即执行。 审判员  李明杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孟 超
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3224号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：陈小贞，女，1976年3月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈小贞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初318号 原告麦文针，男，1968年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 被告欧飞明，男，1972年11月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年4月7日。 开庭日期2020年5月7日。 原告诉讼请求1、判令欧飞明返还麦文针借款本金350000元及利息【从2012年2月8日至2016年3月8日利息为112500元，从2016年3月15日起，利息以350000元为本金，按月利率1%计算至还清之日为止】；2、本案案件受理费由欧飞明负担。事实与理由：欧飞明因做生意需要资金周转，分别于2011年8月27日、2011年9月20日、2011年9月29日、2011年10月15日、2011年12月26日向麦文针借款360000元，双方约定利息按照月利率1%计算。2016年3月15日，欧飞明与麦文针对以上5笔借款进行核算，欧飞明尚欠麦文针借款本金350000元及利息112500元（2012年2月8日至2016年3月8日），核算后，欧飞明再次向麦文针出具借据，承诺在三年内还清麦文针借款，利息的计算方式以350000元为本金，按月利率1%计算至其还清之日止。还款期限届满后，麦文针多次催欧飞明偿还借款，但欧飞明总是以各种理由拒不偿还。 被告答辩意见欧飞明未作书面答辩。欧飞明未到庭参加诉讼，也未作答辩、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。麦文针提交的1张欠条及6张借据，形式、来源合法，内容真实，与其主张的事实存在关联性，对其主张的事实应予确认并在卷佐证。 本院意见债务应当偿还。本案欧飞明尚欠麦文针借款本金350000元及利息事实清楚且符合法律规定，麦文针诉请欧飞明偿还借款本金及利息依法有据，本院予以支持。 判决主文一、欧飞明于本判决生效之日起15日内向麦文针偿还借款本金350000元； 二、欧飞明于本判决生效之日起15日内向麦文针支付2012年2月8日至2016年3月8日的利息112500元； 三、欧飞明于本判决生效之日起15日内向麦文针支付相应的利息【利息计算方式：以350000元为本金，按月利率1%从2016年3月15日起计算至实际还清之日为止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 诉讼费案件受理费10106元，减半收取5053元，由欧飞明负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄宝翔 二〇二〇年五月十一日 书记员  罗丽婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执159号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：朱晓荔，女，1975年8月1日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据（2019）黑0103民初4774号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人朱晓荔信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十一日书记员  国 辉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2221号原告：李美华，女，汉族，1969年10月10日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易磊，宜春市交通法律服务所。被告：黄林华，男，1968年6月23日出生，汉族，住宜春市袁州区。现关押在南昌洪都监狱。原告李美华与被告黄林华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。本院认为，依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回李美华的起诉。案件受理费1925元，退回原告李美华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 徐双桂二〇二〇年五月十八日代书记员 张潇瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30311号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭建利，男，1969年2月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金148000元、利息5636.19元、罚息645.52元、违约金3770.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额148000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款6958.58元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金148000元、利息5636.19元、罚息645.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建利于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金148000元、利息5636.19元、罚息645.52元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告郭建利于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3770.94元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭建利所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由被告郭建利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3691号原告：林维青，男，1942年9月6日生，汉族，住浙江省三门县泗淋乡振兴街118号。被告：丁维付，男，1968年1月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区狮子岗南岳庙街道居委会潘家楼组。原告林维青与被告丁维付房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年4月24日、2020年5月11日二次公开开庭进行了审理。原告林维青、被告丁维付到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的厂房租赁合同；2.判令被告支付原告15,500元（退还租房押金3000元、退还多付房租7500元、支付违约金5000元）。事实和理由：2019年3月30日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定由原告承租坐落于上海市金山区亭林镇松隐达福路78号内的厂房（以下简称“涉案厂房”），面积约100平方米，租赁期限为一年，租金为2500元/月，租房押金3000元，支付期限为半年一付，如有违约，应当支付2个月租金作为违约金。签订合同后，原告按约支付了押金3000元及首期半年租金15,000元。原告入住后丈量，发现厂房实际面积不足50平方米，原告多次与被告交涉无果。因此，被告严重违约，谎报厂房面积，合同已经无法履行，故向本院起诉。被告当庭辩称，在租房时原告到现场确认过面积，合同是中介帮忙起草的，面积的约定也不是准确的，写的是约100平方，厂房租赁面积都是要加上公摊面积的。关于押金，被告确实收到过原告支付的押金3000元，但由于原告退租时还拖欠水、电费，后来协商的时候，原告儿子表示押金不用退了，就用于支付水、电费。被告保留起诉原告违约的权利。庭审后，本院与原告儿子取得电话联系，原告儿子表示协商退租时确实同意用押金冲抵水、电费，但被告提供的厂房面积和合同严重不符是事实，也和被告协商多次不成，只能退租。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了以下证据：1.《厂房租赁合同书》，证明双方之间租赁关系以及约定的厂房面积为100平方米。2.厂房照片，证明厂房实际面积。3.短信聊天记录，证明和被告协商的过程。对上述证据，被告发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议。对《厂房租赁合同书》证明内容有异议，签订合同的时候，双方协商好是不讲平方数的，原告在看过厂房后讲了一个总价，价格中也包含了物业等其他费用，面积是中介拟合同随便写的，“约100平方”中的“约”字也可以看出来，实际面积加上公摊面积后是70平方米左右。被告向本院提交了《厂房租赁合同》，证明其以上海笑云海绵有限公司的名义向上海浩妙服饰有限公司处租赁了涉案厂房。对该份证据，原告表示和本案无关，不予质证。对当事人无异议的原、被告之间《厂房租赁合同书》、厂房照片、聊天记录，本院予以认定并在卷佐证。对被告提交的《厂房租赁合同》，符合相关规定，本院予以确认。第一次庭审时，被告向本院申请证人朱龙旺出庭作证，经审查，本院予以准许。第二次庭审时，证人朱龙旺向本庭作出如下陈述：原、被告之间签订《厂房租赁合同书》时是其作为中介带原告到被告处签约。在此之前，证人朱龙旺的同时小刘带原告去过一次，看过了现场，所以第二次去的时候证人朱龙旺并没有带原告去看租赁厂房的现场，而是直接带去了被告的办公室，沟通了租赁的价格和其他细节并签约。对证人朱龙旺的证言，原告表示不是证人朱龙旺带他去看的厂房，当时是一个姓朱的小姑娘。对证人朱龙旺的证言，被告表示原告二次都看了厂房现场，对其他意见没有异议。对证人朱龙旺，因其自述未带原告去看过涉案厂房现场，而关于其他同事带原告去看过厂房现场的陈述没有相关证据佐证，本院难以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年3月30日签订《厂房租赁合同》，约定由原告承租坐落于上海市金山区亭林镇松隐达福路78号的厂房，合同约定租赁面积约100平方米，租赁期限为一年，租金为2500元/月，租房押金3000元。合同未履行完毕，原告即搬离了涉案厂房。被告曾与原告儿子协商，对租房押金冲抵租赁期间的水、电费一事达成一致意见。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。从合同内容上看，双方签订《厂房租赁合同》的标的物是特定房屋，租金也不是按照租赁面积为单位来计算，而是约定了涉案厂房的租赁总价。从常理上说，《厂房租赁合同》约定的约100平方，与原告所称的涉案厂房不足50平方，差距甚大，普通人足以在查看现场或履行合同时立即发现，而原告提供的短信聊天记录显示原告直至2019年7月24日才与被告沟通此事，此时《厂房租赁合同》已经履行了将近4个月，显然超过了合理期限，故也不存在对《厂房租赁合同》的重大误解。现被告依约向原告交付了涉案厂房，原告在超过合理期限后以合同约定与实际面积不符为由主张减付租金，并要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案房屋的押金，原告儿子在退租时已和被告协商一致，将房屋租金冲抵水、电费。本院认为，原告儿子作为原告直系近亲属，在替原告处理日常事务中所作出的意思表示当属有效，双方已就押金处理达成口头合同且该合同已生效，双方均应恪守，故对原告要求退还押金的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告林维青负担。本判决为终审判决。审判员  王文二〇二〇年五月十一日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。……第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。……
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0626民初555号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行，住所地福建省东山县西埔镇龙舞街新城中心二期9栋104-105和10栋101、102、201号，统一社会信用代码913506266784703131。 负责人：涂秀榕，该行行长。 委托诉讼代理人：林东民，该行工作人员。 被告:陈洪明，男，1965年6月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行（以下简称“邮储银行东山支行”）与被告陈洪明银行卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东山支行的委托诉讼代理人林东民到庭参加诉讼，被告陈洪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行东山支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈洪明支付所欠的信用卡借款本息40776.14元（其中应还本金30739.03元、利息4441.91元、费用5595.2元）；2.判令陈洪明承担由此引起的一切费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、拍卖费等）。事实和理由：2016年11月30日，陈洪明向邮储银行东山支行申请一枚信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》。后邮储银行东山支行向陈洪明发放卡号为62×××56的信用卡，额度50000元。自2016年12月14日起，陈洪明使用该卡并在多家商店刷卡消费。自2017年5月26日起，邮储银行多次向陈洪明催收未果，至2020年3月20日，陈洪明的信用卡结欠本金30739.03元、利息4441.91元、费用5595.2元，共计40776.14元。故邮储银行东山支行诉至本院请求支持其诉讼请求。 陈洪明未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日,陈洪明向邮储银行东山支行申领邮储银行信用卡,填写邮储银行信用卡申请表,确认并遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：“…1.除本合约另有规定外,乙方（即陈洪明）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行东山支行）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的,不再享受免息还款期待遇,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日持续计息,至偿还全部欠款为止;日利率为0.035%-0.05%,按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。2.乙方应按甲方规定,按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用,收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。3.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按照甲方规定支付透支利息外,还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。…”。经审查，邮储银行东山支行向陈洪明发放卡号为62×××56的信用卡，额度50000元。自2016年12月14日起，该信用卡在多家商店有消费记录。自2017年5月26日起，邮储银行多次向陈洪明催收，但陈洪明仍未归还全部款项。截止2020年3月20日，陈洪明尚欠信用卡本息等共计40776.14元（其中本金30739.03元、利息4441.91元、费用5595.2元）。故邮储银行东山支行诉至本院请求支持其诉讼请求。 上述事实，有邮储银行东山支行提供的营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、委托手续、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表及附件（包含领用合约、信用卡章程）、营业执照、信用卡交易明细、总行信用卡催收记录、贷款逾期金额、利息、罚息明细表及当事人庭审陈述等证据为证。陈洪明经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，邮储银行东山支行与陈洪明之间关于信用卡的民事合同关系,系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律、法规的强制性规定,应属有效民事合同关系。陈洪明使用该信用卡进行透支消费,而未按照《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定足额还款,已构成违约。邮储银行东山支行主张陈洪明偿还信用卡本息40776.14元（其中本金30739.03元、利息4441.91元、费用5595.2元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈洪明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 陈洪明应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行支付尚欠的信用卡本息等共计40776.14元（其中本金30739.03元、利息4441.91元、费用5595.2元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819.4元，减半收取计409.7元，由陈洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 杨喜云 书 记 员 陈映芬 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31069号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘梦星，男，1996年6月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的本金229874.21元、利息4106.28元、罚息572.06元、违约金6174.15元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，每期还款9110.28元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月19日，被告尚欠本金229874.21元、利息4106.28元、罚息572.06元、违约金6174.15元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘梦星于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金229874.21元、利息4106.28元、罚息572.06元，并支付自2019年9月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘梦星于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6174.15元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘梦星所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由被告刘梦星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0208民初305号原告曹亮亮，男，1980年8月21日出生，达斡尔族，系个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告杨凤伍，1974年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。本院在审理原告曹亮亮与被告杨凤伍买卖合同纠纷一案中，原告曹亮亮于2020年5月27日向本院申请撤回对被告杨凤伍的起诉。本院经审查后认为，原告曹亮亮申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹亮亮撤回对被告杨凤伍的起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告曹亮亮负担。审判员  马国富二〇二〇年五月二十七日书记员  多艳霞
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初2053号原告：李毛儿，男，1966年1月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：王代萍，女，1966年3月出生，陕西省人。被告：韩运，男，1967年2月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：崔雄梅，陕西天佑律师事务所律师。本院于2020年5月12日受理了原告李毛儿与被告韩运劳务合同纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告李毛儿撤回起诉。案件受理费560元，由原告李毛儿负担。审判员 乔 俐二〇二〇年五月二十七日书记员 武晓梅
西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初161号   原告曹建鹏，男，汉族，1982年8月21日出生，住址陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省 西咸新区沣东大道1号。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人姜峰，该单位工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   本院在审理原告曹建鹏诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会行政强制一案中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告曹建鹏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告曹建鹏撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹建鹏负担。     审判长   唐颖杰   人民陪审员   孙玉革                                   人民陪审员   李红                         二〇二〇 年五月二十六日     书记员   卢晓蕊        1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86186号原告：北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼8层05-902及05-903。法定代表人：郑亚旗，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙蕾，北京市海拓律师事务所实习律师。被告：赵佳宁，女，1986年7月3日生，汉族。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司（以下简称原告）与被告赵佳宁（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初80644号案件审理。审 判 员  杨 兵二〇二〇年五月二十六日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1828号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇城东区麦市街和印石路交口立欣东方新城1幢D10-D13号。统一社会信用代码：91350623070885502D。 法定代表人：蔡贵添，行长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟堤，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：林志伟，男，1972年6月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：郑梅秀，女，1971年9月21日出生，汉族，住漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行与被告林志伟、郑梅秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，林志伟、郑梅秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行诉请：1.依法判令林志伟、郑梅秀归还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金78764.84元及利息、罚息、复利合计11917.9元（截止至2020年2月21日），并支付从2020年2月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止；2.判令林志伟、郑梅秀承担福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行为实现债权支付的律师服务费1900元。 案件事实 林志伟、郑梅秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《借款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月14日。 三、共同借款人：林志伟、郑梅秀。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年7月14日起至2022年7月13日止。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：月利率9.8‰。 八、罚息、复利约定：贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 九、解除合同或提前收回贷款的约定：借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或者利息逾期10日（含）以上。 十、借款人承担费用范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十一、放款日期：2017年7月14日。 十二、逾期还款日期：2018年12月21日。 十三、欠款最新截止时间：2020年2月21日。 十四、欠款本金：78764.84元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：11917.9元。 十六、律师费：1900元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林志伟、郑梅秀应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金78764.84元及利息、罚息、复利合计11917.9元（截止至2020年2月21日），并支付从2020年2月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止； 二、林志伟、郑梅秀应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师费1900元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114.57元，减半收取1057.29元，由林志伟、郑梅秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初263号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人杨鹏飞，男，1988年4月12日出生，汉族，本科文化。户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，现住陕西省神木市滨河新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月11日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕276号起诉书指控被告人杨鹏飞犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、奥龙出庭支持公诉，被告人杨鹏飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年03月10日21时许，被告人杨鹏飞醉酒后驾驶陕K***号棕色“大众”牌小型轿车，从神木市神木镇人民路出发，准备去往滨河新区“神华移民”小区的家中，沿杨业大街由南向北行驶至尚德路口附近处时，被神木市公安局交通管理大队滨河新区中队执勤民警查获，民警将其口头传唤至滨河新区中队值班室后对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：150MG/100ML。经榆林市公安交通司法鉴定中心对杨鹏飞血液酒精含量检测，其结果为：145.99MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人杨鹏飞在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人杨鹏飞醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人杨鹏飞主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人杨鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7388号本院于2020年5月9日对原告赵晋、杨莞照与被告杨淑刚、鲁长跃、鲁丽鹃、李显军、李源、马进宝析产继承纠纷一案作出的（2020）京0108民初7388号民事调解书已经送达双方当事人，2020年5月12日赵晋、杨莞照提出申请，其到北京银行股份有限公司苏家坨支行办理业务时，杨东迪（曾用名马赫迪）名下养老保险存折内余额发生变化，银行不予办理相关业务，二人称其起诉和庭审时不知情，导致诉请有误，特申请法院出具相关文书进行补正，并提交了申请书，向法院出示了杨东迪名下北京银行基本医疗保险账号为×××的存折内现有余额证明其申请事项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：调解书中第3页“二、杨东迪（曾用名马赫迪）名下北京银行股份有限公司苏家坨支行账号为×××内余额7721.12元及利息、中国光大银行北京上地支行账号为×××内存款12322.63元及利息、中国农业银行股份有限公司北京阳坊支行账号为×××内存款1254.83元及利息、北京住房公积金管理中心昌平管理部个人账号为×××内上年结转余额74244.53元，共计95543.11元及利息均由杨莞照继承。”补正为“二、杨东迪（曾用名马赫迪）名下北京银行股份有限公司苏家坨支行账号为×××内余额7881.27元及利息、中国光大银行北京上地支行账号为×××内存款12322.63元及利息、中国农业银行股份有限公司北京阳坊支行账号为×××内存款1254.83元及利息、北京住房公积金管理中心昌平管理部个人账号为×××内上年结转余额74244.53元，共计95703.26元及利息均由杨莞照继承。”。审判员  沙月亮二〇二〇年五月二十日书记员  关永秋
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初174号原告刘淑英诉被告北京市西城区人民政府确认协议无效一案，原告请求确认被告与第三人王润福签订的《房屋征收安置协议》及《房屋征收安置协议补充协议》无效。经审查，本案中签订《房屋征收安置协议》及《房屋征收安置协议补充协议》的甲方为北京市西城区房屋征收办公室及光源里棚户区改造项目指挥部，北京市西城区房屋征收办公室具备本案行政诉讼当事人的主体资格。本院依法向原告进行了告知，原告刘淑英同意变更被告为北京市西城区房屋征收办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项之规定，本案依法不属于本院管辖，应移送有管辖权的北京市西城区人民法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年五月十四日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢533号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：陈亮，该行行长。被执行人：李婷，女，1975年4月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7661号民事判决书，向被执行人李婷发出执行通知书，责令被执行人李婷立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李婷银行存款6728.28元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7435号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：张翠凤，女，1976年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告张翠凤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初516号原告：何永刚，男，汉族，1982年10月19日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：卢文勇，男，布依族，1985年10月10日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：卢正龙，男，汉族，1988年7月27日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告何永刚诉与被告卢文勇、卢正龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永刚，被告卢文勇、卢正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何永刚提出诉讼请求：一、依法判令二个被告归还原告借款人民币50000.00元；二、依法判令二被告按照月利率2%计算支付原告2017年10月2日至今的利息；三、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月1日，被告卢文勇因生意急需资金周转向原告借款50000元，并当场向原告写下借条一份，约定还款期限为2017年10月1日，并有卢正龙作为借款担保人。双方约定的还款期限过后，原告多次催促被告卢文勇归还借款，被告卢文勇都以各种理由和借口拒付借款。被告借款不还的行为已损害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉求。被告卢文勇辩称：被告卢文勇向原告借款50000.00元是事实，但被告卢文勇已于2017年12月偿还了原告借款5000.00元。对于被告卢文勇尚欠原告的借款，因被告卢文勇生意亏本暂时无力偿还原告，故希望原告准许被告卢文勇分期偿还。被告卢正龙辩称：被告卢正龙为被告卢文勇担保向原告借款50000.00元属实。《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定：一般保证和连带责任保证的保证期限均为“主债务履行期满之日起6个月。故被告卢正龙不应当再承担担保责任。原告何永刚围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，被告卢文勇、卢正龙对原告提供的证据：原告居民身份证复印件1份1页、借条原件1份1页的真实性无异议，予以认可，本院予以确认。被告卢文勇、卢正龙未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告卢文勇出具“借条”给原告，向原告借款50,000.00元。双方约定还款期限为2017年10月1日，利息按照月利率2%计算。同时，被告卢正龙在“借条”是签字确认为该借款担保人。双方约定的还款期限到后，原告多次催被告卢文勇还款，被告卢文勇于2017年12月偿还了原告借款利息5000.00元。其余借款本息被告卢文勇至今未偿还原告。原告遂诉至本院提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：一、被告卢文勇尚欠原告借款本息金额多少；二、被告卢正龙是否应当承担偿还原告借款本息的责任。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，被告卢文勇出具“借条”给原告，向原告借款50,000.00元。该“借条”明确了借款利息的计算方式及还款期限。被告卢正龙也在“借条”上签字确认为该借款担保人。该“借条”具有合同性质，且双方的约定未违反法律、行政法规强制性规定。原、被告就应当按照约定履行各自义务。原告已按照约定支付了被告卢文勇借款50,000.00元，被告卢文勇就应当按照约定偿还原告借款本息。对于被告卢文勇尚欠原告借款本息金额问题。原告诉称被告尚欠原告借款本金50,000.00元，被告卢文勇以“已偿还原告借款5000.00元”进行抗辩。在庭审中，原告认可已收到被告卢文勇支付的现金5000.00元，但诉称该现金为被告卢文勇支付给原告的借款利息。对于双方的争议，根据双方约定，被告卢文勇应当于2017年10月1日前偿还原告借款本金50,000.00元、利息：50,000.00元×2%／月×6个月=6000.00元。被告卢文勇至今未按照约定偿还清楚原告借款本息，故被告卢文勇支付原告的现金5000.00元应当视为被告卢文勇支付给原告的利息。即被告卢文勇尚欠原告借款本金为50,000.00元。被告卢文勇自借款时起，即2017年4月1日起至一审法庭辩论终结时止，即2020年5月8日止，应当支付原告利息为：50,000.00元×2%／月×37个月=37,000.00元，扣除被告已支付的利息5000.00元，为37,000.00元-5000.00元=32,000.00元。关于被告卢正龙是否应当承担偿还原告借款本息责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告未提供证据证明双方约定了保证方式和保证期间，故被告卢正龙应当按照连带责任保证方式承担保证责任。按照连带责任保证方式，被告卢正龙应当承担保证责任的期限为2017年10月1日至2018年4月1日，原告向本院提起诉讼，请求被告卢正龙对原告借款本息承担的担保责任已逾期，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告卢文勇于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告何永刚借款本金伍万元整（￥50,000.00元）、利息叁万贰仟元整（￥32,000.00元）；二、驳回原告何永刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告卢文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年五月十五日书记员  石秋月
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0191执恢52号之一 申请执行人:江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，组织机构代码：72778899-4。 被执行人：熊映，男，汉族，1989年12年21日出生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：陶艳萍，女，汉族，1991年6月2日出生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：熊星，男，汉族，1973年8月11日出生，身份证住址：江西省南昌市西湖区，现住南昌市。 被执行人：帅珍，女，汉族，1973年8月8日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 本院在执行江西银行股份有限公司南昌高新支行与熊映、陶艳萍、熊星、帅珍金融借款合同纠纷一案的（2016）赣0191民初221号民事判决书过程中，依法向被执行人熊映、陶艳萍、熊星、帅珍发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人给付300万元本金及截止2016年11月2日累计欠息315180.65元，承担案件受理费31259元、保全费5000元。被执行人熊映、陶艳萍、熊星、帅珍还需承担本案的执行申请费35914元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月9日以（2017）赣0191执38号协助执行通知书查封被执行人熊星所有的位于南昌市东湖区豫章美食城12＃101101-1201号（第1-2层）的房产（房产证号：洪房权证东湖区字第××号、土地使用权证号：东国用（2010）第02905号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人熊星所有的位于南昌市东湖区豫章美食城12＃101101-1201号（第1-2层）的房产（房产证号：洪房权证东湖区字第××号、土地使用权证号：东国用（2010）第02905号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周丽华 二〇二〇年五月十五日 法官助理王东 书记员钟婧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15395号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘风，男，1993年10月11日出生，汉族，户籍地四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘风信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告刘风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘风支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金49,245.75元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息10,615.04元、费用18,106.07元(其中包括：违约金12,583.63元、账单分期手续费5,522.44元)；2.判令被告刘风支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘风负担。事实和理由：被告刘风自2014年3月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000.00元。被告刘风截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币77,966.86元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘风未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘风未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘风自2014年3月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告刘风实际拖欠信用卡欠款本金49,245.75元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘风如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘风如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告刘风经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘风在信用卡申请表中填写的现居地址重庆重庆江北区观音桥街道塔坪37号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘风在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘风借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘风在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘风签收与否，均视为送达。现被告刘风经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘风应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金49,245.75元；二、被告刘风应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,245.75元为基数，自2018年12月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计874.59元，由被告刘风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1656号 原告：江川微，男，1988年01月20日出生，汉族，住江西省宜春市高安区。 被告：杨志伟，男，1986年06月08日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告江川微与被告杨志伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本院根据原告提供的被告联系方式无法通知被告到庭参加诉讼，原告未再向本院提供被告的其他有效联系方式，也未在本院指定期限内缴纳公告费用，致使本案无法继续正常审理，故本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告江川微撤诉处理。 本案受理费287元,减半收取144元，由原告江川微承担。 审判员  吴辉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《人民法院诉讼费管理办法》 第二条本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。 本办法所称其他诉讼费，是指： （一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费； （二）财产案件和行政案件的证人、鉴定人、翻译人员在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费； （三）财产案件和行政案件的当事人采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用； （四）财产案件和行政案件中，人民法院执行判决、裁定或者调解协议所实际支出的费用； （五）财产案件和行政案件的当事人自行收集、提供有关证据确有困难，人民法院认为确有必要的异地调查取证和异地调解本案时按国家规定标准所支出的差旅费用； （六）由当事人依法向人民法院申请执行仲裁机构的裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书和行政机关的处理或处罚决定而交纳的申请执行费和执行中实际支出的费用。 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执418号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人吴茜。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第84038号裁决，于2020年5月11日向被执行人吴茜发出执行通知，责令被执行人吴茜接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人吴茜未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴茜的银行存款人民币七千零二十八元五角三分及利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，从二○一九年七月五日起至本金还清之日止，按年利率百分之二十四计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人吴茜应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吴茜应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十一日书记员  张剑秋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2100号原告：陈荣霞，女，1959年4月1日出生，住北京市石景山区。原告：周伯英（兼陈荣霞的委托诉讼代理人），男，1958年1月25日出生，住北京市石景山区。被告：于萌勰，男，1970年4月9日出生，住北京市石景山区。原告陈荣霞、周伯英与被告于萌勰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伯英（兼陈荣霞的委托诉讼代理人），被告于萌勰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣霞、周伯英向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快腾退给原告位于北京市石景山四零二医院宿舍XXX室房屋；2.判令被告补交其居住期间所欠交的供暖费27360元（以20年计算）；3.判令被告自2015年10月起至搬出前一个月止，按每月2500元补偿原告房屋使用费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年来一直占住原告位于北京市石景山区玉泉医院内XXX住房，2015年被告的母去世后，原告多次提出让其搬出该房屋。被告拒不搬离。在被告居住期间，拒缴供暖费，为此医院相关人员多次交涉未果，按照国家相关收取供暖费标准，住房面积45.6平米，每平米30元，乘以20年，被告应补交27360元。同时，被告应当参照该地区房屋价格及租房价格交纳使用费。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告于萌勰答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告与其母亲于30年前从张家口投靠外公周松茹。被告及其母亲与外公共同居住在石景山区鲁谷路XXX室内。20年前，被告及其母亲从XXX号房屋搬入涉案房屋。母亲去世后，周伯英没有给被告母亲销户，并拒绝配合被告办理继承事宜，使被告没有合法居住地，陷入生存危机。原告也不配合被告办理居住证，使被告的生活遇到障碍。在遗产没有继承之前，在被告没有搬回原居住地XXX号房屋之前，不同意给原告腾房；2、涉案房屋是被告和周伯英一家在20年前交换居住使用，没有腾房的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈荣霞和周伯英于1984年登记结婚。二人共同购买位于北京市石景山四零二医院宿舍XXX房屋（以下简称：XXX号房屋）。2009年12月14日，陈荣霞登记为XXX号房屋的所有权人。周伯英与周兰英（于萌勰的母亲）均为周松茹的子女。1997年，周茹松去世后，于萌勰及周兰英搬入XXX号房屋居住。于萌勰认可其居住在XXX号房屋的卧室内，周兰英居住在XXX号房屋的客厅里。周兰英于2015年10月3日去世。2000年-2001年,XXX号房屋的供暖费为2335.2元。2002年-2020年供暖费为25992元。经释明，原告未提供从2015年10月起要求于萌勰腾房的证据。被告提供的微信截图证实2018年6月10日，周伯英让于萌勰腾房。原、被告未就XXX号房屋的使用费、暖气费的收费标准、收费期间等事宜提供相关证据。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、证明、供暖缴费通知单供暖费收据等证据在案佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利；对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈荣霞和周伯英作为涉案房屋的所有权人，要求被告于萌勰搬离XXX号房屋，而于萌勰占据XXX号房屋无法律依据，属于无权占有。故本院对二原告要求被告腾退给XXX号房屋的诉讼请求予以支持。关于陈荣霞和周伯英提出，判令被告补交其居住期间所欠交的供暖费27360元（以20年计算）的诉讼请求。经查，从1997年起，于萌勰及周兰英搬入XXX号房屋居住。虽原、被告未就XXX号房屋暖气费的收费标准、收费期间等事宜提供相关证据，但于萌勰实际居住并使用暖气，故应当支付暖气费。考虑周兰英在世时，于萌勰仅居住其中一间房屋的事实。经计算，于萌勰应当向二原告支付供暖费17773.6元。关于陈荣霞和周伯英提出，判令于萌勰支付占用原告房屋的使用费（自2015年10月起至搬出前一个月止，按每月2500元补偿原告房屋使用费）的诉讼请求。现有证据证实，于萌勰及其母亲是经二原告的同意搬入XXX号房屋。原、被告未就XXX号房屋的使用费的收费标准、收费期间等事宜提供相关证据。但从2018年6月10日起，周伯英让于萌勰腾退房屋。于萌勰应当在合理期限内将房屋交付给二原告。现于萌勰仍占用XXX号房屋。故于萌勰应当支付从2018年6月25日至搬出XXX号房屋前一个月止的房屋使用费。关于房屋使用费的标准问题，本院参照同等地段、同等面积的房屋的租金标准，认为原告主张每月2500元的房屋使用费标准在法律允许的范围内。故本院对二原告主张的房屋使用费标准问题予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、于萌勰于本判决生效后十五日内将位于北京市石景山区四零二医院宿舍XXX号房屋腾空并交还给陈荣霞和周伯英；二、于萌勰于本判决生效后十五日内向陈荣霞和周伯英支付供暖费17773.6元；三、于萌勰于本判决生效后十五日之内向陈荣霞和周伯英支付房屋使用费（房屋使用费按每月2500元的标准，从2018年6月25日起至于萌勰履行本判决主文第一项腾房义务前一个月止计算）；四、驳回陈荣霞和周伯英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由于萌勰负担872(于本判决生效后七日内交纳)，由陈荣霞和周伯英负担1000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30771号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝延玲，女，1985年8月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金129000元、利息1142.61元、罚息225.05元、违约金3560.3元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3747.3元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.24387％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金129000元、利息1142.61元、罚息225.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝延玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金129000元、利息1142.61元、罚息225.05元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告郝延玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3560.3元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由被告郝延玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3414号原告：魏亮亮，女，1985年11月5日出生，汉族，北京市大兴区榆垡镇第一中心小学教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。被告：张劲松，男，1982年11月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告魏亮亮与被告张劲松共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亮亮、被告张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室房屋（以下简称1002室房屋）归魏亮亮所有；2、请求判令张劲松将1002室房屋腾退并返还给魏亮亮；3、诉讼费由张劲松承担。事实和理由：魏亮亮与张劲松在夫妻关系存续期间共同签订安置房认购协议书，共同购置了1002室房屋，该房屋登记在原告魏亮亮与被告张劲松双方名下。经北京市大兴区人民法院审理，于2019年7月31日做出（2019）京0115民初9455号判决书，原被告双方均未上诉，该判决现已生效。判决书内容为，原被告与北京兴展房地产有限公司签订的《安置房认购协议书》中记载的位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室房屋中57%的份额由魏亮亮享有，张劲松有义务协助魏亮亮办理该房屋的产权登记手续，将魏亮亮享有的份额依法登记于产权证上。原告请求该房屋归原告单独所有，由原告支付被告房屋款项，理由如下：首先依据相关法律规定该房屋不具备分割条件，并且原被告经历多年的官司，也不适合共同居住或者共同拥有份额，故该房屋应依法由原告一人所有。其次，依据2019京0115民初9455号生效判决书，该房屋原告依法享有57%的份额，占有较大比例，故该房屋依法应由原告一人所有；再者，原告在离婚后用个人财产负担该房屋税费11883.18元，而被告一直未支付其自己应当支付的税费，故房屋应由原告一人所有。再次，原告名下无任何住房，现在只能借住在父母家，而被告除此房外，还有其他房屋，故该房屋依法应由原告一人所有。最后在原被告离婚后财产纠纷一案中，2017京0115民初4565号生效判决中，被告应当支付原告175000元的义务，但被告至今尚未履行给付义务，由于被告的不诚信及拒不履行生效判决给付义务，该房屋判给原告所有，由原告支付被告款项更符合法律规定及合理性，也符合公平原则，有利于社会发展。综上，被告行为严重损害原告利益，恳请法院支持原告请求。张劲松辩称，同意房屋归原告所有，原告按市场价给我折价款。我不同意负担评估费用和契税。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日,魏亮亮以共有权确认纠纷为由，将张劲松诉至本院，并提出诉讼请求：1.请求依法确认1002室房屋为魏亮亮、张劲松按份共有；2、请求依法判令张劲松履行办理房屋所有权证、所有权登记等义务，即配合魏亮亮将1002室房屋登记到双方名下，共同取得房屋所有权证；3、请求依法判令魏亮亮对该争议房屋享有57%的份额；4、本案诉讼费由张劲松承担。2019年7月30日，本院作出（2019）京0115民初9455号民事判决书，判决魏亮亮、张劲松与北京兴展房地产有限公司签订的《安置房认购协议书》中记载的位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室房屋中57%的份额由魏亮亮享有，张劲松有义务协助魏亮亮办理该房屋的产权登记手续，将魏亮亮享有的份额依法登记于产权证上（于本判决生效后十日内履行）。现该判决已经生效。另查，按照2014年11月5日北京市住房和城乡建设委员会测绘后出具的《登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表》记载，案涉房屋坐落于大兴区榆文街2号院2号楼，案涉1002室房屋面积为86.11平方米。2018年6月5日，魏亮亮交纳了1002室房屋的契税11883.18元。契税完税证明中记载1002室房屋坐落为大兴区榆文街2号院2-2-1002，房屋面积86.11平方米，共有人为张劲松和魏亮亮。本案审理过程中，双方对于1002室房屋的价值协商未果，本院于2020年2月7日依法委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对1002室房屋的市场价值进行评估。2020年4月27日，仲量联行公司做出JLL-BJ[2020]房估仲字第0069号房地产估价报告，确定1002室于价值时点2020年4月9日的房地产市场价值，房屋建筑面积为86.11平方米，单价为23673元/平方米，房地产总价为203.85万元。魏亮亮为此次鉴定支付鉴定费7596元。经询问，双方对上述评估结论均无异议。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式。本案中，诉争1002室房屋为魏亮亮及张劲松按份所有，其中魏亮亮享有50平方米，张劲松享有36.11平方米。现双方均同意案涉房屋归魏亮亮所有，由魏亮亮支付张劲松折价款，故本院对此不持异议。关于折价款金额问题，根据评估报告，1002室房屋单价为23673元/平方米，张劲松享有的36.11平方米对应的房屋折价款为854832元。因1002室房屋现由张劲松占有，故魏亮亮要求腾退并返还的请求，本院予以支持。关于魏亮亮要求张劲松分担契税的请求，契税是房屋权属转移时向产权承受人征收的一种税，属于财产转移税，张劲松、魏亮亮基于和北京兴展房地产开发有限公司签订的安置房认购协议书，二人作为共同购买人享有了房屋权利，张劲松才能要求对房屋进行分割，并获得36.11平方米的房屋权利，故魏亮亮、张劲松均属于产权承受人，故本院对魏亮亮的该项请求予以支持，具体分担数额，应按双方所占的份额予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室（即大兴区榆文街2号院2号楼1002室）房屋归魏亮亮所有，魏亮亮于本判决生效之日起三十日内给付张劲松房屋折价款共计854832元；二、张劲松于本判决生效之日起三十日内将北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室（即大兴区榆文街2号院2号楼1002室）房屋腾退并返还魏亮亮；三、张劲松于本判决生效之日起三十日内给付魏亮亮契税款4991元；四、驳回魏亮亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11554元，由魏亮亮负担6585元，由张劲松负担4969元（魏亮亮已预交，张劲松于本判决生效之日起七日内给付魏亮亮）；评估费7596元，由魏亮亮负担3798元（已交纳），由张劲松负担3798元（魏亮亮已预交，张劲松于本判决生效之日起七日内给付魏亮亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13568号解除保全申请人：宁波圣煌建设有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇宏洲村。法定代表人：胡张生，执行董事。委托诉讼代理人：庞俭力，浙江导司律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明。宁波圣煌建设有限公司诉中建二局第一建筑工程有限公司一案，本院于2020年5月9日作出（2020）京0106财保141号民事裁定书，冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下中国建设银行北京木樨园支行账号为×××的账户存款22256211.55元。天安财产保险股份有限公司出具保单进行担保。宁波圣煌建设有限公司于2020年5月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，宁波圣煌建设有限公司的解除财产保全申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下中国建设银行北京木樨园支行账号为×××的账户存款22256211.55元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐全影二〇二〇年五月二十五日书记员  张燕玲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初382号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张锦龙，男，37岁（1982年9月17日出生），公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区，汉族，大专肄业，农民，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市化德县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月14日被羁押，同年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]121号起诉书指控被告人张锦龙犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人张锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2019年11月5日至11月15日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村停车场工地，以给工人开工资需要借钱为由，四次骗取夏某共计人民币20000元。2.2019年11月15日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村停车场工地，以工地租赁设备需要借钱为由，骗取白某人民币5000元。3.2019年11月18日、23日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村停车场工地，以工地购买材料、给工人开工资需要借钱为由，两次骗取胡某共计人民币30000元。4.2019年11月20日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村工人宿舍，以工地租赁设备需要借钱为由，骗取刘某1人民币5000元。5.2019年11月23日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村，以工地购买材料需要借钱为由，骗取贾某人民币4000元。6.2019年11月22日、23日，被告人张锦龙在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村，以帮助承接葫芦河村停车场下水管道工程需要找关系为由，骗取刘某2人民币10000元。被告人张锦龙将上述骗得钱款用于赌博。2020年1月14日，被告人张锦龙被民警抓获归案。公诉机关认为，被告人张锦龙以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人张锦龙有期徒刑一年十个月，并处罚金。被告人张锦龙对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人夏某、白某、胡某、刘某1、贾某、刘某2的陈述，证人冯某、孙某的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，工作说明，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，微信聊天记录，转账记录，协助查询财产通知书，银行交易明细，照片，被告人张锦龙的身份证明材料及被告人张锦龙的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张锦龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张锦龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张锦龙到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。综上，根据被告人张锦龙的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张锦龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2021年11月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人张锦龙退赔被害人夏某人民币二万元；退赔被害人白某人民币五千元；退赔被害人胡某人民币三万元；退赔被害人刘某1人民币五千元；退赔被害人贾某人民币四千元；退赔被害人刘某2人民币一万元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年五月二十五日书记员  李 尧
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执2155号之一申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住本市。负责人：王兵，该分行行长。委托代理人：高成干，北京大成(南京)律师事务所律师。委托代理人：王联杰，北京大成(南京)律师事务所实习律师。被执行人：陈振强，男，1978年12月25日出生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人陈振强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初4510号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人透支本金8863.82元及利息（利息按照《中国银行股份有限公司领用合约》的约定，自被执行人陈振强逾期之日即2017年5月27日起计算至实际清偿之日止，但利息总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、负担案件受理费84元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人的下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年五月二十八日见习书记员  孙若楠
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2020)陕05民终699号       上诉人（原审被告）：何云安，男，1963年9月14日出生，汉族，住陕西省华县。    委托诉讼代理人：曹军荣，渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：毋宪锋，男，1964年3月14日出生，汉族，住陕西省华县。   上诉人何云安因与被上诉人毋宪锋民间借贷纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2019)陕0503民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何云安委托诉讼代理人曹军荣，被上诉人毋宪锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   何云安上诉请求：1.撤销华州区人民法院（2019）陕0503民初793号民事判决，并予以改判；2.判决此笔借款本金及利息由借款合同中担保人（用款人）马峰归还；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月30日，马峰将上诉人叫到毋宪锋家中，以上诉人名义借了10万元，随后还息、还本都没有参与，由用款人马峰处理，马峰在借款期间，利息已清至2015年7月底，因此，利息应从2015年8月1日起，利息按照中国人民银行同期借款利息计算。马峰于2016年2月25日重新出具了14.4万元的借条，当时毋宪锋称10万元借款合同找不见了，只拿走了10万元借条，应该向马峰追要14.4万元。被上诉人一审起诉已超诉讼时效，本案借款未约定借款用途，被上诉人不具有对外出借款项的资格，本案应为借款合同纠纷。   毋宪锋辩称，何云安以开发森林公园为由向其借款10万元，当场书写了借款合同，借款担保人是马峰，该款项用于项目开发，并非上诉人所说的马峰是实际用款人，马峰仅为本案借款担保人。马峰曾偿还4000元，但与本案无关，就本案借款马峰没有付息。本案款项出借后，何云安一直说等项目结束还款，一审提交的电话录音可以证明一直要款的事实。   毋宪锋向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款10万元并按月息三分支付该款自借款之日至还款之日的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将利息变更为月息二分。   一审法院认定事实：原、被告相识。2014年4月30日被告与案外人马峰同去原告家中，从原告处借款100000元，原、被告双方就借款签订了一份借款合同，合同约定借款金额为100000元，借款利息为月息三分，借款期限为2014年4月30日—2014年12月30日，还款日期为2014年12月30日，还款方式为：现金一次支付。还约定借款方用自有的轿车陕EXXXXX抵押，到期不能归还贷款方贷款，贷款方有权处理抵押品。借款合同上原、被告均签字，马峰作为担保人签字。合同签订后原告将100000元现金给付了被告。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就借款签订了借款合同，原告已按约定将100000元出借给了被告，被告应按照合同约定按时归还该笔借款，其未按时还款的行为侵犯了原告的权益，故对原告要求被告归还借款之诉予以支持。被告辩称实际借款人和使用人是案外人马峰，自己只是出面代为借款，并没有实际使用，且案外人马峰用款后已与原告达成协议，就本案所涉借款本息给原告出具了144000元的借条，对此原告予以否认，且被告未提供证据证明，故对被告的辩称意见不予采信。现原告请求按月息二分（年利率24%）计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告何云安于本判决发生法律效力后三十日内归还原告毋宪锋借款本金100000元并支付该款自2014年4月30日起至借款清付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告何云安负担。   二审期间，被上诉人毋宪锋提交华州区法院（2018）陕0503民初1056号民事调解书，证明马峰偿还的利息并非本案借款。何云安质证称马峰付息时间早于调解书上借款的出借时间。   何云安上诉称马峰清偿利息至2015年7月底，但并无相关证据予以证明，毋宪锋提交的证据与本案借款无关，对其关联性本院不予认可。   根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。   本院认为，本案中，虽然当事人签订的是借款合同，但属于个人之间的借贷纠纷，毋宪锋以民间借贷纠纷为由提起诉讼并无不当。何云安上诉称本案实际用款人为马峰，但其在借款合同上以借款人身份签名，且认可收到该款项，毋宪锋与何云安之间成立债权债务关系，何云安应按借款合同约定承担还款责任。何云安主张实际用款人马峰已与毋宪锋达成协议，重新出具了144000元的借条，应由马峰承担还款责任，其主张缺乏证据支持，本院不予采信。何云安上诉称已清偿利息至2015年7月底，但未提交清偿利息的相关证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的法律后果。案涉借款双方约定利息为月息3分，一审中，毋宪锋将利息变更为月息2分，符合法律规定，何云安要求按中国人民银行同期借款利息自2015年8月1日计算，缺乏法律和事实依据。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人何云安在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4780元，由上诉人何云安负担。   本判决为终审判决。                      审  判  长    杨耀武        审  判  员 李豪玲     审  判  员    徐新卫                         二〇二〇年五月七日         法官助理    秦江波      书  记  员   柴莉敏