中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1771号原告：达佳有限公司，住所地波兰共和国科沙林市坡塔瓦斯卡大街6号。代表人：阿尔多纳.科佩尔.达布罗夫斯卡，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏佐，上海尚宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第240484号关于国际注册第1392873号“AMBITION”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年5月25日被诉决定认定：诉争商标与第24389031号“恒途AMBITIOUS及图”商标（以下简称引证商标一）、第25759104号“AMBITION”商标（以下简称引证商标二）、第22556611号“野心·YEXIN及图”商标（以下简称引证商标三）、第23633211号“AMBITION”商标（以下简称引证商标四）、第8108044号“SHREWDAMBITION及图”商标（以下简称引证商标五）、第14545455号“野心”商标（以下简称引证商标六）、第10697363号“Ambitious及图”商标（以下简称引证商标七）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在第7、8、14、24类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在外观形状、构成要素、结构特征、布局、颜色深浅、书写方式及视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品类别不同，存在根本性区别，不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.国际注册号：G13928733.申请日期：2018年3月8日4.标识：5.指定使用商品：第7类——厨房用电动轧碎机、家用非手动研磨机、厨房用电动碾磨机、非手动胡椒研磨机、非手动磨咖啡机、家用电动搅拌机、厨房用电动机器、家用电动打蛋器、家用电动榨水果机、电动制饮料机、洗碗机、搅拌机、搅动机、碎肉机（机械）、瓶子冲洗机、混合机（机器）、和面机、削皮机、蔬菜轧碎机、酿葡萄酒用压榨机第8类——餐具（刀、叉和匙）、餐叉、刀叉餐具、长柄勺（手工具）、餐刀、用于切肉的餐刀、碎冰锥、银餐具（刀、叉和匙）、糖勺第14类——贵重金属艺术品、纯银工艺品、钟、贵重金属饰针、贵重金属小塑像、贵重金属半身塑像、未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒、奖章、铜纪念币第24类——纺织品制壁挂、家庭日用纺织品二、引证商标一1.注册人：诸城市天顺机械有限公司2.注册号：243890313.申请日期：2017年5月27日4.专用权期至：2028年10月27日5.获准注册时间：2018年10月28日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：制茶机械、制食品用电动机械、罐头工业用机器设备、工业用切碎机（机器）、酿造机器、包装机械、食品加工机（电动）、制药加工工业机器、过滤机三、引证商标二1.注册人：陈善坦2.注册号：257591043.申请日期：2017年8月8日4.专用权期至：2028年8月27日5.获准注册时间：2018年8月28日6.标识：7.核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具、穿孔工具（手工具）、文身器、穿孔器、餐具（刀、叉和匙）、剑、穿索针、园艺工具（手动的）、电力和非电力脱毛器、钻子（手工具）四、引证商标三1.注册人：张勇2.注册号：225566113.申请日期：2017年1月9日4.专用权期至：2028年4月6日5.获准注册时间：2018年4月7日6.标识：7.核定使用商品（第8类）：匕首、餐具（刀、叉和匙）五、引证商标四1.注册人：义务欢禾电子商务有限公司2.注册号：236332113.申请日期：2017年4月18日4.专用权期至：2028年6月13日5.获准注册时间：2018年6月14日6.标识：7.核定使用商品（第14类）：贵重金属合金、首饰盒、项链（首饰）、珠宝首饰、戒指（首饰）、耳环、衬衫袖扣、领带饰针、首饰配件六、引证商标五1.注册人：理光越岭美株式会社2.注册号：81080443.申请日期：2010年3月10日4.专用权期至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：钟表指针（钟表制造）、摆（钟表制造）、发条匣（钟表制造）、手表、表带、钟表盘（钟表制造）、日晷、钟表构件、表链、记时器（手表）、精密记时器、瞬时计、测时仪器、电子钟表、钟表盒、原子钟、母钟、钟盒、钟、表、表发条、表玻璃、表水晶玻璃、钟表机件、闹钟、簧片（钟表制造）、表壳、表盒（礼品）、秒表、语言报时钟、电子万年台历、表袋（套）、充电式手表七、引证商标六1.注册人：洁福有限公司2.注册号：145454553.申请日期：2014年5月20日4.专用权期至：2025年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第27类）：地毯、小地毯、门前擦鞋垫、垫席、亚麻油地毡、地板覆盖物、乙烯地板覆盖物、防滑垫、体操垫、非纺织品制壁挂、墙纸、覆盖地板用制品（地板覆盖物）、聚氯乙烯地板覆盖物八、引证商标七1.注册人：南通远大纺织品有限公司2.注册号：106973633.申请日期：2012年3月29日4.专用权期至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：床罩、被子、蚊帐、枕套、床上用毯、床单、纺织品或塑料帘以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前提出的在中国的领土延伸保护申请，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标指定使用在第7、8、14、24类商品上与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标因引证商标一、二、三、四在诉争商标申请之日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2014年《商标法》第三十条、第三十一条。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与各引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标系图文组合商标，由“AMBITION”及图组成，从诉争商标的各组成要素及整体结构上看，“AMBITION”应为诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“AMBITION”与引证商标一、七的显著识别部分“AMBITIOUS”、引证商标三的文字部分“野心·YEXIN”、引证商标六“野心”在文字构成、呼叫、含义上相同或相近；与引证商标二、四虽然存在字体上的细微差异，但二者在字母构成及整体认读上完全一致；且完整包含于引证商标五“SHREWDAMBITION”之中。因此，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标指定使用的第7类“厨房用电动轧碎机、家用非手动研磨机”等商品与引证商标一核定使用的“制食品用电动机械”等商品，诉争商标指定使用的第8类“餐具（刀、叉和匙）、餐叉”等商品与引证商标二、三核定使用的“餐具（刀、叉和匙）”等商品，诉争商标指定使用的第14类“贵重金属艺术品、贵重金属饰针、钟”等商品与引证商标四核定使用的“贵重金属合金、书包首饰”等商品、引证商标五核定使用的“钟、表”等商品，诉争商标指定使用的第24类“家庭日用纺织品”商品与引证商标七核定使用的“床罩、被子”等商品，上述商品在《类似商品和服务区分》中分别属于同一类似群，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在较大重合，属于类似商品。同时，诉争商标指定使用的第24类“纺织品制壁挂”商品与引证商标六核定使用的“非纺织品制壁挂”商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中不在同一类似群，但在区分表中明确注明属于类似商品，且二者在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在较大重合，易造成相关公众对商品来源产生混淆，或者认为其主体之间存在某种特定联系，属于类似商品。因此，诉争商标指定使用在第7类“厨房用电动轧碎机、家用非手动研磨机”等商品上与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第8类“餐具（刀、叉和匙）、餐叉”等商品上与引证商标二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第14类“贵重金属艺术品、贵重金属饰针、钟”等商品上与引证商标四、五已构成使用在相同或类似商品的近似商标；诉争商标指定使用在第24类“纺织品制壁挂、家庭日用纺织品”商品上与引证商标六、七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在指定使用在上述商品上在中国的领土延伸保护申请违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告达佳有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达佳有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达佳有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡