北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8217号原告：李海军，男，1969年7月1日出生，汉族，安恒国际建筑有限公司管理人员，住北京市丰台区。被告：中国建设银行股份有限公司北京万年花城支行，住所地北京市丰台区首经贸北路8号院2－1栋1层A－102号。负责人：马琳，行长。被告：中国建设银行股份有限公司北京三环新城支行，住所地北京市丰台区丰桥路7号院三环新城16号底商。负责人：潘彩娟，副行长。二被告共同委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张金，北京市尚荣律师事务所实习律师。原告李海军与被告中国建设银行股份有限公司北京万年花城支行（以下简称万年花城支行）、中国建设银行股份有限公司北京三环新城支行（以下简称三环新城支行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，通过网络平台，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海军，被告万年花城支行、三环新城支行的共同委托诉讼代理人刘刚、张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告银行存款157000元，以及至2020年1月9日按年利率2.75%计算利息23745元，并按此利率计算2020年1月9日起至实际归还日的本金利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，原告在万年花城支行柜台办理业务时，因原告对业务不明白，发生了行员通过原告的手机与第三方进行了电话交流现象。在原告不知情、也没有文字转账凭据下，行员就把157000元的资金一笔划转到原告名下的另一张建行存折上。当时原告就坐在柜台前，可银行工作人员并没有和原告核实确认，也未尽到风险告知义务，而是轻信了与第三方的电话对话，行员就盲目的划转了此款转账业务。随后又被银行从原告的存折上划转到第三方贾天枢的账户上。虽然原告开通了电话银行，约定了第三方贾天枢的还款账号，但这只是为日后与第三方业务形成后的还款账户。银行工作人员是在原告不知情、也没有收到或发出任何指示和短信验证码的情况下，也无任何一方实质转账协议、明显不符合转账条约的情况下进行了转账，造成了原告资金被第三方盗取结果。从原告银行卡账户卡划转到原告的存折上，是万年花城支行银行监管不到位、人为的错误转账核心的第一步错。从原告存折上划转到贾天枢账号，是三环新城支行的第二步错。这两次转账是被告在资金管理上出现的重大失误，发生了监管严重不到位、审核不严谨的错误，造成了原告资金被窃转的结果。原告当日即向丰台区樊家村派出所报案，但公安侦查至今无果。原告精神上受到很大的伤害。综上，原告为维护自己的权益特诉至法院，望判如所请。万年花城支行、三环新城支行共同辩称：1、原告的诉讼已经超过诉讼时效，该笔转账是2014年8月12日发生的，但原告于2020年1月8日才向法院起诉已经超过了诉讼时效的规定。2、原告提交的证据不能证明涉案转账行为是万年花城支行行员实施的，原告所主张的侵权行为不存在。3、涉案转账行为即使是万年花城支行银行行员实施的，也不能证明转账行为未经过原告的同意，因此万年花城支行不存在主观过错，不应承担侵权责任。4、三环新城支行对原告所主张的权利并不存在相关义务，因此三环新城支行非适格被告，案件不属于共同侵权，三环新城支行不应承担共同侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李海军向本院提交了银行流水，证明钱款转账情况；二被告向本院提交了李海军存折账户个人开户与银行签约服务申请表，开通短信功能、修改联系电话特殊业务申请书、开通电话银行及短信变动通知的服务签约回执，个人电子银行风险提示、李海军将贾天枢的账号设置为电子银行转入账户的签约回执及涉案转账流水等相关证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，李海军至三环新城支行为其名下尾号为7381的银行账户办理业务，填写了《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请表》，申请办理电话银行、短信开通业务，修改了账户联系电话；约定转入账户（没有约定的账户不能在电话银行中作为收款账户使用）为贾天枢，李海军以手写的方式填写：贾天枢，账号：×××，开户行全称：北京曙光花园储蓄所。《电子银行服务签约回执》显示根据您的申请，已将6227……0498的账户设置为您的电话银行转入账户。同时李海军在中国建设银行个人电子银行风险提示单上签字确认。2014年8月12日13时57分，李海军在万年花城支行办理业务，填写了《中国建设银行特殊业务申请书》，修改电话银行转账方式，重置电话银行密码。同日14时02分，李海军名下7381账户向贾天枢账户转账1元。同日14时27分，李海军名下尾号为6398账户向其名下7381账户转账方式存入157000元。同日14时29分，李海军名下7381账户向贾天枢账户转账157000元。以上转账均系通过电话银行转账方式进行。李海军称，将转入账户更改为贾天枢的账户是因其本人原想从一个公司处贷款而认识的贾天枢，但双方未见过面。该公司称要办贷款需要一个收款、还款账户，故贾天枢通知其去银行办理了新的账号并更改了转入账户。贾天枢跟业务员通话交流的时候，业务员让李海军输入密码，在不知情的情况下银行就把钱转走了，密码不是其自愿输入。本院认为：公民的财产权依法受法律保护，李海军在建设银行开户并存款，双方之间存在储蓄合同关系。李海军所诉请的建设银行侵害其财产的侵权纠纷，其应就银行一方存在侵权行为、损害结果、行为与结果之间存在因果关系以及银行存在过错承担举证责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，李海军先于2014年8月7日于三环新城支行申请开通了电话银行服务，在该项服务中，其本人将贾天枢名下的账户作为电话银行的约定转入账户；李海军又于2014年8月12日14时02分通过电话银行方式在万年花城支行先向贾天枢账户转账1元，后又于14时29分再次转账157000元。通过其银行变更转入账户及转账情况看，其本人于该时间拟向贾天枢转账的目的较为明显；从李海军办理涉案业务的意图来看，其自述系因拟办理民间贷款而导致其办理了一系列银行业务，显然银行在此过程中仅依照李海军的申请发生双方间的合同行为，且银行亦进行了风险提示，李海军在风险提示单上亦签字确认，充分证明李海军对其更改账户、转款行为的风险有一定的认知及了解；从款项的支付来看，李海军涉案账户的转款方式系经过李海军本人输入密码后进行，对其主张其转账行为系银行工作人员指点下完成了转账的说法，未有证据佐证，故对其关于其系不知情情况输入密码、密码并非其自愿输入的意见未有证据支持，本院不予采信。其次，三环新城支行只是为李海军提供了开设账户服务，与李海军主张的因转账构成侵权无关联性；最后，对万年花城支行、三环新城支行均提出的李海军所诉已超过了诉讼时效一节，涉案转账发生于2014年4月，虽李海军称其已就涉案情况在公安机关报案，但就其向银行主张权利的民事部分的争议，鉴于李海军未在有效的法定期限内主张，对其诉请已超过了请求民事权利保护的诉讼时效期间。万年花城支行、三环新城支行的抗辩意见本院予以采纳。综上，对李海军主张要求三环新城公司与万年花城支行共同承担连带侵权责任，返还157000元的诉请，无法律依据及事实依据，且证据不足，本院不予支持。根据李海军所述，对其在从事经济活动时给案外人贾天枢转账的行为，李海军可就此向贾天枢另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李海军的全部诉讼请求。案件受理费1957元，由李海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年五月二十八日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶