山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初910号原告：王升明。被告：宋国谦。原告王升明诉被告宋国谦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王升明及其委托诉讼代理人赵永涛、被告宋国谦的委托诉讼代理人隋广、宋新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王升明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付拆迁装修损失60000元；3.判令被告支付原告经营损失98000元；共计经济损失158000元。4.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付拆迁装修损失41248元；3.判令被告支付原告经营损失7000元，搬家费840元，交房奖励50000元；共计经济损失99088元。4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王升明与被告宋国谦于2015年10月2日签订房屋租赁合同，约定：被告将位于东营区租赁给原告使用，租赁期限为2015年10月1日到2018年10月1日，租赁费每年30000元。租赁期间，原告为经营投入资金对租赁的房屋进行了装修，经营銘洋宠物乐园。在合同履行过程中，2018年6月25日，涉案租赁房屋被拆迁。被拆迁的装修补偿被告已经领走。原告认为，原告与被告签订的房屋租赁合同未到期，经与被告协商，被告拒不支付原告装修损失。综上所述，原告迫于无奈，诉之法院，请求法院保护原告的合法权益，解除房屋租赁合同，判令被告支付经济损失并承担本案全部诉讼费用。被告宋国谦辩称，一、涉案房屋拆迁系由政府根据规划需要依法进行，故原告要求拆迁、装修、经营损失、搬家费用、交房奖励与被告无关。二、据有关事实，2017年10月1日被告已经告知原告，涉案房屋因政府行为不能继续租赁，并给予原告充足的搬家时间，但是原告在2017年10月1日至2018年6月24日并未向被告支付267天租金，同时，原告仍然继续使用被告房屋进行经营活动，给政府拆迁工作形成阻碍，同时，也对被告造成了一定的经济损失。三、根据市司法局片区沿街商业房拆迁改造补偿协议之约定，房屋停业停产损失费应当按照此协议规定的按被搬迁房屋权属登记面积每平方米100元一次性计发，共计7000元予以落实，鉴于当时原告仍在租赁使用，其主张的经营损失仅补偿98天，7000元除以其实际租用天数乘以98天，上限封顶为7000元。四、针对原告诉求部分的拆迁装修，虽然实际情况是原告仅在租赁房屋门头予以简单装修，但是根据房产部门备案的房屋租赁合同第八条，已经明确约定原告作为承租人不得对被告所属房屋进行装修或者增设他物，此项诉求应予驳回。五、搬家费被告予以认可，交房奖励50000元不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明自己的主张提交了租赁合同，合同载明，出租方：宋国谦（甲方），承租方：王升明（乙方），甲方将其合法拥有的房屋（东营区）出租给乙方使用，房屋租赁期自2015年10月1日起至2018年10月1日止，房屋租金每年30000元，乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同还约定，1.在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如乙方因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或给予经济赔偿。2.该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方负责（但乙方使用不当除外）。3.乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺用料等方案应事先征得甲方同意后方可施工。本协议一式两份，甲、乙各执一份，签字后即行生效。该两份租房合同均由原告持有。被告宋国谦对协议上的签名及捺印不予认可，并提出鉴定申请。鉴定过程中，其又撤回了鉴定申请。2015年11月16日，涉案房屋办理了房屋租赁登记备案证明，出租方宋国谦，承租方王升明，房屋坐落于东营区。办理房屋租赁登记备案证明时提交的备案的原、被告签订的房屋租赁合同载明，租赁房屋坐落于胶州路气象局对门、间数2、建筑面积70、房屋质量混合。租赁期限从2015年10月1日至2018年10月1日，租金3万元，每年的10月1日前一次性支付。租赁房屋的用途为宠物美容用品。合同第八条约定，出租人（是/否）允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：否（手写）。因涉案房屋拆迁，东营市住房和城乡建设局（甲方）与宋国谦（乙方）签订市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议，双方协商同意将乙方位于东营区胶州路105号，市司法局大门向北第11套商业房屋予以搬迁补偿。宋国谦共获得房屋价值及附属设施移装补偿费1223538元，搬迁补助费（搬家费）840元，停产停业损失费7000元，协议签订奖89278元，腾空交房奖50000元。另查明，原、被告均认可涉案房屋已于2018年6月25日拆迁。因房屋租赁合同已到期，且房屋已拆迁，原告对要求解除合同的诉讼请求不再主张。原告主张，房屋价值及附属设施移装补偿费中的防盗窗1164元、摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、暖气1050元、太阳能150元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、玻璃钢棚2036元、木质栅栏774元、地面砖6945元、木地板2198元、木地板2198元、内墙乳胶漆4421元、内墙乳胶漆2426元、壁橱5760元、内墙砖1610元、顶棚（PVC）1465元、顶棚（纸面石膏板）2915元、木隔断2041元、木床1355元、装修18200元应归其所有。被告仅认可摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元由原告进行装修，其余不予认可。本院认为，被告虽不认可原告提交的租房合同中的签名与捺印，但其提出鉴定申请后又撤回，因此，对原告提交租房合同的真实性予以认定。同时，双方对备案的房屋租赁合同均无异议，本院亦予认定。上述合同不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。原告提交的租房合同中载明了房屋可以进行装修，备案的房屋租赁合同中第八条对房屋能否装修，双方并未作出约定，两份合同中关于装修的约定并不冲突，因此，被告主张租赁房屋不能进行装修的意见不能成立。关于原告主张的经营损失、搬迁补助费（搬家费）。被告对原告主张的搬迁补助费840元没有异议，本院予以支持。被告对于支付给原告经营损失亦无异议，但主张仅应支付98天并以不超过7000元为限。被告主张经营损失应支付98天，没有事实及法律依据，对被告应支付的经营损失确定为7000元。对于原告主张的腾空交房奖50000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当对其主张的腾空交房奖提供证据加以证明。从原告提供的证据来看，其请求的腾空交房奖，是基于东营市住房和城乡建设局与宋国谦签订的《市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议》，而不是其与被告宋国谦签订的房屋租赁合同。根据合同的相对性，原告并非是该搬迁改造补偿协议的签约方，其无权以该补偿协议向宋国谦主张权利。另外，涉案房屋租赁合同中也没有关于签订拆迁协议奖励的约定，故原告的该请求无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的拆迁装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。涉案房屋拆迁时，租赁合同尚未到期，由于涉案房屋租赁合同的解除是因不可归责于双方的事由导致，且双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，根据该规定，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。原告列出了其装修的项目，在被告仅对部分装修项目予以认可的情况下，原告应提供证据证实其对主张的其他项目进行了装修，在原告未举出相关证据的情况下，本院对被告认可的摄像头、座机、网线、空调、广告牌（亚克力）、广告牌（喷绘）、木质栅栏予以认定。鉴于涉案房屋已被拆迁的特殊性，且拆迁部门对涉案房屋补偿项目进行了明细，该补偿明细所涉及的摄像头、座机、网线、空调、广告牌（亚克力）、广告牌（喷绘）、木质栅栏实际系原告所有，相关补偿款也应由被告向原告承担。参照《司法局片区改造补偿初步估价结果分户表》载明的价值，本院认定被告应支付给原告摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元等装修补偿款共计3730元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋国谦于本判决生效之日起十日内支付原告王升明经营损失7000元、搬迁补助费840元、摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元等各项补偿共计11570元；二、驳回原告王升明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277.2元，减半收取计1138.6元，由原告负担1005.6元，由被告宋国谦负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年五月二十七日书记员  史 英