文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终680号上诉人（原审被告）：重庆药上堂医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号B4幢1-2号201-212，统一社会信用代码915001080682718514。法定代表人：周厚利，总经理。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号，统一社会信用代码9150010820317940XH。法定代表人：王东，执行董事。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆药上堂医药有限公司（以下简称药上堂医药）因与上诉人重庆东本工业有限责任公司（以下简称东本公司）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初5555号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，因东本公司在法定期限内提起上诉，但未在指定的期限内缴纳案件受理费，因此本院裁定按东本公司自动撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。药上堂医药上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。配备供电设施属被上诉人应尽的合同义务，上诉人不应向被上诉人支付电力安装费。专业的鉴定机构都无法确定安装的电量，说明用电量是无法核算的，上诉人更无法确定安装的电量，被上诉人也未举示证据证明配备诉请的电量，原审法院认定安装的电量符合合同约定缺乏事实依据。按照一审法院的认定，交房就符合标准，就配备够了电量，就应支付款项的逻辑，那么在签订合同前，如果要支付电力安装费，双方就应在合同中约定配备的用电部分的电力安装费具体金额，然在合同中并未约定具体的金额，因为双方的意思表示就是配备部分不支付电力安装费，与上诉人购买同期厂房的园区数十家企业均无任何一家支付电力安装费，在合同中也均未约定具体的电力安装费金额。假设上诉人应向被上诉人支付款项，付款项的条件未成就，被上诉人的诉讼请求也已超过诉讼时效。东本公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。电力安装费在补充协议附件三第四条中有明确的约定。诉讼时效的问题，我方多次向对方进行过主张，一审我方举示了视频，也有上诉人参加会议的会议签到表，所以未过诉讼时效。合同附件二第十二条是关于收取电力增容费的问题，合同附件三第四条是电力安装费的约定，两个约定是针对的不同项目。还有与本案案情一致的另案，五中院（2018）渝05民终4949号民事判决书、重庆高院（2018）渝民申3354号民事裁定书中对合同附件二附件三作出了认定。五中院2020年4月9日作出了（2020）渝05民终427号和426号民事判决书，也对上述两个条款作出了解释和认定。上述判决书都认定购买房产一方应当向开发商支付电力安装费。（2020）渝05民终427号和426号民事判决书中对本案一审举示的可以达到诉讼时效中断的视频也作出了认定。东本公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决就上诉人为涉案厂房安装电量的千瓦数认定错误。上诉人认为，对于上诉人为涉案厂房所安装电量的千瓦数，应当以上诉人所举示的《东本茶园产业园标准厂房一期工程电力配置及安装验收图》及《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》进行认定，即上诉人实际为涉案厂房安装了43.6KW的电量。另，一审判决关于“原告是通过起诉的方式向被告进行主张，故本院从原告起诉之日起计算资金占用利息损失”的认定错误。上诉人认为，资金占用利息损失的起算时间，应当按照合同约定被上诉人应当支付的时间起算，且应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清为止。东本公司向一审法院起诉请求：1、被告支付电力安装费109000元及逾期利息（以109000元为基数，从合同约定的交房日起10日后起算，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南岸区玉马路18号内B4幢5-1号房屋。项目暂定名重庆东本.茶园.企业上谷（东本茶园产业园标准厂房一期工程），用途为工业用房。建筑面积共702.43平方米，建筑面积单价3200元/平方米，总成交价共计2247776元。甲方于2015年6月30日向乙方交付综合验收合格的现房，乙方向甲方支付完所有款项后即可办理接房手续。甲方应于确定交房日的七日前通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应出示《单位工程质量验收表》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。合同第十三条厂房质量、装饰、设备标准约定：甲方交付的厂房的建筑材料应符合（附件二）的标准，达不到（附件二）要求标准的，乙方有权要求甲方整改，并达到约定（附件二）的要求。合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，其中第12条约定，甲方按设计规范在园区内设配电房，每平方米按40瓦配备电量；如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。合同附件三补充协议第一条约定：1、在办理完厂房交房手续之日起，乙方正式投产前须将企业工商及税务关系注册登记或变更到经开区工业园区内，同时将企业迁入园区。2、入驻园区企业需符合政府和经开区管委会的相关规定。3、乙方入驻园区前，须自行到当地环保部门申请环评，并通过环保审批。第四条用电条款约定：1、电力安装费：乙方在入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量书面申报获得批准后3日内支付。如乙方在入驻园区时实际用电量增加则按实际用电量支付电力安装费，如减少则多缴部分不予退还。乙方申请用电量产生电费依据重庆电力公司当月实际用电及基本电费等进行收取。2、乙方入驻园区后用电须遵守供电企业工业用电电费计算方法及规定；3、生产经营过程中应由乙方承担的电费，由物管公司按月收取。乙方违约拒不申报（或延迟申报超过10日）生产用电量或/和拒绝（或延迟超过10日）向甲方按时支付电力安装费，视为乙方根本违约，甲方有权书面通知乙方解除合同并另行出售该物业，乙方应按本合同总额的20%向甲方支付违约金。上述合同签订后，被告按约付清了房款。2015年6月18日，东本茶园产业园标准厂房一期工程取得《竣工验收备案登记证》。一审审理中，原告举示一份视频资料和会议签到表，证明2016年2月27日原告法定代表人王东与部分业主代表就电力设施问题进行协商，故其主张电力安装费未经过诉讼时效。被告认为王东在该视频中已明确表示电力设施不收钱。一审审理中，原告称1KVA=0.8千瓦。一审法院认为，原被告双方签订的《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于电力安装费。被告辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效。根据补充协议第四条约定，电力安装费应于“乙方在入驻园区前…按2000元/KVA向甲方支付…生产用电量书面申报获得批准后3日内支付。”结合补充协议第一条之约定，不能将“入驻”的含义等同于房屋的交付。同时，从视频资料看，原告在2016年与部分业主代表就电力设施问题进行过协商。故被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，不能成立。根据合同附件三的约定，被告应在入驻园区时申报生产用电量，因房屋已交付并投入使用，视为被告对房屋符合交房标准予以认可，一审法院对原告按每平方米40瓦配备了用电设备的事实予以确认。被告购买的房屋共计702.43平方米，配备的电量总计约28KW。原告主张电力设备KW与KVA的换算关系为1KVA=0.8KW系估算，并无证据证明，应承担不利的法律后果，一审法院按照1:1的换算予以认定，即被告应当按照28KVA的标准向原告支付电力安装费56000元。因双方在合同中并未约定逾期支付电力安装费的利息，故应从原告主张之日起，按人民银行同期贷款利率为准计算。本案中，原告是通过起诉的方式向被告进行主张，故一审法院从原告起诉之日即2018年3月16日起计算资金占用利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告重庆药上堂医药有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告重庆东本工业有限责任公司电力安装费56000元及利息（以56000元为基数，从2018年3月16日起，按人民银行同期贷款利率为准计算，利随本清）。二、驳回原告重庆东本工业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半1240元，由原告重庆东本工业有限责任公司负担640元（已缴纳），由被告重庆药上堂医药有限公司负担600元（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。二审中，药上堂医药为证明其在2014年10月13日之前就申报过增电费，举示了一张收据及一张重庆三峡银行转账记账凭证，因此2016年10月13日就已经过了诉讼时效。东本公司质证认为，增加电容需要当事人自己申请，该证据刚好说明附件二第十二条与附件三第四条是两个不同的收费项目。东本公司一审举示的视频资料是2016年2月份，双方就电力安装费已经进行过商讨，所以诉讼时效当时中断了。经合议庭评议后认为，药上堂医药举示的材料达不到证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为药上堂医药是否应支付东本公司电力设备安装费及利息，现评判如下：一、关于双方签订的涉案合同附件二与附件三的条款理解问题。首先，合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，是对合同第十三条关于厂房质量、装饰、设备标准等交付标准的补充说明，该附件仅约定了涉案房屋的电量配置按“每平方米按40瓦配备电量”以及“超过基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算”，对基本用电配备的电力安装费的负担问题未作约定。而合同附件三第四条是对包括基本用电以及增容用电在内的电力安装费如何承担的约定。附件二的电力配置标准与附件三的电力安装费承担的约定相互独立，并不矛盾，不能仅凭附件二的文字表述反推得出药上堂医药不承担基本电力配备安装费的结论，应当理解为东本公司应当为药上堂医药按照每平方米40瓦的标准安装配电设施，但安装费按照2000元/KVA由药上堂医药承担。另外，（2018）渝05民终4949号、（2020）渝05民终426号、（2020）渝05民终427号等生效判决已对同类事实进行了认定。二、药上堂医药应当支付东本公司电力安装费及利息。本案中，药上堂医药购买的房屋面积702.43平方米，经计算，东本公司应当配备的基本电量约为28KW，药上堂医药应当按照2000元/KW的标准向东本公司支付电力安装费56000元及利息。因此，药上堂医药的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于药上堂医药主张东本公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题。药上堂医药称并未参加2016年2月27日的会议，其代理人陈述其虽参会但并未接受委托以代理人身份参加，因此不能达到东本公司提出的其在2016年2月27日已经向药上堂医药主张过电力安装费，本案诉讼时效中断的证明目的。经本院审理后认为，该视频文件中药上堂医药代理人明确表明了其作为一期业主代理人参会，且该视频文件在人民法院审理其他案件时已作为证据使用，该案的双方当事人对该视频文件即为2016年2月27日东本公司召开会议与部分园区业主代表商讨电力安装问题的事实无异议，故本院认定东本公司于2016年2月27日向包括药上堂医药在内的园区业主主张了电力安装费，构成对药上堂医药请求支付电力安装费的诉讼时效中断，因此本次诉讼并未超过诉讼时效。故药上堂医药主张东本公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人药上堂医药的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人重庆药上堂医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年五月六日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇