北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44268号原告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：郁亮，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。被告：刘功为，男，1988年7月16日出生，汉族，美团外卖员工，户籍所在地河北省邢台市内丘县，公民身份证号码×××。被告：上海正东人力资源有限公司，住所地上海市静安区梅园路77号1912室。法定代表人：朱耀，总经理。委托诉讼代理人：刘原，女，上海正东人力资源有限公司职员，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财产保险公司）与被告刘功为、上海正东人力资源有限公司（以下简称正东公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人郁亮、被告正东公司的委托诉讼代理人刘原到庭参加诉讼。被告刘功为经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险公司向本院提出诉讼请求：刘功为、正东公司返还阳光财产保险公司赔偿款120000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日20时15分，刘功为驾驶车牌号为×××的两轮摩托车将案外人宁其付撞伤。上述车辆在阳光财产保险公司投保了交强险。关于案外人宁其付诉刘功为等被告机动车交通事故责任纠纷的（2017）京0108民初940号民事判决书判决阳光财产保险公司在交强险限额内赔付120000元。因发生上述事故期间刘功为未取得相应驾驶资格，根据相关法律规定，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用后有权向致害人追偿，现阳光财产保险公司已经按照该判决书履行了全部赔偿义务，依法行使交强险垫付追偿权。阳光财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、刘功为驾驶车辆的行驶证、驾驶证、常驻人口信息；证据2、道路交通事故认定书；证据3、保险单；证据4、（2017）京0108民初940号民事判决书、（2019）京01民终9793号民事判决书；证据5、支付凭证。刘功为未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。正东公司答辩称:保险人代位求偿权仅适用于财产保险，涉案保险为责任险，且阳光财产保险公司赔付给受害人的损害是人身损害，而非财产损害，因此其对该损害不享有代位求偿权；阳光财产保险公司的求偿是基于保险合同，正东公司既不是投保人又不是保险人，不应作为被告承担相关责任；刘功为因个人原因违反道路交通安全法规，且犯有交通肇事罪，根据相关法律规定及正东公司与刘功为签订的劳务协议，刘功为应承担全部赔偿责任；阳光财产保险公司未有证据证明已经赔付，因此其行使代位权利于法无据。正东公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，正东公司对阳光财产保险公司提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对上述证据均予以确认。正东公司对阳光财产保险公司证据5的真实性和证明目的不予认可，对此，本院认为，该证据与证据4的内容可以相互印证，且阳光财产保险公司亦对该证据进行了补充说明，正东公司未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据亦予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的两轮摩托车在阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险金额为122000元，保险期间自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止，被保险人为案外人北京成广科技有限公司，保险单号为×××2016年10月28日，刘功为驾驶上述车辆与案外人宁其付驾驶的三轮车发生碰撞，导致宁其付受伤、车辆受损。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队认定，刘功为对本次事故承担全部责任，宁其付无责任。其后，宁其付与阳光财产保险公司、刘功为、正东公司、案外人北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）机动车交通事故责任纠纷一案，在本院立案并进行了审理。本院于2019年3月18日作出（2017）京0108民初940号民事判决书，判决主文内容为：“一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宁其付各项损失共计十二万元；二、上海正东人力资源有限公司于本判决生效后七日内赔偿宁其付各项损失共计二十四万七千六百七十七元六角四分；三、驳回宁其付其他诉讼请求。”正东公司对上述判决结果不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）京01民终9793号民事判决书，判决主文内容为：“一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初940号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初940号民事判决第二、三项；三、上海正东人力资源有限公司于本判决生效后七日内赔偿宁其付各项损失共计209044．24元；四、宁其付于本判决生效后七日内给付刘功为垫付医疗费5000元；五、驳回上海正东人力资源有限公司其他上诉请求；六、驳回宁其付其他诉讼请求。”庭审中，阳光财产保险公司称，上述民事判决生效后，其于2019年4月26日向本院自动履行专用账户汇款120000元，履行了上述民事判决确定的第一项给付义务，并提供支付凭证予以佐证。对此，正东公司不予认可，但未提供相反证据予以佐证。关于事故发生时刘功为与正东公司之间的关系，阳光财产保险公司与正东公司均认可上述生效判决确认刘功为与正东公司就送餐服务达成了劳务协议，双方之间就送餐形成了劳务合同关系，事故发生时刘功为系履行正东公司的职务行为。另查明，因事故发生时刘功为无驾驶资格驾驶机动车辆，本院于2017年6月9日作出（2017）京0108刑初1007号刑事判决书，判决刘功为犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。现刘功为已服刑完毕。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，依据现有证据，足以认定阳光财产保险公司作为交通事故责任强制保险的保险人已经按照生效民事判决书确定的内容，在责任限额范围内向第三人宁其付实际履行了赔付义务，刘功为作为驾驶人驾驶被保险车辆时并未取得相应驾驶资格，阳光财产保险公司有权依据上述规定向侵权人追偿。关于具体责任承担的问题，本院认为，生效民事判决已经认定刘功为与正东公司之间就送餐形成劳务合同关系，事故发生时刘功为系履行正东公司的职务行为，根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，正东公司应承担相应赔偿责任。基于上述理由，阳光财产保险公司要求正东公司给付赔偿款120000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，阳光财产保险公司要求刘功为承担上给付义务的诉讼请求，应予驳回。正东公司关于阳光财产保险公司不享有代位求偿权，正东公司不应承担相关责任、应由刘功为承担赔偿责任等辩称理由，缺乏法律依据，本院均不予采信。刘功为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海正东人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款120000元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元及公告费260元（阳光财产保险股份有限公司北京分公司均已预交），均由上海正东人力资源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年五月十五日书 记 员  王秀楠