北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6898号原告：史颖，女，1980年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘帅，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。被告：杨东山，男，1964年7月3日出生，汉族。被告：庞森，男，1968年11月1日出生，汉族。原告史颖与被告杨东山、庞森案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史颖之委托诉讼代理人刘帅、张健，被告杨东山到庭参加诉讼，庞森经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史颖向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、确认位于天津市河西区友谊南路恋海园X号楼X门XX号房屋为史颖和庞森按份共有，其中史颖占76%的份额；2、停止执行位于天津市河西区友谊南路恋海园X号楼X门XX号房屋；3、案件受理费、公告费由杨东山负担。事实与理由：史颖与庞森系夫妻关系，二人于2004年11月1日结婚。史颖在婚前（2003年1月13日）按揭购买了位于北京市朝阳区棕榈公寓X号楼X层B部房屋（以下简称婚前房屋）。2005年1月15日，二人在婚姻关系存续期间按揭贷款购买了位于天津市河西区友谊南路恋海园X号楼X门XX号房屋（以下简称案涉房屋），登记在了史颖名下。2007年4月25日史颖出售了婚前房屋获得122万元房款。2007年5月21日史颖偿还了案涉房屋的部分房贷。在杨东山与庞森民间借贷案件判决【案号为（2017）京0109民初2014号】强制执行过程中，门头沟法院拍卖了登记在史颖名下的案涉房屋，史颖提出执行异议，但被驳回。因庞森依据案号为（2017）京0109民初2014号民事判决所负债务并非夫妻共同债务，而案涉房屋虽购买于史颖与庞森婚后，但史颖用婚前购买房产售出后所获价款偿还了部分贷款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第19条规定，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，故史颖出售婚前财产所得金钱应为史颖的婚前个人财产，史颖将该部分金钱偿还了案涉房屋部分房贷，应算在史颖对案涉房屋所占份额中。史颖就案涉房屋应得份额估计为76%，计算公式为（案涉房屋属于史颖个人财产部分+属于夫妻共有部分史颖应分的一半）/案涉房屋总购房款。其中案涉房屋属于史颖个人财产部分的计算公式为（婚前房屋的出售款223.7万元*史颖婚前支付首付及还贷金额占婚前房屋实际购房款金额的比例）；案涉房屋属于夫妻共同部分的计算公式为（案涉房屋总购房款-史颖个人财产部分）；案涉房屋实际购房款的公式为（首付+共同按月还款+史颖出售婚前房屋后偿还的部分房贷）。另，庞森名下另有房产已被查封拍卖后所获价款可偿还部分欠款，拍卖案涉房屋侵害了史颖的利益，故史颖诉至本院。杨东山辩称，案涉房屋系庞森财产，庞森向杨东山借款时称其在天津有房产，登记在其配偶名下；史颖没有购房能力；庞森应该出庭对质。庞森既未出庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：案涉房屋登记在史颖名下，登记日期为2011年11月23日。史颖与庞森曾系夫妻关系，二人于2004年11月1日登记结婚，2019年12月10日经朝阳法院调解，二人自愿解除婚姻关系【案号为（2019）京0105民初79574号】，调解书显示，史颖与庞森表示就夫妻共同财产及债权债务分割事宜另行处理。就史颖与庞森的当庭调解，史颖于2020年4月23日开庭当天始向法院反馈。另，经本院询问在调解离婚后史颖与庞森是否就夫妻财产进行分割，史颖表示双方分割了夫妻共同财产并签有财产分割协议书，将案涉房产归史颖所有，但史颖在本案中仅要求按份享有76%的份额。经本院要求，史颖出示了该财产分割协议书，协议书落款日期为2018年1月15日，协议书中对双方财产进行了分割，其中约定案涉房屋归女方所有。2017年3月17日，杨东山以庞森、案外人陆鸣向其借款未偿还为由诉至本院，2017年10月23日，本院作出（2017）京0109民初2014号民事判决书，判决：一、庞森于本判决生效之日起七日内偿还杨东山借款本金400万元及利息（利息分段计算：截至2015年11月14日的利息为656986.3元；以400万元为本金，按照年息24%的标准，自2015年11月19日起计算至实际付清日止）；二、驳回杨东山的其他诉讼请求。因庞森未履行上述生效法律文书确定的义务，杨东山向本院申请执行【执行案号：（2018）京0109执567号】。执行过程中，本院于2018年3月1日查封了被执行人庞森名下的位于北京市朝阳区大山子彩虹路X号银枫家园XX房屋（以下简称901房屋）。2018年8月21日至2019年5月7日，本院就该房屋经多次拍卖、变卖均流拍。2019年6月17日，由于该标的抵押权过高，继续拍卖会造成无益处置，申请人杨东山申请取消拍卖。2019年7月19日，本院向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所送达了协助执行通知书，查封史颖名下的车牌号为×××、×××、×××的车辆。北京市公安局公安交通管理局车辆管理所反馈车牌号为×××的车辆已经注销，无法查封。2019年7月22日，本院向天津市区不动产登记事务中心送达协助执行通知书查封了史颖名下案涉房屋。后史颖向本院提出书面异议，请求解除案涉房屋以及车牌号为×××、×××、×××车辆的查封。2019年9月27日，本院作出（2019）京0109执异93号执行裁定书，驳回史颖的异议请求。另，本案因穷尽送达方式无法对庞森送达，2019年11月4日史颖申请对庞森公告送达起诉材料、开庭传票，公告开庭日为2020年2月10日。因全国范围内新冠病毒疫情影响，史颖向法院申请延期审理并重新办理公告，公告开庭日为2020年4月23日。2020年4月16日，史颖向本院申请调查令：一、申请向交通银行股份有限公司北京天坛支行调取婚前房屋的贷款协议、补充协议及就该房屋2003年1月1日至2007年6月30日全部还贷流水，以及在此期间史颖在该行所有账户的银行流水、存单、理财账户等；二、向天津市河西区不动产登记事务中心调取案涉房屋的底档（包括不动产登记簿、购房合同、贷款协议、税收缴纳凭证等资料）；三、向兴业银行股份有限公司天津森淼支行调取案涉房屋办理贷款的协议、补充协议及其他资料，该房屋2005年1月1日至2007年6月30日全部还贷流水及相关还贷记录，以及上述期间史颖在兴业银行的所有账户银行流水、存单、理财账户等。至开庭当天，史颖向本院提交了案涉房屋买卖合同、史颖还清案涉房屋贷款的交易清单、案涉房屋房产证，并要求延长举证期限。本院向其释明：因如非新冠疫情影响，本案应于2020年2月10日开庭，举证期限亦于该日截至，史颖作为原告如有证据应在该日前准备齐全。但史颖在二次公告开庭日的前七日始就其诉讼请求向法院申请调查令，对于其于开庭当天仍不能提交的证据，因不影响本案审理结果，法院不作审查，对于其延期举证申请，本院不予准许。庭审中，史颖围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一史颖婚前房屋的商品房买卖合同及贷款补充协议，证据二朝阳法院出具的民事调解书，证据三案涉房屋买卖合同、史颖还清案涉房屋贷款的交易清单、案涉房屋房产证，共同证明：史颖与庞森于2004年11月1日结婚，2019年12月10日二人经朝阳法院调解解除婚姻关系。史颖在婚前（2003年1月13日）按揭购买了婚前房屋。2005年1月15日，二人在婚姻关系存续期间按揭贷款购买了案涉房屋，登记在了史颖名下。2007年4月25日史颖出售了婚前房屋获得122万元房款。2007年5月21日史颖还清了案涉房屋的房贷。杨东山对上述证据质证称：真实性认可，证明目的不认可，庞森向杨东山借款时称其在天津有房产登记在配偶名下，故案涉房屋应为庞森房产。本院将在判决论理部分，对于上述证据的采纳情况进行论述。上述事实，有（2019）京0105民初79574号民事调解书、（2019）京0109执异93号执行裁定书、（2017）京0109民初2014号民事判决书、财产分割协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告庞森经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。根据诉辩双方意见，本案争议焦点有二，一是史颖对案涉房屋享有何种权利；二是史颖对案涉房屋享有的权利是否足以排除强制执行。关于争议焦点一，史颖对于案涉房屋享有何种权利。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，除双方约定财产分别所有或依法专属于个人的财产外，夫妻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产。本案中，史颖与庞森于2004年11月4日结婚，案涉房屋系二人婚后购买，应属夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“一方的婚前财产属于夫妻一方的财产”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”。史颖于婚前购买的房产属于特定物，在其与庞森结婚后，如其未将该房产出售，仍应为其个人财产。但史颖在与庞森婚姻存续期间将婚前房屋出售，转为金钱，即将作为婚前个人财产的特定物转为金钱这一种类物，并自称偿还了案涉房产的部分房贷，应视为史颖自愿处分个人财产用于夫妻共同生产生活之用。《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定的“夫妻一方财产”不应扩展理解至婚前财产变卖后所得价款对应用途之标的物。故对于史颖提交的证据一史颖婚前房屋的商品房买卖合同及贷款补充协议，证据三案涉房屋买卖合同、史颖还清案涉房屋贷款的交易清单，本院不作审查确认。对于史颖关于其对案涉房屋享有76%（预估）份额的诉讼请求，本院不予支持。但是，案涉房屋属于史颖、庞森婚姻关系存续期间取得，应属共同共有。史颖虽主张与庞森就案涉房屋进行分割，但又表示不以分割协议作为其对案涉房屋权利的依据。因财产分割协议书落款日期在杨东山起诉庞森、陆鸣后，庞森与史颖离婚前，庞森与史颖离婚时未提到有该财产分割协议且明确表示就财产另行分配，现史颖不以该财产分割协议为依据主张权利，本院不持异议。对于史颖享有的份额，本院推定为50%。关于争议焦点二、史颖对案涉房屋享有的权利是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。庞森作为（2017）京0109民初2014号民事判决书确定的被执行人，其对于案涉房屋享有一定份额，本院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对案涉房屋采取查封措施，该强制执行措施于法有据，并无不妥。史颖对于案涉房屋虽享有50%的份额，但尚不足以排除对案涉房屋的强制执行，史颖可在案涉房屋拍卖、变卖后相应权益部分主张应得份额，对于其要求停止执行的诉讼请求，本院不予支持。因本案为案外人执行异议之诉，本案审查的关键在于史颖对于案涉房屋是否享有权利，该权利是否足以排除强制执行措施。故对于史颖关于庞森所负债务不属于夫妻共同债务，以及采取的其他执行措施可偿还庞森部分债务的主张，不属于本案审理范围，本案不作论述。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认史颖对位于天津市河西区友谊南路恋海园X号楼X门XX号房屋享有50%份额；二、驳回史颖的其他诉讼请求。案件受理费70元及公告费520元，由史颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利审 判 员  张 恒审 判 员  何露婷二〇二〇年五月二十七日法官助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡