北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初31334号原告：北新建塑有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16号。法定代表人：邹云翔，董事长。委托诉讼代理人：梁祥熙，男，北新建塑有限公司员工。委托诉讼代理人：郝哲恒，男，北新建塑有限公司员工。被告：张家口市众乐建材有限公司，住所地河北省张家口市桥东区陵园路2号。法定代表人：孟庆江，执行董事。委托诉讼代理人：衡心武，男，张家口市众乐建材有限公司员工。原告北新建塑有限公司(以下简称北新公司)与被告张家口市众乐建材有限公司(以下简称众乐公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北新公司的委托诉讼代理人梁祥熙、郝哲恒，被告众乐公司的委托诉讼代理人衡心武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北新公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告赔偿玻璃维修费用合计733428．58元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间于2011年5月30日签订了《玻璃买卖合同》。合同关系达成后，被告向原告提供成品中空玻璃，用于原告的大同市经济适用房工程项目。截止到2015年6月22日供货结束，原告方发现经济适用房的住户不断反映中空玻璃进气严重。原告根据合同第六条的约定多次发函要求被告对存在问题的进气玻璃进行维修，但被告均未采取相应的措施对进气的玻璃进行维修退换，无奈之下，原告自行维修，为维护我方权益，故起诉。众乐公司辩称：1、被告和原告签订合同的时间是2011年5月，收到第一批中空玻璃订单（传真件）共计14123．39平米（占总数的94．4%），陆续将产品于2013年8月前送到原告指定的工地，原告的工作人员按照合同验收后签字确认。原告在支付了第一笔款（54万）后余下的50万款项便一拖再拖。到原告发第一份《通知函》（2016年3月）其拖欠被告货款二年半一分不付。由于原告严重违约在先，应该由其自行承担维修责任。2、2016年初，原告发来第一封《通知函》，声称有玻璃进气，要求被告提出补片方案和人工费赔偿方案。还说三日不回复便要另找厂家订货。被告立即与原告联系提出现场勘验解决，明确责任后再制定有关方案。当时原告方人员原京学要被告等通知，随后并未通知被告。另外，玻璃进气是中空玻璃较常见的问题，拆下组角，更换干燥剂后，用结构胶密封组角处，试验后便可交付使用。3、被告供货共7个工地：同泉路南侧2、4、5号楼、同泉路北侧安置房、沙岭东区11-18号楼、齐家坡49、51、52、53号楼、南三环7-10号楼、西坟保障性住房12、17号楼、南环西延F区，并没有原告提供的第一封通知函提到的“操场城地块工地”，这是明显错误。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：2011年5月30日，原、被告签订《玻璃买卖合同》，约定就甲方的大同市经济适用房门窗工程项目，甲方向乙方购买成品中空玻璃，4mm+11A+4mm双白中空玻璃单价58元/㎡，5mm+9A+5mm双白中空玻璃单价69元/㎡，如制品中需采用钢化玻璃，单片钢化价格为原片玻璃价格（5mm）+11元/㎡（钢化费）；乙方保证货物满足国家、行业及货物使用地地方相关质量和技术标准要求；甲方可以传真、邮递快件等方式分批分次向乙方发出订货通知，自甲方发出订货通知之日起计算，乙方应于7日内将该批货物交付甲方指定的地点（合同工地现场），货物所有权自乙方交付货物且经甲方验收合格时转移至甲方，货物毁损、灭失的风险也同时转移；验收方式为现场验收，甲方在验收时发现产品质量、规格等不符合本合同约定，或在使用过程中发现货物质量有问题或其他不符合本合同约定情形可通知乙方，乙方在收到通知后根据甲方要求包退包换；订立合同后，乙方开始按甲方要求供货，供货量每达到5000平方米时甲方向乙方结算货款一次，甲方凭玻璃签字单及乙方等额17%增值税发票付清该批货款；合同有效期限为2011年5月30日至2013年5月30日，共计2年。2017年5月16日，被告因原告未付货款，于本院起诉原告索要货款及逾期付款利息，原告辩称被告产品存在质量问题故不同意付款。本院经审理于2017年10月31日作出(2017)京0108民初26023号民事判决书。本案庭审中，原、被告确认该判决已生效。该判决确认以下事实：合同履行过程中，原告以传真方式向被告分批下单，后被告供货。被告提交了《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（1）》（总金额528521．7元）、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（补片）》（总金额56125．24元）、《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》（总金额1822．93元）及相应订做单、破损单、发货单，证明原告对被告供货均已签收。《北新建塑大同工地中空玻璃汇总表（2015年补片）》所附的订做单显示，原告最后一笔订单的订货日期为2015年6月22日。原、被告对双方实际交易期限超过合同约定的有效期均未提异议。被告另提交了原告已付款的订单汇总表、对账明细单、销货清单、银行回单以及相应发票等，证明双方履约过程中均系以原告下单、被告发货、原告确认并付款的方式进行。原告为证明被告提供的产品存在质量问题，提交了项目更名证明、瑕疵产品照片、更换玻璃确认单及原告自行制作的玻璃维修汇总表等，原告称照片中无法看出拍摄地点，但更换玻璃确认单均已经住户签字确认。被告对项目更名证明的真实性予以认可，对照片、更换玻璃确认单、玻璃维修汇总表的真实性、关联性均不予认可。原告另称，其为了给住户更换玻璃，另行购买了玻璃并提交了购买合同及付款发票。被告对购买合同的关联性不予认可，称购买合同中的玻璃型号与原告向被告购买的玻璃型号不同，且被告仅应原告的要求供货到指定地点，至于原告将产品使用在哪个项目工程被告并不清楚。原告为证明其为住户更换玻璃产生的相关费用，另提交了劳动合同、劳务派遣证明、工资单、发票等证据。被告对上述劳动合同、劳务派遣证明、工资单、发票等证据的真实性、关联性均不予认可。原告于2016年3月21日、6月8日、7月11日、8月19日、10月20日、11月29日、2017年7月10日向被告发出《通知函》，就产品质量问题向被告主张权利。被告称其已收到上述《通知函》，但认为原告所称的质量问题并不属实，其对相关问题也并未予以处理，认为原告仍应付款，原告付款后，如产品存在质量问题，其同意为原告提供售后服务。原告向法庭提交了于2013年9月1日实施的“GB/T11944—2012”《中空玻璃国家标准》，其附录A《中空玻璃失效原因及使用寿命》中提及“中空玻璃腔体内有目视可见的水气产生，即为中空玻璃失效；中空玻璃失效，即为中空玻璃使用寿命的终止；中空玻璃的预期使用寿命至少应为15年。”原告据此主张被告产品并未达到相应的国家标准，即玻璃的使用寿命未达到15年，仅在2年左右的时间内就存在大量需要更换的情形。原告另主张被告未向其开具增值税发票，被告则称，因原告始终未确认付款事宜，故其并未开具相应发票。法庭询问原告，其未支付货款是否系因被告未开具相应增值税发票，原告称其未付款的原因系被告产品存在质量瑕疵。本院依据上述事实认为，合同中约定的货物验收方式为现场验收，原告凭玻璃签字单及被告的等额17%增值税发票付清各批货款。因此，如被告交付的货物经原告现场验收合格并签收，则应视为产品符合验收标准，原告应支付相应货款。如原告主张产品在使用中出现需要退换的情形，应属被告的售后服务范围，不应成为原告拒绝支付货款的理由。被告未开具未付款项的发票亦不能成为原告拒绝付款的理由。故本院对被告在该案中的全部诉讼请求予以支持，判令原告向被告支付货款586469．87元及逾期付款利息。本案中，原告除提交(2017)京0108民初26023号案中的证据外，另向法庭提交了其自行录制的进气玻璃视频、自行制作的《进气玻璃汇总表》、被告回函、玻璃销售商出具的《说明》、付款单据、《劳动合同》、报销凭证等，并补充提交了更换玻璃确认单。其中被告回函载明，针对原告向被告提出的质量异议，被告于2016年12月25日向原告回函称，原告一直未履行对账结算和补签合同事宜，至2015年6月全部订单结束，被告将全部产品送至原告工地，并将全部结算资料交付至原告，但原告未结算、付款，望原告尽早履行自己的责任和义务，之后双方再协商维修事宜。原告称其提交的更换玻璃确认单系经房屋住户签字确认。被告对更换玻璃确认单的真实性、关联性均不予认可，并称多份更换玻璃确认单为同一人签字或未经签字确认。经查，在原告提交的更换玻璃确认单中，确实存在诸多由相同人员签字（如夏菊花、王广、邢玉清、刘鹏等），亦有诸多未经住户签字确认。被告于本案中未提交证据。以上事实，有原告提交的《玻璃买卖合同》、国家标准、《证明》、照片、视频、《进气玻璃汇总表》、更换玻璃确认单、《通知函》、快递单、回函、发票、《说明》、付款单据、《劳动合同》、报销凭证等及本院庭审笔录、判决等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《玻璃买卖合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告要求被告赔偿其玻璃维修费用，被告则辩称原告未付货款违约在先，不同意赔偿。《玻璃买卖合同》约定，原告发出订货通知之日起计算，被告应于7日内将该批货物交付原告指定的地点（合同工地现场）；验收方式为现场验收，原告在验收时发现产品质量、规格等不符合本合同约定，或在使用过程中发现货物质量有问题或其他不符合本合同约定情形可通知被告，被告在收到通知后根据原告要求包退包换；供货量每达到5000平方米时原告向被告结算货款一次，原告凭玻璃签字单及被告等额17%增值税发票付清该批货款。根据上述约定，原告经现场验收并签收全部货物后，即应结算货款并付清；原告在使用过程中发现质量问题应通知被告，被告应根据原告要求包退包换。故原告付清货款为在先的合同义务，被告于原告使用中的退换义务，为原告购买后的使用期间，被告应承担的质量瑕疵担保义务，为在后合同义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，在原告未付清货款之前，被告可拒绝履行退换义务。根据现有证据，原告最后一笔订单的订货日期为2015年6月22日，原告未曾主张被告逾期交付货物，故应视为被告如期向原告交付了货物，即被告如约于2015年6月29日之前已向原告交付全部货物，且经原告验收签收，满足了合同约定的原告付款条件，但原告直至其于2016年3月首次向被告提出质量异议，乃至被告起诉索要货款时仍未付款，违约在先。故即使发生了原告自行更换玻璃的费用，亦是由于原告的违约行为所致，应由原告自行承担。何况原告用于证明损失的现有证据，或为其自行出具，或仅为间接证据不能互相印证形成完整的证据链，真实性不能确认，被告对此亦不予认可，故均不足以证明被告产品存在质量瑕疵。因此，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告北新建塑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11134元(原告预交)，由原告北新建塑有限公司负担（已交纳）。保全费2326元(原告预交)，由原告北新建塑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王晓鸣书 记 员  何 晓书 记 员  宫 颖