吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终300号 上诉人（一审原告）：周世强，男，1952年2月17日生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赵春姬，檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔光哲，檀君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郑斌，男，1976年6月16日生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）：于清海，男，1979年10月29日生，汉族，住吉林省延吉市。 上诉人周世强因与被上诉人郑斌、于清海案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周世强上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于清海早已将房屋权利转让给了上诉人，且房屋已登记在上诉人名下，上诉人系涉案房屋的权利人。上诉人在一审庭审中递交的《商品房买卖合同书》和两个原始购房收据、两位证人证言足可以证实于清海在2014年12月25日将其抵债取得的延吉市庆光家园1号楼1单元702室以20万元的价格出售给上诉人，双方到开发商处办理更名手续，上诉人与开发商重新签订了商品房买卖合同，于青海将两张购房原始收据交给上诉人，上诉人于当日按照于清海出具的银行信息给于清海支付全部购房款20万元。嗣后，上诉人取得了房屋钥匙，占有房屋并支付了相关费用。涉案房屋被采取诉讼保全时间为2017年11月20日，根据供热公司催缴费通知书和支付供热费汇款单可知，上诉人已经在2017年10月11日应供热公司催款要求以汇款方式支付供热费，证明法院查封涉案房屋之前上诉人已经合法占有房屋的事实。原告没有办理房照是历史遗漏问题，2018年延吉市信访工作联合会议办公室作出《关于先行办理极美水岸等31个小区不动产登记的建议》，其中就包括涉案房屋所在的庆光家园小区。正因为涉案房屋多年来不能办理房照，才导致房屋被法院查封，否则上诉人早就持有房照，成为物权所有人。本合同存在于清海将其对房屋的权利转给上诉人并已经通知合同相对人即开发公司的情形，现开发公司同意向上诉人履行合同内容，上诉人与开发商签订的《商品房买卖合同书》合法有效，不能突破合同相对性，否定上诉人对房屋的权利。二、上诉人没有与于清海签订所谓的《房屋抵押借款协议书》。上诉人从来没有与于清海签订过《房屋抵押借款协议书》，而且当庭对被上诉人提交的该份协议书的真实性提出过异议。但一审法院在对被上诉人郑斌出具的《房屋抵押借款协议书》复印件的真实性无法确认的前提下，径自认定存在争议的事实，认可上诉人房屋用来执行郑斌债务。一审法院仅凭单一证据就认为能够形成证据链并相互印证的逻辑存在错误。综上，上诉人已充分证实上诉人为涉案房屋权利人的事实，一审法院仅凭不存在的《房屋抵押借款协议书》确认上诉人与于清海之间存在抵押借贷关系，驳回上诉人诉讼请求于法无据，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。 郑斌二审答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人主张案涉房屋登记在上诉人名下不属实，该房屋系于清海取得所有权，于清海与上诉人签订房屋抵押借款协议书，为办理抵押登记，而抵押行为无效，并且案涉房屋在法院查封时上诉人并未对该房屋居住使用，一直是于清海在该房屋居住，因此一审认定事实清楚，上诉人主张没有与于清海签订协议书与事实不符，一审时郑斌提交的2014年12月26日于清海夫妇和周世强夫妇签订的房屋抵押借款协议书是2019年3月5日郑斌到延吉从周世强处用手机拍照取得，该协议书中载明周世强身份信息及手机号，加周世强本人签字按手印，均与在卷信息一致，担保人王正祥在一审时出庭，证明周世强是与于清海签订了协议书，形成借贷关系，因此周世强主张出资购买案涉房屋不数数，请法庭驳回其请求。 周世强向一审法院起诉请求：1.确认吉林省延吉市庆光家园1号楼1单元702室房屋归原告所有；2.停止法院对上述房屋的查封以及执行行为；3.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2008年5月23日，于清海（买受人）与延边春翔房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。于清海购买了案涉房屋，该房屋每平方米单价1,200元，总金额人民币壹拾壹万染仟零肆拾捌元整。于清海对该房屋进行装修并入住。2014年12月25日，周世强妻子张凤菊向于清海在延边农村商业银行，账号6229350149002262798内存款人民币20万元。2014年12月26日，于清海、王译曼（甲方于清海、王译曼系夫妻）与周世强、张凤菊（乙方）签订《房屋抵押借款协议书》。其主要内容是：甲方自愿将案涉房屋过户抵押给乙方，乙方借给甲方人民币20万元；约定期限为两年，即2014年12月26日到2016年12月25日，甲方若提前支付本息，待本息结清当日，乙方无条件退还甲方抵押房屋手续；约定利息按半年贰万计算；甲方要保持房屋原样，不得人为破坏、毁损，乙方在合同有效期内无权以此房屋名义买卖、抵押、居住等一切行为；甲方要按时足额支付乙方利息，遇有特殊情况要提前告知乙方，乙方若不同意，3天内乙方有权利按本人房产资质处理，甲方无条件腾房，甲方支付乙方本息后，乙方无条件退还甲方房屋手续；乙方有商品房买卖合同书壹份、收据贰份要妥为保管等。协议尾部有甲乙双方签名并按手印，担保人王正祥签名并按手印。2017年6月17日、2017年8月25日，郑斌（甲方-出兑方）与于清海（乙方-承兑方）分别签订《出兑合同》《出兑合同补充协议》，郑斌将位于吉林省辉南县朝阳镇夜色酒吧及夜色KTV出兑给于清海。其中于清海用案涉房屋及轿车作为履约的抵押物，并将案涉房屋的《商品房买卖合同》、交纳购房款收据、取暖费及卫生费通知书交给郑斌。2017年11月20日，郑斌申请诉前保全，辉南县人民法院作出（2017）吉0523财保172号民事裁定，查封被申请人于清海所有的案涉房屋。2018年1月2日，郑斌诉于清海合同纠纷一案辉南县人民法院立案审理。2018年6月20日作出（2018）吉0523民初23号民事判决，判决解除郑斌、于清海之间的出兑合同；于清海返还郑斌夜色酒吧及夜色KTV；于清海给付郑斌出兑合同承兑款等。判决生效后进入执行程序，案号为（2018）吉0523执529号。2019年6月11日，周世强对辉南县人民法院作出的（2017）吉0523财保172号民事裁定提出执行异议。2019年6月25日，辉南县人民法院作出（2019）吉0523执异44号执行裁定，驳回案外人周世强的异议请求。2019年7月9日，周世强以郑斌、于清海为被告向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，周世强主张案涉房屋归其所有并要求法院停止执行，但周世强所提供的证据不能证明其主张，不能证明其是案涉房屋的所有权人。而郑斌提供的证据能够形成证据链，能够相互印证，能够证明周世强和于清海之间存在抵押借贷关系。因此，郑斌的辩解意见有理有据一审法院予以采信，周世强的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和136国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告周世强的诉讼请求。案件受理费4,300元，由周世强负担。 本院二审期间，周世强对一审法院认定其与于清海签订《房屋抵押借款协议书》的事实有异议。郑斌提供的《房屋抵押借款协议书》内容明确、具体，甲乙双方的个人信息与周世强提供的信息一致，房屋抵押借款协议书约定的借款时间（2014.12.26）、抵押方式（过户抵押）与周世强提供的转账记录、商品房买卖合同等证据相吻合。郑斌陈述该份《房屋抵押借款协议书》系由周世强出示，其拍照取得的说法应予采信。周世强虽然否认《房屋抵押借款协议书》的真实性，但并未提供相应的反驳证据，相反其提供的证据与《房屋抵押借款协议书》内容相互印证。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”周世强应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据本案查明事实，周世强与于清海之间不存在真实的房屋买卖关系，周世强提供的商品房买卖合同系基于《房屋抵押借款协议》取得，周世强对涉案房屋不享有排除执行的民事权益。综上所述，周世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.00元，由周世强负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓军 审判员  何秋彦 审判员  王艳刚 二〇二〇年五月十四日 书记员  张心语