北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30444号原告：许玉升，男，1973年3月12日出生，汉族，山东省宁津县村民，身份号码×××。被告：南京晟邦物流有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号401室，统一社会信用代码9132011669043020XQ法定代表人：李武昌，总经理。委托诉讼代理人：杨静，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京云鸟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼11层1105，统一社会信用代码9111010833025082XL。法定代表人：叶素青，执行董事。委托诉讼代理人：贾帅，男，1989年6月1日出生，汉族，北京云鸟科技有限公司员工。原告许玉升诉被告被告南京晟邦物流有限公司（以下简称晟邦公司）、北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告许玉升、被告晟邦公司委托诉讼代理人杨静、被告云鸟公司委托诉讼代理人贾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉升向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告运费64100元，并二被告负连带给付责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告三方约定，由原告为晟邦公司运送货物，晟邦公司把运费给付给云鸟公司，云鸟公司扣除运费的4%后把运费给付原告。从2017年4月8日至2018年6月30日，二被告欠付原告运费139100元，2018年5月23日至28日，二被告付运费75000元，二被告还有64100元运费没有给原告结清，后原告多次找二被告结款，晟邦公司说运费已经给云鸟公司结清，云鸟公司说没有收到晟邦公司的运费。无奈诉至法院。被告晟邦公司辩称，1、晟邦公司不是本案适格的诉讼主体。原告与晟邦之间不存在合同关系。2017年9月1日，晟邦公司与浙江鸟眼科技有限公司（以下简称鸟眼公司）签订《货物运输服务合同》，合同约定鸟眼公司为晟邦公司提供全程物流服务（合同第一条1款：“乙方受甲方委托配送货物，…”合同第一条2款：“乙方未甲方提供自收到配送货物订单信息时起至货物送达至甲方指定收货地址及收货人之间的全程物流服务，包括但不限于订单排班、提供电子派车单、上门取货、预约收货人、配送妥投等。”）。按照合同相对性原则，合同仅约束缔约方，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，因此，原告向被告主张权利于法无据。2、鸟眼公司与云鸟公司存在关联关系，且晟邦公司已按照合同约定向鸟眼公司履行了付款义务。首先，晟邦公司的货物配送信息时再域名为nianyan.niaoyan,cn的网站查看，二该域名的所有人是云鸟公司。其次，鸟眼公司的法定代表人、董事长韩毅，同时任云鸟公司的董事长，是云鸟公司的股东，并实际控制云鸟公司。鸟眼公司与晟邦公司按月依据交接单、承运商对账单、晟邦运输日报对每月运输件数与趟数进行核对，双方核对一致后，由承运商鸟眼公司向晟邦公司邮寄盖章的《运费确认单》及相应发票，后晟邦公司进行付款。截止双方合作终止，双方已结清全部运输费。3、云鸟APP公示的司机服务须知第9条；配送费用按月结算，每月5号统一大款至云鸟账户司机的运费的结算与客户无关，由云鸟平台统一支付。根据该条款，假如晟邦公司或者晟邦公司前员工董保使用了员工车辆运输晟邦公司的货物并且在云鸟APP中有运输记录，那么产生的运输费用也应当由云鸟公司向原告支付，原告无权向晟邦公司主张。被告云鸟公司辩称，虽然原告是云鸟公司平台的注册司机，但是双方不存在隶属关系，被告已经将其所使用的司机费用打给了其个人，原告的诉讼请求与其无关，应向实际服务的公司主张。晟邦公司与鸟眼公司签订全国多处运输合同，经核实，在双方公司的结算中，并不包含原告起诉的拖欠费用部分。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，甲方晟邦公司与乙方鸟眼公司签订《货物运输服务合同》，合同约定，鸟眼公司受晟邦公司委托配送货物配送方式为晟邦公司通过API对接系统将配送货物订单信息推送给鸟眼公司，鸟眼公司承诺在配送时效内将配送货物送至晟邦公司指定的收货地址及收货人，晟邦公司按照合同约定向鸟眼公司支付费用。鸟眼公司为晟邦公司提供自收到配送货物订单信息时至晟邦公司指定收货地址及收货人之间的全程物流服务。晟邦公司在鸟眼系统（域名为：niaoyan.yunniao.cn）上的账号名称为：晟邦北京封装项目，鸟眼公司有合法权限使用鸟眼系统进行货物配送。货物按件收费，费用标准为0.7/件，月结60日账期，结算周期为一个自然月，当月发生的费用，晟邦公司应当于次月最后一个自然日前予以支付。后，鸟眼公司多次对运费进行确认，晟邦公司亦多次通过南京共享供应链管理有限公司向鸟眼公司支付运费。2018年9月21日，双方再次签订《运输服务合同补充协议》，双方对价格范围时限及价格说明等内容进行了补充约定。诉讼中，许玉升称其在云鸟公司平台上的运单都是董保与云鸟公司操作，许玉升与云鸟公司没有联络。董保让许玉升下载的云鸟平台，并称将通过云鸟平台对运费进行补。云鸟平台上的运单，许玉升已经实际运输，也已经支付，现在已经实际支付运费75000元。诉讼中，云鸟公司称,云鸟平台的操作模式是司机注册司机客户端，客户由客户端，司机通过平台报价，进行承运产生运费，云鸟公司现行垫付，后云鸟公司再向客户索要运费费用。诉讼中，晟邦公司称董保于2016年4月20日进入晟邦公司工作，任职北京运输经理，2018年9月30日离职。鸟眼公司与云鸟公司是关联公司，韩毅是鸟眼公司的法定代表人，同时也是云鸟公司实际控制人。诉讼中，许玉升称2017年4月8日至26日运费每天是500元；2017年12月12日至13日运费为每天800元；2018年1月12日至6月30日每天运费为800元，上述运费共计139100元。2018年5月13日至28日，通过补标书云鸟平台付了75000元。每天董保会给许玉升等人安排活，并提交微信聊天记录予以证明。在许玉升提供的微信记录中显示，许玉升曾向董保询问运费什么时候补发，董保与许玉升双方亦就通过云鸟平台补标书事宜进行沟通。许玉升提供的云鸟平台截屏显示自2018年5月13日至5月28日间除24日外，云鸟平台均晟邦北京封装项目名目，并以每日近4800元的标准向许玉升支付运费。诉讼中，原晟邦公司员工江进中出庭作证，江进中在庭审中陈述称其自2017年5月份至2020年1月份在晟邦公司负责装车和卸货，王银、成林超、许玉升等人曾给晟邦公司拉货，但是运费没有结算，具体金额不清楚。诉讼中，晟邦公司称晟邦公司与鸟眼公司进行结算的方式是1、支线：依据交接单、承运商对账单、晟邦公司运输日报（日报内容为记录取货、送货运输记录），根据前述三份文件记录的运输、结算情况，与承运商鸟眼公司核对一致后，由承运商寄送一份盖章的《运费确认函》及相应发票。后晟邦公司按照确认后的金额打款。2、短驳：依据签到表、承运商对账单、晟邦公司运输日报，根据前述三份文件记录的运输、结算情况核对一致后，由承运商寄送一份盖章的《运费确认函》及相应发票。后晟邦公司按照确认后的金额打款。短驳按照每天固定价格结算，签到表颠倒来和走的时间，工作时间满约定的时间，就按天规定价格结算。晟邦公司与鸟眼公司签署补充协议，补充内容主要针对运输的规定保价。但因晟邦公司2018年4月被收购，很多文件材料遗失，因此无法提供运输日报等材料，可以提供2018年4、5、6月鸟眼公司发给晟邦公司运费确认函。诉讼中，云鸟公司称云鸟公司与鸟眼公司不是关联公司，晟邦公司提供的合同中约定不是全权委托给鸟眼公司的。诉讼中，晟邦公司称晟邦公司将运输业务委托给鸟眼公司了，不可能再委托公司员工进行运输业务，董保与原告之间有什么记录，是董保的个人行为。另，许玉升曾就本案事实将晟邦公司、云鸟公司诉至本院，在（2019）京0113民初11116号案件中，许玉升在该案诉状中称被告的欠付金额为60928.59元。上述事实，有原告许玉升提供的微信截屏、业务明细、车证、照片、证人证言、平台截屏，被告晟邦公司提供的《货物运输服务合同》、付款凭证、发票、运费确认函及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许玉升与董保之间多次就欠付运费进行沟通，董保亦表示通过补标书的形式通过云鸟平台进行部分结算。晟邦公司虽称，该委托运输行为系董保个人行为，与公司无关，同时，其已经与鸟眼公司就涉诉运输费用进行了结算，但在整个委托运输合同期间，董保均系晟邦公司北京运输经理，且董保在与许玉升微信联系中均以晟邦公司名义为许玉升安排运输工作。同时，许玉升因涉诉项目取得的部分运费亦通过董保指示补标书的形式由云鸟平台支付，且云鸟平台2018年5月份对许玉升以每日近4800元运费进行结算明显高于市场价格，故本院对于晟邦公司抗辩理由不予采信。晟邦公司与许玉升的运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故真实有效，本院依法予以确认。许玉升在完成运输行为后，据此要求晟邦公司支付运费，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。对于晟邦公司欠付运费的具体数额，本院认为，虽然许玉升对于运输次数、运输时间等无法提供完整证据予以证明，但在本案运输关系中，作为个体运输者的许玉升处于弱势地位，对于上述相关证据其不易掌握，举证能力有限。故对于具体运费，本院将综合已查明事实予以酌定。同时，对许玉升要求晟邦公司支付逾期利息的起算时间酌情予以调整。许玉升认可其通过云鸟平台进行的抢单任务，云鸟平台已经支付完毕，故云鸟公司向许玉升已经履行完毕支付相应运费义务，许玉升要求云鸟公司支付其他欠款运费及承担连带责任，没有事实依据，本院依法予以驳回。另，云鸟公司与晟邦公司之间的纠纷可另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京晟邦物流有限公司给付原告许玉升运费六万元，于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告许玉升的其他诉讼请求。如果被告南京晟邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百零三元，由被告南京晟邦物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年五月十八日书记员 聂佳飞