北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12262号原告：刘凌菲，女，1995年10月10日出生，汉族，北京市平谷区居民。委托诉讼代理人：刘玉柱（刘凌菲之父），1969年5月10日出生，住北京市平谷区。被告：张洪淼，男，1998年6月2日出生，汉族，北京市平谷区居民，现羁押于北京市监狱。委托诉讼代理人：景晓敏（张洪淼之母），1967年12月13日出生，住平谷区。委托诉讼代理人：张东明（张洪淼之父），1969年1月7日出生，住平谷区。第三人：孔令雨，男，1993年2月10日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。原告刘凌菲与被告张洪淼、第三人孔令雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凌菲及其委托诉讼代理人刘玉柱，被告张洪淼的委托诉讼代理人景晓敏、张东明，第三人孔令雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凌菲向本院提出诉讼请求：判令张洪淼返还我借款222000元。事实和理由：2018年1月1日，张洪淼为做生意周转资金向我借款222000元并打下欠条。张洪淼承诺于2018年1月1日当天偿还我117000元，2018年4月1日前偿还我105000元。张洪淼到期未归还我上述借款，经我多次催要未果，为维护我的合法权益，故诉至法院。张洪淼辩称，我不欠刘凌菲钱，不同意刘凌菲的诉讼请求。刘凌菲所持两张借条，实际上针对同一笔钱，金额为105000元的借条是真实的，金额为117000元的借条所记载的借款不存在，这张借条原来是要撕掉的，但刘凌菲没有撕掉；我没有向刘凌菲借款，而是向孔令雨借款，金额为105000元的借条不是打给刘凌菲的，而是打给孔令雨的。孔令雨述称，我不同意刘凌菲的诉讼请求。张洪淼不欠刘凌菲的钱，刘凌菲所述欠款实际是张洪淼欠我的。我于2017年9月借给张洪淼10万多元，张洪淼给我打了105000元的借条，这张借条原本由我持有，刘凌菲在我失去人身自由期间将该借条拿走。刘凌菲为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，借条两张，以证明张洪淼欠其款项的事实；证据二，刘凌菲与张洪淼及张洪淼父亲张东明的微信聊天记录，以证明其与张洪淼存在借款关系；证据三，银行客户回单，以证明其借给张洪淼的款项有一部分系向孔令雨所借，其父于2018年8月29日取款13万元，还给了孔令雨。张洪淼认可两张欠条是其书写，但仅认可金额为105000元的借条的真实性，称金额为117000元的借条记载的借款并不存在；认可微信聊天记录的真实性，但刘凌菲提交的微信聊天记录不完整；认为银行客户回单与其无关，不发表意见。孔令雨认可金额为105000元的借条的真实性，但认为该借条是打给自己的，后来被刘凌菲拿走；对金额为117000元的借条以及微信聊天记录不知情，不发表意见；认可银行客户回单的真实性，其确实收到了这笔钱，是偿还刘凌菲在其失去人身自由期间透支其信用卡的钱，与本案借款无关。本院出示了对张洪淼本人做的谈话笔录。谈话中，张洪淼陈述如下：张洪淼为刘凌菲写了两张借条，一张金额为105000元，另一张金额为117000元，实际上只借了105000元，金额为117000元的借条约定由刘凌菲撕掉。刘凌菲于2017年10月1日前后给其50000元现金，使用孔令雨的信用卡透支给其38000元，2017年底给其10000元现金，2018年2月给其20000元，其于2018年4月还给刘凌菲20000元，后其为刘凌菲打了借条，打条的时候孔令雨已经在监狱了。张洪淼准备出狱后就把钱还给刘凌菲。刘凌菲称张洪淼书写的两张欠条均是真实的，117000元的借款是存在的，认可笔录的其他内容；张洪淼、孔令雨认可该笔录内容的真实性。对于刘凌菲提交的金额为105000元的借条，虽然其中刘凌菲的名字系后补填写，但张洪淼本人对此认可，且与双方所述相符，本院予以认定；对于刘凌菲提交的金额为117000元的借条，张洪淼不认可，且2018年1月1日双方并未实际发生借款，张洪淼同一天为其书写两张借条，以及在欠条中约定当天之前偿还117000元不合情理，本院不予认定；刘凌菲提交的微信聊天记录，可以证实刘凌菲向张洪淼及其父索要借款，对其真实性和关联性本院予以认定；结合双方对银行客户回单的陈述，对于银行客户回单真实性和关联性，本院予以认定；谈话笔录系本院依法制作，谈话内容与本案直接相关，对其真实性和关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：刘凌菲、张洪淼、孔令雨三人系朋友关系，刘凌菲与孔令雨曾系恋爱关系。2017年10月至2018年2月，张洪淼先后多次向刘凌菲借款，刘凌菲交给张洪淼部分现金，又使用孔令雨的信用卡透支部分款项交给张洪淼。2018年1月1日，张洪淼为刘凌菲书写了两张借条，其中一张金额为105000元，张洪淼承诺于2018年4月1日前如期归还，张洪淼在手写部分均按捺指纹，其中出借人处为空白，后刘凌菲在此处填写了姓名。另一张金额为117000元，张洪淼承诺于2018年1月1日前如期偿还，张洪淼未在该借条上按捺指纹，该欠条的出借人处为空白。因涉嫌诈骗犯罪，张洪淼于2018年4月16日起被羁押。张洪淼在为刘凌菲书写欠条后未偿还刘凌菲上述款项。2018年8月29日，因刘凌菲使用孔令雨的信用卡透支，刘凌菲之父刘玉柱代刘凌菲偿还孔令雨13万元。另查，孔令雨因刑事犯罪于2017年10月24日至2018年8月23日被羁押。本案在审理过程中，刘凌菲称其未经孔令雨的同意，使用孔令雨的信用卡透支将钱借给张洪淼，透支产生的欠款算其欠孔令雨的，因此将透支信用卡的钱还给了孔令雨。孔令雨称涉案借款系其于2017年9月分两次借给张洪淼的，刘凌菲不知道借款的事，刘凌菲所持105000元的借条系张洪淼打给自己的，后在其被羁押期间，该借条被刘凌菲拿走了。刘凌菲父亲偿还的13万元系偿还刘凌菲透支其信用卡的钱，与本案借款无关。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案的争议焦点有二：一是本案借款的债权人是刘凌菲还是孔令雨，二是刘凌菲主张的借款117000元是否实际发生。对此，本院具体分析如下：刘凌菲就其主张张洪淼欠其105000元的事实提交了借条和微信聊天记录予以证明，张洪淼本人承认欠刘凌菲105000元的事实，认可刘凌菲提交相应借条的真实性，同意在出狱后偿还刘凌菲该笔借款，且二人关于借款经过的陈述基本相符，故对于刘凌菲主张张洪淼欠其105000元的事实，本院予以认定。张洪淼父母作为委托诉讼代理人，不认可张洪淼向刘凌菲借款的事实，该陈述与张洪淼本人的陈述相悖，本院不予采纳。孔令雨虽主张涉案借款是其出借给张洪淼的，但未就此提供证据，该主张与张洪淼本人的陈述相矛盾，而其认可本院给张洪淼做的谈话笔录。此外，在张洪淼书写金额为105000元的借条时，孔令雨尚在羁押，其称张洪淼为其书写该借条并交其持有显然不属实，对孔令雨的主张，本院不予采信。刘凌菲在借给张洪淼钱款时，虽然在孔令雨不知情的情况下使用了孔令雨的银行卡透支，但刘凌菲已经将透支金额视为自己对孔令雨的债务进行了偿还，故涉案借款应认定为刘凌菲借给张洪淼的，张洪淼应当偿还给刘凌菲。张洪淼不认可金额为117000元借条的真实性，且涉案的借款发生在张洪淼打借条之前，在书写借条当日并未发生借款，张洪淼在同一天为刘凌菲书写两张借条，不符合生活逻辑，考虑书写借条时张洪淼的实际情况，约定当天之前偿还117000元明显不现实，结合张洪淼在另一张借条按捺指纹而未在该欠条按捺指纹以及该借条出借人处至今空白的情况，本院对于该欠条所载借款的真实性不予认定。张洪淼在向刘凌菲借款后，本应依照双方约定偿还借款，但张洪淼至今未偿还借款，已构成违约。现刘凌菲要求张洪淼偿还借款105000元，符合法律规定，本院予以支持。刘凌菲要求张洪淼偿还本院未认定的借条所载借款117000元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张洪淼于本判决生效后七日内，偿还原告刘凌菲借款105000元；二、驳回原告刘凌菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由原告刘凌菲负担1115元（已交纳），由被告张洪淼负担1200元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年五月二十八日书记员  王 新