河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初392号原告：曹国庆，男，1959年1月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：付启兵、王帆，河南朗齐律师事务所律师。被告：赵爱国，男，1972年8月23日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。原告曹国庆与被告赵爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国庆的委托诉讼代理人付启兵、王帆与被告赵爱国及其委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹国庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵爱国偿还原告借款318400元及利息120992元（按月息2分，从2018年6月6日暂时计算至起诉之日）共计439392元，剩余利息按月息2分从起诉之日计算至被告实际归还借款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2014年5月13日在原告处借款80万元，后被告偿还部分款项，2015年2月13日被告重新向原告出具借条，月息为2分，但截止2018年6月6日被告欠原告本息合计718400元。2018年6月6日，李小训诉赵爱国、曹国庆代位权纠纷一案，赵爱国同意代曹国庆偿还李小训共计40万元，赵爱国代其偿还的是利息及本金40万元，剩余本金318400元及2018年6月6日至今的利息，经原告多次催要，被告未予支付。赵爱国辩称，1、原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告不是涉案40万元的实际交付人和所有人。原告曾介绍李小训于2014年5月14日向其转账80万元，在李小训诉其民间借贷纠纷一案中，原告作为证人出庭作证，表示其没有向原告借过钱，原告只是介绍人；2、原告主张的40万元借款，其已在（2018）豫9001民初3599号案件调解中将该40万元归还给李小训，原告当庭表示借条找不到，不愿意向被告归还借条。在该案庭审记录中也显示被告不认可原告所诉的利息，被告之所以与李小训达成调解协议目的就是为了消灭该笔40万元的债务，现在被告已经将该笔债务履行完后，原告又拿着借条起诉明显是违背诚实信用原则。3、原告不是借款人，不应取得利息；原告从李小训处借款后未向李小训支付利息又出借给被告，并且现在要求被告支付大额的利息，是一种非法经营的行为，不应得到支持；4、本案原告存在重复诉讼，就本案涉及的80万元，在李小训起诉其的阶段，经过一审、二审、再审等程序，而原告下落不明，联系不上，直到2016年12月12日才出庭作证，证明其不是资金的出借人。随后原告又将该笔债权转让给王宿臣，王宿臣又以自己的名义向被告主张债权转让合同纠纷，案号（2017）豫9001民初470号，再次经过一审、二审、再审，在再审阶段原告作为第三人出庭再次重复，“没有向被告借过款，也不存在向他借80万元的事情”，再次印证了原告不是实际出借人。综上，原告起诉没有法律和事实依据，应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：原被告是朋友关系，原告在农商行工作，被告在济源干工程，被告因为工程承包曾在原告处拆借过资金。2014年5月13日原告给案外人李小训出具一张借条，载明“今借到李小训现金壹佰壹拾万元整曹国庆2014.5.13”。次日，李小训分别向李长明、赵爱国银行账户转账30万元、80万元。此后，被告向原告归还了该80万元中的部分本金及利息后，于2015年2月13日就未还部分向原告出具了借条一张，载明：今借到曹国庆壹现金肆拾万元整（400000元）月息2分。2015年9月24日，李小训以赵爱国为被告向本院提起诉讼，要求赵爱国归还80万元。赵爱国辩称其与李小训之间不存在借款合同关系，该80万元系曹国庆还给赵爱国的。本院于2016年3月16日作出（2015）济民一初字第04464号民事判决，判决赵爱国在判决生效后十日内支付李小训80万元。后经当事人上诉，河南省济源中级人民法院作出（2016）豫96民终397号民事裁定，裁定撤销（2015）济民一初字第04464号民事判决，发回重审。本院于2016年12月16日作出（2016）豫9001民初3397号民事判决，认为李小训、赵爱国之间无借款合意，判决驳回李小训的诉讼请求。该判决已生效。其间，赵爱国在郑州××××等地，不在济源。在2016年12月12日，曹国庆出庭作证，表示其只是李小训和赵爱国之间的借款介绍人，赵爱国从未给其出具过借据。2017年1月17日，王宿臣以其与曹国庆2017年1月10日签订债权转让协议书，曹国庆“自愿将在赵爱国处剩余的债权柒拾贰万柒仟陆百元（小写727600元）转让与乙方王宿臣，并保证该债权真实存在”为由，以债权转让合同纠纷将赵爱国诉至本院。本院于2017年7月15日作出（2017）豫9001民初470号民事判决书，判决赵爱国于本判决生效后十日内支付王宿臣727600元。赵爱国不服提出上诉，河南省济源中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫96民终747号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法追加曹国庆为本案第三人参加诉讼。本院于2018年4月17日作出（2017）豫9001民初6612号民事判决书，判决驳回王宿臣的诉讼请求。在2018年1月29日的庭审笔录中，曹国庆作为第三人当庭表示，赵爱国欠其80万元，后归还了7万多，剩余七十多万元，其转给了王宿臣。2018年4月27日，被告赵爱国给李小训出具证明，内容为：“今证明我赵爱国欠曹国庆2014年5月14日通过李小训卡转80万元，于2015年2月18日以前还曹国庆五十多万元，剩余40万元我给曹国庆打有借条”。2018年5月2日，李小训以赵爱国为被告，曹国庆为第三人，基于代位权向本院提起诉讼，诉讼过程中达成调解协议，案号为（2018）豫9001民初3599号，赵爱国同意代曹国庆偿还李小训40万元并约定了还款时间。该案已执行完毕。在该案的庭审笔录中，1、曹国庆作为第三人陈述:“……。赵爱国于2014年5月13日在我处借款80万元，后被告偿还部分款项，2015年2月18日被告给我重新出具40万元本金借条。但利息没有支付，现在还欠我本金加利息70多万元未偿还，具体欠款数额记不清楚”。被告赵爱国表示，刚才第三人所述“赵爱国于2014年5月13日在我处借款80万元，后被告偿还部分款项，2015年2月18日被告给我重新出具40万元本金借条”属实。2、审：被告（赵爱国），现在你是否同意偿还原告40万元？被（赵爱国）：同意，但是第三人应当把40万元借条归还给我。审：第三人（曹国庆）有无异议？第三人（曹国庆）：无异议，这40万元借条找不到了，如果找到以后，借条上的金额大于40万元，多余部分我有权继续向被告主张。另，李小训诉乔宣海（又名曹国庆）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。李小训向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.本案诉讼费用由被告承担。2019年12月23日，本院作出（2019）豫9001民初9054号民事判决，判决乔宣海于本判决生效之日起十日内支付李小训70万元。本院认为，被告赵爱国代原告曹国庆偿还李小训40万元后，原被告之间的借贷关系已经终结，理由如下：1、从2014年5月14日李小训向被告赵爱国银行账户转账80万元至2015年2月13日被告给原告出具借条，期间，原告认可被告归还了40万元本金及利息，但原告不但未将该款偿还给李小训，反而在李小训诉赵爱国民间借贷一案中出庭作证，表示其只是李小训和赵爱国之间的借款介绍人，赵爱国从未给其出具过借据；此后又在王宿臣诉赵爱国债权转让纠纷一案中作为第三人当庭表示赵爱国欠其80万元，后归还了7万多，剩余七十多万元，其转给了王宿臣；造成该2个案件均经历了一审、二审和发回重审，时间跨度从2015年9月24日延伸到2018年4月17日，客观上侵害了被告的合法权益，造成了利息的增加；原告曾是银行工作人员，从他人处借款没有支付利息，又将该款转借给被告时收取利息，如果采信原告主张的理由，即被告代偿的40万元是先偿还一部分利息，再偿还本金，至起诉时仍欠本金318400元及利息120992元（暂时计算至起诉之日，此后利息继续支付至实际偿还之日），就是对原告不诚信行为的认可，故本院对原告主张的理由不予采信。2、在李小训诉赵爱国、曹国庆代位权纠纷一案中，被告提出同意偿还李小训40万元的前提是曹国庆应当把40万元借条归还给其，原告曹国庆对此先是表示无异议，又提出这40万元借条找不到了，如果找到以后，借条上的金额大于40万元，多余部分其有权继续向被告主张。综合对（2018）豫9001民初3599号案件笔录的理解，应认定被告偿还李小训40万元，原告同意归还40万元借条，因此，如借条归还则原告不可能再向被告追要利息。故原告又提出的借条上的金额大于40万元，多余部分其有权继续向被告主张，系原告单方的要求，被告并未同意，否则被告不可能同意偿还李小训40万元。故赵爱国代曹国庆偿还李小训40万元后，原被告之间的借贷关系就已终结，原告的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告曹国庆的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7891元，减半收取3945.5元，由原告曹国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  程利明二〇二〇年五月十四日书记员  王鹏飞