上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初24569号原告：严振明，男，1963年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈骏，上海瑞美克律师事务所律师。被告：陈昊，男，1980年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。原告严振明与被告陈昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告严振明及其委托诉讼代理人陈骏律师，被告陈昊及其委托诉讼代理人蔡佳艺律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严振明向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币200万元；2.要求被告支付上述借款的利息和逾期利息，自2018年6月起，按月利率1%计至清偿之日止。事实和理由：原、被告系表兄弟关系，2015年5月29日起，原告分5次向被告合计出借200万元：2015年5月29日，原告直接转账给被告100万元；2015年6月5日，原告通过妻子徐雅琴转给被告30万元；2015年10月8日，原告按照被告指示转给案外人何某40万元；2015年10月9日，原告按照被告指示转给案外人何某20万元，何某的账号系被告提供；2015年10月22日，原告直接转账给被告10万元。原告确认于2015年8月5日收到被告转账的10万元，但该款项已于2015年8月6日、2015年8月7日，依《股东协议》约定，按照被告要求支付给案外人潘某，原告共计向潘某转账24.5万元，其中10万元来自于被告转账，另14.5万元系原告垫付，确认不在本案中主张，不存在原告向被告借钱或还款的情节。2015年11月22日，双方订立借条，确认借款金额200万元，借款期限2年，未约定利息。确认该借条内容系原告撰写，并由被告签名确认。2017年10月之前，徐雅琴出面向被告催讨借款。同年10月13日，被告再次向原告出具借条，新借条全文均系被告撰写，被告未对借款金额提出异议。双方还就此口头约定利息，月利率1%，每月利息2万元。此后，被告按此支付利息至2018年5月，共计支付8笔16万元。因被告未按期还款，现原告起诉来院，要求判如所请。陈昊辩称：确认原、被告之间确系表兄弟关系，且存在资金往来。陈昊与原告妻子徐雅琴共同设立上海琴切昂贸易有限公司(以下简称“琴切昂公司”)，分别占股40%和60%。被告确认2015年5月29日由原告转账给被告的100万元系借款。2015年6月5日，徐雅琴转给被告30万元系对琴切昂公司的出资款，且徐雅琴擅自从琴切昂公司提货在自己微店中售卖，故上述30万元系支付给琴切昂公司的货款。2015年10月22日原告转账给被告的10万元系原告对2015年8月5日被告对原告借款的返还。被告未与潘某共同开设公司，双方亦无经济往来。2015年10月8日、2015年10月9日，原告转给案外人何某的两笔款项合计60万元与被告无关，被告确曾委托何某支付货款，但被告在何某处留有备用资金，无需通过原告垫付货款。原告曾委托何某所在公司办理西班牙移民及西班牙房产购买，与何某之间亦有经济往来，不能认定原告对何某的转账与被告有关。2015年11月22日的借条中，除了被告签名外，其余内容均为原告撰写，系原告利用被告为公司事宜所签的空白文件填写借条内容。2017年10月13日的借条全文确系被告书写，但借条中未载明借款金额。双方从未就借款利息作出约定，2017年10月起被告陆续转账给原告的16万元系对本金的返还。现仅同意返还原告剩余借款本金84万元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告严振明与被告陈昊长期存在资金往来，原告严振明与案外人徐某某系夫妻关系，琴切昂公司系陈昊与徐雅琴于2015年10月10日设立。2015年5月29日，严振明通过其农业银行尾号6274账户向陈昊名下招商银行尾号2789账户转账100万元；2015年6月5日，徐某某通过其中国银行尾号7638账户向陈昊名下招商银行尾号2789账户转账30万元。2015年10月4日，陈昊通过微信告知徐某某：“关于付给工厂的40%的预付款我刚才我已经很(跟)何总商量过了，并且计算了一下，总额：252118.5欧元*0.4*7.12=718033.5”，“你直接转给何某好了”，“他替我们转成欧元付给工厂”。徐某某回复：“好但我没这么多”，“现在只有60万”。陈昊回复：“好的，那你就打60万给他好了，剩下的我来打”。2015年10月8日，严振明通过其名下中国银行5102账户向案外人何某名下尾号9929账户转账40万元；2015年10月9日，严振明通过其名下招商银行3175账户向案外人何某名下账户转账20万元，合计60万元。2015年10月22日，严振明通过其中国银行尾号5102账户向陈昊名下招商银行账户转账10万元。2015年11月22日，严振明撰写《借条》，内容为：“今陈昊借严振明人民币贰佰万元整，为期贰年，特此证明。”陈昊在该借条“借款人”后签名。2017年10月13日，陈昊向严振明出具《借条》，言明：“之前向严振明先生的借款约定于2018年6月30日前归还”，该借条全文系陈昊撰写。2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日，陈昊通过其名下招商银行尾号2798账户向严振明名下招商银行尾号3175账户分别转账2万元，合计16万元。审理中，何某向本院提供书面材料，言明：“2015年5月，陈昊曾让我代为向境外支付一笔货款，并通过微信告知我用打到我账户的人民币60万元和10万元两笔款项以及此前在我这里的6,027.1欧元支付，相关款项我已经对外支付掉了”。何某提供的其与微信名为“kenji”的微信用户(该微信用户所使用的头像与同期陈昊所使用的微信头像一致，陈昊的微信名亦为kenji)对话中，kenji称：火腿的话，应该是已经收到的60万人民币+10万人民币+6,027.1欧元(多出来的)。本院另查明，2015年8月3日，陈昊与案外人潘某签订《股东协议》，约定由陈昊出资24.5万元与上海滋贸商务管理有限公司合伙经营临港山兰路“西班牙中心”；2015年8月5日，陈昊通过其名下招商银行尾号2789账户向严振明名下招商银行尾号3175账户转账10万元；2015年8月6日，陈昊通过微信告知徐雅琴潘某名下招商银行尾号6376账户，徐雅琴回复“已成功，只能转20万(，)明天才能转”，当日及次日，严振明通过其名下招商银行尾号3175账户向陈昊提供的潘某名下尾号6376账户分别转账20万元和4.5万元，合计24.5万元。审理中，经被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对2015年11月22日《借条》中，“借款人”处“陈昊”的签名进行司法鉴定，鉴定结论为：检材《借条》上需检的“陈昊”签名是陈昊本人所写。上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录、公证书、司法鉴定意见书等书证证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对真实发生的借贷，借款人应按约返还。本案中，原、被告均认可双方存在借贷关系以及其他经济往来，但对借款金额、还款情况等存在争议。鉴于双方对2015年5月29日严振明对陈昊的100万元转账系借款均无异议，本院予以确认。就其余争议款项，分述如下：1.关于徐某某转账的30万元。徐某某与陈昊均为琴切昂公司的股东，琴切昂公司于2015年10月10日设立，转账的实际发生时间为2015年6月5日，在公司设立之前。关于该笔30万元，陈昊有两种辩称意见，一种为徐某某作为股东的出资款，一种为徐某某从琴切昂公司提货后应支付公司的货款。两种辩称意见并不一致，但均未徐雅琴与琴切昂公司之间的权利义务关系。徐雅琴明确陈述该30万元系严振明出借给陈昊款项，且不再另案主张该30万元转账对应的债权。考虑徐某某与原告之间的夫妻关系、款项由陈昊个人收取，以及徐某某的陈述意见，本院认可该30万元系严振明的出借款项构成之一。如被告认为徐某某未对琴切昂公司履行出资义务或存在损害公司利益行为，可由琴切昂公司另寻法律途径解决。2.关于严振明对何某转账的60万元。2015年10月4日，陈昊通过微信告知徐某某：“你直接转给何某好了”、“那你就打60万给他好了，剩下的我来打”；2015年10月8日、9日，严振明即向何某转账合计60万元，在时间上具有连贯性，在金额上亦可对应。严振明主张其对何某的转账行为系受陈昊指示，代陈昊支付货款，具有高度概然性，本院予以认可。至于陈昊辩称其在何某处有预留款项，无需通过原告转账支付货款，与其和徐某某的微信聊天记录记载存在出入，与何某提交书面材料中的表述亦不相符，与2015年10月15日02：31，“kenji”与何某微信聊天记录中kenji的表述亦存在矛盾之处。本院难以采信陈昊其在何某处有足额款项支付货款，严振明的60万元转账与被告无关的意见。何某虽未到庭作证，其证人证言不得单独作为定案依据，但其书面材料反映的内容与徐某某经公证的微信聊天记录内容可以相互对应，可予参考。结合徐某某经公证的微信聊天记录记载、转账发生时间，本院认可严振明2015年10月8日、9日对案外人何某的转账系受陈昊指示。严振明据此主张该款项系其对陈昊的借款构成，与法不悖，本院予以确认。3.关于2015年10月22日严振明转账给陈昊的10万元。陈昊主张该款项系严振明对2015年8月5日借款的返还，但未提供与该借款相对应的借条或其他可以认定双方存在借款合意的证据以佐证，本院不予采信。至于陈昊与案外人潘某之间的《股东协议》、严振明主张的垫付款项等，与本案非同一事实或同一法律关系，严振明亦明确不在本案中主张相关权利，本院不予处理。4.关于两份借条的性质。经鉴定，2015年11月22日《借条》中“借款人”后的签名系被告本人出具。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈昊主张该借条系严振明利用其预先签名的空白文件自行撰写，无事实依据，本院不予采信。该《借条》记载的借款金额、借款期限等内容应作为本案定案依据之一。2015年11月22日《借条》约定的还款期限为2年，2017年10月13日的《借条》则言明：“之前向严振明先生的借款约定于2018年6月30日前归还”。鉴于双方无其他书面借条，本院认定2017年10月的《借条》为2015年11月《借条》的展期，原告接受新借条并以此主张权利，应认定其自愿将其对陈昊的债权展期至2018年6月30日；而被告书写的2017年《借条》未写明借款金额，应推断为2015年《借条》金额未发生变化，5.关于陈昊向严振明转账16万元的性质。因两份借条中均未约定利息或逾期利息，严振明主张双方已于2017年10月口头约定月利率1%，进而主张2015年10月起陈昊对其的转账16万元系支付200万元借款的利息，因陈昊明确否认，严振明亦未提供其他证据以佐证，本院不予认可。故对陈昊的上述转账，均应认定为对借款本金的返还。鉴于2015年《借条》约定的还款期限已因2017年《借条》展期至2018年6月，严振明仅可自新《借条》约定的还款期限届满时起主张逾期利息。综上，可依法认定原、被告之间的借款金额为200万元，还款期限至2018年6月30日，截至2018年6月，被告已返还借款本金16万元。陈昊未按借条约定的期限还款显属过错，应承担民事责任。严振明要求陈昊返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。至于严振明主张陈昊自2018年6月起支付利息和逾期利息的诉讼请求，因借条中缺乏关于利息的约定，本院将依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告陈昊返还原告严振明借款本金184万元；二、被告陈昊支付原告严振明上述借款的逾期利息，自2018年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告严振明负担720元，由被告陈昊负担10,680元，鉴定费15,500元，由被告陈昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年五月二十九日书记员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。