吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初298号 原告：王桂荣，女，1956年3月23日生，汉族，中国工商银行白山市八道江支行退休员工，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被告：江源县房屋建设开发公司。 营业执照注册号：22×××××992060，组织机构代码证代码：12570200-6。 法定代表人：武玉福，该公司经理。身份证号码：×××。 住所：江源县孙家堡子镇德泰大街。 委托诉讼代理人：张恩祥，男，1976年6月25日生，汉族，该公司职员，住吉林省白山市浑江区。身份证号码：×××。 第三人：逄金桂，男，1974年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁琼，吉林宙铎律师事务所律师。 原告王桂荣与被告江源县房屋建设开发公司、第三人逄金桂确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托诉讼代理人王文君、被告江源县房屋建设开发公司的委托诉讼代理人张恩祥、第三人逄金桂的委托诉讼代理人于蕾及周洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂荣向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、依法判令被告协助原告办理白山市浑江区民中花园综合楼地下车位18号（现变更为1号，位置民中花园综合楼地下7轴往6轴3.6米至G轴～H轴）产权登记手续，并向原告交付车位；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日原告从被告处购买了位于白山市浑江区民中花园综合楼地下18号车位（位置7轴往6轴3.6米至G轴-H轴），双方签订《商品房买卖合同》，并附地下车位位置平面图一份，车位价格120,000元，原告在签订合同当日以现金方式一次性支付。合同签订后被告将位于民中花园综合楼地下7轴往6轴3.6米至G轴～H轴的18号车位交付给原告使用至今，并收取了车位管理费。该车位被告出售时编号为18号，后多次变更为26号、27号，现变更为1号。2019年12月5日被告未经原告同意擅自将原告所购买的该车位抵债给第三人。综上，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告擅自处分原告车位的行为严重损害了原告的合法权益，因此，原告现依据我国《民事诉讼法》之规定，诉之法院，请依法支持原告的诉讼请求。 江源县房屋建设开发公司辩称：原告的诉请无异议，我方同意。 逄金桂述称：一、原告与被告于2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》无效。原告与被告签订合同时，正是被告地下车库尚由我方作为抵押权人对本案诉争车库享有抵押权并由我方实际占有和管理中，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的转让行为无效”、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押人转让抵押物应告知抵押权人并需经抵押权人同意的规定”、《中华人民共和国担保法》司法解释第六十七条及《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》的相关规定，因被告既没有向我方履行告知义务同时经我方同意，原告也没有做为受让人向原告代为清偿债务的情况下，原告与被告于2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》依法应当认定为无效合同。二、通过原告与被告签订合同的过程及内容，原告的行为不符合常理，有与被告串通损害第三人利益的可能。作为不动产买卖，众所周知作为买受人一方一定会到现场实地查看，而本案中原告于诉状中自认其所购买车库的具体位置不清楚，又称其一直占有和使用，这一说法前后相互矛盾同时严重与事实不符，根据我方与被告的其他诉讼已发生法律效力的文书，被告自认和法院认定均已确定在本案诉争车库合同签订期间，车库的实际管理、占有和使用人一直为我方而非原告。同时，原告既是低于我方购买价格15万元以12万元签订的协议，从其行为到内容上均让人感觉到不合常理。我方对本案诉争车库享有的是担保物权并进行了登记，因其登记的公示行为而产生了对世权，该权利在我方未实现债权之前任何其他外在行为均不可撼动。 经审理查明：2016年3月16日，江源县房屋建设开发公司（出卖人）与王桂荣（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定王桂荣以12万元的价格购买由江源县房屋建设开发公司建设的民中花园综合楼地下停车位18号（位置为7轴往6轴3.6米至G轴～H轴）。江源县房屋建设开发公司在该合同落款出卖人处盖章、武玉福盖章，王桂荣在该合同落款买受人处签名。同日，江源县房屋建设开发公司出具《收据》一张，载明：今收到王桂荣交来地下车位款壹拾贰万元。江源县房屋建设开发公司在该收据上盖章。2019年11月18日江源县房屋建设开发公司就×××号汽车管理费出具《收据》一张。 另查明，民中花园综合楼开发商为江源县房屋建设开发公司，案外人王新义为民中花园综合楼的实际投资人，2006年4月至2006年10月期间，为开发楼盘江源县房屋建设开发公司、王新义陆续向逄金桂借款，江源县房屋建设开发公司以其开发建设的民中花园综合楼三、四层及地下停车场整体为借款提供担保，并于2006年10月10日将民中花园综合楼三、四层及地下停车场办理了在建工程抵押登记。 2008年7月13日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂达成以15个车位抵顶借款的协议，地下停车位由逄金桂实际占有。 2018年逄金桂因民间借贷纠纷将江源县房屋建设开发公司、王新义诉至本院，经审理本院作出（2018）吉0602民初410号民事判决书。王新义、江源县房屋建设开发公司提起上诉，白山市中级人民法院作出（2018）吉06民终551号民事判决书，判决内容包括：解除王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂于2008年7月13日达成的车位抵顶协议；王新义于逄金桂向其返还民中花园综合楼地下停车场时，立即偿还逄金桂借款225万元；逄金桂享有对王新义、江源县房屋建设开发公司的抵押物民中花园综合楼地下停车场15个停车位的折价、拍卖与变卖的价款中在225万元范围内优先受偿权。 2019年12月2日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂在上述民间借贷案件执行阶段达成和解协议，约定王新义、江源县房屋建设开发公司以民中花园综合楼地下停车场（G-J，1-7）区域内1-15号车位抵顶借款。逄金桂依照该协议占有并实际使用1-15号车位。执行和解协议中江源县房屋建设开发公司处分给逄金桂的1号车位位置为7轴往6轴3.6米至G轴～H轴，即本案争议车位。 以上案件事实有经过庭审质证的商品房买卖合同、收据、收条、白山房白BQ他字第016101号证书、（2016）吉0602民初1890号民事判决书、（2018）吉0602民初410号民事判决书，（2018）吉06民终551号民事判决书、白山市浑江区人民法院执行和解笔录、庭审笔录等在卷为凭，足资认定。 本院认为：王桂荣与江源县房屋建设开发公司签订的案涉《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。 对于争议车位是否应交付王桂荣的问题，江源县房屋建设开发公司在出售争议车位前，该地下停车场已于2006年抵押给逄金桂并办理抵押登记，地下停车场自2008年起由逄金桂占有使用。江源县房屋建设开发公司明知上述情况仍将该车位出售王桂荣，且依据王桂荣现有证据无法证明该案涉车位已实际交付并由其占有使用。2019年12月江源县房屋建设开发公司、王新义在民间借贷案件执行阶段与逄金桂达成车位抵顶借款的执行和解协议，并将车位交付给逄金桂，江源县房屋建设开发公司的行为应认定为对交付意思表示的变更。因江源县房屋建设开发公司与逄金桂已经实际履行执行和解协议，逄金桂对车位的占有合法有效，因此王桂荣要求江源县房屋建设开发公司配合办理产权登记手续并向王桂荣交付车位的合同目的已不能实现，对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、王桂荣与江源县房屋建设开发公司2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、驳回王桂荣其他诉讼请求。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告江源县房屋建设开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年五月六日 书记员  潘 坛