北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30859号原告：岳凤银，女，1964年8月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：王雷，男，1987年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：史路华，女，1985年3月16日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告岳凤银（以下简称原告）与被告王雷、史路华（以下均称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周净、二被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金26万元；2．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与王雷系母子关系。二被告原系夫妻关系。2015年6月20日，二被告以装修新房、生活消费为名向原告借款26万元。同日，原告将自己名下农商银行储蓄卡交给王雷，后二被告陆续将该卡存款全部消费，故原告诉至法院。王雷辩称，同意原告的诉讼请求。认可借款事实和金额。史路华辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告未起诉前我根本不知晓借条的存在。借条上无我的签字，我对借条不认可。我对此根本不知情。原告和王雷系母子关系，装修款未给我。我和王雷一起居住生活，本案非民间借贷关系，系赠与关系。且离婚案件中王雷称涉案款项系原告给二被告的，不是借款，亦从未提及过该借条。该借条应系原告与王雷伪造。如果法院认定为民间借贷，应当是王雷个人借款，与我无关。2．2013年6月6日原告收到81．5万元存入定期。而拆迁协议中也有补偿款81．5万元，说明银行卡中的款项来源于拆迁款，拆迁款并非原告个人财产。当时三居室所使用的装修款系原告的赠与行为。2015年6月20日，原告银行卡中有543055元存入定期，543070．51元留在卡中作为各项支出，2015年6月20日，因有两套回迁房交房，购房款是284992元，原告银行卡余额258081．03元。2015年6月21日取出的4．99万元和2万元现金我不知晓用途。后卡内尚余188181．03元用于两套房屋装修。其中我和王雷居住的三居室用的少，原告本人居住的二居室用的多。且装修还向我父亲及我同学借了款，虽然在离婚案件中未予分割，但未完全否认该笔债务的存在。我和王雷也有存款用来装修。因2015年9月23日后，我与原告发生了矛盾，就把银行卡还给了原告，故2015年9月30日之后的装修花费与原告无关。本院经审理认定事实如下：原告与王雷系母子关系。王雷与史路华于2010年3月1日登记结婚，2018年10月9日经本院判决离婚。双方确认：在二被告离婚前原告居住在北京市朝阳区房屋，该房屋为二居室（以下简称501房屋），王雷与史路华居住在北京市朝阳区房屋，该房屋为三居室（以下简称904房屋）。该2套房屋均系拆迁所得。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．借条，内容为为了装修新房，生活消费我们向原告借款26万元。保证尽快还清。王雷对该证据的真实性认可。史路华对该证据的真实性不认可，并称:“我和王雷在婚姻关系存续期间共同生活，不构成民间借贷，是赠与关系。在离婚案件中亦从未出现过借条。”2．农商银行交易明细，证明2015年6月21日至2015年10月2日期间，该张银行卡由二被告持有，还给原告时余额为145．20元。王雷对该证据的真实性认可，并称:“我与史路华持有原告银行卡期间消费都是史路华去洽谈的，消费单据有的是史路华签的，原告转到我账户的款项都是史路华操作的。”史路华对该证据的真实性认可，但称:“2015年6月21日原告将银行卡交给我和王雷，2015年9月23日我与原告吵架，之后将卡还给了原告，具体哪天记不清了，可以确定2015年10月2日已还给原告，我拿到银行卡时余额170493．03元，还给原告时余额4446．45元。虽然在离婚案件中认可装修使用了卡中的25万元，但当时未要分割，故我没有细究。”3．开庭笔录，证明在离婚诉讼中史路华提出装修向其父亲和朋友借款，但王雷不认可，称装修借款是向原告所借，史路华也认可装修花了25万元。王雷对该证据的真实性认可，史路华对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“原告在笔录中也认可25万元装修用于501房屋和904房屋装修，501房屋原告自己居住，我在离婚诉讼中称只装修我与王雷居住的904房屋就用了30多万元包括购买家具家电，这30多万元不全是原告银行卡中的钱，还有我和王雷的存款。”4．2019京0105民初4822号判决书及2019京03民终4684号判决书，证明在判决中仅确认了904号房屋居住使用和所有权，没有处理对价问题，所有房款系原告支付。王雷对该证据的真实性认可，史路华对该证据的真实性认可，关联性不认可。史路华提交了以下证据：1．2017京0105民初57527号判决书及生效证明，证明装修款来源其中一部分系向史路华父亲借款13万元，法院予以认可并分割。另，还向史路华同学借款5万元，法院没有确认但是也没有否认，只是当时证据不足未分割。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。王雷对该证据的真实性、证明目的不认可。2．拆迁协议、证明装修款项来源于拆迁款，补偿款都是支付到原告提交的银行卡中，2013年6月6日，原告的银行卡转入拆迁款81．5万元，2013年6月7日史路华与原告一起到银行将拆迁款存入定期存款，2015年6月20日原告将定期存款中的部分款项及利息543070．51元转为活期，剩余543055元仍为定期。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称我方确实收到拆迁款81．5万元，如史路华认为有其份额可以另行起诉分家析产。银行卡中的款项均是原告存款。王雷对该证据的真实性认可、证明目的不认可。3．2015年9月30日之前开始至2015年12月30日期间因装修购买的家具家电票据和电子账单，证明该期间的装修花费与原告无关。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称该款项不完整，且第一笔消费发生在2015年6月21日。王雷对该证据的真实性、证明目的不认可，并称:“我的支付宝绑定的是原告涉案银行卡，网上购物是史路华使用我的支付宝操作，虽然银行卡还给原告了，网上消费还是用原告银行卡。”原告称:“我未否认2015年6月21日我和原告、王雷一起去消费过，且很多不是我单独消费。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原告与王雷签订的借条，史路华虽抗辩系原告、王雷伪造，但未提交充足证据，本院难以采纳。另，史路华抗辩双方非民间借贷关系，系赠与关系。本院认为，赠与事实的认定高于一般事实，在出借人没有明确赠与意思表示的情况下，根据法律规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任，现史路华虽抗辩原告银行卡中的款项系原告对二被告双方的赠与，但其未提供相应证据。另，从公序良俗角度，不宜将父母出资一般认定为理所当然的赠与，敬老慈幼为人伦之本，也应法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关心关爱，子女受之应感念之，但此时并非父母所应当负担的法律义务，子女应图感恩。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女度过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权益，也可避免子女成家反而使父母陷于经济困境，此亦为敬老之应有道义。现双方均不能明确使用原告银行卡支付904号房屋装修款的具体金额，且无证据证明二被告实际拿到原告银行卡的具体时间。结合双方提供的证据及当庭陈述，在王雷与史路华的离婚案件中，双方均确认使用原告银行卡支付上述2套房屋装修款25万元。且史路华在本案中称其与王雷在离婚前居住的904号房屋共花费装修款30多万元，使用原告银行卡花费20多万元，但记不清具体金额。本院考虑到二被告居住的904号房屋为三居室，理应花费更多，酌定二被告使用原告银行卡支付装修款20万元，虽然史路华称二被告使用的原告银行卡中款项来源于拆迁款，非原告个人财产，但原告不予认可，并称出借给二被告的款项系其存款。本院认为，货币属于不特定物，从目前证据无法区分款项来源，故本院对史路华的抗辩不予采纳，认定二被告向原告借款20万元用于二被告房屋装修，二被告应共同向原告偿还借款本金20万元。原告主张超出该金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王雷、史路华于本判决生效之日起七日内偿还原告岳凤银借款本金20万元；二、驳回原告岳凤银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告岳凤银负担1196元（已交纳），被告王雷、史路华负担4004元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张晓萍人民陪审员  张昌森二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈文超