河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终683号 上诉人（原审被告）：张瑞峰，男，1978年7月29日出生，汉族，职工，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，系该行员工。 原审被告：**，男，1982年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原审被告：赵巧云，女，1984年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原审被告：衡水市开发区华通汽车修理厂。住所地：河北省衡水市开发区西团马村（人民西路大自然西邻）。 经营者：**，男，1982年12月29日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 上诉人张瑞峰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）及原审被告**、赵巧云、衡水市开发区华通汽车修理厂（以下简称华通修理厂）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑞峰及其委托诉讼代理人刘泽锋、被上诉人民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响到庭参加诉讼。原审被告**、赵巧云、华通修理厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回民生银行衡水分行对张瑞峰的原审诉求；二、本案一、二审诉讼费用均由民生银行衡水分行承担。事实和理由：1、本案的受理通知书第三条已明确载明告知被上诉人应在接到本通知书七日内日按简易程序预交案件受理费3900元，逾期未交的，依法按撤诉处理，但民生银行衡水分行未向法院提交七日内交纳受理费的凭证，其行为属自行撤诉，法院未予立案处理。2、本案受理通知书落款日期为2018年10月24日，但经裁判文书查询，由此证明民生银行衡水分行陈述已于2018年10月份向法院起诉立案的事实结果不符。本案的一审时立案时间为2019年8月12日，显然张瑞峰应承担的保证期间已过。3、按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。综上，一审判决认定事实不清，所作判决结果错误，民生银行衡水分行一审提交的受理案件通知书并不产生保证期间中止、中断的法律效果。 民生银行衡水分行辩称，张瑞峰与民生银行衡水分行签订的最高额担保合同中第31条明确载明合同项下的保证期间为本合同生效至2018年11月10日。民生银行衡水分行于2018年10月24日将诉讼材料提交到桃城区人民法院，表明我行通过法律诉讼的方式向张瑞峰主张权利，该日期仍在担保期间内，因此一审判决正确，张瑞峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 **、赵巧云、华通修理厂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 民生银行衡水分行向一审法院起诉请求：一、依法判令**、赵巧云共同偿还民生银行衡水分行贷款本金299994.94元及截至2018年10月19日的逾期利息12397.5元、逾期罚息120902.11元（以后罚息另行计算至清偿完毕之日）；二、判令华通修理厂、张瑞峰对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令**、赵巧云、华通修理厂、张瑞峰承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2015年11月3日，**向民生银行衡水分行提出小微授信申请，向民生银行衡水分行申请借款1000000元。**、赵巧云共同向民生银行衡水分行作出声明，同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年11月11日，民生银行衡水分行与**、华通修理厂签订编号948012014006407X1的《综合授信合同》，约定：**（甲方）、华通修理厂（甲方）可以向民生银行衡水分行（乙方）申请使用最高授信额度为1000000元人民币，有效使用期限为12个月，自2015年11月11日至2016年11月10日，授信用途为转期用于归还原借据号14801201400400201号下的贷款。如**在该合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定的违约情形，应向民生银行衡水分行支付逾期罚息与违约罚息，逾期及违约罚息利率均为按照约定利率上浮50%收取。2015年11月11日，华通修理厂作为保证人与民生银行衡水分行签订编号为948012014006407X1-03《最高额担保合同》，约定：华通修理厂自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高额债权额为1000000元。担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保人拥有充分的民事权利能力和民事行为能力，并已获取了足够的授权以订立并履行合同。担保范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年11月11日，张瑞峰作为保证人与民生银行衡水分行签订编号为948012014006407X1-04《最高额担保合同》，约定：张瑞峰自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证，所担保的最高额债权额为1000000元。担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保人拥有充分的民事权利能力和民事行为能力，并已获取了足够的授权以订立并履行合同。担保范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年11月11日，**、华通修理厂向民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请借款金额为1000000元，借款期限为2015年11月11日至2016年11月10日，用途为转期归还借据号14801201400400201号下借据下贷款，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。上述合同签订后，民生银行衡水分行向**发放贷款1000000元，截止到2018年10月19日，余欠借款本金为299994.94元、利息为12397.5元、逾期罚息为120902.11元。另查明，民生银行衡水分行向本院递交民事起诉状的时间为2018年9月6日。 一审法院认为，民生银行衡水分行与**、华通修理厂签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案案涉借款债发生在**与赵巧云夫妻关系存续期间，赵巧云对案涉借款知悉并向民生银行衡水分行出具声明表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，能够认定案涉借款系夫妻双方共同意思表示所负债务，故赵巧云应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。民生银行衡水分行与张瑞峰约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2016年11月10日）起两年，民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间，亦未超过保证合同的诉讼时效，故张瑞峰的该项抗辩理由，本院不予采信。贷款到期后，**未按照合同约定偿还借款本息，赵巧云作为**的配偶也未履行共同还款责任，张瑞峰、华通修理厂作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现民生银行衡水分行要求偿付余欠借款本金、利息，并按照合同约定的罚息利率及结息方式支付罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。**、赵巧云、华通修理厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、**、赵巧云于本判决生效后七日内偿付中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金借款本金299994.94元及利息12397.5元、逾期罚息120902.11元。（暂计算至2018年10月19日，自2018年10月20日起，按合同约定的罚息利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。二、张瑞峰、衡水市开发区华通汽车修理厂对本判决主文前项**所负债务承担连带共同清偿责任。张瑞峰、衡水市开发区华通汽车修理厂在履行完本项规定的义务后，有权向**追偿。案件受理费7800元，由**、赵巧云负担，张瑞峰、衡水市开发区华通汽车修理厂对该项费用承担连带责任。 二审中，本院组织双方当事人进行证据交换、质证情况如下：民生银行衡水分行提供（2018）冀1102诉前调2549号案件的调解案件立案管理信息表一份。用以证明本案在一审时进行了诉前调解，立案登记时间2018年11月8日。张瑞峰的质证意见：对该信息表真实性没有异议，但与本案的关联性有异议。因为张瑞峰从未收到过来自于法院调解的任何电话及法律文书，因此该信息表不能产生在保证期间内民生银行衡水分行向张瑞峰主张权利的法律效果。 本院对上述证据的认证意见：民生银行衡水分行提供的上述证据系衡水市桃城区人民法院在数字法院系统内提取，且张瑞峰对该信息表的真实性无异议，故本院对该信息表的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于张瑞峰应否承担连带担保责任的问题。张瑞峰在《最高额担保合同》上签字并捺印，应当依据合同约定，在**到期不能偿还借款本息时，承担连带清偿责任。根据（2018）冀1102诉前调2549号调解案件立案管理信息表显示，法院登记立案时间为2018年11月8日，调解期限20天，调解结果：失败，明确表示不接受调解。在本案一审卷宗内的诉讼费缴款书中显示，2018年11月28日，衡水市桃城区人民法院通过银行收款形式，收取民生银行衡水分行诉讼费3900元。据此，民生银行衡水分行主张权利的时间为2018年11月8日。张瑞峰的担保期间为2016年11月11日至2018年11月10日，民生银行衡水分行于2018年11月8日向人民法院主张了权利，故民生银行衡水分行在担保期间内向张瑞峰主张了权利。张瑞峰关于已过担保期间的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，张瑞峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7800元，由上诉人张瑞峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年五月十五日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明