广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初600号原告:刘德生，男，1958年1月15日出生，汉族，公民身份号码441************376，住广东省丰顺县******蓝坎。委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。被告：梁润新，男，1949年7月13日出生，汉族，公民身份号码440************91X，住珠海市斗门区白藤一路东新城一区**。委托诉讼代理人：梁志辉，男，1979年5月26日出生，汉族，公民身份号码440************917，住珠海市斗门区**********。委托诉讼代理人：刘付宁，广东海鸥律师事务所律师。被告：林松好，女，1953年3月4日出生，汉族，公民身份号码440************926，住珠海市斗门区城南白藤一路新城一区**。委托诉讼代理人：梁志辉，男，1979年5月26日出生，汉族，公民身份号码440************917，住珠海市斗门区**********。原告刘德生与被告梁润新物权保护纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，原告刘德生申请追加林松好作为共同被告。本院于2020年3月3日依法追加林松好作为共同被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德生及其委托诉讼代理人赵少东、周锦珠与被告梁润新、林松好的共同委托诉讼代理人梁志辉以及被告梁润新的委托诉讼代理人刘付宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德生向本院提出诉讼请求：1.两被告排除妨害、拆除珠海市斗门区城南白藤一路新城一区******（以下简称案涉商铺）配套设施（即该商铺西北端平房、该商铺卫生间及厨房）通道外所加置的不锈钢网；2.两被告将上述配套设施中卫生间及厨房的门和锁恢复原状；3.两被告赔偿原告及租户无法正常使用上述配套设施的损失，赔偿金额以每月1000元为标准，从2019年12月3日即两被告无理由对上述配套设施加置不锈钢网和门锁之日起计至两被告将上述妨害排除之日止；4.两被告赔偿原告因本案维权而支付的律师服务费15000元；5.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1999年8月10日，案涉商铺的原业主梁雄佳向案外人梁卫荣出具授权书，全权委托梁卫荣办理出售案涉商铺土地房产的一切手续和事务。1999年8月25日，梁卫荣作为案涉商铺原业主梁雄佳的代理人，与原告签署了土地转让协议书，约定将座落于斗门县白藤农场大街北侧的住宅土地面积为18.8平方米（含路基），转让给原告用于建房之用，土地转让价为每平方米100元，合计1880元。该份协议注明新门牌号为白藤一路新城一区四号。1999年9月14日，梁卫荣作为收款人，案外人梁跃宁作为代收人出具书面的订金收据，确认收到原告已经支付的案涉商铺房屋转让订金12000元，并约定铺位后第一间房给原告。1999年9月14日，梁卫荣作为案涉商铺原业主梁雄佳的代理人，与原告签署了房地产买卖契约，确认已经收到原告预付的购房订金12000元。房地产买卖契约约定，原业主梁雄佳将案涉商铺以115000元转让给原告，并承诺案涉商铺的房屋土地证定于1999年10月15日前由原业主梁雄佳办妥给原告。1999年10月2日，梁跃宁出具收据，确认收到原告另支付的案涉商铺订金3000元，共计收到订金15000元；并承诺在1999年11月15日前将案涉商铺的证件办结。若1999年11月15日还办不到证件，将1间商铺给原告使用直到办到证件为止。1999年10月21日，案涉商铺完成变更登记手续，原告取得了案涉商铺的产权证书。2010年3月10日，因原告身份证号码及地址变更而更换了案涉商铺的产权证书，更换后的案涉商铺产权证书号为粤房地权证珠字第0300014509号，地号为1104004-2，建筑面积为48.85平方米，共用面积为69平方米，土地用途为商住。原告自1999年购买案涉商铺以来，案涉商铺所在的明盛楼（珠海市斗门区城南白藤一路新城一区**）西北端的一排平房通过围墙分为东边和西边两部分，其中西边的平房为明盛楼一楼西边商铺作为配套使用，东边的平房为明盛楼一楼东边商铺作为配套使用。原告购买的案涉商铺则是明盛楼一楼东边的商铺，而近二十年来东边的平房也是作为案涉商铺的配套设施（即该商铺西北端平房、该商铺卫生间及厨房）一直与案涉商铺的门面作为一个整体而配套使用。原告将案涉商铺出租给“啊怀水产”作为经营场所多年，“啊怀水产”也是将案涉商铺西北端平房作为该商铺卫生间及厨房使用，对此两被告也从未提出过任何异议。目前，明盛楼西北端的一排平房中的西边部分平房依然作为明盛楼一楼西边商铺的配套在实际使用。在2019年12月3日，被告梁润新突然以明盛楼西北端一排平房均属于两被告为由，擅自通过加置不锈钢网的方式将明盛楼西北端的一排平房中东边部分平房的过道封死，导致原告及租户无法使用该部分的平房。被告梁润新还恶意将案涉商铺的厨房门破坏，拆除并无理加置在案涉商铺门面与和配套厨房的门口通道上，导致原告及租户既无法通过商铺外的通道进入东边的平房，也无法通过商铺门面通道进入东边的平房，严重影响了原告及租户对案涉商铺的正常使用。经租户反映，为此原告曾在2019年12月3日报警，城南派出所派员出警后到现场了解情况，多方均劝说被告梁润新先将明盛楼一楼西北端东边平房的不锈钢网、案涉商铺门面与厨房之间门口通道的门予以拆除，在恢复原告及租户对案涉商铺西北端配套平房正常使用的情况下，再另行处理其与原业主梁雄佳关于合作建设明盛楼的争议事宜。被告梁润新在调解现场应允拆除不锈钢网与加置的门，但至今没有履行，已经严重妨碍了原告及租户对案涉商铺的正常使用。此外，消防部门在走访案涉商铺时也表示，对案涉商铺西北端平房通道加装不锈钢网和门锁的行为，大大增加了案涉商铺的消防安全隐患，对案涉商铺的人员和财务安全构成较大的威胁。原告认为，明盛楼一楼东边的平房近二十年来一直作为案涉商铺门面的配套设施而整体使用，原告对该平房也享有共有使用权，两被告的行为已经损害了原告及租户的利益，甚至导致案涉商铺的价值贬损，增加消防风险，两被告应对原告进行合理的赔偿。为维护自身的合法权益，原告聘请律师维权并产生律师服务费15000元，该费用应作为原告的实际损失，由两被告承担。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告刘德生向本院提交如下证据：1.授权书；2.土地转让协议书；3.订金收据；4.房地产买卖契约；5.收据；6.房地产权证（刘德生）；7.房地产权证（梁润新）；8.现场照片；9.委托代理合同；10.律师费发票；11.录音光盘及录音译文。被告梁润新辩称：一、被告梁润新对案涉的建筑物和土地拥有物权，原告第一、二项诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。（一）粤房地产权证珠字第0300033949号和0300033950号的房屋（斗门区城南白藤一路新城一区4号）房地产权属人分别为两被告，该房屋为两被告共同所有。根据产权证书中的房地产平面图，宗地编号1104004的土地使用权和地上建筑物，除了标注为B4的建筑物中已转让给原告和其他人的部分外（建筑面积48.85平方米，土地共用面积69平方米，见两被告的房地产权证），B4建筑面积的一半（287.28平方米）为两被告所有，B1上建筑物和其他尚未使用的地块，亦均为被告梁润新所有。另外，在被告梁润新提交斗府国用（1999）字第04210180219国有土地使用证的宗地图上，宗地编号1104004-2的土地使用权人为梁雄佳，即B4中69.00平方米土地，宗地编号1104004-1的土地使用权人为被告梁润新，早在原告购买斗门区城南白藤一路新城一区4号的商铺前已设立了物权，至今所有权人仍为被告梁润新，没有转让给原告，也未办理过任何转让变更登记为原告所有的手续。根据《物权法》第九条、第一百四十二条的规定，被告梁润新对于登记在其名下的不动产依法拥有物权。原告主张斗门区城南白藤一路新城一区4号西北端的西边平房为其所购买商铺的配套设施，系由梁雄佳转让而来，但据原告提供的证据房地产买卖契约只是针对房地产权证4435291号的房屋进行买卖，并无约定该平房转让的内容和相关条款，也未办理过平房的权属变更登记，且根据梁雄佳的授权书，没授予代理人转让平房的委托权限。原告没有提供证据证明房地产权证4435291号的房屋有附属或配套设施。原告主张斗门区城南白藤一路新城一区4号西北端的西边平房拥有物权，依法无据。原告在无所有权的情况下，对案涉平房进行改造成卫生间和厨房，并使用至今，没有法律依据，侵害了被告梁润新的物权。被告梁润新一直要求原告停止侵占，返还平房给被告梁润新，但原告至今仍不归还。（二）案涉商铺后面的土地为被告梁润新的物权，非商铺出入道路。平房前的空地，是为了在前面的楼房（斗门区城南白藤一路新城一区4号）建好以后，方便被告梁润新从平房出入而留。经向珠海市*******查询，在原斗门县城乡规划技术协会设计的建筑图纸上，显示一层铺位的后墙没有设计开门，只设计了窗口；在原告办理商铺产权证时的档案资料（附图）显示，原告的商铺也没有进出商铺后面的门口。因此，商铺的设计和建筑施工，均没有预留商铺的后门，也没作出商铺可以从后门进出的安排，商铺后面的通道非进出商铺的必经之路，正常的进出路径应为商铺前面的道路。原告未经有关部门的批准变更建筑设计私自开设后门，未经被告的许可就使用被告的土地，已经损害了被告的物权。虽然被告梁润新一直要求原告关闭后门，但原告置之不理，被告梁润新只好在平房空地中间隔断，防止原告的持续骚扰。《物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告非法侵占被告梁润新的物权，不仅不停止侵权行为，反而提起诉讼，要求被告梁润新拆除不锈钢网和恢复门锁，明显是倒打一耙，其诉请既没有事实依据，也没有法律依据，应予以驳回。因原告变本加厉，长期占用平房作卫生间和厨房，造成空气、噪声和环境的污染，已经影响到被告梁润新的正常经营和居住，根据《物权法》第三十四条、第三十五条的规定，被告梁润新对其拥有物权的房屋和土地进行相关保护措施，是依法维护自身的合法权益，同时，依《物权法》第三十六条、第三十七条的规定，被告梁润新将通过对原告提起诉讼，要求原告承担赔偿损失等法律责任。二、原告要求被告梁润新赔偿无法使用商铺的损失，没有任何事实和理由。原告的商铺由实际承租人在使用，每天都正常开门经营，与往常一样，没有出现过原告在诉状中陈述的“已经严重妨碍了原告及租户对涉案商铺的正常使用”的情形，原告也未提供其不能正常使用的证据。所谓商铺价值的贬损，没有贬损的事实和证据，也无相关部门的评估结论，其主张也不成立。因为原告擅自改变商铺的结构，违法在后墙开门，增加商铺的消防风险，其责任应由原告承担。根据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的该项诉请，因无法提供证据予以证明，由原告承担不利后果，法院应依法不予支持。三、原告主张被告梁润新支付律师服务费，没有依据，不符合最高法院的规定。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，原告非法侵占被告梁润新的物权，在被告梁润新依法维权时，不仅不停止侵权行为，反而通过恶意诉讼的方式，提起了本案诉讼，显然属于非诚信诉讼行为，其要求被告梁润新支付律师服务费的主张，与最高人民法院的意见相悖，法院应驳回其诉讼请求。被告梁润新将根据本案的判决结果，另案起诉要求原告赔偿律师费用。综上，原告的诉请没有事实依据，不符合法律规定，应依法予以驳回。被告梁润新围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1.房地产权证、国有土地使用证、设计图纸、照片。被告林松好表示其答辩意见、提交证据与被告梁润新一致。2020年3月11日，本院对现场进行勘验，并制作勘验笔录及拍照。原被告提交的证据及本院调取的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院经审查认定如下：原告提交的证据1没有原件，本院不予认定。原告提交的证据5，不能证明收款人的身份，本院对该证据不予认定。对原被告提交的其他证据及本院调取的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以确认，证明内容以本院认定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年8月25日，原告与梁卫荣（代理人）签订土地转让协议书，约定：梁雄佳为土地转让者，原告为土地承让者，由梁雄佳将座落于斗门县白藤农场大街北侧的18.8平方米（含路巷）住宅土地转让给原告用作建房，土地转让每平方米100元，合计金额1880元，该土地转让所需的手续费由梁雄佳负担，双方到土地管理部门办理土地权属变更手续，转让后的土地归原告长期使用，梁雄佳无权干涉。该协议书手写“注：新门牌号：白藤一路新城一区四号”。1999年9月14日，原告与梁卫荣（代理人）签订房地产买卖契约，明确梁雄佳已收到原告预付的购房定金12000元，并约定：梁雄佳为卖方，原告为买方，梁雄佳将座落在斗门县白藤一路新城一区四号（原斗门县白藤农场大街北侧）的房地产（房地产权证4435291号）出售给原告，底层铺位两间成交价格为115000元，梁雄佳于1999年10月15日前将房屋土地证办妥给原告，房产证发出之日起原告将余下购房款全部交齐给梁雄佳，梁雄佳将房产交付原告使用。同日，梁卫荣向原告出具订金收据，确认收到原告房屋转让订金12000元，并附注：“双方约定如两间铺位按房产证52平方，壹拾壹万元正（110000），如将超越补办好。壹拾壹万伍仟元正（115000）铺位后面第一间房给刘德生”。根据粤房地权证珠字第0300014509号房地产权证显示，位于珠海市斗门区城南白藤一路新城一区****的房地产权属人为原告，建筑面积48.85平方米，层数4层，共用土地面积69平方米，土地地号为1104004-2。根据粤房地权证珠字第0300033949号房地产权证显示，位于珠海市斗门区城南白藤一路东新城一区**的房地产权属人为两被告，建筑面积287.28平方米，层数4层，共用土地面积274.8平方米，土地地号为1104004，土地使用权取得方式为国有划拨。原告在庭审中表示，其房地产权证宗地图上标号为B1的建筑物系原告起诉所称的西北端平房，该建筑物位于地号为1104004-1的土地上，其认为该建筑物所占土地登记在被告梁润新名下。被告梁润新在庭审中表示原告的案涉商铺后的平房没有办理报建手续。根据现场勘验，原告的案涉商铺正门面向大街，后墙原开有一门口（后门），可以通往该商铺后的厨房、厕所，该厨房、厕所位于西北端平房中，现该后门已从外侧被一扇铁门封锁上，该商铺内还设有另一个厕所。案涉西北端平房东边原开有一出入口，没有加置门锁，现已被加置一副可移动的不锈钢网。被告梁润新承认其于2019年12月3日将原告的案涉商铺后门封锁，并在西北端平房东边门口加置了不锈钢网。另查明，原告因本案纠纷委托广东莱特律师事务所周锦珠律师作为诉讼代理人，原告与律所签订委托代理合同，并支付法律服务费15000元。本院认为，第一，原告主张其享有案涉西北端平房的所有权及平房所占土地的使用权。根据原告与梁卫荣于1999年8月25日签订的转让协议书及梁卫荣于1999年9月14日出具的订金收据，原告与梁卫荣约定转让的不动产是斗门县白藤农场大街北侧的18.8平方米（含路巷）住宅土地与两间铺位及“铺位后面第一间房”，但是不能证明原告受让的不动产即为案涉西北端平房及平房所占土地，原告也没有证据证明梁卫荣对约定转让的不动产享有处分权，且西北端平房没有办理报建手续，原告至今也未办理上述不动产的转移登记，所以无法证明原告系案涉西北端平房及平房所占土地的权属人。第二，原告认为其对案涉西北端平房及平房所占土地享有共有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照相等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”的规定，结合现场勘验的情况，案涉西北端平房与原告的案涉商铺不在同一建筑物内，两个建筑物及所占土地具有独立性，可以排他使用，故案涉西北端平房及平房所占土地不属于建筑区划内的业主共有部分，原告不享有共有和共同管理的权利。综上所述，原告没有证据证明其系案涉西北端平房及平房所占土地的权属人或者共有使用权人，其使用西北端平房作为厨房与厕所没有合法依据，被告梁润新在西北端平房东边门口加置不锈钢网及封闭原告的案涉商铺后门的行为，没有妨碍原告对案涉商铺的正常使用。所以，原告要求两被告排除妨害、恢复原状以及赔偿损失，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘德生的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告刘德生已预交），由原告刘德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员  钟红敏二〇二〇年五月十四日书记员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。