河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终102号 上诉人（原审原告）韩保须，男，1946年8月1日出生，汉族，住宁晋县。 被上诉人（原审被告）宁晋县自然资源和规划局，住所地宁晋县东关街5号。统一社会信用代码：111305287634390463。 法定代表人薛刚，该局党组书记。 委托代理人王星，女，该局工作人员。 委托代理人白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人谷振国，男，1938年7月1日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人郭保全，河北盛润律师事务所律师。 上诉人韩保须因诉被上诉人宁晋县自然资源和规划局、原审第三人谷振国土地行政登记一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，谷振国于2003年11月25日向宁晋县人民政府申请办理土地使用权登记。2004年4月23日，宁晋县人民政府为谷振国颁发了宁国用××号国有土地使用证。因证载土地被征收，该国有土地使用证于2018年7月5日被公告注销。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。韩保须既非案涉土地的使用权人，也非该土地使用的申请人，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不符合提起行政诉讼原告的主体资格。同时被诉行政行为已注销，韩保须的起诉缺乏事实依据，故依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩保须的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告韩保须。 上诉人韩保须不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，系本案适格原告。上诉人同谷振国因债务引发房产纠纷多年，进行了多次诉讼。河北省邢台市中级人民法院作出的（1997）邢民终字第174号民事裁定认定“双方争执的房屋是县政府86年10月份按规定集资建房，谷振国不符合购房规定的条件，韩保须符合集资条件，并交款4500元，房屋建起后也确定在韩保须名下。谷振国以顶名给韩保须4500元交房款为由与韩保须争要此房，双方单位各派一名领导出面调查解决，县政府又拿出一套房子于88年3月份给了谷振国......”，并判决双方申请有关行政部门处理。该裁定生效后，韩保须和谷振国各自领取了房产证和土地证。但谷振国在2019年起诉宁晋县自然资源和规划局，要求撤销其为韩保须所颁发的土地证和房产证。两级法院生效判决认定，韩保须和本案行政行为存在法律上的利害关系，韩保须有权诉请撤销谷振国非法取得的证件。2.案涉土地证虽已被注销，但该注销并不是因被上诉人发现证件存在错误而注销的，而是因为被上诉人为谷振国换发新的不动产证而注销原证件。该注销行为并不能证明原证件错误，也与上诉人起诉要求证明原颁证行为错误的诉求不符。本案应继续审理。二、本案一审程序错误。一审法院未经开庭审理直接出具驳回起诉的裁定，所有证据均未经开庭质证，不能作为定案依据。一审裁定严重违反法定程序，应予撤销。三、宁晋县人民政府为解决矛盾，又拿出一套房给谷振国是事实。谷振国得到该房后仍要争上诉人的房屋（永安巷争议房屋）。谷振国称案涉房屋是其另行集资房屋，不是事实。双方因永安巷争议房屋发生纠纷多年，相关行政部门并未出具相关确权文书，无法确定房产的归属。原告起诉未超过法定起诉期限，不动产登记案件的最长起诉期限为20年，案涉土地证颁发于2004年，上诉人起诉符合起诉期限的规定。 被上诉人宁晋县自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被诉土地证已注销，上诉人起诉缺乏事实依据。因案涉房屋被征收，土地证已被宁晋县人民政府于2018年6月8日收回并注销。上诉人诉请没有事实依据，不存在撤销的问题。二、上诉人主体不适格。本案所涉土地证颁发时，上诉人既非该争议土地使用权人，也非争议土地使用权申请人，上诉人与被诉颁证行为没有利害关系。上诉人以事后十余年的其他诉讼纠纷认为与本案颁证行为具有利害关系缺乏法律依据。三、一审程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。四、上诉人起诉超过法定起诉期限。本案中，案涉颁证行为发生于2004年，距今已经十六年之久，早已超出六个月的行政诉讼起诉期限。五、被诉颁证行为合法。案涉颁证行为符合《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，有档案材料证据为证，事实清楚，证据充分，程序合法。 原审第三人谷振国述称，同意被上诉人答辩意见。一审裁定查明和认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 经审理查明，韩保须与谷振国因宁晋县永安街永茂巷19号房产权属发生争议多年，并提起多起民事、行政诉讼。本案案涉土地证所载房屋位于宁晋县，与双方争议房屋并非同一房屋。二审询问过程中，韩保须自述“大概是2014年，我到城建局、国土局去查询过案涉土地证、房产证，查询到确实颁发了该两证”。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。人民法院在审查行政诉讼是否符合法定条件时，应当对原告是否适格、诉讼请求是否明确具体、是否具有事实依据、是否属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖、是否超过起诉期限等事项全面审查。关于韩保须是否具备提起本案诉讼的原告资格的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的，应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条亦对“与行政行为有利害关系”的情形作出了列举式的规定。本案中，韩保须与谷振国因房产权属争议发生纠纷多年，但该争议房屋与本案土地证所载房屋并非同一房屋，韩保须既非案涉颁证行为的相对人，也无证据证实颁证前其与谷振国就本案房屋存在权属争议等具有利害关系的情形。即便韩保须主张的“政府为解决其双方争议，又拿出案涉房屋给谷振国”事实成立，也仅可能影响其双方争议的“永安街永茂巷19号房屋”的权属归属认定（生效判决已经确认该房屋权属争议应由相关行政部门解决），亦不能据此认定韩保须与本案所涉房屋存在利害关系。因此韩保须提起本案行政诉讼，不具备原告资格。关于本案是否超过起诉期限的问题。依照我国行政诉讼法的规定，自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼，系行政诉讼起诉期限的一般规定。自行政行为作出之日起二十年内提起行政诉讼，系因不动产提起行政诉讼的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，最长起诉期限适用于当事人不知道行政机关作出的行政行为内容的情形。而韩保须自述，其于2014年已经知晓案涉颁证行为，并到行政机关对案涉土地使用证进行了查证，因此最长起诉期限的规定并不适用本案。因被上诉人作出被诉颁证行为时未告知诉权和起诉期限，因此本案起诉期限应当依照当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定。该条款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，韩保须2014年知道案涉颁证行为内容，于2020年1月14日提起本案诉讼，明显超出前款规定的起诉期限。综上，韩保须提起本案诉讼，不具备原告资格，亦超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。一审法院经阅卷认定韩保须不具备原告资格，径行裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定。一审法院未经开庭质证，依据被上诉人提交的证据认定案涉土地使用证已被注销的事实，程序不当，本院予以指正，但该程序瑕疵并不影响一审裁定结果的正确性，因此本院对一审裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 周晓明 审 判 员 李智敏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣