wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1381号原告：管景国，男，1970年11月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京裕和川粤建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号二层367.法定代表人：吴艳，经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。原告管景国与被告北京裕和川粤建筑工程有限公司（以下简称裕和川粤公司）劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案。管景国向本院提出诉讼请求：l、请求确认原告与被告之间于2019年9月21日至今存在事实劳动关系；2、请求判令被告承担工伤保险赔偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：管景国于2019年9月21日经人介绍到被告裕和川粤公司承包的“下花园综合客运枢纽项目”木工组从事支模工作，双方未曾签订书面劳动合同，裕和川粤公司未为管景国缴纳各项社会保险。2019年9月22日17时左右，管景国在项目工程工作时，因碗口架拉杆脱落导致其从碗口架摔落，致右侧锁骨骨折、右膝关节外侧半月板损伤；事发后管景国由裕和川粤公司工作人员及工头舒治龙一起送往下花园区医院救治。管景国受伤后，除舒治龙垫付住院期间费用外，裕和川粤公司始终未向社保部门为管景国申请工伤认定。为维护原告合法权益，故诉至法院。裕和川粤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，该公司认为，裕和川粤公司于2019年6月4日设立，注册地在北京市门头沟区，但并未实际开展经营，后于2019年11月25日购买了位于北京市昌平区天龙苑29号楼8层813的房产，开展经营活动。根据民事诉讼法的相关规定，法人的主要办事机构为其住所地，门头沟法院对该案没有管辖权，故请求依法将本案移送至北京市昌平区人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，裕和川粤公司的注册地虽然在北京市门头沟区，但其公司在注册地并无实际办公场所和人员，根据裕和川粤公司提交的房屋产权证明以及本院实际调查情况，裕和川粤公司的住所地在北京市昌平区，且管景国认可劳动合同履行地亦未在北京市门头沟区，综上，北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：北京裕和川粤建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二〇年五月十一日书记员 李梦琪
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异55号异议人(申请执行人)：乔在珍，女，汉族，1949年1月20日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市蓝帝建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001147592756838。法定代表人：邓正洪，该公司总经理。协助执行义务人：重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司。申请执行人乔在珍与被执行人重庆市蓝帝建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案(2019渝0114执3395号)终结执行后，乔在珍向本院提出书面异议。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乔在珍向本院提出异议请求：裁定扣划协助执行义务人重庆弘扬建材集团弘龙水泥有限公司(以下简称弘扬公司)应当支付给被执行人重庆市蓝帝建筑工程有限公司(以下简称蓝帝公司)的工程款418601元。事实和理由：黔江区法院在执行乔在珍与蓝帝公司民间借贷纠纷一案过程中，于2019年7月19日作出（2019）渝0114执3395号执行裁定书，裁定冻结并扣划弘扬公司应支付被执行人蓝帝公司工程款418601元。执行法院已向弘扬公司送达了协助执行通知书。同时，2019年8月28日，执行法院组织申请执行人与弘扬公司双方进行洽谈。在商讨过程中，协弘扬公司总经理杨红英表示“暂时不会支付，现在支付条件不满足”。但异议人认为，执行法院应强制执行协助执行义务人弘扬公司支付被执行人蓝帝公司工程款418601元。理由如下：一、弘扬公司在2019年7月至2019年12月期间，多次转账支付款项抵扣蓝帝公司工程款。二、蓝帝公司于2019年1月29日出具《委托支付函》，委托弘扬公司支付蓝帝公司工程款50万元。经了解，蓝帝公司指定的账户已收到工程款50万元。故，弘扬公司总经理杨红英在2019年8月28日陈述的“暂时不会支付，现在支付条件不满足”的说法与实际严重不符。同时，弘扬公司在收到执行法院的执行裁定书和协助执行通知书后，并未在十五日内提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条规定，执行法院有权裁定对其强制执行。本院审查后认为，当事人提出执行异议，一般情况下应当在执行程序中提出。申请执行人乔在珍与被执行人重庆市蓝帝建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案(2019渝0114执3395号)已于2019年9月25日终结执行。乔在珍在执审判长张明聪程序终结后提出执行异议，不符合执行异议案件受理条件，受理后应予驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条裁定如下：驳回乔在珍的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。审判长  张明聪审判员  王 位审判员  刘圣杰二〇二〇年五月九日书记员  卢 毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1042号原告：上海识装信息科技有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢517室。法定代表人：杨冰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨燕波，女，1988年11月6日出生，汉族，上海识装信息科技有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。（到庭）委托诉讼代理人：王敏，女，1992年2月18日出生，汉族，上海识装信息科技有限公司员工，住江苏省东台市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第189154号关于第32210745号图形商标(简称诉争商标)驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标与第14261554号商标(简称引证商标一)、第22640969号商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、引证商标一已被公告撤销。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322107453、申请日期：2018年7月12日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501；2507-2509；2512群组）初步审定的商品：服装带（衣服）。被驳回的商品：拖鞋;训练鞋;篮球鞋;袜;上衣;内裤;帽子;鞋（脚上的穿着物）;运动鞋。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：福建木木商贸有限公司。2、申请号：142615543、申请日期：2014年3月27日。4、专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2510群组）：服装；成品衣；运动衫；鞋（脚上的穿着物）；凉鞋；爬山鞋；运动鞋；帽；袜；手套（服装）。（二）引证商标二1、申请人:湖北农谷实业集团有限责任公司。2、申请号：226409693、申请日期：2017年1月17日。4、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505;2507-2511群组）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;帽;鞋;运动鞋;手套（服装）;袜;领带。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，用以证明诉争商标被驳回的事实以及引证商标一已被撤销注册。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品项目上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1687期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，二者在构图要素、整体视觉效果、设计风格方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然引证商标一已被公告撤销，但鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标二构成使用同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一的状态变化，对本案审理结果并无影响。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海识装信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海识装信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44120号原告：彭英，女，1977年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。被告：王嘉，男，1982年2月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：胡然，女，1988年1月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告彭英与被告王嘉、胡然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭英之委托诉讼代理人魏鑫到庭参加了诉讼。被告王嘉、胡然经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令王嘉、胡然共同偿还借款本金49万元，并支付利息按年利率24%计算，从2018年12月5日起计至实际给付之日；2、请求判令王嘉、胡然共同偿还2017年2月至2018年12月拖欠利息，共计275100元；3、案件受理费用由王嘉、胡然负担。事实与理由：王嘉与胡然系夫妻关系。2015年3月9日，彭英以银行转账的形式借给王嘉70万元用于家庭使用，双方口头约定利息每月按3%计算。2015年8月27日，彭英以银行转账的方式代王嘉还款5万元给石军，当日又向王嘉银行卡存现5万元，共计10万元。双方口头约定利息每月按2.5%计算。2014年4月27、28日和2015年4月19日宋清水以银行转账的方式共借给王嘉20万元用于家庭使用，双方口头约定利息每月按2.5%计算。2017年4月5日，宋清水将20万元债权转让给彭英。借款后，王嘉、胡然分别向彭英及宋清水账户支付利息，利息于2017年2月停止支付。2018年12月4日，王嘉、胡然与彭英对账确定尚欠本金49万元。王嘉、胡然未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：彭英于2015年3月9日向王嘉转账70万元，2015年8月27日向石军转账5万元。宋清水于2014年4月27日向王嘉转账5万元，于2014年7月28日向王嘉转账5万元，于2015年4月19日向王嘉转账10万元。2017年4月5日，宋清水（甲方）与彭英（乙方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于甲方欠乙方20万元，甲方同意将对王嘉享有的20万元本金的债权及相关权益转让给乙方，乙方成为20万元债务的新债权人，享有向王嘉追偿债权的一切权利，包括本金及利息，利率为月2.5%；乙方作为新债权人，通过口头的形式通知原债务人王嘉。彭英主张其出借给王嘉共计80万元，其中70万元转账至王嘉账户，5万元代王嘉偿还向石军的借款，5万元存现至王嘉账户；宋清水向王嘉出借20万元，并将债权转给彭英。彭英主张王嘉与胡然系夫妻关系，王嘉与胡然均有偿还借款及利息的事实，经核算，王嘉、胡然尚欠借款本金49万元。彭英向本院提交与胡然的微信聊天记录及银行账户明细予以佐证。微信聊天记录显示，2016年10月19日，胡然称：“咱两核对一下吧。之前是70万3个点，后来10万2.5个点。10万本金给你了，以后就是21000利息。”彭英回复：“对的，前一月息是23500，最后回了十万，第二个月就是21000，以后就21000，这两月加起来是44500。”2018年10月29日，胡然称：“他刚给你转了1万，还差50万本金。”彭英回复：“对，还差我50万”。2018年12月4日，胡然向彭英发送了一张王嘉向彭英转账1万元的图片，胡然称：“还差49万。”彭英回复：“嗯。”根据银行账户明细及彭英制作的还款情况表，王嘉、胡然曾按照月息3%的标准偿还彭英利息，按照月息2.5%的标准偿还宋清水利息，经核算，截至2018年12月，王嘉、胡然尚欠彭英本金29万元及2017年2月至2018年12月的利息187100元，尚欠宋清水本金20万元及2017年3月至2018年12月利息88000元，利息按照年利率24%计算，欠款本金与双方微信记录中确认的尚欠本金49万元相符。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。根据彭英提交的证据，本院认定彭英与王嘉、胡然之间存在民间借贷法律关系。通过彭英与胡然的微信聊天记录，双方所确认的剩余借款本金金额与王嘉、胡然欠付彭英、宋清水的本金之和相符，可见王嘉、胡然应已知晓宋清水将债权转移给彭英，故王嘉、胡然应向彭英偿还本金49万元。根据王嘉、胡然实际偿还利息的情况，可见双方约定的利息标准超出年利率24%，现彭英要求王嘉、胡然按照年利率24%的标准支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。经核算，王嘉、胡然应偿还彭英2017年2月至2018年12月的利息共计275100元，并以49万元为本金，按照年利率24%的标准支付自2019年1月1日起至实际偿还款项之日止的利息，诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王嘉、胡然于本判决生效后十日内偿还彭英借款本金49万元，并以49万元为基数，按照年利率24%的标准支付彭英自2019年1月1日起至实际偿还款项之日止的利息；二、王嘉、胡然于本判决生效后十日内偿还彭英自2017年2月至2018年12月期间的利息共计275100元；三、驳回彭英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（彭英已预交），由王嘉、胡然负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费11451元（彭英已预交），由王嘉、胡然负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  张淑萍人民陪审员  李克英二〇二〇年五月二十日书 记 员  周乐怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6064号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。法定代表人：张熙。原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告北京三面向版权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2223号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王银丽，女，1982年2月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王银丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王银丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王银丽返还贷款本金13480元；2.王银丽支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告王银丽未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS694243092013471116C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：王银丽，通讯地址河南省商丘市永城市东城区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年9月20日。4.贷款金额：16176元,最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5.贷款用途：用于购买大阳电动四轮车。6.贷款期限：2018年9月20日至2019年9月20日，贷款期限自实际放款日起算，贷款期限实际到期日以放款后贷款人系统显示的还款计划为准。7.贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。本合同项下的综合实际年利率为7.89%。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年9月21日。12.手续费扣款时间：2018年9月21日。13.手续费扣除金额：1294.08元。14.贷款归还情况：2748.57元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王银丽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王银丽签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王银丽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向王银丽发放借款16176元，但小雨点公司在向王银丽放款的当日扣收手续费，王银丽未实际支配该部分资金，故王银丽实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即王银丽实际借款金额应为14881.92元。现合同约定的贷款期限已经届满，王银丽应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及王银丽的还款情况，截至2019年9月21日，王银丽尚欠小雨点公司借款本金12424.08元，王银丽应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因王银丽存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，王银丽应当从2019年9月22日起，以12424.08元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王银丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12424.08元；二、被告王银丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年9月22日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12424.08元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，减半收取计68.50元，由被告王银丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1758号原告:聂显武，男，1977年12月13日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德毅，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京银河嘉业商务管理有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107699558031T法定代表人：张一娜，经理。委托诉讼代理人：韩宇，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，女，1991年7月13日出生，北京京凯律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告:北京民航机场巴士有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105101255715M法定代表人：许哲文，经理。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京市石景山区城市管理委员会，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：111101073552649619法定代表人：颛孙永麒，主任。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告聂显武与被告北京银河嘉业商务管理有限公司、北京民航机场巴士有限公司、第三人北京市石景山区城市管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告聂显武于2020年5月19日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告诉讼主体不适格，其申请撤诉的理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告聂显武撤诉。审判长  吴朝辉审判员  姚 媛审判员  赵 莹二〇二〇年五月十九日书记员  路红红
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3166号原告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：刘长波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨琼颖，贵州泽初律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马超,贵州泽初律师事务所实习律师。一般委托代理。被告：陈亚强，男，仡佬族，1976年09月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告贵州博华置业投资有限公司诉被告陈亚男商品房预售合同纠纷一案中，原告贵州博华置业投资有限公司于2020年05月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州博华置业投资有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博华置业投资有限公司撤回起诉。案件受理费3,589.00元由原告贵州博华置业投资有限公司负担。审判员  杨素兰二〇二〇年五月十八日书记员  向 前
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执923号申请执行人：周新根，男，汉族，1976年11月19日出生，吉水县人，住吉安市吉水县。被执行人：叶生飞，男，汉族，1987年1月19日出生，吉水县人，住吉安市吉水县。关于申请执行人周新根与被执行人叶生飞运输合同纠纷一案,本院作出的（2020）赣0822民初24号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人叶生飞在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13446元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二〇年五月二十二日书记员 欧阳玲莉
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢78号 中国农业银行股份有限公司定南县支行、廖志花 本院执行的中国农业银行股份有限公司定南县支行申请廖志花借款合同纠纷一案，经被执行人廖志花自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执130号之一申请执行人：李春雷，男，汉族，1977年10月11日出生，住贵州省遵义市。被执行人：赵薇，女，仡佬族，1984年5月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第153号调解书，依法受理李春雷申请执行赵薇民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,申请执行事项为：1、被执行人赵薇支付申请人李春雷借款本金40万元；2、由被执行人承担本案仲裁受理费4525元，仲裁处理费1800元，合计6325元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。二、通过网络总对总查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、公司股权等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。三、到遵义市不动产登记事务中心查询被执行人不动产登记信息，轮候查封了被执行人名下位于红花岗区成套住宅。向首封法院送达了参与分配函。四、到被执行人户籍所在地进行了现场调查，被执行人系该居的空挂户，未发现有可供执行的财产。五、对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第153号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月十二日书记员  谢到廷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5988号 被执行人：王修兵，男性，汉族，1988年03月07日，身份证地址安徽省霍邱县。 被执行人王修兵罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初671号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月24日依法立案执行，执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，被执行人王修兵主动缴纳了案款人民币5000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初671号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初671号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初692号原告：珲春市板石镇新农村村民委员会。住所：吉林省珲春市板石镇新农村。负责人：郎利臣，村主任。委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，吉林何晓明律师事务所律师。被告：安百从，男，1969年7月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：安丰先，男，1947年12月16日出生，汉族，住吉林省珲春市。（系安百从父亲）被告：珲春市板石镇小学校。住所：吉林省珲春市板石镇板石村。法定代表人：祖立刚，校长。委托诉讼代理人：朴龙范。第三人：珲春市板石镇板石村村民委员会。住所：吉林省珲春市板石村。法定代表人：颜庆忠，村主任。原告珲春市板石镇新农村村民委员会（以下简称新农村村委会）与被告珲春市板石镇小学校（以下简称板石镇小学）、安百从，第三人珲春市板石镇板石村村民委员会（以下简称板石村村委会）返还原物纠纷一案本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新农村村委会的委托诉讼代理人粱灏、李健，被告安百从及其委托诉讼代理人安丰先，被告板石镇小学的委托诉讼代理人朴龙范，第三人板石村村委会颜庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。板石村村委会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还土地4.5公顷。事实和理由：1998年板石村村委会经珲春市政府取得了包括现9林班5小班（包括诉争耕地）的林权证。此前板石村村委会曾将上述耕地借给板石镇小学用作试验田。板石村村委会于1995年及2005年分别与李相镇签订了《租赁果树园、荒地、荒山合遇书》，约定将100公顷（包括被告占用的3公顷）地承包给李相镇。2013年板石村村委会发现板石镇小学擅自将土地承包给安百从。二被告的行为侵犯了土地所有权。安百从辩称：本案涉及的土地已经过多次审理，对方都已经败诉。我是合法使用土地，不应返还。板石镇小学辩称：应驳回板石村村委会的诉讼请求。本案与已经审理的（2013）珲民二初字第163号、（2013）延中民四终字第416号案件，（2016）吉2404民初589号案件实际是同一案件。本案诉争地是70年代末板石村村委会为了板石镇中心小学（现更名为板石镇小学校）的勤工俭学活动划给学校的耕地。学校将耕地租给本村村民安百从，但土地用于学校的勤工俭学性质没有改变，租赁产生的经营收入全部投入到学校的教学活动上。该土地时板石村村委会划拨的与新农村村委会没有关系。2005年1月20日吉林省第十届人民代表大会常务委员会第十八次会议研究通过的《吉林省集体土地承包经营管理条例》规定：本条例实施以前，敬老院、学校、卫生院、农科实验等公益事业占用集体土地和行政事业单位建办公用房占用集体土地的，可以继续使用。新农村村委会在板石镇小学不知情的情况下，将土地承包给李相镇，严重影响了学校的教育秩序。板石村村委会述称：这块地是在50多年前就已经由板石村交给了板石镇小学，这块地四十年前就是板石镇小学在使用，据我了解新农村要这块地没有开会讨论，新农村村主任郎利臣对起诉的事情不知情。本院经审理认定事实如下：安百从自1999年3月至2003年止，租赁板石镇小学土地并交纳租金2500元。2003年9月11日，安百从又向板石镇小学支付了2004年至2008年的承包费2500元，继续耕种学校土地，但未签订书面合同。2003年10月13日，安百从与板石镇小学签订《土地承包合同书》，合同约定：承包期从2009年1月至2028年12月，一次性支付承包费4000元，承包期内承包方自主经营，土地方位：南：新农村老头沟土地边北、小水库坝边；西：西山松林树林边；东：小河水边；总面积为3垧。安百从一直使用该土地至今。2016年3月17日，新农村村委会诉至本院要求板石镇小学、安百从返还3公顷土地，板石村村委会作为第三人参加诉讼。该案审理过程中，新农村村委会以诉争土地归其集体所有，板石镇小学未经其同意，将该地租赁给安百从为由，要求板石镇小学和安百从共同将该地返还给新农村村委会。板石镇小学和安百从对新农村村委会的主张不予认可，称该土地系由板石村划拨给板石镇小学，板石镇小学已经使用该地三十余年，板石镇小学与安百从签订的租赁合同系双方真实意思表示，新农村村委会对该地无权主张权利。板石村村委会陈述该土地由其集体所有，新农村村委会无权主张权利。本院于2016年6月15日，作出（2016）吉2404民初589号民事裁定，驳回新农村村委会的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定已经生效。本案庭审过程中，新农村村委会要求返还4.5公顷土地与其在（2016）吉2404民初589号案件中主张的4.5公顷土地系同一块土地，板石镇小学、安百从、板石村村委会均确认本案诉争土地面积为3公顷，双方对土地面积存在争议。认定上述事实的证据有：（2013）珲民二初字第163号庭审笔录及民事判决书、（2013）延中民四终字第416号民事裁定书、（2014）延中民监字第41号民事裁定书、2016年6月13日板石村村委会证明材料、（2016）吉2404民初589号民事裁定等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，板石镇小学抗辩本案与（2016）吉2404民初589号系同一案件，经本院查明，本诉与前诉的当事人、诉讼请求均一致，本案系新农村村委会会重复起诉，应驳回其起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回珲春市板石镇新农村村委会的起诉。案件受理费100元，退还给珲春市板石镇新农村村委会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰 二〇二〇年五月二十九日书记员 姜欣鑫
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终31号 上诉人（原审被告）：厦门金波贵金属制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区英瑶路5号，统一社会信用代码91350200737879670W。 法定代表人：郭满金，董事长。 被上诉人（原审原告）：肖俊梅，女，1984年4月16日出生，汉族，住所地福建省长泰县。 上诉人厦门金波贵金属制品有限公司因与被上诉人肖俊梅劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1744号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人厦门金波贵金属制品有限公司上诉称，被上诉人肖俊梅以劳动争议起诉，但与其存在劳动关系的漳州金波贵金属制品有限公司已注销，其公司法人主体资格消失，诉讼主体资格不存在，已不是适格的主体，被上诉人仍以漳州金波贵金属制品有限公司为被告起诉属于恶意制造管辖地。上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，亦非适格主体。若被上诉人认为上诉人作为漳州金波贵金属制品有限公司的投资人应当承担责任，则属于“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，应由上诉人所在地的厦门市集美区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省厦门市集美区人民法院审理。 被上诉人肖俊梅未提出书面答辩意见。 经审查，被上诉人肖俊梅起诉提供的《有限责任公司吸收合并协议》、《厦门金波贵金属制品有限公司股东会决议》和《企业信用信息公示报告》等证据材料，证明厦门金波贵金属制品有限公司于2019年1月28日吸收合并漳州金波贵金属制品有限公司；截止被吸收前漳州金波贵金属制品有限公司的所有债权债务由厦门金波贵金属制品有限公司承继；漳州金波贵金属制品有限公司办理注销登记。被上诉人肖俊梅2019年10月向福建省长泰县人民法院起诉时漳州金波贵金属制品有限公司已经注销登记。 本院经审查认为，企业注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，不能再成为民事诉讼的当事人。本案被上诉人肖俊梅诉称，其于2014年入职漳州金波贵金属制品有限公司，在该公司工艺技术部上班。漳州金波贵金属制品有限公司至今未与其解除劳动关系，因漳州金波贵金属制品有限公司已停产并注销登记，厦门金波贵金属制品有限公司为其投资人。故提起本案诉讼，请求判令漳州金波贵金属制品有限公司和厦门金波贵金属制品有限公司：1、解除与肖俊梅的劳动关系；2、向肖俊梅支付2019年2月至2019年9月工资43000元（5375元/月×8）；3、向肖俊梅支付经济补偿金29562.5元（5375元/月×5.5）；4、协助肖俊梅办理社会保险关系转移手续。由于被上诉人肖俊梅起诉时漳州金波贵金属制品有限公司的诉讼主体资格已不存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案厦门金波贵金属制品有限公司吸收合并了漳州金波贵金属制品有限公司，并承继了漳州金波贵金属制品有限公司的债权债务，故从形式上审查，本案应以漳州金波贵金属制品有限公司的投资人及权利义务的承继人厦门金波贵金属制品有限公司为当事人。漳州金波贵金属制品有限公司的法人资格不存在，原审裁定将漳州金波贵金属制品有限公司列为被告不妥，应予以纠正；上诉人主张漳州金波贵金属制品有限公司已不具有诉讼主体资格的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于本案的管辖权问题，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理〈劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第八条第一款的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。被上诉人肖俊梅起诉提供的2017年8月其与漳州金波贵金属制品有限公司签订的劳动合同第二条约定：在漳州金波贵金属制品有限公司安排的工作地点从事标准化工程师（岗位）工作。该公司的住所地为“长泰县陈巷镇港园工业区”，故福建省长泰县陈巷镇港园工业区为被上诉人肖俊梅履行本案劳动合同的合同履行地。本案用人单位为承继漳州金波贵金属制品有限公司权利义务的厦门金波贵金属制品有限公司，其住所地的福建省厦门市集美区人民法院和本案劳动合同履行地的福建省长泰县人民法院对本案均有管辖权，被上诉人肖俊梅选择向合同履行地的福建省长泰县人民法院起诉符合法律规定。原审裁定驳回厦门金波贵金属制品有限公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；但原审裁定适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定有误，本院予以纠正。上诉人主张本案为“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，应由其所在地的厦门市集美区人民法院管辖的上诉理由与法无据，该上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审管辖权异议案件受理费50元，由厦门金波贵金属制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18836号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《圆满》《千禧新娘（演唱会）》《最心疼的女人》《阿瓦日古丽》《美丽的草原我的家》《为什么我泪水成行》《大眼睛》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《打起手鼓唱起歌》《冰山上的雪莲》等10首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《圆满》《千禧新娘（演唱会）》《最心疼的女人》《阿瓦日古丽》《美丽的草原我的家》《为什么我泪水成行》《大眼睛》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《打起手鼓唱起歌》《冰山上的雪莲》等10首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支90元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初146号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序速裁 被告人被告人颜某燕，男，1994年4月5日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，无业，户籍住址：广西横县，暂住南宁市兴宁区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年12月17日被抓获，次日被南宁市公安局西乡塘分局刑事拘留，2020年1月23日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年5月6日 开庭日期2020年5月11日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2020]187号起诉书，指控被告人颜某燕犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 辩护意见被告人颜某燕对起诉书指控事实均无异议，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年6月18日，被害人韦某娇的一辆60V台铃电动车（车牌号:南宁5JH67)在南宁市青秀区东葛路皓月大厦前停车位被盗。同年6月28日，被告人颜某燕在明知该车系被盗车辆后，通过“转转”APP将该车售卖给李某潮得款人民币2500元，同时被告人颜某燕附有黄焕武的身份证复印件、电动车销售出货单、发票、电动车转让协议书给李某潮。经鉴定被盗电动车价格为人民币2136元。 2019年7月23日，被害人林某芬一辆60V台铃电动车（车牌号南宁Ｍ×××××)在南宁市西乡塘区城市碧园C栋楼下被盗。同年7月27日，被告人颜某燕在明知该车系被盗车辆后，通过“转转”APP将该车售卖给蓝某得款人民币2400元。同时被告人颜某燕附了黄某武的身份证复印件、电动车转让协议、发票、保修单给蓝某。经鉴定，被盗电动车价格为人民币1680元。 2019年8月4日，被害人梁某凤将一辆60V台铃电动车（车牌号6NQ95)停放在南宁市青秀区长湖路琅东二组A区384号门口停车处，次日发现被盗。同年8月8日，被告人颜某燕在明知该车系被盗车辆后，通过“转转”APP将该车售卖给黄某婷得款人民币2400元，同时被告人颜某燕附了黄焕武的身份证复印件、电动车销售出货单、发票、电动车转让协议书给黄某婷。经鉴定，被盗电动车价格为人民币2375元。 另查明，涉案的三辆电动车已依法发还给被害人，公安机关依法扣押被告人颜某燕违法所得二万元及作案工具手机二部。 本院意见被告人颜某燕的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，但具有坦白、自愿认罪认罚的从轻情节。 判决主文一、被告人颜某燕犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年12月16日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、公安机关扣押的犯罪违法所得人民币二万元，依法予以追缴；扣押的作案工具手机，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李到福 二〇二〇年五月十一日 法官助理 曾海靖 书 记 员 杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18486号原告:刘某1，女，1953年11月17日出生，汉族，北京铁路信号有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告：刘某2，女，1957年9月28日出生，汉族，北京起重机械厂退休职工，住北京市朝阳区。原告:刘某3，女，1965年7月1日出生，汉族，北京品利食品有限公司退休职工，住北京市西城区。刘某1、刘某2、刘某3之委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。被告：刘某4，男，1925年2月3日出生，汉族，北京铁路分局广安门车站退休职工，住北京市西城区。被告：刘某5，女，1963年3月23日出生，汉族，北京铁路分局西客站退休职工，住北京市西城区。被告：刘某6，女，1970年1月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3之委托诉讼代理人樊丽霞到庭参加了诉讼，被告刘某4、刘某5、刘某6经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市西城区广安门外车站东街XX号房屋由原、被告共同继承，由原、被告按份共有，三原告每人按1/12的份额享有房屋所有权；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：父亲刘某4与母亲李某于解放初结婚，婚后共生育五个女儿：刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6。2004年2月29日母亲李某去世。北京市西城区广安门外车站东街XX号房屋（以下简称涉案房屋），系父亲刘某4工作单位北京市铁路局于1982年分给刘某4。1998年父母按照房改政策，以成本价购买了此房，产权登记在父亲刘某4名下。2014年3月24日，刘某4以买卖名义将房屋过户给刘某6，2016年三原告得知后诉至法院，西城法院作出了（2017）京0102民初2976号民事判决，判决买卖合同无效，刘某6不服提出上诉，二审中由于刘某6经法院合法传唤未到庭，按撤诉处理，故一审判决生效。此后，三原告提起行政诉讼，西城法院判决撤销刘某6名下的产权证。至此涉案房屋又恢复至父亲刘某4名下。三原告认为，西城法院已经生效的判决认定了涉案房产属于父母的夫妻共同财产，2004年母亲李某去世，由于其生前未留有遗嘱，因此产生法定继承，鉴于父亲和刘某6曾经转移财产，故三原告诉至法院。刘某4、刘某5、刘某6经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的派出所证明信、（2017）京0102民初2976号《民事判决书》、（2018）京02民终4747号《民事裁定书》、（2018）京0102行初639号《行政判决书》、房地产登记信息查询结果、刘某4简历表真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某4与被继承人李某系夫妻关系，婚后生育五女：刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6。北京市西城区广安门外车站东街XX号房屋系刘某4与李某婚后共同财产。李某于1931年9月17日出生，2004年2月29日去世。2014年3月24日，刘某4以出卖人的名义与刘某6签署了《存量房屋买卖合同》，约定刘某4将上述房屋出售给刘某6，成交价格为1000元。房屋性质为已购公有住房。2014年4月9日，刘某4与刘某6将涉案房屋转移登记至刘某6名下。2017年刘某1、刘某2、刘某3诉至本院，要求确认上述《存量房屋买卖合同》无效。2018年2月24日，本院作出（2017）京0102民初2976号《民事判决书》，确认刘某4与刘某62014年3月24日签署的《存量房屋买卖合同》无效。刘某6不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2018年5月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4747号《民事裁定书》，裁定：本案件按上诉人刘某6撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。裁定后，刘某1、刘某2、刘某3诉至本院，要求撤销刘慧云名下涉案房屋的产权证书。2018年12月17日，本院作出（2018）京0102行初639号《行政判决书》，判决，撤销北京市规划和自然资源管理委员会向刘某6颁发的涉案房屋的房屋《房屋所有权证》。2019年2月15日，涉案房屋变更登记至刘某4名下。审理中，刘某1、刘某2、刘某3表示李某的父母均先于李某死亡，李某未留有遗嘱或遗赠扶养协议。本院认为，涉案房屋系刘某4与李某婚后共同财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故李某死亡后，涉案房屋的一半份额为刘某4的个人财产，剩余一半份额系李某的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明李某生前留有遗嘱，故涉案房屋中属于李某遗产的部分，应当按照法定继承办理。父母、配偶、子女为第一顺序的法定继承人，李某的父母均先于李某死亡，故李某的遗产应由其配偶刘某4、子女刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故李某的遗产由刘某4、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6各继承六分之一即各继承涉案房屋十二分之一的份额。继承后，涉案房屋由刘某4、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6共有，其中刘某4占十二分之七的份额、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6各占十二分之一的份额。刘某4、刘某5、刘某6经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定判决如下：一、刘某4名下北京市西城区广安门外车站东街XX号房屋中属于李某遗产的部分（该房屋的二分之一份额）由刘某4、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6各继承六分之一即各继承该房屋十二分之一的份额；继承后，该房屋由刘某4、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6共有，其中刘某4占十二分之七的份额、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6各占十二分之一的份额。二、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由刘某1、刘某2、刘某3负担6900元（已交纳），由刘某4、刘某5、刘某6负担6900元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  王 凡人民陪审员  苑丹妮二〇二〇年五月二十日法官 助理  于仰震书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31242号原告：王志强，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：李福洪，男，1968年4月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。原告王志强（以下简称原告）与被告李福洪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张星艳、郭建到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金36万元；2．要求被告支付利息（以36万元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3．要求被告支付律师费2万元；4．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月至2015年12月期间，原告向被告批发销售各类水果，形成长期买卖合同关系。2016年初，双方汇总核算确认被告共欠原告货款36万元整，双方签订《借款补充协议》，约定：被告应于2017年12月30日将所欠款全部支付原告，并于2017年1月25日起至实际还款日止向原告支付借款利息，借款利率为月息2%，如被告未如期清偿该笔款项，还应按未清偿数额的10%向原告支付违约金。后经原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告出具借款条，内容为：本人（借款人）被告今借到（出借人）原告人民币36万元整。借款期限自2017年1月25日起至2017年8月1日，共7个月，利率为每月0%，全部本息于2017年8月1日一次性偿还清。或按每月25日支付总借款的20%于2017年8月1日偿还清全部借款的不收取借款人利息。违约责任：借款人逾期未还清借款的需支付总借款的百分之十的违约金。落款处借款人被告签字捺印，并附身份证号、家庭住址、电话予以确认。甲方（出借人）原告与乙方（借款人）被告签订《借款补充协议》，约定：2015年1月至2015年12月之间，甲方向乙方批发售卖水果，乙方由于资金问题多次拖欠甲方货款。在2016年年初双方进行汇总结算，乙方总计欠款叁拾陆万元整(￥360000．00)。直至2017年年底，乙方仍未将上述款项归还给甲方，为此双方一致同意将此货款转为甲方为出借人、乙方为借款人的欠款，并于2017年1月25日乙方向甲方出具借款条一张，约定此36万元的借款期限至2017年8月1日，及违约责任等相关权利义务。但借款到期后，乙方依然未能将36万元款项支付给甲方。1、甲方同意将借款期限延长至2017年12月30日；2、双方同意自2017年1月25日起至实际还款日止向甲方支付以36万元为基数的借款利息，借款利率为月息2%：3、乙方同意逾期未偿清借款的情况下，乙方应按未偿清借款数额的10%作为违约金支付给甲方；4、乙方同意甲方因主张此借款而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等相关费用均由乙方承担；5、双方同意清偿顺序为a、甲方实现债权的费用b、违约金c、利息d、本金；6、本补充协议条款与原借款条冲突的，以本补充协议为准。落款处原被告均签字捺印予以确认。2018年12月29日，甲方原告与乙方北京诵盈律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与李福洪民间借贷纠纷一案，聘请乙方律师作为委托代理人。合同代埋期限自本合同签订之日起至一审判决之日终止（包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决或双方解除本协议）。甲方在签订合同当日支付贰万代理费。2019年7月26日，北京诵盈律师事务所向原告出具律师费发票，金额为2万元。经询，原告称:“出具借款条后被告未偿还过款项。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金36万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款补充协议》中予以约定，且未超过法律规定。故本院对原告要求被告支付利息（以36万元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。关于律师费，在《借款补充协议》中进行了明确约定，该费用系原告为实现债权而支出的费用，原告已实际支付，且律师费标准未超过相关规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福洪于判决生效后七日内偿还原告王志强借款本金360000元；二、被告李福洪于判决生效后七日内向原告王志强支付利息（以360000元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告李福洪于判决生效后七日内向原告王志强支付律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告李福洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告李福洪负担（原告王志强已交纳，被告李福洪于本判决生效之日起七日内给付原告王志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜审 判 员  孙雪婷人民陪审员  程振华二〇二〇年五月十八日书 记 员  李 壮
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3823号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地龙岩市新罗区中城九一北路103号，统一社会信用代码91350800676511724F。 负责人：王立顺，行长。 委托诉讼代理人：范圣平，福建金灶律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖春燕，福建金灶律师事务所执业律师。 被告：邓建新，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行与被告邓建新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行 申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行撤诉。 案件受理费178元、减半收取计89元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行负担。 审判员 江    彬 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张丽芳（代）
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6707号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：袁宝林。原告上海浦东发展银行金山支行与被告袁宝林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告袁宝林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金197,329.99元，支付利息13,970.90元、逾期还款违约金19,903.13元、分期付款手续费7,355.91元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金197,329.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告袁宝林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁宝林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币197,329.99元；二、被告袁宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币197,329.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,247元，减半收取计2,123.50元，由被告袁宝林负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9400号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘华，女，1987年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘华信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘华支付截至2019年11月15日的信用卡透支本金64103.88元、利息3066.25元、违约金4343.55元，利息自2019年11月16日起至欠款付清日止以信用卡透支本金64103.88元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：刘华向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月15日累计欠款本息共计71513.68元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘华仍未清偿。被告刘华辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对欠款的本金、利息没有异议，违约金不愿意承担，愿意还款，但是现在经济困难没有办法一次性还清，之后经济好转会马上还款。经审理查明，2014年，刘华向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘华发放了信用卡一张。刘华以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月15日，刘华尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金64103.88元、利息3066.25元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，刘华与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘华发放了信用卡，刘华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘华应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘华在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡透支本金64103.88元、利息3066.25元，并支付自2019年11月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64103.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费794元，由被告刘华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4599号原告：匡金龙，男，1995年8月15日出生，汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。被告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地市北京市市辖区东城区安定门东大街28号雍和大厦E座6层。法定代表人：童之磊。原告匡金龙与被告中文在线数字出版集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告匡金龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按匡金龙撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3525号原告：张金先，女，1962年4月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张金先与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张金先的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张金先向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费8000元（1000元/亩/年，共4亩土地）并支付违约金1200元（按照8000元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张金先于2015年1月1日将自家的土地4亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张金先。因任会兵至今未给付2018年、2019年土地流转费，故张金先诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，张金先（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的坟石洼1.6亩、北西洼2.4亩（面积共计4亩），以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过××产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张金先提交的《流转合同》、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张金先签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张金先有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张金先未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年5月10日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2018年、2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。张金先涉案《流转合同》的土地亩数为4亩，故任会兵应当支付张金先2018年、2019年土地流转费7840元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张金先支付土地流转费，已构成违约，张金先据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张金先与任会兵于2014年10月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年5月10日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张金先2019年土地流转费7840元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张金先违约金392元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张金先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2711号原告托马斯库克集团公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦ECIA4HD，埃尔德斯盖特200号，南楼3层。授权代表人阿拉斯泰尔·贝罗·贝弗里奇，特别管理人。（未到庭）委托诉讼代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248604号关于第33207845号“COOK’SCLUB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第33207845号“COOK’SCLUB”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标的构成要素、呼叫、含义不同，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33207845。3.申请日期：2018年8月30日。4.标识：5.指定使用服务（第39类）：旅行服务；安排游览；旅行陪伴；旅行座位预订；旅行预订；旅行票预订；提供旅行信息；旅行交通安排等。二、引证商标1.注册人：北京吆吆餐饮管理有限公司。2.注册号：24056170。3.申请日期：2017年5月10日。4.专用权期限至：2028年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类）：汽车运输;快递服务（信件或商品）;包裹投递;商品打包;给水;停车场服务;运输;贮藏;安排游览;货物递送。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标由英文“COOK’SCLUB”组成，引证商标由英文“YOCOOK”组成，两商标在英文字母构成方面有较大一致性，已构成近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务提供者之间存在某种关联关系，或使相关公众将其作为系列商标加以识别，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告托马斯库克集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告托马斯库克集团公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告托马斯库克集团公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  陈月英二〇二〇年五月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执507号 申请执行人梁建忠，男，1978年出生，汉族，住本市盂县。 被执行人康臭小，男，1969年出生，汉族，住本市。 申请执行人梁建忠与被执行人康臭小借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0302民初106号民事调解书已发生法律效力。调解书确认，被执行人康臭小于2020年1月31日前支付申请人梁建忠劳务工资1500元。调解书生效后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人康臭小银行存款1550元（含执行费50元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵利鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1171号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。法定代表人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911143538。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务实习律师。被告：占小辉，男，汉族，1991年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告占小辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹，被告占小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告占小辉于2017年4月21日向原告提交宁波银行汇通易百分申请表，申请0048万利金（现金类）产品，申请额度为50万。原告予以批准。二、《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定，银行核准发给汇通信用卡后，信用卡申请人按每年2000元缴纳年费；非取现交易发生的透支享受免息还款待遇，免息还款期最短为25天，最长为56天，持卡人未全额清偿上期欠款的，上期及本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇；支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇；所有不享受免息还款期待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额或超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低1元人民币；偿还透支款项还款顺序为违约金、利息、费用包括但不限于年费等、取现（转账）和消费等；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、《宁波银行汇通易百分信用卡客户须知》约定，万利金和分期融业务额度占用持卡人信用额度，不得超过持卡人用于申请业务所提供的汇通信用卡的信用额度。持卡人出现原告认为不适宜继续使用业务的情形的，包括但不限于例如被停卡、卡过期、信用额度降低、未能按期缴付认为未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止或取消持卡人办理的万利金和分期融业务。万利金和分期融业务提前终止后，该笔业务视为提前到期，未还分期本金总额一次性计入当期账单。同时若持卡人选择一次性支付手续费，则手续费不用返还；若持卡人未按照业务期数分期支付手续费的，则须另行支付剩余未出账本金的5%作为提前还款手续费。万利金和分期融业务每期应还金额于当期账单日入账。持卡人在到期还款日前全额归还当期应还金额，当期应还本金可享受免息，否则，按照持卡人用于申请业务的汇通信用卡相关规定，以当期应还本金为基数计收利息。如未按账单列示归还最低还款额，另计收违约金。每期应还金额=每期应还本金+每期应还手续费；每期应还本金=分期本金总额/期数。《“万利金”使用说明》约定，万利金业务手续费为0.6%/期。万利金进行分期操作后，分期金额未到期前，如需提前还款，原告将收取剩余本金的5%作为提前还款手续费。四、被告占小辉开通并使用该信用卡及申请信用卡项下的分期业务，但未能依约向原告还清交易款项，截至2019年10月7日尚欠原告本金76008.08元、利息6491.82元、违约金4498.22元。五、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币86998.12元，其中本金76008.08元、利息6491.82元、违约金4498.22元、手续费0元（利息暂计至2019年10月7日，违约金暂计至2019年10月7日，手续费暂计至2019年10月7日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。判决结果本院认为，被告占小辉向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告占小辉出具信用卡，该行为经双方签署的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知》、《“万利金”使用说明》等予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用信用卡项下的业务后，未依约足额偿还欠款，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿欠款本金及由此而产生的利息、违约金。利息、违约金总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告占小辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行欠款本金76008.08元、利息6491.82元、违约金4498.22元。（利息、违约金暂计至2019年10月7日），之后的利息、违约金按合同约定计至款项付清之日止，计付的利息、违约金总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1974.95元，由被告占小辉负担,原告已预交的人民币1974.95元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1974.95元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  潘燕清审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十八日书记员  刘晓杰
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初1191号 原告：廖善敏，女，1963年7月15日出生，汉族，重庆市人。 委托代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：***，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：龙正勇，男，1979年6月25日出生，汉族，贵州省黔西县人。 本院在审理原告廖善敏诉被告龙正勇买卖合同纠纷一案中,因向原告廖善敏送达案件受理费交费通知书后，原告未在法定期限内交纳案件受理费1266元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  徐勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊娟
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终122号上诉人（一审原告）彭艳红，女，汉族，1968年1月9日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。住所地：云南省昆明市五华区华山西路1号五华区区级机关办公大楼。法定代表人王秀江，区长。彭艳红因诉昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）土地征收公告一案，不服云南省昆明市中级人民法院2019年11月22日作出的（2019）云01行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭艳红起诉称，五华区政府于2019年5月16日发布《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》，其属于A6征收地块的被征收村民（居民）。岗头城中村改造项目已于2012年6月11日被云南省国土资源厅批准征收为国有土地（已包含A6地块），五华区政府于2019年5月16日发布的公告属于重复征收，严重违法。五华区政府不具备合法的征收主体资格，且违反了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律规定。五华区政府未公告明确征收系出于公共利益的目的，五华区政府只有收回国有土地使用权的权利，无权再次进行征收。请求：确认五华区政府于2019年5月16日发布的《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》违法。一审法院认为，五华区政府发布的《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》明确：“征收范围”为五华区岗头城中村片区A6地块，征收对象为该范围内全部“国有土地使用权”。同时，该征收决定公告所附的《五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收与补偿方案》中“被征收人”的范围也明确为“征收范围内国有土地使用权人及国有土地上单位”。根据上述征收决定公告及附带的征收补偿方案中的记载，可以认定此次“征收”的对象是岗头城中村片区A6地块范围内的“国有土地使用权”。彭艳红主张权益的土地性质是宅基地，彭艳红并未提交其在此次征收范围内享有国有土地使用权的证据，易言之，彭艳红并非征收公告所确定的“被征收人”，与上述国有土地征收决定亦无利害关系。故，彭艳红提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政相对人及利害关系人”有权提起行政诉讼的规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于原告主体资格的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回彭艳红的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款、第一百条第一款及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回彭艳红的起诉。彭艳红上诉称，1.五华区政府2011年的岗头城中村改造项目将其纳入征收范围，但未对其房屋予以征收。2017年五华区岗头村城中村拆迁改造指挥部作出《拆迁通知》将其再次纳入改造项目范围之内。五华区政府2019年5月16日作出的《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》及征收范围图可以证明五华区政府将其房屋纳入A6地块的征收范围，五华区政府负有证明其不属于被诉征收范围的举证责任，应当承担举证不能的后果。2.其房屋所占土地属于集体土地，集体土地与国有土地的征收程序不同，五华区政府作出的《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》将其纳入征收范围程序违法。其房屋在《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》的征收范围，与被诉行政行为具有利害关系，具有原告主体资格。一审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定并指令一审法院对本案继续审理；本案诉讼费用由五华区政府承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条（一）项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述法律规定，行政诉讼的原告对其起诉符合行政诉讼的起诉条件负有初步证明责任，即应当证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，包括证明其与被诉行政行为具有利害关系。本案中，五华区政府于2019年5月16日作出《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》，公告征收A6地块范围内的全部国有土地使用权，公告载明按照五政办通〔2019〕34号《昆明市五华区人民政府关于印发五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收与补偿方案的通知》实施征收补偿。彭艳红并未提交证据证明其系“岗头村A6地块”征收范围内的国有土地使用权人，其与《昆明市五华区岗头城中村改造项目A6地块国有土地征收决定的公告》没有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，彭艳红的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 赵 霁二〇二〇年五月十二日法官助理胡卿书记员包欣鑫
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1596号 申请人：吴志金，男，1991年11月22日生，汉族，住玉田县。 被申请人：张晓丽，女，1979年9月24日生，住玉田县。 原告吴志金与被告张晓丽租赁合同纠纷一案，申请人吴志金于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张晓丽价值10000元的财产予以诉讼保全。申请人吴志金已提供担保。 本院经审查认为，申请人吴志金财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封、扣押被申请人张晓丽的银行存款10000元或等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽颖 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵海棠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30938号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李青爱，女，1987年9月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月11日的本金167428.09元、利息3038.43元、罚息291.05元、违约金4453.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额235000元，贷款期限36个月，每期还款7129.74元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.48479％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月11日，被告尚欠本金167428.09元、利息3038.43元、罚息291.05元、违约金4453.16元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李青爱于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金167428.09元、利息3038.43元、罚息291.05元，并支付自2019年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李青爱于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4453.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李青爱所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由被告李青爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1406号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）赖奕帆，男，1992年3月31日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人王小红，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县（系赖奕帆同事）。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人朱康敏，局长。 委托代理人胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 委托代理人吕栎，四川寸心律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼。 法定代表人罗开敏，市长。 再审申请人赖奕帆因诉简阳市住房和城乡建设局（原简阳市住房和城乡规划建设局，以下简称简阳市住建局）行政处罚及简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终240号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖奕帆申请再审称：1.二审判决认定“再审申请人在付贤明没有老房屋的情况下，出具危房鉴定报告属虚假鉴定报告”这一事实证据不足，提供村民危房名单进行鉴定的真实性由被申请人及其所属各乡镇负责。被申请人收到鉴定报告后，组织人员进行验收，没有提出异议；2.二审判决适用法律错误，被申请人以再审申请人违反《建设工程质量检测管理办法》第十八条的规定进行行政处罚是明显错误的；3.二审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故申请再审，请求：1.依法撤销二审行政判决，改判支持再审申请人在一审中的诉讼请求，即撤销被申请人向申请人作出的行政处罚决定；2.改判原一、二审诉讼费由被申请人承担。 被申请人简阳市住建局提交书面意见称，再审申请人出具虚假鉴定报告，行政机关作出行政处罚、复议机关作出复议决定及二审判决认定事实正确，虚假鉴定法律责任承担与乡镇及相关监督部门无任何关联性，再审申请人应独立对虚假鉴定行为承担法律责任。二审中再审申请人申请调取证据及证人出庭与本案无关联性，二审法院行政判决符合法定程序，应依法予以维持。行政机关作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确、符合法律法规规定。请求驳回赖奕帆的再审申请。 本院认为，四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）接受简阳市宏缘乡人民政府委托，对简阳市宏缘乡人民政府的116户房屋进行安全性鉴定。在付贤明老屋十年前已垮塌的情况下，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”的鉴定结论。简阳市住建局经调查和现场勘查，认定华泽公司出具虚假鉴定报告，并依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任”的规定，对华泽公司作出警告并罚款30000元的处罚。同时，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条“依照本办法规定，给予检测机构罚款处罚的，对检测机构的法定代表人和其他直接责任人员处罚款数额5%以上10%以下罚款”的规定，作出简住建罚〔2018〕第0510-1-3号《行政处罚决定书》，对该鉴定报告的鉴定人员赖奕帆作出罚款3000元的行政处罚，该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度适当。简阳市住建局作出行政处罚之前，告知了赖奕帆拟处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法送达。赖奕帆不服，申请行政复议，简阳市政府作出简府行复〔2018〕第44号《行政复议决定书》维持了上述行政处罚，适用法律正确，程序合法。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。 综上，赖奕帆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回赖奕帆的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年五月二十七日 书记员 许小红
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初245号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人张某，男，1976年2月1日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，籍住西安市灞桥区，无业，2015年5月11日因吸毒被西安市公安局灞桥分局决定强制隔离戒毒二年，2017年6月16日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元，同年8月11日刑满释放，2019年9月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所张某。 辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1697号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员许玮出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年9月23日20时许，被告人张某在西安市灞桥区XX村XX村委会旁边的巷子里，以600元的价格出售给吸毒人员郑某某海洛因三包。9月24日17时许，张某在上述地点准备再次给郑某某出售毒品时，被侦查人员抓获，从张某、郑某某处分别查获毒品二包。经鉴定，毒品净重共计1.554克，均检出海洛因成分。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张某的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关同时指出，被告人张某系累犯，归案后如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金。 被告人张某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示认罪。辩护人辩称，被告人张某归案后如实供述罪行，有坦白情节，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年9月23日20时许，被告人张某在西安市灞桥区XX村XX村委会旁边的巷子里，以600元的价格向吸毒人员郑某某出售毒品海洛因三包。同年9月24日17时许，张某在上述地点准备再次向郑某某出售毒品时，被公安机关抓获归案，从张某、郑某某身上共查获毒品四包。经鉴定，送检的白色粉末状物品净重共计1.554克，均检出海洛因成分。 认定上述事实的证据有：受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、户籍证明、提取、扣押、称量、封存笔录、微信记录、现场检测报告、刑事判决书、释放证明等书证；证人郑某某的证言；被告人张某的供述；法医毒物司法鉴定意见及告知书；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人张某贩卖毒品海洛因1.554克，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人的辩护意见经查属实，予以采信。结合被告人张某系累犯，认罪态度好等情节，对其综合予以量刑。为了维护社会管理秩序，保障国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起执行至2021年3月23日止）。 二、在案扣押的毒品依法予以没收，由扣押单位上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨琳 人民陪审员  唐玲 人民陪审员  耿意 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  雷蕾