河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2280号上诉人（原审原告）:周庆春，男，汉族，1979年2月26日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）:楚俊芳，男，汉族，1980年1月7日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏光民，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人周庆春因与上诉人楚俊芳返还原物纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周庆春上诉请求：撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初311号民事判决。事实和理由：1、原审法院认定事实部分错误，案涉车辆被楚俊芳长时间非法扣押，造成的损失应当由楚俊芳全额承担。楚俊芳非法扣押涉案车辆将近一年的时间,这期间车辆电瓶、轮胎均因长时间停放造成了不可修复的损失。一审对上诉人诉请的四条车胎的损失不予支持不当。2、上诉人为证明案件事实,向一审法院申请司法评估鉴定并缴纳3000元鉴定费用。该鉴定费用的系因楚俊芳侵权行为所致的间接性损失,该损失应当由楚俊芳负担。楚俊芳辩称，1、事故发生的原因是周庆春造成的。2、事故发生后楚俊芳和其父亲楚乱只大面积烧伤，无法实施扣车的行为。3、当时涉案车辆停放在浴池大门东侧，周庆春可以随时开走。双方所涉纠纷已经立案四起，应合并审理。4、本案所涉鉴定不真实。一审周庆春的证人当庭陈述可以证实涉案车辆基本可以随时开走，不存在事发后不能开走车辆的情形。楚俊芳上诉请求：一、撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初311号民事判决,驳回周庆春诉讼请求(不服金额2500元)；二、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。上诉的理由：一、周庆春违背诚信原则,虚构事实,楚俊芳并未实施扣车行为。1、事故发生后,楚俊芳及其父亲楚乱只大面积烧伤,生命垂危,根本无法实施扣车行为。2、周庆春的汽车停在浴池大门东侧,紧邻安楚路国道，周庆春的汽车随时都可以开走,周庆春故意扩大的损失不能由其承担责任。3、根据“谁主张，谁举证”的归责原则,周庆春也没有有效证据证明楚俊芳具有扣车行为。二、一审审判程序错误。双方与本案相关的纠纷已经在一审法院立案四起,另外三起案件没有审结,这起火灾事故完全是因周庆春的过错造成的,应该中止本案的审理。三、一审鉴定结论不合法,不客观、不真实不应采信，且鉴定费过高。周庆春辩称，楚俊芳的诉请没有证据支持，事故发生后其在医院住院，其哥去永和镇派出所调取出警记录，能够证明当时是楚俊芳扣车。涉案车辆的轮胎在2018年5月更换过，一审没有支持轮胎费1900元和鉴定费3000元不当。周庆春向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令楚俊芳归还周庆春车辆（车牌号：豫Ａ×××××）车辆价值：55000元，并赔偿车辆损失（暂定10000元）；2、本案诉讼费由楚俊芳承担。一审法院认定事实如下，2019年1月30日，楚俊芳电话联系周庆春为其经营的安阳县永和镇清泉浴池（现己注销）维修锅炉。随后周庆春驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小轿车前去维修锅炉，到达后将该车辆停放在安阳县永和镇清泉浴池大门外侧。随后由于浴池内发生爆炸事件，周庆春、楚俊芳及其父亲三人受伤，均被送至医院接收治疗。不久周庆春的哥哥周某去上述停放地方开该争议车辆时被阻，不能将车辆开走。2019年5月21日周某伙同他人再次要将争议车辆开走时被楚俊芳及其父母阻拦，致该车辆继续在原位停留（以证人周某所言当时已将车辆轮胎进行了充气、将电瓶予以了充电）、被扣押。直到2019年12月4日，周庆春拟起诉楚俊芳并就车辆损害损失进行评估时才将该车辆开走。经河南方兴资产评估事务所有限公司评估，评估基准日2019年12月4日，该车辆损害损失为1950元，周庆春为此支付评估费3000元。另查明，周庆春为该车辆投保有强制险和商业三者险，保险合同每年度期满日期均为4月7日。一审法院对证据分析认证如下：1、豫Ａ×××××的车主系周庆春，其是权利的主体，在权利受到侵害时有相应的物权请求权，至于楚俊芳所辩周庆春不具有主体资格并不成立。采信的证据为周庆春提供的上述(1)号证据；2、争议车辆系楚俊芳所扣，侵权人主体明确。采信的证据为周庆春提供的上述(2)号证据和楚俊芳提供照片两张。因为事发当时三人均受伤，有人不让周某将车辆开走，周某也不确定阻拦之人是否为楚俊芳，而5月21日对周某予以阻拦的就是楚俊芳，这符合作为自然人的认知过程，故周某所证结合事故的发生予以采信；3、关于被扣车辆的损失1950元是不是楚俊芳扣车所致，二者之间有无因果关系？庭审过程中，周庆春陈述其车辆购买于2014年4月，于2018年4、5月间曾经更换过四条轮胎，但并未在一审法院指定的期间提供该证据证明。故周庆春评估的受损轮胎与车辆被扣有无因果关系、是否轮胎使用役期到期而至，周庆春未提供证据证明，故对该评估报告部分采信，只就其余部分损失采信为600元，评估费按上述比例由楚俊芳负担900元；4、关于周庆春主张的保险费，无论周庆春车辆是否被扣，该保险的缴纳均在周庆春自主意志内发生，其缴纳的目的在于保险事故发生时，保障其保险利益得以实现，使可能发生的损失降到最低。故该保险费的发生与楚俊芳的行为无因果关系，不予支持；5、关于周庆春主张的交通费，尽管其未提供证据，但购买车辆的目的就是在于发挥车辆的使用价值，扣车致使所有权人的初衷和目的无法实现，该行为致所有权人为此而产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应当负担。举轻以明重，最高人民法院对交通事故纠纷中类似费用是予以支持的，而交通事故纠纷中侵权人的过错只是过失，主观恶性较故意扣车侵权行为为轻，故对该项请求，予以支持，以遏制类似事情的再度发生。至于具体费用由一审法院依据侵权时间、车辆价值及周庆春请求酌定为1000元。一审法院认为，被告楚俊芳未经车辆所有人周庆春同意，将车扣留，拒不返还，原告周庆春作为合法所有权人，有权请求返还原物。基于周庆春已将豫Ａ×××××持有，其放弃返还车辆的请求，予以允许。周庆春主张因扣车所致的损失，依据查明的情况予以支持，楚俊芳应赔偿财产损失600元、评估费900元、扣车期间的交通费1000元共2500元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告楚俊芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告周庆春损失共计2500元；二、驳回原告周庆春的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告楚俊芳负担。二审期间，上诉人周庆春提交新证据二组：1、2019年5月21日周某的报警记录登记表一张。2、更换轮胎的证据4份：王保民的营业执照复印件一份；2020年5月5日文峰区万达汽配轮胎商行证明一份；换下的四个旧轮胎照片一张；显示新轮胎生产日期的照片一张。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：周庆春提交的证据无法证明与本案存在关联。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据庭审查明的事实，周庆春及其亲属在事故发生后，与楚俊芳就诉争车辆发生争议。周庆春及其亲属欲开走诉争车辆时遭到对方阻拦，对该事实本院予以确认。关于楚俊芳应否成承担本案赔偿责任的问题，本案诉争车辆所有人为周庆春，楚俊芳在与周庆春发生纠纷后未妥善解决，采取扣留车辆的方式，妨害了周庆春物权的实现，一审判令楚俊芳承担本案的额赔偿责任无不当。关于周庆春损失数额如何认定的问题。周庆春一审中未在法庭指定的期间内提供其更换轮胎的证据，其二审提供的证据无法证明与本案存在关联性，对周庆春关于诉争汽车轮胎赔偿的诉求，本院不予支持。关于本案评估费应如何承担的问题，本案诉争评估费3000元，根据一审认定周庆春损失数额的比例，一审认定由楚俊芳承担评估费900元，其余由周庆春自行承担并无不当。综上所述，上诉人周庆春、上诉人楚俊芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周庆春负担50元，由上诉人楚俊芳负担50元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月二十一日书记员  张思光