重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初197号原告：重庆苏高实业有限公司，住所重庆市江北区建新北路16号27-1，统一社会信用代码915001056786757498。法定代表人：洪认识，执行董事。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳英，重庆乐君律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号），统一社会信用代码：91500114573418703A。负责人：谢元刚，经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。原告重庆苏高实业有限公司(以下简称苏高实业公司)与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险黔江支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏高实业公司的委托诉讼代理人蒋佳林、周琳英，被告安诚保险黔江支公司的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏高实业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金34800元。事实与理由：2019年6月6日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，并投保了不计免赔率险，原告一次性向被告支付保费共计5577.23元。被保险车辆车牌号为渝BXXXXX，保险期间为2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止。2019年8月2日12时许，洪草绿驾驶被保险车辆在温德姆酒店车库内转弯时与刘学驾驶的渝ALK832直行车辆发生擦挂，造成了两车受损的结果，重庆市公安局两江新区分局出警认定洪草绿负此事故的全部责任。后原告支付了渝AXXXX号车的维修费23600元，渝BXXXXX号车的维修费11200元，共计34800元。原告向被告提出理赔申请，但被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告安诚保险黔江支公司辩称，1.对交通事故的真实性无异议，事故车辆在我司投保有交强险以及50万商业险含不计免赔，但本案事故发生时，被保险车辆存在合同约定的没有年检的免赔事由，在承保时保险人也以合同条款以及责任告知书履行了告知义务。且原告以投保人声明的方式对免责事项进行了盖章确认。综上，我司不应承担保险赔偿责任。2.事发地是酒店车库，如果按限速行驶不可能发生车辆损失高达3万多的严重交通事故。原告是转弯车辆，对方车辆存在严重超速的情况，且对事故存在因果关系，对方车辆应存在责任。发生事故时，本车已是十年车龄了，超期不年检有灯光制动等安全隐患，所以我们认为没有年检与事故有直接关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏高实业公司提交了机动车交通事故责任强制保险保单抄件、机动车综合商业保险单、重庆市公安局案（事）接报回执、重庆增值税普通发票、贷记往账业务凭证。被告安诚保险黔江支公司提交了机动车基本信息查询报告、机动车交强险及商业险保单、银行回单、保险车辆行驶证照片双方对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明车辆投保时，被告已通过保险条款和免责事项说明书的书面方式明确履行了法律所要求的提示告知义务。告知被保险人发生保险事故时车辆未年检属于免赔事项。被保险人在《投保人声明》上对安诚保险黔江支公司的提示告知义务的履行情况，以及收到上述条款和免责事项说明书进行了手写并盖章确认。原告质证认为，《投保人声明》上的章是原告盖的章，但声明中的手写部分内容不是原告方的法定代表人或工作人员填写，是被告的销售人员自行填写。对机动车交强险及商业险条款的真实性不认可，原告并没有收到机动车交强险及商业险条款。对《机动车综合商业保险免责事项说明书》的真实性不予认可，原告并没有收到，被告庭审时亦未提供原件。关于《投保人声明》，本院认为，因原告认可《投保人声明》上的公章系原告所盖，故对于投保人声明的真实性，本院予以确认。关于机动车交强险及商业险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因《投保人声明》上载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，且该内容已经原告盖章确认，故本院对其真实性予以确认。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2019年5月23日，苏高实业公司为其公司所有的渝BXXXXX小型轿车在安诚保险黔江支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止，其中机动车综合商业保险单号为XXXXXXXX，险种包括：机动车损失保险，保险金额77162.8元；机动车第三者责任保险，保险金额500000元；机动车全车盗抢保险；机动车车上人员责任保险；不计免赔率险，机动车交强险及商业险保费共计5577.23元（含车船税）。被保险人为苏高实业公司。被保险车辆为渝BXXXXX小型轿车。机动车综合商业保险保险单正面重要提示部分载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任第八条中载明,“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，在该条款第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。前述第八条、第二十四条均字体加粗显示。《机动车综合商业保险免责事项说明书》上对前述两款条文亦均有载明，并进行了字体加粗加框提示。同时查明，在签订保险合同时，苏高实业公司盖章确认了一份《投保人声明》，该《投保人声明》为单独一页，其内容载明“本人投保车牌号渝BXXXXX，发动机号AZJ762317，车架号WVWSC51YX9M405581的车辆，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的提款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”前述字体加粗显示。《投保人声明》尾部载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任保险条款的内容及法律后果。”其中第一句为打印字体，后一句为手写字体。庭审中，苏高实业公司确认盖章为公司盖章，但否认手写字体为苏高实业公司员工书写。还查明，2019年8月2日12时许，洪草绿驾驶渝BXXXXX小型轿车在华语中央汇A区车库内转弯时，与刘学驾驶的渝ALK832直行车辆发生擦挂，造成两车受损的交通事故。根据重庆市公安局两江新区分局2019年11月13日出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》，该回执载明“……由于渝ALK832系直行车辆，本次事故由转弯车辆渝BXXXXX驾驶员负全责，现双方自行处理赔偿事宜。”因本次事故，渝BXXXXX小型轿车的维修费为11200元，渝ALK832车辆的维修费为23600元，前述两笔费用苏高实业公司已分别于2019年8月19日、2019年8月9日支付给重庆百事达华轩汽车销售服务有限公司、重庆鹏龙祥瑞汽车销售服务有限公司。另查明，事故发生时，渝BXXXXX小型轿车处于逾期未年检状态，事故发生后，渝BXXXXX小型轿车于2019年8月6日通过年检，年检有效期至2020年6月30日。2019年8月31日，安诚保险股份有限公司已在交强险范围内向苏高实业公司支付2100元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。苏高实业公司为其公司所有渝BXXXXX车辆在安诚保险黔江支公司投保机动车交强险及综合商业保险，安诚保险黔江支公司出具保单，保险合同成立并生效。本案的争议焦点主要在于保险人是否已经就保险合同中免责条款的内容尽到了提示、明确说明义务。本院认为，安诚保险黔江支公司已经尽到了提示、明确说明义务。首先，关于机动车交强险及商业险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》原告是否收到的问题，本院认为，依据《投保人声明》载明的内容，原告已经确认收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》。《投保人声明》尾部手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”此行文字是否由苏高实业公司的员工书写，均不影响苏高实业公司盖章确认的效力，故对苏高实业公司主张未收到相关条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的意见，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《投保人声明》《机动车综合商业保险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款部分均有加粗提示，故安诚保险黔江支公司已经履行了提示义务。庭审中，安诚保险黔江支公司举示了苏高实业公司盖章确认的《投保人声明》，该声明中原告确认保险人已经以书面形式就免责条款作了书面明确说明，安诚保险黔江支公司已经履行了保险人明确说明义务的举证责任，苏高实业公司关于未收到相关条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的主张，与事实不符，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆苏高实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取335元，由原告重庆苏高实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇二〇年五月二十五日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明