广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1010号原告：卢金土，男，1974年6月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告：邝玉萍，女，1974年6月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告：卢某，男，2018年5月2日出生，汉族。（原告未进行户籍，仅提供出生）法定代理人：李某，与卢浩宇系母子关系。以上三原告的共同委托诉讼代理人：邝咏娴，广东安扬律师事务所律师。被告：黄炽聪，男，1999年7月30日出生，汉族，住广州市从化区。被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室（仅作写字楼功能使用），统一社会信用代码：91440101689306578E。负责人：熊家维。委托诉讼代理人：梁肇伟，系该公司员工。原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇与被告黄炽聪、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序，公开开庭进行审理。三原告委托诉讼代理人邝咏娴、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人梁肇伟到庭参加了诉讼，被告黄炽聪未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鼎和保险公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿三被告112282.75元。2、请求判令被告鼎和保险公司在商业第三者责任限额内赔偿三原告1074073.75元。3、被告黄炽聪对上述赔偿承担连带责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年10月17日凌晨40分许，被告黄炽聪驾驶小轿车由南往北行驶至广州市从化区286县公路下行8公里600米（从化区城郊街新分村路段），与当时驾驶两轮普通摩托车的受害人卢嘉俊发生碰撞，造成受害人卢嘉俊当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年11月26日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第44018420190000198号《道路交通事故认定书》，认定被告黄炽聪醉酒后，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，未靠右侧行驶的行为是造成事故的全部原因，承担本次事故的全部责任，受害人卢嘉俊无责任。黄炽聪的行为严重侵害了卢嘉俊的生命权、健康权，并对三原告共同造成了各项合理损失合计1239356.5元（详见《赔偿清单》）。经查，被告黄炽聪驾驶的肇事车辆在被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及限额100万元的第三者商业责任险，保险期间自2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止。本次事故发生在保险期间内，被告鼎和保险公司应当依法对三原告的各项损失承担赔偿责任，被告黄炽聪承担连带责任。但事故发生至今，除丧葬费外，两被告未积极向三原告赔偿，鉴于此，为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鼎和保险公司辩称，鼎和保险公司承保车辆桂Ａ×××××车辆驾驶员在事故发生时，交警酒精测试确定为醉酒驾驶。依据《道路交通安全法》第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处1000元以上2000元以下罚款，吊销机动车驾驶证。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。故醉酒驾驶为法律规定的禁止性情形，交强险以及商业险应当免除保险责任。依据交强险条例，被告鼎和保险公司享有交强险先行赔付后再追偿的权利。依据机动车商业险条款责任免除第二十四条第二款的规定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”故鼎和保险公司商业险应免责。商业保险是采用商业运转机制的一项金融服务类产品，其必然约定了双方的权利与义务，同样必须以文字描述说明其保障范围，然而要直接说明保险人打算承担赔偿责任的范围是比较困难的。规定除外责任的基本作用是为了明确保险人所承担的保险责任，而不是为了剥夺被保险人享受的保障的权利，和一般合同中的责任免除条款不同，保险合同条款中的责任免除是外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《合同法》第四十条规定的免除己方责任、加重对方责任的不公平条款，因此，该免责条款是具有法律效力的有效条款。被告鼎和保险公司与被保险人签订的合同中商业险保险合同中，已经用了区别于其他字体的黑体字表述了责任免除的范围，足以引起一般正常人的注意，根据广东省高级人民法院关于审理保险纠纷若干问题的解释第9条的规定：保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释［2013］14号）第十条、第十一条都已经明确的作出了规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。实施期间驾驶拖挂车显然属于法律、行政法规中的禁止性规定，因此，鼎和保险公司已履行了如实告知义务。依据国家统计局查询的城乡代码，死者户籍所在地为农村标准，应按农村标准计算死亡赔偿金。原告应提交死者发生事故前的工作证明等证据佐证其按城镇计算伤残赔偿金。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条第一款，机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款，保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》即为统一的保险条款。根据保监会制定的《条款》第十条第一款第（四）项的，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，鉴定费属于诉讼费用，因此，鼎和保险公司对该项不予赔偿。望贵院参考、采纳上述答辩意见，依法判决。被告黄炽聪未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，2019年10月17日00时40分许，黄炽聪驾驶桂Ａ×××××号牌小型轿车由南往北行驶至广州市从化区286县公路下行8公里600米（从化区城郊街新分村路段），适遇卢嘉俊驾驶无号牌两轮普通摩托车由北往南行驶至。双方在北往南方向的车道发生碰撞，造成卢嘉俊当场死亡及两车损坏。2019年11月26日，交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄炽聪承担事故的全部责任，卢嘉俊无责任。卢金土、邝玉萍是卢嘉俊的父母，卢浩宇是卢嘉俊与未婚配偶李某生育的儿子。需要卢嘉俊赡养的亲属为原告卢浩宇。另查明，桂Ａ×××××号牌小型轿车的所有人为被告黄炽聪，该车在鼎和保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）及机动车综合商业保险（含不计免赔，下简称“商业险”），有效期均为2020年7月19日止，事故发生在保险期内。2019年10月23日三原告收取了被告黄炽聪母亲黄彩霞支付的丧葬费53000元。以上事实，有原告卢金土及邝玉萍户口簿、原告卢浩宇出生医学证明，被告黄炽聪身份证、被告鼎和保险公司企业信息查询、交强险及商业险保单、从化区鳌头镇民乐村民委员会出具的《证明》、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、出生医学证明、医疗收费票据、病历、机动车销售发票、收据、缴费历史明细以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人及财产伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，经交警部门认定，被告黄炽聪承担本次事故的全部责任。交警部门作出的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，认定准确，本院予以确认，并作为划分本案损害赔偿责任的依据。关于原告损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：医疗费282.75元，有医疗收费票据证实，本院予以确认。家属处理丧葬事宜交通费，原告主张人民币1000元，本院认为处理交通事故及办理丧葬事宜，必然有交通费用的产生，但因原告未提供相应票据予以证明，且被告鼎和保险公司对该费用有异议，故本院酌定处理丧葬事宜交通费为500元。家属处理丧葬事宜误工费，原告处理交通事故及丧葬事宜必然有误工事实的产生，但原告未提供证据证明因此而收入减少的情况，也未举证证明近三年的平均收入状况，因原告卢金土（1974年6月11日生）、邝玉萍（1974年6月5日生）均未达法定退休年龄。原告卢浩宇（2018年5月2日生）尚幼，不存在误工事实发生。参照58258元/年（广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资），按实际误工人数2人，每人10天误工期计算处理丧葬事宜误工费为3192.22元（58258元/年÷365天×2人×10天）。现原告主张2000元处理丧葬事宜误工费，不违反法律相关规定，本院予以支持。丧葬费，原告主张53000元，按106579元/年÷12个月×6个月计算，被告鼎和保险公司没有异议，且该费用原告确认被告已赔付，本院不作审查处理。被扶养人生活费，从化区鳌头镇民乐村民委员会出具的证明证实卢金土、邝玉萍系夫妻关系，二人共生育两个儿子（大儿子卢嘉俊、小儿子卢振超）。需要卢嘉俊抚养的亲属为卢浩宇（卢嘉俊的未婚生育儿子，2018年5月2日出生）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出，卢浩宇的抚养年限为199个月。本院按2018年广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年计算为127782.88元（15411元/年÷12×199÷2）。现三原告主张按人均生活消费性支出标准计算为239373.75元（28875元×16.58年/2），不符合法律规定，本院不予支持。死亡赔偿金，本院结合本地区户口改革的情况及司法实践中掌握的标准，其应按农村标准计算死亡赔偿金，原告方提供的受害人社会保险历史缴费明细清单显示的最后终止缴费日期是2017年11月，仅凭从化区城郊街高步村民委员会出具的证明不足以证实高步村为卢嘉俊的经常居住地，故死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。原告主张按城镇居民可支配收入计算为841320元（42066元×20年）不符合相关法律规定，本院不予支持。精神损害抚慰金，事故造成卢嘉俊死亡，三原告作为其亲属，精神上受到极大的伤害，黄炽聪承担本次事故的全部责任，卢嘉俊无责任，故对精神损害抚慰金100000元的主张予以支持。摩托车损害的损失，《道路交通事故认定书》认定卢嘉俊驾驶的二轮普通摩托车所有人为李湘杰，该车未在公安机关交通管理部门登记，本院认为该二轮摩托车所有人与受害人卢嘉俊不符，且车辆在使用过程中必然存在损耗贬值，三原告未向本院提供车辆评估鉴定意见，对车辆贬值损耗部分无法确认，现三原告主张损害赔偿费用为2380元，本院不予支持，如原告坚持索赔该损失应另行立案处理。综上。原告的损失为573925.63元。针对被告鼎和保险公司辩称应当在交强险以及商业险免除保险责任及原告委托诉讼代理人提交代理词认为保险合同上被告“黄炽聪”的签名与交警提交的身份证复印件签名笔迹不一致的问题，本院评析如下：一、交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定被告黄炽聪血液中乙醇（酒精）含量为：132mg/100ml。黄炽聪行为构成醉酒驾驶，而醉酒驾驶系法律明文禁止的违法行为，也是案涉保险合同约定的免赔事由。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”、第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”根据上述规定，交强险是一种强制保险、政策型保险。案涉车辆所有人黄炽聪为该车向鼎和保险公司投保了交强险和商业险，且本次交通事故发生在保险期间内。被告鼎和保险公司在交强险内免责的辩称违背了交强险的立法目的及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，其目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。商业三者险应尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与投保人的权利义务由双方协商确定。本院认为，机动车辆商业保险投保单中，内容为：“本人就桂Ａ×××××号牌车辆，向鼎和财产保险有限公司，投保机动车辆保险，确认以下事项：产销销售人员姓名许暖辉，职业证号：20433844010480002018069671，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”一栏中被告黄炽聪的签名与交警提交的黄炽聪身份证复印件签名笔迹不一致，不足以证实被告黄炽聪确已收悉机动车综合商业保险示范条款且被告鼎和保险公司已履行了责任免除条款的说明义务。故被告鼎和保险公司除应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告282.75元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中包括精神损害抚慰金100000元）外；被告鼎和保险公司还应对超出交强险赔偿限额部分463642.88元（573925.63元－282.75元－110000元）承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆桂Ａ×××××号牌小型轿车在被告鼎和保险公司处购买了交强险和机动车综合商业保险，且被告黄炽聪承担本次事故的全部责任。被告黄炽聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十七至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110282.75元给原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇。二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车综合商业保险中第三者责任险赔偿限额内赔偿463642.88元给原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇。三、驳回原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7739元（原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇已预交），由原告卢金土、邝玉萍、卢浩宇负担3995.09元，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担3743.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年五月十五日书记员  陆明皓