山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0791行初7号 原告王乃彬，男，1965年1月6日出生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人李振美，女，1963年12月4日出生，汉族，住潍坊高新区，系原告之妻。 委托代理人王鹏飞，男，1987年11月11日出生，汉族，住潍坊高新区，系原告之子。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人王建利，该委员会三级专员。 委托代理人周长鹏，山东豪才律师事务所律师。 委托代理人丁雨杉，女，该委员会法制办工作人员。 被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会，驻潍坊高新区健康东街4321号，组织机构代码：57779365-8。 法定代表人郭良，主任。 出庭负责人殷存岗，该委员会副主任。 委托代理人武艳霞，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。 原告王乃彬因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）、被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会（以下简称“新昌管委会”）强拆其房屋及设施行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告王乃彬及其委托代理人李振美、王鹏飞与被告高新管委会的出庭负责人王建利、委托代理人周长鹏和丁雨杉与新昌管委会的出庭负责人殷存岗、委托代理人武艳霞和付水红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王乃彬诉称，2018年4月28日早7时20分许，两被告违反法定程序，在原告正在申请政府裁决的情况下，纠集200余人，调动挖掘机，对原告房屋实施强拆。高新管委会无权管理原告处，新昌管委会是非法组织，其行为实属违法。为使原告的合法权益不受侵害，依法提起诉讼，要求依法确认被告对原告实施强拆行为违法。 原告王乃彬向本院提交了以下证据、依据：1、国科依申复〔2019〕59号《科学技术部依申请公开告知书》，证明原告房屋所在地不属于高新区管辖，高新管委会对原告房屋实施强拆属于超越职权的长臂管辖；2、山东省民政厅2019第（3）号《政府信息公开告知书》；3、潍坊市人民政府办公室（2019）第255号《政府信息公开告知书》，2-3号证据证明新昌街办是未经审批的不存在的机构；4、潍坊市人民政府办公室（2019）第281号《政府信息公开告知书》，证明新昌经济发展区是未经审批的不存在的机构；5、潍高办公开告字〔2020〕1号《政府信息公开告知书》，证明不存在新昌街办，新昌经济发展区未经审批设立；6、高新区四部门《关于查处违法建设的通告》，证明实施强拆是高新区的政府行为；7、潍坊市中级人民法院及高新区法院短信截图、2019年4月2日的本案起诉状，证明本案提起诉讼的时间，没有超过起诉期限；8、潍坊高新传媒、潍坊大众网发布的报道，证明对原告房屋强拆是高新管委会的行为；9、强拆现场照片，证明原告房屋被强拆；10、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第五条，证明棚户区改造是市、县人民政府的工作；11、鲁政发〔2013〕29号《关于贯彻落实国发〔2013〕25号文件加快棚户区改造工作的意见》，证明市、县级人民政府是棚户区改造工作的责任主体，高新管委会应对原告房屋强拆负责。 被告高新管委会辩称，一、本案已超过起诉期限。原告认为2018年4月28日被强拆房屋，其于2020年1月2日起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已超过起诉期限。二、高新管委会并非适格被告。高新管委会并没有对原告房屋实施强制拆除行为，康家寨子社区召开党员居民代表会议作出拆除原告房屋的决定。请求依法驳回原告的起诉。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、2017年7月12日《新昌经济发展区康家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》；2、2018年4月9日康家寨子社区居民委员会《会议记录》；3、康家寨子社区居民委员会《告知书》、《公告》、公告张贴照片，1-3号证据证明原告房屋拆除系居民自治行为。 被告新昌管委会辩称，一、新昌管委会作为被告主体不适格。新昌管委会从未实施原告主张的侵犯其房产权的行政行为。康家寨子社区居民委员会以民主程序表决通过《新昌经济发展区康家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》，对该村进行棚户区改造，原告诉称的被拆除房屋在棚户区改造范围内。因原告拒不按照安置方案签约拆除房屋损害了该村已签约并拆除房屋的村民的利益，康家寨子社区居民委员会、自改委依据村民自治原则，经民主程序表决通过依法收回原告宅基地使用权，并下达告知书通知原告自行拆除其房屋。在原告未自行拆除的情况下，康家寨子社区居民委员会对原告房屋进行了拆除。原告的房屋是由康家寨子社区居民委员会、自改委依据法律、法规经民主程序表决通过后拆除的，与新昌管委会无关。二、原告起诉已经超过法定的起诉期限。原告诉称其房屋于2018年4月28日被拆除，且康家寨子社区居民委员会于2018年4月21日已经明确告知其逾期不自行拆除房屋将依法组织拆除，直到2020年1月2日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。三、如果原告认为康家寨子社区居民委员会、自改委的拆除行为对其造成损害，应适用《侵权责任法》等民事法律规定提起民事诉讼。综上所述，原告起诉被告主体错误，且超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。 被告新昌管委会向本院提交了以下证据：1、《新昌经济发展区康家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》；2、康家寨子社区居民委员会《会议记录》；3、康家寨子社区居民委员会《公告》及张贴照片；4、康家寨子社区居民委员会《告知书》；1-4号证据证明康家寨子社区居民委员会对原告房屋进行了拆除，原告提起本案诉讼超过起诉期限；5、《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第八条、第十条、第二十六条，证明康家寨子社区居民委员会拆除原告房屋的法律依据；6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条，证明本案应驳回原告起诉。 经庭审质证，（一）关于原告提供的证据，被告高新管委会的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，高新管委会没有对原告房屋进行强制拆除；2-5号证据与高新管委会无关；6号证据是关于查处违法建设的通告，与本案无关；对7号证据真实性有异议，不能证明原告的主张，原告诉状中称2018年4月28日发现拆除行为，最初的起诉时间是2019年4月2日，超过了行政诉讼法规定的起诉期限；对8号证据真实性有异议，其内容与本案无关；9号证据的真实性无法查证，与高新管委会无关；10、11号证据适用法律错误。被告新昌管委会的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，与本案无关，涉案房屋并非新昌管委会拆除的；对2-4号证据真实性无异议，原告的证明目的不成立；对5号证据真实性无异议，原告的证明目的不存在；对6号证据真实性无异议，与本案无关联；对7号证据真实性有异议，质证意见同高新管委会的质证意见；对8、9号证据真实性无法确定，与本案无关联；对10、11号证据真实性无异议，与本案无关联，不适用于本案。（二）关于被告高新区管委会提交的证据，原告的质证意见如下：对1号证据真实性有异议，根据国务院和山东省人民政府的规定，棚户区改造的责任主体是县级人民政府，康家寨子社区居民委员会无权对原告房屋进行拆除；对2号证据真实性有异议，该证据是为应对本次诉讼伪造的；对3号证据真实性有异议，棚户区改造不是社区自治行为，社区居民委员会无权对棚户区改造作出公告和告知书等行为，这些证据均来源于康家寨子社区居民委员会，不能作为被告的证据使用。被告新昌管委会对1-3号证据无异议。（三）关于被告新昌管委会提交的证据，原告的质证意见如下：1号证据能够证明原告的被拆房屋属于棚户区改造范围；2号证据真实性无法确认，原告没有参与形成，该会议记录恰恰证明原告房屋的被拆除是因棚户区改造，即使是真实的，其内容超出了村民自治范围；贴在原告家门口的公告和告知书盖章是新昌街办，而不是新昌管委会，与3、4号证据内容一致；对5、6号证据真实性无异议，原告的房屋被划为棚户区改造范围，根据行政诉讼法及最高法院司法裁判要旨，没有法律法规规章的授权，行政机关授权其内设机构或派出机构或者其他组织行使行政职权，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托行为，在政府划定棚户区改造范围内，任何组织以棚户区改造为目的实施的强拆行为均是委托行为，应推定为政府行为。被告高新管委会对1-6号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据：1-5号证据来源合法，内容真实，但与本案诉争的涉案房屋实施拆除的主体无关联，对本案事实无证明力；6号证据系查处违法建设的通告，现无证据证明原告涉案被拆房屋系违法建设，故该证据对本案事实无证明力；7号证据能够证明原告自2019年4月2日提起本案诉讼，因多次修改诉状内容，诉状中的起诉时间为最后修改诉状的时间，本院对该事实予以确认；8号证据来源合法，内容真实，能够证明高新管委会积极推进棚户区改造工作，本院对该事实予以确认；原告提供9号证据是为了证明涉案房屋被强拆，该事实无争议，本院对原告涉案房屋被强拆的事实予以确认；10-11号证据系规范性文件，适用于本案。(二)关于被告高新管委会提供的证据：1-3号证据能够证明康家寨子社区居民委员会为实施棚户区改造，收回其旧村址范围内的全部房屋及附属设施的土地使用权，组织对原告涉案房屋实施拆除，确认为有效证据。（三）关于被告新昌管委会提供的证据：1-4号证据能够证明康家寨子社区居民委员会为实施棚户区改造，收回其旧村址范围内的全部房屋及附属设施的土地使用权，组织对原告涉案房屋实施拆除，确认为有效证据；5号系法律依据，适用于本案；6号系行政诉讼中应适用法律依据，与拆除原告涉案房屋的行为无关联。 经审理查明，原告系高新区新昌经济发展区康家寨子社区居民，其在本社区拥有房屋一处及附属设施一宗。2018年4月28日，涉案房屋及附属设施被强行拆除。 原告认为，由被告的答辩意见可见，涉案房屋被拆除系棚户区改造而引发的，按照《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》的规定，被告高新管委会在棚户区改造工作中负责规划、资金、监管、分配补偿，具体工作产生的后果应当由被告高新管委会承担。两被告则认为，原告涉案房屋是由康家寨子社区居民委员会在棚户区改造工作中实施拆除的。 原告被拆房屋所在的康家寨子社区旧村址所占土地尚未启动集体土地征收程序，仍为集体土地。结合两被告提交的康家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案、告知书、公告等材料，本庭告知原告涉案被拆房屋及附属设施系康家寨子社区居民委员会为了收回土地使用权而组织拆除的，告知原告变更被告为康家寨子社区居民委员会，原告书面回复不同意变更被告。 本院认为，一、原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。原告涉案房屋于2018年4月28日被拆除，原告于2019年4月2日向本院提交行政起诉状，之后多次修改诉状，送达被告方的起诉状落款的日期系原告最终修改诉状的日期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”原告涉案房屋被拆除时，没有任何单位或者组织告知原告提起行政诉讼的期限，根据上述规定，原告因涉案房屋被拆除提起行政诉讼没有超过一年时间。 二、原告涉案房屋系康家寨子社区居民委员会收回土地使用权而拆除的。在原告涉案被拆房屋所在的集体土地没有被征收的情况下，为改善居民居住环境，康家寨子社区居民委员会在棚户区改造中规划新的居住区，搬迁旧村址范围内全部居住房屋及所有地面附属物，实质上是收回原集体土地使用权。康家寨子社区居民委员会应按照《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”的规定，经批准后依法组织实施。 三、本案应以康家寨子社区居民委员会为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”康家寨子社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回原告涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，原告对收回土地使用权的拆除行为不服，应以康家寨子社区居民委员会为被告。本庭告知原告变更本案被告为康家寨子社区居民委员会，原告书面回复不同意变更。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下： 驳回原告王乃彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  邱 玲