wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6480号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：张高军，男，1982年2月20日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号，统一社会信用代码911241000772543347X。负责人：梁军，经理。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告张高军、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司称由于已经和二被告私下和解，故向本院提出撤回对二被告的起诉的申请。本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤回对被告张高军、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回对被告张高军、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保224号申请人：李智勇，男，1977年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董译中，北京海润天睿律师事务所实习律师。被申请人：徐金良，男，1976年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。李智勇与徐金良股权转让纠纷一案，李智勇向本院申请财产保全，请求冻结徐金良的银行存款1600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。李智勇以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，李智勇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐金良的银行存款1600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人李智勇预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年五月十二日书记员  杨颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14371号原告:曾创新，男，汉族，1975年5月11日出生，住址广东省博罗县。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，该局审查员。（未到庭）第三人：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：周敬良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，汉族，1979年9月5日出生，住广东省深圳市南山区，该公司法务总监。（到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第201110号关于第14549359号“百雾山”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月15日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年4月7日被诉裁定认定：原告的第14549359号“百雾山”商标（简称诉争商标）与第三人的第3407468号“百岁山”商标（简称引证商标一）、第4338519号“百岁山及图”（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的啤酒、矿泉水（饮料）、饮料制作配料等商品与引证商标一、二核定使用的啤酒、矿泉水（饮料）、饮料制剂等商品属于同一种或类似商品。第三人提交的在案证据能够证明，在诉争商标申请注册前，第三人“百岁山及图”商标经宣传使用在矿泉水、纯净水（饮料）商品上已经具有较高知名度。诉争商标在上述商品上与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标所标识的商品源自第三人，或与第三人存在某种特定联系，从而产生混淆误认，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标不构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”。诉争商标是原告臆造词汇，具有较强显著性，引证商标“百岁山”是真实存在的地理名词，二者在文字构成和含义上区别明显，相关公众施以一般注意力即可区分。二、诉争商标经原告长期大量使用已达到一定市场规模，第三人申请宣告诉争商标无效是出于不正当竞争目的。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人为创意文化传播有限公司，2017年3月6日经核准转让给原告）2.注册号：145493593.申请日期：2014年5月21日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标志：百雾山6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、矿泉水（饮料）、果汁、可乐、乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）、饮料制作配料、豆类饮料、植物饮料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34074683.申请日期：2002年12月17日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标志：百岁山6.核定使用商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料、矿泉水（饮料）、植物饮料等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43385193.申请日期：2004年11月1日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精果汁饮料、矿泉水（饮料）、饮料制剂等2018年9月14日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据（光盘）：1.第三人及引证商标获得荣誉情况；2.关于认定引证商标一为驰名商标的裁定复印件；3.第三人商品广告宣传合同、发票、广告审计报告等材料；4.第三人商品销售及纳税情况；5.第三人产品照片；6.第三人参加公益活动、领导及知名人士到第三人公司参观照片；7.相关行业排名；8.第三人维权证据。原告在评审阶段向被告提交以下主要证据：1.诉争商标使用证据，销售合同及经销协议书、发票等；2.外观专利证书。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标所使用商品的包装设计图；2.诉争商标在矿泉水、冷柜商品上的使用证据；3.诉争商标所使用的商品参加展会并获广州糖酒食品招商会组委会授予“2017年度十大人气食品饮料”称号照片；4.中央电视台广告播出证明。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据、原在诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品问题。诉争商标核定使用的啤酒、无酒精饮料、矿泉水（饮料）、饮料制作配料等商品与引证商标一、二核定使用的不含酒精的果汁饮料、矿泉水（饮料）、啤酒、饮料制剂等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。关于近似商标问题。诉争商标为纯文字商标“百雾山”，与引证商标一“百岁山”及引证商标二的显著识别部分“百岁山”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曾创新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曾创新负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陶明涛人民陪审员  范红雁二〇二〇年五月十一日书 记 员  董立群
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0204民初3269号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：赖圣东，男，1973年5月2日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告赖圣东关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告赖圣东在本案审理期间已向原告结清2012年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄 哲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1422号 原告：杭州汇靓纺织科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村，统一社会信用代码91330109MA28M8Q05K。 法定代表人：许建伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张寒露，浙江王建军律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：俞婷婷，浙江王建军律师事务所执业律师。 被告：福清玉融服饰有限公司，住所地福建省福清市石竹街道高仑村融侨经济开发区福建省天海东方食品集团有限公司6号厂房二层，统一社会信用代码91350181MA2Y1EMR69。 法定代表人：谢彩萍，总经理。 委托诉讼代理人：林玉龙，男，该公司员工。 原告杭州汇靓纺织科技有限公司（以下简称汇靓纺织公司）与被告福清玉融服饰有限公司（以下简称玉融服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇靓纺织公司的委托诉讼代理人张寒露、俞婷婷，被告玉融服饰公司的委托诉讼代理人林玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇靓纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判令玉融服饰公司立即支付布料款347446.3元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2.玉融服饰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：汇靓纺织公司与玉融服饰公司系布料买卖合同关系，2018年期间，汇靓纺织公司按照玉融服饰公司要求供应指定布料。经结算，截至2018年11月22日，汇靓纺织公司向玉融服饰公司供应布料共计415164.3元，截至起诉之日，玉融服饰公司尚欠布料款347446.3元未支付。汇靓纺织公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 玉融服饰公司辩称：其是与杭州振帛纺织有限公司签订的买卖合同、对账单，而不是汇靓纺织公司，汇靓纺织公司原告主体不适格。玉融服饰公司确实有欠杭州振帛纺织有限公司布料款347446.3元尚未支付。杭州振帛纺织有限公司延迟发货应承担责任。 经审理查明，汇靓纺织公司与玉融服饰公司于2018年6月4日、2018年8月20日、2018年9月3日签订三份《产品购销合同》，约定玉融服饰公司向汇靓纺织公司购买布料，并对规格、名称、数量、单价等作出约定，上述三份合同第一页供方均注明“振帛纺织”，但合同最后部分供方所加盖的公章均为汇靓纺织公司的公章。后汇靓纺织公司向玉融服饰公司供应相应布料。汇靓纺织公司已向玉融服饰公司开具金额共计415164.3元的增值税专用发票，玉融服饰公司已支付67718元，尚欠347446.3元未付。 另查明，杭州振帛纺织有限公司于2020年1月21日注销。庭审中，汇靓纺织公司称该公司法定代表人许建伟系杭州振帛纺织有限公司法定代表人张林娣的儿子。 以上事实有汇靓纺织公司提交的《产品购销合同》、发货码单、销售码单、增值税专用发票、汇款回单及当事人的庭审陈述为证。汇靓纺织公司提交的对账单无原件，真实性无法确认，玉融服饰公司也不予认可，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点是与玉融服饰公司发生布料买卖合同关系的是汇靓纺织公司还是杭州振帛纺织有限公司。虽然《产品购销合同》抬头写的供方为“振帛纺织”，但三份合同供方均加盖的是汇靓纺织公司的公章，且相应增值税专用发票也是由汇靓纺织公司作为销售方开具的，足以认定与玉融服饰公司发生布料买卖合同关系的是汇靓纺织公司。玉融服饰公司尚欠汇靓纺织公司货款347446.3元，事实清楚，证据充分，现汇靓纺织公司要求玉融服饰公司偿还货款347446.3元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计至款项付清之日止），未违反法律规定和合同约定，本院予以照准。玉融服饰公司并未提供证据证明汇靓纺织公司延期发货造成其损失，对其要求汇靓纺织公司承担责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 福清玉融服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州汇靓纺织科技有限公司支付货款347446.3元及逾期付款损失，逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年3月18日起计至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6512元，减半收取3256元，由福清玉融服饰有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初181号原告：姚庆欢,男,1985年2月20日出生,汉族,农民,住黑龙江省宁安县。委托诉讼代理人:梁秀芹，汤原县中心法律服务所法律工作者。被告：魏相东，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，户籍地汤原县，现住汤原县。原告姚庆欢与被告魏相东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆欢委托诉讼代理人梁秀芹到庭参加诉讼，被告魏相东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚庆欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏相东立即给付劳务费15000元及资金占用期间按5‰计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春，原告姚庆欢通过朋友介绍到被告魏相东承包的建楼工程内墙板施工，完工后被告给原告出具工票一张，尚欠原告劳务费15000元，经多次催要至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告姚庆欢变更诉讼请求第1项为只要求给付劳务费15000元，放弃利息。被告魏相东未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年春，原告姚庆欢为被告魏相东承包的青岛海天中心建楼工程内墙板施工，施工后被告魏相东支付了部分劳动报酬，尚欠原告姚庆欢劳动报酬15000元，于2019年6月15日出具工票一张，约定“到48层节点付清”，被告魏相东在工票欠款人处签字。现已完工，被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，债务应当及时清偿，被告魏相东尚欠原告姚庆欢劳动报酬15000元，有被告魏相东出具的工票证实。现被告未能及时支付劳动报酬,应承担给付义务。因此,原告姚庆欢要求被告魏相东给付劳动报酬15000元的诉讼请求,本院予以支持。被告魏相东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：被告魏相东自本判决生效之日起十日内给付原告姚庆欢劳动报酬15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告魏相东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十一日书记员  张美玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2026号原告:谷建，男，1988年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:胡菲菲，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵儒琳，北京融开律师事务所实习律师。被告:李硕，男，1989年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:董梅（兼李硕委托诉讼代理人，李硕之母），1964年3月24日出生，汉族，北京市首钢预制品厂退休职工。原告谷建与被告李硕、被告董梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷建的委托诉讼代理人胡菲菲、赵儒琳，被告李硕、被告董梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谷建向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令李硕、董梅依法偿还借款4200000元及利息（自2018年5月17日至实际清偿之日，以4200000元本金为基数，按照月利率1.6256%承担利息及复利）；2、案件受理费、保全费(5000元加保函费)、律师费由被告承担。事实及理由:2015年9月5日起，李硕陆续在谷建处借款，自2018年5月17日起李硕未再按约定支付利息。2018年11月27日，经双方对账，李硕尚欠谷建借款本金4200000元人民币。当日，双方签订借款协议，约定:该款项李硕将于2019年5月还清，并按照月利率1.6%支付利息，未支付的利息部分支付复利，复利计算方式为未还部分按照1.6%计算。2019年7月4日，李硕的母亲董梅又与谷建签订《担保合同》，愿意为该笔借款作为保证人，至还清所有款项，并承诺用两处房产作为担保。但二被告一直未归还借款。李硕辩称，我认可原告方在起诉状中陈述的借款事实。当时因为有朋友向我借款，并称会有一定的回报，我将此事告诉谷建并说明了借款的用途和借款利息，谷建不同意自身承担风险，我就承诺谷建由我来承担风险，但需要一定的时间周转资金。当时双方并没有明确约定借款期限。虽然借款行为系多次发生，借款总数我记不清，但最终我们双方协议确定的数额我认可，关于借款利息是按照月利率1.6%计算。董梅辩称，我不清楚他们之间的借款金额，在担保书中签字的时候上面也没有填写金额，我不同意承担连带担保责任。当时为了缓解李硕的资金压力，我只同意将海南保亭的两处房产抵给谷建。本院经审理认定事实如下:谷建与李硕系同学关系。自2015年9月起，李硕多次向谷建借款。至2018年11月24日，李硕和谷建签订《个人借款协议书》，确定李硕向谷建借款的本金为4200000元，双方约定:李硕向谷建借款4200000元，借期一年，自2018年5月起至2019年5月止，月利率1.6%。2019年7月4日，谷建、李硕及董梅在李硕家中签订《担保合同》，李硕至今未归还该笔借款。对双方有争议的事实，董梅称其虽然签了《担保合同》，但其不是真实的意思表示，其只是同意将海南保亭的两处房屋作为借款的担保，该两处房屋没有房屋产权证明，但购房合同在董梅手中。《担保合同》是在谷建的威逼之下签的字，《担保合同》上的连带保证及横线部分均为后加，且担保书中并没有三亚湾红树林的房产。本案在审理过程中，谷建向本院提供《担保合同》一份对其主张予以证明，经查，该《担保合同》内容为：出借人甲方谷建，借款人乙方李硕，连带保证担保人董梅，李硕欠谷建共计本金420万+利息87.36万,截止目前2019年7月4日，共507.36万尚未偿还，对该笔欠款董梅愿意作为连带保证担保人，直至该笔款项偿还完毕。下方注明:另提供担保物:保亭七仙河畔公寓1208号房、1210号房两所（买卖合同和收据，在我着谷建）三亚湾红树林7号楼2815。下面甲方处有“谷建”的签名，乙方处有“李硕”的签名，担保人签有“董梅”的签名。其中涉及姓名及金额部分下面均有横线，“连带保证”的字体及粗细稍微区别于其他字体，且字之间的间隙较小，比较紧凑。经法庭质证，李硕、董梅对《担保合同》中签名予以认可，对该证据的证明目的不认可。董梅对其反驳主张向本院提交了《担保合同》影印件予以证明，经查明，该《担保合同》影印件与谷建提供的《担保合同》内容基本一致，区别为:《担保合同》复印件未见有“连带保证”字样，及“另提供”字样。本院认为，本案中，谷建与李硕对借款事实及金额无争议，本院予以确认。关于董梅在本案中是否承担连带保证责任问题，董梅答辩称对谷建与李硕的借款数额不知情，且签订《担保合同》时受到胁迫，《担保合同》姓名及借款数额处均为空白，签订《担保合同》时，《担保合同》中未注明“连带保证”字样。经查，签订《担保合同》时李硕与董梅均在现场，董梅表示签订《担保合同》时受到胁迫且不知道借款数额，对此，董梅亦未向本院提供相应证据，故对其上述反驳主张本院不予采信。虽然谷建与董梅提供的《担保合同》中内容有所区别，但董梅认可其在《担保合同》中“担保人”处签名，且在《担保合同》中明确约定:“……至该笔款项偿还完毕。”根据《中华人民共和国担保法》十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此董梅对李硕的借款应当按照连带责任保证承担保证责任。对谷建要求李硕承担律师费及保全费的请求，因谷建未提交其律师费的具体数额，且双方并未对保全费用作出约定，因此对该主张本院不予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条之规定，判决如下:一、李硕于本判决生效之日起十日内偿还谷建借款本金4200000元及利息（自2018年5月17日至实际清偿之日止，以4200000元本金为基数，按照月利率1.6256%承担利息）；二、董梅对上述债务承担连带责任；三、驳回谷建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元，由李硕负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15134号原告：上海新虹桥和诺门诊部有限公司，住所地上海市闵行区北路675号7楼。法定代表人：刘骞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴颖，上海市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251788号关于第34104075号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标与第24822035号（以下简称引证商标一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、设计理念、视觉效果方面差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有知名度，与原告形成对应关系。三、原告与引证商标一权利人所处行业不同，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求和理由均不能成立，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：341040753.申请日期：2018年10月18日。4.标识：5.指定使用服务（第41类4101-4102；4104群组）：安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；组织文化或教育展览；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；组织表演（演出）；安排和组织现场教育论坛；培训。二、引证商标一1.注册人：北京智聚变科技有限公司2.注册号：248220353.申请日期：2017年6月19日。4.专用期限：2018年6月21日至2018年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：教育；培训；安排和组织专题研讨会；电子书籍和杂志的在线出版；录像带发行；广播和电视节目制作；娱乐信息；导游服务；提供体育设施；游戏器具出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1-4用以证明诉争商标主要用于医疗领域，经使用具有了一定的知名度并与原告形成了对应关系。证据5用以证明诉争商标引证商标使用范围不同，不会造成混淆。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标和引证商标一均为纯图形商标，二者在构图要素、整体视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海新虹桥和诺门诊部有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海新虹桥和诺门诊部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  高丽新人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  王乐怡
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执357号之四 被执行人：霍向阳，男性，1974年04月20日生，沁水县人。 本院在执行罚金一案中，于2020年05月11日向被执行人霍向阳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍向阳在中国工商银行账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯群杰 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵宁宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4436号原告：朱宗田，男，1967年7月19日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：常城，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告朱宗田与被告常城、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宗田之委托诉讼代理人郭自牧，被告常城、被告人保北京分公司到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告朱宗田诉称：2018年5月25日,原告驾车与驾车的被告(×××)在顺义区京平高速温榆桥东侧道路发生相撞。后经(2019)京0113民初20324号判决书,已处理过其它赔偿项,但,财产损失没有处理。该事故经北京市顺义区交通支队认定被告负主要责任。该车在人保北京分公司购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。我方诉至法院请求判令被告赔偿我方车辆修理费50000元、施救费16700元，要求二被告承担70%赔偿责任。被告常城辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，超出保险部分由我个人承担。被告人保北京分公司辩称：对交通事故和责任认定没有异议，该事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间，我公司交强险项下已经赔付120000元，商业险已经支付293418.41元，同意在商业三者险范围内承担70%责任，因为被告存在超载行为，我公司要求在商业三者险范围加免10%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2018年5月25日21时20分许，在北京市顺义区京平高速出京方向温榆桥东侧道路，朱宗田驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由西向东行驶时，轻型厢式货车前部与付志明驾驶发生故障头东尾西停的车牌号为×××重型自卸货车后部相撞，造成朱宗田受伤，两车损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定付志明负事故主要责任，朱宗田为次要责任。在本案的庭审中，朱宗田与常城、人保北京分公司对车辆损失达成一致意见，均认可车辆损失为50000元。朱宗田提交金额为9200元的施救费发票1张与加盖北京市东解顺汽车服务中心（以下简称东解顺中心）业务专用章总金额为7500元证明1张，拟证明事故发生后共产生施救费16700元。人保北京分公司对金额为9200元的施救费发票真实性予以认可，但证明目的不认可。人保北京分公司对东解顺中心出具的证明的真实性不认可，表示根据其了解东解顺中心并未收取7500元费用。常城意见同人保北京分公司。×××重型自卸货车登记所有人为北京京恒运通企业管理有限公司（以下简称京恒公司），实际所有人为常城，事故发生时该车辆由付志明驾驶。付志明为常城雇佣的司机，事故发生时系执行常城委派的职务行为。常城在庭审中陈述超出保险赔偿范围以外的责任由其本人负担，不需要京恒公司或付志明负担。人保北京分公司承保×××重型自卸货车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。人保北京分公司陈述根据（2019）京0113民初20324号民事判决书，人保北京分公司已经在交强险项下赔偿朱宗田各项损失120000元，商业三者险项下赔偿朱宗田各项损失293418.41元。人保北京分公司同意在交强险和商业三者险剩余限额内予以赔偿，因事故发生时×××车辆存在超载行为要求在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任，但是没有证据提交。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票、保单等在案佐证。本院认为：本案事故事实及责任认定我院作出的（2019）京0113民初20324号民事判决书中已经查明，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条的规定，车辆损失、施救费属于原告朱宗田因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告朱宗田上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告朱宗田主张的各项费用，本院认定如下：1.朱宗田主张的车辆损失，因在本案庭审中本案双方当事人对车辆损失达成一致意见50000元，本院不持异议；2.朱宗田主张的施救费，对于朱宗田提交的9200元拖车费发票本院依法予以认可，但对于朱宗田提交的加盖东解顺中心总金额为7500元的证明，朱宗田无法提交其他结算证据予以佐证，且被告人保北京分公司与常城不予认可，本院亦不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告朱宗田因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失50000元、拖车费9200元。人保北京分公司辩称因事故发生时付志明驾驶重型自卸货车违反装载规定，商业三者险应加免10%，但未向本院提交证据，故本院对人保北京分公司商业三者险免除10%的赔偿责任的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告朱宗田的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险剩余限额内先行赔偿，不足部分由人保北京分公司在商业三者险剩余限额内按照70%责任比例赔偿，其余不足部分由被告常城按照70%责任比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告朱宗田车辆损失共计2000元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱宗田车辆损失、拖车费共计40040元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告朱宗田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（原告朱宗田已预交），由原告朱宗田负担59元（已交纳），由被告常城负担425元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱宗田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年五月二十一日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7717号 被执行人：高建平，男性，汉族，1984年10月07日，身份证地址江西省吉安市吉水县。 被执行人高建平罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，被执行人高建平主动缴纳了案款人民币5000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初1436号 原告：中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路1867-1875号农行大厦，统一社会信用代码91350581858225016K。 负责人：侯远局，该行行长。 委托诉讼代理人：李德俊，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘婷婷，系该行员工。 被告：洪添德，男，1968年3月12日出生，汉族，住石狮市。 被告：林文治，女，1973年3月13日出生，汉族，住石狮市。 被告：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号，统一社会信用代码91350500611552170H。 法定代表人：吴家雄，该公司负责人。 委托诉讼代理人：邱明理。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被告洪添德、林文治、石狮兴进房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行撤回起诉。 本案受理费50元减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行负担。 审判员  柳东晓 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王鑫鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0106刑初63号 公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 被告人马存海,男,1985年4月10日生于宁夏回族自治区西吉县，公民身份号码×××。户籍所在地宁夏回族自治区西吉县。2010年12月31日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币二千元;2011年9月26日因吸食毒品被银川市公安局兴庆区分局行政拘留十日,并处罚款二千元;2015年1月7日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元;2018年7月23日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币二千元。2019年11月1日因涉嫌盗窃罪被宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局刑事拘留,同年11月15日经宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院批准,当日由宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局执行逮捕。现羁押于银川市看守所。 辩护人钱姝君，宁夏综义律师事务所律师。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉（2020）67号起诉书指控被告人马存海犯盗窃罪于2020年2月25日向本院提起公诉，同年3月30日以银金检一部刑变诉（2020）2号变更起诉决定书变更起诉，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。银川市金凤区人民检察院指派检察员秦正理出庭支持公诉，被告人马存海及其辩护人钱姝君到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控： 1.2019年9月7日17时许,被告人马存海在金凤区新百良田大卖场,尾随被害人刑某至门口处,趁被害人掀门帘时,将其单肩包内一部红色苹果XR手机盗走。经鉴定,被盗手机价值4100元。 2.2019年9月19日12时许,被告人马存海在金凤区金凤万达广场,尾随被害人张某至门口处,趁被害人掀门帘时,将其上衣右侧口袋内一部粉色VIV0手机盗走。经鉴定,被盗手机价值1020元。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、指认、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人马存海秘密盗窃他人财物，共计价值人民币5120元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马存海曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,执行完毕五年之内再犯可能被判处有期徒刑以上刑罚罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定,系累犯，应从重处罚,被告人马存海到案后如实供述自己所犯罪行,根据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定,可以从轻处罚。建议判处被告人马存海有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人马存海对起诉书指控的罪名、犯罪事实均无异议，请求法庭对其从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控被告人马存海犯盗窃罪无异议，量刑方面认为被告人马存海具有坦白情节，认罪认罚，希望法庭从轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有公诉机关向法庭举证，并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人刑某、张某的陈述、被告人马存海的供述和辩解、价格认定结论书、辨认笔录、刑事判决书等证据予以证实。 本院认为，被告人马存海以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币5120元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑事处罚，公诉机关指控成立。被告人马存海因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人马存海具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人马存海认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马存海的辩护人关于被告人马存海具有坦白情节、认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条一款、第六十四条、第六十七条第三款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人马存海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年11月1日起至2020年12月31日止，罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人马存海退赔违法所得5120元，发还被害人刑某4100元、被害人张某1020元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  何建钰 人民陪审员  张国辉 人民陪审员  虎艳萍 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  马 智 本案依据的相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初5212号原告：杨庆云，男，1961年4月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：涂江碧，女，1932年10月7出生，汉族，住重庆市巴南区。原告杨庆云与被告涂江碧分家析产纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，原告杨庆云于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨庆云自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨庆云撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告杨庆云负担。审判员 娄 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 赵芳源
吉林省榆树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0182刑初168号 公诉机关吉林省榆树市人民检察院。 被告人揣文彪，出生于吉林省榆树市，高中文化，住榆树市。曾因赌博于2010年4月19日、2018年2月23日分别被榆树市公安局行政处罚500元、300元；因阻碍人民警察执行职务于2017年6月14日被榆树市公安局行政拘留10日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月19日被取保候审。 吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人揣文彪犯交通肇事罪，于2020年5月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员杨虹出庭支持公诉，被告人揣文彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林省榆树市人民检察院指控，2019年11月30日15时50分许，被告人揣文彪驾驶×××号轿车沿黑大公路由北向南行驶至729.934公里处新站南加油站附近时，因操作不当，车辆发生侧滑驶入右侧沟内并撞到树上，导致车内乘员杨凤林死亡、车辆损坏。经责任认定，此次事故揣文彪承担全部责任，杨凤林无责任。案发后，杨凤林家属对揣文彪表示谅解，不再追究责任。 上述事实，被告人揣文彪在开庭审理过程中无异议。并有被告人揣文彪供述，证人揣某证言，到案情况及破案报告，车辆及驾驶员信息查询，交通事故尸体检验报告，血样提取登记表及照片，长春市公安交通司法鉴定中心检验报告，道路交通事故认定书，交通事故谅解书，行政处罚决定书，公民户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人揣文彪违反交通安全法，违章驾车发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人案发后主动报警，并在肇事现场等候，后如实供述肇事事实，属自首，依法可从轻处罚。其取得被害方谅解，可酌情从轻处罚。其认罪认罚，可以从宽处理。经过判前调查，所居住社区同意对被告人适用缓刑并落实帮教。综上结合本案的具体情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条一款【自首】、第七十二条一款【缓刑的条件】、第七十三条二款三款【缓刑的考验期限】、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】、第二百零一条【认罪认罚案件量刑建议的采纳】之规定，判决如下： 被告人揣文彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  葛庆忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张天鸽
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15776号 原告：陆长水，男，汉族，1987年6月27日出生，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：福建融悦汽车租赁有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园B区11号楼406室。 法定代表人：何军，执行董事兼总经理。 原告陆长水与被告福建融悦汽车租赁有限公司（以下简称融悦公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆长水到庭参加诉讼，被告融悦公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆长水向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金18881元及支付逾期利息（利息按银行同期贷款利率计付自起诉之日起算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年2月经朋友介绍向被告处办理汽车抵押贷款55万元整，于2018年2月11日向被告支付月供保证金18881元，并约定原告还清贷款后一个月内退还。现原告已于2019年3月13日还清贷款，并已办理解押手续，但被告至今仍未按约定退还保证金。被告未依约履行退还保证金义务，已经构成违约，为维护合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告融悦公司未作答辩。 原告陆长水围绕诉讼请求依法提交了收据、证明等，被告融悦公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告陆长水向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下： 2018年2月11日，被告融悦公司向原告陆长水出具收据一份，载明其收到原告陆长水月供保证金18881元。 2019年9月16日，案外人王南洪出具证明，载明其为被告融悦公司员工，其经朋友介绍帮原告陆长水办理汽车贷款550000元，被告融悦公司于2018年2月11日向原告陆长水收取月供保证金18881元。原告陆长水于2019年3月13日还清贷款，按合同内容规定，原告陆长水还清贷款之后一个月内被告融悦公司应退还保证金18881元，但被告融悦公司至今未退还保证金。 本院认为，本案中，原告陆长水提供的被告融悦公司出具的收据以及案外人王南洪出具的证明，可以证明被告融悦公司为办理原告陆长水汽车贷款事宜向原告陆长水收取月供保证金18881元的事实。同时，原告陆长水提供的转账凭证亦对其已还清汽车贷款的事实予以证明，根据一般交易规则，被告融悦公司应向原告陆长水返还相应月供保证金，但被告融悦公司未及时返还月供保证金构成违约，故原告陆长水要求被告融悦公司立即偿还月供保证金18881元，本院予以支持。原告陆长水另主张被告融悦公司支付自起诉之日起的相应利息，本院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告融悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告福建融悦汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陆长水保证金18881元及利息（以前述金额为本金，自2019年11月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款项实际还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费272元，公告费560元，均由被告福建融悦汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  郑 捷 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  董 丹 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1537号上诉人（原审被告）：王绍朋，男，汉族，1968年3月18日生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周艳、赵云花，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。法定代表人：郑国伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：傅波，系该公司员工。特别授权代理。上诉人王绍朋因与被上诉人左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，一审原告即被上诉人左中右公司于2019年4月20日向本院申请撤回对一审被告王绍朋的起诉。本院认为，左中右公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9568号民事判决；二、准许左中右电动汽车服务（昆明）有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏静良审判员  余 锋审判员  田 庄二〇二〇年五月六日法官助理李莹书记员罗冉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1426号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏，湖北元领律师事务所律师。被告：王禄菊，女，1979年10月9日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告王禄菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏到庭参加诉讼。被告王禄菊经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告王禄菊偿还原告贷款本金44445.89元及利息（包括罚息）778.74元（利息及复利暂计算2019年11月30日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计45224.63元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告王禄菊未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2017年2月8日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告王禄菊提供25.6万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告王禄菊拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告王禄菊经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王禄菊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月30日的借款本金44445.89元及利息（包括罚息）778.74元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，减半收取465元，由被告王禄菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4643号原告：张勇，男，1969年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵康慧，女，1999年11月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告张勇与被告赵康慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告赵康慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告55000元及利息（以55000元为基数，自2019年1月8日计算至实际还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月8日出借给被告55000元现金，被告向原告出具借条一张，并承诺于2019年10月1日前一次性付清，但是被告至今未还清借款。原告为维护自身合法权益，因此诉至法院，望依法判如所请。赵康慧辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有拿到钱，钱是我男朋友安浩借的，之前和原告沟通过，原告态度很强硬。经审理查明：2019年1月8日，赵康慧向张勇出具借条一张，内容为：“今借到张勇（内附身份证号）55000元，大写：伍万伍仟圆整，2019年10月1日前一次性还清。此据，借款人：赵康慧（内附身份证号）”。逾期赵康慧未还款。庭审中，赵康慧陈述本人未借款，系其朋友向张勇借的钱。因张勇找不到其朋友，逼其打的借条。张勇陈述，现金支付赵康慧，系赵康慧本人借款。上述事实，有借条及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，赵康慧在其身份证复印件上向张勇书写《借条》，约定还款时间，并签字按手印，该协议系二人真实意思表示，对二人应有拘束力。赵康慧陈述受胁迫所签订，未提交相应证据予以证明，本院对其陈述不予采信。张勇要求支付借款55000元，符合法律规定，本院予以支持。张勇要求自2019年1月8日计算至实际还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，《借条》中未约定借期内的利息，赵康慧未按照约定还款时间还款，故利息起算时间应自2019年10月2日起算。关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经被取消，该利息计算标准表述方式有变化，张勇同意法院依法裁决利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、赵康慧自本判决书生效后十日内偿还张勇借款55000元及利息（自2019年10月2日起计算，以55000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息）；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元,由赵康慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年五月二十二日书记员  王婷婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初3985号 申请人：苟国勇，男，汉族，1972年3月9日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：周中兵，男，汉族，1972年2月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：肖静，女，汉族，1972年2月17日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：陈明芬，女，汉族，1982年8月29日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：杨航，男，汉族，1977年1月25日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：侯天辉，男，汉族，1986年10月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 申请人苟国勇与被申请人周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉价值400000.00元的财产予以保全，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的保单保函为担保。 本院经审查认为：申请人苟国勇申请诉讼保全，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人周中兵、肖静、陈明芬、杨航、侯天辉价值400000.00元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 谭 锴 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陈宗梅
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢272号之二被执行人：卢延兵，男性，汉族，1964年08月16日生，住所地：恩施市。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人卢延兵发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢延兵在中国工商银行18×××85账户内存款人民币462373.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年五月二十七日书记员  吴超
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保143号申请人:段兆群，男，1981年12月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。被申请人：邓薇，女，1985年7月25日出生，汉族，住西安市碑林区。本院在审理申请人段兆群与被申请人邓薇民间借贷纠纷一案中，申请人段兆群于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人邓薇名下银行存款205776元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年5月19日作出了（2020）陕0103民初4391号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、查封被申请人邓薇名下位于西安市碑林区的房产。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  马军二〇二〇年五月二十五日书记员  石松
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初4098号原告：姚转香，女，汉族，1971年1月19日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张淑宝，男，汉族，1971年1月8日出生，住西安市莲湖区，系原告姚转香丈夫。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告姚转香诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚转香的委托诉讼代理人张淑宝及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚转香向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：19203.52元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款8476.58；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2013年9月8日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用19203.52元及商品房差价款8476.58元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告姚转香所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告姚转香专项维修基金13793.85元、契税5329.67元、产权证费用80元、面积差价款8476.58元，共计人民币27680.1元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费491元(原告已预交)，本院减半收取245.5元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审    判    员     金   岩 二 〇 二〇年五月十四日                     书    记    员     袁   驰 1
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执121号 申请人王忠，男，汉族，现住呼和浩特市。 被执行人郝三女，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请人王忠申请执行被执行人郝三女买卖合同纠纷一案的执行过程中，申请人依据本院作出的（2019）内0602民初675号民事调解书申请法院执行被执行人郝三女替李连树偿还购车款15万元、案件受理费1650元、执行费2175元。现因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）内0602执121号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贾慧敏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  呼 楷
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审91号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人襄阳隆特矿业有限公司，统一社会信用代码91420624MA4953F03C，住址：南漳县城关镇苗圃路122号（农行）1幢2单元3层301号。法定代表人吴安才，该公司负责人。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2045号行政处罚决定：1、责令襄阳隆特矿业有限公司退还非法占用的车家店村三组4826.7平方米土地交还给城关镇车家店村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在城关镇车家店村三组非法占用的4826.7平方米土地上新建的厂房基脚，恢复土地原状；3、对非法占用的4826.7平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币144801.0元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日内自行拆除在城关镇车家店村三组非法占用的4826.7平方米土地上新建的厂房基脚，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日内自行拆除在城关镇车家店村三组非法占用的4826.7平方米土地上新建的厂房基脚，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2045号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘继超，男，1983年12月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林蒙蒙，女，1985年2月21日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨家堂，男，1959年11月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。二审上诉人（一审被告）：尤步敏，女，1961年3月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。一审被告：杨德福，男，成年，住临沂市兰山区。再审申请人刘继超、林蒙蒙因与被申请人杨家堂及原审被告尤步敏、杨德福买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终9316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘继超、林蒙蒙申请再审称，申请人与被申请人不存在事实上的买卖合同关系，没有与被申请人发生过买卖膜纸的事实，买卖关系发生在被申请人与原审被告尤步敏之间,且原审所认定的货款数额无证据支持。本院经审查认为，关于涉案买卖合同的主体问题，原审中被申请人杨家堂提供的录音材料，申请人及原审被告尤步敏认可系曹孟林录制，该录音材料虽为U盘复制品，但经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，在其持续时长范围内未检见编辑修改痕，故原审对该录音材料真实性予以确认正确。对录音材料的内容虽没有鉴定，但在鉴定过程及分析说明中明确说明大部分内容可辨，且一审法院也进行了清晰的整理，申请人虽然质证称录音材料内容听不清是不是其所说的声音，但并不同意申请对音频内容进行鉴定，故原审对录音材料内容予以采信，并无不当。原审根据该录音材料内容，结合被申请人提供的出库单、运输协议等证据材料，认定涉案买卖合同的卖方主体为被申请人杨家堂，买方主体为二申请人及尤步敏，并无不当，本院予以认定。申请人主张原审所认定的货款数额无证据支持，因申请人原审过程中并没有提供交易明细及已经付清货款等相关的证据，原审根据被申请人提供的运输协议、出库单、对账单等证据材料，确认被申请人主张的货款数额成立，并无不当，本院予以认定。综上，刘继超、林蒙蒙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘继超、林蒙蒙的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月十一日书记员  赵 婧
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2223号原告:杨容，女，汉族，生于1975年10月7日，住重庆市璧山区。被告：胡德全，男，汉族，生于1970年2月27日，住重庆市璧山区。原告杨容与被告胡德全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨容到庭参加了诉讼。被告胡德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡德全立即偿还原告货款22000元整（大写:贰万贰仟元整），并支付从2019年8月30日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计200元；2.本案诉讼费、律师费等所有费用由被告承担，不同意由被告直接支付原告。事实和理由：被告共计欠原告现金22000元，被告向原告出具欠条一张。原告须资金周转，多次向被告催还，被告均拒不支付。被告应按双方约定即时归还原告，其拖延付款行为属违约行为应当承担相应的违约责任。原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告胡德全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告长期在原告处购买鞋材。2019年8月30日，经原、被告双方结算，被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明“今欠到杨容人民币贰万贰仟元。小写：（22000.00）元。此欠条签字后生效，并具法律效力，必须自觉履行。如发生争议由重庆市璧山区人民法院管辖，并承担律师费，逾期按银行同期贷款利率肆倍计付资金占用费。欠款人签字：胡德全。2019.8.30。”上述事实有原告的当庭陈述、《欠条》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买鞋材尚欠原告货款22000元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告应当向原告履行支付所欠货款的合同义务。为此，原告要求被告支付所欠货款22000元的的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告在欠条中未约定付款期限，亦未举示证据证明其催告被告在合理期限内履行债务，故逾期利息应当从原告起诉之日即2020年4月10日起算。对于原告主张被告给付律师费的诉讼请求，因原告未举示相应证据证明律师费已实际产生的事实，故本院不予支持该诉讼请求。被告胡德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告胡德全于本判决生效之日起五日内向原告杨容支付所欠货款22000元，并支付自2020年4月10日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失予原告；二、驳回原告杨容的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为177.5元，由被告胡德全负担。原告预交的诉讼费，在本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 徐静二〇二〇年五月二十六日法官助理 张盼书 记 员 连洪
广西壮族自治区宁明县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1422行审7号 申请执行人宁明县水利局，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道中6号院。统一社会信用代码114514220077734876。 法定代表人甘贵元，局长。 委托代理人林世勇，该局干部。 委托代理人赵轩，该局干部。 被执行人黎景波，男，1975年7月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 申请执行人宁明县水利局于2020年4月14日向本院申请强制执行，要求执行其于2019年8月26日作出的宁水罚[2019〕]23号《行政处罚决定书》，即黎景波向申请人缴纳罚款50000元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了听证审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年7月30日晚，黎景波驾驶桂1458382运输货车至宁明县右岸装载河沙，被宁明县水利局执法人员现场查获，其车上共装载河沙3立方米，黎景波未能出示河沙合法来源证明。2019年8月20日，宁明县水利局作出宁水罚告字[2019]23号《行政处罚告知书》，并于当日送达黎景波。2019年8月26日，宁明县水利局以黎景波在河道管理范围内运输无合法来源证明的砂石为由，作出宁水罚[2019]23号《行政处罚决定书》，对黎景波作出责令停止违法行为，没收车上非法开采的河砂3立方米，并处50000元罚款的行政处罚。2019年8月27日，宁明县水利局将上述《行政处罚决定书》送达黎景波。黎景波未在指定期限内履行缴纳罚款的义务，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。 宁明县水利局向本院提交以下证据、依据：立案审批表、调查笔录、执法照片、现场勘验图、调查终结审批表、调查终结报告、集体讨论记录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证、催告履行通知书及送达回证、执法证件等证据。 本院认为，根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第四条、第五条的规定，县级以上水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督检查工作，县级以上人民政府可以根据河道采砂执法的实际，组织水利、公安、国土资源、环境保护、交通运输等部门联合执法，依法查处违法采砂行为。宁明县水利局作为宁明县的水行政主管部门，有权对宁明县行政区域内的河道采砂、运砂行使监督管理职责，即具有作出本案处罚决定的职权。黎景波在河道管理范围内运输非法开采的砂石违反了法律法规的规定，宁明县水利局经勘验现场、调查取证，告知黎景波陈述、申辩和听证的权利后，依照《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第二十九条第一款、第四十条的规定对黎景波处以没收车上所载河砂3立方米，并处50000元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黎景波在收到《行政处罚决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其对处罚数额无异议，宁明县水利局的处罚数额也未超过法律规定的限额，故本院认定宁明县水利局的处罚数额合理。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。黎景波经催告后仍未履行缴纳罚款的义务，宁明县水利局提出的强制执行申请符合法律规定，应准予执行。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行宁明县水利局于2019年8月26日作出的宁水罚[2019〕]23号《行政处罚决定书》第三项，即黎景波缴纳罚款50000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 松 审 判 员  曾 慧 人民陪审员  农玉寒 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  谢璐嘉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11047号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。案件审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司主张被告北京搜狐互联网信息服务有限公司已向其披露账号信息，故于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由勇迪（北京）信息咨询有限公司负担。审 判 员 刘书涵二〇二〇年五月二十日法官助理 吴红娜书 记 员 杨 爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初788号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘森，男，1982年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，案发前系某有限公司北太平庄店商管科长，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月13日被羁押，同年12月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人刘森犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人刘森及其辩护人王卫新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月至11月间，被告人刘森在本市海淀区某有限公司北太平庄店内，以用低价商品扫码进行自助结算支付，后拿走高价商品的方式，多次窃取该超市商品，被盗物品差价共计人民币997.09元。现部分涉案物品已起获。被告人刘森于2019年11月13日被公安机关抓获,后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘森及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘森的供述，证人刘某证言，受案登记表，交易订单，视听资料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘森多次盗窃被害单位财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘森犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘森如实供述自己的罪行，且涉案物品已部分退赔被单位，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘森犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年6月12日止，罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘森向被害人某技术有限公司北太平庄店退赔人民币九百九十七元九分，在案扣押的童装一件发还被害单位某有限公司北太平庄店。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二〇年五月十九日书记员 李怡林
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特127号申请人：邬逸莉，女，1954年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：张莲芳，女，1931年2月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。代理人：陈忠良(系被申请人的女婿)，住上海市长宁区。申请人邬逸莉申请认定张莲芳无民事行为能力一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。邬逸莉称，被申请人身患XXX疾病，近几年居住于上海市长宁区精神卫生中心，生活不能自理，不认识亲属，无法与人正常交流，需卧床及鼻饲。被申请人共育有邬逸敏、邬逸莉、邬逸濛和邬逸聪四子女，邬逸敏及被申请人配偶邬立俭已去世。经家庭成员协商一致，同意由邬逸莉担任被申请人的监护人。故申请人现至法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。陈忠良称，申请人陈述的身份情况属实，其认可上海宋慈法律咨询有限公司出具的鉴定意见，同意宣告张莲芳为无民事行为能力人，并同意指定邬逸莉为张莲芳的监护人。经审理查明：被申请人张莲芳与邬立俭系夫妻关系，二人共生育邬逸敏、邬逸莉、邬逸濛和邬逸聪四子女。邬立俭于2008年11月16日报死亡，邬逸敏于2018年10月4日死亡。2020年3月30日，邬逸莉、邬逸濛及邬逸聪共同签订家庭成员协议书，载明：因我母亲张莲芳长期生病，住在长宁区精神卫生中心已有二年半了。目前本人生活不能自理，不认识亲属，不能进行正常交流。经长宁区精神卫生中心诊断为阿尔茨海默病。我母亲共生育有4个子女，除了大儿子邬逸敏已过世，其余3个子女协商一致确定长女邬逸莉为我母亲张莲芳做监护人。2020年5月8日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)被鉴定人张莲芳患有XXX疾病性痴呆。(二)被鉴定人张莲芳评定为无民事行为能力。以上事实由申请人提供的诊疗意见书、户籍证明、户口簿、身份证、居民死亡医学证明书、家庭成员协议书、宋慈[2020]精鉴字第75号司法鉴定意见书，被申请人提供的情况说明及当事人的陈述所证实。本院认为，参照上海宋慈法律咨询有限公司出具的司法鉴定意见，被申请人张莲芳为无民事行为能力人。现申请人邬逸莉要求宣告被申请人为无民事行为能力人的请求，于法有据，本院予以支持。关于监护人，结合本案现有证据及当事人的陈述，申请人要求指定其为被申请人的监护人的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、张莲芳为无民事行为能力人；二、指定邬逸莉为张莲芳的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 陈献茗二〇二〇年五月二十日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14473号原告：张强强，男，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京大铭律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆辰希健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号32-1#（06）号房。法定代表人：何运，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭文杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第217604号关于第22064465号“半岛富桥BANDAOFUQIAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年4月16日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第4010037号“富桥”商标（简称引证商标一）、第1967348号“富侨及图”商标（简称引证商标二）在文字构成、主要识别部分、呼叫、含义及整体外观等方面存在明显差异，未构成近似商标,不会造成相关公众的混淆或误认。二、经原告查询，他人申请注册的在第44类服务上有50余件、在全部类别商品或服务上有800余件含有“富侨”、“富桥”文字的商标均已获得初步审定或核准注册，由此可见，“富侨”商标并未与第三人形成唯一对应关系，诉争商标的申请注册不会使相关公众联想到第三人的各引证商标。综上，诉争商标未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：220644653.申请日期：2016年11月29日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医院;牙科;整形外科;心理专家;疗养院;美容院;理发店;按摩;桑拿浴服务;园艺。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40100373.申请日期：2004年4月12日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：按摩(医疗);医院;保健;医疗辅助;理疗;疗养院;饮食营养指导;蒸气浴;美容院;园艺。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19673483.申请日期：2001年7月2日4.专用权期限至：2022年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：理疗;保健;公共保健浴室;蒸气浴室;美容院;按摩(医疗);按摩;公共卫生浴;疗养院。三、其他事实在行政阶段，引证商标原所有人富侨（重庆）控股有限公司向被告提交了以下主要证据：1、富侨（重庆）控股有限公司营业执照副本；2、引证商标一、二商标档案及商标使用许可合同；3、诉争商标档案；4、富侨（重庆）控股有限公司于重庆富侨保健服务有限公司之间的关联关系证明；5、富侨（重庆）控股有限公司官网资料；6、重庆富侨保健服务有限公司所获奖项；7、“富侨”品牌所获荣誉；8、“富侨”分布情况及部分分店销售资料；9、“富侨”加盟合同；10、“富侨”部分媒体报道；11、商标局下发关于“富侨及图”商标为驰名商标的批复；12、原告抄袭摹仿富侨（重庆）控股有限公司部分商标档案；13、商标评审案件法律地位承继声明。另查，根据国家知识产权局商标局于2019年1月13日作出的第1631期商标转让公告中记载，引证商标一、二由富侨（重庆）控股有限公司转让至重庆辰希健康管理有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由文字“半岛富桥”与字母“BANDAOFUQIAO”上下排列组合而成，诉争商标的显著识别部分为“半岛富桥”，引证商标一为“富桥”，引证商标二由文字“富侨”与五角星、圆环、绸带图形组成，其显著识别部分为文字“富侨”，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一、引证商标二的显著识别部分且未产生明显区别于各引证商标的其他含义，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。并且，第三人提交的证据可证明引证商标二经使用在按摩保健服务上已具有一定知名度。故诉争商标与引证商标共存于市场，易造成相关公众对服务来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人商标注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，对此诉请理由本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张强强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张强强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  王 昆二〇二〇年五月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2055号原告：卞丽君，女，1969年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告卞丽君与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞丽君委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞丽君向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日的租金226454．05元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金25918．96元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年4月30日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：卞丽君为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，卞丽君收取固定保证租金的有关税费由卞丽君承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，卞丽君与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠卞丽君2014年7月1日至2017年8月30日的租金226454．05元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25918．96元。本院认为，卞丽君与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向卞丽君支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。卞丽君要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付卞丽君2014年7月1日至2017年8月30日的租金226454．05元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25918．96元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回卞丽君的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取计2543元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2128号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：金媛，女，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告金媛物业服务合同纠纷一案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以对方已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年五月二十九日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8264号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：马西宝，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告马西宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告马西宝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马西宝偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金58369.89元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告马西宝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告马西宝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告马西宝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月06日,原告平安银行作为乙方与被告马西宝作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为64000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月06日，原告平安银行将贷款64000元发放账户为被告马西宝指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告马西宝自2016年6月6日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告马西宝尚欠平安银行借款本金58369.89元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告马西宝未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告马西宝签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告马西宝发放贷款，被告马西宝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告马西宝主张剩余借款本金58369.89元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告马西宝经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马西宝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金58369.89元及自2016年6月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马西宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费（以实际发生额为准），由被告马西宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3181号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：曹勇，男，1981年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告曹勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员  陈 敏 二〇二〇年五月二十日 法官助理  姚金清 书 记 员  余秋霞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10144号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：伍鸿龙，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告伍鸿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告伍鸿龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金227,382.84元；2、判令被告支付原告贷款利息23,139.75元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息11,601.52元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金227,382.84元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告伍鸿龙未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金227,382.84元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告伍鸿龙未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告伍鸿龙归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告伍鸿龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍鸿龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金227,382.84元；二、被告伍鸿龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息23,139.75元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息11,601.52元；三、被告伍鸿龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金227,382.84元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,710.74元，减半收取计2,355.37元，由被告伍鸿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1329号 原告周龙，男，1979年6月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 委托代理人周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告汪江平，男，1988年8月15日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。（未到庭参加诉讼） 原告周龙诉被告汪江平租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员陈爱国适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告周龙及代理人周应宽到庭参加了诉讼，被告汪江平经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周龙诉称：2018年4月1日，被告向我租挖机使用，约定每月租金24000元，租用期限至2018年12月11日止，共计租金193600元，被告向我支付110000元，现被告尚欠我租金83600元，被告于2018年12月11日就该欠款向我出具欠条，后汪江平又通过微信向我转账10000元，实际欠我73600元。被告至今未支付我租金。 被告汪江平未作答辩。 经审理查明：2018年4月1日，被告汪江平向原告周龙租挖机使用，双方约定月租金为24000元，使用期限至2018年12月11日止，租金共计193600元。原、被告书写租赁协议后，被告支付了原告40000元，2018年12月11日，被告汪江平工地管理人员与原告结算后，向原告支付了70000元，并以贵州厚原建筑工程有限公司名义向原告出具了83600元欠条，后汪江平又通过微信向原告转账10000元，余款73600元至今尚未支付。 上述事实，有原告陈述、原告提交的欠条、身份证复印件、挖机租赁协议、被告身份信息等证据在卷为凭，且所有证据材料均经本院审查和当庭质证，可以采信。 本院认为：合同当事人应按约定全面履行自己的义务，原、被告于2018年4月1日签订的挖机租赁协议系双方真实意思表示，未违法法律规定，合法有效，被告应按约定向原告支付租赁费用，被告工地管理人员于2018年12月11日向原告出具的欠条，该欠条虽系工地管理人员所出具，但亦证实了被告至欠条出具日尚欠原告83600元租金的事实，原告要求被告支付至今尚欠的73600元租金的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条判决如下: 由被告汪江平支付原告周龙挖机租金73600元，并定于生效后十日内履行。 案件受理费820元，由被告汪江平承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1640元，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年五月十三日 书记员  朱国黔