wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4791号原告：马金良，男，1964年8月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。被告：戴庆峰，男，1990年5月15日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省炎陵县。原告马金良与被告戴庆峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金良的委托诉讼代理人尚晓威到庭参加诉讼，被告戴庆峰经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马金良向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方于2014年3月27日签订的《协议书》；2、判令戴庆峰向马金良退还培训指导费115万元；3、诉讼费由戴庆峰负担。事实和理由：马金良与戴庆峰系朋友关系。2012年，马金良之子马伟超欲参军入伍，戴庆峰得知后告知马金良，称其有一定的专业培训技能和具体指导方案，能帮助马伟超达到部队相关训练和提干水平，但需要马金良支付培训管理费115万元。马金良基于对戴庆峰的信任，通过其实际控制的公司（北京永创华城投资顾问有限公司）及他人（王志强、邓阳芝等人）向戴庆峰转账共计115万元整。但戴庆峰并未如约履行培训、指导、训练等义务。马金良认为戴庆峰的行为已构成根本违约，戴庆峰收到的培训费应如数退回。但马金良多次追讨无果，故诉至法院，请求法院依法裁判。戴庆峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2014年3月27日，甲方戴庆峰与乙方马金良签订协议书约定：“甲方给乙方办理其儿子马伟超在部队提干的问题，马伟超于2012年冬季入伍，甲方承诺其入伍两次提干机会保证期顺利提拔为军官。如果到期没有办成，退回马经（金）良人民币壹佰万元，同时赔偿相应法律允许范围内利息，特立此为据。注：小孩马伟超两次提干时间为2014年8月-10月，2015年8月-10月，如果在2014年8月小孩没有在部队享受相应的提干程序同样视为甲方违约。”双方在协议书下方签字。2012年11月9日，北京永创华城投资顾问有限公司向戴庆峰转账三笔共计15万元，王志强于2013年3月6日向戴庆峰转账50万元，于2013年3月19日向戴庆峰转账5万元和2万元，于2013年3月20日向戴庆峰转账8万元，四笔转账用途均为“马伟超部队款”。邓阳芝于2014年3月28日向戴庆峰转账25万元，于2014年4月15日向戴庆峰转账10万元。2019年11月19日，邓阳芝在情况说明上签字，称自己向戴庆峰转账两笔共计35万元均系马金良个人所有，暂存于邓阳芝处，故邓阳芝按照马金良的要求向戴庆峰转账了上述委托服务费。2019年11月19日，王志强在情况说明上签字，称自己向戴庆峰转账四笔共计65万元，均系马金良个人所有，暂存于王志强处，故王志强按照马金良的要求向戴庆峰转账了上述委托服务费。邓阳芝、王志强均通过视频作证的方式证明了上述事实，邓阳芝另录音视频称“北京永创华城投资顾问有限公司系邓阳芝个人于2009年4月22日出资开办的自然人独资企业，后于2017年3月31日注销。2012年11月6日该公司通过网银分三次向戴庆峰转账5万元，以上款项共计15万元均系马金良个人所有，因暂存于我处，故我按照马金良的要求向戴庆峰转账了上述委托服务费。”本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。马金良与戴庆峰签订的协议违反法律强制性规定，属于无效合同，在合同无效的前提下，马金良要求解除涉案合同，本院不予支持。合同无效的，因合同取得的财产应当予以返还。在返还款项的范围上，结合协议中表述金额，本院认定关联费用金额合计为100万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，缺席判决如下：一、戴庆峰于本判决生效之日起十日内返还马金良100万元；二、驳回马金良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8135元（含公告费560元），由马金良负担988元（已交纳）；由戴庆峰负担7147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保316号周冬成：本院在审理你与李美林财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2020年5月12日冻结了李美林在中国银行南通报业大厦支行的银行账户一个，账号50×××26CNY0，应冻结金额252500.00元，已（实际）冻结45.90元，冻结时间自2020年5月12日至2021年5月12日。2、于2020年5月12日冻结了李美林在中国建设银行南通观音山支行的银行账户一个，账号62×××13，应冻结金额252500.00元，已（实际）冻结5169.24元，冻结时间自2020年5月12日至2021年5月12日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年五月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12133号原告：陈超群，女。（未到庭）委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵奕文，北京宸章律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：幸福医药有限公司，住所地香港特别行政区柴湾嘉业街56号安全货仓工业大厦5号。法定代表人：黎元辉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第184175号关于第16316104号“科達琳”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年5月11日。被告认为诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．商标法第四十四条第一款适用对象应为维护公共利益，而非侵害特定民事权益，被告适用法律错误；2．诉争商标原申请人对诉争商标具有真实使用意图并已实际投入商业使用；3．第三人引证商标并非驰名商标，不应适用驰名商标跨类保护。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原注册人为广州科达琳医药科技有限公司（简称科达琳公司），2018年3月20日经核准转让给陈意葵，2019年7月20日经核准转让至原告名下。2．注册号：16316104。3．申请日期：2015年2月5日。4．注册日期：2017年10月14日。5．标识：“科達琳”。6．核定使用商品（第3类）：洗发液、洗面奶、牙膏等。二、其他事实原告在行政阶段提交了经销合同、发票、推广和参展照片、检测报告等证据证明诉争商标的实际使用。第三人在行政阶段提交了广告宣传资料、销售证据、诉争商标原注册人科达琳公司申请注册商标列表及他人在先商标的介绍资料等证据，显示第三人最早于2005年就已经对“科达琳”商标及其产品进行了宣传，科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，证明在诉争商标申请日前第三人已广泛宣传使用“科达琳”商标并具有较高知名度，科达琳公司申请注册诉争商标具有主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了第7403812号“科达琳”商标信息、经销合同及发票、超市货架陈列照片等证据，证明原告最早于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，在全国各地均使用了“科达琳”商标，诉争商标与引证商标在不同商品上获准注册，不属于相同或近似商标。第三人向本院提交了科达琳公司部分申请商标信息、微信公众号及其香港关联公司的查册信息，证明科达琳公司属于以不正当手段取得注册的情形，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，诉争商标原注册人科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，原告虽然于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，但是该时间晚于第三人对“科达琳”商标的使用时间，且原告并未提交诉争商标原注册人科达琳公司在2005年以前对“科达琳”商标有何使用的证据，因此科达琳公司的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。诉争商标的后续转让情况并不影响其在申请注册时采取了其他不正当手段的认定。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈超群的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈超群负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈超群、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人幸福医药有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1086号申请执行人：李锦雄,男,1971年5月17日出生，汉族，陕西省神木县人，住榆林市榆阳区，下岗职工。被执行人：神木县海盟商贸有限责任公司，住所地神木县锦界镇。负责人：李雄，系该公司法定代表人。被执行人:李永林,男,1958年5月24日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县，本院在执行申请执行人李锦雄与被执行人神木县海盟商贸有限责任公司、李永林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李永林名下有“陕Ｋ×××××”（车辆识别号：279974号）揽胜运动牌轿车一辆。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人李永林名下的“陕Ｋ×××××”（车辆识别号：279974号）揽胜运动牌轿车一辆，查封期限内不得办理抵押、转让、变更登记等手续。二、查封、扣押期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 硕二〇二〇年五月二十日书记员 郑雄飞陕西省榆林市榆阳区人民法院协助执行通知书（2020）陕0802执1086号榆林市公安局交通警察支队一大队:本院在执行申请执行人李锦雄与被执行人神木县海盟商贸有限责任公司、李永林民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0802执1086号执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民最高人民法院执行工作若干问题的规定》第38条规定，请协助执行以下事项：一、查封、扣押被执行人李永林名下的“陕Ｋ×××××”（车辆识别号：279974号）揽胜运动牌轿车一辆，查封期限内不得办理抵押、转让、变更登记等手续。二、查封、扣押期限为二年。附：（2020）陕0802执1086号执行裁定书一份。二○二○年五月二十日联系人：郑硕联系电话：0912-3369541本院地址：陕西省榆林市榆阳区肤施路11号。邮编：719000
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30153号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘月琼，女，1978年1月24日出生，汉族，住广东省海丰县海城镇南门社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金55600元、利息2134.02元、罚息234.46元、违约金1416.87元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55600元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2616.76元；基本月利率0.99833％，优惠月利率0.99832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月16日，被告尚欠本金55600元、利息2134.02元、罚息234.46元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘月琼于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月16日的贷款本金55600元、利息2134.02元、罚息234.46元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘月琼于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1416.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘月琼所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告刘月琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13856号原告：单良珍，女，汉族，1946年5月26日出生，户籍地上海市闵行区。被告：上海开毅投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。原告单良珍与被告上海开毅投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告单良珍于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告单良珍撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告单良珍负担。审判员 朱 祺二〇二〇年五月十四日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初950号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李建平，男，1986年7月14日出生于北京市，满族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯抢劫罪于2020年1月5日被刑事拘留，2020年2月11日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人宋美娜，北京华济融衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]874号起诉书指控被告人李建平犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员练虹怡出庭支持公诉，被告人李建平及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月26日7时许，被告人李建平在北京市朝阳区霄云路与天泽路交叉路口，趁被害人许某不备，使用许某微信通过微粒贷借款人民币7000元，并将上述款项转入自己账户。2019年12月30日18时许，被告人李建平在北京市朝阳区霄云路一便利店内，以打电话为由借走被害人许某的手机，通过微信转账的方式从许某的银行卡中窃取人民币2000元。被告人李建平于2020年1月5日被抓获归案，后李建平的亲属退赔了人民币9,000元，现扣押在案。公诉机关建议判处被告人李建平有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人李建平及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李建平法制观念淡薄，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李建平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。李建平当庭自愿认罪认罚，其已交纳了退赔款，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之人民币九千元，依法应发还被害人许某。综上，根据被告人李建平犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月5日起至2020年7月4日止。罚金已在案）。二、在案之人民币九千元，发还被害人许某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年五月二十七日书记员  王 鑫
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初201号原告都邦财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称都邦财保云南分公司）。统一社会信用代码：915300007951973289。地址：云南省昆明市东风西路288号德春商务大厦8楼。法定代表人：丁国文（该公司总经理）。委托代理人杨辉（特别授权），男,28岁,该公司职工，住云南省昭通市昭阳区。被告邓昌松，男，1998年4月25日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。委托代理人郭鉴霄，云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。原告都邦财保云南分公司与被告邓昌松追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。2020年4月22日，本院公开开庭审理了本案。原告都邦财保云南分公司的委托代理人杨辉、被告邓昌松及其委托代理人郭鉴霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财保云南分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告邓昌松赔偿其12万元并负担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月3日，其承保了邓昌松云Ｃ×××××号普通二轮摩托车交强险。2014年5月26日，在永善县大水沟一社水黄树路段，邓昌松驾驶该车将行人樊荣献撞伤。交警部门认为邓昌松未取得机动车驾驶证驾驶车辆是造成此事故的根本原因，认定邓昌松承担此事故全部责任。后永善县人民法院判决其赔偿樊荣献医疗费等损失12万元。2015年9月8日，其通过永善县人民法院执行专户赔偿了樊荣献医疗费等损失12万元。邓昌松无证驾驶机动车发生交通事故，在赔偿范围内其有权向邓昌松追偿。请求人民法院支持其诉讼请求。被告邓昌松辩称，本案己超过2年的诉讼时效，请求驳回原告都邦财保云南分公司的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对原告都邦财保云南分公司的起诉是否超过诉讼时效存在争议。针对以上争议，原告都邦财保云南分公司向本院提交了以下证据：1、永善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件1份。证明交通事故发生的原因。认定书记载，2014年5月26日，在永善县大水沟一社水黄树路段，邓昌松驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车将行人樊荣献撞伤。交警部门认为邓昌松未取得机动车驾驶证驾驶机车且未避让行人是造成此事故的根本原因，认定邓昌松负此事故全部责任。2、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证副页》、都邦财产保险股份有限公司《保单抄件》复印件各1份。证明肇事的普通二轮摩托车保险情况。行驶证记载，云Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人为邓云飞。驾驶证副页记载，邓云飞实习期至2014年6月30日。保单抄件记载，邓云飞的普通二轮摩托车交强险保险期间为2013年12月3日至2014年12月3日，保险赔偿额为12.2万元。3、昭通市第一人民医院《出院记录》、《住院医疗收费收据》、樊荣献伤情《照片》、《司法鉴定意见书》复印件各1份。证明樊荣献住院及伤残情况。住院医疗收费收据记载，2014年5月27至8月2日，樊荣献在昭通市第一人民医院住院治疗67天，用去医疗费10.836827万元。司法鉴定意见书记载，樊荣献左肩关节损伤评定为捌级伤残，面部瘢痕评定为玖级伤残。4、云南省永善县人民法院（2015）永民初字第630号《民事判决书》、《客户回单》各1份。证明其己对樊荣献赔偿了12万元。判决书记载，2015年8月12日，永善县人民法院判决都邦财保云南分公司赔偿樊荣献医疗等费用12万元。客户回单记载，2015年9月8日，都邦财保云南分公司汇款12万元到永善县人民法院执行专户。经质证，被告邓昌松认为原告都邦财保云南分公司提交的第1、2、3项证据不具有关联性，对第4项证据无异议。针对其答辩理由，被告邓昌松向本院提交了《居民身份证》复印件1份。证明其诉讼主体资格。居民身份证记载：邓昌松出生于1998年4月25日。经质证，原告都邦财保云南分公司对被告邓昌松提交的证据无异议。本院认为，原告都邦财保云南分公司和被告邓昌松提交的证据，能证明本案的事实、与本案有关联、来源合法，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告都邦财保云南分公司承保了所有人为邓云飞的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车的交强险。保险期间为2013年12月3日至2014年12月3日，保险赔偿额为12.2万元。2014年5月26日，在永善县大水沟一社水黄树路段，邓昌松（出生于1998年4月25日）驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车将行人樊荣献撞伤，致使樊荣献在昭通市第一人民医院住院治疗67天，用去医疗费10.836827万元。樊荣献左肩关节损伤鉴定为捌级伤残，面部瘢痕鉴定为玖级伤残。2015年8月12日，永善县人民法院判决都邦财保云南分公司赔偿樊荣献医疗等费用12万元。2015年9月8日，都邦财保云南分公司汇款12万元到永善县人民法院执行专户，用于赔偿樊荣献医疗等费用。2020年2月20日，本院立案受理了原告都邦财保云南分公司对邓昌松追偿权纠纷一案的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2015年9月8日，是都邦财保云南分公司实际赔偿之日，追偿权的诉讼时效期间从2015年9月8日起计算。都邦财保云南分公司在赔偿范围内向侵权人邓昌松主张追偿权，应在2017年9月8前行使。都邦财保云南分公司在2020年2月20日向侵权人邓昌松主张追偿权，并不能证明诉讼时效有中止、中断的情形，且承认本案己超过诉讼时效，都邦财保云南分公司诉请判令被告邓昌松赔偿其12万元并负担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。被告邓昌松称本案己过诉讼时效，请求驳回原告都邦财保云南分公司诉讼请求的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告都邦财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告都邦财产保险股份有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈祖宣人民陪审员  曾志雄人民陪审员  龙彦霖二〇二〇年五月二十日书 记 员  龚德智
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2066号原告：张建光，男，1973年3月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告张建光与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建光委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建光向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日的租金226951．56元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金25975．90元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年4月21日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：张建光为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，张建光收取固定保证租金的有关税费由张建光承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，张建光与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠张建光2014年7月1日至2017年8月30日的租金226951．56元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25975．90元。本院认为，张建光与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向张建光支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。张建光要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付张建光2014年7月1日至2017年8月30日的租金226951．56元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25975．90元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回张建光的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取计2547元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执1433号申请执行人：文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路84号。法定代表人：吴敏，该局局长。委托代理人：张泰初，该局法律顾问。委托代理人：林慧清，该局林地股股长。被执行人：陈泽满，男，1961年4月5日出生，汉族，住文昌市。关于申请执行人文昌市林业局与被执行人陈泽满行政非诉执行一案，本院作出的（2020）琼9005行审129号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，被执行人陈泽满于2020年5月14日主动向本院缴纳了罚款49830元和执行费647.45元，现本案已执行完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执1433号案件已执行完毕。 二〇二〇年五月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88193号原告：周静，女，1986年4月19日出生，汉族，上海云粟数据技术服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1980年8月19日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。被告：大舍国际物流（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈彦普。原告周静（以下简称原告）与被告刘海涛（以下简称姓名）、被告大舍国际物流（上海）有限公司（以下简称大舍公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令刘海涛向原告偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年4月18日起计算至实际付清之日止）；大舍公司对上述本金及利息的偿还承担连带责任；本案的律师费1万元及本案的诉讼费由刘海涛、大舍公司承担。事实与理由：2019年4月18日，原告与二被告签订《借款合同》，合同约定刘海涛向原告借款10万元，借款期限为6天，自2019年4月18日起至2019年4月23日止，借款期限内利息为1800元，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按照借款金额的1%的加收违约金，并约定了付款、收款账户。大舍公司为刘海涛的上述借款行为向原告承担连带担保责任。2019年4月18日原告按照合同约定分三次向指定账户转账共计10万元，借款期限届满后二被告至今未向原告偿还借款。现原告诉至法院，要求被告还款。刘海涛辩称：不同意原告的诉讼请求。本案款项是原告所在的云粟公司与大舍公司之间的借款。这笔款项是大舍公司使用，大舍公司是实际借款人，我只是担保人。当时只是从用我名义过一下账，我不是实际借款人。我收到款项后转给了大舍公司，最后应该由大舍公司归还云粟公司。大舍公司未出庭，未答辩。经审理查明：2019年4月18日，原告作为甲方（出借人）与刘海涛作为乙方（借款人）、大舍公司作为丙方（保证人）签订了《借款合同》，约定由乙方向甲方借款，丙方提供连带保证担保。借款金额10万元，乙方收款账户为刘海涛名下银行账户，借款期限6天，自2019年4月18日至2019年4月23日。借款期内日利率为千分之三，利息合计1800元，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按借款金额的1%加收违约金。丙方自愿提供无线连带责任保证担保。保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在10日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失；超过10日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿甲方损失。合同签订后，原告当日按照合同约定向转账10万元。但刘海涛、大舍公司至今未向原告偿还款项。上述事实，有原告及刘海涛当庭陈述、借款合同、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。刘海涛与原告签订了《借款合同》，合同中明确写明了借款人、出借人及保证人的合同地位，原告出借的款项也转账至刘海涛个人账户，刘海涛现主张大舍公司为实际借款人，但未向本院提供证据，本院对被告的主张不予采信。刘海涛应当按照承诺还款。大舍公司作为保证人，应当承担相应的保证责任，负有连带偿还借款的义务。原告主张的本金符合事实、利息不超过双方约定及法律规定的标准，本院予以支持。因原告主张的利息已经高达年利率24%，原告再另外主张律师费，其主张的损失总计超过了法律保护的范围，故律师费本院不再支持。大舍公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘海涛于本判决生效之日起五日内向原告周静偿还借款本金十万及利息（其中借期内利息四百元，借期外利息按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年四月二十四日计算至实际付清之日止）。二、被告大舍国际物流（上海）有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告周静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，公告费560元，由被告刘海涛负担（原告周静已交纳，被告刘海涛于本判决生效后五日内给付原告周静）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十六日书记员  李爽
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初763号 原告：蒋向东，男，1972年6月15日出生，汉族，住滦州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市铁路二七广场南。 法定代表人：刘小攀。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60。 负责人：魏宝兴。 被告：中国人民保险股份有限公司滦南支公司，住所地蔡南县友谊路33号。 法定代表人：沈亚军。 被告：齐秀军，男，1968年10月10日出生，汉族，住乐亭县。 原告蒋向东与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、齐秀军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。 蒋向东向本院提出诉讼请求：依法判令被告滦南支公司强险内赔偿原告事故损失2000元。北城支公司商险内赔偿损失60816.9元；唐山市分公司在商险内赔偿损失92206.1元；各被告并担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月21日13时许，被告明亮公司雇佣兰秉忠驾驶冀Ｂ×××××号车，沿山深线行至滦县盛达汽车修理厂处时，与张立勇驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，致两车受损的交通事故。经滦县交警大队认定，张立勇负事故主要责任，兰秉忠负次要责任。本次事故造成原告车损失有：车损76165元，施救费3500元，公估费2285元，计74333.5元。本次事故给明亮货运公司的车，造成损失有：车损124012元，吊车费2500元，施救费1500元，公估费3720元，计131732元；本次事故造成路产损失3000元。路产损失原告垫付赔偿给公产部门。2017年6月29日，滦县法院判决原告车辆的保险公司扣除冀Ｂ×××××号车担交强险2000元，唐山市分公司赔偿原告车损72333.5元的70%计50633.45元；赔偿原告垫付路产损失3000元，扣除原告车强险应担2000元，剩余1000元的70%，计700元，共赔偿原告车损51333.45元。原告车损74333.5元-2000元剩余72333.5元的30%和路产损失3000元-2000元剩余1000元的30%应有冀Ｂ×××××号车承保北城支公司承担。原告与明亮货运公司达成赔偿协议：冀Ｂ×××××号车损131723元。原告赔偿明亮公司后，原告有权向双方保险公司索赔；路产损失原告垫付路权部门后，享有理赔权。原告车挂靠在迁安市众旺运输有限公司，并在中国人寿保险迁安市支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了商业险，事故发生在保期内；齐秀军将涉案车在中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险。齐秀军的车挂靠大同市德汇恒汽车销售有限公司，在大同市北城支公司投保了商业险。事故发生在保期内。（冀Ｂ×××××号车和Ｅ00085号车车架号与总成号为同一号，在河北车号冀Ｂ×××××号投保山西车号变更Ｅ00085号）。原告认为，原告车损剩余损失21000.05元和路产损失剩余300元应由被告北城支公司赔偿；被告冀Ｂ×××××号车损131723元，北城支公司应在商业险限额内赔偿30%。合计39516.9元；北城支公司本次事故共计赔偿60816.95元；剩余70%有原告承保车的唐山市分公司赔偿92206.1元；本次事故唐山市分公司扣除（2017冀0223民初1841号）判决赔偿原告车损51333.45元外，共计还应赔偿原告损失92206.1元。经调解未果。再次诉至事故发生地法院。请支持原告诉请。以上事实有法院判决书、事故书、评估书、赔偿协议书、保单、等证实。 本院经审查认为，原告蒋向东的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，裁定如下： 驳回蒋向东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯小荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孟凡佳 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初797号原告：陈红山，男，1957年8月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：方葳，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：徐业杏，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈红山诉被告徐业杏提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈红山于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈红山的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈红山撤诉。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初415号 原告：王志挺，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤。 被告：刘强，男，1984年05月04日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住漳浦县。 委托诉讼代理人：刘志伟（系刘强父亲），男，1964年07月15日出生，汉族，住漳浦县。 原告王志挺与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志挺的委托诉讼代理人陈建坤、被告刘强的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志挺向本院提出诉讼请求：1．判令刘强立即偿还王志挺借款本金291550元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2．本案诉讼费由刘强承担。事实和理由：刘强以经商缺乏成本为由，自2018年12月5日起至2019年6月16日通过微信、支付宝转账及现金支付的方式向王志挺借款共计440350元；借款后，刘强于2019年5月31日还款148800元，尚欠291550元。经王志挺多次催讨，刘强拒不偿还借款。 刘强辩称，2018年左右共向王志挺借款两笔，并有出具两张借条，大概十几万，现尚欠本金13万元，借条在王志挺处。王志挺现在起诉的只有转账记录，没有借条，答辩人不予认可，要求王志挺提供借条。 本院认定事实如下：刘强因需用资金多次向王志挺借款。2018年12月5日起至2019年6月16日，王志挺通过微信、支付宝转账给刘强共计394350元，王志挺自认刘强通过微信及支付宝还款148800元。另刘强与2018年11月12日出具借条一张交王志挺收执，借条载明“兹向王志挺借款13万元用于生意周转。于2019年12月12日归还，如逾期自借款日起按月息2%计息，并承担由此产生的一切法律责任及费用”。王志挺于2019年10月28日向本院提交起诉材料。 上述事实有王志挺提供的支付宝、微信转账记录、微信记录及借条一张加以佐证。上述证据经双方质证，其来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘强向王志挺借款，有王志挺向刘强付款的微信及支付宝转账记录，在转账记录中均有载明“借刘强急用”的内容，且双方在此前也存在多次借款，王志挺手中尚持有刘强对此前借款结欠的借条，据此可以认定借贷双方借贷关系成立，刘强向王志挺借款事实清楚，刘强负有清偿的义务。王志挺主张2018年12月15日现金支付46000元，未能提供证据予以证明，不予采信。据此本案的借款应认定为394350元，扣除刘强还款148800元，实际尚欠245550元。双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王志挺的利息请求应变更为支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息。刘强辩称款项性质并非借款，但未能说明本案系什么款项，也未提供证据加以佐证，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”规定，刘强应当就其关于案涉款项并非借款承担举证证明责任。现刘强未能就其上述主张提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘强应于本判决生效之日起十日内偿还王志挺借款本金245550元，并支付自2019年10月28日起至还清款项之日止按月利率0.5%计算的利息。 二、驳回王志挺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5673.2元，减半收取计2836.6元，由王志挺负担334.6元、刘强负担2492元，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月十五日 书记员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保125号 覃金图、覃旭图、马方球： 申请人覃金图与被申请人覃旭图、马方球财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初790号民事裁定书，对被申请人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、本院通过网络冻结被申请人覃旭图名下容县邮政银行杨村营业所、建行珠海三灶支行的银行账户，冻结金额以60000元为限，实际冻结到位201.62元。冻结期限为12个月，从2020年5月20日至2021年5月20日止。 二、本院通过网络冻结被申请人马方球名下容县农村信用合作联社杨村信用社的银行账户，冻结金额以60000元为限，实际冻结到位10.04元。冻结期限为12个月，从2020年5月22日至2021年5月22日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请。保全期限届满逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年五月二十六日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1354号原告：北京众和祥瑞机械设备有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室。法定代表人：欧阳焕然，经理。委托诉讼代理人：姚静，北京道宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，北京道宸律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定发表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：张栋，男，1975年7月7日出生。委托诉讼代理人：宋琳,北京市诚实律师事务所律师。原告北京众和祥瑞机械设备有限公司（以下简称众合祥瑞公司）诉被告北京龙建集团有限公司（以下简称北京龙建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人欧阳焕然、原告委托诉讼代理人张新，被告委托诉讼代理人张栋、宋琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众和祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租赁费590000.09元；2.请求依法判令被告支付原告违约金，自2015年11月19日起计算至实际支付之日止（其中2015年11月19日至2018年9月10日的违约金为72711.61元）按同期人民币贷款基准利率4.35%计算。事实和理由：2014年9月，被告向原告租用型号为QTZ5313塔式起重机二台从事建筑工程施工，机械统一编号为×××8和×××9，工程名称为房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区7#、8#住宅，工程地址位于房山区x镇x村。按照双方约定，每台起重机的月租赁费20000元、每台进出场费20000元、每台预埋件费6000元。双方还约定，起重机进场安装完毕并经验收合格后7日内被告向原告支付进出场费和预埋件费，租金每月结算一次，次月5日前被告向原告支付上月租赁费，工程完工原、被告双方签署起重机报停单后20日内付清全部费用。上述施工过程中，被告未按约定支付租赁费，工程完工后亦未按约定向原告支付租赁费。为此原告曾多次与被告联系，被告始终拒绝付款。原告认为被告拒绝支付租赁费，长期占用原告大额资金，给原告的正常生产经营造成了不良影响。被告除应全额支付租赁费外，还应向原告支付违约金。原告要求被告支付租赁费计算方式如下：×××8号：共计298000.06元；安装日期2014年9月13日，拆卸日期2015年10月30日；进出场费20000元；预埋件费6000元；租赁费272000.06元。×××9号：共计292000.03元；安装日期2014年9月23日，拆卸日期2015年11月1日；进出场费20000元；预埋件费6000元；租赁费266000.03元。298000.06+292000.03=590000.09。原告要求被告支付的违约金计算方式如下：自2015年11月19日开始计算，至2018年9月10日共计1027日，以590000.09元为基数，按同期人民币贷款基准利率4.35%计算。4.35%/360=0.012%；590000.09*0.012%*1027=72711.61.综上所述，被告拒绝支付租赁费的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告多次催收，被告始终拒绝付款。故原告向贵院起诉，望判如所请。被告北京龙建集团辩称：我方不同意原告的诉讼请求，因为我方与原告无合同关系，我方是与侯红明签订的《北京市建筑设备施工租赁协议》。根据协议规定，塔式起重机的相关手续是由侯红明办理的，工地关于塔吊问题均与侯红明联系，费用也支付给了侯红明，且现费用已支付完毕，费用支付了42.4万元。签合同、场地的负责人均是侯红明。我方均未见过原告也未收到原告的催款信息。经审理查明，2014年9月10日，被告与案外人侯红明签订《北京市建筑施工设备服务协议》，约定服务地点位于北京市房山区x镇x村，项目名称为房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区7#、8#住宅楼项目，设备登记编号为×××8，×××9。后被告向侯红明支付服务费。2018年9月12日，原告向本院提起诉讼，其当庭提交了《施工现场起重机械拆装报审表》四份，表格中记载产权单位为北京众和祥瑞机械设备有限公司，负责人为侯红明，施工单位为北京龙建集团有限公司，施工总承包单位意见处有被告公司盖章。原告当庭否认授权侯红明与被告签订《北京市建筑施工设备服务协议》。另，原告在庭审中称原被告之间签订有书面的租赁合同但无法提供，且原告对于签订合同的时间、地点及代理人均无法明确，本院依原告申请致电房山区住房与建设委员会，询问是否可调取北京众和祥瑞机械设租赁有限公司与北京龙建集团有限公司之间的租赁合同，由于原告不能提供签订合同的具体时间，本院根据原告提供的证据中设备租赁起始时间推定2014年9月13日左右为书面合同签订的时间，房山区住房与建设委员会工作人员答复：该单位仅保留三年以内的合同，2014年的合同无法调取。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以建筑设备租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，但其始终未提交充分证据证明原被告双方的租赁合同关系，其提交的《施工现场起重机械拆装报审表》并不能直接证明原被告的租赁合同关系，且无法证明合同价款，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京众和祥瑞机械设备有限公司的诉讼请求。诉讼费10427元，由原告北京众和祥瑞机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  吕志光人民陪审员  胡俊涛二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李文秀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14451号原告：上海滨拓储运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路XXX号XXX幢楼一层1032室。法定代表人：陈山，总经理。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层01、02及07单元。负责人：甘华。委托诉讼代理人：黄辰昊，男。原告上海滨拓储运有限公司与被告国元农业保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告上海滨拓储运有限公司的委托诉讼代理人郑友庆、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人黄辰昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海滨拓储运有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费人民币69,800元、施救费9,500元，共计79,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原、被告签订了交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险等，事故保险期间1年，至2019年5月21日止。2018年11月25日原告驾驶员刘兴权驾驶车牌号为沪EGXXXX在锡虞路东廊路处发生交通事故，导致车辆受损，经鉴定原告驾驶员承担事故的全部责任。事发后原告积极向交警及保险公司报案，后经法院委托评估确定车辆损失价值为69,800元。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司辩称，1、对车辆维修费69,800元无异议；2、对施救费有异议，原告承保的车辆是主车，挂车无保险，主挂车的施救费应分摊，因原告没有提供施救费清单，无法核实主挂车施救费的分摊标准，被告愿意承担5,200元施救费；3、诉讼费不承担。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：交强险保单复印件、商业险保单复印件、交通事故认定书、驾驶员驾驶证复印件、资格证复印件、行驶证车辆复印件、运输证复印件、施救费发票、车损评估意见书、维修结算发票、权利转让书。本院组织双方对证据进行质证，对于双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告在被告处为车辆识别号为LZZ1CCNDXJD407763、发动机号为XXXXXXXXXXXX的牵引车购买了机动车交通事故责任保险和机动车商业保险，保险期间均为2018年5月22日零时至2019年5月21日二十四时，商业保险包括车辆损失险260,000元等，不计免赔。第一受益人为上海臣际融资租赁有限公司。2018年11月25日，原告驾驶员刘兴权驾驶上述车辆，在无锡市锡虞路东廊路路口，由于变更车道发生交通事故，造成两车事故、路口护栏损害，经无锡市公安局交通警察支队锡山大队认定原告驾驶员负事故的全部责任。另查明，原告于2019年7月2日起诉被告，案号：(2019)沪0115民初56897号，该案审理中，被告提出对系争车辆的损失进行重新评估，经上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，系争车辆维修费用于基准日的评估价值为69,800元。原、被告双方对该鉴定报告的真实性均认可。本院认为，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告驾驶员承担事故全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。(一)对于车辆损失，上海达智资产评估有限公司出具的司法鉴定报告系争车辆维修费用于基准日的评估价值为69,800元，因原、被告双方对该鉴定报告的真实性均予以认可，且为原告的诉请金额，故本院认可车辆损失金额为69,800元，对原告的该项诉请予以支持。(二)对于施救费9,500元，被告认为应由原告提供施救清单并区分主挂车费用。原告认为因施救公司未向其交付施救清单，故也无法在本案中提交。本院于2020年5月12日下午14：03分，根据原告提交的施救费发票所载信息，拨打XXXXXXXXXXX(江苏太岳汽车救援服务有限公司孙姓员工)，该员工自称负责公司运营，并表示所有施救都会把清单给到付款方，但公司无清单留档，也无法向法院提供。本院认为，原告未能提交施救清单，应承担举证不能的后果，故酌定本案施救费5,200元，被告应赔付原告施救费5,200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海滨拓储运有限公司保险金人民币75,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,782元，减半收取891元(原告已预缴)，由原告负担53.50元、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担837.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。(此页无正文)审判员  黄宗琴二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0111刑初1267号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某1，女，1976年8月30日出生，汉族，初中文化。附带民事诉讼原告人王某2，女，2000年6月9日出生，汉族，大学在读。被告人才荣，男，1973年9月12日出生，汉族，初中肄业，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月22日被羁押，同年12月4日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕1136号起诉书指控被告人才荣犯交通肇事罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人王某1、王某2以被告人才荣给自己造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人才荣、辩护人曾雪梅及附带民事诉讼原告人王某1、王某2到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月19日6时许，被告人才荣驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行至北京市房山区房易路新街路口时，闯红灯行驶，适有刘玉柱（殁年44岁）无驾驶资格驾驶“巨旋”牌三轮摩托车（无车牌号），从路口北东侧向西行驶，才荣驾驶的小型轿车右前部撞上刘玉柱驾驶的三轮摩托车左侧，造成刘玉柱死亡。经北京中正司法鉴定所鉴定，刘玉柱符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，被告人才荣驾驶机动车未按交通信号灯通行，承担事故主要责任；刘玉柱未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的三轮摩托车，承担事故次要责任。事故发生后，被告人才荣在现场拨打急救电话及报警，并在现场等待民警。2019年10月15日，被告人才荣赔偿被害人家属人民币2万元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人才荣进行惩处。附带民事诉讼原告人王某1、王某2起诉要求被告人才荣赔偿死亡赔偿金529800元，丧葬费50802元，救护车使用费和路费5000元，误工费24000元，三轮摩托车7000元。被告人才荣对起诉书指控其犯有交通肇事罪的事实和罪名未提出异议，表示暂无力赔偿被害人经济损失；其辩护人曾雪梅的辩护意见是，被告人才荣有自首情节、认罪悔罪，社会危害性小，被害人有一定的过错，被告人才荣愿在能力范围内积极赔偿，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年9月19日6时许，被告人才荣驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行至北京市房山区房易路新街路口时，闯红灯行驶，适有刘某（殁年44岁）无驾驶资格驾驶“巨旋”牌三轮摩托车（无车牌号），从路口北东侧向西行驶，才荣驾驶的小型轿车右前部撞上刘某驾驶的三轮摩托车左侧，造成刘某死亡。经北京中正司法鉴定所鉴定，刘某符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，被告人才荣驾驶机动车未按交通信号灯通行，承担事故主要责任；刘某未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的三轮摩托车，承担事故次要责任。事故发生后，被告人才荣在现场拨打急救电话及报警，并在现场等待民警。2019年10月15日，被告人才荣赔偿被害人家属人民币2万元。附带民事诉讼原告人王某1、王某2的合理经济损失有：死亡赔偿金529800元，丧葬费47129元，救护车（急救费）679.5元，交通费1000元，误工费3000元。上述事实，被告人才荣在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人才荣的供述与辩解，道路交通事故现场勘查笔录及照片，死亡原因鉴定意见书、酒精检验报告、机动车鉴定意见书，道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、驾驶人信息、机动车信息等，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。民事部分有部分证据予以证实。本院认为，被告人才荣驾驶机动车未按交通信号灯通行，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人才荣犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人才荣有自首情节，自愿认罪、认罚，被害人有责任，已赔偿被害人家属人民币2万元，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。因被告人才荣的犯罪行为而给附带民事诉讼原告人王某1、王某2造成的合理经济损失应予赔偿。被告人才荣驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人被告人才荣予以赔偿。附带民事诉讼原告人因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人王某1、王某2起诉要求被告人才荣赔偿三轮摩托车的损失，因未能提供损坏的三轮摩托车的损坏价格，证据不足，本院不予支持。因此案的发生被害人有责任，故相应减轻被告人才荣的赔偿责任。根据被告人才荣的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，第一百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人才荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年9月21日止。）二、被告人才荣赔偿附带民事诉讼原告人王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费等合理经济损失共计人民币四十四万零三百二十九元八角（已付二万元，余款于本判决生效后30日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人王某1、王某2的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王全莹人民陪审员  魏振山人民陪审员  陈晓平二〇二〇年五月二十日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初120号原告：张卓，男，1982年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告张卓诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张卓在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张卓诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终349号上诉人（原审原告）：舒小辉，男,1981年11月25日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：李琦，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：新余江佐家具有限责任公司，住所地新余市高新开发区光明路888号。法定代表人：李江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，江西平权律师事务所律师。上诉人舒小辉因与被上诉人新余江佐家具有限责任公司（下称江佐公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。舒小辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判江佐公司支付2019年2月至2019年5月的工资合计10625元，并支付舒小辉经济补偿金3750元；2.一、二审诉讼费由江佐公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误，舒小辉为江佐公司的员工，其拖欠工人工资应予支付。1.案外人肖伍根为江佐公司的工作人员，任安装部主管，其出具的结算单合法有效。2.江佐公司的法定代表人李江及高管等人均在“江佐家俱反馈群”的安装群里，工作内容、工作进度都要向李江汇报，且李江还向部分安装工人支付了工资。3.虽然双方没有签订劳动合同，但从舒小辉的工作内容和工作性质及工资发放情况可以看出，双方具有事实的劳动合同关系，舒小辉的工资计算方式为计件，但保底工资为8000元/月，该工资是从李江的账户内支付。（二）江佐公司提供的财务凭证，不能证明其与肖伍根存在承包关系，恰恰证明肖伍根系该公司安装部主管。（三）舒小辉不清楚肖伍根为承包人，江佐公司未予明确说明，且其曾经承诺工人工资全部会付。江佐公司辩称，一审认定事实清楚。肖伍根与江佐公司之间属于承揽关系，且肖伍根除承揽江佐公司的家具安装业务外，还在其他商家处承揽了同种业务，业务所需的资金和人员等均由其自行安排、自行管理，系自负盈亏，肖伍根具体聘请什么人在其承揽的业务中工作，与江佐公司无关。舒小辉主张自己与江佐公司形成劳动关系，没有任何有效证据证明。舒小辉既不服从江佐公司的管理也不从江佐公司领取报酬，其报酬系由肖伍根结算安装款后自行支付。因此，一审认定舒小辉与江佐公司之间不存在劳动关系是正确的，请求二审法院维持原判。舒小辉向一审法院起诉请求：1、请求判令江佐公司支付2019年2月至5月的工资合计10625元；2、请求依法判令江佐公司支付舒小辉经济补偿金3750元（2019年2月至5月）；3、本案诉讼费由江佐公司承担。一审法院认定事实：2019年2月，舒小辉与案外人肖伍根联系约定从事家具安装工作，但没有与江佐公司办理相关的入职手续。舒小辉的劳动报酬与肖伍根约定，由肖伍根发放。舒小辉工作根据肖伍根安排到各业主处进行安装，时间、地点均不固定，也不需要向江佐公司报告和服从江佐公司统一管理。另查明，江佐公司与案外人肖伍根达成口头协议，将家具的安装业务发包给肖伍根完成，工作人员由肖伍根自行安排，肖伍根除承包了江佐公司的安装业务，还承包了其他单位的安装业务。舒小辉因本案纠纷向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回舒小辉的全部请求，故舒小辉向法院起诉。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。舒小辉与案外人肖伍根协商约定劳动事宜，由肖伍根安排工作，向肖伍根领取劳动报酬，无需遵守江佐公司的劳动规章制度，也不用服从江佐公司的统一管理。故舒小辉与江佐公司之间不形成劳动关系，舒小辉诉请无事实和法律依据。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回舒小辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由舒小辉负担。本院二审期间，舒小辉提交了从网上下载的中国江西网《问政江西》栏目2019年7月1日的发帖《新余江佐家具有限责任公司拖欠15名木工工资未付》，旨在证明：在新余市的调协下，劳动监察部门做通江佐公司法定代表人李江的工作，江佐公司同意支付7.7万元的工人工资。江佐公司书面质证认为，对网络帖的三性均有异议，其真实性无法核实，也不属于新证据。该帖中提及的内容均为诉讼前政府调解的情况，江佐公司在政府调解时作出的妥协，与本诉讼不具有关联性，不能作为对江佐公司不利的证据使用，且该证据也不能证实双方为劳动关系。本院认为，江佐公司的质证意见理由成立，对该证据材料本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为，舒小辉与江佐公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明，用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系、并由用人单位支付劳动报酬给劳动者，这是用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系必备的条件。本案中，在案证据证明肖伍根系江佐公司家具安装业务的承包者，且肖伍根还承包了其他商家的家具安装业务，肖伍根与江佐公司等商家之间形成的是承揽关系。舒小辉主张肖伍根系江佐公司的员工，与事实不符，本院不予采纳。肖伍根承揽业务之后自行招用和安排人员完成家具安装等工作，这些人员（包括舒小辉在内）并没有与江佐公司签订相关入职手续，且其工作中系服从肖伍根的安排和管理，无需遵守江佐公司的劳动规章制度，也不用服从江佐公司的统一管理，薪酬亦系与肖伍根商谈并由肖伍根支付，其与江佐公司之间并不具备构成劳动关系的法律特征，双方不存在事实劳动关系。舒小辉要求江佐公司支付其工资和经济补偿金，系建立在其与江佐公司存在劳动关系的基础之上，因双方不存在劳动关系，故一审对其诉请不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。舒小辉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒小辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  熊 剑二〇二〇年五月二十五日书记员  彭 英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3657号原告：徐丙才，男，1960年7月17日出生，汉族，职业不详，住河北省泊头市。被告：杨润勇，男，1982年2月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：吕金飞，女，1978年10月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告徐丙才与被告杨润勇、被告吕金飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告徐丙才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐丙才撤诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年五月二十九日法官助理 朱前卫书 记 员 王 雪-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1245号原告：北京首万物业服务有限公司，住所北京市怀柔区南大街1号2幢四层。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人:李从星，男，1986年7月25日出生，北京首万物业服务有限公司职员。被告：王斌，男，1980年11月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京首万物业服务有限公司与被告王斌物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司于七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二〇年五月十四日书记员  王梦迪
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初2360号原告：潘世建，男，生于1987年5月27日，汉族，住璧山区。被告：倪建华，男，生于1976年12月5日，汉族，住贵州省遵义市习水县。原告潘世建与被告倪建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告潘世建于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告倪建华的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘世建撤回对被告倪建华的起诉。案件受理费减半收取计98.75元，由原告潘世建负担。审 判 员 徐静二〇二〇年五月二十五日法官助理 张盼书 记 员 连洪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7659号 被执行人：陈丽容，女性，汉族，1977年09月13日，身份证地址广东省惠州市惠阳区。 被执行人陈丽容罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初982号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币3000元。 在执行过程中，被执行人陈丽容主动缴纳了案款人民币3000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初982号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初982号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57020号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：李雅梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：溪小军，男，该公司工作人员。被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区板井村（西郊灌瓶厂办公楼）曙光宾馆212室。法定代表人：康锐，董事长。委托诉讼代理人：陈路，男，该公司工作人员。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北分公司）与被告南京新鸿运物业管理股份有限公司北京分公司（以下简称新鸿运北分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城北分公司委托诉讼代理人李雅梅、溪小军，被告新鸿运北分公司委托诉讼代理人陈路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城北分公司向本院提出诉讼请求：1、新鸿运北分公司返还2016年1月23日至2017年业主预交的物业费116727.01元；2、新鸿运北分公司退还装修押金9000元。事实与理由：新鸿运北分公司为锦秋家园小区2012年5月至2016年1月22日期间的物业服务企业，长城北分公司为2016年1月23日至今锦秋家园小区在管物业服务企业。长城北分公司在催收2016年物业费的时候，部分业主表示已经将物业费2016年1月23日至2016年4月30日、2016年9月30日等不等时期的物业费缴纳给新鸿运北分公司，另新鸿运北分公司未退还的装修押金9000元，因此锦秋家园小区预交物业费的业主拒绝向我司缴纳此期间的费用，故诉至法院。新鸿运北分公司辩称：不同意长城北分公司的诉讼请求。长城北分公司的诉讼请求超过了诉讼时效。涉案小区签订的前期物业合同主体是南京新鸿运物业管理股份有限公司，不是我公司，长城北分公司起诉的新鸿运北分公司主体有误。长城北分公司提供的票据不全，且由于新鸿运北分公司管理期间经过业委会同意物业费标准上调，长城北分公司主张的物业费是按照未上调的单价缴纳的，可以折抵业主欠费部分。装修押金只有一户转让债权，其他的长城北分公司没有主张的主体权限。长城北分公司提供的欠费明细需要有票据和债权转让佐证，在未征得业主同意的情况下，没有诉讼的主体权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月25日，长城北分公司受北京市海淀区锦秋家园业主委员会委托，为锦秋家园小区提供物业服务，合同中确定长城北分公司与原物业服务企业的交接时间暂定为2016年1月1日交接点前的责任和所有债权债务由原物业服务企业依照原物业服务合同享有和承担，交接时点后的责任和债权债务由长城北分公司承担。经查，锦秋家园小区原物业服务单位为新鸿运北分公司，服务期限为2012年4月22日至2016年1月23日。长城北分公司表示其实际的交接时间为2016年1月23日，自交接后服务至今。诉讼中，长城北分公司向本院提交了向新鸿运北分公司多交纳物业费的台账，显示部分业主未交纳物业费的情况，其中部分业主提供了物业费交纳发票、收据原件以及业主本人出具的债权转让书等。新鸿运北分公司对于带有其公司公章的票据真实性认可，对于其他证据不予认可，并认为债权转让的权限的证据不齐全，业主亦未在诉讼时效内向其主张相应费用。经询，长城北分公司表示，因有业主将票据报销，故部分票据为复印件，部分债权转让书为业主亲属书写。本院认为，根据我国《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。新鸿运北分公司在本案中提出了诉讼时效抗辩。根据双方的陈述可知，新鸿运北分公司及长城北分公司先后在锦秋家园小区提供物业服务，双方服务时间的交接点为2016年1月23日，至此，业主应当知道新鸿运北分公司不再为其提供服务，其多交纳的物业费等费用应当向新鸿运北分公司主张退还。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。长城北分公司于2019年7月30日向本院提起诉讼，此时诉讼时效已经届满，因此，新鸿运北分公司提出的诉讼时效抗辩成立。长城北分公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十六条之规定，判决如下：驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司全部诉讼请求。案件受理费1376元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年五月二十七日书记员  赵一凡
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7563号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张邹红，男，1988年2月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张邹红信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张邹红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张邹红立即偿还截至2020年2月19日的信用卡透支本金46465.38元、利息2919.22元、费用6157.9元,并支付自2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金46465.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2919.22元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张邹红承担。事实和理由：2015年8月20日，张邹红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张邹红从其信用卡账户中透支，截至2020年2月19日共透支本金46465.38元、利息2919.22元、费用6157.9元未给付。被告张邹红未答辩。本院经审查认定事实如下：2015年8月20日，张邹红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张邹红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张邹红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张邹红承担。张邹红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张邹红发放了卡号为62536242101XXX8的信用卡。2017年3月3日，张邹红向建行重庆市分行提交龙卡信用卡装修分期业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额100000元，分期期数48期，手续费率0.35%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。张邹红陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月19日，张邹红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46465.38元、利息2919.22元、费用6157.9元。本院认为，张邹红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张邹红发放了信用卡，张邹红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张邹红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张邹红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张邹红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月19日的信用卡透支本金46465.38元、利息2919.22元、费用6157.9元；并支付从2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金46465.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2919.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取600元，由被告张邹红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执141号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：潘亚坤，男，1980年8月28日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据（2019）黑0103民初7896号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人潘亚坤信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执141号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初2597号原告：林重达，男，1974年12月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：关吉林，男，1984年10月8日出生，满族，无业，户籍地河北省承德市隆化县。本院在审理原告林重达与被告关吉林生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现原告林重达申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告林重达撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年五月十五日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2848号原告：张升辰，男，1957年1月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告张升辰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张升辰的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张升辰向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费8870元（1000元/亩/年，共8.87亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张升辰处租赁8.87亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故张升辰诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张升辰等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张升辰涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在张升辰名下；土地流转资金发放表载明的发放亩数为8.87亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张升辰等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张升辰要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张升辰土地租赁费8870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初540号原告：吉林建龙房地产开发有限公司，住所地：长春市双阳区。法定代表人：李栋梁，董事长。被告：冷爽，女，1993年2月13日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。本院于2020年4月1日受理了原告吉林建龙房地产开发有限公司与被告冷爽追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，因被告冷爽下落不明，需要以公告方式向被告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  封贵科二〇二〇年五月六日书记员  赵海涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2534号原告:白某,女,1962年12月22日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：赵某，男，1962年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告白某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某之委托诉讼代理人王友刚，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.对夫妻共同财产被告公积金账户内余额进行分割，原告请求分得56509元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系,后经北京市顺义区人民法院于2019年12月9日调解离婚。离婚诉讼时未对原被告婚姻存续期间的夫妻共同财产进行分割,原告认为被告名下的住房公积金取得于夫妻关系存续期间,应为夫妻共同财产,原告依法享有50%所有权,故起诉。被告赵某答辩称：我公积金账户内截止到2019年10月21日还有111487元，截止到我们夫妻离婚前又再发了一个月的公积金1532元。经审理查明：白某与赵某于2019年12月9日经北京市顺义区人民法院调解离婚。赵某与白某均认可其二人婚姻关系存续期间，赵某公积金账户内有余额113019元未分割。上述事实，有调解书、笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。本案中，对于被告赵某名下住房公积金账户余额，根据前述法律规定，属于夫妻双方共同财产，故此，对于原告白某要求平均分配的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决如下：被告赵某名下住房公积金账户（个人登记号为×××）内款项归被告赵某所有，被告赵某支付原告白某折价补偿款五万六千五百零九元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费七十五元，由原告白某负担三十七元五角（已交纳）；由被告赵某负担三十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年五月十九日书记员  石笑
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6772号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杨芳。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杨芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告杨芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金178,849.42元，支付利息17,855.22元、逾期还款违约金29,921.01元、分期付款手续费10,740.63元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金178,849.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年10月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币178,849.42元；二、被告杨芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币178,849.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,877元，减半收取计1,938.50元，由被告杨芳负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2412号上诉人（原审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），该公司职工。被上诉人（原审原告）：王素梅，女，汉族，1973年11月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：李朝洪，男，汉族，1975年1月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：韦沙沙，该公司总经理。委托诉讼代理人:代林（特别授权），该公司职工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞公司）因与被上诉人王素梅、李朝洪、原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：约美物业毕节分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王素梅、李朝洪三通费用3,020.00元及利息，利息以原告已付三通费3,020.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月2日起计算至被告实际退还完毕之日止，利息总和据实计算，以50.00元为限。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。上诉人卓越华飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人系根据被上诉人的委托，代为向贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司（以下简称：燃气公司）、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（以下简称：供电局）、贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市七星关区分公司（以下简称：广电公司）缴纳三通费，且已将三通费足额缴纳，本案应追加燃气公司、供电局、广电公司作为被告参加诉讼。一审法院遗漏案件当事人，依法应将本案发回重审。二、被上诉人委托上诉人向燃气公司、供电局、广电公司缴纳三通费，上诉人已完成委托义务且无任何过错，不承担任何责任。三、根据《贵州省发展和改革委员会》(黔发改收费[2019]248号）、2019年11月28日广电公司、约美物业毕节分公司《关于一期业主广电入户费退费的通知》、供电局《关于卧龙大都会一期项目业主单相表退费的函》的复函，电开户费自2019年4月1日后才不予收取。广电入户费，被上诉人没有开通使用的，才予以退还。被上诉人已开通使用，且缴纳电开户费的时间在2019年4月1日之前，供电局、广电公司已拒绝退还。被上诉人要求退费，应与燃气公司、供电局、广电公司协商解决，与上诉人无关。四、一审法院认定商品房价格应包含水、供电、有线电视设施等费用，认为上诉人重复收取费用应当退还三通费。上诉人按照合同约定及建设要求，已与施工单位签订合同支付相应工程费（非本案诉争三通费），本案诉争费用是否计入房屋总价皆不是上诉人重复收取，重复收取的是燃气公司、供电局、广电公司。被上诉人王素梅、李朝洪未作答辩。原审第三人约美物业毕节分公司未作陈述。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据双方合同约定，被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳电入户费、燃气入户费，上诉人称其已完成该委托事项，但其所举证据不能证明其已向相关部门代为缴纳上述费用，上诉人以其完成委托事项为由主张追加当事人，缺乏事实依据，且有违合同相对性原则，本院不予采纳。因双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，因此收取的相关费用应予退还。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因双方未约定上诉人持有代收费用期间的利息，被上诉人主张支付利息于法无据。一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15837号民事判决；二、上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被上诉人王素梅、李朝洪电入户费、燃气入户费3,020.00元；三、驳回被上诉人王素梅、李朝洪的其他诉讼请求；四、驳回上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费25.00元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司20.00元，被上诉人王素梅、李朝洪负担5.00元；二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担40.00元，被上诉人王素梅、李朝洪负担10.00元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十二日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17690号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：于永强，男，1980年12月4日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告于永强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告于永强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款71,826.18元(截至2020年4月15日，欠款本金54,469.49元，利息5,354.36元，违约金等其他费用12,002.33元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,469.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款59,823.85元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,469.49元,利息5,354.36元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告于永强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于永强应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,469.49元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,354.36元，合计59,823.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,295.60元，减半收取计647.80元，由被告于永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。