北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1871号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月7日作出的商评字[2019]第298862号《关于第33787279号“其时”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司不服国家知识产权局对第33787279号“其时”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第29424511号“MEANTIME”商标（以下简称引证商标一）在呼叫、文字构成等方面有所区别，诉争商标与上述商标并存，不易使消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与第31241289号“琪时”商标（以下简称引证商标二）、第23305173号“祺时KINBOS”商标（以下简称引证商标三）在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“珠宝首饰、手表”等复审商品与引证商标二、三核定使用的“戒指（首饰）、手表”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、三若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。小米科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在指定商品上与小米科技公司建立了唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告小米科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在含义、字形、整体外观、显著识别部分等方面区别明显，相关公众可以区分商品来源，并未构成近似商标。二、引证商标二、三未投入市场使用在指定商品上，故诉争商标投入在市场上使用不会造成相关公众的混淆、误认。三、诉争商标经广泛宣传和使用，已经具有一定的知名度，能与引证商标二、三相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33787279号“其时”商标（商标图样附后），由小米科技公司于2018年9月28日申请注册，指定使用在第14类的珠宝首饰、玉雕首饰、手表、闹钟、首饰包等商品上。引证商标一为第29424511号“MEANTIME”商标，于2018年3月5日申请注册，2018年10月20日初审公告，后经核准，核定使用在第14类的耳环、首饰用小饰品、项链（首饰）、戒指（首饰）、手表等商品上，专用期限自2019年1月21日至2029年1月20日。现商标注册人为大连藤林贸易有限公司。引证商标二为第31241289号“琪时”商标（商标图样附后），于2018年5月29日申请注册，2019年2月6日初审公告，后经核准，核定使用在第14类的未加工或半加工贵重金属商品上，专用期限自2019年5月7日至2029年5月6日。现商标注册人为陈建华。引证商标三为第23305173号“祺时KINBOS”商标（商标图样附后），于2017年3月27日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的手表、电子钟表、闹钟、戒指（首饰）等商品上，专用期限自2018年3月14日至2028年3月13日。现商标注册人为义乌市瀚时贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33787279BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。小米科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会引起相关公众混淆误认。二、诉争商标经小米科技公司使用宣传，已获得一定知名度，与小米科技公司形成一一对应关系。2019年12月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小米科技公司认可诉争商标指定使用的珠宝首饰、玉雕首饰、手表等商品与引证商标二、三核定使用的计手表、电子钟表、闹钟等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的珠宝首饰、玉雕首饰、手表等商品与引证商标二、三核定使用的计手表、电子钟表、闹钟等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“其时”组成；引证商标二由汉字“琪时”、拼音“qishi”组成；引证商标三由汉字“祺时”、字母“KINBOS”组成。诉争商标的“其时”与引证商标二的“琪时”、引证商标三的“祺时”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 洁人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标三