云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初34号原告：和丽芬，女，1960年2月8日出生，白族，住维西县，系死者江正华之妻。原告：江维，女，1986年12月6日出生，白族，住香格里拉市，系死者江正华大女儿。原告：江和妮，女，1987年12月4日出生，白族，住维西县，系死者江正华二女儿。委托诉讼代理人：和明，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。原告：江禹，女，1990年11月15日出生，白族，住维西县，系死者江正华三女儿。被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局维西供电局，住所地维西县保和镇新街。负责人：李丽辉。被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局，住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康珠大道34号，统一社会信用代码91533400778583753H。负责人：马文武，系云南电网有限责任公司迪庆供电局局长。委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周小慧，女，1991年5月11日出生，汉族，身份证登记住址湖北省随州市曾都区，住迪庆州香格里拉市，系云南电网有限责任公司迪庆供电局员工，特别授权代理。被告：四川省源鸿建设集团有限公司，住所地四川省绵阳市阳科创园区八角北路256号九洲集团第四生活区1栋1层3号，统一社会信用代码915107006674012597。法定代表人：王洁。委托诉讼代理人：李海兵，男，1993年2月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，系四川省源鸿建设集团有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘尚锦，男，1966年3月11日出生，汉族，住四川省名山县，系四川省源鸿建设集团有限公司员工，特别授权代理。原告和丽芬、江维、江和妮、江禹与被告云南电网有限责任公司迪庆供电局维西供电分局（以下简称维西供电分局）、云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称迪庆供电局）、四川源鸿建设集团有限公司（以下简称源鸿公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，于2020年3月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和丽芬、江维、江和妮、江禹及江和妮的委托诉讼代理人和明，被告云南电网有限责任公司迪庆供电局委托诉讼代理人帅长林、周小慧，四川源鸿建设集团有限公司委托诉讼代理人李海兵、刘尚锦到庭参加诉讼。被告云南电网有限责任公司迪庆供电局维西供电分局经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和丽芬、江维、江和妮、江禹向本院提出诉讼请求：l.请求判令三被告向原告支付赔偿金合计774,798.5元；2.请求判令三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉；3.本案的诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告和丽芬、江维、江和妮、江禹变更诉讼请求，将第一项诉讼变更为请求判令被告向原告支付赔偿金合计335,399.5元，并放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2019年12月2日，被告在未经被侵权人江正华等人同意的情况下，在其承包的土地上【滇(20l8)维西县农村土地承包经营权第0037l7号】擅自树立电线杆，侵害了江正华等人的土地承包经营权，江正华在知悉被告上述不当行为后于当日找被告四川源鸿建设集团有限公司协商此事。然至被告处，被告人员不但未对自己的侵害行为道歉，反而恶语相向，并有使用工具欲打击的过激行为，且对江正华有推揉身体的接触行为；被告上述不当处理行为最终致使江正华在施工现场摔倒在地，终抢救无效离世。此次事故给江正华家人的身心造成极大的伤害，然事情发生后，被告并未积极处理该起事件。原告为维护合法权利，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，向本院提起诉讼。维西供电分局未到庭参加诉讼，迪庆供电局说明维西供电分局没有营业执照，不是独立的主体。迪庆供电局辩称，一、迪庆供电局不是本案适格被告，不应当承担任何赔偿责任。1.迪庆供电局并未对死者江正华实施任何的侵权行为。迪庆供电局在2019年1月12日与被告源鸿公司签订了一份《迪庆供电局维西县2019年至2020年配网项目施工框架主合同》，由被告源鸿公司承建2019至2O20两个年度内所有的配网项目，而本案涉案地点的线路也是由被告源鸿公司负责建设施工。在江正华死亡前，迪庆供电局没有任何员工在场，对于江正华因何死亡、与何人发生过冲突等也是在其死亡后，派出所民警通知后才知晓，迪庆供电局与江正华从始至终没有过任何接触，不可能与其发生任何肢体或者言语冲突。2.对于原告方提出迪庆供电局因架设电线而在江正华家承包地安装电线杆这一行为系导致其死亡的侵权行为，我方认为该说法没有任何理由。首先，迪庆供电局之所以架设该线路，是根据县人民政府的要求实施，是因中路乡政府以及附近的移民搬迁点需要，其目的也是为了保障当地人民群众的生活用电能够正常供应，在线路架设前期都是由中路乡政府负责赔偿、补偿及协调等事宜，源鸿公司也是在得到乡政府通知已经协调完毕后才进场施工。其次，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，损害结果为江正华死亡。但是，从本案的客观事实而言，江正华等人先主动去与源鸿公司员工争吵，并且率先动手打伤了源鸿公司员工，之后回到家中，在乡政府人员与之一同前往承包地的路上突发疾病死亡。很显然，迪庆供电局让源鸿公司负责施工、栽设电桩这一行为，与其死亡这一损害结果之间根本就不存在任何的因果关系。另外，原告方提出因迪庆供电局对源鸿公司在施工过程中负有监督义务，所以应当承担侵权责任。我方认为这一说法与本案也无任何关系。迪庆供电局与源鸿公司签订有合法有效的施工合同，双方均按照合同约定履行完毕相应义务即可。监督并非系迪庆供电局义务，而是权利，对于工程进度、线路布局、安全施工等，我方有权利监督、提示。而且，从本案客观事实角度出发，源鸿公司与损害结果之间也没有任何的因果关系，甚至于在被打后都没有反击，与江正华没有任何的肢体接触。二、根据中路乡卫生院医务人员李雪梅、钟亚琴的《询问笔录》显示，医务人员是推断江正华系心源性猝死，但并未有任何的司法鉴定意见对此予以核实，死者家属也拒绝做尸检。根据医学临床实践来看，发生心源性猝死的原因有心脏质性疾病、恶性心率失常、遗传因素、不良生活方式、抽烟酗酒史等。而且，从江正华发病到医生赶到现场，中间也就几分钟的时间，在这么短的时间内依旧没有抢救成功，也可以印证江正华确因自身疾病突发死亡，与他人无任何关系。综上所述，迪庆供电局在没有对江正华实施过任何侵权行为，且其他行为也与损害结果没有任何因果关系的情况下，依法不应当承担任何的赔偿责任。被告源鸿公司辩称，一、源鸿建设公司末对江正华实施过任何的侵权行为，依法不应当承担任何赔偿责任。首先，江正华、王涛、周绍杰等人先行前往施工地点辱骂、挑衅我方员工，而且在挑衅未果的情况下，直接使用施工现场的铁件打伤了源鸿公司员工。源鸿公司人员被打之后，因不想与江正华等人发生任何争执及冲突，也没有还手防卫，而是选择将伤者送往维西县医院治疗，从始至终没有与江正华及跟随人员发生过任何的肢体、语言冲突，而是选择合理、合法的途径维权，即向公安机关报警。其次，在源鸿公司人员尽数离开后，江正华便回到了家中。而在大约两个小时后，江正华等人与公安民警、乡政府工作人员前往其承包地（即施工现场）查看栽设电杆的具体情况的过程中，江正华突发疾病死亡。也就是说，从源鸿公司员工被江正华一方人员打伤后至江正华死亡，中间足足相隔了两个小时，而且源鸿公司员工在此过程中没有与之有过任何接触，自然也不可能实施任何的侵权行为。另外，从江正华发病至中路乡卫生院医生赶到现场进行抢救，中间也就几分钟的时间。那么根据临床经验及现实情况来看，医生在几分钟之内便赶到，而且还实施了专业的抢救措施，在此情况下依旧没有将其抢救回来，也能够印证其应当系自身突发疾病死亡，即如医生李雪梅等人所推测的，系心源性猝死。既然是自身突发疾病死亡，且没有任何人对其实施任何侵权行为的情况下，自然无权要求任何人承担侵权责任。根据《民事诉讼法》关于举证规则的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。而在本案中，无论是从客观事实还是原告所提交的证据出发，均无法证实或反映源鸿公司实施过任何导致江正华死亡的侵权行为，自然无权要求源鸿公司承担侵权责任。二、源鸿公司与迪庆供电局签订了一份《迪庆供电局维西县2019年至2020年配网项目施工框架主合同》，由我方承建2019至2020两个年度内迪庆供电局所有的配网项目。在本案案涉线路架设之前，源鸿公司已经得到乡政府的通知，乡政府确认已经对线路架设过程中涉及到的农户协调、赔偿、补偿等事宜处理完毕，对此，在原告方提交的证据中时任中路乡政府副书记的益西列主所作笔录可以证实。那么基于上述情况，对于原告方提出的源鸿公司栽设电杆的行为系侵权行为这一说法无疑是没有依据的。首先，源鸿公司具有实施本次施工的相应资质，而且还与迪庆供电局签订了合法有效的施工合同，其次源鸿公司栽设电杆是得到乡政府同意之后实施，栽设电线杆的行为本身就是合法的。而且，源鸿公司栽设电杆这一行为与本案江正华死亡这一损害结果没有任何的因果关系，原告方主张源鸿公司这一行为系侵权行为无疑是错误的。综上，我方没有对江正华实施过任何的侵权行为，而且与江正华死亡这一损害结果之间没有任何的因果关系。原告要求源鸿公司承担侵权责任的主张无任何的事实与法律依据，请法庭在尊重本案客观事实的前提下，依法判令源鸿公司不承担任何侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的调查询问笔录，证明还未经乡镇府、村委会与农户江正华户与周绍杰户有关栽电杆事宜协商、协调一致，没有取得农户同意的情况下施工队先把电杆栽在土地业主江正华、周绍杰两户的承包地上，双方发生口角，肢体冲突的情况。迪庆供电局、源鸿公司对陶菊芝的笔录真实性不认可，笔录前后矛盾，对律师事务所的调查笔录三性不认可，对周绍杰和王涛的笔录部分真实性不予认可。该组证据系公安派出所对陶菊芝、周绍杰、王涛的询问笔录、云南润泽律师事务所对陶菊芝的调查笔录、周绍杰、王涛的自述，本院对该组证据中公安派出所对陶菊芝、周绍杰、王涛的询问笔录予以采信，其它证据不予采信；2.迪庆供电局提交《迪庆供电局维西县2019年至2020年配网项目施工框架主合同》，欲证明2019年1月12日，迪庆供电局与源鸿公司签订了一份《迪庆供电局维西县2019年至2020年配网项目施工框架主合同》，约定由迪庆供电局将2019年至2020年配网项目全部发包给源鸿公司建设施工，合同还就承包范围、建设目标、价款的支付及违约责任等作了明确约定的事实。《中路乡人民政府》文件，欲证明迪庆供电局根据维西县政府、中路乡人民政府的要求架设线路涉及的征地补偿、农户协调等事宜均由中路乡人民政府负责的事实。四原告对其关联性不予认可，认为主合同要与子合同配套，政府文件中没有说明一切事宜由乡政府负责。本院认为，该证据内容真实、合法与本案具有真实性，本院予以采信。综合分析上述证据，并结合原、被告双方当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月12日迪庆供电局与源鸿公司签订《迪庆供电局维西县2019年至2020年配网项目施工框架主合同》，将2019年至2020年配网项目全部发包给源鸿公司建设施工。源鸿公司在中路乡架设乡政府办公区、搬迁户生活区线路过程中，将电杆栽到死者江正华、陶菊芝两户的承包地上。2019年12月2日上午10时左右，死者江正华、陶菊芝、周绍杰、王涛四人在乡政府移民大桥桥头找到源鸿公司施工负责人与之理论，继而发生争吵，王涛与源鸿公司施工负责人发生肢体冲突，源鸿公司报警后，去医院医治伤者；11时许江正华电话联系中路乡副乡长和东盛，请求帮忙协调栽电杆的事情，和东盛让江正华等人在派出所等候。12时左右，和东盛与江正华等人一起前往现场查看，在途中江正华晕倒，和东盛及时联系乡卫生院医生进行抢救，12时46分江正华经抢救无效死亡。另查明，江正华，农村居民，1960年7月18日生，生前有高血压病史，死亡时59岁；妻子和丽芬，二人共同生育三个女儿，均已成年。因家属不同意尸检，医务人员推断，江正华死因为心源性猝死或急性脑血管溢外。维西供电分局属迪庆供电局分支机构，该机构没有营业执照。本院认为，自然人的生命权依法受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，维西供电分局属迪庆供电局依法设立的分支机构，迪庆供电局明确表示维西供电分局没有营业执照，不是独立法人，因此，本院认为维西供电分局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定迪庆供电局、源鸿公司应否承担侵权责任，关键是要分析迪庆供电局、源鸿公司、江正华等人因栽电杆发生争吵的行为与江正华死亡的事实之间是否有因果关系，迪庆供电局、源鸿公司是否存在过错。分析本案，一、源鸿公司负责人与死者江正华之间虽然发生争吵，但没有发生肢体冲突和拉扯行为，而是王涛与源鸿公司负责人发生肢体冲突；二、江正华自身患有高血压，作为完全民事行为能力人，应充分考虑自己身体健康状况，控制自身情绪。三、从时间、地点上看，江正华是与中路乡副乡长和盛东等人一起去查看现场的途中发生意外，从发生争吵到意外发生时间相差约1个多小时，江正华发生意外时并没有迪庆供电局及源鸿公司的人员在场。综上，迪庆供电局、源鸿公司因栽电杆发生争吵的行为与江正华死亡结果不存在法律上的因果关系，迪庆供电局、源鸿公司不存在过错，不应承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、原告未能提交证据证实江正华的死亡是由于迪庆供电局、源鸿公司的侵权行为所导致，对和丽芬、江维、江和妮、江禹主张迪庆供电局、源鸿公司支付赔偿金335,399.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告和丽芬、江维、江和妮、江禹的诉讼请求。本诉案件受理费1,777元，由原告和丽芬、江维、江和妮、江禹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长  陈玉芳审判员  李吉光审判员  和晓霞二〇二〇年五月三日法官助理马玉梅书记员王路平