上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初2941号原告：苏州明禧创业投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州市。法定代表人：汤明，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：韩阳，江苏新苏律师事务所律师。被告：刘天林，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。原告苏州明禧创业投资中心(有限合伙)与被告刘天林执行异议之诉一案，由山东省平原县人民法院移送至本院审理。本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩阳、被告委托诉讼代理人孙延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州明禧创业投资中心(有限合伙)向本院提起诉讼请求，判令不得追加原告为(2017)鲁1426民初1255号民事判决的被执行人。事实和理由：山东省平原县人民法院(简称“平原法院”)以(2018)鲁1426执异37号执行裁定，追加原告为被执行人，并在未缴纳出资人民币2,200万元的范围内对意帝皮毛科技(上海)股份有限公司(简称“意帝股份公司”)欠付被告刘天林的借款及利息、律师费等债务承担责任。2015年7月14日，纪翼夫与意帝皮毛科技(上海)有限公司(简称“意帝科技公司”)签订《借款及投资协议》，约定意帝科技公司向纪翼夫借款1,500万元，借款期限为自到账之日起120日。之后，纪翼夫于2015年7月15日和16日分两笔将1,500万元借款转入意帝科技公司银行账户。同时期，王鑫向意帝科技公司出借款项1,200万元，借款期限同样为自到账之日起120日。借款期限届满后，因意帝科技公司经营良好，经双方协商，纪翼夫和王鑫同意将上述债权转为股权。由于意帝科技公司筹划在全国中小企业股份转让系统内挂牌，而纪翼夫和王鑫作为个人进行投资有相应的准入门槛。为避免对意帝科技公司挂牌及之后的经营产生障碍，经各方协商一致，纪翼夫和王鑫委托原告进行投资，将上述2,700万元的借款转为对意帝科技公司的投资款。因此原告的投资款转入意帝科技公司账户后经过多次流转又回到原告账户，但纪翼夫和王鑫的借款2,700万元作为投资款实际早已支付并且一直在意帝科技公司。意帝科技公司虽于2016年7月获得政府相关部门批准改制为股份制企业即意帝股份公司，但早已于2016年1月9日即将原告列入股东名册，认可原告已实缴出资，出资款项即为纪翼夫和王鑫的借款2,700万元转化而来。因此原告实际履行了出资义务，不存在抽逃出资的情况，不应追加为被执行人，故提起本案诉讼。被告刘天林辩称：意帝股份公司已进入破产清算程序，应由管理人追究股东的出资责任，刘天林在本案中已不具备诉讼主体资格；法院受理意帝股份公司的破产清算案件后，所有涉及该公司的执行案件应当中止执行，平原法院已无权继续执行(2018)鲁1426执异37号执行裁定，原告不能提起执行异议之诉，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经开庭审理确认的事实如下：平原法院(2017)鲁1426民初1255号民事判决判令意帝股份公司、上海猫猫床上用品有限公司偿还刘天林律师费8万元、借款234.2万元及利息等。判决生效后，刘天林向平原法院申请执行，案号为(2018)鲁1426执225号。因意帝股份公司、上海猫猫床上用品有限公司无财产可供执行，刘天林向平原法院申请追加意帝股份公司的股东上海意澳投资管理合伙企业(有限合伙，简称“意澳企业”)、重庆申子企业管理咨询中心(有限合伙)、北京基石创业投资基金(有限合伙)、上海创金投资中心(有限合伙)和原告为被执行人，在各自瑕疵出资范围内对意帝股份公司结欠刘天林的债务承担带责任。平原法院经审查认为，原告于2016年3月14日至3月18日，分六次将认缴资本2,700万元转入意帝股份公司账户，但随即又将其中五笔计2,200万元，通过多次流转的方式，最终仍转回该公司账户内，构成资金抽逃。意澳企业应出资1,470万元认购意帝股份公司420万股，于2016年3月8日至30日，分十一次将650万元转入意帝股份公司账户内，未缴纳认缴出资820万元。2018年11月14日，平原法院作出(2018)鲁1426执异37号执行裁定，追加原告和意澳企业为被执行人，原告在抽逃出资2,200万元范围内、意澳企业在未缴纳出资820万元范围内履行平原法院(2017)鲁1426民初1255号民事判决书中确定的法律义务，驳回刘天林对其余股东的追加请求。2018年11月28日，本院裁定受理了意帝股份公司破产清算一案。2019年1月11日，平原法院立案受理了原告就(2018)鲁1426执异37号执行裁定提起的执行异议之诉，之后该院以与意帝股份公司有关的民事诉讼均应由破产案件审理法院管辖为由，将本案移送至本院审理。另查明：意帝科技公司为有限责任公司，后于2016年2月变更为股份有限公司，名称变更为意帝股份公司。2016年3月，公司经股东大会决议，决定注册资本由10,000万元增加至113,214,285元，股本总额从10,000万股增加至113,214,285万股，每股面值1元。由原告以2,700万元认购771.4285万股，意澳企业以1,470万元认购420万股，重庆申子企业管理咨询中心(有限合伙)以422万元认购135万股，溢价部分计入公司资本公积。上述增资于2016年7月22日完成工商变更登记。2016年9月27日，公司经股东大会决议，决定增加股本560万股，由上海创金投资中心(有限合伙)以1,960万元认缴。上述增资于2016年11月14日完成工商变更登记。上述查明的事实，由原告提供的(2018)鲁1426执异37号执行裁定书及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本案审理期间，原告提供了纪翼夫、王鑫分别与意帝科技公司签订的《借款及投资协议》、2015年3月至2016年6月期间纪翼夫在招商银行股份有限公司苏州木渎支行的银行账户资金往来明细、2015年2月至2016年3月期间王鑫在招商银行股份有限公司徐州建国西路支行的银行账户资金往来明细、2016年1月至12月期间李强(原告股东)在招商银行股份有限公司苏州相城支行的银行账户资金往来明细、以及2016年1月至12月期间原告在中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行的银行账户资金往来明细，证明其未抽逃出资。其中银行资金往来明细单显示：1、意帝科技公司在2015年7月收到纪翼夫的汇款1,500万元，在2015年7月和8月收到王鑫的汇款1,200万元；2、2016年3月8日至15日期间，意帝股份公司分三次汇款给纪翼夫1,500万元。纪翼夫通过崔喆、李强两人银行账户的流转，在收到款项后汇给原告1,500万元，原告再将1,500万元汇给意帝股份公司；3、2016年3月15日至18日期间，意帝股份公司分三次共汇款给王鑫1,500万元。王鑫通过李强账户的周转，在收到款项后汇给原告1,200万元，原告再将1,200万元汇给意帝股份公司。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，股东对法院因其抽逃出资而追加为被执行人的裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉，并以申请人为被告，故而原告有权就平原法院作出的(2018)鲁1426执异37号执行裁定提起本案诉讼。刘天林以(2018)鲁1426执异37号案件的申请人作为本案被告，诉讼主体资格并无不当。《企业破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。因此(2017)鲁1426民初1255号民事判决的执行仅能中止对意帝股份公司的执行程序，对其他被执行人的执行程序并不中止。如原告不提起本案诉讼，则(2018)鲁1426执异37号执行裁定发生法律效力，平原法院仍可对原告采取执行措施，故原告有必要提起本案诉讼。股东出资款系公司财产，在公司进入破产程序后，应一并纳入债务人财产，对全体债权人进行清偿，故无论原告的出资是否构成抽逃，均应在意帝股份公司的破产清算程序中处理。(2018)鲁1426执异37号执行裁定追加原告为被执行人，并要求原告向申请执行人即本案被告刘天林承担抽逃出资的法律责任，系将债务人财产向个别债权人进行清偿，与《企业破产法》规定不符，应予更正。该裁定虽然在本院受理意帝股份公司破产清算一案前作出，但因原告提起诉讼而未生效，且在本案作出判决后即失效。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：不得追加原告苏州明禧创业投资中心(有限合伙)为(2017)鲁1426民初1255号民事判决执行案件的被执行人。本案受理费80元，由被告刘天林负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  黄承辉人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杜志强附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；……