江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1196号上诉人（原审被告）：刘忠伟，男，1993年5月17日出生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：殷雯婷，女，1991年12月6日出生，汉族，住赣州市章贡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王文喜，江西一泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仙兰，女，1992年1月29日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师。上诉人刘忠伟、殷雯婷因与被上诉人陈仙兰民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠伟、殷雯婷上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明被上诉人未实际支付借款给上诉人的这一根本事实，属于事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人的借条形成时间是2019年6月1日，一审法院在没有任何证据的情况下，认定该借条系在2019年8月1日出具的属于事实认定错误。若借条的形成时间为2019年8月1日，被上诉人的还款时间为2019年11月1日，被上诉人的诉讼时间应当为2019年11月2日之后，从实体上裁判应当裁定驳回被上诉人的起诉。因此，一审判决适用法律错误，程序违法。在一审庭审中，被上诉人无法向法庭提供所有的直接转入上诉人账户的流水，被上诉人的经济能力无法满足其借贷能力，且上诉人认为被上诉人又以网贷平台的借款金额认定被上诉人欠款金额与被上诉人提供的银行流水、微信、支付宝存在重复计算问题。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，违反程序，恳请二审法院依法查明本案事实，做出公平公正的判决。被上诉人陈仙兰答辩称，对上诉人关于债权未到期的上诉理由不予认可，事实上实际发生债权债务的时间在2019年6月1日之前，借条是在2019年8月1日写的，被上诉人在一审中提交的视频可以证实。在一审中，被上诉人已经向法庭提供了银行流水及微信、支付宝等凭证，从陈仙兰与殷雯婷的微信内容可以看出，被上诉人的信用卡给了殷雯婷使用，支付宝微粒贷、京东金融贷款也给了殷雯婷使用，被上诉人和上诉人殷雯婷、刘忠伟三方进行借贷结算，上诉人于2019年8月1日认可欠被上诉人24万元。被上诉人陈仙兰向一审法院提出诉讼请求：1.由两被告立即归还原告借款本金20万元及实际产生利息（按每月1.5%计算，自2019年6月2日起暂计至2019年9月1日）9000元，共计209000元；2.由两被告支付原告借款本金20万元的利息，按月利率1.5%计算，直至还清为止；3.本案诉讼费、诉讼保全担保费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：陈仙兰与殷雯婷通过微信聊天方式沟通借款事项，聊天记录中含有陈仙兰向殷雯婷支付借款、殷雯婷使用陈仙兰信用卡刷卡、使用陈仙兰的京东金融及微粒贷等网络借款平台借款的情况。2019年8月1日，殷雯婷向陈仙兰出具《殷雯婷刘忠伟金额明细凭证》，载明：借呗3030元、招商银行42389.85元、民生银行116214.05-（48671+21000）=46543.05元、花呗6200元、光大银行利息3279.26+105.14+798.85=4183.25元、京东金融50621.40元、微粒贷86912.5元，共计金额239880元。对前述《殷雯婷刘忠伟金额明细凭证》载明的内容，陈仙兰提交相应的银行流水、对应网络借款平台的借款情况予以佐证。陈仙兰提交的视频记录中记录：2019年8月1日，刘忠伟、殷雯婷向陈仙兰出具《借条》，载明：借到陈仙兰24万元用于购买宝能城房子，利息为每月按一分五里计取，并保证3个月内还清。《借条》上的落款时间为2019年6月1日，刘忠伟、殷雯婷在《借条》上签字捺印。殷雯婷于2019年6月13日至2019年7月29日期间向陈仙兰支付了294760.25元。2019年8月2日，陈仙兰向刘忠伟出具《收据》，载明：收到刘忠伟归还其借款4万元，该款项将在其借条中予以扣除。一审法院认为，被告刘忠伟、殷雯婷自愿向原告陈仙兰出具的《借条》，可以证明双方当事人之间存在民间借贷关系，合法的民间借贷应受法律的保护。虽然《借条》中载明的落款时间为2019年6月1日，但结合陈仙兰提交的《借条》形成的视频记录所确定《借条》实际的书写时间为2019年8月1日及同日由殷雯婷出具《殷雯婷刘忠伟金额明细凭证》的情况，可以视为双方当事人于2019年8月1日对双方当事人之间的债权债务关系已进行核算，确认被告刘忠伟、殷雯婷尚欠原告陈仙兰24万元。结合原、被告之间的微信聊天记录、银行流水、网络借款平台的借款情况及《殷雯婷刘忠伟金额明细凭证》，可以确认原告陈仙兰已实际向被告殷雯婷支付了借款本金，虽被告刘忠伟、殷雯婷于2019年6月13日至2019年7月29日期间向陈仙兰支付了294760.25元，但因双方当事人于2019年8月1日已进行了结算，故应按双方当事人于2019年8月1日结算的金额确定被告刘忠伟、殷雯婷的尚欠款项。因被告刘忠伟于2019年8月2日向原告陈仙兰偿还了借款本金4万元，故被告刘忠伟、殷雯婷尚欠原告20万元，原告要求被告刘忠伟、殷雯婷归还借款本金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因《借条》实际形成日期为2019年8月1日，故利息起算时间应为2019年8月1日，按月利率1.5%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘忠伟、殷雯婷于本判决生效之日起七日内向原告陈仙兰支付借款本金20万元；二、由被告刘忠伟、殷雯婷于本判决生效之日起七日内向原告陈仙兰支付利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算，自2019年8月1日起至还清款项之日止）；三、驳回原告陈仙兰的其他诉讼请求。案件受理费4435元，财产保全费1570元，合计6005元，由被告刘忠伟、殷雯婷负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉争借款是否实际发生及借款金额的认定问题。民间借贷纠纷案件中，出借人需对双方存在借贷合意、借款交付承担举证责任。本案中，被上诉人陈仙兰在一审中提交的上诉人刘忠伟、殷雯婷出具的《借条》、殷雯婷签字确认的《殷雯婷刘忠伟金额明细凭证》，以及双方的微信聊天记录、银行流水、网络借款平台的借款情况、视频记录等证据能够相互印证，可以认定被上诉人陈仙兰已实际向上诉人殷雯婷支付了借款。因双方经济往来频繁，2019年8月1日，双方当事人对前期的债权债务关系进行结算后，由上诉人刘忠伟、殷雯婷向被上诉人陈仙兰出具借条一张，确认上诉人刘忠伟、殷雯婷尚欠被上诉人240000元借款未还。上诉人主张诉争借款未实际发生的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于诉争借条的出具时间问题。因被上诉人陈仙兰在一审时提交的视频记录能够证实诉争借条的实际出具时间为2019年8月1日，上诉人刘忠伟、殷雯婷未按期履行还款义务，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金及2019年8月2日之后的利息并无不当。上诉人主张原审判决适用法律错误，且程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘忠伟、殷雯婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人刘忠伟、殷雯婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年五月十五日代理书记员  欧阳群