wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16677号原告：北京天鸿经典装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼13层1312。法定代表人:杨朋华，执行董事。委托诉讼代理人:苏衍新，北京市京师律师事务所律师。被告:中保（北京）安防技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:焦永。被告:焦永，男，1962年11月15日出生。原告北京天鸿经典装饰工程设计有限公司（以下简称天鸿公司）与被告中保（北京）安防技术有限公司（以下简称中保公司）、焦永借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天鸿公司委托诉讼代理人苏衍新到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令中保公司返还借款本金70万元；2.判令中保公司支付自2018年3月13日起，以本金70万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止的利息，暂计至2019年7月12日的利息为22.369315万元；3.中保公司承担本案诉讼费、公告费和保全费；4.焦永对上述债务承担连带责任。事实和理由：因中保公司承诺为天鸿公司介绍工程，天鸿公司分两次转账给中保公司共计70万元作为工程保证金。后因中保公司介绍工程未果，中保公司向天鸿公司出具还款承诺，约定将该工程保证金转为借款，中保公司应于2019年5月8日前偿还本息，月息三分，焦永对借款本息承担连带保证责任。借款到期后，后经天鸿公司多次催要，中保公司未能按时还款，焦永亦未履行保证责任。现天鸿公司诉至法院，诉如诉请。二被告未参与庭审，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，天鸿公司向中保公司汇款50万元，摘要：款项。同月12日，天鸿公司向中保公司汇款20万元，摘要：货款。同日，中保公司向天鸿公司出具还款承诺，上载中保公司向天鸿公司借款两笔，2018年3月7日借款50万元，2018年3月12日借款20万元，两笔借款共计70万元，中保公司承诺于2019年5月8日前一次性还清，按照月利息3%支付利息。焦永对中保公司欠付的上述70万元借款及其利息承担连带保证责任，保证期间为主债务还款期限届满两年。还款承诺上借款人处未加盖中保公司公章，焦永在保证人处上签字。庭审中，天鸿公司称，其与中保公司无其他业务往来，20万元转账摘要备注为货款系公司会计写错，实为借款。还款承诺系中保公司法定代表人焦永亲笔签署，当时焦永称未带公章，说之后盖，之后一直推脱没有盖章。天鸿公司认为，中保公司虽未在还款承诺上加盖公章，但是焦永作为中保公司的法定代表人，也是保证人，其所签订的还款承诺是有效的。本院认为，中保公司和焦永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。从天鸿公司提供的证据及陈述看，70万元系天鸿公司汇入中保公司账户，中保公司法定代表人焦永在还款承诺保证人处上签字确认，还款承诺与汇款记录相互印证，本院据以认定天鸿公司和中保公司之间借款合同关系成立。现天鸿公司要求中保公司偿还借款本金的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。还款承诺约定借款月利息3%，中保公司自行调整至年利率24%主张，与法不悖，本院予以支持。焦永在上述还款承诺上签字确认对中保公司的债务承担保证责任，故天鸿公司要求焦永承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中保（北京）安防技术有限公司于本判决生效之日起七日内向北京天鸿经典装饰工程设计有限公司偿还借款本金70万元；二、中保（北京）安防技术有限公司于本判决生效之日起七日内向北京天鸿经典装饰工程设计有限公司支付利息（以70万元为基数，自2018年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、焦永对中保（北京）安防技术有限公司欠付北京天鸿经典装饰工程设计有限公司的上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费560元，由中保（北京）安防技术有限公司、焦永共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 谭北川审 判 员 薛 蓓二〇二〇年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3623号申请执行人邓小兰，女，1952年8月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人蒋德容，女，1952年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于申请执行人邓小兰与被执行蒋德容借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初7138号民事判决书向本院申请强制执行，要求蒋德容偿还借款本金105000元，案件受理费1200元。本院于2020年4月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金105000元，案件受理费1200元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3623号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十六日书记员 毛秀红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11498号之一   申请执行人：魏兴华，男，1981年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：张鹏，男，1984年4月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。   申请执行人魏兴华与被执行人张鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初1297号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人张鹏返还魏兴华房屋租金40000元、违约金920元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费904元。缴纳执行费527元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏兴华向本院申请强制执行，本院于2019年12月30日立案执行。   本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息。查封被执行人名下车户，因车辆未实际扣押无法处置。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，执行费527元被执行人还未交纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 弥天亮   审判员 王 坤   审判员 蔡 涛     二〇二〇年五月十五日   （法官助理 耿明明   书记员 梁 琴   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63107号原告：黄延民，男，1975年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：王润军，男，1975年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:王江（被告之子），男，1999年1月3日出生，汉族。原告黄延民（以下简称原告）与被告王润军（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛玉成，被告委托诉讼代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款28912元。事实和理由：原告经营建材生意，与被告存在长期的供货关系，后被告为原告出具欠条，明确欠货款59000元，经原告多次索要，被告于2017年先后支付原告部分款项，剩余28912元一直迟迟支付，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告主张的金额及欠条属实，确实欠款28912元，但是是原告的管件有问题，原告的是PPC材质的，双方陆续有结账，原告的管在供暖期间出现问题，我方后续会另案起诉，暖气管道全部弯曲，原告只是提供配件，不负责安装。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:为证明欠付货款，原告提交：1、被告手书欠条，写明：今欠到原告材料款59000元，2017年2月28日还清，落款为被告签名及身份证号；2、2016年的两张《送货单》。对此，被告认可真实性。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。原告提交的《送货单》显示原告已经履行供货义务，被告出具的《欠条》亦确认了其应于2017年2月28日支付货款59000元，现被告认可尚欠付28912元，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王润军于本判决生效后七日内向原告黄延民支付货款28912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告王润军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月六日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1014号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭志永，男，1990年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省平泉市。曾因殴打他人于2015年3月27日被河北省平泉县公安局处罚款三百元；又因未取得机动车驾驶证驾驶第二类机动车于2017年12月11日被河北省石家庄市公安局处行政拘留十日；现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月22日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕924号起诉书指控被告人郭志永犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郭志永于2019年2月19日7时许，在北京市朝阳区某家乐福超市一层货梯口，因琐事与被害人姜某（女，49岁，吉林省人）发生纠纷，被告人郭志永殴打被害人，致被害人因损伤主要致左侧9、10肋骨骨折，经刑事科学技术鉴定为轻伤二级。被告人郭志永后被抓获归案，已赔偿被害人并取得谅解。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人郭志永的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人郭志永有期徒刑九个月，适用缓刑。被告人郭志永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭志永犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭志永具有曾因违法行为受过行政处罚的从重处罚情节，具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并获得被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭志永犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二〇年五月二十二日书记员  杜美玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4019号 申请人深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300689414595Y。 法定代表人谢羡珠。 被申请人吴小龙，男，汉族，1982年8月22日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 申请人深圳市浩森小额贷款股份有限公司诉被申请人吴小龙小额借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人吴小龙价值人民币188368.6元的财产，并由天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人吴小龙所有的价值人民币188368.6元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审39号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人吕士飞，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京五间房腾飞汽车服务有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇五间房村。法定代表人李超英，负责人。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]564号《行政处罚决定书》【以下简称[2019]564号处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年7月24日作出[2019]564号处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年5月30日对北京五间房腾飞汽车服务有限公司（以下简称五间房腾飞公司）进行了调查，2019年5月29日，区生态环境局行政执法人员到五间房腾飞公司进行检查，该公司主营汽车维修。现场检查时，该公司正在经营，在经营过程中有废机油和废油瓶产生，未建设危废贮存场所。经查，五间房腾飞公司产生的废机油、废机油瓶属于《国家危险废物名录》中的HW08废矿物油与含矿物油废物，未采取无害化处置，未建设危险废物储存场所，现场废机油存量约207千克。该事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、现场负责人身份证复印件、授权委托书等证据为证。五间房腾飞公司的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条的规定。区生态环境局于2019年7月10日将房环保罚告字[2019]564号《行政处罚事先告知书》送达给五间房腾飞公司，在收到该告知书后，五间房腾飞公司未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，有该事先告知书及送达回证为凭。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第二项和第二款的规定，区生态环境局决定对五间房腾飞公司处以罚款人民币二万元整。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人五间房腾飞公司罚款人民币二万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的[2019]564号处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人五间房腾飞公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经申请执行人区生态环境局催告其履行义务后，被执行人五间房腾飞公司仍未履行相应的义务。现申请执行人区生态环境局向本院申请强制执行[2019]564号处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年七月二十四日对被执行人北京五间房腾飞汽车服务有限公司作出的房环保罚字[2019]564号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12130号原告：陈超群，女。（未到庭）委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵奕文，北京宸章律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：幸福医药有限公司，住所地香港特别行政区柴湾嘉业街56号安全货仓工业大厦5号。法定代表人：黎元辉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第184173号关于第17050597号“科达琳”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年5月11日。被告认为诉争商标注册在“洗衣剂、洗衣粉”商品上相对于引证商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形，且诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．商标法第四十四条第一款适用对象应为维护公共利益，而非侵害特定民事权益，被告适用法律错误；2．诉争商标原申请人对诉争商标具有真实使用意图并已实际投入商业使用；3．第三人引证商标并非驰名商标，不应适用驰名商标跨类保护。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原注册人为广州科达琳医药科技有限公司（简称科达琳公司），2018年3月20日经核准转让给陈意葵，2019年7月20日经核准转让至原告名下。2．注册号：17050597。3．申请日期：2015年5月27日。4．注册日期：2018年1月28日。5．标识：“科达琳”。6．核定使用商品（第3类）：洗衣剂、洗衣粉、浴液等。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：15479603。3．国际注册日期：2014年10月10日。4．专用期限至：2026年1月20日。5．标识：“科达琳”。6．核定使用商品（第3类）：清洁制剂等。三、其他事实原告在行政阶段提交了经销合同、发票、推广和参展照片、检测报告等证据证明诉争商标的实际使用。第三人在行政阶段提交了广告宣传资料、销售证据、诉争商标原注册人科达琳公司申请注册商标列表及他人在先商标的介绍资料等证据，显示第三人最早于2005年就已经对“科达琳”商标及其产品进行了宣传，科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，证明在诉争商标申请日前第三人已广泛宣传使用“科达琳”商标并具有较高知名度，科达琳公司申请注册诉争商标具有主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了第7403812号“科达琳”商标信息、经销合同及发票、超市货架陈列照片等证据，证明原告最早于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，在全国各地均使用了“科达琳”商标，诉争商标与引证商标在不同商品上获准注册，不属于相同或近似商标。第三人向本院提交了科达琳公司部分申请商标信息、微信公众号及其香港关联公司的查册信息，证明科达琳公司属于以不正当手段取得注册的情形，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标在“洗衣剂、洗衣粉”商品上的注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标“科达琳”，二者的文字构成、呼叫完全相同，诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“洗衣剂、洗衣粉”商品与引证商标核定使用的清洁制剂等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为近似，二者已构成类似商品。高度近似的诉争商标和引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册在“洗衣剂、洗衣粉”商品上相对于引证商标已构成2014年商标法第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，诉争商标原注册人科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，原告虽然于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，但是该时间晚于第三人对“科达琳”商标的使用时间，且原告并未提交诉争商标原注册人科达琳公司在2005年以前对“科达琳”商标有何使用的证据，因此科达琳公司的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。诉争商标的后续转让情况并不影响其在申请注册时采取了其他不正当手段的认定。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈超群的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈超群负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈超群、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人幸福医药有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初508号原告：姚启荣，男，1986年4月19日生，汉族，云南省马关县人。被告：田朝品，男，1985年5月18日生，壮族，云南省马关县人。原告姚启荣与被告田朝品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告姚启荣于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚启荣自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚启荣撤回起诉。案件受理费50元，由原告姚启荣负担。审判员  周洪娟二〇二〇年五月十八日书记员  黄凤米
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2199号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：梁国杰，男，1970年9月16日出生，汉族，住河南省柘城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告梁国杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告梁国杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.梁国杰返还贷款本金13860元；2.梁国杰支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告梁国杰未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS639936082717381116C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：梁国杰，通讯地址河南省商丘市柘城县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月27日。4.贷款金额：16632元。5.贷款用途：用于购买嘉远牌电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月28日。12.手续费扣款时间：2018年8月28日。13.手续费扣除金额：1330.56元。14.贷款归还情况：2772元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向梁国杰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告梁国杰签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为梁国杰。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向梁国杰发放借款16632元，但小雨点公司在向梁国杰放款的当日扣收手续费，梁国杰未实际支配该部分资金，故梁国杰实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即梁国杰实际借款金额为15301.44元。现合同约定的贷款期限已经届满，梁国杰应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及梁国杰的还款情况，截至2019年8月27日，梁国杰尚欠小雨点公司借款本金12529.44元，梁国杰应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因梁国杰存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，梁国杰应当从2019年8月28日起，以12529.44元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁国杰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12529.44元；二、被告梁国杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月28日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12529.44元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.50元，减半收取计73.25元，由被告梁国杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32251号原告：北京建俊装饰装璜有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村2号。法定代表人：张建英，董事长。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫海翰霖仓储服务有限公司，住所地北京市丰台区大红门久敬庄临66号院。法定代表人：林木森，职务不祥。原告北京建俊装饰装璜有限责任公司（以下简称建俊装饰公司）与被告北京鑫海翰霖仓储服务有限公司（以下简称鑫海仓储公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建俊装饰公司的委托诉讼代理人曹海良到庭参加诉讼。被告鑫海仓储公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建俊装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2015年9月6日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告房屋租金272万元（2017年11月23日至2020年12月31日）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（被告）将北京市丰台区久敬庄临66号院公寓楼二层、三层、四层出租给乙方（原告）使用（建筑面积6279.64平方米）；合同租赁期限为5年，自2015年10月1日至2020年12月31日止；房屋每年租金90万元，总计450万元。房屋租金从房屋建设费中，甲方（被告）已经一次性扣除，结清。2017年11月中旬，被告要求原告搬离并腾空房屋。原告认为，涉案房屋租赁合同非原告原因不履行或不完全履行，被告应就未占用期间的房屋租金退还原告。就此虽经原告多次催讨，多次交涉均未果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鑫海仓储公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，鑫海仓储公司（甲方，出租方）与建俊装饰公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将北京市丰台区久敬庄临66号院公寓楼（二层、三层、四层）出租给乙方使用；出租房屋公寓楼（二层、三层、四层）含五层楼梯间2个，建筑面积共6279.64平方米；本合同房屋租赁期限为五年，自2015年10月1日至2020年12月31日止；经甲乙双方协商，房屋每年租金90万元，总计450万元。前期在房屋建设费中甲方已经一次性扣除结清（不含其它费用）”。另，鑫海仓储公司（发包人）与建俊装饰公司（承包人）于2015年4月30日签订《合同协议书》，由建俊装饰公司承包大红门商铺客房工程项目，承包费用15475880元。计划开工日期2015年5月1日，计划竣工日期2015年7月31日。2016年4月7日，鑫海仓储公司盖章确认《工程结算确认单》，确认鑫海仓储公司未支付建俊装饰公司工程款2869090元。鑫海仓储公司于同日就建俊装饰公司的亚联商城9#、10#楼新建工程《工程结算确认单》进行盖章确认，确认鑫海仓储公司未支付建俊装饰公司工程款3800000元。建俊装饰公司将其5年的租金450万元一次性从以上款项中扣除。2017年11月19日，大红门村民委员会联合大红门村治安巡防队向建俊装饰公司出具《通知》，要求其在3日内搬离。2017年11月23日，建俊装饰公司搬离涉案租赁房屋。另查，建俊装饰公司与鑫海仓储公司就丰台区久敬庄临66号院公寓楼未提交建设工程规划许可证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫海仓储公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告于2015年9月6日签订的《房屋租赁合同》应为无效，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告非因自身原因，在合同未到期时腾退涉案房屋，被告应退还已经预先抵扣的房屋使用费，故原告要求被告退还2017年11月23日至2020年12月31日房屋使用费272万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京建俊装饰装璜有限责任公司与北京鑫海翰霖仓储服务有限公司于2015年9月6日签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京鑫海翰霖仓储服务有限公司于本判决生效后七日内退还北京建俊装饰装璜有限责任公司自2017年11月23日至2020年12月31日房屋使用费272万元；三、驳回北京建俊装饰装璜有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，由被告北京鑫海翰霖仓储服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 谢家文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30668号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：姜莉，女，1978年8月24日出生，汉族，住山东省烟台市。被告：张晓磊，男，1978年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的借款本金72542.71元、利息1045.36元、罚息4168.94元，以及自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告姜莉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠借款本金72542.71元、利息1045.36元、罚息4168.94元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜莉、张晓磊于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月4日的借款本金72542.71元、利息1045.36元、罚息4168.94元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金72542.71元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告姜莉所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告姜莉、张晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保61号申请人：某1公司，住所江西省上饶经济技术开发区工业四路，统一社会信用代码91361100309183XXXX。法定代表人：郑某，执行董事。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区双桥东路18号院1幢一层1110，统一社会信用代码91110115MA00FCXXXX。法定代表人：李某。申请人某1公司于2020年4月10日向济南仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）济仲裁字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币272万元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年5月26日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的下列银行账户（开户行：北京银行金融港支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币二百七十二万。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十六日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝行赔终14号 上诉人（一审原告）尹建国，男，汉族，住重庆市渝中区 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区小龙坎街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街2号。 法定代表人陈饶，主任。 尹建国因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）、重庆市沙坪坝区小龙坎街道办事处（简称小龙坎街道办）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行赔初26号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 尹建国上诉称，本案的核心问题为沙坪坝区政府是否是本案适格的拆迁主体。一审法院仅认定小龙坎街道办为适格拆迁主体，否认了沙坪坝区政府是拆迁主体。但是基于国家公文优于任何其他证据的规则，现有证据足以证明沙坪坝区政府是拆迁行为行政主体。且在行政诉讼中沙坪坝区政府并未对其自身行政行为的合法性予以举证。因此，请求撤销一审裁定，并依法改判沙坪坝区政府、小龙坎街道办依法赔偿强拆造成的财物损失8万元，并由沙坪坝区政府、小龙坎街道办承担本案诉讼费用。 沙坪坝区政府、小龙坎街道办均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系尹建国认为沙坪坝区政府、小龙坎街道办共同强制拆除其房屋的确认行为违法而附带提出的行政赔偿案件。在审理强拆房屋行政行为确认违法案件中，本院已作出的（2020）渝行终26号行政裁定认为，因尹建国提供的证据不能证明沙坪坝区政府与小龙坎街道共同实施了强制拆除房屋行为、未能达到沙坪坝区政府系本案的适格被告，遂以对沙坪坝区政府提起的诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件为由，裁定驳回其对沙坪坝区政府的上诉。故在本案中，尹建国对沙坪坝区政府起诉，亦不符合提起诉讼的法定条件。因此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项的规定，裁定驳回尹建国对沙坪坝区政府的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。尹建国的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴永铭 审判员  张 桦 审判员  刘佳佳 二〇二〇年五月十二日 书记员  张梦琴
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执390号本院刑事审判庭移送执行孙某某没收财产一案，泽州县人民法院作出（2010）泽刑初字第65号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；赃款2100元发还失主李某。本院刑事审判庭于2020年4月10日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月15日向被执行人孙某某送达了执行通知书、报告财产令。被执行人孙某某已主动发还赃款2100元，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执390号案执行完毕。二〇二〇年五月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4417号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。被告：荣文娇，女，1989年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司与被告荣文娇劳动争议一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3934号 申请人:深圳市盈创微科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道28区宝安新一代信息技术产业园C座二楼219，统一社会信用代码91440300306252737G。 法定代表人：尹冬梅。 委托代理人：闫俊杰，广东卓建律师事务所律师。 被申请人:深圳市鸿广德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区田湾路150号，统一社会信用代码91440300083893018B。 法定代表人：辜振星。 被申请人:鸿广德科技（大余）有限公司，住所地江西省赣州市大余县新华工业小区，统一社会信用代码91360700MA36YHUR13。 法定代表人：付赞成。 申请人诉两被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封两被申请人价值65881.84元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【保单号2997499041320200006307】为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市鸿广德科技有限公司、鸿广德科技（大余）有限公司价值65881.84元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2018号原告：北京米酷文慧科技有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼5层616。法定代表人：张明明，总经理。委托诉讼代理人：汤文汇，男，该公司副总经理。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：宋振兵，河北金龙律师事务所律师。原告北京米酷文慧科技有限责任公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京米酷文慧科技有限责任公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京米酷文慧科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京米酷文慧科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费375元，由原告北京米酷文慧科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二〇年五月二十二日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初625号原告：毕昊，男，1997年1月17日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。被告：李凤秋，女，1975年9月20日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。原告毕昊与被告李凤秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕昊到庭参加诉讼，被告李凤秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕昊向本院提出诉讼请求：1.要求李凤秋立即偿还借款本金50,000元；2.诉讼费用由李凤秋承担。事实和理由：毕昊的父亲与李凤秋的丈夫范喜彬是朋友，因此毕昊与范喜彬比较熟悉。借款发生前几天，范喜彬给毕昊打电话，向毕昊借款50,000元，毕昊同意了，双方口头约定月利3分。2017年5月6日，毕昊将50,000元现金交给了李凤秋，李凤秋给毕昊出具了收条作为该笔借款的债务凭证。借款后，经毕昊多次索要，李凤秋一直未偿还，故提起诉讼。李凤秋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.毕昊提交了日期为2017年5月6日的收条一份，内容为：收条欠人民币伍万元整￥50,000元欠款人：李凤秋2017年5月6日，证实李凤秋向其借款50,000元的事实。2.银行取款凭证一份，证实借款发生当日，毕昊从银行取款50,000元。因李凤秋未到庭，属放弃质证，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月6日，李凤秋向毕昊借款50,000元，并给毕昊出具了收条，李凤秋以欠款人的身份在收条上签名。双方未约定借款利息和借款期限，此款李凤秋至今未还。本院认为，虽然毕昊提交的是李凤秋出具的收条，但该收条内容可以体现出李凤秋欠毕昊50,000元的事实，且李凤秋以欠款人的身份在收条上签名，故该证据可以证实李凤秋欠毕昊50,000元的事实，李凤秋未出庭应诉，也未对本案债务的履行情况作出说明，故本院认定毕昊主张的借款事实成立。因双方未约定债务的履行期限，按照法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利，故毕昊要求李凤秋偿还欠款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李凤秋于判决生效立即偿还原告毕昊借款本金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李凤秋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  杨艳红二〇二〇年五月六日书记员  赵盛雯
河北省涿鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0731刑初82号 公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。 被告人王杰，男，1991年9月25日出生于河北省涿鹿县，汉族，小学文化，无业，户籍住址河北省张家口市涿鹿县，住该处。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月30日被涿鹿县公安局刑事拘留，同日取保候审，2020年5月21日被本院取保候审。 涿鹿县人民检察院以涿检一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人王杰犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涿鹿县人民检察院指派检察员段秉军、助理李英新出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 涿鹿县人民检察院指控，2020年3月27日20时30分许，被告人王杰驾驶车号为冀Ｇ×××××号轿车，行至涿鹿县456县道朝阳寺村路段时，被执勤交警查获。经抽取王杰静脉血进行检测，其血液中的酒精含量为106.40ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提供了相关证据，诉请适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究被告人王杰的刑事责任。鉴于被告人王杰到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 被告人王杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王杰犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王杰到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。结合公诉机关量刑建议及社区评估意见，可以适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  邢志刚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贺 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (2)醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初889号 原告：李林坤，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：秦天保，男，1990年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李林坤与被告秦天保民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林坤到庭参加了诉讼，被告秦天保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林坤向本院提出诉讼请求：要求被告秦天保立即偿还原告李林坤借款7000.00元，并按约定计算资金利息。事实和理由：原告于2017年7月31日至2017年9月27日在被告升钟水处理厂的工地上做管网安装工作，在此期间被告向原告借款7000.00元，经原告多次催要无果，遂诉至人民法院。 秦天保未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日至2017年9月27日期间，被告向原告借款7000元，并由原告书写《欠条》一张，被告在欠款人处签名，其内容为“欠条秦天保下欠李林坤升钟水处理站工程款21000（贰萬壹仟元借李林坤个人7000元（柒仟元）合计28000元（贰萬捌仟元）欠款人：秦天保2018年6月30日还清”其后，原、被告又在《欠条》02中另行约定2019年3月10日全部还清。若逾期还钱，秦天保按总额3‰每天计付利息。后被告未按约定还款，原告多次催要无果，诉至法院。 本院认为，被告秦天保在原告李林坤处借款7000元，约定于2019年3月10日全部还清的事实，有原告持有的《欠条》01、《欠条》02和原告的陈述予以佐证，且该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款约定了还款期限，被告应在约定的期限内还款，否则应承担违约责任。原、被告约定逾期日利率3‰，超过法律规定的上限，本院依法调整为年利率24%。 综上，原告的部分诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦天保在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告李林坤借款人民币7000元及利息（利息计算方式：以7000元为基数，自2019年3月11日起，至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李林坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告秦天保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢    明 二〇二〇年五月十八日 书记员 徐小芩（代）
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2425号之一 申请执行人：吴琼香,女,1984年7月21日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告吴琼香与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23745号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年2月2日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年1月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金40670元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金940元，并承担案件受理费498.45元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2425号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执603号 曾云丽、袁爱军、江西海润房地产开发有限公司 本院执行的曾云丽等申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西海润房地产开发有限公司自动履行，执行金额7250元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初62823号原告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区，统一社会信用代码：91120000MA05T0K901。法定代表人：曹士军，执行董事。委托代理人：刘英杰，男，该公司法务。被告：陶松，男，1995年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市。第三人：瓜子汽车服务（天津）有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道1号的南昌华南城五区5号交易广场二层C区001-003，统一社会信用代码：91360100MA36UCPR4B。法定代表人：冯建芳，总经理。委托代理人：刘英杰，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务。原告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）与被告陶松、第三人瓜子汽车服务（天津）有限公司南昌分公司（以下简称瓜子汽车公司南昌分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓜子汽车公司及第三人瓜子汽车公司南昌分公司之委托代理人刘英杰与被告陶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓜子汽车公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付陶松解除劳动关系赔偿金28616元。事实与理由：陶松严重违反了我公司的规章制度，我公司有权解除劳动合同，且依法不应支付经济补偿或赔偿。陶松的具体违规情况如下：1、根据我公司在事件调查的录音证据、证人甘某、郭某的证言均证明，陶松存在出借工作账户及密码信息给他人使用的行为。依据《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》以及呱呱系统登录首页的规定，陶松已严重违反我公司管理制度、构成A类违规；2、根据我公司在事件调查的录音证据、证人甘某、郭某的证言均证明，陶松存在“送单”的业绩作弊行为。即陶松在业绩不达标的情况下，同组其他采集师发现车源后，使用陶松的工作账户及密码进行绑定，业绩做在陶松名下，陶松因此骗取考核通过、获取业绩提成。陶松与他人串通业绩作弊的行为严重破坏了我公司的正常销售管理秩序；3、根据我公司在事件调查的录音证据、证人甘某、郭某的证言均证明，陶松从第三人魏某处得知车辆不符合公司收车标准，仍将车辆收入，我公司因此损失车辆价款281700元。陶松辩称，同意仲裁裁决，不同意瓜子汽车公司的诉讼请求。瓜子汽车公司南昌分公司述称，陶松与我公司没有关系，我公司与本案无关。本院经审理认定事实如下：陶松于2016年11月进入瓜子汽车南昌分公司实习，2017年陶松与瓜子汽车公司签订期限为三年的劳动合同，2019年2月陶松担任采集师。2019年7月1日瓜子汽车公司向陶松寄送劳动合同解除通知书与其解除劳动合同，解除理由为：“在工作中违反A类违规第五条第1款利用公司资源或职务便利，交易、倒卖公司资源，为自己或他人谋取私利，侵害公司权益的行为。”陶松离职前12个月平均工资数额为5723.18元。就具体解除理由一节，瓜子汽车公司主张陶松收购不符合公司收购标准的车辆，但表示对车辆不符合标准的具体情况不清楚。瓜子汽车公司未能就上述主张提交相应证据。陶松对此不予认可，并主张其职责范围是对车辆进行拍照。采集信息及邀约客户进行复检，复检师完成车况勘察复检通过后根据系统自动生成的价格与客户商谈完成车辆收购；核查车况由云评估（在线评估）、复检（现场勘察）两个环节进行把控，均不属于采集师工作范围。另查，庭审中，瓜子汽车公司与陶松均无法明确陈述陶松具体入职时间，双方对于仲裁裁决确认的赔偿金月数2.5个月均无异议。陶松以要求瓜子汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出赣劳人仲字[2019]第295号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效十日内，瓜子汽车公司向陶松支付解除劳动关系赔偿金28616元。瓜子汽车公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，瓜子汽车公司以陶松违反公司规章制度为由与其解除劳动关系，理应就解除理由所依据的事实承担举证责任。现瓜子汽车公司主张陶松收购不符合公司收购标准的车辆，但未能就该主张提交相应证据，瓜子汽车公司应就此承担举证不能的法律后果。鉴于此本院确认瓜子汽车公司与陶松解除劳动关系，系违法解除。瓜子汽车公司与陶松对于仲裁裁决所核算的赔偿金月数均予以认可，对此本院不持异议。经核算，瓜子汽车公司应向陶松支付解除劳动关系赔偿金28616元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陶松解除劳动关系赔偿金28616元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 敬人民陪审员  张宏图人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月二十五日书 记 员  乔 乔
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终1547号 上诉人（原审原告）：王宝英，女，1943年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：王宝珍，女，1953年12月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：王宝彩，女，1959年3月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 三上诉人之共同委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超军，男，1988年6月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：王丽，女，1989年7月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：朱修环，女，1965年4月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 三被上诉人之共同委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 上诉人王宝英、王宝珍、王宝彩因与被上诉人王丽、朱修环、王超军确认合同无效纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王宝英、王宝珍、王宝彩上诉请求：1.撤销（2018）鲁1302民初18122号民事裁定，发回重审或者查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定三上诉人母亲李连花遗留的四间房屋被拆迁后，“根据当时的房屋拆迁补偿协议，被拆迁房屋得到相应的货币补偿”属于主观臆断，与事实不符且没有证据支持。事实情况是，李连花遗留的四间房屋被拆迁后，后园居委补偿的是争议房屋即后园A区6号楼4单元301室，并不存在货币补偿的问题。其次，一审法院认定争议房屋即后园A区6号楼4单元301室属于王宝生、朱修环的共有财产，属于认定事实错误。该争议房屋是三上诉人母亲李连花遗留的四间房屋拆迁还建而成，当然属于李连花的遗产。该遗产在李连花去世后一直处于未分割状态，在上诉人没有明示放弃继承的情况下，王宝生只是该遗产的共有人之一，没有擅自处置该遗产的权利。二、一审法院认定三上诉人不是本案适格的诉讼主体，是在错误认定本案事实的基础上的作出的错误结论。 被上诉人答辩服判。 王宝英向一审法院起诉请求：1.确认2016年3月15日原告亲属王宝生及被告朱修环与被告王超军、王丽签订的楼房赠与协议第二条无效；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：三原告母亲李连花生前系临沂市兰山区兰山街道后园社区居民，与其丈夫共生育四个子女，长子王宝生，长女王宝英，次女王宝珍，三女王宝彩，生前在该村有房屋四间。1993年8月15日，朱修环与王宝生登记结婚，王宝生婚后与其母李连花（其夫已去世多年）共同居住在该房屋内。1995年11月16日，李连花因病去世。2002年，王宝生与村委签订房屋拆迁补偿协议，该房屋被拆迁，拆迁面积72.8平方米。王宝生在拆迁补偿款基础上，另向村委交纳部分购房款，当年取得位于兰山区后园A区6号楼4单元301室的还建楼房一套。2016年3月15日，王宝生、朱修环夫妇与长子王超华（王宝生与前妻徐秀霞所生）、儿媳郑字花、继子王超军（朱修环与前夫所生）、儿媳王丽签订《后园社区王宝生、朱修环夫妇楼房赠与协议书》，将包括案涉的兰山区后园A区6号楼4单元301室与后园B区15号楼3单元1001室的楼房赠与王超军、王丽夫妇（协议第二条）。将后园B区5号楼5单元302室与后园B区15号楼3单元1101室的楼房赠与王超华、郑字花夫妇。后因父子关系恶化，王宝生于2018年1月5日向一审法院提起撤销之拆，要求撤销上述赠与协议，一审法院经审理后作出（2018）鲁1302民初563号民事判决，判决驳回王宝生的诉讼请求。王宝生不服该判决上诉至临沂市中级人民法院，二审期间，王宝生于2018年6月18日因病去世。王宝生去世后，三原告认为王宝生、朱修环上述赠与行为侵犯了其合法的继承权，引起本案诉讼。 一审法院认为，三原告母亲李连花于1995年去世，其去世后遗留的四间房屋在2002年已被拆迁，根据当时房屋拆迁补偿协议，被拆迁房屋得到相应货币补偿，王宝生在补偿款的基础上又交纳了部分购房款，取得了案涉的兰山区后园A区6号楼4单元301室的还建楼房，该楼房已成为王宝生、朱修环夫妇的共有财产。本案三原告作为上述赠与协议的案外人，与案涉赠与房屋不存在法律上确认的利益关系，不享有确认合同有效的权利，不是本案适格的诉讼主体，其诉讼请求依法应予驳回。鉴于三原告母亲李连花生前遗留的四间房屋在拆迁后，该遗产已转化为拆迁补偿款，王宝生已将该部分款项抵顶还建楼房的购房款，三原告可就未依法分割的补偿款，按继承纠纷另案提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告王宝英、王宝珍、王宝彩的起诉。 二审期间，上诉人向本院提交2019年11月1日“山东省临沂市兰山街道后园社区居民委员会”出具的证明以及协议书一份，证明涉案争议房产是李连花生前所有的老屋拆迁还建而成，被上诉人对该证据不予认可。 本院认为，上诉人于一审中提交的2017年10月12日“临沂市兰山区兰山街道后园社区居民委员会”出具的证明以及二审中提交的2019年11月1日“山东省临沂市兰山区兰山街道后园社区居民委员会”出具的证明以及协议书，均未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章确认，上诉人提交的上述证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，对上述证据的证明效力本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，上诉人母亲李连花生前居住房屋已在拆迁后灭失，特定的遗产房已经灭失不复存在，李连花房屋的物权已基于拆除行为而消灭，此时上诉人受到侵害的应当是其对李连花遗产价值享有的份额，三上诉人未能提交充足证据证明其与涉案房屋存在利害关系，一审法院裁定驳回其起诉，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  崔恩羽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91408号原告：上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡佳佳，董事长。委托诉讼代理人：李华俊，男。被告：查辉，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住安徽省。原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司诉被告查辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华俊到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)306,000元；2、被告支付原告利息(以306,000元为基数，自起诉之日即2019年11月6日起按年利率6%标准计算至实际支付之日止)；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：舒城县关镇辉鸿服装店(以下简称为辉鸿服装店)系个体工商户，被告系经营者。辉鸿服装店曾是原告品牌的特许经销商。被告曾就货款结算方式等事宜，与原告及中国民生银行股份有限公司(以下简称“民生银行”)三方签订《商业承兑汇票贴现协议》，由被告据此开具商业承兑汇票支付货款，并于汇票到期日按票面金额向民生银行履行兑付义务。但在汇票到期时，被告无足够余额可供扣划以兑付，故被告口头向原告借款以偿还相应款项。后被告向原告归还了部分借款，仍欠306,000元。原告多次催讨未果，故起诉至法院。原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：1、原告、辉鸿服装店与中国民生银行股份有限公司上海分公司签订的商业承兑汇票贴现协议、辉鸿服装店的工商登记信息，证明原告为贴现申请人、辉鸿服装店为承兑人、民生银行上海分行为贴现人，三方约定由银行为原告办理汇票贴现，贴现利息由辉鸿服装店支付，而辉鸿服装店为个体工商户，查辉系辉鸿服装店的经营者，该服装店已于2015年6月15日注销。2、编号为XXXXXXXX商业承兑汇票、民生银行承兑汇票查询复查书、商业承兑汇票贴现申请表、补发入账证明申请书、特种转账借方凭证，证明根据三方贴现协议，辉鸿服装厂向合肥美特斯邦威有限公司开具商业承兑汇票并无条件承兑，商业承兑汇票的收款人为合肥美特斯邦威有限公司，该公司委托原告办理贴现业务，由原告向民生银行上海分行申请办理了汇票贴现，后因辉鸿服装店未按三方贴现协议的约定在汇票到期日支付汇票到期款项，为辉鸿服装厂能够向银行支付汇票到期款项，故原告向辉鸿服装厂借款340,000元；3、民生银行支付业务回单，证明辉鸿服装店曾向原告支付过一笔金额为34,000元的保证金，原告已将该款抵扣部分借款本金；4、债务确认书，证明被告作为辉鸿服装厂的经营者向原告确认贷款本金余款为306,000元，并同意归还欠款。被告查辉未应诉答辩，也为提供任何证据。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。经本院查明如下事实：辉鸿服装店为个体工商户，工商登记的经营者为被告查辉。2014年4月22日，原告(甲方、贴现申请人)、民生银行上海分行(乙方、贴现人)、辉鸿服装店(丙方、承兑人)签订《商业承兑汇票贴现协议》一份，约定：甲方因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向乙方申请贴现；贴现利息由丙方支付；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过协议约定期限，则乙方有权向甲方、丙方追索罚息；等等。原告、民生银行上海分行、被告分别在甲方、乙方、丙方处盖章。2014年12月3日，付款人辉鸿服装店向收款人原告关联公司合肥美特斯邦威服饰有限公司(以下简称为合肥美特斯公司)开具商业承兑汇票一份，金额为34万元，汇票到期日为2015年6月3日，合肥美特斯公司背书委托原告代理贴现。2014年12月4日，辉鸿服装店向原告支付一笔金额为34,000元的保证金。2014年12月10日，经原告申请，民生银行上海分行将贴现款项34万元汇入合肥美特斯公司账户内。2015年6月3日，经原、被告口头约定，原告将借款本金34万元转账至辉鸿服装店的账户内。2015年6月19日，辉鸿服装店办理了工商注销登记。2016年9月9日，被告在原告提供的《债务确认书》上签字确认双方约定贴现贷款支付期限已经届满，但被告未按照合同约定履行付款义务，并确认截止2016年8月31日止共欠本金306,000元。经原告多次向被告催讨未果，故起诉至法院。本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。根据原告提供的证据，本案系原告与被告之间的资金融通行为，属民间借贷；原、被告间的借贷关系依法成立、有效，被告应当归还向原告所借的款项。双方未约定借款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。但本案中，原告并未能提供催告的证据，故本院认为，本案公告送达之日可视为被告收到原告催告之日。结合借款金额，本院确认的合理期限为公告送达之日起十日。被告超过合理期限未能返还的，应当支付原告相应的逾期还款利息，原告主张按年利率6%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告查辉无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查辉应于本判决生效之日起十日内返还原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司借款本金306,000元；二、被告查辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司利息(以306,000元为基数，自2020年2月28日起按年利率6%标准计算至实际支付之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,890元,公告费费560元，合计6,450元，由被告查辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇二〇年五月十一日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1369号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。法定代表人：徐洋远，行长。被执行人：刘翔，男，汉族，1969年7月21日出生，住江西省鹰潭市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人刘翔信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民督20号支付令，于2020年5月22日向被执行人刘翔发出执行通知书，责令被执行人刘翔自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘翔至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘翔的银行存款计人民币119963.35元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十五日书记员  陈梅香
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异54号案外人丁某某，男，1960年8月15日出生，汉族。申请执行人北京市平谷区人民检察院。被执行人丁立博，男，1986年7月31日出生，汉族。申请执行人北京市平谷区人民检察院与被执行人丁立博追缴违法所得一案，案外人丁某某对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人丁某某称，异议人（案外人丁某某，下同）与丁立博系父子关系。位于北京市××区××号楼××单元××房屋系以丁立博名义购买的×××商品房，该房屋首付由异议人与丁立博之妻共同出资，异议人出资27万元，丁立博妻子出资5万元，房屋贷款由丁立博之妻偿还。因此上述房屋属于家庭共同财产，而非丁立博个人财产。检察院申请执行的罚金及追缴违法所得系丁立博的个人债务，不是家庭债务且丁立博违法收入并未用于家庭生活，故法院不应当对上述房屋查封、执行。上述房屋系异议人与丁立博夫妻、孩子的唯一住房，执行该房屋后，异议人一家将无房居住，这与法律规定的生存权优先保护精神相悖，故法院应当对该房停止执行。综上，法院查封的房屋属于合法的家庭共同财产，不是丁立博的个人财产且属于家庭维持生活的居住用房，法院应当解除查封，停止对房屋的执行。故提出异议，请求解除对位于北京市××区××号楼××单元××房屋的查封，停止对该房屋的执行。为证明其主张，丁某某提交了以下证据：中国银行交易流水明细单，借记卡账户历史明细清单。经审查查明：本院于2019年9月6日做出（2019）京0117刑初15号刑事判决书，判决："一、被告人陈虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；犯代替考试罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑六年，罚金人民币五十万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2024年5月10日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人丁立博犯开设赌场罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2024年5月10日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、在案扣押的游戏币三千八百三十一个、聚鑫电玩城捕鱼游戏兑换券三十三张、POS机一个、兑钱小票二十五张、退币小票五十五张、空白退币小票一百一十九卷、减速器二十七个、捕鱼机十一台、游戏机主板八个、电脑主机二个、验钞机三个、监控主机二个、对讲机一套、钥匙二个、交易记录单二张、电警棍一根、三棱刺一个、长刀一把、健康卡五张、员工卡七张、纸盒一个、长方盒一个及用于赌博的通讯工具金色魅族手机一部，予以没收；笔记本五本及账本八本，附卷留存备查；人民币七万六千一百八十四元，予以没收，上缴国库；黑色手机二部、银色苹果牌6P手机一部，予以拍卖，折抵罚金。四、被告人丁立博违法所得人民币四百万元（含在案扣押的人民币九千三百六十元）及被告人陈虎所获赌资、违法所得人民币三百九十九万元（含在案扣押的人民币六万六千八百二十四元），继续予以追缴，上缴国库（均限判决生效后30日内缴纳）"。因丁立博未履行，该案移送强制执行，执行案号为(2019)京0117执5280号。执行过程中，本院查封了丁立博名下位于××区××路××号院××号楼××层××单元××号房屋。后案外人丁某某向本院提出前述异议。另查，丁某某户籍性质为农业，户籍地为北京市××区××镇××大街××号。在本案执行过程中，其表示在北京市××区××镇××村有农村宅基地。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条，"对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿"。本案为追缴被执行人违法所得的强制执行，涉案房屋虽登记于被执行人丁立博名下，但本案生效法律文书没有认定涉案房屋系赃款赃物投资或者置业所得，执行中亦无证据显示涉案房屋系赃款赃物投资或者置业所得，故本院对其进行查封，确有不妥。对于案外人主张涉案房屋系其与丁立博夫妻、孩子的唯一住房，案外人在执行程序中明确表示其在北京市××区××镇××村有农村宅基地，此项主张显然与前述事实不符，对此本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人丁立博名下位于北京市××区××路××号院××号楼××层××单元××号房屋的强制执行。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二〇年五月十九日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1789号原告：艾饰庭株式会社，住所地日本国东京都新宿区下落合1-4-10。法定代表人：铃木贵子，代表执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252813号关于第33657570号“艾饰庭ST”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月7日。被告以诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备”等商品上相对于第951036号“ST”商标（简称引证商标一）、第910256号“ST”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，在“冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器”商品上相对于引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标指定使用在“冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器”商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫发音、整体创意、设计风格、含义、整体视觉印象等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标，引证商标不应成为诉争商标注册的障碍，诉争商标的申请注册应予核准；2.引证商标正处于撤三程序中，一旦被撤销就不再成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33657570。3.申请日期：2018年9月21日。4.标志：“艾饰庭ST”。5.指定使用商品（第11类；类似群1104-1106、1109、1111）：烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机、冰箱除味器、卫生器械和设备、便携式取暖器、储热型取暖器、电暖器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山百得厨卫有限公司。2.注册号：951036。3.申请日期：1995年7月5日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类；类似群1109-1110）：燃气热水器、抽油烟机、消毒柜、微波炉、电热水瓶。（二）引证商标二1.注册人：中山百得厨卫有限公司。2.注册号：910256。3.申请日期：1995年3月20日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类；类似群1101、1104、1106、1109-1110）：厨房炉灶、煤气炉、热气烤箱、吹干设备、净化空气杀菌灯、消毒设备、除油装置、电热水器、煤气热水器、电热水瓶。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了他案判决和引证商标一、二的商标流程信息，证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，且引证商标一、二已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，至本案审理时，引证商标一、二为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品上与相对于引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“艾饰庭ST”与完整包含了引证商标一、二“ST”，诉争商标的中文部分“艾饰庭”与引证商标一、二“ST”的发音也较为近似，诉争商标并未形成可明显区分于引证商标一、二的独特含义和整体外观，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标一、二区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标一、二并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标申请注册在“烹调用装置和设备、空气调节装置、空气净化器、空气除臭装置、家用除湿机”商品上与引证商标一、二已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾饰庭株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾饰庭株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾饰庭株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  张一凡二〇二〇年五月二十一日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔05行赔终22号上诉人（原审原告）罗忠海，男，1963年3月13日出生，彝族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人（特别授权）陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大方县雨冲乡人民政府。地址:大方县雨冲乡街上。法定代表人张波，该乡乡长。出庭应诉负责人刘雪红，该乡政法委书记。原审第三人贵州省海美斯科技有限公司。地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰。上诉人罗忠海因行政赔偿一案,不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522行赔初34号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2015年，被告雨冲乡人民政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗忠海在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗忠海的用地小地名为葫芦麻窝，耕地1.31亩，荒山14.45亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗忠海认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）14.45亩，请求判决确认被告雨冲乡政府的征地行为违法。经现场勘验确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告罗忠海持有林权证的林地范围内。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，但原审院已作出(2019)黔0522行初198号裁定，以原告罗忠海的起诉不符合起诉条件为由，驳回了原告罗忠海要求确认被告雨冲乡政府行为违法一案的起诉，故原告罗忠海诉请判决被告雨冲乡政府赔偿其经济损失无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告罗忠海的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告罗忠海的起诉。宣判后，上诉人罗忠海不服向本院提起上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误。1、一审法院作出的(2019)黔0522行初198行政赔偿裁定认定事实及适用法律错误，该裁定存在一审法院依职权调取证据违法不当，现场勘验程序严重违法，所调取证据不属实，一审裁定违背了由行政机关对行政行为合法性举证的规定，且未依法让被上诉人承担妨碍举证的法律责任，上诉人已针对该裁定书提起上诉；2、本案一审上诉人向一审法院提供了6组证据，各证据客观真实，相互印证，结合林权证小班图四至边界形状与海美斯现场图片，能初步证明上诉人与案外人罗德龙、罗忠海及罗德发共有的林地被部分占用的事实，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告承担举证责任”的规定，本案上诉人共有的林地已经被未征先占，原涉案林地地形地貌已不复存在，既然被上诉人雨冲乡人民政府主张2015年3月18日所丈量的土地未被实际占用，被上诉人理应提供2015年征地时的原始征用小班图，证明2015年预征地块现在仍存在，且该地块现在所处的地理位置、面积、地形地貌与当年征用的小班图反映的地块一致，或者至少证明上诉人提供的第六组证据第2页图斑红色线圈内部分系征用其他农户土地的资料，如此，方能查清本案事实；3、根据被上诉人在答辩状中陈述、《海美斯2015年6月12日征地公示表》、雨府发(2017)95号文件的内容以及《大方县陶瓷工业园区征用罗德发持证葫芦麻窝林业用地情况说明》，能证明被上诉人确实保存着2015年3月18日核算土地面积时所勾画的征用小班图，因该征用小班图系征地时原始资料，该征用小班图原件与上诉人林权证图斑比对即可查明上诉人林地被占用的事实，为了查明本案的案件事实，在罗德发、罗德龙案件中，上诉人一方也曾书面申请一审法院责令被上诉人提供该征用小班图原件，但被上诉人拒绝提供，按照行政诉讼中关于妨碍举证的推定规则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，应推定上诉人主张林地被占用的事实成立，然，一审法院无视被上诉人妨碍举证的事实及法律规定，反将举证责任苛刻地分配给上诉人，导致一审裁定认定事实错误。请求裁定撤销贵州省黔西县人民法院作出的(2019)黔0522行赔初34号行政赔偿裁定书，指令黔西县人民法院继续审理或提审本案。被上诉人答辩称上诉人所述不属实。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，上诉人请求确认被上诉征收其土地的行为违法，原审院(2019)黔0522行初198号裁定，驳回了上诉人罗忠海的起诉，上诉人不服向本院提起上诉，本院作出了(2020)黔05行终188号行政裁定，驳回了上诉人罗忠海的上诉，维持一审裁定。故上诉人罗忠海诉请判决雨冲乡人民政府赔偿其经济损失无事实根据。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确同，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初134号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人李其帅，男，1983年8月29日出生于河北省衡水市武强县，汉族，大专文化，系衡水市体育运动学校体育教练，住衡水市武强县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日转逮捕，现押于衡水市看守所。 辩护人李书嘉、王倩，河北凌坤律师事务所律师。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人李其帅犯寻衅滋事罪,于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员周俊芝出庭支持公诉，被告人李其帅及辩护人李书嘉、王倩到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控被告人李其帅在以裴军（已判刑）为首的恶势力犯罪集团中，与其他犯罪成员长期纠结在一起，自2015年至2016年间在衡水市武强县拆迁工地（现御金苑小区）对未签订拆迁协议的住户多次采取威胁、恐吓、辱骂等手段进行滋扰，肆意强行拆毁房屋等手段进行拆迁，严重影响他人正常生活，严重威胁他人人身安全，严重破坏社会秩序，造成恶劣社会影响。具体事实如下： 2014年11月份至2016年5月份，裴军以衡水鑫盛拆迁工程有限公司名义同河北昊和房地产开发有限公司签订协议，对武强县棚户区改造项目未拆迁户进行拆迁。裴军组织王雷、张国才、张艳腾、张勇、李其帅、李二伟等人以上述手段对未签订拆迁协议住户进行拆迁。裴军将该区域分为Ａ、Ｂ、Ｃ三个区，由李其帅、李二伟负责Ｃ区。李其帅等人以上述手段对未签订拆迁协议的住户进行强拆。 1、2015年2月17日凌晨，裴军安排王雷、张国才、张艳腾、张勇、李其帅、李二伟、赵帅、王冲冲、梁忠强等人，由王冲冲、梁忠强驾驶钩机将被害人宗某位于武强县体育街3巷49号的房子强行拆毁。 2、2015年5月1日凌晨，裴军安排王雷、张艳腾、张勇、赵帅、李其帅、李二伟等人，由梁忠强驾驶钩机，将被害人刘某1和位于武强县的房屋强行拆毁。 3、2016年2月3日凌晨，裴军安排王雷、张国才、张艳腾、张勇、李其帅、李二伟、赵帅等人，将为被害人程某看守房子的尹新念强行用车拉走，由梁忠强驾驶钩机将被害人程某位于武强县的两套房屋强行拆毁。 4、2016年2月6日凌晨，裴军安排王雷、张艳腾、张勇、李其帅、李二伟、赵帅等人，由梁忠强驾驶钩机分别将被害人王某、徐某位于武强县的房屋拆毁。 5、2016年2月13日凌晨，裴军安排王雷、张国才、张勇、李其帅、李二伟、张艳腾等人，由梁忠强驾驶钩机分别将被害人杨某、吴某二人位于武强县的房屋强行拆毁。 6、2016年2月17日凌晨，裴军安排王雷、张国才、张艳腾、李其帅、李二伟、张勇、赵帅等人，由王冲冲驾驶钩机将被害人刘某2位于武强县的车库强行拆毁。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供相应证据，据此指控被告人李其帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，已构成寻衅滋事罪，建议判处被告人李其帅四年以上、五年以下有期徒刑。提请本院依法判处。 被告人李其帅对公诉机关指控的事实无异议。其辩护人提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人李其帅参与强拆被害人刘某1和、程某、王某、徐某、刘某2房屋的事实不清，证据不足；被害人已经获得补偿；李其帅系自首；在共同犯罪中的作用相对较小。请求对其从轻处罚。 经审理查明，2006年至2017年间，裴军（已判刑）为牟取非法利益，长期纠集多人，有组织、有预谋地多次实施犯罪，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，形成以裴军为首要分子，被告人李其帅及张国才（已判刑）、张艳腾（已判刑）、王雷（已判刑）、李二伟（已判刑）、张勇（已判刑）等人为骨干成员，杨景钰（已判刑）、张有增（已判刑）、赵培源（已判刑）、刘巍（已判刑）、马英腾（已判刑）、赵帅（已判刑）、甘萌（已判刑）、赵培佳（已判刑）、贾显政（已判刑）等人积极参与的恶势力犯罪集团。 2014年11月至2016年5月，被告人李其帅在裴军的组织、领导下，伙同王雷、张国才、张艳腾、张勇、李二伟等人多次对武强县棚户区未签订拆迁协议住户，采取威胁、恐吓等手段对拆迁户进行滋扰，并以暴力手段强行拆迁。被告人李其帅在裴军的安排下负责一定区域滋扰活动。具体事实如下： 1、2015年2月17日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷、张国才等人将被害人宗某位于武强县体育街3巷49号的房子强行拆毁。 2、2016年2月3日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷、张国才等人将被害人程某位于武强县的两套房屋强行拆毁。 3、2016年2月6日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人王某、徐某位于武强县的房屋拆毁。 4、2016年2月13日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人杨某、吴某二人位于武强县的房屋强行拆毁。 5、2016年2月17日凌晨，被告人李其帅在裴军的组织下伙同王雷等人将被害人刘某2位于武强县的车库强行拆毁。 上述被强行拆毁房屋，各被害人均取得了拆迁补偿。2019年11月27日，被告人李其帅到主动到公安机关投案，到案后主动供述了参与强拆被害人杨某、吴某、刘某2房屋的事实。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证的被告人李其帅的供述，同案犯裴军、王雷、张国才等人的供述，被害人宗某、程某、吴某等人的陈述，证人杨某、郭某等人的证言等证据证实，上述证据，本院对相互印证部分予以确认。 本院认为，被告人李其帅作为裴军恶势力犯罪集团成员，多次滋扰、辱骂、恐吓他人，严重影响了他人的工作、生活、生产、经营，情节恶劣；并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李其帅参与强拆被害人刘某1和房屋的事实，证据不足，不予支持。辩护人关于指控被告人李其帅参与强拆被害人程某、王某、徐某、刘某2房屋的事实不清，证据不足的辩护意见，经查，被告人李其帅对上述事实均予以供认，且有其他同案犯供述相印证，足以认定，故该辩护意见不予采纳；辩护人关于被告人李其帅在共同犯罪中的作用相对较小的辩护意见，经查，被告人李其帅积极参与寻衅滋事犯罪，且负责一定区域的犯罪活动，属主犯，且作用并非较小，故该辩护意见不予采纳。被告人李其帅虽主动到公安机关投案，但到案后并未如实供述大部分犯罪事实，依法不能认定其系自首，但鉴于其系主动投案，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，故辩护人关于李其帅系自首的辩护意见，不予采纳。综合考虑被告人在犯罪集团中所起作用，所参与的犯罪起数，对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人李其帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2024年5月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 颖 审 判 员  牟庆峰 人民陪审员  刘爱双 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18837号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《吐鲁番的葡萄熟了（演唱会）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》《冲动的惩罚(演唱会）》《草原之夜（演唱会）》《西海情歌(演唱会）》《2002年的第一场雪(演唱会）》《身披彩衣的姑娘》《黄玫瑰(演唱会）》《理想(MV）》《你们一定要幸福》等10首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《吐鲁番的葡萄熟了（演唱会）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》《冲动的惩罚(演唱会）》《草原之夜（演唱会）》《西海情歌(演唱会）》《2002年的第一场雪(演唱会）》《身披彩衣的姑娘》《黄玫瑰(演唱会）》《理想(MV）》《你们一定要幸福》等10首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支2000元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初80号原告张淑平，女，1965年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人王艳，镇长。委托代理人**，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市通州区宋庄镇人民政府干部。第三人张继贤，男，1953年8月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告张淑平诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、第三人张继贤土地变更登记一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告张淑平向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张淑平自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张淑平撤回起诉。诉讼费五十元，由原告张淑平负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告张淑平。审 判 长 徐瑞成审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年五月十九日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺