wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6389号原告：孙康玉，女，1990年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，统一社会信用代码：91120222MA05X97P59。法定代表人：张志平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，男，1989年12月21日出生，达人（天津）网络科技有限公司员工。原告孙康玉与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称“达人公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙康玉到庭参加诉讼，被告达人公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙康玉向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋租赁合同于2019年12月8日解除；2、达人公司退还押金2500元；3、达人公司退还自2019年12月9日起至2020年2月14日止的房屋租金5583．3元；4、达人公司赔偿违约金11166．6元（2个月租金）；5、本案诉讼费由达人公司承担。事实和理由：我于2019年5月13日与达人公司签订房屋租赁合同，承租达人公司管理的坐落于北京市通州区邓家窑（西富河园）4号楼3单元*****卧房屋（以下简称“涉案房屋”），租赁期限自2019年5月15日至2020年5月14日，月租金2500元，支付方式为季付。因达人公司在房屋租赁合同到期后未与房东续租，房东对我进行清退，我于2019年12月8日被迫搬离涉案房屋。2019年12月5日，我向达人公司发送《通知函》，告知其协助我办理房屋交接手续，但达人公司以各种理由拒绝退还押金和租金，更拒绝支付违约金，故诉至法院，望判如所请。达人公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月13日，达人公司作为出租方（甲方）与孙康玉作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，约定达人公司将其接受委托管理出租的涉案房屋出租给孙康玉，租赁用途为居住，租赁期限自2019年5月15日起至2020年5月14日止，月租金为2500元，房屋租赁保证金（押金）为2500元，于缴纳第一期租金时一同交付达人公司。合同第五条第5款约定：其他情况下未经对方同意，任何一方不得擅自解除本合同。如因不履行本合同义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可变更或解除本合同。合同第六条第（一）款第3项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方所交押金。合同附件一《付款计划表》载明：乙方在承租期间按季支付租金，2019年5月15日交付2019年5月15日至2019年8月14日的租金共计7500元，2019年7月15日交付2019年8月15日至2019年11月14日的租金共计7500元，2019年10月15日交付2019年11月15日至2020年2月14日的租金共计7500元，2020年1月15日交付2020年2月15日至2020年5月14日的租金共计7500元。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述房屋租赁合同签订当日，达人公司向孙康玉交付了涉案房屋，孙康玉向达人公司支付了押金及第一期租金共计1万元。2019年7月16日，孙康玉支付了第二期租金7500元。2019年10月15日，孙康玉支付了第三期租金7500元。2019年12月5日，孙康玉向达人公司寄送《通知函》，告知达人公司涉案房屋的产权人将于2019年12月8日将其自涉案房屋清退，故要求达人公司配合其办理交接手续等，该邮件后被退回。2019年12月8日，孙康玉搬离涉案房屋。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，孙康玉与达人公司签订房屋租赁合同，明确约定如因不履行合同义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可解除合同。达人公司作为出租人应向孙康玉交付符合租赁用途的房屋，但案外人在租赁期内向孙康玉主张权利导致孙康玉不得不提前搬离了涉案房屋，孙康玉租赁房屋用于居住的合同目的已不能实现，其要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以孙康玉解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，孙康玉向达人公司寄送的《通知函》未明确写明要求解除合同，且该《通知函》未实际送达达人公司，故应以起诉书送达达人公司之日即2020年5月10日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙康玉于2019年12月8日腾退涉案房屋，故达人公司应向孙康玉退还剩余租金，孙康玉主张退还的金额并无不妥，本院依法予以支持。孙康玉要求达人公司退还押金并支付两个月租金为违约金亦无不妥，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙康玉与被告达人（天津）网络科技有限公司于2019年5月13日签订的房屋租赁合同于2020年5月10日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司退还原告孙康玉自2019年12月9日起至2020年2月14日止的租金5583．3元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告达人（天津）网络科技有限公司退还原告孙康玉押金2500元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、被告达人（天津）网络科技有限公司赔偿原告孙康玉违约赔偿金5000元，于本判决生效之日起七日内给付清；五、驳回原告孙康玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年五月二十六日法官助理  崔雨桐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3532号原告：王杰，女，1986年10月16日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：张磊，男，1981年8月10日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告王杰与被告张磊不当得利纠纷一案，本院立案后经审查认为，本案为不当得利纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由被告住所地人民法院管辖。经查，被告住所地为哈尔滨市××区。因此本院不具有管辖权。哈尔滨市香坊区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋月姣二〇二〇年五月八日书记员  孟祥录
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初855号原告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，董事长。（为到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000259307号关于第33346123号“水净澄及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月30日。本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第33346123号“水净澄及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的图案部分具有独立的显著性。二、诉争商标的文字与其核定使用的商品没有任何关联性。三、诉争商标经过持续使用，已经取得了显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33346123。3.申请日期：2018年9月6日。4.标识：5.指定使用商品：细菌培养基；微生物用营养物质等商品。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第11215387号“JIUQING及图”商标(简称引证商标)文字差异大，且图形部分亦存在一定差异。故诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“水净澄”和图形构成。诉争商标的文字识别部分“水净澄”使用在“细菌培养基；微生物用营养物质”等商品上，直接表明了该类商品的功能等特点，缺乏商标应有的显著性。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而具备应予注册的显著特征。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京翔鲲水务建设有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京翔鲲水务建设有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京翔鲲水务建设有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十五日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保326号 原告马丽，女，汉族，现住鄂尔多斯市达拉特旗。 原告杨爱国，男，汉族，现住鄂尔多斯市达拉特旗。 被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，住所地：东胜区。 原告马丽、杨爱国诉被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行金融借款合同纠纷一案，原告马丽、杨爱国于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求依法轮候查封被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区一处（价值100000元）。原告以以中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司保单为财产保全责任保险。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下： 一、轮候查封被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区（价值100000元范围内的房产）一处；查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1020元，由原告负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘翠琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王红梅
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1083号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李存根，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：褚开志，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人李存根因与被上诉人褚开志农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李存根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回褚开志的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由褚开志负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。褚开志于2015年3月承建李存根房屋，双方约定了建设工程质量标准。2015年11月大部分工程完工，尚有门、窗、楼梯没有粉刷。双方约定剩余工程完工，且无质量问题后，李存根支付剩余工程款。但此后褚开志未按约完成剩余工程，且其建造的房屋存在裂缝、漏水等质量问题。李存根于一审审理期间提出反诉，并向一审法院申请对案涉房屋是否存在质量问题及修复方案、修复造价等进行鉴定和评估，但却因缺乏专业的房屋建设合同、图纸而无法鉴定。李存根主张房屋存在裂缝问题，并提供了照片为证，但一审法院未予采纳。李存根虽认可欠付褚开志工程款的事实，但因房屋存在质量问题及褚开志未按约完成剩余工程，其不应支付褚开志剩余款项。2.一审判决适用法律错误。案涉欠条系李存根于2016年2月5日出具，其后褚开志并未向李存根主张债权，其提起本案诉讼时已超过诉讼时效。另外，依据合同法第二百七十九条等相关法律及司法解释的规定，因承包人的原因导致建设工程质量不符合规定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。故李存根有权要求褚开志在合理期限内维修房屋，并待房屋修复后方可给付剩余工程款。 褚开志辩称，其施工的房屋不存在李存根上诉主张的问题，否则李存根不会同意向其出具欠条。对于诉讼时效其不懂，出具欠条后一直都向李存根主张案涉欠款。 褚开志向一审法院起诉请求：判令李存根给付工程款15500元及自起诉之日按同期银行贷款利率标准支付利息至工程款还清之日，并承担本案诉讼费用。 李存根一审反诉请求：判令褚开志赔偿其财产损失20000元（暂定，待造价评估后变更）。 一审法院认定事实：2015年褚开志承建李存根家楼房，同年11月工程完工后，李存根一家入住该楼房。2016年2月5日经双方结算，李存根向褚开志出具了欠盖房工程款15500元的欠条。经催要，欠款李存根至今分文未还。诉讼过程中，李存根向一审法院申请对涉案房屋的质量及修复方案、修复造价进行鉴定、评估。案件移交一审法院技术室对外委托鉴定，因不能提供房屋建设合同、图纸等鉴定必须材料，鉴定无法进行而终结。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。褚开志主张李存根支付工程款15500元，并提供了欠条予以佐证，李存根对欠条无异议，故对褚开志的诉讼请求予以支持。李存根辩称房屋工程没有完工、房屋质量存在问题并反诉请求褚开志赔偿因房屋质量问题导致的财产损失20000元，并举证照片四张，但其所举的证据不能证明双方对房屋的建设标准、建设范围的具体约定，不能证明房屋存在质量不符合约定标准以及因房屋质量导致财产损失的大小，李存根的辩称及反诉请求证据不足，不予采信。因双方没有约定工程款应付时间及欠付工程款利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，李存根向褚开志出具欠条的时间可视为欠付工程款的时间，欠款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，褚开志诉讼请求自起诉之日起计息，其中2016年2月5日至起诉日之前的利息，应视为褚开志放弃。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、李存根于判决生效后三日内支付褚开志工程款15500元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月25日起计息至还清时止；二、驳回李存根的反诉请求。一审案件受理费95元，反诉受理费150元，合计245元，由李存根负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，李存根将其房屋交由褚开志承建，双方之间存在农村建房施工合同关系。2016年2月5日，李存根以向褚开志出具欠条的方式，对于欠付褚开志剩余建房款的数额予以确认，一审判决据此判令李存根向褚开志支付剩余建房款15500元及相应利息符合法律规定，本院予以维持。李存根主张其与褚开志约定待剩余工程完工且无质量问题后再行支付上述款项，因褚开志对该约定不予认可，且李存根亦未就其主张的事实提供有效证据加以证明，本院对李存根上述上诉理由不予采信。李存根虽主张案涉房屋存在质量问题，并于一审审理过程中申请对房屋质量进行鉴定，同时提供了房屋照片加以佐证，但因其提供的鉴定资料不完整致使鉴定机构无法作出鉴定结论，且本案双方均认可褚开志系以“清包工”方式施工，仅凭照片内容亦无法反映其主张的房屋所存在的质量问题与褚开志施工行为的关联性，故对李存根上述上诉理由，本院亦不予采信。另外，虽案涉欠条的出具时间为2016年2月5日，但欠条并未明确付款期限，依据法律规定，褚开志可随时要求李存根履行付款义务，李存根关于褚开志提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，李存根的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元，由上诉人李存根负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十二日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5453号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：段德岭，男，1962年8月31日出生，汉族。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告段德岭买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告已支付货款，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1358号原告：张宝方，女，1987年12月5日出生。委托诉讼代理人：张文如（张宝方之父），住北京市平谷区。被告：北京市平谷区王辛庄镇西古村经济合作社，住所地北京市平谷区王辛庄镇西古村。法定代表人：王艳新，社长。被告：晏宏，女，1963年8月14日出生。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告张宝方与被告晏宏、北京市平谷区王辛庄镇西古村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告张宝方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张宝方撤诉处理。审判员  王汇文二〇二〇年五月二十九日书记员  张琳琳
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更237号 罪犯郭方健，男，汉族，1997年4月19日出生，初中文化，四川省绵阳市人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省肥西县人民法院于2017年11月28日作出（2017）皖0123刑初347号刑事判决，以被告人郭方健犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯郭方健在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭方健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年10月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯郭方健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭方健减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2017年6月5日起至2027年4月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书  （2020）内0602执异171号 异议人（被执行人）白亮明，男，1983年3月29日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人张增福，男，1981年1月16日出生，汉族，现住。 本院在执行申请执行人张增福与被执行人白亮明民间借贷纠纷一案中，作出了（2013）东执字第472号执行裁定书，异议人白亮明对本院执行行为提起执行异议，本院受理后于2018年12月3日作出（2018）内0602执异387号执行裁定书，异议人对该裁定不服，向上级人民法院提起复议申请。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年6月30日，作出（2019）内06执复27号执行裁定书，撤销（2019）内0602执异387号裁定，发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人白亮明称，张增福与白亮明民间借贷纠纷一案,东胜区人民法院作出了（2012）东法民初字第5992号民事判书,判决书生效后,双方达成协议,白亮明需偿还张增福借款104万元。因当时白亮明无力偿还,东胜区人民法院作出了（2013）东执字第472号执行裁定书,查封了白亮明名下的位于东胜区（合同编号:2010-0019574,以下简称为涉案房产）。因白亮明弟弟白军亮代替白亮明偿还了张增福100万元,剩余4万元已经交到了法院,故提出异议,请求解除白亮明名下的位于东胜区（合同编号:2010-0019574）的查封。 本院查明，张增福与白亮明民间借贷纠纷一案，本院作出了(2012)东法民初字第5992号民事判决书,该判决书生效后,因被执行人未能主动履行，本案进入执行程序，于2016年12月27日作出了(2013)东执字第472号执行裁定书,查封了白亮明所有的涉案房产。本院于2017年5月5日作出了(2013)东执字第472号之一执行裁定书,内容为“本院依法查封了网签登记在被执行人白亮明名下的涉案房产一处,鄂尔多斯市准格尔旗人民法院依法冻结了申请执行人张增福在本案的执行款物。因上述房产被执行人只付了首付,尾款尚欠较多,故暂时无法处置,除上述房产外被执行人暂无财产可供执行,且申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。裁定终结(2012)东法民初字第5992号民事判决书的本次执行程序”。 另查明,2018年2月14日,白军亮（白亮明弟弟）与张增福签订了《偿还借款及利息协议》,约定:“白军亮代白亮明还张增福(2012)东法民初字第5992号民事判决书所欠所有欠款104万元（其中别克车一辆，折款20万元；现金15万元；准格尔旗大饭铺三叉路口往魏家峁方向约1000米处路东房屋上下两层六间290平米，抵款55万元；2017年起亚佳乐一辆，折款10万并转款4万共14万；2012年霸道车一辆，折款30万元)，该协议已履行完毕，协议约定的款物申请执行人均已收到，该协议还载明款物共合计104万元，至此，被执行人白亮明欠申请执行人张增福所有欠款全部还清。 本院认为，本案中，被执行人弟弟白军亮已代被执行人白亮明偿还了申请执行人的债务，双方达成的偿还借款协议也履行完毕，故对异议人白亮明的异议请求予以支持，参照《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第十一条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定如下： 中止对白亮明名下的位于东胜区（合同编号:2010-0019574）的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长 云 莉 莉 审判员 王辉东 人民陪审员斯琴巴拉 二〇一八年十二月二日 书记员 张录 录
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初6018号原告：李伟，男，1983年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京洛斐尔建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村甲32号。法定代表人：容劲光。委托诉讼代理人：鞠云雷，男，该公司员工。李伟与北京洛斐尔建材有限公司（以下简称洛斐尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令洛斐尔公司返还货款123000元；2.判令洛斐尔公司支付货款利息（自2016年3月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令洛斐尔公司支付税金10620.7元（77000×1.16÷0.16）；4.诉讼费用由洛斐尔公司负担。事实和理由：2016年3月24日，诺瑞特（北京）流体技术有限公司（以下简称诺瑞特公司）与洛斐尔公司签订购销合同，由洛斐尔公司向诺瑞特公司供应铝扣板。诺瑞特公司于2016年3月25日向对方付款200000元。在后续合作中，洛斐尔公司仅仅交付价值77000元规格为0.8mm厚度的1000平方米铝扣板，另有64800元规格1.0mm厚度的3600平方米铝扣板未交付。对于多收取的货款58200元和未供货价款64800元，经催要洛斐尔公司没有返还。2018年10月30日，诺瑞特公司将债权转让给李伟。2019年8月21日诺瑞特公司注销。洛斐尔公司辩称，第一，在履行中，双方将规格0.8mm变更为规格1.0mm，故64800元系铝扣板差价，差价标准为18元/平方米。对此，鞠云雷与李伟的微信聊天记录可以证明，当时李伟系诺瑞特公司法定代表人及股东。第二，合同签订日期为2018年4月22日后。第三，合同约定一式四份，但是李伟提交的合同上盖章不同，有意掩盖事实。本院经审理认定事实如下：诺瑞特（北京）流体技术有限公司（以下简称诺瑞特公司）与洛斐尔公司签订购销合同，该合同没有载明签订日期，约定由洛斐尔公司向诺瑞特公司供应铝扣板。合同约定材料信息如下：铝扣板-0.8mm-1000平方米-单价77元-合计77000元；铝扣板（调整）1.0mm-3600平方米-单价18元-合计64800元。2016年3月28日洛斐尔公司出具收据确认收到诺瑞特公司货款200000元。2016年3月28日，诺瑞特公司向洛斐尔公司转账200000元。2018年10月30日，诺瑞特公司将债权转让给李伟。在《债权转让声明》中，诺瑞特公司主张洛斐尔公司应退还货款123000元，并通知洛斐尔公司向李伟支付。另查明，李伟系诺瑞特公司法定代表人和股东。2018年4月21日，在李伟与鞠云雷的微信聊天中，李伟说：“您当时说我们补差价就行，那1000多平方米你们帮卖出去，现在卖不出去，让我们回购，我们也答应你回购1000平方米，但你不能按现在的差价给我们结算啊。这样搞得我们有贪污的嫌疑，所以我必须把您当年送我的食品还给您。双倍奉还也可以，这个事必须得了结。您没有什么不好交差的，即使这个事不解决，您那边也没有什么损失，我们付了20万元，大智盛也不欠你们货款了，货还在你们仓库。”鞠云雷说：“那是二分之一。”在4月22日的微信聊天中，李伟说：“差价按照18元/平方米补，货款我们按77元/平方米回购，应退回58200元。合同我们采购、财务已经核对过了，是否明天送给您签字、盖章，落实、执行？都是公司的事情，我们个人没有必要搞得对簿公堂……”对此，鞠云雷没有回复。在2019年3月14日的微信聊天中，李伟将购销合同拍照后发给鞠云雷，并且说：“鞠总，准确的数是还差582000元没有退回来。”针对该回复，李伟解释称，当时其以为洛斐尔公司把0.8mm规格变更为1.0mm规格，但后来问了同事，才知道洛斐尔公司实际供应的还是0.8mm规格。诉讼中，李伟称，第3项诉讼请求的税金是指，77000元铝扣板系含税价格，洛斐尔公司没有开具发票，而诺瑞特公司已经注销，无法办理税收抵扣，故洛斐尔公司应将货款中的税金支付给李伟。针对洛斐尔公司提出的补差价主张，李伟不同意，并且要求洛斐尔公司提交诺瑞特公司出具的确认单等证据予以证明。本院认为，李伟基于债权转让取得诺瑞特公司针对洛斐尔公司的债权。根据《债权转让声明》记载，转让范围系123000元货款。李伟在本案中要求诺瑞特公司支付税金，但该款项不在债权转让范围，故无论洛斐尔公司是否应承担税金损失，李伟都无权在本案中基于债权转让事实予以主张。关于货款金额，双方亦存在争议。根据微信聊天，作为诺瑞特公司法定代表人及股东的李伟在2018年4月22日和2019年3月14日均回复说应退回金额为58200元，故本院对洛斐尔公司的抗辩意见予以采信。李伟对微信回复内容作出了解释，但未提交证据证明，本院不予采纳。因此，诺瑞特公司向李伟转让的债权在58200元范围内成立，洛斐尔公司应向李伟支付58200元。洛斐尔公司在2016年3月28日收到200000元款项，应当自该日起支付利息，关于利息计算标准，本院酌情确定为年利率3.75%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京洛斐尔建材有限公司于本判决生效后十日内向李伟支付58200元；二、北京洛斐尔建材有限公司于本判决生效后十日内向李伟支付利息（以58200元为基数，自2016年3月28日起至付清之日止，按照年利率3.75%计算）；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由北京洛斐尔建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年五月二十五日书记员  孙 蕊
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初592号原告：宁波东力股份有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区银海路1号，统一社会信用代码：913302007048664514。法定代表人：宋济隆被告一：深圳富裕控股有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区槟榔道6号，统一社会信用代码：91440300618806508B。法定代表人：李文国被告二：李文国，男，汉族，住深圳市福田区。第三人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市深南中路1099号平安银行大厦，统一社会信用代码：91440300789210303D。法定代表人：杨志群第三人：深圳市年富供应链有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道泰然八路31号深业泰然大厦7B01之一，统一社会信用代码：91440300676697290J。法定代表人：李文国原告宁波东力股份有限公司与被告深圳富裕控股有限公司、李文国，第三人平安银行股份有限公司深圳分行、深圳市年富供应链有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，原告宁波东力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波东力股份有限公司撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年五月十九日书记员 周梓萱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3083号原告：路茗茗，女，1979年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军。被告：喜大（上海）网络科技有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：余建军。原告路茗茗与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司、喜大（上海）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路茗茗撤回起诉。案件受理费88元，由原告路茗茗负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月十二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初1351号 原告：张丽婷，女，1981年3月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：陈峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告张丽婷与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告张丽婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张丽婷撤回起诉处理。 审判员  陈雪仙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑斯林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1429号公诉机关大沙坪地区人民检察院。被告人李小军，男。2010年4月23日因犯运输毒品罪，经上海市长宁区人民法院以（2010）长刑初字第121号刑事判决书判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，于2010年5月4日投送上海监狱执行，2013年6月17日转监至兰州监狱服刑。大沙坪地区人民检察院以大沙坪检检察一科刑诉［2019］1号起诉书指控被告人李小军犯破坏监管秩序罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大沙坪地区人民检察院指派检察员陆丽兰出庭支持公诉，被告人李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大沙坪地区人民检察院指控：被告人李小军认为监区民警马某某对其与他人打架的事情处理不公，遂产生了报复的想法。2019年8月5日13时许，被告人李小军在十一监区车间厕所大便后，趁其他罪犯不备，从大便池中抓起一把粪便，窜至十一监区车间值班室，将手中的粪便强行涂抹在正在执勤民警马某某的脖子、面部及警服上，后被制服。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人李小军的行为已构成破坏监管秩序罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条的规定，请依法判处。对此指控，被告人李小军无异议，表示自愿认罪。经审理查明：被告人李小军认为监区民警马某某对其与他人打架的事情处理不公，遂产生了报复的想法，并于2019年8月5日13时许，在十一监区车间厕所如厕后，趁其他罪犯不备，从便池中抓起一把粪便，窜至十一监区车间值班室，将手中的粪便强行涂抹到正在执勤民警马某某的脖子、面部及警服上，后被当场制服。另查明：被告人李小军原判刑期自2009年11月24日起至2024年11月23日止；本案于2019年8月12日立案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，书证受案登记表，立案报告表及决定书，罪犯隔离审查审批表、破案报告书，证人滕某某、高某、张某某、刘某某、钟某、陆某某、马某甲、王某某、马某、杜某某的证言及情况说明，被害人马某某的陈述及情况说明，被告人李小军的供述，现场勘查笔录，罪犯档案资料及入监登记表，刑事判决书，视听资料，指认现场照片等予以证实，足以认定。本院认为，被告人李小军在服刑期间不思悔改，向监管人员涂抹污秽物，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李小军在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。鉴于被告人李小军自愿认罪，酌情予以从轻处罚。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条规定，罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条，第七十一条，第六十九条，第五十五条，第五十六条之规定，判决如下：被告人李小军犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年，前罪尚未执行的有期徒刑五年三个月零十一天，剥夺政治权利五年，没收财产人民币30000元。决定执行有期徒刑六年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起（新罪立案之日）至2025年8月11日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘 保 森人民陪审员 魏 雪 琴人民陪审员 ?刘玉霞二〇二〇年五月六日书 记 员 王 世 垚
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初94号 原告：韩士周，男，汉族，1956年5月28日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建鼎信实业有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇龙珠村。 法定代表人：项炳庆，董事。 委托诉讼代理人：周庆春，上海汉盛律师事务所律师。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 委托诉讼代理人：郭静，系公司职员。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告韩士周与被告福建鼎信实业有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案受理后，原告韩士周于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩士周申请撤诉，系对其权利的正当处分，未损害国家、集体及第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩士周撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韩士周负担。 审 判 长  王少金 审 判 员  郑宝龙 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张宸婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12633号原告：李娟，女，1978年2月4日出生，汉族，住山东省泗水县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京瀚道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大连鹏鸿木业集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道红塔村丘号34-312-7号。法定代表人：赵晓涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁长振，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第189652号关于第14971906号“鼎鑫鹏鸿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第9653437号“鹏鸿”商标、第10401887号“鹏鸿”商标、第12226941号“鹏鸿”商标、第14027011号“鹏鸿”商标（简称引证商标一至四）在文字构成、呼叫、含义及显著识别部分方面均存在明显区别，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传使用，具有较高显著性，相关公众施以一般注意力足以将其与各引证商标相区分，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：149719063.申请日期：2014年6月23日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属建筑材料；钉子；金属螺丝；金属铰链；金属门把手；金属合页；家具用金属附件；家用金属滑轨；五金器具；金属锁（非电）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：96534373.申请日期：2011年6月28日4.专用权期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属合页。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：104018873.申请日期：2012年1月9日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：窗用金属附件；金属合页；家具用金属附件；床用金属附件；金属锁（非电）。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：122269413.申请日期：2013年3月6日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属格栅；金属梯；金属门；金属天花板；钉子；普通金属扣（五金器具）；小五金器具；金属滑轮（非机器用）。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140270113.申请日期：2014年2月17日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：滑动门用金属小滑轮；家用金属滑轨；窗用小滑轮；金属带式铰链；金属建筑材料；钉子；金属铆钉；金属螺丝；小五金器具；五金器具。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标列表；2、第三人商标列表；3、法院判决书、行政案件裁定书、决定书；4、第三人所获荣誉及相关资质证明；5、相关媒体报道及广告宣传资料、审计报告等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标为“鼎鑫鹏鸿”，引证商标一至四均为“鹏鸿”，诉争商标完整包含各引证商标且未产生明显区别于引证商标的其他含义，诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。原告主张诉争商标经过使用足以与各引证商标相区分，但未提交任何诉争商标的使用证据，故对原告该诉请理由本院不予支持。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众施以一般注意力情况下认为标示诉争商标与各引证商标的商品提供者存在某种特定联系或为系列商标，进而产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李娟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 昆人民陪审员 任川霞二〇二〇年五月十五日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1340号原告：孙中金，男，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。公民身份号码:412************017。被告：茂名市电白区电海中学。住所地：广东省茂名市电白区*************。法定代表人：肖亚庆原告孙中金诉被告茂名市电白区电海中学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告孙中金于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙中金的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙中金撤诉。案件受理费4262元（原告已预交），由原告孙中金负担。审 判 员 **宽二〇二〇年五月二十五日法官助理 钟 恩书 记 员 邹世锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30202号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年11月22日的本金19191.64元、罚息75.81元、违约金460.6元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、李华（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1279.44元；基本月利率0.79082%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年11月22日，二被告尚欠本金19191.64元、罚息75.81元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金19191.64元、罚息75.81元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金460.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）福建省诏安县针织厂，住所地福建省诏安县南诏镇良峰路297号。 法定代表人沈永南，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）诏安县自然资源局（原诏安县国土资源局），住所地福建省诏安县南诏镇玉峰路120号。 法定代表人谢添贵，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号。 法定代表人刘远，市长。 被申请人（原审第三人）许鸿祥，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省诏安县。 再审申请人福建省诏安县针织厂因诉诏安县自然资源局土地行政登记以及漳州市人民政府行政复议决定一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 福建省诏安县针织厂向本院申请再审称，1.申请人拥有两本划拨土地使用权证。2001年诏安县人民政府土地局与原审第三人等勾结，伪造两份划拨土地出让合同并将土地证登记在原审第三人名下，后经另案生效判决已经撤销虚假的土地证。本案被诉（2014）第XXXX号土地证是在上述虚假土地证上产生的，原始土地证因虚假被撤销，再变更产生的土地证仍是假证亦应撤销。2.漳州市人民政府土地行政复议决定是违法行为。3.划拨土地属全民所有，县级人民政府无权批准。4.原审第三人侵占申请人的房产，证据确凿。5.二审中申请人提交的相关批文，可以证明经省政府批准福建省诏安县针织厂占地400平方的房产是属于合资企业的。原审认定被诉行政行为对申请人不产生影响是错误的。请求：撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系诏安县自然资源局为第三人许鸿祥办理国有土地使用权变更登记行为。经查，申请人曾先后两次将其址在诏安县库房一座（占地面积约为380平方米）及三层综合楼一幢（占地面积以291平方米为准）的房产所有权有偿转让给原审第三人许鸿祥兄弟，两次房产转让的土地面积约为671平方米。2016年6月，双方因上述房产的物权保护纠纷发生民事诉讼，生效民事判决确认，双方两次房产转让的行为合法有效，申请人已丧失其址在诏安县的物权。因此，申请人与被诉国有土地使用权变更登记行为之间没有法律上的利害关系。且，本案被诉变更登记行为仅是依据重新测量的数据对土地使用权面积进行相应的变更，换证前后土地的界址点未作改变，且变更后的土地使用权面积670.8平方米也在两次房产转让的土地面积之内，对申请人的合法权益明显不产生实质影响。申请人提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。因申请人就被诉变更登记行为提起行政诉讼既不符合行政诉讼的起诉条件，亦不符合行政复议的受理条件，原一、二审裁定一并驳回申请人福建省诏安县针织厂对行政复议行为的起诉，合法有据。 综上，申请人福建省诏安县针织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人福建省诏安县针织厂的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年五月十九日 书记员  宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15514号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐世强，男，1989年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告徐世强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告徐世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐世强支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,354.69元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息13,331.88元、费用17,596.36元(其中包括：违约金14,317.19元、账单分期手续费3,279.17元)；2.判令被告徐世强支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐世强负担。事实和理由：被告徐世强自2015年3月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为43,000.00元。被告徐世强截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,282.93元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐世强未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告徐世强未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐世强自2015年3月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年10月20日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告徐世强实际拖欠信用卡欠款本金54,354.69元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告徐世强如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告徐世强如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告徐世强经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐世强在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市垫江县三溪镇青龙村2组为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐世强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐世强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐世强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐世强签收与否，均视为送达。现被告徐世强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐世强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金54,354.69元；二、被告徐世强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,354.69元为基数，自2018年10月20日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计966.04元，由被告徐世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更211号罪犯李玉烈，男，汉族，1963年7月12日出生，中专文化，安徽省繁昌县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省繁昌县人民法院于2014年3月5日作出（2014）繁刑初字第00025号刑事判决，以被告人李玉烈犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年；犯贪污罪，判处有期徒刑十年；决定执行有期徒刑十年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年6月27日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯李玉烈在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李玉烈在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李玉烈在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李玉烈减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2013年9月11日起至2023年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30198号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年11月22日的本金19191.64元、罚息75.81元、违约金460.6元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、李华（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1279.44元；基本月利率0.79082%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年11月22日，二被告尚欠本金19191.64元、罚息75.81元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金19191.64元、罚息75.81元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金460.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34317号原告：张永强，男，1976年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯定胜，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告张永强与被告冯定胜不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永强到庭参加诉讼。被告冯定胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强向本院提出诉讼请求：1、判令冯定胜返还我因误操作微信转账到冯定胜微信1000元；2、诉讼费由冯定胜承担。事实与理由：2018年5月我从冯定胜处购买了一辆大众速腾二手车，总价款69000元，通过瓜子二手车平台购买的。2018年5月我分两笔将钱转到了瓜子平台上，我和冯定胜之间没有直接的款项支付，买卖合同和款项支付都是通过平台进行的。购买时，车上有一个坑，当时我考虑车辆交强险交至了2019年5月，坑可以修一修，所以我才买他的车。商业险已经退了。购买时，瓜子没有跟我提过交强险的事。双方签订合同、付完钱交完车，合同已经履行完毕之后，冯定胜要求我将交强险的钱退给他。2018年5月11日我向冯定胜误操作转账1300元之后，冯定胜扣除了×××元退了300元说是抵交强险的钱。冯定胜提交书面答辩状辩称，2018年4月21日我通过瓜子二手车平台与张永强签订了二手车买卖合同，车辆成交价格为69000元，该款项已通过平台交易完毕。车辆投保了2017年6月10日至2019年6月9日的交强险、车船税和商业险。鉴于合同签订时我已提前预交了下一年的保险1651.9元，且上一年度保险尚余一个多月，且交强险不能过户不能退，车船税和商业险可以过户也可以退。我与平台沟通，答复我平台只负责车辆买卖，保险过户或退保由买卖双方过户时协商。我与张永强在2018年5月2日办理车辆过户手续前，我明确告知，车辆已经预交了下一年度保险，并表示车船税和商业险可以退，交强险有偿过户，当年剩余的保险也一并有偿过户，合计×××元，需另行支付。张永强当时同意，表示之后给我转钱。2018年5月11日，我收到张永强微信转来的1300元，我当即退还300元。后来的情况以张永强提交的微信记录及电话录音为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述及张永强提交的证据，本院查明如下事实：2018年4月21日，张永强与冯定胜通过瓜子二手车平台签订车辆买卖合同，约定张永强自冯定胜处购买大众速腾牌轿车一辆，并通过平台交易了购车款69000元，并于2018年5月2日办理车辆过户手续。根据张永强提交的合同显示，交易车辆交强险到期时间为2019年5月。2018年5月11日，张永强通过微信向冯定胜转账1300元，冯定胜收款后向张永强转账300元。冯定胜表示交易车辆的交强险已交至2019年5月，在车辆过户前，双方曾口头协商一致，张永强另行支付其×××元保险费，故其收取了张永强转账的×××元。张永强对于冯定胜的主张不予认可，表示双方的车辆买卖合同已通过瓜子二手车平台履行完毕，微信转账1300元系其操作失误。本院认为，冯定胜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据查明，冯定胜与张永强在瓜子二手车平台存在买卖合同关系，合同约定的车辆价款及过户手续均已履行完毕。冯定胜主张双方曾就保险费另行支付×××元达成过口头协议，但未提交证据证明该协议存在且张永强亦予以否认，故对其该抗辩理由不予采信，冯定胜应将收取的款项返还，故对于张永强的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯定胜于本判决生效后7日内返还张永强1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张永强已预交），由冯定胜负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  魏 婙二〇二〇年五月二十日书 记 员  于安宁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执774号申请执行人：宁波盛韵创业投资中心（有限合伙），住所地宁波市鄞州区。执行事务合伙人：上海盛世玺盈文化投资管理有限公司（委派代表：付鲲）。被执行人：巨星龙（北京）娱乐发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴歆，总经理。被执行人：深圳娱人制造文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：黄晓妍，总经理。被执行人：吴歆，男，1976年5月27日出生,住浙江省温州市。被执行人：黄晓妍，女，1976年4月23日出生，住广东省深圳市。本院作出的（2019）京03民初42号民事调解书已经发生法律效力。案件审理过程中，因宁波盛韵创业投资中心（有限合伙）提出保全申请，本院以（2019）京03民初42-1号民事裁定书及（2019）京03执保53号协助执行通知书冻结巨星龙（北京）娱乐发展有限公司名下中国民生银行、中国建设银行，吴歆名下中信银行、中国建设银行、北京银行，黄晓妍名下中信银行、光大银行、华夏银行的账户存款；查封黄晓妍名下位于广东省深圳市十五峯花园的房产，查封吴歆名下位于北京市朝阳区东大桥路8号院的房产；冻结黄晓妍持有娱人制造（北京）国际文化传媒有限公司70%股权（出资额5600万）、持有巨星龙（深圳）投资控股有限公司70%股权（出资额3500万），冻结吴歆持有娱人制造（北京）国际文化传媒有限公司30%股权（出资额2400万）、持有娱人制造（深圳）娱乐实业发展有限公司30%股权（出资额1500万），冻结巨星龙（北京）娱乐发展有限公司持有巨星龙（深圳）投资控股有限公司30%股权（出资额1500万）。申请执行人宁波盛韵创业投资中心（有限合伙）向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行后依法向被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍的银行存款一千万元。二、冻结、划拨被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍应当支付的逾期利息（以一千万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起至实际清偿之日止）。三、冻结、划拨被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍应负担的申请执行费七万七千四百元以及执行中实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人巨星龙（北京）娱乐发展有限公司、深圳娱人制造文化传媒有限公司、吴歆、黄晓妍应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年五月九日书记员  邵欣然
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1617号原告：深圳市力凡装饰设计工程有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城南一期50栋1-3层101铺，统一社会信用代码：91441300MA4UMYY94P。负责人：陈金女。委托代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。委托代理人：贺忠泽，广东稳健律师事务所律师。被告：康峰，男，汉族，1983年9月27日出生，住址：甘肃省镇原县****************，身份证号码：622************911。原告深圳市力凡装饰设计工程有限公司惠州大亚湾分公司（以下简称力帆装饰公司）诉被告康峰民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告深圳市力凡装饰设计工程有限公司惠州大亚湾分公司委托代理人贺忠泽到庭，被告康峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告向原告偿还借款61600元，并支付相应的违约金，违约金的计算方式为：以61600元为基数，按月利率2%从2019年5月21日计至借款全部清偿完毕之日止。暂计的利息为8000元。二、本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：被告为了家庭装修的需要，在2018年4月26日向原告借款130000元，原告将借款提供给被告，被告出具了借款收条。在2019年5月4日，经双方结算本金和利息，被告已经还款79200元，尚欠61600元没有偿还。被告承诺在2019年5月20日之前归还，如果未按期归还，按所欠款日利率5%支付违约金。到期后，被告还是没有偿还，原告多次向被告追讨，而被告置之不理，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，无奈之下，原告只得向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，维护原告合法财产权益。原告提交如下证据：1.营业执照，拟证明原告的主体资格；2.被告身份证，拟证明被告的主体资格；3.电子银行业务回单，拟证明原告向被告转账情况；4.协议书、补充协议书、收条，拟证明被告向原告借款情况，未还款金额。被告康峰未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据。经审理查明：2018年4月26日，被告康峰为了装修房屋，与原告深圳市力凡装饰设计工程有限公司惠州大亚湾分公司签订协议书，约定“1、原告康峰先生，房号96-1-803向本公司借款130000（拾叁万元整）。月利息按5.2‰计，手续费3‰计合计3900（叁仟玖佰）元整合同签订日支付。借贷周期16个月整，从2018年5月26日开始还款，每次还本付息8800（捌仟捌佰）元整。若逾期还款，按月供5%滞纳金计算。2、本公司装修合同价109800（拾万捌仟玖佰）元整”。协议书下方有原告康峰签名捺印，并写下身份证号码，也有原告力帆装饰公司法定代表人陈金女签名。同日，原告力帆装饰公司法定代表人陈金女向被告康峰汇款100000元，剩余30000元冲抵被告拖欠的装修款。被告康峰向原告出具收条，载明“今收到装修借款130000元整（大写壹拾叁万整），特此证明”，该收条有被告康峰签名捺印。2019年5月4日，上述协议书借款尚未全部到期，原被告签订补充协议书，将借款合同变更为“康峰先生，房号龙光城96栋1单元803。截止2019年5月4日已付79200元。被告康峰承诺在2019年5月20日前支付完剩余61600（陆万壹仟陆佰）元。如若未按期归还，按所欠款日利率5%违约金支付给原告（日利息为3080元）”，该补充协议下有被告康峰签名捺印及原告公司公章。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告康峰向原告力帆装饰公司借款130000元，有原告提交的电子银行业务回单、协议书、补充协议书、收条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告康峰已经返还部分本息，原被告变更借款合同内容，系双方真实意思表示。原告作为出借人已经履行了合同义务，被告作为借款人应在借款到期后向原告偿还借款本息，原告请求判令被告向其偿还借款本金61600元，本院予以支持。关于违约金的问题，原被告补充协议书中约定“如若未按期归还，按所欠款日利率5%违约金支付给原告（日利息为3080元）”，原告起诉时调整为以61600元为基数，按月利率2%从2019年5月21日计至借款全部清偿完毕之日，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告康峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康峰自本判决生效之日起十日内向原告深圳市力凡装饰设计工程有限公司惠州大亚湾分公司偿还借款本金61600元并支付违约金（违约金以61600元为基数，按月利率2%从2019年5月21日计至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告康峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年五月二十五日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8911号上诉人（原审被告）：聂思雨，女，汉族，1994年2月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛广湘，女，汉族，1990年6月5日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘宗伟，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人聂思雨因与被上诉人毛广湘民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂思雨上诉请求：撤销原判、改判毛广湘偿还39314.24元，诉讼费由毛广湘承担。事实和理由：1.毛广湘通过微信及支付宝仅转账支付了96000元，其并未举示现金支付2000元的收条，一审法院认定聂思雨收到116000元投资款的事实错误；2.聂思雨已通过微信向毛广湘偿还了50985.76元，一审法院仅调取了双方于2018年10月30日至2018年11月10日之间的微信记录。聂思雨至2019年1月仍通过微信向毛广湘转账还款，一审法院不同意聂思雨调取微信转账明细证据明显不当。聂思雨已分别于2018年11月1日至11月3日返还10400元，2018年11月5日、2018年11月8日返还3380元，综上共计通过微信还款13780元；3.聂思雨迫于压力未与毛广湘进行真实的结算，而是在未明确核实计算差欠款项的情形下出具了欠条，该欠条并不能真实反映双方的债务情况。毛广湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。毛广湘向一审法院起诉请求：1.判令聂思雨归还欠款110300元；2.判令聂思雨赔偿资金占用损失（从2019年1月20日起至欠款清偿完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失）；3.诉讼费由聂思雨承担。一审法院认定事实：毛广湘、聂思雨之间存在多笔资金往来，其中2018年10月30日，毛广湘通过支付宝转账方式向聂思雨转账20000元。2018年10月31日、2018年11月3日、2018年11月7日，毛广湘通过微信转账方式分别向聂思雨转账10000元、36000元、30000元。2018年12月22日，毛广湘、聂思雨之间的债权债务纠纷，经重庆市渝北公安人民调解委员会驻两路派出所调解室主持双方调解，聂思雨确认收到毛广湘的投资款116000元，毛广湘确认曾向聂思雨借款5700元未偿还，互负债务充抵后，聂思雨自愿向毛广湘出具欠条一份。该欠条载明：聂思雨差毛广湘110300元，于2019年1月20日之前归还。之后，聂思雨尚未归还。一审法院认为，毛广湘、聂思雨曾合伙做生意，毛广湘向聂思雨支付投资款116000元。毛广湘确认曾向聂思雨借款5700元未偿还。后双方散伙，对其债权债务进行结算，聂思雨自愿向毛广湘出具欠条，确认欠毛广湘110300元。但是，聂思雨至今尚未向毛广湘支付欠款。综上，毛广湘主张聂思雨支付欠款110300元，应予支持。关于毛广湘主张聂思雨从2019年1月20日起赔偿资金占用损失，只能从聂思雨答辩期满次日即2019年6月16日开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、聂思雨在判决生效之日起十日内向毛广湘支付欠款110300元；二、聂思雨在判决生效之日起十日内向毛广湘赔偿资金占用损失（资金占用损失的计算方法：以欠款110300元为基数从2019年6月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，算至欠款110300元付清之日止）；三、驳回毛广湘的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1268元，由聂思雨负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，聂思雨称其并未足额收到116000元投资款，但聂思雨就前述款项向毛广湘出具了欠条，其亦在《人民调解记录》中确认收到116000元投资款，至于聂思雨称其系在毛广湘的胁迫下出具本案欠条，并无相应的证据予以佐证。另，聂思雨就其所称的还款，并未举示充分的证据予以证明，毛广湘对聂思雨所称的前述还款亦不予认可。故对聂思雨的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人聂思雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由上诉人聂思雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月二十九日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1649号原告：李某，女，1994年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李凯，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：唐某1，男，1991年9月24日出生，汉族，住高邮市。原告李某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李凯、被告唐某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令准予原告李某与被告唐某1离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月给付生活费800元，教育费、医疗费凭票据各半承担，直至婚生子独立生活时止。事实和理由：原、被告于2014年下半年自由恋爱，于××××年××月××日双方登记结婚。婚后生育一子，取名唐某2。婚后初期双方感情尚可，自从原告生育小孩后，被告对原告及小孩不够关心，双方经常发生争吵，导致夫妻感情不和。现夫妻双方分居已达五年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，无和好可能。因此原告起诉要求与被告离婚。被告唐某1辩称：夫妻双方分居达到五年并不符合事实，期间原告有两次至三次流产。夫妻感情也就是最近两个月以来才不太好，原因是在今年3月27日，原告一夜未归，后双方发生争执，此前夫妻双方关系一直很好，因此不同意离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚登记审查处理表，户口簿，原、被告之间的微信聊天记录复印件各一份。被告对于原告提出上述证据无异议，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日在扬州市江都区民政局办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一子，取名唐某2。原、被告在婚前双方感情尚可；婚生子唐某2出生后，原告认为被告对其和婚生子关心不够，且被告长期无稳定工作，于家庭收入毫无贡献。原告对与被告继续共同生活失去信心，夫妻感情日趋淡漠，因此原告诉至本院。因原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告形成的婚姻关系，受法律保护，准予或不准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。庭审中，原告虽然陈述夫妻分居时间已超过两年，被告予以否认并陈述夫妻关系一直很好，只是最近两个月以来才产生矛盾。鉴于原、被告双方各执一词，原告对此未能举证，也未向本院提交其他能够证实夫妻感情已经彻底破裂的证据，因此本院对原告提出离婚的诉讼请求，不予支持。综合原、被告夫妻关系的现状，本院希望被告今后努力工作，在生活上多关心原告，态度平和地与原告沟通、交流，对夫妻之间出现的问题要采取正确的途径去解决，遇事多商量，夫妻和好是有望的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准予原告李某与被告唐某1离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 吴向东二〇二〇年五月二十六日法官助理 居维康书 记 员 杨 晨附本案的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8714号 关于申请执行人东莞市驭道汽配制造有限公司与被执行人合肥瑶海区柏乐汽配商行(柏广乐)、柏广乐合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初8744号民事判决书】，被执行人合肥瑶海区柏乐汽配商行(柏广乐)、柏广乐已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6520号原告:北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人:马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人:胡海花，女,1979年12月15日出生,汉族,北京市大龙物业管理有限责任公司职员，公民身份号码XXX。被告：骆光峰，男，身份号码XXX（已死亡）。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告骆光峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费人民币12632元，滞纳金（违约金）依据物业服务合同约定领取；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系顺义x小区某住宅业主，其物业面积146.21平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费12632元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。经审查，骆光峰于2017年2月28日去世，其死亡日期早于本案立案日期。本院认为：公民的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中，骆光峰在起诉前已去世，即骆光峰的民事权利能力在起诉前已因其死亡而终止，故除有法律专门规定外，骆光峰已不能依法享有民事权利、承担民事义务，骆光峰不是本案适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年五月十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1130号原告：南京雀翼信息科技有限公司，住所地江苏省南京江北新区星火路11号动漫大厦B座411室。法定代表人：金言，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。被告：北京博云易讯科技有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号四层4098室。法定代表人：张萌萌，执行董事。原告南京雀翼信息科技有限公司与被告北京博云易讯科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告南京雀翼信息科技有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京雀翼信息科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京雀翼信息科技有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告南京雀翼信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇二〇年五月二十六日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2019）陕0824执597号       申请执行人某某建设有限公司，地址：西安市高新区。   被执行人某某开发有限公司，地址：靖边县北郊公路加油站50米处。     申请执行人某某建设有限公司与某某开发有限公司借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初5149号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人某某建设有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案。申请执行人要求被执行人某某开发有限公司偿还申请执行人某某建设有限公司质保金4189792.56元、负担案件受理费48143元。被执行人依法应承担执行费44297.92元。     在执行过程中，1、本院依法向被执行人某某开发有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人某某开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人某某开发有限公司在靖边县XX城路东侧、XX路XX苑XX楼，本案依法进行了查封、评估，现发现被执行人某某开发有限公司名下再无其他房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，再未查找到其他可供执行的财产。   3.本院依法到被执行人住所地或住址调査，未发现可供执行的财产线索。   4、本院依法将被执行人法定代表人邢某某适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。     综上所述，因本案被执行人某某开发有限公司名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人某某建设有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。             （此页无正文）           审判长 周虎   审判员 雷斌琦   审判员 折宝明         二〇二〇年五月二十二日       书记员 张继军
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1255号原告：胡开平，男，1964年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。被告：曹希艳，女，1978年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告胡开平与被告曹希艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开平的委托诉讼代理人刘新生、被告曹希艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡开平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付废钢材款80360元；2.起诉费由被告承担。事实与理由：原告是外地来津收废钢材的个体户，被告也是收废品的个体户。长期以来，双方口头约定，原告零星收到的废钢材再卖给被告。每次被告收到原告的废钢材，都给原告开一个简易的收条，结账后被告把收条收回。直到2018年8月13日，被告收取的原告废钢材合欠付80360元。后被告将原告的收货单取回后，给原告出具了一张80360元的欠条。因被告经营不善，一直没有偿还。原告几次催要，被告虽然承认欠款事实，但不愿意偿还。原告无奈起诉，望判如所请。曹希艳承认胡开平提出的全部诉讼请求，但称自己经济困难无力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告以经济困难为由拒绝还款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告曹希艳偿还原告胡开平款项80360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告曹希艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 罗 蕾二〇二〇年五月十五日书记员 柳雨彤附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初538号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人崇长青，男，1971年12月15日出生，出生地河北省涿鹿县，公民身份号码×××,汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市宣化区。曾因犯抢劫罪，1999年3月11日被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，2006年12月28日被河北省蔚县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2013年9月5日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯寻衅滋事罪，2015年8月5日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，2016年11月29日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年。2017年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月21日被羁押并被刑事拘留，同年2月25日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]295号起诉书指控被告人崇长青犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人崇长青提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月21日，被告人崇长青在北京市大兴区黄村镇芦城村芦星西街南八条15号被害人芦某家中，盗窃中南海牌香烟4条（经鉴定，价值人民币1040元）。后被当场抓获。当日，被告人崇长青被传唤到案。公安机关扣押被告人持有的中南海牌香烟4条（已全部发还被害人芦某）及作案用袋子1个。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人崇长青告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人崇长青具有累犯的法定从重处罚情节，到案后认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人崇长青有期徒刑十个月，并处罚金。被告人崇长青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人崇长青以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人崇长青犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人崇长青到案后如实供述其所犯罪行，依法予以从轻处罚。又当庭表示认罪认罚，本院酌予从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人崇长青依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崇长青犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月21日起至2020年11月20日止。罚金于判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、作案用袋子一个依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年五月十四日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0403民初461号 原告：康乐乐。 委托诉讼代理人：陈永钊，江西柴桑律师事务律师。 被告：殷启群。 被告：胡伟。 本院在审理原告康乐乐与被告殷启群、胡伟买卖合同纠纷一案中，原告康乐乐于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告康乐乐的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告康乐乐撤回起诉。 案件受理费1658元，减半收取829元，由原告康乐乐负担。 审判员  李一清 二〇二〇年五月二十六日 书记员  孙 睿
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10058号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江决英，女，1964年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告江决英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告江决英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金216,468.52元；2、判令被告支付原告贷款利息21,824.71元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,550.50元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金216,468.52元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月23日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款476,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月24日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款476,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2017年11月24日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告江决英未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月23日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款476,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2017年11月24日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款476,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金216,468.52元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告江决英未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告江决英归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告江决英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江决英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金216,468.52元；二、被告江决英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息21,824.71元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,550.50元；三、被告江决英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金216,468.52元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,547.03元，减半收取计2,273.51元，由被告江决英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2323号原告：何顺芳，女，1980年1月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。被告：曾永芳，女，1964年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告何顺芳与被告曾永芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何顺芳及其委托诉讼代理人邓钧到庭参加了诉讼，被告曾永芳经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。何顺芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及资金占用利息(从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年7月22日被告以经商为由在原告处借款20000元现金并出具了借条，口头约定二个月后归还。但时至今日，原告多次催收无果，为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告曾永芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告双方身份信息各一张、借条原件一张、中国邮政储蓄银行本外币定期一本通取款流水1张。另原告当庭陈述，借条上的“芳芳”是我本人，平时大家都这样称呼我。借条上的所有内容均是被告曾永芳所写，其签名也是其本人所签的。20000元借款是我在金剑路的邮政储蓄银行取的现金后在邮政储蓄银行门口交付给曾永芳的。借款后所欠借款被告分文未还，并且和被告联系被告也不接电话。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾永芳以经商为由向原告借款。2019年7月22日，原告在璧山区金剑路邮政储蓄银行取款20000元后，在邮政储蓄银行门口处将借款20000元交付给被告曾永芳。2019年7月23日被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到芳芳现金贰万元正”，被告曾永芳在该借条上借款人处签字。该借条对应借款，被告至今分文未还。本院认为，被告收取原告借款并出具借条的行为，系双方当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，原告何顺芳与被告曾永芳之间民间借贷依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。关于原告主张被告偿还借款20000元及资金占用期间利息(从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求。本院认为，原告就案涉借款起诉至本院后，被告仍未及时返还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告曾永芳应当承担返还借款及支付资金占用期间利息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾永芳于本判决生效之日返还原告何顺芳借款20000元并支付资金占用期间利息(以20000元为基数，从2020年4月14日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元(已减半收取)，由被告曾永芳负担（被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年五月二十九日书记员  蔡雨阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初117号原告：王露华，女，1963年9月8日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告王露华诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王露华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王露华诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月十五日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊