北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21062号原告：陈某，女，1986年8月30日出生，汉族，户籍地河北省深州市，现住河北省深州市。原告：王某1，男，2007年10月12日出生，汉族，住河北省深州市。法定代理人：陈某（王某1之母），女，1986年8月30日出生，汉族，户籍地河北省深州市，现住河北省深州市。原告：王某2，女，2011年9月25日出生，汉族，住河北省深州市。法定代理人：陈某（王某2之母），女，1986年8月30日出生，汉族，户籍地河北省深州市，现住河北省深州市。原告：王焕明，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省深州市。原告：谢艳丽，女，1963年9月21日出生，汉族，住河北省深州市。五原告委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。被告：苗发广，男，1990年8月1日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：苗长利，男，1965年6月27日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：新乡县华为汽车运输有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇青年路746号。法定代表人：张成举，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。法定代表人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：祝楠，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告陈某、原告王某1、原告王某2、原告王焕明、原告谢艳丽与被告苗发广、被告苗长利、被告新乡县华为汽车运输有限公司（以下简称华为运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及五原告委托诉讼代理人李晨光，被告人保新乡分公司委托诉讼代理人祝楠到庭参加诉讼。被告苗发广、被告苗长利、被告华为运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽向本院提出诉讼请求：1．判令苗发广、苗长利、华为运输公司赔偿因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、红十字会急救费、丧葬费、精神抚慰金、救援费、殡葬服务费、交通费、住宿费、处理丧葬事宜误工费经济损失共计826112元，上列损失首先由人保新乡分公司在交强险限额内承担赔偿责任并优先支付精神抚慰金，剩余部分由人保新乡分公司在商业三者险保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或保险免赔部分由苗发广、苗长利、华为运输公司承担连带赔偿责任；2．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年3月21日0时45分左右，在北京市大兴区京开高速进京方向西红门收费站南400米，受害人王钦驾驶×××号轻型仓栅式货车由南向北行驶时，与前方苗发广驾驶的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车（×××、×××）尾部相撞，导致王钦经医院抢救无效死亡。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队作出道路交通事故认定书，认定苗发广负该事故次要责任。苗发广驾驶的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车登记车主分别为新乡县新亚物流运输部（以下简称新亚运输部）和华为运输公司，×××的实际车主为苗长利，涉案车辆在人保新乡分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔。本次事故给五原告造成经济损失和精神伤害，故诉至法院。苗发广未作答辩。苗长利未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：1．对事故责任有异议。事故发生时，苗发广驾驶的×××车辆拉的绿通，并在绿色通道处于停车等候状态，王钦驾驶的车辆拉的不是绿通，不应走绿色通道，且左边车道没有车辆，车上人员均已提醒王钦前方停有车辆，王钦仍然驾驶速度过快，导致事故发生。之所以没有提起复议是因在交警队得知划分责任比例为10%-20%，最高不超过30%；2．×××车辆在人保新乡分公司投有交强险和商业三者险100万元不计免赔，王钦驾驶×××车辆实际乘车人为3人，乘车人解文占、朱爱华也因本次事故受伤，故交强险不能全部赔偿给王钦；3．苗长利为×××号、×××车辆的实际车主，苗发广是苗长利雇佣的司机，×××车辆挂靠在新亚运输部，×××车辆挂靠在华为运输公司；4．事故发生后，苗长利车上的货物需要转运，而车辆在交警队停了两个多月，也给其造成了停运损失、转货费等。华为运输公司未作答辩。人保新乡分公司辩称：同意在交强险范围内予以赔偿，不同意在商业险范围内赔偿。×××车辆在人保新乡分公司投有交强险和限额100万元的商业险，但由于事故发生时，驾驶员苗发广没有道路从业资格证，根据保险条款第二十四条第二款第六项规定，人保新乡分公司在商业险范围内不承担赔偿责任，因此对于五原告主张的损失，超过交强险部分，人保新乡分公司不承担赔偿责任，本案诉讼费人保新乡分公司也不应承担。本院经审理认定事实如下：王钦生前与陈某系夫妻关系，二人共育有一子一女，王某1系二人之子，王某2系二人之女，王焕明系王钦之父，谢艳丽系王钦之母。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书（2019第Z29号）记载：2019年3月21日0时45分，在北京市大兴区京开高速进京方向西红门收费站南400米，王钦驾驶轻型仓栅式货车（×××，内乘：解文占、朱爱华）由南向北行驶时，与前方苗发广驾驶的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车（×××、×××）尾部相撞，造成王钦、解文占、朱爱华受伤，王钦经医院抢救无效于当日死亡。现场系由南向北单向行驶的京开高速主路，设有三条机动车道和一条应急车道，道路中心设有中心隔离护栏，沥青路面。发生事故时系夜间，有路灯照明，天气晴。北京市公安局大兴分局交通支队认定：王钦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故的主要原因。苗发广驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。解文占、朱爱华没有与道路交通事故发生有关的过错行为。确定王钦负主要责任，苗发广负次要责任，解文占、朱爱华无责任。×××重型半挂牵引车、×××重型集装箱半挂车的登记所有人分别为新亚运输部和华为运输公司。苗长利提交书面答辩状述称，其系×××、×××车辆的实际车主，苗发广是其雇佣的司机，事故发生时由苗发广驾驶，×××车辆挂靠在新亚运输部，×××车辆挂靠在华为运输公司。针对挂靠的事实，原告提交了×××车辆的挂靠协议，苗长利庭后向本院邮寄了×××车辆的服务合同。×××重型半挂牵引车在人保新乡分公司投保有交强险和商业三者险，保险单显示：交强险和商业三者险的被保险人均为苗长利，车主均为新亚运输部，商业三者险的保险限额100万元，附带不计免赔，交强险的保险期间自2018年5月16日起至2019年5月15日止，商业三者险的保险期间自2018年5月20日起至2019年5月19日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，王钦被送往首都医科大学附属北京天坛医院抢救，经医院抢救无效于事故当日死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心受大兴交通支队委托对王钦的死亡原因进行鉴定，于2019年3月26日出具法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：王钦符合失血性休克死亡。原告主张，为抢救王钦支出医疗费62591．69元、红十字急救费922元、车辆救援费9000元，并提交了医院病案、医疗住院收费票据、北京红十字会急救中心收据、救护车收费收据、汽车救援服务费发票予以证明；为安葬王钦支出殡葬服务费14580元，并提交了火化证明、殡葬服务费收据予以证明；为处理王钦事故支出住宿费528元，并提交了酒店收据予以证明。另原告主张交通费支出酌定为4000元，误工费酌定为11970元，对于交通费、误工费，原告未提交证据予以证明。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，原告主张王钦生前从事运输业，在北京与河北深州之间开大车往返拉货，经常居住地位于农村，但主要收入来源于城镇，事故发生在北京市，故应按北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。人保新乡分公司认为，王钦从事运输行业，运输行业流动性大，工作范围不固定，并不能证明其主要收入来源于城镇，且原告没有提供王钦居住在北京一年以上的证据，根据户口性质，应当按照河北省农村居民标准计算。苗长利提交书面质证意见，亦认为原告没有证据证明王钦经常居住地和主要收入来源于北京市，王钦户籍地为河北省深州市西开府村，应按河北省农村居民标准计算。关于被扶养人生活费，原告主张858520元，其中王钦之父王焕明429260元，之母谢艳丽429260元，按照北京标准42926元/年计算20年，因为858520元已达上限，王钦子女的被扶养人生活费就没有再计算，所以只主张858520元，王钦有一个妹妹，在计算被扶养人生活费时已经予以扣除。经查，陈某系王钦配偶，王某1（2007年10月12日出生）系王钦之子，王某2（2011年9月25日出生）系王钦之女，王焕明（1963年3月4日出生）系王钦之父、谢艳丽（1963年9月21日出生）系王钦之母。陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽为王钦的法定继承人。深州市辰时镇西开府村村民委员会于2019年6月5日出具证明，载明：“我村村民王焕明与谢艳丽系夫妻关系，由于二人身体健康原因现由其子女赡养，二人共有两个子女，分别为儿子王钦，女儿王晓荣。”原告主张，对于王钦的死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、红十字会急救费、丧葬费、精神抚慰金、救援费、殡葬服务费、交通费、住宿费、误工费，应当由人保新乡分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保新乡分公司在商业险责任限额内按照30%的过错比例进行赔偿，仍不足部分由苗发广、苗长利、华为运输公司连带赔偿。人保新乡分公司同意在交强险保险限额内予以赔偿，不同意赔偿商业险，理由是苗发广没有道路从业资格证，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项规定，人保新乡分公司在商业险责任范围内不承担赔偿责任。对于精神抚慰金，人保新乡分公司认为王钦对于本次事故承担主要责任，是本次事故发生的主要原因，因此人保新乡分公司不应当承担精神抚慰金。苗长利针对原告主张的赔偿项目提交书面质证意见认为，事故发生时苗发广驾驶×××车辆在绿色通道处于停车等候状态，王钦驾驶车辆不应该走绿色通道，王钦驾驶速度过快，导致事故发生，法院划分责任比例应予考虑；对于死亡赔偿金，认为应按照王钦户籍地河北农村居民人均可支配收入标准计算；对于被扶养人生活费，应按照王钦父母的经常居住地河北农村计算；对于医疗费、红十字会急救费，认可票据真实性，同意由法院依照实际产生的金额予以支持；对于丧葬费，应当按照王钦户籍地河北标准计算；对于救援费，应由车辆的登记所有人主张，原告不是适格主体；对于殡葬服务费，原告提交的是殡葬服务费收据，没有提交正式发票，不符合证据形式，且包含在丧葬费中，不应重复主张；对于交通费，请求法院酌定；对于住宿费，原告提交的是酒店收据，没有提交正式发票，不认可证据形式；对于处理丧葬事宜误工费，原告没有提供参与丧葬事宜人员名称，也没有提交参与丧葬事宜人员收入减少的证据；对于精神抚慰金，认为本次事故是由于王钦驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成的，不应当支持。另外，本次交通事故亦造成×××车辆乘车人解文占、朱爱华受伤，朱爱华对于事故造成的损失已将苗发广、人保新乡分公司等诉至本院（案号为(2020)京0115民初6897号），尚未开庭审理；另一乘车人解文占尚未向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苗发广、苗长利、华为运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，北京市公安局大兴分局交通支队对于本案所涉交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。本次交通事故中，王钦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是事故的主要原因，苗发广驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为是事故的次要原因，经认定王钦对事故发生负主要责任，苗发广负次要责任。由于本次交通事故属于“追尾”事故，苗发广所驾驶的车辆为前车，王钦所驾驶的车辆为后车，且考虑到事故发生地点临近高速收费站（西红门收费站南400米），事故发生时虽为夜间，但有路灯照明，天气晴，因此本院综合考虑认定苗发广承担事故20％的责任。因王钦已死亡，陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽作为王钦的法定继承人，有权主张赔偿。苗发广系苗长利雇佣的司机，事故发生时，苗发广系履行职务行为，故应由其雇主苗长利承担相应的赔偿责任。×××车辆登记并挂靠在华为运输公司名下，故苗长利和华为运输公司应承担连带赔偿责任。由于苗发广驾驶的×××在人保新乡分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，事故发生在保险期间内，因此，此次交通事故造成的经济损失，应由人保新乡分公司在交强险责任限额内先行赔偿,不足部分由人保新乡分公司在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分由苗长利、华为运输公司按照责任比例承担连带赔偿责任。关于人保新乡分公司提出的苗发广未取得道路从业资格证属于商业三者险免责事由的答辩意见，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据本案现有证据，不足以认定人保新乡分公司已向投保人作出明确说明，故本院对于人保新乡分公司的答辩意见不予采纳。原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。医疗费，根据原告提交的医疗住院收费票据，为62591．69元；红十字急救费，根据原告提交的票据，为922元，一并计入医疗费项下，故医疗费共计63513．69元；死亡赔偿金，根据原告提交的证据，可以认定王钦生前从事运输业工作，其主要收入来源并非农业，故原告主张王钦的死亡赔偿金按照2018年北京市城镇居民标准确定死亡赔偿金的请求合理，本院按照2018年北京城镇居民标准支持，经核算，死亡赔偿金为1359800元（67990元/年×20年）；被扶养人生活费，原告主张考虑到限额，按照被扶养人为二人计算，王焕明（42926元/年×20年÷2）、谢艳丽（42926元/年×20年÷2），本院对此不持异议，经核算，该项损失共计858520元，一并计入死亡赔偿金项下，故死亡赔偿金共计2218320元；丧葬费，原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，即2018年北京市职工平均工资94258元计算并无不妥，经核算，丧葬费为47129元（94258元/年÷12月×6月）；原告主张的殡葬服务费，已经包括在丧葬费的赔偿范围中，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持；救援费，根据原告提交的票据，为9000元，计入财产损失项下；交通费，结合本案事实，考虑到原告确有必要到异地处理王钦交通事故相关事宜，本院酌情认定2000元；住宿费，亦出于上述考虑，根据原告提交的票据，认定住宿费为528元；王钦家属处理丧葬事宜的误工费，对合理的治丧人员确定为3人，对合理的治丧时间确定为7日，因原告未提交完税证明，故本院酌情按照每人每天117元的标准计算，经核算，该项损失为2457元；精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。上述损失共计2392947．69元，由人保新乡分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由人保新乡分公司在商业三者险责任限额范围内按照20%责任比例予以赔偿。鉴于本次交通事故亦造成乘车人解文占、朱爱华受伤，朱爱华已将苗发广、人保新乡分公司等诉至本院，尚未开庭审理；另一乘车人解文占尚未向本院提起诉讼，因此本院对人保新乡分公司的保险限额予以预留。经核算，人保新乡分公司应在交强险责任限额内赔偿原告61000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告466389．54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽精神抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元、医疗费5000元、财产损失赔偿金1000元，共计61000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽医疗费11702．74元、死亡赔偿金442664元、丧葬费9425．8元、财产损失赔偿金1600元、交通费400元、住宿费105．6元、误工费491．4元，共计466389．54元；三、驳回陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元，由陈某、王某1、王某2、王焕明、谢艳丽负担2181元（已交纳），由苗长利、华为运输公司负担3850元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年五月二十二日书记员 曾晨威