湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初251号 原告：卢军，男，1982年4月26日出生，汉族，河南省光山县人。 原告：卢林，男，1980年9月16日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人。 原告：荆占通，男，1968年4月13日出生，汉族，河南省武陟县人。 被告：株洲胜林防火设备有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区华南路29号1号楼。 法定代表人：刘志军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：肖艳成，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 原告卢军、卢林、荆占通与被告株洲胜林防火设备有限公司（以下简称胜林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢军、卢林，原告荆占通的委托诉讼代理人卢军、卢林，被告胜林公司的委托诉讼代理人廖大梅、肖艳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢军、卢林、荆占通向本院提出诉讼请求：一、判令被告胜林公司向原告卢军、卢林、荆占通支付防火窗安装报酬余款60,106元；二、判令本案的涉诉费用由被告胜林公司承担。事实与理由：2019年3月，原告方为被告的碧桂园·永州府防火窗项目从事安装工作，双方约定安装防火窗的报酬为274,756元。但后来被告仅向原告支付了199,500元报酬，剩余的60,106元报酬及2019年6月18日的报销单一直未得到履行。原告多次向被告催收工程报酬及报销款，但被告均未理睬。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告胜林公司书面辩称：一、被告并非本案适格当事人。被告承包了碧桂园·永州府防火窗项目后，将防火窗的安装部分分包给了光山县达翔建筑工程有限公司（未签订书面合同），防火窗安装的相关费用均通过两公司间的公账进行结算。因此，原告方并不是实际施工人，原告方与被告之间也不存在合同关系。根据合同相对性原则，被告并非本案的适格当事人；二、本案的防火窗工程质量不合格，出现了严重的渗水现象。被告在验收本案的防火窗工程时发现有漏水现象，遂要求光山县达翔建筑工程有限公司（以下简称达翔公司）在2020年1月15日前对防火窗外部玻璃的四周全部封胶，但光山县达翔建筑工程有限公司一直未进行整改，导致本案防火窗工程至今仍存在漏水现象。为此，被告要求减少128,000元的防火窗安装费用。 原告卢军、卢林、荆占通为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、结算单，拟证明原告方为被告在碧桂园·永州府及其他城市安装防火窗及被告应付原告方工资的数额；证据二、录音，拟证明：1.被告工程的质量问题与原告方无关；2.原告是由被告的股东朱雷朝介绍去做事的。 对原告卢军、卢林、荆占通提交的上述证据，被告胜林公司对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：被告胜林公司对证据一的合法性、关联性及证明目的有异议，认为：1.此结算单是原、被告双方为确定工作量而签订的，仅用于核算工程量，不能直接作为计算防火窗安装费用的依据；2.制作结算单时，由于双方都未带公章，因此才由原告卢军、卢军代表达翔公司签字，因此该结算单仅约束达翔公司与被告；3.由于本案防火窗工程出现大面积漏水，故被告在2019年12月30日最后一次向达翔公司支付5,000元后就未再向其支付防火窗安装费了。本院认为：被告的上述异议属于对证据关联性、证明目的的异议，对该部分的认定本院将在裁判要旨中进行。因此，对该证据本院予以采信。 被告胜林公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、被告公司信息文件，拟证明被告的主体资格；证据二、微信聊天记录，拟证明原告系以达翔公司的名义承接被告的防火窗安装项目；证据三、达翔公司企业信息，拟证明卢军为达翔公司的监事；证据四、微信聊天记录，拟证明：1.原告方为达翔公司员工；2.被告通过达翔公司的公账支付安装费；证据五、银行电子回执及对账单，拟证明被告已向达翔公司支付安装费；证据六、聊天记录，拟证明原告方安装的防火窗漏水且原告未处理的事实；证据七、照片，拟证明原告安装的防火窗漏水的事实。 对被告胜林公司提交的上述证据，原告卢军、卢林、荆占通对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：一、原告方对证据二、三、四有异议，认为其挂靠在公司名下做事只是为了方便收取工资。本院认为，原告方的异议属于对证据关联性、证明目的的异议，对该部分的认定本院将在裁判要旨中进行。因此，对该证据本院予以采信；二、原告方对证据六有异议，认为防火窗漏水是被告为节省材料胶而未提供相应原料导致的。本院认为，原告方的异议属于对证据关联性、证明目的的异议，对该部分的认定本院将在裁判要旨中进行。因此，对该证据本院予以采信。 经审理本院查明如下事实：2019年3月期间，原告方为被告胜林公司承包的碧桂园·永州府防火窗项目从事安装工作，约定报酬通过达翔公司的公账进行支付。2019年12月13日，原告卢军、卢林与被告的法定代表人刘志军对原告方已完成的工程进度进行了结算，确定碧桂园·永州府防火窗工程的一标、二标的工程安装报酬为260,606元，工程地位于岳阳、汨罗及吉首的防火窗工程的工程安装报酬为14,150元，上述两笔工程安装报酬合计274,756元。上述工程安装报酬经原告卢军、卢林及被告法定代表人刘志军的签字，确认属实。截至原告方起诉之日，被告已通过微信转账、向达翔公司公账汇款等方式向原告方支付了工程安装报酬214,500元。被告以原告方安装的防火窗存在渗水问题及原告多领取了54.5个工的补工费为由拒绝向原告方支付剩余的工程安装报酬60,256元。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，案件事实处于真伪不明状态的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的结算单经过了原告卢军、卢林及被告法定代表人刘志军的签字确认，足以证明原告方的工程安装报酬为274,756元。对于被告主张的劳务合同关系仅约束其与达翔公司的抗辩理由，由于结算单由原告卢军、卢林而非达翔公司签名，且原、被告间并未签订书面合同，双方为事实劳务合同关系，因此对该抗辩意见本院不予支持。对于被告辩称的该结算单仅用于确定工程量，由于该结算单上明确列明了工程安装报酬，且还计算了岳阳、汨罗及吉首的防火窗工程安装报酬，因此对被告的该抗辩意见本院不予支持。对于被告辩称的原告方安装的防火窗存在渗水问题及原告方多领取了54.5个工的补工费的抗辩理由，由于被告的该主张属于权利阻却事由而非权利构成事由，因此应当由被告承担证明责任。但被告提供的证据尚不能证明原告的防火窗安装工作为包工且包料，且不能证明原告超出约定领取54.5个工的补工费，因此对被告的该抗辩意见本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，当事人在过程中陈述的于己不利的事实，另一方无需举证。本案中，原告方承认被告已经支付214,500元工程安装报酬，被告只需继续向原告方支付剩余的工程安装报酬60,256元。综上所述，结合《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，自认的相关规定及原告的诉讼请求，对原告卢军、卢林、荆占通请求被告胜林公司向其三人支付剩余防火窗安装报酬60,106元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 限被告株洲胜林防火设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢军、卢林、荆占通支付防火窗安装报酬60,106元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,303元，减半收取652元，由被告株洲胜林防火设备有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长 柏 松 人民陪审员 罗 君 人民陪审员 杨建林 二〇二〇年五月十八日 法官 助理 董凌冰 书 记 员 尹 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。