广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16651号上诉人（一审原告）：谢高峰，男，1982年4月18日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人（一审原告）：徐庆玲，女，1981年10月17日出生，汉族，住河南省杞县。上列两上诉人共同委托代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张芬，女，1980年12月15日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。委托代理人：宾刘明，广东莲馨律师事务所律师。上诉人谢高峰、徐庆玲与张芬合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢高峰、徐庆玲起诉请求：张芬向谢高峰、徐庆玲退还房屋租赁转让款168000元及利息（按年利率6％计算，从起诉之日2019年6月27日计至付清之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日判决：一、限张芬于判决发生法律效力之日起五日内退还谢高峰款项15000元。二、驳回谢高峰的其他诉讼请求。三、驳回徐庆玲的全部诉讼请求。一审案件受理费1830元（谢高峰、徐庆玲已预付），由张芬负担163元，由谢高峰、徐庆玲负担1667元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13250号民事判决书。宣判后，谢高峰、徐庆玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判张芬向谢高峰、徐庆玲返还转让款168000元及利息。事实与理由：一、本案是因房屋租赁纠纷引起，在一审法院审结的（2018）粤1972民初19450号一案（以下简称19450案）中，一审法院认定张芬和房东王碧丽签订的房屋租赁合同无效，从而认定谢高峰、徐庆玲因房屋租赁纠纷向王碧丽主张赔偿损失的请求被法院驳回。因此，过错在于张芬和王碧丽，张芬应当退回转让款。二、在19450案中，张芬已经明确表示其没有把房屋转租的事实告诉房东，导致谢高峰、徐庆玲无权向房东王碧丽主张赔偿损失，张芬应当返还转让款。三、一审法院认定本案性质为“转让店铺合同”纠纷，明显不当，与19450案认定为房屋租赁纠纷相矛盾，而且，民事案由中并没有“转让店铺合同”这一案由，属定性错误。综上，在张芬没有把房屋转让的事实告诉房东的情况下,导致谢高峰、徐庆玲向王碧丽主张赔偿时，因不具有合同相对方的身份被法院驳回诉讼请求。因此，张芬应当返还谢高峰、徐庆玲支付的转让款。张芬的答辩意见与其上诉意见一致。张芬亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回谢高峰的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决法律适用错误。2016年12月1日，张芬与谢高峰签订合伙协议，约定二人合伙经营便利店，总投资248000元。2016年12月7日，张芬以其名义承租王碧丽的房屋用于经营案涉店铺。2017年7月21日，张芬与谢高峰签订《转让协议合同》，约定张芬将案涉商铺由其所有全部份额作价168000元出让谢高峰。张芬与谢高峰之间签订的《转让协议合同》实际上是合伙份额转让协议。一审认定《转让协议合同》为店铺转让错误，本案所涉纠纷应为合伙协议纠纷，而非转让店铺合同纠纷。二、《转让协议合同》签订后，张芬与谢高峰又重新达成了新的合作协议，约定双方继续合伙经营案涉店铺。张芬已将谢高峰、徐庆玲交付的款项全额返还，并且也有相应的转账记录为证。一审对这部分事实不予认定是错误的。三、房屋押金为合伙企业所有，张芬未曾获得，不应承担相应的偿付责任。张芬在《转让协议合同》签订后，已经将合伙经营的店铺的全部经营权、租赁合同及押金收据原件全部交回给谢高峰。一审判决张芬向谢高峰支付押金缺乏客观事实。针对张芬的上诉，谢高峰、徐庆玲答辩称：张芬所述不是事实，本案是转租合同。张芬所说达成新的合伙协议，缺乏证据支持。双方明确约定押金归谢高峰所有。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，张芬确认《转让协议合同》中的转让款包括了库存和资产，谢高峰、徐庆玲也确认有库存由其处理，但无法核算具体数额。还查明，《转让协议合同》第二条约定，……该合同期满后由谢高峰领回张芬交纳的押金，该押金归谢高峰所有。再查明，张芬在19450案中陈述，租赁押金是张芬交给王碧丽的，即便退还也应该退还给张芬而不是给谢高峰。本院认为，张芬、谢高峰基于之前合作经营便利店，双方就终止合作后而签订《转让协议合同》。谢高峰、徐庆玲就《转让协议合同》的履行而发生纠纷，因此，本案系合同纠纷，一审法院对案由适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。《转让协议合同》系张芬、谢高峰真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应根据合同约定履行权利义务。徐庆玲并非《转让协议合同》的当事人，其诉求张芬返还相应款项，缺乏法律依据，本院不予支持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于张芬应否向谢高峰返还押金。《转让协议合同》第二条约定，……该合同期满后由谢高峰领回张芬交纳的押金，该押金归谢高峰所有。案涉租赁物为张芬以其名义向王碧丽承租，19450案中，一审法院基于谢高峰不是案涉租赁物承租人而驳回谢高峰要求王碧丽返还押金的诉请。张芬在19450案中也认为张芬为租赁合同相对方，其交纳的押金应由王碧丽退还给张芬。基于19450案的判决，谢高峰客观上不能直接向王碧丽领回押金，而根据《转让协议合同》第二条的约定，押金所有权归谢高峰所有。张芬收取谢高峰的转让款中包含了押金在内，基于上述分析，一审认定张芬向谢高峰支付押金15000元，并无不当，本院予以维持。关于张芬是否应向谢高峰返还相应转让款的问题。谢高峰向张芬支付168000元转让款，包括了案涉租赁房屋的使用对价，而《转让协议合同》签订后不到半年，谢高峰因王碧丽需收回案涉租赁房屋而无法使用。张芬在《转让协议合同》承诺谢高峰可以使用案涉租赁房屋，现其合同目的无法实现，张芬应向谢高峰返还房屋无法使用部分的对价。由于谢高峰无法举证证明案涉租赁物无法使用的具体损失，结合本案案情，本院酌情认定张芬应向谢高峰返还30000元。一审对此认定不当，本院予以纠正。至于张芬主张其已经向谢高峰返还了168000元，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。谢高峰的上诉理由成立部分，本院予以支持。张芬、徐庆玲上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13250号民事判决第一、三项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13250号民事判决第二项。三、限张芬于本判决发生法律效力之日起五日内退还谢高峰款项30000元。四、驳回谢高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元（谢高峰、徐庆玲已预付），由张芬负担300元，由谢高峰、徐庆玲负担1530元。张芬上诉部分二审案件受理费175元，由张芬负担（已预交）。谢高峰、徐庆玲上诉部分二审案件受理费3660元（谢高峰、徐庆玲已预交），由张芬负担600元，谢高峰、徐庆玲负担3060元。基于谢高峰、徐庆玲同意，张芬直接向谢高峰、徐庆玲支付二审案件受理费600元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月二十六日书记员 陈佩君李敏肖