广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12833号原告：广州市恒钢贸易有限公司，住所地广州高新技术产业开发区东明二路五号D302房，统一社会信用代码914401160746170462。法定代表人：林锐秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖含，广东法盛律师事务所实习律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦，统一社会信用代码91440513193277937X。法定代表人：庄加兴，该公司总经理。被告：林辉强，男，1960年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，两被告的共同委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。原告广州市恒钢贸易有限公司（以下简称“恒钢公司”）与被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“潮阳建筑公司”）、林辉强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒钢公司的法定代表人林锐秋及其委托诉讼代理人张晓伟、肖含，被告潮阳建筑公司、林辉强的共同委托诉讼代理人林德洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潮阳建筑公司向原告支付货款6627067.55元；2、判令被告潮阳建筑公司向原告支付逾期付款资金占用成本费1675316元（按合同约定以6627067.55元为本金，自2019年5月1日计算至2019年12月31日止为1675316元，之后以6627067.55元为本金，每日按照千分之一计算至全部清偿之日止）；3、判令被告潮阳建筑公司向原告支付迟延支付税金的资金占用成本费203736.01元（按合同先支付税款的约定，自每一笔回款日期起至2019年4月30日延后扣算税金的资金占用成本费，按照每日千分之一计算）；4、判令被告潮阳建筑公司向原告支付上述1-3项全部应付款项开票应付的税金暂计808081.35元（按第1-3项诉请总额，按照合同约定的税点9.5%计算）；5、判令被告潮阳建筑公司向原告支付维权所产生的律师费17万元、诉讼保全担保费10246元、其他维权费用（交通费、食宿费）41243元；6、判令被告林辉强对被告潮阳建筑公司上述债务承担连带赔偿责任；7、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月，原告与被告潮阳建筑公司签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告潮阳建筑公司供应钢材，用于汕头潮阳碧桂园一期A标项目工程，双方对货物价格计算方式进行了约定，并约定货物价格为不含税价格，如需开增值税发票，则被告潮阳建筑公司先另需向原告支付开票总金额9.5%的税金，税率为暂定，税票只对总金额，市场如有波动随行就市。如被告潮阳建筑公司以汇票支付且该汇票需向银行承兑，则被告潮阳建筑公司应承担原告承兑的贴现利息以及因此产生的其他费用，具体以实际产生的数额为准。原告每月所送钢材的货款，被告潮阳建筑公司必须在送货的当月起算，在第三个月15号前结清该月货款。如被告潮阳建筑公司未能按任何一项约定支付货款的，迟延每日按货物所欠金额每天千分之一向原告支付资金占用成本费，直到被告潮阳建筑公司将所欠货款及资金占用成本费全部结清为止。被告潮阳建筑公司如存在迟延付款的情况下，所付款项优先偿还资金占用成本费。在合同履行过程中，原告多次根据被告要求发送货物，双方不定时进行对账，被告潮阳建筑公司虽然陆续有付款，但多次出现迟延支付货款、迟延支付税金的情形，一直以来难以按时足额支付，虽然原告给予了被告潮阳建筑公司理解及持续供货，但累计欠款越来越多，经过多次催讨，被告潮阳建筑公司至今仍有大额款项未能按约定支付，即便承诺付款也屡次未能履行，严重损害了原告的合法权益。被告支付款项进原告账户均应开发票缴税，被告需按约定先计付税金，故被告应承担未付款所相对应的9.5%的税金。原告在催讨过程中，被告潮阳建筑公司的签约代表林辉强，也即本案的被告，为了保障合同的履行，在2019年9月23日向原告出具了《担保函》，自愿为被告潮阳建筑公司在合同履行过程中产生的一切欠款及债务提供连带清偿担保责任。基于催讨无效，特此向贵院起诉。被告潮阳建筑公司、林辉强共同答辩称：1、根据双方在2019年7年31日签订的对账单，明确货款本金为4747314.4元，并非原告所称的6627067.55元；2、对于原告第二、三项诉请，我方认为资金占用费用是违约金，原告要求按照每日千分之一计算，明显过高，根据原被告双方签订的合同，原告是按照批发价每吨加上150元的价格向我方出售钢材，批发价是原告的成本，加价的150元扣除掉至少每吨100元的运输费后，原告的利润是每吨至多50元，按这样计算，原告的利润率在1%左右，另外按照我方合同履行情况，我方已经支付五分之四的货款，本案未付货款仅占五分之一，因为原告申请法院查封我方财产，导致我方现在没有资金支付货款，所以根据原告预期利益以及我方的合同履行情况，我方请求本案的资金占用费和违约金适用银行的同业拆借中心公布的市场报价利率来计算；3、对于第三项诉请，按照合同约定，发票是我方要求原告开的时候，原告再开给我方，我方与原告交易的货款总金额为1900多万，但是实际上我方要求原告开具的发票为1390万元，这1390万元的发票税款确实是原告先行帮我方垫付的，但对原告的逾期税金利息结算表不予确认，按照合同约定，1390万元税金应该是1320500元；4、对于第五项诉请，我方认为没有证据证明原告已经实际支付了代理律师费，所以无法证明原告存在这个损失，对于差旅费和食宿费，我方认为原告没有证据该支出与本案有关系。原告恒钢公司围绕诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》、资质证照、担保函、历史对账单、新统计对账单、逾期货款利息明细表、逾期税金利息明细表、被告付款记录、送货单、发票签收函、民事委托代理合同及发票、担保协议书及发票、网上银行电子回单、报销凭证、王焱雄检查住院资料、恒钢公司与其他供应商交易资料等作为证据，被告潮阳建筑公司、林辉强依法提交了对账单、利息计算表等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告恒钢公司（甲方，供货方）与被告潮阳建筑公司（乙方，购货方）签订一份《钢材购销合同》，约定潮阳建筑公司所购钢材专用于汕头潮阳碧桂园一期A标项目工程，潮阳建筑公司不得转借他人使用和使用于其他工程；潮阳建筑公司该工程自合同签订之日起该工程项目封顶所需钢材数量约9000吨。全部由恒钢公司供应，本项目采用钢材必须符合国家标准；如没有其他书面约定，潮阳建筑公司供货的地点为工程所在地点，即汕头市潮阳区城南南中路249号汕头潮阳碧桂园一期A标项目工程；潮阳建筑公司所需钢材，需提前以书面通知恒钢公司，写明具体的类型、型号、数量、计量单位等，恒钢公司在接到潮阳建筑公司订单后3-5天内送货到潮阳建筑公司合同指定地点卸货；如潮阳建筑公司不便以书面方式通知的，也可以手机信息方式通知；恒钢公司货车到达工地并下货完成后，由潮阳建筑公司指定的收货人员林海鑫或者郑松金对钢材进行验收，并按约定计量方式验收数量，并且在恒钢公司开具的送货单据上签字确认，作为有效结算凭据；钢材价格按广州钢材批发网项目当地市场货到工地当天行情价格为基础，每吨上浮150元/吨（该价格不含税，如需开增值税发票，则潮阳建筑公司先另需向恒钢公司支付开票总金额9.5%的税金，税率为暂定，税票只对总金额，市场如有波动随行就市）；若周六日送货，按周五报价为准，节假日送货则以节前一天报价为准，当天出现多次报价，则以当天最后一次报价为准；如潮阳建筑公司以汇票支付且该汇票需向银行承兑，则潮阳建筑公司应承担恒钢公司承兑的贴现利息以及因此产生的其他费用，具体以实际产生的数额为准；恒钢公司每月所送钢材的货款，潮阳建筑公司必须在送货的当月起算，在第三个月15号前结清该月货款（即恒钢公司在一月份1-31号所送的钢材货款，双方在二月份（次月）5号前结算对账，潮阳建筑公司必须在三月份15号前付清一月份所有货款，以此类推）;潮阳建筑公司未能按任何一项约定支付货款的，迟延每日按货物所欠金额每天千分之一向恒钢公司支付资金占用成本费，直到潮阳建筑公司将所欠货款和资金占用成本费全部结清为止。潮阳建筑公司存在迟延付款的情况下，所付款项优先偿还资金占用成本费；如恒钢公司通过司法程序收回该款项时，潮阳建筑公司还应另行承担恒钢公司因此而支出的交通费、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等合理的诉讼支出。被告林辉强作为被告潮阳建筑公司的代表也在上述《钢材购销合同》中签字确认。2018年1月25日至2019年5月31日期间，原告恒钢公司依约分多批向被告潮阳建筑公司供应钢材。原被告双方均确认原告共向被告送货总金额为19747314.45元（不含税价）。原告恒钢公司提供了2018年8月、10月、11月（有两份对账单）、12月、2019年2月、4月、5月共八份历史对账单，拟证明期间原被告双方有多次对货款等款项进行统计确认，原告主张以该些对账单确认的货款金额为基础来计算本案货款金额。原告还提供了其自行制作的逾期货款利息明细表、逾期税金利息明细表，拟证明被告拖欠原告逾期货款利息1675316元、逾期税金利息203736.01元。2019年7月31日，原告恒钢公司（供货单位）与被告潮阳建筑公司（欠款单位）签订一份对账单，双方确认已供总货款19747314.45元、结欠货款（不含税）4747314.45元、已开发票税款1368000元、已结总货款利息费用1493996.5元、已开票及贴息费用补贴200000元、已付款15000000元，截止2019年7月31日应付金额7809311元；2018年1月1日至2019年7月31号，经潮阳建筑公司和林辉强已经核对过，共欠恒钢公司货款及费用7809311元，以上所欠款项属实，不再复议；跟进甲方付款情况，另出还款计划，所付款项优先支付发票税款。资金占用费应计算至欠款实际支付之日止，直至钢材货款和利息结清为止。原告恒钢公司和被告潮阳建筑公司、林辉强均在该份对账单上签章或签字确认。原告恒钢公司根据被告的付款情况列出一份收款明细表，载明2018年5月6日至2019年11月22日被告分多次共向原告付款15700000元，其中2018年5月6日至2019年7月28日合计付款15000000元，2019年10月17日、2019年11月22日分别付款100000元、600000元。被告潮阳建筑公司、林辉强确认该些付款时间和付款金额。此外，原被告也确认原告已向被告开具合计13900000元的发票。另查明：原告还提供一些工地项目报销单、检查住院资料，拟证明原告在多次向被告催讨款项过程中产生的必要合理维权支出，包括交通费及差旅费等合计41243元。原告为本次诉讼，与广东法盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东法盛律师事务所指派律师参与诉讼，并为此支付了律师费170000元。原告在本案中以广东汇盈融资担保有限公司的担保函作担保向本院申请了财产保全，并为此支付了担保费10246元。本院认为，原告恒钢公司与被告潮阳建筑公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。原被告双方在案涉买卖交易过程中对货款等款项有过多次对账，其中最后一次对账是于2019年7月31日，该对账单清晰记载了货款、税款、利息等结算费用，故本院予以确认，原告主张以此前的对账数据为基础来计算本案货款等款项，与事实不符，本院不予支持。根据双方于2019年7月31日签订的对账单载明：被告潮阳建筑公司结欠货款（不含税）4747314.45元，已开发票税款1368000元，已结总货款利息费用1493996.5元、已开票及贴息费用补贴200000元，该四部分费用被告潮阳建筑公司应予偿还，被告主张对账单确定的已开发票税款存在误差，应以发票总金额来重新计算，本院对此认为，该份对账单是双方合意协商确认的结果，在没有合理充分的相反证据推翻情况下，本院以对账单记载为准，而且依据购销合同约定，税率亦存在变动的可能，故本院不确认被告的该点辩称。另，该对账单还明确约定了资金占用费计算至欠款实际支付之日止，故被告还需向原告偿还资金占用费，但已结货款利息不应再计入资金占用费计算基数，否则存在计算复利的双重处罚。由于购销合同以及双方此前多次对账均明确约定资金占用费按每日千分之一计算，该计算标准明显过高，应予调整，又由于本案欠款性质属于货款及附随款项，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断标准，故本院将资金占用费酌定调整为按每日万分之五计算。鉴于被告在签订对账函仅向原告支付了一部分税款，其余欠款费用均没有偿还，也没有出具还款计划，故本院依法确定资金占用费从签订对账单的次日即2019年8月1日起算。签订对账单过后被告仅于2019年10月17日、2019年11月22日分别付款100000元、600000元，根据对账单约定，该支付款项应优先支付发票税款，综上经计算，被告需向原告偿还后续资金占用费：以欠款4947314.45元（4747314.45+200000）为基数，从2019年8月1日起至实际付清款日止；以税款1368000元为基数，从2019年8月1日起至2019年10月17日止；以税款1268000元为基数，从2019年10月18日起至2019年11月22日止；以668000元为基数，从2019年11月23日起至实际付清款日止，以上均按每日万分之五计算。原告还主张计收迟延支付税金的资金占用费，但根据对账单载明，双方已协商合意确认已开票及贴息费用补贴为200000元，故原告该点主张不足以成立；原告另主张以上述欠款为基数计收开票应付的税金，本院对此认为，由于该部分税金款项尚未发生，而且被告偿还款项的具体支付方式也未确定，故本案不作处理。关于律师费、诉讼保全担保费、其他维权费用的问题，钢材购销合同约定了被告潮阳建筑公司应承担原告通过司法程序收回款项而支出的担保费、律师费等，现本案原告已支出了律师费用170000元和诉保担保费10246元，故原告诉请的律师费和诉讼担保费有合同和事实依据，本院予以支持。另原告主张的交通费、食宿费费用，缺乏充分证据予以佐证，而且购销合同该约定更多指向的是通过司法途径收款而支出的合理费用，本院不予支持原告该点主张。关于被告林辉强的承责问题，案涉担保函明确约定被告林辉强自愿为被告潮阳建筑公司在履行案涉钢材购销合同过程中产生的一切欠款及债务承担连带清偿担保责任，担保债务范围包括但不限于所有欠款本息、资金占用费、律师费、保函费及其他费用等，故被告林辉强应对被告潮阳建筑公司的上述债务承担连带清偿责任，被告林辉强承担保证责任后，有权向被告潮阳建筑公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市恒钢贸易有限公司支付欠款4947314.45元、利息1493996.5元及后续资金占用费（以4947314.45元为本金，从2019年8月1日起至实际付清款日止，按每日万分之五计算）；二、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市恒钢贸易有限公司支付税款668000元及资金占用费（以1368000元为基数，从2019年8月1日起至2019年10月17日止；以1268000元为基数，从2019年10月18日起至2019年11月22日止；以668000元为基数，从2019年11月23日起至实际付清款日止，以上均按每日万分之五计算）；三、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市恒钢贸易有限公司支付律师费170000元，诉讼保全担保费10246元；四、被告林辉强对上述第一、二、三项判项的债务承担连带清偿责任。被告林辉强承担保证责任后有权向被告汕头市潮阳建筑工程总公司追偿；五、驳回原告广州市恒钢贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78549.8元由被告汕头市潮阳建筑工程总公司、林辉强负担63817元，原告广州市恒钢贸易有限公司负担14732.8元；财产保全费5000元由被告汕头市潮阳建筑工程总公司、林辉强负担4062元，原告广州市恒钢贸易有限公司负担938元。（上述诉讼费用原告已预缴，原告同意由被告汕头市潮阳建筑工程总公司、林辉强在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  长 陈 蓉人民 陪 审员 徐美越人民 陪 审员 罗伟红二〇二〇年五月二十九日书记员（代） 林晓芳附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”