杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3345号 原告：洪永汉，男，1954年9月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：曹永传，男，1962年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱清梁、包剑雄，浙江正允律师事务所律师。 原告洪永汉与被告曹永传建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告洪永汉及其委托诉讼代理人吴建峰，被告曹永传的委托诉讼代理人朱清梁、包剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪永汉向本院提出经变更后的诉讼请求：1.被告立即支付所欠工程款900000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月23日，原、被告签订《分部分项承包协议书》（以下简称“案涉协议”），约定原告以包工包料方式从被告处承包位于杭州萧山经济技术开发区的博琚（杭州）花园家具有限公司Ｂ栋车间、食堂综合楼工程中的水电安装工程（以下简称“案涉工程”）等。后原告组织安排施工，案涉工程于2009年年底完工。后被告仅支付部分工程款，未按约付清款项。2018年2月12日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款1050000元，承诺分两年付清。后被告仅支付100000元，另因原告妹妹洪玲玲尚有借款50000元未归还给被告，故被告实际尚欠原告900000元未付。该款被告已拖欠多年，给原告造成巨大损失。 原告方认为，一、关于案件事实争议。1.从2007年至2013年间，案外人陆永华与原告系合伙承包被告的包括案涉工程在内的三个工程。工程结束后，原告与陆永华算账认为被告尚欠500多万元，但被告提出只欠420多万元，并表示会分别与原告、陆永华各半结算。后陆永华向被告结算款项，但原告不清楚具体金额，被告将其儿子的车辆抵给陆永华，该事实与本案无关。同时，因原、被告是老表关系，原告碍于情面没有主张，但因被告迟迟未付款，经多次联系并于2018年2月12日找到被告，被告出具欠条；若按实际欠款金额计算，被告实际上尚欠210多万元，因被告经济状况恶化且工程欠款较多，故原告在出具欠条时对金额进行大幅减免。2.原告不清楚被告与原杭州宇强建筑工程有限公司（以下简称“宇强公司”）的最终结算情况，至于案涉协议的施工内容，除承包范围外，原告还施工完成一个消防池，价款也额外增加，故项目实际工程款高于合同价款。3.案涉欠条确系被告于2018年2月12日在浙江萧山医院书写，内容是双方亲戚“陈小峰”书写，不存在原告母亲下跪逼迫被告出具欠条的情形。当时因被告住院，原告方实际上是去探望被告，因被告一直未付款并结算，故出具欠条。二、案涉协议的相对方是原、被告双方，与业主浙江中领建设有限公司（以下简称“中领公司”，即原宇强公司）无关，原告自始至终未与该公司产生合同关系。本案系被告个人结欠的案涉工程余款，欠条系被告出具并承诺还款。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告曹永传辩称，一、案涉协议的相对方是原宇强公司（现中领公司）与原告。协议甲方处“项目部曹永传”，因建筑行业需相关资质，被告个人无权分包，故系被告代表宇强公司所为。同时，被告与宇强公司系内包或挂靠的内部法律关系，对外工程承建、收款都是宇强公司。此外，案涉工程的施工方是宇强公司，被告是宇强公司的项目负责人。综上，被告以项目部名义签订的协议，应认定系代表宇强公司的行为，故宇强公司是协议相对方。基于此，被告申请追加中领公司作为被告参与诉讼，是因为当时均通过宇强公司走账，被告不清楚其已付款项金额，只有通过中领公司才能查明该事实以及欠条金额是否准确。二、案涉工程系违法分包，协议应属无效。从项目的最终结算来看，案涉工程分两项，即B栋车间及食堂综合楼安装工程，其中临时水电工程不计算款项，共计2583862元，未达到合同造价。此外，该项目亏损较大，质保金至今没有收回。三、案涉协议系原告签名，但实际上是其与陆永华拼包，陆永华从案涉工程中拿走一辆车以抵作工程款。案涉欠条于2018年2月12日出具，当时被告在浙江萧山医院住院，系原告带着母亲以下跪方式要求被告出具。综上，被告不是协议相对方，不应由其承担责任，且欠条出具并非被告完全自愿，故请求依法查清事实，在追加被告及第三人后依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.《分部分项承包协议书》1份，就该协议的效力评判，本院将另行阐述，被告对证据真实性无异议，且与本案具有关联性，故确认其证明效力。2.照片2份及企业信用信息公示报告1份，原告欲证明的事实经庭审中双方确认，故予以认定。3.欠条1份，被告认可系其签名，但认为系胁迫签订且出具违法，但未提交任何有效证据予以证实，结合双方的身份关系，故应认定该欠条出具系当事人真实意思表示，予以确认。对被告提供的证据，1.陆永华于2017年1月24日出具的证明1份，原告认可证据真实性，故确认其真实性；至于关联性，双方争议的以车抵债行为系发生被告与陆永华之间，且时间为2017年1月24日之前，而案涉欠条出具时间为2018年2月12日，且系被告个人向原告出具，故二者之间并不存在必然关联，故不予认定。2.建筑工程结算书1份，该结算系该项目建设单位与施工方之间的结算，与原告主张权利的依据及本案缺乏关联，故不予认定。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年12月23日，被告以“宇强公司博琚项目部曹永传”（甲方）与原告（乙方）签订《分部分项承包协议书》，协议甲方处由被告签名，约定乙方以包工包料方式从甲方处承包博琚（杭州）花园家具有限公司B栋车间、食堂综合楼工程水电工程及施工临时水电设施。甲方按工程总价3020000元提润20%承包给乙方（即2416000元），付款方式为工程竣工验收通过付至总款的60%，余款分期在三年内付清等内容。后原告方进行施工，案涉工程已完工并实际投入使用。2018年2月12日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款1050000元，并承诺分两年付清。后被告已付100000元，另50000元系抵偿原告妹妹欠被告的借款，余款被告至今未付，宇强公司等单位在欠条出具后均未付款。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，宇强公司经名称变更登记，更名为中领公司。 本院认为，针对本案主要争议点，一、原被告之间的法律关系及案涉协议相对方及效力的认定。案涉协议系被告以“宇强公司博琚项目部曹永传”的名义签订，协议甲方处由被告签名，系被告以个人名义签订，且本案并无证据体现被告签订该协议已经宇强公司授权，故应认定协议相对方系原被告双方，且被告以个人名义出具欠条并承诺付款，原告向其主张权利，具有法律依据。因被告将案涉工程违法分包给原告施工，且原告不具备相应建筑施工资质，故该协议违反法律效力性禁止性规定，应认定无效。原告施工完成且案涉工程已实际投入使用，其有权参照协议约定等依据主张权利。二、案涉工程价款及欠款数额的确定，包括欠条的效力及被告以车抵债的行为是否与案涉欠款相关等问题。本案原告依欠条向被告主张权利，欠条已明确当时被告欠付的金额，庭审中双方认可之后被告已付或抵消的款项，在此之后被告方未支付相应款项。同时，就双方争议的以车抵债行为，系2017年1月24日之前发生在被告与陆永华之间，而被告出具欠条的时间为2018年2月12日，该抵债行为与之后被告作出的确认债务等意思表示并无关联。此外，被告主张欠条系胁迫签订且出具违法，但未提交任何有效证据予以证实，结合双方的身份关系，故应认定该欠条出具系当事人真实意思表示，故予以确认。基于此，本案原告主张的债权金额及诉请并无不妥，故予以认定并支持。被告相应辩称，缺乏事实及法律依据，故不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 曹永传在本判决生效后十日内支付洪永汉价款900000元。 如曹永传未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由曹永传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年五月十一日 书记员  王知飞