北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24093号原告：张建新，男，1970年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋文礼，男，1968年9月14日出生，汉族。被告：王宝库，男，1976年1月18日出生，汉族。被告：陈爱军，男，1969年9月28日出生，汉族。第三人：北京金合益农农业发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋文礼。原告张建新与被告宋文礼、王宝库、陈爱军，第三人北京金合益农农业发展有限公司（以下简称金合益农公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建新到庭参加诉讼，被告宋文礼、王宝库、陈爱军，第三人金合益农公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建新向本院提出诉讼请求：1．被告宋文礼、王宝库、陈爱军共同对金合益农公司应承担的仲裁裁决执行款承担连带清偿责任；2．被告宋文礼、王宝库、陈爱军承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：张建新与金合益农公司租赁合同纠纷由北京仲裁委员会受理并裁决，出具（2019）京仲裁字第xx号裁决书，裁决金合益农公司应向张建新支付各项费用78001．23元，宋文礼和王宝库为金合益农公司现任自然人股东，其中宋文礼为金合益农公司现任法定代表人、经理、执行董事，王宝库为现任监事，陈爱军为该公司原股东、原法定代表人、经理、执行董事，三人应当对金合益农公司的上述债务承担连带清偿责任。理由如下：1、张建新支付的租金和管理费直接转入股东个人银行账户或直接由个人微信帐户收取，张建新2012年11月13日支付的租金77000元直接打入陈爱军个人账户，张建新2018年5月14日支付的管理费直接转入宋杰的个人微信账户，公司股东个人财产和公司财产混同，公司的法人财产不具有独立性，股东个人应对公司债务承担连带清偿责任。2、张建新和金合益农公司根据租赁合同中的仲裁条款进行仲裁裁决过程中，被告作为金合益农公司的法定代表人在手机能够接通的情况下消极抵制，不积极应诉，转移财产，企图逃避责任。3、金合益农公司财务管理极不规范，主要收入均不开具发票，有的甚至连收据都没有公章，和个人打的白条没有任何区别，严重违反公司法财务制度及税收管理制度。不开发票意味着没有法定的记账原始凭证，更不可能计入企业的营业收入，被告直接占有或转移公司财产，逃避法律责任，据此作为股东（同时任职董事和监事）的被告对公司债务应承担连带清偿责任。4、金合益农公司收了各个大棚租户30年的租金，合同履行最长不足六年，公司对租户二十多年的使用权益无力补偿，如果被告不能做出充分说明和解释，可以理解为被告以金合益农公司的名义进行经营，公司财产和个人财产混同，绝大部分营业收入直接进入股东个人账户，而以有限责任公司制度逃避债务，严重损害公司债权人利益，据此，于理于法，作为金合益农公司股东（同时任职董事和监事）的三被告均应承担清偿债务的连带责任。5、张建新和金合益农公司的租赁合同经北京仲裁委员会仲裁裁定解除，金合益农公司原收取的30年租金理应返还张建新，但由于被告将本属于金合益农公司的租金收入窃为己有，从而使金合益农公司不具备偿债能力，三被告应承担金合益农公司的连带清偿责任。基于以上事实和理由，张建新认为被告宋文礼、王宝库、陈爱军作为金合益农公司股东，同时任公司董事和监事，共同控制、擅自运作公司资产，个人财产和公司资产混同，同时滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益，被告宋文礼、王宝库、陈爱军应对金合益农公司债务承担连带偿还责任。被告宋文礼、王宝库、陈爱军未作答辩，亦未参加本院庭审。第三人金合益农公司未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年11月11日，金合益农公司（出租方、甲方）与张建新（承租方、乙方）签订《租赁合同》及补充协议，约定张建新租赁金合益农公司建设的金合益农假日庄园日光温室大棚，租赁价格为82000元，争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。此外《租赁合同》及补充协议还约定了其他事项。后双方发生纠纷，张建新向北京仲裁委员会申请仲裁，申请人为张建新，被申请人为金合益农公司。仲裁委员会于2019年4月1日作出（2019）京仲裁字第xx号裁决书，裁决：（一）申请人与被申请人于2012年11月11日签订的《租赁合同》于2018年6月18日予以解除；（二）被申请人向申请人退还租金66780．2元；（三）被申请人向申请人支付利息1161．98元；（四）被申请人向申请人退还管理费368．85元；（五）驳回申请人的其他仲裁请求；（六）仲裁费9690．2元（已由申请人预交），由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费9690．2元。上述裁决被申请人应向申请人履行的义务，被申请人应于本裁决书送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因金合益农公司未履行仲裁裁决书所确定之义务，张建新依据上述仲裁裁决向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）申请强制执行，执行标的额为78001．23元，三中院于2019年5月6日立案执行。后因金合益农公司暂无财产可供执行，三中院于2019年7月31日作出（2019）京03执xx号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第xx号裁决的本次执行程序。另查，金合益农公司成立于2012年11月5日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司现状为在业。2012年12月24日，该公司法定代表人由陈爱军变更为宋文礼，股东由陈爱军、王宝春变更为宋文礼、王宝库，董事（理事）、经理、监事变更为宋文礼任执行董事、经理，王宝库任监事。庭审中，张建新称金合益农公司存在公司资产与股东个人财产混同的情况，其提供中国工商银行个人业务凭证、收据等证据证明张建新将租金、管理费等费用转账给陈爱军及案外人宋杰，张建新称宋杰系宋文礼亲属，金合益农公司出具的收据上有宋文礼签字，但未加盖公司公章或财务专用章。上述事实，有《租赁合同》及补充协议、中国工商银行个人业务凭证、收据、微信记录、北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第xx号裁决书、三中院（2019）京03执xx号之一执行裁定书、企业工商信息及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋文礼、王宝库、陈爱军、金合益农公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。本案中，金合益农公司至本院作出判决之日，仍属于在业状态，张建新称金合益农公司存在股东财产与公司资产混同的情形，但仅提供将租金、管理费等费用转账给陈爱军及案外人宋杰的凭证，并不足以证明金合益农公司存在公司与股东财产混同，张建新也并未举证证明宋文礼、王宝库、陈爱军滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致金合益农公司存在公司资本显著不足、过度控制、公司人格形骸化等情形，故对张建新的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张建新的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告张建新负担（已交纳）。案件受理费1750元，由原告张建新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  陆燕萍人民陪审员  王四生二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘紫微书 记 员  杨海萌