北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初103号原告：石玉英，女，1944年1月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：谢洪宗，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：谢明芳，女，1966年8月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：谢国祥，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告兼石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥的委托诉讼代理人:谢殿绪，1941年12月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京新兴联华房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人:单增亮，总经理。委托诉讼代理人:朱志龙，男，1971年8月23日出生，汉族，北京新兴联华房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：史云龙，男，1990年8月30日出生，汉族，北京新兴联华房地产开发有限公司员工。原告谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥与被告北京新兴联华房地产开发有限公司（以下简称新兴联华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢殿绪、被告新兴联华公司的委托诉讼代理人朱志龙、石云龙均参加了诉讼。本案现已审理终结。谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥向本院提出诉讼请求：1.判令新兴联华公司赔偿自2018年起至起诉之日止果树与果实增值后的经济损失36000元；2.本案诉讼费由新兴联华公司负担。事实和理由：谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥系北京市怀柔区九渡河镇石胡峪村村民。1982年，谢殿绪与该村村委会签订果园承包合同，约定谢殿绪以家庭为单位承包该村东南角的南坡果园一处。2015年5月12日，新兴联华公司在谢殿绪家承包的南坡果园所处的山脚下开始施工，在未经协商的情况下，将谢殿绪一家前往果园的三条道路堵死，导致谢殿绪一家无法对果树进行采摘，造成经济损失。谢殿绪一家为此找到村委会、镇政府反映上述情况，经调解无效，故诉至法院请求维护合法权益。新兴联华公司辩称，不认可原告的诉讼请求。我方系争议土地的合法权属人，我方受让的国有土地位于山脚下，原告的树园子位于山坡上。最开始，原告进入果园的路在厂区内，不是真正的公路，我方开发设立围挡后，原告就不能走厂区的路进入果园。为此，原告和我方产生了纠纷。2016年9月，原告起诉我方要求恢复道路并赔偿损失。2017年年初，我方将替代的路修好了。2019年9月，我方根据怀柔法院判决，给付原告24400元。2018年6月份，我方在流转的土地上退让了2米，把这条路完善的更加通畅。2019年9月份，我方将道路硬化，之前有2个上山点，现在有4个上山点，这4个点都能顺利到达原告承包的果园。自2016年至今，原告一直管理果园，并收获果实，不存在损失，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：谢殿绪、石玉英系北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村民，二人系夫妻关系，谢洪宗、谢国祥、谢明芳分别为谢殿绪、石玉英夫妻的长子、次子、长女。谢殿绪等人系北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村南坡部分果园的承包人，位于该处的二等杏树南坡由三部分承包地组成，自始由谢殿绪以家庭为单位承包，并与村集体签订了《生产合同书》，双方对树木品种产量进行了约定。1997年12月6日，原怀柔县黄花城乡石湖峪村经济合作社与谢殿绪签订《散生果树承包合同》（以下简称《合同》），承包期限为三十年，自1997年12月6日起至2027年12月6日止。《合同》第七条双方议定的其他事项约定，根据中共中央16号文件精神，我村第二轮承包责任制，决定在第一轮承包散生果树基础上继续延长三十年不变。2010年3月10日，北京市国土资源局怀柔分局向新兴联华公司发放京怀国用（2010出）第0049号《国有土地使用证》，土地使用权人为新兴联华公司，土地坐落为怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号，用途为住宅、商业。2014年7月30日及9月15日，北京市规划委员会向新兴联华公司分别发放建字第11011620140058号暨2014规（怀）建字0031号、建字第11011620140068号暨2014规（怀）建字0036号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为3#-15#住宅楼及相关配套设施，建设位置为怀柔区九渡河镇石湖峪。2015年9月1日，北京市住房和城乡建设委员会向新兴联华公司发放编号110100201509010801【2015】施建字0461号《建筑工程施工许可证》，工程名称为9#住宅楼等8项和3#住宅楼等9项，建设地址为怀柔区九渡河镇石湖峪村。2015年8月，新兴联华公司开始在项目地块设置围挡，同年9月份开始施工。2016年1月22日，北京市国土资源局向新兴联华公司发放京（2016）怀柔区不动产权第0000006号不动产权证书，坐落为北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号。谢殿绪等承包的北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村南坡果园大概位于本案中新兴联华公司取得的北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号土地的东南侧山坡，该地块在未开发建设前，存在多条多年形成的历史道路，谢殿绪等通过该道路可比较方便的到达其位于石湖峪村南坡的承包果园进行管理和收果。后因新兴联华公司对该地块进行开发建设，在地块红线边缘设置施工围挡，导致谢殿绪等无法通过原有的地块内道路到达其承包的南坡果园。2014年11月至2015年9月期间，新兴联华公司在项目地块东西两侧边缘修建了两条上山水泥路，供项目地块周边承包果园的村民上山使用。2016年9月19日，谢殿绪等将新兴联华公司诉至法院，要求：1、判令新兴联华公司将谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东南角南坡果园的道路恢复原状；2、判令新兴联华公司赔偿自2015年5月12日至起诉之日止的经济损失60000元。法院于2017年6月28日作出（2016）京0116民初5660号民事判决书，在判决书中载明：2016年11月29日，法院至谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的石湖峪村南坡果园及新兴联华公司取得的项目地块进行现场勘察。经查，新兴联华公司取得的项目地块已经全面封闭，地块内原有的历史道路已经不能通行，其在地块东西两侧各修建了一条上山水泥路至山脚，但均存在障碍不能较方便到达谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的村南南坡二等杏树果园，东侧道路部分路段未铺水泥并存在障碍，西侧沿上山水泥路至山脚，仍需穿过多处其他村民承包的果园才能到达谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的村南南坡二等杏树果园。法院认为：本案中，谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥及新兴联华公司均通过合法途径取得了位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村南南坡二等杏树园的承包经营权和位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号的国有土地使用权，上述地块在地理位置上上下相邻。鉴于谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥要求恢复的原有历史道路均在新兴联华公司取得地块内，现新兴联华公司修建了两条替代性上山水泥路，综合考虑案件事实并结合上述地块的地理位置及周边环境，对于谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥要求恢复原有历史道路的诉讼请求，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院现场勘察情况及双方当庭陈述，可以认定新兴联华公司修建的两条替代性上山水泥路存在障碍，对谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥2015年及2016年到达涉案承包果园管理树木及采摘作物产生了一定影响，故对谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥主张的损失赔偿，法院予以支持。因谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥不申请对损失数额进行评估，法院结合《生产合同书》、《散生果树承包合同书》及当地承包果园的产量情况，对其损失酌定为24000元。判决：一、北京新兴联华房地产开发有限公司赔偿谢殿绪等经济损失24000元；二、驳回谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥其他诉讼请求。2017年8月3日，双方均提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）京03民终9609号民事判决书，判决书载明：法院认为，本案中，谢殿绪等承包的果园与新兴联华公司取得的项目地块在地理位置上上下相邻，在新兴联华公司地块内有历史形成的上山道路，现新兴联华公司因建设需要封闭地块致使该原有上山道路不能通行，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，本案中，新兴联华公司封闭的地块用于开发建设，且根据双方陈述原有道路已被破坏，谢殿绪等在此通行存在一定危险性，新兴联华公司为方便谢殿绪等人进入其所承包的果园已经另行修建两条替代性上山道路，在此情形下，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，新兴联华公司因建设需要封闭地块并为此修建替代道路，其解决方法并无不妥，谢殿绪等应当给予新兴联华公司必要的容忍，故法院对谢殿绪等有关“新兴联华公司构成妨害，应对原有道路恢复原状”的上诉请求和理由不予采纳。判决驳回上诉，维持原判。2018年2月26日，谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳再次将新兴联华公司诉至法院，要求：1、判令新兴联华公司将谢殿绪等承包的位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东南角南坡果园的道路恢复原状；2、判令新兴联华公司赔偿谢殿绪等自2017年起至起诉之日止的经济损失15000元；3、本案诉讼费由新兴联华公司负担。法院于2018年11月26日作出（2018）京0116民初1701号民事判决书，在判决书中载明：经法院现场勘查，在石湖峪村道路南侧，是新兴联华公司工地，被铁皮围挡围起来。东边是一条水泥道，2米左右宽，几百米长，终点是往山上果园去的路。西边还有一条水泥道，更宽一些，旁边有护坡，终点也是通往上山的路，被人用土块、石块堵上，工地的围挡开了一个口，有路，能通到原来上山的路。沿着被土块、石块堵的路上去，经过几百米的山路下来，就是围挡开的那个路。谢殿绪提出，（东边）根本不是道，自己上不去。路不是新兴联华公司堵的，是村民堵的。下山的路就是原来的老路，能一直往下走，就到大路了，沿老路向上就是谢殿绪方的果园。去上边大片果园的中间路堵死了，自己说的全是事实，他们根本就没上去，悬崖陡壁，证明没道。新兴联华公司提出，在新兴联华公司没有围起来之前，确实有村民穿过现在工地走，但这个地，现在是新兴联华公司开发了。根据各方提供的证据及法院现场勘查情况，能够据以认定新兴联华公司已经修建了替代性道路，尽到了为谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳另开通道的义务。关于因替代性道路虽被其他村民封堵、影响通行的问题，并非新兴联华公司的过错，新兴联华公司不应对此承担责任。谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳起诉主张2017年至起诉之日止的经济损失，根据人民法院生效判决认定，在谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳提起本次诉讼前，新兴联华公司确因封闭地块而给谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳带来通行上的不便，造成了谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳的经济损失。本案中新兴联华公司虽主张其于2017年之前将道路修建完毕，但谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳对此不予认可，新兴联华公司提交的证据不足以证明其所主张的道路具备正常通行条件的时间，新兴联华公司应就此承担举证不能的法律后果。对于谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳主张的2017年起至本案起诉之日止的经济损失，法院综合考虑承包合同约定、当地产量及人民法院生效判决认定并结合收果季节等因素酌定经济损失12000元，判决：一、北京新兴联华房地产开发有限公司赔偿谢殿绪等经济损失12000元；二、驳回谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥其他诉讼请求。2019年1月17日，新兴华联公司提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京03民终1456号民事判决，载明：本院认为，本案中，谢殿绪等承包的果园与新兴联华公司取得的项目地块在地理位置上上下相邻，在新兴联华公司地块内有历史形成的上山道路，新兴联华公司封闭地块用于开发建设，且根据双方陈述原有道路已被破坏，谢殿绪等在此通行存在一定危险性，新兴联华公司为方便谢殿绪等人进入其所承包的果园已经另行修建两条替代性上山道路。根据各方提供的证据及法院现场勘查情况，能够据以认定新兴联华公司已经修建了替代性道路，尽到了为谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳另开通道的义务。关于因替代性道路虽被其他村民封堵、影响通行的问题，并非新兴联华公司的过错，新兴联华公司不应对此承担责任。谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳起诉主张2017年至起诉之日止的经济损失，根据人民法院生效判决认定，在谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳提起本次诉讼前，新兴联华公司确因封闭地块而给谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳带来通行上的不便，造成了谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳的经济损失。本案中新兴联华公司虽主张其于2017年之前将道路修建完毕，但谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳对此不予认可，新兴联华公司提交的证据不足以证明其所主张的道路具备正常通行条件的时间，新兴联华公司应就此承担举证不能的法律后果。对于谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳主张的2017年起至本案起诉之日止的经济损失，一审法院综合考虑承包合同约定、当地产量及人民法院生效判决认定并结合收果季节等因素，判令新兴联华公司赔偿谢洪宗、石玉英、谢国祥、谢殿绪、谢明芳经济损失12000元，并无不当，本院予以维持。2020年1月2日，谢殿绪等持诉讼请求第三次将新兴联华公司诉至本院，要求法院判令新兴联华公司赔偿自2018年起至起诉之日止果树与果实增值后的经济损失36000元。上述事实，有（2016）京0116民初5660号民事判决、（2017）京03民终9609号民事判决、（2018）京0116民初1701号民事判决、（2019）京03民终1456号民事判决，当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在（2018）京0116民初1701号一案中，本院认定新兴联华公司因建设需要封闭地块并为此修建了替代性道路，已尽到为谢殿绪一方另开通道的义务，但因被告未能证明道路具备正常通行的具体时间，而判决被告赔偿了原告的损失。依照该判决认定的事实，可以确定，至迟在该案审理时，被告修建的替代性道路已具备通行条件，只是因其它村民阻碍而形成通行障碍，此后，即使原告存在损失也不应由被告承担赔偿责任。该案第一次开庭审理时间为2018年6月14日，而当地主要果树的收获时间为每年6月下旬至9月底，故在2018年2月至6月上旬这段时间里，即使道路不能通行，也不会给原告造成损失。谢殿绪等人在本案中主张2018年起至起诉之日经济损失之诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年五月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎