重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初1404号原告：付世平，男，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付绍福，男，1950年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告付世平父亲，特别授权。委托诉讼代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告：重庆市万州区郭村镇向泥村村民委员会，住所地重庆市万州区郭村镇向泥村，统一社会信用代码54500101ME1680061U。法定代表人：瞿光华，主任。委托诉讼代理人：王顺华，男，1957年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区，任重庆市万州区郭村镇向泥村党支部书记，特别授权。被告：重庆龙建建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区龙华街一支路105号，统一社会信用代码915001012080205616。法定代表人：**翔。委托诉讼代理人：向美军，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告付世平与被告重庆市万州区郭村镇向泥村村民委员会（以下简称向泥村委会）、重庆龙建建筑工程（集团）有限公司（以下简称龙建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付世平向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告保证金及购房款合计9.8万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年3月，被告向泥村委会宣布村里修建能够办理房屋产权证的居民点房屋，每栋房屋精装后售价10万元，有要房屋的就报名缴纳2万元保证金、购房款，等建房相关手续办理下来后就签订合同，如果在签订合同时原告不要房屋就退还所交的保证金和购房款，原告方经考虑后同意向被告向泥村委会购买房屋。2011年3月21日，被告向泥村委会收取原告购房保证金2万元。2013年2月5日及同月8日，被告向泥村委会分两次收取原告房屋款合计7.8万元。后来原告得知被告向泥村委会没有权利处分该房屋，该房屋没有任何手续，也没有经过验收，办理不到房屋产权证，也没有装修，交房后房顶还有点漏水，龙建公司也没修好，因此导致原、被告之间购房合同的目的已无法达成。故原告向被告向泥村委会买房，但该房并不能办理房屋产权证，则该购房合同尚没有成立，即便成立了，也应是无效的。原告找被告向泥村委会退还所交纳的保证金和购房款，被告向泥村委会拒不退还，原告遂提起诉讼。被告向泥村委会辩称，2011年，村里召开村民大会，有18户村民同意集资修建向泥村生态新村，通过招标修建的，由龙建公司承建，建房协议书是龙建公司与村民签订的，被告向泥村委会仅是协调方，约定清水房交房，入住村民自行负责装修，并没有说能办理房产证。原告方交的购房款也仅是由向泥村委会代收，全款转交龙建公司的，并非向泥村委会建的房卖给原告。现房屋已经修建完成，由18户村民通过抓阄的方式确定入住的房屋，原告家的户主为原告父亲付绍福，原告父亲去抓的阄，已有17户村民入住，只有原告一户还没入住，因为原告在万州城区买了房子，现在不想要房子了，所以要退钱。现房子已建好并交付给原告，原告自己不愿意入住了，与被告无关，请驳回原告的诉讼请求。被告龙建公司辩称，郭村镇向泥村可以享受生态移民政策，就由村里召集村民开会商量后，由村民自愿出钱委托建筑公司建房，向泥村委会组织招标，龙建公司中标后协商好按照每平方米750元的价格修建房屋。原告付世平开始没在家，由原告父亲付绍福来签订的建房合同。生态移民安置有补助，其中直接给每户每人1000元现金补助，其余的补助用于移民新村的基础建设，原告家共6口人，6000元的补助款也已打给原告家。共18户村民委托建房，房子建好后，也是18户村民通过抓阄的形式选的房子，原告家是原告父亲付绍福来选的房子，也把房子的装修钥匙给了原告家，原告家后来找张飞安装了房屋的雨棚。龙建公司与村民不熟悉，就请向泥村委会帮忙代收建房款，确已收到原告家交的建房款98000元，向泥村委会已转交给龙建公司，但修建房屋时没有承诺办理产权证，没有承诺精装修，原告违反建房协议约定。围绕本案诉讼请求，原告付世平提交了收款收据、户口页作为证据，被告向泥村委会提交生态移民安置合同、居民点土地占有协议、退耕还林移民搬迁农户承诺书、退耕还林农户生态移民搬迁申请书、生态移民农户搬迁审批表、向泥村生态移民新村建房协议书、中选通知书、评标结果、巩固退耕还林成果生态移民搬迁农户情况统计表、向泥村移民新村分房承诺书作为证据，被告龙建公司未提交证据。本院依职权到案涉房屋现场勘查并制成照片，对案外人张飞进行询问并制作询问笔录。本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换并质证。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付世平户的户主系其父亲付绍福。2011年2月15日，原告付世平父亲付绍福作为乙方与被告向泥村委会作为甲方签订《生态移民安置合同》，重庆市万州区郭村镇村环所作为鉴证单位，甲乙双方约定（摘要）：甲方在向泥村5组（小地名花树塝）统一调整生态移民集中安置用地，用于生态移民户建安置房；乙方自愿搬迁安置到甲方建议的集中安置地；乙方委托甲方招标建筑公司统建；甲方按5000元/人（以户籍的实际常驻人口为准）的标准将生态移民补助费共计30000元核算给乙方，其中1000元/人打卡到乙方账户上用于建房补助，余下4000元/人委托甲方用于安排集中安置地（花树塝）的土地调整、场平、街道硬化、排污排水、绿化等必要的基础设施建设。同日，被告龙建公司作为甲方、原告父亲付绍福作为乙方、被告向泥村委会作为协调方，共同签订《向泥村生态移民新村建房协议书》，各方约定（摘要）：乙方自愿选择甲方在向泥村5组花树塝生态移民集中安置点代为建房；乙方折算出建房款付给甲方，经双方核算，乙方应付甲方建房款总额为138000元（大写壹拾叁万捌仟元），付款办法：签订本协议时乙方付甲方保证金（保证金抵作房款结算，一律不退还），主体工程完工时付总房款90%；甲方必须保证建筑质量合格，保证房屋的稳固和安全；甲方交给乙方为清水房，内部装饰和自家‘一池三改’等由乙方自行负责。2011年3月21日，原告父亲付绍福向被告向泥村委会交纳保证金2万元，被告出具收款收据一份，载明收到原告付世平所交“向泥村新农村保证金”2万元。2011年5月16日，原告父亲付绍福提交《退耕还林农户生态移民搬迁申请书》并出具《退耕还林移民搬迁农户承诺书》，随后亦在《生态移民农户搬迁审批表》中“搬迁户意见”栏签名并捺印，该审批表经郭村镇向泥村相应村民小组、向泥村委会、郭村镇村环所、郭村镇经发办、郭村镇相关分管领导等多方审批同意搬迁。诉讼过程中，原告自认其以户为单位收到相关部门发放的退耕还林直补款（生态移民补助费）6000元且对此并无异议。2011年11月15日，被告向泥村委会分别出具《评标结果》和《中选通知书》，公布向泥村生态移民新村建设项目经公开比选招标程序，确定被告龙建公司中标，中标价为“按巴渝新农村民居通用图集5号建造的建筑面积750.00元/㎡”，并将中标结果通知龙建公司。2012年9月，向泥村生态移民新村建设项目房屋全部建设完成，包括原告户在内的共18户村民通过抽签方式抽取并确定所入住的房屋，原告父亲付绍福现场抽签并选定房屋。2013年2月5日和同月8日，被告向泥村委会再向原告付世平分别出具收款收据二份，分别载明被告收到原告所交“向泥村居民点房款费”70000元和8000元。被告向泥村委会收到原告方所交上述建房保证金和建房款合计9.8万元后，均将上述款项全数转交被告龙建公司。现原告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，经本院释明，原告方坚持其关于案件事实及诉请之主张不作变更。诉讼过程中，原告付世平及其父亲付绍福均表示付绍福在建房全过程中之所有行为均系代表原告付世平为之，但原告同时对被告向泥村委会举示之来源于重庆市万州区郭村镇人民政府存档备案之生态移民安置合同、向泥村生态移民新村建房协议书、退耕还林农户生态移民搬迁申请书、退耕还林移民搬迁农户承诺书、生态移民农户搬迁审批表、巩固退耕还林成果生态移民搬迁农户情况统计表等文件材料中所涉其父亲付绍福之签名及捺印之真实性予以否认，本院就相关鉴定申请之权利义务向当事人进行了释明，原告在休庭后明确表示其不会就相关签名申请鉴定，且在本院指定的申请期限内，原告亦并未就相关备案材料中付绍福签名之真实性申请进行鉴定，应视为原告已放弃该项鉴定申请之权利，而在本院指定的申请期限届满后，原告又再提出鉴定申请，本院经审查认为该申请已超过申请期限，故未予准许。另本院依职权对案涉房屋进行了查勘，勘得该房屋系一楼一底共两层（约180平方米），尚未进行室内装修，但二楼露台已大面积加装彩钢瓦遮雨棚，全屋除一扇窗户外均已加装不锈钢防盗窗，而案外人张飞述称上述遮雨棚及防盗窗系其应原告要求以1800元的价格承揽制作并进行加装。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告付世平主张其系向被告向泥村委会购买案涉房屋，而向泥村委会未能为该房屋办理产权证，导致原告购房之合同目的已无法达到，且被告龙建公司自认其已收到向泥村委会转交的房款9.8万元，原告遂诉请二被告退还原告已交纳的购房保证金及购房款，原告为此提交了付款收据作为证据；被告向泥村委会则否认其有出售房屋给原告，而是原告方直接与被告龙建公司签订建房协议，由龙建公司负责建房，原告支付建房款，被告向泥村委会仅代为收取建房款后直接转付给龙建公司，被告向泥村委会亦提交了建房协议书等多份证据对原告之主张予以反驳；被告龙建公司对被告向泥村委会之上述意见予以认可。本案的争议焦点为：原告付世平与被告向泥村委会之间是否存在房屋买卖合同关系？对此，综合全案在案证据，结合本案案情，本院具体评析如下：本案中，原告主张其与被告向泥村委会之间存在房屋买卖关系，并否认在重庆市万州区郭村镇人民政府存档备案之向泥村生态移民新村建房协议书、生态移民农户搬迁审批表等案涉系列建房材料中付绍福签名之真实性，但原告方同时自认：原告父亲付绍福系代表原告付世平实施案涉系列行为，原告父亲付绍福对此亦予以认可；原告家庭全户于2011年时共六口人，户主为原告父亲付绍福，付绍福作为代表同意作为生态移民进行搬迁并申请领取生态移民补助，且其户已收到经审批发放的该户六人之生态移民退耕还林补助款；原告父亲付绍福参加了被告方就案涉房屋修建问题组织召开的村民大会，付绍福于后亦参加了案涉房屋建成后之抓阄选房仪式并选定房屋，此后因房屋质量问题原告方还通知龙建公司对房屋屋顶进行过维修。进而综合全案证据可得，原告尚未提交充足证据足以证明原告付世平与被告向泥村委会之间存在房屋买卖关系，而案涉系列建房文件材料与付绍福参与建房活动之系列行为及原告本人行为之间具有逻辑上的自洽性和连贯性，即付绍福代表原告及原告本人所为之案涉系列行为已使得被告方对于案涉系列建房文件材料所记载之内容系原告方之真实意思表示这一主张具有了高度盖然性，则在此前提下，相关举证责任发生了移转，即原告对该系列建房材料中所涉付绍福签名之真实性予以否认，应由原告对其该否认之主张承担举证证明责任，而原告并未提出对上述相关备案材料中所涉付绍福签名之真实性之有效鉴定申请，亦未举示任何其他证据对其该否定性主张予以证实，故对原告的上述否定性主张，本院不予采信。纵观全案，实质上无论案涉向泥村生态移民新村建房协议书等系列建房材料中所涉付绍福之签名是否系付绍福本人所签，如上评析，综合全案证据及原告自认之上述事实，被告方主张系由原告委托被告龙建公司建房，向泥村委会系代龙建公司收取原告方给付之建房款，所收款项均已全数转交龙建公司之事实已具有高度盖然性，该主张与在郭村镇人民政府备案之案涉建房协议等材料之内容能够相互印证，原告亦未举示其他证据证明其与被告向泥村委会之间存在房屋买卖关系，则原告应承担举证不能之不利后果，即应当认定原告方与被告龙建公司建立了农村建房施工合同关系，而上述建房文件材料中所涉付绍福签名是否系付绍福本人所签，对于原告是否与龙建公司建立农村建房施工合同关系而言，几乎构不成决定性的影响，即对于付绍福签名真实性进行鉴定之意义本亦不大。故而，原告方系与被告龙建公司达成了农村建房施工合同，而非系与被告向泥村委会达成房屋买卖合同或房屋买卖预购合同，即关于案涉房屋涉及之合同相对方为原告方与被告龙建公司，而非原告付世平与被告向泥村委会。综上，原告并未举示充足证据证明其与被告向泥村委会之间存在房屋买卖关系，原告对其基于案涉房屋所形成之法律关系之性质及合同相对方之认识存在偏差，经本院释明，原告仍坚持其主张而不予变更，故对原告之案涉全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告付世平的全部诉讼请求。案件受理费2250元，由原告付世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾 途人民陪审员 杜 平人民陪审员 蒋从文二〇二〇年五月十五日法官 助理 单雪芬书 记 员 李仲干