wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异55号申请人（申请执行人）王鹏，男，1987年9月10日出生。委托代理人郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。委托代理人方小燕，北京法大（天津）律师事务所律师。被执行人北京新影奥维尔影业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层24410室。法定代表人瞿军晖，董事长。被申请追加人张健，男，1979年4月8日出生。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书，本院在执行王鹏与北京新影奥维尔影业有限公司（以下简称新影公司）劳动争议纠纷一案的过程中，王鹏向本院申请追加张健为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王鹏称，其与新影公司劳动争议纠纷一案经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议。因新影公司未履行给付义务，其向法院申请执行。执行过程中，新影公司拒绝提供财产线索并且恶意逃避执行，法院终结了本次执行。现《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对股东出资加速到期及表决权的规定，在注册资本认缴制下，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，以清偿公司对外债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条提出追加申请，要求追加新影公司股东张健为案件被执行人。为支持其主张，王鹏向本院提供了（2017）京0101执2691号执行裁定书及新影公司企业信用信息公示系统的网络打印件作为证据。经审查查明，京东劳人仲字[2017]第49号调解书生效后，因新影公司未履行生效法律文书确定的义务，王鹏向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执2691号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，在将被执行人列为失信被执行人后，出具（2017）京0101执2691号执行裁定书裁定终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第49号调解书的本次执行程序。另查明，新影公司的公司章程载明公司股东张健认缴公司注册资本的时间为2036年6月22日。上述事实有（2017）京0101执2691号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的新影公司的公司章程在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据新影公司的公司章程，张健认缴出资的认缴期未至，申请执行人王鹏在被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加新影公司未缴纳出资的股东张健为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。申请执行人王鹏亦未举证证明其他符合追加张健为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王鹏追加张健为本院（2017）京0101执2691号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年五月二十一日书记员  王 蕾
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0521执恢185号申请执行人科左中旗心园装潢材料城，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：关海洋。被执行人关海洋，男,1986年5月5日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科左中旗心园装潢材料城申请执行关海洋买卖合同纠纷一案中，现因被执行人关海洋已履行全部案款，该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2020)内0521执恢185号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23939号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海冠海娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅雷。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海冠海娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  叶菊芬审判员  陆光怡二〇二〇年五月二十九日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1007号原告：西双版纳同庆号茶业股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市龙舟外滩第22栋。法定代表人：邓雅然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第288443号《关于第28455779号“同庆号·蓝印”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月28日本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年4月23日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在调味品、蜂蜜、米商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第18678218号商标（简称引证商标）目前处于连续三年不使用撤销程序中，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、原告已与“同庆号”/“同慶號”建立了特定的联系；三、诉争商标是原告基于对“同庆号”/“同慶號”的使用进一步申请注册的，诉争商标由“同庆号”+“蓝印”组成，其中“蓝印”的显著性较弱，“同庆号”是诉争商标的显著识别文字，而引证商标显著识别部分为“蓝印”，诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标；四、引证商标权利人注册了大量商标，引证商标并非基于使用目的而注册，引证商标权利人傍名牌、搭顺风车的行为，严重扰乱了市场秩序，具有明显恶意；五、在同一种或类似商品上已经有诸多包含“蓝印”汉字的商标取得注册并与引证商标共存，根据审查一致原则，应当认定诉争商标与引证商标未构成相同或近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：284557793.申请日期：2018年1月2日4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006；3012）：可可饮料；咖啡；茶；茶饮料等二、引证商标1.注册人：陈国光2.注册号：186782183.申请日期：2015年12月22日4.注册公告日期：2017年1月28日5.专用权有效期至：2027年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3007；3009-3010；3012-3013）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；冰茶；茶饮料等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告“同庆号”、“同慶號”普洱知名度以及对普洱茶老字号回归、传承所作贡献的证据以及陈国光注册了大量商标，严重扰乱了市场秩序的证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“同庆号·蓝印”，与引证商标“蓝印LANYIN”均包含显著识别文字“蓝印”，二者文字构成、呼叫相近，且诉争商标文字整体未形成其他含义，并与引证商标文字相区别，因此二者已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于原告已与“同庆号”/“同慶號”建立了特定的联系，不会与引证商标相混淆的主张，本院不予支持。原告另主张引证商标权利人注册了大量商标，引证商标并非基于使用目的而注册，引证商标权利人傍名牌、搭顺风车的行为，严重扰乱了市场秩序，具有明显恶意。对此，本院认为，引证商标权利人申请注册引证商标是否存在恶意，不属于本案诉争商标申请注册与否的审查范围，在引证商标尚为有效商标的情况下，其可以作为诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张于法无据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西双版纳同庆号茶业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西双版纳同庆号茶业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李 晶二〇二〇年五月十二日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6573号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：张玉龙。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告张玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初821号 原告：沙丙华，女，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被告：吴晗，男，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：史友增，男，1984年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告沙丙华与被告吴晗、史友增提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告沙丙华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按沙丙华撤回起诉处理。 审判员  陈淮宁 二〇二〇年五月十六日 书记员  陶 征 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10277号之一原告：上海日聪企业管理咨询有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：程琦茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡郁舒，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：**志，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：臧林锋，男，汉族，1981年11月2日出生，户籍地江苏省靖江市。被告：程燕，女，汉族，1987年4月5日出生，户籍地江苏省靖江市。原告上海日聪企业管理咨询有限公司与被告臧林锋、程燕企业出售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。上海日聪企业管理咨询有限公司诉称，2018年11月24日，原、被告签订店铺转让协议，约定原告将上海市闵行区沪星路XXX号3F-07的倍趣科学体验中心(七宝店)2018年12月1日至2021年3月19日的经营管理权以人民币(币种下同)700,000元的价格转让被告，并约定了付款方式。协议签订后，原告按约履行了全部合同义务，然被告对每月应支付的款项屡次拖延支付。根据协议4.3条约定，在协议期内如被告连续两个月未按协议规定日期付款，原告有权要求被告一次性支付剩余全部款项，并有权解除协议。故原告诉至法院，要求1、判令被告一次性向原告支付剩余店铺转让款人民币(币种下同)187,500元；2、判令被告对于合同履行期间延期支付的款项向原告支付逾期付款违约金837.50元(自2018年12月15日起至2020年2月29日止，以每期应付款12,500元为基数，根据实际付款日期计算逾期时间，以每日万分之五为标准计算)；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金(以187,500元为基数，以每日万分之五为标准，自2020年3月1日起主张至实际清偿日，暂计至3月10日为937.50元)；4、判令被告承担本案的保全费1,500元；5、本案诉讼费由被告负担。臧林锋、程燕在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原、被告签订的《店铺转让协议》约定：原告将倍趣科学体验中心(七宝店)的经营管理权转让给被告；原告提供倍趣科学品牌使用支持、倍趣科学课程内容支持及授权使用相关资质；经营权转移始于2018年12月1日，结束于2021年3月19日；被告在经营期内，授权被告在本店及本店经营有关的场所使用“倍趣科学”商标及其VI形象；被告支付转让费用；协议终止后被告应立即停止使用原告注册商标、品牌标识及其他与品牌连锁体系有关的任何标识。上述约定均符合特许经营合同特征，即：1、特许人与被特许人之间为合同关系；2、特许人向被特许人提供注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，并进行营业指导和援助；3、在统一经营体系下从事经营活动(即被特许人服从特许人的控制)；4、被特许人向特许人支付报酬；5、两当事人是独立的经营者，被特许人依其自有资本进行经营，但并不排除特许人的资金支援。因此，本案系特许经营合同纠纷，而非企业出售合同纠纷。根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，上海市徐汇区人民法院有权管辖闵行区辖区内的第一审知识产权案件，本院对本案并无管辖权，故本案应移送至上海市徐汇区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  彭 巍二〇二〇年五月十四日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执1139号 申请执行人何志刚依据已经发生法律效力的（2019）黔0322民特119号民事裁定书申请执行冯文林经司法确认的调解协议一案，本院于2020年4月1日立案执行。申请执行人要求被执行人冯文林按生效法律文书履行确定的义务。经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇二〇年五月二十五日
山西省五台县人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋0922刑初33号公诉机关五台县人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某，男，1967年12月1日出生，汉族，住五台县。诉讼代理人胡某，天津唐徽律师事务所律师。被告人罗某，男，1970年4月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住五台县。该曾因赌博于2012年1月被公安机关行政处罚，因吸毒于2017年9月被公安机关行政拘留，因吸毒于2019年7月被五台县公安局刑事拘留并社区戒毒。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月16日被五台县公安局刑事拘留；2019年9月30日被五台县公安局执行逮捕。现羁押于五台县看守所。五台县人民检察院以五检刑检刑诉（2020）7号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。五台县人民检察院指派检察员来建国、张杰出庭支持公诉，被告人罗某、附带民事诉讼原告人的诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。五台县人民检察院指控：被告人罗某的前妻罗爱梅同被害人刘某有情人关系，罗某知悉二人现居住于五台县台城镇兴安苑小区31号楼一单元六层。2019年9月8日午饭后，罗某携带水果刀驾驶摩托车从家中前往兴安苑小区找罗爱梅，想劝罗爱梅和刘某停止交往，19时许，其到达兴安苑小区31号楼一单元附近，19时30分许，刘某回到小区，走到二单元附近时正遇在此等候的罗某，罗某持刀将刘某左肩膀、右小腿、右胳膊捅伤，后罗某驾驶摩托车逃离，并将砍伤被害人的水果刀随手扔向兴安苑小区外的垃圾桶。经五台县公安局司法中心鉴定，刘某的损伤评定为轻伤一级。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人罗某犯故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人刘某请求：判令被告人罗某赔偿原告人各项损失共计344776元。并提供以下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告主体适格；2.山西省人民医院诊断建议书、出院小结、出院证、病历本1份，证明原告实际治疗过程；3.山西省人民医院出院结算单2支，共计281071元；4.忻州市人民医院门诊费票据34支，共计8089元；5.太原德信行大药房有限公司省人民医院店发票1支，计3416元；6.山西同仁康大药房连锁有限公司双塔东街药房发票1支，计900元；7.太原市国康双东大药房有限公司发票2支，计2400元；8.国药控股国大药房山西有限公司发票14支，计16652元。9.实际产生交通费1600元。被告人罗某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其称事出有因。审理查明之事实与起诉书指控的事实一致。另查，被害人受伤后于2019年9月9日到山西省人民医院住院治疗，2019年11月8日出院，共60天，共支付医疗费281071.02元。门诊费票据34支共计8088.73元。外购药品单据18支共计23367.6元。认定上述事实的证据有：书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解；勘验、检查笔录；鉴定意见。以上证据均经当庭质证并予以核实。本院认为，被告人罗某故意持刀伤害他人，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。五台县人民检察院指控罪名成立。被告人罗某认罪认罚，应依法对其从宽处罚。其行为给附带民事诉讼原告人造成的损失，依法应予赔偿。医疗费按实际产生费用赔偿；误工、护理、营养、住院伙食补助费按住院天数和本区域标准核定；交通费虽未提供票据，但系客观存在，费用在合理范围内，酌情予以支持。附带民事诉讼原告人请求支付2人护理费用，但未提供相关证据，住院期间按1人护理确定，前一周可考虑二人护理。为了维护公民身体健康不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年9月15日止）二、被告人罗某赔偿附带民事诉讼原告人刘某医疗费（含外购药品）312527.35元，误工费8706.25元，护理费8571.04元，营养费3000元，住院伙食补助费3600元，酌情赔偿交通费1000元。合计337404.64元。上述赔偿款在判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 师志平人民陪审员 史树云人民陪审员 罗晋宇 二〇二〇年五月二十七日书 记 员 薛钰凡附：相关法律条文。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款：被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。《侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑01执2120号 黑龙江省建设投资集团有限公司（申请执行人）、哈尔滨国际会展体育中心有限公司（被执行人）： 本院依据（2019）黑01民初1437号民事判决书，立案执行的黑龙江省建设投资集团有限公司与哈尔滨国际会展体育中心有限公司合同纠纷一案。申请执行标的278，849，036.66元。 执行过程中，将被执行人哈尔滨国际会展体育中心有限公司位于哈尔滨市南岗区黄河路、红旗大街交汇处会展礼堂（文体中心）,建筑面积为32835㎡，用地面积为17058.82㎡，作价278，849，036.66元交付申请执行人黑龙江省建设投资集团有限公司抵偿债务，申请人执行人返还差价款346249.04元。申请执行人黑龙江省建设投资集团有限公司申请执行结案，至此，申请执行人黑龙江省建设投资集团有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 （院印） 二〇二〇年五月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11140号原告：苗金刚，男，1979年7月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。法定代理人：李连荣，系苗金刚之母，1964年6月29日出生。被告：葛廷华，女，1969年5月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告苗金刚与被告葛廷华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗金刚及其法定代理人李连荣，被告葛廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗金刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付我劳务费152000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2016年7月至2017年12月给被告承租的位于北京市通州区漷县镇xx村的宠物寄养站清理狗舍、喂养狗等相关劳动。被告至今欠劳务费152000元。双方约定被告应于2019年12月31日前将所有工资欠款还清。经我方多次催要，被告至今仍未支付上述款项。故我诉至法院，望法院判如所请。被告葛廷华辩称，对于原告所述的事实及诉讼请求无异议，但我现在没有足够的资金支付给原告。本院经审理认定事实如下：葛廷华平时经营流浪狗收留与寄养业务。2016年7月，葛廷华开始雇佣苗金刚负责清理狗舍、喂狗等。苗金刚工作至2017年12月，葛廷华为苗金刚出具了工资欠条，载明葛廷华欠苗金刚工资共计152000元，约定于2019年12月31日前付清。经询问，葛廷华认可其未向苗金刚支付上述工资。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。根据本案查明的事实，苗金刚为葛廷华提供劳务，葛廷华理应及时支付原告劳务费，现葛廷华在为苗金刚出具欠条后仍拖欠不付实属不妥，故对于苗金刚要求葛廷华支付其劳务费152000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：葛廷华于本判决生效之日起七日内支付苗金刚劳务费152000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由葛廷华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年五月二十一日书记员  冯文倩
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初925号 原告：高某，男，1972年4月6日生，汉族，洮南市人，户籍地松原市，现住洮南市。 原告：张某，女，1973年1月2日生，汉族，洮南市人，户籍地松原市，现住洮南市。 被告：王某，男，1968年11月25日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 被告：徐某，女，1968年10月27日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 原告高某、张某与王某、徐某农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告高某、张某到庭参加诉讼，被告王某、被告徐某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 高某、张某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付建房工程款本金73,600.00元及利息，其中70,0.00元自2018年1月日至实际给付之日止按月利息1.5分付息，3,600.00元自2019年12月9日至实际给付之日止付息。 事实与理由：二原告为夫妻关系，原告诉称二被告为夫妻关系。原告于2016年夏天为二被告家建筑民房，被告给付部分工程款后尚欠169,200.00元。二被告出具欠据三枚，分别为：20,0.00元欠据一枚；79,200.00元欠据一枚，并注明2016年12月份还款，如超期按1.5分计息；70,0.00元欠据一枚注明2017年12月份还款，如超期按1.5分付利息。截止到2019年12月末，被告分六次给付欠款共计给付128,0.00元。具体明细如下：2016年4月还款10,0.00元和2017年1月22日还款10,0.00元，第一枚欠据20,0.00元清账。2017年11月9日还款20,0.00元，第二枚欠据79,200.00元，按约定自（2017年1月1日-2017年l1月9日）10个月利息799,200.00元×0.015=11,880.00元，扣除11,880.00元，还本金8,120.00元，剩余本金79,200.0元一8120.00=71,080.00元。2018年8月10日还款2⒏0.00元，按约定71,080.00元自（2017年11月10日-2018年8月10日）9个月利息71,080.00元×0.015=9,595.00元，扣除9,595.00元，还本金18,405.00元,剩余本金71,080.00元-18405.00=52,675.00元。2019年1月29日还款10,0.00元，按约定52,675.00元自（2018年8月11日-2019年1月29日）5个月利息52,675.00元×0.015=395,000元，扣除3.950.00元，还本金605,000元，剩余本金52,675.00元-6,050.00元=46,625.00元。2019年12月8日还款500.00元，按约定46,625.00元，自（2019年2月1日-2019年12月8日）10个月利息46,625.00元×0.015=6,993.00元，扣除6,993.00元还本金43,007.00元，剩余本金46,625.00元-43,007.00元=3,600.00元。 以上为六次共计还款12,800,000元，现尚欠第二枚欠据3,600.00元和第三枚欠据本金70,0.00元以及第三枚欠据按约定自（2018年1月1日至实际给付之日止）按月利率1.5分付息，3,600.00元至2019年12月9日至实际给付之日止，按月利率1.5分付息。经二原告多次索要，二被告没有还款诚意，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 王某、徐某未到庭答辩。 根据原告的诉称，本院归纳争议焦点： 二被告是否应当连带偿还建房款本金73,600.00元及利息。 经审理查明，王某与徐某系夫妻关系，高某与张某系夫妻关系。2016年4月8日，高某与王某签订建筑承包合同，合同约定高某为王某建筑房屋5间，并且约定了具体规格，同时约定了合同总价款1840.00元，约定王某交定金4万元，上秋交款7.4万元，其余7万元2017年交齐，如超期按1.5分利计算。同时2016年4月8日，王某向高某出具20,0.00元欠据。2016年8月24日，王某与徐某再次出具79,700.00元的欠据，减去四捆电线钱500.00元，尚欠79,200.00元，同时约定还款日期为2016年12月份，逾期按1.5分利计算。同日，王某与徐某再次出具70,0.00元的欠据，约定还款日期为2017年12月份，同时约定超期还款按月利1.5分计算。2016年4月份，王某与徐某还款10,0.00元。2017年1月22日还款10,0.00元。2017年11月9日还款20,0.00元，2018年8月10日还款280.00元，2019年1月29日还款10,0.00元，2019年12月8日还款500.00元。 上述事实有原告的诉称、王某与高某签订的房屋建筑合同、王某、徐某向高某出具的欠据为证，本院予以足资认证。 本院认为，王某、徐某与高某、张某之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，王某、徐某应当按照合同的约定连带向高某、张某给付建房款本金及利息。第一笔2016年4月18日的欠款2万元未约定还款期限，高某、张某所述用王某、徐某2016年4月的还款10,0.00元和2017年1月22日还款10,0.00元充抵该20,0.00元，符合法律规定，应予支持。第二笔欠款79,200.00元约定的还款期限为2016年12月份，逾期按月息1.5分计算，2017年11月9日王连志、徐某才还款20,0.00元，已超过还过还款期限，应当自2017年1月1日按月息1.5分向高某、张某给付利息。王某、徐某2017年11月9日还款20,0.00元，2018年8月10日还款280.00元，2019年1月29日还款10,0.00元，2019年12月8日还款500.00元，该四笔还款按照先扣除利息再偿还本金的原则，高某、张某诉状中所列明细的算法，均按照整月扣除，对多余的天数没有计算利息，符合法律规定。因此对第二笔欠款，王某、徐某尚欠高某、张某3,600.00元及利息（利息从2019年12月9日起按月息1.5分计算，直至还清本息为止）。另外第三笔欠款70,0.00元约定还款期限为2017年底，超期按月息1.5分计算，王某、徐某未予偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王某、徐某于本判决生效之日立即连带向高某、张某给付建房款本金73,600.00元及利息（其中3,600.00元的利息从2019年12月9日起按月息1.5分计算至还清本息为止，另70,0.00元的利息从2018年1月1日起按月息1.5分计算，直至还清本息为止）。 案件受理费820.00元由王某、徐某连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇二〇年五月二十八日 书记员  沈 伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2392号申请执行人：王启友，男，1954年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京东禾兴业资产管理有限公司(组织机构代码：MA003X5R6），住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼5层503。法定代表人：吕韦卓。王启友申请执行北京东禾兴业资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8956号民事判决书已发生法律效力。王启友向本院申请执行，要求被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司给付借款本金300000元、利息60000元、案件受理费5890元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息23407元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人王启友亦未提供被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王启友要求被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司给付借款本金300000元、利息60000元、案件受理费5890元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息23407元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王启友享有要求被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司负有继续向申请执行人王启友履行债务的义务。申请执行人王启友发现被执行人北京东禾兴业资产管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年五月二十六日书记员  张家正
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3204号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：韩国雄，男，1957年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告韩国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 林立新 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3225号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：何心文，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告何心文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1292号原告：陈允华，男，1974年1月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江一鸣食品股份有限公司，住所地浙江省温州市平阳县一鸣工业园。法定代表人：朱立科，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第304831号关于第12994755号“怡鸣”商标（诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：诉争商标与第750834号“一鳴”商标、第3307755号“一鳴及图”商标、第10052834号“一鸣”商标（分别简称引证商标一、二、三）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标首字不同整体区别明显未构成近似商标，且第29类商品上已共存许多“某鸣”商标，诉争商标核定使用的豆腐与各引证商标核定商品并不类似，故未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129947553.申请日期：2013年7月29日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉冻；腌制水果；腌制蔬菜；牛奶；豆奶(牛奶替代品)；牛奶饮料(以牛奶为主的)；奶茶(以奶为主)；奶粉；果冻；豆腐二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7508343.申请日期：1993年11月5日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鸡片;牛肉片；牛奶饮料（以牛奶为主）；木耳；冬菇等二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33077553.申请日期：2002年9月16日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶制品;牛奶;牛奶饮料(以奶为主);酸奶；死家禽等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：100528343.申请日期：2011年10月11日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蛋;豆奶(牛奶替代品);果冻;精制坚果仁;鱼制食品等三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人企业及关联公司相关信息；2.加盟商列表及相关营业执照；3.所获证书；4.第三人商标信息及宣传使用材料；5.相关产品质量检测报告；6.其他相关证据。其中证据3显示引证商标二曾连续多年获得浙江省著名商标称号。行政阶段原告提交了商品图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“怡鸣”，引证商标一、三和引证商标二的显著识别部分均为汉字“一鸣”，比较而言，上述标识文字构成、呼叫相近，且并未形成明显区分的含义，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“肉冻；腌制水果；腌制蔬菜；牛奶；豆腐”等商品与各引证商标核定的“牛奶;牛奶饮料(以奶为主)；鱼制食品；木耳；冬菇”等商品或属于《类似商品和服务区分表》的同一类似群组，或功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。考虑到在案证据可以证明第三人“一鸣”品牌在29类商品上具有一定知名度，而原告与第三人同处浙江省平阳县，对此理应知晓，故无法排除原告攀附他人商誉的主观意图。综合以上考虑，若诉争商标与各引证商标共同使用在核定商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三构成在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条的规定。此外，对于原告所述其他商标获准注册的情况，本院认为，商标授权、确权的审查需关注个案差异，每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知情况、商业使用状况等均可能不同。因此，其他商标的注册情况并不能成为本案认定近似商标的当然依据。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈允华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈允华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  刘小红二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1129民初165号 原告：吕平则。 委托诉讼代理人：王永娥。 被告：曹建军，又名曹候平。 委托诉讼代理人：曹海军。 原告吕平则诉被告曹建军相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告吕平则于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告同意与被告就双方之间的纠纷自行协商处理，现原告自愿提出撤诉申请，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告吕平则撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吕平则负担。 审判员  付关平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  许肇骅
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终321号 上诉人（一审原告）黄光耀，男，1980年3月12日生，汉族，现住柳州市柳北区。 委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地：柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人左崖，区长。 委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 委托代理人黄玉辉，柳州市柳北区法制办工作人员。 上诉人黄光耀因其诉被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）行政复议一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄光耀及其委托代理人吴成军，被上诉人柳北区政府的委托代理人梁云飞、黄玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄光耀上诉称：涉案建筑物用于生产经营、看护苗木基地不被破坏或盗窃，是农业经营的必要措施，也是上诉人农业生产中所必需的设备原料、农产品临时存储、分拣包装场所用地，符合生产设施农用地附属设施用地和配套设施用地的规定，更符合柳州市鹧鸪江园艺场（以下简称鹧鸪江园艺场）招商引资的规定。一审法院认为上诉人的建筑物主要用来居住和生活，应当办理建设工程规划许可手续，显然认定事实和适用法律错误。一审法院又认为上诉人未提供《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定的用地协议、公告、备案等证据加以证明，显然错误。该案的特殊性在于发包人为鹧鸪江园艺场，其为国有农场改革和招商引资需要进行的发包，且发包行为已经达十三年之久，不能以后出台的比较规范的文件来认定以前行为非法，且该通知规定仅仅是备案，而不是审批核准。涉案建筑是案外人张秀清于2005年向鹧鸪江园艺场承包土地后建设的，柳北区执法局作出的处罚决定及强制执行决定主体错误，认定的建设时间也错误，导致适用法律错误。 被上诉人柳北区政府答辩称：关于上诉人建筑物性质的问题，从上诉人被强制执行的照片来看，被拆除的建筑为825.75平方米，是永久性住宅建筑，并不是上诉人所称的配套设施，未办理规划许可证，上诉人的违法事实是清楚的，是要依法拆除的。从照片显示的涉案建筑所用材料及成新度可以看出该建筑物不可能是2006年的建筑物。至于违法主体，经柳北区执法局现场调查，涉案建筑为黄光耀实际使用，调查时黄光耀就在现场，其在申请复议期间及一审期间都认可是其建设该房屋，整个行政处理过程中，张秀清从来没有向区政府主张权利。 经审理查明：柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）于2018年4月17日对上诉人作出柳北规划决字(2018)第143号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称143号限期拆除决定），认定上诉人建设本案涉案建筑的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令其在规定期限内拆除。2018年6月5日，柳北区执法局作出柳城管柳北规划执决字〔2018〕第199号《强制执行决定书》（以下简称199号强制执行决定）。上诉人向被上诉人申请行政复议，请求确认199号强制执行决定违法并要求赔偿损失。2018年9月24日，被上诉人作出柳北政复决字〔2018〕33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），撤销了199号强制执行决定。上诉人提起本案诉讼，请求：撤销33号复议决定；判令被上诉人重新作出复议决定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求。 另查明，上诉人不服143号限期拆除决定，以柳北区执法局为被告提起另案诉讼，即柳北区人民法院（2019）桂0205行初22号案。鹧鸪江园艺场作为第三人参加该案诉讼。本案二审庭审中，上诉人提交鹧鸪江园艺场在（2019）桂0205行初22号案件中的答辩状、张秀清承包土地的承包协议书、用地建房协议书、法庭审理笔录（鹧鸪江园艺场委托代理人称“房子建设时间应该在2006年，当时我们也去制止过，当时是张秀清建的房屋，至于原告与张秀清是什么关系我们也不清楚…”）、鹧鸪江园艺场家庭农场管理规定等，拟证明本案涉案房屋是张秀清向鹧鸪江园艺场承包土地后于2006年建设的农业生产配套用房，被上诉人及一审判决对涉案建筑的主体及建设时间认定错误。 本院认为：由于上诉人在二审期间提出新的事实和证据，可能导致原判决认定基本事实不清、证据不足，又无法直接在二审阶段查清，应发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02行初307号行政判决； 二、本案发回柳州市中级人民法院重审。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月七日 法官助理 黄国艳 书 记 员 刘阳英
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2661号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。被执行人王海权。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初13550号文书，已向被执行人王海权发出执行通知，责令被执行人王海权接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王海权未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王海权的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王海权应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王海权应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王海权财产以人民币24.985906万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年五月十四日书记员  刘鑫
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终361号上诉人（原审原告）：赵起，男，1996年11月5日出生，汉族，大同市灵丘县人，现住山西省怀仁市。被上诉人（原审被告）:大同煤矿集团朔州朔煤王坪煤电有限责任公司，住所地：怀仁市新家园镇王坪煤电公司。法定代表人：胡开通，职务：董事长。上诉人赵起因与被上诉人大同煤矿集团朔州朔煤王坪煤电有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院(2019)晋0624民初1502号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵起上诉请求：1、依法撤销山西省怀仁市人民法院作出的(2019)晋0624民初1502号民事裁定，指定一审法院进行实体审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回原告诉讼，不符合《民事诉讼法》第119条之规定。一审法院裁定驳回的理由是：原告未能在指定期限内提供大同煤矿集团朔州朔煤王坪煤电有限责任公司系施工人的相关证据，因此，本案被告不是适格被告。本案在起诉之初，原告就相关证据提交于怀仁市人民法院，包括与被告公司相关负责人的通话录音，录音内容可以证明，原告受伤的地方系被告所有及管理，施工也是由被告公司进行的，所以由该工程所产生的后果也应由被告承担。原告起诉符合民诉法的相关规定，本案有明确的被告，被告公司负责人也认可上述事实，原告有具体的诉求，完全符合起诉法定事由，一审法院在未调查清楚事实之前，贸然做出裁定驳回起诉，明显不符合法律规定。另外，一审法院在没有向被告书面或口头核实的情况下，就认定原告起诉的被告主体不适格，提供的证据不足裁定驳回起诉，明显不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵起向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失21964元（其余待伤残鉴定后另行计算）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院经审查认为，原告陈述的基本事实是：“原告从王坪煤电公司单身公寓出发，骑摩托车行程约15公里到东兴陶瓷厂上班；当出发行驶5公里处时，因道路处于施工维修状态，在施工后未在道路附近安装施工安全防护措施及警示标语，导致原告在该路段摔倒，造成原告受伤的事故。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”。原告未能在指定期限内提供大同煤矿集团朔州朔煤王坪煤电有限责任公司系施工人的相关证据，因此，本案被告不是适格被告，应当依法驳回原告的起诉。待原告证据充分后，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回赵起的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：当事人未能提交充分证据证明其诉讼请求的，应当承担举证不能的法律后果，该法律后果的性质为实体赔偿主张成立与否。一审法院认为上诉人未能在指定期限内提供大同煤矿集团朔州朔煤王坪煤电有限责任公司系施工人的相关证据，故被上诉人不是适格的被告，实际并未对上诉人的诉讼请求进行审理，驳回起诉不当。上诉人关于一审法院以提供证据不足裁定驳回起诉明显不符合法律规定的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624民初1502号民事裁定；二、本案指令怀仁市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙海荣审判员 李 华审判员 郭振义 二〇二〇年五月十九日书记员 陶志刚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27063号原告：孟某，女，1933年1月19日出生。被告：王某1，男，1955年10月15日出生。被告：王某2，男，56岁。被告：王某3，女，1964年11月11日出生。被告：王某4，女，1957年8月27日出生。本院在审理原告孟某与被告王某1、王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，原告孟某于2020年5月27日申请撤回起诉。本院认为，原告孟某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告孟某撤回起诉。审判员  庞立新二〇二〇年五月二十七日书记员  王亚莲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5649号申请执行人：路红岗，男，1974年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：柯重兴男，1985年9月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。路红岗申请执行柯重兴劳务合同纠纷一案，本院作出的（（2018）京0115民初6864号民事调解书已发生法律效力。路红岗向本院申请执行，要求被执行人柯重兴给付劳务费7500元，案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人柯重兴发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人柯重兴名下位于江西省瑞昌市湓城市湓城路61号（新华书店）1单元302号房屋，申请执行人路红岗申请暂不处置；查封被执行人柯重兴名下车牌号为×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人柯重兴有可供执行的财产。申请执行人路红岗亦未提供被执行人柯重兴可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人路红岗申请执行的劳务费7500元，案件受理费25元未受清偿。经申请执行人路红岗确认，被执行人柯重兴确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人路红岗享有要求被执行人柯重兴继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人柯重兴负有继续向申请执行人路红岗履行债务的义务。申请执行人路红岗发现被执行人柯重兴有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月二十六日书记员 庞             越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14122号原告：孙彦飞，男，1987年8月26日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京市道成律师事务所实习律师。被告：叶新萍，女，1964年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王小梅，女，1977年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。共同委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告孙彦飞（以下简称原告）与被告叶新萍、王小梅（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙加栋、刘彦茹，二被告之共同委托诉讼代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款利息68099元。事实和理由：2018年10月11日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款金额为880万元，月利率为3%，借款期限自2018年10月11日至2018年11月10日。同日，原告履行了支付借款880万元的义务。2018年11月6日，二被告仅向原告偿还880万元。现原告诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告主体不适格，二被告是向北京卓越融财务咨询有限公司（以下简称×公司）借款。第二，本金已还清了，利息也给完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年10月11日，原告（作为甲方、出借人）与二被告（作为乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款用途资金周转。借款金额为880万元。借款期限为1个月，自2018年10月11日至2018年11月10日止。借款利息为月利率3%。乙方应于每月10日前按照本合同约定，向甲方及时、足额支付当月的应付款项。借款人选择一次性还本付息还款方式还款。当日，原告向案外人曾某出具《委托付款函》，内称曾某受原告委托向二被告支付《借款合同》项下借款本金700万元。经询，原告称不清楚与曾某的关系，双方之间是否就该笔款项结算完毕不清楚。同日，原告通过其名下尾号6241平安银行账户向叶新萍账户转账180万元；曾某通过其名下尾号1780工商银行账户向叶新萍账户转账700万元。就借款来源，原告称不清楚。2018年11月6日，王小梅通过其名下尾号0308账户向原告转账580万元、300万元。原告提交电子回单一组，显示：邵某于2018年10月11日向肖某转账88000元；邵某于2018年10月19日向肖某转账5万元；邵某于2018年10月19日向肖某转账20400元。原告主张肖某系其指定的收款人，其与肖某的关系不清楚，邵某系二被告指定的收款人。二被告对该证据的真实性不予认可，称并不认识邵某及肖某，亦未委托邵某还款。二被告提交《收条》复印件一张，内容为：“今收到叶新萍本人身份证一个，户口本一本，离婚证及协议各一份，三方公司临沂×公司营业执照正副本各一份，开户许可证一份，机构信用代码证一份，网银，公章，财务章，人名章，天津银行卡及网银收件人：熊某2018年10月8日”。二被告称熊某系×公司人员。原告称无法确认证据的真实性，该证据与其无关。经询，原告称其系×公司法定代表人，熊某系该公司业务员，二被告通过熊某的渠道介绍借款。二被告提交电子回单及手机截屏，显示2018年10月8日王小梅向刘某转账124000元，备注为“替叶新萍垫付垫资利息和费用”。二被告称刘某系×公司指定的收款人，刘某与该公司关系不清楚，×公司收取相关证件后，要求二被告先行向原告支付利息124000元。原告称无法确认的真实性，并表示与其无关。经询，原告称不认识刘某，其未指示过二被告向刘某付款。二被告另提交电子回单及手机截屏，显示2018年10月19日王小梅向刘某转账105600元，备注为“代叶新萍支付垫资利息”。原告之质证意见同上。二被告提交《结清收据》，内容为：“今收到叶新萍（身份证号：×××）借款本金880万元（捌佰捌拾万元整），由王小梅名下账户代为转出。转账至孙彦飞，中国平安银行股份有限公司北京学院南路支行，账号为×××。至此，我公司出借给叶新萍的借款本金于2018年10月6日已全部归还。收款确认人：孙彦飞授权代表签字：陈某陈某身份证号：×××。”落款处并加盖有×公司合同专用章。二被告称陈某系×公司人员，原告对此予以认可，称陈某系该公司负责人。原告对该证据的真实性予以认可，称当时二被告说如果不出该《结清收据》就不还钱，但该证据仅是针对借款本金的说明。查，二被告未向原告或×公司借过其他款项。本院认为：根据《借款合同》及银行交易明细等证据，能够证明二被告作为借款人向原告作为出借人借款880万元的事实。合法的债务应当清偿。王小梅于2018年11月6日向原告转账880万元，履行了偿还借款的义务。后原告向二被告出具《结清收据》，明确载明借款已全部归还，至此二被告拖欠原告的借款本息已结清，即二被告不再负有支付原告借款本息的义务，双方之间的债权债务关系消灭。需要说明的是，该《结清收据》不能仅仅理解为针对某笔款项的接收，即一般意义上的收条或收据，亦不能单纯理解为仅针对借款本金所作的说明，而不包括利息。该《结清收据》中就借款已清偿的意思表示明确，现原告再主张相应利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告孙彦飞的全部诉讼请求。案件受理费1503元，由原告孙彦飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  赵 娜审 判 员  陈 峰二〇二〇年五月二十二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初4234号 原告：李远德，男，汉族，1965年11月11日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：蒋天文，重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耀丹，重庆合融律师事务所实习律师。 被告：重庆城门建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道景园大道18号金科东方王府10幢1-5，统一社会信用代码91500112MA5YXN536P。 法定代表人：沈俊。 原告李远德与被告重庆城门建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案。原告李远德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李远德撤诉处理。 审判员  曾庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  粟兮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34809号原告：金世香，女，1938年5月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：闫兰英，女，1953年8月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王金朋（闫兰英之子），住北京市丰台区。原告金世香与被告闫兰英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金世香的委托诉讼代理人周净与被告闫兰英的委托诉讼代理人王金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金世香向本院提出诉讼请求：1.诉请判令被告向原告赔偿残疾赔偿金33995元、精神抚慰金10000元、营养费18000元、护理费18000元、护工费1080元、鉴定费4550元、医疗费51108.81元、交通费1000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，在北京市东城区天坛街道其他道路起点至终点段，被告骑自行车将原告撞伤。原告于当日在北京中医药大学东方医院治疗，被诊断为L1椎体骨折。2019年6月26日，原告又到天坛医院住院治疗。此事故经北京市公安交通管理局东城交通支队天坛大队认定，被告负全部责任。被告的侵权行为给原告造成人身损害和经济损失。原告诉至法院，希望法院维护原告的合法权利。被告闫兰英辩称：一、被告并非骑自行车撞向原告，而是下自行车时与原告身体相互剐蹭一下，剐蹭力度能否致原告受伤有待法院查证；二、被告与原告身体剐蹭是否足以致原告受伤尚不能认定，原告提出的残疾赔偿金、鉴定费、医药费均不合理；三、原告主张的营养费、护理费、护工费、交通费均无依据且不合理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月20日7时57分，在北京市东城区天坛街道其他道路起点至终点段，被告骑自行车由南向北行驶，原告由北向南步行，发生交通事故，造成被告身体与原告接触，原告腰部、头部受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队处理，认定被告有非机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任，原告为无责任。事故发生当日，原告被送至北京中医药大学东方医院进行治疗。被诊断为骨折待除外、腰部撞伤、腰部软组织损伤。医院建议MRI进一步检查，门诊随诊。2019年6月26日，原告至首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗。住院期间为2019年6月26日至2019年7月2日，实际住院6天。原告在医院自诉外伤后腰背部疼痛伴活动受限6天。入院诊断：腰1椎体骨折、脑梗死后遗症。出院诊断：腰1椎体骨折、重度骨质疏松、腰椎退行性病变、脑梗死后遗症。出院建议：全休一月、佩戴支具适当功能锻炼、定期骨科门诊复查、不适随诊。原告在北京中医药大学东方医院花费的医药费已由被告垫付。原告在首都医科大学附属北京天坛医院就诊及住院期间花费医药费51108.81元。诉讼过程中，被告申请对原告伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，北京中衡司法鉴定所作出[2019]临床鉴字第4520号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人金世香所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。（二）建议其护理期为90日、营养期为60-90日。此鉴定费为4550元。被告同时申请对原告伤情与交通事故的因果关系及医疗费用合理性进行鉴定。经摇号确定北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所为鉴定机构。2019年11月12日该鉴定所向本院出具《不予受理通知书》，载明：2019年11月12日，双方当事人（代理人）携带相关材料前来我所进行鉴定，经审查贵院送检材料并询问双方当事人（代理人），本例交通事故与损伤后果的连贯性评价具有困难性，我所难以完成对金世香事发当天伤情与本次交通事故的因果关系的鉴定，同时因无法确定因果关系，亦无法对其2019.6.26-2019.7.2住院医疗费用的合理性进行客观评价，故贵院委托鉴定要求超出我机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定，我所决定不予受理。后被告申请重新摇号确定鉴定机构对双方身体剐蹭力度能否造成原告摔倒并受伤进行鉴定。经本院释明鉴定风险，被告坚持其鉴定申请。经摇号确定北京博大司法鉴定所为鉴定机构，北京博大司法鉴定所于2020年3月3日作出《不予受理通知书》，载明：经我所鉴定人审阅相关材料后，因我所鉴定能力有限，根据现有材料无法确定剐蹭力度大小，无法进行明确鉴定评估，为此根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的规定，我所决定不予受理……。原告提交委托协议书及发票各一张，证明其在首都医科大学附属北京天坛医院住院的6天期间花费护工费1080元。原告主张其就医花费交通费1000元，被告不认可，原告对此未提交证据。另查，原告为非农业家庭户。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被告骑自行车由南向北行驶，原告由北向南步行，发生交通事故，造成被告身体与原告接触，原告腰部、头部受伤。被告为全部责任；原告为无责任。被告应当向原告承担赔偿责任。被告辩称双方接触力度不足以使原告倒地受伤，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于营养费，原告主张金额过高，本院结合原告伤情及鉴定意见予以酌定。关于护理费，原告在住院期间由护工进行护理，本院根据原告提交的护工费发票予以确定。原告在出院后的护理费，本院结合原告伤情及鉴定意见予以酌定。原告已构成伤残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。但精神损害抚慰金数额过高，本院予以酌减。关于交通费，本院根据原告就医治疗时间、次数予以酌定。关于鉴定费，本院根据鉴定费发票予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告闫兰英于本判决生效后七日内向原告金世香赔偿残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金5000元、营养费4500元、护理费13680元、鉴定费4550元、医疗费51108.81元、交通费500元；二、驳回原告金世香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，由原告金世香负担541元（已交纳），由被告闫兰英负担2514元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  张卫彬人民陪审员  武 斌二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李 强书 记 员  张 萍
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4807号原告：李波，男，1984年9月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：赵旭（系李波妻子），女，1985年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。李波、赵旭共同委托诉讼代理人：李光尚（系李波父亲），住陕西省米脂县。代理权限：代为起诉，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：十堰彪炳置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：杨丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李波、赵旭与被告十堰彪炳置业有限公司（以下简称彪炳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波、赵旭的共同委托诉讼代理人李光尚、被告彪炳公司的委托诉讼代理人卢孔亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李波、赵旭向本院提出诉讼请求：1.被告承担欺诈赔偿责任，即房价款873680元的三倍；2.被告承担全部诉讼费。事实与理由：由于原告就职于十堰市人民医院，打算长期在此工作，总觉得长期租房不方便，因此有买房的打算。在被告彪炳公司和售楼部聂经理误导下，原告与彪炳公司于2015年8月10日签订了《房屋买卖预售协议》，同时交了30万购房款。双方于2015年10月15日在彪炳盛世广场售楼部签订了《十堰市商品房买卖合同》，原告又交了76380元购房款。这些都是被告欺诈的结果。被告实施的具体误导欺诈内容如下：1.建筑规模的诱导。被告称：彪炳公司所规划建筑的楼盘规模之大，xx路x号彪炳盛世广场有两幢楼另外还有五座楼，xx路x号彪炳鼎盛广场有两幢楼另外还有五座楼，xx路x号第一幢楼有两个单位，第二幢楼有三个单位。把楼盘夸张的让任何人理不清有多少座楼，有多少个单元。原告购买的是xx路x号彪炳盛世广场x幢x单元x室，其实这个楼盘只有一幢楼包含五个单元。2.证件的隐瞒和欺诈。被告称该公司既有开发资质又有建筑资质，是五证齐全的大公司。其实所谓的开发商只不过是一个没有资质、五证连一证都没有的小包工头而已。3.原告看房时，被告称：该公司所建的xx路x号彪炳广场x幢x单元x所在楼已封顶竣工验收，所售房屋都是现房，都快销售完了，只剩几套房了，大部分业主已经装修入住。封顶、装修、入住这些都是原告所看到的事实，无须质疑，但竣工验收是假的。在被告的诱导下，原告应开发商的要求，于2015年8月10日签了《预售合同》，两月后签订了《十堰市商品房买卖合同》。按开发商的要求两次交了购房款。4.被告开发商用假证伪造的证件欺骗原告。隐瞒了违规违章建设，用假的《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程开工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，伪造了《商品房预售证》欺骗消费者，隐瞒了办不了房产证，隐瞒了没有竣工验收。建筑面积的欺诈：原告所购房屋面积只有132.145平方米，签订合同时的面积为151.1平方米，到2017年变成160.43平方米。由于被告的上述行为导致原告所购的房屋所在小区，开工到现在已十二年，没有竣工验收，整个小区业主没有一户能拿到房产证。被告彪炳公司辩称：1.原告诉讼请求无事实及法律依据，原告拖欠被告购房款50万元，被告已另案主张权利。2.茅箭区人民法院已经做出（2019）0302民初3104号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，李波、赵旭与彪炳公司签订《商品房预售合同》。该合同约定：李波、赵旭购买的商品房为预售商品房，已取得十堰市房地产管理局核发的《十堰市商品房预售许可证》，编号为十房预售字第xx-××号；李波、赵旭购买彪炳公司开发的彪炳盛世广场x幢x单元x号房屋，预测建筑面积151.1平方米（其中套内建筑面积124.46平方米），该商品房单价为每平方米5800元，总金额876380元；李波、赵旭于2015年8月10日支付首付款30万元，于2016年7月7日支付76380元，剩余的50万元以公积金贷款方式支付；彪炳公司应当在2016年12月31日前将主体验收合格后的商品房交付李波、赵旭使用；彪炳公司应当在商品房交付使用后并取得《十堰市商品房销售备案证》之日起180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因彪炳公司的责任造成李波、赵旭不能办理房地产权属证书的，李波、赵旭不退房，彪炳公司按已付房价款的0.1%向李波、赵旭支付违约金等。合同签订后，李波、赵旭分两次向彪炳公司支付了购房款共计376380元。因担心彪炳公司办不了不动产权证书，李波、赵旭未按照合同约定向彪炳公司支付剩余50万元购房款。2017年8月，彪炳公司将涉案房屋交付给了李波、赵旭，李波、赵旭已装修入住涉案房屋。李波、赵旭认为在其购买涉案房屋的过程中彪炳公司存在欺诈行为，主张彪炳公司承担欺诈赔偿责任（房价款873680元的三倍），引起诉讼。另查明：2015年8月11日，彪炳公司取得了与涉案房屋相关的由十堰市房地产管理局核发的《十堰市商品房预售许可证书》【鄂十房预售字（xxxx）xx号】。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李波、赵旭与彪炳公司于2015年10月15日签订的《商品房预售合同》，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上述合同订立时，彪炳公司已取得了《十堰市商品房预售许可证书》。彪炳公司已于2017年8月将涉案房屋交付给了李波、赵旭，李波、赵旭已装修入住该房屋。李波、赵旭提交的证据不足以证明在其购买涉案房屋的过程中彪炳公司存在欺诈行为，应由其承担举证不能的不利后果。李波、赵旭主张彪炳公司承担欺诈赔偿责任（房价款873680元的三倍），缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李波、赵旭的诉讼请求。案件受理费27768元，减半收取计13884元，由原告李波、赵旭负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 双二〇二〇年五月二十二日书记员 陈方芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1949号原告：周倩倩，女，1986年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。本院在审理原告周倩倩与被告北京窦店活月健身服务有限公司服务合同纠纷一案，原告周倩倩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周倩倩的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准予原告周倩倩撤回起诉。审判员  连春祥二〇二〇年五月二十五日书记员  王 祎
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初63号原告:董德记，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：周余才，男，1969年7月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告董德记与被告周余才买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告董德记于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现董德记以双方私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许董德记撤诉。案件受理费25元，由董德记负担（已交纳）。审 判 员 刘立婷二〇二〇年五月十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1114号申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号。负责人：唐朔，该行行长。委托代理人：陈滔，系该行员工。委托代理人：马材生，系该行员工。被执行人：陈金东，男，1984年9月22日生，汉族，住江西省上饶市万年县。交通银行股份有限公司江西省分行与陈金东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初907号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人陈金东于本判决生效之日起十日内归还申请执行人交通银行股份有限公司江西省分行借款本金15万元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月31日利息为5284.01元、罚息为10803.78元、复利为594.16元，自2019年6月1日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。案件受理费3488元，由陈金东负担。因陈金东未履行法律文书所确定的义务，权利人交通银行股份有限公司江西省分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币15万元及利息等，本院于2020年4月20日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月21日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2020年4月21日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产。3、2020年4月30日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。4、2020年5月6日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书。5、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人信息。6、2020年5月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年5月21日，电话传唤被执行人陈金东，传唤未果。8、2020年5月21日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索；本案申请执行人申请执行标的15万元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，冻结措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于冻结期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初907号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十一日书记员  郭 超
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初2803号原告：李金山，男，1986年1月12日出生，汉族，住昆山经济技术开发区。被告：钱程，男，1994年2月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：张聪，男，1986年5月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告李金山与被告钱程、张聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用小额诉讼，后转为普通程序独任制审理。原告李金山于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金山向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李金山撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李金山负担。审判员  柴敏娟二〇二〇年五月二十八日书记员  张俊宇
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初101号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘元昭，男，1970年9月3日出生于陕西省兴平市，汉族，文盲，户籍所在地陕西省兴平市。因犯盗窃罪，于2011年3月被判处拘役六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2012年2月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2014年9月被判处有期徒刑一年，罚金二千元；因犯盗窃罪，于2018年10月被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年9月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，同年11月2日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月3日被羁押，同年1月4日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人刘元昭犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人刘元昭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年12月25日14时许，被告人刘元昭于北京市石景山区西黄村物美大卖场二层冰柜处为周某（另案处理）扒窃实施遮挡、望风，周某从被害人陈某衣服右侧口袋内窃得苹果牌iPhoneXs256G手机一部，经价格评估，该手机价值人民币4700元。2020年1月3日，被告人刘元昭被民警抓获。在审理过程中，被告人刘元昭家属代其退赔人民币4700元。上述事实，被告人刘元昭在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人周某的证言及辨认笔录，北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告，手机包装盒照片，手机交易记录截图，价格评估结论书，监控录像，被告人刘元昭的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书，公安机关出具的到案经过、户籍信息、网上比对工作记录、电话查询记录，前科材料刑事判决书、释放证明，案款收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘元昭以非法占有为目的，伙同他人扒窃被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘元昭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘元昭曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人刘元昭在审查起诉阶段如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可依法从轻处罚。据此，根据被告人刘元昭犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘元昭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2020年8月2日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、在案扣押的案款四千七百元发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李婧二〇二〇年五月二十九日书记员  郑佳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执449号 申请执行人郭浩楠，男，1979年08月03日出生，汉族。 被执行人刘涛，男，1980年10月09日出生，汉族。 郭浩楠申请执行刘涛借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人书面撤回执行程序，依据（2018）内0623民初1749号民事调解书申请执行的（2020）内0623执449号执行案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）内0623民初1749号民事调解书的执行程序。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年五月二十六日 书记员 安 迪 斯
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执259号之三 申请执行人：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地柳州市柳北区北雀路115号。 法定代表人：覃振华，董事长。 被执行人：广西贵港市锦达房地产开发有限公司，住所地广西贵港市建设西路延段与达开路交汇处西南面。 法定代表人：何权，董事长。 申请执行人广西建工集团冶金建设有限公司与被执行人广西贵港市锦达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂08民初45号民事判决已发生法律效力，因被执行人广西贵港市锦达房地产开发有限公司未按生效判决的规定履行义务，广西建工集团冶金建设有限公司于2019年11月15日向本院申请强制执行，本院依法立案。本案申请执行标的78230263元及迟延履行期间债务利息、案件执行费145630元。 本案在执行过程中，被执行人广西贵港市锦达房地产开发有限公司已自动归还了欠款2700万元。对尚欠余款，经召集双方协商，双方当事人自愿达成了还款协议。因协议履行期间较长，申请执行人广西建工集团冶金建设有限公司于2020年5月21日向本院提出了撤回执行的申请，并提出，如被执行人不按协议履行，再申请恢复对本案判决的执行。申请执行人的撤回执行申请，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体及其他人的合法权益，应予准予。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂08执259号执行案的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴栋梁 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李 乐 书 记 员 傅舒佑
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异45号异议人（被执行人）：陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会，住所地榆阳区马合镇麻生圐圙村。法定代表人：高世荣，该村民委员会主任。申请执行人：绥德县第一建筑工程公司，住所地陕西省榆林市绥德县千狮路45号统一社会信用代码91610826224151828B。法定代表人张万林，该公司董事长。委托代理人：叶保均，男，1962年12月7日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县，在本院执行申请执行人绥德县第一建筑工程公司与被执行人陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案恢复执行，现异议人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会称，绥德县第一建筑工程公司与异议人麻生圐圙村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，经法院判决，在执行中双方达成和解协议，由被执行人支付申请执行人120万元。2018年9月6日，麻生圐圙村民委员会在换届移交账务，原任村干部向新任村干部移交账务时，尚欠绥德县第一建筑工程公司工程款30万元。2019年1月1日，新任村干部与申请执行人的委托代理人叶保均核实欠款时，叶保均在交接登记册上书写了证明一份，签字确认以上账务属实，2019年已付13万元，下欠17万元。2019年7月份，麻生圐圙村民委会支付被执行人绥德县第一建筑工程公司3万元。2020年4月15日，麻生圐圙村民委会支付被执行人绥德县第一建筑工程公司14万元。目前，麻生圐圙村民委会已将执行中达成协议所欠30万元全部付清。故异议人请求：解除榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802执恢1811号执行裁定书，并解除对榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会账户存款冻结的措施。异议人陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会向本院提交了以下证据：1.授权委托书一份、谈话笔录四份、和解笔录一份、（2013）榆执字第00424号执行裁定书一份、恢复执行申请书一份、（2019）陕0802执恢1811号协助执行通知书一份、（2019）陕0802执恢1181号执行裁定书一份。2.马合镇麻生圐圙村村组干部交接登记册、证明、借条各一份，转账汇款单两份。申请执行人绥德县第一建筑工程公司称，异议人的异议理由不能成立，应当驳回。申请执行人虽系与被执行人麻生圐圙村民委员会达成和解协议，但被执行人未按照和解协议约定的期限履行和解款项。现申请执行人按照和解协议约定的第二项即如被执行人不能按照和解协议约定的期限支付工程款，则按照原生效判决书执行，申请恢复对原判决的执行。该案在恢复执行后，法院冻结被执行人麻生圐圙村民委员会账户正确，故被执行人不同意解除冻结，应继续执行。申请执行人绥德县第一建筑工程公司向本院提供授权委托书一份。本院查明，绥德县第一建筑工程公司与陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，经榆林市榆阳区人民法院审理，作出（2013）榆民二初字第00090号民事判决书，判决：由陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会一次性偿付原告绥德县第一建筑工程公司工程款人民币217万元及利息（从2009年1月1日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息）。案件受理费27300元由陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会负担。2013年5月20日，绥德县第一建筑工程公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2013年12月24日，双方在执行过程中达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会按照生效判决书判决应支付申请执行人绥德县第一建筑工程公司工程款217万元及该款从2009年1月1日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，由被执行人支付申请执行人工程款120万元，于2014年1月24日前付20万元，于2015年1月24日前支付50万元，于2016年1月24日前支付50万元。其余部分，申请执行人自愿放弃。二、被执行人如不能按照上述期限支付工程款，则按照原生效判决书执行。三、案件受理费27300元，由被执行人在第一期付款时支付；案件申请执行费24370元，由申请执行人承担。执行和解协议达成后，被执行人陆续向申请执行人支付和解款106万元。后申请执行人于2019年10月29日恢复立案执行，本院于2020年1月20日作出（2019）陕0802执恢1811号执行裁定书，并向榆林市榆阳区马合镇财政所发出（2019）陕0802执恢1811号协助执行通知书，裁定扣留了被执行人陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会的账户存款207万元。被执行人于2020年4月15日向执行局账户打款14万元。另查明，叶保均系绥德县第一建筑工程公司与陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会建设工程施工合同执行一案的委托代理人。2019年1月1日，马合镇麻生圐圙村村组干部交接时，交接登记册载有欠叶保均30万元的事实，且叶保均于同日出具证明，内容为：以上账务情况属实，2019年已付13万元，下欠17万元整。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”。本案中，被执行人与申请执行人达成的执行和解协议，由被执行人向申请人支付120万元。且在被执行人村委会换届时，于2019年1月1日，申请执行人的委托代理人叶保均确认剩余债权有30万元，并出具证明确认下欠款项为17万元。在申请执行人恢复执行后，被执行人将剩余款项全部兑现。对于叶保均出具的证明，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”本院认为该证明应视为当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，系双方对2013年12月24日达成的和解协议剩余款项的最终确认，现被执行人已将下欠17万元履行完毕，故应终结原生效法律文书的执行。现申请执行人恢复执行，本院作出（2019）陕0802执恢1811号执行裁定书，扣留被执行人陕西省榆林市榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会的账户存款207万元，异议人（被执行人）提出解除（2019）陕0802执恢1811号执行裁定书，并解除对榆阳区马合镇麻生圐圙村民委员会账户存款冻结的措施的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：撤销本院（2019）陕0802执恢1181号执行裁定书及（2019）陕0802执恢1181号协助执行通知书的执行措施。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。审 判 长  葛美云人民陪审员  马 晓人民陪审员  曹林霞二〇二〇年五月二十六日书 记 员  庄 伟
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更245号 罪犯陈道远，男，汉族，1970年5月18日出生，初中文化，安徽省濉溪县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省淮北市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）淮刑初字第00062号刑事判决，以被告人陈道远犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金十五万。被告人陈道远不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年3月18日作出（2013）皖刑终字第00136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年8月6日裁定，对该犯减去有期徒刑二个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯陈道远在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈道远在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励六次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈道远在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈道远减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2011年12月23日起至2026年3月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终150号 上诉人（原审被告）：李芯，女，1984年8月12日生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审原告）：万宝防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区（南洋头村）。 法定代表人：王昆祥，总经理。 上诉人李芯因与被上诉人万宝防水材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初793号之一民事裁定，向本院提起上诉。 李芯上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人户籍地在济南市××区明水街道××楼××单元××号，现常住济南市××城区××小区××号，故本案应由济南市章丘区人民法院或济南市历城区人民法院管辖；本案一审认定案由为合同纠纷，但双方无买卖合同，合同签订地、合同履行地更无从谈起，寿光市人民法院无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至济南市章丘区人民法院或济南市历城区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”本案当事人双方没有约定合同履行地，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，其所在地为合同履行地。本案出卖人方即被上诉人所在地为寿光市，山东省寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十四日 书记员  彭国伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4008号原告：上海上和物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：梁山，执行董事。委托诉讼代理人：张滔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：戴斌，男，1972年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告上海上和物业管理有限公司与被告戴斌物业服务合同纠纷一案中，原告上海上和物业管理有限公司于2020年5月26日以原、被告双方已解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。原告上海上和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海上和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲二〇二〇年五月二十六日法官助理  罗奇芳书 记 员  施政达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初224号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人徐梅，曾用名徐淑锦，女，1984年4月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区。2019年11月30日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检刑一刑诉〔2020〕191号起诉书指控被告人徐梅犯诈骗罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月至6月期间，被告人徐梅对被害人杨某谎称其系贵阳市旭美人医疗美容医院的股东，谎称该医院大股东舒安琪要出售该公司的原始股，其可帮忙购买。在被害人杨某表示购买意愿后，被告人徐梅要求被害人杨某交付定金，被害人杨某遂于2019年5月27日至6月4日期间，通过支付宝先后三次向被告人徐梅的支付宝账户转账共计人民币七万元。尔后，被害人杨某要求与被告人徐梅签订股权转让协议，但被被告人徐梅以各种理由推脱。被害人杨某遂要求退款，被告人徐梅又以各种理由推脱，并删除被害人杨某的微信。上述款项已被被告人徐梅用于个人消费使用。 2019年11月30日，被告人徐梅在福建省泉州市南安市明利大酒店被公安机关抓获，并被扣押作案工具手机1部。到案后，其如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人徐梅具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人徐梅有期徒刑一年八个月以上二年以下，并处罚金人民币一万元以下。 被告人徐梅自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人徐梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，应责令被告人徐梅退赔被害人的经济损失，扣押在案的作案工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2021年9月29日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人徐梅退赔被害人杨某经济损失人民币70000元。 三、扣押在案的作案工具手机1部予以没收，由扣押机关厦门市公安局思明分局依法执行。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱新风 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理 张晓杰 代书记员 潘慧萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9858号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：李明华，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所职员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所职员。被告：许学著，男，1965年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告许学著供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼，被告许学著经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计3996元，其中2016年度供暖费被告已交纳；2.判决被告支付原告违约金568.15元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年11月13日，被告与丰台供暖所签订了《北京市居民供热采暖合同》，根据合约规定，被告应向丰台供暖所交纳供暖费、逾期应付滞纳金。合同签订后丰台供暖所按约提供了供暖服务，但被告却未按照约定支付供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告许学著未答辩。经本院庭审质证，原告丰台供暖所提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明：位于北京市丰台区槐房西路316号院22号楼廉租房1017号房屋承租人为许学著。2013年11月13日，甲方许学著与乙方丰台供暖所签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点为槐房西路316号院22-1017。采暖计费总面积为33.3建筑平方米。缴费办法：根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》）的规定，甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。甲方违约责任：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。审理中，丰台供暖所称供暖费收取标准为30元/建筑面积·采暖季。本院认为，许学著经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告丰台供暖所与被告许学著签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。丰台供暖所履行了供暖义务，许学著应当及时交纳供暖费，故丰台供暖所主张许学著支付供暖费及违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许学著于本判决生效之日起七日内支付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一四年十一月十五日至二〇一六年三月十五日、二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费共计3996元；二、被告许学著于本判决生效之日起七日内支付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所违约金568.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费300元，由被告许学著负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  傅晓洁二〇二〇年五月二十七日书记员  贾思雨