内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1301号上诉人（原审被告）杨久春，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人李晓磊，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王艳辉，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人刘建民，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人杨久春因与被上诉人王艳辉合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。杨久春上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人王艳辉一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人王艳辉承担。事实与理由：一审法院判决上诉人杨久春给付被上诉人王艳辉浇地费8560元错误，一审法院没有查清案件事实，盲目判决，上诉人杨久春没有与被上诉人王艳辉达成过调解协议，也没有约定过水费为20元每小时。被上诉人王艳辉诉称涉案202亩土地共浇地2次，第一次是2019年6月，浇地12天，第二次十2019年8月，浇地22天，同一块土地两次用水天数有明显差异，况且在2019年6月正式准备播种向日葵的时节，依据耕种常理，播种前先扣地松土，在播种前浇地是为了有利于种子发芽，且因土地松软，第一次浇地都是把地浇透，用水量大，再浇地就不能浇太多水，浇水太多会造成作物烂根、死亡，上诉人杨久春在6月份把地浇透了才用12天，但被上诉人王艳辉称杨久春2019年8月浇地22天，被上诉人王艳辉陈述明显有悖常理，明显是虚假陈述。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中上诉人补充：一审法院在庭审时，没有查清证人安某的证言的真实性，明显存在漏洞，安某称2019年8月14日为上诉人与被上诉人调解，并且称调解后上诉人给付了被上诉人两千元，但实际情况上诉人给付被上诉人两千元的日期是2019年8月12日，证人安某的证言明显存在前后矛盾的情形，不应被法院采纳。被上诉人王艳辉答辩服判。其主要答辩意见为：1、与本案双方无利害关系的证人已经证实了双方调解的经过和调解协议的达成，原审认定事实清楚、正确。2、杨久春认可6月份浇地12天，就等于自认双方曾约定了每小时20元的水费价格标准。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。庭审中补充：1、被上诉人收取20元每小时的水费依据的是被上诉人村委会签订的机电承包合同。上诉人第一次浇地的天数及价款恰恰符合被上诉人所收取的20每小时的水费（5760元），当时双方协商后被上诉人免除了上诉人60元，给付5700元。2、双方发生纠纷后，村委会主任安某从中进行调解并出庭作证，安某并非普通的证人身份，而是基层组织的法人，既是其职责也是其义务。3、第二次浇水因农作物已经生长，浇水受农作物的生长，导致水流减缓，才造成浇地天数为22天，所以说上诉人拖欠被上诉人浇地款事实清楚。一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。王艳辉向一审法院起诉请求：要求杨久春给付浇地费8560元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日起欠款付清时止的利息。一审法院经审理查明，2019年5月1日，王艳辉作为乙方与案外人赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村民委员会作为甲方签订机电井承包管理协议，内容为：一、承包期限：2019年5月1日至2019年12月31日期满。二、承包期内，机电井的所有电费乙方按时上交，机井一切维修费用由乙方承担，承包期满后，乙方必须将机电井设备运行正常后交由甲方，为此乙方向甲方交付保证金人民币伍仟元整，合同到期，设备运行正常保证金退还乙方。三、承包的机电井为水利开发井（5号井）变压器为共用(100kvA)变压器。四、乙方承包的变压器单独设表，一次计量电费（电费按每小时不超过20元计算）。五、甲方负责将管道送至承包地边，管道社未名管道，从井至路管道由乙方负责。六、乙方必须保证此井为土地滴灌，不许改变用途。王艳辉在协议的乙方处签名。赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村民委员会在甲方处加盖公章，安某在法人代表处签名。2019年6月开始，杨久春使用王艳辉承包的机电井对其承包的202亩土地进行浇灌，总计浇灌土地两次。2019年6月21日，杨久春通过微信转帐的方式给付王艳辉浇地费5700元。2019年8月10日，杨久春通过微信转帐的方式给付王艳辉浇地费1000元。后王艳辉、杨久春因欠费、停水问题产生纠纷，杨久春联系案外人安某对王艳辉、杨久春之间的纠纷进行调解，经过调解结算，杨久春欠王艳辉浇地费10560元，约定由杨久春于调解第二日给付王艳辉2000元，余款于2019年8月20日前全部付清。杨久春在调解后第二日，即2019年8月12日通过微信转帐的方式给付王艳辉浇地费2000元。余款8560元在约定的给付日期届满至今，杨久春未给付王艳辉。一审法院认为，根据王艳辉的陈述、杨久春的答辩及一审法院采信的证据，可以确认杨久春使用王艳辉承包的机电井用于浇灌其承包的土地202亩2次，杨久春应承担给付浇地费的义务。根据王艳辉与案外人赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村民委员会签订的机电井承包管理协议中约定的费用为每小时不超过20元，王艳辉主张其要求杨久春给付的浇地费是按20元/小时收取，该款不超过王艳辉承包协议的约定。王艳辉主张的浇地费系经过由案外人安某进行调解予以确认的金额，杨久春已在调解第二日给付王艳辉浇地费2000元，应继续依法履行给付王艳辉剩余浇地费8560元的义务。王艳辉要求杨久春按中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日至欠款付清之日止的利息的诉讼请求于法无据，不予支持。杨久春辩称其给付了8700元，已经将浇地费给付完毕，请求驳回王艳辉的诉讼请求。杨久春答辩时称浇地的电费按1元/小时收取，后陈述为每度电1元，总计用了8700度电，先交款后用水，其陈述前后矛盾，明显与客观事实不符，且与常理有悖。故对其答辩主张，不予支持。综上所述，对王艳辉要求杨久春给付浇地费8560元的诉讼请求，予以支持；对王艳辉要求杨久春按中国人民银行同期贷款利息给付自起诉之日至欠款付清之日止的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨久春于判决生效后十日内给付王艳辉浇地费8560元；二、驳回王艳辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32元，由杨久春负担。二审期间，上诉人杨久春向本院提交了2019年10月22日被上诉人曾起诉上诉人的庭审笔录一份及被上诉人提交的2019年8月14日赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村民委员会出具的证明一份，欲证明在本案一审时安某所作的证词是虚假的，证明写明于2019年8月14日进行了调解，杨久春承诺8月15日先付给被上诉人2000元，但实际上诉人给付被上诉人2000元的时间是8月12日，这份证明就出现了问题，没有调解先履行了调解协议与事实不符，有违常理，而且安某及村委会没有对上诉人与被上诉人因为欠费的事宜进行过调解，上诉人也不欠被上诉人任何费用。我方还是要求被上诉人提交两委以及村民代表大会的承包井会议记录，在本案以前被上诉人起诉上诉人的案件中被上诉人没有提交过机电井承包合同，我们认为合同的形成时间是上一个案子撤诉之后，我们还是要求被上诉人提交两委以及村民代表大会的承包井会议记录。再有，安某与被上诉人有亲属关系，是表亲。被上诉人王艳辉质证称，对两份证据真实性都没有异议。但是上诉人称安某出具的说明虚假，从笔录中显示不出来，是原告自述的，结合不到证据的内容上，和证明没有关联性。另外他们出具的时间和原告自述的时间可能记混了，调解时间是2019年8月11日调解的，出具证明的时间是8月14日。虽然安某写的证明，但是他代表的是村委会组织而不是个人。关于证明真实性我们可以提交原件给法庭。本院审查以上证据后认为，因本案双方发生争议后双方均认可安某进行过调解，只是上诉人称安某是对停井进行调解并不是对欠费进行调解，故本院认为安某给双方进行调解属实，关于时间安某在一审出庭时亦称记不清了，故现有证据并不能证明安某所说虚假，上诉人所举证据不能证明上诉人的证明目的，本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。二审期间，双方均认可2019年8月10日杨久春通过微信转账的方式给付王艳辉浇地费1000元，被上诉人王艳辉二审庭审期间认可此款未在8560元中予以扣除，故扣除此款后余款为7560元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方对王艳辉给杨久春浇地2次的事实均无异议，关于浇地时间，王艳辉称其第一次给杨久春浇地12天、第二次浇地22天并提交了安某出具的说明证明第二次浇地22天；杨久春对此不认可，其称第一次浇地多长时间不知道、两次浇地浇了多长时间不知道、大约时间也不知道；但杨久春在一审期间称“第一次浇地自6月份开始用了10多天，第二次用了不到10天，第二次7月末用的，8月10日停了。我给打1000元，8月13日、14日又停了，我给王艳辉打了2000元。8月13日、14日停了后又继续用到16日下午”，其前后陈述明显矛盾。本案中，王艳辉一审期间提交了安某出具的证明并申请安某出庭作证证明杨久春欠其浇地费安某给其双方进行了调解，杨久春亦认可安某为其与王艳辉调解过，但其称是因为王艳辉停井的事调解不是因为欠费的事调解，对此主张杨久春不能提供充分有效的证据予以佐证，且一审期间安某出庭作证的证言与其出具证明的内容基本一致，虽然书面证明的时间对不上，但安某出庭时亦称时间记不清了，虽然杨久春对证明的真实性有异议但不能提供相反证据予以反驳，故根据双方当事人的陈述并结合卷内证据能证明杨久春欠王艳辉浇地费用且安某为其二人进行了调解。关于杨久春欠王艳辉的浇地费用，因双方均认可第一次浇地费用已经支付完毕，现双方争议的是第二次浇地费用，杨久春主张已支付完毕，王艳辉主张尚未支付完毕。经查，杨久春称支付了8700元是按一度电一块钱的标准支付的、其一审提交了电表证实其用电8700度左右的电故其不欠王艳辉浇地费，但对此王艳辉不予认可，并称王艳辉与村委会签订了机电井承包管理协议，协议中约定的费用为每小时不超过20元，王艳辉据此要求杨久春按每小时20元的标准给付浇地费，不超过王艳辉承包协议的约定，虽然杨久春主张该协议虚假、是后来伪造的，但是对此其不能提供相应证据予以佐证，且结合一审期间安某出具的证明，证明中记载“安某就王艳辉给杨久春浇向日葵地、杨久春欠王艳辉水费纠纷一事进行调解，每小时水费20元，水费合计10560元”，故一审法院对王艳辉主张杨久春应按每小时20元的标准支付其浇地费的请求予以支持并无不当。根据双方达成的调解协议余款8560元，现双方均认可杨久春2019年8月10日给付浇地费1000元、8月12日给付浇地费2000元，杨久春应继续依法履行给付王艳辉剩余浇地费的义务；王艳辉二审期间称一审法院确实未将杨久春于8月10日给付的1000元予以扣除，故一审法院在计算时未将杨久春8月10日给付的1000元予以扣除属于计算错误，应予纠正，此款扣除后杨久春应给付王艳辉剩余浇地费7560元。故上诉人杨久春的上诉理由部分成立，本院予以支持；杨久春主张不欠王艳辉浇地费请求驳回王艳辉的诉讼请求的上诉理由因证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审法院认定事实不清，判决结果应予纠正，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10500号民事判决；二、杨久春于本判决生效后十日内给付王艳辉浇地费7560元；三、驳回王艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32元，二审案件受理费64元，合计96元，由杨久春承担84元，王艳辉承担12元。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二〇二〇年五月十四日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐