北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11497号原告：黄喆，男，1970年10月29日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：张鹏程，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林岭，北京青葵律师事务所实习律师。被告：一番街（北京）餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：阎宏，执行董事。委托诉讼代理人：闫龙，男，1972年4月23日出生，汉族，该公司职员。原告黄喆诉被告一番街（北京）餐饮有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏程、李林岭，被告委托诉讼代理人阎龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、解除原、被告签订的《一番街别馆预定商铺协议书》；2、判令被告归还原告定金5万元；3、判令被告赔偿与原告为租赁商铺支付的空调烟道工程预付定金3万元；4、判令被告赔偿原告为租赁商铺支付的设计费41895元。事实和理由：2019年3月1日，原、被告签订《一番街别馆预定商铺协议书》（以下简称《预定协议书》），约定被告将建筑面积为121平方米的商铺（以下简称涉案商铺）预定给原告经营。次日，原告向被告支付定金5万元。被告此前已带原告到涉案商铺进行了实地考察，被告工作人员通过微信向原告发了一张涉案商铺的图纸，图纸上标明了实际面积是90平方米左右，原告与被告确认了涉案商铺的具体位置、范围和建筑面积约为121平方米，被告告知原告可以提前对涉案商铺进行装修。鉴于双方就商铺位置、租赁面积、租金等关键条款均已达成一致，双方签署租赁合同已无实质障碍，原告遂开始对涉案商铺进行设计和装修。2019年3月25日原告与北京创流国际装饰有限公司（以下简称创流公司）签订商铺装饰设计合同，约定对涉案商铺进行设计，原告为此支付41895元。2019年4月25日，原告按照被告要求，向被告指定的自然人郭辉银行账号支付了涉案商铺的空调烟道工程预付金3万元。2019年4月29日，被告向原告提供一份电子版的《商铺租赁合同》要求原告签署，但原告发现该合同租赁面积表述为“甲方出租且乙方承租的租赁面积为170平方米（建筑面积和公摊）”，远超过《预订协议书》所确定的包括面积在内的121平方米的租赁面积，据此面积标准在《商铺租赁合同》计算的租金为第一年744600元。原告实际提供的涉案商铺的位置并未有任何变化，但《商铺租赁合同》中约定的租赁面积却大幅提高，原告据此合同需要每年额外承担租金214620元。原告就被告的上述毁约行为多次与被告沟通，但被告拒不按《约定协议书》的约定签订租赁合同。原告认为，被告违反约定，单方大幅提高租金，其行为已经构成根本违约，《预订协议书》已无履行的可能，应予解除，定金应予返还。被告违反诚实信用原则，导致双方无法签署正式的租赁合同，根据《合同法》第42条规定，应当赔偿原告的信赖利息损失，包括装修费和设计费。被告辩称，2019年3月1日，双方签订预订协议书，协商定下租金等事宜。原告支付定金5万元。由于签署前期预订协议的房屋并未分割完毕面积数为预估，并在前期协议上也载明面积约为121平方米，对此原告在3月1日签署时并未提出异议。原告在2019年4月25日向空调烟道施工方郭辉支付工程款3万元，施工方和我方无任何关系，款项并非我方收取。在考察时双方已经明确了租赁范围，在2019年3月27日原告已经让水电工人进行了施工，原告在2019年4月初就准备装修设计时实测面积就已知晓（装修公司会在现场实际测量平米数才能报价），原告却自述在2019年4月29日知晓实测平米数170平方米。原告在2019年5月7日单方面说出不能履行租房合同了，理由和面积无任何关系，我方多次询问是否还想经营，对方并未表示是因为面积的原因不能经营。原告自述在2019年4月29日知晓面积数170平方米，在2019年4月29日到2019年5月7日之间并未就面积向我方提出异议，2019年5月5日和5月6日还多次与空调烟道施工方沟通烟道施工问题。双方签订前期租赁合同真实有效，我方同意解除合同，但不同意退还定金，因为原告给我方造成了损失。由于原告弃租，所以不同意赔偿原告的设计费，应由其自己承担。经审理查明：2019年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《预定协议书》，约定：甲方拟同意建筑面积约为121平方米预定给乙方经营；租金按建筑面积计算为12元/日/平方米；综合管理费按建筑面积计算，不足50平方米每月2000元，经营面积使用率为百分之七十，实际经营面积以签订合同确认的经营面积为准；乙方一次性缴纳5万元作为商铺定金。如因个人原因放弃经营，预定商铺的定金不予退还；乙方同意本协议书签订后，在甲方通知的情况下10日内签订正式合同，逾期甲方对乙方所定铺位按自行放弃处理，并将铺位另行出租，乙方所缴纳的定金不予退还；本协议书内容仅为预定铺位的依据，具体合作内容以甲方签订合同书为准。2019年3月2日，原告向被告支付定金5万元。庭审中，原告向本院提交证据如下：1、《店铺装饰设计合同》（2019年3月25日原告与北京创流国际装饰有限公司签订，主要内容：设计成果为平面图、立体图、效果图，合同价款44100元）、转账记录（共41895元），证明原告支付设计费41895元。被告称不清楚。2、转账记录，证明原告按照被告要求，向被告指定的郭辉支付空调烟道工程预付定金3万元。被告称和其无关。3、微信记录（2019年3月25日，被告职员刘某向原告发送涉案商铺图纸，图纸中标明A区面积90.68平方米）及《商铺租赁合同》（2019年4月29日刘某向原告发送，主要内容：租赁商铺位于北京朝阳区麦子店街道101室，租赁面积为建筑面积和公摊共170平方米。该合同未签字或盖章），证明2019年4月29日，被告向原告提供电子版的《商铺租赁合同》，但原告发现该合同租赁面积为170平方米，远超《预订协议书》约定的121平方米，被告向原告提交的图纸中，已明确表明涉案商铺（A区）的套内面积大约是90平方米。被告称不清楚刘某是否是其工作人员，但认可4月29日向原告发送的《商铺租赁合同》。被告向本院提交原、被告的微信记录（2019年5月7日原告：我们想做，不过能力有限，只能放弃，实在抱歉，给您添麻烦了），证明原告在2019年4月25日接到涉案商铺后，5月5日还在施工，原告不租是自身原因造成的。原告对真实性认可，但证明目的不认可，称是因为被告单方提高租金，原告无力承担，所以才说的能力有限。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《预订协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均同意解除《预订协议书》，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告虽签订《预订协议书》，对租赁标的物予以确认，但双方均未对涉案商铺的面积予以确认，因此产生纠纷，对于最终未签订《商铺租赁合同》，双方均具有过错。《预定协议书》解除后，被告亦应对定金予以退还。本院对原告要求退还定金的诉讼请求，予以支持。空调烟道工程预付定金，原告并未证明该工程已实际施工，且款项属于定金性质，该款项并非原告确定发生的损失，本院不予支持。设计费，原告提交证据证明第三方已向原告出具设计图，因此设计费系原告实际产生的损失。依上所述，原、被告对《商铺租赁合同》未签订均具有过错，本院根据双方过错程度，酌定被告退还原告设计费1.2万元依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告一番街（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告黄喆定金五万元；二、被告一番街（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄喆设计费一万二千元；三、驳回原告黄喆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由原告黄喆负担（已交纳），由被告一番街（北京）餐饮有限公司负担675元（于本判决生效之日起七日内支付原告黄喆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 旭书 记 员 王 磊-6--7-