黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初914号原告：王发，男，1953年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：宋士芹，女，1953年5月28日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告王发与被告宋士芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告王发及其委托诉讼代理人胡振国、被告宋士芹委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋士芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款55,000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金16,000元，并以16,000元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：2014年初，被告因家庭生活用款向原告借款，原告通过邮政储蓄银行分三次给被告汇款共计55,000元，被告一直未履行偿还义务，经原告多次索要，被告仍未履行。被告宋士芹辩称，被告并不欠原告的任何的款项，以前的欠款在2015年经人民法院的调解，并且在2020年3、4月份已经执行完毕，所以原告的诉求是不能成立的，请求依法驳回。同时，原告所主张的利息损失也不能成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据认证如下：原告王发提交中国邮政储蓄银行汇款收据一份，证明2014年2月27日，原告通过汇款给被告总计5000元。被告宋士芹质证认为，真实性没有异议，但是该款并不是被告所欠原告的，据被告所说，双方存在相关的往来，所以该汇款的收据不能作为欠据使用，同时2015年4月，原被告双方已经就借款通过人民法院的调解，这也客观的说明之前的债务双方已经做了相应的结算，不再存在欠款。本院认为，该证据客观真实，故予以采纳；虽被告宋士芹对原告王发的举证意见予以反驳，但其未提供证据予以证实，而被告宋士芹也确收到该笔钱款，且通过法院调解的双方之间的借款未标明已包含该笔款项，被告宋士芹的视频中称该笔债务为现金交付的，与本案涉及该款项系银行汇兑无关联，故对被告宋士芹的质证意见不予采纳。原告王发提交被告宋士芹名下在中国邮政储蓄银行账户交易明细2张、账号/卡历史活期明细3张，共5张，用以证明原被告交易的数额共计为16,000元。被告宋士芹质证认为，真实性没有异议，对于原告提供的2014年4月23日2000元、4月30日6000元、4月30日3000元，无法证实汇入宋士芹卡号的钱款是原告所为，并且2014年2月27日历史活期明细中，交易机构是辽宁省分行，与原告提供的第一组证据中原告所汇款的5000元交易机构名称不一致，所以账户交易明细中体现了2014年2月27日交易地点为辽宁省分行的5000元与原告提供的汇款收据不一致，可以说明宋士芹账户交易明细及历史账单与原告的主张没有任何的关联性。本院认为，该证据客观、真实，予以采纳；虽5,000元汇兑记载内容与该三笔汇兑记载内容一致，但无法证实该三笔汇款均为原告王发汇入，且其对分多次汇款解释为“因没有现金所以分多次汇款”，但2014年4月30日的两笔汇款仅间隔12分钟，故其说明不符合常理，对原告王发的举证意见不予采纳。原告王发提交2019年12月14日10点53分录音光盘一份，证实被告宋士芹与原告通过法院处理的借贷关系不包括本案诉讼中原告诉求的汇兑款项。被告宋士芹质证认为，通过录音的体现，宋士芹在双方面对面的时候都没有认可所谓的欠款55，000元与16,000元，关于所谓的银行流水的存在就是欠款的也是在他人的诱导之下所谈到的，事实上在双方面对面的时候对于该笔账目并没有确认，也说明了该欠款并不存在。本院认为，被告宋士芹对该视频真实性无异议，对该证据予以采纳；被告宋士芹已明确表示经法院调解的双方债务为现金向其交付的，且调解事项为其因购车需要向原告王发所借款项，故对被告宋士芹的质证意见不予采纳。被告宋士芹提交讷河市人民法院2015年4月21日做出的调解协议一份、调解书一份、借据一份，案号为（2015）讷商初20号，证实2015年4月21日双方已经就借款案件达成调解，时间发生在原告本次诉讼之后，可以说明2015年4月21日之前相关的债权债务双方已经结清，并不存在本案所争议的欠款。借据的时间是2014年5月24日，而本次诉讼中原告所主张的款项发生在2014年4月22日和4月30日，在被告在原告出具借据的时候，时间并没有超过一个月，如果存在欠款的话，应该在借据中一并体现。原告王发质证认为，真实性没有异议，但是该份证据无法证实被告所说的内容，该笔借贷关系是宋士芹因购买车辆并经宋世贤担保为原告出具的借据，借款的交易是现金，与原告现诉讼的数额为汇款没有任何的关系。本院认为，该调解书已发生法律效力，故对该证据予以采纳，但不足以证实双方之间所有债务均已结清，故对被告宋士芹的举证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，原告王发存入户名为宋士芹，卡号为62×××01的邮政储蓄银行账户中5,000元。户名为宋士芹、卡号为62×××01账户交易明细中载明，2014年2月27日，交易渠道为外部系统，摘要为汇兑，交易机构名称为辽宁省分行，交易金额为5,000元。2015年1月6日，本院受理王发诉宋士芹民间借贷纠纷一案，王发主张，宋士芹因买车所需向王发借款95,000元。该案经调解，双方达成协议，本院于2015年4月21日作出（2015）讷商初字第20号民事调解书。本院认为，原告王发将5,000元汇入被告宋士芹账户中，被告宋士芹辩称该笔借款已包含在人民法院调解的双方的债务中，应认定双方对该笔借款存在借贷的合意，且已完成交付，故双方之间存在借贷关系，被告宋士芹应该履行还款义务，原告王发要求被告宋士芹偿还借款5,000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王发另主张的三笔借款，因未提供证实确为其存入被告宋士芹账户中，举证未达民事案件证明标准，其应承担举证不能的法律后果，故原告王发要求被告宋士芹偿还借款本金11,000元的诉讼请求不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未对借款利息进行约定，原告王发主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，其请求符合法律规定，予以支持。双方未约定还款期限，原告王发亦未提交证据证实其要求被告宋士芹履行还款义务的期限，故应以原告王发提起诉讼时为履行期限届满之日，即2020年3月24日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告宋士芹于本判决生效后5日内一次性给付原告王发借款本金5,000元，并以5,000元为基数自2020年3月24日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止。案件受理费减半收取计100元，由被告宋士芹负担25元，由原告王发负担75元，退还原告王发预交案件受理费487.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年五月二十七日书记员  宋佳芮