湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初362号原告叶满忠，男，1958年4月24日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人陈栾珠，女，1972年3月13日出生，汉族，住址同上（系原告叶满忠之妻）。代理权限：一般代理。被告湖北骏力专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区开发区两水沟工业园大力路特1号。法定代表人阮高攀，总经理。委托代理人刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特权授权。被告徐俊，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖北省随县。系被告湖北骏力专用汽车有限公司副经理。原告叶满忠与被告湖北骏力专用汽车有限公司骏力（以下简称：“骏力专汽”）、徐俊定作合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2017）鄂1303民初3829号民事判决，宣判后，原告叶满忠不服，上诉至随州市中级人民法院，该院以原审判决程序违法为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶满忠及其委托诉讼代理人陈栾珠、被告骏力专汽的委托诉讼代理人刘斌、被告徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶满忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告叶满忠与被告骏力专汽于2017年1月11日签订的《销售合同》为无效合同；2、判令被告退货并返还购车款236000元；3、判令被告赔偿原告的经济损失434646.23元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2017年1月11日，原、被告签订了《车辆销售合同》，原告购买被告DLQ9400GYY型铝合金运油半挂车一台，合同约定所有挂车附件全部用铝合金材质制作，总购车款为23.3万元。合同还约定“签订合同时，交付定金1万元，2017年2月底在供方厂区内交车。”约定的期限届满后，被告未履行交车义务，直至2017年4月15日，原告到被告处才提到车并付清了购车款22.3万元，被告另收取了3000元作为工人的加班费。提车后，原告发现整车不是铝合金运油半挂车，所有挂车附件也不是全部用铝合金材质制作，而且罐体内的余油放不干净，油库拒绝装油，导致车辆不能正常营运，给原告造成了经济损失。原告要求被告返还购车款未果，2017年6月5日，原告向随州市曾都区工商行政管理局开发区管理所投诉，要求被告退货退款，并赔偿经济损失23万元。经调解，被告仅赔偿2万元。双方意见分歧太大，调解未果。后原告向湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站申请对涉案车辆油罐内剩余的油量、挂车附件哪些材质不是铝合金材质制作进行鉴定。结论为第二仓和第三仓罐体内有油剩余无法排除，剩余油量18.9-10.7=8.2KG;前支腿及支腿与罐体副梁连接支架等均不是铝合金材质，而是用铁制作。被告为降低生产成本，使用欺诈手段，以次充好，用铁代替铝合金，违反了合同的约定，导致原告不能实现合同的目的。因涉案车辆系危化品，被告不具有生产制造和销售危化品容器的经营资格，被告超出经营范围销售缺陷产品，存在欺诈行为，故双方签订的合同属无效合同。因被告的上述违法、违约行为，给原告造成了非常大的经济损失，而被告态度强硬，逼迫原告多次远上随州维权，故提出上述诉讼请求。被告骏力专汽辩称，原、被告双方签订的《销售合同》合法、有效，应受法律保护。1、合同签订后，我公司严格按照合同约定的型号、配置、容积及材质等规定，在湖北大力专用汽车制造有限公司购买了合同约定的车辆，并与之签订了《车辆销售合同》，该公司严格按照合同的约定改装生产该车辆，并按期将车辆交付于我公司。在合同履行的过程中，原告多次要求更改合同配置，且一直未支付剩余的购车款，致使车辆交付时间一再顺延。我公司多次电话通知原告提车，原告均以资金紧缺为由直至2017年4月14日才到我公司提车。车辆经原告验收后，原告付清了剩余的购车款，我公司已履行了合同约定的交车义务，我公司不存在违约行为。2、合同第一条“罐体配置和车架部分”约定，罐体和所有挂车附件用铝合金材质制作。车架部分为未约定必须以铝合金材质制作。如车架部分用铝合金材质制作不符合国家对安全性的要求。3、关于罐体内汽油残余量的问题，罐体内汽油残余量是符合中华人民共和国汽车行业标准的相关规定，残余量不大于额定容量的1%即符合国家标准，庭审中原告提供的罐体残油量的数据远远低于国家标准规定的残余量。4、从合同签订之日至原告提车之日期间，原告并未对延期交货及车辆的质量不达标等问题提出异议，且原告已为涉案的车辆办理了上户手续，并正常营运，故我公司并未以次充好，更不存在合同欺诈的行为。原告委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对涉案车辆进行鉴定，系原告单方的行为，且该检验站不具备鉴定资质。综上所述，我公司已向原告交付了合同约定的车辆，且原告已对该车辆办理了上户等相关手续。如车辆的质量不达标，原告无法办理车辆上户等相关手续。为了维护我公司的合法权益，特请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告徐俊口头辩称，我系骏力公司副经理，负责管理车辆的销售，履行的是职务行为。涉案车辆系湖北大力专用汽车制造有限公司生产，销售公司系骏力公司。经审理查明，2017年1月11日，原告叶满忠与被告骏力专汽签订了《湖北骏力专用汽车有限公司销售合同》，被告骏力专汽为供方，原告叶满忠为需方。合同约定:“一、产品名称及型号为DLQ9400GYY型铝合金运油半挂车一台，单价233000元/台。二、罐体配置：罐体采用铝合金5083材质制作及所有挂车附件用铝合金材质制作。三、计算方式及期限：协议签订时，付定金1万元，余款提车时一次性付清；四、五、交货时间及地点、验收办法及提出异议期限：自供方收到定金之日起2017年2月底在供方厂区内交车，需方收车（罐）时当场验收并提出异议，供方应及时更改。”合同签订后，原告叶满忠向被告骏力专汽支付定金1万元。2017年1月13日，被告骏力专汽与车辆生产厂家湖北大力专用汽车制造有限公司签订了《产品购销合同》，被告骏力专汽按照《湖北骏力专用汽车有限公司销售合同》的约定在湖北大力专用汽车制造有限公司定作了DLQ9400GYY型铝合金运油半挂车一台。2017年4月15日，原告叶满忠到被告骏力专汽处提车并付清了剩余的购车款22.3万元。被告骏力专汽向原告叶满忠交付了合同约定的车辆及车辆的相关手续，合格证中明确记载车辆的制造企业名称为“湖北大力专用汽车有限公司”、车辆型号及名称为“DLQ9400GYY型铝合金运油半挂车”、整备质量为7000㎏。原告叶满忠验收车辆及车辆的相关手续后于2017年4月28日在当地车辆管理部门办理了湘Ｍ×××××重型半挂牵引车上户手续；2017年5月2日办理了湘Ｍ×××××重型罐式半挂车上户手续。后原告叶满忠在使用涉案车辆的过程中，认为整车不是铝合金运油半挂车，所有挂车附件并非全部用铝合金材质制作，于2017年6月5日，向随州市曾都区工商行政管理局开发区工商所投诉，要求退车并要求被告退还购车款，由于双方意见分歧较大未能达成调解协议。2017年12月4日，原告叶满忠以被告用铁制品替代铝合金，以次充好，构成合同欺诈为由诉至本院。另查明，2017年9月5日，原告叶满忠委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对涉案车辆的余油量、挂车附件材质的制作进行鉴定，鉴定结论余油量为0.0209%。而汽车行业标准QC/T653-2000规定“运油车加油车技术件标准”明确记载“运油车加油车油罐的余油量不得大于额定容量的1%。”《中华人民共和国国家标准机动车安全技术检验项目和方法》6.3.3整备质量明确记载“注册登记检验时，机动车的整备质量应与机动车产品公告、机动车出厂合格证相符，且误差满足：重中型货车、挂车、专项作业车不超过正负3%或正负500㎏”。依据此规定，涉案车辆的合格证中载明整备质量为7000㎏，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对余油量的鉴定结论为0.0209%，远远低于国家标准规定的1%。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，《车辆销售合同》、车辆合格证及行驶证、购车款汇款凭证、汽车行业标准、运油车加油车技术件标准等证据材料在案佐证。此案在诉讼过程中经本院主持经调解双方未能达成协议。还查明，被告徐俊系被告骏力公司副经理，负责管理车辆的销售工作。本院针对本案争议焦点，综合评判如下：一、关于原告叶满忠与被告骏力专汽签订《销售合同》的法律效力问题。本院认为，原、被告双方签订的《车辆销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告叶满忠付清了全部购车款，被告骏力专汽向原告叶满忠交付了合同约定的车辆。车辆交付后，原告叶满忠对涉案车辆进行了验收，知晓车辆合格证中明确记载车辆的生产企业为“湖北大力专用汽车制造有限公司”，而非被告骏力专汽，原告叶满忠仍将涉案车辆办理了上户手续。合同第五条验收办法及提出异议期限约定“需方收车（罐）时当场验收并提出异议，供方应及时更改。”《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，涉案车辆已经当地车辆管理部门检验上户，现原告叶满忠已占有并使用该车辆，进一步证实涉案车辆的质量已得到原告叶满忠的认可，合同已履行完毕。被告骏力专汽不存在违约行为，原告叶满忠与被告骏力专汽签订的《销售合同》为有效合同。二、原告叶满忠请求判令被告骏力专汽退货并返还购车款236000元及请求赔偿其经济损失434646.23元的诉讼请求能否成立。原告叶满忠与被告骏力专汽签订的《销售合同》为有效合同，且合同已履行完毕。原告叶满忠委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对涉案车辆的余油量、挂车附件材质的制作进行鉴定，鉴定结论余油量为0.0209%。而汽车行业标准QC/T653-2000规定“运油车加油车技术件标准”明确记载“运油车加油车油罐的余油量不得大于额定容量的1%。”足以证明被告骏力专汽交付的车辆为合同约定的合格车辆，被告骏力专汽不存在违约行为。故，原告叶满忠诉称被告骏力专汽以次充好实施合同欺诈，存在违约行为，要求被告骏力专汽退货并返还购车款236000元及请求赔偿其经济损失434646.23元的诉讼请求，本院均不予支持。三、被告徐俊是否应当承担责任。被告徐俊系被告骏力公司副经理，负责管理车辆的销售工作。其在本案中履行的是职务行为，故不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告叶满忠的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告叶满忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇二〇年五月二十七日书 记 员  段晋廷