wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2189号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告张某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申536号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石韦鑫，男，1957年10月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙建锋，贵州虎渡峡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：路勇，男，1970年9月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴维志，男，1964年8月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松桃苗苗山泉水厂。住所地：贵州省松桃苗族自治县盘信镇凉亭坳。负责人：吴维勇，该厂厂长。一审被告：杨松松，男，1967年2月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。一审被告：刘庆，男，1968年10月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。再审申请人石韦鑫与被申请人路勇、吴维志、松桃苗苗山泉水厂（以下简称苗苗水厂）及一审被告杨松松、刘庆合伙协议纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石韦鑫申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。石韦鑫去苗苗水厂进货，一是有利可图，二是仍在追求能够成为股东，二审判决根据单方制作的进货单认定石韦鑫取得合伙人资格证据不足。（二）原判决适用法律错误。1、苗苗水厂不是独立的市场主体，集资行为无效；石韦鑫出资后，并没有按照要求享有参与企业经营和管理的权利，没有股东地位，也没有列入股东名册，不持有股权及利润分配权；双方也没有书面的出资协议。故石韦鑫实际出资借贷4万元，石韦鑫与苗苗水厂之间名为投资合伙，实则转化为借贷关系，二审判决没有理清法律关系。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，石韦鑫主张按照年利率6%计算占用期间利息，人民法院应予支持。据此，石韦鑫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于石韦鑫与路勇等人之间的法律关系问题。经原审法院查明，路勇等人组建水厂小瓶灌装水生产线。分别以投资款名义于2008年4月7日、5月1日收取石韦鑫资金共计4万元。故各方虽然没有签订书面的合伙协议，但是石韦鑫缴纳4万元的目的是为了参与合伙经营。并且该生产线已经正式投入经营至同年10月苗苗纯小瓶水灌装线停产。期间石韦鑫负责对小瓶灌装水进行销售。故原判决认定各方为合伙关系，石韦鑫投入资金系投资款并无不当。石韦鑫称已转化为借贷关系，但是没有提交证据证明。第二，因本案认定为合伙关系，石韦鑫主张退还4万元及支付资金占用费于法无据。关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，石韦鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石韦鑫的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月十四日书记员  秦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚德云,男,1988年11月22日出生,土家族,住湖南省张家界市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人：朱法栋，该区区长。 再审申请人龚德云因与被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（简称永定区政府）撤销行政批复一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1262号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 龚德云申请再审称，（一）龚德云取回30万元预付购房款是因为2015年12月24日，指挥部擅自将30万元宅基地款转入张家界天门旅游经济投资有限责任公司（简称天门旅游投资公司）变成了30万元预付购房款，而天门旅游投资公司并无房地产开发资质，收取30万元预付购房款行为明显违法。30万元本是宅基地回购款。（二）根据沙堤片区系列案件（2019）湘行终1263号、（2019）湘行终1004号行政判决书可知，永定区政府事后采取多种方式取缔拆迁户的购房资格。（三）永定区政府作出的张定政函【2017】118号《张家界市永定区人民政府关于沙堤境内黔张常铁路、市人民医院、沙堤大道、武陵山大道、沙堤特色街区等项目被拆迁户在沙堤特色街区购买限价商品房资格问题的批复》（简称118号《批复》），属于地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复。2019年，经永定区沙堤重点工程限价商品房资格审查领导小组会审、张家界市公证处公证，对黔张常项目限价商品房第三榜购买认定资格公示，认定龚德云不符合118号《批复》规定，致使龚德云丧失了在沙堤特色街区购买限价商品房的资格，且该批复付诸实施对行政相对人的权利义务产生了实际影响，该具体行政行为明显不当。综上所述，原审法院认定的部分事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为，龚德云请求撤销118号《批复》是否应予支持。 经原审法院查明，2015年11月10日,指挥部与龚德云签订了《房屋征收补偿协议》，约定龚德云如有购买旅游特色安置区房屋的需求,应当在签订该协议时预付购房款30万元。龚德云在签订《房屋征收补偿协议》时同意从总补偿金额86.2184万元中扣除30万元，并领取了剩余的56.2184万元补偿金。但后来龚德云就安置问题多次上访,经永定区政府同意后其已经领回30万元预付购房款，以其实际行为表明放弃购买特色街区限价商品房的意思，亦因此丧失购买资格。龚德云主张指挥部收取的30万元本应用于购买宅基地，与《房屋征收补偿协议》约定不符，且该主张已被（2017）湘08行终51号生效行政判决否认，本院不予采信。龚德云在放弃购买特色街区限价商品房的情况下，再针对涉及购买限价商品房资格问题的118号《批复》提起诉讼，已没有诉的利益。龚德云主张撤销118号《批复》，本院不予支持。 龚德云提交的证据（2019）湘行终1263号、（2019）湘行终1004号行政判决书，作出时间在本案二审判决之前，不属于再审新证据。且龚德云据此主张永定区政府事后采取多种方式取缔拆迁户的购房资格，理据不足，与本案审理的焦点问题亦无直接关联，本院不予采信。 综上，龚德云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龚德云的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执525号申请执行人：熊冬梅，女，1962年4月7日出生，汉族，临川区人，务工，住抚州市临川区。被执行人：何凯，男，1978年1月31日出生，汉族，临川区人，务工，住抚州市临川区。被执行人：周海俊，男，1986年9月20日出生，汉族，临川区人，务工，住抚州市临川区。熊冬梅依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初3824号民事调解书于2020年4月1日向本院申请执行。本院于2020年4月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何凯、周海俊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2020年5月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2万元，截至2020年5月27日已执行0元，未执行2万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  蔡 潇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初2945号原告：王旭，男，1987年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨柳，女，1988年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京市开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告王旭、杨柳与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭、杨柳的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭、杨柳向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位和燃气逾期达到合同约定的违约金4316.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1483492元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1483492元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王旭、杨柳支付违约金4316.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月十一日书记员  刘 锐
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初3599号原告：张某，住静宁县。委托诉讼代理人：王某1，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：静宁县红光淀粉有限责任公司。住所地：静宁县八里开发小区。法定代表人：刘某，公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，公司员工。委托诉讼代理人：马某，甘肃勇盛律师事务所律师。原告张某与被告静宁县红光淀粉有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某1，被告静宁县红光淀粉有限责任公司委托诉讼代理人吴某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款160000元，利息67900元，共计227900元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾有业务往来。截止2016年11月，原告结欠被告80000元。同年12月，被告向原告借款300000元，口头承诺月息1分。后被告于2017年12月、2018年12月、2019年10月分别偿还30000元、20000元、10000元，尚欠原告借款240000元。扣除上述欠款80000元后，被告仍有160000元借款未予偿还。故提起诉讼。被告静宁县红光淀粉有限责任公司辩称：1.原告起诉甘肃省静宁县红光淀粉有限责任公司，故静宁县红光淀粉有限责任公司不是本案适格被告，应驳回起诉；2.原告向被告支付300000元是向被告法定代表人刘某偿还借款，并不是出借给被告的借款；3.被告未向原告借款300000元，且原告无相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，应驳回诉讼请求。原告张某围绕诉讼请求提交了通话录音光盘2张，农村商业银行流水记录1份；被告提供了转账结果2份；本院依职权调取证人王某2、赵某证言2份，被告财务其他应收款明细分类账1页、转账结果单1份、借款单1份、借据1份、建筑工程承包合同及收据各1份、买卖合同及领款单各1份、收据1份、记账凭证及工薪表各1份、记账凭证及通知各1份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的赵某通话录音及本院调取的赵某、王某2证言，因部分内容具有真实性，应予认定；对刘某通话记录和被告提供的转账结果单，因其内容与本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院审理认定事实如下：原告张某曾与被告存在业务和资金往来。截止2016年11月，原告结欠被告各类资金80000元。同月28日，被告收到原告现金300000元。此后，被告先后三次归还原告30000元、20000元及10000元。扣除原告上述80000元，被告仍欠原告160000元的债务，原告遂提起诉讼。本院认为，被告在对原告具有债权且无其他业务往来的情况下，收取原告大额现金并作帐记载，其行为具有借贷性质，双方之间成立民间借贷法律关系。被告借款后未及时归还，应承担继续履行的违约责任。原告在减扣被告债权及已归还借款后，要求被告归还的借款数额，合法有据，应予支持。对原告请求的利息，因无证据证明，不予支持。被告虽提供其法定代表人2015年10月向原告支付现金的转账凭证，证明双方之间收支平衡，但该两笔转账早于双方2016年各类资金往来，与已查明的2016年财务账目无关，故被告关于双方不存在民间借贷关系以及收支平衡的答辩意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告静宁县红光淀粉有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张某借款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，减半收取2359元，由被告静宁县红光淀粉有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 田 霆人民陪审员 张永梅人民陪审员 吕晓蓉 二〇二〇年五月十三日书 记 员 苟煜杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9696号原告：周可玲，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周云佳，女，1995年8月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告周可玲与被告周云佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本院于2020年4月30日开具诉讼费交款通知书，并向原告周可玲邮寄送达。原告周可玲在收到诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周可玲撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二〇年五月十八日书记员  王鑫
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0113执715号申请执行人：恩施市磐龙建材有限责任公司，住所地：湖北省恩施市龙凤镇建设大道1号。法定代报人：徐世怀，该公司董事长。被执行人：湖北中州投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，该公司董事长。申请人恩施市磐龙建材有限责任公司诉被申请人湖北中州投资担保有限公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终1341号民事判决书已发生法律效力。因义务人湖北中州投资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人恩施市磐龙建材有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人湖北中州投资担保有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。被执行人湖北中州投资担保有限公司至今未与本院联系如何履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人湖北中州投资担保有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，已查控3次，上述部门反馈结果为：被执行人湖北中州投资担保有限公司无可供执行的财产；二、本院依法将被执行人湖北中州投资担保有限公司法定代表人纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。本院认为，现被执行人湖北中州投资担保有限公司目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对本案申请执行人恩施市磐龙建材有限责任公司进行电话终本约谈，申请执行人恩施市磐龙建材有限责任公司不同意终本。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院作出的（2018）鄂01民终1341号民事判决书的本次执行程序。被执行人湖北中州投资担保有限公司应继续履行武汉市汉南区人民法院作出的（2018）鄂01民终1341号民事判决书确定的义务。申请执行人恩施市磐龙建材有限责任公司如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年五月二十五日书记员  童 岩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初4945号之一 申请人：贵阳新华都投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路37号贵州物资综合大厦裙楼，统一社会信用代码：915201035519063513。 法定代表人：潘燕彪。 委托诉讼代理人：樊朝彬，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘仕江，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人：遵义悦都足疗城，住所地贵州省遵义市红花岗区**路海丰商贸城新华都商场3-1层。 被申请人：周道艳，女，1982年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。 申请人贵阳新华都投资有限公司与被申请人遵义悦都足疗城、周道艳租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）黔0302民初4945号民事裁定书，依据该裁定冻结了被申请人周道艳在贵州银行遵义南舟路支行账户、在贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司泗渡支行账户内存款。现申请人贵阳新华都投资有限公司要求继续冻结上诉账户。 本院经审查认为，申请人贵阳新华都投资有限公司续查封的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一、二款“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”的规定，故本院对申请人贵阳新华都投资有限公司的续查封的申请予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一、二款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人周道艳在贵州银行遵义南舟路支行账户、在贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司泗渡支行账户内存款，以上账户均以4180468.60元为限作冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许锦桃 二〇二〇年五月二十五日 书记员  余梦昀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10042号原告：路某，男，1987年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：刘某，女，1987年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告路某与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告路鑫及其委托诉讼代理人任立安、被告刘某通过电子诉讼平台参加诉讼，本案现已审理终结。原告路鑫向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.判令婚生女路涵宇、路钫羽由被告抚养，原告每月支付抚养费4000元，直至两个孩子18周岁止；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年11月22日登记结婚，婚后于2012年6月20日生育长女路涵羽，于2015年9月23日生育次女路钫羽。婚后，由于性格不合，双方经常因对家庭生活的诸多观念及与老人的相处发生争执。2017年1月，被告离家与原告分居，双方至今未在一起生活。原告认为，双方感情确已破裂，已无和好可能，故起诉离婚。被告刘某辩称：我不同意离婚，认为感情没有问题，没有原则性冲突，没有离婚事由。本院经审理认定事实如下：原告路某和被告刘某系高中同学，双方于2010年11月22日登记结婚，均系初婚，婚后于2012年6月20日生育长女路涵羽，于2015年9月23日生育次女路钫羽。庭审中，原告称双方婚后感情良好，但之后因对家庭生活的诸多观念发生争执，且被告与原告父母矛盾较大，原告已于2017年与被告分居，故诉请离婚。被告称表示不同意离婚，认为双方还有感情，亦不认可双方处于分居状态，认为二人并无自己的住房，故一直处于在双方父母家居住的情况，并无原告所述的分居事实。上述事实，有结婚证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础。现原告以夫妻感情破裂为由，要求离婚，被告不同意离婚。鉴于原、被告系同学关系，自由恋爱且结婚多年，具备坚实的感情基础，且夫妻共同生活中产生矛盾在所难免，双方应当珍惜婚姻和家庭，加强沟通与理解，共同寻找婚姻中存在的问题，在相互尊重、相互体谅的基础上予以妥善解决。对此，本院应给予双方对婚姻冷静思考的时间，以判决双方不离婚为宜。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告路某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告路某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保279号申请人：中杭亚泰纸业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈艳艳。委托诉讼代理人：韩广旭，北京京师律师事务所律师。被申请人：北京博采雅集文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路7号院2号楼5层501。法定代表人：杜磊。被申请人：李银凤，女，1981年10月28日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。申请人中杭亚泰纸业（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤名下价值肆佰陆拾玖万肆仟伍佰贰拾肆元肆角陆分的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额肆佰陆拾玖万肆仟伍佰贰拾肆元肆角陆分，保函有效期自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且权利人申请执行时效届满之日止。包括因财产保全错误引发诉讼全部结案且权利人申请执行时效届满之日止。本院经审查认为，申请人中杭亚泰纸业（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤名下价值肆佰陆拾玖万肆仟伍佰贰拾肆元肆角陆分的财产。案件申请费5000元，由申请人中杭亚泰纸业（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年五月二十五日书记员  陈秋阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初847号原告：牛金瑞，男，1968年2月2日出生，住河南省唐河县。被告：杨月亮，男，1979年3月12日出生，住河北省衡水市武强县。原告牛金瑞与被告杨月亮合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛金瑞，被告杨月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛金瑞向本院提出诉讼请求：判令杨月亮给付劳务费25000元及利息3000元。事实及理由：牛金瑞于2017年5月至11月在北京市延庆区××村为杨月亮承包的民房工程施工，施工结束后，杨月亮尚欠牛金瑞工资25000元。牛金瑞多次催讨无果，后杨月亮于2018年5月9日出具欠条一份，并在欠条中声明于2018年6月底前将欠款还清，但还款期限已过，杨月亮并没有履行还款承诺。故为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法审理支持诉请。杨月亮辩称，2017年5月其承包了位于北京市延庆区××村的民房工程，包工包料，后来牛金瑞清包了工程的一部分劳务，其已经将牛金瑞工人的工资款都结清，给了牛金瑞一部分，给了牛金瑞手下带班姓唐的一部分，姓唐的是负责在施工现场监督工人施工的人，现在差的就是牛金瑞对手下工人的管理费20000元。牛金瑞负责施工的四个台阶开裂，其多次电话联系牛金瑞过来维修，但是牛金瑞拒绝维修，导致其承包民房工程的房主扣了其八万元工程款。2017年11月份，其朋友名下的一辆QQ小汽车在施工现场被牛金瑞开走，其找牛金瑞，牛金瑞迟迟不还车，导致其朋友想换新车换不了。2018年11月，其派人带了5000元去找牛金瑞取车，所以其现在不欠牛金瑞25000元，而是欠20000元。庭审中，牛金瑞为证明其诉讼主张，依法提交了欠条，证明杨月亮在延庆工地欠牛金瑞工人工资25000元。杨月亮未提交证据。经本院组织质证，杨月亮对牛金瑞提交的欠条真实性认可，但称欠条是牛金瑞找十多人胁迫其所写，但不能提供牛金瑞胁迫其打欠条的证据。本院认证意见：杨月亮认可欠条的真实性，其虽辩称受胁迫所写，但未提供相应证据，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月，杨月亮承包了位于北京市延庆区××村的民房工程，承包方式为包工包料，施工工期为2017年5月至2017年11月。后杨月亮通过口头约定的形式将部分劳务分包给牛金瑞，并由唐姓带班负责在施工现场监督工人施工。2018年5月9日，杨月亮出具欠条一张，内容为“今有杨月亮；在延庆工地欠：牛金瑞的工人工资：贰万伍仟元整、25000元还款日期：2018年6月底之前还清。欠款人签字或盖章：杨月亮2018年5月9日晚。”另查，2017年11月，杨月亮朋友名下的一辆QQ汽车被牛金瑞开走，2018年11月，杨月亮派人将该车取回，并支付牛金瑞5000元。牛金瑞称，因杨月亮尚欠其唐姓带班人员工资，其向唐姓带班人员支付路费5000元，所以其要求杨月亮给付此笔费用。杨月亮称，其支付给牛金瑞的5000元应属欠条上的工人工资。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨月亮与牛金瑞口头签订的劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现劳务分包合同已经履行完毕，牛金瑞起诉要求杨月亮按照欠条内容支付余款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。杨月亮在提取QQ车辆时已支付牛金瑞5000元，牛金瑞亦认可该事实，其虽认为该笔费用并非支付工程欠款，但并未提供相应证据证明该笔款项的支付系因其他法律关系，故应从欠款中扣除5000元，即杨月亮应支付的欠款数额为20000元。因双方对于利息问题并无约定，故本院对牛金瑞主张的3000元利息不予支持。杨月亮虽辩称因牛金瑞施工的台阶有问题，其多次找牛金瑞进行维修被拒绝，导致房主扣除其80000元工程款，但其未提供相应证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨月亮于本判决生效后七日内支付牛金瑞欠款20000元；二、驳回牛金瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由牛金瑞负担63元（已交纳）；由杨月亮负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年五月十四日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖-4--3-
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申195号申请人：贾启军，男，汉族，1979年2月10日，身份证住址湖北省谷城县。被申请人：深圳市诚宏建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙华区龙岗街道同乐社区同德路2号1楼。法定代表人：陈建国。申请人以被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。本院查明，对于申请人与被申请人工伤待遇争议一案的生效裁决，龙岗区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司（自然人独资）。本院认为，申请人的债权经生效法律文书确认，且经过执行程序仍无法获得清偿。被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人贾启军对被申请人深圳市诚宏建筑劳务有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  唐 姗审判员  夏 静二〇二〇年五月二十二日书记员  肖述俊
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1075号原告：张方凡，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住菏泽市。委托代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：高磊，男，1957年11月24日出生，汉族，住菏泽市。被告：李庆翠，女，1960年3月27日出生，汉族，住址同上。被告：高媛，女，1983年2月11日出生，汉族，住菏泽市。被告：高晗，女，1994年11月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：张清曹，男，1965年7月21日出生，汉族，住菏泽市。被告：高伟，男，1951年10月10日出生，汉族，住菏泽市。被告：刘素梅，女，1953年8月20日出生，汉族，住牡丹区。被告：菏泽明圣房地产开发有限公司。住所地：菏泽市中华西路南侧（食品公司综合楼401）。统一社会信用代码：91371700664423436A。法定代表人：高磊，经理。原告张方凡与被告高磊、李庆翠、高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张方凡的委托诉讼代理人赵孝铎到庭参加诉讼，被告高磊、李庆翠、高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张方凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告高磊、李庆翠偿还借款80万元及利息16万元（利息按本金80万元、月利率2.5%自2019年4月21日暂计算至2019年12月21日止）以后的利息计算至还清欠款之日止，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月22日被告高磊、李庆翠急需资金，向我借款80万元并约定了借款时间及利息，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司为该借款提供连带责任担保。2018年6月22日我将80万元款项通过工商银行转入被告高磊的账户。该借款到期后被告仅偿还了2019年4月21日前的利息，本金及以后的利息我多次催要，被告至今不予偿还，请依法支持我的诉请。高磊、李庆翠、高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司没有答辩。原告为支持其请求，提交以下证据：1、2018年6月22日签订的《借款担保合同》。证明：2018年6月22日原告张方凡与被告签订借款担保合同，约定被告高磊、李庆翠向原告借款80万元，借款利率为月利率2.5%，借款期限6个月，2018年6月22日至2018年12月21日，每月结息，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司为该借款提供连带担保。并约定管辖法院为牡丹区人民法院。2、中国工商银行转账汇款电子银行回单。证明：2018年6月22日原告通过网上银行中国工商银行菏泽市分行银行卡号为：62×××90的账户向被告高磊农村商业银行卡号为：62×××39的账户转款80万元。3、2018年6月22日被告高磊、李庆翠出具的借条。证明：借款人高磊、李庆翠向原告借款80万元，借款期限6个月，并同意将借款打入高磊农商行账号为：62×××39的账户。被告对原告所提交的证据，没有发表质证意见。被告没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：原告提交2018年6月22日“借条”一份，其内容为：借条今借到张方凡现金人民币￥800000.00元整大写捌拾万元整。借款日期2018年6月22日起至2018年12月21日止。借款人同意将该借款打入高磊的账户（农商银行，账号为：62×××39）。借款人：高磊、李庆翠签名、按印。提交2018年6月22日中国工商银行电子银行回单一份，通过工商银行原告账户汇给被告高磊银行账户80万元。提交2018年6月22日“收条”一份，其内容为：收条今收到张方凡现金人民币￥800000元整，大写捌拾万元整。借款日期2018年6月22日起至2018年12月21日止。利率为月利率2.5%。借款人同意将该借款打入高磊的账户。收款人高磊、李庆翠签名、按印。2018年6月22日原、被告签订“借款担保合同”一份，合同约定被告高磊、李庆翠向原告借款金额为人民币80万元整，月利率为2.5%。借款期限为6个月，自2018年6月22日起至2018年12月21日止。每月结算一次利息，月利息共计人民币20000元，于每月的21日前支付当月的利息；被告按照合同约定于2018年12月21日将借款本金一次性还清原告。原告要求担保的范围包括全部借款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的全部费用。担保为连带责任担保，且担保期为借款到期日起两年。合同还约定了其他条款。原告在该合同上签名、按印，被告高磊、李庆翠作为借款人签名、按印，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅作为担保人签名、按印，被告菏泽明圣房地产开发有限公司作为担保人盖章。现被告已经偿还原告20万元。本院认为：1、依据原告所提交的证据，可以认定被告高磊、李庆翠从原告处借款80万元的事实，现原告要求被告高磊、李庆翠偿还借款本金80万元的诉讼请求，应予支持。2、被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司作为担保人在“借款担保合同”上签名、按印、盖章，应当承担担保责任。3、关于利息问题，原、被告约定的月利率为2.5%，超出了法律规定的范围，利息应当按照年利率24%计算。利息计算应当从2018年6月22日计算至实际履行完毕之日止为宜。4、被告已经偿还原告20万元，应当在履行时予以扣除。5、被告拒不答辩，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，被告高磊、李庆翠应当偿还原告借款本金80万元及利息，利息以本金80万元为基数，自2018年5月22日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算，被告已经偿还原告20万元，在履行时予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由高磊、李庆翠偿还原告张方凡借款本金80万元及利息（利息以本金80万元为基数，自2018年6月22日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算，被告已经偿还原告20万元，在履行时予以扣除），于判决书生效后十日内履行完毕，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司承担连带责任。二、被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司承担责任的，有权就其支付的款项，向被告高磊、李庆翠追偿。三、驳回原告张方凡其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元、减半收取2276.5元、保全费5000元，由被告高磊、李庆翠负担，被告高媛、高晗、张清曹、高伟、刘素梅、菏泽明圣房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年五月二十八日书记员  何美龙
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2020）宁0181民初1136号   申请人:赵军，男，1963年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。   委托诉讼代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。   被申请人：杨生明，男，1963年11月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。   被申请人：纪爱玲，女，1975年12月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。   原告赵军与被告杨生明、纪爱玲民间借贷纠纷一案，申请人赵军于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨生明、纪爱玲银行存款或查封、冻结、扣押其他同等价值财产。申请人赵军用中国人民财产保险股份有限公司银川分公司保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人赵军申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：   冻结被申请人杨生明、纪爱玲银行存款或查封、冻结、扣押其他同等价值财产（价值44万元）。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 李 霞     二〇二〇年五月二十一日   书记员 杨小娟
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终423号 上诉人（原审原告）：河北驿桥货物运输有限公司。住所地安平县后张庄村村北100米处。 法定代表人：田志普，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1983年3月29日出生，汉族，司机，现住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：刘二宁，男，1982年7月10日出生，汉族，司机，现住河北省安国市。 委托诉讼代理人：杨亚珍（系刘二宁之妻），1984年2月8日出生，汉族，现住河北省安国市。 上诉人河北驿桥货物运输有限公司（以下简称驿桥货运）因与被上诉人张超、刘二宁劳务合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人驿桥货运的委托诉讼代理人乔凤斌、被上诉人张超、被上诉人刘二宁的委托诉讼代理人杨亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驿桥货运上诉请求：一、请求撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2412号民事判决，判令张超、刘二宁给付驿桥货运72690元。二、上诉费由张超、刘二宁承担。事实与理由：原审判决中认定事实不清，上诉人在一审开庭时提交的证据，足以证实张超、刘二宁因严重过错，造成运输的哈密瓜受损，经双方协商张超、刘二宁自愿赔偿驿桥货运4万元，并约定2019年9月11日为给付期限，另因张超、刘二宁过错造成22500元的运费、营运损失7860元、食宿费2330元，应由张超、刘二宁承担。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求 刘二宁辩称，驿桥货运的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张超辩称，同刘二宁的意见。 驿桥货运向一审法院起诉请求：一、要求张超、刘二宁给付驿桥货运垫付的修墙费用20000元，垫付的哈密瓜损失40000元，运费损失22500元，营运损失7860元，食宿费2330元；二、诉讼费由张超、刘二宁负担。 一审法院经审理认定事实：驿桥货运于2019年8月29日雇佣刘二宁、张超驾驶冀Ｔ×××××货车从事货物运输。刘二宁、张超在乌鲁木齐市将哈密瓜装车后运往长沙市，在运往长沙途中，遭遇大雨将哈密瓜淋湿造成损失。经与客户协商，刘二宁、张超分别出具了赔偿条，赔偿哈密瓜损失40000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘二宁、张超在运输货物途中，造成货物损失。驿桥货运有责任提供运输合同、垫付赔偿款等相关证据。驿桥货运现有的证据不能证明已垫付赔偿款的事实。驿桥货运要求刘二宁、张超给付垫付赔偿款等费用的请求，现有证据不足以证实自己的主张，故对驿桥货运的主张依法不予支持。判决：驳回河北驿桥货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2118元，减半收取1059元，由河北驿桥货物运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。驿桥货运为证明其主张提交如下证据：证据一、《湖北枣阳车队王某1运输协议书》一份。用以证明运送货物哈密瓜30.5吨，每吨运费750元，约定货物被水淋湿造成损失由承运方负责。证据二、2019年9月24日邓某、王某1出具的赔偿证明一份。用以证明货物损失已由上诉人赔偿，并免除了货物运输的全部运费。证据三、王某2出具的证明一份及2020年4月4日刘某出具的证明一份。用以证明事件过程，赔偿款4万元已赔偿给货主邓军。证据四、2019年9月12日王某2通过微信转账的方式给付邓军果业（邓某）账单详情影像文件一份。用以证明上诉人已赔偿货主邓某损失。刘二宁的质证意见：对证据一真实性不认可；对证据二真实性不认可，因为不知道证明人签字是否为本人签署，不予认可；对证据三，王某2、刘某二人本人未出庭作证，证明力不与认可，二人任职于上诉人处，其中王某2系上诉人车队长，存在利害关系，对该证据不予认可；对证据四，该证据中邓军果业与邓某无法判断是否是同一人，对该证据证明目的不予认可。张超的质证意见：对证据一真实性不认可，因为该协议书乙方签名“张超”签名不是本人所写，且未见过该协议书。对其他证据的质证意见同刘二宁质证意见。 本院对上述证据的认证意见：证据一、证据四系上诉人逾期提交，被上诉人刘二宁、张超对其真实性均提出异议，上诉人亦未提供其他证据佐证该证据的真实性，故对上述证据的证明力不予确认。证据二、证据三系证人邓某、王某1、王某2、刘某出具的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，书面证言内容被上诉人刘二宁、张超不认可，故证据二、证据三不作为认定案件事实的依据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，驿桥货运诉称垫付哈密瓜损失40000元、运费损失22500元、营运损失7860元、食宿费2330元，但其提供的证据并不足以证明其主张的事实，故一审以证据不足为由，驳回对其的诉讼请求，并无不当。 综上所述，河北驿桥货物运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1617元，由上诉人河北驿桥货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二〇年五月十二日 书记员  赵晓明
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行审189号申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。负责人杨光伟，职务局长。被执行人周竟锋，男，1987年10月30日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。被执行人周其华，男，1989年12月2日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。被执行人熊小春，男，1969年2月8日生，汉族，成都市武侯区人，现住糯扎渡电站库区景谷傣族彝族自治县。被执行人周德良，男，1991年9月5日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。被执行人熊维良，男，1988年4月10日生，傣族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良不履行景农（渔业）罚〔2019〕0054号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0054号《行政处罚决定书》查明：周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良于2016年1月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域合伙开展网箱养鱼，设置有28口网箱，共79176平米，其中50＊150的10口、30＊60的2口、6＊6的16口，共投入大约120万元。主要养殖花鲢鱼。上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局认为，周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良不服上述行政处罚决定，在法定期限内向云南省普洱市农业农村局申请行政复议。云南省普洱市农业农村局作出普农行复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》，维持了景谷县农业农村和科学技术局的《行政处罚决定书》。周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良在催告期限届满后仍未履行《行政处罚决定书》确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人周竟锋、周其华、熊小春、周德良、熊维良未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养殖，面积79176平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局作出的景农（渔业）罚〔2019〕0054号《行政处罚决定书》的决定事项。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年五月二十二日书记员 刀春艳
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复9号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）黄兴旺，男，汉族，1975年生，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审9号行政裁定，于2020年4月1日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕10号）的内容。两机关认为被申请人黄兴旺未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人黄兴旺作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人黄兴旺既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕10号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕10号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审9号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人黄兴旺未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十二日 书记员 张素梅
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初163号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人蓝洪良(绰号蓝三)，男，重庆市铜梁区人，汉族，初中文化，务农。2005年因犯盗窃罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑十七年，并处罚金17000元，剥夺政治权利三年。2016年8月26日因吸毒被重庆市铜梁区公安局行政拘留十日。2016年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，其曾犯盗窃罪、抢劫罪被剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金1000元，剥夺政治权利二年。2020年3月12日因吸毒被重庆市铜梁区公安机行政拘留十二日。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月12日被重庆市铜梁区公安局决定监视居住。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人蓝洪良犯盗窃罪一案，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月中旬的一天下午18时许，被告人蓝洪良在重庆市铜梁区石鱼镇沙湾村张某某家旁工棚内将张某某放在工棚内重约70公斤的“7”字形夹钩(铁质扣件)盗走，后蓝洪良将盗窃的夹钩卖给重庆市铜梁区石鱼镇叶某某的废品收购站，获利120余元。2019年12月下旬的一天早上7时许，被告人蓝洪良在重庆市铜梁区石鱼镇沙湾村张某某家旁工棚内将张某某放在工棚内重约40公斤的“7”字形夹钩(铁质扣件)盗走，后蓝洪良将盗窃的夹钩卖给重庆市铜梁区石鱼镇叶某某的废品收购站，获利80余元。2020年1月29日21时许，被告人蓝洪良在重庆市铜梁区石鱼镇大桥桥头的叶某某废品收购站，溜门进入废品收购站的库房内，将放在库房内的铜线盗走，藏匿在铜梁区石鱼镇大桥桥头位置树下，第二天上午蓝洪良将盗窃的铜线卖给铜梁区石鱼镇秦某某废品收购站，获利1100元。2020年2月7日21时许，被告人蓝洪良在重庆市铜梁区石鱼镇大桥桥头的叶某某废品收购站，溜门进入废品收购站的库房内，将放在库房内的铜线盗走，藏匿在石鱼镇大桥桥头位置树下，第二天上午蓝洪良将盗窃的铜线卖给铜梁区石鱼镇秦某某废品收购站，获利970元。案发后，公安机关在秦某某的废品收购站将被告人蓝洪良两次盗窃的铜线查获，经称重共计61.9公斤，已发还给被害人叶某某。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，蓝洪良盗窃的110公斤夹钩价值198元，61.9公斤铜线价值2476元，共计价值2674元。被告人蓝洪良到案后如实供述了上述犯罪事实；其揭发他人贩卖毒品的犯罪行为，查证属实。另查明，被告人蓝洪良2016年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，其曾犯盗窃罪、抢劫罪被剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金1000元，剥夺政治权利二年，2017年5月4日刑满释放。公诉机关认为，被告人蓝洪良多次盗窃他人财物，共计价值2764元，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蓝洪良到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其揭发他人有贩卖毒品行为，按照司法机关的安排，以打电话的方式将犯罪嫌疑人约至交易地点，协助司法机关将犯罪嫌疑人抓获，查证属实，属于立功，可以从轻或者减轻处罚；其因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。建议判处被告人蓝洪良有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人蓝洪良对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人蓝洪良以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蓝洪良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蓝洪良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。)二、责令被告人蓝洪良退赔被害人张某某经济损失198元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张仁文二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 皎
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕09民终386号上诉人（原审被告）：陕西安康丰达工程设备有限公司,住所地：安康市高新技术产业开发区联盟。统一社会信用代码：91610991MA70J29N4N。法定代表人：罗永峰，公司经理。被上诉人（原审原告）：陈开云，女，1965年6月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王峰，陕西政源律师事务所律师。上诉人陕西安康丰达工程设备有限公司因与被上诉人陈开云健康权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西安康丰达工程设备有限公司于2020年4月27日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西安康丰达工程设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许陕西安康丰达工程设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费784元，减半收取392元，由上诉人陕西安康丰达工程设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长     邵  军审  判  员     马  娟审  判  员     李  颖 二〇二〇年四月三十日 书  记  员     张晓警   1
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2020）内0502刑初418号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人陈力文，男，1975年12月8日出生，汉族，初中文化，农民，公民身份号码：×××，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县。曾因犯盗窃罪于2016年12月19日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月4日刑满释放；又因犯盗窃罪于2017年10月11日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年4月25日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年9月21日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年1月27日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月6日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，2019年9月19日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   辩护人张鑫，内蒙古金利律师事务所律师（法律援助）。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人陈力文犯盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员周志军出庭支持公诉，被告人陈力文及其辩护人张鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2019年7至8月份，被告人陈力文在通辽经济技术开发区多次实施盗窃，侵犯财产价值人民币120.00元，具体事实如下：   1.2019年7月27日15时许，被告人陈力文在开发区某小区，将被害人马某停放在此处的一辆黑色斯波兹曼牌电动车盗走，该电动车无法作价。该电动车被陈力文销赃挥霍。   2.2019年8月26日9时许,被告人陈力文在开发区某小区，将被害人孙某停放在此处的一辆电动车上的四块电瓶取出欲盗走时，因被发现而逃走。   3.2019年8月31日15时许，被告人陈力文在开发区某小区，将被害人田某停放在此处的一辆电动车上的四块电瓶盗走，经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币120.00元。   2019年9月6日，被告人陈力文在通辽经济技术开发区被公安机关抓获归案。   被告人陈力文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中及辩护人均认为盗窃孙某电瓶的行为应当认定为未遂。公诉机关指控的事实有报案材料及询问笔录、受立案登记表、到案经过、指认笔录、价格认定结论书、情况说明、户籍信息、刑事判决书及释放证明、前科劣迹证明、被告人陈力文的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人陈力文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈力文以非法占有为目的，多次盗取他人财物，侵犯财产价值人民币120.00，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人陈力文曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈力文归案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人陈力文在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人在盗取孙某电瓶时，因意志以处的原因未得逞，系盗窃未遂，可从轻处罚。对辩护人提出被告人陈力文盗窃孙某电动车电瓶的行为系未遂的辩护人意见及其行为构成坦白的辩护意见予以采纳。公诉机关对被告人陈力文建议判处有期徒刑十个月以上一年六个月以下并处罚金的量刑建议适当。根据被告人陈力文犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人陈力文犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月6日起至2020年7月5日止。所处罚金在本判决生效后立即缴纳。）   二、责任被告人陈力文向田海平退赔人民币120.00元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 王 野   审判员 杨洪亮   审判员 张立新     二○二○年五月二十七日   书记员 聂 鹏   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。   对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可能依法从宽处理。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6386号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：双霜。原告上海浦东发展银行金山支行与被告双霜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告双霜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金101,726.36元，支付利息15,144.54元、逾期还款违约金14,387.80元、分期付款手续费9,948.88元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金101,726.36元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告双霜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年2月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告双霜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币101,726.36元；二、被告双霜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币101,726.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，减半收取计1167.50元，由被告双霜负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审837号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474116《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474116的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474116的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6216号原告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码911101138024919808。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。委托诉讼代理人：杨金，男，1991年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。被告：李秋凡，女，1981年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××（已死亡）。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行与被告李秋凡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支欠款共计203975.97元（截至2020年3月8日，透支本金194999.63元，费用8976.34元），自2020年3月9日起，按信用卡领用合约的规定支付至实际清偿之日止的利息和费用；2.判令被告承担诉前财产保全费472元；3.判令被告承担本案诉讼费及诉讼过程中所发生的一切费用。事实和理由：被告于2016年1月21日在原告处自愿申请并办理了北京农商银行信用卡（福瑞卡），卡号为×××。截至2020年3月8日，被告透支产生欠款203975.97元，其中透支本金194999.63元，费用8976.34元。经原告多次催收，被告始终未予偿还，故诉至法院。经审查，李秋凡于2019年12月5日去世，其死亡日期早于本案立案日期。本院认为：公民的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中，李秋凡在起诉前已去世，即李秋凡的民事权利能力在起诉前已因其死亡而终止，故除有法律专门规定外，李秋凡已不能依法享有民事权利、承担民事义务，李秋凡不是本案适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年五月十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30929号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜翠珍，女，1988年8月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的本金52926.24元、利息1712.51元、罚息912.1元、违约金809.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83950元，贷款期限24个月，每期还款第1至12期6914.03元；第13期6913.97元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月23日，被告尚欠本金52926.24元、利息1712.51元、罚息912.1元、违约金809.55元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜翠珍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52926.24元、利息1712.51元、罚息912.1元，并支付自2019年9月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杜翠珍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金809.55元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜翠珍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告杜翠珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执418号申请执行人杜建峰被执行人西安市长安区惠沣商务信息咨询中心。负责人惠亚军本院在执行申请执行人杜建峰与被执行人西安市长安区惠沣商务信息咨询中心委托合同纠纷一案中。(2019)陕0116民初2980号民事判决书生效后，申请执行人杜建峰向本院申请执行。执行中，申请执行人杜建峰与被执行人西安市长安区惠沣商务信息咨询中心负责人惠亚军就申请执行人要求执行的内容达成了和解意见：西安市长安区惠沣商务信息咨询中心给杜建峰还款的总额为20917元，2020年1月20日给付xxxx元（已履行），从2020年5月开始每月还款xxxx元，直至还清为止，如被执行人未按和解协议履行,申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0116执418号执行案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  郝海荣审判员  杨宝健二〇二〇年五月十五日书记员  毕思洋
(2020)内0523执373号之十三 申请执行人：通辽市科尔沁区明仁大街红源铝材经销处，经营场所内蒙古自治区通辽市。 经营者：孙志成，男，1959年1月1日出生商户，住通辽市。 被执行人：庄金，男，1981年2月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于通辽市科尔沁区明仁大街红源铝材经销处与庄金买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月11日冻结了被执行人庄金在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币539.81元，现因为双方当事人已达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人庄金在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币539.81元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50290号原告：冯浩，男，1985年2月10日出生，汉族，住河北廊坊大厂回族自治县。被告：杨晓华，男，1963年3月23日出生，达斡尔族，户籍所在地北京市海淀区。原告冯浩与被告杨晓华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯浩到庭参加了诉讼。被告杨晓华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯浩向本院提出诉讼请求：1、判令杨晓华返还我欠款11200元人民币；2、诉讼费由杨晓华承担。事实和理由：2017年12月我受杨晓华委托承接科普中国宣传片后期制作工作，制作费共计26000元。杨晓华在制作工程中两次支付预付款共计14800元，剩余尾款112000元，杨晓华于2018年3月23日拿走成品原片及部分素材并写下欠条，但其至今仍未付款，故我诉至法院，请求依法判决。杨晓华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过冯浩提交的证据可查明，冯浩陈述其于2017年12月接受杨晓华委托进行宣传片后期制作，杨晓华分期支付前期款项14800元。2018年3月23日，杨晓华出具欠款证明，主要内容为：欠冯浩宣传片尾款壹万壹仟贰佰元人民币（11200元）。冯浩陈述杨晓华于同日取走宣传片成品原片。上述尾款杨晓华至今未支付。在本案审理过程中，杨晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，根据冯浩的陈述及杨晓华出具的欠款证明，可以确认双方存在委托合同关系。冯浩已经依约完成了宣传片的后期制作，但杨晓华至今未支付尾款，显系违约。因此，冯浩要求杨晓华支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，杨晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨晓华于本判决生效后七日内向冯浩支付欠款11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（冯浩已预交），由杨晓华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费80元（其中40元冯浩已预交），由杨晓华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  孟昕伟审判员  常晓明审判员  梁 珊二〇二〇年五月二十九日书记员  张晓晨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2379号 申请执行人：蔺候桃，女，汉族，1978年7月17日出生，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市宇基房地产开发有限责任公司，法定代表人：郝利强，系公司总经理，统一社会信用代码：XXXXX，住所地：鄂尔多斯市东胜区。 关于蔺候桃申请执行鄂尔多斯市宇基房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的(2018)内0602民初3732号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，向申请执行人交付了《商品房买卖合同》（合同编号为：XXXXX）约定房屋。2020年3月11日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年5月11日与申请执行人蔺候桃进行终本约谈，申请执行人蔺候桃不同意本院对该案终结本次执行程序。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月十一日 书记员  田 原
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执869号申请执行人：黄文秀，男，1958年5月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：桦川县苏家店镇一砖厂住所地：桦川县苏家店镇苏家店村。经营者：田春海，男，1967年6月5日出生，汉族，个体，现住桦川县本院受理的申请执行人黄文秀与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂、田春海买卖合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初2080号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执869号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年五月二十五日书记员 王天宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1729号原告：李闯，男，1988年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告李闯与被告张洋、张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯的委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼，被告张洋、张新玉、张孟君经法庭传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完结。原告李闯向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额2593.5元（未消费次数约为70次，合37.05元每次）。2、请求法院判令被告自2017年10月21日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息。3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向各原告开具正规发票。事实和理由：2017年10月，原告李闯在位于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）为其女儿办理会员卡，缴费3150元办理85次游泳，截止到2019年7月1日，卡内剩余70次未使用，折合金额2593.5元。2018年9月，李闯得知游泳馆要关门，经询问张洋称店面已转让，但会员卡仍可使用。后得知康贝比游泳馆已经关门，李闯已无法继续使用游泳卡。后与被告联系退款，均未成功，故李闯诉至法院。被告张新玉、张洋、张孟君均未到庭应诉，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月，李闯先后在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费3150元为其女办理游泳卡在此处游泳，卡内可消费85次。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。至此，李闯游泳卡内尚有70次未使用。未消费次数折合金额2593.5元。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。庭审中，李闯撤回了第三项诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的店面转让合同、微信聊天记录、搬迁通知、股东承诺书、注销异议、（2019）京0111民初21612号及20745号民事调解书、（2019）京0111民初21679号民事判决书、转账记录、游泳照片等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，李闯与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告李闯未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据李闯剩余消费次数确定。对原告李闯主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。李闯要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。被告张新玉、张洋、张孟君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告李闯服务费2593.5元。二、驳回原告李闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4576号原告：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。原告某某诉被告某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、油费170,000元；2、以170,000元为基数，自2018年1月26日至实际付款日止，按银行贷款年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告经人介绍相识，被告承包了本区某某镇高速出口的河边砌砖砌水泥工程。因该工地需要用油，故被告向原告购买油品，原告则根据被告指定的地方送油，每次均有送货单，由被告签字，至工地工程结束的时候，双方进行结算。2018年1月25日，经结算，被告共欠原告油费180,000元，被告出具了欠条，故原告将所有的送货单原件交给被告。被告承诺几天内支付，但未兑现其承诺，原告一直向被告进行催讨，后被告于同年2月14日通过银行转帐支付原告10,000元，但至今尚未支付余款170,000元。因原告向被告催讨无果，故原告起诉至本院。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、居住证明及被告身份证（复印件）各一份，以此证明双方的主体资格；2、欠条一份，以此证明被告欠原告油费的事实、金额及日期。经审核，证据1、2，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院审理查明：被告曾向原告购买油品，并于2018年1月25日出具一份欠条，确认共欠原告油费180,000元。嗣后，被告已支付原告10,000元。本院认为，根据规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告出具的欠条确认其拖欠原告油费180,000元的事实，应当承担相应的民事责任。由于原告自认已收到被告支付的10,000元，应当予以扣除，故本院予以确认被告尚欠原告油费170,000元。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故对原告要求被告支付油费170,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息损失，因欠条上并未约定具体的付款期限，故本院自原告向本院提起诉讼之日即2020年3月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付其利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某于本判决生效之日起十日内支付原告某某油费170,000元；二、被告某某于本判决生效之日起十日内支付原告某某利息损失﹝以170,000元为基数，自2020年3月4日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付﹞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元减半收取1850元，由被告某某负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年五月九日书记员  张惠芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0113行初338号 原告汤先惠，女，汉族，1960年4月22日出生，住重庆市南岸区。 被告重庆市巴南区南泉街道办事处，住所地，重庆市巴南区南泉街道富源街67号。统一社会信用代码：11500113009293620R。 法定代表人钱川，主任。 本院在审理原告汤先惠诉被告重庆市巴南区南泉街道办事处行政纠纷一案中，原告汤先惠于2020年5月18日向本院申请撤回对被告重庆市巴南区南泉街道办事处的起诉。 本院认为，原告汤先惠申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告汤先惠撤回起诉。 案件受理费，本院予以免收。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张怡佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47334号之一原告：上海诺弘木业有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：杨志霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。被告：张亚良，男，汉族，1982年11月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何秀英，女，汉族，1982年4月24日出生，户籍地福建省莆田市。两被告委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。原告上海诺弘木业有限公司与被告张亚良、何秀英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告上海诺弘木业有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海诺弘木业有限公司撤诉。案件受理费5,050元，财产保全费5,000元，均由原告上海诺弘木业有限公司负担。审 判 长  彭 巍人民陪审员  潘吉生人民陪审员  刘学莉二〇二〇年五月十九日法官 助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初383号 原告：张百胜，男，汉族，1973年12月14日出生，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓实业股份有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇沙湾村。 法定代表人：周玉泉，董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 原告张百胜与被告福建青拓实业股份有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张百胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张百胜撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张宸婧
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终229号 上诉人（一审原告）莫覃化，男，1991年9月20日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人莫华行，男，1970年1月6日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托诉讼代理人唐亦，广西壮族自治区司法厅工作人员。 上诉人莫覃化因其诉广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：2018年11月14日，莫覃化认为柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）强制拆除其房屋及围墙的行政行为损害其合法权益，向广西区政府申请行政复议。广西区政府受理后，于2018年12月24日作出桂政行复〔2018〕237号《行政复议决定书》（以下简称237号复议决定）。广西区政府经审查确认，2018年9月28日，柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）对莫覃化的房屋实施拆除。该事实有柳州市执法局于2018年11月26日向广西区政府出具的《情况说明》为证。该说明载明：“涉案房屋均处于城市规划区内，未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属于违法建筑，……已由我局依法强制拆除。”广西区政府认为，本案中，对涉案房屋实施拆除的是柳州市执法局，不是柳州市政府。因此，柳州市政府不是本案适格的被申请人，申请人以柳州市政府为被申请人提出行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。237号复议决定已依法送达莫覃化，莫覃化不服，于2019年5月9日提起诉讼，请求撤销237号复议决定，责令广西区政府继续审查。 一审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。莫覃化主张柳州市政府实施拆除其房屋及围墙的行政行为违法，广西区政府经审查确认对涉案房屋实施拆除行为的行政机关为柳州市执法局，而非柳州市政府，即柳州市政府并非适格的行政复议被申请人，莫覃化的行政复议申请不符合该条例规定的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出237号复议决定，对莫覃化的复议申请依法予以驳回，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，柳州市执法局已明确涉案房屋由其强制拆除，莫覃化可依法以柳州市执法局为被申请人，向柳州市政府提起行政复议申请，也可依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回莫覃化的诉讼请求。 上诉人莫覃化上诉称：1．其在一审提交的从柳州市执法局网站下载的2018年9月29日发布的新闻及多份《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》证明，2018年9月28日，柳东新区管委会组织征地、拆迁、城管、综治、国土等部门500余人的联合执法队伍，强行拆除其房屋，拆除房屋行为系柳东新区管委会组织实施。2．柳东新区管委会是柳州市政府设立的机构，柳东新区管委会在征地拆迁过程中所发生的法律责任应由柳州市政府承担，故柳州市政府是本案的适格被申请人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销237号复议决定，责令广西区政府继续审查。 被上诉人广西区政府未提交书面答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：柳州市执法局于2018年11月26日出具的《情况说明》证明，涉案房屋属于违法建筑，其局作出了《行政处罚决定书》《责令限期拆除决定书》，由于房屋建设人或所有人、管理人未配合调查处理，也未在限期内自行拆除，其局即对涉案房屋强制拆除，故对涉案房屋的强制拆除行为系柳州市执法局实施，而非柳州市政府。上诉人莫覃化在一审期间提交的网上下载的新闻报道《严重影响重点项目推进的半塘屯3户钉子户今天被“拔掉”！》，所报道的被拆迁户不明确，提交的《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》所记载的方案时间、被拆迁户均与本案不相吻合，上述证据均不能确定与本案具有关联性，不能作为定案依据，且上述证据只能证明柳东新区管委会系强制拆除的组织者而非实施者。政府对强制拆除工作的组织行为属内部工作安排，不直接对管理相对人产生影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围，本案直接对相对人产生影响的是柳州市执法局实施的强制拆除行为。因此，莫覃化向广西区政府申请行政复议，请求确认涉案行政强制拆除行为违法，柳州市政府并非适格被申请人，广西区政府作出237号复议决定，驳回莫覃化的行政复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人莫覃化提出涉案行政强制拆除行为系柳东新区管委会组织实施，柳州市政府是适格被申请人的上诉意见的上诉理由不成立，本院不予支持。莫覃化在法定期限内，可以柳州市执法局为被申请人向柳州市政府或者该局的上一级主管部门申请行政复议，也可以柳州市执法局为被告提起行政诉讼。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人莫覃化的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人莫覃化负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年五月十三日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖