河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初559号 原告：邢台昌博机械制造有限公司，住所地：河北隆尧经济开发区北区（泜水街以东，创业路以北）。统一社会信用代码：91130525329809745N。 法定代表人：聂志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹英霞，河北领航律师事务所律师。 被告：张彦彬，男，1985年5月23日出生，汉族，初中文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。 原告邢台昌博机械制造有限公司（以下简称昌博公司）与被告张彦彬劳动争议一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌博公司法定代表人聂志文及诉讼代理人曹英霞、被告张彦彬及诉讼代理人张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌博公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告不存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张彦彬与原告不存在事实劳动关系，自2018年春被告时不时从原告处揽一部分杂活去做，双方是承揽关系。原告的这类杂活承揽人员不固定，有时被告，有时邻村妇女承揽。被告承揽杂活也不定时，被告完成后一次性现金支取承揽费用。被告不参与原告考勤、不领取工资、不受原告管理，与原告之间没有隶属关系，没有形成劳动关系，更不是事实劳动关系。2019年3月19日上午，被告在干活过程中因疏忽受伤，造成事故发生。原告职工当时并不知道是被告受伤，慌乱之中以为是原告职工王永彬受伤，事后才知是被告。事故发生后原告首先救人，不能因为原告实施了救助行为就推定被告是原告的职工。虽然事故发生在原告处，时间是上班时间，但被告是在做他承揽的原告的杂活，他们之间形成的是承揽关系。原告职工都有考勤、有社保、有工资发放记录，而被告和原告之间是以完成承揽的杂活后现金结算，时间没有规律，不受原告管理、不参加考勤、不按时领取工资，显然和原告之间不是劳动关系，更不是事实劳动关系。隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的隆劳人仲【2019】第042号仲裁裁决原被告事实劳动关系成立，缺乏事实依据，裁决错误。请求法院依法判决原被告双方事实劳动关系不成立，不存在劳动关系。 张彦彬辩称，被告到原告处上班，听从原告的指挥管理，被告从未在原告处揽过杂活，在劳动仲裁时原告主张原被告之间存在承包关系，今天原告又称与被告之间存在承揽关系，实际原被告之间既不存在承包关系也不存在承揽关系，双方之间存在的是事实劳动关系。劳动仲裁机构裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持隆尧县劳动仲裁委员会的裁决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.劳动合同、考勤表、记工表、社会保险参保登记表等，昌博公司提供该系列证据，旨在证明张彦彬与其不是事实劳动关系，其与其公司劳动者都签订了劳动合同，有考勤记录进行管理，并为公司员工缴纳了社会保险，但张彦彬并未提供相关系列证据，其与张彦彬间不存在劳动关系，而是承揽关系。本院认为，劳动合同是证明劳动者与用人单位间存在劳动关系的证据之一，但不是认定劳动关系的必备证据，昌博公司与其公司劳动者签订劳动合同、缴纳社会保险是其法定义务，其不能以与其他员工签订的劳动合同及缴纳社会保险来反证因为张彦彬没有劳动合同、没有参保社会保险，而否定张彦彬是其公司劳动者的合法身份。本案的核心争执焦点在昌博公司与张彦彬是否存在事实劳动关系，有无劳动合同及社会保险不能作为本案的定案依据。 2.考勤表、记工表等，昌博公司称张彦彬在该用工记录上没有张彦彬的签字，张彦彬不受公司管理，不存在事实劳动关系。本院认为，该组证据属于用人单位掌握管理，举证是否客观无法评断。相反由其提供的记工表中显示有“彦彬”的记工记录，能够证明张彦彬受昌博公司的工作安排和管理。原告以该组证据证明双方不存在事实劳动关系的主张，本院不予采纳。 3.张彦彬收条。昌博公司称该费用是承揽费用，张彦彬称该费用系医疗费用。从收条上无法判断费用的性质，但时间显示“2019年9月17日”，张彦彬受伤出院后，界定为承揽费用与常理不符。 4.张彦彬住院病历、诊断证明书、住院通知单、病案勘误表等。被告提供该组证据，用以证明张彦彬事故后，由昌博公司的冯立城将其送往河北医科大学第三医院救治，关系是同事，患者是“王永彬”，后医院勘误纠正为张彦彬。之所以用王永彬的名义住院，是因为昌博公司为王永彬参保了工伤保险，张彦彬的工伤事故可以以王永彬的名义从工伤保险基金中支付赔偿款。本院认为，该组证据显示张彦彬受伤住院后，是昌博公司职员冯立城将伤者送往医院，并预交医疗费，冯立城作为公司职员，亦是公司股东及监事，其对事故伤者应明知，其认可伤者与其是同事关系，该证据与张彦彬、冯立城间录音资料证据相佐证，能够证明张彦彬与昌博公司间存在事实劳动关系。该组证据本院予以采纳。 5、张彦彬与冯立城2019年10月15日、10月28日的录音资料两份。张彦彬提供该证据，用以证明张彦彬在昌博公司工作期间，由昌博公司支付工资，受伤后昌博公司冯立城将伤者送医院，并由昌博公司支付医疗费。本院认为，录音资料在没有损害对方隐私权等合法权益的前提下，其证据的合法性应予确认。该录音形成于伤者与用人单位的高管之间，主要是就伤者后续治疗进行交涉，录音内容流畅、清晰，该证据与上述张彦彬住院病案证据相佐证，能够证明昌博公司与张彦彬间存在事实劳动关系，该录音资料本院予以采纳。张彦彬未将其与聂志文的录音资料提供到法庭，由对方当事人的质证，本院不予认证。 6、胡永明、白会群、冯立城在仲裁期间出庭的证人证言。张彦彬提供该组证据证明其受伤时正在给车床帮忙，其工作时受昌博公司管事的安排。原被告之间存在事实劳动关系。本院认证同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春张彦彬到昌博公司工作，工作内容帮助技术工种做些辅助性工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月19日，张彦彬工作时受伤。当日张彦彬被昌博公司员工（监事）冯立城陪送到河北医科大学第三医院救治，由冯立城办理住院手续，预付住院费10000元，后续住院费由昌博公司支付，冯立城在“患者或家属签字栏”签字，注明其与患者系同事关系。2019年4月14日张彦彬出院。住院时患者姓名显示“王永彬”，后省三医院出具病案勘误表，将患者姓名更正为张彦彬。 张彦彬向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与昌博公司存在事实劳动关系。2019年12月20日仲裁委员会作出隆劳人仲案[2019]第042号仲裁裁决，裁决张彦彬与昌博公司事实劳动关系成立。昌博公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，昌博公司与张彦彬虽未签订书面的劳动合同，但二者均具备法律法规规定的主体资格，根据在案证据能够认定双方存在事实劳动关系。由昌博公司提供的记工表显示张彦彬受昌博公司安排记工时工作；由胡永明、白会群、冯立城的证人证言，张彦彬是在工作时受伤被送往医院治疗，冯立城及其他公司员工将张彦彬送往医院，冯立城办理住院手续；由张彦彬在住院期间的住院病案，昌博公司高管冯立城在“患者或家属栏”签字，认可同事关系，为张彦彬支付医疗费；由张彦彬与冯立城的录音资料，冯立城认可向张彦彬支付工资报酬并协调后续治疗费；等，结合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院确认昌博公司与张彦彬存在事实劳动关系。昌博公司辩称其与张彦彬之间系承揽关系，并未提供证据加以证明，对其抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认邢台昌博机械制造有限公司与张彦彬存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由邢台昌博机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝春刚 人民陪审员  杨 乐 人民陪审员  刘丽红 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  李建慧 书 记 员  张 婷 ——