北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6957号原告成都百品味源餐饮有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号4栋1单元5层40501-40508号。法定代表人李洁，财务部主管。委托代理人王美健，四川知石律师事务所律师。委托代理人钟莹洁，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人桂芬琦，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。原告成都百品味源餐饮有限责任公司因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第173151号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告成都百品味源餐饮有限责任公司的委托代理人王美健、钟莹洁，被告国家知识产权局的委托代理人桂芬琦、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对成都百品味源餐饮有限责任公司就其申请号为201720507637.9、名称为“一种火锅底料层状结构”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：本申请涉及一种火锅底料层状结构，其通过将火锅底料的油料和香料等分层设置成一体，便于根据实际食量取量食用和火锅底料的存储，说明书记载了“包括至少一层香料层和至少一层油料层；所述香料层混有油脂凝固为固态，所述油料层覆盖在所述该香料层上；所述油料层与香料层一体成型呈块状并分层”,“油料与香料层按一定比例分层设置”，但是说明书中并未公开该香料层和油料层是如何能按一定比例分层并一体成型的，本领域技术人员不清楚如何才能得到按一定比例分层设置的香料层、油料层；同时，说明书还记载了“所述外包装层为熟料外包，熟料外包通过抽真空将层状结构固型包装，有效缓解了高温或者过热存贮条件下导致层状结构的变形”，而“熟料外包”对本领域技术人员来说是含糊不清的，如何才能维持本申请的层状结构的稳定，便于储存，这一手段说明书并未公开，也就是说对所属技术领域的技术人员来说，上述手段都是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。据此，专利复审委员会维持了原驳回决定。原告成都百品味源餐饮有限责任公司诉称：本申请记载的技术方案真实可行，油、料分层技术已被现有技术公开，且有使用该技术的相关产品在市场上销售，说明书相关技术手段做出了清楚、完整的说明。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201720507637.9、名称为“一种火锅底料层状结构”的实用新型专利申请，申请人为成都百品味源餐饮有限责任公司，申请日为2017年5月9日。2018年2月7日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2018年4月28日，成都百品味源餐饮有限责任公司向专利复审委员会提出复审请求，同时修改权利要求如下：“1.一种火锅底料层状结构，其特征在于：包括至少一层香料层（1）和至少一层油料层（2），所述香料层（1）混有油脂并凝为固态；所述的香料层（1）与油料层（2）按照一定的厚度比例分层设置并一体成型，所述油料层（2）覆盖在所述香料层（1）上。2.根据权利要求1所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述香料层（1）和／或油料层（2）为多面结构且至少包括一个非平面的面，该平面至少部分与所述油料层（2）和／或香料层（1）接触并连接为一体结构。3.根据权利要求1或2所述的火锅底料层状结构，其特征在于：还包括点缀层（3）；所述点缀层（3）设置在层状结构的外表面或者点缀层（3）嵌入油料层（2）内或香料层（1）内。4.根据权利要求3所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述点缀层（3）由配料组成，用于层状结构的点缀。5.根据权利要求1或2或4所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述香料层（1）与油料层（2）的厚度比值为0.8-1.5。6.根据权利要求1或2或4所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述香料层（1）与油料层（2）整体为几何柱体的块状结构。7.根据权利要求6所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述香料层（1）与油料层（2）整体为矩形柱体的块状结构。8.根据权利要求1或2或4或7所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述层状结构外还设有外包装层，以对层状结构固型。9.根据权利要求8所述的火锅底料层状结构，其特征在于：所述外包装层为熟料外包，熟料外包通过抽真空将层状结构固型包装。”2018年5月9日，专利复审委员会受理了成都百品味源餐饮有限责任公司的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持了原驳回决定。2018年11月2日，专利复审委员会向成都百品味源餐饮有限责任公司发出复审通知书。2018年11月29日，成都百品味源餐饮有限责任公司提交意见陈述，未修改申请文件。2019年3月1日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，成都百品味源餐饮有限责任公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.审查文本的认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型做出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明实用新型或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。一个技术方案是否能够被所属领域技术人员所实现，进而解决其所要解决的技术问题，达到其预期的技术效果，取决于说明书及附图对技术方案的记载是否清楚、完整，凡是所属领域技术人员不能从现有技术中直接、唯一得出的有关内容，均应当在说明书中描述。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。对于能否实现技术效果，应当基于权利要求的理解。本案中，本申请涉及一种火锅底料层状结构，其通过将火锅底料的油料和香料等分层设置成一体，便于根据实际食量取量食用和火锅底料的存储。对此，说明书中并未公开香料层和油料层是如何能按一定比例分层并一体成型的，本领域技术人员不清楚如何才能得到按一定比例分层设置的香料层、油料层；同时，“熟料外包”的含义对本领域技术人员来说是含糊不清的，如何才能维持本申请的层状结构的稳定、便于储存，说明书并未公开这一手段。因此，对所属技术领域的技术人员来说，上述手段都是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都百品味源餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都百品味源餐饮有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  范红雁人民陪审员  周 莉二〇二〇年五月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思