济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初2914号原告：佛山市美化创富家具有限公司，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码：某。法定代表人：陈伟恒，总经理。委托诉讼代理人：容建华、苏照添，均为广东达声律师事务所律师。被告：孙延峰，男，1972年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌杰，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。原告佛山市美化创富家具有限公司（以下简称美化创富公司）与被告孙延峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告美化创富公司的委托诉讼代理人容建华、苏照添、被告孙延峰的委托诉讼代理人张金辉、李凌杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美化创富公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付因违约解除合同货款损失706037元；2.请求判令被告立即向原告支付仓管费用人民币60000元；3.请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭前变更第一项诉讼请求为：请求判令被告立即向原告支付因违约解除合同损失1517780元。事实与理由：原告与被告于2017年9月27日签订《固装木制品定制合同》，约定被告向原告订购固定家具，合同总金额暂定为人民币2705811元，被告应在原告发货前付清每批次的货款，被告自行负责运输产品。合同签订后，原告已按照合同约定按质按量完成订购产品的生产。原告已按照合同约定按质按量完成全部涉案产品的生产，但被告拒不支付货款并到厂提货，迟迟未派人到原告工厂核实货物确定交货事宜。为此，原告多次联系被告，甚至向被告发送律师函，但被告一直不予理睬，导致原告无法按约向被告交付货物。2018年6月份，原告得知业主方以被告违约为由，将被告等诉至云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院，要求解除装修总包合同，故被告已在《固定木制品定制合同》存在实质违约。为减少损失，原告与他人签订变卖协议，将原本价值1643146元的货物低价按937109元处理，给原告造成货款损失706037元。在处理相关产品前，相关产品存于原告厂区内致原告无法生产，涉案产品一直占用原告仓库并由原告保管，为此，被告应向原告支付仓管费用60000元。综上所述，被告的上述行为已损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求如上，请法院作出公正判决。孙延峰辩称：一、被答辩人起诉并不属实，本案基本事实早已在贵院（2018）鲁0102民初9456号案中查清，系被答辩人逾期交货构成根本违约，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，纯属恶意诉讼。本案的事实情况是，答辩人与被答辩人于2017年9月27日签订《固装木制品定制合同》，就答辩人所属公司深圳广田集团股份有限公司（以下简称“广田公司”）承揽的西双版纳告庄景兰酒店装修工程，订购被答辩人生产的固装家具。双方合同约定暂定总价为2705811元，合同签订之日起7日内答辩人向被答辩人支付合同总额30%即811743元作为订金，被答辩人收到订金后全面生产制作；订金支付后在45天交货完毕，期间分两批出货，第一批第38天准时发货，第二批第45天准时发货。合同签订后，答辩人依约于2017年10月5日向被答辩人支付订金811743元。根据合同约定，被答辩人应在收到订金后全面开始生产并于2017年11月19日前向答辩人交货完毕。但合同签订后，被答辩人不断加单生产其他公司订制的产品，迟迟不能完成涉案项目的图纸深化工作，甚至至今被答辩人的图纸深化工作都未完成。在答辩人直接到被答辩人工厂催促生产进度的情况下，被答辩人向答辩人提交了一份排产清单并向答辩人承诺第一批货物2017年11月11日完成交货，第二批货物2017年11月25日完成交货，排产清单上有被答辩人分管生产的常务副总欧颖的签名，但直到2017年11月25日被答辩人还在不断加单，仍未正式生产答辩人的产品，更无从谈起交货了。2017年11月23日答辩人催促询问欧颖生产情况，截止该日，欧颖称材料才进了一部分，还没有开始正式产生(详见证据六：答辩人与欧颖微信聊天记录第1页第6行)。2017年12月7日答辩人明确告知欧颖情况非常紧急，业主方景兰酒店确定的最后工期是2018年1月15日，被答辩人承揽的工程最迟要在2018年1月15日前全部交工，而不是到货，否则造成的损失将是无可限量的。欧颖2017年12月7日答复当时材料才基本到位，刚刚开始生产(详见证据六：答辩人与欧颖微信聊天记录第2、3、4页)。答辩人一直不断催促被答辩人加紧生产，但直到业主方景兰酒店确定的最后完工日期2018年1月15日，被答辩人都没有发出任何订制的产品。2018年1月15日答辩人得知景兰酒店确定要与答辩人所属广田公司解除合同，为避免损失进一步扩大，答辩人立即电话通知被答辩人停止生产并解除双方之间的合同。2018年1月17日，被答辩人工作人员李淑红在答辩人已经通知被答辩人情况下，才匆匆通知答辩人可以发货，但此时其完成并可以发货的产品只有496,548元的货值，只占原定于2017年11月11日交货的第一批货物总产值的47%，仅有合同约定产值的18%（详见被告证据七：美化李淑红提供第1批可发货数量清单），被答辩人的行为导致答辩人的合同目的无法实现，并给答辩人造成了巨额损失，已然构成根本违约。答辩人所属广田公司在与景兰酒店合同解除后，为最大程度减少被答辩人的损失，答辩人积极协调被答辩人与景兰酒店协商，促成其将原答辩人订制的产品直接出售给景兰酒店，（详见被告证据七：孙延峰与李淑红微信聊天记录文字笔录第17-20页），当时被答辩人副总麦照成承诺其与景兰酒店的合同签订后，会立即把答辩人的订金返还给答辩人。最终被答辩人将货物出售给景兰酒店，并已安装完成，在（2018）鲁0102民初9456号案中，贵院法官去景兰酒店现场勘查，亦可完全证实该事实，但其至今也没有将订金退还。二、被答辩人主张的所谓货款损失以及仓管费没有任何事实与法律依据，法院不应予以支持。首先，前已述及，系被答辩人根本违约，导致合同目的无法实现，给答辩人造成巨额的损失，其应当向答辩人承担相应的违约责任，就此答辩人将在本案中另行提起反诉。被答辩在本案中的全部诉求和主张，在（2018）鲁0102民初9456号案中，均作为抗辩的理由提出，后被答辩人发现结果可能对其不利，恶意在佛山市南海区人民法院另案提起诉讼，企图规避贵院的管辖，混淆是非。贵院已经查明被答辩人延迟交货及将生产的货物安装至景兰酒店的事实，判令解除双方之间的合同并判令被答辩人返还答辩人支付的订金。现答辩人再次主张其所谓的“货款损失”以及“仓管费”没有任何事实和法律依据，纯属重复恶意诉讼，浪费国家宝贵的司法资源。第二，被答辩人主张其“已按合同约定按质按量完成全部涉案产品的生产，但被告拒不支付货款并到厂提货”纯属狡辩。前已述及，答辩人所谓通知交货时，已超过答辩人事先明确告知被答辩人的交工时间，且业主方景兰酒店已经明确要与答辩人所属广田公司解除合同，答辩人在因被答辩人的违约导致自身合同目的已然无法实现的情况下，为避免被答辩人损失的扩大，通知其解除合同停止生产，尽到了自身的善良注意义务。在收到答辩人的解除通知后，其再向答辩人通知所谓发货，现在还主张“已按合同约定按质按量完成全部涉案产品的生产，但被告拒不支付货款并到厂提货”纯属狡辩。第三，（2018）鲁0102民初9456号案已经查明，被答辩人生产的货物已经安装在景兰酒店，不存在其主张的所谓低价处理给第三方的问题，其主张的所谓1550536元的货款损失，明显系伪证。第四，被答辩人在答辩人通知其合同解除后于2018年1月17日向答辩人通知的可发货量仅有合同约定产值的18%，其根本就没有大规模生产，后来其在答辩人协调下已将涉案货物出售给景兰酒店，何来仓管费用？即使在这一期间产生一定的仓储成本，也是由其自身违约造成的，与答辩人无关，其向答辩人主张所谓6万元的仓管费更是没有任何事实和法律依据。综上所述，本案事实在（2018）鲁0102民初9456号案中贵院均已查清。合同履行过程中，答辩人一直本着诚实信用的原则严格履行自身的义务，反而是被答辩人因为这是个小单，无视答辩人的多次催促和警告，不断加单生产其他厂家产品，一而再再而三的拖延交货时间。因被答辩人的违约行为，导致答辩人的合同目的无法实现，给答辩人造成了巨额的停窝工损失，并直接导致答辩人所属广田公司与业主方景兰酒店装修合同的解除并产生诉讼，面临业主方1200余万元的高额工期索赔。在答辩人多方协调，使其顺利将涉案订制产品出售给景兰酒店，最大限度减少了被答辩人的损失后，其不但不赔偿答辩人因此造成的损失，还违反承诺拒不返还订金，现在又向答辩人主张所谓的“货款损失”及“仓管费”，严重有违诚实信用原则，没有任何事实与法律依据，被答辩人本次起诉纯属恶意诉讼，浪费国家宝贵的司法资源，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。经审理查明，本院本次审理查明的基本事实与本院（2018）鲁0102民初9456号生效判决认定的基本事实一致。济南市中级人民法院于2020年2月19日作出的（2020）鲁01民终519号民事判决书亦维持了本院一审判决。另查明，根据双方签订的《固装木制品定制合同》，关于交货双方约定：孙延峰收到美化创富公司深化图纸三日内审核确认完毕，定金支付且图纸确认后在45天交货完毕。期间分两批出货，第一批于第38天准时发货，第二批于第45天准时发货。关于违约金双方约定：若美化创富公司延期交货应按逾期天数支付违约金。延期5天以内的，每天按合同总价的万分之五承担违约金，延期在5天以上20天以内的，每天按合同总价的千分之三承担违约金，延期在20天以上的，每天按合同总价的1%承担违约金。应由孙延峰提供的材料（门锁、闭门器等），应在合同签订15日内(合同签订时间2017年9月27日)提供给美化创富公司，如逾期，则交货时间顺延。再查明，美化创富公司分别于2017年10月10日、2017年10月15日、2017年10月22日、2017年10月19日、2017年10月22日、2017年10月24日、2017年10月19日、2017年12月14日、2017年12月14日完成西双版纳告庄景兰大酒店各装修区域图纸深化，孙延峰分别于2017年10月10日、2017年10月16日、2017年10月27日、2017年10月20日、2017年10月25日、2017年10月25日、2017年10月27日、2017年12月15日、2017年12月15日确认上述深化图纸。另根据孙延峰提交的景兰酒店固装排产清单，显示美化创富公司在2017年10月18日确认第一批产品清单，明确交货时间为11月11日；11月1日确认第二批清单，11月25日交货。美化创富公司辩称上述排产清单仅为工作计划，完成该清单的前提是孙延峰完成合同约定的义务，并且排产清单上明确提示五金带缓冲，及时提醒孙延峰提供五金件。2017年11月23日，美化创富公司开始生产订制的家具。2017年12月9日，美化创富公司致函孙延峰，要求其确认所有含不锈钢工艺材质门的整改方案。12月15日，美化创富公司再次致函孙延峰催促确认上述整改方案，并认可于12月12日收到部分五金件，其余门控五金陆续在2017年12月24日前提供完毕。2018年1月24日，美化创富公司向孙延峰送达《催发货通知函》与《发货及付款说明函》，告知第一批（货值1061624元）第二批（货值756599元）产品已生产包装完毕，待发货；第三批产品（货值14437元）已备材料，待开料生产，但孙延峰一直未收货也未支付价款。孙延峰辩称其于2018年1月21日通知美化创富公司解除涉案合同后，美化创富公司才通知发货。孙延峰提交李淑红提供的第一批可发货数量清单，主张第一批货物才生产完成了47%，第二批货物还未开始生产。美化创富公司对第一批可发货数量清单证明目的不予认可。2018年7月2日，美化创富公司与案外人陈若平签订《产品购销合同》，美化创富公司称因孙延峰迟迟未支付货款，遂将已生产的价值1818223元的家具和632756元的原材料以937109元的价格另行出售，并安装在了景兰酒店。庭审过程中，孙延峰提交其与美化创富公司员工李淑红、欧颖、麦照成的微信聊天记录，显示2017年9月21日，孙延峰对李淑红：甲方硬性的提前了，一定要全部是11月15号最后期限，所以请他尽力为之。李淑红：西双版纳那么爱下雨，装木饰面具和木饰面都是问题，你给甲方说啊。2017年11月25日孙延峰对欧颖：欧总，你这两天生产怎么样？马上月底，一定想办法搞一批货过去，最起码让甲方见到第一车货我好踏实。欧颖：尽力往那个时间节点来赶。孙延峰：好的，目标已定，一定按期完工。2017年12月7日孙延峰对李淑红：我们承诺甲方必须在1月15号完工，你1月15号必须全部完工。同日孙延峰对麦照成：昨天甲方给我们最后通牒，这月底完工，其实我们真是完不了，光你这块就完不了，我们就争取了10天。2017年12月8日李淑红对孙延峰：现在赶你货来，满场里喊叫你的五金，门控到现在没到，雕花旁边的不锈钢、玫瑰金装饰你们得赶紧定。同日麦照成向孙延峰：甲供的门控五金还没提供，还有不锈钢装饰怎么处理？2017年12月9日李淑红：五金今天能寄出来吧？2017年12月12日李淑红：门板的方案确定了吗？2017年12月13日麦照成对孙延峰：那个不锈钢的事你们明确一下。孙延峰：最终工期是非常严的，不是光不锈钢的问题，不锈钢我今天再落实一下。麦照成：这变更的事是大事。2017年12月16日，孙延峰对欧颖：你什么时候来第一批货，你给我个准确消息。2017年12月25日孙延峰对李淑红：你们得货到底生产的怎么样了？李淑红：第一批第二批木工已经差不多进行油漆，油漆大概七八天。弄完腹膜、安装包装、发货。2018年1月15日、1月19日，李淑红与麦照成通知孙延峰可以发货，孙延峰未予以回复。本院认为，根据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中虽然双方签订的《固装木制品定制合同》约定了交货时间，但根据孙延峰提交的聊天记录显示，双方对于交货的时间不断进行变更，对于最终的交货时间也未达成明确约定。由于景兰酒店装修工程承包人的施工合同已经于2018年1月21日解除，故此后本案涉及的合同也无履行的必要。美化创富公司在2018年1月21日之后交货已无实际意义，故应以1月21日为节点，在此之前应交货而未交货的部分为迟延交货，在此之后应交货而未交的部分不属于延迟交货。其次，美化创富公司主张孙延峰赔偿其因违约造成的损失共计1542312.25元，该损失数额是美化创富公司根据双方签订的合同中约定的合同全额和在孙延峰承担全部违约责任的前提下计算而得出的。结合本案，由于交货的时限与图纸的审查时间密切相关，而根据原、被告所提交的证据，美化创富公司所交由孙延峰审查的多批图纸上并未有货值的数额，孙延峰对美化创富公司主张完成的第一批、第二批货物的货值也不认可，同时需要孙延峰提供五金件的定制家具的货值也未知。本次审理过程双方未提供相关证据予以佐证，故本院对于延迟交货部分的数额无法查明，对于原、被告各自在延迟交货中的影响，所导致延迟的作用力的大小基于现有证据也无法区分。再次，美化创富公司主张是因为孙延峰未及时五金件影响了工期。根据加工承揽的程序，所有家具应由美化创富公司负责安装，所谓的门锁、闭门器都属于现场安装的工作，完全可以进行现场开口，并不会影响家具制作的工期，故美化创富公司举证抗辩延迟交货的理由均不能成立。对于美化创富公司主张的仓管费60000元，本院认为，对原材料和制作的家具前期保管是《固装木制品定制合同》中美化创富公司的附随义务，且双方在解除合同后，孙延峰也协助美化创富公司将第一批家具安装在了景兰酒店，并未给美化创富公司造成损失。美化创富公司主张60000元仓管费，也没有提交相应的计算依据，故对于美化创富公司的该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百二十条，第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市美化创富家具有限公司的诉讼请求。案件受理费11460元，减半收取5730元，由原告佛山市美化创富家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年五月六日书记员  张琳琳