湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4236号原告：聂宝田，男，1973年7月7日出生，汉族，云梦县人,住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉、申诉，代为申请强制执行，代领、代签诉讼文书。被告：湖北邦杰建材科技有限公司。住所地湖北省孝感市航空路220号办公楼。社会统一信用代码:91420900MA48BALJ80。法定代表人：钟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国祥，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签诉讼文书。原告聂宝田与被告湖北邦杰建材科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂宝田及委托诉讼代理人刘久、被告湖北邦杰建材科技有限公司（以下简称邦杰建材公司）的法定代表人钟平及委托诉讼代理人王国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂宝田向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款20万元并承担借款期间的利息36000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月，钟平因设立湖北邦杰建材科技有限公司急需资金就向原告融资，许诺将原告设立为被告湖北邦杰建材科技有限公司股东，并每年分红。原告将20万元转账给钟平，被告出具了收据一份，但截至现在，原告既没有被设立成湖北邦杰建材科技有限公司股东，被告也没有向原告分得一分钱的投资收益，也没有向原告告知公司的任何经营活动。原告认为这是名为投资实为借贷，原告多次找被告无果，以致成诉。鉴于以上的事实，为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定特具状贵院，请予公正裁决。被告邦杰建材公司辩称，一.原告诉称的事实与客观情况不符。原告投资20万元，既非向邦杰公司借款，也非向邦杰公司注资，而是因原告等人借用邦杰公司平台，共同经营“环保装饰墙板及丁丁掌门智能门锁项目”的需要，向其合伙项目的投资。1、2016年8月23日，钟平、方军注册成立了“湖北邦杰建材科技有限公司”。公司成立后，作为股东及法人代表的钟平拟利用邦杰公司平台，投资经营“环保装饰墙板及丁丁掌门智能门锁项目”。原告的叔叔聂某对该项目发展前景看好，并邀请其侄子聂宝田、聂华林加入，共同合伙经营，钟平表示同意。2、2016年9月初，聂宝田、聂华林、聂某等前往邦杰公司考察后，达成合伙投资合意，分别由聂宝田出资20万元，聂某出资15万元，聂华林出资10万元，钟平出资80万元，合伙经营上述项目。上述事实说明，原告投资20万元，是其向“环保装饰墙板及丁丁掌门智能门锁项目”的合伙出资。并不是原告在诉状中所陈述的，该20万元是钟平因设立邦杰公司的需要而向邦杰公司融资，并许诺每年分红，是冲着邦杰公司的股东身份，才向其投资。原告诉状中的说辞，混淆了项目合伙与公司股东注资的法定概念。既不符合事实，也不符合常理。从事实上，邦杰公司于2016年8月23日注册成立，公司设立前，原告并未向邦杰公司注资。邦杰公司成立前，原告合伙投资在后。从常理上，我国新的《公司法》颁布后，注册资本由审核制变为认缴制，减少了注册资金审核环节，无须通过融资跨越注册资金审核障碍。二、原告提起诉讼的主体错误。错列案外人邦杰公司，遗漏了真正的合伙当事人。1、合伙人聂宝田、聂某、聂华林、钟平借用邦杰公司平台及场地，合伙投资“环保装饰墙板及丁丁掌门智能门锁项目”，项目实行自主经营，自负盈亏。邦杰公司不是项目合伙人，不参与共同经营，无权参与利润分配，盈亏与邦杰公司无关。原告将邦杰公司列为当事人显属不当。2、很明显，该案不是“民间借贷”。原告也没有向法庭提交邦杰公司向其出具的借条。该案属于“合伙协议纠纷”。合伙协议中，与原告形成事实合伙关系的当事人是聂某、聂华林及钟平个人。邦杰公司与原告没有事实合伙法律关系。因此，邦杰公司不是合伙协议纠纷的适格当事人。三、原告提出的诉讼请求，因缺乏事实、证据及法律依据，其诉请不能得到人民法院的支持。1、原告向法庭提出的主要诉请是“依法判令被告立即偿还借款20万元并承担借款期间的利息36000元”。但头重脚轻，除没有提交邦杰公司差欠借款的证据外，其诉讼请求与陈述的事实理由文不对题。原告一会说：20万元系钟平因设立邦杰公司的需要，经许诺将其纳为邦杰公司股东，每年分红作为回报，向其融资借款；一会又称：原告既未成为邦杰公司股东，也没有得到一分钱的投资收益，其说辞逻辑思维极其混乱。如果是钟平因设立邦杰公司的需要向其借款融资，那么出具借条的应该是钟平，该案被告应是钟平个人而不是邦杰公司。如果原告是邦杰公司投资股东，按“风险共担，利润均沾，投资有风险，入市需谨慎”的风险提示，邦杰公司在未对其经营情况进行核算的情况下，不可能向其支付利润收益。原告以钟平许诺的、参入邦杰公司分红未兑现、邦杰公司未将其纳为法定股东、未向其支付股东收益为由，推定该案“名为投资，实为借贷”，其臆测、推定依据明显不足，着实附会牵强。2、本案的真实情况是，2016年9月7日，原告等合伙人的出资125万元全部到位后，邦杰公司虽说代开收据，但合伙资金由合伙项目部财务掌管。除原告聂宝田委托其叔叔聂某负责监督未参与经营外，其余合伙人均参入了经营。其中：聂华林具体负责丁丁掌门智能锁项目技术培训；聂某负责协助管理财务。原始账本显示：自2016年9月7日及2017年8月31日因经营惨淡自动散伙时止，合伙项目总收入1625228.00元(含合伙人出资125万元)；总支出2486016.90元；（含1、环保墙板展厅装修费支出,2、人工工资支出,3、添置办公用品及办公支出,4、房租支出,5、车辆加油费支出,6、招待费支出,7、广告费支出,8、购买经营产品支出,9、电话安装用话费支出,10、其他支出）。收支相减，总负债860788.90元。按照合伙人聂某、钟平认可的财务账本计算，聂宝田等项目合伙人亏得血本无归，还应按出资比例承担不同数额的亏空。其中，聂宝田还应弥补亏空137726.20元。综上所述，原告不仅提起诉讼的主体错误，错列，遗漏当事人，而且诉称的事实与客观情况不符，其诉请因缺乏证明，不能得到人民法院的支持。请人民法院依法驳回原告对邦杰公司提出的“民间借贷纠纷”之诉请，维护邦杰公司的合法权益不受侵犯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:1.原告提交的证据一被告公司企业信息，能够证明被告公司于2016年8月23日设立，公司股东为钟平、方军，上述事实本院依法予以采信；2.原告提交的证据二转款凭证及收据，能够证明原告向被告公司法定代表人钟平账户转款30万元，被告于2016年9月7日向原告出具收据一份，收据注明收款方式为现金，金额为20万元，交款单位聂保田，原告陈述另10万元是他人款项，上述事实本院依法予以采信；3.原告提交的证据三证人证言，证人聂某证明原告交付的20万元给被告，原告没有参与合伙经营，亦没有签订合同，亦无书面委托，该事实本院依法予以采信。4.被告提交的证据二收据四份，能够证明被告公司收取原告20万元并向其开具了收据，对于收取原告20万元是否是合伙“环保装饰墙板及丁丁掌门智能锁”合伙项目投资，因无其他证据佐证，故对于被告拟证明原告交付的20万元系合伙经营的目的，本院依法不予采信。5.被告提交的证据三合伙原始记账本20页，该记账本所经营的账目盈亏是否应该包含原告交付的20万元，因无其他证据证明原告实际参与并经营合伙项目，故对于被告拟证明原告交付的20万元在合伙项目中已经亏损的目的，本院依法不予采信。6.被告提交的证据四证人聂某的证言，因该证人与原告申请的证人一致，该证言亦只能证明原告交付20万元给被告公司法定代表人钟平，被告公司出具了收条，原告没有参与合伙经营，亦没有签订合同，亦无书面委托，被告拟证明20万元是合伙，合伙项目已经亏损的目的，本院依法不予采信。经审理查明，2016年8月23日，湖北邦杰建材科技有限公司经合法登记设立。原告聂保田以汇款的方式向被告邦杰建材公司的法定代表人钟平的个人账户汇款30万元，汇款后，被告邦杰建材公司向原告出具了一份编号为4044922号的收据，收据注明“日期为2016年9月7日，交款单位聂保田，收款方式现金，人民币贰拾万元整，￥200000.00元，收款事由未注明，被告邦杰建材公司在该收据上加盖公司财务印章及法定代表人钟平印章。”原告聂保田在庭审中陈述汇款中的另10万元与被告无关，被告庭审中出具的证据亦证明收到原告20万元。被告邦杰建材公司登记股东为钟平和方军。后原告以被告实际向原告融资借款为由诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邦杰建材公司以融资入股为名向原告聂保田借款20万元，并向原告出具了收据一份，收据中的收款事由未注明。故本院依法认定双方为民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的要求以汇款的方式支付了借款20万元，被告理应偿还，故对于原告主张被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持;对于原告主张被告偿还利息36000元的诉讼请求，虽然双方在借据中未予约定利息，但依据年利率6%自借款之日起计算，原告主张的36000元利息未超过法律规定的利息，故对于原告利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告抗辩原告主张的20万元系投资款，且该投资款已经亏损的理由，因无事实及证据证明，该抗辩理由本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北邦杰建材科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告聂宝田借款200000元及利息36000元，合计236000元。以上应付款项，如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告湖北邦杰建材科技有限公司负担（原告已垫付，被告在履行标的款中一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  詹劲松人民陪审员  高 嵩人民陪审员  曹建华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。