wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘30刑终8号 原公诉机关甘肃省临潭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨某某，男，藏族，生于1989年1月15日，高中文化程度，甘肃省临潭县人，系临潭县新城镇人民政府工作人员，住临潭县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月14日被临潭县公安局取保候审，同年7月19日被临潭县人民检察院取保候审，同年10月8日被临潭县人民法院取保候审，2020年3月10日被本院取保候审。 上诉人（原审被告人）杨某某1，男，藏族，生于1985年2月10日，大专文化程度，甘肃省临潭县人，系临潭县城关镇第五小学工作人员，住临潭县城关镇杨家桥村八家坡社5号。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月14日被临潭县公安局取保候审，同年7月18日被临潭县人民检察院取保候审，同年10月8日被临潭县人民法院取保候审，2020年3月10日被本院取保候审。 辩护人袁文进，甘肃合睿律师事务所律师。 甘肃省临潭县人民法院审理临潭县人民检察院指控原审被告人杨某某、杨某某1涉嫌非法拘禁罪一案，于2019年12月12日作出（2019）甘3021刑初43号刑事判决。原审被告人杨某某、杨某某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。甘南州人民检察院指派检察员靳晓峥、王静媛出庭履行职务,上诉人（原审被告人）杨某某、杨某某1及其辩护人袁文进到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，被告人杨某某与被害人李某某于2018年年初在杨某某家中举行了婚礼，但未依法登记领取结婚证。2018年12月9日17时许，杨某某发现其妻李某某驾车从临潭县去了合作市，因怀疑李某某有出轨行为，便打电话找来同学董某某，让董某某驾驶出租车与其去合作找李某某。在合作市绍玛大酒店院内杨某某找见了李某某的车（甘PK8859）后，遂来到酒店前台登记处获知李某某入住该酒店1306房间，杨某某与董某某便在该酒店1311房间登记入住。经杨某某多次到1306房间门口偷听，确定其妻李某某与一男性（被害人朱某某）在1306房间，后杨某某打电话叫来同学张某，三人在1311房间等到次日凌晨1时许，杨某某将妻子出轨一事通过电话告知了被告人杨某某1（杨某某的哥哥），杨某某1得知情况后驾车（甘PAB088）与好友孙某某、杨某某2从临潭县城关镇前往合作市，于凌晨3时许到达合作市绍玛大酒店，并带着两条布条进入杨某某登记的1311房间，在该房间杨某某、杨某某1与董某某、张某、孙某某、杨某某2（四人另案处理）对此事进行简单的商量。在杨某某、杨某某1的主导下，凌晨3时30分许，杨某某、杨某某1将1306房间门踏开后进入该房间，杨某某掀开了盖在李某某、朱某某身上的被子，将李某某打了几耳光，并对刚要起身的朱某某胸部踏了一脚将其踏倒在床上，杨某某1将被害人朱某某的头发撕住从床上扯了下来，在将李某某、朱某某完全控制后，被告人杨某某、杨某某1及董某某对被害人李某某（裸体）、朱某某（穿有一条内裤）在现场用手机进行了摄像拍照，期间杨某某将李某某和朱某某的衣服扔到卫生间浸湿。杨某某、杨某某1让李某某、朱某某拿30万元的彩礼钱了事，因李某某、朱某某一时拿不出，杨某某就分别李某某（裸体）、朱某某（穿有一条内裤）的双手用杨某某1事先准备好的布条捆绑在背后，给李某某、朱某某身上分别裹上酒店房间的床单、浴巾并穿上宾馆的拖鞋带至该酒店楼下，强行将李某某带上杨某某1的甘PAB088轿车、将朱某某带上李某某的甘PK8859轿车拉往临潭，在开往临潭的途中给二被害人松绑。凌晨5时许到达临潭县城后在县城内转到天亮，杨某某在临潭县城街道的铺子里给李某某买了一条打底裤，然后回家给李某某取了一件棉衣让李某某穿上，之后杨某某在临潭万豪商务宾馆登记了501房间并将李某某带至该房间，将披着一条浴巾的朱某某继续控制在楼下车内。当日8时许，杨某某及李某某分别电话告知其父母来临潭万豪商务宾馆501房间就双方婚姻问题进行协商解决，在协商过程中李某某向临潭县公安局城关派出所打电话报案，在民警到达临潭万豪商务宾馆后，李某某、朱某某脱离控制。 原审法院认定上述事实的证据有：１、甘南州公安局管辖答复及指定管辖决定书、报案材料、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人杨某某、杨某某1归案情况说明；2、被害人李某某、朱某某的陈述；３、证人董某某、张某、孙某某、杨某某2、党某某、张某某的证言；４、被告人杨某某、杨某某1的供述和辩解；５、辨认笔录及照片；６、搜查笔录及照片、扣押决定书及清单；７、现场勘查笔录及照片、现场方位图；8、提取笔录及照片；9、旅客住宿登记单复印件；10、被告人杨某某、杨某某1户籍证明；11、被害人李某某、朱某某户籍证明；12、视听资料；13、保证书、调解书；14、社区矫正评估材料；15、临潭县公安局证明、值班登记表、调查笔录等。 原审判决认为，被告人杨某某、杨某某1无视国法，非法剥夺二被害人的人身自由，且对二被害人实施殴打、捆绑、侮辱，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。原审法院根据二被告人的犯罪情节、手段及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决一、被告人杨某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；二、被告人杨某某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 上诉人（原审被告人）杨某某、杨某某1及其辩护人提出:1、本案涉案十六份言词证据系刑事立案前形成，其形成程序违法，应当予以排除;2、本案起因是李某某多次出轨，上诉人采取捉奸并将二被害人带至临潭的行为是为了要回高额彩礼，主观上没有非法拘禁的故意；3、案发当天早晨8时许二被告人曾到城关派出所报案，对此情节应当予以考虑。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判。 甘南藏族自治州人民检察院上诉案件出庭检察员意见书提出：原审法院判决认定上诉人杨某某、杨某某1犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明的事实和原审法院认定的事实一致，认定的证据已经一审、二审开庭举证、质证、认证，来源合法，内容真实，经审查属实，本院予以确认。 对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查，1、本案十六份言辞证据的取得不存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条规定的以非法方法收集证据的情形，且与本案其他证据相互印证，可以作为定案的依据；2、上诉人杨某某、杨某某1主观上有剥夺他人人身自由的故意，客观上通过殴打、捆绑、侮辱被害人，实施了非法剥夺他人人身自由的行为。二被告人犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，应予认定；原审法院对被害人存在过错、如实供述犯罪事实等法定或酌定从轻量刑情节在量刑时已充分考虑；3、案发当天及前后连续几天城关派出所的接警记录、派出所证明和执勤民警敏某某、李某某1的证言，证明案发当天8时左右没有接到杨某某、杨某某1的报案，只有李某某的报案记录。此外杨某某、杨某某1提交的行车记录仪刻录光盘视频显示的日期为2014年1月31日，与其所称的报案时间不一致，且无其他证据证明，不予采纳；因此，上诉人和辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，不予支持。 本院认为，原审法院认定上诉人杨某某、杨某某1犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 应 年 审判员 刘 志 栋 审判员 尕东才让 二〇二〇年五月十三日 书记员 余 学 芳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8705号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李建英，女，1976年11月27日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李建英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李建英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李建英偿付截止2019年8月12日的信用卡本金人民币98,867.31元(币种下同)、利息13,366.77元、逾期还款违约金20,124.19元，并承担以本金98,867.31元为基数自2019年8月13日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年1月18日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年8月12日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为98,867.31元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李建英未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李建英未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，浦发银行信用卡中心因被告李建英的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李建英用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年8月12日，被告李建英欠付浦发银行信用卡中心本金98,867.31元、利息13,366.77元、逾期还款违约金20,124.19元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李建英催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李建英向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李建英在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李建英归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币98,867.31元；二、被告李建英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款利息人民币13,366.77元、逾期还款违约金人民币20,124.19元；三、被告李建英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币98,867.31元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,947.17元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,473.59元，由被告李建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初28号   原告董四臭，男，1952年1月30日出生，住山西省太原市。   被告太原市公安局万柏林分局，住所地：山西省太原市万柏林区窊流路10号。   法定代表人高乃勇，局长。   委托代理人高加腾，男，该局法制大队民警。   委托代理人李阳，男，该局建矿派出所民警。   原告董四臭与被告太原市公安局万柏林分局（以下简称公安万柏林分局）公安行政处罚撤销一案，本院于2020年1月13日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内提交答辩状和证据，本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告董四臭，被告公安万柏林分局委托代理人高加腾、李阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告公安万柏林分局于2019年10月15日作出并公万行罚决字（2019）003244号《行政处罚决定书》（以下简称3244号《处罚决定书》），以原告董四臭违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，对其作出行政拘留十五日的处罚。   原告董四臭诉称，原告投诉北寒村村干部违法乱纪行为，在省、市、区有关政府部门举报无果的情况下，去北京递交信访材料，原告认为自己是在依法行使公民权利，没有寻衅滋事，但被告却于2019年10月15日以寻衅滋事将原告行政拘留，原告不服，诉请法院判决撤销被告作出的3244号《处罚决定书》，诉讼费由被告负担。   原告提供的证据有：1.举报材料；2.关于反映北寒村占用耕地建垃圾场信访事项的调查报告。   被告公安万柏林分局辩称，董四臭自2018年9月先后四次去北京非正常上访，2019年4月25日被建矿派出所训诫，2019年8月8日，民警依法告知原告建国七十周年期间不得前往北京上访，原告不听劝阻，于9月1日前往北京国家信访局和公安部递交信访材料。被告认为董四臭信访事项已由相关单位进行了答复，在建国七十周年大庆安保期间不听劝阻仍前往北京非正常上访，属典型的无事生非，原告的违法事实清楚，证据确凿，《处罚决定书》适用法律正确。恳请驳回原告的诉讼请求。   被告公安万柏林分局提供的证据有：1.受案登记表；2.传唤证；3.被传唤人家属通知书；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚决定书；6.被拘留人家属通知书；7.行政拘留执行回执；8.董四臭的询问笔录；9.关于董四臭信访事项答复意见书；10.答复意见书韦保堂-1；11.答复意见书韦保堂-2；12.南寒街办信访事项情况说明；13.董四臭训诫书；14.街办工作情况；15.万柏林区大接访登记表；16.国家信访局网上来访登记表情况；17.到案经过；18.调查报告；19.违法嫌疑人情况调查表；20.董四臭常住人口基本信息；21.光盘。   经庭审质证，原告对被告提供的证据均不认可，认为证据系被告自己杜撰；被告对原告提供的证据关联性有异议。   对于上述证据，本院认为，被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2019年9月1日，原告董四臭等人到北京国家信访局、公安部递交北寒村违法拆迁等问题的信访材料，后与武三货去了唐山，2019年10月14日返回太原。2019年10月15日被告传唤原告至建矿派出所，依法对原告进行询问后作出3244号《处罚决定书》，行政拘留已执行。   另查明，2019年4月原告董四臭因到北京非正常信访被建矿派出所训诫。2019年8月万柏林区南寒街道办事处对原告董四臭等人反映的信访事项予以了书面答复。   本院认为，国务院《信访条例》明确规定了公民信访的方式：公民可以通过走访或其他的形式逐级到各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，并明确规定了公民采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。信访是法律赋予公民的一项权利，但应该正确行使。本案中原告董四臭自2018年9月以来多次前往非指定接待场所信访，在国家信访局明确告知其要依法逐级走访，及南寒街道办事处对其信访事项作出明确答复后，仍然不听劝阻越级信访，其行为违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成寻衅滋事，被告公安万柏林分局作出的3244号《处罚决定书》并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告董四臭的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告董四臭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 李立萍     二〇二〇年五月十五日   代书 记员 焦雪莹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初889号 原告：李学军，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 被告：王正文，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 原告李学军与被告王正文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李学军到庭参加了诉讼，被告王正文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李学军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金40400元及利息。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，被告因资金短缺，向原告借款30000元，约定月利率2%，承诺短期内还本付息，同日，原告向被告给付现金30000元，被告向原告出具借据。后被告未按照约定还本付息，先后又以资金周转困难为由向原告借款数笔，截止2017年12月20日，共向原告借款40400元，被告该日在原有的借据上载明借款本金数额，并再次承诺尽快归还借款本息，后原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告王正文未答辩。 本案原告李学军围绕诉讼请求依法提交了由被告王正文出具的借条原件一张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，被告王正文向原告李学军借款30000元，约定月利率为2%，承诺按月付息，未约定借款期限，同日，原告李学军向被告王正文给付现金30000元，被告王正文向原告李学军出具借据。后被告王正文先后再次向原告李学军借款数笔，共计10400元，未约定借款利息和借款期限，2017年12月20日，被告王正文在原有借条中载明共借原告李学军40400元，后原告李学军多次催要未果，遂诉至法院。 另查，被告王正文已向原告李学军支付利息600元。 本院认为，原告李学军要求被告王正文归还借款本金40400元，有借条为证，双方之间已经形成合法有效的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”故对原告李学军要求被告王正文归还借款本金40400元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，2016年12月18日，被告王正文向原告李学军借款30000元时，约定月利率为2%，符合法律规定，故原告李学军要求被告王正文支付以借款本金30000元为基数，以年利率24%为标准，从2016年12月18日起至实际归款之日止利息的诉求，本院予以支持，已支付的利息600元予以扣除；之后原告李学军向被告王正文出借的10400元，未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对原告李学军要求被告王正文支付出借本金10400元的利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告王正文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王正文于本判决生效后十五日内向原告李学军归还借款本金40400元，并以30000元为基数，以年利率24%为标准，计付从2016年12月18日起至实际归款之日止的利息（已支付的利息600元在借款本息中予以扣除）。 二、驳回原告李学军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由被告王正文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟人民陪审员吴怀智人民陪审员雷怀印 二〇二〇年五月二十二日 书记员 米         海         云
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初1371号原告：李俊杰，男，汉族。委托诉讼代理人：史夏，陕西赛高律师事务所律师。 被告：王小川，男，汉族。被告：陕西苏投建设工程有限公司（下称苏投公司）。法定代表人：王小琳。委托诉讼代理人：王小川，男，汉族。原告李俊杰与被告王小川、陕西苏投建设工程有限公司（下称苏投公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊杰、被告苏投公司委托诉讼代理人及王小川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款1158341元及利息271384.84元（利息按月息2%计算至2020年4月9日）。2、依法判令被告支付原告税款11250元、注册费6888元。3、诉讼费及保全费5000元由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告李俊杰与被告签订销售合同，双方约定由原告向被告供应镜面多层板约8000张，规格为915*1830*13mm，单价为66元（不含税）；樟子松木方约30000根，规格为300*40*70mm，单价为18元（不含税）。同时约定了结算方式及期限，原告按约定履行了供货义务，双方在2019年7月18日进行了清算对账，被告共应支付原告货款1231690元，同天，双方签订了第二份销售合同，约定了供应名称，单价，数量和结算方式及期限。原告按约履行供货义务，于2020年1月2日对第二次销售数量及金额进行了清算对账。余款经原告多次催要未果，故提起诉讼。二被告共同的答辩意见：被告王小川与原告签的买卖合同，后期被告苏投公司盖的公章，被告王小川与被告苏投公司是挂靠关系，签订的两份合同都属实，当时签合同的时候也给原告说过这个项目是垫资项目，单价按照垫资的价格签的合同，买卖中垫资的价格比实际的价格高，板子每张高十几元，木方高三、五元，被告所欠原告货款总数1158341元属实，对欠货款因干的工程甲方也欠我的钱，导致不能按期给原告支付，加上今年的疫情甲方未能按时给我支付，若甲方给我支付了，我就给原告支付所欠货款，这个工程我干完后，我也给原告付清所欠货款，对原告的货款二被告共同给原告。原告诉请的滞纳金不认可，根据合同约定，板子使用15次，实际我们用了10次的时候由于板子的质量问题，甲方给我们了整改通知书，让我们对板子进行整改更换，给被告造成了损失，供货合同中原告也有未按期供货，导致窝工的现象，现当庭提交反诉状，被告王小川个人要求反诉，要求原告赔偿被告王小川第一份合同中的9766张及第二份合同中的12835张板子，共计22601张板子，每张板子赔偿22元为497222元，后期维修费300000元。原告李俊杰对其主张提供的证据有：1、2018年11月15日销售合同及对账单，证明原、被告签订的合同合法有效，原告销售的产品数量及货款数额，原告已交付产品履行了义务，被告违约。2、2019年7月18日销售合同及对账单，证明同上，补充证明一点被告应支付原告税款11250元及注册费6888元。3、付款凭证，证明被告向原告支付货款816245元。被告王小川质证均无异议。被告王小川对其主张提供的证据有：1、整改通知单及证人王某某，通过渭南宏帆人和府项目给被告苏投公司的整改通知单，证明原告的板材质量有问题。原告李俊杰质证均不认可。审理查明： 2018年11月15日，被告苏投公司与原告李俊杰签订了一份销售合同，合同对商品名称、规格、数量、金额；质量验收方法、标准及提出异议期限；结算方式及期限；双方责任均作了约定。合同落款为：甲方（需方）苏投公司，经办人王小川，供方（乙方）李俊杰。合同履行后， 2019年7月18日经核算，被告苏投公司出具了一份方木板子总货物1231690元的清单。同日，被告苏投公司与原告李俊杰又签订了一份销售合同，合同对商品名称、规格、数量、金额；质量验收方法、标准及提出异议期限；结算方式及期限；双方责任均作了约定。合同落款为：甲方（需方）苏投公司，经办人王小川，供方（乙方）李俊杰。合同履行后，2020年1月2日经核算，被告苏投公司出具了一份总货物742896元的清单，并在该清单上写明欠税款11250元，注册费7000元（实为6888元）。该两份合同中甲方收料人员均为王某某。至2020年1月9日，被告苏投公司通过银行转账等，陆续向原告支付货款816245元，剩余货款1158341元未付。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王小川虽辩称其与被告苏投公司为挂靠关系，但未提供相关证据佐证，且销售合同中明确写明其为经办人，故对其辩称不予支持。该合同中甲方收料人员为王某某，王某某系被告苏投公司材料员，合同中甲方（需方）为被告苏投公司，结合被告苏投公司向原告出具的结算单及部分转款凭证，基于买卖合同的相对性，被告苏投公司为该销售合同买方，故被告苏投公司应当按照约定的数额承担支付货款的责任，被告王小川不承担责任。原、被告双方对于未付金额均无异议，故对原告主张的要求支付剩余货款1158341元、税款11250元、注册费6888元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息，因合同中对超期支付货款的约定明显过高，现原告主张按月息2%符合法律规定，故对原告主张利息计算至2020年4月9日的诉请予支持。审理中，被告王小川对其当庭口头反诉在本案中不再主张是对自己民事诉讼权利的自愿处分，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西苏投建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李俊杰支付剩余货款1158341元及利息（其中：以415445元为基数，按月利率2%，自2019年1月10日起计算至2020年4月9日。以742896元为基数，按月利率2%，自2020年1月1日起计算至2020年4月9日）。二、被告陕西苏投建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李俊杰支付税款11250元、注册费6888元。三、驳回原告李俊杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17831元，保全费5000元，由被告陕西苏投建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长   崔    玲审  判  员      王    格人民陪审员      田 海 珍  二0二0年五月二十八日  书 记 员   高    甜 1
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执413号申请执行人靳杰。被执行人张涛。申请执行人靳杰与被执行人张涛民间借贷纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2018）甘0403民初2567号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靳杰于2020年4月10日向本院申请强制执行，我院向被执行人张涛发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。2020年4月29日申请执行人靳杰向本院提交撤回执行申请书，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应依法予以准许申请执行人的撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0403执413号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王文静二〇二〇年五月十五日法官助理 张贤宇书 记 员 陈得民
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初1260号                       立案日期                       2020年4月27日                               案 由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       原告：泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行，统一社会信用代码9135050557099684X9，住泉州市泉港区。             法定代表人：王理，该行行长。             委托诉讼代理人:肖锦恩，男，该银行员工。             委托诉讼代理人:施鸿华，男，该银行员工。                                           被             告                       被告：肖峰，男，汉族，1985年9月4日出生，住福建省泉州市泉港区。             被告：林梅琴，女，汉族，1987年4月22日出生，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       请求判令被告肖峰、林梅琴偿还所欠的普惠金融卡透支本金人民币29987.84元及从2019年7月21日起至实际还清款项之日止尚欠的透支利息、费用、违约金（按中国人民银行有关规定及合约约定的利率计算，暂计至2020年4月14日金额3466.14元。）                               被告             答辩             意见                                   被告肖峰、林梅琴未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。                                           本院             认定             事实                       借款合同签订时间                       2017年3月21日                       信用额度                       3万元                               借款期限                       36个月                       透支利息                       日万分之3.6                               违约金标准                       最低还款额未还部分的5%                       尚欠本金                       29987.84元                               有无共还人                       有                       共还人                       林梅琴                               其他事项                       自2019年7月21日起未按约偿还借款利息                               裁             判             理             由                       本院认为：原告泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行（以下简称“农商行南埔支行”）根据被告肖峰的申请为肖峰办理了普惠信用卡并已发放，双方之间的金融借款合同关系依法成立有效。肖峰未按合同约定还款付息，已构成违约，农商行南埔支行据此要求肖峰偿还信用卡透支产生的借款本金、利息和违约金，本院予以支持。被告林梅琴自愿为涉诉债务承担共同还款责任，故农商行南埔支行请求判令林梅琴对上述债务承担共同偿还责任，本院亦予以支持。被告肖峰、林梅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。                                           适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁             判             事             项                       被告肖峰、林梅琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行信用卡透支产生的借款本金29987.84元及相应的利息、违约金（自2019年7月21日起至实际还清款项之日止，按合约约定及中国人民银行有关规定的利率计算）。                                           延迟             履行责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                                           诉讼             费用                       案件受理费636元，减半收取计318元，由被告肖峰、林梅琴共同负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               落             款                       审 判 员 庄 萍 萍                                                             二○二○年五月二十日                                     法官助理 孙 绮             书 记 员 张 晓 倩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3823号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。。 被执行人：吕鸿鹏，男，1993年8月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人吕鸿鹏金融借款合同纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执2916号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李逍遥
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执13号之二十 申请执行人：吕旺。 被执行人：尤晓龙。 本院在执行吕旺与尤晓龙借款合同纠纷一案，本院于2020年01月03日冻结了被执行人尤晓龙在中国建设银行****账户内余额人民币0.00元，现因为本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人尤晓龙在中国建设银行****账户内存款人民币31264.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年五月二十七日 书记员  浩日瓦
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初673号 原告：张晋彬，男，1996年1月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。 被告：曾平，男，1980年2月7日出生，汉族，住四川省威远县。 原告张晋彬与被告曾平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晋彬的委托诉讼代理人程然、被告曾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款78000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意急需资金周转向原告借款80000元，原告以现金的方式支付被告后，被告自愿向原告出具《借条》一张。被告在履行还款22000元的义务后，未再次履行还款义务。原告遂于2019年8月14日将被告诉至威远县人民法院，经法院调解，原、被告双方达成和解协议，但被告仍未按和解协议履行还款义务，原告为维护自身合法权益再次诉至法院，要求法院判决被告偿还借款。 被告辩称：1.借条不是我打的，我打的是欠条，鉴于我们是亲戚，所以我才打了一个象征性的欠条，但是我们不存在事实上的借款，原告没有提供转款凭证，现金借款也没有证人证明；2.在原告第一次起诉我时，我们私下进行了协调，双方达成了调解协议，我也按照协议履行了还款义务，每月支付了500元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年2月25日，被告曾平向原告借款80000元，当日出具借条一张，载明：今借到张晋彬（5110241996××××××××）现金80000元，捌万元正，每月付1千-4000千，借款人：曾平，5110241980××××××××，借款日期2019年2月25日。 2、2019年8月9日原告向威远县人民法院起诉被告，要求被告偿还借款78000元及支付违约金3000元，并在起诉的事实与理由中认可被告通过微信转账履行偿还原告借款22000元的义务与责任。威远县人民法院于2019年8月14日依法立案受理，并于2019年10月14日做出（2019)川1024民初1844号民事裁定书，裁定准许原告张晋彬撤回起诉。双方认可原告撤诉的原因是双方自愿达成了被告每月偿还原告借款500元的和解协议。 3、本次诉讼原告亦认可被告已偿还借款22000元的事实。2020年3月31日、4月18日，被告曾平通过微信向原告分别转款1000元、2000元，合计转款3000元，原告对转款金额无异议，本院予以认可。 本院认为：被告出具借条向原告借款80000元，有借条和双方陈述等证据予以证实，双方的借贷关系没有证据证明违反法律规定，可以认定借贷关系成立，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该借贷关系依法应受到保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿……。”之规定，原告要求被告偿还借款的主张本院予以支持，但应品迭原告认可被告已偿还的22000元借款及微信转款的3000元，故被告还应偿还原告借款55000元。 被告辩称自己未曾打过借条，没有发生资金往来，但双方对本院受理的（2019)川1024民初1844号案件达成的和解协议没有异议，足以证明被告对原告当时提交的借条及向原告借款的事实无异议，若该借条不是被告亲手所写或双方不存在借贷关系，根据常理，双方不会达成和解协议，被告亦不会认可每月偿还原告借款500元并自动履行了还款3000元的义务，且被告也没有举证证明该借条不是自己所写的事实，依照《最高人民法院关于适用＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，被告的辩称理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曾平于本判决生效之日起十日内偿还原告张晋彬借款55000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取875元，由被告曾平负担620元，由原告张晋彬负担255元。被告曾平负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张晋彬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孙嘉利
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初467号原告：黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人：凌建春，总经理。委托诉讼代理人：彭晓峰，女，该公司职员。被告：孟建刚，男，1977年2月17日出生，汉族，种植户，住黑龙江省。原告黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司与被告孟建刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭晓峰到庭参加诉讼，被告孟建刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还农用物资款29609元，利息12138元（2018年4月至2018年12月共9个月29609×1%×9=2664元；2019年1月至2020年4月共16个月29609×2%×16=9474元）合计41747元。2.被告自2020年5月1日起，按欠款29609元月利率2%计息至还清时止。3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月被告因种植水稻在原告处赊购农资价值45445元。被告于2018年6月16日退货价值836元，2019年2月15日还款15000元，尚欠农资款29609元、利息12138元，合计41747元。经原告多次索要未还。孟建刚未作答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据：《赊欠协议》原件4张，退货明细1张，欲证明2018年3月17日被告赊欠原告农用物资款总额为45445元。双方约定欠款按月利率1%计息，到2018年12月1日前结清，到期欠款不还视为违约，违约金按月利率2%计算。退回农资价值836元。本院的认证意见为：上述证据来源合法，被告未到庭质证，且未提供证据反驳，该证据经本院审核内容真实，合法有效，本院予以采信。根据当事人的诉讼主张、举证和认证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2018年3月17日被告因种植水稻在原告处赊购农资价值45445元。双方约定欠款按月利率1%计息，到2018年12月1日前结清，到期欠款不还视为违约，违约金按月利率2%计算，被告为原告出具了4份《赊欠协议》。被告于2018年6月16日退货价值836元，2019年2月15日还款15000元，尚欠农资款29609元经原告多次索要未还。本院认为：本案孟建刚在黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司处赊购种子农药等农用物资，并于2018年3月17日为原告出具《赊欠协议》，孟建刚应当按约履行给付货款的义务，孟建刚经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司要求孟建刚支付赊欠货款期间的利息及逾期还款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司要求孟建刚支付农用物资款29609元，利息12138元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。孟建刚经传票传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孟建刚于本判决生效后十五日内支付黑龙江省牡丹江农垦益农农发农业生产资料有限公司农用物资款29609元，利息12138元，合计41747元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取422元，由孟建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  许维春二〇二〇年五月二十七日书记员  晏 妮
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8117号原告：许婷婷，女，1982年10月12日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海檀实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求上海檀实资产管理有限公司向原告返还投资款100万元并支付投资收益(以100万元为基数，按照年利率10%计算，自2019年3月30日至判决作出之日)；2、中铁中基供应链集团有限公司对上述第1项请求承担连带责任。事实及理由：原告与被告上海檀实资产管理有限公司及基金托管人青岛银行股份有限公司于2019年3月29日签订了《上海檀实中铁稳赢二号私募投资基金》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海檀实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海檀实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，约定认购金额100万元，年化收益10%，期限12个月。截止起诉之日，原告尚未收到任何投资收益。综上，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告许婷婷的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0831民初1378号 原告：刘xx，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，户籍地西安市灞桥区米秦南路五号枫禾苑小区，现住陕西省子洲县。 被告：张xx，男，1979年12月21日出生，汉族，农民，住陕西省绥德县。 原告刘xx与被告张xx买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日14时在本院裴家湾法庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘xx向本院提起诉讼请求：1、判决被告张xx偿还原告购买苹果款77700元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2016年冬季，被告张xx在原告处购买一批苹果共计77700元，后经原告多次向被告催要，被告于2017年2月13日向原告出具了77700元的条据一支，并由其本人在条据上签名捺印，当时约定被告张xx在两年内还清该款。此后，原告多次催要被告，被告均以各种理由推辞不还，故原告起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法公告传唤被告未到庭进行质证，对原告提供的有被告签名的77700元的条据，来源合法、内容真实、与原告的诉讼请求有关联性，经合议庭当庭口头评议予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年冬季，原、被告口头签订买卖合同，原告向被告出卖一批苹果，总价为77700元。2017年2月3日，被告张xx将下欠原告的苹果款77700元向原告刘xx出具借条一支，由其本人签名、捺印，并约定两年后付清该款项。现期限届满，被告至今未向原告支付该款项。 以上事实有原告的陈述和提供的证据、庭前调查笔录和庭审笔录予以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间口头订立的买卖合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同是合法有效的，应当受法律保护。《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告口头订立买卖苹果合同，由原告向被告出售苹果，被告支付苹果款77700元。约定付款期限届满，被告未支付苹果款，经原告催要，被告至今未履行付款义务，显属违约，被告应根据双方合同的约定承担给付苹果款的义务。 综上所述，被告应支付所欠原告苹果款77700元，故对原告请求被告支付苹果款77700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告张xx于本判决生效次日起十日内支付所欠原告刘xx苹果款77700元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1743元，由被告张xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李文亮 审 判 员  姜彩霞 人民陪审员  武世斌 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  赵宝艳
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初34号原告：马建锋，男，1977年3月13日生，汉族，湖北省仙桃市人。委托诉讼代理人：司剑，山西洎坤律师事务所律师。被告：山西溢臻房地产开发有限公司，地址：太原市杏花岭区大同路1号滨河印象18幢1单元1005号。法定代表人：李婷玉，任公司执行董事。委托诉讼代理人：孟雲飞，男，1992年10月8日生，汉族，泽州县大阳镇人，系山西溢臻房地产开发有限公司销售经理。委托诉讼代理人：焦建红，男，1975年4月1日生，汉族，长治市城区人。原告马建锋与被告山西溢臻房地产开发有限公司（以下简称溢臻房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马建锋及其委托诉讼代理人司剑，被告溢臻房产公司的委托诉讼代理人孟雲飞、焦建红，证人赵鹏云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据合同交付房屋；2、判令被告支付原告因逾期交付房屋所产生的违约金38287元（计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发，位于泽州县巴公镇东四义村内龙翔苑小区B区一号楼二单元602号房，房屋价款为473848元（大写肆拾柒万叁仟捌佰肆拾捌元），付款方式为一次性付清。原告于当日将房款付清，被告向原告出具收款收据一支。自原告交付房款至今，被告未按合同约定向原告交付房屋，已逾期交房404天。原告与其多次交涉无果，特诉至法院，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告溢臻房产公司辩解：诉状中说“当日将房款付清，被告出具收款收据”不是事实，事实是当时赵鹏云借原告10万元钱，需要我公司拿房的手续作抵押，所以我公司开了购房手续，给了赵鹏云用作抵押，利息是每个月3000元，并不是将房卖给了原告。这10万元钱里焦建红用了5万，赵鹏云用了5万，也支付了原告好几个月利息。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、商品房买卖合同书一份，证明被告将房屋卖给了原告；2、收款收据一支，证明被告为原告出具收据一支计房款473848元；3、录音一份。经质证，被告代理人对证据1－3的真实性无异议，称是为了借钱作为抵押才给原告开具的手续，如果没有合同和手续，是借不上10万块钱的，并没有收到房款。只是借了10万，我们还出有利息，所以这个是借款。本院认为，因被告对原告提供的证据的真实性无异议，故该证据的真实性本院予以确认。原告当庭陈述：赵鹏云欠我钱，我联系不上他，后来他联系我，说把一套房子过到我名下，然后让我再借给他10万元钱，我当时答应了，后我们一起找的焦建红，又一起到房地产公司找到法人李婷玉把房子过到我名下，我才把105000元转给了赵鹏云，他还给过我三、四个月利息。当时赵鹏云说用这个房子抵他以前欠我的钱。被告当庭申请证人赵鹏云出庭作证，证明内容：2018年10月27日，当时因我需用点钱，问焦建红能不能开套房，说抵押一下，向马建锋借10万块钱，期限当时说是半年时间。在这之前还欠了原告几千块钱。当时没有和马建锋、焦建红说过房屋转让的事，也没有说过用这个房抵以前欠马建锋的钱。经质证，原告对证人证言有异议，称之前赵鹏云欠其不是几千元钱，而是有十几万，那房子并不是抵押，而是为了抵之前他欠我的钱。本院认为，证人赵鹏云及被告代理人焦建红当庭均表示没有说过将房屋转让的事，只是用于借款抵押，故原告的异议不能成立。通过以上证据，可确认如下事实：2018年10月27日，赵鹏云因向原告借款找到焦建红，让山西溢臻房地产开发有限公司用一套房进行抵押。后被告山西溢臻房地产开发有限公司为原告出具商品房买卖合同及收款收据一支，原告马建锋将10万元转给赵鹏云，后赵鹏云按约向原告支付过三、四个月利息，本金至今未还。本院认为，当事人就自己的主张有责任提供相应的证据。本案原告向本院提供了商品房买卖合同及收款收据，用于证明其向被告支付了相应房款，要求被告履行交房义务。但从本案现有的证据及双方当事人当庭陈述可知，原告实际并未向被告交付过房款，其代理人称双方已达成债务转让行为，因证人赵鹏云及被告代理人均予以否认，故原告提供的现有证据不能证明其向被告购买过房屋及用房屋抵帐的事实，其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马建锋的诉讼请求。案件受理费757元，原告马建锋已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 郭平霞人民陪审员 陈抗政 二〇二〇年五月十九日书 记 员 王亚东
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初829号 原告：刘某某，男，汉族，山丹县清泉镇南湖村三社居民。 委托诉讼代理人：薛君山，山丹县法律援助中心指派律师。 被告：胡某某，男，汉族，山丹县东乐镇西屯村七社居民。 原告刘某某诉被告胡某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人薛君山到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付劳务费12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月至11月，被告雇用原告在新疆哈密市伊州区骆驼圈子承包的修路工程上干活，双方约定日工资200元整，并约定活干完付清劳务费。完工后被告只支付部分劳务费。2018年2月12日，经双方结算被告共欠原告劳务费12000元整，被告为原告出具欠据一份，并承诺当年年底付清。逾期后被告推诿未付，故原告提起诉讼。 被告胡某某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 原告为证明其主张，在庭审中提交了以下证据： 1.欠条一张，证明：2017年7月至11月，被告雇佣原告在新疆哈密市伊州区骆驼圈子承包的修路工程上干活，双方约定每日工资为200元，完工后被告只给付原告部分劳务费，下剩劳务费经双方于2018年2月12日结算，被告向原告出具欠据一份，欠条内容均由被告胡某某书写，但误将原告姓名写为了“刘守前”。 以上原告提供的证据，经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，现原告能保证其所提供证据的真实性、合法性，与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月12日，被告胡某某给原告刘某某出具欠条一张，内容为“欠条欠到刘守前工资壹万贰仟元正￥：12000.00胡某某2018年.2月.12日”。 本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，被告胡某某雇佣原告刘某某为其提供劳务，后经双方结算，被告于2018年2月12日向原告出具拖欠工资的欠条，证明被告拖欠原告工资的事实清楚，证据确实充分，被告胡某某应当承担给付原告工资12000元的责任。被告胡某某经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡某某偿付原告刘某某劳务工资12000元，限于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡某某负担，限于本判决生效后七日内交纳 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  花剑云 二〇二〇年五月十八日 书记员  张丽君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10065号之二原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：苏州麦秀娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路181号双银星座商务广场1幢301室。法定代表人：严林根。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏州麦秀娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理，后转为普通程序，由审判员张继红与人民陪审员组成合议庭审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取51元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  张继红人民陪审员  袁 芳人民陪审员  吴雪英二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘佳玉
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保69号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：吕武军，男，1979年12月16日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：贺香，女，1982年2月2日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：蔡玉泽，男，1978年10月2日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：蔡翻身，男，1954年2月15日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：蔡军平，男，1983年8月3日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：吕建东，男，1975年7月23日出生，汉族，住山西省乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人吕武军、贺香、蔡玉泽、蔡翻身、蔡军平、吕建东金融借款合同纠纷一案，申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，依据民事裁定书：冻结被申请人吕武军、贺香、蔡玉泽、蔡翻身、蔡军平、吕建东银行存款、微信及支付宝账户下26050元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人吕武军、贺香、蔡玉泽、蔡翻身、蔡军平、吕建东银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执623号 申请执行人：粱小琼，女，汉族，1974年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市金元财典当有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道和平东路南侧金侨花园1栋1005，统一社会信用代码91440300305999476X。 法定代表人：宋小奇。 申请执行人粱小琼与被执行人深圳市金元财典当有限公司借款合同纠纷执行一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33128号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市金元财典当有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币1000000.00元及利息，本院于2020年01月06日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：已冻结被执行人深圳市金元财典当有限公司在建设银行的442XXXX15_1账户（截至2020年3月11日控制金额为人民币0元），期限自2020年3月11日至2021年3月10日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年五月十四日 书记员  薛创西
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2985号原告：张长富，男，1968年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：贺拥军，男，1973年10月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告张长富与被告贺拥军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长富到庭参加诉讼，被告贺拥军经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长富向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款5万元及利息（以5万元为基数，按年息24%，自2018年1月1日至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告达成借款协议，约定被告向原告借款5万元，借期1年，月息0.15元，利息半年一结。达成借款协议后，原告随即将钱款以转账形式给付被告。同时，被告为原告出具借条。现借款已到期，原告于借款到期后多次向被告主张归还借款，但被告以各种理由推诿拖延拒绝支付，截至今日仍未给付欠款。被告贺拥军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年7月1日，贺拥军向张长富出具借条，载明今从张长富处借款5万元，月息0.15元，借期1年，半年结利息一半，到期本与后半年利息，一次性还清。借条落款下注明利息已还到2018年1月已给。庭审中，张长富主张双方之间约定的月利率为1.5%，贺拥军已支付了2017年7月1日至2018年6月30日期间的利息9000元，其余款项至今尚未偿还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，贺拥军向张长富借款并出具借条，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。对于双方之间的借款利息，虽然借条中载明“月息0.15元”，但根据一般常理判断，双方之间的借款利息不可能是每月0.15元，而应为一般交易中所称的利率“1毛5”，即15%。但该标准约定过高，张长富主张双方之间的实际利率为月1.5%，对此本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。现张长富未按借条载明的还款期限返还借款，故张长富要求贺拥军返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张长富要求贺拥军按年利率24%支付利息的诉讼请求，依据不足，本院仅支持自2018年7月1日起，按月利率1.5%，即年利率18%计算。贺拥军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺拥军于本判决生效之日起七日内返还原告张长富借款本金5万元；二、被告贺拥军于本判决生效之日起七日内支付原告张长富利息（以5万元为基数，自2018年7月1日起计算至实际付清之日止，按年利率18%计算）；三、驳回原告张长富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以公告费票据为准），由被告贺拥军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜春龙审判员  李 旭审判员  姚小锋二〇二〇年五月六日书记员  刘 瑶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3516号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱振国，男，1977年3月26日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗洪慧，女，1977年11月19日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信宜市炜卓实业有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇塘面文头村开发小区明珠花园。法定代表人：高日雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。再审申请人邱振国、罗洪慧因与被申请人信宜市炜卓实业有限公司（以下简称炜卓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱振国、罗洪慧申请再审称：案涉《广东省商品房买卖合同》虽然约定了“按套出售”但也约定了“按建筑面积计价”。在双方对计价方式出现争议时，因《广东省商品房买卖合同》属于由炜卓公司提供的格式合同，应作出不利于提供格式条款一方的解释，案涉房屋应为按建筑面积计价出售的房屋。因案涉房屋的登记面积与合同约定面积存在差异，应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定对面积差异进行处理。据此，邱振国、罗洪慧向本院申请再审。炜卓公司提交意见称，双方在案涉《广东省商品房买卖合同》中已经约定是按套出售，在合同中第五条约定如果房屋是按套出售就不适用该条款的面积差价计算方式。二审法院认定事实、适用法律准确，请求驳回邱振国、罗洪慧的再审申请。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据邱振国、罗洪慧的再审申请，本案应审查的主要问题是：案涉房屋是否属按套出售及计价。案涉《广东省商品房买卖合同》系邱振国、罗洪慧与炜卓公司自愿签订，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。双方在《广东省商品房买卖合同》的计价方式与价款中约定“该商品房属预售，按套出售，按建筑面积计算，该表述既约定了按套出售，又约定按建筑面积计算总金额，约定不明确。鉴于邱振国、罗洪慧在办理案涉房屋收楼手续后已进行装修使用，对房屋的状况应有充分了解，在2016年6月22日办理房产证之前对房屋面积并未提出异议，可认定邱振国、罗洪慧在收楼后已认可合同约定的房屋面积及房屋总价，案涉《广东省商品房买卖合同》中按套出售的约定是其真实意思表示。根据《广东省商品房买卖合同》的约定，当事人选择按套计价的，不适用第5条“面积确认及面积差异处理”约定。二审法院认定案涉房屋属按套出售及计价，驳回邱振国、罗洪慧请求支付房屋面积差价的诉请，处理并无不当。综上所述，邱振国、罗洪慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邱振国、罗洪慧的再审申请。审判长  张艮开审判员  许 娟审判员  刘史丹二〇二〇年五月七日法官助理黄玉霞书记员陈贤璇
泰安市岱岳区人民法院执 结 案 件 通 知 书（2020）鲁0911执恢177号申请执行人：泰安市岱岳区卫生和计划生育局被执行人：陈玉香山东省泰安市岱岳区人民法院已发生法律效力的（2017）鲁0911行审6号行政裁定书进入执行程序后，经本院依法执行，现已执行完结。特此通知二〇二〇年五月十五日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8103号原告：张雷，男，1975年2月2日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：李猷鑫，北京市京都(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都(大连)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。被告：北京中汇祥达供应链管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨乐。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1栋1门5030室-22。法定代表人：孟晨。被告：中安正信(北京)科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：王明岩。被告：青岛银行股份有限公司市南支行，营业场所山东省青岛市。负责人：王荣。原告张雷与被告上海洲实资产管理有限公司(以下简称洲实公司)、北京中汇祥达供应链管理有限公司(以下简称中汇祥达公司)、中铁中基供应链集团有限公司(以下简称中铁中基公司)、中安正信(北京)科技发展有限公司(以下简称中安正信公司)、青岛银行股份有限公司市南支行(以下简称青岛银行市南支行)间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日受理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序，并由法官一人独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告洲实公司签订的《上海洲实-中铁商网私募投资基金一期基金合同》(以下简称《基金合同》)；2、被告洲实公司、中汇祥达公司、青岛银行市南支行共同向原告偿还投资款本金110万元；3、被告洲实公司、中汇祥达公司、青岛银行市南支行共同向原告支付损失，暂计577,500元(从2019年5月18日起至判决解除基金合同之日、按年利率10%计算，判决基金合同解除之日起至全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告中铁中基公司、中安正信公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月21日，原告与洲实公司签订基金合同一份，原告向洲实公司认购110万元基金份额并支付相应款项，青岛银行市南支行为基金托管人。上述合同另对其他权利义务作出约定。原告投资前，洲实公司向原告提供了由中汇祥达公司、中安正信及中铁中基公司出具的回购协议、担保函等材料。合同签订后，洲实公司未能按约履行合同义务，其余各被告亦未能履行各自义务，原告为此诉至法院。经审查，本院认为，被告洲实公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张雷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保19号申请执行人：周金余，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人周金余与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人周金余依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初747号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人周金余的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保19号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执恢11号申请执行人：何斌，男，汉族，1981年5月13日出生，住抚州市，被执行人：邓智刚，男，汉族，1979年12月13日出生，住抚州市，被执行人：赵志华，男，1980年2月15日出生，汉族，住抚州市，申请人何斌依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1013号民事判决书于2020年1月3日向本院申请恢复执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郑智刚、赵志华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，经申请执行人何斌同意不处置被执行人赵志华的财产，又查明被执行人邓智刚有雪佛兰汽车一辆，本院已另案查封但未扣押，并且查明被执行人邓智刚没有银行存款、不动产、公积金等可供执行的财产。本案申请执行人申请执行标的5.72万元及利息，截至2020年5月25日已执行23319元，未执行33881元及利息。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年5月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年五月二十五日书记员  周超兴
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2291号原告：苏州苏港物业管理有限公司，统一社会信用代码91320594668993874L，住所地苏州工业园区高和路8号高尔夫花园16幢102室。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：刘菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴元良，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：陈红柳，女，1977年4月28日出生，汉族，住苏州。原告苏州苏港物业管理有限公司（以下简称“苏港物业”）与被告陈红柳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏港物业委托诉讼代理人刘菲、吴元良到庭参加诉讼，被告陈红柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏港物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费人民币5784.49元及滞纳金2813.45元（按年利率6%，自2010年7月16日起分期计算，暂算至2019年8月31日，实际算至付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告变更滞纳金金额为3067.01元（按年利率6%，自2010年7月16日起分期计算，暂算至2020年5月20日，实际算至付清之日止）。事实和理由：2009年3月、2011年4月原告与高尔夫花园业委会分别签订两份苏州市物业服务合同，服务期至2013年3月底届满。两份合同均约定物业管理费收费标准为：1.38元月平方米，同时约定如逾期付款应承担每日千分之二的逾期支付滞纳金。被告陈红柳系高尔夫花园5幢106室业主，在原告提供了相应的物业服务后，其作为物业服务的受益人具有履行支付物业管理费的法定义务。原告多次催缴未果，被告无理由拒付物业费的行为已经严重影响原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告陈红柳未到庭，但提交答辩意见为：1、原告拒绝协商解决，至起诉为止苏港物业未与其联系缴纳物业费事宜；2、报警记录一份，证明苏港物业安保混乱，首先服务期间家中被盗，其次家中多次被高利贷喷漆、打砸门窗；3、苏港物业撤场后将单元门禁系统带走致使门禁系统瘫痪。原告称，对于报警记录真实性认可，但关联性、证明目的不予认可，被告财产损失为盗窃所致，应由公安机关侦破后退赃。本院经审理认定事实如下：被告陈红柳为高尔夫花园5幢106室业主，于2007年8月2日入住，房屋类型为高层、小高层，房屋面积为127.02平方米。2009年3月、2011年4月原告苏港物业与高尔夫花园业委会分别签订两份《苏州市物业服务合同》，服务期至2013年3月底届满。两份合同均约定物业管理费收费标准为1.38元/月/平方米，物业服务费按月计算，半年一收费。业主或物业使用人应于每年的一月十五日前向苏港物业缴纳本年度上半年的物业管理服务费用，于七月十五日前向苏港物业缴纳当年下半年的物业管理费用。业主逾期交纳物业服务费的，苏港物业可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之二加收滞纳金。原告分别于2013年12月25日、2015年9月20日、2017年8月通过张贴付款通知单、邮寄律师函等方式进行了催缴。以上事实，由原告提交的不动产登记簿、苏州市物业服务合同、照片、律师函及邮寄凭证及庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，高尔夫花园业委会与原告苏港物业签订的苏州市物业服务合同合法有效，该合同对业主具有约束力。原告提供了物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。物业公司对小区整体有安全防范及注意义务，对于被告因他人犯罪行为所致的财产损失,被告未提供相应的证据证明原告未履行合同约定的物业管理义务，故不能作为被告拒交物业费的依据。此外即使原告在物业管理服务中存在瑕疵导致被告损失，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此长期不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，被告对欠费事实未持异议，原告主张被告2010年7月1日至2013年3月31日欠付物业费用5784.49元，本院予以确认。关于原告主张的违约金，被告在原告提供物业服务后未缴纳物业费，依法应承担相应违约责任，原告要求按年6%标准主张违约金的诉讼请求应予以支持。被告应向原告支付自2017年7月16日起计算至2020年5月20日的违约金3067.01元，其后以5688.7元为基数按6%计算至实际履行之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红柳于本判决生效之日起十日内支付原告苏州苏港物业管理有限公司物业费5784.49元、违约金3067.01元，共计8851.5元（违约金暂计算至2020年5月20日，其后以5784.49元为基数按6%计算至实际履行之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由被告陈红柳负担。该款项原告已预交，本院不再退还，由被告陈红柳于本判决生效之日起十日内支付原告苏州苏港物业管理有限公司。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员 邵婷婷二〇二〇年五月二十八日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初6号原告：江焕英，女，1968年1月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：张玉刚，男，1977年2月6日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地，济宁市吴泰闸路19号英萃国际中心。负责人：徐涛，职务，经理。委托诉讼代理人：王帅，男，1995年10月26日出生，汉族，住泰安市，该单位职工。原告江焕英与被告张玉刚、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年5月28日申请撤回对被告张玉刚、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。本院认为，原告的江焕英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江焕英撤回对被告张玉刚、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。案件受理费2150元，由原告江焕英承担。审判员  侯存海二〇二〇年五月二十八日书记员  邹雯雯
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2106号申请执行人重庆市江北区问天食品经营部，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场2-288号，统一社会信用代码92500105MA5UA9T82P。法定代表人：夏玉琳。被执行人王强，男，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。关于重庆市江北区问天食品经营部与王强买卖合同纠纷一案，申请执行人依据(2019）渝0105民初6517号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金14000.00元及利息。本院于2020年3月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，已兑现金额为2996.48元，未兑现金额为本金11003.52元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执2106号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年五月二十八日法官助理 何 锋书 记 员 王 镇
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执572号申请执行人武汉天地建筑工程有限公司，住所地武汉市汉阳区。法定代表人：陈望安，该公司董事长。被执行人武汉玫瑰天城置业有限公司，住所地武汉市汉阳区。法定代表人：段柏齐，该公司董事长。武汉天地建筑工程有限公司与武汉玫瑰天城置业有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年6月25日作出的（2017）武仲裁字第000002214号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉天地建筑工程有限公司于2020年5月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉玫瑰天城置业有限公司住所地为汉阳区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002214号仲裁裁决执行一案由武汉市汉阳区人民法院执行。武汉市汉阳区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 乔
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪然国，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告汪然国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告汪然国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币49,598.81元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息2,540.13元、分期付款手续费1,867.83元、违约金3,178.60元，并偿付以欠款本金49,598.81元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年2月21日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金49,598.81元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪然国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金49,598.81元；二、被告汪然国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,039.97元，减半收取计519.99元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢953号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:孟天福,男性,汉族。被执行人：孟天荣，男性，汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人孟天福、孟天荣金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14262号民事案件判决书已发生法律效力。被执行人孟天福逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金85520.99元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢953号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4018号 原告：佘茂强，男，1975年8月26日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：丁银良，男，1963年8月4日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。 原告佘茂强与被告丁银良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘茂强到庭参加诉讼，被告丁银良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘茂强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款4000元。2、本案诉讼费、公告费及相关费用（2019年6月21日、7月22日和24日、8月20日共四天误工费1200元），由被告承担（共计5200元）。事实与理由：被告和原告在益特精密有限公司供职期间，被告向原告借款（2018年11月24日借）6000元人民币，借款时说次月还，却迟迟不还，一再催促下，于2019年7月24日微信还了2000元，剩余4000元一直不还，期间打电话不接，发微信不回，到暂住地找到不开门不接见。 被告丁银良未提出书面答辩状。 在本案审理过程中，原告佘茂强提供以下证据以证明其主张：《借条》、《身份证复印件》一组，证明被告向原告借款6000元，仅还2000元，尚欠4000元。对原告提供的上述证据，被告未能提供否认证据或足以推翻原告主张的证据，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佘茂强与被告丁银良原系厦门益特精密有限公司同事。2018年11月24日，被告向原告借款6000元，借款时口头约定一个月后返还，未约定利息。期满后，被告却未予返还。2019年6月23日，在原告要求下，被告出具一张《借条》交由原告收执，载明借款金额6000元，约定于2019年7月24日还款，被告在《借条》上借款人一栏签名并加盖指印。期满后，被告于2019年7月24日通过微信转账返还2000元，尚欠4000元未还。原告多次打电话、发微信给被告进行催讨，被告拒绝回复。原告遂到被告暂住地寻找，被告却拒不开门接见。 本院认为，原告佘茂强与被告丁银良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款6000元，仅返还2000元，尚欠4000元，有原告提供的《借条》、当事人陈述等在案为证，事实清楚，被告未能提出否认证据或反驳意见，本院对原告主张的借款事实予以确认。现原告请求被告偿还借款4000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持；请求被告支付误工费1200元，因原告未提供充分有效的证据加以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁银良应于本判决生效之日起三日内偿还原告佘茂强借款4000元。 二、驳回原告佘茂强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告丁银良负担；公告费800元，由被告丁银良负担（原告佘茂强先予垫付，申请强制执行时一并申请），款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  彭文良 人民陪审员  林承志 人民陪审员  蒋丽丽 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保145号郝丽影、郑淑梅；郝丽影与郑淑梅借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1709号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，系该公司员工。被告：苏丽萍，女，1979年6月24日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告苏丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告苏丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金2097.12元，并以2097.12元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年4月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告苏丽萍未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月4日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明贷款金额暂定16900元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为18个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日即每月16日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月4日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款16400元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1640元。原告出借款项后，被告分别于2017年12月16日、2018年1月16日、2018年2月16日、2018年3月16日、2018年4月16日、2018年5月16日、2018年6月16日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月16日、2018年10月16日、2018年11月17日、2018年12月16日、2019年1月16日、2019年2月16日、2019年3月16日付款1082.71元，共计付款17323.36元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1640元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为14760元。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算得出被告已经足额履行了还款付息的合同义务。原告的要求被告偿还本金并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年五月二十八日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8094号原告：景涛，女，1978年3月30日生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。原告景涛与被告上海洲实资产管理有限公司间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日受理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序，并由法官一人独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款190万元，并按9%的年利率，向原告支付自2019年4月12日至2019年7月11日期间的投资收益42,750元；2、被告以190万元为基数、按9%的年利率，向原告支付自2019年7月12日至判决作出之日的逾期利息(暂计算至2019年9月11日为28,500元)。事实和理由：2019年1月11日，原告与被告等签署了编号为ZSGYL05-256的《上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期·基金合同》。同时，原、被告签订了《基金份额认购书》，约定认购金额为190万元，年化收益率为9%，期限6个月，按季度分配收益。原告已按约履行钱款支付义务，但被告未能按约履行投资收益的支付义务，原告为此诉至法院。经审查，本院认为，被告上海洲实资产管理有限公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告景涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1193号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人施乌钗，女,1968年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人施乌钗借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初17272号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金427225.69元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人施乌钗发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1193号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪