北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14090号原告陕西甜柿农业科技有限公司，住所地陕西省渭南市华阴市华西镇华西街道商铺。法定代表人安波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第207300号关于第33101064号“柿源汇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月28日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年4月23日。被告以原告申请注册的第33101064号“柿源汇”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对“柿源汇”品牌享有在先使用权利，引证商标权利人注册引证商标的行为具有明显的恶意。原告已对引证商标提起无效宣告请求，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标的文字构成、含义具有明显差异，并未构成《商标法》第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定适用法律错误。中国消费者对中文具有相当高的辨识能力，能够通过文字的音形意对商标有正确认知，不会对商品来源产生误认。三、从商标指定使用产品领域及消费者的注意力分析，诉争商标与引证商标在实际生产和销售过程中不会引起相关消费者的混淆误认。四、被诉决定认定诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则和相关公众注意力原则，导致事实认定错误。五、原告在第30类、31类、32类、33类等关联紧密的类别存在相同商标注册，诉争商标是作为系列商标进行的延伸注册。六、诉争商标为原告所独创，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标相区分的显著识别特征。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33101064。3．申请日期：2018年8月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第29类，类似群：2903-2904；2911）：柿饼；柑饼；以果蔬为主的零食小吃；腌制水果；水果色拉；以水果为主的零食小吃；果酱；水果罐头；加工过的坚果；加工过的种子。二、引证商标1．注册人：陕西果润生态果业有限公司。2．注册号：27668750。3．申请日期：2017年11月23日。4．专用权期限至：2028年10月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第29类，类似群：2903-2905；2908；2910-2912）：水果罐头；以果蔬为主的零食小吃；干蔬菜；食用油脂；水果色拉；果冻；果酱；果肉；柿饼；木耳。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“柿源汇”，引证商标为纯文字商标“柿缘汇”。诉争商标与引证商标文字首尾相同，仅中间一字不同，在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“柿饼；柑饼；以果蔬为主的零食小吃；腌制水果；水果色拉；以水果为主的零食小吃；果酱；水果罐头；加工过的坚果；加工过的种子”等商品与引证商标核定使用的“水果罐头；柿饼”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其已对引证商标提出无效宣告请求，希望法院暂缓或中止审理。对此，本院认为，原告提出的暂缓或中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。诉争商标指定使用的商品领域与该领域消费者的注意力程度不是排除混淆误认的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张被诉决定认定诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查原则和相关公众注意力原则。对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以证明被告在判断商标近似时违反现行法律的规定，导致事实认定错误。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张其在第30类、31类、32类、33类等关联紧密的类别存在与诉争商标相同的商标注册，诉争商标是作为系列商标进行的延伸注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品存在较大差异，原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西甜柿农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西甜柿农业科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王 鹏二〇二〇年五月十三日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐