湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2302号原告：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧。法定代表人：陈才保，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市，现住北京市顺义区，系该公司员工。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号1601房。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：郝诗杰，女，1984年1月10日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。原告北京中航空港通用设备有限公司（以下简称原告）诉被告中建五局第三建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟，被告的委托诉讼代理人郝诗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款558150元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月25日，原告与被告所属安装分公司签订了用于“天津工业大学”的《配电箱采购合同》，约定由原告向被告的安装分公司提供配电箱。之后，原告依约向被告提供了金额为2269391元的货物。被告向原告支付了1918000元。剩余货款351391元被告未向原告支付。此外，双方又约定增补了部分货物，双方确认增补货款为206759元。该增补货款206759元被告亦未向原告支付。因被告的安装分公司已经注销，故该分公司注销后的法律责任应由被告承担。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，1、本案诉讼时效已过。根据原告提交的发货清单显示原告最后一次供货时间为2012年6月7日。根据双方签订的合同约定，最后付款时间应为2014年7月7日前，而原告在2012年6月后未再向被告主张过权利，根据相关法律规定，该案已过两年诉讼时效。2、原告从未向被告开具过发票，根据双方签订的合同约定，被告也不应再向原告支付货款，且原告未开具发票已经给被告造成税费损失，原告要求计算利息没有依据。3、原告陈述其提供的报价单系增补报价单，但报价单仅仅是报价，不能代表真实供货，真实供货应以双方签字的发货清单为准，原告没有在法定期间内与被告对接过增补货物事宜，被告对此持有异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月25日，原告（乙方，供方）与被告所属的“安装分公司”（甲方，需方，该安装分公司未登记成立）签订《配电箱采购合同》，约定：因甲方施工生产需要，同意由乙方供应甲方天津工业大学项目部配电箱。配电箱金额为2295000元。合同数量与规格型号为暂定数量，具体结算按实际供货数量结算。暗装配电箱的箱体（不含元器件），2011年10月14日全部进场。其余配电箱在接到项目部的需求计划后20天内进场。若不能按照要求进场，每滞后一天，乙方应向甲方支付合同总价的1%的违约金。乙方交货至天津工业大学体育馆项目指定地点。双方约定质量保证期为两年，质保期限内元器件如有质量问题由乙方无条件更换，超过质保期，根据需方要求，乙方有义务对配电箱进行有偿的维护保养。本合同货物总额的5%作为乙方质量保证金，甲方在质量保证期满30日内支付给乙方。材料款项以转账方式支付。预付40%，每月25日办理当月结算，次月15日前结算至上月货款的80%，工程竣工验收合格后结算至95%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满且无质量问题后全部付清（不计利息）。如乙方不能及时供货，每发生一次，支付给甲方合同造价的1%作为违约金，并承担因供货不及时造成甲方停工待料的损失，如连续发生三次，甲方有权单方面终止该合同，并由乙方支付合同总额的10%违约金。甲方应及时支付乙方的货款，如因甲方自身原因而造成乙方损失的，责任由甲方承担，如因乙方货物质量问题给甲方造成损失的，由乙方承担全部赔偿责任。合同对其它事项还进行了约定。合同签订后，原告依约向被告的涉案项目供应了配电箱。此外，原告应被告要求还向被告的涉案项目增加供应了配电箱。被告分别于2011年10月、2012年1月向原告支付了货款918000元、1000000元，合计1918000元。之后，原告以被告未支付剩余货款为由遂于2020年4月1日起诉至本院，请求判如所请。另查明，1、原告向本院提供了《天津工业大学项目结算汇总》复印件，载明：合同内金额2269355元，增补部分金额为206759元，合计2476114元。收货单位名称为中建五局第三建设有限公司安装分公司，伍金勇于2012年9月28日在收货单位确认处签字并备注“合同内金额为2269391（贰佰贰拾陆万玖仟叁佰玖拾壹圆整），发货数量确定无误。增补部分金额以公司核定后的价格为准，望供货商及时与公司协商增补部分事宜”。原告认为该份证据能证明其向被告供货的合同内价款及增补部分价款。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供原件予以核对，该份证据的真实性无法考证，且该汇总表上伍金勇亦备注增补部分要求原告及时与被告联系，但原告未在法定期限内与被告联系协商过该增补部分事宜。2、原告向本院提供了《天津工业大学合同执行明细》及发货清单，拟证明原告向被告供应的配电箱合同内金额为2269355元。被告质证后认为根据原告提供的原件计算出发货清单的供货总金额为2086430.89元，2012年6月7日为最后一次供货时间。3、原告向本院提供了《北京中航空港通用设备有限公司报价单》及发货清单，拟证明原告向被告供应的配电箱增补金额为206759元。被告质证后认为原告提供的报价单中2011年12月29日报价金额为10970元、2012年1月5日报价金额为13389元、2012年1月18日报价金额为16533元、2012年2月20日报价金额为30288元、2012年2月27日报价金额为21650元、2012年3月6日报价金额为21918元、2012年6月7日报价金额为8745元的七份报价单原告未提供原件予以核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对剩余报价单及发货清单的真实性、合法性、关联性被告也有异议。4、原告提供的发货清单上客户签字有陈龙、张景、伍金勇。被告认可伍金勇、张景为其工作人员，被告不认识陈龙。发货清单上的张景、伍金勇签字的笔迹不一致。5、原告向本院提供了其工作人员与被告公司唐经理、尹宇俊、吴向明等人在2018年末至2019年初的微信聊天记录，拟证明原告向被告催要过剩余货款的事实，且被告工作人员对合同内的货款金额是认可的。被告质证后认为其并不知晓原告与上述人员有过微信聊天事宜，且尹宇俊在2019年1月已经不是被告在天津工业大学项目的项目经理。双方的聊天记录内容无法确认原告所说的被告认可合同内的货款金额，且从上述聊天记录的内容来看，不能推定被告有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，也不能视为双方对原债权债务的履行重新达成了协议。6、涉案项目于2012年竣工验收合格。7、原告对诉求中的逾期利息明确为以558150元为基数，按照年利率6%的标准，从2012年1月1日起计算至货款付清之日止。以上事实，有《配电箱采购合同》、《天津工业大学项目开票、回款明细表》、部分发货清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《配电箱采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告供应了配电箱，履行了自己的义务。但被告未足额向原告支付货款，已构成违约，本应向原告承担相应的违约责任。因涉案项目于2012年竣工验收合格，质保期亦于2014年届满，根据法律规定，原告最迟应在2016年前行使向被告主张货款的权利。原告虽向本院提供了微信聊天记录，但该微信聊天记录系在2018年以后形成，且被告对微信聊天内容的真实性予以否认，该微信聊天记录不构成本案诉讼时效的中断，亦不能认定双方对原债权债务进行了重新确认。原告的起诉已超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。故原告要求被告支付货款558150元及逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京中航空港通用设备有限公司的诉讼请求。本案因适用简易程序已减半收取的受理费4691元，由原告北京中航空港通用设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二〇年五月十八日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。