广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1117号 上诉人（原审原告）：赵兴东，男，1969年6月27日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：唐宇平，女，1968年7月24日出生，汉族，住广西平南县。系上诉人赵兴东妻子。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵兴军，男，1971年12月12日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：赵兴建，男，1976年6月27日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：平南县大安镇同德村民委员会，住所地广西平南县大安镇同德村。 法定代表人：农北荣，主任。 上诉人赵兴东因与被上诉人赵兴军、赵兴建、平南县大安镇同德村民委员会（以下简称同德村委）承包地征收补偿分配纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵兴东上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、1982年土地承包责任制时，本户6个人口分得本队的责任田，以父亲赵受州为户主承包，显然上诉人是有分承包本户分得的责任田的，之后，这些责任田一直是上诉人等人承包经营，2016年进行农村承包土地确权时，原以赵受州为户主的承包经营土地分好了给其儿子即上诉人与被上诉人。之后，上诉人继续对分得的土地进行承包经营，因此，一审判决认定赵受州才是涉案土地征收款的权利人没有事实和法律依据，是错误的。2、2016年确权登记开始时上诉人承包经营的土地为6块，均座落于鸭屎垌，有平南县人民政府向上诉人颁发的土地承包证予以确认，涉案被征收的土地有两块（A50、B56），上诉人承包证上的0.16亩是A50地块的一部分，0.13亩是B56地块的一部分，一审以上诉人没有证据证实为由不予认定属于认定事实错误。3、涉案土地征收款不属于赵受州的遗产，退一万步讲，即使是属于赵受州的遗产，但因上诉人尽到了生养死葬的义务，上诉人也应分得一份，所谓的家族讨论作出的《决议书》、《委托书》是无效的。 被上诉人赵兴军、赵兴建答辩称：涉案土地A50、B56在被征收前一直为赵受州的承包地，也由赵受州管理使用，赵受州才是涉案土地征收补偿款的权利人，上诉人以其为土地权利人为由要求返还13827.75元承包地补偿款是没有依据的。即使涉案土地征收款属于赵受州的遗产，因上诉人对父母没有尽到生养死葬的义务，情节严重，上诉人无权继承赵受州的遗产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人同德村委未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告赵兴东向一审法院起诉请求：1、判令被告赵兴东、赵兴建共同返还征地款13827.75元及支付占用资金的利息（从2018年10月5日起，以13827.75元为基数按年利率6%计算利息至还清之日止）；被告大安镇同德村村民委员会承担连带责任；2、案件受理费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年平南县人民政府作出批复，同意平南县大安至镇隆公路拓宽改造工程项目征地拆迁前期工作方案。2017年4月26日，现场调查登记时赵受州向村干部和调查组人员要求征地补偿款全部向其拨付作为生活费和医疗费。2017年7月3日，甲方平南县人民政府征地拆迁管理办公室、平南县大安镇人民政府与乙方大安镇同德村大岭头队（屯）签订了《征地补偿协议书》，约定：为做好G358平南县大安至镇隆公路拓宽改造工程项目建设，甲方拟收储乙方位于国道G358两旁的土地；甲方支付乙方的土地补偿费按照43415元/亩进行补偿，乙方积极支持配合甲方的土地丈量工作，对在2017年8月30日前签订本协议并配合丈量土地、清理地上附着物、搬迁障碍物，将土地交给甲方的，政府给予乙方生产生活扶持费4000元/亩，合计为47415元/亩；自双方签字之日起7日内，乙方必须配合甲方组织的工作组对收储的土地面积进行丈量，并清点地上附着物。平南县人民政府征地拆迁管理办公室、平南县大安镇人民政府的法人代表在《征地补偿协议书》上签字并加盖单位公章，赵受州、赵兴军和赵兴建等30多人作为大安镇同德村大岭头队（屯）户主及代表也在协议上签名。涉案被征收土地有两块，均坐落于平南县鸭屎垌，土地丈量登记编号为地块A50、B56。2017年7月10日，征地组对上述A50、B56地块进行实地丈量登记，丈量A50地块面积为0.3712亩，赵受州作为户主在该地块土地丈量记录表上签名，丈量B56地块面积为0.4337亩，赵兴军、赵兴建作为户主在该地块的土地丈量记录表上签名。同德村委依法对丈量土地情况进行了公示，公示A50、B56地块的权利人为赵受州，公示期间无人提出异议。赵兴东、赵兴军、赵兴建为赵受州的儿子。赵受州、赵兴东、赵兴军、赵兴建均为同德村大岭头屯集体成员。涉案土地为1982年分田到户时分给赵受州户的责任田，赵受州夫妻于20世纪90年代与其三个儿子分户，直至承包土地第二次确权前涉案土地没有分给赵兴东、赵兴军、赵兴建，仍由赵受州管理使用。2017年，在赵受州死亡前平南县大安镇同德村大岭头屯开始开展第二次承包土地确权工作，赵受州死亡后确权工作人员将土地承包确权情况在同德村民委员会进行公示。2017年8月10日，赵受州病故。在赵受州的父亲赵海提议下，家族讨论作出《决议书》、《委托书》，决定赵受州所留遗产赵兴东无权享受，由赵兴军和赵兴建平均分享。同德村委根据《决议书》、《委托书》将赵兴军、赵兴建的银行账户报送至平南县人民政府征地拆迁管理办公室。2018年11月30日，平南县人民政府征地拆迁管理办公室委托平南县农村信用合作联社向赵兴军、赵兴建的银行账户分别汇入征地补偿款19079.8元和19084.5元。2018年12月18日，平南县人民政府向赵兴东颁发桂（2018）平南县农村土地承包经营权第120847号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称土地承包证），证载承包地块有六块，地块名称均为鸭屎垌，面积分别为0.87亩、0.2亩、0.16亩、0.13亩、0.39亩、0.49亩。原告认为其对于被征收的0.16亩、0.13亩这两个地块的补偿款13750.35元以及未进行确权的地块补偿款232元的三份之一享有请求权，据此于2019年7月25日提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，基于其《土地承包证》，两被告赵兴军、赵兴建应当返还其《土地承包证》上的两个地块0.16亩、0.13亩的补偿款13827.75元，同时返还不属于其承包地的补偿款232元的三份之一。首先，原告的《土地承包证》没有登记应值补偿款232元的承包地，原告没有证据证实对该土地享有使用权等权利，原告请求被告赵兴军、赵兴建返还该承包地的补偿款232元的三份之一于法无据，不予支持。其次，对于原告要求两被告赵兴军、赵兴建返还其《土地承包证》上的两个地块0.16亩、0.13亩的补偿款13827.75元的诉讼请求，原告没有证据证实其《土地承包证》上所载的0.16亩、0.13亩这两个地块就是在征收土地编号A50、B56土地范围内。即使这两个地块在本案涉案土地A50、B56范围内，涉案土地A50、B56在20世纪90年代直至2017年被征收前一直为赵受州的承包地，也由赵受州管理使用。涉案土地签订补偿协议、征收丈量表均由赵受州作为权利人签名确认，并进行了公示，期间无人提出异议。本案原、被告所在村民小组大岭屯土地征收在前，承包土地二次确权公示、《土地承包证》颁发在后，赵受州才是涉案土地征收补偿款的权利人。原告以其为《土地承包证》所载土地的权利人为由要求被告赵兴军、赵兴建返还13827.75元承包地补偿款，被告同德村委承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告赵兴东的诉讼请求。案件受理费146元（原告已预交），由原告赵兴东负担。 二审期间，上诉人提交2017年7月10日国道G358平南县大安至镇隆公路拓宽改造项目征地拆迁补偿统计表（同德村大岭屯）一份以及照片一组，欲证实涉案的B56地块明确是上诉人与被上诉人三方共有的，A50地块虽然登记在赵受州名下，但是是有争议的，涉案的两个地块还在被上诉人承包土地经营权证的范围；经质证，赵兴军、赵兴建认为涉案两地块一直都是父亲赵受州经营的。对上述证据本院结合全案证据进行综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2017年7月10日平南县大安镇人民政府组织工作人员对涉案A50、B56地块进行丈量记录，《丈量记录表》载明B56地块户主为赵兴军、赵兴建、唐宇平（赵兴东妻子）。赵兴东户取得的《农村土地承包经营权证》上载明：位于争议地的地块代码4508211052100800200面积为0.13亩，该地块与赵兴建户（地块代码尾号00010、面积0.14亩）、赵兴军户（地块代码尾号00201、面积0.16亩）的承包地相邻。 再查明，2019年3月15日，平南县大安镇同德村民委员会出具《关于同德村大岭屯赵受周征地补偿纠纷调查报告》上载明“1、征地补偿地块A50地块面积为0.3712亩，户主为赵受周，现场指界确认签名也是赵受周，属于赵受周所有无异议；2、征地补偿地块B56地块面积为0.4337亩，登记户主为赵兴军、赵兴建、唐宇平三人，在指界丈量时存在归属争议，主要是赵受周与三子之间相争，在赵受周死亡后，由其子赵兴军、赵兴建处理后事，其家族和村民代表认定补偿款给予赵兴军、赵兴建，征地补偿款与赵兴东无关……” 还查明，平南县人民政府征地拆迁管理办公室、平南县大安镇人民政府与大案镇同德村大岭头队签订的《征地补偿协议》中明确约定补偿标准为47415元/亩。 本院认为，根据平南县大安镇人民政府制作的B56地块的《丈量记录表》、平南县大安镇同德村民委员会出具的《关于同德村大岭屯赵受周征地补偿纠纷调查报告》结合上诉人在二审中提供的《国道G358平南县大安至镇隆公路拓宽改造项目征地拆迁补偿统计表》可以证实征收丈量时登记编号为A50的涉案地块原为赵受州的承包地，登记编号为B56的涉案地块为赵兴东、赵兴军、赵兴建三户的承包地，因此登记编号为B56涉案地块的征收补偿款应为赵兴东、赵兴军、赵兴建三户所有。上诉人赵兴东上诉主张其承包证上的0.16亩是A50地块的一部分、0.13亩是B56地块的一部分，部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定A50、B56两块承包地的征收补偿款的权利人是赵受州明显有误，应予纠正。涉案B56地块面积为0.4337亩，根据赵兴东、赵兴军、赵兴建提交的《农村土地承包经营权证》上载明：赵兴东户面积0.13亩（地块代码尾号00200），赵兴建户面积0.14亩（地块代码尾号00010）、赵兴军面积0.16亩（地块代码尾号00201），按照征收补偿标准47415元/亩，因此赵兴东户应分得征收补偿款为6163.95元（0.13亩×47415元/亩），由于该地块的全部补偿款已由赵兴军、赵兴建领取，因此赵兴军、赵兴建应将属于赵兴东户的征收补偿款6163.95元返还给赵兴东。关于利息问题，因被上诉人赵兴军、赵兴建于2018年11月30日领取了涉案征收补偿款，故赵兴军、赵兴建应自2018年11月30日起以6163.95元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给赵兴东，上诉人赵兴东上诉请求从2018年10月5日起按年利率6%支付利息，部分有理，本院对有理部分予以支持。赵兴东上诉主张涉案A50地块有0.16亩在其承包证名下以及未确权的道路征收补偿款232元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人赵兴东上诉请求被上诉人同德村委承担连带责任，因涉案款项系由被上诉人赵兴军、赵兴建所领取而被上诉人同德村委在本案中并无过错，故对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵兴东的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初2456号民事判决； 二、被上诉人赵兴军、赵兴建应向上诉人赵兴东返还征收补偿款6163.95元并支付利息（以6163.95元为基数、自2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）； 三、驳回上诉人赵兴东的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费146元，由赵兴东负担88元，由赵兴军、赵兴建负担58元；二审案件受理费146元，由赵兴东负担88元，由赵兴军、赵兴建负担58元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹