湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5680号原告（反诉被告）：湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司（原名：湖北中尔车轴有限公司）。住所地：湖北省十堰市茅箭区龙门工业园龙门大道6号。法定代表人：夏海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏浩，湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司综合部部长。被告（反诉原告）：驻马店市新创业管桩附件有限公司。住所地：驻马店市中原大道与淮河大道交叉口东北角。法定代表人：林容，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东升，河南尚成律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司（以下简称中尔公司）诉被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司（以下简称新创业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中尔公司的法定代表人夏海龙及委托诉讼代理人李良、夏浩，被告（反诉原告）新创业公司的委托诉讼代理人瞿诗忠、陈东升到庭参加了诉讼。经本院多次组织调解，双方未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告双方签订的《双面制动车轴零部件开发协议》及相关协议，和双方会签图纸中技术要求发生的质量损害；2、判令被告退还原告已经支付的模具费、设备款、保证金等合计金额895000元；3、判令被告退还2172只不符合双方会签技术要求的P1周制动盘产品，货款804726元；4、判令被告赔偿原告因不符合双方会签技术要求的产品，造成的关联零部件损失893017.1元；5、判令被告赔偿原告因不符合双方会签技术要求的产品，产生的维修费、工时费124240元；6、判令被告承担上述资金占用期间的利息（以2716983.1元为本金，按照年利率24%自起诉之日计算至付清之止）；7、本案案件受理费、保全费、担保函保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017、2018、2019年，原告与被告签订了多份协议和产品图纸，每份协议均约定被告按照原、被告双方会签图纸的技术要求生产产品，并对协议诉讼管辖地做了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，但是被告交付的P1周制动盘产品2172只，且交付的产品全不符合双方会签的技术要求。经十堰市公证处公证，检验出被告生产的产品不仅达不到双方会签图纸中的技术要求的第一条，而且全部远远低于双方会签图纸技术要求的第四条。被告生产的不符合双方会签技术要求的产品，在装配成车轴投入市场后，发生P1周制动盘破裂、轮胎螺栓断裂等严重后果。导致原告损失轮毂1553只、轴承3106只、轮胎螺栓1553只、ABS齿圈1035只，合计金额826704元；为此产生维修费、工时费合计金额124240元。产品质量损害问题发生后，原告多次努力同被告沟通谈判，希望妥善解决存在的质量损害问题，但被告完全将协议条款以及双方会签的技术要求置之度外，不对原告的损失进行赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。原告（反诉被告）中尔公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一，《央视超级制动》双面制动车轴零部件开发协议五份（签订时间分别为：2017年9月28日、2018年2月5日、2018年8月22日、2019年1月5日、2019年3月21日），证明1、原、被告双方对于产品质量、技术参数的约定，2、原、被告双方对于模具、设备款、保证金的约定；证据二，收据九张，证明原告按照合同约定支付了模具费、设备款、保证金共计88万元；证据三，P1制动盘、P1轮毂发票及付款凭证，证明1、原告向被告采购的P1制动盘数量为2171只，合计付款金额为749035.5元；2、原告向被告购买了P1轮毂1553只，单价为204.22元；证据四，公证书、退货及赔偿协调函、P1周制动盘样件检测问题点整改措施、售后三包故障件退货明细表、2019年8月6日发新创业公司电子邮件（制动盘服务故障分析总结）、新创业公司内部《关于湖北中尔P1制动盘售后处理赔付的申请》，证明1、被告生产的P1制动盘存在质量问题；2、P1制动盘产生质量问题的原因系被告未按照技术要求第4条“与轮胎螺栓端接触面积≥60%”执行导致；证据五，轴承、轮胎螺栓、油封、齿圈采购合同及发票、维修价格表，证明1、轴承、轮胎螺栓、油封、齿圈的采购价格；2、被告生产的P1制动盘存在质量问题，导致原告因此支出关联零部件损失893017.1元；3、更换P1周制动盘的单价为80元；证据六，担保函发票，证明原告因本次诉讼支出担保函保费5000元；证据七，营业执照、准予变更登记通知书，证明原告立案起诉后，名称已经由“湖北中尔车轴有限公司”变更为“湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司”。证据八，中尔车轴零部件检验单，证明被告所交付的产品每一批都不符合图纸要求；证据九，《央视超级制动周盘式车轴零部件采购订单》，证明原告已经向被告履行了订单义务，是被告没有按照订单交付产品。被告（反诉原告）新创业公司对原告（反诉被告）中尔公司主张的事实及诉讼请求认为：原告提出的诉讼没有任何事实证据和法律依据，请求法院依法驳回，并当庭提出反诉：1、判令被反诉人支付反诉人模具和设备款115000元；2、判令被反诉人支付反诉人订单货款175953元；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年9月28日至2019年3月21日，新创业公司与中尔公司签订了五份协议和附图纸，协议约定新创业公司为中尔公司自主研发的汽车零部件P1、P2、P3系列轮毂和制动盘，新创业公司按照中尔公司提供的图纸尺寸生产交付样件后按订单生产，由中尔公司提供模具款和设备款，中尔公司共应支付模具款和设备款795000元，中尔公司已支付680000元，现中尔公司还应根据合同约定支付115000元。中尔公司共向新创业公司发出6560件P1制动盘订单，新创业公司实际9次发货2177件（包括样品），现新创业公司根据订单已生产并库存P1制动盘还有534件，每件329.5元，合计175953元，因该产品为中尔公司新开发汽车零部件专用产品，中尔公司应当支付175953元。在新创业公司等待中尔公司进一步付款之际，中尔公司恶意提起诉讼，并申请法院查封新创业公司的银行基本账户和应收账款。中尔公司没有任何证据证明新创业公司应当承担产品责任，因此，中尔公司的诉讼请求应予驳回，中尔公司的财产保全申请错误，且已给新创业公司造成了实际经济损失。反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回中尔公司起诉的同时，判决支持新创业公司的请求。被告（反诉原告）新创业公司为支持其答辩理由及反诉请求向本院提交了如下证据：证据一，双方签订的五份协议及有关图纸，证明一、2017年9月28日签订的双面制动车轴零部件开发协议，合同约定被告为原告开发P1轮毂，原告向被告支付工装模具费45000元，一年内要货累计达到15000只，被告返还原告支付的模具费。证明以下三点：1、合同的性质是技术开发协议；2、原告并没有提出轮毂的质量问题；3、合同约定原告要货15000只被告才返还原告模具费，实际至2019年3月5日仅要货1611只，依据合同约定不存在原告诉讼请求第二条要求的返还模具费的条件。二、2018年2月5日原、被告双方签订的周盘式车轴零部件开发协议附件及附件P1制动盘图纸，双方就P1周动盘的产品开发约定，原告支付工装模具费21万元，订单达到50000只，被告全额返还模具费。原告支付保证金20万元，年订单量达到20000只，返还保证金。合同第一条第4项约定：被告20日内3次交样，仍不符合双方会签图纸技术要求，视为乙方开发失败。证明如下问题：1、该合同是技术开发合同。2、被告已按合同时间交付了样品，随后原告又批量订货，证明被告开发的产品符合双方图纸会签的技术要求；交付样品后，原告又8次批量订货，证明被告交付的产品符合双方图纸会签的技术要求，应认定被告开发成功。3、原告累计订货6560件，其中尚有534件订货未付款，远远没有达到合同约定的退还保证金和合同约定的返还模具费的条件。原告要求返还模具费的第二条诉讼请求依法应予驳回。同时原告已经订货但尚未支付的534件P1制动盘价值175953元，依据合同约定原告应当支付，应当支持被告的反诉请求。三、2018年8月22日双方签订的周盘式车轴零部件开发协议，合同约定被告为原告开发P2轮毂，原告向被告支付工装模具费3万元，一年内要货累计达到15000只，被告返还原告支付的模具费用。证明以下三点：1、合同的性质是技术开发协议；2、原告并没有提出轮毂的质量问题；3、合同约定原告要货15000只被告才返还原告模具费，实际仅要货822只，依据合同约定不存在原告诉讼请求第二条要求的返还模具费的条件。四、2019年3月21日双方签订的周制动盘补充开发协议及附件P2制动盘图纸，就开发P2制动盘、P2G轮毂约定P2制动盘全套模具费18万元，P2G轮毂模具费2万元，合计模具费20万元。两个产品原告累计各达到2万只，返还模具费。证明：1、该协议是技术开发协议；2、合同中就签订本协议的原因明确写明：“就P1周制动盘P11000201开发生产后，达不到双方会签图纸中技术要求第一条，现补充以下协议条款”，足以证明P1制动盘经过在车辆运输中的实际使用由于设计和工艺方法的原因P1产品达不到双方会签图纸中第一条的要求，所以原告改变了设计和工艺方法，委托被告开发P2制动盘产品。如果要是因为被告开发的P1制动盘产品不合格，那么原告也不会再委托被告开发P2制动盘产品。3、从P1、P2周制动盘原告设计的图纸对照来看，壁厚从8mm改为15mm，螺栓的装配方式由间隙配合更改为螺纹坚固配合，增加了加强筋，材料由灰铁改为蠕铁。更足以证明是由于原告设计和工艺方法的原因导致P1产品达不到双方会签图纸中第一条的要求，所以原告才更改设计，再次进行开发更换产品。4、合同约定原告要货各2万只被告才返还原告模具费，实际P2制动盘仅要货612只，依据合同约定不存在原告诉讼请求第二条要求的返还模具费的条件。5、合同约定原告应当支付20万元，实际只支付10万元。该10万元，原告应向被告支付，被告的请求应予支持。五、2019年1月5日双方签订的周制式车轴零部件开发配套协议，合同约定被告为原告P3轮毂，原告支付模具费30000元，首付15000元，甲方对样品验收合格后支付余款15000元。证明1、原告在短期内又开发P3产品，证明由于开发新产品技术不稳定，原告仍在对P2产品进行改进；2、被告已开发完成P3轮毂并交付样品，且验收合格，合同约定的模具开发费30000元，原告应全额支付，尚欠15000元，原告应当支付，应当支持被告的反诉请求。证明目的：证明双方的定作合同关系，协议约定被告按照原告的设计和指定材料为原告开发生产轮毂和P1、P2制动盘产品，P1制动盘产品在使用中由于设计的原因，达不到实际使用中的技术要求，原告又委托被告为其开发生产P2制动盘产品。协议约定定作产品的名称、尺寸、使用材料、规格、定作产品的价款、订货方式及支付方式、模具费用支付、设备款支付、模具及设备款、订金退还约定、验收地点等合同约定条款。证据二，模具款、设备款约定支付及返还条件明细表一张及收据九张，证明中尔公司应支付模具设备款为79.5万元，实际已支付68万元，未实付11.5万元，中尔公司未达到要求返还模具设备款的条件，且原告应当支付被告尚未支付的11.5万元。证据三，采购订单十一张、出库单十七张（签收）、检验单、各型号订单时间数量、发货数量、新创业公司库存汇总表一张，证明新创业公司已按照合同约定和订单为中尔公司交付了定作的各种型号产品，对方收货后在其仓库内验收未在合理期限（至少装备前）对产品提出质量异议，应视为已装备的产品为合格产品。还证明中尔公司未为全部订单提货，致新创业公司根据订单产品的534件P1制动盘形成库存，单价329.5元，合计175953元；证据四，产品检验报告二份，证明新创业公司根据中尔公司图纸生产的P1、P2制动盘符合图纸的材料要求、尺寸要求，形位公差等要求；证据五，挂车制动装置性能检测报告，证明新创业公司生产的P1制动盘符合汽车检测机构对挂车制动性能的要求，符合中尔公司的图纸设计标准；证据六，中尔车轴零部件检验单（P1制动盘样品），证明中尔公司的图纸部分再修改变更，设计开发不成熟，要求定制的产品当时未经成套测试验证。还证明中尔公司有专门负责的检测人员，每次产品送达中尔公司未提交检测报告或要求有不符合图纸标准的产品退货，足以证明新创业公司的产品是符合图纸要求的；证据七，王忠彩发送关于P1周制动盘处理方案及微信聊天记录，证明中尔公司为就其新开发P1的产品已终止，新开发P1失败，其库存的存货作价一半让新创业公司回收利用；证据八，光盘一张，内有P1制动盘问题描述、新创业公司库存P1制动盘货物视频，证明P1制动盘问题描述新创业公司对中尔公司P1新产品开发失败及螺丝断裂，轮毂破裂原因的合理分析陈述。图片及视频证明新创业公司根据订单生产的产品事实存在。原告（反诉被告）中尔公司对被告（反诉原告）新创业公司主张的事实及反诉请求认为：被答辩人的主张没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。1、根据双方合同约定，目前不具备支付模具和设备款条件。根据双方签订的《周制动盘补充开发协议》中的约定，被答辩人所开发生产的P1、P2周制动盘，达不到双方会签图纸中技术要求的第一条。被答辩人为开发生产方，技术要求也是对生产方的强制要求，应该对自己生产的产品承担赔偿责任，并需将答辩人已经支付的模具费进行退回，未支付的15000元自行承担。同时协议第一条第3款，明确约定甲方各交付100只符合双方会签图纸的产品后，才能支付被答辩人主张的10万元。但根据双方会签的技术图纸中的要求，被答辩人所生产的产品，其性能和强度需满足整车一年或十万公里无开裂无龟裂使用要求。已经生产的产品交付给客户使用后，客户反馈意见中重点说明制动盘适用不到三个月，行驶里程不到三万公里全部开裂。远远达不到协议中约定的一年或十万公里无开裂无龟裂使用要求，所以按照合同约定不具备再支付10万元模具费的付款条件。2、被答辩人主张支付订单货款没有依据。根据庭审中已经提交的证据可以看出，被答辩人的产品存在质量问题，不符合支付货款条件。根据在公证机构公证下答辩人对被答辩人所生产的P1周制动盘进行检测，结果为：被答辩人所生产的P1周制动盘不符合双方会签的图纸技术要求，不符合图纸技术要求的为报废产品。另外，被答辩人主张的订单货款，该部分产品被答辩人是否已经生产，是否符合双方的质量约定，能否交付答辩人，目前都处于未知状态，答辩人当然不可能支付可能不发生的货款。即使被答辩人主张支付该订单货款，也应当在产品交付验收入库后支付，而并非交付之前。综上所述，被答辩人反诉所有理由和证据不成立，答辩人将依据合同编号：ZE2019-0319001、ZE2017-0928001等协议条款，对被答辩人所生产P2制动盘，不符合双方会签图纸中的技术要求一案，另行起诉。原告（反诉被告）中尔公司针对被告（反诉原告）新创业公司的反诉请求向本院提交了如下证据：证据一，周制动盘补充开发协议一份，签订时间是2019年3月21日，证明协议开头就明确约定了P1周制动盘开发生产后，达不到双方会签图纸中技术要求的第一条。新创业公司为开发生产方，技术要求也是对生产方的强制要求。新创业应对自己生产的产品承担赔偿责任，并对已经支付的模具费进行退回，未支付的15000元自行承担。协议第一条第3款，明确约定甲方各交付100只返还双方会签图纸的产品后，才能支付新创业反诉主张的10万元。证据二，P2周制动盘双方会签图纸1份，证明图纸中产品材料成分由供应商决定，其性能和强度满足整车一年或十万公里无开裂无龟裂使用要求。证据三，P2周制动盘故障信息反馈函2份，证明按照上述协议第一条第3款，甲方（中尔公司）将100只产品交付给客户后，客户反馈意见中重点说明P2制动盘使用不到三个月，行驶里程不到三万公里全部开裂。远远达不到《证据二》中约定的一年或十万公里无开裂无龟裂使用要求，所以按照合同约定不具备支付10万元模具费的付款条件。证据四，公证书2份，新创业公司生产的P1制动盘不符合双方会签的图纸要求，不符合图纸技术要求的为报废产品。新创业公司技术水平薄弱，生产设备落后生产出报废产品，应自行报废回炉处理，新创业反诉中主张的175953元的产品为报废产品，中尔公司不可能购买一堆报废产品，所以反诉理由不成立。以上证据显示，新创业公司反诉所有的理由和证据不成立。经庭审质证，双方发表了如下质证意见：被告（反诉原告）新创业公司对原告（反诉被告）中尔公司的本诉证据质证如下：对证据一，真实性无异议，对图纸上技术参数的问题，有些是设计能力和其他产品的配合程度；对证据二，真实性无异议，对模具费、设备款、保证金无异议；对证据三，无异议；对证据四，公证书的真实性无异议，对内容有异议，原告没有提供检测资质证明，如果提供的检测的资质证明，还必须要有检测这一项目的资质；螺钉不是我们生产的，接触面多少和我们没有关联性，我们只生产一个表面，接触面是两个，你不能要求一个接触面的是多少；对退货及赔偿协调函，真实性无法核实，根据协调函没有找新创业公司参与，新参与公司生产的产品质量是符合的，是他们单方向其他单位的赔偿，他们没有找新创业公司参与；整改措施表是原告方公司自己所造，没有任何证据证实，售后三包故障退货明细表，对P1制动盘炸裂的真实性无异议，但是炸裂的原因，是新产品，设计不合理，主要是设计问题，与被告的产品质量无关；对中尔公司的故障售后分析这块，故障的原因是其自己所述，没有其他证据证实，也不符合常理，我们这边也有事故报告分析，我们一会向法庭提供。对申请函，我们认为质量的原因不是我们造成的，有些问题我们可以调解处理，但是有些问题不是我们的责任，我们没有办法处理，不能证明我们有责任；对证据五，采购订单及发票真实性无异议，对证据六，担保函发票的真实性无异议，担保函发票应当是有原告承担。对证据七，真实性无异议。对证据八，是他们单方的检测行为，与真实的不相符，我们不予认可。对证据九，采购订单根据合同约定，是原告下订单后，打货款后我们才发货，我们已经生产出来了，生产了500多件P1产品，他们没有付款，使我们出生了库存订单。被告（反诉原告）新创业公司对原告（反诉被告）中尔公司针对被告（反诉原告）新创业公司提出的反诉证据质证如下：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，付款条件，我们P2制动盘已经交了500多只，并且已经实际使用，应当支付20万元的模具费用。对证据二，P2制动盘的图纸是设计的要求，设计的产品满足不了10万公里或者满足整车一年的要求，而且P2周制动盘不存在质量问题；对证据三，质量问题到底是什么造成的，汽车零部件很容易出现故障，是多方面的，并没有说明是质量原因；对证据四公证书，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明产品有问题是由于我方的质量有问题造成的。原告（反诉被告）中尔公司对被告（反诉原告）新创业公司提供的本诉及反诉证据质证如下：对证据一，五份协议及有关图纸的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，原告主张退还模具款及货款是基于该产品存在质量问题，并非被告所主张的没有达到采购量，而主张退还模具款，因此该证据不足以证明不符合退还模具款的条件。被告一再强调协议为技术开发协议，在整个协议名称当中，看不到技术两个字，属于被告有意添加上去的，如果是技术开发协议，被告就应该向原告提供一整套技术图纸、分析相关参数，既然是被告提到技术开发协议，技术属于被告开发的，那么被告又多次提到产品属于设计原因，就自相矛盾，被告提到产品未达到协议约定中的采购量，是因为被告的产品达不到双方会签的技术要求，原告才不能继续采购，在被告提供的证据目录中，其中的一份协议央视超级制动周制动盘车轴零部件开发协议附件，该协议是2018年2月5日签订的，在协议的第四条明确约定：甲方下达订单，乙方未按订单执行，将视为甲方已经履行本协议中所规定订货量义务。对证据二中模具款、设备款约定支付及返还条件明细表真实性不予认可，该证据系被告所做的的单方陈述，对收据九张的真实性无异议。对证据三，采购订单、出库单真实性无异议；对该证据中的检验单提请法庭注意，检验项目的第一项，就明确说明了该产品有沙眼，标识不清晰等质量问题，在该检验单的第二页，检验员的结论为产品不合格，并明确写明了整改要求，被告也在整改措施上明确签字认可以上质量问题已知晓。因此被告提供的证据不仅不能证明产品符合质量约定，反而证明该质量问题在交付时原告已经提出，对证据三中的各型号订单时间数量、发货数量、库存表真实性不予认可，该证据系被告单方所做的统计汇总，并没有得到原告的认可；对证据四，产品检验报告二份，均系复印件，并且该检验报告系被告自己所做，因此对该证据的真实性不予认可。对证据五，挂车制动装置性能检测报告，该证据系复印件，第二该证据仅检测了车辆的制动性能，并没有检测产品的使用周期，能否达到10万公里的使用寿命，以及原告本次提出的P1周制动盘与轮胎螺栓端面接触面积大于或等于60%的诉讼请求，没有进行检测，该证据为原告测试整个车桥性能使用，因此该证据不足以证明被告的产品符合双方会签的技术要求约定。对证据六，该证据系被告单方委托并且样件只有一件，系被告送检，该检测项目中仅有尺寸、公差、强度、金相、硬度几项，并没有涉及到产品的使用寿命，也没有涉及到轮胎螺栓的接触面积是否符合技术图纸的约定，因此该证据也不足以证明被告的产品符合质量问题。对证据七，我们并没有看到聊天记录的原件，对证据中的复印件真实性不予认可，并且聊天也只是双方协商过程并没有形成一致的结论。对证据八，系被告所在的单方分析，其所分析的轮毂破裂的原因并没有证据作为支撑，该证据也同时证明了产品确实存在不符合技术约定，在质保期内发生断裂、破裂这一事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订《央视超级制动》双面制动车轴零部件开发协议一份，就中尔公司自主研发的双面制动车轴P1系列P1轮毂，P11000202产品开发生产，对模具费用分摊、产品价格和交付期限、技术保密、产品流通、验收标准、售后服务达成协议条款。同日，原、被告双方对会签图纸予以会签确认。2018年2月5日，原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订《央视超级制动》周盘式车轴零部件开发协议附件一份，就P1周制动盘，P11000201产品开发生产，达成以下补充协议条款：对模具费用分摊、产品价格和交付期限、设备投入及返还、需求保证、订货量、产品价格及其他未涉及条款严格按照双方2017年9月28日签订，编号：ZE2017-0928001《零部件开发协议》执行。同日，原、被告双方对会签图纸予以会签确认，原告加盖技术专用章，被告加盖合同专用章。2018年8月22日，原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订《央视超级制动》周盘式车轴零部件开发配套协议一份，就中尔公司自主研发的周盘式车轴P2系列P2轮毂、P21000202产品开发生产，达成以下协议条款：模具费用分摊、产品价格和交付期限、技术保密、产品流通、验收标准、售后服务达成协议条款。同日，原、被告双方对会签图纸予以会签确认，原告加盖技术专用章，被告加盖技术部章。2019年1月5日，原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订《央视超级制动》周盘式车轴零部件开发配套协议一份，就中尔公司自主研发的周盘式车轴P3系列P3轮毂、P31000202产品开发生产配套，对模具费用分摊、产品价格和交付期限、技术保密、产品流通、验收标准、售后服务达成协议条款。2019年3月21日，原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订《周制动盘补充开发协议》一份，就P1周制动盘P11000201开发生产后，达不到双方会签图纸中技术要求第一条，对产品型号及模具费用、产品价格及交付、模具费用返还、验收标准及售后保证、货款支付方式等达成协议条款。2019年3月14日，原、被告双方对会签图纸予以会签确认，原告加盖技术专用章，被告加盖技术部章。2019年6月3日，原、被告双方对P2周制动盘材料部件变更予以确认，并对图纸予以会签确认。上述协议签订后，原告（反诉被告）中尔公司于2017年9月29日向被告（反诉原告）新创业公司支付模具款22500元（收据：0588325）；2017年12月25日支付模具款22500（收据：0588326）；2018年2月7日分别支付模具款280000元（收据：0588328）及210000元（收据：0588329）；2018年5月7日支付保证金200000元（收据：1019441）；2018年8月23日支付模具款15000元（收据：0588330）；2019年1月8日分别支付模具款15000元（收据：0588327）及15000元（收据：0588331）；2019年3月21日支付模具款100000（收据：0588332）；以上共计880000元。被告（反诉原告）新创业公司于2018年6月13日向原告（反诉被告）中尔公司供应P1周制动盘240只，价值79080元；2018年7月6日供应P1周制动盘400只，价值131800元；2018年7月26日供应P1周制动盘720只，价值237240元；2018年9月12日供应P1蠕铁制动盘60只，价值22629元；2019年2月22日供应P1蠕铁制动盘752只，价值278616元；以上合计P1制动盘2172只，总价值749365元。被告（反诉原告）新创业公司于2018年5月18日向原告（反诉被告）中尔公司供应轮毂200个，价值39100元；2018年6月13日供应轮毂13只，价值2587元；2018年7月6日供应轮毂178只，价值35422元；2018年7月26日供应轮毂125只，价值24875元；2018年9月12日供应轮毂1037只，价值206363元；2019年2月22日供应轮毂16只，价值3520元；以上合计轮毂1569只，总价值311867元。原告诉请轮毂1553只，价值309047元，本院予以确认。因P1周制动盘故障，原告（反诉被告）中尔公司采购关联零部件：轴承3138只，价值324312.3元；轮胎螺栓15690根，价值192987元；油封1569只，价值42363元；齿圈1046只，价值30334元；以上合计589996.3元。原告诉请轴承3106只，价值321005.1元；轮胎螺栓15530根，价值191019元；油封1553只，价值41931元；齿圈1035只，价值30015元，合计583970.1元，本院予以确认。据此，因P1周制动盘故障，造成原告（反诉被告）中尔公司关联零部件损失共计893017.1元。因此产生的维修费、工时费为：1569只轮毂×80元/只=125520元。原告诉请维修费、工时费为：1553只轮毂×80元/只=124240元，本院予以确认。另，本案审理过程，原告方向本院提交《准予变更登记通知书》及《营业执照》副本复印件称，原告公司名称由原湖北中尔车轴有限公司变更为湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司。本院认为：原告（反诉被告）中尔公司与被告（反诉原告）新创业公司签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法、有效，受法律保护；被告（反诉原告）新创业公司按照协议约定向原告（反诉被告）中尔公司供应货物，原告（反诉被告）亦实际收到被告（反诉原告）所供应的货物。协议约定的验收货物标准为严格按照双方签署的会签图纸中的各项指标和协议约定，在原告（反诉被告）仓库验收。被告（反诉原告）所供制动盘需在原告（反诉被告）中尔公司装配后，再供给其他汽车装配厂，然后再销售给客户；而所装配的零部件出现故障或质量问题，则是在车辆使用过程中才能发现。原告（反诉被告）中尔公司就产品质量、技术参数及产品售后问题与被告（反诉原告）新创业公司进行了沟通，但双方未能协商一致。现因被告（反诉原告）所供应的货物不符合双方会签图纸的约定，出现质量问题，给原告（反诉被告）中尔公司造成了一定损失。被告（反诉原告）理应退还原告（反诉被告）所支付的模具款、设备款、保证金及故障零部件的货款，并赔偿原告（反诉被告）因此造成的损失及维修费、工时费等。对于被告（反诉原告）新创业公司提出要求原告（反诉被告）中尔公司支付模具款和设备款的反诉请求，因双方在所签协议中约定余款在产品甲方（中尔公司）验收合格后支付，现该支付条件未成就，因此该反诉请求本院不予支持。对于被告（反诉原告）新创业公司要求原告（反诉被告）中尔公司支付现库存的P1制动盘货款175953元的反诉请求，因双方在所签协议中约定：“乙方（新创业公司）在样件不满足图纸要求前，甲方（中尔公司）不予支付样件费用。样件合格后交付数量按甲方订单执行……”，现被告（反诉原告）新创业公司供应的P1周制动盘不符合双方会签图纸要求，该支付条件未成就，因此该反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司模具款、设备款、保证金共计880000元。二、被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司P1周制动盘货款749365元；原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司将2172只P1制动盘返还被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司。三、被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司因维修而产生的关联零部件损失893017.1元；四、被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司因产品问题造成的维修费、工时费124240元。五、驳回原告（反诉被告）湖北中尔车轴空悬科技技术有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司的反诉请求。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费28536元，保全费5000元，反诉费2832元，合计36368元，由被告（反诉原告）驻马店市新创业管桩附件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。审 判 长  汪 斌人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  陈新权二〇二〇年五月十二日书 记 员  赵 娟本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。