江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终876号上诉人（原审被告）：熊秋萍，女，1988年8月15日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林可盛，男，1979年12月19日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师。原审被告：孙华德，男，1988年10月4日出生，汉族，住于都县，现在监狱服刑。上诉人熊秋萍因与被上诉人林可盛、原审被告孙华德民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人熊秋萍上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回林可盛对熊秋萍的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人林可盛承担。事实和理由：1.原审法院认定案涉借款为夫妻共同债务是错误的。孙华德向被上诉人林可盛借款，是用于经营赣州宇城投资管理有限公司所用，该款项用途并非家庭日常生活需要。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，上诉人并未与孙华德共同经营赣州宇城投资管理有限公司，且依据上诉人与孙华德之间的离婚协议书第四项可知，上诉人与孙华德之间并无共同的债权债务，上诉人也未就该债务作出过共同意思表示。另外，案涉借款的用途远超出了家庭日常生活的需要，被上诉人也未证明案涉借款用于上诉人与孙华德的夫妻共同生活，该借款性质并非夫妻共同债务，故上诉人无需承担清偿责任。2.原审法院认定孙华德以夫妻共同居住的房屋向被上诉人抵押，上诉人对案涉借款知情的认定是错误的。案涉抵押房屋的所有权登记在上诉人名下，为上诉人个人财产。孙华德私自将买受人为上诉人的《赣州市商品房买卖合同》、购房首付款收据、完税证明交给被上诉人，并未经过上诉人的同意。上诉人对孙华德因案涉借款将房屋抵押给被上诉人一事并不知情，上诉人未提交任何证据证实上诉人熊秋萍对于案涉借款知情，原审法院以该房屋为上诉人与孙华德夫妻共同居住的房屋而认定上诉人对案涉借款知情是错误的。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人林可盛答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙华德未提交书面陈述意见。被上诉人林可盛向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金计人民币400000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：被告孙华德因经营赣州宇城投资管理有限公司，从2016年12月至2017年1月多次向原告借款周转。其中2016年12月7日原告通过银行向被告孙华德转账三笔款共计人民币120000元，2016年12月8日原告向被告孙华德转账5笔款共计人民币228800元，2016年12月10日转账43000元，共计人民币391800元，加上之前被告孙华德欠原告的借款8200元，合计400000元。2017年元月29日，原告林可盛与被告孙华德算账后，被告孙华德向原告出具一份抵押合同，合同内容：今向林可盛借款人民币400000元，以于都汇金广场5栋2单元1901室做为抵押物，同时将一份以被告熊秋萍为买受人的《赣州市商品房买卖合同》、购房首付款收据（金额为132130元）、完税证明（契税金额9481.95元）交给原告。被告孙华德在向原告出具抵押合同后，通过银行转账向原告归还了119000元，其中2017年2月4日归还40000元、2017年2月12日归还20000元、2017年2月13日归还10000元、2017年2月15日归还10000元、2017年2月21日归还39000元，五次合计人民币119000元，余款281000元拖欠。另查明，被告孙华德、熊秋萍于2007年按农村习俗成婚，2012年4月25日到于都县民政局办理婚姻登记，2017年4月27日到于都县民政局办理离婚登记手续。被告孙华德用以向原告林可盛抵押借款的房屋系2016年4月3日以被告熊秋萍名字登记购买的。被告孙华德因犯非法吸收公众存款罪于2017年7月10日被刑事拘留，2017年8月17日被逮捕，2018年8月13日被判处有期徒刑3年6个月，现在监狱服刑中。一审法院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护。原告林可盛与被告孙华德之间的民间借贷法律关系，有银行对账单、抵押合同为据可以证实，双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告清偿借款的诉讼请求应予以支持。被告孙华德通过银行转账向原告林可盛归还借款119000元，尚欠281000元，应当予以清偿。原告主张借款就按月利率2%计算利息，以及被告已归还的119000元应剔除利息，证据不足，不予采信。本案债务产生于俩被告夫妻关系存续期间，且被告孙华德以其夫妻共同居住的房产向原告抵押，对于本案借款被告熊秋萍是知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告熊秋萍提出本案债务与其无关，且俩人现已离婚，被告孙华德用以向原告抵押的房屋系其个人财产，其不应承担清偿责任，没有事实和法律依据，不予采信。本案债务应认定为俩被告夫妻共同债务，应予共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条、第2条、第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、限被告孙华德、熊秋萍于本判决生效后三十日内向原告林可盛清偿借款计人民币281000元；二、被告孙华德、熊秋萍应向原告林可盛支付逾期还款利息，计息时间自2019年3月15日起至还清借款之日止，月利率按5‰计算，利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费计人民币7300元，由被告孙华德、熊秋萍承担，于交款时一并付清。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中，各方当事人对于原审被告孙华德共向被上诉人林可盛借款400000元，陆续归还119000元，尚欠281000元的事实均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人熊秋萍是否应对案涉借款承担清偿责任的问题。本案中，原审被告孙华德于2017年1月29日向被上诉人林可盛出具一份抵押合同，同时将以上诉人熊秋萍为买受人的《赣州市商品房买卖合同》、购房首付款收据、完税证明原件交给被上诉人林可盛保管，该房产虽然是以上诉人熊秋萍的名义登记购买的，但系在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间所购买，上诉人亦认可房屋的首付款是从原审被告的卡里支付的，故该房产属于夫妻共有财产。上诉人熊秋萍与原审被告孙华德基于夫妻关系均为该房产的共有权人，与一般共有关系主体不同，夫妻是具有密切联系的身份主体，其对财产的共有关系具有一定的特殊性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”上诉人在诉讼中主张上述房产资料是原审被告孙华德趁其不在家时拿走的，但上诉人在二审中亦认可上述房产资料均由其保管，且当时原审被告与上诉人并未解除婚姻关系，故被上诉人有理由相信上诉人熊秋萍知道或者应当知道用夫妻共有房产进行抵押的事实，且未提出异议，上诉人熊秋萍应当在该房产价值范围内对案涉借款承担清偿责任。上诉人主张其不应对案涉借款承担清偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人熊秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5704.68元，由上诉人熊秋萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年五月二十五日代理书记员  欧阳群