安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初26号 原告:林克平,男,1960年9月14日出生,汉族,住安徽省合肥市。 原告:唐述中,男,1966年3月13日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:合肥市庐阳区城市管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。 法定代表人：刘斌，局长。 委托代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。 原告林克平、唐述中不服被告合肥市庐阳区城市管理局(以下简称庐阳区城管局)不予受理投诉决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告林克平、唐述中诉称，三坊庙巷是2015年10月经合肥市招投标公司招标建设的一百条街巷亮化工程之一，并非属于合肥绿都物业管理公司(以下简称绿都物业公司)的管理范围。三坊庙巷于2018年已由庐阳区园林中心移交给了被告，在被告的辖区内。被告称其未发现有毁绿事件，已超过了行政处罚追溯期限,这是包庇纵容违法行为。政府投资近170万元对三坊庙巷进行改造,2017年2月完善了道路绿化亮化工程建设,有完整的施工记录。2017年6月13日、14日，绿都物业公司主要负责人让举报人晚上把三坊庙巷名贵树木、花坛及石桌、石凳毁掉,被拒绝了。2017年6月15日、24日，绿都物业公司保安带人(农民工)在半夜将名贵树木铲除,并移走了花坛、石桌、石凳。逍遥津派出所民警半夜出警，将破坏绿化的人员带回派出所。后在绿都物业公司领导人活动下,这些人当晚被全部释放,此事不了了之。破坏该地的始作俑者是绿都物业公司,是为了达到建停车场收费的目的。之后,这个地方就变成了停车场,收费长达两年之久。群众对绿都物业公司的做法反映强烈,社会影响极大。为了搞清楚事情真相,2019年10月25日上午10时,原告到庐阳区园林管理中心找到了书记兼主任张兵,就庐阳区三坊庙巷改造工程做了详细的调查了解。2019年4月24日,有人打市长热线电话追问：为什么现在拆掉了停车场两头的收费岗亭？要求给予答复并解释。几天后,逍遥津街道工作人员电话回复投诉人说：现在不给搞停车场了,所以撤了收费岗亭。逍遥津街道同样一直在保护、包庇违法行为。现请求:1.判决撤销被告于2019年11月22日作出的《不予受理决定书》；2.判决被告承担本案诉讼费用。 被告庐阳区城管局辩称，一、原告投诉举报绿都物业公司于2017年6月份毁损三坊庙巷绿化设施，经被告调查了解，仅有举报人口述，无其他证据证明绿都物业公司系毁损三坊庙巷绿化设施违法行为的责任主体，且该投诉举报已超出行政处罚追溯期限。2019年10月30日，两原告向被告实名举报绿都物业公司于2017年6月毁损三坊庙巷绿植和石桌、石凳行为违法。执法人员随即对举报人唐述中、林克平和被举报人绿都物业公司法定代表人叶琴进行调查询问，并向合肥市公安局逍遥津派出所调取了2017年6月15日和6月24日的接处警情况登记表，向合肥市庐阳区市政和园林绿化办公室调取了《关于2015年合肥市庐阳区三坊庙巷改造工程的审计报告》(2017年审投报第151号)，听取了被举报人的陈述申辩，并查看了被举报人提交的合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1869号民事判决书和（2019）凯律函字第06号律师函以及合肥市人民政府《关于批转绿都商城管理问题的报告的通知》(合政〔1995〕14号)。依据《中华人民共和国行政处罚法》第30条规定：“违法事实不清的，不得给予行政处罚”。原告仅有举报人口述，无其他证据证明绿都物业公司系毁损三坊庙巷绿化设施违法行为的责任主体，故被告没有根据举报人的口述对绿都物业公司实施行政处罚。二、2019年11月22日，被告依法向原告作出书面回复《不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告接到原告投诉举报后，开展了询问调查工作，并收集了相关证据材料，被告亦对职能划转前后的投诉举报记录和相关部门移交、交办案件记录信息进行了检索，没有查询到2017年6月至2019年9月期间有关于三坊庙巷毁绿的记录信息。依据《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚。2019年11月22日，被告对两原告的投诉举报作出书面回复，两原告分别于2019年11月27日、28日签收了《不予受理决定书》。被告主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。三、本案两原告并非行政诉讼的适格原告，对其诉讼请求应予以驳回起诉。在实践中，行政答复的产生往往是基于当事人就某一个具体的问题向行政机关进行反映，希望得到解决。行政机关接到反映后，做出书面形式文字说明就是行政答复。在实践中并非每一个行政答复都是可诉的。可诉的行政答复应当具备行政行为的基本特征，也就是答复的理由和结果应该直接涉及当事人的实体权利和义务。本案两原告就三坊庙巷毁绿问题向行政机关进行咨询、信访，被告以书面形式作出了告知、解释和说明，这是单纯的回复行为，实际上是不具有可诉性的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，本案被告作出的《不予受理决定书》是被告对两原告的投诉举报事项作出的告知，没有侵害投诉人的实际权利与义务，投诉人与该处理行为没有产生法律上的利害关系，所以原告的诉讼请求应予以驳回。 经审理查明,根据合肥市人民政府《关于批转绿都商城管理问题的报告的通知》(合政〔1995〕14号)规定，合肥市庐阳区三坊庙巷属于绿都商城的管理范围。2015年10月，合肥市庐阳区市政和园林绿化管理办公室组织合肥市庐阳区小街巷(三坊庙巷)改造工程建设，该工程于2015年11月竣工。经审计，该工程价款为1221200.73元。2017年6月15日凌晨，报警人称在三坊庙巷“有人拿刀在砍树”。合肥市公安局逍遥津派出所出警至现场，出警记录为“有人在破坏绿化砍树，案件调查处理中”。2017年6月24日凌晨，报警人称在三坊庙巷“有三个人在这边砍树，对方不是市政施工人员”。合肥市公安局逍遥津派出所出警至现场，出警记录为“民警至现场，将现场挖树农民工李上海等三人及绿都物业保安陈湛杰带回所内，我所正在调查处理中”。 根据合肥市庐阳区机构编制委员会办公室《关于区市政和园林绿化管理办公室有关编制职责划转的通知》(庐阳编办〔2018〕21号)规定，合肥市庐阳区市政和园林绿化管理办公室将公共绿地管理养护、城市市政道路管理养护(含道路附属设施)、交通设施管理养护等职责划转至合肥市庐阳区城市管理委员会，并于2018年10月31日移交。根据《关于调整区城市管理局职责机构编制的通知》，2019年，合肥市庐阳区城市管理委员会的职责与相关单位的市政园林管理职责等整合，组建成合肥市庐阳区城市管理局，作为合肥市庐阳区人民政府工作部门，不再保留合肥市庐阳区城市管理委员会。 林克平、唐述中于2019年6月书写举报材料，举报绿都物业公司于2017年6月毁损三坊庙巷绿植和石桌、石凳的行为违法，并向多个部门提交。庐阳区城管局于2019年10月30日收到林克平、唐述中的实名举报后，于2019年11月份分别对林克平、唐述中以及绿都物业公司的法定代表人叶琴进行询问调查。唐述中陈述：其于2018年向市长热线反映过此事，每次逍遥津街道的回复都不一样；其不知道《接处警情况登记表》中所涉的李上海、陈湛杰等人的个人信息，其未报案，公安机关对该事件的处理情况其不清楚。林克平陈述：其没有《接处警情况登记表》中所涉的李上海、陈湛杰等人的个人信息，其于2019年4月才接手举报这件事。叶琴陈述：其系绿都物业公司的法定代表人，其不认识李上海等人；陈湛杰是合肥绿都保安服务有限公司原夜班班长，负责绿都商城范围的夜间秩序维护，陈湛杰到逍遥津派出所是为了配合派出所调查，并非绿都物业公司安排、指使员工损毁绿化；其公司管理人员疏忽大意没有及时制止破坏行为，负有监管不力的管理责任，其公司会原样补植三棵桂花树和恢复一组石桌、石凳。庐阳区城管局通过调查了解后，于2019年11月22日对林克平、唐述中作出《不予受理决定书》，相关内容为：“你们于2019年10月30日向我单位(庐阳区城市管理行政执法大队)实名举报，绿都物业公司2017年6月毁损三坊庙巷绿植和石桌凳行为违法。本机关经调查检索2年来举报记录，未发现有到我单位举报三坊庙巷毁绿的记录。本机关认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条‘违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚’。你们举报的关于绿都物业公司2017年6月毁损三坊庙巷绿植和石桌凳行为至今已两年零四个月，且一直未被发现，已超出行政处罚追溯期限。为此，决定不予立案受理。另因你们所反映的绿植和石桌凳属于绿都物业公司管理范围之内，鉴于该物业公司监管不力，我单位已责令该公司补植绿植和恢复石桌凳，该公司现已补植设置到位。”该《不予受理决定书》已分别送达给林克平、唐述中。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，林克平、唐述中针对损毁庐阳区三坊庙巷绿植和石桌、石凳的行为向庐阳区城管局举报，该举报系出于维护公共利益的考虑，而非出于维护其自身合法利益为目的。目前我国行政诉讼法仅规定由人民检察院在生态环境和资源保护、食品药品安全等领域提起行政公益诉讼，对于公民个人和其他社会组织而言，行政诉讼的救济范围仍限于损害特定个人利益的行政行为，不包括单纯损害公共利益的行政行为。就本案而言，庐阳区城管局针对林克平、唐述中的公益性举报所作出的《不予受理决定书》，并未损害林克平、唐述中的合法权益，林克平、唐述中与该行政行为之间无利害关系，该行政行为也未对林克平、唐述中的合法权益产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告林克平、唐述中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  谷 雨 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。