wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初877号原告：杨海英，女，生于1976年9月5日，汉族，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县。现住南漳县。被告：刘军，男，生于1985年8月24日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告：曾月花，女，生于1986年9月4日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，原告杨海英与被告刘军、曾月花为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海英到庭参加了诉讼，被告刘军、曾月花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘军、曾月花偿还借款30000元，并按月利率2%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告杨海英从事售楼业务，在联系业务过程中认识了被告刘军。2019年4月8日，被告刘军、曾月花因经营装饰工程公司需资金周转，向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限为1年，当时被告刘军、曾月花给原告出具借条。被告借款后未按时偿还，遂引起纠纷。被告刘军、曾月花未向法庭提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨海英从事售楼业务，在联系业务过程中认识了被告刘军。2019年4月8日，被告刘军、曾月花因经营装饰工程公司需资金周转，向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限为1年，当时被告刘军、曾月花给原告出具借条，该借条记载：今借到杨海英现金伍万元整（50000元）作为公司资金周转，月息贰分，每月合计1000元整，借款期限1年。借条有被告刘军、曾月花的签名，并捺有手印。被告刘军、曾月花向原告出具借条后，原告杨海英当时是用现金支付的借款。原告杨海英承认被告刘军、曾月花借款后支付了前三个月利息共计3000元，于2019年8月30日偿还借款本金20000元，尚欠借款本金30000元。被告逾期后未偿还剩余本金及利息。本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，有被告刘军、曾月花出具的借条、原告支付借款的现场照片等证据证实，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，因有合同约定“月息贰分”，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还的借款本金20000元支付的利息3000元，扣减后被告还应偿还原告借款本金30000元，从2019年7月9日起至2019年8月30日止，以借款本金50000元为基数，从2019年8月31日起至付清借款之日止，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算扣减已付3000元支付利息。被告刘军、曾月花共同向原告借款，并在借款借条上签名，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘军、曾月花于本判决生效后十日内偿还原告杨海英借款30000元，并从2019年7月9日起至2019年8月30日止，以借款本金50000元为基数，从2019年8月31日起至付清借款之日止，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算扣减已付3000元支付利息；二、驳回原告杨海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘军、曾月花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周文瑜二〇二〇年五月二十八日书记员  肖 媛
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执593号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：范立波，男，1971年1月10日生，汉族，系该单位职工。 被执行人：刘建军，男,1973年3月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王宝丽，女，1979年5月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王宝富，男，1976年7月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王敏，女，1973年9月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王升，男，1975年10月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘建英，女，1977年7月2日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初5940号民事判决书，在执行山东诸城农村商业银行股份有限公司与刘建军、王宝丽、王宝富、王敏、王升、刘建英借款合同纠纷一案中，申请执行标的额231920.09元。本院于2020年3月18日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月13日、5月13日已通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查到可供执行的财产线索。 2、2020年5月25日到诸城市不动产登记中心对被执行人名下的土地、房产进行了查询，被执行人名下无土地、房产信息。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留、罚款的决定。 5、2020年5月28日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初5940号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郑凯文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6747号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路6号综合办公楼1层30室。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司员工。被告：张东泉，男，1954年10月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告张东泉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京华清地宝科技有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年五月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异185号异议人（案外人）：韩俊祥，男，1964年9月19日出生，住山东省聊城市高唐县。被异议人（申请执行人）：张立东，男，1976年11月7日出生，汉族，现住北京市昌平区。被异议人（被执行人）：牛士新，男，1976年5月21日出生，汉族，住山东省高唐县。被异议人（被执行人）：杨金梅，女，1983年11月26日出生，汉族，住山东省高唐县。本院在执行张立东与牛士新、杨金梅财产保全一案[执行依据执行案号：（2017）京0114财保368号、（2018）京0114执保3号]过程中，异议人韩俊祥对本院查封其名下位于山东省高唐县某小区（以下简涉案房产）财产保全的执行行为提出书面异议，请求解除对涉案房产的预查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人韩俊祥称，法院预查封涉案房产的所有人为异议人，而非被执行人杨金梅，应预查封的房产为高唐县某某小区。异议人于2020年4月21日办理房产证过程中被通知自己名下的房产被查封，但异议人在此前未收到任何预查封的通知，且异议人与查封的案件没有任何关系。异议人在得知情况后立即向高唐县人民法院提出异议。经高唐县人民法院核实，异议人购房合同中明确写明的合同标的为高唐县某小区。法院预查封对象错误，请求解除查封。本院查明，张立东与牛士新、杨金梅财产保全一案，张立东向本院申请财产保全，请求冻结牛士新、杨金梅银行存款13万元或查封、扣押同等价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具担保函为张立东的保全提供担保。本院受理后立案，案号为（2017）京0114财保368号。经本院审查，认为张立东的申请符合法律规定。2017年12月28日，本院作出（2017）京0114财保368号民事裁定书，冻结牛士新、杨金梅银行存款13万元或查封、扣押同等价值的其他财产。该保全申请移交执行部门执行，执行案号为（2018）京0114执保3号。执行中本院委托高唐县人民法院代为采取执行措施，查封被执行人杨金梅名下涉案房产。因该房产未办理登记，也无合同备案信息，高唐县不动产管理中心于2018年3月22日进行了预查封。2020年4月22日，高唐县人民法院向本院出具《关于请求协助解除房产预查封的函》。主要内容为，韩俊祥向高唐县人民法院反映查封错误，经高唐县人民法院核实，涉案房产所有权为韩俊祥，并非杨金梅。因某小区合同上写的楼层和实际楼层不符。杨金梅的购房合同上应是某某小区。现请昌平区人民法院支持高唐县人民法院工作，将韩俊祥名下的涉案房产解除预查封。另查，根据异议人提供的材料，2010年11月9日韩俊祥与高唐县二建房地产开发有限公司签订《高唐县商品房买卖合同》，韩俊祥购买高唐县某小区，建筑面积139.17平方米，总金额437781.24元。同年12月24日，高唐县不动产交易中心予以登记备案。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院查封涉案房产经高唐县人民法院核实，涉案房产所有权为异议人，而非被执行人杨金梅，本院查封其房产执行行为有误，依法应解除查封。故异议人韩俊祥提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：解除对山东省高唐县某小区房产的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年五月二十八日书记员  姜竹青
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初892号之二 申请人：江西天星营销策划有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民营科技园民营大道719号综合楼3层，统一社会信用代码：91360108399435654Y。 法定代表人：甘惠，该公司总经理。 被申请人：周某。 申请人江西天星营销策划有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周某银行存款150000元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人江西天星营销策划有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 立即冻结被申请人周某银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡恋梅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李芸 书记员沈鸿倩
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初653号 原告：李玉生，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，现住阳信县。 委托诉讼代理人：李金明，男，1986年5月11日出生，汉族，居民，现住阳信县。系原告之子。 被告:王长贞（又名王树锋），男，1973年6月30日出生，汉族，居民，现住阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌、李希明，山东君讼律师事务所律师。 原告李玉生与被告王长贞健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉生及其委托诉讼代理人李金明、被告王长贞及其委托诉讼代理人李希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉生向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计8893.55元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日13时许，在阳信县，因琐事被告王树峰将原告李玉生打伤，伤情系轻微伤。2019年5月14日，阳信县公安局对被告作出罚款500元的行政处罚，原告无违法行为。原告在阳信县人民医院治疗，造成医疗费误工、护理等损失，被告迟迟不予赔偿。为维护原告的合法权益，根据法律规定提起诉讼，实现原告的诉讼请求。 被告王长贞辩称，原告所诉不实，2019年4月15日双方未曾发生争执，且我对原告未进行殴打，原告受伤与我无关，我不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 原告李玉生为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据:1、阳信县公安局金阳派出所行政处罚决定书一份；2、金阳派出所情况说明二份；3、医疗费单据一份、医疗费明细一份；4、阳信县人民医院住院病案一份；经被告质证，对证据的真实性均无异议；但证据与本案无关联性；经本院审查，上列证据具有真实性、来源合法，且与本案的事实具有关联性，确认为有效证据。 被告王长贞未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原被告系同村庄相关系，2019年3月28日13时许，在阳信县，原、被告因道路通行问题发生争执，被告王长贞对原告李玉生进行殴打，造成原告李玉生腹部损伤。原告李玉生即到山东省阳信县人民医院住院治疗4天，2019年4月1日出院。本次事件造成原告李玉生的损失有：1、医疗费2949.55元；2、护理费每天82.42元×4天=329.68元；3、误工费每天82.42元×4天=329.68元；4、住院伙食补助费每天50元×4天=200元；5、交通费酌定100元；合计3908.91元。 另查明：2019年5月14日，阳信县公安局金阳派出所作出行政处罚决定书，对被告王长贞罚款400元。对此，被告王长贞在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。 另查明：2019年度，山东省农村居民人均可支配收入17775元，农村居民人均生活消费支出12309元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。本案中，原被告因道路通行问题发生争执，应冷静克制、理性对待，但被告王长贞却对原告李玉生进行殴打，并致原告李玉生腹部损伤，被告王长贞已构成侵权，具有明显的过错，应承担主要责任，赔偿原告由此造成的损失80%即3127.13元（3908.91元×80%）；原告在本次事件中，原告不让被告予以通行，由此引发争执，是本案的起因，因此，原告对本次打仗也具有一定的过错，应当承担次要责任，原告自行承担损失的20%即781.78元（3908.91元×20%）。原告诉求的医疗费、住院伙食补助费有事实和法律依据，本院依法予以支持；对原告诉求院内的护理费、误工费，本院依法予以计算；因原告伤情较轻，对院外的误工费、护理费计算无事实和法律依据，且原告也无证据证实，对此部分本院不予支持。原告诉求的交通费500元，虽无提供证据予以证实，但原告受伤住院产生交通费是必然的，本院根据住院情况，酌定确定交通费为100元。对原告其他诉讼请求，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王长贞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费计3127.13元； 二、驳回原告李玉生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王长贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王洪军 二〇二〇年五月十五日 书记员  吕艳蕊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3991号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1968年1月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初263号原告：张鸿佳，女，1996年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：张怀德，男，其他信息不详。被告：赵广贞，女，其他信息不详。原告张鸿佳与被告张怀德、赵广贞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告张鸿佳因其起诉的被告主体不明于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。现原告张鸿佳申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鸿佳撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 华书 记 员 池水源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71541号原告：徐某1，女，1946年10月15日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：徐某2，男，1948年5月9日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告徐某1（以下称原告）与被告徐某2（以下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人钟波、孟宪红，被告徐某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区甘露园南里*区*号楼*门*号房屋（以下简称涉案房屋）由原、被告继承，各自50%份额。事实与理由：徐*（于2013年8月23日死亡）与王*敏（于1991年2月21日死亡）系夫妻关系，婚后育有一子徐*起（于2018年6月4日去世），徐*起一直未婚，无子女。徐*与恩*英于1997年3月25日再婚，婚后无子女，双方于2001年5月29日经北京市宣武区人民法院判决离婚。被继承人徐*起系原、被告侄子，其在24岁左右患有精神分裂症，无法独立生活，徐*起一直与父亲徐*生活。2001年徐*无能力照顾徐*起，便由原、被告照顾徐*、徐*起的生活及看病事宜。2005年徐*患老年痴呆，每天需要24小时看护。2007年原、被告将徐*起送至万泉寺、西罗园等养老院，徐*起在养老院期间，一直由、原、被告看望，直到去世。徐*起的丧事亦由原、被告办理。被继承人徐*起遗有涉案房屋一套，徐*起生前因患有精神分裂症属于无民事行为能力人，其无法立遗嘱。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，原、被告对徐*起尽到了全部照顾扶助义务，多年来尽心尽力，且其死亡后为其办理丧事，虽非直系血亲，但尽到了近亲属的扶养义务，其遗产应由原、被告继承。被告辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：徐子新与吴永芬育有原、被告及徐*三子女。徐*与王*敏系夫妻关系，婚后收养一子徐*起，徐*起于1958年11月17日出生，于2018年6月4日去世。徐*于2013年8月23日去世，王*敏于1991年1月21日去世，徐*起一生未婚，无子女。徐*与恩*英于1997年3月25日再婚，婚后无子女，2001年5月29日北京市宣武区人民法院作出（2001）宣民初字第738号判决书准予徐*与恩*英离婚，该案审理中，恩淑敏下落不明。本案审理中，原、被告称恩*英未对徐*起进行照顾。徐*起自上世纪八十年代初患精神分裂症，无法独立生活，徐*于2005年患老年痴呆，从2007年起，原、被告将徐*起、徐*送至多家养老院。2007年至2010年徐*起在北京市大柳树精神病医院治疗居住，2010年至2011年徐*起在北京市大兴区黄村镇第二敬老院居住，2011年至2013年徐*起在北京市丰台区西罗园街道意馨夕阳乐苑敬老院居住，2013年至2014年徐*起在丰台区鹤童护养院居住，2014年至2018年徐*起在北京市丰台区馨园老年公寓居住，在此期间，原、被告经常探望并照顾徐*起，提供日常所需物品，及时缴纳敬老院的各项费用，负责徐*起的疾病治疗等事宜，养老金、医保报销之外的费用由原、被告自行负担。徐*起去世后，原、被告为其办理丧葬事宜。徐*起生前留有涉案房屋一套，该房屋系危房改造而申请的回迁购房。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，原、被告作为其近亲属，对被继承人尽了主要的扶养义务，可以分给他们适当的遗产。徐*起无其他继承人，原、被告主张继承涉案房屋，各占50%份额，符合法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十四条之规定，判决如下：北京市朝阳区甘露园南里*区*号楼*门*号房屋由原告徐某1和被告徐某2继承所有，各占二分之一的份额。案件受理费18300元，由原告徐某1负担9150元（已交纳），被告徐某2负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年五月二十八日书记员  周欣月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8651号原告：中恒天仰信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高志清，总经理。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京龙贝世纪科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院11号楼B座5层502单元。法定代表人：韩宝军，董事长。委托诉讼代理人：朱世杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。原告中恒天仰信息技术（北京）有限公司（以下简称中恒天仰公司）与被告北京龙贝世纪科技股份有限公司（以下简称龙贝世纪公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。中恒天仰公司向法院提出诉讼请求：龙贝世纪公司向中恒天仰公司支付服务费196000元及违约金（违约金的计算标准为以196000元为基数，自2019年2月4日起算至款项全部支付完毕之日止，按月2%计算）。事实和理由：2018年5月25日，龙贝世纪公司与第三方北京宝德福远科技有限公司（以下简称宝德公司）签署了《技术开发（委托）合同》，约定由宝德公司为龙贝世纪公司的“电力隧道多状态统一在线监测集成分析体系研究与应用”项目进行软件技术开发服务，龙贝世纪公司向宝德公司支付服务费。该合同签署后，中恒天仰公司全资收购了宝德公司，后三方共同签署了《技术开发（委托）变更合同》，约定由中恒天仰公司继续履行并向龙贝世纪公司收取服务费用。中恒天仰公司于2018年12月26日向龙贝世纪公司交付了管廊数据库监控平台及相关文件，并进行了现场培训指导，龙贝世纪公司无正当理由拒绝支付服务费，故诉至法院。龙贝世纪公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，涉案合同的名称为《技术开发（委托）合同》，合同约定的义务为对“电力隧道多状态统一在线监测集成分析体系研究与应用”项目进行软件技术开发服务。法庭询问中，中恒天仰公司、龙贝世纪公司均认可涉案合同的开发内容涉及计算机软件，且龙贝世纪公司认为中恒天仰公司开发的计算机软件存在质量问题，故本案为计算机软件民事案件，应当由北京知识产权法院审理。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由知识产权法院管辖。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院认为，本院对本案无管辖权，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年五月二十八日书记员  李园园
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初898号原告：王某，女，1947年8月28日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。被告：鄢某，男，1974年4月20日生，汉族，云南省马关县人。原告王某与被告鄢某赡养纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，于2020年5月19日通知原告王某预交诉讼费，原告王某在本院指定的期限内未预交诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高雪雄二〇二〇年五月二十八日书记员  陈思洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7338号原告：金文波，男，1986年11月2日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：沿海地产投资（中国）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：徐文亮。原告金文波（以下简称原告）与被告沿海地产投资（中国）有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵楠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告协助原告办理北京市朝阳区百子湾东里402号楼X房屋的不动产权利证书。事实和理由：2012年7月30日,原告与北京高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定:原告购买高盛地产公司位于北京市朝阳区百子湾5号楼A2#住宅楼及A2R#配套公建11层X号商品房。合同签订后,原告依约支付了全部购房款7908608元,高盛地产公司应于2012年12月30日交付房屋，但实际交房日期为2013年12月15日。自房屋交付之日起至今，高盛地产公司在具备办证条件后借故推拖为原告办理房屋产权证书。之后，高盛地产公司于2018年6月1日被核准注销，其清算组负责人北京兴港房地产有限公司（以下简称兴港地产公司）于2018年6月19日核准注销，被告为兴港地产公司的清算组负责人，应就此承担责任。为了维护原告的合法权益,现诉至贵院,望依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，原告（作为买受人）与高盛地产公司（作为出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人购买位于北京市朝阳区百子湾5号A2#住宅楼及A2R#配套公建11层X（以下简称诉争房屋），该商品房的用途为普通住宅，该商品房总价款为780万元。出卖人应当在2012年12月30日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2014年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。同日，原告与高盛地产公司签署《结算单》，载明现房地址为朝阳区百子湾东里402号楼X室，最终结算价格为7908608元。高盛地产公司于2012年8月1日及2012年12月24日开具房款发票，载明原告分别缴纳房款2340000元、5568608元。另查一，2018年5月2日北京兴港房地产有限公司（以下简称兴港地产公司）出具《北京高盛房地产开发有限公司股东决定》，载明其作为高盛地产公司的全资股东，经研究决定，同意注销高盛地产公司，公司无任何债权债务纠纷，有任何情况股东愿意承担后果。兴港地产公司同时为清算组唯一成员。2018年6月1日，高盛地产公司经工商部门核定，准予注销。另查二，被告出具《北京兴港房地产有限公司股东会决议》，载明其代表兴港地产公司股东100%的表决权，同意注销公司，公司无任何债权债务纠纷，有任何情况股东愿意承担后果。被告同时为清算组唯一成员。经询，原告自愿承担因诉争房屋过户所产生的税费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与高盛地产公司就诉争房屋买卖事宜自愿签订《北京市商品房预售合同》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。鉴于高盛地产公司及其股东、清算组成员兴港地产公司均已注销，被告作为兴港地产公司的股东及清算组成员，应承继上述合同的权利义务。本案中，原告已按双方合同约定交纳相应购房款，高盛地产公司向原告出售房屋，应遵守己方承诺，协助办理产权证书。现原告诉请要求被告协助办理房屋产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沿海地产投资（中国）有限公司于本判决生效后七日内协助原告金文波办理北京市朝阳区百子湾东里402号楼X号房屋产权证书，将上述房屋所有权登记至原告金文波名下。案件受理费25元，由被告沿海地产投资（中国）有限公司负担（于本判决生效后七日支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年五月二十八日书记员 张子茹
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初1433号 原告：潍坊天洁环保科技有限公司，住所地：潍坊市安丘市姜蒜批发市场东。 法定代表人：唐建平，经理。 被告：南阳拓疆矿业有限公司，住所地：南阳市西峡县米坪镇野牛村拐弯路组。 法定代表人：邱少剑，总经理。 本院在审理原告潍坊天洁环保科技有限公司与被告南阳拓疆矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊天洁环保科技有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告潍坊天洁环保科技有限公司撤回起诉。 案件受理费2829元（已减半收取），保全费2020元，均由原告潍坊天洁环保科技有限公司负担。 审判员  李连弟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  安志鹏
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初296号 原告：渝水区解放东路宏达电器经销中心，住所地：渝水区解放东路6-2。 经营者:张晓辉，男，1985年3月11日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市峡江县。 被告：王重庆，男，1981年9月9日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰县。 原告渝水区解放东路宏达电器经销中心（以下简称原告）与被告王重庆（以下简称被告）修理合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修电路费及材料款8000元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包分宜县年珠矿业有限公司的矿山生产，因电机启动柜出现故障，故请原告进行维修，原告于2017年12月14日至2018年1月23日多次前往被告处就地维修启动柜。被告承诺维修好后，年前即支付原告全部维修款。原告按要求将启动柜维修完毕，但被告以资金周转困难为由未按期支付维修款，并向原告出具了一张8000元的欠条。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告未在法定期限内提出答辩意见。 原告对其主张，向本院提交了欠条及销货清单各一份，拟证明被告尚欠其修理费（配件材料款）8000元。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据予以采信。 被告未在法定期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在分宜县年珠矿业有限公司的矿山上生产，因电机启动柜出现故障，故请原告进行维修，原告于2017年12月14日至2018年1月23日期间六次前往被告处为其维修启动柜，共计修理费（配件材料款）8060元，被告就上述费用于2018年1月23日进行了签字确认，但未向原告支付该笔价款。后经原、被告双方结算，被告于2019年6月6日向原告出具了一张8000元的欠条，并约定付款期限15天，但至今分文未付。 本院认为，本案属修理合同纠纷。 庭审查明，原、被告之间的修理合同合法有效。原告作为承揽人受被告委托为其修理电机启动柜并交付工作成果，就垫付的配件材料款和修理费有权向被告主张给付。被告经结算未按约定的期限履行给付义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告支付其修理费（配件材料款）8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王重庆于本判决生效之日起十日内给付原告渝水区解放东路宏达电器经销中心修理费（配件材料款）8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王重庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  聂卫东 人民陪审员  彭才梅 人民陪审员  黄清萍 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘雪婷 书记员林晶
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1349号申请执行人：刘明静，女，1981年3月9日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：汪俊，男，1963年1月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终8299号民事判决，本院依法向被执行人汪俊发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、被执行人汪俊向申请执行人刘明静返还定金150000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息14857.5元（以定金15000元基数，从2018年11月9日起暂计至2020年5月28日，按日万分之一点七五的标准计算）；二、案件受理费4700元、保全费5000元、反诉案件受理费1850元三项共计11550元，其中由被执行人汪俊负担5775元，案件执行费2150元，以上款项共计172782.5元。但被执行人汪俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人汪俊银行存款172782.5元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十八日书记员  李 杨
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初720号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：龙建飞。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告龙建飞（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及滞纳金等共22451.77元（截至2019年5月31日，其后利息、滞纳金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年8月20日，被告向原告提交《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金16252.73元、利息7601.14元、违约金（滞纳金）2559.56元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙建飞于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金16252.73元、利息7601.14元、违约金2559.56元（利息、违约金截至2020年5月25日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告龙建飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周荣艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62166号原告：北京宝禹江山创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座27层30V。法定代表人：王一山，董事长。委托诉讼代理人：王彪霞，女，1962年12月1日出生，汉族，北京宝禹江山创业投资有限公司员工。被告：湖北武当太极湖游客集散中心管理有限公司，住所地武当山特区玉虚路一号法定代表人：杨裕柱，执行董事。委托诉讼代理人：唐智华，湖北汉江源律师事务所律师。本院在审理原告北京宝禹江山创业投资有限公司与被告湖北武当太极湖游客集散中心管理有限公司保证合同纠纷一案中，原告北京宝禹江山创业投资有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京宝禹江山创业投资有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京宝禹江山创业投资有限公司撤回起诉。审判长  孙国荣审判员  王 凛审判员  董 璐二〇二〇年五月二十八日书记员  冯 蕊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3992号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12741号原告：侯伟，女，1960年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告侯伟与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯伟的委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯伟向本院提出诉讼请求：要求判决被告协助原告侯伟办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1508号产权转移登记手续。事实和理由：2004年3月9日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1508室房屋，面积83.4平方米，总价数：37.53万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2004年3月9日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：首先需要审核原告提交的房屋买卖合同、付款凭证的真实性，在此基础上原告交齐所有购房款且同意承担过户相关费用的情况下，我公司同意配合办理房屋产权过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。……出售房屋的资金直接汇入尹姜晓晖的帐户”。庭审中，侯伟就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，约定侯伟购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1508室房屋，面积83.4平方米，总价37.53万元；2、转账凭证，显示侯伟向尹姜晓晖账户转账16.53万元。另，庭审中侯伟表示愿意支付剩余房款21万元，且在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及侯伟的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向侯伟出售房屋的事实，同时侯伟已支付部分房款的义务。现侯伟表示愿意支付剩余房款21万元且愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持，但办理该手续应在侯伟支付剩余房款之后。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、侯伟于本判决生效之日起十日内支付北京瑞安科时商贸中心购房款210000元。二、北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助侯伟办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1508室的产权转移登记手续。案件受理费3465元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执642号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被执行人马智宏，女，1984年2月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，本院在执行申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人马智宏金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人马智宏达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0106民初4727号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年五月二十八日书记员  陈述敏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1515号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郝素丽，女，1985年04月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王福平，女，1966年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：特别授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告郝素丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪程龙，被告郝素丽委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告郝素丽偿还截止2020年5月20日的信用卡透支本金7687.74元、利息1082.94元、费用3029.32元，合计11800元；此后利息、费用按约定计算至付清借款之日止。2，诉讼费由被告承担。被告郝素丽辩称，认可尚欠原告11800元。但目前经济困难，希望分期偿还。经审理查明：2014年11月2日，被告郝素丽向原告申办信用卡，原告按约定发放信用卡，但被告未按约定还款。截止2020年5月20日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与本院查明的事实相符，且不违反法律规定，被告郝素丽亦认可原告诉请，故原告诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郝素丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2020年5月20日的信用卡透支本金7687.74元、利息1082.94元、费用3029.32元，合计11800元；此后利息按约定计算至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告郝素丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 甜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1549号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。被告：吕某，女，1975年2月18日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告吕某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金65608.33元、分期付款手续费2834.59元、违约金10815.46元，合计79258.38元（利息等费用计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按信用卡合约规定计算至全部清偿之日止并加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.案件受理费、财产保全费、公告费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告向原告申领卡号为62×××27的信用卡；此后，被告透支信用卡消费，但未能按时足额还款。截至2019年8月25日，信用卡共计欠款79258.38元。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，原告未能提供被告吕某的准确送达地址，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇二〇年五月九日书记员  彭 楠
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初3212号原告：赵彦平，男，1976年11月16日生，汉族，农民，住泸西县。指定代理人：张兵洁，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王贵成，男，1973年1月14日生，汉族，农民，初中文化，户籍地四川省岳池县，现租住弥勒市。被告：李长福，男，1978年3月14日，汉族，农民，初中文化，户籍地红河州石屏县，现住红河州弥勒市。被告：泸西县中枢建筑建材总公司。住所：云南省红河州泸西县中枢镇九华路8号。法定代表人：喻敏，系该公司经理。原告赵彦平与被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理。原告赵彦平于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵彦平自愿申请撤回对被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵彦平撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵彦平负担。审判员  王定生二〇二〇年五月二十八日书记员  周 猛
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初5687号 原告：卢铁鑫，男，1991年8月18日出生，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王旦，陕西德伦律师事务所律师。被告：四川龙仁新能源汽车有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路900号御源大湖区。统一社会信用代码 91510112MA6DEEP625。被告：肖准，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘言，女，住址同上，公民身份号码不详。原告卢铁鑫与被告四川龙仁新能源汽车有限公司（以下简称龙仁公司）、被告肖准、被告刘言合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审审查。原告卢铁鑫诉称，2017年底其与被告龙仁公司及肖准达成能源车特许加盟销售意向。2017年12月30日，其通过母亲账号向龙仁公司转账2万元作为保证金，被告刘言经办出具了收据。2018年1月其与龙仁公司签订经销商特许加盟合同，后于2018年2月3日向龙仁公司转账13万元，共支付加盟保证金15万元。2018年6月及7月，肖准要求其交付订购展车费用，其与2018年3月14日及20日向龙仁公司分别转款10.2万元及5万元，6月20日向肖准账户转款5万元。肖准另称，交1万元可优惠购买使用样车，其又向被告转账1万元，以蔡某某的名义购车。但是其交付保证金及订车费用后，被告严重违约，未履行合同义务，亦未交付车辆。2019年3月29日，龙仁公司及肖准向其出具了结算证明，确认欠其加盟费与展车尾款共计23万元，并约定了还款日期及违约金等，但被告未履行还款义务。现为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告龙仁公司向其偿还欠款23万元，并按照年利率24%支付2019年3月29日至实际清偿之日的利息；2、被告肖准对上述债务承担连带责任；3、被告刘言对上述债务承担连带责任；4、案件诉讼费由被告龙仁公司及肖准承担。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告提交的2018年1月22日与被告龙仁公司签订的《经销商特许加盟合同》约定，双方发生争议由合同签订地人民法院管辖。该合同中未载明合同签订地，原告自认签订地为龙仁公司所在地。原告提交的2018年6月14日及7月27日分别与龙仁公司签订的《新能源汽车订购合同》均约定，双方发生争议由甲方即龙仁公司所在地人民法院管辖。即上述三份合同约定的管辖地均为被告龙仁公司所在地，该约定不违反法律规定，对当事人具有约束力，本案对本案无管辖权，案件应移送双方约定的龙仁公司所在地即四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省成都市龙泉驿区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审  判  员    李  涛   二〇二〇年五月十九日  法官助理    张  喆书  记  员    尚拥郃 1
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保253号 申请人：青岛海信信邦置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王惠，职务总经理。 委托代理人：江超，山东中青律师事务所律师。 被申请人：刘一桐，男，汉族。 法定代理人:相娜，女，汉族,系刘一桐之母。 法定代理人:刘宏伟，男，汉族,系刘一桐之父。 被申请人：相娜，女，汉族。 被申请人：刘宏伟，男，汉族。 申请人青岛海信信邦置业有限公司于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘一桐银行存款8844694元或查封其同等价值的其他财产。担保人大家财产保险有限责任公司青岛分公司出具金额为8844694元的保函提供担保。 本院经审查认为，引起申请人青岛海信信邦置业有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由大家财产保险有限责任公司青岛分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘一桐银行存款8844694元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初5739号原告：康永，男，1962年1月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：北京香山旅游文化发展有限公司，住所地北京市海淀区普安店268号。法定代表人:肖卫东，经理。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。被告：北京市海淀区四季青镇双新村民委员会，住所地北京市海淀区四季青镇香山南路北辛庄村双新村民委员会。负责人：宋继强，主任。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。原告康永与被告北京香山旅游文化发展有限公司（以下简称香山旅游公司）、北京市海淀区四季青镇双新村民委员会（以下简称双新村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永及其委托诉讼代理人赖辉辉，被告香山旅游公司、双新村委会之共同委托诉讼代理人赵世博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康永向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向我支付2016年4月28日至2017年10月24日的强拆违约金23.8万元；2、请求二被告向我支付被毁坏的家庭财产的折价款46280元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年4月28日，二被告在未通知我及家人到场的情况下，将我的房屋强行拆除，导致我大部分的家庭财产被砸其中。经双方多次协商，约定于拆迁安置部分由二被告向我支付违约金，双方于2017年10月24日签订了《双新地区（祁家村）腾退补偿安置协议书》，但对于财产赔偿部分未达成一致。签订协议后，二被告仅向我支付了部分违约金。在起诉后，二被告方支付了违约金，故我撤回第一项诉讼请求。香山旅游公司、双新村委会辩称，2015年，双新地区进行腾退改造，香山旅游公司经双新村委会授权为腾退改造工程实施的主体。康永家房屋在腾退改造范围内。因康永与香山旅游公司一直达不成安置协议，经村委会同意，强行拆除了康永家的房屋。在拆除前，我方已告知其不搬迁的后果以及时间。康永将大部分的东西都已搬走，在拆除时其对拆迁人员说明屋内东西均不要了。拆除后，双方签订了协议，但对方从未提出过屋内物品的补偿问题，现已四年多了，我方认为已过诉讼时效，应当驳回对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月18日，双新村委会村民代表大会通过《四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案实施细则》，写明，双新村委会授权香山旅游公司为双新地区（祁家村）腾退改造工程实施主体，负责项目立项、规划审批、筹措腾退资金、安置回迁房并与被腾退人签订《腾退补偿安置协议》等相关事项的具体运作。康永家宅基地位于双新地区祁家村x号，属于腾退搬迁范围。自腾退工作开始后，康永作为被腾退人，就补偿事宜未与香山旅游公司达成一致。2016年4月28日前，康永与香山旅游公司协商时，香山旅游公司称由于工期等原因，要求康永于2016年5月1日前先将宅基地及房屋上交，逾期不交将强制拆除。2016年4月28日，香山旅游公司及双新村委会在未通知康永及家人的情况下，将其房屋拆除。2017年10月24日，康永与香山旅游公司就房屋腾退补偿问题达成一致，签订了《双新地区（祁家村）腾退补偿安置协议书》，并按规定支付了相应的费用。审理中，康永提出其房屋在被强制拆除时，家中有物品未及时搬出，在签订拆迁协议对此项未达成一致，要求香山旅游公司及双新村委会予以赔偿，对此，其提交了物品清单并标明价值，拆除后的现场照片作为证据，对物品价值未提供证据加以佐证。对其主张，香山旅游公司、双新村委会认可拆除时未将具体时间通知康永，但称在现场通知康永时，其表示屋内物品都是废品，由拆除人处理，但对此主张未提供证据。对物品的价值，香山旅游公司及双新村委会不予认可。本院认为，公民的合法财产受法律保护。香山旅游公司、双新村委会未通知康永，即将其房屋内物品自行处理，侵害了康永的合法权益。现康永要求香山旅游公司、双新村委会进行赔偿，本院予以支持。康永对其物品损失价值未能提供证据，本院酌情予以判定。对于香山旅游公司、双新村委会主张的超过诉讼时效一节，因双方对于拆除房屋的行为，及屋内尚有物品的情况予以认可，双方之间就拆除房屋一事一直再进行协商，双方的协议于2017年10月24日才得以达成，故本院对香山旅游公司、双新村委会关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、北京香山旅游文化发展有限公司、北京市海淀区四季青镇双新村民委员会于本判决生效后七日内赔偿康永损失8000元；二、驳回康永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由康永负担453元，已交纳；由北京香山旅游文化发展有限公司、北京市海淀区四季青镇双新村民委员会共同负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年五月二十八日书记员  曲婧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执631号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市一曼街支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾乡大街62号。负责人：高令忠，行长。委托诉讼代理人：张弛，男，1992年1月28日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区群力第一大道1666号外滩首府G5栋1单元401室。委托诉讼代理人：汤迪，男，1984年5月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路会展家园13栋9门市。被执行人：杨春雷，男，1965年10月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省桦南县桦南林业局第五居民委二组芦家51号。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第0719号裁决书，受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市一曼街支行申请执行杨春雷借款合同纠纷一案，在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市一曼街支行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第0719号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬（院印）(院印)二〇二〇年五月十五日书记员  刘 肖
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执恢71号申请执行人杨忠林，男，1966年09月19日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，农民，住屏边县。被执行人王继平,男,1973年10月26日生,汉族，四川省资中县人，农民，户籍地四川省资中县，现住屏边县。本院在执行申请执行人杨忠林与被执行人王继平劳务合同纠纷一案中，因被执行人生活困难，无履行能力。申请执行人杨忠林已获得国家司法救助10919元，并书面承诺放弃未到位部分的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执恢71号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 军二〇二〇年五月二十八日书记员 侯易仁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终47号上诉人（原审被告）：北京福田康明斯发动机有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15-1号。法定代表人：常瑞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司，住所地长沙经济技术开发区三一路1号三一汽车制造有限公司23号厂房。负责人：梁林河，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹丽霞，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康明斯（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院3号楼6层H01，7层G01、H01,8层G01、H01单元。法定代表人：STEVENM.CHAPMAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：丑斌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，北京市中伦律师事务所律师。上诉人北京福田康明斯发动机有限公司（以下简称康明斯发动机公司）因与被上诉人湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司（以下简称湖南汽制长沙公司）、康明斯（中国）投资有限公司（以下简称康明斯投资公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民初130号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。康明斯发动机公司上诉称：1、一审驳回管辖权异议民事裁定认定事实错误。被上诉人湖南汽制长沙公司与康明斯投资公司之间签订的《产品采购合同》、《三一集团采购框架协议》及合同附件均未涉及上诉人。上诉人不是买卖合同的相对方，管辖约定对上诉人不发生法律效力，本案并非产品质量纠纷，不应按照《三一集团采购框架协议》的争议解决条款履行。2、一审法院适用法律错误。两个被告的住所地、经常居住地均在北京，一审法院没有管辖权。请求将本案移送北京市第一中级人民法院审理。湖南汽制长沙公司提交答辩意见称：1、答辩人与上诉人之间存在事实合同关系。答辩人与康明斯投资公司之间签订的《产品采购合同》，均由康明斯发动机公司实际履行供货、维修及售后服务等合同义务，双方存在事实合同关系。2、本案长沙市中级人民法院有管辖权。湖南汽制长沙公司与康明斯投资公司之间签订的相关协议约定，由协议签订地人民法院管辖。《三一集团采购框架协议》约定的签订地址为长沙市经济技术开发区，故长沙市中级人民法院有管辖权。请求依法驳回上诉。本院立案审查查明，湖南汽制长沙公司2020年2月28日提起诉讼时只起诉了康明斯投资公司，康明斯投资公司收到民事诉状后未提出管辖异议并进行了应诉。2020年3月25日，湖南汽制长沙公司以涉案发动机均为上诉人康明斯发动机公司生产与供货为由申请追加上诉人为共同被告，长沙市中级人民法院予以准许。2020年4月16日，康明斯发动机公司提出管辖权异议，认为其与湖南汽制长沙公司之间未签订任何合同，也不存在事实合同关系，既没有约定管辖法院，也没有合同履行地，本案应当由被告住所地的北京市第一中级人民法院管辖。另查明，康明斯投资公司在向一审法院提交的《延期开庭申请书》中陈述称，案涉发动机的实际供货主体为北京福田康明斯发动机有限公司。湖南汽制长沙公司在提交答辩状时，提交了康明斯发动机公司的发货单，及两公司工作人员的微信协商记录等证据，拟证明康明斯发动机公司与其存在事实合同关系。本院立案审查认为，民事案件管辖规定是为了解决人民法院之间受理一审民事案件的分工。管辖异议审查属于立案阶段的审查，不同于案件的实体审理。双方之间实体权利义务关系的确定，须由人民法院进行实体审理后，再依法作出结论。本案中康明斯投资公司认可长沙市中级人民法院对本案具有管辖权，康明斯发动机公司则认为长沙市中级人民法院无管辖权，应移送北京市第一中级人民法院管辖。康明斯发动机公司管辖异议的上诉理由主要分为两个部分，一是其与湖南汽制长沙公司没有签订书面合同，也无事实合同关系，既没有约定管辖法院，也没有合同履行地；二是被上诉人之间的管辖约定对其不发生法律效力。关于康明斯发动机公司与湖南汽制长沙公司之间是否存在事实合同关系的问题。湖南汽制长沙公司在提交上诉答辩意见时一并提交了相关证据用以证明双方之间存在事实合同关系，其已尽到了立案审查阶段的举证义务。双方之间是否存在事实合同关系以及康明斯发动机公司是否需要承担相应责任的问题，均属于实体审理的范围，可待本案进入实体审理后予以查证并依法进行处理。故，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。关于被上诉人之间的管辖约定对上诉人康明斯发动机公司是否发生法律效力，本案是否应由上诉人住所地人民法院管辖的问题。因康明斯投资公司与湖南汽制长沙公司之间有管辖约定，且康明斯投资公司未提出管辖异议，故两公司之间因本案合同产生的纠纷，长沙市中级人民法院享有管辖权。根据湖南汽制长沙公司提交的立案证据，以及康明斯投资公司在一审材料所作的案涉发动机实际供货主体为北京福田康明斯发动机有限公司这一陈述，结合康明斯发动机公司以自己名义直接向湖南汽制长沙公司发货的单据，本院立案审查认为现有证据已经达到了管辖案件所需的证明要求。在管辖异议审查阶段，可认定康明斯发动机公司参与了涉案合同的履行，故长沙市中级人民法院对全案享有管辖权。综上，长沙市中级人民法院对本案享有管辖权，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  文勇辉二〇二〇年五月二十七日法官助理罗晓波书记员谢倩云
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4564号原告：淄博金城恒基混凝土有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇双沟村。法定代表人：王元兵，总经理。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告：淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司，住所地淄博市淄川区龙泉镇麓村。法定代表人：陈京慈，经理。被告：张喜训，男，1974年7月17日出生，汉族，户籍地址淄博市淄川区，现住址不详。原告淄博金城恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告淄博市淄川麓泉建筑安装工程有限公司（以下简称麓泉公司）、张喜训买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人王承敏、被告麓泉公司的法定代表人陈京慈到庭参加诉讼，被告张喜训经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款219312.50元；2.要求被告按照同期银行贷款利率上浮30%支付起诉之日至货款付清之日的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年6月10日，原、被告签订混凝土购销合同，被告承建双杨镇彭家村住宅项目，从原告处购买混凝土累计欠款219312.50元，原告多次催要，被告至今未付。原告特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。麓泉公司辩称，被告不了解张喜训施工的情况，张喜训两次来被告单位要求被告盖章，第一次被告没有给张喜训盖章，第二次张喜训和王经理一块来的，张喜训那时候施工已经很长时间，当时被告不同意盖章，但是由于和金城公司业务关系挺好，被告没有看合同内容就给张喜训的合同盖了章，被告没有收张喜训的费用，实际这就是给被告单位挖了个坑，张喜训买多少货不知道，工程还没有结算，数额没定住，原告主张的数额不清楚。张喜训未答辩。经审理本院认定：原告提供原告与被告麓泉公司签订的混凝土购销合同一份，该合同签订于2011年6月10日，由麓泉公司盖章，张喜训个人签字，证实双方存在买卖合同关系，提供张喜训出具的收到条一份，数额为61080元，该收到条中载明了被告收到货物的数量及单价，提供张喜训出具的欠条一份，欠条数额为158232.50元，以上两份证据证实被告所欠货款数额为219312.50元，张喜训是该笔业务的具体经办人，当时张喜训是以被告麓泉公司的名义与原告商谈业务，原告供货之后得知被告张喜训系借用被告麓泉公司的资质承接涉案的工程项目，并以麓泉公司的名义对外采购工程所需的原材料，张喜训借用麓泉公司的资质，要求两被告共同承担责任。被告麓泉公司对原告提供的证据有异议，认为正规的合同应该是法定代表人签字，陈京慈并没有签字，只有张喜训签字，张喜训既不是麓泉公司法定代表人，也不是麓泉公司的员工，合同买方的公章是麓泉公司的公章，欠条是以后补的欠条，收到条也是以后补的，当时张喜训让被告给其合同盖章时候，张喜训施工的双杨镇彭家村的楼都盖一大半了，以后陈京慈也来工地上看过，主体都已经盖完了，一天不可能用这么多混凝土，一般送料都是一车一单，被告要求看工地收料单，买卖合同是6月10日签订的，6月10日之前的欠款在合同之外，麓泉公司不能承担责任，被告要求原告出具其公司的回单及账目，原告提供的欠条和收条不是一个人写的，一个条子有手印这个估计是张喜训写的，没有手印的是原告自己统计一个的单子，张喜训未到庭不能确定欠条和收到条的真假，张喜训只是借麓泉公司的资质对外承包工程，张喜训欠账与麓泉公司无关系。本院认为，2011年6月10日，被告张喜训借用被告麓泉公司资质与原告签订商品混凝土购销合同，被告麓泉公司在需方处盖章，被告张喜训在需方处签字，被告麓泉公司对张喜训借用其公司资质对外承包工程予以认可，对原告提供的该份购销合同，本院予以采信。但是原告当庭表示不能提供给被告的供货明细及原告公司账目，致使本院无法对欠条和收到条上的数额与原告实际销售给被告混凝土数量进行比对，原告主张的货款数额没有供货明细及公司账目予以印证，原告作为正规的混凝土销售企业，不能提供供货明细及公司账目，既违背常理，也不符合法律规定及相关财务制度规定，原告应承担举证不能的法律后果，又被告张喜训未出庭应诉，因此，原告要求被告支付货款219312.50元、要求被告按照同期银行贷款利率上浮30%支付起诉之日至货款付清之日的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国会计法》第二条、第三条、第九条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回淄博金城恒基混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4590元，由淄博金城恒基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐修旭人民陪审员  胡立顺人民陪审员  张国辉二〇二〇年五月二十五日代理书记员  孙周铖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5774号原告：吴枫，女，1991年11月11日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：郭金豪，男，1971年9月1日出生，汉族，无业，住河南省郟县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告吴枫与被告郭金豪、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴枫，被告郭金豪，被告华安北京分公司委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴枫向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费1985.1元、误工费19318.18元、精神损害抚慰金10000元；由华安北京分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任，不足部分由郭金豪赔偿；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月27日11时10分，原告与被告郭金豪驾驶的车牌号为×××中型普通客车在丰台区右安门街道昆仑域南门发生交通事故，致原告受伤及手机、衣物损坏。经交警认定，被告郭金豪负此次事故全责。后原告被送至北京华坛中西医结合医院救治，支付医疗费1985.1元。手机维修支出1080元。医院向原告出具了诊断证明，建议休息，原告共请假18天，产生误工费19318.18元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。郭金豪辩称，事发经过属实，我在华安北京分公司投保了交强险和商业险30万元（含不计免赔），因此应由保险公司负责赔偿。我经济困难无力赔偿。即使由保险公司赔偿，原告的主张也应合理，不合理的部分不应赔偿。华安北京分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险和商业险30万元含不计免赔，保险期间自2019年5月27日零时起至2020年5月26日二十四时止。事故是否发生在保险期内及交通事故认定书由法院依法核实。关于赔偿范围和金额，医疗费，我司同意赔偿凭票且与此次伤情有关，并请法院核实票据的真实合理性；误工费应提交完税证明及银行流水，我司同意依据原告伤情按每日160元，共18天合计2880元赔偿。精神损失费于法无据，且未构成伤残，不同意赔偿。诉讼费不属于保险责任，我司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年10月27日11时10分，在丰台区右安门街道其他道路起点至终点段昆仑域南门，郭金豪驾驶的车牌号为×××的中型普通客车与吴枫骑行的自行车发生交通事故，致吴枫受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，郭金豪负此次事故全部责任。当日，吴枫至北京华坛中西医结合医院治疗，临床诊断为右手关节疼痛3小时，右手关节骨质未见明显异常。处理：右手伤口检查；建议休息3天待查。郭金豪为此支付医疗费122元。10月31日，吴枫至上述医院复查，临床诊断：1、颈背部软组织扭挫伤；2、右手双膝软组织挫伤。处理：1、活血化瘀，止痛；2、理疗；3、休息一周。为此支付医疗费958.18元。11月4日，吴枫至上述医院复查，支付医疗费475.92元。11月7日，吴枫至上述医院复查，临床诊断：1、颈背部软组织挫伤；2、右手、膝盖软组织挫伤。处理：1、理疗、活血化瘀；2、休息一周。支出医疗费560元。11月14日，吴枫至上述医院复查，临床诊断：1、颈背部软组织挫伤；2、右手、膝盖软组织挫伤。处理：1、理疗、手法调理；2、休息一周。庭审中，吴枫主张因此次事故产生误工损失19318.18元，并提交：1、交通银行流水，佐证事发前近一年的收入情况，月工资25000元左右；2、劳动合同书及收入证明，佐证2019年9月10日入职宝丰宏业（北京）科技有限公司，每月税前薪资25000元；3、误工证明，佐证因此次事故于2019年10月28日至2019年11月20日期间未上班扣发工资19318.18元。4、衡水银行流水，佐证宝丰宏业（北京）科技有限公司发放工资情况，其中2019年10月发放10076.43元、11月发放9948.75元，12月发放14912.44元。吴枫称其为下发工资，10月发放的9月份工资，11月发放的10月份工资，12月发放的11月份工资。5、2018年完税证明，佐证2019年缴纳个人所得税情况。另查，车牌号为×××车辆在华安北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，吴枫骑行自行车与郭金豪驾驶车辆发生交通事故，致吴枫受伤，经交管部门认定，郭金豪负事故全部责任。各方对此无异议，本院予以确认。肇事车×××在华安北京分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿合理损失，超出交强险部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由郭金豪承担。具体如下：医疗费1985.1元，属实际损失，数额亦为合理，应予赔偿。关于误工费19318.18元，吴枫提交了病休医嘱、误工扣减证明，但从其提交的衡水银行流水来看，2019年10月至12月仍有每月10000元左右工资入账，误工证明与工资流水不能完全对应，故本院参照其此前的收入情况及病休期间的收入情况结合其主张的误工天数，酌定其误工损失为15000元；关于精神损害抚慰金，吴枫因此次事故所受伤害确给其身体造成一定痛苦，但参照过错程度、造成后果等情节尚不符合给予精神抚慰金的要求，对该主张不予支持。上述赔偿项目和数额，在保险理赔范围之内，由华安北京分公司负担；诉讼费不属保险赔偿范围，由侵权人郭金豪承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴枫医疗费1985.1元、误工费15000元；二、驳回吴枫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、由吴枫负担266元（已交纳）、郭金豪负担316元（于本判决生效之日起七日内返还给吴枫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年五月二十八日书记员  武 萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4501号原告：韩旭蕾，女，1986年1月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市房山区。被告：北京风暴伟业健身有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号218-1号楼地下一层人防工程。法定代表人：张丽，执行董事。委托诉讼代理人：许占峰,男，1978年4月2日出生，汉族，北京风暴伟业健身有限公司员工，户籍地河北省保定市定兴县，现住北京市房山区。原告韩旭蕾与被告北京风暴伟业健身有限公司（以下简称风暴公司）服务合同纠纷一案，本院2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭蕾，被告风暴公司的委托诉讼代理人许占峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告韩旭蕾向本院提出诉讼请求：1、判令风暴公司与韩旭蕾2019年5月10日口头订立的健身服务合同解除；2、判令风暴公司退还韩旭蕾剩余合同款项10800元；3、诉讼费用由风暴公司承担。事实和理由：2019年5月10日，韩旭蕾与风暴公司订立口头健身服务合同，约定韩旭蕾购买风暴公司价值12000元的私人教练课程共30节，每节课程400元，合同期限自2019年5月10日至2020年11月10日，风暴公司向韩旭蕾赠送年卡一张，年卡可一名儿童或成人使用。截止2020年4月，韩旭蕾共接受风暴公司提供的私人教练课程3节课以及5节儿童拳击集体课程。2019年5月至2020年1月，韩旭蕾的孩子上课后反映拳馆安全保障不到位、通风系统不好、空气不流畅、气味难闻，上完课程后孩子有身上发痒、鼻炎等症状。韩旭蕾本人去参加私人教练课程后也有呼吸不畅。健身馆地面不整洁，经营场所在人防工程地下一层区域，消防等均存在安全隐患，此外受疫情影响，韩旭蕾无法在余下的短暂有效期内接受剩余次数的课程服务，服务合同已经不能履行。韩旭蕾向风暴公司提出解除合同并退还剩余款项10800元未果。被告风暴公司辩称，不同意韩旭蕾的诉讼请求。双方之间已经订立合同并实际履行，韩旭蕾所说的合同不能履行情况并不属实，风暴公司也做了空气检测报告，并不存在韩旭蕾所述的空气质量问题。韩旭蕾因个人主观原因想解除合同，风暴公司并不同意。针对疫情对服务合同履行的影响，如果风暴公司在2020年6月份左右恢复经营后，会对合同相对方因疫情影响未能顺利享受的健身服务，顺延相应的合同期限以保障合同履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，韩旭蕾与风暴公司订立口头健身服务合同，约定韩旭蕾购买风暴公司价值12000元的私人教练课程共30节，每节课程400元，课程有效期为一年；同时，风暴公司免费赠送韩旭蕾健身年卡一张，该年卡可供一名儿童或者成人使用；上述课程和年卡的体验地点均为北京市房山区长阳镇昊天北大街48号218-1号楼地下一层。2019年5月11日，韩旭蕾向风暴公司的员工许占峰转账支付了课程费用12000元。诉讼中，韩旭蕾及风暴公司均认可，2019年5月至2020年1月期间，韩旭蕾的私人教练课程已上课程3节，剩余27节课程，所赠年卡由韩旭蕾的孩子使用了5次儿童拳击集体课程。春节期间，风暴公司于2020年1月22日暂停营业至2020年1月31日。此后，因新冠肺炎疫情的影响，风暴公司至今未开业经营。2020年1月16日，韩旭蕾通过微信向风暴公司沟通合同解除事宜，风暴公司表示不同意解除合同，但告知韩旭蕾如转让课程需支付风暴公司500元过户费。2020年5月20日，风暴公司委托中环政盛环境检测（北京）有限公司对健身房内空气进行检测，检测结果显示甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯等含量合格。诉讼中，风暴公司陈述公司拟开业时间为2020年6月，并表示将对2020年2月1日至重新开业之日期间因疫情影响的所有合同有效期相应顺延。本院认为，本案的争议焦点为风暴公司与韩旭蕾2019年5月10日口头订立的健身服务合同是否应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。韩旭蕾主张风暴公司经营场地安全保障、通风、卫生、消防等情况较差影响服务体验，但并未向法庭提交任何证据证明其主张的情况属实，本院对其主张不予采信。全国疫情的特殊状态下，疫情直接影响且导致合同目的无法实现的，符合法律所规定因不可抗力导致合同解除的法定条件。韩旭蕾与风暴公司之间的健身服务合同履行亦受到了疫情一定的影响，但风暴公司已明确表态将对因疫情影响的合同履行期限相应顺延，则韩旭蕾因疫情无法接受服务的损失通过合同延期的形式能够得到有效弥补，双方之间的合同存在继续履行的高度可能，不属于因疫情影响而无法继续履行的情况，风暴公司恢复经营后健身服务合同的继续履行对双方而言亦未显示公平，韩旭蕾主张因疫情等不可抗力原因导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，缺乏事实和法律依据，其据此要求解除合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩旭蕾的诉讼请求。案件受理费35元，由原告韩旭蕾承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年五月二十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28213号原告：李军，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告：侯奇，男，1977年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告李军诉被告侯奇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人张小龙，被告侯奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、判令李军与侯奇签订的《委托购房协议》无效；2、诉讼费由侯奇负担。事实与理由：2012年，李军通过妹妹安春霞认识侯奇，侯奇告知李军其与安春霞属于再婚状态并想在京购房。2013年，安春霞找到李军，提出二人准备在京购房，因侯奇不具备在京购房资格，要求使用李军的名义在京购房，并签订《委托购房协议书》，使用李军信用卡用于偿还银行贷款。购房后，侯奇并未按约定履行义务，多次逾期偿还银行贷款，给李军诚信造成不良记录，名誉受到严重侵犯。为此，李军向侯奇提出解除委托购房协议，要求其为恢复李军信誉向银行作出解释，但遭到侯奇拒绝。为防止损失进一步扩大，李军向法院提起诉讼，请法院依法裁判。侯奇辩称，我认为合同合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对李军提交的个人信息报告，本院对真实性不持异议。对侯奇提交的《委托购房协议书》、《××公馆认购书》、《个人购房借款/担保合同》、付款证明、不动产权证书、入住通知书、借记卡账户历史明细单、民事裁定书，本院对上述证据的真实性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2013年4月8日，侯奇（委托人）与李军（受托人）签订《委托购房协议书》，约定侯奇欲购买位于北京市房山区良乡××公馆×号楼×单元×号的房屋，由于侯奇暂时不具备北京市购房限购政策的购房资格，不能以自身名义购买此房，现决定以李军的购房资格申请购买此房屋，购买此房屋的净得价格为贰佰捌拾陆万壹仟肆佰玖拾陆元整，??2861496．00元，购买方式为贷款方式，向银行所申请的贷款额度为贰佰万元整，??2000000．00元。银行贷款审批通过后，由侯奇向银行偿还每个月的月供额度，并承担此房屋过户到李军名下的所有费用。李军本人无须承担任何费用。房屋钥匙交付后，侯奇承担此房屋所有的费用，享有行使此房屋将来出租出售居住的所有权利。如果侯奇具备购买上述房屋的条件时，李军则无条件同意将此房屋的所有权转移到侯奇名下，转移过程中发生的费用由侯奇承担。办理房屋转移手续时，李军必须无条件配合相关的转移手续。直至将此房屋的产权转移至侯奇名下为止。2013年4月1日，北京森阳房地产开发有限责任公司（甲方）与李军（乙方）签订《××公馆认购书》，约定，乙方自愿购买××公馆×号楼×单元×号房，总价款为2861496元。付款方式：乙方须于2013年4月4日前支付861496元作为首期房款，房价余款2000000元，由乙方做银行按揭。2013年8月5日，李军（借款人）与中国工商银行股份有限公司北京房山支行（贷款人）、北京森阳房地产开发有限责任公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定，贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人购置住房贷款2000000元，本合同项下的贷款用于购买坐落于房山区西潞街道××东里×号楼×层×单元×房屋，贷款期限为300个月。案涉房屋不动产权证登记的所有权人为李军，房屋坐落为房山区西潞街道××东里×号楼×层×单元×，房屋性质为商品房。该房屋现由侯奇居住使用，并由其偿还银行贷款。李军曾以所有权确认纠纷为由将侯奇诉至本院[案号为（2019）京0111民初10037号]，要求终止履行《委托购房协议》；并要求判令位于北京市房山区良乡××公馆×号楼×单元×号房屋归李军所有。本院认定李军起诉的法律关系错误，裁定驳回起诉。李军不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议焦点为《委托购房协议书》是否有效。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人签订合同系民事法律行为，民事法律行为的有效条件为行为人具备相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法律的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，李军与侯奇均为完全民事行为能力人，具备相应的缔约能力。且现有证据足以证明李军与侯奇签订的《委托购房协议书》系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫之情形。协议书所约定委托购买的房屋系商品房，即使侯奇尚不具备在北京市购买房屋资格，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，亦未损害国家利益、他人利益和社会公共利益。综上，协议书的形式和内容均不存在法律规定的合同无效情形，故李军要求确认协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回李军的诉讼请求。案件受理费35元，由李军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年五月二十八日书记员 刘欣然
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保235号申请人：刘秀兰，女，汉族，1960年5月11日出生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任振兴，山东文亭扶正律师事务所律师。被申请人：陈贵芹，男，1963年10月24日出生，汉族，住山东省单县浮岗镇韦岗行政村谢庄51号，现住山东省成武县。被申请人：杜玉连，女，1965年10月20日出生，汉族，住山东省单县浮岗镇韦岗行政村谢庄51号，现住山东省成武县。申请人刘秀兰与被申请人陈贵芹、杜玉连申请诉前财产保全一案，申请人请求对被申请人陈贵芹名下城投御景华府西区21栋1单元1402户、城投御景华府西区24栋3单元1楼西边户回迁房两处予以查封，对被申请人陈贵芹、杜玉连名下的不动产证号：30-593号，国有土地使用权证号：成国用（2013）第013号房地产予以查封（该房地产已被他人查封，申请人申请轮候查封），申请人已向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人陈贵芹名下城投御景华府西区21栋1单元1402户、城投御景华府西区24栋3单元1楼西边户回迁房两处及被申请人陈贵芹、杜玉连名下的不动产证号：30-593号，国有土地使用权证号：成国用（2013）第013号房地产予以查封（查封价值共计95万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年五月十二日法官助理王雪允书记员孙潞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6012号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。统一社会信用代码：91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才。委托代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：余汶键，男，汉族，1975年11月5日出生，身份证登记地址云南省昆明市晋宁县。被告：云南骏成物流有限公司，住所：云南省昆明市官渡区矣六乡星汇园2幢3-1604号。统一社会信用代码：915301115896209813法定代表人：余汶键原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告余汶键、云南骏成物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告余汶键、云南骏成物流有限公司的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤回对余汶键、云南骏成物流有限公司的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2672号原告：柳菊贵，女，1959年10月12日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，委托诉讼代理人：徐元军，女，1987年9月26日出生，汉族，住湖北省天门市，系原告之儿媳。被告：张治德，男，1936年9月9日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，原告柳菊贵诉被告张治德健康权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳菊贵及其委托诉讼代理人徐元军到庭参加了诉讼，被告张治德经本院依法传唤，无正当理由而拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告柳菊贵诉请判令：1、被告赔偿故意伤害导致原告身体受伤造成的医疗费、误工费、营养费、交通费、法医鉴定费共计8800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日6时许，被告张治德因家庭田产纠纷，在湖北省武汉市东湖生态旅游风景区大张村28附2号原告柳菊贵家门口，持菜刀将原告柳菊贵左手手臂砍伤。事发后，原告儿子将原告送至华中科技大学同济医学院，经医院确诊原告左手手臂缝合5针（原告系左手干活）。目前花去医药费大概2800元，因原告家中照顾不便，原告治疗后匆匆离院，回家继续输液治疗。现今仍然身体不好，因其本身有甲亢、高血压，以至于给原告及家人带来非常大的精神压力，事发后被告至今不曾露面。2019年4月17日，湖北天佑法医司法鉴定所作出的鉴定意见结论为原告系轻微伤，武汉市东湖生态旅游风景区分局对被告做出行政拘留十日，并处五百元罚款的处理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告的身体及精神带来严重损害，特诉至法院，请求法院依法处理。被告张治德未发表答辩意见。经审理查明：2019年4月11日6时许，被告张治德因家庭田产纠纷，在本市东湖生态旅游风景区大张村28附2号原告柳菊贵家门外，持菜刀将原告柳菊贵的左手手臂砍伤。原告柳菊贵受伤后，被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗。经武汉市公安局东湖新技术开发区分局吹笛派出所委托，湖北天佑司法鉴定所于2019年4月17日作出法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人柳菊贵的损伤程度为轻微伤。武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局作出行政处罚决定书，给予被告张治德行政处罚拘留十日，并处以伍佰元罚款。以上事实，有原告柳菊贵提交的医疗资料、票据、行政处罚决定书、鉴定意见书及当事人陈述等证据，予以证明。对于上述事实，本院予以确认。本院认为，公民健康权依法受法律保护。被告张治德因家庭田产纠纷持刀将原告砍伤，故而被告张治德对原告柳菊贵的损失应当承担全部侵权责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，本院对原告柳菊贵的损失认定如下：1、医疗费：2616元。根据医疗费发票，本院对原告该项诉请予以支持；2、误工费：0元。原告柳菊贵未提供证据证明其因伤致误工减少收入情况，故本院对该项费用不予支持；3、交通费：73元，根据票据据实计算；4、鉴定费：840元，根据鉴定费票据据实计算；5、营养费：0元。因原告系轻微伤，且亦无医嘱等证据证实，故本院对该项费用不予支持；6、补偿费：0元。此项费用无事实和法律依据，本院不予支持。以上合计3529元。对其他诉请因无依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张治德于本判决生效之日起十日内向原告柳菊贵支付3529元；二、驳回原告柳菊贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已减半收取），由原告柳菊贵承担25元，被告张治德承担25元（此款原告柳菊贵已垫付，被告张治德于本判决生效之日起十日内直接支付给原告柳菊贵25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年五月二十八日书记员  周 锦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0119民初1053号原告：王春杰，男，1987年7月29日出生，住北京市延庆区。被告：北京艾在杏乡农业发展有限责任公司，住所北京市延庆区香营乡新庄堡村委会二楼西第9间，统一社会信用代码91110229MA01CEGY1E。法定代表人：于振平。原告王春杰与被告北京艾在杏乡农业发展有限责任公司（以下简称艾在杏乡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。王春杰于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王春杰以艾在杏乡公司法定代表人于振平涉嫌刑事犯罪，被羁押在看守所为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王春杰撤诉。审 判 员 杨玉华二〇二〇年五月二十八日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4927号原告：北京美通京建建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号5层518号。法定代表人：朱文云，总经理。被告：靳红玲，女，1960年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司与被告靳红玲职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司于2020年5月26日向本院提出申请，请求撤回对被告靳红玲的起诉。本院认为：原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京美通京建建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十八日书记员  徐子焱
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执705号申请执行人：马金凤，女，被执行人：沈鹏，男，被执行人：雷小宁，女，本院在执行马金凤与沈鹏、雷小宁民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初618号民事判决书已发生法律效力，被执行人沈鹏、雷小宁应履行案款100000元及利息（利息未计算）、案件受理费3022元、执行费1400元，但被执行人沈鹏、雷小宁未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈鹏、雷小宁银行存款104422元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年五月二十八日书记员  谢丽丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7301号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：王强，男，1979年8月4日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司诉被告王强供用热力合同纠纷一案中，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司撤回对被告王强的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年五月二十八日书记员  李 鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4590号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长 委托诉讼代理人：李佳凡，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：刘鸳英，女，1989年11月11日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡裕祜，男，1984年10月9日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告刘鸳英、蔡裕祜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告刘鸳英、蔡裕祜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：1．判令刘鸳英偿还晋江农商银行英林支行借款本金100000元及截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复息6771.11元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规另行计付；2．蔡裕祜对刘鸳英所负上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由刘鸳英、蔡裕祜负担。庭审过程中，晋江农商银行英林支行变更第一项诉讼请求为：判令刘鸳英立即偿还原告借款本金100000元及自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规另行计付。 刘鸳英、蔡裕祜未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行英林支行于2018年5月30日与刘鸳英、蔡裕祜签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年5月30日起至2021年5月29日止，晋江农商银行英林支行在最高贷款本金余额100000元内，对刘鸳英一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权本金的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2021年5月29日。贷款月利率为7.5‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。蔡裕祜为刘鸳英的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及诉讼费等其他应付费用。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人、保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行本合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。合同签订后，晋江农商银行英林支行依约发放了贷款，但刘鸳英未依约偿还本付息，蔡裕祜亦未依约履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘鸳英应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行借款本金100000元及自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息（按合同约定和中国人民银行有关规另行计付）； 二、蔡裕祜对刘鸳英所负上述债务承担连带保证责任，蔡裕祜承担保证责任后有权向刘鸳英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2435元，因适用简易程序减半收取计1217.5元，由刘鸳英、蔡裕祜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6005号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。统一社会信用代码：91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才。委托代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：苏建军，男，汉族，1984年2月6日出生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告：刘波，女，汉族，1986年10月5日出生，身份证登记地址云南省昆明市嵩明县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告苏建军、刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏建军、刘波的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤回对苏建军、刘波的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初78号原告：谢小红，女，汉族，1986年11月4日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：彭琴，北京市中银(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：闵振蓉，女，汉族，1979年3月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：南昌天水科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路98号恒茂华城A段3楼350号店面，统一社会信用代码：91360103672412227K。法定代表人：闵振蓉，系该公司执行董事。原告谢小红与被告闵振蓉、被告南昌天水科技有限责任公司（以下简称天水公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小红的委托诉讼代理人彭琴到庭参加诉讼，被告天水公司、被告闵振蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款本金人民币300000元及利息15000元（暂计算至2019年6月30日，自2019年7月1日起至还清之日止的利息，仍按照利息30000元/年计算，即2500元/月的标准计算）；2.本案的律师费用人民币12000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，谢小红与南昌天水科技有限责任公司签订《合伙人协议书》，谢小红根据合伙协议的约定，通过银行转账的形式向两被告共计出借人民币300000元，并约定年固定收益10%*入股本金，两被告于2019年1月9日向谢小红支付了第一年分红30000元，后续分文未付。两被告以合伙之名让原告支付上述款项，实际上该款项系借款。2019年6月5日，两被告与原告签订《借款协议书》，两被告承诺于2019年6月18日将上述款项本金和利息还清，若逾期未还款，利息仍按照借款协议约定30000元/年计算。若两被告未在规定时间内完成还款义务，原告有权向其追偿一切损失（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由两被告承担。由于两被告未按照约定的时间进行还款，已经严重违约，故原告有权请求两被告履行还款义务并向其追偿损失。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告闵振蓉、被告天水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闵振蓉、被告天水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告谢小红向本院提交了以下证据：原告的身份证、被告的身份证、被告天水公司的企业信息、《合伙人协议》、《借款协议书》、银行流水、增值税发票、委托代理合同、北京市中银（南昌）律师事务所法律服务收费标准、2003年江西省律师服务收费管理办法及收费指导价标准暂行。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，谢小红通过POS机刷卡向天水公司支付10000元。2017年12月30日，原告谢小红与被告天水公司签订一份《合伙人协议书》一份，约定谢小红以银行账户转账或刷卡的方式付款人民币叁拾万元整至天水公司账户，双方约定每年分红一次，分红时间为每年的12月31日。2017年12月30日，谢小红通过中国建设银行向闵振蓉的账户转账290000元，2019年6月5日，谢小红与天水公司、闵振蓉签订《借款协议书》一份，写明：天水公司、闵振蓉因资金困难向谢小红借款人民币300000元，谢小红于2017年12月30日通过银行转账的形式向闵振蓉付款。2017年12月30日，谢小红与天水公司签订了合伙协议书，协议约定借款利息为30000元/年。天水公司、闵振蓉承诺于2019年6月18日将本金和利息还清。若逾期未还款，利息仍按照约定30000元/年计算。若天水公司、闵振蓉未在规定时间内完成还款义务，谢小红有权向其追偿一切损失（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由闵振蓉、天水公司承担。另查明，闵振蓉、天水公司支付了第一年度2017年12月30日至2018年12月30日的利息30000元。还查明，原告为本案支付律师费12000元。本院认为，原告谢小红与被告闵振蓉、天水公司签订《借款协议书》，谢小红向闵振蓉、天水公司共计交付出借款项300000元，双方形成民间借贷关系。谢小红主张闵振蓉、天水公司返还借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。借款发生后，闵振蓉、天水公司支付了2017年12月30日至2018年12月30日的利息30000元，借款协议书约定利息为30000元/年，逾期利息仍按30000元/年计算，即双方约定的借款利息和逾期利息均为年利率10%，故谢小红主张闵振蓉、天水公司支付自2019年6月30日起至实际还清之日止，按年利率10%计算利息，合法有据，本院予以支持。借款协议书约定，若闵振蓉、天水公司未在规定时间内完成还款义务，谢小红有权向其追偿一切损失（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由闵振蓉、天水公司承担，故谢小红要求闵振蓉、天水公司承担律师费12000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵振蓉、被告南昌天水科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告谢小红返还借款本金300000元。二、被告闵振蓉、被告南昌天水科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告谢小红支付利息（以本金300000元为基数，自2019年7月1日起至还清之日止，按年利率10%计算）。三、被告闵振蓉、被告南昌天水科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告谢小红支付律师费12000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6205元，由被告闵振蓉、被告南昌天水科技有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  陈诗琪人民陪审员  舒跃华二〇二〇年五月二十八日法官助理吴来娥书记员陈慧萍