四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7310号 原告:彭栋高，男，汉族，生于1970年9月10日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 被告：龚上祥，男，汉族，生于1966年1月17日，住四川省广安市广安区。 被告：段春兰，女，汉族，生于1974年9月14日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师，一般授权。 原告彭栋高与被告龚上祥、段春兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张世瑜、被告段春兰的委托诉讼代理人刘烊到庭参加了诉讼。被告龚上祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭栋高向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付合伙投资款314000元，并从2018年12月5日至款项付清之日止按年利率6%向原告支付相应资金占用利息；2.依法判决被告向原告支付原告由于该案的诉讼行为所应承担和支付的律师代理费；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由二被告承担。事实和理由：原告与被告为了合作承建广安市检察院技侦楼（1、2、3）号楼的室内装修工程，签订了《工程合作协议》，约定被告龚上祥（甲方）占该装修工程的40%股份，原告（乙方）占装修工程的25%股份，被告段春兰（丙方）占装修工程的25%股份，剩余10%的股份作为机动为被告龚上祥支配。同时约定，三个人按各自的股份投入，利润按股份分配，风险均担。在上述《工程合作协议》履行过程中，原告经与二被告协商一致，决定原告退出广安市检察院技侦楼（1、2、3）号室内装修的合作事宜。并由二被告共同支付原告的合作投资款。为此，二被告共同于2018年12月5日向原告出具《欠条》载明“彭栋高投资于广安市人民检察院装饰装修工程项目投资款共计人民币314000.00元定于业主方广安市人民检察院拨付工程尾款到帐时先行支付给彭栋高，龚上祥、段春兰同意业主方广安市人民检察院协助支付给彭栋高，否则承担法律责任（包括诉讼费、律师费、执行费等等费用）。（备注：同时废除之前龚上祥、段春兰出据给彭栋高的任何欠条及一切字据，并且再不参与此项目的任何结算和其他事宜）。欠款人：龚上祥、段春兰。2018.12.5”.据悉，在二被告共同向原告出具上述《欠条》后，在业主广安市人民检察院多次向二被告及其挂靠的四川四通恒利劳务有限公司多次支付工程尾款的前提下，二被告未能向原告支付任何款项。据此，二被告已经违反了《欠条》的约定，应及时共同向原告支付项目投资款314000元，并同时承担由此产生的一切法律责任，同时基于本案的诉讼行为，原告已经与四川虹永律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师张世瑜进行代理，并同时约定了代理费的支付方式和标准，基于此原告起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告段春兰辩称，1.原告与二被告系因承建广安市人民检察院技侦楼室内装饰工程而形成了合伙关系，为此三方签订了工程合伙协议，根据协议和法律规定，案涉工程的利润应按占股比例分配，亏损按占股比例分担，现工程三方并未进行结算而且相关的会计凭证实在原告处，故原告要求退还其投资款不符合法律约定和协议的约定；2.原告主张投资款的金额为314000元与客观事实不符，实际仅有20余万元，剩余是其主张的其他费用，案涉工程涉及到农民工在内的第三方合法权益；3.被告段春兰就案涉工程借款了135万元用于了工程建设，三方均达成了补充协议，对着135万均表示认可，而且原告和被告龚上祥均承诺结算款到账后现将135万元的外债予以清偿，最后才按照剩余的金额进行相关的分配；4.原告与被告龚上祥签订了欠条之后，原告再要求被告段春兰在已经签订的欠条上签字确认，被告段春兰再签欠条时，原告承诺工程对外借款135万元由原告、被告保障予以清偿，否则承担共同还款的连带责任，段春兰是在这种情况下签的字；5.原告主张由二被告向其退还314000元没有事实依据，不符合欠条约定，2018.12.5，虽然形式上是欠条，实际是对原告投资款退还条件和方式的一种约定，依照约定只有业主将工程尾款支付至三方的公有账户上后，原告才能退还相应的投资款，现有情况是业主单位虽然拨付了部分工程尾款，但是是拨付给了三方挂靠的公司，该公司已并未与其结算，而且工程款因挂靠公司的其他债务已被人民法院冻结；6.根据本案的事实，原告要取回投资款还应当对案涉工程外债予以清了，在有结余的情况下，才能予以退还；7.二被告同意原告以自己的名义在业主单位领取工程款也愿意配合，但是原告领了工程款后也应当先用于清偿外债，有结余的部分才能作为投资款予以退还；8.原告所称其已退出合伙协议，与客观事实不符，工程的会计凭证至今在原告处保存，这也是导致三方无法结算的根本原因。 被告龚上祥辩称，他是受到原告人身威胁的情况下被迫签订的《欠条》，后原告起草好了《欠条》后，通过微信照相发给被告龚上祥，被告龚上祥抄写后签字再通过微信传给原告，段春兰在打印件上签的字。即使《欠条》内容和形式合法，根据《欠条》内容，龚上祥、段春兰退还原告的投资款也是要等到业主将工程尾款支付到三方确定的公账上才能退还（公账是户名龚上祥、系龚上祥、段春兰的共管账户），现在工程尾款已划入挂靠的中铁中基一局建设集团有限公司，因现在未与公司结算且该笔款项因该公司其他外债被冻结，故未转入公账。原告实际合伙投资款只有21万元，之所以出具31.4万元的欠条时包含了10多万的资金利息。原告与龚上祥、段春兰系合同经营，应当依照合伙的协议约定利益和风险按照占股比例享有和承担。本人同意被告段春兰的其他答辩意见。原告说我们把欠条出具后，归还我们的账本结果至今未归还，还给我们与公司迟迟无结账依据。也导致了很多损失。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据：原被告身份信息、《工程合作协议》、《欠条》、《委托代理合同》；被告依法提交的证据：《工程合作协议书》、《关于拨付室内装修工程剩余尾款给实际施工人龚上祥的函》、证明、民事判决书、银行明细、借条等，本院依职权向中铁中基一局集团有限公司调取了银行存款明细账及转账依据，前述证据经原被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月13日，龚上祥、彭栋高、段春兰三人签订了《工程合作协议》，约定三人合作投资建设检察院技侦楼（1、2、3）号楼室内装修，龚上祥占整个检察院技侦楼（1、2、3号楼）装修工程的40%股份，彭栋高占整个检察院技侦楼（1、2、3号楼）装修工程的25%股份，段春兰占整个检察院技侦楼（1、2、3号楼）装修工程的25%股份，剩余10%的股份作为机动，为龚上祥支配，任何股东没权支配该股。三个人按各自的股份投入，所投资全部按3%计息，利润按股分配，风险均担。从签订协议之时起，不管工程亏赚与否，任何股东不得退股、转股、出卖股权。否则，所投资款跨不退还（除特殊情况，经大家商讨后，最多退款不超过投资款的40%，所做工程利润概不享受）。建立公共财务账户，实行资金共管。协议还对三人分工进行了明确约定。 2018年7月16日，龚上祥、彭栋高、段春兰三人签订了《工程合作合伙协议书（补签协议）》，对合伙协议及工程款的结算进行了补充约定，约定因资金不足，段春兰受龚上祥的委托以三人名义向蒲祖艳、段建华、杜修元、付雪林借款共计135万元并向出借人出具借条，约定利息3分（利息从借款之日起计算至本金还清之日止），段春兰已将该笔借款转入三方工程使用的账户上，该笔借款用于工程建设，在工程完工后，三方进行工程结算时需将该135万元借款及利息（月息3分）拨付给段春兰用于偿还工程借款。在扣除该笔135万元借款及利息后，剩余的工程款按合同约定的股份进行结算。如经结算后未将135万元及利息拨付给段春兰用于偿还借款，则三人均应以个人家庭所有的财产对该笔借款及利息承担共同还款的连带责任，段春兰可随时主张权利。 2018年12月5日，二被告向原告出具《欠条》载明“彭栋高投资于广安市人民检察院装饰装修工程项目投资款共计人民币314000.00元定于业主方广安市人民检察院拨付工程尾款到帐时先行支付给彭栋高，龚上祥、段春兰同意业主方广安市人民检察院协助支付给彭栋高，否则承担法律责任（包括诉讼费、律师费、执行费等等费用）。（备注：同时废除之前龚上祥、段春兰出据给彭栋高的任何欠条及一切字据，并且再不参与此项目的任何结算和其他事宜）。欠款人：龚上祥、段春兰。2018.12.5” 另经庭审核实原被告系挂靠中铁中基一局集团公司承包广安市检察院技侦楼的装修工程，由广安市检察院将工程款支付给中铁中基一局集团公司，再由中铁中基一局集团公司支付给原被告。 2019年11月18日广安市人民检察院发函给中铁中基一局集团有限公司称我院及时将法院解冻工程款拨付到你公司，但你公司一直未拨付给实际施工人龚上祥，要求其尽快向龚上祥拨款。 同时经我院向中铁中基一局集团有限公司调取其与被告往来的账目，查明2019年2月28日向被告段春兰支付工程款50万元，2019年3月1日向段春兰支付5万元，此后未再向被告支付任何款项，被告辩称此款用于偿还债务。 同时，被告出具的已生效裁判文书载明：案涉工程已经交付广安市人民检察院使用，工程审计完毕，但未最终结算，中铁中基一局集团有限公司与二被告也未进行结算。 本院认为，本案争议焦点为：一、欠条是否合法有效；二、欠条约定的付款条件是否成就。 根据原被告签订的《工程合作协议》及《工程合作合伙协议书（补签协议）》可认定原被告三人系合伙关系，《欠条》虽名为欠条，实际上是对于退伙的约定，根据《民法通则贯彻意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。原被告在《欠条》中对原告退伙的约定，不违反法律规定，至于被告的辩称系被胁迫，没有举证证明本院不予认可。因此《欠条》合法有效。双方均应按照欠条约定履行各自的义务。 欠条中明确约定，投资款于业主方广安市人民检察院拨付工程尾款到帐时先行支付给彭栋高。根据庭审中查明，原被告挂靠于案外人中铁中基一局集团有限公司，工程款由挂靠单位支付，并不直接由业主方向其直接支付。故此约定应理解为案外人中铁中基一局集团有限公司向二被告支付工程尾款时才将约定的退伙款314000元支付给原告。通过原被告举示的证据显示，原被告并未与中铁中基一局集团有限公司进行结算，公司仅于2019年2月28日、3月1日向被告段春兰支付工程款55万元，没有证据证明其系尾款，从市检察院发的函及生效判决书显示其向中铁中基一局集团有限公司支付工程款后，公司并未向龚上祥支付完毕。中铁中基一局集团有限公司也未与原被告进行结算，综上可认定工程尾款尚未支付，故原被告在欠条中约定的付款条件不成就，原告也未举证证明被告有故意阻止付款条件成就的行为故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告彭栋高的诉讼请求。 本案受理费3005元，保全费2420元，由原告彭栋高负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年五月十一日 书记员  周 含 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实; (六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。