湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1669号原告（反诉被告）：厦门湖头食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇内田路595号三楼。统一社会信用代码913502137692654545。法定代表人：曾传宣，总经理。委托诉讼代理人：曾福平，福建重宇合众律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉捷利物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环大道23号。统一社会信用代码91420112751813192F。法定代表人：万启雄，董事长。委托诉讼代理人：易飞，男，公司员工。原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司（以下简称湖头公司）诉被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司（以下简称捷利公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年4月21日作出（2017）鄂0112民初81号民事判决书。因湖头公司、捷利公司不服该判决均提出上诉，武汉市中级人民法院以原审基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年3月25日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖头公司的委托诉讼代理人曾福平，被告（反诉原告）捷利公司的委托诉讼代理人易飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖头公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《仓储服务合同》于2016年12月8日解除；2、判令被告赔偿原告货物损失351,547.407元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，原、被告双方签订《仓储服务合同》，合同约定：原告租用被告的仓库用于存放原告的部分商品，并且被告提供装卸商品服务。合同期限为2016年5月9日至2017年5月8日。2016年12月8日，双方协商一致同意解除案涉《仓储服务合同》并且对存放在被告仓库的原告公司的库存商品进行了清点，被告确认至2016年12月8日其仓库还存放原告的商品，商品价值达351,547.407元。确认完后原告要搬离案涉商品时，被告无故拒绝。因案涉商品是有保质期限，需及时配送至商场销售，逾期会导致商品变质过期无法销售变成废品，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。被告捷利公司辩称，1、我方与湖头公司签订的仓储服务合同有效期为一年，湖头公司在合同期内于2016年10月27日调整了其武汉市办事处负责人及工作人员，并于2016年12月8日要求我方配合其对库存商品进行盘点，以确认在仓商品库存数。在此期间，湖头公司并没有提出终止合同，更谈不上双方协商一致同意解除仓储服务合同。2、2016年11月8日湖头公司调整后的武汉市办事处人员黄诗书到我方会谈时承诺尽快结清下欠的各项物流服务费，我方亦同意其向我方报备后便可出货。但此后，湖头公司再无人来我方接洽相关事宜，经我方多次催告未果。3、我方依约为湖头公司提供了仓储和配送服务。合同到期后，原告仍不及时处理库存商品导致我方仍有100余平方米的仓库被占用，我方将据实收取仓库占用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告捷利公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告湖头公司支付各项物流服务费共计179,982.85元；2、本案诉讼费用由反诉被告湖头公司承担。事实与理由：2016年5月9日，我方与湖头公司签订《仓储服务合同》，合同约定：湖头公司租用我方仓库存放商品并且由我方提供仓储、运输、装卸服务。合同签订后，因湖头公司于2016年6月库存商品明显增多，我方于2016年6月9日与湖头公司武汉办事处（负责人为陈某某）达成增仓150平方米事宜，作为前述合同的一部分。截止至2019年4月8日，湖头公司欠我方仓储费86,250元（2016年5月9日至2017年8月8日仓储费共计108,750元，扣减已付款22,500元）、仓库占用费75,000元（2017年8月9日至2019年4月8日，湖头公司滞留货物仍占用我方仓库100余平方米，参照原合同计算：20个月×3,750元/月=75,000元）、装卸费11,344.49元、运输费7,388.36元，共计179,982.85元。上述费用经过我方多次催要，湖头公司拒不支付。反诉被告湖头公司辩称，我方不应支付捷利公司仓储费179,982.85元。捷利公司从2016年11月起就拒绝出货并提出要我方支付增仓费用，双方为此发生争议，经协商于2016年12月8日终止协议，并对库存进行清点。但因捷利公司拒绝我方将案涉商品提出仓库，才导致商品滞留仓库并全部超过保质期，给我方造成了损失。我方仅差欠2016年11月8日至2016年12月8日的仓储费3,750元、装卸费9,313.32元，配送费已支付完毕，且我方并没有增仓的事实。综上，请求驳回反诉原告捷利公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）湖头公司提交的证据3中2016年12月8日对应结余库存金额为351,547.407元、市场价值为433,056.2元的盘点表系其单方制作，本院将结合已采信的证据综合予以认定；销售发票有原件，商品标签虽系打印件，但可证明产品市场价值，本院予以确认。被告（反诉原告）捷利公司提交的证据2、3系2016年5月27日备忘录、客户增仓通知单，与原件核对无异，本院予以确认；证据4、5、7、8系2016年6月20日、2016年10月27日、2016年11月10日、2016年12月13日的联络函四份，或有陈某某签字，或可与捷利公司发函相印证，可以采信；证据16、17系商品出入库凭证及部分结算凭证，系其单方制作，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：湖头公司成立于2005年2月4日，经营范围为米、面制品及食用油批发等。陈某某原系湖头公司武汉办事处负责人。捷利公司成立于2003年7月24日，经营范围为仓储服务、仓库租赁及维修服务、普通货运、装卸搬运服务等。2016年5月，捷利公司（出租方、甲方）与湖头公司（承租方、乙方）签订一份《仓储服务合同》，约定乙方向甲方租赁仓库，服务场所位于武汉市东西湖区五环大道23号10号楼二楼，服务面积150平方米，用于存放面条系列产品，合同期限自2016年5月9日至2017年5月8日止，月仓储服务费为25元/平方米，合计3,750元整，甲方提供装卸服务，装卸费率30元/吨（单边）。仓储服务费按季支付，并按先付费后使用的原则，计11,250元。力资费于次月5日前确认并支付，配送费见附件，于次月五日前确认费用。甲方负责对出入车辆、人员及货物检验放行统一进行管理，出入库人员应佩带工作号牌，否则甲方有权阻止入内。乙方逾期未交付仓储服务费，每逾期一日，甲方则按每天仓储费总额的1%向乙方加收滞纳金，乙方如不按约定缴纳仓储费用，并经甲方催交仍拖延缴纳，甲方有权终止本合同，并以库存商品冲抵欠仓储费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，捷利公司依约为湖头公司提供仓储、运输、装卸等服务。后因湖头公司2016年6月库存商品明显增多，捷利公司于2016年6月9日向湖头公司出具《捷利公司客户增仓通知单》，显示增仓面积150平方米，陈某某于同年6月15日在客户确认处签注：“由于武汉公司文胜仓库转货，面积不够，当时超出使用面积，已申请至公司增仓。”2016年6月20日，捷利公司向湖头公司发函协商退货商品返库事宜，陈某某收函后于同年6月28日签注“此退货商品贵公司不予以拆包，只需按系统退单分开做账，由我公司派人处理”。湖头公司分别于2016年6月1日、2016年9月28日支付了合同约定面积（150平方米）的仓储费11,250元、11,250元，合计22,500元，未支付增仓费用、装卸费及配送费。2016年10月27日，湖头公司出具书面通知，告知捷利公司陈某某已离职，相关工作由丘世旺接替。同日，捷利公司向湖头公司下函，要求其及时结清欠付的仓储费用。2016年11月8日，湖头公司、捷利公司分别派代表对出货及欠费事宜进行协商并签署备忘录，共同确认：1、解决前期增仓2016年6月9日起增加150平方米，需落实22,500元（2016年6月9日至12月8日）；2、装卸费8,397.79元（2016年6月3,033.01元、7月2,186.3元、8月1,760.14元、9月1,418.34元）；3、运输费23,409.31元（2016年5-6月5,441.38元、7月6,486.28元、8月7,009.45元、9月4,472.2元）。捷利公司的代表易飞在备忘录上签署“希望在本周五以前解决，出货报我备案”，湖头公司的代表黄诗书则签署“同意，经双方协商本周五（11月11日）内解决”。备忘录签署后，湖头公司为顺利出货，于2016年11月8日向捷利公司支付配送费20,000元，捷利公司于2016年11月10日为湖头公司配送了一批货物。2016年11月10日，捷利公司向湖头公司发函，要求湖头公司对双方于11月8日沟通的配送费、增仓费等事宜于当日给予回复和解决，否则将按合同约定的计费进行总账，并加收1%的滞纳金。2016年11月11日，湖头公司向捷利公司回函称，1、关于配送费、装卸费、库存明细，请尽快配合湖头公司财务给予核清；2、食品存放日期延误会造成损失，建议捷利公司负起仓库管理责任，盘清库存核对清晰后退回湖头公司仓库，避免因日期延误无法二次销售，造成双方损失；3、对于捷利公司声称的“增租仓库”事宜，截止10月28日其从未知晓此事，也未加盖公章给予认可；4、对于沃尔玛2016.11.09日订单配送，捷利公司无故扣货，造成其因缺交货，被沃尔玛罚款20,000元，以上罚款由捷利公司承担。2016年12月8日，湖头公司与捷利公司就库存产品进行了盘点，并形成了盘点表，该表显示捷利公司库存各类食品5975.708件，其中沃尔玛41件，正品区2952.2件，返厂区（打包）2982.508件。2016年12月9日，湖头公司再次向捷利公司发函称，1、捷利公司实际库存明细与双方确认的账目库存不符，相差332件，差额货值38,674.8元；2、建议捷利公司将双方已确认的账目库存安全无误退回湖头公司指定仓库；3、双方已确认库存价值351,547.4元，可用且即将过1/3日期库存价值83,922.6元，望该部分库品自捷利公司接到该函件三天内退回其指定仓库，避免因日期延误无法二次销售，造成双方的损失；4、关于配送费、装卸费会在捷利公司完善处理其实际库存后予以核清；5、关于增租仓库事宜，截止至2016年10月28日其从未知晓，也未加盖公章确认。2016年12月13日，捷利公司向湖头公司回函称，1、实物与账目存在差异的原因主要是退返货物（返厂货物），其系按照湖头公司要求，对返厂货物入库时未拆包检验，仅按包装规格确认的数量填写；2、湖头公司计算的装卸费、运输费违反合同约定；3、湖头公司武汉办人员签字确认由2016年6月9日增仓150平方米，并从其捷利公司财务处领取了增仓发票；4、关于沃尔玛送货一事，湖头公司至2016年10月未结算费用致使配送业务受影响，是湖头公司自身责任所致；5、湖头公司欠费金额达52,314.1元，希望其在一周内支付所有费用，并将所有商品退出，否则捷利公司有权处理库存商品。之后，湖头公司未再付款及出货，捷利公司亦未将库存商品退回湖头公司指定仓库。另查明，捷利公司分别于2016年8月18日、2016年9月1日向湖头公司开具了票号分别为00391219、00391261的增值税专用发票，发票应税服务名称为“仓储费”，并备注“2016年6月9日-2016年9月8日”、“2016年9月9日至12月8日”。捷利公司分别于开票同日将发票邮寄给湖头公司的工作人员王晓。2016年11月4日，湖头公司向捷利公司出具《增值税专用发票拒收证明》，称因其已进行三证合一，捷利公司开具的票号为00391219、07338593、07338594的三张发票不符合其公司开票要求，因此拒收。根据湖头公司提供的销售发票和商品价签图片显示，2016年12月8日双方盖章确认的盘点表上有市场单价的商品明细如下（按表上商品顺序编号）：1、鸡蛋面168g，单价2.2元/包；2、嫩肉粉227g，单价8.8元/包；3、香酥炸粉227g，单价8.8元/包；4、清水面168g，单价1.8元/包；5、鸡蛋面300g，单价4.5元/包；6、阳春面300g，单价4.5元/包；7、云吞面300g，单价4.5元/包；8、地瓜粉300g，单价5.8元/包；9、爽滑拉面580g，单价8.9元/包；11、荞麦碗面780g，单价16.4元/包；12、淮山莲子波纹面800g，单价16.4元/包；13、麦香波纹蛋面800g，单价16.4元/包；14、五谷挂面（细丝）800g，单价13.6元/包；15、五谷挂面（小宽）800g，单价13.6元/包；16、五谷挂面（中宽）800g，单价13.6元/包；17、劲道面800g，单价10.2元/包；18、鸡蛋面800g，单价7元/包；19、荞麦面800g，单价7.9元/包；20、杂粮手擀碗面900g，单价14.7元/包；21、全麦鸡蛋碗面900g，单价14.5元/包；22、全麦鸡蛋碗面1000g，单价9.9元/包；23、高筋手擀面1000g，单价10.8元/包；24、手打香菇拉面1kg，单价14.5/包；25、快发粉（原味）1kg，单价12.5元/包；26、高筋特精粉1.5kg，单价18.5元/包；28、荞麦面粉1.5kg，单价32元/包；31、低筋粉1.5kg，单价18.5元/包；32、多维蛋面1.5kg，单价15.9元/包；33、高筋面包粉1.5kg，单价23.5元/包；34、粗粮粉2.5kg，单价33.3元/包；35、儿童核桃面300g，单价9.9元/包；36、儿童胡萝卜面300g，单价9元/包；37、阳春面800g，单价7.9元/包；38、麦心面800g，单价9.8元/包；39、湖头曾米粉1000g，单价28元/包；40、新竹米粉1.18kg，单价13.9元/包；41、排骨波纹蛋面1.3kg，单价14.5元/包。2017年1月6日，湖头公司诉讼来院，请求确认双方之间的仓储服务合同于2016年12月8日解除，捷利公司赔偿其货物损失351,547.407元。捷利公司提起反诉，请求判令湖头公司支付截止至2017年8月8日的仓储费、运输费、装卸费共计104,983.35元。之后，捷利公司分别于2017年5月2日、2017年7月17日向湖头公司发函，催要下欠的仓储费、装卸费和运输费，询问湖头公司在合同到期后是否继续租赁其仓库，并表示如不继续租赁则要求清算所有费用后清空商品退还仓库，如湖头公司不予理睬，则其有权收取仓储费，并对存放在其仓库内的正常产品在合同到期超过一周后有留置和处理权。此后，湖头公司既未付款、提货，捷利公司亦未对库存货物进行处理。2017年8月4日，湖头公司、捷利公司按照本院要求对未超过保质期的库存商品进行了盘点，双方共同确认案涉库存商品均为面粉类加工的食品，保质期为9个月或1年，除512件商品尚余1-3个月不等的保质期外，其余商品均已超过保质期。2018年4月21日，本院作出（2017）鄂0112民初81号民事判决，判决捷利公司赔偿湖头公司损失148,854.54元，并驳回了湖头公司的其他诉讼请求和捷利公司的反诉请求。之后，湖头公司、捷利公司均不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）鄂01民终6679号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审中，捷利公司增加反诉请求如反诉称。另，因剩余库存商品已全部变质，捷利公司于2019年8月22日后对该批商品予以销毁处理。庭审中双方共同确认湖头公司下欠装卸费为9,313.32元。因双方坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，本案系仓储合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、湖头公司与捷利公司之间的仓储合同关系是否已解除；二、湖头公司拖欠的仓储费、装卸费、配送费等费用应如何认定；三、湖头公司的货物损失应如何认定及捷利公司对湖头公司的损失是否承担赔偿责任。对当事人争议的焦点本院评判如下：第一、关于湖头公司与捷利公司之间的仓储合同关系是否已解除的问题。本案中，湖头公司与捷利公司于2016年5月签订的《仓储服务合同》，约定合同有效期至2017年5月8日届满。期间，双方因增仓及拖欠仓储费、装卸费及运输费等事宜产生纠纷，经多次协商未果，双方于2016年12月8日共同对库存商品进行盘点后，湖头公司于2016年12月9日发函要求捷利公司将双方已确认的账目库存退回其指定仓库后再予以核清相关费用，捷利公司则于2016年12月13日回函要求湖头公司在一周内支付所有费用，并将所有商品退出，否则其有权处理库存商品。可见，双方均作出了终止履行仓储服务合同的意思表示，仅是对湖头公司欠款金额，以及欠款清偿与仓储物返还等义务的履行顺序等存在争议，应视为双方已对解除仓储服务合同形成了合意，可以认定双方之间的仓储合同关系已于2016年12月13日实际解除。故对湖头公司请求确认双方之间的《仓储服务合同》已解除的诉讼请求，本院予以支持，但合同解除的时间应为2016年12月13日，湖头公司主张的合同解除时间为2016年12月8日有误，本院予以纠正。第二、关于湖头公司拖欠的仓储费、装卸费、配送费等费用应如何认定的问题。本案中，湖头公司与捷利公司之间签订的仓储服务合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。捷利公司依约为湖头公司提供仓储、运输、装卸等服务后，湖头公司应依约支付相应的仓储费、装卸费及配送费。案涉仓储服务合同解除后，湖头公司应及时将商品清退出库，逾期不腾退，还应向捷利公司支付占用期间的保管费用。1、关于仓储服务费。首先，关于增租仓库问题。本院认为，湖头公司原租赁的150平方米仓储使用面积不够的事实客观存在，捷利公司于2016年6月9日向湖头公司发出增仓通知单后，湖头公司武汉办事处负责人陈某某于6月15日在该通知单上签字确认，之后捷利公司分别于2016年8月18日、2016年9月1日向湖头公司开具增租仓库的仓储费发票，湖头公司虽以开票不符合公司要求为由拒收2016年8月18日的增仓费发票，但其在拒收证明中并未否认增租仓库的事实，湖头公司在其后往来函件及庭审中否认其知晓增仓事宜，与事实和常理不符，本院不予采纳。综上，本院认为，双方当事人虽未就增租仓库事宜另行签订协议，湖头公司亦未在增仓通知单上加盖公章，但陈某某系湖头公司武汉办事处负责人，有权代表湖头公司处理相关事宜，其签字确认增仓150平方米的行为效力及于湖头公司，对湖头公司具有约束力。其次，关于仓储服务费如何计算的问题。①合同解除前的仓储费。因合同约定的150平方米租赁仓库和增租的150平方米仓库的起租时间不同，故应分开计算，即分别从2016年5月9日、2016年6月9日起算，截至合同解除之日即2016年12月13日止的仓储服务费合计42,500元。②合同解除后的保管费。鉴于库存商品均系易变质食品，截止至2017年8月4日双方盘点时，仅剩512件商品尚余1-3个月不等的保质期，其余商品均已超过保质期，捷利公司此时应采取合理措施及时止损，其放任不理直至2019年8月22日后才将全部过期的商品销毁，属于其自行扩大的损失，故本院仅对合同解除后至2017年8月4日期间产生的保管费57,698.63元予以支持。以上两项合计100,198.63元。2、关于装卸费。双方在庭审中共同确认湖头公司下欠装卸费为9,313.32元，本院对此予以确认。3、关于配送费。审理中，双方对配送费数额有争议，湖头公司认为配送费共计20,000元，捷利公司则认为配送费为27,388.36元。本院认为，双方于2016年11月8日分别派代表对出货及欠费事宜进行协商并签署备忘录，确认2016年5-6月、7月、8月、9月运输费（配送费）分别为5,441.38元、6,486.28元、7,009.45元、4,472.2元，合计23,409.31元。虽然备忘录签署后捷利公司又于2016年11月10日配送了最后一批货物，但其未提交充分有效的证据以证明相应的配送费数额，本院对此次配送费无法认定，故本院根据现有证据认定配送费为23,409.31元。综上，湖头公司应支付捷利公司仓储费（含合同解除后的保管费）100,198.63元、装卸费9,313.32元及配送费23,409.31元，合计132,921.26元，扣减湖头公司已支付的仓储费22,500元及配送费20,000元后，还下欠捷利公司仓储费、装卸费及配送费共计90,421.26元。故对捷利公司要求湖头公司向其支付各项物流服务费用共计179,982.85元的反诉请求，本院在90,421.26元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。第三、关于湖头公司的货物损失应如何认定及捷利公司对湖头公司的损失是否承担赔偿责任的问题。本案中，湖头公司未按合同约定履行仓储费、装卸费及配送费的支付义务，已构成违约，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产”的规定，捷利公司有权对湖头公司存放在其仓库内的货物行使留置权。庭审中，捷利公司对其是否行使的留置权的陈述前后不一，但其明确表示湖头公司付清欠款后方可提货的行为可以认定为行使留置权。本案中，根据2016年12月8日双方盖章确认的盘点表，结合湖头公司提供的销售发票和商品价签图片可知，湖头公司单方制作的对应结余库存金额为351,547.407元、市场价值为433,056.2元的统计表中共有41项商品，所有商品明细、规格均与2016年12月8日双方盖章确认的盘点表一致，其中有37项商品的市场单价有销售发票和商品价签予以印证。庭审中，湖头公司主张按照低于市场价值的结余库存金额认定货物价值，系其自愿处分权利，本院予以照准，但应扣减没有销售发票和商品价签相印证的部分货物价值。据此，本院认定湖头公司存放在捷利公司仓库的货物价值为271,146.27元。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条“留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额”的规定，捷利公司仅能留置湖头公司价值90,421.26元的货物，剩余价值180,725.01元的货物属于不可留置财产。因捷利公司前期不合理留置行为导致湖头公司丧失最佳出货时机，造成价值180,725.01元的货物被非法留置在其仓储场所，且均已超过了保质期，丧失了返还的必要性。综上，本院认为，捷利公司超出合理范围行使留置权，侵犯了湖头公司的合法权益，应对湖头公司的损失180,725.01元予以赔偿。故对湖头公司要求捷利公司赔偿损失351,547.407元的诉讼请求，本院在180,725.01元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司与被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司之间签订的《仓储服务合同》已于2016年12月13日解除；二、被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司赔偿原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司货物损失180,725.01元；三、原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司向被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司支付各项物流服务费用共计90,421.26元；前述第二、三项债务相冲抵后，被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司还应向原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司支付90,303.75元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告（反诉被告）厦门湖头食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）武汉捷利物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,653元(厦门湖头食品有限公司已预交)，由厦门湖头食品有限公司负担3,233元，武汉捷利物流有限公司负担3,420元；反诉费1,950元（已减半收取，武汉捷利物流有限公司已预交），由厦门湖头食品有限公司负担980元，武汉捷利物流有限公司负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  周 洁人民陪审员  马爱国二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈利霞