wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初780号之一申请人：牛某，女，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。被告:王某，男，1959年11月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。牛某与王某离婚纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2020）皖1102民初第780号民事裁定书，查封或冻结王某名下460万元财产或存款。2020年5月19日，原告牛某主动撤回对被告王某的起诉。本院认为，牛某主动申请撤诉，查封的财产应该解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对王某名下以下财产的查封或冻结：1、滁州市御园7幢1单元102室商品房一套；2、滁州市泰鑫现代城步行街2幢1104室商品房一套；3、车牌号为皖Ｍ×××××宝马牌小型越野客车一辆；4、车牌号为皖Ｍ×××××白云牌小型专用客车；5、被申请人王某持有的滁州市久顺机动车安全技术检测有限公司23.5%的股权；6、中信银行（开户行：滁州中信银行湖心路支行，账号62×××35）账户内存款100万元；7、农业银行（开户行：农业银行滁州城直分理处，账号62×××16）账户内存款30万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  皮小龙人民陪审员  余昌盛人民陪审员  张亚芳二〇二〇年五月二十日代理书记员  张晨曦
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1660号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：何贤平,男,1987年11月29日生,汉族,身份证地址:江西省南昌市新建县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初3489号民事判决书，向被执行人何贤平发出执行通知书，责令被执行人何贤平立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何贤平银行存款5793.87元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6307号 原告：何诗嘉，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市宣州区养贤乡宝圩村村委会，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡宝圩村委会。 负责人：王云，该村委会主任。 原告何诗嘉与被告宣城市宣州区养贤乡宝圩村村委会（以下简称宝圩村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。本院于2019年12月19日第一次公开开庭后，被告称涉案的房屋交付不能，本院依法向何诗嘉释明后，何诗嘉变更诉讼请求，本院于2020年4月16日第二次公开开庭审理，原告何诗嘉，被告宝圩村村委会的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何诗嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告7间屋基；2、判令诉讼费由被告承担。第一次庭审后，原、被告经协商，原告不同意被告现在交付的屋基，原来的屋基被告交付不能，在本院依法释明后，何诗嘉变更了第一项诉讼请求：要求被告返还原告支付的屋基报名费55000元及利息，利息从2007年12月18日起计算至2019年12月18日止，按月利率1%计算。事实与理由：2007年12月份,宝圩村委会进行屋基拍卖,原告拍得了6间屋基,并从他人手中受让了1间屋基,共7间屋基。同时,村委会立下了两张收据为证。原告收下收据后,曾多次询问村委会何时能拿到该7间屋基,但村委会一直推诿,迟迟不肯将7间屋基交付给原告,又不肯返还收款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。 宝圩村村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，对退还报名费55000元没有意见，对原告主张利息有意见；一、原告55000元是购买地皮报名费不是村委会向其的借款；二、原告自愿向村委会缴纳报名费，当时没有地皮原告一直在等，在2018年原告因确实等不到原来报名的地皮，原告才要求给付利息。 诉讼中，原告向本院提交证据，被告对原告提交的原告的身份证、收据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并佐卷， 经审理查明:2007年12月18日，被告对外进行拍卖屋基，一间屋基的报名费为5000元，原告向被告交纳了10间屋基的报名费50000元。在拍卖过程中，原告自己拍得6间屋基，后又从别人手中取得一间屋基。随后，原告又向被告交纳了5000元的报名费，共计55000元。原告通过拍卖所得的7间屋基，后因征收的问题而一直未能交付。2017年，被告发现屋基交付困难，退了一部分其他人员的报名费。2018年，被告告知原告，原告竞拍的7间屋基交付不能。第一次庭审中，原、被告均表示愿意协商调解，后原告对被告另行安排的屋基不满意，双方协商不成。 本院认为：2007年12月18日，原告向被告交纳报名费55000元，竞拍得7间屋基，该行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。后因征收的问题，被告一直未能解决造成向原告交付屋基不能。之后，原、被告对被告另行交付的屋基又未达成一致意见，现原告主张被告返还报名费55000元，被告无异议，本院予以确认。关于原告主张利息问题。2007年12月18日，原告向被告交纳报名费55000元，2018年被告告知原告，原告竞拍所得的7间屋基交付不能，对原告主张从2007年12月18日至2019年12月18日期间的资金占用期间的损失，本院予以支持，但该损失非被告主观原因造成，原告要求被告承担全部损失不合理，本院酌定，原、被告对资金占用期间的损失各承担50%的责任。原、被告未对报名费约定利率，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2007年12月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月18日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告宣城市宣州区养贤乡宝圩村村委会于本判决生效之日起十日内返还原告何诗嘉屋基报名费55000元及50%的利息损失（自2007年12月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2019年12月18日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二驳回原告何诗嘉其他诉讼请求。 本案受理费已减半收取1080元（原告预交1200元），原告何诗嘉负担150元，被告宣城市宣州区养贤乡宝圩村村委会负担930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年五月十四日 书记员 臧凯利 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产； 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                              （2020）陕0602民初2259号 原告亢亮，男，汉族，1985年9月24日出生，陕西省延安市甘泉县人，初中文化，个体经营者，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX509240959。被告马吞吞，男，汉族，1991年9月26日出生，陕西省榆林市绥德县人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61272XXXX109260813。本院在审理原告亢亮诉被告马吞吞合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告亢亮撤回起诉。案件受理费323元，原告亢亮已预交，减半收取，实际由原告亢亮承担161.5元。                   审  判  员   常    勇 二0二0年五月二十六日 书  记  员   李 锦 虎   1
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初1295号原告：陈德勋，男，1969年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：余明江，男，1982年11月26日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告陈德勋诉被告余明江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德勋、被告余明江的委托诉讼代理人李运祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付务工工资22101元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2018年至2019年多次聘请原告在其工地上务工，一共做工42天，其中看场8天。原告务工期间，被告从未主动结算务工工资，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱不付。为此，原告保留有被告亲笔签字的欠条二张，一张金额6500元，一张金额15601元，合计22101元。现依法提起诉讼，请求解决。被告余明江辩称：1.因原告在施工过程中未尽到保质保量的义务，使得工程质量未达标，发包商为此扣发其工程款80000多元，其现无能力支付工资；2.原告诉称的工资款还没有进行结算。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理确定事实如下：2018年至2019年期间，被告余明江雇请原告陈德勋及席红成、崔开友等人在襄阳、××、××、××等地从事建设工程施工劳务，工程结束后，尚欠原告陈德勋等人的劳务报酬款未结清。2020年1月4日，陈德勋、席红成、崔开友等人持余明江于2018年7月出具的总欠条向余明江追索劳务报酬，余明江同意在2020年1月24日前付清2018年及2019年的劳务报酬，并分别向陈德勋、席红成、崔开友出具了2019年劳务报酬的欠条，其中，向陈德勋出具的欠条上欠款金额为6500元。同时，余明江在2018年7月18日向陈德勋等五人出具的总欠条上注明“2020年1月24日前付清”，该欠条上欠陈德勋的金额为15601元。上述二张欠条合计欠款金额为22101元。此后，余明江未按约定的期限结清欠款，原告于2020年4月15日来院起诉，提出上述诉请。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院书面通知余明江于2020年5月21日上午到庭接受询问，余明江无正当理由未到庭陈述。上述认定的事实有原告举证的身份证、欠条、当事人陈述、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告陈德勋向被告余明江提供劳务，余明江应予支付劳务报酬。余明江拖欠陈德勋劳务报酬款22101元的事实清楚，有余明江出具的欠条为凭，双方约定的付款期限已届满，余明江应予支付。原告诉请有理，本院予以支持。被告余明江辩称理由无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告余明江支付原告陈德勋欠款22101元，于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告余明江负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李家锋二〇二〇年五月二十九日书记员  王子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30061号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈萍，女，1982年6月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告，陈晓禹，男，1982年11月18日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陈萍、陈晓禹融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告陈萍、陈晓禹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令陈萍支付剩余租金248269.95元、滞纳金451.88元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令陈萍支付律师费5000元；判令陈晓禹对陈萍上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年5月17日，奔驰公司与陈萍、陈晓禹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向陈萍回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给陈萍使用。后陈萍拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告陈萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为陈萍，保证人为陈晓禹；还款金额总额230800元，预定租期48月，每期租金3224.25元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，陈萍未依约支付租金。截止至2020年2月18日，陈萍欠付租金248269.95元、滞纳金451.88元，陈晓禹亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求陈萍履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与陈萍、陈晓禹签订《融资租赁与保证合同》，与陈萍签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向陈萍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陈萍作为承租人应按期足额支付租金。现陈萍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求陈萍支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陈晓禹为陈萍的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求陈晓禹承担保证责任，在陈萍未依约支付租金的情况下，陈晓禹应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。陈萍、陈晓禹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金248269.95元、滞纳金451.88元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告陈萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告陈晓禹就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告陈晓禹承担保证责任后，有权向被告陈萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由被告陈萍、陈晓禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0829执恢17号申请执行人：张新荣，男，1973年8月5日出生，汉族，平陆县常乐镇石埝村四组居民。被执行人：刘创奇，男，1958年9月24日出生，汉族，平陆县常乐镇前村一组居民。被执行人：赵变絮，女，1960年2月5日出生，汉族，平陆县常乐镇前村一组居民。本院在执行张新荣与刘创奇、赵变絮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘创奇、赵变絮在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘创奇、赵变絮在银行账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年五月十二日书记员  程 佩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6775号原告：张鸿兴，男，1954年12月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告：薛剑平，女，1959年9月30日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政，上海市君成律师事务所律师。被告：张莹，女，1980年7月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。原告张鸿兴、薛剑平与被告张莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，由审判员韩亮依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿兴、薛剑平及其共同委托诉讼代理人李政，被告张莹及其委托诉讼代理人盛振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿兴、薛剑平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告张鸿兴与被告就上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的房屋买卖合同(编号：XXXXXXX的)；2.判令被告配合将上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记为原告张鸿兴一人所有。事实和理由：张鸿兴与薛剑平系夫妻关系，自1993年结婚共同生活至今。张莹为张鸿兴与前妻之女，自1991年张鸿兴与前妻离婚后，张莹一直跟随母亲生活。系争房屋系1999年张鸿兴老宅动迁所得，2019年办出小产证，登记于张鸿兴一人名下。2019年6月，张莹欺骗张鸿兴签署《房屋买卖合同》等相关文件，以100万元的价格将系争房屋的一半产权转让给张莹，并办理产权登记手续，但张莹未实际支付房款。两原告查询系争房屋产权认为被张莹欺骗，经多次与张莹协商未果，故原告提出诉请如上。被告张莹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、薛剑平不是本案适格原告，系争房屋原登记于张鸿兴一人名下，属于其个人财产，薛剑平对系争房屋不享有所有权；系争房屋买卖合同的主体为张鸿兴和张莹，依据合同法第54条之规定，仅合同当事人享有合同撤销的权利，故薛剑平无权撤销本合同。二、张鸿兴所述与实际不符，其未提供足够的证据证明张莹欺骗张鸿兴签订合同之事实；张鸿兴作为完全民事行为能力人，有权对其财产作出处分行为，其在房屋产权赠与完成后，再主张张莹存在欺骗行为有悖常理。三、根据房地产转让的一般流程，交易中心的工作人员需对交易双方的身份信息等事项进行审核确认，再将双方签署的合同文本备案存档，系争房屋买卖合同的签订过程和真实性高于一般合同，张鸿兴和张莹系亲自在房地产交易中心签订了买卖合同，不存在欺骗的情况。四、张莹和张鸿兴签订房屋地产买卖合同是以过户为目的，双方之间的法律行为名为买卖实为赠与。双方之间是亲生父女的特殊身份关系，张鸿兴将其房屋赠与张莹是符合常理的，也具有形成此意思表示的基础，因为张莹的身份信息存在瑕疵，无法达到直接办理赠与的材料要求，同时也为了避免日后因赠与所产生的遗产税考虑，双方才签订了房地产买卖合同，该合同对房屋价款的支付时间未作任何实质性约定，仅约定了一次性付款；在双方办理产权过户后至今，张鸿兴也未曾要求张莹支付过100万元的房款，所以该合同不符合一般房屋买卖合同的特征，而更符合赠与合同的特征，双方之间真实意思的表示是通过买卖的方式将房屋赠与张莹，且该赠与行为已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张鸿兴、薛剑平就其主张向本院提交如下证据，被告张莹进行了质证：1.《上海市房地产买卖合同》，证明房屋买卖合同是存在重大误解和显示公平的情形，故可以撤销。张鸿兴根本就不识字，对于合同的内容一概不知，且没有将系争房屋一半产权出售给张莹的意思表示，故存在重大误解；系争房屋的市场价格在450万元以上，以100万元的价格转让系争房屋二分之一的产权显失公平。被告对该证据的真实性予以确认，但对证明目的和证据的关联性不予认可，从合同上并不能看出任何重大误解或者显失公平的情形。网签合同上有张鸿兴本人的签字，合同上的签字都是经过交易中心核实的；从实践经验来讲，只要房地产中心同意合同备案了，就说明交易价格符合常理，否则也无法办理后续手续。2.上海市不动产登记簿、契税已申报办理证明，证明房屋买卖合同签订之后所发生对原告不利的后果。被告对该证据的真实性予以确认，但认为产权过户是经过不动产交易中心审核的，交易过程不存在重大误解或显失公平的情形。3.房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明系争房屋系张鸿兴通过动迁所得以及取得系争房屋的时间。被告对该证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关，且张鸿兴当时拆迁不止分得系争房屋这一套房子。4.民事判决书，证明张鸿兴与张莹之间的身份关系。被告对该证据的真实性和关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：张鸿兴与薛剑平系夫妻关系；张莹系张鸿兴与前妻朱福娣之女，张鸿兴与朱福娣于1992年6月18日经本院判决离婚。1999年11月1日，张鸿兴(被拆迁人，乙方)与大华(集团)有限公司(甲方，拆迁人)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方以系争房屋换给乙方，张鸿兴由此取得系争房屋所有权。2019年6月21日，张鸿兴(卖售人，甲方)与张莹(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以100万元的价格受让乙方所有的系争房屋的二分之一产权。同年7月5日，系争房屋经核准登记为张鸿兴、张莹按份共有(各占二分之一)。庭审中，双方一致确认张莹并未实际支付合同约定的转让款。另，经本院一再确认，张鸿兴方坚持以本案买卖合同因存在重大误解及显失公平的情形为由，请求撤销房地产买卖合同并将系争房屋产权登记恢复至张鸿兴一人名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张鸿兴作为完全民事行为能力人，在签订房地产买卖合同时，应当尽到相应的注意义务，现两原告以张鸿兴不识字、不知晓合同内容为由主张房地产买卖合同存在重大误解，本院不予认可。张鸿兴与张莹系特殊的父女关系，系争房屋转让价格系双方意思自治，现两原告以系争房屋转让价格明显低于市场价为由主张房地产买卖合同存在显失公平，本院亦不予认可。故，本案系争房屋买卖合同不符合两原告主张的可撤销情形，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张鸿兴、薛剑平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6,900元，由原告张鸿兴、薛剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 韩亮二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨丽书 记 员 朱丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初14号 原告：郭锁振，男，1953年8月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：崔燕，女，1988年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 原告郭锁振与被告崔燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锁振到庭参加诉讼，被告崔燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭锁振向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金10万元及利息（利息计算方式：自2019年1月14日开始计算至起诉之日2019年11月28日，以10万元本金为基数，按照月息2分，以后利息不再主张）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，被告急需资金周转，向原告借款40万元，当时被告名下有车辆一部，车牌号：冀Ｔ×××××（宝马340），并用该车辆作为抵押借款还款保证，借款时说3-5天左右。借款一个月内还清30万元，剩余10万元推拖不还。原告找被告电话不接，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告崔燕收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据一、微信转账记录及手机银行转账记录。证据二、车辆抵押借款合同及收条各一份。证据三、车辆抵押合同及收条各一份。对于该三组证据，能够相互佐证被告崔燕向原告郭锁振借款的事实，故本院对该三组证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实如下：2019年1月14日，被告崔燕与原告郭锁振签订《质押借款合同》约定：被告崔燕向原告郭锁振借款250000元，并以车牌号为冀Ｔ×××××车辆作为抵押担保，同日，被告崔燕出具《收条》证实已收到原告郭锁振出借的250000元款项。另，在同一日，李雅浓与原告郭锁振签订《质押借款合同》约定：李雅浓向原告郭锁振借款150000元，当日，李雅浓与被告崔燕向原告出具《收条》证实已收到原告郭锁振出借的150000元的款项。 原告郭锁振通过银行转账的方式在2019年1月14日向被告崔燕转账400000元。2019年5月25日，原告通过微信转账的方式向被告崔燕转账2300元，2019年6月7日，原告郭锁振通过微信转账的方式向被告崔燕转账1500元。 另查明，原告郭锁振出具《还款说明》，说明了还款情况，即所还30万元系偿还了李雅浓的借款的15万元以及被告崔燕所借25万元款项里的15万元，被告崔燕尚欠原告郭锁振10万元未还。 以上事实有原告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成的抵押借款合同系双方当事人的真实意思表示，该借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于欠款本金的问题。根据原告提供的抵押担保合同，李雅浓作为借款人向原告借款150000元，被告崔燕作为借款人向原告借款250000元。原告郭锁振通过银行转账方式向被告崔燕转账40万元，借款人李雅浓及被告崔燕共同向原告郭锁振出具了收到150000元的收条及被告崔燕向原告郭锁振出具了收到250000元的收条，并且原告郭锁振向被告崔燕的账户转账400000元，故，原告郭锁振履行了出借义务。在庭审中，原告郭锁振自认该400000元的借款已经偿还300000元，剩余100000元未偿还。根据原告出具的说明，借款人李雅浓对原告郭锁振的150000元借款已经清偿，被告崔燕在偿还150000元后并不再偿还。故，被告崔燕尚欠原告郭锁振250000-150000＝100000元。 关于微信转账3800元的问题。原告提供出微信转账记录诉请被告崔燕欠其3800元，但并未出具任何被告崔燕向其借此3800元的借款合同等相关证明，故本院对原告诉请的3800元系被告崔燕借款不予支持。 关于利息的问题。因，被告崔燕尚欠原告郭锁振100000元，并在《抵押借款合同》中约定了借款期限，即：2019年1月14日至2019年1月15日。在该抵押借款合同中并未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉称年利率24%，利息计算至2019年11月28日，但本院对资金占用期间的利息按照年利率6%予以支持，即利息应为：以尚欠本金100000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月16日起计算至2019年11月28日止。 被告崔燕经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告崔燕于本判决生效后七日内偿还原告郭锁振借款本金100000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以尚欠本金100000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月16日起计算至2019年11月28日止）； 二、驳回原告郭锁振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计1388元，由被告崔燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  朱志猛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  石博远
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1097号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行。住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。 法定代表人：郑久三，该行行长。 委托代理人：张跃东，该行职工。 被告：窦术广，男，1967年4月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：任宏飞，男，1967年8月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郑国洪，男，1968年6月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称“农商银行”）与被告窦术广、任宏飞、郑国洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人张跃东到庭参加诉讼;被告窦术广、任宏飞、郑国洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求，要求被告归还贷款本金229999元及相应利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告窦术广于2016年2月4日在原告处借款230000元，期限1年，由被告任宏飞、郑国洪担保，于2017年2月3日到期。到期后由系统自动扣还本金1元，剩余229999元。后经原告多次催收，被告以种种理由拒不归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告陈述被告于2019年7月19日归还40000元，尚欠金额为189999元。 原告农商银行围绕诉讼请求提交了短期借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据，证明原告与被告窦术广的借贷关系以及被告任宏飞、郑国洪提供担保等情况；上述证据能够相互印证并与原告代理人当庭陈述吻合，能够证明原告的证明目的，真实可信，本院予以确认并在卷佐证。 被告窦术广、任宏飞、郑国洪未答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2016年2月4日，被告窦术广向原告借款230000元并与原告签订个人借款合同，合同约定借款月息7.25‰，借款期限为2016年2月4日至2017年2月3日，贷款逾期的，罚息利率上浮50%；被告任宏飞、郑国洪于同日与原告签订保证合同，约定保证范围为上述借款本金、利息、违约金及原告实现债权与担保权发生的费用等，保证责任为连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告窦术广未向原告偿还借款本金及利息，原告系统自动扣还本金1元，被告欠原告借款本金229999元及相应利息。后经原告催要，被告于2019年7月19日，归还原告借款本金40000元，至今尚欠原告借款本金189999元及相应利息。 另查明，原告曾于2018年10月31日向本院起诉，请求判决被告偿还上述借款本金229999元及相应利息，后于2018年11月22日原告撤诉。 本院认为，被告窦术广向原告借款230000元以及被告任宏飞、郑国洪为该笔借款提供担保的基本事实有短期借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据等予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告窦术广在借款期限届满后，应当按照借款合同的约定还本付息；被告任宏飞、郑国洪应当在被告窦术广未偿还原告借款本金及利息时承担连带保证责任；原告当庭认可被告已经偿还借款本金40001元，本院予以确认；故对原告要求被告窦术广偿还剩余借款本金189999及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；关于本案利息应当计算为：自2016年2月4日起至2017年2月3日、以230000元为基数、按月息7.25‰计算向原告支付利息；自2017年2月4日起至2019年7月19日止、以229999元为基数、按照借款合同约定的罚息月息10.875‰向原告支付利息；自2019年7月20日起至剩余借款本金189999元清偿之日止、按照借款合同约定的罚息月息10.875‰向原告支付利息。被告任宏飞、郑国洪应对被告窦术广的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告窦术广于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金189999元，并自2016年2月4日起至2017年2月3日、以230000元为基数、按月息7.25‰计算向原告支付利息；自2017年2月4日起至2019年7月19日止、以229999元为基数、按罚息月息10.875‰向原告支付利息；自2019年7月20日起至剩余借款本金189999元清偿之日止、按罚息月息10.875‰向原告支付利息； 二、被告任宏飞、郑国洪对被告窦术广的上述借款本金以及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告窦术广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年五月二十日 书记员  李冬冬
甘肃省渭源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1123刑初50号公诉机关渭源县人民检察院。被告人赵某，男，生于1986年4月10日，汉族，甘肃省渭源县人，初中文化，农民，住甘肃省渭源县。因涉嫌犯交通肇事罪被渭源县公安局于2020年3月6日取保候审。渭源县人民检察院以渭检公诉刑诉[2020]59号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员姚复兴出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。渭源县人民检察院指控，2020年1月6日21时许，被告人赵某酒后驾驶其所有的甘Ｊ×××××号“长安”牌小型普通客车载人由渭源县祁家庙镇官路村杨某社向祁家庙街道行驶，行至杨某社下咀路口时车辆驶离路面撞向路侧树木，致车内乘坐人毛某受伤，毛某在送往医院抢救途中死亡，造成一起死亡道路交通事故。经渭源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，本起事故赵某负全部责任。经鉴定，赵某血液中酒精含量173.56mg/100ml;毛某系生前钝性暴力致颅内闭合性损伤死亡。案发后，被告人赵某赔偿被害人家属30万元并取得谅解。公诉机关认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，造成一人死亡且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关提交了受案登记表、证人证言、被告人的供述、现场勘验笔录及刑事照片、鉴定文书、道路交通事故认定书和户籍证明等证据证实。被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且其赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康继芳二〇二〇年五月十九日书记员  刘 蓉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初412号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人高闯，男，汉族，1984年1月6日出生于黑龙江省哈尔滨，初中文化，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。2017年8月3日因犯盗窃罪、合同诈骗罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币13000元，2018年6月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检一部刑诉[2020]272号起诉书指控被告人高闯犯抢劫罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院于2020年5月7日立案，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘佩瑶出庭支持公诉，被告人高闯到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，被告人高闯以抢劫财物为目的，通过QQ聊天与被害人杨某（女，51岁）相约，于2019年8月22日10时25分许来到位于哈尔滨市南岗区杨某的家中，高闯用毛巾捂住杨某的嘴部，并用事前准备好的匕首架在杨某的脖子上，威胁杨某将其华为手机微信内的钱款转账到其苹果手机微信内。随后高闯将杨某的华为手机恢复出厂设置并登录了自己的微信，威胁杨某通过微信扫码付款的方式将杨某苹果手机微信内3000元转账到自己的微信内，并抢劫杨某华为NOVA2S手机一部（价值800元）。经侦查，高闯于2019年8月23日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人高闯进入他人户内，使用暴力手段抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任；高闯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定对其处罚，提请依法惩处，建议判处有期徒刑十年至十一年，并处罚金。被告人高闯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人高闯以抢劫财物为目的，通过QQ聊天与被害人杨某（女，51岁）相约，于2019年8月22日10时25分许来到位于哈尔滨市南岗区杨某的家中，高闯用毛巾捂住杨某的嘴部，并用事前准备好的匕首架在杨某的脖子上，威胁杨某将其华为手机微信内的钱款转账到其苹果手机微信内。随后高闯将杨某的华为手机恢复出厂设置并登录了自己的微信，威胁杨某通过微信扫码付款的方式将杨某苹果手机微信内3000元转账到自己的微信内，并抢劫杨某华为NOVA2S手机一部（价值800元）。经侦查，高闯于2019年8月23日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。上述事实有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源、到案经过，户籍证明、现实表现、刑事判决书、罪犯档案资料，作案工具匕首、被抢手机照片，微信转账记录，公安机关扣押、发还物品清单，不动产权证书、不动产登记资料查询结果证明，被害人杨某陈述、辨认笔录，被告人高闯供述，哈尔滨市南岗区价格认证中心价格认定结论书。本院认为，被告人高闯以非法占有为目的，以暴力、胁迫的手段，持刀入户抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。高闯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；鉴于高闯到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚；综上，酌情对高闯从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人高闯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2030年2月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）二、责令被告人高闯退赔被害人杨某人民币3000元；三、在案扣押的作案工具匕首由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周航宇人民陪审员  杨 勇人民陪审员  赵淑娟二〇二〇年五月二十二日书 记 员  狄春楠
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执315号申请执行人：隋德富，男，1951年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：桦川县苏家店镇一砖厂住所地：桦川县苏家店镇苏家店村。经营者：田春海，男，1967年6月5日出生，汉族，个体，现住桦川县本院受理的申请执行人隋德富与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初2369号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执315号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年五月二十五日书记员 王天宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5157号原告：于文俭，男，1979年2月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京友恒律师事务所律师。被告：吕季阳，男，1982年7月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告于文俭与被告吕季阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文俭及其委托诉讼代理人陈加奎，被告吕季阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于文俭向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金500000元；2．判令被告支付利息30000元（2018年9月15日至2018年10月20日，以500000元为基数，按月利率5%计算）；3．判令被告支付逾期利息自2018年10月21日至实际付清日的逾期利息（2018年10月21日至2018年11月19日，以500000元为基数，按每日2‰，共计30000元；2018年11月20日至2019年8月21日，按每日2．5‰，暂计为343750元）；4．判令被告支付律师费20000元；5．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原告与被告签订借款协议，约定借款500000元整，借款期限至2018年10月20日止，月息5%，逾期还款30日内按每日逾期还款金额2‰支付逾期还款利息，逾期还款30日以上的按每日逾期还款金额2．5‰支付逾期利息。同日，原告现金支付被告100000元，转账支付400000元，被告出具收条一张。2018年10月20日至今，被告未偿还欠款。原告多次向被告催要还款，无果。吕季阳辩称，认可借款本金500000元，已支付利息140000元，借款利率为月息百分之五。现资金周转困难，需要两个月时间偿还。合同约定的利率过高，不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，于文俭作为出借人与借款人吕季阳签订一份《借款协议》，约定吕季阳因生意周转向于文俭借款，借款金额为500000元，吕季阳指定的收款账号为×××，账户名称为刘海龙，开户银行中国工商银行北京大兴经济开发区支行；借款期限自2018年9月15日至2018年10月20日止；借款利息为月息5%，按月结算，如不按期还款利息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；于文俭指定的还款账户的账号为×××；吕季阳如逾期还款，除应承担于文俭实现债权之费用（包括但不限于借款人支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿损失，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿损失。合同签订当日，于文俭向上述合同约定的收款账户转账400000元，并交付吕季阳现金100000元。吕季阳出具收条及确认书，确认收到出借人于文俭交付借款本金500000元。借款到期后，吕季阳未返还于文俭借款本金500000元。吕季阳通过刘海龙中国农业银行账户（账号×××）向《借款协议》指定的还款账户转账，具体为2018年11月21日转账40000元，2018年12月10日转账20000元，2018年12月28日转账20000元，2019年1月15日转账20000元，2019年3月4日转账20000元，2019年3月26日转账20000元，共计140000元。该还款账户的账户名为张冬春，张冬春与于文俭系夫妻关系。于文俭陈述张冬春与刘海龙之间不存在债权债务关系。吕季阳陈述其与刘海龙系朋友关系，因为刘海龙有手机银行，故其每次支付利息均通过刘海龙转给于文俭指定的还款账户，其再把钱转给刘海龙。另查，于文俭与北京友恒律师事务所签订《委托代理协议》，于文俭支付律师费20000元。以上事实有借款协议、银行卡历史交易明细、收条、确认书、委托代理协议、律师费发票、中国农业银行流水及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，于文俭与吕季阳签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效。于文俭履行了交付借款本金的义务，吕季阳应按照合同约定履行相应义务。本案争议的焦点在于吕季阳是否清偿了部分债务。吕季阳主张其按月息5%的标准支付了利息共计140000元。于文俭认可收到该款项，但否认该款项的性质为清偿本金及利息。对此，本院认为，吕季阳还款的账户为借款合同约定的账户，该账户的户名为张冬春，张冬春与于文俭系夫妻关系，且张冬春与刘海龙并无其他债权债务关系，故应认定吕季阳通过刘海龙账户转至张冬春账户的140000元为清偿本案的债务。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款合同约定的借款利息为月息5%，超出了法律规定的上限。对于吕季阳已经支付的自2018年11月21日至2019年3月26日期间的款项140000元，本院依法按年利率36%予以调整，调整后该期间利息为95178．08元。吕季阳支付的款项140000元优先清偿该笔利息后，余款44821．92元应清偿本金。于文俭请求吕季阳返还借款本金500000元，本院仅支持455178．08元。于文俭主张的逾期利息计算标准超出法律规定的上限，本院依法予以调整:自2019年3月27日起至2019年8月21日，以借款本金455178．08元为基数，按年利率24%计算，经核算该期间的逾期利息损失为44295．69元；自2019年8月22日至实际付清日止，应以455178．08元为基数，按年利率24%计算。关于律师费。双方在借款合同中对律师费的负担有明确约定，于文俭亦提交的证据证明其实际支付了律师费20000元，该费用属于合理费用，故于文俭请求吕季阳支付律师费，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决如下：一、吕季阳于本判决生效后七日内返还于文俭借款本金455178．08元；二、吕季阳于本判决生效后七日内支付于文俭逾期利息损失44295．69元，并继续支付于文俭自2019年8月22日至实际付清日止，以455178．08元为基数，按年利率24%计算的逾期利息损失；三、吕季阳于本判决生效后七日内支付于文俭律师费20000元；四、驳回于文俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由于文俭负担394元(已交纳）；由吕季阳负担4006元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年五月十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更157号罪犯陈建丰，男，1987年12月5日出生，汉族，出生地广东省海丰县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2017年1月19日作出(2016)粤1521刑初第180号刑事判决，以被告人陈建丰犯盗窃罪，抢夺罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币37000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月27日作出(2017)粤15刑终56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年9月1日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈建丰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈建丰减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯陈建丰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并66分。属累犯。余额、月均购物超标。本次自觉履行缴纳罚金人民币7000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈建丰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈建丰予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2026年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12382号原告：韦韧,男,1986年9月12日出生,汉族,住上海市徐汇区虹漕南路XXX弄XXX号XXX室。被告：杜若铭,男,1988年6月2日出生,汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王某，北京首权律师事务所律师。原告韦韧与被告杜若铭服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年5月14日，原告韦韧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告韦韧撤诉处理。案件受理费减半收取计65元，由原告韦韧负担。审 判 员  钱 卫二〇二〇年五月十四日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5922号 申请执行人杨奕，男，汉族，1991年6月6日出生，身份证住址湖北省浠水县。 被执行人深圳市卡米尔健康发展有限公司，营业场所：深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号水务集团泥岗自来水基地3号楼第一层B区。 法定代表人：董显明。 申请执行人杨奕申请执行被执行人深圳市卡米尔健康发展有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2682号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1730元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市卡米尔健康发展有限公司主动缴纳了案款人民币1780元（含执行费）至本院，被执行人已履行完毕执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2682号仲裁裁决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2682号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1490号原告：杨青，女，1975年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张峥岫，北京中子律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，北京中子律师事务所律师。被告：白德平，男，1969年3月14日出生，满族，住吉林省长春市二道区。原告杨青与被告白德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告杨青于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨青撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年五月二十七日书记员  王 焕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3455号原告：上海锦自电力设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋梦梦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。被告：常熟市常旭电力设备有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：曹亚萍。原告上海锦自电力设备有限公司与被告常熟市常旭电力设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款32,560元及逾期利息(以32,560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日起算)；2、判令被告支付原告维权支付的律师费5,000元。审理中，原告撤回诉请2，并将诉请1中的利息起算日调整为2019年8月20日起算，计算至实际清偿之日止。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原、被告通过微信方式签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购直流屏，合同价款为29,500元，结算方式为货到3个月付清全款，开13%增值税发票。2019年6月4日，原、被告再次通过微信方式签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购蓄电池，合同价款为3,060元，结算方式为货到付款，开13%增值税发票。上述两份合同均约定交货方式为7个工作日交付被告，质保期为一年，自产品交付之日起算。合同传真扫描件与原件具有同等法律效力。2019年4月24日、2019年6月4日，原告分别将上述两份合同项下的货物通过第三方物流公司交付被告，并向被告开具了32,560元的增值税专用发票，但被告收货后未予付款，原告多次催款无果，故涉诉。上述事实，有原告提交的产品购销合同、发票、发票签收单、律师函、销售出货单、托运单以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖法律关系合法有效，现被告收取原告交付的货物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款及偿付逾期付款利息的民事责任。原告的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常熟市常旭电力设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海锦自电力设备有限公司货款32,560元及逾期付款利息(以32,560元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费614元，减半收取307元，由被告常熟市常旭电力设备有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省白水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0527执异19号案外人孙竹翠，女。案外人白菊红，女。申请执行人赵永成，男。被执行人白健，男。本院在执行申请执行人赵永成与被执行人白健合伙纠纷一案中，案外人孙竹翠、白菊红对本院查封的被执行人白健名下位于白水县城关镇东关村西侧房屋一套（房产证号：白房权证私字第5949号），查封期限三年，提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查，在本院审查期间，案外人孙竹翠、白菊红于2020年5月22日向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人孙竹翠、白菊红的撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人孙竹翠、白菊红撤回异议申请。本裁定立即生效。审判长  高田生审判员  靳小娟审判员  吕军艳二〇二〇年五月二十二日书记员  张治军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18250号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：谢珲芸，女，1991年10月27日出生，苗族，户籍地湖南省常德市。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告谢珲芸劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金15,000元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第197号裁决书的裁决结果为：原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金15,000元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年五月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初32号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人刘某卫，男，1965年8月11日生，汉族，小学文化，农民，贵州省金沙县人，住金沙县。曾因犯强奸罪于2004年1月15日被本院判处有期徒刑五年，现因本案于2018年2月7日被金沙县公安局刑事拘留，于2018年3月13日经金沙县人民检察院不批准逮捕，次日由金沙县公安局释放。于2020年4月28日经本院批准逮捕，于2020年5月23日由金沙县公安局执行逮捕，现押于金沙县看守所。指定辩护人朱阳，贵州恒发律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉[2019]1361号起诉书指控被告人刘某卫犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院于2020年2月3日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案，贵州省金沙县人民检察院指派检察员邱晶出庭支持公诉，被告人刘某卫及其辩护人朱阳到庭参与诉讼。现已审理终结。金沙县人民检察院指控，2018年2月6日上午，被告人刘某卫入室盗窃他人一块价值72.52元的猪肉，公诉机关认为被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议量刑拘役三个月至六个月。被告人及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且被告人自愿认罪、认罚。但辩护人提出被告人自愿认罪、认罚，且所盗物品已发还，家庭较为困难，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年2月6日上午10时许，被告人刘某卫经过安底镇桃园村黄某家，趁黄某家中无人之机，撬门入室，窃走黄某家猪肉一块。经金沙县价格认证中心认定，被盗的猪肉价值72.52元。案发后，被盗猪肉已追回并发还被害人。上述事实，被告人刘某卫及辩护人均不持异议，且有经庭审举证、质证的以下证据予以佐证：户籍证明、受案登记表、立案决定书、拘留证、不批准逮捕决定书；搜查证、搜查笔录、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单；称量笔录、抓获经过；现场勘验检查笔录、指认笔录及照片；价格认证结论书；证人证言；被害人黄某陈述；被告人刘某卫的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人刘某卫以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某卫犯盗窃罪的事实及罪名成立，应予确认。被告人刘某卫到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪、认罚，且被盗物品已追回发还被害人，可对被告人从宽处罚；被告人刘某卫有犯罪前科，应酌情从重处罚；关于其辩护人提出的辩护意见，本院在量刑时已予以考虑。公诉机关的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，本院予以采纳。为此，根据被告人的犯罪事实、社会危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某卫犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的36日，即自2020年5月23日起至2020年7月17日止，罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳)如不服本判决，应在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文孝审 判 员  周发群人民陪审员  陈相德二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王常英
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执2262号之二 被执行人：陈某某，男性，身份证：520181xx，住所地：贵州省清镇市。 本院在执行罚金一案中，已向被执行人陈某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某某在中国工商银行240206070xx 账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦洋 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵航
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6577号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：吴传飞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告吴传飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2480号原告：赵宁，女，1967年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦秀。原告赵宁诉被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵宁到庭参加诉讼，被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵宁向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理注销车牌号为×××的波罗汽车抵押登记手续；2.被告承担本案的全部费用。事实与理由：2001年3月21日赵宁贷款购买亚飞公司的波罗汽车一辆，车牌号为×××，由亚飞公司推荐在北京银行股份有限公司燕京支行申请贷款，由亚飞公司提供担保，赵宁用所购车辆向亚飞公司提供反担保。2001年3月21日，赵宁与燕京支行签订了7.9万元的贷款合同，赵宁已经于2003年3月21日全部清偿贷款，但因亚飞公司吊销营业执照下落不明无法办理解除抵押手续，故诉至法院。被告亚飞公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：赵宁于2001年3月21日向北京银行股份有限公司燕京支行贷款7.9万元整，用于购买车牌号×××波罗汽车一台，亚飞公司为赵宁的贷款向银行提供担保，赵宁将×××波罗汽车抵押给亚飞公司作为反担保并办理了抵押登记。2017年5月5日，北京银行股份有限公司燕京支行为赵宁出具《贷款结清证明》，载明赵宁已将贷款合同（合同编号为044Q010734）下款项全部还清。上述事实，有《贷款结清证明》、机动车登记证书、购车发票、行驶证及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。原告依据借款合同获得了贷款，并按期清偿了贷款，由此借款合同履行完毕而终止，被告作为借款的担保人不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故被告应协助原告办理抵押登记解除手续。现被告下落不明导致原告无法办理该手续，而原告所有车辆的抵押状态又影响了原告对该车辆相关权益的行使，故原告诉请解除抵押登记合法有据，应予支持。被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后三日内协助原告赵宁解除对原告赵宁所有的车牌号为×××轿车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费70元及公告费（以实际发票为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年五月二十日书记员 方琳靖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39005号原告：北京鑫福海房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区永定门外高庄138号。法定代表人：王金成，经理。委托诉讼代理人：李志强，男，1973年12月1日出生，汉族，北京鑫福海房地产开发有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。被告：夏秀敏，女，1957年12月9日出生，汉族，北京市复兴商业城退休职工，住北京市丰台区。原告北京鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）与被告夏秀敏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任公开开庭进行审理。原告鑫福海公司委托诉讼代理人李志强、张慧，被告夏秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫福海公司向本院提出诉讼请求：1．确认鑫福海公司与夏秀敏签订的关于丰台区鑫宝苑小区（现临泓路36号院）2号楼5单元802号房屋（以下简称802号房屋）的《商品房买卖合同》无效；2．夏秀敏协助办理将802号房屋产权变更登记至鑫福海公司名下；3．本案诉讼费由夏秀敏承担。事实和理由：鑫福海公司系丰台区鑫宝苑小区的开发商，其委托北京金德龙房地产经纪有限公司（以下简称金德龙经纪公司）销售北京市丰台区鑫宝苑小区1、2号楼房屋。2003年底，金德龙经纪公司的王荣芳、陈晨等因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪，被公安机关先后拘捕并被依法判处无期徒刑。经公安机关侦查了解到，王荣芳、陈晨于2002年底至2003年期间伙同他人，以金德龙经纪公司名义与鑫福海公司签订《房屋代理销售协议》，取得北京市丰台区鑫宝苑小区1、2号楼房屋的代理销售权后，王荣芳、陈晨虚构出售股东房、甩卖尾房、承诺“如贷款买房由北京金德龙房地产经纪有限公司等单位负责偿还银行贷款”等，以金德龙经纪公司、北京金德龙商贸有限公司、北京金德龙房地产开发有限公司的名义，采取与二百余名购房者签订《购房协议书》、《房屋认购书》等合同，将代销房屋以低于代理销售底价的价格销售的手段，骗取其中二十余名购房者支付的购房款共计1188万元。另外，王荣芳还冒用他人名义向银行申请住房贷款，房屋贷款下发至鑫福海公司账户后，因王荣芳及金德龙经纪公司均未按期还款，北京银行将鑫福海公司的保证金账户划扣，致使鑫福海公司损失银行保证金1438万元。至此，鑫福海公司方知王荣芳、陈晨在其不知情情况下，为牟取不正当利益，让夏秀敏与我方就802号房屋签订《商品房买卖合同》，用于向北京银行办理贷款，贷款金额35万元。2003年8月14日，夏秀敏取得涉案房屋所有权证书。王荣芳、陈晨等为实施诈骗，实现不正当目的，让鑫福海公司与夏秀敏签订《商品房买卖合同》并向银行贷款，夏秀敏系其员工只得协助签署前述合同。夏秀敏既没有购买房屋的意思表示，从未要求我方交付房屋，亦未实际居住，自始至终未向银行还贷，并且涉案房屋房本一直在我处保留。现实际居住人因无法办理产权证，与我公司矛盾激化。王荣芳、陈晨以合法形式掩盖非法目的，假借购房合同实施诈骗，该行为已触犯法律、行政法规强制性规定，不仅构成刑事犯罪，且违反民事法律规定，鑫福海公司与夏秀敏签订的购房合同应被认定为无效合同。因此，为维护我方合法权益，消除社会矛盾、解决历史遗留问题，特诉至法院，望依法裁判。夏秀敏辩称，我2002年9月认识王荣芳，她说有便宜房出卖，35万一套。我2003年1月18日在金德龙经纪公司与鑫福海公司签订了房屋买卖合同，鑫福海公司负责人杨玉凤也在场，当时预交定金2万元，后来我问王荣芳房本是否能快点办下来，她就让我再交20万现金，她负责与开发商沟通，后来这件事一直没有进展。我找到王荣芳她说房本没办下来，我跟她要钱她给我开了22万元的支票，结果银行说支票上没钱，后来我就知道她诈骗被抓了。这期间鑫福海公司知道我签订了房屋买卖合同但却把涉案房屋出卖了，原告这种一房二卖的行为给我造成了严重经济损失。原告诉讼请求第一二项我都认可，第三项诉讼费我不能负担。本院经审理认定如下：2003年1月18日，鑫福海公司与夏秀敏签订《商品房买卖合同》，约定由夏秀敏购买802号房屋，约定首付157658元，余款35万元为商业贷款。2003年8月14日，802号房屋取得产权证，房屋登记在被告夏秀敏名下，但产权证一直由原告鑫福海公司保管。另查，夏秀敏曾在王荣芳、陈晨诈骗罪刑事案件中接受公安机关询问的笔录中表示：“2003年6月初，我通过朋友认识王荣芳……我交了30万现金王荣芳给我开了收据，后来王荣芳一直未将房子交给我，我就一直向她催要，后来她跟我说鑫宝苑没房了，我在西桃园有一套房交给你们吧……”。2004年2月，北京市商业银行西罗园支行曾向承办该刑事案件的北京市第一中级人民法院出具《鑫宝苑逾期贷款明细表》和鑫宝苑小区个人住房按揭贷款相关事宜的《证明》，《证明》中称“我支行于2003年6月发现该项目存在一房几卖的假按揭现象，及时采取了以下措施：一、追加保证金账户存款；二、停止继续发放该项目新的按揭贷款；三、派人以保险公司的名义对该项目进行全面实地检查，检查中初步确定有8笔贷款存在假按揭现象”。夏秀敏认可其没有办理贷款，其提交22万元现金支票复印件及30万元收据复印件，证明其购房的真实意愿。鑫福海公司不认可。本院认为，民事法律行为的有效条件之一就是意思表示真实。夏秀敏主张，其与鑫福海公司签订购房合同时，其有真实的购房意愿，并称其交付首付款后因无房源王荣芳予以退款。但其提交的现金支票复印件及收据复印件，无法证实其主张，本院难以采信。且其在签订合同后，也不过问合同余款是否交纳、如何交纳。购房合同约定，出卖人应当在2003年2月30日前，将合同约定的商品房交付买受人。合同约定的交付时间逾期已超过十七年，而夏秀敏却从未向出卖人主张过交付入住。且夏秀敏当庭认可鑫福海公司的诉讼请求第一项及第二项，故本院不持异议。王荣芳与金德龙经纪公司通过夏秀敏与鑫福海公司签订购房合同这种合法形式只是为了掩盖向银行骗取购房贷款这一非法目的。鑫福海公司要求确认合同无效并变更登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，判决如下：一、北京鑫福海房地产开发有限公司与夏秀敏于2003年1月18日签订的关于北京市丰台区鑫宝苑小区2号楼5单元802号房屋的《商品房买卖合同》无效；二、夏秀敏于本判决生效后七日内协助将北京市丰台区鑫宝苑小区（现临泓路36号院）2号楼5单元802号房屋所有权变更登记至北京鑫福海房地产开发有限公司名下。案件受理费4438元，由夏秀敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年五月二十六日书记员  王 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8314号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵蔚，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵蔚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告赵蔚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令赵蔚立即偿还平安银行贷款本金50958.51元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年12月1日平安银行与赵蔚签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款168000元，但赵蔚未按约清偿贷款本息，构成违约。赵蔚未作出答辩。经审理查明：平安银行与赵蔚签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予赵蔚信用额度，依赵蔚申请实际发放贷款168000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年12月1日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如赵蔚违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵蔚返还所有贷款本息，赵蔚还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后赵蔚出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金50958.51元、利息（含罚息）13254.10元、复利1678.67元，构成违约。上述事实，有赵蔚身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与赵蔚签订贷款合同,并按照约定向赵蔚发放贷款，赵蔚应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵蔚于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金50958.51元、利息（含罚息）13254.10元、复利1678.67元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵蔚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告赵蔚负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告赵蔚负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初816号 原告：庆阳陇发果品包装材料有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：曹仲祥，任公司董事长。 委托诉讼代理人：高占鑫，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区，系庆阳陇发果品包装材料有限公司生产厂长。 委托诉讼代理人：米秀成，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区，系庆阳陇发果品包装材料有限公司财务主管。 被告：魏春库，男，汉族，农民，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区。 本院在审理原告庆阳陇发果品包装材料有限公司与被告魏春库买卖合同纠纷一案中，原告庆阳陇发果品包装材料有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告庆阳陇发果品包装材料有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庆阳陇发果品包装材料有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳陇发果品包装材料有限公司负担，退付原告庆阳陇发果品包装材料有限公司25元。 审判员  吕晓兰 二〇二〇年五月七日 书记员  孟星辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3087号原告：路茗茗，女，1979年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军。被告：喜大（上海）网络科技有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：余建军。原告路茗茗与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司、喜大（上海）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路茗茗撤回起诉。案件受理费88元，由原告路茗茗负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月十二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15323号原告：肇庆市万家源商业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇广源路89号之一“荣源龙花园”商业综合体第一至三层商铺。法定代表人：马自敬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第245378号关于第33869795号“万家源”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月12日。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第33869795号“万家源”商标（简称诉争商标）与第33809972号“万家源生鲜”商标（简称引证商标一）、第5957997号“万家园及图”商标（简称引证商标二）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标一、二分别处于无效宣告程序、撤销程序中，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义方面差异显著，不构成近似商标；三、诉争商标经宣传使用，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的作用，与引证商标一、二共存不会产生混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：338697953．申请日期：2018年9月30日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：东阳市绿谷商贸有限公司2．注册号：338099723．申请日期：2018年9月28日4．专用权期限至：2029年9月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；户外广告；商业管理辅助；商业中介服务；药用制剂零售或批发服务；寻找赞助；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。（二）引证商标二1．注册人：河南万家园房地产开发集团有限公司2．注册号：59579973．申请日期：2007年3月23日4．专用权期限至：2020年7月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：推销（替他人）；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；会计。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了其超市门店、购物袋、商品价签、宣传单、名片、工作证、顾客领取返利登记表、防火巡查记录表、商品登记表等照片复印件，用以证明诉争商标的宣传使用情况。本案诉讼过程中，原告向本院提交了宣传册及广告材料印刷发票、超市门头照片、超市每日防火巡查记录表、顾客领取返利登记表、领条放行记录等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况；提交了引证商标一、二商标流程信息，用以证明引证商标的权利状态。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标一、二均为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条、第三十一条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，双方当事人对于诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“万家源”与引证商标一“万家源生鲜”、引证商标二显著识别文字“万家园”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标一、二相区分的显著性，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肇庆市万家源商业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肇庆市万家源商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 辰人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年五月二十六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初400号 原告：姚婷婷，女，1988年12月17日出生，汉族，淮南创大实业有限公司职工，住安徽省淮南市潘集区。 被告：孙同宝，男，1979年7月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。 原告姚婷婷与被告孙同宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告姚婷婷的申请，本院依法冻结被告孙同宝银行存款。原告姚婷婷到庭参加诉讼，被告孙同宝经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元、利息按月利息2分，暂计算至起诉之日2020年2月1日6000元,合计306000元；2020年2月1日以后利息计算至钱款还清为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年10月1日被告孙同宝因经营需要从原告处借款人民币30万元整.双方约定借款利息为月息3分。2019年10月1日借款当日,被告给原告出具借条一份,承诺如原告随时需要,即可归还。被告分别于2019年10月30日、11月30日和12月30日向原告偿还月利息9000元,共27000元。借款本金和剩余利息至今未还，原告多次催要无果。故原告依法向法院提起诉讼,恳请法院依法判如所请。 被告孙同宝未作答辩。 原告姚婷婷针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、借条一张（原件），证明被告向原告借款的事实。3、银行流水一份，证明出借款是通过银行转账支付的。 被告孙同宝没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款30万元的事实，对其真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月1日被告孙同宝向原告姚婷婷借款30万元，约定月息3分。被告孙同宝给原告姚婷婷出具一张借条，借条的内容为：“今借到姚婷婷人民币300000元（大写叁拾万元整），月利息3分，每月计息9000元，到月结息。（一个月起借，本金随时支取，不足月无利息）。借款人：孙同宝，2019年10月1日。”该笔借款被告孙同宝已支付3个月的利息共计27000元，借款本金以及2020年1月之后的利息，至今没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙同宝向原告姚婷婷借款30万元，有被告孙同宝出具的借条、银行流水以及庭审笔录在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告姚婷婷要求被告孙同宝偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中虽然约定月息3分，但原告姚婷婷起诉时要求按月息2分计算利息，该要求符合法律规定，本院予以支持。自2020年1月1日至2020年2月1日，计1个月，按月息2分计算，利息为6000元。之后的利息被告孙同宝仍然应当支付。综上所述，原告姚婷婷的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙同宝于判决生效后十日内，偿还姚婷婷借款本金300000元、利息6000元，合计306000元； 二、孙同宝自2020年2月2日起，以借款本金300000元为基数，按月息2分，向姚婷婷支付利息，至借款还清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元,保全费2050元，均由孙同宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  李家书 人民陪审员  王 珏 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0923民初60号 原告：叶李祖，男，1984年10月23日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。 被告：屏南县岭下乡富竹村民委员会，住所地：屏南县岭下乡富竹村。 法定代表人:叶荣榕，村民主任。 原告叶李祖诉被告屏南县岭下乡富竹村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告叶李祖于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶李祖撤诉。 案件受理费23763元，减半收取计11881.5元，由原告叶李祖负担。 审 判 长  吴建华 人民陪审员  叶少惠 人民陪审员  吴细玉 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  陆丽琪 书 记 员  张 蕙
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37768号原告：天津王朝国际酒业有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1420，统一社会信用代码911201135565295911。法定代表人：李广禾，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1987年5月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津王朝国际酒业有限公司与被告刘红梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于需要向被告刘红梅公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  高垚垚审判员  杨 辰审判员  倪天骄二〇二〇年五月十九日书记员  张 旭
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终694号 上诉人（原审原告）：段某1，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人胡某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙某，现住鄂尔多斯市。 上诉人段某1因与被上诉人孙某房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段某1及其委托诉讼代理人胡某、被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段某1上诉请求：1.依法撤销东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初6900号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，适用法律不当，损害了上诉人的权益。上诉人与被上诉人于2009年3月23日签订了房地产买卖契约，上诉人按照契约的规定，于2009年5月将房产过户给了被上诉人，被上诉人领取了房产证，但被上诉人没有按约定支付房款40万元，被上诉人的行为已经构成根本违约，因此，双方签订的房地产买卖契约应予解除。2.一审法院分配举证责任错误，导致认定事实有误。应由被上诉人对已经支付购房款40万元承担举证责任。 孙某辩称，涉案房屋是被上诉人和上诉人离婚后，向上诉人购买的，房屋十几年前就过户在了被上诉人名下。已经支付了全部的购房款，也有公证书证明，房产证也一直在被上诉人手中，现房屋已过户到儿子段某2名下。没有让上诉人腾房是因为儿子不忍心。 段某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认解除原告与被告于2009年3月23日签订的“房地产买卖契约”。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月23日原被告签订了《房地产买卖契约》并进行了公证，约定段某1将位于××路房屋以40万元的价款出卖给孙某，付款方式为现金支付。2009年5月19日，段某1将涉案房屋过户给孙某，2016年9月27日，孙某将涉案房屋过户给案外人段某2。 一审法院认为，原告段某1与被告孙某于2009年3月23日签订的“房地产买卖契约”，是双方真实意思表示，符合法律规定，该“房地产买卖契约”合法有效，且受法律保护。“房地产买卖契约”中第二条约定，“甲乙双方约定的上述房地产成交价格为人民币40万元。乙方（指孙某）于二00九年付清给甲方（指段某1）。付款方式为现金给付。”第三条约定“双方同意于二00九四月二日由甲方将上述房产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”依据双方当事人意思自治原则，原被告双方在“房地产买卖契约”中并未约定房屋对价现金40万元的具体支付时间，而在该“契约”中约定了房屋交付时间即二00九四月二日，且双方于同年五月十九日将此房屋所有权登记于被告孙某名下。本案中原告以被告未实际履行40万元价款而构成根本违约，请求解除双方于2009年3月23日签订的“房地产买卖契约”，关键的争议焦点是40万元房款是否已实际履行。以举证责任分配原则，被告辩称已用现金支付给原告，没有反驳证据支持，剖析双方当事人订立的“房地产买卖契约”，原被告对房屋价款40万元的付款时间没有明确约定到具体月和日，存在约定不明瑕疵。双方约定了付款方式为“现金支付”，符合被告抗辩的履行方式，同时依据二手房屋买卖交易习惯为买家先付款卖家后过户的原则，且本案争议房屋的所有权于2009年5月19日由出卖人变更为买受人。原告在自愿履行过户手续后十年才否定40万元房款一直未给付，也不符合当地房屋买卖交易原则和习惯。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方之间的房地产买卖契约能否解除。该问题的关键在于被上诉人是否已经支付40万元购房款。首先，双方当事人签订的“房地产买卖契约”，是双方真实意思表示，符合法律规定，该“房地产买卖契约”合法有效。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，由于双方在“房地产买卖契约”中未明确约定支付购房款40万元的具体付款时间，依据二手房买卖“买家先付款，卖家后过户”的交易原则和习惯及双方当事人在房地产买卖契约中明确约定现金给付的事实，涉案房屋产权已于2009年5月19日实际转移登记给被上诉人孙某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案上诉人作为原审原告，应当对其主张的事实承担举证证明责任，但其并未提供得力有效的证据佐证其主张。 综上所述，段某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人段某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 孟 晓 霞 书 记 员 侯  璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保240号申请人：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。法定代表人：张荣森。委托诉讼代理人：曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被申请人：杨永泉，男，1972年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：刘秀军，女，1974年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。申请人浙商银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨永泉、刘秀军名下价值2045251.14元的财产进行查封、冻结、扣押，并向本院提供浙商银行股份有限公司的担保函作为担保。本院认为，申请人浙商银行股份有限公司北京分行的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨永泉、刘秀军名下价值2045251.14元的财产。案件申请费5000元，由申请人浙商银行股份有限公司北京分行预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月二十二日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1380号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月28日做出的商评字[2019]第288757号关于第29992659号“小爱同学”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29992659号“小爱同学”商标（简称申请商标）与第29784019号“小爱同学”商标（简称引证商标）在文字构成及呼叫等方面相同，已构成相同商标，并存使用在类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形。小米科技公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标是对原告“小爱同学”商标的恶意抢注，目前原告提出异议申请而权利待定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。2、“小爱同学”经原告使用，已经具有较高知名度和美誉度，与原告建立唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回小米科技公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29992659号“小爱同学”商标，于2018年4月2日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“照明设备出租；烹饪设备出租；饮水机出租；枕头出租；咖啡馆;会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，现商标申请人为小米科技公司。引证商标系第29784019号“小爱同学”商标，申请日期为2018年3月23日，指定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；预定临时住所；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，现商标申请人为案外人尚宏庆。商标局依据商标法第三十一条之规定，驳回申请商标的注册申请。小米科技公司不服商标局做出的商标驳回通知，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年11月28日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段，小米科技公司向本院提交了如下证据：引证商标流程状态图复印件，证明原告已对引证商标提出异议申请，引证商标权利待定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。庭审过程中，小米科技公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务，并认可申请商标与引证商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务。申请商标“小爱同学”与引证商标“小爱同学”在文字构成及呼叫等方面相同，已构成相同标识。原告对于上述事实均不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告未能提交充分证据证明申请商标经其使用、宣传已经与其形成唯一对应关系，进而可以与引证商标相区分。且至本案判决作出之日，本案引证商标仍为有效的商标注册申请，而本案争议焦点问题为申请商标的注册申请是否构成商标法第三十一条规定的情形，引证商标的注册申请是否应当被驳回与本案无关。故对于原告有关引证商标的注册申请具有恶意，可能被驳回，本案应中止审理的主张并无相关法律依据，故本院对原告的相关主张不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保79号申请人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路36号。法定代表人：李巍，董事长。委托诉讼代理人：屈超勇，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。被申请人：北京中电兴发科技有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院5号楼。法定代表人：瞿洪桂。申请人贵州省广播电视信息网络股份有限公司于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京中电兴发科技有限公司价值51401350．03元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州省广播电视信息网络股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京中电兴发科技有限公司价值五千一百四十万一千三百五十元零分的财产。案件申请费五千元，由贵州省广播电视信息网络股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年五月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 徐 畅
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执613号本院刑事审判庭移送执行牛某某罚金一案，泽州县人民法院于2011年12月1日作出（2011）泽刑初字第198号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人牛某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。本院刑事审判庭于2020年4月22日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月25日向被执行人牛某某邮寄送达了执行通知书。被执行人牛某某已自动履行3000元，已上缴国库。本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执613号案执行完毕。二〇二〇年五月二十五日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7403号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：施秋娥，女，1963年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告施秋娥物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢128号申请执行人：孙秀丽，女,1976年12月13日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：于伟，男,1978年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：牛英超，男,1983年11月21日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初4660号民事判决书，受理了孙秀丽申请执行于伟、牛英超关于借款合同纠纷一案,现因申请人孙秀丽已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢128号案件中对被执行人于伟、牛英超的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 白音宝力高二〇二〇年五月十一日书记员 廖图力古尔