河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初563号原告：张建松，男，汉族，1977年12月25日生，住河南省尉氏县。原告：陈燚飞，男，汉族，1988年9月16日生，住河南省尉氏县。原告：张满仓，男，汉族，1969年9月18日生，住河南省尉氏县。三原告委托代理人：马卫忠，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:尉氏县润丰种植专业合作社。法定代表人：梁子萍，任董事长。住所地：尉氏县朱曲镇刘庄村。委托代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：古建伟，男，汉族，1972年8月5日生，住河南省尉氏县。被告：陈瑞群，男，汉族，1951年6月16日生，住河南省尉氏县。原告张建松、陈燚飞、张满仓与被告尉氏县润丰种植专业合作社（以下简称润丰合作社）、古建伟、陈瑞群承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张建松、陈燚飞、张满仓委托代理人马卫忠到庭参加诉讼，被告润丰合作社及其委托代理人戚保亮、被告古建伟、陈瑞群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建松、陈燚飞、张满仓向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告64400元欠款及利息（月利率1%，自2019年5月20日至欠款还清之日）。事实及理由：被告陈瑞群系被告润丰合作社土地管理员，润丰合作社承包的陈庄土地上种植的农作物需要浇水作业时，实际经营人古建伟叫陈瑞群找人浇地，由陈瑞群找到原告三人为其干活，同时润丰合作社的员工万奎军负责验收监督上报；浇地的方式为原告购买4台大型喷灌机，24小时作业不间断，浇地水电由原告负责；2018年6月12日开始浇地，浇了张庄村备播高粱白地130亩，每亩40元，合计5200元；2018年6月14日去浇陈庄村高粱白地，浇了420亩，每亩40元，合计16800元；2018年8月16日开始浇陈庄高粱苗地，浇了610亩，每亩40元，合计24400元；2019年5月浇陈庄小麦地，浇了450亩，每亩40元，合计18000元；以上共浇地1610亩，计64400元。经原告多次催要，被告没有偿还，原告依法起诉，望判如所请。被告润丰合作社辩称，原告所述事实不符，被告润丰合作社没有向原告支付欠款的义务，理由如下：1.被告润丰合作社没有承包陈庄村的土地，被告陈瑞群不是润丰合作社的土地管理员，原告提及的万奎军系河南豫丰农业集团有限公司（以下简称豫丰公司）员工，非润丰合作社员工。2.本案的实际案情是豫丰公司在尉氏县××庄村承包土地，2017年8月20日，豫丰公司与陈庄村委会签订《土地托管协议书——村委签订版》，承包期限自2017年10月至2022年10月。协议第3条约定：豫丰公司托管内容包括但不限于种植、管理、收割、销售、结算等，豫丰公司承担生产、种植全环节生产成本和维护管理费用。被告陈瑞群作为陈庄村委会的代表在该协议上签字。随后豫丰公司派其员工万奎军作为土地管理员，代表豫丰公司在陈庄村对承包土地进行种植管理。三原告到豫丰公司承包的土地上进行浇地与润丰合作社无关。被告古建伟答辩意见同被告润丰合作社。被告陈瑞群不同意支付原告欠款，其认为，陈村的土地先承包给了被告古建伟，被告古建伟又包给了豫丰公司，被告陈瑞群只是代理被告润丰合作社找人浇地，被告润丰合作社通过案外人何国民向被告陈瑞群下达任务，何国民是被告润丰合作社在洧川的总土地管理员，被告陈瑞群是基层管理员，受何国民管理。何国民向被告陈瑞群下达浇地任务，虽未向三原告说明具体是为谁浇地，但实际是为被告润丰合作社浇地，并具体告知了浇地劳务费的计算方式（同三原告所述）。浇完地后，被告润丰合作社至今未支付被告陈瑞群浇地款。三原告向本院提交证据如下：1.陈瑞群出具的证明4份，以证明被告欠原告64400元浇地款；2.豫丰公司与润丰合作社等6方主体2018年9月16日签订的协议书一份，以证明被告润丰合作社负责豫丰公司承包土地上的作业协调及作业执行；3.豫丰公司与润丰合作社签订的委托收割及收购合同一份，以证明润丰合作社已经收割了承包土地上的小麦；4.证人罗某、邹某证人证言，以证明原告所述事实。经质证，被告润丰合作社对证据1合法性、关联性、真实性均有异议，该证据由被告陈瑞群出具，不符合法律规定的证据形式要件，该证言不能证明三原告是为被告润丰合作社提供劳务，且陈瑞群与原告张建松、陈燚飞之间具有亲属关系，反而证明原告与被告陈瑞群进行串通来损害被告润丰合作社、古建伟的合法权益；对证据2真实性无异议，关联性有异议，因合同具有相对性，该协议无法证明三原告是为被告润丰合作社提供劳务，协议内容无法显示该协议与本案涉及的陈庄土地的耕种存在直接的关系，被告润丰合作社所签订的该协议实际上是与豫丰公司在朱曲乡××一份合伙协议，并非是在洧川镇的协议；对证据3关联性有异议，委托收购合同与本案无关，该合同只是豫丰公司委托被告润丰合作社进行收割的协议，恰恰证明豫丰公司在陈庄承包土地的事实，各原告与被告润丰合作社地位平等，均是为豫丰公司提供劳务；对证人罗某、邹某的证言的真实性、关联性有异议，认为两个证人所述均不能证明三原告与被告润丰合作社之间的劳务关系，且两个证人均不是陈庄村的人，其所述情况与陈庄村的情况无必然联系。被告古建伟质证意见同被告润丰合作社。被告陈瑞群对证据1、2、3无异议，同时认为润丰合作社通过何国民收取其身份证，聘请陈瑞群为被告古建伟实际经营的润丰合作社的管理员，应当与陈瑞群签合同，但没有签。被告润丰合作社向本院提交证据如下：1.豫丰公司与陈庄村委会、陈瑞群签订的《土地托管协议书——村委签订版》一份，以证明陈庄村土地是由豫丰公司承包经营，陈瑞群作为陈庄村委会代表在该协议上签字，三原告并非为润丰合作社提供劳务，润丰合作社与本案无关；2.万奎军与豫丰公司的劳动争议仲裁裁决书和执行豫丰公司的执行裁定书各一份，以证明万奎军非润丰合作社员工而是豫丰公司的员工，作为豫丰公司在陈庄承包土地的管理员；3.豫丰公司的工商登记信息，以证明豫丰公司的股东为省供销合作社，其公司名称发生过变更，变更前的名称与证据1中《土地托管协议书——村委签订版》中的名称一致；4.万奎军、沙涛证言，与证据1、2、3相互印证，证明原告向润丰合作社主张权利无事实和法律依据；5.视频资料一份，以证明由于豫丰公司在尉氏县××××）承包土地期间，欠下巨额债务，尉氏县的部分人员包括陈瑞群在内，曾到省供销合作社向豫丰公司要账的事实。经质证，三原告认为，1.被告提供的土地托管协议与2018年的协议书内容相矛盾，2018年的协议书明确规定，由润丰合作社提供托管土地，而非豫丰公司；2.对两份裁定书真实性无异议，但是该裁定书与协议书能够印证豫丰公司和润丰合作社属于合作关系；3.万奎军、沙涛证言仅能说明2人作为豫丰公司的员工只是进行后期监督，负责找人浇地还是由被告润丰合作社负责；对视频资料真实性无异议，但是结合万奎军证言，视频内容是为了帮助古建伟解决润丰合作社与豫丰公司的矛盾，与本案无关联。被告古建伟对被告润丰合作社提供的证据无异议。被告陈瑞群对被告润丰合作社提供的《土地托管协议书——村委签订版》有异议，该协议并非陈瑞群所签，被告陈瑞群所签的协议被被告古建伟收走之后,未再返还于被告陈瑞群。对其他证据无异议。被告古建伟未提交证据。被告陈瑞群向本院提交证据如下：1.何国民2019年10月22日证明一份，证明何国民是润丰合作社在洧川土地托管的管理员，其中包括洧川陈庄村的800余亩土地，该土地先流转至润丰合作社后流转至豫丰公司，现农业机械作业款被拖欠。2.何国民2020年3月20日证明2份，证明古建伟指派何国民向陈瑞群下达浇地任务，且有130亩地是由何国民指派三原告浇地；3.豫丰公司与陈庄村委会、陈瑞群签订的《土地托管协议书——村委签订版》一份，证明双方系土地托管合作关系，古建伟、润丰合作社负责土地协调及作业执行、保证小麦产量等；4.豫丰公司与润丰合作社签订的委托收割及收购合同一份，证明双方约定小麦由润丰合作社收割的事实；5.2019年7月3日陈瑞群与豫丰公司经理曹金伟电话录音2段，证明三原告提供的劳务均由古建伟负责，小麦和高粱款由古建伟掌管。经质证，原告对被告陈瑞群提供的证据无异议。被告润丰合作社认为何国民未出庭作证，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据；对2段录音真实性有异议，两段录音无法核实通话双方真实身份，该证据与本案无关联，无法证明原告是在为润丰合作社提供劳务，录音中“曹经理”也不清楚应该向谁主张欠款，何国民与其他管理员之间的关系也不清楚。其他证据与对原告提供的证据质证意见一致。被告古建伟质证意见同被告润丰合作社。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1.原告提供的被告陈瑞群的4份证明，因陈瑞群系本案被告，又与原告存在亲属关系，其“证明”于本案而言属于被告的个人陈述，不能作为原告方证据使用，本院不予认定；2.豫丰公司与润丰合作社等6方主体2018年9月16日签订的协议书及委托收购合同，因被告对该协议书的真实性均无异议，对其真实性本院予以认定，但该协议双方主体系豫丰公司和润丰合作社，其协议内容约定不能证明三原告与被告之间的劳务关系，关联性不足，本院不予认定；3.证人罗某、邹某证言，因证人自认其在原、被告之间存在垫资的事实，案件事实认定与其有直接利害关系，又无其他证据佐证，本院不予认定；二、1.豫丰公司的工商登记信息、豫丰公司与陈庄村委会、陈瑞群签订的《土地托管协议书——村委签订版》，被告陈瑞群作为村委会负责人在该协议上签字，并盖有尉氏县洧川镇陈庄村村民委员会的公章，仅在庭审过程中否认该签名非其所签，协议内容不真实，未提出合理理由，本院不予采信，对该协议效力本院予以认定；2.万奎军、沙涛证言，与原告提供的协议书、被告润丰合作社提供的托管协议结合，可以证明三原告与被告润丰公司及古建伟无直接劳务关系；3.两份裁定书及原告等人的要账视频资料具有真实性，但与本案缺乏关联关系，本院不予认定；被告润丰合作社提供以上证据可以证明豫丰公司管理员万奎军、沙涛向案外人何国民下达作业任务，但因何国民是润丰合作社员工还是豫丰公司员工，情况不明，故不能证明三原告与润丰合作社存在劳务关系。三、被告陈瑞群提供何国民书面证言，因案外人何国民未出庭作证，其证明内容存疑，本院不予认定；两段通话录音一方面通话双方身份不明，另一方面所述内容不能直接证明三原告与被告润丰合作社、古建伟之间的劳务关系，故对两段录音本院不予认定。其他与原告提供证据重复部分，不再赘述。根据庭审，本院查明如下事实：被告陈瑞群寻找原告张建松、陈燚飞、张满仓在豫丰公司承包尉氏县洧川镇陈庄村的土地上从事浇地作业，因劳务接受方不明，形成诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不力的法律后果。结合本案有效证据及原、被告双方陈述，本案原告应当证明的事实有：1.提供劳务的事实、金额；2.与三被告存在劳务关系。三原告以及被告陈瑞群均认为被告润丰合作社和被告古建伟应承担责任的理由有两个：1.豫丰公司与润丰合作社签订的协议书中约定的“由乙方（即润丰合作社等）负责当地的作业协调及作业执行”；2.何国民、被告陈瑞群以及证人罗某、邹某系被告润丰合作社的管理员，其行为效果归属于被告润丰合作社，而润丰合作社由被告古建伟实际控制。对于理由1，双方协议约定，并不能直接认定润丰合作社与三原告之间存在劳务关系；对于理由2，何国民身份不明，被告陈瑞群及两个证人的行为归属于被告润丰合作社缺乏证据支持，本案劳务接受方是谁，事实不清，双方是否存在劳务关系不明，且原告对提供劳务的事实、金额仅有原告、被告陈瑞群的自述，而被告陈瑞群与原告张建松、陈燚飞之间还具有亲属关系，证明力不足，故三原告既不能提供主张64400元劳务费的事实依据，亦不能证明与被告润丰合作社存在劳务关系，原告应当承担举证不力的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建松、陈燚飞、张满仓的诉讼请求。案件受理费705元，由原告张建松、陈燚飞、张满仓负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇二〇年五月二十八日书记员  贾世豪