湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终530号上诉人（原审被告）：严果果，男，1990年6月17日出生，汉族，户籍地：湖北省郧西县，现住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：梁小娟，女，1991年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：杨朋，系梁小娟丈夫。上诉人严果果与被上诉人梁小娟股权转让纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人严果果上诉请求：撤销原审判决，依法改判，确认本案属股权纠纷而非民间借贷，并对本案重新进行司法清算，诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人于2017年7月与杨军共同成立十堰讯进商贸有限公司，各持股50%。经双方同意，被上诉人梁小娟、杨朋于2018年加入，分别在2月、3月支付杨军34万元，参与公司共同经营。2018年4月9日，杨朋、杨军与会计对仓库进行盘点。上诉人在未参与盘点、不清楚库存的情况下，于2018年4月15日以电脑记录库存进行了简易清算，向杨朋出具34万元借条一张，并给付其2万元分红，另三方商定后期如有异议可重新清算。上诉人于2018年4月20日对照仓库与电脑系统重新盘点，发现电脑记录与实际库存数量、金额严重不符，便找到杨军清算，被其拒绝。上诉人在明知账目未清的情况下，仍陆续支付梁小娟、杨朋合计34.8682万元，扣除偿还欠款的5万元，合计支付分红与本金29.8682万元。二、杨朋参与共同经营并收取分红，在账目未清算的情况下，一审仅以借条为依据判决，明显违反事实。借条系上诉人在不清楚实际库存的情况下出具，三人共同经营则应由三人共同清算，一审判决严重损害上诉人合法权益。三、一审审理过程中记录不全，程序不合法。本案与（2019）鄂0302民初3504号属同一案件不同当事人，都是之前合伙经营公司的两位股东，应并案处理。被上诉人梁小娟辩称：严果果出具借条的行为是对股权转让事实的确认，特别是对公司股权价值的确认，其理应知晓包括可能影响公司股权价值的资产和负债等各种风险定价的确认。严果果作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律意义，应当依约履行其支付款项和利息的义务。其在出具借条后又以公司未经清算为由拒绝付款，缺乏法律依据，属违约行为。没有法律规定公司必须进行清算后才能转让股权。作为股东，严果果理应知晓股权转让款的作价包含公司债务和资产风险，一经确认即意味着对风险进行了全面考虑和评估。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案借条为简易的合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，严果果应当如约履行付款义务。严果果争议的资产不符问题发生在杨朋入股之前，与杨朋无关，不应成为其拒绝支付款项的理由。综上，一审判决正确，依法应予维持。梁小娟向一审法院起诉请求:1.判令严果果偿还借款10万元;2.判令严果果支付10万元借款自2018年12月1日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息（起诉时主张自2018年10月1日起计算利息，庭审辩论终结前变更为自2018年12月1日起计算利息）；3.判令严果果承担本案诉讼费用。一审法院认定：杨朋与严果果系同学关系，梁小娟与杨朋系夫妻关系。2017年，严果果与杨军共同经营十堰讯进商贸有限公司，经营厨卫电器，杨军担任公司法定代表人并负责管账。2018年2月，经杨军、严果果同意，杨朋出资34万元入股，未变更工商登记。2018年4月15日经协商一致，杨军、杨朋退出，由严果果一人负责公司经营，经三方初步清算后共同决定杨朋先退出合伙，由严果果和杨军继续最终清算，将杨朋出资的34万元转让给严果果，算作严果果对杨朋的借款，严果果向杨朋出具34万元借条一份，另由严果果退还杨军股权价值40万元，严果果向杨军出具欠条一张。三人共同经营期间，公司处于盈利状态。借条出具后，严果果支付了梁小娟34.8682万元，其中5万元系偿还尚欠杨朋的借款、2万元系杨朋共同经营期间的分红，此后严果果又支付梁小娟部分股权转让款，2018年9月21日，严果果向梁小娟重新出具借条一张，主要内容为“……今向梁小娟身份证号码：，借人民币大写：贰拾肆万元整，小写：240000.00元整，期限为3个月，月利息贰份，0.02，注：2018年10月31日前还拾万元，100000.00，其余部分2018年12月31日付清(期间不能要款)……借款人：严果果借款日期：2018年9月21日”，此借条出具后，严果果又对梁小娟支付了部分款项（含利息），截止2019年2月4日严果果还应付梁小娟股权转让款10万元，以及此款2018年12月1日以后按月利率2%计算的利息。另外，在严果果向杨朋、杨军出具债权条据后，因严果果盘点仓库发现仓库实际库存的部分货物与电脑账目不一致，属于杨朋入股前严果果和杨军二人经营期间发生的差错，与杨朋无直接关联，严果果遂要求与杨军重新清算，并要求杨朋作证人出现，杨军因故未再和严果果办理清算，故严果果对尚欠杨朋的股权转让款也未再支付。另查明，因严果果未曾支付过杨军股权转让款，杨军将其等人诉至十堰市茅箭区人民法院，该院以未进行清算为由驳回了杨军的起诉。一审法院认为：合法的债权、债务关系属法律保护，债务应当清偿。杨朋、严果果、杨军三人共同经营后，又经杨朋、严果果、杨军同意，杨朋先退出合伙，由严果果接转杨朋的股权34万元，严果果已按约定支付了杨朋部分股权转让款和利息，尚欠本金10万元及此款2018年12月1日以后按月利率2%计算的利息的事实得到双方认可，利率约定也不违反法律规定，故严果果应继续支付上述欠款及利息。杨朋先退出合伙，故严果果是否与杨军办理最终清算，严果果均应按约定支付杨朋股权转让款，杨朋提前退出合伙后已没有再协助严果果和杨军办理清算的义务，且严果果认可杨朋退出时实际库存货物与电脑账目反映不一致发生在杨朋入股前，应由严果果和杨军进行清算，严果果以杨军未再和自己办理最终清算而不同意再付杨朋股权转让款的主张不符合情理，也不符合约定，不予支持。杨朋虽为共同经营者，但杨朋和梁小娟系夫妻关系，严果果重新出具的借条债权人为梁小娟，庭审中，杨朋也同意梁小娟代其主张对严果果的本案所涉债权，故梁小娟有权向严果果主张严果果接转的杨朋的股权债权。综上所述，严果果应支付梁小娟10万元股权转让款及此款自2018年12月1日起至欠款付清之日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：严果果于本判决生效后15日内支付梁小娟股权转让款10万元及此款自2018年12月1日起至欠款付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告严果果负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，原审已查明本案债权债务关系产生的过程，即被上诉人梁小娟丈夫杨朋出资34万元入股十堰讯进商贸有限公司，2018年4月15日经股东协商一致，杨朋将其股份转让给严果果。因严果果无力支付股权转让款，当日向杨朋出具34万元借条一份。由此事实可知，杨朋转让给严果果的股份对应股权作价为34万元，严果果出具借条的行为即为其确认该股权价值的意思表示。双方协商确定股权价值，不违反法律规定，合法有效。其次，2018年9月21日的借条系严果果依照2018年4月15日借条履行部分付款义务后重新向梁小娟出具的债权凭证，系其再次书面确认应付杨朋股权转让款下欠金额的明确意思表示。该借条出具后，严果果仍陆续付款，亦是其实际履行合同项下付款义务的行为。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。严果果在诉讼中抗辩应重新清算后确认股价，属于其单方要求变更合同的意思表示，本院依法不予支持。再次，虽杨朋的34万元投资款交付至另一股东杨军手中，但杨军行为明显为履行职务行为，应视为公司收到该出资。严果果在诉讼中亦认可，杨朋入股时34万元出资到位。严果果在受让杨朋股权时确认公司为盈利状态，承诺并在事后实际支付杨朋分红款2万元。因此，严果果与杨朋协商确定的股权转让价格，并无违法法律规定或明显有违公平原则的情形；严果果以未经清算为由拒不履行付款义务的主张，本院依法不予采信。最后，严果果对一审庭审笔录内容已签字确认，其上诉主张一审记录不全、程序违法缺乏事实依据。其在二审中提出并案审理的主张，不符合民事诉讼的程序性规定，本院亦不予支持。综上所述，上诉人严果果的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元由上诉人严果果负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年五月二十九日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。