湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002民初2899号原告：董祯祯，女，1976年6月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：陈汉（董祯祯之夫），男，1974年9月23日出生，汉族，住址同上。委托代理人：肖泽军，上海市锦天城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭启云，男，1971年1月2日出生，汉族，住荆州市沙市区立新乡荆沙村五组。现住沙市。原告董祯祯与被告彭启云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）鄂1002民初1898号民事判决，因被告彭启云不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院遂2017年11月2日作出（2017）鄂10民终1028号民事裁定，撤销本院（2016）鄂1002民初1898号民事判决，发回本院重审。重审中本院依法另行组成合议庭，于2019年9月20日对本案公开开庭进行了审理，原告董祯祯及其委托代理人陈汉、肖泽军，被告彭启云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董祯祯诉称：被告彭启云因经济周转困难向原告董祯祯借款，2014年5月23日，董祯祯、彭启云、保证人江伟订立《借款合同》，约定借款金额为150万元，期限为两个月，自2014年5月23日起至6月22日止，支付方式为董祯祯于2014年5月23日向彭启云以现金或银行转账等方式提供资金。借款合同由江伟提供担保。借款合同签订后，董祯祯于2014年5月23日向彭启云汇款40万元，支付现金10万元，并通过案外人江伟于同年5月22日、23日分两次汇款100万元给彭启云。2014年5月23日，彭启云开具借款收据，载明收到前述借款合同载明的150万元，此笔款项由出借人董祯祯提供。借款到期后，彭启云未如期归还借款，虽经董祯祯多次催款仍未支付。2014年10月16日，彭启云、董祯祯、担保人周某订立《还款协议》，载明彭启云认可借到董祯祯150万元，但因无力一次性归还，故经过双方协商，董祯祯同意分期偿还，周某承担连带责任，并约定还款最迟不得超过2015年9月30日，剩余欠款按2%月利息计算逾期利息。2014年10月22日，彭启云起诉撤销《还款协议》，沙市区法院于2015年4月20日作出一审判决，驳回彭启云全部诉讼请求，彭启云上诉期间未缴纳上诉费用，二审法院按其自动撤回上诉处理。在该案的审理期间，彭启云于2015年1月15日向董祯祯还款40万元。上述判决生效后，彭启云、董祯祯于2015年5月28日签订一份《借款合同补充协议》，载明彭启云承认2014年5月23日向董祯祯借款150万元，并承诺采取每月分期还款的方式偿还借款。后彭启云于2015年5月28日、6月2日、8月21日、10月25日共计还款593980元。2015年5月，彭启云以董祯祯仅借款40万元，但彭启云已还款993980元，其还款已超过借款本金为由，向沙市区人民法院提起不当得利之诉，要求董祯祯返还594000元及利息。该案经过一审、二审及湖北高院再审，一审法院驳回彭启云全部诉请，二审法院驳回彭启云上诉，湖北高院驳回彭启云再审申请。综上，被告彭启云在借款期限届满后，以种种理由拖延归还原告董祯祯的借款，至今尚拖欠借款本金余额人民币506020元，其行为已构成了对原告的重大违约,原告因此将被告诉至本院，请求：1、判令被告向原告返还借款本金余额人民币506020元；2、判令被告按照借款合同约定向原告支付逾期利息（具体金额以人民币506020元为基数，按照2%月利率计算，自2015年9月30日起计算至2016年10月31日，合计131565.2元；自2016年11月7日起诉之日起至实际履行完毕之日止，被告应按月息2%计算）；3、判令被告按照借款合同约定向原告支付逾期归还借款的10%违约金150000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告彭启云辩称：一、关于借款的经过。案外人江伟与我是多年朋友，2013年至2014年江伟先后找我借款多次，金额已达431万元，此外还欠我工程款400余万元。我多次催讨，他才于2014年5月22日汇款30万元还我，收到此款后我发现他手头有钱了就于次日与高某一起到他开办的荆州市天地和投资有限公司找到他要他继续还钱。江伟说：“公司是我开的，刚开业，我是公司的法定代表人，如果用公司的钱直接还给你，我怕其他股东说，要不就借公司的钱去用，借一个月，不收利息，一个月后我来补上……”我说可以。就这样江伟拿出他们公司早已备好的借款合同，我们就开始签合同。江伟还说“董祯祯是投资公司请的会计，借款从董祯祯的账户上汇给你，只要你彭启云在上面签字就可以借给你150万元”就这样我在借款收据上签了字。整个过程董祯祯自始至终都不在场。后来江伟妻子王新艳汇给我70万元，董祯祯汇给我40万元，我收到款后没多问什么。当我发现150万元还不足去找江伟索要借款收据时，江伟说等他把董祯祯的40万元还了才能把收据退还。直至江伟在当年的10月份失踪我都没要回收据。所以，董祯祯诉彭启云欠其借款506000元没有事实依据。根据2014年5月23日原、被告签订的《借款合同》，在该《借款合同》签订后，原告实际借给被告40万元。虽然原告诉称案外人江伟2014年5月22日给原告汇款30万元，2014年5月23日案外人江伟的妻子王新艳给被告汇款70万元，合计100万元，系原告委托案外人江伟及其妻子王新艳代为给付被告，其理由没有事实依据。1.案外人江伟系该《借款合同》中被告的担保人，在日常生活中，担保人代债权人转账给债务人有悖常理，同时该30万元汇款发生在2014年5月23日被告与原告签订的《借款合同》之前，不能作为被告向原告的借款。2.在2014年5月23日被告与原告签订的《借款合同》之前，案外人江伟已欠被告400多万元，2014年5月22日给被告汇款30万元，2014年5月23日案外人江伟的妻子王新艳给答辩人汇款70万元，合计100万元，不是被告的借款，而是案外人江伟偿还被告的借款。二、原告提交的证据《还款协议》及《借款合同补充协议》均系原告采取胁迫的手段，强迫被告在违背真实意思的情况下出具的，请求人民法院不予采信。三、2014年5月23日被告与原告签订《借款合同》后，原告向被告实际出借40万元。由于原告采取胁迫的手段，强迫被告实际给付993980元，冲抵实际借款40万元，原告反而欠被告593980元，被告将另案主张权利。综上，原告所称并无事实根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告董祯祯为支持其诉讼请求，在原审提交证据的基础补充后提交证据如下：第一组证据：1.《借款合同》；2.《担保保证合同》；3.《共同还款责任承诺书》；该组证据拟证明（1）2014.5.23，彭启云向董祯祯借款150万元，期限为一个月，借款合同第八条约定由荆州天地和投资有限公司提供一般保证，担保合同约定由江伟提供连带责任保证，且彭启云与江伟承诺共同还款；（2）借款合同未约定利息，但约定了彭启云逾期归还借款，应向董祯祯支付借款本金10%的违约金；综合证明董祯祯履行了出借150万元款项的义务。第二组证据：4.借款收据；5.银行转账凭证及汇款明细；该组证据拟证明（1）借款合同签订后，董祯祯于2014年5月23日向彭启云汇款40万元，支付现金10万元，并通过案外人江伟于同年5月22日（30万）、王新艳于23日（70万）分别两次汇款100万元给彭启云，共计向彭启云支付150万元；（2）2014年5月23日，彭启云开具借款收据，载明收到前述借款合同载明的150万元，并特别注明“此笔款项由出借人董祯祯提供”；（3）证明还款协议的签订过程不存在胁迫，是双方真实意思的表示。第三组证据：6.还款协议及现场视频之光盘，拟证明（1）彭启云确认董祯祯向其出借150万元，尚未归还；（2）双方约定剩余欠款分期偿还，并约定还款最迟不得超过2015年9月30日，如出现逾期的，剩余欠款按2%月利息计算逾期利息。第四组证据：7.关于董祯祯借款40万元的还款协议，拟证明（1）彭启云认可“收到出借人董祯祯的40万元借款，同意归还”；（2）双方确认关于《还款协议》的诉讼及《借款合同》的争议以人民法院的生效裁判为准，如其起诉董祯祯的案件败诉的，董祯祯有权依法追偿。第五组证据：8.借款合同补充协议及现场视频光盘，拟证明彭启云确认2014年5月23日向董祯祯借款150万元，并承诺采取每月分期还款的方式偿还借款。同时证明该补充协议的签署是在公共场所，其过程不存在任何胁迫，该协议是双方真实意思的表示。第六组证据：9.《委托支付》；10.天地和公司注销工商登记的资料；该组证据拟证明：（1）彭启云确认与陈汉（董祯祯的丈夫）有债权债务关系，同时该组证据与第一组证据至第五组证据、第七组证据及第八组证据共同证明彭启云与董祯祯之间存在借款关系；（2）天定和公司于2014年9月12日注销，且清算报告载明“公司没有债权债务关系”，证明天地合公司与彭启云之间不存在借款关系，如有借款应在清算报告中载明。第七组证据：11.关于彭启云起诉董祯祯撤销《还款协议》的三份法律文书：（2014）鄂沙市民初字第01687号民事判决书、（2015）鄂荆州中民三终字第00184号民事裁定书，（2018）鄂10民申34号民事裁定书，拟证明2014年10月22日，彭启云起诉撤销《还款协议》，沙市区法院于2015年4月20日作出一审判决，驳回彭启云全部诉讼请求，彭启云上诉期间未交纳上诉费用，二审法院按其自动撤回上诉处理。荆州市中院于2018年9月3日驳回其再审申请。同时证明生效判决确认了《还款协议》的效力，并证明了彭启云在该案中一直认为董祯祯是出借人，而非天地和公司。第八组证据：12.关于彭启云起诉董祯祯不当得利纠纷的三份法律文书：（2015）鄂沙市民初字第01500号民事判决书、（2016）鄂10民终204号民事判决书、（2016）鄂民申1100号民事裁定书，拟证明彭启云以其已还款993980元，其还款已超过借款本金为由，向沙市区法院提起不当得利之诉，要求董祯祯返还594000元及利息。该案经过一审、二审及湖北高院再审，一审法院驳回彭启云全部诉请，二审法院驳回彭启云上诉，湖北高院驳回彭启云再审申请。证明生效判决确认了《借款合同》《还款协议》及《补充协议》的效力，同时证明彭启云在该案中一直认为董祯祯是出借人而非天地和公司。被告彭启云在原审中向本院提交了如下证据：1.借款合同；与原告方的证据相同，拟证明彭启云是被江伟诱骗签订的合同；2.高某证言，拟证明当时彭启云实际上是去找江伟催要欠款的，是先签合同后付的款；3.赵虎证言，拟证明彭启云多次到天地和公司找江伟催要欠款及要求撤销本案借款合同；4.2013年1月3日至9月6日，江伟分8次向彭启云借款351万元的转账凭证及借条，及彭启云为江伟担保的债务65万元（高某的10+5共计15万元；吴华军的50万）；拟证明江伟欠彭启云巨额债务属实；5.江伟借据（2013.8.20）100万元及汇款单（2013.8.20汇96万元）、彭启云还给钟建军100万元汇款单；拟证明江伟及其配偶王新艳向彭启云转账共计100万元，是用于偿还向彭启云的借款，收到钱后将这100万元还给了彭启云的债权人钟建军；6.江伟的经侦笔录（2015.3.5），江伟在经侦回答给我转账100万元的用途是用于归还江伟欠彭启云个人的欠款100万元，也就是证据5中的证明内容是真实的。7.汇款单（2014.8.7向江伟汇款29万元），对该证据说明如下：江伟说公司马上就不搞了，江伟代表公司要还股东尤新丽的40万元投资款，尤新丽的老公是村里书记，把他逼的很急，这样江伟要彭启云有多少凑多少先给尤新丽。他还说当时彭启云在公司签订的150万元借款合同实际上是江伟自己有100万元的投资款，虽然他当时把自己对彭启云的还款100万元（30万元+70万元）入了公司的账户，实际是为了虚构公司的实力，便于对外融资。并说虽入了公司账目，实际是他江伟的投资款，就这100万元，他不找我要就没人找彭启云，还举例说明邓启兵等都和我这个现象相似。在这种情形下，彭启云就给江伟转款29万元，至于彭启云和江伟之间算账，二人一直都是按照借条和互相转款的凭据对账。8.周某证明材料,拟证明索要借款收据过程；9.报案回执单两份（2014.10.14、2014.10.19）；证据8、9共同证明彭启云在签三份还款协议时受到胁迫。10.三份还款协议，2015.5.28《借款合同补充协议》第一页第三条上有一个空白栏，肖磊他们曾威胁彭启云说只要我不乖乖还款，他们可以任意在上面填数字，让彭启云一辈子都逃不出他们的手掌心，更进一步说明彭启云是受到胁迫才签订这三份还款协议的；11.给董祯祯还款40万元的汇款单和收条（2015.1.15转账38万元，另给了2万元现金）；12.董祯祯采用非法手段多要的40万元的汇款凭证（2015.2.28汇49990元，2015.6.2汇3万元、2015.6.2汇19950元、2015.5.28汇10万元、2015.8.21汇10万元）和收条（2015.8.21）；13.赵兴陈的证明，证明车子被原告方扣押，抵押了194000元（20万扣了6000元利息）；14.天地和投资公司营业执照及股东章程，证明董祯祯是天地和公司股东，实际出资40万元，借款行为是公司行为，符合董祯祯以公司名义向彭启云转款40万元的事实；15.周某、裴大普证言，证明江伟夫妇给彭启云的100万元汇款还欠款，此款用于还给钟建军，公司（董祯祯）所汇40万元已被江伟主张权利拿走。彭启云在本次重审中提交的证据如下：1.天地和投资公司营业执照、公司章程及投资清算情况，拟证明江伟是天地和公司的法人，董祯祯是公司股东兼财务；2.天地和投资公司老板找彭启云借款、还款凭证及银行汇款单，拟证明天地和公司老板江伟与彭启云之间有债权债务关系，且江伟至今还欠原告彭启云的钱；3.彭启云与天地和投资公司借款合同及收据，拟证明彭启云和天地和公司签订了合同编号为2014（借）第05230003的公司制式借款合同及收据，公安机关调查了基本事实；4.荆州区公安分局询问王新艳的笔录两份，拟证明江伟在天地和投资公司投资170万元，天地和公司会计是董祯祯，公司的日常经营转账资金都是董祯祯个人账户上转的，董祯祯所汇的40万元是公司汇款；5.股东资金投入情况，拟证明：（1）天地和公司股东投入股金情况及个人投资资金、个人银行卡号；（2）62×××19的工行卡还是江伟之妻王新艳的，是江伟用来投资股金的账户卡号，5月23日从此卡号汇出的70万元是江伟的股金，与董祯祯无关，与原案无关；（3）62×××42工行卡是董祯祯用的，是其用来投资天地和公司的股金，所汇出款项均为公司汇款；6.天地和公司借款人明细和支付利息明细，拟证明5月23日王新燕给我汇款70万元实际是江伟投入了75万元，时间、卡号、金额都符合。5月23日公司并未收到董祯祯投资款，董祯祯给被告汇款40万元不过是公司用她的卡号汇的；7.电话催款记录，拟证明天地和公司账目中有几笔没有支付利息的借款，基本上都是虚假借款，如邓启兵、张厚强，利息一栏写“找江伟”，证明张厚强已经跟江伟销账。彭启云7、8、9月都没有支付利息，证明彭启云与江伟早就进行了债务抵销，所以没有跟被告打过一次催款电话；8.三份还款协议，非法侵占彭启云的99.4万元及汇款凭证；拟证明董祯祯胁迫、侵占本人财产和强行抢走本人小车一辆的事，每份协议上都有一句话“是为了正常的工作和生活”所被迫签订；9.公安局报警回执单二份，拟证明本人被董祯祯、陈汉及黑社会人员胁迫；10.荆州市公安局询问笔录一份，拟证明江伟为什么给彭启云汇款。经侦对江伟给彭启云的100万元汇款调查究竟是还款、还是公司借款、还是工程款，最后确定为还款，江伟给我的还款是以汇款单对账。无论怎么样都与董祯祯无关；11.荆州市公安局询问笔录二份，拟证明江伟是天地和公司法人，董祯祯是公司股东兼财务，公司借贷一般都是董祯祯负责，签订公司制式合同；12.法院在监狱开庭的笔录，拟证明江伟并未承认他及妻子王新燕向我转款是受到董祯祯的委托向我提供借款，并承认江伟本人和我有债务关系，是凭银行汇款单对账，且江伟至今仍欠彭启云的钱，同时也证明江伟夫妇的汇款与董祯祯无关；13.荆州区公安分局询问尤新丽的笔录一份，拟证明天地和公司是在做经营放贷业务，江伟是老板，董祯祯是会计，公司的日常经营运转资金都是从董祯祯的账户上转的，董祯祯所汇的40万元是公司汇款；14.潘某起诉的另案民事判决书一份，拟证明原告彭启云的情况和另一债务人张厚强的情形相似，同样是在天地和投资公司借款，法院判决书双方都没有上诉，而董祯祯找彭启云索要莫须有的借款，属于敲诈勒索；15.天地和公司法人江伟刑事判决书一份，拟证明原审法院相信天地和公司没有经营的虚假事实，也违背了先刑后民原则；16.立案告知书，拟证明董祯祯所委托社会人员肖磊、张胜等胁迫彭启云写三份还款协议的事实；17.视频资料一份，拟证明彭启云被二十余社会组织成员绑架走，非法拘禁、敲诈勒索的事实。原、被告对对方的证据发表了质证意见，本院已记录在案。结合原、被告的陈述和质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，对有争议的主要证据综合认证如下：1.双方提交的落款时间为2014年5月23日的借款合同、借款收据、董祯祯向彭启云转款40万元的转款凭证、原告提交的江伟及其妻王新艳2014年5月22日转款30万元和2014年5月23日转款70万元的转款凭证。根据江伟的供述结合彭启云本人的陈述以及王新艳、高某、尤新丽等人在公安机关的证言、王新艳提交给公安机关的有关账目表、尤新丽提交签名认可的电话催款记录表等证据，可以综合判断本案实属江伟利用其在荆州市天地和公司法定代表人的身份与彭启云先协商一致由荆州天地和公司向彭启云出借150万元款项，后彭启云与江伟签订了名为原告董祯祯出借150万元实为荆州天地和公司出借150万元的书面合同和借款收据，并将借款合同和借款收据交与公司作为公司对外借款，借以规避法律对该投资公司违法发放贷款的禁止性规定，该份合同应为无效合同，彭启云的实际债权人应为天地和公司，债务本金应为110万元，董祯祯和王新艳向彭启云分别转款40万元和70万元均为公司行为，江伟在借款合同签订前一天向彭启云转款30万元不应认定为借款本金。2.原、被告提交的三份还款协议、补充协议、委托二手车市场将售车款用于偿还原告债务的委托书及有关签订协议的视听资料，因本院已经对原告之夫陈汉书面委托追逃债务的肖磊等人作出刑事判决并认定犯非法拘禁罪，可以认定上述相关证据来源不合法，并非被告的真实意思表示，证据所载明的内容均不应采信。3.原告提交的与本案有关联的不当得利诉讼裁判文书、彭启云行使撤销权诉讼裁判文书。湖北省高级人民法院就不当得利一案的裁定书并未对本案的事实作出认定，不应以该份文书说理部分评判内容作为认定本案事实的依据，荆州市中级人民法院和本院裁判文书就不当得利一案和彭启云行使撤销权一案中所认定事实是在本院对肖磊等人对彭启云进行暴力讨债所犯罪行未予查明时所作出的认定，本院应当依据新证据认定案件事实，故上述证据不能当然证明本案客观事实。4.原、被告提交的工商登记资料及被告提交的有关江伟、王新艳、尤新丽等人向侦查机关所作供述、陈述笔录均合法、真实，二者结合起来分析，可以判断原告董祯祯确系天地和公司股东、财务人员，董祯祯所称与荆州天地和公司无关的理由不能成立。5.被告提交的有关公安机关查处江伟犯罪案件中王新艳提交的账目资料、尤新丽签名认可的公司电话催款记录表，能够真实反映江伟担任法定代表人的荆州天地和公司参与民间借贷，该公司内部也将本案讼争的150万元纳入公司债务的情形。本组证据与江伟在荆州区公安分局和沙市区公安分局的供述、2015年8月22日彭启云向法庭递交的《关于借款的情况说明》互相印证，证明彭启云同意江伟提出的荆州天地和公司向彭启云出借150万元的事实。6.被告提交的证人高某的证词与公安机关对其所作调查笔录相印证，证人周某的证词与原告提交的视听资料及高某的证词均相印证，本院予以采信。对其他未出庭作证的证人证言无法确认；原告提供的证人潘某的证言，因其与本案原告夫妇之间存在利害关系，且其证言内容与其他证据相矛盾，本院不予采信。根据以上认证意见，本院确认本案基本事实如下：2014年5月16日，荆州市天地和投资管理有限公司成立，案外人江伟担任该公司法定代表人，原告董祯祯是该公司股东、财会工作人员，也参与该公司有关书面合同的起草和打印工作。该公司各位股东投入资金，法定代表人江伟以非法吸收公众存款方式积累资金，对外开展有息贷款业务。在未取得金融管理部门许可的情形下，该公司采取由公司股东或者工作人员以个人名义对外签订书面合同、办理借据等方式开展放贷业务，然后再计入公司内部账目，有关人员所催收的款项进行所谓分红处理。2015年5月22日，因案外人江伟尚欠被告彭启云借款未偿还，江伟向彭启云汇款30万元。被告彭启云认为应继续催讨，2015年5月23日，彭启云与高某一起前往江伟所在的荆州天地和公司，江伟答应由荆州天地和公司先借给彭启云150万元使用，口头约定月利率为4%，本金及利息均由江伟还给该公司。彭启云答应后，江伟将其介绍的该笔交易单独告知董祯祯和陈汉并征得二人同意后，打印了书面借款合同，彭启云在借款人栏上签名，并由江伟在担保人上签名，名义出借人董祯祯未签名。上述借款合同载明的主要内容为：“合同编号2014（借）第0523003号借款人（甲方）彭启云与出借人（乙方）董祯祯第一条甲方向乙方借款人民币150万元整。第二条借款期限甲方向乙方借款期限为1个月，自2014年5月23日起至2014年6月22日止；第三条支付方式，乙方于2014年5月23日向甲方以现金或银行转账等方式提供本合同项下资金，甲方开具借款收据；第四条利息及利息支付方式，借款利息为月利率_，自出借人提供本合同约定的资金之日起计息.付息按月付息；第五条还款方式，甲方借款到期一次性归还本金并付清所有利息；第六条资金用途，个人资金周转……”同日，被告彭启云也在江伟出具《借款收据》的借款人栏上签名捺印。该份借款收据载明的内容为“今收到编号为：2014（借）第0523003号《借款合同》项下的借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写1500000.00）。此笔借款由出借人董祯祯提供。收款人彭启云2015年5月23日”。2014年5月23日，彭启云收到江伟妻子王新艳的银行转款70万元。同日，原告董祯祯也通过工商银行向被告彭启云汇款40万元。原告董祯祯称当日给付被告10万元现金，被告在庭审中否认收到原告提供的10万元现金。彭启云认为没有按照合同约定支付150万元款项，并称几天后向江伟催要余款索还收据，但江伟以董祯祯汇款40万元因江伟未偿还，收据无法返还，后与周某一同多次催要也不了了之。2015年10月，江伟突然失踪，原告及其丈夫陈汉持借款合同和借款收据向彭启云追讨本案债务无果，陈汉便委托肖磊帮其追讨，肖磊邀约张胜等人采取违法、犯罪手段迫使彭启云先后于2014年10月16日、2015年1月15日、2015年5月28日签订三份还款协议，被告彭启云向董祯祯先后向原告董祯祯付款993940元，庭审中双方认可彭启云向董祯祯支付款项为993980元（即多计算了40元）。本院认为：本案实质系案外人江伟利用其在荆州市天地和公司法定代表人的身份与彭启云先协商一致由荆州天地和公司向彭启云出借150万元款项，后彭启云与江伟签订了名为原告董祯祯出借150万元实为天地和公司出借150万元的书面合同和借款收据，并将借款合同和借款收据交与原告董祯祯保管、荆州天地和公司备案作为公司对外借款，荆州天地和公司违法发放贷款从事金融业务，该公司借个人名义对外出借款项以规避金融管理法律、法规的规定。彭启云的实际债权人应为天地和公司，债务本金应为110万元，董祯祯和王新艳向彭启云分别转款40万元和70万元均为该公司出借款项的行为，彭启云无论自愿还是受胁迫向董祯祯支付的993980元均应认定为董祯祯代表荆州天地和公司收款。因此，董祯祯在本案中以其本人为出借人的身份提起本案诉讼不符合民事诉讼起诉条件。综上所述，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回董祯祯对彭启云的起诉。案件受理费11675元，退还原告董祯祯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  景雯雯人民陪审员  高清莉二〇二〇年五月二十五日法官助理魏玖斌书记员王光明