山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终69号 原公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张磊，男，1984年3月21日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地潍坊市寒亭区，住所地潍坊市潍城区。2016年7月因殴打他人被行政拘留三日。2018年5月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人李大欣、李春华，山东翰晖律师事务所律师。 原审被告人孙运强（别名“本儿本儿”、“北北”），男，1985年2月15日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地潍坊市潍城区，住所地潍坊市经济开发区。2018年6月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 山东省潍坊市潍城区人民法院审理山东省潍坊市潍城区人民检察院指控原审被告人张磊犯盗窃罪、敲诈勒索罪、抢劫罪、诈骗罪，被告人孙运强犯盗窃罪、敲诈勒索罪一案，于2019年12月12日作出（2019）鲁0702刑初152号刑事判决，原审被告人张磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人张磊、孙运强等人，在潍坊市潍城区豪德广场，以怡通物流为纽带，以暴力、威胁手段，多次实施敲诈勒索、抢劫、盗窃、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，形成恶势力，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 原审判决认定上述事实的证据有： 1.被害人陈述 （1）栾某陈述，其在潍坊豪德市场经营峡山到豪德的路线，途径昌邑石埠、饮马。张磊称承包了昌邑线，别人不能跑，让每年交1万元费用，并派人威胁其。其了解到张磊人很坏，采用派人砸车打人的方式垄断昌邑线，怕再用同样的手段对付其，于2014年、2015年分别给了张磊1万元费用等情况。 （2）雷某1陈述，张磊在豪德市场经营物流，把跑昌邑线的物流都统起来，只有他跑，其余跑昌邑线的物流听说是被张磊领着干活的打跑了。跟着张磊的人中其认识“本儿本儿”、郭某、牟建强等情况。 （3）岳某陈述，张磊出租物流园的房子当仓库，张磊平时领着几个人，不怎么干正儿八经的事，有个叫“本儿本儿”的经常跟着张磊等情况。 （4）张某1陈述，张磊在豪德市场经营物流。2011或2012年的秋末冬初，在潍城区豪德水果市场，与张磊等人打牌赌博。张磊输钱后，纠集人持械抢走其所带2000元本钱等情况。 （5）于某陈述，其在豪德市场经营物流，张磊与其是同行，也经营物流生意。2014年8月其物流店内净水器被盗等情况。 （6）井某陈述，2016年春节后，金某国际建筑工地工地空调、沙发、茶几等物品被盗等情况。 （7）刘某1陈述，其在潍城区豪德市场经营潍坊荣润建材有限公司。2016年2月，公司位于彩虹路南头西侧仓库内一个黑色的监控主机被盗等情况。 （8）郝某1陈述，张磊在豪德市场经营豪德到昌邑的物流线，只要有新车加进来，张磊就想办法收购或者挤兑跑了。其也曾经营过该线路，张磊采用砸车等方式威胁其，其经营了不到半个月，就被迫退出该线路等情况。 （9）李某1陈述，在豪德市场经营豪德到临沂物流线，张磊为加入该物流，曾找人到其经营的门头闹事。以及其听说张磊经营着豪德到昌邑的物流线，曾威胁别的车主，不让别人干等情况。 2.证人证言 （1）曹某证实，其与郝某1经营豪德到昌邑的物流。张磊采用砸车等方式威胁二人不让继续经营，后二人被迫卖了车，退出了市场等情况。 （2）郭某证实，张磊在豪德市场经营怡通物流，跑昌邑到豪德的物流线路，其自2007年开始跟着张磊干物流，平时跟着张磊的有跑物流的，还有些像“北北”那样的小青年。郝某1跟着张磊干了一段时间物流，后来自己买了车跑昌邑线。张磊找人砸郝某1的物流车，弄的郝某1还搬过家，最后郝某1的物流干了很短的时间，就让张磊搞的干不下去了等情况。 （3）张某2证实，2008年至2017年期间在张磊经营的怡通物流打工，郭某、“本儿本儿”、陈某2、陈某3等人都曾跟着张磊干过。张磊为在市场上抢活，多次找人砸同行的车等情况。 （4）张某3证实，2008年至2013年其在张磊经营的怡通物流打工。郝某1在豪德市场经营了很短时间的物流，就被张磊采用砸车的方式挤兑走了。其还听说张磊赌博输了钱，叫人过去把对方打了，把钱抢了回来等情况。 （5）陈某1证实，其曾在张磊经营的怡通物流打工。张磊曾因赌博输钱找人把钱抢回来，其还听说张磊找人砸过“小郝”的物流车等情况。 （6）蒋某证实，张磊在豪德市场经营物流，为抢占市场找人砸车，赌博输钱后找人殴打对方，有时候还偷窃等情况。 （7）徐某证实，其与豪德市场签订合同，承包了豪德市场北区东面的空地，负责打扫卫生，维持停车秩序，进行管理。因物流车停放在其承包区内，其每年向物流车收管理费，别让他们乱停乱放，按车位停车，至于他们跑哪条线，如何收货、收费，与其无关。其不经常过去，隋立玉、李某3平时在那管理，其与豪德市场签的合同，没有权利转包。其没有与张磊签过任何合同，也从未与张磊合作过。张磊和豪德市场的人都说不上话，其听说他为了抢线路，砸物流车，还“榨油”等情况。 （一）敲诈勒索事实 1．2014年，在潍坊市潍城区豪德市场，被告人张磊伙同被告人孙运强等人以栾某经营的峡山物流线路收发货经过石埠镇（昌邑市）为由，采取威胁、滋扰的手段，敲诈栾某人民币10000元。 2．2015年，在潍坊市潍城区豪德市场，被告人张磊伙同被告人孙运强等人以栾某经营的峡山物流线路收发货经过石埠镇（昌邑市）为由，采取威胁、滋扰的手段，敲诈栾某人民币10000元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人栾某陈述，2014年其想干物流，选择了峡山到豪德的路线。当时豪德市场东面停着物流车，所有的物流都是徐某弄着，他收管理费，其就到了徐某的物流办公室，交了1.5万元左右的管理费，开始跑物流。其是在豪德市场东面西环路停车，途径昌邑石埠、饮马再到峡山。张磊派人威胁其，称他承包了昌邑线，别人不能跑，如果不听话就砸车、打人。其知道张磊人很坏，采用派人砸车打人的方式垄断了昌邑线，怕再用同样的手段对付其，便托中间人找张磊说情，张磊让每年交给他1万元，就同意其跑峡山线。第一次其到怡通物流给了张磊1万元现金，第二年，张磊派了手下的人找其，让继续交钱，其交给了张磊手下1万元。以及张磊派去的人曾威胁过其，找过其好几次，说惹上张磊了，让打听打听张磊是谁，说张磊一包坏心思，谁惹上他准没有好果子吃，以前跑昌邑线的都让张磊派人砸跑了，让其主动去找张磊谈谈等情况。 （2）证人赵某1证实，其系栾某之妻，栾某在豪德经营物流车，跑峡山线，顺路捎着昌邑饮马、石埠的货。张磊是跑昌邑线的，张磊就不让干，其当时没在豪德干物流，都是栾某对其说的。栾某说张磊找了些社会青年吓唬，如果继续干，就要挨打砸车，其与栾某害怕了，就想花钱买平安。栾某怎么和张磊说的其不知道，结果就是每年交给张磊一万元，张磊就不找麻烦了，交了两年。以及栾某跑物流时已经向徐某缴纳了管理费等情况。 （3）辨认笔录，证实栾某辨认出张磊，辨认出孙运强就是威胁过其，替张磊收过1万元钱的人；孙运强辨认出栾某就是被张磊要过两次钱的峡山物流车车主等情况。 （4）被告人张磊供述，其经营豪德到昌邑物流线，栾某亦在该线路内收货，分两次给了其2万元。第一次是栾某到物流公司给了其1万元，次年其让孙运强到栾某处拿回1万元等情况。 （5）被告人孙运强供述，张磊说他承包了豪德到昌邑的物流线。2014年，张磊让其去吓唬跑峡山的物流车司机，其到豪德北区五街东头物流车停车的地方跟司机称，惹上张磊，张磊什么坏心思都有，张磊让司机过去谈谈，后来司机到怡通物流找了张磊，给了张磊10000元。2015年张磊说交的钱到了一年期，需要重新交钱，让其找栾某再要1万元，其就和栾某说张磊说钱到点了，又该交钱了，栾某给了其10000元，其交给了张磊等情况。 3．2014年，在潍坊市潍城区豪德市场六街雷某1的五金店内，被告人孙运强扬言要拉货顶账，谎称自己带了很多人来，以索要吃饭餐费为借口，敲诈勒索雷某1人民币5000元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人雷某1陈述，2012年左右，项某自被告人张磊处借款，其是担保人。项某因犯事被抓，张磊就叫孙运强找其要钱。2014年春节的一天晚上，孙运强到其门头，问是不是欠张磊钱，其称没欠，给别人当保人了。孙运强说张磊让他来要钱，若不还钱，就找人拉货。其说没钱，孙运强说先给拿点饭钱，请他找的兄弟们吃饭，给5000元。其不想给，孙运强就威胁其，其没办法，让连襟吴某送了5000元现金来，给了孙运强，这个钱不是还款，是给孙运强的。给的时候吴某不在场，因为他没有送到门头。其和孙运强溜达到路上，将钱给了孙运强等情况。 （2）证人项某证实，其自被告人张磊处借款，雷某1系担保人，后其出事进了看守所，钱还不上，“本儿本儿”带着人找雷某1要钱，称受了张磊的委托，雷某1请他们出去吃饭唱歌还给了五千多现金等情况。 （3）证人郑某证实，系雷某1之妻。2014年或2015年的一天晚上，“本儿本儿”到其门头，找雷某1还钱，说已经找人来了，不还钱就强行拉货。当时“本儿本儿”和雷某1谈的，其有时在旁边有时不在旁边，最后不知打怎么谈的，“本儿本儿”说他叫了好多兄弟，大晚上要吃饭，让雷某1给5000元，不给就拉货。雷某1让其给吴某打电话送5000元。大约10分钟，吴某送钱来给了雷某1，雷某1和“本儿本儿”就出去了，在外面给了“本儿本儿”5000元。 （4）证人吴某证实，2015或2016年一天晚上，雷某1或是他媳妇给其打电话，说有人在他门头要钱不走了，让送5000过去，其从家里拿了5000元现金到了雷某1门头，看到雷某1、郑某和一个不认识的男青年，其把钱给了雷某1就离开了等情况。 （5）被告人孙运强供述，2015年左右，项某借了张磊的钱，雷某1是担保人，后项某被关到看守所，张磊让其找雷某1要钱。其到了雷某1店里，让雷某1还钱，说如果不还钱就带人从外面进来拉货顶账，雷某1害怕了，说别让他们过来了，请他们吃个饭。因为其并未带人来，就让雷某1把钱给其，其将钱款自行留下等情况。 4．2016年2月，在潍坊市潍城区彩虹路岳某的仓库内，被告人张磊盗窃自己存放在此的“帝丝路”牌红酒24箱48瓶，后张磊敲诈岳某财物价值8640元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人岳某陈述，张磊出租物流园的房子当仓库，其自张磊处租了房子，也交了房租。2016年1月，临近春节，张磊称顶账了一批红酒，180元一瓶，让帮着处理，其表示同意。随后张磊拉了几十箱红酒过去，其过年走访亲朋用了一些，自己喝了一些，觉得口味一般，就给张磊打电话让他拉回去，但张磊还没拉回去红酒就被盗了，一共被盗了24盒48瓶，180一瓶，共计8640元。事后其给了张磊几箱白酒和部分现金抵顶了被盗红酒的帐，这事其妻子谭某1也知道。有个干物流的临沂人称被盗前一天晚上听见有动静出来查看，当时和张磊一块干活的叫“本儿本儿”的找他聊天，“本儿本儿”说不用看，能有什么事，然后红酒就被盗了。其怀疑是张磊盗的等情况。 （2）证人宋某证实，2015年中秋或2016年春节前，从朋友处代理经销帝丝露红酒，一盒两瓶，每瓶40元，加上外包装，每盒的成本价大约95元左右。其以每盒100元的价格卖给被告人张磊三四十盒等情况。 （3）证人谭某1证实，系岳某之妻。2016年正月初十左右，在潍城区豪德市场锦绣物流园租的仓库内，24盒（48瓶）红酒被盗。这些红酒是张磊的，180元/瓶。红酒被盗后，给了张磊部分现金，岳某还顶给了张磊一些白酒等情况。 （4）证人蒋某证实，张磊把红酒放到别人门头让人帮着卖的，张磊曾约其盗窃红酒，其没有去，后来张磊把红酒偷回来了等情况。 （5）证人尤某证实，曾在潍坊市豪德市场锦绣物流园内一公司工作，2016年刚过完春节的一天晚上，其在公司听到外面有响声，外出查看时碰见一个老乡，对其说哪有什么，并与其拉呱。次日，其听说恒宇玻璃的仓库内的红酒被盗。以及其曾将此事向恒宇玻璃的老板提过等情况。 （6）现场勘验、检查笔录，证实侦查机关对潍坊市潍城区彩虹路岳某仓库进行勘验检查等情况。 （7）被告人张磊供述，2016年2月，其以90元两瓶的价格将24箱48瓶“帝丝路”牌红酒放在恒宇玻璃门头让老板帮忙顶账，没有顶出去，后其自己从后门进入恒宇玻璃门头将红酒盗出，但其未向门头老板索要红酒的钱。红酒被盗后门头老板报警。以及门头老板顶给了其15箱白酒等情况。 （8）被告人孙运强供述，张磊让一个干艺术玻璃的人给他卖红酒，后叫其与“孙某冰”一起把红酒偷出来，张磊把放红酒的仓库的彩钢瓦弄开，其爬了进去，后其从前门出来碰到老乡，其以聊天的方式拖住老乡等情况。 （二）抢劫事实 2012年11月，在潍坊市潍城区豪德水果市场办公楼406房间内，因赌博输钱心生不满，被告人张磊纠集陈某1等人持械对张某1进行殴打，并抢劫张某1现金人民币2000元。 原审判决认定上述事实的证据有： 1．被害人陈述 张某1陈述，2011或2012年，秋末冬初，在潍城区豪德水果市场赵某2处，张磊、蒋某、武海、南方人“支锅”打牌，其在旁边看着押钱。张磊输了几万元左右，说别人耍水，让把赢的钱都拿出来，武海就要走。张磊和蒋某撕扯着武海不让他走，还把武海的羽绒服撕破了，武海硬走了。后来了些人，拿着砍刀、斧子，殴打其与南方人，其拿了2000元的本钱，打牌赢了6000多，都被张磊抢走了，那个南方人被抢多少不知道，反正身上钱都被抢了。张磊他们和南方人下楼后，赵某2就叫其快走，其就打车去找苏某，苏某替其付的车费等情况。 2．证人证言 （1）张某2证实，别名“海鹏”。大约是2011年，具体时间记不清了，在潍坊豪润水果市场四楼的一个房间，其在怡通物流宿舍睡觉，接到了张磊的电话，称输了钱，让其叫人马上带着家伙过去，其就叫了一块休息的“老四”、陈某1、“小陈”等人，和他们说了张磊的意思，大家就带着工具到了现场。屋里有张磊、“老杨”、蒋某、两个小青年、一个南方人，水果市场的赵老板。其中一个小青年跑了，其下楼追没追上。回来时看见张磊手里拿着一沓钱。南方人也跑，大家一起去追，追上后对南方人实施殴打，其砍了南方人一刀等情况。 （2）张某3证实，听张某2说被告人张磊有一次晚上赌博赌输了钱，叫着在门头上干活的人过去把对方打了，抢了钱。其知道张某2去了，张某2说砍了对方一刀等情况。 （3）蒋某证实，2012年，其与张磊、“小刚”、“狗子”、两个南方人在赵某2的办公室赌博，其中一个南方人中途走了。后张磊输了钱，不愿意了，说他们作弊，并打电话叫人，跟着他干活的付杰、“海鹏”、“小陈”等人到了现场。小刚和现场的南方人均被殴打，南方人被打得很惨，耳朵掉下一半来，后来张磊把“小刚”和南方人身上的钱都搜出来拿走了等情况。 （4）赵某2证实，2012年冬天，其与被告人张磊、蒋某、武海、“小刚”、一个南方人在潍坊市潍城区豪润水果批发市场四楼其办公室内赌博，张磊输了好几万，不愿意了，打电话叫了几个他干物流的小青年来，都拿着工具，说他们耍水，要把钱抢回去。武海是混社会的，不怎么怕张磊，说自己没有耍水，张磊也没怎么拦，就把武海放走了。张磊找“小刚”和南方人要钱，指挥人打他们两个，把他俩的钱都抢回来了。次日，“小刚”找其，称他自己带了2000元，加上赢的钱都被抢走了。 （5）陈某1证实，2012年11月的一天晚上，其在怡通物流宿舍休息，有人称张磊在果品市场赵老板那里有事，让过去帮忙。其与张某2、冯某1拿着工具过去。到了现场后，张磊说赌钱时“小刚”他们坑他的钱，让把钱抢回来。其殴打“小刚”和南方人，张某2砍了南方人一刀等情况。 （6）沈某证实，2011或2012年冬天，在豪德市场一个门头，其与张磊、一个姓蒋的、一个南方人赌博，张某1和小赵几人在边上跟着“钓鱼”。张磊输钱不愿意，说大家出老千坑他，让把他输的钱还给他，张磊和姓蒋的堵在门口，撕扯的不让走，张磊还打电话叫人。其硬冲出来，羽绒服被撕破了，张某1和南方人没有冲出来。其下楼时看见很多人拿着工具往楼上跑，其就跑出去躲了起来，找朋友打车来接。后其给张某1打电话，他说他和南方人的钱都被抢走了等情况。 （7）苏某证实，七八年前临近冬天的一个夜里，张某1打电话让出去接他，其接到张某1后，张某1称在豪德一个地方玩牌，有人输了钱耍赖，叫人打他，把他的两千多的本金，加上赢的钱，共八千多都抢走了等情况。 （8）庞某1证实，听说有一天晚上被告人张磊赌博输了钱，让在他门头上干活的海鹏把对方打了一顿，又把钱抢回来了等情况。 （9）张某4证实，2012年的一天晚上，被告人张磊打电话让其到门头，称跑了个人，让其开车到东风街找找有没有打出租车的人等情况。 3.被告人供述 （1）张磊供述，2012年11月冬天的一天晚上，在潍坊豪德水果市场赵某2办公室，其与蒋某一块去打扑克，其输了好几万，其他人应该是赢了。后来蒋某和一个人叨叨起来了等情况。 （2）孙运强供述，听蒋某说张磊之前赌博输了钱，说对方作弊把对方砍了等情况。 （三）盗窃事实 1．2014年8月14日19时许，在潍坊市潍城区彩虹路与东风西街西北角宇佳物流店内，被告人张磊伙同被告人孙运强、牟建强（已判刑）盗窃于某沁园牌净水器五台，经鉴定价值人民币4760元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人于某陈述，2014年8月14日18时20分至19时09分，在潍城区彩虹路与东风西街西北角锦绣物流园内宇佳物流，被盗五台沁园净水器，共计价值4760元等情况。 （2）证人郭某证实，曾听于某说被盗了六台左右净水器等情况。 （3）证人魏某证实，系被告人孙运强之妻。几年前，孙运强曾拿回两台净水器。一台放在地下室，一台安装在其小姨家等情况。 （4）价格鉴定结论书，证实被盗净水器的价值。 （5）刑事判决书，证实同案犯牟建强因盗窃已被刑事处罚的情况。 （6）被告人孙运强供述，被告人张磊叫其和牟建强盗窃于某处的净水器，三人一共偷了五六台净水器。其分了两台、张磊分了两台，牟建强分了一台或者两台。其分的两台一台在家中地下室放着，一台送给其妻子的小姨等情况。 （7）同案犯牟建强供述，与被告人张磊、孙运强到锦绣物流园偷了五台饮水机器等情况。 2．2016年2月，在潍坊市潍城区彩虹路金某国际租赁中心，被告人张磊伙同他人盗窃奥克斯牌空调两台，沙发一组，茶几一个，经鉴定价值人民币1850元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人井某陈述，2016年春节后，金某国际建筑工地工地空调、沙发、茶几等物品被盗等情况。 （2）证人张某5证实，2016年的一天晚上，其与“老庞”喝酒时，不是“孙某”就是张磊给其打电话，让其开着三轮车去彩虹路南头拉东西。其与“老庞”到了后，张磊和“孙某”在工地门口站着，空调、沙发和桌子在旁边堆着，其知道那个工地和张磊、“孙某”都没有关系，就知道是盗窃了，他们叫着“老庞”去搬东西，搬了两个空调还有沙发、桌子，装好之后就一起回去等情况。 （3）证人庞某2证实，几年前的一天晚上，其和张某5喝酒时，张某5接了个电话，说去帮个忙，有个搬家的，后张某5开着三轮摩托车拉着其到了彩虹路南头东侧的工地板房，张磊和“孙某冰”已经在那儿了，空调已经拆下来了。当时天非常黑，这些人偷偷摸摸的，也不用手电筒照明，其感觉不是搬家，像是偷东西，但其就是个干活的，也没敢多说话，就帮着他们把空调和沙发都抬上了三轮车等情况。 （4）证人高某证实，系潍城区金某国际建筑工地保安。2016年2月，工地板房内的三台奥克斯空调、一组紫色沙发，一个玻璃茶几被盗等情况。 （5）辨认笔录，证实被告人张磊辨认其盗窃、存放空调、沙发的地点的情况。 （6）价格鉴定结论书，证实被盗物品的价值。 （7）物证被盗茶几、沙发、空调照片，证实部分被盗物品的情况。 （8）被告人张磊供述，2016年2月，在潍坊市潍城区彩虹路金某国际租赁中心，其与“孙某冰”盗窃奥克斯空调两台，沙发一组、茶几一个。其给张某5打电话称有些东西帮着拉回去，后张某5与“老庞”到现场将东西拉回等情况。 3．2016年2月，在潍坊市潍城区彩虹路南端刘某1的仓库内，被告人孙运强盗窃监控主机一个，价值约1800元。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人刘某1陈述，证实在潍城区豪德市场经营潍坊荣润建材有限公司。2016年2月，员工颜某给其打电话称，公司位于彩虹路南头西侧的一个仓库内，一个黑色的监控主机被盗。该主机刚安装了一周时间，价值约1800元等情况。 （2）证人颜某证实，2016年2月，位于潍城区彩虹路南侧仓库内的一个监控主机被盗，价值约1800元等情况。 （3）被告人孙运强供述，张磊怕偷空调被对面监控主机拍下来，叫其一起盗窃监控主机，张磊把放监控主机的仓库彩钢瓦打开，二人爬进仓库，张磊搬走了监控主机等情况。 （四）寻衅滋事事实 1．被告人张磊经营豪德至昌邑的物流线路，后郝某1亦经营昌邑至豪德的物流线路。2011年6月3日，为阻挠郝某1从事该业务，被告人张磊指使郭某、李某2同、张某3携带木棍、刀子到潍坊市潍城区军埠口综合项目区河湾村打砸郝某1停放在此的物流车的玻璃、反光镜、轮胎。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人郝某1陈述，其跟着张磊干了两年左右跑豪德到昌邑线，后其购买了鲁Ｇ×××××号白色唐骏欧玲牌厢式货车，到豪德市场找徐某买了停车位，就开始单干，跑豪德到昌邑的物流线。张磊威胁不让其干，其不听，后其物流车在半个月内被砸了四次。其中一次是在军埠口镇河湾村，其在家听到车被砸的声音，出去后发现车玻璃被砸碎，轮胎被割破。经过多次车辆被砸后，其卖了车，退出了市场等情况。 （2）证人曹某证实，男友郝某1以前跟着张磊干，后来二人买了物流车自行跑豪德到昌邑的线路。张磊觉得被抢了买卖，就威胁二人不让二人继续干，其不听，张磊就找人砸车，总共砸了四次。其中一次是2011年6月3日，其在家休息，听见外面砰砰响，等出去看车已经被砸了，轮胎也被割破了，其和郝某1去追没追上。经过多次车辆被砸后，二人卖了车，退出了市场等情况。 （3）证人郭某证实，郝某1跟着张磊干了一两年时间，一直跟着张磊跑豪德到昌邑的物流，后来郝某1买了辆车开始跑豪德到昌邑的物流。郝某1干就比张磊好，张磊就不愿意了，就砸郝某1的物流车，不让郝某1继续干下去。郝某1是一辆白色的厢货车，其参与了一次，是2011年的一天晚上，其与张磊、李某2同、陈某1、海鹏、冯某2干完活吃饭的时候，张磊说一会都别走，跟他出去办点事。九点多的时候，张磊把木棍和刀子拿上车，在路上，张磊也说了是去砸郝某1的物流车，让郝某1干不下去。其驾车拉着他们到了军埠口镇的一个村，下车后，其在旁边站着，没有动手，其余人开始砸车玻璃，有人用刀子扎车胎。后听到有狗叫，大家就接着离开了。其看到张某3的手出血了，是用刀子扎车胎的时候弄出血了。总之，张磊弄的郝某1还搬过家，最后郝某1的物流干了很短的时间，就让张磊搞的干不下去了等情况。 （4）证人张某2证实，郝某1一开始跟着张磊干，后来自己弄了物流车跑物流，张磊生气了，让去砸他的物流车，砸了好几次。其跟着去了一次，是郭某领着其和张某3、陈某3去的，郭某没有动手，其与张某3、陈某3拿着镐柄、刀子去砸车、扎轮胎等情况。 （5）证人李某2同证实，其曾用名李磊。几年前夏天的一个晚上，其与“小伟”、郭某等人一起喝酒，郭某说一块办个事，去的路上郭某说去砸车，当时郭某跟着张磊跑物流，其觉得就是这个车主跟张磊、郭某有矛盾。其与郭某很好，当时喝了酒，凭义气就去了，到了村里的一个胡同，其拿了一根棍子，小伟拿着一把尖刀，其砸了车挡风玻璃，小伟用刀扎轮胎，上车后小伟说扎轮胎伤着手了等情况。 （6）证人张某3证实，2008年至2013年在张磊的怡通物流打工。郝某1原先跟着张磊干物流，后来自己弄了一辆物流车跑豪德到昌邑线，张磊认为郝某1抢他生意，很生气，一直想把郝某1挤兑走。2012年的一天晚上，干完活一起吃饭时，张磊说，去把小郝的车砸了，让他明天别干了。郭某拉着其与小磊去找小郝，到了一个村里，郭某没有动手，其和小磊下车，小磊拿棍子砸了物流车，其拿刀扎了车轮胎等情况。 （7）证人陈某1证实，郝某1给其打电话，让其帮忙和张磊说说别再砸他车了，其才知道郝某1的物流车被砸了。后其到张磊门头干活，听他们提起过砸郝某1车的事，张鑫砸过，张某2也砸过等情况。 （8）辨认笔录，证实李某2同辨认出张某3是和其一起参与砸车的“小伟”。 （9）物证被砸车辆照片，证实郝某1车辆被砸的情况。 （10）书证接处警登记表，证实郝某1报案称车辆被砸，公安机关接处警情况。 3．李某1经营豪德至临沂的物流线。2013年，为获取该物流线的经营，被告人张磊指使孙运强、张某6到潍坊市潍城区豪德市场的坤亚物流店内对李某1进行威胁。后，该物流店玻璃门被砸。 原审判决认定上述事实的证据有： （1）被害人李某1陈述，其在豪德市场经营豪德到临沂物流线。2013年春天，张磊找人到门头上说要与其合伙，其没同意，他们就吓唬其，还把门头的玻璃门砸了。威胁闹事的除了张磊其就认识一个叫“北北”的。其中一次其不在店里，员工褚海林给其打电话说店里的玻璃门被砸了，门口的三轮车的油箱被砸扁了。褚海林听见响声下楼后，楼下已经没有人了等情况。 （2）证人张某6证实，2013年夏天，张磊说临沂线路很好，让其跟着“本儿”出去趟，说找跑临沂的门头谈谈，让对方把线路让出来，其就跟着“本儿”去了。其在门口站了站，“本儿”和对方说的，后来对方打电话叫了人，里面有人和这边认识，他们和“本儿”说了说，其就和“本儿”回去了等情况。 （3）被告人孙运强在检察机关供述，其帮着张磊吓唬跑临沂线物流门头两次，让李某1跟张磊合作，一次是其自己去的，一次是跟张某6去的，但没有参与打砸李某1的门头。张磊垄断了豪德昌邑线，其听市场上的人说张磊有威胁、打砸军埠口的物流车的行为，但其没有参与等情况。 综上，被告人张磊参与盗窃2起、敲诈勒索3起、抢劫1起、寻衅滋事2起；被告人孙运强参与盗窃2起、敲诈勒索3起、寻衅滋事2起。 另认定，被告人孙运强如实供述基本犯罪事实。涉案被盗净水器三台被公安机关追回并发还被害人于某。 原审判决认定上述事实的证据还有下列综合证据： （1）侦查人员出具的抓获经过及办案说明，证实被告人的到案经过及案件的侦破等情况。 （2）人口信息，证实二被告人的年龄、身份情况。 （3）受案登记表、立案决定书，证实侦查机关的立案情况。 （4）潍坊市公安局潍城分局的行政处罚决定书，证实被告人张磊2016年7月被行政处罚的情况。 原审法院认为，被告人张磊、孙运强盗窃、敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪、敲诈勒索罪的构成要件，均构成盗窃罪、敲诈勒索罪，应予刑罚；张磊以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，抢劫他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪，应予并罚。二被告人犯数罪，均应数罪并罚。鉴于孙运强归案后能如实供述基本犯罪事实，对其可从轻处罚。涉案未追回的财物，依法追缴并发还被害人。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十四条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，以盗窃罪，判处被告人张磊有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币15000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑六年零二个月，并处罚金人民币20000元。被告人孙运强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币13000元。涉案未追回的财物，依法追缴并发还被害人。 宣判后，原审被告人张磊不服，以“1.关于敲诈勒索，其以高额费用承包了昌邑的物流线路，栾某侵犯了其经营权，经过协商主动给其补偿，对此孙运强的当庭陈述亦可以证实；岳某主动让其拉回红酒，以白酒顶账作为租金，岳某案发后对其进行诬告，所述红酒价值过高，不构成敲诈勒索罪。2.关于抢劫，蒋某、张某2、张某1等人的言辞证据均不属实，无法相互印证，不能认定系张某1的财物，不能证实抢劫事实的发生，且抢劫自己所输赌资的，不应认定为抢劫罪，本案已过追诉时效。3.关于盗窃，未实施盗窃行为，于某、郭某、孙运强、牟建强等人的言辞证据不属实，存在明显矛盾，无法相互印证。4.其曾因检举他人犯罪，反被诬告陷害，公安机关对其非法取证，无中生有，罗织盗窃、抢劫等罪名”为由，提出上诉。除与上诉理由一致的辩护意见外，其辩护人还提出：1.敲诈勒索栾某案中，张磊存在求偿的民事基础，没有证据证实其采用威胁、要挟等手段强迫栾某支付费用，即使构成，此两起属于累加的违法行为，应认定为1次犯罪活动；除岳某的陈述外，没有任何证据证实其受到张磊的威胁、胁迫，认定敲诈岳某8640元的证据不足，且与张磊的供述相矛盾。2.抢劫案中，仅有张某1陈述其被抢走2000元，没有其他证据印证，且应当认定为赌资，认定构成抢劫罪的事实不清、证据不足，不足以认定。3.盗窃饮水机案中，被盗物品未在案，缺乏客观性证据，言辞证据存在矛盾，缺乏连贯性。4.张磊等人从组织特征、行为特征、危害性特征等方面均不符合恶势力犯罪团伙的构成。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人张磊所提“其曾因检举他人犯罪，反被诬告陷害，公安机关对其非法取证，无中生有，罗织盗窃、抢劫等罪名”的上诉理由，经查，张磊在一审期间对其供述等证据取得的合法性未提出异议，在一、二审期间均未提供非法证据排除的相关证据或线索，且经审查本案的发破案经过自然、合理，侦查机关并无违法取证的现象。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张磊及其辩护人所提“其以高额费用承包了昌邑的物流线路，栾某侵犯了其经营权，存在求偿的民事基础，经过协商栾某主动给予补偿，对此孙运强的当庭陈述亦可以证实，没有证据证实其采用威胁、要挟等手段强迫栾某支付费用，即使构成，此两起属于累加的违法行为，应认定为1次犯罪活动”的上诉理由以及辩护意见，经查，张磊所诉称合法承包物流线路的内容与徐某的证言等证据不符，并无其他证据予以印证，此情节不能成立，不予认定。张磊以垄断物流线路为由，采用砸车、打人的威胁手段以索取栾某财物的事实，有能够相互印证的被害人栾某陈述、证人赵某1证言以及被告人孙运强的供述予以证实，且与此前张磊所实施的打砸郝某1的车辆、威胁并打砸李某1财物的寻衅滋事违法事实能够相符，足以认定栾某系出于恐惧心理交付钱款。张磊在两年间分别针对栾某实施两次敲诈勒索犯罪，应当认定为两次犯罪行为。故对上述上诉理由以及辩护意见，本院不予采纳。 关于上诉人张磊及其辩护人所提“岳某主动让其拉回红酒，以白酒顶账作为租金，岳某案发后对其进行诬告，除岳某的陈述外，没有任何证据证实其受到张磊的威胁、胁迫，且岳某所述红酒价值过高，认定其敲诈岳某8640元的证据不足，与其供述相矛盾”的上诉理由以及辩护意见，经查，岳某所述被盗红酒的数量、单价以及价值，并此后以现金和白酒向张磊抵顶与相应价值红酒的事实，其所作陈述与证人谭某2的证言能够相互印证，足以认定，张磊将其委托他人保管的红酒盗走的行为，足以使受委托人产生恐惧心理，可以认定为敲诈勒索中的胁迫行为。故对上述上诉理由以及辩护意见，本院不予采纳。 关于上诉人张磊及其辩护人所提“蒋某、张某2、张某1等人的言辞证据均不属实，无法相互印证，不能证实抢劫事实的发生，仅有张某1陈述其被抢走2000元，不能认定系张某1的财物，认定构成抢劫罪的事实不清、证据不足，且抢劫自己所输赌资的，不应认定为抢劫罪，本案已过追诉时效”的上诉理由以及辩护意见，经查，被害人张某1陈述与证人蒋某、张某2的证言均系侦查机关依法取得，三人分别系参赌人员与张磊抢劫时所叫去的己方人员，其言辞证据内容与在案的赵某2、沈某、苏某等人的证言能够相互印证，足以认定张磊纠集他人采用暴力、殴打方式抢劫赌资的行为，同时还能够认定张磊的抢劫行为对象、金额具有随意性，而并非仅为了抢回其所输的赌资，因此其行为已构成抢劫罪。根据现有证据，张磊所抢劫的钱款数额多于被害人张某1所述的2000元，一审法院按照有利于被告人的认定方式以确定抢劫数额，并无不当。张磊所犯抢劫罪的追诉时效为十五年，且此后其又连续实施敲诈勒索等犯罪行为，本案并未超出追诉时效。故对上述上诉理由以及辩护意见，本院不予采纳。 关于上诉人张磊及其辩护人所提“未实施盗窃行为，于某、郭某、孙运强、牟建强等人的言辞证据不属实，存在明显矛盾，缺乏连贯性，无法相互印证，被盗物品未在案，缺乏客观性证据”的上诉理由以及辩护意见，经查，张磊参与盗窃于某饮水机事实以及被盗财物的品牌、数量及其价值，根据在案的被害人陈述、被告人孙运强、同案犯牟建强的供述、价格鉴定结论书以及证人魏某的证言足以认定，上述证据能够相互印证，并不存在无法排除的矛盾，且被盗物品未在案并不影响本案事实的成立。故对上述上诉理由以及辩护意见，不予采纳。 关于上诉人辩护人所提“张磊等人从组织特征、行为特征、危害性特征等方面均不符合恶势力犯罪团伙的构成”的辩护意见，经查，张磊纠集孙运强等人，以暴力、威胁或者其他手段，在潍坊市潍城区豪德广场的区域内多次实施敲诈勒索、盗窃、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，已构成恶势力犯罪团伙。故对上述辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人张磊伙同原审被告人孙运强等人敲诈勒索、盗窃他人财物，数额较大，构成敲诈勒索罪、盗窃罪；张磊以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，构成抢劫罪。张磊、孙运强所犯数罪，应予并罚。上诉人张磊的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王贤臣 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘玉金