广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终271号 上诉人（一审原告）崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队。 诉讼代表人黄金海，队长。 委托代理人黎体红，男，壮族，1954年10月28日出生，住崇左市江州区。 被上诉人（一审被告）崇左市江州区人民政府，住所地：崇左市江州区新民路16号。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人甘家胜，崇左市江州区板利乡人民代表大会主席。 委托代理人李奇钦，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）崇左市人民政府，住所地：崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 一审第三人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组五队。 委托代理人何多利，男，壮族，1944年10月12日出生，住崇左市江州区。 上诉人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队（以下简称板利村民小组六队）因诉被上诉人崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）土地行政确权、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人板利村民小组六队的诉讼代表人黄金海及委托代理人黎体红，被上诉人江州区政府的委托代理人甘家胜、李奇钦，被上诉人崇左市政府的委托代理人黎又铭，以及一审第三人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组五队（以下简称板利村民小组五队）的委托代理人何多利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇左市中级人民法院一审查明：本案争议的土地板利村民小组六队称“百躺赖”、“百滕拉”，板利村民小组五队称为“弄佬地”、“弄佬畚地”，面积约18亩。1980年，原崇左县板利乡板利屯第三生产队分为板利村民小组五队、六队。1981年，实行家庭联产承包经营责任制后，板利村民小组五队、六队分田到户。1981年4月16日，板利村民小组五队把争议地划分到本村民小组13户农户。1991年1月1日至2001年1月1日，板利村民小组五队把争议地发包给原崇左县塑胶厂承包10年。2003年1月1日至2018年1月1日，板利村民小组五队将该地其中一部分约12亩发包给板利村民小组一队潘文安承包15年，另外的一部分约6亩则在原崇左县塑胶厂承包期满后由板利村民小组五队李华英、何多志、方华连等三户各自耕种。2018年年初，板利村民小组六队认为位于“百躺赖”土地被板利村民小组五队侵占发包给第三方，在协商未果的情况下，于2018年2月27日向板利乡政府提出调处申请。2019年2月21日，江州区政府作出江政处字〔2019〕5号《关于板利乡板利社区板利村民小组六队与五队土地权属纠纷的处理决定书》（以下简称5号处理决定），认为板利村民小组六队提出的“百躺赖”争议地为其所有的主张，事实不清、证据不足，不予支持。板利村民小组五队有原始分地底册，两次对外发包均有承包合同佐证，且有对争议地经营管理的事实依据，应予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第二款的规定，决定将争议地所有权归板利村民小组五队所有。板利村民小组六队不服，申请行政复议。2019年8月6日，崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），维持5号处理决定。板利村民小组六队提起本案诉讼，请求撤销5号处理决定和14号复议决定，判决争议地归板利村民小组六队所有。 崇左市中级人民法院一审认为：1981年4月16日，板利村民小组五队将争议地划分到本村民小组13户农户。1991年1月1日至2001年1月1日，板利村民小组五队将含有争议地的土地发包给原崇左县塑胶厂承包10年。2003年1月1日至2018年1月1日，板利村民小组五队将争议地其中一部分约12亩发包给板利村民小组一队潘文安承包15年。上述事实有分地底册，板利村民小组五队分别与凌少林、何多志以及潘文安签订的土地承包协议书等证据在案证实。板利村民小组五队提供的证据材料及现场指认调查询问笔录能够形成完整的证据链，证实争议地属板利村民小组五队所有，一直由其经营管理。板利村民小组六队亦提出其曾将争议地发包给他人经营，但经组织曾承包板利村民小组六队土地的李胜贵、何华香现场指认，争议地“百躺赖”均不在其承包土地范围内。据此，在板利村民小组六队与板利村民小组五队均不能提供争议地权属凭证的情况下，江州区政府经调查取证，综合分析、比较争议双方所提供证据的证明力大小，根据板利村民小组五队对争议地有管理使用的事实，行使其自由裁量权，作出处理决定将争议地确权归板利村民小组五队所有，事实清楚，证据确凿。崇左市政府复议维持江州区政府的处理决定，复议程序及复议结果并无不当。板利村民小组六队主张的事实与经审理查明的事实不相符，诉请理由不充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回板利村民小组六队的诉讼请求。 上诉人板利村民小组六队上诉称：一审判决认定事实错误。1、提供的《承包弄佬畚地协议书》是属于伪造的证据，一审判决采信该证据错误。2、争议地中曾有一条旧的道路穿过，后来才开荒种植农作物，又在旁边开辟了新路。应将旧路占用的土地扣减出来作为公共用地。两级政府和一审法院没有查明上述事实。3、上诉人在一审庭审中主张争议地由上诉人发包给案外人吴志显，与第三人主张争议地由其发包给塑胶厂，形成互相冲突的事实，一审判决没有查清。请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 上诉人江州区政府答辩称：涉案处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 崇左市政府答辩称：涉案复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人板利村民小组五队陈述称：同意崇左市和江州区两级政府的意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人板利村民小组六队和一审第三人板利村民小组五队均未能提交涉案土地的权属凭证或在各历史时期进行过确权处理的证据材料。从管业事实看，争议双方均主张双方原为同一集体，上世纪八十年代分为两队时，己方分得争议地，并发包给己方村民，后又对外发包用于种植甘蔗。从举证情况看，一审第三人提交了1981年的分地登记册，记载的位置、面积与争议地大致吻合，且与现场指认、调查询问笔录相互印证。虽然上诉人对登记册的真实性提出质疑，但未能提交证据反驳。一审第三人还提交了承包协议证实该地对外承包的情况。上诉人虽然提出承包协议签名的塑胶厂厂长与工商部门登记的厂长不是同一人，但上诉人认可有人向一审第三人承包争议地种甘蔗的事实。合同签订时间、签约人是否是法定代表人均不影响涉案地对外发包给塑胶厂种甘蔗这个事实。上诉人主张其对争议地进行经营管理，但是未能提交证据证实。江州区政府根据证据优势原则认定一审第三人对争议地有管业事实，并据此将争议地确权归一审第三人所有，符合三个有利于原则。至于上诉人提出应将原旧路所占土地确认为共有，因旧路在承包人连片种植甘蔗时就已毁坏，且已重新修建新路供通行，故该请求既无事实依据，亦无必要，本院不予支持。 综上，5号处理决定和14号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人板利村民小组六队的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崇左市江州区板利乡板利社区板利村民小组六队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴