山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初1332号原告：吕某，男，1965年9月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：林梦婷，山东正航律师事务所律师。被告：李某1，女，1967年4月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：胡某1，男，1990年8月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：李某2，女，1943年10月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。三被告共同委托诉讼代理人：刘海燕，山东文斌律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：尹纪璇，山东文斌律师事务所律师。原告吕某与被告李某1、被告胡某1、被告李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，由简易程序转普通程序，公开开庭进行审理。原告吕某及其委托诉讼代理人林梦婷、三被告的共同委托诉讼代理人刘海燕及尹纪璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款15万元以及至实际清偿之日止的借款利息；被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，胡某3向原告借款15万元，约定借款期限为2年，按月息2分计算利息至本息付清。原告依约履行义务，但胡某3仅偿还了部分借款利息，余款经原告多次催要，胡某3拒不还款。胡某3于2019年11月4日去世，被告作为胡某3的继承人，应承担还款义务。三被告共同辩称：三被告在胡某3去世后并未继承其任何遗产，且胡某3去世不久，被告无暇顾及继承一事；被告对胡某3向原告借款的事实不予认可，胡某3生前从未向被告提及原告所述的借款，对原告提交的借款及承诺的真实性均不认可，原告应在借款到期时向胡某3主张债权，而不是在胡某3去世后、在继承人不清楚相关借款的情况下提出主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.借条1份，据此证明：本案被继承人胡某3于2016年10月21日向原告借款人民币15万元，借期两年，按两分利息计算，直至本息付清，同时被继承人胡某3在借条中承诺，如到期不还上述借款及利息，胡某3自愿与其所有云头崮户房产抵给原告，以偿还借款，但胡某3直至2019年11月4日去世，仍未向原告偿还全部借款及利息，应当由被告作为其法定继承人向原告承担还款责任。2.中国建设银行个人活期账户交易明细1份（打印件），据此证明：2016年10月21日，原告向被继承人胡某362×××83账户汇入借款15万元。3.山东农村商业银行业务凭证1份，据此证明：被继承人胡某3分别于2018年3月13日偿还原告利息2元，2018年4月25日偿还利息2万元，2018年10月23日偿还利息1万元，共计5万元。但胡某3所偿还款项并不足以支付全部借款及利息，被告应继续承担还款责任。4.承诺1份，据此证明：被继承人胡某3因无法按期偿还所有借款及利息，遂于2018年10月30日向原告出具承诺1份，承诺2018年12月20日前还清原告全部借款，如到期不还，胡某3自愿以其所有的云头崮户房产抵给原告以偿还借款，因此可以证明被继承人胡某3名下至少有云头崮户房产可以作为遗产继承。5.青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员会证明1份，据此证明：2019年11月15日，云头崮社区居委会出具证明，证明被继承人胡某3于2019年11月4日因病去世。6.户籍信息及婚姻信息一宗，含常住户口登记表、诉讼当事人户籍信息查询结果、婚姻登记申请、婚姻状况证明，据此证明：本案被告与被继承人胡某3亲属关系及婚姻关系，其中被告李某1系胡某3之妻，胡某1系胡某3之子，李某2系胡某3之母，胡正胜系胡某3之父，上述被告均系胡某3第一顺序法定继承人，因此应当向原告继续承担还款责任。三被告共同质证称：1.对证据1、4的真实性和证明事项均不认可，该借条显示借款人为胡某3，三被告均不知晓该借条和承诺书的存在，胡某3在世时也未向被告提起此事，因此被告对该借条和承诺的真实性无法确认，不予认可；此外借条中抵押房产归原告所有的约定，以及承诺书的内容，本质上属于流质条款，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，属于无效约定，该份承诺书的约定违反了法律规定，属于无效的；原告提供的所谓借条和承诺书中提及的房屋系胡某3和李某1的共同财产，胡某3无权直接抵押给原告。2.对证据2、3的真实性予以认可，但对证明事项不认可，三被告对于借款的事实并不知情，不认可该借款行为的存在，因借条的真实性无法确认，原告向被告的转账流水只能证明在2016年11月21日原告通过银行转账的方式向名为胡某3的银行卡转账15万元，但不代表该笔转账就是原告所称的借款；即便该银行流水是借款，但因借条真实性无法确认，无法证明原告所述的利息真实存在，根据原告提供的另一份银行流水即证据3，胡某3共计向原告支付过5万元，还尚欠10万元，并非原告所主张的15万元；对证据5、6无异议。二、三被告共同提交：1.被告胡正胜死亡证明1份，据此证明：被告胡正胜已于2020年4月8日去世。2.（2018）鲁0214执1598号执行裁定书1份、（2018）鲁0214执17号执行裁定书1份，据此证明：该两份执行裁定书载明，被执行人胡某3即本案被继承人，经法院调查，其名下无银行存款、无房产、无车辆，无可供执行财产，裁定执行终结，由此证明胡某3并未留下任何遗产，本案三被告在没有继承遗产的情况下不应承担清偿胡某3债务的义务。原告质证称：对证据1无异议。对于该两份裁定书的真实性不予认可，首先这两份裁定书并非人民法院标准文书格式，且没有人民法院加盖印章，因此两份裁定书真实性存疑，不予认可；其次，假设执行裁定书真实，根据内容显示，被执行人无银行存款、无房产及车辆登记，但根据被告陈述，云头崮户房产系胡某3与李某1夫妻共同财产，因此根据被告陈述可以证明，胡某3有财产可供继承。三、经原告申请、本院准许，证人胡某2出庭作证。本院认为，除原告提交的证据1、4外，原、被告提交的其他证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性及证明事项需结合全案证据、当事人陈述及证人证言综合加以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《借条》载明的借款人为胡某3，并盖有手印，落款日期为2016年10月21日，内容为：“今借吕某人民币壹拾伍万元正￥150000.00元.借期贰年，并按贰分利息.计算到本息付清（到期不还以云头崮3号楼一单元401户抵押偿还）”。该《借条》中注明了借款人卡号。同日，原告现胡某3建设银行卡号转账15万元。胡某3在2018年3月13日向原告转账2万元、4月25日转账2万元、10月23日转账1万元。原告提交的《承诺》载明的承诺人为胡某3，落款日期为2018年10月30日，内容为：“我胡某3承诺2018年12月20日前，还清吕某全部借款，如到期不还，自愿将云头崮3号楼一单元401户抵转给吕某以抵借款。”另查明，胡某3于2019年11月4日因病去世。被告李某1系胡某3之妻、被告胡某1系胡某3之子、被告李某2系胡某3之母。另胡某3之父胡正胜于2020年4月8日去世。三被告确认本案三被告系胡某3第一顺序法定继承人。经原告申请、本院准许，证人胡某2出庭作证，胡某2的证人证言汇总如下：证人在云头崮社区担任电工，吕某是夏庄供电所的电工，胡某3是自己开工厂；证人与胡某3、吕某都是朋友，吕某和胡某3也认识；2016年，胡某3找证人，让证人问问吕某有没有钱，想向吕某借钱，证人询问吕某的意见，吕某同意借款，三人到了一个饭店商谈了借款的事宜，吃晚饭后吕某就把钱打给了胡某3；《借条》是胡某3本人书写，借条上所写利息两分是指月息；胡某3本人在2018年向原告出具了承诺书；云头崮社区9号楼1单元101户应该是胡某3的房子，他父母在里面住；除此之外，云头崮社区3号楼1单元401户和501户都是胡某3的，另外，听说在李村和城阳各有一处房产；对于胡某3的还款情况不知情。诉讼过程中，被告提交鉴定申请，要求对于《借条》中胡某3的签名真实性进行鉴定，后以难以寻找对比样本为由放弃鉴定。被告另提交调查令申请书，要求由本院开具调查令，调取2016年10月21日至2019年11月4日期间胡某3在中国工商银行等7家银行中的存款及账户流水信息，理由为：想了解原告与胡某3之间是否有其他经济往来、是否仅仅有原告提供的银行流水信息，因为只有原告提供的胡某3一个银行转账，不足以证明原告与胡某3之间就存在借款关系。本院予以准许并开具调查令；被告持调查令调取相关银行交易记录并提交本院，其中建设银行交易记录显示：胡某3于2018年4月25日通过建设银行62×××83账户向原告转账2万元。原告对上述银行交易记录发表意见称：2018年4月25日胡某3向原告转账的该2万元，原告在举证中已经向法庭说明是已经偿还的借款利息（原告提交的证据3）。对于三被告是否放弃继承胡某3的遗产，经本院询问，三被告称：首先胡某3的遗产不明，其次被告并未表示放弃遗产继承。对于胡某3向原告转账的三笔款项，原告发表意见称：按月息2分计算，2016年10月21日至2017年10月20日产生利息36000元，2017年10月21日至2018年3月12日约为14200元，也就是说第一笔2万元偿还的是利息；2018年3月13至4月25日利息约为3200元，也就说第二笔2万元偿还的也是利息；2018年4月26日至10月23日，利息约为15000元，也就是说第三笔偿还的也是利息。原告在计算利息时取的是整数，已经减去零头。对此被告称：假使借贷关系存在的情况下，如果按月息2分计算没有问题，但被告认为借条中关于利息的约定并不明确，只约定2分利息，被告认为是按年利率约定的。诉讼过程中，原、被告另对云头崮3号楼一单元401户是否为胡某3与李某1的夫妻共同财产、是否为胡某3的遗产各自发表了意见。本院认为，综合原告提交的《借条》、《承诺》、银行转账记录以及证人证言，足以确认原告与胡某3之间构成民间借贷关系，且胡某3已收到借款并已偿还部分利息，其中三被告放弃对于《借条》中胡某3签名的真实性进行鉴定，本院推定该签名真实。现胡某3已还款日期到期后去世，三被告作为胡某3的第一顺位法定继承人，应在继承胡某3的遗产范围内承担还款责任。关于借款利息问题，《借条》中书写为“按贰分利息”，原告主张该约定为月息2分，被告则认为即使借款关系成立，该利息约定也应为年息。本院根据证人胡某2的证人证言以及常某，认定该利率约定应为月息。关于胡某3在2018年分三次向原告转账支付的5万元，经计算至该三笔款项支付时间的利息数额，可认定胡某3支付的为借款利息，则原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，可以明确利息计算办法并扣除胡某3已支付利息数额的方式予以明确，即被告应承担的利息计算方式为：以15万元为基数，自2016年10月21日至实际支付之日按月息2%计算，计算得出的利息应扣除胡某3已支付的利息5万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某1、被告胡某1、被告李某2在继承胡崇玮遗产范围内偿还原告吕某借款150000元及利息（以150000为基数，自2016年10月21日至实际支付之日按月息2%计算，计算得出的利息应扣除胡崇玮已支付的利息50000元），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告李某1、被告胡某1、被告李某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏审 判 员  黄 燕人民陪审员  黄兆良二〇二〇年五月二十九日书 记 员  吕紫瑶