wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35392号原告：刘迎，男，1969年3月20日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：赵俊敏，女，1963年4月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘迎（以下简称原告）与被告赵俊敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金2万元及逾期利息（以2万元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年9月30日，被告向原告借款2万元，并向原告写借条：“用于个人周转。于2018年9月30日向原告借款2万元，期限3个月，于2018年12月31日归还。”借款后，被告未按时履行还款义务，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告向原告出具借条，载明借款人被告，出借人原告，用款目的用于个人周转,于2018年9月30日向原告借款2万元，期限为3个月，于2018年12月31日归还。借款人被告。当日，原告通过银行向被告转账2万元。经询，原告表示被告借款说是用于买房，但出借款后，被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条、银行转账记录及其陈述，能够确认被告向原告借款2万元的事实，被告应予偿还并支付逾期利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵俊敏于本判决生效后七日内偿还原告刘迎借款二万元并支付逾期利息（以二万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二○一九年一月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵俊敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵俊敏负担（原告刘迎已预交，被告赵俊敏于本判决生效后七日内给付原告刘迎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  严 苹人民陪审员  程振华二〇二〇年五月十一日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13828号原告：梁媛，女，1988年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：和信财富管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告梁媛与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，与和信财富公司一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。梁媛向本院提出诉讼请求：1.判令解除与二被告签订的《出借咨询与服务协议》；2.判令二被告返还50000元。事实和理由：2019年7月，我与二被告签订《借款咨询与服务协议》，约定我支付借款，二被告负责找寻借款人，收益与本金由第三方打给我。2019年11月20日，我接到二被告信息，通知因他们业务转型不再负责此协议。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，梁媛的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回梁媛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年五月十一日书记员  李 淼
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2884号原告：韩卫敏，女，1960年4月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：闻富勤，女，1961年6月2日出生，回族，住襄阳樊城区。原告韩卫敏与被告闻富勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫敏、被告闻富勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩卫敏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金及利息1330000元（其中本金700000元，2016年3月1日至2019年12月31日的利息为630000元），并自2020年1月1日起以700000元为本金，按月息二分支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日至2015年10月13日，被告以做生意需要为由陆续向原告借款共计700000元。2020年1月1日，被告重新给原告出具了借条及欠条，分别载明借款本金为700000元，拖欠利息为630000元。之后，原告多次索要无果，特诉至法院。闻富勤辩称，借款属实，应当偿还，但因目前经济困难无力偿还。本院经审理认定事实如下：韩卫敏与闻富勤系同学关系。闻富勤因资金周转于2013年6月26日至2015年11月1日期间陆续向韩卫敏借款共计700000元，并分别出具了借条。每笔借款双方均约定借款利率为月利率2%。借款后，闻富勤按约定支付利息至2016年2月，之后未再支付利息，也未偿还借款本金。后经韩卫敏索要，闻富勤在收回原借条的情况下于2020年1月1日出具700000元借条一份，载明：今借到韩卫敏人民币柒拾万元整（￥700000），月息2%。同时，闻富勤就拖欠的截至2019年12月31日的利息出具欠条一份，载明：今欠到韩卫敏利息陆拾叁万元整（￥630000）。之后，闻富勤未偿还借款本息，韩卫敏索要无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闻富勤向韩卫敏借款，韩卫敏出借款项，双方之间的借贷关系成立，闻富勤负有向韩卫敏偿还借款本息的义务。故韩卫敏要求闻富勤偿还借款700000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。闻富勤于2020年1月1日就拖欠的截至2019年12月31日的利息630000元向韩卫敏出具了欠条，同时双方在700000元的借条上约定了借款利率为月利率2%，故韩卫敏要求闻富勤支付截至2019年12月31日的利息630000元及自2020年1月1日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告闻富勤向原告韩卫敏偿还借款700000元；二、被告闻富勤向原告韩卫敏支付截至2019年12月31日的利息630000元，及从2020年1月1日起至借款清偿之日止，以借款700000元为基数，按月利率2%计算的利息。上列应付款项，于本判决生效后十五日内付清。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16770元，减半收取8385元，由被告闻富勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 军二〇二〇年五月二十七日书记员 张志伦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审455号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼15层2单元1805。法定代表人张向明。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京捷达假期国际旅行社有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕04860号《责令限期缴存通知书》（以下简称04860号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年9月5日作出的04860号责缴通知中认定：职工佟莉（身份证号：×××）在北京捷达假期国际旅行社有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2005年2月至2016年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京捷达假期国际旅行社有限公司自收到通知书之日起7日内为佟莉补缴少缴的住房公积金共计25015元。2019年9月10日，公积金中心将04860号责缴通知邮寄送达北京捷达假期国际旅行社有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月18日向北京捷达假期国际旅行社有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的04860号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京捷达假期国际旅行社有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年九月五日作出的京房公积金法改〔2019〕04860号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年五月二十七日法官助理  张爱京书 记 员  徐姗姗
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初607号原告：秦列平，男，汉族，1966年7月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：刘宏，男，汉族，1978年5月15日生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。原告秦列平诉被告刘宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员焦童适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦列平到庭参加诉讼，被告刘宏经法庭合法传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。原告秦列平诉称，2015年10月18日，被告承建的岷县粮食局所属的三十里铺和闾井工地急需用钱，被告借原告的20,000元，原告和被告约定及时还款，被告均以各种理由推脱。现依法提起诉讼，请求：1、判令被告清偿原告借款20,000元，利息按照同期银行贷款利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘宏缺席未答辩。经审理查明，2015年间，被告在岷县承包岷县粮食局发包的岷县三十里铺和闾井三座粮库的建设工程，原告系被告工地带班工人。2015年10月18日，被告因工地购买建材资金周转，从原告处借款20,000元。原告以现金方式足额支付借款，被告向原告出具借条一份，载明借款20,000元，未约定借款期间及借款利息，仅口头约定在工程结束后偿还，刘宏在借条上签字盖指印予以确认。工程结束后，原告多次向被告要求还款，被告均以各种理由拒不偿还，故形成诉讼。另，在庭审过程中，原告自动放弃对利息的请求。证明上述事实的证据有：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告身份适格的事实；2、借条一份，证明2015年10月18日，被告从原告处借款20,000元，并出具借条一份，载明借款20,000元，未约定借款期间及借款利息，刘宏在借条上签字盖指印予以确认的事实；3、原告当庭陈述，证明借款本金为20,000元，被告始终未清偿借款本息的事实；上述证据经本院当庭举证质证，原告无异议，可以作为定案依据，本院予以确认。被告刘宏经法庭合法传唤缺席未到庭，也未向本院提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘宏从原告秦列平处借款，并出具了欠条，双方构成民间借贷合同关系，双方应当按照约定自动履行各自义务。被告刘宏借款到期后不偿还借款的行为形成违约，应承担违约责任，故原告要求被告刘宏清偿借款的理由成立，其请求应予以支持。原告放弃对利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：由被告刘宏于本判决生效后十五日内偿还原告秦列平借款本金20,000元。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由被告刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  焦童二〇二〇年五月十八日书记员  曹勇
福建省漳州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)闽06刑申2号 严春庭： 你因犯故意伤害罪一案，不服本院（2018）闽06刑终180号刑事附带民事判决，以该判决量刑过重、民事责任认定部分明显失实等为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原一、二审判决认定你因房屋拆迁问题心存怨恨，持刀连续砍击被害人李某致重伤二级，七级伤残，李某因此住院治疗212天，造成经济损失：医疗费145701.35元、残疾赔偿金288112元、住院伙食补助费3180元、护理费38542.33元、误工费42447.5元、交通费2120元合计520103.18元的事实清楚，证据确实、充分。 关于你提出原二审判决量刑过重的意见。经查，因房屋拆迁问题，你以持刀砍人的极端方式致被害人李某重伤二级，并有1处轻伤一级、2处轻伤二级，评定为七级伤残。二审综合上述故意伤害后果以及案件起因、犯罪手段和犯罪行为对社会的危害程度，将你的刑期从有期徒刑十年改判为有期徒刑六年六个月,量刑适当。因此，你提出量刑过重的意见不能成立，不予采纳。 关于你提出民事责任认定明显失实的意见。经查，二审根据门诊病历、诊断证明书、出院记录、住院费用汇总清单、司法鉴定意见书等证据，确认一审判决认定李某住院天数、支出的医疗费、护理期限、误工天数和各项经济损失合计520103.18元正确，因此，你提出的该申诉理由亦不能成立，不予采纳 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知 二〇二〇年五月六日
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2019)陕0824执887号     申请执行人中国某某银行股份有限公司某某县支行。   负责人：尹某某，任该行行长。   被执行人孔某某，男。   被执行人艾某某，女。   申请执行人中国某某银行股份有限公司某某县支行与被执行人孔某某、艾某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2017）陕0824民初2978号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行给付申请执行人借款123903.20元及利息及罚息。被执行人依法应承担案件受理费2928元、执行费1758.54元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人名下有房产一处，现已被我院查封，因疫情原因，现不适宜处置，再未查找到其他可供执行的财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年五月二十一日                                    书 记 员  康磊
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢598号被执行人王洪健，男，汉族，住德惠市街里。王洪健罚金纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183刑初481号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年五月二十八日书记员  姜春雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26413号原告：韩计增，男，1990年2月22日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：北京鹏涛装饰有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西大坝下8号。法定代表人：武晓强，总经理。原告韩计增与被告北京鹏涛装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩计增、被告北京鹏涛装饰有限公司的法定代表人武晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩计增向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月31日工资共计11629元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月1日到被告处工作，岗位为工人，双方口头约定月工资7000元，每月15日发放工资。截止2018年8月31日，原告共到被告处工作51.5天，被告应当支付原告工资11629元。由于被告拖欠工资，原告提出辞职，被告于2018年9月8日为原告出示欠薪证明一份，约定一周内支付原告工资。直至今日被告始终未支付原告工资并拒接原告电话。故原告将被告诉至法院，请求判如所请。北京鹏涛装饰有限公司辩称，原告违反公司规定，且之前调解时达成给付7000元的意见，我方认为应当扣减一点工资，同意给付7000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月，原告在被告处工作，双方口头约定月工资7000元。后双方结算，被告确认欠付原告劳务费11629元，并于2018年9月8日为原告出具工资确认单。工资确认单载明：“应付韩计增7月份工资：7000÷31×25.5=5758.00元。（7月份出勤天数25.5天，见考勤统计表）。应付韩计增8月份工资7000÷31×26=5871.00元（8月份出勤天数26天，见车间考勤记录及工作外派单）。”工资确认单落款处载有被告工作人员签字并加盖被告公章。上述事实，有双方当事人的陈述、工资确认单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案中，原被告达成的口头劳务合同不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当依照约定履行义务。原告为被告提供劳务，被告应依约给付劳务费。现原告持工资确认单要求被告支付所欠劳务费，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京鹏涛装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩计增劳务费11629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告北京鹏涛装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年五月十八日书记员  罗新娅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2117号原告：梁向伟，男，1975年12月3日出生，汉族，身份证住址为广西贵港市港南区*************，公民身份号码为452************811。委托代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：宋龙腾，男，1995年7月7日出生，汉族，身份证住址为广东省雷州市********，公民身份号码为440************772。原告梁向伟诉被告宋龙腾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告梁向伟的委托代理人林四季到庭参加诉讼，被告宋龙腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁向伟诉称，被告于2019年1月向原告购买木板，原告依约交付货物，后被告未能依约付款。经原告追讨，2019年2月1日被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款73390元，约定在2019年6月1日前偿还全部货款，逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算并承担债权人实现债权的费用。然而，履行期限届满，被告仍未依约付款。经原告多次索要未果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告行立即向原告支付货款73390元和利息（以73390元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至货款清偿完毕之日，暂计至2019年10月31日为3302.55元）；二、被告立即向原告支付实现债权的律师费10600元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告宋龙腾经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，2019年1月被告到原告处购买木板，双方口头约定货到付款，但原告送货给被告后，被告一直未付款，经原告多次催款，被告于2019年2月1日出具了欠条确认拖欠的货款，原告收到欠条后将送货单交回给被告。根据欠条显示，被告确认尚欠原告货款73390元，承诺于2019年6月1日前支付，逾期未还同意按同期银行贷款利率计付利息，并承担原告实现债权所产生的律师费、诉讼费等费用。原告表示被告出具欠条后一直未付款，因此原告明确诉请要求被告支付货款73390元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日起支付利息，同时要求被告承担原告为追讨案涉货款产生的律师费10600元。以上事实，有原告提交的欠条、民事委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告向其购买木板，尚欠货款73390元，为此原告提供了被告出具的欠条予以证明，本院对于原告主张予以确认。被告未能提供证据证明已付清货款，应承担举证不能的法律后果，因此原告要求被告支付拖欠的货款73390元的诉请，本院予以支持。被告未按欠条约定期限清偿货款，已构成违约，故原告诉请被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。利息的计算，应以73390元为本金，自逾期之日即2019年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。关于律师费。根据案涉欠条显示，被告同意承担原告为实现债权产生的律师费等费用，原告已提供证据证明其实际产生了律师费10600元，故该律师费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告宋龙腾应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁向伟支付货款73390元及支付利息（以73390元为本金，自2019年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告宋龙腾应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁向伟支付律师费10600元；三、驳回原告梁向伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1982.31元，已由原告梁向伟预交，由被告宋龙腾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赖   艳   君审 判 员  林   永   雄审 判 员  雍       维二〇二〇年五月二十六日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初945号 原告：曾松坤，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛，该公司执行董事兼总经理。 原告曾松坤与被告泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾松坤到庭参加诉讼，被告宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾松坤向本院提出诉讼请求：1.判决解除曾松坤与宏益公司于2013年1月18日签订的《“宏益·江山丽园”认购书》；2.判决宏益公司返还曾松坤已支付的款项7万元及从起诉之日起至实际返还款项之日止按年利率6%计的资金占用损失；3.本案诉讼费用由宏益公司承担。事实和理由：2013年1月18日，曾松坤认购宏益公司开发的座落于福建省泉州市洛江区项目”车位，建筑面积（暂测）为12.72平方米，总款为7万元。《认购书》签订后，曾松坤已交付了7万元。但是截止至今，因宏益公司的原因导致无法与曾松坤签订《车位买卖合同》，无法实现合同目的。因此，曾松坤请求解除与宏益公司签订的认购书，要求其返还曾松坤已支付的款项共计7万元及从起诉之日起至实际返还款项之日止按年利率6%计的资金占用损失。现曾松坤为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持曾松坤的诉讼请求。 宏益公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾松坤与宏益公司于2013年1月18日签订《“宏益·江山丽园”认购书》，约定由曾松坤向宏益公司认购“宏益·江山丽园项目”车位，该车位总价款为7万元。认购书签订后，曾松坤向宏益公司交付购车位款7万元。另查，曾松坤向宏益公司认购的车位先被设定为在建工程抵押，后被法院查封拍卖。 本院认为，曾松坤与宏益公司签订的《“宏益·江山丽园”认购书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。认购书签订后，因该车位先被设定为在建工程抵押，后又被法院查封拍卖，宏益公司至今未能与曾松坤签订《商品房买卖合同》，曾松坤的合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，曾松坤请求解除与宏益公司于2013年1月18日签订的《“宏益·江山丽园”认购书》，本院予以支持。因宏益公司违约，曾松坤请求宏益公司返还已支付的款项7万元并支付该款自起诉之日起至实际返还款项之日止按年利率6%计算的资金占用损失，合理合法，本院予以支持。 综上所述，曾松坤的诉讼请求，本院予以支持。宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除曾松坤与泉州宏益房地产开发有限公司于2013年1月18日签订的《“宏益·江山丽园”认购书》； 二、泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还曾松坤已支付的款项7万元，并支付该款自2020年4月14日起至实际返还款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由泉州宏益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄正乾 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 傅莹莹 书 记 员 陈婷婷 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0502执73号孙秀敏、双鸭山市双房公共设施维修有限公司：孙秀敏与双鸭山市双房公共设施维修有限公司侵权责任纠纷一案中，执行中被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月21日强制执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请人孙秀敏与被执行人双鸭山市双房公共设施维修有限公司侵权责任纠纷一案，依据（2019）黑0502民初915号民事判决书确定的内容，已执行完毕，本案结案。特此通知二〇二〇年五月八日
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2019）津72民初1151号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，该公司经理。委托诉讼代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：鸿勋海运有限公司（HONGXUNSHIPPINGCO.,LTD），住所地利比里亚共和国蒙罗维亚布罗德大街80号（80，BROADSTREET,MONROVIA,LIBERIA）。法定代表人：李玄明（XUANMINGLI），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈寒，广东敬海律师事务所上海分所律师。申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被申请人鸿勋海运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，申请人于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人鸿勋海运有限公司所有的“HongXun”轮。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第七项、第二十三条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的诉讼保全申请；二、自即日起在台州港（锚地）扣押“HongXun”轮；三、责令被申请人鸿勋海运有限公司（HONGXUNSHIPPINGCO.,LTD）提供290万元的担保。案件申请费5000元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郭建君审判员  张 良审判员  刘树立二〇二〇年五月二十一日书记员  李 洁附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：…（七）货物运输或者旅客运输的协议；第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16944号原告：李淑英，女，1937年1月2日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范海燕（亦为本案原告，李淑英之子），男，1963年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：范玲霞，女，1962年7月3日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范海燕（亦为本案原告，范玲霞之弟），男，1963年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：范海燕，男，1963年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，职务：总经理。委托诉讼代理人：李建群，1968年2月17日出生，汉族，北京城乡一建设工程有限责任公司员工，住北京市丰台区。原告李淑英、范玲霞、范海燕诉被告北京城乡一建设工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼李淑英、范玲霞的委托诉讼代理人范海燕、被告北京城乡一建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人李建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英、范玲霞、范海燕向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付原告2020年1月1日至2024年12月31日的经济补偿款15000元。事实与理由：2004年10月8日，原被告签订协议，约定被告因搭建遮阳棚及门面装饰给原告造成生活不便，即影响采光，造成环境污染，光污染及不安全因素等给付补偿，自2004年1月1日至2019年12月31日，每年3000元，合计金额45000元，已分三次付清。以后每五年顺延（每五年的经济补偿于第一年的1月31日之前一次性付清）。合同签订后前三个五年经济补偿均已支付完毕。第四个五年补偿款至今未付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告北京城乡一建设工程有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。1．原告主体不适格，原协议签订人是范金城，不是李淑英、范玲霞、范海燕。2．因为协议涉及的事实发生重大改变，被告已经多次通知范金成解除协议，最近的一次通知解除是2020年2月16日。3．目前涉案房屋产权早已不属于被告所有，也不属于被告管理、使用，所以被告不存在给原告带来光污染的事实。4．涉案的遮阳篷及门面装饰若影响原告的采光，原告应向实际侵害人提起诉讼，或者要求相关部门按照违建拆除以彻底解决该问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人范金城原系海淀区新街口外大街XXX号宿舍楼XX号房屋的所有权人，于2019年5月10日死亡。经查，范金城于1934年2月28日出生，2019年5月10日死亡。范金城的父母均先于范金城去世，范金城未留遗嘱，其妻子李淑英、女儿范玲霞、儿子范海燕为范金城的法定继承人。2015年6月25日，新街口外大街XX号宿舍楼XX号房屋由范金城过户至其妻子李淑英名下。被告原系新街口外大街XX号房屋的所有权人。2004年10月8日，被告作为甲方，范金城作为乙方，签订了协议书，载明：由于甲方搭建遮阳栩及门面装饰，给乙方现居住房屋及家庭成员带来生活不便，影响正常的采光，造成环境污染、光污染及不安全因素，为解决此问题，双方协商，甲方同意给乙方如下补偿：自2004年1月1日至2008年12月31日，由甲方付给乙方每年3000元的经济补偿，合计15000元。以后每5年顺延（将每5年的补偿金于第一年的1月31日之前，一次付清)。案外人范金城曾经于2010年将被告诉至本院，要求被告支付2009年1月1日至2014年12月31日的经济补偿款15000元，本院（2010）西民初字第16281号民事判决书查明以下事实：2008年12月31日，被告公司作为移交方，中纪委机关事务管理局房管基建处作为接收方，双方签订《移交、接受清单》,被告将其所有的新外大街XX号及相关配套设施移交给中纪委机关事务管理局房管基建处。2010年1月1日，中纪委机关事务管理局房管基建处正式接手新外大街XX号。2010年8月18日，被告向中纪委机关事务管理局房管基建处移交《移交清单》，送达了关于解决新外大街XX号XX室范金城补偿相关事宜的函。被告将新外大街5号及相关配套设施移交给中纪委机关事务管理局房管基建处时，未向中纪委机关事务管理局房管基建处移交该协议。该案判决后，北京城乡一建设工程有限责任公司上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院出具（2010）一中民终字第20538号民事调解书，北京城乡一建设工程有限责任公司向范金城支付2009年1月1日至2014年12月31日的经济补偿款15000元。如果影响范金城采光的遮阳篷和门面装饰今后予以拆除，范金城同意退还相应的补偿款，并终止原协议书的履行。经询，2004年1月1日至2019年12月31日的经济补偿款，北京城乡一建设工程有限责任公司均已履行完毕。庭审中，原告提交了涉案房屋现状的照片，显示《协议书》中涉及的遮阳棚和门面装饰尚未拆除。被告主张2020年2月16日向原告邮寄了《解除合同通知书》，表示涉案房屋已经被划归北京国地源投资有限公司所有和管理，不再由其管理和使用，因此自房屋产权划转之日起，双方签订的协议已解除。原告不认可该《解除合同通知书》，认为系被告单方解除，且原告并未收到。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、死亡证明、结婚证、房产证、北京市公安局北太平庄派出所出具的《证明信》，人事档案摘抄、说明、房产证、协议书、（2010）西民初字第16281号民事判决书、（2010）一中民终字第20538号民事调解书、解除合同通知书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告主张其已经与原告解除合同，但其既未与原告协商一致，其解除理由亦不符合法定解除合同的条件，故本院对其抗辩意见不予采信。原告与被告签订的《协议书》是双方当事人的其实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应当按照约定积极履行合同义务。被告在转让涉案房屋的管理权限时，未就涉案协议做出处理。现原合同签订人范金城去世，其在涉案合同项下的权利义务应当由其法定继承人李淑英、范玲霞、范海燕承继。被告未按合同约定继续履行给付义务，现原告起诉要求被告按照协议约定，支付经济补偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以其公司已将新街口外大街XX号及相关配套设施移交给中纪委机关事务管理局房管基建处，不同意履行协议内容的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中国人民共和国合同法》笫八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：被告北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，给付原告李淑英、范玲霞、范海燕2020年1月1日至2024年12月31日的经济补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京城乡一建设工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月二十九日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7535号原告：广东亚太通力电梯有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园B区侧土名“九斗基”自编8号。法定代表人：杨国昌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：科恩有限公司（KONECORPORATION），住所地芬兰共和国，赫尔辛基00330，卡塔诺第1号。法定代表人：约翰内斯·弗兰德/克里斯蒂安·斯内尔，代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第90458号关于第17580996号“亚太通力”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2020年4月20日。被告以诉争商标在“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品上的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，裁定诉争商标在“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标“亚太通力”与引证商标“通力”的含义和整体差别明显，整体不构成近似，诉争商标不适用商标法第三十条的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17580996。3.申请日期：2015年8月3日。4.注册日期：2018年4月21日。5.标识：“亚太通力”。6.核定使用商品（第7类）：电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：8186300。3.国际注册日期：2010年4月7日。4.专用期限至：2021年4月6日。5.标识：“通力”。6.核定使用商品（第7类）：电梯（升降机）等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了所获荣誉、销售和宣传证据、认定驰名商标相关资料、原告官网和微信公众号截图等证据，证明第三人的引证商标具有较高知名度，原告申请注册诉争商标具有主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了销售合同及发票、宣传册等，证明诉争商标的使用情况。第三人补充提交了他案裁定等，证明原告申请诉争商标具有抄袭模仿第三人商标的一贯恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品上的注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，且诉争商标“亚太通力”完整包含了引证商标“通力”，诉争商标中的“亚太”可表示地域范围，显著性较弱，诉争商标整体上并未形成可明显区别于引证商标的独特含义和显著特征，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。较为近似的诉争商标和引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册在“电梯（升降机）、自动扶梯、带升降设备的立体车库、升降设备”商品上相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东亚太通力电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东亚太通力电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东亚太通力电梯有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人科恩有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 曹军庆二〇二〇年五月六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初446号 原告：杜立甫，男，1990年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被告：沈吉，男，1964年8月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：罗康博，男，1996年12月9日出生，汉族，户籍地甘肃省文县。 被告：无锡吉泉五金机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道通达工业园。 法定代表人：姚燕红，该公司执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。 负责人：范帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾晨曦，江苏润远律师事务所律师。 原告杜立甫与被告沈吉、罗康博、无锡吉泉五金机械有限公司（以下简称吉泉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜立甫及其委托诉讼代理人彭振山，被告沈吉，被告保险公司委托诉讼代理人顾晨曦到庭参加诉讼，被告罗康博、被告吉泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜立甫诉称：原告因交通事故遭受损害，请求法院判令被告向原告支付交通事故赔偿金126824.02元，并承担本案诉讼费、鉴定费。 被告沈吉辩称，对事故的真实性及责任认定无异议；其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告罗康博未作答辩。 被告吉泉公司未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议；沈吉驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内；保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费；事故发生后，保险公司垫付了医疗费10000元，要求本案一并处理。 本院经审理查明： 认定事实 2017年5月17日18时10分左右，罗康博驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车（车上乘坐杜立甫）沿锡东大道由南往北行驶至锡山区安国路路口往右行驶时，与沈吉驾驶号牌号码为苏B702QR小型轿车沿安国路由东往西行驶发生碰撞，致电动自行车乘坐人杜立甫受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定罗康博与沈吉负事故同等责任，杜立甫不负事故责任。涉案轿车在保险公司投保了交强险和限额为100万元商业三者险及相应的不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 杜立甫提起本案诉讼时就其损害申请司法鉴定，鉴定机构鉴定意见为误工期300日，护理期120日，营养期120日为宜。杜立甫花去鉴定费1860元。 赔 偿 项 目 损失项目 金额 计算公式及承担方式 认定依据（证据或有关规定） 医疗费 48234.02元 医疗费发票、用药清单、病案资料 住院伙食补助费 2650元 50元/天×53天 住院天数及国家一般工作人员出差伙食补助标准 营养费 3600元 30元/天×120天 鉴定意见书、当事人陈述 护理费 9600元 80元/天×120天 鉴定意见书，当事人陈述 误工费 20200元 2020元/月×10月 鉴定意见书、工伤认定决定书、仲裁调解书 交通费 300元 酌情认定 合计 84584.02元 垫付情况 保险公司垫付医疗费10000元 交强险赔偿金额 医疗费10000元+护理费9600元+误工费20200元+交通费300元=40100元 商业三者险赔偿金额 （医疗费38234.02元+住院伙食补助费2650元+营养费3600元）×90%×60%=24021.37元 罗康博赔偿金额 （医疗费38234.02元+住院伙食补助费2650元+营养费3600元）×90%×40%=16014.25元              本院认为：公民的生命健康权受法律保护，杜立甫因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，依法应由保险公司先在交强险各分项赔偿限额内对杜立甫的损失承担赔偿责任，不足的部分，因杜立甫违规乘坐电动自行车存在过错，其过错与损害后果之间存在因果关系，故由杜立甫自行承担10%的责任，杜立甫余下的损失，本院按交警部门认定的交通事故责任确定由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，由罗康博赔偿40%。杜立甫在入职无锡千景房地产经纪有限公司不久便发生涉案交通事故，其未举证证明因误工减少的收入，本院确定按无锡市最低工资标准2020元计算误工费。保险公司主张扣除10%非医保用药，未提供替代用药清单等证据，应承担举证不能的法律后果。沈吉、吉泉公司在本案中不需实际承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内赔偿杜立甫各项损失合计64121.37元，扣除已垫付医疗费10000元，实际还需支付杜立甫54121.37元； 二、罗康博于本判决生效后10日内赔偿杜立甫各项损失16014.25元； 三、驳回杜立甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134元，鉴定费1860元，公告费600元，合计诉讼费用3594元，由杜立甫负担810元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担1888元，由罗康博负担896元（杜立甫同意其预交的诉讼费用由保险公司、罗康博直接向其支付，本院不再退还，保险公司、罗康博应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付杜立甫）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高益新 人民陪审员  缪燕萍 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 瑜
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执670号申请执行人：内蒙古中乾物业管理有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人：郝继昌,该公司董事长。被执行人：刘杰，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行内蒙古中乾物业管理有限责任公司与刘杰服务合同纠纷一案中，于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘杰在中国建设银行股份有限公司伊金霍洛旗支行账户内存款人民币2369元。本裁定送达后立即执行。审判员  孟令志二〇二〇年五月二十七日执行员  高 雄书记员  李惠贤
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初773号 原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号山水御园3幢1层，统一社会信用代码91350403591731461E。 负责人：张志龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗木清，女，该公司员工。 被告：江某忠，男，成年人，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：罗某连，女，成年人，汉族，住福建省三明市三元区。 原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告江某忠、罗某连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司以江某忠、罗某连已交清所欠物业费为由，向本院申请撤回对江某忠、罗某连的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司负担。 审 判 员 巫朝辉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄 璐 书 记 员 林毅清
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1123民初1084号原告：谢瑞珍，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：牟国炜，男，现年53岁，汉族，干部，住甘肃省渭源县。原告谢瑞珍与被告牟国炜劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年5月18日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已私下达成协议为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢瑞珍撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  李秋艳二〇二〇年五月十八日书记员  孙 岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4091号原告:闫某1，女，2018年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：闫某2（原告之父），男，1984年12月25日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告闫某1与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告闫某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫某1撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月十二日书记员  成维影
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9649号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告:福建索菲斯酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦裙房4层商场A，4层净化写字间。法定代表人：蔡秋龙，总经理。委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴腾锐，四川英济律师事务所律师。原告张丰毅与被告福建索菲斯酒店管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本案审理过程中，原告张丰毅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丰毅的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丰毅撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初117号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人柯某某，男，1982年10月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省厦门市海沧区。2019年10月22日因涉嫌故意伤害罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕，2020年3月18日变更为取保候审。 辩护人王振烈，福建力衡律师事务所律师。 辩护人王楚，福建力衡律师事务所律师。 厦门市海沧区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人柯某某犯故意伤害罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员杨跃扬出庭支持公诉，被告人柯某某及其辩护人王振烈、王楚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年8月1日4时许，被告人柯某某及陈某（另案处理）与被害人颜某及王某等人在海沧区嵩屿街道彩虹酒吧门口因琐事发生言语冲突，引发柯某某、陈某与颜某互殴，期间柯某某持一酒瓶连续击打颜某，颜某用手臂格挡并后退躲避，被王某驾驶的小车碾压到右脚。经鉴定，被害人颜某左尺骨下段骨折，右胫骨远端骨折累及关节面，损伤程度系轻伤一级，右侧第8肋骨，右侧第2肋骨各一处骨折，损伤程度系轻伤二级，及外伤致左耳鼓膜穿孔，损伤程度系轻微伤，被害人损伤程度综合评定为轻伤一级。 2019年10月22日，被告人柯某某经民警电话通知到厦门市公安局钟山派出所接受调查，并如实供述犯罪事实。被告人柯某某已赔偿被害人颜某经济损失人民币8万元，并取得其谅解。 被告人柯某某对指控事实、罪名没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有谅解书、收条等书证，证人陈某、杨某、王某、黄某证言，被害人颜某陈述，被告人柯某某供述和辩解，鉴定书等鉴定意见，辨认笔录，现场监控视频等视听资料，人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人柯某某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柯某某自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人柯某某已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人柯某某认罪认罚，可从宽处罚。辩护人相关辩护意见有理，予以采纳。本院综合考虑被告人柯某某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人柯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 尤泽明 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 尹志泉 代书记员 谢堃鑫 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1466号申请执行人周光俊，男，汉族，1971年11月13日生，住贵阳市南明区。被执行人黄逸明，男，汉族，1957年8月26日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民特204号民事裁定书，依法立案受理周光俊申请强制执行黄逸明经司法确认的调解协议一案。被执行人黄逸明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨黄逸明所有的银行存款人民币10.56万元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郑 帅二〇二〇年五月二十一日书记员 张建强
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民申16号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨志贤，男，1969年12月31日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洲镇，男，1974年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 再审申请人杨志贤因与被申请人张洲镇合伙协议纠纷一案，不服原江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初1334号及本院（2019）赣11民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨志贤申请再审称：案涉欠款不是真实存在的，是被申请人为了应付其母亲而让再审申请人写张欠条的，再审申请人实际上没有欠被申请人9万元；被申请人的起诉已过诉讼时效，应予驳回其起诉。故一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。 被申请人张洲镇当庭口头辩称：案涉《欠条》是在2010年12月10日下午四点半左右在再审申请人家里写的，欠条载明再审申请人欠被申请人9万元，再审申请人通过现金和银行转账分多次借给再审申请人的，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，案涉《欠条》中的今欠人是欠条所确定的债务人即再审申请人杨志贤，在《欠条》中未写明债权人的情况下，被申请人张洲镇作为《欠条》持有者，应是《欠条》所确定的债务的债权人。再审申请人杨志贤虽提出出具该《欠条》是基于被申请人张洲镇的请求，目的是为了应付被申请人张洲镇的母亲，而非其真实意思表示，再审申请人杨志贤对于该主张没有提供证据予以证实，再审申请人杨志贤作为具有完全民事行为能力的自然人，应该知道出具该《欠条》可能产生的法律后果；且本案案涉欠条没有载明还款期限，双方当事人事先也没有约定付款方式和期限，因此被申请人张洲镇依法可随时向申请人杨志贤主张权利，诉讼时效应从被申请人张洲镇主张权利之日起计算，被上诉人张洲镇起诉至法院时并没有超过诉讼时效。综上，一审、二审判决由再审申请人杨志贤对被申请人张洲镇承担该《欠条》上所载债务金额并无不当。 综上，杨志贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回杨志贤的再审申请。 审判长  董有生 审判员  毛丽丽 审判员  杜依霖 二〇二〇年五月二十一日 法官助理陈子娟 书记员龚泸雪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3103号原告：黄裕兵，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市松江区。被告：龚汉平，男，1978年12月31日出生，汉族，住上海市崇明区。原告黄裕兵与被告龚汉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕兵到庭参加诉讼，被告龚汉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄裕兵向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款38,004元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年至2018年间，被告陆续向原告借款，原告遂通过微信转账给被告共计38,004元。后原告多次向被告催要，被告至今未还，故原告诉至法院请求依法判决。原告黄裕兵为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、微信转账凭证、微信支付交易证明、微信聊天记录截图等证据，证明被告向原告借款的事实和金额；2、上海市公安局松江分局洞泾派出所2018年9月3日对原告所作的询问笔录及同年9月11日对被告所作的讯问笔录、松江分局刑侦支队七队2018年9月14日对被告所作的讯问笔录，证明被告私自截留原告货款9,000多元的事实。被告龚汉平未应诉答辩。经开庭审理，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月起，被告以交房租、父亲生病住院、小孩上学等为由，多次向原告借款。截至2018年7月，原告先后通过微信转账方式借款给被告共计31,044元。嗣后，原告多次要求被告归还借款，但催要未果，故涉讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的微信转账凭证、微信支付交易证明、微信聊天记录截图等证据佐证，借款金额以本院确认金额为准。至于被告私自截留原告货款一事，不属本案处理范围，原告可另案主张权利。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚汉平于本判决生效之日起十日内归还原告黄裕兵借款31,044元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告黄裕兵负担87元、被告龚汉平负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年五月二十六日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔05行赔终25号上诉人（原审原告）罗德春，男，1975年3月13日出生，彝族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人（特别授权）陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大方县雨冲乡人民政府。法定代表人张波，该乡乡长。地址:大方县。出庭应诉负责人刘雪红，该乡政法委书记。原审第三人贵州省海美斯科技有限公司。地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰。上诉人罗德春因行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行赔初32号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2015年，被告雨冲乡政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗德春在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗德春的用地小地名为葫芦麻窝，耕地4.72亩，荒山14.45亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗德春认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）14.45亩，故诉请判决被告雨冲乡政府赔偿原告因违法征收原告林地14.45亩给原告造成的经济损失260100元。经现场勘验确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告罗德春持有林权证的林地范围内。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，但原审作出（2019）黔0522行初196号裁定，以原告罗德春的起诉不符合起诉条件为由，驳回了原告罗德春要求确认被告雨冲乡政府行为违法一案的起诉，故原告罗德春诉请判决被告雨冲乡政府赔偿其经济损失无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告罗德春的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告罗德春的起诉。宣判后，上诉人罗德春不服向本院提起上诉称：上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522行赔初32号行政赔偿裁定书，指令黔西县人民法院继续审理或提审本案。事实及理由：1、一审法院作出的（2019）黔0522行初196行政裁定认定事实及适用法律错误，该裁定存在一审法院依职权调取证据违法不当，现场勘验程序严重违法，所调取证据不属实，一审裁定违背了由行政机关对行政行为合法性举证的规定，且未依法让被上诉人承担妨碍举证的法律责任，上诉人已针对该裁定书提起上诉。2、本案一审上诉人向一审法院提供了6组证据，各证据客观真实，相互印证，结合林权证小班图四至边界形状与海美斯现场图片，能初步证明上诉人与案外人罗德龙、罗忠海及罗德发共有的林地被部分占用的事实，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告承担举证责任”的规定，本案上诉人共有的林地已经被未征先占，原涉案林地地形地貌已不复存在，既然被上诉人雨冲乡人民政府主张2015年3月18日所丈量的土地未被实际占用，被上诉人理应提供2015年征地时的原始征用小班图，证明2015年预征地块现在仍存在，且该地块现在所处的地理位置、面积、地形地貌与当年征用的小班图反映的地块一致，或者至少证明上诉人提供的第六组证据第2页图斑红色线圈内部分系征用其他农户土地的资料。3、根据被上诉人在答辩状中陈述、《海美斯2015年6月12日征地公示表》、雨府发（2017）95号文件的内容以及《大方县陶瓷工业园区征用罗德发持证葫芦麻窝林业用地情况说明》，能证明被上诉人确实保存着2015年3月18日核算土地面积时所勾画的征用小班图，因该征用小班图系征地时原始资料，该征用小班图原件与上诉人林权证图斑比对即可查明上诉人林地被占用的事实，为了查明本案的案件事实，在罗德发、罗德龙案件中，上诉人一方也曾书面申请一审法院责令被上诉人提供该征用小班图原件，但被上诉人拒绝提供，按照行政诉讼中关于妨碍举证的推定规则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，应推定上诉人主张林地被占用的事实成立。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，上诉人请求确认被上诉征收其土地的行为违法，原审法院(2019)黔0522行初196号裁定，驳回了上诉人罗德春的起诉，上诉人不服向本院提起上诉，本院作出了(2020)黔05行终187号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。故上诉人罗德春请求判决雨冲乡人民政府赔偿经济损失无事实根据。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确同，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初984号原告：河南省俸皇酒业有限责任公司，住所地河南省泌阳县郭集镇。法定代表人：王健中，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南省阁老俸酒业有限公司，住所地河南省郑州市二七区漓江路97号5号楼2单元4层42号。法定代表人：张九坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第272183号关于第20542580号“焦阁老”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年5月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，第21776591号“阁老俸”商标（简称引证商标）经实际使用和广泛宣传被相关消费者所熟悉和认可，与原告建立了一一对应关系，诉争商标的注册系恶意抢注原告已经在先使用并具有一定影响的商标，违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。第二，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，诉争商标应当予以无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：205425803.申请日期：2016年7月5日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：清酒、黄酒、食用酒精、烧酒、果酒（含酒精）等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：217765913.申请日期：2016年11月3日4.初审公告日期：2018年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：米酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.河南省沁阳县郭集酒厂、河南省俸皇酒业有限责任公司所获荣誉证书；2.原告的产品包装及活动现场照片。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.（2019）商标异字第0000075544号第21776591号“阁老俸”商标不予注册的决定，第21776591号“阁老俸”商标不予注册；2.第三人门店、产品照片；3.第三人产品销售合同和产品抽检检验报告；4.第三人签订的参展合同、产品宣传手册。经查，（2019）商标异字第0000075544号第21776591号“阁老俸”商标不予注册的决定尚未生效。经询，原告表示其与河南省沁阳县郭集酒厂、河南省俸皇酒业有限责任公司具有历史渊源，但无法提交证据证明。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标的申请注册日为2016年11月3日，晚于诉争商标的申请注册日2016年7月5日，因此引证商标不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条规定。原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张引证商标在诉争商标申请日之前经实际使用和广泛宣传被相关消费者所熟悉和认可，与原告建立了一一对应关系，诉争商标的注册系恶意抢注原告已经在先使用并具有一定影响的商标。对此本院认为，原告在本案中提交的荣誉证书系河南省沁阳县郭集酒厂、河南省俸皇酒业有限责任公司所获，原告虽主张其与上述公司存在历史渊源，但无法提供证据佐证，故本院对原告的意见不予采信。现有证据无法证明原告系在先使用商标的权利人或利害关系人，故其援引2014年商标法第三十二条对诉争商标申请无效于法无据。此外，原告提交的产品照片及活动现场照片等证据亦不足以证明其在诉争商标申请注册日之前已经在清酒、黄酒等商品上在先使用与诉争商标标识相同或近似的商标标识，并具有一定影响力。综上，原告关于诉争商标的的注册违反了2014年商标法第三十二条后半段的主张不能成立。被诉裁定的对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省俸皇酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省俸皇酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多审 判 员  白 玲人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十二日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2455号原告：上海京锦商务咨询事务所(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：高某。委托诉讼代理人：龚健华，上海加宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪昂，上海加宁律师事务所律师。被告：上海帅恩实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范某某。原告上海京锦商务咨询事务所(有限合伙)与被告上海帅恩实业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪昂到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间费10万元；2.判令被告支付逾期付款的利息，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至被告全部支付居间费之日止(自2019年1月1日起算，暂计至2019年11月20日，为100,000×4.35%/365×324×1.5=6,525元)。审理中，原告变更诉请2为：判令被告以本金10万元为基数，支付自2019年1月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、签订居间合同的时间：2016年12月；二、委托事项：原告协调被告收购股权、土地厂房；三、报酬约定：被告应于2017年1月支付15万元，2017、2018、2019年年底前各支付10万元；四、委托事项完成时间：2016年10月10日；五、被告支付情况：被告已付25万元，尚欠2018、2019年应付款，总计20万元；六、其他：原告现仅主张被告2018年应付款10万元。上述事实，有原告提交的居间服务协议、发票、付款凭证、企业信用信息公示报告及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案原被告间居间关系明确，本院予以确认。原告按约向被告提供居间服务后，被告应当支付报酬，现被告没有按约付款，显属违约。另外，违约方应当承担赔偿损失的违约责任，本案双方虽然对此并无约定，但是被告逾期付款造成的利息损失可以参照买卖合同的相关规定。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海帅恩实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海京锦商务咨询事务所(有限合伙)支付报酬10万元；二、被告上海帅恩实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海京锦商务咨询事务所(有限合伙)逾期付款损失，以10万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,430元，减半收取1,215元，由被告上海帅恩实业有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年五月二十九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5074号原告：刘飞，男，1990年1月5日生，汉族，住北京市房山区81号。被告：河北佳坤商贸有限公司，住所地河北省衡水市饶阳县平安西路南侧159号三楼。法定代表人：张佳强，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1600号。负责人：刘光辉，职务不详。本院在审理刘飞与河北佳坤商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，刘飞于2020年5月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：刘飞自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘飞撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年五月二十日书记员  程方宁
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0522民初3909号之一申请人：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地为贵州省毕节市黔西县迎宾北路，统一社会信用代码915205007143206122。法定代表人：彭静，贵州黔西农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：王维，贵州黔西农村商业银行股份有限公司重新支行行长，委托权限为特别授权。被申请人：周廷伦，男，1970年7月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县重新镇八角村高坪一组，身份证号码522423197007147358。被申请人：李文仙，女，1969年11月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县重新镇龙塘村金黔二组，身份证号码：522423196911057321。本院于2019年7月18日作出（2020）黔0522民初3909号民事裁定书，对通过本院执行查控系统查询到的被申请人周廷伦、李文仙的银行存款16295.06元予以保全。现申请人以被申请人已主动偿还申请人借款为由，于2020年5月18日向本院申请解除对被申请人周廷伦、李文仙账户的保全。本院认为，申请人申请解除财产保全，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对通过本院执行查控系统查询到的被申请人周廷伦、李文仙的银行存款16295.06元的保全。本裁定书送达后立即执行。审判员 徐 勇二〇二〇年五月十八日书记员 王志凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4143号原告：王爱林，女，1967年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张金花，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋增杰，女，1983年1月23日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。原告王爱林与被告张金花、宋增杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱林、被告张金花到庭参加了诉讼。被告宋增杰因被羁押无法到庭亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王爱林向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金50000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告经营减肥店，原告到被告的减肥店做减肥治疗与二被告相识。2019年4月4日，二被告以资金周转为由向原告借款人民币50000元并约定按月给付服务费，即按月给付利息5000元。二被告于当日向原告书写了《借条》一张并签字捺印指纹。双方并未约定借款期限。原告于借款当日依约向二被告给付了借款。现原告向二被告追索欠款未果，故原告诉至法院，请法院依法裁判。被告宋增杰未到庭参加诉讼，经本院询问称：认可与原告存在50000元借贷关系，我已经按照约定自2019年5月4日开始给付原告每月借款利息5000元，共计支付了5个月，如果法院认定利息超过相关上限，申请法院予以调整，同意向原告偿还借款本金和相应利息，但因现被羁押，未认定罪名，无法立即还款。被告张金花辩称：我被宋增杰诈骗了，认可借条的真实性，但款项被告宋增杰拿走了，我并没有使用，我认为宋增杰诈骗了原告款项，要等刑事结果的认定，才能确定我是否应当与被告宋增杰一起向原告还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。虽被告张金花抗辩其并未取得借款本金，其本人受被告宋增杰诈骗已报警，要求本案中止审理，等候刑事案件处理结果一节，被告宋增杰虽涉嫌刑事犯罪，但被告张金花作为共同借款人，属同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理，且原告否认被被告宋增杰诈骗，在被告张金花未出示其他相关证据证明双方借贷并非真实意思表示，本院认定原告与二被告形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告向二被告提供借款，二被告为原告出具《借条》确认借款本金为50000元和每月1日支付5000元服务费，本院认定5000元服务费为50000元借款本金每月的借款利息，该利息金额超过了相关法律规定的上限，超出年息36%的部分本院认定为二被告向原告偿还的借款利息，本案中，原告认可被告宋增杰主张的共计偿还其款项共计25000元，最后一次还款时间为2019年9月1日，本院认定二被告已向原告给付2019年4月4日至2019年9月1日的借款利息（按年息36%计算）7446．58元，剩余部分为偿还的借款本金，故二被告截止至2019年9月2日还欠原告借款本金32446．58元，二被告从2019年9月2日起，应按照年息24%向原告偿还借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、宋增杰、张金花于本判决生效之日起七日内连带偿还王爱林借款本金32446．58元及借款利息（以32446．58为基数，从2019年9月2日起，按年息24%计算至实际给付之日止）。二、驳回王爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告宋增杰、张金花连带负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月二十一日书记员  赵淼
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初4095号原告：钟华兴，男，1946年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律服务工作者。被告：钟华春，男，1943年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：钟华碧，女，1951年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：钟华珍，女，1953年7月25日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：钟华英，女，1949年7月19日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：郑朝禄（系被告钟华英之夫），男，1942年4月8日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：钟华国，男，1956年7月13日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：钟仁强，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：钟红莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：钟玉梅，女，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告钟华兴与被告钟华春、钟华碧、钟华珍、钟华英、钟华国、钟仁强、钟红莉、钟玉梅物权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告钟华兴于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟华兴在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告钟华兴提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟华兴撤回起诉。案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由原告钟华兴负担。审判员 滕 磊二〇二〇年五月二十七日书记员 周佳雯
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2257号申请执行人唐华刚，男，汉族，1972年1月1日生，贵州省贵阳市白云区绿地伊顿公馆A1栋4单元29-3号，身份证号：512925197201017395。被执行人邹忠平，男，汉族，1981年3月6日生，住贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城3号楼对面中建四局项目部，身份证号：510521198103067650。唐华刚申请执行邹忠平建设工程合同纠纷一案，执行依据（2019）黔0103民初3295号民事调解书已经发生法律效力。按该调解书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人172000元及利息，并承担案件受理费2300元，但被执行人至今仍未履行。为维护法律尊严，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹忠平银行存款人民币20万元及利息（含执行费2480元）。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年五月二十二日书记员 覃昭红
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2623号之一申请执行人彭克华。被执行人湖北致和包装印务有限公司，住所地湖北省荆门市东宝工业园207国道子陵段西侧。法定代表人沈维良，该公司经理。原告宜昌华洋包装有限公司、彭克华与被告湖北致和包装印务有限公司专利实施许可合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂01民初4766号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告湖北致和包装印务有限公司于判决书生效之日起十日内向原告宜昌华洋包装有限公司指定的原告彭克华退还授权保证金尾款人民币24.5万元。一审案件受理费5,800元由被告湖北致和包装印务有限公司负担。因被告湖北致和包装印务有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人彭克华于2019年8月14日向本院申请执行，本院于同年8月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人湖北致和包装印务有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但其未履行义务，未报告财产。（二）网络查控本院通过两次网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）传统调查根据申请执行人向本院提供的被执行人的财产线索，本院于2019年11月12日前往荆门市不动产登记中心，轮候查封了被执行人所有的位于荆门市东宝区子陵铺的土地使用权。（四）司法惩戒已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，发现的被执行人的财产都不具备处置条件。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂01民初4766号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂01民初4766号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年五月八日书记员  肖震宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2514号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：谭禾娜，女，1990年9月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谭禾娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告谭禾娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金4708.13元，并支付截至2020年4月23日的利息772.7元，罚息983.86元，复利139.97元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4708.13元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为川A3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月13日，谭禾娜与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定谭禾娜向汽车金融公司借款44000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，谭禾娜同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，谭禾娜未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谭禾娜未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月13日，汽车金融公司与谭禾娜签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：谭禾娜向汽车金融公司贷款44000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供4.08%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.66%；罚息和复利利率均为年款利率19.11%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月14日发放贷款。汽车经销商按年利率4.08%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年11月16日办理了合同约定车辆（车牌号为川A3XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月23日，谭禾娜拖欠汽车金融公司借款本金4708.13元、利息772.7元、罚息983.86元、复利139.97元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。谭禾娜借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求谭禾娜承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求谭禾娜支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。谭禾娜为履行本案债务，以车牌号为川A3XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭禾娜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4708.13元，支付截至2020年4月23日的利息772.7元、罚息983.86元、复利139.97元；二、被告谭禾娜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告谭禾娜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谭禾娜提供的车牌号为川A3XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告谭禾娜负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2573号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住重庆市沙坪坝区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区剑山路分公司，营业场所重庆市璧山区壁（璧）泉街道剑山路98号附8号，统一社会信用代码91500227MA607P5C4D。负责人：唐斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：张昊龙，系公司员工，男，1989年2月23日出生，汉族，住吉林省集安市。原告胡健与被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区剑山路分公司（以下简称“谊品弘渝公司剑山路分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健、被告谊品弘渝公司剑山路分公司的委托诉讼代理人张昊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款17元并支付原告惩罚性赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月31日在被告处购得辣媳妇牌山椒凤爪（辐照食品）4袋，总计花费17元。被告向原告出具了购物小票，涉案食品标签生产日期为2019/7/1，保质期270天，原告认为涉案商品已过保质期限，因此不应当在其销售，属不符合食品安全标准的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或超过保质期的食品、食品添加剂。被告公司作为专业食品零售企业，应当知晓国家为保证食品安全制定了各项法律法规，而被告公司却将不符合食品安全标准的食品上市销售，企图藐视法律法规，牟取非法利益，被告公司的行为属违法。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条规定，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告谊品弘渝公司剑山路分公司辩称，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款要求被告赔偿原告，但原告并不适用该条款，因为该条款的主体是消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二款规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，而原告多次以购买到过期商品向法院起诉，要求惩罚性赔偿。由此可见，原告并非一般消费者，而是以购买过期商品为手段，以法院诉讼为工具，恶意牟利的职业打假人，这种行为不仅造成司法资源的浪费，还极大影响法院的司法权威。若原告是处于打击假冒伪劣商品的需求，完全可以向市场监督部门举报，而不是通过诉讼手段恶意牟利，且受当下疫情冲击，企业生存本就十分困难，原告还通过这种行为来牟利、扰乱市场。对原告提交的购物小票有异议，该小票记载的商品与实物有出入，小票上的商品是一个规格，但实物是两种不同的规格（一种有独立的小包装，一种没有独立的小包装）。对支付宝账单信息没有异议。对原告在被告处购买物品无异议。请求法院查明事实依法判决。本院经审理认定的事实如下：被告谊品弘渝公司剑山路分公司于2018年12月28日在重庆市璧山区市场监督管理局登记成立，经营范围为零售：卷烟；销售：食品、初级农产品……。2020年3月31日14：29，原告在被告处购买了辣媳妇牌山椒凤爪（辐照食品）4袋（价值17元）、王老吉凉茶听装2听等物品，共计28.2元。原告所购买的辣媳妇牌山椒凤爪外包装上标注生产日期：见封口或包装喷码；保质期：常温下270天；在封口喷码处标注有2019/07/01Z字样（2020年3月28日超过保质期）。原告以被告销售已超过保质期的食品为由，诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有购物小票、实物4份、支付宝账单打印件一份、记录购物过程的录像视频光盘一份等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。原告胡健在被告谊品弘渝公司剑山路分公司处购买物品，双方构成买卖合同关系，因案涉食品，同时还应当适用《中华人民共和国食品安全法》。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。被告作为食品的销售者，在明知食品已过保质期的情形下仍销售，应承担相应民事责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告辩称原告所购买的物品与购物小票注明物品不一致，但根据原告提供的购买食品过程的录像等，本院不予采信。综上，原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区剑山路分公司于本判决生效之日起五日内退还原告胡健货款17元，并赔偿原告胡健1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区剑山路分公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年五月二十二日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪