山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初219号原告：乔秀磊，女，1986年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：吕宗燕，山东纵观律师事务所律师。被告：山东卫视传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩莉，执行董事。委托诉讼代理人：郭小琪，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘西贞，山东齐创律师事务所律师。被告：山东荣泰旅游文化发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：乔秀磊，总经理。原告乔秀磊与被告山东卫视传媒有限公司（以下简称卫视传媒公司）、山东荣泰旅游文化发展有限公司（以下简称荣泰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告乔秀磊的委托诉讼代理人吕宗燕、被告卫视传媒公司委托诉讼代理人郭小琪，刘西贞到庭参加诉讼，被告荣泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔秀磊向本院提出诉讼请求：撤销济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1066号执行裁定书，驳回山东卫视传媒公司对乔秀磊的追加申请。事实和理由：（2019）鲁01执异1066号执行裁定书认为，乔秀磊仅提交了由荣泰公司单方委托的山东鼎泰会计师事务所出具的鲁鼎泰会审字2019第129号荣泰公司2018年度审计报告，无2019年1月1日之后的荣泰公司财务状况说明，由此得出不能证明公司财产独立于自己的财产，该裁定书既无事实依据，也无法律依据。按照公司法规定，荣泰公司在每一个会计年度末对公司财务作出审计，并放置于公司，证实股东财产独立公司财产，而2019年尚未达到会计年度末公司作出审计的时间节点，开庭过程中，未要求乔秀磊或荣泰公司对2019年1月1日后的荣泰公司财务状况作出说明，且卫视传媒公司亦未提交证据证明乔秀磊与荣泰公司资产混淆的证据，故执行裁定追加乔秀磊为被执行人既无事实依据，亦无法律依据。卫视传媒公司辩称，乔秀磊无法证实股东财产独立于个人财产，应当承担连带责任。山东荣泰旅游文化发展有限公司未出庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔秀磊提交：证据1、荣泰公司与泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限公司（以下简称泰山大裂谷公司）订立的赞助合作协议书一份，该协议书与本案执行依据涉及的合同内容除赞助费用金额外基本一致，证明两份合同系关联合同，相应债权债务为有关联关系的债权债务。证据2、山东鼎泰会计师事务所2019年1月16日《山东荣泰旅游文化发展有限公司2018年度审计报告》及发票各一份、2020年1月22日作出的《山东荣泰旅游文化发展有限公司2019年度审计报告》及发票各一份，根据审计报告，截至2019年末，泰安大裂谷公司仍欠荣泰公司2,007,092元赞助费，同时证明荣泰公司与乔秀磊资产相分离，没有混同。证据3、2019年银行交易明细回单一份，证明荣泰公司通过银行转账转入泰盈公司账户15万元。证据4、荣泰公司与泰盈公司泰山玉石采购协议一份，证明荣泰公司与泰山风景名胜区泰盈旅游商贸中心订立货物购买合同，通过公司账户向泰盈公司转账15万元支付的是货款。荣泰公司来源于泰山大裂谷公司的收入用于经营，结合审计报告，证明卫视传媒公司要求乔秀磊个人承担清偿责任没有法律依据。卫视传媒公司质证意见：证据1真实性无异议，无法证实乔秀磊与荣泰公司财产相独立，根据乔秀磊陈述及济南市市中区人民法院对泰山大裂谷公司协助执行通知，泰山大裂谷公司依据合同应负荣泰公司赞助费500万元，现仅剩200余万元。乔秀磊应当提供泰山大裂谷公司支付300万元赞助费用的情况。证据2审计报告仅是企业例行年度报告，无法证实乔秀磊与荣泰公司财产相独立。审计报告第八页预付山东高速京台鲁泰安分公司、泰山风景名胜区泰盈旅游商贸中心支付现金15万元，泰山票务交通管理处支付现金给荣泰公司109,700元，均为现金交付，不符合常理，从中也能体现乔秀磊与荣泰公司财产相混同。证据3银行交易回单是在卫视传媒公司申请法院查封荣泰公司账户后发生的交易，该款项记载的用途为借款，而不是货款。证据4真实性无法确认。卫视传媒公司提交：证据1、查询自国家信用信息网的山东鲁望农业发展集团发展有限公司信息一份，证明乔秀磊所述公司经营地址与实际不符，另由其他公司使用。证据2、启信宝查询荣泰公司信用信息一份，2016年荣泰公司参保人数为2人，现参保人数为1人。荣泰公司2018年度审计报告中，工资只有9000元，房租57万元。2019年度审计报告中工资3000元，房租为零，证明荣泰公司实际无经营场所。乔秀磊质证意见，证据1真实性无异议，但不能证明荣泰公司未实际经营，审计报告载明房租为零是因为没有向出租方支付。证据2真实性不清楚，荣泰公司是租赁房屋经营。荣泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的诉讼权利。本院认证意见，乔秀磊提交的荣泰公司2018、2019年度审计报告经质证真实性无异议，本院予以采信，对其证明观点结合案件事实综合分析认定。对乔秀磊、卫视传媒公司提交的其他证据，与本案争议的乔秀磊与融泰公司财产是否独立无直接关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院（2019）鲁01之一1066号执行裁定书，本院认定事实如下：卫视传媒与荣泰公司合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2018年5月8日作出（2015）济仲裁字第1463号裁决书，裁决荣泰公司支付赞助费、违约金、律师费合计1,372,803.47元，该仲裁裁决生效后，荣泰公司未履行该生效文书。卫视传媒公司向本院申请执行，案号为（2019）鲁01执1156号。执行过程中，卫视传媒公司以乔秀磊作为一人公司股东，且未足额出资为由，向本院申请追加乔秀磊为被执行人。本院于2019年9月27日作出（2019）鲁01执异1066号执行裁定书，认定乔秀磊仅提交由荣泰公司单方委托山东鼎泰会计师事务所有限公司出具的鲁鼎泰会审字第123号荣泰公司2018年度审计报告，无2019年1月1日之后的荣泰公司财产状况说明，不能证明公司财产独立于自己的财产，据此裁定：一、追加乔秀磊为本案被执行人。二、乔秀磊对荣泰公司债务承担连带责任。2019年10月10日该裁定书送达乔秀磊后，2019年10月15日乔秀磊通过网上立案提起本案诉讼。荣泰公司营业执照载明，荣泰公司系有限责任公司（自然人独资），乔秀磊任荣泰公司经理，系法定代表人。本案庭审中，乔秀磊陈述，荣泰公司有会计张树霞，系会计代理，荣泰公司职工任丽萍任出纳。因荣泰公司不允许将会计凭证作为证据提交，乔秀磊无法提交会计凭证。荣泰公司营业地址与工商登记地址一致。对于泰山大裂谷公司向荣泰公司支付赞助费的付款方式、收款人等具体情况，无法说明。乔秀磊个人收取的泰山大裂谷公司实际用于荣泰公司经营，现荣泰公司处于停顿状态，没有其他资产，也没有盈利分红。另外，荣泰公司于2020年4月20日出具书面情况说明一份，荣泰公司已经提交财务审计报告，足以证明乔秀磊个人财务与公司财产相互独立，以本院要求其提交公司财务凭证无法律依据，拒绝向本院提供该证据。本院认为，本案的争议焦点是，乔秀磊与荣泰公司财产是否存在混同，其应否追加为被执行人并对荣泰公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，荣泰公司系一人有限责任公司，乔秀磊系荣泰公司股东。荣泰公司因与卫视传媒公司合同纠纷的生效裁决作出后，荣泰公司未按生效裁决履行，且根据荣泰公司财务审计报告及乔秀磊陈述，荣泰公司现处于停业状态，现荣泰财产不足以清偿生效裁决所确定的债务。乔秀磊关于荣泰公司对泰山大裂谷公司的债权足以清偿债务，但未提交证据证明，本院不予采纳。依照上述规定，乔秀磊应当举证证明公司财产独立于个人财产，否则申请执行人有权申请追加乔秀磊为被执行人，并对荣泰公司债务承担连带责任。乔秀磊提交的荣泰公司2018、2019年度审计报告，系履行公司法第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的法定义务，审计报告本身不足以证明乔秀磊财产与公司财产相独立。据乔秀磊的陈述，乔秀磊存在个人收取荣泰公司营业收入的情况，其称收取款项实际用于公司经营也无证据证明。另外，荣泰公司明确拒绝向本院提供其财务账目。综合本案事实情况，乔秀磊不能证明其公司财产相互独立，应当追加乔秀磊为被执行人，并对荣泰公司债务承担连带清偿责任合法有据，本院（2019）鲁01执异1066号执行裁定书处理结果并无不当。乔秀磊关于撤销该执行异议裁定书，驳回卫视传媒公司追加其为被执行人的申请的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上所述，乔秀磊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告乔秀磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乔秀磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  武绍山审判员  孙 磊审判员  王立强二〇二〇年五月十三日书记员  李 敏