北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6153号原告：宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人：徐剑光，总裁。委托诉讼代理人：龙洋，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：郭扬部，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏桂芬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告宁波欧琳厨具有限公司（简称欧琳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第152483号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告欧琳公司的委托诉讼代理人郭扬部、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人魏桂芬、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对欧琳公司就其所申请的第201610045818.4号、名称为“一种水槽式清洁设备的电机驱动系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是：（1）电机驱动系统用于水槽式清洁设备；电机矢量控制模块通过控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲，从而控制电机恒定输出，而对比文件1在确定的q轴电流目标值时进一步引入了一个与电源电压相位关联的补偿系数；（2）电机相电流检测模块用于检测电机三个相的电流；（3）总供电电源电路的具体电路结构；（4）电源检测电路的具体电路结构。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题为：实现水槽式清洁设备的电机恒定转动；以及提供电机电流检测、总供电电源电路和电源检测电路的具体实现方式。对于区别技术特征（1），对比文件1的电机驱动系统是用于变频空调，其实质上是控制三相逆变电路4输出符合特定负载需要的电压和电流，因而在相近技术领域具有一定的通用性，当面对相近领域的其他不同的负载时，本领域技术人员能够意识到，只要适应性地改变电机驱动系统中的控制参数值，就能使得三相逆变电路输出适应于该其他负载的电压和电流。水槽式清洁设备是本领域技术人员所熟知的利用三相逆变电路驱动电机运转的设备，该电机通常采用恒定转动方式工作。基于前述理由，本领域技术人员能够想到，对比文件1的电机驱动系统在改变相应控制参数值后能够用于控制水槽式清洁设备中电机恒定转动。而要实现上述恒定转动，只要控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲，从而控制电机恒定输出，这对本领域技术人员而言是容易想到且易于实现的。此外，根据对比文件1说明书第[0025]-[0030]段的内容可知，通常情况下，设置了q轴电流iq的目标控制电流值iqref，直接作为目标值参与运算，当出于提升控制器的变换效率的目的，可以设定一个补偿系数叠加到q轴电流iq的目标控制电流值iqref上。由此可见，补偿系数与q轴电流iq的目标控制电流值iqref是相对独立的，即使没有补偿系数，该控制系统也能在完整的FOC算法下控制电机正常运转。而对于水槽式清洁设备来说，当基于成本等因素综合考虑，不需要较高的控制器变换效率时，可以省略该补偿系数，而仅仅通过控制转子励磁分量电流id和转矩分量电流iq的目标值不变来控制电机恒定转动。对于区别技术特征（2），对比文件1公开了检测电机的相电流iu、iv，并由iw＝-iu-iv求得iw，经坐标变换得到电机驱动电流在d-q旋转坐标中d轴的电流值id、q轴的电流值iq。可见对比文件1公开了检测电机的两相电流，根据两相电流计算第三相电流，然而本领域技术人员也可以通过电机相电流检测模块直接检测第三相电流来替代上述计算步骤，这属于本领域的公知常识。对于区别技术特征（3），对比文件2公开了一种LED电源电路，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0035]-[0054]段，附图1-2）：该电路包括依次连接的输入浪涌保护电路和EMI滤波电路（相当于滤波模块）、整流滤波电路（相当于整流模块）和反激变压器（相当于变压模块），还包括反激式功率变换电路中的功率开关管M10及其控制电路（相当于开关电源模块）；其中浪涌保护电路包括熔断器F1、压敏电阻RV1和热敏电阻RC，熔断器F1串连在高压电源上，压敏电阻RV1并联在高压电源上，热敏电阻RC连接EMI滤波电路，压敏电阻RV1和热敏电阻RC用于判断高压电源是否正常，若正常则高压电源依次连接电感滤波、连接整流桥整流；功率开关管M10及其控制电路的输入端连接整流滤波后的电源，其输出端经两个并联的电容C5、C6稳压滤波后输出供电电源。因此，对比文件2公开了区别技术特征（3）的大部分技术特征且能起到相同的作用，本领域技术人员能够获得技术启示，将这部分技术特征与对比文件1结合；而未被公开的技术特征“开关电源的输出端经三个并联的电容稳压滤波后输出14V供电电源”是本领域技术人员根据滤波的要求以及实际控制对象所需的电压来选择的，属于本领域的公知常识。对于区别技术特征（4），为使供电电源更加稳定、安全，而在电源检测电路中设置继电器开关、掉电检测模块和欠压过压检测模块，这属于本领域的公知常识，具体使用放大器来比较检测信号和参考信号并输出控制信号，也是本领域实现上述功能的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，选择常用的芯片FCM8531QY作为电机驱动控制芯片，以及芯片FSB50450AS作为逆变器所使用的电机驱动功率管芯片均为常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月23日对本申请作出的驳回决定。原告欧琳公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定有关本申请权利要求1的创造性认定有误。1、对被诉决定有关区别技术特征（1）的认定有异议。首先，从功率的恒定输出对象上分析，本申请的对象是电机，而对比文件1的对象是变频控制器；其次，本申请中的电机作为动力驱动元件，通过电机功率的恒定输出，其电机运转的噪音减小，并延长电机的使用寿命，而对比文件1中的电机处于压缩机中，用以增压，提高增压效果，二者从功能上存在较大区别。2、对被诉决定有关区别技术特征（4）的认定有异议。被告认为这些特征均是公知常识和常用技术手段，但被告并未有证据予以证明。而且本申请说明书对其有益效果作了记载，并非是本领域的公知常识。综上，本申请权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定认定错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件1公开的电机驱动系统在相近技术领域具有一定的通用性，水槽式清洁设备是本领域技术人员所熟知的利用三相逆变电路驱动电机运转的设备，该设备通常采用恒定转动方式工作。对比文件1的电机驱动系统在改变相应控制参数值后能够用于控制水槽式情节设备中电机恒定转动。而要实现上述恒定转动，只要控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲，从而控制电机恒定输出，这对本领域技术人员而言是容易想到且易于实现的，因此，对比文件1在电机驱动系统上给出了技术启示。二、针对供电电源，设置掉电检测模块和欠压过压检测模块，以保证供电的稳定性和安全性，这是本领域的公知常识。至于原告所述的掉电保存数据、恢复数据、欠压进行警示的相关内容并未记载在权利要求中，不能作为论述权利要求1具备创造性的理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201610045818.4，名称为“一种水槽式清洁设备的电机驱动系统”的发明专利申请,申请人为欧琳公司，申请日为2016年1月22日，公开日为2016年5月4日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年01月23日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，在驳回决定的其他问题部分指出权利要求2-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2016年11月21日提交的权利要求第1-3项，申请日2016年1月22日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-4页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定中引用了三份对比文件，其中：对比文件1：CN104320032A，公开日为2015年1月28日。该文献公开了一种用于变频空调的电机驱动系统，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0092]-[0200]段，附图1-2）：该电机驱动系统，包括：主控单元6和逆变驱动电路5，主控单元6中包含有电机矢量控制模块、电机相电流检测模块；PWM发生器12和逆变驱动电路5控制输出三组PWM脉冲；电机相电流检测模块用于检测电机的相电流iu、iv，并由iw＝-iu-iv求得iw，电机矢量控制模块连通PWM发生器12和电机相电流检测模块（参见附图2），电机矢量控制模块内附有FOC算法；三相逆变电路4连通逆变驱动电路5和电机，用于将直流电转换成交流电供电机的电源；电源部分包括总供电电源电路和电压检测电路；主控单元6控制PWM发生器12以及逆变驱动电路5输出PWM脉冲，PWM脉冲控制三相逆变电路4导通，电源电压经三相逆变电路4输出驱动电机，同时，电机相电流检测模块检测电机的相电流iu、iv，并由iw＝-iu-iv求得iw，电机矢量控制模块将检测到的相电流经过FOC算法，分解成坐标系上的直流电流，分别为转子励磁分量电流id和转矩分量电流iq，通过确定q轴电流目标值来调整压缩机驱动器的输出功率。对比文件1的控制方法在确定的q轴电流目标值时进一步引入了一个与电源电压相位关联的补偿系数，由此系数去补偿FOC磁场定向矢量控制算法中q轴电流iq的目标值，从而提高功率因数。欧琳公司对上述驳回决定不服，于2017年5月2日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，共包括2项权利要求。权利要求书的具体修改内容如下:将从属权利要求3上升为独立权利要求1，删除原权利要求1。提出复审请求时提交的权利要求书内容如下：“1.一种水槽式清洁设备的电机驱动系统，其特征在于，包括：电机驱动控制器，包括PWM脉宽调制模块、电机矢量控制模块和电机相电流检测模块；所述PWM脉宽调制模块控制输出三组PWM脉冲；所述电机相电流检测模块用于检测电机三个相的电流，所述电机矢量控制模块连通PWM脉宽调制模块和电机相电流检测模块，所述电机矢量控制模块内附有FOC算法；逆变器，所述逆变器连通PWM脉宽调制模块和电机，用于将直流电转换成交流电供电机的电源；电源控制器，所述电源单元包括总供电电源电路和电源检测电路；电机驱动控制器控制PWM脉宽调制模块输出PWM脉冲，PWM脉冲控制逆变器导通，电源电压经逆变器输出驱动电机，同时，电机相电流检测模块检测电机三个相位的电流，电机矢量控制模块将检测到的相电流经过FOC算法，分解成坐标系上的直流电流，分别为转子励磁分量电流和转矩分量电流，电机矢量控制模块通过控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲，从而控制电机恒定输出；所述电源检测电路的输入端连接经电感滤波后的高压电源，且电源检测电路的输入端还连接有继电器开关，所述电源检测电路包括掉电检测模块和欠压过压检测模块，掉电检测模块包括第一放大器，第一放大器的同相输入端上串联开关二极管和两个分压电阻，所述第一放大器的反相输入端接掉电参考电压，第一放大器的输出端为掉电检测输出电平；所述欠压过压检测模块包括第二放大器和第三放大器，所述第二放大器的同相输入端连接高压电源分压后电压输入，所述第二放大器的反相输入端接欠压参考电压，所述第三放大器的同相输入端接过压参考电压，第三放大器的反相输入端连接第二放大器的同相输入端，第二放大器的输出端和第三放大器的输出为欠压过压检测输出；所述总供电电源电路包括依次连接的滤波模块、整流模块和变压模块，还包括开关电源模块，所述滤波模块包括熔断器F1和压敏电阻RV1以及热敏电阻NTC，所述熔断器F1串连在高压电源上，压敏电阻RV1并联在高压电源上，热敏电阻NTC连接滤波模块，压敏电阻和热敏电阻用于判断高压电源是否正常，若正常则高压电源依次连接电感滤波、连接整流桥整流，所述开关电源模块的输入端连接整流滤波后的电源，所述开关电源模块的输出端经三个并联的电容稳压滤波后输出14V供电电源。2.根据权利要求1所述的一种水槽式清洁设备的电机驱动系统，其特征在于，所述电机驱动控制器采用电机驱动控制芯片FCM8531QY，所述逆变器采用电机驱动功率管芯片FSB50450AS。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2017年11月22日向欧琳公司发出复审通知书，复审通知书中所引用的对比文件为驳回决定中引用的对比文件1和对比文件2。欧琳公司于2018年1月5日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年5月24日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是：（1）电机驱动系统用于水槽式清洁设备；电机矢量控制模块通过控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲，从而控制电机恒定输出，而对比文件1在确定的q轴电流目标值时进一步引入了一个与电源电压相位关联的补偿系数；（2）电机相电流检测模块用于检测电机三个相的电流；（3）总供电电源电路的具体电路结构；（4）电源检测电路的具体电路结构。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题为：实现水槽式清洁设备的电机恒定转动；以及提供电机电流检测、总供电电源电路和电源检测电路的具体实现方式。原告对被诉决定认定的四个区别技术特征以及对区别技术特征（2）、（3）的评述不持异议，本院予以确认。原告的主要争议点在于：对被诉决定有关区别技术特征（1）及（4）的评述有异议。对于区别技术特征（1），原告认为本申请与对比文件的对象不同，且二者中的电机功能亦存在较大区别，故二者所处技术领域、解决技术问题及效果均不相同，无法给出技术启示。对此，本院认为，判断发明是否具备创造性，需要考虑所要保护的技术方案对于本领域技术人员而言是否是显而易见的。对于显而易见的判定，需考虑现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近现有技术以解决存在的技术问题。基于区别技术特征（1），本申请权利要求1实际解决的技术问题是实现水槽式清洁设备的电机恒定转动，可见是对电机设备进行改进。虽然对比文件1中的电机是使用在变频空调中，但其实质上控制三相逆变电路4输出符合特定负载需要的电压和电流。而本领域技术人员知晓水槽式清洁设备是利用三相逆变电路驱动电机运转的设备。即便二者工作的对象及效果不同，但其本身作用的原理及技术是相近的。当本领域技术人员为解决前述技术问题，本领域技术人员可以适应性地改变对比文件1中电机驱动系统中的控制参数值，使得三相逆变电路输出适应于本申请电机负载的电压和电流。而要实现本申请中三相逆变电路驱动系统实现恒定转动，本领域技术人员容易想到控制转子励磁分量电流和转矩分量电流不变来控制PWM脉冲的脉冲的技术方案。因此，对比文件1给出了相应的技术启示。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于区别技术特征（4），原告认为该区别技术特征的技术方案并不是公知常识，且取得了供电电源更加稳定、安全、可靠且具有警示作用的技术效果。对此，本院认为，区别技术特征（4）是电源检测电路的具体电路结构，限定了继电器开关、掉电检测模块、欠压过压检测模块的具体结构，而为了保证供电的稳定性和安全性，设置前述开关和模块是本领域的公知常识。至于原告所述的掉电保存数据、恢复数据以及欠压进行警示等相关内容，在权利要求中并未予以记载，不属于有关权利要求创造性判断的评述范围。仅从权利要求记载的内容，无法得出原告所主张的技术效果。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告欧琳公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年五月二十二日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠