江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初993号原告：袁圣根，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所律师。被告：苏州春兴精工股份有限公司，统一社会信用代码91320000832592061P，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道浦田路2号。法定代表人：袁静。委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。原告袁圣根与被告苏州春兴精工股份有限公司（以下简称“春兴精工”）赔偿金纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告袁圣根委托诉讼代理人周舜禹，被告春兴精工委托诉讼代理人赵亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁圣根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金27292元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月23日入职被告，从事模具制造岗位。2019年10月29日，原告因在厕所抽烟遭到被告解雇。原告认为被告的解除行为违法，被告解除所依据的2019年9月1日版《员工手册》制定程序不具合法性，内容不具合理性。该员工手册的制定及修订程序被告均系召开的职工代表大会，而非全体职工大会。与会职工代表，被告未提供相应证明系经合法合规的民主选举产生，原告自始至终未委托他人参加修订会议，由此产生的《员工手册》修订版及相关决议程序上不具合法性。被告据以解除双方劳动关系的《员工手册》“9.3解雇(24)在非吸烟区吸烟…”，较前版手册规定的非吸烟区吸烟仅给予警告处分明显过重。新版手册条款并不能做到违规行为与责罚相适应，显然不具合理性。在本案中，原告系在卫生间吸烟，未对企业造成严重后果。所以原告认为依据新版《员工手册》予以开除显然处罚过重，不具合理性。被告通过不合法的程序及不合理的条款对员工加以不当的限制，肆意解除双方劳动关系构成违法解除。第二，原告不知道新版《员工手册》的存在，入职培训时也是旧版的员工手册。同时，被告的员工手册并未依法告知及公示，从被告仲裁时提交的证据显示，其并未在原告在职期间将员工手册送达原告或公告。另据原告了解，被告系在原告离职后，2019年11月6日至7日才安排被告员工在食堂培训，由此可见被告不可能在原告在职期间进行合法合规的公示。原告认为即使被告所谓的新版员工手册合法合理，由于被告未履行合法的告知及公示行为，故该新版手册不对原告产生任何效力。因此，被告不能依据新版手册对原告进行解雇处罚。被告春兴精工答辩：原告违反公司的规章制度，在非吸烟区吸烟，被告与原告解除劳动关系符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月原告入职被告处工作，在被告公司通信事业部模具车间担任线切割技术员岗位。2019年10月28日被告对原告进行谈话记录，谈话内容载明“1、关于2019年10月26日模具部员工袁圣根在汽车卫生间吸烟，被汽车EHS主管在卫生间当场看见，袁圣根本人知道在卫生间吸烟违反了公司规定…4、行政部按照新版员工手册9.3条第24项规定：在非吸烟区吸烟的规定处理，公司于2019年10月29日与袁圣根终止劳动合同。”原告在该谈话记录上签字，对吸烟事实认可，但对处罚提出异议，认为新版员工手册不具有合法合理性，不能产生法律效力。2019年10月29日被告出具处罚通告，其中载明“2019年10月26日13：50左右，汽车EHS主管巡查时发现模具部员工袁圣根在汽车事业部卫生间吸烟，对该事公司将做如下处罚决定：1、当事人工号：103116袁圣根违反公司《员工手册》9.0违纪中9.3解雇(解雇劳动合同)的第24项规定，给予解雇，于2019年10月30日生效…”2019年10月31日原告与被告办理离职交接清单。2019年10月29日被告向工会发出“关于对袁圣根违规吸烟解除劳动关系的通知”，被告工会委员会在当天开会收到上述通知，讨论同意公司与该员工解除劳动关系并形成工会会议决议。另查明：2019年3月25日，被告召开职工代表大会，讨论《关于非吸烟区禁止吸烟公告》，106名职工代表在会议签到表上签字。2019年4月2日被告召开职工代表大会讨论通过《关于非吸烟区禁止吸烟公告》并形成会议决议。2019年4月16日，被告工会委员会召开会议讨论同意执行《关于非吸烟区禁止吸烟公告》并形成会议决议。2019年5月6日被告在厂区内张贴《关于非吸烟区禁止吸烟公告》，该公告载明“一、非吸烟区域的划分：除公司指定的吸烟区外，办公楼、车间、洗手间、食堂、停车场、车间外围人行通道及绿化区都属于非吸烟区。二、所指人员：(4)包括公司所属各部门全体人员。…五、近日经常发现有部分(主要为男员工)在厕所内等非吸烟区域吸烟，这样极易造成火灾等隐患的发生。经公司领导指示，自即日起，一经检查发现者，直接‘开除’处理，请各位同事相互监督、严格遵守。”2019年5月23日被告对模具制造部门进行《关于非吸烟区禁止吸烟公告》的培训，原告在培训签到单上签字确认。2019年7月29日被告召开第四届职工代表大会会议，对《员工手册》(E版)修订进行讨论并形成会议纪要和会议决议，同意对《员工手册》(E版)的修订内容，109名员工代表参会并在签到单上签字确认。2019年8月5日，被告第四届员工代表大会决议通过员工手册的修订。2019年8月15日被告工会委员会召开会议讨论同意E版员工手册的修订并形成会议决议。被告提供《员工手册》(E版)，该《员工手册》第9.3解雇规定“员工有下列违纪行为者，将立即给予解雇，并保留追究其经济或法律责任的权利：…24)在非吸烟区吸烟…”、第7条抽烟和酗酒规定“7.1公司只允许员工以及访客在指定区域抽烟。“被告将该《员工手册》张贴在公司车间公示栏。再查明:袁圣根于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年1月21日裁决不予支持袁圣根的仲裁请求。袁圣根不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、参保证明、处罚通告、谈话记录、员工手册(E版)、职工代表大会会议纪要和会议决议、工会会议决议、会议签到单、离职交接清单、苏园劳仲案字[2019]第2689号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告在非吸烟区吸烟为由，构成严重违纪，解除劳动合同。首先，就违纪事实，被告提供的谈话笔录及原告的陈述表明原告在非吸烟区吸烟违纪属实。其次，就解除依据，原告表示并未知晓新版员工手册，但原告已参加关于非吸烟区禁止吸烟公告的培训，该公告对于在非吸烟区吸烟开除的规定，与新版员工手册的规定一致，且被告已提供证据证实新版员工手册及关于非吸烟区禁止吸烟公告经职工代表大会讨论及工会代表决议通过，已经民主程序制定，员工手册和关于非吸烟区禁止吸烟公告的内容符合法律规定，被告亦提供证据证实新版员工手册及关于非吸烟区禁止吸烟公告已经公示，可以作为管理依据，被告据此给予原告解除劳动关系处罚，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前与原告沟通调查违纪事实，并已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁圣根的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告袁圣根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年五月二十八日书记员  施 昌