四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6333号 原告：余成芳，女，1965年8月14日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区， 委托诉讼代理人:张友唯，四川高扬（郫都）律师事务所律师，执业证号15101201911087023。 委托诉讼代理人:尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师，执业证号15101201410157219。 被告：胡凤彬，男，1974年10月15日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：李雪娇，女，1989年12月19日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告余成芳与被告胡凤彬、李雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告余成芳及其的委托诉讼代理人尹朝阳、张友唯，被告胡凤彬到庭参加诉讼，被告李雪娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余成芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款260785元，并支付利息（利息计算，以260785元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计，自2019年1月19日起至付清之日止，暂计算为13039元，本息暂合计为273824元）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。本案审理中，原告变更诉讼请求如下：诉讼请求第一项金额变更为260704.81元。事实和理由:2014年01月6日，被告与原告丈夫系朋友关系，被告急需用款，向原告借款，原告无足额现款，在被告的指引下，原告丈夫将房屋一套抵押在成都农商银行并借得款项贰拾伍万元整（250000元）交由二被告使用，二被告向原告出具借条，二被告承诺按月向成都农商银行支付利息，二被告收到借款后，按约每月向成都农商银行支付借款利息至2015年10月20日，此后再未支付利息，经原告多次催促，被告仍未按期支付利息，致使杜洪银行征信受到极大影响。2019年1月18日止，杜洪在成都农商银行催促下，只得归还银行本金、利息、罚息、复息共计260785元，被告借款后不按约还款构成违约，导致原告及杜洪共计还款260785元，杜洪银行征信受到严重影响。原告为维护自己合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 被告胡凤彬辩称，1.2014年1月的借款属实；2.2016年还款5万元，2016年补了借条，借条上面注明了原借条作废，我们与原告只有一笔借款，但是在2014年出具的借条说的是要到期，所以就重新续签了一张借条，总借款金额只有250000元，而且我还是还了50000元；3.关于2014年的借条是在成都借款后，现场打了借条，原告说这个借条不能用，后来喊我补。我和李雪娇是2014年8月结婚的。而实际借款是在这之前。李雪娇签的字是一张白纸，是在白纸上打的借条，这个借条李雪娇并不是当面打的。而是她签字的一张白纸我上面补的文字，才有了“借条”上李雪娇的签字。 被告李雪娇向本院提交了书面答辩状辩称，1.二被告已于2016年9月协议离婚；2.原告诉求金额存在错误，借款金额25万元，扣减已经收到的还款91500元，实际欠款金额应为158500元；3.原告诉状陈述事实与原告提交的证据不符合，原告证据并没有证明原告向银行贷款一事及银行利息等事，原告与其丈夫向银行贷款是另一回事，与被告没有必然联系，与本案无关，即使借款事实成立，也只是25万元借款纠纷；4.我本人未向原告出具借条，我之前询问过原告和被告胡凤彬，他们均承认借条不是在借钱的同时当面出具的，而是原告将钱借给被告胡凤彬一段时间后，由被告胡凤彬补给原告的，原告与被告胡凤彬如何协商以及我的名字为什么出现在借条上，我不清楚；5.原告借款是直接拿给被告胡凤彬或者我并不明确，实际上是将借款交给胡凤彬的，我从未见到并经手这笔250000元的款，也没有人要求我偿还借款及利息；6.原告提交证据材料中有我名下的银行卡转账的记录，主要是因为我与被告胡凤彬在2013年年底结婚，婚后为了生意周转方便，我将我名下的一张工行储蓄卡和信用卡给了被告胡凤彬，直到2015年年底我和被告协议离婚才将相应的卡收回，其他如**英、李亚玲、康健公司的转账记录也如此，请法院核查。 原告余成芳围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、结婚证复印件、被告常住人口详细信息表、借条、账户交易明细，转账凭证等证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 根据当事人的举证、质证，并结合其陈述，本院确认事实如下：原告与杜洪系夫妻关系，二被告曾系夫妻关系。二被告因需要用钱而提出向原告借钱250000元，双方同意由杜洪以个人名义向银行贷款来出借给被告并由被告按期付息。2014年1月6日，杜洪以个人名义向成都农村商业银行股份有限公司成华支行贷款250000元，该行于同日即向杜洪发放贷款250000元，杜洪当日将钱取出，在将借款250000元交付给二被告后，二被告于2014年1月7日向原告出具收条，该收条载明“借条今借到余成芳现金250000.00元（大写贰拾伍万元整）此据借款人胡凤彬李雪娇2014.1.7胡凤彬身份证号5125271974××××××××杜洪成都农商行账号62×××33”。2014年1月14日，被告胡凤彬通过其银行账户向杜洪在成都农村商业银行股份有限公司成华支行开立的62×××33的账户（以下简称0733账户）转款2000元，之后被告胡凤彬陆续多次按月向该0733账户转款2000元，被告胡凤娇名下银行账户也连续多次按月向该账户转款2000元，其中**英账户、宜宾康健体育工程有限公司也向账户还款，其中2016年1月7日宜宾康健体育工程有限公司向该账户还款50000元，同日该笔50000元被成都农村商业银行作为一般贷款偿还结清扣除。之后，二被告未向该账户还款，原告于2019年1月28日一次性向成都农村商业银行归还贷款本息260704.81元，其中归还本金200000元，归还利息50868.64元，该银行于同日向原告出具银行贷款还款凭证。 本院认为，受托人受委托人委托从事处理事务的结果应由委托人承担，受托人与第三人订立合同时对受托人与委托人之间代理关系不知晓的，该合同仅能约束受托人与第三人，受托人因该合同向第三人履行合同义务产生的损失应由委托人承担。本案中，原告及其丈夫与被告胡凤彬系多年好友，原告丈夫杜洪与成都农村商业银行订立了贷款金额为250000元的小额贷款合同，原告将该笔250000元款交付给被告并由被告按时付息至杜洪名下0733的银行账户上，被告向原告出具借条对借款250000元予以确定，本院认为该借条系对原告受被告委托从银行贷款250000元给被告使用这一事实的确认，而非对原被告之间成立民间借贷法律关系的确定。民间借贷系指出借人向借款人出借借款由借款人使用而由借款人按约偿还本金或利息，本案中原被告之间的借条并未约定利息，被告胡凤彬庭审陈述“私下原告也没有问我要，但是银行利息是我还着走，本金也是我在还”，结合本案中杜洪银行卡上被告及其亲友存款入该卡和还款之后即由银行及时扣款等事实，本院认为被告明知存款进入杜洪账号系偿还银行贷款利息，而非偿还与原告借款的利息，且该账户反映出该账户并不存在由取卡或向第三人转账的信息，原告也未从被告向杜洪账户还款中获取利息，故本院认为原告与二被告之间成立委托合同关系。被告李雪娇抗辩其不知道该借款也未使用该借款不应承担连带责，本院认为被告李雪娇与被告胡凤彬曾系夫妻关系，被告李雪娇抗辩称其应胡凤彬的要求将自己的卡拿给胡凤彬支配使用，但是并未提供足够的证据予以证明和作出合理解释，且结合被告李雪娇的银行账户先后多次向杜洪账户存款的事实和二被告并未否认借条上签字捺印的真实性，更印证二被告之间的夫妻期间财产系混同状态，故被告李雪娇的上述抗辩于法无据，本院依法予以驳回，二被告应向原告承担连带付款之责。本案中，因被告逾期偿还银行贷款本息，因系原告丈夫杜洪名义贷款，原告不得不向银行偿还贷款本息260704.81元，二被告应向原告偿还该笔代付款。原告主张二被告应自2019年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付利息，原告上述请求于法有据，本院依法予以支持，但是原告计息时间有误，原告于2019年1月28日才向银行结清杜洪贷款本息，起算时间应为2019年1月29日。需要说明的是，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院判决利率标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡凤彬和被告李雪娇于本判决生效之日起十五日内偿还原告余成芳代付款260704.81元和利息（利息计算方式：以260704.81元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付代付款，上述利息计算至代付款付清之日止。）。 如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5408元，由被告胡凤彬和被告李雪娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁洪林 审 判 员  杨 红 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  罗业宇 书 记 员  罗诗语