wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1112号原告：金福岩，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：孙贵忠，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：孙利，男，满族，住岫岩满族自治县。本院在审理原告金福岩诉被告孙贵忠、孙利民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月18日向本院提出保全申请，要求冻结被告孙贵忠在金融机构的存款50000元，并提供担保。本院认为：原告提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告孙贵忠在金融机构的存款50000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  逄德伟二〇二〇年五月二十一日书记员  姜 楠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执751号之一申请执行人：济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司。法定代表人：孙茂恩，董事长。被执行人：济宁瑞嘉服饰有限公司。法定代表人：吴兴媛，董事长。被执行人：山东中泰石业有限责任公司。法定代表人：张峰，总经理。被执行人：济宁市颐和生态环保园林工程有限公司。法定代表人：高继彩，总经理。被执行人：吴兴媛，女，1982年6月23日出生，汉族，住济宁市。被执行人：刘大珂，男，1980年2月27日出生，汉族，住济宁市。被执行人：高继彩，女，1970年2月12日出生，汉族，住济宁市。被执行人：张峰，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：许玄玄，女，1985年8月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初8471号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人济宁瑞嘉服饰有限公司、山东中泰石业有限责任公司、济宁市颐和生态环保工程有限公司、吴兴媛、刘大珂、高继彩、张峰、许玄玄的存款、收入220万元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  闫飞二〇二〇年五月二十一日书记员  张鑫
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1085号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇安平路310号。负责人：梅家皓，该行行长。委托诉讼代理人：颜春平，该行严田支行行长。委托诉讼代理人：刘志勇，该行严田支行客户经理。被告：刘桂杨，男，1974年9月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：易金凤，女，1973年2月8日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘飞豹，男，1967年8月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘小杨，男，1978年2月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行诉被告刘桂杨、易金凤、刘飞豹、刘小杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安福县支行的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安福县支行撤诉。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告中国农业银行股份有限公司安福县支行负担。审判员  李晓建二〇二〇年五月二十八日书记员  李 玉
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终30号上诉人（原审被告）：唐怀君，男，1968年3月5日生，汉族，住四川省青川县。被上诉人（原审原告）：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋7楼，统一社会信用代码91360800705767324T。法定代表人：黄敏，该公司总经理。原审被告：罗小兵，男，1979年3月20日生，汉族，住四川省青川县。原审第三人：吴小平，男，1972年8月16日生，汉族，住四川省广元市利州区。上诉人唐怀君因与被上诉人金光道环境建设集团有限公司、原审被告罗小兵、原审第三人吴小平合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初512号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人唐怀君上诉请求：撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初512号民事裁定，将本案移送四川省青川县人民法院审理。事实和理由：原审法院以本案为无名合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷系法律关系定性错误。本案上诉人以被上诉人名义中标项目后与被上诉人签订内部承包合同，后因结算产生纠纷，属于因建设工程施工合同而产生的纠纷，故本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼法解释第二十八条的规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖，属专属管辖，故原审法院对本案无管辖权，本案应当移送四川省青川县人民法院审理。本院经审查认为，关于本案能否按照建设工程施工合同纠纷确定管辖。本案上诉人与被上诉人签订的内部承包协议是双方的基础法律关系所在，根据协议内容，上诉人借用被上诉人资质竞标，中标后上诉人对中标项目进行施工，而被上诉人就此向上诉人收取管理费用，并未实际参与中标项目的施工，且工程盈亏由上诉人自负。由此可以认定，双方之间并非建设工程施工合同纠纷。此外，根据原审原告的诉请，其主张的是对原审被告及原审第三人的追偿权，因此不属于建设工程施工合同纠纷，本案不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定。本案双方因费用结算问题发生纠纷，于2017年12月25日签订了一份资金对账确认书，该确认书第三项载明：有关本结算如有纠纷，双方协商解决，协商不成提交甲方金光道环境建设集团有限公司所在地法院诉讼解决。该管辖约定是双方的真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。依照该约定原审法院对本案有管辖权，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年五月二十九日书记员  邵翠琴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执641号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被执行人程俊，男，1985年8月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省咸宁市咸安区，被执行人湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚，董事长。本院在执行申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人程俊、湖北咸宁金桥信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人程俊、湖北咸宁金桥信用担保有限公司达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0106民初4505号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年五月二十八日书记员  陈述敏
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初347号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人冯伟，男，1987年7月2日出生于福建省仙游县，汉族，本科文化，农民，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月3日被刑事拘留，同日变更为取保候审；2020年4月21日、5月6日，分别被检察机关、本院继续取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］209号起诉书指控被告人冯伟犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈尾妹出庭支持公诉，被告人冯伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年2月4日4时10分许，被告人冯伟酒后驾驶闽ＢＢ3589号小型轿车行经231县道58ＫＭ＋600Ｍ路段时，与闽Ｂ×××××号、闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经鉴定，案发时被告人冯伟血样中乙醇含量为235.26ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车；经道路交通事故认定，被告人冯伟负事故全部责任。被告人冯伟于2020年2月4日被公安机关查获归案。 另查明：案发后，被告人冯伟积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。被告人因本案被先行羁押共1日。在本院审理期间，被告人主动向本院预缴罚金人民币5000元。 被告人上述事实，被告人冯伟在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片，书证拘留证、工作说明、取保候审决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、驾驶证、行驶证、到案经过、户籍证明、代保管款收据、谅解书，证人郑某的证言，被害人邱某1、邱某2、邱某3的陈述，道路交通事故认定书、福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书，道路交通现场勘查笔录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人冯伟违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达235.26mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯伟造成交通事故且负事故全部责任,且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚；鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且预缴罚金，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人冯伟拘役三个月五日，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押共1日可予折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第一、二项的规定，判决如下： 被告人冯伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵建晃 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  郭美素 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  朱嘉丽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1786号原告：曹琪，女，1995年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹国富，男，1972年6月30日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之父。被告：李树涛，男，1976年4月15日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告曹琪与被告李树涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹琪的委托诉讼代理人曹国富，被告李树涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告曹琪向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告修车费5408元。事实和理由：2019年11月18日7时，原告驾驶车牌号为×小客车由南向北行驶至房山区窦店镇普安屯村村东时，适有被告饲养的金毛犬从马路跑出，原告车的左前部与被告饲养的金毛犬相撞，造成原告车受损，被告饲养的金毛犬未办理犬证，也未按要求圈养。被告作为犬管理者，对该事故负有全部责任。原告因此支付了修车费5408元。此事曾经当地派出所解决，但双方未能达成一致。故现起诉到法院。被告李树涛辩称：李树涛家的狗从家里跑出来了，李树涛去找狗。李树涛看见狗在路边，后来又看见车了，车速很快。当时应该是狗动了。因此撞到一起。如果曹琪减速，不至于撞得那么严重。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，曹琪驾驶车牌为×比亚迪电动小汽车在普安屯村路上，突遇李树涛所养的大型犬，在无人看管的情况下，撞到曹琪的比亚迪车前保险杠，致车损坏。事发后北京市公安局房山分局窦店派出所出警进行解决，但双方未能达成协议。原告毁损车辆到北京润城汽车维修有限公司（4S店）进行修理，车辆维修（含修车劳务费）花费5408元。上述事实，有原被告陈述、原告向本院提交的中华人民共和国机动车驾驶证、北京市公安局房山分局窦店派出所出警的接报案记录及处警单、北京增值税普通发票（上注明修车费用为5408元）等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，李树涛饲养的狗跑到公路上，在曹琪正常行驶的情况下，狗与车相撞，导致曹琪的轿车损毁，李树涛作为狗的饲养人，违反了动物管理规定，且无证据证明曹琪存在过错，故李树涛应当承担全部责任。李树涛所称曹琪开车过快，对事故的发生也有责任的辩称，缺乏证据，本院不予采信。曹琪因此次事故造成的损失，应当由李树涛承担全部赔偿责任。曹琪向本院提交了修理费票据，该证据真实有效，本院确认修理费用为5408元，该费用为曹琪的财产损失费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条之规定，判决如下：被告李树涛于本判决书生效后七日内赔偿原告曹琪财产损失5408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李树涛负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇二〇年五月二十八日书记员  王 祎
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6676号 申请执行人：关桂芝，女，1957年8月29日出生，住海口市龙华区。 委托代理人：王淞，海南新概念律师事务所律师。 委托代理人：张珏，海南新概念律师事务所律师。 被执行人：伊春新昊绿色旅游集团，住所地黑龙江省伊春市。 法定代表人：赵德友。 本院在执行申请执行人关桂芝与被执行人伊春新昊绿色旅游集团借款合同纠纷一案中，执行依据为本院（2017）琼0106民初13979号民事判决书，判决被告伊春新昊绿色旅游集团于判决生效之日起十日内向原告关桂芝偿还借款本金850万元及支付利息；限被告伊春新昊绿色旅游集团于本判决生效之日起十日内向原告关桂芝支付诉讼财产保全责任保险费27000元；驳回原告关桂芝的其他诉讼请求。 本院于2019年11月6日立案执行，未发现被执行人伊春新昊绿色旅游集团未开立银行账户，也未发现其名下有财产。根据国家工商行政管理局1998年4月颁布的《企业集团登记管理暂行规定》，企业集团是企业法人间的联合体，不具有企业法人资格，各集团成员以自己的名义自主经营，独立承担民事责任。企业集团成员包括母公司（集团核心企业）、子公司、参股公司以及其他成员单位。母公司可以在企业名称中使用“集团”或“（集团）”字样；子公司可以在自己的名称中冠以“企业集团”名称或简称。参股公司经企业集团管理机构同意，可以在自己的名称中冠以企业集团名称或简称。集团成员可以在宣传和广告中使用经核准的企业集团名称，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。因此，被执行人伊春新昊绿色旅游集团不具有（诉讼）执行主体资格，又因其名下也无财产，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项，裁定如下： 终结（2019）琼0106执6676号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3396号原告：王永利，男，1940年1月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告王永利与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王永利的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王永利向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费19670元（1000元/亩/年，共19.67亩土地）。庭审中，王永利变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费19050元（1000元/亩/年，共19.05亩土地）。事实和理由：王永利名下《土地承包经营权证书》实际的土地使用人为王永利和王某某。2018年3月份，西灰岭村委会自王永利与王某某处共租赁19.05亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。王某某系王永利之子，王某某于2017年去世。王永利之妻贾秀梅，王某某之妻田素香，王某某之子王润一致同意由王永利作为家庭户代表主张土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故王永利诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与王永利等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含王永利涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、2020年5月18日，北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会出具一份证明，内容为:“我村村民王永利名下《土地承包经营权证书》涉及的土地使用人为王永利，之妻贾秀梅，之子王某某（于×年去世），儿媳田素香、孙子王润。贾秀梅、田素香、王润一致同意由王永利作为家庭户代表主张土地租赁费。”上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会证明、结婚证复印件、死亡证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王永利等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。王永利经过家庭成员同意作为家庭户代表主张土地租赁费亦符合相关规定。综上所述，王永利要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付王永利土地租赁费19050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢-2--1--2--1--2--1-
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初299号之三解除保全申请人：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢2-2-109）。法定代表人：汤敏，总经理。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美琪，天津允公（北京）律师事务所律师。被申请人：海南州蓝天新能源发电有限公司，住所地海南州共和县恰卜恰镇光伏工业园区。法定代表人：查正发，执行董事。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被申请人：振发能源集团有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。法定代表人：查正发，董事长。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被申请人：查正发，男，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被申请人：陆蓉，女，1969年11月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：北京振发新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号2#楼3028。法定代表人：查正发。被申请人：承德丰城光伏发电有限公司，住所地滦平城关石头沟门社区工贸城81号底商。法定代表人：查正发。申请人中民国际融资租赁股份有限公司与被申请人振发能源集团有限公司、海南州蓝天新能源发电有限公司、查正发、陆蓉、北京振发新能源科技有限公司、承德丰城光伏发电有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人中民国际融资租赁股份有限公司于2019年3月26日向本院申请财产保全，请求对海南州蓝天新能源发电有限公司、振发能源集团有限公司、查正发、陆蓉、北京振发新能源科技有限公司、承德丰城光伏发电有限公司银行存款人民币96547852.49元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产，并提供了财产线索。本院作出（2019）津02民初299号之一保全裁定书,裁定:“一、查封被申请人振发能源集团有限公司持有的重庆润金融资租赁有限公司的股权、淮南振能光伏发电有限公司的股权、独山振发新能源科技有限公司的股权；二、查封被申请人振发能源集团有限公司持有的股票：珈伟新能，股票代码300317，深市创业板；三、本案项下保全的被申请人财产以人民币96547852.49元为限。”本院于2019年5月31日作出（2019）津02执保111号通知书，已委托淮南市田家庵人民法院对振发能源集团有限公司持有的淮南振能光伏发电有限公司的股权进行了冻结。2020年5月13日，中民国际融资租赁股份有限公司以其与海南州蓝天新能源发电有限公司、振发能源集团有限公司已达成协议为由向我院提出解除冻结措施申请，请求解除本案中已经查封的振发能源集团有限公司持有的淮南振能光伏发电有限公司的100%股权的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对本案已查封的振发能源集团有限公司持有的淮南振能光伏发电有限公司股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  夏维娜审判员  苏美玉审判员  郭 矗二〇二〇年五月十五日书记员  姬诚心
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执恢93号申请执行人：孔宪珠，男，1949年8月8日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。申请执行人：刘风兰（另名刘凤兰），女，1946年11月11日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。申请执行人：邢子龙，男，1996年12月23日出生，汉族，现住山东省曲阜市，户籍地河北省深州市。委托诉讼代理人：孔磊，男，汉族，1979年7月2日出生，住山东省曲阜市。被执行人：李士英，女，1977年3月9日出生，初中文化，无业，住济南市天桥区。被执行人：王景涛，男，1976年10月10日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：李士震，男，1980年12月2日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省齐河县。孔宪珠、刘风兰、邢子龙与李士英、王景涛、李士震刑事附带民事一案，本院于2009年5月12日作出的（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决已发生法律效力，该判决确认：被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人孔宪珠、刘风兰、邢子龙丧葬费13203.50元、交通费1633元、死亡赔偿金326100元、被扶养人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的生活费179781元，以上共计人民币520717.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人李迎之、郎月荣交通费600元、住宿费142元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元、被扶养人李迎之、郎月荣的生活费72440元，以上共计人民币412485.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人符金华、李武玲交通费3167元、住宿费867元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元，以上共计人民币343337.50元，于判决生效后十日内给付。因李士英、王景涛、李士震未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人李士英在本院有未分配款项，本院依职权于2020年5月14日立案恢复执行。执行中查明，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月8日作出（2012）刑三执61227642-1号、61227642-2号、61227642-3号执行死刑命令，核准犯故意杀人罪、抢劫罪的罪犯李士英、王景涛、李士震死刑。本院于2012年7月19日对李士英、王景涛、李士震执行死刑。另查明，本院查封的被执行人李士英名下位于济南市××区××路××楼××房产（房产证号为济房权证天字第××号、建筑面积为78.2平方米），因济南市槐荫区人民法院立案执行的（2009）槐执字第379号案件申请执行人济南市商业银行槐苑支行对被执行人李士英名下的上述房产享有优先受偿权，本院依法移送济南市槐荫区人民法院评估、拍卖，拍卖成交款支付优先受偿权人济南市商业银行槐苑支行后，剩余款项386395.98元支付至本院。因本案与（2020）鲁01执恢91、92号案件的执行依据系一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，且执行的财产不足清偿全部债务，各申请执行人的债权均无担保物权和优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”的规定，申请执行人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的债权比例为40.79%，受偿157610.92；申请执行人李迎之、郎月荣的债权比例为32.31%，受偿124844.54元；申请执行人符金华、李武玲的债权比例为26.90%，受偿103940.52元。此外，未发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人。2020年5月58日，已将查明情况告知申请执行人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的委托诉讼代理人孔磊，其无异议，也未提供被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下：终结本院（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决的执行。发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人的，可以再次申请执行或依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年五月二十九日书记员 胡 杰
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执异20号案外人：提如为，男，1951年1月30日出生，汉族，住菏泽市定陶区。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行，住所地：菏泽市定陶区复兴大道政法北区大门东。负责人：张进立，行长。被执行人：罗永强，男，1975年7月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：康晓凤，女，1971年7月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行与罗永强、康晓凤金融借款合同纠纷一案中，案外人提汝为向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，1、被执行有多处房产，贵院在本次执行中给被执行人留出房屋租赁费没有根据；2、贵院在查封被执行人的房产时，申请执行人的债权为本息80多万元。在执行过程中，贵院说申请执行人的债权为100多万。贵院应当做出解释，公开该债权明细；3、本次执行人中，我、提福强、李年旺和邮政储蓄银行为申请执行人，贵院说还有其他人也要参与分配执行款，案外人坚决反对；4、要求执行金额按照申请参与分配的债权比例受偿。综上，贵院的分配方案有误，损害了申请人的合法权益，请求不得给予被执行人房屋租赁费，公开邮政储蓄银行的债权明细，除申请执行的三名个人外，其他人不得参与分配，要求按照申请执行人的债权比例分配执行款。本院调阅执行卷宗后查明，2018年11月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行与罗永强、康晓凤金融借款合同纠纷一案立案执行。2019年6月3日，该案恢复执行。执行案号为：（2019）鲁1727执恢31号。2017年11月16日，提汝为与罗永强、康晓凤债权转让合同纠纷一案立案执行。执行案号为：（2017）鲁1727执1559号。本院在对中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行与罗永强、康晓凤金融借款合同纠纷一案执行过程中，查封并拍卖了被执行人的罗永强、康晓凤所有的定房字第××号房产。案外人提如为于2020年4月16日向本院提交一份申请书，称早在案外人与罗永强、康晓凤民间借贷纠纷一案的审理过程中，就向法院申请查封了罗永强、康晓凤的024771号房产，案外人查封在前，请求参与该房产优先债权实现后的剩余价值分配。本院认为，财产分配方案是执行法院制作的正式诉讼文书，应当向参与分配的所有债权人送达。案外人提汝为只向本院提交了一份执行异议申请书，并没有提交财产分配方案。本院在执行卷宗中也没有发现本院关于罗永强、康晓凤的024771号房产拍卖价款的分配方案。综上，因提汝为主张的财产分配方案尚不存在，其申请没有根据，其异议应当驳回。案外人收到本院财产分配方案十五日内，如果对方案不服，可以向本院提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回异议人提汝为的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省菏泽市中级法院申请复议。审判长 何 英审判员 曹秀谦审判员 魏衍豪二〇二〇年五月二十六日书记员 薛方安
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0607执2540号申请执行人：冯士东，男，1980年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：张腊珍，女，1969年12月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。关于申请执行人冯士东与被执行人张腊珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0607民初5083号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张腊珍至今未履行判决书确定的给付义务，申请执行人冯士东向本院申请强制执行。执行中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查控，查询被执行人名下银行存款、证券、车辆、互联网银行、不动产等，被执行人目前没有其他可供执行的财产。本院于2019年12月27日向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李正军审判员  陈治位审判员  樊其勇二〇二〇年五月二十八日书记员  郝鹏展
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执1311号之一被执行人：时培星，男，汉族，住潍坊市潍城区，本院在执行被执行人时培星非法吸收公众存款一案中，本院作出的（2018）鲁0702刑初189号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人时培星未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年11月27日强制执行，要求被执行人上缴涉案赃款并交纳罚金100000元。本院于2019年11月27日立案执行。本院依法向被执行人时培星送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。1、2019年11月28日、2020年4月22日通过网络查控系统对被执行人时培星名下的财产进行查询，2020年1月3日，冻结被执行人时培星所持有的浙江龙盛无限售流通股票1000股；暂未能处置。2020年4月23日，冻结被执行人时培星名下银行存款2598.03元。2、2019年11月28，经潍坊市不动产登记中心查询，被执行人时培星名下无不动产登记信息。3、2020年4月1日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0702刑初189号刑事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇二〇年五月十三日代书 记员  李春蓉
西安铁路运输法院                     行 政 判 决 书                          案由：不履行政府信息公开           法定职责                   案号：（2020）陕7102行初939号                                             当           事           人                   原           告                   原告艾柏利，女，汉族。                          被           告                   被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区XX街道XX号。           负责人张某某，主任。           委托代理人杨继强，党政办公室副主任。           委托代理人李曼莉，陕西益图律师事务所律师。                         诉           称           及           诉           讼           请           求                   原告于2020年1月7日通过EMS的方式一次性向被告提交了36份政府信息公开申请，涉及本案的具体信息是政府信息公开申请表36：公开2009年1月1日至2020年1月5日西安市灞桥区深度村所有集体资产收益详细分配情况。被告于2020年1月8日收到后，至今没有任何答复，违反了《政府信息公开条例》等法律法规的规定，请求人民法院依法判令：1. 依法确认被告对原告在2020年1月7日通过EMS方式提出的政府信息公开申请表36未受理的行政行为违法；2.请求责令被告对原告所申请的政府信息进行受理做出答复；3.被告承担本案诉讼费用。                                           申请内容                   公开2009年1月1日至2020年1月5日西安市灞桥区深度村所有集体资产收益详细分配情况。                         是否诉讼                   无                         是否答复/公开及作出的时间和内容                   无                         是否申请复议及复议结果                   否                         各方当事人提交证据及本院对证据认定                   原告向本院提交了以下证据：           1.政府信息公开申请表1-36；           2.快递单。           证明原告向被告邮寄送达了申请书，被告收到后并未依法给予答复，被告未履行信息公开的法定职责。           被告未向本院提交证据。           本院对上述证据认证如下：对原告提交证据真实性予以确认。                         裁           判           事           项           及           依           据                   本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对申请公开的政府信息，不管属于应否公开的范围，信息是否存在，内容是否明确，行政机关都应当根据情况分别作出答复，对申请人进行告知。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，至今没有对原告的申请事项作出答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：           一、责令被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处于本判决生效后二十个工作日内对原告艾柏利于2020年1月7日邮寄的政府信息公开申请表36的政府信息公开申请作出答复。           二、驳回原告其他诉讼请求。           案件受理费25元，由被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审 判 员  江海                                         二〇二〇年五月二十五日                     书 记 员  王彬                                                                  1
萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初532号 申请人：徐国发，男，1966年4月12日生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。 被申请人：邓文宇，男，1976年1月6日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告徐国发与被告邓文宇、第三人萍乡市九龙洞旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人徐国发于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人邓文宇银行存款650000元或查封、扣押相当价值的其他财产，并以自有坐落于宜春市，产权面积100.73平方米（宜房字第4-XXXXXXXX号）的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人徐国发的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邓文宇的银行账户存款650000元或查封、扣押其相当价值财产； 二、冻结担保人徐国发所有的坐落于宜春市，产权面积100.73平方米（宜房字第4-XXXXXXX号）的房屋过户手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄友明 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 王诗雪
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0923刑初3号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人黄资豪，男，1968年8月29日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，务工，住屏南县（户籍地屏南县）。因涉嫌犯过失致人重伤罪于2019年10月21日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于屏南县看守所。 屏南县人民检察院以屏检公刑诉〔2019〕194号起诉书指控被告人黄资豪犯过失致人重伤罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员张静、检察官助理罗贺文出庭支持公诉，被告人黄资豪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月4日17时52分许，被告人黄资豪驾驶无牌电动三轮车，沿屏南县古峰镇翠屏北路由南向北行驶，途径翠屏北路396号门口路段时，碰撞横过马路的行人张某并致其头部等处受伤。经交警作出事故认定，被告人黄资豪负本起事故的主要责任，张某负本起事故的次要责任。后经鉴定，被告人张某的伤情属重伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应的证据。并据此认为，被告人黄资豪过失伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，应以过失致人重伤罪追究其刑事责任。被告人黄资豪系自首，可以从轻处罚；被告人黄资豪已赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚；被告人黄资豪自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人黄资豪一年至一年六个月有期徒刑并处罚金。 被告人黄资豪对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明,2019年1月4日17时52分许，被告人黄资豪驾驶无牌电动三轮车沿屏南县古峰镇翠屏北路由南向北行驶，途径翠屏北路396号门口路段时碰撞横穿马路的被害人张某并致其头部等处受伤。事故发生后，被告人黄资豪立即报警、拨打120并在现场等候民警到场，民警到场后，被告人黄资豪随同民警一同将被害人张某送至屏南县医院进行救治。随后其被民警带至屏南县公安局交警大队进行调查。 2019年1月21日，经屏南县公安局交警大队作出事故认定，被告人黄资豪负本起事故的主要责任，张某负本起事故的次要责任。 2019年10月16日，经屏南县公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某的伤情属重伤二级。 2019年10月21日，被告人黄资豪接到民警电话通知后主动到屏南县公安局交警大队投案。 2020年5月9日，经被告人黄资豪申请并经本院主持，当事人双方达成和解协议，被告人黄资豪赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人张某的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人张某的陈述；屏南县公安局物证鉴定室屏公鉴〔2019〕179号鉴定书、福建行健司法鉴定所闽行健司[2019]车（类型）鉴字第21201号、闽行健司[2019]车（性能）鉴字第21202号；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片；监控视频；公安交通管理行政强制措施凭证；道路交通事故认定书；车辆信息、车辆信息核查证明、机动车驾驶证复印件、驾驶证核查证明；侦破报告、到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、户籍证明；收条、谅解书及被告人黄资豪的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄资豪过失伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄资豪能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人黄资豪赔偿了被害人的经济损失并与被害人张书镇已达成刑事和解协议，取得被害人的谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。其所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄资豪犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄晓丹 人民陪审员  郑力嘉 人民陪审员  陈春玉 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  蓝启材 书 记 员  张苏佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1561号原告：王亚军,女，1961年12月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业2-155，统一社会信用代码91110108339721544Q。法定代表人：苏涛，职务不详。被告：睿安万物电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105327149165B。法定代表人：庞海超，职务不详。被告：苏涛，男，北京市海淀区XXX。原告王亚军与被告北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）（以下简称信泰中心）、睿安万物电子商务（北京）有限公司（以下简称万物公司）、苏涛委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告王亚军向本院提出诉讼请求：1、由信泰中心偿还原告本金50万元及逾期还款利息（以50万元为计算，按照年利率7.5%计算，时间自2019年3月20日至实际给付日止）；2、由万物公司、苏涛对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告与案外人睿安金融控股（深圳）有限公司签订睿安精选III号稳健投资基金北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）合伙协议，约定由原告成为信泰中心的有限合伙人，实缴出资50万元，投资期限12个月，自2018年3月19日至2019年3月19日，投资人预期年化收益率为7.5%。协议中案外人睿安金融控股（深圳）有限公司向申请人说明其是信泰中心的普通合伙人以及执行事务合伙人，并以信泰中心的执行事务合伙人的身份签字盖章。投资期间，苏涛作为信泰中心的真实普通合伙人以及执行事务合伙人，按照案外人睿安金融控股（深圳）有限公司与原告签订的协议内容向原告支付收益，说明信泰中心认可案外人睿安金融控股（深圳）有限公司与原告签订的协议内容。投资到期后，信泰中心并未按照协议约定支付申请人投资本金。原告认为，信泰中心在于原告签订的合伙协议中存在欺骗行为，信泰中心的合伙人实际为万物公司、苏涛，并且苏涛是信泰中心的实行事务合伙人。合伙协议的内容与实际情况相悖。第二，如果信泰中心与原告签订的是有限合伙型基金，应当具备销售基金的金融资质，并且应当就基金的风险和申请人可承担的风险能力进行告知和评估，而信泰中心并不具备基金销售的资质，也未履行上述义务。故原告提起诉讼，望判如所请。经审查，本院认为，王亚军在本案中提交的《睿安精选III号稳健投资基金北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）合伙协议》第二十条争议解决办法约定“合伙人因履行本协议发生争议时，先由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可提交北京仲裁委员会仲裁解决，仲裁费应由败诉一方承担，败诉方还应支付胜诉方的律师费及相关费用。”该仲裁条款对于请求仲裁的意思表示及仲裁事项均明确，对仲裁委员会的选择具体、唯一，应属有效。原告王亚军未提交其他证据证明其与本案被告之间存在其他关于争议事项主管或管辖的约定。且原告王亚军无法提供被告苏涛的身份信息，该被告不明确。综上，王亚军的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王亚军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王琬萱二〇二〇年五月二十八日法官助理  王天兴
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执1128号 申请执行人张安胜，男，1969年9月19日生，汉族，住邹平县。 被执行人王玲，女，1968年9月16日生，汉族，住邹平县。 山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第442号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王玲银行存款37000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇二〇年五月六日 书记员 马学梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2792号原告：李文学，男，1954年8月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李雪莲（李文学之女），1982年7月18日出生，汉族。被告：王秀英，女，1960年5月23日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：肖某（王秀英之子），1982年12月16日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李文学与被告王秀英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1．判令原告在北房后打散水时被告不得阻拦；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告南北为邻,原告居南,被告居北。根据原告的集体土地建设用地使用证载明:原告北房后1．2米的散水。2019年3月原告翻建自家北房(原址原建),5月在北房后打散水。在散水打好后,被告无故将原告的散水铲除。9月3日,原告第二次打散水,被告对原告施工进行阻拦并再度铲除原告的散水。后原告女儿李雪莲报警,××镇派出所出警处理。经村委会和派出所调解未果，故原告诉至法院。被告王秀英辩称：原告西北角要往里收缩，我同意按照他家红本来，不要影响我正常出行就行。经审理查明：原告与被告方宅院之间为一条东西向走道。原告居该走道南侧，开西门。被告居于该走道北侧，开南门。2019年原告翻建房屋并在房后加建散水，双方为此发生纠纷，后原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。庭审中，原告称：按照我家红本，我北房后有1．2米散水面积，我要在房后1．2米范围内打平台，我不打斜坡的。高度在1米以下，最高1米。对此，被告对此不同意，其称：原告应该打斜坡的，因为那样车也好过一些。上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，原告《集体土地建设用地使用证》虽有标注其房后有1．2米滴水，但从周边环境尤其是考虑公共走道历史及现状，如果支持原告在此建筑宽1．2米、高1米以下的高台，将对左邻右舍的出行造成不必要的困扰。且原告此处本身以前就有水泥散水，流水不会对原告房屋造成妨害。故对原告要求建造散水的要求，本院予以支持，但对具体建造尺寸，本院予以约束。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在原告建造其北房后檐墙外墙皮以北零点七五米范围内水泥斜坡（斜坡应南高北低，东侧斜坡贴墙部分离地高度最高不超过零点三五米，西侧斜坡贴墙部分离地高度最高不超过零点六五米，斜坡北面应与地面相平）时，被告王秀英不得阻拦；二、驳回原告李文学其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告李文学已全部预交），由原告李文学负担十五元，由被告王秀英负担二十元，于本判决生效之日起七日内直付原告李文学。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年五月二十八日书记员  荣 幸
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2341号申请执行人：青岛东晟凯运物流服务有限公司（组织机构代码：MA3BYE778），住所地青岛市李沧区虎山路56号戊户。法定代表人：杜以山，执行董事。被执行人:北京如风达快递有限公司（组织机构代码：67426829X），住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A(园区)。法定代表人：应航，执行董事。青岛东晟凯运物流服务有限公司申请执行北京如风达快递有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终14950号民事判决书已发生法律效力。青岛东晟凯运物流服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京如风达快递有限公司给付青岛东晟凯运物流服务有限公司运输费224989.2元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京如风达快递有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京如风达快递有限公司有可供执行的财产。申请执行人青岛东晟凯运物流服务有限公司亦未提供被执行人北京如风达快递有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人青岛东晟凯运物流服务有限公司申请执行运输费224989.2元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请人确认，被执行人北京如风达快递有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人青岛东晟凯运物流服务有限公司享有要求被执行人北京如风达快递有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京如风达快递有限公司负有继续向申请执行人青岛东晟凯运物流服务有限公司履行债务的义务。申请执行人青岛东晟凯运物流服务有限公司发现被执行人北京如风达快递有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年五月二十八日书记员 张   家   正
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初288号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郭联合，男，1967年11月12日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区，住北京市房山区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年7月30日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人郭联合犯滥伐林木罪于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人郭联合未经林业主管部门许可，于2019年10月24日，在北京市房山区长沟镇北良各庄村村北十七地长琉路南侧，将自己所有的杨树27棵、香椿树6棵出售给他人砍伐，从中获利人民币8200元。经鉴定，被砍伐的树木折合立木蓄积共计17.138立方米。被告人郭联合于2019年7月30日经电话传唤自行到案，如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人郭联合所具有的自首、自愿接受认罪认罚等情节，建议判处其拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人郭联合对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人郭联合犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭联合具有自首情节，认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院根据被告人郭联合认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告人郭联合犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。二、对尚未追缴之违法所得人民币八千二百元继续予以追缴，追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年五月二十八日书记员  袁雪
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保110号 申请人：营口宝唯管业发展有限公司，住所地：营口市西市区小庙塘里46号。 法定代表人：姜岳之，系该公司总经理。 被申请人：郑州万达重工股份有限公司，住所地：郑州新郑机场新港大道。 法定代表人：何清，系该公司总经理。 申请人营口宝唯管业发展有限公司与被申请人郑州万达重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，经我院（2020）辽0803财保112号民事裁定书，裁定准予申请人营口宝唯管业发展有限公司要求对被申请人郑州万达重工股份有限公司的财产在25万元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结石冰交通银行卡号为62×××23银行存款25万元。 二、查封被申请人郑州万达重工股份有限公司名下银行存款25万元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年五月十一日 书记员  董冠志
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2181号原告：陈群山，男，1998年1月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：梁念荣，男，1996年9月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告陈群山诉被告梁念荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈群山到庭参加诉讼，被告梁念荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈群山向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10000元及利息，利息自2019年11月24日起至款清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月24日，被告梁念荣以需要资金周转为由向原告陈群山借款10000元，被告取得借款后向原告出具借条一张，约定月利率为2%，于2020年1月15日前还款。之后，经原告多次催收，被告分文未还。被告梁念荣未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年11月24日，被告梁念荣以需要资金周转为由向原告陈群山借款10000元，当天原告将10000元现金交付给被告。被告取得借款后向原告出具借条一张，约定月利率为2%，于2020年1月15日前归还。借款本金10000元及自借款之日起的利息，经原告催收被告至今未还未付，遂引起本案诉讼。本院认为：被告梁念荣向原告陈群山借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告未及时归还原告借款并支付利息，属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告归还借款10000元并支付自2019年11月24日起按月利率2%计算的利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁念荣应当于本判决生效之日起十日内归还原告陈群山借款本金10000元并支付利息（利息自2019年11月24日起至款清之日止按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告梁念荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇二〇年五月二十八日书记员  钟艳红
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0606执恢540号申请执行人：湖北泰友纸业有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：骆婷，该公司执行董事。委托代理人：李金超，女，1987年1月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。系该公司员工。被执行人：魏国勇，男，1987年5月29日出生，汉族，住湖北省丹江口市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初3018号民事调解书，在立案执行湖北泰友纸业有限公司与魏国勇加工合同纠纷一案，本院已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经法院司法网络查询，对被执行人魏国勇的银行账户进行了冻结、扣划，但不足以清偿其债务，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人魏国勇也采取了限制高消费、列入失信人员名单的强制措施，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7805号原告：张佳玉，女，1991年9月13日出生，满族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。被告：北京乐扣乐扣贸易有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号23层2308、2309室。法定代表人：金龙成，总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，女，北京乐扣乐扣贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：王娟，北京市万商天勤律师事务所律师。原告张佳玉（以下简称姓名）与被告北京乐扣乐扣贸易有限公司（以下简称乐扣公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张佳玉及其委托诉讼代理人杨帆，乐扣公司之委托诉讼代理人王晓倩、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佳玉向本院提出诉讼请求：1.判令乐扣公司撤销《试用期考核结果通知书》，继续履行劳动合同；2.判令乐扣公司支付2016年8月29日至2017年2月23日未休年假工资1180元；3.判令乐扣公司支付2016年12月16日至2017年7月17日未休婚假工资3933元；4.判令乐扣公司支付2017年2月24日至2017年7月17日工资21385元。事实和理由：我于2016年8月29日入职乐扣公司，担任采购专员一职，月平均工资4277元，双方签订了期限自2016年8月29日至2019年8月28日的劳动合同。在职期间，乐扣公司未安排我休年假，未休婚假。2016年12月至2017年2月期间，我因怀孕去医院产检共向乐扣公司请假7.5天。2017年2月23日，乐扣公司向我下发《试用期考核结果通知书》，与我解除劳动关系，系违法解除。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。乐扣公司辩称，我公司系合法解除劳动关系，不同意继续履行劳动关系，不同意支付继续履行期间的工资。张佳玉从入职至解除劳动关系，工作未达到12个月，不具备享受带薪年休假的资格。另外按照我公司规章制度，张佳玉入职一个月内未提交累计工龄核定表，视为放弃之前累计工龄。张佳玉主张未休婚假的婚假工资，无法律依据，且张佳玉从未向我公司申请过婚假。综上，我公司不同意张佳玉的全部诉讼请求。张佳玉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第08565号裁决书，裁决：驳回张佳玉的仲裁请求。张佳玉不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：张佳玉于2016年8月29日入职乐扣公司，双方签订了期限自2016年8月29日至2019年8月28日的劳动合同，约定试用期为6个月，张佳玉在乐扣公司工作至2017年2月23日，工资支付至该日。2017年2月23日，乐扣公司向张佳玉送达了《试用期考核结果通知书》告知其解除劳动关系，该通知书显示“张佳玉您好：….因您在试用期期间累计请假7.5天，违反公司规章制度《就业规定》第三章第十三条第3项第4款规定：‘在试用期内请假天数累计超过5天（含），或者迟到次数超过3次的（含），或者旷工1次的，为不符合录用条件’，结合您在试用期期间的工作状态，以及公司对您的试用期考核结果，最终评定您试用期考核不合格，不符合录用条件。现公司决定与您解除劳动关系，您的劳动合同于2017年2月23日解除，请在离职前完成工作交接和离职手续”。张佳玉在职期间未休过年假。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系解除问题，乐扣公司提交1、考勤记录，显示张佳玉请事假累计7.5天；2、试用期转正评估单，显示综合评价总得分67.2分，落款处显示张佳玉签名字样；3、就业规定，显示试用期内请事假累计5天以上视为不符合录用条件及考核结果未满70分为未通过考核，视为不符合录用条件；4、就业规定（工作制度）签收确认，显示张佳玉签名字样；5.解除劳动合同通知函，显示乐扣公司于2017年2月20日通知工会将与张佳玉解除劳动合同，工会表示收悉。张佳玉认可上述证据的真实性，认可其请事假7.5天，但主张其请假是为了产检，就其主张，张佳玉向本院提交若干张挂号单及诊断报告单，显示张佳玉2016年12月27日经超声诊断出怀孕。另，张佳玉在仲裁阶段自认其于2017年2月23日才告知公司怀孕的事实。就年休假情况，张佳玉就入职乐扣公司前的工作年限情况提交2016年度社保对账单为证，显示2016年1月至12月各月均有缴费记录，并记载“至2016年末养老保险累计实际缴费年限5年04个月”。乐扣公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。就婚假情况，张佳玉就其婚假主张提交了结婚证为证，称其没有休过婚假。乐扣公司认可上述证据的真实性，但主张张佳玉从未向其公司提交过结婚证，没有申请过休婚假。本院认为,张佳玉签字确认的《就业规定》明确规定，试用期内请事假累计5天以上视为不符合录用条件及考核结果未满70分为未通过考核，视为不符合录用条件。根据本院查明事实，张佳玉在试用期内请事假7.5天，考核结果未满70分，不符合乐扣公司的录用条件。张佳玉虽主张其请事假是为了产检，但其亦自认于2017年2月23日才告知公司怀孕事实，乐扣公司对其请事假行为并无过错，系张佳玉个人选择。综上，乐扣公司依据该公司的规章制度解除与张佳玉的劳动合同，并不违反法律规定，张佳玉要求撤销《试用期考核结果通知书》、继续履行劳动合同、支付解除之后的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。张佳玉要求乐扣公司支付其未休婚假工资，无法律依据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。张佳玉提交的社保缴费记录可证明其曾连续工作满一年，故，乐扣公司应向张佳玉支付2016年8月29日至2016年12月31日期间未休年假工资393.29元（4277÷21.75×1×200%）。张佳玉2017年度年休假经折算不足一天，依法不予支付年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京乐扣乐扣贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张佳玉二〇一六年八月二十九日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年假工资393.29元；二、驳回原告张佳玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张佳玉与被告北京乐扣乐扣贸易有限公司各负担5元（原告张佳玉已交纳，被告北京乐扣乐扣贸易有限公司于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  梁 燕人民陪审员  赵丽丽二〇二〇年五月二十八日书 记 员  冯 悦
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执878号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。法定代表人：张健，系该行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：龚越，男，汉族，1988年3月7日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与龚越金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初1838号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人龚越于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金75795.11元及利息（截止2018年3月28日的利息为3158.45元，自2018年3月29日起至款清之日止的利息，按双方合同约定计付）。案件受理费887元，由龚越负担。因被执行人龚越未履行法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币79840.56元及利息等，本院于2020年4月13日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月16日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2020年4月14日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查询到被执行人龚越名下有可供执行财产。3、2020年4月14日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查询到被执行人龚越名下有可供执行财产。4、2020年5月11日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人龚越名下公积金缴纳信息。5、2020年5月21日，电话传唤被执行人龚越，传唤未果。6、2020年5月22日，向被执行人龚越住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。7、2020年5月28日，对龚越采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年5月28日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、本案申请执行人申请执行标的79840.56元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1838号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1908号原告：北京市金鼎房地产开发公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8#写字楼506室。法定代表人：郭艺，董事长。委托诉讼代理人：马兵兵，男，1987年9月5日出生，北京市金鼎房地产开发公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李翠，女，1993年7月13日出生，北京市金鼎房地产开发公司员工，住河北省保定市徐水县。被告：王敬明，男，1963年11月24日出生，住河南省信阳市平桥区。原告北京市金鼎房地产开发公司与被告王敬明物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京市金鼎房地产开发公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市金鼎房地产开发公司请求撤回对被告王敬明的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市金鼎房地产开发公司撤诉。审 判 长  宋 颖审 判 员  张英周审 判 员  曾 扬二〇二〇年五月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2389号原告：彭小明，男，汉族，生于1961年7月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：薛东，重庆四方律师事务所律师。被告：彭必郎，男，汉族，生于1971年5月6日，住重庆市开州区。被告：袁江勇，男，汉族，生于1972年3月27日，住重庆市开州区。被告：廖仁平，男，汉族，生于1966年6月22日，住重庆市开州区。原告彭小明诉被告彭必郎、被告袁江勇、被告廖仁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小明及其委托诉讼代理人薛东、被告彭必郎及被告袁江勇到庭参加诉讼，被告廖仁平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款本金133.5万元，并以46万元本金为基数按月息1%的标准计算从2014年9月10日起至还清该笔款项之日止的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，三被告因合伙承建山东在鉴潍坊城南湖生态园工程，于2014年4月7日向原告借到40万元，于2014年9月10日向原告借到46万元，于2015年1月28日向原告借到47.5万元，合计133.5万元，上列借款三被告均给原告出具了借条，约定月息2%。现原告多次催收无果。被告彭必郎辩称，借款属实，但被告彭必郎要求合伙人之间把债划分清楚后再来还这笔借款本金及利息。被告袁江勇辩称，借款属实，但被告彭必郎要求合伙人之间把债划分清楚后再来还这笔借款本金及利息。被告廖仁平书面辩称，对于原告起诉的事实、理由和请求予以认可，借条上有被告廖仁平签名的被告廖仁平同意判决，如没有签名的与被告廖仁平无关。被告廖仁平目前无力偿还借款本息，只有慢慢偿还，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告彭必郎、被告袁江勇作为共同借款人于2014年4月7日向原告彭小明借款400000元并出具借条一张，主要内容为：“借条，今借到彭小明人民币肆拾万元整，借款人：彭必郎、袁江勇，担保人：廖仁平，月息2%，2014年4月7日”。当日原告彭小明支付400000元给被告彭必郎。2020年3月25日被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平重新出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到彭小明现金肆拾万元整，小写：400000元，借款人：袁江勇、彭必郎、廖仁平，2020.3.25，转自2014年4月7日借条”。被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平于2014年9月3日向原告彭小明借款260000元并出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到彭小明现金人民币260000元，大写：贰拾陆万元整，月息2%，按季度付息。借款人：1、彭必郎，2、廖仁平，3、袁江勇，2014年9月3日”。被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平于2014年9月7日向原告彭小明借款200000元并出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到彭小明现金人民币200000元，大写：贰拾万元整，月息2%，按季付息。借款人：1、彭必郎，2、袁江勇，3、廖仁平，2014年9月7日”。上列两笔借款合计460000元，2014年9月10日原告彭小明转账支付460000元给被告彭必郎。原告彭小明认可上列两笔借款的利息已支付至2016年年底。被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平作为共同借款人于2015年5月4日向原告彭小明借款575000元并出具借条一张，主要内容为：“借条，今借到彭小明人民币575000元（伍拾柒万伍仟元整），于2015年6月4日前还清，借款人：彭必郎、廖仁平、袁江勇，2015年5月4日”。该款原告彭小明实际于2015年2月3日转账支付给被告彭必郎475000元，原告彭小明自认另外的100000元为借款利息，原告彭小明自愿不再主张。2020年3月25日被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平重新出具借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到彭小明现金57.5万元，小写：575000元，大写：伍拾柒点伍万元整，借款人：袁江勇、彭必郎、廖仁平，2020.3.25，转自2015年5月4日借条”。借款后经原告彭小明多次催收，三被告至今未偿还该借款本金也未再支付任何利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平作为共同借款人向原告彭小明分别借款400000元、260000元、200000元、475000元的事实成立，合计1335000元，有三被告亲笔出具的借条及银行交易明细等予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告彭小明的债权应当得到法律的保护，被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平应立即偿还原告彭小明借款本金1335000元。关于原告彭小明主张的利息问题，本院认为，虽原、被告双方在借条中约定月息2%，但原告彭小明自愿主张利息按月息1%计算，符合法律规定，本院予以确认。原告彭小明对金额分别为400000元、475000元的两笔借款不再主张利息，本院予以确认。对于合计金额为460000元的两笔借款，原告彭小明自认被告已支付利息至2016年年底，本院支持三被告自2017年1月1日起以借款本金460000元为基数按月利率1%的标准支付利息至还清该借款本金460000元之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平于本判决生效后十日内立即共同偿还原告彭小明借款本金1335000元，并自2017年1月1日起以借款本金460000元为基数按月利率1%的标准支付利息至还清该借款本金460000元之日止；二、驳回原告彭小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16816元，减半收取计8408元，由被告彭必郎、被告袁江勇及被告廖仁平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 恒二〇二〇年五月二十九日书记员 陈建鑫
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执719号申请执行人：刘胜林，被执行人：李永发，男，本院在执行刘胜林与李永发民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3829号民事判决书已发生法律效力，被执行人李永发应履行案款30000元及利息（利息未计算）、案件受理费314元、执行费350元，但被执行人李永发未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李永发银行存款30664元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年五月二十八日书记员  谢丽丽
陕西省宝鸡市金台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0303刑初86号 公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 被告人席新科，男，1973年1月28日出生于陕西省宝鸡市，汉族，小学文化，农民，无牌二轮摩托车驾驶人，户籍地陕西省宝鸡市金台区，现租住宝鸡市金台区。曾于2018年7月20日酒后驾驶无牌非营运二轮摩托车被宝鸡市公安局交通警察支队特勤大队处以罚款、暂扣驾驶证的行政处罚。2020年1月23日因涉嫌危险驾驶犯罪被宝鸡市公安局直属分局取保候审。 宝鸡市金台区人民检察院以金检刑诉（2020）51号起诉书指控被告人席新科犯危险驾驶罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院指派检察员张春光出庭支持公诉，被告人席新科到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 2019年3月21日22时38分许，被告人席新科酒后驾驶无牌两轮摩托车沿金台区宏文路由东向西行驶至代家湾小学门前时，被执勤交警查获。经鉴定，席新科血样中乙醇含量为129.29mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关出具量刑建议书，认为被告人席新科醉酒后驾驶机动车，但能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，鉴于其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有移送案件通知书、受案登记表、查获经过、立案决定书、现场查获及抽血照片、现场吹测结果单、宝鸡市公安局交通警察支队金台大队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、血样提取及保管情况记录、鉴定委托书、陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、摩托车照片、人口信息查询表、违法行为人处罚决定书详细信息、宝鸡市公安局交通警察支队交通案件侦查大队情况说明、被告人席新科的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人席新科醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人曾因酒后驾驶摩托车受过行政处罚，且系无驾驶资格驾驶无牌照机动车，应依法从重处罚。被告人认罪认罚，如实供述案件事实，具有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，因与被告人的犯罪情节及所应承担的刑事责任不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第七款、第四条之规定，判决如下： 被告人席新科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（所处罚金限于判决生效后三十日内一次缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止日期详见执行通知书。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韩 宏 哲 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李 龙 飞 书 记 员 滑夏沈威 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初95221号原告：凌云，男，1955年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳君，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706。法定代表人：贾婷婷。原告凌云（以下简称原告）与被告北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金550000元；2.要求被告赔偿律师费50000元。事实和理由：2017年12月18日，我在被告销售人员的鼓吹下与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定由我受让被告盛京三号产品，受让金额550000元，期限12个月，年化收益率10.5%。合同签订后，我于当日通过POS机刷卡方式向被告支付了全部本金550000元，被告亦按期支付了部分利息。我认为，我与被告之间系民间借贷法律关系。2018年9月19日，被告向包括我在内的出借人发出书面公告，停付此后利息，并按照27-30个月的进度分期归还借款本金。因被告已明确表示不再履行《出借咨询与服务协议》，故诉至法院，要求归还本金并赔偿损失。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告的行为涉嫌经济犯罪，故依照前述规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告凌云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  汪雪明人民陪审员  董 莉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25211号原告：葛永霞，女，1986年12月1日出生，汉族，户籍地新疆裕民县。被告：盖明信，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告葛永霞（以下简称原告）与被告盖明信（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金35万元；2．要求被告支付逾期利息（以35万元为基数，自逾期之日即2015年5月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月20日，被告向原告借款15万元；2016年8月15日，被告向原告借款20万元。2017年11月5日，被告向原告出具欠条，约定2018年5月1日前还清借款。但借款到期后，被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告向原告出具欠条，内容为：今被告欠原告35万元于2018年5月1日之前还清，如当日之前不还清走法律程序。落款处被告签字予以确认。2016年8月15日，原告向被告转账20万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1．农业银行交易明细，证明2016年2月20日，原告通过POS机刷卡向被告指定的商户支付13万元，原告称“13万元中的3万元是我自己使用，10万元出借给被告。2016年2月21日，原告取现49900元交给被告。”2．微信聊天记录，证明原告和被告之间存在借贷关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，根据银行明细显示，原告实际出借款项为349900元，故本院对原告要求被告偿还借款本金349900元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方未予约定，但欠条中约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，现原告主张利息标准符合法律规定，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以349900元为基数，自2018年5月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖明信于判决生效后七日内偿还原告葛永霞借款本金349900元；二、被告盖明信于判决生效后七日内向原告葛永霞支付逾期利息（以349900元为基数，自2018年5月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告葛永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告葛永霞负担65元（已交纳），被告盖明信负担6585元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告盖明信负担（原告葛永霞已交纳，被告盖明信于判决生效后七日内给付原告葛永霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  张昌森二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李 壮
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2662号原告：李贤万，男，汉族，生于1963年4月19日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：姚兴华，男，汉族，生于1965年3月13日，住重庆市开州区。被告：赵福中，男，汉族，生于1964年5月10日，住重庆市九龙坡区。原告李贤万与被告姚兴华、赵福中买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贤万及其委托诉讼代理人谭雪峰、被告姚兴华、被告赵福中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李贤万向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付甘蔗种子款29250元，从2019年9月24日起支付6%的资金占有利息直至还清时止；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由，二被告在南门镇搞农业开发需要甘蔗种子，2019年9月初二被告找到原告要求购买种子，原告向被告提供了30000多斤种子，每斤种子9角钱。2019年9月24日原、被告双方根据以前的账结算后，二被告应该给付原告甘蔗种子款29250元，由于二被告没有现金给付给原告，二被告自愿出具欠条约定在2020年1月20日付清，在出具欠条过程中原告不存在胁迫和欺诈的行为。欠条上的欠款金额是原告一个人的钱，其他人的种子是经原告转卖给被告的。原告在约定时间后多次向被告要回欠款未果，现原告为维护自身权益向法院起诉。被告姚兴华辩称：被告姚兴华等三人合伙，被告姚兴华以劳力形式出资，另外两人投入资金，被告姚兴华三人合伙时在被告姚兴华处有几万元资金，后来用于请工人和买种子已经花销完了，被告姚兴华还另外借了钱用于合伙的开支。被告姚兴华等三人合伙从2017年开始种甘蔗，当时共种了350个棚的甘蔗，每个棚半亩，每个棚要1000斤种子，种子不是原告一个人提供，但是在原告一个人手上买，是原告一个人操作的。被告姚兴华跟原告李贤万就甘蔗种子款算过账，但之后跟被告赵福中一起出欠条时没有算账，是把之前的欠款金额抄过来。被告姚兴华在欠条上签的字，所欠种子款愿意返还。被告赵福中辩称：本案中的欠条不是第一张条子，之前是被告姚兴华一个人出具的欠条，本案的欠条是按照之前的金额抄过来，欠条上的金额不对比被告赵福中记载的金额要多，在被告赵福中等三人合伙时是由被告姚兴华负责购买甘蔗种子，具体的欠款金额要以被告姚兴华提供原始账本为依据。被告赵福中的三人合伙购买甘蔗种子，原告李贤万不能只起诉被告姚兴华和被告赵福中两个人，三人合伙时合伙人口头约定谁欠的钱就由谁返还，而且在合伙时有一部分现金在被告姚兴华处，应该由被告姚兴华返还欠款。本案的欠条是原告李贤万强迫被告赵福中出具，存在欺诈胁迫情形，被告赵福中在出具欠条时与原告发生过争执，但是出于其本身确实欠原告钱就没有报警。原告李贤万诉称种子是经过他的手转卖给被告赵福中不是事实，因为种子的价格不一样。被告赵福中愿意还钱，但具体金额要以被告姚兴华提供原始账本为依据。经审理查明：被告姚兴华、赵福中一起种植甘蔗，向原告李贤万购买甘蔗种子，被告姚兴华、赵福中于2019年9月24日向原告李贤万出具《欠条》“欠条今欠到岳溪镇九亭村一组李贤万甘蔗种子款29250元正(大写贰万玖仟贰佰伍拾元正)，限2020年1月20日付清。”被告赵福中、姚兴华在欠款人后签字。上述事实有原告李贤万、被告赵福中身份证复印件，被告姚兴华户口证明，《欠条》原件，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中欠条的出具是否存在欺诈胁迫的情形；2、欠款金额是否为29250元。针对争议的第一个焦点，本院评析如下，被告赵福中辩称自己在受到欺诈胁迫的情况下出具欠条，但因为确实欠原告李贤万钱所以没有报警，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据……”被告赵福中未向本院提交证据证明自己的主张。针对本案的第二个焦点，本院评析如下，被告赵福中辩称本案中的欠条金额不正确，应该以被告姚兴华的账本摘录件为准，原告李贤万和被告姚兴华均陈述为欠条上欠款的金额是按照以前被告姚兴华出具的欠条金额直接抄录，对于被告赵福中提交被告姚兴华记录的《甘蔗种数量及金额》复印件，被告姚兴华自己对该证据的陈述为“不清楚”，仅根据该证据本院无法认定其真实性，且该证据未记载原告李贤万提供的甘蔗种及数量，无法体现与本案的关联性。被告姚兴华、赵福中向原告出具的《欠条》上明确写明欠款金额为29250元，被告姚兴华、赵福中在欠款人后签字说明被告姚兴华、赵福中对欠款金额没有异议，故原告李贤万主张欠款金额为29250元，本院予以支持。本院认为，原告李贤万向被告姚兴华、赵福中提供甘蔗种子，被告姚兴华、赵福中向原告李贤万支付价款，原、被告双方成立买卖合同，现原告李贤万已经履行完自己交付标的物的义务，被告姚兴华、赵福中向原告李贤万出具《欠条》约定限2020年1月20日付清货款，现被告姚兴华、赵福中逾期未支付货款，原告李贤万要求被告姚兴华、赵福中支付甘蔗种子款29250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，原、被告未约定逾期付款违约金，但原、被告在《欠条》中约定了付款期限即2020年1月20日，被告姚兴华、赵福中在付款期限届满前未履行付款义务，应自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚兴华、赵福中于本判决生效后七日内支付原告李贤万货款29250元并自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止；二、驳回原告李贤万其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取278元，由被告姚兴华、赵福中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 皮志仲二〇二〇年五月二十九日法官助理 向洪成书 记 员 张义新
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3997号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：袁秀成，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告袁秀成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初326号 原告：余茂男，女，1984年12月30日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。 被告：邬伟华，男，1984年2月17日出生，汉族，樟树人，住江西省樟树市。 被告：胡焰东，男，1991年11月1日出生，汉族，浮梁县人，住江西省浮梁县。 被告：杨丽平，女1982年10月16日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。 被告：丁修泉，男，1997年8月28日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。 被告：潘健，男，1997年12月29日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。 被告：谌洪强，男，1993年12月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。 原告余茂男与被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余茂男委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余茂男向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬伟华返还原告款项499元，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强对该返还义务承担连带支付责任；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2015年，被告邬伟华在靖安县后港路南外街经营靖安县维纳斯婚纱摄影店。2018年5月，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强参与进来，合伙共同经营该摄影店。该摄影店经营期间，管理部门登记信息一直登记在被告邬伟华的名下。2019年2月26日，被告邬伟华将该摄影店在登记管理部门注销。被告邬伟华在经营靖安县维纳斯摄影店期间，原告在被告处购买的服务和产品尚未全部履行。事后，原告通过不同方式与六位被告沟通，要求继续履行合同或退还没有提供服务部分产品和消费款，但遭到不同形式的拒绝或不予搭理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告邬伟华未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称原告只提供收据，无其他单据合同明细，无法证明是否购买套餐或是否已经消费，故原告诉求不当，请求驳回。 被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、谌洪强未到庭，但提交了书面答辩状，均表示答辩意见与被告邬伟华答辩意见一致。 被告潘健未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告邬伟华在靖安县市场和质量监督管理局（以下简称靖安市监局）注册成立“靖安县维纳斯婚纱摄影店”的个体工商户（以下简称维纳斯店），经营地址为靖安县后港路南外街界处一层7号铺面，经营范围为“婚纱摄影、婚庆服务＊＊＊（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”等。2018年5月18日，该店作为甲方分别与被告胡焰东、杨丽平作为乙方签订两份《股权协议书》，协议主要约定如下：入股时间自2018年7月20日起至2020年7月20日止共计3年；入股金额，乙方出资共计人民币分别为叁万元计10股、壹万伍仟元计10股；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字等内容，落款处甲方签字为郑某签字捺手印，乙方签字处分别为胡焰东、杨丽平签字捺手印，其他股东见证签字处为谌洪强、丁修泉、潘健签字捺手印。2017年11月28日，原告余茂男在该店购买了价值499元的拍摄服务，维纳斯店出具《拍摄客户档案》一份，主要内容如下：客户姓名余茂男，付款方式微信，秒杀套餐拍摄499元，付款金额499元，接待姓名吕某、阿威，本套餐一经确认概不退还等事项；维纳斯店在该单据上盖章确认。2019年2月26日，被告邬伟华在靖安市监局办理了维纳斯店的注销登记，后该店关停经营。现原告因购买的拍摄服务未得到全部履行，故诉至法院。 上述事实有原告提交的个体信息、注吊销信息、股权协议书、拍摄客户档案及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为：原告余茂男在维纳斯店购买拍摄服务及产品，维纳斯店出具相应单据为凭的行为，已构成合法有效的合同法律关系，双方应按约全面履行合同义务。原告余茂男已履行支付合同款项的义务，维纳斯店应履行合同相对义务。关于原告要求返还款项499元的诉求，依法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告无单据套餐明细及无法知晓是否已经消费等意见，根据涉案单据显示内容，会有对应拍摄套餐，结合其他系列案中被告认可或维纳斯店盖章确认的同类单据情况，系由维纳斯店留存拍摄明细一联，顾客留存拍摄档案一联；是否消费的举证责任应由被告承担，故该辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。关于六被告责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例承担”等规定，本案维纳斯店的责任应由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强共同对外承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强在本判决生效之日起十日内返还原告余茂男合同款499元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告未预交），减半收取25元，由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、谌洪强、丁修泉、潘健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  郑文英 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陶端远 书记员余莉