北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11806号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：廖可泰，男，1985年11月15日出生，汉族，住广东省化州市。被告：叶光耀，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省化州市。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告廖可泰、叶光耀融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告廖可泰、叶光耀经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令廖可泰一次性支付合同项下已到期未付租金和未到期租金504730.67元，截至2020年2月26日的逾期罚息17542.34元，并继续支付以504730.67元为基数，按照年利率24%的标准支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期罚息；2、判令叶光耀对上述第1项付款义务承担连带保证责任;3、判令廖可泰、叶光耀承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与廖可泰签署了《融资租赁合同（售后回租）》，以售后回租形式向廖可泰提供516420元的车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给廖可泰，廖可泰按期支付租金。叶光耀作为连带保证人签订有《最高额保证合同》，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。廖可泰在获得融资车辆后逾期支付租金，叶光耀亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告廖可泰、叶光耀未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2019年3月13日，甲方德融公司与乙方廖可泰签订《融资租赁合同（售后回租）》，该合同约定：因在订立本合同前乙方已实际占有租赁物，乙方以占有改定方式完成向甲方交付交易车辆的所有权，甲方同时完成向乙方交付租赁物的义务；乙方向甲方出具《租赁物交付确认函》是甲方已向乙方交付约定租赁物的凭证，乙方在该确认函上签字或盖章表明乙方不可撤销、无异议地接收了租赁物，同时视为甲方已将租赁物交付并出租给乙方使用，两项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方向甲方交付车辆之日（即《租赁物交付确认函》出具日）起转由甲方拥有；租赁期限、期数及起租日由《融资租赁交易确认单》明确约定；乙方须向甲方交纳履约保证金用于担保包括乙方及时、足额向甲方支付租金在内的全部义务，甲方无需就存放于甲方的履约保证金向乙方支付利息；乙方如履行本合同期间无违约行为，履约保证金于乙方付清全部应付款项后退还乙方；乙方、丙方如发生违约，甲方可自行决定使用该履约保证金以冲减甲方因乙方或丙方违约情形产生的所有逾期应付款及支出费用，冲减顺序由甲方自行决定，并有权要求乙方对履约保证金进行补足或/并立即偿还全部应付款项；乙方未能按时或/及足额支付本合同项下任何到期租金或其他应付款项即视为乙方违约，甲方有权宣布本融资租赁合同/单一或若干业务批次的融资租赁关系/单一或若干租赁物的融资租赁关系加速到期，要求乙方立即支付全部留购价款（金额即请求相对应的本合同/单一或若干业务批次/单一或若干租赁物项下的所有已到期和未到期租金之和）以及本合同约定的全部的费用及款项；乙方应当按日向甲方支付逾期罚息，逾期罚息的计算方式为应付未付全部租金总额*逾期天数*0.15%；乙方并应按照剩余未付全部租金总额（已到期+未到期）的20%向甲方支付违约金。《融资租赁交易确认单》载明：履约保证金77463元，乙方应付款项合计77463元，甲方应付“转让价款”合计516420元，结算款项438957元；甲方付款方式为甲方将款项发放至深圳市共创投资发展有限公司账户。与《融资租赁合同（售后回租）》同时签署的还有：廖可泰签署的《租金支付表》、《租赁物交付确认函》、《授权扣款委托书》。《租金支付表》载明：租期24期，最后一期租金应付日期为2021年3月15日。同日，叶光耀作为保证人签署《最高额保证合同》，约定：本保证合同之主合同为德融公司与廖可泰签署的上述《融资租赁合同（售后回租）》及该合同项下发生的全部《融资租赁交易确认单》、其他交易合同及相关配套文件；保证方式为不可撤销最高额连带责任保证；保证期间为自签订本保证合同之日起至主合同项下最后一个批次的租赁期限届满之日起三年；保证范围为主合同项下的承租人及共同承租人对于出租人的支付义务，包括但不限于出租人为实现债权而支出的费用、违约金、逾期罚息、代垫服务费、代垫款项、损失赔偿款、按照主合同约定的全部应付租金以及留购价款等全部费用；保证人承担保证责任偿还上述款项的，在保证金额以内按上述顺序依次冲抵、偿还；本合同所担保主债务的最高额为671346元；当发生违约情形时，主债权确定，保证人应承担的保证金额以出租人主张承租人及共同承租人在主合同项下应偿还的全部金额为准。另，廖可泰与案外人深圳市共创投资发展有限公司签署《购车合同》，于附件《货物明细》载明购买车辆的规格型号：车辆型号LZ4253H7DB、LFS9401ZZXP各一台，单价分别为376800元、166800元，买卖价款合计543600元。甲方德融公司、乙方廖可泰、丙方湛江市华泰物流有限公司签订《租赁物委托管理协议》。抵押人湛江市华泰物流有限公司和抵押权人德融公司签订《抵押合同》。2018年12月17日，涉案车辆均被登记在湛江市华泰物流有限公司名下，并于2019年5月22日办理了抵押权人为德融公司的抵押登记。2019年3月13日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金77463元后，将剩余438957元融资款付至深圳市共创投资发展有限公司的银行账户。根据德融公司提交的逾期罚息表，廖可泰自2019年4月15日开始出现逾期。在保证金抵扣欠款前，截至2020年2月26日，廖可泰尚欠未付租金合计504730.67元，逾期罚息17542.34元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与廖可泰签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，廖可泰逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求廖可泰一次性支付合同项下全部已到期租金及未到期全部租金加速到期，并按照自愿调整后的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，廖可泰交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。叶光耀与德融公司签订《最高额保证合同》，作为连带保证人，其承诺对廖可泰在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求叶光耀对廖可泰的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《最高额保证合同》约定，叶光耀在本案中应承担保证责任的最高限额是671346元，故叶光耀在该限额内对廖可泰的付款义务承担连带保证责任。叶光耀承担连带保证责任后，有权向廖可泰追偿。廖可泰、叶光耀经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖可泰于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金504730.67元，截至2020年2月26日逾期罚息17542.34元，并支付以504730.67元为基数，按照年利率24%标准支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期罚息，原告德融国际融资租赁有限公司已扣收的保证金77463元应当按照先罚息后租金的顺序从上述廖可泰的应付款项中予以折抵；二、被告叶光耀就上述第一项确定的付款义务在最高额保证671346元限额内向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告叶光耀承担连带保证责任后，有权向被告廖可泰追偿；四、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8910元、公告费260元，均由被告廖可泰、叶光耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 恩