上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初94号原告李杰，男，1979年2月18日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人赵斌，上海俱进律师事务所律师。委托代理人陈玮，上海俱进律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人李小娟，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英，女。第三人上海邦达彩色包装印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李宇峰。委托代理人张晶，女。原告李杰诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政确认及复议决定一案，本院经审查后于2020年2月20日立案受理，因上海邦达彩色包装印务有限公司(以下简称邦达公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告李杰的委托代理人陈玮，被告宝山人保局的委托代理人李小娟、马家冕，被告市人保局的委托代理人柴春英，第三人邦达公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年9月12日作出宝山人社认(2019)字第1893号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予工伤认定)，主要内容为：李杰系邦达公司员工，从事普工工作。2019年3月9日其上中班，工作时间为12时至次日0时，当日11时许，李杰在单位宿舍内晕倒，并于当日18时许被同事发现后由“120”送至上海市宝山区罗店医院就诊，诊断为昏迷，高血压病，脑血管意外；当晚又至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)就诊并入院治疗，出院诊断为右侧基底节脑内出血破入脑室，高血压。李杰本次工伤认定申请情形，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告市人保局于2019年12月24日作出沪人社复决字[2019]第319号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告宝山人保局作出的被诉不予工伤认定。原告李杰诉称，其与第三人签订为期一年的《劳动合同》，合同期限自2018年10月28日起至2019年10月27日止，从事岗位为切纸工。原告在第三人处的工作时间每周在80小时以上。2019年3月9日原告在宿舍内准备去上班时摔倒，导致右侧基底节脑内出血破入脑室，原告现半身不遂，语言障碍。原告在第三人处超负荷工作，不仅违反法律规定也严重损害原告健康，其摔倒致伤与高强度工作存在因果关系，应予认定工伤。故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定及被诉复议决定。被告宝山人保局辩称，原告在非工作时间、非工作场所内晕倒，经专业医疗机构诊断为自身疾病，不符合工伤认定条件。被告作出的被诉不予工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1.原告身份证明、第三人营业执照、劳动合同，证明原告和第三人主体适格，属于被告行政管理对象，第三人注册地在被告辖区范围内；2.工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、调查核实通知书、被诉不予工伤认定书，证明被告受理、调查并作出被诉不予工伤认定程序合法；3.原告病历资料、被告分别对原告、第三人委托代理人、证人胡圣男、王玺鑫制作的调查笔录、考勤记录、员工离职报告，证明2019年3月9日原告上中班，工作时间为12时至次日0时，当日11时许，李杰在单位宿舍内晕倒，并于当日18时许被同事发现后由“120”送至上海市宝山区罗店医院就诊，诊断为昏迷，高血压病，脑血管意外；当晚又至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)就诊并入院治疗，出院诊断为右侧基底节脑内出血破入脑室，高血压。被告调查认定事实清楚，证据确实充分；4.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。被告市人保局辩称，其于2019年11月12日收到原告的行政复议申请并于同日予以受理，市人保局经审查后认为，宝山人保局对原告所受事故伤害作出不予认定工伤的行为，并无不当，遂于2019年12月24日作出被诉复议决定，维持了被诉不予工伤认定，符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内向本院提交作出被诉复议决定的证据及依据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据、行政复议第三人告知书、第三人意见、被诉复议决定及相关邮寄凭证，证明市人保局作出被诉复议决定的程序合法；2.《行政复议法》第十二条第一款、第十条第三款、第十七第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告具有作出行政复议决定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。第三人邦达公司述称，同意被告的答辩意见，原告当日昏倒是在非上班时间因个人身体疾病发生，并无外伤，不符合认定工伤或视同工伤的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭提交以下证据：1.上海市交通大学医学院附属第九人民医院(北院)病史记录及门急诊病历、上海市宝山区罗店医院影像诊断报告及门急诊就医记录册，证明原告系因高血压导致脑溢血；2.考勤记录，证明原告病发前四天连续休息长达27小时，与其描述每周工作80小时以上，因高强度工作损害身体健康不符。经庭审质证，对被告宝山人保局提交的证据、依据，原告认为第三人仅提供了原告受伤前几日的考勤记录，不足以证明原告不是过劳导致晕倒；第三人对被告宝山人保局的证据、依据均无异议。对市人保局提交的证据、依据，原告、第三人均无异议。对第三人提交的证据，两被告均无异议；原告认为考勤记录不全面。本院经审理查明以下事实：原告李杰系第三人邦达公司员工，从事普工工作。2019年3月9日其上中班，工作时间为12时至次日0时，当日11时许，李杰在单位宿舍内晕倒，并于当日18时许被同事发现后由“120”送至上海市宝山区罗店医院就诊，诊断为昏迷，高血压病，脑血管意外；当晚又至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)就诊并入院治疗，出院诊断为右侧基底节脑内出血破入脑室，高血压。2019年7月1日第三人邦达公司就原告李杰2019年3月9日发生的事故向宝山人保局提出工伤认定申请，经补正后被告于同年7月15日受理。宝山人保局经调查核实于同年9月12日作出被诉不予工伤认定并依法送达。原告收到后不服提起行政复议，被市人保局于2019年11月12日受理，后于同年11月25日收到宝山人保局提交的行政复议答复书及证据依据，2019年12月24日作出被诉复议决定并送达双方当事人。原告收到后仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。故被告宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。又根据《行政复议法》第十二条规定，被告市人保局作为被告宝山人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了受伤职工可以认定为工伤或视同工伤的法定情形。本案中，原告李杰与第三人邦达公司间存在劳动关系，原告在第三人处从事切纸工作。结合宝山人保局对原告、第三人及相关证人的调查笔录、原告病历资料及考勤记录等，可以证明原告当时并非在工作时间、工作场所内晕倒，相关医疗诊断结论亦指向原告自身疾病，故被告宝山人保局认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告关于其事发前每周工作时间超过80小时，疾病系因超负荷工作引起的主张，缺乏相应的事实证据，亦与相关考勤记录不相符，且工伤保险相关法律法规并未规定此种情形可以认定为工伤，故本院对此不予采纳。宝山人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被告市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予工伤认定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李杰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  徐爱华人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年五月二十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。