江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异30号异议人：江苏恒发航运有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：马文付，总经理。委托诉讼代理人：王彦明，湖北江衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云，湖北江衡律师事务所律师。申请执行人：费长根，男，1956年5月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作中。被执行人：费长银，男，1967年7月3日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：冯正英，女，1968年10月3日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：费祥，男，1991年12月22日出生，汉族，住泰兴市。本院在执行费长根与费长银、冯正英、费祥民间借贷纠纷一案中，异议人江苏恒发航运有限公司（以下简称恒发公司）对本院委托武汉海事法院查封登记在恒发公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月8日举行了公开听证，异议人恒发公司的委托诉讼代理人王彦明、余云、申请执行人费长根及其委托诉讼代理人田家峰参加听证，被执行人费长银、冯正英、费祥经依法通知未参加听证，现已审查终结。经审查查明，2016年12月20日，本院对费长根诉费长银、冯正英、费祥民间借贷一案作出（2016）苏1281民初字8966号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告费长银、冯正英、费祥欠原告费长根借款本金291.9万元及利息（从2016年7月31日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。三被告于2016年12月30日前偿还原告借款本金5万元及同期利息。从2017年起三被告于每月的月底偿还原告借款本金10万元及同期利息，直至全部还清为止。二、如果三被告未按上述约定按期足额履行还款义务，原告有权就三被告未履行的全部款项一并向法院申请强制执行。三、案件受理费30853元由三被告共同负担，三被告在履行上述第一笔款项义务时将此款一并给付原告。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。根据费长根的申请，本院于2017年1月11日立案强制执行，案号为（2017）苏1281执345号。在本案执行过程中，本院于2017年3月12日作出（2017）苏1281执345号之二执行裁定：查封（扣押）被执行人费长银所挂靠登记在江苏恒发航运有限公司名下“恒发11”船舶（船舶登记号为060711000021）。查封期限为二年。并于2017年3月23日在扬州海事局办理了查封登记。恒发公司向本院提出执行异议，并于2017年6月26日向本院提供登记在该公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院于2017年7月13日作出（2017）苏1281执345号之四执行裁定：一、查封（扣押）登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）。查封期限为二年。二、解除对登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发11”船舶（船舶登记号为060711000021）的查封。并于2017年7月13日在扬州海事局办理了查封变更登记。2017年12月29日本院作出（2017）苏1281执345号执行裁定，终结本院作出的（2016）苏1281民初8966号民事调解书的本次执行程序。根据申请执行人费长根的申请，本院于2019年1月24日恢复立案强制执行，案号为（2019）苏1281执恢83号。在本案执行过程中，于2019年6月18日作出（2019）苏1281执恢83号之一执行裁定：续行查封（扣押）登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）。查封期限为二年。并于2019年6月18日在扬州海事局办理了续查封登记。恒发公司对本院作出的上述执行行为不服，向本院提出执行异议，本院经审查认为，本案涉案船舶总吨位超过20总吨位，本院查封涉案船舶不妥，于2019年10月16日作出（2019）苏1281执异83号执行裁定，撤销本院（2019）苏1281执恢83号之一执行裁定，解除对登记在异议人江苏恒发航运有限公司名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）的查封。根据申请执行人费长根的申请，本院于2019年10月24日再次恢复立案执行，案号为（2019）苏1281执恢1262号，本案执行过程中，本院于2019年10月24日向武汉海事法院发送（2019）苏1281执恢1262号委托执行函，委托武汉海事法院查封涉案“恒发6”船舶。恒发公司提出异议称，一、兴化法院原裁定查封登记在异议人名下的“恒发11”、“恒发6”船舶错误，“恒发11”船舶原为马文付、陆长仁及被执行人费长银三人按份共有，即使查封也只能查封被执行人费长银对“恒发11”船舶所享有的份额，而无权查封“恒发11”船舶，由此引申查封“恒发6”船舶作为担保请求变更保全标的物也失去其基础。二、费长银已不再享有“恒发11”船舶所有权股份份额并已生效，兴化法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶没有依据。费长银与马文付、陆长仁、恒发公司、陆爱凤（马文付之妻）、马金花（陆长仁之妻）船舶共有纠纷诉至武汉海事法院，经调解达成协议，2017年11月8日，武汉海事法院作出（2017）鄂72民初1334号民事调解书，马文付、陆长仁、恒发公司于协议签字之日起5日内给付费长银150万元后，费长银不再享有恒发11轮所有权股份份额。2017年11月13日，陆爱凤转账给费长银150万元，该调解书已实际履行完毕。因此，费长银对登记在恒发公司名下的“恒发11”船舶不再享有所有权股份份额。2019年6月18日，兴化法院向异议人送达（2019）苏1281执恢83号之一《协助执行通知书》，而被执行人费长银于2017年11月13日与马文付、陆长仁、恒发公司肯定达成调解协议并已实际履行完毕，费长银对“恒发11”船舶不再享有任何权益。在异议人向兴化法院提出执行异议后，兴化法院在（2018）苏1281执异69号执行通知书中也确认了“2017年11月8日双方当事人达成和解协议”。在兴化法院下达《协助执行通知书》之前，异议人对费长银与费长根的债权债务关系毫不知情，双方在武汉海事法院达成调解协议并已实际履行完毕，费长银已不再享有“恒发11”船舶所有权股份份额。兴化法院委托武汉海事法院引申查封“恒发6”船舶作为担保请求变更保全标的物没有事实和法律依据。三、兴化法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶，武汉海事法院作出（2019）鄂72执841号执行裁定，异议人曾向武汉海事法院提出执行异议，但该院认为兴化法院的委托属于事项委托，并非全案委托，委托内容是否有事实和法律依据，属于兴化法院审查范围，故异议人向贵院提出执行异议。综上，兴化法院裁定查封“恒发11”、“恒发6”船舶查封错误，只应查封费长银所享有的份额，在费长银与异议人等达成调解协议，费长银不再享有“恒发11”船舶所有权股份份额，兴化法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶没有事实和法律依据。请求贵院解除对武汉海事法院查封登记在异议人名下恒发6船舶（船舶登记号为060713000004）的委托查封。申请执行人费长根辩称，1、兴化法院对异议人提供的担保物“恒发6”船舶查封并无不当。（2017）苏1281执345号案执行过程中，恒发公司主动提供“恒发6”船舶作为被执行人费长银执行案件的担保财产，兴化法院实际是执行担保财产，且“恒发6”船舶的吨位不足“恒发11”船舶吨位的三分之一（“恒发11”船舶总吨位为4047吨，“恒发6”船舶总吨位为1298吨），也就是说该担保财产不足被执行人费长银所享有的“恒发11”船舶所享有的份额。上述担保物是独立于其他而客观存在的，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，法院有权处置担保财产。2、异议人与被执行人费长银恶意串通，帮助被执行人转移资产逃避执行。异议人对被执行人与费长根债权债务毫不知情，与事实不符。事实上“恒发11”船舶解除查封，费长银作为原告与马文付、陆长仁及恒发公司在武汉海事法院通过诉讼达成（2017）鄂72民初1334号民事调解，处分了解封后的“恒发11”船舶。恒发公司配合费长银转移了相应财产400余万元（费长银分得退股款150万元，另偿还马文付代为偿还李国玲借款250万元及利息），妨碍了兴化法院对本案的执行。3、兴化法院对“恒发11”船舶的查封无论是否有权查封，均不影响恒发公司主动以“恒发6”船舶作为担保财产，请求变更物的真实意思表示。4、异议人的本次执行异议不能成立，应不予受理。兴化法院于2017年3月23日作出（2017）苏1281执345号之二执行裁定，查封登记在恒发公司名下被执行人费长银、案外人马文付、陆长仁三人共有的“恒发11”船舶。异议人于2017年6月26日向兴化法院提出执行异议，兴化法院于2017年7月13日、2018年5月14日分别作出（2017）苏1281执345号之四执行裁定和（2018）苏1281执异69号《执行通知书》，通知异议人此次异议不予受理，异议人收到《执行通知书》后，并没有向上级法院申请复议。综上，请求驳回恒发公司的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。本案中，恒发公司在本院执行查封“恒发11”船舶后，主动请求以其所有的“恒发6”船舶作为担保财产变更执行标的，本院遂对“恒发6”船舶采取查封执行措施。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第十五条规定，除海事法院及其上级人民法院外，地方人民法院对当事人提出的船舶保全申请应不予受理；地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的，应当委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院执行。第三十九条规定，二十总吨以下小型船舶的扣押和拍卖，可以依照民事诉讼法规定的扣押和拍卖程序进行。依据上述规定，当事人申请对二十总吨以上的船舶采取查封、扣押、拍卖等强制执行措施，需向有管辖权的海事法院提出。本院查封“恒发6”船舶不妥，异议人恒发公司曾向本院提出执行异议，本院经审查作出（2019）苏1281执异83号执行裁定，解除对“恒发6”船舶的查封。本院解除对“恒发6”船舶的查封，是因本院无权处置，并不等于解除对“恒发6”船舶作为担保财产的执行。本院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶，是基于恒发公司于2017年6月26日向本院提供登记在该公司名下的“恒发6”船舶作为执行担保财产，故本院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶合法有据。综上，异议人恒发公司请求解除对武汉海事法院查封登记在异议人名下“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）的委托查封无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第十五条、第三十九条之规定，裁定如下：驳回异议人江苏恒发航运有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  何卫民人民陪审员  陈金礼人民陪审员  朱茂昌二〇二〇年五月二十日书 记 员  吕海燕