文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3589号原告：张红祥，男，1967年10月22日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏江成律师事务所律师。被告：张国红，男，1963年4月15日出生，汉族，住镇江市。原告张红祥与被告张国红分家析产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁、被告张国红两次开庭均到庭参加诉讼，原告张红祥及其委托诉讼代理人蔡明辉第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红祥向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行2015年4月27日签订的《关于张天福家庭有关问题的协议》并协助原告将位于镇江新区平昌新城宜乐苑29幢1601室房屋登记至原告名下；本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：张天福与妻子仲天珍共育二子一女，即长子张国红、次子张红祥、女儿张桂芳。张天福的父母已经去世，其妻子仲天珍于2012年6月7日因病死亡。2015年4月27日原告、被告、张桂芳以及张天福在调解委员会的见证下，共同签署了《关于张天福家庭有关问题的协议》，协议约定被告得110户型房屋一套，原告得130户型和75户型各一套，张桂芳主动表示放弃继承权利；三套安置房所产生的安置过渡费均归张天福所得，其他任何人均不得享受，原告名下75户型房屋无偿提供给张天福居住至其百年为止等等。2017年9月20日，张天福因病去世，2018年2月1日注销常住户口。按照协议约定，110户型房屋归被告所有，75户型及130户型的房屋归原告所有。现110户型及75户型已经领取了房产证。原告多次要求被告协助办理130户型房屋的产权过户手续，但被告均予以拒绝，故原告诉至法院。被告张国红辩称，《关于张天福家庭有关问题的协议》于2015年4月27日签订，该协议中提及的75户型房屋位于本市平昌新城新乐苑47幢107室房屋的购房合同签订于2013年，该房屋于2014年登记于原告名下；该协议中提及的110户型房屋位于本市平昌新城宜居苑1幢1105室房屋的购房合同签订于2015年3月23日，不动产登记于被告名下；该协议中提及的130户型房屋位于本市平昌新城宜乐苑29幢1601室房屋的购房合同签订于2015年9月28日。协议中约定张天福入住平昌新城新乐苑47幢107室75户型房屋至其百年为止，但原告在协议签订后并未实际履行，张天福并未入住该房屋，而是租住在没有电梯的新乐苑47幢507室，系原告先行违反协议约定。本案诉争的宜乐苑29幢1601室购房合同等同于《关于张天福家庭有关问题的协议》的补充，也是张天福的最后一次遗嘱，张天福为了自己余生之年有地方居住，也为了百年之后有一处属于自己的处所办理丧事，所以将宜乐苑29幢1601室房屋写成自己的名字，是对《关于张天福家庭有关问题的协议》的修正。如果张天福愿意将宜乐苑29幢1601室房屋给原告，那么张天福应该让原告与开发商签订该房屋的购房合同，或者与原告办理赠与、出具遗嘱的方式将房屋转至原告名下。另外，张天福夫妇共育有三子一女，因家庭困难，三子张红兵于1969年出生后不久便送与他人抚养。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张天福与仲天珍系夫妻关系，共生育两子一女，即原告张红祥、被告张国红、案外人张桂芳。2011年6月28日，张天福户位于镇江市房屋拆迁后，张天福选购了75户型、110户型、130户型房屋各一套。2012年6月7日，仲天珍去世。2015年4月27日，原、被告及张天福、张桂芳签订《关于张天福家庭有关问题的协议》，协议载明“大路镇张天福，现年八十一岁，妻子仲天珍因病于二0一二年间去世，夫妻二人共生育二子一女，即长子张国红、次子张红祥、女儿张桂芳。上述儿女均已成家立业。镇江新区‘万顷良田工程’中，张天福位于的所有房屋均已被拆迁，按照拆迁政策的规定，本户拿到了平昌新城的安置房共三套，分别为‘110户型’一套、‘130户型’一套、‘75户型’一套。现就有关问题共同协商达成协议如下：一、张国红得‘110户型’房屋一套。张红祥分别得‘130户型’房屋一套、‘75户型’房屋一套。张桂芳主动表示放弃继承权利。二、三套安置房所产生的安置过渡费均归张天福所得，其他任何人均不得享受。三、张红祥名下的‘75户型’房屋，无偿提供给张天福住居直至其百年为止。四、张天福今后的生、老、病、死等一切问题均由张国红、张红祥二人承担。张桂芳不承担任何责任及义务。五、本协议共五份。张天福、张国红、张红祥、张桂芳、调解委员会各执一份。签字后生效。”张天福、张国红、张红祥、张桂芳在协议后“立协议人”处分别签名。宗克宝在协议下方“在场人：调解主任宗克宝”后签名。协议下方“见证人：调解委员会”处盖有“镇江市大路镇人民调解委员会”印章。2015年9月28日，张天福与镇江瑞城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，张天福在该公司处购得镇江市新区平昌新城宜乐苑29幢1601室房屋一套，建筑面积共128.19平方米。2017年9月20日，张天福去世。本案庭审时，原、被告均确认被拆迁的位于镇江市房屋中户籍人口为张天福、仲天珍、原告、原告的妻子和儿子，共5人。案外人张桂芳向本院表示：父亲张天福原居住在案涉75户型房屋中，因该房屋地面贴有瓷砖容易滑倒且进出需要换鞋，父亲嫌烦，故原告在楼上租了房子给父亲住，并为父亲请了保姆做饭，因父亲嫌弃保姆不注意个人卫生，且房东要求收回房屋，父亲提出入住养老院，认为养老院老人多，有共同语言还能打麻将，在父亲多次要求下，原告出资将父亲送至养老院，后期因父亲病情加重，生活几乎无法自理，且几乎每天需要出门打针挂水，不到一个月，原告就将父亲接回案涉130户型房屋中居住，原告一家也搬入该房屋中照顾父亲直至其病故，既然协议已经签订，作为子女均应按照与父亲签订的协议履行。本院认为，2015年4月27日,原告、被告、张天福、张桂芳作为家庭成员共同签署了《关于张天福家庭有关问题的协议》,该协议是家庭成员对镇江市房屋拆迁后所获的拆迁利益的整体安排,合法有效,当事人均应遵守协议约定。在该协议涉及“110户型”房屋、“75户型”房屋以及现金部分已经履行的情况下,被告不同意继续履行，于法无据，故本院对原告主张张天福与开发商签订的镇江市新区平昌新城宜乐苑29幢1601室“130户型”房屋买卖合同项下的权利和义务由其享有和承担的诉讼请求予以支持。至于被告辩称张天福与开发商签订商品房买卖合同行为系对《关于张天福家庭有关问题的协议》的修正，是张天福的最后一次遗嘱的意见。本院认为,该协议从整体权利义务的设置上分析应为家庭财产分配,体现的是父亲张天福对原告的特殊照顾,是家庭成员一致意见的表达,具有道德义务性质,如果允许随意撤销,势必导致协议签订的目的无法实现,亦不利于维护家庭和谐。因此,被告辩称张天福签订商品房买卖合同的行为变更了《关于张天福家庭有关问题的协议》内容的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张国红于本判决生效之日起十日内协助原告张红祥将镇江市新区平昌新城宜乐苑29幢1601室房屋登记至原告张红祥名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告张国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾晓青人民陪审员  孙 娇人民陪审员  严 梅二〇二〇年五月十日法官助理王霞书记员吴丹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。