四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1107号 原告：张邦富，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：王成，男，1982年7月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。 被告：王学平，男，1980年10月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告张邦富与被告王成、王学平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邦富，被告王成的委托诉讼代理人葛永红到庭参加诉讼，被告王学平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张邦富向本院提出诉讼请求：1．要求被告王成立即归还借款本金200,000元及利息（自2020年3月26日起按照月利率1%计算至借款还清之日止）；2．要求被告王学平对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告王成向原告借款400,000元，被告王学平自愿为该笔借款作担保。2017年10月25日，原、被告签订了《借款协议》一份，约定借款月利率为3%。2019年3月2日，被告王成偿还了借款本金200,000元。之后，双方约定月利率变更为1%，现利息支付到了2020年3月25日。由于原告现需要资金周转，多次催收未果。 被告王成辩称，原、被告于2017年10月25日签订《借款协议》的情况属实，但签订合同后并未再收到原告张邦富的借款。且由于原告张邦富提供的出借资金系向银行贷款后转借给自己，属转贷牟利的行为，因此该《借款协议》无效，故《借款协议》中约定利息无效。借款后，向原告张邦富的还款已经超过400,000元，故所欠借款已归还完毕。请求驳回原告张邦富的诉讼请求。 被告王学平在电话中辩称，被告王成向原告张邦富借款400,000元由自己担保属实，在找不到被告王成的情况下才承担责任。 本院根据原、被告提交的证据及陈述，对本案的事实认定如下： 因被告王成向原告张邦富借款400,000元，2017年10月22日，原告张邦富通过手机银行向被告王成转款四次，共计200,000元。2017年10月23日，原告张邦富又通过手机银行向被告王成转款200,000元。2017年10月25日，原告张邦富、被告王成、王学平签订《借款协议》一份，约定：原告张邦富多方筹资400,000元借给被告王成，前两个月以月利率1.5%计息，之后以月利率3%计息，被告王学平承诺自愿对全部借款承担担保责任等。借款后，被告王成于2017年11月25日向原告张邦富转款6,000元，2017年12月26日向原告张邦富转款11,800元，并自2018年2月25日起至2019年1月28日前后共11次每次向原告张邦富转款12,000元。2019年3月2日，被告王成通过转账方式向原告张邦富归还了借款本金200,000元。之后，双方口头约定对剩余借款本金以月利率1%计息。原告张邦富自认自2019年4月起收到被告王成通过被告王学平每月支付的利息2,000元至2020年3月。2020年4月7日被告王成向原告张邦富转账支付12,000元。原告张邦富在起诉时自认被告王成对全部借款利息已经支付至2020年3月25日。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告张邦富与被告王成、王学平签订的《借款协议》是否合法有效；2．被告王成是否应向原告张邦富偿还借款本金200,000元及支付利息；3．被告王学平是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 一、关于原告张邦富与被告王成、王学平签订的《借款协议》是否合法有效的问题。 原、被告于2017年10月25日签订了《借款协议》，在该协议中约定被告王成向原告张邦富借款400,000元，并约定了借款利息等。对此，被告王成辩称该《借款协议》签订后原告张邦富并未提供借款，故而认为涉案《借款协议》并未生效。但原告张邦富向本院提供其在2017年10月23日前有向被告王成转账400,000元的依据，并确认该400,000元就是履行涉案《借款协议》中的出借义务。结合被告王成认可与原告张邦富仅有一次400,000元的民间借贷关系，因此，原告张邦富在2017年10月23日前向被告王成转款400,000元就是双方于2017年10月25日签订的《借款协议》中的出借款项。故可以认定原告张邦富已经履行了双方签订的《借款协议》中约定的出借400,000元给被告王成的义务。再结合被告王成提供的在借款后其多次向原告张邦富的转款中，从其转款的金额可以看出，除2019年3月2日的200,000元转款外，其余基本是按照《借款协议》约定的利息金额向原告张邦富支付。此外，在2019年3月2日被告王成归还了借款本金200,000元后，被告王成与原告张邦富均确认被告王成通过被告王学平向原告张邦富每月支付了利息2,000元至2020年3月。因此，可以认定，在签订《借款协议》后，被告王成也按照约定履行了支付利息的义务。此外，被告王学平虽未到庭参加诉讼，但其庭前向本院陈述对被告王成向原告张邦富借款承担担保责任属实。由此可知，原告张邦富与被告王成、王学平签订《借款协议》属三方当事人的真实意思表示，原告张邦富已经履行了出借义务，被告王成归还了借款本金200,000元并按约定支付了截止到2020年3月25日前的利息。 在双方签订的《借款协议》中有载明原告张邦富为支持被告王成的经济发展决定多方筹资400,000元，且在原告张邦富提供的证据中也有载明借款时其有向银行归还借款本息的情况。因此，被告王成认为原告张邦富的多方筹资系向银行贷款，后高息出借，属于高利转贷行为，因此认为双方签订的《借款协议》无效。对此，原告张邦富陈述该《借款协议》上多方筹资的意思仅是指自己需收回自己的出借款。在出借涉案借款前确向银行有贷款50,000元，但借款目的并非为出借给被告王成。本院认为，虽原告张邦富在向被告王成支付出借款400,000元时，的确存在有偿还××银行借款本金及利息的情况，但根据原告张邦富提供的××银行流水中可以看出，在2017年10月23日，原告张邦富是在收到了案外人两笔转款共计200,000元后再向被告王成转款200,000元，并非被告王成所陈述的系其向银行的贷款。且被告王成也未提供证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。因此，原告张邦富并不存在有向银行贷款后出借给被告王成转贷牟利的情况，故对被告王成辩称原告张邦富套取信贷资金进而高额转贷的理由本院不予采信。 因此，原、被告之间签订的《借款协议》应是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。 二、关于被告王成是否应向原告张邦富偿还借款本金200,000元及支付利息的问题。 由于原、被告双方签订的《借款协议》系合法有效，因此，原、被告均应按照约定全面履行合同义务。在原告张邦富提供了400,000元的借款后，被告王成应履行偿还借款本息的义务。现被告王成已经归还借款本金200,000元，故原告张邦富有权要求被告王成归还尚欠的借款本金200,000元。 对利息问题。从被告王成提供的转账凭证看，其在2019年1月28日前向原告张邦富转账支付349,800元，扣除借款本金200,000元，其余149,800元从其每次支付的金额看基本与双方约定的借款利息是一致的，因此，该149,800元系支付的利息。对2019年3月以后的利息，虽被告王成没有提供证据予以证明，但原告张邦富自认被告王成通过被告王学平每月向其支付的利息2,000元至2020年3月25日，本院予以确认。被告王成对应在2018年1月25日、2018年8月25日、2019年2月25日分别应支付的利息12,000元认为是现金支付。对此，原告张邦富认可被告王成在借款后在2019年3月2日前已经按照约定支付利息至2019年1月25日（2019年1月28日支付），但未支付2019年2月25日应支付的利息，因此认为被告王成在2020年4月7日支付了12,000元属支付原2019年2月25日应支付的利息。结合被告王成在2020年4月7日向原告张邦富的转款金额与原应支付的利息是一致的，且被告王成也未提供证据证明其在2019年2月25日已经向原告张邦富支付了利息12,000元，故可以认定2020年4月7日被告王成向原告张邦富支付的12,000元属支付原欠的借款利息。对被告王成抗辩2020年4月7日转款12,000元系偿还借款本金的主张，由于未提供证据予以证明，本院不予采信。故被告王成尚欠原告张邦富借款本金200,000元及自2020年3月26日起以月利率1%为标准计算的利息未偿还。由于原、被告未约定还款期限，因此，原告张邦富有权随时要求被告王成偿还所欠的借款本息。 三、被告王学平是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。 被告王学平在《借款协议》上作为担保人签字，但未约定保证方式，依法应为连带责任担保。由于被告王成尚欠原告张邦富借款本金200,000元及相应利息未清偿，且该借款在保证期间内，故被告王学平依法应对尚欠的借款本金200,000元及利息承担连带清偿责任。但被告王学平承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向被告王成进行追偿。 综上所述，对原告张邦富的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、限被告王成在本判决生效后十日内向原告张邦富偿还借款本金200,000元及利息（利息计算方式为：以尚欠的借款本金为基数，自2020年3月26日起以年利率12%为标准计算至付清借款本金之日止）； 二、被告王学平对前述原告张邦富的借款本金200,000元及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王成追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元减半收取计2,150元、保全费1,520元，共计3,670元，由被告王成、王学平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  廖群 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周莉 附件：法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2．《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。