wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3547号之一 申请执行人：杨敬巧，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王建国，男，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：刘生美，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 杨敬巧申请执行王建国、刘美生民间借贷纠纷一案，申请执行人杨敬巧依照(2018)内0602民初5637号民事判决书申请法院执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2019年12月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。2019年12月16日向被执行人发出限制消费令。本案查封了被执行人王建国所有的位于准格尔旗房产一处，因银行贷款较多，申请人暂不申请拍卖。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人王建国、刘美生经查暂无财产可供执行且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)内0602民初5637号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员    白静宇 二〇二〇年五月十二日 书记员    张一龙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10019号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓鹏宇，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告邓鹏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告邓鹏宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金310,882.41元；2、判令被告支付原告贷款利息30,946.76元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,064.59元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金310,882.41元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年6月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年6月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年6月5日至2021年6月5日，首次还款日为2018年7月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告邓鹏宇未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年6月4日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年6月5日至2021年6月5日，首次还款日为2018年7月5日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金310,882.41元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告邓鹏宇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告邓鹏宇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告邓鹏宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓鹏宇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金310,882.41元；二、被告邓鹏宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息30,946.76元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,064.59元；三、被告邓鹏宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金310,882.41元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,963.24元，减半收取计2,981.62元，由被告邓鹏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初66号 原告：林紫玉，女，1982年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 被告：陈兴，男，1981年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林紫玉与被告陈兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林紫玉到庭参加诉讼，被告陈兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林紫玉向本院提出诉讼请求：1.陈兴偿还林紫玉借款本金230000元及按月利率2%从2019年2月2日起计至款项还清之日止的利息；2.案件受理费由陈兴承担。事实与理由： 林紫玉与陈兴系朋友关系。2019年2月2日，陈兴向林紫玉借款230000元，当时约定月利率2%，事后经多次催讨无果，遂提起本案诉讼。 陈兴未作答辩。 林紫玉围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等作为证据，陈兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。故本院对林紫玉提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈兴以需要资金为由向林紫玉借款，林紫玉分别于2012年9月15日、2012年9月17日通过工商银行账户转账支付陈兴120000元、100000元，之后林紫玉又向陈兴现金支付10000元。2019年2月2日，双方对上述借款进行结算，陈兴作为借款人向林紫玉出具借条1张，内容载明：“借条，今向林紫玉借款230000元整，利2分，借款人陈兴，2019.2.2。”嗣后，林紫玉向陈兴催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案林紫玉与陈兴之间的有息借贷关系，有林紫玉持有陈兴出具的借条及银行转账凭证为据，且陈兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故林紫玉主张陈兴欠其借款本金230000元及约定按月利率2%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林紫玉作为债权人有权主张债务人陈兴偿还所欠债款。因此，林紫玉要求陈兴偿还借款本金230000元及按月利率2%从2019年2月2日起计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈兴应于本判决生效后十日内偿还林紫玉借款本金人民币230000元及按月利率2%从2019年2月2日起计算至款项还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5391元，由陈兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  何武旺 人民陪审员  林 钦 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7794号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨玉奎，男，1968年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：xxx。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告杨玉奎追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告住房担保中心委托诉讼代理人周勤华、被告杨玉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1、杨玉奎向住房担保中心偿还垫付款5745.4元并给付损失（自2019年12月10日起至实际付清之日止的损失以5745.4元为基数，按照日万分之五的标准计算）；2、杨玉奎向住房担保中心给付担保费117.71元并给付相应损失（损失以117.71元为基数，按照日万分之五的标准自2019年3月13日计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由杨玉奎承担。杨玉奎同意住房担保中心在本案中提出的全部诉讼请求，但表示目前没有能力一次性偿还。本院认为，杨玉奎出具的《借款人承诺书》、杨玉奎与北京银行股份有限公司朝阳北路支行（以下简称北京银行朝阳北路支行）签订的《个人贷款借款合同》以及北京银行朝阳北路支行与住房担保中心签订的《保证合同》，反映了各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。本案中，杨玉奎在借款合同履行期间未按期向北京银行朝阳北路支行还款，导致住房担保中心代杨玉奎向北京银行朝阳北路支行偿还5745.4元。杨玉奎未能依约清偿欠款，应承担相应偿还责任及赔偿损失的义务。住房担保中心在承担前述保证责任后，有权向杨玉奎进行追偿。杨玉奎未能依约清偿欠款，应承担偿还责任，并应按照合同约定的每日万分之五的标准向住房担保中心支付相应损失。结合《借款人承诺书》第七条以及《个人贷款借款合同》特别约定第4条的约定内容，杨玉奎应最晚于2019年12月9日清偿垫付款项，否则应自2019年12月10日起按每日万分之五的标准向住房担保中心赔偿损失。关于担保费一节，按照《借款人承诺书》第六条的约定，一旦杨玉奎逾期还款超过30日，由住房担保中心为杨玉奎提供担保，杨玉奎自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费。杨玉奎已经逾期还款超过30日，《追加担保通知书》亦明确载明担保生效当日担保费金额。住房担保中心要求杨玉奎支付担保费117.71元的诉讼请求符合合同约定。结合《借款人承诺书》第六条以及《个人贷款借款合同》特别约定第3条的约定内容，杨玉奎应最晚于2019年3月12日支付担保费，否则按日万分之五的标准赔偿住房担保中心损失。现杨玉奎同意住房担保中心的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨玉奎于本判决生效之日起十日内向北京市住房贷款担保中心偿还垫付款5745.4元并给付损失（损失以5745.4元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年12月10日起计算至实际付清之日止）；二、杨玉奎于本判决生效之日起十日内向北京市住房贷款担保中心给付担保费117.71元及损失（损失以117.71元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京市住房贷款担保中心已预交），由杨玉奎负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈平二〇二〇年五月二十日书记员  刘鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6288号原告：诸英珍，女，1950年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟睿，北京英淇律师事务所实习律师。被告：李祥宇，男，1993年3月4日出生，汉族，职业，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：赵朝旭，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告诸英珍（以下简称原告）与被告李祥宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋佳音、牟瑞、被告及其委托诉讼代理人赵朝旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按照年利率10.2%的标准，从2018年3月31日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月31日，被告以实现业绩指标为由，从原告处借款10万元。双方签订了借条，约定借期一年，从2018年3月31日至2019年3月30日，每月还息，年利息10.2%，到期偿还本金。截至目前，被告向原告偿还了2018年4月至2018年8月五个月的利息，未再偿还其他款项。现原告诉至法院，要求被告偿还借款10万元及剩余利息。被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告是中嘉国投商业保理（深圳）有限公司（以下简称中嘉国投公司）员工。原告多次通过被告在中嘉国投公司进行理财。被告为了冲业绩，向原告提供了本次理财的信息，询问原告是否追加投资，因原告在外出游，无法签订合同，被告就提出解决方案，由原告先将投资款项转给被告，被告以个人名义向原告出具借条和收条，被告代原告签订合同，后来被告将合同交给了原告。所以，是原告要与中嘉国投公司签订《中投久赢汽车供应链四号》委托理财合同，应认定原告与中嘉国投之间存在民间借贷纠纷。被告不应承担还款责任。经审理查明：被告是中嘉国投公司的员工。原告曾经通过被告办理业务。2018年3月底，被告向原告提供了理财信息，由于原告在外不方便办理，被告在微信中向原告提出先以被告的名义做，被告给原告写欠条，就当是借款，到期连本带息偿还原告。原告同意了被告的提议。被告于2018年3月31日与中嘉国投公司签订了《中投久赢汽车供应链四号》委托理财合同。原告回京后，于2018年4月13日到银行取出10万元现金交给被告。被告给原告补签了借条及收条，明确写明收到10万元借款，年利息10.2%，期限一年，每月支付利息，一年后归还本金。此后，被告向原告支付了2018年4月至2018年8月五个月的利息，每月850元。2019年，原告通过微信向被告追讨借款，被告认可借款事实，并承诺还款。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转账记录、借条、收条微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并向原告出具了借条、收条，在原告向其追讨借款过程中，亦认可借款事实，被告应当按照承诺还款。原告主张的本金及利息符合事实、不超过双方约定及法律规定的标准，本院予以支持。被告抗辩是原告与中嘉国投公司签订合同，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告李祥宇于本判决生效之日起五日内向原告诸英珍偿还借款本金十万元及利息（利息按照年利率百分之十点二的标准，自二〇一八年九月一日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由被告李祥宇负担（原告诸英珍已交纳，被告李祥宇于本判决生效之日起五日内给付原告诸英珍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十七日书记员  李爽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申117号申请人：广州市珑岱贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路111号201房之A2B房。法定代表人：宋惠琼，执行董事长。委托诉讼代理人：陈克文，公司员工。委托诉讼代理人：梁艳霞，公司员工。被申请人：深圳市园林集团有限公司，深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号。法定代表人：郭安生，公司董事。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博文，广东广和律师事务所实习律师。申请人广州市珑岱贸易有限公司申请深圳市园林集团有限公司破产清算一案，申请人于2020年5月20日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，申请人广州市珑岱贸易有限公司在本院裁定受理其破产清算申请之前，自愿撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人广州市珑岱贸易有限公司撤回对深圳市园林集团有限公司的破产清算申请。审判长 岳  燕  妮审判员 唐    姗审判员 夏    静二〇二〇年五月二十二日书记员 肖述俊（兼）
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初940号原告汤某。被告陈某。原告汤某诉被告陈某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员  胡启刚二〇二〇年五月十三日书记员  陈玉章
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32568号原告：北京天健筠瑞新技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路47号乙5号楼A136号。法定代表人：郭睿，经理。委托诉讼代理人：王保红，女，1957年11月23日出生，该公司员工。被告：黄硕林，男，其他情况不详。原告北京天健筠瑞新技术有限公司（以下简称原告）与被告黄硕林（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费20862元；2.判令被告支付滞纳金6396元。事实和理由：2007年至2019年，原告为北京市朝阳区静安里小区提供供暖服务，被告为该小区某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。经原告多次催要，被告未交纳2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，被告黄硕林并非涉案房屋的所有权人，原告起诉的被告主体不适格，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京天健筠瑞新技术有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 刘 鹏二〇二〇年五月二十九日书记员 卢伟明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2565号原告：北京家田壹马酒店管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室-185。法定代表人：陈海迪，经理。委托诉讼代理人：李红，男，1979年9月23日出生。被告：北京睿杰富成投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L19。法定代表人：魏贺，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，1976年10月28日出生。第三人：北京市房山韩村河实业总公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人：田广良。原告北京家田壹马酒店管理有限公司诉被告北京睿杰富成投资管理有限公司、第三人北京市房山韩村河实业总公司借款合同纠纷一案，原告北京家田壹马酒店管理有限公司于2020年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告北京睿杰富成投资管理有限公司、第三人北京市房山韩村河实业总公司的起诉。本院认为，原告北京家田壹马酒店管理有限公司自愿撤回对被告北京睿杰富成投资管理有限公司、第三人北京市房山韩村河实业总公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许北京家田壹马酒店管理有限公司撤回对北京睿杰富成投资管理有限公司、北京市房山韩村河实业总公司的起诉。审判员  吴奕晗二〇二〇年五月十八日书记员  果继情
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0424执172号申请执行人：唐希敏，女性，1976年05月26出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：唐霞，女性，1981年12月16出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0424民特36号民事裁定书，向被执行人唐霞发出执行通知书，责令被执行人唐霞在收到执行通知书之日起向申请执行人唐希敏支付欠款2000元，案件受理费0元，并承担执行费50元。由于被执行人唐霞未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人唐霞银行存款2000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 周 钢二〇二〇年五月二十五日书记员 李华昊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初941号原告：刘某1，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某3（系刘某1之子），男，住北京市延庆区。被告：刘某2，男，1956年9月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘某1与被告刘某2赡养费纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。现刘某1因起诉主体不适格于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。刘某1申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年五月十九日法官助理 王 华书 记 员 夏昕光
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执318号申请执行人韩亚军，男，1958年12月25日生，汉族，住德惠市胜利街城东委15组。被执行人刘光伟，男，1966年2月15日生，汉族，住德惠市东风路胜利街派出所北侧胡同里倒数第二家。申请执行人韩亚军与被执行人刘光伟民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初1294号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人朱国安给付申请执行人180000元及其他费用。经审查符合立案条件，本院于3月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询及向当地有关房屋和不动产登记部门调查，目前，被执行人确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。二、于2020年5月14日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  葛传生二〇二〇年五月二十六日书记员  姜春雨
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执497号 魏水金、叶全风: 本院执行的你申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西海润房地产开发有限公司自动履行，执行金额7300元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28862号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵佩星，男，1974年05月14日出生，汉族，住天津市红桥区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告赵佩星融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告赵佩星经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令赵佩星支付剩余租金194220元、滞纳金15385.42元，并支付自2020年01月01日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令赵佩星支付律师费5000元。事实和理由：2016年07月02日，奔驰公司与赵佩星签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向赵佩星回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给赵佩星使用。后赵佩星拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告赵佩星未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为赵佩星；还款金额总额194220元，预定租期36月，每期租金691.86元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，赵佩星未依约支付租金。截止至2019年12月31日，赵佩星欠付租金194220元、滞纳金15385.42元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与赵佩星签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向赵佩星交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，赵佩星作为承租人应按期足额支付租金。现赵佩星未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求赵佩星支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。赵佩星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵佩星于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金194220元、滞纳金15385.42元，并支付自2020年01月01日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告赵佩星于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，公告费260元，由被告赵佩星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十三日书记员  林 松
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初600号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼121室。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗峰通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张正勇于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张正勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张正勇撤诉。案件受理费25元，由张正勇负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3949号 申请人：深圳市**钛业有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道高峰社区钓鱼台工业区1号厂房负1楼A区，统一社会信用代码914403000527898910。 法定代表人：汪克俭，总经理。 委托诉讼代理人：许雁飞，广东鹏讯律师事务所律师。 被申请人：叶文灏，男，汉族，住址广东省廉江市。 被申请人：深圳创信钛金配件有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道官田社区新时代工业区二栋一楼，统一社会信用代码91440300070379271H。 法定代表人：叶文灏。 申请人深圳市**钛业有限公司与被申请人叶文灏、深圳创信钛金配件有限公司买卖合同纠纷一案，应申请人申请，本院依法作出（2020）粤0306民初1493号之一民事裁定书，裁定查封被申请人叶文灏、深圳创信钛金配件有限公司402444元的财产，并冻结了被申请人叶文灏名下在中国银行账号为62×××42的账户及被申请人深圳创信钛金配件有限公司名下在中国工商银行账号为40×××73的账户。现申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 一、解除被申请人叶文灏名下在中国银行账号为62×××42账户的冻结； 二、解除被申请人深圳创信钛金配件有限公司名下在中国工商银行账号为40×××73账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗家华
河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0602行初16号 原告刘嘉，男，1983年8月21日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托代理人刘静，河北亚华律师事务所律师。 被告保定市莲池区社会保险事业管理所，住所地保定市双彩街12号，统一社会信用代码1213060640189106XN。 法定代表人苏立彩，该所所长。 委托代理人刘铁山，河北泮林律师事务所律师。 第三人保定市科隆保安押运有限公司，住所地保定市莲池区东盛路39号，统一社会信用代码911306066870027065。 法定代表人刘伟，董事长。 本院在审理刘嘉诉被告保定市莲池区社会保险事业管理所不履行法定职责一案中，刘嘉于2020年5月28自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘嘉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘嘉负担。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  姜文琦 人民陪审员  李 彬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 尧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1040号再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：姚旭昭，男，汉族，1964年6月22日出生，住河南省禹州市。被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：禹州安泰煤业有限公司。住所地：河南省禹州市梁北镇河南平禹煤电公司院内。统一社会信用代码：91411081573559573L。法定代表人：王全营，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华伟，河南陆达律师事务所律师。被申请人（原审第三人、被执行人）：河南平禹新贡煤业有限公司。住所地：河南省禹州市文殊镇枣园村。统一社会信用代码：91411081MA40AAA343。法定代表人：张保林，该公司董事长。委托诉讼代理人：高子勇，该公司工作人员。再审申请人姚旭昭因与被申请人禹州安泰煤业有限公司（以下简称安泰公司）、河南平禹新贡煤业有限公司（以下简称新贡公司）执行异议之诉一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚旭昭的再审请求：一、撤销（2019）豫10民终1660号民事判决第一项。二、改判追加安泰公司为被执行人。事实与理由：新贡公司成立后从未生产、通风、排水、维护，且看矿人员有限，更没有大项开支。安泰公司作为新贡公司的股东，应切实履行出资义务，其实际出资仅可用于公司正常生产经营及股权依法转让，而不得利用国有企业强势地位抽回出资。安泰公司控制新贡公司抽回出资，所谓均用于新贡公司，其实是由安泰公司强势主导下的自我体内循环。安泰公司与新贡公司均是依法成立的独立法人，平煤集团财务证明新贡公司没在其处开立账户，说明其抽回资金完全由安泰公司支配。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，应认定安泰公司作为股东抽逃出资。二审不依照法律、司法解释，却以所谓企业结算规定办法排除执行，适用法律错误。安泰公司提交意见称：一、安泰公司转出新贡公司资金到平煤集团资金管理中心的行为，有国务院、财政部的行政法规、规章为依据，履行国有企业资金管理的职责，不属于抽逃出资。二、新贡公司的收支明细账目，支出情况表及财务支出票据，证明资金全部由新贡公司使用，没有损害新贡公司的利益，安泰公司不构成抽逃出资。新贡公司提交意见称：新贡公司资金归安泰公司结算中心管理，新贡公司将账户资金汇入安泰公司结算中心，安泰公司又汇到平煤集团资金管理中心，只是改变了资金存放地点，新贡公司的资金并没有减少，平煤集团还支付新贡公司存放资金的利息。由于新贡公司没有正常生产，一直使用安泰公司的增资资金，直到2014年元月用完，有矿井的财务报表、凭证为证。本院经审查认为，本案争议问题是能否以安泰公司抽逃出资为由，追加安泰公司为本案被执行人。从形式上看，2012年3月27日，安泰公司作为新贡公司的法人股东和开办单位，将1377万元增资扩股款注入新贡公司账户，次日，该款又转入安泰公司账户，符合抽逃出资的形式要件。但是，根据财政部通知精神和平煤神马集团文件规定，凡集团公司控股和具有实质控制权的二级单位，二级单位所属分公司和具有实质控制权的子公司，均纳入集团货币资金集中管理。除上级部门要求必须专户储存的资金外，注册资金、经营收入、贷款资金、吸收投资等各种货币资金收入应全额上交集团，实行收支两条线。本案中，安泰公司将出资款1377万元转入新贡公司后，将该款转入结算中心账户的行为，系履行资金管理的行为。从新贡公司财务支出情况表看，1377万元出资款由新贡公司使用完毕，其中包括新贡公司与姚旭昭达成执行和解协议后支付给姚旭昭的580万元。可见，1377万元出资款进入结算中心账户仍由新贡公司独立使用，并未侵害新贡公司的公司资本，不宜认定安泰公司构成抽逃出资，二审判决不得追加安泰公司为被执行人并无不当。综上，姚旭昭的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姚旭昭的再审申请。审判长 王 静审判员 张俊宇审判员 李建瑞二〇二〇年五月二十七日书记员 高 嫱
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初675号原告：刘书海，男，1957年4月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告刘书海与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告刘书海的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘书海向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费2150元（1000元/亩/年，共2.15亩土地）并支付违约金322.5元（按照2150元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：刘书海于2015年1月1日将自家的土地2.15亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给刘书海。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故刘书海诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，刘书海与任会兵签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的沟东西沟沿2.15亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有刘书海提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与刘书海签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故刘书海有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，刘书海未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。刘书海涉案《流转合同》的土地亩数为2.15亩，故任会兵应当支付刘书海2019年土地流转费2107元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向刘书海支付土地流转费，已构成违约，刘书海据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认刘书海与任会兵于2014年11月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付刘书海2019年土地流转费2107元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付刘书海违约金105.4元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回刘书海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6747号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 代表人：施培德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因第三人撤销之诉一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼民终395号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 人保厦门分公司申请再审称，原审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、2018年7月12日，人保厦门分公司起诉洋浦远顺达航盛船务有限公司（以下简称远顺达公司），要求其承担货损赔偿责任。7月16日，厦门海事法院裁定对“感恩壹”轮进行财产保全。在海口海事法院（2019）琼72民初19号案中，陈其云与远顺达公司对“感恩壹”轮船舶所有权归属没有争议。由此可见，陈其云和远顺达公司合意通过判决确权的方式，促使厦门海事法院解除人保厦门分公司对“感恩壹”轮采取的财产保全措施。本案“感恩壹”轮仍登记在远顺达公司名下，（2019）琼72民初19号民事判决确认陈其云为“感恩壹”轮的实际所有权人，未附带法定限制性条件，违反海商法第九条规定，系明显的判决内容错误。陈其云和远顺达公司在厦门海事法院保全该船舶、判决远顺达公司承担货损赔偿责任后，人为制造确权诉讼，未通知人保厦门分公司参加诉讼，人保厦门分公司提起的第三人撤销之诉具有充分的事实和法律依据。二、根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第8条的规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。因此，一审法院立案受理（2019）琼72民初19号确权案违反程序。确权诉讼的结果直接与财产保全申请人存在利害关系，应当在执行程序中合并处理。人保厦门分公司虽然对于“感恩壹”轮权属没有独立请求权，但是该确权案处理结果最终影响甚至阻却人保厦门分公司通过强制执行“感恩壹”轮实现债权利益，甚至还可能会造成对船舶采取保全措施是否合法的争议。此外，一审裁定关于“民事诉讼法第五十六条第三款规定，受到侵害的‘民事权益’通常是指所有权、用益物权、担保物权、股权等”的认定，没有法律依据。 本院经审查认为，本案争议焦点是人保厦门分公司是否具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，应当是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。本案中，确定人保厦门分公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，须审查确定其是否属于远顺达公司与陈其云船舶权属确认纠纷案件中的第三人。首先，人保厦门分公司系远顺达公司的普通债权人，其对陈其云与远顺达公司船舶权属确认纠纷案件诉讼标的并不具有独立的请求权，人保厦门分公司不属于该案中有独立请求权的第三人。其次，人保厦门分公司虽然申请厦门海事法院对“感恩壹”轮采取保全措施，但并不能改变其系远顺达公司普通债权人的法律地位。远顺达公司与陈其云船舶权属确认纠纷案件处理结果对于人保厦门分公司能否在法院执行程序中实现其普通债权,具有一定的事实上的利害关系,但并不等同于法律上的利害关系，人保厦门分公司与该案诉讼标的没有直接的牵连关系，该案的处理结果与其没有法律上的利害关系，人保厦门分公司亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。因此，原审裁定人保厦门分公司不属于陈其云与远顺达公司船舶权属确认诉讼中的第三人，不具有针对该案提起第三人撤销之诉的主体资格，并无不当。需要指出的是，除法律明确规定给予特别保护的债权外，普通债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，人保厦门分公司在（2018）闽72民初479号案件中对“感恩壹”轮采取财产保全措施，其目的是为了保证将来作出的生效判决能够得到执行，即使厦门海事法院对“感恩壹”轮采取了保全措施，人保厦门分公司仍然只是远顺达公司的普通债权人。因此，原审裁定人保厦门分公司对远顺达公司享有的债权不属于第三人撤销之诉保护的民事权益范围，并无不当。 综上，人保厦门分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年五月二十日 法官助理朱科 书记员王瀚
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0431执保62号 申请执行人赵利然，女，1988年2月15日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人李增杰，男，1979年10月3日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0431财保60号裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李增杰名下位于邯郸市邯山区，不动产权证书号：冀（2018）邯郸市不动产权第0042418号。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人李增杰负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封，日期（2020年5月22日—2023年5月21日）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董志军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张志磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4915号原告：魏静涛，男，1969年8月17日出生，汉族，住北京怀柔区。委托诉讼代理人：尤永越，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，北京市中盛律师事务所实习律师。被告：北京燕龙水务集团有限公司，住所地北京市昌平区二毛环岛西侧水资源局院内。法定代表人：程明博，总经理。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。被告：北京鑫峰建设投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E423。法定代表人：齐怀青，执行董事。委托诉讼代理人：王洁，广东正大联合律师事务所律师。原告魏静涛诉被告北京燕龙水务集团有限公司、北京鑫峰建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告魏静涛于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏静涛撤诉。案件受理费70元，由魏静涛负担（已交纳）。审 判 长 张 焱人民陪审员 陈 静人民陪审员 张金华二〇二〇年五月二十七日书 记 员 翟金萍
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初198号 原告：王某，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：张桂青，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：赵承林，汾阳市汾酒集团居民。 原告：宋某甲，汾阳市太和桥街道办事处居民。 法定代理人：王某，汾阳市太和桥街道办事处居民。系原告宋某甲母亲。 被告：宋某乙。 原告王某、宋某甲与被告宋某乙扶养、抚养纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张桂青、赵承林、原告宋某甲法定代理人王某、被告宋某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告王某至2019年9月30日止生活费每月1500元，4个月计6000元；2、判令被告宋某乙支付原告宋某甲至2019年9月30日止抚养费每月3000元，4个月计12000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告宋某乙另行给付原告王某从2019年10月1日至2020年3月30日止生活费每月1000元，共计6000元，给付原告宋某甲生活费每月1000元，共计6000元，以上扶养费、抚养费共计30000元。事实与理由：原告王某与被告宋某乙经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，2019年1月21日生育原告宋某甲，双方结婚后未建立起真正感情基础，经常因生活琐事发生矛盾，2019年5月，原告王某与被告宋某乙发生矛盾双方分居，原告王某与原告宋某甲一直在原告母亲家居住，因原告王某生育女儿一某，需哺乳未满周岁女儿，身体需营养补助，原告每月需购买奶粉及营养品，而被告一直不给付原告王某生活费，也不给付原告宋某甲抚养费，造成原告生活困难，只能依靠娘家救助度日，现提起诉讼望判如所请。 被告宋某乙辩称，答辩人与原告王某系夫妻关系，原告陈述的结婚时某、原告王某生育孩子时某以及原某，答辩人与原告王某并没有离婚，原告在离开后连孩子都不给答辩人探望，故不赞成给付扶养费、抚养费。 当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告宋某乙经人介绍相识，2017年11月25日举行结婚典礼开始共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，2019年1月21日生育原告宋某甲。2019年5月，原告王某与被告宋某乙因原告宋某甲生病在汾阳医院治疗时发生争执，被告宋某乙离开，原告王某带原告宋某甲在出院后即回原告王某娘家居住，与被告分居至今。期间被告未给付过原告生活费。原告王某曾于2019年8月9日提起诉讼要求与被告宋某乙离婚，本院于2019年9月6日作出（2019）晋1182民初1790号民事判决书，判决不准二人离婚，现原告提起诉讼，要求被告给付原告生活费用。 本院认为，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原告王某离家时小孩才四个月左右，尚处于哺乳期，且需要人照料，考虑到原告王某照料原告宋某甲，必定影响其经济收入，故对原告王某要求被告宋某乙给付至2020年3月31日止共计10个月扶养费的诉讼请求，本院酌情支持3000元；父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年子女有要求父母付给抚养费的权利。本案中，原告宋某甲尚处于婴幼儿期，开支较其他期间要大，且自离家后一直随原告王某生活，由王某独自抚养，而被告未与原告一起生活，也未支付抚养费，故对原告宋某甲要求被告宋某乙给付抚养费的诉讼请求，本院支持每月700元，至2020年3月30日止共计十个月计7000元。本案经调解达不成一致意见。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下： 被告宋某乙从本判决生效后十五日内一次性给付原告王某扶养费3000元； 被告宋某乙从本判决生效后十五日内一次性给付原告宋某甲抚养费7000元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告宋某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  郝炎虎 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  任丽萍 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王慧丽 第1页共4页
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1338号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏山，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德阳市旌阳区国有资产管理中心，住所地德阳市黄河东路259号（旌阳区财政局）。 法定代表人：丁学勇，主任。 再审申请人苏山因与被申请人德阳市旌阳区国有资产管理中心（以下简称旌阳区国资中心）返还原物纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终679号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。苏山虽向本院新提交了《欠费公告》及其原单位同事杨维炳的《公证书》与《房屋所有权证》等证据，但上述证据并不能推翻案涉房屋在德阳市氮肥厂改制时，已作为非经营性资产，从德阳市氮肥厂实有净资产中予以剥离的事实，更不能证明案涉房屋的所有权属于改制后新成立的企业。因此，二审判决根据德阳市旌阳区人民政府出具的《德阳市旌阳区人民政府关于同意德阳市氮肥厂产权制度改革实施方案的批复》及改制时的评估报告，认为案涉房屋所有权不属改制后新成立的企业并无不当。同时，苏山也无证据证明原审审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，故魏盛明提出的再审申请事由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏山的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二〇年五月十二日 书记员 何秀芬
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢156号申请执行人：科左中旗立成铝塑门窗制作部，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：李额尔敦巴根，男性,1989年1月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科左中旗立成铝塑门窗制作部申请执行李额尔敦巴根买卖合同纠纷一案中，现因被执行人李额尔敦巴根已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢156号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1950号原告：刘媛，女，1980年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。原告刘媛与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘媛到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘媛向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款2400元。事实与理由：2019年4月，刘媛与活月健身公司签订了活月游泳会馆服务交易合同。合同约定，刘媛支付3200元，办理四张会员卡，卡号分别为：1800361、1800362、1800225、1800388。其中，1800388号卡在被告停业前已经用完。剩余三张卡未开卡。后被告一直处于停业状态。8月11日，刘媛与活月健身公司签订退卡协议，约定30个工作日退款（合同及卡被活月健身公司收走）。到期后，经多次协商，被告仍不退款。故刘媛诉至法院。活月健身公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理查明事实如下：2019年4月，刘媛与活月健身公司签订《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》，约定：刘媛支付活月健身公司3200元办理四张会员卡，活月健身公司向其提供游泳等服务内容，四张会员卡中已经用完一张，剩余三张仍未开卡。活月健身公司已无法再向刘媛提供相关服务。2019年8月11日，刘媛与活月健身公司协商后签订《乐众健身琨延会馆延期（退费）协议书》，约定活月健身公司于30个工作日内退还刘媛服务费。截至庭审，活月健身公司未退还服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的《乐众健身琨延会馆延期（退费）协议书》等证据在案佐证。本院认为，刘媛与活月健身公司签订的《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》及《乐众健身琨延会馆退款协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定享有权利，履行义务。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，但至今仍未履行退款义务，已构成违约。刘媛已使用一张会员卡，应扣除相应的款项，现刘媛要求活月健身公司履行退款2400元的诉求，被告未进行抗辩，本院认定应退换的款项为2400元。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘媛服务费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2625号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李宏贺，男，1997年4月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李宏贺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李宏贺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金15978.86元，并支付截至2020年5月22日的罚息2748.56元；2.判令被告支付原告自2020年5月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：皖FHXXXX)行使抵押权，并就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月1日，李宏贺与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李宏贺向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李宏贺同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李宏贺未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李宏贺未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月1日，汽车金融公司与李宏贺签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李宏贺向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2017年9月1日发放贷款。原告在庭审中陈述经销商已于发放贷款时一次性向原告补贴了截至合同约定的借款期限内的贴息部分。双方于2017年9月7日办理了合同约定车辆（车牌号为皖FHXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年5月22日，李宏贺拖欠汽车金融公司借款本金15978.86元、利息0元，罚息2748.56元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况的说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李宏贺借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李宏贺承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李宏贺支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李宏贺为履行本案债务，以车牌号为皖FHXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宏贺于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15978.86元，支付截至2020年5月22日的罚息2748.56元；二、被告李宏贺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月23日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李宏贺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月23日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李宏贺提供的车牌号为皖FHXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计129.26元，由被告李宏贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年五月二十七日书记员  周 砚
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执21号 申请执行人：莫国栋 被执行人：覃继伍 申请执行人莫国栋与被执行人覃继伍机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2019）桂1202民初2288号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2020）桂1202执21号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付赔偿款20622.38元，迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费172元，申请执行费212元。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人银行、土地、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并以发布老赖大头贴的方式公布被执行人的信息及欠款情况，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
西安市灞桥区人民法院                      案由：买卖合同                         案号：（2020）陕0111民初1056号                         签发：                    审核：                                   拟制：                                   事由：民事裁定书              原告：***，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍为河北省邢台市宁晋县东汪镇东汪一村，现住西安市灞桥区草临路6103号53栋2层3号。身份证号码：132229196304183072。   委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。    被告:临渭区亚玲德力西电气经销部,住所地:陕西省渭南市临渭区四马路荣发建材城内。统一社会信用代码：92610502MA6Y3KDH18。    经营者：吝亚玲，女，1976年8月19日出生，汉族，系临渭区亚玲德力西电气经销部业主，住陕西省渭南市临渭区金水路北段乐天聚生态花园5号楼2单元2403室。身份证号码：612101197608100843。   被告：吝亚玲，女，1976年8月19日出生，汉族，系临渭区亚玲德力西电气经销部业主，住陕西省渭南市临渭区金水路北段乐天聚生态花园5号楼2单元2403室。身份证号码：612101197608100843。   被告：张斌红，男，1977年5月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区金水路北段乐天聚生态花园5号楼2单元2403室。身份证号码：610502197705110636。   本院在审理原告***与被告临渭区亚玲德力西电气经销部、吝亚玲、张斌红买卖合同纠纷一案中，原告***于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告***自愿申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：   准许原告***撤回起诉。   本案案件受理费2140元，本院减半收取，原告***已预交1070元，由原告***负担。                                    审判员 李文萍                              二0二0年五月二十日                                   书记员 李堡霖        1
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初810号原告：孟庆鑫，男，1985年8月14日出生，住吉林市船营区。被告：吉林市正通人力资源有限公司，住所地吉林市船营区河南街168号吉港商城5号楼1-3层48号网点。法定代表人：郑春艳，经理。委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所。原告孟庆鑫与被告吉林市正通人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆鑫，被告吉林市正通人力资源有限公司的法定代表人郑春艳及其委托诉讼代理人尹玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆鑫向本院提出诉讼请求：一、判决终止原告与被告的劳务中介合同；二、判决被告向原告返还劳务中介费45,000.00元；三、判决被告赔偿原告损失2017年12月到2019年12月45,000.00元的利息45,000.00×4.75%×2=4,275.00元；四、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日，原告与被告约定，被告为原告介绍社区居委会正式工作岗位，办理周期为三至六个月，原告向被告支付中介费45,000.00元。当日原告即支付给被告45,000.00元劳务中介费，但是被告至今也没有履行承诺，没有安排原告到社区居委会正式工作。被告已经违约，严重侵犯了原告的合法权益，给原告带来了经济损失，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。吉林市正通人力资源有限公司辩称，一、原告所诉与客观事实不符。2017年12月原告找到被告处咨询有关到社区工作文职岗位的相关事宜，我根据《吉林市民政局关于同意作为百好通社区工作服务中心业务主管单位批复》的指示精神，讲解到社区工作的条件及程序，后收取咨询费45,000.00元，并答应为原告介绍、安排到居委会工作，基本原则是根据户口所在地就近安排，2019年6月安排原告到吉林市奥斯力人才服务有限公司，后到丰满区社区工作，又安排了参加统一培训，原告也与用人单位签订了劳动合同，原告已经在用人单位实际工作，并已经实际工资收入17,550.00元，不知什么原因原告自动辞职。并不是原告所述至今也没有履行承诺，没有安排原告到社区工作。二、原告诉讼请求不应得到法律支持。1.由于原告实际到被告安排的社区工作，原告与被告口头达成的中介合同已经终止。2.由于原告已经到达社区工作，原告要求返还45,000.00元不符合法律规定，更不存在利息损失。三、原告谋求的是违法利益，其诉讼请求不应得到支持。众所周知，社区、居委会工作属于公益岗位，比照事业单位管理，应通过公开、公平招聘程序获得居委会岗位，原告为了谋取不正当利益，规避法律“走捷径”，其行为侵害了其他人合法利益。为此请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求，维护法律的公平、公正。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，孟庆鑫与吉林市正通人力资源有限公司约定，吉林市正通人力资源有限公司承诺为孟庆鑫办理社区岗位，如孟庆鑫未能上岗吉林市正通人力资源有限公司全款返还，办理周期为三至六个月。孟庆鑫向吉林市正通人力资源有限公司支付中介费45,000.00元，吉林市正通人力资源有限公司出具收据一份，吉林市正通人力资源有限公司收款后至今未能履行承诺。孟庆鑫多次要求吉林市正通人力资源有限公司返还中介费未果，诉至本院。认定以上事实的证据有原告提供的收据原件一张及当事人的陈述。本院认为，众所周知，社区、居委会工作属于公益岗位，应通过公开、公平招聘并向社会公示。被告为谋取不正当利益，规避法律“走捷径”，以能办理社区岗位为由收取原告中介费，其行为，扰乱社会公共秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条第一款第（二）项、第（四）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综上，原、被告签订的中介合同系无效合同，被告应予返还原告所交中介费用。孟庆鑫明知吉林市正通人力资源有限公司不具备办理社区公益岗位，却仍委托其进行办理，据此，要求利息损失请求，本院不予支持。孟庆鑫亦应当从本案中吸取教训，今后应当通过合法途径谋求工作，不能轻信他人承诺“走捷径”。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（四）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告孟庆鑫与被告吉林市正通人力资源有限公司于2017年12月6日签订的中介合同无效；二、被告吉林市正通人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孟庆鑫中介费45,000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.00元（原告已预交），由被告吉林市正通人力资源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇二〇年五月十二日书记员  姜 帆
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执3058号李春磊：申请执行人谈田方与被执行人李春磊身体权纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月22日结案。特此通知二〇二〇年五月二十二日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7993号上诉人(一审被告)：哈尔滨金博元物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号2楼202号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号。法定代表人：纪保玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：黑龙江顺业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府四道街西安路第S1栋1—3层09号。法定代表人：张建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘丽娟,女,1963年10月25日出生,汉族,无固定职业,住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：陈川、聂思棋，黑龙江龙房川律师事务所律师。一审被告：哈尔滨红博物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街301号地下一层。法定代表人：张英举，该公司总经理。一审被告：哈尔滨红博物产经营有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗经开区红旗大街339号。法定代表人：张英举，该公司总经理。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司（以下简称西城红场公司）、黑龙江顺业房地产开发有限公司（以下简称顺业公司）、哈尔滨金博元物业管理有限公司（以下简称金博元物业公司）因与被上诉人刘丽娟、一审被告哈尔滨红博物业管理有限公司（以下简称红博物业公司）、一审被告哈尔滨红博物产经营有限公司（以下简称红博物产公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，第一，一审判决程序违法。首先，一审判决后，西城红场公司、金博元物业公司、顺业公司均提起上诉，而且分别提交了上诉状，但一审缴费通知中却将三个公司列为共同缴费人，只缴纳一份上诉费，导致二审无法对当事人的诉权保护进行审查和实体处理；其次，错列主体。一审中，作为原告，业主已经书面放弃对红博物业公司、红博物产公司的诉讼请求，而一审判决仍然将该两公司列为本案当事人，增加当事人诉累，浪费司法资源。第二，一审判决认定基本事实不清。一审判决对于金博元物业公司、西城红场公司、顺业公司之间的基础法律关系认定混乱，应当按照相关法律规定对物权保护、侵权责任、合同规定、委托关系等重新予以梳理，对于三公司是否应当承担责任、如何承担责任以及由谁承担责任等问题，应当结合双方诉辩主张和相关证据，重新查清事实，合法合理予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11309号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司、黑龙江顺业房地产开发有限公司、哈尔滨金博元物业管理有限公司预交的二审案件受理费2864元予以退回。审判长 赵晓波审判员王爱军审判员张宇（）二〇二〇年五月二十五日法官助理李萌书记员张春天
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保95号申请人:贵州敏达贸易有限公司，住所贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路89号金利大厦商业写字楼及商铺第B幢（B）1单元8层12号房。统一社会信用代码：91520115322112929N。法定代表人：钟梅珍。委托诉讼代理人：郭苑，贵州黔成启智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人:贵州嘉泰混凝土有限公司，住所贵州省安顺市平坝区夏云镇江西村村民委员会。统一社会信用代码：91520421057091599K。法定代表人：亓明。本院在审理申请人贵州敏达贸易有限公司诉被告贵州嘉泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人贵州敏达贸易有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人贵州嘉泰混凝土有限公司所有的价值2583194.19元的银行存款或者其他等值财产采取查封、冻结等保全措施。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险（保单号为：12119003900976128934）作为担保。本院经审查认为,申请人提出的诉讼财产保全请求及担保符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之2规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人贵州嘉泰混凝土有限公司名下的价值人民币2583194.19元的银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十六日法官助理刘婷婷书记员陶毅
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执763号之一申请执行人：高忠训，男，1975年7月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被执行人：胡渊，男，1986年3月20日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行申请执行人高忠训与被执行人胡渊民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）津0113民初3320号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、继续查封被执行人胡渊名下坐落于天津市和平区房产；二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年，自2020年6月8日至2023年6月7日；需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月十四日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2846号原告：沈玉枝，女，1966年1月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告沈玉枝与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。沈玉枝的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。沈玉枝向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5700元（1000元/亩/年，共5.7亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自沈玉枝处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故沈玉枝诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与沈玉枝等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含沈玉枝涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在沈玉枝名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为9.74亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然沈玉枝等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，沈玉枝要求西灰岭村委会按照5.7亩土地给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付沈玉枝土地租赁费5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘11民终600号上诉人（原审被告）:陈文刚，男，1984年8月23日出生，汉族，身份证住址陇西县，现住陇西县。被上诉人(原审原告)：赵爱平，男，1985年7月26日出生，汉族，住陇西县。被上诉人(原审被告)：许红平，女，1988年9月11日出生，汉族，身份证住址陇西县，现住陇西县。上诉人陈文刚因与被上诉人赵爱平、许红平合伙协议纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈文刚上诉请求：1.依法撤销陇西县人民法院(2020)甘1122民初279号民事判决，请求二审法院查清事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院认为，古巴造型美发创始合伙人为董向阳、李龙、许红平，所占份额比侧为45%、45%、10%。2019年4月9日，被上诉人分别与董向阳、李龙签订古巴造型美发店合伙份额转让合同，约定将董向阳所占古巴造型美发店份额的15%及李龙所占份额45%转让给被上诉人，被上诉人许红平在庭审中亦认可被上诉人赵爱平的合伙人身份，故一审法院认定被上诉人赵爱平与董向阳、李龙签订古巴造型美发店合伙转让份额合同有效，被上诉人赵爱平自2019年4月9日取得古巴造型美发店合伙人身份，所占份额为60%。上诉人认为，一审法院对上述事实认定有误。因为在订立上述合伙份额转让协议之前，被上诉人赵爱平主动与上诉人协商，双方达成口头协议，被上诉人赵爱平以现金出资，上诉人以技术出资，二人共同购买董向阳、李龙共60%的份额，二人各占30%。以上事实均有上诉人与被上诉人的微信聊天记录及转账记录为凭。二人合意之后，由上诉人出面签订古巴造型美发店份额转让合同。因上诉人法律意识淡薄，基于其以技术出资，更是基于对被上诉人赵爱平的信任，未在转让协议上签字。此后新合伙人之间亦未签订新的合伙协议，但实际上，在份额转让协议签订之后，上诉人与被上诉人赵爱平各占份额为30%，董向阳所占份额30%，被上诉人许红平所占份额10%。所以一审法院对上述事实认定有误，以致对所占份额认定出现错误。2.原审法院查明事实，2019年6月，上诉人与董向阳签订《收购协议书》，约定由上诉人购买董向阳古巴造型美发店30%的份额，庭审时，被上诉人赵爱平、许红平亦承认上诉人的合伙身份，认可上诉人受让份额为30%。因此，至2019年6月上诉人所占份应当是60%，被上诉人所占份额30%，许红平所占份额10%。此外，古巴造型美发店在合伙协议中约定，由所占份额最多的人管理经营，包括以其名义签订房屋租赁合同，负责管理收支以及进货等等。因此，2019年6月17日之后，上诉人基于所占60%份额的原因，全权负责店面经营事项并且一直都以占额60%进行分红，及负担60%的房屋租金。该事实均有账本及上诉人向房东的交租记录为凭。赵爱平、许红平没有提出答辩意见。赵爱平向一审法院起诉请求：1.依法确认原告、被告陈文刚、被告许红平三人之间为合伙关系；2.确认原告、被告陈文刚、被告许红平三人分别在合伙中的出资比例为：60%、30%、10%；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：董向阳、李龙、许红平合伙开办古巴造型美发沙龙，各占份额比例45%、45%、10%。2019年4月9日，李龙与原告签订古巴造型美发店合伙份额转让合同，约定李龙将其在古巴造型美发沙龙45%的份额作价5.2万元转让给原告，同日，董向阳与原告签订古巴造型美发店合伙份额转让合同，约定董向阳将其在古巴造型美发沙龙15%的份额作价1.8万元转让给原告。2019年6月，董向阳与被告陈文刚签订《收购协议书》，约定董向阳将所持剩余30%的份额作价6万元转让给陈文刚。庭审中，原告赵爱平、被告陈文刚、许红平对三人合伙经营古巴造型美发店及许红平合伙份额10%的事实无异议，本院予以认定。一审法院认为，古巴造型美发店创始合伙人为董向阳、李龙、许红平，所占份额比例为45%、45%、10%。2019年4月9日，原告分别与董向阳、李龙签订古巴造型美发店合伙份额转让合同，约定将董向阳所占古巴造型美发店份额的15%及李龙所占份额45%转让给原告赵爱平，许红平在庭审中亦承认原告赵爱平合伙人身份，故本院认定原告与董向阳、李龙签订古巴造型美发店合伙份额转让合同有效，原告自2019年4月9日取得古巴造型美发店合伙人身份，所占份额比例为60%。根据法律规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。2019年4月10日，陈文刚、董向阳、许红平签订《古巴造型美发店份额协议书》，协议中没有合伙人赵爱平签字，故本院认定该份协议无效。2019年6月，陈文刚与董向阳签订《收购协议书》，约定由陈文刚收购董向阳古巴造型30%的份额，庭审中，赵爱平及许红平亦承认陈文刚合伙人身份，故本院认为该《收购协议书》有效，许红平自2019年6月取得合伙人身份，所占份额比例为30%。被告陈文刚辩称原告口头授权与董向阳、许红平签订《收购协议书》有意见及辩称认可原告持有30%合伙份额的意见，因其在庭审中陈述有证据但不便向法庭提供，故本院不予认可。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：古巴造型美发店合伙人为原告赵爱平、被告陈文刚、被告许红平，所占份额比例为60%、30%、10%。案件受理费25元，由被告陈文刚、许红平负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼主张。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审中赵爱平向法院提交的合伙份额转让协议及收条，微信聊天记录、电话录音、微信转帐记录等证据，足以证明其事实主张，一审根据当事人提供的证据据实判决，结果正确，二审期间，陈文刚虽提出上诉，但没有提交任何证据证明自己的诉讼主张，其上诉理由没有证据支持。综上所述，陈文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈文刚负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年五月二十六日书记员  黄宝平
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初1556号原告杜振乾，男，汉族，生于1983年11月6日，甘肃省定西市人，个体户，住甘肃省定西市安定区。被告姚彪，男，汉族，现年20岁，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告杜振乾与被告姚彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后依法进行了审查。原告杜振乾向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告支付拖欠原告的玻璃隔断及不锈钢加工承揽工程款23690元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告杜振乾提交的甘肃省增值税普通发票名称为甘肃省钰芊服装制作有限公司，原告起诉被告姚彪，属于诉讼主体不适格。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回杜振乾的起诉。案件受理费392元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  宋如峰二〇二〇年五月二十二日书记员  李恩生
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕04行终103号 上诉人（原审第三人）：陕西女皇实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：冯选选，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪莹，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：咸阳润泽公共设施制造有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：张社会，该公司董事长。 原审被告：咸阳市不动产登记局。住所地：咸阳市秦都区。 法定代表人：何祥君，该局局长。 原审第三人：咸阳华坦信业典当有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：周金，该公司董事长。 上诉人陕西女皇实业有限公司因房屋登记行政管理纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2020年5月14日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人陕西女皇实业有限公司撤回上诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年五月十五日 书记员  门利莎 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1577号原告：张德香，女，1980年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李园园，女，1985年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘维，男，1979年6月13日出生，回族，住北京市房山区。本院在审理原告张德香诉被告李园园、刘维民间借贷纠纷一案中，原告张德香于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张德香撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予张德香撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年五月十八日书记员  白云
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执251号申请执行人尹方寿，男，汉族，1970年4月15日出生，住江西省宜春市袁州区。被执行人蔡亚云，女，汉族，1978年10月25日出生，住江西省九江市德安县。本院依据已经发生法律效力的德安县人民法院（2018）赣0426民初465号民事判决书，于2020年5月11日向被执行人蔡亚云发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人蔡亚云至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人蔡亚云名下位于德安县的不动产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人蔡亚云负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审判员  邓辉龙二〇二〇年五月二十一日书记员  李 尧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异173号 异议人（案外人）:张二挨,男，汉族，1956年2月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：刘金平，男，汉族，1980年10月2日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXX,地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊2号楼。 法定代表人：奇锁，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人张二挨对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人张二挨称，异议人与鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于2010年3月15日签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁异议人位于东胜区，并于2011年12月1日签订顾景苑住宅认购书将位于东胜区置换给异议人。异议人于2012年装修入住后居住至今；期间多次催促鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司办理网签手续，但鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司均以各种理由推脱不予办理。异议人于2020年4月16日得知该房屋被查封。为切实维护异议人的合法权益，提出异议，请求中止对上述财产的执行，并解除查封。 本院查明，本院在审理原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年4月29日作出（2018）内0602民初5153号民事判决书，判决“一、解除原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订的《颐景苑抵用卷协议》；二、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告刘金平购房首付款6271752元、违约金36108元，合计6307860元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率支付利息，自2011年8月4日起至实际给付本金之日止；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。案件受理费40335元，由被告负担27978元，由原告负担12357元；保全费5000元由被告负担。”鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019）内06民终1481号民事判决书，判决维持了上述判决内容。因被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。在执行过程中，本院于2020年3月29日作出（2020）内0602执139号执行裁定书，裁定“一、依法查封被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司在位于东胜区；二、查封期限为三年”。 另查明，异议人张二挨与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于2010年3月15日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将本案争议房屋回迁给异议人。鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局于2020年5月8日出具证明确认了上述事实。 本院认为，位于东胜区系房屋拆迁后的产权置换取得的财产，有异议人与被执行人签订的拆迁补偿安置协议及鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局出具的证明在案佐证，且上述房屋拆迁产权置换的事实发生在本院对异议房屋采取查封措施之前，故异议人关于请求中止对争议房屋执行的异议请求成立。解除查封不属异议审查调整范围，应该由执行实施部门完成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、中止对位于鄂尔多斯市东胜区的执行； 二、驳回异议人的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 高 建 国 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 刘   源 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保60号 申请人：深圳市人从众管理咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＥＪ9Ｇ92Ｂ。 法定代表人：陈滨，总经理。 被申请人：厦门神州鹰软件科技有限公司，住所地厦门市火炬高新区软件园华讯楼Ａ区1Ｆ-Ｅ1，统一社会信用代码91350200568400162Ｒ。 法定代表人：叶荏芊，总经理。 申请人深圳市人从众管理咨询有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人厦门神州鹰软件科技有限公司所有的价值513370元的财产。中国大地财产保险有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在513370元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人深圳市人从众管理咨询有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门神州鹰软件科技有限公司所有的价值513370元的银行存款或等值财产； 案件申请费3087元，由申请人深圳市人从众管理咨询有限公司负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初241号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，董事长。委托诉讼代理人：申志鹏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寿双，北京大成律师事务所律师。被告：四川信托有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路2段18号川信红照壁大厦。法定代表人：牟跃。原告大连银行股份有限公司与被告四川信托有限公司营业信托纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告大连银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按大连银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年五月二十五日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0784刑初15号 公诉机关内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院。 被告人裴某，男，1957年7月2日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。2020年4月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局取保候审。 内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院以额检一部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人裴某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员李娜出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。 内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院指控，2020年4月26日21时30分许，被告人裴某饮酒后驾驶×××号奇瑞牌小型轿车沿国道331线由北向南行驶至4625公里+190米处时，与道路右侧的养护管理处设立的缆索护栏相撞，造成裴某受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心于2020年4月28日出具的呼蓝司法鉴定中心[2020]毒鉴字第361号鉴定意见书鉴定，被告人裴某血液中乙醇含量为152.13mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人裴某到案后对犯罪事实供认不讳。 公诉机关认为，被告人裴某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人裴某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。 被告人裴某对以上事实、量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人裴某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人裴某认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人裴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  宋丽杰 二〇二〇年五月十九日 书记员  段金杰 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”。 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。 第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”。 第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月”、第三款“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”。 第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”。