江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5761号 原告：李翔，女，1977年3月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司，住所地徐州市建国东路29号。 负责人：刘静，该公司经理。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 原告李翔与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司保险代理合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翔及其委托诉讼代理人尹剑、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翔向本院提出诉讼请求：请求被告依法支付经济补偿金77328元（6444元*12月）、赔偿各项社会保险费用损失88530元（2008年3月1日-2019年7月1日），以上共计165858元。 事实与理由：原告于2008年3月1日开始在被告处工作，2019年6月30日原告委托律师向被告处去函，以被告未按《劳动法》等规定为原告交纳社会保险等为由解除劳动关系，并要求被告支付经济补偿金、赔偿社会保险损失等。被告至今未履行原告的上述请求，故原告诉至贵院，请求贵院依法予以判决。 被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司辩称：双方不存在劳动关系，自2008年原告入司起即与被告签订的是银行保险销售人员保险代理合同，双方均是按代理合同履行，原告依据其销售的保险业务领取我司支付的佣金，我司依照保险法和保险合同的约定对其进行保险代理人的相关管理，双方是平等的代理关系。保险费不是法院受理范围，即使法院认定双方属于劳动关系，原告也确实存在保险费损失的情形下，该笔费用也应按单位所应缴纳的比例来支付。经济补偿金计算的基数有误，需要原告提供证据证明计算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告李翔（银行保险销售人员、乙方）分别于2011年7月1日、2013年、2015年10月22日、2017年3月1日与中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（委托人、甲方）签订《银行保险销售人员保险代理合同》。该合同第一页以黑体加粗字体注明：乙方确认在签订本合同前已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉了解本合同仅构成甲、乙双方保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。本合同对外不作为任何身份证明。合同第三条约定：甲方授权乙方在本辖区内从事以下委托代理事项：一、代理销售甲方指定的保险产品：包括有偿或无偿地使用甲方制作的保险产品信息披露资料；以甲方银行保险销售人员的身份与客户接洽；为客户进行需求分析和投保方案设计等；二、维护和经营甲方指定的网点，包括辅导、训练银行网点人员的销售活动，协助网点销售甲方指定的保险产品；开展与代理网点的衔接、沟通与协调工作，处理客户投诉；甲方授权的其他网点代理服务活动；三、为甲方指定的投保单或分配的客户提供服务。根据业务需要，甲方有权对乙方代理的业务区域、网点范围、险种及其他授权内容统一进行调整。合同第五条委托报酬的支付一项约定：（一）按照银行保险销售人员管理办法（即《银行保险客户经理管理办法》和《银行保险理财经理管理办法》）的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。甲方根据政策的变化和业务发展的需要可以统一对委托报酬标准进行调整并予公布。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转帐方式支。……（四）甲方根据乙方的职级支付乙方基本报酬，具体支付标准由甲方确定。合同第六条约定：（一）甲方权利1、依照国家及地方的有关法律法规和行政规章对乙方的委托代理活动进行监督、检查，对乙方履行管理职责。2、对乙方在委托代理活动中违反约定的行为追究相关责任；3、根据保险监管政策的变化和业务发展、管理的需要，制定、调整、公布与保险代理业务相关的各项管理规定，并要求乙方遵守，包括但不限于合同对应的有效期内银行保险销售人员管理办法、保障制度、销售行为规范、单证使用管理规定等；4、根据业务发展需要，调整、调配网点、客户资料等资源；5、以会议（含晨会、夕会等）、培训等方式，要求乙方在规定时间和地点向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况；6、要求乙方在进行保险代理活动时主动收集真实、准确的网点客户信息，并按甲方规定格式建立客户资料档案，实时提供给甲方；7、签发保险单，对乙方在授权范围内代理的保险业务具有最终确认权；．．．．．．。2019年6月30日，原告以被告没有为其缴纳社会保险费为由离职。 原告当庭陈述：虽然原告签订了保险代理合同，但2008年3月1日入职至2019年7月1日离职原告从未销售过一份保险，一直从事保险监察及办公室文员、内勤工作。签保险代理合同的形式是被告为了规避法律法规的行为。 2018年8月至2019年7月，原告领取被告发放的款项金额分别为3445.48元、27127.14元、2624元、2624元、4880.32元、3300元、13350元、26050.39元、3508.78元、5721.36元、5306.8元、3500元。关于该数额，原告解释称：2019年3月25日的26050元是部门费用，因无法做账，所以做在我身上，我已经还给公司了；2019年2月我没有业务发生，这笔款不是佣金；27000元中有24000元是赔付费用，这是应做在销售人员身上的，因销售人员税金较高，故做在我身上，24000元已转给销售人员并转给客户。13350元是我续期督导奖励和工资，公司有文件，非业务所得。 本院认为，原、被告之间是劳动合同关系还是委托保险代理关系，应当根据双方签订合同时的真实意思表示以及所签订的合同主要条款的内容及性质结合合同履行的实际情况等因素综合予以认定。具体而言，首先，原、被告之间签订的是《银行保险销售人员保险代理合同》，该合同首部在明显位置以醒目字体注明合同双方仅构成保险代理关系，不是劳动关系或劳务关系。从合同名称及提示内容分析，合同双方均不应存在歧义。而且，也无证据显示合同签订过程中存在被告方胁迫或欺诈等迫使对方违背自身意愿的情形。因此，应当认定该合同是在双方平等自愿的基础之上签订的，双方真实明确的意思表示即是建立彼此间的保险代理合同关系而非劳动关系。其次，从《银行保险销售人员保险代理合同》约定的双方权利义务内容及报酬支付的标准等事项来看，在报酬、作息时间、安全卫生、保险福利及纪律和管理、违约责任等方面与劳动合同有较大的区别，不具备劳动合同的典型特征。例如，报酬的计算标准，管理的方式、方法等。第三，从双方履行合同的实际情况分析，被告虽对原告实际了一定的管理行为，但被告实施的奖惩办法、考勤纪律、业务培训、考核体系、财务管理等,是对保险代理人进行的必要的规范管理,而不是用人单位与员工的内部控制关系；被告向原告支付的薪酬也是在原告保险销售业绩的基础上依据合同约定以佣金形式支付的。从管理方式和报酬的核算方法及支付形式等方面比较，双方履行合同的实际情况也与劳动合同的基本特征不相吻合。综上所述，原、被告之间应属保险代理合同关系，双方的民事法律行为也不构成事实上劳动合同关系。原告以接受被告方的管理为由主张双方之间在事实上已构成劳动关系，无充分证据证明，不能成立。其据此提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金及赔偿未办理社会保险而造成的损失之诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告李翔的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  魏雪梅 审判员  董 莉 审判员  刘新未 二〇二〇年五月六日 书记员  宋神保