wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1374号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁飞，男，系公司律师，特别代理。委托诉讼代理人：郭海，男，系公司员工，特别代理。被告：伍加兰，女，1981年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司与被告伍加兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人袁飞、郭海，被告伍加兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍加兰偿还原告借款本金100000元及截至2019年3月21日的欠付正常利息3507.91元、罚息5164.09元、复利180.58元，合计108852.58元，并支付自2019年3月21日起以实际欠付本金为基数按《合同约定》标准计算至借款本金清偿之日止的利息，同时以实际欠付正常利息和罚息之和为基数按《合同约定》标准计算至借款本金清偿之日止的复利。2.判令解除原告与被告签订的编号为：2015年(花农商银)农借字第SB518号的《农户最高额借款合同》。3.案件受理费、保全费、公告费由被告伍加兰负担。事实及理由：2015年11月3日，被告伍加兰作为借款人（甲方）与原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司石板支行作为贷款人（乙方）签订《农户最高额借款合同》（编号:2015年(花农商银)农借字第SB518号），借款金额为100000元，借款期限为：2015年11月3日至2018年11月3日。约定在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述合同签订后，贵州花溪农村商业银行股份有限公司石板支行于2015年11月3日依约向被告伍加兰指定的账户交付了贷款本金100000元，被告伍加兰在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，截至2019年3月20日，被告伍加兰共计偿还款项27991.38元（其中：利息27631.96元、复利359.42元），尚欠本金100000元、借期内正常利息3507.91元、复利180.58元，罚息5164.09元。因被告伍加兰未按期还本付息，业已构成违约，现诉至法院，请求如前。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院审查后口头裁定予以准许。原告陈述合同约定正常利息为月利率8.626‰，罚息及复利在正常利息基础上上浮50%即为12.939‰。被告伍加兰承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告伍加兰于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及截至2019年3月21日欠付的正常利息3507.91元、罚息5164.09元、复利180.58元，合计108852.58元，并支付自2019年3月21日起以实际欠付本金为基数按月利率12.939‰标准计算至借款本金清偿之日止的利息，同时以实际欠付正常利息和罚息之和为基数按月利率12.939‰标准计算至借款本金清偿之日止的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元（已减半收取），由被告伍加兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年五月二十五日书记员  张晓燕
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1811号原告：开阳县农村信用合作联社，地址：开阳县城关镇磷都大道信合大厦，组织机构代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷，职务：理事长。委托代理人：丁从金，男，1992年11月1日生，汉族，住开阳县，该社员工，特别代理。被告：李光春，男，1956年03月01日出生，汉族，贵州，住开阳县。原告开阳县农村信用合作联社与被告李光春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年5月25日公开开庭进行了审理，原告开阳县农村信用合作联社委托代理人丁从金到庭参加诉讼。被告李光春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳县农村信用合作联社诉称：2016年4月22日，被告向原告申请贷款，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。原告根据合同向被告发放了贷款19000元，被告在借款借据上签字按印确认。借款借据载明借款用途为养牛，借款期限为2016年4月22日至2019年4月21日，月利率8.75‰，逾期还款的加收50的罚息，逾期支付利息的按照罚息计收复利。贷款发放后，被告偿还了本金2134.18元，利息6062.56元。截至2020年4月24日欠正常利息1902.03元、罚息951.07元。因被告违约，原告特起诉，请求判令被告偿还截至2020年4月24日的借款本金及利息19718.87元，2020年4月25日起以未偿还的本金为基数，按照贷款利率加收50%计收利息至全部本金偿还完毕之日止。为证明其主张，原告向法庭提交了借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、还款记录明细及贷款账户查询表，拟证明被告借款及欠款金额。被告李光春未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告借款，借款合同及借款借据共同约定了借款的期限、用途、利息计算方式，系双方的真实意思表示，被告应当按照约定偿还借款并支付利息。截至2020年4月24日，被告共欠借款本金及利息共计19718.87元，原告要求被告偿还借款本金及利息的理由充分，本院予以支持。对于逾期还款的利息，双方约定按照正常利息加收50%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告李光春与本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金16865.82元及利息（截至2020年4月24日的利息为2853.05元，2020年4月25日起以未偿还的本金为基数、按照月利息13.125‰计算至全部本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146元（已经减半），由被告李光春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年五月二十五日书记员 龚钰婷
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初254号原告：天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。法定代表人：唐德志，主任。被告：唐尔路，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吕芳英，天津君申律师事务所律师。原告天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）与被告唐尔路房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年7月24日作出（2019）津0115民初4083号民事判决书。原告大唐庄村委会不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月29日作出（2019）津01民终6080号民事裁定书，撤销本院（2019）津0115民初4083号民事判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因受疫情影响扣除相应审限，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告大唐庄村委会的法定代表人唐德志，被告唐尔路及其委托诉讼代理人吕芳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大唐庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月1日，原、被告双方签订房屋租赁协议，约定：原告将大唐庄村原帆布厂所有的房屋和相关土地，包括东侧厢房7间，西侧房（大车间）590.25平方米，南侧楼房338平方米，用于乙方饲料加工生意。租赁期限为10年，年租金为2万元。根据合同约定被告应当支付2013年8月1日至2017年7月31日期间的租赁费86000元，上述款项经原告多次催要，被告均以各种理由推脱未付，原告为维护自己的合法权益，提出以上诉讼请求。唐尔路辩称，同意给付原告2016年5月10日至2017年7月31日期间的租赁费24438元，2016年5月10日之前的租赁费已过诉讼时效，被告不同意支付。另，被告认为涉诉房屋东侧厢房（7间）是唐尔路所建造，应归唐尔路所有。现东厢房被案外人承租，租赁费应归被告。本院经审理认定事实如下：2007年8月1日，大唐庄村委会（甲方）与唐尔路（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.租赁范围为大唐庄村原帆布厂所有的房屋和相关土地，其中东侧厢房7间，西侧房（大车间）590.25平方米，南侧楼房338平方米，用于乙方饲料加工经营。...2.乙方租赁期限为10年，即2007年8月1日至2017年7月31日止。3.租赁金额与付款方式为乙方的房屋租赁费为2万元/年，并在双方签订合同时一次将当年的租赁费交付甲方。以后依次类推。...6.合同终止1）本合同到期后自行终止。合同另约定了其他条款。合同签订后，大唐庄村委会即将涉诉房屋交付唐尔路使用，唐尔路至今未给付大唐庄村委会2013年8月1日至2017年7月31日期间的租金80000元。双方签订的《房屋租赁合同》已于2017年7月31日终止。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大唐庄村委会与唐尔路签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。大唐庄村委会依约向唐尔路交付房屋后，唐尔路应当依约按时足额向大唐庄村委会交纳租赁费。关于给付2016年5月10日至2017年7月31日期间租赁费唐尔路不持异议，本院予以认定。本案的争议焦点为2013年8月1日至2016年5月9日期间的租赁费是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，虽然《房屋租赁合同》中约定的房屋租赁期间唐尔路应交纳的租赁费按年交纳，但该租赁费具有整体性，应属于同一债务，依据上述规定，该债务的诉讼时效期间应自最后一年租赁费履行期限届满之日起算。而根据合同约定，唐尔路交纳最后一年租赁费的时间为2016年8月1日，故大唐庄村委会向唐尔路主张租赁费的诉讼时效期间应自2016年8月2日起往后推算三年，即至2019年8月1日止。大唐庄村委会于2019年5月10日向本院提起诉讼，该时间未超过上述期间，故其主张的租赁费未过诉讼时效，因此，本院对唐尔路的该项抗辩意见，不予采信，唐尔路应向大唐庄村委会给付2013年8月1日至2016年5月9日期间的租赁费。综上所述，对大唐庄村委会要求唐尔路给付租赁费80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于唐尔路主张的涉诉房屋东侧厢房（7间）问题，因其未提起反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条规定，判决如下：被告唐尔路于判决生效后十五日内给付原告天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村民委员会租赁费80000元。如果被告唐尔路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告唐尔路负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高瑞东审 判 员  刘 强人民陪审员  杨春胜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李 乾附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12443号原告：祁爱琴，女，1957年3月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被告：张占虎，男，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：王梦园，女，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告祁爱琴诉被告张占虎、王梦园民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告祁爱琴的委托诉讼代理人张宗波到庭参加了诉讼，被告张占虎、王梦园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告祁爱琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付借款本金30万元；2.判令二被告支付逾期付款利息，以30万元为基数，从2018年3月13日起按照月息2%计算至付清为止；3.判令本案诉讼费用由二被告承担；事实和理由：2016年5月13日，被告张占虎向原告祁爱琴借款30万元，原告祁爱琴按要求将借款转账给其妻子王梦园账户，约定借款期限为2016年5月13日至2016年8月20日，利息为月息2.5%，按月于每月13日结算。第1、2月利息各7500元被告于2016年6月13日及7月14日支付，后备注月息为2%，被告于2016年8月14日、9月12日及10月13日各支付了6000元。2018年3月13日，被告张占虎与原告祁爱琴重新签订《借款协议》，约定借款金额、期限及利息。二被告系夫妻关系，且借款由被告王梦园收取，二人应承担共同还款责任，至今二被告未偿还借款本息。被告张占虎、王梦园未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，原告祁爱琴向被告王梦园转账支付30万元，备注借款。2016年5月13日，出借人（甲方）周祁（祁爱琴）、借款人（乙方）张占虎签订了《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款30万元；二、借款期限为短期，从2016年5月13日至2016年8月20日止；三、借款利息按月息2.5%计算。乙方按月结算，于次月13号兑现。不足一月，按实有天数结算（注第一、二月月息2.5%，其余按月息2%计算）。四、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；并以重庆市北碚区XX路X-X-X-X室住房作为担保。2018年3月13日，出借人（甲方）祁爱琴、借款人（乙方）张占虎重新签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款30万元；2、借款期限为短期，从2018年3月13日至2019年3月13日止；3、借款利息按月息2%计算。乙方按月结算，于次月13号兑现。不足一月，按实有天数结算。四、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；并以重庆市北碚区XX路X-X-X-X室住房作为担保。庭审中，原告祁爱琴陈述，被告张占虎分别于2016年6月13日支付利息7500元，于2016年7月14日支付利息7500元，于2016年8月14日支付利息6000元，于2016年9月12日支付利息6000元，于2016年10月13日支付利息6000元。另查明，二被告于2008年3月7日登记结婚。本院认为，原告祁爱琴、被告张占虎签订了《借款协议》，原告祁爱琴向被告张占虎的妻子王梦园转账交付借款30万元，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。现借款期限已届满，被告张占虎应归还原告祁爱琴借款本金30万元。被告张占虎未按约定还款，应承担相应的违约责任。原告祁爱琴自认被告张占虎给付了部分借款利息，该自认对原告祁爱琴不利，本院予以确认。原告祁爱琴主张自2018年3月13日起按照月利率2%计算至付清之日止的逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告祁爱琴主张案涉债务是二被告夫妻共同债务，应共同偿还。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告祁爱琴向被告王梦园转账支付了案涉借款，可以认定借款系二被告夫妻共同意思表示，为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张占虎、王梦园于本判决生效之日起十日内归还原告祁爱琴借款本金30万元。二、被告张占虎、王梦园于本判决生效之日起十日内向原告祁爱琴支付逾期利息，该利息以未还本金为基数，从2018年3月13日起，按月利率2%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7646.18元，公告费560元，共计8206.18元，由被告张占虎、王梦园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  石仕能人民陪审员  钟志坚二〇二〇年五月十二日书 记 员  丁彦入
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓志成，男，1961年6月22日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓志成信用卡纠纷一案,本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告邓志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2008年1月7日向原告申领信用卡，卡号49×××07。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金149191.95元，利息12819.85元，分期付款手续费10768.56元，增值服务费0元，逾期还款违约金31967.58元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓志成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金149191.95元、利息（截至2020年1月9日为12819.85元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费10768.56元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由原告负担350元，被告负担1836元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执恢456号 苏婵娟、周根勇、李美玉： 申请执行人苏婵娟与被执行人周根勇、李美玉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计354922.00元。经本院立案强制执行，该案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保48号   普布次仁、四川九亿建筑工程有限公司：   原告普布次仁与被告四川九亿建筑工程有限公司等财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初80号民事裁定书已发生法律效力，本院依职权保全需办理冻结被告四川九亿建筑工程有限公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程款中4500元。   在执行过程中，我院已对该工程款中4500元作出冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保48号执行案件执行完毕，于2020年5月9日结案。                                                                                                   二〇二〇年五月九日
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初702号 原告：李长庚，男，1953年1月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：徐全成，男，住兴隆县。 李长庚与徐全成土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告李长庚于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李长庚撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告李长庚负担。 审判员  伊站君 二〇二〇年五月二十一日 书记员  孙 浩 ——
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初5786号 原告：福建南方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码91350502611579860M。 法定代表人：黄济志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳鑫坤，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王玉钻，女，该公司员工。 被告：许慧玲，女，1978年3月29日出生，汉族，住晋江市。 原告福建南方物业管理有限公司与被告许慧玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告福建南方物业管理有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南方物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费225元，减半收取计112.5元，由福建南方物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 杨巧云 书 记 员 许娜婷
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执34号之一 申请执行人：重庆市高新技术产业开发区博友汽车配件销售部，住所地重庆市高新区 被执行人：邹波，男，1991年12月14日出生，汉族，住所地四川省自贡市自流井区。 本院受理执行重庆市高新技术产业开发区博友汽车配件销售部与邹波买卖合同纠纷一案，根据本院（2019）川0302民初89号民事判决书，本案执行标的（金钱）12275.00元及利息，执行费84.00元。在执行过程中，本院通过网络平台查询，冻结被执行人邹波部分存款，被执行人无其他可供执行的财产。本院依法将其列入失信被执行人人员名单、限制其高消费,并告知了申请执行人本案的执行经过、采取的执行措施、终结本次执行的法律依据及其后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0302执34号执行案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日向本院提出书面异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李辛玉 审判员  陈 龙 审判员  余运河 二〇二〇年五月十四日 书记员  廖仕莉
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢109号申请执行人：海南炎地鑫都科技管理有限公司。住所地海口市龙华区海秀中路94号沁园领秀一楼B108。法定代表人：李潇，执行董事。委托诉讼代理人：龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。被执行人：大连振邦集团有限公司。住所地大连市中山区民意街16号。法定代表人：周培解，总经理。委托诉讼代理人：孙雪梅，职员。被执行人：大连振邦氟涂料股份有限公司。住所地大连市高新技术产业园区甘井子分园营城子金龙寺。法定代表人：陈恒富，总经理。委托诉讼代理人：孙雪梅，职员。被执行人：惠州市振邦教育发展有限公司。住所地惠州市麦地路花边岭三亚塘C栋502房。法定代表人：周培解，总经理。委托诉讼代理人：孙雪梅，职员。海南炎地鑫都科技管理有限公司与大连振邦集团有限公司、大连振邦氟涂料股份有限公司、惠州市振邦教育发展有限公司借款合同纠纷一案，2008年9月3日，本院作出（2008）大民三初字第119号民事判决书。诸被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人大连振邦氟涂料股份有限公司名下位于大连市甘井子区营泰街8号-2建筑面积20.52平方米；-3建筑面积590.49平方米；-4建筑面积2448.18平方米；-5建筑面积291.24平方米、-6建筑面积409.59平方米；-7建筑面积54.1平方米；-8建筑面积736.29平方米；-9建筑面积2006.65平方米；-10建筑面积4413.96平方米；-11建筑面积1196.72平方米；-12建筑面积1557.27平方米；-13建筑面积1127.56平方米；-14建筑面积1264.35平方米；-15建筑面积2789.52平方米；-16建筑面积5348.03平方米；-17建筑面积53.36平方米；-18建筑面积53.26平方米房屋。查封被执行人大连振邦氟涂料股份有限公司名下位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村土地使用权182559平方米。上述房屋及土地查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  刘如魁二〇二〇年五月十一日书记员  曲汝鑫
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘2926民初12号原告闵某某某，女，生于1969年2月2日，东乡族，住东乡县那勒寺镇巴哈松村下台社6-1号。被告马某某，男，生于1976年5月5日，东乡族，住东乡县那勒寺镇巴哈松村河滩社6-1号。本院在审理原告闵某某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案中，原告闵某某某向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告撤诉理由真实，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许闵某某某撤回起诉。案件受理费50元由闵某某某负担。审 判 长  马晓东人民陪审员  马成祥人民陪审员  马少龙二〇二〇年五月十一日书 记 员  马 旭
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初790号原告：吴旭升，男，1996年12月28日出生，汉族，学生，住浙江省衢州市柯城区。被告：于轶凡（曾用名于昊暄），男，1999年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告吴旭升与被告于轶凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。吴旭升向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于轶凡归还货款49,150.00元，并赔偿以该款为基数自欠款日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失（利息暂计算至起诉之日约2,138.025元）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖关系，被告于轶凡因买卖球鞋于2019年6月7日欠原告货款49,150.00元，欠款到期后，原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，依据苍南县公安局于2019年6月22日作出的立案告知书，原告吴旭升与被告于轶凡之间的纠纷，苍南县公安局认为符合刑事立案标准，己对该案立案侦查，所以本案不是民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故驳回原告吴旭升的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴旭升的起诉。案件受理费541.00元，退回给原告吴旭升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵亚琳二〇二〇年五月十二日书记员  翟天珺
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初4731号原告：卢浩，男，1988年5月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路以南、关山一路以西武汉光谷世界城步行商业街F地块东区7幢1层10号。法定代表人：钟荣，公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邹海涛，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告卢浩与被告武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司（以下简称赛博珞珈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。原告卢浩向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》及《商业经营管理服务协议》等相关合同附件无效；2、判令被告返还原告支付的53132元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订一份《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》，被告将位于武汉市洪山区珞珈路“赛博珞珈胡同”商场2楼2F012号商铺，建筑面积53.27平方米出租给卢浩经营数码器材，租期1年（2017年11月1日起至2018年10月31日），租金按60元/平方米/月支付，3个月租金为9588元。2017年11月17日，原告通过转账方式向被告支付了2017年11月1日至2018年1月31期间的租金9588元、2017年11月1日至2018年1月31日期间的物业费6390元、履约保证金9588元、经营保证金2000元。2018年1月31日，原告通过转账方式向被告支付了2018年2月1日至4月30日期间的租金9588元。2018年5月13日，原告通过转账方式向被告支付了2018年5月1日至7月31日期间的租金9588元、2018年5月1日至7月31日期间的物业费6390元。武汉赛博数码有限公司系案涉的赛博珞珈胡同商场（原赛博数码广场）的实际承租人，该公司为该商场的运营管理成立了三家公司，被告负责商场一、二楼的运营。根据（2017）鄂01民初3514号民事判决记载，2017年5月23日：武汉大学资产经营投资管理有限责任公司与武汉赛博数码有限公司签订的《租赁合同》及其补充协议解除。被告明知自己已经无权承租涉案商铺，还将商铺转租给原告，无视法律规定，严重损害原告利益。根据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，本案中，被告并非涉案商铺的所有权人或合法承租人，在合同签订后，涉案商铺的所有人并没有对《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》进行追认，所以原被告签订的合同为无效合同。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，案涉商铺的所有权人为案外人武汉大学资产经营投资管理有限责任公司（出租人，以下简称武大资产公司），其将商铺出租给案外人武汉赛博数码有限公司（承租人，以下简称赛博数码公司），赛博数码公司又将其出租给被告赛博珞珈公司（次承租人），原告卢浩于2017年10月20日与被告赛博珞珈公司签订《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》从被告处承租商铺。2017年12月21日，武汉市中级人民法院判决解除武大资产公司与赛博数码公司签订的《租赁合同》，并于2018年8月13日向被告以及案外人赛博数码公司送达《责令腾退通知书》，责令其将案涉商铺交付给武大资产公司。原告起诉被告确认合同无效并未将实际权利人武大资产公司列为本案当事人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告卢浩的起诉。已收取的案件受理费564元退还给原告卢浩。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 俐人民陪审员  凃传生人民陪审员  陈德平二〇二〇年五月十八日书 记 员  高 娜
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执恢101号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省泉州市德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：陈建兴、李晖坤，该联社员工。 被执行人：周辉煌，男，1973年5月28日出生，汉族，住德化县。 被执行人：梁丽红，女，1982年10月25日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人梁丽红、周辉煌银行卡纠纷一案，已依法向梁丽红、周辉煌发出执行通知书、财产报告令，要求梁丽红、周辉煌偿还德化县农村信用合作联社信用卡透支本金49999.68元及利息，并报告财产情况，但梁丽红、周辉煌至今未能履行上述法律义务。本院对梁丽红、周辉煌的存款、车辆、房产及工商登记等财产情况进行了多次查询，发现梁丽红、周辉煌名下有址在浔中镇云亭下12号福兴小区Ｃ幢305的房产（不动产权证书号：德房权证字第××号），本院已在执行（2018）闽0526执1286号一案中于2018年8月3日及在执行（2019）闽0526执931号一案中于2019年6月3日对该房产进行依法查封，德化县农村信用合作联社申请暂缓拍卖该房产。未发现梁丽红、周辉煌有其他可供执行的财产，德化县农村信用合作联社也未能提供其他有效的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林昆印 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林精腾
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2723执25号 申请执行人郑发琼，女，汉族，1955年4月3日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 被执行人罗绍叶，女，布依族，1953年8月20日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 被执行人宋启军，男，汉族，1979年6月15日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民特77号民事裁定书，于2020年1月9日向被执行人罗绍叶,宋启军发出执行通知书，责令被执行人罗绍叶,宋启军履行向申请执行人郑发琼支付欠款45000元、案件受理费463元，并承担申请执行费575元的义务。 执行中，申请执行人郑发琼于2020年5月25日以被执行人罗绍叶,宋启军暂无履行能力，自愿给予其相应宽限期为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民特77号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 路 军 审判员 王积文 审判员 陈 平 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈小虎
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初205号原告赵凯，男，满族，1957年9月5日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人郭天成，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。委托代理人张权，男，汉族，1958年8月4日出生，住抚顺市新抚区。被告抚顺市土产日杂公司抚顺城土产日杂商店，住所地：抚顺市顺城区抚顺城南关街。法定代表人赵凯，该商店经理。被告抚顺市土产日杂公司，住所地：抚顺市新抚区东四路18号。法定代表人孙文艳，该公司经理。委托代理人黄淑杰、闫伟，辽宁红叶律师事务所律师。原告赵凯与被告抚顺市土产日杂公司（以下简称日杂公司）、抚顺市土产日杂公司抚顺城土产日杂商店（以下简称日杂商店）劳动争议一案，本院于2019年4月1日受理后，于2019年8月26日作出（2019）辽0402民初1137号民事判决书，宣判后原告赵凯不服提出上诉，2019年12月13日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终2800号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0402民初1137号民事判决书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凯及其委托代理人郭天成、张权，被告日杂公司委托代理人黄淑杰、闫伟到庭参加了诉讼，被告日杂商店无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵凯诉称，原告从1997年被第二被告分配到第一被告处任副经理、经理工作。2001年，因第一被告效益不好，开始拖欠原告工资，至2017年9月份原告退休为止，被告累计拖欠原告工资达167000元。在十多年间，原告体谅第一被告效益不好，靠收点房租给职工发工资，一直没有让第一被告支付拖欠的工资。但一直到原告退休，第一被告仍未支付拖欠的工资。原告多次找第一被告未有结果，原告为了维护自身权益，特诉至法院，请求法律的帮助。因第一被告现已歇业，人财物等一切事物均由第二被告代管且系第一被告的主管部门，因此，第二被告应承担清偿拖欠工资的连带责任，以维护原告合法权益和法律的严肃性。请求判令1、第一被告支付拖欠原告工资款167000元；2、第二被告承担连带给付责任；3、第二被告承担诉讼费。被告抚顺市土产日杂公司抚顺市土产日杂商店未应诉答辩。被告抚顺市土产日杂公司辩称，本案已经超过法律规定的劳动争议的诉讼时效。原告主张拖欠的工资均发生在日杂商店期间，与我公司无关。经审理查明，原告赵凯于1997年9月到被告日杂商店任副经理一职，后任经理直至2017年9月退休。2018年11月19日，原告以日杂公司拖欠其工资为由，向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过诉讼时效为由不予受理。原告向我院提起诉讼后自愿撤诉。2019年3月4日，原告再次以二被告拖欠其工资为由向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出抚劳人仲字（2019）第129号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告向本院提供了2015年12月、2016年12月、2017年1月、2017年9月的工资卡表，四张表中原告赵凯每月均领取2000元工资，此四月日杂商店每月拖欠原告993.44元、686.04元、686.04元、686.04元。原告自述2016年后，因日杂商店办公房屋出售，此后其未到日杂商店按照作息时间工作。另查明，被告日杂公司的企业类型为全民所有制企业，法定代表人为孙文艳，其投资者为抚顺市供销合作社联合社。被告日杂商店的企业类型为全民所有制企业，其投资者为日杂公司，法定代表人暨原告赵凯，虽赵凯现已退休，但未变更法定代表人。本院所确认的上述事实，有工商登记档案、营业执照、工资卡表、不予受理通知书及当事人陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据抚顺市工商行政管理局登记的营业执照显示，二被告均为全民所有制企业，有各自的法定代表人及注册资金，为两个独立的法律主体。原告虽向本院提供日杂商店的非公司企业法人登记（备案）申请书一份，但非公司企业法人亦是法人的一种类型，具有民事权利能力和民事行为能力，是能够独立承担民事责任的法律主体，故日杂公司不应承担连带责任。依据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。关于原告2016年以前是否拖欠工资，原告未提供证据，故不应予以支持。依据法律规定，拖欠劳动报酬发生争议，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2017年9月5日满退休年龄，于2018年11月19日首次申请仲裁，被告日杂公司抗辩原告仲裁时已经超过法律规定的仲裁时效符合法律规定。另依据原告提供的工资卡表，原告每月领取2000元工资，而原告自2016年起并未正常工作履职，未遵守早八晚五的作息时间工作，获得劳动报酬的前提条件是劳动者正常参加生产经营、正常履职，在此情况下原告足额请求日杂商店支付全额工资于法无据，原告此期间实际获得劳动报酬远高于我市最低工资标准，无论该案是否超过仲裁时效，原告请求都不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵凯诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李树毓审 判 员 张 崇审 判 员 马雪平二〇二〇年五月十八日代书记员 陈 燕
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初454号 原告：冉思雨，男，1995年2月3日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：芦从，男，1995年6月1日出生，汉族，住保定市望都县。 被告：张小强，男，1990年5月27日出生，汉族，住涞源县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市隆兴中路111号。 负责人：王江雪，该公司经理。 原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冉思雨撤回起诉。 案件受理费150元，由原告冉思雨负担。 审判员 陈 运 二〇二〇年五月二十五日 书记员 孙晓丹
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终96号 上诉人（原审被告）:赵杰,男,1985年11月8日出生,汉族,住沧县。 被上诉人（原审原告）:杨金锋，男,1964年3月2日出生,汉族,住沧州市运河区。 上诉人赵杰因与杨金锋劳务合同纠纷管辖异议一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初135号民事裁定，向本院提出上诉。 赵杰上诉请求：撤销原审裁定,裁定将本案移送有管辖权的人民法院。事实和理由:本案性质并非劳务合同纠纷,实质法律关系为建设工程施工,依法应由建设工程施工地人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定,本案应由建设工程施工地沧州市运河区人民法院专属管辖。被上诉人所实际施工项目存在严重质量问题,按照民诉法规定建设工程施工案件专属管辖的立法本意即管辖便宜原则,本案由建设施工地人民法院管辖,便于查明案情及案件处理。 本院经审查认为，根据被上诉人的诉讼请求及事实、理由，本案系劳务合同纠纷。原审被告赵杰的住所地在沧县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为被告住所地的人民法院，对本案享有管辖权，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人主张本案为建设工程施工合同纠纷，缺乏事实依据，对其要求将本案移送沧州市运河区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年五月九日 书记员  蒋晓瑜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3379号   原告：岳某君，女，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：米某森，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告岳某君与被告米某森民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告岳某于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告岳某君提出的申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告岳某君撤诉。   案件受理费减半收取计2308元，由原告岳某君负担。   审判长 庞晓峰   人民陪审员 刘春艳   人民陪审员 张晓英   二〇二〇年五月十九日   书记员 梁 媛
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢180号 中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行、邓志江、黄彩凤、黄首贤、廖清梅、邓沅沛、邹芳芳： 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行与被执行人邓志江、黄彩凤、黄首贤、廖清梅、邓沅沛、邹芳芳借款合同纠纷[原审案号：(2016)粤1803民初2084号，原执行案号：（2017）粤1803执1153号]一案中，被执行人邓志江、黄彩凤、黄首贤、廖清梅、邓沅沛、邹芳芳已履行裁判文书所确定的全部义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十八日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初1441号原告：仲爱权，男，1982年8月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告：王爱青，女，1984年6月11日生，汉族，住江苏省灌南县。两原告共同委托代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：徐建飞，男，1988年6月18日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人:顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号。负责人：陈惠兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告仲爱权、王爱青与被告徐建飞、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲爱权、王爱青及其共同委托诉讼代理人沈平、被告徐建飞及其委托诉讼代理人顾卫平、被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况及责任认定：2019年8月22日23时14分左右，徐建飞驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车沿启东市吕北线由南向北行驶至与吕四港镇环城南路交叉路口南侧50米路段时，与同向在前行驶的由仲爱权驾驶的来历无法查明的两轮普通摩托车(后载仲芯源)发生碰撞，致车辆受损，仲爱权、仲芯源受伤。仲芯源经抢救无效死亡。本起事故经交警部门认定，由徐建飞承担主要责任，仲爱权承担次要责任，仲芯源无责任。二、肇事车辆投保情况及垫付情况：被告徐建飞驾驶的苏Ｆ×××××号轻型厢式货车，已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。事发后，被告徐建飞为受害人仲芯源垫付6万元。三、受害人医疗救治概况：事发后，仲芯源至启东市第二人民医院治疗，并花去医疗费若干。后因抢救无效，于事发当日死亡。四、受害人仲芯源事故后的概况及家庭情况：仲芯源于2020年8月22日因本起交通事故死亡，原告仲爱权、王爱青系其父母亲。五、原告方诉至本院，要求被告赔偿原告亲属仲芯源因交通事故造成的各项损失共计836826.38元。各项赔偿费用主张情况：1、医疗费1762.85元（含担架费）；2、伙食补助费18元（18元/天×1天）;3、营养费10元（10元/天×1天）；4、护理费125.19元（125.19元/天×1天）;5、误工费4381.65元（125.19元/天×7天×5人）；6、死亡赔偿金1049203.2元（52460.16元/年×20年）；7、丧葬费43295元；8、精神抚慰金40000元；9、交通费500元；10、救护车费260元。对上述第六项，两被告无异议，本院予以确认。本院对于有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。仲芯源因涉案交通事故导致死亡，其近亲属有权向赔偿义务人依法主张相关损失。本案启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。原告方因交通事故造成人身财产损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；超出部分，根据事故双方责任比例及所驾车辆情况，由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%赔偿责任。诉讼中，本案原告方与另一伤者仲爱权表示，交强险医疗费限额由仲爱权优先受偿，伤残限额由仲芯源案优先受偿。关于原告方主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，本院核定仲芯源的损失如下：1、医疗费，根据原告方庭审举证，经核算票据，本院支持1762.85元（含担架费90元）。两被告对担架费有异议，本院认为该笔费用确系实际发生，且被告方未提供有效证据证实其剔除该笔的合法合理性，故本院对此不予采信。2、伙食补助费，3、营养费、4、护理费，根据居民死亡医学证明（推断）书载明及户口注销证明的内容，受害人仲芯源于2019年8月22日死亡，故本院不予支持。5、误工费，根据当地风俗、办理丧事的时间、办理丧事人员，本院支持1877.85元（125.19元/天×5天×3人）。6、死亡赔偿金，原告方主张1049203.2元（52460.16元/年×20年），被告方无异议，本院予以支持。7、丧葬费，原告主张43295元并无不当，本院予以支持。8、交通费，结合死者伤情、治疗情况等因素，本院酌定700元（含救护车费）。9、精神抚慰金，原告主张40000元，诉讼中，被告徐建飞书面承诺自愿负担，本院予以准许。因被告徐建飞先行垫付60000元，原告方退还被告徐建飞20000元，为减少诉累，由被告保险公司从原告方应得赔偿中扣除后直接给付被告徐建飞。上述1-3项合计1762.85元，4-8项合计1095076.05元。根据前述分析，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担800787.23元[（1762.85+1095076.05-110000）×70%+110000]元。因被告徐建飞先行垫付60000元，原告方退还被告徐建飞20000元，为减少诉累，由被告保险公司从原告方应得赔偿中扣除后直接给付被告徐建飞。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告仲爱权、王爱青因亲属仲芯源死亡造成的损失共计人民币780787.23元（已扣除被告徐建飞的垫付款20000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司给付被告徐建飞人民币20000元。上述一至二项，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回原告仲爱权、王爱青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2229元（原告方已预交），由原告方负担149元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4458元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员 吴启飞二〇二〇年五月二十八日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1394号申请执行人：文云宽，男，汉族，1953年11月12日出生，重庆市合川区。被执行人：张川，男，汉族，1984年08月16日出生，重庆市合川区。本院受理执行的申请执行人文云宽与被执行人张川劳务合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）渝0117民初9741号民事调解书，申请执行标的3870元及迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，依法作出(2020)渝0117执1394号执行裁定，将本案并入本院(2020)渝0117执1304号案件合并执行。因此，本案应依法终结执行，终结执行后，申请执行人发现被执行人有限可供执行财产或线索时，可再次申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执1394号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年五月二十八日书记员  吴 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初17390号原告：李雪峰，男，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区草街街道玉龙村10组91号附1号，公民身份号码为341************715。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告：**雄，男，1983年1月17日出生，汉族，住湖南省祁东县*******曹家组，公民身份号码为430************938。原告李雪峰与被告**雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员胡辉担任审判长,与审判员陈波、吴映华组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员熊钰萍、孙佩玲组成合议庭进行审判。本案于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告李雪峰及其诉讼代理人郭雨雷到庭参加诉讼，被告**雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，按年利率24%计算利息，从2014年12月26日起计算至实际付清之日，减去已付利息6000元，暂计至2019年7月15日为49400元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款50000元，原、被告双方签订书面借款协议书，借款后被告曾分多次支付了利息共计6000元，之后便以资金周转困难为由拖延还款，直至起诉之日，原告尚未收到被告所拖欠的借款。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告**雄未作答辩。经审理查明，原告李雪峰主张与被告**雄系朋友关系，被告**雄尚欠其借款本金50000元未还，向本院提交《借款协议书》一份为证，显示：原告李雪峰作为甲方（出借人），被告**雄作为乙方（借款人）；乙方因家庭生活需要资金周转由向甲方借款金额（大写）合计人民币伍万元（小写￥50000元）；上述款项现金付乙方伍万元整，借款期限2014年11月26日起至2015年2月26日止；自借款之日起，乙方按实际借用金额的1%计算利息月利息5000元，利息按月结算；本协议在履行过程中发生的任何纠纷、争议，由当事人对双方友好协商解决，也可以由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉，提交法院裁决；甲方处有“李雪峰”字样签名及指模，乙方处有“**雄”字样签名及指模，签收日期为2014年12月26日。对于借款的交付，原告李雪峰主张在2014年12月26日晚上大概六七点，在厚街溪头励泰厂旁边的小卖部里面向被告**雄交付现金50000元，当时原告李雪峰以为协议书就是收条，并未要求被告**雄另外出具收条。原告李雪峰主张案涉《借款协议书》约定借款期限为2014年11月26日至2015年2月26日，存在笔误，实际应为2014年12月26日至2015年2月26日，借期内利息为月利率1%，《借款协议书》记载每月利息5000元也是笔误。原告李雪峰明确被告**雄于2015年4月26日还过6000元，之后没有还过本息，并明确其诉请的利息系逾期付款利息，以50000元为本金，自2014年12月26日起，按月利率2%计算至借款实际还清之日止。以上事实，有原告李雪峰提交的《借款协议书》以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告**雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告李雪峰提供的证据，本院依法予以认定。原告李雪峰主张被告**雄向其借款50000元，有《借款协议书》为凭，在被告**雄未提出任何异议或提交任何还款凭证的情况下，本院依法予以确认。案涉《借款协议书》约定“乙方按实际借用金额的1%计算利息月利息5000元”，原告李雪峰确认借期内利息为月利率1%，即每月利息为500元，该陈述系对原告李雪峰不利的陈述，属于自认，本院依法予以采信。原告李雪峰确认被告**雄于2015年4月26日曾还款6000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，案涉借款利息计至2015年4月26日应为2000元，被告**雄所还款项6000元扣除利息2000元后，还应抵扣本金，故本院依法认定被告**雄尚欠原告李雪峰借款本金46000元，对于原告李雪峰诉请超出的部分，本院依法不予支持。案涉《借款协议书》约定借款期限至2015年2月26日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现期限早已届满，被告**雄应立即向原告李雪峰返还借款本金46000元。案涉《借款协议书》约定利息为月利率1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，被告**雄已支付利息至2015年4月26日，故案涉借款利息应以46000元为本金，自2015年4月27日起，按月利率1%计算至借款实际还清之日止，对于原告李雪峰诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告**雄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李雪峰归还借款本金46000元，并支付逾期利息（以46000元为本金，自2015年4月27日起，按月利率1%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告李雪峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2285元（原告已预交），由原告李雪峰负担676元，被告**雄负担1609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  熊钰萍人民陪审员  孙佩玲二〇二〇年五月八日法官 助理  丁紫茵书 记 员  陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初815号 原告：陈家理，男，1980年3月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：张耀丹,重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹星虎,重庆合融律师事务所实习律师。 被告：四川信合瑞鑫劳务有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇书院街145号1栋1单元18层5号，统一社会信用代码915101240986683582。 法定代表人：高清松，总经理。 委托诉讼代理人：王明东,系被告公司员工。 第三人：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区马鞍南路39号，统一社会信用代码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，董事长。 委托诉讼代理人：何徐,系第三人公司员工。 原告陈家理与被告四川信合瑞鑫劳务有限公司，第三人成都建工第八建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告陈家理及其委托诉讼代理人张耀丹、曹星虎，被告四川信合瑞鑫劳务有限公司的委托诉讼代理人王明东，第三人成都建工第八建筑工程有限公司的委托诉讼代理人何徐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家理向本院提出诉讼请求：请求确认被告对原告于2019年5月13日受伤事宜承担用工主体责任。事实和理由：原告于2019年5月9日进入位于渝北区的芙蓉公馆一期一标段工程工地从事木工工作。2019年5月13日上午十点左右，原告在工作时从高处摔下。受伤后原告因工作很忙未及时去医院检查，但因疼痛难忍，于2019年5月16日去往武警重庆总队医院，经医生诊断为右侧第11肋骨骨折；右胸、腹部软组织损伤。原告就工伤事宜向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会主张与工程建设单位即第三人成都建工第八建筑工程有限公司确认存在劳动关系，该单位工作人员于仲裁庭中出示劳务分包合同，分包合同显示第三人将该工程之劳务已分包给被告，故原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局无法确认原告与被告间的劳动关系或用工主体责任关系，下达了工伤认定申请补正材料告知书。故为保障原告的合法权益，特向法院起诉。 被告四川信合瑞鑫劳务有限公司辩称，原告是否在我劳务公司上班不清楚，原告没有来过我公司，也没有报备。 第三人成都建工第八建筑工程有限公司辩称，我公司将劳务分包给被告，原告在劳动仲裁进行仲裁被驳回了，2019年11月8日被告领取送达通知书，原告已经过了向法院起诉的有效期，关于原告受伤的事情，我方不清楚，施工日志也没有反映出当天有人受伤。 经审理查明，四川信合瑞鑫劳务有限公司承接了第三人成都建工第八建筑工程有限公司发包的芙蓉公馆Q22-2-1地块A1-A5、A8号楼及对应地下车库劳务工程，劳务管理责任人为王明东。 陈家理举示的武警重庆总队医院住院病案首页、住院志等证据载明：陈家理在工地干活时不慎从高处跌下，受伤情况为右侧第11肋骨骨折，右胸、腹部软组织损伤。 陈家理举示的阳光意健险组合产品保险赔款计算书显示，阳光财产保险股份有限公司就陈家理受到的意外伤害支付了保险赔偿款3524.25元，该保险系第三人成都建工第八建筑工程有限公司投保。 2019年8月8日，陈家理以第三人成都建工第八建筑工程有限公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈家理与成都建工第八建筑工程有限公司在2019年5月9日至今存在劳动关系。2019年11月4日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字（2019）第2336号仲裁裁决书，裁决驳回了陈家理的仲裁请求。 2020年1月3日，陈家理以四川信合瑞鑫劳务有限公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认四川信合瑞鑫劳务有限公司对陈家理于2019年5月13日受伤事宜承担用工主体责任。同日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲不字（2020）第23号不予受理通知书，对陈家理的仲裁申请不予受理。 陈家理在审理中陈述，陈家理经周维涛（音）介绍至涉案工地做工，2019年5月8日进场后干了三四天，工资是由第三人转账给袁永贵（音）后，袁永贵（音）通过微信转账给被告。 成都建工第八建筑工程有限公司在庭审中陈述，2019年5月13日的监理日志没有显示有人受伤，施工日志也没有受伤记录，阳光保险的赔偿款计算书是陈家理和周维涛（音）一起找到第三人，作为总包，为了少一点事情就报销了医疗费。 上述事实，有劳务分包合同、阳光意健险组合产品保险赔款计算书、武警重庆总队医院住院病案首页、住院志、仲裁裁决书以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此后，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第七条亦作出类似规定，并进一步明确用工主体责任形式为工伤保险责任，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此可知，在具备用工主体资格的承包单位存在非法转包、违法分包等情形下，劳动者经不具备用工主体资格的组织或者自然人招用，出现因工伤亡情形时，可要求前述承包单位承担工伤保险责任，且不以该承包单位与伤亡劳动者之间是否存在劳动关系为前提。工伤保险待遇属于社会保险范畴，受《中华人民共和国劳动法》《工伤保险条例》等调整，依法应经行政认定前置程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，如当事人不服社会保险行政部门的认定，可依法提起行政诉讼。因此，认定承担用工主体责任即工伤保险责任的主体属于社会保险行政部门的职权范畴，不属于人民法院民事审判范围。 本案中，原告陈家理如认为自己受到的伤害为工伤，应当首先向社会保险行政部门申请进行工伤认定，对认定结果不服，可依照有关行政诉讼程序提起行政诉讼。因此，原告提出的诉讼不属于法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈家理的起诉。 案件受理费5元，退还原告陈家理。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾 莉
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执2347号关于吴江市铜喆纺织有限公司申请执行上海任欣服饰有限公司、高向红买卖合同纠纷一案，申请执行标的为109158元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十八日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2609号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行，住所地启东市吕四港镇鹤城中路486号。负责人：纪晓华，系该行行长。委托诉讼代理人：龚卫忠，该行员工。被告：徐晨力，男，1992年8月31日生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行（以下简称启东农商行吕四支行）与被告徐晨力信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启东农商行吕四支行委托诉讼代理人龚卫忠到庭参加诉讼，被告徐晨力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告启东农商行吕四支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42764.23元，支付逾期利息4237.24元，支付违约金5118.75元（计算至2019年12月12日），合计52120.22元；并支付自2019年12月13日起至实际还清之日止，以本金42764.23元为基数按照日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告徐晨力向原告申办信用卡一张。原告于当日同意被告办理信用卡额度为5万元的圆鼎贷记卡。被告于使用期间累计透支42764.23元，该款逾期未归还已构成违约。截止2020年12月12日，被告应付逾期利息4237.24元、违约金5118.75元。原告多次催要但被告拒不还款。根据以上事实，依照民事诉讼法及相关法律规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告徐晨力未应诉答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告徐晨力向原告启东农商行吕四支行申请开设额度为50000元的普通圆鼎贷记卡。原告于当日核准后为被告开立了账号为62×××04的圆鼎贷记卡。被告在申领时声明，其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。圆鼎贷记卡申请表的业务收费表中明确约定，透支利息为日利率0.5‰（即日利率万分之五），按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取。另外，圆鼎贷记卡领用合约第一条第七款约定，被告如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等，应及时与原告联系办理资料更新手续，否则，由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。被告自开户后开始使用上述信用卡透支消费，但仅归还了部分款项，尚有欠款未能按期足额归还。截止2019年12月12日，被告结欠原告信用卡透支本金42764.23元、逾期利息4237.24元、违约金5118.75元。上述事实，由圆鼎贷记卡申请表、圆鼎贷记卡领用合约、圆鼎贷记卡章程、交易记录、欠息证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告徐晨力向原告启东农商行吕四支行申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务，如违反相关约定，则需承担相应的违约责任。在本案中，被告徐晨力使用信用卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，理应承担相应的民事责任。截止2019年12月12日，被告结欠原告信用卡透支本金42764.23元、逾期利息4237.24元、违约金5118.75元，有上述相应的证据予以证实，本院予以确认。原告主张以尚欠贷款本金42764.23元为基数，自2019年12月13日起至实际还清之日止按日利率万分之五计收利息，与法有据，本院予以支持。被告徐晨力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晨力于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行信用卡透支本金42764.23元，并支付逾期利息4237.24元、违约金5118.75元（计算至2019年12月12日），同时支付自2019年12月13日起，以尚欠贷款本金42764.23元为基数，按日利率万分之五计算至实际还清之日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元（原告已预交），由被告徐晨力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1104元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴启飞二〇二〇年五月二十七日法官助理 朱媛媛书 记 员 胡 丹
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执364号 申请执行人：李再力，男，1968年7月23日出生，汉族，住上海浦东新区。 委托代理人：赵强、杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。 被执行人：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村。 法定代表人：邓海雄。 本院在执行申请执行人李再力与被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初824号民事判决书，依法向福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司送达执行通知书，责令福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司立即支付认购本金500000元及利息，并报告财产情况，但福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司至今未履行。 在执行过程中，发现二被执行人与本院(2020)闽0526执1037号案件的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执364号执行案件并入（2020）闽0526执1037号案件统一执行。 二、本院（2020）闽0526执364号执行案件一案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  林昆印 执行员  林精腾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  苏鸣遥
山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0782行初10号 原告诸城市华龙物业管理有限公司，住所地：住诸城市人民东路106号. 法定代表人王跃波，该公司总经理。 委托代理人袁媛，女，1991年10月1日生，汉族，住诸城市，系诸城市华龙物业管理有限公司职工。 委托代理人范夕娟，女，1978年6月27日生，汉族，住诸城市，系诸城市华龙物业管理有限公司职工。 被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。 法定代表人臧波，局长。 参加诉讼行政负责人张庆华，副局长。 委托代理人郭金辉，该局工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 第三人相艳，女，1981年3月8日生，汉族，诸城市村民，现住诸城市。 本院在审理原告诸城市华龙物业管理有限公司诉被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案中，原告以所诉事项已与第三人协商解决为由，向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告诸城市华龙物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  周家江 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  孙 慧 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  翟金凤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6955号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：左亚梅，女，1987年1月26日出生，汉族，住四川省三台县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告左亚梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告左亚梅经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告左亚梅向原告平安银行四公里支行支付截至2019年10月29日的信用卡透支本金114019元、利息26954.39元、违约金2664.79元及费用（分期手续费）13280元；并支付以信用卡透支本金114019元为基数，自2019年10月30日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告左亚梅承担。事实和理由：2017年9月19日，被告左亚梅与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡。被告左亚梅拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告左亚梅仍未清偿。被告左亚梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年9月19日，被告左亚梅（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告左亚梅在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告左亚梅发放了卡号为某某的信用卡一张。被告左亚梅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月29日，被告左亚梅尚欠上述信用卡透支本金114019元、利息26954.39元、违约金2664.79元及分期手续费13280元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告左亚梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告左亚梅与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告左亚梅发放了信用卡，被告左亚梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告左亚梅应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告左亚梅应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告左亚梅偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2664.79元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左亚梅在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月29日的信用卡透支本金114019元、利息26954.39元及分期手续费13280元；并支付自2019年10月30日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金114019元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1719元，由被告左亚梅承担（限被告左亚梅于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年五月十二日书记员  张 笛
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0581刑初52号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人陈一卓，男，1982年12月15日生出生，土家族，小学文化，农民，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。被告人陈一卓曾因犯盗窃罪，于2009年12月19日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；于2014年5月19日被上海市奉贤区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2017年10月10日被江苏省泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，2018年10月4日刑满释放。被告人陈一卓因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月29日被常熟市公安局刑事拘留(9月28日被羁押)，同年10月12日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 指定辩护人陈英，常熟市法律援助中心律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕2102号起诉书，指控被告人陈一卓犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉。被告人陈一卓及辩护人陈英到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人陈一卓于2019年9月28日11时许，至常熟市董浜镇亲水湾花园×××室被害人刘某家，采用技术开锁手段入户实施盗窃，窃得现金共计人民币21760元。 公诉机关据此认为，被告人陈一卓以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈一卓系累犯，应当从重处罚。 被告人陈一卓对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。 辩护人对起诉书指控的罪名无异议，在量刑上认为，被告人陈一卓当庭承认盗窃事实及盗窃数额，自愿认罪，请求对被告人陈一卓从轻处罚。 经审理查明，被告人陈一卓于2019年9月28日11时许，至常熟市董浜镇亲水湾花园×××室被害人刘某家，采用技术开锁手段入户实施盗窃，在卧室床头柜内、衣柜中的包内，窃得现金共计人民币21760元。后于当日下午16时许，乘坐出租车至常熟市北卡口接受盘查时，被当场查获，赃款人民币21760元被公安机关扣押。 案发后，赃款人民币3800元已被公安机关发还给被害人刘某，剩余赃款人民币17960元现暂扣于常熟市公安局。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人徐某、刘某的陈述笔录，证人阚某的证言笔录，取款记录、冠字号查询、冠字号比对，扣押笔录、赃款21760元（系照片）、发还物品清单，微信转账记录，扣押被告人鞋子一双，现场勘验检查笔录、现场图及照片、脚印，刑事判决书、释放证明，抓获经过、发破案经过，户籍信息等证据予以证实。 上述证据，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人陈一卓以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈一卓系累犯，应当从重处罚。被告人陈一卓当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人陈一卓犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈一卓犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月28日起至2021年12月27日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、暂扣于常熟市公安局的赃款人民币17960元，发还被害人。 三、作案工具开锁工具（六块铁制品）一套，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余小惠 人民陪审员  黄玉英 人民陪审员  王颖秋 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  赵 萍
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执147号之一 申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限公司凉城营业部，住所地：凉城县。 被执行人：贾海龙，男，1991年5月13日出生，汉族，住内蒙古凉城县。 被执行人：贾喜功，男，1963年12月21日出生，汉族，住内蒙古凉城县。 被执行人：韩晓斌，男，1989年10月19日出生，住凉城县。 本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限公司凉城营业部与贾海龙、贾喜功、韩晓斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩晓斌在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩晓斌在中国农业银行XXX账户内存款人民币21826.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年五月九日 书记员  伊雪慧
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2130号之三被执行人：郭某，男性，住所地：遵义市汇川区。本院在执行经司法确认的调解协议一案中，已向被执行人郭某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭某在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷琴琴二〇二〇年五月六日书记员  周科发
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执1038号 韩玲玲（申请执行人）、冠福控股股份有限公司、福建同孚实业有限公司（被执行人）： 韩玲玲与冠福控股股份有限公司、福建同孚实业有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计402520.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，韩玲玲（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0526民初4043号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13334号原告：谢益斌。委托诉讼代理人：袁才。被告：北京美世联合国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼9层0906。法定代表人：郭立伟，执行董事。委托诉讼代理人：白书霞，北京颂通律师事务所律师。原告谢益斌与被告北京美世联合国际教育咨询有限公服务合同纠纷一案，本院立案后，原告谢益斌于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告谢益斌申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告谢益斌撤诉。审判员  高磊二〇二〇年五月二十七日书记员  段超
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初763号原告：苏学忠，男，1962年6月17日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏同心县。被告：王保贵，男，1944年11月11日出生，回族，不识字，居民，住青铜峡市。被告：王学刚，男，1984年6月1日出生，回族，大学文化，居民，住青铜峡市，系王保贵之子。原告苏学忠与被告王保贵、王学刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏学忠，被告王保贵、王学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏学忠向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告货款55920元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2006年3月至2006年7月期间，二被告先后五次购买原告二毛皮，总价值71920元，已付16000元，下剩55920元经原告多次催要，二被告始终推托，至今未付。被告王保贵辩称：我购买原告的二毛皮属实，但货款已全部付清。被告王学刚辩称：我与原告之间不存在买卖关系，原告不应向我主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王保贵对原告提交欠条的真实性无异议，但认为其已还清欠款，只是没有将欠条撤回；被告王学刚对原告提交欠条的真实性无异议，称确系自己帮父亲王保贵出具，但该笔款项是否已经付清，自己不知情。二被告未向法庭提交证据。本院审查认为，原告提交的欠条符合证据的有效要件，与原告当庭陈述一致，能够证实原告的陈述及主张，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月至7月，原告苏学忠多次向被告王保贵出售二毛皮。2011年1月5日，经双方核算，被告王学刚代王保贵，向原告苏学忠书写欠条1份，载明：“今欠到苏学忠二毛皮钱57920元，大写伍万柒仟玖佰贰拾元，欠款人：王保贵，2011年元月5日”。欠条出具后，王保贵又支付原告2000元，下剩55920元至今未付。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的欠条及原、被告当庭陈述，能够证实被告王保贵购买原告苏学忠二毛皮的事实，欠条中载明了欠款数额，原告与被告王保贵之间的买卖合同关系合法有效，应受法律的保护和约束。被告王保贵应当向原告支付所欠款项。原告要求被告王保贵支付货款55920元的主张成立，本院予以支持。被告王保贵辩称已付清欠款，原告不予认可，其又无任何证据证明已付清欠款，该辩解意见，本院不予采信。被告王学刚未在欠条中签名，原告也无证据证实被告王学刚参与买卖行为，原告与被告王学刚之间不存在买卖合同关系，要求被告王学刚承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王保贵支付原告苏学忠货款55920元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告苏学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，由被告王保贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  何建平二〇二〇年五月二十一日书记员  周建波引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初388号原告：中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行。住所地：阜新市海州区中华路87号。统一社会信用代码：91210900821541840D。负责人：赵丹，系该行行长。委托代理人：王翘楚，系辽宁紫剑律师事务所律师。被告：路某，女，1977年2月26日生，汉族，现住阜新市开发区。委托代理人：路某，男，1971年3月22日生，汉族，现住阜新市细河区。系被告哥哥。原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行诉被告路某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员贺宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王翘楚、被告委托代理人路某到庭参加诉讼诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告路某为装修、消费，于2012年8月23日向原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行（曾用名阜矿支行）提出了个人家居消费贷款申请。经原告审核，双方于2012年9月10日签订了《个人借款/担保合同》，被告路某将其所有，位于阜新市开发区(阜房权证开发区字第××号）抵押给原告贷款人民币12万元。2012年9月14日双方办理了抵押权登记（房他证阜字第××号）。2012年9月20日原告依照约定给路某（账号：62×××65)打款人民币12万元。双方贷款合同约定，原告发放给被告路某“个人家居消费贷款”12万元；贷款期限为60个月；还款账号：62×××65;贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，如基准利率调整，则从次年1月1日起以新基准利率重新计算贷款利率；被告按月等额本息还款法（按月计息）方式还款；如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期的）还款，原告有权收取罚息和复利，罚息利率按约定利率基础上加收40%。依据双方抵押合同约定，原告要求被告偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失；原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。原告先行垫付这些费用，有权从垫付之日起计收活期存款利息；抵押担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人（原告）实现债权的费用。2017年9月20日被告借款到期，截止到2019年6月21日，被告违约49月，经过原告多次催告还款，被告仍欠贷款60540.23元，积欠利息21330.14元，共计81870.37元。综上情况，为维护国家信贷资金安全，保护原告合法利益，请求人民法院依法判令被告立即偿还所欠贷款本金60540.23元，利息21330.14元，本息合计81870.37元（利息暂计算至2019年6月21日），利息须支付至被告履行义务完毕为止，并按合同约定支付罚息及不能按时支付利息的复利；判令原告对被告的抵押物（房屋）位于阜新市开发区(阜房权证幵发区字第××号），享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估拍卖等所有费用。被告辩称，被告贷款当时贷款人是张勋，然后被告到内蒙打工，当地没有工商银行，被告通过把钱打给张勋，让其代替还款，后来得知张勋因病去世，没办法给张勋打款了，之后才开始拖欠还贷。后来因被告身体不好，没再上班，也就没再还钱。直到2019年2月18日，被告从内蒙打工回来还给工商银行8000元。此后一直没有还款，银行说找被告协商，结果一直没有信儿。被告不能一次性偿还本息。希望分期还款。经审理查明：被告路某于2012年9月10日与中国工商银行股份有限公司阜新阜矿支行签订《个人借款/担保合同》，办理中长期个人居家消费贷款120000元用于装修、消费，借款期限为2012年9月20日至2017年9月20日（60个月），合同约定贷款利率以发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准（贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定，如基准利率在一个日历年度内经两次或以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准），上浮15%确定。并按月等额本息还款。借款人未按合同约定日偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定利率基础上加收40%确定。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。同时，合同约定被告以其单独所有的位于阜新市开发区房屋为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、及实现在全的费用和借款人所有其他应付费用提供抵押担保，并办理抵押登记。现贷款偿还期限届满，被告未能按时履行还款义务。截止2019年6月21日，被告尚欠贷款60540.23元，积欠利息（包括罚息、复利）21330.14元，共计81870.37元。另查，2019年8月2日中国工商银行股份有限公司阜新阜矿支行并入原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行。上述事实有原、被告陈述、答辩，《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、自营历史明细列表、房屋所有权证、房屋抵押他项权证等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，中国工商银行股份有限公司阜新阜矿支行与被告之间签订的《借款/担保合同》有效，应受到法律保护，被告应按合同约定偿还本金及利息，现贷款偿还期限届满，被告已构成违约，被告应及时还款并按合同约定承担违约及担保责任。因中国工商银行股份有限公司阜新阜矿支行并入为原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行，故其相应权利义务由本案原告享有和承担。对于原告主张的保全费、执行费、律师费、评估拍卖等所有费用，原告未提供相应证据，无法证明上述费用发生及具体情况，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十四条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、被告路某偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行截止2019年6月21日贷款本金60540.23元，积欠利息（包括罚息、复利）21330.14元，共计81870.37元。自2019年6月22日起至实际给付完毕之日止的利息（罚息、复利）按照双方合同约定计算。二、原告中国工商银行股份有限公司阜新中兴支行对被告路某单独所有的位于阜新市开发区房屋折价或以拍卖、变卖所得价款，就本判决第一项本金及利息、罚息、复利及实现债权费用优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，减半收取计923.5元,由被告路某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 贺 宁二〇二〇年五月十八日书记员 张鹏飞
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1088号 原告：袁旭。 被告：何欣。 原告袁旭与被告何欣民间借贷纠纷一案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  杨 腾 二〇二〇年五月十九日 法官助理  雷端毅 书 记 员  王 浩
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初1797号原告：龚某，女，汉族，1988年10月1日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：王某，男，汉族，1981年8月12日出生，住灌云县。原告龚某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭胜利人民陪审员  孙洪波人民陪审员  刘玉新二〇二〇年五月十二日法官 助理  樊倩倩书 记 员  马卓然
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保352号申请人：信德汽车内饰材料江苏有限公司被申请人:长春晨虹旭塑胶制品有限公司关于信德汽车内饰材料江苏有限公司与长春晨虹旭塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0631民初1861民事裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2020年4月28日冻结长春晨虹旭阳塑胶制品有限公司名下2张银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1861裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2798号 候宪杰，男，1958年5月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县依龙镇新光村1组。 委托代理人周璇，河北泰科律师事务所律师。 被告李丽燕，女，1977年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市新华路159号五层。 负责人孟灵一，总经理。 委托代理人杜佳雨，该公司员工。 原告候宪杰与被告李丽燕、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候宪杰的委托代理人周璇、被告李丽燕、被告大地财险的委托代理人杜佳雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 候宪杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费，共计396384.25元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月27日13时45分许，被告李丽燕驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊涿引道北侧慢车道由东向西行驶至炊庄村东口处时，该车左前部与廊涿引道南侧非机动车道由西向东行驶至炊庄村东口处向北左转弯的原告候宪杰驾驶的电动三轮车右后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告候宪杰受伤的交通事故。经交警部门认定，李丽燕与候宪杰负事故的同等责任。事故造成原告如下损失：医疗费236715.86元、住院伙食补助费17900元、护理费54640元、营养费8850元、残疾赔偿金133294.5元、精神损害抚慰金30000元、误工费34300元、鉴定费3420元。原告系非机动车驾驶人，应由被告承担70%的赔偿责任共计396384.25元。 李丽燕辩称，我为原告垫付医疗费5000元。 大地财险辩称，被告李丽燕驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实各证件合法有效的情况下，同意赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。我公司已赔付医疗费10000元，请法院在最终的赔偿金额中予以核减。 经审理查明，2019年2月27日13时45分许，被告李丽燕驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊涿引道北侧慢车道由东向西行驶至炊庄村东口处时，该车左前部与廊涿引道南侧非机动车道由西向东行驶至炊庄村东口处向北左转弯的原告候宪杰驾驶的电动三轮车右后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告候宪杰受伤的交通事故。经交警部门认定，李丽燕与候宪杰负事故的同等责任。2019年2月27日至2019年4月10日原告于廊坊市人民医院神经外科住院治疗42天，2019年4月10日至2019年6月10日原告于廊坊爱德堡医院康复医学科住院治疗61天，2019年6月10日至2019年7月3日原告于廊坊市人民医院神经外科住院治疗23天，2019年7月3日至2019年8月23日，原告于廊坊爱德堡医院康复医学科住院治疗51天，主要诊断为开放性颅脑损伤，支付医疗费237756.36元，其中被告李丽燕垫付6040.5元，被告大地财险支付10000元。2019年12月19日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定，右侧肌体偏瘫七级伤残、双侧12根肋骨骨折九级伤残、开颅术后十级伤残；误工期：伤残评定前一日、护理期：伤残评定前一日、营养期：177日。原告支付鉴定费3420元。原告受伤后聘请护工护理，至2019年12月19日，原告支付护理费54640元。 另查明，被告李丽燕驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告大地财险投保交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护理协议、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告李丽燕负事故的同等责任，李丽燕驾驶的车辆在被告大地财险投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。原告损失，结合再按证据确认如下：医疗费，结合证据确认为237756.36元，被告大地财险已在交强险责任责任限额内赔付10000元。住院伙食补助费，原告住院共计177天，住院伙食补助费按照每日100元计算为17700元。护理费，原告聘请护工护理支付护理费54640元，本院予以确认。营养费，原告经鉴定营养期177天，本院酌定营养费按照每日50元计算为8850元。残疾赔偿金，应按照河北省上一年度农村居民人均年可支配收入14031元/年×19年×43%=114633.27元。精神损害抚慰金，事故造成原告多处伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金25000元。鉴定费，结合票据确认为3420元，此款不属于保险赔偿范围，应由被告李丽燕承担50%即1710元。误工费，原告已达到法定退休年龄，其主张的误工损失证据不足，本院不予支持。综上，原告损失应由大地财险在交强险责任限额赔偿精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金85000元，共计110000元。对原告超出交强险责任限额的医疗费227756.36元、住院伙食补助费17700元、护理费54640元、营养费8850元、残疾赔偿金29633.27元，共计338579.63元，应由被告大地财险承担50%即169289.82元，其中应给付被告李丽燕垫付医疗费6040.5元，给付原告候宪杰163249.32元。因被告李丽燕应赔付原告候宪杰鉴定费1710元，此款可在保险公司赔付被告李丽燕的垫付医疗费中扣除，直接支付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告候宪杰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计274959.32元。此款汇入原告中国农业银行账户：62×××74； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告李丽燕垫付医疗费4330.5元； 三、驳回原告候宪杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7246元，减半收取计3623元，由原告候宪杰负担1063元，被告李丽燕负担2560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年。 审判员  赵永福 二〇二〇年五月九日 书记员  杨新增