江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初2521号 原告：曾某1，男，1957年3月9日出生，汉族，住会昌县。 原告：凌某，女，1963年5月4日出生，汉族，住址同上。 原告：曾某2，男，1983年4月27日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师。 被告：曾某3，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地：会昌县，现在会昌县。 被告：刘某，女，1966年9月10日出生，汉族，住址同上。 被告：曾某4，女，1988年7月10日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：陈超，会昌县永富法律服务所法律工作者。 原告曾某1、凌某、曾某2与被告曾某3、刘某、曾某4婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾某2及其委托诉讼代理人李群英，被告曾某3、刘某及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某1、凌某、曾某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还“彩礼”169595.1元［（“长命”和“长庚”168099元＋“满堂利市”2200元＋“小心”2640元＋“脱奶衣”6000元＋“见面礼”6000元＋玉手镯3500元）×90%］；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告曾某2与被告曾某4双方经媒人介绍于2018年2月17日认识，于2018年2月19日按照农村习俗订婚。订婚当日，双方父母为曾某2与曾某4订婚签订“红单”，“红单”载明：“长命：168000元，长庚：99元，满堂利市：2200元，小心：12个每个220元。”原告曾某2的父亲曾某1与被告曾某4的父亲曾某3分别代表男家和女家在“红单”上签了字。红单签订后，原告方向被告曾某3、刘某付清了“长命”和“长庚”168099元，“满堂利市”2200元，“小心”12个，每个220元，还支付了“脱奶衣”6000元。原告曾某2还向被告曾某4给付了见面礼6000元，并给被告曾某4购买了价值3500元的玉手镯一套。订婚时的复席开支8600元（包括烟酒钱）也全部由原告方支出。订婚当日下午，被告曾某4归门到原告家共同生活，第二天返回县城。××××年××月××日，原告曾某2与被告曾某4办理了结婚登记手续。原告曾某2与被告曾某4办理结婚登记后，双方约定一起到广东省惠州市务工。从第二天开始，实际上被告曾某4却独自一人到广东省中山市务工，而原告曾某2也只能单独在广东省惠州市务工。原告曾某2与被告曾某4双方从办理结婚登记手续后的第二天就开始两地分居，聚少离多。原告曾某2偶尔到被告曾某4工作的地方与其团聚，但被告曾某4每次对原告的到来都表现出不欢迎、自私、冷漠，傲慢无礼，不厌其烦，甚至提出以下几点无理要求：“1、被告曾某4不愿意与原告曾某2共同生活；2、原告曾某2也要到中山市工作；3、生活只能将就、凑合过。”不满足就以离婚威胁，原告曾某2丝毫感受不到夫妻之间的和谐、融治氛围，被告曾某4基至亲口承认其与同居3年前男友还保持不正当关系。上述种种现象，使原告意识到被告还存在异心，其并非真心实意与原告结婚过日子，而是通过婚姻骗取钱财。因被告曾某4对原告曾某2越来越淡漠，双方的矛盾也越来越尖锐，几经折腾。被告曾某4首先向原告曾某2提出离婚，真正共同生活的时间不到10天，从2018年6月22日起，被告曾某4与原告曾某2双方的关系彻底破裂，原告曾某2也知道无法挽回，就要求被告方将订婚时的彩礼退回，双方曾多次协商离婚事宜，但被告曾某4为了达到非法占有彩礼的目的，故意拖延办理协议离婚手续。直到2019年8月份，被告曾某4主动向贵院提起离婚诉讼，索要精神损失费经贵院调解，原告曾某2与被告曾某4双方自愿离婚，达成调解协议。综上，因被告曾某4主动与原告曾某2离婚，双方实际共同生活的时间至多不超过十天，原告方向被告方给付了数额巨大的彩礼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，被告方依法须向原告方返还部分彩礼，因被告方拒绝返还，故原告具状贵院，望判如所诉。 曾某4、曾某3、刘某辩称，1、2018年2月19日原告曾某1与答辨人曾某3为曾某2与曾某4订婚签订“红单”是事实，“红单”中载明了“长命”168000元，长康99元，满堂利市2200元，小心12个，嫁妆92000元。答辨人曾某3、刘某只收了168000元彩礼之后给答辨人曾某4嫁妆钱92000元，实际收彩礼76000元，红包12个计7540元。2、“红单”中的长命是《婚姻法》中彩礼，其他的“长庚”、“满堂利市”、“小心”等是赠与行为。3、原告方主张返还彩礼不符合《婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，返还情形：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付生活困难的。答辨人曾某4与原告曾某2办理了结婚登记手续，并与其共同生活了18个月之久，原告方不是困难家庭。4、答辨人曾某4与原告曾某2共同生活期间，答辨人曾某4在答辨人曾某3返还92000元嫁妆钱中分别六次向原告曾某2支付了60000元彩礼钱。5、原告曾某2在诉状中的事实和理由纯属捏造的不实之词，事实是，答辨人曾某4与原告曾某2结婚后，夫妻感情一般，在结婚存续期间原告曾某2对答辨人曾某4不够关心、体贴、爱护，还无端猜忌答辨人曾某4与别的男人有不正当关系，完全不信任答辨人曾某4，特别是原告曾某2还到答辨人曾某4工厂门口拉横幅，此行为严重影响夫妻关系的健康发展，损害答辨人的名誉，同时给答辨人曾某4造成极大的伤害，答辨人曾某4无法忍受原告曾某2的“冷暴力”行为，无奈才向会昌县人民法院提起离婚诉讼。彻底解除这桩不幸的婚姻。总之，答辨人认为原告方主张返还彩礼不符合《婚姻法》解释（二）第十条之规定的返还情形，而且婚姻存续时间长达18个月之久，请求人民法院开庭审理时，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月，经媒人介绍认识，原告曾某2与被告曾某4认识谈婚。2018年2月19日，两家人签定红单，确定“长命”为168000元，“长庚”为99元，“满堂利市”为2200元，“小心”12个，“嫁妆”92000元等事宜。当日，原告向被告支付“长命”168000元以及红包6000元。被告曾某3支付给被告曾某4嫁妆90000元。签订红单后，被告曾某4就随原告曾某2一起共同生活。××××年××月××日，原告曾某2与被告曾某4在会昌县民政局办理结婚登记。结婚后，原告曾某2在广东惠州市务工，被告曾某4则在广东中山市务工，夫妻感情一般。2018年8月开始，被告曾某4与原告曾某2未在一起共同生活。2019年9月17日，被告曾某4向本院提起离婚诉讼，2019年10月17日，经本院调解，原告曾某2与被告曾某4离婚。因原、被告就退回彩礼事宜协商未果，故原告诉至本院。 另查明，婚后，被告曾某4通过微信转账向原告曾某2支付了60000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向法庭提交了身份证及户口簿复印件、红单、民事调解书等证据证实，被告向法庭提交了微信转账记录、存款回单并经庭审质证，可以认定。 本院认为，给付彩礼虽是我国的民间婚俗，但与现代文明及所提倡的社会主义新风尚相违背，金额较大的构成买卖婚姻，在法律上亦属禁止的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以离婚为条件”。具体到本案中，被告曾某3、刘某借女儿的婚事向原告索取了彩礼金额较大，属借婚姻索取财物，原告曾某2与被告曾某4于××××年××月××日办理结婚登记，2018年8月开始双方分居，2019年10月17日经法院调解离婚，双方实际共同生活不到六个月，双方感情淡漠。原告关于返还彩礼的诉求应予支持。 关于原告实际支付彩礼的数额问题。本案中，双方均认可实际支付和收取的“长命”为168000元，对该金额本院予以认可。原告主张在与被告曾某4订立婚约时向被告支付了“满堂利市”2200元，“小心”2640元，“脱奶衣”6000元，见面礼6000元，玉手镯3500元，由于原告未提供相关证据，且被告只认可收到6000元的红包，故对其他费用本院不予认可。 关于彩礼范畴的问题。双方约定并已实际给付的“长命”168000元，依法应认定为彩礼，该部分应依法予以返还。但被告曾某3、刘某收取168000元的彩礼后返还给曾某4嫁妆90000元，且曾某4通过微信转账向原告曾某2支付了60000元，剩余30000元作为共同生活期间的花销，故被告曾某3、刘某实际收取的彩礼为78000元。关于男方给付女方的“红包”6000元，系男方为促成婚姻，依当地农村风俗，赠与女方的款项，且金额不大，未超过当地经济发展水平，依法应认定为赠与，不属于彩礼的范畴。 关于返还彩礼金额问题。考虑双方原告曾某2与被告曾某4实际共同居住时间不到六个月等因素，本院酌定返还60％为宜，即被告曾某3、刘某返还原告46800元（78000元×60%）。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曾某3、刘某返还原告曾某1、凌某、曾某2婚约彩礼46800元。 二、上述应付款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）； 三、驳回原告曾某1、凌某、曾某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3692元，由原告曾某1、凌某、曾某2负担2658元，被告曾某3、刘某负担1034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  何 炜 人民陪审员  刘李平 人民陪审员  廖武风 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李芳芫