北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4734号原告：王立华，女，1974年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。被告：庞恩艳，男，1976年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王银华，女，1976年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告之共同委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。原告王立华与被告庞恩艳、王银华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告王立华及其委托诉讼代理人田霖烽，被告庞恩艳及其委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告王银华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院组成新的合议庭，于2020年5月18日继续公开开庭进行了审理。原告王立华的委托诉讼代理人田霖烽，被告庞恩艳和王银华的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立华向本院提出诉讼请求：1.要求解除王立华于2017年1月18日与庞恩艳签订的《车辆转押协议》；2.要求庞恩艳、王银华退还购车款10万元；3.要求庞恩艳、王银华承担连带责任；4.本案诉讼费由庞恩艳、王银华承担。事实和理由：庞恩艳、王银华系夫妻关系。2017年1月18日，庞恩艳、王银华将顶账得到的一辆小汽车×××以10万元的价格卖给王立华，王立华支付购车款，庞恩艳、王银华交付了车辆和机动车行驶证并承诺于2017年4月份将车主的机动车登记证原件交付给王立华，协调原车主将×××车辆过户到王立华名下。2017年4月份庞恩艳、王银华并未信守承诺，找各种理由未给王立华办理变更过户手续。2017年11月10日，原车主将小汽车偷偷开走，王立华找庞恩艳、王银华解决此事，庞恩艳、王银华一直答应退还王立华购车款妥善解决此事，但时至今日庞恩艳、王银华也没有退还王立华购车款，甚至躲避不再接听王立华电话。故王立华提起诉讼。庞恩艳答辩称，王立华与庞恩艳、王银华不是买卖合同关系，是权利转让即庞恩艳、王银华将享有的该车辆的质押权转让给王立华，庞恩艳、王银华不是车辆所有权人，不可能也没有与王立华签订买卖协议，王立华陈述的事实不真实；申请追加曹飞和李龙强为本案共同被告；庞恩艳、王银华从未承诺配合王立华办理过户手续，车辆转押协议中也有体现；王立华主张该车辆现被原车主柳桂全偷偷开走，是刑事案件，王立华应到公安局报案；同意解除合同，但庞恩艳返还车款时，王立华应返还车辆；王立华对于合同解除的后果有过错，双方都有责任，应各自承担部分损失，且车辆使用了将近一年时间，王立华占用车辆期间的使用费应从购车款中扣除（每月4000元，共应抵销44000元）；协议签订时，庞恩艳与王银华处于协议离婚期间，同年3月办理了协议离婚手续，约定所有债权债务均由庞恩艳承担，与王银华无关，不同意与王银华承担连带还款责任。王银华答辩称，王银华于2017年3月与庞恩艳协议离婚，双方约定债权债务由庞恩艳负责，与王银华无关。王银华不同意承担还款责任。王立华围绕诉讼请求依法提交了证据，庞恩艳提交了两份车辆转押协议书，庞恩艳和王银华提交了离婚协议。经审查，本院认为王立华提交的《车辆转押协议》、收据、借记卡账户历史明细清单、王立华结婚证、告知书、机动车驾驶证、电话清单，庞恩艳提交的与曹飞签订的《车辆转押协议书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；王立华提交的微信朋友圈截图，缺乏真实性，本院不予确认；庞恩艳提交的另一份协议，无法确定具有真实性；庞恩艳、王银华提交的离婚协议，缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。王学军作为王立华申请出庭作证的证人，因王学军与王立华存在利害关系，本院对其陈述不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，王立华（乙方）与庞恩艳（甲方）签订一份《车辆转押协议》，约定甲方为了回笼资金，将×××小型汽车（车架号xxx、发动机号xxx）转给乙方或使用，甲方保证此车手续正规、手续真实；因暂时找不到原车主，暂时不能提供过户手续，今后如果车主当事人出现，协商提供过户手续，乙方按照当时二手车市场报价补偿给甲方，如车主不愿意提供过户手续，在与第一方签订的协议逾期后，仍要将车赎回，经第一方和现在双方协商，必须补偿乙方一定经济损失；乙方接收车辆后发生的违章违纪、交通事故，或再次与其他方发生的经济纠纷都与甲方无关；甲乙双方都非车辆的所有者，经双方协商，不管车辆在谁处，都必须妥善保管或保养此车，如车辆损毁或丢失，由保管方负责；本协议不能签字或转押时间限制，因为车主与第一甲方人签字的协议已经逾期并违约，况且现在联系不到车主本人，所以甲乙双方不能签订确定明确有效时间。当日和次日，王立华通过其配偶孙海英将75000元转账至庞恩艳妻子王银华名下账户中，又给付25000元现金，共计支付10万元，庞恩艳向王立华出具了收到75000元帕萨特车辆转让款和25000元车辆尾款的收据。庞恩艳将涉案车辆及行驶证交给王立华，车辆一直未能办理过户手续。同年11月11日，涉案车辆在山西省晋州被车主柳桂全发现并开回山东，于同年12月5日将该车过户给侯婧平。车辆被柳桂全开走后，王立华要求庞恩艳退款被拒绝。诉讼中，庞恩艳（乙方）提交一份其于2016年10月8日与曹飞（甲方）签订的《车辆转押协议书》，协议第5条约定，经双方协商同意，乙方愿以91000元向甲方转入×××小型轿车的抵押权或使用，除管辖法院外，其他内容同庞恩艳与王立华签订的协议基本一致。庞恩艳称曹飞转让给其的涉案车辆来自于李龙强，并提交一份仅有李龙强签名、落款日期为2016年9月22日的《车辆转（质）抵押协议书》，内容与前述协议基本一致。庞恩艳认可购买车辆时的市场价为15万元左右。经本院调查，李龙强将柳桂全名下×××大众轿车开走，并假冒柳桂全名义将车辆转让给曹飞，涉嫌刑事案件被羁押于山东省莒县看守所。本院对于王立华要求追加柳桂全为本案被告，庞恩艳要求追加曹飞、李龙强为本案被告的申请未予准许。诉讼中，本院通知曹飞作为证人参加诉讼，其未到庭。以上事实有双方提交的证据、本院调取的证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，王立华与庞恩艳签订的《车辆转押协议》，约定庞恩艳将涉案车辆转给王立华，为此收取王立华10万元，收据明确载明为车辆转让款，王立华占有并使用涉案车辆，双方约定待车主出现协助办理车辆的过户手续，并无证据证明车辆为车主抵押给李龙强或者曹飞而来，庞恩艳也向曹飞支付了91000元，故王立华与庞恩艳签订的协议名称虽为《车辆转押协议》，但具有买卖合同的性质，本院对于庞恩艳关于与王立华之间不存在买卖合同关系的辩称不予采信。合同具有相对性原则，柳桂全、曹飞、李龙强不是本案共同被告，故对王立华和庞恩艳要求追加共同被告的申请不予准许。经调查，李龙强涉嫌非法取得柳桂全名下车辆，其无权将涉案车辆交付曹飞，曹飞将车辆转让给庞恩艳，该车最终由车主柳桂全开走并出售给第三方，王立华付出10万元最终失去车辆，合同目的无法实现，庞恩艳对王立华构成根本违约，应承担违约责任，故本院对王立华要求庞恩艳返还10万元购车款的诉讼请求予以支持。庞恩艳辩称王立华有过错，缺乏事实依据，本院不予采信。庞恩艳与王银华系夫妻关系，部分购车款直接转入了王银华名下账户中，该笔债务应为庞恩艳与王银华的夫妻共同债务，王银华负有共同清偿责任。王银华与庞恩艳对于夫妻关系存续期间债权债务的分担，仅对王银华、庞恩艳具有拘束力，庞恩艳、王银华不能以此作为对抗王立华主张共同还款责任的抗辩理由。车辆已由原车主控制并进行了销售，并无证据证明王立华占用车辆期间给庞恩艳造成了经济损失，庞恩艳要求抵销部分购车款，缺乏事实和法律依据，如令王立华向庞恩艳、王银华支付占用车辆期间的车辆使用费，则庞恩艳、王银华从中获益，有违公平原则，故本院对庞恩艳要求抵销部分车款的辩称不予采信。如今后庞恩艳有因王立华占用车辆产生实际损失的证据，可另案再诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、原告王立华与被告庞恩艳于2017年1月18日签订的《车辆转押协议》于本判决生效之日起解除；二、被告庞恩艳、王银华于本判决生效后十日内返还原告王立华10万元。如果被告庞恩艳、王银华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（王立华已预交），由庞恩艳、王银华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  李孟超人民陪审员  段福奎二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 萌