wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初1423号 原告：天威融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-266号三新银座1801室，统一社会信用代码91330104679858694A。 法定代表人：单凌燕，总经理。 委托诉讼代理人：袁威亚，男，1991年8月11日出生，汉族，系公司员工。 被告：林元明，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告天威融资担保有限公司与被告林元明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。天威融资担保有限公司于2020年5月15日向本院申请撤回对林元明的起诉。 本院认为，天威融资担保有限公司的撤诉申请，意思表示真实，内容符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天威融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天威融资担保有限公司负担。 审判员  胡建贤 二〇二〇年五月十九日 书记员  郑 鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1129号申请执行人：武汉龙乾盛物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号，统一社会信用代码：91420115MA4KL2MNOP。法定代表人：张明啟，该公司执行董事。被执行人：刘成，女，1985年8月13日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司与被执行人刘成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）鄂0115民初8723号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉龙乾盛物业管理有限公司于2020年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人刘成下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人刘成向申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司支付物业费1001.16元及违约金，违约金以1001.16元为基数，按照每日3‰的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘成银行存款2800元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月二十九日书记员  孙靖
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1685号 李如东、安徽省世喜装饰工程有限公司： 李如东与安徽省世喜装饰工程有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27332号原告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号C座C001二层-2。法定代表人：江卫华，总经理。被告：王茜，女。本院在审理原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司与被告王茜供用热力合同纠纷一案，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司于2020年5月26日申请撤回起诉。本院认为，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇二〇年五月二十六日书记员  隗美娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保414号申请人：劳雪娟，女，1985年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被申请人：刘虎山，男，1980年10月13日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。本院在审理申请人劳雪娟诉被申请人刘虎山申请诉前财产保全一案中，申请人劳雪娟向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人刘虎山名下价值110万元的财产。申请人劳雪娟以保险公司保函提供担保。本院认为，申请人劳雪娟的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘虎山名下价值110万元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审判员 罗 源二〇二〇年五月十一日书记员 丁超帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37876号原告：贺安香，女，1955年7月30日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏鹏莉（原告贺安香之女），无职业，住北京市通州区。被告：北京融智乐享教育科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院1号楼2层207。法定代表人：任重。（其他情况不详）原告贺安香与被告北京融智乐享教育科技有限公司（以下简称融智乐享公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告贺安香委托诉讼代理人魏鹏莉到庭参加诉讼，被告融智乐享公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺安香向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告融智乐享公司支付原告贺安香自2019年8月至2019年10月期间拖欠的劳务费共计8100元；2.被告融智乐享公司支付原告贺安香35%的额外经济补偿金2835元；3.诉讼费由被告融智乐享公司承担。事实与理由：2015年10月26日，贺安香入职融智乐享公司处，担任保洁工种，双方协商约定月劳务费2700元。工作期间，融智乐享公司拖欠贺安香2019年8月、9月、10月劳务费未付。故贺安香为维护自身合法权益，诉至法院。被告融智乐享公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月至2019年10月期间，贺安香在融智乐享公司处担任保洁工种，月劳务费2700元。现贺安香主张被告融智乐享公司拖欠2019年8月至2019年10月期间劳务费未付，起诉至法院，要求融智乐享公司支付劳务费及经济补偿金。上述事实，有招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录、证人证言、工作场所照片、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据现有的证据表明，2019年8月至2019年10月期间，贺安香在融智乐享公司处提供劳务，融智乐享公司作为接受劳务一方，应当及时足额支付贺安香劳务报酬。现融智乐享公司未依法足额支付贺安香上述期间劳务报酬，应对此承担不利的法律后果，故对于贺安香要求融智乐享公司支付2019年8月至2019年10月期间劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现贺安香要求融智乐享公司支付35%的额外经济补偿金，其未就该项主张提供证据予以证明，故对于贺安香的该项诉请，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京融智乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告贺安香劳务费8100元；二、驳回原告贺安香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京融智乐享教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京融智乐享教育科技有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费74元，由被告北京融智乐享教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  王晓红人民陪审员  李天心二〇二〇年五月十一日法官 助理  滕文学书 记 员  李 丹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审403号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。法定代表人柴晓红。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华嬉云游文化产业有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕1052号《责令限期缴存通知书》（以下简称1052号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月31日作出的1052号责缴通知中认定：职工马英雷（身份证号：×××）在北京华嬉云游文化产业有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2018年1月至2018年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京华嬉云游文化产业有限公司自收到通知书之日起7日内为马英雷补缴少缴的住房公积金共计9236元。2019年8月1日，公积金中心将1052号责缴通知邮寄送达北京华嬉云游文化产业有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向北京华嬉云游文化产业有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1052号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京华嬉云游文化产业有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三十一日作出的京房公积金法改〔2019〕1052号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年五月二十七日法官助理  曹红卫书 记 员  徐姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6072号原告：李美娇，女，1997年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：郑跃社，男，1980年12月7日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层3轴以东房屋，统一社会信用代码91130400805564049D。负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。原告李美娇与被告郑跃社、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李美娇，被告郑跃社，被告平安邯郸支公司之委托诉讼代理人姚兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美娇诉称：2019年11月15日17时20分，在北京市顺义区京平高速出京方向8公里，郑跃社驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，李美娇驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成两车损坏，交通护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑跃社负事故全部责任，李美娇无责任。经查被告车辆在被告平安邯郸支公司投保保险。此事故给原告李美娇造成如下损失：医疗费407.5元、交通费270元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告方赔偿上述损失；2、诉讼费由被告负担。被告郑跃社辩称：对交通事故事实和责任无异议，交通事故未造成原告受伤，不同意赔偿原告的诉讼请求。被告平安邯郸支公司辩称：对交通事故事实和责任无异议，根据交通事故认定书的记载，本次交通事故未造成人员受伤。原告交通事故发生后次日才去就医，原告就医产生费用与本次交通事故的关联性我公司不予认可，不同意赔偿。诉讼费不同意负担。经审理查明：2019年11月15日17时20分，在北京市顺义区京平高速出京方向8公里，郑跃社驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，李美娇驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成两车损坏，交通护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑跃社负事故全部责任，李美娇无责任。2019年11月15日事故发生后，李美娇于次日2019年11月16日至北京大学人民医院门诊检查，检查内容为头部X线平扫。李美娇支付医疗费407.5元。李美娇主张交通费，提交车租车费发票2张予以证明。郑跃社驾驶车辆在平安邯郸支公司投保了交强险和商业三者50万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有事故认定书、医疗费发票、出租车费发票等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。原告李美娇的损失首先由平安邯郸支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围的损失由被告郑跃社赔偿，郑跃社所应当承担的赔偿责任由平安邯郸支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由郑跃社承担赔偿责任。原告李美娇请求的医疗费、交通费于法有据，本院予以支持。李美娇于交通事故发生后次日因身体不适至医院检查，结合其检查项目，本院认为符合常理，平安邯郸支公司不认可关联性的主张，本院不予采纳。原告主张交通费提交出租车费发票2张，与就医的时间对应，本院予以确认。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费407.5元，交通费270元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和第二十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告李美娇医疗费和交通费合计677.5元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李美娇已预交），由被告郑跃社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23099号原告：罗盛义，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：徐立三，男，1992年5月15日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。原告罗盛义（以下简称原告）与被告徐立三（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李首仁到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款14820元及违约金1482元。事实和理由：2016年11月18日被告向原告借款29640元，被告出具收条，并签订借款协议之补充协议，约定自2016年12月18日起至2017年11月17日止，分期12个月，每月18日（22点前，节假日不顺延）归还2470元，履行中被告仅支付14820元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订编号为20161129借款协议之补充协议，约定借款本金数额29640元，月偿还本息数额2470元，还款分期月数12个月，还款日每月18日，还款起止日期2016年12月18日起至2017年11月17日止；第十条约定，乙方保证为本协议项下借款之目的所提供的所有资料与印鉴，包括但不限于个人信息、身份证、个人名章、公司印章等，均真实、合法、有效，若乙方违反本承诺，甲方有权立即解除本协议，要求乙方支付等于借款本金数额5%的违约金，并赔偿甲方因此遭受的所有损失。当日，被告向原告出具收条，载明收到原告借出款29640元整。原告提交某宝平台的转账出借记录，显示原告2016年11月18日向被告出借12笔2470元，共计29640元，被告于2016年12月18日还款2470元，收益0元；2017年1月26日还款2470元，收益11．34元；2017年2月28日还款2470元，收益14．58元；2017年3月19日还款2470元，收益0元，2017年4月18日还款2470元，收益0元；2017年5月18日还款2470元，收益0元。经询，原告称某科技股份有限公司设有某宝平台，原告通过某宝平台选择被授信好友，并将自有资金存至某宝平台，通过某宝平台将款项出借给被告，原告与被告及某科技股份有限公司签有借款协议，后原告与被告又签订借款协议之补充协议，被告实际收到了原告出借的29640元，但被告仅偿还6期借款本金及收益，双方未约定利息，收益是因被告未按时还款支付的违约金，依据是借款协议之补充协议第十条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款协议之补充协议、收条及某宝转账记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款29640元的事实，但双方未约定利息，借款协议之补充协议第十条也不是关于逾期还款违约金的约定，故原告收到的6期款项均为偿还本金，经核算被告尚欠原告14794．08元应予偿还。原告诉求超出部分，本院不予支持。原告依据借款协议之补充协议第十条主张违约金，缺乏证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立三于本判决生效后七日内偿还原告罗盛义借款一万四千七百九十四元零八分；二、驳回原告罗盛义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告罗盛义负担18元（已交纳），由被告徐立三负担190元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  王雪梅二〇二〇年五月六日书 记 员  唐 舒
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初283号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人熊志开，男，汉族，1993年8月14日出生于江西省，高中文化，无业，户籍地景德镇市浮梁县。2016年6月17日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，2016年7月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检一部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人熊志开犯盗窃罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王萍芳出庭支持公诉，熊志开到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2019年12月10日14时许，被告人熊志开在哈尔滨市南岗区某小区某栋11单元5楼，从消防栓门后取出一把钥匙，打开503室被害人王某1全家房门，进入室内实施盗窃，因被王某1全发现报警而未窃得财物。熊志开于当日在案发现场被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人熊志开入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；熊志开系犯罪未遂，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人熊志开对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过，身份信息、刑事判决书、羁押情况说明，手机通话记录截图，证人王某2的证言，被害人王某1全的陈述，被告人熊志开的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊志开入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。熊志开已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，对其可以从轻处罚；熊志开能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊志开犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年12月9日止），并处罚金人民币2000元（于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白宗安人民陪审员  姜 波人民陪审员  张健荣二〇二〇年五月十八日书 记 员  钟家希
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0111民初24792号原告:刘文苹，女，1955年5月23日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：韩卫东，男，1962年2月23日出生。委托诉讼代理人：赵宏成，北京倡衡（昆明）律师事务所律师。被告：韩学，男，1990年3月20日出生。原告刘文苹与被告韩卫东、韩学饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文苹及其委托诉讼代理人赵建国，被告韩卫东的委托诉讼代理人赵宏成、被告韩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文苹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28423.09元、住院伙食补助费600元、误工费18000元、营养费9000元、护理费12000元、交通费6000元、伤残赔偿金42384元、鉴定费3350元、精神损失费10000元，共计129757.09元。事实和理由：2019年10月5日早晨6时47分许，原告在北京市房山区××镇××村行走至被告家门前时，被告家饲养的狗突然向原告冲来，原告躲闪摔倒，致原告左肘部损伤，原告被送至医院诊疗，医院诊断原告损伤为左尺骨鹰嘴骨折。原告住院6天，支付医疗费合计27124.93元。韩卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告摔倒是被自己所牵的狗拽倒的。原告饲养犬类经验不足、自身年龄较大、事发时原告注意力不集中；二是原告受伤于被告无关，其损害不是被告所造成的，被告家有围墙且大门是关着的，狗不存在出大门的可能、没有证据证明事发时被告的狗在现场和有冲向原告的动作；三是原告是虚假诉讼，应依法追究其法律责任。韩学辩称，不同意原告诉讼请求。狗并非是由我饲养，并且我们家的狗没有出家门，并且原告自己也拉了一条狗。这事跟我家没有关系。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日上午6时47分许，刘文苹在北京市房山区××镇××村村道上牵绳遛狗，行走至韩卫东家门前时，韩卫东饲养的狗突然向刘文苹扑来，刘文苹匆忙躲闪导致摔倒。后刘文苹前往中国核工业北京四〇一医院就诊检查，后前往北京积水潭医院就诊，并于当日住院治疗，入院诊断为尺骨鹰嘴骨折（左）、糖尿病，共住院6天。刘文苹自行支付门诊及住院期间的医疗费用。经刘文苹申请评估鉴定，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：刘文苹左肘关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；刘文苹误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。审理中，刘文苹提交了事发时的监控录像及事发后的双方的录音资料。在录音文件中，韩卫东明确表示：“我那狗出去到门口，我一叫它，那狗就回来了，我就把它拴住了”；监控录像存有盲区，但可以看出刘文苹有躲闪的动作。上述事实，有双方当事人的陈述，医疗费票据，诊断证明书，住院费用清单、发票、司法鉴定意见书、录音录像等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案争议的焦点之一在于刘文苹摔伤的原因。根据刘文苹提供的录音和录像资料，可以认定事发时韩卫东家门并未关闭，其所饲养的狗并未拴住，且该狗在刘文苹经过时有扑向大门口的动作，而刘文苹因为狗的扑来而受到惊吓后出于对自身安全防范而躲闪狗，从而摔倒在地导致尺骨鹰嘴骨折（左）。韩卫东、韩学辩称事发时其家门关着，狗亦拴着，与查明的事实不符，故对此不予采信。同时，韩卫东辩称刘文苹摔伤系由其所牵的狗拉拽而倒地，其不应承担赔偿责任，对此辩称本院不予采信，理由如下：一是从监控视频来看刘文苹所牵的小狗确有拉拽的行为，但该小狗出现拉拽行为亦因韩卫东家狗欲扑出而导致；二是韩卫东未提交充分、有效的证据予以证明拉拽行为直接导致刘文苹倒地。本案争议的焦点之二在于责任主体的认定。根据查明的事实，涉案狗系由韩卫东饲养。韩卫东作为饲养人、管理人，理应看顾好所饲养的动物，以避免对他人造成损害。刘文苹在村道中正常牵绳遛狗，尽到了充分的注意义务。韩卫东未能看顾好所养的狗，致使刘文苹摔倒受伤，应对刘文苹的合理损失承担赔偿责任。刘文苹主张韩学为动物饲养人员，但现有的证据不足以证明，故对其主张，本院不予采纳。本案争议的焦点之三在于赔偿金额的认定。刘文苹因此次事故造成的损失数额，本院根据证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，对合理诉讼请求本院予以支持，对不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据刘文苹提交的医疗费票据和其伤情予以确认；误工费、护理费和营养费，本院根据鉴定意见书确定刘文苹的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，误工费、护理费和营养费的标准和数额，本院根据本案的案情、刘文苹的诉请、伤情予以酌定。交通费，刘文苹未提交充分、有效的与其就医时间、地点、次数等相一致的正式票据，故合理的就医交通费数额，本院根据刘文苹伤情及就医等情况酌情确认。住院伙食补助费，根据住院病历，刘文苹实际住院6天，本院根据刘文苹主张、相应标准予以认定；伤残赔偿金和精神损害抚慰金，根据刘文苹的诉请及司法鉴定意见书予以认定。鉴定费，根据刘文苹主张及本案案情予以认定。经本院依法核实，刘文苹因此次受伤造成的合理损失为：医疗费26911.38元、误工费8709元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费6600元、交通费1260元，伤残赔偿金42384元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3350元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条，第七十九条、第八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告韩卫东于本判决生效后十五日内赔偿原告刘文苹经济损失共计96314.38元；二、驳回原告刘文苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由原告刘文苹负担344元（已交纳），由被告韩卫东负担1104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年五月二十六日书记员  张强
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初20号原告卜大财，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。原告卜大财于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，要求被告北京市规划和自然资源委员会立即给原告因承包荒山荒地产生拥有的相关不动产确权登记，即：建设用地使用权证登记、颁证，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告卜大财自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告卜大财撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告卜大财负担（已交纳）。审 判 长 刘景文审 判 员 李 雨审 判 员 臧振平二〇二〇年五月二十九日法官助理 罗 慧书 记 员 赵明超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27994号原告：董浩，男，1981年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜雪峰，男，1981年2月19日出生，住北京市大兴区。原告董浩与被告姜雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董浩到庭参加诉讼，被告姜雪峰经本院合法送达传票未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还借款67500元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年8月,由于修建京台高速公路,董浩及其母亲崔良侠获得政府占地补偿金共162500元(此次占地按照每亩地2500元补偿,此耕地当时还有13年使用期限),此耕地分地时按照家庭成员平均分配,当时本家庭共有5人分别是:董继城(董浩祖父)、董培明(董浩父亲)、崔良侠(董浩母亲)、董×(董浩姐姐)及董浩本人。当月,被告之妻董×(董浩姐)向原告董浩借款7万元,2015年8月15日,董浩使用其妻子朱珊珊的账号向董×转账10万元。其中32500元为董×应得的占地补偿金,其余67500元为董×向董浩的借款,2018年2月16日,被告将其妻子董×杀害。现原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,请依法裁判。被告姜雪峰提交答辩状辩称，本案提到的借款之事我不知道，董×没有向我告知。原告提出的转账证明，并无明确证明出此款项的用途及属性是否是借贷或赠与。土地补偿受益人中，包括早已去世的董继城、董培明。本院经审理认定事实如下：2015年8月，董×（被告之妻）向原告（董×之弟）口头提出借款5万元，为董×之子治病使用。原告表示董×在董家土地补偿款中享有五分之一的份额32500元应给董×，另外原告借款67500元合计10万元交给董×。2015年8月15日，原告使用其妻朱珊珊的银行账户向董×账户转账10万元，有银行转账回单为证。北京市大兴区魏善庄镇伊庄村委会出具证明，记载“本村于1997年按国家政策分配耕地：每个家庭按照每人1.8亩的标准进行分配，当时本村村民董×一家共5口人（祖父：董继城，父亲：董培明，母亲：崔良侠；弟弟：董浩）共分得耕地9亩30年的使用权，2014年因修建京台高速，董×一家的耕地被政府征用5亩地，按照每亩每年2500元进行补偿，共计补偿13年。”根据北京市高级人民法院对姜雪峰犯故意杀人罪一案的（2019）京刑核33254851号刑事裁定书记载，“姜雪峰与董×于2003年4月23日登记结婚，2005年7月15日育有一子（智力残疾）。2018年2月，姜雪峰供述：2008年9月发现孩子患有自闭症，董×心情很不好，我和董×开始了分居生活，近三四年更是连话都说得少，也不怎么吵架，但是我还是把挣来的钱交给她管。”以上事项中，由银行转账回单、村委会证明、刑事裁定书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于董×与原告之间的借款数额以及是否构成夫妻共同债务。原告向董×交付资金10万元，自认并提供证明内含32500元土地补偿金，其余67500元属于借款，被告没有提供相反证据证明67500元为赠与，故本院认定该款项为借款。刑事文书内容印证2015年8月时董×与姜雪峰分居，孩子生病，姜颖照顾孩子期间，姜颖以给孩子治病需要向原告提出借款并实际收到款项，原告有理由相信是夫妻家庭生活需要，且借款数额未明显超出家庭生活需要的范围。故本院认为属于夫妻共同债务，董×去世后，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：被告姜雪峰于本判决生效后十日内偿还原告董浩借款67500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费744元，由被告姜雪峰负担（于本判决生效后七日内给付原告董浩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年五月十四日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27350号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，总经理。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：纪洪伟，男，1989年5月7日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告纪洪伟服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告纪洪伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告订立的《借款服务合同》；2、被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)52,152.21元；3.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2017年10月，被告纪洪伟购买汽车一辆，因被告需贷款服务，故原告作为服务人，被告作为借款人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价72,000元，被告首付25,000元，余款47,000元加上保险费等共计66,380元需要贷款，借款费率为每年9.0%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台或合作银行推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行温州五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款，被告提车使用并办理了过户登记手续，但未按照约定将每月贷款存入还款账户，导致原告无法扣款，被告共还款9期，偿还本息18,088.56元。2018年11月，原告代被告清偿了借款本息共计52,152.21元，2019年4月1日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，原告在代为清偿借款后，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、金磁公司支付借款的收款回单、原告向金磁公司支付借款本息的建设银行电子回执、金磁公司出具的证明、还款通知、金磁公司向被告账户支付借款本息的特种转账凭证、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告纪洪伟未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告清偿了借款，有权进行追偿，并有权依据《借款服务合同》要求被告负担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告纪洪伟订立的《借款服务合同》；二、被告纪洪伟于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息52,152.21元；三、被告纪洪伟于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,163元(原告已预交)，减半收取计581.50元，由被告纪洪伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年五月二十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35861号原告：张伟，男，1981年10月24日出生，汉族，个体运输户，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张辉（张伟之弟），住河北省廊坊市香河县。被告：张文凉，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马甫龙，男，1971年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。原告张伟与被告张文凉、马甫龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员贺志洁、杨棋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告张文凉、马甫龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：请求判令张文凉、马甫龙赔偿原告车辆维修费3870元、交通费1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月22日，张文凉驾驶车牌号为×××小型普通客车，行至北京市通州区京塘线（103国道）京塘路与马堤路交叉口时，与苏亚拉满都拉驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成×××的小型普通客车受损。张文凉、马甫龙未答辩。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的小型普通客车的车辆所有人为张伟，×××小型普通客车的车辆所有人为马甫龙。2019年8月22日20时34分，在北京市通州区京塘线（103国道）京塘路与马堤路交叉口，张文凉驾驶车牌号为×××小型普通客车与苏亚拉满都拉驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，事故造成车辆接触部位损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定为张文凉负事故的全部责任，苏亚拉满都拉无责。2019年8月25日，张伟在北京爱义行汽车服务有限责任公司对×××小型普通客车受损的前杠、雾灯、大灯等部位进行更换和维修，支付维修费3870元。庭审中，张伟称其要求的交通费为车辆受损期间苏亚拉满都拉上下班通勤的打车费用。2020年2月27日，本院向张文凉、马甫龙公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。另查，马甫龙未对×××小型普通客车投保交强险。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张文凉驾驶车辆与张伟的车辆发生交通事故，事故造成张伟的车辆受损，张文凉应当按照事故责任承担相应的赔偿责任，故本院对于张伟要求张文凉赔偿车辆维修费的请求予以支持。马甫龙作为×××车辆的投保义务人，事发时未投保交强险，马甫龙应当在交强险限额内对于张伟的车辆维修损失承担连带赔偿责任。张伟要求的交通费，系车辆驾驶人苏亚拉满都拉的替代交通费支出，应由苏亚拉满都拉以自己的名义自行主张，本案不予审理。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文凉赔偿张伟车辆修理费3870元，马甫龙在交强险财产责任限额2000元内承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由张文凉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由张文凉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  贺志洁人民陪审员  杨 棋二〇二〇年五月二十一日书 记 员  龙闪闪
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执28号之一申请执行人：杨某某，女，1962年7月27日出生，汉族。被执行人：张某，男，1983年12月11日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人张某承揽合同纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2018）晋1023民初1613号民事判决书已发生法律效力，被执行人张某未能按期自觉履行，遂申请执行人杨某某申请执行，2020年1月3日本院受理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：将被执行人张某银行存款8645.09元及网络资金208.10元扣划至申请执行人杨某某名下。本裁定立即执行。审判员  王树明二〇二〇年五月二十七日书记员  王 菲
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1638号原告：陈紫光，男，1982年5月12日出生，住东海县。被告：石志兆，男，1990年1月8日出生，住泗阳县。原告陈紫光与被告石志兆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈紫光到庭参加诉讼，被告石志兆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈紫光向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告黄沙款7200元及利息（利息以本金7200元为基数，自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月份左右，原、被告达成一致，被告向原告购买黄沙176吨，每吨75元，黄沙款共计13200元。后被告仅支付原告6000元黄沙款，尚欠7200元未支付。2019年9月25日，被告向原告出具了欠条，载明黄沙款于2019年9月28日还清。至今，被告未支付原告上述黄沙款，为了维护原告合法权益，特具状法院，请求支持诉请。被告石志兆未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日被告石志兆向原告陈紫光出具欠条一份，载明：“欠条——今欠到陈紫光《人民币柒仟贰佰元整》——7200元整——是货款余额：——定于9月28日还清——欠款人：石志兆——2019.9.25.——身份证：”。因该款未归还，原告陈紫光诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中被告石志兆向原告陈紫光出具欠条并就还款期限作出承诺，应当按期及时归还欠款，被告石志兆在不履行合同约定情况下，原告陈紫光主张归还货款余额7200元，并无不当，本院照准。关于利息，本院支持自2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石志兆于本判决生效之日起十日内支付原告陈紫光货款7200元及利息（利息以本金7200元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取计25元，由被告石志兆负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 刘海军二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵 宸书 记 员 庄秀秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3355号 原告：茂泰（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村，统一社会信用代码91350582669286047F。 法定代表人：丁思博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张江望，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐美凤，福建一脉律师事务所实习律师。 被告：晋江明伟鞋服有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道三光天工业区，统一社会信用代码91350500611559604M。 法定代表人：徐国胜，该公司董事长兼总经理。 原告茂泰（福建）鞋材有限公司（以下简称茂泰公司）与被告晋江明伟鞋服有限公司（以下简称明伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。茂泰公司的委托诉讼代理人张江望到庭参加诉讼，明伟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂泰公司向本院提出诉讼请求：判令明伟公司支付拖欠的货款134480元并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：明伟公司向茂泰公司购买材料，明伟公司在2019年8月20日出具《结账凭证》交由茂泰公司，确认明伟公司尚欠茂泰公司材料款合计134480元。 明伟公司未作书面答辩。 茂泰公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.《结账凭证》1份，证明明伟公司共结欠茂泰公司货款134480元；2.钟汉阳自2012年6月至2020年4月的社保缴交记录，证明钟汉阳是明伟公司员工，其在《结账凭证》上签名系履行职务行为。 本院认为，茂泰公司提供的上述证据，来源合法，内容真实，结欠款由明伟公司财务人员钟汉阳签字确认，系履行职务行为，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，对其主张的事实本院予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定事实如下：明伟公司向茂泰公司购买鞋底，明伟公司的财务人员钟汉阳于2019年8月20日确认明伟公司尚欠茂泰公司货款134480元，并在《结账凭证》上签字确认。 综上所述，本院认为，茂泰公司与明伟公司之间的买卖合同有效。钟汉阳系明伟公司财务人员，其履行职务行为与茂泰公司进行结算，应由明伟公司承担支付货款的责任。明伟公司确认结欠茂泰公司货款134480元，双方虽未约定付款期限，茂泰公司可随时要求明伟公司在合理期限内履行，对茂泰公司诉求明伟公司偿付货款134480元，本院予以支持。明伟公司在茂泰公司向本院起诉后仍未及时履行债务，应承担违约责任，对茂泰公司请求明伟公司自起诉之日起支付利息，本院予以支持。明伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 晋江明伟鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付茂泰（福建）鞋材有限公司货款134480元，并自2020年4月3日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，因适用简易程序，减半收取为1495元，由晋江明伟鞋服有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 林荣业 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李汝乔 书 记 员 林巧巧 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203民初324号原告邓鹏，男，汉族，1991年3月4日出生，住湖北省黄石市西塞山区。被告黄石市金通装卸有限责任公司，住所地湖北省黄石沿江路3号，统一社会信用代码914202001784110938。法定代表人陈少明，系该公司董事长。本院在审理原告邓鹏与被告黄石市金通装卸有限责任公司合同纠纷一案中，被告黄石市金通装卸有限责任公司于2020年5月21日向本院起诉原告邓鹏，认为双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》存在重大误解且显失公平。请求依法将第二条中约定的“乙方公房面积36.96平米，总计158055元”变更为“甲方公房面积36.96平米，总计158055元的拆迁补偿款归甲方享有”。本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案需要暂时中止诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵钧二〇二〇年五月二十五日法官助理张芹书记员曹晓晨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保510号申请人：中国银行股份有限公司深圳深南支行，经营场所：深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134.134A，02层02-230,9、10层901.902.903.905.1001.1002.1003，统一社会信用代码：91440300574798787M。法定代表人：曾悦，行长。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被申请人：熊某某，男，汉族，1962年10月21日出生，身份证住址：江西省南昌市进贤县。申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行于2020年5月20日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人熊某某名下价值人民币539330.77元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行以自有财产作为担保，愿意在人民币539330.77元范围内为申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行的本次财产保全提供担保。2020年5月26日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人熊某某名下价值人民币539330.77元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币3217元，由申请人中国银行股份有限公司深圳深南支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春雾二〇二〇年五月二十八日书记员  黄嘉裕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9398号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁维维，女，1986年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁维维信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告袁维维经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、袁维维支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金68949.6元、利息12809.98元、账单分期手续费3801.6元、违约金21929.39元、取现手续费209.5元，利息自2019年12月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金68949.6元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：袁维维向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计107700.07元未给付。招行信用卡中心多次催款，袁维维仍未清偿。被告袁维维未答辩。经审理查明，2009年，袁维维向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁维维在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向袁维维发放了信用卡一张。袁维维以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月10日，袁维维尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68949.6元、利息12809.98元、账单分期手续费3801.6元、取现手续费209.5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁维维与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向袁维维发放了信用卡，袁维维使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁维维应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁维维通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁维维经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁维维在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金68949.6元、利息12809.98元、账单分期手续费3801.6元、取现手续费209.5元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68949.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1227元，由被告袁维维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1445号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张晓辉，男，1983年8月5日出生，苗族，户籍地湖南省。被告人王想满，男，1983年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕2026号起诉书指控被告人张晓辉、王想满犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年4月5日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  陈 玮人民陪审员  沈玉玲人民陪审员  任志俊二〇二〇年五月十一日书 记 员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初608号 原告：汪美芳，女，1979年8月23日出生汉族，无业，住江西省南城县。 被告：严应文，男，1987年8月14日出生，汉族，无业，住江西省南城县。 原告汪美芳与被告严应文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪美芳、被告严应文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪美芳诉称：原、被告是朋友关系，2017年5月7日被告因做生意需要资金周转向原告借款人民币90000元（以下币种均为人民币），原告当日给付现金给被告，被告出具了借条，同年5月15日至7月15日间，被告又因做生意需要资金周转陆续向原告借款共计170000元，并于2017年7月15日向原告出具借条。借款后，被告未归还，原告催其归还，被告总是推脱。为维护原告合法权益，诉至法院要求判令被告立即归还借款本金26万元。诉讼费由被告负担。 被告严应文辩称：我没有借原告的钱，因为之前我们是男女朋友关系，当时吵架时原告说我用了她的钱，逼我写的借条，并且已归还了7、8万，所以只同意归还原告21万元。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年被告严应文因需资金周转多次向原告汪美芳借款，原告汪美芳通过给付现金或转账方式先后出借款项给被告严应文。2017年5月7日被告严应文向原告汪美芳出具借条1份，载明：今借到汪美芳玖万元整，今借人严应文。同年7月15日被告严应文又向原告汪美芳出具借条1份，载明：今借到汪美芳人民币壹拾柒万元整。之后，双方因还款未达成一致意见，酿成纠纷，原告遂诉至法院，要求被告立即归还借款26万元。庭审中，原告自认被告已归还3万元，只要求被告归还23万元。被告表示目前无力偿还且只同意归还原告21万元。被告称借条是原告逼其所写，借款未实际发生并且已归还了7、8万元均未向法庭提供证据证明。诉讼中，原告向本院申请对被告在金融机构的存款进行财产保全，本院依法对被告严应文名下的银行存款、支付宝账户、微信账户进行了冻结，共控制金额为1528.81元。为此，原告交纳了保全申请费1820元。 认定上述事实的证据有：原告提供的借条二份以及原、被告双方的陈述等。 本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告向被告支付了借款，被告未归还借款，构成违约。故原告的诉讼请求，应予支持。原告在庭审中自认被告已归还3万元，系其真实意思表示，本院予以采信。被告辩称借条是原告逼迫所写借条并未实际发生，并且已经归还了7、8万元，因其未向法庭举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告严应文应于本判决生效后十日内归还原告汪美芳借款人民币230000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，合计4420元由原告负担275元，由被告负担4145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年五月二十日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申102号申请人：叶苗地，男，汉族，19xx年x月x日，身份证住址福建省南安市。被申请人：深圳市移联网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号华润城大冲商务中心B座9层。法定代表人：杨建，董事长。深圳市南山区人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤0305执8803号决定书，以被申请人深圳市移联网络科技有限公司（以下简称“移联网络公司”）资产不足以清偿全部债务，申请人叶苗地同意移送破产审查为由，决定将移联网络公司移送本院进行破产审查。本院查明，被申请人移联网络公司成立于2013年3月1日，系有限责任公司。工商登记显示，该公司的注册资本为1900万元，股东为杨建、何文军、应平等，经营范围包括：计算机网络科技的技术开发、技术转让、技术咨询等。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]1700号裁决书确定，移联网络公司应向叶苗地支付工资25750.79元。因移联网络公司未履行上述生效法律文书确定的义务，叶苗地申请强制执行。深圳市南山区人民法院立案受理，案号为（2019）粤0305执8803号。经该院执行查证，被申请人移联网络公司名下没有可供执行的财产；以移联网络公司为被执行人的执行案件标的共计124100.97元。本院认为，申请人叶苗地对被申请人移联网络公司享有合法债权。经深圳市南山区人民法院强制执行程序查证，被申请人移联网络公司不能清偿到期债务且现有财产明显不足以清偿全部债务。该院征得申请人同意后将被申请人移联网络公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人叶苗地对被申请人深圳市移联网络科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  唐 姗审判员  夏 静二〇二〇年五月六日书记员  肖述俊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4514号原告：段纪珠，男，汉族，1953年4月17日出生，户籍地北京市密云县，公民身份号码×××。被告：雒晓东，男，汉族，1972年12月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告段纪珠与被告雒晓东民间借贷纠纷一案，原告段纪珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告段纪珠撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付景华，男，1975年1月7日出生，汉族，住址辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省林业和草原局，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街一段2号。法定代表人：金东海，该局局长。再审申请人付景华因诉辽宁省林业和草原局行政许可违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终920号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付景华申请再审称：申请人在2011年只知道宽甸县林业局存在过错，不认为被申请人存在过错。2015年被申请人撤销涉案行政许可后没有告知申请人，直到2018年5月申请人才得知，并于8月起诉宽甸县林业局行政赔偿，宽甸县法院于9月作出行政裁定，告知应起诉发证机关，故原审法院从2011年计算申请人的起诉期限错误，应从2018年9月起计算起诉期限。涉案行政许可于2006年审批，且涉及申请人的林木、林地经营权，应当适用20年起诉期限的规定。综上，原一、二审法院适用法律错误，请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。本院认为,本案的焦点问题是再审申请人付景华的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人付景华在一审中提出的诉讼请求为：确认被申请人辽宁省林业和草原局作出的辽林资许准字（2006）175号行政许可违法，并判令其赔偿申请人各项损失共计26万余元。案件事实表明，被申请人辽宁省林业和草原局已于2015年6月18日作出辽林许撤销字（2015）第1号《行政许可撤销决定书》，决定撤销辽林资许准字（2006）175号开采工程使用林地行政许可。付景华自认已于2018年5月得知175号行政许可被撤销的事实，其于2019年1月提起本案诉讼，请求法院对已经依法被撤销的175号行政许可确认违法，其起诉因被诉行政行为已经不存在而不具有事实根据，依法应当裁定予以驳回。原一、二审法院裁定驳回付景华的起诉结果正确，本院对付景华的再审请求依法不予支持。综上所述，付景华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回付景华的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年五月十五日法官助理姜宁书记员栾晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3146号原告：上海全毅快递有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区空港物流园八街9号院6号楼二层201室，统一社会信用代码91110113660523552Q。法定代表人：吕小东，总经理。被告：祁利琴，女，1988年6月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告上海全毅快递有限公司北京分公司诉被告祁利琴劳动争议纠纷一案中，原告上海全毅快递有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告上海全毅快递有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月十二日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26978号原告：陈卫平，女，1973年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：潘少君，男，1957年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄梅英，女，1961年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈卫平诉潘少君、黄梅英房屋买卖合同纠纷一案，陈卫平于2020年5月22日向本院申请撤回对潘少君和黄梅英的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈卫平撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年五月二十二日书记员 瞿叶娟
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初521号申请人：天津煜坤物流有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）国际物流区第三大街8号326号。法定代表人：宋文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晨曦，北京市京师律师事务所律师。被申请人：大连嘉泽海国际货运代理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路88号7层11号。申请人天津煜坤物流有限公司与被申请人大连嘉泽海国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，申请人于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人所属银行账户存款人民币104624元或查封、扣押其他等值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉讼保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津煜坤物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大连嘉泽海国际货运代理有限公司所属银行账户存款人民币104624元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1043元，由申请人天津煜坤物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 颖二〇二〇年五月二十七日书记员 张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4167号原告：刘秋桔，女，1967年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张明，男，1988年9月9日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N法定代表人：王兵，总经理。原告刘秋桔与被告张明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋桔之到庭参加了诉讼，被告张明、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘秋桔向本院提出诉讼请求：1、判令张明、保险公司赔偿我医疗费209.04元，误工费2872.28元，财产损失费1662.5元（其中鞋子损失1500元，退票损失162.5元），营养费1000元，精神损害抚慰金3000元；2、本案诉讼费由张明、保险公司负担。事实和理由：2019年4月29日，我骑自行车去北京西站的路上，被张明驾驶的×××号车辆撞飞，事故经公安机关交通管理部门认定张明负全部责任。张明提交书面答辩意见称，我车辆在保险公司投保保险，应由保险公司赔偿，财产损失、精神损害抚慰金、营养费不合理。保险公司提交书面答辩意见称，张明驾驶车辆在我公司投保交强险及1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司已经预赔投保人王鹏飞垫付的刘秋桔医疗费695.08元。现就医疗费、营养费，需核实病历、诊断证明及医疗费发票，误工费需提交误工证明、劳动合同、工资发放银行流水。我公司仅认可因交通事故致收入实际减少的部分，精神损害抚慰金，未达伤残，不认可。鞋子损坏费，应核实相应凭证、折旧，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月29日15时8分，在北京市海淀区柳林馆路北口南侧，张明驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，刘秋桔骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘秋桔受伤及所穿鞋子损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定张明负全部责任。事故发生当日，刘秋桔至北京水利医院治疗，诊断：软组织损伤（腰骶部），后刘秋桔因右侧臀部疼痛至北京大学第一医院治疗，刘秋桔共花费医疗费159.04元。刘秋桔主张营养费，称事故发生后一直在家躺着，全身都痛，上班时右半边没法坐，直到现在腰部还疼。刘秋桔主张误工费，提交了请假单，刘秋桔未提交误工损失证明，经本院询问，刘秋桔称因其请的是公休假，单位没有扣工资。刘秋桔主张退票损失，称事故当天其要去长沙，因发生交通事故无法出行，退票时扣了一部分费用，提交了退票短信，刘秋桔未提交购票单据。刘秋桔主张财产损失，称鞋子系2017年花费3000多元购买，未提交购物票据。刘秋桔主张精神损害抚慰金，称其被撞的很严重，整个假期只能躺在床上，对方也没有道歉。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定张明负全部责任，故就刘秋桔的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分，由张明承担。因张明车辆在保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行负担，就超出部分由张明实际负担。现就医疗费，刘秋桔主张过高，本院根据实际票据金额计算。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就误工费，刘秋桔未扣发工资，故就误工费，本院不予支持。就鞋子损失，刘秋桔虽未提交购物票据，但事故认定书中已经明确记载刘秋桔鞋子损坏，故就鞋子损失，本院酌情予以认定。就退票损失，因刘秋桔未提交记载有退款金额的相关证据，故就退票损失，本院不予支持。就精神损害抚慰金，因刘秋桔未构成伤残，本院不予支持。经核实，刘秋桔总损失为：医疗费159.04元，营养费150元，财产损失800元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿刘秋桔医疗费159.04元，营养费150元，财产损失800元，以上共计1109.04元；二、驳回刘秋桔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由刘秋桔预交），由张明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年五月十一日书记员  苏 晨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异224号申请变更人:中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心E座17-18层。法定代表人：陈正斌，总经理。委托代理人：曲仕杰，男，1995年1月14日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司员工。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京东城支行（原名中国工商银行北京市东城支行），住所地北京市东城区东四十条24号。法定代表人：王耕新。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京市分公司”）申请执行北京高盾经贸公司借款合同纠纷一案过程中，信达北京市分公司向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人信达北京市分公司述称：中国工商银行股份有限公司北京东城支行将对北京高盾经贸公司的全部债权转让给了信达北京市分公司，并按程序通知了北京高盾经贸公司。现申请将以北京市西城区人民法院做出的（2004）西民督字第8710号支付令为执行依据的（2004）西执字第03041号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京东城支行变更为信达北京市分公司。本院经审查查明：申请执行人中国工商银行股份有限公司北京东城支行与北京高盾经贸公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2004年8月31日作出（2004）西民督字第8710号支付令，主要内容为：北京高盾经贸公司给付中国工商银行股份有限公司北京东城支行贷款本金1490000元及相应利息。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京东城支行于2004年9月24日依法向我院申请强制执行。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理北京办事处签订了《债权转让协议》，将对北京高盾经贸公司的债权及其相关权益转让给信达北京市分公司，并于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登了资产转让暨催收公告，公告显明转让债权金额为9069258元。中国工商银行股份有限公司北京东城支行于2020年4月23日向我院出具债权转让确认函。本院认为，中国工商银行股份有限公司北京东城支行与信达资产北京分公司之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现信达资产北京分公司作为债权受让人申请变更其为中国工商银行股份有限公司北京东城支行与北京高盾经贸公司借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2004）西民督字第8710号支付令为执行依据的（2004）西执字第03041号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京东城支行变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十日书记员  马思萌
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初732号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：曹朝朝，男，1994年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告曹朝朝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告曹朝朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹朝朝归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19981.19元、利息1616.30元、违约金92.38元，合计21689.87元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令曹朝朝承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令曹朝朝承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年3月1日，曹朝朝向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××04。曹朝朝在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 曹朝朝未作答辩。 经审理查明，2018年3月1日，曹朝朝向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。曹朝朝声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即曹朝朝的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向曹朝朝发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××04，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.60%，授信期限36个月。贷记卡发放后，曹朝朝使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，曹朝朝尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19981.19元、利息1616.30元、违约金92.38元。 本院认为，曹朝朝向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向曹朝朝提供透支消费等义务，曹朝朝逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求曹朝朝偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曹朝朝于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19981.19元、利息1616.30元、违约金92.38元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342.20元，减半收取计171.10元，由曹朝朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初166号原告：李赞文，男，汉族，1992年3月17日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李铭成，福建作为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐领航，福建作为律师事务所律师。被告：合肥集韵文化创意有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区兰州路88号综合楼B座386室。法定代表人：徐小冬，执行董事兼总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告李赞文与被告合肥集韵文化创意有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。在本案审理过程中，原告李赞文于2020年5月12日申请撤回对被告合肥集韵文化创意有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为：原告李赞文的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李赞文撤回对被告合肥集韵文化创意有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李赞文负担（已交纳）。审 判 长 张晓丽审 判 员 王 坤审 判 员 施章义二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 航书 记 员 赵梦杰
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1413号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：冯年亨，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈雪燕，女，1970年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈泽凤，女，1971年7月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：冯细六，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈丽云，女，1972年5月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人冯年亨、陈雪燕、陈泽凤、冯细六、陈丽云借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1413号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1145号之一申请人：岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司，住所地岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路。法定代表人：倪凯峰，董事长。被申请人：常忠威，男，1963年4月10日出生,满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。本院在审理申请人岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司与被申请人常忠威物业服务合同纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人常忠威在金融机构的存款1538元，并提供担保。本院经审查认为，申请人岫岩满族自治县祥生越都物业有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人常忠威在金融机构的存款1538元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁纪二〇二〇年五月二十二日法官助理吴迪书记员王起
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初460号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地广东省厦门火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：林志斌，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年五月十九日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初465号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村，统一社会信用代码91330281058254599Y。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：华维佳，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区陈军志日用百货超市，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇新安江路与漕冲路交汇处西漕冲花园南门旁，统一社会信用代码92340102MA2TMBM581。 经营者：陈军志，男，汉族，1985年11月2日出生，住安徽省芜湖市无为县。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告合肥瑶海区陈军志日用百货超市侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年5月25日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宁波市诺曼电子科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附：（2020）皖01民初465号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执3053号 申请执行人：杨爱萍，女，汉族，1972年8月7日生，甘肃移动定西分公司职工，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：孙红梅，女，汉族，1987年9月15日生，农民，住临洮县。 申请执行人杨爱萍与被执行人孙红梅房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）甘1102民初1215号号民事调解书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款20000元，执行费200元，在执行中强制执行10456.99元，剩余款项被执行人至今未履行，保全孙红梅甘JG8093号小汽车一辆，因未掌控暂不能拍卖。在执行中通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人孙红梅名下无不动产、银行存款、有价证券等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 亮 审判员 王 玮 审判员 孙巧凤 二〇二〇年五月二十七日 书记员 蔺思涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13454号原告：夏东海，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：范某，男，2002年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波。原告夏东海与被告范某、北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告夏东海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏东海撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执320号申请执行人：哈尔滨宝丰医药商业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：丁佩珍。被执行人：呼伦贝尔市海拉尔区传染病院，住所地呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：丁凡。本院执行的申请执行人哈尔滨宝丰医药商业有限公司与呼伦贝尔市海拉尔区传染病院买卖合同纠纷一案，在审理过程中，本院于2019年6月11日以（2019）黑0110民初5604号之一民事裁定书冻结了被执行人呼伦贝尔市海拉尔区传染病院银行存款529648.14元，现冻结期限即将届满，应续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行冻结被执行人呼伦贝尔市海拉尔区传染病院银行存款529648.14元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张湘妹二〇二〇年五月二十七日书记员  王 哲
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1045号 上诉人（原审原告）：孙守成，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：勇泉（厦门）茶业有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路315-319号（单号）。 法定代表人：林宪腾，董事长。 委托诉讼代理人：杨汉坤，福建闽台律师事务所律师。 上诉人孙守成因与被上诉人勇泉（厦门）茶业有限公司（以下简称勇泉公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法由审判员独任审理，本案现已审理终结。 孙守成上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：2015年孙守成到勇泉茶业公司上班，工作岗位为配料员，2017年4月4日被公司强行辞退。在职期间，孙守成的主要工作是炒大麦、切茶叶、拼配粉碎成细料茶叶。由于勇泉茶业公司设备时常故障，导致车间烟雾很大，空气不流通，灰尘弥漫，造成孙守成轻微尘肺病。勇泉茶业公司至今未为孙守成体检，孙守成自行去医院体检并支付相关费用。2019年4月3日孙守成所拍高纤伏脑片，显示“双肺一定量小结影”，与2018年6月8日相仿，该片显示0/1,0/0。在医学观察期表现为0+者，医学观察期为5年。孙守成于2017年4月至2022年期间处于医学观察状态，根据《职业病防治法》规定，职业病患者在医学观察期间费用由单位承担。 勇泉公司辩称：双方于2017年4月1日解除劳动关系后，厦门市疾控中心于2018年3月26日出具职业病诊断证明书，诊断孙守成为无尘肺，2018年6月8日，厦门市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书，维持诊断无尘肺”。由此可见，孙守成并不存在尘肺病，也不存在病情恶化的情况。况且，根据孙守成的就业史，其在建筑工地工作15年、在工厂做包装6年，在化妆品公司工作1年多，从勇泉公司离职后就去了彩印公司、同安污水厂等上班，其没有任何证据证明是在勇泉公司工作期间患上职业性尘肺病。其主张医疗费、身体检查费用、交通费、后续治疗费没有任何事实和法律依据。 孙守成向一审法院起诉请求：1.判令勇泉茶业公司向孙守成支付2017年4月至2019年5月医疗费、身体检查费用8000元；2.判令勇泉茶业公司支付2017年6月至2019年5月交通费5000元；3.判令勇泉茶业公司向孙守成支付后续治疗费150000元。 一审法院查明，孙守成于2015年1月23日入职勇泉茶业公司，从事炒大麦、切茶叶、拼配茶叶等工作。双方签订劳动合同，勇泉茶业公司为孙守成缴交了在职期间的社会保险费用。2017年4月1日勇泉茶业公司违法解除了与孙守成之间的劳动关系。厦门市疾控中心于2018年3月26日出具职业病诊断证明书（编号：XMZZ【2017】第12号），诊断结论为孙守成无尘肺。2018年6月8日，厦门市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书（编号：厦门职鉴【2018】2号），维持诊断“无尘肺”。2019年3月26日，孙守成向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会就其在勇泉茶业公司工作期间所致轻微粉尘病花费的医疗费、体检诊查费及后续治疗费、交通费申请仲裁，该仲裁委员会作出厦集劳仲案[2019]0677号-1及-2裁决书：驳回孙守成全部申 孙守成提交《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》、厦门市第二医院病历及报告单、厦门大学附属第一医院放射科诊断报告、福建省职业病防治院放射线检查报告单、医疗费发票、门诊预交金收据、火车票及公交车票、仲裁裁定书、送达证及开庭笔录作为证据。勇泉茶业公司对《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》、仲裁裁定书、送达证及开庭笔录的三性均无异议；对其他证据真实性无异议，但对关联性均不予认可。 一审法院认为，本案系因劳动者主张职业病医疗费用及经济补偿而引起的劳动争议纠纷。孙守成主张，根据2019年4月3日福建省职业病防治院放射线检查报告单“双肺一定量细小结节影”的意见及拍片显示0/1、0/0，则医学观察期为5年，在此期间的相关医疗费用应由勇泉茶业公司负担。一审法院认为,职业病诊断证明书和鉴定书根据孙守成相关X射线后前位高仟伏系列胸片（日期：2017年6月20日、2017年12月20日、2018年6月8日）为主要依据，作出的结论均为“无尘肺”，而2019年4月3日报告单检查结果显示“较前（2018.6.8)大致相仿”,可见孙守成病情与之前相比并无恶化。孙守成没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故没有证据证明孙守成在勇泉茶业公司工作期间患上职业性尘肺病，其主张医疗费及检查费、交通费、后续治疗费的诉讼请求，缺少事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回孙守成的全部诉讼请求。 二审中，当事人对一审查明事实无异议，没有提交新的证据。 本院认为，职业病诊断鉴定，由法定机构经法定程序作出。本案截至目前，除了2018年6月职业病诊断鉴定机构鉴定结论外，即孙守成胸片表现未达到职业病标准，维持“无尘肺”诊断，没有新的达到职业病标准的诊断结论。且根据新的诊断标准，尘肺病并无医学观察期。故孙守成的情形不符合《中华人民共和国职业病防治法》用人单位承担费用的规定，其主张的医疗费、体检诊查费、交通费及后续治疗费，一审法院不支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙守成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许向毅 二〇二〇年五月十四日 法官助理 陈文琳 书 记 员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30326号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：贺卫兵，男，1967年11月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告贺卫兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金67899.33元、利息2026.22元、罚息509.16元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为94430元，贷款期间36个月，贷款利率为7.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金67899.33元、利息2026.22元、罚息509.16元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺卫兵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67899.33元、利息2026.22元、罚息509.16元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告贺卫兵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贺卫兵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告贺卫兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕01执695号朱某某：西安某某房地产开发有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第2170号调解书已发生法律效力。执行标的为向申请人支付逾期交房违约金6,123.52元，承担仲裁费856元；承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人西安某某房地产开发有限公司向本院缴纳案款7,029.52元，扣除本案执行费50元后，剩余案款6,979.52元本院已向申请执行人朱某某办理转款手续。至此，本案已执行完毕，申请执行人朱某某向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执695号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十一日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1036号上诉人（原审原告）：王益龙，男，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人：张妮，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶倩，女，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托代理人：廖进，贵州宗庭律师事务所律师。委托代理人：宋璐，贵州宗庭律师事务所律师。上诉人王益龙因与被上诉人陶倩租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2484号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人王益龙预交的二审案件受理费5620元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年五月十二日书记员 邱诗韵
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2078号原告：北京众智互通文化传媒有限公司，住所地北京市东城区法华寺街91号32幢2层B号。法定代表人：徐振廷，经理。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京晓生律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京众智互通文化传媒有限公司（以下简称北京众智互通公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。北京众智互通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款50万元；2.判令被告支付逾期付款违约金2.5万元。事实和理由：2018年9月26日，原被告先后签订《2018（第八届）能源高层论坛服务协议》（合同编号：HTFG-FSHT201809190004），约定原告为被告提供2018年6月20日至2018年12月31日，合同总金额50万元。合同签订后，原告按约定向被告提供了服务，但被告至今未向原告给付货款。原告于2019年4月10日向被告发送催款函，又于2019年12月25日通过邮件发送了《往来账核对明细表》，但被告至今仍未付款，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，北京众智互通公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二〇年五月十九日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊