北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34492号原告：袁雪，女，1988年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛兵，辽宁碧海律师事务所律师。被告：王岚，女，1989年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵建萍（王岚之母），女，1962年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告袁雪与被告王岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员赵秀敏、刘晓梅组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告袁雪及委托诉讼代理人周密、葛兵，被告王岚及委托诉讼代理人赵建萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁雪向本院提出诉讼请求：1.被告王岚偿还原告袁雪借款201670.76元；2.被告王岚偿还原告袁雪信用卡逾期费用共计7775.69元；3.本案的诉讼费用由被告王岚承担。因涉案信用卡实际清偿时，银行予以减免部分费用，实际向银行清偿的数额降低，原告袁雪仅按实际清偿银行的借款本金主张，原告袁雪于2020年5月12日向本院申请变更诉讼请求为：1.被告王岚偿还原告袁雪借款190000元；2.被告王岚偿还原告袁雪信用卡逾期费用共计7775.69元；3.本案的诉讼费用由被告王岚承担。事实与理由：2015年起，被告王岚以生活资金需要周转、垫付门店收入及家中亲人看病等原因，向原告袁雪借款。因原被告系工作中上下级关系，原告袁雪以自有资金及被告王岚介绍的各种渠道筹措来的资金出借给被告王岚。2018年12月8日，原被告对账，明确被告王岚尚欠原告袁雪403000元。经协商，因被告王岚家庭困难,故于2018年12月22日双方协商，确认被告王岚欠款260000元，当日被告王岚还款58329.24元。2019年初被告王岚已不认可所欠款项，故原告袁雪诉至法院。被告王岚辩称，不同意原告袁雪的诉讼请求。该纠纷起源于被告王岚与原告袁雪共同向案外人借款100000元，被告王岚与原告袁雪之间存在共同转账，不认可原告袁雪所称的借贷关系。被告王岚写下的欠条均是在原告袁雪教唆下出具的，原告袁雪告知被告王岚写下欠条的款项由原告袁雪将来再支付给被告王岚。且原告袁雪通过支付宝和微信的转账款项有一些是借款，有一些是被告王岚用于支付店内员工的工资，被告王岚把现金交付原告袁雪存入其卡中，再由原告袁雪转账给被告王岚，还有一些是被告王岚店内用款，系店内收款由员工转给原告袁雪，原告袁雪再转账给被告王岚。原告袁雪、被告王岚围绕诉讼请求依法提交了证据。袁雪提交的欠条（证据一、二、三）、证据四投资协议书、证据九信用卡、证据十银行记账凭证及回单、证据十一录音、证据十二微信聊天记录截屏；被告王岚的证据一微信转账及支付宝转账记录、证据二微信聊天记录截屏、证据四录音，对方均对真实性无异议，本院予以确认上述证据的真实性。关于原告袁雪提供的证据一，原告袁雪明确涉案借款依据的是2018年12月22日的字条，故本院不将2018年9月19日的欠条和2018年12月8日的欠条作为认定本案事实的依据。对于双方对真实性有异议的证据，其中原告袁雪出示的证据五网络借贷凭证截图，该款项不包含在原告袁雪起诉的诉讼请求中，本院不作为认定案件事实的根据。原告袁雪出示的证据六银行卡流水单系原件，被告王岚不认可其真实性但未有充足证据反驳，本院予以确认该证据的真实性。原告袁雪出示的证据七微信转账记录、证据八支付宝转账证明、被告王岚在书面陈述中认可转账金额，本院予以确认该证据。被告王岚的证据三微信转账记录截屏和银行回单，与本案不具备关联性，本院不作为认定案件事实的根据。被告王岚的证据五征信报告系复印件，且与本案不具备关联性，本院不作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，被告王岚出具欠条，载明：“本人王岚向袁雪借款共计叁拾万元整”。2018年12月8日，原告袁雪写明：“袁雪替王岚借款明细，兴业银行伍万整，光大银行共计拾叁万，民生银行伍万整，建设银行壹万整，银行卡共计贰拾肆万整。马现平壹万柒仟元、丹丹柒万元、阿花叁万元，共计拾壹万柒仟元。银行利息加垫付共计肆万陆仟元整。总共截至2018年12月8日，共计欠款肆拾万叁仟元整。”被告王岚在该页下方载明：“以上欠款，本人已确认并认可，为实际借款数额。”被告王岚在尾部书写借据，载明：“本人王岚共向袁雪借款肆拾万零叁仟元整。备注：2018年12月8日以后产生的利息，以实际为准，一并归还。”2018年12月22日，被告王岚出具书面字条，记载：“袁雪所办理的五张银行卡：兴业5万元，光大5万元+8万元+手续费2万元，共计26万元，民生5万元，建设1万元，由王岚全部负担（包括逾期所产生的费用）。”庭审中，原告袁雪与被告王岚一致确认涉案借款系由双方向案外人的共同借款100000元产生，该案外借款原告袁雪实际使用60000，被告王岚实际使用近40000元。原告袁雪称涉案借款系2018年12月22日字条所载的以原告袁雪名义办理的五张信用卡的银行借款本金240000元及代被告王岚还款产生的手续费20000元，一共260000元，及上述信用卡的逾期利息。涉案借款的交付系原告袁雪用自己名义办理的五张信用卡，取现后用于帮助被告王岚偿还贷款并通过微信、支付宝、现金方式支付借款，原告袁雪亦持续承担五张信用卡本息的还款。被告王岚在2018年12月22日同意承担偿还上述信用卡的款项及产生的费用。原告袁雪通过支付宝向被告王岚的支付宝账户于2015年5月6日至2018年7月26日多次转帐共计86234元，通过其微信向被告王岚的微信于2015年6月27日至2018年12月3日多次转帐297602.10元，共计向被告王岚转帐交付383836.10元。被告王岚认可收到上述款项，但认为该部分款项有些系借款，有些系被告王岚存入原告袁雪卡内用于支付员工工资的款项和店内用款。庭审中，原告袁雪称，被告王岚通过其微信和支付宝向原告袁雪的账户于2015年至2018年多次转帐共计206999.40元，原告袁雪认可上述206999.40元系被告王岚对本案的还款，不包含在本次诉讼请求中。原告袁雪名下尾号0276的中国建设银行信用卡于2018年12月22日存入10201.45元（一键现金还款）。原告袁雪名下尾号7437的中国民生银行信用卡于2018年12月22日存入48127.79元（信用卡还款）。双方一致认可，上述两笔欠款系2018年12月22日被告王岚存入上述银行卡58329.24元。原告袁雪称因银行予以减免部分款项，该款项用于清偿2018年12月22日书面字据所载原告袁雪名下中国建设银行信用卡10000元和中国民生银行信用卡50000元欠款，该款项已在本案的诉讼请求中扣除。原告袁雪名下尾号0108的兴业银行信用卡于2019年1月6日存入41140.91元（现金还款），系清偿2018年12月22日字条记载的兴业50000元。原告袁雪名下尾号9377的光大银行信用卡于2019年1月6日存入82511.12元（现金还款），系清偿2018年12月22日字条记载的光大80000元。原告袁雪名下尾号2467的光大银行信用卡于2019年1月6日存入54124.26元（现金还款），系清偿2018年12月22日字条记载的光大50000元。原告袁雪称，因银行予以减免部分款项，其实际偿还了尾号0108的兴业银行信用卡40000元、尾号9377的光大银行信用卡80000元、尾号2467的光大银行信用卡50000元共计借款本金170000元并偿还了上述三张信用卡逾期产生的费用7775.96元。2018年12月8日，原告袁雪在与被告王岚的微信聊天中发送以下文字信息：“我跟我妈说四十万”“如果要见你妈，最好通个气”，“就说借钱知道”“要不你先见个面的”“有可能当着我妈面写个借条的”“先把事过了的”“你就说让我刷的卡”“然后我就说，以我名义帮你借的差不多有十多万，刷卡的，有二十多万，加上利息，四十万”，“我跟你说这个没算上两个小贷的钱呢，到时候先给我，我都转一遍，多出来和能刷出来的都给你”等。2018年12月15日，原告袁雪在与被告王岚的通话中说道：“把钱弄到以后，在那什么，我都说了不要让我妈知道这事儿”，“你揽下来之后，咱们后期慢慢还啊”，“如果我妈说，以我的名义借的那些钱什么的，然后让你去给人家写字条还，你先答应下来写，然后我到时候跟你一起还”等。2018年12月15日，原告袁雪在与被告王岚的通话中说：“我的意思是让你妈有个概念，是这四十多万，然后让你妈去筹这个钱去，钱出来以后，剩余的，我偷偷的再给你，然后你再补你那边去”等。2018年12月22日，原告袁雪与被告王岚在对账过程中，被告王岚说：“所有这些钱，起因就是那10万元”，“后续剩下3万元没还，开始又借又还”；原告袁雪称“小贷是10多万，银行卡24万8000多”；原告袁雪妈妈称：“小贷这个我们自己承担，您把银行卡那块担起来，至于咱们借的钱，那个6万我们担。”截止到庭审之日，被告王岚尚未偿还剩余涉案借款。本院认为，本案的争议焦点系原告袁雪与被告王岚之间是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告袁雪称涉案借款系2018年12月22日字条记载的260000元实际支付的金额扣除被告王岚已还款项，且提供了双方对账过程的录音，被告王岚认可该字条和录音的真实性，本院予以确认该证据的真实性。根据本院在案证据，涉案借款系被告王岚与原告袁雪通过对账，被告王岚向原告袁雪出具了字条，即双方通过出具新的字条的方式一致对被告王岚与原告袁雪之间的涉案债务进行了确认，由被告王岚负担涉案五张信用卡产生的欠款和费用共计26万元，该字条系有效的约定，原告袁雪提供的证据足以证明双方对这一事实的存在具有高度可能性，原告袁雪现依据该字条主张双方存在民间借贷法律关系，本院认定双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于被告王岚辩称三张字条系经原告袁雪教唆出具，并非其真实意思表示的辩论意见，其提供的微信聊天记录系2018年12月8日，录音系2018年12月16日和2018年12月17日，虽然该聊天记录和通话录音中原告袁雪有让被告王岚出具字条，先把400000元债务承担下来后期一起还款的意思表示，但原告袁雪和被告王岚在2018年12月22日经过对账后又重新出具了字条，且根据原告袁雪提供的双方当日对账过程的录音，该录音的对话内容显示，双方确认了涉案借款的缘由系向案外人的共同借款100000元产生，该借款袁雪实际使用60000元，被告王岚实际使用近40000元，该内容与双方在庭审中陈述一致，且该录音中双方对支付宝和微信转账进行了对账，对后续小贷和信用卡的费用进行协商，最终一致同意被告王岚承担信用卡产生的260000元费用。另，2018年12月22日形成的字条总计金额亦260000元，并非微信聊天记录和通话录音提到的400000元，被告王岚亦未提供当日原告袁雪和被告王岚关于与2018年12月22日字条意思不一致的其他证据，其亦在当日向原告袁雪涉案信用卡内存入部分款项进行还款，该字条系原告袁雪和被告王岚对双方之前发生的借款进行对账形成的债权凭证，故被告王岚的证据不足以推翻2018年12月22日的字条，被告王岚的该项答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于被告王岚辩称原告袁雪通过支付宝和微信向其转账并非都是交付借款的辩论意见，综合本案证据，涉案字条所载260000元系双方经过对账后对原告袁雪和被告王岚之间前期发生的借款清算后达成的协议，涉案借款的交付亦并非均通过支付宝和微信转账，被告王岚的该项答辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。关于被告王岚辩称原告袁雪答应其偿还涉案借款后，最终由原告袁雪承担的辩论意见，其未提供充足证据佐证其主张，被告王岚的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，双方对借款期限未约定还款期限，出借人可催告借款人在合理期限内还款，截止到本案庭审之日，被告王岚尚未偿还涉案借款，已构成违约。故原告袁雪要求其偿还涉案借款190000元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于原告袁雪要求被告王岚支付逾期费用7775.69元的诉讼请求，该费用系涉案信用卡逾期产生的费用，原告袁雪与被告王岚书面约定由被告王岚承担，原告袁雪该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王岚于本判决生效之日起七日内偿还原告袁雪借款190000元；二、被告王岚于本判决生效之日起七日内支付原告袁雪逾期费用7775.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由被告王岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  赵秀敏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张子才