文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14036号原告：薛南军，男，汉族，1949年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。被告:邢益来，男，汉族，1976年10月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。原告薛南军与被告邢益来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛南军及其委托诉讼代理人宋骞，被告邢益来及其委托诉讼代理人郭田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛南军向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告偿还借款本金80万元；2.向原告支付2019年3月31日前的利息668000元，从2019年4月1日起利息按月息2%计算至借款本息还清时止；3.向原告支付因解决本借款纠纷产生的律师费、保全担保费等费用共计73000元；4.承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由，2019年4月3日，被告向原告出具了借条，确认被告多次向原告借款，对借款本息进行了约定。借款到期后因被告未能按时还款，经双方对账，确定截至2019年3月31日被告尚欠本金80万元，利息668000元，从2019年4月1日起利息调整为按月息2%计算，同时约定因解决本纠纷而产生的相关费用由被告承担。此后被告仍未按约定还款，原告催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉如所请。被告邢益来辩称，1.借条和收条上的签名属实，但被告未收到2015年12月3日出具的借条上载明原告应转给廖承刚的30万元借款；2.借条和收条上金额包含了砍头息和由高息计算产生的利息转化为的本金，要求以被告实际收到的转款金额为基数重新计算尚欠的本金和利息；3.2016年5月30日约定抵扣的保证金不能作为被告已还款来认定尚欠的利息，除了被告实际已支付的利息外，其余利息的利率不应超过月息2%，如果借条未约定利息的，不应计算利息；4.关于律师费、诉讼保全费，认可原告向律师事务所转款的1万元，不认可原告庭后才转的6万元是原告已经产生的律师费，诉讼保全担保费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告邢益来向原告薛南军转款10万元。2014年7月17日，原告薛南军向被告邢益来转款10万元。2015年12月3日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“今借到薛南军现金人民币叁拾万元整（￥300000）,期限3个月，月利息3%。逾期按1‰每日。本人邢益来，身份证号XXXXX，家庭住址重庆市渝北区XXXXX。此款划入廖成刚工行6222023100075608807。”被告邢益来作为借款人在借条上签名并捺印，廖成刚作为担保人在借条签名并捺印。同日，原告薛南军向廖成刚账户转款29.1万元。2016年1月5日，被告邢益来向原告薛南军转款0.9万元。2016年1月13日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“今借到薛南军现金人民币捌拾万元整（￥800000）,用于支付凌众总公司水富项目工程保证金，月利息3%，期限3个月。此款扣除一个月利息后划入以下账户，建行两江支行，6214663767095171，邢益来。”被告邢益来作为借款人在借条上签名、捺印并留下公民身份号码。同日，原告薛南军向被告邢益来转款77.6万元。2016年2月3日，被告邢益来向原告薛南军转款0.9万元。2016年2月5日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“今借到薛南军现金人民币壹拾万元整（￥100000）,期限3个月，利息3%。工行6212273100001577355，邢益来。”被告邢益来作为借款人在借条上签名、捺印并留下公民身份号码。同日，原告薛南军向被告邢益来转款9.7万元。2016年2月17日，被告邢益来向原告薛南军分三次共计转款2.4万元。2016年5月30日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“今借到薛南军现金人民币柒拾万元整（￥700000），月息2.5%,期限6个月（截至2016年5月30日-2016年11月30日）。原借款壹佰贰拾万元已还伍拾万，利息已付清，余款柒拾万元整（￥700000），原借条作废。”被告邢益来作为借款人在借条上签名、捺印。同日，被告邢益来向原告薛南军出具收条，内容为：“今收到薛南国交来广安奎阁项目工程保证金壹佰万元整（￥1000000）退还以工程进度50%退保证金50%，完工验收合格后，退还余下50%。”被告邢益来作为收款人在收条上签名、捺印。2016年5月30日，原告薛南军向被告邢益来转款373800元。2016年7月1日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“今收到薛南军现金人民币壹拾万元整（￥100000）,用于支付公路款等费用，月利息3%，2016年9月1日前归还。划入以下账户，工行621227310000157735、建行6214663767095171，邢益来。”被告邢益来作为借款人在借条上签名、捺印并留下公民身份号码。同日，原告薛南军向被告邢益来转款9.7万元。2016年8月11日，被告邢益来向原告薛南军转款0.3万元。2016年10月8日，被告邢益来向原告薛南军转款1万元。2016年10月18日，被告邢益来向原告薛南军转款1万元。2019年2月12日，被告邢益来向原告薛南军转款42500元。2019年4月3日，被告邢益来向原告薛南军出具借条，内容为：“本人邢益来（身份证号XXXXX）于2016年5月30日借到薛南军现金700000元（大写柒拾成万元整），利息按月息2.5%计算；又于2016年7月1日借到薛南军现金100000元（大写壹拾万元整），利息按月息3%计算。借款到期后，未能按时还本付息，截至到2019年3月31日，尚未归还借款本金800000（大写捌拾万元整），尚欠利息668000元（大写陆拾陆万捌仟元整）。从2019年4月1日起利息调整为按月息2%计算。如因解决本借款纠纷而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费等费用由本人承担。本人文书送达地址重庆市渝北区鸳鸯路8号融科海阔天空2期13栋1单元27-2号。”被告邢益来作为借款人在借条上签名、捺印并留下联系电话号码。同日，原告薛南军作为乙方、债权受让人，与作为丙方、债务人的被告邢益来以及作为甲方、债权出让人的薛兰国签订债权转让协议，主要内容为：原告薛南军以出借给被告邢益来的借款及利息100万元代薛兰国冲抵应支付的履约保证金。2019年4月9日，原告薛南军就与被告邢益来的民间借贷纠纷与重庆志和智律师事务所签订法律事务委托合同，约定律师费为7万元。2019年5月31日，重庆志和智律师事务所开具金额为1万元的律师费增值税普通发票，同日，原告的委托诉讼代理人向重庆志和智律师事务所转款1万元。2019年6月13日，原告薛南军向其委托诉讼代理人转账3万元。2020年1月8日，重庆志和智律师事务所开具金额为6万元的律师费增值税普通发票。2020年1月17日，原告薛南军向重庆志和智律师事务所转款6万元。2019年7月24日，重庆政融非融资性担保有限公司向原告薛南军开具了金额为3400元内容为诉讼保全担保的重庆增值税普通发票。审理中，原告与被告确认，1.2014年7月17日原告向被告转款的10万元是清偿此前被告于2014年6月9日出借给原告的10万元，不是被告向原告的借款；2.2016年5月30日70万元的借条及2019年4月3日80万元的借条都是以前借条的汇总，并非实际产生的借款；3.原被告之间的借款本金为2015年12月3日29.1万元、2016年1月13日77.6万元、2016年2月5日9.7万元、2016年5月30日373800元、2016年7月1日9.7万元；4.被告还款为2016年1月5日还款0.9万元、2016年2月3日还款0.9万元、2016年2月17日还款2.4万元、2016年8月11日还款0.3万元、2016年10月8日还款1万元、2016年10月18日还款1万元、2019年2月12日还款42500元，上述还款原则上均为偿还的29.1万元这一笔借款。原告认同如果被告偿还的金额超出了月息3%的部分抵扣本金，偿还的金额不足以按借条约定利率计算，则按月息2%计算来确定尚欠利息，被告其后支付的款项从上一次还款的次日起另行计算，但坚持2016年5月30日被告出具收条时应视为被告是偿还款项的行为，此时的利息应按原借条约定利率计算。另查明，原告申请诉前财产保全，并产生财产保全费5000元。本院认为，原告提供了有被告签字捺印的借条证明双方借款关系的成立，被告对签字和捺印的真实性无异议，被告签字捺印的借条作为本案的定案依据。借款具有实践性特征，应以实际出借款项认定借款金额。原被告确认2016年5月30日70万元的借条及2019年4月3日80万元的借条都是以前借条的汇总，并非实际产生的借款，因其计算时是以借条金额而非实际转款金额为基数计算，故2016年5月30日70万元的借条及2019年4月3日80万元的借条不直接作为本案的确定借款本金的依据，原被告之间的借款本金总额为双方当庭确认的1634800元。2016年5月30日被告出具借条及收条能否视为被告实际履行了还款义务。2016年5月30日，被告向原告出具借条，确定差欠原告现金70万元，同时被告向原告出具收条，确认收到原告代薛兰国交来的保证金100万元。审理中，原被告确认，借条和收条都未实际发生，借条是由被告差欠原告的借款本息经双方对账后扣除本金和利息共计100万元作为保证金后出具的，该100万元保证金原告未实际支付，而是以被告应当支付给原告的借款本息中的100万元充抵。现因该对账是以借条金额而非实际转款金额为基数计算得来，原被告同意以转账金额为基数重新计算，但100万元保证金仍然要扣除后另案处理。由此可见，2016年5月30日借条之所以不直接作为定案依据，仅是因为借条所载金额不能作为定案证据，被告差欠借款本息总额须重新计算再行充抵后得出尚欠借款本息，并非是100万元保证金不充抵。既然100万元的保证金依然从当时就充抵，原告已经履行了100万元保证金的支付义务，则同样应视为被告在当时已经实际履行了100万元本息的支付义务，即被告于2016年5月30日偿还了原告100万元。故截止2016年5月30日，在计算被告尚欠借款本息时应按原借条约定利率（不超过月息3%）计算。按照借条的约定、法律的规定、被告实际还款情况以及当事人的庭审陈述等，本院列明被告的借款本息归还情况如下（金额单位为元）：            起息日              止息日              年利率（％）              借款本金              分段应还利息              实还款              累计尚欠利息              还本金                  2015/12/4              2016/1/5              36              291000              9471              9000              0              0                  2016/1/6              2016/2/3              36              291000              8323              9000              0              677                  2016/2/4              2016/2/17              36              290323              4008              24000              0              19992                  2016/2/18              2016/5/30              36              270331              27462              0              27462              0                  2016/1/14              2016/5/30              36              776000              105621               0              105621               0                  2016/2/6              2016/5/30              36              97000              11002              0              11002              0                                2016/5/30                            373800                                                              由此可见，截至2016年5月30日，被告应付原告借款本金270331元+776000元+97000元+373800元即1517131元，利息144085元。此时被告偿还了100万元（实为保证金充抵），但对100万元中包含的本金和利息是多少各持己见，被告要求100万元全部充抵本金，原告对此不予认可，被告也未提交任何证据予以证明，被告关于100万元全部系支付的本金的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求用其后的利息来充抵100万元，也无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方当事人均未举证证明对还款顺序作出过约定，因此，被告的还款应先冲抵利息，再冲抵本金。故本案所涉100万元保证金应包括被告偿还了利息144085元+本金855915元，此时被告尚欠原告借款本金661216元。其后结合借条的约定、法律的规定、被告实际还款情况以及当事人的庭审陈述等，本院列明被告的借款本息归还情况如下（金额单位为元）：            起息日              止息日              年利率（％）              借款本金              分段应还利息              实还款              累计尚欠利息              还本金                  2016/5/31              2016/8/11              30/24              661216              39672/31738              3000              28738              0                  2016/8/12              2016/10/8              30/24              661216              31520/25216              10000              15216              0                  2016/10/9              2016/10/18              30              661216              5434              10000              0              4566                  2016/10/19              2019/2/12              30/24              656650              457136/365709              42500              323209              0                  2016/7/2              2019/2/12              24              97000              60974              0              60974              0      其后被告没有再还款，则截至2019年2月12日，被告尚欠原告本金753650元、利息428137元未付。原告要求被告偿还借款本金80万元及截至2019年3月31日的利息668000元的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。被告应偿还原告借款本金753650元及截至2019年2月12日的利息428137元，并支付原告以借款本金753650元为基数，自2019年2月13日起按年利率24%计算至付清日止的利息，利随本清。原告要求被告支付律师费7万元、保全担保费0.3万元，被告只认可承担律师费1万元。原告提交的借条中明确约定了律师费、保全担保费，原告也提供了律师费7万元、保全担保费0.34万元的支付凭证，被告未提交证据证明被告不应承担本案律师费、保全担保费，或提交证据证明该律师费、保全担保费金额违反法律法规的禁止性规定，故对原告要求被告支付律师费7万元的诉讼请求，本院予以支持。另原告只主张保全担保费0.3万元，此系原告对自己权利的处分，本院予以尊重，故对原告要求被告支付保全担保费0.3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邢益来于本判决生效后十五日内向原告薛南军偿还借款753650元、截至2019年2月12日的利息428137元，并支付原告以借款本金753650元为基数，自2019年2月13日起按照年利率24%计算至付清日止利息，利随本清；二、被告邢益来于本判决生效后十五日内向原告薛南军支付律师费7万元、保全担保费0.3万元；三、驳回原告薛南军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9334元，诉前财产保全费5000元，共计14334元，由原告薛南军负担2334元，被告邢益来负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇二〇年五月二十六日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉