福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3731号 原告：王培养，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：味起点（福建）食品有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇丰州村东环路289号办公楼三楼。 法定代表人：黄志文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。 原告王培养与被告味起点（福建）食品有限责任公司（以下简称味起点公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）闽0213民初140号民事判决。原告王培养不服该判决向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽02民终4500号民事裁定，撤销（2019）闽0213民初140号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年11月14日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告王培养及其委托诉讼代理人林榕榕、张翼腾，被告味起点公司委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培养向本院提出诉讼请求：1.判令味起点公司偿还王培养借款本金200000元及利息（利息自2018年8月23日起按月利率1.5%计至还清之日止）；2.判令味起点公司支付王培养为实现债权支出的律师费18000元；3.判令味起点公司偿还王培养保全费1590元；4.本案诉讼费用由味起点公司承担。事实和理由：味起点公司因经营需要向王培养借款合计200000元，借款期限自2018年5月23日起至2018年8月22日止，按月利率1.5%计算，利息每月支付一次，到期一次性还本。若有逾期，味起点公司还应支付王培养因诉讼产生的律师费、诉讼费用、保全费、差旅费、公告费等实现债权的费用。嗣后，味起点公司只支付了2018年8月22日之前的利息，却拒不按约定偿还王培养借款本息。 味起点公司辩称，味起点公司成立至今，从未向王培养借款。味起点公司真实股权架构为王培养、王思明（代持）共持股27%，郭天助持股6%，施经典持股6%，黄志文持股6%，温树平持股38%，张志铭持股5%（其中2.5%为现金入股，2.5%为技术入股），廖玉敏持股2%，谢忠星持股10%。温树平、张志铭、廖玉敏、谢忠星的股份都由陈荣荣代持，共持股55%。味起点公司成立后，王培养作为公司的创始人和财务负责人，全权负责企业的财务事项，从企业的银行流水来看，从2018年4月24日至2018年11月2日王培养并未向公司转账借条所示的200000元。公司未出具借条，该借条为王培养拿走味起点公司公章后私自盖章。在诉前调解阶段，王培养明确其是在5月23日下午两点在工厂三楼当着股东温树平及张志铭的面当场盖章，此为王培养杜撰的事实。王培养伪造借条并提起诉讼，构成虚假诉讼罪，请求法院依法移送公安机关。综上，味起点公司从未向王培养借过任何款项，也从未向王培养出示过借条，王培养所盗公章、财务章、账簿等相关至今未归还，应驳回王培养的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 王培养提供一份《借条》，拟证明味起点公司因经营需要向其借款200000元，借款期限为2018年5月23日至2018年8月22日，逾期味起点公司应承担其因诉讼产生的律师费等，借条是王培养自行加盖味起点公司的印章，但其盖章时温树平、张志铭在场。味起点公司质证认为，其对借条不予认可，其没有借款，并申请温树平、张志铭出庭作证，二人均证明没见过借条。 味起点公司提供公司记账软件记录及上机日志，拟证明味起点公司向王培养借款100000元，已经偿还。具体如下：记账软件上有两套记账，第一套记账操作开始时间为2018年6月26日，第二套记账开始时间是2018年9月27日，味起点公司2018年7月整理账目，第二套记账不具有客观真实性，第一套账目记67记载“收到王培养借公司款项”100000元，计68记载“还王培养借公司款项”100000元，根据第一套记账味起点公司已偿还向王培养借款的100000元。王培养质证认为其对第一套记账不予认可，其认可第二套记账，第二套记账中记81记载“收到王培养借公司款项”100000元，但没有还款记录，另外王培养账户转到自己账户的100000元在记账中直接体现为款项用途，没有写借款。 本院对以上证据认定如下：关于王培养提供的《借条》，本院认为，《借条》系王培养自行加盖味起点公司的印章，虽然其主张温树平、张志铭在现场，但该二人均不认可，故王培养提供的证据不足以证明《借条》系味起点公司出具，故本院对该《借条》不予采信。关于味起点公司提供公司记账软件记录及上机日志，本院认为味起点公司记账软件中存在两套记账，两套记账的登录日志载明：第一套记账账务开始时间为2018年6月26日，2018年10月30日后除2019年9月29日两笔业务处理外其余均为“凭证查询”，登录用户名称为“许菱菲”、“黄琼敏”、“Manager”；第二套记账账务处理开始时间为2018年9月27日，登录用户名称为“许菱菲”、“黄琼敏”，两套记账登录IP均有192.168.1字样。据此，两套记账均来源于味起点公司的记账软件，虽然开始时间相差四个多月，但登录用户名及登录IP均有相同之处，双方均未能举证证明哪一套记账为真实的记账，故本院对两套记账均不采信。 本院经审理认定事实如下：味起点公司2018年3月13日成立，王培养、温树平、张志铭、谢忠星等均是味起点公司的隐名股东，其中温树平是最大股东。王培养负责味起点公司财务，2018年8月离职，在职期间味起点公司账户转账支出均由其操作。王培养和味起点公司确认在味起点公司经营过程中，味起点公司账户向王培养、温树平等股东账户转账“备用金”，用于股东为公司采购。 2018年5月23日13：08、13:15，王培养通过其银行账户分两笔向味起点公司账户（账号90××××12）转账各50000元，合计100000元。同日13:13、13:15，王培养通过其银行账户（账号：62×××13）向其本人另一账户（账号：62×××44）分两笔转账各50000元，合计100000元。 2018年5月23日13:36-13:38，味起点公司账户（账号90×××12）向温树平、王培养、张志铭、谢忠星各转账10000元，合计40000元。2018年7月20日，温树平在味起点公司4月、5月管理人员工资单上签署“温佳盛”，该工资单上载明“温佳盛、王培养、张志铭、谢小星基本工资各10000元”。温树平出庭证明“温佳盛”或“温嘉盛”也是其名字，但其不确认是前述工资单上“温佳盛”是不是其签的。审理过程中，味起点公司表示不对该签名申请笔迹鉴定。 2018年5月23日13:25，王培养通过其银行账户（账号：62×××44）向案外人陈福省账户转账20000元，付款用途备注“南瓜蛋挞”。2018年5月30日，王培养通过其前述银行账户向陈福省账户转账20000元，付款用途备注“南瓜蛋挞”。2018年5月23日13:31，王培养通过其前述账户向案外人黄志能账户转账27500元，付款用途备注“不锈钢款”。2018年5月30日，王培养通过其前述账户向案外人曾民权账户转账1000元，付款用途备注“ＳＣ费用”。同日，王培养通过其前述账户向谢忠星账户分两次转账4493元、5000元，合计9493元，付款用途备注“运费3039提1400”、“预提费用”。同日，王培养通过其前述账户向案外人李静静账户转账5000元，付款用途备注“慧享机械款”。2018年6月3日，王培养通过其前述账户向案外人丘喜银账户转账21500元，付款用途备注“卷膜款”。2018年6月3日，王培养通过其前述账户向丘喜银账户转账5444元，付款用途备注“卷膜开版费”。2018年7月24日、8月3日、8月9日，温树平在前述款项《费用报支凭证》审批人处签字。 2018年6月4日23:29，王培养向温树平发送微信：“陈福省20000+20000，黄志能27500，我们4个工资40000，借款利息3000元，曾民权1000元，谢忠星报销9493元，李静静5000元，卷膜21500+版费5444，装汉堡桶4500，剩下5万位置，这就是借20万元的花费。”2018年6月5日7:46，温树平回复：“嗯”。 审理过程中，王培养确认该200000元是预算，除了装汉堡桶4500元，其余都有实际支出，但其对于微信中“剩下5万”未能明确具体支出及用途。 另查明，2018年5月23日13：35，味起点公司（账号90×××12）向王培养账户（账号：62×××13）转账3000元。后王培养制作《费用报支凭证》（2018年5月23日），摘要为“支付利息（味起点公司向王培养借款贰拾万元整）”。温树平于2018年8月11日在该《费用报支凭证》审批人处签字。此外，王培养制作《费用报销凭证》（2018年6月23日），摘要为“支付向王培养借款人民币贰拾万元利息”。温树平于2018年8月3日在该《费用报支凭证》审批人处签字。王培养自认此笔利息系自己向自己报销，从备用金中扣现金3000元给自己。2018年7月23日，温树平通过微信向王培养转账3000元。同日，温树平在《费用报支凭证》（2018年7月23日）上审批人处签字，摘要为“付20万借款利息3000元，已付”。审理过程中，温树平出庭作证证明“王培养说需要3000元利息，其就转给王培养了，其与王培养之间没有借贷关系……王培养说需要3000元利息，其就转给王培养了，当时公司缺钱，要股东融资，王培养是财务，说要把账做清楚，其给王培养3000元，其再从公司报销这3000元，其当时签了很多单子。……7月左右王培养集中把所有账给其签，出于信任，其没有细看就签了，其签字只是证明作用，配合王培养做账。”张志铭出庭作证证明：“车间的开支是温树平审批，具体是王培养去办。” 又查明，2018年4月17日至2018年8月18日味起点公司公司账户向王培养账户转账合计461500元，其中2018年5月23日之后的转账具体为：2018年5月23日转账10000元、3000元，6月3日转账30000元，6月7日转账27000元，6月16日转账40000元，6月20日转账40000元，6月23日转账10000元，8月1日转账7100元，8月18日转账1900元。审理过程中，王培养主张上述款项包括备用金、工资、利息，味起点公司辩称是上述转账是王培养自行操作，其不清楚具体用途，不清楚哪笔是还款。 再查明，因本案诉讼，王培养支出律师费6000元，另支出原审一审律师费8000元，原审二审律师费4000元，合计18000元。王培养在原审一审中申请对味起点公司名下价值214000元的财产进行诉前财产保全，本院依法予以准许，王培养支出保全费1590元。 本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在借贷关系、借款金额及是否还款。王培养主张味起点公司向其借款200000元，仅按每月3000元偿还3个月利息，并未偿还借款本金。味起点公司先是抗辩双方不存在借贷关系，但在审理过程中又抗辩借款为100000元，且已还款。本院认为，王培养2018年6月4日向温树平发送微信“……这就是借20万元的花费”，温树平回复“嗯”即表示认可，系确认借款的意思表示。张志铭出庭作证证明“车间的开支是温树平审批”，《费用报支凭证》（2018年5月23日、6月23、7月23）记载“味起点公司向王培养借款贰拾万元整”、“支付向王培养借款人民币贰拾万元利息”等，温树平在该三份《费用报支凭证》上审批人处签字，即是对借款及利息的确认。审理过程中，温树平表示其与王培养之间不存在借贷关系，故可认定温树平上述意思表示系代表味起点公司确认向王培养的借款。关于借款金额，王培养与温树平微信中借款用于“陈福省40000元，黄志能27500元，4个人工资40000元，借款利息3000元，曾民权1000元，谢忠星9493元，李静静5000元，卷膜21500元，版费5444元”，合计152937元，其中“4个人工资40000元、借款利息3000元”系王培养于2018年5月23日13：08、13:15通过其账户向味起点公司账户转账100000元后，味起点公司该账户于同日13:36-13:38向温树平、王培养、张志铭、谢忠星账户各转账10000元，同日13:35向王培养账户转账3000元，上述微信中其余款项均是王培养账户直接支出，由此可见，上述款项均来源于王培养个人账户，且温树平在前述款项《费用报支凭证》审批人处签字确认，故本院认定王培养实际支付该部分借款152937元。至于微信中“装汉堡桶4500元、剩下5万”，王培养未能明确具体支出及用途，且其提供的证据不足以证明其实际支出该部分款项用于味起点公司经营，故该部分借款金额，依法不予认定。关于还款，虽然味起点公司账户向王培养账户有多笔转账，但味起点公司存在向王培养等股东转账“备用金”用于公司采购的情况，味起点公司提供的证据不足以证明其向王培养的转账系还款，也未能明确具体还款情况，故对其关于已还款的抗辩意见，依法不予采纳。据此，味起点公司尚欠王培养借款152937元。双方未约定借款期限，王培养可催告味起点公司在合理期限内返还，故味起点公司应向王培养偿还借款152937元，王培养诉求中的超出部分，依据不足，依法不予支持。关于利息，味起点公司已按每月3000元支付利息至2018年8月22日，故王培养主张味起点公司向其支付自2018年8月23日起按月利率1.5%计算至实际还清之日的利息的诉讼请求，未超出法律规定及双方约定，依法应予支持。关于律师费，王培养主张味起点公司向其支付律师费18000元的诉求，缺乏依据，依法不予支持。关于保全费，王培养支出保全费1590元，根据味起点公司应承担的债务，本院酌定味起点公司向王培养支付保全费1490元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、味起点（福建）食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向王培养偿还借款152937元并支付利息（利息自2018年8月23日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算）； 二、味起点（福建）食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向王培养支付保全费1490元； 三、驳回王培养的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4609元，由王培养负担1362元，由味起点（福建）食品有限责任公司负担3247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （张 薇） 陪 审 员 （刘秀丽） 人民陪审员 （陈玉慧） 二〇二〇年五月二十九日 代书记员（ 彭凤 莲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。