wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终2157号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司盐山支公司，住所地：盐山县龙海西路962号。 负责人：张明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1971年7月19日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审原告）：周某，男，2014年4月23日出生，汉族，住河北省盐山县。 法定代理人：赵某（周某的母亲），女，1971年7月19日出生，汉族，住河北省盐山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司盐山支公司因与被上诉人赵某、周某保险合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十六条规定：“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。”；第三十七条规定：“合同效力依照本法第三十六条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。”案涉保险合同未按期交费后，是否能够复效，应当依照以上法律规定认定。原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2461号民事判决； 二、本案发回河北省盐山县人民法院重审。 上诉人中国人寿保险股份有限公司盐山支公司预交的二审案件受理费100元，予以退回。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初333号 原告：成都市郫都区房产服务中心。住所地：成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人:魏志坚，主任。 委托诉讼代理人：邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 被告：李健，男，汉族，1971年11月11日出生，住四川省郫县。 原告成都市郫都区房产服务中心与被告李健房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都市郫都区房产服务中心的委托诉讼代理人邱丽娟到庭参加诉讼。被告李健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市郫都区房产服务中心的诉讼请求：要求被告支付2007年1月至2018年12月的租金10368元。事实和理由：原被告于2006年1月4日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租公房，月租金72元。该租期至2011年12月届满，但被告仍在继续使用，双方的租赁合同继续存在。但被告自2007年1月起未向原告支付租金，特提起诉讼，请求裁判如诉讼请求。 被告李健未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2006年1月4日，被告和郫县房产管理局签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于成都市郫县（现为成都市郫都区）东街鹃城园7栋3单元6楼10号房屋，租赁期间为2006年1月至2011年12月，月租金72元，被告应于每月15日前缴纳房租。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告从2007年1月起未支付租金为由，提起诉讼，要求被告支付2007年1月至2018年12月期间的租金。 庭审中，原告称原被告约定的租期届满后，被告仍在继续使用案涉房屋至今。 同时查明，郫县房产管理局于2019年7月5日更名为成都市郫都区房产服务中心。 上述事实，有原告的相关陈述，有原被告签订的《房屋租赁合同》，有中共成都市郫都区委机构编制委员会文件等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，在租赁期满后，被告继续使用租赁物，原告未提出异议，双方签订《房屋租赁合同》继续有效，为不定期租赁关系。现原告以被告未按照合同约定支付租金为由，要求被告支付2007年1月至2018年12月期间的租金10368元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李健在本判决生效后十日内支付原告成都市郫都区房产服务中心2007年1月至2018年12月期间的租金10368元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费30元，公告费560元，由被告李健承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇二〇年五月十五日 书记员 全倩如
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初1620号原告：滕州市坤泰工程服务有限公司，住所地滕州市善国中路18号（滕州饭店5007室）。法定代表人：侯远坤，职务总经理。委托诉讼代理人：唐家富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薛少鹏，山西瀛唐律师事务所律师。被告：青岛陶然居建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路201号1栋306户。法定代表人：唐媛，职务总经理。委托诉讼代理人：王婧婧，女，该公司预算员。原告滕州市坤泰工程服务有限公司与被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市坤泰工程服务有限公司的委托诉讼代理人唐家富、薛少鹏，被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市坤泰工程服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年4月19日签订的《建设工程分包合同》；2、判令被告支付原告工程款122368元；3、判令被告支付从2014年11月19日起以122368元为基数按照同期贷款利率计算利息直至权利实现之日止（暂计算至2020年3月23日，共计153892.34元）；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二、三项：2、判令被告支付原告工程款79868元；3、判令被告支付从2014年11月19日起以79868元为基数按照同期贷款利率计算利息直至权利实现之日止。事实和理由：2014年4月19日，被告为完成所承包的位于太原市万柏林区新晋祠路华润广场的幕墙施工工程，将部分工程发包给原告并与原告签订《建设工程分包合同》。合同约定：最终工程量按实际结算，工程全部完成后，支付95%的价款，剩余5%在质保期结束后7个工作日内全额支付。但该工程在2014年就已经完成，被告一直拖欠剩余工程款，根据双方签订的合同，被告已构成违约。根据双方在2014年11月19日进行的工程结算，双方一致认可结算金额为630368元。在工程进行期间被告共付给原告508000元，还欠原告工程款122368元。对于剩余工程款原告多次向被告主张权利，被告一直拖欠至今。现经核实，被告拖欠原告的工程款数额应为79868元。被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司辩称，不认可原告起诉的金额，我公司已经支付了626500元，还欠原告3868元。工程已经完工，合同在工程完工后就已经失效，不存在解除合同的情形。本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司（发包人）与原告滕州市坤泰工程服务有限公司（分包人）签订《建设工程分包合同》，将太原市万柏林区新晋祠路华润广场幕墙施工工程中的部分工程分包给原告。合同约定最终工程量按实际结算，进行实测实量双方签字确认为准，并以此作为工程价款支付的依据；工程全部完成后，且施工材料提供完整支付工程总价的95%，其余5%作为质保金待质保期结束后7个工作日内全额支付；发包人不依约付款，双方又无法达成延期付款协议的，延付工程款自本款通知到期日次日依专用条款约定的利息计算延付利息；分包工程质量缺陷保修期满后7天内，发包人应将工程质量缺陷保证金余额无息返还分包人；工程质量缺陷保修期自分包工程竣工验收通过之日起计算，保修期限为2年。合同签订后，原告按照约定进行了施工，2014年底通过竣工验收。2014年11月19日，原、被告双方对工程进行了结算，结算金额为630368元。工程进行期间，被告通过银行转账及现金形式陆续支付原告及原告施工班组长共计626500元，现尚余3868元未支付。认定上述事实的证据有：《建设工程分包合同》、劳务费进度结算书、账户交易明细、转账凭证、收条及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告滕州市坤泰工程服务有限公司与被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司签订的《建设工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告滕州市坤泰工程服务有限公司按照合同约定进行施工，被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司应当按照合同约定进行付款。现工程质保期已过，被告应全额支付工程款。关于被告已支付工程款的数额，原告对被告2014年8月28日、29日、31日支付给张和平的46000元及2014年12月26日支付给党刚的30000元不认可，称没有委托收款手续，不应当认定为支付给原告的款项，对此，本院认为，张和平、党刚在本案分包工程中是原告公司施工班组长，被告支付上述款项亦是在本案施工期间，且被告支付张和平、党刚的款项不仅仅只有上述4笔，原告对张和平、党刚收到的其他几笔款项是予以认可的，故本院对被告支付的76000元予以认定。被告应再支付原告工程款3868元。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，合理数额予以支持。原告要求被告以欠款数额为基数支付利息的诉讼请求，因该欠款数额在质保金数额之内，故利息应自质保期满后第8天开始计算，原、被告均认可工程2014年底通过竣工验收，质保期为2年，延期付款利息应从2017年1月8日起计算。合同中虽约定延付利息依专用条款约定的利率计算，但因合同中缺少专用条款的约定，视为双方对延期付款利息的约定不明确，按照法律规定，利息按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求解除《建设工程分包合同》的诉讼请求，因合同约定的工程已经完工，原告的合同义务已全部履行完毕，解除合同已没有实际意义，且不存在法定及约定解除合同的事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滕州市坤泰工程服务有限公司工程款3868元及自2017年1月8日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息以3868元为基数，自2017年1月8日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告滕州市坤泰工程服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1689元，由原告滕州市坤泰工程服务有限公司负担1639元，被告青岛陶然居建筑装饰工程有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘继红二〇二〇年五月二十九日书记员  郭 佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19589号原告：上海众博汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭东亮，该公司总经理。被告：上海申骁汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈娟。委托诉讼代理人：高峰，上海禹众律师事务所律师。原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本院经审查认为，本案与本院另案审理的(2020)沪0106民初19587号原告上海众博汽车修理有限公司与被告上海申骁汽车租赁有限公司修理合同纠纷一案原、被告完全相同，亦同为修理合同纠纷，诉讼标的均为同一种类，经本院审查并经当事人同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)沪0106民初19587号案件审理。审 判 员 季玲玲二〇二〇年五月二十二日法官助理 张叶航书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2895号原告：梁有霞，女，1966年3月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。被告：钟炳权，男，1986年1月31日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟定坤，男，1988年8月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告梁有霞诉被告钟炳权、钟定坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告梁有霞及其委托诉讼代理人梁晓璇、被告钟炳权到庭参加诉讼，被告钟定坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁有霞向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年2月4日起按全国银行间同业拆借利率计付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告钟炳权是朋友关系，2016年2月4日，被告因经营生意资金周转需要，向原告借款150000元，并约定借款期限为24个月。当天被告出具《借据》一份。因被告钟炳权没有建设银行的银行卡，被告钟炳权口头要求原告将款项支付之被告钟定坤名下银行卡。原告后觉不妥，担心被告钟炳权不承认收到借款，于是找到两被告商量，补办收款手续。2016年6月26日，被告钟定坤出具《借条》一份，约定：被告钟定坤向原告借款150000元，还款期限为2016年12月20日。被告钟定坤的《借条》实际与被告钟炳权的《借据》的款项是同一笔借款。现借款期限早已届满，经原告多次催讨，无果。原告无奈，唯具状起诉。诉讼中，原告梁有霞申请将1项诉讼请求中的利息变更为：从2018年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。将诉讼请求中的“两被告”变更为“被告钟定坤”。被告钟炳权辩称：我方与原告不存在借贷关系，本案的借贷纠纷与我方无关。1、原告称其与我方为朋友关系、我方在2016年因经营生意资金周转需要借款、我方没有建设银行的银行卡，均与事实不符。实际上我方不认识原告，2016年在上班工作，没有经营生意。2、原告称我方出具了《借据》，但该借据上的签名和指印均不是我方的。3、原告转给钟定坤是141000元，还有9000元未付。被告钟定坤未作答辩。经审理查明，2016年2月4日，原告通过银行转账的方式向被告钟定坤支付了141000元。原告提交了2016年2月4日《借据》、2016年6月20日《借条》，拟证明原告与两被告存在借贷关系。经本院核对，《借据》签名人为“钟炳权”，主要内容为：确认向原告借款的金额为150000元，借款期为24个月。《借条》签名人为“钟定坤”，主要内容为：确认向原告借款的金额为150000元，借款日期2016年6月20日，还款日期2016年12月20日，到期全款还清。原告陈述：被告钟定坤的《借条》实际与被告钟炳权的《借据》的款项是同一笔借款。案外人冯嘉欣（其前儿媳妇）称两被告需要借款，其就通过银行转账向被告钟定坤支付了141000元，现金9000元交由冯嘉欣交给被告钟炳权，但其不确认冯嘉欣是否已交给被告。《借据》和《借条》均是冯嘉欣转交给其。被告钟炳权否认其出具了《借据》，并申请笔迹鉴定。庭审中，原告称不确定《借据》是否由被告钟炳权出具，明确表示不需要被告钟炳权承担还款责任。原告因此表示不申请笔迹鉴定。本院认为，原告向被告钟定坤转账支付141000元的事实，有银行转账凭证及原告的陈述予以证实；原告称通过现金方式支付了9000元，且被告钟定坤出具了借款总额为150000元的《借条》，本院对该9000元借款予以采信。被告钟定坤经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。故本院认定借款金额为150000元。借款应当偿还，故原告请求被告偿还借款150000元及支付相应利息合理合法，本院予以支持。关于利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从2018年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，均低于上述司法解释的规定，本院予以支持。原告明确表示撤回对被告钟炳权的诉讼请求，是其处分自己的权利，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟定坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁有霞偿还借款150000元；二、被告钟定坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁有霞支付上述借款的利息（以150000元为基数，自2018年2月4日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告钟定坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年五月二十二日书记员 李芳伟林宝茹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1247号上诉人（原审原告）：刘满意，男，1966年5月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王德威，黑龙江鹤祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白俊峰，男，1966年2月13日出生，汉族，龙沙区某商行经营者，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李勇，齐齐哈尔市龙沙区个体私营企业协会法律顾问。被上诉人（原审被告）：温知微，男，1972年5月27日出生，汉族，某厂经营者，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：张艳霞，女，1972年2月13日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。二被上诉人委托诉讼代理人：吴利峰，黑龙江长锋律师事务所律师。上诉人刘满意、白俊峰与因与被上诉人温知微、张艳霞民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘满意、白俊峰自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，刘满意、白俊峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘满意、白俊峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费37078元，减半收取18539元，由上诉人刘满意负担9330元，由白俊峰负担9209元。本裁定为终审裁定。审判长  王巧姝审判员  董 铭审判员  林 森二〇二〇年五月二十七日书记员  周思涵
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1577号原告：张多，男，1984年8月8日出生，汉族，住太原市。身份证号：×××原告：焦扬，女，1985年3月31日出生，汉族，住址同上，身份证号：×××二原告系夫妻关系委托诉讼代理人：杨熳，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭阳，泰和泰（太原）律师事务所实习律师。被告：梁文龙，男，1978年7月28日出生，汉族，住临汾市。身份证号：×××原告张多、焦扬诉被告梁文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨熳及彭阳到庭参加诉讼，被告梁文龙经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还欠款60000元；2、请求依法判令被告向原告支付以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，原告焦扬与张多协商一致，由焦扬与山西龙庭顺凯商贸有限公司签订《消费“代购”车合同书》并现金支付了订车款60000元，同日山西龙庭顺凯商贸有限公司出具收据，确认收到原告订车款60000元。随后，因被告梁文龙个人原因造成原告未能正常提车或退款处理，被告向原告出具欠条，自愿承担60000元订车款退还责任，并承诺于2018年底退还原告。欠条出具后，原告多次向被告主张权利，被告均拒绝偿还，无奈，诉至贵院。原告提供以下证据：1、《消费“代购”车合同书》；2、收据；以上证据证明原告焦扬与山西龙庭顺凯商贸有限公司签订购车合同并支付了订车款60000元。3、欠条内容：今欠到张多购车款陆万元整（60000元）因个人原因未能给于正常提车及退款，本人梁文龙自愿承担陆佰元整（60000元）债务。2018年底全额退还给张多本人，如未能按时归还，本人自愿承担一切法律责任（此欠条以焦扬购车合同转换为张多欠款手续结束，声明焦扬合同0620841号作废欠款人梁文龙身份证号：×××电话：184XXXXXXXX担保人：翟福喜×××及梁文龙手持欠条照片，证明被告承诺个人返还购车款60000元；4、结婚证，证明原告张多与原告焦扬系夫妻关系。被告未到庭，亦未交答辩状及书面证据。经审理查明：原告焦扬与张多系夫妻关系，被告梁文龙系山西龙庭顺凯商贸有限公司法定代表人亦是该公司唯一股东。2016年10月13日，二原告经协商由原告焦扬与山西龙庭顺凯商贸有限公司签订《消费“代购”车合同书》，并现金支付了订车款60000元，同日山西龙庭顺凯商贸有限公司出具了收据。后因被告梁文龙个人原因造成原告未能正常提车或退款处理，被告以个人名义向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到张多购车款陆万元整（60000元）因个人原因未能给于正常提车及退款，本人梁文龙自愿承担陆佰元整（60000元）债务。2018年底全额退还给张多本人，如未能按时归还，本人自愿承担一切法律责任（此欠条以焦扬购车合同转换为张多欠款手续结束，声明焦扬合同0620841号作废欠款人梁文龙身份证号：×××电话：184XXXXXXXX担保人：翟福喜×××”欠条出具后，原告多次向被告索要无果。以上事实有原告的当庭陈述及相关证据予以佐证。本院认为，被告梁文龙欠二原告60000元购车款，事实清楚，有欠据为证，被告理应及时归还。现已逾期，故应承担相应的民事责任。原告主张被告支付起诉之日起的欠款利息没有不妥，本院对其主张予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁文龙在判决生效后五日内退还原告张多、焦扬60000元购车款，并承担该款自起诉之日起至判决生效之日止的利息。（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为准）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，减半收取650元，由被告梁文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 英 二〇二〇年五月二十八日书记员 段淑芸
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保365号申请人：陆明星，男，汉族，1989年10月10日出生，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：孙佳，北京德恒（济南）律师事务所律师。被申请人：刘伟，男，汉族，1988年8月20日出生，住安徽省淮南市田家庵区。申请人陆明星于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘伟名下银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人陆明星以中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人陆明星的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘伟名下银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费1120元，已由申请人陆明星预交本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年五月十一日书记员  胡 越担保财产说明：中华联合财产保险股份有限公司出具的财产保全担保书为本案保全提供担保（保单号：0120379808210402000049）。若保全有误，自愿承担相应担保责任。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1181号原告：李挺，男，1969年4月13日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告李挺与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初1562号之一申请人：安徽宇佳建工集团有限公司，统一社会信用代码：913411817865256338，住所天长市天冶路518号。法定代表人：崇殿勇，总经理。委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。被申请人：陈少东，男，汉族，1969年1月10日出牛，安徽省天长市人，初中文化，自由职业，住安徽省天长市。本院在审理申请人安徽宇佳建工集团有限公司与被申请人陈少东民间借贷纠纷一案中，申请人安徽宇佳建工集团有限公司于2020年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记于被申请人陈少东名下位于天长市滨湖路东侧天一华侨城9栋901室房产一套（所有权证：天他××号）。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人安徽宇佳建工集团有限公司以防止被申请人陈少东转移财产，确保将来生效裁判的顺利执行为申请保全的理由，申请人安徽宇佳建工集团有限公司的申请符合法律规定的保全条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记于被申请人陈少东名下位于天长市滨湖路东侧天一华侨城9栋901室房产一套（所有权证：天他××号），期限为三年。案件申请费3520元，由申请人安徽宇佳建工集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丘 泉人民陪审员  李志阳人民陪审员  黄留龙二〇二〇年五月十八日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初41号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区光明东道晨祥五金机电经销部，经营场所：河北省廊坊市广阳区光明东道56号群乐里小区5-1-104号。 经营者：王涛。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告廊坊市广阳区光明东道晨祥五金机电经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2020年5月19日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长 马 兰 审判员 于 颖 审判员 张建民 二〇二〇年五月二十日 书记员 帅同欣
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1166号原告：李晓春，男，1963年8月30日生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告李晓春与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1161号原告蔡炳源诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1161号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执6号 申请执行人：高某某，男，山丹县居民。 委托诉讼代理人：王以茂，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被执行人：梁某，男，山丹县居民。 申请执行人高某某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年4月15出的（2019)甘0725民初441号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年1月8日依法向被执行人通过微信方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年1月5日、3月19日、3月26日、4月22日、5月8日、5月20日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下除已划拨的1886元，再无可供执行的财产。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，其名下无地产登记信息，名下有山丹县清华园A区2号楼2单元802室房屋一套，但经本院调查，该房屋已于2015年办理在建工程抵押登记，并且梁某已将该房屋出售给了他人，并由他人居住，故该房屋现不宜处置；本院向车辆、工商等部门查询，无登记信息。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人梁某在西安打工，具体地址不详。 5.2020年5月16日依法将被执行人纳入失信人员名单，2020年5月20日依法将被执行人限制高消费。 6.2020年5月21日本院向申请执行人经电话告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款30000元、案件受理费480元、申请执行费357元，已到位执行标的为案件款1049元、案件受理费480元、申请执行费357元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通话笔录、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨娅妮
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初618号原告：成某，男，1965年7月7日生，汉族，山西省泽州县北义城镇人。被告：王某，男，1970年4月14日生，汉族，山西省泽州县柳树口镇人。原告成某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行了公开开庭审理。原告成某到庭参加了诉讼活动，被告王某经法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称：1.请求人民法院依法判决被告支付原告工资款12600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年、2018年原告在西黄石村为被告干绿化工程，工程为挖土、拉水、栽树、浇树等（自带车），日工资为250到300元不等，工程做完后被告和原告对账，并向原告出具欠条一支，欠款金额为12600元。截止目前，原告曾多次向被告索要工资，被告均未支付，原告为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，望人民法院依法判决被告支付原告工资12600元，本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。庭审中，原告向法庭提供的证据有：2018年2月12日王某出具的欠条一支，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、陈述意见，本院认定的事实如下：2017年至2018年间，原告成某及其联系的劳务人员共同为被告王某在泽州县西黄石村的绿化工程提供劳务，工程结束后原告成某替被告王某向提供劳务的其他人员支付了部分劳务费用，后经原被告双方核算，被告王某向原告成某出具了欠条一支，该欠条载明：“今欠到保荣工资款壹万贰仟陆佰元整，12600元，王某，2018.2.12”，被告王某在该欠条上签名。经原告多次催要，被告未归还欠款。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行各自的义务。被告王某接受原告成某及他人提供的劳务后，应当支付相应的劳务费用。原告成某替被告王某支付了其他提供劳务人员的劳务费用，经原告成某与被告王某核算后，被告王某已向原告成某出具劳务费用的欠条，应当按照该欠条载明的数额承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内向原告成某支付劳务费用欠款12600元。上述债务，义务人应在本判决指定的期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告已预交），本院减半收取57.5元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛 二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终222号上诉人（一审起诉人）李继丰，男，1971年6月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人李继丰因诉黑龙江省大庆市让胡路区人民政府（以下简称让胡路区政府）、大庆市国土资源局让胡路分局（以下简称让胡路国土局）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初151号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。李继丰未能举示可以表明让胡路区政府、让胡路国土局共同实施了被诉强制拆除行为的材料，故李继丰将让胡路区政府、让胡路国土局诉至本院无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项之规定，裁定对李继丰的起诉，不予立案。上诉人李继丰上诉称，人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上审查。让胡路区政府与让胡路国土局暴力强拆李继丰房屋的行为违法，严重侵害了李继丰的合法权益。李继丰起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的对行政行为进行合法性审查的原则决定了必须首先存在可诉的行政行为。李继丰起诉请求确认让胡路区政府、让胡路国土局强制拆除其房屋行为违法，但李继丰未能提供证据证明让胡路区政府、让胡路国土局对其房屋实施了拆除行为，故李继丰起诉没有事实根据，不符合行政案件的受理条件。一审裁定不予立案正确，李继丰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇二〇年五月二十五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员**
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保584号 申请人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行,住所地济南市，统一社会信用代码：913XXX。 负责人：陈金民，行长。 委托诉讼代理人:梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涵，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：石瑞琴，女，1977年5月5日出生，汉族,住山西省寿阳县，公民请求冻结被申请人石瑞琴的银行存款125000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人石瑞琴的银行存款125000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  巩 静
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1229号之二解除保全申请人：天津市卓飞科技有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦4号楼12层1212号。法定代表人：王一松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一雄，天津创捷律师事务所律师。被申请人：炜伲雅大宇电子（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区吉照路150号。法定代表人：洪承富。天津市卓飞科技有限公司与炜伲雅大宇电子（天津）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）津0106民初1229号民事裁定书，裁定冻结被申请人炜伲雅大宇电子（天津）有限公司名下银行存款1755724.75元或保全其他等价值财产。本院采取保全措施后，申请人于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许，后申请人请求解除对被申请人所采取的保全措施。本院经审查认为，申请人天津市卓飞科技有限公司自愿申请撤诉，本院已裁定准许，理应解除对被申请人炜伲雅大宇电子（天津）有限公司所采取的保全措施，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人炜伲雅大宇电子（天津）有限公司所采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阎晋宇二〇二〇年月五月二十六日法官助理周开方书记员李坤
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执34号 申请执行人马礼钢、被执行人贵州浩瀚新天置业发展有限公司： 关于申请执行人马礼钢与被执行人贵州浩瀚新天置业发展有限公司租赁合同纠纷三案，贵州浩瀚新天置业发展有限公司应向马礼刚支付租金及合同履约保证金共计211680元及利息违约金，承担申请执行费2875元。经本院立案执行，于2020年5月20日申请执行人马礼钢表示只要能执行到租金及合同履行保证金共计211680元支付给申请执行人，剩余利息及违约金申请执行人自愿放弃，本院于2020年5月28日已将案款共计211680元支付至申请执行人马礼钢提供的银行账户上，至此，申请执行人马礼钢向本院申请执行的（2019）黔2726民初1831、1829、1833号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初367号原告：王孝军，男，1970年4月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：董春荣，女，1973年10月3日出生，汉族，无职业，住山西省临汾市尧都区。原告王孝军与被告董春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王孝军于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王孝军的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王孝军撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王孝军负担。审判员 任 丰二〇二〇年五月二十七日书记员 刘嘉钰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初7507号 原告：郫都区杨英布行，住所地：成都市郫都区安靖镇西纺织品贸易区市场A2-10。 经营者：杨振贤。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：李红英，女，汉族，1975年11月1日，住四川省达州市通川区。 被告：雷春红，男，汉族，1974年7月15日，住四川省达州市通川区。 原告郫都区杨英布行（以下简称杨英布行）与被告李红英、雷春红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。杨英布行的一般授权委托诉讼代理人何昌树到庭参加诉讼，李红英、雷春红经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨英布行向本院提出诉讼请求，请求判令李红英、雷春红：1、承担连带责任，支付原告货款46000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月23日杨英布行批发销售布料给被告。李红英、雷春红便向杨英布行出具欠条,确认欠布料款50000元。之后，于2019年2月27日和2019年3月4日分别付款10000元，余款30000元未支付。2019年2月23至2019年3月27日又先后11次购买布料，货款共计16366元。2019年9月27日，李红英就2019年1月23日欠款余额30000元及2019年2月23日至2019年3月27日11次购买布料款16366元，出具欠条一份，确认欠款46000元。至今，李红英、雷春红未结清货款，杨英布行为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告李红英、雷春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份信息、欠条、杨氏里布销售码单等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，李红英和雷春红作为欠款人向杨英布行出具《欠条》一份，载明欠里布料子款50000元，欠杨振贤。李红英于2019年2月27日和3月4日通过微信转账方式向鲁建英共计转账20000元。杨英布行于2019年2月23日至3月27日期间向李红英送货11次，合计金额16366元，李红英或其指定人员在《杨氏里布销售码单》上签字确认。 另查明，鲁建英系杨振贤妻子。 本院认为,根据《欠条》及《杨氏里布销售码单》》载明内容可以确认杨英布行与李红英之间存在真实、有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务规定。李红英、雷春红应对《欠条》上确认的剩余欠款3万元承担共同付款责任，并且李红英应对其后的货款16000元承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告李红英、雷春红于本判决生效后十日内共同向原告郫都区杨英布行支付货款30000元； 二、被告李红英于本判决生效后十日内向原告郫都区杨英布行支付货款16000元； 三、驳回原告郫都区杨英布行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元、公告费600元，由被告李红英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  李建容 人民陪审员  李德志 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  牟徐全
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初797号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋扬，辽宁京阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。被告：李和伟，男，1971年1月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。本院在审理中国平安财产保险股份有限公司与李和伟保证保险合同纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：转为普通程序。审 判 长  赵 巍人民陪审员  王晓旭人民陪审员  律 丹二〇二〇年五月十一日书 记 员  徐 睿
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保520号申请人：崔磊，男，汉族，1975年1月18日出生，住济南市领秀城中央公园东区。被申请人：晋勇，男，汉族，1971年5月1日出生，住济南市历下区。申请人崔磊于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人晋勇名下银行存款210万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人崔磊以中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司出具的财产保全保单保函为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人崔磊的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人晋勇名下银行存款210万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，已由申请人崔磊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾桂秀二〇二〇年五月二十八日书记员  胡 越担保财产说明：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司出具的财产保全保单保函为本案保全提供担保。若保全有误，自愿承担相应担保责任。
安徽省繁昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0222行审7号 申请执行人繁昌县自然资源和规划局，住所地：安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人，该局局长。 委托代理人雍自龙，该局工作人员。 委托代理人骆正进，该局工作人员。 被执行人钱伟，男，1980年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 申请执行人繁昌县自然资源和规划局以被执行人钱伟在法定期限内不提起诉讼又不履行行政行为为由，于2020年5月7日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为，申请执行人作出的繁自然资规罚字[2019]48号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人繁昌县自然资源和规划局2019年9月24日作出的繁自然资规罚字[2019]48号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 捷 审 判 员  徐世宏 人民陪审员  耿 群 二〇二〇年五月十一日 法官助理沙娟娟 书记员王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1126号原告：曹国兴，男，1947年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋一欣，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告曹国兴与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1124号原告孟丹丹诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1124号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保585号 申请人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行,住所地济南市，统一社会信用代码：9137XXX。 负责人：陈金民，行长。 委托诉讼代理人:梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涵，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：王家利，男，1972年10月16日出生,汉族，住济南市，公民请求冻结被申请人王家利的银行存款72000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王家利的银行存款72000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  巩 静
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1193号原告：王小群，女，1967年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告王小群与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1183号原告凌毓萍诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1183号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初1502号原告:西宁市城北区利源建筑器材租赁站，统一社会信用代码92630105MA756HQP3G，经营场所青海省西宁市城北区莫家庄村302号。经营者：葛豆豆，公民身份号码×××，男，汉族，1992年5月5日出生，住河北省沧州市献县张村乡王庄村59号。委托诉讼代理人：陈永强，内蒙古硕泽律师事务所律师。被告：蒋庆辉，公民身份号码×××，男，汉族，1977年2月28日出生，住西宁市。原告西宁市城北区利源建筑器材租赁站与被告蒋庆辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁市城北区利源建筑器材租赁站委托诉讼代理人陈永强，被告蒋庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁市城北区利源建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金90000元；2.判令被告给付原告上述拖欠租金资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自约定的还款之日计算至欠款还清之日止，暂计算至2020年5月1日的利息为10766元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日前，被告蒋庆辉向西宁市城北区利源建筑器材租赁站租用建设工程用吊篮用于其在西宁市城西区苏商大厦楼房建设工程中。2018年1月11日经双方结算，被告尚欠原告租金120000元。被告向原告出具欠条一份，约定：“吊篮租金费，今欠葛豆豆吊篮租金费共计壹拾贰万元整，于2018年2月10日前付肆万元整（￥40000）,剩余在2018年6月30日前付清，欠款人蒋庆辉，2018.1.11日”。约定的还款期届满后，经原告多次催要，被告至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的上述诉请。蒋庆辉辩称，原告所述不属实，出具欠条时的情形：2018年1月10日下午原告带领一些人员来我家中威胁并要求我出具20万元的欠条，当时我叫了父亲、弟弟等亲戚过来，当日我未向其出具欠条。次日原告再次带领人员威胁并要求我出具12万元的欠条，当时我的亲戚也在场，虽然对于欠条中计算方式及内容我不认可，但为了自己的安全考虑，我向原告出具了12万元的欠条。出具欠条后，我原本打算报案，但原告带领的人员给我打电话称如果我报案，将无法在西宁待下去，故我未报案。关于欠条的内容：工程在2017年开工在2018年初完工，双方之间未签订合同，我与原告口头约定一个吊篮一个月750元，工程大概一年多时间用了10个吊篮左右，应支付的租赁费是10万元至11万元左右，在工程施工过程中，我已经支付了2万元，出具欠条后我又支付了3万元，尚欠6万元未支付，并非是原告诉求所称的9万元。且原告未出具发票，故我拒绝支付剩余欠款及利息。本院经审理认定事实如下：2016年8月至2017年年底之间，被告向原告租赁吊篮，双方未签订书面租赁合同，被告于2018年1月11日向原告出具了“吊篮租赁费”欠条，载明“今欠到葛豆豆吊篮租金费共计壹拾贰万元整，在于2018年2月10日前付款肆万元整（￥40000），剩余在2018年6月30日前付清。”被告在欠款人处签名并捺印。原告称，被告出具欠条后，仅支付了30000元，未支付剩余款项。被告称，其系在原告带领其他人员对其进行胁迫之下出具的欠条，且原告未出具发票，故其未予付款。双方争议成诉。本院认为，原被告之间关于吊篮的租赁关系依法成立，原告已依约向被告提供了租赁物，被告应当向原告支付租赁费。被告于2018年1月11日向原告出具了“吊篮租赁费”欠条，已经载明所欠租赁费及付款方式，故双方已对应付租赁费用进行了结算，被告应当按照约定支付费用；欠条出具后，被告仅支付了30000元，未支付剩余款项，原告要求被告支付90000元租赁费的主张成立，予以支持。对于被告称其系在原告带领其他人员对其进行胁迫之下出具欠条的辩称，一方面，被告未向公安机关报案，其提交的关于存在胁迫行为的证据仅为其父亲、弟弟、表弟的证言，三证人均与被告系亲属关系、有利害关系，在无其他证据佐证的情况下对证人证言不予采信；另一方面，即使存在胁迫行为，根据法律规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，而当事人自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，故自2018年1月11日至今，被告的撤销权已消灭；综上，被告的辩称不能成立，不予采信。对于原告要求被告以贷款基准利率4.35%为基础、参照逾期罚息利率标准支付资金占用期间利息的主张，被告逾期付款的行为构成违约，双方并未约定逾期付款的违约金标准，被告逾期付款的行为给原告实际造成的损失可以视为资金利息损失，本院酌情支持按照贷款利率计算的资金占用期间利息，2018年7月1日至2019年8月19日间的资金占用利息以欠付90000元租赁费为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为4458.75元，自2019年8月20日至实际清偿之日之间的资金占用利息以欠付租赁费为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告按照年利率4.35%为基础、参照逾期罚息利率标准计算的主张无合同及法律依据，超出部分不予支持。对于被告认为原告未出具发票、故其未予付款的辩称，被告未提交证据证明双方已约定先出具发票、后付款，故对其辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋庆辉于本判决生效之日起十日内向原告西宁市城北区利源建筑器材租赁站支付租赁费90000元，并支付自2018年7月1日起至实际清偿之日的资金占用利息（2019年8月19日前的资金占用利息为4458.75元，自2019年8月20日至实际清偿之日之间的资金占用利息以欠付租赁费为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312.35元，减半收取1157.66元，由被告蒋庆辉负担，原告预交1350元退还原告192.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 强亚茹 二〇二〇年五月二十五日法官助理 董致晶书记员 武 霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执719号申请执行人：董青，男，1963年12月7日出生，汉族，教师，住黑龙江省讷河市。被执行人：黑龙江天行房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省嫩江县锦绣家园9号楼000101室，统一社会代码：91231121551333653T.法定代表人：李志全，该公司总经理。被执行人：姜烈臣，男，1962年4月8日出生，汉族，个体，住山东省青岛市黄岛区。关于申请执行人董青与被执行人黑龙江天行房地产开发有限公司、姜烈臣民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初1378号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，现申请人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2020）黑0281执719号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行.申请执行人可以恢复申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  梅广义二〇二〇年五月二十九日书记员  高同心
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2478号原告：深圳三基同创电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示采购中心A622，统一社会信用代码：法定代表人：张才朋。原告：深圳市安全守护科技有限公司，住所地:深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示采购中心A620，统一社会信用代码:91440300088497911A。法定代表人：张才朋。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被告：深圳亿多宝科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（进驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：法定代表人：贺庆华。原告深圳三基同创电子有限公司、深圳市安全守护科技有限公司与被告深圳亿多宝科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告深圳三基同创电子有限公司、深圳市安全守护科技有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳三基同创电子有限公司、深圳市安全守护科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告深圳市安全守护科技有限公司、深圳三基同创电子有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳三基同创电子有限公司、深圳市安全守护科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳三基同创电子有限公司、深圳市安全守护科技有限公司负担。审判长 陈文全审判员骆丽莉审判员钟小凯二〇二〇年五月二十五日书记员 周      素      羽书记员 乔             娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保586号 申请人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行,住所地济南市，统一社会信用代码：913XXX。 负责人：陈金民，行长。 委托诉讼代理人:梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涵，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：杨声雷，男，1967年8月25日出生，汉族，住济南市，公民请求冻结被申请人杨声雷的银行存款115000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨声雷的银行存款115000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  巩 静
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1805号 原告：成都祥康物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九峰国际3栋1层86号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：吴祥，男，1982年10月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都祥康物流有限公司（以下简称祥康物流公司）诉被告吴祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告祥康物流公司的委托诉讼代理人王肖颖到庭参加诉讼，被告吴祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告祥康物流公司向本院提出诉讼请求：1解除祥康物流公司与吴祥签订的《汽车营运服务合同》；2.将车牌号为川Ａ×××××的货车过户到吴祥名下，过户费用由吴祥承担；3.吴祥向祥康物流公司支付2019年度的服务费共计2400元；4.吴祥向祥康物流公司支付违约金10000元；5.本案诉讼费由吴祥承担。庭审中，祥康物流公司明确本案中不主张过户费。事实与理由：2015年5月4日，祥康物流公司与吴祥签订《汽车营运服务合同》，约定吴祥将川Ａ×××××的货车挂靠在祥康物流公司名下经营，挂靠期限为合同签订之日起至2020年5月3日止，吴祥向祥康物流公司每年缴纳2400元服务费。若吴祥未按照合同约定及时缴纳相关费用的，则吴祥应支付10000元违约金，同时祥康物流公司有权解除合同。合同签订后，车辆已挂靠在祥康物流公司，吴祥自2019年6月起拒绝缴纳服务费，经祥康物流公司多次催促未果，故提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。 被告吴祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，祥康物流公司（甲方）与吴祥（乙方）签订《汽车营运服务合同》（以下简称营运合同），约定：乙方在保留车辆所有权的情况下，自愿将其所有的川Ａ×××××号货运车辆登记在甲方名下，由甲方为乙方提供车辆营运服务，服务期间乙方向甲方支付服务费。服务期限为2015年5月4日起至2020年5月3日止，服务期满后双方可以另行约定续订事宜或者解除合同。服务费仅指甲方为乙方提供车辆挂靠服务，不包含保险费、年检费、车辆维护费等。服务费每月200元，全年共计2400元，按年支付。乙方应当于每年到期前7日内一次性付清规费。逾期一日按应缴金额的千分之三向甲方支付逾期违约金。逾期15日仍未足额缴纳相关费用的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方承担违约赔偿金10000元。车辆行驶证年审费为每年580元，营运证年审费为每年680元。乙方应在年审证件后7日内向甲方交纳第一年行驶证年审费，以后按本协议规定的期限届满7日前支付下一年度的行驶证年审费。乙方未按时向甲方缴纳规费、保险费、风险保证金等相关费用，甲方享有单方解除合同的权利。合同解除后，因车辆发生的一切法律责任均由乙方承担，与甲方无关。造成甲方损失的，甲方有权向乙方追偿。合同还对其他权利义务进行了约定。 另查明，川Ａ×××××号车现登记在祥康物流公司名下，检验有效期2019年5月16日止，机动车状态显示为逾期未年审。 以上事实有营运合同、行驶证、机动车信息查询及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：第一、营运合同明确约定了合同解除的条件，本案中，吴祥未按约进行年审、缴纳服务费等，祥康物流公司已具有合同约定的解除权，祥康物流公司于2020年3月6日提起诉讼要求解除合同，此时合同期限尚未届满，故对祥康物流公司要求解除合同，并将川Ａ×××××车辆变更登记至吴祥名下于法有据，本院予以支持。第二、按照营运合同约定，服务费每月200元，现祥康物流公司要求吴祥支付2019年度的服务费2400元。本院认为祥康物流公司收取服务费的依据是营运合同，营运合同解除后再要求收取服务费于法无据，本院不予支持，故服务费应自2019年6月计算至合同解除之日即起诉状副本送达吴祥之日（2020年4月），服务费为2200元。第三、对于违约金，吴祥在履行营运合同过程中，确实存在未按约交纳服务费等违约行为，考虑到违约金兼具填补损失与惩罚功能，故本院综合吴祥的违约情形及过错程度，根据公平及诚实信用原则，将本案违约金确定为2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款第七项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都祥康物流有限公司与被告吴祥于2015年5月4日签订的《汽车营运服务合同》； 二、被告吴祥于本判决生效之日起十日内将登记在原告成都祥康物流有限公司名下的车牌号为川Ａ×××××的车辆过户变更登记至被告吴祥名下； 三、被告吴祥于本判决生效之日起十日内向原告成都祥康物流有限公司支付服务费2200元； 四、被告吴祥于本判决生效之日起十日内向原告成都祥康物流有限公司支付违约金2000元； 五、驳回原告成都祥康物流有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取55元，由被告吴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈 霞
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初886号原告：赵金根，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告赵金根与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告赵金根诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初882号原告王丽诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1112号原告：德诺供应链(苏州）有限公司，统一社会信用代码913205060676369275，住所地苏州市吴中区木渎镇金山南路熙金广场5幢6楼。法定代表人：陈定量，总经理。委托诉讼代理人：冯雁超，男，系公司员工。被告：吴俊，男，1989年1月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孔明，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子成，江苏凡创律师事务所实习律师。原告德诺供应链(苏州）有限公司与被告吴俊确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告德诺供应链(苏州）有限公司委托诉讼代理人冯雁超、被告吴俊委托诉讼代理人孔明、许子成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德诺供应链(苏州）有限公司诉讼请求为：1、请求对苏园劳仲案字[2019]第2663号裁决予以纠正，判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告德诺供应链(苏州）有限公司与被告吴俊自2019年3月20日起至今存在劳动关系。二、驳回原告德诺供应链(苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告德诺供应链(苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年五月十八日书记员  施 昌
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民特14号申请人:丁建生，男，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人:丁帮维，男，1935年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。代理人：李永生，男，1952年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人丁建生申请宣告被申请人丁帮维为无民事行为能力一案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。丁建生向本院提出诉讼请求：1.宣告被申请人丁帮维为无民事行为能力人；2.指定丁建生为被申请人丁帮维的监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系，被申请人丁帮维年事已高，体弱多病，脑梗导致肢体活动受限。特向法院提出确认行为能力申请，请求判如所请。经审理查明，被申请人丁帮维，男，1935年9月19日出生，现不能正确表达并辩认自己的行为。配偶罗小姣（已死亡），女丁淑芳（已死亡），子丁建生。李永生系丁帮维侄儿。2018年5月23日，丁帮维因脑梗死7-8年等致左侧上下肢无力入住合肥市第二人民医院，诊断为多发性脑梗死、高血压病3级（很高危）血管性痴呆等。经治疗症状平稳后予以出院。2020年5月21日经安徽医科大学第一附属医院诊查：丁帮维伴精神症状，胡言乱语，失眠，幻觉等。诊断：记忆力减退3年，多发性脑梗塞，老年性脑痴呆，高血压病等症状。本院认为，根据业已查明的事实，现丁帮维不能辨认自己的行为，依法应认定丁帮维为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、子女及其他近亲属等担任。丁帮维的配偶罗小姣已死亡，其申请人丁建生姐姐丁淑芳已死亡，现由丁建生作为丁帮维监护人，符合法律规定，故本院依法指定丁建生为丁帮维的监护人。丁建生今后应当依法妥善履行监护人职责，保护被监护人丁帮维的人身、财产及其他合法权益。按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第三项、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告丁帮维为无民事行为能力人；二、指定丁建生为丁帮维的监护人。本判决为终审判决。审判员  方业剑二〇二〇年五月二十八日书记员  谢莉雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初709号之二原告：上海翔应国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路XXX号XXX室。法定代表人：仇莺，该公司执行董事。委托代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：南昌工控供应链金融有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告上海翔应国际物流有限公司与被告南昌工控供应链金融有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告上海翔应国际物流有限公司于2020年5月27日以避免被告转移资产，确保生效判决得以执行为由，向本院申请冻结被告南昌工控供应链金融有限公司的银行存款人民币246115元或查封其他等值财产，并向本院提供了担保，保证承担因申请错误造成被告或第三人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为,原告上海翔应国际物流有限公司的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告上海翔应国际物流有限公司的财产保全申请;二、冻结被告南昌工控供应链金融有限公司的银行存款人民币246115元或查封其他等值财产。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 帆二〇二〇年五月二十七日书记员 计晓庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12135号原告：深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行，经营场所深圳市罗湖区东晓街道兰花社区布吉路1025号海鲜市场、海鲜综合楼B222，统一社会信用代码92440300L217627440。经营者：曾锡坤，男，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：程利利，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201811049428。被告：郑水营，男，汉族，1964年6月13日出生，身份证住址广东省惠东县，原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行与被告郑水营买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人程利利到庭参加诉讼。被告郑水营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币28500元及利息1687.22元（利息暂计至2020年1月2日，并自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。2、判令由被告承担本案的诉讼、保全费、担保费等原告为实现权益所花费的各项合理费用。案件相关事实经审理查明，从2013年起原被告之间一直存在买卖合同关系，被告在原告处拿货。2019年2月1日，被告向原告购买香菇、豆角等农产品等一批，被告未支付货款，向原告出具《收款收据》两张，分别载明，“结欠货款2500元”、“结欠货款26000元”。后被告未向原告支付货款，原告遂诉至法院。判决理由和结果本院认为，被告未作答辩，亦未举证或质证，视为其放弃上述权利。原告向被告供货，被告向原告支付货款，双方构成买卖合同关系。原告已向被告供货，被告未向原告支付货款28500元，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。双方未就利息进行约定，因此本院仅支持资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑水营应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行支付货款28500元及利息（该利息以28500元为基数，自2020年4月8日起按年利率6%的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告郑水营负担。上述费用原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行已预交，被告郑水营应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市布吉农产品中心批发市场坤耀海味批发行。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年五月十八日书记员 任惠彬
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1192号原告：巨亚斌，男，1978年3月23日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告巨亚斌与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1183号原告凌毓萍诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1183号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执281号之一申请执行人：王庆云,男,1964年5月4日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人：肖晓龙,男,1988年7月29日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人王庆云与被执行人肖晓龙合同纠纷一案中，因被执行人肖晓龙未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人肖晓龙名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务，本院未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年五月十一日书记员  何晓宁
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执678号申请执行人刘金云，男，1985年9月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人钱晓勇，男，1984年6月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。申请执行人刘金云与被执行人钱晓勇借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2018）黑0281民初448号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未能履行义务。经调查，被执行人下落不明，并且无存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行财产。经与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：讷河市人民法院（2020）黑0281执678号执行案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义审判员  魏忠勇审判员  杜尔克二〇二〇年五月二十九日书记员  高同心
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执429号申请执行人众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。被执行人张墨隆，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。众安在线财产保险股份有限公司与张墨隆保险合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年5月15日作出的（2018）沪仲案字第2930号仲裁裁决已发生法律效力。权利人众安在线财产保险股份有限公司于2019年11月25日向本院申请执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。因被执行人张墨隆住所地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第2930号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 乔
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初282号原告：刘德才。委托诉讼代理人：孟宪红。被告：胡怀军。原告刘德才与被告胡怀军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘德才及其委托诉讼代理人孟宪红、被告胡怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德才向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告劳务费8500元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系吉林省农安县新农乡冯家屯二组村民，2019年春天，原告来到绥滨农场提供劳务，3月16日原告与被告通过中介签订劳务合同，合同约定原告为被告家水田干长工，工期从2019年3月17日至2019年8月25日，工资30000元，被告负责吃住。干活期间原告任劳任怨，但被告仍不满意。2019年5月3日被告把原告撵走了，无奈，原告终止劳务关系，被告已支付原告劳务费1100元，剩余8500元未给付，双方因结算劳务费发生争执，经农场司法分局调解仍未解决，为维护原告合法权益不受侵犯，故起诉至法院。被告胡怀军辩称，已给原告劳务费1100元，不同意给付原告劳务费8500元，因为原告实际没有干那么多天活。原告刘德才为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1.劳务合同1份。证明2019年3月16日，原告与被告在劳务中介所张欣欣处签订劳务合同，合同约定被告雇佣原告干水田长工，工期从2019年3月17日开始到2019年8月25日结束，工资款30000元。被告胡怀军对该份证据无异议。2.绥滨农场司法分局工作人员的证言。内容为：2019年5月8日，在对原、被告之间的纠纷进行调解时，原、被告双方对提供劳务的时间48天是认可的，即2019年3月17日到2019年5月3日，因双方争议的劳务费数额差距大而没有达成协议。被告对该份证据有异议，认为证人答非所问。3.原告代理人调查张欣欣笔录1份。证明张欣欣作为原、被告签订劳务合同的中介，在2019年5月8日参加了司法分局主持的调解，因为双方对支付劳务费数额不一致而没有达成协议。被告胡怀军对该份证据有异议，认为看不懂。被告胡怀军未提供证据。本院的认证意见为：原告提供的证据1，被告无异议，该证据能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，被告虽有异议，但未提供证据加以反驳，证人系司法分局工作人员，其证言内容来源于履行职务过程中，具有较高的证明力，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，被告有异议，因证人未出庭，不符合证据规则规定的证据形式，不具有真实性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月16日，通过案外人张欣欣的介绍，原、被告签订劳务合同，约定原告为被告提供水田长工劳务，工期从2019年3月17日至2019年8月25日（162天），工资30000元，被告负责吃住。工作期间，原告要做到服从分配，做好分内工作，如果工作没有失误，被告无理由辞掉原告，出现上述情况，被告不得拖欠工资，并全额支付原告已经干活期间的工资。如果原告违约，中途辞职不干，没有干到规定日期，特殊情况下，被告应根据实际情况支付给原告部分工资等内容。合同签订后，原告于2019年3月17日到被告水田地提供劳务，2019年5月3日，因双方发生纠纷，终止合同，被告共支付原告劳务费1100元，原告于2019年5月8日到农场司法分局寻求帮助，经过司法分局调解，双方对劳务费数额差距较大，调解未成，原告诉至法院。另查明，按双方签订的劳务合同约定，每天劳务费应是30000元÷162天=185元，原告为被告提供劳务48天，劳务费为48天×185元=8880元，被告已支付劳务费1100元，剩余劳务费7780元未支付原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告自愿签订劳务合同，原告为被告提供劳务，被告支付报酬，双方之间形成合法的劳务合同关系，应受法律保护，双方均应履行合同义务。原告为被告提供劳务48天，被告未足额支付原告劳务费，其行为构成违约，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持，其金额应以本院计算7780元为准，原告要求超出的部分，本院不予支持；被告提出原告只工作8天，不应再支付劳务费的反驳请求，因无事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:被告胡怀军于本判决生效之日起10日内给付原告刘德才劳务费7780元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘德才负担4元，被告胡怀军负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇二〇年五月二十八日书记员  李海凤
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终191号上诉人（一审起诉人）初洪山，男，1978年11月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人初洪山因诉黑龙江省大庆市萨尔图区人民政府（以下简称萨尔图区政府）、大庆市国土资源局萨尔图分局（以下简称萨尔图国土局）、大庆市萨尔图区城市管理行政执法分局（以下简称萨尔图区执法局）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初193号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件。初洪山未能举示可以表明被诉行政机关共同实施了被诉强制拆除行为的材料，故初洪山将被诉行政机关诉至本院无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项之规定，裁定对初洪山的起诉，不予立案。上诉人初洪山上诉称，初洪山起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。萨尔图区政府及其职能部门组织实施了拆除房屋行为，案件事实应在实体审理中查明并确定责任。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的对行政行为进行合法性审查的原则决定了必须首先存在可诉的行政行为。初洪山起诉请求确认萨尔图区政府、萨尔图国土局、萨尔图区执法局强制拆除其房屋行为违法，但初洪山未能提供证据证明萨尔图区政府、萨尔图国土局、萨尔图区执法局对其房屋实施了拆除行为，故初洪山起诉没有事实根据，不符合行政案件的受理条件。一审裁定不予立案正确，初洪山的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇二〇年五月二十五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员**
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终284号 上诉人（原审原告）苏建军，男，1969年7月16日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）王焕波，男，1974年8月8日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏丰林，男，1950年12月30日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏彦义，男，1964年8月5日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏西东，男，1964年12月18日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）王洪才，男，1961年2月13日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）张树均，男，1960年12月28日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏同砚，男，1951年10月21日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏庆，男，1974年11月28日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏春义，男，1958年8月12日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏西森，男，1963年1月18日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏春波，男，1949年4月14日生，汉族，住所地沧县。 12上诉人诉讼代表人苏建军、苏丰林、苏彦义、王焕波。 被上诉人（原审被告）沧县人民政府。住所地：沧州市新华区黄河东路37号。 法定代表人李军强，该县县长。 委托代理人王丹丹。 委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 上诉人苏建军、王焕波、苏丰林、苏彦义、苏西东、王洪才、张树均、苏同砚、苏庆、苏春义、苏西森、苏春波（以下简称“苏建军等12人”）因诉沧县人民政府（以下简称“沧县政府”）行政复议一案，不服沧州市中级人民法院（2019）冀09行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，苏建军等12人于2019年6月26日向沧县政府提交行政复议申请，请求撤销县审批局于2018年5月30日为德奥达公司颁发的案涉《建筑工程施工许可证》，沧县政府于2019年6月30日立案，2019年7月5日向县审批局送达行政复议答复通知书。县审批局于2019年7月12日提交行政复议答复书及相关材料。2019年8月23日沧县政府作出10号《复议决定》，并送达双方当事人。德奥达公司向县行政审批局申请办理涉案《建筑工程施工许可证》时提交的材料中包含德奥达公司2017年6月27日取得的不动产权证。庭审中，苏建军等12人认可该不动产权证项下的土地包括其享有承包权的涉案土地。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。该案中，德奥达公司于2017年6月27日取得涉案土地的不动产权证，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人。苏建军等12人与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间，不具有法律上的利害关系。沧县政府履行了法定程序后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回苏建军等12人的复议申请认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏建军等12人的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏建军等12人的诉讼请求。 上诉人苏建军等12人不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、依据《农村土地承包法》规定，上诉人在拥有合法的承包经营权证的情况下，对案涉土地享有合法的承包经营权利，任何组织或者个人都不能侵害其承包经营权。二、案涉建筑工程施工许可证发放在上诉人合法承包经营的土地上，许可建设施工单位在该地块上进行建设施工，必然导致对该地块进行清理，并实际占有该地块，该发证许可行为与上诉人具备利害关系。相关单位正是基于颁发的施工许可证，强行占用上诉人的土地、清理地上附着物。三、依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发[2004]28号)和《国土资源部关于印发的通知》(国土资发[2004]237号)规定，在补偿安置不到位的情况下，施工单位无权在上诉人的承包地上施工，颁证单位在该地块上颁发施许可证的行为也属违法行为。综上，被上诉人应当依法对上诉人的复议申请继续审理，对建筑施工许可证的合法性依法审查。一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求撤销一审行政判决，撤销被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》，并责令其恢复该案审理。 被上诉人沧县政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是苏建军等12人与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议机关受理行政复议申请，申请人与具体行政行为应当具有利害关系。依照《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条、第七条、第八条等规定，建筑工程施工许可系相关行政主管部门认定建筑工程符合法定形式条件后对建设单位作出开工建设许可，用以规范建设单位的开工建设行为，其目的是监督和保障建筑工程的质量安全。本案中，德奥达公司于2017年6月27日取得涉案土地的不动产权证，基于行政行为的公定力，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人。由上，县审批局所作出的案涉建筑工程许可行为，并不直接对苏建军等12人的土地承包经营权益产生影响，即该施工许可行政行为与苏建军等12人之间不具有法律上的利害关系，故沧县政府由此作出行复决字〔2019〕10号驳回行政复议申请决定，具有事实根据，符合法律规定。据此，一审判决驳回苏建军等12人的诉讼请求的结果并无不当，依法应予维持。苏建军等12人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏建军等12人负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  常琳璐
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2242号 上诉人（原审被告）：段军，男，1976年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱婷婷，福建世隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁国斯，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人段军因与被上诉人丁国斯委托合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁国斯的一审诉讼请求。事实和理由：一、段军接受丁国斯的委托，向其介绍第三方，促成丁国斯自行完成其所需交易。段军完成居间委托事项后方才收取费用，故本案应为居间合同关系。根据丁国斯提供的收条及微信聊天记录，双方之间的居间合同因履行完毕而终止，无需解除。二、丁国斯于2013年11月7日支付“委托费用”100万元，在明知丁国斯“办妥事情”情况下，至2019年5月10日方提起诉讼主张权利，已超过二年的诉讼时效，丧失实体胜诉权。 丁国斯辩称，一审判决认定本案是委托合同纠纷是正确的。根据双方的微信聊天记录以及收条上注明的“事情未办妥，全额退款”以及一审查明的事实，可以证明双方是委托合同关系。双方对委托事项没有约定履行期限，也没有就解除委托关系达成一致意见，故不存在超过诉讼时效期间的问题。一审判决正确，应予维持。 丁国斯向一审法院起诉请求判决：判决解除丁国斯、段军之间的委托合同，段军立即返还丁国斯款项100万元。 一审法院认定事实：丁国斯于2013年11月7日转账100万元给段军用于委托段军购买古玩，段军于当天出具收条确认收到该笔款项。段军至今尚未完成委托事项。 一审法院认为，丁国斯与段军之间的委托合同关系，合法有效，应受法律保护。丁国斯将委托款项100万元交付给段军，但段军未能提供证据证明其已经完成委托事项，故应认定段军尚未完成委托事项。现丁国斯主张解除合同，符合法律规定。合同解除后，段军应当退还丁国斯委托款项100万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除丁国斯与段军于2013年11月7日建立的委托合同关系；二、段军应于判决生效之日起十日内退还丁国斯委托款100万元。 二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一审庭审中释明本案为委托合同纠纷，双方均表示没有意见，本院对此予以确认。段军辩称本案属于居间合同纠纷缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审判决根据收条及丁国斯与段军的微信聊天记录认定段军尚未完成委托事项并无不当。段军主张其已完成委托事项，缺乏证据证明，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，本案双方并未约定合同解除时间，亦无证据证明双方已达成合同解除合意，故丁国斯有权随时要求解除委托合同。合同解除权是形成权，并不适用诉讼时效制度，但基于合同解除产生的债权请求权受诉讼时效的约束。本案中，丁国斯基于合同解除后的返还100万元的款项的请求权，该请求权的诉讼时效起算点应当为合同解除生效之时，故本案丁国斯的起诉并未超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。 综上所述，段军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由段军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。