湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初354号原告：廖清同，男，1941年3月3日出生，汉族，住南县。原告：赖某，女，1991年4月16日出生，汉族，住南县。原告：廖某1，女，2016年10月24日出生，汉族，住南县。法定代理人：赖某（廖某1之母），女，住南县。原告：崔某，女，1996年1月29日出生，汉族，住南县。原告：廖某2，男，2018年1月5日出生，汉族，住南县。法定代理人：崔某（廖某2之母），女，住南县。原告赖某、崔某委托诉讼代理人：廖长春（赖某、崔某公公），男，住南县。五原告委托诉讼代理人：姚喜云，南县南洲法律服务所法律工作者。被告：南县南洲镇南山村27组。负责人：易新明，该组组长。原告廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2与被告南县南洲镇南山村27组（以下简称南山村27组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某、崔某委托诉讼代理人廖长春及五原告委托诉讼代理人姚喜云、被告南山村27组负责人易新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地流转费7395元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员。2018年被告土地全部流转华南农业，流转费由被告按在籍人口平均分配。2018年原告获得分配，2019年每人应分1479元，但被告以原告为新增人口为由扣发，经原告索要和镇、村多次调解未果，至今分文未付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求如前。南山村27组辩称，被告有自己的村规民约，原告所诉被告侵犯其权益不实。被告早些年召了两户人家过来耕种组里的抛荒田土都是通过村小组同意了的，但本组村民黄建安、黄建国通过其姨妈介绍将房屋卖给廖长春，双方买卖房屋、签合同组里没有任何人参加，仅当时的村支书、妇女主任签了字，组里只是听说买方廖长春享受4个人的同等待遇。当时这个事如果经过村小组，被告是不会同意的，因为组里当时存在的问题很多。因被告当时的组长在合同上签了字，所以原告一直找组里，但组长不能代表全组人的意见。原告主张的土地流转费是其与黄建安、黄建国之间的问题，与被告无关，被告不存在向原告给付流转费。本院经审理认定事实如下：廖清同系案外人廖长春之父，赖某、崔某分别系廖长春的两个儿子廖琰佳、廖琰超之妻，廖某1系赖某与廖琰佳之女，廖某2系崔某与廖琰超之子。廖长春家庭户（廖长春及妻张玉珍，子廖琰佳、廖琰超4人）因汶川地震从四川省营山县蓼叶镇宝塔村9组自行移民至南县。2009年5月11日，廖长春购买了南山村27组（原南县南洲镇神童港村7组）村民黄建安、黄建国房屋，购房合同约定黄建安、黄建国的2间2层楼房转卖给廖长春，包括4个人的户口落户南县南洲镇神童港村7组，享受本村本组4个人人口的一切待遇，不增加7组的负担；神童村两委经黄建安、黄建国的购房请求，经村委研究同意，本组群众会议一次通过同意廖长春落户南县南洲镇神童港村7组，村负责办理手续。双方并就廖长春购房后负责的田土和房屋周边界限进行了约定。该合同书由时任南县南洲镇神童港村支书刘新田、妇女主任孙建明、7组组长蒋国良作为见证人签名，并加盖了南县南洲镇神童港村民委员会公章。上述合同签订后，廖长春家庭户于2009年5月26日落户在南山村27组并居住至今，黄建安、黄建国一并以转让方式流转了4人份额的承包田土给廖长春进行耕种。2016年9月22日，廖琰佳与赖某登记结婚，同年11月25日，赖某以夫妻投靠方式将其户口从广东省肇庆市高要区乐城镇仙人坑村迁入南山村27组；2017年1月11日，廖琰超与崔某登记结婚，崔某于同年2月21日以夫妻投靠方式将其户口从广东省茂名市电白区霞洞镇长岭村迁入南山村27组。廖琰佳与赖某所生育子女廖某1（2016年10月24日出生）、廖琰超与崔某的子女廖某2（2018年1月5日出生）自出生。上述赖某、崔某原户籍所在地的集体经济组织均出具证明证实赖某、崔某自户口迁移日起不再享有该集体经济组织成员任何福利待遇。2012年3月2日，廖清同将其户口迁入南山村27组随廖长春共同生活。廖长春家庭户现人口数9人。庭审中双方一致认可廖长春户未与村组签订承包合同，但在南山村27组有承包该组土地的经营权证（该组土地承包经营权证因面积出入等问题均未向村民发放）。另廖长春、廖琰佳、廖琰超三人名下有2018年2月11日在邮政银行开设的惠农补贴银行账户。2019年1月，南县南洲镇南山村将包括27组在内的承包地整体发包给湖南南洲农业发展有限公司，案涉流转土地承包款由湖南南洲农业发展有限公司划付至南山村委会后，南山村委会已根据各组面积向各村民小组进行了支付。2019年11月1日，南山村27组就本组流转土地承包款制作了流转费领用明细表，廖长春户按人口数4人标准领取了流转费5916元。廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2以南山村27组已给付的流转费仅包括廖长春、张玉珍、廖琰佳、廖琰超4人的份额，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，现五原告未获分配，故向法院提起诉讼。而南山村27组提出其就土地流转费的分配，于2019年10月30日召开了村民会议，南山村27组未包括廖长春户一共26户90人，每户各派1人计26人参加了会议，最后形成了口头决议：对要求多分配的人口数决定都不要，按组内有承包合同书的全家实有人口共90个人进行现金分配。其中对廖长春户由南山村27组从黄建安、黄建国户的分配人口数中调出4人份额进行了分配。南山村27组就上述召开的村小组会议在本案诉讼中补充制作了书面会议记录，由参会的26人在该记录上签名和捺印，并由南山村支书赵志祥进行签字确认。另查明，原南县南洲镇神童港村7组于2017年经合并村组变更为南县南洲镇南山村27组。南山村27组就本案流转土地承包款分配方案确定的分配标准为每人1479元。本院认为，本案系土地流转收益分配产生的纠纷，南山村将包括27组在内的承包地整体对外发包，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条规定，案涉南山村27组承包地及土地流转收益依法均属该组集体成员集体所有。就本案流转土地承包款的分配，南山村27组按照村民自治议定程序召开了村民代表会议，该组26户（未包括廖长春户）均派代表参加，形成了口头决议，并按决议制作了流转费领用明细表。该事实由参会的26人在南山村27组补充制作的书面会议记录上予以签名捺印确认，本院予以认定。南山村27组召开的上述村民会议已经有本组超过三分之二的农户代表参加，参会人员一致同意该分配方案，符合民主议定程序，是村民自治行为的体现。本案所涉分配方案在非经法定撤销之前，南山村27组按照该分配方案发放本组土地流转收益并无不当。南山村27组分配方案的标的物为该组集体土地对外发包的收益款，而非该组土地被征收造成失地获得的补偿款，其承包地流转收益款的分配理应由村民自治管理和分配，五原告主张按土地征收补偿费的分配办法来分配本案的收益款于法无据，本院不予采纳。同时，廖长春户购房并落户南山村时，购房合同约定的廖长春户“4个人的户口落户南县南洲镇神童港村7组，享受本村本组4个人人口的一切待遇，不增加7组的负担；神童村两委经黄建安、黄建国的购房请求，经村委研究同意，本组群众会议一次通过同意廖长春落户南县南洲镇神童港村7组，村负责办理手续”内容，其权利义务与房屋出卖人不具关联性，而该合同由原神童港村、组两级进行见证，并在之后由原神童港村、组按合同约定为廖长春户办理了落户登记手续，故上述合同内容应视为廖长春户与原神童港村、组达成的协议。黄建安、黄建国在卖房时一并流转了4人份额的承包田土给廖长春进行耕种，南山村27组在分配本案流转土地承包款时已分配了廖长春户4人的份额，按合同约定廖长春户已享受了4个人的待遇，其以新增入户人口要求对本案土地流转收益款增加进行分配根据上述合同约定亦有违诚信原则。综上所述，本院对廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2主张南山村27组给付其土地流转收益款7395元的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由廖清同、赖某、廖某1、崔某、廖某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇二〇年五月十四日法官助理姚赛书记员曹亚娟