江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初128号原告：刘明兰，女，1970年10月18日出生，汉族。委托代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。委托代理人：林君，德安县辰光法律服务所法律工作者。被告：九江通圣置业有限公司，住所地：九江市长虹大道中段新纪元小区公配楼三楼，统一社会信用代码：913604007599838908。法定代表人：张小平，总经理。委托代理人：罗锦忠，公司法务。原告刘明兰与被告九江通圣置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘明兰委托代理人谢财勇、林君，被告九江通圣置业有限公司委托代理人罗锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告商品房买卖合同关系的诉讼请求；2、判令被告退还购房款336499元；3、判令被告支付利息72347元（2016年3月23日至2019年10月22日计3年7个月，按年利率6%计算；2019年10月23日至付清之日止按年利率6%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告开发德安县绿谷家园小区，王志平承包小区的绿化项目并交纳保证金100万元，王志平欠朱某50万元，朱某欠原告刘明兰35万元。因被告欠王志平绿化保证金，就将绿谷家园小区Ａ1栋1201抵给王志平，王志平又抵给朱某，朱某又抵给原告。2016年3月23日当天，王志平和朱某一起到德安县绿谷家园小区售楼部，被告就出具了原告刘明兰购买绿谷家园小区Ａ1栋1201购房款336499元（以王志平绿化保证金冲抵）收据，但一直未办理购房手续并交房，经原告多次交涉未果，年初到售楼部询问，才知道绿谷家园小区Ａ1栋1201已卖给他人并办理了商品房买卖合同备案手续。2019年3月22日原告起诉后，于2019年4月9日撤诉。综上，被告已收到原告购房款，与原告建立了商品房买卖合同关系，但一直不予办理正式的购房备案手续，一房多卖，侵害了原告的合法权利，应当履行合同还款义务，故诉至法院要求支持其诉请。被告九江通圣置业有限公司辩称，1、原、被告之间没有商品房买卖合同关系，原告也从未从银行或其他方面向被告支付款项；2、被告与王志平没有债权债务关系，所以不存在债权转让，按规定应通知债务人。3、原告曾于2019年3月22日起诉，后原告撤诉，经被告接到原告的起诉状后进行了核实，王志平提供的购房收据是假的，收据上的公章也是假的，说明原告诉请没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人王志平承包了被告开发的德安县绿谷家园小区绿化工程，案外人王志平与案外人朱某有债权债务关系，案外人朱某与原告刘明兰有债权债务关系，原告刘明兰系案外人朱某的姨姐。为抵销双方的债权债务，案外人王志平称可从被告九江通圣置业有限公司开发的德安县绿谷家园小区抵一套房屋给王志平，以抵付被告欠王志平的工程款保证金，王志平再以该房抵偿欠朱某的欠款，朱某再以该房抵偿欠原告的欠款。2016年3月23日，案外人王志平与案外人朱某到被告九江通圣置业有限公司的德安县绿谷家园售楼部，朱某在一楼逗留，王志平与他人上售楼部二楼，后将一张收据交给朱某，该收据为自带复写的收据，载明：“时间：2016年3月23日，ＮＯ:046114，交款单位：刘明兰，收款方式：现金（以王志平保证金），收款事由：购房（Ａ1＃1201），336499元，九江通圣置业有限公司财务专用章（印模）。朱某看到收据后同意以房抵款，又将该收据交给原告刘明兰，以抵偿其欠原告的款项。后案外人朱某和原告均去过被告的德安县绿谷家园售楼部询问，被告知该房已经质押，未解押，办理购房合同未果。2019年3月25日，原告以债权转让合同纠纷为由起诉被告至本院，要求被告退还购房款336499元，2019年4月9日，原告以被告和王志平提出庭外和解为由提出撤诉申请，本院予以准许。后因协商未果，原告再次向本院提起诉讼要求支持其诉请。庭审过程中，原告放弃解除原告与被告商品房买卖合同关系的诉讼请求，被告陈述与案外人王志平已结清包括保证金的所有款项，没有本案的以房抵款的事实。本案在审理过程中，被告提供了其公司财务专用章的印模，经原告质证，认可该印模与原告提供收据上的被告财务专用章印模明显不一致，但原告要求本院核实被告财务专用章的真实性。后本院在被告的德安县绿谷家园售楼部财务档案中调取了2016年4月14日收据一份（盖有九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章）、2016年2月4日被告在江西银行借款借据一份（盖有九江通圣置业有限公司财务专用章）、九江通圣置业有限公司印鉴卡二份（盖有九江通圣置业有限公司财务专用章，开户时间2015年7月2日，启用时间2016年10月11日），九江通圣置业有限公司德安分公司印鉴卡二份（盖有九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章，开户时间2015年7月23日，启用时间2016年10月31日）。经原、被告质证，原告认可本院调取的上述财务档案文件中盖有被告财务专用章的印模与被告提供的财务专用章的印模一致，原告提供的收据上的被告财务专用章印模尺寸上大于本院调取的被告财务专用章印模，明显不属同一印章。调取的2016年4月14日的收据为不自带复写的收据，与原告提供的自带复写的收据不属同一类型，纸张大小上略小于原告提供的收据，收据上盖的财务章为九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章，而原告提供的收据上盖的是九江通圣置业有限公司财务专用章。上述事实，有庭审笔录，原告提供的借条复印件五张，2016年3月23日被告出具的编号046114购房款收据及该收据照片，被告提供的其公司财务专用章印模，证人朱某证言，本院从被告德安绿谷家园售楼部财务档案中调取的、业经双方当事人质证的2016年4月14日收据一份（盖有九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章），2016年2月4日被告在江西银行借款借据一份（盖有九江通圣置业有限公司财务专用章）及本院拍的该借款借据照片一张、调取被告财务档案时的照片一张，九江通圣置业有限公司印鉴卡二份（盖有九江通圣置业有限公司财务专用章，开户时间2015年7月2日，启用时间2016年10月11日），九江通圣置业有限公司德安分公司印鉴卡二份（盖有九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章，开户时间2015年7月23日，启用时间2016年10月31日），本院组织原、被告双方质证笔录等证据存卷佐证。本院认为，原告提供的盖有被告财务专用章的收据，出具时间为2016年3月23日，本院在被告的德安县绿谷家园售楼部财务档案中调取的盖有被告财务专用章的相关票据，时间从2016年2月4日至2016年10月31日，包含了原告提供的收据开具的2016年3月23日时间段。原告经质证认可，原告提供收据上的被告财务专用章印模大于本院调取的被告财务专用章印模，明显不属同一印章印模；调取的2016年4月14日的收据为不自带复写的收据，与原告提供的自带复写的收据款型不一致，收据大小上略小于原告提供的收据，收据上盖的财务章为九江通圣置业有限公司德安分公司财务专用章，而原告提供的收据上盖的是九江通圣置业有限公司财务专用章。庭审中，被告对原告提供的2016年3月23日盖有被告财务专用章的收据的真实性提出异议。本院认为，原告提供的盖有被告财务专用章的收据经庭审质证和本院调取被告财务档案中相关材料中的被告财务专用章印模比对，不属于同一印章所盖，原告以此收据证明系被告出具，收到了房款，以抵付相关债务，真实性存疑，且被告对其真实性提出异议，而原告又缺乏其他证据佐证，故本院对原告提供的2016年3月23日盖有被告财务专用章的收据不予采信。当事人在履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院应着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益的情形，避免虚假诉讼的发生。本案中，原告放弃了要求解除房屋买卖合同的诉请而要求被告退还抵付的购房款，亦是基于以物抵债的法律关系而要求退还购房款，而原告提供的与被告发生以房抵债的关键证据的收款收据未被采信，且依照合同的变更和转让的法律规定，其前提是转让各方存在法律上的债权债务关系，债权人转让权利的应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。因案外人王志平未到庭接受质证，被告与王志平的债权债务并无相关证据证实，而被告亦提出抗辩，明确表示其与案外人王志平的所有款项，包括保证金已结清，双方已无债权债务关系，且原告提出的以物（房）抵债的收款收据的本院未予采信，故而发生债权债务转让无法律上的事实依据，故被告抗辩理由成立，其辩称意见本院予以采纳。原告基于被告与案外人王志平有债权债务关系，王志平与案外人朱某有债权债务关系，朱某与原告有债权债务关系，而提出债权转让合法成立，以物抵债未果后再要求被告给付其所称的抵付金额336499元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘明兰的诉讼请求。案件受理费7432.69元（原告已预交），减半收取3716.35元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇二〇年五月五日书记员  俞凌