四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初460号 原告：西昌华吉商贸有限责任公司（统一社会信用代码：915134015534586872）。住所地：四川省西昌市长安中路42号。 法定代表人：木呷尾哈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松琴，系四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈杲，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌三强工贸有限公司（统一社会信用代码：9151340156073335XM）。住所地：四川省西昌市中坝乡大树村二组。 法定代表人：刘书鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建涛，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘凯，男，1966年5月23日出生，汉族，四川省会理县人，居民，现住四川省西昌市（法定住址：四川省会理县云甸镇沙元村2组）。 委托诉讼代理人：雷振宇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张波，男，1979年9月8日出生，汉族，四川省西昌市人，系西昌三强工贸有限公司股东，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：雷振宇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告西昌华吉商贸有限责任公司（以下简称：华吉商贸）与被告西昌三强工贸有限公司（以下简称:三强工贸）、刘凯、张波买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。本案在审理过程中，原告华吉商贸向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人西昌华吉商贸有限责任公司、刘凯、张波的银行存款3000000.00元或查封、扣押被申请人西昌华吉商贸有限责任公司、刘凯、张波名下价值3000000.00元的其他财产，经审查本院认为原告的申请符合法律规定，依法作出了（2020）川3401民初460号民事裁定书，冻结了被申请人西昌华吉商贸有限责任公司、刘凯、张波的银行存款3000000.00元，并查封了刘凯所有的位于西昌市东城片区交汇处碧海蓝天的房屋（房屋产权证号：00××72）以及张波所有的位于西昌市东城片区交汇处的房屋（房屋产权证号：00××19）。本案依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告华吉商贸的法定代表人木呷尾哈及其委托诉讼代理人李松琴、陈杲，被告三强工贸的委托诉讼代理人王建涛，被告刘凯、张波的共同委托诉讼代理人雷振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华吉商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告三强工贸向原告支付玻璃渣款3029000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月30日起至本案所涉货款清偿之日止的利息；2.被告刘凯、张波对上述货款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告三强工贸供应玻璃渣，经原告与被告三强工贸于2017年2月20日进行结算，三强工贸确认尚拖欠原告玻璃渣4449650.20元。结算后，被告三强工贸未能及时付款。2018年6月16日，原告与被告三强工贸就货款清偿事宜达成《分期还款协议书》，该协议确认被告三强工贸尚欠原告玻璃渣款3029000.00元，被告三强工贸分期支付上述款项。同日，被告刘凯、张波向原告出具《承诺书》，为三强工贸拖欠的上述款项承担保证责任。现被告三强工贸未按约定的分期还款期限、金额履行还款义务，原告多次催收未果。 被告三强工贸辩称，1、三强工贸已经实际向原告支付了货款9200000.00元，但原告未向三强工贸开具发票，经三强工贸多次要求，原告仍然拒绝开具发票。根据行业惯例和会计相关法律法规，三强公司的付款条件不具备；2、分期付款协议中约定的三强工贸的付款期限未到期，原告的诉讼请求没有事实依据和合同依据；3、三强工贸对原告的债务已经转移给了被告刘凯和张波，且原告也予以认可，三强工贸不应该再继续承担付款责任。 被告张波辩称，1、原告主张的债权债务关系发生在原告与三强工贸之间，被告张波与原告之间没有形成买卖合同关系，张波不是债务人；2、张波在2018年6月16日向原告出具《承诺书》并非张波的真实意思表示，系在受原告多次威胁下而出具的，不具有法律效力，原告依据《承诺书》要求张波承担连带保证责任没有法律依据和事实依据；3、退一步将，案涉《承诺书》也并未生效。该承诺书附了生效条件的，生效条件为三强工贸欠原告的款项于2021年5月30日还未付清。截止今日，该生效条件尚未成就，该承诺书不生效，原告要求张波承担责任没有任何事实基础。综上，请求驳回原告对张波的全部诉讼请求。 被告刘凯辩称，其与被告张波的答辩意见一致，补充内容如下：刘凯出具承诺书是受胁迫和威胁，在承诺书中附有一条，原告若找刘书鹏承担责任，则刘凯就不承担责任，刘书鹏是三强工贸的法定代表人，原告找三强工贸就相当于找刘书鹏，所以刘凯不应当承担责任。 本案在审理过程中，原告华吉商贸为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、华吉商贸的《营业执照》复印件、木呷尾哈的身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告系本案适格诉讼主体； 2、《对账函》一份，以证明原告向被告三强工贸供应玻璃渣，经2017年2月20日结算，被告三强工贸尚拖欠原告玻璃渣款4449560.20元，结算后被告三强工贸未及时付款； 3、《分期还款协议书》一份以及《承诺书》两份，以证明2018年6月16日，原告与被告三强工贸就货款清偿达成了分期还款协议，确认了被告三强工贸尚欠原告玻璃渣款3029000.00元，并约定了三强工贸分期还款的时间；同日，被告刘凯、张波向原告出具承诺书，为三强工贸的上述欠款承担连带保证责任。 被告三强工贸对原告华吉商贸提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，通过原告的诉状可以确定被告三强工贸欠原告3029000.00元，对账函与事实不符；对证据3中的《分期还款协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但该协议书约定的偿还时间尚未达到，原告据此主张被告三强工贸支付剩余三笔债务没有事实和法律依据；对证据3中的《承诺书》的真实性无法核实，三强工贸不是该承诺书的当事人，请求人民法院依法核实，从承诺书的格式和内容可以看出该承诺书承诺的款项、范围及分期付款时间约定不明，同时该承诺书附有一定的条件，请求人民法院依法核实。 被告张波、刘凯共同对原告华吉商贸提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该函与分期付款协议内容不一致，该协议被后面的分期付款协议取代了；对证据3中《分期还款协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但该协议中明确约定了付款的期限，剩余三期的付款时间并未到，原告现在来主张剩余三期的债权，条件不具备；对证据3中《承诺书》的真实性无异议，对其合法性有异议，该承诺书截止开庭当日尚未生效，生效时间应是2021年5月31日前三强工贸未付清所欠原告的款项才生效，直至今天该承诺书也没有生效，该承诺书不是保证，且该承诺书是划分了范围的，刘凯的承诺书是约定了若华吉商贸再找刘书鹏的三强工贸，则刘凯不承担责任。 被告三强工贸为支持自己的反驳主张向本庭提交了三强工贸向华吉商贸的《付款明细》，以证明截止2017年4月11日三强工贸共计至少向华吉商贸支付了9200000.00元的事实，根据法律规定，收款公司向付款公司开具发票是法律强制性规定。 原告华吉商贸对被告三强工贸提交的《付款明细》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告是否向被告三强工贸开具发票的问题，被告三强工贸可以向当地税务机关投诉，与本案不具有关联性。 被告刘凯、张波共同对被告三强工贸提交的《付款明细》发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告向三强工贸开具发票不仅仅是合同的义务，也是我国法律规定的强制性义务。 被告刘凯、张波未向本庭提交证据。 根据双方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告华吉商贸提交的证据1客观、真实，被告三强工贸、张波、刘凯对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2客观、真实，虽被告三强工贸对其真实性不予认可，但三强工贸并未否认该证据中三强工贸印章的真实性，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3中《分期还款协议书》客观、真实，被告三强工贸、张波、刘凯对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3中《承诺书》客观、真实，被告张波、刘凯对其合法性有异议，认为该承诺书是受胁迫下签订的，但被告张波、刘凯未能提交相应证据予以证明，其主张不能成立，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告三强工贸提交的《付款明细》，因该组证据中的付款系发生于案涉《分期还款协议书》形成之前，被告三强工贸主张的原告未向其开具发票与本案不具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华吉商贸长期向被告三强工贸供应玻璃渣。2017年2月20日，原告华吉商贸的法定代表人木呷尾哈向被告三强工贸发出内容为“因贵我双方业务往来，为了双方账面往来数据的准确，特对往来账进行核对。截止2016年12月31日贵公司应付我个人玻璃款共计肆佰肆拾肆万玖仟陆佰伍拾元贰角整（人民币4449650.20元）。请贵公司核对后将对账函盖章后返还我，如有不符，请将明细回复我以便核实。应收款人签名：木呷尾哈。”的《对账函》。2017年2月29日，被告三强工贸向原告华吉商贸的法定代表人木呷尾哈发出了内容为“尊敬的客户您发来的对账函已收悉，截止2016年12月31日止我公司应付您玻渣款共计人民币肆佰肆拾肆万玖仟陆佰伍拾元贰角整（4449650.20元）与您往来账相符，现将往来对账回复您，请查收。”的《对账回函》。被告三强工贸在支付了部分玻璃渣款后，经原告与被告三强工贸对欠付玻璃渣款进行了确认，并于2018年6月16日签订了《分期付款协议书》，该协议书约定：1、经双方确认，截止本协议签订之日三强工贸尚欠华吉商贸人民币3029000.00元；2、华吉商贸同意三强工贸分五次偿还欠款及还款计划：第一次还款日期为2019年5月30日偿还金额为1029000.00元，第二次还款日期为2019年12月31日偿还金额为500000.00元，第三次还款日期为2020年5月30日偿还金额为500000.00元，第四次还款日期为2020年12月31日偿还金额为500000.00元，第五次还款日期为2021年5月30日偿还金额为500000.00元；3、华吉商贸保证对三强工贸交来欠条及本协议妥善保管，不得遗失、损毁，在三强工贸到期还清所有本协议规定的款项后，将欠条单证及本协议完整交给三强工贸；在未到双方约定的还款日期前，不对三强工贸讨要欠款；4、三强工贸保证按照本协议规定时间主动偿还华吉商贸的欠款，在签订本协议之日重新更换欠条并交付华吉商贸；5、本协议经双方签字后生效。同日，被告张波向原告出具了内容为“本人承诺：如果西昌三强工贸有限公司欠西昌华吉商贸有限责任公司的款，于2021年5月30日没付清，则我本人承担总款的40%，保证在2021年8月30日前全部还清。承诺人：张波。”的《承诺书》。同日，被告刘凯向原告出具了内容为“本人承诺：如果西昌三强工贸有限公司欠西昌华吉商贸有限责任公司的款，于2021年5月30日没付清，则我本人承担总款的60%，保证在2021年8月30日前全部还清。注：我承诺后，华吉公司（木呷）不得再找刘书鹏，如有的话，本承诺无效。承诺人：张波。”的《承诺书》。现《分期付款协议书》约定的前两期债务还款期限已经届满，被告三强工贸未履行支付义务。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告三强工贸欠原告华吉商贸玻璃渣款3029000.00元的事实，有双方之间往来的《对账函》以及双方签订的《分期付款协议书》予以证实，本院对欠款的真实性予以确认。本案争议的焦点在于案涉《分期付款协议书》将被告所欠的款项分为五期支付，在后三期债务未到期的情况下，原告是否有权主张全部债权。被告三强工贸认为在后三期债务还未到期的情况下，原告现在主张债权没有事实依据与合同依据。本院认为，按照案涉《分期付款协议书》的约定，被告三强工贸应当于2019年5月30日、2019年12月31日向原告支付前两期欠款，但被告三强工贸均未按照协议约定履行支付义务。本院认为，被告三强工贸已经以自己的行为明确表明其不愿履行协议约定的支付义务，已经构成违约，在此情形下仍要求原告在协议约定的后三期债务支付期限届满后再主张权利明显属于加大原告实现债权的风险，在被告三强工贸已经违约且在庭审中明确表示其目前没有支付能力的情况下，原告与被告三强工贸签订《分期付款协议书》的根本目的已经无法实现，故原告主张要求被告三强工贸立即支付所有欠款3029000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告三强工贸认为其与原告在案涉欠款之外发生的经济往来中，原告未向其开具发票，被告三强工贸有理由拒绝支付后续的货款，本院认为被告三强工贸所称的发票问题与案涉欠款不具有关联性，其主张不能成立。原告主张被告三强工贸支付所有欠款3029000.00元自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，该利息为逾期付款的资金占用利息，因后三期债务的支付期限未届满，后三期债务的资金占用利息本院不予支持，本院仅支持前两期债务的资金占用利息，即1029000.00元自2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息、1029000.00元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止的利息以及1529000.00元自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。 关于刘凯、张波的保证责任问题。被告刘凯、张波称出具给原告的《承诺书》不是其真实意思表示，是受原告胁迫下出具的，但被告刘凯、张波未能提供证据予以证明。同时被告三强工贸称《承诺书》不是保证担保的意思表示，而是债务的转移。本院认为该两份《承诺书》仅有承诺人刘凯、张波的签字，并无债务人三强工贸关于将案涉债务转移给刘凯、张波的意思表示，也无债权人华吉商贸签字盖章对债务转移予以确认，不符合债务转移的构成要件。从《承诺书》的内容来看，“如果西昌三强工贸有限公司欠西昌华吉商贸有限责任公司的款，于2021年5月30日没付清，则我本人承担总款的40%（或60%），保证在2021年8月30日前全部还清。”其真实的意思表示为如果被告三强工贸未于2021年5月30日支付完毕，则刘凯、张波按比例对三强工贸的案涉债务向原告承担支付义务，即被告刘凯、张波为被告三强工贸的案涉债务向原告提供保证担保。案涉《承诺书》与《分期付款协议书》签订于同一日，且《承诺书》中注明的“如果西昌三强工贸有限公司欠西昌华吉商贸有限责任公司的款，于2021年5月30日没付清”与《分期付款协议书》约定的最后一期债务的履行期限一致，表明被告刘凯、张波清楚知晓案涉《分期付款协议书》的内容，本院认为案涉《承诺书》所担保的主债务清楚明了，被告刘凯、张波关于案涉《承诺书》约定不明认为其仅对《分期付款协议书》中的最后一笔债务承担责任的主张不能成立。在《承诺书》中未明确刘凯、张波的保证方式，则保证方式为连带责任保证。因未明确约定保证范围，则被告刘凯、张波按比例对被告三强工贸的所有债务包括本金及利息对原告承担保证责任。案涉《分期付款协议书》将案涉债务分为五期支付，但《承诺书》中未按分期债务约定保证期限，而是以最后一期债务的支付期限届满后被告三强工贸未支付完毕所有欠款作为其提供保证担保的依据，该约定并未违反法律法规的强制性规定，根据意思自治原则，本院遵从双方的约定，即若被告三强工贸在2021年5月30日未将上述债务履行完毕，则被告刘凯对上述被告三强工贸的剩余债务在60%范围内承担连带清偿责任，被告张波对上述被告三强工贸的剩余债务在40%范围内承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告西昌三强工贸有限公司于本判决生效之日起15日支付原告西昌华吉商贸有限责任公司玻璃渣款3029000.00元，并同时支付1029000.00元自2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息、1029000.00元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止的利息以及1529000.00元自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息； 二、若被告西昌三强工贸有限公司未在2021年5月30日前将上述第一项债务支付完毕，则被告刘凯对上述第一项剩余债务在60%范围内承担连带清偿责任，被告张波对上述第一项剩余债务在40%范围内承担连带清偿责任，被告刘凯、张波在承担保证责任后，有权向被告西昌三强工贸有限公司进行追偿； 三、驳回原告西昌华吉商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费31032.00元，减半收取计15516.00元，财产保全申请费5000.00元，合计20516.00元，由被告西昌三强工贸有限公司、刘凯、张波负担（此款原告已垫付，被告被告西昌三强工贸有限公司、刘凯、张波在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  牛丹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。