北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3225号原告：北京宜品创意文化有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼7层704。法定代表人多文亚，执行董事。委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第1436号第32069744号“HEYDRESS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月2日。开庭审理时间：2020年5月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8008006号“HEY”商标（简称引证商标一）、第18685154号“海银依米尔HEY及图”商标（简称引证商标二）、第13684699号“HEYJEANS”商标（简称引证商标三）、第17976060号“HeyFASHION”商标（简称引证商标四）、第19396347号“HEYNOBUG及图”商标（简称引证商标五）、第8387502号“HEYDude及图”商标（简称引证商标六）未构成近似商标。二、诉争商标经长期使用具有较高知名度。三、鉴于其他包含HEY元素的商标被核准注册，消费者会施以更高注意力，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320697443、申请日期：2018年7月5日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2509；2511-2512群组）：游泳衣；服装；内裤；内衣；婴儿全套衣；鞋等。二、引证商标一1、申请人：福建省晋江市长江服装织造有限公司。2、申请号：80080063、申请日期：2010年1月19日。4、专用期限：2012年1月21日到2022年1月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2502；2513群组）：婴儿裤；浴帽；睡眠用眼罩等。三、引证商标二1、申请人：东莞市海银米尔针织有限公司。2、申请号：186851543、申请日期：2015年12月23日。4、专用期限：2017年5月14日到2027年5月13日。5、标识：６、核定使用的商品（第25类2501-2504；2507-2511群组）：衣服吊带；针织服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服等。四、引证商标三1、申请人：广州聚仓贸易有限公司。2、申请号：136846993、申请日期：2013年12月6日。4、专用期限：2015年6月21日到2025年6月20日。5、标识：６、核定使用的商品（第25类2511；2501-2505；2507-2509;2512群组）：领带；服装；裤子；衬衣等。五、引证商标四1、申请人：南京康鋆电子商务有限公司。2、申请号：179760603、申请日期：2015年9月24日。4、专用期限：2017年1月21日到2027年1月20日。5、标识：６、核定使用的商品（第25类2505；2507-2508；2510；2501-2504;2509；2511；2512群组）：舞衣；鞋；帽；手套；婴儿全套衣等。六、引证商标五1、申请人：方张宁。2、申请号：193963473、申请日期：2016年3月23日。4、专用期限：2017年9月21日到2027年9月20日。5、标识：６、核定使用的商品（第25类2501；2507-2510；2513；2502-2505;2511-2512群组）：大衣；羽绒服装；鞋；帽；袜；手套等。七、引证商标六1、申请人：阿雷桑德罗.罗莎诺。2、申请号：83875023、申请日期：2010年6月12日。4、专用期限：2013年12月21日到2023年12月20日。5、标识：６、核定使用的商品（第25类2501-2503；2506-2510群组）：鞋；鞋垫；足球鞋；服装；婴儿全套衣等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经过长期使用具有知名度，其他主体注册了包含“hey”的商标，根据审查标准一致性和消费者较高的注意程度，诉争商标应获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“HEYDRESS”构成。引证商标一至六分别由“HEY”、“海银伊米尔HEY及图”、“HEYJEANS”、“HeyFASHION”、“HEYNOBUG及图”、“HeyDude”及图组成。诉争商标与六引证商标均摊包含字母“HEY”，且诉争商标并无其他显著部分可与六引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“游泳衣”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京宜品创意文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京宜品创意文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  肖霖之人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁