北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初9号原告孙国水，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人付克强，北京赵天庆律师事务所律师。委托代理人杨翰林，北京赵天庆律师事务所律师。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告孙国水不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的拆除决定书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告孙国水的委托代理人付克强、杨翰林，被告长阳镇政府的委托代理人梁常军、隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，被告长阳镇政府对原告孙国水作出长政拆字[2019]第052号《拆除决定书》【以下简称[2019]52号拆除决定书】，主要内容为：经查，对于孙国水在长阳镇水四路南的违法建设，长阳镇政府限期孙国水于2019年7月10日24时前拆除该建设，经催告，孙国水在限定期限内仍未拆除该违法建设。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，长阳镇政府将于2019年7月24日予以强制拆除。原告孙国水诉称，原告收到被告于2019年7月5日对原告作出的长政限拆字[2019]第55号《限期拆除决定书》【以下简称[2019]第55号限拆决定书】，又于同年7月18日收到被告作出的[2019]52号拆除决定书。原告认为[2019]52号拆除决定书程序违法，且缺乏相应的事实及法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的[2019]52号拆除决定书。原告孙国水向本院提交了以下证据：1.[2019]第55号限拆决定书，证明：被告下发限期拆除决定书。2.[2019]52号拆除决定书，证明：被告下发拆除决定书，没有给原告申请行政复议或诉讼的期限，程序违法。3.（2019）京0111行初549号行政判决书，证明：[2019]第55号限拆决定书已被撤销，故[2019]52号拆除决定书已丧失前提条件。被告长阳镇政府辩称，第一，本案为北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）交办案件。2019年3月初，市规自委房山分局向被告下发房山区直接占用耕地建设非农设施问题清查明细表，其中图斑号105、302显示为原告建设。第二，原告在北京市房山区长阳镇保合庄村（以下简称保合庄村）南的建设是违章建设。2019年4月30日，被告向市规自委房山分局函询涉案建设是否取得规划许可证。2019年5月7日，市规自委房山分局回函称其未对涉案砖混、彩钢建筑核发过乡村建设规划许可证。依据《北京市规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，被告认定涉案建设为违法建设。第三，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城市规划条例》第六十二条以及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告具有查处辖区内违法建设的法定职权。第四，被告对原告作出的[2019]52号拆除决定书履行了立案、现场勘验、现场检查及送达等程序，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长阳镇政府于2020年1月21日向本院提交了以下证据：1.房山区直接占用耕地建设非农设施问题清查明细表及附图，证明：案件来源。2.2019年4月30日，长政函[2019]66号、长政函[2019]67号，《关于查询孙国水在长阳镇保合庄村建设的房屋是否取得规划许可的函》；3.2019年5月7日，规（房）执函[2019]177号、规（房）执函[2019]178号，《案件协查复函》；证据2、3证明：涉案建筑物为违法建设。4.立案审批表；5.2019年7月1日，案件呈批表、现场勘验笔录、现场检查笔录；6.2019年7月5日，[2019]第55号限拆决定书及送达回证；7.2019年7月5日，证据材料登记表及照片；8.催告通知书及送达回证；9.2019年7月10日，证据材料登记表及现场照片；证据4-9证明：被告按照法定程序依法作出[2019]52号拆除决定书。10.2019年7月15日，案件呈批表；11.2019年7月18日，[2019]52号拆除决定书及送达回证；12.2019年7月18日，证据材料登记表及照片。证据1-12证明：针对[2019]52号拆除决定书，被告履行了法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告孙国水提供的证据1，因（2019）京0111行初546号行政判决书已判决予以撤销，故本院不予采纳；证据2、3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告长阳镇政府提交的证据1、4-12，能够证明其履行职责的情况，但不具有证明其依法履行了法定职责的证明效力；证据2、3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2008年6月28日，北京市长阳建筑公司与北京市房山永兴果林实验厂签订场地租赁合同，合同约定北京市房山永兴果林实验厂将坐落在四队果园南侧、太阳葡萄地西侧院落出租给北京市长阳建筑公司使用，合同期限为20年，自2008年6月25日至2028年6月24日止。2019年4月30日，被告向市规自委房山分局发函查询原告孙国水2010年在保合庄村南建设建筑面积约440平方米砖混房屋、建筑面积约3000平方米彩钢房屋、建筑面积约1200平方米砖混房屋，以上3处建筑为非宅基地内建房，是否取得规划许可证件。2019年5月7日，市规自委房山分局针对以上3处建筑物函复2010年未批准原告孙国水在保合庄村建房，未向其核发过乡村建设规划许可证。2019年7月1日，被告长阳镇政府对涉案房屋进行现场检查、勘验，并制作现场检查、勘验笔录。现场检查、勘验笔录当事人签字处均拒签。2019年7月5日，被告长阳镇政府对原告孙国水作出[2019]第55号限拆决定书并进行张贴。同年7月18日，被告长阳镇政府对原告孙国水作出[2019]52号拆除决定书。因原告孙国水不服[2019]第55号限拆决定书，遂诉至本院，经审理，本院于2019年12月26日作出（2019）京0111行初546号行政判决书，判决撤销被告长阳镇政府对原告孙国水作出的[2019]第55号限拆决定书，现该行政判决书已生效。其后，原告孙国水不服被告长阳镇政府作出的[2019]52号拆除决定书，又诉至本院，请求依法予以撤销。另查明，涉案建筑尚未被拆除。原告孙国水另主张涉案建筑的建设主体为北京市长阳建筑公司，原告孙国水系该公司法定代表人。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告长阳镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。庭审中，被告长阳镇政府认可其采取张贴的方式向原告孙国水送达催告书、[2019]52号拆除决定书，且认可原告孙国水未在场。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条之规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或该法人负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。据此，被告长阳镇政府送达上述法律文书的程序不符合法律规定，故本院不予支持。另，（2019）京0111行初546号行政判决书已撤销被告长阳镇政府作出的[2019]第55号限拆决定书，则基于该限拆决定书而作出的[2019]52号拆除决定书，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇一九年七月十八日对原告孙国水作出的长政拆字[2019]第052号《拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李凤华人民陪审员  宋曙光二〇二〇年五月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉