内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终371号 上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市亿达新能源贸易有限公司，统一社会信用代码：91150602MA0N6YPJ8U。 法定代表人：柴某。 委托诉讼代理人：姜某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内蒙古上海庙鄂西物流有限责任公司，统一社会信用代码：91150623MA0PYGH4X1。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：呼某。 委托诉讼代理人：李某，系内蒙古易非律师事务所律师。 上诉人鄂尔多斯市亿达新能源贸易有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人内蒙古上海庙鄂西物流有限责任公司（以下简称鄂西公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿达公司的诉讼代理人姜某，被上诉人鄂西公司的诉讼代理人呼某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人亿达公司上诉请求：1、撤销鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1104号民事判决第二项；2、判令一审案件受理费由被上诉人负担4634.46元，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人上诉的部分，一审法院没有认定合同履行后的结算证据，而是仅从原合同约定进行判决，事实上当事人在实际履行过程中对价款部分进行了部分变更，应以结算和发票为准。被上诉人在一审笔录中明确确认，交货后一周左右出验收结果，被上诉人电话通知上诉人验收结果。双方共有5批次货物。五份合同，双方共同盖章结算及发票交接时间为收货后一月后。即在结算前双方明知验收结果，由于春节期间货源、人工等多重因素，双方以实际结算行为变更了“按检验报告的数据结算”的结算方式，而是按照固定价款双方进行了结算，同时交接发票并进行了抵扣。被上诉人在一审笔录中明确确认，双方的交易流程为：签订合同-供货-验货结算，而且合同（第6条）就结算办法明确约定：由被上诉人向上诉人出具结算单，上诉人收到结算单核对无误后向被上诉人开具增值税专用发票。一审中被上诉人仅提供了两批次对上诉人不利的验收结果，而没有提供其余3批次货物验收结果。可见，双方没有严格按照验收结果结算，而是以“结算单”形式进行了最终结算，被上诉人同时接受了增值税专用发票并及时进行抵扣。 被上诉人鄂西公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人在一审陈述和二审存在矛盾，被上诉人在结算前并不知道验收结果，上诉人认为结算时合同项下的结算，被上诉人的目的是拖延判决的生效，使判决得不到有效执行，上诉人公司的股东与法定代表人已经更换。 被上诉人鄂西公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令亿达公司退还鄂西公司购煤款1041010.75元；2、依法判令亿达公司赔偿鄂西公司377491.85元损失；3、判令亿达公司给付从起诉之日至实际履行之日的利息（利息以1418502.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费、保全费均由亿达公司承担。 一审法院认定事实：鄂西公司与亿达公司分别于2019年1月1日、2019年1月26日、2019年1月27日、2019年2月1日、2019年2月15日签订煤炭买卖合同，由亿达公司向鄂西公司提供煤炭，并运往鄂西公司指定的地点，并约定了煤炭运到收货地的含税价格及每批次煤粉的热值标准，约定达不到热值扣除相应款项，热值超出奖励相应款项。鄂西公司分4批次向亿达公司转账购煤款，分别为：2019年1月25日12：41：03通过网上银行转账1000000元；2019年1月25日16：22：39通过网上银行转账1000000元；2019年1月29日12：12：45通过网上银行转账1000000元；2019年1月29日14：33：57通过网上银行转账3000000元。以上合计汇款6000000元。经双方结算，亿达公司供应鄂西公司煤炭价值4490371.85元，亿达公司向鄂西公司退还货款468617.40元。编号为EXCG-20190101-001及EXCG-20190201-001的《煤炭买卖合同》约定：煤炭运送到收货单位华电宁夏灵武发电有限公司，煤炭发热量Qnet．ar为≥17.981MJ，并由收货单位华电公司验收。2019年4月19日对华电宁夏灵武发电有限公司对上述合同所涉煤炭验收发现，亿达公司提供的煤炭不符合合同约定，其热值Qnet．ar为17.425，故进行了热值折价（每吨折价55.95元），华电公司实结单价为319.05元。鄂西公司为此损失数额为377491.85元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鄂西公司、亿达公司之间签订的五份《煤炭买卖合同》均已履行完毕，亿达公司认可其签订合同的事实，但抗辩是后补合同，不是其真实意思表示，但没有提供相反证据予以证实，所以该五份合同是依法成立并生效的，鄂西公司、亿达公司双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方针对已经签订的五份合同均履行完毕，说明双方对合同约定的内容是共同认可的。鄂西公司、亿达公司双方对已履行完的合同进行了结算，双方对接收鄂西公司付款6000000元，亿达公司供应鄂西公司煤炭价值4490371.85元，亿达公司向鄂西公司退还货款468617.4元的事实是无争议的。双方的争议焦点是运输费用由谁承担。根据五份合同对煤炭价款的约定，价格均为到厂含税，根据文意解释，运费应由亿达公司负担。且亿达公司也未举证证明双方约定的价格与市场实时价格偏离严重。鄂西公司支付的款项超出双方结算已供煤炭价值及退还款项，故鄂西公司要求亿达公司返还1041010.75元的购煤款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方合同约定，每批购煤均有热值规定，且约定热值不够扣除相应煤款，热值超出约定给予煤款奖励。亿达公司质证中认可知情热值扣减情况，故按照合同约定的违约条款，亿达公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任。鄂西公司要求亿达公司赔偿因热值扣减造成的煤款损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方合同未对违约行为及如何承担违约责任做出明确约定，故鄂西公司要求亿达公司承担资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。亿达公司抗辩认为鄂西公司、亿达公司双方属于委托代理关系，并未举证证明其主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、亿达公司于本判决生效之日退还鄂西公司多付的煤款1041010.75元；二、亿达公司于本判决生效之日赔偿鄂西公司损失377491.85元；三、驳回鄂西公司的其他诉讼请求。亿达公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17415.01元，由亿达公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人对亿达公司接收鄂西公司付款6000000元，亿达公司供应鄂西公司煤炭价值4490371.85元，亿达公司向鄂西公司退还货款468617.4元的事实是无争议的。同时，亿达公司认可其对案涉煤炭热值扣减情况是知情的。亿达公司上诉称双方在实际履行过程中对价款部分进行了部分变更，但其既没有举证证明双方对价款部分进行变更的事实存在，也没有举证证明其已将案涉煤炭热值扣减款项支付给了鄂西公司，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，亿达公司应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，鄂尔多斯市亿达新能源贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6962.38元，由鄂尔多斯市亿达新能源贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇二〇年五月二十五日 书记员  敖新宇