湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终47号上诉人（原审原告）：白调顺，男，1955年7月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱川川，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人白调顺因与被上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称：远大公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月28日公开开庭审理进行了审理。上诉人白调顺，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人朱川川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白调顺上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.自2018年7月1日起，白调顺受聘于湖北远大建设集团有限公司十堰分公司（以下简称：远大十堰分公司），远大十堰分公司拖欠17个月工资未支付，即6000元/月×17个月=10200元。2.白调顺受远大十堰分公司委托，就远大十堰分公司与子胥湖公司之间的纠纷进行调解，为远大十堰分公司挽回240余万元经济损失，根据双方提成的约定，远大十堰分公司应支付白调顺提成240万元×20%=48万元。远大公司辩称：白调顺的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回白调顺的上诉，维持原判。白调顺向一审法院起诉请求：判令远大公司、远大十堰分公司支付其工资6.6万元（6000元/月×11个月）及其他劳动报酬48万（240万×20%）。一审法院认定事实：2018年7月1日，远大十堰分公司的负责人李平向白调顺出具《委托书》，内容为：经李平推荐白调顺为李平公司智囊顾问协助总经理工作；现全权委托白调顺同志负责处理解决公司一切事务及遗留问题，保障公司正常经营和日常工作的开展。2018年7月1日，远大十堰分公司的负责人李平向白调顺出具《承诺书》，内容为：经公司推荐李平委托白调顺同志为公司长年的智囊顾问，全权负责处理解决公司一切事务及遗留问题，保障公司运转或日常工作开展，其待遇每月工资6000元，除此之外为公司挽回的损失利润按二八分成，即白调顺分得20%，李平公司分得80%，逐笔兑现。远大十堰分公司另向白调顺出具《授权委托书》，内容为：本人李平系远大十堰分公司的负责人，现委托白调顺为远大十堰分公司代理人，负责处理远大十堰分公司在原审法院的被执行案件[（2016）鄂0302民初2557号、（2016）鄂0302民初784号]的调解事宜，负责胜诉案件[（2017）鄂0381民初1958号、（2017）鄂0302民初11号]的债权处理上述执行款等相关事宜，其法律后果由远大十堰分公司承担；委托期限为委托之日起至案件处理完毕止。子胥湖公司与远大公司、远大十堰分公司买卖合同纠纷一案，双方达成和解协议。子胥湖公司申请撤诉，原审法院于2018年8月14日作出（2018）鄂0302民初1545号民事裁定书，裁定准许子胥湖公司撤回对远大公司、远大十堰分公司的起诉。后白调顺与远大公司、远大十堰分公司之间就白调顺的报酬事宜产生争议。2019年5月10日，白调顺就其与远大公司、远大十堰分公司之间的争议事项向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月17日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲不字[2019]32号不予受理通知书，以白调顺入职时已超过法定退休年龄为由，对白调顺的仲裁申请不予受理。上述不予受理通知书送达给白调顺后，白调顺不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为：本案中，白调顺与远大公司或者远大十堰分公司之间未签订劳动合同，白调顺亦未提交工资支付记录、考勤记录、社会保险缴纳记录等认定双方之间存在劳动关系的相关凭证。白调顺调交的证据不能认定其与远大公司或者远大十堰分公司之间存在劳动关系，双方之间的纠纷不属于劳动争议纠纷。白调顺与远大公司、远大十堰分公司之间系委托合同关系。虽然远大十堰分公司的负责人李平于2018年7月1日出具《承诺书》，对白调顺的待遇作了承诺，但白调顺提交的证据并不足以认定其按照《授权委托书》和《委托书》载明的内容实际处理了相关委托事务，远大公司亦否认白调顺提供了劳务。白调顺的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回白调顺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由白调顺负担。本院二审期间，上诉人白调顺为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：证据一、短信记录复印件、庭外调解协议复印件、再审答辩状复印件各一份，拟证明白调顺按照远大十堰分公司的要求进行委托的工作，远大公司应支付白调顺案件提成。证据二、委托书一份，拟证明李平作为远大十堰分公司负责人实际委托白调顺为公司智囊顾问协助总经理工作。被上诉人远大公司未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，远大公司对白调顺提交的证据一真实性有异议，认为该证据不能达到远大十堰分公司应支付白调顺提成的证明目的；对白调顺提交的证据二真实性没有异议，但只能证明是李平个人对白调顺的委托，不能达到其证明目的。对上述有异议的证据，本院认为：白调顺提交的证据一虽然不是原件，但结合一审提供的委托书等材料，可以认定白调顺实际上为远大十堰分公司提供了劳务，但不能达到其要求远大公司支付其案件提成的证明目的，本院依法不予采信。白调顺提交的证据二，可以证明白调顺实际为远大十堰分公司提供了劳务，本院依法予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.一审时，白调顺将远大十堰分公司列为第二被告。二审审理过程中，远大公司提交了十堰市行政审批局于2019年9月18日出具的《准予注销登记通知书》，载明“远大十堰分公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。2.远大公司对于远大十堰分公司注销后的法律后果由远大公司承担予以认可。本院认为：远大十堰分公司在一审审理过程中已经注销，远大公司在二审时认可远大十堰分公司注销后的法律后果由远大公司承担，这是远大公司真实意思表示，本院予以支持，本案二审裁判文书中不将远大十堰分公司列为当事人。本案的争议焦点是白调顺请求判令远大公司、远大十堰分公司支付其54.6万元（包括“子胥湖案件”的提成48万和11个月的劳务报酬6.6万元）应否得到支持的问题。对于白调顺请求判令远大公司、远大十堰分公司支付其“子胥湖案件”提成48万元的诉讼请求，白调顺与远大十堰分公司负责人李平签订的承诺书约定了“为公司挽回的损失利润按二八分成，即白调顺分得20%，李平公司分得80%”，但诉讼有风险，白调顺在一、二审审理过程中均无法提供证据证明“子胥湖案件”的裁判结果，系白调顺的工作为公司挽回的损失，故白调顺的该项诉讼请求证据不足，不能成立。对于白调顺请求判令远大公司、远大十堰分公司支付其劳务报酬6.6万的诉讼请求，首先，虽然委托合同和追索劳务报酬是两个法律关系，但该劳务报酬与委托合同事项存在很强的关联性，为减少当事人诉累，可以在本案中一并处理；其次，根据白调顺提交的委托书、承诺书、短信聊天记录等证据，白调顺实际上为远大十堰分公司提供了劳务，白调顺主张2018年7月至2019年5月的劳务报酬，与事实相符，故远大十堰分公司应支付白调顺劳务报酬6.6万元（6000元/月×11个月）。最后，由于远大十堰分公司在一审诉讼过程中已经注销，远大公司认可远大十堰分公司注销后的法律后果由远大公司承担，故应由远大公司支付白调顺劳务报酬6.6万元。综上所述，白调顺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2447号民事判决；二、湖北远大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付白调顺劳务报酬6.6万元；三、驳回白调顺的其他诉讼请求。如果湖北远大建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由白调顺负担。二审案件受理费10元，由白调顺负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  郑 飞二〇二〇年五月二十一日书记员  乔 文