广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7164号原告：秦祖芬，女，1973年2月26日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：苏鸿，男，1964年8月14日出生，汉族，住址同上，系原告配偶。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司南沙区分公司，住所地广州市南沙区进港大道22号20-1-5（即广州市南沙区进港大道祈福酒店东侧奥园商务大厦20号1层5号房）。负责人：孔祥斌，总经理。委托代理人：陈伊利，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁敏瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区碧悦街6号201房。负责人：陈禹平，总经理。委托代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：**，广东南国德赛律师事务所律师。原告秦祖芬诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司南沙区分公司（以下简称联通公司）、中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称铁塔公司）人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人苏鸿，被告联通公司委托代理人梁敏瑜，被告铁塔公司委托代理人**等到庭参加诉讼。现已审理终结。原告请求:1、判令两被告承担原告患癌面临死亡精神压力和因为触电受到惊吓精神损失（人为制造意外谋杀未遂）索赔100000元；2、因为电磁辐射导致原告患癌住院30545.25元；3、各项检查费1773.6元；4、住院和病假工资27268.8元（广州市职工平均工资8218元÷22*73）；5、护理工资79535.2元（23969.5元÷22*73）；6、因为电磁辐射导致原告患癌复发风险后期治疗费500000元。以上合计739122.85元。诉讼费、律师费及各项鉴定费由两被告承担。事实与理由如下：2000年以来，联通公司将原本应架设在珠江中路12号的基站违法架设在8号南苑楼（原告居住在4楼）的楼顶商业运营，同时由于联通公司和铁塔公司监督管理不到位，制度缺失，缺乏安全和责任意识，施工过程中多次野蛮施工致楼顶隔热层被严重破坏，建筑垃圾和基站电器包装物等随意丢弃在楼顶地面（有照片为证），大雨后楼顶遗留的垃圾被冲入下水道，致整个单元多条下水道堵塞，导致原告所住房屋两次被水淹，造成大量经济损失。同时由于被告违规搭建基站，在原国家核定限值基础上新增加24套设备，且基站辐射严重超标（有联通公司提供政府的环保评审及无线电执照数据，以及国家相关标准为依据），造成原告患癌。在此特别提示，本单元一住户三口之家有两人患乳癌于2018年手术。在2019年2月24日，由于楼上邻居用水量过大，再次导致原告居住的房屋被水淹没，且水中突发带电，险些造成原告本人和儿子触电伤亡的重大事故。由于此次进水较多，房间墙壁随后开始脱落，地板爆裂，门、壁柜和家具、两台笔记本电脑等财物受到损坏。为预防家中再次被淹，原告于2月24日付1000元联系厕所专业疏通人员到家破开厕所地面进行下水道疏通，在疏通过程中发现，下水道被堵塞约2.4米，且多为块状堵塞物。原告到楼顶检查时，发现楼顶全是破坏了融热层块和电器包装物，铸铁管顶端缺失破损，排气口也受到了破坏。原告于2019年3月2日通过信函向联通公司、南沙供电局等发函投诉。供电局在一个星期内整改了隐患问题。联通接信函后对存在的安全隐患和自身的不良行为无动于衷。2019年3月18日，原告接到一个自称是铁塔公司员工来电，称他们收到联通公司转交原告的投诉，并在电话解释说基站产权和使用都属于中国联通，他们属于与联通合作维护方，与联通是合作伙伴关系。但经原告网上查询没有这家公司（原告2019年7月15日网上查询发现，铁塔公司于2019年7月15日才获准工商登记注册）。因此，原告于2019年6月10日、19日、21日、24日分别向联通公司总部10015广东省967577申诉。2019年6月24日，广东省10××0电话联系称，找铁塔公司处理。从联通公司在另案依法追加铁塔公司后，铁塔公司有不可推卸的责任。根据联通公司给政府提供环保评审及无线电执照数据，结合相关国家标准，联通公司委托铁塔公司管理和代维的基站发射功率远超过国家标准的允许值2倍以上。由于长期遭受超标辐射，原告于2017年6月被查出癌症，并入住广州市第一人民医院手术治疗，2017年7月26日出院。手术后2年来身体消化系统一直没有恢复正常，长期便秘与大便不成形。具有癌症复发不可预见性的风险。在原告提交的材料中的第35页入院记录个人史有无长期工业毒物、粉尘、放射性物质接触史专家医生问诊。第58页血常规检查6项指标偏低罕见事实。原告通过网络查询电磁辐射对人体的危害可以看到，电磁辐射对人的生殖系统，神经系统和免疫系统造成直接伤害，是癌病变主要诱因。根据临床医学证明HPV感染后，本身不属于一种疾病，大部分患者感染后，可以通过自身免疫力清除病毒。反之免疫力下降，高危型HPV感染，主要诱发宫颈癌，生殖器癌，口腔癌。原告因为患癌的死刑判决，精神受到了严重的打击，生命危在旦夕。鉴于上述事实，以及相关证据，原告提起诉讼，希望法院以事实为基础，以法律为准绳，给出“公平、合理、合法”判决，还原告一个安全、健康的家园。经释明，原告明确：其认为基站电磁辐射超标，导致身患疾病，造成损失，故提起诉讼。联通公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、案涉基站建设运营合法合规，电磁辐射符合国家标准。2、原告所患疾病，与联通公司无关，且不是环境污染导致的损害。3、原告主张的各项损失，没有依据。铁塔公司辩称：确认铁塔基站设备是铁塔公司的，但发射电磁波和信号的设备是联通的。基站本身不发射电磁。根据案例，电磁辐射只要符合国家标准，就不会对人体产生损害。经审理查明：案涉楼房位于广州市南沙区珠江中路8号，共建有八层，案涉基站位于楼顶天面，原告居住于南苑四楼A2房。关于案涉基站的建设与经营。根据联通公司提供的证据，广东省环境保护厅于2011年5月24日作出批复（粤环审【2011】172号文），同意联通公司2010年基站工程项目施工，即在广州市辖区建设基站2061个（含新建1930个，扩建131个），其中包括“在广州市南沙供销社/南沙经济技术开发区珠江中路12号，经度113.572，纬度22.749”新建一个基站即案涉基站。2012年10月15日，广东省生态环境厅发布联通公司G16-G21、W1-W3期基站工程竣工环境保护验收公示，即案涉基站通过环境保护验收。案涉基站完工后，联通公司于2015年11月1日交接给铁塔公司。联通公司、铁塔公司在庭审中确认：铁塔基站属于铁塔公司，发射电磁波及信号的设备属于联通公司。联通公司另提供《中华人民共和国无线电台执照》两份，证明其已取得执照。关于原告的损失。原告于2017年5月23日体检，于2017年7月14日以“发现宫颈病变50余天”到广州市第一人民医院妇科住院，于2017年7月26日出院，共住院12天。入院诊断为宫颈病变性质待查：CIN3?；2、子宫肌瘤；3、宫颈HPV感染，出院诊断为1、宫颈高级别上皮内病变CIN3；2、子宫平滑肌瘤等。原告提供住院明细项目汇总报表及医疗费发票，显示住院期间共产生医疗费30545.25元。原告出院后进行检验检查，产生检验费，原告提供票据12张，金额为1749.72元（11+41.22+144.78+223.16+48.63+156.53+208+301.67+381.65+53.67+63.52+115.89）。原告患病后，由配偶苏鸿进行护理。苏鸿在中铁五局集团有限公司工作，该公司出具收入证明，显示苏鸿2016年7月至2017年6月的月均工资为23969.5元。原告认为两被告建造基站，辐射超标，导致原告患癌，故提起本案起诉。关于案涉基站是否电磁辐射超标。联通公司提供了核工业二三0研究所于2019年9月19日出具的【核环监】字2019-GD-01-2302号监测报告。该监测报告显示：案涉基站各测点监测结果均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）表1中规定的电场强度小于12V/m限值要求。原告以“该报告系联通公司单方委托，测量时其不在场”等为由，不予认可。原告在庭审中还提交微信照片截图，照片上的测量数值与核工业二三0研究所出具的上述报告上的数值不一致。经本院函询，核工业二三0研究所回函称“原告所提供的照片并非【核环监】字2019-GD-01-2302号监测报告的原始记录”。该所还向本院提供了原始记录复印件，经核对，与上述监测报告记载的数值一致。经本院主持，各方协商，同意由原告选定鉴定机构重新检测。原告选定广东省环境科学研究院环境损害司法鉴定中心进行检测，但该中心回函无检测资质。经原告同意，本院委托核工业二三0研究所进行重新检测。2020年4月15日，在原告、两被告及本院工作人员见证下，核工业二三0研究所对案涉基站进行现场检测，各方对测量数值予以签名确认。2020年4月20日，核工业二三0研究所出具【核环监】字2020第DC058号检测报告，结论为：各测点监测结果均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）表1中规定的电场强度小于12V/m限值要求及等效平面波功率密度小于40微W/平方厘米限值要求。原告对重新检测报告中的测量数据予以认可，但对上述结论不予认可。重新检测费用7000元由联通公司承担。本院认为：本案系原告认为两被告建造、运营案涉基站，产生电磁辐射污染，导致原告患癌，对原告身体产生损害，故主张损害赔偿的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任；因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。故原告认为存在环境污染造成损害的，应当先举证证明污染行为和损害事实的存在。原告认为基站造成电磁辐射污染，但其仅提供了有关的照片及有关的辐射数值照片。庭审中查明，原告检测所用的测试仪系用于测试家庭电器而非测试基站的。而且，电磁测试的方法、程序均具有很强的专业性。故原告的证据不足以证明案涉基站（含铁塔及通信设备）存在电磁辐射污染。联通公司先后两次提交了核工业二三0研究所的检测报告，显示案涉基站各测点监测结果均符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）表1中规定的电场强度小于12V/m限值要求及等效平面波功率密度小于40微W/平方厘米限值要求。如前所述，电磁测试具有很强的专业性。原告对重新检测报告的数值予以确认，对检测结论不予认可但不能说明理由。故本院对核工业二三0研究所出具【核环监】字2020第DC058号检测报告予以采信。综上，原告认为两被告架设在珠江中路8号的基站电磁辐射超标，继而导致其患癌，故主张两被告承担侵权责任，无事实与法律依据，不予支持。至于原告主张两被告建造基站遗弃垃圾导致下水道堵塞、房屋被淹再导致原告差点触电，继而主张精神损害，无事实与法律依据，不予支持。至于原告诉状中所称的两被告施工过程中破坏隔热层、丢弃包装物导致房屋被淹及造成财产损失，与本案无关（原告配偶苏鸿已另案提起财产损害赔偿之诉）。至于原告所争议的架设的基站是否经行政管理部门审批的问题，与被告是否存在侵权行为及是否需承担侵权责任无关。若原告认为被告将应架设在12号的基站架设在8号等行为违反行政管理规定，可依法向行政管理部门提出主张、申诉。经释明无果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦祖芬全部诉讼请求。本案诉讼受理费3796元（按照普通程序计算），由原告秦祖芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡名态审 判 员  王 仓人民陪审员  魏景霞二〇二〇年五月二十日本书记员张晓婷