四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10882号 原告：关莉萍，女，1968年1月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：梁某，女，汉族，1977年2月10日出生，住高新区。 被告：王某，男，汉族，2011年11月9日出生，住成都市高新区。 法定代理人：梁某，女，汉族，1977年2月10日出生，住高新区。系王某的母亲。 二被告共同委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。特别授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：成都爱家房屋信息有限公司，住所地：成都市桐子林北路12号。 法定代表人：王健。 原告关莉萍与被告梁某、王某、第三人成都爱家房屋信息有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后因第三人成都爱家房屋信息有限公司下落不明，本案依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员祝捷、刘祚久组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关莉萍及其委托诉讼代理人胡晖，被告梁某、王某的共同委托诉讼代理人黎秋君、曾阳到庭参加诉讼，第三人成都爱家房屋信息有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关莉萍向本院提出诉讼请求：1．被告梁某向原告支付借款本金2000000元及利息，利息按年利率24%计算，从2016年9月15日计算到实际付清之日止；2．被告梁某、王某在依法继承王健的遗产范围内（即王健的权3×9、权1×3、权1×4、权1×8、权0×3、权2×8、权1×6号房屋）对上述债务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告梁某的配偶王健于2013年5月17日、6月14日总共向原告借款2000000元，王健按照月利率2%向原告支付利息直至2016年9月14日。但是2016年8月18日，王健不幸死亡，梁某、王某作为王健的继承人，继承了王健的遗产，但是并没有偿还上述2000000元的债务。由于该债务为夫妻共同债务，且被告继承了债务人王健的遗产，原告要求被告梁某偿还借款本金及相应利息，被告梁某、王某在王健的遗产范围内对上述债务承担连带责任，被告一直拖延未付，给原告造成了重大损失。故起诉至法院。 被告梁某、王某共同辩称，一、案涉借款的实际借款人是成都爱家房屋信息有限公司（以下简称“爱家公司”），王健签订借款合同的行为属于职务行为。本案王健为被告爱家公司法定代表人，自2013年起爱家公司便开始转型从事对外股票投资经营活动，为了股票投资，有包括本案原告在内的多人向爱家公司提供借款，并且每月按时从爱家公司获取高额利息，案涉关莉萍的借款也是按月从爱家公司财务肖钰处获取高额固定利息，王健与原告签订借款合同的行为，属于职务行为，应当由爱家公司承担还款责任。二、即使案涉借款以王健个人名义做出，也并非夫妻共同债务。1、案涉债务并非夫妻共同签字或事后追认等双方共同意思表示所负债务，不应当认定为夫妻共同债务。2、案涉债务超出家庭日常生活需要，原告并没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，不应当认定为夫妻共同债务。案涉借款金额巨大，远超日常生活所需。被告梁某和王健早在案涉借款前就拥有多套商品房，每月都有固定的大额的租金收入，完全可以应对日常生活，并且在案涉借款前后，王健和梁某未有大额购置资产等行为，并不需要对外大额举债。原告也无证据证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。三、原告出借巨额款项，其十分清楚借款的目的是从爱家公司对外投资中获取稳定的高额利息回报，在长期借款合同履行过程中，其从没有要求过梁某签字确认，因此按常理推论，原告借款期间，明确知道借款是借给王健公司投资，并非夫妻共同债务，并不需要梁某签字，而如今，由于王健的死亡以及公司股票经营亏损，原告将所有责任推到与案涉借款毫无关系的梁某承担，严重违反了诚实信用原则和公平原则。四、案涉借款为王健作为法定代表人代表爱家公司借款，爱家公司作为有限责任公司，若其股东因公司经营而获得收益，进而推定配偶因享受了该收益而应当对公司借款承担共同还款责任，显然违背了公司法中有限责任公司的基本原则，也有悖于公平公正的民法基本原则。 第三人爱家公司未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：爱家公司于2002年6月7日成立，王健任爱家公司法定代表人、股东。爱家公司经营范围包括：房屋经纪、房地产营销策划、家政服务，房屋租赁、机电产品租赁。 王健（乙方）作为借款人与作为出借人的关莉萍（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方不定期向甲方借款用于项目投资或资金周转业务；甲方借出款确认及起息时间及金额以付款银行凭证为依据，乙方还款确认时间及金额以付款银行凭证为依据；乙方先行向甲方出具正式借条（借款规模不超过人民币2500000元），但每次借款具体金额以甲方付款银行凭证为准；乙方借款周期原则上不超过3个月，特殊情况，双方另行商议；乙方每次借款应付利息，由甲乙双方单次商定，原则上不低于月息2%；甲方借出款付款银行为户名：关莉萍、开户行：工商银行二仙桥支行、账号62×××35，乙方收款银行为户名：王健、开户行：工商银行成都市滨江支行、账号62×××37。 2013年5月17日、6月14日，原告关莉萍按约向王健指定的收款账户（卡号：62×××38）转款共计2000000元。被告对此陈述案涉借款流向是全部转入其他第三人账户，用于爱家公司对外经营。 王健于2013年6月15日通过其本人账户向关莉萍转账支付借款利息20000元，从2013年7月14日起至2016年9月14日通过其本人及肖钰账户向关莉萍每月转账支付借款利息40000元。此后，王健未再向原告还本付息，尚欠本金2000000元及此款自2016年9月15日起算的利息。 另查明，王健与梁某于2009年7月22日登记结婚，2011年11月9日生育一子王某。王健于2016年8月18日因病死亡，其父母均分别先于其死亡，梁某称王健生前均无遗嘱，亦未与他人签订有遗赠扶养协议。王健名下共有七套房屋，分别是位于武侯区×号（权：1×8）、高新区×号（权：1×6）、青羊区×号（权：2×8）、武侯区×号（权：1×3）、青羊区×号（权：0×3）、武侯区×号（权：3×9）、武侯区×号（权：1×4）。2016年9月19日，中华人民共和国成都市成都公证处出具的（2016）成证内民字16274号公证书（编号0948890）载明，被继承人王健遗留的其单独所有的位于成都市武侯区的房产（权0×9，继承后权3×9），依法由其继承人梁某、王某共同继承所有。庭审中，梁某、王某表示对除成都市武侯区的房产予以继承外，其他房产均放弃继承。 成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初13153号民事判决查明：被告梁某是家庭主妇；肖钰是成都爱家房屋信息有限公司的财务人员。一审判决后梁某提起上诉，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9721号民事判决书查明：二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审判决后梁某申请再审，四川省高级人民法院（2019）川民申5530号民事裁定书：驳回梁某的再审申请。 本院（2018）川0191民初19484号民事判决书查明：2013年12月至2016年10月期间，梁某尾号为6555银行账户共收到从王健尾号为7777银行账户转款27笔共计1647954元，梁某尾号为6555银行账户向王健尾号为7777银行账户转账10笔共计3867110元。梁某尾号为6555银行账户向肖钰尾号为5924银行账户转账2笔共计34000元，肖钰尾号为5924银行账户向梁某尾号为6555银行账户于2016年10月24日转账45000元。2016年8月17日，梁某尾号为6555银行账户从其华泰融资融券股票账户套现9510000元，并分别于2016年8月17日取现5000000元，于2016年8月18日取现4500000元。2013年10月至2017年11月期间，梁某尾号为5570银行账户共收到从王健尾号为7777银行账户转款20笔共计77705元，其中18笔每笔3900元用于归还梁某招商银行按揭贷款，2笔为其他类型还款。梁某尾号为5570银行账户向王健尾号为7777银行账户于2013年12月5日转账500元。梁某尾号为5570银行账户收到从肖钰尾号为5924银行账户转账15笔共计71100元，其中14笔共计54600元用于归还梁某招商银行消费易贷款。2013年11月28日，梁某尾号为7853银行账户从其华泰证券股票账户套现80507元，并于当日转入王健尾号为7777银行账户。2013年11月29日，梁某尾号为7853银行账户从其华泰证券股票账户套现274208元，并于当日转入王健尾号为7777银行账户。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《借款合同》、个人活期明细、《婚姻登记审查处理表》、房屋信息摘要、（2016）成证内民字第16274号《公证书》，被告提供的爱家公司营业执照、银行交易明细、民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，原告与王健签订的《借款合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。 关于案涉借款的实际借款人问题。本案中，王健向关莉萍借款，以其个人的名义给关莉萍出具了借款合同，且该借款由关莉萍直接转账至王健的个人账户，故该借款应当认定为王健个人向关莉萍的借款。双方并未在借条上约定该借款的用途，王健收到该借款后，将借款用于何处，系王健对该借款的自由处分，与关莉萍并无关系，关莉萍亦无权过问。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，按照合同相对性原则，王健作为《借款合同》一方当事人，借款合同履行后，即使借款人将款项交由其他主体使用，并不能改变借款人的主体地位。故王健为《借款合同》借款人，应向原告还本付息，其中尚欠本金2000000元及此款按照月息2%自2016年9月15日计算至本息结清之日止的利息。 王健与梁某于2009年7月22日登记结婚，2011年11月9日生育一子王某。王健于2016年8月18日因病死亡，其父母均分别先于其死亡，梁某称王健生前均无遗嘱，亦未与他人签订有遗赠扶养协议。王健遗留的财产包括其单独所有的位于成都市武侯区的房产，该房产于2016年9月19日由被告梁某、王某共同继承所有。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，梁某、王某系王健遗产的法定继承人，其依法继承的王健的财产包括但不限于成都市武侯区的房产应用以清偿王健所负案涉债务。 关于被告梁某是否应当就王健的上述债务承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，确定了夫妻共同债务认定的两个标准：一是夫妻共同确认，二是用于共同生活和经营。本案中，梁某与王健婚后并无其他个人收入，双方家庭收入主要来自以王健的名义经营的成都爱家房屋信息有限公司，而通过关莉萍所举证据中爱家公司财务人员肖钰按月归还借款利息、梁某陈述案涉借款用于爱家公司经营能够认定王健将该笔借款用于了成都爱家房屋信息有限公司而不是用于他处，梁某的银行账户与王健、肖钰的银行账户之间互相均有大额、频繁的往来款项，王健及肖钰多次向梁某转款，转款资金用途为偿还按揭贷款、信用卡欠款、办理签证、机票费等亦证明，王健与梁某的财产实际与爱家公司产生混同。虽然梁某未实际参与经营活动，从家庭经济收入角度能说明王健的生产经营属于夫妻双方的合意，故该笔借款更应当认定为夫妻共同债务，而不是王健个人债务。故案涉借款并非不为夫妻共同生活所负的债务，被告的抗辩观点，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告关莉萍归还借款本金2000000元及此款按照月息2%自2016年9月15日计算至借款本金结清之日止的利息； 二、被告梁某、王某于本判决生效之日起十日内以其依法继承的王健的财产【包括但不限于成都市武侯区的房产（权3×9）】实际价值为限为王健的上述第一项债务向原告关莉萍承担清偿责任； 三、驳回原告关莉萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23600元，公告费300元及后续公告费由被告梁某、王某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 朗 人民陪审员 祝 捷 人民陪审员 刘祚久 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 韩艳玲