江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5705号原告：韩官玲，女，1963年4月17日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：张福生，男，1982年9月17日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：王睦，男，1962年2月19日出生，汉族，住南京市溧水区。二被告共同委托诉讼代理人：张裕斌，江苏冠文律师事务所律师。原告韩官玲与被告张福生、被告王睦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，因新冠疫情防控，于2020年2月10日暂停审限，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告韩官玲及其委托诉讼代理人杨思明，被告张福生、王睦及二被告的委托诉讼代理人张裕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩官玲向本院提出诉讼请求：要求法院判决解除双方于2009年11月6日订立的《房屋转让协议》，被告将位于南京市溧水区返还给原告。事实和理由：原、被告双方于2009年11月6日订立了一份《房屋转让协议》，该协议约定原告将位于秦淮花苑21幢3单元506室的房屋出售给被告，房屋建筑面积为90平方，房产转让价格为188000元等条款。后因原告和案外人杨忠借款纠纷及其他纠纷导致案涉房屋被法院查封。在案涉房屋被查封后，两被告向溧水法院提起了执行异议之诉，要求确认两被告对案涉房屋享有所有权，并请求法院停止对该标的的执行。溧水法院经审理后判决驳回两被告的诉讼请求，后经南京中院依法维持了上述判决。2018年11月19日，两被告再次起诉要求办理过户手续，溧水法院经审理判决驳回被告诉讼请求，南京中院二审亦维持原判。案涉房屋目前被依法查封，原被告双方签订的《房屋转让协议》客观上已无法履行，故原告诉至法院，要求解除合同。被告张福生、王睦辩称：1、2018年11月19日，张福生、王睦将韩官玲诉至法院，要求确认案涉《房屋转让协议》有效，该案经一审、二审判决确认合同有效。本案与之相比，当事人、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求实质上是否认前诉的裁判结果，故本案属于重复诉讼，应予驳回起诉；2、原告诉请解除案涉合同没有事实和法律依据，目前既未出现合同法定解除的情形，亦未出现约定解除的情形，虽案涉房屋确因原告欠他人款项而被法院执行查封，导致被告目前无法将产权过户至自己名下，但该情形并不妨害被告的物权期待权的实现，一旦该权利障碍被涤除，被告仍可诉请过户；3、案涉合同经法院判决合法有效，被告已依约履行了自己的义务，且自签约当日入住案涉房屋至今。现原告诉请解除案涉合同，违反诚实信用原则，属缠讼和恶意诉讼，应予驳回。本院经审理查明：2009年11月6日，原告韩官玲作为甲方（卖方）、被告张福生、王睦作为乙方（买方），双方签订房屋转让协议一份，约定：1、甲方自愿将位于秦淮花苑21幢3单元506室房屋出售给乙方，房屋建筑面积为90平方，产权证、土地使用证由甲方提供，费用由乙方处理。2、上述房产（包括上述房产内所含相关设施含阁楼、车库）转让价为188000元。3、乙方交甲方168000元整后甲方交钥匙给乙方，甲方交房、交证和土地证给乙方，乙方房款全部付清给甲方。4、甲方应2019年元月1日之前提供房产证、土地证，无偿地提供各种证件，协助乙方过户，过户一切费用由乙方承担。协议还对其他事项做出约定。协议尾部有韩官玲哥哥韩华书写的“收到现金168000元（含定金5000元）”的注明。协议签订后，被告张福生取得房屋钥匙，在装修后入住房屋并居住至今。另查明，2013年6月19日，韩官玲经房管部门将案涉房屋秦淮花苑21幢3单元506室登记于其名下，产权证号为溧转字第2072883号。2013年8月7日，南京市鼓楼区人民法院就韩官玲与案外人杨忠的民间借贷纠纷一案作出（2013）下民初字第270号民事调解书，调解书生效后，韩官玲未履行调解书确定的义务，杨忠于2013年9月25日向鼓楼区人民法院申请强制执行，执行中查封了案涉房屋。后鼓楼法院将该案委托本院执行，因韩官玲下落不明，且无其他财产可供执行，故本院依法将查封的案涉房屋委托评估拍卖。在此过程中，被告张福生、王睦提出执行异议，认为该房屋已由其购买并实际控制，应当依法中止对该房屋的执行。2014年7月7日，本院作出（2014）溧执异字第20号执行裁定书，驳回两被告的异议请求。后两被告又提起执行异议之诉，要求确认对该房屋享有所有权并停止执行，本院经审理于2014年10月16日作出（2014）溧民初字第1960号民事判决书，判决驳回两被告的诉讼请求。2015年3月27日，南京中院作出（2015）宁民终字第554号判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2018年张福生诉至本院，要求确认与韩官玲的房屋转让协议有效并办理过户手续，本院经审理于2018年12月21日作出（2018）苏0117民初6276号判决书，判决确认案涉房屋转让协议有效，但案涉房屋被查封，客观上无法办理过户手续，故驳回张福生要求过户的诉讼请求。2019年5月15日，南京中院作出（2019）苏01民终2532号判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由房屋转让协议、（2014）溧执异字第20号执行裁定书、（2014）溧民初字第1960号民事判决书、（2015）宁民终字第554号判决书、（2018）苏0117民初6276号判决书、（2019）苏01民终2532号判决书等证据予以证实。本院组织庭后调解过程中，原告提出解除合同，向被告退还168000元房款并支付利息损失168000元；被告不同意解除合同，如原告确有调解诚意，应考虑已装修事实及房屋升值因素，除返还已支付的房款外，按市场价赔偿差价损失，共计120万元。双方意见差异过大，调解无果。本院认为，本案的争议焦点有两项，一是是否构成重复起诉？二是是否符合合同解除的条件？关于重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”本案被告张福生在2018年11月19日以本案原告韩官玲为被告、被告王睦为第三人，以案涉合同为依据向本院提起房屋买卖合同纠纷的诉讼，虽然两诉的当事人相同，但是前诉要求确认案涉房屋转让协议有效，后诉要求解除案涉房屋转让协议，两诉的诉讼请求并不相同，后诉亦未否认前诉的裁判结果。故对被告关于构成重复诉讼应予驳回起诉的意见，本院不予采纳。关于能否解除合同，本院认为，原告韩官玲与被告张福生、王睦的房屋转让协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。调解过程中原、被告双方亦无法就解除合同达成合意。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”等五种情形下，合同当事人具有法定解除权，但是解除权作为一种形成权，通常情况下只赋予合同关系中的守约方，违约方并不享有单方解除合同的权利。在合同僵局的情形下，违约方起诉请求解除合同的，必须符合下列条件：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。综观本案，并不符合上述条件，理由如下：1、原告在办理案涉房屋产权登记后不仅未及时按合同约定与被告张福生办理过户手续，反而因与他人债务纠纷导致案涉房屋在执行过程中被法院查封、产生客观上无法办理房产过户手续的后果，其又以此为由主张解除房屋买卖合同，已构成恶意违约；2、被告拒绝解除合同、原告继续履行合同并未给原告造成其他损失，未造成双方利益严重失衡，因此不存在显失公平的情形；3、根据诚实信用原则，合同当事人都要照顾对方的合理期待，任何一方都要尊重另一方的利益。原告虽提出解除合同的替代履行方式，却未能提供保障被告张福生利益的合理方案，不能对被告张福生因合同解除而遭受的损失进行等价赔偿，被告张福生基于自身利益拒绝解除合同，合情合理，亦未违反诚实信用原则。综上，案涉房屋秦淮花苑21幢3单元506室虽因查封暂时不具备过户的条件，但在原告妥善解决与他人的债务纠纷后，该查封仍有解除可能，合同继续履行及产权过户亦可期待，故原告韩官玲以无法履行为由要求解除合同、返还房屋的诉讼请求，有悖于诚实信用原则，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告韩官玲的诉讼请求。案件受理费4060元，由原告韩官玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  周惜雯人民陪审员  纪 峰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  施蔚天