广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申6号再审申请人（一审被告）：邱隆，男，汉族，1980年1月7日出生，身份证住址：广东省河源市源城区*******，公民身份号码：441************239。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被申请人（一审原告）：孙振寿，男，汉族，1962年12月5日出生，身份证住址：福建省东山县**********，公民身份号码：350************010。被申请人（一审被告）：尹长明，男，汉族，1973年12月24日出生，住辽宁省抚顺市顺城区**************，公民身份号码：210************910。被申请人（一审被告）：珠海市金鼎世纪三华商店。住所地：广东省珠海市高新区**********************。经营者：尹继国，男，汉族，1992年9月30日出生，身份证住址：辽宁省抚顺市顺城区**************，公民身份号码：210************215。再审申请人邱隆因与被申请人孙振寿、尹长明、珠海市金鼎世纪三华商店（以下简称世纪三华商店）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2019年4月19日作出的（2018）粤0402民初11818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邱隆提出再审申请，请求：1.对本案进行再审，撤销一审判决第一项裁判；2.邱隆不承担案件受理费。事实与理由：邱隆认为一审判决审理程序、认定事实及适用法律严重错误，判决结果错误。一、一审判决审理程序错误。1.该案并没有依法追加珠海市金鼎三华购物商场（简称三华商场）作为当事人，应属审理程序的错误。依孙振寿的诉状及请求，孙振寿是起诉世纪三华商店并请求其承担付款责任的，并非针对三华商场，但同时起诉邱隆作为被告，仅因为邱隆是三华商场的注册经营者，依照民事诉讼法的规定，个人经营的商户具备统一社会信用代码，应成为独立法人主体，一审中三华商场不是本案的当事人，故邱隆也不应成为本案的当事人，不承担本案的责任。2.开庭传票及一审民事判决没有依法送达当事人，邱隆未曾收到传票及民事判决书，直接导致邱隆错失庭审答辩及上诉的机会。依照民事诉讼法第85、87、148条的规定，法院文书未能有效送达的，庭审及判决均违反法定程序，一审判决不具法律效力。因此，一审判决未生效，没有法律效力，法院不应执行立案。3.本案纠纷争议事项已经超过法定诉讼时效，孙振寿已经丧失胜诉权，一审法院不应判决支持诉求。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定《联营合同》是双方真实意思表示，为有效合同是错误的。邱隆不认识孙振寿，没有来往，不产生法律关系，邱隆认为该合同是虚假合同，是无效的。2.一审判决没有认定孙振寿与尹长明的个人合作合同关系是错误的。一审判决既然认定三华商场2014年4月22日注销登记后，孙振寿继续在尹长明实际经营的世纪三华商店经营，则应同时认定孙振寿是与尹长明的合作合同关系，并非是与三华商场的合同关系。3.《联营合同》是2011年9月20日签署的，三华商场是2011年11月8日登记成立的，未登记成立则不应当拥有公章并在《联营合同》上盖章，邱隆已明确否认补盖章的行为，不清楚也没有在《联营合同》签名。因此，《联营合同》的盖章是虚假的公章，不具法律效力。《联营合同》应认定为虚假证据，依法不应成为判案证据使用。4.《联营合同》直接损害邱隆的利益，亦从未知会邱隆，邱隆也从未委托他人签署合同，依照民法总则第154条的规定，恶意串通损害他人权益的民事法律行为无效，该合同对权利人邱隆是不公平的，也是不成立的。退一步来说，三华商场2014年4月22日注销登记后，则后来发生的所有的事情是与三华商场无关的，而孙振寿提供的4份专柜结帐单显示，均是发生在2014年8月至11月份的，是在三华商场注销后发生的事情，无论事实及法律均可证明是与三华商场无关的，与邱隆无关的，一审法官适用法律及行使自由裁量权均错误。5.《欠条》是尹长明于2014年12月17日出具的，没有注明利息的计算，仅仅是有违约金的约定，但明显过高；《金鼎店》字条是尹长明于2014年12月10日出具的，没有注明利息及违约金的计算，因此，一审判决按年利率24%计付违约金没有事实和法律依据，且与三华商场、邱隆无关。一审法院认定邱隆为经营者，与尹长明共同承担三华商场与孙振寿的责任是错误的，三华商场已经注销，邱隆没有参与经营，没有事实和法律的规定需承担本案的责任。《欠条》已注明是尹长明欠孙振寿款项，《金鼎店》字条是尹长明分期向孙振寿支付款项，孙振寿对此从未提出异议，表明认可尹长明欠款，因此，一审判决判令邱隆承担付款责任没有事实和法律依据。6.从孙振寿的诉状可知，孙振寿只是对尹长明及世纪三华商店提出诉讼请求，并非对邱隆及三华商场提出请求。世纪三华商店是2013年5月27日注册成立，并一直在此开展经营活动，孙振寿的货物货款是发生在2014年8月至11月份的，应由尹长明及世纪三华商店负责处理，三华商场已经注销并无参与，一审法院判令邱隆承担责任没有事实和法律依据判决。孙振寿于2015年12月11日的起诉及所称承诺付款及撤诉，邱隆均不知情，亦没有参与，该案对邱隆不发生法律效力。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决本身适用法律错误。另，本案诉争已经超过法定诉讼时效，依《中华人民共和国民法总则》第188、189、192条的规定，孙振寿已经丧失胜诉权，法院不应判决支持其诉求。2.一审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条规定是错误的，三华商场已经注销，邱隆并未参与经营，不应再适用此“……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的”。3.孙振寿是向世纪三华商店尹继国提出诉讼请求，并非是邱隆，一审法院不应擅自改变孙振寿的诉求及意思表示。4.一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第118条是错误的，判决没有明确哪些是合法债权，本案中的债权对邱隆及三华商场来说都是非法的，不对称的，并无对价存在。5.一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第144条是错误的，一审法院并未合法传唤三华商场及邱隆，不应缺席判决。6.一审法院没有依法送达一审民事判决，没有依邱隆的合法地址（户籍地址）送达或寄送诉讼资料及民事判决，也没有电话通知，违反送达的相关法律规定，直接损害了邱隆的权益。综上所述，邱隆认为一审民事判决是错误的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199、200条规定，提出再审申请，请求依法处理，撤销错误判决，维护邱隆的合法权益。本院认为，本案争议焦点为：本案是否应当追加三华商场为当事人，邱隆是否为适格被告，应否承担还款责任；《联营合同》是否为合法有效的合同，能否作为邱隆承担责任的证据；本案的送达程序是否合法，是否剥夺邱隆辩论权利；本案是否超过法定诉讼时效。一、关于本案是否应当追加三华商场为当事人，邱隆是否为适格被告，应否承担还款责任的问题。根据一审判决查明，三华商场2011年11月8日登记设立的个体工商户，登记经营者为邱隆，2014年4月22日注销登记，故三华商场在已被注销登记的情况下，不应追加其为本案的当事人。邱隆为三华商场的登记经营者，尹长明为三华商场的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本案中，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，应当以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故邱隆为本案适格被告，应当对作为实际经营者的尹长明的案涉债务承担还款责任。二、关于《联营合同》是否为合法有效的合同，能否作为邱隆承担责任的证据的问题。2011年9月20日，三华商场为甲方、孙振寿为乙方签订《联营合同》，合同尾部甲方法定代表人处有尹长明签名并加盖公章，孙振寿在乙方签名，故一审法院认为孙振寿与三华商场签订的《联营合同》是双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，并认为邱隆作为三华商场的登记经营者应当对作为实际经营者的尹长明的案涉债务承担还款责任，并无不当。故案涉《联营合同》合法有效，可以作为邱隆承担责任的证据。邱隆认为《联营合同》为虚假合同，不能作为判案证据，但其并未提交证据证明，对其该项申诉意见，本院不予支持。三、关于本案的送达程序是否合法，是否剥夺邱隆辩论权利的问题。一审法院向邱隆提供的“中山市******************”地址，邮寄送达了应诉通知书、起诉状、传票、证据等相关诉讼材料，其后邱隆向一审法院提交了答辩状，但其未到庭参加庭审。后一审法院仍向上述地址邮寄送达一审判决，邱隆不接听电话，亦未签收一审判决。一审法院在邮寄送达判决未果的情况下，通过公告方式向邱隆送达了一审判决。故一审法院上述送达程序完整且符合法律规定，邱隆因自身原因未参加庭审，本案不存在剥夺其辩论权的问题。四、关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。根据一审查明的事实，2014年12月10日，尹长明向孙振寿出具书面承诺，承诺分期支付款项，并于2015年3月10日前付清。2014年12月17日，尹长明向孙振寿出具《欠条》，亦承诺2015年3月10日还清。2015年，孙振寿曾在法定诉讼期内向一审法院起诉世纪三华商店、邱隆、尹长明起诉[案号为（2015）珠香法高民二初字第140号]，后孙振寿向一审法院撤诉，一审法院于2016年8月12日作出（2015）珠香法高民二初字第140号民事裁定准许孙振寿撤回起诉，故该次诉讼构成诉讼时效中断。孙振寿于2018年11月7日向一审法院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案未超过法定诉讼时效。对邱隆的该项申诉意见，本院不予支持。综上，再审申请人邱隆的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱隆的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年五月二十七日书记员  张淑君