内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终257号上诉人（原审被告）：内蒙古永亨建设工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区宽巷子祥和6号楼18号。法定代表人：张发发，执行董事。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满洲里市周记欧式构件厂，经营场所：内蒙古自治区满洲里市经济合作区兴达街北合作路东。经营者：周秀亭，男，1979年12月15日出生，满洲里市周记欧式构件厂厂长，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李生春，男，1970年2月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古永亨建设工程有限责任公司（以下简称永亨公司）因与被上诉人满洲里市周记欧式构件厂（以下简称欧式构件厂）、李生春承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭审理了本案，上诉人永亨公司的委托诉讼代理人曾艳，被上诉人欧式构件厂的委托诉讼代理人赵春平到庭参加诉讼。被上诉人李生春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永亨公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回欧式构件厂对永亨公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由欧式构件厂承担。事实和理由：一审法院认定李生春为永亨公司的代理人，严重违背客观事实。欧式构件厂提供的《授权委托书》，该证据加盖的公章是虚假的，故李生春为永亨公司的代理人没有任何证据予以支持。李生春与永亨公司在满洲里国际物流产业园区消防站工程中没有任何关系。一审法院并未按照本案证据所能表明的客观事实予以认定，故认定事实有误。一审法院举证责任分配错误，欧式构件厂要求永亨公司给付工程款，则欧式构件厂应证明其与永亨公司存在承揽合同关系，而欧式构件厂提供了其与李生春的建设工程施工合同，与永亨公司没有任何关系。即使双方没有签订书面的承揽合同，欧式构件厂也应当证明其进行了实际施工，但欧式构件厂提供的证据不足以证明该事实。为查明案件事实，永亨公司提供了涉案工程项目负责人赵某某的社保证明、永亨公司与发包方办理竣工验收结算及部分施工资料，以上证据充分证明涉案工程的项目负责人为赵某某，非欧式构件厂认为的李生春或者张某某，涉案工程的施工方为永亨公司，非欧式构件厂。永亨公司提供的证据为抗辩证据，并不能因此而免除欧式构件厂对其所主张的权利应当承担的举证责任。一审法院以推断的方式认定永亨公司与欧式构件厂之间存在承揽合同关系，并判决永亨公司承担连带责任，显属错误。请求二审法院支持永亨公司的上诉请求。欧式构件厂辩称，欧式构件厂在一审审理过程中提供的满洲里市产业园区管理委员会出具的证明，载明了消防站工程的负责人为永亨公司指派的工地负责人为李生春，技术人员为张某某，该证据足以证明永亨公司与李生春之间的委托代理关系。授权委托书证明李生春在涉案工地履行职责是受永亨公司的指派而履行的职务行为。欧式构件厂在履行合同过程中与李生春直接发生了业务往来，且永亨公司向欧式构件厂支付了工程款10万元。永亨公司主张涉案工地的项目负责人是赵某某，与事实不符。赵某某也没有出庭证明该事实。永亨公司的上诉理由不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李生春未作答辩。欧式构件厂向一审法院起诉请求：1、请求判令李生春、永亨公司立即给付工程款329891元；2、本案诉讼费用由李生春、永亨公司承担。一审法院认定事实：永亨公司为具有建设工程施工资质的企业。2017年5月5日，产业园区管委会与永亨公司签订建设工程施工合同，由永亨公司为产业园区管委会消防站工程施工。合同签订后，工程实际由李生春组织施工，期间，李生春从欧式构件厂处定制建筑装饰构件，并由欧式构件厂负责安装。欧式构件厂完成双方约定的欧式构件制作及安装后，由技术负责人张某某为欧式构件厂施工完成的工程量进行确认，李生春对欧式构件厂破损件损失数额进行确认，即欧式构件厂完成构件展开面积共计3190平方米，柱间小花16个，玻璃幕大花4个，花瓶柱墩球60个，花瓶柱580个，大宝石12个，小宝石20个，600罗马花柱头24个，钢骨架焊接8.5吨，破损件共计价值2757元。按照李生春与欧式构件厂之间签订的合同单价，构件展开面积每平方米115元，计366850元；柱间小花30元/个，计480元；玻璃幕大花200元/个，计800元；花瓶柱墩球50元/个，计3000元；花瓶柱23元/个，计13340元；大宝石50元/个，计600元；小宝石40元/个，计800元；600罗马花柱头480元/个，计11520元；钢骨架焊接3500元/吨，计29750元。经计算，总计工程款429897元。永亨公司于2017年8月10日、8月18日、8月30日分别支付工程款5万元、2万元、3万元，累计支付10万元，现尚有工程款329897元未付。一审法院认为，永亨公司与产业园区管委会签订建设工程施工合同，依法成立建设工程合同关系。永亨公司作为承包方，应依法组织涉案工程施工，但永亨公司虽主张涉案工程由其完成，并由建设工程施工合同当中约定的项目经理“赵某某”组织施工，但永亨公司并未能提供任何证据证明该公司组织购进建筑材料、辅料、并由赵某某实际履行项目经理职责、自行组织施工等事实存在。并且，永亨公司默示李生春在其施工建设工程中组织施工，现又以与李生春之间没有任何关系，不认识李生春为由进行抗辩，与客观实际不符，法院不予支持。李生春在永亨公司承建工程中代表该公司组织施工，代表永亨公司与产业园区管委会联系、沟通，为完成永亨公司承建工程，李生春将涉案制作安装欧式构件工程与欧式构件厂之间建立承揽合同关系，由欧式构件厂承揽该部分工程。工程全部完工后，永亨公司与发包方办理竣工验收，结算、接受工程款，永亨公司始终对李生春客观上代表公司履行承包方合同义务的行为未提出任何异议，李生春为永亨公司承建工程组织施工、永亨公司默示李生春上述行为并接受工程款的行为具备了表见代理的表象，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，故欧式构件厂并未违反合理注意义务，有理由相信其与李生春签订的合同对永亨公司也具有约束力。再有，永亨公司主张其与欧式构件厂之间为口头买卖合同关系，但没有证据证明其与欧式构件厂之间买卖货物的数量、规格、样式、价款，无法证明其已付货款数额与其主张法律关系能够相对应。综上，欧式构件厂主张由永亨公司承担承揽款给付义务、李生春承担连带给付责任，但因欧式构件厂与李生春之间签订合同，故应由李生春直接承担给付责任，永亨公司承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告李生春于本判决生效之日起十日内支付原告满洲里市周记欧式构件厂（经营者：周秀亭）工程款329897元；二、被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司对本判决第一项金钱给付义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，由被告李生春、被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司共同负担。二审审理过程中，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为永亨公司对李生春给付欧式构件厂工程款329897元应否承担连带责任。2017年6月1日，李生春以永亨公司的名义与欧式构件厂签订了《建筑工程合同书》，由欧式构件厂向满洲里国际物流产业园区消防站工程提供欧式构件并进行安装。永亨公司对其承建满洲里国际物流产业园区消防站工程的事实认可，但其主张与李生春不存在任何关系，故不应对欧式构件厂主张的工程款承担责任。本院认为，2018年6月24日，张某某对欧式构件厂完成的工程量签字确认。根据满洲里市人民法院作出的（2019）内0781民初104号生效民事判决认定涉案工程现场技术负责人为张某某。因技术负责人张某某对欧式构件厂提供的欧式构件工程量予以确认，能够认定欧式构件厂向永亨公司承建的涉案工程提供了构件并进行安装。根据永亨公司的陈述，涉案工程已经竣工验收并实际使用。永亨公司已经实际使用欧式构件厂提供的构件，且永亨公司于2018年以转账的方式分三笔共计支付欧式构件厂款项10万元。虽永亨公司主张其给付欧式构件厂款项10万元，系履行永亨公司与欧式构件厂之间的买卖合同，与本案无关。但因永亨公司提供证据不足以证明永亨公司与欧式构件厂之间存在买卖合同关系，亦未提供证据证明双方存在其他法律关系，且欧式构件厂对永亨公司主张的事实并不认可，故永亨公司给付欧式构件厂的款项10万元性质为工程款。综上，永亨公司作为涉案工程的承建人，已经实际使用欧式构件厂提供的构件，且实际支付了部分工程款，结合本案实际，一审法院判令永亨公司对涉案款项承担连带责任，并无不当。永亨公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6248元，由上诉人内蒙古永亨建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年五月十八日书记员  张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；