wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1419号原告：陈玉华，女，1962年12月8日出生，汉族，住安徽省来安县。委托代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。被告：张作和，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托代理人：李扬，该公司员工。原告陈玉华与被告张作和、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法由审判员张伟适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉华及其委托代理人隋元凤，被告永安财险上海分公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼。张作和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈玉华向本院提出诉讼请求：张作和、永安财险上海分公司赔偿其各项经济损失计人民币138996.22元；诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2018年10月21日,张作和驾驶车牌号为沪Ｂ×××××大型汽车,在安徽省滁州市琅琊区珠江西路与陈玉华骑三轮车发生碰撞,造成车辆损坏及陈玉华受伤的交通事故；该起事故经交警部分认定,张作和负事故的全部责任,陈玉华无责任。事故发生后，陈玉华随后入皖东人民医院治疗,经医院诊断为左髌骨骨折(粉碎性)、左膝皮肤挫伤等。2020年4月14日,陈玉华经安徽金盾司法鉴定所鉴定，其因本次交通事故构成十级伤残,误工期180日、护理期90日、营养期60日。上述车辆登记所有人为上海顺为物流有限公司；在永安财产保险股份有限公司处投保了交强险、三责险,事故发生在保险期间期内。陈玉华主张的各项损失：医疗费17113.02元；住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费11113.2元（123.48元/天×90天）；误工费20340元（41274元/年÷365天×180天）；残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金8000元；鉴定费1800元；车辆损失费2000元；交通费1000元，合计人民币138996.22元。张作和未做答辩和举证。永安财险上海分公司对陈玉华主张的事故真实性和责任划分无异议，其公司在保险责任范围内承担赔偿责任；其公司已先行垫付10000元医疗费；但认为事故发生时，张作和应持有有效的驾驶证、行车证、从业资格证；对陈玉华主张的各项损失：医疗费数额无异议，但应扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费计算标准无异议，但应计算23天；营养费无异议；护理费标准无异议，但应计算60天；误工费计算标准及天数无异议，但陈玉华承包土地已被征迁，不应再支付误工费；死亡赔偿金计算标准无异议；精神损害抚慰金不应超过5000元；鉴定费用其公司不承担；车辆损失费无异议；交通费按住院天数，每天10元标准计算。本院认为：对双方无争议的事实部分，予以确认。针对陈玉华的各项诉请及永安财险上海分公司各项答辩意见。永安财险上海分公司主张扣除20%的非医保用药，无相关证据，不予支持；陈玉华住院24天，住院伙食补助费以24天计；陈玉华护理期、误工期系经双方共委托的鉴定机构鉴定，故对其主张的护理、误工费予以支持；陈玉华伤情经鉴定为十级，且无事故责任；其主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金的标准及计算方式，符合法律规定，予以支持。鉴定费，系伤者确定其伤情所支出必要合理费用，应侵权人及保险人赔付；交通费，本院根据陈玉华的伤情及治疗等情况，酌定为500元。综上，陈玉华的各项损失计人民币138466.22元；扣除永安财险上海分公司已赔偿的10000元，尚余128466.22元。公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。张作和负事故全部责任，故陈玉华的各项经济损失应由张作和承担。因张作和驾驶的沪Ｂ×××××大型汽车在永安财险上海分公司投保了交强险和三责险（不计免赔），故张作和应当承担的赔偿责任由该公司在交强险责任限额内先承担赔偿责任，超出部分由该公司在三责险责任限额内按责承担赔偿责任。即由永安财险上海分公司在交险强医疗费用赔偿限额内赔偿陈玉华10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿陈玉华110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费），财产损失赔偿限额内赔偿2000元；超出部分元6466.22元（128466.22元-122000元）由永安财险上海分公司按三责险合同的约定予以赔偿，共由永安财险上海分公司赔偿陈玉华128466.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉华各项经济损失计人民币128466.22元；二、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取费用1540元，由原告陈玉华负担180元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年五月二十八日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初5037号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该司总经理。委托诉讼代理人：李想，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711339453。被告：陕西中旅新世纪国际旅行社有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路14号西安国际奥林匹克中心广场A座1幢1单元11005室，统一社会信用代码×××37Ａ。法定代表人：丁红梅。被告：同程网络科技股份有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园5栋A座，统一社会信用代码×××66Ｎ。法定代表人：吴志祥。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告陕西中旅新世纪国际旅行社有限公司、同程网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年五月十五日书记员 许丽君
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李元杰，男，1954年9月20日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邹滨(曾用名：邹斌)，男，1968年8月11日出生，汉族，住山东省龙口市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张少华，女，1969年1月9日出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人李元杰因与被申请人邹滨、张少华民间借贷纠纷一案,不服本院（2019）鲁06民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李元杰申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审时，李元杰对邹滨、张少华提供的录音的书面整理材料提出了异议，根据李元杰对该录音的重新整理可见，邹滨、张少华故意删漏对其不利的录音内容。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.一审对落款日期为“2013.10.1号”和“2015.8.16号”的两份借条的真实性不予认定是错误的，上述借条均系邹滨出具，是将以前的拢到了一起，邹滨当庭也承认是其出具的，以前的借条被其撕了。因此，借条的真实性应当依法认定。2.一审“不能认定原告与被告邹滨之间存在真实、合法、有效的借款合同”、“对于原告主张的其曾向被告邹滨交付借款的事实本院不予认定”、二审对“本案从涉案借条的成因、借贷的合意、借贷款项的履行三个方面分析，涉案的借贷法律关系不具有事实基础，也不生效，本院依法不予认定”，均是认定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定申请再审，请求撤销（2017）鲁0681民初5496号民事判决和（2019）鲁06民终1443号民事判决，依法再审，改判邹滨张少华支付借款；一、二审诉讼费用由邹滨、张少华承担。本院经审查认为，民间借贷关系的成立,不仅要求双方存在借贷合意，还需要款项实际交付。本案中，李元杰虽持三张借条要求邹滨履行还款义务，但该三张借条经鉴定均是2016年9月17日同一时间出具。落款时间为“2016年9月17号”的借条虽载明邹滨因建水泵厂而向李元杰借款，但生效判决已认定邹滨系以技术入股，并不需要融资借款。通过录音可以证实李元杰明知邹滨因赌博欠债，而替邹滨对张少华隐瞒。且录音中双方并未提及因建水泵厂而借款的内容，仅李祖岩提议按照“2016年9月17日”的借条重新出具一份148900元的总条，仍须以“开厂”为由，否则“打官司不受理”。故一、二审结合本案案情，认定李元杰与邹滨并无借贷合意并无不当。李元杰虽主张其向邹滨交付了现金，但未提供与借条形成时间相印证的交易凭证证明其主张，且证人王某关于2013年至2014年向邹滨交付借款15万元的证言与涉案借条载明的时间相距两年，不足以证实李元杰向邹滨出借借款的事实，故一、二审认定李元杰与邹滨之间不存在民间借贷关系，亦无不当。李元杰申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，但未提供证据证明，对其该主张，本院不予支持。综上，李元杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李元杰的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月二十七日书记员  祁 盼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特45号申请人:重庆市冠首汽车部件有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道11号厂房，统一社会信用代码915001160736535121。法定代表人：唐珊，总经理。委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。被申请人:徐显梅，女，汉族，1976年5月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李洪芬，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。申请人重庆市冠首汽车部件有限公司与被申请人徐显梅申请撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第271号仲裁裁决书一案，本院于2019年5月8日立案，现已审查终结。重庆市冠首汽车部件有限公司申请：撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第271号仲裁裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人认为仲裁裁决中关于一次性伤残就业补助金及停工留薪期待遇的金额计算错误，适用法律错误。徐显梅答辩称，依法驳回申请人申请，维持仲裁裁决。经审理查明：2020年3月25日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第271号裁决：一、由被申请人重庆市冠首汽车部件有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人徐显梅工伤待遇和各项费用共计48577元（包括：一次性伤残就业补偿金36795元、停工留薪期待遇8874元、鉴定期间生活津贴2608元、交通费300元等）；扣减已支付停工留薪期待遇2300元，被申请人还支付申请人46277元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”重庆市冠首汽车部件有限公司以涉案仲裁裁决适用2018年度重庆市城镇非私营单位就业人员平均工资作为计算基数系适用法律错误为由申请撤销该仲裁裁决书，但根据本院查明，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第271号仲裁裁决书中以2018年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资作为计算依据并无不当，故申请人主张的该项撤销仲裁理由并不符合前述法律关于撤销仲裁的规定。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:驳回重庆市冠首汽车部件有限公司请求撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第271号仲裁裁决书仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人重庆市冠首汽车部件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年五月二十六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终397号上诉人（原审原告）：蒋文芳，女，1972年6月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区人民政府。住所地：湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人：周艳希，该区区长。上诉人蒋文芳因与被上诉人湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）土地行政征收安置一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋文芳向本院递交撤诉申请书，请求撤回上诉。本院认为，上诉人蒋文芳的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人蒋文芳撤回上诉。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇二〇年五月二十八日法官助理薛珊珊书记员刘畅言
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保434号申请人：白国军，男，1989年8月8日出生，回族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市市中区。被申请人：宋德广，男，1974年3月20日出生，汉族，住济南市市中区。申请人白国军与被申请人宋德广买卖合同纠纷一案，申请人白国军于2020年5月18日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人宋德广银行存款11万元或查封其相应价值的其他财产。浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人白国军的上述财产保全提供担保。本院认为,申请人白国军的上述保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋德广银行存款11万元或查封其相应价值的其他财产。案件申请费1070元，由申请人白国军预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  申红旗二〇二〇年五月十八日书记员  赵玉娇
天津市第二中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）津02刑申64号徐淑萍：你因原审被告人杨斌犯非法吸收公众存款罪一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102刑初208号刑事判决及本院（2019）津02刑终365号刑事裁定，以原审判决认定事实错误、法律适用错误、量刑过重为由，向本院提出申诉，申请本案进入再审程序。本院经审查认为，原审被告人杨斌等人无视国家法律，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。且数额巨大，依法应予以惩处。关于你的申诉请求及申诉理由，经查，案件来源及抓获经过、证人证言、审计报告、银行卡交易明细、被告人供述等证据证明杨斌等原审被告人非法吸收公众存款的犯罪事实清楚、证据充分。原审被告人杨斌对犯罪事实供认不讳。非法吸收公众存款罪侵犯的客体为国家正常的金融管理秩序及被害人的合法财产。本案诸多被告人虽然处于不同层级，但每一次的吸收存款行为，不仅是侵犯了被害人的合法财产，也破坏了国家正常的金融管理秩序，社会危害影响难以消除，且原审被告人杨斌在共同犯罪中系积极参与者，原审判决根据其在共同犯罪中的地位、参与程度、所起的作用，对原审被告人杨斌等人未区分主犯、从犯是正确的。原审判决根据杨斌的犯罪事实、自首情节及犯罪数额，所做量刑均在法定幅度之内，并无不当。故原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审裁定维持原判正确，你的申诉理由无据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终674号 上诉人（原审原告）：国网福建省电力有限公司武平县供电公司,住所地福建省武平县平川街道东大街2号，统一社会信用代码91350824MA31DL4FXU。 主要负责人：林煜，总经理。 委托诉讼代理人：刘光海，福建天岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘四秀，女，1969年11月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人国网福建省电力有限公司武平县供电公司（以下简称武平供电公司）因与被上诉人刘四秀劳动争议一案，不服福建省武平县人民法院(2020)闽0824民初192号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 武平供电公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令辖区法院继续审理此案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.武劳仲案［2019］第130号仲裁裁决书应认定为非终局裁定书，赋予当事人起诉权利。该仲裁裁决书载明当事人对本裁决不服的，可以收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉的，本裁决书发生法律效力。因此，该裁定书应认定为非终局裁定书；2.上诉人在法定期限内起诉，未超过起诉期限。二、一审裁定适用法律错误。该仲裁裁决书包含两个事项:1.确认刘四秀2016年2月至2017年1月是否从事管理岗工作；2.是否补发2016年2月至2017年1月绩效工资差额9501.52元。确认刘四秀2016年2月至2017年1月是否从事管理岗工作属于非终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。 刘四秀未作答辩。 武平供电公司向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销武平县劳动人事仲裁委员于2020年1月8日作出的编号为“武劳仲案[2019]第130号”的仲裁裁决书；2.依法判决驳回被告刘四秀所有仲裁请求；3.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认为，刘四秀于2019年11月提出“确认其于2016年3月至2017年1月从事管理岗位工作，并补发12个月管理岗位与生产岗位绩效工资差额共计9501.52元”的仲裁申请，武平县劳动人事仲裁委员会于2020年1月8日作出武劳仲案[2019]第130号仲裁裁决：一、被申请人国网福建省电力有限公司武平县供电公司向申请人刘四秀支付（2016年3月至2017年1月）绩效工资差额共计9501.52元，于仲裁裁决生效之日起立即执行；二、驳回申请人的其他仲裁请求。武平县劳动人事仲裁委员会对刘四秀追索劳动报酬所作出的仲裁裁决，其金额9501.52元不超过当地月最低工资标准十二个月金额，应当按照终局裁决处理。刘四秀提出“确认其于2016年3月至2017年1月从事管理岗位工作”的仲裁申请，其属于武平供电公司的内部管理行为，不属于法院民事诉讼受理范围。综上，对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条第（一）项，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回武平供电公司的起诉。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，武平县劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案［2019］第130号仲裁裁决书适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，载明当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该仲裁裁决书虽未明确载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，但适用非终局裁决的法律规定告知当事人权利救济方式，可以确认该仲裁裁决书确定本案为非终局裁决，故本案仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定为准，原审裁定认定应按终局裁决处理，驳回武平供电公司的起诉，属适用法律不当。武平供电公司与刘四秀之间关于是否支付绩效工资差额的纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省武平县人民法院(2020)闽0824民初192号民事裁定； 二、本案指令福建省武平县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年五月十八日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初477号之一原告：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州市高新区玉山路145号，统一社会信用代码913205948348475589。负责人：徐云，行长。委托诉讼代理人：潘明成，江苏政纬律师事务所律师。被告：沈雪男，男，1968年2月21日生，汉族，住苏州。被告：张雪琴，女，1969年1月7日生，汉族，住苏州。被告：张阿荣，男，1941年5月12日生，汉族，住江苏省苏州。被告：张凤英，女，1949年11月2日生，汉族，住江苏省苏州。被告：张琦，男，1991年11月12日生，汉族，住江苏省苏州。原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告沈雪男、张雪琴、张阿荣、张凤英、张琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行于2020年5月7日以原被告现已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行撤诉。案件受理费3924元，减半收取计1962元，保全费1470元，合计3432元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。审判员 郭 路二〇二〇年五月十一日书记员 黄诗迪
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执274号之一 申请执行人：册亨县华盛车行修理部，经营地：册亨县坡妹镇街上，营业执照代码：92522327MA6EEN94XF。 被执行人：李鸿鹰，男，1963年05月20日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住义龙新区。 本院在执行册亨县华盛车行修理部与李鸿鹰买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人李鸿鹰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李鸿鹰在财付通支付科技有限公司085e9858ecXXXXXXXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币288.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄锦贡
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执保65号申请人：孔令泉，1985年10月13日出生，住曲阜市。被申请人：李成,1970年10月24日出生.汉族。被申请人：韦良茹，男,1969年2月13日出生，汉族，住曲阜市。被申请人：李忠新，住曲阜市。本院在审理申请人孔令泉与被申请人李成、韦良茹、李忠新民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月100向本院申请保全富要求冻结被告李成、韦良茹、李忠新在山东省水电设备厂工资账户及其他银行存款共计56万元。原告自愿提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定,裁定如下：依法冻结被告李成、韦良茹、李忠新名下存款共计56万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇二〇年五月十一日书记员  陈然然
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执83号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市经济技术开发区金沙江路29号宏源商务大厦东侧网点106、107和13、14层办公楼。负责人：苏展，行长。被执行人：烟台鹏晖铜业有限公司，住所地：烟台市芝罘区楚凤三街3号。法定代表人：孙林权，董事长。申请执行人青岛银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台鹏晖铜业有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）鲁06民初531号民事判决，确定：烟台鹏晖铜业有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛银行股份有限公司烟台分行借款本金101844303.9元、利息9809586.77元（计算至2018年9月20日），并支付自2018年9月21日起至实际给付之日止按合同约定计算利息和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600069元，由烟台鹏晖铜业有限公司负担。判决书生效后，被执行人未履行还款义务。申请人青岛银行股份有限公司烟台分行向本院提交书面申请，要求执行（2018）鲁06民初531号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年3月2日立案执行，2020年3月5日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内申报了财产但未履行义务。本院已对被执行人烟台鹏晖铜业有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。2020年3月13日、2020年4月14日,本院经两次网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控发现被执行人名下房产、土地使用权等均已被多轮查封且已抵押给他人，申请执行人不申请查封，本案暂时无法处置，即被执行人无财产可供执行。截止2020年5月8日，本案未受偿债权数额为本金101844303.9元及利息9809586.77元（计算至2018年9月20日），并自2018年9月21日起至实际给付之日止按合同约定计算利息和罚息，案件受理费600069元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年5月8日，本院与申请执行人青岛银行股份有限公司烟台分行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年五月二十九日书记员  吕素琦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7061号原告：上海文香餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李玉香，该公司董事长。被告：谢小兵，男，1977年11月17日生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：成慧，上海市嘉华律师事务所律师。原告上海文香餐饮管理有限公司诉被告谢小兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告上海文香餐饮管理有限公司以双方达成和解为由于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许上海文香餐饮管理有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告上海文香餐饮管理有限公司负担。审 判 员 陈曰良二〇二〇年五月十八日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申48号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1988年9月29日出生，汉族，住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：耿某，海南三和元律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚新龙基房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区吉阳大道23号。   法定代表人：贾某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗某，该公司职员。   再审申请人张某因与被申请人三亚新龙基房地产开发有限公司（以下简称新龙基公司）商品房预约合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终327号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   张某申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，二审判决为支持新龙基公司的诉求错误解读证据，导致认定的事实缺乏证据证明。在张某提交的证据《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》中显示，对“认筹时交付总房款30%及以上的客户，毛坯房在原认筹价格基础上上浮5%后每平方米加3500元装修费以达到全装修标准”。该句话包含两个意思，一是销售价格上涨为“在认筹价格上浮5%”，二是装修费每平方米3500元。但二审判决将该内容描述为“认筹价格上浮5%并增加3500元/平方米以达到全装修标准”，正是该错误认定的事实，导致二审判决认为新龙基公司提高购房单价具有合理性。第二，二审判决认为张某“以《翠景蓝湾项目购房意向书》未明确约定装修标准为由拒绝任何价格调整的主张有悖于公平原则”，没有证据予以证明，并且违反举证责任原则。双方在签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中没有约定装修标准，按惯例应当由张某自行装修，费用也由张某自行负担，但在双方签订意向书后，海南省住房和建设厅发布《海南省商品住宅全装修管理办法（试行）》（以下简称《办法》），其中第四条规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修。该规定确实是双方不能预见的，但针对全装修标准，应当由双方协商，达成一致意见后再作处理，而不是由任何哪一方作出单方的意思表示，就强迫对方必须接受，如果不接受，则视为“有悖于公平原则”。在《办法》发布以后，即使新龙基公司依据该办法中要求全装修的规定向张某提出装修费用的标准，也应当依照该《办法》第十九条的规定，向张某说明装修主要材料、部品、设备、施工质量和质量保修期的具体标准。而不是二审判决认定张某承担“未举证”新龙基公司拒绝“增加部分费用的合理构成”的责任，完全无视该《办法》中规定应当由新龙基公司承担的举证责任。第三，二审判决依据《办法》发布来认定双方不能履行合同系“因不可抗力”，没有事实依据。本案中导致合同不能履行的真实原因是新龙基公司单方改变意向书约定的房屋单价的违约行为，与《办法》是否发布没有关系。二审判决认定《办法》的发布是不可抗力错误。（二）二审判决适用法律错误。二审判决认定事实缺乏证据证明，因而导致适用法律错误。二审判决应在查清事实的基础上，认定新龙基公司违约，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，要求新龙基公司承担违约责任，而不是适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，免除新龙基公司的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   新龙基公司提交意见称，张某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是新龙基公司是否应向张某双倍返还意向金。张某与新龙基公司于2017年1月27日签订《翠景蓝湾项目购房意向书》，约定该意向书签订的同时，张某应当向新龙基公司交纳购房意向金10万元，在双方签订正式《商品房预售合同》后张某按合同支付购房款时，该意向金转作等额购房款。意向书签订后，张某于当日向新龙基公司支付意向金10万元。2017年5月22日，原海南省住房和建设厅发布《办法》，其中规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修，并要求商品房买卖合同中应约定纳入包括全装修费用在内的全装修和质量保修期的具体标准。新龙基公司于2018年1月18日才取得商品房预售许可证，故根据《办法》的规定，涉案的商品房实行全装修，而因全装修标准的要求必然导致商品房建设成本的增加，故新龙基公司于2018年2月7日向包括张某在内的前期认购的全体客户发出《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》，对无装修“毛坯房”在原约定价款基础上增加全装修费用进行销售，因此，二审判决认定新龙基公司以上的通知内容有正当的行政管理规范依据，也具有基于客观成本增加的合理根据，并无不当。张某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》属于预约合同，现张某不同意按新龙基公司提高房价的要求签订购房合同，新龙基公司也不同意按《翠景蓝湾项目购房意向书》约定的单价签订购房合同，双方同意解除已签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》，故新龙基公司应向张某返还已交纳的意向金。张某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中约定张某在签订正式购房合同后支付购房款时，已交纳的意向金转作等额购房款，故该意向金并无担保的性质，张某要求双倍返还意向金的主张缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，并无不妥。综上所述，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审判长 王彩虹   审判员 王颐龙   审判员 李 涛     二○二○年五月二十八日   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终751号上诉人（原审被告）：榆林市绿源房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：张兴强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛纯英，女，1969年7月8日出生，汉族，住榆林市高新区。上诉人榆林市绿源房地产开发有限公司因与被上诉人薛纯英买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。榆林市绿源房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《车位排号协议》合法有效，上诉人不应当返还被上诉人车位款；2、按照《立法法》法不溯及既往的原则，本案不能适用《物权法》进行裁判。薛纯英未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。薛纯英向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间签订的《车位排号协议》无效；2、判令被告返还原告交纳的车位款4万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告绿源房地产公司开发的绿源小区X幢X单元XXX室的业主。2010年7月13日，原、被告签订《车位排号协议》，原告以4万元购买被告在榆林市绿源小区划定的223号地上停车位。2010年7月13日原告向被告交付车位款，被告向原告出具收据，被告将223号车位交付原告。案涉车位未办理在原告名下。一审法院认为，原、被告签订的《车位排号协议》虽系双方真实意思表示，主体合法，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但所涉及车位至今未办理在被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。《中华人民共和国物权法》第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，被告榆林市绿源房地产开发有限公司向小区业主出售的车位涉及小区的共有部分，其土地使用权归小区业主共有。根据《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市绿源房地产开发有限公司返还原告薛纯英购买车位款4万元。二、驳回原告薛纯英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告榆林市绿源房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，对于一审查明的事实本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。由于榆林市绿源房地产开发有限公司向小区业主出售房屋，小区内的土地使用权也转移至小区业主，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。被上诉人榆林市绿源房地产开发有限公司因不能证明案涉车位经过专项规划审批或其享有相应产权，案涉车位也不能办理产权登记，不能成为专有部分，案涉车位属于占用业主共有道路或者其他场地的车位，上诉人榆林市绿源房地产开发有限公司系无权处分业主共有场地，理应返还被上诉人薛纯英购买车位款4万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人榆林市绿源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  高锦胜二〇二〇年五月二十八日书记员  马潇雨
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执73号之二 申请执行人李琳，女，汉族，1991年4月19日生，山西省左权县人。 被执行人山西国宾房地产开发有限公司。 住所地山西省左权县东河路西。 法定代表人郭少松，任总经理。 本院在执行李琳与山西国宾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人山西国宾房地产开发有限公司已将左权县鑫城国际小区5号楼1单元1701室房门钥匙交付申请执行人李琳，但未将该楼宇通道钥匙交付申请执行人，属于部分履行。经本院多次与被执行人联系，被执行人拒不配合执行。已将被执行人纳入失信人名单其法定代表人并限制高消费，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  何国波
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0328民初858号 原告：潘云学，又名潘飞，男，汉族，1977年4月13日生，初中文化，富源县人，农民，住富源县。 委托诉讼代理人：魏成芸，云南宏益律师事务所律师。一般代理。 被告：曲靖市沾益区益龙经贸有限公司。地址:曲靖市沾益区西平街道龙华北路东风商城。统一社会信用代码：951530328091319251G。 法定代表人：汪广厚，该公司总经理。 原告潘云学与被告曲靖市沾益区益龙经贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云学及其代理人魏成芸、被告曲靖市沾益区益龙经贸有限公司法定代表人汪广厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘云学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退赔租金10520元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原告与被告签订货场租赁合同，被告将位于东电洗煤厂对面、面积3亩的货场租给原告使用，租金每年15000元。2018年，原告继续租用该货场，并于2018年年初支付了被告2018年2月1日到2019年2月1日的租金15000元。2018年5月，政府征用该货场所占用的土地，原告于当月20日搬出货场，原告在第二年实际使用货场的时间为三个月零十九天，该期间的租金为4479.4元。因提前终止合同，被告应退赔原告超额支付的租金10520元。但被告以种种理由一直拖延，至今没有退还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告曲靖市沾益区益龙经贸有限公司对原告起诉的事实无异议，辩解无退赔能力。 原告为支持自己的主张向本院提举了原告的身份证复印件、货场租赁合同及搬迁通知各一份，以证实原告主张的事实。 上述证据经质证，被告无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：2017年2月1日，原告与被告签订货场租赁合同，约定租金每年15000元，租期一年，合同提前终止的，已交租金按照实际使用天数收取。租期届满后，原告继续租用该货场，并交付了2018年2月1日后一年的租金15000元。2018年5月，因当地政府征用涉案地块，原告应政府要求以2018年5月20日搬迁出向被告租赁的涉案货场，终止了双方的租赁关系。但被告至今未退还原告未使用租期的租金。 本院认为，因不可归责于承租人的原因，致使租赁物不能继续使用的，承租人可以要求减少租金，或者按合同双方的约定计算应付租金。本案原告与被告之间的租赁合同因政府征用租赁物而导致该合同不能继续履行，并形成解除的客观事实，双方的权利义务随合同终止履行而终止，双方可按照约定的结算条款对租金进行结算。原告请求返还的租金符合双方的约定，本院予以确认。 综上，原告诉请被告返还租金的理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条之规定，判决如下： 由被告曲靖市沾益区益龙经贸有限公司于判决生效后二十日内返还原告潘云学租金10520元。 案件受理费32元，由被告曲靖市沾益区益龙经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员  桂俊赛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  腾月红
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1097号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。被执行人：王引丽，女，1979年8月17日出生，汉族，住陕西省神木县。被执行人：山东华亿非融资担保有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人王引丽等借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1083执1097号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年五月十八日书记员 王 力
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5601号原告：奥利机械(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李胜勇，执行董事。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。被告：朱文波，男，1982年4月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：梅念，江西东太律师事务所律师。原告奥利机械(集团)有限公司与被告朱文波劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥利机械(集团)有限公司的委托诉讼代理人张敬刚、被告朱文波的委托诉讼代理人梅念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥利机械(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告朱文波支付违反保密义务造成的经济损失2,022,190元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付违反保密义务违约金10万元。事实和理由：被告于2010年3月27日入职原告工作，双方劳动合同履行至2019年4月26日止。被告的职务为控制柜车间主任，主要负责控制柜销售价格表制作，控制柜开发、设计、生产和产品质量控制，控制柜车间员工技术指导，控制柜和客户数据对接与调试，控制柜设计图纸和技术资料电子化等相关技术工作，在工作中被告接触到原告大量商业秘密。2017年3月21日，被告与原告劳动合同期间内，作为股东与妻子注册成立上海奕江电气科技有限公司，该公司经营范围与原告相似，主要业务生产与原告相同产品。被告将工作中掌握的商业秘密提供给自己成立的公司使用，给原告造成巨大经济损失。原、被告于2018年8月13日签订有保密协议，约定违反保密义务需承担违约金10万元，被告将原告的控制柜价目表、设备图纸等商业秘密提供给上海奕江电气科技有限公司使用，并向原告客户发送，违反双方签订的保密协议，应当支付违约金10万元。朱文波辩称，被告无违反劳动合同行为，也未违反保密条款约定。被告在职期间未违反竞业禁止协议，且双方未签订过竞业禁止协议，原告从未支付过任何形式竞业保密费，被告从原告处离职后，可自由择业。被告按规定提交辞职申请单，并办理离职手续，将有关设备图纸、技术资料等全部移交原告。被告未使用原告的商业秘密，价目表系普通市场报价单，并未采取任何保密措施，属于不特定人员都可以转发客户、经销商的报价性文件，本案中不涉及被侵害客体。原告所述造成的损失无任何依据。双方签订有保密协议，被告在职期间虽成立公司但没有实际经营，且被告未违反保密协议。本院经审理认定事实如下：1、2010年3月27日，被告入职原告处工作，双方之间签订的最近一份劳动合同的期限为2016年4月27日至2019年4月26日。2018年8月13日，原、被告签订保密协议，约定：保密内容包括但不限于技术信息(技术方案、技术数据、工程设计、技术报告等)、经营信息(客户信息、经营方针、投资决策意向、产品服务定价、市场分析、广告策略等)、公司依照法律规定或者有关协议的约定对外承担保密义务的事项；保密期限在职期间及离职之日起5年，其中技术信息只限在职期间；如被告违反任何条款，应一次性支付原告违约金10万元，如被告的违约行为造成原告损失，被告除支付违约金外，还应承担相应的责任。2019年3月1日，被告以“家庭问题、决定回老家”为由向原告提出辞职，并于2019年3月19日办理离职手续。2、2019年10月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿因违反保密条款约定、使用原告的商业秘密，给原告造成的经济损失2,022,190元。2019年11月7日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第2813号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。诉讼过程中，原告明确与被告未签订过竞业限制协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，在劳动合同履行期间负有为用人单位保守商业秘密，遵守用人单位规章制度，忠实履职，不自营或为他人经营与用人单位同类业务等义务。劳动合同法还规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定支付违约金。本案中，原、被告签订有保密协议，约定被告应当遵守保密义务，并约定被告违反保密义务应承担违约金，但劳动合同法明确规定，除劳动者违反服务期约定、违反竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，即在法无明文规定情形下，不允许用人单位与劳动者随意约定违约金，故双方保密协议中关于违反保密义务违约金的约定无效，原告据此要求被告支付违反保密义务违约金的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。被告违反保密义务，给原告造成损失的，可以追究赔偿责任而非违约金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告奥利机械(集团)有限公司要求被告朱文波支付违反保密义务违约金10万元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告奥利机械(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年五月十八日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终543号上诉人（原审原告）：佘跃国，男，1961年12月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区万东供销合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）桃子街22号，统一社会信用代码915001107500574444。法定代表人：陈安均，主任。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。上诉人佘跃国与被告重庆市万盛区万东供销合作社（以下简称：万东供销社）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初8829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佘跃国上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持佘跃国一审起诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续，，被上诉人于2019年6月28日向上诉人出局了《终止解除劳动合同通知书》，该通知书上的解除日期及出具日期虽然违法，但出具该通知书无误，被上诉人违法解除劳动关系，应当向上诉人支付经济赔偿金。万东供销社辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。佘跃国向一审法院起诉请求：判令万东供销社支付佘跃国经济赔偿金146544元；诉讼费用由万东供销社负担。一审法院认定事实：佘跃国于1982年10月到重庆市南桐矿区万盛供销合作社从事营业员工作。1992年11月1日，重庆市南桐矿区万盛供销合作社与佘跃国签订《供销社（公司）干部聘用合同书》，聘用佘跃国为万盛供销社财经股统计员，聘期三年，从1992年11月1日至1995年10月31日止。之后，重庆市南桐矿区万盛供销合作社更名为重庆市万盛城东供销合作社。1995年5月23日，佘跃国与城东供销社签订《劳动合同书》，期限为无固定期限，自1995年5月23日起至双方约定的劳动合同终止条件止。2000年8月16日，重庆市人民政府下发《关于供销合作社产权制度改革和开放办社有关问题的意见》（渝府发﹝2000﹞75号）。同月20日，重庆市供销合作总社下发《关于供销合作社产权制度改革和开放办社的实施指导意见的通知》（渝供发﹝2000﹞152号），该通知中就供销合作社实施产权制度改革的重要性、总体要求等进行了阐述和部署，其中职工安置办法中就在岗职工安置规定如下：“参加企业产权制度改革的在岗职工，与原企业解除劳动关系，企业用资产对职工给予一次性安置，职工可用所得安置费自愿入股组建新企业竞争上岗或自谋职业。1986年10月1日之前参加工作的职工，按当地社会平均工资标准和企业净资产状况计算职工一次性安置经济补偿标准”。2001年3月20日，重庆市万盛区供销合作社联合社向桃子供销社作出《关于同意组建万东供销社和设立万东供销社城东分社、丛林分社的批复》（万供发﹝2001﹞47号），同意桃子供销社产权制度改革的方案，同意重新组建万东供销社和设立万东供销社城东分社、丛林分社。又查明，重庆市万盛区桃子供销社成立于1963年，2000年4月28日变更为重庆市万盛区万东供销社即本案万东供销社。2001年4月25日，重庆市万盛城东供销合作社制定《城东供销社产权制度改革方案》，对在职职工安置和分流作了如下规定：“86年以后参加工作的合同制工人，按劳动（部）（94）481号文件办理，与企业解除劳动关系并给予经济补偿。对愿意进入新企业的职工按人平1.2万元资产一次性安置，不享受失业待遇，与新企业重新签订劳动用工协议”。同年12月29日，重庆市万盛区城东供销社被注销。2002年10月22日，重庆市万盛区万东供销合作社城东分社成立，佘跃国进入城东分社工作。2003年8月30日，重庆市万盛区供销合作社联合社下发《万盛区供销联社关于撤销基层分社的通知》（万盛供字﹝2003﹞35号），内容为：撤销分社，只保留青隆供销社、万东供销社、石林供销社和青灵供销社4个基层分社。分社撤销后实行统一财务、统一管理、统一核算。撤销分社的时间为2003年8月31日，年内完成财务合并、资产清理、租赁承包合同的变更等相关工作。2004年8月18日，重庆市万盛区万东供销合作社城东分社被注销，注销前制作的安置明细表中载明佘跃国安置金额为9326.76元，该款佘跃国至今未领取。2015年5月，佘跃国申请仲裁要求确认其与万东供销社在2004年7月至2015年5月期间具有劳动关系。佘跃国不服仲裁裁决遂向一审法院提起诉讼。一审法院（2015）綦法民初字第06336号民事判决书判决驳回佘跃国的诉讼请求。佘跃国不服该判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2016号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年9月，佘跃国申请仲裁要求万东供销社支付其经济赔偿金146544元。重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲不字﹝2019﹞第19号不予受理通知书。佘跃国不服该通知，遂向一审法院提起诉讼。另查明，1994年6月和1997年6月，佘跃国两次与重庆市万盛区城东供销合作社签订承包合同，佘跃国承包经营大坝针纺门市。2000年12月，佘跃国与重庆市万盛区城东供销合作社签订门面租赁协议，佘跃国租赁大坝门面。2004年3月，佘跃国经营的大坝针纺门市更换营业执照。从2004年起，佘跃国未交纳承包费。一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以直接认定，当事人有相反证据足以推翻的除外。重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2016号民事判决书认定佘跃国没有证据证明其与万东供销社存在劳动关系，现佘跃国仍没有相反证据足以推翻上述事实。佘跃国不能证明其与万东供销社存在劳动关系，故其要求万东供销社支付经济赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决驳回佘跃国的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，对于被上诉人是否应向上诉人支付经济赔偿金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为其与被上诉人之间一直存在劳动关系至2019年6月，但依据人民法院已生效裁判文书所认定的事实，上诉人与被上诉人之间在2004年7月至2015年5月期间并不具有劳动关系，且被上诉人自2004年8月18日已注销，上诉人无相反证据证明其与被上诉人之间在2019年6月之前一直存在劳动关系，故其要求被上诉人支付经济赔偿金的上诉请求无事实及法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，佘跃国的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佘跃国负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年五月二十二日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执398号申请执行人武汉同发科技有限公司，住所地湖北省汉川市。法定代表人：戴杰，该公司执行董事。被执行人武汉郭氏消防器材有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：欧学花。武汉同发科技有限公司与武汉郭氏消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年1月14日作出的（2018）武仲裁字第000002806号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉同发科技有限公司于2020年1月21日向本院申请执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。因被执行人武汉郭氏消防器材有限公司住所地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002806号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 乔
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特42号申请人（原仲裁被申请人）：綦江县东磊汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道长乐村九社，统一社会信用代码91500222563458365L。法定代表人：刘获志，总经理。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被申请人（原仲裁申请人）：佘宗福，男，1964年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：洪家木，重庆禾子律师事务所律师。申请人綦江县东磊汽车配件有限公司申请撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第3-3号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。綦江县东磊汽车配件有限公司申请称：请求撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第3-3号仲裁裁决。事实和理由：綦江区劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中，被申请人陈述已经向申请人支付了工伤医疗期间的人工工资，且举示了相应的证据予以证明。申请人认为，被申请人在住院期间的人工工资已经由申请人支付完毕，也就不再存在停工留薪期工资，綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，对申请人有失公允。申请人认为，綦江区劳动人事争议仲裁委员会在审理申请人与被申请人劳动争议纠纷一案时，未能查清事实，导致错误裁判。基于此做出的裁决显失公正。为此，该裁决符合依照中华人民共和国劳动争议仲裁调解法第四十九条的申请撤销条件，故特向法院提出撤销申请，请求撤销仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。因申请人綦江县东磊汽车配件有限公司未能举示的证据证明仲裁裁决具有上述法律规定可撤销的情形，本院对其申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回綦江县东磊汽车配件有限公司的申请。申请费400元，由申请人綦江县东磊汽车配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年五月二十日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执630号被执行人：杨壮，男，1993年7月10日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省唐山市滦州市。本院在执行被执行人杨壮罚金、责令退赔一案中，经审查，依据生效的（2019）津0119刑初877号刑事判决书，被执行人杨壮应缴纳罚金人民币8000元，退赔受害人损失共计6783元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将其列入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人名下无银行存款、无证券权益、无车辆、无不动产；经本院执行，未能将罚金和退赔款执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、被执行人负有继续缴纳罚金和退赔受害人损失的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年五月二十八日法官助理李新阳书记员刘双
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初999号 原告：赖运群，女，1984年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 被告：庞海亮，男，1987年4月18日出生，汉族，住广西博白县。 原告赖运群与被告庞海亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖运群到庭参加诉讼，被告庞海亮经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖运群向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金63000元及利息给原告。利息的计算，以63000元为基数，从2020年1月1日起，月利率按2%计至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告在广东江门打工时认识，被告庞海亮以资金紧张为由向原告借款，分别于2019年6月5日微信转账借款5000元，2019年7月5日原告通过农行取现借款20000元，2019年9月18日农行取现借款30000元，其余现金借款8000元，总共借款63000元。被告于2019年9月18日立写30000元借条一份给原告收执，约定2019年12月30日一次性还清。借款到期后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼要求处理。 原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、借条，证明借款30000元的事实及被告的身份信息；3、微信转账记录、中国农业银行个人明细对账单、银行卡交易明细清单、微信聊天记录，证明被告借款33000元的事实。 被告庞海亮未作答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞海亮经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2019年9月18日被告庞海亮以资金周转需要为由向原告赖运群借款30000元，并出具借条一份给原告收执，双方约定2019年12约30日一次性偿还，如不能按期足额偿还，借款人支付违约金3000元。此款原告经催收未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告庞海亮向原告赖运群借款，有借条证实，借贷关系合法有效，本院予以确认。被告逾期未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张借款本金63000元，但从提交的证据来看只有30000元有借条载明，其余33000元证据不足即微信转账对方户名为“庞亮”及中国农业银行个人明细对账单、银行卡交易明细清单的转账收款方是谁不明确。关于逾期利率的约定，超出法律规定部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞海亮偿还借款本金30000元给原告赖运群； 二、被告庞海亮支付逾期利息给原告赖运群（利息的计算，以本金30000元为基数，从2020年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。 案件受理费687元(原告已预交)，由被告庞海亮负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 刘长春 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李坤炎 书 记 员 卜李春
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执303号之二申请执行人：刘莉,女,1970年10月10日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人:徐学贵,男,1966年4月28日出生,汉族,住安徽省来安县,本院在执行申请执行人刘莉与被执行人徐学贵民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）皖1103执303号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 凯
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民初140号原告:浙江正点实业有限公司,住所地浙江省武义县百花山工业区,统一社会信用代码×××0ＸＤ。法定代表人：郑世武,该公司职务董事长。委托诉讼代理人：纪蕴，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：华维佳，江苏鑫律联律师事务所律师。被告:天长市客易在线日用百货店,住所地安徽省天长市新河南路81号中医院门面楼第4、5、6间。经营者：高淑芹。原告浙江正点实业有限公司与被告天长市客易在线日用百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本案审理过程中，经本院组织调解，双方达成和解协议。原告浙江正点实业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，浙江正点实业有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许浙江正点实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江正点实业有限公司负担。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年五月二十日法官助理张倩书记员李晓月
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84146号原告：桩子，男，1991年7月24日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。原告：白花，女，1984年11月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王文龙，男，1988年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告桩子、白花诉被告王文龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张若楠到庭参加诉讼，被告王文龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬18012元及利息损失（自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求调整为请求判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬17862元及利息损失（自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：自2018年9月28日起，被告雇佣二原告为其承揽的装修工程干活，工作地点在天津市东丽区，主要从事装门、铺地板等装修工作。双方口头约定了按日计算和按工作内容计算的工资支付方式。在工作期间，二原告按照被告要求完成工作任务，但被告至今欠付二原告劳务费。被告未出庭亦未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：自2018年9月28日起，被告雇佣二原告为其承揽的装修工程干活，工作地点在天津市东丽区，主要从事装门、铺地板等装修工作。二原告施工完毕后，被告确认二原告劳务报酬为39262元。被告至今给付原告劳务报酬21400元，尚欠付二原告劳务报酬17862元。本院认为，本案诉争焦点为被告是否应当给付二原告劳务报酬17862元。被告雇佣二原告为其工程从事装修工作，双方形成雇佣法律关系，在二原告施工完毕后，被告应当向二原告给付劳务报酬。现有证据证明被告确认二原告劳务报酬为39262元，扣减已付劳务报酬21400元，被告应当给付二原告劳务报酬17862元。至于原告主张的利息损失内容，因被告虽确认二原告劳务报酬为39262元，但未确认具体给付时间，因此，本院以原告向本院提起诉讼之日视为原告主张权利之日开始计算利息损失，被告应当给付原告损失的计算标准为以17862元为基数，自2019年8月30日起至被告实际给付之日止，原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文龙支付原告桩子、白花劳务报酬17862元及利息损失（以17862元为基数，自2019年8月30日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费246元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润审 判 员  刘明洋人民陪审员  李 刚二〇二〇年五月二十八日书 记 员  冯 宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初2994号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司,住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号，统一社会信用代码91320116742375207J。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锡文，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。被告：宜兴市雅尼足浴有限公司，住所地宜兴市新街街道九南路21-31号，统一社会信用代码91320282565324619A。法定代表人：陈熠。本院在审理原告南京紫竹物业管理股份有限公司诉被告宜兴市雅尼足浴有限公司物业服务合同纠纷一案中，因宜兴市雅尼足浴有限公司已缴纳物业费，南京紫竹物业管理股份有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南京紫竹物业管理股份有限公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许南京紫竹物业管理股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司负担。审判员  许道成二〇二〇年五月十一日书记员  万玉蓉
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1496号上诉人（原审被告）：重庆方汀机械制造有限责任公司,住所地重庆市万盛工业园区平山组团,统一社会信用代码91500110683933l59U。法定代表人:钱东航，总经理。委托诉讼代理人：田宣，该公司员工。委托诉讼代理人：宋小明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范香容,女,汉族,1971年8月15日出生,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人重庆方汀机械制造有限责任公司（以下简称方汀制造公司）因与被上诉人范香容经济补偿金纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初8851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方汀制造公司上诉请求：撤销原判，改判驳回范香容的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。双方劳动关系是因为被上诉人个人原因向上诉人口头提出了离职，后经双方协商并签订了《终止（解除）劳动关系协议书》而解除的，对于双方解除的原因事实清楚明了，是因为被上诉人个人原因。一审法院认为双方劳动关系的解除是因为被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险而导致的，并依据《劳动合同法》第三十八条等条款判决上诉人支付被上诉人经济补偿金，明显未查清事实，适用法律错误。据此，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人范香容辩称，“因个人原因”这几个字并不是被上诉人的真实意思表示，是上诉人拟定好的格式条款，让被上诉人签字。协议中没有经济补偿金的内容，是违反相关法律的。即使被上诉人个人提出解除劳动关系，基于欠缴社保的前提而解除劳动关系，上诉人也应当给予补偿。范香容向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告违法解除劳动关系经济补偿金2011年至2019年1月18日解除劳动关系经济补偿金8年×4000元/月=32000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2011年4月到被告单位上班,从事制芯工作。2018年8月27日原告在工作中受伤。万盛经开区人力资源和社会保障局于2018年10月9日作出认定工伤决定书（万盛经开人社伤险认字〔2018〕364号），认定原告为工伤。原告于2019年1月18日与被告签订了《终止解除劳动关系书》解除了劳动关系。2019年7月19日原告向重庆市万盛经开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市万盛经开区劳动争议仲裁委员会于2019年9月4日作出裁决（渝万盛经开劳人仲案字〔2019〕第220号),裁决：驳回范香容全部仲裁请求。一审另查明，原告受伤前十二个月，即2017年8月至2018年7月，被告共计向原告支付工资34575.39元，原告的平均工资为2881.3元。被告为原告首次缴纳企业养老保险的时间为2011年4月，被告为原告首次缴纳职工医保的时间为2012年4月，被告为原告首次缴纳职工医保的时间为2013年8月。一审法院认为，按照法律规定为劳动者参加社会保险并缴纳社会保险费是用人单位必须承担的义务，具有法律强制性。用人单位未依法缴纳社会保险，损害了劳动者的合法权益，法律赋予了劳动者单方解除权。劳动者以此为由解除劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告于2011年到被告公司工作，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告于2019年1月18日以此为由解除劳动关系应认定为非因其本人意愿中断就业，被告应付原告8个月工资的经济补偿金。因原告受伤前十二个月，被告共计向原告支付工资34575.39元，原告的平均工资为2881.3元。据此，被告应当支付原告经济补偿23050.4元（2881.3元/月×8个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部》第一条之规定，判决：被告重庆方汀机械制造有限责任公司于本判决生效后5日内支付原告范香容经济补偿23050.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告重庆方汀机械制造有限责任公司负担（限被告于本判决生效后5日内直接向一审法院交纳）。二审中，上诉人方汀制造公司为证明范香容系因个人原因离职且系自愿放弃经济补偿金，举示了《终止（解除）劳动关系协议书》（原件）一份，协议中约定：“一、……由于乙方个人原因向甲方提出提前解除劳动合同，甲方表示同意，同时终止社会保险关系。……七、本协议生效后，乙方不再享有主张解除劳动合同补偿等所有劳动保障的权利……”。对该协议真实性被上诉人无异议，但认为协议系格式条款且受胁迫所签，据此被上诉人认为协议无效。合议庭认为，《终止（解除）劳动关系协议书》符合证据的三性，应作为证据使用。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，一审法院以方汀制造公司未依法为范香容缴纳社会保险为由，认定方汀制造公司应当向范香容支付经济补偿金。二审审理期间，上诉人认为双方签订的《终止（解除）劳动关系协议书》明确载明了范香容因个人原因向方汀制造公司提出解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之应当支付经济补偿金的情形，而且根据该协议第七条的约定，范香容自愿放弃了经济补偿金，故应当驳回范香容主张支付经济补偿金的请求。被上诉人认为《终止（解除）劳动关系协议书》系格式条款，系受胁迫所签，据此认为该协议无效。本院经审理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，被上诉人未举示证据证明该协议系上诉人预先拟定且重复使用，亦未举示证据证实被上诉人系受上诉人胁迫所签。本院认为该协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应当认定为合法有效。一审法院对于双方当事人在一审中提交的《终止（解除）劳动关系协议书》未予评判，显然属于基本事实认定不清，适用法律不当，故本院依法应予改判。综上所述，上诉人方汀制造公司的上诉请求成立，一审判决属于基本事实认定不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初8851号民事判决；二、驳回范香容的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由范香容负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初984号原告：肖恒升，男，1972年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告肖恒升与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初979号原告姜渊卉诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告肖恒升诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初979号原告姜渊卉诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2057号原告：白某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：董某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：周某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告白某与被告董某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告白某到庭参加诉讼，被告董某、周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告借款人民币35280.00元，并以本金34280.00元为基数自2018年10月1日起按利率6%计算利息至欠款还清时止，至起诉之日利息暂计2571.00元，本息合计37841.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2017年10月1日、2018年8月4日二被告由于生活需要在原告处借款两笔，共计35280.00元，其中借款34280.00元约定还款日期为2018年10月1日，并为原告出具借款二枚。到期后，原告多次找二被告索要未果，无奈诉至法院。被告董某、周某未到庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告董某、周某在科右前旗察尔森镇赊购建筑材料欠款人民币17645.10元，2017年10月1日原告白某帮助二被告还清欠款，加之前二被告在原告处借款10000.00元，二被告共计欠原告白某人民币27645.10元，二被告向原告出具《借据》一枚，并将一年的利息6634.90元（月利率2%）一起写入《借据》内，总金额为人民币34280.00元，约定还款期限为一年，未约定逾期利息。2018年8月4日，二被告又向原告白某借款人民币1000.00元并出具《借据》，双方未约定利息及还款期限。上述事实有原告白某提供的两张《借据》在卷佐证，被告董某、周某未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告白某诉请的抗辩和对证据质证的权利，对原告所提供的两张《借据》本院予以采信。本院认为，原告白某与被告董某、周某之间的债权债务关系明确，被告董某、周某所欠原告白某的钱款有二被告出具的《借据》予以证实，本院予以确认。根据原告白某当庭的陈述本院确认包括白某为二被告代偿货款部分，二被告共欠原告本金人民币28645.10元，其中27645.10元双方约定还款日期和借款期限内利息为6634.90元，另借款1000.00元双方对借款期限、利息均未约定。现原告白某请求二被告给付欠款本金27645.10元、1000.00元，合计人民币28645.10元及欠款27645.10元的一年利息6634.90元共计人民币35280.00元，事实清楚，证据确凿，与法有据，本院予以支持；要求以欠款本金27645.10元为基数自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关规定，本院应予支持；其他诉请没有证据佐证，且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某、周某于本判决生效之日起十日内给付原告白某欠款本金及利息人民币35280.00元；二、被告董某、周某自2018年10月1日起按照欠款本金人民币27645.10元、年利率6%计算给付原告逾期利息直至借款付清之日止（与上款一并执行）；三、驳回原告白某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币375.000元由被告董某、周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 王长友 二〇二〇年五月二十七日书记员 李 瑞附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2755号上诉人（原审原告）：重庆鑫柏特自动化科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区新州大道55号（2号厂房一楼），统一社会信用代码91500106339494097W。法定代表人：袁谷平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曾丽琼，女，1989年1月11日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人重庆鑫柏特自动化科技有限公司（以下简称：鑫柏特公司）因与被上诉人曾丽琼劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初2398号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审查查明，2019年9月9日，曾丽琼以鑫柏特公司为被申请人，就赔偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：鑫柏特公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额21968元、2019年8月工资4100元、2019年4月至8月加班费8900元。该委于2019年12月12日作出渝九劳人仲案字（2019）第1849号仲裁裁决书，裁决：一、由鑫柏特公司支付曾丽琼二倍工资差额16113.51元；二、对曾丽琼其他仲裁请求不予支持。鑫柏特公司不服该裁决书，遂诉至一审法院。鑫柏特公司向一审法院请求，判定其不向曾丽琼支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，曾丽琼仲裁请求的未订立书面劳动合同二倍工资差额性质为赔偿金，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就曾丽琼仲裁请求的未订立书面劳动合同二倍工资差额的裁决金额未超过重庆市月最低工资标准十二个月金额21600元（即1800元／月×12个月），虽然仲裁裁决书未明确该裁决属于终局裁决，但本案的仲裁裁决符合终局裁决的法律规定，故鑫柏特公司作为用人单位，基于该仲裁裁决向一审法院起诉不符合法律规定，鑫柏特公司可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条之规定，遂裁定：驳回重庆鑫柏特自动化科技有限公司的起诉。鑫柏特公司上诉称：一审法院适用法律不当，严重损害上诉人合法权益，导致误判。本案仲裁委未认定为终局裁决案件，上诉人按仲裁裁决要求起诉符合法律规定。被上诉人要求上诉人向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实和法律依据。曾丽琼答辩称：鑫柏特公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定，仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出的渝九劳人仲案字（2019）第1849号仲裁裁决，并未明确该仲裁裁决为终局裁决或非终局裁决。故一审法院依法对该案是否系终局裁决或非终局裁决进行审查并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，被上诉人曾丽琼仲裁请求的未订立书面劳动合同二倍工资差额性质为赔偿金，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就曾丽琼仲裁请求的未订立书面劳动合同二倍工资差额的裁决金额未超过重庆市月最低工资标准十二个月金额21600元（即1800元／月×12个月），故渝九劳人仲案字（2019）第1849号仲裁裁决属终局裁决。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年五月二十日书记员  肖 姗
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执456号申请执行人李新海。被执行人邵智峰。被执行人胡桂芳。本院在执行申请执行人李新海与被执行人邵智峰、胡桂芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邵智峰、胡桂芳未履行已经生效的（2019）甘0403民初1441号民事调解书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵智峰、胡桂芳的工资收入；扣留、提取被执行人邵智峰、胡桂芳应当履行义务的部分收入；查封、扣押与被执行人邵智峰、胡桂芳应当履行义务相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  王 挺二〇二〇年五月二十五日法官助理  张贤宇书 记 员  陈得民
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初434号原告：李振东，男，1972年7月18日出生，汉族，萝北县农民，现住该村。被告：刘起霞，女，1957年12月25日出生，汉族，萝北县农民，现住该村。被告：杨洪运，男，1958年4月17日出生，汉族，萝北县农民，现住该村。原告李振东与被告刘起霞、杨洪运民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李振东撤诉。案件受理费1,241.00元减半收取计620.50元，免于收取。审判员  刘传军二〇二〇年五月二十八日书记员  孟 婷
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申21号 唐宪秀： 你为你指控刘景玉犯侵占罪一案，对河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731刑初17号之一刑事裁定和张家口市中级人民法院（2019）冀07刑终152号刑事裁定、（2019）冀07刑申33号驳回申诉通知不服，主要以原裁定认定事实不清，适用法律错误，应依法改判刘景玉犯侵占罪并追究其刑事责任为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认定，你与原审被告人刘景玉存在民事纠纷，在没有结算清楚的情况下，你指控原审被告人刘景玉犯侵占罪事实不清，证据不足，不符合受理自诉案件的条件。故原审法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定驳回你对刘景玉的起诉。原裁定认定事实、适用法律并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初12715号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。被告：曾凡胜，男，1982年3月28日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：何海燕，女，1986年12月13日生，汉族，住广东省高州市。原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告曾凡胜、何海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2019年12月2日作出（2019）苏0591民初12715号民事裁定书对上述被告名下财产采取保全措施。因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员杨雪珍、李家夫组成合议庭适用普通程序审理。本案于2020年4月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严勤到庭参加诉讼。被告曾凡胜、何海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾凡胜向原告支付全部未付租金177111元；2、判令被告曾凡胜向原告支付自2019年6月9日起暂算至2019年9月10日已产生的违约金100元(具体金额以起诉状副本送达被告曾凡胜之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以177111元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日)；3、判令被告何海燕作为被告曾凡胜的连带保证人，对前述债务向原告承担连带担保还款责任；4、判令原告对车牌号为粤Ｓ×××××的凯迪拉克牌汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾凡胜于2019年4月8日签订《融资租赁合同》，被告何海燕为连带保证人。合同对租赁物、租金金额、租金支付时间、违约责任等均进行了明确约定。同时，原、被告就租赁物办理了抵押登记手续。后原告按约提供租赁物，但被告未按约还款。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告变更第二项诉请为判令被告曾凡胜向原告支付自起诉状副本送达之日起至实际清偿日止以177111元为基数按年利率6.7445%计算的违约金，副本送达之前已经产生的违约金，原告不再主张，其余诉请不变。被告曾凡胜、何海燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的签订日期为2019年4月8日，合同主体为：出租人即原告、承租人即被告曾凡胜、保证人即被告何海燕。合同主要条款包括：1、融资租赁形式为售后回租，由原告向被告曾凡胜购买车牌号为粤Ｓ×××××的凯迪拉克牌汽车后将所购车辆回租给曾凡胜使用；2、车辆价款为15万元，内扣案件管理费1500元，实际汇款金额为14.85万元；3、租期自2019年4月9日至2022年4月8日（共36期，每一个月为一期）；4、第1期至第36期租金均为5367元；5每期租金支付日期为每月9日；6、违约责任包括：承租人未按期给付租金或其它应付费用时，出租人有权就逾期未给付部分按每日万分之五计收违约金。承租人未能完全履行其在合同项下付款义务，包括一次或一次以上延迟支付分期租金或案件管理费或分期保险费，出租人有权单方面解除或终止本合同，要求承租人立即支付已到期未支付和全部未到期租金及由租赁物产生的其他一切费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2019年4月9日向被告曾凡胜指定账户支付车价款14.85万元。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告曾凡胜结清了3期租金，之后未再支付租金。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为何海燕，保证方式为连带责任保证，保证范围为融资租赁合同项下承租人的全部义务，保证期间为融资租赁合同签订之日起至合同约定的承租人全部义务履行期届满后两年。2、抵押人为曾凡胜，抵押物为车牌号为粤Ｓ×××××的凯迪拉克牌汽车，抵押担保范围为融资租赁合同项下承租人应支付的所有款项。抵押登记时间为2019年4月11日，抵押权人为原告。另查明，被告曾凡胜、何海燕向原告出具《文书送达地址确认书》，均确认广东省东莞市虎门镇为其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2019年12月15日退回。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告曾凡胜亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金及案件管理费构成违约，故原告有权要求被告曾凡胜支付全部未付租金177111元。原告主张按年利率6.7445%计算违约金，在其融资收益达18%的情况下，高于其实际所受损失，本院酌情调整为年利率6%，因起诉状副本于2019年12月15日视为送达被告，故原告主张自2019年12月15日起至被告实际付款之日止的违约金本院予以支持，但应以177111元中的未给付部分为基数按年利率6%计算。被告何海燕作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告曾凡胜上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人曾凡胜追偿。对原告要求以被告曾凡胜名下车牌号为粤Ｓ×××××的凯迪拉克牌汽车实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告曾凡胜、何海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾凡胜应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司全部未付租金177111元，及自2019年12月15日起至被告实际清偿之日止以未付租金为基数按年利率6%计算的违约金。二、被告何海燕对被告曾凡胜的上述付款义务承担连带清偿责任。被告何海燕承担保证责任后，有权向债务人曾凡胜追偿。三、如被告曾凡胜未按上述期限履行第一项付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以被告曾凡胜名下车牌号为粤Ｓ×××××的凯迪拉克牌汽车折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元、保全费1413元，合计5257元，由被告曾凡胜、何海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  杨雪珍人民陪审员  李家夫二〇二〇年五月十一日书 记 员  唐莉萍
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终285号 上诉人（原审原告）苏建军，男，1969年7月16日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）王焕波，男，1974年8月8日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏丰林，男，1950年12月30日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏彦义，男，1964年8月5日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏西东，男，1964年12月18日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）王洪才，男，1961年2月13日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）张树均，男，1960年12月28日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏同砚，男，1951年10月21日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏庆，男，1974年11月28日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏春义，男，1958年8月12日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏西森，男，1963年1月18日生，汉族，住所地沧县。 上诉人（原审原告）苏春波，男，1949年4月14日生，汉族，住所地沧县。 诉讼代表人苏建军、苏丰林、苏彦义、王焕波。 被上诉人（原审被告）沧县人民政府。住所地：沧州市新华区黄河东路37号。 法定代表人李军强，该县县长。 委托代理人王丹丹。 委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 上诉人苏建军、王焕波、苏丰林、苏彦义、苏西东、王洪才、张树均、苏同砚、苏庆、苏春义、苏西森、苏春波（以下简称“苏建军等12人”）因诉沧县人民政府（以下简称“沧县政府”）行政复议一案，不服沧州市中级人民法院（2019）冀09行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，苏建军等12人于2019年6月26日向沧县政府提交行政复议申请，请求撤销县审批局于2018年7月13日为德奥达公司颁发的涉案《建筑工程施工许可证》，沧县政府于2019年6月30日立案，2019年7月5日向县审批局送达行政复议答复通知书。县审批局于2019年7月12日提交行政复议答复书及相关材料。2019年8月23日沧县政府作出11号《复议决定》，并送达双方当事人。德奥达公司向县审批局申请办理涉案《建筑工程施工许可证》时提交的材料中包含德奥达公司2017年6月27日取得的不动产权证，庭审中，苏建军等12人认可该不动产权证项下的土地包括其享有承包权的涉案土地。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”该案中，德奥达公司于2017年6月27日取得涉案土地的不动产权证，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人，故苏建军等12人与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间，不具有法律上的利害关系。沧县政府履行了法定程序后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回苏建军等12人的复议申请认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏建军等12人的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏建军等12人的诉讼请求。 上诉人苏建军等12人不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、依据《农村土地承包法》规定，上诉人在拥有合法的承包经营权证的情况下，对案涉土地享有合法的承包经营权利，任何组织或者个人都不能侵害其承包经营权。二、案涉建筑工程施工许可证发放在上诉人合法承包经营的土地上，许可建设施工单位在该地块上进行建设施工，必然导致对该地块进行清理，并实际占有该地块，该发证许可行为与上诉人具备利害关系。相关单位正是基于颁发的施工许可证，强行占用上诉人的土地、清理地上附着物。三、依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发[2004]28号)和《国土资源部关于印发的通知》(国土资发[2004]237号)规定，在补偿安置不到位的情况下，施工单位无权在上诉人的承包地上施工，颁证单位在该地块上颁发施许可证的行为也属违法行为。综上，被上诉人应当依法对上诉人的复议申请继续审理，对建筑施工许可证的合法性依法审查。一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求撤销一审行政判决，撤销被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》，并责令其恢复该案审理。 被上诉人沧县政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是苏建军等12人与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议机关受理行政复议申请，申请人与具体行政行为应当具有利害关系。依照《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条、第七条、第八条等规定，建筑工程施工许可系相关行政主管部门认定建筑工程符合法定形式条件后对建设单位作出开工建设许可，用以规范建设单位的开工建设行为，其目的是监督和保障建筑工程的质量安全。本案中，德奥达公司于2017年6月27日取得涉案土地的不动产权证，基于行政行为的公定力，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人。由上，县审批局所作出的案涉建筑工程许可行为，并不直接对苏建军等12人的土地承包经营权益产生影响，即该施工许可行政行为与苏建军等12人之间不具有法律上的利害关系，故沧县政府由此作出行复决字〔2019〕11号驳回行政复议申请决定，具有事实根据，符合法律规定。据此，一审判决驳回苏建军等12人诉讼请求的结果并无不当，依法应予维持。苏建军等12人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏建军等12人负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  常琳璐
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初15号原告：朱某某，女，1968年5月9日出生，蒙古族，农民，住址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：何某某，男，1972年2月13日出生，达斡尔族，住址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告朱某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭加了诉讼。被告何某某经本院传票传唤未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判定被告偿还借款本金30,000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月2日和2017年1月5日被告因生活缺少资金在原告处先后分两次（2016年11月2日借款1万元、2017年1月5日借款2万元）借款3万元，约定使用期限10个月，口头约定月利率1.5%，被告并给原告出具借据二份，现在被告使用期限已满但未履行给付义务，原告便向被告索要借款，在原告多次索要借款的情况下，被告于2018年9月偿还原告利息4千元，至此被告再未履行偿还义务。故原告将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明：原告主体资格；2、借据两张，证明：2016年11月2日被告向原告借款20,000.00元，利息3,000.00元，共计本息23,000.00元，约定还款日期2017年9月2日；2017年1月5日被告向原告借款10,000.00元，利息1,500.00元，共计本息11,500.00元，约定还款日期2017年11月5日。被告何某某未应诉、未答辩、未举证。本院经审核认为，原告证据符合要求，认定其证明效力。经本院审理查明，原告丈夫与被告系朋友关系，2016年11月2日及2017年1月5日何某某向原告借款30,000.00元，利息4,500.00元，何某某为原告出具借据两份，约定还款期限分别为2017年9月2日及2017年11月5日，被告在借款人处签字。借款到期后，原告多次通过电话、微信向被告索要借款，被告同意还款，但偿还4,000.00元利息后再未偿还借款本息。因原、被告系很好的朋友关系，原告同意被告只偿还借款本金30,000.00元，付款方式为每月偿还4,000.00元，从2020年6月1日起算，偿还7个月，第8个月，即2021年1月1日偿还2,000.00元。本院认为，被告何某某向原告朱某某借款并出具借据均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，原告与被告之间债权、债务关系明确，合法有效。原告诉讼请求应予支持，原告考虑被告经济状况，同意分期付款，符合法律规定，本院予以确认。为了维持正常的市场交易秩序和原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何某某偿还原告朱某某借款本金30,000.00元。付款方式：每月偿还4,000.00元，于2020年6月1日起算，偿还七个月，即28,000.00元，第八个月即2021年1月1日偿还2,000.00元，合计30,000.00元。案件受理费847.50元，减半收取423.50元，由被告何某某负担。如果被告何某某未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员 张 荣二〇二〇年五月二十五日书记员 田丽野