江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终856号 上诉人（原审原告）：王桂平，男，汉族，1967年7月27日生，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁志朋，男，1983年1月5日生，住山西省万荣县。 被上诉人（原审被告）：山西鑫海通物流有限公司。地址：山西省运城市盐湖区运临路金慧二手车交易市场东平房1-2号。 法定代表人：张琳，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。地址：山西省运城市盐湖区河东东街。 负责人：梁仲国，系该公司总经理。 上诉人王桂平因与被上诉人丁志朋、山西鑫海通物流有限公司（以下简称鑫海通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人王桂平及其委托诉讼代理人丁学海到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。 王桂平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持王桂平原审诉讼请求；2.判令丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决对于车辆交通事故与王桂平货损之间的关系认定错误。交警出具的交通事故认定书确实没有将王桂平列为当事人，那是因为当时只有轻微伤，且没有对方受损车辆，就作为简易程序处理，也没有对货损进行评估。事实上，湖南供货方也出具证明说明了货物名称、重量以及承运车牌号等，是能够与案涉交通事故对应得上的。2.关于本案发生始末。事故发生当日，高速交警将事故车辆扣押，由于车上货物全部报废，交警吩咐肇事司机与王桂平自行协商损失赔付事宜。当时丁志朋口头承诺愿意赔偿三万元，交警以为双方达成协议，三日后将车辆放行。而后丁志朋不守诚信，至今没有赔付，王桂平无奈只能诉至法院请求解决。3.关于货损价值认定的问题。尽管货物全部毁损，但是该批货物的收购方已经出具证明，足以反映其价值。一审法院认为无法认定货物价值并据此驳回上诉人原审诉讼请求，是罔顾事实的错误裁判。4.丁志朋持有C1驾照，本来不能驾驶货车，鑫海通公司对此存在过错。 太平洋财险运城支公司辩称，案涉晋Ｍ×××××号车辆在该公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险，但未投保车上货物损失险，故不应由太平洋财险运城支公司承担责任。此外，对于诉讼费、鉴定费等，亦不应由太平洋财险运城支公司承担。 丁志朋、鑫海通公司未提出答辩意见。 一审中，王桂平起诉请求：1.判令丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司赔偿王桂平因事故造成的财产损失计人民币40000元；2.本案受理费、律师费由丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月16日，王桂平通过在网上与丁志朋签订“运满满”电子运输单，由丁志朋驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车承运王桂平的货物从湖南运至赣州。2018年10月18日03时30分，丁志朋驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车由北向南行驶至大广高速公路3001Ｋｍ＋600ｍ处时，车辆发生侧翻，造成该车及该车所载货物、高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队的道路交通事故认定书认定，丁志朋承担此次事故全部责任。另，丁志朋驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车所有人为鑫海通公司。晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车向太平洋财险运城支公司投保机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险。现王桂平以该事故造成其货物损失为由诉至法院要求丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司赔偿。 一审法院认为：关于本案案由问题。经查明，本案以机动车交通事故责任纠纷予以立案错误，本案案情实质应为运输合同纠纷，故一审法院予纠正，案由定为运输合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一、晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车发生事故造成货物损失与王桂平所称案涉货物损失是否有关联。从王桂平向法庭提供的过磅单所载明的“日期：2018-10-24车号：01639”与丁志朋所驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车于2018年10月18日发生事故时间、车号信息不相吻合，且该道路交通事故认定书上载明当事人信息仅有丁志朋一人与王桂平诉称事发时系一起在丁志朋驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车上押车事实亦不相吻合，故一审法院无法认定王桂平所称货物损失与晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车所载货物损失系同一事故，同一货物损失；本案争议焦点二、案涉货物损失价值认定问题。事发后王桂平所称的货物损失未价格评估，而王桂平庭审结束后向法庭补交的照片所反映受损货物尚有部分货物未受损，该事实与王桂平诉称货物全损事实不一致。另，王桂平庭审结束后向法庭补交的当地村委村会证明载明的“货物净重：6695公斤车号：Ｍ×××××”，以及章贡区欣平商行证明也无法直接证明案涉货物实际价值，故一审法院无法认定王桂平所称案涉货物价值。综上，负有举证责任的王桂平未提供充分证据证明案涉货物损失价值，其应当承担不利法律后果，故一审法院对王桂平的诉讼请求予以驳回；本案争议焦点三、关于丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司是否应当承担民事赔偿责任及承担责任比例。因前述已对王桂平的诉讼请求予驳回，故一审法院对丁志朋、鑫海通公司、太平洋财险运城支公司是否应当承担民事赔偿责任及承担责任比例不予审查。丁志朋、鑫海通公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回王桂平的诉讼请求。案件受理费800元，由王桂平负担。 二审中，经本院示明，王桂平提交了其在“运满满”手机程序上下单找到丁志朋作为货运司机的相关截图，并现场核实手机程序内容，相关截图显示：（1）王桂平（实际操作人为其子王坤文）通过“运满满”手机程序于2018年10月16日发出货运要约；（2）丁志朋于2018年10月16日9时支付了50元定金表示愿意接受要约，同意以晋Ｍ×××××号货车承运从湖南省常德市澧县发货至江西省赣州华东城的水果约6.5吨；（3）王桂平与丁志朋达成合意后，“运满满”手机程序截图显示在2018年10月17日24时前完成装车；（4）“运满满”手机程序截图未显示运费、送达情况等进一步信息。 本院二审查明：1.（1）王桂平（实际操作人为其子王坤文）通过“运满满”手机程序于2018年10月16日发出货运要约；（2）丁志朋于2018年10月16日9时支付了50元定金表示愿意接受要约，同意以晋Ｍ×××××号货车承运从湖南省常德市澧县发货至江西省赣州华东城的水果约6.5吨；（3）王桂平与丁志朋达成合意后，“运满满”手机程序截图显示在2018年10月17日24时前完成装车。2.丁志朋所持证号为142723198301054817的机动车驾驶证显示其准驾车型为“Ｃ1”，准驾车型包括：小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。3.王桂平自述采购6695公斤柑橘总成本约22000元。 本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为：关于王桂平是否为晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车在2018年10月18日发生交通事故时货损货主的问题。一审法院认为王桂平未能充分举证证明其为货主，无法确认王桂平与案涉事故之间的关联性。依据法释［2019］19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定：“对于案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本院认为，尽管过磅单上载明的所谓“车号”载明为“01639”，日期也与本案事故发生时间明显不一致，但过磅单并非原件，亦非王桂平原始持有；王桂平作为心智正常的成年人，若确实不存在其委托发货的事实，其主动提供一份与全案其他证据相矛盾的证据也不符合常理。此外，发生事故时交警并没有确切依据证实货主身份（道路交通事故认定书上亦未载明何人是货主），仅是作为简易程序处理，即便王桂平同乘，交警未将王桂平列为当事人亦符合常理。据此，结合王桂平提供的“运满满”手机程序截图等其他具有更高关联度的证据，足以反映王桂平与丁志朋在2018年10月16日通过“运满满”手机程序达成合意，约定由丁志朋驾驶晋Ｍ×××××号货车为王桂平自湖南省常德市澧县运输水果6.5吨至江西省赣州华东城；承运车辆于2018年10月18日03时30分行驶至大广高速公路3001Ｋｍ＋600ｍ处时发生侧翻，造成该车及该车所载货物、高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。综合上述事实的连续性、相关性分析，鉴于丁志朋经一审、二审合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其答辩的权利，可以认定王桂平是案涉晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车在2018年10月18日发生交通事故时的货损货主。 关于货损的价值认定问题。对于柑橘的货损价值，应由货品总重乘以货品单价得出。尽管单凭王桂平提交的章贡区欣平商行证明不足以证实案涉损失柑橘的单价，但是依据已查明事实，损失的货品总重约6.5吨，品种为柑橘，该事实可以确认。另依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”因王桂平与丁志朋未就货损价值达成书面约定，本院结合交货到达地柑橘的大致市场行情，以及王桂平自述采买柑橘的支出成本，酌定货损价值总额约为20000元。 关于丁志朋的责任问题。本院认为，丁志朋与王桂平达成货物运输合同合意，该运输合同不违反法律强制性规定，合法有效，丁志朋有义务将王桂平托运柑橘安全运输到目的地。现受托运的柑橘已经毁损，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人丁志朋对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。此外，道路交通事故认定书反映丁志朋因“遇紧急情况下操作不当，导致发生交通事故，负该次事故全部责任。”据此，丁志朋应对王桂平的全部货损承担损害赔偿责任。 关于鑫海通公司的责任问题。本院认为，无论是在“运满满”手机程序上下单还是后续运输合同履行过程中，均是王桂平与丁志朋在履行合同，并没有证据证明王桂平与鑫海通公司之间发生了运输合同法律关系，故王桂平无权基于运输合同向鑫海通公司提出违约主张。而Ｃ1驾照准驾车型包括：小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。案涉晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车并未超出该类型驾照准驾车范畴，鑫海通公司将其名下小货车交于持Ｃ1驾照的丁志朋驾驶亦无明显不当。此外，道路交通事故认定书认定发生事故的原因为丁志朋驾驶不当。故王桂平要求鑫海通公司基于过错承担责任亦无事实和法律依据。结合上述分析，本院对于王桂平要求鑫海通公司承担责任的主张不予支持。 关于太平洋财险运城支公司的责任问题。因无证据证明案涉晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车投保了车上货损险，王桂平要求太平洋财险运城支公司承担保险责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，本院对原审判决予以改判，系因上诉人王桂平在二审提交了足以支撑其部分诉讼请求的新证据所致，原审判决并不属于错判。鉴于王桂平无正当理由未在一审中提交重要证据导致本案二审改判，应由其承担二审案件受理费。 综上所述，王桂平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1334号民事判决； 二、丁志朋应于本判决生效之日起十五日内向王桂平支付柑橘货损赔偿款人民币20000元； 三、驳回王桂平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，由丁志朋负担；二审案件受理费800元，由王桂平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  谢吉智 代理书记员  胡子仪