北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33566号原告：王某1，男，1950年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某（王某1之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。被告：王某2，男，1953年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1943年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某（王某3之妻），住北京市海淀区。被告：王某4，男，1960年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈某（王某4之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许某（王某4之姐夫、王某5之夫），住北京市海淀区。被告：王某6，女，1955年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某5，女，1948年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李某、李永飞，被告王某2、被告王某3之委托诉讼代理人刘某、被告王某4之委托诉讼代理人陈某、许某、被告王某6、被告王某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人王某和徐某位于北京市海淀区望河园X号楼X层X号（以下简称201号）的遗产房屋及该房屋自徐某去世之日起至今的房屋租金576000元（按每月4000元计算12年）；2、本案诉讼费由各方分担。事实和理由：父亲王某和母亲徐某育有我与五被告共计六名子女。王某于1987年11月16日因死亡注销户口，徐某于2007年1月6日因死亡注销户口。父母生前所有的位于海淀区板井村的房屋被拆迁而取得了现在的X号房屋，X号房屋为二人的共同财产，房屋一直用于出租而获得租金，王某与徐某去世后，就涉案遗产的分割，双方未达成一致，故现诉至法院，提出上述诉请。王某2、王某3、王某4、王某6、王某5辩称，一、1958年之前，王某、徐某原居住于板井村王某父亲的遗产房屋处，1958年因架设高压线，该处房屋被拆除，王某、徐某夫妇获得了大队补偿给盖的位于正福寺村的6间高质量正规平房，上世纪60年代，王某又在板井村X号院地址处建有平房2间。1967年之前，王某、徐某夫妇和六个子女均居住于正福寺村的6间房屋处，1967年大儿子王某3结婚后，王某3居住使用6间平房中的西侧3间，单独立户，1975年二儿子王某1结婚后，王某1居住使用6间房屋中的东侧2间，1976年8月，6间房屋中的中间1间也归由王某1居住使用，王某1单独立户。上述居住使用情况一直持续至正福寺村6间房屋于2003年被拆迁，王某1获得了一套一居室、两套两居室和一套三居室的安置楼房，王某3获得了一套一居室和两套两居室的安置楼房。相对于正福寺村房屋，王某和徐某夫妇与其余四个子女则均居住于板井村X号的2间房屋中，拥挤不堪，其间，1978年，王某2结婚，为此在板井村X号处加建简易房屋1间，王某5在该处搭建棚子1间用于居住。1981年，王某2在板井村获批三间房屋的宅基地，单独立户，搬离板井村X号。1982年，王某为户主，在板井村X号处获批5间房屋的宅基地，当时的公社批房经手人明确称，5间房屋的宅基地中，王某、徐某夫妇1间，王某4要结婚，给3间，王某6未出嫁，属于大龄女青年，给1间；同时，除上述5间房屋宅基地外，王某5为户主也在板井村X号处获批2间房屋的宅基地，上述批建情况均记载于1982年的批示中，依据上述批示，板井村X号原有房屋拆除后翻建成北房7间，其中西侧2间由王某5家庭所建，并由其家庭居住使用，此外5间为王某、徐某夫妇和子女王某4、王某6共同所建，5间中的西数3间北房由王某4居住使用，西数第4间由分配给了王某6，最东侧1间由王某、徐某夫妇居住使用。1987年王某6另批宅基地搬离板井村X号，将其所有的北房1间赠与给了母亲徐某。二、四季青乡政府和海淀区土地局于1998年就板井村X号房屋作出确权表，认定板井村X号房屋的权利人为徐某及王某4一家三口，并不包括王某，因为王某已经于1987年去世，其不再享有板井村X号房屋的所有权。如果王某1对此有异议，应去起诉政府和土地局，不应起诉我们，且自1995年至今，其如果起诉，也已经超过了最长20年的诉讼时效。三、2001年，板井村X号房屋拆迁，徐某基于院内2间房屋和王某4出资而取得了X号房屋。王某、徐某生前与王某4共同生活，由王某4夫妇照顾，王某1未尽到赡养义务，故徐某生前留有《遗嘱》和录音，将X号房屋给了王某4，2011年9月，X号房屋登记至王某4名下。综上，我们认为X号房屋应归王某4单独所有，王某1无权要求分割X号房屋和租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某和徐某系夫妻，二人育有六个子女即王某5、王某3、王某1、王某2、王某6、王某4。王某于1987年11月16日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。徐某于2006年11月8日去世。王某、徐某之父母，均先于二人去世。王某4与陈某系夫妻，二人生育一子王某7。王某5与许某系夫妻，二人生育许某1、许某2（丰）两个子女。王某家庭在正福寺村原有房屋6间，其中3间由王某3居住使用，另外3间由王某1居住使用，1981年，王某3对其居住使用的3间房屋进行了翻建，2003年，上述房屋拆迁，王某1、王某4获得了相应拆迁补偿和安置。王某家庭在板井村X号处原有房屋，曾由王某、徐某夫妇和王某2、王某4、王某5、王某6共同居住使用，1981年，王某2在板井村另批宅基地建房，搬离板井村X号院。1982年2月5日，王某为户主取得《社员建房施工许可证》，载明家庭成员为王某（户主）、徐某、王某6、王某4、王某5、许某1、许某2；原有房屋5间，申报建房7间，申报理由为房屋危险，住房困难，批准在原址建房7间。取得该份批示后，板井村X号建成北房7间，西房2间，其中西房西山墙以西的院落及院内北房2间，由王某5家庭居住使用，西房西山墙以东的院落及院内北房3间、西房2间，由王某、徐某、王某4、王某6居住使用。1987年王某6结婚，搬离板井村X号，王某4继续与王某、徐某共同在此居住生活。1998年的《四季青乡曙光地区住房现状调查表》显示，板井村X号地址处徐某为户主的家庭成员包括徐某、王某4、陈某、王某7，北房“批准文件证号”处记载有“82年”，西房“批准文件证号”处记载有“82年，小西房95年翻盖”，东房“批准文件证号”处记载有“95年翻盖”，南房“批准文件证号”处记载有“98年翻扩建”，调查表户主签字处有王某4签名。2001年，板井村X号地址处房屋拆迁，王某6代理徐某（乙方、被拆迁人）与北京海青曙光房地产开发中心（拆迁人、甲方，以下简称海青中心）签订《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，载明，乙方在板井村X号院有正式房屋2间，建筑面积30平方米，有正式户口1人，应安置人口1人。私人住宅房屋产权调换和补偿：偿还建筑面积与原建筑面积相等30平方米，拆除建筑面积每平方米重置价格800元，合计24000元，偿还建筑面积每平方米结构造价1000元，合计3万元，差价6000元，偿还建筑面积超过原建筑面积19.23平方米，建筑面积商品价格合计22345元，乙方付甲方差价28345元，一次性优惠20%为5669元，以上共计乙方实付甲方差价22676元。给予乙方位于曙光小区乙X号楼X层东侧C型一居室安置房屋一套（即X号房屋）。本案中，就上述拆迁补偿协议所涉的原房2间，王某1主张为王某与徐某的夫妻共同财产，五被告则认为其中1间为徐某的个人财产，另外1间为王某6赠与给徐某的财产。除上述拆迁补偿协议外，王某4、王某5还分别作为乙方、被拆迁人与海青中心（拆迁人、甲方）就板井村X号地址处的房屋签订有两份拆迁补偿协议，其中王某4为被拆迁人的协议载明，乙方在板井村X号有正式房屋13间，建筑面积148.66平方米，有正式户口3人，应安置人口3人；经私人住宅房屋产权调换和补偿，乙方付给甲方差价8082.17元，甲方给予乙方安置房屋曙光小区丙X号楼X层东侧X型三居室一套，曙光小区丙X号楼X层西侧X型三居室一套。王某5为乙方、被拆迁人的协议书中载明，乙方在板井村X号有正式房屋4间，建筑面积69.21平方米，有正式户口2人，应安置人口3人，经私人住宅房屋产权调换和补偿，乙方付给甲方差价22608.4元，甲方给予乙方安置房屋曙光小区乙X号楼X层东侧X型三居室一套。X号房屋于2011年9月8日登记王某4名下。本案中，经王某1申请，本院自北京市海淀区不动产登记事务中心调取了X号房屋的产权登记材料，显示：X号房屋于2011年自海青中心转出，转入登记至王某4名下；该次产权变更的依据中包含：1、房屋拆迁补偿协议书，载明签订日期为2001年5月9日，拆迁人（甲方）为海青中心，被拆迁人（乙方）为王某4，乙方在板井村X号院有正式房屋2间，建筑面积30平方米，有正式户口1人，应安置人口1人。私人住宅房屋产权调换和补偿：偿还建筑面积与原建筑面积相等30平方米，拆除建筑面积每平方米重置价格800元，合计24000元，偿还建筑面积每平方米结构造价1000元，合计3万元，差价6000元，偿还建筑面积超过原建筑面积19.23平方米，建筑面积商品价格合计22345元，乙方付甲方差价28345元，一次性优惠20%为5669元，乙方实付甲方差价22676元，附属物普灯、电表等合计10751.28元，以上共计乙方付给甲方差价11924.72元，安置地点为曙光小区望河园X室（1居一套）；2、显示为2011年6月7日海青中心（甲方）与王某4（乙方）签订的《安置协议书》，载明甲方将乙方位于海淀区板井村X号院的平房拆迁，经双方协商，甲方将X号房屋（建筑面积66.09平方米）安置给乙方，乙方自愿补交11924.72元差价取得上述安置房屋。双方协商同意达成以上协议，今后该房屋出现任何纠纷问题，由甲乙双方承担法律责任。本案中，五被告主张X号房屋归王某4所有，就此向本院提交《遗嘱》为证，显示落款日期2003年2月13日，内容为“我的一居室就给我老儿子王某4，他给我养老送终，有病、住院都由我老儿子管，和其它人没关系，并有口述磁带作证。”《遗嘱》中记载有主持人张某、证明人徐某2、徐某3、徐某4的签名，徐某在立遗嘱人处的签名、指印和曙光村民委员会于2003年2月19日加盖的公章。就该《遗嘱》的形成过程，五被告称，《遗嘱》内容系由王某4之妻陈某书写，张某系徐某的弟弟徐某5的配偶，张某的签名为其本人所签，证明人徐某2系徐某的哥哥家的孩子，证明人徐某3系徐某5与张某的孩子，证明人徐某4系徐某三哥家的孩儿子，证明人的签名均为本人所签，“徐某”的签名系陈某把着徐某的手所写，指印系徐某本人所按捺，后王某4和陈某带着徐某到曙光村委会，村委会在该《遗嘱》上加盖了公章。五被告另向本院提交录音光盘为证，表示为徐某的录音磁带翻录形成，显示录音中徐某称，其与王某4共同生活，其看病、生活都是徐德江出钱，别的孩子都不管，其一居室房屋给跟其一起生活的王某4，别的孩子跟其要房，其不给。王某1认为徐某本身不会写字，不存在在《遗嘱》中签名的可能，《遗嘱》中未载明“徐某”签名的代签人，不认可指印为徐某本人按捺，且《遗嘱》没有显示徐某是在设立遗嘱，没有表现徐某要如何处分财产；而录音未提供原始载体，无法确定是徐某何时所录，且录音没有显示徐某是以设立遗嘱为目的进行陈述，故对于《遗嘱》和录音真实性和法律效力均不予认可。关于X号房屋登记至王某4名下的过程，五被告称，2003年，X号房子交付，房屋交付后王某1和王某3都想跟徐某要这套房子，但是王某1不给徐某出钱看病，徐某和王某4一起过，徐某为了防止别人争这套房子，所以写了2003年《遗嘱》，明确X号房屋就给王某4了。在此之后，徐某生前，海青中心为了给房子办证，会询问每家被拆迁人安置房办证的时候写谁的名字，针对X号房屋，当时海青中心问徐某的时候，徐某明确表示写王某4的名字，就给到王某4了，当时海青中心还曾上门找徐某和王某4，让王某4签了X号房子办证所需要的手续和材料。徐某去世后，2011年，房子办证的时候，海青中心又让王某4签了产权登记依据中的拆迁协议和安置协议。王某1表示对于X号房屋登记至王某4名下的过程不清楚，但不认可产权登记依据中的拆迁协议和安置协议的效力，主张现X号房屋虽登记在王某4名下，但实质应为徐某的财产。王某生前与王某4共同居住生活于板井村X号，徐某生前与王某4共同居住生活。关于X号房屋的出租情况，五被告称，房屋在徐某去世之前就由王某4对外出租，所获租金用于徐某的日常生活和医疗，徐某去世后，房屋继续由王某4对外出租和收取租金，租金每月约5000元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，板井村X号于2001年拆迁之前，东侧院落及房屋长期由王某4与王某、徐某共同居住使用，王某4之外的其他子女，均分家另过，而王某4未另分宅基地，故综合考虑板井村X号东侧院落房屋的形成过程、居住使用情况及农村习俗，上述房屋应为王某4与王某、徐某的共有财产。在此基础上，综合此后的拆迁过程、在案证据所能反映的拆迁政策及多份拆迁协议的签订情况，应当认定，徐某为被拆迁人、就东侧院落内2间房屋所签订的拆迁补偿协议载明的相应拆迁利益，为王某及徐某的共有财产。但关于本案诉争的拆迁利益中的X号房屋的权利主体问题，本院认为，徐某为被拆迁人的拆迁补偿协议签订之时，王某已去世多年，王某4、王某3、王某2、王某6、王某5均已分家另过，综合考虑拆迁政策和X号房屋的取得过程及其安置房屋的性质，X号房屋应为徐某的个人财产，而王某的遗产范围为其享有权利的被拆迁的2间房屋的地上物价值在拆迁利益中的相应转化，并不及于X号房屋本身。如前所述，X号房屋作为徐某的个人财产，其有权处分。本案中的《遗嘱》虽名为遗嘱，但根据《遗嘱》内容、徐某的录音内容及X号房屋的产权登记过程，可以认定《遗嘱》并非徐某在生前对其去世后遗产的处分，而系在其生前以王某4照顾其生活为条件将X号房屋的权利处分转移给王某4的真实意思表示，实质应为附条件的赠与。王某4亦实际与徐某共同居住生活，照顾徐某至其去世，且现X号房屋已经登记至王某4名下，综上，X号房屋不应再作为徐某的遗产予以分割处理，王某1在本案中所提相应诉请，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：驳回王某1的全部诉讼请求。案件受理费34800元，由王某1负担，已交纳18360元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐 斌审 判 员 梁 珊人民陪审员 岳 维二〇二〇年五月二十九日书 记 员 袁子惠