湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行初217号原告李玉红，女，1979年2月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托代理人王玉臣、戴金花，北京金诉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告襄阳市襄州区人民政府（下简称襄州区政府），住所地襄阳市襄州区航空路187号。法定代表人黄进，襄州区政府区长。委托代理人曾明燕，襄州区司法局工作人员，代理权限为一般授权代理。被告襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳高新管委会），住所地襄阳市高新区东风汽车大道15号。法定代表人邓卓海，襄阳高新管委会主任。出庭负责人王平武，襄阳高新区管委会副主任。委托代理人程相宜，襄阳高新区东风街道办事处主任，代理权限为一般授权代理。委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李玉红诉襄州区人民政府、襄阳高新区管委会确认强拆行为违法一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告李玉红及其委托代理人王玉臣、戴金花，被告襄州区人民政府的委托代理人曾明燕，被告高新区管委会的出庭负责人王平武、委托代理人汪涛、程相宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉红诉称，原告的房屋位于湖北省××新区技术开发区××单元××室。该区域被襄阳市襄州区人民政府于2016年6月16日作出[2016]4号《国有土地房屋征收决定》，并于2016年6月19日作出襄州征字[2016]5号《国有土地上房屋征收公告》。因被告一襄阳市襄州区人民政府给予的补偿安置标准不合理，原告没有与拆迁人等单位达成拆迁补偿协议。从2018年4月开始，被告一襄阳市襄州区人民政府和被告二襄阳高新技术产业开发区管理委员会就多次采取断水、断电、断燃气，封堵大门，破坏道路、破坏房屋等暴力野蛮的方式逼迫搬迁，企图将房子变成危房以达到逼迁的目的。自2019年5月底开始，被告襄阳市襄州区人民政府和襄阳高新技术产业开发区管理委员会组织有关部门等大量人员对原告房屋实施了强制拆除，原告多次电话报警，请求襄阳市公安局襄东分局给予帮助，请求对原告的房屋及室内物品进行保护，请求对于违法行为进行制止，襄阳市公安局襄东分局民警也到达现场，但却并未采取任何有效措施，没有给予任何帮助，没有给予任何保护，没有制止不法行为，也没有将现场的违法人员带回分局进行调查。2019年6月初，原告房屋内的物品均已失踪，原告的房屋也已被全部拆毁。襄州区人民政府作为本案国有土地上房屋征收与补偿工作的法定机关，发布了房屋征收决定及公告，并在原告诉其违法断水断电一案中自认委托襄阳高新开发区管委会成立了涉案棚户区改造项目拆迁指挥部，该指挥部又委托拆迁公司实施已签协议被征收人房屋的拆除工作。为保护原告的合法权益，襄州区人民政府办公室印发的通知以及襄阳开发区管委会作出的承诺函均系行政机关的内部行政行为，且未向社会进行公告，对原告不应发生法律效力的特殊情况，襄州区政府和襄阳高新开发区管委会应对原告所诉行为共同承担责任。根据《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定，原告认为，被告襄阳市襄州区人民政府和襄阳高新技术产业开发区管理委员会实施的强制拆除行为，严重违反了法定程序等，属于违法行政行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，特诉之贵院;请予以公正评判，依法确认被告襄阳市襄州区人民政府和襄阳高新技术产业开发区管理委员会对原告房屋实施的强拆行为违法。原告李玉红向本院提交的证据材料如下：1、房产证。2、土地使用证。3、强拆图片。4、强拆视频。5、报警录音及文字版。6、报警电话手机截图。7、国有土地房屋征收决定。8、国有土地上房屋征收公告。9、（2018）鄂06行初179号行政判决书。10、（2019）鄂行终246号行政判决书。11、行政答辩状。12、（2019）鄂0691行初32号行政判决书。13、襄阳高新技术产业开发区管理委员会、杨敏电力行政管理（电力）二审行政判决书。被告襄州区人民政府答辩称,对于被答辩人诉称的襄樊市汽车产业经济技术开发区车城二区的征迁，答辩人作出[2016]4号《国有土地上房屋征收决定》及襄州征字[2016]5号《国有土地上房屋征收公告》，主要是根据襄政办发[2013]85号《市政府办公室关于规范城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》办理了发布征收公告手续；根据上述文件，由高新技术产业开发区管委会组织实施征收与补偿的具体工作，负责房屋征收决定、制定补偿方案、作出补偿决定、申请法院强制执行等法定程序落实和资料汇集成册工作，并将上述成册资料报市房屋征收部门审核同意。该文件于2013年7月1日印发，并抄送市委各部门、襄阳军分区、各人民团体、市人大办公室、市政协办公室、市法院、市检察院。高新技术产业开发区管委会和襄阳市襄州区属两个独立的行政管理区域，是包括被答辩人在内的辖区居民众所周知的事实。被答辩人的房屋征迁工作由高新技术产业开发区管委会负责实施的事实，被答辩人是明白知晓的。答辩人襄阳市襄州区人民政府没有实施拆除被答辩人房屋的行为。国有土地上房屋征收工作有诸多阶段和环节，包括征收规划和计划、社会稳定风险评估、征收决定、制定补偿方案、申请人民法院强制执行等程序。对诉争区域的征迁，答辩人的行为仅仅截止于发布征收决定和补偿方案，对包括被答辩人在内没能在规定的时间内达成安置补偿协议的征迁户，答辩人没有作出强制拆除的决定和强制拆除的行为，答辩人也没有授权任何单位实施强制拆除行为。综上，被答辩人起诉答辩人襄阳市襄州区人民政府没有事实和法律依据，为此，请求依法驳回答辩人的诉讼请求。被告襄州区人民政府向本院提交的证据材料如下：1、襄阳市人民政府办公室襄政办发〔2013〕85号关于规范城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知。2、襄阳高新管委会襄高管函〔2016〕58号关于国有土地上房屋征收与补偿工作的承诺函。3、高新管委会关于东风公司棚户区改造项目纳入我区统计的请示。4、襄阳市委政法委员会〔2018〕46号关于高新区棚户区改造项目征迁行政诉讼案件判决履行主体及统计口径有关问题协调会的会议纪要。被告襄阳高新管委会在法定期限内未向本院提交答辩意见，但在庭审中辩称，因为涉案房屋存在安全隐患，为了避免风险事件的发生，襄阳高新管委会对涉案房屋实施拆除，该行为在程序上确有不当，但事出有因，请求驳回原告的诉讼请求。被告襄阳高新管委会向本院提交的证据材料：对涉案房屋内物品进行搬移到指定地点封存保存的视频资料。证明拆迁现实状况，屋内物品进行了清点。庭审质证时，当事人各方均发表了质证意见。对当事人各方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月1日，襄阳市人民政府办公室发出襄政办发〔2013〕85号《关于规范城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》，将高新技术产业开发区国有土地上房屋征收与补偿工作交由襄州区政府统一负责。2016年6月16日，襄州区政府作出襄州征字〔2016〕4号《国有土地房屋征收决定》，对东风公司棚户区改造及环境保护项目范围内房屋及其附属设施予以征收。2016年6月17日，襄阳高新管委会给襄州区政府出具襄高管函〔2016〕58号《关于国有土地上房屋征收与补偿工作的承诺函》，就东风公司棚户区改造及环境保护项目国有土地上房屋征收与补偿工作承诺如下：一、因征收工作引起的行政复议、行政诉讼由襄阳高新管委会负责答复、应诉。二、因征收工作引起的群众上访由襄阳高新管委会负责接访。三、因征收行为发生的经济纠纷和突发事件等，由襄阳高新管委会承担相关责任。2016年6月19日，襄州区政府作出襄州征字〔2016〕5号《国有土地上房屋征收公告》，约定征收签约期限为2016年7月15日始至2016年8月13日止。原告所诉涉案房屋证载面积为72.62平方米，在该征收范围内。截止目前，征迁范围内的绝大多数被征收人已签订了安置补偿协议。本案原告未与征迁部门达成安置补偿协议。2019年6月初，李玉红所诉涉案房屋被拆除。李玉红对其所诉房屋被拆行为不服，遂于2019年9月27日向本院提起诉讼，请求确认被告襄州区政府、襄阳高新管委会拆除其房屋的行为违法。本院认为，本案关于强制拆除主体的认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但这并不意味着，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。原告对于所诉的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指认行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由。故原告应当提供其系被征收房屋的权利人，权利受到了损害和系被告所为的证据。本案中，原告提供了涉案房屋在征收范围内，房屋被拆除与其有利害关系，但不能证明其所诉涉案房屋被谁拆除。根据本案查明的案件事实，襄政办发〔2013〕85号《关于规范城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》“将高新技术产业开发区国有土地上房屋征收与补偿工作交由襄州区政府统一负责。”襄阳高新管委会给襄州区政府出具襄高管函〔2016〕58号《关于国有土地上房屋征收与补偿工作的承诺函》，就东风公司棚户区改造及环境保护项目国有土地上房屋征收与补偿工作承诺：“一、因征收工作引起的行政复议、行政诉讼由襄阳高新管委会负责答复、应诉。二、因征收工作引起的群众上访由襄阳高新管委会负责接访。三、因征收行为发生的经济纠纷和突发事件等，由襄阳高新管委会承担相关责任。”襄阳市委政法委员会〔2018〕46号关于高新区棚户区改造项目征迁行政诉讼案件判决履行主体及统计口径有关问题协调会的会议纪要，参照襄政办发〔2013〕85号文件精神“高新区棚户区改造项目引起的行政诉讼案件，统计在襄阳高新管委会名下”的情况，以及襄阳高新管委会在庭审中认可原告所诉涉案房屋是由其组织实施拆除的客观事实，可以确认被告襄阳高新管委会为本案原告所诉行为的实施主体和责任主体，被告襄州区政府未实施拆除原告所诉涉案房屋的行为。关于本案拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。国家因公共利益需要确需征收的，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，给予房屋所有权人公平补偿，并按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，先给予补偿，后实施搬迁。根据本院审理查明的事实，以及《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的相关规定，被告襄阳高新管委会在拆除原告所诉涉案房屋前，未告知原告依法享有的权利、救济途径以及听取其陈述和申辩；未发布公告和作出强制执行决定并向其送达；在实施拆除行为时，未通知原告到场；未制作现场笔录的情况下，被告襄阳高新管委会于2019年6月初，将原告所诉涉案房屋予以拆除，违反了行政强制执行程序的规定，应当确认其强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告襄阳高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告李玉红所诉房屋的行为违法；二、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告襄阳高新技术产业开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年五月十五日书记员  袁 昭