wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初4003号原告：庞博，男，1990年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：盖川，女，1986年2月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：周朋，男，1990年9月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告庞博与被告盖川、周朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告庞博于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞博的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准予原告庞博撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庞博负担。审判员 孟 焕二〇二〇年五月二十五日书记员 王明书
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5415号原告：许成，男，1995年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告许成与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资2500元。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告截止2019年11月工资共计2500元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告许成工资共计2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月二十日书记员  吴董超
江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1121行初18号原告马金付（曾用名马金富），男，1965年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市德兴市。被告德兴市海口镇人民政府，住所地江西省德兴市海口镇海口村马路顶39号，统一社会信用代码113609810147681173。法定代表人汪志伟，该镇镇长。委托代理人叶军旺、邵凯，江西乐安律师事务所律师，一般代理。原告马金付诉被告德兴市海口镇人民政府（“以下至判决主文”简称海口镇政府）确认收取办证费用行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马金付、被告海口镇政府出庭负责人程德开、委托代理人叶军旺、邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金付诉称，德兴市畜牧良种场是德兴市农业局下属的事业单位，原告系良种场职工。2010年原告等职工依据政策在良种场土地范围内建造房屋。为办理国有土地使用证书，时任场长舒江荣称由良种场收取办证费，并统一向土管部门办理证件。2010年6月8日，原告向良种场缴纳现金3,400元，由良种场出具收据一张，收据上盖有良种场印章。后经多次催问，良种场未能办理土地证，并称要办土地证需要另行交纳办证费。2019年5月7日，原告将良种场诉至德兴市人民法院，要求退还办证费。案件审理中，为查明本案事实，2019年5月27日法官调取了邵箭涉贪污罪一案案件的相关卷宗。邵箭案的卷宗显示良种场系受被告下属的德兴市海口镇城乡建设规划办公室的委托收取该款。故原告在法官解释下，撤回对良种场的起诉。以上事实有《刑事判决书》、《收具》等证据予以佐证。综上，原告认为被告下属的德兴市海口镇城乡建设规划办公室委托良种场向原告收取办证费于法无据，属违法行为。且原告房屋造好已9年，至今未能办理土地证。故原告请求判令：1、依法确认被告收取办证费用行为违法；2、被告退还办证费3,400元。被告海口镇政府辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当不予受理或驳回起诉。根据原告诉称，其于2010年6月8日向良种场交纳3,400元用于办理土地使用权证书，该时间即为答辩人的规划办委托良种场向原告收取“两通一平”费用3,400元的具体行政行为作出的时间，而原告于2019年11月8日向贵院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告时隔近十年才向法院提起诉讼，不论是按“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉”还是按最长时效“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉早已超过行政诉讼时效的规定，人民法院依法应当不予受理或驳回起诉。2、德兴市畜牧良种场是否向原告收费及收取何种费用与答辩人无任何关系，不论是答辩人还是答辩人的职能部门规划办均没有实施委托德兴市畜牧良种场向原告收取办理土地使用权证费用的具体行政行为。首先，根据原告的陈述，原告系德兴市畜牧良种场的职工，而德兴市畜牧良种场系德兴市农业局的下属单位，驻地虽在答辩人辖区，但土地性质属于国有土地，良种场的人员、土地、山林等所有财产及人员均隶属于德兴市农业局，不受答辩人及部门的管理。根据原告提供的证据显示，原告于2010年6月8日向德兴市畜牧良种场交纳3,400元土地管理费，票据上仅盖有德兴市畜牧良种场的公章，该项收费系原告单位德兴市畜牧良种场实施的收费行为，答辩人及答辩人的规划办从未委托德兴市畜牧良种场向原告收取办理土地使用权证的费用，德兴市畜牧良种场的收费行为与答辩人及答辩人的规划办无任何关系。其次，原答辩人规划办工作人员邵箭与德兴市畜牧良种场人员合谋收取包括原告在内的德兴市畜牧良种场部分职工建房“两通一平”款据为己有的贪污行为已经受到法律制裁，他们的侵吞款已经被依法收缴上缴德兴市财政，答辩人未得到分文，答辩人凭何返还给原告？综上所述，原告起诉的收费行为并非答辩人及答辩人的规划办实施，与答辩人无任何关系，恳请贵院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告马金付系德兴市畜牧良种场职工。2010年6月8日，为办理国有土地使用证书，原告马金付向德兴市畜牧良种场缴纳了现金3,400元，由德兴市畜牧良种场出具国营德兴市畜牧良种场发票一张（盖有德兴市畜牧良种场财务专用章，客户为马金富，名称为土地管理费）。2019年5月7日，原告将德兴市畜牧良种场诉至德兴市人民法院，要求退还办证费。该案审理过程中，承办法官调取了邵箭涉贪污罪一案案件的相关卷宗，江西省德兴市人民法院于2016年12月6日作出的（2016）赣1181刑初139号刑事判决书显示：“被告人邵箭被任命为该镇规划办主任，负责该辖区内的建房审批工作，核定建房户交纳“两通一平”（通电、铺路及土地平整）费用的标准、代表镇政府与存（居）委会结算、上缴“两通一平”费用等工作。…德兴市畜牧良种场是德兴市农业局的下属单位，驻地属德兴市海口镇辖区，土地性质是国有。根据德国土资字[2009]112号文件规定，该良种场职工在单位国有土地上建房参照海口镇辖内各村（居）委会农户建房审批方案，需先向该良种场提出建房申请，镇规划办和国土所进行实地勘察、同意后，镇规划办按德府办字[2009]124号文件规定的“两通一平”收费标准核定建房户应交纳的费用，由该良种场开票收取并将该镇应得的“两通一平”费用分成上交镇财务，再办理城乡建设规划许可证，之后建房户可以建房并申请办理土地使用证。”原告撤回对德兴市畜牧良种场的起诉。2019年10月23日，原告马金付以海口镇政府为被告向本院提起行政赔偿诉讼，后被本院裁定不予立案。2020年1月14日，原告马金付向本院起诉要求确认被告海口镇政府收取办证费行为违法并退还办证费3,400元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据江西省德兴市人民法院（2016）赣1181刑初139号刑事判决书，可以证明德兴市畜牧良种场于2010年6月8日以“土地管理费”的名义向原告马金付收取的3,400元，被被告海口镇政府工作人员邵箭侵吞的事实，但原告马金付于2019年5月7日将德兴市畜牧良种场起诉至江西省德兴市人民法院，后撤诉。又于2019年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼，后被本院裁定不予立案。于2020年1月14日提起本次诉讼，原告马金付的起诉均已超过五年，已经超过该行政行为法定最长五年的起诉期限，且未提交证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马金付的起诉。退还原告马金付已交纳的案件受理费50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  兰冬菊人民陪审员  邓水福二〇二〇年五月二十二日书 记 员  罗 琦
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执恢164号申请执行人：中国农业银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码：912330067026586598，农垦建三江分局局直迎宾路382号。被执行人：齐双梅，女，1974年11月30日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：魏晓燕，女，1982年4月5日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：孙廷福，男，1962年8月16日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王亚杰，女，1964年4月8日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王德才，男，1968年12月19日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：贾红波，女，1970年1月3日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：高才，男，1972年5月9日出生，住黑龙江省勤得利农场。本院在执行中国农业银行股份有限公司建三江支行与齐双梅、魏晓燕、孙廷福、王亚杰、王德才、贾红波、高才一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初2626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人偿还7927.56元，已缴纳0.00元，尚欠执行款7927.56元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  马 睿
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2020）宁0181民初12号   原告：陈小卫，男，1979年7月14日出生，汉族，住河南省偃师市.     被告：李吉平，男，1967年出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。   原告陈小卫与被告李吉平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小卫到庭参加了诉讼，被告李吉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈小卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务工费1660元、车费800元，合计2460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告在灵武农场给被告开车割苜蓿，双方约定劳务费每日200元，8天半共计1660元。活干完后没有付工钱，2019年2月18日补欠条一张。事后原告多次打电话催要欠款，被告以各种理由拒不支付，且其电话已换，原告无法联系到被告。原告只好从河南到灵武，车费已花800元，劳务费1660元，合计2460元，被告已经严重侵害原告利益。为此，原告提起诉讼。   李吉平未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告雇佣原告在灵武农场给其开车割苜蓿，干完活后，被告仅向原告支付40元。2019年2月18日，经双方结算，被告给原告出具金额1660元的欠条一张，承诺于2月28日前付清工资，并在欠条中备注“如不付钱，报销来回车费”。欠条出具后，被告未向原告支付工资。原告为追要劳务工资，花费交通费共计594元。   本院认为，原告受雇为被告干活，被告理应向原告支付劳务工资。现原告要求被告支付劳务工资1660元，并提交被告向其出具的欠条一张，原告的主张证据充分，理由正当，对该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告向其支付车费800元的诉讼请求，因被告在欠条中明确注明“如不付钱，报销来回车费”，视为被告同意向原告支付原告为追要劳务工资所支出的往返河南、宁夏的交通费用，原告提交的车票中有594元票据发生在河南及宁夏，对该部分费用本院予以支持。下剩车票系内蒙古巴运汽车运输有限责任公司及鄂尔多斯市汽车运输集团有限公司出具的，该部分票据与本案不具有关联性，本院不予支持。被告李吉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告李吉平于本判决生效后五日内向原告陈小卫支付劳务工资1660元、车费594元，共计2254元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（已减半收取），由被告李吉平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘 伟     二〇二〇年五月二十七日   （法官助理 马 慧   书记员 王佳轩   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1282号原告：大理市福鑫钢管租赁服务站,住所地云南省大理州大理市下关镇大丽路观音塘刘官厂村九组租地。统一社会信用代码：92532901MA6MJ4PB1U经营者:刘世伦被告：杨春林，男，1975年8月11日出生，住大理州大理市。原告大理市福鑫钢管租赁服务站与被告杨春林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理市福鑫钢管租赁服务站的经营者刘世伦到庭参加诉讼，被告杨春林经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大理市福鑫钢管租赁服务站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》;2.判令被告向原告支付截至2020年2月29日止的租金共计17,421元；3.判令被告向原告支付违约金5,226元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告签订《建筑材料租赁合同》，合同约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建材，并对租赁价格、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁物，截止2020年2月29日，共计产生租金17,421元，该笔租金被告至今未向原告支付。被告杨春林未提交书面答辩意见。原告大理市福鑫钢管租赁服务站为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：A1、原告营业执照一份，证明原告的基本情况；A2、建筑材料租赁合同一份，证明原、被告签订了合同并对相应事项进行了约定；A3、大理市福鑫租赁服务站发料单一份、福鑫钢管租赁站租金收款通知单一份，证明原告向被告发货情况及原、被告进行结算后确认共产生租金17,421元的事实。被告杨春林未提交证据。本院认为，被告杨春林经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及举证权利。原告提交的三组证据，能够相互印证，与本案有关联，予以采信。据上述举证、认证，以及到庭当事人与证据能够相互印证的陈述，本院认定本案事实如下：大理市福鑫钢管租赁服务站的经营者为刘世伦，类型为个体工商户。2018年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，约定乙方因工程施工需要，向甲方租用建筑材料；实际租赁数量以甲方的发货单为准，实际租赁期限以租赁物资发出和归还日期为准；钢管4元/吨/天、维护费0.1元/米，钢管按260米/吨计算；租金按实际租赁天数计算，以发货单和收货单为租金结算凭据,乙方应于每月5号前与甲方结算上一个月租金，乙方未按时结算，甲方有权依约按己发货量计算租金,乙方应于每月10日前将上一个月的租金全部付清;违约责任：乙方逾期支付租金的每逾期一天，按应付租金的万分之五向甲方支付利息损。若乙方未按时足额向甲方支付租金超过60天的，甲方可以单方解除合同，收回租赁的材料，并且乙方应承担按照租金总额的30％计算违约金。合同解除后直至租赁材料归还前，乙方仍应当按照合同约定租金标准支付租金。2019年11月12日，原告方结算员与被告签订福鑫钢管租赁客栈租金收款通知书，载明2018年7月2日至2019年11月12日，被告租用原告钢管8.08吨，2100米长，天数479天，产生租金14,192.46元（计算方式：3.66元×8.08吨×479天）；2019年11月12日至2020年2月29日，被告租用原告钢管8.08吨，2100米，天数109天，产生租金3,229.6元（计算方式3.66元×8.08吨×109天），共计金额以原告主张的17421元计。被告至今未向原告支付该笔款项。庭审中，原告陈述被告认可《建筑材料租赁合同》是刘世伦代大理市福鑫钢管租赁服务站与被告订立的。对违约金的支付，原告表示由被告支付2000元即可。本院认为，原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效,双方均应当按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告出租建筑材料给被告使用，依据合同约定，被告未按时足额向原告支付租金超过60天的，原告可以单方解除合同，被告在租赁建筑材料后未向原告支付过租金，本院对原告要求解除《建筑材料租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告双方的合同已解除，被告应向原告支付未付租金17,421元。被告未按双方签订的合同支付租金，应承担拖欠租金的违约责任，本院对原告要求被告支付违约金2,000元的诉讼请求亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判，其应承担由此行为产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告大理市福鑫钢管租赁服务站与被告杨春林于2018年7月2日签订的《建筑材料租赁合同》。二、被告杨春林于本判决生效之日起十日内支付原告大理市福鑫钢管租赁服务站租金17421元。三、被告杨春林于本判决生效之日起十日内支付原告大理市福鑫钢管租赁服务站违约金2000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元，由被告杨春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年五月十八日书记员  李成成
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5212号原告：石浩男，女，1985年2月5日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，现住北京市海淀区。被告：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：关丽敏。本院在审理原告石浩男与被告北京瑞坤置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告石浩男向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告石浩男撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年五月二十五日书记员  余淼
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异98号 案外人：王瑞勤，女，1967年5月5日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行。 负责人：王毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：高振华。 委托诉讼代理人：邵风军。 被执行人：邯郸市润境园林绿化有限公司，住所地：邯郸市肥乡区旧店乡东高村村北。 法定代表人：景银生，该公司执行董事。 被执行人：马小现，男，1955年11月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人；马丽芳，女，1961年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人：吕晓倍，男，1989年5月15日出生，汉族，住河北省辛集市东华北路384号市府别墅区。 被执行人：怀树兰，女，1989年6月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 被执行人：王帅，男，1983年11月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人：王琦，男，1983年11月4日出生，汉族，住河北省邯郸市肥多区。 被执行人：付英杰，男，1967年5月5日出生，汉族，住址：河北省邯郸市。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行（以下简称农行邯郸复兴支行）与被执行人邯郸市润境园林绿化有限公司（以下简称润境公司）、马小现、马丽芳、吕晓倍、怀树兰、王帅、王琦、付英杰金融借款合同纠纷一案中，案外人王瑞勤对本院执行的执行标的不服，于2020年5月19日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王瑞勤称，请求依法停止对邯郸市产的拍卖并解除查封措施。事实与理由：王瑞勤与王琦于2015年11月15日签订《房屋购买协议》，购买了邯郸市房产，居住至今。该房产不属于王琦所有，而属于王瑞勤所有，法院对上述房产的查封、拍卖损害了王瑞勤的合法权益，故此提出执行异议，请求支持王瑞勤的异议请求。为证明其主张，案外人王瑞勤提交了《借款协议》、《房屋购买协议》、邯郸市华信实业集团有限公司出具的收据及相关账户明细等证据材料。 本院查明，农行邯郸复兴支行与润境公司、马小现、马丽芳、吕晓倍、怀树兰、王帅、王琦、付英杰金融借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年5月21日作出石裁字［2017］第1323号裁决书，裁决如下：（一）润境公司偿还农行邯郸复兴支行贷款本金1598747.68元及截至2017年12月14日的利息（包括利息、罚息和复利）34817.25元，2017年12月14日以后的利息按照合同约定计算至付清为止；（二）马小现、马丽芳、吕晓倍、怀树兰对上述第（一）项裁决款承担连带清偿责任；（三）农行邯郸复兴支行对依法处分王帅的房产（邯县房权证字第××号）、王琦的房产（邯县房权证字第××号）、付英杰的房产（邯县房权证字第××号）所得价款在上述第（一）项裁决范围内享有优先受偿权；（四）本案仲裁费15967元，由润境公司支付给农行邯郸复兴支行；马小现、马丽芳、吕晓倍、怀树兰对仲裁费承担连带清偿责任；农行邯郸复兴支行对仲裁费有权在押物处分所得价款范围内享有优先受偿；由于农行邯郸复兴支行已预交全部仲裁费，由八被申请人承担的仲裁费直接给付农行邯郸复兴支行。上述第（一）、（四）项仲裁款，自裁决送达之日起十五日内由八被申请人给付农行邯郸复兴支行。逾期，应加倍支付迟延期间的利息。该裁决发生法律效力后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，农行邯郸复兴支行申请强制执行，本院于2018年10月23日立案执行，案号为（2018）冀04执647号。在执行过程中，本院于2019年10月23日作出（2018）冀04执647号之二执行裁定，裁定：拍卖被执行人付英杰、王帅、王琦名下位于邯郸市房产（房产证号分别是邯县房权证字第××号、邯县房权证字第××号、邯县房权证字第××号）。2020年4月20日，本院对案涉三套房产作出拍卖公告，载明本院将于2020年5月21日10时至2020年5月22日10时在淘宝网网络司法拍卖平台对案涉三套房产进行网络司法拍卖等内容。案外人王瑞勤于2020年5月19日对执行标的提出异议，形成本案。 另查明，案外人王瑞勤提交的证据显示：王瑞勤与邯郸市华信实业集团有限公司于2015年2月26日签订借款协议，约定：由王瑞勤借给邯郸市华信实业集团有限公司41万元等内容；户名为李桂风的账号于同日收款41万元，邯郸市华信实业集团有限公司在该账户明细查询单上加盖了财务章；2015年2月26日，邯郸市华信实业集团有限公司向王瑞勤出具了收款41万元的收据；2015年11月15日，王瑞勤与被执行人王琦签订《房屋购买协议》，约定：因王琦欠王瑞勤人民币41万元，王琦自愿用其所拥有的邯郸市华信路58号华信苑2号住宅楼2单元3号（房产证号邯县房权证字第××号）代为清偿抵顶对王瑞勤的欠款等内容。现邯郸市产（房产证号为：邯县房权证字第××号）仍登记在被执行人王琦名下。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，案外人对执行标的主张所有权并提出异议，应当与执行依据无关。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或所指向的标的物，与作为执行依据的生效法律文书所确定的民事权利义务关系或其客体具有同一性，则属于认为执行依据错误情形。本案中，作为执行依据的石家庄仲裁委员会石裁字［2017］第1323号裁决书，已经明确裁决农行邯郸复兴支行对依法处分王琦房产（邯县房权证字第××号）的所得价款在案涉贷款本息范围内享有优先受偿权，在此情况下，王瑞勤以案外人身份对案涉房产主张所有权，提出排除执行的异议请求，其实质是对该执行依据的裁决结果不服。如果王瑞勤认为石家庄仲裁委员会石裁字［2017］第1323号裁决书确有错误，应当依法通过申请不予执行仲裁裁决等途径进行救济。综上，案外人王瑞勤所提异议请求与作为执行依据的仲裁裁决主文的内容有关，不符合案外人对执行标的提出异议的受理条件，应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回其异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回王瑞勤的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张潇方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初670号原告：六盘水市红果美耐防盗门有限公司,住所地贵州省六盘水市两河街道两河新区老机场下寨村十二组。法定代表人：钟燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。原告六盘水市红果美耐防盗门有限公司（简称红果公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月12日做出的商评字[2019]第273556号关于第34363336号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告红果公司的委托诉讼代理人李洪瑞到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，出具不出庭声明未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对红果公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34363336号图形商标（简称申请商标）指定使用的金属门把手、金属门等复审商品与第9459713号图形商标（简称引证商标一）、第5948054号图形商标（简称引证商标二）分别核定使用的金属门闩、金属建筑物等商品在主要功能、用途等方面相近，属于类似商品。申请商标与引证商标一、二在表现手法、设计风格、构图特点等方面均十分相近，在隔离状态下相关消费者施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。因此，申请商标与引证商标一、二在上述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，红果公司并未提交证据证明申请商标经过使用已与其建立起唯一对应关系，且具有一定知名度，进而产生足以与引证商标一、二相区分的显著性。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定如下：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标一、二在标识的整体外观、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似商标，且根据审查一致性的原则，申请商标亦应当获准注册。因此，申请商标的注册未构成商标法第三十条规定的情形。最后，申请商标经过大量宣传使用已经与原告形成一一对应关系，能够与两件引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回红果公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34363336号图形商标，于2018年10月30日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第6类“金属门；金属大门；金属门板；金属旋转栅门；钢结构建筑；金属门框；门用铁制品；金属装甲门；金属门把手；门用金属附件”商品上，现商标申请人为红果公司。引证商标一系第9459713号图形商标，于2011年5月13日向商标局提出注册申请，指定使用在第6类“金属锁（非电）；弹簧锁；车辆用金属锁；挂锁；五金器具（小）；金属陈列架；金属门闩；钥匙；包用金属锁；金属插销”商品上，商标权专用期限至2022年7月13日，现商标权人为案外人梁大兴。引证商标二系第5948054号图形商标，于2007年3月19日向商标局提出注册申请，指定使用在第6类“非照明用金属灯塔；金属杆；金属建筑物；钢管；金属管道加固材料；金属天线塔；金属电线杆；电线金属杆；镀锌铁塔；铁路金属材料”商品上，商标权专用期限至2029年11月6日，现商标权人为案外人陕西银河电力杆塔有限责任公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。红果公司不服商标局做出的商标驳回通知，向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月12日，国家知识产权局做出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审中，红果公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的金属门等商品与引证商标一核定使用的金属门闩等商品、引证商标二核定使用的金属建筑物等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或类似商品。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标与引证商标一、二同为图形商标，在构图设计、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定结论正确，本院予以支持，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，在案证据不能证明申请商标经过原告的宣传与使用已经与原告形成一一对应关系，进而可以与引证商标一、二相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告六盘水市红果美耐防盗门有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由六盘水市红果美耐防盗门有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初442号申请人：中国银行股份有限公司西安北大街支行，住所地：西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5669。负责人：周锋，该支行行长。委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。被申请人：欧寒梅，女，汉族，1980年12月18日出生，住西安市雁塔区，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行与被申请人欧寒梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人欧寒梅名下价值1032449.62的财产。申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行以担保金额为1032449.62元的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人欧寒梅名下价值1032449.62元财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审    判    员    孙晓凤  二Ｏ二Ｏ年三月十六日 书    记    员    崔  明 1
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）渝0240民初1403号 原告：魏建国，男，1966年9月6日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：郎瑛，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。统一社会信用代码91500117203646290N 法定代表人：王平，该公司经理。 本院在审理魏建国与重庆市合川区第四建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告魏建国于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告魏建国撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告魏建国负担。 审判员  戴晓东 二〇二〇年五月二十八日 书记员  朱积谷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10258号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。委托诉讼代理人：周佳佳，女。被告：上海百协中闻置地发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王湘梅(YUWANGHSIANG-MEI)。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海百协中闻置地发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告上海中原物业顾问有限公司的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。审判员 钱 洁二〇二〇年五月十一日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审87号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京爱尔的科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京路4号8号楼8层828室。法定代表人柳基善。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京爱尔的科技有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字[2019]211号《责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年6月25日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳曹楠等46人2013年度的社会保险费，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款以及《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴曹楠等46人2013年度的社会保险费776138.57元及滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年六月二十五日作出的京朝社责补字[2019]211号《责令限期补缴通知书》。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月十四日书记员  徐 翔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4144号原告：张某，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某，女，1967年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张某诉被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告张某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予张某撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年五月二十五日书记员  白云
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初1056号申请人:李大元，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍地：湖北省南漳县。现住南漳县。委托诉讼代理人：李锋，湖北今天（襄阳）律师事务所，代理权限：特别授权。被申请人：邓维连，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区。被申请人：吴正华，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍地：四川省内江市市中区。李大元与邓维连、吴正华为建设工程施工合同纠纷一案，申请人李大元于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓维连、吴正华的银行账户226000元或保全同等价值的其他财产。申请人李大元以其所有的位于湖北省南漳县城关镇水镜路125号（汽运公司），房产证号为房权证南城字第××号的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人李大元的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人李大元所有的位于湖北省南漳县城关镇水镜路125号（汽运公司）房产证号为房权证南城字第××号的房屋一套，查封期间该房屋仍由申请人李大元管理、使用，但不得设置他项权。查封期限为一年。二、查询、冻结被申请人邓维连、吴正华的银行账户，或者查封、冻结其他同等价值的财产，查封、冻结限额226000元。查封、冻结期限为一年。案件申请费1650元，由申请人李大元负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯延寿二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 制
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12028号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司，住所地安溪县凤城镇吾都工业区。法定代表人：张海峰。委托诉讼代理人：麦亦挺，男，该公司总经理。原告赵春青与被告福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月22日，原告赵春青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告赵春青撤诉处理。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月二十二日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7722号 被执行人：刘帅，男性，汉族，1990年01月05日，身份证地址河南省商丘市夏邑县。 被执行人刘帅罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1468号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人刘帅主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1468号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1468号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保26号 申请人：吴家丽。委托代理人：陈彦玲，陕西XX律师事务所律师。委托代理人：陈雨佳，陕西XX律师事务所实习律师。被申请人：舒XX。申请人吴家丽申请诉前保全一案,本院受理后，申请人吴家丽于2020年X月XX日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人吴家丽在诉前保全裁定书作出前，向本院撤回申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人吴家丽撤回申请。      审 判 员   袁 翠 贤二〇二〇年四月三十日书 记 员    张   媛 1
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执1821号 被执行人：吴少楷，男，1971年4月11日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被执行人吴少楷罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初223号刑事判决书已经于2019年4月29日发生法律效力，本院于2020年7月6日立案执行，执行标的额罚金1000元。 执行过程中，本院依法对被执行人吴少楷采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人吴少楷有财产可供执行。本院认为，被执行人吴少楷经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  郑贤德 审判员  连杭育 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周伟鹏 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初520号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人于彤，女，1994年4月27日出生于天津市滨海新区，汉族，大学本科文化，无业，户籍地天津市滨海新区，现住址天津市滨海新区。2019年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局取保候审，2020年4月13日被天津市滨海新区人民检察院取保候审,同年5月11日被本院取保候审。本院于2020年5月15日以（2020）津0116刑初520号刑事裁定，对天津市滨海新区人民检察院提起公诉的被告人于彤犯危险驾驶罪一案中止审理。经查本案不能抗拒的原因已经消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  李云洁二〇二〇年五月二十五日书记员  贾宏伟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1129号之二申请执行人：李燕平，女，汉族，1963年9月7日出生，住武汉市武昌区，被执行人：董延安，男，汉族，1965年2月20日出生，住湖北省安陆市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月14日向被执行人董廷安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董延安在交通银行62×××96账户内存款人民币2041878.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执恢123号 申请执行人：鄂尔多斯市乌审旗苏里格房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：王振南。 被执行人：邱治国，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 鄂尔多斯市乌审旗苏里格房地产开发有限责任公司与邱治国追偿权纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯市乌审旗苏里格房地产开发有限责任公司依照（2018）内0626民初2455号民事调解书申请执行保证金72339.98元、案件受理费804元。经本院立案执行，被执行人邱治国现已全部履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇二〇年五月十一日 执行员  刘鹤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执809号之三申请执行人：黑龙江星海建设工程发展有限公司，住所地哈市香坊区哈平路73-1号院内1栋。法定代表人：郝传龙，总经理。被执行人：黑龙江省润养老服务机构管理有限公司(现名为黑龙江省嘉润养老机构管理有限公司)，住所地哈市道里区通江街163号1层。法定代表人：于海鹏，董事长。本院在办理黑龙江星海建设工程发展有限公司申请执行黑龙江省润福养老服务机构管理有限公司(现名为黑龙江省嘉润养老机构管理有限公司)建设工程合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江星海建设工程发展有限公司于2020年5月26日以双方已经达成了执行和解协议为由，撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初898号民事判决书的执行。本案终结执行后，申请执行人可根据民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹向前审判员  李祎丹审判员  孔庆宇（院印）二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 雨
贵州省剑河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2629民初275号 原告：贵州剑河农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省剑河县仰阿莎街道（原革东镇）仰阿莎东大道10号。 法定代表人：雷晟，董事长。 委托诉讼代理人：周永烽。 委托诉讼代理人：唐生。 被告：杨冬榴，女，1974年10月21日出生，侗族，住凯里市。 被告：顾光明，男，1966年10月1日出生，苗族，住凯里市。 本院在审理原告贵州剑河农村商业银行股份有限公司与被告杨冬榴、顾光明金融借款合同纠纷一案中，原告贵州剑河农村商业银行股份有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州剑河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费12374元，减半收取计6187元（原告已预交），由原告贵州剑河农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  杨红霞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理黄彦杰 书记员李昌泷
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0826执134号申请执行人：卢景花，女，1946年4月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：沈延民，男，1954年5月25日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院在执行申请执行人卢景花与被执行人沈延民追偿权纠纷一案中，申请执行人卢景花于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人沈延民给付欠款15000元。本院立案后，向被执行人沈延民送达了执行通知书及财产报告令，被执行人沈延民无正当理由拒绝签收，经网络查询，被执行人在银行、互联网、证劵、工商总局、车管所等均无存款、股权、有价证劵、车辆等财产信息。经传统查询，被执行人在桦川县不动产登记中心无不动产登记信息。申请执行人对本院财产查询表示认可，且不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法合议终结本次执行程序。本院依法将被执行人李文宇纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院认为，申请执行人对本院对被执行人财产查询表示认可，无可供执行财产，本院依法合议终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执134号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年五月二十五日书记员  刘佳豪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1858号 上诉人（原审原告）：李得义，男，1956年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团宾馆有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路167号。 法定代表人：寇志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 上诉人李得义因与被上诉人邯郸钢铁集团宾馆有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李得义上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人19064.69元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人对本案侵害的发生不存在过错，即使存在一般过错，也不应减轻被上诉人的赔偿责任，法院认定上诉人承担40%的责任错误。事发时，鱼池周围没有设置警示标志、警示线等提醒或禁止标志，被上诉人没有履行法定的安全保障义务。上诉人作为消费者，并不熟悉邯钢宾馆的环境，不知晓邯钢大厅有凹于地面的鱼池，上诉人从其路过，并不被禁止。 邯郸钢铁集团宾馆有限公司答辩称，一审判决在事实认定、证据采信，法律适用上并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人在楼梯口设置了警示牌，并且在鱼池周围设置了花盆花卉用来对行人进行阻挡，尽到了安全警示责任。2、从双方提供的监控视频看上诉人摔倒在鱼池，主要是因为其走神没有看路所致，一审判决由其本人承担40%的责任已经体现了对其个人的照顾，上诉人要求我们赔偿19064.69元，没有法律依据。 李得义向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医药费8057元、住院伙食补助费800元、营养费750元、误工费2679元、护理费2517元、鉴定费1200元、交通费500元、律师费4000元，共计20503元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月6日原告在被告处用餐时摔伤，事发后，原告被送至河北工程大学附属医院救治，经诊断：耳外伤（左）、面部软组织挫裂伤、头皮血肿、冠心病，住院7天，花费医疗费8056.93元。原告申请对其误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，原审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书：李得义的误工期限为30日，营养期限为15日，护理期限为15日，护理人数为1人，住院期间2人。原告支付鉴定费1200元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在被告处用餐时摔伤，被告经营的宾馆作为公共场所，对于可能存在的安全隐患未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告造成损害，应当承担侵权责任。另，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，未尽到观察、注意与自我保护义务，对造成的损害后果自身也存在过错。原审法院综合本案实际情况，结合原、被告的过错程度，酌定原告及被告对于原告的损失按照40%和60%责任比例予以承担。关于原告的各项损失数额确定如下：1、医疗费8056.93元。2、住院伙食补助费50元×7天＝350元。3、营养费根据原告的具体情况，本院酌定30元/天，营养费为30元×15天＝450元。4、误工费，原告为邯郸市丛台区传乐摄影有限公司员工，月工资2500元，误工时间根据鉴定意见确定为30日，误工费为2500元。5、护理费，参照2019年度河北省城镇居民服务业年均收入标准予以计算，39947元÷365天×（15+7）天＝2407.76元。6、鉴定费1200元。7、交通费，本院酌定100元。8、律师费非正式发票且被告不认可，原审法院不予支持。以上共计15064.69元，由被告按照60%比例承担为9038.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸钢铁集团宾馆有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李得义9038.81元；二、驳回原告李得义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李得义负担30元，被告邯郸钢铁集团宾馆有限公司负担20元。 本院二审期间，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，李得义到邯郸钢铁集团宾馆有限公司处用餐，在宾馆大厅行走时不慎摔进鱼池，造成李得义耳外伤、面部软组织挫伤、头皮血肿等损害，邯郸钢铁集团宾馆有限公司作为公共场所管理人，对于可能存在的安全隐患未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其应承担侵权责任。但鉴于李得义对损害的发生未尽到安全注意义务，自身亦存在一定过错，故原审判决综合本案实际情况，并结合双方的过错程度，酌定李得义承担40%责任并无不当，李得义上诉称其不存在过错，不应承担40%责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李得义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由李得义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 崔针针 书 记 员 田子豪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申52号 再审申请人（一审被告）：肖云香，女，1980年9月24日出生，汉族，住沧州市盐山县。 被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区解放西路106号。 法定代表人：宋立德，该行行长。 原审被告：许胜忠，男，1978年1月12日出生，汉族，住沧州市盐山县。 原审被告：河北许鼎机械设备制造有限公司，住所地盐山县蒲洼工业区。 法定代表人：许朋光，该公司经理。 原审被告：刘国香，女，1967年3月8日出生，汉族，住沧州市孟村回族自治县。 再审申请人肖云香因与被申请人中国民生银行股份有限公司沧州分行、原审被告许胜忠、河北许鼎机械设备制造有限公司、刘国香金融借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人肖云香申请再审称，原审认定事实的证据系被申请人单方伪造；原审认定涉案贷款为夫妻共同债务错误；原审送达程序错误。 本院经审查认为，涉案贷款发生在申请人与许胜忠夫妻关系存续期间。原审被申请人提交《小微授信申请表》中申请人签名位置有申请人的签名及手印。该《小微授信申请表》声明（授权）部分第二条载明“配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还并直至贷款结清”。申请人虽主张被申请人原审提交证据系单方伪造，但其未提交证据对该主张予以证实。故申请人再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖云香的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  郭抒欣
福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行初5号 原告俞天源，男，1960年3月3日出生，汉族，住所地漳平市。 被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人张国旺，代市长。 委托代理人周素琼。 原告俞天源诉被告龙岩市人民政府行政复议一案，本院定于2020年5月19日公开开庭审理，经本院合法传票传唤，原告俞天源无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十五项之规定，裁定如下： 俞天源按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由俞天源负担。 审 判 长  李 中 审 判 员  李祖超 人民陪审员  甘程林 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  林冬妮 附：本案适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初793号 原告：陶红军,男,汉族,1973年11月8日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：张少军,男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：张红燕，女，汉族，1977年8月7日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告陶红军与被告张少军、张红燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告陶红军委托诉讼代理人袁贤广、被告张少军到庭参加诉讼，被告张红燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶红军向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付原告货款42700元和利息4128元(自2018年7月24日至2020年2月24日)，并以42700元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准,支付自2020年2月25日起至实际付清之日止的利息；2．本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：两被告向原告购买绿松石货物(双方没有签订书面的买卖合同)。2018年7月23日,两被告向原告出具一份欠条,确认欠原告绿松石成品货款42700元。时至今日,两被告对所欠货款未予支付,经多次催款仍未果。 被告张少军辩称：欠付货款金额属实，但两被告是帮原告代销，不是自己购买；两被告从原告处拿的货有七、八十万元，因买主说货不正宗，之后两被告将未卖出的绿松石退给原告，其中有42700元的货在买主处尚未退回，后期原告让被告出具欠条。 被告张红燕未作答辩。 陶红军围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠条。张少军对欠条没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张少军、张红燕从陶红军处购得绿松石后出卖与他人，双方未签订书面合同。后期因销路出现问题，张少军、张红燕将未卖出的绿松石退给陶红军，陶红军接受。双方于2018年7月23日进行了结算，张少军、张红燕出具欠条一份，载明“今欠到陶红军绿松石成品货款肆万贰仟柒佰元正”。 本院认为：张少军、张红燕向陶红军购买绿松石、支付货款，以及结算时出具欠条等行为表明，陶红军与张少军、张红燕之间系买卖关系。张少军、张红燕收取了货物，应当支付欠付的货款42700元。欠条并非单纯的结算单，兼具有买卖结束后，双方对付款时间形成了新合意的属性，该合意未明确约定付款时间，亦未约定逾期付款利息。因此，陶红军主张逾期付款利息应从2020年2月25日起诉时计算，超出部分不予支持。张少军关于货款不应由两被告支付的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张少军、张红燕于本判决生效之日起十日内支付原告陶红军货款42700元及逾期付款利息（自2020年2月25日起、以42700元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元（已减半收取），由原告陶红军负担43元，被告张少军、张红燕负担442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 魏 斌 二〇二〇年五月九日 书记员 黄瑞雪 附件１：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件2：本案证据目录 陶红军提交的证据及证明目的： 1．身份证（复印件），证明原告主体身份。 2．欠条（原件），证明原、被告存在货物买卖关系，两被告收到绿松石货物，欠原告货款42700元。
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执7号之二申请执行人:张某,男性,汉族。被执行人:咸阳木秀林森装饰有限公司,住所地咸阳市秦都区人民西路正大现代建材家居博览中心门面房B座1层M-5号。法定代表人：余某。张某与咸阳木秀林森装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初727号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：一、被告咸阳木秀林森装饰有限公司于2019年7月11日前退还原告张某装修款20000元。诉讼费488元，减半收取244元，被告咸阳木秀林森装饰有限公司自愿承担。因被执行人未履行上述义务，申请执行人申请强制执行，要求被执行人退还申请执行人装修款20000元及诉讼费244元。本案执行费为203元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年1月14日，本院通过邮寄形式向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年1月14日，5月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年5月26日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的20447元，实际执结到位0元，尚未执行到位20447元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执7号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  贺轶材二〇二〇年五月二十五日书记员  李 悦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3335号原告：胡正春，男，1964年7月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告胡正春与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。胡正春的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。胡正春向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费7870元（1000元/亩/年，共7．87亩土地）。庭审中，胡正春变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6940元（1000元/亩/年，共6．94亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自胡正春处租赁6．94亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故胡正春诉至法院。西灰岭村委会未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与胡正春等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含胡正春涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号、9188号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然胡正春等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，胡正春要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付胡正春土地租赁费6940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2972号原告：陈某1，男，1995年1月3日出生，汉族，北京安林水务科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京市兴尚律师事务所律师。被告：陈某2，男，1993年1月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人谢雪梅，被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.继承位于北京市大兴区安定镇后安定村后安定大街10号院（以下简称10号院）的房屋和位于北京市大兴区安定镇后安定村东巷东9条38号院（以下简称38号院）的西厢房3间、西棚房3间；2.本案诉讼费用由陈某2承担。诉讼过程中陈某1明确第1项诉讼请求中10号院内房屋为北正房5间、西厢房3间。事实和理由：陈某1系陈景发继子，户籍登记陈某1为陈景发二子。陈某1从4岁开始一直与陈景发生活在一起，由他抚养长大。陈景发于2019年1月11日因病去世。陈景发去世后，家人就家庭财产分割诉至大兴区人民法院。大兴区人民法院作出（2019）京0115民初12457号民事判决书，判决位于38号院内西厢房3间、西棚房3间及10号院南侧正房5间、西厢房3间由陈景发使用。陈某1认为作为陈景发的继子有权依法继承陈景发的财产，故诉至法院。陈某2辩称，10号院是陈某2爷爷的遗产，陈某1也不是陈景发的继子，陈某1只是与赵春平有关系，与陈景发没有关系，且赵春平与陈景发也只是同居关系，遗产与陈某1无关。本院经审查认为，１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。由于陈某1的生母赵春平与陈景发并未办理结婚登记手续，且二人同居开始时间为1999年，陈某1的生母赵春平与陈景发虽有户籍登记的夫妻关系，但未到婚姻登记机关进行结婚登记，故陈某1的生母赵春平与陈景发之间并未形成夫妻关系，二人形成的仍然是同居关系。继父母子女是基于亲父母与他人形成夫妻关系而形成的拟制血亲关系，其前提在于亲父母与他人形成的夫妻关系。本案中陈某1的生母赵春平与陈景发之间并未形成夫妻关系，故陈某1与陈景发之间未形成继父子关系，陈某1主张作为陈景发的继子要求继承陈景发的遗产，无事实依据，属于原告主体不适格，故应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈某1的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员  宋 杨二〇二〇年五月二十七日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2539号原告：曾小琼，女，1965年12日21日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：440************362。[确认送达地址:阳江市**********，联系人曾小琼，电话：158*****473]被告：阳江市利源工贸有限公司。住所地：阳江高新区小企业创业基地人座44号。法定代表人：梁某1。原告曾小琼诉被告阳江市利源工贸有限公司（以下简称利源工贸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小琼到庭参加诉讼，被告利源工贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小琼向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工资28887.60元及利息（自2019年5月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告利源工贸公司是一间从事五金制品业生产销售的企业，2017年7月份，原告进入被告利源工贸公司工作，双方约定工资按件计算，当月发放。被告未能按时发放工资，至起诉之日止，被告拖欠原告7个月工资共28887.6元未支付。原告向劳动部门申请仲裁，由于原告已经超过年龄而没有处理。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付劳动报酬给原告。被告利源工贸公司没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告曾小琼于受聘于被告利源工贸公司从事冲压车间扎刀工作，约定按件计付劳动报酬。因被告拖欠劳动报酬，原告及其他员工向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出阳劳人仲案字〔2019〕第38号《仲裁裁决书》，裁决被告支付拖欠的工资及经济补偿等给一起申请仲裁的其他8名工人，但是其中认为原告已达法定退休年龄，申请支付工资不属于劳动人事争议处理范围。原告在被告工作期间，原告认为被告尚欠2018年7月5263元、8月5836元、9月1165元、10月2561元及2019年1月9098元、2月2417.60元、3月2187元合共28527.60元工资未支付，提供被告制作的上述所欠月份工资单为证。根据原告提供的银行流水反映，原告于2018年8月14日收到杨金华支付的工资1500元、2018年8月26日收到杨士赏支付的工资1652元、2018年9月22日收到杨金华支付的工资1000元、2018年11月22日收到杨金华支付的工资2577元（注明支付5月份工资）、2018年11月23日收到杨金华支付的工资3098元（注明支付6月份工资）、2018年12月17日收到杨金华支付的工资3374元、2019年2月3日收到杨金华支付的工资12803元、2019年3月15日收到杨金华支付的工资5599元（其中注明是1月份工资的一半）、2019年4月24日收到杨金华支付的工资500元、2019年9月23日收到杨金华支付的工资3000元。经询问，原告认为2018年8月24日、25日，9月22日所支付的是2018年5月份之前的工资，2018年11月22日收到杨金华支付的工资2577元是支付2018年5月份工资，2018年11月23日收到杨金华支付的工资3098元是支付2018年6月份的工资，2018年12月17日收到杨金华支付的工资3374元是支付2018年11月份的工资，2019年2月3日收到杨金华支付的工资12803元是支付2018年12月份的工资，2019年3月15日收到杨金华支付的工资5599元是支付2019年1月工资的一半，2019年4月24日收到杨金华支付的工资500元及2019年9月23日收到杨金华支付的工资3000元是支付2019年4月份的工资。以上事实，有原告提供的身份证、中国农业银行交易明细清单、工资表、仲裁裁决书等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告曾小琼受聘到被告利源工贸公司工作，因已达到法定退休年龄，原、被告之间的关系属于劳务合同关系。对于拖欠工资的数额，原告认为被告尚欠2018年7月5263元、8月5836元、9月1165元、10月2561元及2019年1月9098元、2月2417.6元、3月2187元合共28527.6元工资未支付，对于2018年7月、8月、9月、10月及2019年2月、3月的工资，有原告提供的工资表为证，由于被告没有到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。对于2019年1月份的工资，由于原告提供的银行流水反映2019年3月15日收到杨金华支付的工资5599元中注明是支付2019年1月工资的一半，为此原告2019年1月未领取的工资应为5599元。综上，本院认定被告拖欠原告的工资应为25028.60元（5263+5836+1165+2561+5599+2417.60+2187）。被告应按约定支付劳务报酬给原告，现原告请求被告支付劳务报酬25028.60元，合法合理，本院予以支持。对于原告超过本院核准部分的诉讼请求，本院不予支持。被告利源工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告阳江市利源工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬25028.60元给原告曾小琼。二、驳回原告曾小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元（该款原告已预交），由被告阳江市利源工贸有限公司负担226元，原告曾小琼负担35元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  林良玺二〇二〇年五月二十五日书记员  韩彤彤附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初2614号原告：中国银行股份有限公司恩施分行，营业场所湖北省恩施市航空路35号。统一社会信用代91422800616321099P。代表人：黄丹，该分行行长。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被告：熊克泰，男，生于1990年3月10日，土家族，住湖北省恩施市。本院受理原告中国银行股份有限公司恩施分行与被告熊克泰金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司恩施分行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司恩施分行以因疫情原因，愿意与被告庭外和解为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司恩施分行撤回起诉。案件受理费481元，本院决定免交。审判员  谭淑琼二〇二〇年五月二十五日书记员  田淑芳
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执150号 谢志高、陈剑峰 本院执行的谢志高申请陈剑峰买卖合同纠纷一案，经被执行人陈剑峰自动履行，执行金额38360.38元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初733号原告：黄安民，男，1973年5月13日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：肖长鉴，江西正听律师事务所律师，特别授权代理。被告：王光跃，男，1955年1月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西婺源县。原告黄安民诉被告王光跃合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄安民及其委托诉讼代理人肖长鉴到庭参加诉讼，被告王光跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄安民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币41000元及利息（利息以41000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日）。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告黄安民放弃利息的诉请。事实和理由：原、被告曾合伙投资锯板厂，当时原告出资了10万元人民币给被告。后被告决定散伙，被告同意将原告出资的10万元返还给原告，被告已经返还了原告59000元，剩余的41000元没有支付给原告。多年来，被告一直承诺返还原告该41000元。为此，被告于2020年元月23日向原告出具了一张欠条，确认欠原告人民币41000元。原告认为，被告欠原告41000元人民币，应依法支付给原告。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告王光跃未作答辩也未提交证据。原告黄安民为证实自己的主张向本院提交的证据：欠条一张，证实被告欠原告41000元的事实；2020年3月23日的录音一份，证实被告确认欠原告41000元的事实。上述证据被告缺席无质证意见。经审查认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实：原告黄安民的父亲与被告王光跃系朋友关系。2010年，原、被告及案外人在婺源县合伙投资锯板厂，原告出资10万元，合伙一年后，三方因故散伙，被告返还原告出资款59000元。2020年1月23日，被告出具欠条一份给原告，欠条载明“今欠到王光跃于2000年欠黄安民肆万壹千元整（41000元人民币）今欠人：王光跃2020年元月23日”，出具欠条后，经原告催收被告未归还欠款，现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间存在个人合伙关系，被告返还了原告部分投资款后，又于2020年1月23日以出具欠条的形式，确认尚欠原告的欠款，故原告要求被告支付欠款41000元的诉求于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃利息，系当事人自行处分其民事权益，不违反法律规定，本院予以准许。被告王光跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王光跃于本判决生效后5日内向原告黄安民偿还欠款41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825元，减半收取412.5元，由被告王光跃负担。（诉讼费账号开户行：中国工商银行万年支行，户名：万年县人民法院，账号15×××35）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 员 彭长明二〇二〇年五月二十五日代书记员 叶陈义
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0623民初2219号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段南侧“都市绿洲”N幢D07-D09号、207-212号，L幢D10-D15号、213-215号，统一社会信用代码91350623678459966P。 法定代表人：黄瑞力，行长。 委托代理人：胡志斌。 委托代理人：蔡天乐。 被告：陈默，女，1974年11月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：张瑞文，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被告陈默、张瑞文金融借款合同纠纷一案，本院立案后。中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行撤回起诉处理。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林 凤
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执121号 申请执行人：金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站 负责人：黄某某 委托诉讼代理人：葛某某 被执行人：韦茗文 申请执行人金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站与被执行人韦茗文租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初656号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应履行的义务为：一、支付给申请执行人金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站货款205000元及相应利息26273.43元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件执行费2975元。 在执行过程中，韦茗文于2020年1月21日将款项207975元汇到本院，并于2020年3月25日将利息26273.43元给申请执行人。至此，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初656号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月十三日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初752号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人:姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族。被告：刘敏，女，1970年1月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘敏向保险公司支付理赔款85552.43元；2.判令刘敏向保险公司支付保费7902.64元；3.判令刘敏向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额93455.07元为基数，自2018年12月3日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由刘敏承担。事实和理由：2017年6月12日，刘敏向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘敏向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘敏每月应支付保费人民币2138.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘敏应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘敏向光大银行申请贷款并于2017年6月12日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币3万元，光大银行按约定向刘敏指定账户放款。后因刘敏未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月3日向光大银行赔偿人民币85552.43元，且截至理赔日，刘敏尚欠保险公司保费7902.64元未付。上述欠款经保险公司多次向刘敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘敏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘敏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘敏发放贷款。刘敏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘敏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘敏进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求刘敏给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款85552.43元及违约金（以85552.43元为基数，自2018年12月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7902.64元及违约金（以7902.64元为基数，自2018年12月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告刘敏负担2111元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12090号原告：张国星，男，1986年2月20日出生。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：付红雪，女，1972年11月11日出生。被告：庄金香，1972年12月25日出生。本院在审理原告张国星诉被告付红雪、庄金香房屋买卖合同纠纷一案中，原告张国星于2020年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张国星撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇二〇年五月二十日书 记 员  李文秀
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终206号 上诉人（原审原告）廊坊益企建筑工程有限公司。住所地：河北省廊坊市经济技术开发区。 法定代表人廖甲全，该公司经理。 被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道230号。 负责人贾永清，该市常务副市长。 原审第三人梁细英，女，1966年6月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上诉人廊坊益企建筑工程有限公司因诉廊坊市人民政府行政复议一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，刘福生系廊坊益企建筑工程有限公司职工，2018年7月8日8时30分左右，刘福生在工作岗位突觉不适。后于2018年7月8日9时02分就诊于廊坊市人民医院急诊，经医疗机构抢救无效于2018年7月10日8时46分死亡。2018年11月1日，梁细英向廊坊市人力资源和社会保障局提交了刘福生工伤认定申请材料，后经过补正，廊坊市人力资源和社会保障局于2019年3月18日出具了《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月22日，廊坊市人力资源和社会保障局向廊坊益企建筑工程有限公司下达《工伤认定举证通知书》。2019年5月14日，廊坊市人力资源和社会保障局认为刘福生属于在工作岗位突发疾病，超过48小时经抢救无效死亡的，不能依据《工伤保险条例》第十五条及第十四条规定认定工伤，作出了冀伤险认决字[2018]10040345号《不予认定工伤决定书》。梁细英不服该决定书，于2019年7月12日向廊坊市人民政府申请行政复议，请求撤销廊坊市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]10040345号《不予认定工伤决定书》。2019年7月18日，廊坊市人民政府作出[2019]29号补正行政复议申请通知书并进行了送达。2019年8月1日，梁细英提交完整补正材料，廊坊市人民政府予以受理并出具了收受行政复议申请材料证明。2019年8月2日，廊坊市人民政府作出廊政复答[2019]35号行政复议答复通知书并进行了送达。2019年8月5日，廊坊市人力资源和社会保障局提交了行政复议答辩书和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日廊坊市人民政府制作了第三人参加行政复议通知书并送达。2019年9月27日廊坊市人民政府制作了廊政复延字[2019]7号延期审理通知书并进行送达。2019年10月29日，廊坊市人民政府认为根据《工伤保险条例》和《关于实施（工伤保险条例）若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”其中，规定“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。而廊坊市人力资源和社会保障局以发病时间作为突发疾病的起算时间，作出冀伤险认决字[2018]10040345号《不予认定工伤决定书》，属主要事实不清，证据不足。故廊坊市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出廊政复决字[2019]36号行政复议决定，撤销廊坊市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]10040345号《不予认定工伤决定书》，责令廊坊市人力资源和社会保障局60日内重新作出具体行政行为。廊坊益企建筑工程有限公司对此复议决定不服，诉至法院。 原审认为，廊坊益企建筑工程有限公司诉称廊坊市人民政府作出的行政复议决定书认定事实不清、适用法律错误，请求撤销。根据《关于实施（工伤保险条例）若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。刘福生于2018年7月8日9时02分就诊于廊坊市人民医院急诊，经医疗机构抢救无效于2018年7月10日8时46分死亡，该时间未超过48小时。故廊坊市人民政府根据上述规定认定，刘福生符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，并无不当。廊坊市人力资源和社会保障局以刘福生发病时间作为突发疾病的起算时间，认为超过48小时不予认定工伤，属于适用法律错误。廊坊市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出撤销廊坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书、责令廊坊市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的行政复议决定，事实清楚、适用法律正确，且经过受理、调查、送达等法定程序，程序合法。廊坊益企建筑工程有限公司诉称因梁细英放弃治疗导致刘福生死亡时间在48小时之内，无事实依据，该院不予支持。综上，廊坊益企建筑工程有限公司诉请撤销廊坊市人民政府作出的行政复议决定书没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。判决驳回廊坊益企建筑工程有限公司的诉讼请求。 上诉人廊坊益企建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清,法律适用错误。2018年7月8日8时30分，刘福生在科技谷项目工地工作时感觉不适，后被送往廊坊市人民医院治疗，在治疗过程中刘福生死亡。从刘福生突发疾病到其死亡已经超过了48小时，并且在治疗过程中,原审第三人梁细英及刘福生其他亲属拒不配合医疗机构对刘福生进行抢救治疗，应当属于故意放弃治疗而不是积极治疗。对于上述事实一审未给予核实清楚,属于事实认定不清，法律适用错误。请求撤销一审判决和廊坊市人民政府廊政复决字[2019]36行政复议决定书,依法对刘福生死亡不予认定工伤。 被上诉人廊坊市人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人梁细英未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对于“48小时”的起算时间，原劳动和社会保障部《关于实施（工伤保险条例）若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，2018年7月8日8时30分左右，刘福生在工作岗位突觉不适，后于2018年7月8日9时02分被送往廊坊市人民医院急诊，经医疗机构抢救无效于2018年7月10日8时46分死亡。根据上述规定，从刘福生初次诊断时间至其死亡时间并未超过48小时，廊坊市人力资源和社会保障局以刘福生发病时间作为突发疾病的起算时间，作出《不予认定工伤决定书》，适用法律错误。故廊坊市人民政府行政复议决定撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令廊坊市人力资源和社会保障局60日内重新作出具体行政行为，并无不当。对于廊坊益企建筑工程有限公司上诉所称，梁细英及其他亲属拒不配合医疗机构对刘福生进行抢救治疗，故意放弃治疗，因无相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，一审判决驳回廊坊益企建筑工程有限公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人廊坊益企建筑工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廊坊益企建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年五月七日 书记员  马清舰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0793执异16号异议人(申请执行人）:李勇，男，1958年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师，特别授权。被执行人：冯向阳，男，1953年7月10日出生，汉族，住四川省双流县。案外人：绵阳兆源房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：崔长炳。在本院执行申请执行人李勇与被执行人冯向阳股权转让合同纠纷一案中，申请执行人李勇向本院申请追加绵阳兆源房地产开发有限公司为被执行人，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李勇称，请求追加案外人绵阳兆源房地产开发有限公司为（2020）川0793号执行案件的被执行人。事实和理由：案外人绵阳兆源房地产开发有限公司系被执行人冯向阳投资占股100%的自然人独资有限责任公司。因被执行人冯向阳不能清偿（2018）川0703民初538号民事判决书所确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，应追加绵阳兆源房地产开发有限公司为被执行人以确保生效判决的履行。异议人向本院提交了绵阳兆源房地产开发有限公司工商注册登记一份。本院查明，李勇与冯向阳股权转让合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院因诉前财产保全查封了冯向阳名下位于成都市双流区华阳镇伏龙村滨河花园C-2栋2单元5楼210号的房屋（113.32平方米）一套和位于绵阳市涪城区临园路中段78号11幢2-6-12号的房屋（119.24平方米）一套，查封期限为2017年12月8日至2020年12月7日。绵阳市涪城区人民法院于2018年4月14日作出（2018）川0703民初538号民事判决书，判决书中确定的给付内容为：冯向阳于本判决生效后三日内向李勇偿还股权转让价款7500000元及该款从2016年1月30日起至实际付清之日止的资金占用利息，由冯向阳负担案件受理费17475元。该判决书于2018年5月6日发生法律效力。李勇向涪城区人民法院申请强制执行，该院立（2019）川0703执3512号案件执行。后绵阳市中级人民法院指定本院执行该案，本院于2020年4月22日立（2020）川0793执383号案件执行，并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。执行中，未查控到被执行人冯向阳的其他可供执行的财产。另查明，绵阳兆源房地产开发有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2010年3月8日，注册资金1000万元，冯向阳持股100%。本院认为，变更、追加当事人应遵循法定情形。绵阳兆源房地产开发有限公司系一人有限责任公司，其财产独立、人格独立，不属于个人独资企业。故本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，异议人申请追加绵阳兆源房地产开发有限公司为被执行人的请求理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回异议人李勇提出的执行异议。申请人、被申请人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 羽审 判 员  张 莉审 判 员  涂 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  马睿婕书 记 员  尹 杨
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执386号 李某某、栗某某： 关于李某某申请执行栗某某人格权纠纷一案，申请执行标的共计237.30元，执行费50元。经本院2020年5月9日立案执行，在执行过程中，被执行人栗某某于2020年5月25日将全部案款给付申请人，申请人领取案款后出具结案申请。至此(2020）内0207执386号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初141号原告：王丽芳，女，1974年7月20日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：王雅宏，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告王丽芳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王丽芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王丽芳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹