内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终828号上诉人（原审被告）：张素迎，男，1967年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：萧贺林，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡前，男，1967年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人张素迎因与被上诉人孟凡前合伙协议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张素迎上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，被上诉人借协议之名，行敲诈强拿硬要之事，判决有违社会公序良俗的基本道德准则。首先，被上诉人要求上诉人给付20万元没有任何理由。被上诉人与上诉人于2016年4月17日签订合伙协议书一份，约定被上诉人是干股且不参与任何管理事项，结算实现利润后扣除上诉人垫付的30余万元，再平均分配。因上诉人没有实现工程利润，被上诉人不存在评分利润的法律与事实基础；其次，被上诉人为达到非法占有他人财物之目的，对上诉人进行威胁恫吓，迫使上诉人在违背真实意思的情况下，与其签订了给付20万元的《协议》。以上《协议》属于非法《协议》，协议内容的字里行间里，充分体现出了上诉人的实出无奈，意思表示极不真实，被上诉人的行为系强拿硬要，敲诈勒索。《协议》本身就不具备任何法律效力，更不应得到“人民法院”的支持；第三，被上诉人向上诉人索要20万元，没有公平交易事实，又不属于劳务报酬，是赤裸裸的巧取豪夺，行为是非法占有他人财物。已经实施的《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。被上诉人的行为严重违反公序良俗，一审法院对该行为予以支持。适用法律极为错误。第四，一审判决法律思维逻辑错误，若照一审判决之法律规定，敲诈勒索行为若签订了合同在法定期限内不予撤销，也能收到法律的保护，这显然与社会主义的法制理念水火不能相容。上诉人认为，一审判决支持被上诉人诉讼请求，无异于通过法院在宣示非法占有的合理性及合法性，使违法犯罪成为法律的保护对象。被上诉人孟凡前答辩服判。被上诉人孟凡前向一审法院起诉请求：要求张素迎给付孟凡前欠款200000元，支付利息12000元，合计212000元。在庭审中孟凡前变更了关于利息的诉讼请求，要求张素迎按年利率6%支付欠款200000元自2017年6月10日起至2019年11月29日止的利息。一审法院认定事实，孟凡前向一审法院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款200000元，支付利息12000元，合计212000元。在庭审中原告变更了关于利息的诉讼请求，要求被告按年利率6%支付欠款200000元自2017年6月10日起至2019年11月29日止的利息。事实与理由：2016年，原、被告经协商合伙承建赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋信用社的办公楼工程。2016年12月9日，原、被告就该工程合作事项的解除达成协议后签订了协议书，约定被告同意在工程竣工结算后给付原告200000元。现被告已对承建的工程结算完毕，但未按约定给付原告200000元。故提出如上所请。张素迎承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告承诺给付原告200000元，是基于2016年4月17日签订的《协议》，2016年3月份被告承揽了赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋农村信用社办公楼的建造及装修工程，当时约定扣除被告前期投资38万元，其余利润原、被告平分，施工期间，原告可以参加宏观调控，但具体管理由被告负责。2016年底，在工程未结算的情况下，原告多次要挟被告，被告迫于压力，又基于错误估计工程利润的前提下，与原告于2016年12月9日签订了在工程结算后给付原告200000元显示公平的协议。该协议是被告在受原告胁迫，且被告基于认识上的重大误解及显示公平的情况下签订的，不是被告的真实意思表示。涉案合伙工程于2017年6月10日结算完毕，经结算此项工程严重亏损，而原告已占有了200000元，若被告再给付原告200000元，存在明显的不公平，故应驳回原告的诉讼请求。一审法院认为素迎承认孟凡前在本案中所主张的事实，故对孟凡前主张的事实予以确认。本案中，原、被告在合伙承建赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋信用社办公楼的建造及装修工程中，原、被告于2016年12月9日签订协议，约定被告同意在工程竣工结算后，给付原告200000元，因原、被告均认可合伙承建的工程已于2017年6月10日结算完毕，故被告应当按协议约定给付原告人民币200000元；原告要求被告自工程结算之日起按年利率6%支付至2019年11月29日止的利息，符合法律规定。故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称原、被告于2016年12月9日签订的协议，是被告在受原告胁迫，且被告基于认识上的重大误解及显示公平的情况下签订的，应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”的规定，按被告的答辩其在签订该合同时已明知存在合同可变更或者可撤销的情形，但其未在法定的期间内将所签订的涉案协议予以变更或撤销，故被告的辩诉理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条规定，判决如下：被告张素迎于本判决生效后10日内给付原告孟凡前人民币200000元，并支付利息29633元（按年利率6%自2017年6月10日起至2019年11月29日止），合计229633元。二审期间，上诉人提交司法会计鉴定报告书一份，证明上诉人和被上诉人之间关于合伙的分配内容。被上诉人没有任何理由取得分配的钱款。被上诉人已经实际占有上诉人的20万。合伙清算案子在松山区5月8日开庭。被上诉人质证认为，上诉人说的鉴定情况，审计局鉴定只是以白条算出来的理论数据，审计不负责任。本院经审查认为，上诉人所提交的该份证据与本案的争议焦点无关，对该份证据本院不予采信。二审经审理查明，2016年12月9日，张素迎（甲方）与孟凡前（乙方）签订一份协议，内容为：“甲方同意在工程结算后，给付乙方200000元，从此以后乙方不得再以任何手段，任何方式对甲方制造影响进行要挟，以达到乙方获取利润的目的。本协议一式两份，具有相同法律效力，双方签字后生效。共同遵守，如果有违约发生，违约方要承担全部的违约责任。”宋国军以中间人的身份在协议上签字。2018年6月6日张素迎以孟凡前为被告，要求撤销双方签订的上述协议。2018年7月3日，张素迎申请撤回起诉，赤峰市红山区人民法院作出（2018）内0402民初3558号民事裁定，准予张素迎撤回起诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人张素迎与被上诉人孟凡前于2016年12月9日签订协议，约定在工程结算后，上诉人给付被上诉人人民币200000元，现双方均认可工程已结算完毕，因此上诉人理应按照该份协议约定给付被上诉人该款项。上诉人主张该份协议系在受胁迫的情况下签订且违背公序良俗，但就该主张未能提供证据证实，现该份协议未经法定程序予以撤销或确认无效，应为有效协议，双方应据此协议履行。综上所述，上诉人张素迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由上诉人张素迎负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○二○年五月十一日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏