中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初539号原告：彪马欧洲公司（PUMASE），住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。法定代表人：马丁·本达博士，总法律顾问。（未到庭）法定代表人：皮特·巴尔，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖州健塑塑业科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园6号楼A幢4楼430室。法定代表人：孙纬。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第202450号关于第18920000号“健塑科技及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月28日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月18日被诉裁定认定：一、第18920000号“健塑科技及图”（简称诉争商标）与第1348498号图形商标（简称引证商标一）、国际注册第593987号图形商标（简称引证商标二）、第76559号图形商标（简称引证商标三）、国际注册第1004876号图形商标（简称引证商标四）、国际注册第1006569号图形商标（简称引证商标五）文字构成、呼叫及整体视觉效果存在差异，共同使用在同一种或类似商品上，不易使消费者产生混淆、误认，未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形。二、诉争商标未违反2014年商标法第十三条之规定。三、诉争商标的注册未损害原告在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条之规定。四、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的图形与各引证商标混淆性近似，应认定构成近似标识。二、原告的引证商标已在中国实际使用多年，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，原告请求认定引证商标一为驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的摹仿。三、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会及法院均曾认定PUMA图形系列商标的知名度并在类似案件中作出有利于原告的裁判。四、诉争商标侵犯了原告在先著作权，依据2014年商标法第三十二条规定，诉争商标也应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：189200003.申请日期：2016年1月19日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：领带、手套（服装）、浴帽、衣服吊带、袜、靴、防水服、游泳衣、婴儿睡袋、衬衫二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13484983.申请日期：1998年11月9日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5939873.基础注册国：德意志联邦共和国4.基础注册日期：1990年9月19日5.专用权期限至：2022年6月17日6.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、鞋部件、帮、假帮、直帮、跟、靴筒、防滑鞋、钉鞋、衬布、服装口袋、胸衣、靴、布鞋、女士高跟拖鞋、拖鞋、便鞋、运动鞋、休闲鞋、训练鞋、慢跑鞋、体操鞋、浴鞋、生理鞋（属于本类的）、网球鞋、绑腿、鞋罩、皮绑腿、皮鞋罩、护胫、绑腿带、皮鞋罩、服、体操短裤和体操衣、足球服、网球服、浴衣、沙滩衣、泳装、包括比基尼、运动服、休闲服（包括编制的及平织的）、体育训练服、慢跑服、耐力服、体操服、运动短裤、裤、毛衣、套衫、T恤、汗衫、网球服、滑雪服、外衣、休闲装、便装外衣、便装、长统袜（针织品）、足球袜、手套（包括皮手套、仿皮手套或合成革手套）、无边软帽、鸭舌帽、束发用包头带、前额用包头带、吸汗用包头巾、披巾、方围巾、头巾、围脖、腰带、滑雪运动衫、风雪短裤、防水衣、雨衣、大衣、工作服、上衣、西服上装、裙子、短裤、裤子、套头衫、有许多件服装和内衣配成的服装、内衣四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：765593.申请日期：早于诉争商标申请日4.专用权期限至：2028年12月1日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服、运动衣、运动裤、T恤衫、马球衬衫、运动衫、游泳衣裤、游泳衣、百慕大短裤、圆领长袖运动衫、长运动裤、短运动裤、卫生衫、运动袜、运动派克大衣、登山服和登山裤、运动套衫、运动短外套、飞行服、训练服、训练套衫、散步服、旅行服、风雪衣、风雨衣、全天候服、运动牛仔裤、便鞋、短统袜、长统袜、运动鞋五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G10048763.申请日期：2009年7月28日4.专用权期限至：2029年3月26日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装，即运动服和休闲服、训练套服、保暖套服、适应各种气候的套服、防水雨衣、套衫、运动衫、夹克衫、套头运动衫、短裤、衬衫、衬裤、T恤衫、上衣、裙子、短统袜、袖口、运动制服、松紧带束腰的女衫、套领毛衣、贴身女用背心、厚运动衫、开襟羊毛衫、围巾、外罩、上衣、女服、妇女宽松上衣、内衣裤、吊带衫、裤子、紧身衣裤、游泳衣、围脖儿、围巾、服装带、鞋类，即运动鞋和休闲鞋、帽类，即贝雷帽、防寒耳套、有沿帽、无沿帽、遮阳帽舌、无边女帽、头巾、头带六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G10065693.优先权初次申请国：德意志联邦共和国4.优先权申请日期：2008年11月20日5.专用权期限至：2029年3月26日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装，即运动服和休闲服、训练套服、保暖套服、适应各种气候的套服、防水雨衣、套衫、运动衫、夹克衫、套头运动衫、短裤、衬衫、衬裤、T恤衫、上衣、裙子、袜套、护腕、运动制服、松紧带束腰的女衫、套领毛衣、贴身女用背心、厚运动衫、开襟羊毛衫、围巾、外罩、上衣、女服、妇女宽松上衣、内衣裤、吊带衫、裤子、紧身衣裤、游泳衣、围脖儿、围巾、皮带、鞋类，即运动鞋和休闲鞋、帽类，即贝雷帽、防寒耳套、有沿帽、无沿帽、遮阳帽舌、无边女帽、头巾、束发带七、其他事实2018年10月16日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并向商标评审委员会提交以下主要证据：1.原告在中国获准注册的商标信息、其“PUMA”系列商标在其他国家和地区的商标注册信息及摘译；2.原告公司年报及摘译；3.原告及其在中国合作企业的主体材料、商标许可备案资料、在中国大陆地区的门店信息列表、店铺及产品照片、宣传推广及销售资料、媒体相关报道等证据；4.利宾（上海）商贸有限公司年度利润表、彪马（上海）商贸有限公司损益表及其北京分公司出具的发票、他人出具的证明及发票；5.著作权登记证书及公证件、著作权合同及补充协议的公证认证件及中文翻译；6.行政处罚决定书、在先判决书、在先裁定书。行政阶段，第三人向被告提交作品登记证书作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交第三人注册第38567419号商标的初步审定公告，用以证明第三人申请商标的恶意。在案件审理过程中，原告明确其放弃行政阶段关于诉争商标申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的主张。针对依据2014年商标法第十三条所提主张，原告明确表示不主张2014年商标法第十三条第二款、第三款，而是仅主张2014年商标法第十三条第一款，提出这一主张的目的在于，在判断诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时应依据该条规定考虑引证商标的知名度。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，由文字“健塑科技”及穿过“口”字形图形的奔跑豹子图形组成，豹子图形由较为抽象的流线型线条勾画出，且奔跑方向向右，文字“健塑科技”应为诉争商标的显著识别部分。引证商标一至五均为图形商标，引证商标一至三、五为向左跃起的豹子图形，引证商标四为向左穿过“D”图形的跃起额豹子图形，部分豹子图形为轮廓线，部分豹子图形为剪影效果。诉争商标图形部分与引证商标一至五虽均含有豹子图形，但其图形的构图、表现手法、视觉效果均具有较大差异，且诉争商标尚有“健塑科技”文字作为显著识别部分。因此，即便考虑到原告各引证商标具有较高知名度，但在整体比对的情况下，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫及整体视觉效果存在差异，尚可区分。虽然诉争商标和引证商标一至五核定使用的商品属于类似商品，但将其共同使用在同一种或类似商品上，不会使相关公众产生混淆和误认。诉争商标与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条所规定之情形。被告对此认定无误。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定原告主张的在先著作权属于2014年商标法第三十二条规定的“在先权利”。判断申请注册商标是否构成对他人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。上述要件需同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人著作权的侵犯。本案中，原告主张其对豹子图形享有在先著作权，诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权。本案诉争商标与原告主张享有著作权的图形存在较大差异，二者未构成实质性相似。因此，诉争商标的申请注册并未损害原告的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条之规定。被告对此认定正确。此外，原告为还依据2014年商标法第十三条第一款的规定请求对诉争商标予以无效宣告，但原告提出这一主张的目的在于，在判断诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时应依据该条规定考虑引证商标的知名度。而本院在审理诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定之情形时，已经考虑了原告引证商标的知名度。而原告在庭审中明确表示不主张2014年商标法第十三条第二款、第三款之情形，因此，对于原告依据2014年商标法第十三条所提主张，本院不再予以评述。另，商标审查应遵循个案审查原则，原告主张的其他案件的商标审查情况不能成为本案诉争商标予以无效宣告的当然依据，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人湖州健塑塑业科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十八日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪