安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初488号原告：姚为军,男,1977年4月17日出生,汉族,户籍地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文敏，安徽国梦律师事务所实习律师。被告:丁晓伟,男,1988年11月13日出生,汉族,现住安徽省蚌埠市禹会区。被告:刘家国,男,1961年11月20日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。被告:蚌埠市长安市政建设有限公司,住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西附楼322号,统一社会信用代码91340300L0487551XR。法定代表人:黑广喜,公司总经理。被告:中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司,住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号,统一社会信用代码91340000150223736M。法定代表人:董俊顺,公司执行董事。委托诉讼代理人：邢坤，公司员工。委托诉讼代理人：张东，公司员工。原告姚为军与被告丁晓伟、刘家国、蚌埠市长安市政建设有限公司（以下简称长安建设公司）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚为军及其委托诉讼代理人孙曼、王文敏，被告丁晓伟，被告第一工程公司的委托诉讼代理人邢坤、张东到庭参加诉讼，被告刘家国、长安建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚为军向本院提出诉讼请求：判决被告给付剩余工程款585,000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清全部款项之日止；判决被告赔偿损失50,000元。事实和理由：2019年8月6日,姚为军与丁晓伟、刘家国签订《木工工程施工合同》1份,约定姚为军承包位于蚌埠市淮上区后楼的后楼新村安置房9#、10#楼主体瓦工、地库及8#、9#楼地库木工工程,合同总价款为3,635,293元,工程款于春节前支付。合同签订后，姚为军组织工人按照合同约定完成施工工程,2020年1月6日双方经核算被告尚有585,000元工程款未支付，丁晓伟及刘家国承诺该剩余款项于2020年春节前由后楼项目部一次性付清。而第一工程公司将其承建的涉案工程9#、10#楼分包给被告长安建设公司。丁晓伟辩称，工程是刘家国从长安建设公司里一个叫赵东杰那里搞来了，开始是自己和刘家国一起干的，而工程款的领取都是刘家国经手的、自己并未参与，后来自己也于2019年12月退出，让刘家国给自己开一份工资，目前仍未付清。刘家国未进行答辩。长安建设公司未进行答辩。第一工程公司辩称，第一工程公司与长安建设公司签订后楼新村8#-9#-10#楼地库工程（不含8#楼地库）以及9#楼、10#楼建筑工程专业分包合同，分包合同合法有效，第一工程公司仅有依据上述合同向长安建设公司支付工程款义务，而与姚为军之间不存在合同关系；第一工程公司已履行了付款义务，没有应付工程款，不应当承担连带责任；姚为军为另案和解协议造成的损失50,000元与本案无关。本院经审理认定事实如下：姚为军为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明姚为军和刘家国、丁晓伟的身份信息；2、企业基本信息公示报告，证明长安建设公司和第一工程公司的基本信息；3、《木工工程施工合同》，证明原、被告之间存在合法有效的施工合同法律关系；4、“结算单”和承诺书，证明被告尚有585,000元工程款未给付；5、蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2684号民事判决书，证明第一工程公司将其承建的涉案工程9#、10#楼建筑工程分包给长安建设公司，姚为军承包了其中的木工工程；6、执行和解协议，证明姚为军因被告未能给付工程款则须给付他人损失50,000元。丁晓伟质证认为，证据3、4无异议，证据6从未见过，其他证据无异议。第一工程公司质证认为，证据1、2无异议；证据3有异议，该合同不涉及第一工程公司，即使合同存在，并不能证明其是合法有效的，工程只能分包一次，不能再进行分包；证据4真实性无法核实，也不能作为结算的依据，第一工程公司并未参与；证据5、6均有异议，与本案没有关联。丁晓伟为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供证明一份，证明自己退出后刘家国承诺给付270,000元，因为不好写一个人的，所以上面还用了家里另两人的名字，每人90,000元。姚为军质证认为，对该证明有异议，达不到证明目的。第一工程公司质证认为，对证明的真实性有异议、有待证实，即使真实，合伙期间的债务也应共同承担。第一工程公司为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：1、第一工程公司与长安建设公司专业分包合同两份，证明第一工程公司将案涉工程分包属合法分包；2、付给长安建设公司工程款的银行回执，证明按照合同约定第一工程公司已经按照进度对长安建设公司付款，现无应付款；3、说明一份，证明第一工程公司对长安建设公司已经超额给付工程款现无应付款。姚为军质证认为，证据1无异议；证据2、3不能完全显示与涉案工程的关联性，达不到证明目的。丁晓伟质证认为，对上述证据不知情，自己未经手转账也未领取过工程款。本院认证认为，姚为军提供的证据1、2到庭被告无异议，本院予以确认；证据3、4作为合同相对一方的到庭被告丁晓伟无异议，本院予以确认；证据5系本院生效判决书，与本案有关联性，本院予以确认；证据6系姚为军另案中与他人达成的协议，本案被告均未参与，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。丁晓伟提供的证明系其与刘家国之间的约定，且依其陈述，该证明产生日期在姚为军提供的证据4之后，即使退伙但对合伙期间的债务也应承担共同偿还责任，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。第一工程公司提供的证据1不完整且系复印件，不过到庭其余当事人无异议，本院对现有内容予以确认；证据2到庭其余当事人不认可，其中的银行转账回执未提供原件，也非直接来源于转账系统的打印件，而是复印件，无法与原件核实，本院不予确认，与回执同时提供的辅助明细账以及证据3均为第一工程公司单方制作的材料，属于当事人陈述，对付款情况无其他证据印证，本院不予确认，对于其陈述的2019年11月21日将总工程款中的1,216,000元转为履约保证金一节事实，属于当事人自认，本院予以确认。根据确认的证据，查明2018年6月29日第一工程公司与长安建设公司签订《后楼新村8#-9#-10#楼地库工程（不含8#楼地库）以及9#楼、10#楼建筑工程分包合同》1份，将该建筑工程分包给长安建设公司承建。合同暂定总价为12,166,505元，暂定开工日期为2018年6月30日、竣工日期2019年8月31日；工程进度款按审定的月度报表的70%给付，工程竣工验收并移交第一工程公司确认完整的结算书后，最高付至确认进度产值的85%（包括应扣除费用），竣工结算经第一工程公司审计部审计定案后，并扣除长安建设公司应承担的费用后，最高付至结算价款的95%。剩余合同价款的5%作为质量保证金。质量保证金在承包合同约定的质量保证期满，并发包人依约向第一工程公司支付质量保证金后的30日内，在扣除长安建设公司的费用后向其给付。2018年6月30日，丁晓伟、刘家国将后楼新村安置房9#楼、10#楼主体瓦工以及9#-10#地库、8#-9#地库木工（包含材料、模板方料、步步紧、钉子、穿墙螺杆等小型材料）发包给姚为军施工，双方于2019年8月6日补签订《木工工程施工合同》1份。明确开工时间为2018年6月30日，工程价为每平方米124元，合同总价款为3,635,293元，工程款每个月按进度给付70%，剩余30%于春节前付清。2020年1月6日，丁晓伟和刘家国在一张纸上向姚为军出具两段书写内容，确认剩余工程款585,000元，于2020年春节前付清，工人工资由后楼新村项目部代发，与姚为军无关。本院认为，第一工程公司承包涉案工程后将工程转包给长安建设公司，为发包人。但长安建设公司承包后将工程通过他人违法转包，并由姚为军实际施工。本案中，丁晓伟、刘家国与姚为军作为个人均无施工质资，双方签订的《木工工程施工合同》依法应属于无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。本案中，各当事人对此付款条件并无异议，本院予以确认。姚为军主张丁晓伟和刘家国给付工程款585,000元诉讼请求有证据支持，本院予以支持，丁晓伟认为自己已经退伙，但其陈述的退伙日发生在双方结算并确认欠款以后，合伙人对于合伙债务应当承担连带责任，因此，本院对其辩解不承担责任的理由不予采纳。姚为军主张自起诉之日即2020年3月20日起计算逾期付款利息至工程款付清之日止符合法律规定，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。姚为军主张其他损失50,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。长安建设公司违法将工程转包后交给没有资质的个人施工，本次诉讼中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。由于长安建设公司无证据证明已给付工程款的数额，故其应对丁晓伟和刘家国的给付义务承担连带清偿责任。第一工程公司辩称已完成付款义务，但诉讼中提供的证据不足。同时，根据其自认内容，已付款数额即超过合同总价款，说明双方结算价款已不限于合同约定价款，并且第一工程公司将1,216,000元的工程款转为全部工程的履约保证金，根据双方合同约定，该履约保证金中与案涉工程相关的部分在符合一定条件后可以支付给长安建设公司，但上述情况均不明确。鉴于第一工程公司系当庭举证、所提供的合同并不完整，应当承担举证不充分的责任。综上，第一工程公司应在欠付工程款范围内对姚为军承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁晓伟、刘家国于本判决生效之日起10日内给付原告姚为军工程款585,000元及逾期付款利息，利息自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止；二、被告蚌埠市长安市政建设有限公司对被告丁晓伟、刘家国的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司在欠付被告蚌埠市长安市政建设有限公司工程价款范围内对上述债务承担给付义务；四、驳回原告姚为军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,150元，减半收取计5,075元，由原告姚为军负担575元，被告丁晓伟、刘家国、蚌埠市长安市政建设有限公司负担4,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  薛铁二〇二〇年五月十二日书记员  李莉附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。