北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初47515号原告：徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告:北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人：张东宁，董事长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。原告徐旭与被告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告徐旭、被告北京银行委托诉讼代理人张逸群参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告出具原北京市前门东大街城市信用社清产核资报告书（京光评1995年第81号）、北京银行开业登记验资报告书（京光1995验字190号）和城市信用社折股工作审核统计表、城市信用社清产合资统计表，1996年北京银行26326人自然人股东名册、出资额及股份信息。事实及理由：原告与北京银行一直存在对原前门东大街城市信用社的持股数额的纠纷。由于被告北京银行一直没有将原北京市前门东大街城市信用社的清产核资报告书（京光评1995年第81号）提交到工商局的企业档案中，导致北京市原前门东大街城市信用社突然消失，在北京银行成立时的开业登记验资报告书（京光1995验字190号）中只有京光评1995年第81号的词汇出现。没有实际材料。由于被告北京银行的开业登记验资报告书（京光1995验字190号）存在重大错误，出具报告书的北京中威华浩会计师事务所注销跑路，导致原告向北京市财政局提出核验查处清产核资报告书和开业登记验资报告书，因为没有原件无法继续进行。被告北京银行解释是北京市人民政府的派出机构做的入行系数的计算，和北京银行没有关系。故原告依据公司法的相关规定，提起诉讼，要求被告北京银行出具诉请所涉材料。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、企业主要人员证明书复印件、北京前门东大街城市信用合作社验资报告书复印件、北京市前门东大街城市信用社营业执照复印件、1996年2月9日委托书复印件、1996年分公司设立登记申请书复印件、2002年分公司设立登记申请书复印件、企业迁出核准通知书复印件、股权证书复印件；2、京光（1996）验字第190号开业登记验资报告书复印件3页及附表复印件5页（原城市信用社投资入股明细表）、1995年12月13日指定（委托）书复印件及张东宁身份证复印件、京体改文（1996）5号关于设立北京城市合作银行股份有限公司的审查报告复印件、1996年1月18日北京市合作银行股份有限公司董事会说明及承诺书复印件、北京市人民政府公文批办单复印件、银复（1995）213号关于北京市开展城市合作银行组建工作的复函复印件、京政发（1995）28号关于申请筹建北京市城市合作银行的函复印件；3、1995年5月25日清产核资报告书复印件3页（部分）、实收资本（股本）清查登记表复印件5页、城市信用社清产合资统计表复印件1页、城市信用社折股工作审核统计表复印件1页；4、2007年8月16日验资机构声明复印件、2007年8月22日收条复印件、2007年8月27日关于北京光华会计师事务所改制合并的说明复印件、2007年8月28日验资机构声明复印件；5、网页截图打印件3页、人员名单复印件7页；6、网页打印资料2页、2018年9月30日北京市人民政府登记回执、2018年10月26日答复告知书、2018年8月27日登记回执、2018年9月12日答复告知书、2018年6月1日政府信息公开告知书、2018年9月26日答复函复印件；7、首都之窗截图打印件、2018年9月7日北京银行告知书复印件；8、首都之窗截图打印件、不予受理告知书复印件；9、首次公开发行股票招股意向书（2007年）网上打印件3页；10、（2015）西民初字第35012号民事判决书及（2018）京02民终7618号民事判决书复印件；11、（2020）17号中国人民银行营业管理部政务公开告知书；12、（2020）第1号北京银保监局信访答复意见书；13、中国银行保险监督管理委员会北京监督局举报告知书；14、自拟举报信；15、网络截图。被告辩称，一、原告的诉讼请求没有法律依据，被告是在上海证券交易所上市的银行类经营机构，开业登记时，支持被告可以开业的登记材料已经提交工商管理部门，社会公众及被告的股东均可以通过工商管理部门进行查询。工商存档资料中包含了原告今天增加的验资报告书。被告没有提交工商部门的资料，或者工商部门不准许查询的资料，属于依法不公开信息，原告无权进行查询或要求被告提供。上市公司是公众公司，公司股东与其他社会公众一样可以依法查询上市公司可公开资料。为监督上市公司公开其依法可查询资料，法律设置了证券监督管理部门，以及交易所进行监管。被告从未因信息披露而受到监管处罚。因此被告已经合法履行了相关信息披露义务。原告诉请原告向其提供公司资料，没有合法依据，原告应当依法向工商行政管理部门或者通过证券监督管理部门指定方式依法查询资料。如果通过以上方式无法查询到，那此资料便是原告无法从被告处取得的信息。据此原告的诉讼请求没有法律依据。二、清产核资报告和验资报告形成于1995年，距今已经超过20年的最长时效时间，验资报告可以公众查询，在验资报告中，引用了清产报告文号和数据。北京银行开业于1996年1月，前门东大街信用社的集体所有制性质也结束于此时。应当从此时开始计算诉讼时效，所以即使原告有从被告处取得相关资料的法律依据，其诉讼也已经超过时效期间，在此被告提出时效抗辩，请法院驳回原告的诉讼请求。三、至少从2003年起，原告既已知悉清产核资报告内容，并曾作为证据在诉讼中向法庭提交。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、（2003）西民初字第4424号民事判决书复印件、（2018）京02民终7618号民事判决书复印件当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证及质证的情况，本院查明事实如下：一、关于原告徐旭的身份情况。徐旭1988年起在前门信用社工作，1993年停薪留职出国留学。因相关法律规定金融机构不得相互持股，1993年9月中国新技术创业投资公司将其持有的前门信用社股份退还信用社。该部分股份在1995年信用社清产核资时，由当时在职的员工出资购买。徐旭名下原有2000股职工股金，故其分得2000份信用社的财产份额。二、相关报告书情况。1995年5月25日，北京光华会计师事务所出具京光评（95）第81号清产核资报告书。该报告书中的评估结果显示前门东大街城市信用社的资产为：1、1995年3月31日资产总额为172500917元；2、1995年3月31日负债总额为165553920元；3、1995年3月31日净资产--所有者权益为6946997元，其中：实收资本353800元；资本公积12955元；盈余公积5466240元；利润分配1114002元。上述报告书所附“实收资本（股本）清查登记表”显示，原告认股份数为20、每股面值100元、股本金额2000元。1995年12月12日，北京光华会计师事务所出具京光验（95）第190号验资报告，该报告显示北京城市合作银行股份有限公司是以发起设立方式组建的股份有限公司，股本总额为10亿元，发起人认缴的股本1、北京市财政资金管理分局认股2．5亿元；2、其他发起人认股1．1亿元；3、原前门东大街等九十家城市信用社法人股东1259个，以其原始投资折股231704283元入股，个人股东26326个，以其原始投资折股408295717元入股，共计6．4亿元。三、徐旭就相关问题提起诉讼的情况。因与徐旭资历相同的员工持有19000份股权份额，徐旭持有2000份股权份额，徐旭认为其也应该持有19000份股权份额。故从2000年起，徐旭多次提起相关诉讼：1、2000年徐旭起诉北京市商业银行股份有限公司，要求被告归还19000股股份及相关利益，一审法院认为原告称其享有配购原所在信用社19000股股份之权利，因未提供证据予以裁定驳回，二审维持。2、2001年徐旭再次起诉北京市商业银行股份有限公司，要求被告归还19000股股份及相关利益，法院认为原告在未提出新的事实及证据，仅根据原信用社创业职工周某的情况按公式推算出的认缴数额，又就同一事实再次起诉，不符合程序法规定，故裁定驳回起诉。3、2002年徐旭起诉北京市商业银行股份有限公司，要求被告调配给其原信用社17000元出资额认缴权，一审法院认为缺乏事实及法律依据，故裁定驳回起诉，二审维持。4、2003年徐旭再次起诉北京市商业银行股份有限公司，要求确认其应当享有被告17000份财产份额的权利，一审法院认为原告所要求确认的权利，是原信用社的职工通过出资购买取得的，并不是以按劳分配原则分得的，原告没有出资，当然不能享有权利，故判决驳回原告诉讼请求，二审维持。5、2006年徐旭起诉北京银行股份有限公司，要求确认原前门信用社作为集体制企业，在清产核资中，把公积金用出资的方式分配掉，这种做法违反了相关法律法规；确认被告有责任追回原本属于前门信用社的集体财产（公积金）；判令被告组织原前门信用社的权力机构（职工大会），重新分配公积金；确认原告作为创业职工，应当享有与其他职工相等的公积金数额。一审法院认为原信用社职工通过出资购买取得增加的股金并不违反相关规定，且第4项诉讼请求亦已经法院生效的判决处理，故判决驳回原告诉讼请求。二审法院认为原告提出的确认企业所有制性质、追回集体制企业流失资产、恢复原职工大会议事能力等主张，不属民事诉讼收案范围，且缺乏其个人行使诉讼请求权的依据，应向行政主管部门申请解决。同时认为，徐旭提出的涉及行政政策的执行问题，以及表露出的具有公益诉讼维权的主观意识，均不属本案调整保护的范围，涉及其个人的诉求内容属于重复起诉，故维持原判。6、2015年，徐旭与北京银行股份有限公司、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，要求确认九被告通过原前门东大街城市信用社清产核资报告京光评字（95）第81号和北京银行股份有限公司的京光验字（95）第190号开业登记验资报告书的严重过错侵害了原告依法拥有的合法权益，并判令九被告增加调整原告股金证中损失的1996年1月8日30万股北京银行股份（每股一元）。一审法院认为，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告，故驳回原告诉讼请求。二审维持。7、2007年，原告曾起诉北京中威华浩会计师事务所有限责任公司、北京银行股份有限公司，要求确认京光评字(95)第81号清产核资报告书、京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告书。本院认为：“综合全案证据资料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光评字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容。故驳回原告诉讼请求。二审维持。四、其他情况。2000年8月24日，北京市财政局京财协{2000}1411号批复表明：北京中威、正大华浩、光华、中腾四家会计师事务所采取新设合并方式，成立有限责任的北京中威华浩会计师事务所。同年9月1日，北京光华会计师事务所有限公司股东会决议决定，北京光华会计师事务所有限责任公司与中威、中腾、正大华浩三家会计师事务所新设合并成立北京中威华浩会计师事务所有限责任公司，原北京光华会计师事务所有限责任公司予以注销。2011年10月11日，北京中威华浩会计师事务所有限责任公司做出股东会决议，对该公司进行清算，现该公司已经办理了注销手续。滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、高文立、吴嫄、熊钦佐、杨宏靖为该公司注销时的全部股东。2018年6月，徐旭向北京市财政局申请公开“1996年北京银行组建时，各城市信用社不分新老股东，以入行系数的形式，计算后平分城市信用社的财产并且进入北京银行”信息。北京市财政局信息公开告知书载明：经查阅1995年-1997年文件档案，未查到相关批复文件。2018年9月26日，北京市财政局答复函载明：北京光华会计师事务所有限责任公司已于2001年3月12日注销。根据《中国注册会计师审计准则第1131号--审计工作底稿》第二十二条、原《北京市会计师事务所、资产评估机构业务档案管理暂行办法》第十一条的规定，审计工作底稿的保存期为至少十年。北京光华会计师事务所出具京光评字(95)第81号清产核资报告书和京光验字(95)第190号验资报告书的时间为1995年5月，至今已超过十年，该项目审计工作底稿已销毁，销毁过程有文字记录（包括销毁清单及股东签字）。因此，来信中所反映的问题无法核实查证。本院认为，集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告出具两份报告书，即原北京市前门东大街城市信用社清产核资报告书（京光评1995年第81号）、北京银行开业登记验资报告书（京光1995验字190号）；对此，根据前述查明，原告依据该两份报告书进行了多次诉讼，包括对相关会计师事务所注销后，原告向其股东提起了侵害集体经济组织成员权益纠纷。在前述案件中，双方当事人就两份报告书的情况进行了举证，并由法院查证了报告书的相关内容。现原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷要求被告出具两份报告书，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告提供城市信用社折股工作审核统计表、城市信用社清产合资统计表一节，原告出示了两张相关题目的表格材料复印件，被告表示真实性无法核实。对此，本院认为，尽管相关报告书载明，对相关信用合作社进行了清产核资、股权评估、净资产分配、个人股中心入股等准备工作。但是否形成原告所主张的城市信用社折股工作审核统计表、城市信用社清产合资统计表，原告并未予以证明。在此情况下，本院无法判断所涉统计表的存在，故无法判断被告是否应向原告提供。故对于此诉求，本院无法予以支持。对于原告诉请被告出具1996年北京银行26326人自然人股东名册、出资额及股份信息一节。本院认为，集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。侵害集体经济组织成员权益纠纷，旨在解决集体经济组织成员权益的问题，故原告要求被告出示股东名册等信息与本案纠纷不属于同一法律关系，当事人应另行解决，本案不予裁处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐旭的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  万人瑞审 判 员  赵 凯二〇二〇年五月二十八日法官助理  王 权书 记 员  胡玉亚