河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初376号 原告：王欣娜，女，1983年2月28日出生，满族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：刘臻臻（系原告丈夫）男，1980年6月12日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 被告：李金泽，男，1988年2月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司，住所地：张家口经济开发区沙岭子镇屈家庄村，统一社会信用代码：91130705788667117H。 法定代表人：常翰林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金泽，该公司职员。 被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口经济开发区钻石南路17号丰泰风光苑小区4号楼1501-1511号，统一社会信用代码：91130701777720963N。 负责人：孟雨秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绍杰，该公司职员。 原告王欣娜与被告李金泽、张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司（以下简称张家口华铃丰田公司）、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称大地保险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣娜委托诉讼代理人刘臻臻、被告李金泽（亦是被告张家口华铃丰田公司的委托诉讼代理人）、被告大地保险张家口支公司委托诉讼代理人张绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王欣娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、误工费、交通费共计20891元；2、本案鉴定费4000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月1日16时30分，被告李金泽驾驶冀Ｇ×××××号小型新能源汽车，在纬三路车辆管理所院内与原告王欣娜驾驶的晋Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆前部多处受损。经交警部门认定，被告李金泽负事故的全部责任，原告王欣娜无责任。被告李金泽所驾驶车辆系被告张家口华铃丰田公司所有，且事发时被告李金泽系履行工作职务期间，该车在被告大地保险张家口支公司投保交强险及商业险。由于原告车辆外边贴有隐形车衣，张家口没有修复技术，而且局部修复对车辆外观影响很大，需要进行整体更换。原、被告双方因车损及车衣修复问题协商不成，特提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。 被告李金泽及被告张家口华铃丰田公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，我方同意依法承担赔偿责任。 被告大地保险张家口支公司辩称，对事故发生没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司不承担鉴定费及诉讼费。 经审理查明，2019年7月1日16时30分，被告李金泽驾驶冀Ｇ×××××号小型新能源汽车，在张家口市车辆管理所院内与原告王欣娜驾驶的晋Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。此事故经张家口市公安交通警察支队五大队勘察认定：李金泽负此次事故的全部责任，王欣娜无责任。事故发生后，为明确车辆的损失程度，经原告申请、本院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年12月23日作出佳鉴评字［2019］436号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：1.晋Ｃ×××××保时捷凯宴牌3598ＣＣ小型越野客车损失为：￥17291.00元，人民币大写壹万柒仟贰佰玖拾壹元整（详见鉴定评估明细表）。原告为此花费车辆鉴定评估费4000元。 另查明，事发时原告王欣娜所驾驶的晋Ｃ×××××号小型载客汽车的登记所有人为原告父亲王旭勤，现原告父亲同意由原告主张晋Ｃ×××××号小型载客汽车相关权益并领取保险理赔款。被告李金泽所驾驶的冀Ｇ×××××号小型新能源汽车的登记所有人及被保险人均为被告张家口华铃丰田公司，李金泽系该公司职员，事发时系履行职务过程中，该车辆在被告大地保险张家口支公司投保交强险、100万元第三者责任保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时被告李金泽的驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证均合法有效。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、张家口市公安交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司作出的佳鉴评字［2019］436号《鉴定评估报告书》、车辆鉴定评估费发票1张、原告王欣娜驾驶证、晋Ｃ×××××号小型载客汽车行驶证、《权益转让书》、被告李金泽驾驶证、冀Ｇ×××××号小型新能源汽车行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，因道路交通事故造成他人财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。在本次事故中，被告李金泽负全部责任，原告王欣娜无责任，李金泽所驾驶车辆的登记所有人为被告张家口华铃丰田公司，李金泽系该公司职员，事发时系履行职务过程中，故对于原告的损失，被告张家口华铃丰田公司应当承担赔偿责任；由于该车辆在被告大地保险张家口支公司投保交强险、100万元第三者责任保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时被告李金泽的驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证均合法有效，故对于原告的损失，首先应当由被告大地保险张家口支公司在交强险责任限额内予以赔付；超出交强险责任限额的，由被告大地保险张家口支公司在第三者责任保险责任限额内予以赔付；仍有不足的，则由被告张家口华铃丰田公司予以赔偿。对于车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实，二被告对此并无异议，本院依法予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确其车辆的损失程度所支付的必要性、合理性费用，本院依法予以支持。对于误工费、交通费，原告主张无据证实，本院依法不予支持。综上，原告王欣娜的损失为：车辆损失17291元、车辆鉴定评估费4000元，共计21291元。由于原告的车辆损失已超过交强险中财产损失赔偿限额2000元，故被告大地保险张家口支公司在交强险财产损失责任限额内应赔付原告2000元；在第三者责任保险责任限额内应赔付原告15291元（车辆损失17291元－2000元），即被告大地保险张家口支公司应赔付原告王欣娜的数额共计17291元。被告张家口华铃丰田公司应赔偿原告王欣娜车辆鉴定评估费4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔付原告王欣娜车辆损失17291元。 二、被告张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王欣娜车辆鉴定评估费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，减半收取166元，由被告张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  杨建德 二〇二〇年五月二十八日 书记员  薛 澄 附相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。