吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初73号   原告：刘宪忠，男，1963年2月13日出生，汉族，住长春市南关区。   委托诉讼代理人：聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨淞麟，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。   被告：余丽洋，男，1958年4月8日出生，汉族，住珲春市。   委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。   原告刘宪忠与被告俞丽洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、5月7日公开开庭进行了审理。3月31日的庭审原告的委托诉讼代理人翟森宇，被告俞丽洋及其委托诉讼代理人朴永春到庭参加诉讼。后原告将其委托诉讼代理人翟森宇更换为杨淞麟。5月7日的庭审原告刘宪忠及委托诉讼代理人杨淞麟，被告俞丽洋及其委托诉讼代理人朴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘宪忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告将英安婆婆沟6林班、9林班物权变更登记到原告名下；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年12月16日，原告与被告签订了《山场转让合同》和《资金支付办法》，约定被告将登记在其名下的英安婆婆沟6林班、9林班林木所有权和林地使用权及其承包沟系（12万元）以36万元转让给原告。《资金支付办法》约定了结算办法。合同生效后，原告履行了全部义务，但被告至今未按合同约定将涉案林班的物权变更登记到原告名下。   俞丽洋辩称，一、本案已过诉讼时效。2007年12月16日，原告与被告签订了《山场转让合同》，约定原告办理英安婆婆沟6林班、9林班30公顷皆伐手续，由被告采伐后，上述两林班归原告所有。到2007年12月31日止，原告没有办理皆伐手续，因此被告没有采伐木材。冬采结束，原告应知道自己的权利被侵害，原告应2011年12月31日之前主张，根据民法总则规定已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；二、关于原告提供的《山场转让合同》复印件。2007年12月16日，原告与被告签订了《山场转让合同》，但其内容与原告提供的复印件不一致。原合同约定由原告到林业部门办理英安婆婆沟6林班、9林班30公顷皆伐手续，原合同也没有“天然林透光抚育”之说，原告提供的合同复印件系伪造的；三、关于《资金支付办法》复印件。该支付办法未生效。原告提出已采伐30公顷木材，应当提供英安婆婆沟6林班、9林班30公顷采伐证等一系列手续，并提供木材交付给被告的检尺单和运输单。综上，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供：1.《山场转让合同》（复印件）和《资金支付办法》（复印件），欲证明：原、被告之间存在山场转让协议，该协议：余丽洋将6、9林班以24万元转让给刘宪忠，刘宪忠用木材支付余丽洋山场转让价款。资金支付办法证明：刘宪忠以36万元木材向余丽洋支付转让款，其中12万元是婆婆沟系转让款。   被告的质证意见为：1.对证据真实性有异议，两份证据都是复印件我方不认可。山场转让合同内容与双方签订的真实合同上的内容不一致，真实合同上内容是6林班、9林班，30公顷皆伐由原告完成之后，给被告提供木材，而该合同上已经修改了该部分的内容。原告提供的系复印件，被告对该证据的真实性有异议，本院不采信。   2.2018年9月29日，原告与被告的谈话录音，证明：原、被告之间存在山场转让合同，原告按照资金支付办法约定支付24万元，被告拒绝按照合同约定为原告办理物权变更登记；可以认定被告自认给付价款；被告已经收到了原告的木材。被告的质证意见为：对该证据的完整性有异议。当事人对自己提供的证据的真实性及完整性有责任证明。被告对证据的完整性提出异议，双方均不申请鉴定，本院不能确定其真实性及完整性，不采信。   3.2019年6月25日电话通话录音，证明：原告提供的山场转让合同资金支付办法复印件真实。被告的质证意见为：录音的完整性没有异议，该录音当中被告承认24万是山场转让款，12万是林蛙沟转让款，但是录音当中被告只承认了原告用12万元的木头结清了林蛙沟转让款，否认了24万结清的事实，原告也承认确实存在6林班、9林班当中30公顷范围内的木材价格作为转让款之一，而且称被告已经伐完了，但始终举不出证据，录音证明原告没有支付山场转让款。因不能确定双方通话录音中涉及的合同书是否本案中原告提供的合同书复印件，本院不采信。   4.裕丰农业公司定的林权证3份，证明：当时刘宪忠有能力按合同约定向为余丽洋交付木材。被告的质证意见为：真实性没有异议，证明目的有异议。该3份林权证于2012年办理，与合同约定的6林班、9林班均没有关联性。被告的质证意见成立，本院不采信。   5.原、被告之间的微信聊天截图5张，证明：2018年9月29日，双方在珲春万瑞酒店谈完之后的第二天被告将林权证发给原告，该行为应视为被告配合原告案涉林权过户到原告名下。被告的质证意见为：真实性没有异议，证明内容有异议，被告没有配合原告办理过户的意思表示。被告的质证意见成立，本院不采信。   6.证人刘某。2020年3月31日庭审时出庭陈述：刘宪忠和余丽洋怎么签订的合同不清楚，我只知道他俩有24万元的合同，刘宪忠差余丽洋3万多元，刘宪忠告诉我给余丽洋3万多元的木头，木头是2005年或2007年间给的具体记不清楚；送木头时候知道刘宪忠和余丽洋拿木材换案涉林班，我都没有看过合同；刘宪忠跟我说其欠被告的山场转让款3万元。2020年5月7日庭审时出庭陈述：2005年到2007年我在婆婆沟采伐的时候被告购买小杆子，协商刘宪忠购买余丽洋山场的事，签订协议时候我不在场，刘宪忠把合同复印件（后改口称看见原件）给我看了，后来原告说了他买了这个山场，把合同给我看了，当时他说差3万元，所以把小杆子木材送给被告。原告对证人证言无异议。被告以证人与原告有利害关系为由，证人证言有异议。本院认为该证人证言的陈述相互矛盾，本院不采信。   7.证人孟某。出庭陈述：2018年9月份的时候在万瑞酒店刘宪忠和余丽洋双方谈山场转让，但具体的内容我听不懂。原告的质证意见为：陈述属实，证明录音的真实性。被告的质证意见为：证人的证言不能证明双方已经履行了山场转让合同中各自应当履行的合同义务的事实。本院认为，证人证言不能证明原告的主张，不采信。   被告提供的证据有：资产评估报告书（复印件），证明：涉案山场2014年评估价格为3627000元，因此山场转让价不是24万元。   原告的质证意见为：真实性有异议。原告的质证意见成立，本院不采信。   本院认定的事实：2007年12月16日，原告与被告签订一份《山场转让合同》，该合同由原告持有。2018年9月29日在珲春双方协商过该合同履行事宜；2019年6月25日双方又电话双方协商过该合同事宜，但双方未达成一致意见。   本院认为，民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方之间的通话录音证明，原告2019年止向被告主张过权利，故本案已过诉讼时效的被告的抗辩意见不成立。关于原告提出的要求涉案林地物权变更登记在原告名下的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据应提供原件或与原件一致的复印件。依法成立的合同受法律保护。因合同书原件由原告保存，但原告不能提供原件，且原告提供的证据不能证明其提供的证据复印件与原件一致，故本院不能依法确定双方签订的合同书的效力，即合同是否合法有效及双方之间的权利义务及履行情况，本院不支持原告诉讼请求。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告刘宪忠的诉讼请求。   案件受理费6700元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判长 陈 云   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 李 超     二〇二〇年五月十一日   书记员 李勇学