新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初5693号 原告：达紫怡，女，1994年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：丁运睿，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆冠承华宇信息技术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路25号石油花园B座708室。法定代表人：王延勇。被告：何克平，男，1990年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。原告达紫怡与被告新疆冠承华宇信息技术有限公司（以下简称：冠承公司）、何克平委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告达紫怡的委托诉讼代理人丁运睿及被告何克平的委托诉讼代理人蒋新耀到庭参加诉讼，被告新疆冠承华宇信息技术有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告达紫怡向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的资产委托协议；2.请求法院判令被告返还原告投资款20万元；3.请求法院判令被告支付违约金4万元。事实与理由：原、被告双方分别于2018年6月8日和6月15日签订两份各为期3个月的资产委托协议，原告于2018年6月8日、6月15日两次给被告交投资款共计20万元，协议签订后，被告何克平于2018年7月2日只给原告返利润计4000元。在合同到期后，被告违反双方合同约定，即不履行合同义务（返利润），也不退还原告所交纳的投资款，虽经原告多次催要，但被告总以种种理由推脱，故原告诉至法院。被告何克平辩称，我方没有给付义务，没有承担连带责任的义务，原告的诉讼没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告何克平的诉请。被告冠承公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求举证如下：证据一、资产委托协议，证明：原告委托被告管理现金20万元，期限为2018年6月8日至2018年9月8日，2018年6月15日至2018年9月15日，保本付息，约定违约金。证据二、工商登记表，证明：2018年12月31日，被告冠承公司的股东及法定代表人为赵荣，注册资本认缴500万元，实缴28万元，现股东为王延勇。证据三、招商银行历史交易明细、招商银行信用卡对账单、POS机刷卡记录两份、收据两份，证明：原告分别于2018年6月8日、2018年12月31日向被告冠承公司给付20万元，原告与被告冠承公司的经济往来通过被告何克平账户实现，被告何克平是赵荣的丈夫，利用赵荣股东地位与公司财产人格混同。证据四、终止劳动合同关系证明书，证明：2018年10月10日，原告与被告冠承公司解除劳动关系。证据五、中国工商银行明细清单六张、微信截屏七张，证明：被告何克平为被告冠承公司高管，被告何克平收到了2018年6月15日10万元的汇款，并代表被告冠承公司予以认可。被告何克平针对以上证据质证如下：针对证据一、资产委托协议，真实性不认可，（2019）新0104民初5720号案件中，原告称被告冠承公司的公章就是本案原告持有。无法证明被告何克平承担本案的给付责任。针对证据二、工商登记表真实性认可，但是不能证明被告何克平承担本案的给付责任。针对证据三、招商银行历史交易明细、招商银行信用卡对账单、POS机刷卡记录两份、收据两份，收据因原告就是出纳，自己控制收据，故真实性、合法性、关联性均不认可；招商银行信用卡对账单、POS机刷卡记录与本案没有关联性，不是被告冠承公司的公司账户，原告控制公章、账户，故该进账记录无法证实进入被告账户，招商银行历史交易明细有被告何克平的交易记录与本案没有关联性，和公司进账没有关系。针对证据四、终止劳动合同关系证明书，真实性认可，合法性及关联性不认可。针对证据五、中国工商银行明细清单六张，真实性无异议，原告要证明的问题在该证据无任何反映，不具有证明效力；微信截屏七张，与本案无关联，被告何克平不予认可。本院对原告出示证据认证如下：证据一、资产委托协议，该证据签订主体为冠承公司与本案原告达紫怡，原告认可购买理财时为被告冠承公司的出纳，且保管被告冠承公司公章及财务章，结合本案中的收据及银行交易明细等证据，原告未将购买理财的款项转入被告冠承公司的账户，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据二、工商登记表，该证据载明被告冠承公司的相关信息，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。证据三、招商银行历史交易明细、招商银行信用卡对账单、POS机刷卡记录，本院对该组证据的真实性认可，但是该证据未显示原告达紫怡将相关款项打入被告冠承公司账户，且原告转给被告何克平的款项，亦无法证明为原告购买被告冠承公司的理财产品，收据，无相关的转账给付记录，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四、终止劳动合同关系证明书，为原告与被告冠承公司之间的劳动关系解除证明，与本案委托理财合同纠纷无关，本院对该证据的真实性认可，合法性、关联性均不予认可。证据五、中国工商银行明细清单，本院对该证据的真实性认可，款项未进入被告冠承公司账户，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可；微信截图，原告也无其他证据佐证被告何克平与被告冠承公司之间的关系，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告何克平为支持其辩称理由出示如下证据：证据一、诉状、传票，证明：该案件中的原告的收据都是本案原告向其出具的。证据二、股权分配合同，证明：原告作为被告冠华公司的股东，是该公司的控制人之一，原告的陈述存在虚假陈述。原告达紫怡针对以上证据质证如下：证据一、诉状、传票，传票真实性认可，诉状真实性不认可，案件中是怎么陈述的不能证明，本案原告是否是承办人没有经其确认，公章在原告的手里，应当有公章管理办法，故不能证明关联性。证据二、股权分配合同，真实性认可，关联性不认可，这是股权合同，被告冠承公司没有进行股权变更，原告没有公司的控制权，被告有可能存在财产混同等行为。本院对被告出示证据认证如下：证据一、诉状、传票，诉状为案外人对原告控制印章的事实陈述，与本案的理财合同纠纷无关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据二、股权分配合同，该证据与本案的理财合同纠纷无关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告冠承公司未到庭，亦未向本院提交证据。依据以上证据，本院查明以下事实：2018年6月8日、2018年6月15日，原告达紫怡与被告冠承公司分别签订两份资产委托协议，约定原告分别将现金200000元，交由被告冠华公司做保本资金理财创造经济利益，理财期限为2018年6月8日至2018年9月8日，2018年6月15日至2018年9月15日。2018年6月8日、2018年6月15日，被告冠华公司分别向原告出具了收到现金100000元的收据。2018年6月8日，原告向被告何克平的个人账户中转款100000元，2018年6月15日，原告向案外人乌鲁木齐市瑞扬家用电器销售转款100000元。原告未向被告冠华公司账户交付相应的理财款项。另，2018年5月8日至2018年10月10日，原告达紫怡为被告冠华公司财务人员，持有被告冠华公司印章、财务章。原告达紫怡于2018年10月10日与被告冠华公司解除劳动合同关系。本院认为，原告与被告冠华公司之间的资产委托协议，约定的理财期限已过，理财协议关系已经终止，原告要求解除与被告冠华公司间的资产委托协议的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告冠华公司返还投资款20万元的诉讼请求，原告未出示证据证明其向被告冠华公司交付200000元现金的证据，原告亦无证据证明其向被告何克平及案外人乌鲁木齐市瑞扬家用电器销售转款的事实，为被告冠华公司指示的收款人，被告冠华公司未收原告交付的200000元投资款，原告要求被告冠华公司返还原告20万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告无证据证明其向被告冠华公司交付了投资款，原告要求被告冠华公司支付违约金40000元的诉讼请求，亦无事实及法律依据。原告要求被告何克平承担连带责任的诉讼请求，原告称被告何克平是被告冠华公司的实际控制人，被告冠华公司的原法定代表人为被告何克平的配偶赵荣，被告何克平实际控制被告冠华公司，原告达紫怡作为被告冠华公司财务人员应对公司财务制度有基本的认知，亦对被告冠华公司人员组织结构有基本的认知，原告明知被告何克平的身份，仍将款项转入被告何克平账户，原告与被告何克平间的转款行为与原告与被告冠华公司间的资产委托协议属两个法律关系，原告达紫怡在本案中要求被告何克平承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告冠华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告达紫怡对被告新疆冠承华宇信息技术有限公司、被告何克平的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   王 军人民 陪 审员   张文军二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   摆小路