昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0114民初40号 原告：田某1，女，汉族，1967年3月1日生，住昆明市晋宁区。 委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：田某2，男，汉族，1960年8月9日生，住昆明市晋宁区。 委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵谢娇，云南上乐律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：田某3，男，汉族，1970年5月10日生，住昆明市晋宁区。 委托诉讼代理人：梅冰，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告田某1与被告田某2、田某3继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田某1及其委托诉讼代理人季国光，被告田某2及其委托诉讼代理人尹朝辉、赵谢娇，被告田某3及其委托诉讼代理人梅冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告父亲田加德和母亲非翠英生前所有坐落于晋宁区房产证号为晋政房字××号的房屋一幢由原告田某1继承（价值约2万元）;2.请求判令原告母亲非翠英生前享有的由礼智村委会大智村民小组发放的购房指标款人民币130000元（该款现保管于礼智村委会）由原告田某1继承；3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：被继承人田加德和非翠英（以下简称被继承人）是原告和二被告及案外人田利萍共同的父母亲，原告与二被告及案外人田利萍属于同胞亲兄弟姊妹关系。被继承人田加德于2008年10月6日去世，被继承人非翠英于2014年4月30日去世。原被告的父母亲田加德和非翠英生前在晋宁区有房屋一幢（房产证号：晋政房字××号）；原告母亲非翠英生前享有礼智村委会大智村民小组购房指标款人民币130000元（母亲非翠英在世时经村委会和村小组确定享有购房指标，但是购房指标款130000元2019年8月才实际发放，该款因原被告存在争议现保管于礼智村委会，村上要求待本案判决后凭判决结果到礼智村委会领取）。两被继承人在世时因被告田某2和田某3拒绝赡养，两被继承人一直由原告照管和赡养。两被继承人生前于2006年3月7日立下代书“遗嘱”，“遗嘱”确定被继承人所有的晋宁区由原告田某1继承，被继承人的财产都给原告田某1，被继承人由原告负责养老送终。两被继承人由原告负责赡养并养老送终后，两被继承人所有的晋宁区直由原告田某1管理使用至今。由于被告田某2、田某3对父母亲生前对自己遗产的遗嘱处分行为存在争议，为此只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告田某2辩称，第一，涉案的遗嘱既不属于自书、也不属于代书，不符合自书和代书的相应的法律规定的形式要件，形式上存在重大的瑕疵，用语表达是不规范的，并非遗嘱人亲笔书写更不是遗嘱人真实的意思表示，且没有给田利萍也就是法定继承人当中的另一位保留相应的份额，田利萍本人有自身疾病，属于法律规定的没有生活来源、缺乏劳动能力的，所以这份遗嘱三性我们均不予认可。第二，这套房子原告陈述价值2万元我们是不予认可的，现实当中这套房子原告在管理，现在是出租状态，每年的租金都远远大于2万元，应当按照市场现有价值协商认定或者是评估鉴定认定，我们这边提出的价值在60到70万之间。第三，关于十三万款项，我们主张不能按照涉案遗嘱所说的全部财产分割，只能按照法定继承的方式予以分割，涉案的13万元款项现在保管在礼智村委会，应当是按法定继承予以均分。 被告田某3辩称，第一，原告提交的所谓的代书遗嘱没有法律效力，根据继承法的规定，代书遗嘱要具备相应的形式要件，但是本案的遗嘱并没有标明签字的五个人是代书人还是见证人，谁为代书人。虽然有五个人作为见证人也好，还是其他的身份形式也好，但是其中有两个人已经过世了，对有效性和真实性就无法佐证了，剩余的三个人据我们了解冉某是不识字的，其不具备自主了解遗嘱内容的能力，不具备见证人的资质，剩余的两个人一方面并非遗嘱的代书人，另一方面苏某在见证流程上不符合法律规定。所以遗嘱从见证人主体资质角度来说，不符合法律规定，见证无法律效力。其次，这个遗嘱并没有体现出被继承人的真实意思表示，从实质要件上不具备法律效力，因为我们了解到非翠英属于文盲，本身是无法自主了解遗嘱的内容，在她无法自主签署名字的情况下，遗嘱上公然有非翠英的签字和手印，在被继承人存在主体能力缺失的情况下，整个遗嘱没有任何的交代或者是体现，无法辨认是否是非翠英本人的真实意思表示，该遗嘱所处置的夫妻共同财产自然也无权处置，遗嘱内容也无法律效力。第二，《赡养权、继承权协议书》无法律效力，这份协议书原告的证明目的是被告田某3没有继承权，协议书的甲方田加德和非翠英的签字并非本人签署，在乙方的签字当中也存在瑕疵，田利萍的签字是代签，代签没有任何的授权表示，综上我们认为这个协议是无效的，但是我们要提醒法庭注意的是协议内容恰恰证明了被告田某3在2004年之前一直对被继承人尽了赡养义务，试问一个不履行赡养义务的人，怎么可能以借外债的方式来承担母亲的手术费用。第三，被告田某3对被继承人尽到了主要的赡养义务，理应依法具有继承权。从我方提供的几组证据不管是村委会证明还是证人证言，都可以证明田某3自独立生活到2004年期间均是作为两位老人的主要赡养人。无论是从经济还是人力方面，都履行了主要的赡养义务，同时还对其姐姐也就是案外人田利萍进行了主要的扶养义务，因为我们从证人证言上是可以看出其姐姐的女儿主要是由被告田某3的妻子进行抚养，所以我们认为赡养义务的履行不是以时间的长短或者是履行的方式来判断，以一纸无法律效力的协议断然剥夺某个人的继承权，是与事实不符没有法律依据的。综上希望法庭能够查清事实，根据法律规定，依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对双方争议的证据本院认定如下：原告提交的《遗嘱》、《赡养权、继承权协议书》、《放弃申明书》均系原件，《遗嘱》有见证人杨某、苏某、冉某到庭作证说明情况，《赡养权、继承权协议书》有被告田某2、田某3签名，《放弃申明书》有田利萍、陈晓秋到庭说明情况，上述证据相互关联能证明原告观点，本院予以采信；医疗费票据、遗体火化发票、墓碑相关协议及收据均系原件，相互关联能证明原告田某1支付相关费用的情况，本院予以采信。被告田某2提交的村委会关于非翠英夫妻分款的证明本院对真实性予以确认，但无法证明被告观点；录音未征得被录音对象同意，且遗嘱上签字人员已到庭作证及说明情况，本院对该录音证据不予采信。被告田某3提交的《赡养权、继承权协议书》与原告提交的一致，本院对三性予以确认，但无法证明其观点；户口本系原件，仅能证明被告落户情况，无法证明其观点；村委会关于2004年以前田某3与田加德、非翠英共同生活以及非翠英夫妻2004年起分款的证明本院对真实性予以确认，至于证明力将在后评述；证人书面证言未提交证人身份证明材料、证人未到庭接受询问，本院不予采信；村委会关于非翠英夫妻分款的证明、租房合同及录音证据与被告田某2提交的一致，本院不再重复赘述。 本院经审理认定如下事实：田加德与非翠英系夫妻关系，田某2、田利萍、田某1、田某3系二人的四子女。田加德、非翠英的父母在夫妻二人结婚后相继病故，田加德于2008年10月6日病故，非翠英于2014年4月30日病故。 2004年10月28日，田加德、非翠英（甲方）与田某2、田某3、田丽萍、田某1（乙方）签订《赡养权、继承权协议书》，载明：兹有晋宁县昆阳镇礼智办事处大智社、社员非翠英（母亲）田加德（父亲）有老屋一所大智街23号，现有四子女（田某2、田某3、田丽萍、田某1）。2003年5月18日，因母亲生病做手术、小儿子（田某3）一时拿不出钱，便东借西凑与李官村（张学平）轮胎厂（龙丽红）借款壹万壹仟肆佰元整（11400.00元）给母亲作为医疗费，治疗后由于小儿子（田某3）又新建花地，资金紧张，劳动时间比较多，小儿子没有给老人更多的关心，就此父母亲提出要把他们给小儿子一家三口（田某3、苏丽波、田爱君）所住的老屋大智街23号决定收回、让其搬走，还做出决定以后不再要小儿子赡养，做为儿女都不希望老人做出这样寒心的决定，也经村委会多次调解，都无法挽回。二老一再坚持不要小儿子一家赡养，不给财产享受和继承，死后也不要小儿子抬，以上协议通过家庭成员商议后，还是只得尊重，父母亲做出的决定不要田某3一家管（活着不要养、死了不要抬）。以上协议所有家庭成员同意签字有效，不得反悔。 2006年3月7日，经杨桂英手书，杨桂英、杨兰英、冉某（杨某代签）、杨某、苏某签名按印确认，田加德、非翠英签名按印确认，形成了《遗嘱》一份，载明：本人田加德、非翠英是大智街村民，有老房子一所，在大智街23号……现我二老年事已高，平时生活和生病都是三女儿田某1管我看病，已用了四万多元都是三女儿田某1……生活费也是三女儿给的，我二老现在决定自愿将大智街23号房子归三女儿田某1，以后她要活着养我二老，死了要抬，我二老的财产都给三女儿田某1。冉某、杨某、苏某到庭作证，三人均陈述田加德、非翠英的意愿是房子财产归田某1，生活、看病及送终由田某1承担。 案涉的位于大智街23号的房屋1984年6月16日的晋宁县人政府房屋所有证登记权利人为田加德，证号为：晋政房字第××号。经查询，该房屋无抵押、无查封。 另经昆明市晋宁区昆阳街道办事处礼智村民委员会证实，非翠英病故后可以享受礼智村委会大智村民小组购房指标130000元。 田利萍出具了书面的《放弃声明书》，明确自愿放弃继承田加德与非翠英所有遗产的继承权，包括大智街23号房产及村委会征地费用。经本院询问，其陈述其已经分得了大智街40号的房产，田加德与非翠英的所有遗产同意原告田某1继承。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”，第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，被继承人田加德、非翠英于2006年3月7日所立的遗嘱形式合法，亦系其真实意思表示，应当认定为有效。二被告主张该遗嘱非被继承人田加德、非翠英真实意思表示，但并未举证证实，且该《遗嘱》与二被告签字的《赡养权、继承权协议书》相互关联，能印证被继承人田加德、非翠英在2004年即与田某3产生家庭矛盾，已明确表达了不要其赡养也不给其继承遗产，到2006年被继承人结合自身实际情况并邀请案外人见证，明确了其二人愿意由三女儿田某1赡养送终，房产和财产都给三女儿田某1的意愿，并以《遗嘱》的形式明确下来，可以认定确系二人真实意思表示。此外，田某1支付了老人的医疗费用即丧葬墓地费用，均系履行赡养义务的体现，案涉房产由田某1占有和出租也体现了老人关于房屋权利由田某1享有的意愿。至于二被告抗辩的《遗嘱》侵害了田利萍合法权利的问题，田利萍到庭陈述其认可原告全部诉讼请求，故该答辩意见亦缺乏依据，本院不予采纳。 综上，被继承人田加德、非翠英生前留有有效的代书遗嘱，其去世后的财产继承问题应当按照该遗嘱处理，在已有合法遗嘱的情况下，二被告主张按法定继承依据不足，其答辩意见本院不予采纳。至于被告田某3提出的2004年以前田加德、非翠英由其赡养，2004年以后有分配款无需赡养的意见，2004年以后田加德、非翠英人均每年三千元上下的分款不足以证实老人足够生活无需赡养，2004年以前的赡养情况以及之后老人的分款情况均不影响本案遗嘱效力的认定和继承的处理，故本院对被告田某3的上述答辩意见不予采纳。另原告及被告均确认案涉的大智街23号房产系被继承人田加德、非翠英遗产，购房指标款130000元系被继承人非翠英遗产，本院根据《遗嘱》认定由原告田某1继承享有。 综上所述，原告田某1的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由原告田某1继承被继承人田加德、非翠英所有的位于昆明市晋宁区房产； 二、由原告田某1继承被继承人非翠英享有的购房指标款130000元。 案件受理费500元，由原告田某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张素珍 人民陪审员  李雪娟 人民陪审员  鲁云春 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  何 凤