山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终712号上诉人（原审被告)：中建七局安装工程有限公司，住所地郑州市金水区北环路72号。法定代表人：肖俊生，任董事长。委托诉讼代理人：张健，该公司员工。委托诉讼代理人：吴官涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莱山区志潜建材租赁站，住所地烟台市莱山区滨海办事处大庄村。经营者：刘维浅，男，1954年12月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宫钦爽，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人莱山区志潜建材租赁站（以下简称志潜租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2019)鲁0612民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中建七局上诉请求：撤销（2019）鲁0612民初430号民事诉讼，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、本案已过诉讼时效，一审认定诉讼时效起算点错误。合同中明确约定“设备、周转材料退租后一周内结算完全部租赁费用”，涉案设备退租时间为2014年5月28日，故诉讼时效应从2014年6月5日起算。一审以涉案被抵债房屋过户时间为支付租赁费起始日期缺乏事实和法律依据。2、一审关于租赁费的认定没有依据。一审认定上诉人应支付租赁费为197708元，系依据被上诉人原审提交的结算单及清单，但结算单为复印件，清单也是被上诉人单方制作，未经确认。另，被上诉人提交的清单是按照2010、2011、2012年度计算累计，与结算单中对应的数额并不吻合。3、陈乾荣是租赁行为当事人，一审应追加其为本案被告。从租赁合同签订、租赁行为结算，上诉人从未对其有任何授权。陈乾荣作为个人，是无法通过合法途径以自己名义办理项目投标、施工、验收等手续的，只能通过假冒上诉人名义实施，但上诉人对其并未授权，也不知情，所有关于中建七局的手续都是陈乾荣伪造的。一审调取的相关资料更是直接证明了陈乾荣的违法行为结果，不能以伪造印章形成的材料作为定案依据，陈乾荣作为租赁行为的当事人、受益人，应当为本案被告。4、上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，一审判决支付租赁费存在错误，涉案租赁费应由陈乾荣承担。陈乾荣通过假冒中建七局的名义得到大量房产、工程款，涉案租赁建筑设备也是陈乾荣实际使用受益，中建七局对此自始不知情，租赁费由陈乾荣承担才符合公平的法律原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人志潜租赁站答辩称：1、本案未过诉讼时效。抵顶房屋的履行时间是2017年，一审法院以房屋折抵租赁费过户时间确认时效的起始时间符合法律规定。2、租赁费数额系上诉人签字确认，一审判决以上诉人项目部负责人陈乾荣在租赁合同上签字确认的结算金额为准，是正确的。3、陈乾荣系上诉人项目部负责人，以上诉人名义与被上诉人签订租赁合同，具有法律效力。被上诉人提交的所有证据与一审法院调取的证据形成完整的证据链，而陈乾荣在租赁合同后出具备注将东海城12号楼12-1-2802号房屋折抵租赁费，上诉人为此给被上诉人出具了收据，被上诉人向上诉人主张权利依法有据。上诉人辩称不认识陈乾荣，所有关于中建七局的手续均是陈乾荣伪造的，公章系其私刻，应提交证据证明自己的主张，否则应承担不利后果。请求驳回上诉，维持被上诉人合法权益。志潜租赁站向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费197708元、利息16921.87元（自2017年5月1日至2018年8月30日），并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2010年7月4日起至2012年12月2日止，被告因建设牟平云海东海城楼盘租赁原告的脚手架、钢管等物资。双方于2014年进行核对结算后，被告共欠原告租赁费821577.85元，并出具了结算单。后期被告将其所建楼房一套（103.17平方米，每平方米6047元）折抵给原告，总价为623869元，扣除上述房款后尚欠原告租赁费197708元。原审法院审理查明：原告原名称为烟台市莱山区滨海办事处志潜钢模板租赁站，后于2013年5月20日变更为现有名称。2010年7月3日，原告和烟台市莱山区龙腾建筑器材租赁站共同作为出租方（乙方）与作为承租方被告中建七局安装工程有限公司的东海城项目部（甲方）签订了一份《塔吊租赁合同》，约定：1、租赁时间，自2010年7月4日起至年月日止；2、工程地址及名称：烟台市牟平区通海路东，滨海东路南云海东海城住宅小区工程。租赁物包括塔吊、扣件、钢管、山型卡、顶托、木架板、步步紧、围挡。同时约定了周转材料、设备数量、价格、租赁费结算方式、提货方式、违约责任等。租赁费结算方式为：塔吊安装调试完毕后起算，具体时间以现场签证为准，按使用塔机的日历天数记取台班费。租赁派出所13#楼暂定3.5个月左右，东海城暂定10个月左右，塔机租赁费按以上第四条执行。冬季和春节期间按实际停工天数扣减租期租费，如正常使用则租费照算。甲乙双方经过协商，同意将周转材料、塔吊的租赁费作为乙方购买甲方房产的资金，乙方购得甲方房产的地址为：烟台市牟平区东海城住宅小区12#楼。具体选用房产地址、房号以甲方与建设单位签订顶房房源后由乙方自行选择。甲乙双方租金结算后如租金结算金额未能达到所顶房产的金额，甲方可在其他工程施工时继续租赁乙方设备、周转材料，直至租金达到所抵顶房屋的金额为止（或由乙方补足差额），如租金结算金额超出房产所需金额，其超出部分的租金由甲方以现金形式一次性支付给乙方。抵顶房产甲方不得擅自转卖，如甲方擅自转卖，乙方应收到甲方卖该房产总价50%罚款。合同下方甲方处除加盖有“中建七局安装工程有限公司东海城项目部”印章外还同时加盖“中建七局安装工程有限公司系山边防派出所”公章，乙方处加盖有“烟台市莱山区滨海办事处志潜钢模板租赁站”印章，并由案外人李华福和原告经营者刘维浅签名。《塔吊租赁合同》签订后，原告于2010年7月4日开始向被告提供租赁物，至被告将所有的租赁物资归还给原告之日2012年12月2日为止。租赁物用于牟平云海东海城住宅小区工程，具体楼号原告表示不清楚，抵顶的12号楼房也是被告承建的，派出所后面的那幢也是，其它承建哪些具体不清楚。原告陈述工程结算抵顶楼房已经过户完了，之后被告出具了收款收据，收款收据的原件交给了东海城。原告陈述陈乾荣是被告委派到东海城的项目部负责人，陈乾峰是陈乾荣之弟，原告与东海城项目部结算时主要通过陈乾荣进行。2011年6月4日，在上述合同下方陈乾荣手写了如下内容：“备注：甲方租用乙方的周转材料、塔吊的租赁费，甲方以云海、东海城12#楼12－1－2802建筑面积103.17㎡，具体面积以房产证为准，单价6047元/㎡，总价623869元，该价格为一次性定价，其抵顶价格不随市场变化而作调整，将来价格变化与甲方无关。甲方、乙方签字确认。甲方负责人：陈乾荣乙方负责人：刘维浅”。2014年5月28日，在原告提交的志潜建材租赁租金计算清单的下方，陈乾荣手写了以下内容：“租赁费结算单志潜建材租赁公司租与我司云海置业项目2010年起转材料（钢管、顶丝）租赁费共计821577.85元，材料已全部归还，双方无任何异议，并签证认可。”陈乾荣、刘维浅同时签名。原告于2010年6月29日至2012年12月2日期间向被告施工的东海城工地出租建筑器材，多次按照被告需要进场、退场，原告自行计算的租赁费为821577.85元，与原告提交的2014年5月28日的租赁费结算单下方陈乾荣书写的租赁费总额完全一致。云海置业公司提交给烟台市牟平区住房和建设局存档的《合同备案通知书》中记载：“云海置业公司（建设单位）的云海东海城工程，该工程的施工单位是烟台霖诚建筑工程有限公司、中建七局安装工程有限公司、青建集团股份有限公司，监理单位是烟台田园牧歌项目管理有限公司、烟台大学建设监理、烟台圣凯建设工程咨询有限公司合同、监理合同已签订；符合相关规定予以备案。2010年12月”。烟台市牟平区住房和建设局存档的烟台东海城住宅区1#楼施工验收文件包括工程竣工验收报告、单位工程观感质量检查记录、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程质量竣工验收记录、施工工程质量检查表、竣工工程质量验收报告、工程竣工报告、工程竣工验收结论中，上述每一页材料中施工单位处均加盖有被告公司公章。云海置业公司与被告于2010年7月23日签订的《建设工程施工合同》，约定工程名称为云海·东海城居住小区13#楼、工程内容包括施工图范围内的全部内容，建筑面积约计1000平方米，工程承包范围为施工图纸、施工管理技术要求的全部工程内容，包括建筑物定位及复合测量，包括分包工程的预埋（留）、暗配及构件安装后的堵补，包括为分包单位提供测量、脚手架的适时配合，包括甲供材料的卸车、搬运、验收及保管。本工程承包人应包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包管理、包配合、包调试、包维修、包验收合格。本合同的保修期按《工程质量保修书》的约定执行。2011年8月29日，云海置业公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《补充协议》，约定：“甲方开发的云海东海城10、12#楼工程由乙方负责施工，部分工程费甲方用云海东海城小区房屋抵顶。由于所抵顶房源变动特签订此协议，具体内容如下：一、工程总造价约5640万（以最终审计价格为准），部分工程款（约1850万元）甲方用房屋抵顶，结算后多退少补。二、双方2010年11月19日签订的订房协议中的房源附表作废，以双方新签订的房源和价格为准，其余条款以原顶房协议条款为准。”《补充协议》中列出了新房源表为44套，其中第43套为12－1－2802号，103.41平方米，单价4937元，总价510535元顶款。被告在该协议乙方落款处加盖了公司公章，陈乾峰在“委托代理人”处签名。被告公司收房后向云海置业公司出具了编号为0001095号的财务收款收据，在该收据上加盖有“中建七局安装工程有限公司财务专用章”同时有陈乾峰签名，收据载明云海置业公司以东海城12－1－2802号房抵顶工程款510535元。原审诉讼中，双方争议焦点如下：1、确定涉案租赁费付款主体。2、租赁费的数额。原审法院认为，被告公司东海城项目部与原告签订的涉案的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应当按照合同约定严格全面的履行其各自的合同义务。建筑企业的项目（经理）部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质来说，此类项目（经理）部属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。有的项目（经理）部虽然不是由建筑企业出资设立，但长期以该建筑企业项目（经理）部的名义从事建筑经营活动，并向建筑企业上缴管理费，对于此类项目（经理）部的主体资格，应和建筑企业自己所设立的项目（经理）部同样对待。本案中，被告虽然既否认其曾设立过东海城项目部，亦否认被告为东海城项目进行过施工。但是从庭审查明的事实看，不论是在收取施工备案材料的行政主管部门处还是建设开发单位处，被告均系涉案工程的施工一方，而且已经实际进行了施工，亦与建设方进行了相应的结算。故不论东海城项目部是被告直接出资设立或者挂靠被告进行经营的项目部，该项目部在施工过程中所签订的与施工相关的租赁建筑设备等合同，后果应由建筑企业即被告承担。关于第二个问题。2014年5月28日的租赁结算单上书写的租赁费总额为821577.85元与原告提交的自行制作的租赁费清单以及原告提交的出库单、退货单上记载的金额，三者完全吻合，故原审法院认定原告提供的租赁物（钢管、卡扣、顶丝）租赁费总额为821577.85元。原告自认已接受被告以东海城12号楼12－1－2802房屋折抵的租赁费623869元，故原审法院认定被告尚欠原告租赁费197708元。因双方未明确租赁费的支付期限，原告要求从2017年5月1日起开始计算逾期付款利息，理由不当，原审法院不予支持。被告应当自原告起诉时按照中国人民同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，原审法院认为，虽然被告东海城项目部负责人陈乾荣确认租赁费总额时间为2014年5月28日，但是双方在租赁合同中未明确约定租赁费的支付期限，确认租赁费总额时亦未书面确定付款期限，且抵顶房屋事宜实际履行期限在2017年，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告中建七局安装工程有限公司于判决生效后十日内付清所欠原告莱山区志潜建材租赁站租赁费197708元，同时支付以拖欠租赁费197708元为基数，自2018年10月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费4520元减半收取计2260元，由被告负担。本院二审查明，被上诉人在原审法院审理中提交的2014年5月28日由陈乾荣签字的租赁费结算单为复印件，对此复印件上诉人不认可，并主张其从未授权陈乾荣以其名义办理项目投资、施工、验收等。被上诉人主张原件在陈乾荣手中，陈乾荣不给被上诉人提供原件。而被上诉人在原审法院提交的“志潜建筑器材租赁处材料出库单”、“志潜货物退货单”均为被上诉人单方记录，出库单上的“承租方提货人”与退货单上的“退货人”上诉人均不认可是其单位员工。另查明，上诉人对被上诉人提交的塔吊租赁合同、中建七局工程有限公司财务收款收据及一审法院调取的建设工程施工合同及补充协议等加盖的上诉人单位的印章均有异议，在一审法院审理中其要求鉴定，一审法院未予准许。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人欠其塔吊租赁费，应该承担举证责任。而被上诉人在一审法院审理中提交的2014年5月28日由陈乾荣签字的“租赁费结算单”为复印件，对该复印件及陈乾荣以上诉人项目部名义进行的行为，上诉人均不认可。被上诉人另提供的用以佐证“租赁费结算单”复印件真实性的“志潜建筑器材租赁处材料出库单”、“志潜货物退货单”均为被上诉人单方记录，出库单上的“承租方提货人”与退货单上的“退货人”上诉人也不认可是其单位员工。在被上诉人不能提供其他证据证明“租赁费结算单”复印件真实性的情况下，该复印件不能作为认定欠租赁费事实的依据。被上诉人主张因证据不足，不能支持。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初430号民事判决；二、驳回被上诉人莱山区志潜建材租赁站的诉讼请求。一审案件受理费4520元，减半收取2260元，由被上诉人莱山区志潜建材租赁站负担。二审案件受理费4520元，由被上诉人莱山区志潜建材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年五月二十六日书记员  张继化