安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2126号原告:马法英，女,1951年9月16日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告:何业全，男,1973年4月4日出生,汉族,居民,住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告:何业福,男,1973年5月8日出生,汉族,居民,住安徽省合肥市蜀山区。上述三原告共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告:鲍家道,男,1972年3月26日出生,汉族,驾驶员,住安徽省庐江县。被告:孙文平,男,1989年11月14日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:重庆宗道汽车销售服务有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市瑶海区繁昌路1幢105号，统一社会信用代码91340102MA2TJQR620。负责人：罗渊，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，15号13楼15-1301B、15-1302单元，统一社会信用代码91320200836003041D。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。原告马法英、何业全、何业福与被告鲍家道、孙文平、重庆宗道汽车销售服务有限公司合肥分公司（以下简称重庆宗道汽车销售合肥分公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司（以下简称平安财险惠山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人左东升、被告鲍家道、被告重庆宗道汽车销售合肥分公司委托诉讼代理人王军、被告平安财险惠山支公司委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼；被告孙文平、平安财险巢湖支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。马法英、何业全、何业福向本院提出诉讼请求：1、要求被告鲍家道、孙文平按比例赔偿原告经济损失合计480615.84元,被告重庆宗道汽车销售合肥分公司与被告孙文平承担连带责任;2、要求被告平安财险惠山支公司和被告平安财险巢湖支公司在保险限额内承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月10日6时50分许,被告鲍家道驾驶皖Ａ×××××号“帕萨特”牌轿车沿二军路由东向西行驶,行至庐江县白湖镇能源公司门前路段处,与前方同向已左转弯的、由何基长驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞,后该电动三轮车与孙文平驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车发生刮碰,造成何基长受伤，经治无效于2020年1月7日在家中死亡、车辆损坏的道路交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定,此次事故中被告鲍家道与被告孙文平负同等责任,何基长无责任。另查明,孙文平驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车登记车主是被告重庆宗道汽车销售合肥分公司,该车在被告平安财险巢湖支公司处投保了交强险和三者险，鲍家道驾驶的皖Ａ×××××号“帕萨特”牌轿车在被告平安财险惠山支公司处投保了交强险、第三者责任险；事故发生至今,被告没有赔偿原告经济损失。鲍家道承认原告起诉的事实和理由，要求依法处理。孙文平未予答辩。重庆宗道汽车销售合肥分公司辩称，被告鲍家道、孙文平是实际侵权人，应当承担侵权责任；被侵权人未遵医嘱，放弃治疗，存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。平安财险惠山支公司辩称，1、对事故发生的真实性及责任划分无异议；2、鲍家道驾驶的皖Ａ×××××号轿车在我司投保交强险和三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，愿意按事故责任比例进行赔付，并扣减已垫付的1万元；3、对部分不合理费用不予认可：医疗费凭票据实核算，应当扣除10%的非医保用药＋院外购买人血白蛋白费用，交通费认可500元，精神赔偿金过高，处理事故的交通费和误工费认可2000元，对营养费、吸痰器和矫形器的费用、停车费、施救费、救护车费均不予认可。平安财险巢湖支公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日6时50分许，鲍家道驾驶皖Ａ×××××号“帕萨特”牌轿车沿二军路由东向西行驶,行至庐江县白湖镇能源公司门前路段,与前方同向已左转弯的、何基长驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞,后该电动三轮车与孙文平驾驶的皖Ａ×××××号“奔驰”牌轿车发生刮碰,造成何基长受伤、车辆损坏的道路交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定,鲍家道和孙文平负本起道路交通事故的同等责任,何基长无责任。何基长受伤后入庐江县人民医院门诊治疗，当日转至中国人民解放军联勤保障部队第901医院住院治疗，经诊断，颈6锥体骨折伴脱位、颈脊髓损伤、闭合性颅脑损伤、头皮外伤，住院28天，支付医药费117031.40元，另根据主治医生建议，从医院外购买人血白蛋白4盒，1720元，矫形器1件，2500元，吸痰器1台，780元；因其家属要求，何基长于2020年1月7日出院，即日在家中死亡，事故发生后，原告根据事故处理之需，支付施救费200元，停车费250元；何基长治疗期间，原告支付救护车费2000元，鲍家道支付医药费8000元，平安财险惠山支公司支付医药费10000元。经安徽宏平保险公估庐江分公司核定，“淮海”牌电动三轮车车辆损失448元。马发英系何基长配偶，何业全、何业福分别系何基长长子和次子，何基长死亡时年满74周岁。3号“帕萨特”牌轿车车主为鲍家道，2018年12月份在平安财险惠山支公司投保了交强险和金额1000000元的机动车第三者责任保险，且不计免赔皖Ａ×××××G号“奔驰”牌轿车车主为重庆宗道汽车销售合肥分公司，孙文平为车辆承租人，双方于2019年8月23日订立汽车融资租赁合同，租期三年，该车于2019年8月在平安财险巢湖支公司投保了交强险和金额1000000元的机动车第三者责任保险，不计免赔；本起道路交通事故发生在两份保险合同有效期内。以上事实，有当事人陈述、三原告居民身份证各1份、白湖镇白湖村村委会证明1份,被告驾驶证、行驶证各2份、保单4份，汽车融资租赁合同1份，中国人民解放军联勤保障部队第901医院出院记录、医嘱记录单、医药费用清单、主治医生书面证明各1份，庐江县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书和何基长死亡时间证明各1分，庐江县殡葬管理所火化证明、安徽正邦司法鉴定意见书、安徽宏平保险公估庐江分公司评估报告、车损评估报告各1份，医药费、人血白蛋白、矫形器、吸痰器、救护车租赁费、停车费、施救费发票共7张，垫付10000元的转账记录1份等证据予以证实；相关证据均载卷佐证。本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护。鲍家道驾皖Ａ×××××3号“帕萨特”牌轿车与前方同向已左转弯、何基长驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞,后该电动三轮车与孙文平驾驶皖Ａ×××××G号“奔驰”牌轿车发生刮碰,造成何基长受伤、电动三轮车损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定,鲍家道和孙文平负本起事故的同等责任,何基长无责任；该事故认定事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。何基长受伤后住院治疗28日，医药费117031.40元，有医院医疗费票据为证；根据出院记录和医嘱记载，何基长伤情危重，护理费、营养费和住院伙食补助费均可按28天计算，分别为：护理费3457.44元（28天×123.48元／天）、营养费1400元（28天×50元／天）、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；原告从医院外购买人血白蛋白4盒、矫形器和吸痰器各1件，合计5000元（1720元＋780元＋2500元），有中国人民解放军联勤保障部队第901医院医院主治医生证明和医嘱记录单、购货发票予以证实；原告主张的救护车费2000元有发票为证，且符合危重伤者护理及车行里程（合肥-庐江白湖镇白湖村鲁村村民组原告住宅）之需要；原告主张的财产损失448元、施救费200元和停车费250元，有评估结论报告和相关单位出具的票据为证；上述九项，合计131186.84元，本院予以认定。何基长死亡时年满74周岁，死亡赔偿金225240元（37540元×6年）、丧葬费37189元，精神损害抚慰金结合侵权人的过错、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院依法确定为65000元；何基长治疗期间陪护人员交通费及其死亡后处理事故人员的交通费、误工费无票据证实，本院分别酌定为800元和3000元。平安财险惠山支公司对其关于医疗费117031.40元中应扣除10%的非医保用药的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。综上，原告主张的合理损失项目和数额如下：医疗费117031.40元、护理费为3457.44元、住院伙食补助费为1400元、营养费1400元、交通费800元、人血白蛋白1720元、矫形器2500元和吸痰器780元、丧葬费37189元，死亡赔偿金225240，精神损害抚慰金65000元，财产损失448元，施救费200元，救护车费2000元，停车费250元，处理事故交通费等3000元，合计462415.84元。重庆宗道汽车销售合肥分公司皖Ａ×××××G号“奔驰”牌轿车租赁给孙文平，符合法律规定，本案无证据证实该公司对孙文平驾驶车辆发生交通事故存在过错，故对原告要求重庆宗道汽车销售合肥分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。鲍家道驾皖Ａ×××××3号“帕萨特”牌轿车在平安财险惠山支公司投保了交强险和限额1000000元商业三责险，且不计免赔、孙文平驾驶皖Ａ×××××G号“奔驰”牌轿车在平安财险巢湖支公司投保了交强险保险和限额1000000元商业三责险（不计免赔）；根据双方的过错责任，对原告主张的合理赔偿费用462415.84元，依法由平安财险惠山支公司和平安财险巢湖支公司在交强险限额内各赔偿120224元〔10000＋110000＋（448÷2）〕，对超过交强险的221967.84元（462415.84元-120224元-120224元），由两保险公司在第三者责任商业保险限额内按50%的过错责任各赔偿110983.92元，两项合计，平安财险惠山支公司和平安财险巢湖支公司的赔偿总额均为231207.92元，平安财险惠山支公司已垫付的10000元应予扣减。被告孙文平、平安财险巢湖支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告马法英、何业全、何业福221207.92元（前期垫付的10000元已扣除）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告马法英、何业全、何业福231207.92元；以上一、二项标的款可直接支付何业全（开户行中国工商银行齐齐哈尔市齐齐哈尔建华中华路支行，账62×××377）.三、马法英、何业全、何业福在收到上述赔偿款之日起三日内返还鲍家道5872.5元（垫付8000元-诉讼费2127.5元），该款汇至中国建设银行鲍家道账户62×××555）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元适用简易程序，减半收取4255元，鲍家道、孙文平分别负担2127.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张成光二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 薇