苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5346号 原告：康登辉，男，1986年10月29日出生，汉族，住江苏省海安县。 被告：苏州永通置地有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3110号国发大厦505室。 法定代表人：黄良棋。 被告：上海梦辰物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区东街48号245室F座。 法定代表人：孙瑞哲。 委托诉讼代理人：唐文斌（以上两被告共同委托），北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人：罗乃成，男，1981年9月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告康登辉与被告苏州永通置地有限公司（以下简称永通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告于2019年6月28日申请追加上海梦辰物业管理有限公司（以下简称梦辰公司）为本案被告，本院依法予以准许。因罗乃成与本案的事实查明有利害关系，本院于2019年10月28日通知罗乃成作为第三人参加诉讼，此后本院于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告康登辉、被告永通公司、梦辰公司的共同委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。第三人罗乃成经本院依法传唤无正当理由未到庭。审理中，经原告申请，本院依法保全了 本案现已审理终结。 原告康登辉向本院提出诉讼请求：请求退回购房款以及违约金。审理中，原告变更诉请请求为：1.判令原告与被告一于2018年9月15日签订的房屋买卖合同解除；2.判令被告一返还原告购房款60万元，并支付利息损失3万元（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月16日起暂即计算至起诉之日，最终计算至实际给付之日止）；3.被告二对被告一上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一于2018年9月15日签订房屋买卖合同，原告在被告一处购买房屋两套，合同就项目概况、认购商铺基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、出卖人逾期交房责任等事项作了约定。上述合同签订后原告依约向被告一支付了60万元购房款。但被告一未能按合同约定向原告交付房屋。另被告一为一人有限责任公司，股东系被告二，根据公司法的规定被告二应对被告一的付款义务承担连带责任。故原告诉至法院。 被告永通公司、梦辰公司共同辩称，对两份商铺认购合同的真实性有异议，合同上加盖的公章并非永通公司的公章，永通公司未收到原告支付的款项，买卖合同应属无效，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年9月15日康登辉至苏州市人民路潮流广场售楼处认购了两套商铺，并于当日签订永通地产商铺认购合同两份，均约定永通公司为出卖人，康登辉为认购人，该项目由永通公司投资兴建，项目位于人民路303号苏地2009－B－6号地块儿，项目暂定名潮流广场；康登辉所购商铺位于第一幢-1F层318房和324房。单价为每平米25685元，总金额均为30万元；合同第七条交付期限约定为2019年5月30日。合同第八条出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期超过60个工作日后，合同自动解除合同，合同解除日起30日内出卖人退还认购人全部已付款，并按认购人累计已付款的2%向认购人支付违约金。合同尾部出卖人签章处均加盖“苏州永通置地有限公司”的公章和法定代表人黄良棋的印章。2018年9月8日康登辉在潮流广场售楼处刷卡支付人民币4万元，2018年9月15日刷卡支付26万元和30万元。银行POS签购单的商户名称均显示永通公司。永通公司并于2018年9月15日向康登辉出具60万元的收款收据一张。 审理中，经开店宝支付服务有限公司查询，原告支付的60万元实际汇入至第三人罗乃成名下的中国光大银行账户62×××63和交通银行账户62×××26。 审理中，本院至苏州公安局苏锦派出所取出调取2018年9月对杨华、罗乃成的询问笔录。其中杨华于2018年9月12日向警方陈述，其系梦辰公司的员工，2018年8月15日被公司调到苏州，负责潮流广场的全面工作，潮流广场是梦辰公司的控股公司永通公司的项目，现在在招商。（问：你们有没有预售权证？）目前还没有预售许可证，估计会在十月底办出来。（问：你们什么方式收取定金的？）对于预售收取客户定金情况不清楚，如果客户有意向要买商铺的，先挑个好位置。我们现在招了一批人先试用，有些还没有签合同，不是正式员工，由他们负责招商，等预授权出来后，我们会请销售公司代理招商。 罗乃成于2018年9月19日向警方陈述，其系苏州筠愉恩物业管理有限公司（以下简称筠愉恩公司）的法人。（问：苏州潮流商业大楼项目你知道吗？）2018年8月13日永通公司的法人黄良棋与我公司签订了委托书，委托的内容就是对其公司开发的位于苏州人民路北延西平河路南的苏州潮流广场商业大楼项目组织队伍进场招商销售。（问：你们有没有预售许可证？是否有销售行为？）有的。我组织了人员在2018年9月12日进场开始预售，一直到现在。（你公司一共预售了多少？）我已经把预售的相关订单交给了你们派出所，只收取客户预售的定金，算下来一共是78.4万元。（这些预收的定金都哪里去了？）一部分放在了我的交通银行卡上，卡号为62×××26。一部分放在了我的光大银行卡上，卡号为62×××63，我都没有动过。（你公司在苏州潮流商业大楼项目没有取得商品房预售许可证的情况下，收取客户订金的行为涉嫌非法吸收公众存款，你打算怎么处理？）我自愿配合派出所将我公司收取客户的预售定金，全部从我两张银行卡里取出来，放在你们派出所，然后发还给这些客户。罗乃成同时向警方提供了日期为2018年8月13日的委托书一份，内容为：“全权委托苏州筠愉恩物业管理有限公司对我公司开发的位于苏州人民路北延西、平河路南的苏州潮流商业大楼项目组织队伍进场进行招商、销售，特此委托。”该委托书上加盖了永通公司的公章及法定代表人黄良棋的印章。 审理中，被告永通公司对两份商铺认购合同及收款收据上“苏州永通置地有限公司”的印章真伪有异议，申请鉴定，本院于2019年12月3日委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年1月8日出具司法鉴定意见书，结论为根据现有样本材料检测，落款为2018年9月15日的永通地产商铺认购合同和编号为9372514的收据上落款处“苏州永通置地有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印而成。永通公司为此支付鉴定费10408元。 另查明，永通公司于2014年2月17日注册成立，法定代表人为黄良棋，企业类型为非自然人投资或控股的有限责任公司，股东为梦辰公司，持股比例为100%，认缴出资额为1000万元。 以上事实，有原告提供的商铺认购合同、pos单、收据、银行卡交易信息、被告提供的说明、鉴定机构出具的鉴定意见书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点在于：本案的商铺认购合同两份是否合法有效。 两被告辩称，两份商铺认购合同及收据上的公章并非永通公司的公章，永通公司未收到原告支付的款项，两份合同应属无效。本院认为，首先从合同的签订地看，该两份商铺认购合同系在苏州市人民路潮流广场售楼处所签订，而潮流广场系永通公司的开发项目。其次从合同的主要内容看，相对方及商铺交付主体均显示为永通公司。再次从合同的收款方看，康登辉在售楼处刷卡支付购房款，银行pos机回单及收据上亦显示永通公司的名字。以上事实，足以使康登辉相信商铺出卖人即为永通公司。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖公章的行为，即表明其是以法人名义签订合同，应当由该法人承担相应的法律后果。另外，从本院至公安机关调取的询问笔录等材料看，永通公司委托筠愉恩公司对潮流广场项目组织队伍进场进行招商、销售，公安对该案件调查期间永通公司、梦辰公司并未对该委托书及罗乃成的陈述提出过任何异议。故本院认定永通公司与筠愉恩公司之间存在委托关系。因此，即使两份商铺认购合同上公章并非永通公司加盖，也不能据此推翻该两份合同的效力。故两被告以合同上加盖的是假章为由否认合同效力的，与相应事实不符，本院不予支持。原告与永通公司双方签订的两份商铺认购合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、法规的强制性规定,合法有效。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。康登辉与永通公司签订了商铺认购合同,应依约履行各自的权利义务。康登辉已向永通公司支付了全部购房款,永通公司应按合同约定向康登辉交付商铺。但永通公司现已无法继续履行合同，康登辉有权要求解除商铺认购合同，并要求永通公司返还购房款，赔偿利息损失。关于合同解除时间，本院确定为两被告收到原告变更诉请的副本材料之日即2019年8月5日。 梦辰公司的员工杨华与筠愉恩公司法定代表人罗乃成于2018年9月接受公安机关询问，二人均已知晓未取得销售许可证即进行销售的行为涉嫌非法吸收公众存款应立即停止销售行为。永通公司明知以上事实，但仍在2018年9月15日与康登辉签订两份合同，并收取了康登辉支付的全部房款，事后亦未通知康登辉退款事宜，有悖诚实信用原则。考虑到永通公司的严重违约情形，对于原告要求自2018年9月16日起计算利息损失的诉请本院予以支持，但自2018年9月16日至2019年8月19日的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。另外，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。梦辰公司未提供证据证明永通公司财产独立于梦辰公司，且梦辰公司的员工亦实际参与了永通公司项目的销售，故梦辰公司应对永通公司的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三之规定，判决如下： 一、原告康登辉与被告苏州永通置地有限公司签订的关于苏州市人民路潮流广场项目第一幢-1F层318房和324房的两份《商铺认购合同》自2019年8月5日起解除。 二、被告苏州永通置地有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告康登辉购房款60万元，并支付利息损失（以60万元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 三、被告上海梦辰物业管理有限公司对被告苏州永通置地有限公司的债务承担连带责任。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取5050元，财产保全费3670元，共计8720元，由被告苏州永通置地有限公司、上海梦辰物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告康登辉。鉴定费10408元，由被告苏州永通置地有限公司负担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 陈 瑾 二〇二〇年五月十九日 书记员 周苏彦