北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18972号原告：迪岸双赢集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B—0364房间。（统一社会信用代码：91110107780225381X）法定代表人：何志涛，董事长。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，女，1997年8月5日出生，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：武汉四海一家传媒股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。（统一社会信用代码：91420113725758695N）法定代表人：乔煜，董事长。委托诉讼代理人：杨波，男，1974年1月27日出生，武汉四海一家传媒股份有限公司财务总监，住该单位宿舍。原告迪岸双赢集团有限公司（以下简称“迪岸双赢公司”）与被告武汉四海一家传媒股份有限公司（以下简称“武汉四海一家公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪岸双赢集团有限公司委托诉讼代理人韩骁、白煜，被告武汉四海一家传媒股份有限公司法定代表人乔煜及委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告迪岸双赢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告借款本金14，800，000元；2、判令被告支付逾期利息（以900万元为基数，自2018年4月21日起计算至实际付清之日止，按年利率36%，暂计算至2019年8月5日逾期利息为424．8万元）（以580万为基数，自2018年5月5日起计算至实际付清之日止，按年利率36%，暂计算至2019年8月5日逾期利息为2656400元）；扣除被告已支付的利息310万后，总计3804400元。3、判令被告支付逾期违约金148000元；4、判令被告承担原告支出的诉讼财产保全责任保险费，共48013．92元；5、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2017年4月23日原告(时名:北京迪岸双赢广告有限公司)与被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币900万元用于被告公司日常经营周转，年利息10％，借款期限一年，从2017年4月23日起至2018年4月22日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。“违约责任”约定被告如不按合同规定的日期还款，应按未按期偿还金额的1％承担违约责任，对未偿还部分按月利率3％支付利息。原告实际于2017年4月21日向被告指定账户支付借款本金人民币900万元整，借款期限至2018年4月20日届满。2017年5月5日原告(时名:北京迪岸双赢广告有限公司)与被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币580000元用于被告公司日常经营周转，年利息10％，借款期限一年，从2017年5月5日起至2018年5月4日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。“违约责任”约定被告如不按合同规定的日期还款，应按未按期偿还金额的1％承担违约责任，对未偿还部分按月利率3％支付利息。原告实际于2017年5月5日向被告指定账户支付借款本金人民币5，800，000元整，借款期限至2018年5月4日届满。以上借款期限届满后，被告均未按约偿还原告借款本息。经催告无果后，原告曾起诉要求被告还款。后经调解，双方及原告全资子公司北京迪岸天空广告有限公司于2018年12月达成《还款协议》，原告撤诉。根据《还款协议》约定，原告有权选择单独或同时适用还款方案一和二，要求被告偿还剩余欠款。《还款协议》签订后，原告曾积极与被告联系，希望其先行按《还款协议》约定方案及时还款，但被告并未按方案一履行还款义务，且根据原告了解的情况，被告在方案二涉及的案件中败诉，原告不可能再按方案二要求被告还款。故《还款协议》签订后被告并未实际履行该协议，已经严重损害了原告的合法权益。因此，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告武汉四海一家公司第一次庭审时辩称，认可欠款的事实，正与原告协商还款情况，认可本金，不认可利息按年利率36%计算；第二次庭审时辩称，不同意返还。一、我方在2007年4月期间是代理方帮原告拿的合作项目，原告以种种理由一直没有和我方签订合作协议，导致整个项目失败。二、因为该笔钱是合作款项，不存在利息。三、原告通过底下的人要求我方与原告签订了借款协议，借款协议不具备法律效力，因为当时没有法人签字，只是财务签的，与事实不符。我方与原告签的其他的文件都是有法人签字的。两份借据只是有双方公司的公章，并没有法人签字，只是为了补办手续。我方收到了这笔钱后我方及时打到了指定账户上是武汉天河机场公司，我方并没有做其他用途，一直也在与原告积极协商，现在公司面临破产清算了，没有钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，甲方（出借人）北京迪岸双赢广告有限公司与乙方（借款人）武汉四海一家公司签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款玖佰万元9000000元，用于公司日常经营周转，借款利率为年利息10%，按年度收取，利息在放款之日扣除。借款期限为一年，从2017年4月23日至2018年4月22日，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；如乙方不按合同规定的日期还款，应按未按期偿还金额的1%承担违约责任，对未偿还部分按月利率3%支付利息。落款处盖有双方公司合同专用章。2017年4月21日，北京迪岸双赢广告有限公司通过银行转账的方式向武汉四海一家公司支付9000000元。后甲方（出借人）北京迪岸双赢广告有限公司与乙方（借款人）武汉四海一家公司再签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款5800000元，用于公司日常经营周转，借款利率为年利息10%，按年度收取，利息在放款之日扣除。借款期限为一年，从2017年5月5日至2018年5月4日，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；如乙方不按合同规定的日期还款，应按未按期偿还金额的1%承担违约责任，对未偿还部分按月利率3%支付利息。落款处盖有双方公司合同专用章。2017年5月5日，北京迪岸双赢广告有限公司通过银行转账的方式向武汉四海一家公司支付5800000元。2018年，甲方迪岸双赢公司（曾用名：北京联合双赢广告有限公司）、乙方武汉四海一家公司、丙方北京迪岸天空广告有限公司签订《还款协议》，约定：鉴于：1、2017年4月23日，甲、乙双方签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币玖佰万元(￥9，000，000元)，借款期限自2017年4月23日起至2018年4月22日止，借款利息为年利率10％；2、2017年5月5日，甲乙双方签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币伍佰捌拾万元(￥5，800，000元)，借款期限自2017年5月5日起至2018年5月4日止，借款利息为年利率10％；3、2018年7月17日，经甲方多次与乙方沟通还款事宜未果前提下，甲方委托北京市中里通律师事务所向乙方寄发律师函，要求乙方在收到律师函后后5个工作日内履行上述两《借款合同》的全部还款付息义务，并承担相应违约责任；4、截止至2018年9月30日，乙方未偿还甲方借款本金及利息总计人民币壹仟陆佰玖拾肆万叁仟壹佰壹拾壹元零壹角壹分(￥16，943，111．11元)(以下称“剩余欠款”)。5、丙方与乙方曾就武汉天河机场广告媒体合作事宜签署过媒体广告合同(以下称“天河机场广告合同”)；6、据乙方陈述，乙方与武汉天河机场路投资发展有限责任公司(以下称：“天河机场路公司”)发生机场高速公路单立柱媒体广告合同纠纷诉讼案(以下称“机场高速公路案”)，涉案金额约为人民币柒佰万元(￥7，000，000元），预计人民法院将于2018年10月份就本案作出一审判决。甲、乙、丙三方经过友好协商，达成以下协议：一、甲方有权选择单独或同时适用以下还款方案，要求乙方偿还剩余欠款：方案一：1、甲、乙、丙三方同意，将乙方未还的剩余欠款与《天河机场广告合同》中约定的丙方应向乙方支付的款项相互抵扣，丙方与乙方共同设立共管账户，共同监督款项流转过程。2、自2019年1月起，乙方应于每月20日前，向丙方支付人民币壹佰贰拾万元(￥1，200，000元）。3、丙方于每月收到前述人民币壹佰贰拾万元(￥1，200，000元)后3个工作日内向共管账户支付合同款人民币贰佰肆拾贰万玖仟捌佰捌拾贰元整(￥2，429，882元)，待确认共管账户中收到上述款项后1个工作日内，丙方按照《天河机场广告合同》约定，将机场款项汇至武汉天河机场方账户。自武汉天河机场方每月收到上述款项后，乙方对甲方剩余欠款方可视为相应减少人民币壹佰贰拾万元(￥1，200，000元）。4、以上乙方剩余欠款抵扣流转过程自2019年1月起至2019年8月底止。5、如有余额，不晚于2019年8月31日全部结清。方案二：如截止至乙方收到机场高速公路案生效裁判文书并取得天河机场路公司支付的案件款项或相关债权请求权时，若乙方剩余欠款仍未清偿完毕的，乙方应立即将案件款项或相关债权请求权支付或转移至甲方，用以偿还剩余欠款。二、本协议作为两《借款合同》的补充协议，与上述两《借款合同》具有同等法律效力。本协议与《借款合同》约定不符之处，以本协议为准。三、本协议一式肆份，甲、乙、丙三方各执一份，自各方签字盖章之日起生效。落款处有三公司公章。2019年2月18日，武汉四海一家公司通过银行转账向迪岸双赢公司转账1050000元；2019年3月15日，转账800000元，摘要为还款；2019年3月20日，转账400000元，摘要为还款；2019年4月22日，转账350000元，摘要为还款；2019年6月3日，转账250000元；2019年6月3日，转账250000元。对于上述共计3100000元，双方均认可系武汉四海一家公司向迪岸双赢公司偿还的借款利息。另查，2017年1月23日，北京联合双赢广告有限公司名称变更为北京迪岸双赢广告有限公司。2017年12月26日，北京迪岸双赢广告有限公司名称变更为迪岸双赢集团有限公司。本案审理过程中，迪岸双赢公司向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单及担保书为担保。本院作出（2019）京0107民初18972号民事裁定书对武汉四海一家公司的账户进行保全。庭审中，迪岸双赢公司提交（2018）鄂0116民初3987号民事判决书，证明被告已败诉，不可能按还款协议中的约定方案二履行还款义务。武汉四海一家公司对此真实性认可。另，原告迪岸双赢公司主张被告未按还款协议履行，故要求按借款合同履行；武汉四海一家公司认可还款协议的真实性，认可未履行约定内容。庭审中，武汉四海一家公司对收到迪岸双赢公司支付的两笔本金共计14800000的事实予以认可。在第一次庭审中，武汉四海一家公司认可该款项系欠款，对于利息36%的计算方式不认可。在第二次庭审中，武汉四海一家公司主张借款协议无法人签字不具备法律效力；其主张该款项系合作款项，系原告委托被告与武汉机场公司签订租赁合同，约定共同经营合作项目，原告承担30%的亏损，应扣除260万元本金，为此提供广告业务合同、租赁使用合同、转账凭证等证据加以证明，迪岸双赢公司对此主张及上述证据均不予认可。上述事实，有借款合同、银行回单、还款协议、名称变更通知及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：迪岸双赢公司与武汉四海一家公司签署的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。武汉四海一家公司收取了迪岸双赢公司提供的借款，并在借款合同中明确约定了借款本金、利息、借款期限、借款用途，双方形成借贷关系。借款合同盖有双方公司公章，在无明确约定的情况下，有无法人签字并不影响合同效力，故武汉四海一家公司主张合同无法人签字不具有效力的意见，本院不予采纳。且武汉四海一家公司主张该款项系合作项目款项及应扣除本金260万元，但未能提供有效证据予以证明，故对此意见本院亦不予采纳。双方在借款合同中约定了借款期限为一年，但武汉四海一家公司在迪岸双赢公司催要的情况下，仍未偿还借款，故迪岸双赢公司要求武汉四海一家公司偿还借款本金14800000元的诉求请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款逾期利息及逾期违约金，借款合同中虽约定未按期还款应按未按期偿还金额的1%承担违约责任，对未偿还部分按月利率3%支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院认为对迪岸双赢公司主张的逾期利息按年利率24%计算，对其主张的违约金、保险费不予支持。关于逾期利息起算点，借款合同约定“如实际放款日与该日期不符，以实际借款日为准”，该两笔借款分别于2017年4月21日与2017年5月5日实际放款，借款期限均为一年，故逾期利息起算点应为2018年4月21日与2018年5月5日。另，双方均认可武汉四海一家公司偿还的3100000元为利息，故该部分款项应在上述应当支付的利息中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第三十条,判决如下：一、被告武汉四海一家传媒股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迪岸双赢集团有限公司借款本金14800000元；二、被告武汉四海一家传媒股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迪岸双赢集团有限公司借款逾期利息（以9000000元为基数，自2018年4月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；以5800000元为基数，自2018年5月5日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；扣除被告已实际支付的逾期利息3100000元）；三、驳回原告迪岸双赢集团有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉四海一家传媒股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154430元，由原告迪岸双赢集团有限公司负担48800（已交纳），由被告武汉四海一家传媒股份有限公司负担105630元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告武汉四海一家传媒股份有限公司负担（原告迪岸双赢集团有限公司已交纳，被告于本判决生效后七日内径行给付迪岸双赢集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 张鸣人民陪审员鞠德元人民陪审员王建芬二〇二〇年五月二十六日法官助理 郭  浩  书   记   员  史  彤