河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终973号上诉人（原审原告）：彭静，女，1978年2月6日生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪峰，男，1972年1月24日生，汉族，住安阳市殷都区。原审第三人：安阳市珂瑞来贸易有限公司，住所地安阳市殷都区老安林路骈家庄村原苹果园。法定代表人：王银海，职务：经理。原审第三人：杜瑞坤，男，1975年1月16日生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人彭静因与被上诉人梁雪峰、原审第三人安阳市珂瑞来贸易有限公司（以下简称珂瑞来贸易公司）、原审第三人杜瑞坤执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2019）豫0505民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭静的委托诉讼代理人袁玉涛到庭参加了诉讼，被上诉人梁雪峰、原审第三人安阳市珂瑞来贸易有限公司、杜瑞坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭静的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是公司的实际控制人，在公司开立账户时，银行都要求预留公司和法人印鉴，经过核对无误方可办理各项手续。银行预留印鉴中不需要上诉人手章，公司印章也不是上诉人管理掌握，因此无论进行交易或者转出资金上诉人均无法进行控制，一审法院认定上诉人抽逃出资无任何事实和证据。二、原审法院以抽逃出资为由要求上诉人对公司债务承担连带责任，依据的是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定，该条仅是认定抽逃出资情形的规定，并不是因为抽逃出资承担责任的规定，而该司法解释第十四条第二款明确规定，承担责任的股东应当是抽逃出资的股东和提供协助的股东。而上诉人既不是具体交易的实施操作者，又不是公司的控制者，依法不应承担责任，原审判决适用法律错误。三、原审程序违法，存在超范围审理的情况。上诉人提起异议之诉，主张的诉请是要求法院认定自己已经完成了对公司的出资。原审判决在认定上诉人完成出资的情况下，又超范围审理作出上诉人抽逃出资的认定，上诉人认为，原审法院无权在认定上诉人完成出资后，超越上诉人起诉的诉讼请求范围，对上诉人没有提起诉讼请求的事项作出认定，并因此判决上诉人承担不利后果。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人在异议之诉中提出的诉讼请求。梁雪峰、珂瑞来贸易公司、杜瑞坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。上诉人彭静向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销本院（2019）豫0505执异2号执行裁定书，依法不追加彭静为被执行人；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）本案争议裁定形成过程。梁雪峰与杜瑞坤、珂瑞来贸易公司借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民一终字第103号民事判决书，主要内容为杜瑞坤偿还梁雪峰借款4734万元及利息，杜瑞坤已付的438700元从上述借款本息中扣除，珂瑞来贸易公司对上述款项承担连带清偿责任。梁雪峰申请强制执行后，在执行过程中，梁雪峰已领取执行款635252.51元，被执行人杜瑞坤、珂瑞来贸易公司均未完全履行生效判决确定的义务，2016年6月8日，珂瑞来贸易公司法定代表人王银海死亡，2017年该公司被吊销营业执照，2018年1月16日，梁雪峰向法院申请强制清算，因该公司及彭静在限定期限内不能提供被申请人财产状况、账册及有关导致清算无法进行。本院于2018年3月30日裁定终结强制清算程序。梁雪峰认为彭静系珂瑞来贸易公司股东，存在未缴纳认缴出资的情形，向本院申请追加其为被执行人，在200万元的未缴纳出资范围内承担责任。在本院执行询问笔录中，彭静辩称投资开办公司时由王银海借用彭静的身份证办理的公司注册手续，注册登记的签名由彭静本人所签，彭静本人实际没有出资200万元，不掌握公司财产状况、账册及有关资料。2019年1月11日，本院作出（2019）豫0505执异2号执行裁定书，裁定追加彭静为被执行人，由彭静在本裁定生效之日起十日内在200万元范围内向申请执行人梁雪峰承担还款责任，彭静在上述款项承担连带清偿责任后可依法向杜瑞坤行使追偿权。（二）珂瑞来贸易公司设立、经营及吊销情况。2010年3月31日，珂瑞来贸易公司召开首次股东会，通过了公司章程，确定了公司注册资本和股东出资方式及认缴数额，全体股东共同出资人民币500万元，其中股东王银海以现金出资300万元，股东彭静以现金出资200万元。2010年4月19日，河南盛益会计师事务所有限责任公司出具盛益设验字[2010]第061号验资证明一份，载明：截止2010年4月19日，该公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，其中彭静货币出资200万元，王银海货币出资300万元，双方资金均分别在2010年4月19日缴存在珂瑞来贸易公司在中国农业银行股份有限公司安阳北关支行16×××04的银行账户。当日，珂瑞来贸易公司在安阳市工商局殷都分局注册成立，注册登记的出资情况与验资报告一致。2010年4月14日珂瑞来贸易公司在中国农业银行股份有限公司安阳北关支行开立账户，账号为16×××04，该账户最后动账日期为2010年8月18日，到期日为2020年4月18日。该账户交易记录显示，2010年4月19日分别现金存入300万元和200万元，同月20日转账支付给安阳市嘉仕昊百货有限责任公司369101040012073账户500万元。2017年8月3日珂瑞来贸易公司被吊销。一审法院认为，本案系因追加被执行人引发的执行异议之诉，根本问题在于原告被追加为被执行人是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资金的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，珂瑞来贸易公司作为被执行人依法所承担的义务已由河南省高级人民法院生效判决所确定，该公司具备企业法人资格，其与杜瑞坤均未按判决完全履行义务，故申请人可以申请追加未缴纳或未足额缴纳以及抽逃出资的股东承担还款责任。本案争议焦点在于彭静作为股东是否存在未缴纳或未足额缴纳以及抽逃出资的行为。对彭静作为股东是否缴纳或足额缴纳出资问题，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中尽管彭静在本案执行询问笔录中称投资开办公司时由王银海借用其身份证办理的公司注册手续，注册登记的签名由其本人所签，其本人实际没有出资200万元，不掌握公司财产状况、账册及有关资料，但在本案庭审过程中表示本人已实际出资到位，并举证珂瑞来贸易公司的验资报告及注册登记资料等证据，经本院进一步核实，其最终表示本人未出资，该200万元全部是王银海借的，打到其卡上，转到公司。结合验资报告及珂瑞来贸易公司的银行账户交易记录等证据，本院认定彭静作为股东已经完全履行了按期足额缴纳公司章程中规定的其所认缴出资额的义务，至于该出资的实际资金来源与是否出资到位无关。对彭静作为股东是否构成抽逃出资问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出的应认定为股东抽逃出资。根据本院依据被告梁雪峰在本案诉讼过程中申请依法调取的珂瑞来贸易公司的银行账户交易记录显示，该账户2010年4月19日分别现金存入300万元和200万元，与珂瑞来贸易公司的验资报告形成日期一致，但同月20日转账支付给安阳市嘉仕昊百货有限责任公司500万元，直至2017年8月3日珂瑞来贸易公司被吊销时，该账户除2010年8月9日和18日有10万元左右的两笔交易外，其他交易均在1000元以下，且到2010年8月18日停止交易。结合上述情况，另鉴于原告彭静作为公司股东自称本人未出资，注册验资的200万元全部是王银海所借，且未就该200万元的还款情况作进一步说明，同时未能就上述500万元在到账的次日即全额转出属于正常交易举证证明，故本院认定其属于抽逃出资，依法应在其抽逃出资金的范围内承担责任。其诉称意见于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭静的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告彭静负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在执行河南省高级人民法院作出（2015）豫法民一终字第103号生效民事判决书过程中，申请人梁雪峰认为彭静系存在未缴纳认缴出资的情形，向河南省安阳市殷都区人民法院申请追加其为被执行人，在200万元的未缴纳出资范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任。经一审法院查明，彭静称200万元全部是王银海借的，其本人并没有出资，但对该200万元还款问题并未作出说明。对珂瑞来贸易公司的银行账户2010年4月19日分别现金存入300万元和200万元，但同月20日转账支付给安阳市嘉仕昊百货有限责任公司500万元的转账亦无法做出合理说明，未提供证据证明该转账系正常的交易。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，公司成立后，公司、股东或者债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（三）利用关联交易将出资转出……第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院认定彭静属于抽逃出资，依法应在其抽逃出资金的范围内承担责任并无不当，上诉人上诉称其不是公司实际控制人，不能对公司的交易或转出资金进行控制，故其不存在抽逃出资行为，不应承担责任的理由不足。本案系因追加被执行人引发的执行异议之诉，争议焦点为彭静是否应被追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资金的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故一审法院审查彭静是否存在抽逃出资并未违反法定程序。综上所述，上诉人彭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人彭静负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年五月二十八日书记员  段韶聪