云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初575号 原告（反诉被告）：杨啟兵，男，1975年2月5日生，汉族，初中文化，农民，住重庆市大足县（现住）。 被告（反诉原告）：曾仕良，男，1970年6月20日生，汉族，小学文化，个体户，住云南省南华县。 原告杨啟兵诉被告曾仕良和反诉原告曾仕良诉反诉被告杨啟兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。于2020年5月13日依法适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告杨啟兵、被告曾仕良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告一次性偿还原告借款本金66000元（大写：陆万陆仟元整），利息47520.00元（大写：肆万柒仟伍佰贰拾元），合计113520.00元（大写：壹拾壹万叁仟伍佰贰拾元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：经曾仕良、杨啟兵、赵某3人协商一致，2015年6月26日，曾仕良向赵某、杨啟兵2人借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），用于经商周转及购买商铺，双方约定借款月利息按1.5％计算，2015年6月26日赵某在南华县信用社将500000.00元（大写：伍拾万元整）转到曾仕良指定的银行账户上。截至2016年3月25日，本金和利息共计567500.00元（大写：伍拾陆万柒仟伍佰元整），因杨啟兵急需周转资金，经协商曾仕良同意后，将借款本金及利息分别计算后出具290000.00元（大写：贰拾玖万元整）的借条给杨啟兵，并承诺一个月，即2016年5月6日前归还；至2019年春节前，曾仕良及其妻子前后分四次经赵某账户转账或现金方式偿还杨啟兵借款共计224000.00元（大写贰拾贰万肆仟元），分别是2016年5月份归还100000.00元（大写：壹拾万元），2017年春节前后归还80000.ＯＯ元（大写：捌万元整），2018年2月16日春节当日归还现金30000.00元（大写：叁万元整）；2019年2月5日春节当日归还现金14000.00元（大写：壹万肆仟元），现仍欠杨啟兵本金66000元（大写：陆万陆仟元整），按月利息1.5％计利息为47520.00（大写：肆万柒仟伍佰贰拾元），合计113520.00元（大写：壹拾壹万叁仟伍佰贰拾元）未还。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告曾仕良偿还原告借款本金及利息113520.00元（大写：壹拾壹万叁仟伍佰贰拾元）。 被告（反诉原告）曾仕良向本院提出反诉请求：请求人民法院判令原告向反诉人归还不当得利人民币22.4万元。事实及理由：2015年6月26日，刘细民、赵某、朱兆伍、曾仕良在南华合伙开办一家“圆宝新型树脂瓦厂”，其中赵某出资人民币50万元，该款由刘细民保管使用。2016年3月25日，赵某退伙，其持有的股份折价27.75万元由曾仕良接受，同日曾仕良向赵某出具“借条”一份，2016年4月6日，赵某急需用钱而找反诉人商量，要求提前还款，但是反诉人因投资失败无法归还赵某借款，赵某遂称他有一个朋友叫杨啟兵，手头有钱，要求曾仕良向杨啟兵出具借条一份，借款人民币29万元，用来归还赵某的借款本息。但是，借条出具后，反诉人并没有收到杨啟兵的29万元借款，自始至终也没有见到过杨啟兵本人，因此，根据我国相关法律规定，因杨啟兵没有实际交付29万元借款给反诉人，反诉人曾仕良与被反诉人杨啟兵之间借贷关系不成立。根据以上事实，被反诉人杨啟兵诉称借款29万元的事实不成立，自始至终，反诉人就没有收到过被反诉人杨啟兵的29万元借款，被反诉人杨啟兵既然在诉状中自称已经收到反诉人归还的22.4万元“借款”，那么根据我国民法之规定，该笔还款属不当得利，应该给予返还。综上所述，根据我国《民法》，《民诉法》等相关法律之规定，特此提出反诉，请求人民法院依法判决支持反诉人的请求。 本案争议的焦点是：被告曾仕良是否与原告杨啟兵存在借贷关系？ 原告杨啟兵针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、原、被告的身份证复印件各1份，欲证明原、被告的身份信息；2、借条原件1份，欲证明被告向其借款的事实；3、取款回单、存款回单（照片）各1份，欲证明赵某转钱到刘细民账户上的事实。 经质证，被告曾仕良对原告提举的第1项证据无异议；对第2项证据的真实性无异议，但对欲证事实不予认可；对第3项证据以本案无关联性为由不予认可。 本院认为，原告提举的第1项证据，经质证被告无异议，本院予以采信；原告提举的第2项证据，该证据仅能证明被告向原告出具了借条的事实，而原告提举的第3项证据与第2项证据不能相印证，故原告提举的第2项、第3项证据，本院不予采信。 被告曾仕良针对反诉主张，未向本院提举证据。 经原告申请，证人赵某已出庭作证。证人赵某证言：“2015年5月，曾仕良找我，说他需要投资，叫我筹钱给他，然后我找到杨啟兵，我和杨啟兵筹了50万元。双方约定的利息是月息1.5%计。到2016年3月份，50万元本金计算得利息60000多元。当时我们找到了曾仕良，我将2015年曾仕良出具给我的借条交还了曾仕良，曾仕良分别向我和杨啟兵出具了借条，并约定利息按月利率1.5%计算，借款是真实存在的。当时约定曾仕良先还杨啟兵的借款，但是曾仕良和杨啟兵不熟，曾仕良就打款到我账户上，总共付给我了224000元，是还杨啟兵的，由我转给杨啟兵，有些是我拿现金给杨啟兵。我们筹给曾仕良的这笔钱我们一直在催要，我们两人的借条加起来是567500元，但现在只归还了224000元”。 经质证，原告杨啟兵对证人赵某的证言无异议；被告曾仕良以未与原告杨啟兵发生过借贷关系、也未与原告及证人发生过借贷关系，证人2015年5月打入刘细民账户的50万元是入股投资为由，对证人证言不予认可。 本院认为，证人赵某的证言：“证人赵某2015年5月向刘细民账户打款50万元，2016年3月被告曾仕良向证人出具了借条一份，此后被告曾仕良向证人赵某账户归还借款224000元”的证言内容本院予以采信，其余证言内容无其他证据佐证，本院不予采信。 根据庭审和本院认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2015年6月，被告曾仕良与刘细民、朱兆伍、赵某（本案中的证人）共同合伙开“圆宝新型树脂瓦厂”，2015年6月26日，本案中的证人赵某向刘细民账户打入出资款500000.00元。2016年3月，本案中的证人赵某退伙，其持有股份277500.00元转让给被告曾仕良，被告曾仕良向本案中的证人赵某出具了借条。被告曾仕良为向赵某归还欠款，于2016年4月6日向原告杨啟兵借款，并向杨啟兵出具了借款金额为290000.00元的借条，但被告向原告出具借条后，原告未实际向被告交付出借款。另查明，被告曾仕良欠本案中的证人赵某的欠款，被告曾仕良已先后向赵某账户归还欠款224000.00元，原告诉称被告向其归还借款224000.00元与被告曾仕良打入证人赵某账户的款项为同一款项。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性。《中华人民共和国合同法》规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。在本案中，2015年6月，本案中的证人赵某向刘细民账户打入的资金500000.00元，不能证明被告与原告发生借贷关系；2016年4月6日，被告向杨啟兵出具了借款金额为290000.00元的借条，但原告未能提供证据证明其已向被告提供借款。根据原告所提供的证据，该证据不能证明原告主张的事实，故原告的请求本院不予支持。被告向证人赵某账户打入人民币224000元，系被告偿还证人赵某的欠款，该款项与原告未产生权利义务关系，故被告现以不当得利请求原告返还，其请求不符合法律规定，故被告的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨啟兵的本诉请求； 二、驳回被告（反诉原告）曾仕良的反诉请求。 本诉案件受理费2570.00元，本案适用简易程序审理，减半收取1285.00元，由原告（反诉被告）杨啟兵承担。反诉案件受理费4660.00元，本案适用简易程序审理，减半收取2330.00元，由被告（反诉原告）曾仕良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李成清 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 翊