陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1710号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区高新一路。负责人：刘庆中，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海艳，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许振阳，男，1979年9月7日出生，汉族，现住绥德县薛家茆镇。委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司因与被上诉人许振阳保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托诉讼代理人白海艳，被上诉人许振阳委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司上诉请求：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6942号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案驾驶员实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了行政法规禁止性规定，属保险合同免责事由，且上诉人就该免责事由尽到提示义务，原审判决上诉人承担责任，适用法律错误。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人就该免责条款仅需尽到提示义务即可，无需尽到明确说明告知义务。上诉人已尽到提示义务，不应承担赔偿责任。本案交通事故由挂车发生侧滑引起，属主、挂车共同侵权，由此造成损失应由主、挂车所有权人均摊赔付，原审判决审查不清。根据侵权责任法第八条规定，本案挂车未在上诉人处投保，上诉人赔偿部分应扣除挂车部分后予以承担。被上诉人许振阳辩称，被答辩人未就实习期事项属第三者责任险的责任免除情形，向答辩人履行提示义务，免责条款依法不产生效力。被答辩人主张的《机动车综合商业保险示范条款》中关于实习期事项免责条款，与整个保险合同文本其他内容所用字体、字号、符号均一致，未有特殊标志，不能引起注意和警醒。被答辩人未履行提示义务，且该条款属保险行业自我规定，不对答辩人产生效力。签订合同时，未就排除对挂车责任承担事项作出约定，主、挂车视为一体，属同一风险单位，保险人应一体赔偿。保险人就主、挂车其一与投保人签订合同，收取保费，应视为其愿意也应当承担相应赔偿责任。许振阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告损失费15880元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年7月31日，为原告提供劳务的杨建伟驾驶陕KC9769/陕KT011挂号重型半挂牵引车由西向东行驶至G337国道893KM+800M处时，因杨建伟操作不当致车辆侧滑与路南护栏及路桩相撞，车辆及路边防护桩等物损坏，无人员伤亡。经神木市公安局交通管理大队认定杨建伟承担全部责任。原告已向陕西省榆林路政管理支队第二大队赔偿因交通事故造成的道路设施损坏产生的赔偿费用17880元。事故发生时，原告已为陕KC9769号车辆在被告处投保了交强险与第三者责任险（第三者责任险的赔偿限额为50万元），事故发生在保险期间。在原告投保上述保险时，被告未就第三者责任保险免赔事由条款向原告进行明确告知。事故发生后，被告已在交强险责任限额内向原告赔偿了2000元，剩余15880元未予赔付。另查明，事故发生时，杨建伟持A2型机动车驾驶证（实习期内），该驾驶证与陕KC9769/陕KT011挂号重型半挂牵引车在审验有效期内。一审法院认为，原告与被告之间签订的财产保险合同合法、有效。因涉案事故造成道路设施损坏，且原告作为接受原告杨建伟提供劳务的一方，已向陕西省榆林路政管理支队第二大队赔偿因交通事故造成的道路设施损坏产生的赔偿费用17880元。故对于该赔偿费用，被告应当在交强险与第三者责任保险责任限额内向原告承担赔偿责任，被告已在交强险限额内给付了原告2000元，故还需在第三者责任保险责任限额内给付原告剩余15880元。尽管事故发生时，杨建伟持A2型机动车驾驶证在实习期内，但因在原告投保上述保险时，被告未就该事项属于第三者责任保险免赔事由条款向原告进行明确告知，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。对于被告提出其就免责条款向作为投保人的原告进行明确告知说明，对投保人已履行义务，对商业险部分被告不承担责任的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十五条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内向原告许振阳赔偿15880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，本案驾驶员在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车是否为当事人双方合同约定的免赔事项及上诉人是否就该事项已尽到提示义务，一审判决由上诉人承担赔偿款15880元是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人双方对一审判决查明的投保、承保、保险合同的成立、保险限额、保险事故的发生、该事故发生在承保期内及本次事故造成的损失等基本事实均未提出上诉，视为服判，本院不予审理。上诉人在一审期间提交的《机动车综合商业保险示范条款》并无被上诉人签字，被上诉人亦不认可该条款与本案有关，上诉人再未提交证据证明该示范条款为当事人双方签订合同的组成部分，故现有证据不能证明双方在签订合同时对上诉人主张的免赔事项进行过约定。且该示范条款中关于实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车条款与其他条款在文字、字体等方面并无不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。…”因上诉人未提供证据证明其已就所主张的免责条款向投保人尽到了提示义务，故其所主张的免责条款不产生效力。再者，对保险合同条款中“实习期”的定义，《道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》有不同的规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”之规定，本案驾驶员杨建伟于2013年5月7日初次申领驾驶证，至事故发生时已不在实习期内；根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”之规定，驾驶员杨建伟增加准驾车型、领取A2驾驶证实习期至2020年1月14日，事故发生时，其仍在实习期内。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”作了不同的定义，但上诉人提交的示范条款中，未明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是指初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，对于“实习期”的两种不同的理解，应当作出有利于被上诉人的解释，即保险合同条款中的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。故上诉人依据该条款主张免赔，本院不予支持。上诉人另主张本案事故损失系挂车侧翻导致，因挂车未在上诉人处投保，故不应承担全部损失。但双方一审提交的证据均不能证明相关损失系因挂车侧翻导致，故一审判决依据现有证据材料判决由上诉人履行赔付义务，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  高元台审判员  崔文静二〇二〇年五月二十一日书记员  李华菊