wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初378号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人杜晓云，男，1982年11月24日出生，汉族，江西省吉安县人，中专文化，江西省高速公路三阳养护站员工，户籍所在地江西省宜春市袁州区。现住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月10日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年1月20日经宜春市袁州区人民检察院决定不批准逮捕，同日经宜春市公安局袁州分局决定取保候审，现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕360号起诉书指控被告人杜晓云犯诈骗罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院于2020年5月7日立案，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人杜晓云等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2017年11月初，被害人曹某委托亲戚魏美艳帮忙找公租房居住。尔后，魏美艳找被告人杜晓云询问相关事宜，被告人杜晓云随后联系袁州区医药工业园公租房小区5栋2单元303室的承租人黄秦，谎称其朋友无处居住想借黄秦的公租房居住。黄秦同意后，被告人杜晓云向魏美艳谎称可以以23500元的价格过户转让该房子。之后，被害人曹某看房后陆续向被告人杜晓云支付了23500元，被告人杜晓云将钱款用于日常花销。2018年9月份，被告人杜晓云再次联系被害人曹某要求缴纳3000元房租费用，被害人曹某委托魏美艳向被告人杜晓云支付了房租费3000元，之后被告人杜晓云向袁州医药工业园物业管理有限公司缴纳物业费1000元，余款用于日常花销。2019年12月初，被害人得知房子不属于被告人杜晓云所有，进而催促被告人杜晓云还款，被告人杜晓云因害怕对方报警遂向被害人曹某归还2500元。2020年1月9日，侦查机关将被告人杜晓云抓获归案。同年1月13日，被告人杜晓云家属代其退回被害人25500元并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人杜晓云以非法占有为目的，诈骗他人财物26500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。认罪认罚，建议适用简易程序审理并判处被告人杜晓云有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金10000元。公诉机关提交受案登记表、抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、微信转账记录截图照片、收条、收据照片、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、袁州区公共租赁住房租赁合同、江西省袁州医药工业园管理委员会出具的证明、该公租房钥匙照片、指认照片、谅解书、身份信息、有无违法犯罪经历证明表等证据证明。被告人杜晓云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜晓云以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杜晓云到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，案发后其亲属代其退还被害人经济损失，得到被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人杜晓云犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（限判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  祖玉梅人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇二〇年五月二十五日代书 记员  汤艺璇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2871号原告：尼衣特有限公司，住所地印度新德里卡尔卡基古洛拉维达斯玛格1楼巴拉吉地产8号。法定代表人：德帕克·班萨尔，秘书。委托代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。委托代理人：刘春辉，北京云亭律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：石峰，该局审查员。委托代理人：李娟，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第258317号关于第29153835号“GNIIT博睿软件多方向课程及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月28日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年4月30日被诉决定认定：诉争商标与第28773384号“巨人全脑及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面方面尚有一定区别，整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标显著认读文字“博睿软件多方向课程”完整包含第6245071号“博睿BORUI”商标（简称引证商标二）显著认读文字“博睿”，第6496575号“博睿”商标（简称引证商标三）文字“博睿”，其呼叫、整体外观等相近，且含义上无明显区别，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三指定使用在“书籍;文具”等同一种或类似商品上，构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。因此，诉争商标的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与引证商标二、三在呼叫、读音、构成要素、整体外观、显著识别部分等方面差异显著，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告向本院陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：291538353．申请日期：2018年02月6日4．标志：5．指定使用商品（第16类）：杂志（期刊）；书籍；印刷出版物；小册子（手册）；传单；教学材料（仪器除外）；文具；书写材料；手册；纸或纸板制广告牌二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：阴青2．注册号：287733843．申请日期：2018年01月18日4．专用期限至：2029年03月27日5．标志：6．核定使用商品（第16类）：雕塑黏土用模具（艺术家用原材料）；学生读书矫正仪；盲人书籍纸（二）引证商标二1．注册人：广东华杰实业有限公司2．注册号：62450713．申请日期：2007年8月27日4．专用期限至：2020年2月20日5．标志：6．核定使用商品（第16类)纸；笔记本或绘图本；带有电子发声装置的儿童图书；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；书籍装订材料；文具；印台（文具）；计算机打印机用色带；书写工具；文具及家用胶带（三）引证商标三1．注册人：皇家博睿股份公司2．注册号：64965753．申请日期：2008年01月07日4．专用期限至：2020年3月27日5．标志：6．核定使用商品（第16类）：报纸；杂志（期刊）；期刊；书法作品；教学材料（仪器除外）三、其他在本案诉讼中，原告向本院补充提交了两份诉争商标使用证据。在庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标二、三核定使用商品相同或类似。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序和本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标二、三是否构成2014年商标法第三十条所指的“使用在相同或类似商品上的近似商标”。本案中，诉争商标由“博睿软件多方向课程GNIITMASTERMINDMULTI-TRACK及图”组成，其显著认读部分“博睿软件多方向课程”完整包含引证商标二、三显著识别中文“博睿”。且诉争商标并未形成区别于引证商标二、三的显著特定含义。原告在庭审中认可诉争商标与引证商标二、三核定使用商品相同或类似，本院予以确认。故诉争商标与引证商标二、三共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。因商标驳回复审程序为单方程序，引证商标的权利人未参与进来，仅凭原告一方的使用证据，不足以证明诉争商标能够与各引证商标相区分。故对原告在本案中提交的使用证据不予采纳。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告尼衣特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告尼衣特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告尼衣特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  郭瑞人民陪审员  李浩二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6990号 被执行人：梁微，女性，汉族，1989年06月16日，身份证地址湖南省常德市鼎城区。 被执行人梁微罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1283号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人梁微主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1283号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1283号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初846号 原告：龙岩信诚物业管理有限公司，住所地福建省武平县平川街道七坊路东方新城南区3栋001室，统一社会信用代码91350824577023717L。 法定代表人：李玉连，总经理。 委托诉讼代理人：王钦梅，系龙岩信诚物业管理有限公司员工。 被告:赖堂华，男，1971年8月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告龙岩信诚物业管理有限公司与被告赖堂华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年5月26日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙岩信诚物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩信诚物业管理有限公司负担。 审判员  林秋燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  兰鸾玉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更232号罪犯张伟建，男，1976年4月12日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年10月26日作出(2017)粤1481刑初316号刑事判决，以被告人张伟建犯强奸罪，盗窃罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年6月8日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯张伟建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张伟建减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯张伟建在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并229分。属累犯。本次自觉履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张伟建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张伟建予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2022年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审50号申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人姜立艳，副主任。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京润丰卓越科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B489室。法定代表人陈小燕。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心于2020年5月21日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第009号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京润丰卓越科技发展有限公司未按时足额缴纳2006年8月至2017年8月期间的社会保险费。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令北京润丰卓越科技发展有限公司缴纳社会保险费共计245607.85元。因北京润丰卓越科技发展有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京润丰卓越科技发展有限公司缴纳社会保险费245607.85元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉登记表及相关证明材料，告知笔录，北京润丰卓越科技发展有限公司工商登记信息，北京润丰世纪物业管理股份有限公司营业执照副本及证明，社稽通字（2018）第120号北京经济技术开发区社会保险稽核通知书及送达公告，社稽意字（2018）第120号北京经济技术开发区社会保险稽核整改意见书及送达公告，北京市社会保险费补缴明细表，基本医疗保险基金补缴情况表，京开社协函字[2019]第008号协查函回执，京开社保责字[2019]第009号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书及送达公告，京开社催字（2020）第004号北京经济技术开发区缴纳社会保险费催告书及送达公告。本院认为，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心对被执行人北京润丰卓越科技发展有限公司作出的京开社保责字[2019]第009号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行的京开社保责字[2019]第009号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特104号 申请人：厦门胜帆互联科技有限公司，住所地厦门市思明区岭兜西路627-629号夜光汇文化科创园2号301室之一。 法定代表人：翁达，总经理。 委托诉讼代理人：张颖藜，公司职员。 被申请人：陈彬彬，男，汉族，1991年3月5日出生，住福建省南安市。 申请人厦门胜帆互联科技有限公司（以下简称胜帆互联公司）与被申请人陈彬彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 胜帆互联公司称，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2019]3193-2号裁决应予撤销。事实和理由：一、陈彬彬刻意隐瞒加班薪资已包含绩效薪资等证据，以胜帆互联公司未按时发放加班工资为由请求赔偿半个月工资，仲裁裁决存在事实认定错误。二、陈彬彬自2019年7月1日入职起，7月实发工资10625.34元,8月实发工资9889.14元，9月依据劳动合同约定薪资为1700元，10月薪资为468.97元，四个月总薪资为22683.45元，平均每月5670.86元，仲裁裁决认定胜帆互联公司应支付未及时足额支付加班工资的经济补偿金5500元存在法律法规适用错误。三、胜帆互联公司于每月15日结算上月工资，陈彬彬于2019年10月12日提出仲裁申请，不具备发起欠薪追讨理由。离职交接原则是公司的合法权利，劳动者也应遵守。四、仲裁委员会对争议事实认定错误，对胜帆互联公司提交的证据和陈彬彬的主张存在的疑点未作认真细致调查。综上，请求撤销该裁决。 陈彬彬辩称，一、加班薪资与绩效薪资不存在包含关系，绩效薪资以企业经济效益和劳动力价位确定总量、以劳动者的劳动成果为依据支付劳动报酬，而加班费是劳动者在规定工作时间之外继续劳动所应获得的报酬。胜帆互联公司为逃避义务，混淆概念，且未能有效举证证明薪资结构和加班明细。二、个人所得税APP显示的胜帆互联公司申报的数据可知，陈彬彬7月薪资为11000元，8月薪资为10241.03元，9月薪资为13550元，10月薪资为1520.11元。10月陈彬彬提起仲裁申请后就未在胜帆互联公司工作因此并未满勤，故当月不应纳入计算平均工资，故陈彬彬的月平均工资应为11597元，应照此标准计算经济补偿金。三、陈彬彬提起劳动仲裁请求支付7-9月加班工资并解除劳动合同，胜帆互联公司收到仲裁审理通知后停止支付9月份的薪资，导致陈彬彬增加了要求支付9月份的薪资的仲裁请求导致仲裁开庭时间一再延迟，胜帆互联公司对此作虚假解释，且未发放9-10月的薪资和加班费均属事实。四、陈彬彬在职期间未损害胜帆互联公司利益，且已完成事实上的交接，应当视为交接完毕。综上，胜帆互联公司的申请不能成立，应予驳回。 经审查查明：2020年1月13日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]3193-2号裁决：一、自裁决书生效之日起七日内，厦门胜帆互联科技有限公司应一次性向陈彬彬支付违法解除劳动合同的经济补偿金5500元；二、驳回陈彬彬的其他仲裁请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位可以申请撤销仲裁裁决的情形包括：（一）适用法律、法规确有错误；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权；（三）违反法定程序；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，胜帆互联公司基于陈彬彬的实发工资额主张厦劳仲案[2019]3193-2号裁决在未及时足额支付加班工资的经济补偿方面存在适用法律错误，该问题涉及陈彬彬月工资标准这一事实的认定。厦门市劳动人事争议仲裁委员会基于对陈彬彬的月工资标准这一事实问题的判断，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条有关支付经济补偿的规定，不构成法律适用错误。另外，胜帆互联公司以陈彬彬刻意隐瞒加班薪资已包含绩效薪资等证据，进而主张厦劳仲案[2019]3193-2号裁决存在事实认定错误。在申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷中，事实认定问题不属于人民法院的审查范围，除非裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。加班薪资是否包含绩效薪资属于事实认定内容，且胜帆互联公司主张陈彬彬隐瞒证据，但未能提供证据证明，故胜帆互联公司基于事实认定问题提出的撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以撤销仲裁裁决的法定情形，依法不予采纳。综上，胜帆互联公司的申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下： 驳回厦门胜帆互联科技有限公司的申请。 本案申请费10元，由申请人厦门胜帆互联科技有限公司负担。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 艳 代书记员 朱强强 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7826号 被执行人：韦燕，女性，汉族，1963年12月23日，身份证地址广东省化州市。 被执行人韦燕罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1903号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，被执行人韦燕主动缴纳了案款人民币5000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1903号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1903号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1985号申请人：徐保雄，男，1965年3月22日出生，汉族，现住贵州省遵义市播州区。被执行人：刘克长，男，1983年8月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人徐保雄与被执行人刘克长经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘克长银行存款人民币11600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十八日书记员 李兴云
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2362号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 负责人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，南宁市区农村信用合作联社双定信用社主任。 被告：林庄贤，男，1966年7月24日出生，壮族，住所南宁市。 被告：林少莲，女，1966年9月10日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社（以下简称“金陵信用社”）与被告林庄贤、林少莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冠秀、被告林庄贤、林少莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告林庄贤归还原告贷款本金26999.75元及利息14311.10元、复利1296.66元（利息、复利暂计算至2020年1月9日），本金、利息、复利合计42607.51元。2014年12月23日起至贷款全部清偿期间的利息、复利、罚息按《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502141316393）约定的方式计算，利随本清，即借款逾期后，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收利息、复利，直至贷款本息全部归还；2.判令被告林庄贤承担本案的诉讼费；3.判令被告林少莲承担连带偿还责任。在诉讼过程中，原告撤回第3项即要求被告林少莲承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：2014年12月23日，原告与林庄贤签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502141316393）。合同约定被告林庄贤向原告借款27000元，贷款期限自2014年12月23日至2015年12月22日止，贷款年利率为8.40%，合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期利率从逾期之日起在个人借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收。合同还约定了原告与被告的其它权利义务。合同签订当日，原告依约向被告林庄贤发放贷款27000元，履行了义务。但被告林庄贤没有按合同约定履行义务，截止2019年1月9日，被告林庄贤仍欠本金26999.75元、利息14311.10元、复利1296.66元，合计42607.51元，违反了合同约定，构成违约。为了维护原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告林庄贤承认原告金陵信用社主张的事实和全部诉讼请求。 被告林少莲辩称，其对丈夫即被告林庄贤向原告借款并不知情，也没有去签字，亦没有得使用该笔款项，应该由林庄贤一人承担责任。 经审理查明，2014年12月23日，原告金陵信用社与被告林庄贤签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502141316393），向原告借款27000元，用途：购肥料，借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日，执行年利率为8.40%。合同还约定借款人保证按借款用途使用贷款，不转借他人，不挪作他用。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利息计收罚息。合同还约定了借贷双方的其它权利义务。合同签订当日，原告向林庄贤账户发放借款27000元。被告林庄贤收到借款后，未能按合同约定按时足额还款付息，截止2020年1月9日，尚欠借款本金26999.75元、利息14311.10元、复利1296.66元。 本院认为，原告金陵信用社与被告林庄贤于2014年12月23日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应严格履行。金陵信用社在签订合同后已依约履行了发放贷款的义务，但被告林庄贤未按合同约定按时足额偿还本付息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。经核算，截止2020年1月9日，被告尚欠借款本金26999.75元、利息14311.10元、复利1296.66元，现原告要求被告林庄贤予以归还，并按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方式继续计收此后的利息、复利、罚息，该主张事实清楚，证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林庄贤返还原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款本金26999.75元； 二、被告林庄贤支付原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款利息14311.10元、复利1296.66元（利息、复利暂计至2020年1月9日，之后的利息、复利、罚息按照《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502141316393）约定的计算方法计至全部清偿之日止）。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费433元（原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社已预交），由被告林庄贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇二〇年五月二十九日 书记员  方加愿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17238号原告：北京市四方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号楼。法定代表人：曹和竹，经理。委托诉讼代理人：岳帅，男，1987年1月10日出生，汉族，北京市四方房地产开发有限公司法务，住北京市。委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。被告：北京紫星双惠房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇小区东区。法定代表人：胡慧雄。第三人：王建鑫，男，1952年8月15日出生，汉族，首创吉润物业管理有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告北京市四方房地产开发有限公司（以下简称四方房产开发公司）与被告北京紫星双惠房地产经纪有限公司（以下简称紫星房产经纪公司）、第三人王建鑫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告四方房产开发公司的委托诉讼代理人岳帅和申俊锋、第三人王建鑫到庭参加了诉讼。被告紫星房产经纪公司经本院公告传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告四方房产开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令紫星房产经纪公司给付售房尾款156060元；2.判令紫星房产经纪公司支付前述售房尾款156060元的利息181965.35元（利息计算至实际给付完毕之日止，现暂从2000年6月16日计算至起诉之日即2019年6月6日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率计算）。事实与理由：2000年前后，四方房产开发公司代表王建鑫（即本案第三人）与紫星房产经纪公司法定代表人胡慧雄签订委托协议，该协议约定：四方房产开发公司委托紫星房产经纪公司代售昌平区龙乡小区东区14号楼14套房屋的永久使用权，其中三居室一套77.34平方米，二居室13套882.05平方米，14套房屋面积共计959.35平方米；四方房产开发公司委托紫星房产经纪公司售房价格为2300元/平方米；房屋售出后，四方房产开发公司只收取每平方为2300元的售房款，超出部分归紫星房产经纪公司所有。该协议还约定，紫星房产经纪公司须在2000年6月15日前将上述14套房售房款2206505元全部支付给四方房产开发公司。该协议签订后，紫星房产经纪公司并未完全履行义务。在2000年，四方房产开发公司只收到第三人王建鑫转交由紫星房产经纪公司交付的售房款2050445元。截止2009年6月份，紫星房产经纪公司仍欠四方房产开发公司售房尾款156060元。原告虽多次向被告交涉此事，但被告均无人员对此负责。被告紫星房产经纪公司未提交答辩意见。第三人王建鑫陈述称，对于四方房产开发公司的起诉没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月，原告四方房产开发公司通过竞买方式购得北京市昌平区龙乡小区东区14号楼5804.5平方米。当时，第三人王建鑫任职于四方房产开发公司。之后，其代表四方房产开发公司（甲方）与被告紫星房产经纪公司（乙方）的法定代表人胡慧雄就龙乡小区14号楼14套永久使用权房的代售事宜签订《委托协议》，约定：“一、甲方委托乙方代售14套永久使用权房；三居室一套77.34平方米，二居13套882.05平方米；14套共计959.35平方米。二、甲方委托乙方售房价格：2300元/平方米。三、房屋售出后，甲方只收取每平方为2300元的售房款，每平方米超出2300元部分归乙方所有。四、售房所需一切票据、税费、维修费、物业费、取暖费等一切费用由乙方负责。五、乙方负责与客户签订购房合同，办理物业管理手续；在售房过程中所发生的一切问题与甲方无关。六、本协议一式两份，双方各执一份。七、本协议自签字之日起生效，合同未尽事宜，双方协商解决。”紫星房产经纪公司已于2006年10月25日被吊销。庭审中，四方房产开发公司提交的上述《委托协议》复印件上仅有乙方代表“胡慧雄”的签名，并有手书添加条款：“八、乙方须在2000年6月15日前将上述14套房售房款贰佰贰拾万零陆仟伍佰零伍元全部支付给甲方。”第三人另提交上述《委托协议》一份，其上乙方代表处同时有“胡慧雄”的签名和紫星房产经纪公司的合同专用章，该《委托协议》上并没有第八条手书添加条款，其上另有当时四方房产开发公司法定代表人“黎晶”的批复：“同意，请建鑫同志办理。”四方房产开发公司述称，前述14套房屋已经全部售出，其共计收到紫星房产经纪公司交付的售房款2050445元。本院认为：四方房产开发公司与紫星房产经纪公司签订的《委托协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约全面履行约定的合同义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，紫星房产经纪公司代售四方房产开发公司的房屋，应当依约向其交付售房款。依据双方约定，紫星房产经纪公司应向四方房产开发公司交付售房款2206505元，其尚有156060元未交付。故对于四方房产开发公司要求紫星房产经纪公司给付售房款156060元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四方房产开发公司提交的《委托协议》复印件上的手书部分并未记录在第三人王建鑫提交的《委托协议》上。而王建鑫提交的《委托协议》有四方房产开发公司的负责人签字，亦有紫星房产经纪公司法定代表人签字及公司印章。故对于该第八条手书内容，本院不予认可。因此，双方并未就售房款的给付时间作出明确约定，双方亦未做结算，且四方房产开发公司未提交证据明确其曾于何时向紫星房产经纪公司主张相应款项。故对于四方房产开发公司要求紫星房产经纪公司给付相应售房款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判令如下：一、北京紫星双惠房地产经纪有限公司给付北京市四方房地产开发有限公司售房款156060元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回北京市四方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告北京紫星双惠房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京紫星双惠房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内直接向北京市四方房地产开发有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李峥艳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3239号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨龙，男，1975年4月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）：刘琼，女，1977年12月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人杨龙、刘琼商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买F组团07幢第4层401号房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2层，在预售过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2层。”双方的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车位不属于业主共有；地下2层不是交易标的，被上诉人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2、上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为；综上，一审判决上诉人承担违约责任错误，故请求二审法院改判。杨龙、刘琼辩称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。杨龙、刘琼向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《商品房购销合同》约定建设项目地下两层。2、判令被告赔偿原告按《商品房购销合同》项下的违约金42340.7元（商品房价款423407元的10%的违约金）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浙滇公司（甲方）与原告杨龙（乙方）、原告刘琼（共同买受人）于2014年8月31日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买东盟森林Ⅲ第F组团07幢第4层401号房，房屋总价款为423407元。合同第三条关于原告所购商品房的基本情况约定为：“第F组团07幢第－单元第4层401号房，属于钢混结构，规划设计用途为住宅。该商品房建设层数为地上17层，地下2层。”同日，原、被告双方对上述《商品房购销合同》进行备案登记，备案登记表记载的房屋幢号为F组团07幢第4层401号房，层数为19层。原告已按合同约定支付了全部购房款现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。一审法院认为，原、被告于2014年8月31日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层。但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但因房屋建设有规划和设计的要求，目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，虽然继续履行客观上不可能，但对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，但原告主张的违约金数额计算没有合同依据，也无相应的法律依据，一审法院结合本案实际情况酌情认定由被告一次性向原告支付违约金3000元。至于被告认为案涉房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为的答辩观点，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨龙、刘琼一次性支付违约金3000元。二、驳回原告杨龙、刘琼的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当。本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对杨龙、刘琼所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2层”，但是上诉人浙滇公司未建设地下2层，违反合同约定；虽然杨龙、刘琼并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付杨龙、刘琼居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审法院根据本案实际酌情判决浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年五月二十一日法官助理石瑾书记员袁艺
江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣0731行初17号之二本院于2020年4月28日对原告阴某明、刘某英、阴某荣、阴盛某、阴建某诉被告石城县自然资源局、第三人肖某仔城建行政处罚一案作出的（2020）赣0731行初17号行政裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书中第七页第十四行人民陪审员“王艳”，现更正为“刘丽萍”。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  曾 飞人民陪审员  刘丽萍二〇二〇年五月二十六日代理书记员  刘圣明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初671号原告：栾如意，女，1946年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街108号。法定代表人：王秀玲。原告栾如意与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾如意到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告栾如意向本院提出诉讼请求：1.二被告退还本金3万元；2.要求二被告支付自合同到期之日起至实际偿还之日的利息，以3万元为基数，按照月息2%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年栾如意在被告位于天通苑的工作人员宣传下，借给被告3万元，并立有借款合同，合同约定借款期限为6个月（2018年9月6日至2019年3月5日），每月付利息2%，到期还本。合同到期后，利息只付到2018年10月，经去石家庄总部讨要仍未还款，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：栾如意（甲方）与合作社（乙方）签订三份《借款合同》（编号分别为2018289、2018299、2018271），约定乙方向甲方借款，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，借款期限为6个月，协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定，提前赎回本金,甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。其中编号2018289合同，借款本金为3万元，借款期限自2018年9月6日至2019年3月5日，借款期间内利息总额为3600元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章。编号2018299合同，借款本金为2万元，借款期限自2018年9月16日至2019年3月15日，借款期间内利息总额为2400元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章、王秀玲人名章。编号2018271合同，借款本金为5万元，借款期限自2018年8月6日至2019年2月5日，借款期间内利息总额为6000元，该合同末尾有栾如意的签字、合作社盖章。另查，合作社向栾如意出具三张收据，2018年8月6日确认收款5万元，2018年9月16日确认收款2万元，2018年9月6日确认收款3万元。前述三笔借款，栾如意认可收到过合作社支付的利息，其中5万元借款支付利息2000元（两个月利息），3万元借款支付利息1200元（两个月利息），2万元借款支付利息400元（一个月利息），此外还收到11000元，合作社未标明是还哪一笔借款，以上共计14600元。经询问，栾如意主张11000元系偿还三笔借款期间内利息，超出部分算偿还5万元借款的。再查，栾如意当庭出示一份《承诺书》复印件，载明“绿鑫公司承诺于5月11日偿还以下八位债权人三个月利息，并于6月15日前补齐五个月利息（含以上三月利息），公司在确保正常运营下，于9月前偿还各位本金”落款加盖合作社的印章及王秀玲签名，此外有包含栾如意在内的八位债权人签名。上述事实，有《借款合同》、收据、承诺书复议件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，栾如意与合作社签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，栾如意已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。本案诉讼请求系针对本金3万元的借款合同（编号2018289）之诉讼，栾如意要求返还借款本金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。经法庭核算，借款期间内利息已经支付完毕，合作社应当支付逾期利息，自合同到期次日起算，即自2019年3月6日起算，对栾如意主张的合同到期日当天的利息本院不予支持。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的编号2018289《借款合同》虽约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，但合同末尾无王秀玲的签字或加盖人名章，故本院认为栾如意未能举证证明借款过程中王秀玲作出承担还款责任的意思表示，亦未能举证证明该借款实际用于王秀玲个人。另，针对《承诺书》本院对于该承诺书真实性不做认定，即便该承诺书为真，其亦不能证明王秀玲有个人偿还借款的意思。综上，对于栾如意主张王秀玲承担还款责任的请求，本院不予支持。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告栾如意借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年3月6日起至实际付清日止，按月息2%标准计算）；二、驳回原告栾如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费（以实际发票为准），由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月十八日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30774号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄如，女，1991年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。被告：黄赠煌，男，1988年8月4日出生，汉族，住福建省泉州。原告与被告黄如、黄赠煌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月27日的本金131119.46元、利息2268.78元、罚息426.92元、违约金3336.89元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告黄如所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告黄如（作为借款人）、黄赠煌（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额238400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7249.6元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49769％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告黄如（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告黄如购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月27日，二被告尚欠本金131119.46元、利息2268.78元、罚息426.92元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄如、黄赠煌于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金131119.46元、利息2268.78元、罚息426.92元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄如、黄赠煌于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3336.89元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告黄如所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告黄如、黄赠煌连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11365号原告:唐毅，男，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被告:重庆华堃商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号都市广场A栋8-13。法定代表人：蒲志伟。原告唐毅与被告重庆华堃商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告唐毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭联贵二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋 娟
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢484号 申请执行人张改样，女，汉族，现住东胜区。 申请执行人史过关，男，汉族，现住东胜区。 被执行人苏永存，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人张改样、史过关与被执行人苏永存合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的民事调解书已经发生法律效力。现查明，在执行过程中，被执行人苏永存暂无可供执行财产，已经缴纳执行费0元。因申请人张改样、史过关申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  奇特龙 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨泽华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初300号原告：重庆巴顿教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市经开区南城大道249号B栋23-7。法定代表人:卢芳,执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248567号《关于第34519897号“艾贝森金色学府”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：原告申请注册的第34519897号“艾贝森金色学府”商标（简称诉争商标）在除“人员招收、为推销优化搜索引擎”以外的复审商品上与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标指定使用在“人员招收、为推销优化搜索引擎”商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在商标的呼叫发音、商标的整体含义及整体外观上不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传票传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：345198973．申请日期：2018年11月7日4．标识：5．指定使用商品（第35类）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；广告宣传；进出口代理；为推销优化搜索引擎；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人员招收；特许经营的商业管理；替他人推销。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：刘大海2．注册号：96490483．申请日期：2011年6月28日4．专用权期限至：2022年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：户外广告；广告传播；货物展出；样品散发；电视广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告。（二）引证商标二1．注册人：山东艾贝森新材料科技有限公司2．注册号：315455503．申请日期：2018年6月11日4．专用权期限至：2029年7月6日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：广告；商业信息；户外广告；广告宣传；替他人推销；商业专业咨询；进出口代理；市场营销；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告交易会；商业管理辅助。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“人员招收、为推销优化搜索引擎”以外的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似服务不持异议，但是，原告主张诉争商标的标识与引证商标一、二的标识不构成近似标识。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2013年商标法。据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2013年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的除“人员招收、为推销优化搜索引擎”以外的复审商品与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由图形和“艾贝森金色学府”构成，相关公众对于诉争商标文字部分可以分解为“艾贝森”和“金色学府”两部分，“金色学府”为相关公众所熟知的词汇，体现了原告所从事的教育行业，而“艾贝森”系臆造词，放在“金色学府”前面，起到行业内区分作用，故该诉争商标的核心为“艾贝森”；而引证商标一由汉字“艾戈贝森”构成，其中，引证商标一中“艾戈”经过艺术化后，与大写的“艾”相像，故相关公众对于诉争商标与引证商标一在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标；诉争商标的核心词“艾贝森”与引证商标二“艾倍森”读音相同。在此情况下，诉争商标与引证商标一、二若同时使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众认为前述商标所指示的服务来源于同一主体或其来源存在特定联系，从而造成混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二构成了2013年商标法第三十条所指的的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆巴顿教育信息咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆巴顿教育信息咨询服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理 王 赛书 记 员 王丹妮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3222号原告：高某1，女，1968年1月19日出生，住北京市昌平区。原告：高某2，女，1970年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：高某3，男，汉族，住北京市延庆区。被告：高某4，男，汉族，住北京市延庆区。被告：高某5，男，汉族，住北京市延庆区。原告高某1、高某2与被告高某3、高某4、高某5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告高某1、高某2在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高某1、高某2撤诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年五月七日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0982刑初173号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人王天为，男，1994年7月9日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，厨师，户籍地福建省福鼎市，住福建省福鼎市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月18日被福鼎市公安局取保候审。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人王天为犯交通肇事罪，于2020年5月12日向本院提起公诉并建议适用速裁程序进行审理。本院经审查并征询被告人意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派检察员林翼出庭支持公诉，被告人王天为到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年2月11日晚，被告人王天为驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车，从福鼎市兰田工业区往贯岭镇方向行驶，于18时51分许途经京福线2018ＫＭ＋600Ｍ路段时，碰撞从道路西侧往道路东侧横过道路的行人兰某1，造成兰某1受伤 及车辆损坏的交通事故。兰某1经抢救无效于2020年2月27日死亡。经福建正扬司法鉴定所鉴定，兰某1符合由于交通事故致重型颅脑损伤并脑疝形成死亡。经福鼎市公安局交通警察大队认定，被告人王天为负本起事故的主要责任，被害人兰某1负本起事故的次要责任。 2020年3月17日，被告人王天为与被害人亲属达成调解协议，约定除保险公司应承担的赔偿责任之外，被告人王天为另行一次性补助兰某1亲属人民币162350元，扣除被害人在住院期间被告人已支付的42350元，余款120000元定于2020年4月30日前付清。2020年2月29日、3月17日、3月24日，被告人王天为分别支付赔偿款50000元、20000元、50000元，取得被害人家属的谅解。 2020年3月18日，被告人王天为经民警电话通知后到福鼎市公安局接受调查。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的证人兰某2、兰某3、兰某4证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，福鼎市公安局提取的案发现场的监控视频，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，福鼎市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，呼气式酒精测试凭条，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，福鼎市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，福鼎市医院疾病证明书，福鼎市医院出院记录，福建省福鼎市医院ＣＴ检查报告单，福建省医疗门诊收费票据，福建省医疗住院收费票据，福建省福鼎市医院住院费用汇总清单，福鼎市公安局交通警察大队尸体处理通知书，道路交通事故多元调处中心调解书，道路交通事故经济赔偿凭证，谅解书，查询违法犯罪记录情况说明，破案经过，到案经过，户籍证明，及被告人王天为的供述等证据证实，足以认定。被告人王天为已具结认罪认罚书，自愿认罪并接受公诉机关的量刑建议。 本院认为，被告人王天为违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪,公诉机关指控罪名成立。被告人王天为在未被采取强制措施前，经公安机关电话通知后主动到案接受调查，到案后能如实供述犯罪事实并认罪，系自首，可从轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。结合被告人王天为的犯罪情节及悔罪表现，本院认为符合缓刑适用条件，决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下： 被告人王天为犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  游绍平 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨 峰 附相关法律、法规及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法律条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 官方微信官方微博
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑04执复9号 复议申请人：杨杰亮，男，1962年4月24日出生，汉族，个体运输户，住鹤岗市工农区。 申请执行人：宋宝成，男，1963年4月15日出生，汉族，个体运输户，住鹤岗市东山区。 被执行人：孙增民，男，1962年11月24日出生，汉族，个体运输户，住鹤岗市工农区。 复议申请人杨杰亮不服鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人宋宝成与被执行人杨杰亮、孙增民买卖合同纠纷一案，鹤岗市中级人民法院于2001年8月30日作出（2000）鹤民终字第316号民事判决，我院于2001年10月10日向二被执行人发出执行通知书，限定二被执行人于2001年10月20日前履行该判决确定的义务。经查阅（2001）工法执字第308号卷宗，截止2006年10月26日，杨杰亮给付宋宝成46880.00元，孙增民给付宋宝成126733.00元，2008年4月14日，杨杰亮给付宋宝成5513.00元，其中，本案申请执行人自认被执行人孙增民后期给付执行款50000.00元，二被执行人共计给付申请执行人223613元，本案除迟延履行金外剩余21684元未执行到位，申请执行人宋宝成于2019年3月27日申请对该案恢复执行，我院经审查于2019年4月2日对该案恢复执行，案号：（2019）黑0403执恢45号。另查，本案执行费3350.00元，二被执行人未缴纳，故本案二被执行人共计应向申请人给付案款21684.00元，向我院缴纳执行费3350.00元。 执行法院认为，本案争议的焦点问题是生效法律文书确认的判决内容是否已执行完毕及对被执行人宋宝成银行卡内存款采取划拨执行措施是否符合法律规定。本案中二被执行人杨杰亮、孙曾民应及时履行鹤岗市中级人民法院于2001年8月30日作出的（2000）鹤民终字第316号民事判决书确定的义务，即二被执行人杨杰亮、孙增民给付申请执行人宋宝成车款230000.00元，及案件受理费11920.00元、鉴定费1300.00元、其他诉讼费用2077.00元，共计245297.00元，二被执行人已经给付223613元，除迟延履行金外剩余21684元案款未给付到位，但二被执行人未及时履行完毕且未缴纳本案执行费，故本院作出（2019）黑0403执恢45号执行裁定书，扣划被执行人杨杰亮（账号：165238292489XXXX）存款8464.00元，其程序和实体均符合法律规定，被执行人杨杰亮提出我院将涉案的黄海大客车（黑H-00XXX）查封并拍卖，将拍卖款290000.00给付本案申请执行人，及他与另一被执行人孙曾民共计给付申请执行人宋宝成473909.41元，该数额远远超过该案执行标的230000.00元，无事实及法律依据。故被执行人杨杰亮的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人杨杰亮的异议申请。 杨杰亮向本院申请复议称，一、解除查封没有告知杨杰亮，导致杨杰亮无法及时对该车主张权利。工农法院指定孙增民将该车独自卖出，将价值78万元的车以25万元的低价卖给鲁晓东，损害了杨杰亮的财产利益；二、工农法院即使将车交给孙增民出卖，也应当监督卖车款25万元用以抵偿23万元执行款。原审判决杨杰亮、孙增民共同承担23万元欠款，不存在二人各担50%的问题。该车是案件标的物，应全额用以抵偿。工农法院没有尽到监督之责。不向孙增民执行，只向杨杰亮执行，失去了法律的公平。 本院审查认为，异议裁定认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定，裁定如下： 撤销鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403执异3号异议裁定； 发回鹤岗市工农区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  司尚迅 审判员  禹胜虎 审判员  杨晓辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  牛 旭
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初62号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。被告：姑苏区金阊徐文明五金机电商行，经营地江苏省苏州市城北西路1599号A3幢103室。经营者徐文明。原告宁波市福达刀片有限公司与被告姑苏区金阊徐文明五金机电商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。宁波市福达刀片有限公司于2020年4月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,现原告宁波市福达刀片有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  庄敬重人民陪审员  张政荣人民陪审员  朱菊英二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 聪书 记 员  沈昕烨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2440号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：武善侠，男，1979年10月27日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告武善侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告武善侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金7409.55元，并支付截至2020年4月9日的罚息2211.42元；2.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金7409.55元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的复利（以未付罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为陕C0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月30日，武善侠与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定武善侠向汽车金融公司借款38000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，武善侠同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，武善侠未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告武善侠未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年5月30日，汽车金融公司与武善侠签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：武善侠向汽车金融公司贷款38000元用于购买汽车一辆；贷款期限为12个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率13.74%，基于汽车经销商提供13.74%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即20.61%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月31日发放贷款。汽车经销商按年利率13.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月3日办理了合同约定车辆（车牌号为陕C0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月9日，武善侠拖欠汽车金融公司借款本金7409.55元、罚息2211.42元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。武善侠借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求武善侠承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求武善侠支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。武善侠为履行本案债务，以车牌号为陕C0XXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武善侠于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7409.55元，支付截至2020年4月9日的罚息2211.42元；二、被告武善侠于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%为标准计算，利随本清）；三、被告武善侠于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照年利率20.61%标准计算。四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告武善侠提供的车牌号为陕C0XXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27.46元，由被告武善侠负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初14990号 原告：陈义，男，1972年3月28日出生，汉族，西安达达外送公司配送员，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。被告：马雷娜，女，1986年7月16日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区。被告：雷秋芳，女，1959年5月10日出生，汉族，职业不详，住陕西省合阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。原告陈义与被告马雷娜、雷秋芳、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告人保西安市分公司之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告马雷娜、雷秋芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2773元、住院伙食补助费2900元（29天，每天100元）、营养费4000元（80天，每天50元）、后续治疗费3500元、护理费16520元（住院期间29天24小时护工300元每天，共8700元；家属护理51天，家属月工资4600元，共7820元）、误工费24488元（误工期160天，事故发生前6个月平均每月工资4591.5元）、交通费500元、残疾辅助器具费900元、财产损失2000元、鉴定费1440元，以上合计59021元;要求保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由马雷娜和雷秋芳承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，XX号XX环XX道由西向东行驶至兴庆桥蒲城饭馆门口时，周恩国打开车辆右门，适逢陈义驾驶陕西省AB43223号邦德牌电动自行车由西向东行驶至此，陕AXXXXX号车右侧车门与陈义左脚相撞，致陈义受伤，两车受损，造成交通事故。原告被送往西安市交通大学医学院附属市九院住院治疗,诊断为：左胫骨开放性骨折、左小腿皮肤裂伤。该事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，马雷娜负事故全部责任，陈义无责任。陕AXXXXX号轿车所有权人为雷秋芳。该车辆在人保西安市分公司投保了交强险及商业险。事故发生在保险期间内。被告马雷娜未答辩。被告雷秋芳未答辩。被告人保西安市分公司辩称，涉案车辆在公司投保交强险及第三者责任保险，限额50万元，投有不计免赔。事故发生在保险期间，因车主与驾驶员未能到庭，无法确定该车辆正常年检，若未正常年检，则公司免责。原告主张医疗费2773元，公司对995元外购药不认可。住院伙食补助费认可29天，每天按50元计算；营养费同意按照80天，每天20元标准支付；后续治疗费公司认为鉴定意见结论3500元过高；护理费同意按80天，每天90元的标准赔付；鉴定意见中误工期160天过长，请求法庭酌情认定；原告未提供交通费票据，法庭酌情认定；残疾辅助器具费因原告未构成伤残，公司不予认可；财产损失部分，未经公司定损，不予认可；鉴定费、诉讼费不属于公司赔偿范围。经审理查明，2019年3月25日12时30分，XX号XX环XX道由西向东行驶至兴庆桥蒲城饭馆门口时，车上乘坐人周恩国打开车辆右门，适逢陈义驾驶陕西省AB43223号邦德牌电动自行车由西向东行驶至此，陕AXXXXX号车右侧车门撞上陈义左脚，致陈义受伤，两车受损，造成交通事故。原告被送往西安市交通大学医学院附属市九院，于2019年3月25日至2019年4月23日住院治疗,诊断为：左胫骨开放性骨折、左小腿皮肤裂伤。该事故经西安市公安局交XX队XX大队认定：马雷娜负事故全部责任，陈义无责任。陕AXXXXX号轿车所有权人为雷秋芳。该车辆在人保西安市分公司投保了交强险及第三者责任保险，限额50万元，投有不计免赔。陕西军大法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人陈义后续治疗费约为三千五百元。误工期为160日、护理期为80日、营养期为80日。另查，事故发生后，住院前门诊费及住院费均由马雷娜垫付。原告自行垫付出院后的门诊治疗费2773元。以上事实及情节，有被告驾驶证、行驶证、保单（投保证明）、道路交通事故认定书、病历、住院病案、诊断证明书、出院证、医疗费发票及结算明细单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（家属陪护）误工证明、工资条、残疾辅助器具费票据等证明材料在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告马雷娜驾驶车辆，造成陈义受伤，西安市公安局交XX队XX大队认定马雷娜负事故全部责任。该车辆在人保西安市分公司投保了交强险，及第三者责任保险，限额50万元，投有不计免赔。故人保西安市分公司应在交强险及第三者责任强制保险限额范围内对原告的损失予以赔偿。原告的损失经审理认定如下：医疗费2773元，住院伙食补助费2900元、营养费2400元、后续治疗费3500元、护理费6400元、误工费24488元、交通费200元、残疾辅助器具费900元、鉴定费1440元。关于原告要求被告赔偿其财产损失费一节，原告未出示证据证明其主张，故其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条第一项、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付原告陈义医疗费2773元，住院伙食补助费2900元、营养费2400元、后续治疗费3500元、护理费6400元、误工费24488元、交通费200元、残疾辅助器具费900元； 二、本判决生效之日起十日内，被告马雷娜赔偿原告陈义鉴定费1440元；三、驳回原告陈义要求被告马雷娜、雷秋芳、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿财产损失费2000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告负担20元，被告马雷娜负担470元（此款原告已预付，被告应于本判决生效十日内将负担款项支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                        二〇二〇年五月十二日  书    记    员      邱银平 1
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初250号原告：唐均浩，男，1977年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：朱启元，女，1983年3月19日出生，汉族，住重庆市开州区。二原告共同委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。被告：利川市九龙男健门诊部，个体工商户，注册号422802700055210，住所地利川市东城路209号。经营者：郑建榛，男，1989年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：刘铧键，男，1955年12月28日出生，土家族，住湖北省利川市（户籍地湖北省利川市）。被告：胡用华，男，1952年3月17日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：尹开洪，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省利川市（户籍地重庆市开州区）。被告：朱启春，女，1981年4月12日出生，汉族，住湖北省利川市（户籍地重庆市开州区）。原告唐均浩、朱启元与被告利川市九龙男健门诊部、刘铧键、胡用华、尹开洪、朱启春生命权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告唐均浩、朱启元向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失共计802862元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告胡用华、刘铧键各有一栋5层楼的房屋，两栋房屋相邻。胡用华将其中的一套房屋出租给被告尹开洪、朱启春使用，刘铧键将其房屋整体出租给被告利川市九龙男健门诊部使用。被告尹开洪、朱启春在利川市经营餐馆，二人与二原告系亲属关系。二原告的女儿唐梓涵于2019年7月16日同原告一起到被告尹开洪、朱启春家做客。午饭后，二原告因有事外出，将女儿唐梓涵交被告尹开洪、朱启春暂时看管，唐梓涵随尹开洪、朱启春的儿子、女儿回租住被告胡用华的房屋内玩耍。随后，三个小孩从租住在被告胡用华的房屋去到楼顶玩耍，玩耍过程中，三个小孩便在被告胡用华、刘铧键各自所有的两栋相邻房屋楼顶来回跑动。因被告刘铧键的房屋楼顶没有安全防护措施，唐梓涵不幸从刘铧键的房屋楼顶天井掉落后抢救无效死亡。五被告对唐梓涵的死亡均有不同程度责任，事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜，因被告刘铧键不愿意赔偿，导致各方未能将赔偿事宜协商处理。特诉至法院，望判如所请。被告刘铧键、胡用华、尹开洪、朱启春在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为案涉事故发生于湖北省利川市东城路209号；被告利川市九龙男健门诊部工商注册登记地为湖北省利川市东城路209号；被告刘铧键户籍地为湖北省利川市东城路163号；被告尹开洪、朱启春自2015年4月15日起至今租住被告胡用华房屋，被告胡用华、尹开洪、朱启春经常居住地为湖北省利川市东城路207号，本案应由湖北省利川市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系生命权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告利川市九龙男健门诊部、侵权行为地均为湖北省利川市东城路209号。刘铧键住所地湖北省东城路163号，被告胡用华住所地、被告尹开洪及朱启春的经常居住地均为湖北省利川市东城路地段。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款，第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条及第二十四条之规定，裁定如下：被告刘铧键、胡用华、尹开洪、朱启春对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省利川市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  戚国涛人民陪审员  江志伟人民陪审员  王全富二〇二〇年五月二十一日法官 助理  吴 敏书 记 员  俞 昕
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终50号上诉人（原审被告）：李云华，男，1974年5月15日生，汉族，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周浦华，男，1978年9月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人李云华因与被上诉人周浦华租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。李云华上诉称，本案为租赁合同纠纷，双方未就管辖法院进行约定，依法应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案租赁合同的履行地在四川省黑水县，被告住所地在四川省都江堰市，故无论是合同履行地还是被告住所地均不在上饶市广丰区，故原审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，并裁定将本案移送至四川省都江堰市人民法院审理。周浦华书面答辩称，1.双方已经进行财务结算，双方的租赁关系已经结束，实为债权债务关系，故原审法院对本案有管辖权。2.本案是合同纠纷，答辩人依据欠条起诉要求支付租赁费用，争议标的为给付货币，答辩人作为接受货币的一方，答辩人所在地法院即广丰区人民法院具有管辖权。综上，原审法院具有管辖权，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，李云华并未提交证据证明双方对合同的履行地点有明确约定。周浦华诉请李云华给付挖机租赁费，争议标的为给付货币。根据前述法律规定，合同对于履行地点没有约定或者约定不明确的，周浦华作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，周浦华的住所地位于上饶市广丰区，故上饶市广丰区人民法院对本案具有管辖权。综上，李云华提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年五月十四日书记员  谢雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30201号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年11月22日的本金17912.32元、罚息35.41元、违约金460.6元、催款函费100元；2、判令二被告连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、李华（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1279.44元；基本月利率0.79082%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年11月22日，二被告尚欠本金17912.32元、罚息35.41元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金17912.32元、罚息35.41元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金460.6元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民辖16号 原告：黄金苗，女，1941年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：张丽华，女，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：张筱连，女，1969年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：张斗宏，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：黄金六，女，1955年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：张俊宝，男，1980年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被告：张进龙，男，1984年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告黄金苗、张丽华、张筱连、张斗宏与被告黄金六、张俊宝、张进龙民间借贷纠纷一案，安徽省怀宁县人民法院于2020年4月1日立案。 该院经审查认为，因张斗宏系该院职工，该院不便审理本案，不宜行使管辖权，故报请本院指定管辖。 本院认为，因张斗宏系安徽省怀宁县人民法院职工，由该院审理本案行使管辖权易导致当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，故原审法院报请指定管辖理由成立，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省桐城市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年五月二十七日 法官助理马雷 书记员吴佳佳 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9646号原告：北京百旺祥云科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1186号。法定代表人：张景荣，总经理。委托诉讼代理人：崔金良，男，该公司副总经理，住北京市海淀区。被告：王占峰，男，1992年10月23日出生，汉族，北京恒信远创科技有限公司员工，住北京市昌平区。原告北京百旺祥云科技有限公司（以下简称百旺祥云公司）与被告王占峰劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告百旺祥云公司的委托诉讼代理人崔金良，被告王占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年6月25日。二、工资标准：15000元/月，另有交通补助200元、通讯补贴100元、餐补20元/工作日。三、离职时间：2019年7月19日。四、离职前12个月平均工资：15426.81元。五、入职本单位之前连续工作情况：入职本单位之前连续工作已满一年。六、在职期间年休假情况：王占峰主张在职期间尚有4天年休假未休，百旺祥云公司应支付其上述期间未休年假工资。百旺祥云公司对此不予认可，在起诉书主张根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，职工因本人原因且书面提出不休年假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入，王占峰没有提出年假申请系个人行为，公司不应为其支付额外补偿；在庭审中主张王占峰已休年假，但并未就此提交证据；在庭审中另主张公司在王占峰离职时已支付过解除劳动合同一次性补偿金，包括所有费用，不应再支付未休年假工资并提交工资结算单为证。工资结算单中除工资外另有一栏载有“解除劳动合同一次性补偿金”，金额为15000元。王占峰对工资结算单的真实性认可，证明目的不认可，主张确实收到了经济补偿金15000元，但该笔款项仅为解除劳动合同经济补偿金，并未包含未休年假工资事项。百旺祥云公司并未就该笔补偿金包括除工资外所有费用提举其他证据。经询问，双方均同意以王占峰离职前12个月平均工资作为核算王占峰在职期间未休年假工资的计算基数。法院认定：百旺祥云公司作为在劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就安排劳动者休年假及劳动者实际休年假的情况承担举证责任。现百旺祥云公司在起诉书中主张“王占峰没有提出年假申请系个人行为，公司不应为其支付额外补偿”没有法律依据；主张王占峰离职时已支付过解决劳动合同一次性补偿金，包括除工资外所有费用，但其提交的工资结算单中并未就此作出明确约定，在王占峰不认可的情况下，本院对其该项主张不予采纳；在庭审中主张王占峰已休年假，但并未就此提举证据，应承担举证不能的不利后果，综上，本院对百旺祥云公司不支付王占峰未休年假工资的所有理由均不予采纳，对王占峰所持2018年6月25日至2019年7月19日期间尚有4天年休假未休的主张予以采纳。经核算，百旺祥云公司应支付2018年6月25日至2019年7月19日期间未休年假工资5674.23元。百旺祥云公司之不支付王占峰未休年假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。七、仲裁请求：王占峰要求百旺祥云公司支付违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班费、未休年假工资，百旺祥云公司要求王占峰返还解除劳动合同经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第17462、18773号仲裁裁决书，裁决1、百旺祥云公司支付王占峰2018年6月25日至2019年7月19日期间未休年假工资5780.82元；2、驳回王占峰的其他仲裁请求；3、驳回百旺祥云公司的仲裁请求。九、原告的诉讼请求：无须支付王占峰2018年6月25日至2019年7月19日期间未休年假工资5780.82元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京百旺祥云科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王占峰2018年6月25日至2019年7月19日期间未休年假工资5674.23元；二、驳回北京百旺祥云科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京百旺祥云科技有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30334号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孔加力克·木拉提，男，1995年9月15日出生，哈萨克族，住新疆吉木萨尔县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孔加力克·木拉提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9375元、罚息239.72元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为45000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金9375元、罚息239.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔加力克·木拉提于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9375元、罚息239.72元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孔加力克·木拉提于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔加力克·木拉提名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔加力克·木拉提负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执131号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：张原猛，男，1980年8月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据（2018）黑0103民初5675号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人张原猛信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执131号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30652号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张斌，男，1986年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2731.39元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告张斌所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82960元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2731.39元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2731.39元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金46070.07元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告张斌所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）内06刑申35号 鄂尔多斯市恒利元小额贷款有限责任公司： 你因李瑛、张艳集资诈骗罪一案，不服本院作出的（2013）鄂刑二初字第10号刑事判决，以原审判决认定事实和诉讼程序错误为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，被告人李瑛明知自身无经济实力，无力偿还巨额资金和高额利息的情况下，为筹集探矿资金，于2007年至2011年12月份期间，在内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区以高额利息为诱饵，先后向李莲、雷雨晴、斯琴等142名社会不特定对象非法集资。2009年被告人李瑛通过刘贵向宁夏中卫天银矿业有限公司的法定代表人杨文学入股约2,000余万元。2010年5月宁夏中卫天银矿业有限公司整合停产，李瑛与杨文学协商将该入股变更为借款，月利率为3分，至2011年10月杨文学欠被告人李瑛借款人民币3,370万元。根据上述事实，李瑛向宁夏中卫天银矿业有限公司入股是在其集资诈骗犯罪期间，申诉人鄂尔多斯市恒利元小额贷款有限责任公司并未提交证据证明李瑛的该笔投资入股的资金不是集资诈骗所得。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款规定，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。故，原审法院认定李瑛对杨文学的3370万债权为涉案资产并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终546号 上诉人（原审被告）：兰州中大置业发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：汪其仁，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘帅年，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人兰州中大置业发展有限公司因与被上诉人刘帅年不当得利纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区民法院（2020）甘0602民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人兰州中大置业发展有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人兰州中大置业发展有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费90元，减半收取45元，由上诉人兰州中大置业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年五月二十九日 书记员 史文妤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌佈。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道073号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘昌佈因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终770号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘昌佈以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘昌佈拒不交出土地，应先由土地行政主管部门作出责令交出土地决定，再申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘昌佈对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘昌佈如对其已经领取的征地补偿款数额有异议，应依法另行诉讼解决。 综上，刘昌佈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘昌佈的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰