广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终179号上诉人（原审原告）惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店。住所地：惠东县巽寮黄竹洋村。法定代表人王城耀，投资人。被上的人（原审被告）惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。委托代理人林伟仔,惠东县国土资源局工作人员。原审第三人金融街惠州置业有限公司。住所地：惠东县巽寮湾度假村。法定代表人钱海民，董事长。委托代理人冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人邝艳霞，广东宇伦律师事务所律师。上诉人惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店因与被上诉人惠东县人民政府国有土地权证登记纠纷案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2005年10月28日惠东县国土资源局挂牌出让土地，金融街惠州置业有限公司受让土地；2006年5月25日，金融街惠州置业有限公司办理了国有土地使用证【惠东国用（2006）字第210XXX号】（下称210XXX号《国有土地使用证》），取得了位于巽寮黄竹洋村云头角长坝地段面积为29896平方米土地的使用权。另查明，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店于2009年11月16日登记注册成立，系依法成立的个人独资企业。1998年，王翼翔取得《国有土地使用证》[证号：惠东国用(1998)字第13230111XXX号]，对位于巽寮镇黄竹洋村云头角(即原告酒店所处地块)依法享有使用权，该《国有土地使用证》中注明原告所使用的土地往北方向为海滩。原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店认为被告惠东县人民政府2006年5月15日向第三人颁发的210XXX号《国有土地使用证》的行为违法，侵犯了其合法拥有使用权的沙滩地。遂生本诉。请求：撤销210XXX号《国有土地使用证》，本案诉讼费用由惠东县人民政府承担。原审法院认为，《土地登记办法》第二十七条规定：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”，2005年第三人金融街惠州置业有限公司通过挂牌交易竞得涉案土地，继而申请办出210XXX号《国有土地使用证》，是符合上述规定的。本案中，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店并未持有涉案国土证，而据其所称，持有[惠东国用(1998)字第13230111XXX号]《国有土地使用证》的是现原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店的投资人王翼翔。其也未提供证明其投资人王翼翔将该土地使用权益予以作价入股该酒店。另外，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店成立时间是2009年，而第三人金融街惠州置业有限公司获得上述210XXX号《国有土地使用证》是2006年。也即第三人金融街惠州置业有限公司获得国有土地使用权证时，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店尚未成立，即第三人金融街惠州置业有限公司的持证行为并未侵犯其合法权益。如果是随后因相邻关系导致的纠纷，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店可通过寻求民事途径予以解决。故，原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店请求撤销被诉涉案国土证缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店负担。上诉人惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店不服原审判决，上诉请求撤销原判，撤销210XXX号《国有土地使用证》，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由为：１、210XXX号《国有土地使用证》侵犯了上诉人合法权益。上诉人在原审庭审中提出，王翼翔1998年取得[惠东国用(1998)字第13230111XXX号]《国有土地使用证》，后王翼翔通过向黄竹洋村村委会租赁涉案土地，与上诉人的投资人王城耀共同在涉案土地范围内经营。2008年王城耀投资成立上诉人，形式为个体工商户，住所地为[惠东国用(1998)字第13230111XXX号]《国有土地使用证》显示地点。2009年9月，王翼翔与王城耀签订《租赁合同书》，约定王翼翔将上述土地租给王城耀，随后王城耀于2009年10月15日将上诉人变更为个人独立企业。以上事实均在第三人另案诉上诉人排除妨害纠纷（2018）粤1323民初1774号案中第三人提交的证据中得以体现。故自1998年起上诉人一直在案涉土地经营，因2006年1月1日《中华人民共和国公司登记管理条例》发布实施前，对于企业工商登记要求不规范，虽然上诉人在2008年以前未办理工商登记，而相关证据显示上诉人在1998年起就在涉案土地范围内经营，不能因未办理工商登记便认定上诉人未开始经营。２、被上诉人向第三人颁发210XXX号《国有土地使用证》是超越职权的行为。案涉地块国土证最早发于惠州市创成发展公司惠东国用（1997）字第13230110388号《国有土地使用证》，其中国土证及《土地使用权属变更证明书》中均注明该地北至海滩、西至贝类养殖场，即案涉地块西至本应以以上诉人所处地块的东至为限，但被上诉人却将该地块的西至范围以外的部分地块一并划入了210XXX号《国有土地使用证》红线图中，导致该地块所显示地块的西至已远超原本的四至范围。根据上诉人提交的王翼翔于1998年时与惠东县顺安房地产发展有限公司签订的《土地使用权书变更证明书》，上诉人目前所处地块的四至描述是北至海滩。210XXX号《国有土地使用证》中描述的土地应是西至以上诉人所处地块为限，往北垂直延伸至海滩呈一梯形，而非往西直接将上诉人经营场所前空地划入国土证范围。因此，被上诉人将涉案地块及其向西部分地块全部纳入到210XXX号《国有土地使用证》四至范围的行为没有法律依据。被上诉人惠东县人民政府二审答辩称：一、210XXX号《国有土地使用证》的土地来源合法，核证行政行为有事实根据，核发程序符合法律规定。涉案土地原权利人为惠州市公路物业发展有限公司，本府于2001年1月16日向其核发惠东国用(2001)字第1323210028号《国有土地使用证》(以下称“2001年国土证”)。随后，惠东县国土资源局收回该块土地，并于2005年10月将包含涉案土地在内的共计3488844.26平方米土地进行公开挂牌出让。第三人依法摘得上述3488844.26平方米土地。2005年11月1日，惠东县国土资源局与第三人签订《国有土地使用权出让合同》。2006年5月8日，第三人申请核发涉案土地的《国有土地使用证》。惠东县国土资源局收到第三人的申请后，根据《土地登记规则》第六条、第十条的规定，审查第三人的申请材料，并进行地籍调查、权属审查后，根据《土地登记规则》第十九条的规定向第三人核发涉案《国有土地使用证》。涉案210XXX号《国有土地使用证》的土地来源是上述2001年国土证，两证的面积、位置、宗地图显示的四至范围均完全一致。2001年国土证或核发该证的行政行为从未被有权机关确认无效或者撤销，该证为合法有效的土地权利来源。因此，210XXX号《国有土地使用证》，土地来源合法。二、惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店并非本案适格原告。涉案土地原权利人为惠州市公路物业发展有限公司，本府于2001年1月16日向其核发2001年国土证后，惠东县国土资源局收回该块土地，并于2005年10月进行公开挂牌出让，第三人依法竞得该地块。即涉案土地早在2001年时已是国有土地，上诉人诉称的承包或租赁行为系无权处分行为，其并未取得涉案土地的使用权或其他权益，因此，其并非本案诉请的利害关系人，亦非本案适格原告。综上所述，上诉人并非本案适格主体，本府核发210XXX号《国有土地使用证》有事实和法律依据，核发程序符合法律规定。三、根据第三人提供的证据第三人已于2016年9月8日向上诉人发送《关于限期拆除金融街公司名下土地范围内相关建筑物的函》，告知上诉人已占用第三人名下土地并要求其交还土地，上诉人也于2016年9月9日作出《复函》，上诉人最迟于2016年9月8日已知悉涉案行政行为，现早已超过起诉期限。原审第三人金融街惠州置业有限公司陈述称：一、惠东县人民政府向本司核发210XXX号《国有土地使用权证书》时上诉人尚未成立，惠东县人民政府不可能侵犯其合法权益。二、一审法院认定本司通过挂牌交易竞得涉案土地，继而经申请取得210XXX号《国有土地使用证》符合法律规定，应予维持。三、上诉人未持有涉案土地国土证，其提交的[惠东国用(1998)字第13230111XXX号]《国有土地使用证》显示权利人也非上诉人，上诉人并非本案适格原告。四、即使上诉人主体适格，其请求撤销核发210XXX号《国有土地使用权证书》也已超过起诉期限。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为国有土地使用权证登记纠纷，二审争议焦点为210XXX号《国有土地使用证》应否撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。根据本案查明事实，金融街惠州置业有限公司于2005年通过挂牌交易竞得涉案土地，通过申请审批获颁210XXX号《国有土地使用证》，取得了位于巽寮黄竹洋村云头角长坝地段面积为29896平方米土地的使用权。上诉人惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店并未持有上述涉案土地权属凭证，其于一审诉讼期间出示的用以对抗210XXX号《国有土地使用证》的主要证据[惠东国用(1998)字第13230111XXX号]《国有土地使用证》，显示座落地名为巽寮镇黄竹洋村云头角3172平方米的土地，但其持证人为王翼翔。因王翼翔与惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店均为各自独立的法律主体，本案并无证据表明在惠东县人民政府向金融街惠州置业有限公司颁发210XXX号《国有土地使用证》证的行政行为中，惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店为相对人，亦无证据表明惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店与该行政行为有利害关系，惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店并非本案适格原告，应当依法驳回惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店的起诉。上诉人以其一直在案涉土地经营的事实主张涉案颁证行为侵犯其合法权益，因理据不足，本院不予支持。由于本案作驳回起诉处理，并未进入实体审理，上诉人关于惠东县人民政府将涉案地块及其向西部分地块全部纳入到210XXX号《国有土地使用证》四至范围的行为没有法律依据的主张，本院不予理涉。综上，原审判决虽然认定事实清楚，但是作出驳回惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店诉讼请求的判决，属于适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初40号行政判决。二、驳回惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店的起诉。本案依法不收取诉讼费。惠东县巽寮海逸珍珠度假村酒店预交的一审案件受理费50元，由广东省惠州市中级人民法院予以退回，二审案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年五月十三日书记员  钟能英