德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初1296号 原告：程鑫鑫，女，1990年9月6日出生，汉族，户籍地陕西省白水县。 委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 被告：沈科，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：邓茹丹，女，1990年11月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告程鑫鑫与被告沈科、邓茹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程鑫鑫及其委托诉讼代理人荣加华、被告邓茹丹到庭参加诉讼。被告沈科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告程鑫鑫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告民间借贷本金41872元、代垫支付宝、微信、网络平台借款利息2928元，支付口头承诺分红10000元，共计54800元；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告当庭放弃要求二被告支付代垫支付宝、微信、网络平台借款利息2928元的诉讼请求。事实和理由：原告与二被告夫妇系同事朋友关系。2017年7月，沈科以投资分红为由，委托原告代为筹资、从网络平台贷款，原告为支持二被告创业，于2017年7月19日至2020年1月29日期间，先后向沈科转账9次共计89800元，向邓茹丹转账3次共计23200元。为归还网络代借款，沈科向原告转账17次共计47200元，邓茹丹向原告转账7次共计23938元。以上原告与被告之间转账往来的差额为41872元。此外，2018年春节沈科承诺给原告分红利10000元，但其许诺的配股、分红无一兑现。2020年春节前夕，沈科同意归还全部筹资本息共计50000元，但之后拒绝履行。 被告沈科未作答辩。 被告邓茹丹辩称，对原告的诉讼请求及所述事实均有异议，被告沈科是否向原告承诺过分红利10000元答辩人不清楚；答辩人只收到原告转账14500元，分别为13000元和1500元，其中1500元已于2019年3月25日归还给了原告；原告转给被告沈科的资金中有15000元为投资德阳瑞格特（音）暖通、20000元为投资西藏林芝盛世美家居建材装饰公司、20000元为投资在德阳的一家干锅餐馆，目前只有德阳瑞格特暖通还在经营当中，即使要给原告退款也退不了那么多，因为答辩人和被告沈科经营的项目也亏损了。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认：2017年7月19日至2020年1月29日，原告程鑫鑫与被告沈科、邓茹丹之间发生多次资金往来，其中程鑫鑫向沈科转账共计89800元：2017年7月19日15000元、2017年9月15日20000元、2017年9月18日10000元、2017年11月12日10000元、2018年4月7日10000元、2018年5月5日10000元、2018年12月19日12800元、2019年3月22日2000元；沈科向程鑫鑫转账共计47200元：2018年5月5日10000元、2018年8月6日2400元、2018年9月8日1200元、2018年10月8日1200元、2018年12月19日17000元、2019年6月30日1500元、2019年7月30日1000元、2019年8月30日3500元、2019年9月29日1500元、2019年10月30日2500元、2019年11月30日1400元、2019年12月31日2000元、2020年1月29日2000元；程鑫鑫向邓茹丹转账共计13200元；邓茹丹向程鑫鑫转账共计23928元：2017年10月11日1550元、2017年11月11日1540元、2017年12月12日2420元、2018年1月11日2418元、2019年2月3日10000元、2019年3月17日4000元、2019年5月31日2000元。 另，邓茹丹于2019年3月25日收到程鑫鑫的1500元已于当日结清。 沈科、邓茹丹收取的程鑫鑫的资金除一些临时借用外，大多用于沈科与他人共同经营的一些项目，邓茹丹均知情。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告程鑫鑫为证明其与被告沈科就所有的资金往来达成清算协议，并约定了还款时间，举示微信聊天记录一组。该组微信聊天记录中反映出：2019年5月5日，沈科提出“你投资的是我这个人，不是某个项目”；2019年8月24日，程鑫鑫提出“你把我投资的钱都给我；我不想投资了，我要还账”，沈科回答“下个月给你，我这公司成立起了，把所有东西弄好了”；2019年11月1日，程鑫鑫提出“过年之前还我5万，以后我们就两清了”；2019年12月4日，程鑫鑫提出“还钱……还有那个五万……啥时候还”，沈科回复“年前”。被告邓茹丹质证对该微信聊天记录的真实性不持异议。经审查，该组微信聊天记录符合电子数据证据的形式要件，内容能够反映程鑫鑫与沈科就双方之间往来进行清算的意思表示及相关承诺，本院予以采信，即程鑫鑫与沈科间就双方因投资、委托贷款等关系的资金往来达成了清算的口头协议。 2.原告程鑫鑫为证明被告沈科口头承诺向其分红利10000元，举示微信聊天记录一组。该微信聊天记录反映出：2018年11月，程鑫鑫提出“今年过年分不分钱”，沈科回复“分一万”，程鑫鑫“就一万啊”，沈科“差不多”，程鑫鑫“我在去问问鲜明，锐特格分不分”，沈科“不分”。被告邓茹丹质证对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为后来投资亏损了，该证据并不能达到原告的证明目的。经审查，该组证据的内容虽然与原告的待证事实虽有关联，但仅凭该证据不足以证明原告主张的分红10000元的主张，且该组微信聊天记录形成时间早于双方关于清算的聊天记录，本院对原告的该组证据不予采信。 另查明：沈科与邓茹丹于2012年4月6日登记结婚，前述资金往来均发生于其夫妻关系存续期间。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，该条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，原告所举证据能够证明其与被告沈科之间已就双方因投资、借用、委托借款等关系形成的资金往来达成了清算协议，故本案不再根据当事人之间的基础法律关系来审理，而应当按照民间借贷纠纷审理，被告沈科应当就清算后的欠款向原告程鑫鑫履行清偿义务。根据在案证据，双方关于清算的协议达成于2019年12月4日，故该日期之后被告的还款均应视为履行清算协议的行为，即沈科于2019年12月31日、2020年1月29日向程鑫鑫的转款共计4000元应当从欠款总额中予以扣除，被告沈科尚欠程鑫鑫46000元应予清偿，原告程鑫鑫以其与沈科、邓茹丹之间的所有往来的差额41872元主张还款，属于其对自身权利的自由处分，本院以其主张的金额为限予以支持。被告邓茹丹与被告沈科系夫妻关系，案涉债务形成于其夫妻关系存续期间，用于其夫妻共同生产经营，且邓茹丹对债务的形成均属知情，故被告邓茹丹依法负有共同清偿义务。关于原告主张的分红10000元，其所举证据不足以证明其主张，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告沈科、邓茹丹于本判决生效后十日内归还原告程鑫鑫41872元； 二、驳回原告程鑫鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由被告沈科、邓茹丹负担447元，原告程鑫鑫负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年五月十三日 书记员  袁琳