贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1780号上诉人（原审原告）：唐诗凯，男，汉族，1964年8月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审原告）：令狐荣英，女，汉族，1965年5月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。系唐诗凯妻子。被上诉人（原审被告）：谭刚，男，汉族，1967年4月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：唐诗静，女，汉族，1968年3月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人之委托代理人：张绍勇、韩朝飞，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李远志，女，汉族，1965年8月25日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：彭福文，男，汉族，1952年2月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人令狐荣英、唐诗凯因与被上诉人唐诗静、谭刚、李远志案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。令狐荣英、唐诗凯上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1.涉案房屋产权调换后其一直居住在该房屋内至今长达16年之久，谭刚、唐诗静未提出过任何异议，而谭刚、唐诗静也将调换后的房屋出售他人并收取房款；2.该房屋未办理产权过户登记系因该房屋无国有土地使用权属，属客观不能；3.产权调换及占有房屋先于人民法院的查封，调换是对价调换。因此，该房屋产权调换的事实清楚，证据充分。唐诗静、谭刚、李远志辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。令狐荣英、唐诗凯向一审法院起诉请求：判令立即停止对位于桐梓县房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：2019年1月15日，因李远志申请执行谭刚、唐诗静一案，谭刚、唐诗静未履行法律义务，法院作出（2019）黔0322执56号执行裁定书，查封了登记在谭刚、唐诗静名下的位于桐梓县（产权证号：200900806号，建筑面积76.44㎡），查封期限为三年，该房屋即本案所争议的桐梓县房屋。其后，令狐荣英、唐诗凯对（2019）黔0322执56号执行裁定书提出书面异议，法院于2019年5月24日作出（2019）黔0322执异28号执行裁定书，裁定驳回唐诗凯、令狐荣英提出的执行异议请求，令狐荣英、唐诗凯遂以前述诉讼请求诉至法院。审理中，令狐荣英、唐诗凯提交娄山关街道长征社区居民委员会出具的证明、房屋买卖合同、收条、水费计量单、证人出具的证实、执行笔录等证据，拟证明令狐荣英、唐诗凯自2003年起即用桐梓县燎原镇大关村的房屋与谭刚、唐诗静就案涉房屋进行产权调换，并于2003年10月9日起即在案涉房屋内居住生活，并进行了水户头变更登记。2006年2月25日，唐诗凯作为甲方与案外人谢仕刚达成售房协议，将桐梓县燎原镇大关村第一村民组的房屋一幢出售给谢仕刚，房屋总价25000元。谭刚代唐诗凯以及令狐荣英在甲方处签字，第三人谢仕刚等人在乙方处签字。次日，谭刚收取了谢仕刚支付的购房款20000元，收款人处注明为“谭刚代唐诗凯”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案的争议焦点是，令狐荣英、唐诗凯对被查封的“桐梓县”即“桐梓县娄山关街道长征社区堰塘巷道34号1栋403号房屋”是否拥有权利，该权利是否足以排除法院的强制执行。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，案涉房屋目前登记在被告谭刚、唐诗静名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋的物权仍然归属于被告谭刚、唐诗静，法院依据登记对案涉房屋进行查封符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，实践中，对于部分买受被执行不动产需要登记的案外人，符合上述规定条件的，也可以排除法院的强制执行，本案中令狐荣英、唐诗凯主张权利的依据是与谭刚、唐诗静之间的产权调换，也即主张通过买卖取得了案涉房屋的物权期待权，但本案中令狐荣英、唐诗凯的举证并不足以证明产权调换的事实，令狐荣英、唐诗凯也未能举证证明其支付了相应的对价，虽然令狐荣英、唐诗凯举示的《售房协议》、《收条》显示系谭刚签订售房协议并收取了令狐荣英、唐诗凯所主张产权调换的另一套房屋的购房款，但无论是售房协议还是收条均载明谭刚系代唐诗凯进行民事活动，故令狐荣英、唐诗凯的举证并不足以证明产权调换这一事实，虽然其举证证明从2013年起即居住在案涉房屋，但双方并未就产权调换这一事实签订书面的合同予以确认，据此，在令狐荣英、唐诗凯不能对其物权期待权的成立进行举证证明的情况下，应承担举证不能的法律后果，对于令狐荣英、唐诗凯要求排除执行的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐诗凯、令狐荣英的诉讼请求。案件受理费100元，由唐诗凯、令狐荣英负担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，唐诗凯与唐诗静是兄妹关系。本院认为，令狐荣英、唐诗凯主张涉案房屋系其与唐诗静、谭刚调换而来，但唐诗静、谭刚并不认可。令狐荣英、唐诗凯与唐诗静、谭刚系亲戚关系，难以排除唐诗静、谭刚将该房屋借给其居住的可能，故其在该房屋长期居住并以唐诗凯或谭刚名义缴纳水电费的事实并不能表明该房屋为其所有。令狐荣英、唐诗凯主张原属其所有的位于大关村的房屋与谭刚产权调换后，谭刚将该房屋出售，其原有房屋出售其并不知情，与该《售房协议书》载明，售房甲方为唐诗凯，甲方签字处为“谭刚代唐诗凯、令狐荣英”，令狐荣英在该协议书上签字捺手印的事实不相符，故其主张该房屋系产权调换后由谭刚出售，其不知情的理由，本院不予采纳。令狐荣英、唐诗凯主张该房屋系调换取得，享有该房屋所有权的理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其依法应承担举证不利的责任。因涉案房屋登记在谭刚、唐诗静名下，令狐荣英、唐诗凯所提供的证据并不能充分证明双方存在产权调换这一事实，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，故原判驳回唐诗凯、令狐荣英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，令狐荣英、唐诗凯的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由令狐荣英、唐诗凯负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年五月二十八日法官助理杨颜穗书记员罗然