吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终244号上诉人（原审原告）：姜某，男，1950年3月8日生，汉族，住柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1977年10月3日生，汉族，住柳河县柳河镇合兴高层楼下联建楼门市。委托诉讼代理人：刘嫦荣，女，1957年10月23日出生，汉族。上诉人姜某因与被上诉人王某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜某上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求判令被上诉人偿还上诉人181,910元损失款；3.要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定“原告姜某再次以同一事实、同一理由、提供（2005）柳民中初字636号民事判决书中被认定、未被采纳的证据证明其主张，要求王某2之子王某1在继承遗产范围内清偿债务”的事实是错误的，原因有以下两点：1.（2005）柳民中初字636号民事判决是债权人王洪芝提起的民间借贷诉讼，人民法院判决上诉人及王某2承担给付责任，该笔借款实际用款人系王某2，由于王某2未偿还借款，致上诉人的房屋拆迁款181,910元被执行，该损失应由王某2承担。因王某2已去世，故上诉人向其继承人提起了被继承人债务清偿诉讼，两个案件虽有关联，但两个案件法律关系是不同的，636号判决系民间借贷纠纷，而本案系被继承人债务清偿纠纷；另外，事实理由也不同，636号判决系上诉人、王某2与王洪芝之间借款4万元而引发的诉讼，而本案系636号判决执行后在上诉人与王某2之间因追偿而引发的诉讼；其次案件的当事人也有重大区分，636号判决系原告王洪芝，被告姜某和王某2，而本案原告系姜某，被告系王某2的继承人王某1。故原审判决认定本案与636号判决系同一事实，同一理由是错误的。2.王某2为上诉人出具3份证据，在两个案件的使用，并不影响案件的审理，也不构成同一事实或同一理由。在636号判决的诉讼中上诉人为明确该债务的实际用款人为王某2，上诉人向法庭提供了王某2为上诉人出具的3份证据，该三份证据是王某2与上诉人之间的内部约定，是对在王洪芝处借款的事实与承担责任进行的明确约定，该约定对王某2与上诉人发生法律效力，但因该约定未经债权人王洪芝的同意，该约定对债权人并不发生法律效力，所以该三份证据在王洪芝起诉上诉人及王某2案件是不起作用的，其并不改变上诉人作为债务人承担给付借款的责任。相反本案却是王某2与上诉人就其约定，产生后果如何承担而提起诉讼，三份证据直接证明了本案的事实，对本案来说应作为定案的依据。原审判决依据该三份证据在636号判决未被采纳而排斥该证据的使用，其采信证据方式显然是错误的。二、原审法院认为，原告的告诉无事实基础，所提交的证据无证明效力，不予确认，其诉讼请求应予以驳回明显是错误的。因为上诉人告诉是因636号判决的执行，上诉人的拆迁补偿款181,910元被执行了的事实是双方无争议的事实，上诉人所提供的王某2出具的3份证据已证明向王洪芝实际借款人系王某2，另外结合636号判决的庭审笔录补强的王某2系实际借款人的客观事实。另外经上诉人申请法院调取的拆迁补偿协议，已证明王某2的遗产达30余万元由被上诉人继承，其应在继承遗产的范围内承担给付欠款之义务。上诉人的告诉是有事实基础及法律依据的。王某1二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。姜某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告王某1在继承遗产的范围内偿还原告181,910元。2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年4月，姜某用自己的房屋抵押向案外人王洪芝借款40,000元（王某2担保）未偿还，一审法院作出（2005）柳民中初字636号判决“被告姜某偿还原告王洪芝借款40,000元并承担利息，被告王某2承担连带责任”。姜某未上诉，判决生效进入执行程序，一审法院作出（2006）柳执字第102号执行裁定，查封姜某所有的位于柳河县新立屯二区，面积98平方米房屋；2018年12月，该房屋被征收，一审法院裁定扣留、提取姜某拆迁补偿款181,910元；2019年6月27日，原告姜某提出执行异议，一审法院作出（2019）执异71号裁定，驳回其异议请求；姜某不服，提出复议请求，通化市中级人民法院作出（2019）吉05执复61号裁定，驳回其复议申请，维持一审法院（2019）执异71号裁定。2019年10月15日，（2005）柳民中初字636号判决书执行完毕。姜某认为，向王洪芝借款的实际用款人是王某1父亲王某2，由于王某2未履行还款义务致姜某损失181,910元，王某2应赔偿。虽然王某2去世，但其遗产被王某1继承，故提起诉讼，要求王某1在继承遗产范围内清偿债务。一审法院认为，姜某的告诉事实清楚，但证据不足，一审法院对其主张不予支持，应予驳回。姜某为证明自己的主张，所提交的主要证据是（2005）柳民中初字636号民事判决书。判决书中载明：“被告姜某辩称：此借款是原告与被告王某2合伙欺骗他，实际上为王某2借款，王某2怕原告不借给他钱，所以以他名义借，姜某并未得到钱，王某2是受益人，应由王某2偿还此款”；判决书还载明：“经审理查明：2004年4月24日，被告姜某、王某2为买机械设备到原告王洪芝处借款41,600元，约定还款日期为2004年6月25日，月利2分，借款人为姜某，担保人为王某2，并用姜某房照抵押。借款到期后二被告未偿还，为此原告起诉，要求二被告偿还欠款本金及利息。”又载明：“被告姜某辩称，他与王某2约定此款由王某2偿还，因该约定并未征得原告方同意，原告人不知情，该约定对原告人并无约束力，因此被告姜某的辩解，一审法院不予支持，”从上述判决书载明的内容看，姜某关于借款人是王某2的辩解及提交的三份借据未被采纳，判决后姜某也未上诉，可视为其对判决的认可、服判。虽在执行过程中对执行裁定提出异议、复议，但均被驳回。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案从2005年至2019年，相隔14年（王某2已去世），原告姜某再次以同一事实、同一理由、提供（2005）柳民中初字636号民事判决书中未被认定、未被采纳的证据证明其主张，要求王某2之子王某1在继承遗产范围内清偿债务，一审法院认为，原告的告诉无事实依据，所提交的证据无证明效力，不予确认，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费1,969元（已减半收取）由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王某2于2004年6月13日立据由其承担在王洪芝处的借款是姜某与王某2约定将姜某对王洪芝的债务转移给王某2。但（2005）柳民中初字636号民事判决已认定王洪芝对姜某与王某2达成的协议不知情也不予认可，故债务转移对王洪芝不生效，姜某仍应向王洪芝履行债务，且（2005）柳民中初字636号民事判决也已确定姜某作为借款人应当承担还款责任。姜某应主动履行判决确定义务。姜某主张王某2是实际借款人，但其提供的证据未能证明其主张，故其主张由王某2承担强制执行产生的损失没有事实和法律依据。综上所述，姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,938.00元，由姜某负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓军审判员  何秋彦审判员  王艳刚二〇二〇年五月二十五日书记员  张心语