重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3658号原告：重庆路久置业顾问有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道22号附36号，统一社会信用代码91500113065670486P。法定代表人：付强,经理。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：熊靖，女，1987年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：杨静，女，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆路久置业顾问有限公司诉被告熊靖、杨静居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告重庆路久置业顾问有限公司委托诉讼代理人殷豪、被告熊靖到庭参加诉讼。被告杨静经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆路久置业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带承担中介服务费6000元，权证服务费800元，按揭服务费7500元。并以前述三项合计14300元为基数从2019年11月23日起按日万分之十承担违约金至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回对被告杨静的起诉，变更诉讼请求为：1、判决被告承担中介服务费6000元，权证服务费800元，按揭服务费7500元。并以前述三项合计14300元为基数从2019年11月23日起按日万分之十承担违约金至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。原告撤回对被告杨静的起诉及变更诉讼请求系对其权利的自由处分，本院予以准许。事实和理由：原告系中介服务机构。2019年11月23日，被告与案外人杨静通过原告达成《房地产买卖居间协议》，约定原告应当向被告收取前述服务费。合同签订后，被告至今没有支付前述费用。被告接受原告服务，应当支付约定费用，故，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告熊靖辩称：1、居间协议上签的中介服务费6000元，我已缴纳了2500元；2、针对原告的按揭服务费和权证费，应另行签订合同，被告只签订了居间服务合同，没有另外签订服务合同，所以不同意支付按揭服务费和权证费；3、与原告签订的居间协议出现多处地方有空白，这份协议的合法性由法院确认；4、居间协议上的成交价是445000元，过户时也是这个价格，但是在办理按揭服务时是以400000元办理的，出现了阴阳合同。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《房地产买卖居间协议》、《房屋登记信息查询证明》、《收入证明》、微信聊天记录等证据，被告依法提交了《收据》、《房地产买卖居间协议》、《借款抵押合同》、《重庆市房地产买卖合同房屋》、《完税证明》等证据，经庭审质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，案外人杨静（出卖人、甲方）与被告熊靖（购买人、乙方）、原告重庆路久置业顾问有限公司（居间人、经纪方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：1．甲方所售房屋坐落于巴南区，成交价为445000元，该成交价包含房屋设施设备、装饰装修、相关物品及大修基金等；2、甲乙双方系通过经纪（服务提供方：重庆路久置业顾问有限公司）成交；3、甲方保证该房屋产权权属真实、清晰、合法、无任何权利转移受限制情况，相关权利人同意出售上述房屋。甲方保证该房屋结构无拆改或拆改已得到相关行政管理部门的同意并持有合法、有效证明文件；4、服务费用：鉴于经纪方已促成本合同成立。甲乙双方同意签订本合同之时，乙方支付经纪方中介服务费人民币（大写）：陆千元。如甲、乙双方委托经纪方代办过户的，甲乙双方同意在签订本合同之时，乙方支付经纪方权证代办费人民币（大写）捌佰元。（服务标准：约定房屋办理转移登记到乙方或乙方指定第三方名下。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用。）乙方委托经纪方代办按揭，乙方在签订本合同时向经济方支付按揭服务费人民币（大写）：柒仟伍佰元（服务标准：贷款银行与乙方签订相应《借款合同》。未达到服务标准的，经纪方自接到书面通知之日起10日内退还此项费用）；5、付款义务方不能按上述约定的期限和金额向经纪方支付服务费的，三方同意按下列方式处理：付款义务方自约定应付服务费期限届满次日起至实际支付之日止，按日向经纪方支付未付部分服务费用万分之十违约金，合同继续履行；6、若遇争议，三方应协商解决，协商不成，可依法向人民法院起诉；7、该合同经原、被告及案外人杨静三方签字捺印及盖章后生效。合同签订后，被告熊靖向原告支付了2500元中介服务费。2019年12月13日，被告熊靖与案外人交通银行股份有限公司重庆市分行签订了《借款抵押合同》。案涉房屋（坐落于巴南区现已过户至被告熊靖名下。庭审中，被告熊靖认可《房地产买卖居间协议》由其签订，且仅支付了原告2500元中介费。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告重庆路久置业顾问有限公司、被告熊靖以及案外人杨静签订的《房地产买卖居间协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从三方所签协议的形式和内容来看，原告作为居间人，已经促成了作为购买人的被告和作为出卖人的案外人杨静关于房屋买卖合同的成立，该买卖合同一经成立，作为居间人的原告即享有根据合同约定及法律规定请求支付居间报酬的权利。被告辩称《房地产买卖居间协议》与《借款抵押合同》、《重庆市房地产买卖合同房屋》上填写的案涉房屋交易价格不一致，故否认《房地产买卖居间协议》的有效性。但被告签订的《房地产买卖居间协议》上的案涉房屋交易价格与完税证明上的交易价格是一致的，说明被告认可该房屋实际交易价格，故即使《房地产买卖居间协议》与《借款抵押合同》、《重庆市房地产买卖合同房屋》上填写的交易价格不一致，并不影响《房地产买卖居间协议》的效力。对于被告该抗辩意见本院不予采纳。根据《房地产买卖居间协议》约定，被告熊靖应于签订合同当日即2019年11月23日支付中介服务费6000元，被告熊靖仅支付了2500元，故本院对原告要求被告支付剩余3500元中介服务费的请求予以支持，超过部分不予支持。对于原告请求被告支付权证服务费800元和按揭服务费7500元的问题。被告辩称原被告双方签订居间合同时，原告存在欺诈行为，且双方只签订了居间服务合同，没有另外签订服务合同，故不同意支付按揭服务费和权证费。经审查，《房地产买卖居间协议》中实际上已明确了权证服务费和按揭服务费的服务内容、收费标准，以及被告应支付上述费用的时间。被告在该合同上签字确认应视为上述约定事项的认可。现被告熊靖与案外人交通银行股份有限公司重庆市分行签订了《借款抵押合同》，案涉房屋案涉房屋（坐落于巴南区已过户至被告熊靖名下。且从原告提供的微信聊天记录等证据中可以证实，原告协助被告熊靖办理了按揭手续，即原告已经履行了约定义务。被告亦未举示相关证据证实签订居间合同时，原告存在欺诈行为，应承担举证不能的后果，故本院对此抗辩意见亦不予采纳。故对原告请求被告支付权证服务费800元，按揭服务费7500元的诉求予以支持。故被告尚欠原告服务费共计11800元。现被告未按合同约定履行义务，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合原、被告双方合同中的约定，如未按期支付，将承担逾期金额每日日万分之十的标准计算违约金，该标准明显高于因被告违约带来的实际损失，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为年利率24%。且双方约定付款义务方自约定应付服务费期限届满次日起开始计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊靖应于本判决生效之日起十日内向原告重庆路久置业顾问有限公司支付服务费11800元及违约金（以11800元为基数，自2019年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告重庆路久置业顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费172.50元，减半收取86.25元，由被告熊靖承担（此款已由原告重庆路久置业顾问有限公司自愿垫付，限被告熊靖于还款时迳付原告重庆路久置业顾问有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  金 宏二〇二〇年五月二十八日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪