中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7722号原告：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：成城，北京市金杜律师事务所专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵锴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：VMI荷兰公司，住所地荷兰王国格林威格16，8161RK埃珀。授权代表：皮特·德克·拉德梅克。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凌杰，北京市联德律师事务所专利代理人。原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司（简称萨驰华辰公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32689号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的VMI荷兰公司作为第三人参加本案诉讼，并于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告萨驰华辰公司的委托诉讼代理人毛琎、成城，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人赵锴、宋泳，第三人VMI荷兰公司的委托诉讼代理人蒋洪义、席凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告萨驰华辰公司就第三人VMI荷兰公司拥有的名称为“带和胎面鼓”的第200380107222.3号的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认为：2、关于修改超范围经查：(1)附件8为涉案专利PCT国际申请原始公开文本，其中权利要求1记载了“whereinthemagnetsetscompriseholdersforthemagnetsandareplacedfromtheradicalinsideinthesupportmembers”，附件2为涉案专利进入中国国家阶段后的公开文本，其中权利要求1记载了“并且这些支承体都从径向内侧设置在支承件内”，萨驰华辰公司与VMI荷兰公司均认可附件2的表述与附件8一致，因此，本案中判断修改是否超范围的基础为涉案专利进入中国国家阶段后的公开文本，即附件2。（2）在实质审查过程中，为了克服第一次审查意见通知书中指出的创造性缺陷，VMI荷兰公司于2008年5月12日主动提交了修改的权利要求书，将公开文本权利要求1中记载的“并且这些支承体都从径向内侧设置在支承件内”修改为“所述支承件(4a、4b、4c、4d)构成为使得磁体组从径向设置于支承件(4a、4b、4c、4d)内部”，涉案专利基于修改后的权利要求书获得授权，即附件1。因此授权公告的权利要求1中记载内容“所述支承件(4a、4b、4c、4d)构成为使得磁体组从径向设置于支承件(4a、4b、4c、4d)内部”是从公开文本中记载的“并且这些支承体都从径向内侧设置在支承件内”修改而来。授权公告的权利要求1中限定“所述支承件(4a、4b、4c、4d)构成为使得磁体组从径向设置于支承件(4a、4b、4c、4d)内部”，仅从字面分析，“从径向”包括了“从径向内侧”以及“从径向外侧”两种可能，与公开文本中限定“这些支承体都从径向内侧设置在支承体内”表述不同。然而，权利要求书是一份技术文件，对权利要求书的理解不应局限于全盘机械地接收文字表意内容，而应站位于本领域技术人员，在阅读了整个说明书后，结合本领域的普通技术知识，客观地、全面地确定权利要求所要保护的技术方案。本案中，附件1“背景技术”记载了现有技术“磁体被粘接在支承体内，同时支承体也被粘接在凹槽内”，以及“包括支承体在内的磁体从鼓上脱落或者从鼓上被甩出。这将会造成大的安全危害。涉案专利的目的就在于对此进行改进。”第2页第2段“发明内容”记载了“与上述公知的带和胎面鼓相比，磁体组从与支承面相对的内侧布置在支承件内。因此，就阻止了磁体在径向向外方向上发生运动，从而它们不会意外地与鼓分离”，并且其具体实施方式部分的两个实施例，磁体组均只能通过“从径向内侧”的方式布置在支承体内。可见，涉案专利的发明点在于将磁体组“从径向内侧”设置在支承件内，其为解决涉案专利的技术问题、实现其发明目的所必需的。并且结合附件1的附图等内容，VMI荷兰公司在说明书中所要表达的技术信息是唯一的、清楚的，而采用磁体组“从径向外侧”设置的方式与其发明目的和采用的技术手段相悖，本领域技术人员在通读完说明书后，对权利要求1中记载的“磁体组从径向设置于支承件内部”的表述，不会理解为其请求保护的技术方案中包括“从径向外侧”设置的情形。综上可知，基于本领域技术人员通读说明书后对权利要求保护的技术方案的全面客观理解，上述修改不足以导致其由于修改超范围而被宣告无效。萨驰华辰公司认为涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定的无效理由不能成立。3、关于缺少必要技术特征萨驰华辰公司认为：涉案专利权利要求1中并未记载阻止磁体在径向向外发生运动的技术特征。对此，专利复审委员会经审查后认为：权利要求1中记载了“其中位于周向侧面上的鼓包括第一部分，该第一部分在鼓的切向和/或轴向上与支承体(8a、8b)相接合，其中位于周向侧面上的鼓包括第二部分，该第二部分在鼓的切向和/或轴向上与磁体(7a、7b)相接合”，第一部分沿径向向外位于支承体的外侧，此时其阻挡了支承体沿径向外侧向外运动，同理第二部分阻挡了磁体沿径向外侧向外运动。因此，权利要求1已经记载了解决其技术问题的必要技术特征。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持涉案专利权有效。原告萨驰华辰公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。涉案专利原申请文本中的“并且这些支承体都从径向内侧设置在支承件内”实质上由两个技术特征共同限定：一是支承体径向设置于支承件内；二是从径向内侧设置。VMI荷兰公司将“并且这些支承体都从径向内侧设置在支承件内”概括修改为“所述支承件构成为使得磁体组从径向设置于支承件内部”，也就是删除了“从径向内侧设置”的技术特征。实际上，在机械领域，对于“径向设置于内部”而言，既包括从径向内侧设置于内部，又包括从径向外侧设置于内部。对本领域普通技术人员而言，“从径向设置于内部”与“从径向内侧设置于内部”具有不同的技术含义。因此，VMI荷兰公司的上述修改并不属于从原申请文本中能够确定的内容，超出了原说明书和权利要求记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。二、在涉案专利权利要求1修改超范围的情况下，其从属权利要求2-11也存在修改超范围的问题，不符合专利法第三十三条的规定。综上，被诉决定的认定明显错误，请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，萨驰华辰公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人VMI荷兰公司未提交书面陈述意见，庭审时述称被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回萨驰华辰公司的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“带和胎面鼓”的第200380107222.3号的发明专利，申请日为2003年11月19日，优先权日为2002年11月20日，授权公告日为2009年8月5日，专利权人为VMI荷兰公司。涉案专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种带和胎面鼓(1)，特别是一种用于将带层和/或轮胎面层或者具有金属件的另一轮胎部件形成为环形整体件的带和胎面鼓(1)，该带和胎面鼓包括一个或多个位于鼓周向上的支承件(4a、4b、4c、4d)，这些支承件具有用于轮胎部件的支承面，其中支承件(4a、4b、4c、4d)包括磁体组，该磁体组具有通过磁力吸引金属件而将轮胎部件保持在支承面上的磁体(7a、7b)，其中磁体组包括用于磁体(7a、7b)的支承体(8a、8b)，其中位于周向侧面上的鼓包括第一部分，该第一部分在鼓的切向和/或轴向上与支承体(8a、8b)相接合，其中位于周向侧面上的鼓包括第二部分，该第二部分在鼓的切向和/或轴向上与磁体(7a、7b)相接合，其特征在于，所述支承件(4a、4b、4c、4d)构成为使得磁体组从径向设置于支承件(4a、4b、4c、4d)内部。2.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，鼓的第一部分为支承面的一部分。3.如权利要求2所述的带和胎面鼓，其特征在于，鼓的第二部分为支承面的一部分。4.如权利要求3所述的带和胎面鼓，其特征在于，支承面在磁体的整个表面上延伸。5.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，磁体为支承面的一部分。6.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，支承面与支承件作为一个整体形成。7.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，鼓的第二部分由支承体形成。8.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，鼓的第一和/或第二部分形成倾斜的楔形平面，所述楔形平面分别与形成在磁体的支承体和/或磁体上的互补的楔形平面相配合。9.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，支承体为盘形。10.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，支承体由钢制成。11.如权利要求1所述的带和胎面鼓，其特征在于，位于磁体位置处的支承面设置有标记。”涉案专利公开文本所述的权利要求1为：“1.一种带和胎面鼓，特别是一种将带层和/或轮胎面层或者具有金属件的另一轮胎部件形成为环形整体件的带和胎面鼓，包括一个或多个位于鼓周向上的支承件，这些支承件具有用于轮胎部件的支承面，其中支承件包括磁体组，该磁体组具有通过磁力吸引金属件而将轮胎部件保持在支承面上的磁体，其中磁体组包括用于磁体的支承件，并且这些支承件都从径向内侧设置在支承件内，其中位于周向侧面上的鼓包括第一部分，它在鼓的切向和/或轴向上与支承体相接合，其中位于周向侧面上的鼓包括第二部分，它在鼓的切向和/或轴向上与磁体相接合。”涉案专利说明书与涉案专利申请公开说明书涉及的“说明书”内容完全相同，载明：[背景技术]为了将轮胎部件保持在鼓表面上，已知的是采用具有磁体的带和胎面鼓，通过对布置于鼓上的所述轮胎部件内结合的金属件、例如钢丝产生磁力来达到上述目的。通过若干平行、细长的支承体来限定鼓表面，其中这些支承件中的每一个都具有许多磁体。将支承件以可分离的方式连接在鼓上和具有细长的凹槽的径向外部处，其中磁体位于盘状的钢支承体的中间。磁体被粘接在支承体内，同时支承体也被粘接在凹槽内。在运行中，这些带和胎面鼓以高速旋转，这样就在支承体和磁体上造成了相当大的离心力。由于磨损/疲劳造成的不牢靠的粘接可能或不可能发生。可能会发生的是，包括支承体在内的磁体从鼓上脱落或者从鼓上被甩出。这将会造成大的安全危害。[发明内容]为此……,其中支承件包括磁体组，该磁体组具有通过磁力吸引金属件来讲轮胎部件保持在支承面上的磁体，其中磁体组包括用于磁体的支承体并且这些支承体从径向内侧设置在支承件内……。与上述公知的带和胎面鼓相比，磁体组从与支承面相对的内侧布置在支承体内。因此，就阻止了磁体在径向向外方向上发生运动，从而它们不会意外地与鼓分离。因此，优选的是同样也以简单并且可靠的方式阻止了盘形支承体在径向向外方向上的运动。2016年11月15日，萨驰华辰公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并随后于2016年12月12日提交了补充意见陈述。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2017年1月9日将无效宣告请求书及证据副本转给了VMI荷兰公司。2017年2月24日，VMI荷兰公司提交了其在涉案专利实质审查过程中的意见陈述。2017年3月24日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中，萨驰华辰公司明确其无效理由为：涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定；涉案专利权利要求1-11修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。2017年5月12日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，萨驰华辰公司明确对被诉决定的案由、审查文本和关于缺少必要技术特征部分的评述不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书和权利要求书记载的范围是对发明创造全部信息的固定，具体表现为原说明书和权利要求书以文字和图形直接记载的内容，以及所属技术领域普通技术人员根据原说明书及其附图和权利要求书能够确定的内容。本案中，根据查明事实，涉案专利虽然在文义上“从径向”包括了“从径向内侧”和“从径向外侧”两种情形，与其公开文本中记载“并且这些支承件都从径向内侧设置在支承件内”表述不同，但是原说明书中在发明内容部分记载“其中磁体组包括用于磁体的支承体并且这些支承体从径向内侧设置在支承件内”，而且根据原说明书背景技术部分记载“在运行中，这些带和胎面鼓以高速旋转……可能会发生的是，包括支承体在内的磁体从鼓上脱落或者从鼓上被甩出。这将会造成大的安全危害。”和发明内容的“与上述公知的带和胎面鼓相比，磁体组从与支承面相对的内侧布置在支承体内。因此，就阻止了磁体在径向向外方向上发生运动，从而它们不会意外地与鼓分离。”可知，涉案专利是通过将磁体组从支承面内侧设置在支承件内的技术手段，解决包括支承体在内的磁体从鼓上脱落或者从鼓上被甩出的技术问题。同时，原说明书的两个实施例中，磁组均只能通过“从径向内侧”的方式设置于支承体内也能予以佐证。而萨驰华辰公司主张的从外侧设置的手段明显与涉案专利的发明目的相悖。因此，本领域技术人员在通读原说明书及附图和权利要求书的基础上，可以直接、毫无疑义地确定涉案专利权利要求1中“从径向”设置仅指“从径向内侧”设置的情形。萨驰华辰公司主张涉案专利权利要求1修改不符合专利法第三十三条的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案专利授权文本中仅权利要求1发生上述修改，其他权利要求并未修改，在前文论述基础上，萨驰华辰公司主张其他权利要求修改不符合专利法第三十三条亦不成立，故本院不再详细评述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。萨驰华辰公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人VMI荷兰公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月十四日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏