wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20800号原告：马苏，女，1981年2月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：福州市长乐区中山医院，住所地福建省福州市长乐区吴航街道西洋中路78号。投资人：郑国忠。原告马苏（以下简称姓名）与被告福州市长乐区中山医院（以下简称长乐医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马苏的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，长乐医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马苏向本院提出诉讼请求：1.判令长乐医院立即收回并销毁涉案侵权杂志；2.判令长乐医院在全国公开发行的报纸上向马苏公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm（名片大小）；3.判令长乐医院向马苏赔偿经济损失100000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本1000元。事实和理由：马苏系我国知名演员，曾主演《新白发魔女传》、《大唐歌飞》、《北京青年》等多部影视剧，获得演艺领域多项奖项，已具有较高知名度，其肖像具有一定的商业使用价值。马苏发现长乐医院在其刊发的宣传杂志中未经许可擅自使用马苏的照片用作杂志封面的商业宣传配图，长乐医院旨在利用名人效应以达到宣传品牌和增加销售量的目的，侵犯了马苏的肖像权。马苏多年来一直致力于维护个人积极正面的健康形象，长乐医院擅自在对外商业推广宣传过程中使用马苏肖像，极易使公众产生误解，客观上损害了马苏通过肖像授权获取肖像利益的可能性，且侵权杂志主要内容均为妇科诊疗项目，对马苏造成名誉影响，侵犯了马苏的名誉权，并造成经济利益的损失。故马苏诉至法院，望判如所请。长乐医院未到庭,亦未提交书面答辩意见。马苏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：马苏系中国内地知名演员。长乐医院系以外科、妇产科、妇科专业、生殖健康与不孕症专业等范围经营的个人独资企业。2019年8月19日，长乐医院工商登记变更名称为当前名称，此前名称为长乐中山妇科医院。马苏提交杂志《都市女性》，该杂志中有长乐中山妇科医院地址、电话及QQ号码等信息，杂志内容主要为宣传该院有关妇科诊疗项目的广告宣传。杂志封面使用的1张照片显示有马苏肖像（以下简称涉案照片）。马苏提交百度百科打印件一组，以证明其系中国内地知名演员，肖像具有一定的商业价值。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，马苏提交的证据、身份材料，足以证明涉案照片与马苏肖像的同一性，足以证明长乐医院与长乐中山妇科医院的同一性。长乐医院通过《都市女性》进行与其经营范围相关的商业宣传、推广内容，应对其登载的内容负有审慎的注意义务，现其未经马苏同意在杂志中使用马苏肖像作为配图，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯马苏的肖像权。长乐医院使用马苏的肖像，但其未有描述马苏与其医院相关病症及治疗方法有关的内容，不足以导致社会公众对马苏的评价降低，故长乐医院的行为不构成对马苏名誉权的侵犯，马苏就此要求长乐医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于马苏要求销毁、回收涉案杂志的诉讼请求，由于该杂志已刊发多年，且马苏未提交证据证明该杂志仍被长乐医院继续使用及发放，对于已对不特定人群发放的杂志进行回收亦不具有可行性，故本院对马苏的第一项诉讼请求不予支持。鉴于长乐医院确有侵权行为，应承担相应侵权责任。马苏要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但长乐医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，马苏作为知名演艺人士，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与长乐医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑马苏的知名度、长乐医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案杂志影响力及市场因素酌情确定。关于精神损害赔偿的诉请，鉴于长乐医院使用马苏肖像的行为属于营利性使用范畴，而且利用的方式并非属于丑化或者侮辱的不当使用，其侵权行为主要侵犯的系肖像权中具有人格权之财产属性的利益，不致造成马苏的严重精神损害，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于合理维权费用，马苏未提交证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告福州市长乐区中山医院于本判决生效后七日内以书面形式向原告马苏赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告马苏的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告福州市长乐区中山医院负担；二、被告福州市长乐区中山医院于本判决生效后七日内赔偿原告马苏经济损失20000元；三、驳回原告马苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告马苏负担830元（已交纳），由被告福州市长乐区中山医院负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告福州市长乐区中山医院负担（于本判决生效后七日内支付给原告马苏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  魏慧彪二〇二〇年五月十五日书记员  柳 叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29148号原告：李树春，男，1964年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马锦毅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：宋炳忠，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李树春与被告宋炳忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树春的委托诉讼代理人马锦毅到庭参加诉讼，被告宋炳忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。李树春向本院提出诉讼请求：1．宋炳忠偿还借款本金201168．54元并支付利息损失（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月13日起至实际清偿之日止）；2．宋炳忠承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：李树春与宋炳忠系同学关系，宋炳忠以做生意需要资金周转为由，于2018年3月31日向李树春借款80万元，于2019年2月12日向李树春借款10万元，于2019年5月28日向李树春借款5万元，以上共计95万元。宋炳忠偿还了部分借款后再未归还，故李树春诉至法院。在本院审理过程中，李树春放弃部分诉讼请求，放弃后的诉讼请求为：1．宋炳忠偿还借款本金182350元并支付利息损失（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月13日起至实际清偿之日止）；2．宋炳忠承担本案诉讼费及公告费。宋炳忠未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2018年3月31日，李树春与宋炳忠签订借款书，约定，李树春为帮助宋炳忠解决流动资金事宜，以信用无抵押贷款方式从北京南京银行、包商银行、平安银行筹措80万元，交与宋炳忠使用。宋炳忠保证按照银行约定时间、金额按月归还资金本息直至期满，如期满未能如数归还所有资金本息，宋炳忠愿以个人名下北京房产1套（不低于60平米）交付李树春，并办理相关手续。借款条左下方注明：银行卡：南京银行6217xxxxxxxx9462；包商银行6217xxxxxxxxx0512；平安银行6230xxxxxxxxxxxx993。李树春于2019年2月27日在借款书右下方注明：平安银行的贷款49万元，宋炳忠已于2019年2月27日提前归还完毕，当日还款379109．02元。2018年3月29日，李树春与南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）签订个人消费性借款合同，约定，李树春向南京银行贷款10万元，贷款期限48个月，自2018年3月29日起至2022年3月29日止，贷款利率为月利率11．64‰，还款方式为等额本息还款法。同日，南京银行向李树春发放贷款10万元，李树春于同年4月2日取现后交付宋炳忠。针对该笔借款，宋炳忠共计还款37950元，具体明细如下：1、2018年4月18日，2800元；2、2018年5月19日，2600元；3、2018年6月19日，2800元；4、2018年7月19日，2500元；5、2018年8月19日，2800元；6、2018年9月19日，2800元；7、2018年10月19日，2800元；8、2018年11月19日，2500元；9、2018年12月13日，2800元；10、2019年1月18日，2800元；11、2019年2月18日，2600元；12、2019年3月18日，2750元；13、2019年4月18日，2700元；14、2019年5月18日，2700元。2019年9月6日，南京银行出具个人贷款证明书，证明该笔贷款已提前结清。2018年3月30日，李树春与平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）签订个人信用贷款合同，约定，李树春可从平安银行获得不超过50．5万元的授信额度，授信有效期自该合同生效之日起不超过五年，贷款利率为固定利率，还款方式为等额本息还款。同日，平安银行向李树春发放贷款49万元。针对该笔借款，李树春认可宋炳忠已全额偿还。2018年4月2日，包商银行向李树春发放贷款21万元，李树春于次日交付宋炳忠。针对该笔借款，宋炳忠共计还款89700元，具体明细如下：1、2018年4月18日，8800元；2、2018年6月7日，6600元；3、2018年7月8日，8000元；4、2018年8月8日，7500元；5、2018年9月9日，7500元；6、2018年10月9日，7500元；7、2018年11月9日，7500元；8、2018年12月14日，7500元；9、2019年2月9日，6300元；10、2019年3月11日，7500元；11、2019年4月9日，7500元；12、2019年5月9日，7500元。现该笔贷款李树春已偿还完毕。以上事实有李树春当庭提交的借款条、个人信用贷款合同、个人消费性借款合同、平安银行个人账户交易明细清单、包商银行个人账户对账单、南京银行账户交易明细等证据予以证明。本院认为，宋炳忠无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。本案中，虽然李树春出借资金来源于金融机构信贷资金，但根据借款书的内容及宋炳忠实际还款规律可知，宋炳忠基本系依照李树春与各银行约定的贷款利率进行偿还，不宜认定李树春的转贷行为具有牟利性质，故本案借款书应属有效。现李树春认可宋炳忠偿还的127650元全部抵扣本金，本院对此不持异议，对李树春要求宋炳忠偿还借款本金182350元的诉讼请求，本院予以支持。因针对本案争议款项，李树春已向各银行全部清偿，故对李树春要求宋炳忠支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院在自立案之日起计算的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告宋炳忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李树春借款本金182350元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年7月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李树春的其他诉讼请求。如果被告宋炳忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由原告李树春负担404元（已交纳），由被告宋炳忠负担3914元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告宋炳忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  李桂清二〇二〇年五月二十一日法官 助理  姜 潇书 记 员  张 杉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保88号申请人：赵宗金，男，1964年7月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人:重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷。申请人赵宗金与被申请人重庆一品建设集团有限公司诉前财产保全一案，申请人赵宗金于2020年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆一品建设集团有限公司银行存款280万元，不足部份查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人赵宗金已提供利宝保险有限公司重庆分公司保额为280万元的财产保全保单保函为本次的诉前财产保全进行担保。本院审查认为，申请人赵宗金的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人赵宗金的诉前财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  彭伟二〇二〇年五月二十六日书记员  杨欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14464号原告:蒋红喜，男，1981年4月1日出生，汉族，住山东省青州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西一果食品有限公司，住所地山西省吕梁孝义市高阳镇顺光村（现代农业园区）、山西省吕梁孝义市新义街道府前街美丽家园9-10号沿街门市（1-2层）。法定代表人：师刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第222766号关于第20593028号“一果”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年4月15日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第8211319号“壹菓及图”商标（简称引证商标）在字形、构成要素、整体外观及含义上均区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创设计，且为原告投资的“青州市金潮来食品有限公司”在先注册的“一果十品”商标的合法延续。三、原告对诉争商标进行了长期和大量的宣传使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，与原告形成了对应关系，能够起到区分商品来源的作用，不会产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205930283.申请日期：2016年7月11日4.标识：5.指定使用商品（第29类）：鱼制食品；山楂片；以果蔬为主的零食小吃；水果蜜饯；以水果为主的零食小吃；水果罐头；果冻；加工过的坚果；肉干；腌制蔬菜。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：82113193.申请日期：2010年4月15日4.专用权期限至：2021年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼片；罐装水果；果肉；腌制蔬菜；豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；水果色拉；果冻；精制坚果仁。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了商标使用授权书、产品照片、销售照片、产品经销合同复印件。在行政阶段，第三人向被告提交了第三人简介、宣传文件、产品照片、工业品买卖合同、核桃加工设备承揽合同复印件。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、“壹”与“菓”汉字释义；2、第三人企业宣传册；3、第三人参与和举办展会、展示活动、赞助等活动的现场照片；4、第三人签订的部分经销、销售协议、票据；5、第三人签订的广告合同及对应发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“一果”，引证商标由文字“壹菓”与苹果图形组成，显著识别部分为文字“壹菓”，其中“壹”为“一”的大写写法，“菓”为“果”的异体字写法，相关公众识别引证商标时易按“一果”来认读，诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面基本相同，诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，原告提交的证据无法证明诉争商标经过宣传使用已经形成稳定市场足以与引证商标相区分。对于原告提出的诉争商标系其投资的青州市金潮来食品有限公司在先注册的“一果十品”商标的合法延续的主张，原告所称所谓在先商标于2012年申请，该时间晚于引证商标申请日，该“一果十品”商标与原告申请注册诉争商标并无必然联系，亦不能影响引证商标作为在先商标的权利效力。故对原告该诉请理由本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒋红喜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋红喜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 昆人民陪审员 赵玉玲二〇二〇年五月十八日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初370号原告：陈克芳，女，1969年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：黄中秀，重庆云佳越律师事务所律师。被告：蒋田波，男，1975年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告陈克芳与被告蒋田波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员韩世忠担任审判长，与人民陪审员常光会、陈其娟组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了缺席审理。原告陈克芳的委托代理人黄中秀(特别授权)到庭参加了诉讼。被告蒋田波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克芳诉称，原告为被告在南川区隆化第三学校项目提供了水泥，但被告并未按时支付水泥款。在原告多次催收下，被告给原告出具了欠水泥款18300元的欠条，约定于2019年9月30日前支付，但到期后被告仍未支付水泥款。特请求人民法院判决被告支付原告水泥款18300元，并支付从2019年9月30日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告蒋田波未到庭答辩。经审理查明，原告为被告在南川区隆化第三学校项目提供了水泥，但被告并未按时支付水泥款。在原告多次催收下，被告给原告出具了欠条：“今欠到南川区隆化第三小学校项目水泥供货商陈克芳水泥款18300元(壹万捌仟叁佰元整)《以财务实际为准》。于2019年9月30日前支付。逾期未支付，陈克芳有权起诉欠款人。诉讼费由欠款人支付。欠款人：蒋田波。身份证：512XXX19750802XXXX”。到期后，经原告多次催收无果。原告遂于2020年1月14日起诉来院。上述事实，有庭审调查中原告的陈述和被告出具的欠条1张等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告蒋田波欠条上签字注明“......今欠到南川区隆化第三小学校项目水泥供货商陈克芳水泥款18300元”，故该欠条能反映出原告和被告之间是买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告未按约定时间支付原告所欠货款，实属违约行为，应当承担支付原告货款及利息的民事责任。原告请求货款的利息从2019年9月30日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国公司法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋田波在本判决生效后十日内支付原告陈克芳水泥款18300元及利息(从2019年9月30日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告蒋田波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  韩世忠人民陪审员  常光会人民陪审员  陈其娟二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陆 野书 记 员  彭 英
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1857号申请执行人：黄蓉，女，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市。被执行人：实璞(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：谈骋。本院依据已经发生法律效力杨劳人仲(2019)办字第949号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，现因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人实璞(上海)信息科技有限公司名下51,200元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐竹林二〇二〇年五月十九日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。二、《最高人民法院关于适用，的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封扣押、冻结期限届满前办理查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4880号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告:贵州里定医疗网络科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道818号大数据创新中心8楼。法定代表人：易东升，董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告贵州里定医疗网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6569号原告：董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：钟建富，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告董冠华与被告孟佳、被告钟建富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告董冠华称需要补充证据，于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董冠华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董冠华撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执5384号 申请执行人：陈英民，女，1960年1月14日出生，汉族，现住唐山市古冶区 被执行人：杨福春，男1952年2月5日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 本院在执行申请执行人陈英民与被执行人杨福春健康权纠纷一案中,通过强制扣划被执行人杨福春银行存款的执行措施将本案执行款3562.07元、执行费50元执行到位。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀02执5384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  付忠林 执行员  宋金辉 执行员  张 朋 二〇二〇年五月二十日 书记员  王汝佳
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终829号 上诉人（原审原告）：陕西中兴国防工业工程咨询有限公司，住西安市经开区，统一社会信用代码91610000732660784C。 法定代表人：杨继忠，董事长。 委托诉讼代理人：宋满利，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简康明，男，1947年12月23日生，住宝鸡市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简小瑛，女，1974年11月24日生，住宝鸡市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师。 上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司因与被上诉人简康明，简小瑛合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4405号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司于2020年5月12日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10620元，减半收取5310元，由上诉人陕西中兴国防工业工程咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2437号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：杨瑞斌，男，1992年7月15日出生，汉族，住福建省龙海市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨瑞斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告杨瑞斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金64399.09元，并支付截至2020年4月9日的利息3999.42元，罚息3698.83元，复利485.4元；2.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金64399.09元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1100元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为闽D1XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月20日，杨瑞斌与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨瑞斌向汽车金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨瑞斌同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，杨瑞斌未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨瑞斌未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年10月20日，汽车金融公司与杨瑞斌签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨瑞斌向汽车金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上637基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.12%，基于汽车经销商提供5.13%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.99%；罚息和复利利率均为年利率16.68%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年10月23日发放贷款。汽车经销商按年利率5.13%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年10月26日办理了合同约定车辆（车牌号为闽D1XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月9日，杨瑞斌拖欠汽车金融公司借款本金64399.09元、利息3999.42元、罚息3698.83元、复利485.4元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨瑞斌借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求杨瑞斌承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求杨瑞斌支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨瑞斌为履行本案债务，以车牌号为闽D1XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨瑞斌于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金64399.09元，支付截至2020年4月9日的利息3999.42元、罚息3698.83元、复利485.4元；二、被告杨瑞斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点637点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告杨瑞斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点637点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨瑞斌提供的车牌号为闽D1XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计794.68元，由被告杨瑞斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初918号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张闪晴，男，汉族，1977年8月5日出生，公民身份号码×××，户籍地河北省保定市安新县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审。辩护人申鹏，北京市北方律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）835号起诉书指控被告人张闪晴犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张闪晴于2019年1月30日至2月2日间，在北京市朝阳区王四营乡盛华宏林粮油市场，先后四次盗窃被害人常某经营的平鱼、鲅鱼等海鲜产品。被告人张闪晴后被抓获归案，已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人张闪晴认罪认罚，建议判处其拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人张闪晴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张闪晴之辩护人的意见为，被告人张闪晴认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张闪晴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张闪晴犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年五月十二日书记员 谢金霖
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终941号上诉人(原审被告)：涂曦，女，1982年10月31日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：范国斌，男，1978年12月5日出生，汉族，居民，住湖北省罗田县。原审被告：龚飞，男，1980年5月5日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人涂曦因与被上诉人范国斌、原审被告龚飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人涂曦2019年5月28日收到湖北省十堰市茅箭区人民法院一审判决后，于2019年6月11日提交上诉状，原审法院于2019年7月31日向其送达了交纳诉讼费用通知书，但上诉人涂曦收悉后在法定期限内仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人涂曦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年五月十八日法官助理时青云书记员李承霖
西藏定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初14号   原告：张灏，男，1989年8月6日出生，汉族，务工，住所地四川省崇州市。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。   被告：四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司，住所地日喀则市。   负责人：**金，系该公司总经理。   原告张灏与被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称东和庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灏的委托诉讼代理人罗桑旺加、旦增到庭参加诉讼，被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   张灏向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款667581.61元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，原被告就被告中标的定日县“4.25”灾后重建××乡塘仁村整村推进市政工程项目建设达成一致，由原告承建被告中标的工程，并向被告支付一定管理费用。2019年10月13日原被告双方签署《工程施工合作合同》。双方就2016年的项目施工款及管理费、双方权利义务等进行了明确约定，合同约定原告承建的项目价款为5470000元，原告向被告支付项目管理费150000元。现原告承建的该项目已经竣工，但是被告未向原告支付剩余工程款。原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。   四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司辩称，1.答辩人未与被答辩人签署《工程施工合作合同》，亦未授权任何人签署该合同；2.被答辩人提交的《工程施工合作合同》及《证明》中加盖的公章与答辩人备案公章非同一枚公章；3.被答辩人提交的《工程施工合作合同》及《证明》均无答辩人负责人或经办人签名，答辩人负责人**金对此事毫不知情，亦未授权任何人与被答辩人签署案涉文件；4.被答辩人提交的《证明》不能作为本案的结算依据；5.被答辩人主张工程款给付条件尚不具备。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。东和庆公司缺席，视为放弃举证、质证的权利。本院对张灏提交的证据认定如下：1.双方签订的《工程施工合作合同》原件一份及东和庆公司出具的《证明》原件一份，欲证明东和庆公司中标的“4.25”灾后重建××乡塘仁村整村推进市政工程项目无标段实际施工人为张灏，该项目价款为5470000元，实际施工人张灏向东和庆公司支付项目管理费150000元。东和庆公司承诺于2020年1月15日之前向张灏支付工程余款667581.61元的事实。本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性应当予以确认。2.协助查询函复印件一份，欲证明张灏提交的《工程施工合作合同》和《证明》证据上加盖的东和庆公司印章为真实的事实。本院认为，该份证据虽系复印件，但是与张灏陈述相吻合，故对该证据三性均予以确认。   根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，东和庆公司中标取得了“4.25”灾后重建××乡塘仁村整村推进市政工程项目无标段工程。中标后转包给了张灏实际施工。2019年10月13日双方补签了《工程施工合作合同》，双方就2017年的项目施工款及管理费、双方权利义务等进行了明确约定，合同约定张灏承建的项目价款为5470000元。2019年10月20日前，定日县人民政府已拨付工程款4649500元，东和庆公司在扣除管理费、税款等相关所有费用后，余款已经支付给张灏。还剩工程余款667581.61元，定日县人民政府尚未拨付。东和庆公司承诺该笔工程余款归张灏所有，并于2020年1月15日之前向张灏支付。   以上事实有：1.《工程施工合作合同》一份；2.《证明》一份；3.协助查询函一份在卷证据相互印证，足以认定。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效的”的规定，本案当中东和庆公司作为定日县“4.25”灾后重建××乡塘仁村整村推进市政工程项目无标段工程的中标单位，将该项目转给不具备承建工程资质的自然人张灏，故张灏与东和庆公司签订的《工程施工合作合同》实际上是转包合同，该合同因违反法律强制性规定而属于无效。但即便合同无效，若该合同已按约完成，且质量合格，则东和庆公司仍应按照合同约定支付工程款。张灏完成工程后，东和庆公司欠张灏工程余款667581.61元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。东和庆公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对张灏所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据张灏提供的证据和查明事实，依法作出裁判。   综上所述，对张灏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张灏支付工程余款667581.61元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费10476元，由被告四川东和庆建筑工程有限公司西藏分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日喀则市中级人民法院。   审 判 长 巴桑普尺   审 判 员 扎西卓嘎   人民陪审员 尼玛平措   二〇二〇年五月十八日   法官助理 米  玛   书 记 员 达 仓 决   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8226号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王辉，男，1988年12月4日出生，汉族，住河南省。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告王辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金46,543.03元；2、判令被告按照年利率15%支付自2018年12月25日至2019年8月25日产生的逾期未付九期租金的违约金，及以逾期九期未付租金18,212.49元为基数，自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年10月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁风光370-1.5-MT豪华型5座(国V)小型普通客车一辆(车架号为LVZA53P99HC081011)；三、融资总额：57,640元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,023.61元/月(除首期外)，每月5/15/25日为租金支付日，具体见还款通知书；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年10月16日；十、实际放款金额：56,660元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年10月23日；十二、租金支付情况：2017年11月25日至2018年11月25日期间支付十三期租金共计26,536.05元，剩余二十三期租金共计46,543.03元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2019年9月10日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金46,543.03元；二、被告王辉应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王辉负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初113号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人黄壮壮，男，1994年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京鑫融捷信商贸有限公司员工，户籍地湖北省孝感市大悟县，住北京市密云区。因涉嫌犯赌博罪，于2020年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。被告人赵月新，男，1989年3月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京新月联合汽车有限公司司机，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。曾因非法携带管制刀具分别于2011年4月、2012年2月被行政拘留。因涉嫌犯赌博罪，于2020年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]117号起诉书指控被告人黄壮壮、赵月新犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人黄壮壮、赵月新于2020年1月10日23时许，在北京市密云区某区某公司内，组织王斌、王杰、付长庚、王生有、韩征、王润峰以“八叉”的方式进行赌博，抽水渔利人民币6800元，后被民警查获。现场收缴赌资共计人民币15600元。公诉机关认为被告人黄壮壮、赵月新均能如实供述自己罪行，可以从轻处罚，建议对被告人黄壮壮、赵月新分别判处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人黄壮壮、赵月新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人黄壮壮、赵月新表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人黄壮壮、赵月新犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人黄壮壮、赵月新均依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黄壮壮犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期自2020年1月10日起至2020年7月9日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、被告人赵月新犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期自2020年1月10日起至2020年7月9日止；罚金已缴纳）。三、在案扣押的被告人黄壮壮、赵月新违法所得人民币六千八百元，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年五月二十二日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执607号 朱群英、黄阳福、江西海润房地产开发有限公司 本院执行的朱群英等申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西海润房地产开发有限公司自动履行，执行金额7250元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18248号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：王智慧，女，1993年9月14日出生，汉族，户籍地河南省。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告王智慧劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金8,500元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第187号裁决书的裁决结果为：原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金8,500元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年五月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116破4号之二申请人：北京亿方金诚科技有限公司破产管理人。2020年5月11日，北京亿方金诚科技有限公司破产管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称未查找到可供分配的财产，没有接收到账簿等重要文件无法进行彻底清查，且无财产可支付清算费用，故请求本院终结北京亿方金诚科技有限公司破产程序。本院认为，现破产人无破产财产可供分配，符合裁定终结破产程序的条件；且财务账册等重要文件下落不明，尚无进行彻底清算的可能；故对管理人请求终结破产清算程序的申请，证据充分，于法有据，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结北京亿方金诚科技有限公司的破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 员 张泽华二〇二〇年五月十一日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初459号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉[2020]473号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月11日7时许，被告人陈某酒后驾驶号牌为浙CZXXXX的小型客车至本区新四平公路、平港路南约1米处时，与瞿某某驾驶的号牌为浙F0XXXX的小型客车发生碰撞事故，致车损。经鉴定，被告人陈某血样内乙醇浓度为1.35mg/ml。案发后，被告人陈某明知他人报警，仍等候在原地接受公安机关调查并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人瞿某某的证言，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，公安机关出具的案发经过、查获经过、110事件单登记表、道路交通事故认定书、现场图、现场勘查笔录、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、驾驶证信息、情况说明、行驶证复印件，人民调解协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某有自首情节，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人已赔偿相关经济损失，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年五月二十五日书记员  盛伟伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执354号之三 申请执行人：方献青，女，1977年01月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：梁泉，男，1983年11月12日出生，汉族，居民，现广西壮族自治区崇左市豪逸华庭2栋1单元1803号。 申请执行人方献青与被执行人梁泉居间合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2019）桂1402民初595号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人梁泉未履行该生效法律文书所确定的义务，权利人方献青于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日依法立案。本院于2020年5月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内向本院报告财产并履行如下义务：1.向申请执行人方献青返还居间服务费108000元及利息3240元（现暂计至2019年5月16日）；2.向申请执行人方献青支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；3.负担案件受理费1230元，申请执行费1587元。但被执行人仍拒不履行。为此，本院对被执行人采取了如下执行措施： 一、发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员去被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行、支付宝、财付通(微信支付)账户予以冻结，但无存款可供执行。 三、2019年6月13日以(2019)桂1402执354号之一协助执行通知书查封了被执行人梁泉所有的南宁市××乡××大学××路××花园××号商铺，并于2019年10月23日以(2019)桂1402执354号之二执行裁定，拍卖上述房产。但经一拍、二拍、变卖，均因无人应价而流拍。经征求申请执行人方献青的意见，其不同意以上述房产以物抵债，亦不接受对该房产强制管理。 四、已对被执行人梁泉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 此外，发现有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人方献青，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案已得执行款0元，未执行金额为居间服务费108000元及利息、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费1230元，申请执行费1587元未缴纳。以上款项被执行人应继续履行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 杜志华 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20524号原告：刘建强，男，1970年6月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：顾建云，男，1983年1月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告刘建强与被告顾建云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告顾建云下落不明，本院于2020年1月20日依法组成合议庭审理此案，并向被告顾建云公告送达诉讼材料。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告刘建强的委托诉讼代理人孙崧到庭参加诉讼，被告顾建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建强向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币300,000元；二、判令被告支付原告利息24,000元(以200,000元为本金，按月利率2%，计算6个月)；三、判令被告支付原告逾期利息(以100,000元为本金，按年利率6%，自2018年3月6日起计算至实际支付之日止、以200,000元为本金，按年利率24%，自2018年10月9日起计算至实际支付之日止)；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是上海惠侬超市的法人，被告以前是修车的，原告去修车认识被告。2018年被告说欠别人钱要还，通过第三人(外号叫小阿毛)向原告借款，小阿毛说不要紧，被告开车行的，能还得起，且被告修车对原告服务也挺好，所以原告心软就借钱给被告了。原告通过手机转账交付借款给被告，写借条时原、被告及第三人小阿毛都在场，是在被告办公室(位于青浦区宝龙后面幼儿园那条路上)写的借条。第二笔借款被告也说是还他人债务，那时原、被告认识半年了，原告有个棋牌室(青浦区青峰路XXX号)要转让，被告租借原告的棋牌室，原告觉得被告一直缺钱，又觉得被告是个生意人，有修车行、有棋牌室，且被告答应会支付利息给原告，所以原告又借款给被告。借款到期后，原告多次向被告催讨借款及利息，被告仍不归还，故原告诉至法院。被告顾建云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，被告向原告出具借条1份，载明，今借到刘建强人民币拾万元，用于归还他人借款，借期为7天。2018年4月8日，被告向原告出具借条1份，载明，今借到刘建强人民币贰拾万元整，用于归还他人债务，每月支付利息6,000元，借期为6个月。崧润路XXX弄XXX号XXX室抵押，刘建强有权处理该房屋。2018年2月26日，原告向被告转账100,000元。2018年4月8日，原告向被告转账200,000元。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的借条、银行转账明细予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告所提供证据能够证明原、被告之间存有借贷关系，该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。关于借款本金，原告所提供证据能够证明其主张金额，本院依法确认为300,000元。原告主张的借期利息24,000元及逾期利息符合法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾建云应于本判决生效之日起十日内归还原告刘建强借款300,000元；二、被告顾建云应于本判决生效之日起十日内支付原告刘建强利息24,000元；三、被告顾建云应于本判决生效之日起十日内支付原告刘建强逾期利息(以100,000元为本金，按年利率6%，自2018年3月6日起计算至实际支付之日止、以200,000元为本金，按年利率24%，自2018年10月9日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,160元，由被告顾建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  沈礼梁人民陪审员  陈建中二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1381民初1654号之五原告：伍毓磊，男，1991年10月16日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区人，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：孙明，北京市立方（武汉）律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为提起诉讼财产保全。被告：李明明，男，1986年8月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，第三人：韩厚新，男，1948年8月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，原告伍毓磊与被告李明明、第三人韩厚新租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本案在审理过程中，因为湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控需要限制人员流动，居民实行居家隔离，本案需要中止审理。本院经审查认为，湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控需要限制人员流动，居民实行居家隔离，本案需要中止审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈探林二〇二〇年五月二十七日书记员  廖建刚
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民初1217-1号原告：徐廷君，女，1958年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全。委托诉讼代理人：高晋。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码：91500000676129728J。法定代表人：刘建忠。第三人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码：91500000787481580L。法定代表人：李卫东。原告徐廷君与被告北城致远集团有限公司、第三人重庆农村商业银行股份有限公司、重庆三峡融资担保集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告徐廷君诉称：2008年5月26日，被告与原告签订共同出资购买协议书，约定共同出资3200万元（被告出资1920万元，原告出资1280万元）以被告名义购买第三人重庆农村商业银行股份有限公司的2000万股的法人股份，其中被告享有1200万股，原告享有800万股，出资人分别拥有各自股份所拥有的所有权和收益权，各自承担相应风险并各自履行相应的民事责任，任何一方无权将对方的股份用于抵押或清偿债务。2012年5月，原告与案外人另行签订了共计71万的股权转让协议，约定由被告垫付资金转款给原告，由原告购买案外人的71万股后将案外人的股权变更登记在原告名下，相应的原告以被告名义投资于第三人重庆农村商业银行股份有限公司处的800万股减少至729万股，被告的1200万股相应增加至1271万股，三方就转增减的71万股的相关资金事宜已经抵扣结算完毕。两协议签订前后，原告按合同约定履行了义务，但被告违反合同约定，未经原告同意，擅自将包含原告享有的729万股在内的1600万股全部用于第三人重庆三峡融资担保集团股份有限公司为其提供银行贷款担保后的反担保质押，被告因存在不能清偿第三人重庆三峡融资担保集团股份有限公司代偿银行债务后的损失赔偿款，第三人重庆三峡融资担保集团股份有限公司已经向本院起诉后并申请强制执行该729万股股权在内的1600万股股权，并申请挂网拍卖。另外，被告的其他债权人李帮胜于2019年3月16日已经处理了被告在第三人重庆农村商业银行股份有限公司处享有的400万的自有股权，剩余1600万的股权也相继被第三人重庆三峡融资担保集团股份有限公司和其他债权人查封且正在拍卖过程中，已经违法了合同的约定并侵犯了原告的投资权益。另，被告未将第三人重庆农村商业银行股份有限公司分配给被告的股权红利按约定支付给原告，侵犯了原告的收益权。提起本案所涉，请求判令：1、确认原、被告签订的共同出资购买股权协议书合法有效；2、确认原告对以被告名义投资于第三人重庆农村商业银行股份有限公司处的729万股的股权享有所有权及投资收益；3、被告支付原告729万股的税后分红款546.75万元及资金利息损失（利息计算标准为以应付款金额为本金，从应付款之日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；4、判令被告赔偿原告729万股的股权损失7290万元（10元×729万股）及资金利息损失（利息计算标准以股权损失金额为本金，从股权损失价款确认之日起，按人民银行同期贷款利率为标准支付利息损失至赔偿款全部付清为止），共计7836万元；5、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，重庆市高级人民法院渝高法[2016]156号《重庆市高级人民法院关于涉及北城致远集团有限公司民事纠纷案件指定管辖的通知》要求，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  赵 青审 判 员  李菊霞人民陪审员  李 军二〇二〇年五月二十七日法官 助理  周旭丹书 记 员  何 欢
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2269号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初905号原告：齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区天增小区。统一社会信用代码91230200744438451J。法定代表人：王迎东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马常春，黑龙江夙生律师事务所律师。被告：张秀华，女，住齐齐哈尔市建华区。原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司与被告张秀华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司自收到本案诉讼费预缴通知的次日起七日内，未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨连洪二〇二〇年五月八日书记员  隋 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55996号原告：何中华，女，1985年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。被告：王静明，男，1980年9月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告何中华（以下简称原告）与被告王静明（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告所有的东风雪铁龙牌机动车一辆（发动机号码4928×××、车辆识别代号为LDCA13×45D215××××、车牌号为×××）。事实与理由：原告于2013年11月14日购买一辆东风雪铁龙牌小轿车（以下简称涉案车辆），发动机号码为4928×××、车辆识别代号为LDCA13×45D215××××、车牌号为×××。2017年8月26日，被告来到原告处，请求原告出借涉案车辆外出使用，并于次日归还。原告将涉案车辆出借给被告，但被告至今拒绝归还，故原告诉至法院，要求被告归还涉案车辆。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年11月14日自北京某某某汽车销售服务有限责任公司购买涉案车辆，价格为156900元，车辆登记在原告名下，原告于2013年11月18日取得机动车行驶证。原告主张其与被告系普通朋友关系，合作销售房地产，被告于2017年8月26日来到其租住的地方，说要借车用一下，过两天就还，结果借走涉案车辆后一直没有归还，其一直催促被告归还涉案车辆，但被告一直拒绝归还。原告称其最后与被告见面是2018年6月22日，因被告尚欠其款项，故被告向其出具了借条，后其向被告索要涉案车辆时，被告称会尽快归还。原告称其最后一次与被告取得联系的时间为2019年7月20日，双方通过微信聊天的方式取得联系，聊天内容为原告向被告索要欠款及涉案车辆，被告称会尽快归还，此后双方未再取得联系。原告就其主张提交：1.车辆购置税完税证明（正本）、完税凭证、纳税申报表、发票、车辆登记证、驾驶证，证明涉案车辆登记在原告名下；2.录音光盘及文字整理资料，证明原告把涉案车辆出借给被告使用，并多次催促被告返还，被告每次都不提返还的事，却一直让原告通过借贷或者租车的方式再次给被告借钱。庭审中，原告曾提出调查取证申请，向天津市交管局车管所津西分所查询涉案车辆的登记情况，本院向其出具调查令。原告代理人称其于2020年3月16日前往天津市交管局车管所津西分所查询车辆信息，工作人员告知车辆无抵押登记，并且仍然登记在原告名下。本院认为，因被告经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了车辆购置税完税证明（正本）、完税凭证、纳税申报表、发票、车辆登记证等证据，被告未到庭就此质证，本院对上述证据的真实性均予以采信。根据上述证据显示，原告购买了涉案车辆，原告称其将车辆出借给被告，但被告一直未予归还，原告就此提交了录音光盘及文字整理资料，被告未到庭就此情况进行说明，故本院对原告相关主张予以采信。现被告无权占有涉案车辆，原告有权要求被告返还，本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王静明于本判决生效之日起十日内向原告何中华返还东风雪铁龙牌机动车一辆（发动机号码为4928×××、车辆识别代号为LDCA13×45D215××××、车牌号为×××）。案件受理费70元，由被告王静明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王静明负担（原告何中华已交纳，被告王静明于本判决生效之日起七日内支付于原告何中华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  陈 扬二〇二〇年五月十九日书记员  李思佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21312号原告：北京视界云天科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼25层2508。法定代表人：彭清，董事长。委托诉讼代理人：刘维芳，女，北京视界云天科技有限公司财务主管。委托诉讼代理人：齐斌，男，北京视界云天科技有限公司行政部经理。被告:北京供销科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号14层1400A。法定代表人：陈静红。原告北京视界云天科技有限公司（以下简称视界云天公司）与被告北京供销科技有限公司（以下简称供销科技公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告视界云天公司的委托诉讼代理人刘维芳、齐斌到庭参加了诉讼。被告供销科技公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。视界云天公司向本院提出诉讼请求，要求判令供销科技公司：1、供销科技公司支付应收账款725322元；2、支付利息（以725322为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月1日起计算至供销科技公司实际付清止）；3、由供销科技公司支付本案诉讼费。事实和理由：从2018年8月1日截至10月30日，供销科技公司应付视界云天公司的到期应收账款共725322元，从2018年7月份起，视界云天公司业务部经理先是邮件催收，后来多次电话催收，对方一拖再拖，迟迟不肯付款；再后来，发展为对视界云天公司发出的邮件和短信都不回复。2018年10月12日，视界云天公司法务部发出最后催款函，供销科技公司仍不予理睬，且未见任何回复。综上所述，供销科技公司不履行还款义务的行为，给视界云天公司造成了巨大的损失，故视界云天公司诉至法院。供销科技公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。视界云天公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对视界云天公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年8月24日，供销科技公司（甲方）与视界云天公司（乙方）签订服务销售合同，约定:乙方向甲方提供CDN服务，负责CDN网络的维护与技术支持，确保CDN服务的正常运行。甲方接受乙方提供的CDN服务并向乙方支付相应的服务费用。合同有效期限2018年7月1日起至2019年6月30日止。本合同基础服务费总额按“每月实际使用带宽量*带宽单价”确定，其中“每月实际使用带宽量”计算方式为：日95峰值月均值计费，“带宽单价”为：6.8元/Mbps/月。CDN服务费的付款周期为月度，甲方按每付款周期后支付，即每付款周期后的首月15日前甲方按时全额支付上个付款周期的费用给乙方。双方费用结算以乙方出具的付款通知为付款依据。乙方应凭甲方使用的带宽（流量）数据统计，在付款周期当月前五日内向甲方作出付款通知，甲方收到乙方出具的付款通知后7天内不提出书面异议，视为甲方认可账单计算方式及金额并应于本合同约定的付款期限前支付完毕。任何一方不按照本合同的约定履行其义务均视为违约。若甲方迟延支付本合同项下的任何费用，乙方有权对应付未付部分按每日千分之五的比例收取欠款滞纳金，计算自应付款日起至实际付款日止。双方对其他权利义务作出了约定。2018年9月3日，视界云天公司向供销科技公司出具的付款通知单显示“2018.8.1-2018.8.31计费使用量为39478.8475Mbps，金额为268456元。根据以上明细和合同有关付款约定，贵公司应于2018年10月15日前支付我公司CDN服务费共计268456元。”2018年10月10日，视界云天公司向供销科技公司出具的付款通知单显示“2018.9.1-2018.9.30计费使用量为32995.3603Mbps，金额为224368元。根据以上明细和合同有关付款约定，贵公司应于2018年10月31日前支付我公司CDN服务费共计224368元。”2018年11月5日，视界云天公司向供销科技公司出具的付款通知单显示“2018.10.1-2018.10.31计费使用量为34190.9427Mbps，金额为232498元。根据以上明细和合同有关付款约定，贵公司应于2018年11月30日前支付我公司CDN服务费共计232498元。”庭审中，视界云天公司称供销科技公司已支付2018年7月、11月的服务费用，供销科技公司至今未支付2018年8月、9月、10月的服务费用，共计725322元。本院认为，视界云天公司与供销科技公司签订服务销售合同，双方关于网络服务的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。视界云天公司提供了CDN网络的维护与技术支持，供销科技公司至今未履行付款义务，对于本案纠纷有过错，视界云天公司请求判令供销科技公司支付服务费725322元的诉讼请求及欠款占用期间的利息损失，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，视界云天公司主张按2018年7月1日起计算，但供销科技公司实际欠付2018年8月、9月、10月的服务费，故本院对利息起算时间进行调整。供销科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京供销科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京视界云天科技有限公司服务费725322元及利息损失（以268456元为基数，自2018年10月15日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以224368元为基数，自2018年10月31日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以232498元为基数，自2018年11月30日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以725322元为基数，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京供销科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11053元、公告费260元(北京视界云天科技有限公司已预交)，由北京供销科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 吴 健人民陪审员 陆友才二〇二〇年五月二十日书 记 员 王俊淑
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审401号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人地素时尚股份有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路579弄38号第2幢103室。法定代表人马瑞敏，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人地素时尚股份有限公司履行该中心于2019年7月16日作出的京房公积金法改[2019]1008号《责令限期缴存通知书》（以下简称1008号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月16日作出的1008号缴存通知中认定：职工潘志巧在地素时尚股份有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2015年11月至2019年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令地素时尚股份有限公司自收到通知书之日起7日内为潘志巧补缴住房公积金共计11049元。2019年8月7日，公积金中心将1008号缴存通知邮寄送达地素时尚股份有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向地素时尚股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1008号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。地素时尚股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月十六日作出的京房公积金法改[2019]1008号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  刘 晓审判员  胡 柳二〇二〇年五月二十七日书记员  廖佳明
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2587号上诉人（原审被告）：陈敬荣，男，1969年1月22日出生，汉族，住所地贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：赵亮，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林科举，男，1969年6月13日出生，汉族，住所地贵州省。委托诉讼代理人：李兴华，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。上诉人陈敬荣因与被上诉人林科举合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，二审中，上诉人陈敬荣提交证据拟证明被上诉人林科举存在欺诈行为，已经另行向法院起诉，为进一步查清事实，本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2505号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉费50元，退还上诉人陈敬荣。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年五月二十七日法官助理王李文书记员江莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9151号原告：邓星海，男，1991年11月2日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓效雨（邓星海之父），男，1965年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区台湖镇某某村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇某某村。法定代表人：刘万军，主任。原告邓星海诉被告北京市通州区台湖镇某某村民委员会（以下简称村委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓星海的委托诉讼代理人邓效雨，被告村委会的法定代表人刘万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓星海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告一次性就业补助费82560元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告组织本村村民进行农转非登记，原告因符合条件，被登记在《某某村农转非人员登记表（表六）》第119号，人员类别为劳动力。2016年被告组织发放一次性就业补助费，但却并未将原告列入发放费用名单中。原告认为，原告为本村村民且已经办理农转非手续，即应享有48倍就业补助费，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告村委会辩称，村委会同意给予补偿。2015年某某村部分人员农转非，按照政策原告应该以劳动力转非农业户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在事实中认定如下：邓星海系原系北京市通州区台湖镇某某村农民，2015年12月份，邓星海户口转为非农户口。2016年7月份，村委会针对本村劳动力发放一次性就业补助费，根据政策规定，邓星海应收到一次性就业补助费82560元（1720元*48）。村委会至今未发放给邓星海一次性就业补助费82560元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，邓星海属于村委会发放一次性就业补助费的对象，村委会至今未发放，并无合法依据，故原告邓星海要求被告支付一次性就业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告北京市通州区台湖镇某某村民委员会支付原告邓星海一次性就业补助费82560元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告北京市通州区台湖镇某某村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内执行清；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年五月二十六日书记员  王 妍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6313号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：白兰花。原告上海浦东发展银行金山支行与被告白兰花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告白兰花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金97,512.46元，支付利息6,391.39元、逾期还款违约金25,146.10元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金97,512.46元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告白兰花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白兰花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币97,512.46元；二、被告白兰花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币97,512.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,238元，减半收取计1,119元，由被告白兰花负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1855号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，职务：总经理。被执行人李一灵，男，1981年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初2701号民事调解书，立案受理中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司申请执行李一灵追偿权纠纷一案，执行标的199890元及利息。在执行过程中，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李一灵的银行存款等收入共计人民币25万元。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二〇年五月二十一日书记员  郑云
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40097号原告：于健芬，女，1937年8月25日出生，汉族，住爱尔兰。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告：邢振宇，男，1967年12月10日出生，爱尔兰籍，住爱尔兰。被告：邢晓宇，女，1966年1月14日出生，加拿大籍，住加拿大。原告于健芬与被告邢振宇、邢晓宇遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于健芬之委托诉讼代理人倪乐，被告邢振宇、被告邢晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于健芬向本院提出诉讼请求：请求法院判决位于北京市海淀区1号房屋和位于北京市海淀区2号之房屋，由于健芬继承所有。事实和理由：于健芬与邢振宇、邢晓宇为母子关系，配偶邢某于2013年9月7日去世。邢某去世后，留有位于北京市海淀区1号房屋和位于北京市海淀区2号房屋。该两套房屋的取得时间均在邢某去世之前，两套房屋均属于夫妻共同财产性质。邢某于2013年6月13日留有书面遗嘱，该遗嘱由邢某亲自书写，其中写明“当我先予健芬去世，我的那一部分财产由健芬全权处理”。该遗嘱合法有效，邢某生前所留遗产，应当由于健芬继承所有。被告邢振宇辩称，认可父亲遗嘱真实有效，同意由母亲继承父亲所享有的房产份额。被告邢晓宇辩称，不认可于健芬所提交的“最后的留言”是遗嘱，该份证据不具备遗嘱法律效力，不同意于健芬的诉讼请求。第一、内容上没有详细写立遗嘱人的年龄、民族、户籍、身份证号码信息。第二、“健芬”与原告于健芬姓名不符。第三、“那一部分财产”不知指的是哪个财产，内容不明确。第四、“由谁处理”的表达不明确。综上，该“最后的留言”没有遗嘱法律效力。本院经审理认定事实如下：于健芬与邢某系夫妻关系，育有一女邢晓宇、一子邢振宇。邢某于2013年9月7日去世。2000年4月24日，邢某取得北京市海淀区1号房屋（以下简称1号房屋）的房屋所有权证。2011年1月27日，于健芬取得北京市海淀区2号房屋（以下简称2号房屋）的房屋所有权证。于健芬、邢振宇、邢晓宇均认可1号房屋、2号房屋属于于健芬、邢某的夫妻共同财产。邢某于2013年6月13日书写一份“最后的留言”，内容为：“当我先予健芬离世，我的那一部分财产由健芬全权处理。我希望她坚强的生活下去。她自己是居家养老还是到养老院，都应尊重她的意愿。让她安静的生活，安详的走完一生。”庭审中，邢振宇、邢晓宇均认可“最后的留言”系邢某亲笔书写及签名。邢振宇认可“最后的留言”系邢某所立遗嘱，并表示同意由母亲于健芬按照遗嘱继承父亲邢某遗产。邢晓宇对此不予认可，表示“最后的留言”不具备遗嘱的效力。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，2号房屋、1号房屋系于健芬、邢某婚后购得，应属二人夫妻共同财产。邢某生前写有“最后的留言”，明确作出在其百年之后，其个人财产由于健芬全权处理的意见。现双方均对“最后的留言”系邢某亲笔书写及签名无异议，故该“最后的留言”可以认定系邢某本人书写，反映了邢某的意志，真实有效。关于邢晓宇对“最后的留言”不具备遗嘱效力的几点抗辩意见，本院认为，首先，该内容由邢某亲笔书写、亲笔签名，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件。其次，邢某所写“健芬”应可以准确无误的理解为系其配偶于健芬。第三，邢某所写“我的那一部分财产”，此处明确指明了“财产”，并非处分对象指向不明。最后，“全权处理”可理解为邢某对其个人财产交由于健芬处置的意愿。综上，该份“最后的留言”虽然未明确写明“遗嘱”，但内容合法，为被继承人的真实意思表示，包含了去世后个人财产如何处分的内容，应认定为真实有效的遗嘱。故对邢晓宇上述抗辩意见，本院不予采纳。邢振宇、邢晓宇应尊重和充分理解其父邢某的生前遗愿，妥善处理邢某的遗产。现于健芬要求继承邢某就1号房屋、2号房屋所享有的财产份额，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人邢某名下位于北京市海淀区1号房屋归于健芬所有；二、于健芬名下位于北京市海淀区2号房屋中属于邢某的百分之五十份额由于健芬继承所有。案件受理费人民币53436元，由原告于健芬负担，已交纳。如不服本判决，原告于健芬可在判决书送达之日起十五日内，被告邢振宇、被告邢晓宇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  宋素军人民陪审员  闫 静二〇二〇年五月二十五日书 记 员  孟盼盼
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初949号原告：湖南银通物业管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦708室。法定代表人：冯龙，总经理。委托诉讼代理人：盛杰，男，1981年8月19日出生，汉族，该公司员工。被告：黄博，男，1985年8月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：李霞，女，1986年8月3日出生，汉族，住住湘潭市雨湖区。原告湖南银通物业管理有限公司（以下简称银通物业）与被告黄博、李霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告银通物业的委托诉讼代理人盛杰到庭参加诉讼。被告黄博、李霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银通物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2013年7月1日至2018年12月31日物业管理费11032元。2、请求判令被告按照每年15%支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2019年9月30日应支付滞纳金为5002元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的“湘军源”小区6栋3单元1104号房的业主。被告于2011年2月23日购入湘潭城郊置业有限公司开发的“城郊·湘军源”小区6栋3单元1104号房（建筑面积141.65m2），同时与原告达成前期物业管理服务协议，并签订《城郊·湘军源前期物业管理服务协议》和承诺遵守《临时管理规约》；被告于2012年7月3日对其湘军源小区6栋3单元1104号房进行物管交接验收后委托原告就其所有物业及公共部位进行前期物业管理，并签订《前期物管业主委托书》和《业主临时规约》；约定原告向被告提供物业管理服务，被告按其房产建筑面积以1.18元/m2·月的标准向原告缴纳物业管理费，同时约定逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按拖欠金额每天3‰交纳违约金。湘潭城郊置业有限公司与原告于2010年12月30日签订《前期物业管理服务委托合同》，全面委托原告对其开发的“城郊·湘军源”小区（建筑面积92307.8m2）进行物业管理，委托管理期限自2011年1月10日起至业主委员会成立；约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.18元/m2·月的标准向原告缴纳物业管理费。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2012年7月3日缴纳12个月（2012.7.1－2013.6.30）费用后，被告再未依约向原告缴纳物业管理费。自2013年7月1日至2019年9月30日，被告共欠物业费11032元，滞纳金5002元。原告多次对其口头、电话、短信、书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了相关合同（协议）的约定，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告黄博、李霞未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自2010年12月30日开始进入城郊·湘军源小区提供物业服务并与湘潭城郊置业有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》（下称物业服务合同），湘潭城郊置业有限公司委托原告管理城郊·湘军源小区，委托管理期限自2011年1月10日至业主委员会成立，合同约定高层建筑住宅物管费为1.18元/平方米，别墅建筑住宅物管费为1.8元/平方米，商业门面物管费1.18元/平方米，合同还对其他事项进行了约定。2011年2月13日，被告黄博、李霞与原告签订了前期物业管理服务协议，约定如双方发生争议，可以向人民法院提起诉讼；乙方违反协议不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按拖欠金额每天千分之三交纳违约金。2012年7月3日，双方签订了《前期物管业主委托书》约定自2012年7月3日起，甲方黄博委托乙方银通物业进行前期物业管理，收费标准按每月每平方1.18元计算。被告自2012年7月3日缴纳12个月的物业管理费后，再未向原告缴纳后续物业管理费用。2019年1月18日，被告向该房屋转卖给案外人张文湘。另查明，被告黄博、李霞原系湘潭市雨湖区“城郊·湘军源”小区6栋3单元1104号房业主（建筑面积141.65m2），每月物管费167.15元，截至2018年12月31日共欠物业管理费11032元。上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、收费许可证、前期物业管理服务合同、住户档案、房屋验收情况表、前期物管业主委托书、业主临时规约、前期物业管理服务协议、临时管理规约承诺书、缴费、欠费情况记录、催缴记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受到法律保护，对双方当事人均有法律约束力。原告与湘潭城郊置业有限公司签订的物业服务合同以及与业主签订的城郊·湘军源前期物业管理服务协议、前期物管业主委托书合法有效，被告黄博、李霞作为小区业主，依法应当受到该合同的约束。原告在合同期内按约定提供了物业管理服务，已经履行了合同义务，被告拖欠物业管理费已构成违约，应当承担继续支付费用的责任。原告要求被告支付物业管理费11032元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付滞纳金5002元的诉讼请求，本院认为，虽然在合约中有相关缴纳滞纳金的规定，但原告在被告拒交物业费后未积极协商解决矛盾，直到2020年4月才提起诉讼，较长时间怠于行使自己的权利，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄博、李霞在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南银通物业管理有限公司物业管理服务费11032元；二、驳回原告湖南银通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告黄博、李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  田阳二〇二〇年五月十一日书记员  黄灿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1970号申请人：李瑛，女，1959年9月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：周万明，男，1959年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：周世明，女，汉族，1960年9月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人李瑛与被执行人周万明、周世明借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周万明、周世明银行存款人民币4090000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十五日书记员 李兴云
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执1478号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人李传炼罚金一案，在执行中，被执行人李传炼已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院（2020）黔0322执1478号执行案件已结案，同时解除李传炼的限制高消费令。 二〇二〇年五月十八日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢129号 申请执行人：刘忠友，男，汉族，1968年11月2日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：江西省福振路桥建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路423号，组织机构代码：68599487-9。 法定代表人：曹丽琴，该公司董事长。 被执行人：南昌市市政建设有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道989号，组织机构代码：15837735-0。 法定代表人：徐旭，该公司总经理。 被执行人：曹丽琴，女，汉族，1986年10月16日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：梅洪全，男，汉族，1968年6月9日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：黄玉福，男，汉族，1968年2月4日出生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国最高人民法院于2017年12月27日作出的（2017）最高法民再287号民事判决书及本院于2018年8月21日作出的（2018）赣01执异83号执行裁定书，向被执行人江西省福振路桥建筑工程有限公司、南昌市市政建设有限公司、曹丽琴、梅洪全、黄玉福发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年8月21日作出的（2017）赣01执130号执行裁定书，终本该执行程序。本院于2020年5月19日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西省福振路桥建筑工程有限公司、南昌市市政建设有限公司、曹丽琴、梅洪全、黄玉福银行存款2147.2万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 国 二〇二〇年五月二十日 书记员 蔡雅欢