江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初51号原告：陈亚和，男，1974年9月11日出生，汉族，住苏州。被告：格兰富水泵（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205946082354224，住所地苏州工业园区青丘街72号。法定代表人：PETERKRARUP，董事长。委托诉讼代理人：李居鹏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告陈亚和与被告格兰富水泵（苏州）有限公司（以下简称“格兰富公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告陈亚和，被告格兰富公司委托诉讼代理人李居鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚和向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加班工资4340.14元；2、支付绩效奖金54541.11元；3、支付应休未休年假折算工资额的差额21759.11元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金差额135506.44元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年10月10日加入被告，双方签订劳动合同。2019年9月20日，原告在前期毫不知情、双方从未经过任何协商的情况下，被被告(代表：王坤、章艳姣)告知：因原告的能力不够，被告决定即日解除与原告的劳动合同。原告不同意被告的处理意见，拒绝签字。被告于2019年9月27日才提供解除劳动合同通知书，解除的理由也变更为：部门组织架构重组，导致原告的岗位将被合并撤销。原告认为被告的解除理由不合法、解除过程不合法，是违法行为，侵害原告的合法权益。关于加班工资：劳动合同中工作时间的选择存在篡改，双方约定采用不定时工时制，并提供原告有27小时的加班时间未得到相应的劳动报酬。关于绩效奖金：从原告提供的劳动合同及员工手册上的相关条款、被告内部绩效奖金发放规则可以看出：绩效奖金与基本工资一样，是双方签订劳动合同时约定的福利待遇；原告在被告工作的8年每年都有这笔绩效奖金；以及被告方的一线员工按季发放绩效奖金的事实中可以看出：这项奖金并不是被告“有权决定发与不发”的，只是可按相关的情形来评定发放金额的多少。仲裁不予支持，显失公正。关于应休未休年假折算工资额的差额：原告在职期间，2019年度应享受的法定年休假15天，福利年休假6天，以及2018年度未休完的年休假4天；截止2019年9月20日被被告通知解除劳动合同之日已休5天。原告的2019年度截止2019年9月20日可休年假为15天，正好全是法定年休假的范围。加上2018年度转入的4天，扣去已休5天，应按14天的法定年休假进行金额折算：根据被告提供的原告的薪资明细表，其月平均工资应该是：218136.31/12=18178.03元，而不是16570.57元!被告应向原告支付的两倍赔偿金应为：218136.31+200+1500+4340.14+54541.11+21759.11)/12×8×2=400635.56元,扣除被告已经支付给原告146047.46元和119081.66元，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额135506.44元。被告格兰富公司答辩：认可仲裁裁决，仲裁裁决的款项已支付。本院经审理认定事实如下：原告于2011年10月10日入职被告，岗位为质量控制工程师。双方签订的最近一期劳动合同为自2017年10月11日起的无固定期限劳动合同,劳动合同末页由原告签字，并明确收到阅读过《员工手册》、《格兰富行为准则》及所有甲方现行有效的规章制度，同意遵守，合同期限、工作地点、职务、工作时间选择均为打印，工作时间选择2不定时工时制，劳动报酬手写为每月税前岗位工资12499元，其中劳动报酬中明确约定甲方（被告）安排乙方（原告）加班或乙方要求加班并经甲方批准同意的，甲方需按照国家有关规定向乙方支付加班工资或者安排合理补休。2019年9月27日，被告出具一份《解除劳动合同通知书》，告知原告陈亚和，鉴于公司业务调整，原告所在的先进制造部门组织架构重组，导致原告的岗位将被合并撤销，为此，公司多次与原告协商，但无法达成一致。经研究决定，公司根据《劳动合同法》规定，于2019年9月30日解除劳动合同，并依法支付经济补偿金及代通知金共计人民币146047.46元。原告当日收到该通知，收到上述补偿金及代通知金146047.46元。另查明：被告的《员工手册》第四章工作时间中第4-3条加班规定“公司要求员工尽力在正常工作时间内完成工作。若确实有加班的需要，员工必须填写‘加班单’以作记录并经指定的部门经理事先批准。只有获得批准才会被计为加班，并获得补休或加班工资。实行不定时工作制的岗位，请参考公司关于加班的相关规定。”第五章薪酬中第5-3条奖金规定“1、公司有权根据公司业绩、财务状况，部门业绩和个人表现等因素确定员工奖金数额，并按公司奖金政策向在职员工发放。2、公司年度的员工个人业绩考核的结果将作为计算员工年度奖金重要(但非唯一)的参考依据。”被告提供的《休假政策》规定员工休带薪年休假时，顺序为先使用法定年休假，使用完毕后，再使用福利年休假；员工最多可将当年可享有的带薪年休假中的5天顺延至次年6月30日前使用完毕；法定年休假的折算根据有关法律规定计算，福利年休假则根据员工离职时的日基本工资1：1折算，折算后不足一整天的部分不折算成年假工资报酬。原告提交一份加班时长统计表，该统计表系打印件，该表中未有签字或盖章，以证实其存在27个小时的加班未调休，被告应当支付加班费。被告质证不予认可。被告于2019年4月发放原告2018年度奖金35545.39元。原告离职前12个月收入总额为218136.31元，其中2019年9月支付的工资中包含未休年休假折算工资19289.52元。仲裁庭审中，原告确认执行不定时工时制度，不需要考勤；对被告提供的年休假记录表、考勤表及加班数据查询邮件真实性认可，2017年及2018年15天的法定年休假均休完，2019年休了5天年休假，其中4天为2018年顺延的福利年休假、1天法定年休假；主张离职前12个月月平均工资为25039.72元，包括每月工资、3月已发的2018年年终奖、出差补贴、子女奖励、加班费、2019年年终奖、未休年假折算工资。被告表示原告2019年休了7天法定年休假，包括9月29日及9月30日。原告表示9月29日、30日公司已通知解除，并非其本人申请年休假。再查明:陈亚和于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年12月10日裁决格兰富公司支付陈亚和违法解除劳动合同赔偿金差额119081.66元；不予支持陈亚和的其他仲裁请求。陈亚和不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。格兰富公司已支付上述仲裁裁决的119081.66元，陈亚和确认收到。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知、往来邮件及其附件、组织架构图、加班时长统计表、薪资明细、员工手册、签收页、苏园劳仲案字[2019]第2374号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的加班工资，双方均确认实行不定时工时制，日常无需考勤，且被告的员工手册及劳动合同中明确规定加班需要审批，原告未提供证实其主张的加班已经被告审批同意，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的奖金，双方签订的劳动合同中并未明确约定奖金，且原告未提供证据证实双方对此存在明确约定；被告的员工手册中明确规定公司有权根据公司业绩、财务状况，部门业绩和个人表现等因素确定员工奖金数额，并按公司奖金政策向在职员工发放，奖金的发放系用人单位自主经营管理权范围，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的未休年假折算工资，原告已确认2018年法定年休假已休完，福利年休假系用人单位给予的福利，并非法定范畴，故被告无需支付2018年度法定年休假折算工资；就2019年度，2019年9月29日、9月30日原告并未申请休年假，根据双方的陈述，本院认定原告2019年已休年休假5天，根据原告的在职期间，2019年原告应享受的法定年休假为11天（272/365×15）、福利年休假为4天（272/365×6）,双方确认原告2018年度福利年休假剩余4天，即使按照原告的主张2019年已休的5天年休假中4天与2018年剩余福利年休假折抵，原告剩余2019年法定年休假为10天、福利年休假为4天；原告在未休假期间，被告已支付原告上班期间的工资，相当于已支付未休年假的一倍工资，故被告应当再支付未休年假的二倍工资。根据被告的员工手册及休假政策规定，未休的福利年休假按照日基本工资1:1折算，经核算，按照原告的主张，被告应支付原告9天法定年休假工资为15237.38元[（218136.31-19289.52）/12/21.75×10×200%]、4天福利年休假工资为3047.46元[（218136.31-19289.52）/12/21.75×4×100%]，被告已支付原告未休年假工资19289.52元,已足额支付原告未休年假的工资，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，双方已确认被告违法解除劳动合同，且被告已支付赔偿金，就原告主张的差额，原告离职前年收入为198846.79元（218136.31-19289.52），未休年假折算工资，系用人单位支付给劳动者未休法定年假的补偿，并非劳动报酬，不应计入劳动者的工资，仲裁据此核算被告应当支付原告赔偿金差额119081.66元（198846.79/12×8×2-146047.46），金额符合法律规定，本院予以确认。被告已支付仲裁裁决的差额，原告确认收到，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈亚和的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈亚和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年五月二十一日书记员  施 昌