山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3365号上诉人（原审原告）：赵光劲，男，1970年4月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘易斯，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏寿敬，男，1980年10月16日出生，汉族，住济南市济阳县。原审第三人：江云东，男，1980年12月30日出生，汉族，住济南市济阳县。原审第三人：刘洪清，男，1975年12月24日出生，汉族，住济南市。上诉人赵光劲因与被上诉人苏寿敬及原审第三人江云东、刘洪清申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵光劲上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判支持赵光劲在一审中的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由苏寿敬负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当且程序违法，依法应予撤销。一、本案并不存在足以阻却对涉案房屋依法强制执行的法定事由，原审判决结果无事实和法律依据。首先，苏寿敬与江云东、刘洪清签订所谓房屋买卖合同时未经抵押权人同意，该房屋买卖合同应属无效。其次，苏寿敬当庭提交的所谓付清房款的证据恰恰证明其没有付清全部房款。第三、苏寿敬当庭提交的所谓占有房屋的证据不足。第四、本案所谓房屋买卖合同的签订时间为2012年11月20日，在赵光劲于2018年申请保全该房屋时尚未办理过户手续，可见，苏寿敬对未办理过户登记存在明显过错。由此可以看出，本案并不存在阻却对涉案房屋依法强制执行的法定事由，一审判决认定事实不清，适用法律不当。二、原审举证责任分配于法无据。一审判决载明，因赵光劲未提供相关证据的原因，原审判决认定对赵光劲要求继续执行的诉讼请求不予支持。可见，本案举证责任分配于法相悖，违反了法定程序。苏寿敬辩称，认可一审判决。江云东述称，江云东与苏寿敬于2012年11月20日签订了房屋买卖合同，2012年12月江云东向苏寿敬交付了房屋，办理了钥匙和水电等与房屋有关的事宜，苏寿敬于2013年2月入住该房屋，2016年8月26日苏寿敬结清了全部房款，涉案房屋属于苏寿敬所有。刘洪清未陈述意见。赵光劲向一审法院起诉请求：1、撤销(2019)鲁0102执异118号民事裁定；2、判令对江云东所有的位于济南市天桥区枫景园小区8号楼4-701室（以下简称枫景园小区8-4-701室）的房产[证号:天122807]准许执行;3、诉讼费用苏寿敬负担。一审法院认定事实：一审法院在执行（2017）鲁民初字1788号申请执行人赵光劲与被执行人山东东郡建设工程有限公司、江云东、刘洪清建设工程施工合同纠纷一案的过程中，苏寿敬对查封的被执行人江云东名下的坐落于枫景园小区8-4-701室的房产[证号:天122807]提出执行异议，一审法院审查后于2019年7月17日作出(2019)鲁0102执异118号民事裁定书，该裁定书载明：本院查明：2012年11月20日江云东与苏寿敬签订房屋买卖合同，约定江云东将自己名下位于枫景园小区8-4-701室的房产[证号:天122807]房屋以46万元的价格卖于苏寿敬，合同签订后，苏寿敬于2013年2月入住上述房屋。2016年8月26日，苏寿敬支付了全部房款。一审法院在执行申请人赵光劲与被与被执行人山东东郡建设工程有限公司、江云东、刘洪清建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年1月5日查封了上述房屋。一审法院认为，在查封之前，案外人苏寿敬与被执行人江云东签订了房屋买卖合同、支付了房款并占有了房屋。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意规定》第二十八条的规定，案外人苏寿敬对执行标的提出的异议依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：中止对天桥区枫景园小区8-4-701室[证号:天122807]房产的执行。赵光劲认为，上述裁定认定事实不清，适用法律不当，本案不符合相关法律规定的中止执行的法定事由，故提起诉讼。一审法院查明，2012年11月20日江云东（甲方）与苏寿敬（乙方）签订房屋买卖合同，约定：江云东将自己名下位于枫景园小区8-4-701室的房产[证号:天122807]房屋以46万元的价格卖于苏寿敬，该房屋的抵押情况：有2次抵押，抵押权人为：1、中国建设银行股份有限公司济南市中支行，抵押金额12万元；2、抵押权人张丽，抵押金额20万元；出卖人应于双方申请办理房屋过户登记前还清抵押款项，注销该房屋的抵押登记；过户及付款方式：合同签订后，买方先付10万元给卖方，余下款项从卖方以前欠买方的款项中扣除（10万元先付款不影响支付），卖方欠买方的款项：1、山东东郡建设工程有限公司2012年3月9日欠据84017元，2、2012年11月20日以前的欠款累计35590元，3、何富海从信用社的9万元贷款，江云东使用，由苏寿敬偿还，4、买方扣除卖方欠买方的款项后，仍不能够结清的房款，买方在卖方偿还完房屋抵押款前还清（尚欠江云东150393元）；合同签订后，房屋即属买方所有，买方即可搬进去入住。江云东、苏寿敬分别签名按手印。枫景园小区8-4-701室[证号:天122807]的房屋所有权证中载明：中国建设银行股份有限公司济南市中支行的抵押金额12万元，抵押期限为2006年8月31日至2021年8月31日；2019年7月17日苏寿敬代江云东偿还上述借款本息共计25255.97元。济房他证天字第064758号他项权证载明：抵押权利人张丽，金额20万元，登记时间为2012年10月17日。2019年7月13日抵押权人张丽出具的情况说明载明：我张丽是江云东名下坐落于枫景园小区8-4-701室房屋的他项权利人，他项权证号：济房他证天字第064758号，债权数额20万元，债务履行期限：2012年10月12日至2013年1月12日；2012年11月20日江云东和苏寿敬签订房屋买卖合同，江云东将枫景园小区8-4-701室出售给苏寿敬，在江云东与苏寿敬签订房屋买卖合同前，江云东已经告知于我，我知晓并同意了江云东将该房出售给苏寿敬；至于我和江云东之间关于该房屋他项权利的债权，与苏寿敬无关，苏寿敬去房管局办理产权登记前，我会帮助江云东将该房屋解押过户给苏寿敬。2012年11月26日苏寿敬通过银行向江云东的账户转款7万元；另苏寿敬提供2012年3月9日山东东郡建设工程有限公司给苏寿敬出具的金额为84017元的收据，该收据载明：收款方式：报销单据，收款事由：报销单据公司后归还（公司欠苏寿敬）。苏寿敬通过银行转账向江云东支付购房款情况如下：2013年8月22日转款1万元、2013年11月28日转款2万元、2014年1月29日转款2万元、2014年1月29日转款5万元、2015年5月6日转款3万元、2016年1月9日转款0.29万元、2016年3月8日转款1万元、2016年3月16日转款1万元、2016年3月19日转款0.21万元、2016年3月25日转款1.3万元、2016年3月25日转款0.7万元、2016年8月26日转款0.81万元，以上共计18.31万元。苏寿敬称其于2013年2月入住上述房屋，并提交中国联合网络有限公司济南分公司业务受理单、家俱销货款凭证、身份信息单等证据，证明其于2013年3月2日办理网络（宽带及装移机）业务的住址即为上述房屋，2013年1月29日苏寿敬购买家具的送货地点亦为上述房屋，2013年5月31日苏寿敬将其妻子何富秀的户籍迁入上述房屋，2014年8月11日苏寿敬将自己的户籍迁入上述房屋，2013年2月2日起苏寿敬开始交纳上述房屋的物业费、水、电费至今。一审法院认为，江云东、刘洪清经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。本案中，苏寿敬提交的房屋买卖合同证明其与江云东于2012年11月20日签订，且苏寿敬于2016年8月26日前已按合同约定付清房款；苏寿敬提供的中国联合网络有限公司济南分公司业务受理单、家俱销货款凭证、身份信息单等证据足以证明江云东早已将上述房屋交付苏寿敬，且苏寿敬于2013年2月即入住该房屋至今，而2013年2月远远早于赵光劲查封本案房屋的时间2018年1月5日。该房屋虽然在2006年8月31日抵押给了建行济南市中支行，但2019年7月17日苏寿敬已代江云东还清上述贷款本息，本案涉案房屋的另一抵押权人张丽亦出具情况说明，证明其知晓并同意了江云东将该房出售给苏寿敬，其与江云东之间关于该房屋他项权利的债权，与苏寿敬无关，苏寿敬去房管局办理产权登记前，其会帮助江云东将该房屋解押过户给苏寿敬。故一审法院作出的（2019）鲁0102执异118号执行裁定书符合法律规定，一审法院对赵光劲的诉讼请求不予支持。赵光劲称（2019）鲁0102执异118号执行裁定书没有查清被告与第三人江云东买卖该房屋时是否经过抵押权人的同意，故涉案的房屋买卖合同可能无效、裁定中没有列明被告付款的详细的金额和时间及是否全部付清购房款项、裁定中没有列明被告实际入住的时间及有关实际入住的相应证据、裁定中未查明被告至今未予办理房产过户手续的原因及被告是否存在过错等主张，未提供有关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回赵光劲的诉讼请求。案件受理费人民币8200元，由赵光劲负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，苏寿敬明确其与妻子的户籍未迁入涉案房屋。涉案房屋自2015年9月9日先后被昌乐县人民法院、济阳县人民法院等查封至2021年4月24日。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是苏寿敬对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，苏寿敬和江云东签订房屋买卖合同时，虽然涉案房屋上存在抵押，但并未影响抵押权人的权利，房屋买卖合同合法有效。涉案房屋查封前，苏寿敬已经按照合同的约定支付了全部房款。苏寿敬提交的证据也能证明其于2013年左右已经占有使用涉案房屋至今。因涉案房屋于2015年9月开始被其他法院查封，涉案房屋未在一审法院查封前办理房产过户手续，并非因苏寿敬的自身原因。综上，苏寿敬对涉案房屋享有排除强制执行的民事权利。赵光劲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人赵光劲负担。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 刘彦亭审判员 明 霞二〇二〇年五月二十六日书记员 刘 彤