四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初532号 原告：徐明华，男，汉族，生于1953年2月26日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师 被告：徐鑫，男，汉族，生于1978年5月4日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李清秀，女，汉族，生于1954年10月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：仲永碧，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告徐明华与被告徐鑫、被告李清秀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐明华及其委托诉讼代理人王思春到庭参加诉讼，被告徐鑫、被告李清秀的委托诉讼代理人仲永碧、袁桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明华向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川0704执异72号《执行裁定书》裁定；2、不予执行拍卖被告徐鑫名下位于四川省绵阳市涪城区；3.撤销（2018）川0704执（296）号《协助执行通知书》第1项通知；4、撤销（2019）川0704执（1272）号《执行裁定书》中“查封、扣押、拍卖同等价值的财产”；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告选择了四川东辰（集团）股份有限公司开发建设的四川省绵阳市涪城区商品房一套，因原告年龄较大，无法办理按揭贷款手续，特借用被告徐鑫的名义购买了该房屋，原告交付了首付款、每月按揭款、装修款等所有款项，购买了家具，并居住在该房屋内至今。2019年11月，原告接到绵阳市游仙区法院执行局的电话，方知原告的房屋已经被被告李清秀申请查封，并拟对原告的上述房屋进行评估拍卖。原告认为：上述房屋是原告出资购买，虽然登记在被告徐鑫的名下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，该房屋的房屋所有权应当属于申请人；法院在没有向被执行人徐鑫和案外人下达任何执行法律文书的情况下，在网上公开拍卖原告房屋，先执行后下达《执行裁定书》，属于执法无据。所以申请人李清秀申请对该套房屋查封、扣押、拍卖是错误的。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告徐鑫未发表答辩意见： 被告李清秀辩称如下：一、从产权登记看，案涉房屋经不动产登记机关合法登记在被告徐鑫名下，至今没有人对该产权登记行为提出任何异议，因此，案涉房屋产权人系被告徐鑫而非原告徐明华，原告徐明华无权要求不予执行该房屋；二、原告徐明华对案涉房屋不享有能够阻却执行的权益，其要求不予执行案涉房屋的请求不能成立。原告徐明华并不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持…”的四个条件，因此，对案涉房屋不享有阻却执行的权益。综上所述，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，四川东辰（集团）股份有限公司（出卖人）与徐鑫（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：21697），徐鑫作为买受人购买位于科创园区园艺东街10号东辰阳光清华D区2栋2单元8楼2号房屋，并约定：付款方式为公积金贷款，买受人于2015年12月25日前支付首期房价款人民币77164元整（大写柒万柒仟壹佰陆拾肆元整）…。案涉房屋登记为徐鑫单独所有并办理了抵押登记。徐鑫向四川东辰（集团）股份有限公司缴纳了首付款77164元及维修资金5995元。 2018年10月16日，本院作出（2018）川0704民初2939号之一民事裁定，裁定：查封申请人李清秀名下的位于游仙区房屋（房产证号：绵房权证监字第××号）后，冻结被申请人徐鑫的银行存款1820000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。依据该裁定，本院于2018年10月17日向绵阳市住建局发出协助执行通知书，要求协助1、查封徐鑫所有的位于科创园区园艺东街10号东辰阳光清华Ｄ区2栋2单元8楼2号房屋（备案号：××号），查封期限三年；2、…。（2018）川0704民初2939号民事判决书生效后，李清秀向本院申请执行，本院作出（2019）川0704执1272号执行裁定，裁定：冻结、划拨、提取被执行人徐鑫在金融机构、其他单位的存款、收入1983200元（执行费22012元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。并拟对2018年10月17日已保全查封的登记在徐鑫名下的位于绵阳市涪城区的房屋予以评估拍卖。执行过程中案外人徐明华提出执行异议，称本院所查封的位于绵阳市涪城区的房屋虽登记在被执行人徐鑫名下，但该房屋属案外人出资，该房屋产权应当归属案外人，要求撤销对该房屋的查封，并不予拍卖。对案外人徐明华的执行异议，本院作出（2019）川0704执异72号执行裁定，裁定：驳回案外人徐明华的异议。徐明华在法定期间提出案外人执行异议之诉。 为证明案涉房屋由徐明华出资，房屋产权应当归属徐明华，徐明华举出《借条》两张，分别为1、“现本人借到徐明华现金￥50000.00元（大写伍万元整）借期两年内全部还清。借款人：黄志勇2013年2月5日”；2、“现本人借到徐明华现金￥30000.元（大写叁万元整）借期为2015年12月31日前全部还清。借款人;黄志勇2014年元月23日”，又举出黄志勇出具的《情况说明》一份，内容为：我因业务的需要于2013年、2014年两次在徐明华同志（身份证号码：5107251953××××××××）借款合计捌万元整，小写80000元，没有归还。2015年12月份，因徐明华同志需要购买房屋，我按徐明华同志的要求，直接转账到徐明华儿子徐鑫的工商银行卡上（以银行转账凭证为准），作为我归还徐明华同志的借款。现在，我与徐明华同志的借款已经归还清楚，我与徐明华、徐鑫互不相欠。徐鑫尾号6390的工商银行借记卡历史明细清单显示，除2015年12月25日黄志勇通过支付宝转账及跨行汇款的方式三次向徐鑫转入80000元外，还于2015年10月9日向徐鑫转入1520元、2015年7月29日向徐鑫转入50000元、2015年4月29日向徐鑫转入25000元。 关于徐鑫还银行按揭款的入账来源，徐鑫陈述为：每次从徐明华处拿现金，没有转过账，但现金平时消费了，需要还按揭款时从朋友处借或者取公积金还。并举出2016年5月9日至2019年2月26日的收条6张，内容为徐鑫收到徐明华交东辰阳光清华房屋按揭款9000至20000元不等。 上述事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、《商品房买卖合同》、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书、借条、情况说明、银行流水等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：案外人执行异议之诉中原告应当对执行标的物有权利阻却强制执行承担证明责任。本案中原告徐明华为证明自己对标的物的权利能够排除强制执行，提出系借名买房并且是案涉房屋的真正权利人，其向本院提交黄志勇出具的借条及情况说明，拟证明房屋首付款由徐明华支付。从黄志勇出具的借条及情况说明来看，即使按徐明华的要求，直接转账到徐鑫的工商银行卡上作为归还徐明华80000的借款，但徐明华并未提供取款凭证作为向黄志勇出借现金的依据，结合日常生活经验，大笔交易金额未通过银行转款不符合一般交易习惯；另徐鑫尾号6390的工商银行借记卡历史明细清单显示，徐鑫与黄志勇之间除8万元外还存在其他经济往来，黄志勇向徐鑫转款的8万元并不足以证明黄志勇是归还向徐明华的借款，徐明华通过徐鑫支付案涉房屋首付款的事实不成立。 关于支付按揭款的来源，徐鑫陈述为从徐明华处拿现金，但从庭审查明的事实来看，徐鑫偿还按揭款的银行账户主要资金来源与徐鑫陈述不一致，且徐鑫无法说明从徐明华处拿来的现金流向，仅凭徐鑫出具给徐明华的借条不足以证明案涉房屋的按揭款由徐明华支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原告主张的事实不足以达到“高度可能性”标准，案涉房屋的实际出资人为徐明华的证据不足。现案涉房屋登记在徐鑫名下，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，要根据实际出资情况确定房屋的归属。在现有证据不足以证明徐明华系案涉房屋的实际出资人的情况下，案涉房屋应当根据不动产登记簿推定权利人为徐鑫，徐明华就执行标的不享有足以排除强制执行的权利，也无权要求撤销相关法律文书及不予拍卖案涉房屋。 综上，再依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告徐明华的全部诉讼请求。 本案征收案件受理费11800元，由原告徐明华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  田应强 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  高进泉 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  谢秘秘 书 记 员  张芸莹