广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初1611号 原告：广西百旺建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区五一路19号全盛商业广场江南水街4栋4楼整层商铺，统一社会信用代码91450100330730743Y。 法定代表人：黄燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：周伟强，该公司职员。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450108MA5KFUFG48。 负责人：黎宇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：韦敏玲，广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员。 委托诉讼代理人：叶欣，广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦敏玲，该公司职员。 委托诉讼代理人：叶欣，该公司职员。 被告：林建军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西星汇万桂投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区办公楼811号，统一社会信用代码914501005871075869。 法定代表人：蓝双华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘珍珠，该公司职员。 原告广西百旺建筑劳务有限公司（以下简称百旺公司）与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司（以下简称总包一分公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称总包公司）、林建军、广西星汇万桂投资有限责任公司（以下简称星汇万桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂转入普通程序公开开庭进行了审理。原告百旺公司的委托诉讼代理人周伟强，被告总包一分公司、总包公司的共同委托诉讼代理人韦敏玲、叶欣，被告星汇万桂公司的委托诉讼代理人甘珍珠到庭参加诉讼，被告林建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中依法扣除审限119天。本案现已审理终结。 百旺公司向本院提出诉讼请求：1．总包公司及总包一分公司向百旺公司清偿已到期工程劳务款3226388.26元；2．总包公司及总包一分公司向百旺公司支付利息，以3226388.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月23日起计至还清本、息为止；3．总包公司及总包一分公司承担支付百旺公司的工程劳务款8921116.28元应交的相关税费；4．林建军、星汇万桂公司为上述欠款本息还款承担连带担保责任。事实和理由：2018年5月19日，总包一分公司与百旺公司签订《广西华大附属学校（小学）工程建设工程劳务分包合同》。百旺公司按约定全面履行了合同义务，双方于2018年10月22日对百旺公司所承揽劳务进行了全面结算。工程施工过程中四被告也陆续支付了部分劳务款给了百旺公司（详见2019年1月21日结算对账单），总包一分公司尚欠百旺公司劳务费3226388.26元没有支付。百旺公司施工期间，由于总包一分公司多次违约不按时支付工程劳务款，引起农民工多次上访。崇左市江州区劳动仲裁委员会曾召集业主、总承包方、分包方、施工方、农民工代表开过协调会，责成总包一分公司履行合同义务，解决工程款拖欠问题（有各方签字会议纪要存劳动部门）。由于资金不到位，经协商，总包一分公司项目负责人林建军、项目投资建设单位星汇万桂公司于2018年7月28日自愿为总包一分公司对百旺公司的工程劳务款承担连带担保责任，故林建军、星汇万桂公司应对总包一分公司的债务承担连带责任。林建军作为本工程项目负责人签订本项目全部合同都应视为总包一分公司授权同意，总包一分公司理应担责。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的公司承担，因此总包一分公司的责任应由总包公司承担。2018年5月19日，林建军与百旺公司签订的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》第二条第3点约定：以上单价不含税费，协议书甲方（总包一分公司）作为本工程项目负责人，所有税费由甲方（总包一分公司）负责，税费承担以实际支出为准。百旺公司多次追讨未果，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求如诉所请。 百旺公司为其陈述提交的证据有： 1．营业执照，证明原告主体信息； 2．企业信用信息，证明被告主体信息； 3．《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》，证明百旺公司与总包一分公司就涉案工程签订劳务分包合同； 4．《补充协议书》，证明百旺公司与林建军、星汇万桂公司签订补充协议，约定由林建军、星汇万桂公司作为涉案合同的保证人对涉案工程的劳务费提供付款保证责任； 5．《广西崇左华大附属学校（小学）工程建设施工劳务分包工程量及造价确认书》，证明涉案的劳务工程已于2018年10月22日进行结算； 6．《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程款结算书》，证明2019年1月21日，原、被告核对双方往来款项，确认尚欠百旺公司劳务费数额为3226388.26元，亦证明本案四被告都曾向百旺公司支付过涉案工程的劳务费； 7．《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》，证明百旺公司与林建军于2018年5月19日就劳务工程结算单价及结算事项进行了约定，确认工程的税费不由百旺公司负担，因此2019年1月21日结算的劳务费8921116.28元为不含税的劳务费； 8．《建筑工程劳务分包合同》《广西华大附属学校（小学）项目食堂、文艺、文体楼劳务分项工程结算（汇总）书》《欠条》《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《证明》《情况说明》及聊天记录，证明总包公司转账给百旺公司中的763497元的劳务费实际是支付李某的劳务费，不是支付给百旺公司的劳务费，李某施工的工程与百旺公司无关； 9．《代付协议书》《崇左华大附属小学工程项目建设工程脚手架租赁合同》《广西崇左华大附属学校钢管外内架结算单》《崇左市广西华大附属学校（小学）项目钢管内及外架结算单》《传票》，证明因百旺公司代总包公司支付了模板及方条的货款，因此在《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程结算书》的总工程款中包含了模板及方条款； 10．《广西华大附属学校相关问题协调会纪要》，证明林建军与总包公司的关系，林建军为总包公司派驻涉案工程的项目负责人； 11．（2019）桂1402民初1086号《民事判决书》，证明总包公司是涉案工程的施工单位，林建军是其项目负责人，其行为构成表见代理； 12．证人李某的证言，证明总包公司转账给百旺公司的款项中有763497元是李某的劳务费，应予扣除，还证明林建军代表总包公司行使承包方的权利义务。 总包一分公司、总包公司共同辩称，一、百旺公司要求总包公司及总包一分公司支付劳务费3226388.26元及利息没有事实和法律依据。首先，总包一分公司与百旺公司履行的合同并非是2017年6月30日签订的合同总价为1000万的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工合同劳务分包合同》，而是合同总价为550万的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工合同劳务分包合同》。百旺公司已领取了劳务费5585379.91元，其中总包公司及总包一分公司支付2386587.91元，林建军支付1818792元，星汇万桂公司委托代付138万元；其次，林建军与百旺公司签订《建设工程劳务分包工程量及造价确认书》《结算书》没有取得总包公司及总包一分公司的授权，总包公司及总包一分公司也未盖章确认，百旺公司与林建军的结算不符合实际，不能作为结算的依据；再次，百旺公司出具《工人工资支付承诺书》，承诺总包公司付完1181100元后不再拖欠工人工资，总包公司已经支付了上述款项，不存在拖欠行为；最后，根据合同约定，百旺公司没有向总包一分公司提供任何发票，总包一分公司有权拒绝支付劳务费。二、百旺公司要求总包一分公司承担百旺公司劳务费相应的税费不符合合同约定及法律强制性规定，林建军与百旺公司签订的《建设工程施工合同施工劳务分包补充协议书》虽约定“不含税”，但该协议书没有总包公司及总包一分公司的盖章，也未授权林建军签订，该协议书对总包公司及总包一分公司没有约束力。综上，应驳回百旺公司的诉讼请求。 总包一分公司、总包公司对其辩解提交的证据有： 1．《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》，《广西华大附属学校（小学）备案证明》，证明涉案工程拟开工时间为2018年3月，百旺公司提交的合同约定的开工时间为2017年4月15日，与实际不符，本案实际履行的不是百旺公司提交的签订日期为2017年6月30日的合同总价为1000万元的合同，而是总价为550万元的合同； 2．《转款明细表》《中国建设银行客户专用回单》《付款回单》《工程款收付对账单（2018年）》，证明总包公司支付给百旺公司的劳务费为2386587元，而非百旺公司提交的《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程结算书》中的1623090.91元； 3．《工人工资支付承诺书》《付款回单》《中国建设银行客户专用回单》，证明百旺公司承诺总包公司支付完1181100元后，不再拖欠工人工资，总包公司已向百旺公司支付了上述款项，不存在拖欠劳务费的行为； 4．《广西华大附属学校（小学）工程建筑方条购销合同》，证明涉案工程的方条由总包一分公司自行采购，原告提交的与林建军签署《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程款结算书》中包含方条款与实际明显不符。 林建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。 星汇万桂公司辩称，一、星汇万桂公司投资建设的广西华大附属学校工程于2018年3月以包工包料的形式对外发包，并于3月12日与林建军签订《广西华大附属小学工程承包框架协议》总承包合同，而百旺公司与总包一分公司于2017年6月30日签订的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程劳务分包合同》与总承包合同内容相违背；2019年9月5日，总包公司诉星汇万桂公司建设工程施工合同纠纷一案，已被崇左市中级人民法院以主体不适格为由驳回起诉，若该裁定书生效，涉案工程的实际施工人为林建军，总包公司不是施工主体，无权就涉案工程签订任何分包合同；星汇万桂公司支付给百旺公司的款项均为实际施工人林建军的借款，且为林建军委托代付的款项，星汇万桂公司从未直接向百旺公司支付过工程款，双方没有任何合同关系，星汇万桂公司非分包合同的相对人，不应承担合同义务。二、星汇万桂公司向林建军及总包公司支付的工程款已达18121703.23元（未包括星汇万桂公司自行发包施工部分已结算的工程款及材料款）已足够支付工程预算中的劳务费。三、广西华大附属小学工程未能按期完工，至今尚有2栋教学楼没有建设，且林建军擅自离场，无法进行竣工验收和结算，百旺公司提交的《结算书》未经星汇万桂公司核实，不能作为结算的依据，且《结算书》中的许多工序是由星汇万桂公司发包给案外人施工并已结算，与事实不符。四、百旺公司提交的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》与其视为主合同的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程劳务分包合同》的主体不一致，两份合同的付款方式、单价等重要条款也不同，两份合同没有直接关系，因百旺公司没有提供具有法律效力的主合同，因此《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》的效力待定；星汇万桂公司作为《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》的担保人是附条件担保，条件是工程于2019年8月20日完工，但工程至今没有完工，因担保条件没有成就，担保条款亦因此无效。综上，应驳回百旺公司对星汇万桂公司的诉讼请求。 星汇万桂公司对其辩解提交的证据有： 1.2019桂14民初7号《民事裁定书》、（2019）桂民终942号《民事裁定书》，证明在总包公司与星汇万桂公司的建设工程施工合同纠纷中，法院虽认为总包公司与广西华大附属学校（小学）工程建设工程存在利害关系，但百旺公司应当与总包公司结算，星汇万桂公司作为建设方不应直接与百旺公司结算； 2．《广西华大附属小学工程承包框架协议》，证明星汇万桂公司与林建军于2018年3月12日签订广西华大附属小学工程施工合同； 3．总平图，证明施工方应完成的工程量； 4．现场照片，证明林建军只完成了1栋综合楼和2栋宿舍楼，还有2栋教学楼没有施工，工程尚未完工，《补充协议书》约定的担保条件没有成就，担保条款无效，且《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程款结算书》中部分工序并未完成； 5．《内墙批灰工程施工协议》《内墙腻子与承包合同》《建筑工程合同书》《外墙抹灰合同书》《内墙抹灰及室内砂浆找平合同书》《内墙批灰工程施工协议》《崇左市华大附属小学综合教师楼、2＃公寓宿舍楼外架拆除》及结算清单等，证明原告提交的《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程结算书》及合同中的部分工程由星汇万桂公司自行分包施工并已结算完毕，原告的结算与事实不符； 6．财务凭证，证明星汇万桂公司已支付的工程款及转给百旺公司的款项均是林建军通过预借工程款的方式委托支付，星汇万桂公司与百旺公司没有直接的付款关系。 经庭审质证，总包公司与总包一分公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3不认可，认为该合同不是双方实际履行的合同，该合同签订日期为2017年6月30日，并非原告手写的2018年5月19日，且合同约定的开工时间、工期与实际不符。对证据4不认可，认为该协议当事人为林建军而非总包公司与总包一分公司，且协议书中的主合同无法确定。对证据5、6不认可，认为该结算书不能作为工程结算依据，因为结算书是林建军签字，并无总包公司与总包一分公司盖章，林建军未得到总包公司与总包一分公司的任何授权，林建军做出的行为不能约束总包公司与总包一分公司；该结算书包含了模板、方条的费用，但模板、方条是由总包公司与总包一分公司购买，该费用与事实不符；结算书中序号1、2及综合楼工程与实际不符，单价为475元没有合同依据；结算书中序号3、4、5、6的工程量是设计图纸以外的工程量，属于原告主张的增量工程，没有签证单，也没有得到业主的确认，不予认可；结算书最后一页载明建工集团付给百旺公司劳务费1623090.91元，与实际支付的款项不符。对证据7不认可，该协议系林建军签字，并未得到总包公司与总包一分公司授权，总包公司与总包一分公司不是该协议当事人，对总包公司与总包一分公司不具有约束力，且该补充协议并未注明主合同。对证据8不认可，认为该证据达不到原告的证明目的，与本案无关。对证据9《代付协议书》的真实性没有异议，认为该证据恰好证明涉案项目中的模板、方条是由总包公司与总包一分公司提供，总包公司与总包一分公司仅是让原告代付了相关材料款，并且也跟原告说明该材料款不属于劳务工程款，与原告主张的劳务款是不同的法律关系，原告可另行主张；其他与本案无关。对证据10的真实性、合法性认可，但证明内容不认可，认为其只说明了林建军及公司人员参与了会议，并不能证明林建军是驻华大项目的负责人及其与总承包公司的关系，也不能证明被告授权委托林建军签订任何协议。对证据11的真实性、合法性认可，但证明目的不认可，认为总包公司已上诉，该判决尚未生效。对证据12李某的证言不予认可，其证言不能证明林建军与总包公司、总包一分公司的关系，且总包公司与总包一分公司在2018年3月并未让林建军负责该项目。 星汇万桂公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为合同签订的日期2017年6月30日与华大项目立项日期2018年3月不符，同年3月12日原告才和林建军签订分包合同。对证据4有异议，认为该补充协议并未明确主合同，星汇万桂公司虽是担保方，但没有法定代表人签字，担保内容、金额均不明确，且该协议书是有条件的担保，林建军是否有权签订劳务分包或补充协议无法确定。对证据5不予认可。对证据6中的工程量不认可，其中砌砖、外墙批灰、综合楼贴面中的一部分工程是星汇万桂公司自行施工，且结算单没有星汇万桂公司的负责人签字及公章；对证据7不认可，认为星汇万桂公司不是该协议书的合同相对人，该补充协议并未明确主合同，且只说明了工程量，没有说明单价，其真实性也不能确认。对证据8、9有异议，认为该证据中的所有合同均没有星汇万桂公司的负责人签字与公司的公章，对其真实性不认可，但认可李某和周忠明确实是项目的劳务队。对证据10的合法性、真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为会议纪要不足以证明林建军与总包公司之间的关系。对证据11的证明内容有异议，认为该判决书尚未生效。对证据12李某的证言，认可证人承包工程的事实，但对证人所述的其他情况不清楚。 百旺公司对总包公司与总包一分公司提交的证据1中《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》盖有原告公章的事实没有异议，但总包一分公司并未将该合同原件交给原告，原告在签订合同总价为1000万元的劳务合同时也曾对施工时间等问题提出异议，该合同签订后，总包一分公司将1000万元的合同原件交给了原告，本案所履行的合同应当是原告提交的1000万元的合同，而非总包公司与总包一分公司提交的550万元的合同；对《广西华大附属学校（小学）备案证明》有异议，认为备案证明与原告无关。对证据2中《转款明细表》《中国建设银行客户专用回单》《付款回单》的真实性没有异议，对《工程款收付对账单（2018年）》有异议，认为账单中2018年12月7日所转的两笔费用是原告代总包一分公司转给李某。对证据3有异议，认为该承诺书是总包公司打印后要求原告盖章，原告被迫盖章，且该承诺书第3条载明总包公司不欠原告工人工资，但材料款和工程款并未支付完毕。对证据4有异议，认为原告提交的证据9已证明该材料款由原告支付。 星汇万桂公司对总包公司与总包一分公司提交的证据1中的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》有异议，认为星汇万桂公司不是合同相对人，无法确认其真实性，星汇万桂公司与总包公司、总包一分公司是否具有发包与总包的关系不能确定；对《广西华大附属学校（小学）备案证明》的证明内容有异议，认为其只能证明该项目的立项日期为2018年3月。对证据2、3的真实性无法确认。对证据4不认可，星汇万桂公司对总包公司与百晟达林业签订购销合同不知情。 百旺公司对星汇万桂公司提交的证据1的关联性有异议，不能证明其主张。对证据2有异议，该协议不能推翻原告与总包一分公司签订的合同，林建军与星汇万桂公司应对总包公司、总包一分公司承担连带责任。对证据3有异议，无法确认其真实性，与原告无关；对证据4有异议，无法确认其真实性；对证据5的三性均不予认可，原告施工的工程已经由林建军进行了确认，至于星汇万桂公司是否将工程交给其他施工与原告无关；对证据6有异议，但认可星汇万桂公司向原告支付的款项。 总包公司与总包一分公司对星汇万桂公司的证据1的真实、合法性没有异议，但认为法院的裁定书并未进行实体审理，只能说明总包公司与星汇万桂公司存在利害关系。对证据2有异议，该协议是林建军与星汇万桂公司私自签订，也违法了法律的强制性规定，没有证据证明林建军与星汇万桂公司存在任何施工合同关系。对证据3有异议，无法证明其目的。对证据4有异议，广西华大附属小学工程项目的建设方及施工方尚未对工程进行结算，无法核实实际完成的工程量，不能证明其目的。对证据5的三性均不予认可。证据6可证明星汇万桂公司向百旺公司支付劳务费的事实，但无法证明系林建军委托星汇万桂公司支付。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 百旺公司提交的证据3与总包公司与总包一分公司提交的证据1的劳务分包合同，均有百旺公司、总包一分公司的盖章，本院对两份合同的签订予以确认。百旺公司提交的证据4证明了星汇万桂公司自愿对涉案的劳务费提供保证责任，本院予以认可。证据5、6系林建军与百旺公司对工程量的确认及对工程的结算，本院予以采信，但能否作为结算的依据，本院将在下文综合评述。证据7系林建军与百旺公司签订的补充协议，本院予以认可。证据8可证明林建军将广西华大附属小学的饭堂、文体楼、艺术培训楼工程的劳务发包给李某、周忠明施工，总包公司、林建军就该工程出具向李某、周忠明《欠条》等事实，结合证据12可证明总包公司于2018年12月7日转给百旺公司的763497元为李某、周忠明的劳务费。证据9可证明百旺公司代总包一分公司支付采购模板、方条的材料款，总包一分公司亦认可代付协议的真实性，本院予以确认。证据10系政府对广西华大附属学校建设工程欠款问题进行协调后，对各方无异议的意见作为会议纪要的内容，本院予以采信。证据11系法院的裁判文书，部分内容与本案相关联，可作为定案参考。 总包公司及总包一分公司提交的证据1中的《广西华大附属（小学）备案证明》，证明了工程的备案情况，本院予以确认。证据2证明了总包公司支付给百旺公司的劳务费数额，结合百旺公司提交的证据8、12，总包公司于2018年12月7日转给百旺公司的763497元应为李某、周忠明的劳务费，非支付给百旺公司的劳务费。证据3仅能证明总包公司支付百旺公司1181100元后，百旺公司承诺不存在拖欠农民工工资的情况，不能证明总包公司已将百旺公司的劳务费结清。证据4可证明总包公司自行采购方条等材料，但其亦不否认百旺公司代其支付相关材料款的事实，其主张不成立。 星汇万桂公司提交的证据1是法院的生效裁定书，本院予以认可。证据2证明了星汇万桂公司与林建军签订协议的事实，证据1中亦进行了认定，本院予以确认。证据3、4只能证实广西华大附属学校工程的承包方未完成全部工程，不能证明百旺公司未完成其工程。证据5与百旺公司施工的工程没有关系，本院不予认可。证据6证明了星汇万桂公司向林建军的付款情况，本院予以确认。但星汇万桂公司与涉案工程是否有关，应否承担本案责任的问题，本院将在下文评述。 本院经审理认定事实如下：星汇万桂公司为广西华大附属学校（小学）工程项目的实际投资人，该项目由星汇万桂公司投资经营。总包公司系广西华大附属学校（小学）工程的施工单位，总包一分公司是总包公司的分公司，林建军是广西华大附属学校（小学）工程的项目负责人。 2018年3月12日，星汇万桂公司与林建军签订《广西华大附属小学工程承包框架协议》，约定星汇万桂公司作为发包人将广西华大附属小学工程项目发包给林建军承包。工程规模：1栋综合楼、2栋学生宿舍楼、2栋教学楼共5栋多层楼。总建筑面积约25041.24㎡，承包范围：土建、装饰、安装工程（不含每栋楼消防、总平道路、给排水、电气、绿化工程），合同金额暂定4000万元。双方还对工期、工程款支付等进行了约定。 总包一分公司与百旺公司就广西华大附属学校（小学）工程的劳务作业签订了2份《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》。其中一份合同编号为GTZT001，劳务分包总价为1000万元，最终以结算审定为准。施工范围和内容：1．施工范围：图纸设计范围的工程劳务作业；2．分部分项工程：（1）基础部分，（2）正负零以上主体部分，（3）装修部分。开工日期为2017年4月15日，工期为645天。合同中除了第一页打印注明签订时间为20170630外，合同落款时间并未填写，合同附件的《规范企业用工、配合总包方劳务管理承诺书》《总包与分包施工现场安全管理协议书》签订的落款时间为2018年5月19日。 另一份合同编号为GXHDFSXX-001，劳务分包总价为550万元，最终以结算审定为准，施工范围和内容：1．施工范围：图纸设计范围的工程劳务作业；2．分部分项工程：（1）基础部分，（2）正负零以上主体部分，（3）装修部分。开工日期为2018年5月26日，工期为90天。合同及合同附件的落款时间均未填写。 GXHDFSXX-001合同较GTZT001合同除了劳务分包总价不同外，在工程内容中的装修部分，GXHDFSXX-001合同少了卫生间坑回填、室内楼地面水泥砂浆找平层、面层铺装、踏步、踏步挡水边和踢脚线水泥砂浆抹灰（素水泥浆面层）、电梯口贴地板砖、商场楼梯间贴地板砖、落地窗反边砼浇筑及抹灰、防水保护层、保温隔热及找平层……水电安装，在与主体其他队组交接工作结束后，结构部分或墙体局部需要打凿及施工预留孔洞等零星抹灰，水电安装及栏杆安装等工种作业完成后的施工孔洞抹灰及修补；在分项内容单价部分，GXHDFSXX-001合同的部分单价亦低于GTZT001合同的单价。两份合同均约定分包方式为包工不包料。 2018年5月19日，林建军（甲方）与百旺公司（乙方）为明确双方在广西华大附属学校（小学）工程劳务分包的责任和义务，签订《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》，约定本工程劳务分包按综合单价包干，承包单价按建筑面积计价，承包单价分解：建筑面积框架355元/平方米，砌砖40元/平方米，粗装修抹灰80元/平方米；以上单价不含税费，如需乙方提供相应税票，甲方作为本工程施工方的实际负责人，所有税费由甲方负担。 2018年7月28日，林建军（甲方）、百旺公司（乙方）、星汇万桂公司（丙方）签订一份《补充协议书》，约定：百旺公司同意星汇万桂公司就广西崇左华大附属学校（小学）工程劳务部分提供付款保证；劳务分包单价按475元/平方米计算，总造价约1187.5万元（以实际结算为准）；担保人只在8月20日完工的情况下承担担保责任；担保期限至主债务本息还清之日止。 百旺公司于2018年5月起对广西崇左华大附属学校（小学）劳务作业施工至2018年8月20日。 2018年10月22日，林建军（甲方）与百旺公司（乙方）就广西崇左华大附属学校（小学）工程劳务作业工程，签订《广西崇左华大附属学校（小学）工程建设施工劳务分包工程量及造价确认书》，确认了百旺公司完成的工程量，并确认完成的工程量造价合计9013084.60元。 因广西华大附属学校（小学）项目工程纠纷，2018年11月30日，崇左市人民政府主持召开协调会，有关行政机关、总包公司及总包一分公司、林建军、星汇万桂公司参加了协调会，该协调会会议纪要内容反映，总包公司与星汇万桂公司要于2018年12月14日前完成《建设工程施工合同》签订，总包公司需配合该工程的报建手续工作，完善竣工验收资料，积极配合星汇万桂公司办理竣工验收手续；总包公司作为施工单位，必须履行主体责任，做好材料供应商及有关人员的疏导和维稳工作。 2019年1月22日，林建军作为项目总承包负责人与百旺公司签订《广西华大附属学校（小学）项目劳务分项工程款结算书》，工程总价为8921116.28元，扣除已支付的款项、借款及扣款等项目，百旺公司的工程款应为3226388.26元。 庭审中，总包公司主张总包公司与林建军的关系为资金合作关系，但双方并未签订合同或协议。总包公司与星汇万桂公司也没有就广西华大附属学校（小学）项目工程签订建设工程施工合同。 此外，2018年7月1日，林建军与案外人李某、周忠明签订《建筑工程劳务分包合同》，约定林建军将广西崇左华大附属学校（小学）的饭堂、文体楼、艺术培训楼的劳务作业分包给李某、周忠明。2019年1月22日，林建军作为项目总承包负责人与百旺公司签订《广西华大附属学校（小学）项目食堂、文艺、文体楼劳务分项工程结算（汇总）书》，明确了欠付李某、周忠明的劳务费。 2018年8月23日，总包公司与林建军向李某、黄建川出具《欠条》，明确欠付其广西崇左华大附属学校（小学）公寓楼、综合楼、临时设施劳务工资款。《欠条》明确欠款单位为总包公司，欠款人为林建军。 本案诉讼期间，百旺公司向本院申请财产保全，请求冻结总包一分公司、总包公司、林建军、星汇万桂公司的银行存款420万元。百旺公司以广西壮族自治区南宁市良庆区产（房屋所有权人：彭红，产权证编号：邕房权证字第××号）提供担保。本院于2019年8月5日作出（2019）桂1402民初1611号民事裁定：一、冻结总包一分公司、总包公司、林建军、星汇万桂公司的银行存款420万元；二、查封彭红所有的广西壮族自治区南宁市良庆区产（产权证编号：邕房权证字第××号），查封期间，未经本院允许，不得转让、抵押、赠予、出卖等。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、总包公司及总包一分公司是否尚欠百旺公司劳务费，数额如何确定；二、百旺公司要求总包公司及总包一分公司支付劳务费应上缴的税费有无依据；三、林建军、星汇万桂公司对本案劳务费的欠款本息应否承担连带责任。 本院认为，总包一分公司与百旺公司签订《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。 1、关于总包公司及总包一分公司是否尚欠百旺公司劳务费及欠付劳务费数额的问题。总包一分公司系总包公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，总包一分公司以自己的名义与百旺公司签订合同，产生的民事责任由总包公司承担。总包一分公司与百旺公司就广西华大附属学校（小学）工程的劳务作业签订了合同编号分别为GTZT001、GXHDFSXX-001的《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包合同》，但两份合同的签订时间无法确定，双方对实际履行的合同亦有争议。原告主张涉案工程实际履行的合同为GTZT001合同，合同价款为1000万元，总包公司及总包一分公司主张涉案工程实际履行的合同为GXHDFSXX-001合同，合同价款为550万元。总包公司及总包一分公司认为总包公司及总包一分公司、林建军及星汇万桂公司已累计向百旺公司支付了5585379.91元，所支付的款项已超过合同约定的价款，但两份劳务分包合同中均明确合同价款非包干价，最终以结算审定为准。故本院对总包公司及总包一分公司未欠付百旺公司劳务费的主张不予认可。 2018年10月22日，林建军以“甲方”的名义与百旺公司对百旺公司的工程量及造价进行了确认。2019年1月22日，林建军又以项目总承包负责人的名义与百旺公司进行了结算。总包公司及总包一分公司认为林建军的上述行为没有得到其授权，不认可林建军的结算行为。但在林建军与李某、周忠明就华大附属小学饭堂、文体楼、艺术培训楼工程签订的《建筑工程劳务分包合同》履行中，总包公司与林建军曾向李某出具《欠条》，明确总包公司作为欠款单位，林建军作为欠款人拖欠李某该工程的劳务费；该工程的结算与林建军、百旺公司的结算方式一致，两份结算书的项目部总负责人、项目总承包负责人一致，且均明确施工单位为总包公司，均由林建军作为项目总承包责任人进行结算。此外，2018年12月3日《广西华大附属学校相关问题协调会议纪要》载明：出席人员有星汇万桂公司蓝桂华、刘霞、廖冰、黄愈志、蓝双华，总包公司及总包一分公司黎宇、覃桂拉、黎献、林建军、韦荣伟。林建军作为总包公司及总包一分公司乙方的人员参加了崇左市人民政府召开的协调会。据此，本院认定林建军为广西崇左华大附属学校（小学）工程的项目负责人。林建军代表总包公司进行结算行为的法律后果应当由总包公司承担。经结算，总包公司欠付百旺公司的劳务费为3226388.26元，故百旺公司要求总包公司支付劳务费3226388.26元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案总包一分公司与百旺公司签订的合同均未对欠付劳务费利息的计算标准进行约定，因此百旺公司主张以欠付的劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。利息应以3226388.26元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、关于百旺公司要求总包公司及总包一分公司承担支付百旺公司劳务费8921116.28元应上缴的税费问题。百旺公司主张林建军与百旺公司签订《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》中约定的结算单价不含税费，故结算金额应缴税费应由百旺公司承担。因百旺公司的此项诉讼请求不明确，本院不予支持。 三、关于林建军、星汇万桂公司的责任问题。星汇万桂公司与林建军签订《广西华大附属小学工程承包框架协议》，双方约定星汇万桂公司作为发包人将广西华大附属小学工程项目发包给林建军承包，不认可总包公司为该项目承包人的事实，但根据本案证据可认定星汇万桂公司为广西华大附属小学工程项目的发包人，总包公司为承包人。总包公司主张其与林建军在该工程中为资金合作关系，但未提交证据证明，就本案证据仅可认定林建军为广西崇左华大附属学校（小学）工程的项目负责人，林建军与百旺公司签订协议、结算等行为代表的是总包公司，非其个人行为。若总包公司与林建军间存在其他法律关系，总包公司可另行向林建军主张。 星汇万桂公司虽不是本案劳务分包合同的相对人，但其签订《广西华大附属学校（小学）工程建设工程施工劳务分包补充协议书》作为涉案劳务分包合同的保证人对涉案工程的劳务费提供付款保证责任，其主张工程未完工，不应承担保证责任，但并非百旺公司施工的工程未完成，而是广西华大附属学校（小学）工程没有完成，故本院对其辩解不予支持。星汇万桂公司应对总包公司的上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向广西百旺建筑劳务有限公司支付劳务费3226388.26元及利息（以3226388.26元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、广西星汇万桂投资有限责任公司对广西建工集团建筑工程总承包有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回广西百旺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费32612元，保全费5000元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  马志敏 人民陪审员  吴 坚 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  黄 也 书 记 员  农 慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。