福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初166号 原告福建省建筑工程质量检测中心有限公司福州市长乐区分公司，住所地福州市长乐区江田镇友爱村工业路9号。 负责人徐秀华，经理。 委托代理人陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 第三人林沾，女，1977年3月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福建省建筑工程质量检测中心有限公司福州市长乐区分公司（以下简称省检测中心长乐区分公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林沾与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告省检测中心长乐区分公司的委托代理人陈强，被告长乐人社局的委托代理人林建晗，第三人林沾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2019年11月14日作出编号：榕航不认定工伤〔2019〕119-1号《不予认定工伤决定书》（以下简称〔2019〕119-1号不予认定工伤决定），主要内容为：经调查核实，2019年1月16日上午，省检测中心长乐区分公司经理刘洪学照常上班，下午13时回公司为其准备的个人休息室休息，下午未到办公室上班，下午18时左右被同事发现刘洪学躺在休息室的地板上，已无意识，同事立即拨打120急救电话和110报警，急救医生到现场后，确认已死亡，警察到现场后排除他杀，确认为猝死（原因不明）。刘洪学非在工作岗位上突发疾病死亡，其死亡事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告省检测中心长乐区分公司诉称，一、2019年1月16日上午，刘洪学在单位照常上班，上午11点多，同事许某回到单位后，见刘洪学脸色苍白、憔悴，故询问其身体状况，刘洪学与同事许某提到感觉身体不舒服。中午1点多以后，刘洪学身体不适加重，有呕吐感，于是到办公室隔壁的公司休息室内休息，当时随身携带工作手提包。2019年1月16日下午6点左右，刘洪学被同事发现躺在公司休息室的地板上，已无意识，同事立即拨打120急救电话，经急救医生到现场后，确认其已死亡，警察到现场排除他杀，确认为猝死（原因不明）。刘洪学在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定为视同工伤的情形。二、刘洪学是在上午11点多即已发病，是在工作时间内发病，且刘洪学的下班时间不确定，刘洪学还会把工作带回休息室进行，其必须时时处理公司事务，休息室应视为工作岗位的延伸。三、被告重新启动工伤认定程序时，未进行调查、送达等程序，超过法定期限，并用同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告不予认定刘洪学为工伤，事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的〔2019〕119-1号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定。 原告向本院提交了如下证据：1.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明刘洪学在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。2.〔2019〕119-1号不予认定工伤决定，证明被告作出被诉行政行为。3.榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》、榕人社复字〔2019〕第25号《行政复议决定书》，证明福州市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出复议决定，以被告认定事实不清，适用法律错误且程序违法为由，撤销被告于2019年4月11日作出的榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定。4.劳动合同、职务聘任通知、长乐分公司经理岗位职责、内资企业登记基本情况表，证明刘学洪系原告职工，也是分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理工作。5.房屋租赁合同及现场平面图，证明刘学洪是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，其死亡系工伤。6.2019年1月16日下午刘洪学未接电话记录证明，证明刘洪学系原告职工，也是分公司负责人，全面负责分公司的经营管理工作，刘学洪是在工作时间，工作岗位突发疾病死亡，其死亡是工伤。7.庭审中，原告申请证人许某到庭作证，证明2019年1月16日上午11点多，刘洪学已感觉身体不舒服，且刘洪学作为分公司负责人，他的下班时间不确定，刘洪学会把工作带回休息室进行。 被告长乐人社局辩称，刘洪学是在公司食堂吃完午饭后，因身体不适回到休息室休息，后突发疾病死亡，该休息室是原告公司为刘洪学提供的个人休息场所，并非是办公区域，无法视同为工作岗位，故刘洪学的死亡事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。程序方面，被告于2019年10月24日重新启动本案工伤认定程序，向原告发出举证通知进行调查取证后作出〔2019〕119-1号不予认定工伤决定，并依法进行了送达，程序合法。被告作出〔2019〕119-1号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明原告就刘洪学的死亡提出工伤认定申请。2.刘洪学身份证复印件，证明刘洪学身份信息。3.职务聘任通知、劳动合同，证明刘洪学系原告的员工。4.营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。5.授权委托材料，证明原告的授权委托情况。6.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明刘洪学死亡的事实。7.工伤认定受理通知书及送达回证，证明被告受理原告的工伤认定申请。8.许某询问调查笔录、身份证复印件，证明经被告调查核实，事发当天，刘洪学在公司食堂吃完午饭后，因身体不适回到公司休息室休息，后突发疾病死亡，该休息室是原告公司为刘洪学提供的休息场所，并非是办公区域，无法视同为工作岗位。9.榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2019年4月11日作出工伤认定结论。10.榕人社复字〔2019〕第25、26号《行政复议决定书》，证明复议机关撤销了被告的榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》。11.举证通知书及送达回证，证明被告向原告公司发举证通知，要求提交医疗机构出具的刘洪学相关病历材料或近期体检报告。12.体检报告，证明原告公司向被告提交刘洪学的体检报告。13.〔2019〕119-1号不予认定工伤决定及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年11月14日重新作出工伤认定结论。法律依据：《工伤保险条例》。 第三人林沾述称，同意原告意见，刘洪学应认定视同工伤。被告在工伤认定程序中，并未向第三人进行调查。刘洪学感觉身体不适后未马上去医院，符合人们生活习惯。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原告、被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，且具备关联性和合法性，可作为认定案件事实的根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2019年1月16日上午，原告省检测中心长乐区分公司经理刘洪学（第三人丈夫）在单位照常上班，上午11时许，刘洪学与同事许某提到感觉身体不舒服，下午13时回公司为其准备的个人休息室休息，下午18时左右被同事发现刘洪学躺在休息室的地板上，已无意识，同事立即拨打120急救电话和110报警，急救医生到现场后，确认已死亡，警察到现场后排除他杀，确认为猝死（原因不明）。2019年1月23日，原告就刘洪学的死亡提出工伤认定申请。2019年2月11日，被告作出工伤认定受理通知书予以立案受理。经调查后被告于2019年4月11日作出榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》，不予认定刘洪学为工伤。原告和第三人不服，分别向福州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2019年8月23日，福州市人力资源和社会保障局对原告和第三人分别作出榕人社复字〔2019〕第25、26号《行政复议决定书》，撤销了被告所作榕航人社伤险（不）字〔2019〕119号《不予认定工伤决定书》，并责令被告60日内重新作出认定。2019年10月25日，被告向原告送达举证通知书。原告进行了举证。2019年11月14日，被告作出〔2019〕119-1号不予认定工伤决定，并于2019年11月15日、16日分别向原告、第三人进行了送达。原告不服，于2019年12月2日向本院提起本案行政诉讼。 另查，原告原名福建省建筑工程质量检测中心有限公司长乐分公司，2019年4月，原告的名称变更为省检测中心长乐区分公司。 本院认为，各方当事人对事发时刘洪学和原告存在劳动关系，以及2019年1月16日上午11时许，刘洪学与同事许某提到感觉身体不舒服，下午13时回公司为其准备的个人休息室休息，下午18时左右被同事发现刘洪学躺在休息室的地板上，已无意识，经医生和警察确认，确认为猝死（原因不明）的事实无异议。本案争议焦点在于刘洪学的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定而应认定为视同工伤。本案中，用人单位提交的工伤认定申请表中记载“……上午11点多，……刘洪学与同事许某提到感觉身体不舒服。中午一点多以后，刘洪学身体不适加重，有呕吐感，遂想到公司休息室内休息一下”，被告在对原告单位员工许某进行调查询问时，许某陈述“刘洪学出事那天有正常上班，上午11点时看他身体不舒服，脸色不大好看”、“中午我们有在食堂吃饭，大概1点钟的时候去休息室的”，《居民死亡医学证明（推断）书》载明刘洪学的死亡原因为“猝死（原因不明）”，结合刘洪学的死亡原因不明及诸多疾病本身存在的突发性和病情延展的渐进性，在刘洪学于事发当日上午11点多上班的时候就已出现“感觉身体不舒服”症状的情况下，被告认定刘洪学是在休息室突发疾病，并认定刘洪学非在工作岗位突发疾病死亡，主要证据不足。 综上所述，被告所作〔2019〕119-1号不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销，被告应对原告为刘洪学提出的工伤认定申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年11月14日作出的编号：榕航不认定工伤〔2019〕119-1号《不予认定工伤决定书》； 二、被告福州市长乐区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对原告福建省建筑工程质量检测中心有限公司福州市长乐区分公司为刘洪学提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  郑秀榕 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王文君 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。