贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初10694号 原告：兴义市雅美加灯饰经营部，住所地贵州省黔西南州兴义市下五屯办商业二街2号。 经营者：邢孝安，男，1982年5月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：云南淳樟商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区华洋家居广场1楼A231号。 法定代表人：王艳群，系该公司执行董事。 被告：刘国志，男，1987年8月1日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 第三人：刘超超，男，1994年9月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告兴义市雅美加灯饰经营部（以下简称雅美加经营部）与被告云南淳樟商贸有限公司（以下简称淳樟公司）、刘国志、第三人刘超超买卖合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，因被告淳樟公司下落不明需公告送达，故本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告雅美加经营部、被告刘国志到庭参加诉讼，被告淳樟公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人刘超超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雅美加经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付欠款134267元，在庭审中，雅美加经营部申请变更诉请为判令被告淳樟公司、刘国志，第三人刘超超共同支付货款134267元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月，被告经朋友介绍到原告处雅美加灯饰兴义专卖店协商合作事宜，经协商原告将灯具以工厂价的价格供应给被告，合作期间原告按照被告所指定装修工地安排到兴义淳樟装饰公司、兴义商城14楼、下五屯金剪刀、桂城小区、一品酒店小区、银座金剪刀、花园小区金剪刀、万湖会酸汤鱼、酒吧+宾水+酸汤鱼、金州一街、宏源小区理发店、富康理发店、滨水庄园、梦乐城苹果维修店、欢乐城理发店、荷塘郡府、生态城等工地提供灯具及安装。工程结束后，被告并未及时向原告支付灯具货款。由于被告长时间未向原告支付灯具货款，原告多次电话催收，被告均以各种理由拖延拒绝付款。综上所述，被告的行为已严重违背了诚信原则，为了保障自身合法权益不受损害，无奈之下，原告只能诉诸法院，请求人民法院判如所请。 刘国志辩称，我于2018年8月至2019年8月在淳樟公司上班，该公司主要经营室内装修，我在该公司主要负责现场工地管理。公司的经营地点位于兴义市，但是该公司从2019年9月之后就已停止经营，再不能联系上负责人了。淳樟公司与原告的确有合作，由淳樟公司为客户进行装修，由原告提供原材料并为客户安装。在原告的诉请中，滨水庄园工地是我进行管理，对金额无异议，属实；荷塘郡府工地的报价单的签字的确是我签的，对此无异议；对富康理发店工地金额我方无异议，该工地虽然不是我管理，但是我也经常到该工地参观；苹果维修店工地报价单上的签字是我代签的，该报价单上的数据属实；对万湖会酸汤鱼工地的数量无异议；对云顶庄园工地处数量无异议，对金额无异议，属实，该处工地装灯时是我在进行管理；生态城现场工地由我管理，数量属实。至于欢乐城理发店、宏源小区理发店、富康理发店、金州一街Ｂ3栋1804、银座金剪刀、兴义商城金剪刀、下五屯金剪刀金、桂城小区、花园小区金剪刀等工地并非我在现场管理，具体我不清楚，但是原告的确有在该工地提供灯具。至于原告提供的灯具货款是否支付完毕我不清楚，但是应该支付了一部分。 淳樟公司未到庭参加诉讼答辩，且未在答辩期内提交书面答辩状。 刘超超未到庭陈述。 本院经审理认定事实如下：淳樟公司主要经营室内装修业务。王荣、刘国志、刘超超、熊泽系淳樟公司员工，其中刘国志、刘超超、熊泽负责装修工地的现场管理事宜。2018年5月，淳樟公司经他人介绍到雅美加经营部协商合作事宜，双方口头约定雅美加经营部将灯具以工厂价的价格供应给淳樟公司，在淳樟公司承接装修工程并完成装修设计后向雅美加经营部核定报价，由雅美加制作报价单，报价单中明确灯具尺寸及金额等，再由淳樟公司确认报价单签字后由雅美加经营部发货安装。后雅美加经营部按照淳樟公司所指装修工地安排，于2018年分别到下五屯金剪刀、云顶庄园、桂城小区、兴义银座金剪刀等工地提供灯具及安装，于2019年间分别到万湖会酸汤鱼、酒吧、滨水庄园、酸汤鱼、金洲一街Ｂ3幢1804、富康理发店、宏源小区理发店、荷塘郡府3103-5幢、万湖会苹果维修店、欢乐城理发店、生态城、滨水庄园小区等工地提供灯具及安装，并制作了相应的报价单或清单。针对下五屯金剪刀装修工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》并附有一份清单，在《报价单》上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为20281元，王荣在该报价单上签字确认；针对云顶庄园工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有使用区域、灯饰灯具图片、材质、数量、单价、总价等信息，合计价款为37413元，另附有两份清单，在清单上有刘国志签字确认；针对桂圆小区工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为8683元，王荣在该报价单上签字确认，另附有清单一份；针对兴义商城14楼金剪刀工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有使用区域、灯饰灯具图片、规格、单位、数量、单价、总价等信息，合计价款为10935元；针对花园小区金剪刀发廊工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、名称、单位、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为9320元；针对银座金剪刀工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注等信息，合计价款为42416元，在报价单上有王荣签字确认，另附有清单一份，在清单上有熊泽签字确认；针对万湖会酸汤鱼工地，雅美加经营部制作了一份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、尺寸、数量、单价小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为28175元，另附有清单一份、《雅美嘉灯饰报价表》一份；针对酒吧、酸汤鱼、滨水庄园等工地，雅美加经营部分别制作了两份清单及一份《雅美加灯饰报价表》，分别合计金额为660元、880元、1100元，两张清单上分别有淳樟公司工地贴砖师傅岑明学、刘国志签字确认。针对金洲一街Ｂ3幢1804号工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、型号、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为7741元，在报价单上有王荣签字确认，并附有清单一份；针对富康理发店工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价表》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、小计金额等信息，合计价款为17521元，在报价表上有王荣签字确认；针对宏源小区理发店工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价表》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为9249元，在报价表上有王荣签字确认，另附有清单两份，且金额合计为659元的清单上有刘超超签字确认；针对荷塘郡府3103-5幢工地，雅美加经营部制作了份《雅美加灯饰报价表》，其上载有灯饰灯具品名、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为9500元，在报价表上有刘国志签字确认，另附有清单一份、报价表一份，且清单上有刘国志签字确认；针对苹果维修店工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为12630元，在报价表上有刘国志签字确认，另附有金额合计1522元的报价表一份，且有刘超超在该报价表上签字确认；针对欢乐城理发店工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价表》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为9427元，在报价表上有刘国志签字确认，另附有金额合计1270元的报价表一份，且有刘超超在该份报价表上签字确认；针对生态城工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价表》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为6152元，在该报价表上有淳樟公司盖章确认，另附有金额合计2058元的报价表一份，且在该报价表上有淳樟公司盖章确认；针对滨水庄园工地，雅美加经营部制作了份《雅美加灯饰报价单》，其上载有灯饰灯具图片、灯体尺寸、数量、单价、小计金额、备注（材质）等信息，合计价款为12407元，在报价单上有王荣签字确认，另附有金额合计2326元的报价表一份，且在该报价表上有刘超超签字确认；针对淳樟公司兴义分公司工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价表》，其上只具体载有灯具品名、数量等信息，未计算金额，且在报价表中注明：“以上的灯具只要公司不合作了，雅美加灯饰要全部拆回。” 本院在庭前向刘超超作了一份《询问笔录》，刘超超在笔录中陈述：我于2018年11月到淳樟公司上班，没有签订劳动合同，2019年8月公司倒闭后就没有上了。淳樟公司主要从事装修工程，其中包括装灯。淳樟公司与雅美加经营部有合作关系，公司承接装修工程后需要购买灯时就向雅美加经营部购买，联系雅美加经营部到公司看灯的效果图后，雅美加经营部就开始报价，由老板签字。至于雅美加经营部提交的《报价表》中“刘超”签名字样是我所签，因我当时负责工地现场管理，雅美加经营部送货到工地后，就由我签字收货。我刚到公司上班时以为王荣是老板，后面看到公司营业执照上法人代表是王艳群，听说他们是夫妻关系。熊泽也在公司上班，也负责管理工地。至于雅美加经营部与公司就灯具是否办理结算我不清楚。 庭审后，本院依法向雅美加经营部作了一份《询问笔录》，雅美加经营部在笔录中陈述：针对淳樟公司兴义分公司工地制作了报价表系双方达成合作后去安装的灯具样品，没有计算价款，并约定如双方不合作后雅美加经营部可全部拆回，至于该报价表复印件上有价款合计23000元而原件上没有的问题，系起诉前我方与刘国志商量处理案涉事宜时我方计算并填写的，针对该笔款项我方的诉请里也未能计算到，我方不在本案中主张；另在2018年年底经双方对账结算过，双方确认2018年的已付货款为104000元，尚欠货款为24000元；此外，经我方统计的2019年的欠付总货款为110267元，经再次计算确认实际应为115442元，系我方计算错误，即有5173元未在诉请里主张，现放弃该部分金额的货款，不在本案里增加诉讼请求。 上述事实，有雅美加经营部、刘国志的陈述、雅美加经营部提交的《雅美嘉灯饰报价单/表》、清单、《通话录音》及录音光盘等证据以及本院依法对雅美加经营部制作的《询问笔录》、对刘超超制作的《询问笔录》等证据在卷印证。 本院认为，被告淳樟公司经本院公告传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，淳樟公司与雅美加经营部达成了口头合作协议，由雅美加经营部为淳樟公司承接的室内装修工程提供灯具灯饰，淳樟公司为此支付相应货款，双方构成买卖合同关系，现雅美加经营部已按约提供了灯具灯饰，淳樟公司应按约支付相应的货款，淳樟公司至今未支付完货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。关于货款的问题，雅美加经营部陈述其诉请的货款系以2018年尚欠货款加上2019年总尚欠付货款而得的134267元。针对2018年的货款，根据雅美加经营部陈述2018年总货款为129048元（即下五屯金剪刀工地货款20281元+云顶庄园工地货款37413元+桂城小区工地货款8683元+兴义商城金剪刀工地货款10935元+花园小区金剪刀工地货款9320元+银座金剪刀工地货款42416元），双方经过结算，淳樟公司已付104000元，尚欠货款为24000元。因雅美加经营部提交的针对下五屯金剪刀工地、云顶庄园工地、桂城小区工地、银座金剪刀工地工地制作的《雅美嘉灯饰报价单》、《清单》上分别有王荣、刘国志、熊泽签字，本院予以确认，但雅美加经营部提交的针对兴义商城金剪刀工地、花园小区金剪刀工地制作的两份《雅美嘉灯饰报价单》上皆无人签字对货款予以确认，且按照一般交易习惯，买卖双方对货款进行结算，在尚欠货款的情况下，一般会出具相应的《欠条》等结算凭据，但雅美加经营部就2018年双方对货款进行过结算的事实未提交相应任何证据印证，故对雅美加经营部主张的兴义商城金剪刀工地、花园小区金剪刀工地对应的货款10935元、9320元本院不予确认。2018年总货款计算为总货款为108793元（即下五屯金剪刀工地货款20281元+云顶庄园工地货款37413元+桂城小区工地货款8683元+银座金剪刀工地货款42416元），扣减其自认已收到淳樟公司的104000元，尚欠4793元。 针对2019年的货款，根据雅美加经营部陈述2019年的货款金额为：万湖会酸汤鱼工地货款28175元+“酒吧、宾水庄园、酸汤鱼”工地货款2640元+金州一街B-3楼1804工地货款7741元+富康理发店17521元+宏源小区理发店工地货款9249元+荷塘郡府3103-5幢工地货款9500元+苹果维修店工地货款12630元+欢乐城理发店工地货款9427元+生态城工地货款6152元+滨水庄园工地货款12407元=115442元，其中，就金州一街B-3幢1804、富康理发店、宏源小区理发店等工地，在雅美加经营部制作的《雅美嘉灯饰报价单/表》上有王荣签字确认，故对该三工地货款予以确认；就生态城工地，雅美加经营部制作的《雅美嘉灯饰报价表》上有云淳樟公司加盖公章确认，本院对该工地货款予以确认；就滨水庄园工地，雅美加经营部制作的《雅美嘉灯饰报价单》上有王荣签字确认，《雅美嘉灯饰报价表》上有刘超超签字确认，刘国志亦在庭审中对该工地货款予以确认，故对该工地货款本院予以确认；就荷塘郡府、苹果维修店、欢乐城理发店等工地，雅美加经营部制作的《雅美嘉灯饰报价单/表》及清单上分别有刘国志、刘超超签字确认，刘国志亦在庭审中对几处工地货款予以确认，故本院对该三处工地货款予以确认；就万湖会酸菜鱼工地，雅美加经营部制作了份《雅美嘉灯饰报价单》，刘国志在庭审中对该报价单予以确认，故本院对该工地的货款予以确认；就“酒吧、滨水庄园、酸汤鱼”工地，雅美加经营部制作了两份清单及份《雅美嘉灯饰报价表》，两份清单上分别有岑明学、刘国志签字确认，刘国志亦在庭审中对滨水庄园、酸汤鱼工地货款予以认可，故本院对此予以确认；综上，淳樟公司尚欠雅美加经营部2019年货款为115442元，因雅美加经营部错误计算为110267元，经本院释明后雅美加经营部自愿放弃对少算的5173元（115442元-110267元）的诉请，系其对自己权利的处分，故淳樟公司尚欠雅美加经营部2019年货款为110267元。淳樟公司尚欠雅美加经营部货款总计为115060元（2018年尚欠货款4793元+2019年尚欠货款110267元）。 关于尚欠货款由谁承担的问题，雅美加经营部主张淳樟公司、刘国志、刘超超共同承担，经庭审查明，刘国志、刘超超系淳樟公司工作人员，负责工地现场管理，两者在《雅美加灯饰报价单/表》和清单上签字确认的行为属于职务行为，该行为产生的法律后果由公司承担，且雅美加经营部提供的灯具灯饰皆用于淳樟公司承接的装修工程，在双方达成的买卖合同关系中合同相对方亦系淳樟公司，故应由淳樟公司承担支付货款的义务，刘国志、刘超超不承担支付货款的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限云南淳樟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义市雅美加灯饰经营部货款115060元； 二、驳回兴义市雅美加灯饰经营部其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3586元（其中案件受理费2986元，公告费600元），由兴义市雅美加灯饰经营部负担400元，云南淳樟商贸有限公司负担3186元（该款由云南淳樟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给兴义市雅美加灯饰经营部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  陈贞林 人民陪审员  杨 艳 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  刘明发 书 记 员  邹金虎