江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4938号原告：戴大卫，男，1986年3月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。被告：张雪昆，男，1982年11月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李亚萍，女，1980年2月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：徐州双诚企业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1号楼1单元1504室。负责人：张雪昆，该公司总经理。第三人：张凤康，男，1986年10月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告戴大卫诉被告张雪昆、李亚萍、徐州双诚企业管理有限公司（以下简称双诚公司）、第三人张凤康民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告戴大卫及其委托诉讼代理人陈安文，被告李亚萍及其委托诉讼代理人卞晓飞、第三人张凤康到庭参加诉讼，被告张雪昆、双诚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告戴大卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雪昆、双诚公司返还借款本金60万元；2、判令被告张雪昆、被告双诚公司支付利息（以60万元为本金，按月息2分计算，自2018年9月17日计算至偿清之日止）；3、判令被告李亚萍对上述债务、利息承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告张雪昆、李亚萍系夫妻关系，被告张雪昆系被告双诚公司的法定代表人。2018年5月31日，被告因承包徐州云龙万达停车场一事需用经营资金，遂与第三人签订借款60万元的合同，双方约定借期60天，逾期不还，则按每日千分之三计算利息至还清之日止，诉讼费用、律师费用均由被告承担。被告李亚萍对上述借款承担连带担保责任。2018年8月21日，第三人将此债权转让给原告，并已通知到被告，被告没有按约还款，原告催要无果，诉至法院。被告李亚萍辩称：1、借款合同的前提是被告与市政工程签订了万达停车场的相关协议，并且该合同作为借款合同的附件之一，在庭审中作为附件应当提交法庭。据了解，借款合同中涉及的万达停车场承包协议本身是虚假的，合同的第三条明确说明了款项用途必须用于万达停车场的经营使用，否则视为诈骗。但被告双诚公司以虚构事实的手段，向第三人张凤康进行借款，并在借款后未进行经营使用，作为被告张雪昆及被告双诚公司在本案中都涉及了诈骗，故本案应当移交公安机关处理。2、李亚萍作为担保人在签字的时候并未见到张凤康，只是当时张雪昆与李亚萍尚处于夫妻关系存续期间，张雪昆告知李亚萍借款10万元让其签字，李亚萍基于夫妻信任才签了字，当时签字时借款合同处的借款金额是空白的。从原第一审案件中，证人陈某,4出庭作证的证言中可以看出，陈某,4在见证人处签字时并未见到李亚萍，签字见证的过程本身也是虚假的。3、本案原告戴大卫在2018年6月6日就已经是被告双诚公司的股东之一了，从工商登记档案能够看出，原告并未实际出资，未实际出资的金额是125万元，双方对于股权的转让也是为了解决本案的债务纠纷所进行的转让行为，根据公司法的相关解释，未实际履行出资义务的股东，应当在其出资实际本息范围内，对外承担责任。本案中，原告起诉的60万元债权严格讲从其股权转让那一刻，原告对于60万元债权债务已经清偿完毕。4、原告在（2018）苏0302民初4894号案件中对于被告双诚公司进行了撤诉，并在2018年11月20日撤回了对被告张雪昆个人财产一栋房屋的保全措施，被告张雪昆的房屋是原告于2018年8月24日通过贵院进行查封的，而且原告是第一位查封人，被告张雪昆名下的房屋足以偿还原告的所有债务，但期间原告多次要求进行解封，并于2019年9月12日经贵院解除查封，从而丧失了对张雪昆房屋的优先受偿权。在这期间我们曾经向贵院提出解除查封的异议申请，要求对被告张雪昆的房屋不予解除查封，但原告以与张雪昆关系好为由，执意要求解除查封。从原告系被告双诚公司股东以及在诉讼中将公司进行撤诉，并执意放弃本来能够全额清偿债务的查封财产等行为能够看出，原告与被告张雪昆以及第三人张凤康之间存在恶意串通的行为，严重损害了担保人的合法权益，因此，根据相关法律规定，本案涉及借款合同中的担保内容属于无效，应当依法驳回原告对李亚萍的起诉。5、本案在退回之前，也经过公安机关的移送，由于原告等人对于张雪昆的诈骗行为未予以配合，造成案件被退回，因此我们有理由相信，本案原告与被告张雪昆及第三人之间对被告李亚萍存在套路贷的行为。被告张雪昆与被告双诚公司在签订借款合同时，虚构了一个停车场的合同，并加盖了公章，而且张雪昆在拿到钱后并没有用于借款合同中约定的停车场工程，实际上借款理由是虚假的，本身涉及诈骗，对此被告并没有配合相关机关的调查，而是原告加入了双诚公司成为股东之一，而且是以0元转让的形式进入公司成为股东的。在对被告张雪昆的财产首封的情况下，原告执意要求解除查封，放弃清偿的机会，而保留对李亚萍房产的查封，从以上行为可以看出，原告与被告张雪昆以及第三人之间是针对被告李亚萍进行的诉讼，我们认为原告、被告张雪昆及第三人的行为对于李亚萍存在套路贷的情形，与常理严重不符。6、对于张雪昆提交的书面答辩意见的内容我们有异议，我们从来没有收到过张雪昆在答辩中主张的23万元借款，鉴于张雪昆在（2018）苏0302民初4894号案件中，其所有诉讼行为均是由原告、第三人为其提供的代理律师进行的诉讼，因此张雪昆的该答辩意见我们怀疑是否系张雪昆本人的真实意思。被告张雪昆辩称，我和张凤康的借贷关系和金额属实，李亚萍的担保也是真实的，我收到60万元借款后，当日就转给李亚萍10万元，后来又转给李亚萍13万元，所以李亚萍也用钱了，当时我们是夫妻关系，李亚萍应承担担保人责任。第三人张凤康辩称，60万元借款及担保是真实的，张雪昆想要借款，说是要做生意，我们要求李亚萍做担保，并签了协议，而且我们还约定用万达停车场作为抵押。被告双诚公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，第三人张凤康（乙方，下同）与被告张雪昆、双诚公司（甲方，下同）签订借款合同一份，合同约定，甲方向乙方借款60万元，借款期限为60天，以甲方收到款项之日起计算，此款不可挪作他用，此借款用途与合同不符合视为诈骗。甲方保证借款期限届满之日，足额向乙方履行还款义务，如逾期，则按每日千分之三计算逾期利息至还清之日止。如逾期超过1个月，乙方可依据该停车场承包经营权抵押约定，接管该停车场的经营，本合同发生争议导致诉讼，则诉讼费用、律师费最终均由甲方承担。甲方由被告张雪昆签字，双诚公司盖章，担保人处由李亚萍签字。2018年6月1日，第三人向被告张雪昆转账60万元。2018年8月21日，第三人将涉案债权转让于原告，同日以短信的方式告知被告张雪昆及双诚公司。另查明，原告于2018年9月18日诉至法院，该案件在审理中，因涉嫌犯罪被移送公安侦查，经侦查，无犯罪情形。庭审时，原告陈述至2018年9月17日利息已经偿还完毕。本院认为：民间借贷是指自然人，法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，结合争议焦点，分析如下。关于被告张雪昆及被告双诚公司责任承担问题。被告张雪昆及双诚公司共同向第三人借款，并签订了借款合同，第三人也按照约定给付了借款款项60万元，该借款合同合法有效，因此，被告张雪昆及双诚公司应按照合同约定履行还款义务，根据合同约定及实际出借金额，本金认定为60万元。由于涉案债权已经转让于原告，并已通知被告，原告有权向被告张雪昆及双诚公司主张权利。故对原告主张被告张雪昆及双诚公司偿还借款60万元的诉请，本院予以支持。由于借款合同约定如逾期，则按照日千分之三计算逾期利息，原告现按照年利率24%主张逾期利息，不违反合同约定，本院予以支持，因原告陈述至2018年9月17日前的利息已经偿还完毕，故利息可以从2018年9月18日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止。关于被告李亚萍的责任承担问题。根据借款合同显示，被告李亚萍在担保人处签字，但在合同中未约定担保责任，根据法律规定，其应当承担连带担保责任。被告李亚萍虽抗辩其在担保人处签字时，涉案借款合同未写明借款金额，且被告知借款系10万元，但其作为担保人对借款金额空白持放任态度，没有尽到谨慎的注意义务，其抗辩不能对抗善意第三人，故对其辩称不予采信，同时，由于该案已经移送公安，经侦查后无犯罪情形退回本院，故对被告李亚萍主张应移送公安的辩称，本院不予采纳。关于原告戴大卫受让股权的问题，因股权出资尚未到出资日期，被告李亚萍主张涉案借款在其受让股权时已予抵销，无事实和法律依据，本院对该抗辩不予采纳。被告李亚萍其余辩称，均未提供证据证明，故对其余辩称，本院不予采纳。因此，根据合同约定，被告李亚萍应对涉案债务承担连带担保责任，且未超过担保期间，故对原告主张被告李亚萍承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告张雪昆、徐州双诚企业管理有限公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张雪昆、徐州双诚企业管理有限公司一次性返还原告戴大卫借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按照年利率24%，自2018年9月18日起计算至实际付清之日止）。二、被告李亚萍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，保全费4020元，合计14440元（原告已预付），由被告张雪昆、徐州双诚企业管理有限公司、李亚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱静审 判 员  王磊人民陪审员  孔艳二〇二〇年五月二十日法官 助理  李英书 记 员  董波