北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初9846号原告：北京春闱科技有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦12层1201室。法定代表人：郭海滨，董事长。委托诉讼代理人：魏文光，北京市华联律师事务所律师。被告：鹏全融通（北京）支付科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王宝娟。原告北京春闱科技有限公司（以下简称原告）与被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人魏文光到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与被告签订的移动POS设备租赁合同于2018年9月14日解除；2.判令被告返还我公司押金255936.99元及利息（以255936.99元为基数，按照中国人民银行同期款利率，自2018年11月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年11月25日，原告与被告签订了移动POS设备租赁合同，双方约定：实际设备申请使用开通之日起，每台单独设备使用期限以一年为一个租赁周期。费用按年度计算，租金标准为100元/年，押金为每台设备1000元/年。设备押金于合同终止时，甲方（被告）在五个工作日内退回乙方。关于租金：乙方（原告）在甲方（被告）提供符合乙方（原告）财务制度的合法票据后五个工作日内予以付款。随后，原告陆续从被告出租赁POS设备300台，并支付相应押金30万元，2016年11月24日合同到期后，双方没有重新签订租赁合同，但双方租赁关系一直延续，处于不定期租赁状态。原告因为社会的发展，POS机刷卡支付形式逐步被微信、支付宝等快捷方便支付方式所取代，2018年7月11日，原告向被告通过电子邮件形式提出申请，停止租赁使用300台当中的110台POS设备，被告没有回复。2018年8月21日，原告再次通过电子邮件向被告提出相应申请，被告同样没有回复，但被告自2018年8月13日起，陆续停用POS设备服务。经过多次协商，2018年9月14日原告正式向被告发出书面通知停止租赁使用110台POS设备，要求被告收到通知书之日起三日内结算租金并退还押金，但被告并没有配合进行结算。2018年9月20日，原告再次向被告发出书面通知自2018年9月14日起停止租赁使用110台POS设备，要求被告收到通知书之日起三日内结算租金并退还押金，但被告仍旧没有配合进行结算，反而将300台POS设备全部停止使用。经过原告统计，自2015年11月24日起至2018年9月14日止，原告总计支付被告设备租金4万元，剩余租金44063.01元因被告没有提供发票没有支付。至2018年9月14日，因被告对原告租赁的300台POS设备终止了提供租赁服务，那么被告应当依照原合同约定退还押金，结算租金，但经原告多次沟通，被告始终不同意退还押金，并提出无理要求，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《移动POS设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：第一条、租赁机具。乙方因业务发展需要承租甲方提供的移动POS机设备，主要用途为乙方的款项回收。第二条、租赁期限。以甲方实际设备申请使用开通之日起，每台单独设备使用期限以一年为一个租赁周期。第三条、租金及费用。本合同中甲方为乙方提供的移动POS设备采取租金+设备押金的形式付费。费用按年度计算，租金标准为100元/年；押金为每台设备1000元/年。设备押金于合同终止时，甲方在五个工作日内退回乙方。乙方在甲方提供符合乙方财务制度的合法票据后五个工作日内予以付款。第六条、合同的解除。甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前15日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续。第八条、续租。本合同续租适用以下第2种方式：……2、租赁期满乙方如无违约行为的，则享有在同等条件下对POS机的优先租赁权，如乙方无意续租的，应在租赁期满前15日内书面通知甲方；乙方有违约行为的，是否续租由甲方决定。第九条、租赁POS机的交还。租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后10日内将租赁的POS机及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。原告主张300台POS机系分批交付。2015年11月25日、2015年12月4日、2015年12月24日、2016年2月1日、2016年2月22日、2016年3月1日、2016年3月17日、2016年3月29日、2016年4月20日、2016年5月16日、2016年7月13日、2016年9月20日，原告分别支付被告惠尔丰vx680+卡、机具押金10台、20台、30台、20台、20台、30台、30台、30台、30台、30台、30台、20台的押金共计30万元。2015年11月27日、2015年12月4日、2015年12月24日、2016年2月1日、2016年2月22日、2016年3月1日、2016年3月17日、2016年3月29日、2016年4月20日、2016年5月16日、2016年7月13日、2016年9月20日，原告分别支付被告服务费1000元、2000元、3000元、2000元、2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，以上共计3万元。原告称2016年11月24日合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但双方租赁关系一直延续。2017年2月8日、2017年2月17日、2017年3月8日、2017年3月22日、2017年3月10日、2017年4月14日、2017年5月8日、2017年5月24日、2017年6月15日、2017年7月19日，原告分别支付被告服务费1000元，以上共计1万元。原告提交其与被告客服晓飞的微信聊天记录，显示2018年7月12日起，双方就退机退押金支付服务费进行协商；2018年7月31日，晓飞提供寄件地址为北京市朝阳区霄云路36号国航世纪大厦23层（原告称该地址系被告实际经营场所，被告网站亦曾公布该地址并提交网页截图，庭审时被告网站已无法登录）；2018年8月21日，晓飞告知原告将协议、押金条、机具信息扫描件发至电子邮箱qrtkf@5spay.cn（原告称该电子邮箱地址系被告官网公布并提交网页截图，庭审时被告官网已无法登录）。2018年7月11日、2018年8月21日，原告向被告两次发送电子邮件及原告申请退押金的共计110台POS机明细表。2018年9月14日，被告停止对原告处300台POS机的服务。2018年9月14日，原告向晓飞、安海峰、王明峰分别寄送EMS，，均于2018年9月17日签收。2018年9月20日，原告向安海峰寄送EMS，于2018年9月21日签收。收件人单位名称均为被告，地址均为北京市朝阳区霄云路36号国航世纪大厦23层，内件均为合作协议、押金条、退机通知书。原告提交其与金婷（原告称系被告工作人员）的微信聊天记录，显示2018年10月19日、24日，双方就服务费支付、退机、退押金进行协商，金婷提出退押金300元/台，但不支付货币，以等值货品相抵。双方未能达成一致。诉讼中，原告自认欠付各批POS机一年租赁期满后至2018年9月14日的服务费共计44063.01元，并主张在押金中折抵。原告称目前233台POS机由其保管，但均已终止服务，并自认丢失67台POS机，同意赔偿丢失设备，赔偿费用标准原告难以确定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。被告缺席并不影响本院依法进行判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。租赁合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，2015年11月25日原告与被告签订的租赁合同合法有效，并已于2016年11月24日届满，原告提交的证据显示原告此后继续使用POS机并向被告交付服务费，被告收取服务费后并无异议且继续为原告提供POS机服务，故原告主张双方的租赁合同继续有效，租赁期限不定期，本院予以采纳。在不定期租赁中，双方当事人可以随时解除合同并应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告于2018年9月14日停止提供POS机服务，致使原告合同目的不能实现，原告据此主张合同于该日解除，具备事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告在押金折抵未付服务费后予以返还，于法有据，本院予以支持。原告所主张的押金的利息，并无约定或法定依据，本院不予支持。另，原告虽自认使用中损坏67台POS机并愿意赔偿，但被告未在本案中主张赔偿，损害赔偿的标准亦不明确，故本案中不对此直接进行处理，被告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京春闱科技有限公司与被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司于二〇一五年十一月二十五日签订的《移动POS设备租赁合同》已于二〇一八年九月十四日解除；二、被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京春闱科技有限公司押金255936.99元；三、驳回原告北京春闱科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5223元（原告北京春闱科技有限公司已交纳），由原告北京春闱科技有限公司负担84元，由被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司负担5139元【被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告北京春闱科技有限公司】。公告费760元，由被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司负担【原告北京春闱科技有限公司已交纳，被告鹏全融通（北京）支付科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告北京春闱科技有限公司】。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇二〇年五月十一日法官助理  孙霜悦书 记 员  吕高扬书 记 员  贾亚军