云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1331号原告：段道盼，男，1987年11月26日生，汉族，大专文化，个体，身份证住址：河南省邓州市，暂住云南省丽江市古城区。被告：张志超，男，1991年3月8日生，汉族，身份证住址：内蒙古赤峰市宁城县，现下落不明。原告段道盼诉被告张志超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，本院向被告张志超邮寄送达了应诉材料及开庭传票，确定了开庭日期，后因原告申请延期开庭，故本院再次向被告张志超邮寄送达开庭传票，邮件被退回，故本院依法向被告张志超公告送达了开庭传票，公告到期后，因疫情原因无法开庭，本院再次向被告张志超公告送达开庭传票，本院依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告段道盼到庭参加了诉讼，被告张志超未到庭应诉，故本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款46000元；2.赔偿支付原告相应利息3000元；3.支付机票、车票车费6215元；4.案件受理费用由原告或者被告承担。事实与理由：原、被告双方在2017年年前相识，经朋友介绍认识。被告多次向原告借钱，借钱理由包括：交房租，购买机票，生活费等相关借口。后来原告多次找被告要钱，各种理由不还钱，最后原告无奈让被告出具一份借条，答应三个月一次性还清。但是到还款日期，被告仍未还原告借款。后原告无法联系被告。另外被告张志超于2018年6月，又以入股公司的名义，说跟他父亲说好要投资公司100000元，然后原告跟股东商量也同意，并随后办理了入股跟工商登录的相关手续（工商登记信息2018年7月5日已经显示被告张志超为股东之一）。但是被告父亲说要当面见一下原告，当面见了原告就同意把投资的钱给被告，被告再拿出来入股公司。当时被告以没钱为由，机票钱先由原告垫付。随后在2018年6月1日，原告带着股东余某强，高某宇，跟被告张志超一起驾车当晚到的昆明，然后第二天坐飞机抵达北京首都，再转车到的张志超家，随后才发现是一个骗局，被告父母根本不知道投资的事情，所以原告与余某强，高某宇三人于2018年6月6日一起又从北京首都坐飞机返回的昆明。后原告无法联系被告。故原告诉至法院提出如上所请。被告张志超未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.营业执照两份，拟证明原告在丽江市古城区居住两年以上；2.通话记录，拟证明原告多次联系被告均未果；3-4.租房合同、收据及聊天记录，拟证明原告在丽江居住已两年多；5.借款合同，拟证明被告向原告借款的凭证；6.工商登记信息，拟证明原、被告与他人共同投资搞一个项目，原、被告均为股东；7.机票凭证，拟证明原、被告及其他股东的交通费用；8.微信聊天记录及微信转账，拟证明被告通过微信向原告借款的事实；9.原、被告双方身份证复印件，拟证明原、被告双方的身份情况；10.居住证，拟证明原告的经常居住地为丽江市古城区。对原告提交的证据，本院对第1-4组证据依法予以确认；对第5、8组证据的真实性依法予以确认，但经法庭对原告质询，原告借款给被告的所有款项均以微信转账方式支付，经本院核对原、被告之间的微信转账往来，原告微信转账或以微信红包方式支付给被告的金额为6669元，被告微信转账支付给原告的金额为9767元，双方的转账记录中均未注明借款，且借款合同载明的借款时间与转账时间不相符，原告虽陈述被告支付给原告的款项为公司的款项，不是偿还借款，但原告提交的证据无法充分证明原告借款给被告46000元的事实，另原告主张被告向原告多次借款后分文未还的情况下，仍不断借款给被告的陈述不符合借贷常理，故本院对原告的拟证明观点不予确认；对第6、7组证据，本院对其真实性予以确认，但与本案无关，故本院依法不予确认与本案的关联性；本院对第9、10组证据依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告段道盼系广州辉圣旺商务咨询有限公司的法定代表人，2018年12月29日成立了广州辉圣旺商务咨询有限公司丽江分公司。原告因公司业务认识了被告张志超。现原告主张被告以微信转账方式向原告借款46000元。原告为此向本院出示了两份借款合同：第一份借款合同打印字体不明，手写部分字迹清楚，载明有张志超为借款人，段道盼为出借人，借款期限自2018年3月28日起至2018年4月11日止，为15天，借款金额为6000元，放款方式为现金；第二份借款合同载明：借款人为张志超，出借人为段道盼，借款期限自2018年8月1日起至2018年11月1日，为90天，借款金额为40000元，放款方式为现金，双方约定按10%结算，到期还本，合同签订地为古城区，时间为2018年8月1日。原告陈述40000元的借款合同为补签，实际签订时间为2019年3月份。经法庭询问，原告段道盼陈述被告张志超所借款项均以微信红包或微信转账方式支付，且被告张志超至今分文未还。原告提供的微信记录显示：在2018年3月27日至2018年9月7日期间，原告分14次向被告微信转账支付6669元，其中3月27日支付1300元一次、1000元一次，3月31日支付1000元，4月15日支付70元，4月17日支付1000元一次、700元一次，4月21日支付300元，4月23日支付500元，8月7日支付100元，8月11日支付10元，8月12日支付100元，8月18日支付80元，8月28日支付9元，9月7日支付500元。在同一时间段，被告张志超向原告段道盼微信转账支付10次，共9767元，其中4月1日支付1100元，4月6日支付70元，8月6日支付1000元，8月8日支付2997元，8月13日支付900元，8月18日支付2000元，8月24日支付400元，9月2日支付1000元，9月3日支付100元,9月4日支付200元。现原告段道盼以多次向被告张志超催收借款未果，且现原告无法联系被告为由，诉至本院。本院认为，原告虽提交了原、被告之间签订的两份借款合同，但该借款合同载明的金额、时间与原告提供的微信转账记录不相符，该借款合同中载明放款方式为现金，但原告主张借款均系微信转账支付；经法庭询问，原告陈述双方未约定利息，但借款合同中明确约定按10%结算，原告陈述与书面约定相互矛盾；加上经本院审查，原、被告之间互有微信转账往来，双方的转账款项上均未载明款项性质，且在同一期间被告转账支付给原告的金额明显高于原告支付给被告的金额；原告转账支付给被告的金额仅为6669元，远远低于原告主张的借款46000元；原告陈述原告多次借款给被告，在被告未偿还原告借款分文的情况下仍不断多次借款给被告的行为违背常理。本院认为，当事人有责任提供证据证明其主张，本案中原告提交的证据不足以证明被告向原告借款46000元的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，故原告提出要求被告偿还借款46000元及利息3000元的诉讼请求，本院依法应当驳回；对原告提出要求被告支付机票及车票费用6215元的诉讼请求，经法庭询问，原告陈述该费用系原、被告及其他案外人之间协商投资公司而支出的交通费用，因原告无法证明借款事实存在的主张，也无法证明该费用与本案有关联，故本院依法不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告段道盼的全部诉讼请求。案件受理费1180元，由原告段道盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  杨益光人民陪审员  丰炳胜二〇二〇年五月二十日书 记 员  和 琼