湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初502号 原告：戴修刚，男，1964年7月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等。 委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南锦白菜汽车服务有限公司，住所地株洲市天元区。 法定代表人：汪峰，该公司经理。 被告：周远东，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 共同委托诉讼代理人：刘欣临，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 原告戴修刚诉被告湖南锦白菜汽车服务有限公司（以下简称锦白菜公司）、周远东合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员邹晓明独任审理，法官助理张佳协助审理，书记员许钦担任法庭记录，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告戴修刚、委托诉讼代理人胡晓飞，被告锦白菜公司、周远东共同委托诉讼代理人刘欣临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴修刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告10万元及利息2770元（利息以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月17日起暂计算至2019年12月17日）；2、本案受理费全部由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告通过朋友彭冬梅的账户向案外人邓连辉（湖南麦车信息科技有限公司法人）个人账户转账1万元，当时邓连辉声称将与被告一起合作开展汽车销售合作业务，该1万元作为合作定金。2018年5月17日，原告与被告锦白菜公司签订《锦白菜合作协议书》，约定被告锦白菜公司授权原告为“锦白菜”项目的合作经营方，授权原告在湖南省邵阳市武冈区范围内使用“锦白菜”授权的品牌经营业务。当日又签订《合同补充协议》，约定原告须在2018年5月21日12时前另向支付平台费用9万元（平台费用即补充协议内保证金），否则前期原告支付的1万元定金不予退还，同时约定原告正式开业后即刻返还5万元保证金，随后按照每销售一台车辆返还1万元保证金至返还完为止。 2018年5月21日，原告通过朋友彭冬梅的账户向被告周远东转账9万元，被告锦白菜公司出具收据。原告开业后，两被告未按约返还5万元保证金。原告在合同有效期内已销售3辆车，被告也未按约返还保证金。2019年5月16日，合同期满原告未续约，被告锦白菜公司应返还原告10万元保证金。被告周远东作为被告锦白菜公司法人通过个人账户收取原告9万元保证金，其个人财产与公司财产混同，应与公司共同返还原告保证金。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉请求依法判如所请。 被告锦白菜公司辩称：双方合作系原告违约在先，根据双方合作协议约定，在原告违约或者越权操作行为损害了被告锦白菜公司的权益时，被告有权终止合作且不退还该10万元合作保证金。原告所有的展车和对外销售的车辆均不是通过被告锦白菜公司购买，全是私自购买、销售，所有购车款未支付分文到被告锦白菜公司处，导致被告公司利益遭受损失。原告在签署协议后长达5个多月未开展相关业务，按照合同约定，超过2个月未开展即是违约行为。双方约定，在原告有违约或者越权操作行为，严重违反并损害被告权益时，被告有权终止与原告的合作，且不退还该10万元合作保证金，并向原告追究其给被告造成的损失。且保证金系被告锦白菜公司首期，系公司财产。被告周远东的银行账户用于收取款项系被告公司行为，与被告周远东无关。 被告周远东辩称：被告周远东不是本案合同相对方，原告不能向其主张权利。收款收据有被告锦白菜公司的财务专用章和会计签字，实际收款人系被告锦白菜公司。原告方不能单单凭法定代表人个人账户收取一笔款项就认为是财产混同；应当从公司是否建立了独立的财务制度、财务收支等方面综合考量，且原告应承担举证责任。 本院经审理查明以下案件事实：2018年3月5日，原告戴修刚经案外人邓连辉介绍开展与被告锦白菜公司汽车销售合作业务，并被要求交付合同定金。2018年5月17日，原告戴修刚（即乙方）与被告锦白菜公司（即甲方）签订《锦白菜合同书》。主要约定：1、甲方授权乙方为“锦白菜”项目的合作经营方，授权乙方在湖南省邵阳市武冈县范围内使用“锦白菜”授权的品牌经营项目业务；2、经营期从2018年5月17日起到2019年5月16日止。合同期满后，无违约至合同终止情况，乙方享有免费续约权；3、甲方有权提醒并制止乙方的违约或越权操作行为，若严重违反并损害平台权益时，甲方有权终止与乙方合作，不退还平台使用费，并追究乙方为甲方造成的损失及项目责任；4、乙方按照本合同的约定，在门店内悬挂、张贴甲方授权使用的标识，乙方可在网页、合同、广告、宣传资料中使用本标识，但须特别注明乙方企业的名称和经营地址，特别注明系甲方的品牌使用商。同日，原告戴修刚（即乙方）又与被告锦白菜公司（即甲方）签订一份《合同补充协议》。主要约定：1、甲乙双方确定合作，乙方成为甲方在主合同签订地区唯一代理商，合作保证金为拾万元整，合作签订即支付拾万元保证金，乙方车行正式开业后即刻返还伍万元保证金，随后按照每销售一台车辆返还保证金壹万元，返完为止；2、甲乙双方签订合同合作之后，乙方注册成立一家汽车销售服务公司，由湖南锦白菜汽车服务有限公司授权加盟经营，甲方为乙方提供车源、金融方案支持对接，乙方以甲方公司所推车型及购车方式销售车辆，支付甲方4000元/台服务费；3、乙方车行开业叁个月后，按季度核算，销售车辆不能达到6台，甲乙双方有权终止合作。终止合作后，如乙方保证金没完全退还完毕，剩余保证金甲方一次性退还。 2018年3月5日，原告通过朋友彭冬梅的账户向案外人邓连辉转账1万元，作为与被告锦白菜公司的合作协议定金。2018年5月21日，原告通过案外人彭冬梅的账户向被告周远东转账9万元。同时，被告锦白菜公司向原告出具9万元的收据。原告戴修刚与被告锦白菜公司对于原告交付10万元作为合作协议保证金事实均不持异议。 2018年11月24日，原告戴修刚成立武冈市锦白菜汽车销售有限公司并正式开业。合同签订后，被告锦白菜公司没有向原告提供汽车予以销售。原告戴修刚与被告锦白菜公司均未按约定销售模式开展商业合作。合同期满后，双方未再续约。被告锦白菜公司未退还原告任何保证金，双方因此产生争议。2019年10月31日，被告锦白菜公司的法定代表人由被告周远东变更为汪峰。 以上事实，有原、被身份证复印件及工商登记信息、《锦白菜合同书》、《合同补充协议》、收据以及当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。争议焦点为：原、被告签订的合作协议是否具有法律效力以及保证金是否应当退还？被告周远东是否共同承担责任？现综合分析如下： 关于原告戴修刚与被告锦白菜公司之间签订的合同效力及保证金的退还问题。原告戴修刚与被告锦白菜公司签订的《锦白菜合同书》、《合同补充协议》,系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同签订前后，原告戴修刚向被告锦白菜公司共付10万元保证金。原告戴修刚根据合作协议成立了武冈市锦白菜汽车销售有限公司并正式开业。但被告锦白菜公司未向原告提供可销售的车辆，也未按照协议返还保证金，被告锦白菜公司该系列行为显然违约。对于原告戴修刚要求被告锦白菜公司承担返还保证金及相关孳息的诉讼主张，与法有据，本院予以支持。被告锦白菜公司认为原告违约并不予退还保证金，因其没有提供原告违约而导致的实际损失的证据，对此本院不予采纳。 关于被告周远东是否应当共同返还保证金的问题。根据原告与被告锦白菜公司签订的合同，被告周远东原系被告锦白菜公司法定代表人，不是合同相对方。基于合同相对性原则，对原告要求被告周远东共同退还保证金的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告湖南锦白菜汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日向原告戴修刚返还保证金10万元及利息2,770元； 二、驳回原告戴修刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,356元，减半收取1,178元，由被告湖南锦白菜汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 邹晓明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 张 佳 书 记 员 许 钦 附本案所引用的法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。