北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1272号原告张宝华，男，1966年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人张淑珍（原告张宝华之姐），女，1961年6月26日出生，住北京市西城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府干部。原告张宝华要求确认被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）行政不作为违法及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月11日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告张宝华诉称，原告是原北京市崇文区广渠门外北水关34号的被拆迁人。因被告区住建委是实施两广市政工程拆迁行政主管部门，其负责监督与管理。原告服从政府的相关拆迁政策，并选购了北京市丰台区和义东里一区10号楼6门101号、102号房屋。原告积极响应政府的征地拆迁补偿政策，但被告区住建委作为这次拆迁主管部门，未尽到自己的监管职责。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第六条的规定，被告区住建委主管城市拆迁管理工作，但其未履行法定职责。原告于2019年5月19日向被告区住建委提出申请，其于2019年8月9日进行回复。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十九条规定，行政机关接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。被告区住建委拖延履行法定职责，其行政不作为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、确认被告北京市东城区住房和城市建设委员会作出的《关于张宝华〈要求履行法定职责申请书〉的答复》违法，并要求被告北京市东城区住房和城市建设委员会履行法定职责重新作出答复；2、确认被告北京市东城区人民政府作出的《行政复议决定书》违法。被告区住建委辩称，一、原告所提诉讼依法应当予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。原告要求被告区住建委责令北京广崇房地产综合有限责任公司向其提供2000年北京市原崇文区广渠门北水关胡同34号有关原告的拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料，而本案所涉及拆迁时生效的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等行政法规、规章均未规定被告区住建委具有责令拆迁人向原告提交拆迁补偿安置协议及拆迁相关档案资料的职权。故原告要求被告区住建委责令北京广崇房地产综合有限责任公司向其提供拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料不属于被告区住建委的法定职责。该事实已经北京市东城区人民法院（2019）京0101行初900号、北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1568号案件依法审查并予以认定。故原告的行政复议申请应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第16号）第十六条第一款的规定，“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定签订拆迁补偿书面协议。协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限。搬迁期限和违约责任以及当事人协商确定的其他条款；以房屋补偿的，协议还应当规定房屋地点、房屋面积等内容……”。因此，在房屋拆迁过程中关于“补偿方式、补偿金额、安置地点、搬迁期限”等事由已经在拆迁人与被拆迁人签订的补偿安置书面协议中约定，被告区住建委无权要求拆迁人对原告再行告知上述事项，亦无权要求拆迁人向其提供“征收拆迁补偿安置相关信息资料”。因此，被告区住建委所作出的答复书并未损害原告的实际利益。综上，被告区住建委并不具备原告所申请的法定职权，作出的答复书亦未对原告的实际利益产生影响，故原告所提诉讼应当依法驳回。二、被告区住建委的答复程序符合法律规定。2019年5月20日，被告区住建委收到原告提交的《要求履行法定职责申请书》，请求被告区住建委责令拆迁人北京广崇房地产综合有限责任公司将其“征收拆迁补偿安置相关信息资料”给付原告。2019年8月10日，被告区住建委作出《关于张宝华〈要求履行法定职责申请书〉的答复》，并向原告邮寄。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。因此，被告区住建委作出的《关于张宝华〈要求履行法定职责申请书〉的答复》程序符合法律规定。三、被告区住建委的答复认定事实清楚符合法律规定。原告要求被告区住建委依法履行监督职能，责令北京广崇房地产综合有限责任公司向其提供2000年北京市原崇文区广渠门北水关胡同34号有关原告的拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料，经过北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1568号案件的终审审判，已经确认被告区住建委并不具备原告所申请的法定职权，故被告区住建委作出的答复书事实认定清楚，内容符合法律规定。综上所述，被告区住建委作出的答复书的程序符合法律规定，且事实认定清楚，内容符合法律规定，被告区住建委并不具备要求拆迁人向原告提供拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料的法定职权，并且被告区住建委所作出的答复书并未损害原告的实际利益。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，被告区政府作出的《行政复议决定书》（东政复字[2019]184号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。原告对被告区住建委于2019年8月9日作出的《关于张宝华〈要求履行法定职责申请书〉的答复》不服，于2019年10月10日向被告区政府申请行政复议，被告区政府依据行政复议法第三条第一款依法受理。被告区政府于2019年10月14日向被告区住建委送达《行政复议答复通知书》。被告住建委于2019年10月23日向被告区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据。经依法审查，被告区政府认为被告区住建委作出的答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2019年11月22日，被告区政府依法作出《行政复议决定书》（东政复字[2019]184号），维持了被告区住建委作出的《关于张宝华〈要求履行法定职责申请书〉的答复》，于2019年11月25日邮寄送达原告、直接送达被告区住建委。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条、第三十一条等相关规定，被告区政府作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上所述，被告区政府作出的《行政复议决定书》（东政复字[2019]184号）证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告认为被告区住建委不履行法定职责而提起的诉讼，不履行法定职责要成为可诉性行政行为的前提是被诉行政机关具有原告所要求履行的法定职责。本案中，原告要求被告区住建委责令北京广崇房地产综合有限责任公司向其提供2000年北京市原崇文区广渠门北水关胡同34号有关原告的拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料，而本案所涉拆迁时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》等行政法规、规章均未规定被告区住建委具有责令拆迁人向原告提交拆迁补偿安置协议及拆迁相关档案资料的职权。故原告要求被告区住建委责令北京广崇房地产综合有限责任公司向其提供拆迁补偿安置协议及拆迁相关材料不属于被告区住建委的法定职责，原告的起诉不符合起诉的法定条件，本院依法应予驳回。因原告要求对被告区住建委行政不作为违法的起诉依法应予驳回，其对被告区政府维持被告区住建委行政行为的行政复议决定的起诉，本院亦依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张宝华的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告张宝华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇二〇年五月十九日书记员  贺 建