四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2339号 原告：蒋凯蕾（又名杨红），女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中建力天集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼，统一社会信用代码91350500766175365T。 法定代表人：林从金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐强，男，1985年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601，统一社会信用代码91430100183853582A。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，男，1992年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该公司员工，特别授权代理。 被告：邻水县广信水务有限公司，住所地四川省广安市邻水县城南镇南垭村2组，统一社会信用代码91511600337729008K。 法定代表人：刘华明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玥斌、谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周剑峰，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省达县，系公司员工，一般授权代理。 原告蒋凯蕾与被告中建力天集团有限公司（下称中建力天）、唐强、中建五局第三建设有限公司（下称中建五局三建）、邻水县广信水务有限公司（下称广信水务）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日、2020年5月13日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中原告蒋凯蕾及其委托诉讼代理人谢兵、被告中建力天的委托诉讼代理人陈江峰，被告唐强、被告中建五局三建的委托诉讼代理人杨光、被告广信水务的委托诉讼代理人谢俊生、李玥斌到庭参加了诉讼。在第二次庭审中原告蒋凯蕾及其委托诉讼代理人谢兵、被告中建力天的委托诉讼代理人陈江峰，被告中建五局三建的委托诉讼代理人杨光，被告广信水务的委托诉讼代理人周剑峰到庭参加了诉讼。被告唐强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋凯蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建力天、中建五局三建、唐强连带向原告支付工程款2,800,000元（具体数额以鉴定机构鉴定的金额为准）及利息（暂以2,800,000元为基数，按年利率6％的标淮计算自起诉之日起至被告付清所欠款项之日止）；2.判令被告广信水务在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由各被告承担。事实和理由：2015年，被告广信水务将邻水县乡镇污水处理站及配套管网工程发包给被告中建五局三建施工并签订合同。后中建五局三建又将该项目分包给被告中建力天并签订《工程专业分包合同》、《机电工程专业分包合同》。被告唐强系被告中建力天在该项目的项目负责人。其后，中建力天将上述工程中的邻水县梁板乡的污水处理站、配套管网、安装，两河乡的配套管网，八耳镇的配套管网、提升泵工程转包给原告蒋凯蕾实际施工，并于2016年11月24日签订了《施工作业班组承包合同》。协议约定蒋凯蕾代为履行中建力天与中建五局三建签订的合同约定的义务。工程转包后，原告即安排资金、组织人员进场施工。案涉三个乡镇污水工程于2015年12月进场施工，2018年2月竣工验收合格后并交付使用。经核算原告完成上述合同内项目的实际总价值共计为7,732,352元（以鉴定为准），2018年2月原告向被告报送结算后，至原告起诉之日，各被告仅向原告支付工程款2,430,000元。后原告多次要求被告支付所欠工程款，但被告置知不理，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告蒋凯蕾在第二次庭审过程中将诉状中事实和理由中：“至原告起诉之日，各被告仅向原告支付工程款2,430,000元”变更为：“各被告仅向原告支付工程款1,894,000元。” 被告中建力天辩称：1.原告只是负责案涉工程的劳务施工跟部分材料采购，不存在中建力天将工程转包给原告的事实。原告没有完成全部的工程量，部分工程及整改工作均由中建力天自己施工完成；2.案涉工程的总工程量只有2,700,000元左右，中建力天已经支付原告工程款2,700,000元，已经超付原告完成的工程量价款，不存在拖欠原告工程款的事实。3.根据原告提供的《施工作业班组承包合同》的约定，整个工程竣工后，报审办理完最终结算支付至结算总价款的95%，案涉工程的价款尚未办理完最终结算，原告至今未提交结算资料，支付工程款的条件尚未成就，原告无权要求支付工程款；4.案涉工程存在质量问题，被告中建力天公司进行整改，整改费用应从支付给原告的工程款中予以扣除；5.工程造价鉴定意见书的依据均是由原告单方进行提供，且提供资料均为复印件，该鉴定结论是不具有真实性、合法性、关联性作出的鉴定结论，该鉴定意见书不能作为本案定案的依据；6.原告在起诉中自认了唐强已经支付的工程款为2,430,000元，不是原告陈述的1,894,000元，根据民诉法证据规则的规定，当事人作出对已不利的自认应予以认定；综上，原告要求支付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告唐强辩称，被告中建力天已经超额支付了工程款，原告应提交资料与中建力天进行结算。案涉工程存在质量问题，被告中建力天进行了整改，整改费用应从支付给原告的工程款中予以扣除。 被告中建五局三建辩称：我公司是与中建力天公司签订合同，根据当前的结算我们双方的产值34,319,800元，我们已经支付了34,160,000元，已经完全按照合同约定支付工程款，不存在欠付中建力天的款项，在本案中我们不承担责任。 被告广信水务辩称：1、本案的诉请核心是工程转包合同和机电分包合同，该合同实际和我们与中建五局签订的合同一部分工程内容，而我们的合同中明确约定不得分包和转包，因此我公司在开庭前并不知情中建力天的存在，不用为中建力天找的实际施工人的工程款承担责任；2.根据建工解释，本案是转包合同，转包合同的发包人是被告中建五局三建，不是我公司，因此我公司不是实际的被告；3.原告的诉请相互矛盾，原告主张完成产值为7,730,000元，原告自称被告支付了2,340,000元，但原告的诉请是2,800,000元，并且我公司从未给原告支付过任何款项；4.即使作为业主我公司与中建五局签订合同，并且约定不得分包，对我公司来说建筑范围是工程范围，该工程未完工和结算，根据建工解释二第26条不存在任何的业主责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告蒋凯蕾身份证复印件、被告中建力天、中建五局三建、广信水务营业执照副本、被告唐强身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.机电工程专业分包合同（乡镇污水处理厂管网）、《施工作业班组承包合同》（梁板乡、两河乡、八耳镇）。原告拟证实中建力天从中建五局三建分包了邻水县乡镇污水管网工程；唐强代表中建力天将梁板乡、两河乡、八耳镇的工程内容转包给了原告具体施工。被告中建力天对分包合同的真实性无法确认，不予质证，认为施工合同中加盖的印章不是中建力天的印章。被告唐强认为班组承包合同上的签字用电脑制作合成，并非其本人现场签字，但该工程确系原告实施，其余意见与被告中建力天的意见一致。被告中建五局三建对分包合同不认可，对施工合同不予确认；被告广信水务认为机电工程专业分包合同中的发包人是中建五局三建，不是广信水务，对施工作业班主承包合同由于不是合同相对方，无法确定其真实性。经审查：中建五局三建将邻水项目乡镇管网公司（承包人）发包给中建力天（分包人）并签订了机电工程专业分包合同，合同载明：“2.1工程名称：中建五局第三建设有限公司邻水项目乡镇管网工程。2.2工程地点：邻水县各乡镇。2.3分包内容及范围：标段内施工图内全部内容，包括但不限于污水处理厂外部进水管、井安装，土方开挖回填，道路破除及修复。……3.分包合同价款：本合同金额大写暂估人民币伍佰万元整”。中建力天授权唐强为公司代理人并签订了授权委托书，委托书载明：“委托声明：我林从金系中建力天公司集团有限公司的法定代表人，现授权委托中建力天集团有限公司的唐强为我公司代理人，以本公司的名义负责中建五局第三建设有限公司中信水务邻水项目的邻水县管网处理站工程的投标、合同签订及中标后的一切经济事务活动”。2016年11月24日，中建力天公司（甲方）的甲方代表唐强与蒋凯蕾（杨红）（乙方）签订了施工作业班主承包合同，合同载明：“一、工程名称为：邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程。……五、工程计量、计价为工程款支付方式2、计价原则按照《2015年四川省建设工程工程量清单计价定额》定额造价扣除税金后下浮16%，作为乙方的结算价。”本院对该组证据的三性和原告的证明目的予以认可。在庭审过程中，被告唐强对班组承包合同上的签字进行否认，法庭给予了唐强7天的时间提出鉴定申请，但是唐强未在规定时间内向本院递交鉴定申请书，视为放弃其权利。 2.关于责令支付农民工资的申请书、关于要求中建力天邻水县项目各分包上报施工过程出现的损失情况及需甲方提价和认价项目的函、部分领条、收条。原告拟证实原告因案涉项目的民工工资拖欠问题，曾于2018年11月15日向政府职能部门请求责令被告支付拖欠的民工工资；2018年1月7日，被告曾发函要求包括原告在内的各施工班组上报损失及提价、认价项目；原告在具体组织安排案涉项目实际施工过程中就材料款、临时聘用工人产生了费用支付；原告系案涉工程的实际施工人。被告中建力天认为申请书是原告单方制作；对函的证据来源有异议；对领条、收条认为与本案无关，对其三性不予认可。被告唐强的质证意见与中建力天一致。被告中建五局三建对申请书无法确认；函没有原件，对函三性不予认可；对领条、收条不予认可，与中建五局三建无关。被告广信水务对申请书系原告单方制作，不能达到原告的证明目的；函是随时可以制作的打印件；对领条、收条与本案无关，除一张为原件外，其余均为复印件，对真实性不予认可。经审查：关于责令支付民工工资的申请、中建力天要求各分包上报损失的函均为复印件，达不到原告的证明目的，本院不予采信。对领条、收条与本案无关，不予采信。 3、部分梁板乡工人工天记录表、部分梁板乡施工日志、部分梁板乡施工照片、部分梁板乡现状照片。原告拟证实是原告组织人员实际完成了案涉梁板乡工程的施工作业，有详细的工人考勤记录、施工日志记录、施工进程图片；梁板乡工程完成了部分工程量收方，目前已经投入使用。被告中建力天认为该组证据均系复印件，对三性均有异议，不予认可。被告唐强的质证意见与被告中建力天一致。被告中建五局三建认为该组证据没有唐强的确认，不予认可，而且是原告的单方制作。被告广信水务认为该组证据是复印件，真实性不予认可；因为不清楚工期，请法院根据工期约定进行认定日志是否真实；对现场照片真实性无法确认；收方单中的签字不是一个人所签，怀疑原告做假证据，照片是打印件，对真实性不予认可。经庭审审查：原告蒋凯蕾为该项目的实际施工人，该工程已经实际交付并投入使用。对该组证据本院予以采信。 4.部分两河乡考勤表、部分两河乡施工日记、部分两河乡施工照片、两河乡基建工程经签证核实认定表、两河乡工程量清单、两河管网（新增段）工程量计算表、两河河底高、两河乡抽水台班记录、基建工程经签证核实认定表（抽水台班）、两河乡工程量收方单（围堰）、部分两河乡现状照片。原告拟证实是原告组织人员实际完成了案涉两河乡工程的施工作业，有详细的工人考勤记录、施工日志记录、施工进程图片；两河乡基建工程完成签证，对工程量（包括新增段）进行了计算，也产生了抽水台班的费用；两河乡围堰工程量完成收方，目前已经投入使用。被告中建力天认为该组证据均系复印件，对三性均有异议，不予认可。被告唐强的质证意见与被告中建力天一致。被告中建五局对该组证据不予认可。被告广信水务对考勤表不予认可。经庭审审查：原告蒋凯蕾为该项目的实际施工人，该工程已经实际交付并投入使用。对该组证据本院予以采信。 5.部分八耳镇考勤表、部分八耳镇施工日志、部分八耳镇施工照片、部分八耳镇现状照片。原告拟证实是原告组织人员实际完成了案涉八耳镇工程的施工作业，有详细的工人考勤记录、施工日志记录、施工进程图片；八耳镇工程目前已经投入使用。被告中建力天认为该组证据均系复印件，对三性均有异议，不予认可。被告唐强、中建五局的质证意见与被告中建力天一致。被告广信水务认为该组证据系复印件，对真实性不予认可。经庭审审查：原告蒋凯蕾为该项目的实际施工人，该工程已经实际交付并投入使用。对该组证据本院予以采信。 6.梁板乡污水处理站工程计量单、梁板乡污水处理站工程竣工结算总价；原告拟证实梁板乡工程有具体的工程计量，梁板乡工程总造价为758,862元。被告中建力天认为该组证据真实性无法确认，对三性均有异议。被告唐强、中建五局的质证意见与被告中建力天一致。被告广信水务认为该组证据系复印件，对真实性不予认可。经审查：原告申请对该工程进行工程总量和造价的鉴定，应以实际鉴定结论为准，对该组证据不予采信。 7.两河乡污水处理站工程站外配套污水管网计量单、两河乡污水处理站工程站外配套污水管网竣工结算总价。原告拟证实两河乡工程有具体的工程计量，两河乡工程总造价为6,463,587元。被告中建力天认为该组证据真实性无法确认，对三性均有异议。被告唐强、中建五局的质证意见与被告中建力天一致。被告广信水务认为该组证据系复印件，对真实性不予认可。经审查：原告申请对该工程进行工程总量和造价的鉴定，应以实际鉴定结论为准，对该组证据不予采信。 8.八耳镇污水处理厂工程计量单、八耳镇污水处理站工程竣工结算总价。原告拟证实八耳镇工程有具体的工程计量，八耳镇工程总造价为509,903元。被告中建力天认为该组证据真实性无法确认，对三性均有异议。被告唐强、中建五局的质证意见与被告中建力天一致。被告广信水务认为该组证据系复印件，对真实性不予认可。经审查：原告申请对该工程进行工程总量和造价的鉴定，应以实际鉴定结论为准，对该组证据不予采信。 9.银行转账记录。原告拟证实案涉三个乡镇工程总造价为7,732,352元，被告迄今为止已经支付2,430,000元。在第二次庭审过程中原告重新提交银行转账记录，拟证实被告只支付了1,894,000元。被告中建力天对已支付2,430,000元的真实性无异议，对第二次庭审中原告重新提交的转账记录共计仅为1,894,000元不予认可。认为原告在起诉时自认收到的金额为2,430,000元，属于对其不利的自认应该予以认定。被告中建五局的质证意见与中建力天一致。被告广信水务公司认为该证据与本案无关，对关联性不予确认。经审查：原告在第一次庭审中认可已经收到2,430,000元，在第二次庭审中又变更说法认为只收到了1,894,000元，虽然提交了银行转账作为依据，但不能以此推翻在第一次庭审中的自认，故本院只认可原告已经实际收到2,430,000元。 10.（2019）川16民终1979号民事判决书。原告拟证实该判决书为生效判决，该案的鉴定费由该案被告中建力天承担，故本案的鉴定费用也该由中建力天承担。被告中建力天认为该案已经被四川省高院重新受理，因为该判决书没有扣除税金，故该判决书判决内容有误，不能达到原告的证明目的。被告唐强未到庭无法对该组证据质证。被告中建五局三建、广信水务的质证意见和被告中建力天一致。 11.承诺书、付款明细表。被告中建五局三建拟证实中建五局三建已按合同约定支付完邻水项目进度款。原告蒋凯蕾对该组证据的真实性由法院进行核实。被告中建力天对承诺书的真实性由法院认定，付款明细以银行转账为准。被告唐强的质证意见与被告中建力天一致。被告广信水务对该组证据无异议。 12.建设工程施工合同、工程进度款报批单、银行支付凭证。被告广信公司拟证实是与被告中建五局三建签订的合同，并履行了合同中约定的付款义务。原告认为该组的真实性由法院认定，被告之间的关系与本案无关。被告中建力天、唐强、中建五局三建均认为真实性由法院认定。 13.四川成华工程项目管理有限公司出具的《邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理配套管网工程造价鉴定意见书》及鉴定人安映高的出庭证言。原告质证认为：用于本案鉴定的资料是经过质证和现场勘查，程序符合法律规定。被告未提供鉴定材料应当承担其不利后果；鉴定意见书没有计取规费，不能实际反映案涉工程的真实造价；鉴定意见第五条能够说明安全文明施工费在已经竣工验收之后才完成的，可以证明案涉工程已经竣工验收，被告应该给付相应的工程款项。被告中建力天认为，鉴定意见书的送检材料是原告单方提供，且提供的材料均为复印件，不能作为鉴定的依据，不认可鉴定意见书。另工程造价总额中包含了560,000余元的税金，税金应当从鉴定结论中的税前工程造价按合同约定下浮16%后的金额即4,311,794.53元中予以扣除。被告唐强未到庭，未对该鉴定意见书提交书面质证意见。被告中建五局三建、广信水务的质证意见与被告中建力天一致。经审查，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定检材真实。鉴定机构作出的鉴定意见书符合证据三性，应予以采信。按照《2015年四川省建设工程工程量清单计价定额》鉴定造价金额为5,697,728.49元。其中：增值税税金为564,639.76元，税前工程造价按合同约定下浮16%后为4,311,794.53元。本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广信水务作为发包人与中建五局三建作为承包人签订了《建设工程总承包合同》，约定将邻水县乡镇污水处理站配套管网工程（第二批）建设项目发包给中建五局三建。计划开工日期为2016年8月1日，计划竣工日期为2017年8月1日，工期360天。暂定合同价为8,250,000元。总承包合同签订后，中建五局三建将含案涉工程在内的邻水县乡镇污水处理站配套管网工程分包给中建力天，中建力天委托唐强负责该项目，授权其对该项目进行管理。2016年11月24日，唐强与蒋凯蕾（杨红）签订施工作业班组承包合同，将邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程分包给原告蒋凯蕾实际施工。原告蒋凯蕾班组于2015年12月进场施工至2018年2月工程竣工。该工程已经交付投入使用，但一直未进行竣工验收结算。 审理中，原告蒋凯蕾向本院提出申请，要求对其施工的邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程的工程总量和工程造价进行鉴定。本院委托四川成华工程项目管理有限公司对蒋凯蕾申请事项进行鉴定。2020年4月22日，四川成化工程项目管理有限公司作出邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理配套管网工程造价鉴定意见书。 另查明,被告广信水务系注册资本为97,000,000元的有限责任公司，公司经营范围：从事污水处理等。被告中建五局三建系注册资本为1,009,702,000元的有限责任公司，公司类别及等级:市政公用工程施工总承包壹级等。被告中建力天系注册资本为502,770,000元的有限责任公司，公司类别及等级:建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告唐强将案涉工程分包给原告实际施工，是其个人行为还是代表中建力天的行为及分包合同的效力；二、案涉工程款支付条件是否成就、鉴定结论中工程款金额的认定及利息的支付问题；三、工程造价中包含的税金是否应当扣除；四、如何认定原告实际收到的工程款项的金额；五、中建五局三建是否承担连带责任，广信水务是否应在欠付的工程款范围内承担支付责任。 一、被告唐强将案涉工程分包给原告实际施工，是其个人行为还是代表中建力天的行为及分包合同的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告中建力天与唐强签订了授权委托书，代表其全权处理邻水县乡镇污水处理站工程项目管理工作的相关事宜，故唐强代表中建力天将案涉工程分包给原告实际施工，产生的法律后果应由中建力天承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（下称《建工合同司法解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定，被告中建力天在承包中建五局三建邻水项目乡镇管网工程后，允许其委托代理人唐强将梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程再分包给不具备相应资质的蒋凯蕾，该再分包行为系违法分包，为法律所明确禁止。故，被告中建力天与原告形成的事实上的分包合同无效。 二、案涉工程款支付条件是否成就、鉴定结论中工程款金额的认定及利息的支付问题。根据《建工合同司法解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，原、被告虽未对案涉工程进行竣工验收，但已经将案涉工程交付使用，应视为工程竣工验收合格，被告中建力天理应支付工程价款。原告请求被告中建力天支付工程价款的理由成立，本院予以支持。 案涉工程款的确认，本院在庭审过程中原、被告提供的证据，以及鉴定过程中均书面通知各方当事人补充提供依据进行鉴定，未提供或未补充提供证据视为放弃自己的权利，将承担不利后果。被告中建力天未与原告结算经本院通知后仍未提供相关证据，鉴定机构根据庭审提交的依据和现场勘察出具了鉴定意见，总工程造价5,697,728.49元扣除税金564,639.76元，再按合同约定下浮16%计算工程款，工程款即4,311,794.53元，扣除被告中建力天已支付2,430,000元，下欠1,881,794.53元。 关于案涉工程款利息的认定问题。根据《建工合同司法解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定及自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，适用全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的政策规定，原告主张按年利率6%的标准自起诉之日至被告付清所欠款项之日止计算，因原、被告未就利息作约定，该利率应自2019年9月11日（起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止。 三、关于案涉工程款税金的认定问题。根据前述对鉴定结论意见的证据分析，本院认定案涉的工程税金应当在总工程造价5,697,728.49元扣除税金564,639.76元，再按合同约定计算的工程款。 四、如何认定原告实际收到的工程款项的金额的问题，起诉时，原告蒋凯蕾在诉状中自认其已经收到工程款2,430,000元，并在第一次庭审过程中举证予以证实。但在第二次庭审过程中推翻第一次庭审中的说法，只认可收到工程款1,894,000元。根据民事诉讼证据规则的相关规定，自认是当事人基于处分权行驶而实施的一种诉讼行为，具有免除对方举证责任的效力。原告已作出于己不利的事实，构成自认。故应认定被告中建力天已支付工程款2,430,000元。 五、关于中建五局三建是否承担连带责任，广信水务是否应在欠付的工程款范围内承担支付责任的问题。根据合同相对性原则，原告与被告中建力天之间存在合同关系，与被告中建五局三建之间不存在合同关系，中建五局三建非合同相对人，不应当对原告承担支付责任。故原告要求被告中建五局三建承担连带支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。 根据《建工合同司法解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广信水务作为发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担责任。根据发包人广信水务提供的付款凭证，表明发包人广信水务已经支付大部分工程款，但因总承包工程尚未进行结算，广信水务的欠付工程款数额尚未确定。故原告要求被告广信水务在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院不予支持。 综述，被告中建力天应向原告支付下欠工程款1,881,794.53元，利息从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止。鉴定费170,932元，因中建力天违法分包，且在工程完工后拖延结算支付，该费用应由原告与中建力天分别承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中建力天集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋凯蕾工程款1,881,794.53元及利息，利息自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止； 二、驳回原告蒋凯蕾的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费29,200元，保全费5,000元，鉴定费170,932元，共计205,132元。由原告蒋凯蕾负担61,539元，被告中建力天集团有限公司负担143,593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡学成 人民陪审员  程敬明 人民陪审员  张真国 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  尹依晗