安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2978号 原告：李辉，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。 委托代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：尹文民，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人：赵西强，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 被告：王志军，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 被告：蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县双涧镇工业功能区，统一社会信用代码91341622595724365Y。 法定代表人：尹文民，该公司经理。 原告李辉与被告尹文民、王志军、蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司（以下简称绿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日及2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人胡继超、陈世林，被告尹文民及其委托代理人赵西强，被告王志军及其委托代理人杨爱民，被告绿源公司的法定代表人尹文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹文民、王志军共同偿还借款本金180万元，利息至款清（按照180万元为基数，月息2分的标准，暂时从2014年8月2日计算至2019年8月2日，为216万元，扣除已支付的97万元，计119元），合计299万元；2、判令被告绿源公司以抵押物价值为限对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：原告与被告王志军系朋友关系。被告王志军告知原告，被告尹文民的公司（即被告绿源公司）因需要资金周转需要借钱，为慎重起见，原告与被告王志军一起到被告绿源公司处考察，看到其厂房规模等不错。2014年8月2日，原告就答应借款200万元给被告尹文民用于被告绿源公司资金周转，实际出借180万元，同时，被告王志军也作为借款人在借据上签字。借款后，被告尹文民分三次支付了70万元利息，并用雷克萨斯越野车抵扣27万元利息。2015年春节后，原告到被告绿源公司处催要欠款时，却被黄洁非（被告绿源公司原法定代表人）告知该公司已经不是被告尹文民的了。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告均一拖再拖。原告认为被告尹文民等人故意诈骗原告180万元，便于2017年6月20日向淮南市公安局潘集分局报案，2017年6月26日淮南市公安局潘集分局以淮潘公（芦）不立字（2017）2号不予立案通知书告知原告，被告尹文民不构成合同诈骗罪，不予立案。此后，原告多次找到被告尹文民等人要求还钱未果，故诉至法院请求依法判如所请。 被告尹文民辩称：1、原告主张权利的诉讼时效已过，被告不承担任何责任。2、被告不认识原告李辉，只认识被告王志军，由于绿源公司资金紧张，被告王志军说来投资，被告王志军向徐某借款200万，徐某只打款180万元，所以原告李辉无诉讼资格。3、被告王志军向徐某借款，但原告要求向其出具借条，将钱转到被告的账户，同时要求被告作为借款人进行签字，此借款作为被告王志军向绿源公司的投资款，所以2014年8月5日，被告王志军同绿源公司的股东召开会议，解除被告尹文民的总经理职务，被告王志军成为绿源公司的总经理，借到钱后，经被告王志军同意，被告尹文民立刻又将钱还给2014年4月25日绿源公司向案外人蔡静的借款220万元，所以借款仍为绿源公司和王志军的借款，且此款项明确记录借款用途为绿源公司购买设备、原材料、且盖有绿源公司的印章，因此借款应由绿源公司和王志军概括性承受，不应由被告尹文民承担。4、王志军以投资为名，利用担任总经理的便利，从绿源公司支取高额利息，经常做出绿源公司向其借款，过几天，甚至当天又从绿源公司支取高额利息，其涉嫌套路贷等，此案正在由淮南市潘集区公安分局立案侦查，请法庭中止审理。5、在抵押凭据中已明确“如本人到期无能力还款，任由原告处置绿源公司的土地、厂房、设备等”，因此按照约定此借款应由原告处置绿源公司的土地、厂房、设备，而不再由被告承担。5、王志军、李辉多次纠集多人找到被告，被告迫于无奈，已支付120万元，2014年9月27日、28日，被告通过王志军还20万元，同年12月13日被告转账11笔，共计50万元，2015年1月24日将被告所有的客车（当时作价50万元）开走，口头协议从此借款不再向被告索要，根据诚实守信原则，原告无权再向被告索要借款。综上，法庭审理案件应以查明的案件事实为依据，由于诉讼时效已过，借款是用于绿源公司和王志军，原告承诺不再向被告索要，所以请法庭驳回原告对被告的全部诉请。 被告王志军辩称：1、王志军只是李辉与尹文民借款的介绍人，当时尹文民接下了绿源公司的生产经营权，由于资金紧张，就请求王志军帮他借点钱，用于设备的安装和原材料的购买，王志军就介绍了李辉，李辉就到绿源公司进行了考察，最后同意借款200万元给尹文民，由于李辉与尹文民之前并不认识，李辉就让王志军也在借款单上签一下，以方便要账时，王志军也陪同他们一起去，顺便催催尹文民能尽快还款。2、在李辉与尹文民借款合同延续过程中，由于尹文民在约定期限内未按时支付李辉的利息，尹文民便请求王志军为他先垫付给李辉，王志军考虑到和尹文民都是朋友，尹文民遇到困难，作为朋友，就帮他一下，就为尹文民垫付给李辉的当月利息100000元（2014年11月4日，网银转李辉19000元，同年11月5日，网银转李辉50000元，同年11月6日，网银转李辉11000元及现金20000元）。3、2014年10月25日，王志军与尹文民签订了一个协议，协议明确确认2014年8月5日之前的债权债务均由绿源公司股东承担，与王志军无关，并由证明人柳洪涛签字确认。4、尹文民在2014年8月6日以原绿源公司的董事长黄伟的假签名，伪造了一份会议决议，邀请王志军参与绿源公司的生产、经营、融资。并与之后，以伪造了另外一份虚假的股份转让协议，骗取王志军后期的资金。综上，王志军请求法院驳回原告共同还款的诉请，并返还王志军垫付的利息100000元，同时请求法庭对会议决议和股份转让合同中的签名、公章进行物理鉴定，如系伪造，追究相关人员的民事与刑事责任。 被告绿源公司在庭审中辩称：此款项系公司所需要，用于公司生产设备及购买原材料，被告同意承担该笔借款的偿还责任。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证1份，证明原告的身份，诉讼主体资格。经质证，三被告均无异议。 2、三被告的身份证及企业登记信息各1份，证明三被告的身份及诉讼主体资格。经质证，三被告均无异议。 3、借条1份，证明尹文民、王志军向原告借款200万元，月息5分，于2015年1月1日前偿还。经质证，被告尹文民对其真实性无异议，认为借条明确记载系用于绿源公司购买设备及原材料，尹文民作为公司的法定代表人将该笔借款用于偿还了绿源公司的原出借人蔡静的借款，原借款系购买绿源公司用于生产的原材料，因此，该笔借款已用于绿源公司购买原材料，系公司行为而不是个人行为，应当由绿源公司偿还。被告王志军对其真实性无异议，认为其只是该笔借款的介绍人，本人未收到该笔款项。被告绿源公司无异议，认为借款系用于公司购买设备及原材料，应由公司偿还。 4、抵押凭据1份，证明被告绿源公司自愿以其土地、厂房、设备等为尹文民的借款提供抵押担保。经质证，被告尹文民对其真实性无异议，抵押凭据更能印证此债务应由绿源公司承担现尹文民无还款能力，按照约定李辉有权处置绿源公司的抵押物。被告王志军、绿景公司无异议。 5、转款凭证及情况说明各1份，证明原告通过徐某向尹文民转账180万元，履行了借款义务，该借款系徐某代李辉支付的借款。经质证，被告尹文民、绿景公司对转款180万元无异议，对情况说明的“三性”及证明观点均提出异议，认为情况说明是否是徐某的签名，应当由徐某出庭作证或由徐某委托原告起诉。被告王志军无异议，其代理人对转款凭证的真实性无异议，对情况说明提出异议认为借款的实际出借人为徐某不是原告。 6、不予立案通知书1份，证明借款到期后，原告积极要求被告还款，但被告一直未履行还款义务。经质证，三被告无异议。 7、出庭证人徐某的证言1份，证明借款系替李辉代付的借款。经质证，被告尹文民、绿景公司对其真实性提出异议，认为证人未收取李辉利息，违反生活常理。被告王志军无异议，其代理人认为借款的实际出借人为徐某不是原告。 8、安徽大众房产评估造价公司于2020年4月22日出具的评估报告书1份，证明涉案车牌号皖Ｓ×××××雷克萨斯桥车于2015年3月6日的价格280300元。经质证，被告尹文民、绿源公司对其真实性无异议，认为应当按购买价50万元计算，鉴定费不应当由尹文民承担。被告王志军无异议。 被告尹文民为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告尹文民的身份证、绿源公司的营业执照、借条复印件、绿源公司关于聘用王志军为公司总经理的决定、会议纪要、协议书复印件各1份，证明诉请的借款是绿源公司和王志军的借款，与尹文民无关。经质证，原告对身份证、营业执照无异议，对借条的真实性无异议，聘用快定、会议纪要、协议书的真实性由法院核实，认为与本案无关联性，对证明目的有异议，认为均是在借款发生之后产生的且借条上明确写明尹文民和王志军为借款人，涉案借款与尹文民有关。被告王志军对协议书的真实性提出异议，认为上面的签名及手印不是其本人签名及手印，要求对笔迹及指纹进行鉴定，公章是后加盖的，对其他无异议，其代理人除了协议书有异议外其他无异议，认为虽然形式上签订了股权转让协议书，实际上没有支付对价及办理相关股权变更手续，实际上是尹文民经王志军介绍向原告借到款后，为了感谢王志军而聘用王志军为公司总经理时为了树立王志军在公司中的威望而做出的虚假的为了蒙骗其他股东的协议。被告绿源公司无异议。 2、尹文民失信人员查询及抵押凭据各1份，证明尹文民无经济能力，诉争借款应由李辉处置绿源公司的土地、厂房、设备。经质证，原告对失信人员查询的真实性请求法院予以核实，对抵押凭据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告有无经济能力对于其承担还款责任无关，抵押凭据中注明的绿源公司的土地、厂房、设备是案涉借款的抵押物，案涉借款应当由尹文民承担还款责任，绿源公司承担抵押担保责任。被告王志军、绿源公司无异议。 3、王志军向绿源公司的转账记录、绿源公司向王志军偿还利息记录及绿源公司的部分记账记录，证明王志军、李辉涉嫌套路贷行为。经质证，原告对其真实性请求法院予以核实，对其与本案的关联性及证明观点均提出异议，认为是三被告内部发生的关系，与本案无关联性。被告王志军对其真实性提出异议，认为即使是真实的也只是内部转账。被告绿源公司请求法院予以核实。 4、2014年9月27日、28日，尹文民通过王志军还20万元，9月30日绿源公司又向王志军借款10万元。证明尹文民通过王志军偿还20万元；涉案借款系王志军借款用于绿源公司的投资款。经质证，原告对其真实性无异议，对其关联性及证明观点均提出异议，认为原告收到的首期20万元是在2014年11至12月份，分2次转款所收，被告提交的证据与本案无关联性，绿源公司与王志军的转账行为是内部行为，与本案无关联性，尹文民提到8月5日以后，绿源公司实际由王志军控制，因此，尹文民不可能通过绿源公司账户转款给王志军用于偿还借款。被告王志军对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为只是内部正常转款，不是用于偿还李辉的借款，借款及利息是尹文民所偿还。被告绿源公司认为系由王志军安排，公司会计黄杰军打款给王志军，王志军用该款偿还李辉借款。 5、亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00036号民事判决书1份，证明王志军、李辉干扰公司经营，造成股权转让的股东进行撤销之诉。经质证，原告和被告王志军对其真实性无异议，认为与本案无关联性。被告绿源公司无异议。 6、转款明细1份，证明2014年8月2日绿源公司借款后偿还公司向蔡静的借款220万元，诉争借款为绿源公司和王志军的借款。经质证，原告对其“三性”及证明观点均提出异议，认为2014年4月25日蔡静转给尹文民的款项没有证据证明是借款，与本案无关联性，2014年8月2日原告将出借款180万元支付给尹文民后是否用于偿还蔡静的借款无法得到证实。被告王志军认为公司的账应从公司账户走，个人的账应从个人账户走。被告绿源公司认为因为当天是周末不能从公司账户走才从个人账户走的。 7、借条复印件、还款记录、车辆购买发票、税收发票复印件各1份，证明被告尹文民、绿源公司已支付120万元，不再承担还款责任（2014年9月27日、28日20万元，现金转账50万元，车辆50万）。经质证，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认可2014年10月份偿还10元，11份王志军还款10万元，12月份偿还50万元系转款，计70万元，车辆作价27万元，系经二手车市场变卖的。被告王志军认为9月27日、28日两笔20万元款系公司的正常行为，其只是在2014年11月5－6日分四次给尹文民垫付10万元，其没有参与车辆抵款的事，只是在年二十九，李辉与尹文民达成协议后，其与李辉去尹文民处拿的合格证，车辆价格以二手车市场交易价为准。被告绿源公司无异议。 8、出庭证人尹某的证言1份，证明当时开车的事情经过。经质证，原告认为证人与尹文民系朋友关系，内容部分有可能不真实，证人证明了原告开车时未威胁尹文民，并且尹文民同意用该车抵扣原告的欠款。被告王志军认为其没有参与，不了解情况。被告绿源公司对其真实性无异议。 被告王志军为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告的身份证1份，证明被告的身份，诉讼主体适格。经质证，原告和被告李辉、绿源公司均无异议。 2、2014年10月23日的协议1份，证明2014年8月5日以后的融资的钱由公司其他股东承担，与王志军无关。经质证，原告请求其真实性由法庭核实，与本案无关联性，认为系内容约定，对原告无约束力，通过协议可以证明涉案借款不是公司作为借款人，系个人行为，应由个人承担。被告尹文民对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议是内部与股东的约定，不能对抗债权人，尹文民系公司法定代表人，其借钱系用于公司经营，系职务行为应当由绿源公司承担。被告绿源公司对其真实性无异议。 3、绿源公司经营管理会议纪要1份，证明王志军进绿源公司系被尹文民及公司会计所骗。经质证，原告请求对其真实性由法庭核实，认为与本案无关联性。被告尹文民对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为结合银行的转款记录证明王志军确实履行了总经理职务。被告绿源公司对其真实性无异议，认为会议纪要系按王志军的要求补充的，签字均是真实的。 4、2020年1月6日及同年5月6日，王志军与李辉有通话录音2份，证明王志军实际上是涉案借贷的介绍人，其在借款人处签名是为了配合李辉方便向借款人尹文民索要债务的目的，王志军并不是共同借款人，实际借款人为徐某，原告的诉讼主体不适格。经质证，原告对双方通话的事实予以认可，认为通话内容不影响王志军借钱是事实，其代理人认为通话录音未经原告同意，取证方式不合法，是在第一次庭审后取得，超过了举证期间，录音内容仅是王志军与李辉之间就涉案纠纷解决的事宜进行商讨，列举了多种处理方式，并没有形成一致意见，王志军在该笔借款中存在多种身份，其在借条上共同借款人处签名，通过录音能够印证王志军是共同借款人，应当承担偿还责任。被告尹文民认为录音内容可以看出李辉和王志军关系亲密，组成一个整体，为了某种目的刻意进行诉讼，李辉诉讼中需要向徐某汇报，说时李辉的主体不适格。 根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院对以上证据作如下认证：原告所提交的证据1、2、6，三被告无异议，本院予以确认。证据3、4，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、7，证明三被告对尹文民收到出借款180万的事实予以认可，对此本院予以确认，因情况说明的出具人徐某到庭接受双方的质证，结合借条上的出借人为原告的事实，能够证明诉争借款的出借人为原告的事实，对此，本院予以确认。证据8，系价格评估机构作依法出的评估报告，程序合法，本院予以确认。被告尹文民所提交的证据1，原告和被告绿源公司对其真实性无异议，被告王志军虽否认协议书上的签名系本人所签名并申请鉴定，庭后经本院通知并阐明，被告表示撤回申请，本院对其真实性予以确认。证据2，原告对其真实性无异议，被告王志军、绿源公司无异议，本院对其真实性予以确认。证据3、4，系绿源公司的账目转款记录，本院对其真实性予以确认。证据5，原告和被告王志军对其真实性无异议，被告绿源公司无异议，本院对其真实性予以确认。证据6，系与案外人的转款记录，与本案无关联性，本院不予确认。证据7，结合原告和被告王志军的质证意见和双方的约定，能够证明被告尹文民、王志军于2014年10月、11月份分别偿还借款10万元12月份偿还借款50万元，计70万元，对此，本院予以确认。证据8，证人到庭接受双方的质证，能够证明双方以车抵债的过程，对此，本院予以确认。对被告王志军所提交的证据1，各方无异议，本院予以确认。证据2，系被告尹文民、王志军内部做出的约定，对原告无约束力，故本院不予确认。证据3，对会议纪要的真实性，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，是被告王志军与原告的通话录音，该录音只是证明被告王志军与原告协商解过纠纷的过程，双方并未达成一致意见，结合所查明的案件事实，对其所主张的待证事实，本院不予确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原告与被告王志军系朋友关系，被告王志军告知原告，被告尹文民因缺乏资金用于被告绿源公司资金周转需要借款，因此，原告与被告王志军一起到被告绿源公司处考察后，2014年8月2日，原告同意借款200万元，为此，被告尹文民、王志军作为共同借款人给原告出具了主要内容：“今借到李辉人民币2000000元整，月利息5分定于2015年1月1日内归还，用于蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司设备和原材料”的借条及主要内容：“兹有本人尹文民将本人私有蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司（土地、厂房、设备等）抵押给李辉，如本人到期无能力还款，任由李辉处置蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司（土地、厂房、设备等）或者按每天实际欠款金额的千分之五支付逾期还款的利息或向借方支付违约金每天10000元”并加盖由被告绿源公司公章的抵押凭据各1份，未办理抵押物登记手续。原告在扣除两个月利息20万后于当日通过徐某个人账户向被告尹文民个人账户转款支付1800000元，被告尹文民、王志军借款后分别于同年10月份、11月份，12月份分别偿还了10万元、10万元、50万元，计70万元，2015年3月6日，经原告与被告尹文民协商，被告尹文民同意用其所有的车牌号皖Ｓ×××××雷克萨斯桥车抵偿原告的借款，经安徽大众房产评估造价公司该车于2015年3月6日的价格为280300元。后经原告多次催要，被告尹文民、王志军一直拖延未付，为此，原告于2017年6月20日向淮南市公安局潘集分局报案，2017年6月26日淮南市公安局潘集分局以淮潘公（芦）不立字（2017）2号不予立案通知书告知被告尹文民不构成合同诈骗罪，不予立案。原告申请复议，为此该局于2017年7月28日作出淮潘公（芦）刑复字（2017）1号复议决定书，维持原决定。对被告尹文民、王志军就入股、经营被告绿源公司的事实，系被告绿源公司的内部事易，其内部所达成的协议，对原告无束约力，所涉及的纠纷应另行处理。 本案争议焦点：1、原告的诉请是否已超诉时效；2、原告是否是本案的适格主体；3，诉争借款是否是被告尹文民、王志军的共同借款；4、被告绿源公司是否应当承担抵押担保责任，应如何承担责任；5、被告所偿还的借款数额应如何确定。 本院认为：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，双方借条上约定的还款期限为2015年1月1日，2015年3月6日，被告以车抵债后，经原告多次催要未果后，原告向淮南市潘集区公安分局报案，2017年7月28日作出决定不不予立案，原告于2019年7月11日诉至本院，因此，原告的起诉未超诉讼时效期间。借条上已明确表明诉争借款的出借人为原告，且实际转款人徐某到庭接受双方的质证，能够证明徐某向被告尹文民所转款180万元系替原告所代为支付的借款，故对原告系诉争借款的出借人资格，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提供的由被告尹文民、王志军共同作为借款人向原告所出具的借条，可以证明被告尹文民、王志军向原告的借款的事实，对两被告辩称的实际借款金额为180万元，原告认可借款时扣除在两个月利息20万元，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认双方的借款金额为180万元，原告与被告尹文民、王志军之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，故对原告要求被告尹文民、王志军共同偿还借款的诉请，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告所提出的按年利率24%计算2014年8月2日至2019年8月2日利息的诉请，按照双方约定的每月偿还利息的事实，截至到2014年12月2日，被告共计支付原告款70万元，按年利率24%计算，被告截至到2014年12月2日应支付原告借款利息为144000元（1800000×2%×4），超出部分556000元应从借款本金1800000元予以扣除，本院确认截至到2014年12月2日，被告尚欠原告借款本金为1244000元。2015年3月6日，被告尹文民以车抵债的形式偿还借款，经评估鉴定该车的价格为280300元，截至到2015年3月2日应支付原告借款利息为74640元（1244000×2%×3），超出部分205660元应从借款本金1244000元予以扣除，本院确认截至到2015年3月2日，被告尚欠原告借款本金为1038340元。原告主张按年利率24%计算借款利息，因低于双方对逾期利息的约定且不高于年利率24%，本院予以采纳，根据原告的诉请，本院对逾期利息确定为1100640元（1038340×2%×53，2015年3月2日至2019年8月2日）。被告绿源公司为诉争借款提供抵押担保，因未办理抵押物登记手续，双方所签订的抵押合同未生效，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任，被告绿源公司有责任对其提供的抵押物办理抵押登记，由于其未办理抵押登记，被告绿源公司存在过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，故对原告要求被告绿源公司对借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对被告尹文民、王志军就入股、经营被告绿源公司的事实，系被告绿源公司的内部事易，其内部所达成的协议，对原告无束约力，所涉及的纠纷应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 一、尹文民、王志军于本判决生效之日起三日内共同偿还李辉借款本金1038340元、利息1100640元，合计2138980元； 二、蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司上述借款本息承担连带偿还责任； 四、驳回李辉的其他诉讼请求。 案件受理费30720元，由李辉负担6808元，尹文民、王志军负担23912元，鉴定费3000元，由李辉负担1000元，尹文民、王志军负担2000元，蒙城县绿源农副产品再生资源科技有限公司对尹文民、王志军所负担的案件受理费、鉴定费承担连带偿还责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  岳文华 人民陪审员  李传龙 人民陪审员  丁建国 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李 柯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。 法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。