wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申1094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单保生，男，1965年2月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友娣，女，1923年8月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省张家港市人民政府。住所地：江苏省张家港市人民中路8号。 法定代表人：韩卫，该市人民政府代市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省张家港市自然资源和规划局。住所地：江苏省张家港市人民中路32号。 法定代表人：杨惠亚，该局局长。 再审申请人单保生、王友娣诉被申请人江苏省张家港市人民政府（以下简称“张家港市政府”）、被申请人江苏省张家港市自然资源和规划局（以下简称“张家港市自然资源和规划局”）履行征地补偿安置职责一案，江苏省苏州市中级人民法院于2018年6月6日作出（2017）苏05行初106号行政裁定：驳回单保生、王友娣的起诉。单保生、王友娣不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年7月29日作出(2018)苏行终1865号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。单保生、王友娣仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 单保生、王友娣向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，责令江苏省苏州市中级人民法院继续审理本案。单保生、王友娣申请再审的主要事实和理由是：1.其并不知晓张政地告[2011]第21号《张家港市人民政府征收土地方案公告》及[2012]14号《征地补偿安置方案公告》，该二公告并未按法律规定对外张贴。2.其在一审庭审中并没有要求变更诉讼请求。再审申请人单保生的房屋虽然在2012年被施工单位毁坏，不能使用，但房屋的主体部份并未拆除，直至2017年房屋才被完全拆除。3.征收土地是江苏省张家港市大新镇人民政府负责实施的，但依据法律规定，张家港市政府、张家港市自然资源和规划局才是对其予以补偿安置的主体。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条、第四十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行或未依法履行法定职责提起诉讼的，应当在法定期限内提出。经原审查明，涉案土地的征收土地公告和征地补偿安置方案已由被申请人张家港市政府及张家港市自然资源和规划局于2012年分别张贴，则利害关系人从公告期限结束之日起，可以视为应当知道公告行政行为的主要内容。且再审申请人单保生自2013年12月开始领取生活补助费用、再审申请人王友娣自2013年12月开始领取征地保养金。根据当时有效的《中华人民共和国关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，再审申请人直至2017年11月才向原审提起本案诉讼，显已超过法定的起诉期限。一般而言，除《行政诉讼法》规定的复议维持共同被告案件以及行政诉讼附带赔偿案件外，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当遵守“一案一诉”的基本原则。本案中，再审申请人单保生、王友娣的主要诉讼请求为履行补偿安置职责，同时又针对其房屋被拆除提出赔偿请求，该赔偿请求系拆除行为确属违法之后的赔偿争议，与履行补偿安置职责并无直接关联。二审法院明确释明“要求赔偿应另行主张，不属于本案理涉范围”，并无明显不当。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，单保生、王友娣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人单保生、王友娣的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 罗梦娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27647号原告：蒋可心，女，1987年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨惠，女，1978年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告蒋可心与被告杨惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋可心、被告杨惠的委托诉讼代理人刘翔鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋可心向本院提出诉讼请求：判令杨惠偿还借款本金5万元、利息1000元。事实和理由：2019年8月，杨惠因个人急需资金周转向蒋可心借款5万元。后蒋可心要求杨惠还款，杨惠拖延还款。2019年9月23日，杨惠向蒋可心出具字据承诺2019年12月31日前还款。后借款期限届满，杨惠拒不还款，蒋可心诉至法院。被告杨惠辩称：不同意蒋可心的全部诉讼请求。双方属于合作关系，不存在民间借贷法律关系。通过杨惠提交的流水和协议可以看出双方是合作关系并非借贷关系。经审理查明：2019年8月17日，杨惠向蒋可心出具借条，载明：借条今借蒋可心5万元，一个月后归还，利息5000元。樱桃美甲杨惠。杨惠对借条的真实性认可，但称款项用于蒋可心与杨惠双方合作经营的樱桃美甲店，并非杨惠个人向蒋可心借款。借条是在蒋可心强烈要求下为了对账出于朋友情谊出具，双方不存在借贷关系。杨惠向蒋可心出具字据，载明：关于杨惠借蒋可心个人的款项，杨惠承诺2019年12月31日前偿还。杨惠2019.9.23。杨惠认可签名为杨惠本人所签，但称该证据不具有完整性，不记得签过这么小的条了，对其合法性、关联性不予认可。关于借款给付，蒋可心称其于2019年3月14日向杨惠名下银行账户转款5万元，并提交银行交易明细佐证。杨惠认可收到该笔款项，但称该笔款项于当日即转出给范相枝用于为樱桃美甲购买产品并非借款。蒋可心提交微信其与杨惠的微信聊天记录，欲证明蒋可心向杨惠催要借款过程中杨惠认可借款事实并承诺还款。微信聊天记录中，杨惠有“我就不该跟你借钱”，“写了就会还，放心吧”，“你始终是债主”，“不说了，我去借钱”，“行，还你”，“签了的都认”等表述。杨惠对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不予认可，称因双方在合作过程中发生不愉快，当时杨惠考虑如果给蒋可心点钱把合作关系结束了也好，才会在微信聊天中有如此表述，双方实际并不存在借款关系。杨惠称双方之间不存在借款关系，收到蒋可心给付的5万元用于为樱桃美甲购买产品并非借款，并提交《合作协议》及银行流水予以证明。《合作协议》及银行交易明细显示，蒋可心与杨惠于2017年共同经营“樱桃美甲”项目，双方之间存在多笔资金往来。蒋可心对《合作协议》真实性认可，但称与本案无关。蒋可心对银行交易明细真实性认可，证明目的不予认可。关于还款，蒋可心称杨惠未偿还任何款项。上述事实，有蒋可心、杨惠提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：杨惠向蒋可心出具借条及字据，向蒋可心借款并承诺还款，后在蒋可心微信催款过程中亦承认借款并承诺还款。杨惠辩称其基于蒋可心要求为了对账出具借条、为结束与蒋可心的合作关系才在微信中如此表述与常理不符，故本院对杨惠该项意见不予采信，可以认定双方之间存在借贷合意。蒋可心已经履行出借义务，杨惠虽主张款项实际用于双方合作经营，但款项用途不能否定借贷关系。综上，本院对双方借贷关系予以认定。蒋可心要求杨惠偿还本金5万元于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中约定的利息计算标准过高，现蒋可心主张杨惠支付借期内利息1000元于法有据，本院予以支持。至于杨惠称双方为合作关系的意见，如其认为其权利受损害，其可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨惠于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋可心借款本金5万元、利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告杨惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 田 青二〇二〇年五月二十日书记员 边美琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1727号原告：林杨，女，1989年5月30日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告林杨与被告张洋、张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林杨的委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼，被告张洋、张新玉、张孟君经法庭传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完结。原告林杨向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额约1116元（未消费次数约为18次，合62元每次）。2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息。3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向各原告开具正规发票。事实和理由：2017年5月，原告林杨在位于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）为其子办理会员卡，缴费1310元办理20次游泳，之后又在2018年9月续费1240元办理了20次游泳卡，截止到2019年12月1日，卡内剩余18次未使用，折合金额1116元。2019年6月，林杨得知游泳馆店内装修整顿，新馆搬到闫村镇紫欣苑底商，但新地址一直无法使用，致使林杨无法继续使用游泳卡。后与被告联系退款，均未成功，故林杨诉至法院。被告张新玉、张洋、张孟君均未到庭应诉，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月，林杨先后在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费2550元为其子办理游泳卡在此处游泳，卡内可消费40次。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。至此，林杨游泳卡内尚有18次未使用。未消费次数折合金额1116元。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。庭审中，林杨撤回了第三项诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的店面转让合同、微信聊天记录、搬迁通知、股东承诺书、注销异议、（2019）京0111民初21612号及20745号民事调解书、（2019）京0111民初21679号民事判决书、转账记录、台账、会员消费表等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，林杨与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告林杨未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据林杨剩余消费次数确定。对原告林杨主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。林杨要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。被告张新玉、张洋、张孟君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事抗辩权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告林杨服务费1116元。二、驳回原告林杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1399号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司法务。被告:孙海龙，男，1980年11月7日出生，汉族，现住址北京市房山区，户籍地北京市房山区。被告：胡娟娟，女，1984年10月19日出生，汉族，现住址北京市房山区，户籍地安徽省凤台县。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告孙海龙、胡娟娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼，被告孙海龙、胡娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令孙海龙、胡娟娟向世茂公司支付2018年物业服务费1923.6元。事实和理由：孙海龙、胡娟娟所有的世茂维拉小区X号楼X单元XXXX室房屋（建筑面积为80.17平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月??平方米的物业服务费。孙海龙、胡娟娟拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1923.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。孙海龙、胡娟娟未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，世茂公司向本院提交前期物业服务合同、公司准予变更登记通知书、维保合同、行政部门备案登记表。本院经审理认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：开发建设单位委托世茂公司对案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街XX号院X号楼X单元XXXX房屋系孙海龙、胡娟娟共有，该房屋建筑面积为80.17平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。具体到本案，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂物业公司签订的前期物业服务合同，对孙海龙、胡娟娟具有约束力。世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同对两限房的物业服务费用标准作出约定。现世茂公司要求孙海龙、胡娟娟按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。孙海龙、胡娟娟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙海龙、胡娟娟于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1923.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙海龙、胡娟娟负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，孙海龙、胡娟娟于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 锐
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执348号申请执行人贵阳鑫展泰贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号4号楼2层16号。法定代表人：陈煌阳，职务总经理。被执行人王智，男，汉族，1992年9月9日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初10669号民事判决书，立案受理贵阳鑫展泰贸易有限公司申请执行王智买卖合同纠纷一案，执行标的：442497元及相应利息，执行费6537元。在执行过程中，双方当事人达成和解（被执行人于2019年11月偿还了5万元，2020年4月又偿还了20万元，剩余案款为192497元，被执行人承诺2020年7月1日前全部偿还本案债务，申请执行人书面同意该方案）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执348号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月十九日书记员 黄森财
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6850号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张颖玲。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张颖玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初91号起诉人彭菊英，女。2020年5月15日，本院收到彭菊英的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人彭菊英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初9995号原告：王书霞，女，1969年9月15日出生，汉族。原告：祁燕楠，女，1990年5月18日出生，汉族。被告：刘虎，男，1991年9月17日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。原告王书霞、祁燕楠与被告刘虎、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告王书霞、祁燕楠于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王书霞、祁燕楠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王书霞、祁燕楠撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年五月二十日书记员  黄秀琴
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民辖6号原告：刘于麟，男，苗族，1985年10月8日出生，住凯里市。被告：贵州华恺置地有限公司。住所地：凯里市滨江大道17号。法定代表人：吴庆东，该公司董事长。原告刘于麟与被告贵州华恺置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，凯里市人民法院于2020年3月26日立案。原告刘于麟诉称：2015年7月13日与贵州华恺置地有限公司签订《商品房买卖合同》，其已依约支付房价款494058.00元，但贵州华恺置地有限公司未在约定期限内交付商品房及办理房屋转移登记文书，构成违约。现提起诉讼，请求判令被告承担相关违约金。被告贵州华恺置地有限公司于2020年5月9日向凯里市人民法院提出回避申请，要求将该案移送其他法院审理。凯里市人民法院经审查认为，该案原告刘于麟系该在编干警，如继续审理，对方当事人对该院的审理行为和裁判结果会产生合理性怀疑，不利于公正司法，为体现公平、公正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，报请本院指定管辖。本院认为，凯里市人民法院不便行使管辖权事由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：原告刘于麟诉被告贵州华恺置地有限公司商品房预售合同纠纷一案由台江县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十九日法官助理章杰书记员李璐超
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审185号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人刘凤春，男，汉族，1975年2月17日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年4月21日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海[2010]320号违法用地案件行政处罚决定。2020年5月20日，本院对刘凤春取土一案举行了听证会，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局委托代理人郝迎春、刘金岭，被执行人刘凤春，天津市静海区中旺镇人民政府委托代理人史桂河，天津市静海区中旺镇大庄子村村民委员会（以下简称“大庄子村委会”）法定代表人刘均民参加了听证会。本案现已审查终结。原静海区国土资源分局于2010年4月2日作出津国土房静海［2010］320号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人刘凤春未经批准在大庄子村××、与北抛庄村交界沟处非法挖损土地，造成耕地破坏。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十条的规定，对被执行人作出处罚：1.限期十五日内恢复土地原状；2.处以罚款40000元。申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第1项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2010年4月2日送达被执行人刘凤春，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2020年3月30日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局向被执行人送达津国土房静海催字[2010]320号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人未履行上述处罚决定中第1项处罚事项。经听证核实，被执行人取土地点系大庄子村委会指定，而且刘凤春取土行为同时满足了沟渠清淤，实现了排水通畅，原取土地点现已构筑了水泥涵洞，行政处罚要求恢复原状不具有合理性，刘凤春清淤后取得的土方也未出售，仅用于村委会指定的本村宅基地平整，不具有违法目的。另查，原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，在本院审查阶段，被执行人向本院提交与大庄子村委会的《租赁合同》及大庄子村委会出具的《证明》，证实被执行人取土行为系受大庄子村委会指定，且被执行人取土行为具有沟渠清淤目的，实现了排水通畅，有利于农业生产，恢复原状并不具有合理性，申请执行人在听证程序中对上述事实亦予以认可。据此，申请执行人作出的处罚决定并未对被执行人行为作出全面客观评价，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2010年4月2日对被执行人刘凤春作出的津国土房静海[2010]320号《违法用地案件行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第二中级人民申请复议。审 判 长  李红刚人民陪审员  王明霞人民陪审员  张建苓二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政判决书（2020）内22行终18号上诉人（原审原告）高东旭，男，1969年10月12日出生,汉族，无职业，现住兴安盟乌兰浩特市。上诉人（原审原告）刘荣满，女，1973年4月16日出生，汉族,退休职工，现住兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）乌兰浩特市房屋征收局。法定代表人杨子文，该局局长上诉人高东旭、刘荣满因与被上诉人乌兰浩特市房屋征收局（以下简称乌市征收局）未按照约定履行房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2019）内2201行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定如下事实：2015年5月19日，征收人（甲方）乌市征收局与被征收人(乙方)高东旭、刘荣满签订编号为1403699号《房屋征收产权调换协议书》，主要内容为：甲方征收乙方位于乌兰浩特市××街，产权证号4XXXX号，房屋所有权人高东旭，建筑面积90.00平方米，用途住宅，结构砖木，无证211.80平方米，无证41.10平方米。甲方提供位于××区市，建筑面积78.81平方米，用途门市，结构混合（期房）做为乙方的回迁安置房屋，J区6号楼4号门市（172.34平方米）。乙方自行过渡期限为2015年5月19日至2017年11月19日。逾期回迁安置的违约责任约定，除不可抗力外，乙方不能按合同约定期限回迁安置的，自逾期之月起，由甲方按照临时安置补助费标准的2倍向乙方支付临时安置补助费；回迁安置非住宅房屋的，自逾期之日起，由甲方按每月每平方米20.00元的标准向乙方支付停产、停业补偿款。其他约定，主体房屋及附属设施等补偿一切回迁安置完毕。临时安置费按30个月计算，以实际发生为准，多退少补。回迁面积，多退少补。经协商，甲方支付乙方人民币壹拾万元零伍仟元整（￥105000.00元）；J区6号楼1号门市（78.81平方米）（高东旭）、J区6号楼4号门市（172.34平方米）（刘荣满）。协议签订后，高东旭、刘荣满按约履行了搬家腾地义务。因乌市征收局没有按约履行向高东旭、刘荣满交付回迁房屋的义务，为此高东旭、刘荣满诉至法院。原审法院经审理认为，高东旭、刘荣满与乌市征收局签订的房屋征收产权调换协议，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照协议的约定履行义务。乌市征收局主张回迁安置的门市房在建设中已经变更，因未通知高东旭、刘荣满也未提供相关证据，且该回迁楼已经建成并有门市房，故对乌市征收局的主张不予支持。高东旭、刘荣满要求乌市征收局交付协议约定的××区市、J区6号楼4号门市依法予以支持。如回迁门市面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6500.00元计算差价款，多退少补。判决乌市征收局于本判决生效之日起三日内向高东旭、刘荣满交付协议约定的山城福雅花苑J区6号楼1号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市），乌兰浩特市山城福雅花苑J区6号楼4号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市）；并协助高东旭、刘荣满办理产权转移登记手续；如回迁门市实际面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6500.00元计算差价款，多退少补。上诉人高东旭、刘荣满上诉请求：依法撤销（2019）内2201行初38号行政判决并依法改判。事实与理由：上诉人认为对一审判项中“乌市征收局向高东旭、刘荣满交付协议约定的山城路雅花苑J区6号楼1号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市），乌兰浩特市山城福雅花苑J区6号楼4号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市），并协助高东旭、刘荣满办理产权转移登记手续”无异议，但对判项中“如回迁门市实际面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6500.00元计算差价款，多退少补”不认可，上诉人认为此判项中认定事实不清、适用法律不准确，违背了公平正义原则。综上，一审法院错误裁判，请求二审法院公正判决。二审期间，本院依法询问了上诉人，上诉人高东旭认为，回迁门市面积如有误差，应按照《商品房销售管理法》第二十条规定执行，不应以每平方米6，500.00元计算差价款，多退少补。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，高东旭、刘荣满要求乌市征收局交付房屋征收产权调换协议中约定的××区市、J区6号楼4号门市不违反法律强制性规定，依法应予以支持。关于上诉人高东旭、刘荣满对一审判决中判项“如回迁门市实际面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6500.00元计算差价款，多退少补”之异议，因被上诉人乌市征收局未按约履行协议，导致上诉人未能按约回迁，应承担相应违约责任。原审法院确认涉案房屋每平方米6,500.00元，符合涉案区域房屋征收安置补偿方案要求及当地市场行情。关于回迁房屋面积误差问题，应按《商品房销售管理办法》第二十条之规定（规定附后），以每平方米6,500.00元结算差价款。原审法院判项中“如回迁门市实际面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6，500.00元计算差价款，多退少补”之判项内容不明确，应予变更。综上，上诉人上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持原审判决中“被告乌兰浩特市房屋征收局于本判决生效之日起三日内向原告高东旭、刘荣满交付协议约定的山城福雅花苑J区6号楼1号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市），乌兰浩特市山城福雅花苑J区6号楼4号门市（位于山城福雅花苑小区J区门脸向西门市）；并协助原告办理产权转移登记手续”判项部分；二、变更原审判决中“如回迁门市实际面积与协议约定的面积不符，则按每平方米6500.00元计算差价款，多退少补。”判项部分为“如回迁门市房实际面积与协议约定面不符，则按照每平米6,500.00元计算差价款，按《商品房销售管理办法》第二十条之规定，结算面积差价款”；二审案件受理费50.00元，由上诉人高东旭、刘荣满负担。本判决为终审判决。审 判 长 温友权审 判 员 张 明审 判 员 马彦君 二〇二〇年五月二十一日法官助理 于 喆书 记 员 崔世鑫 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《商品房销售管理办法》第二十条第二十条按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式。合同未作约定的，按以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％）的，据实结算房价款；（二）面积误差比绝对值超出３％时，买受人有权退房。买受人退房的，房地产开发企业应当在买受人提出退房之日起３０日内将买受人已付房价款退还给买受人，同时支付已付房价款利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人补足；超出３％部分的房价款由房地产开发企业承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在３％以内（含３％）部分的房价款由房地产开发企业返还买受人；绝对值超出３％部分的房价款由房地产开发企业双倍返还买受人。产权登记面积－合同约定面积面积误差比＝─────────────×１００％合同约定面积因本办法第二十四条规定的规划设计变更造成面积差异，当事人不解除合同的，应当签署补充协议
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9589号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：高爽，男，1983年10月25日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告高爽融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告高爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金136201.28元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金27800.25元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告与高爽签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定高爽向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4005.92元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，高爽确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与高爽签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，高爽自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年10月25日支付了融资款项。高爽已正常支付2016年11月25日至2016年12月25日共计2期的租金，但是自2017年1月25日至原告起诉之日，高爽再未支付任何租金。高爽逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求高爽支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告高爽未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、付款回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月20日，沣邦公司（出租人）与高爽（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1610060157）约定，沣邦公司按照高爽的要求购买别克牌汽车，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给高爽使用。租赁车辆销售价172000元；首付款68800元；租赁车辆融资额（不含首付款）111300元；车辆融资项目车款、保险费、汽车管家费，承租人在此确认同意租赁车辆融资额108300元委托出租人支付至郴州畅驰汽车咨询服务有限公司。承租人同意并授权委托出租人将本应支付给承租人的融资款项直接支付给郴州畅驰汽车咨询服务有限公司，该公司收到该款项即视为本人已收到融资款项，出租人亦完全履行了支付义务。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金4005.92元,承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，高爽与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1610060157），2016年10月24日，原、被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2016年10月20日，双方签订车辆交接单。2016年10月25日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给指定收款人郴州畅驰汽车咨询服务有限公司。经查，高爽仅支付2期租金，余款未付。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将高爽诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与高爽之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，高爽应按照约定支付租金。现高爽未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付滞纳金、律师费、违约金。高爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高爽于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金136201.28元；二、高爽于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、高爽于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金27800.25元。如高爽未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由高爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年五月二十五日书记员  宋悦
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执786号之一申请执行人：天津国投君盛小额贷款有限公司，住所天津市南开区通江路长江公寓2-5-101。法定代表人：乐大镭。委托代理人：岳喜丽，女，1991年5月27日出生。被执行人：王振美，男，1965年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：方爱勤，女，1965年2月18日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人天津国投君盛小额贷款有限公司与被执行人王振美、方爱勤借款合同纠纷一案中，经查，天津市北方公证处作出的（2019）津北方执字第302号公证书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王振美名下坐落于天津市北辰区房产；二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年，自2020年5月21日至2023年5月20日；需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十一日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3077号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人常庆华，男，1978年1月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初13460号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人常庆华的银行存款人民币及其它款项人民币35490.3元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 岩
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初68号 原告盂县恒业钢材销售有限公司 法定代表人贾喜平，男，公司总经理。 委托代理人付彦兵，男，1967年9月9日生，汉族，山西省盂县人。 被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司 法定代表人杨军，男，公司董事长。 委托代理人张新民，男，山西新东律师事务所律师。 原告盂县恒业钢材销售有限公司诉被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盂县恒业钢材销售有限公司委托代表人付彦兵，被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司委托代理人张新民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告盂县恒业钢材销售有限公司诉称，被告在2016年至2017年间向原告赊购钢材，货款共计321328.7元。2018年10月16日原被告曾协商达成还款协议，之后被告仅给付原告50000元，原告对剩余271328.7元货款曾起诉被告一次，诉讼中双方达成协议后原告撤诉。但被告只依约履行了100000元，剩余171328.7元至今拖欠，经原告多次催要未果，原告再次提起诉讼，请求依法判令被告支付原告剩余货款171328.7元及利息。 被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司辩称，对原告诉称的事实无异议，原被告之间的买卖合同及欠款事实存在，因煤矿现在经营状况不佳，所以拖欠货款。 经审理查明，2016年至2017年被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司向原告盂县恒业钢材销售有限公司赊购钢材，货款共计321328.7元。2018年10月16日原被告曾协商达成还款协议，被告给付原告50000元。对剩余271328.7元货款原被告于2019年4月23日再次达成还款协议，签订协议当日被告向原告履行100000元，余款171328.7元约定于2019年8月底前给付90000元，2019年12月30日前给付81328.7元，否则按月息1.5%计算利息损失。但之后被告并未依约履行还款义务，原告诉至本院。 上列事实有原被告庭审陈述及原告提供的还款协议在案佐证。 本院认为，原告盂县恒业钢材销售有限公司与被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告盂县恒业钢材销售有限公司依约向被告提供钢材后，被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司应依约支付货款。被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行支付价款及赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告盂县鸿达矿山设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盂县恒业钢材销售有限公司货款171328.7元及利息损失（按月息1.5%计算，从2019年5月起付至被告实际履行之日）。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3727元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  武雪琴 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  张文娟 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3627号原告：北京多成图书有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇上中院村村委会西100米。法定代表人：张大伟，经理。被告：福州杰城图书有限公司，住所地福州市仓山区对湖街道上三路6号兰庭新天地10号楼14店面。法定代表人：陈义华。本院受理原告北京多成图书有限公司起诉被告福州杰城图书有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京多成图书有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年五月二十六日书记员  秦 杨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10196号原告：韩金双，女，1966年1月10日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：梁清涛，男，1986年2月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王朋，男，1986年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告韩金双与被告梁清涛、王朋民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金双到庭参加诉讼，被告梁清涛、王朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金双向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款5000元（以5000元为基数按照2%的月息支付自2017年2月28日起至欠款还清之日止的利息）；2.二被告承担案件受理费和公告费。事实和理由：2017年2月28日，梁清涛和王朋找到我，称梁清涛的孩子生病，向我借款5000元，并出具了借条及收条，欠款到期后，经多次催要一直未偿还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。梁清涛、王朋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年2月28日，梁清涛、王朋向韩金双借款。韩金双向本院提交的《借条》载明：“今借到人民币5000元，大写伍仟元，用于资金周转，自2017年2月28日至2017年3月28日止。借款期间及逾期还款期间按月利2%计算。如双方发生经济纠纷，双方一致同意由北京市密云区人民法院管辖。借款人梁清涛身份证×××……借款人王朋身份证×××……2017年2月28日此款现金方式支付。”韩金双同时提交的《收条》载明：“今收到韩金双现金5000元整。收款人：梁清涛2017.2.28。”上述事实，有当事人陈述、《借条》、《收条》等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁清涛、王朋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，韩金双与梁清涛、王朋之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，梁清涛、王朋作为共同借款人，未偿还借款及利息，韩金双按照双方约定要求梁清涛、王朋偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁清涛、王朋于本判决生效之日起七日内偿还原告韩金双借款五千元及利息（以五千元为基数，自二〇一七年二月二十八日起至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告韩金双已预交），由被告梁清涛、王朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告韩金双已预交），由被告梁清涛、王朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 刚审 判 员  吴学波人民陪审员  张亚芬二〇二〇年五月十九日书 记 员  肖凤特
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23879号原告：杨某，男，1979年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：某某茶行，住所。地广州市。经营者：李某某。本院受理原告杨某诉被告某某茶行网络购物合同纠纷一案后，被告某某茶行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地作为合同履行地，但本案中的收货地并非原告的实际居住地。原告进行民事诉讼应当遵守诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。原告以收货地上海市浦东新区为管辖地不能成立，被告的住所地已经确定，故本案应由被告住所地人民法院管辖，申请本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院认为，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，从原告提供的相关网络订单等证据显示，涉案网络购物合同采用送货方式交付商品，收货地址为上海市浦东新区曹路镇上川路XXX号，属于上海市浦东新区人民法院管辖范围，故本院对此案具有管辖权。被告某某茶行提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告某某茶行对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告某某茶行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇二〇年五月十二日书记员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1012号原告：黄德利，男，1976年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐苗，女，1984年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄德利与被告徐苗房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹力独任，公开开庭进行了审理。原告黄德利，被告徐苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄德利向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租、押金金1750元及利息；2、判令被告赔偿误工费200元；3、赔偿违约金3500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与徐苗签订了《房屋租赁合同》，由我承租徐苗的房屋，租期自2018年9月19日至2019年9月18日。租赁期满时我与徐苗办理退房事宜，徐苗在拿到合同及房屋钥匙后应退还我押金2450元，但其以我未提前10天告知她合同到期退房及洗澡未关燃气总阀为由扣了1750元。徐苗在合同条款中存在欺诈设套嫌疑，退房协商时态度恶劣，非法侵占我的押金。为维护我的合法权益，我提起上述诉请。徐苗辩称，我们的租房协议是有效的，对方未按协议约定的时间提前通知我退房，我扣押金是符合约定的。我们协商时对方也签字同意了，我不同意黄德利的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明如下：2018年9月5日，徐苗与黄德利签订了《房屋出租协议》，该合同约定黄德利承租徐苗位于x号房屋内的次卧室，租赁期自2018年9月19日至2019年9月18日，月租金为2200元。该协议约定黄德利入住前需向徐苗交纳1个月押金2200元、钥匙押金250元；如黄德利在本协议期满后不、需继续租用此房，应提前1个月与徐苗协商。上述协议签订后，黄德利向徐苗支付了租房押金2200元、钥匙押金250元后入住承租房屋。黄德利表示自己在2019年9月12日告知徐苗房屋到期后会搬走。2019年9月17日，黄德利与徐苗协商办理了退房手续，徐苗退回黄德利押金700元，黄德利将房屋钥匙返还徐苗。黄德利在房屋出租协议背面的如下文字下签字，文字内容为“房子押金、钥匙押金已结清，押金已退清”。庭审中，黄德利认可自己的签名，但表示该签字是被迫的，如不签字徐苗则不退款，但就此未向本院提交充分有效的证据。上述事实，有双方当事人陈述、房屋出租协议等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，黄德利与徐苗签订的《房屋出租协议》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。双方当事人在协议中约定黄德利不继续租用房屋时应提前1个月告知徐苗，但并未明确相应的违约责任。黄德利与徐苗办理了房屋交接手续，其在收到徐苗退回的700元后签字确认房屋押金已结清，故应视为黄德利对徐苗未全额退还押金予以认可，双方就此事达成一致意见。现黄德利称其签字系被胁迫为由不认可上述事项，但就此未向本院提交相应证据，故本院对其主张不予采信。现黄德利要求徐苗返还押金及利息，赔偿其误工费并支付违约金的各项诉请，没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回黄德利的各项诉讼请求。案件受理费五十元，由黄德利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇二〇年五月二十九日书记员  刘超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3389号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，天下永宁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何海峰，天下永宁物业管理有限公司物业经理。被告：朱秀崇，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告朱秀崇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。天下永宁物业以朱秀崇已经交纳物业费为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现天下永宁物业以朱秀崇履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终863号上诉人（原审被告）：侯锦山，男，1978年7月30日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，现住本村。委托诉讼代理人：史爱德，山西司法工作者协会晋中办事处法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李建明，男，1981年6月14日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，现住太谷县。被上诉人（原审被告）：太谷鑫泽混凝土有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县康源路3公里处。法定代表人：王婧芳，女，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，男，1985年2月28日出生，汉族，本科文化，系该公司总经理。上诉人侯锦山因与被上诉人李建明、太谷鑫泽混凝土有限公司合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯锦山上诉请求：1、请求晋中市中级人民法院撤销太谷县人民法院的（2019）晋0726民初1875号民事判决书，事实未查清，发还重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李建明于2016年12月至2017年1月期间由史红平介绍用其所有的车牌号晋Ｋ×××××的重型半挂货车为第三方太谷鑫泽混凝土有限公司供其所需石料，上诉人和被上诉人和第三方商妥，第三方太谷鑫泽混凝土有限公司对包括被上诉人在内供应石料的车辆均以上诉人侯锦山的名义出具过磅单，便于管理，2017年10月10日此款由史红平打电话让其儿子籍昌盛以借款名义将石料款先拿上用，共计拿走147486.00元从第三方太谷鑫泽混凝土有限公司帐户转走。在这期间我还打电话问被上诉人李建明你的石料款籍昌盛要从帐户转走李建明同意让转走。这钱就全部都转走了。之后被上诉人李建明又向上诉人所要款项，我说你同意让转走了，而且籍昌盛也答应给被上诉人石料款了，现在上诉人的石料款也拿不上了。如果被上诉人李建明不同意被转走也不认可，当时为什么不即时追回。事隔一年后，2019年10月15日被上诉人将上诉人诉致太谷县人民法院。在审理过程中上诉人将事实说清，被上诉人的石料款同意从第三方太谷鑫泽混凝土有限公司转给籍昌盛，上诉人任何石料款未收到。但太谷县人民法院在审理案件过程中未查清事实冒然做出判决，引用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特向法院提起上诉，望法院给予支持。被上诉人太谷鑫泽混凝土有限公司辩称，我们没有意见。被上诉人李建明辩称，我不同意他的上诉请求，没有给我打电话，也没有说谁同意，应该给我钱，请求维持一审判决。李建明向一审法院起诉请求：1、依法判决侯锦山、太谷鑫泽混凝土有限公司给付石料款81590元，并从2017年1月11日起按照银行贷款利息参照罚息标准支付逾期付款损失至全部支付石料款止；2、本案诉讼费用由侯锦山、太谷鑫泽混凝土有限公司承担。一审法院认定事实：2016年12月19日至2017年1月10日间，李建明通过史红平介绍，用其所有的车牌号为晋Ｋ×××××的重型半挂货车为太谷鑫泽混凝土有限公司供应所需石料。李建明、侯锦山、太谷鑫泽混凝土有限公司三方商妥，太谷鑫泽混凝土有限公司对包括李建明在内供应石料的车辆均以侯锦山的名义出具过磅单，其中注明车号为“7456”的过磅单51张，总重量为1631.8吨，每吨价格为50元，共计81590元。该款太谷鑫泽混凝土有限公司已经全部结算给侯锦山。现李建明诉讼在案，要求侯锦山、太谷鑫泽混凝土有限公司支付上述款项。侯锦山表示，李建明的石料款其大部分以现金方式已支付给李建明，最后一次是通过微信转账支付5000元，尚欠36000元左右未付。李建明表示是收到过侯锦山通过微信支付的5000元，剩余款项侯锦山并未支付。一审法院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用的原则。李建明、侯锦山、太谷鑫泽混凝土有限公司之间存在合同关系事实清楚，且该合同关系合法有效，依法受法律保护。根据庭审查明的事实及李建明提供的证据，可以证明李建明供料石料的数量及金额。现太谷鑫泽混凝土有限公司将包括李建明在内的石料款给付侯锦山后，侯锦山应当及时将相应的石料款支付给李建明。关于未付金额，对李建明认可侯锦山通过微信转账的方式的5000元应予以扣除，故侯锦山仍应支付李建明石料款76590元（81590元-5000元）。侯锦山主张通过现金方式支付过李建明石料款，对此李建明不予认可，侯锦山也未提供任何证据证明，故对该辩解意见不予采纳。因双方对付款时间及逾期损失并未约定，且侯锦山对此也不认可，故对李建明要求侯锦山给付逾期付款的利息损失该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告侯锦山于本判决生效后十日之内给付原告李建明石料款76590元；二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告李建明负担25元，由被告侯锦山负担895元。二审中，李建明提供与侯锦山通话录音一份，证明侯锦山认可欠款事实。侯锦山认可录音的真实性，但认为录音中说了钱给了史红萍了。其余二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人侯锦山是否应当给被上诉人李建明材料款76590元。针对此争议焦点，现评判如下：首先，本案三方当事人均认可李建明以侯锦山名义为太谷鑫泽混凝土有限公司送石料，根据被上诉人李建明提供的过磅单及太谷鑫泽混凝土有限公司提交的证明，能够证实被上诉人李建明供应石料的数量和金额。其次，太谷鑫泽混凝土有限公司主张已将包含被上诉人李建明在内的石料款支付给侯锦山，并提供了2017年10月10日的《收据存根》,该收据载明了领款人系侯锦山,领取的是石料款147486元,且有侯锦山的本人签名，可以证明太谷鑫泽混凝土有限公司已足额支付侯锦山石料款。尽管二审中侯锦山主张备注中“转至籍昌盛农行”字样非其本人所签，并未指示太谷鑫泽混凝土有限公司将款项支付籍昌盛，但该陈述与上诉状内容矛盾，其改变陈述未能提供合理的理由，故本院不予采信。再次，对于侯锦山主张李建明同意将石料款支付籍昌盛，但未能提供相应的证据，本院不予采信。综上，一审法院判决侯锦山支付李建明石料款76590元,并无不当，本院予以支持。至于上诉人侯锦山主张石料款已由籍昌盛转走，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上所述，侯锦山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由侯锦山负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年五月十二日书记员  张 晶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执11615号申请执行人：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。被执行人：重庆智慧光都实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西科大道24号1号、2号楼，统一社会信用代码915001063527385271。本院在执行申请人重庆海博建设有限公司与被执行人重庆智慧光都实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年12月31日立案受理后，依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初12148号民事判决书，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但重庆智慧光都实业有限公司未来本院接受询问，且所申报财产远不足以偿还其债务，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对该公司的法定代表人及实际控制人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，并对其实际控制人汪顺波作出拘留决定。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人名下有两台长安面包车，已进行查封，但并未实际控制，除此之外，被执行人名下无房、无车、无银行存款等财产。同时，本院依法在被执行人住所地进行调查，也对申请人提供的财产线索进行核实，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院已对重庆智慧光都实业有限公司的实际控制人作出拘留决定，但由于目前处于疫情期间，且无法找到汪顺波本人，所以暂时无法拘留。截止到2020年5月21日，被执行人重庆智慧光都实业有限公司应向申请执行人偿还本金128.709601万元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执11615号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  别明盛审判员  石 文二〇二〇年五月二十一日书记员  肖 楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4792号原告：深圳市易乐浦科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道固戍红湾明金海工业区E栋7楼。法定代表人：何现建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：三洋电机株式会社，住所地日本国大阪府大东市三洋町1番1号。法定代表人：井垣诚一郎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第31955号关于第13967789号“ELOOP”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定。事实与理由：一、从商标的角度进行分析，诉争商标与第三人的第5113353号“eneloop”商标（简称引证商标）在整体呼叫、含义还有整体外观上区别明显，不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认；二、从著作权的角度分析，诉争商标系原告原创作品，享有包括署名权、发表权、修改权、保护作品完整权的著作人身权以及发行权、信息网络传播权在内的财产权，任何人不得侵犯其著作权；三、从专利权的角度分析，原告的产品无论从外观设计、包装设计、展示到LOGO颜色的使用，还是店铺的装修展示，均与第三人没有相似之处，完全是不同的两种风格；四、诉争商标自成立之初至今一直在持续不断的使用，且通过展会、互联网、实体店等多种宣传途径已被广大经销商和消费者熟知和认可，在维权方面也投入了大量的人力、物力和财力，故其合法权益理应得到相关法律保护。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标；二、关于著作权问题，诉争商标独创性和艺术性都较低，能不能构成作品，是否受著作权保护都存在很大争议，原告亦没有提供充分证据证明其对该诉争商标享有著作权，即使诉争商标可以作为作品，其著作权产生也远远晚于引证商标申请日期，并不构成在先合法权利；三、关于专利权的问题，原告产品的包装设计等与本案无关；四、诉争商标的使用情况、保护维权情况与本案无关。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：139677893．申请日期：2014年1月23日4．专用权期限至：2025年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：电话机套；手提电话；网络通讯设备；电话用成套免提工具；扬声器音箱；头戴式耳机；耳塞机；电子监控装置；电池；电池充电器。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：51133533．申请日期：2006年1月11日4．专用权期限至：2029年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：电池；电容器；充电器；电熨斗；电热卷发器（不包括手持器具）；电蜂音器；内部通讯装置；电话机；手机；传真机；便携式通信终端；电视接收机；光盘播放/刻录机；盒式录音磁带、盒式录像带播放/录制机；密纹唱盘机；磁带播放/录制机；留声机；摄像机；影碟播放/录制机；录像带播放/录制机；个人用立体声装置；便携式数码音乐播放机；硬盘播放录制机；车辆用导航仪器；天线；计算机；计算机外围设备；计算机软件；电信装置和设备。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告经营电子产品情况；2、诉争商标的独创性说明、商标保护情况说明；3、专利保护情况说明；4、原告展会、网络、品牌旗舰店等宣传情况证明；5、原告维权打假等情况证明。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、引证商标品牌的产品目录、宣传手册、彩页、新闻报道、获奖统计；2、相关的媒体报道；3、2009年至2010年引证商标环保电池的部分促销情况介绍；4、相关宣传页面、广告示意图、投放的广告；5、官方新浪微博页面、2012运营情况总结、《微博活动业务委托基本合同》、发票；6、第三人参加2010中国（上海）国际乐器展览会概况；7、国家图书馆出具的文献复制证明；8、关于引证商标充电电池的打假、查处资料；9、引证商标商标档案信息、第三人工商登记信息、第三人的官网宣传页面。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、2017年至2019年期间的展会图片证明；2、2014年至2019年期间的参展展会合同。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为字母组合“eloop”，引证商标为字母组合“eneloop”，引证商标含有诉争商标的所有字母，诉争商标与引证商标在文字构成与视觉效果方面近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的电话机套、手提电话、电池、电池充电器等商品与引证商标核定使用的电池、充电器、电话机、手机等商品在功能用途、销售场所、消费渠道等方面基本相同，消费群体较为重合，属于类似商品。故诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。此外，原告提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市易乐浦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市易乐浦科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  徐桂红二〇二〇年五月二十一日书 记 员  周 芸
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更222号罪犯覃勇，男，1974年2月5日出生，汉族，出生地广西马山县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省揭阳市榕城区人民法院于2013年5月24日作出(2013)揭榕法刑初字第32号刑事判决，以被告人覃勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币40000元。判决生效后，交付执行。本院于2015年12月25日作出（2015）揭中法刑执字2552号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；2018年7月9日作出（2018）粤52刑更357号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2020年10月23日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯覃勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯覃勇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯覃勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并351分。余额、消费超标，本次自觉履行缴纳罚金人民币7000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯覃勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯覃勇予以减去有期徒刑五个月十五天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执138号之一 申请执行人：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地:江苏省镇江市丁卯桥路138号。 法定代表人：沙利民，该公司董事长。 被执行人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地：青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路。 法定代表人：李坚之，该公司董事长。 申请执行人中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司与被执行人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年12月16日作出的（2019）冀04民初248号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司银行存款人民币9794.436775万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年五月十九日 书记员  郭 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异5号申请人（申请执行人）：秦玉冰，女，1987年4月5日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地北京市东城区。被申请追加人：北京绿科东方科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号6层A座-1023号。法定代表人：吴勐劼。被执行人：北京金科东方科技有限公司（原名称北京赛伯乐金科投资管理有限公司），住所地北京市海淀区中关村大街11号6层633-21。法定代表人：艾斌。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第4106号调解书，在执行秦玉冰与北京金科东方科技有限公司（以下简称金科东方公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执9110号]中，秦玉冰向本院提出申请，请求追加北京绿科东方科技有限公司（以下简称绿科东方公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人秦玉冰称，申请人和被执行人金科东方公司劳动争议纠纷一案，经劳动争议仲裁委员会调解，确定被申请人履行给付赔偿金义务。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人向贵院申请执行。经贵院执行，未发现被执行人有可供执行的财产。根据被执行人金科东方公司工商登记信息显示，绿科东方公司是金科东方公司的原股东和变更后的唯一股东，认缴出资额为7500万元，实缴出资额为0。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加绿科东方公司为本案的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担赔偿责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年3月12日就申请人秦玉冰与被申请人北京赛伯乐金科投资管理有限公司（以下简称赛伯乐金科公司）、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司（以下简称赛伯乐绿科公司）劳动争议纠纷一案，出具京海劳人仲字[2019]第4106号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、秦玉冰与北京赛伯乐金科投资管理有限公司于二〇一八年十二月三十一日解除劳动关系；二、二〇一九年四月十二日前，北京赛伯乐金科投资管理有限公司一次性支付秦玉冰经济补偿金等合计十七万六千八百九十六元；三、秦玉冰自愿放弃其他申请请求；四、秦玉冰与北京赛伯乐金科投资管理有限公司、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认三方此后再无其他劳动争议。由于赛伯乐金科公司未履行上述调解书确定的义务，秦玉冰向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行，执行案号为（2019）京0108执9110号。执行过程中，北京市海淀区市场监督管理局于2019年7月26日核准赛伯乐金科公司名称变更为金科东方公司。因金科东方公司无可供执行的财产，本院于2019年8月29日作出（2019）京0108执9110号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据金科东方公司工商档案显示，金科东方公司原名称为北京赛伯乐金控投资管理有限公司（以下简称赛伯乐金控公司），于2015年2月13日成立，注册资本为30000万元，股东为赛伯乐投资集团有限公司（以下简称赛伯乐投资公司）、北京东方绿科投资管理有限公司（以下简称东方绿科公司）。其中，股东赛伯乐投资公司认缴出资22500万元，东方绿科公司认缴出资7500万元，认缴出资时间均为2045年2月2日。2015年10月1日，赛伯乐金控公司召开股东会，决议同意公司名称变更为赛伯乐金科公司。2019年6月12日，赛伯乐金科公司召开股东会，决议同意股东赛伯乐投资公司退出股东会；同意公司名称变更为金科东方公司。变更后的股东出资情况为：公司注册资本30000万元，股东为绿科东方公司，认缴出资时间为2045年2月11日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据金科东方公司的工商档案显示，绿科东方公司系该公司股东，认缴出资30000万元，出资时间为2045年2月11日。目前，上述认缴出资期限并未届至。虽然金科东方公司不能清偿到期债务，但并未处于解散清算、破产程序中，不具备出资缴纳期限提前到期的条件。故对于秦玉冰提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回秦玉冰提出的追加北京绿科东方科技有限公司为本案被执行人的申请。被申请追加人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年五月十八日书 记 员  曹 健
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1808号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该行董事长。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601199410108890。被告：邓晨龙，男，1988年9月18日生，汉族，住址江西省南昌市西湖区。被告：龚思斯，女，1989年8月1日生，汉族，住址江西省南昌市东湖区。被告：邓佰义，男，1962年8月18日生，汉族，住址江西省南昌市南昌县。被告：王旗红，女，1963年6月1日生，汉族，住址江西省南昌市南昌县。被告：王志述，男，1979年8月6日生，汉族，住址江西省高安市。被告：王春华，女，1984年5月22日生，汉族，住址江西省高安市。原告南昌农村商业银行股份有限公司与被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红、王志述、王春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张根茂、被告邓晨龙、邓佰义、王旗红、王志述、王春华到庭参加诉讼，被告龚思斯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红偿还原告贷款本金70万元、利息（含罚息、复利）106878.83元（暂算至2020年5月11日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红支付原告律师费6890元；3、被告王志述、王春华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、财产保全申请费等均由上列被告承担。被告邓晨龙、邓佰义、王旗红共同辩称：对上述欠款金额无异议，希望减免部分利息。被王志述、王春华共同辩称：对担保无异议，担保合同上的签名是我们本人签字及捺手印的。被告龚思斯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2018年9月20日，原告与被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红签订《个人经营借款合同》，约定：“借款金额为70万元，借款期限为12个月，即从2018年9月20日起至2019年9月19日；利率为年利率11.8%，罚息利率为贷款利率上浮30%；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本息”。同日，原告与被告王志述、王春华签订《个人保证合同》，约定：“被告王志述、王春华愿意为被告邓晨龙的上述债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证”。合同签订后，原告依约向被告邓晨龙发放了贷款70万元。被告未按约还款。原告经催讨未果于2020年3月20日提起诉讼，要求法院判如所请。另查明：原告提供电脑系统打印的费用表显示截止到2020年5月11日，被告邓晨龙尚欠原告借款本金70万元、利息（含罚息、复利）106878.83元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告营业执照、被告身份信息、《个人经营借款合同》、《个人保证合同》、借款凭证、客户账明细、结欠本金（利息）表、财产保全费发票等证据在案佐证。本院认为：原告与被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红签订的《个人经营借款合同》及与被告王志述、王春华签订的《个人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告邓晨龙发放了贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告主张被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红偿还借款本金70万元、利息（含罚息、复利）106878.83元（暂算至2020年5月11日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）的诉请，理由正当，本院予以支持。被告王志述、王春华作为上述债务的履约保证人，在借款人未按约还款的情形下，未履行保证人责任，在本案中应承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费6890元，原告提供了律师费付款凭证，本院考虑过高酌情支持4000元，其余不予支持。被告龚思斯经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红于本判决生效之日起七日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金70万元、利息（含罚息、复利）106878.83元【暂计至2020年5月11日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准不超过年利率24%计至清偿之日止】；二、被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红于本判决生效之日起七日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司支付律师费4000元；三、被告王志述、王春华对被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红的上述债务向原告南昌农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，被告王志述、王春华承担连带清偿责任后，有权向被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红追偿；四、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元、财产保全费4110元，由被告邓晨龙、龚思斯、邓佰义、王旗红、王志述、王春华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  万 俊二〇二〇年五月二十一日书 记 员  邓 珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执786号申请执行人：天津国投君盛小额贷款有限公司，住所天津市南开区通江路长江公寓2-5-101。法定代表人：乐大镭。委托代理人：岳喜丽，女，1991年5月27日出生。被执行人：王振美，男，1965年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：方爱勤，女，1965年2月18日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人天津国投君盛小额贷款有限公司与被执行人王振美、方爱勤借款合同纠纷一案，天津市北方公正处作出的（2019）津北方执字第302号公证书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款1076321.76元，期限为1年，自2020年5月15日至2021年5月14日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月十五日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1203号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路1号广电中心底楼门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，行长。委托诉讼代理人：李向平，女，公司员工。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：曹乡国，男，1980年10月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称邮储银行荣昌支行）与被告曹乡国信用卡纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行荣昌支行委托诉讼代理人李向平、张代玉到庭参加诉讼，被告曹乡国经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行荣昌支行提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金5514.33元，费用1642.56元、利息487.41元，共计7644.3元，并从2020年2月22日起以5514.33元为基数按日万分之五支付利息至本金付清时止；2、判令被告从2020年2月22日起以所欠的利息487.41元为基数按日万分之五支付复利至利息付清时止；3、原告为实现债权而产生的律师代理费1200元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年7月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。原告依被告的申请，核准后向被告发放了卡号为62XXXXXXXXXXXXX61的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2020年2月21日，被告欠信用卡透支款本金5514.33元，费用1642.56元，利息487.41元。共计7644.3元未向原告偿还，且经原告多次催收未果。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院。被告曹乡国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，被告曹乡国向原告邮储银行荣昌支行申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表。申请表背面系《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。信用卡领用合约中约定原告邮政银行为甲方，被告曹乡国为乙方。合约第二条第4项，信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转让或转借他人。第三条第5项乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用；第7项乙方在到期日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；第10项本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。收费项目及标准规定了透支利率为日息万分之五，按月收复利。第五条第5项乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行和委托律师事务所代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方负责。原告向被告发放了卡号为62XXXXXXXXXXXX61的信用卡。此后，被告曹乡国使用该卡刷卡消费，被告从2019年6月23日起开始逾期。截至2020年2月21日，被告曹乡国已欠付原告信用卡贷款本金5514.33元、费用1642.56元、利息487.41元。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其公司网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：自2017年1月1日起取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人因截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，原告明确费用为违约金1158.61元和分期手续费483.95元。2020年2月18日，原告邮政银行荣昌支行与重庆百君（荣昌）律师事务所签订法律事务委托合同，指派张代玉作为本案一审代理人，并支付本案律师费1200元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。上述事实有原告的陈述、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、《信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》、中国邮储银行资产风险管控系统（网站截图）、中国邮储银行信用卡催收业务系统截屏、法律事务委托代理合同及增值税专用发票等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，被告曹乡国向原告申请信用卡业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告激活信用卡透支消费后，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支本金5514.33元，利息487.41元，并从2020年2月22日起以未付透支款本金5514.33元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清时止，符合法律规定，本院予以支持。关于费用1642.56元，原告陈述为违约金1158.61元和分期还款手续费483.95元。被告使用信用卡分期还款，应当知晓会产生相应费用，且被告已享受了原告提供的该项服务，应当支付分期还款手续费483.95元。原告于2016年9月30日在其官方网站发布了关于信用卡业务收费项目调整的公告，将从2017年1月1日起取消滞纳金收费，增加违约金收费，标准为最低还款额的5%。但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金，而原、被告并未就违约逾期未还款行为收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金1158.61元，本院不予支持。原告请求被告支付复利，因信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，双方约定的利息利率已达上限，故原告主张复利的诉讼请求，本院不予支持。信用卡领用合约中约定，若被告违约则需承担律师费等费用，故原告主张被告承担本案律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹乡国于本判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行信用卡本金5514.33元、费用483.95元、利息487.41元；并从2020年2月22日起以5514.33元为基数按日利率万分之五计算利息至本金付清时止；二、被告曹乡国于本判决生效后5日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行律师费代理费1200元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。如果被告曹乡国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告曹乡国负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 阳二〇二〇年五月二十日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执461号被执行人:毕红波。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人毕红波的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年五月十八日书记员  廖文超
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初131号原告：刘琳，女，1983年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告刘琳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘琳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘琳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月十五日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0722民初4577号 原告张福财，男，1969年2月5日生，汉族，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人张超，男，1992年8月6日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告梁文博，男，1995年5月31日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。 原告张福财与被告梁文博、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 张福财诉称，2019年7月9日13时38分，梁文博驾驶吉J7×××（事故发生时串挂吉J×××号）在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保的轿车沿公路自西向东行驶，行至事故地路口处未按交通信号灯左转弯，与沿公路自东向西直行的张超驾驶的吉J×××号轿车相撞，致车辆损坏，梁文博、张超及吉J×××号轿车乘人张福财受伤，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，梁文博承担此事故的主要责任，张超承担此事故的次要责任，张福财无责任。事故发生后，我就医于长春市吉大医院，共住院治疗6天，花医疗费27054.69元。梁文博驾驶吉J7×××（事故发生时串挂吉J×××号）在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保。现诉至法院，要求赔偿。 本院认为，张福财不能提供梁文博的确切地址，本院也不能找到梁文博，无法查明案件事实。梁文博驾驶的吉J×××（事故发生时串挂吉J×××3号）并未在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不是本案适格被告。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回张福财的起诉。 案件受理费250元，由本院退还给张福财。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王立文 二〇二〇年五月二十六日 书记员  朱松涛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1003号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王成才，男，1987年8月1日出生于河南省清丰县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省清丰县。曾因犯抢劫罪于2014年12月16日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2019年3月15日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2019年6月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月9日被羁押，次日被被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押在朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]941号起诉书指控被告人王成才犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王成才于2019年11月1日，撬锁进入被害人孙某（男，27岁，山东省人）在北京市朝阳区白家庄西里的暂住地内，将被害人孙某的现金200元及vivo牌移动电话一部、中华牌香烟一条等物窃走。后被告人王成才2019年11月9日被公安机关查获归案。被告人销赃手机获利人民币400元。其他涉案赃款物已损失。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为王成才的行为构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金。被告人王成才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王成才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王成才曾因盗窃被处罚，在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其所犯罪行予以从重处罚。鉴于被告人王成才自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。依法责令被告人王成才退赔被害人的损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王成才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年11月8日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、责令被告人王成才退赔人民币六百元，发还被害人孙某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年五月二十日书记员  肖圣雷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1597号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：李xx，女，1990年2月13日出生，汉族，住湖北省秭归县，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人李xx借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院查封产权登记在被执行人李xx名下坐落于武昌区首义新村46栋B栋长印大厦26层6室（权证号：昌20××77）房产。现查封期限即将届满，且被执行人至今仍未履行法律义务，申请执行人向本院提交申请，要求对上述房产予以续行查封。本院经审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封产权登记在被执行人李xx名下坐落于武昌区首义新村46栋B栋长印大厦26层6室（权证号：昌20××77）房产；二、本次查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 李玉婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40392号原告：祝士龙，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王冠，上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海君祝餐饮管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李煜。原告祝士龙与被告上海君祝餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祝士龙及其委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼，被告上海君祝餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。祝士龙向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年5月1日至2019年7月30日期间的工资13,200元。事实与理由：原告于2018年11月28日进入被告处工作。被告自2019年5月1日起拖欠原告工资。同年7月30日，原告因被告欠薪停业而离职。后原告就系争事宜申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海君祝餐饮管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月20日作出闵劳人仲(2019)办字第4815号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，2018年11月26日其至被告处面试并被录用为厨师，双方约定其每月休息4天，上班时间为11时至23时，当中休息2小时，月工资4,500元。被告经营地址在虹井路XXX号(临时门牌)，后门牌号正式确定为黄桦路XXX号(前门)及黄桦路XXX号(后门)。同年11月28日原告正式上班，具体工作由厨师长张新锁进行管理，平时其等就住在黄桦路577弄4单元202室被告提供的宿舍里。被告处后厨有5、6人，加上前厅服务员等共有13、14名员工，厨房由厨师长手写考勤。被告实际负责人为法定代表人李煜的哥哥李鑫，李鑫之妻张凡则负责店内日常管理，平时员工称呼二人为老板和老板娘。被告每月15号左右通过李鑫的个人银行账户转账发放其上月全月工资。被告自2019年5月起以没钱为由持续拖欠员工工资。2019年7月30日时原告等员工跟老板说不发工资就不做了，故被告于当日停业，次日起老板就锁了店门。为证明其主张，原告提交如下证据：1、工资欠条(提交原件供核)，内载，“本人祝士龙……在臻馆小龙虾黄桦路XXX号工作期间老板李鑫(男，汉，身份证号……)因资金周转不开，拖欠工资，从2019年5月1日正式上班开始到2019年7月30结束，共计天90天，合计工资13,200.00元，大写壹万叁仟贰佰元整。老板李鑫承诺从即日起三个月之内结清所欠工资。如有违反约定走法路途经(原文如此)解决。……”下方由李鑫、原告以及证明人王某等签名。该欠条反面则为李鑫的身份证复印件。原告以此证明被告欠薪的事实；2、工商内档信息，其中显示，李鑫原任被告处监事，2019年7月16日被告办理工商登记变更备案，监事由李鑫变更为案外人张某，法定代表人及股东则由李国华变更为李煜。原告以此证明李鑫身份及被告处法定代表人及监事之变更情况；3、银行交易明细、微信聊天记录及考勤(提交原件供核)一组，以证明其在被告处工作的事实及出勤情况。其中微信群聊天记录显示，2019年6月3日，微信号为FXXXXXXXXX者发布信息称要求所有人此后消费购物开发票的抬头要写被告公司。原告称此人即被告处负责人李鑫；4、租赁合同(申请开具调查令调取)、催款通知照片打印件一组，以证明涉争经营场所系由被告租赁使用的事实。其中期限为2018年11月1日至2023年10月31日的租赁合同显示，被告向案外人上海虹西实业公司租赁黄桦路XXX-XXX号底层房屋使用；催款通知内载，因被告拖欠2019年2月1日至3月31日期间房租，上海虹西实业公司于同年3月20日向被告发出该通知催缴房租。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、工商内档信息、租赁合同等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告上海君祝餐饮管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为证明原告在被告处工作且被告结欠其工资的事实，原告提交了被告公司的工商内档信息、工资欠条原件、租赁合同及催缴房租通知等一组证据，被告对此未提出异议亦未提交反驳证据，本院对该组证据真实性及原告举证目的予以采信。经审核，上述证据可形成完整证据链，证明李鑫之身份及其代表被告出具欠条确认结欠原告诉请期间工资的事实，现被告未举证证明其已支付原告所结欠工资，原告要求被告按照该欠条承诺支付其2019年5月1日至2019年7月30日期间工资13,200元的诉请于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海君祝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝士龙2019年5月1日至2019年7月30日期间的工资13,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告祝士龙自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 纳人民陪审员  刘学莉人民陪审员  曹艺晴二〇二〇年五月十四日书 记 员  赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。