山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初326号 原告：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：济南市莱芜高新区。 负责人：**正，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。 被告：郑忠林，男，1963年11月24日出生，汉族，住址：济南市钢城区。 委托诉讼代理人：金宝，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 被告：张纪和，男，1971年3月6日出生，汉族，住址：济南市钢城区。 委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。 第三人：张汝留，男，汉族，1968年3月5日出生，住址：济南市钢城区。 原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称大地保险）与被告郑忠林、张纪和保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险委托诉讼代理人靳先凯、被告郑忠林及其委托诉讼代理人金宝、被告张纪和及其委托诉讼代理人李刚及第三人张汝留均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地保险向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告郑忠林赔偿原告保险赔款215,500元，并按照中国人民银行同期贷敦利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令第二被告张纪和承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告郑忠林答辩：1、郑忠林在本案中不应承担责任，本案的责任应当由实际车主承担。郑忠林受雇于雇主张汝留，驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车从事雇主安排的运输业务，为雇主张汝留提供劳务。本案是在郑忠林向雇主提供劳务的活动中发生的交通事故，因此本案的责任应当由接受劳务的一方（即雇主）承担责任。本案中事故的发生虽然最终责任认定是郑忠林承担主要责任，但是事故发生的过程是相对方邹鑫悦发生事故当时违章占道、严重超速直冲答辩人驾驶的车辆，若郑忠林不躲避转弯，则邹鑫悦驾驶的车及其本人可能会发生更严重的后果。此过程邹鑫悦机动车记录仪有清楚的显示。可能也正是基于这个原因，才出现了邹鑫悦未按照交通事故主张权利，而出现了本案的追偿权。2、本案郑忠林与张纪和之间没有任何法律关系。张纪和也不是郑忠林的雇主，郑忠林也不是为张纪和提供劳务。因此，本案中，应当追加鲁Ｈ×××××号重型自卸货车的实际车主张汝留进行审理。基于上述情形，郑忠林认为原告列答辩人郑忠林为被告属于被告主体不适格。而对于郑忠林与雇主之间的关系，则与本案不是同一法律关系，原告合并处理不符合法律规定。3、本案是追偿权的法律关系，不是机动车交通事故责任纠纷。因此原告应当提供按照法律程序向相关方依法进行赔偿的证据。本案中通过庭审之前阅卷，郑忠林认为原告提起追偿权证据不足，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。综上，请求法院依法审理驳回原告对郑忠林的诉讼请求。 被告张纪和答辩：1、张纪和在本案中并非应承担责任的诉讼主体。张纪和与张汝留于2017年7月30日签订《买卖车辆协议书》本案涉案鲁Ｈ×××××货车已转让给张汝留，张汝留是车辆实际控制人。2、原告代为追偿的保险理赔系恶意追偿，诉求的车辆理赔价值不真实。本案受损车辆鲁Ｓ×××××轿车（车辆识别代号：5LMCJ3CN2HUL38256）在事故后一段时间截至2019年11月26日均在正常行驶（警方的道路卡口交通监控资料），该车辆的车籍档案资料显示已被转卖至山东滨州市，现车主为刘洁。邹鑫锐与其车辆投保的中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司事故理赔人员串通认定的该全损车辆不仅可以修复正常运行，且又倒卖牟取暴利。同时原告与邹鑫锐协议推定涉案车辆全损，不符合公安局交通警察处理交通事故及事故财产损失评估的法定程序及相关法律规定，故以协议推定全损损害了张纪和及其他当事人的合法权利，并能够证实双方擅自恶意串通转嫁不实损失。3、该事故邹鑫锐承担次要责任，本案原告诉讼损失的数额应在审核查清的基础上，按照责任比例的30%进行扣减。综上，本案邹鑫锐与原告委托的保险公司理赔人员涉嫌恶意串通骗取保险公司对尚未全损的事故车辆进行高额的全损认定赔偿，在获得高额理赔款项的同时对事故车辆进行修复再次转卖牟取高额暴利，进而通过司法诉讼隐瞒、转嫁骗保事宜，骗取超额赔偿。鉴于本案不仅原告诉讼请求的事实不清、证据不足，更涉嫌骗保及诈骗。为保护各方当事人的合法权益，特向贵院申请将该案暂时移交公安机关进行侦查处理或驳回原告不实的诉讼请求。 本案在审理过程中，被告张纪和于2020年4月16日向本院提交追加第三人申请，认为本案涉案鲁Ｈ×××××货车已转让给张汝留，张汝留系车辆实际控制人，其应对本案赔偿承担责任。2020年4月17日，法庭书面通知第三人张汝留到庭参加诉讼。 第三人张汝留述称：基本事实和答辩意见同第二被告意见，另外我的车也受到损害，对方也应承担责任，所花费用应在原告主张的真实理赔金额中予以扣减。 原告向本院提交证据如下： 证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生事实及责任划分，郑忠林承担事故主要责任，邹鑫锐承担次要责任，张纪和系车辆登记所有人。 证据二、事故车辆理赔协议、业务对账回单，证实原告承保车辆被保险人向原告发起代位求偿索赔申请，原告经勘查定损，车辆推定全损，双方之间签订理赔协议，原告向被保险人赔付215,500元，并已实际汇至被保险人账户。 证据三、代位求偿索赔申请书，机动车辆权益转让书，证实原告承保车辆被保险人向原告发起代位求偿申请，将机动车保险权益转让给原告，原告依法取得追偿权。 证据四、涉案车辆估损系统截图，证实涉案车辆在未拆检的情况下根据表面损失情况进行的初步估损，以4S店厂方指导价认定损失数额，已达235,000余元，如果进一步拆检的话，车辆损失价值比该价格仍要高，车辆损失程度远超车辆价值的百分之五十。 证据五、原告拍卖系统截图结算确认书，证实原告为公平合理的评判车辆残值，将涉案车辆损失情况上传至拍卖系统，由拍卖系统内的常驻拍卖机构根据车辆情况独自报价，保险公司将根据报价情况择报价最高者并综合最高报价及车辆初步估损情况再评判车辆维修价值，本案初步估损加残值报价已经超过承保价值，保险人经被保险人同意后做推定全损处理，同时车辆推定全损并非报废，拍卖后买主做维修处理或其他处理均由买主自己决定。 对于原告出具的证据，两被告及第三人除对证据一无异议外，对其余的证据均有异议。 被告郑忠林没有向法庭提供证据。 被告张纪和向法庭提交如下证据： 证据一、《买卖车辆协议书》、张汝留身份证复印件，证实：本案涉案鲁Ｈ×××××货车已于2017年7月30日转让给张汝留，其系车辆实际控制人，应承担赔偿义务。 证据二、鲁Ｈ×××××货车的保险及行车证，证实：该车辆现在已购置交强责任保险，该交易车辆没有法定瑕疵。 证据三、车辆受损照片7份，来源于交警事故处理档案卷宗。证实：济南市公安局交通警察支队莱芜区大队第37019812019200495号事故认定在处理该交通事故时，对受损车辆进行了勘察、拍照记录，鲁Ｓ×××××轿车系该受损车辆，仅是驾驶员操作处车辆左前方部分受损较为严重，后排及轿车尾部均无损伤。该清晰的事故照片证实该车大部分完好并非全损。 证据四、济南市公安局交通警察支队车管所查询证明及回执两份，证实：济南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的鲁Ｓ×××××轿车（车辆识别代号：5LMCJ3CN2HUL38256）在事故后一段时间截至2019年11月26日均在正常行驶（警方的道路卡口交通监控资料），该车辆的车籍档案资料显示已被转卖至山东滨州市，现车主为刘洁。邹鑫锐与其车辆投保的中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司事故理赔人员串通认定的该全损车辆不仅可以修复正常运行，且又倒卖牟取暴利。 证据五、提交公安局交通警察处理交通事故及事故财产损失评估的程序及法律规定，证实：本案涉案车辆原告及邹鑫锐串通推定全损与正常事故处理不符，损害了我方的质证、损失审核、复议的权利，其双方擅自恶意串通的损失认定没有法律、事实依据。 对于被告张纪和提供的证据，原告对证据一的真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但对证明目的和与本案的关联性不予认可。第一被告郑忠林及第三人均无异议。 第三人张汝留向法庭提交如下证据： 货车维修清单一份，金额为18,265元。 对于此证据，原告认为无法证实其真实性，且与本案没有关联。第一被告没有发表意见。第二被告无异议。 对于当事人无异议的证据即证据一本院依法予以认可。 对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据二、证据三原告已提供了原件，且该两份证据可以相互佐证，本院对该两份证据应予以确认。对于原告的证据四、证据五虽不是原件，但是是在原告电脑操作时的截图，具有关联性和真实性，本院依法予以认可。对于第二被告张纪和的证据一、证据二，被告提供了原件，且与第一被告和第三人的陈述相互印证，本院依法予以认可。至于第二被告张纪和的证据三、证据四、证据五真实性予以认可，但和本案的追偿权纠纷无关联，作为本案的证据本院依法不予以认可。第三人提供的车辆维修单缺乏正规发票加以佐证，其表示庭后提交，但一直未提交。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，被告郑忠林驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿莱钢集面大型院内东西道路由西向东行驶，于18时许行驶至路口左转弯时，与邹鑫锐驾驶的由东向西行驶的鲁Ｓ×××××号小型汽车相撞，造成两车辆受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2019年4月4日作出第37919812019200495号《交通事故认定书》，认定被告郑忠林驾驶与准驾车型不符的机动车且未按规定让行承担事故的主要责任，邹鑫锐承担次要责任。 事故发生后，原告大地保险与邹鑫锐协商，对鲁Ｓ×××××号车辆推定全损处理，并签订了《事故车辆理赔协议》、《机动车辆保险权益转让书》，并于2019年6月11日进行了赔付，赔付金额为215,500元。 同时查明，2017年7月30日张纪和与张汝留签订《买卖车辆协议书》，约定将本案涉案鲁Ｈ×××××货车以20万元的价格转让给张汝留并进行了交付。并约定，自2017年7月30日以后该车出现的违章、违法、交通事故均由张汝留自行承担，张纪和不承担责任。 本院认为，大地保险在事故发生后，对被保险人的受损车辆进行定损并赔偿，签订机动车辆权益转让书，这是其基于双方保险合同的正常业务行为，《中华人民共和国赔偿法》第六十条规定，“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。大地保险在取得代为求偿权后依法行使权力，进行追偿，应予支持。关于第一、二被告及第三人认为本次事故的全损处理第三人没有参与不真实且赔付数额过高的辩称，本院不予支持。在审理过程中，被告张纪和向本院请求追加张汝留为本案的第三人参加诉讼。经审理已查明，张汝留作为涉案车鲁Ｈ×××××的实际车主，雇佣郑忠林驾驶与其准驾车型不符的机动车辆从事运输业务，郑忠林在从事营运过程中发生交通事故给他人造成财产损害，应由雇主张汝留承担本次事故的相应责任。原车主张纪和已于2017年7月30日将车卖于张汝留，事故发生时，张纪和并非车辆的实际所有人和使用人，对于事故发生的损害不应承担责任。本次事故发生以后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具《道路交通事故认定书》，确定郑忠林承担事故的主要责任，作为车主，第三人张汝留应承担70%的责任，即张汝留应承担大地保险按照保险合同支付给邹鑫锐保险理赔款215,500元中的70%，即150,850元。关于原告请求的利息应予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPD进行计算，计算期限自起诉之日起至款项偿还完毕之日止。第三人张汝留在庭审中提交的18265元的货车维修清单，因无相关正式发票等加以证明，其发生的维修费用不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人张汝留自本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司支付人民币（原告垫付的保险理赔款）150,850元。（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPD进行计算，计算期限自起诉之日起至款项偿还完毕之日止）。 二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,533元，减半收取计2,267元，申请保全费1,277元，共计3,544元，由原告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担801元，第三人承担3143元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  周光亮 二〇二〇年五月十九日 法官助理李雷 书记员白雯靖 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。