文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1531号原告：蒋文春，男，1966年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。被告：李剑波，男，1974年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：慕红，女，1978年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。原告蒋文春与被告李剑波、慕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文春及其委托诉讼代理人杨雪美到庭参加诉讼，被告慕红及其委托诉讼代理人易小康到庭参加诉讼。被告李剑波经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋文春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李剑波、慕红偿还原告蒋文春借款130000元；2、判令被告李剑波、慕红向原告蒋文春支付利息（从2017年3月1日起按月利率2%支付利息至还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年，被告李剑波以其贩卖生猪差周转资金为由，向原告蒋文春借款。原告蒋文春同意后，通过银行给被告慕红（系被告李剑波的妻子）转账100000元，随后，被告李剑波给原告蒋文春出具了借条。2016年，被告李剑波再次向原告蒋文春借钱，原告蒋文春又让女儿从银行取出现金，到重庆农村商业银行存入到被告慕红的账户56000元，被告李剑波仍然给原告蒋文春出具了借条。2017年，原告蒋文春找到被告李剑波要求其还款，被告李剑波仍以无钱为由没有还款，仅重新给原告蒋文春出具欠条，欠条载明欠蒋文春170000元，分17期还清，每月10000元，从2017年3月起到2018年5月止还清。此后，二被告没有还款。原告蒋文春到被告李剑波处拉生猪宰杀，冲抵借款40000元，剩余130000元至今未偿还。原告蒋文春多次催款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李剑波未作答辩。被告慕红辩称，被告慕红与原告蒋文春之间没有法律上的借贷关系。原告蒋文春提交的由被告李剑波出具的欠条的形成时间是2017年2月底，但二被告因感情不和已于2016年6月12日在长寿区民政局协议离婚。按时间上看，欠条的形成时间是在二被告离婚后，不是二被告夫妻关系存续期间。原告蒋文春陈述的借款与被告慕红之间没有法律关系，且该借款是否属实被告慕红并不知晓。因此本案被告慕红不是适格的被告，请求法院驳回原告蒋文春对被告慕红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李剑波与被告慕红共同经营生猪生意，双方原系夫妻，于2016年6月12日协议离婚。2014年，被告李剑波以做生猪生意缺少资金为由向原告蒋文春借款。原告蒋文春于2014年4月20日在银行取出12万元，存入被告李剑波之妻被告慕红在重庆农村商业银行的账户内。同日，被告李剑波向原告蒋文春出具《借条》，载明：“今借到蒋春人民币120000元（壹拾贰万元）整。”事后，被告李剑波再次向原告蒋文春借款。原告蒋文春又于2015年4月25日将56000元存入被告慕红在重庆农村商业银行的账户内。被告李剑波仅向原告蒋文春偿还借款30000元，后于2017年的2月向原告蒋文春出具《欠条》，载明：“今欠到蒋文春人民币170000元（壹拾柒万元），分17期还清（每月1万），从2017年3月起到2018年5月止还清。”庭审中，原告蒋文春自认在被告李剑波出具《欠条》后，被告李剑波通过抵生猪的方式抵偿借款40000元。因二被告未偿还借款，原告蒋文春遂诉至本院。本院认为，公民的合法权益应予以保护。本案中，原告蒋文春提供了向被告慕红汇款的银行存款记录及被告李剑波向原告蒋文春出具的《借条》、《欠条》，前述证据能够证实诉争款项系借款。被告慕红辩称该款项不是借款，但未能提供相关的证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告蒋文春于2014年4月20日、2015年4月25日分两次向被告慕红的银行账户汇款176000元，在被告李剑波已还款30000元的情况下，被告李剑波重新出具欠款金额为170000元的《欠条》，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，是当事人真实意思表示，本院予以确认。因原告蒋文春自认在被告处已抵偿货款40000元，故本院认定被告李剑波尚欠原告蒋文春借款130000元。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告蒋文春并未举示充分证据证明其与被告李剑波对借款利息进行约定，故本院对原告蒋文春主张按照年利率24%的标准计算借款利息，不予支持。被告李剑波应按照《欠条》上承诺的还款期限分期还款，逾期未还，应按照分期还款金额分别计算逾期还款利息。原告蒋文春自认被告李剑波已偿还40000元，故本院认定被告李剑波自2017年7月起未按承诺分期还款，故逾期还款利息应自2017年8月1日开始起算。夫妻共同债务是指满足夫妻共同生活需要所负的债务。其中夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，从被告慕红2015年、2016年的银行流水中有多笔关于猪肉款的转款记录，也有与被告李剑波的转账记录，应当认定被告慕红与被告李剑波共同从事生产经营。原告蒋文春两次通过银行转账将款项打入被告慕红的账户内，且两次打款时间被告李剑波与被告慕红的婚姻存续期间。被告慕红仅以该卡是李剑波在使用，自己不清楚账户内的款项进出为由进行抗辩，无其他证据佐证，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告蒋文春向被告李剑波出借借款时，二被告并未解除夫妻关系，即被告李剑波系在其与被告慕红婚姻关系存续期间向原告蒋文春借款。因该笔借款用于二被告共同的经营活动，故该债务应为二被告的夫妻共同债务，被告慕红应对该债务承担连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告李剑波、慕红于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋文春借款130000元及利息3821.67元（此后的利息以130000元为本金自2018年8月1日起按照年利率6%的标准计算至本金付清日止）；二、驳回原告蒋文春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李剑波、慕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陶 璐二〇二〇年五月二十日法官助理  胡 然书 记 员  王雅妮