北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23660号原告：陈景民，男，1975年4月17日出生，汉族，北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆厂职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京徽忆府饮食文化传媒股份有限公司，住所地北京市通州区嘉创路10号院1号楼17层。法定代表人：刘生全，总经理。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉佩，北京市鼎业律师事务所实习律师。原告陈景民与被告北京徽忆府饮食文化传媒股份有限公司（以下简称为徽忆府公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案原告陈景民及其委托诉讼代理人韩新月,被告徽忆府公司的委托诉讼代理人郑晓晴、高嘉佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈景民提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费25918.19元、住院伙食补助费1500元、护理费13500元、营养费5400元、交通费1500元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2250元、被扶养人生活费11589.5元、二次手术费30000元，共计人民币245355.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实及理由：原告陈景民于2018年11月24日晚上11点左右，在被告二楼包间与朋友吃饭，饭后从包间出来，由于当时餐厅灯光昏暗，地面湿滑，楼梯两侧也没有扶手，下楼时原告从楼梯右侧滚下，导致原告摔伤，事故发生后原告被朋友送往北京市朝阳区双桥医院治疗，经诊断，造成原告陈景云：股骨胫骨折（摔伤），并于2018年11月25日住院治疗。2019年3月21日，经北京博大司法鉴定所鉴定：1、陈景民的伤残等级为人体损伤致残程度为十级伤残，人体致残率为10%。原告受伤后被告拒绝承担赔偿责任，认为原告受伤与自己无关。综上所述，原告身体受伤理应由被告承担赔偿，为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律和司法解释规定，特提起诉讼。被告徽忆府公司辩称，被告不认可原告的指控，原告的诉讼情况没有事实和法律依据，不应获得法院支持。一、原告遭受的人身损害并非由被告所造成，不应由被告承担赔偿责任。1、原告没有充分的证据证明其曾在被告处进行过用餐。原告提供的点菜单小票以及手机支付记录，都为间接证据，点菜单仅证明通过某种途经原告获得该份单据，但该单据也有可能是其朋友或他人用餐后取得，并不能证明2018年11月24日当晚原告确实在被告餐厅用餐过。2、原告没有合理有效的证据证明其在被告餐厅摔倒。原告方提供的其在被告饭店摔倒的证据仅有4份证人证言，该4名证人全部为原告的朋友，和原告有直接的利害关系，其证言不具有客观性，真实性难以确认。当晚值班的被告方服务人员、大堂经理及负责人员都作证没有看到过当晚曾经有用餐客人跌倒摔伤的情况。原告在被告餐厅摔倒的事实不存在。二、被告已尽到合理限度范围内的安全保障义务，原告遭受的损害不应由被告承担。被告餐厅的每层楼梯顶上共有数个筒灯，不存在原告所说的没有灯或灯光昏暗的情况。餐厅的楼梯并不宽，楼梯两侧为实体墙，且有墙裙压边可以做扶手支持。晚上餐厅营业时间内，为不影响客人用餐，被告饭店晚上无论多晚都不会打扫卫生，更不会拖地，饭店明确规定每天上午进行卫生清洁，这也是一般饭店通常的做法，因此事发当晚不可能存在拖地而导致地面湿滑的情况。当时与原告同行的多人也没有发生类似的情况，原告不可能在餐厅楼梯处跌倒。即便摔倒也不是由于被告场地设施或服务所导致，不应承担全部责任。三、原告要求的赔偿数额没有事实和法律依据。原告仅提供了医药费的票据，对于主张的其他赔偿没有任何票据支持，并且也没有依据法律的规定进行相关费用的计算，不应获得支持。综上，原告的人身损害并非被告所导致，被告尽到了合理限度范围内的安全保障义务，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月25日0时25分许，原告陈景民因受伤前往北京市朝阳区双桥医院进行住院治疗，于2018年12月10日8：00出院，经诊断为“股骨颈骨折”，损伤原因载明为“摔伤，出院医嘱载明“1、嘱病人卧床，继续患肢负重活动；2、规律服用出院带药；3、4周后顾客门诊复查，不适随诊。”后原告于诉前自行委托了北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定所于2019年3月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人陈景民的伤残等级为人体损伤致残程度为十级伤残，人体致残率为10%。”但被告对原告自行委托的司法鉴定不予认可，故在本案审理过程中提出对陈景民的伤残等级进行鉴定。本院随机确定并委托了北京天平司法鉴定中心对陈景民的伤残等级进行了鉴定，该鉴定中心于2020年1月15日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“陈景民右股骨颈骨骨折后遗留右髋关节功能部分丧失构成十级伤残，赔偿指数为10%”。关于事发经过及摔伤原因：原告称，2018年11月24日晚，原告受朋友尤某邀请，前往被告徽忆府公司经营的“徽忆府”餐馆处就餐，同桌就餐除原告和尤某外，还有尤某的四个朋友。当晚23时许就餐完毕，该六人陆续从二楼包间出来下楼，在原告前有两名女士下楼，原告第三个下楼，原告下楼时，不慎从楼梯的第二个台阶处滚下，摔到楼梯间的平台，原告摔伤后，由同桌就餐人员将其抬出餐馆，宿某打车陪同原告回家。但到家之后，原告因伤情无法下车，故立即转而去了北京市朝阳区双桥医院进行住院治疗。原告为证实己方主张，提交了以下证据：1、一张价格为816元的就餐小票的复印件，2、一份316元的就餐费支付截图，3、证人刘某1、齐某、宿某、刘某2的四份书面证人证言（证人并未出庭作证），4、原告妹妹陈景华等人事发次日录制的视频和通话录音，该录音系事发后第二天，原告妹妹陈景华等几人前往“徽忆府”餐馆，要求查看、调取相关监控，但被告当时未提供监控，原告提交的视频和通话录音显示，被告公司经理俞皓称“通过司法途径解决吧”。被告认为原告没有充分的证据证明其曾在被告处进行过用餐，原告提供的点菜单小票以及手机支付记录，都为间接证据，并不能证明2018年11月24日当晚原告确实在被告餐厅用餐过，原告提供的四名证人全部为原告的朋友，和原告有直接的利害关系，其证言不具有客观性，真实性难以确认，视频和音频没有原始载体，没有时间，该视频是否经过了剪接存疑，该证据是事发后录制的，并不能证明事发的经过，视频中也记载，原告曾在视频中也有“你委屈点也就这样吧”等的表述，所以原告也认可该责任由被告承担也不妥当。此外，当晚值班的被告方服务人员、大堂经理及负责人员都作证没有看到过当晚曾经有用餐客人跌倒摔伤的情况。关于摔伤原因：原告称系因当时餐厅灯光昏暗，地面湿滑，楼梯两侧也没有扶手。被告认为其已尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告餐厅的每层楼梯顶上共有数个筒灯，不存在原告所说的没有灯或灯光昏暗的情况，餐厅的楼梯并不宽，楼梯两侧为实体墙，且有墙裙压边可以做扶手支持，晚上餐厅营业时间内，为不影响客人用餐，被告饭店晚上无论多晚都不会打扫卫生，更不会拖地，饭店明确规定每天上午进行卫生清洁，这也是一般饭店通常的做法，因此事发当晚不可能存在拖地而导致地面湿滑的情况。当时与原告同行的多人也没有发生类似的情况，原告不可能在餐厅楼梯处跌倒，即便摔倒也不是由于被告场地设施或服务所导致，不应承担全部责任。另查，原告系北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆厂职工，并提交了工资发放记录和社保缴费记录予以证明。原告妻子王瑞新，二人育有一子陈浩楠（南），2005年8月5日出生。经核实，原告陈景民的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费25908.99元以正规的医疗费用票据为准。住院伙食补助费1500元住院15天，每天按100元计算。营养费1000元本院根据原告所受伤情，酌情确定。伤残赔偿金147698元以2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元为基数，计算20年，综合赔偿指数10%。被扶养人生活费9271.6元以2019年度北京市城镇居民人均消费支出46358元为基数计算，综合赔偿指数10%；被抚养人有1人：其子陈浩楠（南），计算4年，抚养义务人2人。护理费0元因医嘱未载明需要护理，且原告并未提交护理人员的误工证明等证据，故本院不予支持。精神损害抚慰金5000元本院根据原告的就医情况酌情确定。交通费800元本院根据原告的就医情况酌情确定。鉴定费2250元以正规的医疗费用票据为准。（被告提起鉴定所产生的费用由被告自负）总计193428.59元以上数目之和。上述事实，有就餐小票复印件、就餐费用支付记录、证人证言、住院病历、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生证明、交通费发票、社保缴纳记录、银行流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告的损害是否发生在被告所经营的餐馆中。原告为证明其主张，提交了相关证据。本院认为，在原告提交的证据中，虽然就餐小票和餐费支付截图均为复印件、四份书面证人证言的证人并未出庭作证，但原告妹妹陈景华于事发后次日前往“徽忆府”餐馆沟通过程的视频和通话记录中，被告公司经理俞皓“通过司法途径解决吧”的表述，可以确定原告受损事实确实发生在“徽忆府”餐馆中。此外，原告妹妹陈景华前往被告餐馆处调取视频监控，被告未予提供且亦未提交本院，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，亦可推定原告受损事实发生在被告餐馆中的主张成立。综上，原告提交的在案证据能够相互印证，达到“高度盖然性”标准，本院对原告在被告餐馆中摔伤的事实予以确认。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为餐馆的经营者，应尽到安全保障义务，而本案中，事故发生于餐馆楼梯处，而该台阶两侧均无楼梯扶手，被告未尽到安全保障义务，故原告因摔伤而产生的合理合法损失，应由被告承担赔偿责任。此外，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告系完全民事行为能力人，在下楼梯时亦应尽到谨慎的注意义务，且在原告下楼梯之前的同行人下楼梯时并未摔伤，故本院认为，原告的疏忽大意是导致其摔伤的主要原因，对损害的发生亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上，本院根据案情，酌情确定原告自行负担百分之七十的责任，由被告承担百分之三十的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费。本院根据原告提交的证据对其主张的各项费用依法核算。其中，原告提交的社保缴纳记录和工资流水足以证明其在事发前一年以上的时间的主要收入来源于北京市城镇地区，故本院按照北京市城镇居民的相关标准计算相关赔偿费用。关于原告主张的护理费，因医嘱中并未载明需要护理，且原告亦未提交相关证据，故本院不予支持。关于原告主张的二次手术费30000元，本院认为，因该费用尚未发生，不宜在本案中一并处理，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、被告北京徽忆府饮食文化传媒股份有限公司赔偿原告陈景民医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计58028.58元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈景民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告陈景民负担1865元（已交纳），由被告北京徽忆府饮食文化传媒股份有限公司负担625元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年五月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧