福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初564号 原告：长汀县住房保障投资经营有限公司，住所地：福建省长汀县腾飞工业区腾飞一路电信大厦13楼，统一社会信用代码：913508216808822292。 法定代表人：王云贞，职务：经理。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被告：胡秀春，女，1965年3月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：王志光。 原告长汀县住房保障投资经营有限公司诉被告胡秀春恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长汀县住房保障投资经营有限公司的委托诉讼代理人戴秉志、马宗鑫和被告胡秀春及其委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长汀县住房保障投资经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡秀春就汀州镇新民小区廉租房15号楼围墙边70多米长、宽1.8米绿化带重新种植红叶石楠，恢复原状；2、本案诉讼费由胡秀春负担。事实和理由：2012年7月16日，福建省长汀县发展和改革局批复同意了汀州镇新民小区廉租房15号楼的建设，2012年12月19日，福建省长汀县城乡规划建设局向长汀县住房保障投资经营有限公司核发了建字第350821201200051号建设工程规划许可证，批准了廉租房15号楼的建设规划，并在廉租房15号楼围墙边规划建设一条绿化带，统一种植红叶石楠树种，房屋建成后，由长汀县住房保障投资经营有限公司负责管理。胡秀春购买了配售的廉租房15号楼310室住房一套，2019年9月17日，胡秀春将廉租房15号楼的围墙长70多米、宽1.8米生长满8年的红叶石楠铲除，长汀县住房保障投资经营有限公司多次要求其恢复原状未果，故请求法院如诉判准。 胡秀春辩称：1、长汀县住房保障投资经营有限公司的诉讼主体不适格。长汀县住房保障投资经营有限公司的诉称不是事实，答辩人早于2010年1月28日就与长汀县住房保障投资经营有限公司购买了新民小区的廉租房15号楼310室套房，该栋的68套全部被其他业主买走，合同中每户购买了12平方米左右的公摊面积，楼下所有空地都被业主购买，产权归整栋楼住户所有。长汀县住房保障投资经营有限公司只是小区的建设者，对该栋楼通道及围墙内设施没有所有权和使用权，业主在围墙内种什么花草与其没有任何关系。2、业主铲除有安全隐患的荆棘和枯死的树木完全必要，并不违法。长汀县住房保障投资经营有限公司在围墙内栽了些红叶石楠，由于长汀县住房保障投资经营有限公司对花圃长期无人管理，早已枯死留下的枝条硬尖刺让人不敢靠前，许多孩子常常不小心被扎伤，而且花圃长期无人管理杂草丛生，引来老鼠和蛇类，让人恐惧。楼内业主多次书面向长汀县住房保障中心服务所反映，但从未有人来处理。业主们还向县信访局和效能办反映，长汀县人民政府2020年2月5日发（2020）1号文件回复：“信访人提出花圃整修，更换种植品种，未改变花圃绿化的规划用途，根据《物业管理条例》第四十九条规定，无须经主管部门审批，但鉴于花圃为小区共用设施，需提请业主大会讨论决定同意。”2019年9月部分住户在整栋楼业主商量一致同意的情况下，自愿出钱出力，购买了茶花、三角梅、石榴等，将原来花圃的已枯死的荆棘、杂草、蛇鼠窝清除，种上新买的花卉苗木，使小区面貌焕然一新，这是利人利己的好事，何错之有。综上请求驳回长汀县住房保障投资经营有限公司的诉讼请求。 长汀县住房保障投资经营有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《关于新民小区廉租住房15号楼项目建议书的批复》汀发改项（2012）118号，证明2012年7月16日长汀县发展和改革局批准同意了新民小区廉租住房15号楼项目。 2、建设工程规划许可证（建字第350821201200051号），证明长汀县住房和城乡规划建设局批准了新民小区廉租住房15号楼项目的建设规划。 3、新民小区15号楼规划平面图，证明长汀县新民廉租房小区15号楼规划平面图。 4、新民廉租房小区绿地图，证明新民廉租房小区廉租房15号楼边上建设了一条绿化带。 5、建设工程竣工规划条件核实意见书，证明新民小区15号15A号廉租房绿地率达标，通过竣工验收。 6、报警回执，证明2019年9月17日，胡秀春曾破坏新民小区廉租房花圃树苗，长汀县住房保障投资经营有限公司的员工戴某向大同派出所报警。 7、营业执照，证明长汀县住房保障投资经营有限公司负责长汀县公产房、廉租住房、经济适用房等房屋的建设投资、与开发经营、物业管理等活动。 8、光盘，证明新民小区廉租房15号楼边上绿化带的花圃树苗系胡秀春破坏。 9、长汀县大同派出所情况说明一张，证明了2019年9月17号大同派出所接到报警后，到达现场的情况说明以及2019年9月17日胡秀春对15号楼围墙边的红叶石楠进行了铲除。 胡秀春对长汀县住房保障投资经营有限公司提供的证据质证意见如下： 对证据1关于新民小区廉租房15号楼的批复，真实性不清楚，与本案没有关联性，只是项目建议书的批复，不是15号楼的产权依据。 对证据2真实性不清楚，与本案没有关联性。只是建设工程规划许可，规定15号楼要长汀县住房保障投资经营有限公司建设。并不是说规定建好后归长汀县住房保障投资经营有限公司所有，也不是15号楼的产权依据。 对证据3恰恰证明了在讼争处没有花圃也没有绿化，也不能证明长汀县住房保障投资经营有限公司在这块土地上有任何的权利，只是要求长汀县住房保障投资经营有限公司要按图施工。 对证据4真实性不清楚，也看不清楚。纵然有，那也只是要求长汀县住房保障投资经营有限公司按图施工，并不是说建好以后归长汀县住房保障投资经营有限公司所有的，也不是证明长汀县住房保障投资经营有限公司具有15号楼的产权依据。 对证据5意见书，真实性不清楚。只是竣工核实意见，说明长汀县住房保障投资经营有限公司按照甲方的要求建好了房子可以结算工资了，也不是说建好了归长汀县住房保障投资经营有限公司所有。 对证据6报警回执的真实性无异议，但这只是长汀县住房保障投资经营有限公司报假警的情况，但不能证明说胡秀春确实破坏了花圃。 对证据7营业执照，只是证明这个企业的营业资质，如果跟本案有关系，长汀县住房保障投资经营有限公司有物业管理资质，但物业管理并不是15号楼产权依据，也不是占有、使用、处分花圃的依据，物业管理说到底就是为业主做好服务，业主是物业公司的衣食父母。长汀县住房保障投资经营有限公司既不是15号楼的产权人更不是执法机关。 对于证据8光盘，光盘来源不合法。他是在出警民警一直警告他们不要拍的情况下偷拍的。光盘不完整，是经过了精心剪辑断章取义的。通过这个光盘也可以看出，长汀县住房保障投资经营有限公司的人声称自己是物业公司的，但出警民警在了解到整栋楼都是业主买走了，所有权归业主以后，耐心地向他们宣传了物权法，告诉物业人员花圃如何处理，种什么花卉，由业主来决定，并不是由物业公司来决定，也不知物业人员听清楚了没有。光盘没法证明胡秀春有所谓破坏花圃的依据。 对证据9情况说明，来源性合法，与本案有关联性，但胡秀春不是正在铲除树木，而是在打扫，因为那个地方很乱。 胡秀春为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、胡秀春在2010年1月28号与长汀县住房保障投资经营有限公司签订的廉租住房买卖合同，证明胡秀春在2010年1月28号买了房子，注明有公摊面积，说明胡秀春所在的整栋楼由68户业主全部购买的。 2、不动产权证书，证明15号楼310室为胡秀春所有，胡秀春等人宗地面积是14329.64平方。 3、长汀县人民政府《信访事项不予受理告知书》，注明：县政府未告知该花圃为谁所拥有，而且公开告知长汀县住房保障投资经营有限公司：“信访人等提出花圃整修，更换种植品种，未改变花圃绿化的规划用途，根据《物业管理条例》的规定，无需经主管部门审批，但鉴于花圃为小区共用设施，需提请业主大会讨论决定同意”。 4、代表证书，证明了胡秀春于2016年12月5号在新民社区第一选区依法当选为汀州镇第19届人民代表大会代表。 5、业主签名的证明书，证明花圃原来什么情况下会铲除，现在怎么样，大家怎么样种上去的，更换种植花木是业主们一起种的。 6、4张小区照片，讼争地花圃是照片上的状况，也证明长汀县住房保障投资经营有限公司没有管理过花圃，才造成这种狼狈不堪的情况。 长汀县住房保障投资经营有限公司对胡秀春提供的证据质证意见如下： 对证据1长汀县廉租住房买卖合同，该份证据恰恰证明了胡秀春只是购买了廉租住房的小区的专用部分的所有权，公共部分的面积并不归其所有，是属于全体业主的共有。买卖合同第七条明确有规定长汀县住房保障投资经营有限公司拥有的廉租住房是有限的产权，不是完全拥有该产权。当有特殊情况需要转让的时候，是不能自行转让的，需政府部门进行回收。当廉租住房付配租配售的住房户，在不符合法律规定的要求的时候，不符合配租配住条件的时候人民政府是可以收回的。 对证据2土地使用面积、房屋的面积已经明确约定了土地使用权面积是12.64，是针对专用部分的房屋建筑面积60.83.宗地图只能说明房屋的住所位置，不能证明胡秀春拥有公共绿地面积。 对证据3信访事项告知书，恰恰证明了胡秀春把红叶石楠进行清除，没有经过业主大会的同意。 对证据4人大代表证书跟本案没有关联。 对证据5，证明是属于一种证人证言，证人必须要到庭，对真实性存疑。这些业主也无权决定是否将15号楼的花圃种植的红叶石楠进行铲除。 对证据6照片，不是15号楼讼争围墙边的那个花圃，与本案没有关联。 对长汀县住房保障投资经营有限公司所举证据，本院认定如下：证据1、2、3、4、5和证据7能相互印证，与本案有关联，对该证据予以确认；证据6、9能相互印证，与本案有关联性，予以确认。证据8能反映事发现场，予以确认。 对胡秀春所举证据，本院认定如下：证据1、2、3、6，长汀县住房保障投资经营有限公司对其真实性无异议，予以确认；证据4与本案无关，不予认定；证据5，长汀县住房保障投资经营有限公司对签名的真实性有异议，因无法确认签名人是否为签名人亲自所签，不予确认。 长汀县住房保障投资经营有限公司申请证人戴某、钟某、饶某出庭作证。 证人戴某的证言主要内容：证人是长汀县住房保障投资经营有限公司的物业管理人员。2019年9月17日，15号楼住户胡秀春把15号楼花圃里面的花木全部铲掉，服务部的负责人制止不了，然后打电话给证人，证人作为物业管理的人员，就下去制止，当时看到她一个人在铲除，胡秀春说她有权铲除，这个房产她买去了，证人说房产归房产，花圃还是公共的，后面我就打了110，大同派出所就来处理了。当时在场的还有钟某，光盘是服务部的负责人钟某拍摄的。 证人钟某的证言主要内容：证人是新民廉租房服务部的负责人，2019年的9月17号，证人去抄水表，去抄水表的时候，证人看到了那个花圃已经拔掉了差不多有快三分之一了，证人不知怎么回事，就跑上前去查看，正好胡秀春在那边挖，证人就拍起来的。然后把这个事情，反馈到我们上级单位去了。第15号楼的管理和别的范围的管理是一起管理的，总共4个人，管四个小区。花草的修理和维护要看上面有没有拨经费，如果有经费，就是一年修一次，如果经费不够就没有。 证人饶某的证言主要内容：证人是新民社区居委会的干部，证人是服务部的人通知去的，去的时候有110的警察在场，胡秀春在场，服务部的人也在场，叫证人去就是要看一下现场，红石楠已全部拔掉了，证人没看到是谁挖的。 长汀县住房保障投资经营有限公司对证人戴某、钟某、饶某的证言认为是真实的无异议。 胡秀春对戴某、钟某、饶某的证言有异议，认为证人戴某跟钟某是长汀县住房保障投资经营有限公司的员工，证言是无效的。且证言是自相矛盾不可信。 本院认为证人戴某、钟某、饶某的证言，与现场录像能相互印证，予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2010年1月28日，胡秀春与长汀县住房保障投资经营有限公司签订《长汀县廉租住房买卖合同》购买了位于长汀县城新民小区15号楼310室套房。2012年12月19日，福建省长汀县城乡规划建设局向长汀县住房保障投资经营有限公司核发了建字第350821201200051号建设工程规划许可证，批准了包括廉租房15号楼在内的楼房建设规划，廉租房15号楼共有68户业主，业主都是以出让方式取得房屋所有权，该15号楼与围墙之间除了绿化带外，仅有一条3米左右的通道。廉租房15号楼围墙边相邻有规划建设一条绿化带，统一种植红叶石楠树种，由长汀县住房保障投资经营有限公司负责管理该小区的物业。该廉租房小区花圃的物业管理经费靠政府拨款，业主入住后，由于养护不到位，部分业主在绿化带上晒被子等多方面原因，致绿化带中的红叶石楠有些枯死，枯死的枝条硬尖刺影响该小区住户的生活环境。2017年以来，该楼部分业主多次联名书面向长汀县住房保障建设管理中心反映要求将15号楼前的花圃自行重新整修，2019年长汀县住房保障建设管理中心以汀房保信［2019］4号回复应涉绿工程是经过有资质单位设计和县住建局规划批准，应受法律保护，任何人不得凭自己的个人爱好擅自改变破坏，若需要调整和改变小区绿化，应征得全体业主同意，并报规划主管部门审批同意后方可进行。2019年9月17日，胡秀春和部分住户居民自筹资金，购买了茶花、三角梅、石榴等，将原来花圃的红叶石楠树清除，种上茶花、三角梅、石榴等花卉苗木。胡秀春在清除的过程中被长汀县住房保障投资经营有限公司物业人员钟某发现，后钟某向服务部管理人员戴某汇报，戴某到现场制止，双方发生争执，戴某向110报警，警方认为属物业纠纷，告知双方走法律程序处理。长汀县住房保障投资经营有限公司要求胡秀春恢复原状，胡秀春等以长汀县人民政府2020年2月5日发（2020）1号信访事项不予受理告知单回复“信访人提出花圃整修，更换种植品种，未改变花圃绿化的规划用途，根据《物业管理条例》第四十九条规定，无须经主管部门审批，但鉴于花圃为小区共用设施，需提请业主大会讨论决定同意”为由拒绝恢复原状，双方为此发生纠纷，长汀县住房保障投资经营有限公司诉来本院，要求如诉判准。 上述事实有长汀县住房保障投资经营有限公司和胡秀春提交证据和双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，可以作为本案定案的依据。 本院认为，胡秀春与长汀县住房保障投资经营有限公司签订《长汀县廉租住房买卖合同》购买了位于长汀县城新民小区15号楼310室套房成为该廉租房小区的业主。《中华人民共和国物权法》规定建筑区划内的绿地，属于业主共有。业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。长汀县住房保障投资经营有限公司作为本案廉租房的建设投资方和物业管理方，依照相关规定对该小区的绿化等物业进行管理服务。胡秀春和居住的廉租房15号楼的其他部分业主，自筹资金调整和改变其住宅楼前的部分绿化带的种植品种，致形成本案长汀县住房保障投资经营有限公司要求胡秀春恢复原状的侵权之诉，因恢复原状的适用须以有修复的可能和必要为前提，案涉绿化带更换绿化品种后未改变花圃绿化的规划用途，并未使花圃的价值和美感度减损，且长汀县住房保障投资经营有限公司未提供有关绿化带原状的相应证据，恢复原状既无必要亦无法执行。故对长汀县住房保障投资经营有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条、第八十一条、第八十二条，《物业管理条例》第四十五条之规定，判决如下： 驳回长汀县住房保障投资经营有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由长汀县住房保障投资经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  李荣荣 二〇二〇年五月八日 书记员  钟春玲 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。 《物业管理条例》 第四十五条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。 有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。