上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98118号原告：徐州睿展运输有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：崔道俊，总经理。委托诉讼代理人：王建，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被告：上海交运大件物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐荣，总经理。委托诉讼代理人：鲁志华，男。委托诉讼代理人：沈侠，男。原告徐州睿展运输有限公司(以下至判决主文前简称徐州睿展公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保公司)、上海交运大件物流有限公司(以下至判决主文前简称交运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐州睿展公司的委托诉讼代理人王建、被告人保公司的委托诉讼代理人郭璐璐、被告交运公司的委托诉讼代理人鲁志华、沈侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州睿展公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告赔偿原告苏CGXXXX车损费人民币254,870元、苏C2XXX挂车维修费28,120元、施救费9,120元、二次拖车费10,070元、停车场倒货吊车费4,800元、乘客秦兆国的损失28,532.13元(包括医疗费7,382.13元、营养费1,200元、护理费2,400元、伙食补助费350元、误工费16,200元、交通费1,000元)，合计335,512.13元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，剩余部分由被告交运公司根据对等责任赔偿原告161,756元。事实和理由：2019年4月5日4时许，被告交运公司雇佣的驾驶员唐斌驾驶被告交运公司所有的沪D1XXXX(挂车号牌：沪HFXXX挂)重型货车，行驶至上海市外环高速9KM+800M处时车辆抛锚，随即车辆停放于大型车道内未按规定旋转警示标志，后原告雇佣的驾驶员马吉伟驾驶原告苏CGXXXX(挂车号牌：苏C2XXX挂)重型货车行经此地，因驾驶不慎，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告驾驶员马吉伟及乘客秦兆果受伤。事故经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定，唐斌及马吉伟负此次事故的同等责任，秦兆果无责。原告车辆于事故处理完毕后到徐州定损、维修，经原告投保保险公司定损苏CGXXXX车损254870元、原告支付苏C2XXX挂车辆维修费28120元，另原告还支付了该车上海、徐州两地施救费、驳货费及副驾驶秦兆果的医疗费、误工费、护理费等费用，随后原告就该车因此次事故的以上损失向被告提出赔偿请求和交涉，但多次交涉未果。为了保障自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告人保公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。事发时，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，事发时在保险期间内。本次事故有两名伤者，即秦兆果和马吉伟，事发后被告人保公司已为马吉伟垫付了医疗费10,000元，交强险中医疗费部分的限额已经用尽，本案中交强险中只剩余了伤残部分的限额及物损部分的限额2,000元。被告交运公司辩称，苏CGXXXX的车损没有维修清单，苏C2XXX挂车维修费用没有经过评估，保险公司的定损金额不予认可。施救费单据为复印件，太模糊看不清楚。二次拖车费，车辆可以在上海定损报废，不需要去徐州，对该费用不认可。停车场倒吊车费不认可。秦兆果的医疗费认可，但是营养费、护理费、伙食费、营养费、交通费、伙食补助费均不认可，秦兆果的伤势不应该有那么严重。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2019年4月5日04时08分许，在上海市外环高速内侧9KM约800米处，被告交运公司驾驶员唐斌驾驶牌号为沪D1XXXX的重型半挂牵引车拖挂沪HFXXX挂重型低平板半挂车沿S20内侧大型车道由北向南行驶至外环高速内侧9公里约800米处后抛锚，随即车辆停放于大型车道内未按规定放置警示标志，适遇马吉伟驾驶苏CGXXXX重型半挂牵引车拖挂苏C2XXX挂重型低平板半挂车(车上乘坐秦兆果)沿S20大型车道由南到北行驶至此，苏CGXXXX、苏C2XXX挂撞击停于此车道内的沪D1XXXX、沪HFXXX挂车尾，造成马吉伟、秦兆果受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，唐斌与马吉伟承担事故的同等责任，秦兆果不承担事故责任。秦兆国伤后至上海长海医院、徐州矿务集团总医院等医疗机构就诊，共计花费医疗费7,382.13元。为将事故苏CGXXXX重型半挂牵引车及苏C2XXX挂重型低平板半挂车拖离事故现场，原告支付拖车费用9,120元。为维修苏C2XXX挂车，原告支付维修费28,120元。为将事故车辆拖回徐州，原告支付拖车施救费用10,070元。原告还提交收据两张，收据上显示吊车费用共计4,800元。2020年4月13日，阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具《情况说明》，内容为：“兹有我司承保苏CGXXXX号欧曼牌半挂牵引车于2019年4月5日在上海市外环高速发生道路交通事故，标的车辆在我司承保了交强险和商业险，商业险承保了车辆损失险及驾驶员乘客十万元限额的驾乘险且加保了不计免赔险种。该事故我司已按照保险条款的规定履行了全部赔偿义务，标的车辆已按推定全损处理(扣除残值后一次性定损254,870元，其中不含标的车辆施救费用，该损失经我司扣除对方交强险财产赔偿限额2,000元后按事故责任比例50%赔付给被保险人)；涉事驾驶员马吉伟由于医疗费用超限我司按照限额十万元已赔付；该车所载乘客秦兆果于事故发生后受伤入院，共计产生医疗费用7,382.13元，我司予以认可，经我司核实因交强险医疗限额部分上海人保已全部赔偿马吉伟，我司按照该金额的责任比例50%赔付被保险人(7,382.13*50%=3,691.07元)，关于秦兆果的误工费、护理费、营养费用经我司初步核算在两万元左右，但我司经核实三者方交强险投保公司上海人保伤残赔偿限额部分并未实际赔付两位伤者，即便考虑涉事驾驶员马吉伟的份额分担因素，该笔费用应当由三者方所投保的保险公司在交强险限额内予以赔付，该费用我司不予以赔付；三者方车辆及施救费用我司已按照定损金额部分在我司交强险限额内赔付2,000元，剩余部分按照金额的50%直接赔付三者方上海交运大件物流有限公司。特此说明。”2020年3月14日，秦兆国出具《证明》，称原告已垫付其所有医疗费用，在治疗结束后原告以现金方式一次性向其支付了误工费、营养费等合计22,000元。沪D1XXXX货车在被告人保公司投保了交强险，事发时在保险期内。事发后，被告人保公司已在交强险内赔偿另一伤者马吉伟10,000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警认定，唐斌与马吉伟承担事故的同等责任,因事发时唐斌为职务行为，故其相应的责任应由其用人单位即被告交运公司承担。因肇事车辆未投保商业险，故对于原告的各项损失，应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分则由被告交运公司承担50%的赔偿责任。本院对原告的合理损失认定如下：1.苏CGXXXX车辆物损费，阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的《情况说明》中已言明该车全损，且根据事故责任书中对事发经过的描述及《上海市道路施救服务作业单》中的记载，可以推断该车在事故中受损严重，阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司与本案原、被告均无利害关系，故本院对其定损结果予以认可，苏CGXXXX车辆物损费为254,870元；2.苏C2XXX挂车辆维修费，原告已提交发票证明其为维修该车支付车辆维修费28,120元，本院依法予以确认，该车的车辆维修费为28,120元;3.施救费用，为将事故车辆自高速公路拖离，原告共支付施救费用9,120元，该费用属原告为处理本次事故所支出的合理费用，本院依法予以确认，施救费用为9,120元；4.二次施救费用，原告称该费用为将事故车辆从上海拖至徐州的费用，对此本院认为，事故后车辆受损严重已无法正常使用，原告本可在上海对事故车辆进行维修及处理，其花费较为高昂的拖车费用将车辆拖至徐州并无必要，二次拖车费用应属原告自行扩大的损失，原告现主张被告赔付该费用，本院难以支持；5.倒吊货车费用，原告仅提交两份收据证明其支付了倒吊费用，本院无法确定原告确已支付该费用及支付费用的必要性，原告现主张被告赔付该费用，本院难以支持；5.秦兆果的相关费用，秦兆果已出具书面情况说明称其相关费用均由原告垫付，为减少当事人的讼累，本案中可一并处理原告垫付给秦兆果的费用，但事发后秦兆果并未进行“三期”鉴定，本院无法以鉴定意见确定秦兆果的误工费、营养费及护理费，原告现主张上述费用，依据尚不充分，本院难以支持。秦兆果的医疗费本院凭据确定为7,382.13元，住院伙食补助费则根据其住院时间及相关标准确定为140元，交通费根据其就诊次数等酌情确定为300元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐州睿展运输有限公司车辆损失费2,000元、交通费300元，合计2,300元；二、被告上海交运大件物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州睿展运输有限公司车辆损失费252,870元、车辆维修费28,120元、施救费9,120元、医疗费7,382.13元、住院伙食补助费140元，合计297,632.13元的50%，即148,816.07元三、驳回原告徐州睿展运输有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,675元，由原告徐州睿展运输有限公司负担356元，被告上海交运大件物流有限公司负担3,319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  虞 敏人民陪审员  张 雷二〇二〇年五月十三日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。