安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初055号 原告：房磊，男，1992年7月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。被告：安徽省淮北电力科学技术研究所，住所地安徽省淮 北市相山区东山路31号。 法定代表人：李广连，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜海英，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 第三人：安徽中成检测有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤冠路2号。 法定代表人：蔡云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，该公司职工。 原告房磊与被告安徽省淮北电力科学技术研究所、第三人安徽中成检测有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房磊及其委托诉讼代理人葛超、被告安徽省淮北电力科学技术研究所的法定代表人李广连、委托诉讼代理人杜海英、冯战国、第三人安徽中成检测有限公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不需要向被告支付技术培训费79983.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间的劳动关系自2017年7月便已经终止，故被告无权向原告主张自2017年7月之后的技术培训费。虽然原被告双方于2014年6月20日签订劳动合同，期限为2014年6月17日至2017年6月17日，但由于被告经营管理的需要，自2016年12月开始由安徽国源电力工程有限公司为原告缴纳社会保险，自2017年8月开始由安徽国源电力工程有限公司向原告发放工资报酬。原被告双方的劳动合同在没有实际履行完毕的情况下，已经进行了合同主体的实际变更，原被告之间的劳动合同自2017年7月已经终止。2017年8月之前，被告曾经为原告支付过培训费，但双方的劳动关系已经终止，被告无权主张2017年7月之后的培训费。被告将聘请吴修群工作的报酬当作是对原告个人进行培训的费用，显然不符合客观实际，依法不应支持。总之，原告自2017年8月起和被告的劳动关系已经因为实际变更而终止。案涉仲裁裁决存在明显错误，原告特提起诉讼。 被告辩称，原被告之间的劳动关系开始于2014年6月，2018年10月终止，原告所称其2017年7月已终止了与被告的劳动关系的主张不能成立。被告聘请吴修群就是专门培训、指导原告。原告违反规定，培训费应由原告承担。综上，原告的诉请不能成立，依法应予以驳回。 第三人述称，原告现在第三人处上班，原告与第三人签订劳动合同时已经与被告解除了劳动合同。第三人和被告业务有一定的交叉，原告在第三人处领取的仍为学徒的工资，到现在仍不能独立完成工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的参保证明、（2019）淮劳人仲案字236号仲裁裁决书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；贾跃、李浩的书面证言，因两人未出庭接受当事人的质询，其证言在本案中不予采纳。 被告提供的公司管理制度、培训管理制度、会议决议、签到簿具有真实性，本院对真实性予以认定；公司章程与本案不具有关联性，在本案中不予认定；情况说明与本案其他证据相印证的部分本院予以认定；社保申报信息与原告提供的参保证明相印证，本院予以认定；原告外出培训经费具有真实性，本院对真实性予以认定；吴修群的酬金及证明，因吴修群未出庭接受当事人的质询，且被告未提供支付的相应票据，在本案中不予认定；工资统计表与被告的说明相矛盾，本院不予认定；请假条、考勤表具有真实性，本院对真实性予以认定；说明与劳动合同书中关于原告到第三人处上班的事实相印证，本院对该部分内容予以认定；聘用协议和陈述不能证明吴修群对房磊进行一对一的培训，本院对被告的证明观点不予采纳；被告提供的拟证明被告与第三人及安徽国源电力工程有限公司之间属于有竞争关系的同行业单位的证据与本案其他证据相印证的部分，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订劳动合同，约定：合同期限为2014年6月17日至2017年6月17日；根据工作和生产需要，甲方有对乙方进行安全生产教育及相关业务职业技术培训的权利，培训费前期由乙方出，待培训合格后凭资质证书由甲方报销培训费用的一半，培训资质保留在单位，未经批准不允许任何人借出使用；乙方在合同期内擅自解除合同，除扣留风险抵押金，还应赔偿甲方为其支付的技术培训费用，并支付甲方自乙方上班之日起工资总金额的20%作为违约金；合同期满后甲方根据乙方在合同期间的工作态度、技术水平确定是否可以继续留用，在平等自愿的原则下，经双方协商一致可以续签新的劳动合同等内容。2014年7月4日，原被告签订安徽省高校毕业生就业见习协议书，约定：被告根据工作需要和原告的实际情况，安排原告到巡护部门，从事电力巡护工作，见习期为12个月，自2014年7月1日至2015年7月1日。2015年6月1日，原告向被告提交转正申请，同年6月3日，被告同意原告转正。 根据被告陈述，由于被告为民办非企业单位，不能申办电力资质，2017年，安徽国源电力工程有限公司开始申办电力资质。在该公司申办电力资质的过程中，需要人员、社保等资料，自2016年12月被告单位所有人员的社保全部转入安徽国源电力工程有限公司。2017年8月开始，原告的工资、培训费用均由安徽国源电力工程有限公司支出。 2018年1月20日，原告等人参加了内容为公司培训管理制度的会议，该次会议通过了员工培训管理制度。该培训管理制度第四条规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，在此期间劳动者是带薪进行培训，食宿交通费等各项培训费用由用人单位承担。培训结束，劳动者取得的证书归用人单位所有，不得私自取走。第五条规定，乙方对甲方应尽保密义务，保证甲方秘密资料不外泄，不得在外散播损害甲方形象的言论，乙方承诺：自离职之日起两年内，不能用在本单位所学的专业技术为其它单位服务或与甲方有竞争关系的其他用人单位任职，不能向上述单位提供技术、业务咨询和技术服务，也不组建或参与组建、参股这样的单位，一旦发现乙方有以上行为甲方将追求乙方技术培训费用，一次性付清在原单位入职时起离职时止所有工资总额的20%等内容。 2018年10月，被告向原告发出续签合同通知，原告不同意续签合同。2018年11月1日，原告与第三人签订劳动合同，约定原告在第三人检测部从事检验校准工作。 后，被告向淮北市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求原告及第三人赔偿其技术培训费79983.81元、损失25107.38元。2019年8月16日，该仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲案字235号仲裁裁决，裁决原告支付被告技术培训费79983.81元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。原告亦向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求安徽国源电力工程有限公司解除在安徽阳光就业网上的用工备案；向原告支付合同押金、合同风险抵押金等共计12200元；支付经济补偿金13865.145元；拖欠的工资2965.44元等请求。2019年8月16日，该仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲案字236号仲裁裁决，裁决安徽国源电力工程有限公司支付原告2018年10月工资2873.13元、年休假工资1408元，合计4281.13元等内容。 另查明，原告于2014年11月取得高压作业证，2015年1月取得特种（高压试验）高压作业证。2017年取得安全员证书，该证书上注明的企业名称为：安徽国源电力工程有限公司。原告在被告处工作期间，原告外出参加培训，被告报销了原告的培训费用。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分应分摊的培训费用。本案中，原被告在合同中约定，原告在合同期内擅自解除合同，应赔偿被告为其支付的技术培训费用。但双方的劳动合同约定合同期限为3年，即自2014年6月17日至2017年6月17日。且合同到期后，双方未续签书面劳动合同，且亦未约定服务期，故本案不符合上述关于返回培训费用的法律规定。 被告主张：2018年1月20日被告组织包括原告在内的员工进行学习、培训并通过了“培训管理制度”。该培训管理制度规定:员工应尽保密义务，自离职之日起两年内，不能用在本单位所学的专业技术为其他单位服务或与甲方有竞争关系的其他用人单位任职，如果有以上行为将赔偿技术培训费。原告离职后到与被告有竞争关系的第三人处工作，故原告应支付其培训费用。对此本院分析如下： 《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位和劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。也就是说竞业限制是基于用人单位与劳动者的约定产生，没有约定则劳动者无须承担竞业限制义务。本案中，原被告签订的劳动合同对竞业限制没有约定，只是在培训管理制度中规定了竞业限制内容。但竞业限制的对象、范围、地点等事项因劳动者的个体差异而不同，应该由用人单位与劳动者个别协商。被告主张的培训管理制度中关于竞业限制的规定为“乙方承诺”，但被告只提供了原告参会的证据，并未提供原告对该承诺予以签字确认的相应证据，且该培训管理制度并未对竞业限制期间给予原告经济补偿进行约定，双方当事人之间的权利义务不对等。故被告的培训管理制度不符合竞业限制的法律规定，对原告不具有约束力。被告依据培训管理制度要求原告返回培训费的主张本院不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告房磊不应支付被告安徽省淮北电力科学技术研究所技术培训费79983.81元。 案件受理费10元，由被告安徽省淮北电力科学技术研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  韩秀华 审 判 员  周月明 人民陪审员  乙从才 二〇二〇年五月九日 书 记 员  刘 庆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。 劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。 用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。 第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。 对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。 第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。 在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。