wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1168号申请执行人：张国林，男，1970年11月30日出生，汉族，住温县。被执行人：温县尚硕定制家居有限公司，住所地：温县产业集聚区谷黄路南侧。统一社会信用代码91410825330201788G。法定代表人：徐刚杰，总经理。申请执行人张国林与被执行人温县尚硕定制家居有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初5366号民事判决书已经发生法律效力，现查明被执行人温县尚硕定制家居有限公司在谷黄路二路北侧【豫（2017）温县不动产权第0000292号】有不动产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人温县尚硕定制家居有限公司位于谷黄路二路北侧【豫（2017）温县不动产权第0000292号】不动产。二、被执行人温县尚硕定制家居有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人温县尚硕定制家居有限公司可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年五月二十二日书记员  刘建纯
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初894号原告：王海霞，女，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。被告：胡金玲，女，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告王海霞与被告胡金玲股权转让纠纷一案，原告于2019年11月15日向法院提起诉讼，诉请：1、确认股权转让合同解除，被告立即向原告返还股权转让款200万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2018年5月23日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告胡金玲系杭州宿港风景酒店管理有限公司〔系有限责任公司（自然人独资），以下简称宿港公司〕的法定代表人暨股东。2018年5月13日，被告胡金玲及其丈夫黄秀星作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《合作开设宾馆协议书》，约定：甲方与杭州商宇房地产开发有限公司于2018年5月4日签订了坐落于杭州市××路××号共计2220平方米租赁合同，租赁期为十年，从2018年5月11日至2028年5月10日止，经甲、乙双方协商，甲方愿意把20%的股份出让给乙方；双方合作时间10年与甲方和商宇公司签订时间同步，10年后，如甲方继续和该公司续约租赁合同，一切合作条件不变；在合作期间赢亏乙方占20%，对外经济纠纷债务和债权也按20%承担；在合作期间，甲方负责整体酒店管理，遇到重要事情一定要和合作人互相沟通，甲方账目公开、透明，前台结算，甲方记总帐，一个季度结算一次；乙方在合作前投资200万元，作为前期装修和签约租房的一切费用；装修完成开业后按20%投资结算多还少补，合作投资股份经甲方双方互相同意可以转让股份，但如在合作期间，乙方中途退出，则协议自然终止，一切投资股份当乙方自动放弃。协议书签订后，原告分别于2018年5月17日、5月22日通过银行转账各支付被告100万元，合计200万元。后双方对宿港公司名下的杭州西子樱桃酒店进行装修。2018年11月28日，经对前期酒店装修费用及房租进行结算，被告退还原告投资款547284元，2019年2月4日，被告又退还原告装修款25676元。同日，被告还支付原告按股份比例分配的2018年9月30日至2019年1月31日分红71564.8元。分红领取单上列明，股东为4人，分别为被告胡金玲占35%、陈国琴占25%、原告王海霞占20%、黄才力占20%。《合作开设宾馆协议书》签订后，原、被告双方至今未在工商部门办理股权变更登记。另，2019年8月，宿港公司的股东之一即案外人陈国琴向本院起诉胡金玲，要求解除其与胡金玲签订的《合作开设宾馆协议书》，并申请查封了胡金玲在宿港公司的股份。后该案在本院的主持下双方达成了调解协议，解除双方签订的《合作开设宾馆协议书》，由胡金玲退还陈国琴部分投资款。本院认为：原、被告签订的合作协议书，未违反法律法规的强制性规定，本院依法认定为合法有效。对于依法成立的合同，对合同的当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合作协议书约定被告将其所有的宿港公司的20%的股权转让给原告，原告亦依约支付对价，双方的股权转让关系成立。双方签订股权转让协议后，虽未办理股权变更登记，但不影响原告股东身份的认定。原告作为宿港公司的股东，在行使股东权利的同时，亦应承担股东义务。原告诉称其与被告签订股东转让协议的初衷是出资后只享受公司的分红，不承担公司的债务，这有悖法律规定和协议书约定的股东义务。现原告诉请要求解除原、被告签订的《合作开设宾馆协议书》，被告不同意解除，宿港公司的股权虽被法院查封，但这并不是解除合同的理由，故原告要求解除协议书并退回投资款依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条的规定，判决如下：驳回原告王海霞的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由原告王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 韩若冰二〇二〇年五月十五日代书记员 谢晨晨
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执756号申请执行人：李学忠,男性,1961年9月25日出生,410102196109251519,住郑州市中原区；申请执行人：李勇亮,男性,1988年8月24日出生,410102198808240076,住郑州市中原区；被执行人：王亚军,男性,1971年1月14日出生,411527197101140413,住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2019年12月24日生效的（2019）豫0105民初27924号判决，于2020年1月15日向被执行人王亚军发出执行通知书，责令被执行人王亚军偿还标的916070元（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王亚军在河南淮滨农村商业银行股份有限公司营业部的账户6230591568000235570001存款3915.74元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李会军二〇二〇年五月二十二日（）书记员
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执617号之一申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人刘际中，董事长。被执行人丁存胜，男，1987年1月4日出生，汉族，住沂源县。被执行人申晓娜，女，1987年1月10日出生，汉族，住沂源县。被执行人郭学锋，男，1983年9月20日出生，汉族，住沂源县。被执行人丁福，男，1981年5月30日出生，汉族，住沂源县。被执行人徐志亮，男，1979年8月22日出生，汉族，住沂源县。沂源县人民法院（2018）鲁0323民初694号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院申请立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人丁存胜、申晓娜、郭学锋、丁福在银行的存款35万元或者查封其具有相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任爱民二〇二〇年五月十一日书记员  郑伟娟
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1114号原告：王淑芳，女，1977年6月17日出生，汉族，无业，现住安阳市文峰区。被告：杜芳甫，男，1983年4月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告王淑芳诉被告杜芳甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳到庭参加诉讼，被告杜芳甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款57000元及利息，利息自2019年9月8日起诉之日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转陆续使用原告资金，2017年2月6日双方经对账，被告尚欠原告60000元，被告向原告出具了借条，载明上述事实并承诺每月向原告卡里还款5500元。但被告出具借条后并未按照约定每月还款，原告多次索要未果，因此诉至法院。被告杜芳甫未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告杜芳甫向原告王淑芳借款60000元，并向原告出具借条一份，借条载明：今借到王淑芳陆万元整，￥60000元，每月往卡里还5500，杜芳甫，2017.2.6号。借款后，经原告催要，被告已偿还原告借款5000元。本院认为，被告杜芳甫向原告王淑芳借款60000元，并向原告出具了借条一份，双方之间的债权债务关系明确，原告向被告主张偿还借款，理由正当，现原告认可被告已偿还5000元，剩余借款55000元，被告应予偿还。原告要求被告支付自2019年9月8日起诉之日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算利息，因在被告出具的借据上双方未约定利息，应视为不支付利息，但在原告向被告主张偿还借款的权利后，被告仍未偿还，应承担自立案之日即2020年4月8日至借款还清之日止的利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告承担保全费、保单费，但原告未能证明其申请诉讼保全并支付保全费和保单费，该项请求本院不予支持。被告杜芳甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杜芳甫于本判决生效后十日内偿还原告王淑芳借款55000元，并自2020年4月8日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；二、驳回原告王淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告王淑芳负担20元，被告杜芳甫负担543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二〇年五月二十二日代理书记员  梁丽平
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0102行审20号 申请执行人：南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区太平北路51号。 法定代表人：唐文彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈玲，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被申请执行人：南京骏湖物业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路105号中环国际广场负一楼。 法定代表人:邵江洪。 申请执行人南京住房公积金管理中心（以下简称南京公积金中心）向本院申请强制执行宁金管决字〔2019〕第051号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证审查。申请执行人南京公积金中心的委托诉讼代理人陈玲到庭参加听证，被申请执行人南京骏湖物业管理有限公司（以下简称骏湖公司）经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审理查明,2019年7月24日，南京公积金中心向骏湖公司送达了《南京住房公积金管理中心补缴告知书》，告知该单位应当为吴某、虞某两名职工补缴住房公积金的金额，但该公司未履行法定义务。申请执行人南京公积金中心于2019年8月12日作出宁金管决字〔2019〕第051号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定被申请执行人骏湖公司未为吴某、虞某两名职工补缴在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定。南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，作出以下决定： 责令骏湖公司自收到决定书之日起十五日内为吴某、虞某两名职工补缴住房公积金，补缴金额22664元，补缴明细详见附表。 2019年8月13日，骏湖公司送达了宁金管决字〔2019〕第051号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，骏湖公司未在法定期限内提起复议或者行政诉讼。2020年2月26日，南京公积金中心又向骏湖公司送达《履行行政决定催告书》，依法向骏湖公司进行了催告，但其仍未履行。 本院认为，骏湖公司未为吴某、虞某两名职工补缴在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条之规定，南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，于2019年8月12日作出的宁金管决字〔2019〕第51号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南京公积金中心依法在进行督促履行义务催告后，骏湖公司仍未履行法定义务，故南京公积金中心提出强制执行申请，本院应予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2019〕第051号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘静静 人民陪审员  周文琴 人民陪审员  钟正宝 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  陈庆华
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 调 解 书（2020）甘0302民初1394号原告：李某某，女，汉族。被告：蔡某，男，汉族。被告：某某信息咨询公司原告李某某与被告蔡某、某某信息咨询公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告退还原告房屋租金833.33元，财产损失5876元，及违约损失20000元，合计26709.33元。事实与理由：2019年11月11日，原、被告双方签订了一份房屋租赁合同，约定由原告承租被告门面，租期为一年，租金为每月10000元，合同约定被告如若收回该房屋应提前一个月告知原告，否则承担原告年租金2倍的经济损失。合同在履行过程中被告无故在2020年4月6日将原告所制作的门头拆下丢弃致使原告无法营业，被告擅自终止房屋租赁合同给原告造成极大经济损失，遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告蔡某、某某信息咨询公司给付原告李某某经济损失8000元，于2020年5月12日给付3000元，于2020年6月2日前给付剩余5000元；二、被告逾期不付，原告可申请执行，并承担逾期付款的违约金2000元。案件受理费468元，减半收取234元，由被告某某信息咨询某限责任公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具某法律效力。审判员  王斌天二〇二〇年五月十五日书记员  雷丽娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初239号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，营业场所广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，该行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习律师。被告：吴俊聪（曾用名：周聪），男，1998年1月7日出生，汉族，住广东省博罗县，原告中国银行股份有限公司广州增城支行（以下至主文判决简称中行增城支行）与被告吴俊聪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行增城支行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，被告吴俊聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行增城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还欠款本金及手续费125344元及支付按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金，截至2019年10月30日的利息为382.91元，违约金1200.04元，合计126926.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，被告签署了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），向原告申领一张信用卡，卡号为62×××14。2019年1月11日，被告与原告签订《中国银行信用卡专项分期业务借款合同》约定：1.原告向被告提供110000的贷款，授信周期为60个月，分期手续费为22%，被告按月等额还款。2.因被告违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等由被告承担赔偿责任。3.被告未按约还款，原告有权要求被告提前结清款项。4.《中国银行个人信用卡申请表》信用合约为合同附件，具有法律效力。5.双方还约定了其他条款。原告依约向被告发放了该笔贷款，自2019年7月19日起被告未依约还款，遂成讼。被告吴俊聪未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1、中国银行信用卡个人申请表。2、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）。3、个人信用信息查询报送授权书。4、中国银行信用卡专向分期业务借款合同。5、借款借据。以上证据1-5拟证明原告依约向被告发放了分期贷款110000元，被告未按约还款。6、信用卡还款明细。7、借款未还款项。以上证据6-7拟证明被告还款情况。被告吴俊聪没有对上述证据发表质证意见，亦没有提交证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提交的证据均予以采纳，并结合其陈述，认定本案事实如下：2019年1月3日，被告向原告申领了一张中国银行信用卡，卡号为62×××14，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）中“利息和收费”载明：第一条除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；第二条甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。2019年1月11日，被告与原告签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定：本合同项下分期额度为人民币110000元，该额度仅能一次性使用；本合同项下分期额度有效期为60个月，自本协议生效日起算，前述额度的有效期届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由，借贷双方依照本协议已叙作的业务按照本协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；本合同项下分期期数为60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；分期手续费是使用分期额度的22%即24200元，分期手续费的扣收方式为分期扣收；中介费用金额为7700元。2019年1月30日，原告向被告账户发放110000元贷款。原告陈述被告从2019年7月19日起开始逾期还款。根据原告提交的信用卡还款明细，截至2019年10月30日被告欠原告借款本金及手续费125344元、利息382.91元、违约金1200.04元。本院认为，被告吴俊聪向原告中行增城支行申办信用卡，并在申请表上签名确认同意遵守相关领用合约的规定，原、被告之间的信用卡领用合约依法成立并生效。原告中行增城支行已依据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》履行发放贷款的义务，被告吴俊聪理应依约按期供款。现被告吴俊聪多次逾期，原告中行增城支行要求被告吴俊聪偿还信用卡项下欠款本金及手续费125344元和按合同约定标准计算的利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴俊聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴俊聪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还欠款本金及手续费125344元及利息、违约金[截至2019年10月30日的利息为382.91元、违约金1200.04元；自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）约定的利率计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由被告吴俊聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年五月二十二日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执158号 公诉机关：晋中市和顺县人民检察院 被执行人：贺伟宏，男，汉族，1981年03月17日生，晋中市和顺县人，现住和顺县。 本院在执行公诉机关晋中市和顺县人民检察院与被执行人贺伟宏罚金纠纷一案中，责令被执行人贺伟宏履行给付申请执行人5000元、申请执行费50元，共计5050元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贺伟宏的存款人民币5050元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员  郜文庆 二〇二〇年五月十一日 书记员  田 昊
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1908-2号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人李世英，女，1963年7月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人韩爱华等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6910号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李世英在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4320.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 洁
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初3048-2号原告：梁红英，女，住包头市。委托诉讼代理人：张睿民，内蒙古济通律师事务所律师。被告：梁红娟，女，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：梁晓峰，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：梁欣天，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：丁振山，男，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。原告梁红英与被告梁红娟、梁晓峰、梁欣天、丁振山确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁红英及其委托诉讼代理人张睿民，被告梁红娟、梁晓峰、梁欣天共同委托诉讼代理人李利冬，被告丁振山委托诉讼代理人赵国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁红英向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告丁振山和梁存德所签订房屋买卖合同无效；2.被告返还拆迁安置款33.5万元；3.被告赔偿原告损失（估算人民币3万元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系呼和浩特铁路局职工，1998年9月1日经呼局研究决定把位于呼和浩特市××区住房分给原告。原告按铁路部门的要求用父亲梁存德的名义办理相关手续。后原告前往包头生活，将房产委托被告梁红娟照看，同时将房本交付被告梁红娟。2018年原告回家，得知位于呼和浩特市××区住房被梁红娟以父亲梁存德的名义出售给被告丁振山。综上，原告诉至法院，望法院判如所请。被告梁红娟、梁晓峰、梁欣天辩称，物权应按照公示原则，产权登记在原告父亲名下，故原告证据不能显示其享有所有权。依据最高院的函复，应不属于法院受案范围。房屋为王淑兰个人财产，合同效力当事人为丁振山与王淑兰，三被告未与丁振山签订合同，故原告、被告主体不适格。王淑兰与丁振山于2009年签订合同，处分行为合法有效，售房款5万元由王淑兰自由支配，三被告未占有使用购房款。根据物权法39条规定，王淑兰作为所有权人有权处置，原告未提交诉请三的证据，应依法驳回。本案房屋是原告与父母购买的，所有权人为梁存德，原告将空出的房屋出租，拒不给母亲生活费和房屋租金，母亲为了治病，决定出售房屋治病，原告十多年来拒不探视母亲。母亲住院花费，原告有义务承担。被告丁振山辩称，原告没有诉讼主体资格，被告购买的是原告母亲的房子，本案房屋取得房证是在2002年，房屋出售为原告母亲王淑兰，与原告没有关系，原告没有主体资格。本案不属于法院审理范围，因单位内部建房分房等纠纷不属于法院受理范围，本案房屋属于铁路局分房。被告是善意取得，已经支付对价，取得房屋所有权。本案时效已过，已经超过10年。第二项第三项诉请没有依据，我们是和政府签的拆迁协议。本院经审理认定事实如下：1.梁存德（1979年1月4日去世）与王淑兰（2018年4月21日去世）系夫妻关系，育有子女梁红英、梁红娟、梁晓峰、梁欣天、梁红丽。梁存德系呼和浩特铁路局员工，原告梁红英亦系呼和浩特市铁路局员工。2.涉案房屋位于呼和浩特市××区房屋登记在梁存德名下。1998年9月1日，呼和浩特铁路局集宁机务段分房管理委员会将上述房屋调给原告梁红英。3.2009年7月1日，原告母亲王淑兰以梁存德名义与被告丁振山签订《房屋买卖合同》，将呼和浩特市回民区北沙梁8号楼44号房屋出售给被告丁振山，并在卖方处签名，被告梁欣天、梁红娟、梁晓峰在上述合同证明人处签字。4.2015年12月24日，涉案房屋被拆迁，被告丁振山获得拆迁款353676元。本院认为，呼和浩特铁路局将登记在原告梁红英父亲名下的呼和浩特市××区房屋分给原告梁红英，故本案系单位内部分房而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告梁红英的起诉。案件受理费3390元，退还原告梁红英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 那顺乌日图人民陪审员 季 红 霞人民陪审员 温 卫 军 二○二○年五月二十二日书 记 员 辛   晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初643号 原告：李萍，女，1975年2月10日出生，汉族，济南日报社编辑，住济南市。 委托诉讼代理人：林相国，山东道义为范律师事务所律师。 被告：季苗，女，1977年10月21日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江天娇，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 原告李萍与被告季苗委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人林相国、被告季苗的委托诉讼代理人范基贞、江天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告投资款人民币70000元及利息（自2018年3月10日起至2018年11月30日以170000元为基数，按同期银行贷款利息计算，利息为5361.37元；自2018年12月1日至被告返还剩余投资款及利息止，以70000元为基数，按照同期银行贷款利息计算，截至2019年12月31日利息为3602.08元，利息合计8963.45元）；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告经朋友介绍认识被告，被告在2018年3月向原告推荐投资项目，原告于2018年3月10日至2018年7月31日期间，分9次向被告转账人民币合计170000元投资款，委托被告进行投资，但被告并未向原告说明投资情况。原告多次要求撤回投资，被告于2018年11月向原告返还100000元投资款，被告同意尽快向原告返还剩余70000元投资款，但是截至起诉之日，被告仍未将剩余的70000元投资款返还给原告，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特想贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 季苗辩称，1.原被告之间不存在委托合同关系。2.被告对原告不负有任何欠款，反而原告目前尚欠被告10万元还未偿还。综上，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的平安银行济南槐荫支行个人账户交易明细，被告提供的授权委托书、微信聊天截图、收到货物清单等，本院认定事实如下： 近年来，被告代理江苏某收藏品贸易有限公司开展经营业务。原告与被告经朋友介绍相识后，经被告推荐，原告有意投资上述公司的部分业务，即于2018年3月10日至2018年7月31日向被告个人转款16万元，委托被告将该款投资于江苏某收藏贸易有限公司的经营业务。双方未签订书面委托合同。被告在收到原告李萍上述款项后，依原告委托将该款项以原告名义投入江苏某收藏贸易有限公司，为原告建立并交付原告会员账号。后经原告要求，被告代江苏某收藏品贸易有限公司退回原告投资款10万元。 此外，原告主张委托合同约定的内容包括投资款项可以随时收回，被告不予认可，原告未提供证据证明，本院不予认定。 本院认为：本案系委托合同纠纷。原告主张与被告间系委托理财合同关系，被告不予认可，本院经审核认为，没有证据表明双方间的委托合同关系具备有偿性特征和损失承担条款等内容，原告上述主张依据不足，本院不予采纳。根据上述查明的案件事实，被告作为受托人已按照原告即委托人要求将其款项投入江苏某收藏贸易有限公司，完成了委托事务，没有违约；原告主张被告违反委托合同之随时收回投资的约定，未及时返还系争投资款，事实依据不足，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条和第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李萍的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕洪涛 二〇二〇年五月二十二日 书记员  赵 媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2220号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：黄鸽，女，1968年11月1日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄鸽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人金梦到庭参加了诉讼，被告黄鸽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息共计70083.6元（截至2019年12月18日），并自2019年12月19日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息（以不超过年利率24%为限）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告2017年7月27日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月27日至2021年7月27日，月利率为1.56%，还款方式为等额本息还款法。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2019年12月18日被告尚欠原告贷款本息合计70083.6元，故诉至法院。被告黄鸽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告南京银行围绕诉讼请求提供了贷款申请书、个人消费性借款合同、放款凭证、银行流水、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，原、被告签订《个人消费性借款合同》一份，被告向原告借款100000元用于家具消费，贷款期限为48期，借款期限自2017年7月27日起至2021年7月27日止，还款方式为等额本息还款法；借款月利率1.56%，借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中约定，若被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回借款并解除合同。合同订立后，原告南京银行于2017年7月27日向合同项下的指定帐户发放贷款100000元。被告自2019年6月20日开始逾期。截至2019年12月18日，被告共拖欠原告借款本金63192.24元，利息5434.63元、罚息1456.73元，合计70083.6元。本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应依约归还所欠本金及利息、罚息，但利息、罚息总和不应超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄鸽于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金63192.24元及利息、罚息（暂至2019年12月18日的利息5434.63元、罚息1456.73元，自2019年12月19日起至实际给付之日止的利息、罚息按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取776元，由被告黄鸽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二〇年五月二十二日法官 助理  刘 宇见习书记员  谢梦雯
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执949号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路。 主要负责人：张璐，行长。 被执行人：揭艳春，女，汉族，1989年11月5日出生，住湖南省永兴县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人揭艳春金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月28日责令被执行人揭艳春三日内履行本院（2019）湘0112民初3758号民事判决书所确定的义务，但被执行人揭艳春至今未履行。在本案的执行过程中，本院于2020年3月10日以（2020）湘0112执949号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人揭艳春名下位于长沙市望城区［权证号为湘（2017）望城区不动产权第0XXXX6号］房屋的产权。因被执行人揭艳春至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人揭艳春名下位于长沙市望城区［权证号为湘（2017）望城区不动产权第0XXXX6号］房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  贺 靖 二〇二〇年五月十一日 法官助理  龙 腾 代理书记员  李 硕
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保256号 安徽万虎电气有限公司、江苏紫东建筑科技股份有限公司： 本院根据安徽万虎电气有限公司的财产保全申请，经审查，于2020年5月7日作出（2020）皖1622民初3342-1号民事裁定书。于5月11日冻结江苏紫东建筑科技股份有限公司中国建设银行账号，冻结期限为一年。 安徽万虎电气有限公司需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由安徽万虎电气有限公司承担。 二〇二〇年五月十一日
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢605号申请执行人：王建业，男性，1965年04月16出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：岳少君，男性，1966年12月21出生，汉族，住河南省长葛市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院(2016)豫1002民初306号民事判决，在执行王建业申请执行岳少君机动车交通事故责任纠纷一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院(2019)豫1003执恢605号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇二〇年五月二十二日书记员  毕玉媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初360号原告：杨祖华，男，1959年12月17日出生，汉族，住贵州省水城县。被告:六盘水遥盛物业服务有限公司，住所地六盘水市钟山区川心南路华飞星苑C栋一单元101室，统一社会信用代码915202013373372157。法定代表人：高洪玉，系六盘水遥盛物业服务有限公司经理。原告杨祖华与被告六盘水遥盛物业服务有限公司拖欠劳动报酬争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖华到庭参加诉讼，被告六盘水遥盛物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨祖华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年的工资1420元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年1月10日雇佣我在华飞新苑小区上岗，作为华飞新苑的清洁工，双方约定：每月工资标准为1800/月，工资按月足额支付。但2018年被告尚欠我1420元工资，被告承诺2019年12月9日付清，但至今未付，故诉至法院。被告六盘水遥盛物业服务有限公司未答辩，也未提交证据。原告杨祖华围绕诉讼请求向本院提交了证据，即：原告身份证、工资花名册、承诺书、欠薪情况说明、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，因被告未提交证据反驳，符合对证据的真实性、合法性、关联性的要求，且被告在本院审理杨光书等人诉被告劳动争议案件中已经质证无异议，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告六盘水遥盛物业服务有限公司于2018年1月招用杨祖华在华飞星苑小区上班，从事保安员工作。被告因欠付原告2018年4月的工资1420元，被告于2019年9月9日给原告作出承诺书，承诺于2019年12月9日前付清，此后被告未支付，原告向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为不属于人事争议处理范围而于2020年1月13日作出黔六钟劳人仲案字（2020）84号不予受理通知书，故原告诉至本院。本院认为，被告六盘水遥盛物业服务有限公司欠付原告杨祖华工资1420元事实存在，有原告提交的工资花名册、承诺书等佐证，故对原告的诉讼请求本院予以支持。导致本纠纷的产生系被告未支付原告工资所致，故被告应承担全部过错责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告六盘水遥盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨祖华工资1420元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告六盘水遥盛物业服务有限公司负担（原告已预交，由被告连同上列款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  赵泽芬二〇二〇年五月二十二日书记员  杜颖异
湖南省**瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1129刑初59号公诉机关湖南省**瑶族自治县人民检察院。被告人刘显阳，男，1995年4月30日出生于贵州省贵阳市云岩区，侗族，大学文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌诈骗罪于2020年3月6日被**瑶族自治县公安局刑事拘留，2020年3月17日被执行逮捕。现羁押于湖南省**瑶族自治县看守所。指定辩护人陈敏，湖南苍松律师事务所律师。湖南省**瑶族自治县人民检察院以**公诉刑诉［2020］25号起诉书指控被告人刘显阳犯诈骗罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省**瑶族自治县人民检察院检察员欧迪清、被告人刘显阳及其指定辩护人陈敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年新冠肺炎疫情期间，被告人刘显阳在微信群中发布有口罩卖的虚假信息。2020年2月4日12时许，被害人王某某与刘显阳微信联系，刘显阳手中没有口罩、也没有货源，却哄骗其“口罩质量有保障，是正规外科医用口罩”等，王某某信以为真，遂以2.98元/个购买600个口罩，分三次微信支付共计1192元，之后又微信支付2682元订金再订购3000个口罩。王某某多次催要货物未果才知被骗要求退款，刘显阳只退还了572元，其余用于网络赌博。2020年2月11日、14日，被告人刘显阳采取上述手段，通过支付宝转账的方式共计骗取蒋某某人民币34000元，蒋某某多次催要货物未果才知被骗遂报案。2020年3月5日，被告人刘显阳被贵州省贵阳市云岩分局刑事侦查大队民警抓获归案，被告人刘显阳如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人刘显阳委托其家属将赃款全部退还被害人，并取得被害人谅解。2020年4月13日，被告人刘显阳在公诉期间签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘显阳在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘显阳的户籍证明，到案情况说明、抓获经过，收条、谅解书、请求报告，证人蒋某甲、杨某等人的证言，被害人王某某、蒋某某的陈述，微信聊天、转账记录，被告人刘显阳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘显阳以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，被告人刘显阳诈骗他人钱财人民币37874元属于数额巨大。被告人刘显阳到案后，能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘显阳的违法所得已全部退还被害人，依法应酌情从轻处罚。为了保护公私财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘显阳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元（罚金限本判决发生法律效力之日起十日以内一次缴清）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年3月5日起至2023年3月4日止。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯美芬人民陪审员  彭玉蓉人民陪审员  黄江宏二〇二〇年五月二十二日法官 助理  陈桂梅代理书记员  李 璇附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初948号原告：高华琳，男，汉族，1980年8月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地：漯河市郾城区海河路33号，统一社会信用代码：91411100174683665H。法定代表人：姚明，该联社理事长。委托诉讼代理人：翟丽勇，该联社工作人员。原告高华琳诉被告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用联社）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告高华琳的委托诉讼代理人于金霞、田小巍，被告郾城信用联社的委托诉讼代理人翟丽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高华琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因买房申请办理贷款无端被拒，经到人民银行征信机构查询才发现原告存在对外贷款担保信息，导致原告在中国人民银行信用存在不良记录。原告从未与被告有过任何形式的往来，被告未尽审查义务，将不属于原告自己办理的担保存在行为报告中国人民银行，导致原告被列入银行信用记录的“黑名单”，侵犯了原告的合法权益。被告郾城信用联社辩称：原告个人征信担保记录上显示担保状态为可疑，不能确定是因为贷款产生征信问题还是因为担保产生问题，且原告在我处存在真实的担保交易记录。原告要求我单位消除其不良信息，应提供相应的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其因买房申请贷款被拒，经到人民银行征信机构查询得知自己对两笔借款提供担保，因该两笔贷款逾期还款，其被列入不良征信。原告提交的其在中国人民银行征信中心拉取的个人信用报告显示该两笔借款的借款人分别为**亮和胡强力，具体贷款情况为：**亮于2009年4月13日向被告借款3万元，借款期限1年，自2009年4月13日至2010年4月13日，担保贷款到期日期为2010年4月13日，担保贷款状态为可疑，应还款日为2017年3月31日；胡强力于2009年5月8日向被告借款3万元，借款期限1年，自2009年5月8日至2010年5月8日，担保贷款到期日期为2011年4月8日，担保贷款状态为可疑，应还款日为2017年3月31日。被告对该两笔借款的真实性不持异议，并提交该两笔借款对应的小额担保贷款合同、借款担保书等材料欲证明原告为该两笔贷款提供担保的事实。两份小额担保贷款合同显示原告为该两笔借款提供连带保证责任，原告在合同末页担保人处签名捺印。对于该两份贷款材料，原告不予认可，同时称合同中的签名捺印系其本人所为，但是两份材料中其职业和住所不一致，且其本意是为案外人张奇提供担保，其签写两份小额担保贷款合同时，该两份合同为空白合同。2009年4月13日和5月8日，被告分别向**亮和胡强力发放3万元贷款。庭审中，被告称**亮的3万元借款本息于2020年4月29日偿还完毕，胡强力的3万元的借款本息至今未还，但是胡强力称其这几天就还。本院认为：关于涉案两笔的贷款及担保是否成立的问题。本案中，原告对于2009年4月13日和2009年5月8日的小额贷款担保合同不予认可，并称其本意是为张奇向被告的贷款作担保，对于该两份合同中担保人处“高华琳”的签名和捺印，原告虽然予以认可，但是称其签字时该两份合同是空白合同，对于该诉称，原告未提交证据予以证明。本院认为，两份小额贷款担保合同中原告的签名捺印系真实的，被告也按照该合同的约定分别于2009年4月13日和2009年5月8日向**亮和胡强力发放贷款，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行。故涉案两笔贷款及原告的担保系真实、合法、有效，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证负责的，保证人免除保证责任。”据此，原告为**亮和胡强力的贷款提供连带保证责任，人民银行征信中心出具的个人信用报告显示原告为**亮贷款的担保期至2010年4月13日，为胡强力贷款的担保期至2011年4月8日。庭审中，被告称其在该两笔借款期限届满后向原告主张过权利，但是没有提交相关证据予以佐证，且原告不予认可。故原告对该两笔贷款的保证责任免除。被告在原告保证责任免除的情况下，仍然将原告纳入征信不良记录，构成对原告的侵权，因此原告要求被告消除不良信贷记录的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告漯河市郾城区农村信用合作联社于本判决生效后十日内为原告高华琳消除不良信贷记录。案件受理费减半收取250元，由被告漯河市郾城区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年五月二十二日书记员  程景华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申740号再审申请人（原审原告、二审上诉人）邓志勋，男，1956年6月24日出生，汉族。被申请人（原审被告、二审被上诉人）东莞市自然资源局，住所地广东省东莞市东城区东城大道268号。法定代表人赖健伟，局长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）广东省自然资源厅，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。法定代表人陈光荣，厅长。再审申请人邓志勋因与被申请人东莞市自然资源局、广东省自然资源厅不履行法定职责及行政复议决定一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2797号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系不履行法定职责及行政复议纠纷。再审审查焦点在于再审申请人邓志勋与涉案行政行为是否具有利害关系。从一、二审法院查明的事实看，涉案土地是东莞市大朗镇沙步村民委员会、东莞市大朗镇沙步村土地坑经济合作社集体所有土地，土地使用权与再审申请人没有利害关系。一、二审法院据此认定再审申请人无权对被申请人提起诉讼，并裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人主张自己系涉案土地承包经营人，与另案生效的广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终6366号民事判决认定的再审申请人在投诉案涉违法用地时对涉案土地已不享有合法承包权的事实不符，本院不予采纳。综上，再审申请人邓志勋提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回邓志勋的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年五月二十二日书记员  饶 晔
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初456号 原告德州陵城农村商业银行股份有限公司，所在地德州市陵城区临齐街道办事处陵州路272号。 法定代表人陈海，董事长。 委托诉讼代理人张振华，该公司办事员。代理权限为特别授权。 被告陵县腾达纺织品有限公司，所在地德州市陵城区糜镇经济开发区。 法定代表人李东彪，总经理。 被告陵县伊园清真食品有限公司，所在地德州市陵城区义渡乡果园村。 法定代表人张德寿，经理。 被告李东彪，男，回族，1962年7月出生，住德州市陵城区。 被告张美，女，回族，1963年10月出生，住址同上。 本院审理原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告陵县腾达纺织品有限公司、陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼，被告陵县腾达纺织品有限公司、陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、要求被告陵县腾达纺织品有限公司偿还借款本金983000元及利息、罚息、复利，由其余被告承担连带清偿责任；二、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年2月27日，被告陵县腾达纺织品有限公司在原告处贷款983000元，到期日为2018年2月15日，约定月利率按贷款时利率执行，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息,直至本息清偿为止。对应付未付利息,依据中国人民银行有关规定计收复福利。上述贷款由被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美提供共同还款并承担连带责任。原告依照约定放款，被告未履行合同，至起诉日尚欠借款本金983000元及利息、罚息、复利未还。 被告陵县腾达纺织品有限公司、陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美未参加诉讼，也未答辩。 经审理查明，被告李东彪与张美系夫妻关系。2016年2月26日，原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告陵县腾达纺织品有限公司签订流动资金借款合同，约定被告陵县腾达纺织品有限公司在原告处贷款983000元，借款用途为借新还旧。借款期限为2016年2月26日至2018年2月15日，约定年利率为6.0325％，并约定如借款人未按期还款，自逾期之日起按本合同约定的利率加收30％逾期利息。同日，被告陵县腾达纺织品有限公司、李东彪为原告出具贷转存凭证（借款借据）；原告与被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪签订保证合同，与被告李东彪、张美签订夫妻共同担保责任承诺书，对上述借款及利息提供担保并承担连带责任。原告依照约定放款，但被告陵县腾达纺织品有限公司至今尚欠借款本金983000元及利息未还。故要求被告陵县腾达纺织品有限公司偿还借款本金983000元及利息等，由其余被告承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。 上述事实有原告的陈述、原告提交的相关证据在卷为凭，依法予以采信。 本院认为，原告与被告陵县腾达纺织品有限公司签订的流动资金借款合同、与被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪签订的保证合同，与被告李东彪、张美签订夫妻共同担保责任承诺书，未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。被告陵县腾达纺织品有限公司向原告借款983000元到期后，应本着诚实信用原则，按约定履行合同义务，其未按约定偿还其余借款，构成违约。被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。故原告请求判令被告陵县腾达纺织品有限公司偿还借款本金983000元及利息的主张，本院依法予以支持。被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪应按照保证合同约定，被告李东彪、张美应按照夫妻共同担保责任承诺书的约定，履行保证义务，依法应对被告陵县腾达纺织品有限公司的上述银行借款本息承担连带还款责任，其承担连带保证责任后，依法有权向其追偿。被告陵县腾达纺织品有限公司、陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陵县腾达纺织品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金983000元及利息、罚息（按约定年利率为6.0325％计算利息，自2016年2月26日至2018年2月15日止；罚息按约定的利率加收30％计算，自2018年2月16日起至清偿之日止）； 二、被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美对上述确定的款项承担连带清偿责任，被告陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美承担连带清偿责任后，有权向被告陵县腾达纺织品有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13630元，保全费5000元由被告陵县腾达纺织品有限公司、陵县伊园清真食品有限公司、李东彪、张美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王焕强 审 判 员  魏洪兵 人民陪审员  于学红 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李树杨
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执1691号申请执行人：杨忠信，男，1958年4月18日，汉族，农民，住黑龙江省讷河市通南镇通南委1组。被执行人：白廷江，男，1950年11月11日，汉族，农民，住黑龙江省讷河市通南镇治安村5组。关于杨忠信与白廷江买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2018）黑0281民初4711号民事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。在执行中，依法向被执行人白廷江送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。依法扣划白廷江存款2343.00元。其余欠款申请人杨忠信同意用粮食补贴偿还。申请执行人杨忠信同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2019）黑0281执1691号案件的执行程序。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张文生审判员  杜尔克审判员  梅广义二〇二〇年五月二十二日书记员  张 阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1432号原告：周维刚，男，1983年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：强坤，男，1990年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告周维刚与被告强坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维刚到庭参加诉讼。被告强坤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维刚向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款7800元。2.被告按照银行同期贷款利率支付2018年6月14日至2019年10月22日的逾期付款利息453元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，被告因资金周转向原告借款7800元，并出具借条一张，约定还款日期为2018年8月14日。借款到期后，被告未偿还款项。原告多次催要无果，故提起诉讼，望判如所请。被告强坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交借条、照片打印件等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：周维刚向强坤出借7800元。2018年6月14日，强坤向周维刚出具《借条》，载明：“今借到周维刚7800元整，两个月内还清”。庭审中，周维刚称截至法庭辩论终结时，强坤尚未偿还款项。本院认为，原、被告双方就案涉款项成立借款合同关系。原告作为出借人已履行交付款项的义务，故借款合同已发生法律效力。被告作为借款人应向原告偿还款项。被告未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求偿还本金7800元的主张，予以支持。至于利息问题。原、被告均为自然人，且借条未约定利息，故应认定在借期内不支付利息，但应支付借期外的利息。但原告现主张的逾期付款利息453元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，亦在按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算的利息范围内，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：被告强坤于本判决生效之日起十日内向原告周维刚偿还借款本金7800元，以及截至2019年10月22日的利息453元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  尹淑玲人民陪审员  刘 波二〇二〇年五月二十一日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初631号原告：王治敏，男，汉族，1977年10月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊娜，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告：刘世奎，男，汉族，2000年12月1日出生，住河南省伊川县。原告王治敏诉被告刘世奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治敏及其委托诉讼代理人常伊娜到庭参加诉讼，被告刘世奎经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王治敏向本院提出诉讼请求:1、请求贵院判令被告赔偿因交通事故造成原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等各项损失共计141403.31元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日15时左右，被告刘世奎无证驾驶无号牌大运牌红色二轮摩托车，沿高山乡刘庄村由北向南沿左侧行驶，原告王治敏驾驶无号牌嘉隆牌白色二轮摩托车沿道路由南向北行驶，两车相遇时发生相撞，造成两车损坏，原告王治敏受伤。后原告被送往医院进行治疗，经伊川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：刘世奎负此事故主要责任，王治敏负此事故次要责任。另被告无证驾驶无号牌二轮摩托车，属于机动车辆，应当首先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担全部责任。治疗结束后委托洛阳伊兴法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，评定为十级伤残。事故发生至今，被告一直不予照面，故诉至法院。被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2019年8月20日15时左右，刘世奎无证驾驶无号牌大运牌红色二轮摩托车，沿高山乡刘庄村由北向南跑公路左侧行驶，王治敏驾驶无号牌嘉隆牌白色二轮摩托车沿道路由南向北行驶，两车相遇时发生相撞，造成两车损坏，刘世奎、王治敏、曹洪博、王四干受伤。2019年8月29日伊川县公安局交通警察大队出具事故责任认定书，认定：刘世奎负此事故主要责任，王治敏负此事故次要责任。原告受伤后在伊川县人民医院住院治疗21天，其伤情诊断为：脑震荡、头皮血肿、左面部外伤、面颅骨多发骨折、蛛网膜下腔出血、多发软组织损伤、掌骨骨折。原告住院期间1人陪护，共花费医疗费9194.85元。2019年12月18日洛阳伊兴法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认为王治敏面部伤残程度为十级伤残。王治敏支付鉴定费700元。另查明，刘世奎驾驶二轮摩托车车辆未依法投保交强险。还查明，王治敏父亲王留明1938年2月15日生，其有成年子女三个，王治敏长子王浩磊2007年4月28日生，长女王浩英2008年6月3日生，由王治敏和其妻子刘梁霞共同抚养。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘世奎驾驶二轮摩托车与王治敏驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，刘世奎负事故主要责任，王治敏负事故次要责任。伊川县公安局交通警察大队在勘查现场后作出的事故认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。被告刘世奎对原告受到的损失应承担相应的赔偿责任。因被告刘世奎驾驶二轮摩托车未依法投保交强险，故原告要求被告刘世奎在交强险限额内先行赔偿，本院予以支持，对于超交强险部分刘世奎承担70%的责任。原告在本次事故中的损失认定如下：1、医疗费9194.85元；2、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；3、营养费420元（20元/天×21天）；4、护理费2627.94元（125.14元×21天×1人）；5、误工费10926.9元，根据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情酌定为90天（121.41元×90天）；6、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元×20年×10%）；7、被扶养人生活费：按照河南省上一年度城镇居民人均消费支出每年21971.57元计算，原告长子王浩磊需计算5年，长女王浩英需计算6年，父亲王留明需计算5年，因被扶养人有三人，年赔偿总额累计不得超过河南省上一年度城镇居民人均消费支出额每年21971.57元，故被抚养人生活费累计为12084.37元（21971.57元×5年×10%+21971.57元×1年×10%÷2）；8、精神抚慰金酌定为5000元，交通费原告并未提交相关证据，本院不予支持。上述共计109706元，由刘世奎在交强险内赔偿109041.18元，不足部分664.82元承担70%的责任，为465.4元，共计109506.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘世奎于本判决生效后十日内给付原告王治敏人民币109506.58元；驳回原告王治敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，鉴定费700元，共计2264元，由被告刘世奎承担1735元，原告承担529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  谢慧毅二〇二〇年五月二十二日书记员  相兴娜
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢377号申请执行人徐文启，男，1954年7月11日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人朴小丽，女，1955年10月16日生，朝鲜族，现住松原市宁江区，身份证号码不详。关于申请执行人徐文启与被执行人朴小丽买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2006年11月21日作出（2006）宁民初字第2099号民事调解生效后，由于被执行人朴小丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐文启向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经宁江区人民法院强制执行，并已全部执行完毕。本院认为，松原市宁江区人民法院（2006）宁民初字第2099民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人徐文启基于执行依据的权利全部得到实现，同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：松原市宁江区人民法院（2006）宁民初字第2099号民事调解执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14596号原告：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，执行董事。委托诉讼代理人：陈铭铭，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被告：英迈寰球人力资源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1198号一座8层02-03单元。法定代表人：张鹏。原告上海盈合信息技术有限公司诉被告英迈寰球人力资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，原告上海盈合信息技术有限公司于2020年5月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海盈合信息技术有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海盈合信息技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取为284.50元，由原告上海盈合信息技术有限公司负担(已缴)。审 判 员 陆维溪二〇二〇年五月十一日法官助理 施剑飞书 记 员 干春芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2857号原告：丛志兰，女，1961年3月15日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住本溪市平山区。被告：戚兆辉，男，1974年6月2日出生，汉族，山东省泰安市人，无业，住本溪市平山区。原告丛志兰与被告戚兆辉无因管理纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛志兰、被告戚兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛志兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告代偿款10.29万元及利息（自2011年7月24日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告相识，被告在银行有10万元贷款还不上，让我帮着还了4笔，后来被告说还差6万多元还不上，让我帮着全部还了，我就帮着还了，他用房子重新贷款30万元。被告贷款后，我就找他要钱，他说等他货出手一起给我，后来我被刑拘，出狱后找被告要钱未果，故诉至法院。被告戚兆辉辩称：原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。我在银行的第一笔贷款10万元就是原告给我贷的，后来我没有还上，又翻贷两次，每次都是10万元，都是原告给我贷的，可以去查骗取贷款刑事卷宗。这10万元的贷款中也有我还的钱，原告出示的证据我不认可。我已经将原告翻贷前代我还的钱给了原告，如果我未将这些钱给原告，原告不可能再帮我翻贷。我只认可最后一次翻贷之后原告给我垫的钱，其它的钱我不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过朋友介绍相识。被告通过原告协助在中国邮政储蓄银行本溪东明支行贷款10万元，因被告未按时向该银行偿还上述贷款本金及利息，后又将该贷款于2011年2月24日和2011年12月23日各翻贷一次，金额均为10万元，其中在2011年2月24日翻贷前后，原、被告均偿还过部分贷款本息。另查，原告因犯骗取贷款罪于2013年3月26日被本院判处有期徒刑五年。本院（2013）平刑初字第00015号刑事判决认定：“丛志兰在归案前，能够主动代替部分借款人偿还贷款，具有悔罪表现”。被告亦因犯骗取贷款罪被本院判决刑罚。本院认为，被告通过原告协助向邮政储蓄银行贷款，因被告未及时偿还该贷款，原告在归案前主动代替被告向该银行偿还部分贷款，原告的行为已经构成法律上的无因管理，故对原告代替被告偿还的银行贷款，被告应当将该款返还给原告。关于具体数额，原告庭审中主张10.29万元，但原告仅提供了两张银行还款凭证，其数额为2.66万元，虽原告表示自己只帮助被告贷款一次，但通过本院审查原告申请调取的银行贷款还款凭证及明细可知，被告该10万元银行贷款在贷款后有两次翻贷的事实，其中在2011年2月24日第一次翻贷前后原告均帮助被告偿还过借款，故可以确定该10万元贷款在2011年12月23日前（第二次翻贷前）与原告均有关联，即原告参与了被告的该10万元贷款及2011年2月24日翻贷。结合原告诉状中陈述的大约于2011年4月起开始替被告偿还贷款的事实，可以确定被告陈述的已将2011年2月24日前原告代被告偿还的款项已经给付了原告的主张更符合客观实际，故本院对2011年2月24日以后原告代替被告偿还的借款2.66万元予以支持，对原告主张该日之前代替被告偿还的数额因与原告自己的陈述及其申请调取的证据相矛盾，亦与日常生活经验相悖，故本院不予支持。关于原告要求被告自2011年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率两倍标准给付利息的主张，因原告最后一次代替被告偿还贷款的时间为2011年8月24日，故应自2011年8月25日起有要求被告给付代偿款及相应利息损失的权利，因原、被告未约定具体的利息给付标准，故被告应参照民间借贷年利率6%的标准向原告支付利息损失。综上所述，原告要求被告给付代偿款2.66万元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持，而超出的数额主张，因没有相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告戚兆辉于本判决生效后10日内给付原告丛志兰代偿款2.66万元及其利息损失（自2011年8月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告丛志兰其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元（批准缓交），由原告丛志兰负担1893元，由被告戚兆辉负担465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  石 玉人民陪审员  孟丽君二〇二〇年五月二十二日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5445号 被执行人：王荣光，男，穿青人，1988年7月15日出生，住贵州省纳雍县。 被执行人：罗远，男，穿青人，1987年9月6日出生，住贵州省贵州省纳雍县。 被执行人：罗鹏，男，穿青人，1987年9月6日出生，住贵州省贵州省纳雍县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1203号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月11日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金被执行人王荣江应缴纳罚金5000元；被执行人罗远应缴纳罚金5000元、退赔被害人共计11035元；被执行人罗鹏应缴纳罚金5000元、退赔被害人共计7292元；上述三被执行人应共同退赔被害人款项共计28040元；被执行人王荣江、罗远应共同退赔被害人款项共计6300元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人王荣江于2018年9月19日刑期届满，被执行人罗远于2018年9月19日刑期届满，被执行人罗鹏于2019年3月19日刑期届满，现下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知各被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月××日 书记员  陈国勋 广东省东莞市第二人民法院 合议庭评议笔录 （2020）粤1972执5445号 评议时间：2020年5月日 评议地点：执行局 参加人：审判长刘浩新、审判员林立兴、审判员许腾 承办人：杨晋广记录人：陈国勋 评议记录如下： 承办人介绍案情： 案件基本情况 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1203号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2020年2月11日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金被执行人王荣江应缴罚金5000元；被执行人罗远应缴罚金5000元、退赔被害人共计11035元；被执行人罗鹏应缴罚金5000元、退赔被害人共计7292元；上述三被执行人应共同退赔被害人款项共计28040元；被执行人王荣江、罗远应共同退赔被害人款项共计6300元 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知各被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 现提供合议庭合议的是： 是否终结本次执行程序？ 许腾：我认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定终结本次执行程序。你们的意见如何？ 林立兴：被执行人暂无财产可供执行，我同意许腾的意见。 刘浩新：我同意本案终结本次执行程序。 合议庭一致意见如下：终结本次执行程序。 合议庭成员、承办人以及书记员签名：
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初678号 原告：董献辉，男，1973年11月18日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：冯丽娟，女，汉族，1975年11月12日生，住元氏县，与原告系夫妻关系。 被告：赵文哲，男，1956年3月25日生，汉族，住元氏县。 原告董献辉与被告赵文哲相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董献辉委托诉讼代理人冯丽娟、被告赵文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董献辉向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告2020年的遮影费3230元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在元氏县有责任田，东西240米。被告在我家地南搞开发建房，影响我家庄稼生长，双方于2012年6月24日达成遮影补偿协议（详见协议，约定补偿费上打租），每年被告补助原告3230元，2019年前被告已给付原告，2020年遮影费应于2019年农历十月初一给付，但时至今日被告拒付。经多次讨要未果。现诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 被告赵文哲辩称，：原告起诉的3230元不对，原告的地是5.2米，公历2020年1月20日原告找我要遮影费，我给了原告75元遮影费，下半年75元的遮影费还没有给原告，全年是150元，我听说原告卖了地了。 本院经审理认定事实如下：被告赵文哲从事房屋建筑，2012年被告在思源路南即原告的承包地南边盖了19户三层楼，影响到原告等4户承包耕地的采光。 2012年6月24日，原、被告签订《协议书》，该协议书约定：1、赵文哲一次性存入银行4200元，作为五年遮影补偿费的备付金，董献辉在每年农历十月初一，从备付金中支取下一年遮影补偿费850元，在此期间土地仍由董献辉耕种；2、董献辉土地被征用或变更后，即日起赵文哲不再支付董献辉遮影费，已经支付当年的遮影费不再退还，剩余的遮影备付金由董献辉退还赵文哲；3、若五年土地没有被征用，乙方需再存入银行5年遮影备付金（遮影备付金根据当时市场粮食价格折算）。若到期不存赵文哲将以十倍遮影备付金赔偿于董献辉；4、思源路以南所有房屋遮影费180米每年农历十月初一都由赵文哲支付，不得拖欠；5、此协议长期有效，直到董献辉土地被征用或变更才终止。2019年以前的遮影费赵文哲已给付董献辉。原、被告因2020年的遮影费发生纠纷，形成本案诉讼。 以上事实有协议书、庭审笔录在卷证实，原被告无异议，本院予以确认。 庭审中，原告称，19户的遮影费，2020年原告已自行收清了15户，每户小麦、玉米两季按150元收取，被告给付原告一季75元遮影费，其余4户未交。因遮影协议是和赵文哲签的，就和他要遮影费3155元。我已收取的15户的遮影费再退给他们。要求被告把明年的遮影费按备付金给我，不能每年打官司。原告的承包地未被占用，如果被占了，原告会一分不少把钱退给被告。主张的影费计算方式：按照市场价格（小麦单价1.2元、玉米1元）折算，19户都遮影原告一分地，一年两季，一季小麦，一季玉米，小麦1.2元×80斤小麦=96元，玉米1元×80斤=80元，96+80=176元，每户按170元给付遮影费，170元×19户=3230元，2020年的被告已付75元，还差3155元未付。 被告对原告的以上意见质证称，原告计算的不对，原告的地是5.2米，玉米、小麦每年按双800斤赔偿，价格按11月31日市场价计算，不同意原告说的价格，玉米去年11月31日是0.8元、麦子是1.1元，协议约定的农历冬至那天看遮影的时间算账，我们算的19户中扣除一户，这一户是原告自家人，始终没有收，按18户计算，原告收了16户了，还剩2.5户，应给原告375元。以前是我收，把手续给了原告后2020年的就是原告收了。原告收的16户只有3户有条，其他13户没有打条，原告起诉我后，我问了13户。协议生效开始我给4户（双习、双辰、献锁（献辉）、双辰侄子）收遮影费，四户算出遮影费多少钱后，再去找18户收钱，后给这4户送过去。因为原告的地已经被占用了，与我没有关系了。占原告地的事是听会计说的，没有证据证实。 本院认为，原告在诉状中写明的诉讼请求为：要求被告支付原告2020年的遮影费3230元。据此，本院围绕原告的请求已查明：2020年共收19户的遮影费，原告自认按每户150元的标准已自行收清2020年15户遮影费，被告付给原告75元遮影费。剩余3.5户（臭货1户、智昂2户、原告0.5户）未给付原告遮影费。既然原告已直接收取了15.5户遮影费，原告就没有必要再让被告重复收取该15.5户的遮影费。剩余3.5户的遮影费应比照15.5户的标准150元计算，故，被告应按照协议给付原告525元遮影费（150元×3.5户）。 被告以臭货一户与原告存在亲属关系，自行扣除，认为剩2.5户遮影费未付原告，与双方的协议相悖，不予采信。被告主张原告的承包地已被征收，原告否认，被告无证据证实，不予采信。原告要求被告给付2020年以后的遮影费超出其诉讼请求的范围，不予支持。如果原告的承包地确实未被征收的话，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零六条的规定，判决如下： 一、被告赵文哲在本判决生效后十日内给付原告董献辉2020年3.5户（臭货一户、智昂两户、原告0.5户）的遮影费525元； 二、驳回原告董献辉其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由原告董献辉负担20元；被告赵文哲负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王银菊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  苏 醒
贵州省长顺县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2729执309号之一 申请执行人：黄刚，男，1982年9月8日生，苗族，住长顺县。 被执行人：梁罗近，男，1987年03月06日生，汉族，住长顺县。 本院在执行黄刚与梁罗近租赁合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人梁罗近发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁罗近在中国工商银行24×××59账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  武永胜 二〇二〇年五月二十二日 书记员  许业玲
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特86号 申请人：厦门素问道投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A区12层1502单元。 法定代表人：苏文美。 委托诉讼代理人：李建龙、严璐德，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被申请人：尹瑞，女，1975年3月8日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：曾霞、张晓源，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 原仲裁被申请人：厦门旭暄居美容美体有限公司（原厦门守柔美容美体有限公司），住所地福建省厦门市湖里区园山南路902、906号后埔坐标文创园二、三楼212、213、311、312室。 法定代表人：庄高能，执行董事兼总经理。 原仲裁被申请人：厦门隐川居美容美体有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路902-117号二楼213室。 法定代表人：郑培杰。 申请人厦门素问道投资管理有限公司与被申请人尹瑞、原仲裁被申请人厦门旭暄居美容美体有限公司（原厦门守柔美容美体有限公司）、厦门隐川居美容美体有限公司撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月1日立案后进行了审查。 2019年12月23日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2019]674-1号裁决书，厦门素问道投资管理有限公司向本院申请撤销该仲裁裁决。2020年5月15日，因厦门素问道投资管理有限公司与尹瑞已和解，厦门素问道投资管理有限公司向本院提出撤回申请。 本院认为，厦门素问道投资管理有限公司撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许厦门素问道投资管理有限公司撤回申请。 本案申请费10元，减半收取5元，由厦门素问道投资管理有限公司负担。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 陈文琳 书 记 员 阮冬梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终539号上诉人(原审原告)：郝玉香，女，汉族。被上诉人(原审被告)：郭宝，男，汉族。上诉人郝玉香因与被上诉人郭宝房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝玉香，被上诉人郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉香上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人租赁费20000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定上诉人与被上诉人租赁合同有效的情况下，以未明确被上诉人履行合同方式为由驳回上诉人的诉讼请求及认定被上诉人向其他人交付租金的行为是为了善意履行双方之间的租赁合同是完全错误的。郭宝辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确，请求二审依法维持。郝玉香向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付租金20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郝玉香与郑某原是夫妻关系，二人于2010年离婚，郑光是二人之子。被告租赁房屋的范围，地理位置基本未变动，在该地理位置上先设立了潞城市大祥特种水泥有限公司，2007年变更为潞城市江松特种水泥有限公司，被告租赁的房屋只占该地理位置的一部分。《企业信息查询单》显示潞城市江松特种水泥有限公司法定代表人朱松林，股东郑某（董事长）、郑光（监事）。2017年6月15日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告郝玉香将原水泥厂的后院租于被告，租赁费每年1万元，租期3年，从2017年6月20日至2020年6月20日，被告一次性交清房租。2017年6月被告郭宝支付给原告郝玉香1万元租金。本案的争议焦点：被告郭宝在郑某、郑光要房租时，是否分别支付了二人1万元房租，如果支付是否属于履行了原被告签订的《房屋租赁合同》？原告郝玉香认为原告不清楚被告郭宝是否向郑某、郑光分别支付了1万元，被告郭宝应向原告郝玉香支付该2万元，原告郝玉香于2012年向被告郭宝收取房租时，已明确告知被告郭宝原告郝玉香与郑某离婚，如果被告郭宝向郑某支付房租，原告郝玉香不承认。原告郝玉香提供《租赁合同》、《拍卖契约》、《土地置换协议》，证明《租赁合同》的主体是原告郝玉香。被告郭宝认可原告郝玉香提供的《租赁合同》、《拍卖契约》，不清楚《土地置换协议》。被告郭宝就原告的主张反驳称，原告郝玉香无权出租，租赁合同无效，因郑某向原告出具了《企业信息查询单》显示郑某是水泥厂董事长、郑光是水泥厂监事，所以被告郭宝又与郑某重签了《租赁合同》，并向郑某、郑光分别支付了1万元房租，已履行了合同；原告郝玉香与郑某离婚之事，被告郭宝在本案第一次开庭审理时即2019年5月8日才知情。被告郭宝提供《证人郑某的证言》、《郑光收取2018年6月20日至2019年6月20日1万元房租的收据复印件》、《企业信息查询单》，证明向郑某、郑光共支付了2万元房租。原告否认证人郑某的证言，否认郑光收据，认可《企业信息查询单》，对被告郭宝与郑某重签合同不知情。本院认为，被告提供的证据能够印证一致，证明郑某与郑光共收取了2万元房租。原告郝玉香虽否认，但无证据支持，本院无法保障。本院为了核实案情，查阅并出示了在案的本院（2019）晋0481民初342号卷宗。当事人对该卷宗的真实性无异议。一审法院认为，通过原被告及证人郑某的当庭陈述，可知被告郭宝承租涉案房产至今至少约10年的时间了，在原告郝玉香签订2017年6月20日至2020年6月20日《租赁合同》之前，原告郝玉香也存在过以个人名义将涉案房产出租给被告郭宝并由原告郝玉香收取被告郭宝房租的现象，再参考原告提供的《拍卖契约》、《土地置换协议》，原审卷宗及原告关于原水泥厂历史变迁的陈述“水泥厂是2001年4月26日我和店上镇签订了拍卖契约，购买了原潞城鑫漾特种水泥厂更名为潞城市大祥特种水泥有限公司，2005年该企业停产，2007年被国家取缔，后来我经管剩下的设备场地，之后变更为潞城市江松特种水泥有限公司，但承包人没有音信无法联系。”综上，本院认为，原告郝玉香作为涉案房产形式上的出租人，对于承租房屋的被告郭宝而言，这点的可信度还是较高的，因此，原告郝玉香与被告郭宝签订的2017年6月20日至2020年6月20日《租赁合同》，从本案现有证据分析是无法否认效力的，被告郭宝本次审理答辩时反驳合同无效的理由，目的是想说明向郑某付房租的被告行为的合理性，但该理由与被告两次当庭陈述不符，且无有效证据佐证，本院无法支持该理由。本案的《租赁合同》未明确被告郭宝履行合同的方式，作为承租人的被告郭宝，在无法了解掌握原告郝玉香的家庭变化、水泥厂的权属变化及原告郝玉香离婚后财产处理等情况下，当郑某持《企业信息查询单》显示郑某是水泥厂董事长前来要房租，原告之子郑光前来要房租，作为与原告、原告前夫郑某、原告之子郑光至少有10年交往历史的被告郭宝，不能再被苛求尽更多的审查注意义务，被告郭宝为了有利于实现租赁房屋的目的，将房租交与郑某、郑光，应视为善意地履行了原被告之间的租赁合同。原告郝玉香如果对郑某、郑光收取的房租有异议，应另行解决，本案无法处理。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告郝玉香的诉讼请求。受理费300元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。同时《中华人民共和国合同法》第二百二十九条还规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，因《租赁合同》未明确郭宝履行合同的方式，且作为承租人的郭宝在无法了解和掌握郝玉香的家庭变化、水泥厂的权属变化以及郝玉香离婚后的财产处理等情况下，当郑某持《企业信息查询单》显示的郑某是水泥厂董事长以及其子郑光前来向郭宝要房租，作为与郝玉香及其前夫郑某、儿子郑光至少有10年交往历史的郭宝，不可能再被苛求尽更多的审查注意义务，同时郭宝为了有利于实现租赁房屋之目的，将租金交与郑某、郑光的行为，应视为善意履行了双方之间的租赁合同。一审认定郝玉香如果对郑某、郑光收取的房租有异议，应另行解决，本案无法处理并判决驳回郝玉香的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人郝玉香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人郝玉香负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○二○年五月二十二日书记员 左樱桃
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1082号之五申请执行人：张克英，男，汉族，1967年7月25日出生，住高台县巷道镇。被执行人：甘肃龙腾房地产开发有限公司。法定代表人：张其红，该公司经理。申请执行人张克英与被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2018）甘0724民初356号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司退还申请执行人张克英房款307966元，承担违约金15398元案件受理费1537.5元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张克英已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费4774元。案件执行过程如下：1.2018年5月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年5月10日、7月16日、9月26日、11月14日、12月13日、2019年1月30日、4月15日、5月15日、6月17日、9月16日、10月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。反馈未发现其他可供执行财产。3.2018年4月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。4.2020年5月18日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.本案在执行过程中，责令被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司履行案件款，但被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年11月19日以（2018）甘0724执1082号之一执行裁定书查封被执行人甘肃龙腾房地产开发有限公司所有的位于高台县如意园汉唐文化商业街6号楼6112号（面积51.68㎡）门店。2019年10月15日，经双方当事人议价，确定单价为6600元/㎡，总价格为341088元作为拍卖参考价进行拍卖。在第一次拍卖过程中，经合议庭合议，拍卖时间确定于2019年11月18日9时至2019年11月21日9时止，起拍价为238761.6元，保证金23876元，增价幅度2387元，现已流拍。在第二次拍卖过程中，经合议庭合议，拍卖时间确定于2019年12月14日9时至2018年12月17日9时止，起拍价为191009.2元，保证金19100元，增价幅度1910元，现也已流拍。2019年12月23日，经合议庭合议，自2020年1月8日至2020年3月8日进行变卖，变卖价格为191009.2元，保证金19100元，增价幅度1910元，变卖期限届满后，未能成拍。6.2020年5月21日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的324901.5元，执行费4774元，均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年五月二十二日书记员  葛 通
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初2686号原告：锦州法信法律咨询服务有限公司，住所地：辽宁省锦州市。法定代表人：肖奕楠，执行董事。委托诉讼代理人：王晶、孙越，均为北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：济南财雨网金融软件服务外包有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：张福志。原告锦州法信法律咨询服务有限公司与被告济南财雨网金融软件服务外包有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。锦州法信法律咨询服务有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请，撤回对济南财雨网金融软件服务外包有限公司的起诉。本院认为，锦州法信法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告锦州法信法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州法信法律咨询服务有限公司负担。审判员  谭树杰二〇二〇年五月二十二日书记员  张琳琳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2549号 被执行人：徐中郊，男，1984年6月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初3673号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月9日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金50000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，被执行人于2020年4月20日刑期届满，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，现被执行人无其他财产可供执行。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈国勋
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保405号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。 负责人：王某，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：赵某某，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，要求依法查封、冻结被申请人赵某某银行账户内存款250323.83元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行已向本院提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵某某名下250323.83元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1772元，由申请人平安银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 琳 二〇二〇年五月十五日 书记员 柳华进
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执9号 申请执行人陈彬，男，汉族，住广东省封开县。 被执行人古汉辉，男，汉族，现住广东省封开县。 申请执行人陈彬与被执行人古汉辉买卖合同纠纷一案，封开县人民法院（2019）粤1225民初1087号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求上述被执行人支付偿欠货款28062.3元，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”未发现被执行人有房产、土地、工商、银行存款等可供执行的财产。被执行人不愿意到庭履行判决义务。本院已告知申请执行人该案符合终本条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执9号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年五月十一日 书记员 侯金海
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初3093号原告：辛湘杰，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地：，现住。委托诉讼代理人：佘余熠熠，湖南星沙律师事务所律师。被告：唐晏，女，1962年4月22日出生，回族，户籍地：，现住。委托诉讼代理人：曹亚平，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓旭，广东君言律师事务所实习律师。原告辛湘杰与被告唐晏不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告诉称，原、被告经好友介绍相识，意为年老相伴，原告不顾家人反对，自作主张向被告支付购房款810000元，被告遂全款购买了长沙，并单独一人办理了不动产信息登记。此外原告还向被告支付了部分房屋装修款、家电购置款。在原告以为即将与被告结为连理，老来有伴时，被告对原告态度变得极其冷淡。原告多次要求被告给予一片房屋钥匙均遭拒绝。此后被告独自外出，并恶语相向。双方既未结婚，亦无夫妻之实，现被告恶意占据房屋应予返还。故请求本院判令：1、被告立即向原告返还为其出资购买的坐落于房屋（不动产单元号:430121001002ＧＢ00734Ｆ00100156）,配合办理不动产变更登记手续，相关费用由被告承担；2、被告承担本案诉讼费用。被告唐晏在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案为不当得利纠纷，应由被告住所地或其经常居住地法院管辖。被告唐晏经常居住地为深圳市南山区蛇口街道湾厦路128号栖游家园2栋21E房，本案应移送至深圳市南山区人民法院。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，原告的诉讼请求为返还房屋，涉及不动产权利的分割、确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，原告辛湘杰诉请被告唐晏返还的湖南省长沙县星沙街道办事处星沙大道325号长沙碧桂园水岸人家一街4栋2104房屋系不动产，位于本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告唐晏对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告唐晏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇二〇年五月十一日法官助理朱微微书记员朱微微（兼）
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保388号申请人：周蕾，女，1974年4月16日出生，汉族，住济南市。申请人：王全勇，男，1969年12月30日出生，汉族，住济南市。被申请人：王宏韬，男，2000年6月30日出生，汉族，住济南市。申请人周蕾、王全勇与被申请人王宏韬物权确认纠纷一案，周蕾、王全勇向本院提出财产保全的申请，要求查封王宏韬名下的坐落于济南市历下区某处的商品房一套，并已提供担保。本院经审查认为，周蕾、王全勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款第之规定，裁定如下：查封被申请人王宏韬名下的坐落于济南市历下区某处房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 阮 斌二〇二〇年五月十一日书记员 王志伟