陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终853号上诉人（原审原告）：乔君治，男，汉族，生于1973年10月4日，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：王泓安，男，汉族，1968年7月7日出生，系定边县石洞沟镇乔圈梁村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，生于1988年8月15日，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：高尚，陕西长谦律师事务所律师。上诉人乔君治因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔君治及其委托诉讼代理人王泓安，被上诉人张斌委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔君治上诉请求：一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7263号民事判决；支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人归还上诉人50000元及利息；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，审理不严谨，对上诉人提交的证据记录和认定存在疏忽。被上诉人亲笔打给上诉人的借款凭据日期明显写到“古历2016.6.30”字样，而一审判决按照公历2016年6月30日进行认定，无形中给上诉人带来经济损失，该日公历日期是2016年8月2日。即一审判决认定被上诉人“公历2016年7月25日偿还本金20000元”时，被上诉人还没有向上诉人借该50000元。因此，上诉人在一审辩称该笔打款及另两笔打款是偿还其他债务（分别为2017年9月28日打款4200元，2018年8月31日打款12400元），而一审判决没有核实认定。一审判决在认定被上诉人张斌50000元借款利息情况下，没有认定该借贷案件事实。从一审事实认定和证言核实，除了被上诉人张斌于公历2016年7月25日转账给上诉人20000元，公历2017年9月28日转账给上诉人4200元，2018年8月31日转账给上诉人12400元外（这三笔转账是张斌因工程投资需要向上诉人的转账记录）。其他被上诉人均按月1500元转账或者微信支付给上诉人。2016年11月19日转账1500元，2017年5月9日转账2000元，2017年12月15日转账1500元。微信转账，2017年3月31日、7月13日、9月8日、11月2日、12月2日，2018年4月5日、5月11日、6月21日、7月30日、10月1日、11月1日、12月4日、12月31日，2019年4月31日、3月1日、4月28日、6月1日、7月1日、7月31日，各转账1500元。这二十二笔记录，共支付上诉人22个月利息共33000元。综上，被上诉人一直以约定5万元本金3%月利率1500元进行清利，最先以古历时间支付利息，后改为公历清利，除转账记录外，被上诉人以现金支付过其他月份利息。2019年7月31日后，被上诉人再未清利。一审判决认定五万元借款口头利率为3%，就应用被上诉人提供的22笔转账、微信记录1500元支持上诉人归还五万元本金及利息的诉请。而一审判决没有质证被上诉人，条子上有被上诉人亲笔写上“古历2016年6月30日”，被上诉人为何又说公历2016年6月30日。一审判决没有对被上诉人提供的22条转账记录进行认定和质证，这22条记录可以证明上诉人和被上诉人口头约定每月1500元利息的事实。最后一次支付利息是2019年7月31日（录音也证明利息的事实）。如果4200元和12400元转账是还50000元借款本金，那被上诉人为何在此后按50000元本金打1500元利息。被上诉人张斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人再无经济往来，被上诉人分别偿还了20000元、4200元、12400元，是偿还该笔借款。乔君治向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息(按月利率3%计算,从2019年8月1日起至兑现完毕止)；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告乔君治和被告张斌是朋友关系，2016年6月30日，被告张斌向原告乔君治借款50000元，双方口头约定月息1500元，被告向原告出具借条一支。借款后被告先后通过银行转账向原告于2016年7月25日偿还20000元，于2016年11月19日偿还1500元，于2017年5月9日偿还2000元，于2017年9月28日偿还4200元，于2017年12月15日偿还1500元，于2018年8月31日偿还12400元，以上六次共计41600元。被告从2017年3月31日起至2019年7月31日通过微信给原告转账每次1500元不等陆续偿还十八次，累计金额26500元。以上被告共向原告偿还68100元。后原告诉至本院，请求被告偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认为，该笔借款是否约定利息是双方争议的焦点，首先从原、被告提供的账户明细及双方的谈话录音均能反映出被告借款50000元后，多次以1500元为基数向原告账户汇款的事实，原告从未提出异议，同时在谈话录音中被告认可利息太高，认可该借款有利息；其次被告辩称该借款无利息，但实际偿还金额远远超过借款本金50000元，二者互相矛盾，也不符合常理及交易习惯。由此本院认为该笔借款存在利息即月利率为3%。关于原告认为收到被告支付的20000元、4200元、12400元三笔款项是偿还其他债务，但未能提供证据证明，故本院认为原告收到被告支付的该款项是偿还涉诉的借款。根据借款偿还顺序先息后本的规定及超出法律允许范围外应折抵借款本金，本案分阶段核算如下，从2016年6月30日起2016年7月25日止，借款本金50000元按月利率3%计算，利息应为1250元，已经偿还的20000元支付利息1250元后还有18750元，折抵本金后剩余本金31250元；从2016年7月25日起至2017年12月2日止，因期间所每笔偿还的款项均不够支付利息，故从2016年7月25日起至2017年12月15日，本金31250元按月利率3%计算，利息应为15625元，已经累计偿还的16200元支付利息15625元后还有575元，折抵本金后剩余本金30675元；以此类推，不够支付应付利息的累计直至大于利息后折抵本金，截止至最后一笔还款日期2019年7月31日，利息兑付完毕后，本金剩余12369元。对未付利息，本院予以调整为2%。综上所述对原告的合法请求，本院依法支持，对超出法律规定的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起五日内偿还原告乔君治借款12369元及利息（月利率以2%计算，从2019年8月1日起至兑现完毕止）。二、驳回原告乔君治的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告张斌负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2016年8月2日（即古历2016年6月30日），张斌向乔君治借款50000元，双方口头约定月利率为3%即每月利息1500元，并出具借条一支。借款后，张斌将利息清偿至2019年7月31日。另查明，张斌曾于2016年7月25日向乔君治支付20000元，于2017年5月9日支付2000元，于2017年9月28日支付4200元，于2018年8月31日支付12400元。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、张斌向乔君治分别于2016年7月25日支付的20000元、于2017年9月28日支付的4200元及于2018年8月31日支付的12400元，是否为偿还本案借款；二、一审判决由张斌向乔君治偿还借款12369元及相应利息是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人双方对本案借据由张斌书写出具及借款已实际交付的事实均无异议；张斌虽在一审期间陈述本案借款并未约定利息，但对一审判决认定本案借款月利率为3%即每月利息为1500元的事实，并未提出上诉，且其在二审期间亦承认双方曾口头约定借款月利率为3%，故对前述双方认可的事实，本院不再进行审理。关于焦点一、张斌向乔君治出具的借据上明确载明借款日期为“古历2016.6.30”，也即公历2016年8月2日。张斌向乔君治于2016年7月25日支付的20000元，系在本案借款发生之前所为。张斌主张借据所载日期系笔误及该20000元系偿还本案借款，理据不足。张斌同时主张其曾于2017年9月28日偿还本金4200元、2018年8月31日偿还本金12400元，但张斌在此之后的2018年10月至2019年7月31日仍每月向乔君治支付1500元，再结合其认可双方曾口头约定利息的事实，如果已偿还了部分本金，则不可能再按照借款本金5万元、月利率3%逐月支付利息。据此，张斌主张已偿还部分本金的诉请与其自身偿还利息的行为并不相符，也不合常理，即前述款项不应在本案借款中予以剔除。因张斌在一审庭审中亦认可双方另有经济往来，如有证据材料，可依据有关法律规定，另行主张权利。关于焦点二，如前所述，一审判决将张斌向乔君治分别于2016年7月25日支付的20000元、于2017年9月28日支付的4200元及于2018年8月31日支付的12400元，在本案借款本金中予以剔除不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定月利率为3%，未超过年利率36%，张斌已按照该利率支付的利息，本院不予理涉。乔君治诉请张斌继续按照月利息3%支付利息的主张，超过前述法律规定的人民法院应予支持的范围，故应按照本金5万元、月利率2%予以认定。综上所述，乔君治的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7263号民事判决；二、张斌于本判决生效之日起五日内偿还乔君治借款本金50000元及利息（按照月利率2%，自2019年8月1日起计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回乔君治的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费740元，共计1265元，由张斌负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年五月七日书记员  李华菊