葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初133号原告：孟宜，男，1990年11月8日出生，汉族，猛虎健身工作室健身教练，户籍地湖北省宜昌市点军区，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。被告：龚海峰，男，1982年4月28日出生，汉族，湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司总经理，户籍地湖北省枝江市，现住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。特别授权。原告孟宜与被告龚海峰劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员杜昕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟宜及其委托诉讼代理人杨利红、被告龚海峰的委托诉讼代理人刘建华、李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宜向本院提出诉讼请求：1.判决龚海峰向孟宜支付因单位注销解除劳动合同补偿金26656元；2.本案诉讼费由龚海峰承担。事实与理由：2016年11月30日，孟宜入职东尚健身葛洲坝店，东尚健身葛洲坝店一直未给孟宜办理社保，且一直未签订劳动合同。2018年5月22日，原东尚健身葛洲坝店在因妄图逃避劳动法规定的责任而注销，单位注销时未通知孟宜就单方与孟宜解除了劳动合同关系，并且未向孟宜支付补偿。孟宜在不知情的情况下继续为龚海峰工作到2018年6月15日。离职后孟宜一直找政府相关部门投诉龚海峰，向龚海峰主张社保、拖欠工资、加班费、补偿金等。2018年10月10日宜昌市西陵区人力资源和社会保障局经过调查给孟宜等人出具了《信访事项处理意见书》，要孟宜等人通过劳动仲裁和诉讼解决与湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司的劳动纠纷。2019年3月27日孟宜按劳动监察大队和人社局的调查结果向宜昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因劳动监察大队调查结论中的用工主体湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司系2018年5月7日新设成立，且当庭否认了与孟宜存在劳动关系，孟宜撤销申请。孟宜再次以湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司为被申请人主张5月份工资，但仲裁庭认为孟宜未与湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司建立劳动关系而被驳回。此时，孟宜才知道其用工主体一直为宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，东尚健身葛洲坝店经营者龚海峰应承担东尚健身葛洲坝店的全部债务。综上所述，龚海峰严重违反劳动法要求，给孟宜带来损失。为维护合法权益，特提起诉讼，望依法判决。龚海峰辩称，1.孟宜于2018年5月就已离职，双方劳动关系结束。而孟宜2020年1月才向仲裁机关提出关于经济补偿、工资的仲裁请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《民法总则》第一百九十八条，法律对仲裁时效有规定，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，孟宜的诉求已过诉讼时效；2.《劳动合同法》第四十六条以列举的方式规定单位必须支付经济补偿金的七种情形，而孟宜的诉求是“因单位注销解除劳动合同补偿金26656元”，单位注销解除劳动合同不符合七种情形的任何一种。事实上，2018年5月27日，双方协商一致解除劳动关系。孟宜在办理交接手续之后不断向仲裁及法院主张权利，该行为违背诚实信用原则。因此，本案不属于用人单位支付经济补偿金的情形，孟宜的诉求于法无据；3.孟宜曾于2019年7月29日向葛洲坝人民法院起诉龚海峰，其诉求的第一项“判令龚海峰向孟宜支付未购买社保解除劳动合同补偿金59669元”，葛洲坝人民法院已作出民事判决。现孟宜基于同一事实再次提出支付补偿金的请求，明显违背一事不再理原则。综上，请求法院驳回孟宜的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注册成立，注册类型为个体工商户，经营者为龚海峰，经营场所为西陵区东山大道82号葛洲坝宾馆。2016年11月30日，孟宜入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店；2017年4月1日，孟宜（乙方）与宜昌东尚健身有限公司（甲方）签订《劳动合同书》（合同编号00046），合同期限为自2016年12月1日起至2017年12月1日止，双方约定工资报酬为：基本工资+社会保险+提成+奖金（经双方协商，由甲方承担的社会保险费，已经随工资发放，由乙方自己办理社会保险）。上述合同到期后，孟宜继续在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作，直至2018年5月22日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销登记。2018年8月16日，孟宜等人以龚海峰未与之签订书面劳动合同、未为其办理社会保险、拖欠工资等为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向孟宜等人作出《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。2019年7月15日，孟宜以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.要求龚海峰向孟宜支付未购买社保解除劳动合同补偿金53312元；2.由龚海峰向孟宜支付未签订劳动合同期间（2018年1月1日至2018年6月15日）的双倍工资差额63724元。2019年7月15日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲不字〔2019〕014-017号《不予受理通知书》，孟宜于当日收到该通知书。孟宜不服仲裁裁决，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院于2019年12月9日作出（2019）鄂0592民初1010号民事判决：一、龚海峰于本判决生效之日起十日内向孟宜支付未签订劳动合同双倍工资差额63724元；二、驳回孟宜的其他诉讼请求。2020年1月2日，孟宜以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求龚海峰向孟宜支付因单位注销解除劳动合同补偿金26656元。2020年1月3日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲不字〔2020〕01-03号《不予受理通知书》，孟宜于当日收到该通知书。孟宜不服仲裁裁决，于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院认为，孟宜自2016年11月30日起至2018年5月22日宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注销之日止，一直在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作，且工资一直是由该店的财务人员予以发放，故孟宜与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店之间自2016年11月30日起建立劳动关系。对于孟宜要求龚海峰支付因单位注销解除劳动合同补偿金26656元的诉讼请求，龚海峰辩称违背一事不再理原则，本院认为，孟宜在2019年7月15日仲裁申请中主张的未购买社保解除劳动合同的补偿金与2020年1月2日仲裁申请中主张的因单位注销解除劳动合同的补偿金并不属于同一仲裁请求，其请求权基础亦不相同，故对于龚海峰的该项辩称，本院不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。孟宜与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店的劳动合同于2018年5月22日该店注销登记之日终止，后孟宜于2018年8月16日以龚海峰未与之签订书面劳动合同、未为其办理社会保险等为由向宜昌市西陵区劳动监察大队进行信访投诉。2018年10月10日，宜昌市西陵区人力资源和社会保障局向孟宜作出《信访事项处理意见书》，告知其通过劳动仲裁和诉讼途径解决。截止到2019年10月10日，孟宜均没有以龚海峰为被申请人提起仲裁申请，要求支付因单位注销解除劳动合同的补偿金26656元，现孟宜于2020年1月2日提出的仲裁申请仲裁时效已过，故对于孟宜要求龚海峰向其支付因单位注销解除劳动合同补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回孟宜的诉讼请求。案件受理费10元，由孟宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  杜 昕二〇二〇年五月二十五日书 记 员  朱 玲