云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云26民终172号 上诉人（原审原告）：孙某1，男，2018年3月11日生，壮族，云南省广南县人，原住广南县，现住广南县（系受害人孙志堂之子）。 上诉人（原审原告）暨孙某1法定代理人：王丽英，女，1991年4月21日生，壮族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。 上诉人（原审原告）：孙某2，女，2006年2月18日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系受害人孙志堂之女）。 上诉人孙某2法定代理人：王啟毅，女，1986年11月24日生，汉族，云南省广南县人，住广南县（系孙某2之母）。 上诉人（原审原告）：孙华，男，1950年12月28日生，汉族，云南省广南县人，住广南县（系受害人孙志堂之父）。 上诉人（原审原告）：韦桂仙，女，1952年11月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系受害人孙志堂之母）。 五上诉人委托诉讼代理人：骆科品，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：岳国雷，男，1976年11月14日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被上诉人（原审被告）：吴雷，男，1979年11月10日生，汉族，云南省广南县人，住：广南县。 二被上诉人委托诉讼代理人：邓亚东，云南滇耀律师事务所执业律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：开远市泰安物流有限公司。 住所：云南省红河州开远市昆河公路灰土寨西侧，统一社会信用代码：91532502052212195H。 法定代表人：蔡然，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。 住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市灵泉东路287号，统一社会信用代码：9153250291793645X4。 法定代表人：严斌，公司经理。 上诉人孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙（以下简称孙某1等人）与被上诉人岳国雷、吴雷、开远市泰安物流有限公司（以下简称泰安物流）、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人韦桂仙、王丽英、孙某2及五委托诉讼代理人与被上诉人岳国雷及岳国雷、吴雷的委托诉讼代理人邓亚东到庭参加诉讼，财保公司、泰安物流明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1等人上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人赔偿孙志堂死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人孙某1、孙华、韦桂仙、孙某2生活费和精神损害抚慰金共计人民币1336277.30元；财保公司在驾驶员商业险200000元范围内优先承担赔偿责任，不足部分由泰安物流、吴雷、岳国雷承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审法院责任划分不当，依据法律、司法解释规定，结合本案实际，应该改判上诉人承担10%责任，被上诉人承担90%责任。1、孙某1等人认为，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定裁判，该条现依然有效，属于处理人身损害赔偿的特别规定，适用该条判决雇员不承担责任，雇员受害的雇主承担全部责任并没有追偿权。退一步讲，适用《中华人民共和国侵权责任法》规定，依据过错原则裁判被上诉人与孙志堂的责任比例，法院也应关注《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的实践及法理基础，优先保护雇员权利，没有赋予雇主追偿权，承担无过错责任。2、吴雷、岳国雷在雇员孙志堂死亡事故中有重大过错，依法应承担不少于90%的连带责任。作为车辆的实际控制和管理人，对车辆疏于管理，车辆行驶系统不合格依然安排雇员孙志堂驾驶云Ｇ×××××号车辆，车主吴雷、岳国雷存在过错，该过错是车辆第三轴副胎爆裂的重要原因，与事故发生有直接的因果关系。吴雷、岳国雷作为车主，也是车辆运行直接受益人，为了方便超载运输多获取利润而加高车辆边板，导致车辆即便只装平货箱也就能装50吨以上，超载400%以上，车辆边板按出厂高度拉货一般是不会超重的。可见，车主加高边板的目的就是多拉货物，多赚取利润。云Ｇ×××××号车辆超载是吴雷、岳国雷安排和指示的，这一事实除了证人昌某证言及出庭证人陆某、李某能证明之外，交警在制作事故认定书前的证人证言也能印证，车主平时都安排车辆拉货在50吨左右，岳国雷也说平时都拉40吨左右。这些证据充分证明车主主导、管理和控制着车辆的运营，超载是车主指示和安排的。一审法院没有认定孙志堂与吴雷、岳国雷是纯雇佣关系，拿的是死工资，而认定孙志堂拿了1500元工资加10%的提成，吴雷、岳国雷拿了90%的提成，导致雇员与雇主均有利可图，是导致发生事故的根本原因，根据权利义务对等原则，本案应由雇员承担10%的责任，由雇主承担90%的责任。二、一审法院判决吴雷不承担赔偿责任错误，一审双方提交的证据能证明吴雷与岳国雷共为云Ｇ×××××货车车主，共同经营管理车辆并共同雇请孙志堂为驾驶员，请二审法院改判吴雷与其他被上诉人（保险公司除外）承担连带赔偿责任。吴雷、岳国雷以199000元合伙购买云Ｇ×××××号重型自卸货车，将车辆挂靠于泰安物流，并共同经营和管理车辆己有数年时间。在挂靠协议上有吴雷、岳国雷共同签字，这充分说明云Ｇ×××××号车是吴雷和岳国雷共有。同时，在泰安物流提交的证据中，有张永森与吴雷、岳国雷签署的《车辆转让协议书》，里面载明了车辆转让价款199000元及吴雷和岳国雷共同签署受让车辆的字迹，这与证人证实的内容一致，吴雷和岳国雷是云Ｇ×××××号车的实际车主及孙志堂的共同雇主，二审应予以改判。三、泰安物流是云Ｇ×××××号车的法定所有人，对云Ｇ×××××号车被改装且行驶系不合格疏于管理，依法应当与吴雷、岳国雷承担连带赔偿责任。四、一审法院计算孙华、孙某1、孙某2和韦桂仙的生活费有误，即便按一审法院认定的合理损失也是1046188元。五、吴雷、岳国雷及泰安物流有严重过错，他们都是实际侵权人，一审法院既然适用《中华人民共和国侵权责任法》，就应该依据侵权责任法的原理，最大限度地支持孙某1等人的精神损害赔偿请求。综上，恳请二审法院改判支持上诉请求。 岳国雷、吴雷辩称：孙某1等人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回：一、人身损害赔偿解释第十一条是2004年5月1日施行，侵权责任法是2010年7月施行，该法三十五条明确规定雇主责任根据双方过错担责原则，人损解释第十一条确实是雇主承担无过错责任，侵权责任法作出以过错担责，即新旧法冲突，应以侵权责任法处理本案。二、本次事故原因是超载导致爆胎。死者是驾龄丰富的驾驶员，其对车辆超载后果是知晓的，一审张开莹的证言证明，孙志堂是知晓车辆超载的，我方要求拉货，但不固定拉货量，孙志堂完全可以在荷载量内拉货，并没有要求其一次拉完或者超载拉货，本次事故的发生是死者的过错导致，与他人无关，其应当对事故承担全责。事故认定书未鉴定车速，2018年孙志堂因车速过快导致一死一伤事故，与孙志堂一起出车的司机说，其根本追不上孙志堂。根据车辆痕迹，如车先爆胎后车翻，那爆胎后车胎应该没有气，应拉不出痕，可以反推是拉痕导致的爆胎，说明当天行车速度过快，在过弯道时车辆失控，导致货车边缘拉车胎爆胎，因此事故是因车速过快导致；事故认定书表明孙志堂死亡是因没有系安全带，其被甩到右车门外，从照片可以看出，左侧驾驶室没有被挤压，如其系安全带就不会死亡。孙某1等人的全部诉讼请求都是基于孙志堂的死亡，而孙志堂死亡是其造成的，不应由他人承担责任；孙某1等人主张的责任分配，侵权责任法以过错原则体现权利义务的一致性，侵权责任法规定以过错担责，就应严格使用侵权责任法而不是用利益分配原则，10%的提成是工资的计算方式，不是利益分配问题，孙志堂既不是股东也不是合伙人，其是提供劳动领取相应报酬，该提成恰好证明孙志堂为多劳多得而超载运输，其超载目的是减少时间及油耗量而超载；车辆从开始就已经改装，岳国雷没有改装该车；吴雷并不是本案事故车车主，2018年1月26日已将该车转让给岳国雷，发生事故不应由吴雷承担，王安康的笔录也明确孙志堂是帮岳国雷开车而不是帮岳国雷和吴雷开车，其提交的转让协议只能证明2018年以前存在车辆共有，但2018年1月26日后，共有的事实已不存在。本案是提供劳务者受害责任纠纷，其诉讼前提是雇佣关系，吴雷不是雇主、该车是岳国雷使用，岳国雷雇佣任何人为其开车，是其个人行为，不应将责任归于吴雷。对于金额计算，孙志堂户籍地是农村，应该按照农村户口计算相关损失，其提交的租房合同真实性无法确认，其中有三份没有承租人签字，孙某1等人的赔偿清单，如果认为被上诉人应承担责任，应对所有费用乘相应的比例，但除第一项、三项外，其他部分都由被上诉人承担100%不合理，被扶养人韦桂仙的扶养费，其本来是两个人共同抚养，对其的抚养费应该按人数除于2，对孙某2认可一审的计算方式，对精神抚慰金过高，1万元比较合理。 财保公司未答辩。 泰安物流未答辩。 孙某1等人向一审法院起诉请求：判决岳国雷、吴雷、泰安物流、财保公司共同赔偿孙某1、王丽英和孙某2、孙华、韦桂仙因孙志堂死亡所产生的各项损失费1301919.57元，即：丧葬费52038元，被告已垫付43000元、死亡赔偿金602847元、被抚养人孙某1生活费330878元、被抚养人孙某2生活费54065元、被赡养人孙华生活费118943.3元、被赡养人韦桂仙生活140569元、精神抚慰金80000元。 一审法院认定的事实：受害人孙志堂与孙华、韦桂仙是父母子女关系，与王丽英是夫妻关系，孙志堂与王啟毅结婚，2006年2月18日生育长女孙某2后离婚，孙志堂又与王丽英结婚，2018年3月11日生育长子孙某1，孙志堂与孙某1、孙某2是父子、父女关系。2017年5月28日，岳国雷将其购买的且经过改装的云Ｇ×××××号车挂靠于泰安物流，该车以泰安物流名义每年向财保公司投商业险（其中座位险200000元）进行营运。2019年3月初，岳国雷以每月工资1500元及车辆运载量总毛利10%的提成促成车辆多装多运双赢的目的，而雇请孙志堂驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车为其运输砂石货物。同年3月9日19时40分许，孙志堂驾驶该车辆运输砂石50.52吨由平山驶往广南方向至Ｋ6＋500Ｍ路段时，车辆第三轴右侧副胎爆胎，致车辆失控侧翻撞向道路右侧土山，造成孙志堂当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经广南县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为孙志堂驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造车辆并超载所致，而认定孙志堂负此事故的全部责任。事故发生后，岳国雷先后垫付孙志堂家人各种费用共计43000元。事因双方就赔偿费用多次协商未果致诉讼来院。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，孙志堂受雇于岳国雷，驾驶经过改装的云Ｇ×××××号重型自卸货车，在运输过程中超载致发生人亡车毁的道路交通事故，岳国雷应当承担民事赔偿责任。原告诉请合理的损失有：丧葬费52038元、死亡赔偿金669760元、被抚养人孙某2生活费27032.50元、孙某1生活费135162.50元、孙华生活费70284.50元、韦桂仙生活费91910.50元共计324390元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本事故发生经广南县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为孙志堂驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造车辆并超载所致，而认定孙志堂负此事故的全部责任。因此，孙某1、王丽英与孙某2、孙华、韦桂仙应自行承担本案赔偿额324390元的40％即129756元，岳国雷购买改装车辆导致该车超载引发事故，应承担本案赔偿额324390元的60％即194634元。鉴于岳国雷将该车挂靠于泰安物流，并以公司名义将该车辆投保于财保公司第三者商业险（其中：驾驶员险为200000元），因此，应由岳国雷承担赔偿孙某1、王丽英与孙某2、孙华、韦桂仙43000元（已垫付原告），尚应赔偿款151634元，应由财保公司在第三者商业险中的座位险进行偿还。吴雷曾与岳国雷共同购买云Ｇ×××××号重型自卸货车营运，后吴雷与岳国雷协议由岳国雷自行将车辆挂靠于泰安物流，并以泰安物流名义将车辆投保于财保公司第三者商业险（其中：座位险为200000元）进行营运。因此，吴雷与泰安物流在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，孙某1、王丽英与孙某2、孙华、韦桂仙诉请部分有理，一审法院支持有理部分;吴雷辩解其不是该车辆所有人，不应承担原告的赔偿责任，一审法院给予采信;财保公司认为其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷的损害赔偿，不属于交强险、商业第三者险赔偿范围，原告将财保公司列为被告不符合法律的规定及合同相对性原理。且受害人孙志堂系驾驶改装的机动车超载所致，违反《道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是造成本事故的根本原因，因此，其诉请不能成立的意见，一审法院认为投保的目的就是为了保险，且保险公司在承保中专设座位险即驾驶员，本案发生事故也是驾驶员孙志堂死亡，因此，财保公司的辩解意见不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由岳国雷赔偿孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙因孙志堂死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人孙某2、孙某1、孙华、韦桂仙生活费43000元（已支付）。二、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司于判决生效后30日内赔偿孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙因孙志堂死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人孙某2、孙某1、孙华、韦桂仙生活费共计151634元。三、吴雷和开远市泰安物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙的其他诉讼请求。案件受理费9833元，由孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙承担5000元，由岳国雷承担4833元。 二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认本案法律事实与一审确认的一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审期间，双方当事人对吴雷、泰安物流公司是否应该承担赔偿责任、一审判决责任划分是否得当、孙某1等人的损失计算是否错误、精神损失费是否应该支持存在争议。孙某1等人认为，孙志堂与岳国雷、吴雷是雇佣关系，泰安物流是车辆所有人，对车辆被改装且行驶系不合格疏于管理，故吴雷、泰安物流应与岳国雷承担连带赔偿责任；一审责任划分错误，被上诉人应该承担90%的责任；一审计算孙某1等人的损失存在重大失误，依法应该纠正；孙某1等人的精神损失费应该得到支持。岳国雷、吴雷认为，本次事故是孙志堂未系安全带超载、超速行驶导致，其应当对事故承担全部责任；车辆在购买前已被改装，购买后未改装该车，吴雷已将该车并给岳国雷不是本案事故车主，不应该承担责任；孙志堂是农村户口，应按农村居民计算相关损失，被扶养人生活费计算错误；孙某1等人精神损失费1万元比较合理。保险公司、泰安物流不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。 一、关于吴雷、泰安物流是否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。岳国雷与吴雷购买已经过改装的云Ｇ×××××号重型自卸货车挂靠于泰安物流后，吴雷将该车并给岳国雷，岳国雷雇佣孙志堂驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车运输砂石，因超载爆胎导致孙志堂死亡，岳国雷作为孙志堂的雇主，依法应对孙志堂死亡承担相应责任；吴雷将车辆并给岳国雷后，已不对云Ｇ×××××号重型自卸货车享有权利，也不应该承担相应义务，其对孙志堂驾驶该车超载爆胎肇事死亡并无过错，依法不应该承担相应责任，孙某1等人要求吴雷与岳国雷对孙志堂的死亡承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。泰安物流作为云Ｇ×××××号重型自卸货车的被挂靠单位，其享有向岳国雷收取云Ｇ×××××号重型自卸货车管理费的同时，也应对该车履行安全监管职责，由于其履行监管职责不到位，以致该车被改装问题未得到及时纠正，为该车违章超载肇事埋下隐患，以致孙志堂因超载爆胎肇事死亡，故孙某1等人要求泰安物流与岳国雷承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。至于其与岳国雷之间属于挂靠合同关系，如其承担责任后认为权利受损，可以根据双方的挂靠合同进行处理。 二、关于一审判决责任划分是否得当问题。岳国雷购买改装车挂靠于泰安物流后并未恢复车辆原状，为该车超载奠定了基础，泰安物流和岳国雷对改装车辆可能超载均存在重大过错，依法应该承担主要责任；孙志堂作为驾驶员对超载的危险性应有基本的认识，但其仍然驾驶改装车辆超载运输爆胎发生事故致其死亡，孙志堂对事故的发生也存在过错，依法应该承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院根据案件事实确定由雇主承担60%的责任，由雇员孙志堂承担40%的责任并无不当，本院予以维持。孙某1等人上诉认为，孙志堂除1500元的保底工资外，只获得毛利10%的报酬，90%的毛利归雇主，故孙志堂只应承担10%责任，雇主应该承担90%责任的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于一审计算孙某1等人的损失是否错误问题。根据一审孙某1等人提交的户口簿复印件，孙志堂为农转城人员，故孙志堂的被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因孙志堂的被扶养人为四人，这四人均有两个扶养人，而孙志堂只对本案事故承担40%的责任，故孙志堂的四个被扶养人生活费的60%应由岳国雷承担，泰安物流承担连带责任。因四个被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21626元，而四个被扶养人一年的扶养费为21626×4÷2×60%＝25939元，已经超过一年城镇居民人均消费性支出额部分本院不予支持，每年只应该支持21626元。四个被扶养人中扶养年限最短的孙某2扶养年限为五年，故五年四人的被扶养人生活费共计108130元。而之后三人的被扶养人生活费每年为21626×4÷2×60%＝19463.4元，未超过一年城镇居民人均消费性支出额21626元，应该全部支持。故孙某1后12年的被扶养人生活费为21626×12÷2×60%＝77853.6元，孙华后6年的被扶养人生活费为21626×6÷2×60%＝38926.8元、韦桂仙后8年的被扶养人生活费为21626×8÷2×60%＝51902.4元，被扶养人生活费共计108130元＋77853.6元＋38926.8元＋51902.4元＝276812.8元。因孙志堂的丧葬费为52038元、死亡赔偿金为669760元，故三项费用共计（52038元＋669760元）×60%＋276812.8元＝709891.6元，而一审仅计算为194634元错误，本院予以纠正。孙某1等人上诉认为，一审计算上述赔偿费用错误的理由成立，本院予以支持。 四、关于孙某1等人的精神损失费是否应该赔偿问题。因正值壮年孙志堂在本次事故中死亡，给孙志堂的家庭和亲人造成精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本院根据双方当事人的过错及本案实际，酌定岳国雷赔偿孙某1等人精神损失费10000元，泰安物流承担连带责任。 鉴于云Ｇ×××××号重型自卸货车在财保公司投保的商业险中包含了200000元的驾驶员险，而孙志堂在该商业险有效期间单方肇事死亡，为了减少当事人的诉累和负担，由财保公司在200000元驾驶员险限额范围内赔偿孙志堂的死亡赔偿金，其余赔偿款由岳国雷赔偿，泰安物流承担连带责任。 综上所述，孙某1等人的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，责任认定和赔偿款计算错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销广南县人民法院（2019）云2627民初1396号民事判决。 二、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在驾驶员险范围内赔偿孙志堂的死亡赔偿金200000元给孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙。 三、由岳国雷赔偿孙志堂的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计476891.6元（已扣除岳国雷支付的43000元）给孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙，开远市泰安物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。 四、驳回孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙的其他诉讼请求。 以上判决二、三项款项限本判决生效后三十日履行完毕。 当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9833元，由孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙承担4000元，由岳国雷、开远市泰安物流有限公司承担5833元。二审案件受理费12920元，孙某1、王丽英、孙某2、孙华、韦桂仙承担5000元，由岳国雷、开远市泰安物流有限公司承担7920元。 本判决为终审判决。 审判长  邹祖俊 审判员  曾建宏 审判员  曾志萍 二〇二〇年五月十二日 书记员  伊寿芬