河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1799号 上诉人（原审被告）：刘士宾，男，1983年8月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：吴金芮，女，1988年8月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二上诉人委托代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。 二上诉人委托代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2006年12月28日出生，汉族，学生，住唐山市丰润区。 法定代理人：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2011年5月9日出生，汉族，儿童，住唐山市丰润区。 法定代理人：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：曹会田，男，1957年4月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：王亚东，女，1955年4月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区 五被上诉人委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：丰润区曹雪芹东大街19号。 负责人：李磊，职务：经理。 上诉人吴金芮、刘士宾因与被上诉人曹会田、王亚东、李某、曹某2、曹某1，原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘士宾上诉请求：一、请求二审法院依法撤销丰润区人民法院审理作出的（2019）冀0208民初5286号民事判决第二项；依法改判由上诉人赔偿154345.2元；二、上诉费用由被上诉人李某、曹某1、曹照然、曹会田、王亚东承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，曹振兴自始至终是我雇佣，与吴金芮没有任何关系。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人的损失应按照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准重新确定损失数额。被上诉人主张的数额依据天津宝坻区人民法院审理机动车交通事故责任纠纷判决确定的赔偿数额，两案系不同法律关系，不同受诉法院，适用不同法律调整。本案受诉法院为丰润法院，应按河北省赔偿标准确定损失数额。2、被上诉人损失赔偿标准应参照“2017年河北省道路交通事故受伤人员赔偿标准”确定。曹振兴2017年4月18日发生交通事故死亡，在2017年长达8个月时间里没有提起诉讼主张权利，在开庭审理后，裁判结果作出前，又要求确认与龙腾货运联合车队存在劳动关系，现2019年向一审法院起诉，将2017年的标准提升到2019年，扩大的损失应由被上诉人承担。3、应根据上诉人近亲属曹振兴的过错程度确定刘士宾的赔偿比例，刘士宾认为曹振兴应承担主要责任即70%，上诉人承担30%。4、一审法院适用人身损害赔偿司法解释第25条是错误的，应适用29条。三、刘士宾承担赔偿数额应扣除（2017）津民初5738号民事判决判令肇事方赔偿原告损失494003.5元以及保险公司赔偿座位险数额的30%即154345.2元。 吴金芮上诉请求：一、请求二审法院依法撤销丰润区人民法院审理作出的（2019）冀0208民初5286号民事判决第二项；依法改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、曹振兴自始至终系刘士宾雇佣，与吴金芮没有任何关系，刘士宾自己经营自己购买的车辆期间，于2015年8月雇佣刘士宾作为货车司机，2017年1月刘士宾因家庭困难将其名下的车辆转让给吴金芮，刘士宾采取售后回租方式进行经营，吴金芮仅收取租赁费，租赁期间曹振兴仍是刘士宾的雇员。2、已生效的（2019）冀02民终956号民事判决中“上诉人近亲属曹振兴生前受刘士宾招用，工作内容由刘士宾安排，并由刘士宾支付劳动报酬”，该判决虽然维持了（2018）冀0208民初2195号民事判决结果，但改变了一审法院“曹振兴受雇于第三人刘士宾、吴金芮，工资由第三人发放，工作内容由第三人安排”的事实。3、事故发生后，高速支队津蓟大队给刘士宾做笔录“问：曹振兴和你是什么关系，答：他是我雇佣的司机”。综上，曹振兴是刘士宾雇佣的司机。二、一审法院适用法律错误。1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人主张的数额依据天津宝坻法院审理机动车交通事故责任纠纷判决确定的赔偿数额，一审法院支持被上诉人的诉请，适用法律错误。死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿标准是按照“受诉法院所在地上一年度标准”确定，本案所在地为河北省，应按河北省标准确定损失数额。2、被上诉人损失数额应参照2017年河北省道路交通事故受伤人员赔偿标准确定，扩大损失是因被上诉人的过错造成，应由五被上诉人承担。3、应根据曹振兴的过错程度确定刘士宾的赔偿比例，曹振兴没有安全驾驶、文明驾驶的违法行为是发生本次事故的主要原因，应承担主要责任即70%。4、一审法院适用人身损害赔偿司法解释第25条是错误的，应适用29条。 曹会田、王亚东、李某、曹某2、曹某1答辩称，刘士宾从不否认雇主身份，宝坻区人民法院（2018）津0115民初5679号已确定吴金芮也是曹振兴的雇主，因此一审法院在事实认定方面不存在错误，关于一审适用法律错误的问题，曹振兴死亡所造成的损失这一案件事实已为宝坻区人民法院5738号民事判决予以确认，该判决为生效判决，关于责任比例划分，一审庭审已查明，曹振兴于2017年4月16日，案发前两天的早晨一直上班在岗，雇主安排曹振兴一直工作，致使曹振兴疲劳工作导致此次事故，因此一审责任划分正确，上诉人刘士宾认可的赔偿数额，是没有事实和法律依据的，关于上诉人吴金芮援引（2019）冀02民终956号的第三页上述第四行，并没有排除吴金芮是其雇主，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司未答辩。 曹会田、王亚东、李某、曹某2、曹某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿损失870341.5元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李某系曹振兴之妻，曹某1、曹某2系曹振兴之女，曹会田、王亚东系曹振兴父母。2017年4月18日1时22分，曹振兴驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型罐式半挂车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至上行99.4公里时，该车前部撞到前方因堵车停驶在第三车道内的马红宇驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型普通半挂列车后部，后马红宇车前移，马红宇车前部又撞到前方因堵车停驶在第三车道内的李建伟驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｇ×××××号重型自卸半挂车后尾部，后曹振兴车起火，导致马红宇车后部起火，马红宇车被撞后其车上所载货物（钢卷）掉落撞到道路右侧护栏，造成驾驶人曹振兴当场死亡，三车损坏及道路设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局出具道路交通事故认定书，认定曹振兴承担事故的主要责任，马红宇承担事故的次要责任，李建伟不承担责任。原告就曹振兴机动车交通事故责任纠纷一案诉至天津市宝坻区人民法院，天津市宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初5738号民事判决书，认定原告的损失共计1364345元，由三者方保险公司赔偿共计121000元，剩余损失1243345元，由三者方赔偿30%，即373003.5元。冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型普通半挂列车车主起诉吴金芮及中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案到天津市宝坻区人民法院，天津市宝坻区人民法院作出的（2018）津0115民初5679号民事判决书，认定：吴金芮系曹振兴所驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型罐式半挂车的所有权人，曹振兴系吴金芮雇佣的司机。该判决已经生效。原告起诉刘士宾、吴金芮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2018）冀0208民初19号民事裁定书，裁定内容为：原告先于2018年1月2日，以曹振兴为被告刘士宾、吴金瑞提供劳务为由诉至本院，要求二被告承担提供劳务者受害的赔偿责任，后于2018年4月18日以案外人唐山市丰润区龙腾货运联合车队为被告、本案二被告为第三人诉至本院，请求确认曹振兴与唐山市丰润区龙腾货运联合车队之间存在劳动关系。同一自然人基于同一工作事实，不可能在与用人单位存在劳动关系的同时，又同其他自然人之间存在提供劳务关系。因此，驳回原告的起诉。原告起诉唐山市丰润区龙腾货运联合车队、第三人刘士宾、吴金芮确认劳动关系纠纷一案，本院作出（2018）冀0208民初2195号民事判决书，认定曹振兴受雇于第三人从事公路货运，由第三人支付曹振兴的工资，因此，驳回原告的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、（2017）津0115民初5738号民事判决书、（2018）津0115民初5679号民事判决书、（2018）冀0208民初19号民事裁定书、（2018）冀0208民初2195号民事判决书等证据予以证实。一审法院认为，曹振兴受被告刘士宾及吴金芮的雇佣从事货物运输工作并由被告支付工资，因此，原被告双方形成雇佣关系。被告吴金芮辩称曹振兴驾驶的车辆系刘士宾卖给吴金芮后，吴金芮又将该车租给刘士宾，曹振兴系刘士宾雇佣并且由刘士宾支付工资，没有事实及法律依据，本院对其该项辩称不予采信。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人事损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动期间，发生事故遭受人身损害，被告刘士宾、吴金芮作为雇主理应承担赔偿责任。原告的损失已经由天津市宝坻区人民法院生效判决确认，被告辩称应该按照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，没有法律依据，本院不予支持。因此，应当认定原告的损失共计1364345元，扣除三者方已经赔付的部分，剩余损失为870341.5元。曹振兴作为驾驶人员在工作过程中应尽到注意义务，因此，曹振兴在事故中自己存在过错。本院认为对于曹振兴在本次事故中的损失，按照曹振兴承担30%，被告承担70%的责任划分较为适宜。被告吴金芮将事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司处投保了5万元不计免赔车上人员责任险，该事故发生在保险期限内，因此，应当先由保险公司在保险限额内支付，剩余部分被告按照70%承担责任，即被告刘士宾、吴金芮应赔付原告574239.05元【（870341.5元-50000元）×70%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内赔付原告50000元；二、被告刘士宾、吴金芮于本判决生效后十日内赔付原告各项损失574239.05元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2326元，由原告负担800元，被告刘士宾、吴金芮负担1526元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，上诉人吴金芮上诉称其与曹振兴不存在雇佣关系，但其在天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初5679号案件中并未否认其与曹振兴存在雇佣关系，且该判决已确认双方存在雇佣关系，本院对上诉人吴金芮的该主张不予支持。上诉人吴金芮与刘士宾称双方存在合同约定，因该约定系双方之间的关系，对他人无约束力，双方可另行解决。被上诉人李某等人的损失数额已由天津市宝坻区人民法院（2017）冀0115民初5738号判决确认，本案案由虽与上述案件案由不同，但基于同一事实，法律适用应保持一致，一审法院直接采用生效判决认定的损失数额并无不当。机动车驾驶属于高危行业，二上诉人作为雇主应对被上诉人李某等人未获赔偿部分的损失承担主要赔偿责任。一审法院引用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条不当，应引用第二十九条，本院予以纠正。综上所述，吴金芮、刘士宾的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5571元，由刘士宾负担2400元；由吴金芮负担3171元。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 欣