河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终552号 上诉人（原审被告）：三河中兴物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区潮白大街2号中兴北方产业基地1号车间a幢。 法定代表人：陈若赣，系公司副总裁。 委托诉讼代理人：张茂升，男，汉族，1976年11月24日出生。 委托诉讼代理人：陈花，女，汉族，1986年1月3日出生。 被上诉人（原审原告）：李福香，女，1948年7月15日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 原审被告：三河中兴物业服务有限公司中兴和园分公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧北环路南侧。 负责人：陈若赣，系该公司副总裁。 上诉人三河中兴物业服务有限公司(以下简称中兴物业公司)因与被上诉人李福香及原审被告三河中兴物业服务有限公司中兴和园分公司（以下简称中兴和园分公司）之间违反安全保障义务责任纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人中兴物业公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人的保洁人员清理地面时，在楼梯口处设置了警示标志，并在住户来往时提醒注意，不能认定上诉人未尽安全保障义务；一审判决酌定上诉人承担95%的责任过重，适用法律不当，被上诉人应合理注意，小心行走，被上诉人存在过错，应自担相应损失。 李福香辩称，整个事发过程有一个完整的录像，录像中显示，上诉人在保洁期间未设置任何警示标志，没有铺设防滑设施，在被上诉人摔倒后物业公司的人员才铺设了防滑设施。被上诉人是在正常步行出门的情况下摔倒，因地滑曾有多人在此险些摔倒，上诉人均未采取任何安全保障措施，上诉人对被上诉人的伤害有完全的过错责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 中兴和园分公司未到庭发表意见。 李福香起诉请求，二被告连带赔偿原告医疗费53509.5元，伤残赔偿金32997元，营养费4124.6元，护理费9337.25元，交通费1694.72元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元，律师费13000元，复印费及住院伙食补助费、餐费334元，上述费用共计128147.07元。 一审法院认定事实：被告中兴和园公司主张其已将小区日常清洁服务工作发包给案外人北京奥盛天洁商贸有限公司，故赔偿责任主体应为该公司。本院认为，被告中兴物业公司作为该小区的物业管理单位，理应对小区的日常管理承担相应的法律责任，其与北京奥盛天洁商贸有限公司之间的承包合同不能免除其对小区的物业管理责任，故本院对其抗辩理由不予采信，被告中兴和园公司系分公司，故对外承担责任的主体应为被告中兴物业公司。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系中兴住宅小区的居民，被告中兴物业公司系原告所居住小区的物业管理单位。2018年12月29日上午8时38分左右，被告中兴物业公司委托的保洁人员对该小区2号楼1单元进门地面进行扫地、拖地的保洁工作。8时45分左右，原告自里向外行走，经过刚保洁完的路段时在单元门口内部因地面湿滑不慎摔倒。原告先被送往燕郊人民医院接受检查，检查报告显示胸12椎体压缩骨折，后于2018年12月31日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗2天（2018年12月31日至2019年1月2日），行胸椎后路经皮穿刺椎体后凸成形术。出院医嘱建议休息1个月，加强营养，佩戴支具3个月，等等。 依原告申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年5月27日，（京）法源司鉴[2019]临鉴字第305号司法鉴定意见书评定李福香的伤残等级为十级，误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。 原告主张的各项损失，本院经核实审查认定如下：1.医疗费53509.5元，有原告提交的医疗费票据为凭，本院照准。2.伤残赔偿金32997元。原告经鉴定伤残等级为十级，赔偿指数为10%，其系城镇居民，伤时70周岁，故本院依法参照2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元／年标准计算10年，即32997元／年×10年×10%=32997元。3.营养费2250元。本院参照原告的伤残情况及营养期的鉴定意见，营养期为75天，酌定营养费按照每天30元标准计算。4.护理费7500元。本院按照每日100元标准计算75天。5.交通费800元，本院根据原告出院、复查、评残的实际情况酌定此项。6.鉴定费3150元，有票据为证，本院照准。7.精神损害抚慰金2000元。本院根据原告的伤残等级状况酌定。8.复印费、住院伙食补助费及餐费224元。复印费24元有票据为证，住院伙食补助费按照每日100元标准计算2天，餐费于法无据，本院不予支持。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，原告的上述损失共计102430.5元。 一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告中兴物业公司在对原告所居住单元地面进行清洁时，在天气寒冷、地面湿滑的情况下，未设置安全警示标识，亦未铺设防滑设施，导致原告滑倒摔伤，作为涉案小区的物业管理单位，其未尽到安全保障义务，依法应对原告李福香的人身损害承担赔偿责任。另，原告作为完全民事行为能力人，亦应尽到审慎的注意义务，故对其自身损害应承担一定的责任。结合本案案情及双方的过错程度，本院酌定被告承担95%的赔偿责任，原告承担5%为宜。对于原告主张的损失数额，在认定事实部分已经叙明，这里不再赘述。经计算，被告应承担的损失赔偿数额为97309元。原告要求二被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告三河中兴物业服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李福香医疗费、护理费、营养费等各项损失共计97309元。二、驳回原告李福香的其他诉讼请求。案件受理费573元，由原告李福香负担29元（已预交），被告三河中兴物业服务有限公司负担544元（本判决生效后三日内交纳）。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人主张，其保洁人员在清洁地面后，已在楼梯口设置了警示标志，已尽到了安全保障义务，上诉人针对该主张，在二审期间，向法庭提交事发现场的照片打印件三张、上诉人员工对事故过程的说明一份，证明其主张。被上诉人质证意见为，事发过程有录像视频为证，当时现场无警示标志，上诉人提交的证据与录像视频不符，应以录像视频为准。本院审查认为，上诉人提交的证据，不能证明是事发当时的现场情况，上诉人主张其已尽到了安全保障义务，本院不予采信。上诉人主张，一审判决判令其承担95%的赔偿责任过重，主张被上诉人自身存在过错，应自担相应损失，本院认为，被上诉人正常行走，无分散注意的情形，也无其他不当行为，被上诉人对出行安全虽有注意义务，但应为正常情况下的一般注意义务，本案中事故的发生，主要原因在于上诉人清洁地面造成湿滑，且未进行安全提示和防护所致，一审判决根据事故成因及双方过错情况，判决上诉人承担相应赔偿责任，理据充分，本院予以维护。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2233元，由上诉人三河中兴物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅