wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4006号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京星空财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路18号2号楼一层A1061。法定代表人：李莹，总经理。委托诉讼代理人：王志华，国浩律师（北京）事务所律师。原告王嵬与北京星空财富投资管理有限公司（以下简称星空投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人许玲，被告星空投资公司之委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金8000元及原告为维权合理开支（律师费）2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了六幅摄影作品。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号中使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。星空投资公司辩称，被告没有实施涉案侵权行为，涉案文章是从第三方网站转载，且被告只具有转载涉案文章的故意，并无使用涉案图片的主观意图，被告在转载时已经注明转载出处；并且涉案作品没有版权归属信息，被告并不知道原告是著作权人，被告不具备侵权的主观故意。原告没有证据证明其经济损失及合理费用，其主张的经济损失数额过高，被告的微信公众号浏览量较少，被告亦未从中获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为DSC_9606、DSC_4204、DSC_4051、1、DSC_9330、DSC_1583），涉案作品首发页面截图，显示涉案六幅作品在人人网发表截图，署名为王嵬。星空投资公司不认可上述证据，主张该证据没有进行公证。庭审中，王嵬当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图，星空投资公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。王嵬提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“星空财富”（微信号：×××）经营主体为被告，该微信公众号2015年2月2日发布的文章《【星空品味】你真的认识火车么？那画面太美不敢看》中使用了涉案作品。星空投资公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。星空投资公司提交其微信公众号截图，证明涉案作品已经删除，涉案文章是从第三方进行转载且浏览量小，被告未利用涉案作品进行盈利。王嵬不认可该证据。星空投资公司提交网页搜索截图，证明王嵬系恶意维权。王嵬不认可该证据。王嵬未举证证明星空投资公司使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明星空投资公司因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品首发页面截图，并在庭审中展示了涉案作品原图，星空投资公司虽不认可上述证据，但未提交相反证据，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于星空投资公司是否侵权一节，通过王嵬展示的可信时间戳证书及后附截图可以看出微信公众号“星空财富”（微信号：×××）经营主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品。本院认定星空投资公司未经许可，在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及星空投资公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，星空投资公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为5700元。王嵬主张支出了律师费，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京星空财富投资管理有限公司赔偿原告王嵬经济损失5700元及合理开支300元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星空财富投资管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6827号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张国龙。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张国龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初3966号 原告：龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾路东侧（恒兴嘉苑）B区B幢1层17#店，统一社会信用代码9135080208161920XN。 法定代表人：林志钢，执行董事。 委托诉讼代理人：何欢欢，女，该公司员工。 被告：杨克俊，男，1995年1月15日出生，汉族，居民，住福建省古田县。 原告龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司与被告杨克俊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘雯琳(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1514号原告：程锦龙，男，汉族，1980年3月6日出生，住浙江省温州市龙海区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285856号《关于第32576756号“OBKELECTRIC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7263151号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“接线盒（电）；控制板（电）；插座、插头和其他连接物（电器连接）；配电箱（电）；电开关”商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“接线盒（电）；控制板（电）；插座、插头和其他连接物（电器连接）；配电箱（电）；电开关”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1692期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“接线盒（电）；控制板（电）；插座、插头和其他连接物（电器连接）；配电箱（电）；电开关”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第285856号《关于第32576756号“OBKELECTRIC”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告程锦龙针对第32576756号“OBKELECTRIC”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告程锦龙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执210号之一被执行人牟六群，女，1994年12月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，被执行人牟六群罚金执行一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月3日依法立案执行，并向被执行人牟六群送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人牟六群缴纳罚金10000元。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年1月7日、2020年3月11日、2020年4月22日、2020年5月18日依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产。二、2020年5月18日，依法将被执行人牟六群纳入限高消费予以惩戒。三、2020年5月13，经本院在房产管理部门查询，未查找到被执行人牟六群名下无房产登记信息。四、2020年5月18日，依法将被执行人牟六群纳入失信被执行人员名单予以惩戒。本院认为，被执行人牟六群罚金一案，进行执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人牟六群纳入被执行人员名单及限制高消费予以惩戒。本案在执行中，未查找到被执行人其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人牟六群应继续履行（2019）鄂0115刑初301号刑事判决书确定的义务。本裁定作出后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年五月二十七日执行员  王 鹏书记员  陈家豪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2593号原告:生物梅里埃有限公司，住所地美利坚合众国，27712，北卡罗来纳州，达勒姆市，鲁道夫大道100号。法定代表人：斯蒂芬．微廉森，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第18215118号关于国际注册第1397381号“OPUS”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月12日。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年5月7日。被诉决定认定：诉争商标与第5167648号商标（以下称引证商标）文字构成、呼叫相同，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“临床、医用和兽医诊断用检测卡”等复审商品与引证商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标若共存于市场，使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：引证商标三年不使用已经被撤销，现在已经生效，引证商标现已不构成领土延伸保护申请的权利障碍，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1397381。3.申请日期：2018年4月12日。4.标识：5.指定使用商品（第10类,类似群1001）：临床、医用和兽医诊断检测卡等。二、引证商标（已被撤销，处于无效状态）1.注册人：安节理公司。2.注册号：5167648。3.申请日期：2006年2月20日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用权期限至：2020年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第10类,类似群1001）：医疗器械和仪器等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了原告及其系列产品的介绍等证据。在诉讼阶段，原告提交了引证商标撤销公告作为证据。另查，引证商标已被撤销，公告于2019年9月27日第1665期商标公告上。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标被依法撤销，对诉争商标予以驳回的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但引证商标被撤销的事实是在被诉决定作出后发生的，不是被告作出被诉决定的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000218887号关于国际注册第1397381号“OPUS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告生物梅里埃有限公司针对国际注册第1397381号“OPUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告生物梅里埃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告生物梅里埃有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47814号原告：杨春昇，男，1954年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。被告：北京新创智达智能科技研究中心，住所地北京市密云区百世城商业街12幢1至3层022（1）。法定代表人：张洪明。原告杨春昇与被告北京新创智达智能科技研究中心（以下简称新创智达中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春昇的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。被告新创智达中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春昇向本院提出诉讼请求：1、判令被告新创智达中心偿还原告杨春昇借款本金10万元并支付相应收益（3000元/月，自2019年1月开始计算至本金付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告新创智达中心承担。事实和理由：2018年10月22日，杨春昇与新创智达中心签订《借款合同》，新创智达中心向杨春昇借款10万元，用于法人旗下企业资产升级及扩建项目，期限为六个月（2018年10月22日至2019年4月22日），每月支付收益3000元。签订《借款合同》当日，杨春昇向新创智达中心支付10万元。合同履行期间，新创智达中心向杨春昇实际支付三个月收益共计9000元。借款到期后，新创智达中心未按期偿还借款及利息。故杨春昇诉至法院。被告新创智达中心未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2018年10月22日，杨春昇（乙方、出借方）与新创智达中心（甲方、借款方）签订《借款合同》，约定乙方接受甲方的理财计划，接受甲方提供的投资理财服务；乙方将资金10万元存入甲方公司；双方约定投资期限为六个月，自2018年10月22日起至2019年4月22日；甲方承诺在合同履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金1%的收益，2%的分红；取得收益的日期为每月30号3000元；在合同正常履行期限内，甲方若逾期1-2工作日没有返还收益，甲方将承担当月收益千分之一的违约金；甲方应按本合约，将乙方的收益及分红，到期出借本金的偿还存入乙方指定的账户信息；合同还对其他条款作出约定。合同签订当日，杨春昇向新创智达中心交付10万元，新创智达中心出具一张收据。投资期满后，新创智达中心未向杨春昇返还10万元投资款。诉讼中，杨春昇称其收到了新创智达中心支付的三个月收益，共计9000元。上述事实，有原告杨春昇提交的《借款合同》、收据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杨春昇与新创智达中心签订的《借款合同》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。合同中虽约定杨春昇接受新创智达中心的投资理财服务，并按月获得收益、分红，但杨春昇并不承担投资风险，故双方应为民间借贷关系。合同中对于收益、分红的约定，应为借款利息。杨春昇已履行借款的交付义务。新创智达中心未依承诺履行还款义务，已经构成违约。杨春昇主张新创智达中心偿还借款本金10万元及利息，于法有据，本院予以支持。杨春昇主张的利息标准，已超过国家法律对于民间借贷关系中年利率标准的限定，本院予以调整。被告新创智达中心经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新创智达智能科技研究中心于本判决生效之日起十日内偿还原告杨春昇借款本金十万元及利息（利息自二〇一九年一月二十二日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告杨春昇其他诉讼请求。如果被告北京新创智达智能科技研究中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百元、公告费二百六十元（原告杨春昇均已预交），由被告北京新创智达智能科技研究中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  徐丽霞二〇二〇年五月二十七日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初701号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈许兵，男，1993年1月8日出生于河北省沙河市，公民身份号码为×××，汉族，中专文化程度，务工人员，户籍所在地为河北省沙河市册井乡全呼村四区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月4日被羁押，2020年1月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人郑小乐，河北俱时律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人陈许兵犯妨害公务罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人陈许兵及其辩护人郑小乐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年12月4日凌晨，被告人陈许兵在本市海淀区麦颂KTV翠微店，酒后无故滋事，民警王某、付某接警后赶至处置警情，陈许兵不听民警劝阻，抡胳膊打王某面部，造成王某面部软组织损伤。被告人陈许兵于同年12月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈许兵的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，对被告人陈许兵定罪处罚。被告人陈许兵对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人陈许兵到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，且本案的犯罪情节轻微，未造成严重危害后果，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月4日凌晨，被告人陈许兵饮酒后在本市海淀区麦颂KTV翠微店内无故滋事。民警王某、付某接警后赶至现场处置警情，被告人陈许兵拒不配合民警工作，并挥动右臂击打王某面部，致其面部软组织损伤。被告人陈许兵被当场抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人陈许兵的供述，证人王某、付某、何某、张某的证言，警官证复印件，诊断证明书，受案登记表，执法记录仪录像，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人陈许兵及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈许兵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈许兵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈许兵暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当依法从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人陈许兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  汪冬泉
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初295号 原告：韩飞，男，1970年1月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 被告：吉林某集团有限责任公司，住所地宁江区沿。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托代理人：张万库，吉林石力律师事务所律师。 委托代理人：李谷依，吉林石力律师事务所律师。 原告韩飞诉被告吉林某集团有限责任公司（以下简称吉林某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晓光，被告的委托代理人张万库、李谷依到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告诉称：2014年9月16日原告作为某职工购买某小区E14栋2单元***门住宅一套，约定面积为201.56平方米，每平方米为4,500元，原告支付购房款907,020元及契税27,215元。原告在2019年办理产权证测绘该房屋实际面积为178.41平方米，比约定的面积少23.15平方米。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十条的规定，原告诉至法院要求故请求解除原、被告间的买卖合同；被告返还购房款907,020元、税费27,215元及以934,235元为本金自2014年9月16日至实际给付之日按照年利率6%计算的利息；赔偿房屋装修损失。 被告辩称：原告以某职工身份购买涉案房屋。根据有关该规定，单位内部建房引起的纠纷不属于人民法院主管工作范畴。原、被告之间争议不应适用商品房买卖合同司法解释。综上，本案应驳回原告的起诉。 经审理查明：2011年7月20日，吉林某公司下发吉油矿服【2011】86号文件，该文件印发了住宅销售方案，销售方案的申购条件载明“吉林某公司在册的合同化职工（含退养人员），离退休人员，有偿解除劳动合同人员，重组、改制、分离单位分离时的在册人员均可申购，一户现申购一套。”。2014年9月16日，原告按照销售方案购得坐落在某小区E14栋1单元11层1门，面积为201.56平方米的楼房，原告交纳了总房款907,020元。被告为原告出具收据一枚，双方没有签订书面的合同书。2019年10月28日中国某天然气股份有限公司吉林某分公司住房建设管理办公司出具证明，证明记载某小区E14栋2单元***门住宅，预测面积201.56平方米，实测面积178.41平方米。原告主张其购买的房屋面积为201.56平方米，现实测面积为178.41平方米，比购买时的面积少23.15平方米。 另查明：原告购买的楼房，原告自认在2015年以前享受某的水、电、暖、物业费的优惠待遇。 本院认为：原告购买的房屋是按照吉林某公司的销售方案购买所得，购买的房屋享受吉林某公司的福利待遇。原告主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》要求解除原、被告之间买卖合同关系并返还购房款等诉讼请求。原、被告间的房屋买卖属于企业内部因分房产生的房屋买卖，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，故驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告韩飞的起诉。 案件受理费13,142元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  鄂文超 人民陪审员  徐淑范 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  姜丽娜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1707号原告：张书国，男，1968年7月11日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：孙海东，男，1975年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张书国与被告孙海东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告张书国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张书国撤回起诉处理。审判员 余 婕二〇二〇年五月二十九日书记员 牛亚武
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5710号原告：王四军，男，1978年3月15日出生，汉族，河南省商水县化河乡大王庄村农民，住北京市通州区。被告：田秀云，女，1974年6月15日出生，汉族，东亚星辰产后修复中心职工，住河北省廊坊市燕郊开发区。原告王四军（以下简称原告）与被告田秀云（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王四军,被告田秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告六个半月房屋租金21650元及押金2000元；2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年6月12日签订房屋租赁合同，约定将北京市通州区永顺镇翠福园小区底商49号的一间以一年4万元整租赁给原告，租期为1年，原告按照合同约定，于2019年6月12日向被告支付了一年房租4万元整。2019年12月14日，原房东突然让其搬走，并说已经到期。原告联系被告，但被告将其电话、微信拉黑，被告的行为严重影响了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，认可原告起诉的事实，也认可我应该返还原告六个半月的租金和押金，但是我不同意原告的诉讼请求，我之前去原告那点痦子，但是原告没给我弄好，留了7处伤疤，我去专业的医疗机构看这个伤疤，专业机构称我的伤疤要完全恢复大概需要6万元，我找原告说过这个事，但是他并没有给我处理意见，在没有处理好我这个伤疤的事，我不同意返还他租金和押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年6月12日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于通州区安顺二街49号面积为40余平米的房屋出租给原告。房屋租金每月人民币3333元，租金为年付，具体日期为6月25日之前支付。签约时，承租人须交纳房屋押金人民币2000元，且押金不得冲抵房租。租赁期限为12个月，自2019年7月1日至2020年6月30日。合同还约定了其它权利义务。在合同第二页右下方，有手写的“12月份万一有变动不算伪（违）约”的字样，且字样上摁有原告和被告的手印。合同签订当天，原告通过手机转账方式分四次分别向被告账户内汇入款项1万元整，总计4万元，原告曾以现金方式直接向被告支付押金人民币2000元，被告认可已经收到上述款项。2019年12月13日，因被告未能与原房主续签合同，导致原告提前搬离涉案房屋。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订租赁合同，原告依照合同约定向被告支付了自2019年7月1日至2020年6月30日的租金，但因被告原因导致原告提前搬出涉案房屋，故被告应当将原告提前支付的相应租金予以返还，原告要求被告返还六个半月房屋租金的请求，于法有据，本院予以支持。本案中系被告原因导致合同无法继续履行，被告收取原告的押金应当返还，故对于原告要求被告返还押金的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所称不返还租金及押金系因原告给被告造成伤疤需要治疗而原告未予处理的相关答辩意见，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告田秀云返还原告王四军房屋租金21650元及押金2000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告田秀云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年五月二十九日书记员  杨小萌
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3454号 原告：黄泽雄，男，1977年6月6日生，住四川省合江县。 被告：核工业华东二六七工程勘察院，住所地江西省九江市九江经济开技术开发区汽车工业园顺意路009号。 法定代表人：聂文明。 委托诉讼代理：骆凯，男，1984年10月22日生，住贵州省盘州市，系核工业华东二六七工程勘察院职工，特别授权代理。 被告：黄绍江，男，1973年7月26日生，住贵州省兴义市。 被告：黄伦友，男，1989年10月3日生，住贵州省兴义市。 原告黄泽雄与被告核工业华东二六七工程勘察院、黄绍江、黄伦友劳务合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法由审判员付涛于2020年5月12日公开开庭进行了独任审理。原告黄泽雄，被告核工业华东二六七工程勘察院的委托诉讼代理人骆凯、黄绍江、黄伦友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泽雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二倍工资；2、判令被告承担诉讼费。 事实及理由：原告于2018年4月份至10月份在兴义市州强制隔离戒毒所项目，第三标段由核工业华东二六七工程勘察院承建挡墙外围墙截水沟，黄绍江班组做工128元，300元一天，借支14400元整，未签订合同，经多次交涉被告故意拖欠原告工资，故反映至兴义市，至今未果，故向法院起诉。 被告核工业华东二六七工程勘察院辩称：我不清楚事情的缘由。工程还没有经过验收结算，但我们公司已经支付黄绍江245万元工程款，已经足够他们支付农民工工资了。 被告黄绍江辩称：我们确实欠原告工资，具体金额我不清楚，因为是黄伦友负责。我是从骆凯手里接过来的工程，整个挡墙和水沟工程，我就将围墙部分分包给黄伦友。 被告黄伦友辩称：具体是我负责，其他两个被告不清楚。原告给我们做工没有签订合同，做的是点工，钱由我支付。我是从黄绍江手里接过来的工程。没有支付工资是因为工程还没有验收，钱没有支付完毕，所以没有钱支付工资。我这里还有10来万的工资还没有支付。 本院经审理认定事实如下：被告黄绍江向核工业华东二六七工程勘察院承包工程来做，然后将其中的挡墙工程分包给被告黄伦友。后黄伦友雇请黄泽雄为其做工，300元每天，做工工期128天，总工资是38400元，黄伦友已经支付黄泽雄14400元，剩余24000元的劳务费未支付。 上述法律事实，有原告身份证复印件、拖欠劳动者工资花名册、劳动保障监察投诉登记表复印件、调查笔录复印件、承诺书以及微信截屏图片打印件等在卷为据，足以认定。 本院认为，黄伦友雇请黄泽雄为其承包的工程提供劳务，虽未签订书面合同，但双方的劳务合同关系成立，应受法律保护。黄泽雄为其提供了劳务，黄伦友应当如约履行支付劳动报酬的义务。核工业华东二六七工程勘察院将工程分包给没有施工资质的黄绍江，黄绍江又将部分项目转包给黄伦友，且核工业华东二六七工程勘察院与黄绍江，黄绍江与黄伦友之间均有工程款未付，故黄绍江与核工业华东二六七工程勘察院应当在差欠黄泽雄的劳务费范围内承担连带责任，黄泽雄起诉要求三被告支付双倍工资无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条，《最高人民法院二》第二十四条之规定，判决如下： 一、限黄伦友于本判决生效之日起十日内支付黄泽雄劳务费24000元； 二、黄绍江与核工业华东二六七工程勘察院对以上款项承担连带责任； 三、驳回黄泽雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费费520元,减半收取260元，由黄泽雄负担130元，黄绍江、黄伦友、核工业华东二六七工程勘察院共同负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  付涛 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱艳
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执276号 申请执行人：魏某某，现住包头市。 被执行人：史某某（曾用名史某某），现住包头市。 被执行人：李某（史某某妻子），现住包头市。 本院在执行魏某某申请执行李某、史某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0207执276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张 园
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2101号申请人：贵州凤泰禽业有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区团泽镇高台村，统一社会信用代码：91520000587276697R。法定代表人：万志强。被执行人：贵州开阳南江现代农业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县龙岗镇大鸭村谷坝农业园，统一社会信用代码：91520121666375867G。法定代表人：周荣。申请人贵州凤泰禽业有限公司与被执行人贵州开阳南江现代农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州开阳南江现代农业发展有限公司银行存款人民币92000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月二十七日书记员  徐杨
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初5955号原告：邵爱萍，女，1972年1月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：孙友玉，男，1977年12月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告邵爱萍与被告孙友玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法进行审理。本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。本院经审查认为，原告向本院起诉，未能提供被告准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告邵爱萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛东兵二〇二〇年五月十四日人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心书 记 员  黎 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30886号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翁雁慈，女，1967年6月30日出生，汉族，住广东省台山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金66606.45元、利息3818.55元、罚息345.49元、违约金2572.29元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100500元，贷款期限30个月，第1至30期每期还款3888.5元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金66606.45元、利息3818.55元、罚息345.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁雁慈于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金66606.45元、利息3818.55元、罚息345.49元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告翁雁慈于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2572.29元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告翁雁慈所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告翁雁慈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保20号申请人：刘凤意，女，1967年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯臣，北京东舜律师事务所律师。被申请人：史凌燕，女，1976年6月14日出生，汉族。申请人刘凤意于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人史凌燕名下XX区XX号楼XX层XX单元XX房产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人刘凤意的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人史凌燕名下坐落于北京市XX区XX号楼XX层XX单元XX房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 梁联林审 判 员 周艳娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5068号原告：杨忠金，男，1953年10月25日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：吴秀宽，男，50岁。原告杨忠金与被告吴秀宽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年5月27日，杨忠金经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨忠金撤回起诉处理。审判员  贾茹二〇二〇年五月二十七日书记员  吴丽
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1561号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：秦建晖，男，1977年12月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年3月11日移送执行闽侯县人民法院与秦建晖诉讼费一案，移送执行标的为：诉讼费3500元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121民初3716号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1561号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  林 翔 执行员  陈 炜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王志翱 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1922号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人江某，女，1984年3月4日生，汉族，户籍地江西省井冈山市，暂住上海市浦东新区。辩护人郝旭东，上海日盈律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕2601号起诉书指控被告人江某犯职务侵占罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人郝旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年年初至2016年10月,被告人江某在担任北京华万控股集团有限公司上海分公司销售经理期间,利用其负责市场开拓、销售、办公职场的选择、销售目标分解落实等职务便利，在其受公司委托为公司租赁经营场地时，与邓辉文(另行处理)合谋，以低价向韦秀兰租赁上海市浦东新区三林路XXX号、XXX号店铺后，采用签订虚假阴阳合同的方式向公司虚报抬高租赁费用，从中赚取差价共计人民币63.3万元。2020年1月2日，被告人江某被公安机关抓获到案，到案初拒不供述上述犯罪事实，在本院审查起诉阶段予以如实供述。2020年5月8日，被告人江某的家属退赔公司大部分损失，并取得公司谅解。以上事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案关系人供述、证人证言、营业执照、社保记录、在职证明、情况说明、微信聊天记录、银行账户明细清单、店铺转让协议书、上海市房地产权证、相关收款收据、相关社保记录、情况说明、鉴定意见书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江某身为公司工作人员，利用职务上的便利，伙同他人将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人江某能如实供述自己罪行，系坦白，依法从轻处罚。案发后，被告人江某在其家属帮助下已退赔大部分赃款，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、尚未退赔的违法所得予以继续追缴并发还被害人，不足部分责令退赔。被告人江某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年五月二十七日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初566号原告：刘某，男，1974年9月13日生，布依族，贵州省平塘县人。被告：韦某某，男，1977年3月14日生，布依族，贵州省平塘县人。原告刘某诉被告韦某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  石佐扬二〇二〇年五月十二日书记员  周天尉
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁世洪，男，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡梅，女，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆融隽房地产顾问有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人：穆安萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆招商依云房地产有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：彭以良，该公司执行董事。再审申请人袁世洪、胡梅因与被申请人重庆融隽房地产顾问有限公司（以下简称融隽公司）、重庆招商依云房地产有限公司（以下简称招商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁世洪、胡梅申请再审称，（一）原判决存在基本事实的认定及法律适用错误。2018年5月14日招商公司与融隽公司签订《购买协议》，2018年10月15日融隽公司再与袁世洪、胡梅签订《买卖协议书》，2018年11月14日，融隽公司指定袁世洪、胡梅与招商公司签订《重庆市商品房买卖合同》。《购买协议》属于包销合同，应适用预约合同及包销合同的法律规定。《购买协议》仅赋予融隽公司提供服务的资格，并非标的物的处分权。（二）原判决对《工作联系函》内容的认定错误。（三）《买卖协议书》存在合同欺诈，且因融隽公司的根本违约而应解除。（四）《买卖协议书》与《重庆市商品房买卖合同》是双向的、特定的法律关系主体之间的权利义务关系，二份合同不具关联性。招商公司对涉案房屋存在“一房二卖”的行为。袁世洪、胡梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于涉案房屋是否为“一房二卖”问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外。”从本案现有证据来看，融隽公司与招商公司之间2018年5月14日签订的《购买协议》，即为包销合同，招商公司将其开发的包括涉案房屋在内的房屋按包销价格交与融隽公司出售，融隽公司再分别定价出售，其出售价与包销价的差额为其佣金及销售费用。融隽公司依据《购买协议》的约定，对外销售涉案房屋，收取袁世洪、胡梅定金，并向招商公司发出《工作联系函》，同意将其原向招商公司缴纳的涉案房屋的定金119798元转为袁世洪、胡梅的购房定金，由招商公司直接与袁世洪、胡梅签订《重庆市商品房买卖合同》，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定，实质是融隽公司将其向招商公司享有的涉案房屋的权利转让给袁世洪、胡梅，并已通知招商公司，故招商公司与袁世洪、胡梅签订《重庆市商品房买卖合同》，属于融隽公司将其合同权利转让给袁世洪、胡梅，不属于“一房二卖”。袁世洪、胡梅认为涉案房屋存在“一房二卖”的申请再审理由不能成立。第二，关于融隽公司是否构成欺诈问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。基于以上规定，欺诈行为的构成要件为：须有欺诈故意并实施了欺骗他人的行为，且该行为使被欺诈人因受欺诈而陷于错误，该错误与欺诈人的欺诈行为之间须有因果关系。本案中，袁世洪、胡梅与融隽公司签订的《买卖协议书》明确约定涉案房屋成交总价和实际履行的总价均为160万元。虽然袁世洪、胡梅与招商公司签订的《重庆商品房买卖合同》，约定涉案房屋成交总价为1197983元。袁世洪、胡梅要求融隽公司退还多收取的402017元。因涉案房屋是招商公司交与融隽公司包销，融隽公司将其包销的涉案房屋转让袁世洪、胡梅。袁世洪、胡梅与招商公司签订的《重庆商品房买卖合同》，是融隽公司将其在招商公司购买涉案房屋的合同权利转让给袁世洪、胡梅，袁世洪、胡梅取得的是购买涉案房屋的合同权利，其所约定的成交总价1197983元，是融隽公司购买涉案房屋的成交总价，袁世洪、胡梅对涉案房屋的成交价应以其与融隽公司的合同约定，为160万元。且通过袁世洪、胡梅的实际履行，袁世洪、胡梅明知晓融隽公司与招商公司存在包销关系，也明知自己所购涉案房的价款为160万元，也知道《重庆商品房买卖合同》记载的1197983元是融隽公司的包销价。且其在履行过程中未提任何异议。因此，袁世洪、胡梅签订《重庆商品房买卖合同》并办理房屋产权证并非是因融隽公司欺诈而违背其真实意思情况下实施的民事法律行为，故袁世洪、胡梅请求融隽公司返还房款402017元的理由不能成立。综上，袁世洪、胡梅的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁世洪、胡梅的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年五月二十七日书记员  冯 菁
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6641号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：薛添。原告上海浦东发展银行金山支行与被告薛添信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告薛添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金27,870.34元，支付利息1,342.51元、逾期还款违约金1,726.91元、分期付款手续费840元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金27,870.34元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告薛添未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛添应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币27,870.34元；二、被告薛添应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币27,870.34元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，减半收取计248.50元，由被告薛添负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执69号之九 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，住所：惠东县平山镇建设路1号。 负责人：胡建军。 被执行人：莫解清，男，汉族，1965年1月27日出生，住所：湖南省邵阳县。 被执行人：贾桂花，女，苗族，1971年5月8日出生，住所：广西。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠东县支行与被执行人莫解清、贾桂花借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第427号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1、被申请人一贾桂花应向申请人中国农业银行股份有限公司惠东县支行偿还借款本金人民币220000元及利息、罚息、复利；2、被申请人一贾桂花补偿中国农业银行股份有限公司惠东县因本案支付的律师代理费人民币15294元；3、中国农业银行股份有限公司惠东县支行在上述债权对两被申请人名下的位于惠东县平山华侨城HQ-6区锦润花园*层***号房的房产（粤（2018）惠东县不动产权第*****号、*****号）享有抵押优先受偿权；4、被申请人二莫解清对上述债务承担连带清偿责任；5、本案仲裁费人民币3827元、保全费人民币1751元由两被申请人承担。因莫解清、贾桂花未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。 本院于2020年5月21日收到申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行的执行和解协议及终结执行申请，申请执行人以双方达成执行和解协议，同意被执行人莫解清、贾桂花继续履行《个人购房担保借款合同》为由，向本院申请终结执行。 本院认为，当事人双方所达成的执行和解所赋予的债务履行期较长，其情形符合应当终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤13执69号案件中对被执行人莫解清、贾桂花的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文贞 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年五月二十二日 法官助理罗慧盈 书记员罗志红
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执恢244号申请人石文强，男，1975年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人林马，男，1960年6月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人重庆爱华实业发展有限公司，住所地重庆市江北区桥北村90号，统一社会信用代码9150010520303207XJ。被执行人重庆彩巍物业发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新兴路45号，统一社会信用代码915001137500628095。。被执行人重庆市华美物业管理有限公司，住所地重庆市江北区桥北村90号，统一社会信用代码：915001056221332116。关于石文强与林马、重庆爱华实业发展有限公司、重庆彩巍物业发展有限公司、重庆市华美物业管理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初17966号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金1220万元及利息。本院于2020年3月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人林马名下位于嘉陵五村X号附X号、X号、附X号、附X号、附X号，嘉陵五村X号附X号、X号，渝中区朝天门长滨路X号X-X#的房屋，爱华公司名下位于重庆市渝中区长江二路X号X-X、X-X、X-X、X-X房屋。本院依法对林马名下嘉陵五村X号附X号、X号、附X号、附X号、附X号，嘉陵五村X号附X号、附X号，渝中区朝天门长滨路X号X-X#的房屋，房屋进行评估拍卖，拍卖成交金额2264429.58元，爱华公司名下渝中区长江二路88号负一层房屋，经一拍、二拍流拍后申请人以物抵债，以物抵债金额754.052万元，未能覆盖所有债权。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执恢244号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年五月二十九日法官助理  江 渝书 记 员  廖 军
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初148号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：王庆国，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：尤清，女，1975年1月3日出生，汉族，农民，住汤原县。被告:马洪顺，男,1963年9月27日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：冯丽平，男,1981年11月16日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：庞秋菊，女,1987年9月22日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：王福成，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩东玲，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。被告：尤杰，女，1970年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波、尤杰、马洪顺到庭参加诉讼，被告王庆国、尤清、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告王庆国、尤清偿还本金79240元及利息（自2018年6月17日起以79240元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰担连带保证责任；3.诉讼费由九被告共同承担。事实和理由：被告王庆国与被告尤清、被告王福成与被告韩东玲、被告冯丽平与被告庞秋菊、被告韩松波与被告尤杰均系夫妻关系，2018年6月17日，被告王庆国、尤清以种植木耳为由在原告李延升处借款本金79240元，由被告马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰提供担保。九被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金79240元，借款期限自2018年6月17日至2019年6月17日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告王庆国、尤清以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金79240元变更为本金70000元，其它不变。被告马洪顺、韩松波、尤杰均辩称，利息按月利率按1.2％计算，其他无异议。被告王庆国、尤清、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月17日之前，被告王庆国、尤清因种木耳需要资金在原告李延升处借款70000元，当时约定月利率1.4%，原告李延升现金交付借款。后被告王庆国、尤清没有及时还款，于2018年6月17日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为79240元，借款期限自2018年6月17日至2019年6月17日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金79240元变更为本金70000元，故本案借款本金按70000元计算。被告马洪顺、韩松波、尤杰主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，上述三被告未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付70000元借款给被告王庆国、尤清，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告王庆国、尤清应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年6月17日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告马洪顺、韩松波、尤杰主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2019年6月17日，原告李延升于2020年3月24日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，未超过二年保证期间（2019年6月17日至2021年6月17日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王庆国、尤清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告王庆国、尤清自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金70000元及利息（自2018年6月17日起以70000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告王庆国、尤清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.5元，由被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、王福成、韩东玲、韩松波、尤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十五日书记员  张美玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9287号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗任辛，男，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗任辛信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告罗任辛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、罗任辛支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金78009.24元、利息15042元、现金分期手续费4950元、违约金21299.31元、增值服务费15元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金78009.24元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由罗任辛承担。事实和理由：罗任辛向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计119315.55元未给付。招行信用卡中心多次催款，罗任辛仍未清偿。被告罗任辛未答辩。经审理查明，2016年10月11日，罗任辛向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。罗任辛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向罗任辛发放了信用卡一张。罗任辛以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月16日，罗任辛尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金78009.24元、利息15042元、现金分期手续费4950元、违约金21299.31元、增值服务费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗任辛与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向罗任辛发放了信用卡，罗任辛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗任辛应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与罗任辛通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告罗任辛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗任辛在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金78009.24元、利息15042元、现金分期手续费4950元、增值服务费15元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78009.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1343元，由被告罗任辛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1548号原告：王鹏，男，1989年1月20日出生，汉族，北京市公安局大兴分局刑侦警犬基地训犬员，住北京市大兴区。被告：穆宏路，男，1969年5月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：赵帅，男，1987年8月10日出生，汉族，安心财产保险有限责任公司职工。原告王鹏与被告穆宏路、安心财产保险有限责任公司（以下简称：安心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告穆宏路及被告安心公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆修理费4850元、误工费1500元、交通费1500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告穆宏路辩称：不同意原告的诉讼请求，发生事故时车辆驾驶人不是原告本人，原告无权向我主张赔偿。被告安心公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的车辆在我公司投了交强险，本起事故被告没有向我公司报案，原告的损失没有经过我公司定损，故不同意赔偿。原告主张的误工费与其本人没有关联性，而且该事故中没有人身受伤，故对误工费、交通费不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，案外人王宝田驾驶王鹏所有的×××号小客车由南向北行驶至大兴区黄徐路后大营村口时，与穆宏路驾驶的×××号小客车相撞，造成王鹏车辆受损，双方无人员受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具的交通事故责任认定书认定：穆宏路为全部责任，王宝田为无责任。事故发生后，王鹏将受损车辆送至北京宏顺启航汽车服务中心维修，花费维修费4850元。另查，穆宏路系×××号小客车登记所有权人，该车辆在安心公司投保了机动车第三者责任强制保险，未投保第三者责任商业保险。本院认为：机动车交通事故责任人，应当对因交通事故给他人造成的合理合法损失承担民事赔偿责任，保险公司应当在保险限额内先行赔付，不足部分再由相关责任人承担。本案中，穆宏路负事故全部责任，故对于王鹏因此事故所造成的合理合法损失应由安心公司在交强险范围内先行赔付，超出保险公司赔偿的部分，由穆宏路承担赔偿责任。对王鹏主张的车辆修理费数额，参照其修理费票据，本院予以支持。王鹏因车辆在事故中受损修理而导致一定时间内无法使用，由此产生交通费具有合理性，故对其要求支付交通费的诉讼请求，本院予以支持，就具体金额，本院酌情予以确定。王鹏要求支付误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于穆宏路辩称王鹏不是事发时受损车辆的驾驶人，故不承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予采纳。安心公司以事发时穆宏路未报险、受损车辆未经其公司定损为由不承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王鹏车辆修理费2000元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告穆宏路赔偿原告王鹏车辆修理费、交通费共计3050元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告穆宏路负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告王鹏）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特236号申请人：周瑾，女，1946年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请人周瑾申请宣告周俭为限制民事行为能力纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员陈龙适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。被申请人周俭(女，1952年7月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市静安区少年村路XXX弄XXX号XXX室，身份证编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系申请人妹妹。申请人称被申请人于1974年在插队落户过程中因压力过大突发XXX疾病，于当年前往上海市精神卫生中心就诊，经诊断患精神分裂症入院治疗，其后病情多次反复，先后住院四次，最近一次于2014年发病入院，2020年5月22日上海市静安区精神卫生中心诊疗意见显示被申请人患“双相障碍”。目前被申请人在上海市静安区精神卫生中心持续就诊，遵医嘱需定期门诊随访并服药。现申请宣告周俭为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。本院经审理查明，被申请人与申请人系姐妹关系，两人父亲周连桂与母亲徐林英共生育一子二某，即申请人周瑾、被申请人周俭及被申请人之兄周军。周连桂及徐林英分别于1980年4月22日及1957年12月3日报死亡。被申请人未结婚，亦未生育子女。1974年8月1日，被申请人周俭经上海市XXX疾病防治院诊断患精神分裂症，随后多次入院治疗，2020年5月22日上海市静安区精神卫生中心诊疗意见显示被申请人患“双相障碍”，目前被申请人仍需定期门诊随访并服药。2020年4月22日，申请人周瑾与其弟周军达成家庭协议一份，双方经协商确定由周瑾担任周俭的监护人，负责周俭日常生活照料及财产管理。2020年5月22日，闵行区新虹街道航华一村第七居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明航东路XXX弄XXX号XXX室，周俭，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，为本社区居民，有XXX残疾，长期由其姐姐周瑾(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)照顾。”另查明，被申请人持有残疾人证，该证载明周俭为XXX残疾人，残疾XXX，监护人为周瑾。以上事实，由户籍证明、户口簿、病例、家庭协议、残疾人证、居委会证明以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人是否患有XXX疾病，人民法院应当根据司法XXX疾病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。经本院审查申请人周瑾提供的申请人相关诊断报告及病例，结合中国残疾人联合会签发的残疾人证及居委会开具的证明，可确定周俭患有XXX疾病且长期处于服药治疗阶段。现申请人周瑾以被申请人周俭因患精神分裂症被评定为XXX残疾二级为由，申请宣告周俭为限制民事行为能力人，本院予以确认。关于被申请人监护人的选任，因被申请人未婚未育，且其父母均已死亡，被申请人的哥哥周军与姐姐周瑾就监护事宜达成一致意见，均同意由周瑾担任其监护人，未悖法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第7条之规定，判决如下：一、宣告被申请人周俭为限制民事行为能力人；二、指定申请人周瑾为被申请人周俭的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 龙二〇二〇年五月二十六日法官助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》7、当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2905号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：康永伏，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告康永伏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月21日，原告天下永宁物业管理有限公司以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初1550号 原告（执行案外人）：李清，男，1949年5月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。 被告（申请执行人）：厦门国际信托有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：洪文瑾，该公司董事长。 被告（被执行人）：天力（辽宁）置业有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区。 法定代表人：陈乃玉。 被告（被执行人）：天力（辽宁）昌图房地产有限公司，住所地辽宁省铁岭市。 法定代表人：陈乃玉。 被告（被执行人）：林华建，男，1973年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李清与被告厦门国际信托有限公司、天力（辽宁）置业有限公司、天力（辽宁）昌图房地产有限公司、林华建案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案。原告李清在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内交纳案件公告费。 依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李清撤回起诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李清负担。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法规、司法解释： 《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15505号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韦洋，男，1986年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告韦洋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告韦洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦洋支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金108,579.18元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息21,272.83元、费用31,270.46元(其中包括：违约金25,794.09元、预借现金分期手续费32.00元、账单分期手续费5,444.37元)；2.判令被告韦洋支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韦洋负担。事实和理由：被告韦洋自2014年4月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000.00元。被告韦洋截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币161,122.47元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告韦洋未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告韦洋未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告韦洋自2014年4月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年4月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告韦洋实际拖欠信用卡欠款本金108,579.18元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告韦洋如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告韦洋以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告韦洋如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告韦洋经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告韦洋在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙岗区布吉可园6D401为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韦洋在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韦洋借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告韦洋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韦洋签收与否，均视为送达。现被告韦洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦洋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金108,579.18元；二、被告韦洋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金108,579.18元为基数，自2016年4月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,761.22元，由被告韦洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17681号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：杨旭东，男，1983年3月21日出生，蒙古族，住辽宁省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告杨旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告杨旭东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款79,971.01元(截至2020年4月15日，欠款本金54,989.24元，利息6,568.23元，违约金等其他费用18,413.54元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,989.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款61,557.47元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,989.24元,利息6,568.23元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告杨旭东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,989.24元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息6,568.23元，合计61,557.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,338.94元，减半收取计669.47元，由被告杨旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11141号原告：闫金红，女，1972年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区。负责人：高志高，总经理。委托诉讼代理人：金明华，男，1980年11月8日出生，深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司职员。原告闫金红与被告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司（以下简称华业物业北京东方玫瑰分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫金红，被告华业物业北京东方玫瑰分公司的委托诉讼代理人金明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫金红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费2063．59元、交通费200元、营养费500元、误工费3000元，以上合计5763．59元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，我在北京市通州区xx家园x区西门口，被被告管辖的汽车杆砸伤。被告未尽安全保障义务，理应对我的人身伤害进行赔偿。我多次找被告索要赔偿，但被告一直置之不理。现我诉至法院，望法院判如所请。被告华业物业北京东方玫瑰分公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。2020年3月18日下午18时30分许，我公司车场工作人员正在车场入口核查车辆出入证，原告从xx区车场出口进入园区，在经过中间安全岛时，车场入口杆被大风吹掉碰到了原告。车场杆上及车场岗亭均张贴有人员禁行提示，我方已尽到安全提示义务，当日的大风在7、8级左右，属于不可抗力。原告在疫情防控期间，无本小区出入证的情况下，刻意避开我方工作人员视线，擅自从车场出口进行园区，存在过错。原告作为完全民事行为能力人，因此应当对自己的行为承担相应后果。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日19时许，闫金红在北京市通州区xx小区x区车辆出入口处，被受风力影响而张开的车辆入口限行杆打伤。事发后，闫金红被送往北京市通州区中西医结合医院进行诊治，其伤情被诊断为胸腹部外伤、软组织损伤。遵医嘱，闫金红需休息18天。闫金红共计支出医疗费2063．59元。庭审中，闫金红主张其因此次受伤产生的误工，其表示其为公交车司机，但其未能提供工作单位开具的扣发工资证明予以佐证。经查，闫金红并非华xx小区业主，闫金红表示事发时其系来联系居住在该小区的熟人送口罩等物品，因久等未见熟人下来，便欲自行进入小区，因其不熟悉小区情况，误以为车辆出入口为小区行人出入口，故其从该口进入。根据华业物业北京东方玫瑰分公司提供的监控录像显示，在闫金红从车辆出口进入小区时,正值大风天气，当闫金红步行至车辆出入口中间的安全岛处，车辆入口处的限行杆被风吹起，击中闫金红。庭审中，华业物业北京东方玫瑰分公司提供照片显示，车辆限行杆上张贴有行人请勿穿行的字样。闫金红表示，其进入小区时，车辆出口处并无限行杆阻拦，也无工作人员阻拦。华业物业北京东方玫瑰分公司表示出于疫情防控的需要，车辆出入口的工作人员在事发时正在测量其他车辆内人员的体温，且闫金红刻意避开工作人员，故工作人员并未注意到闫金红进入小区。本院认为：当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，闫金红受伤地点系华业物业北京东方玫瑰分公司管理的车辆出入口，属于公共场所，华业物业北京东方玫瑰分公司负有安全保障义务。虽然车辆限行杆上有禁行字样，但闫金红进入小区时，并无限行杆阻拦，且当时天色暗淡，又无人员劝阻，华业物业北京东方玫瑰分公司并未完全尽到安全保障义务。车辆限行杆系华业物业北京东方玫瑰分公司管理的设施，虽然限行杆系被风吹脱导致闫金红受伤，但华业物业北京东方玫瑰分公司应当能够预见车辆限行杆在大风天气可能被风吹脱，其对于闫金红的受伤存有过错。闫金红对案涉小区情况并不清楚，却冒然从车辆出口进入，其自身对于损害的发生存有较大过错。本院综合考虑案情，认定华业物业北京东方玫瑰分公司应当对于闫金红的损失承担百分之四十的赔偿责任。关于闫金红主张的医疗费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于闫金红主张的交通费，虽无相关票据，但与其就医次数对应起来亦属合理，故本院予以支持。关于闫金红主张的营养费、误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司于本判决生效之日起七日内赔偿闫金红医疗费、交通费共计905．44元；二、驳回闫金红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年五月二十一日书记员  冯文倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0107民初2225号 原告：宁可月，男，1955年8月17日出生，壮族，住南宁市。 被告：李庆勇，男，1992年1月6日出生，汉族，户籍所在地广西扶绥县，住广西扶绥县。 原告宁可月与被告李庆勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告宁可月到庭参加诉讼，被告李庆勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁可月向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元以及支付利息（按银行贷款利息算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月5日向原告借款20000元，2019年2月28日写下欠条一张，写明定于2019年10月30日还清欠款。到了还款日期，被告拒不还清所欠款项。为维护合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告李庆勇未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月5日原告宁可月通过自己名下南宁市区农村信用合作联社金陵信用社账号62×××14向被告李庆勇名下的银行账号62×××66转账金额20000元，到账时间系实时到账。2019年2月28日被告李庆勇向原告宁可月签写了一份《借条》，借条上载明“今借到宁可月贰万元整（20000.00）用于投资生意，定于2019年10月30日还清。借款人：李庆勇2019年2月28号”。借条借期届满后，原告以被告拒不偿还借款为由起诉至法院。 经法庭询问，原告自述双方2015年间因驾校业务往来认识，2017年3月5日被告打电话以购买勾机缺钱为由向原告借款，当天原告前往金陵信用社向被告转账。2019年2月28日原告前往被告扶绥家里让被告补签了借条一份。借条约定的借款到期后，原告通过电话和上门追讨本案借款均无果。 原告按照法庭要求，当庭打电话给被告，被告在电话中陈述自己没有注意到法院传票的开庭时间，承认确实向原告借款20000元，承诺这个月底偿还借款。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告主张被告向其借款20000元，有被告李庆勇签写确认的《借条》为凭，借条中借款金额、借款人签名处均捺有被告的手印，原告并为此提供了20000元的银行转账记录，足以认定。被告不到庭反驳且在电话中承认借款的事实，原告与被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当及时清偿，被告未能及时偿还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金20000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。借条未约定借期内利息，视为不支付利息。原告主张被告从逾期还款日后的2019年10月31日起按照同期银行贷款计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆解中心每月公布贷款市场报价利率，故利息计算方式可以确定为：以20000元为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李庆勇向原告宁可月偿还借款本金20000元； 二、被告李庆勇向原告宁可月支付借款利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际还清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元（原告已预交，已减半收取），由被告李庆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曲科科 二〇二〇年五月十一日 书记员  雷芳梅
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执734号申请执行人：黄杰，男，汉族，1984年12月28日生，住江西省赣州市信丰县。被执行人：苏俊瑞，男，汉族，1988年12月21日生，住江西省赣州市章贡区。申请执行人黄杰与被执行人苏俊瑞民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初6032号民事判决书，于2020年4月1向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人苏俊瑞名下无公积金缴存记录、无车辆登记信息。被执行人苏俊瑞名下有位于赣州市章贡区［权证号：赣（2017）赣州市不动产权第0087607号］，因该房产有抵押有查封，暂无权处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年4月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人苏俊瑞纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金50000元及利息，案件受理费1050元，截止2020年5月25日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年五月二十六日书记员  曾 鸣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28879号原告：茹国玺，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地山西省临猗县孙吉镇北胡村二组，现住北京市房山区。被告：任正寒，男，1984年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告茹国玺与被告任正寒买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。茹国玺到庭参加了诉讼，任正寒经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茹国玺向本院提出诉讼请求:：1．判令被告支付原告货款20000元整；2．判令被告支付原告逾期付款利息400元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原告向被告送货，被告收到货后在送货单上签字确认，货款一周一结。自9月份开始，被告一直拖欠原告货款，在原告多次索要货款前提下，被告于2018年11月20日书写一份字据：“今欠茹国玺贰万元整，8月15货款，春节前还。”但时至今日，被告仍未支付，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。任正寒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年中秋前后，任正寒找茹国玺购买月饼。2018年11月20日，任正寒向茹国玺出具欠条一份，载明：“今欠茹国玺贰万元整，8月15货款，春节前还。”任正寒在下方签字确认。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，茹国玺向任正寒供应月饼，任正寒出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，任正寒接收货物后理应及时支付货款。故茹国玺要求任正寒支付货款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的诉讼请求，双方明确约定了付款时间，任正寒未及时支付货款已构成违约，该诉讼请求不违反相关法律规定，本院亦予以支持。任正寒经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任正寒于本判决生效之日起十日内支付茹国玺货款20000元；二、任正寒于本判决生效之日起十日内支付茹国玺逾期付款利息400元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由任正寒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年五月二十六日书记员  李圆君