宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2019)陕0304民初824号原告武超，男，汉族，生于1986年3月1日，住陕西省武功县。委托代理人殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。被告李宏强，男，汉族，生于1992年2月27日，住宝鸡市陈仓区。委托代理人王小刚，陕西秦川律师事务所律师。原告武超与被告李宏强委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武超及其委托代理人殷炜平、被告李宏强及其委托代理人王小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武超向本院提出诉讼请求： 1、判令被告向原告返还购车款82500元并赔偿原告支出的车辆保险费3382元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告经人介绍认识被告，被告称有一辆转手的大众凌渡牌小轿车想要出售，经协商双方就车价和交付达成了一致，随后原告向被告转账支付了购车款82500元，被告也交付了车辆，原告同时还为车辆购买保险支出了3382元。之后在双方还未完成全部交易手续时，因被告原因车辆于2019年1月初被其他债权人拖走（期间经报警处理）。现鉴于原告无法得到车辆，不能实现合同目的，原告特依法请求贵院判令被告承担责任赔偿损失。原告武超为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有： 1、汽车租赁合同一份、汽车照片、机动车登记证书、原车主的行驶证、身份证以及原车主本人的视频截图，原、被告微信聊天记录，汽车质押借款合同。证明被告通过微信向原告介绍车辆的基本情况，以及被告有权处置车辆。2、汽车保险发票和保单，证明原告支付车辆保险费用。3、中国农业银行交易明细清单，证实原告向被告支付购车款82500元的事实；4、杨凌派出所的接警登记，证实被告向原告交付的车辆，已经被江苏一家金融借贷公司开走，原告不拥有车辆的处置权。5、证人马某某、郭某某、武某某证言，证实事情的经过。被告李宏强辩称：原告所诉与实际不符。原、被告属于委托代理的情况。他曾帮他妻子的姐夫马某某联系购买了一辆质押权转让的车辆，原告是马某某的亲戚，看到马某某购买的车辆，觉得既便宜又好用，也想买一辆，遂通过马某某和他联系，委托他想购买一辆大众凌渡牌小轿车。他通过微信联系到了一辆也是抵押权转让的车，俗称抵押车，车价79000元，是2018年的新车。他告知原告如果原车主不偿还抵押债务，车辆有被追回的风险，原告愿意承担风险购买该车。他让原告一起去河北保定提车，原告不愿意去，他通过马某某叫原告去提车，原告还是不愿意去，除购车款外还给他多转了3500元委托他去提车，并帮忙办理车的手续。他到河北提车后给车辆重新安装了定位，把车开回宝鸡。购车款和其他费用共计81175元，剩下的都是交通费。回宝鸡后原告又让他帮车换了新锁、做了四轮定位，并通过微信将该项花费的550元转给了他。做好后他打电话让原告来提车，并将车钥匙、质押债权转让协议、抵押债权转让合同随车一并交给原告，将原车主签字画押的视频和照片也发到原告微信。质押债权转让协议上债权人已经签字，但原告至今没有在上面签字。2019年1月车辆丢失后原告给他打电话，他让原告报警，派出所说这车有经济纠纷不予立案。他让原告按照定位去西安找车，原告去了没找见。几天后原告打电话让他退钱。他认为原告自己知道所购车为质押车辆，并且有融资质押合同，对于车辆的风险原告是清楚的。他与原告之间属于委托代理关系。请求依法驳回对原告的诉讼请求。被告李宏强为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、汽车质押借款合同、质押债权转让协议，证明涉案车辆是质押车辆，对此原告明确知道，车主徐某某将车质押给钟某某，钟某某又把车辆的质押债权转给原告。2、微信转账记录7次，农行交易明细三笔，证实被告受原告委托买车，被告虽然收到了原告2018年9月11日转入的82500元，但被告2018年9月11日买车时转给钟某某20000元，通过pos机给钟某某付款50075元，微信转账了10000元，提车时花费了1100元，共计81175元。不包括被告在河北提车时候的交通费和食宿费，被告在帮原告买车过程中，没有任何盈利的事实。3、证人马某某证言。证实购车的过程。以上原、被告提举的证据在法庭上进行了出示。根据原、被告的陈述、举证和质证，本院综合认证后查明以下案件事实：原告武超与马某某系表兄弟关系，被告李宏强系马某某的妹夫。2018年8月被告李宏强帮马某某联系了一辆质押的别克君威小轿车，原告武超也想购买一辆车，遂经马某某牵线联系被告李宏强，让李宏强帮其购买大众凌渡牌小轿车。被告联系到了一辆车，经原告同意后，同年9月10号李宏强前往河北省保定市从钟某某手里接回车辆，重新安装了定位仪，更换了车锁后，将该车牌号为冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车交付原告。2019年1月，该车在杨凌示范区XX广场丢失。原告报警后，经杨凌派出所调查了解，该白色冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车系江苏智华货款公司法务部工作人员开走。另查明：案外人徐某某2018年4月23日与天津恒通嘉合融资有限公司签订对冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车的租赁合同一份、抵押合同一份，合同约定，冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车车价款14.4万元，徐某某融资租赁首付2.88万元，租赁期限36个月，每月还租金4746.47元，以融资租赁的方式取得该大众凌度2017款1.4T双离合280TSIDSG舒适版白色小轿车，并将其购买的该大众凌度小轿车作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务提供担保。后该车经过了质押借款、债权转让、质押债权转让，经被告李宏强联系，商谈好车辆价款后，武超将购车款转给李宏强，李宏强将车款转给钟某某后，从钟某某处接回该车辆交付原告武超， 本院认为，本案争议焦点为：双方之间应认定为委托关系还是买卖关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，1、证人马某某证言证实：被告李宏强帮马某某联系购买了一辆质押车，原告武超也欲购买一辆车，让马某某牵线与被告联系，让被告帮其购买大众凌渡牌小轿车。被告找到车辆后，将车辆的信息通过马某某反馈给原告，原、被告商谈购车事宜，经原告确认后购买了冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车，由被告将车开回并交给原告；2、审理中，原告认可其购买案涉车辆时就知道该车不是被告李宏强所有，也知道该车是抵押车；3、原、被告之间的聊天记录中所显示的内容，并无被告直接向原告出卖车辆的相关内容。综上，原、被告之间并无买卖车辆的意思表示，被告受原告委托，代为联系购买冀AXXXXX大众凌渡牌小轿车，将车辆交付了原告，是被告在原告授意下按照原告的意思表示所为的代为购车行为。虽未签订书面的委托合同，但双方之间应为委托法律关系。原、被告之间的口头委托购车合同，不违反法律的强制性规定，应认定为有效。原告武超是委托合同中的委托人，被告李宏强是委托合同中的受托人。被告在收到原告的款后，购买了原告所需的车辆，并交付原告，原告也实际管理使用，至此原、被告之间的委托合同已履行完毕。综上，原告主张其与被告之间存在车辆买卖合同法律关系缺乏有力证据证实，明显与客观事实不符，原告依据买卖合同法律关系提出的各项诉讼请求依法不能成立，本院不予支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告武超的诉讼请求。案件受理费1948元，由原告武超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。               审  判  长   景兰芳                           人民陪审员   李  杨人民陪审员   王永红 二〇二〇年五月二十八日                            法官 助 理   吕  妍书  记  员   赵  越     1