河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5390号 原告：赵坤，女，1966年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：王铁柱，北京优资律师事务所律师。 被告：秦皇岛京尚劳务服务有限公司。 法定代表人：张涛，执行董事。 委托诉讼代理人：顾青龙，河北戊戌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 第三人：张涛，男，1984年8月14日出生，汉族，住北京市平谷县。 第三人：赵景伟，1981年7月5日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：王梦南，河北晟秦律师事务所律师。 原告赵坤与被告秦皇岛京尚劳务服务有限公司（以下简称京尚劳务公司）、第三人张涛、赵景伟公司解散纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵坤的委托诉讼代理人王铁柱、被告京尚劳务公司委托诉讼代理人顾青龙、第三人赵景伟的委托诉讼代理人王梦南到庭参加诉讼，第三人张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告赵坤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告解散公司；二、本案诉讼费等相关费用由第三人承担。本案第三人张涛母亲刘淑华2010年9月在北京市平谷区京京尚伟业劳务派遣有限公司（以下简称北京京尚公司），注册资金50万元，股东为刘淑华个人，法定代表人为刘淑华。2013年9月3日，刘淑华将该公司的51%股权转让给原告，原告支付转让款25500元，条件是由刘淑华儿子张涛任该公司法定代表人，该公司占注册资本49%的其他股东均不出资，全部由原告一人出资经营。2014年7月8日，赵坤与张涛、赵景伟在秦皇岛市成立京尚劳务公司，注册资本300万元。赵坤与张涛、赵景伟三人出资数额及比例分别为：赵坤198万元占注册资本的66%，张涛72万元占24%，赵景伟30万元占10%。注册之后，该公司一直由张涛实际控制。在经营北京京尚公司过程中，张涛利用其法定代表人的身份，从2014年7月至2015年12月间，不断从北京京尚公司支钱谎称到秦皇岛市开展业务。2016年2月24日夜间，趁原告在外地出差之机，张涛伙同其母亲、妻子将公司的所有证照、印章、账册、银行Ｕ盾、保险柜等拿走，并变更Ｕ盾密码和其它所有相关密码，使原告不知公司资金去向。为此，原告与北京京尚公司、张涛及其母亲刘淑华之间产生了确认股东会决议效力、返还原物、股权转让纠纷等三个诉讼，该三个诉讼均经过了一、二审判决，原告全部胜诉。原告与张涛返还原物之诉已经入到执行阶段，张涛拒不执行，已被列入失信人名单。另外，因张涛利用职务之便侵占公司财产达200余万元涉嫌职务侵占罪，法院已经将其移送公安机关立案审查。下一步，原告就张涛拒不执行法院判决案，将申请法院移送公安机关立案审查。因在经营北京京尚公司过程中，原告与张涛及其母亲之间产生了重大矛盾和分歧，秦皇岛京尚公司原告根本无法参与经营，公司从2014年7月8日成立至今没有开过一次股东会，对经营状况原告概不知情。期间，2015年6月15日、2017年12月20日的股东会议，原告根本没有参加，股东会决议上的签名是张涛伪造的。同时，赵景伟将其股权转让给宋玉国以及免去赵景伟公司监事职务、任命宋玉国为公司监事，原告均不知情，更没有在相关会议记录上签字。现在公司经营已达到这种状态，双方的矛盾已无法调和，原告给张涛打电话已被拉黑，无法联系。如果公司这种状态再持续下去，将会给原告造成不可估量的损失。张涛本人却于2016年6月17日在秦皇岛市又成立了秦皇岛协成劳务有限公司，自己任法定代表人。2017年3月30日，将法定代表人变更为其母亲刘淑华。刘淑华于2018年12月19日在秦皇岛成立秦皇岛晨宇人力资源服务有限公司、2019年3月1日在秦皇岛成立巨齿蟹留学咨询服务秦皇岛有限公司。如此状况，张涛的利益不会受到任何损害。综上，京尚劳务公司的经营管理股东之间已经陷入偶局，其他方法已无法解决。根据《公司法》第183条及其司法解释的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告京尚劳务公司辩称，《公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散须同时具备三个要件：经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。就何谓“经营管理发生严重困难”，《公司法司法解释二》第一条进行了细化，概括而言，即“股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策”。具体到本案中，本案既不符合“经营管理发生严重困难”这一要件，也不符合“通过其他途径不能解决”这一要件。一、本案不符合“经营管理发生严重困难”这一公司解散要件。京尚公司自2014年成立至今，始终处于正常经营状态，各股东（发起人）也已经实缴出资，目前没有任何行政处罚信息、经营异常信息、司法协助信息、对外提供担保信息等可能对公司产生不利影响的事项，且京尚公司也不存在“股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策”的情况，股东会能够发挥其作用。京尚公司现有股东三人，分别为赵坤(占股66%)、张涛(占股24%)、赵景伟(占股10%)，除赵坤要求解散公司外，其他股东并未同意解散公司，且赵坤所持表决权已超过二分之一，只要其有意愿，就算另外两名股东不配合甚至均投反对票，也是能够正常召开股东会并作出有效的股东会决议的。也就是说，本案不存在股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策的情形，京尚公司目前经营管理并未发生严重困难。二、本案不符合“通过其他途径不能解决”这一公司解散要件。赵坤在提起本案诉讼之前，并未充分尝试以其他方式（如公司回购股权、向其他股东转让股权、向股东以外的他人转让股权等方式）来解决与其他股东之间的分歧。公司强制解散制度是当公司经营陷入僵局并达到无法扭转的地步时，为股东提供的救济渠道，而不是股东解决个人矛盾或实现其他诉求的工具。从赵坤的起诉材料中可以明显看出，其请求解散公司是因其与北京京尚伟业人力资源有限公司（张涛原任该公司法定代表人）在其他事务上存在纠纷，对于京尚公司的经营、管理及决策上并无重大分歧，而北京京尚伟业人力资源有限公司与京尚公司系各自独立的法人主体，且北京京尚伟业人力资源有限公司、赵坤、刘淑华、张涛等主体所涉纠纷均已经过相关部门的妥善处理，赵坤不应再以解散京尚公司这种损害其他股东、公司债权人及社会公共利益的方式来实现其他诉求。另外，因京尚公司目前并未出现经营管理发生严重困难的情况，京尚公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。相比较而言，在京尚公司正常经营的情况下强制解散公司，才更有可能导致股东利益受到重大损失。综上所述，赵坤的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人张涛未发表陈述意见。 第三人赵景伟述称，第三人赵景伟同意解散公司，自公司成立以来，第三人未参与公司经营管理，未参加公司股东会决议，在公司相关会议决议上其相关签字均属他人伪造，该行为已实际侵害了第三人合法权益，公司继续存续，将给第三人造成无法预估的损失，其风险无法防控。 经审理查明，2014年7月8日，原告与第三人张涛、赵景伟经核准共同成立了被告京尚劳务公司公司，注册资本300万，原告出资额198万元，占66%的股份；张涛出资72万元、占24%的股份；赵景伟出资30万元，占10%的股份。第三人张涛为公司法定代表人，经营期限20年。被告公司成立后，至今未进行过利润分配。 因北京京尚伟业人力资源有限公司公司决议效力产生纠纷，原告赵坤于2016年10月14日起诉张涛，双方对于上述公司的经营发生纠纷至今未解决完毕。 本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条对公司解散作了明确规定，即单独或者合并持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：即在公司经营管理发生严重困难，继续存续会对股东利益造成重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，才能向法院提出解散公司的请求。原告是持有被告公司全部股东表决权10%以上的股东，有权提起解散公司的诉讼。本案中被告成立后至今从未进行过利润分配，且原告与第三人张涛在其他公司经营过程中发生矛盾至今未解决，双方缺乏信任基础，对立明显，不能形成有效的运营机制，公司经营管理属于发生严重困难，公司继续存续会使原告利益受到重大损失，应予解散。第三人赵景伟在庭审过程中亦同意解散被告公司。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条，判决如下： 被告秦皇岛京尚劳务服务有限公司于本判决生效之日解散。 案件受理费80元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  龚 悦