湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3688号原告（反诉被告）随州市保安服务公司。住所地：随州市清河路26号。法定代表人李菠，总经理。委托诉讼代理人周晓俊，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人何承连，随州市保安服务公司的中队长。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）毛家朝，男，1958年9月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告（反诉被告）随州市保安服务公司（以下简称：保安公司）与被告（反诉原告）毛家朝劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托诉讼代理人周晓俊、何承连、被告毛家朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保安公司诉称，随州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出的随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书决定的内容，即被告的医疗费7258.02元、停工留薪期工资8400元、护理费1900元和伙食补助费285元，超出了法律规定的决定范围，该三项内容已经随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书作出了裁决，原告已履行完毕。且被告提交的医疗费票据已超过了举证期限，该证据也未经原告质证。如被告对随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书的裁决结论不服，可在规定的期限内向人民法院行使诉讼权利，而不是自行以仲裁决定书来解决本案的实体问题。被告的医疗费已在随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书中作出了认定，停工留薪期工资8400元未支持，护理费和伙食补助费认定为36天。现仲裁决定书对该三项再次作出认定，属重复认定，法院应不予支持。另根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第54条规定，只有裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但裁决书中遗漏事项，仲裁庭应当及时制作决定书予以补正并送达当事人。因该决定书决定的三项内容均不符合上述规定，且无事实和法律依据，法院应不予支持。综上，原告不应承担随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书决定的相关工伤保险待遇17843.02元。本案诉讼费用由被告承担。被告毛家朝辩称，关于我的医疗费问题，是医院的电脑出了问题。我把“家”字写的像“永”字，后来我到医院加盖了公章，这是仲裁庭的问题。关于我的医疗费仲裁庭仅支持了一部分，我对仲裁决定书的决定不服，到法院起诉，立案庭告知我原告已经起诉了，所以我只好提起反诉。停工留薪期工资8400元是仲裁庭裁决遗漏的事项。反诉原告毛家朝诉称，请求法院判令反诉被告按照工伤保险条例的相关规定，对随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书和28-1号仲裁决定书没有支持的部分和差额的部分予以赔偿。即反诉被告应支付我的交通费、护理费、住宿费及住院伙食补助费、停工留薪期的工资差额、住院及复查期间的工资，合计35703.30元。因交通费和护理费仲裁庭没有支持。停工留薪期的工资，仲裁庭仅支持了反诉被告应支付给我的1400元/月，未支付农商行发给我的工资700元/月。住院伙食补助费仲裁庭仅支持15元/天错误，应按50元/天计算。随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书和28-1号仲裁决定书没有裁决上述费用实属错误。反诉被告保安公司辩称，反诉原告反诉的内容属于仲裁前置审理的内容，反诉的内容无事实和法律依据，反诉原告不能直接向反诉被告主张权利，且反诉原告已丧失诉权，反诉原告收到随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书后，未在规定的期限内提起诉讼，反而向曾都区法院申请了执行，且反诉被告已履行完毕。反诉原告现提出不同意见的反诉请求，属于重复诉求，于法无据。反诉原告收到随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书后，在规定的期限内未提起诉讼，而是收到原告的诉状后提起反诉，其诉求已经丧失。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年2月，被告毛家朝受聘于原告保安公司。原告安排被告到随州市农村商业股份有限公司下设的农商行滨湖支行工作。2017年7月16日，被告在农商行滨湖支行打扫卫生时，不慎摔倒受伤并入院治疗。2017年12月14日原、被告双方协商后解除了劳动关系，被告支付原告一次性经济补偿18800元。2018年4月，原告的伤情经随州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经随州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。停工留薪期6个月，自2017年7月16日起至2018年1月15日止。后原、被告因工伤待遇问题发生纠纷。2019年5月24日，被告向随州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：随州市市仲裁委）申请仲裁，要求原告按工伤保险待遇的标准支付其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费及住宿费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间的工资和后续治疗费等。2019年6月24日，随州市市仲裁委作出随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书，裁决：一、保安公司支付毛家朝各项工伤保险待遇共计77554.38元（医疗费22437.68元、交通费47.5元、住院伙食补助费540元、护理费3600元、一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金29484元、一次性工伤就业补助金8845.2元）；二、驳回毛家朝的其他仲裁请求。后被告申请强制执行，原告对该裁决的内容已履行完毕。2019年7月1日，被告向随州市仲裁委提交了仲裁补正申请书，请求对随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书给予补正。2019年7月11日，随州市仲裁委作出随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书，决定补正：随州市保安服务公司还应支付毛家朝相关工伤保险待遇17843.02元（医疗费7258.02元，停工留薪期工资8400元、护理费1900元、伙食补助费285元）。本仲裁决定书与本委随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书具有同等法律效力。2019年8月1日原告对随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书不服，遂提起诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、有被告的病历及检验报告单、随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书、随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书等证据材料在案佐证，该纠纷经调解未能达成协议。本院认为，原、被告因工伤保险待遇发生争议后，原告向随州市仲裁委申请仲裁，随州市仲裁委于2019年6月24日作出随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书，原告已履行该裁决书确定的义务。后被告向随州市仲裁委提交仲裁补正申请，随州市仲裁委于2019年7月11日作出随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书，该仲裁决定书对毛家朝的医疗费7258.02元、停工留薪期工资8400元、护理费1900元、伙食补助费285元四项工伤保险待遇的补正决定，事实清楚、客观公正，符合法律规定。且原告在庭审中亦未向本院提供充分的证据证实该仲裁决定书违反了法律、法规等禁止性规定，故该仲裁决定书本院予以采信。原告请求不应承担随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书裁决的内容，本院不予支持。被告要求农商行滨湖支行按照月工资700元支付其工资，因被告与农商行滨湖支行之间不存在劳动关系，被告与农商行滨湖支行之间属另一民事法律关系，被告可另行主张权利。反诉原告请求反诉被告支付随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书和随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书未予支持的部分及差额部分，因反诉原告收到随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书后，在规定的期限内未向人民法院提起诉讼，而径直申请执行，且反诉被告已履行完毕，随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书系已生效的裁决文书，本院予以采信。反诉原告对随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书提起的反诉，根据《最高人民法院（二）》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”依据此规定，反诉原告如对该仲裁决定书不服，应在规定的期限内向人民法院提起诉讼，而非提起反诉。其反诉的各项工伤保险待遇已经随劳人仲案字（2019）28号仲裁裁决书和随劳人仲案字（2019）28-1号仲裁决定书作出裁决，且其反诉请求无法律依据，故反诉原告的反诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）随州市保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告（反诉原告）毛家朝的医疗费7258.02元、停工留薪期工资8400元、护理费1900元、伙食补助费285元，四项工伤保险待遇17843.02元；二、驳回反诉原告毛家朝的反诉请求。案件受理费50元，由原告随州市保安服务公司负担；反诉费50元，由反诉原告毛家朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  史晓燕二〇二〇年五月十三日书 记 员  李运莲