山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初5166号 原告：李辉，男，1965年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张亮，山东沂景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙寿远，山东沂景律师事务所律师。 被告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地：徐州市泉山区软件园路6号楼徐州软件园4号楼1120室。 法定代表人：贾献杰，总经理。 委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。 原告李辉与被告徐州市建安消防工程有限责任公司（以下简称徐州建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人张亮、孙寿远，被告徐州建安公司的委托诉讼代理人杜成吉、王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2696158.92元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款3145224.12元及利息。事实和理由：被告徐州建安公司承建了临沂新凯润置业发展有限公司（以下简称新凯润公司）开发的临沂凯润国际花园一期楼房的消防工程。原告具体施工承建了上述凯润国际花园的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、地下车库及签证的消防工程，现原告已按时并保质保量完成该工程，经结算，被告徐州建安公司应支付原告工程款3293144.76元（3742209.96×88%）、签证工程款393014.16元，共计3686158.92元，后经催要，被告支付了990000元，剩余工程款2696158.92元未支付。为维护原告权利，诉诸法院。 徐州建安公司辩称：1、原告并未承建该消防工程的所有施工，只是承包了该工程收尾部分的一些劳务项目，并于2015年3月13日与原告签订了劳务分包协议，合同约定原告包工包辅料包验收合格，但原告只是提供了劳务，工程主材和辅材均是被告提供，最后验收也是被告进行，并支付了验收费用；2、凯润花园一期消防工程的工程造价咨询报告出具后，原、被告双方于2018年10月20日对原告全部劳务工程量进行签字确认，根据双方确认的工程量，参照建设单位的工程造价咨询报告，扣除被告提供的主材料、辅材料和规费等费用后，确认原告的劳务费用为787624.13元，再扣除双方协议中约定的12%管理费和利润，原告的劳务费为693109.23元，应扣除相应的税收后支付相应劳务费用；3、双方签订的工程量确认书中已将签证量计算在内，不存在额外的签证费用；4、被告实际向原告支付101万元，其中向李辉支付99万元，向其合伙人刘忠沛支付2万元，故被告已超额支付原告，超额支付部分原告应予返还；5、原告未按规定施工，给建设单位造成损失部分，应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 李辉提交的证据如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业工商行政管理登记资料查询表，证明被告是经依法注册登记的合法施工单位；3、2013年10月11日新凯润公司与徐州建安公司签订的《施工合同》及《补充协议》、2015年3月13日徐州建安公司与李辉签订的《协议》，证明被告承建新凯润公司开发的临沂凯润国际花园一期消防工程后，将部分消防工程转包给原告；4、消防栓工程量结算单，证明2018年10月20日，李辉与徐州建安公司签字确认消防栓的工程量；5、消防报警、消火栓系统、室外管网、通风系统投标总价各一份，证明原告实际施工消防报警、消火栓系统、室外管网、通风系统的工程量计算总价是从建设方与被告的《工程造价咨询报告书》中摘出来的，总计为3742209.96元；6、《单项工程投标报价汇总表》签证部分，证明原告实际施工的工程量签证总价依据《工程造价咨询报告书》（第三册）累加计算为393014元；7、凯润国际花园一期消防工程《工程造价咨询报告书》(第一、二、三册)、室外消防工程《工程造价咨询报告书》，证明工程竣工后，被告对该报告书数据确认。 徐州建安公司对李辉提交的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但原告只是承包了部分收尾工程中的劳务项目；对证据4的真实性无异议，但该结算单不是消防栓工程量的结算，是原告提供了劳务工程量的结算，结算单包括消防栓、喷淋、防排烟、报警项目，也包括原告签证部分的项目；对证据5、6三性均不认可，该证据系原告单方制作；对证据7的真实性无异议。 徐州建安公司提交的证据如下：1、凯润国际花园一期消防劳务结算总价，证明根据双方确认的工程量，参照建设单位的评估报告价格，被告核算涉案劳务费用为787621.13元，扣除合同约定12%的管理费，应为693109.23元，此部分还应扣除原告应承担的税收；2、收款收据一张，证明被告除向原告支付99万元外，原告合伙人刘忠沛还向被告借支2万元，故被告共向原告支付101万元；3、短信记录截图5张，证明被告多次通知原告进行结算，原告也认可涉案工程费为劳务费；4、原告与工人结算工资照片，证明原告与工人之间结算总工资为561700元;5、收据7张：证明涉案工程项目的部分辅材为被告购买；6、现场照片四张，证明涉案工程系由被告完成绝大部分，原告实际完成部分收尾项目。 李辉对徐州建安公司提交的证据质证如下：对证据1的三性均不认可，该结算书系被告单方制作，与工程量、计算方式及双方签订的协议书不相符；证据2无关联性；对证据3的真实性、关联性有异议，不能证明被告的证明目的；对证据4的三性均有异议；对证据5不认可，此部分属于甲供材范畴，原告对此项费用并未计算；对证据6的三性均有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，新凯润公司（甲方）与徐州建安公司（乙方）签订《施工合同》，合同约定：由徐州建安公司承建凯润国际花园一期消防工程，开工日期：2013年10月12日，竣工日期2015年1月8日，承包方式为包工包料（部分主材甲供），合同价款：3936800元，合同价款为投标中标造价，不作为工程最终决算造价。工程竣工后，最终决算价按投标书投标单价和实际完成工程量决算并经甲方选定的具有相应资质的造价咨询机构审定后的决算总价结算并同时开具正式建安税票。2015年10月20日，新凯润公司（甲方）与徐州建安公司（乙方）签订《补充协议》，内容为：因现场增加施工项目和消防检测项目等要求，增加工程内容：电子报警及消防探测工程、消防泵房消控设备及配件、逃生升降器、消防箱及水带水枪和安装费等。承包方式：包工包料（部分主材甲供）。合同价款：1400000元。工程竣工后，最终决算造价按甲方审定后的投标单价和实际完成工作量决算并经甲方选定的具有相应资质的造价咨询机构审定后的决算总价结算并同时开具正式建安税票。工程结算：工程决算总价经审定后12个月内付至审定总价的95%，其余5%作为工程质量保修金。工程完工后，新凯润公司委托山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司（以下简称大宇公司）进行评估，大宇公司于2017年5月9日出具《工程造价咨询报告书》（包括凯润国际花园一期消防工程三册、凯润一期室外消防工程）。徐州建安公司自认新凯润公司已将工程款支付给徐州建安公司，税收及规费亦已由被告向建设单位缴纳。 徐州建安公司在施工过程中，将部分工程分包给李辉，并于2015年3月13日签订《协议》，协议内容为：一、工程内容：甲方和凯润国际花园签订的一期消防施工合同全部内容。二、施工工期：满足甲方和凯润国际花园签订的施工合同要求。三、工程造价：建设方审计的最终结算价（甲供主材差价除外）下浮12%作为甲方和管理费和利润。四、承包方式：包工包辅料包验收合格。……六、税收及其他费用由乙方缴纳。（甲供材差价和甲方完成的工程量税收规费除外）。……十五、工程付款：付款条件为甲方和凯润开发公司签订的条款。每次付款进账后按比例甲方直接扣除管理费和甲工材料款，剩余的甲方扣除税收直接拨付乙方。合同签订后，李辉进行施工。完成协议中工程项目及部分签证工作。2018年10月10日，双方对李辉完成的工程工作量进行确认，形成了消防栓、喷淋工程量、防排烟、报警工程量确认单。 李辉依据大宇公司出具的《工程造价咨询报告书》，自行制作工程投票总价，其中消防报警总价1027801.92元、消火栓系统总价1188606.5元、室外管网总价815763.21元、通风系统总价710038.33元、签证部分人工费33160元。徐州建安公司对李辉自行制作的总价表不予认可，认为系单方制作。李辉向我院申请鉴定四张确认单的工程造价及签证部分工程量及工程造价。我院委托金中证项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月29日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：对账单工作量的造价下浮前为1889784.35元（不含主材含定额辅材），其中含税金63552.86元，规费114198.11元。下浮12%后造价为1663010.23元。签证部分造价：下浮前为152279.11元（不含主材含定额辅材），其中含税金5121.1元、规费7984.7元、外网签证1260元。下浮12%后造价为134005.62元（不含主材含定额辅材）。 另查明，徐州建安公司已向李辉支付工程款101万元。 本院认为，原告与被告签订的《协议》,属于建设工程施工合同,根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定,施工单位应当依法取得相应等级的资质证书,并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案原告系自然人,不具备建筑施工企业资质,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款(一)项的规定,应认定该协议无效。虽然分包协议无效,但作为工程承包方的被告,未及时支付工程款义务构成违约,故原告要求被告支付所欠工程款本金及利息的诉请依法应予以支持。 关于工程款的计算，原、被告双方签订的《协议》中约定，工程造价为建设方审计的最终结算价下浮12%作为被告的管理费和利润，税收及其他费用由原告缴纳。经金中证项目管理有限公司对双方确认的工程量进行鉴定，下浮12%后造价为1663010.23元（其中含税金63552.86元，规费114198.11元），签证部分下浮12%后造价为134005.62元（其中含税金5121.1元、规费7984.7元），故被告实际应当支付给原告的工程款为1663010.23元－税金63552.86元－规费114198.11元+签证部分（134005.62元－税金5121.1元－规费7984.7元）－被告支付的辅材或措施费2780元＝1603379.08元，扣除被告已向原告支付工程款101万元，故被告实际尚欠原告工程款593379.08元。关于原告主张利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告主张自2018年10月20日起计算利息，合理合法，本院予以支持。被告辩称只应付原告完成工程量中的劳务部分，本院认为，关于工程款的计算，双方在《协议》中明确规定，故被告的此项答辩意见，本院不予采纳；被告辩称不存在额外签证部分工程量，本院认为，孙伟作为李辉一方的现场施工负责人，其在凯润国际花园一期消防工程签证单中施工单位代表一栏中签字，即视为对此部分工程的实际施工，故签证中孙伟签字部分系李辉一方实际完成的工程量，故被告的此项辩护意见，本院不予采纳；被告辩称其购买部分辅材，并提七张购买材料收据予以证明，本院认为，被告提交的收据：弯头114＃2只共计24元、继电器12台总计156元、砌井材料（水泥、砖）井6个总计2600元，以上3张收据共计2780元，有孙伟或董伟签字确认，系涉案工程支出的辅材费或措施费，应予扣除，被告提交的其他4张收据，无证据证明系涉案工程所支出的辅材费，不予扣除。 综上所述，李辉主张的工程款593379.08元及利息，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市建安消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李辉支付工程款593379.08元及利息（以593379.08元为基数，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年10月20日至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31961元，由原告李辉负担25931元，由被告徐州市建安消防工程有限责任公司负担6030元，财产保全费5000元，由被告徐州市建安消防工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高金伟 人民陪审员  张爱斌 人民陪审员  付玉立 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  马鸣璐