广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终125号上诉人（原审被告）：徐伟清，男，汉族，1994年2月22日出生，住广东省云浮市云城区云城街道南山社区华丰路安宁楼1单元401室。被上诉人（原审原告）：梁嘉文，女，汉族，1987年12月1日出生，住广东省云浮市郁南县*************。委托诉讼代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。上诉人徐伟清因与被上诉人梁嘉文民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐伟清上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定梁嘉文实际出借97000元给徐伟清不正确。在2018年5月20日徐伟清所立的借据，一审法院确认徐伟清有收到梁嘉文交付的10000元借款现金不符合事实。由于梁嘉文当时没有现金，才约定由梁嘉文转账给徐伟清，但梁嘉文实际并没有转账给徐伟清，更没有以现金的形式支付给徐伟清。从之后的八次借款行为来看，都是梁嘉文以转账的形式出借给徐伟清的。一审法院对该事实认定错误，二审法院应当改正。一审法院认定双方的借款有约定利息错误。在双方签订的《个人借款合同》中并没有明确约定有借款利息，法院应当认定没有利息计付给梁嘉文。一审判决第一项（利息计算如下：《个人借款合同》的借款利息以74970.07元为本金从2019年2月15日起至2019年5月4日止按年利率24%计付，逾期利息以74970.07元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；《借据》的利息以10000元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按年利率6%计付）是没有事实及法律依据，是相矛盾的。被上诉人梁嘉文没有向本院提交书面答辩意见。梁嘉文向一审法院起诉请求：1.判令徐伟清立即归还借款人民币本金120000元及利息（利息以120000元为本金，自起诉之日起按月利率2%计算，至徐伟清还清之日止）给梁嘉文；2.判令徐伟清支付梁嘉文为实现债权而承担的律师费10000元；3.本案诉讼费用、保全费由徐伟清承担。一审法院认定事实：梁嘉文、徐伟清之间是朋友关系。2018年5月20日，徐伟清因资金周转需要为由向梁嘉文借款10000元，为此，徐伟清立下一份《借据》交梁嘉文收执，载明：“借款人徐伟清（公民身份证号码：445************011）因资金周转需要，于2018年__月__日借到出借人梁嘉文人民币壹万元（￥10000），上述款项由出借人账户（户名：梁嘉文，开户行：中国建设银行，账号：6217************871）转账至借款人账户（户名：徐伟清，开户行：中国工商银行，账号：622*************942）。上述借款期限自2018年__月__日至201__年__月__日止。月息为2分。借款人___若不能按期还款付息的，出借人可依法向人民法院提起民事诉讼，因此所产生的诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担。借款人：徐伟清。2018年5月20日。”之后，徐伟清再次于2018年的5月27日、5月30日、6月3日、6月11日、6月16日、6月18日、6月22日、8月1日向梁嘉文共借款8笔，双方签订了8份《个人借款合同》，该8份《个人借款合同》记载的内容除个别借款金额和借款时间不同外，其余记载的内容均相同，共同载明：贷款人，梁嘉文（以下简称甲方）身份证号码：445************424；借款人徐伟清（以下简称乙方）身份证号码：445************011；经双方兹因借款事宜，订立本件契约，条款如下，一、甲方原贷与乙方人民币（大写）___元，（￥___元），于订立本契约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借款期间为，自___年__月__日起至___年__月__日止。三、乙方需要延期，应在贷款日期前五日提出，经甲方同意后，方可延期。四、乙方借款到后，未能按时还款，甲方有权向法院起诉，利息按同期银行贷款利息四倍计算。其他：借款人违约，则需承担诉讼费、律师费等一切费用。甲方：___（签名按指模）电话：___；乙方：徐伟清（签名按指模）电话：135*****032。其中2018年5月27日签订的《个人借款合同》第一条载明的借款金额为25000元，2018年5月30日、6月3日、6月16日、6月22日签订的《个人借款合同》第一条载明的借款金额均为10000元；2018年6月11日、6月18日、8月1日签订的《个人借款合同》第一条载明的借款金额均为15000元；上述8份《个人借款合同》第二条约定的借款期限的起始日均为合同签订之日，没有约定终止之日。徐伟清在上述《借据》、《个人借款合同》上签名并按指模确认。庭审中，梁嘉文称上述《借据》、《个人借款合同》签订后，其共向徐伟清支付了120000元借款，其中2018年5月20日签订的《借据》约定的借款，梁嘉文已于当天将现金10000元交付给徐伟清。对此，徐伟清抗辩2018年5月20日的《借据》不属实，徐伟清没有收到梁嘉文交付的现金10000元借款，徐伟清是在立《借据》前向梁嘉文借款10000元，立下《借据》后梁嘉文实际上并没有支付该笔借款给徐伟清，后因徐伟清大意，并没有将该《借据》撕毁；对于签订的8份《个人借款合同》，徐伟清实际上只收到梁嘉文转账支付的97000元借款本金。徐伟清为证明自己的主张向法庭提供了6份借记卡账户历史明细清单，载明：梁嘉文的银行账户(账号:621*************802)分别于2018年的5月27日、5月29日、6月4日、6月11日、6月16日、6月18日、6月22日、8月1日向徐伟清的银行账户（账号：622*************942）转账支付了23000元、9200元、9200元、13800元、9200元、13800元、7000元、11800元，合共97000元。徐伟清称从2018年6月8日至2019年2月14日止共向梁嘉文归还40700元本金，并向法庭提交了34份微信转账记录，载明：从2018年6月8日至2019年2月14日间，徐伟清通过微信转账方式向梁嘉文共归还了43700元。梁嘉文、徐伟清双方均确认2018年6月8日，徐伟清向梁嘉文转账支付的3000元与本案的借款无关；梁嘉文确认收到徐伟清支付的43700元，但认为徐伟清向其支付的40700元是属于支付借款利息。庭审中，梁嘉文、徐伟清均确认双方之间除本案借款外没有其他的借款、经济往来。《借据》由梁嘉文打印提供，借款人处由徐伟清本人签名并按指模确认，空白处由梁嘉文填写，徐伟清按指模确认；8份《个人借款合同》由梁嘉文打印提供，乙方的签名由徐伟清本人签名并按指模确认，空白处由梁嘉文书写，徐伟清按指模确认。徐伟清认为《借据》上所填写的2分利息和《个人借款合同》中“其它”这一项手写部分内容“借款人违约，则须承担诉讼费、律师费等一切费用”是梁嘉文后来填上去的，并没有经过徐伟清的按指模确认。梁嘉文称是因徐伟清忘记在《借据》上的月息2分和《个人借款合同》上“其他”项的手写部分内容盖指模，“其他”项实际上是徐伟清书写的，且徐伟清愿意将《借据》及《个人借款合同》签名后交给梁嘉文，表明徐伟清愿意给予梁嘉文权力填写空白内容。梁嘉文确认通过转账方式支付给徐伟清的借款本金为97000元，但双方实际的借款金额应按《借据》及《个人借款合同》约定的借款数额为准。徐伟清实际到账的金额是97000元，是因为梁嘉文支付给徐伟清借款时先扣除了当月的利息，从《个人借款合同》约定的借款本金与梁嘉文实际转账金额的差额可以得出梁嘉文、徐伟清双方确实口头约定借款利率为月息8分；另外根据双方的微信聊天记录，徐伟清亦已经承认借款利率为月息8分。徐伟清确认微信聊天记录上记载的内容是真实的，但认为聊天记录内容里面提到的8分息的约定与本案无关，双方对本案债务并没有约定利息，对此徐伟清没有提供证据证实自己的主张。上述借款经梁嘉文多次向徐伟清催收，徐伟清均拒绝还款，梁嘉文遂至法院起诉。梁嘉文向法庭提供的3份聊天记录如下：1、2018年9月11日的聊天记录载明：徐伟清：对方无转到过来，我明天怎么都给你，我尽快搞掂迷本金比你，你衣家度8分息压力都好大，我衣度同个金主倾紧5分左右，如果倾好我就调翻比你先。梁嘉文：嗯。2、2018年12月29日的聊天记录载明：徐伟清：几个月？我欠你几个月吗。梁嘉文：我意思系话还本比我。徐伟清：就算全部加起来，我才欠你10000左右利息，你自己想下收了多少，收到我肯定比你啦，8分息呀，我是傻子吗。梁嘉文：无讲息，我同样要比息。徐伟清：我是欠你钱，无讲到我好似我真系全部呃左你钱甘咯。3、2019年1月23日的聊天记录载明：梁嘉文：贷款都搞了3个。徐伟清：钱是你的，你怎么用就怎么用，反正我一拿到钱就会转比你，其他我都唔想多讲，我也想快点还本金比你，你古背紧8分息好爹吗？成万蚊一个月。梁嘉文：你尽快收了，讲都怕，见面都尴尬。徐伟清：我都不想成日讲这个问题，反正我拿到就会马上转。在诉讼中，梁嘉文以防止徐伟清转移财产及保障在案件审结后顺利执行为由，向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2019年5月20日作出了（2019）粤5302民初1137号民事裁定书，对登记在徐伟清名下的位于云浮市云城区*************第二十层2005号房屋（产权证号：云预1000030509）在人民币130000元范围内予以查封。另查明，从2018年1月1日起至今，中国人民银行一年期内的贷款年利率为4.35%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。徐伟清立下的《借据》以及梁嘉文、徐伟清双方签订的《个人借款合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。梁嘉文与徐伟清之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。当事人均应当按照约定履行自己的义务。关于借款本金的问题。对于徐伟清于2018年5月20日向梁嘉文借款10000元的事实，有徐伟清签名按指模确认的《借据》在梁嘉文处收执。徐伟清抗辩该10000元借款是在立《借据》前向梁嘉文借的，立下《借据》后梁嘉文实际上并没有支付该笔借款给徐伟清，后因徐伟清大意，并没有将该《借据》撕毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……。”对此，徐伟清作为一个完全民事行为能力人理应知道签下《借据》交由他人收执的法律后果，其未能提供证据到庭证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故梁嘉文主张于2018年5月20日出借了10000元给徐伟清，一审法院予以确认。对于梁嘉文、徐伟清双方于2018年的5月27日、5月29日、6月4日、6月11日、6月16日、6月18日、6月22日、8月1日签订《个人借款合同》，约定徐伟清向梁嘉文共借款110000元，但是根据徐伟清提供的借记卡账户历史明细清单显示徐伟清实际只收到了梁嘉文转账支付的97000元借款，梁嘉文在庭审中亦承认实际向徐伟清转账的借款本金为97000元，因梁嘉文向徐伟清出借借款时已按照双方口头约定的月息8分先扣除了当月的利息。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，梁嘉文在出借本金中预先扣除了利息，梁嘉文实际出借97000元给徐伟清，因此，一审法院认定徐伟清向梁嘉文借款97000元。上述款项合计，徐伟清共向梁嘉文借款107000元。关于徐伟清支付的40700元款项性质及借款利息的问题。徐伟清称其已通过微信转账40700元给梁嘉文，有微信转账记录为凭，梁嘉文亦已确认，一审法院予以认可。对于该笔40700元款项的性质，双方意见不一致，梁嘉文认为徐伟清归还的40700元是借款利息，徐伟清则认为梁嘉文、徐伟清双方没有约定借款利息，其向梁嘉文支付的40700元属于归还借款本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”对于《借据》上约定的2分利息，是否为双方真实的意思表示问题。梁嘉文、徐伟清均确认《借据》由梁嘉文打印提供，借款人处由徐伟清本人签名并盖指模确认，空白处由梁嘉文填写，徐伟清按指模确认，一审法院依法全面、客观地审核梁嘉文、徐伟清提交的《借据》、《个人借款合同》，通过庭审对梁嘉文、徐伟清提供的证据进行核对，再根据借贷金额、款项交付方式、当事人的交易习惯等事实和因素综合判断查证，《借据》填写的内容显示，徐伟清书写、确认的部分均有其按捺指模确认，而上述2分利息部分却无徐伟清按捺指模确认，与其多次借款立下借据、借款合同的书写习惯不相符合。徐伟清辩称该部分是梁嘉文未经双方同意私下添加的，相关证据的结合足以达到令人确信的程度，故徐伟清的辩称一审法院予以采信，双方并未约定2分利息。对于8份《个人借款合同》的利息问题。除了2018年6月22日和2018年8月1日签订的《个人借款合同》外，其余《个人借款合同》中转账款项扣除的金额均是按照月利率8%计算所得，再结合梁嘉文、徐伟清在庭审中的陈述及梁嘉文提交的双方的微信聊天记录进行综合审查分析，徐伟清在庭审中称微信聊天记录里面提及的借款及利息是双方其他借款案件的纠纷，与本案无关。但徐伟清又在其后的庭审中与梁嘉文均确认双方之间除本案借款外没有其他的借款、经济往来。徐伟清的陈述前后矛盾，亦未提供证据证实双方之间存在着其他的借款、经济往来并对上述聊天记录中提及的借款事项提供合理的解释，因此上述证据足以形成完整的证据链，印证双方确实曾在2018年的5月27日、5月29日、6月4日、6月11日、6月16日、6月18日签订的《个人借款合同》中口头约定借款利息，月利率为8%。而对于梁嘉文、徐伟清于2018年6月22日和2018年8月1日签订的《个人借款合同》，虽然从转账款项扣除的金额未能得出双方是否有约定月利率为8%，但考虑涉案借款均是在短时间内发生的多笔交易，按照双方的交易习惯分析，理应也约定利息；再结合徐伟清的行为考虑，该两笔借款与其他借款一样未足额转账支付，但徐伟清至今未提出异议；在上述情况下再分析双方于2019年1月23日的聊天记录中徐伟清本人所述“钱是你的，你怎么用就怎么用，反正我一拿到钱就会转比你，其他我都唔想多讲，我也想快点还本金比你，你古背紧8分息好爹吗？成万蚊一个月。”若涉案8份《个人借款合同》均约定月利率为8%，则涉案《个人借款合同》一个月的利息为8800元（110000元×8%），与徐伟清上述自述一个月利息金额相对应。综上，可认定该两笔借款亦约定利息，月利率为8%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”徐伟清向梁嘉文转账33笔记录如下表（单位：元）：还款时间还款金额还款时间还款金额2018.6.2825002018.6.308002018.7.78002018.7.1610002018.7.269602018.7.318002018.8.48002018.8.2012002018.8.2120002018.9.210002018.9.1210002018.9.1410002018.9.2515802018.10.18002018.10.217002018.10.413002018.10.1310002018.10.1912002018.10.2715602018.11.520002018.11.1010002018.11.1610002018.11.2120002018.12.510002018.12.910002018.12.2020002019.1.77002019.1.710002019.1.910002019.1.1610002019.1.1710002019.2.320002019.2.141000《借据》及8份《个人借款合同》的借还款时间、借款本金、借款期间月利率、借款期限如下表（单位：元）：借还款时间本金月利率借款期限（天）2018.5.20—2019.5.510000无3502018.5.27--2019.5.5230008%3432018.5.30--2019.5.592008%3402018.6.3--2019.5.592008%3362018.6.11--2019.5.5138008%3282018.6.16-2019.5.592008%3232018.6.18--2019.5.5138008%3212018.6.22--2019.5.570008%3172018.8.1--2019.5.5118008%277涉案《借据》和8份《个人借款合同》中均未约定借款期限，因此梁嘉文向法院主张权利之日即2019年5月5日，视为徐伟清借款逾期之日。根据上述规定，徐伟清自愿支付的利息，只要不超过年利率36%的都受法律保护。按徐伟清的支付时间及金额，对徐伟清支付的利息核定详见后面附表1、2。根据附表利息核定得出尚欠本金为74970.07元（75217.89元-247.82元）。徐伟清自2019年2月14日支付最后一笔款项后至今未再向梁嘉文支付任何款项，为此自2019年2月15日至2019年5月4日的利息应按年利率24%计算。对于逾期利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”8份《个人借款合同》约定乙方（徐伟清）借款到期后，未能按时还款，甲方（梁嘉文）有权向法院起诉，利息按同期银行贷款利息四倍计算。现梁嘉文主张上述《借据》及《个人借款合同》的利息起诉后均按月利率2%计算，已超过双方的约定，根据上述法律及司法解释的规定，8份《个人借款合同》的逾期利息应按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但应以不超过年利率24%为限；《借据》的逾期利息则应按年利率6%计算。综上，经过对徐伟清支付的40700元款项中超过年利率36%的金额予以扣减后，徐伟清尚欠梁嘉文的借款本金应为84970.07元（74970.07元+10000元）。现借款已到期，徐伟清尚未归还借款已构成违约，应向梁嘉文承担归还借款本金84970.07元及逾期利息的违约责任。因上述《借据》及《个人借款合同》均在2019年5月5日到期，故逾期利息应按如下计算：《个人借款合同》的逾期利息以74970.07为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；《借据》的逾期利息以10000元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按年利率6%计付。关于本案律师费承担问题。梁嘉文称《个人借款合同》上的“其他”项填写的“借款人违约，则须承担诉讼费、律师费等一切费用”是由徐伟清书写的，但是其无法解释该字迹与徐伟清在《个人借款合同》上其他部分填写的字迹不一致，其后又称徐伟清愿意将《借据》及《个人借款合同》签名后交给梁嘉文，表明徐伟清愿意给予梁嘉文权力填写空白内容，前后陈述矛盾，且根据上述论析可知，除了该部分填写内容外，其余部分填写内容均有徐伟清按指模确认，明显不符合常理，难以达到令人确信的程度，故梁嘉文该项主张理据不足，一审法院不予支持。梁嘉文、徐伟清双方在2018年期间已多次借款往来，该行文字亦不符合双方签订多份借款合同的交易习惯，明显不合常理，故徐伟清辩称该部分均是梁嘉文未经双方同意私下添加的，对于徐伟清的抗辩一审法院予以采信，梁嘉文的该项主张依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、徐伟清于判决发生法律效力之日起五日内归还尚欠借款本金84970.07元以及利息（利息计算如下：《个人借款合同》的借款利息以74970.07元为本金从2019年2月15日起至2019年5月4日止按年利率24%计付，逾期利息以74970.07元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；《借据》的利息以10000元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按年利率6%计付）给梁嘉文；二、驳回梁嘉文的其他诉讼请求。本案诉讼费2900元，适用简易程序审理，减半收取1450元，财产保全费1170元，合共2620元，由梁嘉文负担908元，徐伟清负担1712元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、徐伟清尚欠梁嘉文多少借款本金？二、借款利息应当如何计算？关于争议焦点一，徐伟清于2018年5月20日收到梁嘉文的借款现金10000元，有徐伟清本人书立的《借据》予以证实，本院予以确认。徐伟清上诉认为没有实际收到该借款，但没有提供证据推翻《借据》，本院不予支持。双方当事人于2018年5月27日至2018年8月1日先后签订的8份《个人借款合同》，约定徐伟清向梁嘉文借款共计110000元，但徐伟清通过银行转账实际收到97000元。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案应以梁嘉文实际出借的金额认定为借款本金，一审法院认定徐伟清共欠梁嘉文借款本金107000元（10000元+97000元）正确，本院予以维持。关于争议焦点二，关于借款利息问题。《借据》利息方面。一审法院结合《借据》填写的内容及双方书写习惯，认定《借据》并未约定2分利息正确，本院予以维持。《个人借款合同》利息方面。本案签订的8份《个人借款合同》均是在短时间内发生的多笔交易，一审法院结合双方的交易习惯、转账款项扣除的金额，以及双方当事人在庭审中的陈述、微信聊天记录等证据综合审查分析，认定涉案8份《个人借款合同》均口头约定借款利息为月利率8%正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，对自愿还款部分不得超过年率36%，超过部分应扣减相应利息。本案中，涉案《借据》和8份《个人借款合同》中均未约定借款期限，因此梁嘉文向法院主张权利之日即2019年5月5日，视为徐伟清借款逾期之日。徐伟清自2019年2月14日支付最后一笔款项后至今未再支付任何款项，《个人借款合同》自2019年2月15日至2019年5月4日的利息应按年利率24%计算。《借据》及《个人借款合同》在2019年5月5日到期后，《个人借款合同》的逾期利息应按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但应以不超过年利率24%为限；《借据》的逾期利息则应按年利率6%计算。一审法院判决徐伟清归还尚欠借款本金84970.07元以及利息（其中：《个人借款合同》的借款利息以74970.07元为本金从2019年2月15日起至2019年5月4日止按年利率24%计付，逾期利息以74970.07元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；《借据》的利息以10000元为本金从2019年5月5日起至还清借款之日止按年利率6%计付）给梁嘉文，符合法律规定及双方约定，本院予以维持。综上所述，徐伟清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由上诉人徐伟清负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年五月十八日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。