安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2023号 原告（反诉被告）：袁广刚，男，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：甘红华，女，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 原告(反诉被告)袁广刚与被告（反诉原告）甘红华加工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，同年4月25日，甘红华向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中袁广刚的诉讼请求：1.判令甘红华立即给付袁广刚服装加工费67000元及利息损失（自2018年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日止）；2本案诉讼费由甘红华承担。事实与理由：袁广刚从事服装加工业（未进行工商注册）。2018年7月，甘红华送一批服装给袁广刚代为加工，甘红华提货时拒付加工费，为此产生纠纷。2018年9月8日，双方在水阳派出所达成《人民调解协议书》，约定甘红华于2018年10月31日前支付袁广刚加工费67000元。后甘红华未付。 甘红华辩称：对双方存在服装加工合同事实无异议。案涉调解协议失去了履行的前提和基础，2018年9月8日交货时双方因为货款发生冲突，当时已报水阳派出所，双方在派出所僵持到深夜，甘红华无奈签订调解协议。协议中并无服装质量问题的说明，质量合格的情况下甘红华认可该货款，实际上服装质量存在问题，签订调解协议的基础不存在，本案不能依据调解协议来确定双方的货款金额。 袁广刚为支持其本诉主张，向本院提交的证据材料如下：1.原告身份证复印件1份；2.宣城市公安局水阳派出所出具的人民调解协议书复印件1份。甘红华为支持其本诉主张，向本院提交的证据材料如下：1.甘红华的丈夫蒋中虎与袁广刚的微信聊天记录截图1组；2.甘红华的丈夫与袁广刚微信聊天记录中的短视频三段及1003版（即大版童装）服饰工艺单1份；3.1002版（即中童服装）服装照片2张；3.湖州织里风华服饰有限公司出具的结算单1份。 反诉中甘红华的诉讼请求：1.判决袁广刚赔偿甘红华违约损失68912元（简易维修费402元＋1002款少衣服37件×80元／件＋1003款少衣服6400元＋1003款衣服次品1260件×45元／件，合计68912元）；2.本案诉讼费由袁广刚承担。事实与理由：甘红华与袁广刚均系从事服装加工业，二人有业务上的合作关系。2018年7月，甘红华从湖州接到一笔服装代加工的订单（布料棉花及配件由货主提供），甘红华将该笔订单的两个小版童装和两个大版童装（其中大版为1002版、1003版）交由袁广刚代为加工，双方通过电话和微信确认了代加工服装的种类、数量以及代加工的价格。甘红华同时向袁广刚提供了4个版衣服的封样和工艺单。在袁广刚交货后，4个版都出现了数量不足的问题（小版童装少49件，1003版少80件）。其中，1002版和1003版衣服出现了严重质量问题，1002版服装中有37件出现变色、污染等情况，1003版服装系方格棉服，出现了服装内棉花分布不均、含棉量不足等情况。1003版服装在交货后又重新返厂，由袁广刚进行翻修，翻修后由袁广刚直接通过物流发给湖州货主（湖州织里风华服饰有限公司），但货主反馈该款衣服未全部翻修，大部分都是包装未拆封的情形下发回货主处。2018年12月，甘红华与袁广刚就上述情况去湖州货主（负责人曹某）处协调，但未达成一致意见。现湖州织里风华服饰有限公司和甘红华结算，因1002版、1003版服装数量和质量问题合计扣除加工费66462元。甘红华与袁广刚在本案中系服装加工合同关系，袁广刚加工的服装数量和质量不符合约定，应当承担相应的违约责任，甘红华因袁广刚的违约行为而造成的损失应当由袁广刚承担。 袁广刚辩称：根据甘红华提供的微信聊天记录及工艺单，袁广刚不清楚甘红华所称的1002、1003版存在质量问题，甘红华的损失是无中生有、不能成立的。甘红华恶意拖欠袁广刚加工费是事实，根据甘红华提供的加工清单1003版服装是1860件，次品量是1260件，显然与加工厂的要求及事实不符，袁广刚常年从事加工服装，不存在加工这样的产品。双方提交的协议书，说明了双方的加工费及没有完成加工量的损失计算方式，没有谈到产品质量问题，反诉人损失是不存在的，应当按照调解书的方式进行结算。 甘红华为支持其反诉主张，向本院提交证据如下：1.甘红华、袁广刚身份证复印件各1份；2.反诉原告丈夫与反诉被告的微信聊天记录截图18份；3.反诉原告丈夫与反诉被告微信聊天记录中的短视频3段及1003版服饰装工艺单1份；4.1002版服装照片2张；5.水阳派出所出具的人民调解协议书1份；6.湖州织里风华服饰有限公司出具的结算单1份；7.湖州织里风华服饰有限公司营业执照、出庭证人曹某的证言，曹某陈述曹某和蒋中虎是合作关系，蒋中虎为曹某加工服装。2018年5月20日左右，曹某发了两版衣服给蒋中虎加工，约定的交货时间基本上为1-2个月，1002版衣服是2018年8月份左右到曹某的厂里，1003版衣服是2018年9月后到曹某厂里的，1002版衣服少了几十件，部分衣服因为暴晒掉色，1003版衣服整体都是充棉不足，曹某就要求蒋中虎返工处理，曹某发给蒋中虎两批衣服又返回到曹某厂里，曹某发现基本上没有进行返工。曹某要求处理这件事，蒋中虎把给他加工的加工厂的共三人（袁广刚、蒋中虎、还有一个人曹某不清楚）带到曹某处，曹某告知他们衣服次品有两种处理方法，一是所有次品衣服由其三人买去，二是曹某代三人处理衣服，按成本价格扣除处理的价格，补给曹某差价。蒋中虎一直没有回复，后来换季了、房租也快到期了，曹某等不急就把衣服处理了，公司厂长把数量统计好后，曹某和蒋中虎进行了结算，部分衣服曹某自己返工卖了，大概有1200-1300件次品衣服和蒋中虎结算，蒋中虎欠曹某2万多元。具体扣除了多少钱曹某不清楚，曹某已经给了结算单，上面对扣除的项目具体多少钱都有明细。袁广刚为支持其反诉主张，向本院提交的证据材料如下：出庭证人王某的证言，王某陈述王某只认识袁广刚，王某是宣城市宣州区广财服饰有限公司的厂长，该公司法定代表人是袁广刚的哥哥袁广财，袁广刚是该公司的股东，王某负责生产。王某和蒋中虎因为做棉衣加的微信在微信上聊过，平时厂里要什么辅料，袁广刚不在的时候王某就和蒋中虎沟通。2018年6月4日做棉衣的时候王某向蒋中虎要了充棉单，6月13日蒋中虎又给王某发了一份充棉单，王某告知蒋中虎衣服已经做了一大半，蒋中虎回复已经做的就算了，后来就没有提过这件事了。出货的时候少了100多件衣服辅料，蒋中虎告知王某那边的厂放假了没有辅料，等到织里的工厂上班了蒋中虎才把辅料给我们，因为辅料没有及时给我们，我们接了其他的活就没有时间给蒋中虎做了。到最后缺了117件大童衣服，王某后面补做了94件交给袁广刚，袁广刚发信息和蒋中虎沟通，并把衣服发给了蒋中虎。充棉的衣服没有返工，衣服是按照蒋中虎提供的充棉单充棉的，后期蒋中虎直接联系王某要求王某返工，王某没有返工，因为不是王某的责任。袁广刚没有和王某说过返工的事。衣服分两次寄的，一份300件，王某把衣服打开看了并称了棉量，棉量是按照蒋中虎的要求充的，因为责任不在王某，王某就原封不动还给了蒋中虎，做服装整个过程是袁广刚联系王某要求王某做的。王某总共做了1800多件棉衣，大概1300-1400件都是按照第一次给的充棉量做的，剩下的没有做的是后来改了充棉量，也就20多件衣服没有做，剩下的都完工了。 对当事人无异议的证据即本诉中袁广刚所举的证据1及反诉中甘红华所举的证据1、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：一、本诉中，袁广刚所举的证据2及甘红华所举的证据1，对方当事人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对上述证据予以认定，但其主张的证明目的以本院确定的事实为准；甘红华所举的证据2、3、4，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认，但甘红华主张的证明效力以本院的事实为准。二、反诉中，甘红华所举的证据2，袁广刚对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据予以认定，但其主张的证明目的以本院确定的事实为准；甘红华在反诉中所举的证据3、4、6，本院对该组证据的认定意见同本院对甘红华在本诉中所举的证据2、3、4的认定意见；甘红华所举的证据7，对湖州织里风华服饰有限公司的营业执照，本院予以认定，对证人曹某的证言，结合袁广刚与蒋中虎微信聊天记录的内容，本院对曹某的证言予以认定，但甘红华主张的证明目的以本院认定的事实为准；袁广刚所举的出庭证人王某的证言，甘红华质证陈述袁广刚从甘红华处拿了案涉货物加工合同后将货物转手承包给了王某，因甘红华认可案涉服装是由王某实际加工，结合袁广刚与蒋中虎微信聊天记录的内容，本院对王某的证言予以认定，但袁广刚主张的证明目的以本院认定的事实为准。 根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2018年5月，甘红华从湖州织里风华服饰有限公司接到服装加工的订单，甘红华让袁广刚为其代加工服装，袁广刚将其中的1002版中童童装和1003版大版童装交由其工厂（王某系该厂厂长）代其加工，袁广刚与甘红华的丈夫蒋中虎联系服装加工事宜，蒋中虎亦与王朝廷联系服装加工的具体事宜，袁广刚将服装加工完毕后由蒋中虎安排物流车从袁广刚处将服装运往湖州织里风华服饰有限公司，由湖州织里风华服饰有限公司对衣服的质量进行检验。2018年9月8日，袁广刚与甘红华因服装加工费尾款问题发生纠纷，经宣城市公安局水阳派出所调解，双方签订《人民调解协议书》一份，达成了如下协议“一、甘红华欠袁广刚6.7万元（陆万柒仟元整）于2018年10月31日之前支付。二、甘红华委托袁广刚加工的49件小棉衣未完成按100元每件计价；由双方平均承担，未完成的30件中童装按100元每件计算由袁广刚承担；未完成的117件大棉衣完成110件以上的未完成100元每件由袁广刚承担，如未完成110件由双方厂里协商”。2018年8月14日，蒋中虎在与袁广刚的微信聊天中告知袁广刚“大版第一个款是1510件，23一件，34730”、“大版第二个款1860件，24一件，44640”、“小版第一个款1292件，17一件，21964”、“小版第二个款1195件，21一件，25095”、“四个款是126429，减去运费5857,120572”。2018年9月9日，蒋中虎向袁广刚发送了微信信息告知袁广刚其加工的衣服冲棉量少，袁广刚回复“翻工的，你安排过来，我帮你翻好，做衣服，质量有一点小问题，我肯定会修的”、“而且一个问题又不是很难搞，小问题，很好修的”。2018年9月10日，蒋中虎向袁广刚发送了微信信息告知袁广刚“棉花太薄了”，袁广刚回复“你把棉花掏出来，看看，是不是我少棉花了”，蒋中虎回复“是的袖子上根本没有棉花”，袁广刚回复“有没有特意扣什么棉花”、“我也诚心的”，蒋中虎回复“跟丰样过来的完全不一样”，袁广刚回复“我跟你们来的单量做的”，蒋中虎回复“你把衣服拆开你就知道了”，袁广刚回复“要不你发过来，就是我把厂里停下来，我也搞好，别让老板说我没信誉”、“可以，你把袖子的冲棉量发给我，不行的我加棉”。2018年9月15日，蒋中虎向袁广刚发送了微信信息询问“兄弟衣服反好了没有”。2018年9月16日，蒋中虎向袁广刚发送了微信信息询问“18号能搞好吧”，袁广刚回复“我来问一下”。2018年9月20日，蒋中虎在微信中再次向袁广刚询问“反好了没有”、“明天可以去拿吗”，袁广刚回复“返好了，明天来吗”，蒋中虎回复“好”、“还有”，袁广刚回复“带过来”。2018年11月18日，袁广刚在发送给蒋中虎的微信信息中询问“为什么到放假，你什么意思”、“那和你老婆签的协议没有了是不是？”，蒋中虎回复“关键是衣服薄了，老板没买掉，你可以自己去问”，袁广刚回复“有没有卖掉，只有你们最清楚了，让我去问，卖了也是没卖掉，有什么意义呢！再说我和你打交道的，我去问老板，我算老几去问，别人冲了我，我还没地方去”、“衣服薄不薄，我又没扣你棉花，你们给的工艺单冲棉的，出了问题就是工厂的，有没有道理的”，蒋中虎回复“我也没办法”，袁广刚回复“那你的意思是赖了不给咯”，蒋中虎回复“那我从不那样说”、“做人都要脸”、“我长年在外发货，少过人家钱吗？虽然有时候慢点”，袁广刚回复“但你总的有个时间给我，这样拖了有意思吗！”、“该怎么接就怎么接，扣多少我心里有个数”、“我还有和别人怎么算账”、“你这样拖了，我怎么和别人结账？”、“你说，是不是你不给我钱，我也不给别人钱？”、“你总要打点款过来，哪怕留点，翻工费什么的都不是问题，你这样好了，衣服到你手里，你狠了，想怎么来就怎么来了，是不是？”，蒋中虎回复“兄弟我从没这样想过”、“我要接到钱了，死全家”，袁广刚回复“我的意思你要去算账”、“只需老板哪里你好好说说，扣多扣少我总得有个数”、“拖了又没有什么意思，搞得烦死人，别人天天问我要账，我搞得里外不是人，我怎么和别人算账去，你带我想想，总共三个厂做的单子，我总不能带他们去你家要钱吧！”。后袁广刚、蒋中虎和另一案外人共同前往湖州织里风华服饰有限公司处要求该公司支付服装加工费，该公司法定代表人曹某告知该三人1002版的衣服少了几十件，部分衣服因暴晒掉色，1003版的衣服整体存在冲棉不足的问题，有两种处理办法，一是将所有次品衣服由该三人购买，二是曹某代三人将衣服处理掉，按成本价格扣除处理的价格后，补给曹某差价。此后蒋中虎未作回复，曹某将衣服处理后与蒋中虎进行结算，并由湖州织里风华服饰有限公司向蒋中虎出具了结算单，该结算单载明了“1002款（数量1510件，签收1490件，少20件）阳光照射造成次品17件报废退回.按成本价扣除.实收少20件＋退回17件.合计37件；1003款（数量1860件，签收1780件，少80件）由于工人操作问题导致棉衣克重不足，太薄，由厂家代卖.实收数字少80；简易维修扣3元／件，复杂维修扣10元／件，1002款简易维修38×3＝114.复杂维修5×10＝50,1003款简易维修56×3＝168.复杂维修7×10＝70，共计402元；扣：1002款少衣服37件×80＝2960.1003款少衣服80×80＝6400.次品1003款1260×45＝56700元”，湖州织里风华服饰有限公司合计扣除了蒋中虎服装加工费66462元（402元＋2960元＋6400元＋56700元＝66462元）。出庭证人王某陈述蒋中虎分别于2018年6月4日、6月13日给了其两次冲棉单，蒋中虎于6月13日给王某冲棉单时王某已经做了一大半的衣服，冲棉的衣服没有返工，是按照蒋中虎提供的冲棉单冲棉的，后期蒋中虎要求王某返工，王某认为不是其责任其没有返工。甘红华陈述案涉服装加工的时间约定了2018年7月份开工就要交货。 本院认为：袁广刚与甘红华间加工合同成立。关于本诉中袁广刚的诉讼请求，袁广刚与甘红华签订的《人民调解协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。上述协议书约定了甘红华应于2018年10月31日前支付袁广刚服装加工费欠款67000元，现履行期限已届满，袁广刚要求甘红华给付其服装加工费67000元及利息损失，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。但利息应自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，袁广刚诉请超出部分，本院不予支持。 关于反诉中甘红华的诉讼请求，甘红华因加工的衣服存在少件和质量问题，被定作人湖州织里风华服饰有限公司合计扣除加工费66462元。根据袁广刚、甘红华的当庭陈述及证人王某的证言，王某按照蒋中虎在加工服装初期提供的冲棉单冲棉导致1003版棉衣冲棉不达标产生次品造成损失56700元（1260件×45元／件＝56700元），结合双方约定的童装交付时间及服装系季节性商品的特性，袁广刚在蒋中虎要求其将上述衣服的冲棉进行返工时表示同意返工，其却将未进行返工的棉衣直接发往湖州织里风华服饰有限公司处，故袁广刚和甘红华对造成上述损失56700元均具有过错，按照双方的过错程度，本院确定袁广刚对该损失56700元承担20%的责任，甘红华承担80%的责任。因袁广刚交付的棉衣不符合质量要求，其应赔偿甘红华1002版棉衣变色、少件和维修及1003版棉衣次品、少件和维修所产生的损失，经核算，袁广刚应赔偿甘红华损失21102元（56700元×20%＋37件×80元／件＋80件×80元／件＋402元＝21102元），甘红华诉请超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）甘红华于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）袁广刚加工费67000元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）袁广刚于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）甘红华损失21102元； 三、驳回原告（反诉被告）袁广刚的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）甘红华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1494元，反诉受理费761.5元（反诉原告甘红华预交1523元，多余部分予以退还），合计2255.5元，由原告（反诉被告）袁广刚负担235元，被告（反诉原告）甘红华负担2020.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  张云南 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王珍珍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法地六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。