天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初538号原告王凤琴，女，1962年1月28日出生，汉族，天津市正泰实业总公司退休职工，住天津市南开区。委托代理人周永为，男，1962年1月21日出生，汉族，公安南开分局干部，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘静，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。原告王凤琴因认为被告天津市住房和城乡建设委员会对其投诉事项未履行法定查处职责，且履职过程中存在违法情形，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月27日向被告天津市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告王凤琴及其委托代理人周永为、被告天津市住房和城乡建设委员会的委托代理人刘静、侯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月，原告王凤琴两次向被告天津市住房和城乡建设委员会提交投诉材料，反映“XXXX”项目图审、设计违规等问题，要求被告依法查处。被告天津市住房和城乡建设委员会于2019年11月15日针对原告的两次投诉一并作出《告知书》，认定原告反映的问题未发现违反国家及我市强制性标准，无权就该情况对项目设计单位、施工图审查机构立案处罚，并告知已沟通项目建设单位，建设单位承诺将积极同原告沟通，满足原告合理诉求。原告王凤琴诉称，原告于2019年9月17日依据《中华人民共和国建筑法》第六十三条、《建设工程质量管理条例》第五十三条之规定，向南开区建设工程质量安全监督管理支队实名检举“天津市XXXX置地投资发展有限公司”的“XXXX”（销售名词南开悦玺：南开区临潼路、带钢厂地块）项目存在相关质量问题，未达到国家规定标准。南开区建设工程质量安全监督管理支队认为“举报内容属设计及图审问题，管理职能应由市住建委监督管理”即将原告的检举材料转到天津市住房和城乡建设委员会。2019年10月16日就该项目的施工图审查机构违反了《天津市工程质量管理条例》第六十三条规定，原告又向天津市住房和城乡建设委员会进行实名检举。2019年10月21日，就该项目厨房窗洞口自然通风面积未达到国家规定标准问题，原告再次向天津市住房和城乡建设委员会进行实名检举。检举诉求是：（1）确认“天津市XXXX置地投资发展有限公司”的“XXXX”项目违反了《住宅设计规范》7.1.7、5.2.2、5.2.3、7.2.4规定。（2）责令“天津市XXXX置地投资发展有限公司”的“XXXX”项目进行整改纠错，交付符合《住宅建筑规范》标准住宅。（3）根据《天津市工程质量管理条例》第四十条规定，对该施工图审查机构予以处罚。原告向天津市住房和城乡建设委员会、南开区建设工程质量安全监督管理支队检举天津市XXXX置地投资发展有限公司、设计单位、图审单位；天津市住房和城乡建设委员会有义务对原告检举的信息予以保密，以保护原告的合法权益，对检举人的相关信息及检举内容应予保密，是天津市住房和城乡建设委员会的法定职责；而该委员会竟然明目张胆的将原告的相关信息及检举内容告知被检举单位“我委己沟通项目建设单位，建设单位己承诺将积极同您沟通，满足您的合理诉求。”天津市住房和城乡建设委员会将检举人的相关信息及检举内容告诉被检举人的行为是违法的行政行为。另外住建委有建设工程勘察设计行业管理、施工图审查和施工图审查机构的监督管理职能，并承担工程质量监督管理对工程质量调查处理的职能。原告举报“XXXX项目存在相关质量问题，未达到国家规定标准”，而天津市住房和城乡建设委员会却主动放弃其法定职责;在2019年11月19日原告收到的天津市住房和城乡建设委员会给原告的告知书内容却是：“专家意见如下……建设单位出具了计算书……”其行为是行政不作为。为维护检举人的合法权益，特提起诉讼，请求1.确认被告对于原告的检举未履行法定的查处职责，构成行政不作为，要求继续正确履行职责；2.确认被告将原告的基本信息和举报内容告知建设单位的行政行为违法；3.被告承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据、依据：证据1、被告所作的《告知书》，证明被告存在行政违法行为和行政不作为情形。证据2、原告2019年9月17日向天津市南开区建设工程质量安全监督管理支队递交的检举资料；证据3、原告2019年10月17日向被告信访办递交的检举材料（信息公开申请，实名检举“XXXX”施工图审查机构并要求处罚）；证据2、证据3证明原告自始递交的是检举材料，被告却作为信访处理，该行政行为违法。证据4、原告2019年10月21日向被告和南开区住建委递交的检举资料，证明原告自始递交的是检举材料，被告却作为信访处理，该行政行为违法，并且可以证明检举的内容。证据5、2019年10月15日天津市南开区建设工程质量安全监督管理支队《关于XXXX举报信的回复》，证明原告自始递交的是检举材料，被告却作为信访处理，该行政行为违法，并且证明被告自2019年9月17日即收到了原告的检举信，其处理已经超过法定期限。证据6、2019年11月18日被告处《来访人员登记表》照片，证明原告2019年11月18日到过被告信访办，被告并没有将已经作出的《告知书》送达给原告。证据7、2019年11月19日原告与被告信访办工作人员的通话页面截图，证明2019年11月19日上午被告才通知原告领取告知书，告知书作出时间为2019年11月15日，被告应当在2019年11月16日前送达原告。证据8、2019年11月19日被告信访办《来访人员登记表》照片，证明2019年11月19日原告才在被告处领取的告知书。证据9、原告代理人2019年11月19日与被告信访办李民处长的谈话录音光盘与文字记录，证明原告自始递交的是检举材料，被告却作为信访处理，该行政行为违法。证据10、原告2019年11月24日与论证专家范靓的谈话录音光盘与文字记录，证明被告答辩中所述事实与实际情况不符，被告并没有单独组织专家论证会，而是组织专家、建设单位、设计单位、图审单位共同开会。证据11、被告批准发布的《天津市民用建筑施工图设计审查要点》（津建办〔2018〕95号），证明被告没有经过调研，选取的论证专家王小莉与设计单位、勘察单位、图审单位有密切关系，王小莉系该文件的编审委员会委员，是《常见问题》编审组负责人，该文件编审委员会的另外一位委员李连营是“XXXX”项目的勘察设计的负责人。该文件编制人员中的王XX、何XX、周X、彭X、连XX、马XX、康清是“XXXX”项目图审机构的工作人员。证据12、全国建筑市场监管公共服务平台上查询到的天津市开发区第二体育场项目数据，证明论证专家范靓与图审单位人员有密切关系，该项目专业技术人员名单中的范靓是论证专家，而名单中的田XX、钱X、周X是“XXXX”项目的图审人员。证据13、被告专项办工作人员2020年4月11日来电录音光盘与文字记录；证据14、被告专项办2020年4月11日给原告打电话的通话页面截图；证据13、证据14证明被告自认泄露了检举人信息，该行为违法。证据15、2019年11月18日，原告与被告法规处通话页面截图，证明原告向被告催要告知书，被告存在行政不作为。证据16、不动产登记证明，证明原告与申请被告履行职责的内容有关联。证据17、全国建筑市场监管公共服务平台查询到的“XXXX”项目的数据，证明“XXXX”项目专业技术人员。证据18、原告2019年11月24日与论证专家范靓的谈话录音光盘及文字记录，证明被告答辩中所述事实与实际情况不符，被告并没有单独组织专家论证会，而是组织专家、建设单位、设计单位、图审单位共同开会。以上证据均为复制件。依据1、《建设行政处罚程序暂行规定》（建设部令第66号）。依据2、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽[2014]166号）。依据3、《建筑市场举报、投诉受理工作管理办法》（建办稽[2002]19号）。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人于2019年11月15日作出的《告知书》属答辩人针对信访事项作出的处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项的规定，本案原告所诉不属于人民法院受案范围。二、答辩人已经依法履行了法定职责。(一）答辩人具有作出《告知书》的法定职责。依据《天津市建设工程质量管理条例》第三条第一款的规定，答辩人负责全市建设工程质量的监督管理工作，具有对原告投诉事项进行调查处理并作出《告知书》的法定职责。(二）答辩人依法履行了法定职责，作出《告知书》的程序合法。原告分别于2019年10月17日、2019年10月21日向答辩人提交投诉材料，答辩人信访部门收到原告投诉材料后即组织相关部门进行处理。答辩人于2019年11月1日组织专家就调取的施工图设计文件进行了专家论证，论证专家于当日出具了《关于南开区XXXX业主投诉问题的专家论证意见》。同日，答辩人召集天津市XXXX置业投资发展有限公司（建设单位）、天津市建筑设计院（设计单位）、天津XX工程设计咨询有限公司（施工图审查机构），对原告投诉事项进行了解。2019年11月15日，天津市建筑设计院出具了《关于4号楼01户的几点说明》。2019年11月15日，答辩人作出《告知书》。2019年11月19日，原告签收了《告知书》。综上，答辩人在法定期限内对原告投诉事项的进行了调查处理，并以《告知书》形式告知原告，答辩人履行法定职责的程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。(三）答辩人作出的《告知书》内容合法，不存在原告所称违法情形。1、针对原告提出的答辩人告知其施工图审查机构名称等要求，答辩人在《告知书》里作出了明确告知。2、由于原告投诉事项涉及对《住宅设计规范》（GB50096-2011)判断的专业问题，为使答辩人对原告投诉事项作出准确处理，答辩人组织专家对原告投诉事项进行了论证，答辩人组织专家论证不存在违法情形。3、依据《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条、《天津市建设工程质量管理条例》第三十五条、第四十条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二十四条的规定，答辩人对设计单位、施工图审查机构进行处罚需以上述单位违反工程建设强制性标准为前提，因此《告知书》中就答辩人无权进行处罚的告知符合上述规定。4、答辩人与涉案房屋的建设单位进行沟通，系答辩人为妥善并彻底解决原告投诉事项所采取的措施，不存在违法情形。综上，答辩人已依法办理原告的投诉事项，作出的《告知书》具有事实和法律依据，符合法定程序，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告天津市住房和城乡建设委员会在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、信访登记处理单，证明被告对原告的信访事项进行了登记处理，履行了法定职责。证据2、原告签收的《告知书》，证明被告依法履行了法定职责，将履行情况告知了原告。证据3、原告提交的两份投诉材料，证明被告围绕原告投诉内容进行了告知。证据4、南开区住建委信访科关于南开区带钢厂地块项目信访问题情况的两份说明，证明被告围绕原告投诉内容进行了告知。证据5、关于南开区XXXX业主投诉问题的专家论证意见，证明被告作出《告知书》的专业依据。证据6、被告组织专家论证的签到表，证明被告实际组织了专家论证。证据7、被告向建设单位、设计单位、施工图审查机构了解情况的签到表，证明被告向建设单位、设计单位、施工图审查机构了解了情况。证据8、天津市建筑设计院出具的《关于4号楼01户的几点说明》，证明被告对涉及情况进行了了解。以上证据均为复印件。依据1、《建设工程勘察设计管理条例》。依据2、《天津市建设工程质量管理条例》。依据3、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》。依据4、《关于发布国家标准的公告》（住房和城乡建设部公告第1093号）及《住宅设计规范》（GB50096-2011）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、证明目的不予认可；对证据2的真实性没有异议，合法性、证明目的不予认可，认为被告已经超期且泄露了检举人的信息；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性、证明目的不予认可；对证据6、证据7的真实性、合法性不予认可；对证据8的真实性、证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，证明目的不予认可，认为该证据证明被告履行了告知职责；对证据2-证据6、证据8的真实性没有异议，关联性不予认可；对证据7的真实性、关联性均不予认可；对证据9、证据13、证据14的真实性不予认可，认为原告的录音没有取得被告工作人员同意，不符合证据要求；对证据10、证据15、证据18的真实性不予认可；对证据11、证据12、证据17的真实性没有异议，关联性、证明目的不予认可；对证据16的真实性、关联性没有异议；对原告提交的依据1、依据2没有异议，对依据3有异议，该文件已经于2016年废止。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据16、证据17的真实性、关联性予以认可；对证据3、证据5-证据15、证据18的关联性不予认可。对被告提交证据的真实性、关联性均予以认可。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告王凤琴于2019年10月17日向被告天津市住房和城乡建设委员会提交投诉材料，反映“XXXX”项目在设计方面存在众多质量问题（包括室的“厨房窗洞口上沿距地不足2米”、“起居室内布置家具的墙面直线长度不足3米”、“起居室的实际使用面积不足10平方米”问题），该项目施工图审查机构在执业过程中违反《天津市建设工程质量管理条例》第十三条规定，要求对施工图审查机构予以处罚。原告于2019年10月21日再次向被告提交投诉材料，反映“XXXX”项目室“厨房直接自然通风开口面积不足”的问题，要求确认违反了《住宅设计规范》7.2.4规定，责令整改纠错，交付符合国家住宅标准的合格住宅。被告天津市住房和城乡建设委员会经组织专家论证、向“XXXX”项目建设单位、设计单位、施工图审查机构了解相关情况、组织设计单位出具计算书等调查核实程序，于2019年11月15日对原告两次投诉反映的问题作出《告知书》，告知原告“您反映的南开区XXXX4号楼2门001室违反设计规范的问题收悉，我委高度重视，责成相关部门进行了调查核实。经查，该项目施工图审查机构为天津建源工程设计咨询有限公司，2015年为在我市施工图审查机构名录内的一类施工图审查机构。经调取施工图设计文件，组织专家对您反映的问题进行专家论证，专家意见如下：针对厨房窗洞口上沿距地不足2m的问题，经查看图纸，窗洞口高度为750mm，下皮距地900mm，虽然窗洞口上沿距地面高度低于规范选择性参数2m的要求，但经核算采光洞口的窗地面积比满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）第7.1.5条的要求。针对起居室（厅）内布置家居的墙面直线长度不足3m的问题，经查图纸，起居室内布置家具的墙面直线长度分别为2.75m、2.9m，长度尺寸略低于规范选择性3m的要求。针对起居室(厅)的实际使用面积不足10平方米的问题，依据图纸起居厅面具为17平方米，兼有交通的作用。满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.2.2条。针对厨房直接自然通风开口面积不足的问题，设计单位结合窗的选型出具了计算书，自然通风面积满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于房间自然通风口面积要求。上述设计未发现违反国家及我市强制性标准。由于您提到的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.2.2条、第5.2.3条、第7.1.7条、第7.2.4条均不是工程建设强制性标准条款，按照《天津市建设工程质量管理条例》等法律法规，我委无权就该情况对该项目设计单位、施工图审查机构立案并进行行政处罚。我委已沟通项目建设单位，建设单位已承诺将积极同您进行沟通，满足您的合理诉求。”2019年11月19日，被告向原告送达了该《告知书》。原告不服，诉至本院。另查，本案庭审中，原告当庭陈述，其曾于2019年6月12日以自己的名义向“XXXX”项目建设单位反映过“XXXX”4号楼2门1101室窗洞口违反设计规范的问题。本院认为，根据《天津市建设工程质量管理条例》第三条第一款“市建设行政主管部门负责全市建设工程质量的监督管理工作，可以委托市建设工程质量监督机构具体组织实施。”的规定，被告天津市住房和城乡建设委员会具有对原告投诉事项进行调查处理并作出《告知书》的法定职责。针对原告反映的住宅设计问题和施工图审查机构的问题,《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条及《天津市建设工程质量管理条例》第三十五条规定，被告应对设计单位进行处罚的情形为：设计单位未按照工程建设强制性标准进行设计的；《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二十四条及《天津市建设工程质量管理条例》第四十条规定，被告应对施工图审查机构进行处罚的情形为：已出具审查合格书的施工图，仍有违反法律、法规和工程建设强制性标准的，以及未按照规定的审查内容进行审查或者出具虚假审查合格书的。本案中，针对原告反映的“XXXX”项目室“厨房窗洞口上沿距地不足2米”、“起居室内布置家具的墙面直线长度不足3米”、“起居室的实际使用面积不足10平方米”的问题，被告组织业内专家进行了论证，形成专家论证意见，认为上述设计未发现违反国家及我市强制性标准。针对原告反映的“厨房直接自然通风开口面积不足”的问题，被告组织设计单位结合窗户选型出具了计算书，认为满足《住宅设计规范》（ＧＢ50096-2011）中关于房间通风面积的要求。据此，被告认定未发现被投诉项目存在违反国家及我市强制性标准的情形，其无权对项目设计单位、施工图审查机构立案处罚。故被告作出的《告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽［2014］166号）第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结，本案中原告向被告提交投诉材料的时间分别为2019年10月17日和2019年10月21日，被告针对原告的两次投诉于2019年11月15日作出《告知书》，于2019年11月19日向原告送达，未超过法定办理期限，程序合法。关于原告认为被告对于论证专家的选取未尽到审慎审查义务的意见，其提交的证据不能认定论证专家与设计单位、勘察单位、图审单位有密切联系，影响公正处理，对其该项主张本院不予采纳。关于原告要求确认被告将其基本信息和举报内容告知建设单位的行为违法的主张，根据原告王凤琴当庭陈述，在原告向被告进行检举前，原告已于2019年6月12日以自己的名义向“XXXX”项目建设单位反映过“XXXX”4号楼2门1101室窗洞口违反设计规范的问题。原告提交的证据不能认定被告存在泄密行为，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王凤琴的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告王凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  万 嘉人民陪审员  王 顕二〇二〇年五月十四日书 记 员  李 姗附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。