北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初420号原告：杨光明，男，1963年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京搜狐新时代信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦15层。法定代表人：张朝阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姬雨璇，北京市中伦律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第262248号关于第18283625号“搜狐”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月9日被诉决定认定：诉争商标与第1445852号“搜狐SOHU”商标（简称引证商标）的文字构成相同，构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标指定使用在汽车、摩托车等商品上，易误导公众认为二者存在某种联系，诉争商标的注册申请构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款所禁止之情形，依法不予核准注册。原告诉称：第一，原告申请注册的第4405141号“搜狐”商标核定使用在“摩托车”等商品上，诉争商标系第4405141号“搜狐”商标的扩展注册，是对在先权利的正当行使，应予以核准注册。第二，第三人提交的证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前具有驰名的知名度，也不足以证明相关公众会对诉争商标与引证商标造成混淆和误认。第三，“搜狐”商标并非第三人独享专用，部分含“搜狐”字样的商标已核准注册，根据审查一致的原则，诉争商标应核准注册。第四，被诉决定关于诉争商标和引证商标的表述、当事人的称谓前后不一致，属于事实认定错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182836253.申请日期：2015年11月9日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：汽车、摩托车、电动运载工具、自行车、船、手推车等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14458523.申请日期：1999年3月31日4.专用权期限至：2020年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第38类）：信息传送、电报通讯、电话通讯、电传业务等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.商标使用许可协议、被许可人无锡华利雅机车有限公司关于发票货物一栏中货物名称的说明；2.电动车辆合格证；3.“搜狐”牌电动车送货单、销售发票；4.“搜狐”牌电动车产品照片；5.《商标许可使用协议》；6.“搜狐”牌电动车整车出厂合格证、销售发票；7.“搜狐”商标宣传材料，印刷合同和发票。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.商标许可合同和相关主体资格证明，显示北京搜狐新时代信息技术有限公司许可北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司使用引证商标；2.1997年-1998年引证商标原申请人艾特信电子技术（北京）有限公司签订的网页制作合同；3.2002-2009年北京搜狐新时代信息技术有限公司及引证商标被许可人北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司等签订的广告网络合同、移动梦网彩铃业务合作协议等宣传广告及对应的发票；4.北京搜狐新时代信息技术有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司与国际赛事合作的照片；5.北京搜狐新时代信息技术有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司、张朝阳获得的荣誉，包括中国互联网十佳网站、中国优秀网站等；6.北京搜狐新时代信息技术有限公司的财务数据审计报告；7.“搜狐SOHU”系列商标在国内外的注册信息；8.相关决定书、裁定书和判决书，包括北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中行（知）初字第6578号行政判决书、原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第98998号关于第8738894号“搜狐”商标无效宣告请求裁定等，认定引证商标在“信息传送”等服务上具有较高的知名度，构成驰名商标。第三人在诉讼程序中提交了相关不予注册决定书和第三人针对第4405141号“搜狐”商标提起无效宣告申请的文件作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点可归纳为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人提交的媒体报道、荣誉、审计报告以及驰名商标保护的记录等证据表明，在诉争商标申请日前，第三人经营的搜狐网站提供的信息传送、信息提供服务，具有较高的知名度，可以认定引证商标为在信息传送服务上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的摹仿。引证商标由汉字“搜狐”和字母“SOHU”构成，诉争商标“搜狐”与引证商标的汉字“搜狐”完全相同，与引证商标的字母“SOHU”呼叫相同，诉争商标已构成对引证商标一、二的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，弱化引证商标显著性，致使第三人的利益可能受到损害。如前所述，现有证明表明引证商标在诉争商标申请日前，在信息传送服务上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，原告理应知晓并应在注册商标时合理避让。考虑到第三人引证商标的知名度，且其并非现有词汇，具有较强的显著性，经过商业使用，相关公众已将其与第三人形成特定对应关系。虽然诉争商标核定使用的汽车、摩托车等商品并非第三人驰名商标据以知名的信息传送服务，但考虑到相关公众的认知习惯，容易在看到诉争商标时联想到第三人的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与第三人驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。即便部分相关公众不会对商品来源产生误认，但相关公众的前述联想，易会割裂引证商标与第三人提供的信息传送服务间的固有联系，从而导致减弱驰名商标显著性的损害后果，致使第三人利益可能受损。原告注册诉争商标的行为实际上具有不当利用第三人商标知名度和声誉误导公众的主观意图。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以维持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明在先注册的第4405141号“搜狐”商标等经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与前述商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。根据商标“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况亦不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告关于其对诉争商标享有在先权利、且其他含“搜狐”字样的商标已核准注册，进而诉争商标应核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定对诉争商标和引证商标的表述、当事人的称谓前后不一致，其表述虽有瑕疵但裁决理由和结论并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨光明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨光明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张立伟人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍