江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2469号上诉人（原审被告）：长沙市天佑包装材料有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷谷园路38号麓谷•加州阳光5栋301房。法定代表人：张晓琳。被上诉人（原审原告）：江苏皇冠新材料科技有限公司（原公司名称为皇冠（太仓）胶粘制品有限公司），住所地江苏省太仓市双凤镇新湖湖滨路5号。法定代表人：谢志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲,江苏勤本律师事务所律师。上诉人长沙天佑包装材料有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人江苏皇冠新材料科技有限公司（原公司名称为皇冠（太仓）胶粘制品有限公司）（以下均简称为皇冠公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员俞水娟对本案进行独任审理。本案现已审理终结。天佑公司上诉请求:撤销一审判决，改判皇冠公司返还天佑公司通过微信转账支付的货款6976.8元。事实和理由：一、皇冠公司提供的产品存在质量问题。在天佑公司提交给一审法院的证据中，皇冠公司业务代表已确认了该产品是皇冠公司的产品并同意赔偿。二、关于天佑公司通过微信支付的6976.8元货款，因皇冠公司未能履行发货义务，一审法院也已查明，故皇冠公司应将该笔货款及时返还给天佑公司。三、一审法院判决天佑公司支付给皇冠公司的30808.9元货款中，应合理扣除质量赔偿和天佑公司支付的货款6976.8元。综上所述，请求二审法院依法查明事实。二审审理中，天佑公司补充如下上诉理由：天佑公司与皇冠公司之间不存在买卖关系，天佑公司是与中山市皇冠胶粘制品有限公司（以下简称中山皇冠公司）发生的交易往来。皇冠公司辩称，一审判决认定事实客观准确，适用法律正确，应以一审判决为准。皇冠公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天佑公司给付货款30808.9元及利息损失（以30808.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍从起诉之日计算至全部还清之日为止），一审审理中皇冠公司将利率标准变更为按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令诉讼费由天佑公司承担。一审法院认定事实：2015年12月至2016年3月期间，皇冠公司向天佑公司供应胶粘制品，货款金额合计97705.8元。截至2016年3月25日，皇冠公司已开具相应金额的增值税发票5张。该5张发票中均备注写明了对应的发货单日期。天佑公司向皇冠公司的中国银行太仓人民路支行账户转账付款5笔，即分别于2015年12月3日付款14458.5元，2016年1月11日付款4651.2元，2016年2月17日付款4651.2元，2016年3月21日付款23136元，2019年7月3日付款20000元，合计66896.9元。天佑公司认为除上述付款外，其还通过微信向皇冠公司支付过货款。根据天佑公司提供的5份微信转账记录显示，收款人均为麦惠枝，具体转账情况如下：2018年12月5日转账6976.8元，2018年12月29日转账11245.5元，2019年1月28日转账11245.5元，2019年4月18日转账12576.6元，2019年5月17日转账4192.2元。皇冠公司认为天佑公司提供的上述微信转账记录与本案无关联性，收款人麦惠枝系中山皇冠公司的员工，上述转账系天佑公司与中山皇冠公司发生的业务往来。皇冠公司另行提供了四份送货单，发货日期分别为2018年12月6日、2019年1月4日、2019年4月15日、2019年5月17日，对应的金额依次为11245.5元、11245.5元、12576.6元、4192.2元。皇冠公司陈述，上述四份送货单系从中山皇冠公司调取，送货单的金额与天佑公司提供的其中四份微信转账记录一一对应，相互印证，金额6976.8元的转账没有找到相应回单。天佑公司为证明皇冠公司供应的货物存在质量问题，提供了相应的视频。皇冠公司对该视频的真实性、关联性、合法性均不认可，认为视频不能反映出有质量问题的胶粘制品是由皇冠公司提供，天佑公司有多家供应商；产生质量问题的原因也是多方面的，可能在运输、仓储、加工过程中产生的；皇冠公司的供货业务发生在2016年，天佑公司在2019年7月3日还支付皇冠公司20000元货款，如果存在质量问题，天佑公司再支付款项不符合逻辑，且天佑公司从未向皇冠公司反应过任何质量问题，即使存在质量问题也超过最长质量异议期了。此外，皇冠公司陈述双方约定付款时间是送货后月结30天。一审法院认为，皇冠公司和天佑公司的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按约定全面履行各自的义务。经审查，皇冠公司开具的5张发票上备注的日期与对应的发货单日期一致，发票上的产品数量、金额与对应发货单上的产品数量、金额一致，表明发货在前、开票在后，皇冠公司已经履行了相应的送货义务，送货金额合计97705.8元。天佑公司理应按约支付货款。关于天佑公司的付款情况，结合双方提供的证据，一审法院依法认可天佑公司向皇冠公司的中国银行账户转账5笔付款共计66896.9元的事实。对于天佑公司提供的5笔微信转账记录，该5笔款项均系微信转账给案外人麦惠枝，并非转账至皇冠公司账户，不符合交易习惯。天佑公司并未补充提供证据以证明麦惠枝系皇冠公司涉案业务经办人员，以及皇冠公司授权由麦惠枝收取本案货款。根据皇冠公司提供的中山皇冠公司四份送货单，金额与天佑公司提供的其中四笔微信转账记录金额一致，时间相符。综上分析，天佑公司主张5笔微信转账款项系支付本案货款的意见，依据不足，一审法院不予采信。一审法院依法认定天佑公司尚结欠皇冠公司货款30808.9元。关于天佑公司提出皇冠公司提供的货物存在质量问题的意见，一审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。涉案货物早在2016年就交付给了天佑公司。天佑公司并无证据证明其在合理的质量异议期内向皇冠公司提出过质量异议。至皇冠公司起诉后天佑公司才提出质量问题，已经超出了质量异议的期限，故一审法院对天佑公司的意见不予采信。天佑公司拖欠货款不付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故一审法院依法支持皇冠公司要求天佑公司支付货款30808.9元的诉讼请求。皇冠公司主张的逾期付款利息损失的计算标准并无不当，一审法院予以支持。现天佑公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：天佑公司于判决生效后十日内支付皇冠公司货款30808.9元及利息（以30808.9元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至天佑公司实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由天佑公司负担。二审中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天佑公司向本院提交了一组证据，包括中山皇冠公司与其之间的退库单复印件一份、原材料不良处理报告复印件两份、送货单复印件三份、与中山皇冠公司业务人员的微信聊天记录打印件及微信转账支付凭证，证明天佑公司是与中山皇冠公司发生交易往来，与皇冠公司不存在买卖关系。皇冠公司质证认为：该组证据与本案并无关联性，对其证明目的不予认可。天佑公司混淆了双方交易的主体，天佑公司与中山皇冠公司之间的交易与皇冠公司没有关联性，双方交易主体不同。本院认证意见：天佑公司提交的证据均系复印件，皇冠公司并不认可，且证据内容涉及的系天佑公司与案外人之间的交易情况，故本院不予认定。二审经审理查明，2020年1月2日，皇冠公司办理工商变更登记，公司名称由“皇冠（太仓）胶粘制品有限公司”变更为“江苏皇冠新材料科技有限公司”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：天佑公司以其与皇冠公司之间不存在买卖关系进而拒付货款能否成立？本院认为，本案中，皇冠公司就其主张的货款一审举证了送货单、增值税发票以及支付凭证，其中增值税发票系其向天佑公司开具，天佑公司确认已认证抵扣，而款项亦是由天佑公司转账支付至皇冠公司银行账户。现天佑公司上诉认为上述开票及付款均系基于中山皇冠公司的指示，对应的实际系其与中山皇冠公司之间的交易，但其对此并未能提交相应证据予以佐证，即便是从其二审举证的与中山皇冠公司业务人员微信聊天记录打印件的内容来看，其中亦未有关于指示皇冠公司开票以及付款给皇冠公司的相关指示，且天佑公司在一审中也从未提出皇冠公司并非其交易相对人的相关主张，故天佑公司的该项上诉理由依据不足，不能成立。关于天佑公司提出货物存在质量问题的主张，其一、二审的举证均不能证明与皇冠公司交付货物之间的关联性，且天佑公司亦无证据证明其在合理期间内向皇冠公司提出了质量异议，故一审法院对其该项抗辩未予采纳，并无不当。关于天佑公司通过微信支付的6976.8元，该笔款项系天佑公司微信转账给案外人麦惠枝，结合天佑公司微信支付给麦惠枝的另外四笔款项与一审中皇冠公司提供的中山皇冠公司四份送货单金额一致、时间相符的相关事实，故在天佑公司不能举证证明该笔货款系由皇冠公司授权麦惠枝收取的情况下，其主张皇冠公司返还货款6976.8元，缺乏依据，不能成立。综上，天佑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由长沙天佑包装材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  俞水娟二〇二〇年五月十三日书记员  刘晶晶