江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初9273号原告：(被反诉人)：冯现宗，男，1947年2月11日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯鹏程，男，1981年01月13日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告（反诉原告）：李井跃，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住邳州市。被告（反诉原告）：李朋朋，男，1989年7月8日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：李洪年，男，1940年3月11日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。原告冯现宗与被告李井跃、李朋朋排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，被告李井跃提出反诉，两案合并审理。依法由审判员李振适用简易程序于同年10月18日、11月25日公开开庭进行审理，后转为普通程序依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理。第一次开庭时，原告冯现宗及其委托诉讼代理人冯鹏程、丁玲玲，被告李井跃、李朋朋及其共同委托诉讼代理人李洪年、王亚均到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭时，原告冯现宗及其委托诉讼代理人冯鹏程、丁玲玲，被告李井跃及其与李朋朋的共同委托诉讼代理人王亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯现宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止阻挠原告施工行为，并向原告赔理道歉；2、判令被告赔偿原告损失1万元；3、被告承担诉讼费。事实及理由：原告冯现宗宅基地东是被告李井跃宅基地。2002年12月10日，原告获得邳州市人民政府颁发的邳集用（2002）字第111-00998号集体土地使用权证一份，该证载明冯现宗宅基地实际面积为226.8平方米，登记面积为200平方米，多余的26.8平方米为临时用地。该宅基地北边东西宽11.7米、南边东西宽11米、西边南北长33米、东边南北长33米。2019年农历二月初八，原告按原墙址扒旧房建新房，被告提出重其家大门，原告作出让步，又将东边的两间屋朝前增加了3.3米。原告房屋建到第二层时，被告李井跃的儿子即本案被告李朋朋无事生非，过来吵闹，还将原告儿子冯鹏程打伤。经报警处理，签订了调解协议书，被告李朋朋向原告儿子冯鹏程赔理道歉赔偿医药费，双方之后不再发生纠纷。但是到原告房子建到第三层时，二被告再次对原告在建房屋进行破坏，阻拦原告施工，致使原告房屋至今停工待建。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告在自家宅基地上建房施工，二被告三番五次进行侵害，给原告造成建材消耗以及工期延误等多方损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告李井跃、李朋朋辩称：原告重建房屋没有获得规划部门的审批，原告重建房屋侵占了被告李井跃的宅基地。二被告并没有阻扰原告进行施工，故请求依法驳回原告诉请。反诉原告李井跃、李朋朋反诉称：1、排除妨碍，判令被告冯现宗立即返还其侵占原告的宅基地；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系东西邻居，原告的宅基地经邳州市土地管理局确认该处宅基地南北宽18米，东西长19.9米，四至清楚。2002年邳州市政府颁发给原告编号为邳集用（2002）字第111-00944号集体土地使用权证，该宗土地实际面积为358平方米，登记面积为200平方米，多余158平方米为临时用地。被告自旧屋起至翻新屋一直占用原告的宅基地，经多次调解均无果。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。反诉被告冯现宗辩称：1、反诉原告诉称被告占用其宅基地与事实不符，反诉被告持有合法的集体土地使用证，其系在自家宅基地上合法建房，任何人不得私自干涉和侵犯。2、反诉原告要求诉请反诉被告排除妨碍，返还侵占宅基地属于无理要求，与法无据。3、反诉原告需要向法庭提供证据来佐证其观点和要求，否则需承担举证不能的法律后果。第一次开庭时，原告冯现宗围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、邳集用（2002）第111-00998号集体土地使用证一份，证明原告是严格按照宅基地证上载明的四至范围之内翻盖房屋。2、邳州市公安局调解协议书原件一份，证明2019年6月5日，被告阻挠原告盖房双方发生冲突，原告报警经派出所处理达成调解，从该调解书内容“李朋朋向冯鹏程赔礼道歉并赔付医药费一千元”，不仅证实被告存在侵权行为，而且存在明显过错。3、照片4页11张，证明目的四个，第一证实原告的房屋建设情况，由于被告的阻扰，该房屋处于停建状态；第二证实2019年5月18日被告阻扰原告建房发生冲突的现场情况；第三证实2019年7月21日二被告对原告的在建房实施破坏行为；第四2019年7月21日、7月23日因被告阻扰、破坏原告在建房屋原告多次报警邳州市公安局出警处理原被告纠纷现场。以上足以证实被告构成严重侵权行为。4、手机拍摄视频两段、时间分别是2019年7月21日、2019年09月26日，证明二被告对原告施工实施阻挠行为（用竹竿砸模板）且在原告提起诉讼后二被告仍尚未停止阻挠行为。被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该证据只能证明原告现在使用的宅基地的面积，登记面积为200平方米，多余的26.8平方米，但是不能证明原告此次翻建房屋是在自己合法的宅基地范围内。对证据2调解书的真实性没有异议，但是调解书反映的内容是原告和两被告是因琐事发生纠纷，并不是因原告翻建房屋或被告阻扰其施工发生纠纷。对证据3照片的真实性没有异议，但是不能证明原告观点，无法证明被告对其施工进行阻扰，反而可以证明原告所建的房屋距离被告的房屋很近，原告所建房屋东墙和被告房屋西墙距离87厘米，而被告房屋西部是其院子，所以原告所建房屋侵占被告宅基地。对证据4的真实性没有异议，2019年7月21日视频上显示原告的房屋已经建设到第三层，当时没有施工人员施工，是停工状态；2019年09月26日视频显示原告第三层的房屋在最上部分建设的屋檐突出已经超出被告的屋顶且也是在停工状态，并没有施工，故该份证明不能证明原告建房停工是被告阻挠所致。被告为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、集体土地使用证、芦庄村民委员会证明各一份，证明被告在2002年12月份合法获得了位于的住宅土地使用权，实用面积为358.2平方米，登记面积为200平方米，多余面积158.2平方米。因原告与被告宅基地使用时发生纠纷，2019年8月26日，所在的村委会派人对被告及被告以南的邻居李井照的宅基地进行实地丈量，两份证据共同证明被告在其房屋的西部尚有2.4米的院墙，故刚刚原告提供的照片和视频可以看出原告的房屋是侵占被告的部分宅基地。2、芦庄村村民委员会的证明一份，证明2019年7月21日，被告的土地使用证上的李井耀与本案的李井跃是同一人。原告冯现宗对上述证据的质证意见为：对证据1的集体土地使用证的真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的，该证只是记载了被告的土地证载明情况并不能证实原告侵占其宅基地。对芦庄村民委员会证明真实性没有异议，但是并不能看出被告房屋西部尚有2.4米的院墙，更不能证实该部分被原告侵占，且村民委员会的证明效力不能等同与集体使用证的效力。对证据2真实性没有异议。第二次开庭时，原告冯现宗没有向法院提交。被告为证明其抗辩主张，向法院提交的证据有：1、邳州市民委员会证明一份，证明原告冯现宗实际用地情况及南头东西长是15.1米，北头东西长14.7米长，结合原告上庭提供的土地使用权证的草图可以看出原告合法使用的土地南头东西长是10.5米，北头东西长也是10.5米，显然原告实际用地超过了其土地使用权证上所记载的尺寸。2、光盘一份，证明原告和被告发生纠纷后，派出所的指导员和调解委员刘主任，村书记王丙胜，治保主任曹建参与对被告房屋的老墙基础石进行采挖取证，被告的老墙基础石在原告现新建房屋的东南角相连没有留任何缝隙，另外被告原房屋外面有院落，以此证明原告所建房屋已经侵犯被告合法宅基地。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的质证意见为第一对证据的真实性原告不能予以确认，证据上的相关工作人员的签名不能确定。第二原告现在建房的实际用地与邳州市政府颁发的土地使用权证宗地草图是一致的，并不像被告所说有超出范围。该份证据上测量的长宽包含原告建房西边的公用道路，村民委员会的证明并不能对抗邳州市人民政府颁发的土地使用权证。对证据2通过观看视听资料，内容为原告正在建设房屋，被告进行各种语言挑衅，欲阻止原告施工，该证据恰恰能和原告所举的视听资料互相印证，进一步证实被告存在阻挠和破坏原告建房的侵权行为。法庭向双方出示2019年11月20日到当事人发生纠纷现场实地勘察拍摄的照片共计15张，交由双方阅读后发表质证意见。原告对该组证据的质证意见为：该组证据的真实性没有异议，该组证据能够证明原告建房时已经留了足够空间，原告建房应该受到保护。被告对该组证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。该组证据上可以看出该照片第二张明显反应出原告新建的房屋距被告的房屋过近，所留滴水仅能一个人通行。第八张照片能看出来原告的新建房屋东屋檐与被告房屋西墙基本相连。按照农村建房习俗，每家建房约定俗成要留不低于50公分的滴水，而原告所建的房子并没有留有滴水。第三次开庭时，原告冯现宗向法院提交的证据有：1、光盘一份、照片一张、及2019年8月14日邳州市民委员会现场丈量结果一份，光盘内容是2019年12月7日下午2点57分，村书记王丙胜、治保主任曹建等人在现场进行丈量，通过视频对话内容，证明被告庭审中提交的盖有邳州市民委员会公章的证明是虚假的，村治保主任明确说明村里出具的证明用的是信笺纸，而被告庭审中提交的是一张不规则的小纸条，因此对被告提交的证据不真实我们不认可。2、2019年12月12日，邳州市民委员会村主任王丙胜等人再次进行现场丈量出具的结果复印件一份，原件在村委会，证明被告庭审中提交的证明中冯现宗南头东西长15.1米并非是实际的情况，应该是包含了公共道路的结果，通过本组证据能够证实冯现宗的实际前头宽是10.95，后头宽11.3米，证实了原告就是在自己的宅基地范围内建房，不存在占用他人宅基地情况。3、视频一份（当庭播放），证明2019年12月12日下午，村里工作人员丈量争议房屋时，被告李井跃本人在场。被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，因为从视频上看只是原告和相关人员的谈话，并没有对现场和房屋、土地进行丈量，也没有被告李井跃参加，从证明内容上看，被告上庭提供的是加盖公章并由相关人员签字确认的证据，效力大于原告提供的视频，虽然在视频中曾经给被告出具证明的王丙胜说出了部分否认出具证明的情况，但是被告的证据上不仅有王丙胜一个人签字还有村委会的公章，所以说该份证据不能证明原告观点。证据2是复印件，对其证据的形式及内容均不认可，理由如下，本案已经进行诉讼，诉讼过程中应该委托专业测量人员进行测量鉴定，不能随意用不具备专职测量人员丈量的结果来认定原被告实际使用的房屋及土地的情况。对证据3这个视频，即使有被告在场，但是丈量的程序是不符合法律规定的，因为在诉讼过程中应该是经原被告共同委托的专业测量人员进行测量，而且对丈量的结果双方要制作笔录并且签字认可，该份视频及证据1的视频均不能认定原告所提供的房屋的测量数据。被告没有证据向法院提交。本院为查明案件事实，会同当事人所在镇、村工作人员实地勘察测量现场照片24张，双方阅读后发表质证意见。原告冯现宗对上述证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，该组证据的第六页与第七页明显是不一致的，实际上李井跃的后头东西宽是10.10米，而被告在庭审中提交的东西宽是19.9米，原告认为应以10.10米的为准。因为该结果是与港上镇土地所保存档案的原件一致的复印件，具有真实性和权威性。被告对上述证据的质证意见为：对于法院丈量结果的真实性没有异议，但是对于该组证据第7页是原告在办理房产证的房屋面积并不是土地面积，况且原告的土地使用证是合法部门颁发的，与该证据第7页并不矛盾，对于该组证据的第10页到第15页分别是测量原告房屋北墙东西长度，这只是对于墙的长度进行测量，实际大家应该知道建房应该有地基，地基要长于实际建房的墙的长度，按照传统建房的习惯，地基每边要长出墙体0.5米，所以原告所建范房屋计算地基应该是11.53米，因为该组证据没有测量原告房屋的屋檐，实际上原告房屋也是每边长出0.5米，原告建房时确实是侵占被告的土地。本院依法组织双方进行举证、质证，对第一次开庭时原告提交的邳集用（2002）第111-00998号集体土地使用证（宗地草图编号111-16-03-036）、邳州市公安局调解协议书，本院现场调查的两组照片真实性予以认定，对其余证据进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告冯现宗与被告李井跃、李朋朋均为邳州市袁庄村民，被告李朋朋系李井跃之子。2002年12月10日，原告冯现宗与被告李井跃分别获得邳州市人民政府颁发的农村居民宅基地土地使用权确权证，其中原告冯现宗确权证宗地草图序号为111-16-03-036，载明该处宅基地上房屋东西宽为10.50米；被告李井跃确权证宗地草图序号为111-16-03-037，载明该处宅基地上房屋为二层东西宽为10.10米，双方均按照该宗地草图建房。原告冯现宗宅基地在西，被告李井跃宅基地在东，两处房屋之间大约有1米左右宽的土地使用权未明确。2019年3月14日（农历二月初八），原告冯现宗开始拆除原来房屋翻建新房，其在施工期间向所在地的村委会递交书面申请，在没有获得审批的情况下继续施工，至2019年9月3日本案立案之时，原告冯现宗新房已经建到第三层，第三层向外伸出大约50厘米左右的屋檐。2020年3月17日，本案承办人员会同当事人所在镇村工作人员实地测量，原告冯现宗新建房屋北墙外侧毛坯宽为10.53米，该房屋墙基及外出屋檐均超出墙体若干。另查明，原告冯现宗在新建房屋施工期间，双方家庭成员之间因琐事产生纠纷。2019年6月5日，在邳州市公安局港上派出所主持下达成书面《调解协议书》一份载有：2019年5月18日18时40分许，在邳州市袁庄冯鹏程正在盖房的院子里，李朋朋因琐事与冯鹏程发生打架纠纷，冯鹏程的母亲、李朋朋的父亲参与打架。经调解（一）双方互不追究法律责任；（二）李朋朋向冯鹏程赔礼道歉并赔偿冯鹏程医药费壹仟元整；（三）以后不再发生打架纠纷。本协议自双方签字之时起生效，双方均已经签名并按指印。原告冯现宗新建房屋因纠纷没有妥善处理，工程尚未完成，至本案庭审结束之时，原告仍未取得新建房屋审批手续。原告冯现宗遂诉至本院，请求判如所请。被告以原告所建房屋侵犯其宅基地为由，提起反诉，请求支持其反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对没有证据、或者证据不足的，应承担不利的法律后果。原告冯现宗新建房屋北墙东西宽度实测为10.53米，超出其原登记房屋载明的10.50米，且其墙基、屋檐均超出墙体若干，均未取得相应的审批手续。原告冯现宗新建房屋的权益有待于相应部门的确认，在没有确认之前尚不属于人民法院受理范围。原告冯现宗的诉请本院难以支持。关于被告李井跃反诉请求，本院认为当事人双方为同一农村集体所有制的成员，均依法享有相应的宅基地权益。双方原房屋之间的大约1米左右宽的空地使用权并没有明确，作为集体土地其成员均享有相应的权益。被告主张冯现宗侵犯其宅基地的主张依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告冯现宗的诉讼请求。二、驳回被告李井跃的反诉请求。案件受理费100元，由原告冯现宗负担；反诉费100元由被告李井跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 振人民陪审员 马 龙人民陪审员 李计辉二〇二〇年五月六日书 记 员 张宜军