新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初1358号 原告：毛绍锋，男，1969年10月9日出生，回族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道75-15-1号。法定代表人：刘国营，系该公司董事长。委托诉讼代理人：盛鑫，男，1989年10月24日出生，汉族，该公司员工，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。原告毛绍锋与被告新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛绍锋及其委托诉讼代理人董长合，被告瑞基工程公司之委托诉讼代理人盛鑫、强军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付土方开挖及运输费726405.73元，违约金14528元，共计740933.73元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年7月9日，原告与被告签订《土方运输合同》合同编号：RJLQ2012-17,工程名称：克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方工程，承包范围土方运输，合同第三条约定了合同价款等内容。原告按照合同约定如期地完成全部义务，但被告始终不能对原告完成的开挖和拉运土方数量、金额进行核算。按照合同要求原告向被告提交应付款金额的发票，现依据鉴定机构鉴定意见，该部分工程的工程价款为1833990.73元，扣减被告已付1107585元，被告至今尚欠726405.73元未付，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告瑞基工程公司辩称，涉案工程原告仅施工部分，除原告外还有他人进行土方施工，且被告公司不认可鉴定机构对该部分工程作出的工程造价鉴定结果。根据被告公司财务反馈数据，原告施工部分工程总价款为1171147.50元，被告已付款1091886元，尚欠原告79261元未付。本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，原告毛绍锋作为乙方与被告瑞基工程公司作为甲方签订《土方运输合同》及《安全生产合同》各一份，约定由原告承包克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方运输工程，合同约定了协议单价；数量约40000立方米，最终结算以甲方项目部及经管部签字确认方量为准；付款方式：每月按甲方项目部及经营部审定费用的60%结算，其他剩余款项待土方工程完毕验收合格，且乙方提供全额发票后支付；甲方未按合同约定付款，按未付款额的2%支付违约金。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。现双方对款项支付问题产生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.工程造价鉴定意见书、收据原件各一份，拟证实涉案工程经鉴定机构鉴定工程总价款为1833990.73元，同时因鉴定产生鉴定费46067元。被告对上述证据的真实性均予以认可，但对鉴定意见中关于克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方工程的两种鉴定数额均不予认可，并抗辩已向原告支付部分工程款，不同意支付违约金，认为欠付工程款的责任不在被告，并要求鉴定费用由原告自行承担。对工程造价鉴定意见书中克拉玛依市河东段改造工程（阿山桥-昆仑桥）土方工程的两种鉴定数额本院经审查认为，因双方对涉案工程鉴定价格存在异议，本院通知鉴定人员出庭接受原、被告双方的询问，产生鉴定人员出庭费786.96元。根据鉴定人员的答复，上述鉴定意见中工程总价款1833990.73元，系根据涉案工程竣工图计算的土方开挖、外运总工程量，并已明确若系原告毛绍锋一人完成全部的水域、陆域、绿化土换填土方工程，则根据合同约定的单价计算，总工程价款为1833990.73元；另一施工总价款1262944.70元亦是依据原、被告双方质证后的材料作为鉴定依据得出的结论，并解释称若非原告一人施工全部土方工程，则应当以第二次提交的鉴定材料所鉴定出的工程价款为准，原告还能提上述鉴定材料以外的结算单据的，则可以在1262944.70元基础上增加工程总价款。本院认为，鉴定人员对鉴定意见的解释与客观事实相符，鉴定意见系依照鉴定过程中当事人双方的陈述及鉴定材料形成，故对工程造价鉴定意见书有关本案工程价款的鉴定意见真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。对鉴定费票据的真实性、合法性、关联性本院亦依法予以确认。2.《毛绍锋公司对账明细表》复印件一份，拟证实原告起诉的包括本案在内的三个工程的主要数据，均在该对账明细表中有所体现，该明细表系从被告公司财务人员处取得，在双方没有结算的情况下原告不可能持有这份数据详细的明细表，故应当认定该明细表的真实性。被告对该明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告自行制作，无被告盖章或者相关人员签字确认。对该明细表本院经审查认为，证据应当出示原件，或者能够证明其来源，但本案中，原告对其证据来源陈述不清，且在本案诉讼前，原告已经申请证据保全，本院已对被告公司财务部门及相关人员进行了调查取证，庭审过程中，原告再次申请本院调查上述证据，但经调查仍未见上述对账明细表。现原告提交的明细表中未加盖被告公司印章，亦无被告公司任何人员签字，故无法证实系来源于被告公司内部的财务资料，故对其真实性本院依法不予确认。被告为证实其抗辩主张，向本院出示：1.2012年12月20日金额为391886元的发票一张、2013年7月30日金额为633956元的发票一张、2013年12月20日金额为237102.70元的发票一张，上述证据拟证实双方合同约定被告提供发票后予以结算，经双方结算原告应付被告的运费总额为1171147.50元，其中金额为237102.70元的发票中，涉案工程金额只有145305.50元。原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为涉案工程总造价仍应以鉴定意见1833990.73元为准。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认，但对金额为237102.70元的发票金额中仅包含涉案工程145305.50元的事实，被告并未提供相关证据予以证明，本院依法不予确认。另经核实，上述发票金额之和为1262944.70元，与鉴定意见涉案工程第二种工程造价金额一致；2.2013年1月21日被告向原告支付200000元的凭证及原告打的收条各一份；2013年2月1日被告向原告支付100000元的凭证及原告打的收条各一份；2013年4月19日被告向原告支付176768元的凭证及原告打的收条各一份；2013年8月25日被告向原告支付200000元的凭证及原告打的收条各一份；2013年11月20日被告向原告支付300000元的凭证及原告打的收条各一份；2017年1月22日被告向原告支付200000元的凭证及原告打的收条各一份，上述证据拟证实被告向原告支付工程款1172121.60元，其中2013年4月19日支付的款项中有84882是南湖商铺工程款项，被告实际向原告支付涉案工程的工程款为1091886元，还欠原告未付款是79261元。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为涉案工程总价款为1833990.73元，对被告主张的未付款数额不予认可。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；3.2012年12月28日《瑞基公司机械车辆费用结算单》金额是391886元的、2013年7月28日金额为633956元的《瑞基公司机械车辆费用结算单》、2013年10月9日金额为145305.5元的《瑞基公司机械车辆费用结算单》上述证据证明经原被告结算河道工程款是1171147.5元。原告对上述证据的真实性、合法性认可，但认为被告提交的结算单并非原告施工的全部工程量，根据合同约定，应当以甲方项目部即经管部共同签字确认的方量为准，并在此基础上与原告进行核对全部工程量方为完整有效。对上述证据的真实性本院依法予以确认，但被告提交的上述结算单无法确定系原、被告双方共同确认的涉案工程最终整体的结算结果，故对上述证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；4.2012年9月17日乔大伦与被告签订的建筑劳务分包合同、2012年9月17日乔大伦与被告签订的内部承包合同、2012年11月19日代思斌与被告签订的内部承包合同、2012年11月19日张陆军与被告签订的土方倒运合同、2012年6月29日郑华峰与被告签订的土方挖运协议、2012年4月28日郑华峰与被告签订的内部承包合同、2012年9月12日郑华峰与被告签订的建筑劳务分包合同、2012年7月4日郑华峰与被告签订的土方运输合同、2012年6月12日孙传法与被告签订的内部承包合同、2012年9月26日郑华峰与被告签订的内部承包合同、2012年6月4日郑华峰与被告签订的工程分包合同、2012年11月19日郑华峰与被告签订的内部承包合同、2012年4月20日张陆军与被告签订的土方倒运合同、2012年11月19日代思斌与被告签订的建筑劳务分包合同、2012年9月17日乔大伦与被告签订的内部承包合同各一份，上述证据拟证实涉案克拉玛依河东段改造工程阿山桥及昆仑桥的水域、陆域绿化土换填项目的土方开挖及回填由乔大伦、张陆军、毛绍锋、郑华峰等人施工，并非毛绍锋一人施工，原告诉求不能成立。原告对上证据，仅认可张陆军与被告签订的土方倒运合同、孙传法与被告签订的内部承包合同涉及的工程与原告施工内容有关，其他工程均与原告施工的部分无关，且认为仅凭合同无法证实上述人员实际履行合同的事实。对上述证据本院经审查认为，原告并未提供相反的证据证明上述合同存在伪造、变造或者恶意串通的情形，故对上述合同的真实性本院依法予以确认。5.2012年9月10日代思斌所打的60000元的收条、2012年9月27日代思斌所打了一份78000元收条、2012年12月5日代思斌所打了一份179102.8元收条、2012年9月12日郭勤所打了一份60000元收条及银行支票存根、2012年11月14日郭勤所打了一份47038.8元收条及银行支票存根、2012年10月9日乔大伦所打了一份102878元收条及银行支票存根、2012年11月19日乔大伦所打了一份50000元收条及银行支票存根、2012年11月29日乔大伦所打了一份50000元收条及银行支票存根、2012年9月5日所打了一份65000元收条及银行支票存根、2012年11月14日孙传法所打了一份334399元收条及银行支票存根、2012年9月28日杨国胜所打了一份134826.33元收条及银行支票存根、2012年10月25日杨国胜所打了一份120000元收条及银行支票存根、2012年11月16日杨国胜所打了一份310782元收条及银行支票存根、2012年11月18日张陆军所打了一份12780元收条及银行支票存根、2012年10月31日张英所打了一份15000元收条及银行支票存根、2012年11月14日郑华峰所打了一份219040元收条及银行支票存根、2012年12月6日郑华峰所打了一份400000元收条及银行支票存根上述证据证明涉案工程并非原告一人完成。原告对上述证据的真实性、合法性均无法确认，认为无法证实与原告施工部分存在的关联性。对上述证据本院经审查认为，结合被告出具的与上述人员的书面合同，上述付款与合同履行之间具有一定的关联性，故对上述证据与被告待证事实之间的关联性本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告双方提交的证据，应当认定原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，但原告作为自然人，并不具备土方工程承包资质，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程法律解释）第一条的规定，应当认定双方签订的《土方运输合同》及《安全生产合同》无效。又根据建设工程法律解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方均认可原告施工的部分已经完工，故原告有权根据合同有关结算条款向被告主张工程价款。本案的争议焦点为：1.原告主张的应付未付工程款数额；2.原告主张违约金的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，根据被告出示的与第三方签订的劳务分包、内部承包、土方倒运、土方运输等合同，以及被告向上述承包人实际支付款项的事实，应当认定本案工程项目涉及的土方开挖、拉运工程并非全部由原告承包施工，故对结合鉴定人员对鉴定意见书中涉案工程两种工程造价意见适用前提的解释，以及被告当庭出示的发票金额总额恰好与第二种鉴定价格相一致的事实，应当认定本案被告施工的工程总造价应为1262994.70元。另根据被告出示的相关付款证据，可以证实已向原告支付涉案工程款1091886元，原告对此亦予以认可。故应当认定被告尚欠原告工程款171108.70元未付（1262994.70元-1091886元），故对原告主张要求被告支付工程款171108.70元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，因双方合同已经无效，相应的违约责任条款亦归于无效，故对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告新疆瑞基工程建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告毛绍锋支付工程款171108.70元；二、驳回原告毛绍锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3488.59元、保全费30元、鉴定费46067元、鉴定人员出庭费786.96元（50372.55）、邮寄送达费32.40元，由被告新疆瑞基工程建设有限责任公司负担22700元（22667.60元+32.40元），由原告毛绍锋负担27704.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   王霞