北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初153号原告庄园，男，1997年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人庄燕生（庄园之父），户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告庄园不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村交通队）作出的行政处罚决定，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。2019年4月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告庄园的委托代理人庄燕生，被告中关村交通队的委托代理人王连明、许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月29日，中关村交通队作出京公交决字[2019]第110802-1824566110号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），其中查明：2017年11月15日16时25分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车在四纬二经路口向东至60米处由西向东处实施违反禁令标志指示停车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。2018年7月19日8时46分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车在远大路远大东路北口至远大中路北口段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为。根据道路交通安全法第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称交通违法处理程序规定）第四十八条第一款规定，共处罚款肆佰元，共记6分。原告庄园诉称，被告于2019年6月29日作出行政处罚，出具的《处罚决定书》没有载明本案是否存在临时停车或停放机动车，驾驶员是否在现场，上述内容属于法定情形，被告认定事实不清楚，作出处罚主要证据不足，人民法院应当依法撤销违法行政行为。被告擅自编造的“违反禁令标志停车”情形，无法律依据，车辆、行人应当按照交通信号通行，但是停车则不然。法律没有要求驾驶员按照交通标志停车。道路交通安全法第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。”公安部秉承法律规定，浓缩法律对停放、临时停车规定，对停车情形的表述是公安部颁布的交通违法处理程序规定第十二条“违法停放机动车”。任何超越法律、法规、公安部规章规定的行政行为，违背依法行政原则，没有合法性。道路交通安全法第九十条规定：“本法另有规定的，依照规定处罚。”因此，道路交通安全法第九十三条属于特别规定，规定了处罚的种类以及实施程序，《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）第九十二条规定“特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”；第九十三条同停车行为有关联性，又是特别规定，应当优先适用。规避、抗拒对道路交通安全法第九十三条的贯彻与实施，适用其他法律条款，均构成适用法律错误。综上所述，在本案中被告认定事实不清，实施处罚主要证据不足，适用法律错误，请求法院撤销中关村交通队作出的《处罚决定书》。在法院指定的证据交换期限内，原告庄园提交如下证据并当庭出示：机动车检验合格标志复印件，证明被告先处罚后发放标志的事实。同时，原告提交了道路交通安全法、立法法、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）、交通违法处理程序规定等法律规范。被告中关村交通队辩称，×××小型汽车于2017年11月15日16时25分和2018年7月19日8时46分，分别在四纬二经路口向东至60米处由西向东处和远大路远大东路北口至远大中路北口段处，因实施违反禁令标志指示停车和违反禁止标线指示停车的违法行为被交通技术监控系统记录，2019年6月29日，庄园到中关村交通队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”和道路交通安全法实施条例第六十三条第一项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段……不得停车”的规定。民警依法履行告知义务并在庄园未提出陈述申辩的情况下，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度,一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4），附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”及交通违法处理程序规定四十八条第一款“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”的规定，对其上述违法行为分别作出罚款200元，记3分的处罚决定，并制作了《处罚决定书》。庄园在《处罚决定书》上签字后送达其本人。综上，被告认为对庄园作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村交通队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息照片和视频，证明×××小型汽车实施了违法停车的行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明该监控设备予以公告；3、警察证复印件，证明民警具有处罚资格；4、执法情况说明，证明民警执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6、《处罚决定书》，证明原告收到了《处罚决定书》。同时，被告中关村交通队提交了道路交通安全法、道路交通安全法实施条例、交通违法处理程序规定、《机动车驾驶证申领和使用规定》、立法法作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告庄园对被告中关村交通队提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告对于被告提交的证据4、5的真实性、合法性不予认可；原告认为被告提交的证据6不能作为证据使用。被告中关村交通队对原告庄园提交的证据的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村交通队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告中关村交通队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告提交的证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年11月15日16时25分和2018年7月19日8时46分，庄园驾驶车号为×××的小型汽车分别在四纬二经路口向东至60米处由西向东处、远大路远大东路北口至远大中路北口段处实施违反禁令标志指示停车和违反禁止标线指示停车的违法行为。2019年6月29日，庄园到中关村交通队执法站接受处罚，民警告知庄园拟作出行政处罚的内容和依据，及享有陈述和申辩的权利。庄园未提出陈述和申辩，民警当场作出《处罚决定书》并向庄园进行了送达。另查，北京市公安局公安交通管理局于2017年10月1日、2018年1月30日分别发布了《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》，其中公布北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点包括：金源时代过街桥东，其相交道路是远大路中口到东口；四纬二经路口向东至60米处，其相交道路是二经路、四纬路。庭审中，庄园称中关村交通队仅对中关村辖区有管辖权，案发地点位于首都机场和远大路，中关村交通队对此无管辖权，且中关村交通队适用道路交通安全法实施条例属于适用法律错误。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。交通违法处理程序规定第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”本案中，庄园到中关村交通队执法站接受处罚时，中关村交通队发现其违法行为，故中关村交通队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”道路交通安全法实施条例第六十三条第（一）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。交通违法处理程序规定第四十八条第一款规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”。中关村交通队在对庄园实施机动车违反禁令标志指示停车、违反禁止标线指示停车的违法行为进行处罚的过程中，取得违法信息照片和视频、固定式交通技术监控设备地点公告等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明庄园存在违反上述法律、法规规定的行为。故，中关村交通队依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条、道路交通安全法实施条例第六十三条第（一）项和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对庄园进行处罚并无不当。庄园认为中关村交通队不应适用道路交通安全法实施条例认定本案事实，缺乏法律依据，本院对此不予支持。在处罚过程中，中关村交通队依法履行了告知程序，在庄园未提出陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》并当场送达，亦无不当。综上所述，中关村交通队对庄园作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现庄园请求撤销中关村交通队作出的《处罚决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄园的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告庄园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年五月二十一日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇