广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终342号上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西上林县*************。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：刘天养，中山市公安局小榄分局工作人员。委托代理人：张友忠，中山市公安局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原审第三人：刘付寅生，男，1988年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市**********。上诉人梁仑超因不服被上诉人中山市公安局（下称市公安局）、中山市人民政府（下称市政府）对原审第三人刘付寅生作出的不予行政处罚决定及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1023号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年2月21日12时50分许,市公安局小榄分局指挥中心接报警称,其哥哥在小榄镇永康小学附近被人强行带上一辆小车，其哥哥名字为梁仑超。该指挥中心接报警后指令永宁派出所进行处理,经查询发现,梁仑超已被送至小榄派出所接受调查。2017年2月23日16时许,卢某再向永宁派出所报案称,2017年2月21日12时30分许,袁某(富威堡的保安经理)带四名男子到其住处,强行将其丈夫梁仑超带走,其到永宁派出所报案后,才得知梁仑超被扭送至小榄派出所。永宁派出所于当日受理该案件,并作行政案件进行调查处理。其后,小榄派出所、永宁派出所先后传唤梁仑超、闵某、袁某、刘某、刘付寅生、李某、梁某进行了询问调查。其中,梁仑超在笔录中陈述其于当日8时30分许受其雇主何某安排，与何某父亲及岳父将富威堡娱乐城里的12台电视机拆下并搬走;于当日12时30分许在其出租屋内被袁某等6人强行带走,先带到富威堡审问后，后再带到小榄派出所，期间其颈部受伤。刘付寅生陈述,其当日在微信群发现袁经理号召全部保安会富威堡娱乐城处理事情，原因是富威堡娱乐城有电视机被盗，其到场后从民警口中得知监控显示梁仑超盗窃了电视；随后与其他同事一起到梁仑超的往处将梁仑超带走，并最终将其带至小榄派出所。2018年10月12日，市公安局作出山公行不罚决字[2018]00005号不予行政处罚决定，查明刘付寅生涉嫌非法侵入他人住宅和非法限制人身自由的违法事实不成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，决定对刘付寅生不予行政处罚。市公安局于2018年10月13日向梁仑超、刘付寅生送达了上述不予行政处罚决定书。梁仑超不服，于2018年10月15日市政府提出了行政复议申请。市政府经受理、审查后，于2019年5月10日作出中府行复[2018]978号行政复议决定，维持了市公安局作出的上述不予行政处罚决定。梁仑超仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销市政府作出的中府行复[2018]978号行政复议决定书；2、撤销市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00005号不予行政处罚决定，并责令市公安局重新作出行政行为；3、由市公安局、市政府承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有对辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。本案中，根据小榄派出所、永宁派出所对梁仑超、闵某、袁某、刘某、刘付寅生、李某、梁某等人制作的询问笔录可以证实，因发现梁仑超有盗窃的嫌疑，第三人刘付寅生等人实施了进入梁仑超的往处并将其带走的行为，过程中刘付寅生等人并未使用暴力手段，亦未对梁仑超造成明显伤害，市公安局依据上述事实认定刘付寅生的行为不构成非法侵入他人住宅和非法限制人身自由，并无不当，梁仑超对此亦未提出异议。对梁仑超提出刘付寅生在相应笔录中存在捏造事实、诬告陷害行为的主张，市公安局认为刘付寅生与梁仑超受命于不同的股东，在发现富威堡娱乐城内的电视机被拆下、搬走后，通过查看监控录像且在未收到公司通知的情况下，发现梁仑超有盗窃的嫌疑为合理怀疑的答辩意见，符合常理，原审法院予以采信。故市公安局根据中华人民共和国公安部令第132号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，对刘付寅生作出不予行政处罚的决定，原审法院予以支持。市政府经受理、审查梁仑超的行政复议申请后，依法作出涉案行政复议决定，并将复议决定书分别送达当事人，程序合法。综上，原告梁仑超提出撤销被告市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00005号不予行政处罚决定及被告市政府作出的中府行复[2018]978号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回梁仑超的诉讼请求。案件受理费50元，由梁仑超负担。上诉人梁仑超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案第三人等人将上诉人从住处强行带走，造成上诉人受轻微伤，这样的手段是否属于暴力手段，应由二审法院重新予以认定，一审法院对此事实认定确有错误，请求二审法院予以纠正。二、在本案证据方面，闵某曾经在公安机关做过第一次的询问笔录，该笔录距案发时间最为接近，具有最大的证明力，对上诉人最为有利，但是市公安局在诉讼中却没有提交这份笔录。一审诉讼期间，上诉人要求一审法院责令市公安局提交这份笔录，但是市公安局仍然没有提交。恳请二审法院对此予以纠正。三、上诉人曾经向市政府寄送过阅卷申请书、责令行政机关提交证据申请书、第二次阅卷申请书及致复议委员会的信，但是上诉人在一审期间并没有收到这些证据，上诉人曾经向原审法院申请责令市政府提交，但是市政府一直没有提交，且无正当理由说明。一审法院没有按照相关司法解释的规定推定这些事实成立，请求二审法院予以纠正。四、市公安局在一审答辩状中反映依据2017年5月15日闵某的询问笔录作出涉案行政行为，但是上诉人并未收到该笔录证据。由此可见，本案一审法院认定事实的主要证据不足，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判决撤销市政府作出的中府行复[2018]978号行政复议决定书；撤销市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00005号不予行政处罚决定，并责令市公安局重新作出行政行为；判令由市公安局及市政府承担本案诉讼费用。被上诉人市公安局答辩称，坚持一审时的答辩意见。关于闵某的询问笔录问题，闵某在报案时第一次做的询问笔录，因闵某认为有部分笔录内容与其陈述意见不一致，要求公安机关进行重做。闵某作为报案人，公安机关必须尊重其意思表示，由此重做了询问笔录。由此闵某的第一次询问笔录不能成为认定本案事实的依据。上诉人上诉意见缺乏依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、市政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，在涉案事件调查过程中，梁仑超在公安部门所做的调查笔录中称其于2014年11月份开始在富威堡娱乐城从事保安一职，2017年2月4日被何某安排日夜看守财物。2017年2月20日22时，何某吩咐梁仑超将富威堡娱乐城大约十台液晶电视机拆走，2017年2月21日凌晨3时，梁仑超将这些电视机全部拆下来随后由何某的父亲和岳父带走。根据袁某、闵某等人的调查笔录，2017年2月21日8时许，闵某等人发现富威堡娱乐城一、二楼的电视机被盗，于是马上报警，与到场的民警一起查看监控，发现是梁仑超将这些电视机拆下抬出去的。民警建议袁某等人联系梁仑超到富威堡娱乐城处理这件事情，但是梁仑超迟迟不到，袁某、闵某等人就听取民警的意见，到梁仑超的住处，叫梁仑超到单位协助调查，由此发生此次事件。本院认为，本案为不服公安机关不予行政处罚决定案件。上诉人梁仑超不服市公安局对刘付寅生作出的不予行政处罚决定，认为刘付寅生实施了捏造事实报假案，非法强制带走梁仑超的违法行为，应予受到治安行政处罚。审查本案市公安局作出的不予行政处罚决定的合法性，即在于审查市公安局认定刘付寅生涉嫌违法行为的事实不成立是否准确的问题。本案梁仑超与刘付寅生等人之间的纠纷，起因在于刘付寅生等人作为富威堡娱乐城的保安人员，发现富威堡娱乐城的12台电视机被盗后，经报案与民警查看监控视频，因梁仑超拆搬电视机的行为认定梁仑超涉嫌盗窃，由此在去梁仑超家中将梁仑超带至富威堡娱乐城再送至公安机关的过程中发生冲突。首先，对于刘付寅生等人是否存在捏造事实报假案的问题，刘付寅生等人作为富威堡娱乐城的保安人员，在发现富威堡娱乐城财产丢失的情况下报警及查找财产下落，根据梁仑超凌晨时分拆搬多台电视机的异常行为将梁仑超列为盗窃嫌疑人，属于刘付寅生等人履行安保职责的正常职务行为，保安人员在雇佣单位发生财产丢失的情况下有职责义务进行报警及查找案件线索，此行为并不属于捏造事实报假案。由此，对于梁仑超上诉称刘付寅生等人捏造事实报假案，本院不予支持。至于梁仑超认为电视机的权属属于何某，刘付寅生等人称是属于富威堡娱乐城的另一合伙人即属于捏造事实，本院认为，刘付寅生等人作为富威堡娱乐城的保安人员，具有保障富威堡娱乐城内财产安全的职责，至于财产的权属具体归属，并不是决定发生财产丢失后是否应当报警的履职考虑因素，因此，对梁仑超的该上诉意见，本院不予采纳。其次，对于刘付寅生等人是否对梁仑超实施了非法强制的问题。刘付寅生等人经过查看监控视频，发现丢失的电视机是同属于富威堡娱乐城保安人员的梁仑超搬走的，在听取民警意见后到梁仑超家中通知梁仑超到富威堡娱乐城说明情况。由于嫌疑人为富威堡娱乐城的内部人员，通知梁仑超到场说明情况属于正常处置。期间因双方发生意见冲突，在带走梁仑超的过程中发生肢体冲突并不能仅归咎于刘付寅生等人履职不当，梁仑超此时亦有主动配合调查，及时说明情况的责任。因此，市公安局基于此过程中梁仑超不配合调查导致双方冲突且梁仑超在冲突中受轻微伤的事实，认定刘付寅生等人的行为并不属于非法强制，并无不当，本院予以支持。最后，关于市公安局在事件调查过程中调查是否充分问题，市公安局在涉案事件调查过程中充分向涉嫌盗窃事件的刘付寅生等人、报案指向的嫌疑人梁仑超及富威堡娱乐城的经营者进行了充分调查。闵某作为报案人，对于其报案询问笔录公安机关所做记录的客观真实性具有审查确认的权利，有权要求公安机关按照其真实意思记录，公安机关将闵某明确表示异议的询问笔录不作为认定案件事实的依据，处置恰当，并无不妥。原审法院不接纳梁仑超要求公安机关提交已经由闵某否定的笔录证据，并无不妥。至于梁仑超对复议机关市政府阅卷申请、提交证据申请及陈述意见书，并不是决定本案事实的客观证据，复议机关不提交该部分证据，不影响复议决定的合法性。根据《中华人民共和国治安管理法》第二条的规定，公安机关依法作出治安处罚的前提是行为人实施了扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯他人人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，并具有社会危害性，刘付寅生等人的涉案行为是履行保安职责的正常履职行为，并不属于上述应予处罚的违法行为，市公安局作出不予处罚决定，认定事实准确，处理恰当，本院予以支持。综上所述，上诉人梁仑超上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁仑超负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年五月十四日书记员 何君岚