福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1617号 原告：古田县成宝顺纺织有限公司，住所地：福建省古田县城东街道614中路170号玉祥花苑玉屏楼3单元301室。 法定代表人：姚雅珠。 委托诉讼代理人：陈清群，福建国富律师事务所律师。 被告：马春娟，女，1980年9月5日出生汉族，住黑龙江省安达市。 被告：孙振东，男，1985年2月10日出生汉族，户籍黑龙江省肇源县，现住广东省广州市增城区。 被告：东莞市磊城服装有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇江南村中心路42号。 法定代表人：马永福，该公司经理。 被告：广州市磊讯城服装有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇大敦村开发区A3号。 法定代表人：宋文，该公司经理。 被告孙振东、东莞市磊城服装有限公司、广州市磊讯城服装有限公司共同委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所律师。 被告马春娟、孙振东、东莞市磊城服装有限公司、广州市磊讯城服装有限公司共同委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。 原告古田县成宝顺纺织有限公司（以下简称成宝顺公司）与被告马春娟、孙振东、东莞市磊城服装有限公司（以下简称磊城公司）、广州市磊讯城服装有限公司（以下简称磊讯城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成宝顺公司的委托诉讼代理人陈清群，被告马春娟、孙振东、磊城公司、磊讯城公司共同委托诉讼代理人刘绍安，被告孙振东、磊城公司、磊讯城公司共同委托诉讼代理人龚光智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成宝顺公司向本院提出诉讼请求：判令马春娟、孙振东、磊城公司、磊讯城公司共同偿还成宝顺公司货款共计8487128元及利息（利息按照银行同期存款利率计，从立案之日起算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年10月，马春娟及其丈夫孙振东在骗取成宝顺公司及与成宝顺公司关联的广州市宝辉服装有限公司（以下简称宝辉公司）的信任后，于2015年10月与宝辉公司口头约定购买牛仔布，宝辉公司自2015年10月4日至10月30日向磊城公司提供牛仔布16468.5码，价款235288元。2015年10月30日，磊城公司与宝辉公司补签《纺织产品购销合同》。2015年10月底，双方第二次口头约定购销牛仔布，宝辉公司于2015年10月30日、2015年11月1日至9日向磊城公司提供牛仔布156409.5码，价款2231914元，2015年11月30日双方补签《纺织产品购销合同》。2015年11月底，双方第三次约定购销牛仔布，宝辉公司于2015年12月1日至31日向磊城公司提供牛仔布352081码，价款5057183元。同年12月31日，磊城公司与宝辉公司补签《纺织产品购销合同》。2015年12月25日，由于成宝顺公司实际经营人姚雅珠获知磊城公司、磊讯城公司对外欠款较多，为保障成宝顺公司、宝辉公司货物及资金的安全，双方签订三份《纺织品加工合同》。2016年1月初，马春娟以磊讯城公司名义与宝辉公司口头约定购销牛仔布，宝辉公司于2016年1月3日至17日向磊讯城公司提供牛仔布72738.5码，价款962743元。2016年1月22日，成宝顺公司与磊讯城公司签订《纺织产品购销合同》。同日，双方公司进行了全面对账（包括此前成宝顺公司授权宝辉公司与磊城公司、磊讯城公司之间的购销合同），马春娟与孙振东代表磊讯城公司确认：其欠成宝顺公司布款合计8487128元。同时马春娟、孙振东以“磊讯城公司（实际经营者）”及“担保人”的身份签字确认磊讯城公司的上述欠款数额。双方约定接受货款地及合同履行地为成宝顺公司工商注册所在地。以上宝辉公司、成宝顺公司提供给马春娟公司的牛仔布均被马春娟加工后销售，所套取现金用于个人消费及偿还旧债。2016年1月22日经成宝顺公司催款后，马春娟在明知公司账户资金不足的情况下，先后开具了十一份无法兑现的远期支票后携款潜逃。 马春娟、孙振东、磊城公司、磊讯城公司共同辩称，一、成宝顺公司并非本案适格的原告。成宝顺公司的诉请没有任何法律依据。二、孙振东、磊讯城公司并非本案适格被告。本案的四个被告，除磊城公司与宝辉公司之间存在买卖合同关系，以及马春娟对四份合同进行相应的担保之外，孙振东、磊讯城公司与宝辉公司没有任何合同或是担保关系，故孙振东与磊讯城公司并非本案适格被告。三、成宝顺公司要求四被告共同偿还货款8487128元及利息缺乏法律依据。根据案涉合同，买卖合同关系发生在磊城公司与宝辉公司之间，马春娟只是保证人负连带责任，清偿责任应由磊城公司承担，成宝顺公司要求四被告共同承担还款责任，没有法律依据。四、磊城公司已经按宝辉公司的要求支付货款1390000元，该款项应从8487128元中扣除。成宝顺公司的法定代表人姚雅珠采取非法手段强行将马春娟控制，2016年3月古田县公安局将马春娟刑事拘留，姚雅珠伪造一些合同要求失去人身自由的马春娟签名，合同文件的日期是倒签的，所有的文件都是2016年1月份签的。该刑事案件已经古田县人民法院公正审理，最终以原告方证据伪造而退回检察院。由此可见，成宝顺公司虽然提交马春娟个人签名的文件，但该文件是违法无效的，成宝顺公司的诉请不能得到支持。五、关于管辖的问题。本案立案后，被告方提出管辖权异议，要求将案件移送到广州市增城区法院审理，但是宁德市中级人民法院驳回了被告方的申请。但被告方仍认为本案买卖关系发生在磊城公司与宝辉公司之间，案涉所有合同、送货单及结算单均是发生在这两家公司之间，与成宝顺公司没有任何关系。磊城公司与宝辉公司签订的合同均约定由供方所在地法院管辖，即宝辉公司所在地法院管辖。六、本案即便由适格的主体宝辉公司来主张权利，也已经超过了诉讼时效。根据宝辉公司与磊城公司的约定，供货后双方两个月内要结清货款。双方最后一笔业务发生时间是在2016年1月17日，按照该约定，诉讼时效应当从2016年3月起算。但是成宝顺公司于2019年6月份起诉，无论成宝顺公司有无诉权，已经远远超过法律规定的三年的诉讼时效。 孙振东、磊城公司、磊讯城公司共同辩称，一、成宝顺公司主张的事实与理由存在不客观不真实部分。成宝顺公司称马春娟与孙振东系夫妻关系，不是事实，成宝顺公司也未能提交结婚证等证明文件。二、对货款总额有异议，且该笔货款是欠宝辉公司而不是欠成宝顺公司。三、对2016年1月21日的《纺织产品购销合同》真实性有异议。四、关于成宝顺公司提到2015年11月1日至9日向磊城公司供货，价款为2231914元，那么是否2015年11月10日至30日期间没有送货？成宝顺公司应当出具相应送货单。五、2016年1月初成宝顺公司所谓授权的陈述也没有提供证据，该说法是虚假的。司法鉴定意见书证明该授权内容虚假，成宝顺公司授权宝辉公司这个事情孙振东、磊城公司、磊讯城公司根本不知道。授权要告知，但马春娟被抓进去之前根本不知道这个事情。六、成宝顺提交的对账单中有一份的日期为2015年1月22日，但双方在2015年1月22日的时候并没有任何交易，连试探性的交易也没有，该对账单是宝辉公司提供的格式合同，与事实不符，属于倒签日期，孙振东无须要承担共同偿还责任。七、关于管辖权。2015年10月至12月的三份合同是真实的，合同约定管辖法院在供方所在地。2016年1月的虚假合同没有盖章，但特别标注在古田县管辖，目的非常明显。八、原告提交的证据时间在2016年1-3月期间，是马春娟被控制期间。而且刑事案件的最后结果是检察院撤诉，检察院的国家赔偿款也已经出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，可认定本案无争议事实如下： 1.2015年10月30日，宝辉公司作为供方，磊城公司作为需方，马春娟作为需方连带责任保证人，三方共同签订一份合同编号：BS20151030的《纺织产品购销合同》，约定需方向供方购买布匹的名称、单价、数量、金额以及供货时间等，货款合计235288元。结算方式及期限为交货验收合格后，需方必须在2个月之内支付所有的货款给供方。连带保证人愿意为需方完全履行本合同义务承担连带保证责任，包括但不限于支付货款的责任，违约责任等。2015年10月31日的《广州市宝辉服装有限公司与磊城制衣厂对帐单》确认磊城公司欠宝辉公司2015年10月份货款计235288元，该份对账单欠款人处有马春娟签名以及磊讯城公司的盖章。庭审中，成宝顺公司认为该对账单名义上应当是磊城公司与宝辉公司的对账，四被告均认为磊讯城公司的盖章是错误的，该份对账单应当加盖磊城公司的公章。 2.2015年11月30日，宝辉公司作为供方，磊城公司作为需方，马春娟作为需方连带责任保证人，三方共同签订一份合同编号：BS20151130的《纺织产品购销合同》，约定需方向供方购买布匹的名称、数量、单价、金额以及供货时间等，货款合计4125800元。结算方式及期限为交货验收合格后，需方必须在2个月之内支付所有的货款给供方。连带保证人愿意为需方完成履行本合同义务承担连带保证责任，包括但不限于支付货款的责任，违约责任等。2015年11月30日的《广州市宝辉服装有限公司与磊城制衣厂对帐单》确认磊城公司欠宝辉公司2015年11月份货款计2231914元，马春娟在该对账单欠款人处签名。 3.2015年12月31日，宝辉公司作为供方，磊城公司作为需方，马春娟作为需方连带责任保证人，三方共同签订一份合同编号：BS20151231的《纺织产品购销合同》，约定需方向供方购买布匹的名称、数量、单价、金额以及供货时间等，货款合计5057183元。结算方式及期限为交货验收合格后，需方必须在2个月之内支付所有的货款给供方。连带保证人愿意为需方完全履行本合同义务承担连带保证责任，包括但不限于支付货款的责任，违约责任等。2015年12月31日的《广州市宝辉服装有限公司与东莞市磊城服装有限公司对帐单》确认磊城公司欠宝辉公司2015年12月份货款计5057183元。孙振东在该对账单欠款人处签名，马春娟在保证人处签名。 对各方当事人有争议的证据与事实，本院分析、认定如下： 一、关于成宝顺公司与本案是否存在利害关系。成宝顺公司主张其委托宝辉公司销售牛仔布，宝辉公司与磊城公司签订合同所销售的货款均应由其收取，并向本院提交《委托销售合作合同》。磊城公司则向本院提交《合作框架协议》、《合作框架协议》的情况说明以及2018年2月5日福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认为成宝顺公司与宝辉公司并不存在委托关系，成宝顺公司提交的《委托销售合作合同》是虚假的，况且其签订合同时宝辉公司也未告知受成宝顺公司委托的事情，其交易的相对方是宝辉公司而非成宝顺公司。对此，本院于2020年4月24日对宝辉公司的法定代表人池家城进行询问并制作一份《询问笔录》，池家城陈述：成宝顺公司的法定代表人姚雅珠与其系母子关系，2015年3月3日的《委托销售合作合同》中乙方的公章系宝辉公司所盖，宝辉公司受成宝顺公司委托销售牛仔布；宝辉公司认可与磊城公司签订合同编号分别为BS20151030、BS20151130、BS20151231的三份《纺织产品购销合同》，并对上述三份《纺织产品购销合同》所涉货款由成宝顺公司收取无异议。本院认为，宝辉公司认可成宝顺公司提交的《委托销售合作合同》的真实性，并陈述宝辉公司受成宝顺公司委托销售牛仔布，与磊城公司签订三份《纺织产品购销合同》，且对该三份《纺织产品购销合同》所涉货款由成宝顺公司收取无异议，故本院对成宝顺公司与宝辉公司间存在委托关系予以确认。磊城公司提交《合作框架协议》、《合作框架协议》的情况说明以及福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认为成宝顺公司与宝辉公司的《合作框架协议》存在倒签落款时间的情况，并以此主张成宝顺公司与宝辉公司间不存在委托关系，依据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，宝辉公司受成宝顺公司的委托，以宝辉公司的名义与磊城公司订立三份《纺织产品购销合同》，现因磊城公司未能履行合同义务，受托人宝辉公司应向委托人成宝顺公司披露第三人磊城公司，成宝顺公司因此可以行使宝辉公司对磊城公司的权利。故本案由成宝顺公司主张权利，符合法律规定，应予支持。 二、关于各被告对成宝顺公司主张的诉讼请求应否承担责任以及应承担何种责任。1.关于磊城公司应否承担责任的问题。依上述查明的事实，磊城公司分别于2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月31日与宝辉公司签订三份《纺织产品购销合同》，且双方分别对上述三份合同进行了对账，磊城公司确认分别结欠宝辉公司货款235288元、2231914元、5057183元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，故磊城公司应当依法履行支付货款的合同义务。2.关于磊讯城公司应否承担责任的问题。成宝顺公司向本院提交的合同编号BS20160122《纺织产品购销合同》，其中供方为成宝顺公司，需方为磊讯城公司，姚雅珠作为供方委托代理人在该合同中签名，马春娟作为需方的委托代理人以及需方连带保证人在该合同中签名捺印。磊讯城公司认为该合同并无成宝顺公司与磊讯城公司的公章，且合同未实际履行，其无须承担还款责任。本院认为，首先，从磊城公司与马春娟提交的合同编号BS20151219《纺织产品购销合同》来看，该合同的供方为宝辉公司，需方为磊城公司，而马春娟则作为需方磊城公司的委托代理人及连带保证人在合同中签名。其次，从双方均无异议的合同编号BS20151030、BS20151130、BS20151231的三份《纺织产品购销合同》及相应的对账单来看，马春娟有代表磊城公司与宝辉公司进行对账。再次，从成宝顺公司提交的《古田县成宝顺纺织有限公司与广州市磊讯城服装有限公司对账单》及《纺织产品购销对帐确认书》来看，马春娟虽主张该两份对账单系其被胁迫书写的，但并未提交相应证据予以证实，且马春娟对该两份对账单中其签名的真实性无异议，而在这两份对账单中，马春娟代表磊城公司、磊讯城公司进行了结算。最后，从成宝顺公司提交的马春娟在古田县公安局的讯问笔录以及本院依法调取的马春娟涉嫌合同诈骗一案的刑事庭审笔录来看，马春娟有陈述其系磊城公司与磊讯城公司的实际经营人。结合上述分析，从马春娟作为磊城公司的委托代理人签订《纺织产品购销合同》、代表磊城公司进行对账、代表磊城公司及磊讯城公司对总货款进行结算以及马春娟曾陈述其系磊城公司与磊讯城公司的实际经营人的一系列情况来看，马春娟作为磊讯城公司的委托代理人在合同编号BS20160122《纺织产品购销合同》中签名捺印的行为可以代表磊讯城公司。磊讯城公司认为合同并未实际履行，但从双方对账以及对所欠货款总额的结算情况看，磊讯城公司的该主张依据不足。磊讯城公司作为合同编号BS20160122《纺织产品购销合同》的需方，应当依法履行支付货款的义务。3.关于马春娟应否承担责任的问题。马春娟在合同编号分别为BS20151030、BS20151130、BS20151231、BS20160122的四份《纺织产品购销合同》中均作为需方的连带责任保证人签名捺印，并且其还在双方结算确认总货款的《古田县成宝顺纺织有限公司与广州市磊讯城服装有限公司对帐单》、《纺织产品购销对帐确认书》中作为担保人签名捺印，马春娟系具有完成民事行为能力的成年人，能够清楚地辨认自己的行为以及行为产生的后果，虽然马春娟主张其受胁迫与成宝顺公司对账，但并无相应证据证实，且马春娟在其涉嫌合同诈骗一案的公安讯问笔录以及法院庭审笔录中对两份对账单结算的货款总额并无异议，因此，马春娟应当对上述磊城公司、磊讯城公司的还款义务承担连带偿还责任。4.关于孙振东应否承担责任的问题。成宝顺公司向本院提交2015年12月31日《广州市宝辉服装有限公司与东莞市磊城服装有限公司对账单》，认为孙振东在该对账单的欠款人处签名，孙振东应承担还款责任。孙振东则认为其仅是作为磊城公司的委托代理人与宝辉公司进行对账，并向本院提交合同编号为BS20151023、BS20151102的两份《纺织产品购销合同》。本院认为，孙振东提交的两份《纺织产品购销合同》中孙振东都是作为磊城公司的委托代理人在合同中签字，而2015年12月31日《广州市宝辉服装有限公司与东莞市磊城服装有限公司对账单》所对应的合同编号BS20151130《纺织产品购销合同》的合同双方是宝辉公司与磊城公司，而非宝辉公司与孙振东，故孙振东认为其是作为磊城公司的委托代理人与宝辉公司就货款进行对账的意见，合法合理。成宝顺公司主张孙振东承担还款责任，依据不足，不予支持。 三、关于各被告应偿还成宝顺公司的货款金额。依上所述，磊城公司与宝辉公司签订合同编号BS20151030、BS20151130、BS20151231的三份《纺织产品购销合同》，经对账确认后，磊城公司结欠货款235288元、2231914元、5057183元，故磊城公司应偿还的货款数额为7524385元（235288元+2231914元+5057183元）。磊讯城公司与宝辉公司签订合同编号BS20160122《纺织产品购销合同》，经对账确认后，磊讯城公司结欠货款962743元，故磊讯城公司应偿还的货款数额为962743元。磊城公司认为其从2015年12月至2016年1月向宝辉公司指定账户转账支付货款共计1399300元，该款项应予以扣除，并向本院提交银行业务凭证/客户回单。成宝顺公司对该业务凭证/客户回单的真实性无异议，但认为这是马春娟偿还的借款，与本案没有关联性。本院认为，马春娟代表磊城公司、磊讯城公司与成宝顺公司进行对账时确认截至2016年1月20日结欠货款8487128元，而磊城公司主张向宝辉公司指定账户转账1399300元的时间均发生在2015年12月1日至2016年1月11日期间，该转账时间在双方结算之前，故磊城公司主张货款总数应扣除1399300元，依据不足。马春娟作为连带责任保证人应对磊城公司与磊讯城公司结欠的货款合计8487128元（7524385元+962743元）承担连带偿还责任。 四、关于成宝顺公司的起诉是否超过诉讼时效。四被告主张与宝辉公司最后一笔业务发生在2016年1月17日，按合同约定，货款应在2个月内付清，故本案的诉讼时效应当从2016年3月份开始计算，成宝顺公司的起诉已经超过三年的诉讼时效期间。成宝顺公司则认为，其因合同债权无法实现而向公安机关报案，其一直在主张权利，其起诉并未超出诉讼时效。本院认为，磊城公司、马春娟提交的《不起诉决定书》、《不起诉理由说明》以及《释放证明书》，合法有效，本院对真实性予以确认，结合马春娟在古田县公安局的讯问笔录以及马春娟涉嫌合同诈骗一案的刑事案件庭审笔录，可证实2016年成宝顺公司为实现其合同债权向古田县公安局报案，古田县公安局立案侦查后，该案件最终以古田县人民检察院于2019年2月1日作出《不起诉决定书》结案。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，成宝顺公司为保护其民事权利向古田县公安局报案，诉讼时效应从其报案之日起中断，古田县人民检察院于2019年2月1日作出《不起诉决定书》，诉讼时效重新计算，故成宝顺公司于2019年6月份向本院提起诉讼，并未超出三年的诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宝辉公司受成宝顺公司委托与磊城公司签订买卖合同，因磊城公司未能依约履行支付货款的合同义务，成宝顺公司作为委托人可以行使受托人宝辉公司对磊城公司的权利，故成宝顺公司主张磊城公司支付货款7524385元，合法合理，应予支持。成宝顺公司与磊讯城公司签订买卖合同，经双方对账确认磊讯城公司结欠货款962743元，故成宝顺公司主张磊讯城公司支付货款962743元，于法有据，亦予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”成宝顺公司主张逾期付款利率按照银行同期存款利率计算，未超出上述规定的范围，但成宝顺公司关于逾期付款利率的表述不明确，逾期付款利率可按照中国人民银行同期存款基准利率计算。马春娟自愿对上述磊城公司、磊讯城公司结欠的货款承担连带责任保证，故马春娟应对上述债务承担连带偿还责任。孙振东作为磊城公司的委托代理人与宝辉公司进行对账，成宝顺公司主张孙振东承担还款责任，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、东莞市磊城服装有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付古田县成宝顺纺织有限公司货款7524385元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期存款基准利率计，自2019年6月4日起算至款项付清之日止）； 二、广州市磊讯城服装有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付古田县成宝顺纺织有限公司货款962743元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期存款基准利率计，自2019年6月4日起算至款项付清之日止）； 三、马春娟对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。马春娟承担保证责任后，有权就第一项债务向东莞市磊城服装有限公司追偿，就第二项债务向广州市磊讯城服装有限公司追偿； 四、驳回古田县成宝顺纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费71209元，由东莞市磊城服装有限公司、马春娟负担63131元，广州市磊讯城服装有限公司、马春娟负担8078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈庆先 审 判 员  张宁国 人民陪审员  张方怀 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  陈 蕊 书 记 员  姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。