wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3327号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向家礼，该公司员工。被上诉人（一审原告）：季良武，男，汉族，1981年3月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：吴煊，女，汉族，1984年8月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：季良武，身份信息同上，系吴煊之丈夫。一审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：韦沙沙，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:代林，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司因与被上诉人季良武、吴煊及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019黔0502民初15807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起立即退还原告季良武、吴煊三通费用合计3280.00元及利息，利息以原告已付三通费3280.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年12月2日起计算至被告实际返还完毕之日止，利息总和以60.00元为限。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；二、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；三、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人季良武、吴煊及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定出卖人代买受人向相关单位缴纳水开户费、电开户费、燃气开户费。在交房时，被上诉人通过一审第三人向上诉人交纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费共计3280元，系委托上诉人代其向相关部门缴纳上述费用，双方未约定委托期限，上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。上诉人关于不应向被上诉人退还“三通费”的上诉理由不能成立。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15807号民事判决；二、上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人季良武、吴煊燃气入户费、电入户费、有线电视开户费共计3280.00元；三、驳回被上诉人季良武、吴煊的其他诉讼请求；四、驳回上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计75元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担60元，被上诉人季良武、吴煊负担15元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2394号原告：杨翠英，女，1963年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京海鸣捷信餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外南路X号X幢X层X。法定代表人：王伟明，经理。原告杨翠英与被告北京海鸣捷信餐饮管理有限公司（以下简称海鸣捷信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠英，被告海鸣捷信公司的法定代表人王伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨翠英向本院提出诉讼请求：1.海鸣捷信公司向杨翠英支付两个月的工资赔偿9000元；2.诉讼费由海鸣捷信公司承担。事实和理由：2019年6月14日，海鸣捷信公司在未提前通知杨翠英的情况下，对杨翠英的工作进行调动，新岗位的工作地点有变动，工作强度有增加，工作时间有改变。杨翠英并未违反公司的规章制度，且在工作中获得了认可，海鸣捷信公司在未提前通知杨翠英的情况下，私自对杨翠英的工作进行调动，侵犯了杨翠英的合法权益。杨翠英之前被派至位于西城区的北京市职业能力建设指导中心食堂工作，岗位调动后，杨翠英到新岗位报到时，新岗位以各种理由拒收，海鸣捷信公司名义上对杨翠英的工作进行调动，实则是对杨翠英的变相辞退。故，海鸣捷信公司应向杨翠英支付二个月的工资赔偿9000元。海鸣捷信公司辩称：不同意杨翠英的诉讼请求。杨翠英在北京市职业能力建设指导中心（以下简称指导中心）食堂工作时未遵守员工守则，与他人打架，对指导中心造成不良影响，指导中心对此有意见，故要求海鸣捷信公司将杨翠英调走。后海鸣捷信公司将杨翠英调整至北京市东大桥空军干休所（以下简称干休所），杨翠英到新岗位后表示只做一个月，而新岗位需要的是长期工不是短期工，故海鸣捷信公司再次为杨翠英更换了工作岗位，欲将杨翠英调至河北中央美院的项目，但杨翠英不愿意到新的项目去工作，而是直接回家了，并一直要求海鸣捷信公司赔偿其两个月的工资。海鸣捷信公司认为，该公司并不拖欠杨翠英工资，且系因杨翠英犯错，与他人打架，造成指导中心对此有意见，海鸣捷信公司对其进行岗位调整，也未因此对其处罚，杨翠英的诉求没有任何依据。本院经审理认定事实如下：海鸣捷信公司与指导中心签订《餐厅服务委托合同》，指导中心将所属机关食堂委托给海鸣捷信公司，由海鸣捷信公司为指导中心完成日常的就餐和客饭服务工作。2018年6月5日，杨翠英到海鸣捷信公司工作，被安排至指导中心食堂做面点。海鸣捷信公司与杨翠英签订《劳务合同书》，约定杨翠英从事后厨工作。杨翠英月工资标准4500元，其正常工作至2019年6月14日，工作期间的工资均已结清。2019年7月16日，杨翠英在厨师长赵朋书写的凭条上签字，凭条内容为：“工资已结清，无劳动争议”。杨翠英表示内容系赵朋书写，赵朋写好后其在下方签名确认。杨翠英称其未违反公司规章制度，海鸣捷信公司擅自将其工作地点调整至干休所，因其到干休所后表示仅能工作两个月，干休所不同意，让其回原单位，后海鸣捷信公司欲将其调到河北燕郊的项目工作，其认为距离太远，无法上班，故2019年6月14日之后未再继续提供劳务。杨翠英认为，海鸣捷信公司在未征得其同意的情况下，擅自调整工作地点，侵犯其合法权益，海鸣捷信公司实际是对杨翠英的变相辞退，故根据《劳动合同法》的规定应向其支付二个月的工资赔偿9000元。海鸣捷信公司对此不予认可。另，杨翠英于2013年10月29日达到法定退休年龄。上述事实，有餐厅服务委托合同、劳务合同书、银行流水、工资明细表、凭条及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：杨翠英于2018年6月5日到海鸣捷信公司工作时已达到法定退休年龄，双方之间的用工关系应按劳务关系处理，海鸣捷信公司已将杨翠英工作期间的工资全部结清，现杨翠英要求海鸣捷信公司支付二个月的工资赔偿9000元，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨翠英的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨翠英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年五月二十九日书记员 尹博文
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初450号 原告：金昌市某某物业管理有限责任公司。 委托诉讼代理人：陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：常某某，女，汉族。 原告金昌市某某物业管理有限责任公司（以下简称某某物业）与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈仓平、被告委托诉讼代理人常某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告物业管理费1659元、公用电费108元、城市垃圾处理费108元，违约金553元（参照一年物业费），合计2428元（当庭变更）。事实和理由：2007年8月1日，原、被告签订《物业管理合同》，约定由原告某某物业为被告居住的小区提供整体物业管理服务，被告按时缴纳物业管理费用，逾期不交费则按照每日千分之五承担违约金。合同签订后，原告按约定提供了物业服务，但经多次催收，被告却长期拒不交纳物业管理费用。故请求判令被告交纳物业服务费用并承担违约责任。 被告辩称，原告变更收费标准未与被告签订物业服务变更合同，也未履行公示、告知等程序，被告不知道收费标准变更情况，且原告未全面履行服务义务，有时一周都不清扫一次卫生，楼道漏水泡坏住室不予维修等。因此，被告有权拒交物业服务费用。 针对被告的答辩原告抗辩称，大部分业主都能按照调整后的价格缴纳物业费用，应当推定原告履行了价格变更告知义务，至于楼道漏水漏坏被告家墙壁的赔偿问题，原告维修过，同时也不属于物业服务范围。故被告应当缴纳物业管理费用。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、物业管理合同一份，证明原告实施物业管理有合同依据；2、市发改委和城建局文件一份，证明原告的收费标准具有政策依据。经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为价格变更未公示，不知情。 结合原、被告的庭审陈述，本院对证据认定如下：1、原、被告签订的《物业管理合同》，与待证事实具有关联性，本院依法予以确认；2、市发改委与城建局联合下发的物业服务等级评定结果通知，系政府指导性文件，其内容真实，与待证事实相关联，且被告对欠费期间无异议，本院予以确认。 根据原告提交的证明材料以及双方当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 被告张某某系金川区XX花园小区业主，住室建筑面积120平方米（含地下室）。2007年8月1日，被告张某某与原告金昌市某某物业管理有限责任公司签订《物业管理合同》，约定被告居住的XX花园小区由原告提供整体物业管理服务，被告按照住室每平米0.25元、公用电费每月每户2元缴费。合同签订后，原告提供了物业管理服务，期间，原告参照相关政策规定将住室收费标准由每平米每月0.25元调整为0.4元，公用电费由每月每户2元调整为3元，地下室按照住室价格的70%收费，被告亦交纳了2017年8月以前的物业费用，其中后期的费用按照调整后的价格交纳。后因楼道漏水渗漏被告家墙壁，原告未及时维修等，双方产生争议，被告张某某拖欠2017年8月1日至2020年2月28日期间（原告起诉止）共二年七个月的物业管理费1429元（含地下室）、公用电费93元、城市垃圾处理费93元，合计1615元，经原告催收未予交纳。 本院认为，原告某某物业公司与张某某签订的《物业管理合同》合法有效。合同最初签订的期限虽然为一年，但期满后原告仍在持续履行物业管理服务义务，被告亦接受管理并交纳了2017年8月以前的物业管理费用，包括物业费价格变更后被告还交纳过物业费，由此表明，双方对形成物业合同关系无异议。审理中被告辩解原告变更收费标准未签订合同，未通知未公示，其不知情的观点，缺乏事实依据，应当认定被告知晓价格变更并且按照变更后价格交纳过物业费，双方事实合同存在，并且部分履行，被告的观点本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因此，原告的请求符合规定，被告应当交纳拖欠的物业费。但原告也认可楼道漏水漏坏被告家墙壁未及时维修等事实，尽管被告的此项抗辩观点属于不同的法律关系，但原告仍负有管理协调等义务，其履行义务有瑕疵，所主张的违约金以及给付2020年3月诉讼之后7月底之前物业费用的主张，因合同期限尚未届满，不能强制被告履行，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告张某某给付原告金昌市某某物业管理有限责任公司物业管理费1429元、公用电费93元、城市垃圾处理费93元，合计1615元（限判决生效后10日内付清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元（减半收取），被告承担17元，原告承担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  口云峰 二〇二〇年五月十二日 书记员  李 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保187号申请人：张某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被申请人：鲁某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人张某与被申请人鲁某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人鲁某名下的银行账户内存款人民币60万元予以冻结。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人鲁某银行账户内存款人民币60万元整。案件申请费3520元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月二十日书记员  路小娜
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1841号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段都市绿洲N幢D07-09号、207-212号，L幢D10-15号、213-215号。统一社会信用代码91350623678459966P。 法定代表人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，系。 被告：卢瑞平，男，1980年7月17日出生，汉族，住漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行诉被告卢瑞平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，被告卢瑞平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行向本院提出诉讼请求：判决卢瑞平偿还借款本金14630.56元，利息1201.67元、费用5037.05元，共计20869.28元。事实和理由：卢瑞平于2013年8月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行申请办理信用卡一张，卡号为62×××08，截止2020年1月16日累计欠款20869.28元。2019年1月16日卢瑞平开始逾期，按信用卡领用合约第三条约定计收利息和费用，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。第7期起总行自动停止计息（2019年7月16日开始停息）。期间经多次催讨，卢瑞平拒不偿还，望判如所请。 卢瑞平未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2013年8月28日，卢瑞平向中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行申请办理信用卡，填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”领用合约第三条约定计收利息和费用，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。经中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行审批，向卢瑞平发放信用卡一张，户名为卢瑞平，账号为62×××08。卢瑞平持有并使用该信用卡，并于2019年1月16日开始逾期，截止2020年1月16日，卢瑞平尚欠本金及利息、费用等共计20869.28元。经中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行催讨，卢瑞平拒不偿还。 上述事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行向本院提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、身份证、交易明细、逾期情况表及其在法庭上陈述为据。卢瑞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的异议。上述证据经审查，形式合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 本院认为，卢瑞平向中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行申领信用卡，在使用信用卡透支消费后，未按期履行归还透支款本息的义务，应当承担相应责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行请求判令卢瑞平还本付息的诉讼请求，本院予以支持。卢瑞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 卢瑞平应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行本金14630.56元，利息1201.67元、费用5037.05元，合计20869.28元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费322元，减半收取161元，由卢瑞平负担，于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林惠勇 二〇二〇年五月二十日 书记员  林宇平
白水县人民法院执行裁定书(2020)陕0527执307号 申请执行人：问二伟，男性，1989年3月10日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白水县。被执行人：石磊，男性，1984年1月13日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住白水县被执行人：刘圆圆，女性，1989年5月4日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上。本院在执行申请人问二伟与被执行人石磊、刘圆圆民间借贷纠纷一案中，白水县人民法院作出的(2019)陕0527民初555号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，通过网络总对总查询，被执行人名下在银行、车辆、房产等部门暂无可供执行的财产，并通过传统查询、调查，被执行人也无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的可供执行财产情况，经与申请人约谈，同意终结本次执行程序。申请人申请100000元，未受偿100000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院（2020）陕0527执307号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    审  判  长      梁万全审  判  员      张战民审  判  员      吴志翔 二0二0年五月二十二日 书 记 员     靳思敏      1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金生，男，1962年6月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府代区长。 再审申请人张金生诉江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称“袁州区政府”）土地行政赔偿一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行赔初5号行政赔偿裁定：驳回张金生的起诉。张金生不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出(2018)赣行赔终30号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。张金生仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张金生向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定并依法改判。张金生申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院没有实质审查其耕地及房屋是否在征收范围内。2.其起诉符合法定条件，袁州区政府未批先占行为是政府行政行为，该行为既无合法程序，又无合法手续，属于违法的行政行为。3.袁州区政府的违法占地行为给其造成损失，应当依法承担赔偿责任。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或财产权并造成损害。本案中，再审申请人张金生以被申请人袁州区政府占用其耕地和房屋的行为无效为由提起行政赔偿诉讼。但经审查，再审申请人起诉被申请人占用其耕地和房屋的行为无效，已被人民法院生效裁定予以驳回。在基础行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张金生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张金生的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初492号 原告：李娟，女，1985年11月24日生，汉族，住贵州省普安县。 诉讼代理人：李起慧，女，1989年7月19日生，汉族，住贵州省普安县，系李娟之妹。 被告：李勇，男，1969年7月27日生，汉族，住贵州省普安县。 原告李娟与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李娟诉讼代理人李起慧到庭参与诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李娟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还借款本金50000元,并从2018年10月5日起,按月利率2%支付利息至借款还清之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日,被告因急需用钱,向我借款50000元,双方约定每星期按月利率8%支付一次利息,其用个人收入及家庭财产进行抵押。借款后，被告未按约定支付利息及返还借款，经多次索要未果，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告李勇未进行答辩，亦未到庭参与诉讼。 本院经审理认定的事实如下：2018年10月5日，李勇向李娟借款50000元，双方约定按月利率8%支付利息，未约定借款期限。借款后，被告未按约定支付利息，也未返还李娟借款。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案双方未约定还款期限，被告也未按约定支付利息，已超出合理期限，故原告请求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方约定借款利率为月利率8%，但原告主张按月利率2%计算支付利息，并支付利息至借款还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 李勇于本判决生效之日起五日内一次性返还李娟借款本金50000元，并从2018年10月5日起，以借款本金50000元为基数，按月利率2%支付利息至借款还清之日止。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 柯  昌  俊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 冯剑平（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3265号原告：北京万门教育科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼10层1001室。法定代表人：童哲，董事长被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京万门教育科技有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告北京万门教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万门教育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万门教育科技有限公司撤诉。案件受理费1400元,由原告北京万门教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月十八日书记员  孙也
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初949号原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行，住所地：甘肃省酒泉市玉门市新市区永宁路8号，统一社会信用代码91620981925086248P。负责人：李某，系该行行长。委托诉讼代理人：何某，系该行客户经理。被告：朱某，男，汉族，甘肃省古浪县人，现住玉门市。被告：袁某，男，汉族，甘肃省古浪县人，现住玉门市。被告：杨某，男，汉族，甘肃省古浪县人，现住玉门市。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行诉被告朱某、袁某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告朱某、袁某、杨某经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱某偿还贷款本金90315.70元、利息15069.34元（截止2020年2月10日），本息合计105385.04元；2.判令被告朱某承担自2020年2月11日起至借款清偿完毕之日的利息；3.判令被告袁某、杨某对被告朱某的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月29日，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告朱某签订农户贷款借款合同（合同编号为：62020120160052094）。被告袁某、杨某作为多户联保保证人，在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元，借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。贷款采用可循环方式,自2016年3月29日起至2019年3月28日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期。合同签订后，原告按约履行了发放义务。在借款循环期限内被告2016年3月29日借款10万元，于2017年3月15日偿还贷款本息；2017年3月16日借款10万元，于2018年2月25日偿还贷款本息；2018年2月26日借款10万元，于2019年2月25日到期后偿还贷款本金9684.3元，其余借款经原告多次催收无果，被告的行为已严重违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请法院支持诉讼请求。被告朱某、袁某、杨某未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告朱某签订农户贷款借款合同，由被告袁某、杨某作为多户联保保证人在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元。用款方式为可循环方式。自2016年3月29日起至2019年3月28日止，借款人可在约定的循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款提取及还款账号×××。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年以上的借款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债权最高余额为135000元。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。借款人未按规定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告按约发放贷款100000元，借款到期后，被告朱某未偿还借款本息。截止2020年2月10日，原告信贷系统试算信息显示：朱某的借款日期2018年2月26日，到期日期2019年2月25日，还本总额90315.7元、还息总金额15069.34元，还款总金额为105385.04元。另查，2018年中国人民银行一年期借款基准利率4.35%。上述事实有原告诉讼代理人当庭陈述及原告诉讼代理人举证的借款人/担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、自助贷款放款单、电脑信贷系统试算信息表证据证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告朱某、袁某、杨某签订的农户贷款借款合同,是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行按约履行了贷款的发放义务，被告朱某未按约履行还本付息义务。被告朱某未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。原告主张借款90315.70元、利息15069.34元（截止2020年2月10日），合计105385.04元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告主张自2020年2月11日起至借款清偿完毕之日的利息，予以支持，按年逾期利率9.135%计算利息。被告袁某、杨某作为贷款合同的保证人，按合同约定应承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告袁某、杨某承担连带保证责任。承担保证责任后，被告袁某、杨某有权向被告朱某追偿。被告朱某、袁某、杨某未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23250?/?""_blank""担保法?)》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱某偿还原告中国农业银行股份有限公司玉门支行借款本金90315.70元、利息15069.34元（截止2020年2月10日），合计105385.04元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱某承担自2020年2月11日起至借款还清之日前的利息（按年逾期利率9.135%计算）；三、被告袁某、杨某对被告朱某上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告朱某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1204元，由被告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年五月十三日书记员  刘亚舟
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1308号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600667985073C，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。负责人：徐洋远，该行行长。被执行人：魏贵胜，男，汉族，1982年8月23日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人魏贵胜信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初1112号民事判决书，于2020年5月18日向被执行人魏贵胜发出执行通知书，责令被执行人魏贵胜自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人魏贵胜至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏贵胜的银行存款计人民币15661.24元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月二十一日书记员  陈梅香
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初683号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：郑顺俤，男，1965年9月21日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告郑顺俤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费277.30元，减半收取计138.65元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3297号 被执行人：王兴，男，汉族，1982年7月19日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 关于王兴非法吸收公众存款罪一案，本院已经立案执行。资产处置中心移送至我院处置被执行人王兴名下的位于鄂尔多斯市东胜区住宅一处，现我院依法进行了评估拍卖，该房屋经我院在网上进行拍卖已成交，成交价格为1463992.8元。现由于上述房产在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行有银行抵押贷款，截止2020年4月28日贷款余额本金1004273.57元，积欠利息608364.60元，共计1612638.17元。由于银行贷款过多，银行不同意出结清证明，无法办理变更网签合同手续，如果不能办理变更网签手续，故只能将该笔款退还给买受人，该房屋继续由中国工商银行进行处理。通过与集资参与人代表做笔录，集资参与人同意退还买受人，继续由中国工商银行进行处理。 本院于2020年5月15日将被执行人王兴在鄂尔多斯市银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行账户（账号：62×××64）内存款7900元划拨至鄂尔多斯市东胜区账户内。 被执行人王兴名下的车牌号为蒙Ｋ×××××号捷达牌车辆、蒙Ｋ×××××号丰田牌车辆、蒙Ｋ×××××号捷达牌车辆、蒙Ｋ×××××号揽胜牌车辆、蒙Ｋ×××××号途锐牌车辆、蒙Ｋ×××××号北斗星牌车辆均无法找到，亦无法处置。 本案通过网络系统查询被执行人王兴名下无存款，再无其他财产房产，已穷尽执行手段，无其他可供执行财产。在执行过程中根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2015）东刑初字第110号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十二日 书记员  菅丝伊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1027号 关于申请执行人黄智全与被执行人莫祖恩其他案由一案，执行依据：（2019）粤1971民初27389号民事判决书，执行案号：（2020）粤1971执1027号案件。 因该案已执行完毕，且申请执行人黄智全向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年五月二十五日 联系人：董泽、黎志豪 联系电话：0769-86865993传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂07刑初24号 公诉机关广西壮族自治区钦州市人民检察院。 被告人郑智怀（绰号“小郑”、“阿三”，曾用名：郑力齐），男，1992年6月1日出生于广西壮族自治区钦州市钦南区，汉族，中专文化，住钦州市钦南区。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月9日被执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市人民检察院以钦检刑诉[2020]21号起诉书指控被告人郑智怀犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派检察员黄宗厚出庭支持公诉，被告人郑智怀出庭参加诉讼，现已审理终结。 钦州市人民检察院指控，2019年12月8日，被告人郑智怀接受“阿六”（姓名不详，未到案）雇请，前往越南海域运输冻品入境。其于当日14时许到达东兴市竹山码头并乘坐一艘快艇前往越南海域，登上一艘青色铁壳船，再根据船上一陌生男子的指示，登上旁边一艘满载冻品的木质船排（无船号）等候下一步指令。次日10时许，郑智怀根据指令，驾驶满载冻品的船排前往指定中国海域。12月9日17时许，钦州海警局执勤官兵在钦州港核电厂附近海域（北纬21°40′，东经108°35′）将郑智怀抓获，当场从船上查扣疑似肉类冻品一批。经称重，查扣牛杂冻品共计9.44吨。经钦州海关认定，涉案牛杂冻品无任何有效的合法入境证明，属于国家禁止进境物。 针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、被告人的供述和辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据以支持其指控。 钦州市人民检察院认为，被告人郑智怀违反海关法规，逃避海关监管，将我国禁止进口的货物走私入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款之规定，应当以走私国家禁止进出口的货物、物品罪追究其刑事责任。被告人郑智怀自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请求本院依法判处。 被告人郑智怀对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。请求本院从轻处罚。 经审理查明，2019年12月8日，被告人郑智怀接受“阿六”（姓名不详，未到案）雇请，前往越南海域运输冻品入境。其于当日14时许到达东兴市竹山码头并乘坐一艘快艇前往越南海域，登上一艘青色铁壳船，再根据船上一陌生男子的指示，登上旁边一艘满载冻品的木质船排（无船号）等候下一步指令。次日10时许，郑智怀根据指令，驾驶满载冻品的船排前往指定中国海域。12月9日17时许，钦州海警局执勤官兵在钦州港核电厂附近海域（北纬21°40′，东经108°35′）将郑智怀抓获，当场从船上查扣疑似肉类冻品一批。经称重，查扣牛杂冻品共计9.44吨。经钦州海关认定，涉案牛杂冻品无任何有效的合法入境证明，属于国家禁止进境物。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 一、物证、书证 1、受案登记表、立案决定书，证实本案发案时间、地点及立案情况。 2、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书，证实对郑智怀采取强制措施情况。 3、户籍证明，证实郑智怀作案时已达到刑事责任年龄。 4、抓获经过，证实郑智怀系被钦州海警局抓捕归案，无自首情节。 5、钦州海警局关于商请对涉案货物进行认定的函（桂钦海警函[2019]36号）、钦州海关关于对于涉案冻品进行鉴定和提出处置意见的复函（钦关函[2020]1号）；桂钦（海警）鉴通字[2020]02号钦州海警局鉴定意见通知书，证实经钦州海关认定，涉案肉类冻品为牛杂冷冻产品，无外包装标识，未按规定在入境前办理检疫审批手续，属于国家禁止进出口货物；钦州海警局已将鉴定意见告知被告人郑智怀，被告人无异议。 6、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实侦查机关依法扣押涉案船舶一艘；金某JK168手机一部、华为Honor8A手机一部（持有人郑智怀）；润航卫星导航仪一台；wideyeSF2500+卫星电话（座机）一台；依法扣押冻品牛杂405件，共计9.44吨。 7、清点记录、称重证明、商品进库理货单、磅码单，证实经清点，钦州海警局共查扣冻品牛杂405件；经称重，涉案冻品共计9.44吨；钦州海警局已将涉案冻品按规定移送入库。 二、被告人供述和辩解 郑智怀供认，2019年12月7日，“阿六”介绍了一个跑船的工作给其，跑一趟给其2500元人民币的报酬。8号早上“阿六”叫一台出租车于当天下午2时左右将其送到了东兴市竹山码头，并让其直接上停在旁边的一艘快艇，快艇上的人开快艇把其带到了北纬21°12′，东经108°00′的位置，一同登上了一艘大的青色的铁壳船，随后上到一艘小排上，这艘小排上已经装好了货，并且用蓬布盖着，其没打开看，但是踩上去一件一件的硬硬的，其就知道是冻货。9号早上10点左右，大船上的人叫其出发往东开，其在船上的手机上收到指示往北纬21°40′，东经108°35′航行。12月9日下午5点左右，其刚刚把船开到指定位置就被抓获，事情经过就是这样的。 三、现场勘验、辨认笔录及照片 现场勘验、辨认笔录及照片，证实钦州海警局办案人员依法对涉案木质船进行勘验，依法提取肉类冻品一批、手机二台、卫星导航一台、卫星电话一台；郑智怀对涉案船舶及船上冻品进行指认。 本院认为，被告人郑智怀明知是走私的冻品而帮助运输，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三项之规定，已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。公诉机关指控被告人郑智怀犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪罪名成立。本案中，郑智怀是受他人雇请及指使参与走私犯罪，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；郑智怀归案后至庭审过程中均能如实供述，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人郑智怀犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，本院决定对郑智怀从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人郑智怀犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，即自2019年12月10日起至2020年6月9日止）； 二、查扣的9.44吨冻品，由扣押机关依法处理； 三、扣押的金柯JK168手机一部、华为Honor8A手机一部、润航卫星导航仪一台、wideyeSF2500+卫星电话一台予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黎佳林 书 记 员 胡宝文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10151号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住营业场所上海市虹口区四川北路XXX号(1幢101-2室、1幢201-11室)。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢振武，男，1966年1月21日出生，汉族，住安徽省六安市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告谢振武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告谢振武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金27,952.32元；2、判令被告支付原告贷款利息1,295.99元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,882.21元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金27,952.32元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年2月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款161,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年2月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款161,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年2月20日至2020年2月20日，首次还款日为2017年3月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告谢振武未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年2月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款161,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年2月20日至2020年2月20日，首次还款日为2017年3月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款161,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金27,952.32元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告谢振武未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告谢振武归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告谢振武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢振武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金27,952.32元；二、被告谢振武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息1,295.99元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,882.21元；三、被告谢振武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金27,952.32元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498.81元，减半收取计249.40元，由被告谢振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4513号原告：李爱东，男，1967年11月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱红艳（系李爱东之妻），住北京市房山区。被告：陈大雨，男，1950年8月3日出生，汉族，北京市政公司退休工人，住北京市房山区。被告：杜素霞，女，1949年7月22日出生，汉族，务农，住北京市房山区。被告：陈宝（系陈大雨与杜素霞之子，兼该二人的委托诉讼代理人），1975年3月17日出生，汉族，北京市房山区人民法院公务员，住北京市房山区。原告李爱东与被告陈大雨、被告杜素霞、被告陈宝恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序进行审理。李爱东向本院提出诉讼请求：1、判令陈大雨、杜素霞、陈宝将李爱东位于北京市房山区周口店地区周口店前大街77号院房屋的北墙及伙墙恢复原状；2、本案诉讼费由陈大雨、杜素霞、陈宝承担。事实与理由：李爱东的房屋位于北京市房山区周口店地区周口店前大街77号（以下简称涉案房屋），陈大雨、杜素霞、陈宝的房屋位于涉案房屋北侧。陈大雨、杜素霞、陈宝于2018年10月5日翻建自家房屋时，擅自将涉案房屋的北侧院墙和伙墙拆除，陈大雨、杜素霞、陈宝的行为严重侵害到李爱东的合法权益，故李爱东诉至法院。陈大雨、杜素霞、陈宝辩称，陈大雨、杜素霞、陈宝的房屋系祖宅，且集体土地建设用地使用证上明确宅院南至自家墙外皮齐，李爱东欲以房山县买卖（典当）房屋契纸背面私写的“北墙为伙墙”为据，贪邻一墙，陈大雨、杜素霞、陈宝修葺的是自家院墙，李爱东要求恢复原状没有依据。本院经审查认为，涉案房屋系李爱东的母亲李敬芝通过购买取得，李爱东主张系通过继承取得涉案房屋，其不清楚涉案房屋的面积，但认为涉案房屋的面积北至伙墙的一半，包括北侧院墙在内，北侧院墙和伙墙的一半在其宅基地范围内。陈大雨、杜素霞、陈宝认为作为涉案房屋的邻居，其所有的房屋南至南墙外皮，南侧仅有一堵墙，不存在李爱东所述的北侧院墙和伙墙，且李爱东所述的北侧院墙和伙墙系陈大雨、杜素霞、陈宝所有，在陈大雨、杜素霞、陈宝的宅基地范围内。本院认为，本案案由虽为恢复原状纠纷，但实际系原、被告双方对土地使用权有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依据该规定，宅基地使用权争议不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告李爱东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年五月十二日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初565号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李晨，男，1984年2月13日出生于北京市，汉族，大专文化，北京铭远聚佳文化传播有限公司法定代表人，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月3日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人邢龙，北京德恒律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]459号起诉书指控被告人李晨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月3日2时许，被告人李晨醉酒后驾驶车牌号为×××的白色宝马牌小型客车，行驶至本市丰台区刘家窑桥桥下时被民警查获。经检测，被告人李晨的血液酒精含量为176.4mg/100ml。被告人李晨于2020年5月3日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获归案，其到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人李晨拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李晨对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人李晨犯罪情节较轻，主观恶性不大，此次犯罪系初犯、偶犯，有坦白情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人李晨犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人建议对被告人李晨适用缓刑的意见本院不予采纳，辩护人的其他辩护意见酌予采纳。鉴于被告人李晨到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人李晨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年8月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年五月二十六日书记员  马文平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保258号申请人：刘茜，女，1983年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：张珂，男，1978年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：王楠，女，1980年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘茜与被申请人张珂、王楠（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案。刘茜于2020年4月26日向本院申请财产保全申请，要求查封、冻结张珂、王楠名下价值884000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，刘茜的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人张珂、王楠银行账户内的存款八十八万四千元，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年五月十三日书记员  孙 雪
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0481执1271号之一 申请执行人：龙明明，男，1980年11月3日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人龙明明与被执行人黎宪宏民间借贷纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初1870号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黎宪宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月28日向本院申请执行，请求被执行人履行454025.00元(其中：本金450000元，利息以为归还本金为基数按年利率6%从2019年11月8日起计至还清之日止，案件受理费和诉讼保全费4025元)，另承担执行费6710元。本院依法受理，并于2019年12月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，查明被执行人黎宪宏有少量存款，已予以划拨并缴纳本案执行费6710元；查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪××××号（房屋产权证号：岑房权证市区字第××号）的房屋，已以物抵债处置给另案申请执行人；查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪××××大道东段（房屋产权证号：岑X号）的土地使用权，该土地上已建成附着不动产并出卖，暂无法单独处置该土地使用权。此外，未发现被执行人黎宪宏有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黎宪宏采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经“四查”“两查”，除上述财产外，未发现被执行人黎宪宏有其他可供执行的财产,且申请执行人龙明明在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋尚志 审判员  梁志鹏 审判员  李瑞山 二〇二〇年五月十六日 书记员  覃伟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30855号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘正达，男，2001年3月23日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金72480.00元、利息2967.6元、罚息224.14元、违约金1970.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72480元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2420.54元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金72480.00元、利息2967.6元、罚息224.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正达于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金72480.00元、利息2967.6元、罚息224.14元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘正达于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1970.54元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘正达所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告刘正达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初719号原告：重庆银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区云清路453、455、457号，统一社会信用代码91500000903244647T。负责人：张鹰，该行行长。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：唐亨群，女，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆爱达汽车饰件有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：唐亨群，该公司执行董事兼总经理。原告重庆银行股份有限公司北碚支行（以下简称重庆银行北碚支行）诉被告唐亨群、重庆爱达汽车饰件有限公司（以下简称爱达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆银行北碚支行的委托诉讼代理人谢慧中到庭参加诉讼，被告唐亨群、爱达公司经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐亨群立即归还原告借款本金250000元，支付截至2019年10月21日的利息7083.33元、罚息5631.25元、复利290.33元，以上共计263004.91元，并承担自2019年10月22日起至本息清偿日止的罚息和复利（其中：罚息以尚欠本金250000元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算，利随本清）。2、判令被告唐亨群向原告支付实现债权支出的律师费1600元。3、判令确认原告对被告唐亨群位于重庆市永川区昌州大道中段218号12栋附6号房屋拍卖、变卖价款在前述债权范围内享有优先受偿权。4、判令被告重庆爱达汽车饰件有限公司对前述第一、二项债务共同承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：唐亨群在原告处申请开通个人网银，并同意遵守重庆银行互联网章程。原告与唐亨群签订贷款合同，其中个人经营性贷款合同约定原告向唐亨群发放25万元贷款，期限自2018年9月11日至2019年8月29日，年利率为10.2%，并约定了还款方式，罚息利率、违约责任，保证方式等事项。原告与爱达公司签订保证合同，约定爱达公司自愿作为保证人为上述借款提供连带担保。原告与唐亨群签订抵押合同，约定唐亨群将其名下的房屋一套为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款发放后，被告未按照约定还款，原告多次催收要求被告履行还款义务未果。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告唐亨群、爱达公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：2015年12月3日，唐亨群在原告处申请办理手机银行，开通个人网银。2018年7月26日，原告为唐亨群出具《数字签名验证报告》，确认唐亨群在原告处的电子签名有效。2018年8月29日，唐亨群（乙方）与原告（甲方）签订《重庆银行网贷业务最高额授信业务总合同》（以下简称总合同），约定甲方愿在2018年8月29日至2023年8月29日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过49万元。2018年8月29日，原告与爱达公司签订《重庆银行网贷业务最高额保证合同》，约定爱达公司为总合同及其项下单个或多个具体业务合同提供连带保证责任担保。同日，唐亨群与原告签订《重庆银行网贷业务最高额抵押合同》，约定将其所有的位于重庆市永川区昌州大道中段218号12幢附6号房屋[渝（2017）永川区不动产权第001225970号]为总合同及其项下单个或多个具体业务合同提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2018年9月11日，唐亨群（乙方）与原告（甲方）签订《重庆银行网贷业务最高额授信业务总合同项下个人经营性贷款合同》，约定，唐亨群向原告贷款25万元用于爱达公司进货，贷款期限自2018年9月11日起至2019年8月29日止。贷款利率为固定利率，年利率为10.2%。贷款利率每月结算一次，结息日为每月的二十日。贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。罚息以逾期本金为基数，从逾期之日起至清偿本息为止，按年利率10.2%上浮50%的罚息利率计收；复利以不能按期支付的利息为基数，按年利率10.2%上浮50%计收。乙方欠息超过一个月，或累计两次以上（含两次）逾期归还本金或利息的，甲方有权立即收回全部已发放的贷款并有权终止总合同项下各类具体贷款发放，并要求乙方赔偿损失。乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等费用。2018年9月11日，原告向唐亨群发放贷款25万元，但唐亨群未按约定还款，截止2019年10月21日，尚欠原告借款本金250000元，利息7083.33元、罚息5631.25元、复利290.33元。另查明：原告委托四川迪扬（重庆）律师事务所指派律师代理本案，并签订了委托合同，支付了律师费1600元。本院认为，原告重庆银行北碚支行与唐亨群签订的网贷合同、抵押合同，与爱达公司签订的保证合同，均系双方的真实意思表示，均应按约定履行相应的义务。原告按约定向被告发放了贷款，被告却不按约定履行相应的还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张唐亨群偿还借款本金250000元，截至2019年10月21日的利息7083.33元、复利290.33元、罚息5631.25元，及从2019年10月22日起至本息付清之日止的罚息、复利，并支付律师费的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张爱达公司对上述债务承担连带清偿责任，原告对唐亨群提供的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告唐亨群、爱达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告唐亨群在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司北碚支行偿还借款本金250000元，及支付截止2019年10月21日的利息7083.33元、复利290.33元、罚息5631.25元。二、由被告唐亨群在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司北碚支行支付自2019年10月22日起至借款本息全部还清之日止的罚息、复利（以尚欠借款本金与应付未付利息之和为基数，按贷款利率10.2%上浮50%计收）。三、由被告唐亨群在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司北碚支行支付律师费1600元。四、原告重庆银行股份有限公司北碚支行对被告唐亨群所有的位于重庆市永川区昌州大道中段218号12幢附6号房屋[渝（2017）永川区不动产权第001225970号]享有优先受偿权。五、由被告重庆爱达汽车饰件有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5270元，减半收取2635元，由被告唐亨群、重庆爱达汽车饰件有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年五月二十九日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初159号 原告：贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂，住所地：贺州市平桂区鹅塘镇厦岛村四组，统一社会信用代码：92451103MA5P77FM11。 经营者：贝谓贤，男，1977年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：潘凌云，男，1981年12月6日出生，住贺州市钟山县。 原告贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂（以下简称“福轩门窗厂”）与被告潘凌云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福轩门窗厂的经营者贝谓贤到庭参加诉讼，被告潘凌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福轩门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款4542元及利息（利息计算：以4542元为基数，自2016年11月11日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年间，被告因做门窗装修从原告处购买不锈钢门窗材料。2016年10月24日，经双方结算，被告尚余4542元货款没有结清。被告于当日写下欠条交原告收执，并承诺于2016年11月10日前全部偿还原告，逾期清偿则连同原告实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费均由被告承担。上述欠款清偿期限届满后，被告未按约定清偿债务，原告也一直无法联系上被告。原告为维护自身的合法权益诉讼至法院。 被告潘凌云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：欠条一份、广西贺州市福轩名门发货清单付款凭证两张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告潘凌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是经营不锈钢门窗加工销售的个体工商户。2015年至2016年间，被告在原告处购买不锈钢门窗材料，双方于2016年10月24日进行结算，被告出具欠条一份交原告收执。欠条内容为“现欠贺州市八步区福轩门厂不锈钢门、板、门花及配件款共计6542元，大写陆仟伍佰肆拾贰元整。该欠款定于2016年11月10日前还清，逾期则按0.02%利息结算。”被告出具欠条后，原告确认被告于2017年1月25日支付了2000元，尚欠4542元未支付，双方因此涉诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告向本院提交了有被告签名的欠条，能证实双方之间存在买卖合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告在欠条中约定支付价款的时间为2016年11月10日前，现已逾期，结合原告的诉请，本院确认：被告潘凌云应支付原告货款4542元及逾期付款利息（利息计算：1.以4542元为基数，自2016年11月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至2019年8月19日；2.以4542元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘凌云于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂欠款4542元及利息（利息计算：1.以4542元为基数，自2016年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；2.以4542元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告潘凌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执112号之一 申请执行人：杨庄财，男。 被执行人：金学春，男。 本院在执行申请执行人杨庄财与被执行人金学春买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人杨庄财付还货款70492元及逾期付款损失（自2019年5月10日起至还清货款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；向申请执行人杨庄财支付其先垫付的案件受理费1560元，公告费650元，共2210元。经查询车管、金融、房管、国土、市监等部门，在房管部门发现被执行人金学春名下有位于浙江省温州市XX县XX镇X幢X室房产（房产权证号：00××67），本院已对上述房产进行查封，但上述房产已办理抵押登记，申请执行人同意不对该房产进行处置；其余未发现被执行人金学春有可供执行的财产或财产线索。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小强 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶梦旎
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2724号之一 申请执行人东莞银行股份有限公司洪梅支行，住所地：东莞市***********************。 负责人：何雪峰。 被执行人滕牧源，男，1964年4月29日出生，苗族，住广东省东莞市南城区。 申请执行人东莞银行股份有限公司洪梅支行与被执行人滕牧源借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初35250号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等87351.88元。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结了被执行人名下东莞农村商业银行账户31×××95，冻结期限从2020年2月25日至2021年2月25日止；冻结了被执行人名下兴业银行账户39×××53，冻结期限从2020年2月25日至2021年2月25日止；冻结了被执行人名下财付通支付科技有限公司账户0******************6@wx.tenpay.com，冻结期限从2020年2月14日至2021年2月14日止。执行到位金额1742.85元，该款项已划付给申请执行人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年5月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2724号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年五月二十八日 书记员  武世杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初596号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：蔡齐成，男，1987年2月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蔡齐成保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告蔡齐成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡齐成向保险公司支付理赔款83720.2元；2.判令蔡齐成向保险公司支付保费5034.96元；3.判令蔡齐成向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额88755.16元为基数，自2018年10月30日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由蔡齐成承担。事实和理由：2018年6月8日，蔡齐成向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于蔡齐成向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，蔡齐成每月应支付保费人民币1360.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，蔡齐成应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。蔡齐成向光大银行申请贷款并于2018年6月11日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，光大银行按约定向蔡齐成指定账户放款。后因蔡齐成未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年10月30日向光大银行赔偿人民币83720.2元，且截至理赔日，蔡齐成尚欠保险公司保费5034.96元未付。上述欠款经保险公司多次向蔡齐成催讨无果，故保险公司特诉至法院。蔡齐成未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蔡齐成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蔡齐成为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蔡齐成之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蔡齐成与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向蔡齐成发放贷款。蔡齐成应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蔡齐成未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蔡齐成偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蔡齐成进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求蔡齐成给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡齐成于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款83720.2元及违约金（以83720.2元为基数，自2018年10月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告蔡齐成于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5034.96元及违约金（以5034.96元为基数，自2018年10月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告蔡齐成负担1993元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告蔡齐成负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1701号原告：王宇华，男，1980年3月5日出生，住江西省萍乡市开发区。被告：王志强，男，1972年4月5日出生，户籍地河北省沧州市盐山县。被告：白雁鹏，男，1954年1月11日出生，住北京市朝阳区。被告：北京沧海亿达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西道口1号7幢701。统一社会信用代码：91110106351310350J。法定代表人：王志强。原告王宇华与被告王志强、被告白雁鹏、被告北京沧海亿达建筑工程有限公司（以下简称沧海公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告王宇华、被告白雁鹏到庭参加了诉讼，被告沧海公司、被告王志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇华向本院提出诉讼请求：1.判令解除王宇华、白雁鹏、王志强、沧海公司于2019年8月6日签订的《中部战区（原北京军区隆恩寺老干部安置楼）室内装修工程内部承包协议》；2.判令沧海公司返还王宇华支付的4万元；3.判令王志强对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年8月6日，王宇华与白雁鹏、王志强协商一致，并与自称是沧海公司负责人的白雁鹏，签订了《中部战区（原北京军区隆恩寺老干部安置楼）室内装修工程内部承包协议》，约定由王宇华包工包料方式承包该楼中10套住房装修施工工程。自签订之日起由王宇华交付定金即生效。后来双方约定王宇华只需交付2万元定金，即可进场施工。王宇华依约向自称是沧海公司的法定代表人王志强转账4万元后，经过多次催促，白雁鹏、王志强始终没有让王宇华进场施工，也没有退回王宇华交纳的定金。王宇华报警后，公安机关声称应由法院立案处理。故诉至法院。被告白雁鹏辩称，认可王宇华所述，白雁鹏代表沧海公司与王宇华签订了案涉协议，王宇华向王志强转账4万元，但是自始至终没有安排王宇华进行装修，应该将4万元返还王宇华。被告沧海公司及被告王志强既未作出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。但是王志强在庭前向法院表示，其认可案涉协议的真实性，亦认可授权白雁鹏代表沧海公司签署案涉协议，收到了王宇华就案涉协议向沧海公司支付的4万元居间管理费用。但是王志强认为其已经陆续促成王宇华接到几户装修工程，是王宇华自身的原因拒绝继续履行合同，故不应该将4万元如数退还。本院经审理认定事实如下：沧海公司（甲方）授权白雁鹏与王宇华（乙方）于2019年8月6日签订《中部战区（原北京军区隆恩寺老干部安置楼）室内装修工程内部承包协议》（以下简称案涉协议），约定由沧海公司向王宇华介绍10套以上安置楼室内装修工程，工程地点位于北京市石景山区隆恩寺街99号院内，介绍成功后由乙方直接同业主签订合同，并自行同业主协商价款。案涉协议约定，自甲乙双方签订协议日起，乙方交纳甲方每套一万元的定金和管理费。同时还约定，由于特殊情况施工时间长期推移，乙方有选择是否施工的权利，甲方无条件协商退款事宜，定好时间三日内退回定金和管理费。2019年8月19日，王宇华通过工商银行转账的方式向王志强的银行账户汇入4万元，附言“北京军区隆恩寺老干部安置楼室内装修介绍费，订金肆万元整”。案涉协议签订后，由于沧海公司未向王宇华成功介绍约定的装修项目，王宇华自2019年11月6日起，便通过微信方式向王志强追要4万元，经过多次催要，王志强一直置之不理。虽然庭前王志强主张已经向王宇华介绍了几套装修房源，但是王宇华不予承接。针对上述主张，王志强并未提交证据加以证明。另，本院于2020年4月10日，通过企业微信的方式向沧海公司、王志强送达本案诉讼材料。再查，沧海公司系成立于2015年7月28日的有限责任公司（自然人独资），股东为王志强，法定代表人亦为王志强。上述事实有原告王宇华提交的《中部战区（原北京军区隆恩寺老干部安置楼）室内装修工程内部承包协议》、转账汇款记录、王宇华与王志强的微信聊天记录及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王宇华与沧海公司签订案涉协议，双方应依约履行。王宇华已经依约支付4万元费用，但是自案涉协议签订之日至今，王宇华未承接到约定的装修项目。虽然王志强主张已经向王宇华成功介绍了几套装修房源，但是没有证据佐证，故本院对该抗辩意见不予采信。因此，王宇华有权依据案涉协议的约定解除合同，要求返还4万元款项。鉴于本院向沧海公司、王志强成功送达起诉状副本的时间为2020年4月10日，故本院确认案涉协议解除的时间为2020年4月10日，但是案涉协议的签订主体应为王宇华与沧海公司。此外，沧海公司系一人有限责任公司，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王志强作为沧海公司的股东，以个人银行账户收取案涉协议的4万元款项，且并未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故在本案中王志强应该对沧海公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王宇华与被告北京沧海亿达建筑工程有限公司于2019年8月6日签订的《中部战区（原北京军区隆恩寺老干部安置楼）室内装修工程内部承包协议》于2020年4月10日解除；二、被告北京沧海亿达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王宇华4万元；三、被告王志强对上述第二项债务向原告王宇华承担连带责任；四、驳回原告王宇华的其他诉讼请求。如被告北京沧海亿达建筑工程有限公司、被告王志强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告王宇华已预交），由被告北京沧海亿达建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年五月二十一日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)内0602执保268号 申请人：郭金娥，女，蒙古族，个体，1962年9月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人：郭桃蜜，男，蒙古族，个体，1975年12月17日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人：杨文，男，蒙古族，1963年1月7日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人：孙彪，男，汉族，个体，1949年6月13日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：郭小平，男，汉族，个体，1960年10月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 第三人：鄂尔多斯市宏达房地产开发有限责任公司 住所地：鄂尔多斯市东胜区 本院在审理原告郭金娥、郭桃蜜、杨文、孙彪与被告郭小平、第三人鄂尔多斯市宏达房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，根据申请人的诉前保全申请书，本院于2019年5月21日查封鄂尔多斯市宏大房地产开发有限责任公司名下的坐落于东胜区房产一处。申请人郭桃蜜以其名下坐落于东胜区房产一处作为担保，现申请人郭桃蜜申请解除其名下坐落于东胜区（产权证号：蒙2018鄂尔多斯市不动产权第XXXXX号）的查封，以担保人孙燕红所有的小型汽车作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、解除对申请人郭桃蜜名下坐落于东胜区房产一处的查封； 二、保全期间，停止办理担保人孙燕红所有的小型汽车权属变更、抵押、担保等手续。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 健 二〇二〇年五月十二日 书记员 武景慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初586号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘伯祺，男，1991年5月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘伯祺保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘伯祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘伯祺向保险公司支付理赔款97117.79元；2.判令刘伯祺向保险公司支付保费3053.5元；3.判令刘伯祺向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额100171.29元为基数，自2019年1月7日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由刘伯祺承担。事实和理由：2018年7月18日，刘伯祺向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘伯祺向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘伯祺每月应支付保费人民币880元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘伯祺应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘伯祺向光大银行申请贷款并于2018年7月18日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向刘伯祺指定账户放款。后因刘伯祺未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月7日向光大银行赔偿人民币97117.79元，且截至理赔日，刘伯祺尚欠保险公司保费3053.5元未付。上述欠款经保险公司多次向刘伯祺催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘伯祺未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘伯祺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘伯祺为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘伯祺之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘伯祺与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘伯祺发放贷款。刘伯祺应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘伯祺未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘伯祺偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘伯祺进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求刘伯祺给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伯祺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款97117.79元及违约金（以97117.79元为基数，自2019年1月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘伯祺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3053.5元及违约金（以3053.5元为基数，自2019年1月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告刘伯祺负担2278元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘伯祺负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24820号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海煌族宫娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区军民公路2928号3楼。法定代表人：谢宗乐。被告：上海钱宸餐饮有限公司，住所地上海市闵行区永平路110号。法定代表人：阮超。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海煌族宫娱乐有限公司、上海钱宸餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  叶菊芬审判员  陆光怡二〇二〇年五月二十九日书记员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初12364号原告：张树军，男，1975年12月26日出生，蒙古族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹曦，北京道广律师事务所律师。被告：霍丽，女，1977年5月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告张树军与被告霍丽赠与合同纠纷一案，本院已立案。张树军于2020年5月7日提出撤诉申请，并于2020年5月22日向本院邮寄提交撤诉申请书。本院认为，张树军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张树军撤诉。审判员 刁 彤二〇二〇年五月二十五日书记员 焦语晨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初802号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖辰，北京升祺律师事务所实习律师。被告：北京环宇顺通商贸有限公司。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京环宇顺通商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年4月22日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告北京环宇顺通商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇二〇年五月八日法官助理 陈一平书 记 员 张 然
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执130号申请执行人：曹相高，男，1962年9月6日出生，汉族，住四川省荣县。申请执行人：范淑全，女，1963年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：吴健康，男，1963年4月7日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：自贡市玉章旅游开发有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇桂林街102号。法定代表人：吴建平，男，公司执行董事兼总经理。本院在执行曹相高、范淑全与吴健康、自贡市玉章旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人吴健康、自贡市玉章旅游开发有限公司应偿还申请执行人曹相高借款本金200000元及利息，偿还申请执行人范淑全借款本金220000元及利息，支付申请执行人垫交的案件受理费3800元，缴纳执行费6257元。经查，轮候查封被执行人自贡市玉章旅游开发有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇梓桐桥路X-1号、X-2号、X-3号、X-4号、X-5号、X-6号、X-7号、X-8号、X-9号、X-11号、X-12号、X-13号、X-14号、X-15号、X-16号、X-17号、X-18号、X-19号、X-20号、X-21号、X-22号、X-23号、X-24号、X-25号、X-28号、X-29号、X-30号、X-31号、X-33号、X-34号工业用房及荣县旭阳镇环城南路55号附X、X1、X2、X3商业服务房，抵押于荣县农村信用合作联社，由自贡市贡井区人民法院首封，本院无处置权；轮候查封被执行人吴健康所有的坐落于荣县旭阳镇环城南路X号商业服务房，抵押于荣县农村信用合作联社，由自贡市自流井区人民法院首封，本院无处置权；轮候查封被执行人吴健康所有的荣县鼎新镇玉皇街X号非成套住宅，由自贡市自流井区人民法院首封，本院无处置权；轮候查封被执行人吴健康所有的川CX号奥迪牌小型轿车、川CX1号别克牌小型普通客车、川CX2号江铃牌轻型普通货车、川CX3号宝马牌小型轿车、川QX4号凯迪拉克牌小型越野客车，因下落不明未实际扣押，无法处置。除此，未发现被执行人吴健康、自贡市玉章旅游开发有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，已冻结被执行人吴健康、自贡市玉章旅游开发有限公司银行账户，将被执行人吴健康及自贡市玉章旅游开发有限公司纳入失信被执行人名单，并限制被执行人吴健康及自贡市玉章旅游开发有限公司法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇二〇年五月二十八日书记员  张宗燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3965号原告：林素平，女，1968年8月4日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：何术荣，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告林素平与被告何术荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素平、被告何术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林素平向本院提出诉讼请求：1.何术荣立即给付林素平劳务费2100元；2.诉讼费由何术荣负担。事实和理由：2019年7月4日至2019年7月26日，林素平经付宪成介绍为何术荣务工，务工地点为北京市房山区良乡镇良常路农业创业园工地。林素平为壮工，双方商定，每日工资为150元。林素平共为何术荣提供14个工，劳务费为2100元。何术荣以无钱为由至今未付，林素平诉至法院，请求支持其诉讼请求。何术荣辩称，林素平是邵胜华找来的，也确实在工地干活了，但是我不对林素平，我只对邵胜华。具体的工时和工钱还不能确定，因为我没有和邵胜华对账，这个活我找的是邵胜华，他的工人对他个人，和我没有关系。这个工程没有实际完工，是发包方另找人进行施工的。林素平不能起诉我，应当起诉邵胜华，然后邵胜华再找我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月份左右，何术荣找到邵胜华，要求邵胜华为其组织人员就其承包的良乡农业创业园相关工程提供现浇水磨石的劳务。双方未就工种数量、劳务费的计算标准及工程量进行明确约定。同年7月份，邵胜华组织付宪成、付民、杨恩仕、王洪彦、田大军、林素平入场，为何术荣提供劳务。邵胜华本人亦作为瓦工为何术荣提供劳务，并提供车辆接送务工人员往返施工地点。诉讼过程中，何术荣与林素平均认可邵胜华作为领工在工地帮忙管理并负责记工。本院组织邵胜华与何术荣就工时进行核对，双方就工时达成一致意见：七名施工人员总工时数为99个工（不区分大工、小工），其中田大军为大工，根据邵胜华的记工确认为13.5个工；付民为大工，根据邵胜华的记工确认为14个工；王洪彦为大工，根据邵胜华的记工确认为14.5个工；杨恩仕为小工，根据邵胜华的记工确认为16个工；林素平为小工，根据邵胜华的记工为10个工；付宪成为大工，根据邵胜华的陈述确认为15个工；邵胜华为大工，工时数量为99个工扣除上述六人的工时数剩余部分。诉讼过程中，何术荣认可劳务费的确定方式为邵胜华按照务工人员每天的实际钱数向其报工，然后由何术荣支付务工人员的劳务费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方陈述，林素平为何术荣承接的良乡农业创业园相关工程提供劳务，邵胜华作为领工进行现场管理及记工，何术荣根据邵胜华的报工向林素平支付劳务费，可以认定林素平与何术荣之间存在事实上的劳务合同关系。林素平提供劳务后，何术荣应当向其支付相应的劳务报酬。何术荣在未与邵胜华商定劳务人员报酬标准的情况下即要求邵胜华为其组织人员入场提供劳务，林素平等人实际提供劳务，现双方针对劳务报酬标准发生争议。林素平主张每日150元的劳务报酬标准，符合当地务工报酬标准，数额合理，本院予以确认。林素平与何术荣均认可现场由邵胜华记工，本院组织邵胜华与何术荣就务工人员的工时数进行对账，根据邵胜华的记工，林素平的工时数为10个工，何术荣对此表示认可，本院不持异议。经本院询问，林素平认可何术荣与邵胜华就其工时数达成的一致意见，故本院根据何术荣认可的工时数确认林素平的劳务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、何术荣于本判决生效后十日内给付林素平劳务费1500元；二、驳回林素平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林素平负担7元（已交纳），由何术荣负担18元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十六日书记员  高莹洁
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执317号申请执行人：王**，男。被执行人：郭**，男。本院在执行申请执行人王**与被执行人郭**民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房产部门等相关部门调查，已轮侯查封了被执行人名下房产，车辆已被过户无法查封，被执行人现无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布了限制高消费令。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执317号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梅宏枝二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 静
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初2993号原告：中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路15号。负责人：郑心娅。委托诉讼代理人：杨欢、陈丽，贵州吉远律师事务所律师。被告：陆忠先，女，1988年4月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：杨双汝，男，1987年12月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：贵州海明投资建设开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路23号富中才智中心7楼F座。法定代表人：刘长波。原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行与被告陆忠先、杨双汝、贵州海明投资建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行撤诉。案件受理费6602元，减半收取3301元，由中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行负担。审判员 袁 琴二〇二〇年五月二十五日书记员 杨韵雯
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初771号 原告：南平市鸿福贸易有限公司，住所地福建省南平市赤门乡兰溪路6号。统一社会信用代码：91350702056131691C。 法定代表人：鄢尧灿，该公司总经理。 被告：尤溪县永鸿织造有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇坂面村上坂头。统一社会信用代码：91350426565355722D。 法定代表人：张上镭。 被告：张上镭，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告南平市鸿福贸易有限公司（以下简称“鸿福贸易公司”）与被告尤溪县永鸿织造有限公司（以下简称“永鸿织造公司”）、张上镭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿福贸易公司法定代表人鄢尧灿到庭参加诉讼，被告永鸿织造公司、张上镭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿福贸易公司向本院提出诉讼请求：1.永鸿织造公司、张上镭支付鸿福贸易公司货款17,900元；2.永鸿织造公司、张上镭支付鸿福贸易公司逾期付款至支付时按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，鸿福贸易公司变更第2项诉讼请求为：永鸿织造公司、张上镭向鸿福贸易公司支付以尚欠货款为基数从2016年6月11日起至付清货款时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算的利息。事实和理由：永鸿织造公司于2014年6月18日向鸿福贸易公司购买玉米淀粉共计17,900元，张上镭于当日在鸿福贸易公司产品销售单上亲自签收，后因迟迟未能还款，于2016年6月11日出具欠条一份。至今经鸿福贸易公司多次催讨未果，特向法院起诉。 永鸿织造公司、张上镭均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，永鸿织造公司向鸿福贸易公司购买玉米淀粉。当天收货后，永鸿织造公司的法定代表人张上镭在鸿福贸易公司产品销售单上签字确认收到天成玉米淀粉5吨，单价3,580元/吨，计货款17,900元。2016年6月11日，经鸿福贸易公司催讨，永鸿织造公司的法定代表人张上镭出具一份《欠条》，内容为：“尤溪永鸿织造有限公司欠南平市鸿福贸易有限公司货款（玉米淀粉）款总计壹万柒仟玖佰元（17,900元）此据欠款人张上镭2016611”。此后，经鸿福贸易公司多次催讨未果，双方引起纠纷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案鸿福贸易公司与永鸿织造公司买卖合同关系清楚,有永鸿织造公司法定代表人张上镭签字确认的产品销售单及其出具的《欠条》为凭，故对鸿福贸易公司要求永鸿织造公司支付货款17,900元及支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。诉讼过程中，鸿福贸易公司变更诉讼请求，要求永鸿织造公司支付从2016年6月11日起至付清货款时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。张上镭作为永鸿织造公司的法定代表人在鸿福贸易公司产品销售单上签字并出具《欠条》的行为系履行公司职务行为，相应民事责任应由永鸿织造公司承担，故对鸿福贸易公司要求张上镭承担付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。永鸿织造公司、张上镭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩并提交证据，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、尤溪县永鸿织造有限公司应于本判决生效之日起三日内向南平市鸿福贸易有限公司支付货款17,900元及逾期付款利息（利息以17,900元为基准，自2016年6月11日起至付清货款时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回南平市鸿福贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取计124元，由尤溪县永鸿织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年五月十三日 法官助理 黄珑燕 书 记 员 廖贻煦 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。