河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1642号 原告（执行案外人）：吴月珍，女，1963年2月8日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被告（申请执行人）：候宗行，男，1977年12月26日出生，汉族，个体，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：石卫东，河北正才律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉焕臣，男，1955年5月14日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吉建立，男，与吉焕臣系父子关系。 原告吴月珍与被告候宗行、第三人吉焕臣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴月珍的委托诉讼代理人马铁良、被告候宗行的委托诉讼代理人石卫东到庭参加诉讼，第三人吉焕臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告吴月珍向本院提出诉讼请求：依法排除并停止对石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、1-1-402号、6-604号及幼儿园占有的房产的执行。事实和理由：在贵院办理的申请执行人候宗行与被执行人吉焕臣买卖合同纠纷一案中，贵院做出了（2019）冀0104执1377号执行裁定书及查封公告，查封了位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、1-1-402号、6-604号及幼儿园的房产。因被执行人吉焕臣拖欠原告款项未能偿还，吉焕臣在通过石家庄市中级人民法院（以下简称市中院）执行取得上述房产后，分别于2018年4月25日和2019年4月26日签订了《房产抵偿及转让协议书》，约定将上述四套房产作价抵偿给原告，并已经实际交付，原告取得上述房产的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八的规定，应排除候宗行对上述房产的执行。 被告候宗行辩称，1、被告根据已经生效的民事调解书申请强制执行，完全符合法律规定，并无不当；2、第三人与原告之间的债权债务关系未经司法机关确认，其真实性无法核实。原告提交的证据也无法证实二人之间存在真实的债权债务关系。3、第三人与原告虽然签订了抵债协议，但是涉案房产并没有办理变更登记在原告名下，未发生物权的变动。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条，原告与第三人达成的抵债协议不具有对抗第三人的效力。原告提出的执行异议不能阻却被告申请强制执行的权益。 第三人吉焕臣未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 本院受理候宗行与吉焕臣买卖合同纠纷一案后，于2019年3月28日作出（2019）冀0104民初2106号民事调解书，调解协议如下：一、被告吉焕臣于2019年4月4日前给付原告候宗行所欠材料款346万元；二、受理费及保全费22240元，由原告负担。因吉焕臣未履行调解协议，侯宗行于2019年4月12日向本院申请执行。2019年5月8日，本院作出（2019）冀0104执1377号执行裁定，查封被执行人吉焕臣名下位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、1-1-402号、6-604号及幼儿园等房产。2019年5月9日本院作出查封公告，对上述房产进行查封，并已张贴至房产所在地。当日，候宗行签收该执行裁定书；吉焕臣于2019年5月10日签收。案件执行过程中，吴月珍提出执行异议，主张吉焕臣已将案涉房产用于抵偿所欠其的债务，并以实际交付，请求排除候宗行对上述房产的执行。本院经审查作出（2019）冀0104执异171号执行裁定：驳回吴月珍的异议请求。吴月珍在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 关于吉焕臣与河北天瑞福地房地产开发有限公司（以下简称天瑞福地公司）、李会生等建设工程施工合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院已作出了（2014）冀民一终字第398号民事判决，案件已进入执行程序。2018年4月2日市中院作出（2015）石执字第00561-11号执行裁定书，裁定将天瑞福地公司名下位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、6-604号房产分别作价32.15万元，71.5万元交付申请执行人吉焕臣抵偿欠款。上述房产所有权自本裁定送达之日起归申请执行人吉焕臣所有。该裁定书于2018年4月11日送达给吉焕臣。2019年4月23日，市中院作出（2018）冀01执恢78号之二执行裁定书，裁定将天瑞福地公司名下位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-402号、幼儿园等房产分别作价437312元、1720000元，上述房产所有权自本裁定送达之日起归申请执行人吉焕臣所有。2019年5月5日，市中院作出通知：“本院在执行吉焕臣与天瑞福地公司、李会生等建设工程施工合同纠纷一案中，我院已以物抵债将石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、1-1-402号、6-604号及幼儿园等房产抵顶给申请执行人吉焕臣（现以上房屋已归吉焕臣所有）。请居住在以上房屋中的人员于2019年5月9日前搬出，逾期本院将强制清场，其后果自负。” 原告吴月珍与第三人吉焕臣签订《房屋抵偿及转让协议书》两份。一、落款时间为2018年4月25日的协议书，主要内容为：1.截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方本金1688000元，本息合计4218200元；2.原属于天瑞福地公司名下位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-401号、6-604号房产，甲方通过石家庄市中级人民法院执行取得了上述房产的权属。1-1-401号作价321500元、6-604作价715000元，甲方转让给乙方用于抵偿所欠乙方的欠款。二、落款时间为2019年4月26日的协议书，主要内容为：1.截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方本息合计3181700元；2.原属于天瑞福地公司名下位于石家庄市开发区香槟小郡1-1-402号、幼儿园房产，甲方通过石家庄市中级人民法院执行取得了上述房产的权属。1-1-402号作价437312元、幼儿园作价1720000元，甲方转让给乙方用于抵偿所欠乙方的欠款。 本案系案外人执行异议纠纷，原告对抗的是被告候宗行的普通债权，根据《规定》第二十八条的规定，应围绕本院查封前原告是否签订合法有效的买卖合同、是否支付全款、是否已合法占有案涉房产以及未能办理过户的原因四方面进行调查。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于吴月珍和吉焕臣在本院查封前是否存在以房抵债合同关系的问题。原告吴月珍主张与吉焕臣之间存在借款关系，因吉焕臣不能偿还借款本息，所以双方达成了《房屋抵偿及转让协议书》两份。举证如下：1.2011年5月3日至2014年6月25日吉焕臣出具的《借条》八份，金额总计1688000元；2.银行交易明细及转账记录六份，金额总计159.8万元，以上两份证据用于证实吉焕臣向吴月珍借款168.8万元；3.原告与吉焕臣签订的《融资监管协议》，用于证实因吉焕臣不能偿还借款，双方达成融资监管协议，双方存在真实有效的债权债务关系。被告候宗行质证意见为：证据1、虽吉焕臣给吴月珍出具了借条，但是并没有提供与之相对应的转账记录；证据2、转账记录中没有一笔是吉焕臣与吴月珍之间转账，不能证明双方存在真实的借款关系；证据3、《融资监管协议》签订时间在2008年2月29日，而抵债协议签订的时间是2018年、2019年，长达十年以上的出借行为，吴月珍从未向司法机关起诉显然不符合常理； 根据双方举证及质证意见，本院对原告提交的上述证据审核认定如下：（一）关于《借条》和银行打款记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告主张与吉焕臣存在民间借贷关系，除提供吉焕臣出具的借条外，同时应提供与借条相对应的打款凭证。1.原告提交的银行打款记录中，金额最大的一笔100万元，记载付款人户名李向辉、收款人于桂华。关于付款人李向辉，原告称系其儿子，仅提交了户口本的复印件，不能认定二者之间的身份关系，且仅证明双方关系也不足以证实此笔款项真实的出资人为原告；关于收款人于桂华，原告称是吉焕臣承揽的一个施工项目的人员，但未提交任何证据；2.付款人为吴月珍的打款记录有两份，金额分别为9.8万元、5万元，收款人均为临西县某电器公司，原告就该公司与吉焕臣的关系未提供证据；3.付款人为李向辉，收款人不详的打款四笔，金额合计55万元；付款人为李向辉，收款人为袁春科的四笔，金额合计20万元。同样，原告不能证明收款人与吉焕臣有何关联。综上，原告提交的所有银行打款记录，因不能证实收款人与吉焕臣有关，且大部分款项不能证明付款人系原告，故对这组银行打款记录与本案的关联性不予认定。（二）关于《融资监管协议》，该协议第一条约定：“乙方（指吴月珍）以自身资源为甲方（指吉焕臣）寻找资金，资金到位后甲方直接与融资方签订协议，资金到位后3日内，甲方按照融资数额的4%向乙方支付融资报酬”，即吴月珍找到出借方后，由吉焕臣直接与出借方签订合同，吴月珍提取一定比例的报酬，而非吴月珍直接向吉焕臣出借款项，此约定与原告所述直接向吉焕臣出借款项不符。且协议签订时间为2008年2月29日，早于原告主张向吉焕臣出借款项的时间，与原告所称“因吉焕臣向原告借款不能偿还，双方达成融资监管协议”的证明目的明显矛盾。据此，对此份《融资监管协议》与本案的关联性不予认定。 原告吴月珍是否在本院查封前合法占有案涉房产。原告主张在本院查封前已合法占有案涉房产，举证如下：1.吴月珍与承租方签订的《房屋租赁合同》两份，用于证实原告已实际占有涉案房屋，另外两套目前处于闲置状态；2.幼儿园房屋的购电卡及缴纳电费小票两张，用电户主已变更为原告，用于证实原告实际占有了涉案房屋。被告候宗行质证意见为：1.房屋租赁合同签订的时间是2019年的5月31日，晚于桥西法院查封的时间。2.2019年3月10日电费小票，仅记载客户为“幼儿园”；2019年10月31日的电费小票时间晚于法院查封时间。 根据双方举证及质证意见，本院对原告提交的上述证据审核认定如下：1.两份《房屋租赁合同》签订时间均晚于本院查封时间，不能证明原告在本院查封前已占有案涉房产；2.电费小票，早于本院查封时间的未记载户名是原告，记载原告户名的一份时间晚于本院查封时间，亦不能达到原告的证明目的。 另查，本院（2019）冀0104执1377号案件执行卷宗中，有一份本院于2019年6月5日对候宗行、吉焕臣所作的《执行笔录》（卷宗第51页），笔录中记载有吉焕臣的如下陈述：“……但是现在中院的案子还没有说清楚，抵房的手续还没有给我，钥匙也没有给我……” 本院认为，本案为案外人执行异议之诉,双方争议的焦点问题是,吴月珍对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，确认本案争议焦点为：一、吴月珍与吉焕臣在案涉房产查封之前是否存在以房抵债合同关系;二、吴月珍是否在本院查封前合法占有案涉房产。 关于争议焦点一，本案中,吴月珍主张与吉焕臣存在民间借贷关系并由此订立《房屋抵偿及转让协议书》,应先举证证明债的基础关系成立,这是《房屋抵偿及转让协议书》存在的前提。本案中，吴月珍对于该基础债务关系仅提供吉焕臣出具的借条,其所提交的银行打款记录均与本案无关联性，不能证明吴月珍向吉焕臣出借1688000元的事实成立。由于《房屋抵偿及转让协议书》的基础债权债务关系不能认定,故吴月珍主张以房抵债的事实,不能成立。 关于争议焦点二，本院于2019年5月9日在案涉房产所在地张贴了查封公告，原告主张其在本院查封前已合法占有案涉房产。但原告所提交的证据亦均不能证实其占有案涉房产早于本院查封时间。根据查明的事实，市中院于2019年5月5日在案涉房产地张贴限住户2019年5月9日前搬离的通知；吉焕臣在2019年6月5日在本院接受询问时认可尚未拿到案涉房产的钥匙，原告不可能在此之前实际占有房产； 综上所述，吴月珍不能证明在案涉房产查封之前其与吉焕臣存在以房抵债合同关系,也不能证明其已实际占有该房产,吴月珍请求排除本案的强制执行,于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告吴月珍的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吴月珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵伟荣 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  田丽颖