河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1553号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号。负责人：朱杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春枝，女，1971年6月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦光泽，河南兴邺律师事务所实习律师。原审被告：中国建设银行股份有限公司安阳东区支行，住所地安阳市文峰路与平原路交叉口东北角。负责人：崔勇，该支行行长。委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜静，河南鼎维律师事务所律师。上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方公司）因与被上诉人刘春枝及原审被告中国建设银行股份有限公司安阳东区支行（以下简称建行东区支行）名誉权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案借款合同、抵押合同及保证合同要素齐全且已经生效，可以证明原建行安阳分行南环路支行与刘春枝之间有明确清晰的民事债权债务关系。2、一审认为依据《征信管理条例》第四十四条第二款“但必须以适当的方式向其告知提供情况”规定做出判决不当。第一、国务院颁布《征信管理条例》时间是在2012年12月，生效日期为2013年3月，而上诉人将刘春枝的不良金融债务信息导入征信系统的时间是2012年底，应当适用法不溯及既往的原则。第二、上诉人作为金融机构，向征信中心报送客户信用信息是《征信管理条例》规定强制义务，且刘春枝在本案涉及的金融不良信息已经逾期长达七八年，若需要征得其同意后才能报送不现实。第三、根据《征信管理条例》第四十四条第二款的规定并没有强制金融机构必须事先告知，没有规定不告知导致的法律后果。第四、上诉人在接收建行不良债权后,依法在省级媒体刊登了债权催收公告，督促债务人刘春枝履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定:“金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因此,上诉人实际已经履行告知刘春枝的债务逾期及债权转让的义务。第五、《民法通则》第一百零一条系关于名誉权的规定及《民法总则》第一百一十条关于名誉权的规定,适用该规定的前提是上诉人存在虚构事实、侮辱诽谤等侵权行为，但本案的基本事实证明被上诉人刘春枝仍然长期欠付上诉人大额金融债务没有按期偿还，上诉人将刘春枝的不良征信信息移交中国征信中心是依法行使催告催收的权利的行为不构成侵权。刘春枝辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人在一审中提交的证据已经证明自己不是涉案房屋的实际购房人，上诉人无证据证明被上诉人系借款合同的实际使用人。安阳中院生效判决已经认定实际事实。上诉人将被上诉人的信用信息报送征信机构，未通知被上诉人，且上诉人在上诉状中也承认该事实。被上诉人并非借款的实际使用人，没有偿还义务，即使通知也是主体错误。刘春枝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即消除原告个人信用报告中的虚假贷款不良记录，并且承担赔礼道歉、消除影响和恢复名誉的责任；2、依法判令二被告赔偿原告经济损失及精神损害赔偿费用共计10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称其近期查询个人征信报告，该报告信贷交易信息明细一项中显示其名下记载有逾期还款的贷款记录。被告东方公司称该贷款为2000年个贷字第033号《个人住房贷款借款合同》中载明的借款，该债权系建行东区支行转让给中国信达资产管理公司郑州办事处，后中国信达资产管理公司郑州办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。中国东方资产管理公司郑州办事处在未事先通知刘春枝的情况下，向征信机构提供了刘春枝的不良信息，刘春枝的个人征信报告中显示“资产管理公司中国东方资产管理公司郑州办事处债务接收日期2004.06.30接收的债权金额41,384最近一次还款日期2004.06.30余额41,384”。被告东方公司提交的2000年个贷字第033号《个人住房贷款借款合同》显示“借款人：刘春枝”、借款用途为“购房”、借款担保显示“本合同项下的借款全部债务以房屋作为抵押物并由通达开发公司作为甲方保证人”，被告东方公司提交的2000年个贷字第033号《个人住房贷款抵押合同》显示“抵押人：刘春枝”、抵押房屋为“文明园小区2#楼东单元5层西户”，原告提交的其从被告处所得的2000年个贷字第033号《个人住房贷款保证合同》复印件显示保证人为“安阳市通达房地产开发有限公司”，被告提交的《商品房购销合同》显示“买方单位：刘春枝”、“甲方单位安阳市通达房地产开发有限公司”、“乙方向甲方购买的商品房为文明园小区2#号楼东单元5层西户”。原告对上述证据均不予认可。原告提交了其从安阳市不动产档案馆调取的安阳市龙安区文明大道街道办事处文明大道文明园小区2号楼东单元5层西户房屋所有权证存根显示房屋所有权人为案外人张长青、安阳市通达房地产开发有限责任公司与案外人张长青签订的张长青购买上述案涉房屋的商品房购销合同。被告东方公司及建行东区支行对原告提交的上述证据真实性予以认可。安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民终2932号民事判决中载明“2006年7月31日，安阳市房产管理局提交安阳市政府的安房（2006）102号《安阳市房产管理局关于市文明园小区53号居民因开发公司欺诈行为无法办理房产证的请示》记载，通达房地产公司将房屋拆迁安置或出售后，又提供虚假证件在建行××环路支行办理住房按揭贷款，形成事实上的一房二卖，通达房地产公司法定代表人王东贵已因贷款诈骗罪被追究刑事责任”。本案案涉房产即安阳市龙安区文明大道街道办事处文明大道文明园小区2号楼东单元5层西户房屋现已登记在案外人张长青名下。本案审理中，被告建行东区支行及被告东方公司均未向本院提供刘春枝名下的按揭贷款2004年6月30日偿还部分贷款的详细资料。另查明中国东方资产管理公司郑州办事处现已更名为中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。一审法院认为，根据《征信管理条例》规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。因现有证据不足以证明刘春枝是案涉的2000年个贷字第033号借款的实际使用人，且被告东方公司未提供证据证明其在向征信机构提供刘春枝的不良信息之前，事先告知了刘春枝本人，其行为违反《征信管理条例》的相关规定，对刘春枝的个人征信造成一定影响，应承担相应责任，刘春枝要求东方公司消除其在征信机构中的不良信息，应予支持。刘春枝的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：一、限被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内消除原告刘春枝在征信机构中的不良信息；二、驳回原告刘春枝的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘春枝负担25元，由被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担225元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己所提出的主张或反驳对方的主张应提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人东方公司提交的《个人住房贷款借款合同》、《个人住房贷款抵押合同》及《个人住房贷款保证合同》显示借款人及抵押人均为刘春枝，刘春枝辩称其从未签订过上述合同，提交的涉案房屋所有权证存根及张长青与安阳市通达房地产开发有限责任公司签订的涉案房屋购销合同，显示房屋所有权人为张长青；2006年7月31日,安阳市房产管理局提交安阳市政府的安房(2006)102号《安阳市房产管理局关于市文明园小区53号居民因开发公司欺诈行为无法办理房产证的请示》记载，通达房地产公司将房屋拆迁安置或出售后，又提供虚假证件办理住房按揭贷款，形成事实上的一房二卖。综合上述事实，并鉴于原审被告及上诉人均未提供刘春枝名下的按揭贷款在2004年6月30日所偿还的贷款系由谁偿还的证据，不能证明被上诉人系案涉借款合同的实际当事人和借款的实际使用人。上诉人作为债权受让方，在未确定被上诉人是否系借款合同的实际当事人及借款的实际使用人的情况下，便将被上诉人导入中国征信中心系统，对被上诉人的个人征信造成一定影响，应负责消除。综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十二日书记员  何 瑶