陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初17974号 原告：陈育河，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，陕西平静律师事务所律师。被告：汕头市达濠建筑总公司。住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼二、三楼。统一社会信用代码 914405121930205178。法定代表人：黄邦平。委托诉讼代理人：陈育昌，男，汕头市达濠建筑总公司金叶新城项目副经理。委托诉讼代理人：彭子建，男，汕头市达濠建筑总公司法务部总监。被告：陕西金叶万润置业有限公司。住所地：西安市未央区朱宏路2号。统一社会信用代码 916100006911035266。法定代表人：熊汉城。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心心，陕西法智律师事务所实习律师。原告陈育河与被告汕头市达濠建筑总公司(以下简称达濠公司）、陕西金叶万润置业有限公司（以下简称金叶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈育河及其委托诉讼代理人唐锐，被告达濠公司的委托诉讼代理人陈育昌及被告金叶公司的委托诉讼代理人王禾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈育河向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向其支付工程进度款4139136.48元并从2016年7月1日起向其按照同期银行贷款利息支付迟延履行违约利息至实际给付之日；2、本案诉讼费、律师费等全部费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月1日，被告达濠公司与被告金叶公司签订《金叶新城建设工程施工合同》，由被告达濠公司承建被告金叶公司开发的位于西安市未央区城西朱宏路2号的金叶新城。其从被告达濠公司处承接了该小区2#、3#楼及幼儿园的水电安装工程。其承接工程后，按照合同约定和图纸施工，工程于2016年初竣工并验收完毕。工程施工过程中，被告达濠公司支付了约7476622.97元，剩余工程款未予支付。被告金叶公司为金叶新城小区的建设单位，被告金叶公司尚欠被告达濠公司部分工程款未付，应在欠付的范围内支付其工程款。故其诉至法院，请求判如所请。被告达濠公司辩称，其与原告存在合同关系，但双方并未就工程款进行结算。因其与被告金叶公司亦未进行结算，应以其与被告金叶公司结算价款作为其向原告支付工程款的依据。利息部分，因其与原告并未就工程款进行结算，其不应支付利息。被告金叶公司辩称，其与原告并无合同关系，原告不应依据原告与被告达濠公司之间的合同关系及相关合同约定向其主张任何款项。实际上，其多次要求被告达濠公司进行结算，但被告达濠公司均予以拒绝。结合现有证据，无法证明其负有向被告达濠公司再支付工程款的义务，故请求法院依法驳回原告要求其在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，被告达濠公司（承包人）与被告金叶公司（发包人）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定被告达濠公司承包被告金叶公司位于朱宏路2号的金叶新城公寓楼及裙房、3#住宅楼工程，工期自2014年3月20日至2015年8月2日，合同总价86824765.53元。被告达濠公司、金叶公司在该合同上盖章确认，承包人达濠公司的委托代理人为陈育辉。后原告陈育河（乙方、承包方）与被告达濠公司（甲方、发包方）签订《金叶新城建筑水电安装工程合同》，约定被告达濠公司将水电工程项目发包给原告陈育河施工；工程地点：西安市未央区未央宫街道朱宏路2路金叶新城，工程面积：约5万平方米（包括金叶新城2号、3号楼及幼儿园）；工程计价方式：水电项目按甲方结算总价款下浮20%进行结算；开工日期：2014年4月1日，竣工日期：2016年6月1日；付款方式：工程竣工验收合格后，原告陈育河按要求移交有关设备产品使用说明书、保修证书后付款额为已完成工程量的95%。合同签订后，原告陈育河依约对金叶新城2号、3号楼及幼儿园的水电安装工程进行施工。2018年3月25日，原告陈育河出具《付款对账单》一份，载明被告达濠公司已付工程款为7401623元，陈育辉在该对账单上书写“付款情况属实”。后原告陈育河出具《2、3#楼及幼儿园造价汇总表》，载明工程总造价为15185209.84元，陈育辉在该汇总表上书写“以上项目部结算属实，但最终必须按与甲方审结为最后结算”。陈育辉并出具《证明》一份，载明“项目名称：金叶新城；金叶新城地下室主电源电缆及公变至专变电缆全由陈育河施工”。另查，陈育辉系被告达濠公司金叶新城项目的总负责人，被告达濠公司认可陈育辉代表达濠公司与原告陈育河进行结算，亦承认涉案工程于2016年6月1日竣工。庭审中，原告陈育河向本院明确工程款的计算方式，结算价款15185209.84元按照合同约定下浮20%再扣减5%的质保金计算为11540759.48元，再扣减被告达濠公司已付工程款7401623元，合计4139136.48元。 原告陈育河向本院明确迟延履行违约利息的计算方式，以4139136.48元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年7月1日起计算至实际给付之日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告达濠公司将其从被告金叶公司处承包的金叶新城2号、3号楼及幼儿园的水电安装工程转包给原告陈育河，后原告陈育河按约施工完毕。被告达濠公司与被告金叶公司签订的《陕西省建设工程施工合同》确认陈育辉系达濠公司的委托代理人，经本院询问，被告达濠公司认可陈育辉系其公司金叶新城项目的总负责人，故陈育辉与原告陈育河签署《付款对账单》及《2、3#楼及幼儿园造价汇总表》的行为系职务行为，应认定为被告达濠公司与原告陈育河就已付工程款以及涉案工程的总工程款进行了结算。因此，原告陈育河要求被告达濠公司支付工程款4139136.48元（15185209.84元×80%×95%－7401623元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告达濠公司迟延支付工程款，应当承担违约责任，本院结合原告陈育河的实际损失，酌情判令被告达濠公司向原告陈育河支付迟延履行违约利息（以4139136.48元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年7月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至判决给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈育河提供的证据不足以证明被告金叶公司拖欠被告达濠公司工程款，故原告陈育河要求被告金叶公司在欠付被告达濠公司工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市达濠建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈育河工程款4139136.48元及迟延履行违约利息（以4139136.48元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年7月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至判决给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈育河其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56843元（原告已预交），由被告汕头市达濠建筑总公司负担56843元，于本判决生效之日起十日内给付原告陈育河。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      刘  鑫人民陪审员      董永忠人民陪审员      王玉林  二〇二〇年五月二十八日 法 官 助理      李  雪书  记  员      赵  苗   1