河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3098号 原告：柳利军，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫小庞，河北千山恒业律师事务所实习律师。 被告：河北广润化工有限公司，住所地邢台市大曹庄管理区产业聚集区东区。 法定代表人：石文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温书利，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地宁晋县凤凰.颐和绿洲南区6-3-101。 法定代表人：邱彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 原告柳利军与被告河北广润化工有限公司（以下简称广润化工公司）、宁晋县华茂建筑安装工程有限公司（以下简称华茂建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告柳利军的委托诉讼代理人袁晓丽、闫小庞，被告广润化工公司的委托诉讼代理人温书利、尚丽，被告华茂建安公司的委托诉讼代理人赵玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳利军向本院提出诉讼请求：依法判令广润化工公司、华茂建安公司给付柳利军工程款208万元。事实与理由：2017年8月12日，广润化工公司与华茂建安公司签订车间工房框架钢构建设施工合同，在广润化工公司内建造框架钢构车间，约定工程总造价218万元。2017年8月份开始，柳利军作为实际施工人，为广润化工公司建造钢架结构的厂房，柳利军依约履行了合同义务，广润化工公司已实际使用该厂房。广润化工公司只给付柳利军10万元工程款，柳利军作为实际施工人，多次找广润化工公司要求支付工程款，广润化工公司以各种理由推诿不向柳利军支付。柳利军出资建设广润化工公司的厂房是事实，请依法查清事实，支持柳利军诉讼请求。 广润化工公司辩称，柳利军与我公司不存在建设工程承包合同，我公司也不拖欠柳利军的任何款项。2018年8月12日我公司与华茂建安公司签订了车间工房框架钢构建设施工合同，由华茂建安公司建设我公司的工房车间框架钢构，约定工程款为218万元，华茂建安公司由柳利军和宋某做代表与我公司签订了合同。合同签订后华茂建安公司委托贾彦辉负责该工程，并且是特别授权，贾彦辉在该工程中所签署的文件华茂建安公司均认可。贾彦辉已经全部支取的工程款，其中有一部分工程款是柳利军和宋某支取，也是经过贾彦辉同意后我公司才让支取的。综上，柳利军只是代表华茂建安公司与我公司签订的合同，与我公司不存在合同关系。柳利军诉我公司给付工程款于法无据，望驳回柳利军对我公司的诉讼请求。 华茂建安公司辩称，柳利军起诉我公司没有任何事实证据和法律依据。2017年8月12日，柳利军、宋某代表我公司和广润化工公司签订了车间工房框架钢构建设施工合同，该合同系我公司和广润化工公司所签的合同，应当真实有效。该工程我公司没有转包或分包给柳利军，因此柳利军起诉我公司给付工程款没有任何法律依据。广润化工公司至今未给付我公司分文工程款，通过开庭我公司才得知该笔工程款已被柳利军和贾彦辉、宋某全部支取，但是公司没有授权对上述人员收取该工程款，也没有给广润化工公司出具过发票。因该合同明确约定218万元的工程款不含材料款的税金，如果本案工程款已被支取的话，涉嫌偷税漏税。请依法驳回柳利军对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据及事实，本院予以确认并在卷佐证：2017年8月12日，广润化工公司与华茂建安公司签订车间工房框架钢构建设施工合同，约定广润化工公司将该公司车间工房框架钢构建设工程委托华茂建安公司以包工包料形式施工，工程造价为218万元。温书利作为广润化工公司的授权代表，柳利军、宋某作为华茂建安公司的授权代表在合同上签字。该合同已经履行完毕，工程已交付使用，华茂建安公司对该工程没有投入资金。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、柳利军、华茂建安公司各提交了车间工房框架钢构建设施工合同一份，广润化工公司提交了该合同二份，柳利军提交的合同第5页有手写“收款账号建行43×××67户名柳利军”字样，广润化工公司、华茂建安公司提交的合同均没有上述字样。广润化工公司对柳利军提交的合同的质证意见是：该合同签订的双方为我公司和华茂建安公司，不能证明柳利军为实际施工人，签订合同时也没有约定收款账户为柳利军的账户。华茂建安公司对柳利军提交的合同的质证意见是：该合同有柳利军自己填写的内容即第五页右下角收款人、收款账号，我公司保存的合同和广润化工公司保存的合同都没有这些内容，但是能够证明有权收取工程款的乙方为我公司，详见合同第七条第三款，但我公司至今没有收取分文。当事人对华茂建安公司、广润化工公司提交的合同均无异议。综合各方质证意见，本院认定上述二公司签订了本案合同，合同对收款人、收款账号没有约定。 2、柳利军提交了2号证据：购买钢材清单及银行交易流水，3号证据：收款收据、银行交易流水、钢结构构件加工合同、运费收据，4号证据：收款收据、银行交易流水、劳务合同，5号证据：销货清单、收据及银行交易流水，6号证据：宁晋县建设钢材经销处收据、银行交易流水，7号证据：宁晋县李良铁门加工部销售清单、银行账户明细，8号证据：河北威正恒集成房屋科技有限公司营业执照、银行交易流水，意在证明柳利军系本案工程的实际施工人。广润化工公司的质证意见是：对真实性和关联性有异议，认为不能证明柳利军购买了材料、该材料的价格，更不能证明柳利军为实际施工人。华茂建安公司的质证意见是：我公司不知道上述证据，也没有任何人向我公司汇报过。上述2号证据中销货清单记载的购货单位分别为：马庄、西马庄、大曹庄宋，因此不能证明清单上记载的货物系柳利军购买，更不能证明购买的是本案工程所需材料的票据。银行交易流水柳利军标记的五笔记录分别是支付给孙晓阳一笔22257元、孙建林一笔150000元，廊坊市医疗保险管理中心三笔40000元、100000元、50000元，没有支付给兴和钢材的记录，故不能证明系支付前述票据上钢材的款项。3号证据中的收据并非国家规定的正式发票，印章与加工合同印章的单位名称、银行交易流水附言的单位名称各不相符，运费收据不能证明是将何物从何处运往何处，因此不能证明柳利军支付了本案工程的加工费及材料运费。4号证据的收款收据并非正式发票且无印章，收据记载的总数额为160000元，而劳务分包合同的总价款为324571元，交易流水只有转账给李博的一笔为40000元，故不能证明柳利军支付了本案工程清包工款项。5号证据的收款收据不是正式票据，银行交易流水只能证明柳利军曾向商永强转账支付2300元，但不能证明该款用途。6号证据的收据不是正式票据，且所盖印章宁晋县建设钢材经销处财务专用章与票据名称河北宁晋鼎业贸易有限公司收据不符，又与银行交易流水的收款人及宁涛不符。7号证据的销货清单内容系证人证言性质，该证人未出庭作证，因此销售清单结合银行账户明细只能证明柳利军曾从李良铁门加工部购买过水槽，支付货款14800元，但不能证明该水槽用于本案工程。8号证据只能证明孟凡森河北威正恒集成房屋科技有限公司的法定代表人，柳利军曾向孟凡森的账户转账支付过资金，但并不能证明支付给孟凡森款项的原因，不能证明该款项与本案工程有关。综上，柳利军提交的2-8号证据并不能证明柳利军系本案工程的实际施工人。 3、柳利军提交了华茂建安公司于2019年8月18日出具的情况说明一份，意在证明柳利军为实际施工人负责承建本案工程，华茂建安公司并授权柳利军向广润化工公司追要工程款。广润化工公司的质证意见是：我公司从未收到过该情况说明，华茂建安公司一直特别授权贾彦辉负责该项工程，华茂建安公司委托贾彦辉已经收取了全部工程款。华茂建安公司的质证意见是：真实性有异议，我公司没有授权柳利军实际施工、支取工程款。这份情况说明是由柳利军拟写完以后盖的章，但是我公司法定代表人不知情、没有签字。该情况说明中柳利军是实际施工人和享有支取工程款的权利这两点与事实不相符。综合分析该证据内容及广润化工公司、华茂建安公司的质证意见，本院依此证据不能认定柳利军系本案合同的实际施工人。 4、广润化工公司提交了华茂建安公司出具的授权委托书，意在证明华茂建安公司授权贾彦辉负责本案工程，贾彦辉在该工程中所签署的文件均认可，事实为特别授权。柳利军的质证意见是：该授权委托书仅是投标所用，投标期间所签署的文件华茂建安公司认可，但也仅限于投标所用文件，投标阶段的授权与本案所诉的工程款没有关联性，该证据中所表述的文件无论从广义上还是从狭义上理解都不是支款凭证文件，该证据不能证实贾彦辉为实际施工人。华茂建安公司的质证意见是：2017年8月初我公司委托贾彦辉代理对本案工程的投标，没有授权贾彦辉支取工程款。综合各方质证意见结合证据中没有支取工程款的授权，本院认定该证据不能证明华茂建安公司曾授权贾彦辉负责本案工程、支取本案工程款。 5、广润化工公司提交了收款收据、支款凭证共计16张，贾彦辉出具的证人证言及身份证复印件，证人宋某当庭证言，结算表一份、测量计算表一份、费用核算表一份，意在证明该笔工程款已经由贾彦辉全部收取，广润化工公司已经全部履行完毕，宋某在广润化工公司公司曾做过其他工程。柳利军的质证意见是：收款收据的真实性、关联性均有异议，贾彦辉、贾彦峰、宋某的支款行为没有华茂建安公司相应的授权，并且按照广润化工公司所提供数额超过了合同标的；在合同约定付款给华茂建安公司的情况下，广润化工公司将款项付给第三方视为没有履行合同，应当在没有履行合同的范围内承担给付责任；对于贾彦辉所出具证明的真实性、关联性均有异议，钢构合同中并未体现有贾彦辉签字，也没有体现贾彦辉为实际施工人，合同的签订人以及施工人均非贾彦辉，贾彦辉仅是在招标过程中华茂建安公司的代理人；对宋某具体的施工情况不清楚，所提交的结算表、测量计算表、费用核算表的工程标的额也与广润化工公司所提交的支款凭证数额不相符，不能说明该笔款项是广润化工公司所提交支款凭证上的款项。华茂建安公司对该证据不发表质证意见。上述收款收据、支款凭证均有车间工房钢构建设款（工程款、付款、支款）等字样，结合宋某当庭证言及结算表、测量计算表、费用核算表，上述证据相互印证，证明上述收款收据、支款凭证均系广润化工公司支付本案工程款的票据，因每笔款均系宋某经手支取、且宋某在广润化工公司另有其他工程，收据上含有部分其他工程款，其中2018年4月18日、2019年6月29日的收据上注明了其他工程款具体数额；本案工程款已由宋某及柳利军等经手全部支取，其中柳利军收到10万元，每笔支款均由宋某经手并签字。证人应当出庭作证，贾彦辉未出庭作证，本院对广润化工公司提交的贾彦辉书面证言不予认定。 本院认为，建设工程合同的发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案建设施工合同的双方系广润化工公司和华茂建安公司，柳利军是合同签订时华茂建安公司的授权代表之一，凭该合同不能证明柳利军是实际施工人。柳利军提交的华茂建安公司出具的情况说明中关于柳利军是本案合同的实际施工人、享有向广润化工公司主张支付工程款权利的内容，被华茂建安公司当庭予以否认，其提交的其他证据又不能证据证明自己是本案合同的实际施工人。故柳利军请求广润化工公司、华茂建安公司支付本案合同的工程款，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 驳回柳利军的诉讼请求。 案件受理费23440元，由柳利军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  赵从峰 人民陪审员  牛素君 二〇二〇年五月六日 法官 助理  李光凯 书 记 员  马晓晶 ——