wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8158号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈春保，男，1988年2月21日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告陈春保信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告陈春保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈春保归还原告截止2020年2月29日的本金175,201.56元、利息22,665.85元、逾期还款违约金24,290.71元，合计222,158.12元，同时承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年2月29日，被告累计欠款本金175,201.56元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告陈春保未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年2月29日，被告欠付浦发信用卡中心本金175,201.56元、利息22,665.85元、逾期还款违约金24,290.71元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春保应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金175,201.56元；二、被告陈春保应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年2月29日止的利息22,665.85元、逾期还款违约金24,290.71元；三、被告陈春保应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,632.37元，减半收取计2,316.19元，由被告陈春保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年五月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院 支 付 令 （2020）吉0282民督11号 申请人：桦甸市兴港物业服务有限公司，住所地桦甸市。 法定代表人：钟某。 委托诉讼代理人：李某，女，该公司工作人员。 被申请人：董某，男，汉族，住桦甸市。 申请人桦甸市兴港物业服务有限公司于2020年5月6日向本院申请支付令。桦甸市兴港物业服务有限公司称，董某居住在桦甸市XX小区。自2018年11月开始由桦甸市兴港物业服务有限公司提供物业管理与服务，2019年物业费计算标准为每平方米每月1.2元，董某房屋的建筑面积为279.07平方米。董某拖欠2019年7月1日至2019年12月31日期间物业费共6个月，合计2010元。桦甸市兴港物业服务有限公司提交了营业执照、物业管理委托合同等证据证明其主张。要求被申请人董某给付申请人物业费2010元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人董某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦甸市兴港物业服务有限公司2019年7月1日至2019年12月31日期间物业费2010元。 申请费17元，由被申请人董某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 李 刚 二〇二〇年五月七日 书记员 刘晓华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更969号罪犯何春雷，男，1982年2月22日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。北京市房山区人民法院于2011年3月3日作出（2011）房刑初字第98号刑事判决，以被告人何春雷犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金1.5万元。与前罪判决尚未执行的罚金刑1.1万元，剥夺政治权利一年四个月二十六天并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年四个月零二十六天，并处罚金2.6万元。刑期自2010年8月22日起至2025年8月21日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第4084号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年3月12日作出（2015）渝五中法刑执字第1242号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年6月29日作出（2016）渝05刑更3055号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年6月12日作出（2018）渝05刑更1703号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2022年1月21日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯何春雷在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯系累犯且未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯何春雷减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为一年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何春雷在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何春雷在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何春雷减去有期徒刑七个月（刑期至2021年6月21日止），剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年五月六日书记员  袁 娜
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执1241号被执行人：延吉市广厦房地产开发有限公司，住所地延吉市。被执行人：毕春海，男，住延吉市。被执行人:左继东，男，住延吉市。被执行人：张德胜，男,住延吉市。关于延吉市广厦房地产开发有限公司、毕春海、左继东、张德胜罚金、责令退赔纠纷一案，敦化市人民法院作出的（2016）吉2403刑初358刑事判决、延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24刑终139号刑事裁定均已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年10月24日依职权对该判决的罚金刑及责令退赔部分移送执行，责令延吉市广厦房地产开发有限公司缴纳罚金人民币30万元；毕春海交纳罚金人民币10万元；左继东缴纳罚金人民币5万元；张德胜缴纳罚金人民币5万元；责令延吉市广厦房地产开发有限公司退赔被害人朱继鹏人民币179.1万元、历荣人民币171万元、朱三星人民币304万元、王宏人民币40万元、张丽人民币279.6万元、付振苍人民币68.4万元、关红玲人民币328.042万元、李升发人民币98.8万元、袁海量人民币123.2万元、劳雪芬人民币164万元、于猛人民币37.6万元、周家飞、刘晓梅人民币137.6万元、张策人民币19万元、尤嘉勃人民币12.5万元、李景林人民币100万元、崔双双人民币182万元、綦春东人民币180万元、贾艳芳人民币80.1926万元、杨玉香人民币72.9526万元、华树艳人民币27.2万元、李虹人民币60万元、张钢人民币44万元、周瑞龙人民币242万元。并负担案件执行费97412元。本院于2017年10月24日立案执行。本院在执行过程中，已采取以下执行措施：本院于2017年11月9日向延吉市广厦房地产开发有限公司、毕春海、左继东、张德胜发出执行通知书、报告财产令。本院于2017年11月7日、2018年9月30日、2019年3月7日、2020年3月20日、2020年5月26日通过总对总网络查控系统对延吉市广厦房地产开发有限公司、毕春海、左继东、张德胜进行了网络财产调查，经查延吉市广厦房地产开发有限公司、毕春海、左继东、张德胜名下仅有少量银行账户存款及互联网银行账户存款、无证券交易信息、无车辆信息。本院于2020年3月26日作出（2017）吉2403执1241号限制消费令，对被执行人毕春海、左继东、张德胜采取限制消费措施，并将相关信息在中国执行信息公开网上公布。2019年2月28日，申请执行人周家飞向本院提交申请，延吉市广厦房地产开发有限公司应由执行程序转入破产还债程序。本院经审查后认为，延吉市广厦房地产开发有限公司资产评估过亿，但其中部分房屋已回迁给拆迁户，资不抵债，故应转入破产程序。2019年7月27日，本院将延吉市广厦房地产开发有限公司的执行案件移送吉林省延边朝鲜族自治州人民法院进行破产审查。2019年12月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民破4号之一民事裁定书，宣告延吉市广厦房地产开发有限公司破产。本院认为：对于延吉市广厦房地产开发有限公司应履行义务部分，因该公司已被宣告破产，故生效依据所确定的该公司应履行部分应当终结执行。对于毕春海、左继东、张德胜应履行部分，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现毕春海、左继东、张德胜有其它可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：一、对于敦化市人民法院作出的（2016）吉2403刑初358刑事判决、延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24刑终139号刑事裁定确定的延吉市广厦房地产开发有限公司应承担的罚金刑及退赔部分终结执行；二、对于敦化市人民法院作出的（2016）吉2403刑初358刑事判决、延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2017）吉24刑终139号刑事裁定确定的毕春海、左继东、张德胜应履行的义务终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  商伟东审判员  佟圣伟审判员  宋 伟二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 旭
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0782民初418号 原告：牙克石市国润峰和热力有限公司。 法定代表人：姜德强。 委托诉讼代理人：宋艿佺;，男，该公司法律顾问。 被告：刘建华，女，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告刘建华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。 审判员  曲忠孝 二〇二〇年五月七日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4617号原告：李凤娟，女，1970年10月3日出生，汉族，户籍：莱阳市。现住莱阳市。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。法定代表人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告李凤娟与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求数额为17842元。事实与理由：2018年12月26日盖树辉驾驶鲁Ｙ×××××号车辆行驶至莱阳市富水南路、荆山路路口处与驾驶电动车的原告相撞，致使原告受伤。经交警认定，盖树辉负事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｙ×××××号车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告人民保险公司辩称：盖树辉驾驶的涉案车辆在我处投保交强险和商业第三者责任险，事故是在保险期内发生，我方同意在法律规定范围内赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日盖树辉驾驶其所有的鲁Ｙ×××××号车辆行驶至莱阳市富水南路、荆山路路口处与原告李凤娟驾驶电动车相撞，致使原告受伤，伤后原告到烟台市莱阳中心医院住院治疗6天。本次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，盖树辉负事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｙ×××××号车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。经原告申请，本院依法委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为原告误工时间建议为30日，护理时间建议为8日，用药合理。经原告申请，本院依法委托山东精神疾病司法鉴定所对原告进行精神伤残等级鉴定，鉴定意见为不构成精神伤残。经质证鉴定意见书，原、被告均主张对鉴定意见无异议。庭审中，双方对原告的合理损失存在争议。原告主张的损失：医疗费7047.08元、误工费4500元（月工资4500元计算30天）、护理费928元（原告亲属李晓梅护理，按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算8天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、交通费300元、车损800元、精神鉴定及检查费3667元。对于上述主张原告提交了门诊病历、住院病历、用药明细各1份，提交医疗费单据7张，用于证实医疗费情况；提交营业执照复印件1张、事故前三个月原告工资表1份、扣发工资证明1张、护理人身份证复印件1张，证实护理费及误工费情况；提交维修费发票20张，证实电动车损失情况；提交鉴定检查费单据3张，证实精神鉴定费用情况。经质证，被告人民保险公司主张对医院证据材料无异议。被告称伤后被告公司调查人员对原告及其丈夫做过调查笔录，原告对被告公司人员称其在物业公司上班，月工资3000元左右，原告提交的工资证明与事实不符，被告要求按照城镇标准108元/天计算误工费和护理费；电动车车损认可800元，但车损发票为定额发票不予认可，无法证实与本次事故有关；交通费认可200元；精神鉴定费用不同意承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。鲁Ｙ×××××号车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，驾驶人盖树辉负事故的全部责任，故原告因本次事故受到的合理损失应当由被告人民保险公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。对原告主张的合理损失：医疗费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；交通费、车辆损失费的数额原、被告双方达成一致意见，本院予以支持；误工费原告提供的证据无法证实其实际工资收入，应以山东省城镇居民人均可支配收入标准计算误工损失，共计3479元。原告主张的精神损失司法鉴定费及检查费，因原告伤情未构成精神伤残，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告李凤娟各项损失共计13054.08元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告负担59元，由被告负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年五月十二日书记员 杨玉琳
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执175号之一申请执行人：王平，男，住府谷县。被执行人：袁明，男，住府谷县。本院在执行申请执行人王平与被执行人袁明民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。现查明，被执行人袁明名下有帕萨特牌汽车一辆及东风牌汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人袁明所有的帕萨特牌汽车一辆及东风牌汽车两辆，查封期限为二年。扣押被执行人帕萨特牌汽车一辆及东风牌汽车两辆，扣押期限为二年。三、在查封期间，被执行人不得将被查封财产擅自变卖和抵偿债务，不得对被查封财产设定抵押，不得有妨碍执行的其他行为。本次查封到期如需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  康洪霞二〇二〇年五月二十六日书记员  郝 建
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1966号原告：上海柏建钢材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞国丰，总经理。委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。被告：上海宝圆实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄道海，职务不详。原告上海柏建钢材有限公司与被告上海宝圆实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞国丰及其委托诉讼代理人霍梦君律师到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告开具金额为1,128,647.44元的增值税专用发票。事实与理由：2015年1月至8月，原告购买被告钢材483.216吨，共支付货款1,383,908.20元，被告只开具了金额为255,260.76元发票，尚有1,128,647.44元发票未开具。2019年1月29日，被告实际控制人陈少平只同意委托其他单位代为向原告开具数额为60万元的发票。由于被告不开具发票，造成原告税款损失。故诉至法院，望判如诉请。原告向法庭提供如下证据材料：1、提货单(合同)，证明2015年1月至8月期间，原告从被告处购买钢材483.216吨。2、资金往来明细及客户收付款入账通知，证明原告支付被告钢材款1,383,908.20元。3、发票，证明被告已开具金额为255,260.76元的货物增值税发票，尚有1,128,647.44元货物增值税专用发票未开具。4、承诺书，证明被告实际控制人陈少平认可1,128,647.44元发票未开，但其只同意开具60万元货物发票。被告未发表辩称意见也未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月至8月，原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告提供钢材。双方约定：提货单视为合同，提货单开出之日起7日内有效，被告所在地或提货地为合同履行地。根据原告向法庭提供的客户收付款入账通知，原告自2014年12月29日至2015年8月1日共向被告付款16次，累计金额为1,419,914.23元。被告于2015年3月13日、4月21日、2016年1月1日向原告退还货款合计36,006.03元，实际付款金额为1,383,908.20元。根据原告提供的发票，被告于2016年1月26日向原告开具货物增值税专用发票3张，金额总计为255,260.76元。原告认为被告应开票金额为1,383,908.20元，被告已开票金额为255,260.76元，故主张被告尚未开票金额为1,128,647.44元。原告向法庭提供承诺书1份，原告表示该承诺书系原告预先打印供被告签署，被告实际控制人陈少平在该承诺书上留言。其中打印的文字载明：“上海柏建钢材有限公司于2015年1月至2016年12月期间找上海宝圆实业有限公司采购的螺纹钢盘螺，由于宝圆公司在其公司停止营业之前还有金额1,128,547.44的发票未开给上海柏建钢材有限公司，经过互相协商宝圆公司承诺在2019年(注：空格)月份之前找其他渠道开给柏建公司发票。”手写的文字大意为陈少平至2019年10月前开给原告铝合金型材增值税专用发票60万元，所有发票需要有资金往来，否则其有权终止继续开票，60万元发票开具后，原、被告不再有开票往来。承诺人为“陈少平”，被承诺人为原告法定代表人俞国丰，签署日期为2019年1月29日。审理中，原告自认双方自2013年起发生业务往来，被告向原告提供钢材等物，原告带款提货，被告收款后再开具发票。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张被告未足额开具相应的货物增值税专用发票，要求被告予以开具，故原告须向法庭提供双方业务往来期间被告向原告供货的具体数量、单价、总价、总开票数以及原告已向被告付款的总金额，以证明被告尚余部分货款未开具发票。现原告仅提供双方业务往来中某一时间段内的付款记录，所提供的提货单也无法证实具体的供货数、供货金额，且原告所谓的被告实际控制人“陈少平”在承诺书中对原告载明的未开票金额未予确认，原告也未提供证据证实“陈少平”身份，故原告应当承担举证不能的法律后果。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海柏建钢材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  傅黎华二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9253号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：丁尊梅。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与丁尊梅金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾杨二〇二〇年五月二十五日书记员  王琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初2098号原告：周桂山，男，1957年10月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：汤龙，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。周桂山与汤龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告周桂山于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，周桂山以双方已协商达成共识为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周桂山撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由周桂山负担。审判员 王 辉二〇二〇年五月九日书记员 裴立红
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初400号原告：张金才，男，1978年5月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王耿臣，河南千字文律师事务所律师。被告：沈丘县天明建材供应站，住所地：沈丘县刘庄店镇牛王庙行政村大刘庄。经营者：刘天明，男，1974年3月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：李豪豪，男，1998年5月23日出生，汉族，住沈丘县。原告张金才与被告沈丘县天明建材供应站、李豪豪产品销售者责任纠纷一案，本院审理期间,原告张金才于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张金才撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张金才负担。审判员  张志静二〇二〇年五月八日法官助理陈国立书记员钱玥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10922号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：梁伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19511号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10922号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1991号之一申请人：李秋英，女，汉族，住济源市。被执行人：冯玉梅，女，汉族，住济源市。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人冯玉梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯玉梅在中国邮政储蓄银行60×××30账户内存款人民币93319.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 攀二〇二〇年五月十九日书记员 许争凯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4665号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林泽坤，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省厦门市湖里区。 原告吕玉杰与被告林泽坤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 吕玉杰诉请：判令被告立即向吕玉杰支付47272.45元及利息，利息暂计至2019年12月31日为7288元，之后的利息以47272.45元为基数，按每日0.066%的标准，计算至实际还款之日止。 林泽坤辩称，1.本人向工商银行借款十万元，实际到账才七万余元；2.签订担保合同时并不清楚担保人身份，合同中有大量空白；3.本人依约还款19个月后，未再还款，产生逾期；4.本人现在还有其他诉讼在法院审理，银行卡也被冻结了，经济困难，无力还款。 案件事实 在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对下列事实予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月27日。 二、担保人：吕玉杰。 三、担保范围：委托人申请的中国工商银行信用卡分期还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务。 四、委托人（借款人）：林泽坤。 五、担保方式：连带责任。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。 九、代偿金额：47272.45元（3150元、3150元、40972.45元）。 十、代偿时间：2019年3月21日、4月20日、5月17日。 十一、利息最新截止时间：2019年12月31日。 十二、最新利息：7288元。 判决结果 本院认为，关于案涉《担保合同》效力，首先，被告认为其签订合同时并不认识原告，且不知晓“担保人”身份，但是，合同签订双方是否相识并非合同成立之要件；其次，被告抗辩其签订的是空白格式合同，但其对案涉《担保合同》上的签名之真实性是确认的，意即其在具备完全民事行为能力的情况下自愿签署了一份空白合同交付他人，应视为其同意由合同持有人填充相应内容，此举系其对自身合法权益之处分。综前，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 关于代偿金额，被告与银行之间的金融借款合同与本案的担保合同为主、从合同，但两种法律关系具有相对独立性，被告如对银行的放款金额、结算及催讨的金额持有异议，可通过沟通协商、申请监管部门介入乃至向人民法院起诉等方式进行合法维权。在本案中，被告并不否认自己确有逾期还款的行为，而原告提供的证据已证明其向被告的贷款账户转入相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应根据合同约定偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息。 由于双方在诉前及诉中均未达成调解方案，原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%（年利率28.48%）调降至每日0.066%（年利率24.09%），后又在本案审理过程中调降至按年利率24%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 此外，虑及被告关于其诉讼缠身、经济困难的抗辩意见，结合中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局于2020年1月31日联合下发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》的文件精神，鉴于2019新冠疫情对全国各行各业产生冲击，城乡居民的生产生活秩序受疫情不同程度地影响，无法外出务工、经营、就业等，目前全国仍处稳步有序复工复产阶段，故本院酌定本案金钱给付义务的履行期限为判决生效之日起三十日内。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款规定，判决如下： 林泽坤应于本判决生效之日起三十日内偿还吕玉杰代偿款47272.45元及利息（暂计至2019年12月31日的利息7288元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由林泽坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8105号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐儒强，男，1992年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告徐儒强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告徐儒强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告徐儒强归还原告截止2020年1月14日的本金29,188.08元、利息1,084.24元、逾期还款违约金2,454.71元、分期付款手续费1,946.21元，合计34,673.24元，同时承担以本金为基数自2020年1月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年1月14日，被告累计欠款本金29,188.08元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告徐儒强未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年1月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金29,188.08元、利息1,084.24元、逾期还款违约金2,454.71元、分期付款手续费1,946.21元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年1月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐儒强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年1月14日止的信用卡欠款本金29,188.08元；二、被告徐儒强应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年1月14日止的利息1,084.24元、分期付款手续费1,946.21元、逾期还款违约金2,454.71元；三、被告徐儒强应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年1月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.83元，减半收取计333.42元，由被告徐儒强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年五月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9691号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：单正旭。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人单正旭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初4504号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9691号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执239号申请执行人：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城101、205号。负责人：杨家旺，系该行行长。委托代理人：杨谨珲，女，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：马超发，男，1966年3月23日生，回族，个体工商户，住个旧市沙甸区，现羁押于建水县看守所。申请执行人平安银行股份有限公司红河分行申请执行被执行人马超发金额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初2263号民事判决书于2019年12月30日发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司红河分行于2020年2月19日向本院申请执行，申请执行借款本金168600.56元，及截止2019年3月3日的利息18370.80元、复利1351.16元，合计人民币188322.52元；2019年3月4日起至2019年12月24日的利息16773.07元、复利3725.22元，合计人民币20498.29元；2019年12月25日至实际还清全部款项之日止的利息、复利，按双方合同约定计算。由被执行人马超发按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息按日利率万分之一点七五计算）。本案在执行过程中，于2020年2月20日向被执行人马超发邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年2月20日、2020年5月21日分别两次通过全国网络查控系统查询了被执行人马超发名下的银行存款信息、车辆、证券、工商登记信息，发现被执行人仅有零星存款，无证券、工商登记信息；被执行人马超发名下云Ｇ×××××英菲尼迪牌车辆及云Ｇ×××××宝马Ｘ5牌车辆均已在本案中查封，但未能实际控制故无法处置；于2020年2月20日对被执行人马超发适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年2月21日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人马超发名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年5月21日以约谈方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司红河分行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马超发确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司红河分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币3063元，由被执行人马超发交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年五月二十五日书记员 王 娜
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执恢12号赵新春、李亚志、阚依霞、付庆华、祝凤珍：本院执行的赵新春申请执行李亚志、阚依霞、付庆华、祝凤珍借款合同纠纷一案，被执行人李亚志自动履行生效法律确定的给付义务39950.00元，并交纳申请执行费498.00元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年五月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25306号原告：武灏，男，1983年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：姚平，男，1962年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：袁波，北京天安律师事务所律师。被告：黄冬香，女，1961年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：袁波，北京天安律师事务所律师。被告：武军，男，1962年11月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：袁波，北京天安律师事务所律师。被告：陈谅，男，1963年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被告：于路，男，1962年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被告：张业春，男，1958年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：潘刚升，董事长。委托代理人：江楠，男，1993年12月24日出生，汉族，该公司职员。原告武灏（以下简称原告）与被告姚平（以下简称姓名）、被告黄冬香（以下简称姓名）、被告武军（以下简称姓名）、被告陈谅（以下简称姓名）、被告于路（以下简称姓名）、被告张业春（以下简称姓名）、被告北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人薛家涛、高双，姚平、黄冬香、武军之委托代理人袁波，陈谅、于路之委托代理人何维，张业春、城开集团经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令姚平、黄冬香、武军、陈谅、于路、张业春、城开集团为原告办理位于北京市朝阳区某02号房屋过户登记手续；2．诉讼费由原告承担。事实和理由，姚平、于路、张业春、陈谅于1996年4月24日共同出资设立北京高标智能系统有限责任公司，原告系黄冬香、武军之子。黄冬香、武军于1996年10月29日以北京高标智能系统有限责任公司的名义，为原告从城开集团购买了位于北京市朝阳区某02号房屋，并与原告一起于1996年11月居住使用至今。因北京高标智能系统有限责任公司已于2001年11月1日注销，故原告无法办理房屋产权登记，为维护合法权益，故诉至人民法院。姚平、黄冬香、武军辩称，同意原告的诉讼请求，没有异议，情况属实。陈谅、于路辩称，对于原告父母购房的事情是不知情的，也没有过错，本案是原告为自己利益提起的诉讼，原告及武军愿意承担陈谅、于路的律师费，也愿意放弃本案的诉讼费主张。若后续陈谅、于路无需承担任何过户费、税费等，我方同意原告的诉讼请求。张业春辩称，我与陈谅、于路的意见一致，关于过户的费用与我无关，日后发生任何事情均与我无关。城开集团辩称，第一，原告不是本案的适格原告，我方与原告之间不存在任何权利义务关系。第二，合同中约定我方是协助购房人办理产权手续，因为购房人自身的原因一直没有办理，我方是不存在过错．第三,我方提交的证据中,购房款是隆安运输公司支付的,提醒法庭注意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年10月，北京高标智能系统有限公司与北京城市建设开发集团总公司签订《商品房销购销合同》，北京高标智能系统有限公司向北京城市建设开发集团总公司购买位于花家地房屋，面积72．68平方米，购房款109020元，经办人为黄冬香。1996年10月31日，北京城市建设开发集团总公司为北京高标智能系统有限公司开具北京市房地产开发企业销售专用发票。1996年10月6日，北京高标智能系统有限公司出具声明书，内容为：北京市朝阳区某02号房屋住房壹套纯属武军和黄冬香夫妇以现金一次付清方式个人购置。本公司仅在为符合北京市城市建设开发集团总公司售房对单位不对个人的原则向售房部门提供有关文件如申请购房，出具介绍信，在购房合同中以单位名义签字盖章等。本公司对该套房屋住房无任何权力。1996年10月31日，北京城市建设开发集团总公司出具《房屋分配通知单》，其内容为将某02号房屋，建筑面积72．68平方米，计一套房屋分配给北京高标智能系统有限公司，附注：具体房号2门002#，北京高标智能系统有限公司在收房单位处盖有公章，经办人为黄冬香。另查一，北京高标智能系统有限公司于1996年4月24日成立，法定代表人为姚平，股东为姚平、于路、陈谅、张业春，各持25%的股份。2001年，北京高标智能系统有限公司提交《公司注销登记申请书》，因股东会决议解散，公司申请注销登记，公司债权债务清理情况为债权债务已清理完毕。2001年11月1日，北京高标智能系统有限公司经核准注销。另查二，北京城市建设开发集团总公司于1998年7月经北京市工商行政管理局核准名称变更为城开集团。另查三，原告系武军、黄冬香之子。庭审中，原告提供家庭在京购房资格核验审核结果，以此证明其在北京具有购房资格。城开集团提供北京市隆安货物运输公司《交款通知单》（1996年8月19日缴纳109020元）、现金交款单等，以此证明涉案房屋是北京市隆安货物运输公司缴纳的购房款。原告认为上述证据与其无关。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，北京高标智能系统有限公司与城开集团签订的《商品房销购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告主张涉案房屋系黄冬香、武军借北京高标智能系统有限公司的名义为其购买，黄冬香、武军对此予以认可，北京高标智能系统有限公司原股东姚平、陈谅、于路、张业春对此不持异议，结合当事人陈述及相关证据，本院对原告之主张予以采纳。关于购房款一节，城开集团提供《交款通知单》等以此称北京市隆安货物运输公司缴纳了涉案房屋的购房款，但是城开集团对原告提供的《商品房销购销合同》、发票等又予以认可，经本院释明，原告、城开集团等经未进一步举证。关于过户一节，在现有证据下，依据原告提交的《商品房销购销合同》等相关证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。张业春、城开集团经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚平、被告黄冬香、被告武军、被告陈谅、被告于路、被告张业春、被告北京城市开发集团有限责任公司于本判决生效之后三十日内配合原告武灏将位于北京市朝阳区某02号房屋转移登记至原告武灏名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告武灏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  仲维强人民陪审员  李媛媛二〇二〇年五月二十二日书 记 员  彭林海
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保213号申请人：秦元菊，女，1961年8月22日出生，汉族，住济南市。被申请人：褚洪波，男，1977年4月9日出生，住山东省曲阜市。申请人秦元菊与被申请人褚洪波申请诉前财产保全一案，申请人秦元菊于2020年5月15日提出财产保全申请，请求法院依法查封被申请人褚洪波名下的鲁*号大众汽车牌小型轿车一辆。申请人秦元菊以担保人马洪美提供的三万元现金提供担保。本院经审查认为，申请人秦元菊的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人褚洪波名下的鲁*号大众汽车牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。案件申请费320元，由申请人秦元菊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人秦元菊在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员  高 峰二〇二〇年五月十五日法官助理  刘 佳书 记 员  周晓倩
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执660号申请执行人：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城101、205号。负责人：杨家旺，系该行行长。委托代理人：杨谨珲，女，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：范天培，男，1977年4月21日生，汉族，住蒙自市。申请执行人平安银行股份有限公司红河分行申请执行被执行人范天培金额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初1380号民事判决书于2020年1月23日发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司红河分行于2020年3月30日向本院申请执行，申请执行借款本金318000元，及截止2019年3月3日的利息和罚息103586.33元、复利15800.35元，合计人民币437386.68元；2019年3月4日至2020年2月17日的利息和罚息80692.48元、复利35623.8元，合计人民币116316.28元，2020年2月18日至实际还清全部款项之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算；由被执行人范天培依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息按日利率万分之一点七五计算）。本案在执行过程中，查明被执行人范天培在诉讼阶段就已下落不明，本院于2020年4月3日在申请执行人提供的被执行人住所处即蒙自市粘贴了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年4月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人范天培名下的银行存款信息、车辆、证券、工商登记信息，发现被执行人范天培名下所有银行卡均已被广州市越秀区人民法院及蒙自市人民法院冻结，被执行人范天培名下云Ｇ50689长安牌车辆经查已无登记信息；无证券、工商登记信息；于2020年4月2日对被执行人范天培适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月3日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人范天培名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年5月21日以约谈方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司红河分行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人范天培确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司红河分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币8022元，由被执行人范天培交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年五月二十五日书记员 王 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28221号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：田荣，男，1981年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告田荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告田荣经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田荣支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)374,037.18元；2.判令被告田荣支付原告截至2020年5月6日的逾期利息3,890.36元及自2020年5月7日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金68,006.76元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告田荣赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告田荣承担。事实与理由：2019年7月23日，原告与被告田荣签订编号为nx368-0723-000408的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告田荣以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为宁BAXXXX，发动机号为CYJ023262,车架号为WVGAP97P1HD023066)，车辆融资总额332,200元，首付款135,000元，租赁期限36个月，被告田荣应每月向原告支付租金11,334.46元；车辆交付被告田荣使用后，被告田荣应自2019年8月始于每月25日向原告支付每期租赁费用；如被告田荣逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告田荣追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告田荣交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告田荣未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告田荣确认以合同签订地(银川德胜工业园区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告田荣未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田荣未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告田荣未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年5月29日为租金加速到期日。另查明，被告田荣的全部未付租金为374,037.18元(其中包括截至2020年5月6日的应付未付租金68,006.76元)，上述至2020年5月6日应付未付租金产生的逾期利息为3,890.36元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告田荣签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告田荣未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告田荣支付全部未付租金，并要求被告田荣支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告田荣赔偿该项费用，本院予以支持。被告田荣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田荣应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金374,037.18元；二、被告田荣应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年5月6日的逾期利息3,890.36元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年5月6日的应付未付租金68,006.76元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告田荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,013元，减半收取计3,506.50元，由被告田荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年五月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初813号原告：谢伟，男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。被告：山东云游天下房车俱乐部有限公司，住所地济南市。法定代表人：滕波，总经理。委托诉讼代理人：边家祥，山东鼎桥律师事务所律师。原告谢伟与被告山东云游天下房车俱乐部有限公司（以下简称云游天下公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢伟的委托诉讼代理人司荣林、被告云游天下公司的委托诉讼代理人边家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告140000元购车款及利息（以210000元为基数，按年利率17.46%，自2018年8月14日计算至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付违约金31500元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年8月6日签订《云游天下认购租赁》，约定由原告认购被告梦之旅系列的黄海旅居车一辆（单价210000元）；原告全款到达被告账户之日起60日内，被告将原告所认购租赁的车辆落户到被告名下开始运营；被告每年向原告返回认购租赁车款的三分之一即70000元，以此类推连续返还3年；在认购租赁计划执行期内，被告向原告赠与价值20000元的云卡会员全下；原告在认购租赁期间每年获得认购租赁车辆60天的免费使用权，若原告未使用，则按每天500元的租赁价格以现金的形式与原告结算。原告按约定于2017年8月13日（之前已交付定金10000元）通过银行转账方式向被告交付200000元，被告于当日向原告出具了收到全款210000元的收据。被告将涉案车辆落户将其名下并开始运营后，原告从未使用涉案车辆，被告也未兑现给予原告享用价值20000元的云卡会员权限。被告于2018年10月19日向原告支付第一笔款项70000元后，至今再未向原告支付任何款项。云游天下公司辩称，我方认为双方签订的合同实际为借贷合同，对原告主张的诉讼被告认为没有事实与法律依据。本院认定事实如下：2017年8月6日，云游天下公司（甲方）与谢伟（乙方）签订了《云游天下认购租赁房车合同》，合同约定，乙方认购梦之旅系列的黄海旅居车一辆，价格210000元，协议签订之日，乙方以现金或银行转账的形式向甲方支付全款。乙方全款到达甲方账户之日起60日内，甲方将车辆落户于甲方名下后开始运营。甲方提供《认购租赁房车计划》的活动时间为2017年10月18日至2020年10月17日之间。在认购租赁期间，甲方从第二年最终执行日期开始对认购租赁车辆的车款进行偿还，认购租赁车辆返还明细为，每年返还认购租赁车辆车款的三分之一即为70000元，连续3年；在租赁计划执行期间内，甲方赠与乙方20000元的云会员卡权限；在乙方认购租赁期间，每年享有60天的租赁车辆免费使用权，连续3年合计180天，若乙方未使用达到规定天数，甲方以每天500元租赁价格在每年结算日给予乙方结算。合同还约定了违约责任，双方开始履行合约后，在最终执行日前，如果乙方违约，乙方应按照合同总额的15%向甲方支付违约金；在最终执行日后，如乙方违约，乙方应当按照总金额的50%向甲方支付违约金；甲方以每年规定的结算日前后7天为认购车辆的返款期，若甲方未按期返款，甲方应当按照总合同15%的金额支付违约金。2017年8月13日，云游天下出具收据一张，载明今收到谢伟认购款210000元。在审理过程中，谢伟认可云游天下公司返还了70000元车辆认购款及28500元2017年至2018年年度未使用车辆产生的租赁费。本院认为，谢伟向云游天下公司支付购车款210000元，云游天下公司并未实际交付车辆，涉案车辆登记在云游天下公司名下，由云游天下公司使用，云游天下公司分期向谢伟返还全部购车款并允许谢伟每年免费使用60天车辆或者支付相应价款作为回报，双方之间形成了民间借贷法律关系,故本案案由应调整为民间借贷合同纠纷。关于借款本金的认定问题。谢伟根据《云游天下认购租赁房车合同》的约定向云游天下公司支付的210000元应当认定为借款本金。由于云游天下公司已向谢伟支付70000元，剩余借款本金为140000元。关于利息及违约金的认定问题。双方争议的焦点系云游天下公司支付谢伟的28500元的性质。根据合同约定，该款项系因2017年至2018年谢伟未使用车辆产生的费用，谢伟认为系利息，云游天下公司认为合同未约定利息，该28500元应当抵扣本金。本院认为，该28500元实质上系云游天下公司对使用谢伟购车款的一种回报，应视为利息。换言之，合同中约定的每年因未使用车辆而支付的价款即为借款利息。根据《云游天下认购租赁房车合同》中的约定，若甲方未按期返款，甲方应当按照总合同15%的金额支付违约金，此约定应视为借贷关系中约定的违约金。因合同约定总金额为210000元，故经核算违约金为31500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”谢伟主张以140000元为基数，按年利率17.46%，自2018年8月14日起计算至实际支付之日止的利息，同时又主张31500元的违约金，违约金与利率合计之后已超过法律的限制性规定，对超出部分，本院不予支持。故本院酌情调整为以140000元为基数，自2018年8月14日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算。关于谢伟主张的律师费，由于合同中未约定律师费的承担，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、山东云游天下房车俱乐部有限公司本判决生效之日起十日内偿还谢伟借款本金140000元；二、山东云游天下房车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢伟利息及违约金（以140000元为基数，自2018年8月14日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算），同上述款项一并付清；三、驳回谢伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取1915元，保全费1220元，均由山东云游天下房车俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年五月六日书记员  赵珊珊
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保371号申请人:南通联荣建材有限公司被申请人：南通苏安建设有限公司关于南通联荣建材有限公司与南通苏安建设有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初2221民事裁定书。已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年5月20日冻结南通苏安建设有限公司名下3个银行账户，查封期限为2020.5.20-2021.5.202.于2020年5月8日查封南通苏安建设有限公司名下苏Ｆ×××××车辆一辆，查封期限为2020.5.8-2022.5.7海安市人民法院（2020）苏0621民初2221裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10802号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：唐继军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人唐继军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19053号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10802号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1084号上诉人(原审原告）：重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场，住重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇温塘村温塘社（姚桂波住宅），统一社会信用代码91500110MA5UT85PXJ。投资人：姚桂波。被上诉人（原审被告）：重庆鼎兴电力工程有限公司，住重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001095699374203。法定代表人：李韬滔。上诉人重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场与被上诉人重庆鼎兴电力工程有限公司恢复原状纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初9416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场的投资人姚桂波到庭参加了诉讼，被上诉人重庆鼎兴电力工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：被上诉人承接渝黔扩能高速公路万盛区南桐镇温塘村金鸡沟段高压电线改牵修建电线铁塔塔基时，堡坎下陷毁掉上诉人的养殖棚和代建屋基。上诉人一审中举示的证据能证明养殖棚和代建屋基被毁坏，但上诉人很难举证被上诉人是涉案电线铁塔塔基修建方，人民法院应当调查取证。重庆鼎兴电力工程有限公司未作答辩。重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决重庆鼎兴电力工程有限公司对重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场的养殖棚与屋基恢复原状；2.请求判决重庆鼎兴电力工程有限公司对毁掉重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场石粉、碎磁片、背框、雨布、簸箕赔偿1000元；重庆鼎兴电力工程有限公司赔偿重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场因棚塌后影响重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场经营的损失2500元；重庆鼎兴电力工程有限公司使用重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场屋基存放泥土耽搁重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场建设与使用赔偿2000元；毁掉重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场灶台赔偿800元；重庆鼎兴电力工程有限公司造成重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场被动维权误工费1700元，上述共计8000元；3.本案诉讼费用由重庆鼎兴电力工程有限公司承担。一审法院经审理查明：2019年7月15日，重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场投资人姚桂波收到两名案外人共同作出的《承诺书》一份，载明：我施工队承诺把保（堡）坎做完后，必须帮助姚桂波把草棚恢复原状。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场主张重庆鼎兴电力工程有限公司承担侵权责任，应当提交相应证据证明重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场系权利人以及重庆鼎兴电力工程有限公司系侵权人，但从重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场提交的证据来看，尚不能达到上述证明效果。因此，重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场的诉讼请求，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。屋院认为，双方合同约定交纳租金，已属违约，应当承担对方时解除”综上所述，对于重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：“驳回原告重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计40元，由原告重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场负担（已预交）。”二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人并未举示充分证据证明被上诉人系侵权人。上诉人认为法院应当调查取证，但本案并不属于民事诉讼法及其司法解释中规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院依职权调查取证的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市万盛经开区傲容家禽养殖场负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸审 判 员  段晓玲二〇二〇年五月二十一日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初1877号之一原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。法定代表人：张志华，行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：宋周赞，男，2007年11月9日生，汉族，住江苏省昆山市。法定代理人：宋某，女，1979年6月22日生，汉族，住江苏省昆山市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告宋周赞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，原告平安银行股份有限公司苏州分行于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告协商为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取为1784元、保全费1595元，合计3379元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  顾凌燕二〇二〇年五月九日书记员  郑 洁
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执387号移送执行部门：个旧市人民法院刑事审判庭。被执行人：李烟无，男，1980年6月28日生，哈尼族，出生地云南省元阳县，小学文化，农民，住元阳县。本院移送执行被执行人李烟无追缴违法所得一案，本院作出的（2018）云2501刑初73号刑事判决书已于2018年5月26日发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年3月2日移送强制执行，执行标的为追缴违法所得13581元。本案在执行过程中，于2020年3月10日向被执行人李烟无邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书、限制消费令，于2020年3月5日通过网络查控查询被执行人李烟无银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息，查明：李烟无名下仅有零星存款，无车辆、证券、工商登记信息。通过传统查控查明：被执行人李烟无名下无登记在册的房产、土地信息；故本案现暂无可供执行的财产。本院于2020年3月5日对被执行人李烟无适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，本案被执行人李烟无无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年五月七日书记员 王 娜
福建省莆田市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽03行赔初76号 原告林增光，男，1946年7月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林立峰，男，1973年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告的委托代理人王继丰、刘泽昊，北京市拓夫律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人杨宗钦，福州市人民政府工作人员。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人陈珊珊，福州市仓山区人民政府工作人员。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市。 法定代表人廖青，镇长。 委托代理人欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人阮章建，福州市仓山区城门镇人民政府工作人员。 原告林增光、林立峰诉被告福州市人民政府、福州市仓山区人民政府、福州市仓山区城门镇人民政府行政赔偿一案。原告于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达应诉通知书、举证告知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，原告林立峰及其原告的委托代理人王继丰、刘泽昊，被告福州市人民政府的委托代理人许攀、杨宗钦，被告福州市仓山区人民政府的委托代理人许攀、陈珊珊，被告福州市仓山区城门镇人民政府的委托代理人欧阳晓莉、阮章建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林增光、林立峰诉称：原告系福州市仓山区上董小组村民，全家在本村有承包地共计约1.2亩，并在承包地上建设房屋、厂房，该房屋、厂房被列入樟岚收储地块一、二、三项目征收范围内。但三被告没有公示征地批复文件、征地补偿安置方案等。原告曾与三被告沟通拆迁补偿事宜，但三被告不给予原告任何补偿。2019年4月17日，被告在没有通知原告及没有对原告进行任何补偿的情况下，将原告的承包地上房屋、厂房强制拆除，给原告造成巨大经济损失。事后报警得知由被告仓山区城门镇人民政府负责强制拆除。原告通过政府信息公开得知该地块征迁项目是由三被告具体实施和责任单位。为此，请求法院确认被告强制拆除原告房屋、厂房及地上附着物的行为违法并判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失人民币6056万元。 被告福州市人民政府辩称：1、原告没有提供房屋所有权证等有效证据材料证明涉案房屋、厂房归属原告所有或者实际建造、实际使用。涉案房屋、厂房已由案外人黄鸿贤与房屋征收部门及房屋征收实施单位签订了征收补偿协议书，原告提起行政赔偿缺乏事实根据。2、福州市人民政府并非该征迁项目的征收主体，没有作出任何的征收决定，也没有组织实施强制拆除行为，原告提交的证据材料也不足以证明福州市人民政府实施强制拆除涉案房屋、厂房的行政行为，故福州市人民政府不是适格的行政赔偿主体。 被告福州市仓山区人民政府辩称：1、原告不具有提起行政赔偿诉讼的主体资格。原告没有提供房屋所有权证等有效证据材料，证明涉案房屋确实归属原告所有或者实际建造、实际使用。涉案房屋已由案外人黄鸿贤与房屋征收部门及房屋征收实施单位签订了征收补偿协议书，故原告与涉案房屋拆除行为没有法律上的利害关系，其作为原告主体不适格，应裁定驳回原告起诉。2、仓山区人民政府并未组织实施原告诉称的强制拆除行为，原告提交的证据材料也不足以证明仓山区人民政府实施强制拆除涉案房屋的行政行为，仓山区人民政府作为行政赔偿主体不适格。 被告福州市仓山区城门镇人民政府答辩认为：1、涉案房屋位于仓山区三江口片区樟岚收储地块一、二、三项目集体土地上房屋征收范围内，属未办理产权证的房屋。总建筑面积2550.62㎡，签约期间，经案外人黄鸿贤个人具结、村镇认定小组认定并经公示三日无异议等程序确认，该无产权厂房属黄鸿贤所有，且案外人黄鸿贤与仓山区欣建房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿协议书》（ZLSC-3097），后案外人黄鸿贤也在《封房通知书》上签字同意自行搬离后将厂房交付拆除，案外人黄鸿贤也获得货币补偿款人民币2653254元。本案不存在可供审查的行政行为，原告提起本次行政强制诉讼没有事实根据，不符合受理条件。2、本案不存在行政争议，是原告与案外人黄鸿贤之间房屋财产权益的民事争议。原告起诉不符合受理条件，依法应予驳回。3、原告主张厂房为其所建，没有提交任何证据证明，而涉案厂房已确认属案外人黄鸿贤所有，故原告与涉案厂房不具有法律上的利害关系，不具有提起本次诉讼的主体资格。4、原告诉求行政赔偿没有事实根据。 经审理查明，涉案的房屋位于福州市仓山区，被列入樟岚收储地块一、二、三项目征收范围内，由被告福州市仓山区人民政府发布《征收土地公告》。2018年12月22日，案外人黄鸿贤出具《具结书》，经樟岚村委会确认情况属实，房屋征收公司核对无误后，案外人黄鸿贤与福州市仓山区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿协议书》。2018年11月22日，案外人黄鸿贤在封房通知单上签名同意搬迁后将被征收房屋交由征收人拆除。2019年4月17日，涉案房屋被拆除。2019年9月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求法确认被告强制拆除原告房屋、厂房的行为违法并判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失人民币6056万元。 诉讼期间，原告提供一份仓山区城门镇樟岚村委会于2018年10月10日出具的《证明》，证明林立峰在承包地建盖一座房屋一直使用至今，并提供了林增光的《土地承包经营权证》。2019年10月25日，仓山区城门镇樟岚村委会又出具一份《情况说明》，声明之前出具给原告的证明作废。 本院认为，相关联的本院（2019）闽03行初571号行政裁定书以拆除涉案房屋、厂房的行政行为与原告林增光、林立峰没有法律上的利害关系为由，裁定驳回原告林增光、林立峰起诉。据此，原告林增光、林立峰诉求涉案房屋的行政赔偿没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林增光、林立峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  许洪龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律法规条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15792号起诉人：曲靖星炫电子商务有限公司，住所地云南省曲靖市。法定代表人：孙中才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵杰，北京市京师(上海)律师事务所律师。本院收到曲靖星炫电子商务有限公司的民事起诉状，起诉人曲靖星炫电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司向起诉人支付货款861,050.47元；2、被起诉人支付起诉人利息损失3,357.29元；3、被起诉人支付违约金3,000元；4、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对曲靖星炫电子商务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈慰苹二〇二〇年五月二十二日法官助理 彭春晓书 记 员 李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2627号上诉人（原审被告）：遵义鑫源废旧物资回收有限公司，住所地贵州省遵义市播州区三岔镇（原柏香小学），统一社会信用代码：915203217660907915。法定代表人：张建敏，总经理。委托诉讼代理人：被上诉人（原审原告）：贵州省遵义三力石油化工有限公司，住所地贵州省遵义市播州区影山湖街道办事处关门山二七七货场内，统一社会信用代码：91520300214816830N。法定代表人：帅洁，董事长。委托诉讼代理人：何瀚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁克映，贵州新长征律师事务所律师。上诉人遵义鑫源废旧物资回收有限公司因与被上诉人贵州省遵义三力石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人遵义鑫源废旧物资回收有限公司于2020年5月6日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人遵义鑫源废旧物资回收有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许遵义鑫源废旧物资回收有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人遵义鑫源废旧物资回收有限公司负担；由上诉人遵义鑫源废旧物资回收有限公司凭缴费票据向本院申请退还案件受理费775元。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年五月六日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62421号原告：北京奥泰纳贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢B座2层231号。法定代理人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：济宁天盾雨具装具有限公司，住所地山东省济宁市任城区深圳东路6号（武警生产基地）。法定代理人：高登旭，董事长。被告：高登旭，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，公民身份号码×××。原告北京奥泰纳贸易有限责任公司（以下简称奥泰纳公司）与被告高登旭、济宁天盾雨具装具有限公司（以下简称天盾雨具公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥泰纳公司的委托诉讼代理人刘滨艳、郭鹏飞到庭参加诉讼。被告高登旭、天盾雨具公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥泰纳公司向本院提出诉讼请求：1、判令天盾雨具公司向奥泰纳公司偿还借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年2月11日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算）；2、判令高登旭对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由高登旭、天盾雨具公司共同承担。事实和理由：2018年2月11日，奥泰纳公司与天盾雨具公司法定代表人高登旭约定，奥泰纳公司出借15万元给天盾雨具公司，月息3分，以三个月为期一次还清本息。奥泰纳公司于当天向天盾雨具公司以银行转账的方式交付了该借款。借款到期后天盾雨具公司未履行还款责任，后奥泰纳公司多次催要，高登旭出具还款计划，以公司财产和个人财产为该还款计划作为保证。但后仍然未按计划实行，故奥泰纳公司诉至法院。高登旭、天盾雨具公司未作答辩，亦未提交证据材料。奥泰纳公司依法提交了借款收据、工商银行电子回单、还款计划书及微信聊天记录作为其证据。本院经审查对奥泰纳公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，天盾雨具公司的法定代表人高登旭微信联系奥泰纳公司的员工陆伯渠请求向奥泰纳公司借款15万元，使用期限三个月，月利率为3分，每月利息4500元，并承诺到期连本加息一并归还，并将其公司的账号及开户行信息一并告知。奥泰纳公司同意后，当日将借款15万元付至天盾雨具公司账户中，并在摘要处备注：借款。天盾雨具公司收到款项后，向奥泰纳公司出具了收据。借款到期后，天盾雨具公司未依约偿还借款。2019年6月4日，高登旭就上述借款出具了还款计划：本人于2018年2月借奥泰纳公司15万元，计划分批偿还，……本人以公司财产及个人财产做保证签此还款计划。但是至今天盾雨具公司及高登旭亦未履行还款义务。本院认为，依据奥泰纳公司提交的证据能够证明其与天盾雨具公司之间存在企业借贷法律关系，该借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。奥泰纳公司作为贷款方，已依约向天盾雨具公司出借了借款，履行了出借义务，天盾雨具公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，天盾雨具公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给奥泰纳公司。故奥泰纳公司要求天盾雨具公司偿还欠款15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于奥泰纳公司主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，奥泰纳公司与天盾雨具公司约定的借期内利率为月利率3%，超出法律规定，现奥泰纳公司主动要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准进行计算，未超出法律规定，对此本院不持异议。故对奥泰纳公司该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，因为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于奥泰纳公司主张高登旭承担还款责任一节，因高登旭出具的还款计划中显示其愿意偿还涉案借款，故可以认定高登旭自愿加入到奥泰纳公司与天盾雨具公司的企业借贷债务之中，属于“债的加入”行为，已构成“并存的债务承担”，应当对天盾雨具公司的债务承担还款责任。现天盾雨具公司承诺的还款期限已经届满，高登旭未依约还款，故奥泰纳公司要求高登旭偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，证据充分，本院亦予以支持。天盾雨具公司、高登旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁天盾雨具装具有限公司向原告北京奥泰纳贸易有限责任公司偿还借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自二Ｏ一八年二月十一日起计算至二Ｏ一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，自二Ｏ一九年八月二十日起至欠款实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算，均以年利率24%为限），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告高登旭对上述第一项规定的被告济宁天盾雨具装具有限公司的债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元及公告费260元，合计4620元（原告北京奥泰纳贸易有限责任公司已预交），由被告高登旭、济宁天盾雨具装具有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  侯艳蓉审判员  孙真真审判员  张建文二〇二〇年五月十九日书记员  帅 南
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执138号 申请执行人：余敏君，女，1980年12月4日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：杨义招，男，1978年3月7日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人余敏君与被执行人杨义招合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0783民初2166号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月13日依法立案执行，执行标的100000元及利息。 执行过程中，本院于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现可供执行财产，并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2020年4月23日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年5月22日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员  江倩葳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初14459-14467号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201111490067。委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：绍小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠九案，本院于2020年4月22日立案。原告仇东平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。案件受理费每案245元，九案合计225元，原告仇东平已预交，由原告仇东平负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年五月十九日书记员  卓启骏
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保228号 申请人：杨先喜，男，1953年2月26日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人:杨东东，男，1981年9月26日出生，回族，住济南市。 被申请人：王志强，男，1999年7月6日出生，住山东省济阳市。 被申请人：王华，住山东省恒台县。 申请人杨先喜于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王华名下的鲁*号本田牌小型轿车一辆予以查封。申请人杨先喜以担保人杨东东名下的鲁*号宝骏牌小型普通客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人杨先喜的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人王华名下的鲁*号本田牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 案件申请费420元，由申请人杨先喜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人杨先喜在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年五月二十日 法官助理  刘 佳 书 记 员  周晓倩
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3450号原告：苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号上海环球金融中心16层16T10、16T18单元。代表人：梅巍，该分公司总经理。委托代理人：沈彬儒，上海恒量律师事务所律师。委托代理人：李笠藜，上海恒量律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1263埃斯普兰那登50号（Esplanaden50，1263K?benhavn,Denmark）。在本院审理原告苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司与被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）海上货物运输合同纠纷一案中，原告以原、被告双方达成和解并实际履行为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司撤回对被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）的起诉。本案案件受理费人民币625元，因撤诉减半收取计人民币312.50元，由原告苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司负担。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  刘春红二〇二〇年五月八日法官 助理  朱元达书 记 员  朱元达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初489号 原告：牙克石市国润峰和热力有限公司。 法定代表人：姜德强。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。 被告：郑树林，男，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告郑树林供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。 审判员  曲忠孝 二〇二〇年五月七日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9114号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴晓莉，女，1977年2月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴晓莉信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吴晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.吴晓莉支付截至2019年10月22日的信用卡透支本金54067.82元、利息987.65元、账单分期手续费2385.02元、违约金6434.55元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清日止以本金54067.82元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.吴晓莉支付本案全部诉讼费用。事实和理由：吴晓莉向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计63875.04元未给付。招行信用卡中心多次催款，吴晓莉仍未清偿。被告吴晓莉未作答辩。经审理查明，2011年10月，吴晓莉向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴晓莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吴晓莉发放了信用卡。吴晓莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年10月22日，吴晓莉尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金54067.82元、利息987.65元、账单分期手续费2385.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴晓莉与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吴晓莉发放了信用卡，吴晓莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。吴晓莉应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴晓莉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓莉在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金54067.82元、利息987.65元、账单分期手续费2385.02元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以本金54067.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费698元，由被告吴晓莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1181号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋相莉，女，1990年9月26日出生，汉族，住河北省迁安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋会来，男，1947年7月24日出生，汉族，住河北省迁安市。 再审申请人宋相莉因与被申请人宋会来保证合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋相莉申请再审称，1、因犯罪遭受的物质损失，应通过追缴或责令退赔手段予以救济，不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼，故应驳回被申请人宋会来的起诉。宋会来曾就此事提起过民事诉讼，已被驳回起诉，本着“一事不再理原则”仍应驳回起诉。2、再审申请人当时是公司员工，写担保书是按公司授意安排下的职务行为，不是本人真实意思表示。3、宋会来的10万元款经济损失已被刑事判决责令李向明一次性退赔，所谓利息依法不成立。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，2014年7月26日，被申请人宋会来借给迁安市众聚鑫投资有限公司10万元，7月27日再审申请人宋相莉为宋会来出具担保书一份，自愿为10万元借款提供担保并承担连带经济责任。2018年6月15日迁安市人民法院作出（2017）冀0283刑初59号刑事判决书，判处迁安市众聚鑫投资有限公司的法定代表人李向明有期徒刑九年六个月、并处罚金人民币50万元，依法责令李向明一次性退赔包括宋会来10万元在内的被害人的经济损失，唐山市中级人民法院维持该刑事判决结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定，原审法院受理宋会来的起诉，并判令宋相莉承担担保责任，并无不当。宋相莉在借条之外以本人名义单独出具担保书，应认定对案涉借款有提供保证的明确意思表示，其主张其系职务行为、出具担保书并非本人真实意思表示，依据不足，难以支持。宋会来的经济损失包括本金和利息部分，宋相莉主张不应承担利息部分，缺乏法律依据，原审判令宋相莉承担的本息责任中已经明确要扣除刑事退赔部分，并无不妥。综上，宋相莉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋相莉的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘 淘
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3042号上诉人(原审被告)：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。法定代表人：刘显勇。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，统一社会信用代码91500107K36097532G。主要负责人：颜小锋。上诉人重庆铭兴汽车（集团）有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行保证合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆铭兴汽车（集团）有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆铭兴汽车（集团）有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆铭兴汽车（集团）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑