新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初74号 原告：高玉秀，女，1967年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：赵成龙，男，1988年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：赵成华，男，1992年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路79号。法定代表人：王延滨，董事长。四原告共同委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司呼图壁支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县富源大厦1栋1-4-10号。负责人：王娟，经理。委托诉讼代理人：张新生，男，系阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告高玉秀、原告赵成龙、原告赵成华、原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司呼图壁支公司（以下简称阳光财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告高玉秀、原告赵成龙、原告赵成华及其与原告农商行的共同委托诉讼代理人王凌云，被告阳光财险的委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉秀、原告赵成龙、原告赵成华、原告农商行向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同中的保险责任支付给农商行150000元。事实与理由：2019年4月5日，投保人赵希武与被告阳光财险公司签订借款人意外伤害保险，农商行于2019年4月5日发放借款150000元，同时合同约定保险期间为2019年4月5日至2020年4月3日。第一受益人为贷款发放机构新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，第二受益人为被保险人的法定继承人，保险金额为150000元。后2019年7月4日投保人赵希武死亡，死亡后向保险公司请求理赔，保险公司拒赔。现原告认为保险在保险期内，并且保险合同中保险责任明确，故提起诉讼。被告阳光财险辩称，原告诉状中事实与理由涉及的借款人意外伤害保险是事实，但是保险合同中约定第一受益人为呼图壁农商行枣园支行，所以依据法律及合同约定，原告高玉秀、赵成龙、赵成华虽然系赵希武的亲属，但在合同中约定了受益人，将该保险合同的受益权限让渡给了呼图壁农商行枣园支行，所以四原告主体均不适格。原告农商行并非保险合同约定的受益人，且本保险合同是银行基于贷款和保险兼业代理与投保人签订的。根据原告提供的死亡推断书，2019年7月4日，赵希武是因扩张型心肌病死亡，不属于借款人意外伤害保险B条款第五条保险责任约定的被保险人遭受意外伤害事故，并且该事故的发生是以直接单独原因导致身故才承担赔偿责任，本案没有发生保险合同约定的保险事故，原告主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证、认证如下：1、原告提交借款人意外伤害保险B款条款保险单两份、借款借据两份，证明赵希武在原告农商银行贷款150000元，同时购买了意外伤害保险。经质证，被告对两份保险单的真实性、合法性、关联性均认可，但是借款人意外伤害保险使用的是B条款，且保险单有赵希武签字，保险责任是意外伤害身故，这两张保单保险金额分别为125000元和25000元；特别约定第一受益人为农商行枣园支行。因保单载明与贷款合同一致，合同中也没有突发疾病附加险，保险责任仅仅是意外伤害身故。因被告没有参与贷款事宜，对借款借据不发表质证意见，对银行向赵希武发放贷款150000元事实认可。因被告对保险单的真实性、合法性、关联性均认可，本院对保险单的效力予以确认。因被告对农商行向赵希武发放贷款的事实认可，本院对借款借据的真实性予以确认。2、原告提交死亡证明一份、病史录一份、疾病诊断书一份，证明2019年7月4日，赵希武因疾病死亡。经质证，被告对死亡证明的真实性、合法性、关联性均认可，赵希武死亡原因是扩张性心肌病。对病史录真实性、合法性认可。对疾病诊断书因与原告向被告方申请理赔时提交的原件不一致，所以对真实性、合法性不认可，疾病诊断书虽然载明了猝死，但也是扩张性心肌病导致猝死，疾病诊断证明与死亡推断证明书不一致，疾病诊断证明书上死亡原因有“猝死”两字。该组证据均证实赵希武死亡是因为扩张性心肌病。因被告对死亡证明和病史录的真实性、合法性认可，对死亡证明和病史录的真实性、合法性予以确认。因被告对疾病诊断书的真实性、合法性不认可，综合全案证据再予以认定。3、原告提交结婚证复印件一份、证明一份、常住人口登记卡三份，证明原告高玉秀与赵希武是夫妻，婚姻关系存续之间有两个儿子，且赵希武的父母均已去世。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。4、原告提交拒赔通知书一份，证明赵希武死亡后，原告要求保险公司理赔，但是保险公司拒绝理赔。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，拒赔通知书上记载赵希武是疾病死亡，不属于意外伤害保险责任。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。5、原告提交微信截图一张、阳光财险附加突发急性病身故保险条款2013版一份，证明附加条款第五条保险期间内且保险生效30日被保险人突发急性病死亡的，被告应当承担保险责任。经质证，被告对微信截图的真实性、合法性、关联性均不认可，不符合证据形式。对保险条款的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告并未提交证据证明赵希武购买了附加突发性疾病身故保险。突发疾病身故保险不含本附加保险合同生效前已经存在、尚未治愈的疾病。该条款的释义第四条急性病是指被保险人突然发生的不及时救治将危及生命安危的，且在本附加保险合同生效前未曾接受诊断或证明的疾病，但是赵希武在2016年已经接受过诊断和治疗。因被告对保险条款真实性、合法性认可，本院对保险条款的真实性、合法性予以确认，对微信截图综合全案再予以认定。6、庭后原告提交赵成华与阳光财险工作人员录音一份，证明赵希武投保的保险险种包含附加险突发急性病身故保险。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，录音中只是赵成华咨询保险相关事宜，与本案没有关系。本院综合全案证据再予以认定。7、庭后原告提交保单查询记录三张，证明赵希武投保的保险险种包含附加险突发急性病身故保险，被告应该向原告农商行赔付150000元。经质证，被告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，是被告公司的系统保单查询，原告有主险保单，但是未提供附加突发急性身故保险单，无法核实保险的保险期限以及相应贷款合同编号。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。8、被告提交借款人意外伤害保险B款条款保单两份，证明被告方承保的是借款人意外伤害保险，不含突发疾病保险，两份保单均有赵希武签字。经质证，原告方对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力予以确认。9、被告提交住院病历一份，证明赵希武于2016年3月2日因患有扩张性心肌病在兵团第六师医院住院治疗8天，在2019年4月4日投保前赵希武就患有扩张性心肌病，赵希武是疾病死亡，不是意外伤害，不是被告方理赔范围。经质证，原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，赵希武购买的意外伤害保险包含突发急性病身故保险。因原告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。10、被告提交借款人意外伤害B款条款一份，证明该条款第五条明确约定保险责任是指被保险人遭受意外伤害并且是直接单独原因导致身故，才承担保险责任。在条款释义的第五条对意外伤害做出了解释。保险金的申请人是受益人。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，这是主险的条款。因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。11、被告提交兼业保险代理合同一份，证明本案涉案保险是农商行依据兼业合同与赵希武签订的，农商行应履行告知义务。经质证，原告方对该证据的真实性、合法性认可，但是该合同第二页第一条中说明有附件，包含原告所说的附加疾病身故险。因原告方对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。12、被告提交疾病诊断书一张，该证明上没有“猝死”两字，原告是扩张型心肌病死亡，与原告出示的证据不一致。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，是原告方提交给被告的，后来原告要起诉，医院又出具了一份疾病诊断，两份疾病诊断书都是县医院出具的，以原告给法庭提供的为准。因原告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。13、庭后被告提交附加突发急性病身故保险条款（2013版）一份，证明原告没有提供附加险保单，即使存在保单，按照保险条款中责任免除第八条，存在既往病史是责任免除的情形，根据赵希武2016年3月2日在第六师医院诊断为扩张性心肌病，赵希武死亡原因是心肌病。经质证，原告方对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，因为责任免除条款需要尽到提示说明义务，但是被告保险公司并没有进行提示说明，所以责任免除是无效的。因原告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性认可。经审理查明，2019年4月4日，赵希武在新疆呼图壁农村商业银行枣园支行分别贷款125000元、25000元。当日，赵希武作为投保人、被保险人在被告阳光财险公司投保了两份借款人意外伤害保险附加突发急性病身故保险,保险责任：意外伤害身故，保险期间：自2019年4月5日零时起至2020年4月3日二十四时止，保险金额：125000元、25000元，保险费：750元、150元，明示告知：1、本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告书及书面约定共同构成。任何口头或非书面的约定均无法律效力。2、投保人声明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务；本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是责任免除，解除合同等规定并同意遵守。所填投保单事项及告知事项均属事实，并无欺瞒，上述一切陈述及本声明将成为贵公司承包的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权根据《保险法》有关规定处理……6、本保单未尽事宜以《借款人意外伤害保险B款条款（2014版）》为准。特别约定：本保单第一受益人为新疆呼图壁农村商业银行枣园支行。2019年7月8日，呼图壁县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，并出具疾病诊断书载明：2019年7月4日，赵希武诊断为猝死，扩张型心肌病，建议：突发意识不清，120接入，急诊抢救予以气管插管、心肺复苏、静脉升压等高级生命支持，抢救无效宣布死亡。第六师105团九连出具证明载明：“兹有呼图壁县头道湾111团3连职工，赵希武，男，汉族，1966年8月5日出生，身份证号码：×××，于2019年7月4日死亡，其配偶高玉秀，身份证号码：×××,赵希武与高玉秀婚姻关系存续期间生前有两子女分别为：长子赵成龙，身份证号码：×××，次子赵成华，身份证号：×××。其赵希武的母亲张兰芳于2004年3月，父亲赵琦于2008年8月去世”。被告阳光财险公司就被保险人赵希武因扩张性心肌病去世，需要赔付借款人意外（新疆昌吉呼图壁农信社）费用，作出拒赔通知书载明：被保险人于2016年因扩张性心肌病住院治疗，故保险条款约定，有既往病史疾病不属于保险范围内，故此次事故无法进行赔付。另查明，被告阳光财险公司的借款人意外伤害保险B款条款（2014版）的保险责任第五条规定：“本保险合同的保险责任分为基本部分和可选部分。可选部分是在投保人已选择基本部分的前提下可以选择投保的部分，若可选部分未在保险单上载明或批注，可选部分不产生任何效力。一、基本部分意外伤害身故保险金给付，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因导致身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止……二、可选部分意外伤害残疾保险金给付……”本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行合同。本案属人身保险合同，投保人赵希武在被告阳光财险投保两份借款人意外伤害保险，并交纳保险费900元，保险合同成立。保险合同约定的保险责任是意外伤害身故，但被保险人赵希武系扩张型心肌病猝死，不属于该保险合同约定的保险事故。原告方主张赵希武投保附加突发急性病身故保险，仅提交保单查询记录，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”原告方就赵希武与被告之间存在保险合同关系未提交保单或者其他保险凭证予以证明，而保单查询记录中也并没有载明双方约定的合同内容。而原告方主张被告收取的保费900元是包含附加险保费，进而说明赵希武与被告之间存在附加突发急性病身故保险合同关系，但是未提交证据予以证实，故对原告方主张赵希武与被告之间存在附加突发急性病身故保险合同关系，本院不予支持。综上，原告方主张被告履行合同中的保险责任支付给农商行150000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高玉秀、原告赵成龙、原告赵成华、原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告高玉秀、原告赵成龙、原告赵成华、原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   齐梦程二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   黄 诚