北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4106号原告：金鸣，男，1983年4月29日出生，回族，户籍地北京市东城区。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼7层西塔701.702.703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，该公司员工。原告金鸣与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司（下称泰康人保北京分公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鸣、被告泰康人保北京分公司的委托诉讼代理人张健翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求泰康人保北京分公司支付违约金13068元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月12日，金鸣通过互联网保险销售服务平台“深圳慧择保险经纪有限公司”投保泰康人保北京分公司发行的保险产品“泰康e康B款终身重大疾病保险”。该款保险由泰康人保北京分公司提供“专属重疾绿色通道服务”。2019年11月21日，金鸣在北京同仁医院体检B超发行右甲状腺有一肿物，门诊医生结合B超检查结果高度怀疑是甲状腺癌，建议立即住院手术治疗，并向金鸣签发住院证，但因床位紧张，金鸣于当天下午15:11致电泰康人保北京分公司电话报案，并要求提供“专属重疾绿色通道服务”，但客服人员却告知没有查询到金鸣享有“专属重疾绿色通道服务”。无奈之下，金鸣仅能选择其他医院就诊并于2019年11月25日手术治疗并确诊为甲状腺癌。经金鸣向保险监管机构投诉后，泰康人保北京分公司于2019年12月4日才告知金鸣享有“专属重疾绿色通道服务”，并表示由于未录入相关信息操作失误导致当时未能查询到。因泰康人保北京分公司的原因，导致金鸣未能享有重疾绿色通道服务，故金鸣诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.绿色就医通道并不属于保险合同的内容，而是增值服务；2.保险理赔款300000元已经全部支付，泰康人保北京分公司不存在违约行为；3.绿色就医通道的宣传页面是由保险经纪公司提供而不是由泰康人保北京分公司提供的；4.绿色就医通服务只是代表帮助客户进行预约，并不代表确保预约成功，且提供服务只产生本市的交通费上限为2000元，其余的费用由客户自理；5.即使泰康人保北京分公司存在违约行为，金鸣的诉讼请求也不合理，应当以实际的损失为限，损失是交通费上限为2000元；6.金鸣报案后，泰康人保北京分公司的客服工作人员在9天时间对金鸣进行了回复，但是金鸣已在其他医院就医，即使应当提供服务也需要按照流程及时间进行预约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，金鸣通过深圳慧择保险经纪有限公司互联网平台向泰康人保北京分公司投保泰康e康B款终身重大疾病保险，交费方式为年交保费6600元，保险额度为300000元。泰康人保北京分公司向金鸣交付的保险单封皮处载明，泰康e康B款终身重大疾病保险的保障利益为：1.覆盖32种重大疾病，保障全面；2.重疾绿色通道解决看病难顽疾；3.保障终身，一生无忧。2019年11月21日，金鸣经首都医科大学附属北京同仁医院超声检查，诊断为甲状腺右叶结节，性质待定，建议超声引导下穿刺活检。金鸣于同日致电95522向泰康人保北京分公司要求提供重疾绿色通道就医服务。95522客服工作人员没有查到有重疾绿通服务，需要做一下登记，要求工作人员联系，核实以下有没有重疾绿通服务。金鸣询问客服工作人员需要多久。客服工作人员回复称：这边我们这个可能无法告知，因为需要去进行核实，由专门的工作人员，我们这边还核实不了，因为我这边查到就是没有的。当日，金鸣再次致电95522要求确认存在重疾绿通服务，客服工作人员查询后仍未查询到存在该服务的记录。金鸣与客服工作人员协商，两个工作日内由泰康人保北京分公司的工作人员对金鸣进行电话回复。2019年11月22日，金鸣前往北京南郊肿瘤医院就医，并于2019年11月25日接受手术。北京南郊肿瘤医院于2019年11月29日出具病理检查报告单，确诊金鸣甲状腺右叶加峡部及肿物为甲状腺乳头状癌。2019年12月4日，95522客服工作人员致电金鸣，告知金鸣：因为公司的原因，可能给金鸣录漏了重疾绿通服务，单目前已经进行了补录，可以正常享受服务范围，同时考虑因公司的问题导致金鸣没有在之前享受过这个服务，给金鸣申请一个相关补偿费用，为300元京东卡。金鸣对此表示不予接受。2020年1月9日，泰康人保北京分公司出具理赔决定通知书，对金鸣投保的泰康B康B款终身重大疾病保险同意承担保险责任，正常给付保险金300000元，并于2020年1月10日向金鸣账户实际转账300000元。本案审理过程中，泰康人保北京分公司表示于2019年11月29日向金鸣发放泰康人寿重大疾病就医绿色通道专项服务券。金鸣下载后，在专项服务介绍页面显示，服务内容为：当客户经二级以上医院初步针对罹患约定的四十二种重大疾病时，经医生建议需进行二次诊断、住院或手术时，客户可以向我们申请享受绿色通道服务。我们将安排中国医学科学院肿瘤医院、北京肿瘤医院、协和医院、阜外心血管医院、复旦大学附属肿瘤医院、上海交通大学附属瑞金医院、中山医科大学附属肿瘤医院、华西医院、江苏省人民医院、浙江省人民医院、安徽省肿瘤康复医院、中南大学湘雅医院等国内知名三甲医院的专家为客户提供全面详尽的诊断和治疗意见，具体内容包括：安排指定的专家为客户进行门诊诊疗服务；安排客户入住指定专家的病房；安排指定的专家为客户进行手术；报销当次一地就医交通住宿费）限被保险人本人，省内异地就诊以2000元为限，跨省异地就诊以5000元为限）。经审核符合本服务对象条件的，客服人员将在最短时间内联络指定医院安排服务，并通知客户于预订日期前往就诊，就诊前一天客服专员将致电客户进行诊前提醒。上述事实，有原告提供的超声医学报告、通话记录、病理检查报告单、投保单及保险单封皮、泰康人寿-重大疾病就医绿色通道专项服务介绍，被告提交的电子保险单、理赔决定通知书、转账记录、2019年11月21日两次电话录音、2019年12月4日电话录音及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于金鸣在投保泰康人保北京分公司的重大疾病保险时，泰康人保北京分公司未能向金鸣提供重大疾病就医绿色通道专项服务，是否构成违约。首先，泰康人保北京分公司作为保险人，其在与金鸣缔结保险合同的主要义务为在发生保险事故时向被保险人支付理赔款。在本案中，泰康人保北京分公司已经按约向金鸣支付了保险理赔款，故其在履行主要合同义务方面并不存在违约行为。但保险人依照诚实信用原则，除履行保险合同项下的赔付义务外，还需承担对于保险事故的及时审核及通知义务，并对其承诺的保障利益提供相应服务。泰康人保北京分公司认为重大疾病就医绿色通道专项服务属于保险合同的增值服务，不属于保险合同内容的意见，不能成立，本院不予采信。其次，金鸣在发生保险事故后致电泰康人保北京分公司要求提供重大疾病就医绿色通道专项服务，但泰康人保北京分公司却未能将金鸣的该项服务录入系统，导致金鸣无法及时享受该项服务，也未能在承诺的两个工作日内对金鸣回复查询是否存在该项服务的结果。泰康人保北京分公司在履行提供该项服务的合同义务时，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。最后，金鸣认为因泰康人保北京分公司的违约行为，应当向其支付交纳保险费的30%作为违约金，泰康人保北京分公司认为即使向金鸣提供了重大疾病就医绿色通道专项服务，也仅保险金鸣由此产生的北京地区的交通费2000元。本院认为，保险合同的核心义务是保险人对于出险后的理赔，并未约定保险人违反核心义务以及相应附随义务的违约责任。泰康人保北京分公司虽存在违约行为，但金鸣主张的违约金支付标准并无合同依据。金鸣也未能提交证据证明其因此存在实际损失。而泰康人保北京分公司提供的泰康人寿-重大疾病就医绿色通道专项服务介绍中虽载明了报销交通费的金额，但该券的发放时间系2019年11月29日，晚于金鸣首次要求提供服务的时间，泰康人保北京分公司也未能提交证据证明在金鸣投保时，已向金鸣告知并送达重大疾病就医绿色通道专项服务的相应条款，故本案的违约金标准并不单独适用交通费损失2000元约定。重大疾病就医绿色通道专项服务中载明，泰康人保北京分公司对于符合条件的客户将安排指定医院的专家向客户提供全面详见的诊断和治疗意见，由于泰康人保北京分公司的过错未能向金鸣提供该项服务，应赔偿金鸣由此造成的损失，本院结合重大疾病就医绿色通道专项服务条款及泰康人保北京分公司的违约情形，对于泰康人保北京分公司应当支付的违约金予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告金鸣违约金2500元；二、驳回原告金鸣的其它诉讼请求。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月十九日书记员  杨凯怡