福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初2124号 原告：徐梅春，女，1966年2月21日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所专职律师。 被告：连世明，男，1957年10月26日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：**，福建品义律师事务所专职律师。 原告徐梅春与被告连世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。2020年4月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐梅春之委托诉讼代理人张丽凡，被告连世明之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐梅春向本院提出以下诉讼请求：1.判令连世明偿还给徐梅春借款800000元及利息。利息计算办法：（1）以借款550000元为基数自2018年9月24日起按年利率18%计至清偿之日止；（2）以借款250000元为基数自2018年10月26日起按年利率18%计至清偿之日止。2.由连世明承担本案的诉讼费用。 事实与理由：徐梅春、连世明系亲戚关系。连世明以投资房地产为由于2014年3月29日、2015年4月30日、2016年3月29日、2017年3月29日先后四次向徐梅春借款共计550000元，由连世明出具借条一份给徐梅春为凭，约定利息按月高利率1.5%计息。2017年4月30日，连世明又向徐梅春借款250000元并出具借条一份交由徐梅春，约定按月利率1.5%计息。借款之后，连世明于2018年分别二笔支付利息款40000元、30000元计70000元。尚欠借款本金及利息，经徐梅春催讨，连世明不予偿还。为此诉至法院，请求支持徐梅春的诉讼请求。 连世明辩称：本案的两笔借款均是以前的借条转条而来，对这两张借条是没有异议。连世明出具借条后通过本人、司机周正宏、女婿吴建需共计向徐梅春还款579300元。徐梅春诉状中所述偿还利息70000元不属实，徐梅春起诉的借款本金800000元以及相应的利息没有事实依据。请求法院依法判决。 徐梅春围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 证据一身份证复印件一份，欲证明：徐梅春主体身份适格。 证据二企业信用信息一份，欲证明：连世明系福建省莆田市焕发建筑工程有限公司法定代表人。 证据三借条（1）一份，欲证明：2017年3月29日，连世明向徐梅春借款100000元，约定借款利息为月利率1.5%，合计2016年3月29日借款本金人民币450000元，由连世明出具一张借款为550000元的借条一份归徐梅春收执。 证据四借条（2）一份，欲证明：2017年4月30日，连世明向徐梅春借款人民币250000元，约定借款利息为月利率1.5%，由连世明出具借条一份由徐梅春收执。 证据五借条（3）一份，欲证明：2014年3月29日，连世明向徐梅春借款120000元，约定借款利息为月利率1.5%，连世明出具借条一份归徐梅春收执。 证据六借条（4）一份，欲证明：2015年4月30日，连世明向徐梅春借款200000元，原定借款利息月利率为1.5%，连世明出具借条一份给徐梅春收执。 证据七借条（5）一份，欲证明：2016年3月29日，连世明向徐梅春借款130000元，约定借款利息为月利率1.5%，合计2014年3月29日借款120000元及2015年4月30日借款本金200000元两张借条，由连世明出具一张借款金额为450000元的借条给徐梅春收执。（实际借款时间是2016年3月30日）。 证据八银行交易明细一份，欲证明：1.徐梅春于2014年3月1日从其丈夫傅清武名下中国农业银行账户中支现80000元，加上家里现金40000元，于2014年3月29日以现金方式出借120000元给连世明。徐梅春于连世明自2014年至2017年4次借贷中，徐梅春出借给连世明的借款均是通过现金出借。2.徐梅春于2015年3月28日从其丈夫傅清武名下中国农业银行账户中支现100000元，2015年3月30日从其丈夫名下中国农业银行账户中支现20000元，加上家里现金80000元，于2015年4月30日以现金方式出借200000元给连世明。3.徐梅春于2016年3月30日从其丈夫傅清武名下中国农业银行账户中支现60000元，加上家里现金70000元，于2016年3月30日以现金方式出借130000元给连世明。4.徐梅春于2017年4月13日从其丈夫傅清武名下中国农业银行账户中支现185000元，加上家里现金65000元，于2017年4月13日以现金方式出借250000元给连世明。5.徐梅春于连世明自2014年至2017年4次借贷中，徐梅春出借给连世明的借款均是通过现金方式出借。6.2017年6月9日连世明支付给徐梅春本金450000元为基数自2016年3月29日至2017年3月29日利息81000元。2018年5月8日连世明支付利息24500元，2018年6月28日连世明支付利息60000元，2018年8月10日连世明支付利息50000元，2019年6月27日连世明支付利息40000元，2019年12月2日连世明支付利息30000元。合计连世明支付给徐梅春800000元的借款利息204500元。 证据九结婚证复印件一份，欲证明：徐梅春与案外人傅清武是夫妻关系，涉案中国农业银行账户系案外人傅清武名下银行卡。 证据十房屋产权证、租赁协议各一份，欲证明：徐梅春拥有坐落于仙游县鲤城街道至，该房产自2012年起至今都是出租状态，即徐梅春有较为稳定的收入。 证据十一借条（6）一份，欲证明：2017年4月13日连世明通过周正宏账户向徐梅春还款250000元，系连世明2016年4月30日向徐梅春借250000元款项，且该笔借款利息没有一并支付。 证据十二手机通话录音及书面翻译材料各一份，欲证明：2019年12月1日徐梅春、连世明通过电话再次确认2019年12月1日连世明尚欠徐梅春800000元借款本金，分两张借条系涉案起诉的两张借条。 连世明对上述证据质证时认为： 1.对证据一没有异议； 2.对证据二没有异议，但与本案不具关联性； 3.对证据三的真实性无异议，这张借条是以前借条转条来，包括以前的借款本金及未付的利息； 4.对证据四的真实性无异议，这张借条是以前借条转条来，包括以前的借款本金及未付的利息。 5.对证据五没有异议，但是已经转换本案当中的两张借条中的一张。 6.对证据六没有异议，但是已经转换本案当中的两张借条中的一张。 7.对证据七证明连世明于2016年3月29日向徐梅春借款人民币130000元有异议，具体怎么转换不清楚，但是已经转换本案的借条。连世明出具给徐梅春所有借条都是有承继关系，并不是同时出具。 8.对证据八的银行转账无异议，对现金支付有异议，具体怎么支付不清楚。本案的借款最早发生在2011年，徐梅春、连世明经过多次转条对出具的借款本金及未支付的利息都经过借条的确认。 9.对证据九没有异议； 10.对证据十没有异议，但与本案不具关联性； 11.对证据十一的借条无异议，也是经过转条，并不是徐梅春当天出借给连世明的款项，周正宏汇给徐梅春的款项是用于偿还2017年3月29日的550000元的借款本金； 12.对证据十二的来源没有异议，对证明对象及内容有异议，录音只能证明双方存在借贷关系，具体欠多少本金及未付的利息连世明并没有承认。 本院认为，连世明对证据一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二的真实性均没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。连世明虽对证据七的证明对象有异议，但未对其真实性提出异议，则本院对证据七的真实性也予以确认。至于能否证明徐梅春的主张，待后进一步评析。 连世明在诉讼中向本院提供以下证据： 证据一周正宏兴业银行143××××0861流水明细一份，欲证明：连世明通过周正宏于2017年4月13日向徐梅春还款250000元。 证据二连世明工商银行6222081405000201324流水明细一份，欲证明：连世明分别于2017年6月9日、2018年1月16日、5月8日、6月28日、8月10日、2019年6月27日共计向徐梅春还款298500元。 证据三吴建需建设银行6227073875687619流水明细一份，欲证明：连世明提供吴建需向徐梅春还款30000元。 徐梅春对上述证据的质证意见： 1.对证据一的三性无异议，但对于证明内容有异议，周正宏转账给徐梅春是偿还2016年4月30日向徐梅春借的250000元款项，与本案起诉的800000元借款没有关系。 2.对证据二认为2017年6月9日的81000元转账记录是连世明支付给徐梅春本金450000元为基数自2016年3月29日至2017年3月29日的利息81000元。2018年1月16日、5月8日、6月28日、8月10日、2019年6月27日的款项包括2016年4月30日连世明向徐梅春借款的250000元的利息43000元，剩余的款项204500元系连世明支付给徐梅春的800000元本金产生的利息。 3.对证据三无异议，但对证明内容有异议，该笔款项是连世明通过吴建需支付给徐梅春800000元借款本金产生的利息。 本院认为，徐梅春对上述证据的真实性均没有提出异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。至于能否证明连世明主张，待后评析。 根据双方的诉、辩和举证、质证及本院认证，本案中双方争议的问题有：连世明尚欠徐梅春的借款本金及利息如何认定？ 徐梅春认为，连世明现尚欠徐梅春借款本金800000元及分别自（1）以借款550000元为基数自2018年9月24日起按年利率18%计至清偿之日止；（2）以借款250000元为基数自2018年10月26日起按年利率18%计至清偿之日止的利息。另连世明通过周正宏汇给的250800元系其偿还2016年4月30日借的250000元款项。 连世明认为，经双方对之前几次借款的本金及利息结算，连世明分别于2017年3月29日、2017年4月30日各出具借条一份，载明尚欠借款550000元、250000元共计800000元。在上述借条出具后，连世明通过自己银行账户或其司机周正宏、女婿吴建需的银行账户，共转账给徐梅春579300元，请求法院依法认定。 本院认为，1.从徐梅春在起诉状中对有关事实的陈述及连世明的陈述可证，连世明于2017年3月29日、2017年4月30日各出具载明借款金额550000元、250000元共计800000元的两份借条，系连世明之前数次向徐梅春借款经双方结算产生，故可认定在此之前连世明出具给徐梅春的有关借条均因此消灭；2.从连世明的证据一体现，连世明通过周正宏银行账户于2017年4月13日汇给徐梅春之夫傅清武款项250800元，因该汇款是在连世明于2017年3月29日出具载明借款金额550000元之后，则应当认定所汇的款项为偿还借条金额为550000元借条上的借款本息；3.徐梅春认为2017年4月13日汇给徐梅春之夫傅清武款项250800元系连世明于2016年4月30日所借的250000元款项，但徐梅春提供的上述证据十一即借条（6）系复印件。而双方于2017年3月29日、2017年4月30日对之前债务进行结算时，故若该借条未结算在内，则徐梅春应当仍会持有该借条的原件；庭审中徐梅春承认是自己对该复印件上的借款时间2016年中的“6”涂改为“7”，则该行为不排除徐梅春是为了让人认为该借条未与连世明于2017年3月29日、2017年4月30日对之前借款进行结算，从而达到其他目的的可能性，即该证据存在瑕疵。从徐梅春提交的起诉状中，其陈述在连世明出具借条后，连世明只偿付二笔利息款共计70000元，在连世明应诉作出答辩并提交证据证明其在出具借条后尚共汇款给徐梅春579300元后，徐梅春又陈述该款项系支付2016年4月30日所借的250000元款项和总计借款800000元中的部分本金、利息，据此也可认定徐梅春对本案有关事实的陈述诚信度较低；综上分析，徐梅春提供的证据十一即借条（6）不能作为本案的定案依据，故徐梅春提出连世明于2017年4月13日汇款系偿还借条（6）本息主张，不能成立；4.徐梅春在诉讼中向本院提供的录音证据，其通话内容也仅能证明连世明承认尚欠徐梅春借款本金、利息，但没有明确其尚欠借款本金或利息的具体数额；5.徐梅春对连世明提供的上述证据的真实性均没有异议，则连世明自出具两借条后，其共偿还给徐梅春款项共计579300元，并根据借条出具的时间、金额、约定的利息和连世明汇款时间、数额，本院认定截止2019年12月2日，连世明尚欠的借款本金409448.09元，利息26682.58元。具体计算方式如下表： 经双方举证、质证、当事人陈述及本院认证、对争议问题的分析认定，本案事实认定如下： 徐梅春与连世明系亲戚关系。连世明因经营生意，陆续向徐梅春借款。2017年3月29日、2017年4月30日双方对之前的借款本息分别结算，并在结算日由连世明各出具载明借款金额550000元、250000元共计800000元的两份借条交由徐梅春为凭，两借条上均约定以月利率1.5%计算利息。2017年4月13日，连世明通过周正宏银行账户汇给徐梅春之夫傅清武250800元，2017年6月9日、2018年1月16日、2018年5月8日、2018年6月28日、2018年8月10日、2019年6月27日，连世明分别通过其银行账户各汇给徐梅春之夫傅清武81000元、7500元、60000元、60000元、50000元、40000元，2019年12月2日，连世明通过吴建需银行账户汇给徐梅春之夫傅清武30000元。因连世明未偿付尚欠借款本息，徐梅春于2020年3月17日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。连世明则作出上述答辩。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，截止2019年12月2日，连世明尚欠徐梅春借款本金409448.09元及利息26682.58元，依据本院的上述分析认定，可予认定。因没有在案证据证明该借贷关系系非法，则连世明依法应偿还给徐梅春截止2019年12月2日借款本金409448.09元，利息26682.58元并以借款本金409448.09元为基数、以年利率18‰计至还清尚欠借款款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十条、二百一十一条规定，判决如下： 一、连世明应在本判决生效之日起十日内偿还给徐梅春截止2019年12月2日借款本金409448.09元、利息26682.58元并支付自2019年12月3日起至还清本款之日止按尚欠借款本金409448.09为基数、以年利率18‰计至还清本款之日的利息。 二、驳回徐梅春的其他诉讼请求。 案件受理费13827元，由连世明负担8300元，徐梅春负担5527元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  翁淑香 人民陪审员  郭美素 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。