湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1060号原告：株洲丛发环保科技有限公司，住所地株洲市天元区泰山路233号高科A1型工业厂房4楼418号。法定代表人：毕丛发，总经理。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲建设雅马哈摩托车有限公司，住所地株洲市芦淞区董家塅荒冲。法定代表人：吕红献，董事长。委托诉讼代理人：张清，系公司员工，男，1972年1月8日出生，汉族，住株洲市芦淞区团结村10栋502号，公民身份号码：4302041972××××××××。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和接受各项调解，签署各项调解协议、法律文书等。委托诉讼代理人：**，湖南中航律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告株洲丛发环保科技有限公司（以下简称“丛发环保公司”）与被告株洲建设雅马哈摩托车有限公司（以下简称雅马哈公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈坤独任审判，于2020年4月28日、5月11日两次公开开庭进行了审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告丛发环保公司诉讼代理人刘国强，被告雅马哈公司诉讼代理人张清、**两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛发环保公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告支付货款409000元及其逾期付款利息52859.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年7月2日签订《涂装A线废气处理设备升级改造工程合同》、《ZJYM涂装A线废气处理设备升级改造技术协议书》各一份，由承包其厂区内涂装A线废气处理设备升级改造工程，承保方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的总承包方式承保，合同总价为3190000元；双方在合同中约定：合同签订以后，设备安装调试正常，按“ZJYM涂装A线废气处理设备升级改造技术协议书”第四章第4条“检验和验收”所列技术要求验收后，乙方开具合同总金额增值税发票，7个工作日内被告支付总金额90%，货款10％作为质保金；质保期为2年，一年满后，无质量问题、售后服务纠纷，以及其他经济法律纠纷等，并通过被告验收及取得环保检测合格文件后，7个工作日内支付5％货款；两年满后，无质量问题、售后服务纠纷，以及其他经济法律纠纷等，并通过被告验收及取得环保检测合格文件后，7个工作日内结清剩余5％货款。合同签订后，原告严格按照合同约定全面履行了合同义务，但被告对欠付原告货款余款409000元，虽经2019年3月2日书面催款，被告至今仍拒不向原告支付，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告雅马哈公司辩称，2016年7月，被告与原告签署《涂装A线废气处理设备升级改造合同》，合同总价319万元。但是，在上述合同履行过程中，原告并未如期履行全部合同义务，存在多处质量问题需要整改完善，工期一再延误等。在协调过程中，原告认可需整改内容，并承诺，如未在规定时间内完成整改任务，被告可自行完成，所发生费用从合同余款中扣除。随后，部分整改工作由第三人湖南雅清环保科技有限公司完成。综上所述，被告认为，由于原告没有全面完成双方合同约定的义务，工期延误较长，其有权拒绝支付相应款项和要求赔偿。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的催款函及快递单，因未提供被告签收情况，无法证实被告已签收，本院对其三性不予采信；发票签收单，本院对其证明目的综合全案予以认定；监测报告，该报告委托单位系被告，本院对其真实性予以采信，对其证明目的综合全案予以认定；工矿产品购销合同（扫描件），系扫描件，本院对其真实性不予认可；河北省平乡县河古庙镇污水厂合同书，该合同与本案无关联，本院对其关联性不予认可；王益辉出具的证明材料，无相关身份信息，本院无法核实其真实性，且该证明内容，与本案无关联，本院对其三性不予采信；签名表，系原告单方制作，且该表格与本案无关联性，本院对其三性不予认可；对于证人证言，原告认为证人潘某与原告公司同业竞争，且与被告存在其他业务，系利害关系人，潘某自2017年起未在原告处任职，对于其证明事项三性均有异议，认为其证言不能采信，本院认为，潘某系原告公司股东，且为案涉项目负责人，其对本案的相关事实最为熟知，原告主张潘某未担任职务，但原告并未举证证明其已告知被告，原告亦未另行指定负责人，潘某一直作为案涉工程原告负责人与被告进行沟通、协调，结合被告提供的与原告方往来邮件及双方就案涉工程项目存在的问题进行沟通情况，能够形成完整的证据链条，故本院对于潘某关于案涉工程尚未完工的证言及函件三性予以采信；被告提交的报价单、涂装Ｂ线废气处理设备新建项目工程合同、技术协议等与本案无关联，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，原、被告签订了《涂装Ａ线废气处理设备升级改造工程合同》（以下简称设备升级改造工程合同）、《ＺＪＹＭ涂装Ａ线废气处理设备升级改造技术协议书》（以下简称设备升级改造技术协议）各一份，其中，设备设计改造工程合同约定，由原告承包被告厂区内涂装Ａ线废气处理设备升级改造工程（以下简称“案涉工程”），承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的总承包方式承保，合同总价为3190000元；……（乙方责任）……4.做好施工原始记录和工程量的签证。……七、质量与验收见“ＺＪＹＭ涂装Ａ线废气处理升级改造技术协议书”。设备升级技术协议约定，……终验收合格条件试运行性能满足技术协议要求。作业现场送、排风平衡，废气排出顺畅。性能测试和试运行验收时出现的问题已被解决至甲方（被告）认可。提交易损备件清单、备件1套。安装调试后验收时提全套技术资料。取得环保局检测合格文件。第三方权威检测数据合格。……第三方检测需进行2次：投入运行时检测1次；使用一个月后再检测1次。在活性炭过滤前后进行检测，取对比数据，以确认设备的可靠性。第三方由承制厂推荐，我公司认可。……合同签订后，原、被告就设备升级改造工程合同的价款支付及结算的内容进行变更，并于2016年8月1日达成补充协议，约定：合同签订以后，甲方（被告）预付30%合同款；设备安装调试正常，按“ＺＪＹＭ涂装Ａ线废气处理设备升级改造技术协议书”第四章第4条“检验和验收”所列技术要求验收后，乙方（原告）开具合同总金额增值税发票，7个工作日内甲方（被告）支付总金额的60%，货款10％作为质保金；质保期为2年，一年满后，无质量问题、售后服务纠纷，以及其他经济法律纠纷等，并通过甲方验收及取得环保检测合格文件后，7个工作日内支付5％货款；两年满后，无质量问题、售后服务纠纷，以及其他经济法律纠纷等，并通过甲方验收及取得环保检测合格文件后，7个工作日内结清剩余5％货款。双方商定工期为2016年7月22日到2016年11月26日。原告项目负责人为潘某，在合同履行过程中，原告按约定对涂装Ａ线废气处理设备升级改造工程进行施工，被告于2016年12月23日收到原告提供的29张增值税发票，发票总金额3190000元，并向原告出具《发票签收单》。受被告委托，2016年12月15日，株洲市环境监测中心站对案涉工程喷涂Ａ线废气处理设施排气筒进行监测。2017年10月10日，被告就案涉工程使用情况向原告项目负责人潘某反馈存在：一二层平台上、设备顶部积水，综合池的水经过活性炭过滤时水泵无法根据水位的高度自行启动或关闭，排风口有大量的水气和活性炭排出等问题需整改，并要求原告公司安排人员处理。2017年10月20日，被告就案涉工程ＶＯＣ设备在运行中存在活性炭污染严重问题，要求原告于2017年10月25日前对应完毕。2017年11月6日，被告与原告项目负责人潘某就ＶＯＣ设备问题点及对策召开协调会，设备存在：设备抽水内部回水不畅，水泵水压太大（对策：追加压力表进行目视化管理于11月10日前完成）；风机轴承不良，风机安装基座薄弱；风机叶轮清扫（对策：追加叶轮清扫窗口于11月20日前完成）；内部排水板破损（对策：11月20日前修复）等；潘某代表原告向被告进行承诺，“丛发公司同意按以下内容及时间完成整改任务，如未完成，株建雅公司则自行完成，所发生的费用从合同余款中扣除。”。被告按约定于2016年8月22日向原告支付合同总价款的30%即957000元，2017年1月24日支付1129833元，2017年9月29日支付694167元，以上合计2781000元，被告辩称因工程未竣工验收，故扣除90000元未付。原告在庭审中陈述，项目负责人潘某于2017年因涉嫌虚开增值税发票被天元区人民法院判处缓刑后，便未在原告处担任职务，仅为原告股东，但原告未就案涉项目向被告另行指派其他负责人，仅安排派两个人去被告公司结账等其他业务。被告辩称，对潘某2017年起未在原告公司任职不知情。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由是否是买卖合同纠纷；2.原告方是否已按约履行完毕；3.未付金额及违约金的认定。现分析如下：一、本案案由是否是买卖合同纠纷问题。本案中，原、被告双方签订书面设备升级改造工程合同及其补充协议、设备升级改造技术协议，系双方真实意思表示，且未违反法律法规规定，应属合法有效。根据协议内容来看，系原告依据设备升级改造技术协议的要求，原告承包被告厂区内涂装A线废气处理设备升级改造工程，因此，本案案由宜定为建设工程施工合同纠纷。二、原告方是否已按约履行完毕问题。本案中，原告以监测报告及已开具足额发票为凭证明其对案涉工程已履行施工义务，并符合检验与验收标准，被告辩称，原告尚存在部分工程未完工，未按照施工图纸进行施工，并提供原被告双方沟通的邮件、函件以及原告方项目负责人关于案涉项目未完工的证言进行抗辩，本院认为，根据双方签订的升级改造技术协议关于检验与验收的约定，取得环保局检测合格文件仅为验收合格条件之一，还需第三方权威检测数据合格，且第三方检测需进行2次：投入运行时检测1次；使用一个月后再检测1次。原告并未提供证据证明案涉工程已通过第三方权威检测两次并合格。同时，结合原告项目负责人关于项目存在部分确未完工的证言，被告实际付款进度，以及被告就案涉项目向原告作出的反馈及问题整改要求等情况，原告未能举证证明案涉工程已验收合格，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告关于案涉工程已按约履行完毕的主张不予支持。三、未付金额及违约金的认定问题。本案中，被告已支付款项为2781000元，尚有409000元未支付。根据原、被告关于付款的约定，案涉工程验收后，原告开具合同总金额增值税发票，7个工作日内被告支付总金额的60%，货款10％作为质保金，因案涉工程尚未验收合格，尚未完全符合付款条件，故原告要求被告支付拖欠款项及违约金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告株洲丛发环保科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8384元，减半收取4192元，由原告株洲丛发环保科技有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈坤二〇二〇年五月十一日法官助理尹杰书记员抄羽附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。