wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1887号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司,住所地济南市。 法定代表人：周波，公司经理。 委托诉讼代理人：赵夫爱，该公司客服经理。 委托诉讼代理人：郭蕊，山东统河律师事务所律师。 被告：王大勇，男，汉族，1975年8月24日出生， 住北京市石景山区梁公庵甲1号东3排5号。 委托诉讼代理人：卢兴诺，山东润银律师事务所律师。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告王大勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司委托诉讼代理人赵夫爱、郭蕊、被告王大勇委托诉讼代理人卢兴诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付物业服务费26948.4元；2、依法判决被告向原告支付违约金40018.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系济南绿地中央广场商业C1地块A座203室业主，房屋面积79.17平方米。2016年9月1日起，被告委托原告提供物业管理服务，并签订《前期物业服务协议》。其中，协议第四条约定，物业服务费按建筑面积10元/平方米/月计算，支付时间为下一次缴费期首月七日内，逾期不缴纳，每逾期一日应承担3‰的滞纳金，逐日递增计算。然而，自2017.3.1-2019.12.31被告拖欠物业费共计26948.4元，原告多次通过口头、电话、书面等形式通知被告，要求尽快支付上述费用，但被告均置之不理，已严重违约。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 王大勇辩称，1、原告违约在先，没有按照前期物业服务协议履行房屋共用部分的维护和管理义务，涉案房屋漏水严重，且门前楼梯间楼板破损脱落，不但环境恶劣，还存在安全隐患，导致被告商铺长期空置无法出租，给被告造成巨大经济损失，物业服务存在重大瑕疵；2、涉案房屋自2016年9月2日交房后漏水严重，向物业反映近两年多物业公司没有回应，直至被告拨打12345市长热线投诉后原告才做出初步回馈意见，但截止到现在，漏水问题依然没有得到解决。即使解决房屋内部漏水问题属于开发商的保修义务，但《工程质量保修书》中明确约定了质量保修受理部门为物业公司，原告没有尽到合同义务，严重违约；3、由于商铺漏水，且门前楼道楼板脱落破损严重，自交房空置到现在，无法使用、装修或出租。对于空置房屋，原告要求全额支付物业费违反了公平原则，且被告房屋空置与原告未尽到合理的物业服务有直接关联性。另截止到开庭之时通往被告房屋的电梯仍未运转，也能说明原告未履行相关义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。科瑞物业公司提交的前期物业服务协议、前期工作记录等，被告无异议，本院认定事实如下： 王大勇系济南绿地中央广场商业C1地块A座203室业主。2016年，科瑞物业公司与王大勇签订了《前期物业服务协议》，约定由科瑞物业公司向其房屋所在的济南绿地中央广场商业一区提供物业管理服务，合同期限至业主大会成立、业主委员会代表业主和业主大会选聘的物业公司签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向科瑞物业公司支付物业管理费，每月每平方米10元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告履行上述合同，并提交了相关巡查、维护等登记信息及照片等资料，证实向该物业管理区域提供了物业服务。 王大勇系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为79.26㎡。2017年3月1日至2019年12月31日的服务费用未付，科瑞公司主张物业费26948.4元,滞纳金40018.37元。 被告提交照片等证据，证明共有楼梯间楼板存在破损脱落情形，营商环境非常差，导致商铺一直空置且门口电梯停运存在物业服务瑕疵，科瑞物业公司认为在质量保修期内，不论专有部位还是共有部位，房屋质量问题的维修责任都由开发商承担，物业公司只是起沟通协调作用，并有中心维修单、工作管理联系单证实向开发商反映该问题，物业方面也自行进行过修缮，尽到物业职责。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。科瑞物业公司与王大勇签订的《前期物业服务协议》合法有效，科瑞物业公司也实际服务该区域至今。王大勇系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。因若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，全体业主的利益将会受到损害。管理与服务并存，但也必然产生矛盾，应当允许物业服务存在瑕疵，在没有足够证据证明科瑞物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，应向科瑞物业公司支付所欠物业费。本案中，主要争议为连廊、室内漏水实际影响了使用，但造成该问题的主要原因是原始建筑问题，是与开发商之间纠纷，保修期内物业公司负责联络工作，不能以此问题未能解决而对抗物业服务问题。王大勇未交纳自2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业费，应当进行缴纳。业主反映的房屋质量问题，不属于与本案系争服务费对应的服务内容，也并非原告服务欠缺所致，以此提出抗辩，本院不予采纳。关于滞纳金问题，鉴于物业服务中存在瑕疵，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王大勇于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2017年3月1日至2019年12月31日的物业费26948.4元; 二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告王大勇支付滞纳金的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元（已减半收取），由被告王大勇负担237元，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郭元龙 二〇二〇年五月十九日 法官助理 黄海燕 书 记 员 梁腾飞
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申43号 范双社： 你为犯贪污罪一案，对河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431刑初20号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终595号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实不清，适用法律错误，审判程序不合法，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2008年鸡泽县焦佐村开展申报“普九”债务工作，你时任焦佐村支部书记，负责申报焦佐村“普九”债务情况。你在申报村民任某“普九”债务时申报为95560元。2011年9月22日，你用任某身份证到鸡泽县农村信用合作联社曙光分社，开设了一个以任某为户名的账户，此账户的存折一直由你控制。“普九”化债资金到位后，鸡泽县财政局在2011年10月9日将95560元“普九”化债欠资金转入任某账户。2011年10月23日，你用你妻子郑某的身份证在鸡泽县农村信用合作联社曙光分社，开设了一个以郑某为户名的账户后将任某账户上的95560元“普九”化债资金转账存入郑某的账户上。后你支付给任某20000元，将剩余的75560元据为己有，用于个人花销。案发后，你全部退赃。上述事实，有经原审庭审质证、认证的证人李某、任某、郑某等人的证言，鸡泽县财政局出具的《化解农村义务教育债务档案资料》、《鸡泽县人民政府关于印发的通知》，鸡泽县农村信用合作联社出具的银行存款情况，鸡泽县店上乡政府出具的情况说明，鸡泽县审计局工作人员出具的情况说明，鸡泽县人民检察院反贪污贿赂局工作人员出具的情况说明、你主动退赃情况说明与自首的情况说明以及你的供述等证据予以证实。你在时任鸡泽县焦佐村村支部书记期间，在开展申报“普九”债务工作时，利用职务上的便利，将75560元“普九”化债资金截留，用于个人花销，你的行为已构成贪污罪。原裁判认定事实、适用法律、审判程序以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执45号申请人：中国信达资产管理股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国，总经理被申请人：河南睢州酒业有限公司，住所地：河南省睢县付楼，社会统一信用代码：9141142279323763X2。被申请人：马晓东，男，1972年5月5日生，汉族，住所地：河南省濮阳市华龙区。被申请人：郑前进，男，汉族，1966年6月5日，住所地：郑州市。被申请人：张磊，男，汉族，1966年3月21日，住郑州市金水区。申请人中国信达资产管理股份有限公司河南分公司与被申请人河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张磊借款合同纠纷一案，2017年12月12日作出的（2017）豫1422民初3231号民事判决书以发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张磊偿还申请人6060154元。因河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张磊未按上述生效法律文书履行义务,中国信达资产管理股份有限公司河南分公司向本院申请强制执行,本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中,本院作法采取了下列措施：在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索,本院予以查核,并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下的财产,但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张磊有零星存款,并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人名下无房产信息。3.查明被执行人名下无车辆信息。4.查明被执行人无股票信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张磊负有继续向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河南分公司履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  余伟方二〇二〇年五月二十八日书记员  盖明伟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7207号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：倪建华，上海崇泾律师事务所律师。被告：章伦谦，男，汉族，1953年4月25日出生，住江西省鹰潭市。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年五月十九日书记员 祝佩英附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初3840号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道布吉路1021号天乐大厦701，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：冯海婷，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201911097545。委托诉讼代理人：王月宏，广东钧沐律师事务所实习律师，实习证号190219092113675。被告：广州市富诚企业管理服务有限公司，住所广州市白云区鹤龙街鹤龙一路88号汇龙信息产业科技园第六层B区B606号，统一社会信用代码×××24Ｌ。法定代表人：李后进,系该司总经理。原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告广州市富诚企业管理服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤诉。审判员 杜 进二〇二〇年五月十三日书记员 张玉鹏
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民初63号 原告：保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局，住所地海南省保亭黎族苗族自治县保城镇保兴中路园林巷。 法定代表人：李某，该局局长。 委托诉讼代理人：贾某，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘某，海南天皓律师事务所实习律师。 被告：保亭华达房地产开发有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县团结北路广东街。 法定代表人：林某，该公司执行董事。 原告保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局（以下简称保亭自规局）与被告保亭华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。 保亭自规局诉称，请求法院判令被告华达公司将保亭广东街农贸市场80%产权过户至原告保亭自规局名下（价值30952812元），本案诉讼费由被告华达公司承担。事实和理由：2004年5月15日，原告前身保亭县建设与国土局与被告华达公司签订了《保亭县广东街旧城改造项目开发建设合同书》，对广东街住宅进行改造，保亭县建设与国土局将县城团结北路及两侧总占用面积136亩的国有土地一次性出让给华达公司进行开发建设（其中团结北路中心大街、集贸市场及市场道路、停车场等公共设施用地为政府无偿划拨用地），并分两期进行，第一期建设中心道路、农贸市场、停车场等配套措施，第二期进行房地产项目开发。根据该合同第七条的约定，保亭县建设与国土局将农贸市场所在土地无偿划拨给华达公司，由华达公司在该地块上建设新农贸市场，待新农贸市场竣工后，由华达公司配合保亭县建设与国土局将保亭县市场物业经营管理开发中心（以下简称保亭县市场中心）所有的旧农贸市场与华达公司所有的新农贸市场的80%产权进行置换，即华达公司将新农贸市场80%的所有权过户给保亭县建设与国土局，而保亭县市场中心将其所有的旧农贸市场所有权过户给华达公司。新农贸市场竣工后，华达公司于2005年11月11日取得所有权证（保房权证保房字第XXXX号）。2006年5月23日，保亭县市场中心对新市场一层农贸市场经营管理至今，二层被华达公司租赁给他人经营管理。2013年，保亭县市场中心先行将旧农贸市场房屋使用权移交给华达公司，由于华达公司对外负债并将包括广东街农贸市场在内的资产办理了抵押贷款，新旧农贸市场产权置换工作至今未能完成，保亭县建设与国土局无法取得广东街农贸市场的所有权。现保亭县建设与国土局的职能由原告保亭自规局承继。综上，华达公司违背合同约定，损害原告合法利益，对保亭县民生工作造成严重影响，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 华达公司尚未应诉答辩。 经查，保亭县人民法院于2019年11月8日作出（2019）琼9029破申3号民事裁定，受理保亭华达房地产开发有限公司对其自身的破产清算申请。 本院经审查认为，本案被告华达公司已于2019年11月8日经保亭县人民法院裁定受理破产申请，原告保亭自规局于2020年2月3日向被告华达公司提起本案诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”的规定，保亭县人民法院依法对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送海南省保亭黎族苗族自治县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  白玉琳 审判员  林 珍 审判员  杨 洁 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蔡汝明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1014号 原告：李国珍，汉族，农民，住镇原县。 委托诉讼代理人:裴富毅,甘肃达硕律师事务所律师。一般代理。 被告：刘斌，汉族，农民，住镇原县。 原告李国珍与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国珍及其委托诉讼代理人裴富毅、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还其借款本金15200元、利息10944元（按本金15200元、月利率2%、从2016年8月24日计算至2019年8月24日）,共计26144元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月24日，被告以资金周转困难为由，向其借款20000元，约定月利率2%，期限1年，借款时，其扣收了一年利息4800元,实际给付被告15200元，后被告未归还借款，并于2019年11月3日重新给其出具借条1份，承诺2020年2月15日前归还本金20000元、支付利息7000元，但至今未给付，故其提出上述诉求。 刘斌辩称，原告陈述属实，其现经济困难，愿在2020年底前归还原告本金15200元、利息6800元，共计22000元。 本院认为，被告承认原告主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。民事活动应遵守诚实信用原则，公民之间的合法借贷关系受法律保护。李国珍给刘斌提供了20000元借款，但在借款时扣除了4800元利息，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故双方的借款本金应为15200元，双方约定借款期间的月利率2%未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“......（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告按本金15200元、月利率2%、支付从2016年8月24日至2019年8月24日期间利息10944元的请求，于法有据，本院以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 刘斌归还李国珍借款本金15200元、利息10944元（按本金15200元、月利率2%、从2016年8月24日计算至2019年8月24日）,共计26144元。 上述判项限本判决生效后10日内执行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由刘斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 杨俊杰 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李聪聪 书 记 员 王晓海 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执230号之五申请执行人:胡冬雪,女,住府谷县。被执行人:苏鱼虎,男,住府谷县。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年1月26日向被执行人苏鱼虎发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人苏鱼虎在陕西省农村信用社联合社账户内存款人民币6052.95元。本裁定立即执行。审判员  康洪霞二〇二〇年五月二十六日书记员  郝 建
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1175号原告：秦玉玲,女，1976年9月15日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。被告：王峰，男，1975年1月31日出生，汉族，住济南市。原告秦玉玲与被告王峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间就济南市槐荫区青岛路3716号锦绣城10-1地块2号楼903室所签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告为原告腾退上述房屋；3.判令被告向原告支付自2019年11月1日起至实际腾退之日期间的房屋使用费（每月按5142元计算），截止起诉之日为12885元；4.判令被告支付原告逾期支付房屋的滞纳金（按月租金5142元的日5%计算），截止起诉之日为19282.5元；5.判令被告支付原告违约金26594.1元；6.判令被告支付诉讼费、保全费等费用及损失。事实与理由：原、被告经房屋中介介绍，于2018年11月1日就被告承租原告所有的位于济南市槐荫区青岛路3716号锦绣城10-1地块2号楼903室的房屋一事，签订的《房屋租赁合同》，约定租期五年，自2018年11月1日起至2023年10月31日止，第一个月为免租期。租金半年一付，提前30日支付。但至2019年10月起，被告没有依约支付原告租金，且经原告催要，被告确一再拖延，且占用房产，拒不腾交房屋。另据了解，被告承租期间私自转租房屋。王峰辩称，第一，我不欠原告的，第二，所有纠纷都是因为原告锁门造成的，在春节之前我们见过面，聊了一些，原告不给我解决我怎么给原告解决。对于要求解除合同我同意，对于腾退房屋我同意，我不会占用别人的房屋的，2019年1月19日后的房屋租赁费我不能支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦玉玲为证明自己的主张，提交涉案房屋所有权证书、房屋租赁合同、微信聊天记录，王峰提交两份房屋租赁合同。对双方提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，秦玉玲与王峰签订《房屋租赁合同》，秦玉玲将其所有的位于济南市槐荫区青岛路3716号锦绣城10-1地块2号楼903室的房屋出租给王峰使用。约定租期五年，自2018年11月1日起至2023年10月31日止，第一个月为免租期。租金半年一付，提前30日支付。房屋租金第一年为4897元/月，第二年为5142元/月。合同签订当日，承租方支付租金含押金34279元。租金按半年支付，提前30日支付下次租金。如承租方逾期支付租金，每日支付月租金5%的滞纳金，逾期超过一个月的，出租房有权解除合同，收回房屋并处理留置在房屋内的所有物品。未经出租房书面同意，承租方不得将房屋部分或全部转租他人。擅自转租的，出租房有权终止合同。若一方违约，守约方有权终止合同，并要求违约方赔偿剩余租期租金总额的10%作为违约金。同日，王峰擅自与案外人签订《房屋租赁合同》将涉案房屋的部分出租他人，并收取租金。2019年10月，因王峰无力支付该年度房租与秦玉玲发生争议，同年12月4日，秦玉玲将涉案房屋上锁。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，王峰未依照合同约定按时支付房屋，且擅自转租房屋，构成根本违约，现秦玉玲要求解除合同，应于准许，本院认定合同解除日期为开庭日期，即2020年4月29日。合同解除后，王峰应将涉案房屋腾退给秦玉玲。关于房屋使用费，王峰应支付秦玉玲自2019年11月1日起开始计算的房屋使用费，因秦玉玲于2019年12月4日将涉案房屋上锁，致使王峰无法继续使用房屋，故王峰应支付秦玉玲自2019年11月1日起至12月3日止，共计22日，按每月5142元的标准计算的房屋使用费共计3770.8元。2019年12月4日之后的房屋使用费，虽然王峰存在违约行为，但秦玉玲擅自对房屋上锁，该行为无助于解除双方矛盾，存在过错，对12月4日之后的房屋使用费，本院不予支持。关于滞纳金，合同约定如承租方逾期支付租金，每日支付月租金5%的滞纳金，逾期超过一个月的，出租房有权解除合同，收回房屋并处理留置在房屋内的所有物品。根据合同约定，承租人每逾期一日，支付一日的滞纳金，如逾期超过一个月，则出租方既享有合同解除权，应按照合同解除条款来进行责任划分，不再适用滞纳金条款。故王峰应支付秦玉玲以月租金5142元为基数，按日5%，共计30日的滞纳金共计7713元。秦玉玲另主张违约金26594.1元，符合合同规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、秦玉玲与王峰于2018年11月1日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月29日解除；二、王峰于本判决生效之日起十日内将济南市槐荫区青岛路3716号锦绣城10-1地块2号楼903室的房屋腾空并交还秦玉玲，秦玉玲应提供必要便利；三、王峰于本判决生效之日起十日内支付秦玉玲房屋使用费共计3770.8元；四、王峰于本判决生效之日起十日内支付秦玉玲滞纳金7713元；五、王峰于本判决生效之日起十日内支付秦玉玲违约金26594.1元；六、驳回秦玉玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取634元，由王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年五月十一日书记员 肖望旭
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2575号 原告：深圳市龙城物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城福园小区20栋一楼，统一社会信用代码91440300279525516U。 法定代表人：徐永平，董事长。 委托诉讼代理人：钱年生，公司员工。 被告：毕雷，男，1981年8月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市龙城物业管理有限公司（以下简称龙城物业公司）与被告毕雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙城物业管理有限公司的委托代理人钱年生、诉讼参与人范同英到庭参加诉讼，被告毕雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费5982.60元（暂计至2020年4月），逾期付款利息损失817.77元（暂计至2020年4月30日），以上各项合计6800.37元（请求法院判决利息损失至实际付款日）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、担保费等。事实与理由：原告于2013年9月1日起为芜湖市镜湖区旭日天都小区（以下简称旭日天都小区）提供物业管理服务，被告为旭日天都小区住宅业主，物业面积为131.49平方米。根据物业服务合同的规定，被告应按照0.7元/平方米/月的标准向被告缴纳物业管理费用。但被告从2014年12月起一直拒绝缴费物业管理费，暂计至2020年4月，被告累计拖欠原告物业管理费5982.60元。因被告逾期缴纳上述费用，已构成违约，根据物业合同原告主张被告按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失为817.77元（暂计至2020年4月30日），以上各项合计6800.37元。上述款项原告多次催收，但被告仍拒绝交纳，遂成讼。 被告毕雷通过诉讼参与人范同英辩称：1、被告房屋渗水严重，导致被告父亲住院两年，被告多次向原告反映该情况，一直未得到解决；2、被告家的电动车停放在十五楼时被偷，被告曾向原告要求调取监控录像，原告回复调取不了；3、被告房屋同一单元的十七楼业主在房屋楼顶违章搭建房屋，并在楼顶养鸽子，被告多次向原告反映，原告让被告等业主签字，但签字后原告也没有处理。 本院经审理认定事实如下：2013年，芜湖市镜湖宜居投资有限公司与原告龙城物业公司签订旭日天都前期物业管理服务合同，约定：由龙城物业公司为旭日天都小区提供物业服务，物业服务期限为2013年9月1日至2016年8月30日。2013年11月28日，原告龙城物业公司与被告毕雷签订《芜湖市“旭日天都”小区前期物业服务协议》，约定：1、物业费按1.09元／平方米／月计收，收取物业费面积为乙方物业的产权面积；2、物业费第一次交费时间为乙方房屋交付之日，预收按一年，到期后每年预收一次。2017年11月1日、2019年1月1日、2019年11月1日，芜湖市镜湖区旭日天都业主委员会（甲方）与深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司（乙方）续签订了三份《物业管理服务合同》，约定的相关权利和义务，合同履行期间自2017年11月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2019年10月31日、2019年11月1日至2020年10月31日；其中物业费计收标准为0.7元／月／平方米。案外人芜湖市镜湖建设投资有限公司将位于安徽省芜湖市房屋安置给被告毕雷居住。2013年11月28日，被告毕雷领取了上述房屋。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告实际履行了相关的物业管理服务义务，被告毕雷也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告差欠2014年12月起至2020年4月按0.7元/平方米/月标准计收的物业费，计收标准低于原、被告之间签订的物业服务协议中的约定，属于其对自身权利的放弃，被告未提供已交纳上述期间物业费用的证据，本院予以确认。经计算，被告累计拖欠物业管理费为5982.80元（131.49平方米×0.7元×65个月）。鉴于被告反映原告在提供物业管理和服务的过程中存在瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响，故本院酌情认定被告应缴纳物业费5385元。关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，要求业主承担逾期付款利息加大了业主的义务，故对该项诉请不予支持。业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告毕雷于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙城物业管理有限公司物业费5385元； 二、驳回原告深圳市龙城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告毕雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王受聪 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陶旻枫 书记员陈子秋 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初3846号之一原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道布吉路1021号天乐大厦701，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：冯海婷，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201911097545。委托诉讼代理人：王月宏，广东钧沐律师事务所实习律师，实习证号190219092113675。被告：青岛不凡品牌营销有限公司，住所山东省青岛市崂山区石岭路39号名汇国际1号楼1908室，统一社会信用代码×××Ｔ5Ｕ。法定代表人：秦瑛。原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告青岛不凡品牌营销有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杜 进审 判 员  兰榕燕人民陪审员  陆小贤二〇二〇年五月十五日书 记 员  张玉鹏
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执494号 申请执行人：孙琳，女，1981年1月25日出生，汉族，杭州市人，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：陆春红，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被执行人：福建同孚实业有限公司，住所地：福建省德化县北西环路工业园。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地：福建省德化县浔中镇土坂村。 法定代表人：邓海雄。 本院立案执行申请执行人孙琳与被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与本院（2020）闽0526执893号案件的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执494号执行案件并入（2020）闽0526执893号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执494号执行案件一案终结执行； 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  郑耀城 二〇二〇年五月二十六日 书记员  何东辉
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执528号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：郑某，男，汉族，1972年生，现住兰州市西固区。郑某犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年3月26日作出的(2019)甘0104刑初94号刑事判决书已发生法律效力，确定：一、郑某犯贩卖毒品罪一案，判处有期徒刑八个月，罚金1000元；二、作案工具白色oppo直板触屏手机一部予以没收。因义务人郑某未主动履行法律文书确定的义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2020年3月24日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑某在金融机构存款1000元；或扣留、提取被执行人的到期收入1000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇二〇年五月十三日书记员 孙晶坤
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初212号原告：李强国，男，汉族，1974年5月7日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：冯丹，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：何纯杰，男，汉族，1969年11月5日出生，住河南省伊川县。原告李强国与被告何纯杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强国委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼，被告苏运正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款13万元；2.判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息64200元（暂计），利息支付至被告实际还款之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月份和2012年2月份，被告向原告分别借款3万元和10万元，并向原告出具借条两张，借条中未约定还款期限，经原告多次催要，被告至今尚未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何纯杰未作答辩。原告李强国围绕诉讼请求向本院提交被告何纯杰于2011年8月22日出具的3万元借条一张，及2012年2月8日10万元借条一张。经审查，本院对原告李强国提交证据的真实性及证明效力予以认定并在卷佐证。根据原告李强国的陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月22日，被告向原告借款，并向原告出具3万元借条一张，借条记载：“借条，今借李强国现金叁万元整（30000.00），何纯杰，2012年8月22号。”2012年2月8日，被告再次向原告借款，并出具10万元的借条一张，借条记载：“借条，今借李强国现金拾万元整（100000.00），何纯杰，2012年2月8号。”两张借条均未约定期限及利息。被告未偿还，原告于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告借款给被告，被告向原告出具借条表明双方之间的债权债务关系，双方之间借款事实清楚，被告应当偿还借款。被告两次共向原告借款13万元，故原告要求被告偿还借款本金13万元的诉讼请求，于法有据、理由正当，依法予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”双方未约定利息，原告要求被告以本金13万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应向原告支付逾期利息，逾期利息以13万元为本金基数，自2020年1月17日原告起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，系被告对自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何纯杰于本判决生效之日起十日内给付原告李强国借款本金13万元及逾期利息，逾期利息以13万元为本金基数，自2020年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告李强国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取2092元，由被告何纯杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二〇年五月十二日书记员  郭瑞艳
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执758号之一申请执行人：杨先智，男，1962年8月5日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：黄小林，男，1969年3月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行申请执行人杨先智与被执行人黄小林借款合同纠纷一案中，被执行人未履行法院生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人黄小林在英山杏林春药业有限责任公司持有4.66%的股权（人民币3.8万），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄小林在英山杏林春药业有限责任公司持有的4.66%的股权（人民币3.8万）及分红，冻结期限为三年。本裁定立即生效。审判员  张跃宏二〇二〇年五月二十五日书记员  卢仁智
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初12700号原告：王文竹，男，1972年4月10日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：侯文青，河北领航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文静，河北领航律师事务所律师。被告：青岛阿凡题教育科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：曲丽平，职务不详。原告王文竹诉被告青岛阿凡题教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王文竹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王文竹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王文竹撤回对被告青岛阿凡题教育科技有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告王文竹负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇二〇年五月二十日书记员  杨哲能
山西省壶关县人民法院 支 付 令 （2020）晋0427民督38号 申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县北外环信合大厦。 法定代表人：吴军，职务董事长。 委托诉讼代理人：李红斌，男，1989年2月1日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。 被申请人：杨录则，男，1959年10月18日出生，汉族，壶关县人，农民。 申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于2020年5月19日向本院申请支付令。申请人称，被申请人杨录则于2008年5月27日在申请人处贷款40000元，该笔贷款已于2009年5月20日到期。截止2020年5月12日被申请人仍欠申请人贷款本金25300元及利息77966.65元。现申请人请求被申请人杨录则给付借款本金25300元及截止2020年5月12日的利息77966.65元，共计103266.65元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人杨录则应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司贷款本金25300元及截止2020年5月12日的利息77966.65元，共计103266.65元。 申请费788元，由被申请人杨录则承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  闫慧清 二〇二〇年五月十九日 书记员  郝 暾
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初501号 原告李胜清，男，1976年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告河北福泰房地产开发有限公司住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338号。 法定代表人胡东江，董事长。 本院在审理原告李胜清与被告河北福泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李胜清经传票传唤，没有到庭参加诉讼。 本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告李胜清经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案按原告李胜清撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告李胜清撤回起诉处理。 案件受理费减半收取142元，由原告负担。 审 判 长  乔继云 审 判 员  邵亚男 人民陪审员  焦金良 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  董唐宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9749号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈绪宾。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈绪宾小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初7896号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9749号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1094号上诉人（原审被告）：蔡永盛，女，汉族，1969年5月2日出生，重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。法定代表人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。上诉人蔡永盛与被上诉人重庆创博物业管理有限公司（以下简称创博物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡永盛，被上诉人创博物业公司的委托诉讼代理人黄净均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、根据购房合同约定，物业服务合同应由业主与物业公司签订。本案物业服务合同非系上诉人与创博物业公司签订，而是创博物业公司与綦江区古南街道办事处北渡社区居民委员会所签订，该物业服务合同系无效合同。2、创博物业公司存在提供物业服务不到位的违约行为。3、创博物业公司未公示共同收益情况。4、创博物业公司长期不开启电梯，导致电梯损坏，影响业主使用。5、公共能源费的组成不明，是否包含电梯电费不清楚。创博物业公司辩称，物业服务合同是有效的，创博物业公司提供了物业服务，且根据小区的面积，创博物业公司配备的工作人员，足以满足小区需求，蔡永盛应该根据合同的约定支付物业费。创博物业公司向一审法院起诉请求：判令蔡永盛立即向创博物业公司支付自2016年11月至2018年9月期间的物业服务费和公共能源费2394.35元及违约金2447.71元，并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：蔡永盛是北渡保障房小区X号房屋业主，古南街道北渡保障房小区共有四幢楼，其中1号楼为限价商品房，其余三幢房屋为保障性房屋。2014年、2015年，重庆市綦江区住房保障局发布相关文件载明，保障性住房的物业管理由街道办事处（镇人民政府）组织实施，可以采取承租人自主或委托物业服务公司管理的形式，实行有偿服务。2015年9月10日，创博物业公司与古南街道北渡保障房所在社区组织綦江区古南街道北渡社区居民委员会签订《北渡保障房前期物业服务合同》，约定创博物业公司为北渡保障房小区提供物业管理服务，服务期限为2015年9月10日至2018年9月9日。约定物业服务事项为：物业共用部位的日常维修（小修）、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共场所、物业共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；公共绿化、花木、建筑小品等的养护和管理；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；物业档案资料管理；物业专项资金的使用；装修管理；法律政策规定管理服务等事项。合同约定物业管理区域物业服务收费采用包干制的方式：1、物业服务费用标准为：住宅：1元/月.平方米（建面、含电梯费）；公共能源费用按每户每月10元收取等。随后，创博物业公司对该小区提供了物业服务。蔡永盛从2016年11月至2018年9月9日，共欠物业服务费2171.35元（97.37㎡×1元／月·㎡×22个月9天），公共能源费223元（10元×22个月9天）。创博物业公司曾用催收函和张贴催费单等方式多次对蔡永盛进行了催收。蔡永盛所在房屋的一号楼均系限价商品房，土地性质为划拨用地。购房合同约定蔡永盛房屋纳入北渡公租房小区（即保障房小区）物业服务公司统一管理。现蔡永盛房屋所在的一号楼业主未成立业主委员会。同时，该小区确实存在卫生做得不到位、电梯只有一部运行、路灯损坏未及时维修等现象。创博物业公司针对电梯问题进行了答复：电梯只有一部运行的原因是另一部电梯坏了，需要动用大修基金进行维修，但该楼幢的业主没有签字，所以一直没有维修，创博物业公司也没有办法处理。一审法院认为，綦江区住房保障局将本区所有保障性住房物业管理的组织实施工作授权给了各街道办事处和镇政府，而綦江区古南街道对将该项工作授权给了下属各社区居委会，故綦江区古南街道北渡社区居民委员会与物业服务企业即创博物业公司签订的物业服务合同，系合法有效合同，依法受法律保护。蔡永盛的房屋虽然系限价商品房，但该房屋位于北渡公租房小区的一号楼栋，与其他三幢保障性房屋为同一物业管理区域，且限价商品房购房合同中也约定了蔡永盛的房屋纳入北渡公租房小区物业服务公司统一管理，故蔡永盛应按照物业服务合同的约定，在长期接受创博物业公司提供物业服务的同时应支付物业服务费用。物业服务费标准按合同的约定并无不当，故对创博物业公司要求蔡永盛支付物业服务费2171.35元，公共能耗费223元的请求，一审法院予以支持。由于创博物业公司在提供服务时确实存在一定的瑕疵，对创博物业公司要求蔡永盛支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：“一、被告蔡永盛于本判决生效后五日内支付原告重庆创博物业管理有限公司2016年11月至2018年9月9日期间的物业服务费2171.35元，公共能源费223元；二、驳回原告重庆创博物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告蔡永盛负担（被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于物业服务合同的效力问题。綦江区住房保障局将该区所有保障性住房物业管理的组织实施工作授权给了各街道办事处和镇政府，而綦江区古南街道将该项工作授权给了下属各社区居委会。古南街道北渡保障房小区位于綦江区古南街道辖区。綦江区古南街道北渡社区居民委员会与创博物业公司签订的《北渡保障房前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同虽然不是与业主个人签订的，但保障性住房的物业公司的选定权在政府相关部门。綦江区古南街道北渡社区居民委员会接受授权选定创博物业公司作为案涉小区的物业服务公司，并签订合同，该合同对小区内的包括蔡永盛在内的全体业主均具有约束力。关于创博物业公司违约、未公示共同收益和创博物业公司损坏电梯等是否可以成为免交物业费理由的问题。创博物业公司提供的物业服务虽有一定瑕疵，但物业服务具有整体性和连续性，是一项长期的、持续的工作，该瑕疵非较大服务缺失，不构成根本违约，不能成为蔡永盛不缴纳物业费的理由。另外，对上诉人蔡永盛认为创博物业公司未公示公共收益且电梯系创博物业公司损坏，侵害业主知情权和财产权的上诉理由，因与本案系不同的法律关系，不能成为其不履行物业服务合同的理由，其可以另案主张权利。关于公共能源费问题。公共能源费是小区公共部分运行所产生的费用，在物业服务合同中已经约定该费用按每户每月10元收取。该约定对双方当事人均具有约束力，应当按照该标准执行。一审法院按照当事人的合同约定认定公共能源费的金额正确。综上所述，蔡永盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡永盛负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 周 舟二〇二〇年五月十八日书记员 杨 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8812号原告：李探，男，1982年6月4日出生，满族，住北京市海淀区。被告：刘庆龙，男，1942年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘学琼，女，1945年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李探与被告刘庆龙、刘学琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李探向本院提出诉讼请求：1.判令刘庆龙、刘学琼偿还借款本金450万元，并支付利息（以450万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年2月6日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由刘庆龙、刘学琼承担。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，案涉借款行为有经济犯罪嫌疑，故对李探提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李探的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年五月二十六日书记员  江红梅
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9352号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：晏彪。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告晏彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款125790.82元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8094号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王陵燕，男，1975年8月4日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王陵燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王陵燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年1月14日的本金人民币95,721.52元、利息人民币8,155.11元、分期付款手续费人民币1,422.04元、逾期还款违约金人民币6,534.31元，同时承担自2020年1月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年8月25日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王陵燕未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年8月25日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年1月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币95,721.52元、利息人民币8,155.11元、分期付款手续费人民币1,422.04元、逾期还款违约金人民币6,534.31元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王陵燕于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币95,721.52元；二、被告王陵燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2020年1月14日的利息人民币8,155.11元、分期付款手续费人民币1,422.04元、逾期还款违约金人民币6,534.31元；三、被告王陵燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年1月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,536.66元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,268.33元，由被告王陵燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年五月二十七日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀03知民初36号 原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。统一社会信用代码：913100006073349399。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：山海关顺发日杂百货商店。住所地：河北省秦皇岛市山海关区石桥农贸批发市场。统一社会信用代码：92130303MA0A12BQXJ。 经营者：商春延。 原告上海家化联合股份有限公司与被告山海关顺发日杂百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司以原、被告庭下达成和解为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  任秀文 审判员  郭玉田 审判员  王 巍 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薄鲡颍
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704财保60号 申请人：王宗辉，男，汉族，生于1969年8月21日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：呼欢，四川天启律师事务所律师。 被申请人：武云，男，汉族，生于1963年5月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人：刘丽萍，女，汉族，生于1963年7月19日，住四川省绵阳市游仙区。 申请人王宗辉2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人武云名下位于游仙区房屋（权证号：游权XX），价值以54.7万元为限。申请人王宗辉以其名下位于游仙区房屋［产权证号：房权证监证字第××号］提供担保，担保金额以54.7万元为限。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。另，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封申请人王宗辉名下所有的位于游仙区房屋［产权证号：房权证监证字第××号］（查封金额以54.7万元为限）后，查封被申请人武云名下游仙区房屋（权证号：游权XXX），以上保全的财产价值以54.7万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3255元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 林 二〇二〇年五月十八日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2393号原告：徐能强，男，1950年6月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告：朱春兰，女，1950年2月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：徐勇虎，男，1974年9月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：徐勇建，男，1976年6月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：徐勇成，男，1978年4月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告徐能强、朱春兰与被告徐勇虎、徐勇建、徐勇成赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛清国独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐能强、朱春兰及其委托代理人李建根，被告徐勇虎、徐勇建、徐勇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐能强、朱春兰诉称，1、依法判令三被告每人每月承担赡养费500元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告夫妻自结婚后共生育三个儿子，现三被告均已成家独立，有各自的住房、工作和收入。而二原告因年长体弱多病，没有创收能力和其他收入来源，生活比较困难。2019年11月份双方经协商由三被告每人每月负担300元赡养费，但是实际不落实，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐勇虎辩称，赡养老人天经地义，我没有意见。被告徐勇建辩称，疫情期间我几个月没有收入，还有外债，现在无能为力。被告徐勇成辩称，我觉得每月500元赡养费有点高，之前的300元我一直在支付。经审理查明，徐能强、朱春兰婚后共养育三个儿子，即长子徐勇虎、次子徐勇建、三子徐勇成。徐能强、朱春兰靠务农为生，目前除每人每月领取国家无地农民补助款103元外没有其他收入。现二人单独居住，年老多病，引起诉讼。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务,三被告均对二原告负有法定的赡养义务。原告徐能强、朱春兰现年事已高,无劳动能力，三被告作为赡养人,应当履行对二原告的赡养义务。因此,对于原告要求三被告每月支付其500元赡养费的主张符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告徐勇虎、徐勇建、徐勇成于本判决生效之日起每人每月给付原告徐能强、朱春兰赡养费500元。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐能强、朱春兰、被告徐勇虎、徐勇建、徐勇成各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇二〇年五月十五日书记员  刘姝悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保252号申请人：李晓丹，女，1989年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：杨凯，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。申请人李晓丹向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨凯名下银行存款1100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人李晓丹以投保的保险金额为1100000元的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李晓丹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨凯名下银行存款1100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由李晓丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年五月二十七日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初95号原告黄现营，男，1963年4月16日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人尹苹，系原告黄现营妻子。代理权限为特别授权。被告开封市东升面业有限公司负责人：王存各该公司经理地址：开封市杞县五里河镇西陶村97号。被告王存民，男，1966年4月3日生，汉族，住杞县。原告黄现营诉被告开封市东升面业有限公司、王存民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄现营委托诉讼代理人尹苹、被告王存民到庭参加诉讼、被告开封市东升面业有限公司（以下简称东升面业）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄现营诉称：2012年6月10日，原告经被告王存民之手在被告东升面业处存入小麦4980斤，被告王存民承诺原告可以在被告东升面业处取面粉，也可以取钱。2013年2月7日、2013年4月11日原告分别在被告东升面业处取面粉39斤、65.5斤，下余4875.5斤小麦二被告互相推拖，即不付钱，也不给面粉。故请求法院判令二被告支付原告4875.5斤小麦款，按市价1.25元/斤计算，合计6094.37元。被告东升面业缺席未答辩。被告王存民辩称：被告东升面业成立于2011年8月30日，2014年3月18日该公司法人、股东均变更为王李娜，被告王存民在被告东升面业处从事面粉销售工作，根本无权过问小麦收购及财务方面的业务。故原告请求的小麦款应当由被告东升面业承担。经审理查明：2012年6月10日，原告在被告东升面业处存入小麦4980斤，并约定在被告东升面业处可以取面粉，也可以取钱，被告东升面业给原告黄现营建立面粉存折账户，出具面粉存折。2013年2月7日、2013年4月11日原告分别在被告东升面业处取面粉39斤、65.5斤。被告东升面业因经营不善，已停止生产，被告东升面业现仍欠原告4875.5斤小麦款未给付。上述事实，有原、被告陈述、面粉存折等证据予以证明。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告东升面业收购原告黄现营小麦4875.5斤未付款，事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告要求按市价1.25元计算小麦款，符合市场价格，本院予以认定。故原告请求被告东升面业给付小麦款6094元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告请求被告王存民承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告开封市东升面业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄现营小麦款6094元；二、驳回原告黄现营的其他诉讼请求。如果被告开封市东升面业有限公司未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开封市东升面业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李艳云审判员  周景喜审判员  尹 飞二〇二〇年五月二十七日书记员  吕昕煜
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初4676号申请人：余腊兴，男，1954年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：浏阳市东兴建材加工厂，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处溪江村新屋组。投资人：易修龙，厂长。被申请人：易修维，男，1986年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。申请人余腊兴诉被申请人浏阳市东兴建材加工厂、易修维合同纠纷一案，申请人余腊兴向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浏阳市东兴建材加工厂、易修维名下的银行存款850000元或查封其价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人浏阳市东兴建材加工厂、易修维名下的银行存款850000元或查封其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张佐成二〇二〇年五月二十二日书记员  刘若雯
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1026号罪犯舒文星，男，1987年9月7日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。原重庆市潼南县人民法院于2012年1月17日作出（2011）潼法刑初字第00415号刑事判决，以被告人舒文星犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元，责令对盗窃财物予以退赔。刑期自2011年7月1日起至2023年6月30日止。判决发生法律效力后，于2012年2月13日交付执行机关执行。本院于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03115号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年9月30日作出（2016）渝05刑更4150号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年7月6日作出（2018）渝05刑更2242号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2021年1月30日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯舒文星在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯舒文星减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯舒文星在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯舒文星在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯舒文星减去有期徒刑七个月（刑期至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年五月十五日书记员  袁 娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9729号原告：易立全，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：王海芹，女，1989年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省。原告易立全与被告王海芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈忱、被告王海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易立全向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币305,200元(下币种同)及自2020年1月15日至实际归还之日的利息(按年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告自2016年8月至2019年11月24日以各种理由多次向原告借款共计305,200元。被告在2019年11月24日借得最后一笔后，再也联系不上被告。原告遂诉至法院。被告王海芹辩称，不同意原告诉请，理由如下：原告和被告之间不存在借贷关系，而是恋爱关系，原告曾承诺每月至少给被告1万8千元，钱是用来付房租以及支付被告生活费，属正常生活开销。原告给的钱经结算，还剩余3万元，考虑之前的关系，自愿返还原告。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2013年左右经人介绍相识，从2015年8月起至2019年11月间，原告频繁且不间断的将资金从其账户转至被告处，总计64次，合计金额为305,200元。原告与被告之间就该款项没有借据，对此原、被告均予以确认。另查，2019年12月12日，原告与被告的微信聊天记录显示，双方就感情问题发生争执。又查，原告提供的2016年8月10日、2017年8月8日及2018年12月12日的转账凭证，附言均备注为借款，被告对此表示系原告单方面行为，其并不知情。再查，被告提供的丹阳市第三人民医院病例显示，其于2019年1月14日行人流术。其称，被告于2019年1月13日，原告转账的5千元系为支付手术费用等。原告对该项证据关联性有异议。以上事实，有原告提供的上海农商银行转账凭证、被告王海芹提供的微信聊天记录、病历及当事人陈述等证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告对于双方之间是否存在民间借贷关系存有争议。本院认为，民间借贷是实践性合同，其生效需具备两个要件：一是当事人有借款的合意，二是有交付钱款的事实。故在一方交付了钱款的情况下，以民间借贷为由主张对方还款，还需证明双方存在借款的合意，即证明钱款的交付系因借款而发生。原告易立全提供的转账凭条等证据能够证明其已向被告王海芹交付了相应款项。从上述资金转账发生时间、金额等方面看，转账发生次数频繁、时间跨度较长、累计金额巨大，但原告与被告不签订协议，或要求被告出具借据，显然与常理不符，现被告否认双方之间具有民间借贷关系，认为系争款项与其他关系相关联，在此情况下，原告仍应就借款关系的成立即双方具有借款的合意承担举证责任。综合在案证据，本院认为原告提供的现有证据尚不足以证明其付款给被告的基础法律关系为借款，其以民间借贷作为请求权基础主张被告还款并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告自愿返还原告3万元系当事人自行处分民事权利行为，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告王海芹应于本判决生效之日起十日内返还原告易立全3万元；二、驳回原告易立全的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,878元，减半收取2,939元，由原告易立全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇二〇年五月二十九日书记员  黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3229号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：林洁贞，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金84824.57元、拖欠利息8652.61元、罚息8021.68元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1048元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月11日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市南山区南油B区65栋632）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年5月12日向被告发放贷款200000元。被告自2019年5月12日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金84824.57元、利息8652.61元、罚息8021.68元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1048元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金84824.57元并支付利息8652.61元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息8021.68元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为6417.34元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1048元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告林洁贞于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金84824.57元、利息8652.61元和罚息6417.34元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告林洁贞于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1048元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2453元，由被告林洁贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋永华，男，1976年12月22日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高俊英，女，1953年1月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪山，男，1953年1月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人隋永华因与被申请人高俊英、张洪山生命权纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终5505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隋永华申请再审称，㈠（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决认定，隋永华要求高俊英、张洪山承担赔偿责任的诉讼请求，与本案不是一个法律关系，隋永华可另行提出民事诉讼。根据上述生效判决，隋永华依法另行向高俊英、张洪山提起生命权的侵权赔偿诉讼。㈡隋永华因火灾遭受的损失是因高俊英、张洪山的过错行为造成的，高俊英、张洪山应承担独立的法律责任，而不是补充责任。1.楼道是居民在遭受突发事故时逃生的通道，在楼道里堆放杂物属于违法行为。高俊英、张洪山堆放杂物的行为无疑存在重大过错，应承担独立赔偿责任。2.高俊英、张洪山无论在主观上还是客观上都有重大过错责任。高俊英、张洪山不仅在楼道内堆放易燃的松针、木棒，还堆放了煤炭，这些都是涉案失火发生的重要原因，也是导致引发火灾致三人死亡、一人重伤的主要原因。高俊英、张洪山作为有完全民事行能力的成年人，对于楼道堆放柴草会造成火灾隐患应当有清醒的认识，且在事故发生前经多次规劝将杂物搬走，高俊英、张洪山仍我行我素。案发时涉案另一个门洞因没有堆放大量木柴和煤炭，没有造成人员伤亡。㈢隋永华要求高俊英、张洪山承担的是民事赔偿责任。隋永华从未放弃对高俊英、张洪山的赔偿请求，（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决并未处理隋永华与高俊英、张洪山的民事赔偿请求。民事和解协议是隋永华分别与张时豪、王广林、吕文远三刑事犯的亲属形成，与高俊英、张洪山无涉。刑事附带民事赔偿责任的计算方法等与民事赔偿不同，一、二审依据刑事中的民事赔偿判决高俊英、张洪山不承担民事赔偿责任是错误的。㈣关于谅解书中的两个“放弃”，“放弃其上诉请求”是指隋永华不服（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决提出的上诉，但一、二审理解为达成谅解后放弃了今后的上诉权利是错误的，不能认定隋永华已放弃了就本案的损失再行索赔的权利以及对高俊英、张洪山的上诉请求。“同时放弃（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决中民事部分的执行”是指该判决中判给隋永华的3万元的执行，而非放弃该判决中所有的民事部分的执行，更不能引申出放弃了对高俊英、张洪山的索赔权。㈤因高俊英、张洪山的过错，致隋永华身心严重创伤，请求判决高俊英、张洪山赔偿隋永华失去母亲、姐姐及外甥重伤所受精神损害金5万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销（2014）芝民社一初字第68号民事判决及（2018）鲁06民终5505号民事判决，提起再审或依法改判；判决高俊英、张洪山赔偿隋永华精神损失费5万元；一、二审诉讼费用由高俊英、张洪山承担。高俊英、张洪山提交意见称，1.一、二审认定事实清楚，证据充分，判决高俊英、张洪山不承担责任是正确的。根据（2015）鲁刑三终字第27号刑事判决的认定，隋永华是在获得了远远超过法定赔偿的150万元后，才与张时豪、吕文远、王广林达成谅解，并放弃了上诉请求及（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决中民事部分的执行，应当认定隋永华放弃了就此侵权行为再行主张赔偿的权利。2.一、二审适用法律正确。本案中高俊英、张洪山主观上没有过错，案涉行为发生的直接原因是刑事案件的三被告纵火所致，假定需承担补充赔偿责任，也应以找不到直接侵权方或没有得到足额赔偿为前提。本案直接侵权人都已确认并受到刑罚，隋永华也得到超额赔偿，一、二审认定高俊英、张洪山不承担责任适用法律正确。3.对于隋永华的其他请求，因违反法律程序，应予以驳回。综上，请求依法驳回隋永华的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，因张时豪、吕文远、王广林玩火取闹时将高俊英、张洪山堆放在楼道内的柴草、木头等点燃引发火灾，致隋永华的母亲去世。张时豪、吕文远、王广林的违法犯罪行为是事故发生的直接原因，一、二审认定涉案事故所造成的损失最终的赔偿责任主体应为张时豪、吕文远、王广林方并无不当。高俊英、张洪山将柴草、木头等易燃物堆放在属于居民共用场所的楼道内，一、二审结合本案实际情况，认定高俊英、张洪山应承担相应的补充赔偿责任，符合有关法律规定。隋永华与张时豪、吕文远、王广林方在相关联的刑事案件审理过程中达成和解协议，由张时豪、吕文远、王广林的近亲属赔偿隋永华及鲍庆锋150万元，隋永华对张时豪、吕文远、王广林予以谅解并放弃其上诉请求及（2013）烟刑少初字第4号刑事附带民事判决中民事部分的执行。一、二审据此认定隋永华放弃就本案损失再行索赔的权利，并驳回隋永华的诉讼请求并无不当。综上，隋永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回隋永华的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月十二日书记员  滕竺珍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10914、10915、10924、10929、10932、10946、10954、10958、10959号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心负责人。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201811025835。被告：曹双双等9人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。因原告减少诉讼请求，案件受理费（详见附表），由原告负担。原告已预交的案件受理费（详见附表），由本院予以退回。审判员 杜 进二〇二〇年五月十五日书记员 高彩红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3022号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人廖仁固，男，1987年3月5日出生，壮族，住广西柳江县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初11510号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人廖仁固的银行存款人民币及其它款项人民币382400.0元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  唐丽云
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9340号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：年夫平。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告年夫平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款75388.91元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执异11号案外人吴艳萍，女，1970年9月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。申请执行人梁长远，男，1993年11月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被申请执行人吴秀艳，女，1970年3月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。本院在审理案外人吴艳萍与申请执行人梁长远、被申请执行人吴秀艳借款合同纠纷一案中，案外人吴艳萍于2020年5月21日向本院撤回异议申请。本院认为，案外人吴艳萍自愿申请撤回异议申请，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其撤回异议申请的理由符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人吴艳萍撤回异议申请，本案审查终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 艳人民陪审员  曹海晶人民陪审员  杨全秀二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张 妍
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保714号 申请人：穆守亮，男，1956年9月9日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：崔安红，男，1970年5月25日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：黄树奎，男，1953年2月26日出生，汉族，住桓台县。 申请人穆守亮于2020年5月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人崔安红、黄树奎银行存款33000元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2020年5月14日作出（2020）鲁0321民初1519号民事裁定书，并于2020年5月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人崔安红、黄树奎银行存款33000元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文文 二〇二〇年五月十四日 法官助理苏建峰 书记员牛伟丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈桃，男，1981年7月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈桃信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈桃经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.陈桃支付截至2019年12月9日的信用卡透支本金109998.59元、利息27255.89元、账单分期手续费7406.65元、违约金27832.68元，并支付自2019年12月10日起至欠款付清日止以本金109998.59元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令陈桃支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈桃向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月9日累计欠款本息共计172493.81元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈桃仍未清偿。被告陈桃未作答辩。经审理查明，2014年11月12日，陈桃向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈桃在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈桃发放了信用卡。陈桃以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期手续费。截至2019年12月9日，陈桃尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109998.59元、利息27255.89元、账单分期手续费7406.65元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈桃与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈桃发放了信用卡，陈桃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈桃应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈桃通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈桃在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金109998.59元、利息27255.89元、账单分期手续费7406.65元，并支付自2019年12月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109998.59元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1875元，由被告陈桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8216号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：付飞，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告付飞信用卡纠纷一案，本院2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告付飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求付飞偿付截至2020年3月7日止的信用卡本金人民币123,367.27元(币种下同)、利息12,139.25元、逾期还款违约金16,382.10元，共计151,888.62元。并承担以本金为基数自2020年3月8日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月16日，付飞向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向付飞发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年3月7日，付飞使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为123,367.27元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告付飞未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、付飞的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付飞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年3月7日止的信用卡欠款本金人民币123,367.27元；二、被告付飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年3月7日止的利息人民币12,139.25元、逾期还款违约金人民币16,382.10元；三、被告付飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,337.77元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,668.89元，由被告付飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年五月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2496号原告：上海中润解放传媒有限公司，住所地上海市。法定代表人：高路。委托诉讼代理人：马云，上海瑞泽律师事务所律师。被告：上海大立国际旅行社有限公司，住所地上海市。法定代表人：卢肯明。原告上海中润解放传媒有限公司(以下简称“中润公司”)与被告上海大立国际旅行社有限公司(以下简称“大立公司”)广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托诉讼代理人马云到庭参加诉讼。被告大立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中润公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付广告费人民币12000(以下币种均为人民币)；2、被告支付逾期付款违约金，自2016年5月7日起至被告实际支付之日止，按每日千分之三计算。事实和理由：原、被告于2016年5月6日签订广告合同，被告委托原告为其在《新闻晨报》投放广告，约定的广告执行价为12000元，付款期限为2016年5月6日。双方同时约定，逾期付款，按日千分之三承担违约金。合同签订后，原告按约为被告刊登广告，后虽经原告多次催讨，被告始终未履行付款义务。原告遂诉至法院。被告大立公司未作答辩。经审理查明，2016年5月6日，原告与被告签订《广告合同》，约定：1、原告为被告在《新闻晨报》刊登广告，广告刊登日期为2016年5月9日，执行价12000元；2、付款日期为2016年5月6日，若逾期付款，违约方每天需承担合同金额千分之三的违约金。合同签订后，原告按约履行，被告的广告已于2016年5月9日刊载于《新闻晨报》。因被告未按约付款，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的《广告合同》、《新闻晨报》、律师函、快递存根及当事人的陈述等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按约为被告发布广告，已履行合同义务，故原告主张被告支付合同约定的款项，合法有据，可获支持。被告未按约付款，已构成违约，原告要求被告支付违约金，符合合同约定，本院对此一并予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海大立国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中润解放传媒有限公司广告费人民币12000元；二、被告上海大立国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中润解放传媒有限公司违约金(以人民币12000元为本金，自2016年5月7日起至被告实际履行之日止，按每日千分之三计算)。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，由被告上海大立国际旅行社有限公司负担人民币元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王春晖人民陪审员  何江海人民陪审员  郭 威二〇二〇年五月二十二日书 记 员  董文霞附：相关法律条文附相关法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104民初2573号 原告：济南厚才建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郭厚才，总经理。 委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。 被告：翟得地，男，1990年3月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：张青青，女，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：毛新田，男，1986年2月5日出生，汉族，住山东省东明县。 原告济南厚才建筑劳务有限公司（以下简称厚才公司）与被告翟得地、被告张青青、被告毛新田家建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。 厚才公司向本院提出诉讼请求：1.判决翟得地、张青青、毛新田返还工程款413294.91元及利息（以413294.91元为基数，按照利率6%，从2020年1月18日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由翟得地、张青青、毛新田承担。事实与理由：2019年9页旧，厚才公司与翟得地签订劳务施工单项分包合同，厚才公司将医学科学中心安置三区保障房项目7号楼及裙房摸板施工分包给翟得地。2019年12月4日，签署补充协议。根据施工并经核算，厚才公司共多支付413294.91元。对此多次协商未果。 本院经审查认为：本院于2020年4月7日立案受理原告厚才公司诉被告翟得地、被告毛新田建设工程施工合同纠纷一案，立案案号为（2020）鲁0104民初2131号。根据该案起诉状记载，诉讼请求为：1.判决翟得地、毛新田返还工程款413294.91元及利息（以413294.91元为基数，按照利率6%，从2020年1月18日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由翟得地、毛新田承担；事实与理由与本案一致。经询问，厚才公司认可两案件系同一请求、同一标的。厚才公司在（2020）鲁0104民初2131号案件审理过程中，于2020年4月27日向本院再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厚才公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇二〇年五月九日 书记员  吴 琼