河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初6312号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：张某，该行员工。 被告：王某，男，1982年5月14日出生，汉族，现住桃城区。 被告：杨某，女，1984年9月7日出生，汉族，现住桃城区，系王某妻子。 被告：王某1，男，1973年5月16日出生，汉族，现住景县。 被告：韩某，女，1976年7月20日出生，汉族，现住景县，系王某1妻子。 被告：衡水天邦商贸有限公司，住所地：景县广川镇北杨木。 法定代表人：卢志杰，经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告王某、杨某、王某1、韩某、衡水天邦商贸有限公司（以下简称天邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张某、被告王某到庭参加诉讼。被告杨某、王某1、韩某、天邦公司经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1、被告王某、天邦公司偿还贷款本金734481.9元及截至2019年8月23日的利息13040.34元、罚息191875.39元；2、被告杨某承担连带清偿责任；3、对被告王某1、韩某名下的房产拍卖、变卖后享有优先受偿权。事实与理由：2015年11月27日，原告与被告王某、天邦公司签订编号为948032015000219的《综合授信合同》，约定：原告为被告王某提供小微企业个人授信贷款人民币80万元，授信额度期限为两年，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本。被告杨某提供了连带责任保证，被告王某1、韩某以其名下自有房屋（房权证号：景房权证景州字第××号）对上述贷款提供了抵押担保。2016年11月25日，被告王某提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款80万元，原告按照合同约定进行了放款，约定年利率8.4999%。贷款到期，被告王某未能按时归还贷款本息，经多次催要至今未还。 被告王某辩称，当时作为天邦商贸的法人，当时没有经营好公司，现在负债很多，请法院和银行沟通协商，被告从下个月开始每月还2万元本金，希望银行减免罚息，被告没有能力偿还罚息了，因现在疫情期间，被告公司也没开工，去年和韩某离婚。 被告王某1、韩某辩称，由被告王某及担保人杨某的全部财产先偿还欠款；虽提供抵押担保，但签订合同前，被告民生银行衡水分行没有介绍、解释担保将会承担的责任，且该担保合同存在瑕疵，如在2016年的第二次放贷时，信息确认表上被告韩某未签字，2015年和2016年被告王某1、韩某对该次贷款的担保表达不一致。 被告杨某、天邦公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告与被告王某、天邦公司签订编号为948032015000219的《综合授信合同》，约定：原告为被告王某提供小微企业个人授信贷款人民币80万元，授信种类为个人贷款，授信额度期限为24个月（2015年11月27日至2017年11月27日），用途为经营周转，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本，在该合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定的违约情形，应向原告支付逾期罚息与违约罚息，逾期及违约罚息利率均为按照约定利率上浮50%收取。同时，被告天邦公司（甲方共同还款人）、王某（乙方借款人）与原告（丙方）三方签订了《共同还款协议》。2016年11月25日被告天邦公司、王某向原告提交《借款支用申请书》，同时，被告王某达向原告出具了借款80万元的凭证，载明：借款起息日期2016年11月25日，借款到期日2017年11月24日，执行年利率为8.2650%。 2015年11月27日，被告杨某作为保证人与原告签订编号为948032015000219《最高额担保合同》，约定：自愿为主合同（编号为948032015000219的《综合授信合同》）项下的债务提供最高额连带保证，所担保的最高债权额为80万元，担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；同时，被告王某、杨某与原告签订编号为948032015000219《最高额担保合同》，约定：自愿为主合同（编号为948032015000219的《综合授信合同》）项下的债务提供最高额连带保证，所担保的最高债权额为80万元，被告王某向原告提供8万元保证金存款质押，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准，担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，落款处被告王某、杨某签字捺手印；原告提交了质押清单，被告王某表示认可。同期，被告王某1、韩某与原告签订编号为948032015000219《最高额担保合同》，约定：自愿为主合同（编号为948032015000219的《综合授信合同》）项下的债务提供最高额连带保证，所担保的最高债权额为80万元，担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，被告以其名下房屋（房权证号：景、景州××号）办理了抵押登记（景房他证景州字第××号）。上述《最高额担保合同》中均载明：担保人拥有充分的民事权利能力和民事行为能力，并已获取了足够的授权以订立并履行合同。担保范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合同费用。庭审中，原告民生银行衡水分行明确表示被告王某提供的8万元存款质押保证金已经全部扣划用于偿还案涉借款债务，被告尚欠借款本金734481.9元及截至2019年8月23日的利息13040.34元、罚息191875.39元。 另查明，2019年6月25日被告王某、杨某在衡水市桃城区民政局办理离婚登记；被告王某1、韩某系夫妻关系；2017年6月9日被告衡水天邦商贸有限公司法定代表人变更为卢志杰。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，案涉《借款合同》、《担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的其他法定情形，依法成立有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告向被告王某提供了一笔借款已全部履行，将该笔款打入被告王某的账户内。被告王某、杨某、王某1、韩某、天邦公司均应当依约履行各自的合同义务。原、被告约定借款年利率为8.2650%，未超过法律规定贷款利率，本院予以采信。原、被告双方在《综合授信合同》已明确约定如贷款发生逾期，则应当向原告民生银行衡水分行支付逾期罚息，原被告双方应按合同约定的罚息利率及约定的结息方式支付罚息。现原告要求被告王某、天邦公司归还借款本金734481.9元及截至2019年8月23日的利息13040.34元、罚息191875.39元，合理合法，予以支持。 原告主张被告王某1、韩某不能清偿的本金、利息、罚息，原告可就被告王某1、韩某名下抵押的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述房产均已办理抵押登记，于法有据，本院予以支持。被告王某1、韩某抗辩未提交证据支持，本院不予采纳。 原告与被告杨某签订的《最高额担保合同》，被告杨某对案涉借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被告杨某作为案涉借款的连带责任担保人，应对被告纬仁公司名下抵押登记的抵押物，经拍卖、变卖后不足清偿的部分，在保证期限内承担连带清偿责任。 被告杨某、王某1、韩某、天邦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃，并承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某、衡水天邦商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行本金、利息、罚息共计939397.63元（利息、罚息已计算至2019年8月23日，以后利息、罚息按照合同约定的标准计算至被告全部付清之日止）； 二、若被告王某、衡水天邦商贸有限公司未履行本判决第一项确定的义务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行可就被告王某1、韩某抵押的房产（景房他证：景州字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告王某1、韩某偿还借款后，有权向被告王某、衡水天邦商贸有限公司追偿； 三、中国民生银行股份有限公司衡水分行对被告王某1、韩某名下的抵押物申请拍卖、变卖所得价款，不足以清偿的部分，由被告杨某对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。被告杨某偿还借款后，有权向被告王某、衡水天邦商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13194元，由被告王某、衡水天邦商贸有限公司负担，被告杨某、王某1、韩某该项费用承担连带责任。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王华英 人民陪审员  申彦平 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  姚丽坤