福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终340号 上诉人（原审被告）：林金星，男，1950年2月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林益汀，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林益炎，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林仁河，男，1952年6月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林秀清，男，1949年6月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林秀钟，男，1944年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林漳龙，男，1955年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林金华，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林益彬，男，1966年7月22日出生，汉族，教师，住龙岩市。 上诉人（原审被告）:林益平，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：林根河，男，1956年12月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）:林文川，男，1957年12月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）:郑碧珍，女，1935年11月25日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）:林秀柏，男，1937年11月27日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）:林秀峰，男，1941年5月6日出生，汉族，退休教师，住厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）:林秀堂，男，1947年12月12日出生，汉族，退休教师，厦门市思明区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：林天四、廖慧芳，福建同荣仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建伟，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。 原审被告：林文金，男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂因与被上诉人吴建伟、原审被告林文金物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂上诉请求：1.请求撤销（2019）闽0802民初4250号民事判决书，改判驳回吴建伟的诉讼请求。2.诉讼费由吴建伟承担。事实与理由：一、一审法院对《委托书》认定合法有效，但只确定了对外效力和第一次析分的效力，对于第二次析分的效力并未认可，这个是错误的。理由如下：1.《委托书》对外代表18户，包括与拆迁公司签订合同等；对内代表18户，对于共有财产进行析分。2.对内代表18户，对于共有财产进行析分。而第一次析分一审法院认可其效力，作为同样做的析分，第一次析分与第二次折分都属于对共有财产的析分，对第二次析分应给予认可，不能区分对待，一审法院把第一次与第二次析分割列开来看，其实二次析分为一个整体，从利益平衡来看，吴建伟第一次多分，第二次少分属于正常的，实际上吴建伟对共有财产部分按照二次析分所获得的款项远远多于其占有比例。二、共有部分即共有财产的范围：除合法有证的个人土地面积843.38平方米外，有证集体共有使用权面积278.8平方米和在证外的属于“仁辉厝”的土地均为共有财产。三、一审法院认定吴建伟并未多分，上诉人认为：吴建伟实际有证面积为39.08平方米，却分了104.72平方米，超过部分65.64平方米为多分部分。理由如下：1.一审法院认定未多分部分为：原来猪圈约14平方米，该认定是错误，猪圈占地范围为共有财产。2.一审法院认定未多分部分为：其祖父在“仁辉厝”外的0.08亩土地于2011年用于建房，该认定错误，因2011年龙岩城管对责任田用于建房管理非常严格，不可能用责任田建房，用责任田建房属于违法行为，可以调取航拍图给予确认。四、对“仁辉厝”上中下厅修缮部分，一审法院依据龙岩市正鑫价格评估有限公司作出的1994年出资1000元，至2018年底形成价值为10913.53元的鉴定不服。在一审质证时，上诉人已对此提出异议，理由如下：1.吴建伟长辈在大家开会出资修缮时直接说过，对于该众产部分形成的价值以后不要了，跟他没关系，不同意出资。2.若所有人不出资修缮，则该房产早就倒塌，该房产根本就无法获得目前的赔偿价值。3.在同等条件，当时1000元可以在同等位置购买到约12平方米的合法土地，到拆迁时可以获得约16万元的补偿。五、原第二次析分方案中，先提出12万元用于土地公迁移安置等费用，按实结算，截止至上诉时，实际已支付了15万多元，该款项应从共有财产中支出。综上所述，18户同意的《委托书》具有对内和对外效力，委托7人小组所作出的决定应得到确认。对于除各户持有证外的部分为共同财产，吴建伟实际持有39.08平方米外的全部土地为共有财产，应按照法律规定按比例持有、折分，因而吴建伟在第一次折分时已多占共有财产，对第二次少分属于平衡利益，再加上其长辈明确说明对于修缮房产部分放弃，故第二次折分应支持7人小组作出的折分方案。一审法院事实认定错误，请求支持上诉人的上诉主张。 吴建伟辩称，一、被答辩人上诉主张2019年3月31日的第二次析分方案是合法有效明显是缺乏事实和法律依据的。1.本案所涉的2018年11月4日的《委托书》并无吴建伟的签字，林柏材（才）虽然系答辩人的大伯，但是其已于2012年5月20日即已放弃林锦明名下龙集建（94）字第0900817号土地及地上建筑物的遗产继承权，对涉案的“仁辉厝”众产并不享有共有权，该《委托书》对吴建伟并不具有直接的法律约束力。林柏材（才）在本案的行为属于无权代理，只有经过答辩人的同意、认可或者追认才对答辩人具有法律约束力。2018年12月2日各户代表召开的会议，以及形成的《仁辉厝众产析分方案》即“第一次析分方案”中对于涉及到答辩人的内容如“仁辉厝屋后檐、滴水内各自划归到所对应的房主，走廊（通道）由所对应的房主协议划分”和“秀柏六兄弟（陈春娥）和文川、锦明房子之间的丁面天井，由该三方协商分割”是公平合理的，没有损害答辩人的合法权益，因此，对于第一次析分方案答辩人是认可的，事实上该析分方案也得到了实际履行。2.至于本案所涉及到的第二次析分方案，2019年3月31日上午召开的各户代表会议中，答辩人参加了，但是那次会议上并没有形成一致意见，后于当日形成的《仁辉厝众产拆迁补偿金析分方案》即“第二次析分方案”中答辩人并未签字，林柏材（才）也未参加和签字。对此事实，该析分方案载明的内容中也承认会议无法达成一致析分方案，是按少数服从多数原则确定的。但是，答辩人认为对该方案明显是不公平和不公正的，并未予以认可，并于2019年5月即提起诉讼，要求予以撤销。因此，该析分方案明显是损害答辩人的合法权益的，是不公平合理的，答辩人并未签字同意过，不应对答辩人具有法律约束力。 3.上诉人主张第一次析分方案和第二次析分方案是一个整体，明显不是事实。从现有证据材料来看，本案关于涉案的“仁辉厝“众产各户代表至少召开五次会议，对于会议讨论形成的方案，分别形成了两个析分方案，两个析分方案的内容不同，对答辩人等人的利益保护不同，答辩人等人对两个析分方案的意见也不同，明显是独立的和可分的，在法律效力方面并不属于不可分割和属于一个整体。二、答辩人在本案中并未多分众产，答辩人在本案的征迁面积包括分到的众产面积均经过被答辩人林文川、林仁河、林益平，以及原审被告林文金等人在《房屋产权声明》签字同意，并由当地的新罗区西陂街道大洋村民委员会盖章同意，而且也与拆迁公司签定了《房屋征收补偿安置协议》是合法有效的，上诉人对此提出答辩人多分占地面积65.64平方米明显无事实和法律依据。1.本案答辩人已经提供了新罗区西陂街道大洋村12组田亩底册，证明答辩人在仁辉厝围墙外还有0.08亩田，折合53.3336平方米，该地在答辩人于2011年改建房屋时有包含在内；在围墙边上还有猪圈一个，约有14平方米，在2011年房屋改建时也一并拆除后予以改建。因此，虽然答辩人的龙集建（94）字第0900817号集体土地使用权证记载的占地面积为39.08平方米，但是因为答辩人房屋对原来的房屋拆除改建时有占用上述土地，征收拆迁时按占地面积104.72平方米，并不存在多占众产。2.答辩人在原审提供在2019年1月15日签订《房屋征收补偿安置协议》时的《房屋产权声明》可以证明，该声明上载明有答辩人在征收补偿的占地面积，并有被答辩人林文川、林仁河、林益平，以及原审被告林文金等人的签字确认，并有当时的新罗区西陂街道大洋村民委员会村民小组长林仁芳签字，和村委会盖章同意过，答辩人在该协议确定的占地面积104.72平方米在签订当时被答辩人一方是没有异议的，也是符合该协议签订的程序的，是合法有效的。3.本案仁辉厝征收拆迁补偿过程中，众产和各户的有证占地面积与最后签订《房屋征收补偿安置协议》确定的占地面积基本是不一致的，协议约定的占地面积基本上是多于有证面积，主要是征收拆迁补偿不仅是对有证占地面积予以补偿，也是针对实际情况没有证但是已经已经改建、扩建的建筑物或者附属建筑物占地面积也同样列入补偿的占地面积。例如依据第一次析分方案，对各户相邻之间的走廊（通道）、天井等在协商之后分割的占地面积列入各户的征迁占地面积；依据“仁辉厝”宗地图，众产的占地面积为278.8平方米，但是最后签订《房屋征收补偿安置协议》确定的征收占地面积为418.14平方米，明显高于有证面积；而且，答辩人也在原审时举证证明了被答辩人林金星、林益平、林益汀、林益彬，以及原审被告林文金等人最后签订《房屋征收补偿安置协议》确定的占地面积远远高于有证面积的情况。上述事实说明，征收拆迁协议确定的占地面积高于有证占地面积并不能以此证明多占众产面积，被答辩人主张答辩人签订征收补偿安置协议约定的占地面积高于有证占地面积即认为是多占众产占地面积明显是不能成立的。 三、原审时已对1994年出资用于维修“仁辉厝”房屋众产部分至2018年底形成的价值进行鉴定，该鉴定合法有效，可以证实本案第二次析分方案明显是不公平的，上诉人对该鉴定不服的异议不能成立。1.依据原审判决认定的事实，1994年“仁辉厝”后裔对众产进行修缮，共出资14000元。事实上，依据第二次析分方案，1994年出资修缮众产的共13户，答辩人户并未出资，被答辩人和原审被告方共计17户，还有4户未出资。在原审庭审时，被答辩人方承认每户只实际使用了人民币800元，13户出资共计10400元，并不是14000元，原审判决对此认定并不属实。即使依据总计出资14000元，依据鉴定机构的鉴定结论，1994年的1000元在龙岩市用于维修房产的购买力相当于2018年底的10913.53元。但是，第二次析分方案则以已出资的13户按每户预发14万元，超出10多倍，是对未出资的包括答辩人在内的仁辉厝户明显不公平。2.本案在1994年出资修缮时，实际上当时答辩人方也有参与维修，只是未出资而已，但是从来没有放弃过以后形成的价值，被答辩人主张放弃明显不是事实。被答辩人主张同等条件下，在1994年1000元可在同等位置购买到约12平方米的合法土地，到拆迁时可以获得约16万元的补偿，但是本案的1994年出资的款项是用于维修“仁辉厝”房屋众产，并不是用于购买土地使用权，用途明显不同，而且被答辩人也未提供任何证据，该主张也明显不能成立。因此，被答辩人予以否定本案原审的鉴定结论，没有任何事实和法律依据。四、本案原审判决正确，应予维持，上诉人要求改判理由不能成立。1.本案涉案的第二次析分方案，未经答辩人签字同意，载明的内容其中1994年出资修缮众产的13户，按每户预发14万元，明显损害了当时未出资修缮的答辩人的合法权益，而且该方案载明以2019年3月31日仁辉厝人口数，按每人4000元预发，仅按答辩人家庭人口数4人预发，而不是按林锦明名下后裔家庭人口数，与其他户明显不同，对答辩人歧视对待。因此，该方案明显损害答辩人享有众产拆迁补偿款的合法权益，明显是不公平和不公正的。2.依据《物权法》第97条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第103条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定的或者约定不明确的，按照业主专用部分占建筑物总面积的比例确定。本案涉案的“仁辉厝”众产补偿金分配属于全体共有人共有，答辩人也是共有人之一，但是第二次析分方案未经答辩人签字同意，而且严重损害答辩人的合法权益，依法对答辩人不具有法律约束力。原审法院判决予以重新分配，确认答辩人享有“仁辉厝”众产部分的拆迁补偿款120414.59元，并要求被答辩人和原审被告共同偿付109501.06元是正确的。3.本案针对原审判决，原审被告也无异议，表明了对原审判决内容的认可。至于被答辩人提到的关于12万元，实际已付15万多元，在原审时已经确认并未提出过异议，也未提出任何证据予以证明，也是不能成立的。综上所述，原审判决正确应予以维持。 林文金述称，同意一审判决意见。 吴建伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认吴建伟分得位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款2570000元（众产拆迁补偿款2690000元，扣除用于该厝土地公迁移安置等费用120000元）的其中119087元；2.判令林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟共同向吴建伟支付上述应分得的众产部分拆迁补偿款119087元。诉讼中，吴建伟变更诉讼请求为：1.确认吴建伟分得位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款2718650.14元的其中人民币120414.59元；2.判令林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂共同向吴建伟支付上述应分得的众产部分拆迁补偿款120414.59元。 一审法院认定事实：坐落于龙岩市新罗区“仁辉厝”，该厝有居民18户即吴建伟及十七位被告为户主。2018年龙岩火车站大洋片区综合改造建设项目征迁“仁辉厝”。2018年10月28日及2018年11月4日，“仁辉厝”林氏后裔在18户主中召开会议推举代表，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟被推选为户主代表，作为与拆迁单位龙岩市互城房屋拆迁公司沟通商议“仁辉厝”众产征迁补偿及如何释分事宜。各户主共同推举七人代表的《委托书》，除林秀峰、林秀堂、郑碧珍三户主（庭审中表示追认）及吴建伟未签字（吴建伟之伯父林柏才（材）签了字）外，其余各户主均在《委托书》上签字。 2018年10月28日，2018年11月4日、2018年12月2日、2019年3月30日、2019年3月31日各户代表相继召开并形成了会议记录。吴建伟委托林柏材参加了2018年12月2日会议，并在会议记录上签字。该会议决议为：一、同意从众产中补偿3个平方给林益平、林益彬、林根河，每人分3个平方。二、众产统一归到林金星名下，由拆迁公司出个账户由林金星掌管，林文金和林益炎掌管密码。三、各户主走道由各户主所有，相对户主相间通道由各相对户主协商。四、东天井由以林益炎的屋檐滴水为界，滴水界内由各户主所有，所剩天井归各户主平均所有。五、西天井由各户主协商解决。六、舂米房10平方由林文金地面积退出。七、其余众产面积由众产代表与拆迁公司商讨，由林金星代表众产代表收回。同日，七人代表作出《仁辉厝众产析分方案》（以下简称“第一次《析分方案》”），其内容为：1.仁辉厝屋后檐、滴水内各自划归到所对应的房主，走廊(通道)由所对应的房主协商划分。2.秀柏六兄弟(陈春娥)靠东边的房子与金星、益彬（林裕庆）房子之间的天井由该三方协商分割。3.益炎、益汀（林裕庆）房子与仁河、根河、金华房子之间的天井，以益炎屋后檐滴水处，到对面房屋墙面处按中间线平分划归对应的房主。4.秀柏六兄弟（陈春娥）和文川、锦明房子之间的西面天井，由该三方协商分割。5.西面原舂米房（众产）与会者同意认定为10平方米，文川与文金两兄弟协商后，同意从林文金在“后头顶”的中，割出10平方米归入众产中。6.会议同意从众产中弥补益彬（林裕庆）、益平（林裕昌）、根河三人每人3平方米合法地基（证内空地）。7.与会者一致同意将众产析分到金星名下，由益炎与文金管密码。在设立账户时与银行约定监督机制：此账户为联合账户，取款、密码变更、销户等必须3人到场并出示身份证、并根据原先与银行约定的监督机制才可办理有关业务。8.众产的各项目面积认定、补偿标准（含相关奖励）及补偿金额必须由众产七人代表审核签字，最后由林金星代表与征收公司签订《房屋征收补偿协议书》。七位众产代表在《仁辉厝众产析分方案》签字。 2019年3月31日，户主代表林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟形成《仁辉厝众产拆迁补偿金析分方案》（以下简称“第二次《析分方案》”），主要内容为;1.先从众产补偿金中取出12万元，用于土地公迁移安置等费用……；2.按众产补偿金(扣除第1点支付的费用款项，加上舂米房10平方米寄在林文川户头的补偿金)的70%平均分给1994年出资修缮众产的13户，先按14万元预发；3.以2019年3月31日仁辉厝人口数，析分众产补偿金的20%，先按每人4000元预发，享有对象由七人小组审定；4.众产补偿金的10%按三房头各三分之一析分，各房头再进行第二次析分；5.预发后剩余的补偿金留在公共账户上，等各项款项结算后再按以上比例析分，不同意以上众产析分方案的，其款存在公共账户上。该析分方案由“仁辉厝”众产析分小组成员签字，以及除吴建伟外的其他户主均在上签字。 另查明，“仁辉厝”宗地图显示的土地面积共计843.38平方米。林锦明在“仁辉厝”登记有占地面积为39.08平方米的房屋，共有使用权面积278.80平方米，其中：“分摊面积”一栏标明：“不宜分摊”。集体土地使用权证号为龙集镇(94)字第090817号。 根据新罗区西陂街道大洋村12组田亩底册记载，吴建伟之祖父林锦明在仁辉厝宗地图范围之外有0.08亩田（折合53.3336平方米）及猪圈一个（面积约14平方米），经2011年吴建伟改扩建已计入征收拆迁时占地面积。据此，吴建伟户《房屋征收补偿安置协议书》载明，占地面积104.72㎡，其他占地7.1㎡。2019年1月15日，吴建伟出具《房屋产权声明》并经所在的大洋村委会证明后报经拆迁公司，形成各户与征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议》，征收实施单位按此《房屋征收补偿安置协议》确定各户补偿面积及补偿金额。各户所确定的房屋补偿面积由户主出具《房屋产权声明》，“仁辉厝”其他被拆迁户林文金、林文川、林仁河、林益平等同样存在类似的征收补偿协议载明的拆迁面积超过宗地图面积的情形。 1994年“仁辉厝”后裔对众产进行修缮，林秀柏、林秀峰、林秀堂、林秀清、林秀钟、郑碧珍6户出资2000元，林金星捐资1000元，其他11户每户1000元，共14000元，但吴建伟没有出资修缮，修缮范围是“仁辉厝”上中下厅等众产部分。 林锦明与妻子王秀仁（2018年11月病故）共生育四子二女即林柏材、林秋才、林挺才、林良材、林红美、林红英。2012年5月20日，林锦明的子女即林柏材、林秋材、林良材、林红英、林红美在龙岩市人民调解委员会林文胜证明下共同签署《契约书》，对大洋十二组林锦明祖厝土地证号龙集建（94）字第090817号Ａ1面积39.08平方米房产同意该房产由三子林挺才（即吴新乾，1995年去世）、孙子吴建伟继承。其余子女放弃继承权。诉讼中，林锦明妻子王秀仁所生子女同意讼争房产由吴建伟继承，其他子女均同意放弃继承权；林挺才之妻吴满琴及其所生子女亦同意放弃继承权，同意由吴建伟继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十条的规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”法院于2019年7月2日向吴建伟之母吴满琴、其姐吴笑英所作《询问笔录》，吴建伟之母吴满琴、其姐吴笑英均表示不愿参加诉讼，明确放弃继承权。 根据被告的申请，法院委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对1994年出资人民币1000元用于维修“仁辉厝”房屋众产部分至2018年底形成的价值进行鉴定。该所根据假设比较和计算国家统计局1994年至2018底城镇居民可支配收入与人均购买力增长率相关数据，计算得出1994年的1000元人民币在龙岩市用于维修房产的购买力相当于2018年底的10913.53元人民币。被告支付了鉴定费1500元。 一审法院认为，2018年12月2日经18户代表共同推举的七位代表系经全体共有人共同推举，各户代表均在《委托书》上签字（未签字的在庭审中已追认）。该委托手续合法有效。被推举的七位代表及户主曾多次召集会议经充分讨论，并根据“仁辉厝”各户拆迁时占用众产面积的多少，以及有几户内廊和通道在宗地图上被划入共用面积的实际情况，并对拆迁单位确定的众产面积，本着尊重历史、面对现实出发的原则，以通过讨论作出了对各户已占用众产的面积不退，几户内廊和通道被划入共用面积划回其各户进行补偿所形成的“第一次《析分方案》”，是经全体共有人代表充分讨论，能够体现全体共有的真实意思表示的《仁辉厝众产析分方案》。加之各户所确定的房屋补偿面积由户主出具《房屋产权声明》，经所在的大洋村委会证明后报征收实施单位，各户与征收实施单位签订了《房屋征收补偿安置协议》，征收实施单位亦按《房屋征收补偿安置协议》确定补偿面积及补偿金额，且已实施完毕。因此，“第一次《析分方案》”依法应确认合法有效。被告以吴建伟在“第一次《析分方案》”中有多分“仁辉厝”众产面积提出抗辩，经查，吴建伟及其他部分被征迁户在“仁辉厝”房屋登记面积的基础上，增加了宗地之外改扩建面积，是经全体户主推举的七人代表同意的并报相关单位审核同意确定的，因此吴建伟户所确认的拆迁补偿面积104.72㎡具有事实依据。综上，被告以吴建伟在“第一次《析分方案》”中有多分“仁辉厝”众产面积的抗辩主张，理由不能成立，法院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》规定，共同共有的权利的行使不分份额、完全平等，即所有共有人对整个共有财产享有占有、使用、收益、处分的权利。对共有物的处分特别是重大处分，必须经全体共有人的同意。因此，“仁辉厝”众产拆迁所得补偿款的分配应征得全体共有人的同意。本案共有人虽经协商推举代表人协助征迁单位完成了征迁工作后，也对共同共有的众产面积本着尊重“仁辉厝”居住使用变迁历史进行的调整，拆迁补偿款进行释分。但对第二次析分方案，在所推举的七人代表后，代理人只考虑了大部分共有人的利益，未征得全体共有人的同意，损害了小部分共有人的利益，除各户代表全体同意的条款外，其分配方案侵犯了部分共有人的利益。根据法律规定，代理人同时代理双方当事人为同一法律行为，须经被代理人同意或追认才有效。被告以七人小组是经全体户主共同推举，有权对受托事务进行处分的抗辩主张，违反民事主体从事民事活动的公平原则，也违背代理的宗旨和目的，属代理人滥用代理权的行为。据此，“第二次析分方案”中第二条：按众产补偿金的70%平均分给1994年出资修缮众产的13户，先按14万元预发的条款，系未经房屋共有人吴建伟同意的析产方案条款，侵犯了吴建伟的合法权益，应认定无效。因此，吴建伟诉请拆迁补偿款应按各共有人在“仁辉厝”房屋占地面积占总面积的比例在扣除相关费用120000元后予以分配的主张，合法有据，法院予以支持。 吴建伟作为共有人之一的户主，在1994年“仁辉厝”林氏后裔众人决定对众产进行修缮时未出资，其修缮之举系“仁辉厝”全体共有人共同决定，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本着民法公平合理原则，吴建伟应负担的修缮费用应从拆迁补偿款中予以扣除。因此，在吴建伟所分配的众产补偿款中，应扣除其于1994年未出资修缮1000元在房屋拆迁时的市场价值。经本院委托鉴定，该部分的价值为10913.53元。因此，吴建伟享有众产征用补偿款为（2718650.14元-12000元）×（39.08㎡÷843.38㎡）-10913.53元=109501.06元。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十四条、第一百五十六条规定，判决：一、吴建伟应享有位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款120414.59元；二、林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂应于本判决生效之日起十日内偿付吴建伟支付“仁辉厝”众产部分拆迁补偿款109501.06元。一审案件受理费2682元及鉴定费1500元，由林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂负担。 本院二审期间，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂向本院提供依本院调查令向龙岩市互诚房屋征收服务有限公司调取的涉案房屋1997年修测图、2002年修正图、征收时的房屋现状图，以证明吴建伟所建的房子基本没有占用良田，即使有占用也是一点点。吴建伟、林文金质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人的证明内容，从三张对比图也能一并证实1997年的图到2002年的图到现在的图，每户都有扩建，最终征收都是按照现状图来计算的。本院审核认为，对证据的真实性予以认定，但该证据不能充分证明上诉人的证明主张，对该证据不予采纳。吴建伟、林文金未向本院提供新的证据。 经审理查明，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂对原审判决查明认定的异议如下:1.对原审判决书第7页最后1段有异议，应当补充加上“林柏材在相关会议记录及在授权委托书中签字”。2.对原审判决书第9页最后1段有异议，应当为“猪圈是‘仁辉厝’范围内的，良田被占用的也是一点点，所以不是53平方米。”3.对原审判决书第10页最后1段有异议，应该为“王秀仁于2018年11月9日病故，与委托书差了5天”。吴建伟对原审判决查明认定的如下事实有异议:1.对原审判决书第7页倒数第2行有异议，应当为“吴建伟从来没有委托林柏材签署协议，他是自己去参加的，是个人行为，所以对吴建伟没有法律约束力”。2.对原审判决书第10页第2段有异议，应当为“出资是按13户每户800元的标准，这个一审各方是承认的”。3.原审判决遗漏认定：1994年出资修缮时吴建伟也有参与维修，虽然没有出资，但是其大伯有买材料参与维修，吴建伟从来没有放弃过修缮以后形成的价值。林文金对原审判决查明认定的事实无异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依此法律规定，具体到本案，吴建伟、林金星等16位上诉人、林文金为坐落于龙岩市新罗区“仁辉厝”的户主，2018年龙岩火车站大洋片区综合改造建设项目征迁“仁辉厝”。原龙岩市土地管理局颁发给吴建伟祖父林锦明的涉案集体土地使用权证号为龙集镇（94）字第090817号载明：林锦明在“仁辉厝”登记有占地面积为39.08平方米的房屋，共有使用权面积278.80平方米，其中：“分摊面积”一栏标明：“不宜分摊”。根据新罗区西陂街道大洋村12组田亩底册记载，吴建伟之祖父林锦明在仁辉厝宗地图范围之外有0.08亩田（折合53.3336平方米）及猪圈一个（面积约14平方米），经2011年吴建伟改扩建已计入征收拆迁时占地面积。2019年1月15日吴建伟与龙岩市新罗区住房和城乡建设局、龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心、龙岩市互诚房屋征收服务有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》载明，占地面积104.72㎡，其他占地7.1㎡。该《房屋征收补偿安置协议书》清楚地表明，龙岩市新罗区住房和城乡建设局在对吴建伟涉案房屋征收时，已将上述“0.08亩田（折合53.3336平方米）及猪圈一个（面积约14平方米）”的土地列入吴建伟房屋占地范围。而根据本案目前证据无法否定上述《房屋征收补偿安置协议书》的效力。原审判决认定吴建伟的征收房屋占地面积104.72㎡，确定吴建伟享有众产征用补偿款为（2718650.14元-12000元）×（39.08㎡÷843.38㎡）-10913.53元＝109501.06元的理由正确，本院予以认同。林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂应承担举证不能的法律后果。综上，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2682元，由林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年五月六日 书记员 庄 鹂