安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初3号 原告安徽省无为市建筑安装总公司，住所地无为市，统一社会信用代码91340225153700411Y. 法定代表人肖建华，该公司总经理。 委托代理人郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为市养老保险事业管理局，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码12340217486430667Y。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人侯勇，男，无为市养老保险事业管理局工伤股股长，住无为市。 委托代理人章进宏，安徽方华律师事务所律师。 第三人何凤英，女，1962年6月17日出生，汉族，无为市人，住安徽省芜湖市无为市。 第三人吴浪平，男，1988年2月8日出生，汉族，无为市人，住址同上。 第三人汪秀英，女，1938年7月13日出生，汉族，无为市人，住址同上。 第三人吴凤平，女，1985年9月22日出生，汉族，无为市人，住安徽省芜湖市无为市。 第三人共同委托代理人赵雪松，安徽祥骏律师事务所律师。 第三人共同委托代理人卞心曼，安徽祥骏律师事务所实习律师。 原告安徽省无为市建筑安装总公司（以下称建安总公司）因认为被告无为市养老保险事业管理局（以下称无为市养老局）不履行法定职责，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼，本院2020年1月3日立案后，于2020年1月6日向无为市养老局送达了起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告建安总公司委托代理人郭萍，被告无为市养老局委托代理人侯勇、章进宏及无为市养老局负责人周为江，第三人的共同委托代理人赵雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安总公司于2019年10月31日向被告无为市养老局邮寄工伤待遇申领报告。无为市养老局在建安总公司向本院提起行政诉讼前未作处理决定。 原告建安总公司诉称，2018年7月5日,原告承建的无为市无城镇铂丽*东方明珠建设工程项目上的多余渣土需要运输处理,为保证沿途道路的清洁,原告派铂丽东方明珠工地上的员工吴福大(第三人亲属)随车清扫渣土车上跌落的渣土,在工作期间,吴福大发生交通事故死亡。原告已于2017年6月14日缴纳建筑业工伤保险。2018年7月16日，向被告申请工伤认定,被告于2019年1月31日作出芜工伤［2019］25001号工伤决定书,然在作出工伤认定后,一直未能办理工伤保险基金赔付,原告向无为县人民法院提起(2019)皖0225行初89号行政诉讼,在诉讼中经被告上级机构无为县人力资源和社会保障局举证及确认，原告诉请内容应由被告履行赔付职能,后原告撤诉向被告提出工伤待遇申请,原告三次向被告提交工伤待遇申请材料,均被被告拒绝接受,被告行为涉行政不作为,故原告特具状至人民法院，请求:1、依法判令被告按照《工伤保险条例》第一条履行工伤保险基金的赔付职能;2、依法判令被告根据芜工伤［2019］25001号工伤决定书的确立，依法核定工伤待遇并向第三人支付工伤保险待遇。 被告无为市养老局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其一，原告不具备诉讼主体资格，原告虽为铂丽*东方明珠项目缴纳了工伤保险基金，但是该工伤保险基金系赔付给该项目受伤的工人（或其亲属）而不是本案原告。原告无权主张工伤保险基金的赔付，本案受害人吴福大死亡并不是在铂丽*东方明珠项目工地上，根据原告提供的无为县人力资源和社会保障局芜工伤［2019］25001《工伤认定书》，项目工程名称是“书香华府商品住宅项目”。无为县人力资源和社会保障局工伤认定书中认定吴福大死亡是在书香华府商品住宅项目工地上发生的事故，而非铂丽*东方明珠项目工地发生的事故。依据《工伤保险》第十四条第（一）项认定的工伤而不是第（五）项认定的工伤，因此第三人也就不具备本案工伤待遇权利主体。其二，原告向无为市人民法院提供了芜湖市建筑工程项目工伤保险参保登记表、中华人民共和国税收完税证明，这二份证据证明了原告为铂丽*东方明珠项目缴纳了工伤保险基金，缴纳该保险基金是以该项目总投资110503432元为基数，按照比例承担保险费用一次性缴纳保险基金的。原告仅为铂丽*东方明珠项目缴纳了221006.86元保险基金，也就是原告为铂丽*东方明珠项目缴纳保险基金，只有铂丽*东方明珠项目受伤的工人才能享受工伤保险待遇，其他任何项目受伤工人均不能以铂丽*东方明珠项目享受工伤保险待遇。其三，原告诉称工伤认定是被告作出不实，芜工伤［2019］25001工伤认定系无为县人力资源局和社会保障局作出，而非被告作出。原告三次向被告提交工伤待遇申请材料，被告拒绝支付保险待遇符合法律和申请保险待遇规定，是不存在行政不作为，而是拒绝支付行政行为的一种表示方式，并非不符合保险待遇中的申请。 综上所述，原告要求按照《工伤保险条例》履行赔付职责和按照工伤保险待遇支付给第三人既无事实和法律依据，同时原告也无权要求被告按照原告的诉讼请求履行其职责。 第三人述称，同意原告诉求,认为原告申请工伤保险待遇是合法合情合理的。 原告建安总公司向本院提交了以下证据： 一、送达视频及邮件回执，证明被告拒绝接受原告的工伤待遇申请材料，系行政不作为； 二、（2019）皖0225行初89号行政裁定书、无人社发［2019］28号文件、人社局答辩状、人社局提供的证据，证明：①被告主体适格。②原告提供的证据证明铂丽*东方明珠工地项目办理申请工伤认定，只是事故发生地点在书香华府门口，吴福大在接受东方明珠项目工作安排，在往返途中受害认定为工伤； 三、营业执照； 四、铂丽东方明珠建设施工合同； 五、参保登记、工伤保险发票。 上列证据三至五共同证明：⑴原告主体资格；⑵原告于2017年承建无为市无城镇铂丽*东方明珠工程项目的情况；⑶原告于2017年6月8日办理了铂丽*东方明珠项目工伤保险，于2017年6月14日缴纳工伤保险费221006.86元； 六、芜工伤［2019］25001号认定工伤决定书； 七、交通事故认定书； 八、参保及备案花名册； 九、情况说明及工地证人签名 十、劳动合同； 十一、考勤记录。 上列证据六至十一证明：①2018年7月5日19时30分许第三人亲属吴福大因铂丽*东方明珠项目安排，随运土车清扫沿途掉落的渣土；②在清扫到书香华府项目门口马路时，因交通事故身亡；③原告依法向工伤认定部门提供材料，并为第三人亲属申请工伤认定。 十二、书香华府建设施工合同、中标通知书，证明2018年8月26日被告才中标书香华府项目，于2018年8月28日才签订书香华府的承建合同，于2018年9月6日合同才备案，第三人亲属吴福大发生工伤与书香华府项目无关； 十三、书香华府项目开发前图纸，证据来源于规划局，证明书香华府项目开发前有水塘，建设中需要填土，印证本案需渣土回填的事实。作出工伤认定依据是第十四条是在工作时间和工作地点的问题。 经庭审质证，无为市养老局对原告提交的第一组证据的“三性”持有异议。就吴福大工伤赔偿问题，建安总公司到无为市养老局时，无为市养老局明确告知建安总公司，吴福大工伤赔偿不符合法律、法规规定的条件。吴福大发生事故在书香华府商品房住宅项目，而参保是在铂丽*东方明珠项目，不符合工伤赔偿规定。原告仍然采取邮寄并以邮费到付方式的恶意行为，被告不存在行政不作为情形。本案原告诉求是要求被告履行核发工伤保险待遇并支付工伤保险基金职责，原告提供的材料不符合核发工伤保险待遇的规定，被告无法履行工伤保险基金赔付职责。对第二组证据的真实性、合法性不持异议但对其关联性持有异议，不同意原告的证明目的。遇被告虽有核定工伤保险待职责，但必须符合法律法规规定的条件，原告提供的材料不符合法律法规规定的条件，被告无权核发工伤保险待遇。对证据三、四、五的证据真实性、合法性不持异议，但关联性持有异议，不同意原告的证明目的。认为只能证明原告在铂丽*东方明珠项目为吴福大投保了农民工工伤保险，吴福大只能在该项目享受工伤保险待遇。然工伤认定吴福大发生事故是在书香华府商品住宅项目，不符合工伤赔偿要求。对证据六的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，不同意原告证明目的。认为只能证明吴福大所在书香华府商品住宅项目发生了事故，不符合本案工伤待遇要求。对证据七、八、十、十一的真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，不同意原告证明目的。认为原告只要工伤就应该核发工伤保险待遇的观点错误，原告为吴福大所投保的项目为铂丽*东方明珠项目，吴福大发生事故是在书香华府商品住宅项目工地，该项目原告未投保项目工伤保险，所以不符合给付保险待遇的条件，被告有权拒绝。对第九组证据三性均持有异议，不同意原告证明目的。对第十二组证据真实性、合法性不持异议但对其关联性持有异议，不同意原告的证明目的。认为无论书香华府项目何时中标不影响吴福大发生事故时是在书香华府项目工地。对第十三组证据真实性合法性不持异议但关联性持有异议，不同意原告的证明目的，认为与本案无关。 第三人对原告建安总公司向本院提交的证据“三性”均无异议。 本院对原告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一至八，十、十一具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，证据的效力本院予以确认，证据十二、十三不具有本案的关联性，其在本案中的证据效力不予确认。证据九是原告建安总公司出具的说明，属于当事人的陈述，无其他证据佐证，不能作为本案认定事实的证据。 无为市养老局没有向本院提交证据。 第三人没有向本院提交证据。 经审理查明，第三人与吴福大系法定继承人与被继承人的关系，吴大福与原告建安总公司有劳动合同关系，合同期限为无为市无城铂丽*东方明珠项目主体结构工程完工期限。劳动合同显示吴福大被安排在该项目工程混凝土班组，任混凝土工工种。安徽铂丽房地产投资有限公司开发的位于无为市无城镇城东铂丽*东方明珠项目由原告建安总公司施工，在该项目施工中建安总公司为吴福大等员工办理了工伤保险（按项目投保）。无为市中远置业有限公司开发的位于无为市无城镇城西北片书香华府开发项目施工单位也是原告建安总公司。2018年7月5日，吴大福在书香华府开发项目门口冲洗马路及进出工地车辆时发生交通事故身亡。2018年7月6日，建安总公司申请工伤认定，2019年1月31日，无为市人力资源和社会保障局认定吴福大受到的交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。 另查明，为减少对城市居民生活的影响及城市环境卫生等需要，我市建筑工地渣土运输应当向城市管理行政执法局的渣土办报备，报备后涉渣土运输是以合同形式确定由渣土公司实施，运输路途洒落的泥土也由渣土公司进行清理。 本院认为：本案原告诉讼主体适格。工伤保险的投保单位是否能对工伤保险待遇核定提起诉讼的关键，是工伤保险基金管理机构不履行核定义务是否对工伤保险的投保单位有影响。在已经认定为工伤的情况下，相关保险责任已转嫁给了工伤基金管理机构，与单位并无影响，但法律另有规定应当除外。《工伤保险条例》第五十条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。该条款第（五）项规定的“工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的”属情形之一。该条明确了用人单位可为其职工工伤保险待遇申请复议和提起诉讼，应当也可以对行政机关不履行工伤保险待遇核定职责提起复议和提起诉讼，否则有违行政诉讼法的一般原理。因此，被告抗辩原告诉讼主体不适格的观点，本院不予采纳。 《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险作了规定。本案原告为吴福大参保的是无为市无城镇铂丽*东方明珠项目，因此参保人员只有在铂丽*东方明珠项目施工中受到伤害才能依法享受工伤保险待遇。实施铂丽*东方明珠项目与书香华府开发项目是两个不同的房地产开发企业，该两个项目皆由原告建安总公司施工。无证据证明吴福大系因铂丽*东方明珠项目工作的需要至数公里外的书香华府开发项目工地，由于工作的原因受到伤害。吴福大在书香华府开发项目门口冲洗马路及进出工地运土的车辆，系为书香华府开发项目工地填埋工地塘口的需要而工作，虽该项目没有正式开工，也应属吴福大在书香华府开发项目工地开工前预备性工作中受交通事故伤害身亡。无为市人力资源和社会保障局认定吴福大因交通事故身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项而非第（五）项，即认定是书香华府开发项目工地工作时间和工作场所，否定吴福大工伤是因铂丽*东方明珠项目外出，由于工作的原因受到伤害。书香华府开发项目并未办理工伤保险，被告无为市养老局拒绝原告工伤保险待遇核定和由工伤保险基金支付吴福大工伤保险待遇符合法律规定。吴福大因交通事故身亡被认定为工伤，第三人依法可向用人单位主张工伤保险待遇。 综上所述，原告请求判令无为市养老局履行核定吴福大工伤保险待遇及由无为市养老局履行由工伤保险基金支付吴福大工伤保险待遇职责的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省无为市建筑安装总公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 洪 云 霖 人民陪审员 刘 韩 龙 人民陪审员 尼玛次仁 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 司 静 文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。