湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3723号原告：艾音志，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭市食品厂，住所地湘潭市雨湖区兴仁街5号，注册号为：430300000033230。负责人：田桂秋。被告：湘潭市糖酒副食品公司，住所地湘潭市雨湖区车站路237号，注册号为：430300000026659。负责人：杨雪亮。两被告委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。原告艾音志与被告湘潭市食品厂、湘潭市糖酒副食品公司劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告艾音志及其委托诉讼代理人凌跃进、曾涛，两被告的委托诉讼代理人余剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾音志向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告为被告全民所有制企业在册职工；2.请求判决原告享受被告破产企业职工同等待遇（按照被告湘潭市食品厂破产企业安置分配方案各项费用总计12万元安置费，并为原告交纳从1996年起至2014年12月31日止所有社会保险费用及滞纳金）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告于1979年在被告湘潭市食品厂处参加工作，工作至1993年被组织上决定借调至湘潭市统战部经济科对外联谊会工作，原告的人事档案被组织上转到该单位，而后由于被告湘潭市食品厂不同意将原告调出，故原告是被告湘潭市食品厂全民所有制员工，被告湘潭市食品厂并未与市委统战部经济科对外联谊会办理原告的档案退回手续。在被告湘潭市食品厂改制过程中，以原告的档案不在其处为由拒绝原告享受职工身份及待遇。1995年初，原告回到被告湘潭市食品厂处，因全厂停产歇业致使原告无工作岗位安排，便和其他工人一样外出打工自谋出路。因被告湘潭市食品厂人事变动又长期停产状态以及统战部海外联谊会经历几度人事变动，致使单位之间原借出原告的档案无人管理，原告外出打工不知情，以至于后来湘潭市食品厂企业改制，所公布的改制员工名单没有原告的名字，依据是原告档案不在被告处。之后，原告多方寻找，在海外联谊会存放的文件中找到原告档案，随即交给被告湘潭市糖酒副食品公司的法定代表（系负责被告湘潭市食品厂改制清算领导小组的组长杨雪亮），并向其做了详细的报告，杨雪亮答应给原告做漏报名单进行补报。2014年11月，被告湘潭市糖酒副食品公司法人召开的全体职工参加的厂代会上，一致认为之前对原告作出的自动离职的决定是不合理也不合法的，并同意恢复原告在职职工的身份。基于上述情况，原告多次向有关部门反映，至今未解决。经本庭释明，原告艾音志明确诉请：1.安置费用12万元的具体组成为一次性安置费18000元、弥补安置费不足及考虑继续缴纳养老保险、医疗保险等所有权益70000元、门诊包干费6000元、在规定时间内办理解除劳动关系手续费10000元、欠发的独生子女保险费840元、破产企业6个月在职职工生活费3000元、原食品厂奶牛场房屋土地处置分配7800元，包括职工每月领取的生活费80元／月，合计120000元。2.请求交纳养老保险的时间为1996年1月1日至2014年12月31日。原告艾音志为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1：原被告身份信息，拟证明原被告主体适格；证据2：离职决定书、通知书，拟证明被告作出的自动离职决定不真实、不合法，被告在没有通过召开职工代表大会讨论决定、没有报企业主管部门和企业所在地的劳动或人事部门备案，更没有登报公告或者以其他方式通知到原告本人的情况下，要求原告1999年12月15日前办理工资手续，而在1999年12月8日就作出自动离职的决定，由此可知自动离职的决定与通知书是违法的，应属无效，同时该两份证据原告一直到2008年才知晓；证据3：（1）《工资登记表》、《全民所有制单位职工转正、定级审批表》、《职工工资标准浮动审批表》、《职工工资升级审批表》、《干部任免呈报表》、《吸收录用国家干部审批表》、《补员招工表》、《职工工资情况清理表》，（2）糖酒副食品行办企业改制善后处置组出具的《证明》，（3）湘潭海外联谊会出具的《证明》，拟证明原告一直属于被告的员工，于1994年被海外联谊会借用，虽然人事档案被该会调走，但工资关系和劳动关系并没有改变，由于该会的疏忽在之后没有及时将原告的人事档案退回被告处，被告也没有调回，导致被告找不到原告的人事档案，这不是原告的过错，是被告没有及时追回，过错在被告，因此，原告至今仍属于被告的职工；证据4：（1）湘潭市食品厂破产清算组出具的《报告》、《联合证明》，拟证明被告凭人事档案填报在册职工，对于没有填报原告的情况属于漏报，且被告同意作出重新编入被告职工在册名单的决定。原食品厂职工能证明上述事实的真实性，且表明1999年对原告作出自动离职的决定没有召开职工代表大会，没有公告，后来召开职工代表大会并对原告自动离职的决定予以取消，并恢复职工身份；证据5：（1）湘潭市中级人民法院民事裁定书及相关材料，（2）答复意见书，劳动仲裁委案件收件回执、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书（潭劳人仲不字【2018】第83号），拟证明被告湘潭市食品厂于2007年5月28日宣告破产，被告湘潭市食品厂属于被告湘潭市糖酒副食品公司的全额出资企业，在破产后将拍卖资产，安置员工，在安置员工的名册中没有原告的名单，原告为此一直通过合法途径向相关部门和领导报告本案情况，积极维护自己的权益，并于2018年4月25日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请书；证据6：（1）湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1238号民事裁定书，（2）湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初315号民事裁定书，拟证明湘潭市中级人民法院认为原告与被告劳动争议一案，系湘潭市食品厂破产案件衍生的诉讼案件，确有必要交由基层人民法院审理，且湖南省高级人民法院（2013）湘高法立民他字第3号《关于湖南液压件厂等22件破产案件衍生的案件管辖问题的函》已批准湘潭市食品厂破产案件衍生的诉讼案件可交由基层人民法院审理，故本案应交由湘潭市雨湖区人民法院审理。证据7：湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1439号民事裁定书，拟证明湘潭市雨湖区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，原告为原食品厂全民所有制职工，湘潭市食品厂在企业破产时，应当将原告列入其职工名册中，并予以安置，且湘潭市雨湖区人民法院认为被告湘潭市食品厂为债务人的破产清算程序尚未终结，其作为企业法人的民事主体资格仍然存续，原告艾音志因与湘潭市食品厂的劳动争议提起诉讼，应以湘潭市食品厂为被告，故原被告主体资格适格。证据8：职工个人账户查询表，拟证明原告在2018年1月1日之前，没有任何社会保险，是由于被告的原因导致的，被告所提交的三份工商证明，原告在外打工，并不能证明原告调入了该三家单位，都是原告由于在食品厂失业后所做的临时性工作，也是打工，这么长时间不可能呆在家里等待食品厂的分配。证据9：湘潭市企业改革改制工作领导小组文件（潭企改组[2014]44号）关于湘潭市食品厂改制方案的批复、关于湘潭市食品厂关闭改制时解除劳动合同职工的安置分配方案的请示、湘潭市食品厂改制及职工安置决议（草案）、职工代表大会决议、职工代表大会签到单及表决签字、呈批件、关于市食品厂改制有关问题的会议纪要（潭府阅[2017]4号）、湘潭市食品厂企业改制在职职工安置表，该组证据拟证明《湘潭市食品厂改制职工安置决议（草案）》经湘潭市食品厂职工代表大会决议通过，并经湘潭市商务改制办、湘潭市改制办及湘潭市企业改革改制工作领导小组审核通过，1986年9月30日以前在湘潭市食品厂参加工作的职工具体安置费为：一次性安置费每人18000元、弥补安置费不足及考虑继续缴纳养老保险、医疗保险等所有权益70000元、门诊包干费6000元、在规定时间内办理解除劳动关系手续费10000元、欠发的独生子女保险费840元、破产企业6个月在职职工生活费3000元、原食品厂奶牛场房屋土地处置分配每人7800元，合计115640元。证据10：湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初3582号民事判决书，拟证明雨湖区人民法院在支持原告艾音志的诉请：由被告湘潭市食品厂支付原告艾音志各项安置费及土地补偿费115640元，并为原告艾音志补交从1996年至2014年12月31日止各项社会保险及其滞纳金并办理相关手续，该判决对原告所举证据予以认定，湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1439号民事裁定书也予以认定原告仍为湘潭市食品厂全民所有制职工。证据11：湘潭市食品厂2012年度第二次职工代表大会、（2018）湘0302民初3582号民事审判笔录，拟证明2012年7月17日湘潭市食品厂职工代表及相关工作人员在湘潭市召开会议，对湘潭市食品厂原有乳牛场的处置问题进行通报和协商，且在（2018）湘0302民初3582号案件庭审过程中，原告艾音志申请证人彭某出庭作证，证明乳牛场于2012年被卖，该笔款项一部分用来安置退休职工，有一部分支付了每个人的生活补助即每个月50元，共发放13年，共计7800元。湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1439号民事裁定书也予以认定。证据12：湘潭市人民政府潭政发[1996]1号文件，食品厂职工丁锡斌个人账户查询单，拟证明在册职工养老保险的交纳时间为1996年1月1至2014年12月31日。证据13：1990年10月8日信函证明，承包经营合同、食品厂出示的通告，收条两份、补充协议，拟证明原告艾音志1990年担任食品厂销售科科长，并于1991年于湘潭市食品厂签订为期四年的养殖承包合同。1991年、1992年原告艾音志均向食品厂上交承包金。两被告共同答辩：一、关于原告的档案关系及权利主张时效问题。首先，湘潭海外联谊会出具的证明中明确写明：是因为湘潭海外联谊会的疏忽未将艾音志的档案退回原单位即湘潭市食品厂，也即原告的档案确实也没有在湘潭市食品厂处，也并非湘潭市食品厂的原因所致。其次，艾音志于1980年招工进入被告湘潭市食品厂，1992年湘潭市食品厂进入停产停业状态，艾音志自行联系了中共湘潭市委统战部的下属单位湘潭海外联谊会，并办理工作调动手续，将其人事档案也转入湘潭海外联谊会（见湘潭海外联谊会证明）。1994年4月，艾音志经湘潭市委统战部批准在海外联谊会下属的经纬商贸发展公司总经理任上录用为湘潭海外联谊会干部，试用期半年，并于1994年10月8日经市委统战部考核，予以转正。此过程已经充分证明艾音志不再与湘潭市食品厂存在劳动关系。从此以后直至2008年艾音志从未来过湘潭市食品厂。1996年国家实行企业职工养老保险政策，湘潭市食品厂本着对艾音志负责的态度，多方打听其下落，并发出通知，但均无法联系，在不知晓上述艾音志任总经理并录为国家干部的情况下，遂于1999年12月10日由厂部行政会议决定作自动离职处理，这符合当时的社会实际情况。再次，2008年艾音志自行从海外联谊会取得其人事档案通过私人关系交给湘潭市糖酒副食品公司负责人杨雪亮，请其代为保管，同时希望湘潭市食品厂协助其办理养老保险补缴，并承诺自行承担全额费用，该保管档案的行为并不必然就恢复原告的劳动关系。最后，以上事实表明，原告知道也理应知晓其早已不是湘潭市食品厂的在册职工，直至原告于2014年正式向湘潭市食品厂主张权利，并于2018年提起诉讼，已超过诉讼时效。二、原告与湘潭食品厂不存在劳动关系。原告名下有几家公司，都是其作为法定代表人或者股东，从1992年8月至今在湘潭市经纬经贸发展公司任总经理之职，也是该公司的法定代表人；同时还是湘潭东旺物业管理有限公司高级管理人员、浙江韦伯电梯有限公司湖南分公司负责人。原告离开湘潭市食品厂后，就任海外联谊会所属经纬经贸发展公司总经理，并于1994年转录为干部，与湘潭市食品厂不可能还同时存续着劳动关系，且其档案也不在湘潭市食品厂处，双方不存在劳动关系，故原告主张的诉求没有事实和法律依据，不应得到支持。三、原告向湘潭市糖酒食品公司主张权利没有事实和法律依据，请求依法驳回。原告与湘潭市糖酒食品公司不存在劳动关系。湘潭市糖酒食品公司作为湘潭市食品厂的上级主管单位，也是根据国家上个世纪50/60年代的规定代管，湘潭市食品厂是独立的法人单位，该厂的破产是在湘潭市中级法院的主导下进行，通过市政府的指派及法院指定，湘潭市糖酒食品公司作为上级主管单位参与该厂企业破产程序。被告湘潭市食品厂为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：证据1：录用国家干部审批表，拟证明原告在1994年录用为国家干部，同时根据该审批表中原告的简历，原告已经脱离了被告单位；证据2：湘潭市经纬经贸发展公司相关资料，拟证明原告在1992年8月已被市党政机关任命为该公司（集体企业）的总经理至今（其中1992年4月在市民主党派机关劳动服务公司工作）；证据3：浙江韦伯电梯有限公司湖南分公司注册等相关资料，拟证明原告在2010年被该公司聘请为湖南分公司总经理至今，证实原告在该公司工作；证据4：湖南东旺物业管理有限公司注册等相关资料，拟证明原告在2009年至2019年7月成为该公司股东。证据5：湘潭市中级人民法院2019湘03民终1439号民事裁定书，其中的食品厂改制方案批复等相关资料已经经市委市政府同意，在法律上得到确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告艾音志提交的证据2、证据3、证据4中的湘潭市食品厂破产清算组出具的《报告》、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13内容真实、证据来源合法并能证明本案的相关事实，予以认定，证据10达不到原告的证明目的不予采信。对被告湘潭市食品厂提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性、合法性予以认定，但其所举证据不能达到其证明目的，故本院对被告湘潭市食品厂所提交的上述证据不予采信。结合本院认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：艾音志通过补员招工成为全民所有制单位湘潭市乳品厂员工，于1980年11月参加工作。1983年湘潭市食品厂合并乳品厂，艾音志劳动关系转入湘潭市食品厂，从事制糖、车间主任、销售员及销售科科长、供销科科长、养殖承包等工种和职务。1992年春节后，由于湘潭市食品厂经营管理落后，企业亏损严重，厂内全面息工，除留守的几位工作人员外，其他职工全部下岗停发生活费及福利待遇。1993年，艾音志借调至湘潭海外联谊会工作，借调年限为两年，档案也随调至湘潭海外联谊会保管，但其工资关系并未调动。艾音志在湘潭海外联谊会工作期间，被推荐吸收录用为国家干部，但最终并未成功录用。借调期满后，艾音志回湘潭市食品厂工作，因企业已全面息工，故外出谋业。湘潭市食品厂于1999年12月8日作出《关于艾应智同志作自动离职处理的决定》，该决定载明：“艾应智，男，籍贯，湖南邵东，高中文化，一九六二年十月四日出生，一九八〇年十一月参加工作，一九八三年我厂兼并乳牛厂，该同志由乳牛厂转入我厂，一直在供销部工作。该同志一九九三年十一月十八日，办理调离手续，至湘潭海外联谊会工作，同时已将本人档案调走，与厂脱离关系。但因其工资关系在市糖酒副食公司，直至今日，未办理工资转移手续。厂部分别于一九九六年至一九九九年连续多次发出通知令其办理有关手续，否则作自动离职处理。鉴于以上原因，一九九九年十二月十六日，厂部召开会议决定，对艾音志同志作出自动离职处理。并上报市劳动局和市糖酒副食公司。”2007年，湘潭市食品厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向湘潭市中级人民法院申请破产，湘潭市中级人民法院于2007年5月28日作出（2007）潭中民破字第19-1号民事裁定书，裁定宣告申请人湘潭市食品厂破产还债。根据湘潭市政府相关文件要求，湘潭市食品厂采用“整理破产、由政府平台收储资产，安置职工，清偿债务”的方式实施改制。2012年，政府收购湘潭市食品厂乳品场（金塘湾）房屋土地，湘潭市食品厂在册每位职工领取土地收购补贴款7800元。2014年11月11日，湘潭市食品厂在华银酒店召开职工代表大会，会议应到16人，实到16人。职工代表大会对湘潭市食品厂企业变更资产处置方式、改制成本变化情况、职工安置协议和安置方案进行审议，并对安置分配方案进行表决，同意的16人，同意的占应到会人数的100%，与会职工代表在《湘潭市食品厂改制及职工安置决议（草案）》上签字同意。2014年12月7日，湘潭市企业改革改制工作领导小组潭企改组[2014]44号关于湘潭市食品厂改制方案的批复中载明：同意湘潭市食品厂依法破产改制；原则同意《湘潭市食品厂改制职工安置决议（草案）》和《市食品厂改制成本调整方案》。《湘潭市食品厂改制和职工安置决议（草案）》中载明：“三、在职职工享受的权益，1、1986年9月30日前参加工作54人，54人×1.8万元=97.2万元，按政策1.8万元/人。2、1986年10月1日后参加工作的23人，按工龄500元/年测算到人（另有付表）共26万元。3、经市改办初审同意采用发放生活费的方式，以弥补安置费的不足及后续社保金缴纳，在职77人，按7万元/人，共539万元。4、企业关门停产至改制截止日，在职工人门诊医疗费包干77人/6000元=46.2万元。5、在职职工在规定时间内，办理完身份置换和解除劳动合同关系及相关手续享受最高补助不超过每人1万元。四、退休职工享受权益5、所有在册职工独生子女补贴，按人均840元/人×135人=11.34万元，按实发放”。2014年12月29日，湘潭市食品厂按照安置决议规定向职工发放安置费用，并协调财政部门为职工补交1996年1月1日至2014年12月31日的社会养老保险费用。另查明，1.湘潭市食品厂企业改制在职职工安置表中并未记载原告艾音志。2.湘潭市社会养老保险管理服务局出具的职工个人账户查询单中艾音志交纳养老保险的起始时间为2018年1月1日。3.湘潭市食品厂破产清算组于2014年5月12日向湘潭市人力资源和社会保障局出具报告中表明：“因过去我厂人事变动较大，与此同时统战部也经历了几度人事变动，致使原借出的个人档案于2007年才退回我厂，由于工作衔接问题，后来我厂在宣布破产期间上报在册职工名单时，凭档案人数来进行通报，所以艾音志同志的名单确属于当时漏报了。鉴此，为尊重事实，特请贵局将该同志重新编入我厂职工的在册名单内，以弥补因原来人事变动中造成的工作疏忽，使该同志落实按政策规定而应当享有的有关个人权益和保障待遇”。4.2018年3月12日，湘潭市商务局出具关于对艾音志申请享受企业改制职工安置待遇问题答复意见书，对艾音志提出的要求恢复职工身份并享受企业改制安置待遇的要求予以拒绝。5.艾音志与2018年4月25日向湘潭市劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，2018年4月28日湘潭市劳动仲裁委员会出具潭劳人仲不字（2018）第83号不予受理案件通知书。艾音志以湘潭市食品厂破产清算组、湘潭市糖酒副食品公司为被告于2018年5月7日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，经审理，湘潭市中级人民法院2019年9月29日作出（2019）湘03民终1439号二审民事裁定书，因湘潭市食品厂破产清算程序尚未终结、被告主体不适格，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初3582号民事判决，驳回被上诉人艾音志的起诉。艾音志于2019年11月1日，以湘潭市食品厂、湘潭糖酒副食品公司为被告提出本案之诉。本院认为，本案双方争议焦点是本案是否超过诉讼时效；湘潭市食品厂与艾音志是否存在劳动关系；湘潭市食品厂终止劳动关系是否合法和艾音志的损失如何计算。（一）关于本案是否超过诉讼时效。诉讼时效因权利人向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应的民事权利的请求而中断。本案中原告艾音志提供一系列证据证明其自2014年起一直向相关部门主张权利，因此，本案诉讼时效因原告艾音志多次主张权利而多次中断，并未超过诉讼时效。(二)关于湘潭市食品厂与艾音志是否存在劳动关系。艾音志通过补员招工成为全民所有制单位湘潭市乳品厂员工，湘潭市食品厂合并乳品厂，艾音志劳动关系转入湘潭市食品厂，后借调至湘潭海外联谊会工作并未改变其劳动关系，理由如下：1.虽艾音志档案调动至湘潭海外联谊会，但其工资关系仍在湘潭市食品厂。2.从1999年12月8日湘潭市食品厂作出的自动离职决定中表明，在此之前仍承认艾音志为湘潭市食品厂职工身份，故作出自动离职处理。3.2014年5月12日，湘潭市食品厂破产清算组出具的《报告》中对艾音志职工身份表示认可，并要求将其重新编入职工在册名列。4.艾音志不是国家干部身份。故两被告答辩称因工作调动艾音志人事档案转入湘潭海外联谊会，并在湘潭海外联谊会下属经纬经贸发展公司任总经理，并于1994年10月8日经市委统战部考核录用为国家干部，艾音志不再与湘潭市食品厂存在劳动关系的答辩意见本院不予采纳。（三）关于湘潭市食品厂终止劳动关系是否合法的问题。根据劳动部1990年11月10日颁布生效的劳力字（1990）第52号《全民所有制公司职工管理规定》第九条规定：“对做出显著成绩或违反劳动纪律的职工，公司应根据《企业职工奖惩条例》和《国营企业辞退违纪职工暂行规定》办理。”在《企业职工奖惩条例》第十三条规定：“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”。经法庭询问，被告湘潭市食品厂对《关于艾应智同志作自动离职处理的决定》的做出及送达未提交相应的证据予以证实。本案中《关于艾应智同志作自动离职处理》决定的做出并未经过湘潭市食品厂职工代表大会或者职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地劳动或者人事部门备案，且该决定并未依法送达给原告艾音志，故湘潭市食品厂没有履行法定程序解除其与艾音志的劳动关系，应视为双方之间的劳动关系仍然存续。（四）关于艾音志损失如何计算的问题。原告艾音志诉请的损失主要有两项，即按照被告湘潭市食品厂企业安置分配方案各项费用总计120000元安置费、为其交纳1996年1月1日起至2014年12月31日止社会养老保险费用。安置费的问题，基于上述（二）、（三）的分析，被告湘潭市食品厂终止劳动关系违法，原告艾音志与被告湘潭市食品厂仍存在劳动关系，在湘潭市食品厂企业改制安置中应按照在册职工标准予以安置。故结合《湘潭市食品厂改制职工安置决议（草案）》及湘潭市食品厂企业改制在职职工安置表（比照41号丁锡斌）、湘潭市食品厂2012年度第二次职工代表大会及（2018）湘0302民初3582号庭审笔录证人彭某出庭作证，确定安置费用如下：一次性安置费18000元、弥补安置费不足及考虑需继续缴纳养老保险、医疗保险等所有权益70000元、门诊包干费6000元、在规定时间内办理解除劳动关系补贴10000元、欠发的独生子女保健费840元、破产企业6个月在职职工生活费3000元、原食品厂乳牛场土地处置7800元，合计115640元。对于社保养老保险：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议属于劳动争议,但并非所有的社会保险争议都属于劳动争议的受案范围,主要区分两种情形:1.《社会保险征缴暂行条例》(中华人民共和国国务院令第259号)、《劳动保障监察条例》(中华人民共和国国务院令第423号)等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权,用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议,是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,带有社会管理的性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续,但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的,应由社保管理部门解决处理,不属于人民法院的受案范围;2.用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的,人民法院应予以受理。本案中，虽因职工身份认定问题被告湘潭市食品厂没有为原告艾音志办理社会保险待遇，但补交相关社会保险费根据上述规定还需经过社保管理部门先行处理，如确定不能补办后再向法院起诉要求单位赔偿相关损失，故原告艾音志要求补交社会养老保险的诉求本院不予支持。被告湘潭市食品厂为全民所有制企业于2009年11月25日经主管机关核准登记取得法人资格，以其经营管理的财产独立承担民事责任。原告以被告湘潭市糖酒副食品公司为其主管单位为由要求共同承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十一条、第一百四十条，（1995年）《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湘潭市食品厂在本判决生效之日起十日内支付原告艾音志安置费115640元；二、驳回原告艾音志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告湘潭市食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  肖伟民审 判 员  陈放明人民陪审员  范福萍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蒋雨柔附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第四十一条全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国劳动法》（1995年）第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。第九十八条用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。