吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终392号 上诉人（原审原告）：白城电力镇赉变压器有限责任公司，住所地吉林省白城市镇赉县工业集中区幸福东路1999号。 法定代表人：王喜权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石成吉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高军，吉林省高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳福林特种变压器有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区清州街70-1号。 法定代表人：魏福林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘童，该公司法务室主任。 上诉人白城电力镇赉变压器有限责任公司（下称镇赉变压器公司）因与被上诉人沈阳福林特种变压器有限公司（下称福林变压器公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)白城电力镇赉变压器有限责任公司委托诉讼代理人石成吉、高军，被上诉人(原审被告)沈阳福林特种变压器有限公司的刘童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城电力镇赉变压器有限责任公司上诉请求：请求贵院依法撤销吉林省镇赉县（2019）吉0821民初2359号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，即要求被上诉人赔偿上诉人因其提供的散热器存在质量问题给上诉人造成的损失2213458.29元。事实和理由：被上诉人提供给上诉人的散热器中存有杂质，一审庭审时，上诉人已提供了证据予以证明2017年4月10日，上诉人与被上诉人签订了产品购销合同,上诉人在被上诉人处购买了32组PC2500(2100)-27(3)/520型片式散热器，合同约定产品质量按国家标准及用户需求（现行JB/T5347-2013标准)。被上诉人将32组散热器提供给了上诉人，上诉人将该散热器配套用于上诉人生产的SSZ11-50000/110型变压器中。上诉人生产的SSZ11-50000/110型变压器的购买方是长春龙源电力设备有限公司。上诉人生产完变压器后，先对变压器进行出厂试验，试验合格。然后上诉人将变压器与散热器同时交付给长春龙源电力设备有限公司，长春龙源公司收到变压器后，在对变压器进行检验试验，检验结果合格。然后由长春龙源公司将变压器、散热器交付至陕西商洛现场,现场对变压器、散热器进行组装，组装完后再进行局放试验，试验结果不合格。故对变压器进行检查，结果在进行吊芯检查时发现变压器油箱箱底中存在大量金属异物，此为造成局放试验不合格的原因。上诉人为此派工作人员多人到现场解决问题，因未组装之前变压器检查是合格的，但安装散热器后试验不合格，为了确认散热器内部是否存在杂质，上诉人通知了被上诉人,被上诉人亦派工作人员到达了现场。为确定散热器内部是否存在杂质，于2018年3月10日在汉中变压器厂对未安装的散热器进行冲洗，当时上诉人及被上诉人的工作人员均在场。通过对十六组散热器进行冲洗，确认散热器内部存在杂质情况属实，过滤袋内存在大量杂质。上诉人一审时已提供了产品合格证、试验报告、联络函、陕西商洛SSZ11-50000/110主变散热器冲洗及异物情况说明等书证予以佐证。而且关于这一问题，上诉人申请出庭作证的证人颜伟嘉在出庭作证时,已对整个冲洗过程进行了充分的陈述，冲洗用的油是经过板式滤油机予以层层过滤后才注入散热器内部，然后从内部冲洗出来的结果来看，散热器内确实存在杂质。被上诉人提供给上诉人的散热器内部存在杂质，显然不符合《变压器用片式散热器JB/T5347-2013》中6.7条“散热器的内部应保证清洁，无焊渣、氧化皮、药皮、磷化残液和其他异物。散热器内部经清洁后,应涂而变压器油及而温度不低于120°C的内壁漆，漆的厚度为20um-um”以及7.1.1、7.2.1、8.2条之规定即应进行内部冲洗的规定。二、一审人民法院认为不能排除外来因素致使散热器中产生杂质显然属于法官的主观臆断1.从用片式散热器的加工制作，散热器在加工制作过程中需要进行焊接，故焊接完成后，按照《变压器用片式散热器JB/T5347-2013》之规定，散热器应作例行试验，即进行冲洗结果应达到最后一次冲洗时无任何异物。2.从结构来看，加工完以后的散热器属于密封状态，内部冲洗试验后，还应作密封试验，因此，如果被上诉人按照行业标准要求严格履行的情况来看，外来因素致使散热器中产生杂质的可能性几乎为零。3.从被上诉人代理人庭审时阐述的变压器制作过程来看，显然无冲洗试验的过程。而且从交付给上诉人的散热器进行内部冲洗存在杂质这一结果来看，被上诉人提供给上诉人的散热器显然不符合技术要求及质量要求。4被上诉人对于已安装的散热器中存在的杂质认为是在注油口未加防护措施造成的，但是无相关证据予以支持。三、正是因为被上诉人交付给上诉人的散热器存在质量问题，给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人的损失结果与被上诉人的违约行为之间存在因果关系。庭审中上诉人为证明其损失，已向法庭提供了相应的证据予以佐证。综上所述，上诉人认为其诉讼请求有事实依据，有证据支持，有法律依据，一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，故上诉人依法上诉至贵院，望贵院予以支持上诉人的上诉请求。 沈阳福林特种变压器有限公司辩称，一审判决正确，上诉人的请求不应支持。 镇赉变压器公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因其提供的散热器存在质量问题给原告造成的损失（员工工资、差率费、检测费等）2213458.29元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年4月10日，原告与被告签订了产品购销合同,原告在被告处购买了32组PC2500(2100）—27（3）/520型片式散热器，合同约定产品质量按国家标准及用户需求（现行JB/T5347—2013标准)。被告将32组散热器提供给了原告，原告将该散热器用于我公司生产的SSZ11-50000/110型变压器中。变压器生产完毕后，原告将变压器运抵陕西商洛组装后局放试验不合格，在进行吊芯检查时发现变压器油箱箱底中存在大量金属异物，此为局放试验不合格的原因。原告为此派工作人员多人到现场解决问题，并且通知了被告，被告亦派工作人员到达了现场。为确定散热器内部是否存在杂质，原告及被告决定于2018年3月10日在汉中变压器厂对未安装的散热器进行冲洗，以确定散热器本体是否存在杂质。通过对十六组散热器进行冲洗，确认散热器内部存在杂质情况属实，过滤袋内存在大量杂质。被告提供给原告的散热器内部存在杂质的原因，是因其产品不符合《变压器用片式散热器JB/T5347-2013》中6.7条“散热器的内部应保证清洁，无焊渣、氧化皮、药皮、磷化残液和其他异物。散热器内部经清洁后，应涂而变压器油及温度不低于120°C的内壁漆，漆的厚度为20um-um”之规定，其行为已构成违约，并且给原告造成了巨大的损失，原告为处理该问题，多次派多名员工到现场进行处理，产生相应的差旅费33596.70元，为检测散热器本体是否存在杂质产生了检测费、试验费等（包括检测使用油品费用等)，由业主方组织相关材料、设备、人员等进行检测，现业主方向我方主张费用等合计2179861.59元，即原告损失合计2213458.29元。因与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实:2017年4月10日，镇赉变压器公司（重组后企业名称变更为成来电气科技有限公司）与沈阳福林变压器公司签订产品购销合同，镇赉变压器公司在沈阳福林变压器公司购买了32组PC2500（2100）-27（3）/520型片式散热器。镇赉变压器公司将该散热器用于其生产的SSZ11-50000/110型变压器中。镇赉变压器公司将变压器运到陕西商洛组装后局放试验不合格。镇赉变压器公司于2019年11月4日诉至本院，要求沈阳福林变压器公司赔偿因散热器存在质量问题造成的经济损失（员工工资、差旅费、检测费）2213458.29元。另查明，沈阳福林变压器公司与镇赉变压器公司存在多份散热器采购合同。2018年7月23日,沈阳福林变压器公司因成来电气科技有限公司拖欠货款，将其诉至辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院，成来电气科技有限公司在该案庭审中提出本案涉案散热器存在质量问题的抗辩，并提供了相关证据。辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4355号民事判决书中对沈阳福林变压器公司所供产品是否存在质量问题表述称:“沈阳福林特种变压器有限公司从白城电力镇赉变压器有限责任公司采购并验收合格的散热器配套于白城电力镇赉变压器有限责任公司生产的主变压器中，并于第三方陕西商洛公司处进行整体安装后，发现散热器存在杂质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然向法庭提交了第三方公司的情况说明，但该份证据并不能充分说明杂质形成时间和原因，且不排除因外来因素致使散热器中产生杂质。对于白城电力镇赉变压器有限责任公司主张沈阳福林特种变压器有限公司产品存在质量问题，因证据不足，本院不予支持”。 一审法院认为，本案争议的焦点为沈阳福林变压器公司向镇赉变压器公司提供的32组散热器PC2500（2100）-27（3）/520是否存在质量问题、若存在质量问题，与镇赉变压器公司的各项损失之间是否存在因果关系、镇赉变压器公司要求赔偿的各项损失项目是否应予支持及各项损失项目数额应如何确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，镇赉变压器公司首先应对沈阳福林变压器公司提供的散热器存在质量问题承担举证责任，在证明存在质量问题的前提下，才能涉及是否存在赔偿损失的问题。其提供的电力变压器试验报告、质量问题联络函、情况说明等证据均不能直接、充分证明散热器中杂质形成的时间和原因，且不能排除外来因素致使散热器中产生杂质，不能证明沈阳福林变压器公司提供的散热器存在质量问题。镇赉变压器公司对此应承担举证不能的后果。判决如下:驳回白城电力镇赉变压器有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24507.66元，由白城电力镇赉变压器有限责任公司负担。 本院二审期间，镇赉变压器公司举出如下证据：1、陕西商洛SSZ11-50000/110局放故障经过。2、陕西商洛SSZ11-50000/110主变维修说明。3、案涉变压器切割照片一张。证明：变压器存在质量问题，维修过程；照片证明散热器内壁没有涂漆，不符合行业标准要求。 福林变压器公司质证认为，第一、二份证据是法人出具的，不符合证据要求，不能作为证据使用。第二、两台变压器，第一台安装后发现局放不合格，通知我们去现场，第二台就不应该存出现同样的质量不合格问题了。但两份说明证明两台散热器同时都有质量问题，证明的事实矛盾。第三、能够造成变压器局放不合格的原因是N种。两份说明不能证明是杂质造成的，应有鉴定部门予以鉴定。 本院认为，镇赉变压器公司主张福林变压器公司提供的变压器散热器存在杂质及工艺缺陷，安装后发生变压器局放试验不合格问题，造成其检测费、人工费等损失，请求福林变压器公司赔偿，现有证据不足以证明其主张。第一，变压器局放不合格的原因不具有唯一性，争议双方就变压器局放试验不合格是否因案涉散热器存在杂质导致及案涉散热器是否存在杂质的检验方式均为未达成一致意见，且双方的交易习惯为外观验收，即使散热器存在杂质是什么环节造成的，也不具有唯一性。福林变压器公司不认可镇赉变压器公司采用的检验方式及检验结果，在没有专业鉴定机构出具鉴定意见的情况下，镇赉变压器公司提供的证据不足以作为定案证据。第二，镇赉变压器公司主张案涉散热器内壁未涂漆，存在制作工艺不符合行业标准问题，是案涉散热器产生杂质的原因。福林变压器公司反驳称，双方合作多年，对散热器制作工艺从未发生过争议，镇赉变压器公司在没有鉴定机构鉴定意见的情况下，其主张缺少证据支持。 综上，镇赉变压器公司对其主张未举出充分证据证明，应依法承担举证不利的法律后果。一审认定事实清楚，使用法律正确，本院对白城电力镇赉变压器有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24507.66元，由白城电力镇赉变压器有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常宗仁审判员杨剑虹审判员孙金芹 二〇二〇年五月十四日 书记员 张             琨