四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初99号 原告：中国移动通信集团四川有限公司达州分公司，统一社会信用代码91511700714459518C，住所地：四川省达州市达县南外镇通达东路。 法定代表人：周林波，总经理。 委托诉讼代理人：林健，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐太平，四川致高律师事务所律师。 被告：达州外国语学校，统一社会信用代码52511700793982963M，住所地：渠县渠江镇山星村达外路1号。 法定代表人：向黎，校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗静，女，1985年5月7日出生，汉族，系达州外国语学校监事会主席。 委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。 原告中国移动通信集团四川有限公司达州分公司（以下简称中国移动达州分公司）与被告达州外国语学校租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序于2017年3月26日公开开庭进行了审理。原告中国移动达州分公司委托诉讼代理人林健、唐太平，被告达州外国语学校委托诉讼代理人罗静、肖延权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国移动达州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的设备租赁使用费5,105,041.10元；2、判令被告承担自逾期支付设备租赁使用费之日起至款项实际付清之日止的资金占用费（以拖欠的设备租赁使用费5,105,041.10元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率计算），暂计至2019年11月21日为298,358.04元；（以上共计5,403,399.13元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月14日，原告与被告签订《“数字校园”教育信息化项目合作协议》，由原告建设校园信息化项目，被告租赁并支付租赁费用，费用为192万元/年，协议期五年，在每年的3月和9月支付6个月租赁费96万元。2015年7月28日，原告与被告签订《补充协议》。2017年6月15日，原告投资建设的“数字校园”通过了被告组织的终验和交付，正式开始按约定租赁费标准计费，但截止2019年11月，被告仅支付10万元费用，欠付原告设备租赁使用费达5,105,041.10元。原告多次向被告进行催告，但被告以各种事由推诿至今，故提起诉讼。 被告达州外国语学校辩称：1、因原告严重违反合同约定，延期履行合同义务，且设备至今未完全安装交付使用，无线网络全覆盖未实现，提供的监控设备无法正常运行；2、因原告未按照合同约定进行相关培训，致使许多一线老师无法正常教学授课，给学校造成了损失；3、原告方未按照合同约定安排维修人员常驻，我方与原告委托的安装维修人员的聊天记录及其文件显示，原告投资只有区区一百多万而非原告商谈时所说的四五百万，属于合同欺诈，牟取暴利；4、按照约定，原告应安装750台座机电话也未履行；5、项目并没有进行实际验收，所谓验收报告是原告方工作人员为了交差了事而要求被告签字盖章的。综上，原告应当承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告中国移动达州分公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、“数字校园”教育信息化项目合作协议（以下简称“合作协议”）、补充协议各一份，用以证明原、被告于2015年7月14日、28日签订合作协议与补充协议； 2、《终验报告》，用以证明2017年6月15日工程已验收使用，正式按约定收费标准计费； 3、售后/巡检服务工作单，用以证明履行了维修义务。 4、照片4张、交费告知函，用以证明原告于2019年4月、5月就案涉项目进行欠费催收的事实； 被告达州外国语学校对原告所举证据质证认为：对合作协议及补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告未按照合同约定履行义务，属于严重违约；对验收报告有异议，没有逐项验收测试，只是为了原告方工作人员向单位交差而签字盖章，没有按照合同约定组织验收；对第3项证据有异议，原告维修人员联系第三方公司维修，而第三方公司要收5%维修费，迫于无奈被告自己找人维修；对原告提供的第4项证据不予认可。 被告达州外国语学校在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、合作协议一份，证明原告违反合同约定，实际的服务项目和内容与合同约定存在很大差距，原告没有在合同约定的时间内完成安装、交付使用，严重违约； 2、维修单据10张，证明原告提供的设备质量差，无法实现合同目的，原告没有履行维修义务，被告自己找人进行维修； 3、被告信息安全中心老师与原告委托的第三方安装维修人员聊天记录一份，证明第三方提出2018年10月开始收维修费用，其发出的与原告的合同文件表明原告的工程造价只有1,048,062.6元，而非原告商谈时所说的四五百万； 4、照片4张，证明因原告安装的视频监控无法使用，被告自己另外安装摄像头的图片； 5、缴费票据三张，证明被告除已支付10万元外，因原告未按约定安装电话，导致被告另外向原告合计缴费93,020元； 6、证人李绍梨、杨波出庭作证，证明被告未按照合同履行义务，未进行培训和维修，没有工程师进驻，无线网络不能全覆盖，学生校园一卡通、录播室、教室的监控设施、网上教学平台等不能正常使用。 原告中国移动达州分公司对被告所举证据质证认为：对第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对被告方认为原告迟延履行合同是违约不认同，工程延期一方面是工程量的增加，另一方面是招标流拍致使工期延期，在当时，原告是取得被告同意的；对第2项证据有异议，维修票据的时间都是被告方经过原告方催告未付款，才造成被告方自己找人维修；对第3项证据的聊天记录不认可，原告方投入的软硬件都是通过审计的，原告方投资有四百多万；对第4项证据的真实性、证明目的都存在异议；第5项证据与本案无关，缴费项目是基于其他合同形成的通讯费用；对于第6项证据证人证言，证人李绍梨只是负责教学，不负责设备的管理，可能对合同履行的情况不了解，说法比较片面，其证明有半年是正常使用，说明我方履行了合同义务。证人杨波的证词是片面的，对其他网络介入后的系统出现的问题不能归于原告方，原告只对2017年交付验收合格的系统负责。我方组织过培训，有证据证明。对于驻点工程师，有长达几个月的安排，工程师驻点离学校是很近的，和是否在学校常驻并无关联。不能用现在被告的使用情况说明原告方违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的2、3、4项证据客观存在，与本案有关联，予以确认；被告提供的2、5项证据客观存在，与本案有关联，予以确认，第6项证据与合作协议、终验报告、原被告举出的维修单据相印证，予以确认。 庭审结束后，原告分别于2020年5月7日、2020年5月11日向本院提交了“中国移动四川公司2015年达州外国语学校数字化校园信息化工程，竣工财务决算审计报告”一份、培训照片、2017年6月15日前的故障情况统计及处理情况、“达州外国语学校用户使用文档”、“达州外国语学校建设资料”。以上证据经交给被告质证，被告认为，原告所举证据超过举证期限，在庭审后提供，证据系复印件；审计报告系原告单方送审，不真实；维修记录记载的时间是调试阶段的时间，不能证明进行了维修；照片中有被告法定代表人的照片反映的是项目开始前对学校老师的一个动员会，动员老师积极参与配合，不是后期的培训，其余照片模糊不清，不能确认是被告单位的照片；原告单方提供的文档资料是自己对相关功能的介绍，不能证明自己按合同完成了建设任务并交付使用。 经审理查明，2015年7月14日，达州外国语学校（甲方）与中国移动达州分公司（乙方）签订了《“数字校园”教育信息化项目合作协议》协议第3条约定：由乙方全额出资为甲方建设“数字校园”教育信息化项目，包括校园4G网络覆盖、校园IMS固话接入、校园门户网站（支持统一认证）、教育资源管理平台、校园广播系统、录播教室、校园电视台系统、一卡通平台、视频监控、校园有线无线网络双覆盖、数据中心机房建设、数据本异地备份系统、教学一体机“数字校园”教育信息化项目建设内容，具体建设内容见附件清单。第4条约定：达州外国语学校“数字校园”采用乙方全额投资，甲方租赁的运营模式。费用为192万元/年，协议期五年。租赁费在每年的3月和9月由甲方支付给乙方，每次支付6个月租赁费96万元。乙方向甲方出具正规发票。第9条约定：乙方的权利和义务（一）乙方负责投入合作内容中数字校园信息化项目所涉及的硬件和软件；严格使用附件所列设备品牌、型号并保证所使用设备达到技术要求，并按照国家相关工程建设标准和规范进行施工建设。（二）乙方负责该项目在2015年8月30日前全部完工。并验收合格交付使用。项目完成后，由甲方组织专家验收……(三）乙方负责为甲方进行数字校园信息化项目系统的使用和管理培训。(四）乙方建设的数字校园信息化项目系统出现的故障，由乙方在24小时到场维修并在3个自然日内解决故障，若不能维修，需提供备件。若乙方相关设备遭到人为损坏，乙方有权追究相关责任人的责任并要求经济赔偿，追责的同时，不影响对损坏设备的维修和更换。为确保售后服务，乙方为甲方指定对口联系人:客户经理贾东，联系电活：138********。(五）乙方提供至少一名驻场（驻点〉工程师进行系统维护，若人员更换需提前告知甲方。(六）在合同期限中，由乙方负责对建设的所有设备（含软硬件）提供5年免费维保（甲方对乙方所建设设备验收合格之日作为起始时间）2015年7月28日，达州外国语学校（甲方）与中国移动达州分公司（乙方）签订的《补充协议》约定：“数字校园”项目，按实际使用人数支付使用费，标准为120元人/学期。被告保证原告每年收取的租赁使用费不低于192万，即实际使用人数不低于8000人。若低于8000人，则按照8000人的标准支付租赁使用费192万元；若实际使用人超过8000,则按实际使用人支付费用。协议期间甲方不得中途暂停使用。 2017年6月15日，达州外国语学校、中国移动达州分公司、施工单位四川省仁华科技有限公司在“终验报告”上盖章，终验报告附有建设清单，“终验报告”建设清单与“合作协议”附件清单存在差异，合同约定的清单项目在终验清单中缺项、缺量，“合作协议”附件清单中第1项“校园基础网络”，包括校园IMS固话网络、750台固话终端、校园4G高速无线网络、校园互联网专线在“终验报告”附件中缺项，其他项目亦存在缺量的情况。被告另行支付了通讯费93020元。已建设项目中有少量增量。2017年9月，被告向原告支付了10万元“租赁费”。原告提供的售后/巡检服务工作单显示，2018年3月到10月，因网路不通、监控无图像、广播无声音等原因，建设单位四川省仁华科技有限公司作出了相应处理。被告提供的2018年10月到2020年1月的维修单据显示，被告请第三方进行维修并支出了维修费用。被告信息中心教师出庭证实，合同约定的部分项目没完全安装好，网络不能全覆盖，部分功能不能正常使用。2019年5月16日，原告通过邮寄方式向被告发出交费告知函，并派人到被告单位进行催收，原告方工作人员陈述，被告以项目未完成、没有培训、终验未完结、应找学生收费等为由拒绝支付合同约定费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的“数字校园”教育信息化项目合作协议是双方当事人享有合同权利，履行合同义务的依据，双方当事人应遵照执行。原告起诉要求被告支付2017年6月15日至2019年11月21日的全部合同款项5,105,041.10元及资金占用费，应当在举证期限内举出确凿证据，证明自己完全充分履行了合同约定义务，但原告所举证据不足以证明自己完全充分地按照合同约定履行了义务。其一，按照合同约定，双方约定项目在2015年8月31日前完工，根据本案查明的事实，原告迟延履行合同的事实客观存在，原告称因增量和招投标耽误了时间，取得了被告同意，但招投标延迟属于原告自身的问题，与被告无关，少量增量客观存在，但缺项、缺量也客观存在，原告没有举出证据证明被告同意延期。因此原告没有按照合同约定时间完成信息化工程。其二，双方所签合同约定由原告全额出资为被告建设“数字校园”教育信息化项目，并约定了具体建设项目，其具体建设内容以附件清单为准。经比对，“终验报告”建设清单与“合作协议”附件清单存在差异，合同约定的清单内容在终验清单中缺项、缺量，其缺项、缺量是否影响被告正常使用、是否导致合同约定费用的增减，双方没有后续补充协议，也无专家或者第三方评估机构作出评定。以上证据表明，原告没有严格履行合同。同时，合同约定“项目完成后，由甲方组织专家验收。”但终验报告上，并无专家参与验收。其三，合同约定，原告负责为被告进行数字校园信息化项目系统的使用和管理培训，原告建设的数字校园信息化项目系统出现的故障，由原告在24小时到场维修并在3个自然日内解决故障，若不能维修，需提供备件，原告提供至少一名驻场（驻点〉工程师进行系统维护，若人员更换需提前告知，在合同期限中，由乙方负责对建设的所有设备（含软硬件）提供5年免费维保。原告在举证期限内举出的证据中有2018年3月到10月期间的维修记录，庭审结束后提供的故障处理情况复印件，被告对举证期限、故障处理时间、证据形式均提出异议，经审核，故障处理单系复印件，时间均在2017年6月终验之前，没有终验后的故障处理单；原告庭审结束后提供的培训资料和使用文档等资料复制件，被告对举证期限、证据形式和内容均提出异议，经审核,这些资料不足以证明原告完全履行了合同义务；原告未举证证明履行了“提供至少一名驻场（驻点〉工程师进行系统维护”的合同义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告所举证据，不足以证明自己完全按照合同约定，完成信息化建设项目并交付被告完全正常使用，也不足以证明按照合同约定管理培训到位、维护到位、服务到位，从而完全履行了合同义务应当收取全部费用。因数字校园信息化建设的特殊性和专业性，原告实际投入建设情况，是否完全交付正常使用，被告实际使用情况等方面，双方当事人在本案中未申请司法鉴定，被告究竟应当支付多少费用，无法确定。因此，原告所举证据不足以证明其事实主张，其诉请本院不予支持。 原、被告之间纠纷产生的根本原因在于，原告认为自己完全履行了合同义务，被告应当按照约定全额履行支付租赁费的义务。被告认为原告没有按照合同约定时间、项目建设内容履行义务，且原告没有履行培训、维修等义务。虽然原告在本案中所举证据不足以证明自己主张，但原告投资为被告进行数字化建设的事实客观存在，双方应本着客观、公平的原则协商解决纠纷，原告也可在证据充分的情况下依法另行主张权利。 综上所述，原告所举证据不足以证明其诉讼主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国移动通信集团四川有限公司达州分公司的诉讼请求。 案件受理费49624元，由原告中国移动通信集团四川有限公司达州分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张建苹 审判员  罗 实 审判员  涂 婷 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 雪