北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1579号原告：罗兰得化妆品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈永恒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000298888号关于第34420794号“Loshi及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年4月30日。被告以原告申请注册的第34420794号“Loshi及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标源自原告“Loshi”品牌，与第25698404号“Loshi及图”商标(简称引证商标一)、第29243299号“Loshibaby”商标(简称引证商标二)、第8266427号“Lashie”商标(简称引证商标三)在构成要素、字形设计及整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告已注册商标的合法延续，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。三、引证商标一已被不予注册，引证商标二已被驳回，鉴于二引证商标的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。四、诉争商标经过使用和宣传，已具有较高知名度，与各引证商标共存不会产生混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34420794。3.申请日期：2018年11月1日。4.标识：5.指定使用商品：清洁制剂；洗洁精；牙膏等商品。二、引证商标一1.注册人：黄燕璇。2.注册号：25698404。3.申请日期：2017年8月4日。4.标识：5.核定使用商品：牙膏；洗洁精；研磨剂等商品。三、引证商标三1.注册人：青岛喜来健化妆品有限公司。2.注册号：8266427。3.申请日期：2010年5月4日。4.专用权期限至2021年5月6日。5.标识：6.核定使用商品：洗面奶；上光剂；牙膏等商品。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标二的注册申请已被驳回，现已失效，不再成为诉争商标注册的在先权利障碍。另查，原告在庭审中主张诉争商标是对第20168369号商标和第10204976号商标的延续性注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，由于引证商标二的注册申请已被驳回，该商标已失效，故引证商标二已不构成诉争商标的在先权利障碍。由于情势变更，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定认定有误，本院予以纠正。引证商标二的权利状态对本案诉争商标并无实质影响。至本案审理时，引证商标一、三仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“Loshi”及图形构成，引证商标一为图文组合商标，由英文“Loshi”及图形构成，引证商标三为纯文字商标，由英文“Lashie”构成，诉争商标的英文部分与引证商标一的英文部分完全相同，与引证商标三的英文部分在字母构成和整体外观等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标与引证商标一、三在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告罗兰得化妆品（深圳）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告罗兰得化妆品（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗兰得化妆品（深圳）有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 赵 琳二〇二〇年五月二十二日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣