重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3875号原告：田富祥，男，1975年6月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：刘安锋，男，1987年10月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：江西牧鑫建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区。统一社会信用代码：913611006984663466。法定代表人：杨爱琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。被告：酉阳县华渝工业投资（集团）有限公司，住所地住重庆市酉阳土家族苗族自治县。统一社会信用代码：915002426889120907。法定代表人：林久福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，重庆渝鑫律师事务所律师。原告田富祥与被告刘安锋、江西牧鑫建设工程有限公司（以下简称牧鑫公司）、酉阳县华渝工业投资（集团）有限公司（以下简称华渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田富祥及其委托诉讼代理人罗仕佐、被告牧鑫公司的委托诉讼代理人涂明凤、被告华渝公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。被告刘安锋经本院依法送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结田富祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付柴油货款212912元，并以212912元为基数从2016年9月30日按年利率6%计算至被告实际履行支付义务止期间资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示诉请1中的金额变更为200000元为基数的货款及资金利息，另外12912元款项另案起诉。事实和理由：原告于2016年4月为被告华渝公司开发的酉阳板溪物流园区综合物流市场项目工程供应柴油，用于该项目工程车的燃油使用，原告从2016年4月至2016年10月底合计向被告供应柴油262912元，2019年9月7日该项目负责人刘安锋向原告出具欠条一张，欠款金额250000元，后原告继续向被告供应柴油12912元，直至2016年10月8日止。在此期间，被告支付了50000元的柴油款后，尚欠212912元未向原告支付。原告多次催收，被告仍未履行。综上所述，原告依约履行了义务，被告应当向原告履行付款义务，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》以及相关法律、法规的规定，原告为维护其自身合法权益向贵院提起诉讼，望贵院依法支持。被告牧鑫公司辩称，1.牧鑫公司作为本次的被告不适格，因为牧鑫公司并不是原告和华渝公司的任何的主体或关联方，案涉买卖合同纠纷是原告与刘安锋的纠纷，与牧鑫公司无关。2.被告牧鑫公司没有以任何的形式授权或者委托刘安锋进行任何形式的书面或口头的签字承诺的权利，因此被告刘安锋的行为与被告牧鑫公司没有任何关系，请求人民法院驳回原告对被告牧鑫公司的诉求。被告华渝公司辩称，根据合同的相对性，本案中买卖合同的双方主体是原告田富祥和被告刘安锋。华渝公司并未签订买卖合同，也没有实际行使权力，更没有义务去承担任何责任。被告刘安锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交的柴油收据4-9月的柴油收据96张、欠条，内容客观真实，能够相互佐证，与本案具有关联性，本院予以确认。被告华渝公司提交的施工合同，内容客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以确认。原告方提交的施工合同、法人身份证明、法人身份证复印件，法人身份证明、法人身份证复印件信息与被告牧鑫公司提供的一致，本院予以确认，施工合同虽然不完整，但是与被告华渝公司提供的施工合同内容一致，本院予以确认。原告提交的10月份柴油收据5张，因原告在本案中撤回主张10月份柴油货款，该份证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予确认。原告提交的三份委托书系照片打印件、被告华渝公司提交的三份委托书系复印件，打印件及复印件均不能与原件进行核对，真实性存疑，本院不予确认。原告提交的视听资料，未提供原始载体，同时原告方未对通话对方身份举证证实，该份证据的真实性存疑，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月14日，华渝公司与牧鑫公司签订《板溪综合物流市场土石方工程（一期）项目施工合同》，刘安锋作为委托代理人在合同上签字。该工程位于酉阳县板溪轻工业园区内，工程内容为“本工程施工图范围内的土石方工程，具体以招标人发布的工程量清单为准。”。2016年4月，田富祥与刘安锋协商，由田富祥为刘安锋供给柴油。2016年9月7日，刘安锋向田富祥出具《欠条》，载明：“今欠到田富祥（身份证号：513524XXXXXXX0510），给我刘安锋（身份证号：500242XXXXXX8873），从2016年月30日开始至2016年9月30日止供柴油共计250000元。此柴油用于我刘安锋以江西牧鑫建设有限公司中标承建的酉阳华渝投资股份公司板溪物流园区工程场平的汽车运输、挖空的机械用油。属实。此柴油款在华渝投资股份公司给江西牧鑫建设有限公司拨付进度款中扣除。（由业主代扣）。欠款人：江西牧鑫建设有限公司委托代表。2016年9.7日。刘安锋”。该欠条并无江西牧鑫建设工程有限公司签章，仅有刘安锋签字捺印。原告方已获货款50000元。本院认为，田富祥与刘安锋口头签订的柴油买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告方向被告刘安锋供给了柴油，双方对2016年9月30日前的供货情况进行了结算，刘安锋向原告出具了《欠条》，原告方已获货款50000元，尚欠200000元货款未付，被告刘安锋应当承担支付剩余货款的责任，故，原告诉请要求被告刘安锋支付货款200000元，本院予以支持。关于资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的资金占用利息本院酌情支持以200000元为基数，自2016年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付，前述资金占用利息的利率标准以不超过原告主张的年利率6%为限。另，原告在本案中撤回关于12912元货款及利息的诉请，系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。关于原告主张由被告华渝公司连带支付货款及利息，原告未举示证据证实华渝公司为合同相对方，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。关于原告主张由被告牧鑫公司连带支付货款及利息，刘安锋虽然以牧鑫公司委托代理人的身份与华渝公司签订建设工程施工合同，但原告所举示的证据不足以证实刘安锋与田富祥签订、履行买卖合同是代表牧鑫公司，不能证实合同相对方为牧鑫公司，原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘安锋于本判决生效之日起十日内支付原告田富祥柴油货款200000元及资金占用利息（利息以200000元为基数，自2016年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。前述资金占用利息的利率标准不超过年利率6%。）；驳回原告田富祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由被告刘安锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  冉玲珑人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年五月十三日法官 助理  陈守卫书 记 员  田雨霏