广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30674号原告:郑婷婷，女，1990年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：郑尚勤，男，1963年8月20日出生，汉族，原告父亲，身份证住址广州市花都区。被告：张永先，男，1962年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被告：江秀影，女，1963年1月2日出生，汉族，身份证住址同上。上列被告共同委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师上列被告共同委托诉讼代理人：谢楠，广东天穗律师事务所实习人员。原告郑婷婷与被告张永先、江秀影相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑婷婷及其委托诉讼代理人郑尚勤，被告江秀影及被告张永先、江秀影共同的委托诉讼代理人李绮文、谢楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑婷婷诉称：原告是位于广州市花都区新华街龙珠路1号之三十一604房（以下简称604房）的产权人。二被告是夫妻关系，是广州市花都区新华街龙珠路1号之三十一704房（以下简称704房）的产权人。原告与两被告是楼上、楼下的邻居。二被告居住704房多年后，于2018年6月至2018年9月期间对704房进行再次装修。为了自己的私利，增高净空间，被告及施工人使用多台破碎机同时对604房的楼板（704房的地板）进行施工，将楼面的铺装层和找平沙层等地面进行暴力铲除，造成704房楼下原告居住的604房的客厅天花板出现起鼓，天花局部脱落，天花板和墙体多处裂纹；南北两个阳台和两间次卧房的天花板起鼓，被击穿，天花板和墙体有多处裂缝；主人房的天花板出现裂缝并渗水，天花板和墙体有多处裂缝；餐厅的天花板和墙体有多处裂缝。发现上述问题后，原告及家人立即告知二被告，被告张永先答应原告找有资质的鉴定机构来对原告的房屋安全进行检测。2018年7月23日和同月25日，广州市花都区住建局对原告的房屋进行察看，并召集双方进行协调、制作笔录。二被告装修完毕后，对原告房屋的修复不管不理。现请求判令：1、二被告立即停止侵害，二被告对其装修造成原告房屋的楼板、墙体裂缝，天花板脱落、楼板渗水部位等损害进行修复，因修复产生的费用由二被告承担。2、二被告向原告赔偿修复房屋期间的租房费用3000元和搬家费用2000元，清洁费用1000元，合计6000元。本案的诉讼费及鉴定费由被告承担，并迳付原告。被告张永先、江秀影共同辩称：被告对原告的全部诉讼请求不予认可。理由如下：第一两被告没有任何侵权行为。被告对自身的房屋进行装修合法合理，不存在违规违法的情况。两被告的装修行为已经于2018年9月结束，因此原告诉请所谓停止侵害没有事实及法律依据。原告要求两被告对其房屋的损害进行修复，没有事实和法律依据，因为如前所述，两被告没有任何的侵权行为，其房屋的所谓损害结果与两被告的装修行为没有因果关系，且原告所谓对其房屋进行修复的请求不明，没有列举装修的方案和标准，实际上也是不能执行的。另外对原告诉请两被告承担修复房屋期间的租房费用、搬家费、清洁费合计6000元，同样不予认可，没有事实和法律依据。首先该费用没有实际产生，没有主张的事实依据，第二也是没有法律和事实依据，不应当由两被告来承担，第三所谓的租房费用、搬家费和清洁费产生的必要性、合理性，原告没有予以举证，以上对原告的诉讼请求部分全部不予认可。另外对于原告在起诉状中的事实与理由部分，我们也不予认可。主要有以下几点。第一原告在起诉书中陈述被告为了自身利益增高净空间，该说法没有事实依据，事实上两被告不仅没有在装修中净增高这个空间，反而是抬高了自身的地板，压缩了自身房屋的空间。第二点，原告在起诉书中声称两被告在装修时使用了多台破碎机。对楼板进行了施工，甚至所谓暴力铲除也没有事实依据。两被告的装修行为是没有使用任何的破碎机，仅仅使用了便携式的电钻，整个施工过程没有违规违法使用这个设备，且被告居住在楼梯楼的七楼，不可能也不必要把所谓多台破碎机抬到七楼对楼板进行铲除。第三点，原告诉称被告的装修行为击穿了其天花板，导致其天花墙体多处裂缝。该事实被告不予认可。被告的装修行为，根本没有铲除涉及到楼板主体部分，更加不可能所谓击穿楼板。第四点，原告诉称其天花板出现裂缝并渗水的情况，在原、被告交涉的过程中，原告从头至尾都没有主张过其房屋渗水问题，被告也是接到诉状才知道其房屋有渗水现象，因此原告家的渗水行为与被告没有任何的关联性。第五点，原告在诉状中表示，被告曾表示对与原告的房屋进行修复。该背景是双方经行政部门调解，被告出于维护邻里关系，平息纠纷的角度出发，愿意在被告房屋装修的同时，在进行到扇灰部分，顺带帮原告的房屋进行表层的扇灰，但是被告从来没有承认被告的装修行为与原告的损害结果有任何的因果关系，更加没有同意对原告的房屋进行修复。第六，所谓被告答应原告找有资质的鉴定机构对房屋的安全进行检测，该表述也是错误的。如前所述，被告为了平息邻里纠纷。被告是主动请花都区住建局相关的部门介入本次的双方的纠纷，并对原告房屋的安全性进行检测，但被告没有答应原告找有资质的鉴定机构来进行鉴定。最后原告在起诉状中陈述在被告装修行为完毕之后，对原告的修复不管不理，因为原告在被告装修后到起诉前超过一年的时间，寻求种种非理智的、非法律的途径来解决双方的纠纷，导致了邻里关系日益紧张，被告疲于应付原告的各种非理智的、非诉讼的途径，导致双方的纠纷一直没有平息，责任完全在原告。经审理查明：原告为604房的业主，被告张永先为704房的业主。被告张永先与被告江秀影为夫妻关系，共同居住使用704房。704房位于604房的上方。原告主张被告在2018年6月至9月对704房装修期间，使用破碎机施工，造成604房的客厅天花板出现起鼓，天花局部脱落，天花板和墙体多处裂纹，南北两个阳台和两间次卧房的天花板起鼓被击穿，天花板和墙体有多处裂缝，主人房的天花板出现裂缝并渗水，天花板和墙体有多处裂缝，餐厅的天花板和墙体有多处裂缝。对此，原告出示了704房装修照片、604房损害情况照片、会议记录、协议书、补充说明、调解协议、住建局工作人员录音、录音记录等予以证实。其中调解书、调解协议上无人签名。会议记录时间为2018年7月23日，内容为：“我局会同房安所和质监站人员前往郑先生反映房屋质量问题的现场进行查勘和调处，具体如下：1.现场发现704房正在装修，对楼板铺装层作铲除走电线。604房厅、两个卧室有局部裂纹。2.经技术人员分析，认为装修工程对梁柱和楼板等结构层未见有安全隐患。现场裂纹部分是旧缝部分是新缝，缝宽现场判断不大于0.2毫米，不超过有关规范的安全范围，房屋主体结构安全。3.经双方协商，704房业主同意对604房出现的新缝进行处理。”下方有工作人员及郑尚勤、张永先签名。补充说明使用与会议记录同一规格的表格纸张，时间为2018年7月25日，说明下方无人签名。经质证，被告对上述照片的真实性均不予认可，认为不能证实是涉案不动产照片。对2018年7月25日出具的补充说明三性不予认可，原因是补充说明没有详细的地点，没有记录人的签字，也没有双方的确认。对2018年7月23日的会议记录真实性、合法性予以认可，但这个会议记录的背景是花都区住房保障科，会同房安所质监站人员到涉案不动产进行现场的查勘和调处，是被告主动申请的行政机关介入。从记录的查看过程及结论来看，可以证实被告在整个装修行为中没有违法违规的情况，相关的梁柱、楼板结构没有受到损坏，从而证实了原告在起诉书中声称被告击穿了其楼板是没有任何事实依据的。其次根据行政机关查看的结果，原告的房屋有新旧的裂缝，最大的裂缝是不大于0.2毫米，是属于正常的安全范围内，也间接证明了出具该会议记录的，原告房屋的裂纹不大于0.2毫米，其在照片或者是视频中提供的那些夸张的现场，被告不确认这个是原告房屋的现状，更加否认其房屋现在的质量问题，装修的瑕疵与被告没有任何的因果关系。在会议记录的最后一点，被告为了维护邻里的和谐关系，平息纠纷的角度，是答应对原告的裂纹进行批荡的处理，也就是在我们房屋进行批荡的时候，顺带帮原告进行一个批荡，但是被告是没有承认因果关系，更加没有同意对全部的装修瑕疵进行处理的。但在会议记录出具并经原、被告签字之后，仅仅过了不到七天，原告又重新走上了信访上访的道路，用自己的行为又推翻了该7月23日行政机关调处的结果，因此双方的纠纷就往这个更加激烈的方面发展。所有的责任应该是原告来承担。录音的内容和现场内容比较混乱，这个录音里也没有被告参与。无法辨认录音的内容。对协议书、调解协议不予认可，因为上面没有任何签字。被告主张其装修过程全程接受物业公司监督，无违反法律法规情形，装修与原告房屋现状无因果关系。对此，被告出示了装修押金收据、支出证明单、物业公司证明、信息公开申请告知书、住建局回复意见、照片等予以证实。经质证，原告对上述书证的真实性予以确认，对关联性不予认可，认为只能证实被告那段时间有装修，不能证实与原告房屋受损不存在关联性。对照片的真实性不予确认。房屋的位置跟整体装修情况不一样，无法证实本案的任何情况。因原、被告双方对604房损坏情况及与704房装修是否存在因果关系存在争议，经原告申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司对604房的损坏情况及成因进行鉴定。该公司于2020年3月12日作出鉴定报告，鉴定意见为：根据上述检查情况分析，广州市花都区新华街道龙珠路1号31栋604房房屋的损坏主要表现为：个别天花板有开裂、渗水、抹灰层鼓起、龟裂现象，个别天花板底有轻微爆灰、脱灰现象，个别天花板底于排水管周边有渗水、发黄、抹灰层脱落现象，个别墙体及墙体与梁底接合处局部有开裂现象，部分墙体有抹灰层龟裂、开裂、鼓起现象，个别墙体门、窗洞周边少数瓷砖开裂、空鼓现象，部分墙体与门、窗框周边接合处局部有分离裂缝，部分压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处局部有分离、松动、脱落现象。上述损坏不影响房屋主体结构安全，具体产出的原因详见报告第七点原因分析；对房屋损坏部位应作修缮处理。报告第七点原因分析内容为：1、南阳台、北阳台天花板底于排水管周边出现渗水、发黄痕迹及抹灰层脱落现象的主要原因是704房南阳台、北阳台排水管周边部位原有防水层失效并引起楼地面用水或雨水透过失效部位下渗所致；上述损坏是房屋使用一定时间后常见的问题，不排除704房装修过程中楼地面积水透过防水层失效部位下渗所致；现场检查发现上述渗水痕迹部位均显示干燥，并且据楼上704房业主反映其房屋处于正常使用状态且阳台重做了防水，现时未发现上述部位继续渗漏。2、西南房、西北房天花板底出现跨角裂缝的主要原因是材料温度收缩变形所致；上述缝口处渗水、发黄痕迹符合楼上向楼下渗漏特征，缝口处出现渗水、发黄痕迹的主要原因是楼上704房装修施工期间楼地面积水或楼上704房对应部位重做防水处理前雨水向内渗漏再透过楼板缝口下渗所致；但现场检查发现上述渗水痕迹部位均显示干燥，而且未发现704房西南房、西北房对应内墙有渗水痕迹，该西南房、西北房也非用水区域，现时未发现上述天花板底裂缝部位继续渗漏。3、客厅和阳台天花板出现轻微爆灰、脱灰现象的主要原因是残留物质（铁屑等）膨胀所致；楼上装修施工时振动可能会导致个别天花板底爆灰处脱灰出现发展。4、压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处局部出现分离、缺失、松动现象的主要原因是两种建筑材料收缩变形特性不一及两种材料之间的粘结材料老化、粘结力不足所致；上述损坏是房屋使用一定时间后常见的问题但楼房704房装修施工振动会导致部分压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处分离裂缝出现发展或新增，并导致个别粘结力不足部位出现松动、脱落现象。5、墙体与梁底、门、窗框周边接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料收缩变形特性不一所致；上述损坏是房屋使用一定时间后常见的问题，但楼上704房装修施工振动可能会导致个别缝口处出现脱灰现象。6、墙体门、窗洞周边瓷砖出现开裂的主要原因是材料温度收缩变形所致；上述损坏是房屋使用一定时间后常见的问题，但楼上704房装修施工振动可能会导致应力集中部位瓷砖出现开裂现象。最后，鉴定报告建议聘请有相应资质的设计和施工单位对上述604房损坏部位进行修缮处理。原告方为此预交鉴定费18000元。经质证，原告对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认，根据鉴定报告，604房的损坏与704房的装修行为有因果关系，同时原告认为鉴定报告的初稿和终稿均应作为本案的参考。鉴定报告原因分析第3到第6点显示的受损情况，在被告房屋装修前没有发现。被告对鉴定报告的合法性及关联性提出异议，认为鉴定报告缺乏现场勘验笔录。且鉴定报告不足以证明被告装修房屋的行为与原告房屋损坏之间存在直接因果关系。另，诉讼中，原告主张被告赔偿其租房费用是按其一家人修缮房屋期间在外租房居住一个月计算，搬家费用2000元及清洁费用1000元均为按市场水平大致估算。以上事实，有房产证、会议记录、补充说明、不动产查册表、婚姻证明、协议书、调解协议、装修押金收据、支出证明、物业公司证明、信息公开申请告知书、住建局回复意见、鉴定报告、鉴定费发票、照片、录音记录、谈话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。704房虽然登记在被告张永先名下，但由被告张永先、江秀影共同居住使用。故因604房、704房相邻关系所产生的法律责任应由张永先、江秀影共同承担。被告704房的装修是否造成原告主张的侵权事实、损害后果以及因果关系等，应根据专业鉴定结论等客观证据分别进行分析、认定。根据鉴定意见及原因分析，在鉴定机构现场检查时，发现有渗漏痕迹的部位均显示干燥，亦未发现上述部位继续渗漏，故原告请求判令被告停止侵害的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据原因分析，604房南阳台、北阳台天花板底于排水管周边出现渗水、发黄痕迹及抹灰层脱落现象的主要原因是704房南阳台、北阳台排水管周边部位原有防水层失效并引起楼地面用水或雨水透过失效部位下渗所致；西南房、西北房天花板底出现跨角裂缝的主要原因是材料温度收缩变形所致，上述缝口处渗水、发黄痕迹符合楼上向楼下渗漏特征，缝口处出现渗水、发黄痕迹的主要原因是楼上704房装修施工期间楼地面积水或楼上704房对应部位重做防水处理前雨水向内渗漏再透过楼板缝口下渗所致。可见，604房上述部位的损坏与704房曾经发生过的渗漏水存在因果关系。故原告主张被告对604房上述损坏部位进行修复的诉讼请求合理合法，本院予以支持。虽然原因分析中显示，客厅和阳台天花板出现轻微爆灰、脱灰现象的主要原因是残留物质（铁屑等）膨胀所致，但楼上装修施工时振动可能会导致个别天花板底爆灰处脱灰出现发展。虽然压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处局部出现分离、缺失、松动现象的主要原因是两种建筑材料收缩变形特性不一及两种材料之间的粘结材料老化、粘结不足所致；但楼上704房装修施工振动会导致部分压角饰线、装饰石膏与天花板底接合处分离裂缝出现发展或新增，并导致个别粘结力不足部位出现松动、脱落现象。虽然墙体与梁底、门、窗框周边接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料收缩变形特性不一所致，但楼上704房装修施工振动可能会导致个别缝口处出现脱灰现象。虽然墙体门、窗洞周边瓷砖出现开裂的主要原因是材料温度收缩变形所致，但楼上704房装修施工振动可能会导致应力集中部位瓷砖出现开裂现象。可见，704房的装修施工是造成604房上述损坏或损坏程度扩大的原因之一。因此，对于604房上述部位的损坏，不能排除与704房的装修工程存在因果关系。结合原告关于被告房屋装修前没有发现上述部位损坏的陈述，本院对原告请求被告对上述损坏部位进行修复的诉讼请求予以支持。故被告应聘请有资质的设计和施工单位对604房损坏部位进行修复，损坏部位包括：南阳台、北阳台天花板底于排水管周边出现渗水、发黄痕迹及抹灰层脱落；西南房、西北房天花板底出现跨角裂缝；客厅和阳台天花板底出现轻微爆灰、脱灰；压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处局部出现分离、缺失、松动；墙体与梁底、门、窗框周边接合处出现裂缝；墙体门、窗洞周边瓷砖出现开裂。修复费用由被告承担。本案在诉讼过程中依据法定程序委托有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并作出鉴定报告。被告仅以无现场勘验笔录为由否定鉴定报告的合法性的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。被告对鉴定报告的其他质证意见缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。在原告604房修复期间，客观上确实不适宜居住。故原告主张按一个月租金3000元的标准赔偿租房费用的诉讼请求，符合法院所在地一般租金标准，本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张赔偿的搬家费用及清洁费用并非必然产生的开支，本院在本案中暂不予支持。如确实产生该项损失，可在实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之起三十日内，被告张永先、江秀影委托有专业资质的设计和施工单位对广州市花都区新华街龙珠路1号之三十一604房内的损坏部位（包括：南阳台、北阳台天花板底于排水管周边出现渗水、发黄痕迹及抹灰层脱落；西南房、西北房天花板底出现跨角裂缝；客厅和阳台天花板底出现轻微爆灰、脱灰；压角饰线、装饰石膏线与天花板底接合处局部出现分离、缺失、松动；墙体与梁底、门、窗框周边接合处出现裂缝；墙体门、窗洞周边瓷砖出现开裂）进行修复，维修费用由被告张永先、江秀影承担。二、自本判决生效之日起十日内，被告张永先、江秀影赔偿原告郑婷婷修复房屋期间租房费用损失3000元。三、驳回原告郑婷婷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元、鉴定费18000元，由原告郑婷婷负担受理费50元，被告张永先、江秀影负担受理费50元、鉴定费18000元（上述受理费、鉴定费已由原告预交，原告同意由被告张永先、江秀影在履行本判决时将其应承担的受理费、鉴定费直接支付给原告郑婷婷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 柯 学人民陪审员 李 青人民陪审员 苏穗真二〇二〇年五月二十五日书 记 员 黄文敏