广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5065号上诉人（原审原告）：梁银瑞，男，1964年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区**********，公民身份号码452************71X。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱根，男，1984年12月11日出生，汉族，住广东省梅县******朱屋，公民身份号码441************218。上诉人（原审被告）：深圳市鑫远东物流有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道玉律社区********之1，统一社会信用代码91440300MA5DHY3M2B。法定代表人：翁某1。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码914**********633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。原审被告：陈刚，男，1980年4月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*******家组，公民身份号码522************138。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄。上诉人梁银瑞、朱根、深圳市鑫远东物流有限公司（以下简称鑫远东公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）及原审被告陈刚、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90540元予梁银瑞；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予梁银瑞；三、朱根应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿528243.93元予梁银瑞；四、深圳市鑫远东物流有限公司、陈刚对上述第三判项确定的债务承担连带责任；五、驳回梁银瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13653.66元，减半收取6826.83元（原告申请缓交），由原告梁银瑞负担2456.62元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担627.28元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担83.14元，朱根、深圳市鑫远东物流有限公司、陈刚负担3659.79元。原、被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。”梁银瑞不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为平安保险公司在保险责任范围内（交强险和商业第三者险）赔偿梁银瑞618783.93元；2.本案一审、二审诉讼费用由平安保险公司负担。事实和理由：一审判决认定平安保险公司无需在商业第三者险范围内承担赔偿责任错误。1.陈刚虽没有从业资格证，但其具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，平安保险公司没有提供证据证明陈刚没有从业资格证增加了承保车辆发生交通事故的概率，增大了理赔的风险。涉案交通事故责任书也未载明陈刚未取得从业资格证与事故发生具有因果关系。2.平安保险公司主张其已就投保单和保险条款向鑫远东公司履行明示告知义务，但涉案免责条款仅是加深字体颜色，并未达到足以引起投保人注意的显著效果，平安保险公司也未举证证明其当面向鑫远东公司告知该条款。并且，涉案免责条款中并未出现从业资格证的表述，而是笼统描述为“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应对涉案免责条款作出有利于被保险人的解释，即免责条款的证书应理解为不包含道路运输从业资格证。3.涉案免责条款加重投保人、被保险人责任，应为无效。针对梁银瑞的上诉，朱根、鑫远东公司述称，同意梁银瑞的上诉意见。上诉人朱根、鑫远东公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判朱根、鑫远东公司无需承担赔偿责任或发回重审；3.本案一审、二审案件受理费由平安保险公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.涉案免责条款属于无效条款。陈刚已依法取得与涉案车辆准驾车型相符的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶准驾车型的资格，也不会因此增加涉案车辆发生事故的危险程度。并且，涉案免责条款系平安保险公司提供的格式合同，其免除平安保险公司赔偿责任的约定系加重投保人、被保险人责任，根据相关法律规定，应属于无效条款。2.平安保险公司未就免责条款履行明确说明义务，该条款不发生法律效力。双方订立保险合同时，平安保险公司没有明确说明涉案免责条款“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中证书的具体名称、种类、范围，且交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等同于道路运输从业资格证。因此，平安保险公司未尽明确说明义务，涉案免责条款无效，其应承担保险赔偿责任。二、一审判决平安保险公司赔偿数额有误。平安保险公司在交强险限额内预赔10000元，在商业第三者险范围内预赔18000元，一审法院将上述28000元均归入交强险赔偿范围内错误。针对朱根、鑫远东公司的上诉，梁银瑞述称，意见与梁银瑞的上诉意见一致。针对梁银瑞、朱根、鑫远东公司的上诉，被上诉人平安保险公司辩称，由平安保险公司一审提交的铜仁市交通运输综合行政执法支队复函可知，陈刚没有道路运输从业资格证，故按照双方签订的保险合同约定，平安保险公司不需要在商业险范围内承担赔偿责任。原审被告陈刚、人民保险公司未陈述意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是平安保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。梁银瑞、朱根、鑫远东公司均上诉主张涉案免责条款无效，平安保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。经查，本院认为，涉案关于驾驶人无相关从业资格证书即免除保险人在商业险范围内的赔偿责任的约定合法有效。理由如下：1.平安保险公司已就争议免责条款履行了提示说明义务。案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证核发的许可证书或其他必备证书。就上述免责条款，平安保险公司一审举示的投保单投保人声明内容一栏载明“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”鑫远东公司在该内容下方签名栏盖章确认。对此，鑫远东公司未能举证推翻上述证据。因此，平安保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。2.保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴。本案中，保险人根据营业性车辆驾驶人员是否具有从业资格约定为免责情形之一，并向投保人履行了提示说明义务，该约定并未免除保险人依法、依约应承担的义务。3.该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，被保险机动车在投保时已明确为营运车辆，鑫远东公司亦为多年从事货运经营的商事主体，理应知晓相应驾驶人员应当具有道路运输从业资格证。现平安保险公司提供的驾驶员陈刚道路运输从业人员从业资格证复印件上的发证机关复函，明确陈刚并未在其处取得相应的从业资格。因此，一审判决认定平安保险公司在商业险范围内无需承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，梁银瑞、朱根、鑫远东公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18164.88元，由梁银瑞负担9082.44元，由朱根、深圳市鑫远东物流有限公司负担9082.44元。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年五月二十七日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷