福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初2119号 原告：周某（系受害人郑桂明之妻子），女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 原告：郑某（系受害人郑桂明之养女），女，2007年9月26日出生，汉族，学生，住福建省顺昌县。 法定代理人：周某（系郑某之母亲），女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 原告：郑昌栋（系受害人郑桂明之父亲），男，1945年6月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 原告：黄月娇（系受害人郑桂明之母亲），女，1951年1月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：张利芳（特别代理），男，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 被告：吴京勇，男，1977年10月14日，汉族，住福建省顺昌县。 被告：廖璋，男，1971年3月29日出生，汉族，闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆所有权人，住福建省顺昌县。 被告：福建省顺昌县顺鑫物流有限公司，统一社会信用代码9135072109975774X9，住所地福建省顺昌县炼石水泥厂装运分厂车队房屋及停车场地。 法定代表人：林李和，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，统一社会信用代码91350700856988036F，住所地福建省南平市滨江中路393号。 负责人：何文静，总经理。 委托诉讼代理人：蔡建新（特别代理），男，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰能（特别代理），男，福建汇德（南平）律师事务所实习律师。 原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇与被告吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中依被告人民财产保险公司的申请，本院依法追加了被保险人福建省顺昌县顺鑫物流有限公司作为本案的被告，参加了本案诉讼。原告周某、郑昌栋、黄月娇，原告郑某的法定代理人周某，四原告的共同委托诉讼代理人张利芳，被告吴京勇、廖璋，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人蔡建新、黄杰能到庭参加了诉讼；被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某、郑某、郑昌栋、黄月娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司连带赔偿原告人身损害各项经济损失共计584063.11元（已扣除被告廖璋支付的60000元）；2、判令被告人民财产保险公司在机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险保险限额范围内先行承担赔偿责任，保险理赔不足部分再由被告吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司连带赔偿。事实和理由：2019年6月26日10时许，郑桂明驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车（车载乘员罗仕菊）由五里亭往延平方向行驶，行至国道316线313ｋＭ（福建省南平市顺昌县西门二号桥）路段，超越由吴京勇驾驶的闽Ｇ×××××号重型自卸货车时行使到路边泥浆后车后轮向右滑移摔倒在大货车前保险杠下，被大货车挤压，造成郑桂明、罗仕菊当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。2019年7月25日顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑桂明负本起事故的同等责任，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人罗仕菊无责任。原告对顺昌县公安局交通警察大队认定受害人郑桂明负本起事故的同等责任不服，认为被告吴京勇驾驶的闽Ｇ×××××号重型自卸货车应负本次事故主要责任以上责任，因此，向其上级部门南平市公安局交通警察支队提起行政复核，复核焦点为：1、没有任何证据证明受害人郑桂明驾驶的二轮摩托车是从右边超车，交警完全是由其个人的主观判断而作出的认定；2、根据远处监控及交警认定二部车的时速，受害人郑桂明驾驶的二轮摩托车不可能在交警认定的事故发生地超车，也不可能摔倒在大货车前保险杠下，二轮摩托车应摔倒在交警认定事故地10米外的地方，故交警认定事实错误；3、受害人死亡原因应是被告吴京勇驾驶的车辆严重超载（核定载质量15605Ｋｇ，整备质量15200Ｋｇ，总质量31000Ｋｇ，过磅码单总重为87530Ｋｇ），导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，从而造成郑桂明被挤压致死。2019年8月27日南平市交通警察支队对原告提出的复核申请作出复核结论认为：顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》责任划分不公正，责令顺昌县公安局交通警察大队重新调查、认定。但遗憾的是顺昌县公安局交通警察大队对原告有理有据提出的复核申请未重新进行审查、认定，也未对事故存异问题进行合理的排除和分析，而直接将原事故认定书中认定事实照抄一遍就作出第35072120190000191号《道路交通事故认定书》，将申请复核一方（受害人郑桂明）的事故责任在无任何事实依据的情况下变更为负事故的主要责任；原告认为，该重新作出的事故责任认定书，违反了复核程序应进行重新调查核实的原则；故原告不予认可。闽Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险，本次事故发生在保险期内，故被告人民财产保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。闽Ｇ×××××号重型自卸货车的所有权人为廖璋，投保人为福建省顺昌县顺鑫物流有限公司，故被告廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司、吴京勇应承担连带责任。本次事故共造成原告的各项经济损失如下：丧葬费38133（6355.50元／月×6月）、死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年×100%）、被扶养人生活费281450元（女儿郑某28145元／年×11年÷2人﹦154797.50元＋父亲郑昌栋28145元／年×6年÷4人﹦42217.50元＋母亲黄月娇28145×12÷4人＝84435元）、办理丧葬事宜人员交通费3000元、办理丧葬事宜人员误工费8123.22元（165.78元／天×7天×7人）、精神损害赔偿60000元，合计1233126.22元；上述损失，保险公司应先从强制险限额范围内赔偿原告55000元（二受害人郑桂明、罗仕菊均摊强制险110000元），不足部分按事故50％的同等责任比例赔偿，故被告共应赔偿原告644063.11元［（1233126.22元-55000元）×50%＋55000元］,扣除被告廖璋已支付给原告的60000元，还应赔偿原告584063.11元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法予以判决。 吴京勇辩称：请求人民法院依法予以判决。 廖璋辩称：请求人民法院依法予以判决。 福建省顺昌县顺鑫物流有限公司未作答辩。 人民财产保险公司辩称：对顺昌县公安局交通警察大队重新作出的第35072120190000191号道路交通事故认定书认定的经过和责任划分，没有异议。本起事故涉及受害人郑桂明和另一名受害人罗仕菊，故机动车交通事故第三者责任强制险应在赔偿限额范围内按比例分配。被扶养人郑昌栋和黄月娇均为农村居民，故其主张的被扶养人生活费应按农村居民标准计算；无证据证明郑某与受害人郑桂明之间存在血源上亲属关系，故对原告主张郑某的被扶养人生活费，答辩人不予认可。原告提供的交通费票据均为连号，无法证明与本案有关，答辩人酌情认可原告交通费200元。原告提供的证据可证明，受害人郑桂明近亲属关系四人中，仅有1人有劳动力，其余均属于被扶养人或未成年人不存在误工；故对原告按7人7天主张治丧误工费，答辩人不予认可。原告主张精神损害赔偿过高，根据事故的过错责任，答辩人认可原告精神损害赔偿15000元。本次事故闽Ｇ×××××号重型自卸货车存在重大改装、超载的行为，该行为致使车辆的危险系数增加，故答辩人在第三者商业责任险范围内不承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院驳回原告不合理的诉求，依法予以判决。 经审理认定的事实如下：2019年6月26日10时许，郑桂明驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车（车载罗仕菊）由五里亭往延平方向行驶，行至国道316线313ｋＭ（顺昌县西门二号桥）路段超越前方由吴京勇驾驶的闽Ｇ×××××号重型自卸货车时行使到路边泥浆后车后轮向右滑移摔倒在大货车前，造成郑桂明、罗仕菊被大货车挤压当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。被告吴京勇驾驶的闽Ｇ×××××号重型自卸货车系改装车，事故发生时该车严重超载（核定载质量15605Ｋｇ，整备质量15200Ｋｇ，总质量31000Ｋｇ，过磅码单总重为87530Ｋｇ）。被告廖璋系闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆登记所有权人，被告廖璋与被告吴京勇之间属于雇佣关系。被告吴京勇具有道路运输从业资格证和驾驶重型自卸货车资格证（驾驶证）。被告廖璋所有的闽Ｇ×××××号重型自卸货车是以被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名称向被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险（100万元），商业险中投保了不计免赔率，本次事故发生在保险有效期间内。被告人民财产保险公司（保险人）已将机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险的免责条款告之了被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司（被保险人）。原告提供的顺昌县公安局交通警察大队鉴定结论通知书、安葬证、户口注销证明可以证实：受害人郑桂明因交通事故所致重型颅脑损伤合并颈椎骨骨折死亡，尸体己火化，户口已注销的事实。原告提供的结婚证、户口簿、二份顺昌县公安局洋口派出所出具的证明、三份顺昌县洋口镇麻溪村民委员证明、学生就读证明等一组证据可以相互佐证证实：1、受害人郑桂明与原告周某系夫妻关系，原告郑某（2007年9月26日出生）系其夫妻事实收养的女儿，郑某于2013年9月至今都在顺昌县就读；2、受害人郑桂明父亲郑昌栋（1945年6月20日出生）、母亲黄月娇（1951年1月24日出生）共生育长子郑桂彬、次子郑桂明（受害人）、三子郑桂芳、女儿郑巧英四个子女；3、受害人父亲郑昌栋、母亲黄月娇现已年老体弱无劳动能力和生活来源，生活靠子女扶养；4、原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇系受害人郑桂明第一顺序继承人，符合本案主体资格。原告提供的房产证、顺昌县双溪街道北门居民委员会证明、福建光华玻璃有限公司证明可以证实：1、受害人郑桂明因购买房屋于2014年5月30日至事故发生时都与其妻周某、女儿郑某生活居住在顺昌县（属县城区内房屋）；2、受害人郑桂明系福建光华玻璃有限公司正式员工，参加了企业社会保险，受害人郑桂明从1994年11月至事故发生时都在福建光华玻璃有限公司从事钢化、磨边等工作。事故发生后，顺昌县公安局交通警察大队委托福建天祥司法鉴定所对事故车辆的车速及闽Ｇ×××××号重型自卸货车转向性、制动性、照明、信号装备、碰撞痕迹与安全状态进行鉴定，经福建天祥司法鉴定所鉴定：闽Ｇ×××××号重型自卸货车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ，闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生事故前速度为49ＫＭ／ｈ；受检车辆闽Ｇ×××××号重型自卸货车事故前转向性、制动性、照明、信号装备安全状态符合要求。2019年7月25日顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑桂明负本起事故的同等责任，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人罗仕菊无责任。由于受害人郑桂明妻子周某对顺昌县公安局交通警察大队认定受害人郑桂明负本起事故同等责任不服，故向其上级主管部门南平市公安局交通警察支队提起行政复核，2019年8月27日南平市公安局交通警察支队作出南公交复字［2019］第000042号《道路交通事故认定复核结论》认为：顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》责任划分不公正，责令顺昌县公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号《道路交通事故认定书》。2019年9月6日顺昌县公安局交通警察大队以与原撤销的第35072120190000019号《道路交通事故认定书》中认定的同一事实和理由、同一的法律依据重新作出第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑桂明负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗仕菊无责任。被告廖璋已先行支付给原告60000元。 另查：原告方认为，顺昌县公安局交通警察大队查明的事实与事故的成因分析相互矛盾：首先，根据交警认定的二辆车时速计算（距离事故现场约350米处的监控视频显示，重型自卸货车先于摩托车8秒经过该路段；重型自卸货车事故发生前时速为41ＫＭ／ｈ，二轮摩托车事故发生前时速为49ＫＭ／ｈ）二轮摩托车不可能在交警认定的事故地发生超车也不可能摔倒。其次，福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ×××××号重型自卸货车制动性能的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试，该鉴定并不是以事故发生时该车辆超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以事故前41ＫＭ／ｈ速度进行的路试；故福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能不一致，因此，该鉴定不能够证明事故发生时闽Ｇ×××××号重型自卸货车的转向系、制动性符合安全要求。因此，原告于2019年10月13日向本院申请：对本起交通事故的成因进行分析鉴定，对闽Ｇ×××××号重型自卸货车（超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性能进行分析鉴定；由于事故车辆闽Ｇ×××××号重型自卸货车已被该车所有权人廖璋取回并使用了较长时间，现该车辆与事故发生当时的车辆状况已不一致，进行鉴定的检材闽Ｇ×××××号重型自卸货车难以达到原客观、真实、准确的标准；故原告于2019年1月8日向本院撤回鉴定申请。 被告吴京勇在法庭上的陈述及在顺昌县公安局交通警察大队所作的笔录可以证实：事故发生当时被告吴京勇正转头在看左边后视镜观察左边车辆的行驶状况，其并没有注意车辆前方路面情况，故在碰撞到闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车、受害人后并未在第一时间就采取避让措施，仍然拖行11.8米。 事故发生路段未安装监控视频，顺昌县公安局交通警察大队已无法根据事故现场遗留的痕迹准确认定事故发生当时二轮摩托车及受害人员摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。 本院认为：本案争议的焦点是本起事故责任划分问题。机动车转向系、制动系是否符合安全要求与其车速、载重之间具有关联性。由于福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ×××××号重型自卸货车转向系、制动系的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试，该鉴定并不是以事故时该车辆严重超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以41ＫＭ／ｈ速度行驶（福建天祥司法鉴定所鉴定该车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ）进行的路试；因此，福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹不一致；故对福建天祥司法鉴定所鉴定闽Ｇ×××××号重型自卸货车事故前的转向系、车辆制动系符合要求的鉴定结论，本院不予采纳。由于顺昌县公安局交通警察大队重新审查作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》在没有新的证据证实受害人郑桂明在本起事故中所起的作用大，也未对受害人郑桂明负本起事故主要责任作出合理、合法的分析认证，而是以与原第35072120190000019号《道路交通事故认定书》（因原告不服该认定书认定受害人郑桂明负本起事故的同等责任，向南平市交通警察支队提起行政复核；2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号道路交通事故认定书）中认定的同一事实和理由、适用同一法律依据作出加重认定受害人郑桂明在本起事故中所起的作用大，应负本起事故的主要责任，故该认定没有事实依据；况且，顺昌县公安局交通警察大队依据福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ×××××号重型自卸货车事故前的车辆速度、转向系、制动系的鉴定结论也不符合事故发生时闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆速度、转向系、制动系的客观实际。因此，对顺昌县公安局交通警察大队在没有新事实、新证据情形下，以同一的事实和理由、适用同一的法律依据、采用不符合客观实际的鉴定结论重新作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑桂明负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗仕菊无责任；本院不予采纳。根据现场照片及二轮摩托车的滑痕可证实二轮摩托车是从前车右方超车；故对原告认为，没有证据证明受害人郑桂明驾驶的二轮摩托车是从右边超车的辩解意见不能成立，本院不予采信。由于原告放弃对闽Ｇ×××××号重型自卸货车（改装车、超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性进行分析鉴定；故不能够证实事故发生时闽Ｇ×××××号重型自卸货车的转向性、制动性是否符合安全规范，也不能够证实受害人郑桂明死亡原因是被告吴京勇驾驶改装、严重超载的车辆，导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，从而造成郑桂明被挤压致死的事实；故对原告认为，受害人郑桂明死亡原因是因被告吴京勇驾驶改装、严重超载的车辆，导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，从而造成郑桂明被挤压致死的辩解意见不能成立，本院不予采信。由于福建天祥司法鉴定所对事故车辆作出的鉴定是事故发生前重型自卸货车时速为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车时速为49ＫＭ／ｈ，该鉴定并不能证实事故发生当时重型自卸货车时速为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车时速为49ＫＭ／ｈ；故对原告认为，根据事故发生前二辆车的时速计算，二轮摩托车不可能在交警认定的事故地发生超车也不可能摔倒的辩解意见不能成立，本院不予采信。事故发生时被告吴京勇正转头在看其驾驶的重型自卸货车左边后视镜观察左边车辆行驶状况，并没有注意车辆前方路面状况，其未能举证证实二轮摩托车摔倒点与其驾驶的重型自卸货车之间的距离（该距离是否是被告吴京勇应当要知道前方有车和人摔倒，由于其在观察左边车辆的行驶状况而不知道）；故对被告吴京勇认为，二轮摩托车摔倒在重型自卸货车前方死角位置的辩解意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于事故发生路段未安装监控视频，根据事故现场遗留的痕迹现已无法准确认定事故发生时二辆车的速度及二轮摩托车、受害人摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。由于原、被告双方都未能举证证实其所要证明的事实，故本院依据顺昌县公安局交通警察大队所作的现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述及法庭庭审笔录，综合分析认为：当事人吴京勇驾驶改装、载物严重超过核定载质量的闽Ｇ×××××号重型自卸货车行至事故路段，未按操作规范安全驾驶，注意自身车辆周围情况，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条第一款第（一）项、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人郑桂明（事故中死亡）驾驶车辆行至事故路段，超车时未确保安全距离，从前车右侧超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人罗仕菊（事故中死亡）在事故中无过错，不负事故责任。因此，本院认定：当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人郑桂明（事故中死亡）负本起事故的同等责任，当事人罗仕菊（事故中死亡）无责任。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张的丧葬费38133元（6355.50元／月×6个月）未超过法律的规定，本院予以支持。受害人郑桂明的经常居住地（顺昌县）及生活来源地（福建光华玻璃有限公司工资收入）在城镇，因此，原告主张的死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算；被扶养人生活费可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出28145元／年标准计算。故原告主张的死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年）符合法律规定，本院予以支持。原告提供的户口簿、顺昌县公安局洋口派出所证明，可以证实原告郑某系受害人郑桂明与其妻周某事实收养的女儿；故对被告人民财产保险公司认为，受害人郑桂明与原告郑某之间不存在血源上亲属关系，对原告郑某主张被扶养人生活费不予认可的辩解意见不能成立，本院不予采纳。事故发生时至被扶养人郑某（2007年9月26日出生）满18周岁还差6年3个月，其共有父亲郑桂明（受害人）、母亲周某2名扶养人；事故发生时被扶养人郑昌栋（1945年6月20日出生）已满74周岁但未满75周岁、被扶养人黄月娇（1951年1月24日出生）已满68周岁但未满69周岁，其二人共有长子郑桂彬、次子郑桂明（受害人）、三子郑桂芳、女儿郑巧英四名扶养人。因此，原告主张的被扶养人郑某生活费应为87953.13元［（28145元／年×6年＋28145元÷12个月×3个月）÷2名扶养人］。原告主张被扶养人郑昌栋生活费42217.50元［28145元／年×（80周岁-74周岁）÷4名扶养人）符合法律规定，本院予以支持。原告主张被扶养人黄月娇生活费84435元［28145元／年×（80周岁-68周岁）÷4名扶养人］符合法律规定，本院予以支持。由于原告未能举证证明办理丧事误工人员的收入状况，故原告办理丧事误工人员收入状况可以参照上一年度居民服务、修理和其它服务业164.86元／天标准计算；考虑到原告办理丧事所需人员及误工时间，故本院酌情支持原告办理丧事人员（近亲属）为3人、误工时间为7天。因此，原告主张办理丧葬事宜人员误工费应为3462.06元（164.86元／天×3人×7天）。根据本案具体情况，考虑到受害人亲属办理丧事客观实际发生的交通费，本院支持原告办理丧葬事宜人员交通费2000元。根据受害人在事故中的过错程度，本院依法支持原告精神损害赔偿40000元（80000元×50％同等责任）。由于被告人民财产保险公司未能提供证据予以证实，闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆改装和严重超载致使该车辆危险系数增加的事实；故对被告人民财产保险公司认为，闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆存在重大改装且发生事故时严重超载致使该车辆的危险系数增加，在机动车第三者商业责任险范围内不予赔偿的辩解意见不能成立，本院不予采纳。保险人对投保时的机动车是否符合投保要求应进行审查核实；保险人对已审查核实准许投保的机动车在保险期间内发生的交通事故，理应依据保险合同的约定予以赔偿。由于被告人民财产保险公司未能提供证据来予以证实，闽Ｇ×××××号重型自卸货车投保时的车辆状况与事故发生时的车辆状况不一致；故对被告人民财产保险公司认为，投保人投保时提供未改装前的闽Ｇ×××××号重型自卸货车向其投保，故该保险合同无效不予赔偿的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本起事故共造成郑桂明、罗仕菊二人死亡，故本案在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围赔偿中应预留50％的赔偿款用于赔偿给另一名受害者罗仕菊。本起事故属于机动车之间发生的交通事故，故机动车交通事故第三者责任强制险理赔不足部分，由负事故同等责任双方各自承担50％事故责任比例，较为合理。闽Ｇ×××××号重型自卸货车存在改装、超载的行为，该行为违反了法律禁止性规定，故被告人民财产保险公司在机动车第三者责任商业险赔偿中应扣减10％的绝对免赔率。被告吴京勇（同等责任）在本次事故中存在重大过失；故保险理赔不足部分，由被告吴京勇（雇员）与被告廖璋（雇主）承担连带赔偿责任。闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆登记（行驶证）所有权人及车辆实际所有权人系被告廖璋。被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司只是闽Ｇ×××××号重型自卸货车投保时以其公司名称进行投保（保险公司对该车以福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名称进行投保并未提出异议），其既不是闽Ｇ×××××号重型自卸货车车辆所有权人，也未雇佣被告廖璋、吴京勇，也与该车不存在挂靠关系；因此，被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司不承担本案赔偿责任。综上所述，被告人民财产保险公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿原告精神损害赔偿40000元、死亡赔偿金15000元，合计55000元（强制险死亡伤残限额剩余55000元，用于赔付给另一受害人罗仕菊）；不足部分，从机动车交通事故第三者责任商业险限额范围内赔偿原告丧葬费38133元、死亡赔偿金827420元（842420元-强制险赔15000元），被扶养人郑某、郑昌栋、黄月娇生活费214605.63元（郑某87953.13元＋郑昌栋42217.50元＋黄月娇84435元＝214605.63元），办理丧葬事宜人员交通费2000元，办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计1085620.69元中的50％（事故责任比例）的90％（100％-10％免赔率）为488529.31元。故被告人民财产保险公司共应赔偿原告543529.31元（强制险赔55000元＋商业三者险赔488529.31元）；扣除被告廖璋已先行支付给原告5718.96元（被告廖璋共支付原告60000元-本案应连带赔偿原告的54281.04元＝5718.96元；该扣除款5718.96元，保险公司应返还给被告廖璋），实际还应赔偿原告537810.35元（543529.31元-5718.96元）。保险理赔不足部分，由被告廖璋、吴京勇连带赔偿原告丧葬费38133元、死亡赔偿金827420元（842420元-强制险赔15000元）、被扶养人郑某、郑昌栋、黄月娇生活费214605.63元（郑某87953.13元＋郑昌栋42217.50元＋黄月娇84435元＝214605.63元），办理丧葬事宜交通费2000元，办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计1085620.69元中的50％（事故责任比例）的10％（免赔率）为54281.04元（已支付，从先行支付给原告的60000元中扣除支付）。被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应在本判决生效之日起十日内从机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内赔偿原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费、死亡赔偿金（已计入郑某、郑昌栋、黄月娇被扶养人生活费）、精神损害赔偿、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计543529.31元；扣除被告廖璋已先行支付给原告5718.96元，实际还应赔偿原告537810.35元。 二、被告廖璋、吴京勇应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费、死亡赔偿金（已计入郑某、郑昌栋、黄月娇被扶养人生活费）、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计54281.04元。（己支付） 四、驳回原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇要求被告福建省顺昌县顺鑫物流有限公司赔偿的诉讼请求。 五、驳回原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9641元，减半收取4820.50元；由原告周某、郑某、郑昌栋、黄月娇负担231.50元，由被告廖璋、吴京勇负担4589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  梁少明 二〇二〇年五月二十六日 书记员  朱艳琴 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二款......。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十六条任何单位或者个人不得有下列行为： （一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征； （二）......。 （三）......。 （四）......。 第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 第二款......。 第三款......。 第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。 第二款......。 第三款......。 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）......。 第二款......。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第四十七条机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条第一款......。 第二款......。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释 第四项人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二款......。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二款......。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。