广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3602号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦西七街25号，社会统一信用代码91450325MA5KCGJG5K。 法定代表人：杨艳萍，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李延君，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某，男，2014年5月6日，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。 法定代理人：董某（唐某母亲），女，1981年8月14日出生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：郭某，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：蒋某，男，1993年8月31日出生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：兴安县宏腾运输有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路29号。 法定代表人：李谋荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称为“华安保险兴安支公司”）因与被上诉人唐某、蒋某、兴安县宏腾运输有限公司（以下简称为“兴安宏腾公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司兴安支公司的委托诉讼代理人李延君，被上诉人唐某的法定代理人董某及委托诉讼代理人郭元成，被上诉人兴安县宏腾运输有限公司的委托诉讼代理人蒋林艳到庭参加诉讼。被上诉人蒋某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司兴安支公司上诉请求：1.撤销兴安县人民法院（2019）桂0325民初459号民事判决，改判其在商业保险乘客责任险范围内不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其在一审时已提交保险单、投保单均显示为机动车商业保险，非特种车商业保险。一审判决以唐某1非驾驶特种车为由判决其赔偿，适用法律错误。2.唐某1无运输从业资格证，且超过8个月无证驾驶机动车，属于无证驾驶员及无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，根据保险合同条款第四十条约定，其不负责赔偿。3.其对商业条款已履行明确说明义务。无证驾驶属于法律法规中的禁止性规定的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人对该情形作为免责条款作出提示即可。4.其拒赔理由充分，有无道路从业资格证与本案事故存在直接关联。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法改判。 唐某辩称，没有证据证实上诉人对被上诉人兴安宏腾公司就保险合同免责条款做了明确提示。保险公司代理人认可购买保险时必须有驾驶资格证以及从业资格证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 兴安县宏腾运输有限公司辩称，其与蒋某不存在挂靠关系，依法不承担赔偿责任。保险公司也承认，其出具证明来源是代为购买保险所必须向保险公司提供的证明，这份证明与车辆的实际情况并不符合，只是以其名义购买保险才出具的证明，不能证明双方存在挂靠关系。本案中没有任何证据证明其收取任何管理费及挂靠费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 蒋某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 唐某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失17761.6元（医疗费10558.6元、护理费4203元、住院伙食补助费3000元），被告兴安宏腾公司承担连带责任；2.判令被告华安保险兴安支公司在保险责任范围内承担赔偿义务；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月5日20时25分许，在S306省道97公里+500米弯道路段，唐某1驾驶机件不符合技术指标的桂Ｃ×××××号乘龙牌重型自卸货车上道路行驶，未能确保安全通行驶出车行方向左侧路外翻车，造成搭乘在该车上的原告唐某受伤、唐某1受伤抢救无效死亡，车辆道路受损的道路交通事故。事发后，原告被送往兴安县人民医院治疗，诊断为：1、右颞部硬膜外少量血肿；2、右颞骨粉碎性骨折；3、左肺挫伤；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤。住院28天，用去医疗费10558.55元。 另查明，唐某1所驾车登记车主为被告蒋某，该车以被告兴安宏腾运输有限公司名义向被告华安保险兴安支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保额为60000元，座位险司机、乘客各1位保额均为50000元，第三者责任保险保额为500000元，均附不计免赔险。保险单注明了行驶证车主为被告蒋某。原告唐某为唐某1儿子。事故车辆后经广东中智痕迹司法鉴定所鉴定，存在制动系、行驶系效能不符合技术指标。事故经融安县公安局交通管理大队调查后认定：由唐某1承担事故全部责任，原告无事故责任。被告蒋某与唐某1之间的微信转账显示，自2018年8月9日至10月3日，被告转付给唐某1款项15笔共计13600元(2018年8月9日为880元、300元，8月10日为300元，8月11日为200元，8月12日为1000元，8月13日为400元，8月16日为100元，8月23日为2000元，8月25日为1570元、1000元，9月13日为2500元，9月19日为280元，9月23日为50元，9月25日为2520元，10月3日为500元)，金额为十元以上的整数，个位没有出现零碎数。本次道路交通事故发生在保险合同有效期内。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐某1与被告蒋某的关系问题；二、被告蒋某车辆与被告兴安宏腾公司的关系问题；三、被告华安保险兴安支公司是否承担保险责任的问题。 关于第一个争议焦点，原告主张唐某1生前驾车经营运输与被告蒋某是雇佣关系，但未提交任何证据证实。根据被告蒋某提交的与唐某1生前的微信往来付款情况综合分析，唐某12个月收到被告蒋某款项为13600元，款项虽然略高于本地雇请运输司机的工资水平,但车辆为唐某1实际控制管理，支付养护、加油费、过路费用，难以确认为合伙收入，亦不能排除本地雇请驾驶员工资按经营运输收入比例提成分红的惯例。被告蒋某为车主，从举证责任划分，应当承担劳务关系的举证责任，故，认定两人为雇佣关系。 关于第二个争议焦点，保险单显示被投保车辆属被告蒋某桂Ｃ×××××号货车，该情况被告华安保险兴安支公司知情，原告没有提交证实被告兴安宏腾公司收取挂靠费的相关证据，不予采信，认定被告蒋某车辆与被告兴安宏腾公司不存在挂靠关系。 关于第三个争议焦点，被告华安保险兴安支公司主张唐某1无从业证书，不能从事经营运输行业，保险条款规定被告华安保险兴安支公司属免责情形，不予承担赔偿责任。其提交的保险条款为特种车综合商业保险条款，唐某1所驾车不属于特种车行业，且没有提交经营运输有关行政禁止性规定，对其主张不予支持。 经审核，原告的合理合法的经济损失有：医疗费10558.55元、护理费3920元、住院伙食补助费2800元，合计17278.55元。对本次道路交通事故的事实认定及责任划分，当事人均无异议，予以确认。原告为被告蒋某车上搭乘人员，在事故中受伤造成的合理合法的经济损失按保险合同的座位险种的相关规定，应当由被告华安保险兴安支公司在保险责任范围内（50000元）承担赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司兴安支公司在综合商业保险乘客责任险种保额50000元项下承担赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失17278.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费244元，由原告负担44元，被告蒋某负担100元，被告华安财产保险股份有限公司兴安支公司负担100元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华安保险兴安支公司提供以下证据：证据1保险条款，拟证实存在免责情形，其不予赔偿；证据2兴安宏腾公司出具的证明，拟证实该公司为涉案车辆实际管理人并进行投保。唐某质证认为，认可证据1保险条款的真实性，对证明内容不认可；不清楚证据2的真实性和证明内容。被上诉人兴安宏腾公司质证认为，认可证据1、2真实性，不认可证明内容。被上诉人唐某提供兴安县人民法院（2019）桂0325民初第455号民事判决书以及（2020）桂0325执313号执行案件受理通知书，拟证实该生效判决认定唐某1与蒋某系雇佣关系。上诉人华安保险兴安支公司质证认为对其真实性无异议，但与本案无关。被上诉人兴安宏腾公司质证认为对其真实性无异议。 对上诉人提供的证据材料，本院综合全案证据，综合认定如下：对上诉人华安保险兴安支公司提供证据1系公司开展业务形成的资料，当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可证实涉案保险合同约定情况；证据2系兴安宏腾公司开展业务形成的资料，本院对其真实性予以确定，虽其不认可证明内容，但其在涉案纠纷前自认系涉案车辆实际管理人，本院予以采信。对被上诉人唐某提供兴安县人民法院（2019）桂0325民初第455号民事判决书以及（2020）桂0325执313号执行案件受理通知书，系人民法院依使职权形成的判决文书，本院对其真实性予以认可，对其认定的事实和裁判结果，根据其与本案关联性予以参考。综上，本院对上诉人提供的证据1、2作为认定事实的依据，对唐某提供的证据作为认定事实的参考。 各方当事人对一审判决认定事实无异议，一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。 另查明，一审判决案号为（2019）桂0325民初459号。一审判决记载为“（2019）桂0325民初第459号”有误，本院予以纠正。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人华安保险兴安支公司、被上诉人兴安宏腾公司对被上诉人唐某因本案受伤造成经济损失17278.55元均未提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人华安保险兴安支公司是否应当在商业险内承担赔偿责任。 关于本案争议焦点，依照《机动车驾驶证申领和使用规定》相关规定,驾驶证超过一年以上未换发新证的,驾驶证应当予以注销。驾驶员通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试,取得驾驶证后，只要未被依法注销,就具有合法的驾驶资格。本案中，本案事故发生时,唐某1的驾驶证有效期过期7个多月，未超过一年，不属于应当被注销的情形，其未按规定更换驾驶证，并不必然导致其丧失驾驶资格。上诉人提出唐某1属于无证驾驶与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。涉案保险合同条款第四十条约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。该条约定交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书包含运输从业资格证。上诉人对该免责条款进行了说明义务，被上诉人兴安宏腾公司盖章予以确认，该免责条款对相关当事人具有约束力。上诉人提出唐某1无运输从业资格证属于涉案保险合同约定免赔的情形意见，有事实依据，本院予以采纳。 关于被上诉人唐某损失的承担问题。在案证据表明，一审判决根据蒋某与唐某1微信往来付款情况，结合本地雇请驾驶员工资按经营运输收入比例提成分红的惯例，认定二人为劳务关系，符合本案实际情况，且（2019）桂0325民初第455号民事判决书认定二人系雇佣关系，双方均无异议，蒋某未举证证明二人存在合伙关系，本院对二人系雇佣关系予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，故，蒋某应对唐某的损害承担侵权责任，依法应赔偿其经济损失17278.55元。兴安宏腾公司为涉案车辆购买保险，还出具证明材料证实其对涉案车辆具有管理权，可以认定其与蒋某存在与挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人兴安宏腾公司与被上诉人蒋某应对唐某的损失承担连带责任。 综上所述，华安财产保险股份有限公司兴安支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十六条，第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初459号民事判决； 二、被上诉人（原审被告）蒋某赔偿被上诉人（原审原告）唐某经济损失人民币17278.55元，被上诉人（原审被告）兴安县宏腾运输有限公司对该损失承担连带赔偿责任； 三、驳回被上诉人（原审原告）唐某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费244元，由被上诉人唐某负担44元，被上诉人蒋某负担200元。二审案件受理费232元（上诉人华安财产保险股份有限公司兴安支公司已预交），由被上诉人蒋某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛