甘肃省庆阳市中级人民法院行政判决书（2020）甘10行终19号上诉人（原审原告）：路某1，男，汉族，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：路某2，男，汉族，系路某1父亲。被上诉人（原审被告）：华池县公安局。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：任某。上诉人路某1因强制隔离戒毒一案，不服庆城县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）甘1021行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路某1的委托诉讼代理人路某2，被上诉人华池县公安局局的负责人赵海涛、委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年8月9日，华池县公安局民警接特情反映：华池县南梁作业区职工路某1有吸毒嫌疑。华池县公安局民警遂赶赴南梁作业区对路某1进行尿样检测，路某1尿样检测结果呈“阴”性。经查，路某1曾于2016年9月28日因吸食毒品被华池县公安局行政拘留十日并强制隔离戒毒二年，为了进一步查明路某1是否有再次吸食毒品的嫌疑，华池县公安局民警依照《涉毒人员毛发样本检测规范》和《吸毒检测程序规定》对路某1进行毛发采集，制作了提取笔录，并于2019年8月23日将毛发样本送往陕西军大法医司法鉴定所进行检验。陕西军大法医司法鉴定所于2019年8月23日出具陕军大司鉴所（2019）毒鉴字第345号《司法鉴定意见书》，分析说明中载明：“阳性结果可靠”，鉴定意见为：“委托人送检的检材中检出甲基苯丙胺成分”。2019年8月27日，华池县公安局制作了受案登记表。同日，华池县公安局民警将路某1传唤至华池县公安局，对其进行了人身检查，制作了人身检查笔录和华公尿检字（2019）第42号现场检测报告书。后又向路某1制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并出具了华公（城）毒瘾认字（2019）32号吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重结论告知书、华公（城）行罚决字（2019）188号行政处罚决定书和华公（城）强戒决字（2019）35号强制隔离戒毒决定书。2019年8月28日，华池县公安局再次向路某1制作了询问笔录，并告知其鉴定意见，制作了鉴定意见告知笔录，路某1签字确认同时申请重新鉴定。同日，路某1进入庆阳市强制隔离戒毒所。2019年8月29日，华池县公安局另行委托陕西佰美法医司法鉴定所进行鉴定。9月6日，陕西佰美法医司法鉴定所出具了陕美法司（2019）毒鉴字第1189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托人送检路某1毛发中检出甲基苯丙胺成分”。9月7日，华池县公安局出具了华公（禁）刑鉴通字（2019）11号鉴定意见通知书，向路某1告知了二次鉴定的鉴定结论。路某1对华池县公安局仅依据鉴定结论即认定其吸毒成瘾严重，继而作出强制隔离戒毒决定的行政行为不服，故提起行政诉讼。另查明，2016年9月28日，路某1因吸食毒品被华池县公安局行政拘留十日并强制隔离戒毒二年。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，华池县公安局具有对在其辖区内实施吸毒违法行为的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的行政职权。根据华池县公安局提交的证据，证明路某1于2016年9月28日因吸食毒品被华池县公安局行政拘留十日并强制隔离戒毒二年。2019年8月9日，路某1再次因存在吸毒行为被查获，经华池县公安局先后委托陕西军大法医司法鉴定所和陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，两次鉴定意见均为路某1毛发中检出甲基苯丙胺成分，陕西军大法医司法鉴定所出具的陕军大司鉴所（2019）毒鉴字第345号《司法鉴定意见书》，分析说明中明确载明：“阳性结果可靠”。路某1的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条和《关于贯彻执行的实施办法》中规定的应当认定为吸毒成瘾严重的情形。华池县公安局据此依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定对路某1作出强制隔离戒毒二年决定的行为并无不当。路某1述称华池县公安局提取的毛发样本存在被污染的情形，但其本人在提取笔录上签字捺印予以确认，未提出任何异议，故路某1的该项主张不能成立。路某1认为华池县公安局作出华公（城）强戒决字（2019）35号强制隔离戒毒决定书的主要依据是上述两份鉴定意见书，但两份鉴定意见书上均未对其体内甲基苯丙胺成分定量，故该鉴定意见不可靠。依据公安部公复字（2015）1号《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见》的批复第一条：“目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的”。本案中，华池县公安局依照《吸毒检测程序规定》等相关法律法规要求，对路某1的毛发取样经实验室检测和实验室复检，得出鉴定意见一致，且与华池县公安局提交的询问笔录、提取笔录、现场尿液检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等证据形成完整的证据链条，故路某1的该项主张亦不能成立。综上所述，华池县公安局作出华公（城）强戒决字（2019）35号强制隔离戒毒决定书，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。路某1请求撤销华池县公安局2019年8月27日作出的华公（城）强戒决字（2019）35号强制隔离戒毒决定书的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回路某1要求撤销华池县公安局于2019年8月27日作出的华公（城）强戒决字（2019）35号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由路某1负担。上诉人路某1上诉称：1.原审法院认定的事实不清，主要证据不足。上诉人认为陕军大司鉴所（2019）毒鉴字第345号《司法鉴定意见书》和陕美法司（2019）毒鉴字第1189号《司法鉴定意见书》两份鉴定意见书不能作为认定依据，理由在于提取毛发的程序不合法，提取过程未全程录音录像，所提取毛发存在被污染的可能，且两次鉴定意见书中无实验数据，未对甲基苯丙胺的含量进行说明；2.一审判决认定上诉人吸毒成瘾严重事实不清、证据不足，适用法律错误。请求撤销庆城县人民法院作出的（2019）甘1021行初59号行政判决及华池县公安局作出的华公（城）强戒字（2019）35号强制隔离戒毒决定。被上诉人华池县公安局辩称，本案事实清楚、证据确实充分，程序合法、处罚程度适当，执法主体合法、办案文明，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。经审理查明，一审双方提交的证据均经庭审质证并随案移送本院。二审中上诉人的委托诉讼代理人路某2提交了路某1的冰毒毛发痕迹检测报告一份，由于路某1本人未亲自前往鉴定机构进行检测，被上诉人认为不能确认该鉴定所依据的毛发为路某1本人毛发，故对此鉴定结论的真实性、合法性、关联性均提出异议。由于被上诉人对该证据提出异议，且上诉人提交程序不符合法律规定，故当庭决定不予采纳。关于上诉人路某1的吸毒事实，依据华池县公安局作出的华公（南）行罚决字[2016]44号行政处罚决定书和华公（南）强戒决字[2016]1号强制隔离戒毒决定书，可以认定在2016年上诉人曾有吸毒行为。华池县公安局2019年8月27日对上诉人的询问笔录可以证实，上诉人近期并未被人胁迫、引诱吸食毒品，并未服用过治疗帕金森症的药物，结合陕军大司鉴所（2019）毒鉴字第345号《司法鉴定意见书》和陕美法司（2019）毒鉴字第1189号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，可以认定在2019年上诉人曾有吸毒行为。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于两份鉴定意见书的效力问题及上诉人的行为是否构成吸毒成瘾严重。一、关于陕军大司鉴所（2019）毒鉴字第345号《司法鉴定意见书》和陕美法司（2019）毒鉴字第1189号《司法鉴定意见书》能否作为认定上诉人吸毒事实的依据。被上诉人按照《涉毒人员毛发样本检测规范》和《吸毒检测程序规定》对被上诉人毛发进行提取，并无证据证明相关工作人员在提取过程中存在可致毛发污染的行为，且上诉人本人在提取笔录上签字捺印予以确认、未提出异议，故采集毛发的程序合法，将所采集的毛发用于鉴定符合规定。两份鉴定结论中表明上诉人毛发内含有甲基苯丙胺成分、阳性结果可靠，足以证明上诉人毛发内甲基苯丙胺含量阈值大于或者等于0.2纳克/毫克，从而认定上诉人存在吸毒行为，详细的实验数据对于最终的认定并无影响。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条之规定，提取过程全程录像并非强制性规定，上诉人在提取笔录上签字捺印并未提出异议，所以不具备应当全程录像的条件。综上，两份鉴定意见书具有合法效力，应当作为认定上诉人吸毒事实的证据。二、关于上诉人是否构成吸毒成瘾严重。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，上诉人于2016年被责令强制隔离戒毒之后，2019年再次吸食毒品，符合吸毒成瘾严重的构成要件，应将其认定为吸毒成瘾严重。综上所述，被上诉人华池县公安局作出华公（城）强戒字（2019）35号强制隔离戒毒决定书，事实清楚、证据确实、程序合法；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持；上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人路某1负担。本判决为终审判决。审 判 长   张 东审 判 员   秦 涛审 判 员   慕志锋二〇二〇年五月八日书 记 员   冯佩瑶