湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2999号原告：杨燕，女，1982年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：陈艳琼，女，1961年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省，系原告之母。被告：周湘军，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：贺宁陵（特别授权），湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：易波，湖南严明律师事务所实习律师。被告：谢灿英，女，1983年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省，现住长沙市天心区。原告杨燕与被告周湘军、谢灿英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员易赞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨燕及其委托诉讼代理人陈艳琼、被告周湘军的委托诉讼代理人贺宁陵、易波，被告谢灿英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金40万元；2、请求依法判令两被告支付原告借款利息13,067元（以借款本金40万元为基数按月息二分的标准暂从2020年2月23日计算至2020年4月13日，后段利息按此标准计算至实际清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告周湘军系同学关系，2017年6月被告周湘军提出与原告一起搞工程，原告按被告周湘军的要求于2017年6月29日分二次向被告周湘军指定的账户总计转款25万元。后原告得知被告并未承包工程要求周湘军退款，被告周湘军提出该25万元作为借款并向原告出具借条，承诺于2018年10月23日全额归还。后被告周湘军未按时履行还款并以各种理由搪塞。在2020年1月24日双方就借款重新进行结算，将被告周湘军拖欠的借款利息15万元重新计算借款本金，并由被告周湘军向原告出具借款金额为40万元的借条，且约定于2020年正月归还，如未按期偿还则按月息三分支付利息。借款到期后被告周湘军未按时还款，故诉至法院。被告周湘军辩称：1、原告诉称不属实，本案客观事实如下：答辩人与原告系同学关系，2017年6月答辩人与原告合意一起承包工程，原告出资25万元入股，并于2017年6月29日通过中国农业银行账户向答辩人银行账户转账15万元，附言“合作愉快”，通过中国建设银行账户向答辩人银行账户存入10万元。答辩人将原告出资款项投入一电梯安装工程，因款项未回款，未进行工程结算，原告与答辩人均未获取收益。2020年1月24日，答辩人因资金周转需要提出向原告借款40万元，并出具金额为40万元的借条一张，但之后原告并未向答辩人提供借款，答辩人基于对原告的信任而未将借条收回，后原告因未获投资收益要求答辩人退还出资款25万元，但合伙投资的工程款未回款，无法进行合伙结算，原告遂持金额为40万元的借条诉至法院，要求答辩人偿还借款本息。2、原告与答辩人之间的民间借贷关系不成立，答辩人没有向原告偿还借款本金并支付利息的义务。在答辩人向原告出具金额为40万元的借条后原告并未提供借款，虽然双方达成借款合意，借款合同成立，但原告并未向答辩人提供40万元借款，双方借贷事实未实际发生，借款合同未生效，原告与答辩人之间的民间借贷关系因缺实质要件而不成立，故答辩人没有向原告偿还借款本金并支付相应利息的义务。被告谢灿英辩称：1、答辩人与原告因各自孩子在同一幼儿园就读，于2017年有过几次接触，但仅限于家长互动，不涉及任何经济往来；2、根据原告诉状所述，原告于2017年6月29日分两次向被告周湘军转账25万元为工程项目投资款，并非用于答辩人与周湘军婚姻存续期间为家庭共同生活所列支的费用，原告在得知被告周湘军并未承包工程的情况下要求周湘军退款，双方协商一致将25万元工程投资款转为借款，证明该笔投资并未产生实际收益，更不可能用于婚姻存续期间为家庭共同生活所列支的费用，且原告与被告周湘军均未告知答辩人，答辩人对此债务关系毫不知情，也未在借条上签字，不应认定为夫妻共同债务；3、答辩人在2018年9月24日原告上门要求周湘军还款时才被原告告知其与周湘军之间的投资和借款事宜。当时答辩人明确告知原告，答辩人与周湘军已于2018年8月8日办理离婚手续，原因系周湘军刻意隐瞒其在外的大量个人债务导致答辩人的正常工作和生活受到极大影响，相关债务由被告周湘军自行承担。答辩人告知原告被告周湘军正在出售相关房产，并帮原告确认房产处置情况，希望原告尽快拿回借款，原告所述答辩人在婚姻存续期间知晓其与周湘军之间的借款事宜缺乏依据；4、根据原告诉状所述，2020年1月24日，原告在明知答辩人与周湘军离婚的情况下，与周湘军就借款重新结算签署40万元借条，既未要求答辩人对婚姻存续期间的25万元借款作为夫妻共同债务予以确认签字，也未告知答辩人其与周湘军重新确立的40万元债务关系。截至收到法院传票当日答辩人都不知情，也未在借条上签名，且该笔40万元债务发生在答辩人与周湘军办理离婚手续之后，不应认定为夫妻共同债务；5、2020年3月12日，原告与答辩人发微信询问周湘军欠款事宜，希望答辩人帮忙时，答辩人向其提供了离婚协议，并明确告知原告，答辩人对该项债务在婚姻存续期间不知情，也无法帮助其追回借款，当时原告都未告知答辩人其与周湘军之间最新的借贷关系，据此推断，原告已心知肚明该债务关系仅与周湘军有关，找答辩人也只是希望能够帮忙，不应认定为夫妻共同债务。原告杨燕为证实其诉讼请求，向本院提交了借条、中国农业银行个人明细对账单及中国建设银行存款凭证、结婚登记审查处理表、民事判决书、执行裁定书及结案通知书、原告与被告周湘军的聊天记录、原告与被告周湘军母亲的聊天记录、被告周湘军母亲的朋友圈截图，被告周湘军的质证意见为：对借条的真实性合法性关联性均无异议，但是原告并没有实际付款，借条并没有实际生效；对银行对账单及存款凭证的真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，该证据不能证明原被告之间有借贷关系，只能证明原被告之间当时是合作关系，且不能证明与本案的40万元借款有任何关系；对结婚登记审查处理表三性无异议，但是两被告已经于2018年8月8日离婚；对民事判决书、执行裁定书及结案通知书的合法性真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案无关，借条上并未载明是之前的25万元转据而来。对原告与被告周湘军的聊天记录的真实性不予确认，中间是否有剪辑无法确定，该证据不能证明25万元是借款，而是投资合伙关系，不能达到原告的证明目的，且不能证明该25万元与本案诉讼的40万借款有任何关联；对原告与周湘军母亲的聊天记录，微信是周湘军的母亲唐美华的，但是内容是否真实无法核实；周湘军母亲的朋友圈截图达不到原告的证明目的，小孩的教育与本案无关。被告谢灿英的质证意见为：出具借条的人员为周湘军，当时其与被告周湘军已经离婚，对此并不知情，又没有签名，该借条系2020年缔结的新的借条与我无关；转账记录虽然发生在婚姻关系存续期间，但是当时原告与周湘军缔结的所有关系是基于合作关系，且原告并没有要求我作为共同债务人签字，也没有告知相关事情，直到2019年才知道该笔借贷关系，当时与周湘军已经离婚。且本人有稳定的工作及收入，离婚协议中对周湘军个人的财产并没有做分割。对原告与周湘军的聊天记录真实性没有异议，且从2018年6月5日聊天记录中可以看出我对25万元的这笔往来并不知情，该25万元并不是借款而是合作关系。对原告与周湘军母亲的聊天记录，微信确实是周湘军的母亲唐美华的，聊天记录发生在与周湘军离婚后，与我无关。小孩的教育恒青程的学费是2.4万元三年，我的收入是完全可以支付小孩的教育及支出。被告谢灿英提交了工作及收入证明、2016年-2017年工资银行卡流水、离婚证及离婚协议及与原告微信聊天记录，原告的质证意见为：对工作及收入证明的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明被告谢灿英的收入，但是不能证明被告周湘军无共同支出及家庭负担；离婚证及离婚协议的真实性无异议，证明目的有异议，根据两被告离婚协议中可以证明被告谢灿英知道被告周湘军借款的事情，且知道借款用于公司运营，且两被告在借款后多次外出旅游，给小孩上费用较高的培训学校，都是夫妻共同支出。原告多次到被告家中要求被告还钱，被告也并没有告知离婚的事实，且两被告离婚协议只是两被告之间的约定，并不能对抗第三人，两被告离婚后还是以夫妻的名义共同生活，原告多次去周湘军家里接钱都遇到了谢灿英。对原告与谢灿英的聊天记录的真实性没有异议，但是被告谢灿英并非对被告周湘军的债务完全不知情，她对被告周湘军欠她父母及老兄的钱都是知情的但是对原告的借款不知情不符合事实。被告周湘军对被告谢灿英提交的证据无异议。被告周湘军未提交证据。本院认为：对原告提交的结婚登记审查处理表、周湘军母亲的朋友圈截图的真实性予以确认，但无法达到原告的证明目的；对民事判决书、执行裁定书及结案通知书的真实性予以确认，但与本案借款无关，不予采信；对原、被告提交的其他证据来源、形式合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告周湘军系同学关系，2017年6月，双方达成承包工程的合意后，原告于2017年6月29日通过中国农业银行账户向被告周湘军转账150000元，并附言“合作愉快”，通过中国建设银行账户向被告周湘军的账户存入100000元。后原告得知被告周湘军并未承包工程要求退款，被告周湘军承诺退款后并未向原告支付款项，遂将上述款项转为借款，并于2020年1月24日双方就借款重新进行结算，将被告周湘军拖欠的借款利息15万元重新计算借款本金，被告周湘军向原告出具借条，载明：“今借到杨燕人民币肆拾万元整（400000.00元）保证2020年正月归还．如未归还，月利息3分计算”。借款到期后被告周湘军未按时还款。另查明，两被告于2009年8月26日登记结婚，于2018年8月8日登记离婚，被告谢灿英自2013年12月在长沙市天心区暮云街道办事处任副主任，年收入在20万~30万元之间。本院认为：原告杨燕与被告周湘军因合伙投资承包工程产生经济往来，被告周湘军收取了原告通过银行转账的方式投入的25万元，后因未承包工程，原告要求退还款项，被告周湘军就原告投入的资金及利息向原告出具了借条，将投资款项转化为借款，故本案应认定为民间借贷纠纷。借条上约定了还款期限，被告未按期偿还结款，损害了原告的合法权益，关于借款本金，鉴于借款合同系实践性合同，根据被告实际收取的款项，本案的最初借款本金为25万元，双方对前期借款本息合计后将利息计入后期借款本金并重新出具了金额为40万元的借条，前期利率未超过年利率24%的标准，故本院确认重新出具的借条上载明的借款本金为40万元，故对原告要求被告周湘军支付借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故借条中计入借款本金的利息15万元，不能重复计算借款利息。对被告周湘军抗辩25万元系合伙投资款，与原告起诉的40万元借条无关，40万元的借条系被告周湘军向原告借款而出具，实际原告并未支付借款，双方借贷事实未实际发生，民间借贷关系不成立，被告周湘军基于对原告的信任未将借条收回的辩论意见，本院认为，被告周湘军未提供证据证实涉案的40万元借条系与原告达成的新的借款合意，称该40万元借款系新的借款也不符合交易习惯和常理，而原告与被告周湘军及周湘军母亲唐美华的聊天记录能够与被告周湘军于2020年1月24日出具的借条相映证，证实借条上借款的来由，故对被告周湘军的上述辩论意见，本院不予采纳。被告谢灿英辩称案涉款项未用于其与周湘军婚姻存续期间为家庭共同生活所列支的费用，且对此债务关系并不知情，亦未在借条上签字，不应认定为夫妻共同债务，本院认为，根据被告谢灿英提交的工作及收入证明，被告谢灿英具有完全独立的经济能力，原告亦未提交充分证据证明借款用于两被告共同生活、共同生产经营。且从原告提交的其与被告周湘军的微信聊天记录可知，原告及被告周湘军均未告知被告谢灿英，被告谢灿英对该笔债务并不知情。故被告周湘军的该笔债务不宜认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告周湘军于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨燕借款本金40万元；二、被告周湘军于本判决生效之日起十五日内支付原告杨燕借款利息8,166.67元（利息已计算至2020年4月13日，后段利息以剩余未还本金为基数，按月利率2％的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。如果被告周湘军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,496元，减半收取3,748元，由原告杨燕负担44元，被告周湘军负担3,704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  易赞二〇二〇年五月十四日书记员  张亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。