贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终10号上诉人（原审原告、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告、被执行人）：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。法定代表人：杜典衡，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。法定代表人：杨涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告、案外人）：汪天男，男，1994年4月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人彭望明因与被上诉人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶置业公司）、汪天男申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭望明上诉请求：依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初262号民事判决书，认定判决违反“事实办案”原则，请求依法改判。事实及理由：1.上诉人承包湄潭天壶房开公司商品房水电安装，是由湄潭天壶房开公司指定上诉人与楼房主体承包人向传兵、朱忠良签订合同。后水电安装完毕交付湄潭天壶房开公司使用，湄潭天壶房开公司拒绝付款，理由是没订合同，要上诉人找朱忠良、向传兵，当时由于二人被湄潭天壶房开公司陷害正在坐牢。上诉人于2016年向遵义市中级人民法院起诉湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司，2017年3月由遵义市中级人民法院到湄潭县查封湄潭天壶房开公司未出售房屋，法院查封过程中一切真实未有登记。现遵义市中级人民法院判决结果与法院查封“自相矛盾”承认该房已售卖，与公正司法严重违背。2.由于湄潭天壶房开公司在2018年发现上诉人向遵义市中级人民法院申请执行该查封房子时，才对外宣布该房已售。将其本公司收款收据作为“庭审举证材料”并申辩完全现金支付，其造假行为完全违背事实。当今安全常识人们不会拿大量现金出门，10万以上无银行转账支付凭证不能采信。但该院法官滥用手中权力作出程序违法的判决。3.在庭审中上诉人对湄潭天壶房开公司所出示和第三人签订的购房合同有质疑，认为合同涉嫌造假。要求法院进行合同鉴定，被庭审法官当场拒绝，法院程序严重违法，同时侵犯上诉人合法权利，直接让上诉人600万元人民币无处追讨，将会致使本人家破人亡。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求支持上诉人的诉请。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。汪天男辩称:请求驳回上诉人上诉请求。彭望明向一审法院起诉请求：1.依法许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋。2.本案的诉讼费用全部由湄潭天壶房开公司承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，一审法院作出（2016）黔03民初541号民事判决书，判决“一、朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付彭望明工程款4989055.59元，并支付4989055.59元从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的履行之日止，上述工程款4989055.59元从彭望明承建的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区B、C、D、G、E、F栋工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；二、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。2017年3月3日，一审法院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初541号民事裁定书和（2017）黔03执保3号协助执行通知书，查封了湄潭天壶房开公司名下的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目C栋14-2号房屋一套。汪天男以其在法院查封前已经购买并合法占有涉案房屋为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年1月30日作出（2019）黔03执异44号执行裁定书，裁定中止了对涉案房屋的执行。另查明，汪天男于2016年11月4日与湄潭天壶房开公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目C栋14-2号房屋一套，该商品房总价款382185元，湄潭天壶房开公司于2016年11月8日向汪天男出具了382185元购房款收据1份。一审法院审理过程中，汪天男提供了以下证据，证明其已在法院查封前已实际入住涉案房屋：遵义湄潭供水有限公司出具的涉案房屋的自来水收费记录查询，其中2017年1月和3月的实收金额分别为43.71元和16.05元；遵义湄潭供电局湄江供电所出具涉案房屋从2016年6月至2019年9月电费清单；入伙会签表（2016年2月28日）；用水开户册（2016年1月7日）；商品房使用说明书（2016年1月17日）。汪天男提供了湄潭县自然资源局不动产登记事务中心出具的《个人不动产登记信息情况证明》，证明汪天男及其家庭成员在2019年9月10日前无房产登记信息。本案在审理过程中，一审法院派员前往涉案房屋现场查看，汪天男已实际在涉案房屋装修入住生活。一审法院认为，本案的争议焦点为汪天男是否就涉案房屋执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，汪天男在法院查封涉案房屋前签订了《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产，已支付全部购房款，所购商品房系用于居住且同一地点名下无其他用于居住的房屋，且非因其自身原因未办理过户登记，汪天男就涉案房屋执行标的符合上述规定，享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对原告彭望明的诉讼请求不予支持，一审法院（2019）黔03执异44号执行裁定并无不当。另外，本案在第二次庭审补充质证辩论阶段，彭望明的委托诉讼代理人口头申请对涉案商品房买卖合同签订的时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”和第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院对此辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，一审法院对彭望明请求许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋的诉讼请求，予以驳回。综上所述，彭望明的诉讼请求不能成立，遵义市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院判决：驳回彭望明的诉讼请求，案件受理费100元由彭望明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。汪天男提交了一组新证据：一份贵州农信商业银行的转账凭证，一份刘杨出具的《C栋14层2号房住宅情况说明》，一份**与汪天男为父子关系的证明。证明：案涉房屋系汪天男的父亲**向刘杨购买，**直接将钱款转给刘杨，因刘杨购买案涉房屋还未备案，当时是与刘杨一起到房开商处以汪天男的名义直接与湄潭天壶房开公司签订的商品房买卖合同。彭望明质证认为，认可转账凭证的真实性，但不认可证明目的，不认可刘杨出具的情况说明真实性，认可**与汪天男的父子关系真实性。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司质证认为，对三份证据的三性予以认可，同时在2015年12月21日，湄潭天壶房开公司曾经将部分住房以抵工程款的名义，抵偿给案外人朱忠良、向传兵，朱忠良、向传兵又将该房屋抵偿给余坤燕，因此本案的涉案房屋是先由余坤燕出售给刘杨，后由汪天男从刘洋的手中购买的房屋，由于当时湄潭天壶房开公司将房屋抵偿给朱忠良、向传兵时，房屋所涉的项目没有经过初始登记，因此后由汪天男与湄潭天壶房开公司签订了房屋买卖合同。本院认为，对于汪天男提交的转账凭证，其上载明了2016年11月8日**向刘杨转款397000元，汪天男陈述系其父**向刘杨购买案涉房屋所支付的房款，因该款项与本案《商品房买卖合同》载明的案涉商品房总价款382185元不相符合，且汪天男亦不能提交刘杨向湄潭天壶房开公司转款的证据，刘杨虽出具了一份情况说明，但未到庭作证。故本院对转账凭证的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，对刘杨出具的情况说明的真实性不予确认。对于**与汪天男的父子关系证明的真实性予以确认。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司提交一份证据《项目相关问题协议书》，证明在2015年12月21日，湄潭天壶房开公司与案外人朱忠良、向传兵以及余坤燕签订了该协议书，明确了湄潭天壶房开公司以房抵工程款，同时本案的争议房屋在该协议抵偿的范围内。彭望明质证认为，认可真实性，但不认可证明目的，没有实际赔钱。汪天男质证认可该份证据的三性。本院认为，因当事人均认可真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。彭望明提交了两组证据，第一组：遵义市中级人民法院受理案件通知书、审判流程信息公开告知内容、法院立案短信截图及缴费收据，证明《项目相关问题协议书》虽然签订，但是没有实际履行，河南城建建设集团有限公司已经另行起诉处理。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司质证认为，该证据均为复印件，本案的上诉人与该证据所述的原告没有直接关系，且该案虽然起诉，但并没有经过法院的审判，因此不能达到上诉人的证明目的。汪天男质证认为该组证据与本案无关。第二组：河南城建建设集团有限公司出具的情况说明，证明我是做水电的实际施工人。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司、汪天男质证认为，不认可该证据的三性。本院认为，彭望明提交的第一组证据，对真实性本院予以确认，但该案的涉诉当事人为河南城建建设集团有限公司。从两组证据载明内容来看，该两组证据与本案事实没有关联性。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：汪天男对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。首先，汪天男与湄潭天壶房开公司于2016年11月4日签订《商品房买卖合同》，合同对双方当事人名称、房屋地址、房号、建筑面积、成交总价、款项支付时间和房屋交付时间等均有明确约定，该合同符合房屋买卖合同的形式要件，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法成立并生效。该合同约定，2016年11月4日前一次性支付全部房款382185元，案涉房屋交付时间为2016年12月30日前。2016年11月8日湄潭天壶房开公司向汪天男出具了382185元购房款《收据》一份并注明“现金收讫”。第二，根据汪天男提交的2016年2月28日入伙会签表、遵义湄潭供电局湄江供电所出具的从2016年6月至2019年9月电费清单、2016年1月7日的用水开户册、2016年1月17日的商品房使用说明书等证据，均可以印证汪天男2016年11月4日签订房屋买卖合同后进行装修、入住等事实客观存在。而一审法院根据彭望明的申请对案涉房屋进行查封的时间为2017年3月3日，该查封时间晚于汪天男与湄潭天壶房开公司签订购房合同及交付房屋的时间。一审法院认定汪天男在法院查封涉案房屋前签订《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产、已支付全部购房款并无不当。彭望明主张汪天男与湄潭天壶房开公司之间的房屋买卖合同系伪造，案涉房屋查封时未出售，但未提交相应的证据证明自己的主张。对彭望明主张该商品房买卖合同系伪造的上诉理由，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，汪天男在人民法院查封之前已经签订了《商品房买卖合同》，已支付了全部的购房款，并实际装修入住涉案房屋，且在湄潭县其名下无其他用于居住的住房，汪天男享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回上诉人彭望明主张继续执行涉案房屋的诉请符合法律规定。关于彭望明上诉主张一审法院拒绝其请求对购房合同进行鉴定违反法定程序的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”根据汪天男提交的《商品房买卖合同》、收款收据、交房的相关证据材料等能够充分证明，汪天男已于一审法院查封之前购买了案涉房屋，因此对购房合同的签订时间并无鉴定必要。一审法院对彭望明的该鉴定请求不予采纳并不违反法律规定，不属于程序违法。综上所述，彭望明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭望明负担。本判决为终审判决。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  张玮二〇二〇年五月十二日法官助理敖丽丹书记员黄义