湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初83号原告：湖南达耀文化投资管理有限公司。法定代表人：胡庆林。委托诉讼代理人：黄国田。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。委托诉讼代理人：蒋智林。委托诉讼代理人：骆争光。第三人：胡浩。法定代理人：胡芳明。委托诉讼代理人：刘京成。委托诉讼代理人：梁晔。原告湖南达耀文化投资管理有限公司（以下简称湖南达耀公司）诉被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）及第三人胡浩不服工伤认定决定一案。本院于2020年4月24日立案受理后，于2020年4月26日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告湖南达耀公司的委托诉讼代理人黄国田，被告永州市人社局的委托诉讼代理人蒋智林、骆争光，第三人胡浩的委托诉讼代理人刘京成、梁晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南达耀公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销被告作出的永人社工认字[2019]08079号工伤认定决定；二、案件受理费由被告承担。其诉称的事实和理由：一、第三人与原告系雇佣关系而非劳动合同关系。且被告作出永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》之前，没有对第三人与原告是否存在劳动关系进行劳动仲裁和司法程序进行确认，工伤认定程序明显违法。《工伤保险条例》第二条和第十八条第(二)项明确规定，提出工伤认定申请必须先确认劳动关系的存在。《工伤认定办法》第六条第(一)项也明确规定，申请工伤认定前必须确认劳动关系的存在。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议当事人自愿协商、协商不成，或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中被告作出的永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》没有对第三人与原告是否存在劳动关系进行认定。第三人和原告双方对是否存在劳动关系，没有向调解组织申请进行调解，也没有达成调解协议，更没有进行仲裁裁决和向人民法院提起诉讼要求确认劳动关系。据此，根据本案的事实和上述法律法规的规定，第三人在双方没有确认是否存在劳动关系的情况下申请工伤认定，明显违反法律规定。故，被告作出的永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》程序违法，应予撤销。二、第三人不是工作原因受伤，不符合工伤认定的法定条件。永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》认定事实不清。首先，第三人受伤的时间是2017年9月9日，而这天刚好星期六，星期六是法定双休日，原告公司没有安排第三人上班；其次，第三人提供的工资证明收据也不能证实第三人双休日加班的事实，更不能证明第三人事发当天是上班途中受伤，证人胡刚是第三人的同胞兄弟，其他两位证人胡双全、毛艳与本案第三人也有利害关系，且他们均无法证明事发当天第三人是上班(加班)途中受伤；“李总问你还没有来”的微信内容也不能证实是原告公司安排第三人案发当日加班的事实。故，被告认定第三人是上班途中受伤，缺乏确实充分的证据证实。综上，被告作出的永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》，认定程序违法，且认定事实不清。为此，特依法提起行政诉讼，恳请人民法院依法判如所请。原告未向本院提供任何证据。被告永州市人社局辩称：一、原告所诉部分与事实不符。原告诉称第三人与原告系雇佣关系而非劳动关系，与事实不符，答辩人根据1.欧进宇(公司总务)陈述；2.李俊达(公司董事长)陈述；3.原告公司的工资证明；4.考勤管理制度；5.微信截图；6.录音通话等相关证据证实。可知，第三人与原告存在劳动关系。原告诉称第三人不是工作原因受伤，不符合工伤认定的法定条件，与事实不符。根据零陵区人民法院(2019)湘1102行初105号行政判决书，采信的证据1.工资证明及收据；2.胡刚的通话录音；3.胡刚、胡双全、毛艳的出庭证人证言等证据，可知，胡浩每周一至周六上班，周日不上班。胡浩是周六早上(2017年9月9日上午8点左右)在上班途中发生交通事故受伤的事实予以确认。且交通事故认定书认定胡浩负此事故的次要责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，胡浩受伤的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。二、答辩人作出的永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》合法、有效。1.答辩人的主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”之规定。答辩人就本案是否认定为工伤，有权进行认定。2.2018年8月31日第三人向答辩人申请工伤认定诉称2017年9月9日(星期六)上午8点钟左右，胡浩驾驶一辆轻便二轮摩托车沿S216线从宁远县冷水镇方向向县城方向正常行驶时，与一辆仓厢式低速货车相撞，造成受伤，经湘雅医院诊断为:（1）硬膜下积液；（2）颅骨缺损；（3）手术后状态。2017年12月12日宁远县交警大队道路交通事故认定书认定胡浩负此事故的次要责任。2019年1月30日答辩人以原告提交的考勤管理制度中“公司周一至周五上班，周六、周日休息”的相关规定为依据，作出永人社工认字[2019]08003号《不予认定工伤决定书》，不予认定胡浩为工伤。胡浩不服，向零陵区人民法院提起行政诉讼，并向法院提交关键证据：（1）工资证明及收据；（2）胡刚的通话录音；（3）胡刚、胡双全、毛艳的出庭证人证言。拟证明：胡浩每周一至周六上班，周日不上班，胡浩是周六早上在上班途中发生交通事故受伤。经庭审质证，法院对以上证据予以采信。答辩人经重新审查认为，本案经庭审质证，法院采信了胡浩提交的拟证明其周六上班的证据，且交通事故当天公司前台于上午8点37分给胡浩发了一条“李总问你还没有来”的微信信息，佐证了事发当天胡浩是准备去公司上班的：另调查胡浩当天往县城方向、时间、线路与其上班的路线和时间一致。据此，答辩人对胡浩于2017年9月9日上午8点左右在上班途中发生交通事故受伤的事实予以确认。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，胡浩发生交通事故受伤的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。综上所述，答辩人作出的永人社工认字[2019]08079号《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：一、事实证据：1.欧进宇(公司总务)的询问笔录，拟证明胡浩是公司的司机，帮老板开车，上班时间8:30-12:00、14:00-17:30；2.李俊达(公司董事长)的询问笔录，拟证明胡浩是公司里的司机，帮老总开车，上下班时间：8:30-12:00、14:00-17:30，一般不加班，特殊情况要出差就加班。出事那天我只记得那天是星期六，公司不上班。我没去公司上班，公司里的员工也没有去上班。事发后只记得上午有人打电话给我，告诉我胡浩出事了等情况；3.道路交通事故认定书，拟证明胡浩于2017年9月9日8时8分在S216线宁远县东溪街道十里铺舜彩印刷厂门口路段发生交通事故，胡浩负此事故的次要责任；4.工资证明，拟证明胡浩于2017年7月20日入职，从事司机一职，月薪3000元；5.达耀考勤管理制度，拟证明公司固定工作制度，周一至周五上班，周六、周日休息。每天工作七小时，上午8:30-12:00，下午14:00-17:30；6.微信截图，拟证明公司员工了解胡浩治疗康复的情况等；7.电话通话抄录，拟证明胡浩的弟弟与公司的李总、胡总及员工的通话问候、了解胡浩的病情及开工资证明等情况；8.入院记录、手术记录、出院记录、出院诊断书、诊断证明书(宁远医院、湘雅医院等)，拟证明胡浩发生交通事故后送医院抢救、手术、治疗、康复等情况和诊断为硬膜下积液、颅骨缺损等；9.胡浩的身份证复印件，拟证明身份信息情况；10.胡芳明的身份证复印件，拟证明胡芳明身份信息情况。二、程序证据：11.工伤事故报告书，拟证明胡浩受伤后，进行了工伤事故报告；12.工伤认定申请表，拟证明胡浩受伤经医治稳定后，胡芳明于2018年8月31日申请对胡浩工伤认定；13.工伤认定申请受理决定书，拟证明对胡浩的工伤认定申请予以受理；14.工伤认定中止通知书，拟证明工伤认定期间，因故中止工伤认定情形；15.不予认定工伤决定书，拟证明胡浩的受伤情形不符合工伤认定条件，不予以认定为工伤；16.工伤认定送达回证，拟证明不予认定工伤决定书已送达；17.零陵区人民法院行政判决书，拟证明撤销被告作出的永人社工认字[2019]08003号不予认定工伤决定；18.工伤认定决定书，拟证明胡浩发生交通事故受伤的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；19.工伤认定送达回证，拟证明工伤认定决定书已送达；20.永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明各县区人力资源和社会保障部门受市人力资源和社会保障局的委托，负责在法定时效内做好本辖区内的工伤认定申请受理、事故调查等相关工作。三、法律及法规依据：21.《工伤保险条例》第五条，拟证明该局的主体资格；《工伤保险条例》第十四条第(六)项，拟证明该局依照该条之规定，予以认定为工伤。第三人的委托诉讼代理人述称：本案属于重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人相同，诉讼标的及法律关系相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉否定了前诉的裁判结果，在原告的起诉状第一点的理由中，认为没有对劳动关系进行认定，否定了劳动关系，而（2019）湘1102行初105号行政判决书第13页已经认定胡浩与原告公司存在劳动关系；2.原告认为第三人不是因工作原因受伤也不是在上班途中受伤，并不符合工伤认定条件，而（2019）湘1102行初105号行政判决书已经认定第三人是在上班途中受伤，起诉理由又否认了前诉的判决结果。因此，第三人认为原告属于重复起诉，虽本案作出了新的行政行为，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文的规定，按照一事不再理的原则，应当驳回原告起诉。第三人胡浩未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对事实证据的证据1、2无异议，但欧进宇与李俊达的询问笔录内容不能证实事发当天第三人是在上班途中这一事实；对证据3、4无异议，但本案第三人还在试用期；对证据5无异议，这一制度恰恰证明了周六日公司不上班；对证据6无异议，但也只是证明了第三人治疗康复的情况，不能证明是在上班途中发生事故；对证据7要进行视听录音才可确定抄录的内容与通话内容是否一致，单看抄录的内容也不能证实是在上班途中发生交通事故；对证据8、9、10无异议；对程序证据的证据11有异议，当时是第三人父亲申请的工伤认定，本案原告的总经理在报告书上写明了情况不属实，不同意申报；对证据12无异议，是第三人父亲所写，对其陈述胡浩在上班途中发生的事故与事实不符；对证据13无异议，但不符合工伤认定的条件，受理错误；对证据14、15、16无异议；对证据17的真实性无异议，但审判庭判决认定第三人与原告有劳动关系的存在，超越了行政审判的范围，认定劳动关系属于民事审判的范围；对证据18有异议，被告作出的工伤认定决定主要证据不足，认定事实不清；对证据19无异议；对证据20有异议，不能作为作出行政决定的法律依据；对证据21无异议，但不属于工伤认定的条件。第三人对被告提供的证据无异议。经审查，本院对被告的证据认证如下：被告提供的所有证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。经审理查明：2017年7月胡浩入职湖南达耀公司担任司机一职，工资月薪3000元。2017年9月9日8时8分许，原告驾驶一台轻便二轮摩托车向宁远县城方向行驶，在S216线湖南宁远县东溪街道十里铺舜彩印刷厂门口路段与欧阳涛驾驶的湘M80289仓栅式低速货车左侧相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告先后被送至宁远县人民医院、中南大学湘雅医院、郴州市第一人民医院等医院进行救治。2017年12月12日，宁远县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2017]第273号《道路交通事故认定书》，认定：1.欧阳涛负此次事故的主要责任；2.胡浩负此次事故的次要责任。胡浩治疗康复后，经鉴定评定为一级伤残。2018年8月31日，胡浩的父亲胡芳明申请工伤认定，宁远县人力资源和社会保障局（以下简称：宁远县人社局)受理后，因“涉及案件的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到”、“当事人提交的证据需要继续调查取证”等原因无法在规定时限内作出工伤认定决定，于2018年9月5日作出《工伤认定中止认定书》，工伤认定时限顺延。2018年11月22日，宁远县人社局到湖南达耀公司进行了调查取证，对该公司董事长李俊达进行了询问。2019年1月9日，宁远县人社局再次到第三人湖南达耀公司进行调查取证，询问了该公司总务欧进宇。同时，宁远县人社局还调取了该公司《考勤管理制度》，连同对李俊达、欧进宇的询问笔录、原告申请工伤认定的相关材料和初审意见一并报至被告永州市人社局。永州市人社局经过对宁远县人社局上报的材料进行审查后，于2019年1月30日作出永人社工认字[2019]08003号不予认定工伤决定：“根据《工伤保险条例》第十四条第六项‘在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的’规定和湖南达耀文化投资管理有限公司考勤管理制度‘公司周一至周五上班，周六、周日休息的规定’，胡浩受伤的情形不符合工伤认定条件，决定不予认定为工伤。”被告于2019年1月31日将上述决定书送达原告。原告不服该决定，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院通过审理认为，被告永州市人社局作出的永人社工认字[2019]08003号不予认定工伤决定的证据不足，程序违法。本院于2019年8月4日作出（2019）湘1102行初105号行政判决：一、撤销被告永州市人力资源和社会保障局2019年1月30日作出的永人社工认字[2019]08003号不予认定工伤决定；二、限被告永州市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对胡浩的工伤认定申请重新作出认定。该判决送达后，胡浩、永州市人社局及湖南达耀公司均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年9月12日，被告永州市人社局通过重新审查认为，法院采信了证人胡浩一方提交的拟证明其周六需上班的证据，且交通事故当天，公司前台于上午8点37分给胡浩发了一条“李总问你还没有来”的微信信息，佐证了事发当天胡浩是准备去公司上班的，另据调查胡浩当天往县城的方向、时间、路线与其上班的路线和时间一致，据此，该局对胡浩于2017年9月9日上午8点左右，在上班途中发生交通事故受伤的事实予以确认。因此，被告永州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者超市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”的规定，作出永人社认字[2019]08079号工伤认定书，认定：胡浩发生交通事故受伤的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告湖南达耀公司收到该工伤认定决定后不服，遂于2020年3月13日向本院提起本案诉讼。另查明：一、根据《永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知》（永人社函[2016]79号）的要求，永州市工伤调查及认定的程序为：对于各县区非死亡工伤案件，由县区调查后，各县区人社局分管领导就调查情况是否属实、是否认定工伤签署初审意见，报工伤保险科审核，由市局分管领导签章审定；市直非死亡工伤案件由市局调查人员调查后，签署初步意见，工伤保险科审核，由市局分管领导签章审定。二、胡浩于2017年7月入职后，湖南达耀公司未为其缴纳“五险一金”。本院认为，本案争议的焦点是被告作出的被诉工伤认定决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下：本案被告作出的被诉工伤认定决定主要依据已经发生法律效力的（2019）湘1102行初105号行政判决所采信的证据，并通过重新调查核实相关情况后作出，该工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法规准确，本院依法予以支持。关于原告提出被告作出的行政行为主要证据不足、事实不清的诉讼理由，《工伤保险条例》第十八条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”根据以上规定，用人单位应承担证明工伤事实不成立的举证责任，如果用人单位不能举出充分的证据证明不应认定工伤，则将承担于己不利的后果，这是一种举证责任的倒置。工伤认定举证责任倒置是我国社会主义法制理念的体现，体现出对弱势群体的倾斜保护，对劳动者利益的维护，有利于劳动关系的和谐稳定。在工伤事故处理中，许多证据由用人单位所掌握，如果“谁主张、谁举证”，一旦发生工伤事故，作为争议当事人的劳动者要求用工单位提供相关证据时，用人单位极有可能会有意设置障碍，以种种理由拒绝提供，规避其所应负的责任。这种情况下，让劳动者用证据清楚地再现事实过程变得不太现实。所以在工伤认定中引入举证责任倒置这一证据规则，更有利于劳动保障部门查明事实，公正处理，从而有效保障劳动者的合法权益。本案中，被告根据生效行政判决采信的证据及重新调查核实的证据，已经形成了较为完整的证据链。同时，在被告重新作出工伤认定决定和本案的诉讼过程中，原告没有提供任何足以推翻本案工伤认定事实的相关证据。因此，原告提出被诉工伤认定决定证据不足、事实不清的诉讼理由不能成立，本院不予采信；对于原告提出人民法院在行政审判中不应当审查和认定劳动关系的问题，因本院作出的前述生效判决已经对该问题进行了评判和认定，本院在本案中不再进行评判；对于第三人委托诉讼代理人提出本案属于重复起诉的问题，因本案被诉工伤认定决定，是被告依据人民法院的生效行政判决重新作出的新的行政行为，行政相对人和利害关系人依法享有提起行政诉讼的权利，不属于重复起诉，因此，第三人委托诉讼代理人提出的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南达耀文化投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告湖南达耀文化投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  邓先红人民陪审员  陈小亢二〇二〇年五月十九日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。