安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初523号 原告：刘秀芹，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王俊永，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：淮北市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮北市相山区人民中路316号新广电大楼。 法定代表人：葛云露，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：淮北市金融控股集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山北路26号。 法定代表人：顾俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涛，安徽安港律师事务所律师。 原告刘秀芹与被告淮北市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）、淮北市金融控股集团有限公司（以下简称市金控集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘秀芹及其委托诉讼代理人王俊永，被告市重点局的委托诉讼代理人朱健钊，被告市金控集团公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年4月9日裁定转为普通程序审理，于2020年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告刘秀芹及其委托诉讼代理人王俊永，被告市重点局的委托诉讼代理人朱健钊，被告市金控集团公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令市重点局、市金控集团公司向刘秀芹支付临时安置补助费157000.32元（暂计算至2019年5月25日），请求计算至实际交付房屋之日止；2、本案诉讼费用由市重点局、市金控集团公司承担。事实与理由：因淮北市火车站广场建设需要,对项目规划拆迁范围内的房屋进行拆迁，2009年3月25日，刘秀芹与当时的拆迁人淮北市国有资产运营有限公司（以下简称市国资公司）签订了《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》。根据协议约定，刘秀芹选择安置房地点为火车站南广场北苑小区4幢904号房屋，建筑面积101.16平方米，4#1104号房屋，建筑面积101.16平方米，安置房屋面积共计202.32平方米。根据协议第八条、第九条、第十条的约定，拆迁人从房屋拆除完毕之日起七日内就应当开始支付给刘秀芹临时安置补助费，临时安置补助费每月按安置面积以4元/㎡计算，过渡期限为24个月，如果逾期安置，就按照约定的临时安置补助费2倍的标准向刘秀芹支付逾期安置期间的临时安置补助费。另外，市国资公司于2017年5月26日更名为市金控集团公司，市重点局于2013年左右承继了原拆迁人市国资公司的权利义务，全面负责被拆迁户的安置补偿。自从刘秀芹的宅基地及地基被拆除之后，市重点局、市金控集团公司始终没有兑现安置房的交付义务，也没有给付临时安置补助费。综上所述，刘秀芹与市重点局、市金控集团公司之间的拆迁补偿安置协议合法有效，刘秀芹履行了交付被拆迁房屋的义务，但市重点局、市金控集团公司却始终未能按照协议约定将安置房屋交付给刘秀芹，已经构成违约，市重点局、市金控集团公司应当承担支付临时安置补助费及违约的法律责任。为了维护刘秀芹的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 市重点局辩称，涉案《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》系行政协议，应属行政诉讼范畴，本案不属于民事诉讼受案范围；市重点局不是涉案合同签订主体，不享有合同权利，也不负履行合同义务的责任，市重点局虽然实施了交房工作，但淮北市人民政府于2014年1月4日印发的淮政[2014]1号文件，已经明确相山区人民政府是补偿安置主体，市重点局不是适格的被告；刘秀芹被拆迁前属基础户，不享有临时安置补助费，更没有主张2倍临时安置补助费的权利。 市金控集团公司辩称，市金控集团公司已经不是涉案合同主体一方，不应继续承担相应的合同责任。刘秀芹部分诉求与事实不符，不应支持，刘秀芹的安置协议合同目的已经实现，违约金或者是双倍补偿要求不合理，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：市国资公司作为甲方与刘秀芹作为乙方于2009年3月25日签订《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》（协议号为：377号），协议约定：甲方因淮北市火车站广场建设需要，经批准领取拆许字（2008）第14号《房屋拆迁许可证》，对规划拆迁范围内乙方的房屋进行拆迁；被拆迁房屋状况为基础，房屋拆迁补偿选择方式为产权调换；宅基地面积165.165㎡，按每平方米1400元，合计231231元，附属补偿为基础5×1000重置价结合成新作价5000元，以上合计货币补偿总额236231元；安置地点南广场北苑小区；安置面积标准按原分配宅基地人口，每口人安置房屋建筑面积40㎡，计200㎡；另按宅基地面积区域调整系数二类一级地段宅基地每60㎡增加安置房屋建筑面积14㎡，计38.54㎡，合计应安置房屋建筑面积238.54㎡；乙方选择安置房为南广场北苑小区4幢904号（建筑面积101.16㎡），4幢1104号（建筑面积101.16㎡）；同安置标准相等的部分202.32㎡，按成本单价1800元/㎡，小计364176元；乙方应支付房款减去拆迁货币补偿款应实付房款127945元；过渡方式为自行过渡，过渡期限为24个月；第9条约定，甲方按物价局规定标准于搬迁拆除完毕之日起三日内一次性支付乙方搬迁补助费300元/次×2次=600元；甲方从拆除完毕之日起七日内开始支付临时安置补助费，临时安置补助费按安置面积以4元/㎡每月计算为/元；从房屋搬迁并拆除完毕交给甲方之日起至甲方通知回迁之日向后延续4个月止，按每月/元发给乙方临时安置补助费；第10条约定，甲方逾期安置的，应按照上面所述的临时安置补助费两倍的标准向乙方支付逾期安置期间的临时安置补助费；乙方在临时过渡期内，收到甲方安置通知之日起4个月内不到甲方办理安置手续的，不再享受临时安置补助费。 后市国资公司将涉案淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议权利义务全部转移给市重点局。协议签订后，拆迁人未向刘秀芹发放过临时安置补助费。2016年1月25日，刘秀芹等人要求市重点局支付临时安置补助费，市重点局以刘秀芹等人与市国资公司签订的淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议中未约定临时安置补助费为由不予支付。现刘秀芹以市重点局、市金控集团公司未在24个月内交房为由，要求其按照每月每平方米8元的标准支付24个月以后的临时安置补助费，致本案纠纷发生。 另查，市国资公司于2017年5月26日将名称变更为市金控集团公司。涉案房屋所在楼栋已于2020年4月1日符合交房条件，相关部门进行已通知分房并明确临时安置补助费截至2020年3月31日止。 以上事实，有刘秀芹提交的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》、火车站南广场拆迁户反映问题的回复函、分房通知、情况说明，以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。市重点局提交的淮北市人民政府淮政（2014）1号文件、淮北市相山区人民政府相政（2014）35号文件，不能证明其已经将涉案合同权利义务转移给了淮北市相山区人民政府，本院对其证明力不予确认。市金控集团公司提交的（2016）皖0603民初3631号民事判决书，与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。 本院认为，关于本案房屋拆迁补偿安置协议的性质。2011年1月21日国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案合同签订前，拆迁单位取得了拆许字（2008）第14号《房屋拆迁许可证》，故本案房屋拆迁补偿安置协议属民事协议，属于民事案件的受案范围。刘秀芹与市国资公司签订的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。市重点局辩称涉案房屋拆迁补偿安置协议系行政协议，应属行政诉讼范畴，本案不属于民事诉讼受案范围，无法律依据，本院不予支持。 关于本案诉讼主体。涉案《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》系市国资公司与刘秀芹签订，但根据职能调整，市国资公司已经将涉案淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议权利义务全部转移给市重点局。市重点局提供的证据不能证明其已经将涉案合同权利义务转移给了淮北市相山区人民政府并得到合同相对方即被拆迁人的认可。故市重点局辩称其不是适格的诉讼主体，本院不予支持，涉案拆迁安置补偿协议约定的拆迁人的义务仍应由市重点局承担。市金控集团公司将其涉案合同权利义务全部转移给市重点局后，已不是涉案合同一方当事人，刘秀芹要求市金控集团公司承担相关合同责任，于法无据，本院不予支持。 关于临时安置补助费。根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第三十一条规定，在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。通过以上规定可以看出，临时安置补助费是针对有房户其房屋被拆迁而无法居住，且拆迁人无法向被拆迁人提供周转房的情况下而给予的一种补偿。刘秀芹系基础户，其宅基地上没有盖房屋，本案中双方签订协议的第9条也未约定拆迁人向其支付临时安置补助费。协议第10条是也是在第9条的基础上针对有房户超过24个月逾期未交房支付2倍的临时安置补助费的约定。因刘秀芹系基础户，没有盖房屋，也不适用第10条的约定。故刘秀芹主张按照协议第10条的约定支付24个月后的临时安置补助费没有合同依据，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘秀芹提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故刘秀芹要求市重点局、市金控集团公司支付临时安置补助费157000.32元（暂计算至2019年5月25日），请求计算至实际交付房屋之日止的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘秀芹的诉讼请求。 案件受理费3440元，由原告刘秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  任宝琳 人民陪审员  王 斌 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《城市房屋拆迁管理条例》（2001） 第三十一条拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。 在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。 搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011） 第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。