北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15617号原告：成都中迪产融投资集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥路1号。法定代表人：李勤，执行董事。委托诉讼代理人：孟永乐，北京伟基律师事务所律师。被告：赵世勇，男，1982年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：成都智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地成都市青羊区提督街1号1栋21楼01-04号。法定代表人：舒能，总经理。委托诉讼代理人：崔智，男，1987年10月1日出生，成都智唯易才人力资源顾问有限公司法务，住北京市朝阳区。第三人：深圳前海中迪禾邦资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：周琳妹，女，1986年4月10日出生，深圳前海中迪禾邦资产管理有限公司职工，住成都市天府新区。原告成都中迪产融投资集团有限公司（以下简称成都中迪公司）与被告赵世勇劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称成都智唯易才公司）、深圳前海中迪禾邦资产管理有限公司（以下简称深圳前海中迪公司）为本案第三人参加诉讼。原告成都中迪公司的委托诉讼代理人孟永乐，被告赵世勇，第三人成都智唯易才公司的委托诉讼代理人崔智，第三人深圳前海中迪公司的委托诉讼代理人周琳妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都中迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付赵世勇2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资64000元；2、判令原告无需支付赵世勇2018年10月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额224000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：“产融集团”是由6家独立法人及其控股公司组成的企业集团，在整个集团中，成都中迪公司仅是控股平台公司，并没有实际业务，因而也没有任何营业收入。因同一公司控股下的多家企业实行集团化管理，如通过企业微信进行部分业务的审批，是企业集团提高管理效率的方式，并不能因此认定独立法人之间的劳务用工或资金产生了混同。而且，实际的费用是由第三人深圳前海中迪公司支付的，被告与深圳前海中迪公司之间是劳务用工的关系。前期张颖、刘成个人代为支付的合作报酬，也是由深圳前海中迪公司实际承担。2、被告的工作内容为销售深圳前海旗下的基金，尤其是纾困基金的销售，集团中具备基金业务资质的公司只有深圳前海中迪公司，因此，深圳前海中迪公司才是赵世勇销售劳务的接受方。3、深圳前海中迪公司与成都智唯易才公司于2018年12月3日签订了《服务外包合同》，确立了赵世勇的劳务派遣用工方式及劳务派遣工资。2018年12月3日，成都智唯易才公司与赵世勇签订了《外包员工劳动合同书》。且成都智唯易才公司按照劳动合同的约定向赵世勇发放工资并缴纳社会保险及住房公积金，深圳前海中迪公司为赵世勇报销差旅费，直至赵世勇辞职。4、2018年深圳前海中迪公司拟成立承担其旗下基金销售职能的财富中心，并将第一个财富中心设立在北京。经过猎头推荐、面试，拟与赵世勇建立劳动关系。双方合作关系如何建立时，赵世勇提出必须采取避税方案。经双方讨论，采用“劳务派遣+个人独资企业咨询费”的方式。深圳前海中迪公司与赵世勇等人设立的个人独资企业—青岛中科智企业管理咨询有限公司签订《服务协议》，按约定支付了咨询服务费，并由青岛中科智企业管理咨询有限公司开具对应金额的发票将深圳前海中迪公司委托个人代付的合作费用予以冲销。综上所述，赵世勇与成都智唯易才公司是劳动关系，与深圳前海中迪公司是劳务派遣关系，与原告没有任何劳动、劳务关系。因此，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会就成都中迪公司与赵世勇劳动争议一案作出的京东劳人仲字【2019】第2521号裁决书，认定事实有误，成都中迪公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。被告赵世勇辩称，1、被告的名片及成都中迪公司的银行流水记录均可证明被告在成都中迪公司工作。2、深圳前海中迪公司是成都中迪公司的全资子公司，深圳前海中迪公司的一切行为都是成都中迪公司的意志和行为。原告没有任何证据证明被告是在为深圳前海中迪公司工作。3、劳务派遣协议是由成都中迪公司的人事主管杨堃签署。杨堃的打卡记录及社保流水均可证明杨堃为成都中迪公司的职工而并非是深圳前海中迪公司的职工。劳动外包合同上原告伪造签署的时间应为无效的。4、2019年2月才为被告缴纳社保公积金，但原告却称劳动合同于2018年12月3日签订，本身自相矛盾。5、被告的工资由成都智唯易才公司发放，但为了偷逃公积金却只向被告发放3000元工资，其他工资由成都中迪公司的职工张颖、刘成代为发放。辞职信为原告伪造，并非被告签字。6、原告以不给被告上个税等条件，要求被告同意按最低标准缴纳社保公积金，原告实际是在偷逃社保公积金。与青岛中科智企业管理咨询有限公司签订合作协议的刘成实际也是成都中迪公司的职工，其与深圳前海中迪公司毫无关系。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，成都智唯易才公司作为甲方与赵世勇作为乙方签订《外包员工劳动合同书》。合同约定，本合同为有固定期限劳动合同，有效期自2018年12月3日起至2021年12月2日止。乙方的工作地点为北京市。乙方的具体工作岗位及内容由甲方决定。乙方了解并同意甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整。乙方的工资标准为3000元。甲方为乙方缴纳各项社会保险和提供其他福利待遇。乙方入职后应及时向甲方提供社保转移单。深圳前海中迪公司作为甲方与成都智唯易才公司作为乙方签订《服务外包合同》，合同中约定就深圳前海中迪公司销售管理岗位外包项目以及由此产生的权利义务的有关事宜，签订本合同。乙方接受甲方委托提供岗位外包服务。服务事项具体内容见《服务项目确认书》。甲方应当按时足额向乙方支付服务费及双方约定的其他费用。甲方应配合乙方加强乙方对上门服务工作人员的日常管理。乙方工作人员与乙方之间为劳动关系。乙方向甲方提供服务。乙方工作人员与甲方不具有任何劳动法律关系。乙方应当按时向乙方工作人员发放甲方向其支付的薪酬、福利待遇以及双方约定的其他费用。乙方应按照国家和地方有关规定，为乙方工作人员办理社会保险及公积金等相关手续。合同期限为3年，自2018年12月10日至2021年12月9日。北京智唯易才人力咨询有限公司提供的社保公积金缴纳证明载明：该公司受用工单位深圳前海中迪公司的委托，提供赵世勇的社保公积金缴纳证明，载明社保及公积金缴纳时间均为2019年2月-2019年4月。成都智唯易才公司于2019年2月1日向赵世勇转账汇款支付工资3000元，于2019年3月11日向赵世勇转账汇款支付工资3000元，于2019年4月3日向赵世勇转账汇款支付工资2328．67元。2019年1月14日，深圳前海中迪公司转存被告6839．91元，被告称该笔钱款用以报销2018年10月至2019年1月的社保公积金的费用。被告就双方的劳动争议向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请劳动仲裁，要求成都中迪公司：1、支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资64000元；2、支付2018年10月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额224000元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金32000元。2019年6月东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第2521号裁决书，裁决：1、成都中迪公司于裁决书生效之日起十日内，支付赵世勇2019年3月1日至2019年4月30日期间工资64000元；2、成都中迪公司于裁决书生效之日起十日内，支付赵世勇2018年10月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额224000元；3、驳回赵世勇的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告亦不服仲裁裁决，提起诉讼后又撤回起诉。诉讼中，成都智唯易才公司提交2019年5月5日赵世勇的辞职信。对此，赵世勇不予认可。经法庭释明，各方均不申请笔迹鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定主要应结合劳动合同签订情况、劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位对劳动者的管理情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况等综合予以认定。就本案而言，赵世勇负有就其所主张的与原告存在劳动关系提供证据予以证实的义务。根据本案查明的事实，成都智唯易才公司与赵世勇签订《外包员工劳动合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，上述合同的签订主体并非原告；赵世勇的社保公积金亦并非由原告交纳；同时，赵世勇提交的其他证据也均无法证明其与原告曾建立劳动关系。故对原告主张的双方不存在劳动关系的意见，本院予以采信。鉴于赵世勇未能提供证据证明在2018年10月1日至2019年4月30日期间其与原告存在劳动关系，故对被告主张的双方存在劳动关系，原告应向其支付2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资及2018年10月1日至2019年4月30日期间的双倍工资差额的意见，本院不予采纳。综上，对于原告要求无需支付赵世勇2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资及2018年10月1日至2019年4月30日期间双倍工资差额的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告成都中迪产融投资集团有限公司无需支付被告赵世勇2019年3月1日至2019年4月30日期间工资64000元；二、原告成都中迪产融投资集团有限公司无需支付被告赵世勇2018年10月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额224000元。案件受理费10元，由被告赵世勇负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  程新桐审 判 员  游煜聪二〇二〇年五月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷