广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020)粤l323民初1376号原告：石玉龙，男，1976年6月19日出生，汉族，黑龙江省大庆市人，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区中央大街9小区9-15号5门301室，现住深圳市龙岗区万科广场天誉广场公馆804，公民身份号码232************93X。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志佳，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：白茂菊，女，1991年8月22日出生，汉族，贵州省独山县人，户籍地贵州省独山县************，现住惠州市惠东县***********1911，公民身份号码522************126。委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。第三人：张建明，男，1985年6月23日出生，汉族，山东省青岛市人，户籍地山东省青岛市北区***********，公民身份号码232************51X。原告石玉龙与被告白茂菊、第三人张建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告石玉龙的委托诉讼代理人钟智峰、被告白茂菊及其委托诉讼代理人余庆锋到庭参加诉讼。第三人张建明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金340952.8元及利息（以340952.8元本金按年利率6%计算，从起诉之日起计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原、被告双方相识，不久就确定了恋爱关系。此后，被告陆续以日常生活所需、购买车辆、办理弟弟结婚事宜为由，向原告借款。截至2019年8月3日，原告通过银行转账及微信转账的方式向被告出借借款共计340952.8元。2019年9月1日，原告要求被告返还借款，但被告迟迟未归还。截至起诉当天，被告依旧未偿还所有借款。被告白茂菊辩称：一、答辩人与被答辩人之间微信转账、银行转账，并非属于民间借贷关系，而是情侣在恋爱期间，被答辩人给答辩人用于生活日常开支的款项，并非借款。根据我国法律有关规定，民间借贷关系的成立，包括双方借款合意即有借款的意思表示，以及实际支付款项。而在本案中，答辩人并没有向被答辩人借款的意思表示，与被答辩人也没有形成书面的借款凭证。从2018年11月份开始，答辩人与被答辩人确定恋爱关系，并且一起居住在深圳生活，被答辩人给答辩人发（微信）红包、银行转账都是被答辩人在两人恋爱期间，为了表达对答辩人的爱意，自愿承担或者支付给答辩人的日常生活支出（包括购买名牌包包、化装品等等），且有部分亦用于共同生活开支，银行转账没有备注转款性质，但与微转账时间段基本符合，均发生在2018年11月至2019年8月之间，均系两人恋爱期间发生，且答辩人从未向被答辩人提出借款，故并非被答辩人主张的民间借贷关系。二、在本案中，被答辩人向答辩人发出的“520”、“1314”、“888.88”等具有特殊含义的红包，并附言“我爱你”，“节日快乐”，“我的女神”，“早上好亲爱的”等与情侣之间示爱言语高度一致。可以看出，系被答辩人向答辩人表达爱意的方式，因此用于表达情感的红包是赠与行为，并非借款。同理，在两人恋爱期间出现的银行转账记录，亦是被答辩人自愿支付给答辩人用于生活支出的款项，属于赠与行为，而非借款。从原告提交的证据可以也可以看出，最后一次微信转账时间是在2019年8月3日，转账金额800元，2019年7月31日转账520，这些以及对应的银行转账时间，2019年最后一次7月18日，足以证明原告向被告转账的时间是两人恋爱期间，并且是原告向被告表达爱意的方式之一，原告向被告转账的行为完全是赠与行为。根据合同法一百八十五条的规定，两人的关系是赠与合同关系。综上所述，答辩人认为答辩人并没有向被答辩人借款的意思表示，更没有出具借款借据，交由被答辩人收执。被答辩人向答辩人发微信红包、微信转账、银行转账都是自愿处分其财产，属于自愿赠与的行为，被答辩人的主张系借款行为没有事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉请。第三人张建明述称：本人与原告石玉龙为朋友关系，2018年2月左右，原告身份证丢失，无法办理银行卡，因其急需用钱，故本人便将自己的一张中国银行借记卡给予原告石玉龙使用。从2018年2月之后，该银行卡的所有转入转出行为均为原告石玉龙操作，账户上的资金也为原告石玉龙所有。原告石玉龙提交的中国银行交易流水明细清单、声明、微信转账记录、微信账号信息等资料，被告白茂菊提交微信截图、贷款记录等资料，第三人张建明提交情况说明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告石玉龙离异（与前妻生育1女，由前妻抚养），从事通信行业，年收入50—60万元，2018年1月前租住在深圳市******（月租金5500元）。被告白茂菊未婚，从事美容行业，租住在惠东县*******（月租金2000元），2018年10月购买惠州市新城鹿江风华一期六栋2802号房（按揭，未装修）。原告石玉龙与被告白茂菊通过网络交友软件于2018年10月间认识，不久（不满一个月），被告前往深圳与原告见面，随后双方确定恋爱关系，被告每周一、两次前往深圳罗湖，与原告居住生活，原告也时有前来惠东探看、小住。2019年2—3月份，原告搬至深圳市********住（面积较大，月租金5500元），被告每周一、两次前往深圳龙岗，与原告居住生活。期间，被告母亲、弟弟等曾前往深圳与原告见面。2019年7月间，原告因朋友之事在东北省被刑事拘留（协助调查），被告与原告失去联系。2018年8月6日，被告曾报警。因失去费用支出来源，被告随后将原告的衣服等物品打包，回惠东租住至今。原告因被解除拘留后，于2019年9月15日与被告取得联系（电话），被告提出分手，致纠纷产生。2020年3月17日，原告石玉龙提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。本院于2020年3月26日立案受理。诉讼期间，原告石玉龙提交中国银行交易流水明细清单，证明通过第三人张建明（朋友）借给原告使用的信用卡（户名：张建明，卡号：621*************855）于2018年11月4月转账1000元和11500元、11月12月转账50000元、2018年12月3日转账5000元、2018年12月13日转账27000元、2018年12月28日转账25000元、2019年1月4日转账6300元、2019年1月20日转账12000元、2019年1月25日转账10000元、2019年2月25日转账10000元、2019年3月1日转账20000元、2019年3月8日转账5000元、2019年4月3日转账5000元、2019年5月8日转账3000元、2019年5月22日转账5000元、2019年6月2日转账18000元、2019年6月10日转账10000元、2019年7月18日转账5000元，18次共转账228800元，主张上述转款均系被告向原告所借的款项，并主张其中2018年11月4月转账1000元和11500元、2018年11月12月转账50000元、2018年12月28日转账25000元、2019年1月20日转账12000元、2019年1月25日转账10000元、2019年2月25日转账10000元、2019年3月1日转账20000元、2019年6月2日转账18000元、2019年6月10日转账10000元共167500元是购车款，2018年12月13日转账27000元（及另付现金3000元，共30000元）是被告弟弟结婚时所借款项；提交微信转账记录，证明通过微信于2018年11月3日至2019年8月3日分105次共转账112212.8元给被告，除有1314、520、888.88等特殊含义的转账数额为赠予外，其他转账数额共55720元，均是被告向原告所借款项。上述信用卡转账228800元、微信转账55720元，共284520元（当庭确认此数额，明确表示不作诉讼请求变更），要求被告偿付。被告白茂菊对此有异议，辩称与原告系恋爱和同居关系，原告主张的购车款，其实没有这么多，购车款是原告补给（赠与）被告的，因为原打算购卖的车辆，原告认为较差，提出补给（赠与）被告款项，用于购买较好车辆（现有车辆）；2018年12月13日转账27000元，是原告自愿给的款项；至于其他款项，是原告给的过年回家费用、买年货费用以及共同生活期间的费用支出等，不是向原告借款；辩称原告于2018年11月3日至2019年8月3日以微信转账方式分105次转账的款项112212.8元，除有1314、520、888.88等特殊含义的转账数额为赠予外，其他转账数额55720元，亦是被告赠予原告的款项。经核，原告石玉龙提交的微信转账记录截图记载上述各次微信转账均备注“转给亲爱的小白总”。应原告石玉龙提出的保全申请，本院于2019年4月30日作出（2020）粤1323民初1376号民事裁定，查封被告白茂菊名下粤L*****号梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆。本院认为，本案的争议焦点为：原告石玉龙与被告白茂菊之间是否存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向被告交付出借款项外，还应证明已就涉案款项与被告达成借贷的合意。本案中，原告仅能证明其通过第三人张建民借给自已使用的信用卡于2018年11月4日至2019年7月18日分18次转款228800元至被告账户，以及于2018年11月3日至2019年8月3日以微信转账方式分105次转款项112212.8元给被告，但不能提供有效的书证或者证人等证据，证明双方当事人就上述案涉款项达成了借贷的一致意思表示。此外，案涉发生期间，原被告双方之间的关系较为特殊，在生活上的资金往来密切并具有特殊性，若发生借贷关系应有明确的意思表示，但原告对此并未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定与否予以佐证事实，有违民间借贷一般的出借习惯，且被告对借款事实予以否认。再者，原告在通过微信的支付方式出借给被告的款项中存在1314、520、888.88等特殊含义的转账数额，在网络信息时代中被赋予特殊的含义并被广泛认知。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张涉案款项为借贷但其并未就借贷关系事实完成举证证明责任，应承担举证不能的法律责任。由于涉案转账往来期间系原告与被告双方特殊关系存续期间，经济上密切往来符合常理，原告需提供充分证据证实上述经济往来，基于借贷关系产生，故本院对原告的主张不予采纳。据此，原告诉请被告偿还借款本金340952.8元（当庭确认的借款本金数额284520元，诉讼请求不作变更）及利息（以340952.8元本金按年利率6%计算，从起诉之日起计至款项清偿之日止），依据不足，理由不充分，不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告石玉龙的诉讼请求。案件受理费6414元、保全费5000元，共收取11414元，由原告石玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强人民陪审员  刘月茹人民陪审员  赖月好二〇二〇年五月十九日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡