福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3227号 上诉人（原审原告）：福建元祖食品有限公司，住所地:福建省福州市鼓楼区温泉街道湖东路187号隆发大厦1号楼6号店面。 法定代表人：张秀琬，董事长。 委托诉讼代理人：张金铭，上海市光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林春，女，1972年9月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：石晖、李秋芳，福建迅晟律师事务所律师。 上诉人福建元祖食品有限公司（以下简称“元祖食品公司”）因与被上诉人林春劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元祖食品公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由林春承担。事实与理由：一审法院仓促结案，剥夺元祖食品公司的质证、辩论权利，严重违反法定程序；《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”2019年6月14日，一审法院第一次开庭审理本案。因林春提交证据的时间较晚，元祖食品公司申请法院给予答辩期，故该等证据尚未质证，双方也未曾辩论，第一次开庭便结束了。庭后，元祖食品公司一直殷切等待下次开庭的通知，却于2019年11月28日突然收到（2019）闽0102民初4418号《民事判决书》，且该判决书的作出时间是2019年6月26日。一审法院为了尽快结案，剥夺了元祖食品公司质证、辩论的合法权利，根据庭审时确认的部分事实和证据，片面地得出“元祖食品公司证据不足”的结论，并据此作出判决，理应被撤销。二、一审法院认定事实不清，偏袒劳动者，加重了元祖食品公司的举证责任。解除劳动合同并非元祖食品公司的真实意思表示。元祖食品公司已经举证证明曾将公章移交林春保管，一审法院也确认了这一事实，而林春陈述的“公章已于2018年上半年交由浙江元祖管理”相关证据未经质证，不应被采纳。且林春在职期间有严重违规行为，有充分的动机和机会预先伪造《解除劳动关系通知书》，骗取赔偿金。《解除劳动关系通知书》是一份打印件，制作文档时可以随意填写日期，故其上载明的日期并不必然是盖章日期，且林春也未能证明该《解除劳动关系通知书》是元祖食品公司寄出或以电子邮件方式发出的。故一审法院以元祖食品公司不能证明“解除劳动合同之日时公司印章仍由林春保管”为由，认定元祖食品公司举证不足，与事实不符。 林春辩称，一、林春与元祖食品公司之间的劳动合同至迟于2018年11月9日已经元祖食品公司单方非法解除，该单方解约行为属于违法解除劳动合同，依法应按解除合同经济补偿金标准的二倍支付赔偿金共计231694.8元。元祖食品公司于2018年10月22日出具的《解除劳动关系通知书》所述内容与客观事实存在偏差：第一，元祖食品公司声称林春是福清门店代管店长纯属子虚乌有之事，林春作为浙福元祖分管福建条线的营销主管，对福建区域的业务进行统管，而元祖食品公司福清门店店长在本案发生时虽然处于空缺状态，虽然一直处于独立运行的状态之中，并且根据国家企业信息公司系统查询可知，元祖食品公司福清门店负责人在2016年10月21日至今均为张秀琬，元祖食品公司强行为统管福建区域的林春带上福清分店长的名号解除双方劳动合同过于牵强；第二，福清门店于2018年9月8日并不存在款项未入账的客观事实，当日门店款项并非“美团”、“饿了吗”等平台点单客户，系属通过门店微信支付的客户，款项实时打入了元祖食品公司注册的微信账户之中，这一情况在各门店中均可通过元祖食品公司掌控的监控录像可予以证实；第三，2018年9月8日福清门店在门店微信账户收款后确实存在2273.55元的账款未及时打单的情况，因为福清门店的店员业务操作不熟的缘故，但该款项一直都在元祖食品公司账户之内，没有任何人产生过去贪墨舞弊2273.55元账款的想法，公司也没有遭受到任何的损失；第四，林春作为浙福元祖分管福建条线的营销主管，并没有介入到各门店的日常经营管理之中，只是履行监管的职责，并非门店入账打单的实际操作人，元祖食品公司以2018年9月8日福清门店未及时打单的行为归责为林春舞弊违反公司规章制度为由解除双方劳动关系的行为严重侵害了林春的合法权益。该单方解约的理由明显不成立。元祖食品公司无法举证证明其行为的合法性，依法应当承担举证不能的不利后果。而且本案中有充分的证据证明元祖食品公司认定林春存在舞弊行为的理由不能成立的。故，即使元祖食品公司根据其所谓的《员工手册》第13.9条，作出的决定也不具有任何合理性和合法性，以此为由单方解约也是非法行为。二、本案在一审审理过程中，林春在举证期限内向原审法庭提交了证据文件，庭审中一审法官就该证据依法组织双方进行法庭质证。经法官再三确认后，元祖食品公司的一审代理人当庭推脱表示有关事宜其不了解，并会在庭后向元祖食品公司核实后答复。因此并未存在元祖食品公司诉称的程序瑕疵，元祖食品公司基于自身庭上消极质证、庭后不积极进行事实调查与答复的行为应当承担相应的后果。 元祖食品公司向一审法院起诉请求:1.判令元祖食品公司无需向林春支付231694.8元违法解除劳动合同赔偿金；2.判令元祖食品公司无需向林春支付加班工资6023.57元、应休未休年假工资10351.64元。 一审法院认定事实：2011年7月13日，林春与元祖食品公司签订《劳动合同》，担任特渠专员，合同期限自2011年7月13日至2014年9月30日止。同日林春签署《员工签收书》,载明其收到并阅读了员工手册所有条款，无任何异议。《员工手册》第6.6.1条规定，在国家或公司规定工作时间外如需加班，应事前提交《加班申请单》。第7.2.8条规定，员工应在不影响工作的前提下，合理安排并按公司规定使用年休假，因员工本人原因造成年休假不能在有效期内使用完毕的，公司将予以作废处理，不予结薪，年休假不得跨年使用，逾期作废。 2014年8月31日，林春与元祖食品公司再次签订《劳动合同》，林春担任销售部门科长职务，合同期限从2014年10月1日至2020年12月31日，且元祖食品公司向林春提供《元祖员工手册》作为合同附件。 2016年3月24日，元祖食品公司的总公司上海元祖梦果子股份有限公司作出《人事令》，将林春岗位由营销部科长提升为副经理，于2016年4月1日起生效。2017年7月10日，元祖食品公司原协理陈龙发将公章移交给总公司特助陈如；2017年9月27日，总公司特助陈如将公章移送给林春；2018年，林春将公章归还给浙江公司。 2018年10月22日，元祖食品公司向林春发出《解除劳动关系通知书》，其中载明：“总部稽核部于2018年9月8日对福建莆田、福清两家门店进行检查时，发现门店存在不及时打单，账实不相符的情况，且金额较大。当时福清店长离职，您在此期间一直作为福清门店代管店长职务，在此期间发生的不及时入账行为，您本人也对上述问题于2018.9.26提交了检讨报告。该行为违反了公司财务管控要求，根据2016年8月30日全系统签订的《关于门店舞弊行为警示之重申》第三条规定：顾客支付货款时，未及时入账这一行为视为舞弊行为。鉴于上述过失行为，公司决定：根据《员工手册》13.9违反及未执行公司规定制度，解除劳动合同，扣绩效薪资2000元。劳动合同解除日期：2018年11月9日，请您于2018年10月24日前做好工作交接，并办理离职手续。” 另查，林春离职前12个月平均工资为16082.01元/月，其中，固定应发工资为11150元/月。林春2017年可休年休假15天，计120小时，已休64小时，余56小时未休；2018年可休年休假12天，计96小时，已休110小时。2017年10月1日至2018年10月301日期间，申请人共申请且实际加班115.5小时，其中含工作日加班24小时，周末加班84.5小时（已调休66小时，剩18.5小时），节假日加班7小时。 一审法院认为：依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位需要对其作出的解除劳动合同的行为负举证责任。元祖食品公司主张《解除劳动关系通知书》系林春利用掌管印章的职务便利自行制作，但其对解除劳动合同之日时印章仍由林春保管，林春有伪造《解除劳动关系通知书》的行为举证不足,故该主张一审法院不予采信。综上，一审法院认为《解除劳动关系通知书》系元祖食品公司制作，是其真实意思的表示。《解除劳动关系通知书》产生的法律后果应由元祖食品公司承担。此外，元祖食品公司主张林春2018年9月系福清店代管店长证据不足，其在《解除劳动关系通知书》中以林春系代管店长未尽职责为由解除与林春的劳动关系系非法解除，故应当按照法律有关规定向林春支付赔偿金。本案中，林春于2011年7月13日入职元祖食品公司，2018年11月9日离职，故元祖食品公司应当向林春支付违法解除劳动合同的赔偿金241230.15元（16082.01元/月×7.5个月×2）。 林春作为公司高管，对公司《人力资源管理制度》中加班、休假制度应该知悉并予以遵守。其未及时办理加班申请手续，未及时补休年假导致的经济损失一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、福建元祖食品有限公司于本判决生效之日起十日内向林春支付赔偿金231694.8元；二、驳回福建元祖食品有限公司其他诉讼请求。三、驳回林春其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建元祖食品有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为， 综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林 颖 书 记 员 吴 超