wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1798号原告：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第320912号关于第35313471号“BUFFY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以诉争商标相对于第16243827号“BUFFYPETHOMESUZHOUJUCHENCRAFTCLOTHINGCO.,LTD及图”商标（简称引证商标）已构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标经宣传使用已可与引证商标相区分。引证商标未实际使用，不应成为诉争商标注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35313471。3．申请日期：2018年12月14日。4．标志：5．指定使用商品（第18类）：书包、旅行箱等。二、引证商标1．注册人：苏州市巨臣工艺服饰有限公司。2．注册号：16243827。3．申请日期：2015年1月27日。4．专用权期限至：2026年3月27日。5．标识：6．核定使用商品（第18类）：帆布箱、背包等。三、其他事实原告在行政阶段提交了其他商标注册情况、引证商标含义解释、诉争商标使用证据等。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认。因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“BUFFY”与引证商标的显著识别文字部分“BUFFY”字母构成、呼叫完全相同，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标并存于类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标在引证商标申请日前已大量使用形成了稳定的市场秩序，产生了可以与引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2371号原告：饶平县洋洋顺科技有限公司，住所地广东省饶平县黄冈镇霞西村城东开发区中学路西六横14号。法定代表人：张锐宏，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第299360号《关于第35096451号“洋洋顺YANGYANGSHUN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月9日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10740373号商标、第7406287号商标、第7406289号商标、第10740087号商标、第7406288号商标（分别简称引证商标一、二、三、四、五）含义、字形、排列组合、构成要素、整体外观不同，不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用的3502群组服务与引证商标一至五核定使用服务不属于相同或类似服务；三、诉争商标经过原告推广、宣传，在相关行业已经具有一定的知名度，相关公众能够将诉争商标与原告做到一一对应，诉争商标能够完全发挥商标识别服务来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：350964513.申请日期：2018年12月4日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505）：广告；广告宣传；电视广告；广告代理等二、引证商标一1.注册人：四川洋洋百货股份有限公司2.注册号：107403733.申请日期：2012年4月9日4.注册公告日期：2013年6月14日5.专用权有效期至：2023年6月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；广告等三、引证商标二1.注册人：四川洋洋百货股份有限公司2.注册号：74062873.申请日期：2009年5月19日4.注册公告日期：2011年2月7日5.专用权有效期至：2021年2月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；广告等四、引证商标三1.注册人：四川洋洋百货股份有限公司2.注册号：74062893.申请日期：2009年5月19日4.注册公告日期：2011年2月7日5.专用权有效期至：2021年2月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；广告等五、引证商标四1.注册人：四川洋洋百货股份有限公司2.注册号：107400873.申请日期：2012年4月9日4.注册公告日期：2013年6月14日5.专用权有效期至：2023年6月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；广告等六、引证商标五1.注册人：四川洋洋百货股份有限公司2.注册号：74062883.申请日期：2009年5月19日4.注册公告日期：2011年2月7日5.专用权有效期至：2021年2月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；广告等七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用的3502群组服务与引证商标一至五核定使用服务属于相同或类似服务有异议。在诉讼过程中，原告提交了广东增值税普通发票、淘宝销售记录打印件等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一至五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用的3502群组以外的服务与引证商标一至五核定使用服务属于相同或类似服务无异议，本院经审理予以确认。根据查明的事实，依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的服务所属群组已被引证商标一至五核定使用服务所属群组完全覆盖，属于同一种或类似服务。原告虽然主张3502群组服务与引证商标一至五核定使用服务不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。诉争商标为“洋洋顺YANGYANGSHUN及图”，其显著识别文字为“洋洋顺”，与引证商标一至五显著识别文字“洋洋”，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至五使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告宣传和使用，已经具有一定的知名度，能够起到区分服务来源的作用的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告饶平县洋洋顺科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告饶平县洋洋顺科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭丽双二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢109号申请执行人:殷旺华，女，1965年3月15日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被执行人：胡天龙，男，1970年9月3日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。本院在恢复执行殷旺华与胡天龙民间借贷纠纷一案中，被执行人胡天龙未全部履行本院（2019）鄂1223民初1197号民事判决确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡天龙的银行存款及其他收入款项共计358，366.46元（利息已计算至2020年5月18日止；若被执行人胡天龙无足额款项供处置，则以本金235，110元为基数，自2020年5月19日起至划拨、提取或偿清之日止，按月利率20‰计算利息）或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月十八日书记员  王 标
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执恢12号申请执行人：蔡素方，女，1968年8月14日生，汉族，崇阳县人，住，申请执行人：方熙宇，男，1995年11月25日生，汉族，崇阳县人，住，申请执行人：方丽娟，女，1992年9月8日生，汉族，崇阳县人，住，申请执行人：方丽嫦，女，1994年11月13日生，汉族，崇阳县人，住，被执行人：徐亚屋，男，1962年4月18日生，汉族，通山县人，住通山县，申请执行人蔡素方、方熙宇、方丽娟、方丽嫦与徐亚屋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)鄂1223民初1524号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、保险公司在交强险项下赔偿蔡素方、方熙宇、方丽娟、方丽嫦损失人民币120000元；二：徐亚屋赔偿蔡素方、方熙宇、方丽娟、方丽嫦损失人民币147286.89元（已付62300元从中扣除）；三：蔡素方、方熙宇、方丽娟、方丽嫦其他损失自负。因徐亚屋未履行义务，蔡素方、方熙宇、方丽娟、方丽嫦向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人徐亚屋共给付16000元，余款至今未履行。本案执行过程中，本院依法实施了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门查询，查明被执行人徐亚屋有鄂Ｌ×××××王牌汽车一辆（注册日期为2006年11月30日）。因上述车辆未实际控制、使用年限较长，无实际执行价值，申请执行人不要求查封上述车辆。在金融机构、证券机构、网络支付机构未查到被执行人有可供执行的财产。三、经传统调查，查明被执行人徐亚屋无住房公积金缴存记录，亦无不动产登记信息。通山县农业农村局长丰村村民委员会证明，徐亚屋外出不在家，下落不明。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人徐亚屋纳入失信被执行人名单。五、2020年5月22日，本院已约谈了申请执行人蔡素芳，告知上述执行情况及终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执恢12号案件终结本次执行程序。被执行人徐亚屋负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年五月二十二日书记员  曾志成
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4419号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。被告：尹翔，男，1982年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司与被告尹翔劳动争议一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9412号原告：何曙程，男，1969年2月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告一：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙x号院x号楼x层x室。法定代表人：项立斌，经理。被告二：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里x号楼。法定代表人：黄建照，经理。原告何曙程与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司（以下简称“泰禾嘉盈公司”）、北京泰禾中维物业管理有限公司（以下简称“泰禾物业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年5月22日，原告何曙程向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何曙程提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何曙程撤诉。案件受理费4400元减半收取计2200元，由原告何曙程负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年五月二十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89909号原告：关红霞，女，1968年12月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：李兵，男，1974年1月6日出生，满族，户籍地址河北省承德市宽城满族自治县。被告：北京长远投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心1号楼36层3612室。法定代表人：李兵。原告关红霞与被告李兵（以下均简称姓名）、被告北京长远投资基金管理有限公司（以下简称长远投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。关红霞向本院提出诉讼请求：1.解除我与李兵、长远投资公司之间的合伙协议；2.李兵、长远投资公司向我返还本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年7月3日计算至实际返还本金之日止，按照年利率18%标准计算）；3.李兵、长远投资公司向我支付律师费9000元。事实与理由：2017年7月3日，我与李兵、长远投资公司签订了名为合伙实为借款合同的协议，约定我向李兵、长远投资公司出借100万元。在我出借款项后，李兵和长远投资公司因自身原因无法依约向我支付到期利息，构成违约。故为维护我的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，本案长远投资公司的行为因涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已对其立案侦查，故对关红霞的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告关红霞的起诉。案件保全费5000元，由原告关红霞负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年五月十四日书记员  刘 冲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初180号原告：阿尔卑斯之星研究公司，住所地意大利共和国31010特雷维索省迈瑟海岸，加斯派里街54号。法定代表人：乔瓦尼·玛莎日罗，独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京中资律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京中资律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第199038号关于国际注册第1393649号“TECHSTAR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第25类围巾、长袜、短袜、手套、袜类商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9、25、28类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5037620号商标、第1225005号商标、第2016815号商标、第3239977号商标、国际注册第925668号商标、第9764929号商标、第10074156号商标、第10238605号商标、第11294048号商标、第265216号商标、第6047824号商标、4179419号商标、第1009504号商标、第333539号商标、第15707991号商标、第881059号商标、第7118926号商标（简称引证商标一至十七）不构成近似商标。二、引证商标十二、十四因到期未续展而失效，引证商标十三已被撤销，不再构成诉争商标的注册障碍。三、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不类似。四、各引证商标获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标十二、十四因到期未续展而无效。引证商标十三因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1668期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：引证商标十二、十四因到期未续展而无效，引证商标十三因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第199038号关于国际注册第1393649号“TECHSTAR”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告阿尔卑斯之星研究公司针对国际注册第1393649号“TECHSTAR”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿尔卑斯之星研究公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告当事人可在本判决书送达之日起三十日内，被告当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4968号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：方玲琦，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告方玲琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告方玲琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令方玲琦立即向该公司偿付贷款本金4679.44元，并支付截至2020年5月7日的罚息1130.21元；2.判令方玲琦向该公司支付自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金4679.44元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令方玲琦向该公司支付自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令方玲琦支付该公司实现债权的催收费用700元；5.判令该公司有权以方玲琦提供的抵押物（车牌号为皖ABXXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年12月4日，方玲琦与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定方玲琦向我公司借款40000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，方玲琦同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但方玲琦并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。方玲琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，方玲琦与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：方玲琦向长安金融公司贷款40000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于汽车经销商提供的12.74%的贴息利率，方玲琦实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS751.5T尚酷自动版；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为合肥市肥东县。合同签订后，长安金融公司于2017年12月5日发放贷款40000元。汽车经销商按年利率12.74%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。2017年12月14日，方玲琦将上述车辆（车牌号为皖ABXXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年5月7日，方玲琦尚欠长安金融公司借款本金4679.44元、罚息1130.21元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于方玲琦汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》、《贷款逾期催收函》、《拖欠贷款起诉告知书》、EMS快递单等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。方玲琦借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求方玲琦承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年5月7日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年5月8日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。对长安金融公司要求方玲琦支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。方玲琦为履行本案债务，以车牌号为皖ABXXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告方玲琦于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4679.44元，并支付截至2020年5月7日的罚息1130.21元；二、被告方玲琦于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月8日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；三、被告方玲琦于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月8日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告方玲琦提供的车牌号为皖ABXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方玲琦负担。本判决为终审判决。审判员  施荣鑫二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 静
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更55号罪犯李树其，男，1952年7月4日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2017年11月17日作出(2017)粤0111刑初第2438号刑事判决，以被告人李树其犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2018年1月25日作出(2018)粤01刑终第27号刑事裁定，准许上诉人李树其撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李树其在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李树其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李树其在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并55分。属老犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李树其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李树其予以减去有期徒刑六个月二十天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6773号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：彭顺明。原告上海浦东发展银行金山支行与被告彭顺明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告彭顺明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金114,587.39元，支付利息21,347.95元、逾期还款违约金23,554.51元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金114,587.39元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告彭顺明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年7月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭顺明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币114,587.39元；二、被告彭顺明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币114,587.39元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,592元，减半收取计1,296元，由被告彭顺明负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更152号罪犯莫海波，男，1979年10月24日出生，汉族，出生地广东省博罗县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2014年1月17日作出(2013)惠城法刑一初字第558号刑事判决，以被告人莫海波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2016年4月25日作出（2016）粤52刑更字532号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更297号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2027年1月14日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯莫海波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯莫海波减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯莫海波在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并416分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯莫海波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯莫海波予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初72号原告上海夷川物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢A-8759室。法定代表人王超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第252794号关于第35314197号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月16日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第35314197号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20035324号图形商标(简称引证商标一)、第9012503号图形商标(简称引证商标二)设计风格、构图上各不相同，不构成近似。二、诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35314197。3.申请日期：2018年12月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京心晨科技发展有限公司。2.申请号：20035324。3.申请日期：2016年5月20日。4.专用权期限至2027年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3508-3509）：广告等。（二）引证商标二1.注册人：杭州布爵尼服饰有限公司。2.申请号：9012503。3.申请日期：2010年12月31日。4.专用权期限至2022年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3508）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，整体视觉、设计风格、元素等相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海夷川物流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夷川物流有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2019）陕0502民初4644-2号  原告：秦晶晶，男，1992年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX镇XX村XX组，村民。委托诉讼代理人：秦鸽鸽，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX镇XX村XX组，系原告秦晶晶之姐。被告：渭南市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区XX城XX城XX座XX。法定代表人：李荣进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告秦晶晶与被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告秦晶晶于2020年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告秦晶晶撤回起诉是对自己民事诉讼权利的自愿处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦晶晶撤回起诉。案件受理费211元，减半收取105.5元，由原告秦晶晶负担。 审   判   长   王军武    审    判    员      高晓娟    审    判    员      刘  莎          二0二0年四月二十二日   法  官  助  理      李  瑞       书   记   员   刘 蒙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终95号 上诉人（原审被告）：贵州白山云科技股份有限公司。住所地：贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。 法定代表人：霍涛，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何薇，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：网宿科技股份有限公司。住所地：上海嘉定环城路200号。 法定代表人：刘成彦，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人贵州白山云科技股份有限公司（以下简称白山云科技公司）因与被上诉人网宿科技股份有限公司（以下简称网宿公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年12月2日作出的（2019）苏01民初3400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白山云科技公司上诉请求：撤销原审裁定，驳回被上诉人起诉，或将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。其主要事实和理由：（一）被上诉人未能证明上诉人在江苏省泰州市实施了涉案专利，原审法院认定的侵权行为地在江苏省泰州市缺乏事实依据。上诉人未侵犯涉案专利的专利权，被上诉人提起诉讼有其他不正当目的，应当裁定驳回起诉；（二）涉案专利技术方案涉及网络传输方法，为便于人民法院查清事实，应当将本案移送至上诉人住所地贵州省贵阳市中级人民法院审理。 网宿公司答辩称：（一）网宿公司提供的初步证据已经能够证成一个可争辩的管辖连接点事实，即白山云科技公司通过其位于江苏省泰州市的CDN（内容分发网络）服务器实施了侵害涉案专利权的行为，原审法院对此具有管辖权；（二）选择诉讼的时机是网宿科技公司的合法权利，白山云科技公司在无事实和法律依据的情形下，臆断网宿公司提起诉讼有其他不正当目的，有违基本事实；（三）白山云科技公司关于案件应移送贵阳市中级人民法院的主张无事实和法律依据。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于原审法院对本案是否具有管辖权。 本案为侵害发明专利权纠纷，系侵权之诉。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中，网宿公司所提交的现有证据能够初步证明白山云科技公司所属的位于江苏省泰州市的服务器进行用户请求分发时，涉嫌侵害了网宿公司涉案专利，因此原审法院认定江苏省泰州市为本案侵权行为地并无不当。至于白山云科技公司提出的未侵犯涉案专利权的理由，则属实体审理范畴。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区管辖部分知识产权案件的批复》的规定，发生在江苏省泰州市的专利权纠纷案件由江苏省南京市中级人民法院集中管辖。因此，原审法院认定其对本案具有管辖权，适用法律并无不当。上诉人白山云科技公司的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年五月十一日 法官助理周雷 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终95号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：雷艳珍、邓卓                                                     法官助理：周雷                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2020年5月11日                               关 键 词                       发明专利；集中管辖；侵权行为地                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：贵州白山云科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：网宿科技股份有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回贵州白山云科技股份有限公司的管辖权异议。                               相关法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；             《最高人民法关于适用的解释》第二十四条规定；             《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区管辖部分知识产权案件的批复》第二条。                               法律问题                       侵害发明专利权纠纷案件中侵权行为地的管辖确定                               裁判观点                       侵犯发明专利权纠纷案件，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2147号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室，统一社会信用代码91110113801651073D。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：王警，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被告王警信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行撤诉。案件受理费361元，由原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月二十二日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7766号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：**，男，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、**立即偿还截至2020年2月13日的信用卡透支本金106036.67元、利息8598.23元、费用11065.08元；并支付自2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金106036.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8598.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由**承担。事实和理由：2012年12月6日，**向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。**从其信用卡账户中透支，截至2020年2月13日共透支本金106036.67元、利息8598.23元、费用11065.08元未给付。被告**未答辩。经审理查明，2012年12月6日，**向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定**在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。**如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由**承担。**在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向**发放了信用卡。**从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月13日，**尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金106036.67元、利息8598.23元、费用11065.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，**与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向**发放了信用卡，**使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。**应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月13日的信用卡透支本金106036.67元、利息8598.23元、费用11065.08元；并支付从2020年2月14日起至欠款付清时止，以本金106036.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8598.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1491元，由被告**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初224号原告王学军，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告吕爱青，女，1970年2月20日出生，汉族，住址同上，系王学军之妻。二原告委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告骆朋，男，1983年11月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告华瑜，女，1985年2月17日出生，汉族，住址同上，系骆朋之妻。原告王学军、吕爱青诉被告骆朋、华瑜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学军、吕爱青的共同委托诉讼代理人马璐，被告骆朋、华瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军、吕爱青诉称，原告经常在随××安居镇猪行屠宰点购买猪肉，被告在安居镇猪行进货时与原告相识。2019年11月、12月期间，被告在原告手中进货购买猪肉。2019年12月5日，双方经结算，2019年11月份的货款结清。2019年12月30日，双方经结算，12月份被告尚欠原告货款76563元。被告承诺偿还欠款，但一直未见履行，其行为已构成违约，损害了原告的合法权利。为此，原告特诉至法院。请求依法判令：1.被告支付原告货款76563元，并自2019年12月30日起按年利息6%支付资金占用期间的利息至还清之日止；2.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。被告骆朋辩称，欠款属实，但原告去年年底扣了我5528元的货物，疫情期间，经济困难无力偿还，年底还部分。被告华瑜辩称，原告生意期间与骆朋交涉，我与原告没见过面也未对过账，该款不应由我共同偿还。经审理查明，原告王学军、吕爱青及被告骆朋都从事猪肉批发、零售生意。2019年底，被告骆朋从原告处购买猪肉，后经双方结算，截止2019年12月30日，被告骆朋下欠原告货款76563元，另有价值5528元的货物充抵债务。余款71035元，原告索要未果，遂诉至本院。另查明，原告王学军、吕爱青系夫妻关系，被告骆朋、华瑜系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务。本案中，原告王学军、吕爱青依约向被告提供了货物，被告在收到货物后应按约支付相应货款，现被告未按约足额支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付下欠货款71035元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款资金占用利息的诉请，应自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止。被告华瑜和骆朋系夫妻关系，上述所欠货款系被告骆朋在夫妻关系存续期间，为家庭共同生产经营所负债务，被告华瑜应对该债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告骆朋、华瑜于本判决生效之日起十日内共同向原告王学军、吕爱青清偿下欠货款71035元及逾期付款利息【以71035元为基数，自2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计付至付清之日止】；驳回原告王学军、吕爱青的其他诉讼请求。案件诉讼费1714元、保全费820元，共计2534元，由原告王学军、吕爱青负担124元，被告骆朋、华瑜负担2410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  宋 飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终305号 上诉人（原审被告）：米尼家居科技有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区康王中路486号1002房自编1007。 法定代表人：周书，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王萌，北京允天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高密一唯一家具有限公司。住所地：山东省潍坊市高密市柏城镇柏城村晏子路西。 法定代表人：李加梯，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沈依凡，女，2001年4月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。 上诉人米尼家居科技有限公司（简称米尼公司）、高密一唯一家具有限公司（简称一唯一公司）因与被上诉人沈依凡侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院2019年5月31日作出的（2018）粤73民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。 本院审理过程中，沈依凡向本院申请撤回起诉，米尼公司、一唯一公司同意沈依凡撤回起诉。 本院认为，沈依凡在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初3373号民事判决； 二、准许沈依凡撤回起诉。 一审案件受理费13891元，减半收取6945.5元，由沈依凡负担。米尼家居科技有限公司、高密一唯一家具有限公司分别应当负担的二审案件受理费2904元，减半收取1452元，由米尼家居科技有限公司、高密一唯一家具有限公司各自负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 怡
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初282号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：太原市小店区永兴盛建材经销部，经营场所太原市小店区通达东街12号-4号。经营者：任彦彬。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司因与被告太原市小店区永兴盛建材经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二O二O年五月二十九日书记员 乔潞潞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初211号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下：本案按北京飞行船软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长 张晓霞审 判 员 李志峰审 判 员 章 瑾二〇二〇年五月十二日法官助理 张 恒书 记 员 刘晓婉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初209号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人詹港样，男，1975年11月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系海南创力士文化旅游产业发展有限公司法定代表人，户籍所在地江西省鹰潭市月湖区，现住江西省鹰潭市月湖区；因犯盗窃罪，于2006年9月20日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月18日被刑事拘留，于2020年1月17日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）191号起诉书指控被告人詹港样犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院于4月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员宋鹏出庭支持公诉。被告人詹港样到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016年2月8日海南创力士文化旅游产业发展有限公司于海南省三亚市崖州区创意产业园区标准厂房二期C区5排35号注册成立，经营范围包括旅游景区开发建设、经营，旅游景区园林规划、设计、施工等。被告人詹港样担任法定代表人，负责公司宣传酒会的致辞和组织客户活动。该公司后于北京市顺义区顺鑫寰宇大厦601室成立分公司。2017年5月至2017年8月，被告人詹港样违反国家金融管理规定，以海南创力士文化旅游产业发展有限公司的名义，以投资创力士产业园等开发建设项目为由向社会公开宣传，承诺还本付息，吸收投资人的资金。经司法审计，被告人詹港样向15名投资人吸收资金共计人民币45万余元，返还本息共计人民币1万余元。被告人詹港样于2019年12月18日被民警查获。公诉机关认为被告人詹港样具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人詹港样在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人詹港样对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：海南创力士文化旅游产业发展有限公司工商材料、三亚市创意产业园管理委员会出具的证明、关于未出具相关同意落户函的说明、借款合同复印件、证人刘某、王某等人的证言、被告人詹港样的供述、审计报告、常住人口登记表、受案登记表、在逃人员登记表、抓获经过、出所登记表、刑事判决书等。本院认为：被告人詹港样违反国家金融管理法律法规，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人詹港样犯非法吸收公众存款罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人詹港样到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人詹港样犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年12月17日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人詹港样退赔投资人的相关经济损失（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年五月十四日书记员  王 芳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5911号原告：周建凤，女，1959年7月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海丰歌娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：米兴华，总经理。原告周建凤与被告上海丰歌娱乐有限公司(以下简称“丰歌公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周建凤及其委托诉讼代理人易军、被告丰歌公司的法定代表人米兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)452元、按摩理疗费1,707元、残疾赔偿金147,230元、住院伙食补助费340元、护理费7,200元、营养费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费20,000元。事实和理由：2019年7月30日下午，原告与朋友一起至被告经营的位于上海市宝山区长逸路XXX号XXX楼的“丰歌”KTV内消费。期间，原告从包间出来，在走廊行走时由于地面不平整被绊倒重摔在地，后由被告的工作人员拨打120由救护车将原告送医。现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，要求判如所请。另，认可被告为原告垫付医疗费共计61,722.79元。被告丰歌公司辩称，当日原告走出包厢，先从走廊经过去换水，换好水返回后，因走廊地面有一块瓷砖破损，故摔倒。因当时被告处正在装修，也没有将破损地面拦起来或者设置警示标志，故同意承担赔偿责任。但是，原告之前从边上经过，之后又折返，途中摔跤。原告作为成年人，对自身的安全应该负有注意义务，故最多承担40%的医疗费。对于原告主张的各项费用：1、医疗费、住院伙食补助费，无异议；2、按摩费、律师费，由法院依法判决；3、残疾赔偿金，伤残等级无异议，认可城镇标准；4、护理费，认可每天60元；5、营养费，认可每天30元；5、精神损害抚慰金，不认可。另，事发后，为原告垫付医疗费61,722.79元，要求一并处理。原告围绕其诉讼请求依法提交了视频录像、医疗费发票、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、2019年7月30日下午，原告与朋友一起至被告经营的位于上海市宝山区长逸路XXX号XXX楼的“丰歌”KTV内消费。期间，原告从包间出来，先走过走廊，后返回包厢途中，由于走廊地面铺设的一块地砖缺损，导致原告被绊倒在地，后由被告的工作人员拨打120由救护车将原告送医。缺损地砖周围未设置围栏或者警示标识。二、事发后，原告共产生医疗费60,814.79元(原告支付452元，被告垫付60,362.79元，含住院期间伙食费300元，住院16天)。另，原告为诉讼支付律师费。三、2020年2月24日，司法鉴定科学研究院对原告的伤情进行鉴定后出具意见书，意见为原告右肩部等处因故受伤，后遗右关节功能障碍，已构成人体损伤XXX伤残，伤后一期治疗休息120-150日，护理90日，营养60日；今后若行二期治疗，护理30日，营养15日。原告支付鉴定费1,950元。四、原告系本市非农家庭户别。审理中，原告提供小票表示，医生告知原告依据原告的伤情需在医院做理疗按摩，费用大约8,000元，原告为省钱故在外按摩店进行按摩，无法提供发票。对此，被告表示由法院依法判决。本院认为，娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻被告的民事责任。本案中，原告至被告所经营的娱乐场所消费，被告有义务为原告提供安全的消费环境。现双方当事人均确认原告在被告经营场所内的走廊因地面瓷砖缺损，导致原告摔伤，且缺损瓷砖周围也未设置围栏或警示标志，故被告作为娱乐场所的管理者对原告损伤存在过错，应承担相应的民事责任。但原告作为一个成年人，行走时也应注意地面情况，故原告对其损伤亦应承担一定的责任。综合本案情况，本院认为，对原告摔伤而产生的各项费用，原、被告应按30%和70%的比例进行分担。关于原告诉请的各项赔偿费用金额，本院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费，依据相关票据，扣除住院期间伙食费，本院确认60，514.79元；2、按摩理疗费，因原告未能提供医嘱，且提供的亦小票，非医院的发票，故对于该项费用，本院不予支持；3、依据本院查明，原告主张的残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元，均无不妥，本院予以确认；4、住院伙食补助费，依据住院天数16天，每天20元，本院确认320元；5、护理费，依据本案情况，本院酌情确认5,740元(一期)；6、营养费，本院酌情确认1,800元(一期)；7、律师费，依据本案情况，本院酌情确认5,000元。上述损失共计227,554.79元，由被告承担70%即159,288.35元，被告垫付的61,722.79元予以抵扣。二期费用因原告尚未产生，被告亦不认可，原告可待实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海丰歌娱乐有限公司赔偿原告周建凤医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，合计159,288.35，与被告上海丰歌娱乐有限公司预付的61,722.79元相抵扣，被告上海丰歌娱乐有限公司还需于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建凤97,565.56元；二、原告周建凤的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,514元，由原告周建凤负担903.5元，被告上海丰歌娱乐有限公司负担1,610.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年五月二十六日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37527号原告：赵秉泉，男，1973年11月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：骆希，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告赵秉泉与被告骆希民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。赵秉泉到庭参加诉讼，骆希经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵秉泉向本院提出诉讼请求：1.判令骆希向赵秉泉偿还借款本金5万元；2.判令骆希向赵秉泉支付利息（以5万元为基数，自2017年5月22日起自实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；3.本案诉讼费用由骆希承担。事实和理由：2017年5月22日，骆希因资金周转需要向单某借款5万元，并签订《借款合同》，约定借款期限为18个月，利息按月利率2%计算，按月付息。签订《借款合同》当日，单某以银行转账形式向骆希交付了全部借款本金。还款期限届满，虽经单某多次催要，骆希仍未偿还欠款。后单某将对骆希的5万元债权转让给赵秉泉。为维护自身合法权益，赵秉泉诉至法院。赵秉泉向本院提交以下证据予以证明：1.《借款合同》；2.中国工商银行转账汇款凭证；3.《债权转让协议书》；4.EMS特快专递详情单寄件人联；5.证人单某证言。骆希未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。骆希未向本院提交证据。经查，赵秉泉提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对赵秉泉提交的证据的真实性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年5月22日，单某（出借人、甲方）与骆希（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条，本合同项下的借款本金为5万元（大写：万元整）。第二条，甲、乙双方同意选择下述第1项作为甲方向乙方支付借款的方式：1.银行转账方式：甲方通过银行转账方式给付借款给乙方，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据……第三条，本合同项下的借款期限为18个月，自2017年5月22日（“借款发放日”）起至2018年11月21日（“借款到期日”）止。第四条，本合同规定的借款期限内，借款的月利率为2%，利息合计18000元。……第十一条，乙方逾期归还借款本金及利息的，从逾期之日起，除按本合同第四条的规定继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每日还须按借款本金的百分之一向甲方支付违约金。2017年5月22日，单某以银行转账方式给付骆希5万元。2019年5月20日，单某（甲方、债权转让人）与赵秉泉（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定：甲乙双方约定将甲方所享有的借款金额为5万元对应的债权转让给乙方（相关欠款凭证附后）。庭审中，单某到庭作证，其认可将涉案5万元债权转让给赵秉泉。赵秉泉陈述，截止到庭审之日，骆希尚未向赵秉泉偿还过涉案借款本息。本院认为：单某与骆希签订的《借款合同》和赵秉泉与单某签订的《债权转让协议书》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。单某将其享有的对骆希的债权转让给赵秉泉，赵秉泉已通过合法受让取得了相应债权。现赵秉泉作为受让债权人，其有权以诉讼方式要求债务人履行债务并承担相应责任。赵秉泉提交了向骆希邮寄《债权转让协议书》的EMS特快专递详情单，但并非骆希有效签收，不足以证明骆希已收到《债权转让协议书》。赵秉泉虽未提交充分证据证明上述债权转让已送达至骆希本人，但赵秉泉直接起诉骆希的行为，应视为通知。赵秉泉将骆希诉至法院后，本院依法向骆希公告送达了起诉书，公告送达日期为2020年3月23日，故涉案债权转让行为已于此时对骆希发生效力。骆希负有向赵秉泉支付涉案款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，出借人和借款人明确约定了还款时间。现还款期限届满，骆希未能按期足额偿还借款。故赵秉泉主张其偿还借款5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵秉泉主张的利息计算方式及金额，符合约定及法律规定，本院予以支持。骆希未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆希于本判决生效后十日内偿还原告赵秉泉借款本金50000元；二、被告骆希于本判决生效后十日内向原告赵秉泉支付利息（以50000元为基数的，自2017年5月22日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果被告骆希未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以实际发生数额为准），由被告骆希负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张佳丽审 判 员 李卫东审 判 员 杨晓龙二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵亚坤书 记 员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15578号原告：邵静，女，1977年12月4日出生，汉族，北京亮丽人生教育咨询有限公司行政人员，住北京市丰台区。被告：闵晋涛，男，1985年6月5日出生，汉族，而立（北京）影视文化发展有限公司经理，住北京市朝阳区。原告邵静（以下称原告）与被告闵晋涛（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房屋注册地址迁出保证金3万元。事实和理由：2019年8月29日，原告与被告就位于北京市朝阳区五里桥二街*号院*号楼*层*号房屋（以下简称涉案房屋）进行买卖过户交易事宜，此前双方就迁走房屋注册地址的问题进行过协商，所以双方在朝阳区不动产登记事务中心签署了关于保证金的声明书（被告带走），以3万元作为保证金，在2019年9月29日之前原告迁走房屋内公司注册地址。2019年9月25日原告将涉案房屋内公司注册地址迁出并于9月27日将最新营业执照的照片通过中介发给被告，告知已实际完成公司注册地址的迁出。但是由于工商有迁出归档时间及又恰好是国庆假日所以查询信息显示在2019年10月9日迁出，闵晋涛就归档时间超过协议约定时间为由，拒不退还保证金，遂成诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。买房时就已经告知原告买房子是为了公司的注册地址。双方补充协议约定了原告应该在过户之前将原有的注册地址迁出或注销，但是原告没有按约定迁出或注销，后双方于8月29日约定原告应当在9月29日前保证被告能正常使用房屋注册地址，9月29日查询显示原告的公司注册地址仍为涉案房屋，故被告公司无法迁入，营业执照上显示的核准时间不代表能真的迁入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年6月17日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告购买涉案房屋，房屋总价款164万元。同日，双方签订《补充协议》，约定：此房有注册地址，原告承诺过户前迁出或注销。2019年6月17日，被告支付房款定金10万元，2019年8月29日，被告支付房款151万元，剩余3万元房款未支付。当日，原告签订《声明》：本人邵静在2019年9月29日前保证新业主闵晋涛能正常使用朝阳区五里桥二街*号院*号楼*层*的公司注册地址，否则新业主闵晋涛将违约金30000元扣除。经询问，该《声明》中的违约金与原告所称房屋注册地址迁出保证金均指剩余房款3万元。经查，涉案房屋此前登记的公司为北京菲凡科贸有限公司，该公司在国家企业信用信息公示系统上显示的住所地为北京市北京经济技术开发区文化园西路*号院*号楼*层*，核准日期为2019年9月25日。9月27日，原告通过中介人员孙*告知被告新的营业执照已经办下来，但查询信息结果显示地址未变更，可能存在归档时间。被告主张原告应保证其于9月29日前迁入，但其于9月29日查询国家企业信用信息公司系统，显示北京菲凡科贸有限公司的注册地址仍为涉案房屋，且中介人员亦称存在归档时间，因此其推断不能办理公司迁入。原告不予认可，称其仅保证原有地址迁出，不能保证被告迁入，且其于9月25日前一直在积极办理迁出事宜并领取了新的营业执照。关于核准日期的理解，本院向北京市海淀区市场监督管理局登记科询问，其回复核准日期表明当日申请人的申请经审核通过，即已经通过了变更申请，通过后即可走申报流程迁入。国家企业信用信息公示系统的信息变更存在后台流转时间，一般6个工作日左右才会更新信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方就使用注册地址进行约定，并约定剩余房款3万元作为违约金，经审查原告在9月25日前已经办理了注册地址变更的核准手续，被告已经能够正常使用涉案房屋的注册地址，且其未提供相应证据证明称其无法正常使用地址进行工商注册，原告已经履行了《声明》中的义务，故被告应当支付原告保证金3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告闵晋涛于本判决生效后七日内支付原告邵静保证金三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告闵晋涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年五月二十一日书记员 周欣月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞朝，男，1947年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道73号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘瑞朝因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终763号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘瑞朝以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘瑞朝拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘瑞朝对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘瑞朝如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘瑞朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞朝的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执143号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：郝伟，男，1978年10月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据（2019）黑0103民初7773号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人郝伟信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十一日书记员  国 辉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1186号 申请执行人：韩冰，男，1976年9月21日出生，汉族，无职业，户籍地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：刘建男，1984年1月2日出生，汉族，单位职员，户籍地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人韩冰与被执行人刘建男民间借贷纠纷一案，通辽市中级人民法院做出的（2019）内05民终1398号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘建男的银行存款xx元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58571号原告：薄观久，男，1944年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京电子控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：王家博，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告薄观久（以下称姓名）与被告北京电子控股有限责任公司（以下简称北京电子控股公司）人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。薄观久向本院提出诉讼请求：1.执行（95）京电组字第217号文确认薄观久为副处级并享受副处级待遇，依市人事局京人工[1994]第41号文进行套改；2.执行市人事局京人工[1995]50号文件第二条：机关工作人员工作满30年，年龄男不满55周岁，女不满50周岁，于1995年1月1日至12月31日办理提前离退休手续的应按第一条第一款增加工资；3.执行市人事局京人工[1995]50号文件第五条，提前退休人员按到达退休年龄时应达到的工龄，计发退休费（薄观久是1944年11月13日生，1964年9月15日参加工作，应于2004年11月13日到达法定退休年龄，工龄为40年2个月）；4.副处级与正科级待遇之差（含利息），从1996年5月至今补发；5.根据原电子办（现为电控集团公司）当时福利待遇分房，处级以上干部每人一套，薄观久应享受同级别相同待遇。事实和理由：薄观久退休前于1995年4月24日上午在周某培书记办公室，由其主持会议，参加会议的还有卜某成副书记，刘某杰副主任，华某澜总工程师，以及组织处副处长等领导，主要研究薄观久任北京市电子工业专利事务所副所长一事，经研究一致同意薄观久任该所副所长，享受副处级待遇。会后，由卜某成副书记代表组织和薄观久谈话，华某澜总工程师和组织处副处长一同参加谈话。在谈到副处级待遇时，卜某成副书记讲：“现在机构调整工作很忙，2个月后由我亲自给你解决。”薄观久听后，马上说：“书记您说话可算数”，他没有吭声，华总接话说：“当然书记说话算数”。当日下午2时，由华总带领组织处刘某群同时和薄观久到专利所进行宣布。（95）京电组字第217号文件4月27日发机关各领导、各处室，并报送市专利局、国家专利局备案。2个月后，卜某成副书记叫薄观久到他办公室，薄观久问他“书记，我的副处级待遇您什么时候给解决”，他说：“这事我说了算”。如果薄观久当时说当然您书记说了算，问题很快解决，可是薄观久没有说。就这样，卜书记拖着不解决，时间已久，再找他，他说可以解决，但以前的不补。2010年王某同志调电控任书记兼董事长，薄观久继续找电控，党委工作部的苗某斌部长接待，他说查一下该所是否是正处级事业单位，经查，（88）京电规字第885号文，明确该所是正处事业单位，2014年9月11日给薄观久书面答复：题目是薄观久同志要求副处待遇问题的处理意见，第四部分，结论性意见，并没有否定（95）京电组字第217号文，他叫薄观久到市国资委复议，薄观久曾先后写信给前任主任和现任主任张某林书记，他们批示，电控领导给予解决，但信访处张斌处长多次与电控联系，均无果。薄观久于2018年5月8日给市委书记写信。书记批示：“加快研究本单位历史遗留问题的化解思路，推动问题的解决。”书记批示已转电控，电控负责此项工作的张某明副书记表示，不准备变更，仍坚持2014年9月11日处理意见。无奈，薄观久向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，因所申请的事项不符合受理要求，建议向有管辖权的法院起诉，因此特向法院提出民事诉讼。本院经审查认为：根据规定，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，薄观久提出的诉讼请求均不属于人民法院审理人事争议的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告薄观久的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  丁 蕾人民陪审员  苏伯固二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张茹敏
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初1799号原告：林州市姚村供销合作社，住所地：林州市姚村镇。法定代表人：张新禄，职务主任委托诉讼代理人张林昌、马朝丽，河南新天河律师事务所律师。被告：中国石油化工股份有限公司河南安阳分公司，住所地安阳市人民大道12号。法人代表：刘忠祥，系公司经理。原告林州市姚村供销合作社诉被告中国石油化工股份有限公司河南安阳分公司买卖合同纠纷一案，本院2020年3月12日立案后，依法进行了审理。原告郝广兴向本院提出诉讼请求：1、依法返还我社成品油经营许可证，协助我社办理成品油经营许可证的变更手续;2、依法判决被告向我社支付成品油经营许可证使用费(收益）30万元（2013年至2019年,每年5万元);3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2000年5月15日，我社与被告签订了一份联营经营协议。双方约定:我公司以一座加油站（含所有手续)及附属土地作为出资，被告出资50万元流动资金,双方联合经营加油站。由被告负责经营,我社每年分得投资收益及土地使用费5万元,其余收益归被告。为了被告经营方便,我社协助被告将成品油经营许可证及其他手续变更到被告名下。联营期限为30年(从2000年5月15日至2030年5月14日)。在签订合同后,我社协助被告将成品油经营许可证及相关手续办理到了被告名下，由被告负责经营。2011年1月4日，双方又签订了一份协议,约定将我社的投资收益及土地使用费变更为每年13.5万元。2013年,林州市在拓宽姚村公路时,将双方联合经营的加油站拆除,致使联营合同无法继续履行。被告使用原成品油经营许可证另建加油站进行经营,我社提出继续联合经营,被告不同意。随后我社多次要求被告返还成品油经营许可证,将成品油经营许可证变更到我社名下,并向我社支付使用成品油经营许可证应当给我社的收益，被告一再推诿,拒不返还原来属于我社的成品油经营许可证。综上所述,在双方联营合同终止后,被告理应及时将成品油经营许可证返还我社，协助变更到我社名下。被告拒不返还,并且依此牟利，给我社造成了直接经济损失。现我社要求被告返还许可证,并要求被告按照联营合同约定的标准向我社支付收益,符合法律规定的公平原则。为此,特提起诉讼,请依法判决。本院经审查认为，原告林州市姚村供销合作社以与被告中国石油化工股份有限公司河南安阳分公司存在合同关系主张权利，但原告提供的合同系中国石油化工股份有限公司河南安阳石油分公司与原告林州市姚村供销合作社签订的《房屋场地租赁协议》，故被告中国石油化工股份有限公司河南安阳分公司不具备被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林州市姚村供销合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年五月十四日书记员  刘书丰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30267号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈海明，男，1988年4月17日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈海明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6562.5元、罚息251.92元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52500元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金6562.5元、罚息251.92元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海明于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6562.5元、罚息251.92元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈海明于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈海明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈海明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初935号原告：甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行，住所地:甘肃省酒泉市玉门市柳湖乡，统一社会信用代码91620981MA74M2L109。负责人：景某，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈某，系该行客户经理。被告：林某，男，汉族，甘肃省岷县人，现住玉门市。被告：李某，女，汉族，甘肃省岷县人，现住玉门市。被告：后某，男，汉族，甘肃省岷县人，现住玉门市。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行诉被告林某、李某、后某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行负责人景某到庭参加诉讼，被告林某、李某、后某经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某、李某偿还贷款本金60000元；并承担利息9871.83元（正常利息为年利率8.9%、逾期利息为年利率13.35%，利息算至2019年11月19日），本息合计69781.83元；2.判令被告林某、李某清偿自2019年11月20日至贷款还清之日的贷款利息（按年逾期利率12.75%计算）；3.判令被告后某承担连带清偿责任；4.判令被告承担诉讼费和其他相关费用。事实和理由：被告林某于2017年11月1日向甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行申请贷款60000元，贷款用途为养的饲养，期限12个月，于2018年10月31日到期，该笔贷款有被告林某家庭成员李某承担共同还款责任，并有被告后某承担连带责任担保，贷款到期后，经原告信贷管理人员多次催收，被告拒不履行还款责任，无奈，原告将被告诉至人民法院，请求判令被告偿付贷款本金60000元、利息9781.83元（利息算止2019年11月19日），合计69781.83元，偿还2019年11月20日后至贷款还清之日的贷款利息，承担诉讼费用。被告林某、李某、后某未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告林某向原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行提交借款申请书，被告李某作为财产共有人签名承诺，借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，愿意承担共同还款责任。2017年11月1日，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行与被告林某、后某签订个人借款/保证担保合同。合同约定，借款金额60000元，执行年利率8.5%，借款期限12个月，自2017年11月1日起至2018年10月31日止，按季结息，借款到期利随本清，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。另，贷款发放通知单载明：逾期利率为12.75%。合同签订后，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行按约向被告林某发放贷款60000元，贷款到期后，借款人被告林某未按合同约定还本付息，担保人被告后某也未履行保证义务。原告2019年11月19日信贷系统电脑截屏显示：林某贷款余额60000元、利息合计9781.83元。上述事实有原告诉讼代理人当庭陈述及原告诉讼代理人举证的甘肃省农村信用社个人借款申请书、个人贷款面谈记录、借款担保承诺书、个人借款保证担保合同、甘肃农村信用社贷款发放通知单、被告的身份证复印件、信贷系统电脑屏截图证据证明，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行与被告林某、后某签订的个人借款/保证担保合同，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告按约履行了贷款的发放义务，被告林某应按约定期限履行还本付息的义务。被告林某未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。被告李某作为财产共有人，承诺借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，愿意承担共同还款责任，故被告李某有还款义务。原告主张的借款本金60000元、利息为9781.83元（截至2019年11月19日），本息合计69781.83元，事实清楚、证据确实充分，予以支持。原告主张承担2019年11月20日至借款还清之日的利息，予以支持，按年逾期利率12.75%计算利息。被告后某按个人借款/保证担保合同约定承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告后某承担连带保证责任。被告林某、李某、后某未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23250?/?""_blank""担保法?)》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林某、李某偿还原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳湖支行借款本金60000元、利息9781.83元（截止2019年11月19日），合计69781.83元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告林某、李某承担自2019年11月20日至借款还清之日前的利息（按年逾期利率12.75%计算）；三、被告后某对被告林某、李某的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告林某、李某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取772元，由被告林某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年五月八日书记员  刘亚舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30299号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈晓鹏，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金127000元、利息4969.49元、罚息327.99元、违约金3543.47元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4241.31元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金127000元、利息4969.49元、罚息327.99元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金127000元、利息4969.49元、罚息327.99元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告陈晓鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3543.47元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晓鹏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由被告陈晓鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异15号 案外人：王凤英，女，1972年2月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托代理人：李高远，男。 申请执行人：孙启华，男，汉族，1988年07月06日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人：杨思敏，女，汉族，1989年12月03日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县方峰街道办事处花都大道滨河湾A栋14层。 法定代表人：彭基伦，系该公司总经理。 在本院执行孙启华、杨思敏与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人王凤英对执行查封贵州嘉誉金源房地产开发有限公司位于黔西县提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王凤英称：2016年9月17日，王凤英购买贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发的位于滨河湾小区商铺C2栋1层02号，建筑面积86.16平方米。当时购买的商铺为架空层，开发商贵州嘉誉金源房地产开发有限公司告知异议人，由于系架空层，暂时不能办理备案登记，异议人当日将购房款258480元支付给贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，该公司于2017年9月18日将该商铺交付给异议人使用，异议人现已将该商铺租赁给他人使用。故请求解除对异议人王凤英购买后的并已实际占有使用的坐落于黔西县花都大道滨河湾小区C2栋1层02号（房产局登记号1-1-2号，建筑面积为76.39平方米）房屋的查封、扣押、冻结等执行措施，并排除对该房屋的执行。 为支持其异议，案外人向本院提供如下证据： 第一、商铺买卖合同书复印件； 第二、交房确认书复印件； 第三、贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具的收据复印件； 第四、商铺租赁经营合同复印件及银行流水复印件。 本院查明，本案执行过程中查封的滨河湾小区商铺C2栋1层02号系架空层。异议人王凤英家因承建贵州嘉誉金源房地产开发有限公司滨河湾的土石方工程，工程完工后，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司未支付王凤英工程款，故双方于2016年9月17日签订商铺买卖合同书，由贵州嘉誉金源房地产开发有限公司将位于滨河湾小区C2栋1层02号商铺以总金额258480元的价格出卖给异议人王凤英，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具了收款收据并同时履行了房屋交付手续，异议人王凤英以折抵工程款的方式履行了支付义务。因该房屋系架空层，在出售时不符合办理备案登记的条件，故未在不动产登记部门办理登记手续。该房屋现已由异议人王凤英出租给他人使用。 本院认为：本案的争议焦点为案外人王凤英对本案执行标的物提出的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王凤英与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司在本院执行查封之前就签订了合法有效的商铺买卖合同书，异议人王凤英以抵偿工程款的形式支付了合同约定的购房款项，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司也按合同约定履行了房屋交付义务。王凤英也实际占有、管理该房屋并已对该房屋行使了出租权，故双方之间的买卖客观真实。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋虽未办理过户登记手续，系贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发过程中原因所致，非因案外人王凤英自身原因。案外人王凤英享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对贵州嘉誉金源房地产开发有限公司名下滨河湾项目C2栋1-1-2号（建筑面积为76.39平方米）商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  王 进 二〇二〇年五月十三日 书记员  龙之银
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执290号 李春燕、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的李春燕申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执113号之三 申请执行人高冲明，男，1964年8月12日生，住曲靖市陆良县。 申请执行人钱树常，男，1942年2月15日生，住曲靖市陆良县。 申请执行人高城林，男，1988年2月10日生，住曲靖市陆良县。 申请执行人高慧玲，女，1994年10月10日生，住曲靖市陆良县。 被执行人高建红，男，1964年5月4日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人高冲明、高城林、高慧玲、钱树常与被执行人高建红交通肇事一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高建红在云南省农村信用社联合社62×××47账户内存款人民币380076.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭浩宇