贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018)黔2626民初360号原告：岑巩县中源建材有限责任公司，统一社会信用代码91522626057059812W,住所地为贵州省黔东南州岑巩县工业园区。法定代表人：严伟伟，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：张琪，男，1987年2月7日出生，汉族，高中文化，现住贵州省岑巩县。被告：贵州省冶金建设公司，统一社会信用代码：91520302214784576E，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯新山，四川升博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，女，1985年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：张骞，男，1979年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告岑巩县中源建材有限责任公司（以下简称“中源公司”）与被告贵州省冶金建设公司(以下简称“贵州冶金公司“）买卖合同纠纷一案，本院受理后，贵州冶金公司申请追加张骞为被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中源公司的委托诉讼代理人姚颢、张琪，被告贵州冶金公司的委托代理人侯新山、周玲，被告张骞及其委托代理人杨刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州冶金公司支付所欠原告中源公司材料款790110.00元及延期支付材料款利息（从2016年2月5日起按年利息24%支付至该材料款本金付清为止）。2、本案诉讼费用及保全费由被告贵州冶金公司承担。事实和理由：贵州冶金公司因修建岑巩县城区排水一期工程项目，需要大量不同强度等级的混凝土，便找到中源公司，要求中源公司为该工程提供不同强度等级的混凝土。双方于2014年7月1日在中源公司签定了《购销合同》，约定贵州冶金公司所需的混凝土浇筑完毕后15日内付清中源所有材料款。合同签定后，中源公司按照合同约定向贵州冶金公司提供了该工程所需的混凝土，经结算贵州冶金公司需支付中源公司1090110.00元。然而贵州冶金公司却不守诚信，未按照合同约定支付材料款，至今仍欠中源公司材料款790110.00元及延期支付材料款的利息。为此，中源公司曾多次通过张骞向贵州冶金公司催收所欠材料款及延期支付货款的利息，但未果。为维护自身合法权，特提起诉讼。被告贵州冶金公司辩称，贵州冶金公司未向张骞出具有授权委托书，张骞、陈永伦涉嫌伪造印章罪、合同诈骗罪，案涉贵州冶金公司的印章是伪造的。贵州冶金公司未与中源公司签订任何形式的买卖合同，中源公司所提交的购销合同上所盖项目部印章与贵州冶金公司无关，在合同上签字的陈永伦与贵州冶金公司没有任何法律关系，贵州冶金公司不欠中源公司任何款项。张骞挂靠贵州冶金公司承包案涉工程，系实际施工人，应由张骞承担支付货款的责任。同时，案涉工程系陈永伦从张骞手中转包，并且为包工包料，陈永伦作为工程的承包人，对其自行购买的材料有付款义务。中源公司起诉前从未向贵州冶金公司主张过债权，其诉求已过诉讼时效。综上，请求驳回中源公司要求贵州冶金公司支付款项的诉讼请求，案涉货款应由张骞、陈永伦支付。被告张骞辩称，第一，张骞与贵州冶金公司系挂靠关系，张骞系实际施工人。在贵州冶金公司承包案涉工程后，张骞作为贵州省冶金建设公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部（以下简称“项目部”）的负责人具体负责施工。案涉工程竣工后业主单位将工程款拨付给了贵州冶金公司，但贵州冶金公司并未将工程款足额转付给张骞。贵州冶金公司收到工程款就有义务支付因工程实施而产生的混凝土货款。张骞与贵州冶金公司的内部结算关系不影响贵州冶金公司对外支付货款的责任。第二，案涉工程的承包人是贵州冶金公司，案涉工程的项目部是贵州冶金公司的项目部。张骞作为该项目部的负责人，安排陈永伦进行具体的施工、管理。项目部与中源公司签订并履行买卖合同的行为，应当视为贵州冶金公司的行为，并由贵州冶金公司承担付款责任。合同相对人是贵州冶金公司而非张骞，贵州冶金公司系付款义务主体。贵州冶金公司与张骞之间系内部挂靠结算问题，但贵州冶金公司尚欠张骞数百万元款项，贵州冶金公司向中源公司承担付款责任并不会对贵州冶金公司造成财产损失。第三，中源公司关于利息的主张没有依据，《购销合同》约定的违约金过高。第四，本案不存在中源公司与张骞合谋进行虚假诉讼或诈骗的问题。案涉工程确实使用了中源公司上百万元的混凝土，贵州冶金公司也并未向其他人购买过混凝土。贵州冶金公司作为案涉工程的承包人，收到工程款后不但不向张骞转移支付，也不向中源公司支付货款，其行为明显违背了诚信原则。综上，案涉货款应由贵州冶金公司支付。经审理查明：2013年4月15日，贵州冶金公司与岑巩县市政管理办公室签订《岑巩县城区排水（雨水）一期工程（A标段）施工合同》，约定由贵州冶金公司对岑巩县城区排水（雨水）一期工程A标段工程进行施工。在案涉工程施工时，张锡伟系贵州冶金公司贵阳办事处负责人。张骞通过张锡伟挂靠贵州冶金公司对案涉工程进行施工。2014年7月1日，张骞安排陈永伦以贵州冶金公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部（甲方）的名义与中源公司（乙方）签订《购销合同》，约定中源公司为岑巩县城区排水（雨水）一期工程提供混凝土，约定混凝土强度等级为C30，单价为320元/m3，工期3个月，总数量暂定3000m3。《购销合同》第四条第3项约定“甲方以乙方送货单的实际方量结算商砼款。工程所需的混凝土浇筑完毕后7日内甲方付清剩余的全部商砼款给乙方。甲方不按合同约定，不按期付款，乙方按欠款总额每日收取甲方1.5‰的违约金。”《购销合同》甲方处加盖有“贵州省冶金建设公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部”印章。2015年6月9日，中源公司出具岑巩县城区排水一期工程2014年7-11月份对账单，注明案涉工程使用强度等级为C10、C20、C25、C30的商砼共计3497m3，货款共计1090110.00元。陈永伦在该对账单上签字确认。至起诉前中源公司已收到货款300000.00元。因案涉工程尚有790110.00元未收到，中源公司诉至本院。另查明，岑巩县城区排水（雨水）一期工程现场签证单及工程款支付申请书均加盖有“贵州省冶金建设公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部”印章。2017年12月19日岑巩县会计核算中心电汇给贵州冶金公司2264800.00元，并在用途栏注明“付岑巩县雨排水一期A标工程款”。2018年1月26日贵州冶金公司贵阳办事处向贵州冶金公司出具《付款委托书》，要求将岑巩县城区排水（雨水）一期工程（A标段）项目的工程尾款764800.00元付至该项目部负责人张骞账户内。在庭审中，中源公司提交：1、公司营业执照、法定代表人身份证明、《购销合同》、对账单、微信聊天记录各一份，该组证据能够证实2014年7月1日，张骞安排陈永伦以贵州冶金公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部（甲方）的名义与中源公司（乙方）签订《购销合同》的事实及2015年6月9日经结算货款共计1090110.00元，截止2016年2月4日已支付300000.00元的事实。2、《岑巩县城区排水（雨水）一期工程（A标段）施工合同》、增值税发票、财政直接支付凭证各一份及工程款支付申请书、现场签证单一组，该组证据能够证实案涉工程系贵州冶金公司承建，并以“贵州省冶金建设公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部”的名义组织施工。工程竣工后，业主方电汇给贵州冶金公司2264800.00元工程款的事实。本院对张锡伟、张进、罗洪兵所作的询问笔录各一份及调取的《付款委托书》一份、收款收据二份，能够证实在案涉工程施工时，张锡伟系贵州冶金公司贵阳办事处负责人；2018年1月26日贵州冶金公司贵阳办事处向贵州冶金公司出具《付款委托书》，要求将岑巩县城区排水（雨水）一期工程（A标段）项目的工程尾款764800.00元付至该项目部负责人张骞账户内的事实。对于中源公司提交的委托书及贵州冶金公司提交的承诺书，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于：贵州冶金公司是否应当承担付款责任及案涉货款的金额、违约金承担方式。第一，关于贵州冶金公司是否应当承担付款责任的问题。根据本院查实的情况，案涉工程由贵州冶金公司承建，工程竣工后业主方将工程款支付至贵州冶金公司账户内。案涉工程一直以贵州省冶金建设公司岑巩县城区排水（雨水）一期工程项目部的名义进行施工及进行现场签证，并以该项目部的名义申请拨付工程款。2018年1月26日贵州冶金公司贵阳办事处出具给贵州冶金公司的《付款委托书》载明张骞系该项目部的负责人。张骞作为该项目部的负责人，其组织施工及购买原材料的行为代表贵州冶金公司，贵州冶金公司对外承担民事责任。张骞在施工中因工程需要安排陈永伦签订《购销合同》向中源公司购买混凝土，也是公司行为。贵州冶金公司否认成立有该项目部并否认案涉工程所使用的水泥系向中源公司所购买，与事实不符。至于贵州冶金公司安排谁具体对案涉工程进行施工管理，系公司内部行为，不能对抗第三人。第二，关于案涉货款的金额及违约金承担方式的问题。本案中，中源公司提供的混凝土确实用于修建贵州冶金公司承建的案涉工程。对于中源公司而言，有理由相信加盖有项目部印章的合同即代表了贵州冶金公司的行为。而贵州冶金公司使用中源公司运送的混凝土修建案涉工程，是对《购销合同》实际履行的追认。虽然对账单中出现了《购销合同》中未约定的混凝土种类，但该对账单系在中源公司送货并且经贵州冶金公司收货以后，双方进行结算的单据。该结算单表明买卖双方在实际施工过程中对《购销合同》作出变更，且该结算单上有合同签订人员签字确认。关于结算单中标注的混凝土种类、数量、价格应当认可。当事人双方应当按照合同约定履行义务，中源公司已按照约定向贵州冶金公司提供其所需的混凝土，贵州冶金公司应当按照约定支付相应货款。经结算，共产生货款1090110.00元，中源公司认可截止2016年2月4日已收到货款300000.00元，即贵州冶金公司还应支付货款790110.00元。同时，中源公司主张逾期付款违约金应按照拖欠货款总额年利率24%的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案中，购销合同中约定按日1.5‰计算逾期付款违约金，确实过高，中源公司主动提出调整降低逾期付款违约金标准，按照拖欠货款总额年利率24%计算，本院予以支持。违约金从双方最后一次结算日期的次日即2016年2月5日开始计算，但逾期付款违约金总额不应超过欠付货款的30%即237033.00元。此外，中源公司在诉前一直在向案涉项目部负责人张骞追要货款，对于贵州冶金公司提出购销合同上的印章系伪造，案涉货款应由张骞、陈永伦支付，本案已过诉讼时效的反驳意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告岑巩县中源建材有限责任公司的货款790110.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按照未支付货款总额以年利率24%计算，从2016年2月5日开始计算，但逾期付款违约金总额不应超过欠付货款的30%即237033.00元）。驳回原告岑巩县中源建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11701.00元，保全申请费4470.55元，由被告贵州省冶金建设公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月审 判 员  张亚珠人民陪审员  宋大维二〇二〇年五月九日法官助理潘梦洁书记员陈凯江