北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22101号原告：北京冀东海强混凝土有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡名凯，总经理。委托诉讼代理人：康静卫，男，1986年12月30日出生，汉族，北京冀东海强混凝土有限公司法务。委托诉讼代理人：范云鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，北京冀东海强混凝土有限公司法务。被告：北京金福龙成市政工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：袁晓峰，总经理。委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。原告北京冀东海强混凝土有限公司（以下简称冀东海强公司）与被告北京金福龙成市政工程有限公司（以下简称金福龙成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员仇海云、刘玉英组成合议庭，公开开庭进行了审理。冀东海强公司的委托诉讼代理人范云鹏，金福龙成公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀东海强公司向本院提出诉讼请求：1.金福龙成公司支付冀东海强公司货款318750元；2.金福龙成公司向冀东海强公司支付违约付款利息（自2013年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由冀东海强公司承担。事实和理由：2012年，冀东海强公司分别与南通达鼎琪建筑劳务有限公司（以下简称达鼎琪公司）、金福龙成公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由冀东海强公司向通州大运河森林公园配套建筑工程供应混凝土，金福龙成公司为该工程的建设单位，达鼎琪公司为施工单位。合同签订后，由金福龙成公司向冀东海强公司付款。供货结束后，冀东海强公司多次向金福龙成公司催要货款，该公司尚欠货款至今未付。冀东海强公司为维护自身合法权益，诉至本院。金福龙成公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，冀东海强公司起诉的主要依据是《北京市预拌混凝土买卖合同》，该合同上加盖的公章，经核对与我方备案公章不一致。我方未与冀东海强公司建立本案买卖合同关系，也不存在相关买卖关系事实。请求判决驳回冀东海强公司的诉讼请求并承担我方垫付的鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冀东海强公司向本院提交《北京市预拌混凝土买卖合同》（编号2012-087-001，以下简称涉案合同），该合同显示：买方（甲方）为金福龙成公司，卖方（乙方）为冀东海强公司，工程名称为通州大运河森林公园配套建筑工程，建设单位为金福龙成公司，施工单位为达鼎琪公司，交货地点为通州大运河森林公园。乙方向甲方供应预拌混凝土。预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。此外，该合同还约定了供货质量和数量的确认、价款结算及支付、双方其他义务、违约责任、争议解决方式等内容。合同及附件落款卖方签章处显示加盖金福龙成公司公章，吴存宝在委托代理人处签字。在诉讼过程中，金福龙成公司对涉案合同上加盖的金福龙成公司公章不认可，认为涉案合同系伪造，故申请对上述印章真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京长城司法鉴定所（以下简称鉴定中心）作为本案鉴定机构。在鉴定过程中，金福龙成公司提交该公司备案公章作为比对样本。根据上述比对样本，鉴定中心于2019年11月22日作出长城司鉴[2019]文鉴字第356号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案合同加盖的金福龙成公司印章印文与样本上的金福龙成公司印章印文不是同一枚印章盖印。金福龙成公司支付鉴定费12100元。对此，冀东海强公司认可鉴定结论，认可涉案合同上加盖的金福龙成公司公章是假的，但是我方无法辨认公章真假以及吴存宝是否金福龙成公司职工，吴存宝在结算单上签字构成表见代理。冀东海强公司称其向金福龙成公司供应混凝土的收货地点均是通州大运河森林公园，并向本院提交2013年4月18日商品混凝土价款结算清单（以下简称结算单），显示：订货单位为达鼎琪公司，工程名称为轻工车间（工业厂房建设项目），合同号为2013-011，金额为10850元。订货单位处备注“本页方量准确”，经办人处陆振康、吴存宝签字。达鼎琪公司认可该结算单真实性，称经办人吴存宝系达鼎琪公司在施工现场的包工头。另外，冀东海强还向本院提交商品混凝土价款结算清单（复印件，以下简称结算清单）五张，均显示订货单位为达鼎琪公司、工程名称为通州大运河森林公园配套建筑工程，经办人陆振康或陆振康、吴存宝。此外，冀东海强公司还向本院提交中国农业银行进账单（回单、复印件），显示：2012年9月3日，冀东海强公司向金福龙成公司转账50万元。冀东海强公司称五张结算清单均无原件，进账单原件在财务审计处，未向本院提交。金福龙成公司对结算单、结算清单均不予认可，认为订货单位均为达鼎琪公司，且陆振康、吴存宝均非本公司员工；对进账单亦不予认可，认为即使对账单有原件，也是金福龙成公司与冀东海强公司在其他项目中存在的经济往来。金福龙成公司向本院提交2012年3月26日《北京市预拌混凝土买卖合同》（编号2012-012），证明该笔款项系用于支付次渠——大运河25公里之内金福龙成承建的所有砼工程预拌混凝土款项。在本案审理过程中，冀东海强最初将达鼎琪公司、金福龙成公司一并起诉，要求达鼎琪公司、金福龙成公司连带支付货款577610元及逾期利息。后在本案中申请撤回对达鼎琪公司的起诉，仅处理其与金福龙成公司的纠纷，并将诉讼请求变更为现请求。上述事实，有涉案合同、结算单、结算清单（复印件）、中国农业银行进账单（回单、复印件）等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系，冀东海强公司是否向金福龙成公司供货，金福龙成公司是否应向冀东海强公司付款。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冀东海强公司主张金福龙成公司拖欠货款，应举证证明冀东海强公司与金福龙成公司之间存在买卖合同关系。第一，冀东海强公司向本院提交的涉案合同上加盖的金福龙成公司公章，已经鉴定确认非金福龙成公司真实公章，且关于吴存宝的身份，冀东海强公司也未提交证据证明其系金福龙成公司员工，其主张的吴存宝构成表见代理的意见，本院不予采信。第二，冀东海强公司向本院提交的结算单、结算清单（复印件）显示的购货单位均为达鼎琪公司，非本案被告，亦无法证明冀东海强公司向金福龙成公司供应货物、履行涉案合同。第三，冀东海强公司主张金福龙成公司向其付款系履行涉案买卖合同，本院认为，首先冀东海强公司未向本院提交进账单原件；即使该进账单为原件，因双方还存在其他买卖合同事实，冀东海强公司提交的现有证据亦无法证明系履行涉案合同。综上，本院认为冀东海强公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京冀东海强混凝土有限公司的诉讼请求。鉴定费12100元，由原告北京冀东海强混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费6081元，由原告北京冀东海强混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  仇海云人民陪审员  刘玉英二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张学君