湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0103民初2478号 原告：长沙金略劳务有限公司,住所地长沙市雨花区汇金路199号鄱阳小区丰畅苑1栋904房。 法定代表人：罗辉，总经理。 委托诉讼代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。 被告：湖南业达建设有限公司，住所地长沙市天心区书院路799号南湖东怡大厦A栋25楼2507室。 法定代表人：胡晟。 委托诉讼代理人：杨自奇，男，1996年9月30日，汉族，住湖南省新化县。 原告长沙金略劳务有限公司（以下简称“金略公司”）与被告湖南业达建设有限公司（以下简称“业达公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告金略公司的法定代表人罗辉及委托诉讼代理人张莉，被告业达公司的委托诉讼代理人杨自奇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告金略公司向本院提出诉讼请求：1.判令业达公司支付劳务分包工程款315485.25元，并以月利率2%承担自2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年3月13日为126194元；2.本案诉讼费用由业达公司承担。事实与理由：2016年3月1日，业达公司长沙市第三、第八水厂提质改造工程项目部（甲方）与金略公司法定代表人罗辉（乙方）签订《水电维护及安装合同》，合同约定：业达公司第三、第八水厂提质改造工程项目部将位于长沙市天心区新开铺的长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二标段）发包给罗辉施工和安装，承包范围为上述施工现场所有与水电工种有关的工作内容；工期7个月，工作时间以甲方开工日期为准（2016年3月1日）；工程采用固定总价27万元包干方式，由甲方每月向乙方支付3万元，余款在工程竣工验收合格后一个月内支付完毕。2016年9月27日，业达公司长沙市第三、第八水厂提质改造工程项目部与罗辉又签订《水电维护及安装合同补充协议》，协议约定：在原《水电维护安装合同》的基础上增加工程内容，即所有工艺管道试压试水、抽水以及所有水池抽水试水都由乙方负责，合同工期延续原合同期限4个月。仍采用固定总价包干方式，增加工程价款为17万元，甲方每月支付4万元，余款在工程竣工验收合格后一个月内支付完毕。2017年4月24日，业达公司与金略公司签订《长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二、三标段）工程项目电工班组劳务合同》，约定业达公司将位于长沙市天心区水厂内的长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（除电力局负责公变外），亮化工程，供水公司专业施工以外的全部给排水工程，施工现场所有与水电工程有关的包括基坑及管道打桩抽水、照明维护，所有水池抽水试水、工艺管道试压试水和抽水，水质检测中心精装水电等。承包方式为包工不包料。合同开工日期以甲方书面通知为准，结算分两部分：水电维护劳务的结算采用固定总价包干方式按44万元包干价实际结算，三名技术员共四人在施工现场工作，甲方按30200元／月向乙方支付工资（技术员6800元／人／月、总共9800元／人／月）；2.水质检测精装水电（含消防、开凿、桥架、布管）按固定综合单价方式计算，即根据建筑施工面积75元／㎡计价，工程总建筑面积约2800㎡，按实结算。合同第十四条约定：甲乙双方协商一致同意，本协议签订后原甲方项目部与乙方法定代表人签订的《水电维护及安装合同》（2016年3月1日）和《水电维护及安装合同补充协议》（2016年9月27日）自动失效。上述工程项目完工后，于2018年2月6日经建设、设计、监理、施工、勘察及接收运行六单位盖章确认工程质量合格，同意竣工验收并出具《竣工验收证书》。2018年6月22日至2018年7月13日，金略公司的法定代表人与业达公司对上述工程项目劳务分包工程款进行结算，业达公司出具《劳务分包结算表》确认上述工程二标段的劳务费为44万元，三标段的劳务工资为329800元，水质检测水电安装206285.25元，三标段总计536085.25元。二、三标段总计976085.25元。业达公司于2016年支付25万元、2017年支付220600元、2018年支付7万元、2019年支付12万元，共计支付660600元，2019年中秋节后再未支付任何款项，至今尚欠劳务工程款315485.25元。业达公司拖欠工程款的行为造成金略公司的资金占用利息损失，其应以315485.25元为基数，按月息2分计算自2018年7月13日至2020年3月13日的利息损失126194元。 被告业达公司辩称：1.本案应为劳务合同纠纷而非建设工程合同纠纷。2.《水电维护及安装合同》及补充协议均系杨春个人签订，项目部印章系伪造，该合同属于违法分包，应为无效合同，业达公司与金略公司签订的《劳务分包合同》并非杨春签订，可见杨春并非有权的委托代理人，其后对水电班组人员工资计算明细进行的确认也超越了权限范围。3.业达公司对《劳务分包合同》中确认的2017年1月27日之前的固定总价款44万元予以认可且已支付完毕，但对2017年1月27日之后的劳务人员工资，项目部在劳务分包结算表中签字确认只是对工程量的认可，并非对劳务工资具体数额的最终确认，因业达公司对金略公司所派人员数量、相关技术人员资质及是否缴纳社保等工资基本组成并不清楚，业达公司并未认可工资总额。业达公司申请进行劳务造价鉴定，以保障业达公司正当合法权益。因劳务结算表未经总经理认可，合同约定的付款条件尚未成就。另合同约定在业达公司付款前，金略公司须按业达公司要求开具有效票据，否则业达公司有权拒付此工程款。4.合同未约定利息，且付款条件未成就，计息期间未定，金略公司主张欠款利息无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2016年3月1日，业达公司长沙市第三、第八水厂提质改造工程项目部（发包方、甲方）与金略公司法定代表人罗辉（承包方、乙方）签订《水电维护及安装合同》，约定：业达公司第三、第八水厂提质改造工程项目部将位于长沙市天心区新开铺的长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二标段）预臭氧池、生物活性炭滤池、排泥池、回用水池工程的水电维护项目发包给罗辉，承包范围为上述施工现场所有与水电工种有关的工作内容全部包括在本合同单价内；工期7个月，工作时间以甲方开工日期为准（2016年3月1日）；工程采用固定总价27万元包干方式，由甲方每月向乙方支付3万元，余款在工程竣工验收合格后一个月内支付完毕。协议签订后，金略公司法定代表人罗辉组织工人进场施工。自2016年4月至2016年10月，业达公司通过其公司账号每月向罗辉账户转账3万元。2016年9月27日，业达公司长沙市第三、第八水厂提质改造工程项目部（发包方、甲方）与罗辉（承包方、乙方）又签订《水电维护及安装合同补充协议》，协议约定：在原《水电维护安装合同》的基础上增加工程内容，即所有工艺管道试压试水、抽水以及所有水池抽水试水都由乙方负责，合同工期延续原合同期限4个月。仍采用固定总价包干方式，增加工程价款为17万元，甲方每月支付4万元，余款在工程竣工验收合格后一个月内支付完毕。自2016年11月至2017年5月8日，业达公司通过其公司账号每月向罗辉账户转账4万元。2017年4月24日，业达公司与金略公司签订《长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二、三标段）工程项目电工班组劳务合同》，约定业达公司将位于长沙市天心区水厂内的长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（除电力局负责公变外），亮化工程，供水公司专业施工以外的全部给排水工程，安全文明施工和配合各项检查一切协助用水用电，工作详细内容为施工现场所有与水电工程有关的包括基坑及管道打桩抽水、照明维护，所有水池抽水试水、工艺管道试压试水和抽水，水质检测中心精装水电等，承包方式为包工不包料，合同开工日期以甲方书面通知为准。合同第六条约定结算分两部分：1.水电维护劳务的结算自2016年2月28日至2017年1月27日期间采用固定总价包干方式按44万元包干价实际结算，2017年1月28日起乙方提供一名总工、三名技术员共四人在施工现场工作，甲方按30200元／月向乙方支付工资（技术员6800元／人／月、总工9800元／人／月），如因项目需求要求增加人员，由乙方向甲方项目部出示书面申请，经同意后可增加人员，如因项目工程量要求减少乙方人员，则由甲方通知乙方裁减人员数量，并按时结算工资；2.水质检测精装水电（含消防、开凿、桥架、布管）按固定综合单价方式计算，即根据建筑施工面积75元／㎡计价，工程总建筑面积约2800㎡，按实结算，约计工程款21万元，承包范围不计取任何计时工，水质检测中心2017年4月18日以后的设计变更中单项实际完成工程量比单项清单工程量变化超过±10%以上，结算时进行工程量增减调整，否则不进行调整，该结算金额包括乙方安全文明施工费、管理费、规费、利润、3%增值税普通发票税金等费用并综合考虑了工程开工至竣工期间的物价上涨等影响。合同第八条约定付款方式为：水电维护的费用乙方不再另行缴纳税费，但须提供劳务班组人员身份证复印件、银行卡号、以及月工资表上交甲方项目部财务审核，月工资按国家税务政策又甲方代扣代缴个人所得税，甲方按乙方提交的工资表直接按月发放至乙方人员账号；水质检测精装水电的综合单价工程包含增值税税费，甲方每月10号进行工程量统计，当月25日支付上月度工程款50%，余款在工程竣工验收完成后一个月内一次性支付，乙方按甲方要求开具有效票据，如未开具有效票据，则甲方有权拒付此工程款；凭书面依据办理最终结算，其中书面依据包括：合同、图纸、设计变更、分包方索赔签证单、质量评定资料、各种奖罚资料，乙方提交的最终结算需甲方逐级审核，最后经甲方总经理认可后方可生效。合同第十条违约责任约定为甲方应按合同规定支付乙方劳务费用，若甲方故意拖欠劳务费用，乙方有权保留追索拖欠劳务费用的权利。合同第十四条约定本协议签订后原甲方项目部与乙方法定代表人罗辉个人签订的“水电维护及安装合同（2016年3月1日）”及“水电维护及安装合同补充协议（2016年9月27日）”自动失效。2017年5月23日至2017年7月期间，业达公司通过其公司账户每月向罗辉付款30200元，2017年9月工程竣工并付款1万元。2018年2月6日，长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（二标段）通过工程竣工验收，业达公司作为施工单位在《竣工验收证书》上盖章确认。此后，业达公司分别于2018年2月15日、2018年5月30日、2018年6月12日、2018年6月17日通过公司账户及邓华个人账户付款2万元、2万元、1万元、2万元。2018年7月13日，业达公司长沙市第三、第八水厂提质改造工程项目部现场预估算员、施工员、安全员、材料员、财务、项目总工、项目负责人分别在2份《劳务分包结算表》上签字对罗辉班组施工的第二、三标段签字确认（项目负责人签名为杨春），其中第二标段电工工资44万元；第三标段电工工资显示为2017年1月28日至2017年9月28日为1名总工、3名技术员工资合计单价为30200元／月，2017年9月28日至2017年10月28日为1名总工、2名技术员工资单价合计22800元／月，2017年10月28日至2017年12月28日为1名总工、1名技术员工资单价16200元／月，2018年1月1日至2018年5月31日为1名技术员工资单价6600元／月；2017年4月18日至2018年5月31日水质检测精装水电面积2750.5㎡，总额206285.25元，结算金额共计536085.25元。该2份《劳务分包结算表》上均加盖有项目部印章，但无公司成本部、财务部、总经理意见亦无业达公司的公司印章。此后业达公司于2019年2月2日付款10万元。2019年8月30日，长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程第三标段通过竣工验收，业达公司亦在《竣工验收证书》上盖章确认。此后业达公司于2019年9月13日付款2万元。 本院认为，业达公司与金略公司签订的《长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二、三标段）工程项目电工班组劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自权利义务。该合同中对于金略公司完成劳务的结算实际分为第二、三两个标段，对于第2标段即2016年2月28日至2017年1月27日的劳务部分包干价44万元，业达公司已按照此前项目负责人杨春与金略公司签订的《水电维护及安装合同》《水电维护及安装合同补充协议》约定的付款方式和标准，按照每月3万元或4万元及竣工验收后付清余款的方式在竣工验收后当月2018年2月时全部履行完毕。本案的争议焦点为第三标段的劳务款可否按照《劳务分包结算表》确认的数额予以认定。业达公司主张该《劳务分包结算表》仅由项目负责人等人签字，而项目负责人杨春仅可确认工程量而无权进行金额结算，正是因金略公司未提供劳务人员基本工资、社会保险及技术等级资质等材料，业达公司总经理才未签字盖章认可该结算材料。对此，本院认为，在本案庭审中业达公司对杨春系项目负责人予以认可，其在答辩状中陈述项目部在《劳务分包结算表》中签字只是对工程量的认可并非对劳务工资具体数额的最终确认，可见业达公司对劳务结算表中确认的工程量并无异议，故本院对劳务结算表中确认的水电维护劳务人员构成情况及水质检测精装水电施工面积予以确认；《长沙市第三、第八水厂提质改造工程厂区土建及安装工程（第二、三标段）工程项目电工班组劳务合同》中约定，水电维护费用自2017年1月28日起乙方提供一名总工、三名技术员共四人在施工现场工作，按30200元/月向乙方支付工资（技术员6800元/人/月、总工9800元/人/月），该标准后虽注明劳务人员可能增减而至月工资总价可能变更，但技术员及总工的个人工资单价明确具体而非暂定价，应作为劳务单价计取依据，结合《劳务分包结算表》中确认的各时间段内劳务人员构成情况，可以确认水电维护劳务人员的劳务工资为329800元；水质检测精装水电按照合同约定75元/㎡结合《劳务结算表》中确定的面积2750.5㎡计算为206285.25元，共计536085.25元。该《劳务结算表》中业达公司总经理意见栏虽未签字盖章，但业达公司在项目部已就金略公司施工量予以审核通过且涉案第三标段工程已于2019年8月30日整体通过竣工验收的情况下，至今尚未由公司总经理签字审核完成最终结算，而是无视合同约定的劳务工资支付标准要求金略公司提交不属于合同约定的书面结算依据的社会保险等材料，恶意拖延付款条件成就，其应依约在涉案工程通过竣工验收后即2019年9月1日付清余款315485.25元。业达公司辩称金略公司未开具相应票据，但其并未提交证据证明就支付余款315485.25元通知金略公司，其该抗辩意见本院不予采信，其可在实际支付该笔款项时通知金略公司开具发票，相关程序可通过税收管理规定解决。因金略公司与业达公司之间并未约定欠付工程劳务款的利息，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，故应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告湖南业达建设有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙金略劳务有限公司支付工程劳务款315485.25元，并自2019年9月1日起以315485.25元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告长沙省金略劳务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费3963元、保全费2728元,由被告湖南业达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  董娟娟 二〇二〇年五月二十一日 法官助理严梓豪 书记员蔡资俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。