北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64268号原告：林禹秋，男，1995年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼13层1311,统一社会信用代码：91110108692314827U。法定代表人：朱彤，职务不详。原告林禹秋与被告北京上律指南针教育科技有限公司（以下简称上律公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林禹秋到庭参加了诉讼。被告上律公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林禹秋向本院提出如下诉讼请求：请求判令上律公司支付实习薪资65313.4元。事实与理由：2018年5月18日，我与上律公司签订《实习协议》，我任法律职业资格考试教学辅导岗位，协议期限为2018年5月18日至2018年9月10日，约定工资4500元每月，合同到期后重新签订《实习协议》期限为2018年9月11日到2019年9月10日。《实习协议》中约定“实习报酬税前基本劳务费为200元/日，另有课程任务按照为如下标准支付课酬：授课课酬为150元/小时，辅导（含答疑）50元/课时，教学督察为辅导的2/3。”另外口头约定实际底薪标准为4500元/月，每周双休，如出勤天数不足则按照4500元/21.75天的标准计算日薪，每年法律职业资格考试培训期间值班费50元/次，带班费按月支付40元/天封顶1000元/月。2019年3月起，我开始兼任法律硕士培训讲师，口头约定课时标准如下：辅导课程75元/每课时，督察课程报酬为辅导课程的2/3，授课150元每课时。从2018年5月18日入职后，我一直履行工作，上律公司除了2018年5月、6月足额支付报酬外，没有按约按时足额发工资，累计拖欠65313.4元。2018年7月至2019年8月20日，上律公司应付薪资99813.4元，其中2018年7月至2018年11月工资有缴税记录作为依据，2018年7月至11月税后收入30235.8元。2018年12月至今，各项收入如下：基本劳务35275.8元（考勤记录由单位保管，部分签字确认页已拍照固定），带班费3960元，值班费2600元，法律职业资格考试辅导收入9125元，法律职业资格考试授课收入1500元，法律硕士辅导收入5625元，法律硕士督察收入1012.5元，法律硕士授课收入8100元，累计加班时长11.5天，折合工资2379.3元，2018年12月至今，各项收入合计69577.6元，2018年7月至今总收入99813.4元，2019年2-6月，上律公司分批支付工资34500元，拖欠65313.4元。上律公司未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年5月16日，上律公司（甲方）与林禹秋（乙方）签订《实习协议》，约定：上律公司根据客观情况并结合乙方的专业知识和个人能力，合理安排乙方在不同或同一实习部门进行实习，其岗位职责和工作要求按实习部门有关规定执行；实习时间自2018年5月16日至2018年9月10日；税前劳务费4500元/月。2018年9月30日，双方再次签订《实习协议》，约定实习时间为2018年9月11日至2019年9月10日；乙方按照甲方要求，固定出勤时间，并在此规定的时间内完成甲方安排的工作，其税前基本劳务费为200元/日，另有课程任务的按照如下标准支付课酬：授课课酬为150元/小时，辅导（含答疑）50元/课时，教学督查课酬为辅导的2/3，视频辅导课酬为辅导的1/2。林禹秋主张上律公司已结清2018年5月、6月的劳务费，拖欠2018年7月至2019年8月期间的劳务费，林禹秋认可上律公司已支付上述期间的部分劳务费34500元。就2018年7月至2018年11月的劳务费，林禹秋提交该段时间的个人所得税纳税记录显示：2018年5月收入额2062.5元，税额252.5元；2018年6月收入额7100元，税额1136元；2018年7月收入额7525元，税额1204元；2018年8月收入额6450元，税额1032元；2018年9月收入额9950元，税额1592元；2018年10月收入额7570元，税额1211.2元；2018年11月收入额4500元，税额720元；合计税后应发劳务费30235.8元。林禹秋主张上律公司未再为其缴纳2018年12月以后的劳务报酬个人所得税。就2018年12月至2019年8月期间的劳务费，林禹秋主张该劳务费包含基本劳务费、带班费、值班费、辅导及授课费等。关于基本劳务费，林禹秋提交有员工签字的考勤记录予以佐证，该记录显示：2018年12月应出勤22天，实际出勤18天；2019年1月应出勤21天，实际出勤15天；2019年2月实际出勤5天；2019年3月应出勤20天，实际出勤23天；2019年4月应出勤23天，实际出勤23天；2019年5月应出勤22天，实际出勤24天；2019年6月应出勤22天，实际出勤24天；2019年7月应出勤22天，实际出勤27天；2019年8月应出勤21天，实际出勤21天，截至2019年8月25日，剩余加班天数为12.5天。林禹秋主张其与上律公司口头约定基本劳务费仍按每月4500元，除以21.75，乘以出勤天数予以计算，实际并未按照合同约定计算。关于带班费，双方合同无相关约定，林禹秋未就此提交相应证据。关于值班费，双方合同无相关约定，林禹秋提交值班考勤表予以佐证，该考勤表无签字盖章，林禹秋主张双方口头约定每次值班费用为50元。关于辅导收入及授课收入，林禹秋提交统计表及授课录音予以佐证，林禹秋主张每月双方核对统计表后，其签字后上交统计表，其无法取得上律公司工作人员签字或盖章的统计表。林禹秋提交的法律职业资格考试类统计表即上律指南针法考北京分校教学辅导统计表显示：3月26日-4月25日辅导58课时，授课2.5小时；4月26日-5月25日辅导51.5课时，授课7.5小时；5月26日-6月25日辅导56课时；6月26日-7月25日辅导17课时。林禹秋提交的法律硕士类统计表即上律龙图教育特殊情况辅导统计表显示：3月26日远程辅导4课时；5月15日-5月23日远程辅导8课时；5月27日-6月12日远程辅导18课时，辅导（含答疑）19课时，督查3课时；6月27日-7月7日远程辅导6课时，辅导（含答疑）20课时，督查7.5课时；7月17日至7月24日授课42课时；7月26日督查3课时；7月30日-8月11日授课12课时。林禹秋主张双方口头约定辅导、远程辅导及督查全部按照50元每课时计算，实际未按照合同约定计算。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就2018年7月至2018年11月的劳务费，本院根据林禹秋的纳税记录，认定林禹秋上述时间的税后劳务费为30235.8元。就2018年12月至2019年8月期间的劳务费，林禹秋主张双方口头约定了劳务费标准，但未就此提交充分证据，故本院以合同约定的劳务费标准予以核算。就基本劳务费，根据考勤情况，林禹秋共出勤180天，按照200元/天的标准，上述期间的基本劳务费应为36000元。就带班费和值班费，合同并无约定，林禹秋提交的值班考勤记录无签字盖章，亦无其他证据进一步佐证值班的事实，故本院对林禹秋主张的带班费、值班费不予认定。就辅导、授课、督查等费用，本院认为林禹秋提交的录音可以佐证其提供了相关劳务，故本院对于林禹秋提交的统计表予以采信。根据合同约定，本院按照授课150元/小时，辅导（含答疑）50元/课时，督查33元/课时，视频辅导即远程辅导25元/课时予以核算。经核算，林禹秋授课辅导类劳务费用金额共计22020.5元。综上，林禹秋自2018年12月至2019年8月的劳务费总金额为88256.3元，林禹秋认可已收到34500元，上律公司还应支付上述期间的劳务费差额53756.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京上律指南针教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付林禹秋劳务费53756.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费716元（林禹秋已预交），由林禹秋负担67元，已交纳；由北京上律指南针教育科技有限公司负担649元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年五月二十一日书记员  周乐怡