wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2771号原告：黄帮谦，男，1961年1月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：北京金信诚达技术咨询有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-230。法定代表人：金伟平。被告：金伟平，男，1982年1月7日出生。被告：王秋月，女，1985年10月13日出生。原告黄帮谦与被告北京金信诚达技术咨询有限公司（以下简称金信诚达公司）、被告金伟平、被告王秋月追偿权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄帮谦的委托诉讼代理人陈昱到庭参加了诉讼，被告金信诚达公司、被告金伟平、被告王秋月经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄帮谦向本院提出诉讼请求：1.被告金信诚达公司偿还原告代偿款2527400元并支付利息（自2019年7月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告金伟平承担上述债务范围内，原告向被告金信诚达公司不能追偿部分的三分之一；3.被告王秋月承担上述债务范围内，原告向被告金信诚达公司不能追偿部分的三分之一；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月25日，金信诚达公司向案外人北京京融小额贷款股份有限公司（以下简称京融公司）借款250万元，原告与金伟平、王秋月向金融公司出具个人无限连带责任承诺函，承诺对借款承担连带保证责任。当日，京融公司向金信诚达公司给付了250万元借款。此后，金信诚达公司未能按时还本付息，京融公司将金信诚达公司、金伟平、王秋月、原告黄帮谦诉至北京市东城区人民法院，法院作出（2016）京0101民初13249号民事判决书，判令被告金信诚达公司履行还款义务，黄帮谦、金伟平、王秋月承担连带保证责任。判决生效后，京融公司向法院申请强制执行，原告黄帮谦代金信诚达公司履行了偿还借款250万元本金的义务，并向法院交纳了执行费27400元。原告认为，原告作为保证人代债务人清偿债务后，有权要求债务人归还代偿款，同时有权就自身不能向债务人追偿的部分，要求其他保证人分担。由于原告、金伟平、王秋月对各自保证范围没有约定，故三人应平均分担。故诉如所请。被告金信诚达公司、金伟平、王秋月既未参加庭审，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，金信诚达公司与京融公司签订借款合同，约定金信诚达公司向京融公司借款250万元，借款期限自2014年11月25日起至2015年11月20日，借款月利率为18.666‰，按月结息。借款到期，借款方未能按约还款的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。同日，京融公司与金伟平、黄帮谦分别签订保证合同，约定金伟平、黄帮谦分别为金信诚达公司的上述借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，金伟平、王秋月、黄帮谦向京融公司出具个人无限连带保证责任承诺函，承诺对金信诚达公司的上述借款承担连带保证责任。同日，京融公司向金信诚达公司支付了借款250万元。金信诚达公司自2015年8月21日开始拖欠利息，借款期限届满后，金信诚达公司未能还本付息，金伟平、王秋月、黄帮谦亦未承担担保责任。此后，京融公司将金信诚达公司、金伟平、王秋月、黄帮谦诉至北京市东城区人民法院，法院于2017年3月8日作出（2016）京0101民初13249号民事判决书，判决金信诚达公司于判决生效后十日内偿还京融公司借款本金250万元并支付借款期内利息143107元及逾期利息（自2015年11月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；金伟平、王秋月、黄帮谦对金信诚达公司的上述债务承担连带保证责任；金伟平、王秋月、黄帮谦承担连带保证责任后，有权向金信诚达公司进行追偿。诉讼费28504元，由金信诚达公司、金伟平、王秋月、黄帮谦共同负担。判决生效后，京融公司持上述判决书向北京市东城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0101执1630号。执行过程中，2019年4月12日，黄邦夏代黄帮谦向京融公司偿还本金100万元。2019年7月1日，京融公司与金信诚达公司、金伟平、王秋月、黄帮谦签署执行和解协议书，约定中包含：黄帮谦于2019年10月31日以前向京融公司支付借款本金250万元（其中100万元已支付），黄帮谦不再履行北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13249号民事判决书中所确定的黄帮谦其他付款义务。2019年7月24日，黄帮谦偿还京融公司借款本金150万元。2019年7月16日，黄帮谦向法院交纳（2019）京0101执1630号案件执行费27400元。此后，金信诚达公司未偿还原告代偿款，金伟平、王秋月亦未对上述代偿款进行过分担，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的（2016）京0101民初13249号判决书、借款合同、保证合同、个人无限连带责任承诺函、（2019）京0101执1630号执行通知书、执行和解协议书、汇款凭证、京融公司贷款收回凭证、案款收据及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告偿还京融公司借款250万元并支付执行费27400元系承担保证责任，其就已承担保证责任的范围，有权向债务人金信诚达公司追偿并要求其支付资金占用期间的利息。但鉴于（2016）京0101民初13249号判决中已明确在债务的本金、期内利息、逾期利息范围内，黄帮谦承担保证责任后对金信诚达公司追偿的权利，故本院对该部分不再予以处理，仅确认就上述判决明确的追偿权范围外的部分原告享有追偿权。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，各连带共同保证人之间并未约定分担的比例，故原告有权就不能向金信诚达公司追偿的部分，要求金伟平、王秋月各自按三分之一的比例分担。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金信诚达技术咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄帮谦垫付款项27400元；二、被告北京金信诚达技术咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄帮谦资金占用期间的利息（以2527400元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、若被告北京金信诚达技术咨询有限公司未能偿还原告黄帮谦垫付款项2527400元，则原告黄帮谦就被告北京金信诚达技术咨询有限公司未能履行的部分，有权要求被告金伟平、被告王秋月各自分担三分之一；四、驳回原告黄帮谦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27019元、公告费760元，由被告北京金信诚达技术咨询有限公司、金伟平、王秋月共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年五月二十七日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12937号原告：周丕田，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：白艳华，女，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周丕田与被告白艳华借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周丕田向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款260万元，并从2019年3月5日起按月息2%计息，至本金全部偿还之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由与原告订立《借款抵押合同》，约定原告向其出借260万元，借期12个月，月息2%，每月27日前支付当月利息。2018年7月5日，原告通过银行转账向被告汇款。被告以位于北京市丰台区西马场南里一区4号楼1层5单元102号房屋作为抵押。现被告仅支付了8个月的利息，再未偿还过借款，原告因此向法院提起诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案借款涉及北京澳华永兴投资管理有限公司，上述公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局东城分局立案调查。诉争民间借贷行为与北京澳华永兴投资管理有限公司是否存在关联，本案是否属于民事案件尚不确定。鉴于本市其他基层法院审理的相关案件均以裁定驳回起诉结案，本案也需要根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对原告周丕田提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周丕田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 琪书记员  张桂杰
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执42号申请执行人:夏亮山，男，1974年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：谢松俊，男，1979年9月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：王利华，女，1980年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民初4322号民事判决，在执行夏亮山与谢松俊、王利华民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人谢松俊位于襄阳市襄州区张湾镇云湾村（钻石大道光彩工业园），B2幢的全部房地产进行评估拍卖，两次拍卖流拍后，经申请执行人夏亮山申请，该房地产以第二次流拍价1554万元的价格抵偿给申请执行人夏亮山；本院依法对被执行人被执行人谢松俊名下的位于襄阳市樊城区解放路46号财富中心广场1幢2层086号、087号房产进行司法网拍，两次拍卖流拍后，经申请执行人夏亮山申请，该房产以第二次流拍价629000元的价格抵偿给申请执行人夏亮山。现查明，被执行人谢松俊、王利华暂无执行能力，因申请执行人夏亮山也不能提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 于 国 强执行员 李 富 成执行员 韩 胜 利二〇二〇年五月二十五日书记员 欧阳锡瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3955号原告：田大军，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：何术荣，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告田大军与被告何术荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田大军、被告何术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田大军向本院提出诉讼请求：1.何术荣立即给付田大军劳务费3400元；2.诉讼费由何术荣负担。事实和理由：2019年7月1日至2019年7月26日，田大军经付宪成介绍为何术荣务工，务工地点为北京市房山区良乡镇良常路农业创业园工地。田大军为瓦工，双方商定，每日工资为200元。田大军共为何术荣提供17个工，劳务费为3400元。何术荣以无钱为由至今未付，田大军诉至法院，请求支持其诉讼请求。何术荣辩称，田大军是邵胜华找来的，也确实在工地干活了，但是我不对田大军，我只对邵胜华。具体的工时和工钱还不能确定，因为我没有和邵胜华对账，这个活我找的是邵胜华，他的工人对他个人，和我没有关系。这个工程没有实际完工，是发包方另找人进行施工的。田大军不能起诉我，应当起诉邵胜华，然后邵胜华再找我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月份左右，何术荣找到邵胜华，要求邵胜华为其组织人员就其承包的良乡农业创业园相关工程提供现浇水磨石的劳务。双方未就工种数量、劳务费的计算标准及工程量进行明确约定。同年7月份，邵胜华组织付宪成、付民、杨恩仕、王洪彦、田大军、林素平入场，为何术荣提供劳务。邵胜华本人亦作为瓦工为何术荣提供劳务，并提供车辆接送务工人员往返施工地点。诉讼过程中，何术荣与田大军均认可邵胜华作为领工在工地帮忙管理并负责记工。本院组织邵胜华与何术荣就工时进行核对，双方就工时达成一致意见：七名施工人员总工时数为99个工（不区分大工、小工），其中田大军为大工，根据邵胜华的记工确认为13.5个工；付民为大工，根据邵胜华的记工确认为14个工；王洪彦为大工，根据邵胜华的记工确认为14.5个工；杨恩仕为小工，根据邵胜华的记工确认为16个工；林素平为小工，根据邵胜华的记工为10个工；付宪成为大工，根据邵胜华的陈述确认为15个工；邵胜华为大工，工时数量为99个工扣除上述六人的工时数剩余部分。诉讼过程中，何术荣认可劳务费的确定方式为邵胜华按照务工人员每天的实际钱数向其报工，然后由何术荣支付务工人员的劳务费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方陈述，田大军为何术荣承接的良乡农业创业园相关工程提供劳务，邵胜华作为领工进行现场管理及记工，何术荣根据邵胜华的报工向田大军支付劳务费，可以认定田大军与何术荣之间存在事实上的劳务合同关系。田大军提供劳务后，何术荣应当向其支付相应的劳务报酬。何术荣在未与邵胜华商定劳务人员报酬标准的情况下即要求邵胜华为其组织人员入场提供劳务，田大军等人实际提供劳务，现双方针对劳务报酬标准发生争议。田大军主张每日200元的劳务报酬标准，符合当地务工报酬标准，数额合理，本院予以确认。田大军与何术荣均认可现场由邵胜华记工，本院组织邵胜华与何术荣就务工人员的工时数进行对账，根据邵胜华的记工，田大军的工时数为13.5个工，何术荣对此表示认可，本院不持异议。经本院询问，田大军认可何术荣与邵胜华就其工时数达成的一致意见，故本院根据何术荣认可的工时数确认田大军的劳务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、何术荣于本判决生效后十日内给付田大军劳务费2700元；二、驳回田大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田大军负担5元（已交纳），由何术荣负担20元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十六日书记员  高莹洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35044号上诉人（原审原告）：龚伟，男，白族，1987年9月5日出生，身份证住址湖南省桑植县，被上诉人（原审被告）：曙鹏科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区福城街道福民社区超顺工业区2号101、人民路221号楼房六101、楼房七101，统一社会信用代码914003000670033477H法定代表人：潘党育。上诉人龚伟因与被上诉人曙鹏科技（深圳）有限公司（以下简称“曙鹏公司”）劳动争议一案，不服深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10682号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。龚伟的一审诉讼请求：1.要求曙鹏公司支付2018年7月10日到2019年1月14日拖欠的25%工资经济补偿金6780.5元；2.要求曙鹏公司支付2018年7月10日到2019点1月14日拖欠工资利息1084.88元；3.要求曙鹏公司支付2019年2月10日从老家张家界到深圳写仲裁申请书车费92.5元；4.要求曙鹏公司支付2019年2月10日到2019年8月30日误工费5691元；5.要求曙鹏公司支付立案、开庭等所有费用。一审庭审中，龚伟请求变更第3项诉讼请求金额为300元，第4项诉讼请求金额为15000元，并增加诉讼请求要求曙鹏公司支付房租2400元。一审判决：驳回龚伟的全部诉讼请求。案件受理费5元，由龚伟负担。上诉人龚伟的上诉请求：1.曙鹏公司赔偿2018年7月10日到2019年1月14日拖欠的25%工资经济补偿金6780.5元；2.曙鹏公司赔偿2019年2月10日自张家界到深圳来回车费300元；3.曙鹏公司赔偿2019年2月10日到2019年8月30日误工费5691元；4.曙鹏公司支付立案、开庭等所有费用。被上诉人曙鹏公司未提交书面答辩意见。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为：本案案由为劳动争议。上诉人要求被上诉人支付的是2018年7月10日到2019年1月14日拖欠的25%工资经济补偿金6780.5元、从老家张家界到深圳写仲裁申请书的车费300元、2019年2月10日到2019年8月30日误工费5691元。对于25%工资经济补偿金问题，劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条确实曾有规定，用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分百分之二十五的经济补偿金。但该补偿办法已经废止不再适用，因此上诉人关于拖欠工资25%经济补偿金的上诉主张，于法无据，本院不予支持。对于车费、误工费的问题，上诉人的请求是否能够得到支持应当以法律的明确规定为准。由于上述费用的承担没有相关的法律规定，本案中双方也没有明确约定由被上诉人承担，被上诉人亦不同意支付，故此本院对上诉人的全部上诉请求不予支持。综上，上诉人龚伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人龚伟负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月八日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1975号之二被执行人：彭某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人彭某某经司法确认的调解协议纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人彭某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人彭某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月二十二日书记员  周科发
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执552号 申请执行人邱丽建，男，1995年5月11日出生，汉族，住南城县。 被执行人朱灵慧，女，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院（2020）赣1021民初272号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人朱灵慧人民币1019900元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二〇年五月二十七日 书记员 卢振华
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初745号 原告：李珍，女，1992年6月17日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：吴师粤，男，1998年9月16日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告李珍与被告吴师粤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李珍于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现李珍申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李珍负担。 审判员  王建明 二〇二〇年五月六日 书记员  陈国栟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9434号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月三十一日开庭时间二〇二〇年五月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西武街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：游匣互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层A-2596房间。法定代表人：王峰，经理。诉讼请求赔偿经济损失4500元、维权合理支出500元，共计5000元。答辩意见认可是涉案“音浪短视频”的开发者，但该软件早在2018年12月已关闭，涉案音乐歌曲系用户自行上传，被告作为平台已尽合理注意义务，不存在主观侵权过错；即使被告行为构成侵权，但该软件并未正式上线，仅内测三个月，存续时间短，并未因此而获利，原告主张的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：歌曲1首。作品权属：信息网络传播权及维权的权利；授权期限为2010年1月6日至2020年1月5日。侵权取证时间：2018年6月14日。侵权地址：移动客户端“音浪短视频”。作品使用方式：涉案移动客户端提供涉案音乐的播放、下载服务。其他事实：涉案移动客户端“音浪短视频”的开发运营主体为游匣互动（北京）科技有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的制品专辑原件、权利取得合同以及公开出版物等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系“音浪短视频”移动客户端的开发、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案音乐制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案音乐制品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于维权合理费用，本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告游匣互动（北京）科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失1000元、合理费用200元，共计1200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告已预交），由被告游匣互动（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初1386号 原告：北京龙胜徽艺装饰工程设计有限公司，住所地大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼B座512室。 法定代表人：汪结林，执行董事。 被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。 法定代表人：吴顺红，经理。 被告：湖北弘毅建设有限公司保定分公司，住所地保定市北市区五四路办事处马家园村。 负责人：周世宝，经理。 北京龙胜徽艺装饰工程设计有限公司（以下简称龙胜公司）与湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、湖北弘毅建设有限公司保定分公司（以下简称弘毅公司保定市分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告龙胜公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京龙胜徽艺装饰工程设计有限公司撤诉。 案件受理费12049元，减半收取计6025元。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  全艳佳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初169号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序简易 被告人被告人谭某鹏，男，1983年12月23日出生，汉族，初中文化，户籍住址：南宁市江南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月24日被南宁市公安局兴宁分局决定取保候审，2020年1月22日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审，2020年5月15日被本院取保候审。 立案日期2020年5月15日 开庭日期2020年5月20日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2020]218号起诉书，指控被告人谭某鹏犯危险驾驶罪，建议判处拘役刑罚，并处罚金。 辩护意见被告人谭某鹏对起诉书指控事实均无异议，自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年5月28日8时许，被告人谭某鹏驾驶桂Ａ×××××号牌小型客车至南宁市兴宁区民族大道、朝阳路口被执勤民警拦下检查。经鉴定，事发时被告人谭某鹏的静脉血液乙醇含量为85.6mg/100ml，已达醉酒驾驶机机动车标准。 本院意见被告人谭某鹏的行为构成危险驾驶罪，但具有自首、自愿认罪的从轻情节。 判决主文被告人谭某鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李到福 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 曾海靖 书 记 员 杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）…… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2057号原告：深圳市凯祥源科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝工业园五栋第四层。法定代表人：高亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第288525号关于第33377647号“MAIWO”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月21日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月18日被诉决定认定：第33377647号“MAIWO”商标（简称诉争商标）与第8782850号“麦旺MAIWON”商标（简称引证商标）已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标存在显著差异，不构成近似商标。引证商标在“计算机周边设备”商品上已经被撤销，不再构成诉争商标的在先阻碍。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333776473.申请日期：2018年9月7日4.标志：5.核定使用商品（第9类0901；0908群组）:计算机外围设备;计算机存储装置;光学数据介质;读出器（数据处理设备）;连接器（数据处理设备）;录音载体;磁性数据介质;计算机硬件;计算机程序（可下载软件）;计算机用接口二、引证商标1.注册人：深圳市吉合昌电子有限公司2.注册号：87828503.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类0901;0908群组）:计算机周边设备；耳塞机；话筒；扩音器；录音机；麦克风；声音传送器具；收音机；扬声器音箱；音响连接器三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交在先商标档案、原告麦沃京东旗舰店截图、所获荣誉、引证商标撤三的受理通知书、“麦沃MAIWO”系列商标的域外注册证明、产品销售证据等作为主要证据。在诉讼阶段，原告向本院补充提交商标撤三字[2019]第W055214号关于第8782850号第9类“麦旺MAIWON”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第W055214号决定）、2020年2月13日第1683期注册商标撤销公告作为证据，其中撤销公告显示引证商标在“计算机周边设备”商品上因连续三年不使用被撤销。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形。被诉决定作出之时，引证商标为有效商标，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。但目前，引证商标在“计算机周边设备”商品上，已经因三年不使用被第W055214号决定撤销，并于2020年2月13日在第1683期注册商标撤销公告上予以公告，因此在“计算机外围设备;计算机存储装置;光学数据介质;读出器（数据处理设备）;连接器（数据处理设备）;磁性数据介质;计算机硬件;计算机程序（可下载软件）;计算机用接口”商品上，引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。基于上述情势变更，被告应重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。综上所述，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第288525号关于第33377647号“MAIWO”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十六日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6632号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市金宝胜科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道洲石路598号富源工业城Ｃ16栋2楼西侧，统一社会信用代码91440300599065651Ｅ。法定代表人：杨耀强。委托诉讼代理人：陈霞，广东万乘律师事务律师。委托诉讼代理人：黄嘉蕙，广东万乘律师事务律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市海霞鑫电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安办40区翻身路德邻雅筑苑1栋119，统一社会信用代码914403007938854265。法定代表人：张在霞。上诉人深圳市金宝胜科技有限公司（以下简称金宝胜公司）因与被上诉人深圳市海霞鑫电子有限公司（以下简称海霞鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14326号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海霞鑫公司一审诉讼请求：判令1、金宝胜公司支付货款共计118400元；2、金宝胜公司支付2016年11月27日至款项还清之日按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息1155元（暂计至2018年5月30日）；以上总计119555元；3、本案诉讼费用由金宝胜公司承担。金宝胜公司反诉请求：判令海霞鑫公司1、赔偿返工维修费22950元；2、赔偿经济损失139116元整；3、承担反诉的案件受理费、鉴定费等。一审判决：一、深圳市金宝胜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市海霞鑫电子有限公司货款118400元及逾期付款利息（以118400元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年12月1日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年8月20日计至款项付清之日止）；二、驳回深圳市海霞鑫电子有限公司的其他诉讼请求。三、驳回深圳市金宝胜科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2692元，反诉受理费1771元，均由深圳市金宝胜科技有限公司负担。上诉人金宝胜公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14326号民事判决书；2、改判被上诉人应收货款扣减已退货款26010元；3、改判支持被上诉人的反诉请求，判令被上诉人向上诉人赔偿返工维修费22950元、赔偿经济损失139116元，直接在被上诉人的应收货款中扣减，不足部分另行赔付给上诉人；4、本案一审和二审案件受理费及鉴定费等费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为上诉人对被上诉人提出的退货及产品质量异议是否成立？关于上诉人主张的退货问题。上诉人主张案外人深圳市海鸿微电子科技有限公司员工黄远盛取回问题货物76500件视为退货给被上诉人。1.上诉人未提供证据证明黄远盛是深圳市海鸿微电子科技有限公司员工。2.虽然深圳市海鸿微电子科技有限公司受被上诉人指示向上诉人供货，且即使黄远盛为案外人深圳市海鸿微电子科技有限公司员工和取走涉案货物属实，但被上诉人与深圳市海鸿微电子科技有限公司毕竟是两家独立的公司，没有充分证据证明被上诉人授权或者指示黄远盛、黄康龙可以代表被上诉人取回涉案货物且承认货物存在质量问题。3.上诉人主张的退货数量较多，如其所言，如果当时发现质量问题需要退货，完全可以在第一时间与上诉人联系，确认退货事宜，而不是约双方对账一年半后，等待被上诉人提起本案诉讼才提出退货问题，这不符合交易常理。据上分析，上诉人的退货主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的质量问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”本案中，双方当事人没有约定检验期间，根据上述法律规定，应当在合理期间内进行检验。根据一审中上诉人申请的证人陈某陈述，2017年2、3月份，上诉人通知其进行修改，将出现故障的ＩＣ拆和重装测试时发现电源板有质量问题，被上诉人有人在场，拆下后由黄总（黄远盛）带走。如前所述，当时黄远盛只是送货人，其是否能代表被上诉人接受质量异议且收回退货，没有充分证据证明。如果上诉人当时发现确有质量问题，其应在合理期间内向被上诉人提出质量异议或者进行检验。约双方对账一年半后，被上诉人提起本案诉讼，上诉人才提出质量异议和申请鉴定，明显超过合理检验期间。一审法院以上诉人无法提供适格产品进行鉴定，驳回其鉴定申请，并无不当。2.《收据》上签名人员身份不明，上诉人主张系由证人陈某退回涉案产品，证人陈某一审当庭表示不清楚是否为上诉人主张的人员签名。3.上诉人提供的视频记录无法显示是由被上诉人工作人员取回涉案产品。4.上诉人提供的微信聊天记录中，看不出上诉人承认货物本身存在质量问题。5.上诉人是向被上诉人购买涉案ＩＣ芯片加工后再对外出售，因上诉人存在加工行为，仅有证人陈述，在没有其他充分证据佐证的情况下，不能证明完全是因ＩＣ芯片本身存在质量问题（不能排除上诉人的其他加工行为或其他电子容器配件存在问题）造成上诉人所称的经济损失。据上分析，上诉人的质量异议主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5769元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十五日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1996号申请执行人：侯建平，男，1974年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：王洋，男，1991年2月15日出生，汉族，住江苏省镇江市。被执行人：夏青，女，1991年12月4日出生，汉族，住江苏省镇江市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初12881号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人王洋、夏青银行存款人民币10000元以及产生的利息、延迟履行金或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  白 力二〇二〇年五月二十七日法官助理  冯裕聪书 记 员  姚 臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13064号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路丽得文化中心A2座7层。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路48号。法定代表人：杨剑宇。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地河南省,郑州市,金水区,北环路11号1号楼。法定代表人：汪勇。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称西安佳韵公司）与被告中国移动通信集团河南有限公司（以下简称河南移动公司）、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（郑州移动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法受理。原告西安佳韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止提供涉案作品《平凡岁月》的在线播放服务；2.判令二被告赔偿原告经济损失100000元，维权合理费用20000元（公证费7000元，差旅费3000元，律师费10000元），共计12万元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司经合法授权取得影视作品《平凡岁月》的独占专有信息网络传播权。二被告未经许可，在其运营所有的魔百和高清电视业务上提供管理涉案作品在线播放服务，使公众可以在选定时间和地点获得涉案作品，侵犯原告的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》及相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告河南移动公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，理由如下：依据《最高人民法院关于审理信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案二被告住所地均不在北京市，原告收集取证的侵权行为地也不再北京市，故本案应移送被告住所地或侵权行为人民法院审理。同时根据《最高人民法院关于同意指定航空港区经济综合实验区人民法院、郑州市管城回族区人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》，原告取证侵权行为地在郑州市管城区，本案应当依法移送郑州市管城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《民事诉讼法解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案原告作为被侵权人，其住所地系侵权结果发生地，有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼，依据北京知识产权法院（2019）京73民辖终154号裁定书，其中载明确认原告主要办事机构位于北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。被告河南移动公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告中国移动通信集团河南有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国移动通信集团河南有限公司负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二〇年五月二十七日书记员  卓 彤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执332号 申请执行人常红梅，女，汉族，1970年9月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨文彦，男，汉族，1970年10月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人段翠萍，女，汉族，1972年10月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行常红梅申请执行杨文彦、段翠萍民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初4091号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年4月10日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金77120元及利息，案件受理费2822元，执行费1099元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初4091号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张永翠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹俊杰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 再审申请人邹俊杰因诉被申请人湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）行政答复及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终661号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 邹俊杰申请再审称：1.涉案土地9年前已经是国有土地，当时未对再审申请人进行补偿安置。现在再次进行征收，应当按照国有土地进行补偿。2.长沙市政府不受理再审申请人的裁决申请，明显违法。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，长沙市政府依据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》作出《答复意见》，告知邹俊杰对征地安置补偿标准有争议，应当依法向上一级地方政府申请行政复议，符合法律规定。湖南省政府复议维持长沙市政府的《答复意见》，亦符合法律规定。一、二审判决驳回邹俊杰的诉讼请求，适用法律正确。邹俊杰若是对相关政府部门对其作出的补偿行为不服，可以直接提起行政诉讼。 综上，邹俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邹俊杰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1841号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：洪岳，男，1984年9月20日出生，汉族，住所深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告洪岳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号HYJF20181105142018783、HYJF20181105141729898的《信用贷款合同》；2.被告向原告偿还借款本金89991.08元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年4月5日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为10355.14元）；3.被告承担本案律师费9528元；4.被告承担本案受理费2497元、财产保全费1069元、担保费164.81元。事实和理由：双方于2018年11月5日签订涉案四份贷款合同，被告共向原告借款100000元，以等额本息方式还款。原告依约放款，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款计划书、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、诉讼保全裁定书及缴费票据、诉讼保全责任保险保险单及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月5日，原告与被告通过互联网分别签订编号HYJF20181105142018783、HYJF20181105141729898的《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元。合同均约定：贷款月利率为2%，服务费率为2%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金；被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计100000元。被告于2019年5月5日开始逾期还款（其中利息从2019年4月5日起计算）。截至2019年9月27日，被告尚欠本金89991.08元及逾期利息。本院于2020年2月13日向被告送达本案起诉状副本等诉讼材料，公告期60日。为主张本案债权，原告申请了财产保全，支付了保全费1069元。原告委托律师催讨本案债权，律师费为9528元。本院认为，原告与被告签订的二份《信用贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同，本院予以支持。被告于2020年4月14日收到原告要求解除合同的起诉状副本，对原告的起诉未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，本院确认《信用贷款合同》于2020年4月14日解除。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告主张律师费，提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。原告主张的诉讼保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、确认原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告洪岳签订的编号HYJF20181105142018783、HYJF20181105141729898《信用贷款合同》于2020年4月14日解除。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告洪岳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金89991.08元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年4月5日起计至2019年5月4日止按月利率2%标准计算利息，从2019年5月5日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪岳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9528元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪岳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付保全费1069元。五、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2497元，由被告洪岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 锋二〇二〇年五月二十八日书记员 刘荣耀法庭记录陆梓沂
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1189号原告：杨校林，男，1964年4月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：舒丽品，女，1987年12月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：舒振安，男，1966年8月30日出生，汉族，住河南省潢川县。原告杨校林与被告舒丽品、舒振安买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告杨校林向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款126440元；2.被告给付原告利息60691.20元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日二被告在原告处借大豆580袋，每袋100斤,当时市场价2.18元，合计金额126440元。二被告借大豆用于生产，二被告经营一家豆制品加工厂,约定周转几天就还，二被告至今未偿还欠款，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉称二被告欠原告大豆款未付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原告未提交双方签有书面合同的证据，且原告起诉的二被告住所地均为河南省。原告与二被告之间未约定合同履行地。故本院对该案无管辖权，应由二被告住所地河南省潢川县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送河南省潢川县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  任丽娟人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇二〇年五月十四日法官助理袁欣书记员刘丽莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1396号原告：徐永军，男，1971年2月26日出生，汉族，农民，住河北省怀来县。被告：北京金海开源投资有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇经济开发区百泉街10号3栋178-6号，统一社会信用代码91110229MA001CEN2P。法定代表人：赵海军，经理。原告徐永军与被告北京金海开源投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。徐永军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐永军撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年五月二十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执592号 高权昊、王瑞琴、代敬： 高权昊、王瑞琴与代敬其他案由一案，申请执行标的共计9300.00元。经本院立案执行，现已执行到位9350元，其中执行费50元。高权昊、王瑞琴向本院申请执行的（2019）内0621民初3901号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  边 缘
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4118号原告：王晓玉，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庆勇，男，1984年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告王晓玉与被告张庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玉、被告张庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.判令被告偿还自2019年9月1日至本金还清之日的逾期利息，按年利率4.75%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年因投资北京通州科凡资金紧张，向原告借款1万元，作为其投资的一部分。原告自2019年8月起，多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张庆勇辩称，借款本金认可，利息不认可，双方未约定利息。经审理查明：王晓玉与张庆勇原系合伙关系。2017年11月9日，王晓玉向张庆勇转账3万元，其中1万元系向张庆勇提供的借款。王晓玉陈述双方口头约定几天还清，张庆勇陈述双方未约定还款期限。另查，本案诉讼过程中，张庆勇收到王晓玉的起诉状等诉讼材料的时间为2020年4月7日。上述事实有银行转账记录、合伙经营协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王晓玉通过银行转账方式向张庆勇交付借款，双方就借款事宜达成合意，借贷款项业已交付，双方之间形成借款合同关系，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王晓玉要求张庆勇偿还借款本金1万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王晓玉并未提交充足证据证明双方就借款期限进行明确约定以及催告还款的时间，故本院按照张庆勇在本次诉讼中收到王晓玉的起诉状等诉讼材料之次日开始起算逾期还款利息。王晓玉主张的逾期利息计算标准不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、张庆勇于本判决生效后7日内偿还王晓玉借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，按照年利率4.75%自2020年4月8日起计算至本金付清之日止）；二、驳回王晓玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张庆勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年五月二十九日书记员  方冲
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初404号原告安惠良，男，1970年4月10日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人王利刚，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告朱启德，男，1991年8月19日生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，未出庭）。本院于2020年4月1日立案受理了原告安惠良诉被告朱启德劳务合同纠纷一案，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安惠良及委托代理人王利刚到庭参加诉讼，被告朱启德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告安惠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资41356元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系房建老板，我系房屋墙体粉刷工。2018年7月，我与被告签订了《房屋装修协议》一份，被告将其承建的位于鹤庆县城西片区衙搬迁小区的房屋粉刷工作承包给我做，我于2019年春节前完工。双方结算后被告于2019年1月28日向我出具欠条一份，欠条载明被告欠我工钱28816元，此外我还做了两所楼房的四角贴砖工作，工费5000元，工数29个、每个工价260元计7540元，以上合计41356元，被告至今未向我支付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱启德未出庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定如下事实：2018年7月，原、被告签订《房屋装修协议》一份，约定被告将其承建的位于鹤庆县城西片区衙搬迁小区的房屋粉刷工作承包给原告施工，协议同时就单价、付款方式、纠纷处理方式等事项进行了约定。原告完工后双方进行结算，被告于2019年1月28日向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告人工工资28816元。2020年4月1日，原告诉至本院，要求被告支付劳务款41356元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、房屋装修协议、欠条一份以及原告的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：合法的合同关系受法律保护。原告为被告提供劳务，被告接受了劳动成果并向原告出具欠条，双方间已形成合法的劳务合同关系，被告未支付劳务款的行为侵犯了原告的合法权益，应承担支付劳务款的法律责任。原告主张被告欠其劳务款41356元，但其提交的被告所写欠条载明的金额为28816元，故对欠条所载的28816元劳务款本院予以支持。原告陈述其完成了两所楼房的四角贴砖工作，产生了工费5000元及劳务工资7540元，对此原告有责任提供证据予以证明，但其未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，即对此部分款项本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱启德于本判决生效后三十日内支付给原告安惠良劳务工资28816元。二、驳回原告安惠良的其他诉讼请求。案件受理费834元，减半收取417元，由原告承担200元、被告承担217元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇二〇年五月十五日法官助理杨元凤书记员李恺锋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1422号上诉人（一审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，县长。委托代理人杨鑫。被上诉人（一审原告）赵仕群，女，汉族。被上诉人（一审原告）王文福，男，汉族。被上诉人（一审原告）王文全，男，汉族。被上诉人（一审原告）王文山，男,汉族。被上诉人（一审原告）王文学，男，汉族。被上诉人（一审原告）王文金，男，汉族。上诉人习水县人民政府（以下简称习水县政府）与被上诉人赵仕群、王文福、王文全、王文山、王文学、王文金（以下简称赵仕群等六人）土地行政征收一案，上诉人习水县政府不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初747号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，赵仕群等六人均系习水县村民，在习水县承包了土地。其中赵仕群丈夫王文金与王文福、王文全、王文山、王文学系兄弟关系。2012年2月7日，习水县政府办公室下发习府办发〔2012〕19号《习水县人民政府办公室关于印发的通知》。2014年2月10日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2014〕158号《关于习水县2013年度第七批次城市建设用地批复》，同意习水县政府征收赵仕群等六人所在的东皇镇大陆村等片区土地。2014年3月20日，习水县政府作出习府发〔2014〕18号《习水县人民政府征收土地方案公告》并在习水县大陆村的公共场所张贴公示。2015年6月25日，东皇镇大陆村民委员会向王文福、王文学、王文全、王文山、赵仕群五户下发召开土地征收及地面附着物补偿会议的《通知》，并于2015年6月25日采取留置的方式送达。2015年6月26日，在朝房组余潜家召开乌江南路片区级开发整理项目土地房屋征收、坟墓搬迁群众会。2015年7月3日向以上各户下发《土地丈量测绘通知》并于同日采取留置的方式送达。2016年3月1日，习水县乌江南路土地一级开发整理项目协调指挥部（以下简称乌江南路项目指挥部）向以上各户下发核实丈量面积的《通知》，并于同日采取留置的方式送达。2016年4月1日，乌江南路项目指挥部下发《关于习水县乌江南路土地一级开发整理项目建设土地、房屋征收情况的公示》并张贴。2016年6月8日，习水县东皇镇人民政府向以上各户下发《关于乌江南路片区内土地征收相关事项的通知书》，并于同日将文件采取留置的方式送达。但是以上文件《土地面积勘测分户图》中“户组签字”、“村负责人签字”“组负责人签字”“审核人签字”“复核人签字”均为空白。2016年6月16日，习水县政府发出《关于乌江南路片区2号规划区内土地上农作物，附着物限期清场的通知》，要求赵仕群等六人所在的大陆村等区域内农户自行清场，将于20日至22日进行保护性施工。2016年6月16日，乌江南路项目指挥部向以上各户下发《打款通知》，并于同日将《打款通知》和《打款凭证》采取留置的方式送达。6月18日，乌江南路项目指挥部向以上各户下发《打款通知》，并将打款通知和丈量图纸进行留置送达。6月19日，乌江南路项目指挥部再次向以上各户下发《打款通知》，并将打款通知和打款凭证进行留置送达。6月20日，习水县政府对乌江南路片区城市综合体项目所需用地进行集中清场，赵世群等六人承包土地包含在保护性施工的范围内。另查明，习水县政府采取强制清场措施时未进行证据保全。庭审中，赵世群等六人明确诉讼请求为确认政府强制拆除和征收的行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿，安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”根据该规定，习水县政府征用赵仕群等六人的承包地，应拟定征地补偿方案，在赵仕群等六人所在村习水县予以公告，听取赵仕群等六人的意见。该征地补偿并未听取赵仕群等六人的意见，而是由乌江南路项目指挥部将款项打入被征地农户的信用社账号，且所有的文件均采取留置送达。另外，进行土地测量时未通知到场，而《土地面积勘测分户图》中并无征地农户的签字确认。因此，习水县政府征地程序具体的补偿标准未经赵仕群等六人认可，程序存在违法。又，《土地面积勘测分户图》中“村负责人签字”“组负责人签字”“审核人签字”“复核人签字”均为空白，在采取强制清除地上附着物时未采取证据保全措施。综上，习水县政府的土地征收和强制清场的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认习水县政府土地征收和强制清场的行为违法。案件受理费50元，由习水县政府负担。习水县政府不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人习水县政府上诉称：1.本府根据经批准的征收土地方案，在当地进行公告。公告期间并未收到被征地群众意见。2.上诉人已听取被征地农民意见，一审判决书认定不当。上诉人在制定补偿方案时有义务听取相对人意见，但并不是必须得到相对人的认可。行政相对人对补偿标准有异议的，应通过相应的法律途径寻求救济。本府工作部门在测绘时，由于被上诉人极不配合，经通知后仍不参与，故《土地面积勘测分户图》上无征地农户签字确认。本府采用留置送达的方式通知被上诉人参与测绘，并未违反法律规定。一审判决认定事实不清，裁判理由不当，请求依法撤销原判，发回重审或改判。被上诉人赵仕群等六人答辩称：1.上诉人存在少批多占，实际占用面积远超过省政府批复面积。2.上诉人在未达成征收补偿协议的情况下，动用警力强行拆除被上诉人房屋，破坏了地上附着物，大规模强征抢占。3.上诉人未取得批准建设土地手续，无权制定补偿方案。4.被上诉人未接到参加土地测绘丈量的通知，未参加土地的丈量测绘，对上诉人制作的土地丈量测绘结果及表册亦不认同。上诉人的合法财产受到侵犯，且未得到公平合理的补偿。请求二审法院依法判决。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初747号行政判决；二、发回贵州省遵义市中级人民法院重审。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年五月二十六日法官助理张利利书记员张丽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黔26刑申13号张海高、李世华、李在引：你三人对台江县人民法院（2018）黔2630刑初27号刑事判决及我院(2019)黔26刑终95号刑事判决不服，向本院提出申诉。你提出的主要申诉理由为：1、大唐贵州新能源开发有限公司在未依法征用申请人及村民所在村集体的土地，未与林地权属人签订补偿协议的情况下，在该土地上违法开工建设行为，侵犯了申请人及村民的合法权益，申请人及村民阻工行为，属合法正当的维权行为，不构成聚众扰乱社会秩序罪;2、因你三人及等村民出于维权目的的阻工行为，致大唐公司经济损失126万元的价格评估司法鉴定程序违法，且鉴定结论与客观事实不符，不具有真实性，客观性。本院经审查，对你的申诉理由评析如下：第一、关于你三人认为大唐贵州新能源开发有限公司在未依法征用申请人及村民所在村集体的土地，未与林地权属人签订补偿协议的情况下，在该土地上违法开工建设行为，侵犯了申请人及村民的合法权益，申请人及村民阻工行为，属合法正当的维权行为，不构成聚众扰乱社会秩序罪的问题。本院经审查认为，如你三人及村民认为大唐贵州新能源开发有限公司的施工建设行为侵犯了你们的合法权益，你们应该寻求正常、合法的途径或通过司法程序解决。但你三人聚集村民开会并组织百余村民到台江县巫梭村大唐贵州新能源开发有限公司施工工地阻工，致使大唐贵州新能源开发有限公司从2016年7月10日至2016年10月10日期间处于停工状态，造成大唐新能源开发有限公司因停工造成较大经济损失的事实客观存在，因此你三人组织上百人村民集体阻工的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。第二、关于你三人认为因你三人及等村民出于维权目的的阻工行为，致大唐公司经济损失126万元的价格评估司法鉴定程序违法，且鉴定结论与客观事实不符，不具有真实性，客观性的问题。经审查，你三人认为黔东南名阳评估司法鉴定所作出的司法鉴定咨询意见书鉴定程序违法，且鉴定结论与客观事实不符，但你三人并未提供相应的证据予以证明，故你三人提出的该申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，你三人的再审申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。因此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。特此通知二〇二〇年五月二十七日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16077号原告：刘**，男，汉族，1979年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李嘉，河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海，广东钧沐律师事务所律师。被告：黄立新，男，汉族，1974年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告刘**诉被告黄立新、李岸云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年8月23日转为普通程序，2019年10月8日，因原告称因李岸云已死亡，故申请撤回对李岸云的起诉，本院予以准许，本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞海到庭参加了诉讼。被告黄立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余借款本金200000元及利息（利息按月利率2%的标准，自2017年6月28日计至借款还清之日止，暂计至2019年6月28日为96000元）；2、本案诉讼费、保全费等与原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原告通过战友介绍与被告及李岸云认识。2017年6月28日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款，原告于当日与被告签订了借款保证合同，约定原告向被告出借人民币200000元，借款期限为一年，从2017年6月28日起至2018年6月28日止，同时约定了每月利息、服务费等费用，李岸云作为保证人对上述本金、利息及其他费用等承担连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日起两年。现因借款期限已过，经原告多次催要，被告仍不能偿还上诉借款本金及利息，甚者躲避债务，行为已经严重损害了原告的合法利益。被告未到庭答辩，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担；经核对原件，本院依法对原告提交证据予以采信。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年6月30日，原告与被告及李岸云签订《借款保证合同》，约定原告向被告出借款项200000元，借期内利息为每月2%，即4000元，另支付服务费2500元及综合费用3500元，借款期限为2017年6月28日起至2018年1月27日止，共计七个月，还约定李岸云自愿对《借款保证合同》项下的借款提供不可撤销连带责任担保，担保范围为《借款保证合同》项下的本金、利息、罚金违约金以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），担保期限为自《借款保证合同》约定的债务履行期限到期或者届满之日起两年。同日被告出具了《借款借据》，确认收到原告出借款项200000元。原告提交银行转账流水显示2017年6月28日向被告转账200000元。庭审中，原告称被告在借款后三个月内有还过利息，是以现金还款的方式支付了三期利息，共计12000元，《借款保证合同》约定的每个月的服务费及综合费用共计6000元是属于额外的利息，原告出借款项属于原告的收入。经核，原告提交的银行流水显示，在原告向李岸云转账前，另有一笔相同款项转入原告账户，转款人为“张敏”，原告称“张敏”系其配偶。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举证足以证明其与被告达成借贷合意且原告已实际提供借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。债务到期后，被告未依约偿还本金并支付利息，故原告要求被告支付涉案本金及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，自2017年6月28日起计算，但原告当庭陈述称被告已支付了三个月的利息，故利息的起算时间应自2017年9月28日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄立新于本判决生效之日起十日内向原告刘**偿还借款本金人民币200000元以及利息（利息以200000元为本金，按月利率2%的标准，自2017年9月28日起计至本院确定的给付之日止）;二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，由原告负担200元，被告负担5540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 蒋 侃人民陪审员 宋 歌人民陪审员 黄雪燕二〇二〇年五月二十五日书 记 员 王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4107号 原告：张明秀，女，1972年8月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：余南兵，男，1984年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：余兰兰，女，1986年10月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告张明秀与被告余南兵、余兰兰劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年5月26日，原告张明秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按张明秀撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张明秀负担。 审判员  施艳萍 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初693号原告：宋晓燕，女，1969年2月11日出生，汉族，无业，住甘肃省榆中县。被告：甘肃甲子装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县甘草店镇克涝村9号。统一社会信用代码91620123MA72RAJ74T法定代表人：杨小勇，系该公司负责人。原告宋晓燕与被告甘肃甲子装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告宋晓燕于2020年5月12日以证据不足，需要重新搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋晓燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋晓燕撤回起诉。案件受理费250元（已减半收取），由原告宋晓燕负担。审判员  张继科二〇二〇年五月十二日书记员  王 茜
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0828民初968号原告：陈某，女，1994年1月1日生，汉族，务农，现住澜沧拉祜族自治县。被告：刘某，男，1986年10月4日生，汉族，务农，现住澜沧拉祜族自治县。本院审理的原告陈某诉被告刘某离婚纠纷一案，在本院审理期间原告陈某以被告在外务工为由向本院书面提出申请，要求撤回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告陈某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。审判员  郎志生二〇二〇年五月二十五日书记员  唐宇杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7166号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：李长秋，男，1971年8月4日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹建平（李长秋之妻），女，1973年4月13日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河物业公司）与被告李长秋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人王子堃、倪娜，被告李长秋的委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费6693元（自2015年12月1日起至2019年11月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区三合北巷7号院的物业服务单位，被告系该小区7号楼1单元1202室的产权所有人，该房屋面积为86.61平方米。原被告签订了物业管理服务合同，约定物业服务费标准为每平米每月1.61元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，对原告所述房屋面积及欠费时间没有异议，但是认为物业费约定标准过高。被告自2013年入住，一开始物业费是减免的，被告后来没有缴纳物业费。被告所住房屋为回迁房，应该不交或少交物业费，可以接受三折或五折物业费。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区三合北巷7号院的物业服务单位，被告系该小区7号楼1单元1202室的业主，被告房屋建筑面积为86.61平方米。2012年11月22日，原被告签订《物业管理服务合同》，该合同第十五条载明：“物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月”。被告未向原告缴纳2015年12月1日至2019年11月30日期间的物业管理费。原告提交了对小区管理形成的书面文件设施设备损坏维修决议、工程竣工验收报告、照片，证明其在服务期间履行了相关义务，被告应缴纳物业费。被告认可上述证据，表示认可原告的物业服务，但是认为原告的收费标准过高。上述事实，有《物业服务合同》复印件、设施设备损坏维修决议、工程竣工验收报告、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，天河物业公司与李长秋签订了《物业管理服务合同》，双方应按照合同约定履行各自的义务。天河物业公司履行了物业服务义务，李长秋应当按照约定给付物业服务费。李长秋主张的收费标准高而不交物业费以及物业费打折的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李长秋于本判决生效后十日内支付北京天河众兴物业管理有限公司物业费6693元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李长秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年五月二十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49673号原告：北京世誉鑫诚知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院-2楼11层1107。法定代表人：李世端，总经理。委托诉讼代理人：刘晓舟，女，北京世誉鑫诚知识产权代理有限公司职员。被告：深圳市东方金钰珠宝实业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区黄金珠宝大厦八楼。法定代表人：赵宁。原告北京世誉鑫诚知识产权代理有限公司（以下简称世誉鑫诚公司）与被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司（以下简称金钰公司）商标代理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。世誉鑫诚公司的委托诉讼代理人刘晓舟到庭参加了诉讼，被告金钰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。世誉鑫诚公司向本院提出诉讼请求：1.金钰公司向世誉鑫诚公司支付商标注册申请费及服务费共18500元；2.诉讼费由金珏公司承担。事实和理由：世誉鑫诚公司与金珏公司于2018年6月11日签署《商标代理服务协议》，约定世誉鑫诚公司向金钰公司提供26件商标注册申请代理服务，金钰公司向世誉鑫诚公司支付商标注册费及服务费共18500元。世誉鑫诚公司依约履行了合同义务，但金珏公司未依约付款，故诉至法院。金珏公司未向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：世誉鑫诚公司与金珏公司于2018年6月11日签署《商标代理服务协议》，金钰公司委托世誉鑫诚公司代理26件商标的申请注册服务。商标申请注册服务期限为自本协议签订之日起至商标局下发注册证书或驳回通知书之日至。协议约定注册费用700元/件，如果每类商品超过10项，每增加一项，费用增加60元；商标注册共计26件，增项共计5项，合计收费18500元。金珏公司应于合同生效之日起3日内，将上述合计费用一次性汇款至世誉鑫诚公司指定账户，世誉鑫诚公司出具相应金额的发票。此后世誉鑫诚公司依约进行了商标代理服务（见附表）并出具相应金额的发票。上述事实，有世誉鑫诚公司提交的商标代理服务协议、商标网上申请文件、商标注册申请受理通知书、商标注册证、发票以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：世誉鑫诚公司与金珏公司所订协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务；协议签订后，世誉鑫诚公司依约履行了合同义务，取得商标注册证25件，驳回1件；金珏公司未依约付款，行为显属违约，应依法承担违约责任；该公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司给付原告北京世誉鑫诚知识产权代理有限公司商标注册申请费及服务费18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交），由被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。公告费300元（原告已预交），由被告深圳市东方金钰珠宝实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月十五日书记员  果 辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保257号申请人：广东康态养生产业集团有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区永福路254号12102。法定代表人：李楚元，总经理。委托诉讼代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凌津，广东玉律律师事务所实习律师。被申请人：北京神农百科国际生物技术研究院，住所地北京市西城区月坛北街25号3号楼3252室。投资人：吴海兵。被申请人：范贤飞，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。申请人广东康态养生产业集团有限公司因与被申请人北京神农百科国际生物技术研究院、范贤飞联营合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京神农百科国际生物技术研究院、范贤飞名下价值等同于300000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京神农百科国际生物技术研究院、范贤飞名下价值等同于300000元的财产。案件申请费2020元，由申请人广东康态养生产业集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年五月二十五日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执275号   申请执行人：德令哈市古宝斯陶瓷，所在地德令哈市天峻西路宏泰建材市场A4-101-102号。   经营者：郑建明，男，汉族，1989年9月21日出生，身份证号×××，住德令哈市柯鲁柯镇柏树山新村B区二排二间。   被执行人：解德伟，男，汉族，1964年12月8日出生，住安徽省宿州市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初16号民事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 尕藏吉     二〇二〇年五月二十日   书记员 王凌杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30213号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛瑞乾，男，1998年7月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金69727元、利息2617.47元、罚息171.61元、违约金1944.41元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69727元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2311.94元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金69727元、利息2617.47元、罚息171.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛瑞乾于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金69727元、利息2617.47元、罚息171.61元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告薛瑞乾于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1944.41元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛瑞乾所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告薛瑞乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5069号原告：杨守学，男，1961年1月21日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：吴秀宽，男，50岁。原告杨守学与被告吴秀宽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年5月27日，杨守学经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨守学撤回起诉处理。审判员  贾茹二〇二〇年五月二十七日书记员  吴丽
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终208号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。负责人：何震锋，社长。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区。负责人：何春林，社长。上诉人广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（下称茶山下经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（下称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，确认原审法院查明的事实。本院认为，本案为林权确认行政纠纷，争议焦点为上诉人茶山下经济社提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的……；”本案争议林地小地名为“上屋背、老屋背、牛尾”（宗地编号：18号）。原萝岗区政府2011年6月17日向原审第三人广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社（下称八斗社区）颁发的穗萝林证字（2011）第0200066号林权证记载，其四至为“东至山脚，南至公路，西至上屋背，北至山顶”，面积65.2亩。”2017年11月6日，茶山下经济社向黄埔区政府申请对争议林地、林木的所有权和使用权进行调处。2018年9月17日，黄埔区政府作出穗埔府函【2018】172号《驳回申请决定书》，认为对上诉人申请调处的地块，八斗社区已于2011年间办理了穗萝林证字（2011）第0200066号《林权证》，因上诉人提交的证据材料不足以支持其主张，故予以驳回。上诉人不服，诉至法院。本案中，上诉人向黄埔区政府申请权属争议处理的争议地块，已于2011年由原萝岗区政府登记在八斗社区名下并核发的涉案《林权证》。该《林权证》记载地块四至清楚，登记时上诉人并未提出异议。上诉人起诉主张，其就争议林地持有1982年林业“三定”时期的《林权证》，且有经营管理的事实，亦不能证明涉案《林权证》与其享有权属的土地存在重叠、交叉或者包含的情形。根据国土资源部办公厅发布的国土资厅函〔2007〕60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意见，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。黄埔区政府作出被诉《驳回申请决定书》以涉案林地已核发权属凭证为由驳回上诉人申请，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，不符合法定起诉条件。原审法院经审理，裁定驳回茶山下经济社的起诉，经审查并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，现行法律并未对土地林地等不动产权属争议处理程序限定严格标准，争议地已经登记发证依然可以申请权属争议，被诉驳回申请决定已经对其权利义务产生实际影响等，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 丹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保75号申请人：北京可为互娱文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号16层A单元1901-1。法定代表人：王可，董事长、经理。委托诉讼代理人：武荣，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛淼，北京市安理律师事务所实习律师。被申请人：北京漫联创意科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5058号。法定代表人：夏霓。申请人北京可为互娱文化科技有限公司于2019年10月31日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京漫联创意科技股份有限公司价值683100元的财产。担保人太平财产保险有限公司北京分公司提供保证担保。2019年11月6日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京可为互娱文化科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京漫联创意科技股份有限公司价值六十八万三千一百元的财产。案件申请费三千九百三十六元，由北京可为互娱文化科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年五月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 徐 畅
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执695号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号(中银大厦1-5楼)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。被执行人：申进，男，1973年1月25日出生，汉族，住武汉市青山区(户籍地武汉市青山区)。本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与申进银行卡纠纷一案中，经查，被执行人申进应当履行本院(2019)鄂0107民初1612号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年1月18日的欠款本金73,507.17元和利息、违约金(以73,507.17元为基数，自逾期之日起按合同约定计算至欠款还清之日止，合计最高不超过年利率24%标准计付)；2、向中国银行股份有限公司武汉青山支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2,341元、执行费1,038元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人申进的银行存款人民币76,886.17元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年五月二十五日书记员  袁岸舒
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5263号原告：张新强，男，汉族，1976年9月23日生，住河南省封丘县，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪玉秀，女，壮族，1992年7月8日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族治县。原告张新强与被告汪玉秀委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法由法官一人适用普通程序公开开庭进行审理。原告张新强的委托诉讼代理人杨赋强到庭参加诉讼，被告汪玉秀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告张新强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购房款30000元；2.依法判令被告从起诉之日起以30000元为基数按照年利率6%计算支付原告利息至款项还清之日止；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月份，原告委托被告购买房屋，由被告代理原告办理购房事宜，从2018年4月份起至2018年12月份期间，原告累计交付被告购房款58316元。被告未完成购买房屋事宜，被告遂退还原告购房款，现仍欠原告30000元的购房款。经原告多次催讨款项，被告不返还上述款项。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法查明事实，公正裁判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告汪玉秀未做答辩。原告张新强针对其诉讼请求向本院提交其与被告汪玉秀微信聊天记录以及申请本院调取汪玉秀于2018年11月16日、22日在昆明市公安局国家经济技术开发区分局洛羊派出所制作的询问笔录、张新强于2018年11月28日在洛羊派出所制作的询问笔录，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月份，原告张新强委托被告汪玉秀帮其购买廉价房，原告张新强为购房陆续向汪玉秀支付购房款58316元，之后，因汪玉秀并未履行购房义务，向原告张新强退还28316元，尚欠30000元未退还。本院认为，汪玉秀于2018年11月16日、22日在昆明市公安局国家经济技术开发区分局洛羊派出所制作的询问笔录中承认，其收取原告张新强支付的款项并承诺帮助购买廉价公租房，之后汪玉秀收取的相应购房款被案外人王媛以“能弄到廉价公租房”的名义骗取。案外人王媛因犯诈骗罪，被判处刑罚。张新强将购房款支付给汪玉秀，双方形成委托合同关系，汪玉秀未履行购房的委托事项，相应购房款应予以返还。对于原告主张的逾期付款利息，依照年利率6%计算，其主张过高，本院支持从起诉之日2019年8月22日开始至款项付清之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汪玉秀在本判决生效后十日以内向原告张新强返还购房款30000元以及从起诉之日2019年8月22日开始至款项付清之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告张新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取550元、公告费560元，由被告汪玉秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二〇年五月二十二日书记员 黄馨漫
白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初295号 原告闫会影，女，1964年2月8日生，汉族，白山市江源区矿产品管理服务中心职员，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人周洁琼，吉林宙铎律师事务所实习律师。 被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司，住址白山市浑江区东兴街331号，统一社会信用代码：91220601744583552F。 负责人李征远，总经理。 委托诉讼代理人李志民，男，1983年6月3日生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司职员，住白山市。 原告闫会影诉被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫会影以及委托诉讼代理人于蕾、周洁琼、被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司的委托诉讼代理人李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行原告投保的P086000016982477号人身保险合同并支付原告理赔款48754.12元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月9日在被告处投保平安e生保医疗保险，保单于当日生效，2019年8月原告在体检过程中发现肺部有问题于2019年8月29日入吉林大学第一医院治疗，主要诊断为右肺上叶腺癌，住院10天，出院后原告便向被告申请理赔，被告于2019年11月25日通知原告不予赔付，并要求与原告解除合同，被告的行为违反了保险合同的相关规定及诚实信用原则，现向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。 被告辩称：1.原告于2019年5月8日以自己为被保险人在我公司投保了“平安e生保医疗保险（1020）”健康险合同，合同于2019年5月8日生效，该险种是以补偿被保险人医疗费用为目的而创设的险种。保险金额为被保险人因住院、门诊产生的医疗费用扣除医保报销部分和一万元免赔额后剩余的部分，原告在诉讼请求中未将该笔款项作出相应扣除，并且对已经返还的保费只字未提，属于不当得利；2.2019年8月29日-9月8日，闫会影在吉林大学第一医院住院治疗，期间被诊断为“右肺上叶腺癌”，鉴于原告短期出险，被告启动对原告既往病史的调查，发现原告在投保时隐瞒自己有《电子投保书》中询问事项第四项“胸痛”的症状，原告在投保时向被告隐瞒足以影响公司决定是否承保的健康事项，导致被告承保了不应该承保的保单，故被告依据《保险法》第16条第二款、第四款规定，要求解除双方合同。 经审理查明：闫会影与平安保险公司于2019年5月8日签订了一份保单号为P086000016982477的平安e生保医疗保险的线上电子合同，平安e生保医疗保险是涉及人身健康类保险合同，双方在签订合同时，平安保险公司向闫会影询问在过去一年内是否存在“反复头疼、晕厥、胸痛、紫绀、持续反复发热……”等情况，闫会影在签订合同过程中对上述情况均选择“否”，该电子合同于2019年5月9日生效。2019年8月29日闫会影在吉林大学第一医院被诊断为右肺上叶腺癌，花费医疗费用90234.30，同年10月29日闫会影就医疗费用自费金额部分向平安保险公司理赔。平安保险公司于2019年11月28日以闫会影在投保时未如实告知为由提出解除合同并作出不予理赔的决定书，并退还保费人民币1217.00元。庭审中原告将诉讼请求中理赔金额48754.12元变更为48743.12元。 以上案件事实有病历、发票、电子保单、理赔申请书、庭审笔录等在卷为凭，足资认定。 本院认为：闫会影与平安保险公司签订的电子保险合同是双方真实意思表示，双方保险合同关系成立。平安保险公司主张闫会影在签订合同过程中，隐瞒自己有胸痛的情况，导致平安保险公司错误承保，虽提供了闫会影投保前于2019年1月3日在白山市中心医院的诊断描述，但该证据不能足以证明闫会影在投保时有故意或者重大过失未履行告知义务，故平安保险公司仅以此来要求解除合同的依据不充分，不符合双方合同中所约定解除合同的情形以及法律规定，故其抗辩理由本院不予采纳。根据双方签订的保险合同，平安保险公司不具有双方合同约定中的责任免除情形，同时闫会影请求理赔的金额符合双方合同约定，且平安保险公司对闫会影提出的理赔金额无异议，故平安保险公司应按照保险合同的约定向闫会影支付赔偿费48743.12元。 对于闫会影主张保险合同继续履行的请求，根据双方保险合同1.4项保险期间“……若您在上一个保险期间届满后60日内重新投保，我们不会因被保险人投保后健康状态变化或我们承担保险责任的情况而拒绝您的重新投保申请。……”的约定，平安保险公司不能因闫会影的健康状态而拒绝其重新投保的请求，故本院对闫会影继续履行合同的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定判决如下： 一、被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告闫会影保险理赔款48743.12元；原告闫会影在收到理赔款的同时退还被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司保险费1217.00元。 二、原告闫会影与被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司所签订的P086000016982477的平安e生保医疗保险合同继续履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018.00元，减半收取509.00元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇二〇年五月十九日 书记员 常毓丰
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执2202号之二 被执行人：曹某某，男性，汉族，身份证：532130xx，住所地：遵义市播州区南白街道象山社区阳光花园。 本院在执行罚金一案中，已向被执行人曹某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹某某在中国银行13201991xx账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦洋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  赵航