wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2862号原告：百佳泰股份有限公司，住所地台湾地区台北市南港区园区街3之1号9楼。法定代表人：简添辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋丽娜，河北振平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第249157号关于第33319634号“ALLION及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月21日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年5月18日被诉决定认定：鉴于原告仅针对第33319634号“ALLION及图”商标（简称诉争商标）在质量检测、产品质量检测、产品安全检测、产品质量检测服务上申请复审，故在其他服务上的驳回决定已生效。诉争商标与第15162221号“AOLION”商标（简称引证商标）在上述四项服务上已构成使用在类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形。故对诉争商标予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标四不构成近似商标。诉争商标经过长期宣传使用已取得一定知名度和显著性，不会造成混淆误认。引证商标因三年不使用已被撤销，不再是诉争商标在相应服务上的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33319634。3.申请日期：2018年9月4日。4.标志：5.指定使用的服务：（第42类4209；4220群组）质量检测；产品质量检测；产品安全检测服务；产品质量检测服务；计算机软件测试；计算机软件咨询服务；计算机程序测试；测试计算机；计算机硬件检测；软件开发和质量改进方面的咨询服务；信息技术咨询服务；计算机技术咨询。二、其他事实原告针对引证商标四因连续三年不使用提出撤销申请，被告于2020年1月17日作出商标撤三字[2020]第W004687号关于第15162221号第42类“AOLION”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销公告刊登于2020年5月20日的第1696期商标公告上。上述事实，有商标档案、撤销复审决定、商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标四已被撤销，在质量检测、产品质量检测、产品安全检测、产品质量检测服务上，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第249157号关于第33319634号“ALLION及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告百佳泰股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百佳泰股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十六日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪-2--1-
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更137号罪犯谢茂诚，男，1980年6月10日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2016年12月19日作出(2016)粤1581刑初441号刑事判决，以被告人谢茂诚犯运输毒品罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年。并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月6日作出(2017)粤15刑终19号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年7月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯谢茂诚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢茂诚减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯谢茂诚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并541分。属累犯。月均消费、账户余额超标。本次在原审履行缴纳罚金人民币6000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢茂诚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谢茂诚予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2031年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10099号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，经营场所上海市虹口区四川北路XXX号(1幢101-2室、1幢201-11室)。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘春华，男，1988年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告潘春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告潘春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金186,585.54元；2、判令被告支付原告贷款利息21,702.33元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,635.12元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金186,585.54元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年4月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年4月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年4月13日至2021年4月13日，首次还款日为2018年5月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告潘春华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年4月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年4月13日至2021年4月13日，首次还款日为2018年5月13日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金186,585.54元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告潘春华未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告潘春华归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告潘春华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘春华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金186,585.54元；二、被告潘春华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息21,702.33元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,635.12元；三、被告潘春华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金186,585.54元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,031.71元，减半收取计2,015.86元，由被告潘春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1443号 关于宽城融兴村镇银行股份有限公司与李国超、刘佳子借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行，本院在执行过程中因宝生现代城同类型的房产涉案较多，现宝生现代城B-1-1已进行第三次拍卖，变卖。上述房产地理位置、户型相同，经被执行人同意以（2019）冀0827执239号之六裁定书所确定的内容（宝生现代城B-1-1），变卖价格每平米价格为3494.52元每平米。本院对被执行人李国超购买的宝生现代城房产合同编号为2015-093、B-3-2面积为214.56平米：合同编号为：2015-092、A-6-8面积245.53平米：合同编号为：2018-0494、A-6-8面积为179.64平米。申请执行人同意以每平米3494.52元的价格以物抵债，上述房产作价2235549.28元，交付申请执行人宽城融兴村镇银行股份有限公司抵偿债务本金及利息2386263.40元，此案于2020年5月27日按照双方达成和解要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初579号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张世杰，男，25岁（1995年2月6日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因谎报警情2014年9月16日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪2019年1月23日被羁押，同年1月30日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]117号起诉书指控被告人张世杰犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员官佳佳出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派北京雍文律师事务所律师刘仁午为被告人张世杰提供法律帮助，被告人张世杰到庭参加诉讼。北京市大兴区人民检察院指控，2018年12月16日，被告人张世杰在北京市大兴区榆垡镇履磕村元塔西巷7排9号被害人王某的家中，将金锁吊坠二个、钻戒一枚、金手镯一个盗走后变卖。2019年1月23日，被告人张世杰到公安机关投案。被盗物品经鉴定共计价值人民币21642.8元。案发后，被告人张世杰已赔偿被害人全部经济损失，被害人对被告人表示谅解。公诉机关认为，被告人具有自首、赔偿被害人经济损失的从轻处罚情节，建议对被告人张世杰判处拘役二至六个月，并处罚金。被告人张世杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结且认罪认罚，且在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人张世杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人张世杰犯盗窃罪，指控罪名成立。鉴于被告人张世杰犯罪以后自动投案，如实供述其所犯罪行，系自首，且已退赔被害人的经济损失并得到被害人的谅解，故依法对其从轻处罚。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人提供法律帮助，被告人张世杰亦表示认罪。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，对被告人张世杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张世杰犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年五月二十日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终466号上诉人(一审被告)：湖南阳晟动力电池有限公司，住所地益阳市东部新区杉木路26号。法定代表人：龚德山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：益阳市五岭建筑工程有限公司，住所地益阳市朝阳办事处羊舞岭村。法定代表人：曹浩兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师。益阳市五岭建筑工程有限公司（以下简称五岭公司）诉湖南阳晟动力电池有限公司（以下简称阳晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省益阳市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘09民初97号民事判决，阳晟公司提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决依据五岭公司提供的结算书作为最终结算价款，确认阳晟公司应付五岭公司工程款19686702元，属于举证分配责任不当，从而导致本案基本事实认定不清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”本案争议的核心就是工程造价，承包人五岭公司编制了结算书而发包人阳晟公司未进行结算审核，对案涉工程造价应当进行司法鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案系五岭公司起诉主张其与阳晟公司存在案涉工程施工合同工程款债权债务关系，工程款的具体数额属于本案债权债务关系的基本事实，应当由主张本案债权债务关系存在的五岭公司承担举证责任。原审将举证责任分配给发包人阳晟公司，不符合民事诉讼法上述举证责任分配的基本规则。五岭公司在一审中提供了结算书一和结算书二两份计算书，阳晟公司对两份结算书提出异议，二审中阳晟公司认可结算书一，对结算书二仍持异议。因此，五岭公司对于结算书二所涉的工程量及工程价款，仍然应当承担举证责任，由其申请鉴定。另，在案证据显示案涉工程可能存在无建筑资质的实际施工人挂靠五岭公司施工的情形，应当追加挂靠人为第三人参加本案诉讼，以利于查清本案事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民初97号民事判决；二、本案发回湖南省益阳市中级人民法院重审。湖南阳晟动力电池有限公司预交的二审案件受理费45502元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十七日法官助理梁昕昕书记员申书琴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3451号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：陈梅芳,女性,1976年7月26日出生,汉族,住广西柳州市城中区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行陈梅芳信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6271号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈梅芳的银行存款人民币及其它款项人民币14490.63元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年五月十二日 书记员 李红芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13506号原告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。法定代表人:古润金，董事长。委托诉讼代理人:曹琴，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨英波，广东卓信律师事务所律师。被告：康是美（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼7层707。法定代表人:李彦军，执行董事。本院在审理原告完美（中国）有限公司诉被告康是美（北京）科技有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告完美（中国）有限公司向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告完美（中国）有限公司撤回对被告康是美（北京）科技有限公司的起诉。案件受理费263元，由原告完美（中国）有限公司负担（已交纳）。审判员  王宏丞二〇二〇年五月二十一日书记员  张立刚
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0323民初900号原告：郭某1，女，2004年10月3日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，法定代理人：朱某（系郭某1母亲），1980年2月24日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，被告：郭某2，男，1978年8月22日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告郭某1于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭某1撤回起诉。本案受理80元，减半收取40元，由原告郭某1负担。审判员  高发清二〇二〇年五月二十九日书记员  陈晓苏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初2208号 原告：刘志训，男，1992年6月5日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：王娜，女，1995年8月17日出生，汉族，住四川省渠县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上述原告的共同委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：骆灿忠，男，1992年9月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告刘志训、王娜与被告骆灿忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志训、王娜的共同委托诉讼代理人蔡红到庭参加诉讼，被告骆灿忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘志训、王娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告刘志训、王娜借款本金97000元，并按年利率6%支付2019年11月26日起至还款之日止的利息；2.判决被告支付原告刘志训、王娜律师费6000元。事实和理由：原告刘志训、王娜系夫妻关系，被告以生意周转需要为由，于2019年6月25日向原告王娜借款40000元，口头约定次日偿还；于2019年6月26日向原告刘志训借款60000元，口头约定三日内偿还。上述借款合计100000元。借款期限届满后，被告未能按时还款，经催讨，被告于2019年8月27日通过微信拍照方式出具欠条1份，确认合计向原告刘志训、王娜借款100000元，约定于2019年11月25日前偿还。此后，被告仅于2019年9月10日还款2000元，2020年1月2日还款1000元，尚欠原告刘志训、王娜借款本金97000元未还。诉讼中，原告刘志训、王娜自愿变更诉讼第一项为：判决被告偿还借款本金97000元及按年利率6%支付起诉之日起至还款之日止的利息。并自愿放弃诉讼请求第二项。 被告骆灿忠未作答辩。 在本院审理过程中，原告刘志训、王娜提供证据1即结婚证1份，以此证明原告刘志训、王娜系夫妻关系；证据2即支付宝转账明细及中国银行交易流水清单各1份，以此证明被告于2019年6月25日向原告王娜借款40000元，于2019年6月26日向原告刘志训借款60000元，原告刘志训、王娜合计向被告转账交付了借款100000元；证据3即欠条1份、微信聊天记录9份，以此证明被告以微信拍照方式出具欠条（原件在被告手中）确认向原告刘志训、王娜借款100000元，约定2019年11月25日前偿还。此后，被告仅还款3000元，尚欠借款97000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告刘志训、王娜提供的证据1，能够证明其二人系夫妻关系，予以认定。证据2，能够证明原告王娜于2019年6月25日向账户名为骆灿忠的工商银行账户（账号尾数1544）转账汇款40000元，原告刘志训于2019年6月26日向账户名为骆灿忠的中国银行账户（账号：62×××78）转账汇款两笔，合计60000元，该事实应予认定。证据3，经对原告刘志训提供的该微信聊天内容的原始载体即其本人手机进行核对后，可确定与原告刘志聊天的另一方微信名为闽Ｃ·2921Ｐ骆灿忠，微信聊天内容中可体现闽Ｃ·2921Ｐ骆灿忠分别向原告刘志训提供了中国银行的账号（62×××78）及工商银行的账号（6212261408020351544），并以微信形式向原告刘志训发送了欠条1份（与原告刘志训、王娜提供的欠条内容相一致）。上述微信聊天内容所载明的银行账号，与原告刘志训、王娜提供的支付宝账单及银行交易流水明细清单载明的账号一致。综合证据2、3所载明的内容，原告刘志训、王娜主张被告借款100000元，被告并未提出异议，应视为对借款事实的认可，本院对原告刘志训、王娜主张的借款事实予以认定。 经庭审认证，结合原告刘志训、王娜的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告刘志训、王娜系夫妻关系。被告以生意周转需要为由，于2019年6月25日向原告王娜借款40000元，于2019年6月26日向原告刘志训借款60000元，上述借款合计100000元，双方未约定借款利息。此后，被告还款3000元，尚欠原告刘志训、王娜借款本金97000元未还。 综上事实，本院认为，被告向原告王娜借款40000元及向原告刘志训借款60000元，事实清楚，应予认定。被告经原告刘志训、王娜起诉催告仍未还款，应承担逾期还款的民事责任。原告刘志训、王娜系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权，现原告刘志训、王娜共同请求被告偿还尚欠的借款97000元，并按年月利率6%计付2020年4月16日起诉催告之日起的利息，理据充分，应予支持。原告刘志训、王娜自愿放弃对律师费的诉讼请求，应予照准。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告骆灿忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志训、王娜借款97000元，并按年利率6%计付2020年4月16日起至还款之日止的利息。 二、原告刘志训、王娜自愿放弃其他诉讼请求，照准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，减半收取1202元，由被告骆灿忠负担（限于判决生效后五日内缴交），原告刘志训、王娜预交的2403元予以退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执440号 申请执行人杨世胜,男,汉族，1984年10月23日出生，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXX014。 被执行人王胜利，男,汉族，1973年2月4日生，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXX616。 申请执行人杨世胜申请执行被执行人王胜利劳务合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初5833号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2020年2月23日向本院申请强制执行，本院于2020年2月23日予以立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人王胜利送达执行通知书，责令被执行人王胜利立即支付申请执行人杨世胜案件款41500元，被执行人王胜利承担案件受理费419元和案件执行费522.5元。2020年5月18日，申请执行人杨世胜以与被执行人王胜利私下达成和解为由，向本院递交了撤回执行申请书，本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执440号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年五月十八日 书记员  师捍门
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异165号申请追加人（申请执行人）：苏州宝优际科技股份有限公司，住所地苏州工业园区吴浦路79号吴淞工业坊C4厂房。法定代表人：王勤，董事长。委托代理人：吴争超，江苏坤向律师事务所律师。委托代理人：柳一舟，江苏坤向律师事务所律师。被执行人：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，董事长。被申请追加人：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区6号一栋二栋。法定代表人：郭伟。本院（2019）京0111民初10167号民事判决书生效后，权利人申请执行，本院以（2019）京0111执6882号立案执行。在执行过程中，申请人苏州宝优际科技股份有限公司申请追加北京国能电池科技股份有限公司为本案被执行人，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人苏州宝优际科技股份有限公司称，请求人民法院依法追加被申请人北京国能电池科技股份有限公司为本案被执行人。事实及理由，申请人苏州宝优际科技股份有限公司与河南国能电池有限公司一案，法院以（2019）京0111执6882号立案受理。在执行过程中，因无财产可供执行法院做出终审裁定，故其符合财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形。被申请人北京国能电池科技股份有限公司是被执行人河南国能电池有限公司唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以请求追加其一人公司股东作为本案被执行人。同时河南国能电池有限公司注册资金为6亿元。被申请人未足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，现申请执行人依据上述规定，特申请追加北京国能电池科技在有限公司为本案被执行人。经审查查明，本院（2019）京0111民初10167号民事判决书生效后，权利人申请执行，本院以（2019）京0111执6882号立案。在执行过程中，申请人苏州宝优际科技股份有限公司申请追加北京国能电池科技股份有限公司为本案被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人苏州宝优际科技股份有限公司申请追加北京国能电池科技股份有限公司为本案被执行人，但其未提供与该条款对应的事实证据，没有证据证实其追加请求符合法定的追加情形。因此，对其追加申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第十七条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人苏州宝优际科技股份有限公司追加北京国能电池科技股份有限公司为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月二十日书记员  狄 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1979号原告：湖南向红专用车辆制造有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县江背镇阳雀新村塘山冲组。法定代表人：刘向阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第286915号关于第33921002号图形（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月26日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月7日被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与引证商标一、二在文字构成、字形设计、整体外观、含义效果等方面区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，不构成近似商标。二、诉争商标是原告多年来一直经营的品牌，经过原告的大量宣传和使用，在湖南等地区形成了良好的品牌效益，具有了一定的知名度与影响力，诉争商标与原告的商品形成了唯一且稳定的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：339210023.申请日期：2018年10月9日4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1205;1208-1211）：摩托车车架；自行车用无内胎轮胎；摩托车前叉；运载工具用制动鼓；摩托车车座；陆地车辆用制动蹄；摩托车轮圈；遥控运载工具（非玩具）；摩托车引擎；汽车内饰件二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙**意科技有限公司2.注册号：36858153.申请日期：2003年8月22日4.专用权有效期至：2025年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：车辆遮光装置；倾卸装置(卡车和货车的零件)；车辆防盗设备；可升降后挡板(陆地车辆部件)；车辆内装饰品；陆地车辆用连接杆(非发动机零部件)；防滑链；升降或动力尾门(陆地车辆零件)；升降尾板(陆地车辆部件)；电动尾板(陆地车辆部件)（二）引证商标二1.注册人：西藏喜马摩托车有限公司2.注册号：34036963.申请日期：2002年12月13日4.专用权有效期至：2024年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1203-1204;1206;1208）：摩托车；自行车；婴儿车；车辆轮胎三、其他事实庭审过程中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认。另原告并未提交相应证据用以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成一一对应关系可与引证商标相区分。对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南向红专用车辆制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南向红专用车辆制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 莉人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年五月十八日书 记 员  唐志杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4446号 上诉人（原审原告）：张瑞卿，男，汉族，1979年3月6日出生，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人张瑞卿因与被上诉人杨丽霞买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张瑞卿上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 张瑞卿向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款828000元；二、诉讼费被告承担。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告张瑞卿的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7081号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39644号原告：陆承贵，男，1936年8月8日出生，汉族，湖南省高级人民法院退休干部，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陆卫民（陆承贵之子），住北京市海淀区。被告：纪树龙，男，1989年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告陆承贵与被告纪树龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆承贵的委托诉讼代理人陆卫民到庭参加诉讼。被告纪树龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆承贵向本院提出诉讼请求：1.退回我的房屋、房屋设施、附属家具、电器及其它设备设施；2.退回我的内外房门钥匙、门禁卡、购煤气卡、购电卡、购中水卡；3.诉讼费由纪树龙承担。事实和理由：纪树龙与我（委托代理人陆卫民代签）于2016年6月4日签订了北京市丰台区18号楼4门702号（以下简称702号）房屋的租赁合同。租赁期限为3年（其中合同规定租赁期为2016年7月5日至2018年7月4日，共计2年，按照合同约定“如果双方无异议，本合同可以自动顺延一年”的规定，经纪树龙请求和我的委托代理人陆卫民同意，合同顺延至2019年7月4日，合同终止）。2019年7月5日，合同终止后，纪树龙拒不按时退房，故起诉。纪树龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆承贵系702号房屋共有权人。2016年6月4日，陆承贵作为出租人（甲方），纪树龙作为承租方（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：陆承贵将702号建筑面积为174.5平方米的房屋出租给纪树龙。租赁用途为居住，居住人数为3人，最多不超过5人，租赁期自2016年7月5日至2018年7月4日（如果双方无异议，本合同可以自动顺延一年）。甲方应于2016年6月12日前将房屋按约定条件交付给乙方。房屋交割清单经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应提前90日向甲方提出书面续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准为每年81600元，折合每月6800元。押金6800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除折扣由乙方承担的费用、赔偿金、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。支付方式为现金。各期租金支付日期为2016年6月11日前支付三个月租金20400元及押金6800元，共27200元；2016年9月28日前支付第二个三月租金20400元；2017年12月28日前支付第三个三月租金20400元；2017年3月28日前支付第四个三月租金20400元；第二年：2017年6月28日前支付第一个三月租金20400元；2017年9月28日前支付第二个三月租金20400元；2017年12月28日前支付第三个三月租金20400元；2018年3月28日前支付第四个三月租金20400元。上述合同附件房屋交割清单（一）载明：原有设施：供暖炉、水电煤气表。地面：复合木地板12cm厚。厨房卫生间（2个）和阳台：瓷砖（南阳台玻璃有裂纹一处）。厨房卫生间(2个)：吊顶。墙面：白色立邦漆。卧房门（4扇）：高分子木门。厨卫门（3扇）：美铝合金门（厨房台面有裂痕）。窗台（5处）：大理石（西北卧室大理石有裂纹）。观景台：钢化玻璃无柱阳台窗（11.6㎡）（客厅玻璃纹四处）。厨房：整体橱柜，方太抽油烟机和煤气灶，双槽不锈钢洗菜盆。主卫生间：亚陶牌浑水龙头和花洒，柜式面盆（90cm）、亚陶牌龙头、托盘、佳美牌镜子（50cm*70cm）、海通牌马桶、毛巾架、浴巾架、新飞牌4头浴霸。次卫生间：亚陶牌浑水龙头和花洒，柜式面盆（70cm）、亚陶牌龙头、托盘、佳美牌镜子（50cm*70cm）。海通牌马桶、毛巾架、浴巾架、新飞牌4头浴霸、墩布池（34cm*34cm）。阳台：不锈钢晾衣架（1.8m）。观景台：不锈钢晾衣架（3m）。甲方提供给乙方：房门钥匙5把、门禁卡3片；购煤气卡（陕西航天动力BYL01131107）、老购电卡、智能购电卡（卡号：×××）、购中水卡（序列号：BJRW-CPU-004173）各1张，共4张（水费以实际为准）；卧房门钥匙各1把，共4把；空调遥控器各1个，共5个；上述合同附件房屋交割清单（二）载明：美的牌立式空调1台（KFR-721W/duyp-Q1ce），美的牌挂式（KFR-23GW/dy-xcf）4台，海尔牌电冰箱（haierBCD-248）1台，简易三座沙发2个，简易单座沙发2个，老饭桌4件套1套，简易电脑桌3张，简易办公桌1张，简易合成板衣柜3个，简易铁皮文件柜1个，铁质挂衣架4个，玻璃面长形茶几2个，合成面板、铁架饭桌1张，简易椅子8把，铁架、木板鞋架2个，合成板电视柜2个，花布窗帘2付，盆景树4个，橡木茶几（70cm*120cm）1个，橡木书桌1张（80cm*160cm），TCL牌（XPB46-109）洗衣机1台。对上述情况，乙方经验收，确认甲方已提供房屋交割清单（一）和（二）中的设施和物品，符合房屋交验条件，并且双方已对水、电、燃气等费用结算完结，同意接收。交房日期2016年6月12日。2016年6月4日，陆承贵的代理人陆卫民和纪树龙均在交房确认处签名。2018年7月4日，双方签订的《北京市房屋租赁合同》约定的一年租赁合同期满后，双方均同意租期继续顺延一年至2019年7月4日。现陆承贵以纪树龙在合同期满后未交还房屋、设备设施及家具、家电等物品为由诉至本院。审理中，本院多次通知纪树龙到庭应诉，其推拖拒不到庭，并称已将702号房屋钥匙放置在702号房屋门口的门垫下或消防栓内。经本院现场勘验，702号房屋门前未见地垫，亦未在消防栓及门口处找到钥匙。本院到702号房屋所在物业公司北京禾佑物业管理有限责任公司美域家园南区项目部调查，该单位表示，702号房屋在疫情期间未办理过出入证，702号房屋门口没有门垫及钥匙。本院认为，陆承贵与纪树龙签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。2019年7月5日，双方约定的租期届满后，纪树龙应及时将702号房屋及《北京市房屋租赁合同》附件中房屋交割清单（一）和（二）中记载的设施和物品返还给陆承贵。现无证据表明纪树龙已归还，故对陆承贵主张返还的交割清单内的物品的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、纪树龙于本判决生效之日起三日内将位于北京市丰台区18号楼4单元702号房屋及附属设备设施、家具、家电返还陆承贵（详见清单）；二、驳回陆承贵其他诉讼请求。案件受理费50元，由纪树龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年五月二十六日书记员  李琳
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初1531号   原告：崔缠年，男，汉族，生于1953年9月15日，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   被告：赵兴玉，男，汉族，生于1952年9月3日，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。   被告：陵贵贵，女，汉族，生于1958年4月2日，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区，系赵兴玉妻子。   被告：赵合艳，女，汉族，生于1987年5月11日，陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区，系赵兴玉女儿。   原告崔缠年诉被告赵兴玉、陵贵贵、赵合艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔缠年到庭参加诉讼，被告赵兴玉、陵贵贵、赵合艳经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔缠年向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金160000元；2、依法判令三被告支付原告自2017年2月至借款本金实际偿还之日期间的利息（按月利率0.5%）；3、本案案件受理费由三被告承担。   事实与理由：2012年被告赵兴玉因资金周转需要向原告借款，原告向其以现金的方式出借了借款170000元，被告向原告出具借条，该借条约定：原告向其出借170000元，约定月利息为1%且于每年的农历正月29日向其支付利息，被告一直按借条约定履行支付利息的义务，2017年开始被告便再没有向原告履行其债务约定，原告一直催要，被告也没有支付。2020年2月21日，被告向原告偿还10000元，又重新出具了借条，约定借款本金为160000元，利息为月利率0.5%，且陵贵贵、赵合艳承担连带担保责任，被告向原告打下借条已多年，原告多次向被告催要借款，被告因为资金短缺未向原告偿还。原告认为合法的债权债务关系应受法律保护，被告理应向原告偿还借款，故原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。   针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及主体适格；2、借条一份，预证明被告赵兴玉向原告崔缠年借款160000元被告陵贵贵、赵合艳担保的事实。   被告赵兴玉在询问时称：实际上借了10万元，当时说的1分的利息，2020年2月21日算的时候本息加起来就17万元了，当时还了1万元，剩余的16万元就重新打了条子，我最快两年才能付清。   被告陵贵贵、赵合艳未答辩。   经审理，本院认证如下：被告赵兴玉、陵贵贵、赵合艳签书的借条符合有效证据的要件，被告赵兴玉对借款事实也予以承认，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，被告因做药材生意，多次在原告处借款，总计借款本金130000元，双方约定月利率为1%。2020年2月21日，经双方核算，被告赵兴玉拖欠原告借款本金及利息共计170000元，被告赵兴玉支付了10000元并就剩余的160000元重新向原告出具借条一份，同时由被告陵贵贵、赵合艳为该笔借款提供担保,借条约定：“今借到崔缠年现金人民币160000元整（拾陆万元整），利息0.5，借款人：赵兴玉，2020年2月21日，担保人：陵贵贵、赵合艳。”后经原告多次催要，被告并未偿还借款本息，原告因此起诉至本院，要求被告偿还借款本息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵兴玉在原告处借款，有其签书的借条为证，系其真实意思的表示，被告赵兴玉应当按照约定时间按时履行还款义务，故对原告要求被告赵兴玉归还借款160000元的诉讼请求，本院依法予以支持，原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，前期利率为月利率1%，并未超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额160000元可认定为后期借款本金，双方在2020年2月21日核算时重新约定“利息0.5”，现原告要求被告按照月利率0.5%支付利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告陵贵贵、赵合艳在借条“担保人”一栏签字，与原告构成连带担保合同关系，故被告陵贵贵、赵合艳对原告诉求的款项本息的偿还承担连带保证责任。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告赵兴玉于本判决生效后三十日内一次性偿还原告崔缠年借款本金及利息共计160000元，并以160000元为基数，按照月利率0.5%计算利息，自2020年2月21日开始，至借款本息付清为止；   二、被告陵贵贵、赵合艳对上述款项承担连带偿还责任。   案件受理费3500元，由被告赵兴玉、陵贵贵、赵合艳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 桑海宏   人民陪审员 王永平   人民陪审员 王小林     二〇二〇年五月二十五日   书 记 员 王长久
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2911号上诉人（原审被告）：重庆市永川区平安乐途酒店有限公司，住所地重庆市永川区萱花西路283号，统一社会信用代码91500118MA5UCXH31A。法定代表人：张红梅，执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆市农业机械鉴定站，住所地重庆市永川区萱花西路239号，统一社会信用代码12500000450386705A。法定代表人：李军，站长。原审第三人：重庆旅伴奈斯零贰酒店有限公司，住所地重庆市永川区人民西路6-139号，统一社会信用代码915001183394883164。法定代表人：戴可淑。原审第三人：重庆市旅伴快捷酒店有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团R分区R27-1/02号，统一社会信用代码91500106588925142N。法定代表人：罗晏。上诉人重庆市永川区平安乐途酒店有限公司因与被上诉人重庆市农业机械鉴定站，原审第三人重庆旅伴奈斯零贰酒店有限公司、重庆市旅伴快捷酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初8125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市永川区人民法院受本院委托，向上诉人重庆市永川区平安乐途酒店有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆市永川区平安乐途酒店有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市永川区平安乐途酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申641号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张毅，男，1974年11月13日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵元媛，女，1980年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴仲文，男，1941年9月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。一审被告：贵州大学科技学院。住所地：贵州省贵阳市云岩区南垭路67号。法定代表人：郭小兰，该学院理事长。再审申请人张毅、赵元媛因与被申请人吴仲文及一审被告贵州大学科技学院排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张毅、赵元媛申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1、鉴定人不能确定漏水水源，终止鉴定并全额退鉴定费，一审法院未将鉴定报告作为认定案件事实依据，而二审却引用鉴定报告认定事实；2、吴仲文申请对602房卫生间、管道系统进行试水实验，试水试验证明602房内不存在漏水点，二审法院认定渗水点在602房卫生间处与事实相悖。（二）二审判决错误适用“举证责任倒置原则”，法律适用错误。据此，张毅、赵元媛以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。吴仲文提交书面意见称，原审事实认定清楚，法律适用正确，应驳回张毅、赵元媛的再审申请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于认定事实是否错误的问题。第一，经查，双方对现场勘验照片、录像及情况说明进行质证，二审依据现场检查结果，认定案涉402号房屋存在渗水、发霉痕迹，渗水、发霉痕迹的原因为水经楼上602房卫生间（卫1）现浇板（地面）与西北房（卧室）墙脚之间的裂缝到预制板拼接缝及卫生间（卫1）现浇板（地面）与通道墙脚之间的裂缝到预制板拼接缝处往下渗漏至502房，水再经502房对应范围的预制板拼接缝处以同样方式往下渗漏至402所致，二审并不存在引用鉴定报告认定案件事实的情况;第二，虽根据鉴定报告及补充意见，试水实验不能确定张毅、赵元媛室内漏水位置，但不影响认定水经张毅、赵元媛房屋渗漏至吴仲文房屋的事实。张毅、赵元媛的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。第一，根据现场检查结果可知，水经张毅、赵元媛房屋渗漏至吴仲文房屋已是事实，且排除其他单元房屋漏水的情况，吴仲文已经完成了举证责任，张毅、赵元媛提出反驳意见的应提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张毅、赵元媛应承担举证不能的不利后果。第二，经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。张毅、赵元媛的该项申请理由不能成立，本院不予支持。本院经审查认为，张毅、赵元媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张毅、赵元媛的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月二十一日法官助理江国秀书记员秦雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5985号原告：林金婉，女，1951年5月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：汪大鼎，男。代理权限：特别授权。被告：陈宏仁，男，1959年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告林金婉与被告陈宏仁民间借贷纠纷一案中，本院于2020年02月25日受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  张恩健二〇二〇年五月二十日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黔26刑申15号陈功莲、唐锦友：你二人对岑巩县人民法院(2019)黔2626刑初129号刑事判决书及我院（2019）黔26刑终264号刑事裁定书不服，向本院提出申诉。你二人提出的主要申诉理由为：1.一审法院开庭时证人未出庭作证，认定事实不清，陈功莲不构成容留卖淫罪；2.一审判决将陈功莲的前科、认罪态度作为量刑的从重情节，既违反了量刑的基本规定，也违背了实事求是的原则。本院经审查，对你的申诉理由评析如下：第一、关于你二人认为一审法院开庭时证人未出庭作证，认定事实不清，陈功莲不构成容留卖淫罪的问题。经审查，陈功莲明知田某燕、安某梅在陈功莲经营的按摩店内卖淫，仍容留二人在按摩店内多次从事卖淫活动，并抽取相应的嫖资。对陈功莲容留卖淫的犯罪事实，除有被查获的卖淫妇女田某燕、安某梅和嫖客刘某、廖某洋等证人证言予以证实外，还有陈功莲本人的供述与辩解、勘验、检查、辨认等笔录等证据在案佐证，本案现有证据足以认定陈功莲是明知田某燕、安某梅在其经营的按摩店内卖淫，而仍实施了容留卖淫的犯罪事实。故陈功莲的该申诉理由不能成立，本院不予采纳。第二、关于你二人认为一审判决将申诉人陈功莲的前科、认罪态度作为量刑的从重情节，既违反了量刑的基本规定，也违背了实事求是的原则的问题。经审查，陈功莲明知田某燕、安某梅在其经营的按摩店内卖淫，仍容留二人在按摩店内多次从事卖淫活动，并抽取相应的嫖资，已触犯我国刑法，构成容留卖淫罪。根据我国刑法第三百五十九条第一款“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……”之规定，一审判决综合陈功莲实施容留卖淫的犯罪事实，犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等因素，对陈功莲判处一年二个月，并处罚金2000.00元的刑罚，符合法律规定。其申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，你二人的再审申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。因此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。特此通知二〇二〇年五月二十七日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9993号 原告：潘伟军，男，1977年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：周玲，湖北律辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。 被告：丹东彪之队体育产业发展有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区十经街13-11号。 法定代表人：卢峥。 原告潘伟军诉被告丹东彪之队体育产业发展有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。案件诉状副本送达被告丹东彪之队体育产业发展有限公司前，原告潘伟军于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告潘伟军的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘伟军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘伟军负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  高 军 人民陪审员  宗小蓉 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  唐 宁
遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初847号原告（反诉被告）：曾庆华，男，1976年9月15日生，住遂川县。原告（反诉被告）：苏九华，男，1986年4月17日生，住遂川县。被告（反诉原告）：吴永明，男，1975年10月5日生，住遂川县。被告：洪州建设集团有限公司，统一社会信用代码91360121558477756A，住所地南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道999号。法定代表人：龚细平，该公司经理。原告曾庆华、苏九华与被告吴永明、洪州建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，诉讼过程中，被告吴永明向本院提起反诉。本院在审理过程中，原告曾庆华、苏九华向本院提出撤诉申请，反诉原告吴永明向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告曾庆华、苏九华和反诉原告吴永明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告曾庆华、苏九华撤回起诉。二、准许反诉原告吴永明撤回反诉。审判员  饶健平二〇二〇年五月十五日书记员  赖恩琪
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初1828号原告：天津市河北区赫拉医疗美容门诊有限公司,住所地天津市河北区光复道街翔纬路313号。法定代表人：李函笑，经理。委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佳敏。被告：周茉，女，1987年1月1日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。原告天津市河北区赫拉医疗美容门诊有限公司与被告周茉劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告系自愿申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市河北区赫拉医疗美容门诊有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告天津市河北区赫拉医疗美容门诊有限公司负担。审判员  韩志刚二〇二〇年五月二十七日书记员  李 瑶附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30186号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔立强，男，1999年2月2日出生，蒙古族，住内蒙自治区古兴安盟突泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的本金64000元、利息1905.41元、罚息79.37元、违约金1830.92元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2137.35元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月17日，被告尚欠本金64000元、利息1905.41元、罚息79.37元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔立强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金64000元、利息1905.41元、罚息79.37元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告崔立强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1830.92元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔立强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告崔立强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初275号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人赵景福，男，1980年7月7日出生，汉族，初中文化，孙家岔大湾煤矿职工。户籍所在地山东省沂水县，现住陕西省孙家岔镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月31日被神木市公安局刑事拘留，2020年1月7日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕279号起诉书指控被告人赵景福犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、奥龙出庭支持公诉，被告人赵景福到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月30日21时许，被告人赵景福醉酒后驾驶鲁Q***号棕色“一汽”牌小型轿车，从神木市孙家岔镇大湾煤矿出发，准备去往神木市店塔镇，沿店塔镇人民路由西向东行驶至丰泽园宾馆附近处时，被神木市公安局交通管理大队店塔中队执勤民警查获，民警将其口头传唤至店塔中队值班室后对其进行呼气式酒精含量检测，其结果为：92.33MG/100ML。经榆林市公安交通司法鉴定中心对赵景福血液酒精含量检测，其结果为：111.1MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人赵景福在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，无违法犯罪证明，工作证明，查获经过，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表，鉴定委托书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人赵景福醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人赵景福主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人赵景福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘涛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初143号原告：周珮武，男，1963年10月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告周珮武诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告周珮武在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周珮武诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初467号原告：北京杏林开瑞医药技术有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层817-067室。法定代表人：汪桂生，董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：北京新协房地产开发有限公司，住所地北京市西城区北顺城街17号。法定代表人：梁戈，董事长。委托诉讼代理人：张猛，男，1969年4月4日出生，北京新协房地产开发有限公司员工。原告北京杏林开瑞医药技术有限公司（以下简称杏林公司）与被告北京新协房地产开发有限公司（以下简称新协公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杏林公司之委托诉讼代理人张军、周德品，被告新协公司之委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杏林公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即为原告办理坐落于北京市西城xxx号房屋的不动产权证书；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金，按照已付购房款总额3459302元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即五年期贷款年利率4．9%的标准计算，自2017年10月28日开始，计算至实际办理房屋不动产权证书之日；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年9月，原告与被告签订了《北京市外销商品房预售契约》，约定原告购买被告建设坐落于北京市xxx号房屋，并在合同第十五条约定：“双方同意房屋交付三十日内共同到北京市房屋土地管理局地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续。”2000年9月5日，原告依约支付了合同总价款3459302元，同日，被告将房屋交付原告。原告多次要求被告办理的房屋过户登记，被告以各种理由推诿，至今仍未办理，根据《中华人民共和国合同法》第60条、107条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条之规定，被告应当立即办理房屋的不动产权证书并支付违约金。新协公司辩称，认可原告陈述的事实，涉案房屋于2000年左右建成交付，于2002年左右具备了办证条件，我公司同意协助原告办理涉案房屋的产权过户手续，但不同意支付逾期办证的违约金。因为原告没有向我公司主张过办证，现在我公司同意协助办理房产证，就不应当再支付违约金，并且我公司现在也没有能力支付违约金。本院经审理认定事实如下：2000年9月5日，杏林公司向新协公司共计支付购房款3459302元。同日，新协公司将西城区xxx房屋交付给杏林公司。2000年9月29日，新协公司（卖方、甲方）与杏林公司（买方、乙方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定杏林公司购买新协公司在北京市西城区xxx房屋，房屋用途为办公，房屋建筑面积207．34平方米，房屋售价为每建筑平方米2015美元，合计417790．1美元。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续。办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定缴纳。同年11月21日，新协公司办理了上述合同的预售登记备案。2001年4月28日，新协公司（卖方、甲方）与杏林公司（买方、乙方）签订《补充协议》，载明xxx房屋已交清全部房款。庭审中，新协公司亦认可杏林公司已支付全部购房款。2019年10月25日，杏林公司交纳了西城区xxx房屋的契税103779．06元。杏林公司另提交了的西城区x的房屋所有权证和西城区x房屋的北京市房屋登记表、北京市宗地登记表、房地平面图，证明x房屋已具备办证条件，其中x房屋的房屋所有权证显示的填发日期为2002年7月16日x房屋的登记表和房地平面图显示的测绘日期为1998年2月19日。新协公司对上述证据的真实性予以认可，并表示涉案房屋已具备办证条件。本院认为，杏林公司与新协公司签订的《北京市外销商品房预售契约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。新协公司认可杏林公司已支付xxx房屋的购房款，现杏林公司要求新协公司为其办理上述房屋的所有权登记手续，新协公司表示同意，本院对此不持异议。关于杏林公司要求新协公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，因双方在合同中并未就此约定违约金，且根据合同中“双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续”的约定，双方对房屋过户负有共同申请、共同完成办理的义务，杏林公司未能证明其在规定期限内未取得房屋权属证书系因新协公司的原因导致，故本院对杏林公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京新协房地产开发有限公司协助北京杏林开瑞医药技术有限公司办理坐落于北京市西城区xxx房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋的所有权登记至北京杏林开瑞医药技术有限公司名下。案件受理费17238元，由北京新协房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年五月二十五日法官助理 王志伟书 记 员 戴 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61659号原告：蓝水标，男，1953年8月19日出生，畬族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京也迪律师事务所实习律师。被告：北京金橙旺旺科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室7544号。法定代表人：刘占龙。原告蓝水标与被告北京金橙旺旺科技有限公司（以下简称金橙公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告蓝水标及其委托诉讼代理人高甡屾、李娜到庭参加诉讼，被告金橙公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝水标依法向本院提出诉讼请求：1.确认蓝水标和金橙公司签订的《车辆债权转让协议书》于2019年5月29日解除；2.判令金橙公司承担本案诉讼费。事实和理由：蓝水标与金橙公司签订了《车辆债权转让协议书》，约定金橙公司对林某某的债权及担保权等从权利一并转让给蓝水标。合同签订后，金橙公司只向蓝水标提供了林某某的《机动车登记证书》，且该机动车的抵押权人是金橙公司，蓝水标不认识也无法联系林某某。蓝水标找到金橙公司并多次要求金橙公司配合蓝水标办理机动车抵押登记手续，但至今无果。因涉案车辆无法办理抵押登记，致使原金橙公司签订的《车辆债权转让协议书》的合同目的及蓝水标的债权无法实现。故为维护蓝水标的合法权益，特诉至法院。被告金橙公司未到庭，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：蓝水标作为甲方（债权受让人）与乙方（债权转让人）金橙公司签订《车辆债权转让协议书》，协议编号：227-00311091，约定：甲方向乙方转让其对债务人林某某拥有的债权。协议主要内容如下：甲方作为债权人与债务人林某某于2018年5月11日签订了《抵押借款合同》，该合同项下的债权担保方式为抵押担保。抵押物为车辆型号BH7161HA2，车架号为xxx，借款合同金额57000元，评估价值为100000元。甲方自愿将该合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。甲乙双方共同确认转让债权标的价格为5万元。本协议甲乙双方签订后，甲方书面通知债务人和担保人，或通过邮寄方式通知债务人和担保人。本协议转让周期为2019年1月7日至2019年7月7日，共计6个月，转让周期结束后7个工作日内甲方无条件回购乙方所受让的债权。本协议生效后，甲方应积极、认真地配合乙方办理相关的手续，迟延履行或拒不履行的，承担乙方由此受到的一切损失。甲方隐瞒事实真相，致使乙方遭受经济损失的，甲方应当向乙方进行赔偿。《机动车登记证书》载明：机动车所有人为林某某，身份证号×××，车辆登记日期为2015年4月10日，机动车登记编号为×××，车辆品牌为北京现代牌，车辆型号BH7161HA2，车架号xxx，发动机号xxx。发证日期显示2015年4月10日。登记栏抵押登记信息载明：抵押权人为金橙公司，统一社会信用代码91110105MA017GBT7A，抵押登记日期为2018年5月11日。庭审中，蓝水标称与xxxx资产管理（北京）有限公司（以下简称为xxxx公司）存在借款合同关系，蓝水标向xxxx公司出借款项7万元，到期后xxxx公司没有还钱，提出用车本抵押，如半年内不还钱以车抵债的还款方案。中联汇富只提供空白协议供蓝水标签订，待协议邮寄至蓝水标后，发现相对人为金橙公司，且协议约定签订半年后由金橙公司回购债权。为证明该事实，蓝水标提交《中联汇富信用咨询与管理服务协议》及微信聊天记录。微信聊天记录载明：2019年1月14日，蓝水标向手机号为189XXXXXXXX的相对人发送：“小王，早上好！我车本抵押了五万，那剩下的二万总部应该要给我一个（带有印章）凭证。另第十二个月的利息也帮忙催一下，好吗？两件事麻烦你了，谢谢！你回北京了吗？”2019年3月30日，蓝水标向微信相对人（微信号×××）发送“王经理，上午好！我的车本协议书刚才收到了，另还请你帮我催催那1.5万的现金款，什么时候能给我打过来......”。蓝水标称该手机号持有人及微信相对人均为中联汇富门店经理王旭。另查，本院以公告方式于2019年2月26日向金橙公司送达起诉书、证据等诉讼材料。庭审中，蓝水标称其并不认识金橙公司以及车主林某某，现车辆无法办法抵押登记，金橙公司不履行合同且无法联系，合同根本目的无法实现，属于根本违约，蓝水标未曾向金橙公司主张回购涉案债权，也未向金橙公司主张过解除合同。上述事实，有蓝水标提交的《车辆债权转让协议书》、车辆登记证书、微信聊天记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同应予解除。具体到本案，结合在案证据及蓝水标陈述，蓝水标与金橙公司签订的《车辆债权转让协议书》之目的在于获得涉案车辆的抵押权，协议书亦约定金橙公司应予办理抵押变更登记手续。现涉案车辆的抵押登记手续未进行变更，金橙公司未履行合同义务，蓝水标合同目的无法实现，其主张解除《车辆债权转让协议书》有事实依据，本院予以支持。解除时间以金橙公司收到涉案诉讼材料为准。被告金橙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蓝水标与被告北京金橙旺旺科技有限公司签订的《车辆债权转让协议书》于2020年2月26日解除；二、驳回原告蓝水标的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京金橙旺旺科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十日书记员  周欣欣
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初49号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：郭俊强，职务董事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：姚铁成，该单位清资员。被告：米江，男，1960年4月6日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：郑艳英，女，1959年4月6日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：董军，男，1967年10月27日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：米忠诚，男，1981年2月26日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：汪永江，男，1990年2月3日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告米江、郑艳英、董军、米忠诚、汪永江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由鸡东县人民法院审判员王学军担任审判长和人民陪审员陈强、鲍春蕾组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姚铁成到庭参加诉讼，被告米江、郑艳英经邮寄送达未到庭参加诉讼，被告董军、米忠诚、汪永江经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、要求被告米江、郑艳英二人共同偿还原告贷款本金110000.00元，正常利息8870.66元，逾期利息4423.54元，本息合计123294.20元（截止2020年1月2日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告董军、米忠诚、汪永江承担连带清偿责任。2、要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实理由：2016年2月25日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告米忠诚、汪永江、米江、董军签订了合同编号为7401×××0044号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年2月25日至2019年2月24日，合同约定，董军的最高借款额度为110000.00元，米忠诚的最高借款额度为160000.00元，汪永江的最高借款额度为90000.00元，米江的最高借款额度为110000.00元。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。米江于2017年12月13日领取贷款110000.00元，约定到期日为2018年11月1日，被告米江于2018年11月1日归还贷款利息0.01元，于2019年01月14日归还贷款利息5958.13元，于2019年1月17日归还贷款利息5761.17元，于2019年3月21日归还贷款利息1.39元，于2019年5月5日归还利息1448.16元。截止2020年1月2日被告米江尚欠贷款本金110000.00元，月利率7.49‰，正常利息8870.66元，逾期月利率11.235‰，逾期天数427天，逾期利息4423.54元，本息合计123294.2元。郑艳英与米江于2010年4月16日登记结婚，系夫妻关系，郑艳英对米江的债务承担共同还款责任，原告认为，被告与原告签订的农户最高额联保借款合同合法有效，到期不偿还贷款本金及利息实属违约。被告应承担偿还原告贷款本金及利息的民事责任。为了维护原告人的合法权益，依据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告米江、郑艳英、董军、米忠诚、汪永江未出庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告米忠诚、汪永江、米江、董军签订了合同编号为7401×××0044号农户最高额联保借款合同，月利率7.49‰，逾期月利率11.235‰，借款用途玉米种植，合同期限为2016年2月25日至2019年2月24日。米江于2017年12月13日领取贷款110000.00元，约定到期日为2018年11月1日，被告米江于2018年11月1日归还贷款利息0.01元，于2019年01月14日归还贷款利息5958.13元，于2019年1月17日归还贷款利息5761.17元，于2019年3月21日归还贷款利息1.39元，于2019年5月5日归还利息1448.16元。截止2020年1月2日被告米江尚欠贷款本金110000.00元，月利率7.49‰，正常利息8870.66元，逾期月利率11.235‰，逾期天数427天，逾期利息4423.54元，本息合计123294.2元。以上事实有原告提供的1、农户最高额联保借款合同复印件；2、郑艳英与米江的结婚证复印件一份及共同还款承诺书复印件一份；3、借款凭证一份复印件一份；4、利息计算说明一份；共四组证据在卷佐证。本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与米忠诚、汪永江、米江、董军签订《农户最高额联保借款合同》合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司已向米江履行了发放贷款的义务，米江与郑艳英应按合同约定履行偿还借款本息的义务，米忠诚、汪永江、董军应按合同约定对米江的借款承担连带清偿责任。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求利息额度合法、计算合规，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告米江、郑艳英于判决生效后共同偿还原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金110000.00元，正常利息8870.66元，逾期利息4423.54元，本息合计123294.20元（自2020年1月3日起，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；二、被告米忠诚、汪永江、董军对以上债款承担连带清偿责任。米忠诚、汪永江、董军对以上债款承担连带清偿责任后，有权向米江、郑艳英追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766.00元，由被告米江、郑艳英、米忠诚、汪永江、董军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  陈 强人民陪审员  鲍春蕾二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 静
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0802执1294号 申请执行人司马劼，女， 被执行人张云安，男， 关于申请执行人司马劼与被执行人张云安民间借贷纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初848号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人张云安银行账户存款534973元或查封、扣押、冻结被执行人张云安价值534973元的相应财产。 冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。 本裁定立即执行。 审判员  冯海斌 二〇二〇年五月八日 书记员  崔锦泽
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保81号申请人：薛秀娟，女，1981年4月5日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李振诚，系贵州驰远律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：贵州贵屹小企业创业园有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园区01-14-15-31-32地块。统一社会信用代码：91520421057075353Y。法定代表人：郑建新。被申请人：郑勇生，1949年1月17日生，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。申请人薛秀娟诉被申请人贵州贵屹小企业创业园有限公司、郑勇生合同纠纷一案，申请人薛秀娟于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值4103000元的财产进行保全。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，并向我院提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人贵州贵屹小企业创业园有限公司、郑勇生价值4103000元的财产，保全期限至2021年5月13日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月十五日法官助理刘婷婷书记员韩杨浩
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初47号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 被告:涡阳县盛世豪门娱乐有限公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道西段北侧。 经营者：邓为民。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告涡阳县盛世豪门娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 审理中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  王艳东 人民陪审员  雷缓缓 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年五月十一日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2030号原告：刘松林，男，1951年11月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村。委托诉讼代理人：刘桂兰（刘松林之姐），女，1946年12月23日出生，汉族，北京市通州区漷县镇靛庄村村委会推荐，住北京市通州区漷县镇吴营村。被告：李红奎，男，1968年1月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村。原告刘松林与被告李红奎所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘松林的委托诉讼代理人刘桂兰，被告李红奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘松林向本院提出诉讼请求：原告请求法院根据原告所提供的证明材料判令确认该房屋的所有权归刘松林所有。事实与理由：2005年7月7日原告通过靛庄村委会购买了被告李红奎名下的五间正房、三间厢房、石棉瓦棚子及整个院子。双方协商此房为三万二千元，签字时一次性付清，即时此房的所有权归原告所有。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李红奎未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告刘松林系北京市通州区漷县镇靛庄村农民，坐落于北京市通州区漷县镇靛庄村【集体土地建设用地使用证编号：通集建（X漷）字第XX号】的院落原有北房五间、西厢房三间、石棉瓦棚子一间，登记的土地使用者为被告李红奎，院落四至登记为东至李元奇、西至王凤林、南北至道。2005年7月7日，原告与被告李红奎签订《房屋买卖协议》，约定被告李红奎将北房五间、西厢房三间、石棉瓦棚子一间及院落作价32000元卖给原告，协议卖方处签字为“李元贵代”，李元贵系被告李红奎之父。2019年，刘松林向本院提起确认合同有效诉讼，后本院于2019年11月20日做出（2019）京0112民初31096号民事判决书，判决内容为：“确认原告刘松林与被告李红奎于2005年7月7日签订的《房屋买卖协议》有效。”一审判决后，双方均未上诉。庭审中原告刘松林明确诉讼请求中房屋为涉案院内北房五间、西厢房三间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李红奎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已履行了各自的义务，原告刘松林及家人在涉案房屋处居住至今，故对原告刘松林的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇靛庄村院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（X漷）字第XX号】内北房五间、西厢房三间归原告刘松林所有。案件受理费525元，由原告刘松林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年五月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初12号 原告：杜宝艳，女，1972年2月20日生，汉族，浑江区司法局职员，住浑江区。 委托诉讼代理人：曹玉廷，白山市浑江区法律援助中心律师。 被告：白山市福泰房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912206017826301453。 住所：浑江区靖宇路福泰花园小区（原铁中院内三楼）。 法定代表人：李菊香，该公司经理。 委托诉讼代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。 原告杜宝艳与被告白山市福泰房地产开发有限公司（以下简称白山福泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杜宝艳及其委托诉讼代理人曹玉廷、被告白山福泰公司委托诉讼代理人付坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜宝艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行安置协议，在小区相同楼层（三层）同面积（约60㎡）为原告提供回迁住房；2、如被告不能按照上述第一项请求提供住房，则应承担违约责任，赔偿给原告损失费用。法庭审理过程中，原告明确其诉讼请求为：解除协议，赔偿损失223,890.96元[计算方式为：54.35㎡×3,080元（被告的销售价格）=167,398元，临时安置补助费2011年5月-2012年6月即14个月，每月8元×24.48㎡（原产权面积）=2,741.76元，逾期安置补助费2012年7月-2019年12月即90个月，每月16元×24.48㎡（原产权面积）=35,251.20元，越冬补助费1,500元/年×9年=13,500元，已付房款5,000元，以上共计223,890.96元]。事实和理由：原告与原产权人许志国是夫妻关系，因白山市棚户区改造，原、被告双方于2011年5月3日签订了产权调换协议，约定将原告安置在新建福泰金地小区7号楼5单元302号，该房建筑面积为54.35㎡（58.03㎡），建设周期27个月，至2012年7月被告应当向原告交付新建房屋，但直至2017年10月该小区才陆续回迁。原告找到被告要求按协议回迁房屋时发现，原告拟回迁的7号楼与11号楼之间多建了一处裙房，与原告签订协议时被告提供的宣传彩页和拆迁安置补偿方案中对7号楼的描述不符，且新建的裙房位于原告拟回迁的7号楼5单元302号房屋正对面（相邻），严重挡光、影响通风视觉和消防，不能正常生活居住。据原告到白山市规划部门了解，被告于2014年才向规划部门备案规划设计图，且备案中7号楼仅为六层，但现在7号楼建设为7层，让原告回迁的302号房屋变成了该栋楼房的第4层，与协议约定严重不符，该小区整体因不符合规划设计至今没有竣工验收，被告的行为属于严重违约。原告认为，被告的拆迁安置补偿方案和宣传彩页都是原、被告双方签订协议的一部分，被告应当按照双方的协议和拆迁补偿方案及宣传内容履行合同。故原告诉至法院。 白山福泰公司辩称：原告诉状所述与事实不符，原告与我公司签订产权调换协议后，我公司为原告安置福泰金地小区7号楼5单元302室，原告在安置协议中签字确认，我公司于2014年7月18日在白山市规划局办理建设工程规划许可证，并附规划工程批准平面图一份，该图纸能够看出被告在规划该小区时便有了7号与11号楼之间的裙房，并非在施工期间私自承建，我公司为原告回迁的楼房也是协议当中的302室，原告未能回迁的原因系该回迁房屋增加面积款原告不愿意承担所以至今未能回迁该房屋。 经审理查明：杜宝艳与许志国于2008年12月5日协议离婚，许志国与杜宝艳于2008年12月6日达成《协议书》，主要约定：该二人离婚后许志国自愿将面积大约为27平方米的公房给予杜宝艳作为离婚的经济补偿，如日后转为私产任杜宝艳自行处理，绝不后悔。该房屋的房屋所有权证于2010年9月13日办理，房屋所有权证号为白山房权证白BQ字第20×××××092号，登记的房屋所有权人为许志国，建筑面积为24.48平方米。许志国于2019年4月4日病故。白山福泰公司与杜宝艳于2011年5月3日签订《福泰·金地产权调换安置协议》，主要约定：白山福泰公司将上述24.48平方米房屋拆迁，并将杜宝艳安置于新建福泰·金地7号楼5单元302号，约定建筑面积为54.35平方米，最终以市房产局测绘中心测绘为准，如有差异，双方按即定房价为准，入户时结算；白山福泰公司付给杜宝艳的各种拆迁补偿费，抵顶杜宝艳增加面积的房款及入户时的各种费用，补偿费用金额合计48,454元；特困户免交8㎡房款，低保户免交4㎡房款，扩大面积8㎡，优惠价为860元/㎡，计6,880元，优惠价外扩大面积计56,574元，以上总计63,454元，抵顶补偿费用后，杜宝艳欠白山福泰公司房款计15,000元；首付伍仟元整，剩余款在进户时一次性结清。杜宝艳于2011年5月7日交纳5,000元房款，白山福泰公司向其出具《收据》。金地小区的《建设工程规划许可证》于2014年7月取得，证号为白山建字第2014032号，登记的建设位置为铁路以北、东兴街以南、靖宇路以东、白山路以西；建设规模为地上134564㎡、地下3420㎡。白山福泰公司向杜宝艳交付的房屋为金地小区7号楼5单元302号房屋，建筑面积为59.13平方米。杜宝艳未与白山福泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，且至今未办理入户手续。 以上案件事实，由当事人陈述及经过庭审质证的《房屋所有权证》《福泰·金地产权调换安置协议》《收据》《商品房买卖合同（预售）》《建设工程规划许可证》《协议书》《离婚协议书》和照片等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，根据《福泰·金地产权调换安置协议》的约定，杜宝艳被安置的房屋为金地小区7号楼5单元302室，该小区已经取得《建设工程规划许可证》，因此，案涉房屋并非违法建筑。上述安置协议并未约定交付的房屋不能建在裙房上方，亦未对光照、间距等做特别约定，更未约定解除该协议的特别条款，且上述理由均不足以导致安置协议无法继续履行，因此，本案不符合解除合同的法定要件。加之白山福泰公司实际向杜宝艳交付的房屋便是金地小区7号楼5单元302室，白山福泰公司也不同意解除安置协议，因此，杜宝艳要求解除安置协议理由和证据依据不充分，故杜宝艳要求解除安置协议的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，判决如下： 驳回杜宝艳的诉讼请求。 案件受理费4,658元由杜宝艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  李贵群 审 判 员  于青平 人民陪审员  李志杰 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  牛晓牧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26667号原告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号C座C001二层-2。法定代表人：江卫华，总经理。被告：于博，男。本院在审理原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司与被告于博供用热力合同纠纷一案，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司于2020年5月26日申请撤回起诉。本院认为，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇二〇年五月二十六日书记员  隗美娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7071号原告：东宁万维网络科技有限公司，住所地东宁市东宁镇通胜路金厦小区1层03号门市。法定代表人：苏勋伟。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告东宁万维网络科技有限公司与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告东宁万维网络科技有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因诉讼主体错误，现原告东宁万维网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东宁万维网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由东宁万维网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年五月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6505号原告：刘素英，女，1976年3月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪倩，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：蔡春红，女，1969年3月8日出生，汉族，中国水电五局退休职工，住北京市昌平区。原告刘素英与被告蔡春红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘素英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金170万元；2.判令被告支付逾期还款的利息至实际给付之日止（自2019年4月27日起以170万元为基数按照月息2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，蔡春红因资金周转从刘素英处借款170万元，并签订了《借款合同》，合同约定借期3个月，自2018年4月27日至2018年7月26日，月息2%，蔡春红以位于北京市昌平区北街家园一区4号楼4层1单元503的房屋提供担保，并办理了房屋抵押登记手续。同日，双方又补充约定了月利息为2.5%。借款到期后，蔡春红没有偿还借款本金170万元，但还息正常。直到2019年4月26日，蔡春红停止偿还利息，亦未归还借款本金。刘素英多次催要，蔡春红以各种理由推脱拒付，为维护刘素英合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘素英提供《借款合同》、借款收据、工商银行回单记录、不动产登记证明等证据拟证明蔡春红向刘素英借款170万元，且蔡春红当天即收到借款，并办理了房屋抵押登记手续。蔡春红表示其不认识刘素英，而是由理房（北京）信息服务有限公司（以下简称理房公司）业务员带领办理房屋抵押登记手续，签订的各类文件均是空白文件，其收取的170万元资金用于北京汇智华教育科技有限公司（现变更为北京汇智华科技有限公司），蔡春红从中赚取6%的担保费，并提供《理房服务合同》、《担保函》、《借款合同》等证据佐证。现理房公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，故对刘素英提起的诉讼，依法应裁定驳回，并将与本案有关的材料移送相应的公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘素英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初600号原告：冯国强，男，1970年9月4日出生，回族，陕西省西安市人，现住新疆伊犁州昭苏县。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。被告：马生全，男，1971年1月17日出生，回族，甘肃省永登县农民，住。被告：马全德，男，1990年9月1日出生，回族，甘肃省永登县农民，住。原告冯国强与被告马生全、马全德买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国强及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马生全、马全德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国强向本院提出诉讼请求：1、判令马生全、马全德立即支付拖欠货款73660元以及逾期付款的违约金2000元（每月500元，自2019年1月至2019年5月，以后违约金计算至付清所有货款为止）；2、判令马生全、马全德支付原告要账期间的交通费、住宿费、伙食费约5000元；3、本案诉讼费用由马生全、马全德承担。事实和理由：二被告在永登县，2018年9月，马生全通过冯国强的朋友联系到冯国强，要求冯国强向其供应一批菜籽，由于马生全让冯国强先发货，后有钱再付货款，冯国强一直未发货。后马生全又多次给冯国强打电话要求冯国强给其供应菜籽。于2019年1月1日起冯国强开始给二被告供应菜籽，冯国强给二人供应第一车菜籽，二人收到菜籽后一直未给冯国强给付货款。2019年1月14日，二被告又给冯国强打电话要求再送一车菜籽，冯国强要求二人先给付第一车的菜籽款，然后马生全就给冯国强给付了第一车菜籽款，于是冯国强又给二被告供应了第二车菜籽，可二人却一直未支付第二车的菜籽款133660元。2019年1月28日和2019年2月1日马博给冯国强打电话让冯国强再供应两车菜籽，冯国强又先后供应了两车菜籽，给二被告供应了四车菜籽，二人收到菜籽后也一直未给付菜籽款，后在冯国强的催要下，马博陆续给冯国强给付了第三车和第四车的菜籽款，可是二被告却一直未给冯国强给付第二车的菜籽款，后二人又给冯国强打电话让冯国强供应第五车菜籽，冯国强让二人先付清菜籽款，马博给冯国强给付60000元的菜籽款，对于剩余的73660元一直未付。2019年4月26日，冯国强和其儿子去二被告家中催要菜籽款，马生全称钱肯定给但是现在不给，也不给冯国强出具欠条，并称其将菜籽又卖给了他人，他把菜籽款收回来再给冯国强，马生全和冯国强吵了一架，马博对冯国强说让冯国强再等四五天他们就给付菜籽款。过了四五天，2019年5月1日冯国强和其儿子又去马生全家，可是马生全却态度生硬和冯国强吵架并殴打冯国强儿子，后冯国强向河桥派出所报案，可是被告仍未给付菜籽款，冯国强为了向二被告催要货款来回奔波于西安和永登县河桥之间，导致冯国强费了大量的精力和物力，可是二被告却故意拖欠冯国强的货款不予给付，给冯国强在经济上造成了极大的损失。综上，二被告不讲诚信，不按约定履行付款，二被告的行为侵犯了冯国强的财产权，为保护冯国强的合法权益，故冯国强诉至法院，请求依法处理。马生全、马全德均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：马生全与其子马全德共同经营一家榨油坊，冯国强与马生全经朋友介绍认识后，马生全和马全德要求冯国强向其供应菜籽，当时约定供货方式为先供货后付款，结算方式为结清前一车货款再发后一车货。2019年1月1日冯国强向马生全供应了第一车菜籽，马生全将该车菜籽款全部付清。同年1月14日冯国强向马生全供应了第二车菜籽。后冯国强又分别于2019年1月28日、2019年2月1日向马生全、马全德供应了第三车、第四车菜籽，该两车菜籽款马生全、马全德在收到货后向冯国强付清。现冯国强诉称第二车的菜籽款价值133660元，马全德已支付60000元，尚欠73660元未予支付，故提出上述诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、冯国强主张第二车菜籽款尚欠73660元未支付，提交的证据为与马生全的通话录音，通话录音中，马生全并未明确承认拖欠冯国强货款73660元。冯国强申请法庭依法调取的永登县公安局河桥派出所向马生全所作的询问笔录中，马生全称将冯国强菜籽款全部结清。冯国强亦未提供其他证据予以证明。二、冯国强提交的与马博的通话录音、微信聊天记录，并称马博与本案被告马全德系同一人，但并未提交证据证明，本院无法认定马博就是马全德，故对马博的通话录音无法采信。三、冯国强在马生全未结清第二车菜籽款的情况下，又向马生全供应第三、第四车菜籽，有悖双方约定的结算方式。综上所述，冯国强主张马生全、马全德尚欠其第二车菜籽款73660元未支付，但其提交的证据并不能证明，该举证不能的法律后果应由其承担，故对冯国强要求马生全、马全德支付拖欠货款73660元以及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。基于上述理由，冯国强要求马生全、马全德支付原告要账期间的交通费、住宿费、伙食费约5000元的诉讼请求亦不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回冯国强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取908元，由冯国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  彭小琴二〇二〇年五月二十二日书记员  丁述新