云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初66号原告：郭淑萍，女，1983年3月4日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区东峤镇凌烟村上甲321号，现住云南省腾冲市。原告：苏万英，男，1953年6月11日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，未出庭）。原告:苏春燕，女，1951年3月23日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，未出庭）。原告：苏某1，女，2003年1月18日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，现住云南省腾冲市，系原告郭淑萍长女（未出庭）。原告：苏某2，女，2004年4月10日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，现住云南省腾冲市，系原告郭淑萍次女（未出庭）。原告：苏某3，男，2008年12月19日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，现住云南省腾冲市，系原告郭淑萍长子（未出庭）。原告：苏某4，男，2011年6月8日出生，汉族，家住福建省莆田市秀屿区，现住云南省腾冲市，系原告郭淑萍次子（未出庭）。原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4的法定代理人：郭淑萍，系苏某1、苏某2、苏某3、苏某4之母。以上七原告委托诉讼代理人：高月强，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲市腾越镇品泰桃花园餐吧，经营场所云南省腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区公房，统一社会信用代码92530522MA6N32XW2J。经营者：欧芳杏（未出庭）。委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。被告：冀园钢，男，1990年5月12日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨永武，男，1982年8月8日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师。特别授权代理。被告：王仕龙，男，1956年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区，未出庭）。被告：袁宝旺，男，1954年2月16日出生，满族，住北京市怀柔区，未出庭）。被告：闫充印，男，1954年8月5日出生，汉族，住北京市怀柔区，未出庭）。被告王仕龙、袁宝旺、闫充印的委托诉讼代理人：高宝鸣，北京弘嘉律师事务所律师。特别授权代理。被告王仕龙、袁宝旺、闫充印的委托诉讼代理人：梁禹霖，北京弘嘉律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：金志友，男，1951年2月27日出生，汉族，住北京市怀柔区，未出庭）。委托诉讼代理人：邬啸，北京弘嘉律师事务所律师。特别授权代理。被告：马明亮，男，1988年8月9日出生，回族，住云南省腾冲市。被告：瞿祥运，男，1988年5月16日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：郭江宝，男，1987年5月7日出生，白族，住云南省大理州云龙县。被告马明亮、瞿祥运、郭江宝的委托诉讼代理人：王杨春，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。被告：李建云，男，1970年9月25日出生，汉族，福建省仙游县人，现住云南腾冲市。原告郭淑萍、苏万英、苏春燕、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4与被告腾冲市腾越镇品泰桃花园餐吧（以下简称腾冲桃花园餐吧）、冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友生命权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，在答辩期间，本院根据被告腾冲桃花园餐吧的申请，依法追加马明亮、瞿祥运、郭江宝作为本案被告，同时根据马明亮、瞿祥运、郭江宝的申请依法追加李建云作为本案被告参加诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑萍及郭淑萍、苏万英、苏春燕、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4的委托诉讼代理人高月强，被告腾冲桃花园餐吧的委托诉讼代理人李德应，被告冀园钢及其委托诉讼代理人杨德钦，被告杨永武及其委托诉讼代理人彭立邦，王仕龙、袁宝旺、闫充印的委托诉讼代理人高宝鸣、梁禹霖，被告金志友的委托诉讼代理人邬啸，被告马明亮、瞿祥运、郭江宝及其委托诉讼代理人王杨春，被告李建云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑萍、苏万英、苏春燕、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同承担苏金山死亡的各项损失3769138.1元;2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将苏金山的死亡损失变更为3831296.8元。事实和理由：郭淑萍系死者苏金山妻子；苏万英、苏春燕系死者苏金山父母；苏某1、苏某2、苏某3、苏某4系死者苏金山子女。2019年11月26日苏金山与被告冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印共同到被告腾冲桃花园餐吧就餐，期间苏金山与被告共同喝酒约五斤左右。苏金山醉酒后被冀园钢、杨永武和餐厅服务员送到餐厅凳子上休息。就餐结束后，王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印四人先离开餐厅，2019年11月27日早上9时许，冀园钢回到餐厅发现苏金山在凳子上已经死亡。苏金山死后，被告已支付苏金山丧葬费300000元。原告认为被告与苏金山共同饮酒，苏金山醉酒后，被告应对苏金山承担照顾义务，被告没有对苏金山承担相应的照顾和救助义务是苏金山死亡的主要原因，被告应承担苏金山死亡的赔偿责任。原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告腾冲桃花园餐吧辩称：一、原告应承担苏金山死亡与其在餐厅喝酒具有必然因果关系的举证责任，否则苏金山的死亡就是意外事件，不存在任何的赔偿之说。苏金山2019年11月26日在餐厅吃饭喝酒是事实，但酒醉并不一定会导致死亡，在公安机关排出他杀的情况下，不排除疾病导致死亡的情形。根据侵权责任成立的要件，本案缺乏酒醉与死亡具有必然因果关系的证据，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告应当就苏金山死亡与其在餐厅喝酒具有必然因果关系承担举证责任，否则苏金山的死亡就是意外事件，不存在答辩人赔偿之说；二、餐厅对酒醉的苏金山已尽到合理限度范围内安全保障义务，依法无需承担赔偿责任。之所以会发生苏金山留宿餐厅椅子上是因为冀园钢和杨永武不顾餐厅工作人员的反对坚持让苏金山睡在餐厅的椅子上，苏金山的朋友李建云拿来被子并答应由其进行看护，鉴于李建云居住的绮罗工艺厂与餐厅相邻便于照顾才使得苏金山留宿餐厅。根据冀园钢、瞿祥运、彭定辉、闫赛芳、早春梅在公安机关的询问笔录，案发当天苏金山在餐厅二楼喝醉后是餐厅服务员把苏金山从二楼背到一楼，在杨永武、冀园钢的要求下将苏金山放在了一楼的长椅上躺下，并找来垫子给苏金山垫头，后服务员又找来凳子镶在长椅外侧，防止苏金山从椅子上跌下来。后冀园钢和杨永武要求让苏金山在餐厅睡一下，遭到拒绝后冀园钢找来餐厅对面绮罗工艺厂的老板李建云，由于李建云与餐厅很熟并且是苏金山的朋友，李建云答应由其留在餐厅负责照顾苏金山。之后李建云拿来一块被子给苏金山盖上，餐厅服务员也找来一块被子盖在苏金山上。最后餐厅下班，李建云独自在餐厅照顾苏金山，第二天早上苏金山死亡。餐厅作为经营场所，将酒醉的苏金山从二楼背到一楼，用垫子给苏金山垫头，用凳子镶在苏金山躺着的椅子边防止其跌落，找来被子给苏金山盖上防止其冷，不同意冀园钢和杨永武让苏金山睡在餐厅，这己尽到了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“合理限度范围内安全保障义务”依法不需要承担赔偿责任；三、原告起诉赔偿项目中死亡赔偿金、办理丧事宜支付费用、被扶养人生活费、精神抚慰金的计算有误。1、死亡赔偿金：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本案由腾冲市人民法院受理，根据《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，苏金山的死亡赔偿金为33488元×20年=669760元，原告起诉的死亡赔偿金3252600元根本不符合法律规定。2、办理丧葬事宜支付费用：原告均居住在腾冲，不存在办理丧葬事宜额外的交通费、就餐费、误工费，这些费用均包含在丧葬费范围内，不应得到支持。3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，在1-10年内每一年被扶养人生活费累计都超过上一年度标准10768元，也就是说1-10年内的被扶养人生活费每年只能按10768元计算，第11-12年的被扶养人生活费每年为7178.6元，第12-14年的被扶养人生活费每年为3589.3元。因此，本案的被扶养人生活费应当为：10768元×10年+7178.6元×2年+3589.3×2年=129215.8元。4、精神抚慰金：本案没有侵权人，不符合《最高人民法院关于审理人身滚还赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同样也不应得到支持；四、腾冲市腾越镇品泰桃花园餐吧是欧芳杏于2018年4月17日登记设立并经营的，经营期间由于经营不当已于2019年4月份结束了该餐吧的经营，员工进行了遣散，欧芳杏也离开了腾冲，只是没来得及注销营业执照。2019年10月，马明亮、瞿祥运、郭江宝三人租赁该餐厅从事餐饮经营，由于新营业执照餐饮许可证办理需要一段时间，所以才继续以桃花园餐厅的名义对外经营。马明亮、瞿祥运、郭江宝是餐厅的实际经营者，经营过程中产生的债权债务均应由三人负责。综上所述，请求人民法院驳回原告对腾冲市腾越镇品泰桃花园餐吧的诉讼请求。被告冀园钢辩称：认同被告腾冲桃花园餐吧的答辩意见。补充如下，结合案件事实，被告冀园钢已经尽到了合理范围内的安保义务，事情发生后被告冀园钢等人已经居于人道主义补偿了苏金山家属共计300000元，苏金山的死亡是其自身原因导致，不能归结于他人，原告需举证证明苏金山是醉酒死亡，而原告方没有尸检报告，不能证明苏金山的死亡与饮酒有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果；另外被告冀园钢并非宴会的组织者，只需要尽到合理范围内的安保义务，苏金山醉酒后，是被告冀园钢将苏金山背到椅子上并请朋友代为照顾，已经尽到了合理范围内的注意义务。被告杨永武辩称：原告应该承担苏金山的死亡与饮酒有因果关系的证明责任，但在之前的证据交换中原告并没有提交证据证明；其次被告杨永武已经尽到了合理范围内的注意义务，在苏金山死亡后被告杨永武已经在合理范围内补偿了苏金山家属，现被告杨永武无能力再进行补偿。原告诉求中丧葬费计算是正确的，对其余项的计算都是错误的。被告王仕龙、袁宝旺、闫充印辩称：原告的诉讼请求不能成立。对于举证责任、死亡赔偿金的答辩意见与被告腾冲桃花园餐吧的答辩意见一致。补充一点，本案中被告王仕龙、袁宝旺、闫充印与苏金山等人的饮酒行为不存在侵权，根据法律规定不应该承担赔偿责任。喝酒过程中被告王仕龙、袁宝旺、闫充印不存在劝酒行为，且在被告王仕龙、袁宝旺、闫充印进入餐厅前苏金山与其他人已经喝过酒了，离开时也已经尽到了提醒义务。苏金山的死亡与被告王仕龙、袁宝旺、闫充印无关，苏金山醉酒后其他被告未将其送回家，家属也没有来接苏金山，被告王仕龙、袁宝旺、闫充印离开饭店后不排除其他原因中断因果关系，因此被告王仕龙、袁宝旺、闫充印不应承担赔偿责任。被告金志友辩称：同意被告王仕龙、袁宝旺、闫充印的答辩意见。补充一点，被告金志友来腾冲旅游，事前不认识苏金山，且金志友做过心脏搭桥手术，不能过量饮酒，事后被告金志友已经垫付了40000元的丧葬费。另外原告起诉的死亡赔偿金等赔偿项目的计算是错误的。被告马明亮、瞿祥运、郭江宝辩称：一、苏金山的死亡原因不明，到底是醉酒死亡还是疾病死亡都无法确定，根据《民事诉讼法》举证责任规定，原告应当承担苏金山死亡与其在餐厅喝酒具有直接因果关系的举证责任，否则苏金山的死亡就是意外事件，依法不需要承担赔偿责任。苏金山作为成年人，对自己的行为及行为可能带来的结果应当自己承担责任。喝酒并不违法，酒醉也是喝酒人经常发生的事。如果因为醉酒发生死亡，应当对尸体进行检测，查明死亡的真正原因，到底是酒精中毒？还是醉酒引发意外？或者死者本身疾病？这些都不得而知。原告作为起诉方，应当就起诉的事实承担举证责任，即：苏金山的死亡与餐厅喝酒具有直接因果关系，否则苏金山的死亡属意外事件，没有人需要为该事件进行赔偿；二、苏金山醉酒后，餐厅已经到合理限度范围内的安全保障义务，餐厅不是侵权人，不需要承担赔偿责任。餐厅监控录像显示：2019年11月26日18时51分苏金山、冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印进入桃花园餐厅二楼就餐（王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印四人统称“游客”）；20:37:06一名游客从二楼下楼离开；20:38:46一名游客从二楼下楼梯离开；20:44:12又有一名游客从二楼下楼离开；20:44:36又有一名游客从二楼下楼离开；20:44:48冀园钢从二楼下楼梯送游客；20:45:45餐厅员工从二楼包间将苏金山背到一楼，杨永武也一起从二楼走下来；20：46:25餐厅员工背着苏金山将其放在一楼的长椅子上并使其靠睡在椅子上；20:46:38餐厅员工拿来垫子给苏金山垫着头；20:48:29餐厅员工拿衣服帮苏金山盖上；为防止苏金山从椅子上跌落，20:49:07餐厅员工找来3把椅子镶在苏金山睡的长椅边上；20:49:45餐厅员工拿来三个垫子镶嵌在3把椅子上；20:50:18冀园钢回到餐厅并和杨永武一起坐在苏金山睡的长椅边上，期间餐厅员工给在旁陪护的两人倒水喝；20:56:40冀园钢喊来餐厅领班，要求将苏金山放在餐厅睡一下；20:58:00领班回复说里面不能睡；20:59:46李建云来到与冀园钢、杨永武、领班交谈；21:08:15冀园钢和杨永武同时离开餐厅；20:10:16李建云拿来被子给苏金山盖上；21:13:30领班和一员工又拿来一块被子给苏金山盖上；21:42:03、21:48:30李建云在餐厅及苏金山边上查看；21:51:50李建云关闭餐厅灯光。根据监控录像显示，苏金山在餐厅二楼喝酒后，是餐厅服务员把苏金山从二楼背到一楼的长椅子上，并找来垫子给苏金山垫头，后服务员又找来凳子镶在长椅外侧，防止苏金山从椅子上跌下来。后冀园钢和杨永武要求让苏金山在餐厅睡一下，遭到拒绝后冀园钢找来餐厅对面绮罗工艺厂的老板李建云，由于李建云与餐厅很熟并且是苏金山的朋友，李建云答应由其留在餐厅负责照顾苏金山。之后李建云拿来一张被子给苏金山盖上，餐厅服务员也找来一张被子盖在苏金山身上。最后餐厅下班，李建云独自在餐厅照顾苏金山……餐厅已尽到了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“合理限度范围内的安全保障义务”，依法不需要承担赔偿责任；三、原告起诉赔偿项目中死亡赔偿金、办理丧葬事宜支付费用、被扶养人生活费、精神抚慰金的计算有误。1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本案由腾冲市人民法院受理，根据《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，苏金山的死亡赔偿金为33488元×20年=669760元，原告起诉的死亡赔偿金3252600元不符合法律规定。2、办理丧葬事宜支付费用：原告居住在腾冲，不存在办理丧葬事宜额外交通费、就餐费、误工费，这些费用均包含在丧葬费范围内，不应得到支持。3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计都不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，在1-10年内每一年被扶养人生活费累计不得超过上一年度标准10768元，也就是说1-10年内的被扶养人生活费每年为10768元计算，第11年-12年的被抚养人生活费每年为7178.6元，第13-14年的被扶养人生活费每年为3589.3元。因此，本案的被扶养人生活费应当为：10768元×10年+7178.6元×2年+3589.3×2年=129215.8元。4、精神抚慰金：本案没有侵权人，原告的该项诉求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，不应得到支持；四、对于苏金山的死亡，答辩人深表同情，本案虽是意外事件，苏金山死亡后冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云10人已经支付给了死者家属300000元。前期支付的300000元费用已远远超出法律所能支持的范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年11月28日，在腾冲市公安局腾越派出所的协调下，冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云10人共同向苏金山的家属支付了300000元，具体为：冀园钢60000元、杨永武60000元、王仕龙40000元、袁宝旺40000元、金志友40000元、闫充印40000元、马明亮5000元、瞿祥运5000元、郭江宝5000元、李建云5000元。根据查明的案件事件和法律关系，本案被告是不需要进行赔偿的。假设苏金山的死亡与喝酒具有因果关系，苏金山作为完全行为能力人应该对自己喝酒及喝酒的后果承担主要责任，如果因为本案的被告未尽到注意义务需要承担责任，司法实践中应当由死者苏金山承担主要责任，其余喝酒相关人员承担责任一般不会超过20%。本案苏金山的所有赔偿费用得到相关法律支持的也就850000元左右，所有被告承担的赔偿加起来为170000元左右。如果按照派出所达成的《协议》中“待法律程序后多退少补”的约定，原告方还应当退还被告十余万款项。理虽如此，但本着死者为大的原则，答辩人决定放弃对已支付赔偿的追偿权。对于原告起诉状所列的诉讼请求不合理，请求人民法院依法予以驳回。被告李建云辩称：我是被他们请进去帮忙的，我既不是餐厅的经营者，也没有参与喝酒，不应该承担责任。综合当事人各方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、苏金山死亡的损失是多少?应如何计算？2、苏金山的死亡与各被告之间的行为是否存在因果关系？如果存在因果关系，被告是否应承担赔偿责任？各自应承担的赔偿责任是多少？针对上述争议，原告向本院提交以下证据：1、接待报警案件三联单一份，欲证明苏金山死亡的事实和地点。2、结婚证二份，欲证明郭淑萍与苏金山系夫妻关系。3、户口簿一份，欲证明原告与苏金山的身份关系和原告的身份信息。4、营业执照一份，欲证明苏金山系个体工商户，死亡赔偿金应按批发和零售业在岗职工工资标准计算。5、数据查询、借记卡账户历史明细单一份（36页），欲证明苏金山在腾冲农村商业银行2019年4月17日至2019年12月2日的银行流水和腾冲工商银行2015年1月15日至2019年11月30日的银行流水，进一步证明苏金山系个体工商户，死亡赔偿金应按批发和零售业在岗职工工资标准计算。6、个体工商户登记基本信息一份，欲证明腾冲市腾越镇品泰桃花园餐吧诉讼主体适格。7、云南省居住证一份，欲证明苏金山自2011年12月22日至死亡时居住在腾冲市腾越镇文星社区。8、《证明》一份，欲证明郭淑兰系郭淑萍的妹妹。9、莆田市秀屿区东庄镇苏厝村民委员会说明一份，欲证明苏金森、吴国勇、苏万荣、苏万庆、苏玉叶、苏乙迅、文敏与苏金山系亲属关系。10、交易记录、浙江增值税电子普通发票、河南增值税电子普通发票、四川增值税电子普通发票、江苏增值税电子普通发票、云南通用定额发票、云南增值税普通发票、收据（22页），欲证明为办理苏金山丧事的交通费、住宿费、就餐费支出为50249元。11、向腾冲市公安局调取的询问笔录11份，欲证明被告与苏金山共同饮酒，苏金山醉酒后被告均未尽到对苏金山的照顾义务。经质证，被告腾冲桃花园餐吧对原告提交证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议；对证据11无异议，但对其证明观点不认可，认为该组证据反而证明了原告腾冲桃花园餐吧已尽到了合理的安全保障义务；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点不认可；对证据3的真实性存在异议，户口簿上没有苏万英、苏春燕的登记；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可。被告冀园钢、杨永武对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该证据不能证明苏金山的死亡原因；对证据2、3、6、7的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议；对证据10不认可，认为国家对死亡后的丧葬费有明确的标准，超过部分不应予以支持；对证据11认可，但认为对其证明观点中共同饮酒的事实予以认可，但冀园钢、杨永武已尽到了合理范围内的注意义务；对其余证据的质证意见与被告腾冲桃花园餐吧的质证意见一致；被告王仕龙、袁宝旺、闫充印对原告提交证据1-10的质证意见与被告冀园钢、杨永武的质证意见一致；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为被告王仕龙、袁宝旺、闫充印事前不认识死者苏金山，当天晚上王仕龙、袁宝旺、闫充印在苏金山之前离开了腾冲桃花园餐吧，对苏金山尽到了照顾义务，不应承担赔偿责任。被告金志友的质证意见与被告王仕龙、袁宝旺、闫充印的质证意见一致，补充：金志友68岁，身患多种疾病，不能饮酒，只是礼仪性的喝了两小杯，因身体和年龄原因从未劝酒。被告马明亮、瞿祥运、郭江宝对原告提交证据1-10的质证意见与被告腾冲桃花园餐吧的质证意见一致；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不认可，被告马明亮、瞿祥运、郭江宝作为实际经营者已经尽到了公共场所的保障注意义务，从闫赛芳的询问笔录、早春梅的询问笔录、李建云的询问笔录中可以看出马明亮、瞿祥运、郭江宝已尽到安全保障义务。被告李建云对原告提交证据1-10无意见；对证据11不予认可，认为喝酒的时候我没有参加，我也不是腾冲桃花园餐吧的实际经营者，我只是被他们请进去帮忙的，事后我已进行了赔偿。被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友针对其答辩请求向本院提交以下证据：1、《协议》一份、《收条》一张，欲证明被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友出于人道主义已经向死者家属垫付了160000元丧葬费。2、体检报告共四份，欲证明被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友均有基础疾病，不能大量饮酒。而且被告金志友还做过心脏搭桥手术，更不能大量饮酒。经质证，原告对被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，四被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友在苏金山醉酒时意识清醒，应该对苏金山承担照顾义务。被告腾冲桃花园餐吧对被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据1无异议，对证据2的关联性不认可，认为与本案无关。被告冀园钢、杨永武、马明亮、瞿祥运、郭江宝对被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据的质证意见与被告腾冲桃花园餐吧的质证意见一致。被告李建云对被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据均无异议。被告马明亮、瞿祥运、郭江宝针对其答辩请求向本院提交以下证据：1、腾冲桃花园餐吧监控录像一份，欲证明2019年11月26日，苏金山在餐厅二楼喝醉酒后，餐厅服务员把苏金山从二楼背到一楼的长椅上，并找来垫子给苏金山垫头，后服务员又找来凳子镶在长椅外侧，防止苏金山从椅子上跌下来。后冀园钢和杨永武要求让苏金山在餐厅睡一下，遭到拒绝后冀园钢找来李建云，由于李建云与餐厅很熟悉并且是苏金山的朋友，李建云答应由其留在餐厅照顾苏金山。之后李建云拿来一块被子给苏金山盖上，餐厅服务员也找来一块被子盖在苏金山身上。最后餐厅下班，李建云独自在餐厅照顾苏金山。2、《协议》一份，欲证明2019年11月28日，在腾越派出所的协调下，被告冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云10人共同向苏金山的家属垫付了300000元，具体为：冀园钢60000元、杨永武60000元、王仕龙40000元、袁宝旺40000元、金志友40000元、闫充印40000元、马明亮5000元、瞿祥运5000元、郭江宝5000元、李建云5000元；协议约定待法律程序结束后多退少补。经质证，原告对被告马明亮、瞿祥运、郭江宝提交的证据1、2无异议，对证明观点不认可，认为从监控录像中不能看出被告马明亮、瞿祥运、郭江宝对苏金山承担了照顾义务，恰恰证明被告马明亮、瞿祥运、郭江宝对苏金山的死亡有重大过错；《协议》中没有原告的签字，原告方也不认可只赔偿300000元。被告腾冲桃花园餐吧、冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友、李建云对被告马明亮、瞿祥运、郭江宝提交的证据及证明观点无异议；被告金志友补充，死者苏金山40岁左右，比较年轻，在场的人对苏金山的死亡都不能预料到，苏金山喝酒后被告已经尽到了照顾义务。被告李建云对被告马明亮、瞿祥运、郭江宝提交的证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为,11位被告均对原告提交的证据1、2、6、7、11的无异议，本院予以采信；原告提交的证据3、4、5、8、9、10与本案无关联性，且该证据不能证明原告的证明观点，本院不予采信。原告及被告腾冲桃花园餐吧、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云对被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据1无异议，本院予以采信；被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据2与本案无关联性，本院不予采信。被告马明亮、瞿祥运、郭江宝提交的证据1客观、真实，本院予以采信；被告马明亮、瞿祥运、郭江宝提交的证据2与被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友提交证据1相同，并已进行了认证。本院经审理认定事实如下：被告冀园钢与被告杨永武系战友关系，冀园钢、杨永武与死者苏金山系朋友关系，被告李建云与死者苏金山系同乡关系。被告冀园钢从部队退役后，从事跑滴滴工作。2019年11月25日四被告王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友从北京来到腾冲旅游，当晚在酒店门口遇见了冀园钢，并口头达成了由冀园钢带北京客人王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友在腾冲游玩。11月25日晚上冀园钢打电话给杨永武，邀约杨永武、苏金山第二天一起同四位北京人吃饭。到了11月26日18时30分左右，冀园钢和苏金山开车接杨永武，三人一起到了腾冲桃花园餐吧，之后冀园钢又开车接来了王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友。七人到腾冲桃花园餐吧之后，冀园钢、杨永武陪其中的一位北京客人点菜，在点菜过程中没有点洒，后冀园钢去找餐厅服务员点洒，服务员拿来了当地的小锅白洒，冀园钢、杨永武、苏金山等七人以相互敬酒的方式喝酒，共喝了五斤小锅白洒。据腾冲桃花园餐吧监控显示：11月26日20时37分至20时44分期间冀园钢送王仕龙、袁宝旺、闫充印、金志友离开餐厅；20时46分餐厅工作人员从二楼包间将苏金山背到一楼，杨永武也一起从二楼走下来；20时46分餐厅工作人员拿来垫子给苏金山垫着头；20时48分餐厅工作人员拿衣服盖在苏金山身上；为防止苏金山从椅子上跌落，20时49分餐厅工作人员找来3把椅子镶在苏金山睡的长椅边上；20时49分餐厅工作人员拿来三个垫子镶嵌在3把椅子上；20时50分冀园钢回到餐厅并和杨永武一起坐在苏金山睡的长椅旁边；20时59分李建云来到餐厅与冀园钢、杨永武及餐厅领班交谈；21时08分冀园钢和杨永武同时离开餐厅；20时10分李建云拿来被子给苏金山盖上；21时13分餐厅工作人员再拿来一张被子给苏金山盖上；21时42分、21时48分李建云在苏金山边上查看；21时51分李建云关闭餐厅灯光离开餐厅。2019年11月27日早上8时左右，餐厅服务员发现苏金山已死亡，餐厅服务员立即告知了李建云，李建云到餐厅看后，接着报了警。事情发生之后,在腾冲市腾越镇派出所的协调下，被告冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云10人共同向原告支付了300000元（其中冀园钢60000元、杨永武60000元、王仕龙40000元、袁宝旺40000元、金志友40000元、闫充印40000元、马明亮5000元、瞿祥运5000元、郭江宝5000元、李建云5000元）。2019年11月27日，餐厅职员闫赛芳、早春梅在公安机关的询问笔录中均陈述了被告李建云说“没事，该下班的下班，该休息的休息，让苏金山在餐厅睡一下，醒了我送他回去”等话。另查明，当天参与吃饭的原、被告在吃饭过程中不存在相互间的强制劝酒行为。死者苏金山在去世前，与其妻子、儿女郭淑萍、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4一直居住在云南省腾冲市。原告苏万英、苏春燕系苏金山的父母，苏万英、苏春燕生育长子苏金国、次子苏某5三子苏金山。本院认为，一、关于苏金山死亡损失应如何计算的问题。1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定及《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，苏金山的死亡赔偿金为33488元×20年=669760元；2、原告对丧葬费的计算符合法律规定，即为52038.5元；3、被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计都不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，在1-9年内每年被扶养人生活费不得超过10768元，第10年-11年的被扶养人生活费每年为7178.6元，第12-13年的被扶养人生活费每年为3589.3元，被扶养人生活费应为：10768元×9年+7178.6元×2年+3589.3×2年=118447.92元，苏金山死亡损失应为840246.42元。故原告主张死亡赔偿金3252600元，本院部分予以支持；原告主张办理丧葬费事宜支出的费用52729元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；根据本院审理查证的事实，本案不符合精神赔偿的范畴，故原告主张的精神抚慰金200000元，本院不予支持。二、关于苏金山的死亡与各被告之间的行为是否存在因果关系及十一被告是否应承担赔偿责任的问题。本案系生命权纠纷，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被告冀园钢、杨永武邀请死者苏金山与被告王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印共同吃饭，在吃饭期间大量饮酒，冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印未进行劝阻；被告马明亮、瞿祥运、郭江宝作为餐厅的经营管理者，苏金山喝醉洒睡在餐厅里，未对苏金山尽到照顾义务；同时被告李建云作为苏金山的朋友，在餐厅职员拒绝苏金山留宿餐厅时，其主动承诺让餐厅职员下班休息，由其照顾苏金山，但被告李建云自21时51分之后，未对苏金山尽到照顾义务。故被告冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云对死者苏金山醉酒后死亡的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定为35%，即840246.42元×35%＝294086.25元。死者苏金山作为完全民事行为能力人，应当知道大量酗酒会对健康产生不利的后果，且参与吃饭的被告也没有劝酒行为，苏金山对本案损害事实和损害后果的发生具有明显过错，苏金山应当对自身的死亡承担主要责任，本院酌定为65%。被告冀园钢、杨永武、王仕龙、袁宝旺、金志友、闫充印、马明亮、瞿祥运、郭江宝、李建云在事情发生后，已积极进行了赔偿，且赔偿数额已超过294086.25元。被告腾冲桃花园餐吧的实际经营者马明亮、瞿祥运、郭江宝已对死者的损失进行了赔偿，且在审理过程中，原告未提交被告腾冲桃花园餐吧存在过错的相应证据，故原告主张被告腾冲桃花园餐吧承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭淑萍、苏万英、苏春燕、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4的诉讼请求。案件受理费19000元，由原告郭淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  段生菊审 判 员  杜 青人民陪审员  钏静玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  林承琇