山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初204号原告：王忠军，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住山东省单县。原告：徐景仁，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住山东省单县。上述二原告委托代理人:刘福玉，山东文亭扶正律师事务所律师。上述二原告委托代理人:贾明战，山东文亭扶正律师事务所律师。被告：山东丰宸环保保科技有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县工业园区先农坛路与东外环路交叉口南100米路西。统一社会信用代码：91371723MA3DFEYT8X.法定代表人：苗增，执行董事。委托代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。委托代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。原告王忠军、徐景仁诉被告山东丰宸环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠军、徐景仁及代理人刘福玉、贾明战、被告山东丰宸环保科技有限公司及代理人常艳萍、马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠军、徐景仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《山东丰宸企业共赢合作协议》。2、请求判令被告返还原告已支付的284846元（包括租金28332元、安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、预存电费5082元、基础电费9332元、色母款2100元、预借管理款40000元）并支付相应的利息（自2019年4月16日起计算至实际还清之日止按全国银行同业拆借市场贷款利率计算）。事实与理由：2017年上半年，原告应被告招募承租被告的车间生产塑料颗粒，但被告要求原告预先支付管理保证金、安全生产保证金、电费、基础电费押金（使用供电局大功率电器的押金）、变压器押金及租金等款项到指定账户后方可签订租赁合同。原告按照被告要求将上述款项陆续支付给被告，双方并于2018年8月24日签订《山东丰宸企业共赢合作协议》。该合同约定如下内容：l、第一条第1款：合同期4年，租金85000元／年（根据政府要求每两年调整一次）；2、第一条第5款：合同签订后乙方需付给甲方的费用安全生产保证金壹拾万元整和预付管理保证金壹拾万元整；3、第二条第2款：甲方为乙方提供生产车间、水路构建和铺设、变压器及变电箱和电路布置等、废气处理设备（光伏杀菌除尘气污处理设备）、一体化污水处理设备（气浮机、三级沉淀池、大型压滤机等）、环保水处理药剂、设备维护人员、电力维护人员、安保人员、财务人员、库管人员等，并提供合法的生产许可手续和相关文件；4、第二条第7款：甲乙双方共同协商，由乙方预交电费，甲方每月收到电费数据后即刻告知乙方，乙方必须及时将电费全额付给甲方，由甲方及时缴纳。合同签订后，原告按照约定生产经营，至2019年4月因被告未按约定提供环境污染处理设备和处理环保方面的问题，且经常擅自停电，导致原告停产停业，损失严重，经原告确认，被告应返还原告租金28332元、安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、预存电费5082元、基础电费9332元、色母款2100元、预借管理款40000元共计284846元，经原告多次催要，但被告迟迟不予返还。至今日，被告的出租场地仍被禁止生产经营，原告租赁该场地进行生产经营的合同目的已不能实现。综上所述，原告要求解除协议，并要求被告返还上述租金、电费、基础电费、安全生产保证金、预付管理保证金、色母款、预借管理款共计284846元，但被告一直未予返还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告山东丰宸环保科技有限公司辩称：原告单方要求解除《山东丰宸企业共赢合作协议》缺乏事实和法律依据，依约和依法均不应当支持。合同解除权，是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利。从原、被告签订的合同约定来看，涉案《协议》第一条约定“合作日期从2018年8月24日至2022年8月23日”、第八条约定“甲方或乙方解除合同需提前30日以上书面通知对方；经甲乙双方友好协商一致同意解除合同的”。但截至2019年11月23日原告起诉，被告都没有收到任何关于解除合同的书面通知，原告更未与被告协商过解除合同的相关事宜，且涉案《协议》尚未到期。因此，原告诉求解除涉案《协议》，不符合《协议》中关于约定解除合同的条件。从法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，涉案《协议》自2018年8月份签订以来，被告已经按照协议约定全部履行了合同义务，《协议》履行过程中更未出现任何不可抗力的情形。因此，原告诉求解除涉案《协议》，不符合《合同法》关于法定解除的条件。对于原告停产停业的原因，不是由被告造成，而是由其自身生产过程中违约、违法生产，超量排放污水，致使污水超过重点水污染排放总量控制指标并拒绝进行有效整改，被成武县环境保护局于2019年4月份责令停止排污违法行为并处罚款60万元以及其他相应的行政处罚，才最终面临暂时的停产停业。即原告在进行有效整改、经成武县环境保护局验收并交纳相应罚款后，便可恢复生产。因此，并非被告没有处理上述环保问题，而是由于原告自身没有处理环保问题才导致了原告停产停业。对于原告诉状中称被告经常擅自停电，完全是歪曲事实，被告从未影响过原告正常的、合法的生产经营活动。综上，原告要求解除涉案《协议》，缺乏事实和法律依据，依法不应当予以支持。原告诉求返还的费用及利息缺乏事实和法律依据。首先，原告主张返还的费用有何事实和法律依据，应当先行由原告提供证据加以证明；如举证不能，则应当由原告承担对其不利的法律后果。而且，涉案《协议》正在履行中，依照约定及法律规定，被告都不应当返还给原告。除此之外，被告补充以下客观事实：对于原告主张的预存电费、基础电费，实际由成武县供电公司要求交纳，被告只是代收、代交。综上，被告认为，法律是公平、公正的，既要保护合同的交易安全性及稳定性，同时也要保护遵纪守法的合同守约方，故被告恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告王忠军、徐景仁围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告身份证、户口簿。拟证明：原告系完全民事行为能力人，具有诉讼主体资格。2、山东丰宸企业共赢合作协议。拟证明：原、被告在2018年8月24日签订协议，合同签订双方均具有主体资格，系双方真实意思表示，协议合法有效。协议约定：1、原告租赁被告公司一区①车间，租期4年，租金一年85000元；2、合同签订后，原告向被告支付安全生产保证金10万元，预付管理保证金10万元；3、被告向原告每月收取管理费48000元（包括水处理、烟雾处理费及设备维修费、公司管理费）；4、原告接受被告公司的监督管理，原告招聘的员工需在被告备案；5、被告提供生产车间、变压器、变电箱及电路布置等、废气处理设备、污水处理设备、环环保水处理药剂、设备维护人员、电力维护人员、安保人员、库管人员等，并提供合法的生产许可手续和相关文件，原告自备提供生产设备、配套措施及原材料采购；6、原告生产的产品，在相同售价的情况下优先由被告含税出售；7、原告向被告预交电费，被告每月收到电费数据后即刻告知原告；8、被告有权对原告的的生产环境、劳动保护进行监督，发现原告有违规行为，被告有权终止合同等。3、徐景仁农行明细对账单一张、李某农行明细对账单一张、张志轩农行明细对账单一张。拟证明：2017年8月11日徐景仁向被告法人苗增转账20万元，2017年8月14日徐景仁向被告被告法人苗增转账5万元，共计25万元；2018年1月22日李某向被告法人苗增转账4万、14万、12万，共计30万元；2018年5月7日张志轩向被告法人苗增转账10万元，以上共计65万元。说明一下：该资金是前期原告徐景仁、王忠军一家、李某一家、张志轩一家，三家共同租赁了被告一个较大车间，三家通过转账共向被告支付了65万元租金，该资金也是预交资金，车间并未收拾收拾完毕，无法开工生产，后在2018年开工生产，生产两个月左右后三家分开了，原告一家，李某一家，张志轩一家，三家再单独租赁被告车间，在分家时三方共同与被告协商一致，前期共同向被告交纳的65万元，其中的40万折抵作为原告和李某两家单独租赁车间的保证金，剩余25万作为三家重新租赁场地的租金，因此，原告已经预先向被告支付了管理保证金、安全生产保证金及租金。4、王志顺农行明细对账单一张、证明一张、王志顺身份证一张、户口页一张、微信群聊天记录两张、管理费单据一张、拟证明：1、王志顺农行明细单:证明在2019年5月11日，王志顺的银行卡向被告法人苗增转账15000元；在2019年5月24日，向被告法人苗增转账10000元，共计25000元。2、证明一份，证明：王忠军用其儿子王志顺的银行卡给苗增转账25000元预借管理费；3、王忠军与王志顺系父子关系；以上证明王忠军向被告交纳了预借管理费25000元；4、微信群聊天记录、管理费单据：证明徐景仁向公司交纳了5月份的预借管理费15000元，被告公司也已认可收到费用。以上综合证明王忠军和徐景仁共向被告预交了管理费40000元，当时被告称公司没钱，向原告预借管理费用进行环保整改、增加烟机处理设备，且群聊天记录中被告厂长郭建生说的话也可以证实被告对原告进行监督管理。5、预交电费单会计明细一张。拟证明：被告欠原告预交电费5082元。6、张志轩农行明细对账单一张。拟证明：在2018年7月17日，根据被告安排，张志轩转账给被告公司的股东，也是法人苗增的母亲谷永红60000元钱，该资金分两部分，一部分为28000元，是徐景仁和王忠军一家、李某一家、职振宏和刘福兵一家，三家共同垫付的大功率变压器押金钱，即基础电费；另一部分32000元是当时徐景仁和王忠军、李某、张志轩共三家的电费，因此，被告欠原告基础电费9332元。7、成武县环境保护局对被告环境影响报告书批复作出的成环审（2017）72号文件一份、成武县环保局行政处罚决定2份、山东省成武县人民法院行政裁定3份、成武县环保局对被告立案、监测及评估结果处理相关证明材料。拟证明1、成环审（2017）72号对被告引进一期年产品6万吨再生塑料颗粒项目污染防治措施有严格和具体的要求：（1）项目建设和运行中要建设一套技术水平先进的废水处理设施，且不准外排；（2）要建设一套技术水平先进的废气处置设施，有效控制废气的有组织和无组织排放及收集；（3）要建设一套科学的固废处置系统，做好固体废物的分类处置；（4）项目建设需严格执行污染防治设施与主体工程同进设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度。2、2019年5月5日前，成武县环保局已开始对被告的环境污染问题进行调查，并于2019年5月5日对被告公司人员拒绝检查的行为作出成环罚字（2019）0417FCHB号《行政处罚决定书》，罚款4万元，现成武县环保局已申请强制执行，被告拒绝检查的行为证明被告已意识到污水处理设施没有按被告环评证的要求落实到位，该事实导致原告的不敢生产经营；3、2019年5月5日成武县环保局作出成环罚字（2018）第0415FC号《行政处罚决定书》，处罚依据是被告排放污水超标，被罚款60万元，现成武县环保局已申请强制执行，证明被告污水处理设施没有按被告环评证的要求落实到位，该事实致使原告停产。4、2019年6月3日成武县环保局作出成环罚字（2018）第0520FC号《行政处罚决定书》，处罚依据是被告排放的恶臭气体跑冒被罚款3万元，现成武县环保局已申请强制执行，证明被告废气处理设施没有按被告环评证的落实到位。5、2019年4月15日和2019年5月20日成武县环保局现场检查（勘察）笔录均显示“公司未生产”，证实被告的环保处理问题导致原告停产，造成原告损失的事实。8、企业信用信息公示报告。拟证明：被告的主体资格，且被告法人是苗增，股东和监事是谷永红。9、微信记录一张和照片四张。拟证明：原告用地下水做冷却水，被告同意并为原告安装了地下水的水表，使用地下水产生的后果应由被告自行承担；被告污水处理池污泥积满，被告污水从污水处理池溢出系被告没有及时清理污泥所致，与原告无关。10、证人李某、吴某出庭证言。拟证明应当退二原告保证金及公司的事。被告山东丰宸环保科技有限公司质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2；真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告依据该协议要求解除合同并返还相关费用没有依据不能成立，该协议第1条明确规定合作时间2018年8月24日至2022年8月23日，租金每年85000元，原告目前还欠被告租金将近7个月（2019年8月24日截止至目前）租金没有交纳齐全。按照合同约定原告方不符合单方解除合同的条件，且自2019年3月4日起被告不再负有对原告进行行政管理以及生产环境劳动保护的监督义务，且协议中约定的各项费用均是经双方共同协商后原告应该交纳的，基于合同应当继续履行的前提，被告不应当向原告返还其主张的各项费用及利息。对证据3、针对原告提供的证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。这是原告应当向被告交纳的，合同还在履行中，因为原告在承租期间违约违法生产导致行政处罚650000元，所以安全生产保证金100000元被告不应当返还。根据协议约定，原告应当向每个月向被告交纳48000元的管理费，但在实际生产过程中，每个月均未交齐，原告已经违约，依据协议不应当退还100000元保证金。对证据四；真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其证明目的当中1.2.3证明原告交纳的2019年5月份管理费，是根据合同约定原告应当交纳的部分管理费。2019年5月份交纳管理费进而证明了原告在5月份进行生产，则根据合同约定被告不应予以返还，对证明目的4，该证据系微信群内极少的部分内容，无法还原群内全部的聊天事实，不能证明原告的证明目的，同时原告提交的该页聊天记录截屏显示的时间为2019年5月13日及24日，根据聊天内容“暂停破碎！水涨出来了”反而能够证明包括原告在内的各生产车间，在5月份还在生产，因此原告主张2019年4月16日就停产的陈述不是客观事实，同时第2页聊天记录显示公司财务人员赵圆圆发送的截屏图片也显示各个生产车间包括原告均交纳了5月份的管理费，同样证明了5月份还在生产，因此原告诉求及事实理由不真实。这是原告按照协议应当交纳的费用。原告要求返还没有依据。对证据五；预交电费单真实性无异议。对证据六；真实性及证明目的均有异议，谁主张谁举证，我们没有看到原告方提交的相关证据，基础电费是每个月都会产生的，每个月都应向供电局交纳，被告只是代缴，而且该基础电费的银行流水凭证是2018年7月份，所以原告要求被告返还基础电费没有事实法律依据。对证据七；第一份批复复印件真实性无异议，对证明目的有异议，该份文件仅系2018年7月份丰宸公司环境保护验收报告当中的部分内容，结合被告稍后提交的验收报告第28页至34页以及第70页至79页的验收意见显示，被告已按照政策及项目要求在废水处理方面提供了采用沉淀加压滤加气浮的工艺污水处理站，在废气方面设置了集气罩并配备了UV光洁氧化废气处理系统并在噪声、固体废物等相关方面均进行了符合建设要求的相应配备，因此，被告公司的环保设施建设已经完成并符合验收标准，故该证据不能证明原告的证明目的。对第二份行政裁定书三份综合质证，真实性无异议，但对其证明目的有异议，裁定书当中关于拒绝检查、排放污水超标、恶臭气体跑冒的处罚事项并非由被告管理不到位或未提供污染处理设备等原因造成，而是由原告违反协议约定违反相关法律规定私自使用地下水井用于生产，导致循环水总量增大，超出正常生产的最大使用总量，最终导致废水溢出，流到工厂一区、二区西邻的道路上，进而通过雨水管网溢出流到公司东侧路边的沟渠内，该客观事实与环保局现场查处时的调查相吻合，且有原告马宜昌作为现场负责人进行签字确认。且对其中恶臭气体跑冒被罚款30000元的行政裁定，原告已提交由马宜昌作为被询问人的调查笔录显示，该处罚发生时间为2019年5月20日，原因系由车间内垃圾未及时清理造成，车间内产生的垃圾，通常为生产垃圾，根据原被告签订的合同显示，合同第2条第8款约定显示包括各种固体废物垃圾以及垃圾材料等应当由包括原告在内的车间自行清理，但包括原告在内的各个车间未履行合同义务，被处罚30000元则根据合同约定应当由包括原告在内的各个车间自行承担，且该行政裁定同样证明了在2019年5月份各生产车间依然在生产，才会产生被处罚的生产垃圾，因此关于停产时间原告的理由明显缺乏真实性。对于被处罚40000元的行政裁定，结合环保局现场检查笔录显示的检查时间2019年4月12日20时40分至23时27分，厂区内只有相关的值班人员并非被告无故拒绝检查，被告法定代表人苗增并未在厂，且当时公司管理人员是原告马宜昌，对于配合环保部门检查的职责，应当由马宜昌及各处车间予以配合，且对该次检查被告不知情。结合2019年4月13日环保部门针对生产废水超标处罚600000元的客观事实，显然4月12日当晚拒绝检查是马宜昌及各个车间为避免生产废水外排被查处而发生的行为，所以不能证明原告的证明目的。对证据八；真实性无异议。对证据九；对微信截屏真实性无异议。但该证据系微信群内极少的部分内容，无法还原群内全部的聊天事实，同时原告提交的该页聊天记录截屏显示的时间为2018年12月5日，而对于公司严禁使用地下水生产的规定系在2019年3月份之后，且污水外排形成处罚的时间为2019年4月13日，因此，该2018年12月份的聊天截屏不能对抗2019年后原、被告关于使用地下水的相关约定及公司规定，故该证据不能证明原告的证明目的。对于原告提供的4张照片没有显示拍摄时间也未提交拍摄原件予以核对，无法证明与本案的关联性、真实性，不应当作为有效证据使用。针对微信记录中田某发布的内容补充以下客观事实，地下水井系各车间要求后安装的，水表为水资源局要求安装并对使用地下水收费，并非被告要求安装和收费。溢出水的位置是从生产车间到污水处理池中间的排水渠并非从污水处理池溢出，证人田某的证言证明在正常使用循环水生产的情况下产生的污泥造成的水量增大是可控可预警可清理的，而使用地下水生产造成污水量增加后，如未发生污水外溢则无法发现使用了地下水进行生产，因此产生污水外溢的原因只有包括原告在内的各个生产车间违规违约使用地下水生产才会造成。对证据10李某和吴某的部分证言有异议，首先其与原告基于同一案件事实起诉了本案被告，与本案有直接利害关系。其次，证言中关于2019年4月份就停产的证言、2019年5月份交管理费、交电费相关内容与“丰宸环保管理群”内的存在的客观内容明显不符，同时也能证明证人证言部分内容不真实且具有易变性，群内聊天记录证人刚才陈述均能收到，看到，但当庭证言中却多处与微信聊天内容明显不符合，而且证人李某在其个人案件中的证人即为本案原告王忠军，二人相互作证，也均参与整个庭审过程，显然其证言具有不真实性、串通性，因此上述证人的证言不能作为有效证据使用。被告山东丰宸环保科技有限公司围绕争议焦点提交了以下证据：1、山东丰宸环保科技有限公司年产10万吨再生塑料颗粒、4万吨塑胶管道项目竣工环境保护验收报告一份。拟证明：被告已按照《协议》约定，提供了废气处理设备（UV光解氧化废气处理系统）、一体化污水处理设备（气浮机、三级沉淀池（循环水池）、大型压滤机等），故原告的诉求理由不能成立。2、微信群“丰宸环保管理群”聊天记录截屏六页；成环罚字[2018]第0415FC号行政处罚相关的《行政处罚决定书》、送达回执、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、责令改正违法行为决定书、督促履行义务催告书等共三份。拟证明：2019年4月11日，厂长田某“丰宸环保管理群”下发不准使用地下水的通知，并明确警告各生产车间污水处理池水满了，2019年4月11日厂长郭建生同样在这个微信群里下发不准使用地下水的通知，但是原告及其他生产车间仍然违约违法增加使用地下水生产，这是环保局要求的不能使用地下水，污水处理设备负载过重，导致满溢的污水被直接外排到工厂一、二区西邻的道路上，进而导致污水通过雨水管网溢流到公司东侧路边的沟渠内。该事实在被告提交的询问笔录第3页得到了原告马宜昌的认可，当日，被告聘任厂长郭建生通过“丰宸环保管理群”下发严令禁止使用地下水进行生产的通知，并组织工作人员对各生产车间私自打通的地下水井进行了清理，但包括原告在内的各个车间仍然违约、违规生产、排污。同月13日，成武县环境保护局进行环保检查时，对上述违法行为进行了查处，最终作出责令停止排污违法行为并处罚款陆拾万元的行政处罚。因此，原告停产停业的原因系其自身生产过程中的违约、违法生产、排污行为导致。且该行为给被告带来了直接、间接的损失巨大，被告保留向原告主张损失的诉讼权利。3、《关于确定本公司安全消防环保责任任命通知》（以下简称“《任命通知》”）一份；《合作协议》一份；微信群“丰宸环保管理群”聊天记录截屏十三页。拟证明：《任命通知》中显示，原告李某与其签订任命通知，基于二人的合作关系，原告同为3车间直接责任人，全面承担车间及相关联的生产配套设施的安全、消防、环保方面的生产管理工作，且《任命通知》第7条明确规定“严格使用污染防治设施，确保污染物达标排放，不直排、不偷排、不漏排污染物。”结合第二组证据，原告作为涉案3车间的直接责任人，不仅没有尽到管理职责，而且违约、违法生产、排污，导致厂区内污水超量直排，故原告应当承担相应的行政处罚责任（包括责令整改违法行为及交纳罚款）。《合作协议》系被告与马宜昌就工厂一区、二区的管理事宜于2019年3月4日共同签订的合同。根据《合作协议》第一条第6款、第二条第（一）款第3项、第（二）款第1项约定，马宜昌作为包括涉案3车间的合作管理人员，没有及时纠正各个生产车间不符合环保规定的违约、违法生产、排污行为，没有履行《合作协议》的约定义务，依约应当承担相应的责任。微信群“丰宸环保管理群”在2019年4月3日至5月27日期间的聊天记录截屏显示：马宜昌在2019年4月3日、4月19日、5月3日向各个车间催交管理费，且5月3日明确提出交清管理费后才能开工；4月5日通知各个车间交电费，如不交费，水电全停；4月14日通知各个车间，当日的会议中其已经讲到第二日打开污水处理设施后再放水等等。上述证据足以证明马宜昌是工厂一区、二区所有车间的管理人员，且各个车间的负责人均明知并认可了马宜昌的管理人身份。同时也证明5月份也在生产中。除此之外，结合第二组证据当中的多份《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》等，均有马宜昌作为公司负责人进行签字。综上，厂区的停产停业，一方面系原告及其他生产车间违约、违法生产、排污行为造成，一方面系马宜昌未尽到管理职责造成，故被告在履行涉案《协议》过程中没有过错，涉案《协议》依约应当继续履行。4、《山东丰宸企业共赢合作协议》一份。拟证明：根据《协议》约定，第一条第一款约定合同日期自2018年8月24日至2022年8月23日，第八条约定甲方或乙方解除合同需提前30日以上书面通知对方、经甲乙双方友好协商一致同意解除合同的等。目前，合同履行期限尚未届满且原告未提前30日以上书面通知被告解除合同，原告要求解除合同不符合《协议》的约定解除条件；结合第二、三组证据，原告作为涉案车间的直接责任人，违约、违规生产、排污，被成武县环境保护局处罚款60余万元，违反了《协议》第五条关于安全责任以及《任命通知》的相关约定，则被告有权不予返还原告提交的安全生产保证金、预付管理保证金共20万元。5、（2020）鲁1723民初168号案件中庭审证人田某、张某出庭作证笔录。拟证明：田某能够证明原告和其他生产车间在日常生产过程中存在多次违约、违规生产、排污的行为，导致工厂受到行政处罚并停产停业以及停产停业的时间，且能够证明在2019年3月份之后公司（包括原告所在的车间）由谁管理以及管理人的管理事项。证人张某能够证明预存电费、基础电费的相关情况以及关于是否有变压器押金的事实。6、被告公司法定代表人苗增护照复印件一份。拟证明：苗增在2019年4月7日至2019年4月22日期间不在厂内，当时出差至日本大阪，即2019年4月11日、12日、13日被环保局查处期间并未由苗增管理公司，结合被告提交的证据3当中的微信群聊天记录能够证明当时的公司管理人员系马宜昌。7、2020鲁1723民初174号案件中王某出庭作证部分的庭审笔录。拟证明：证人王某系同样租赁涉案车间的承租人，其证言能够证明涉案合作协议中的约定的条款均系双方协商明确后签订：安全生产保证金系用于生产过程中的消防、环保等方面不出现问题，预付管理保证金系用于保证承租方按月完成协议约定的产量要求，环保维护费系用于支付环保维护人员的工资，厂配电工费系用于支付电工张某的工资，管理费系用于维系环保处理设备的运行维护、公司管理费用。同时，该证人证言同样能够证明本案原告、另案原告王道静与被告签订的涉案合作协议中约定的产量提取金均为200元每吨，而其他承租人的产量提取金为300元每吨，因此，本案原告诉求的保证金30万元实际与另案王道静案件中所谓的预付生产量押金146700元（另案王道静的合伙人张志轩作为证人在该案庭审中作证称该款系建设装修费）均系车间装修费用，系由原告自行承担的费用，不应当予以返还。原告王忠军、徐景仁质证意见：对证据1、该环境保护验收报告第51至54页对被告污染防治措施由严格的要求，1、建立雨污分流排水系统，2、要建设一套技术先进的污水处理设施。（1）项目建设和运行中要建设一套技术水平先进的废水处理设施，且不准外排；（2）要建设一套技术水平先进的废气处置设施，有效控制废气的有组织和无组织排放及收集；（3）要建设一套科学的固废处置系统，做好固体废物的分类处置；（4）项目建设需严格执行污染防治设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度。5、加强营运期的环境管理，建设一套科学的风险防治措施和应急预案，设置一套废水导排系统，在厂区雨水排放口设置切断措施，确保无事故废水外排。6、建立一支高素质的环保队伍，加强业务培训，落实污染物排放日常计划及事故应急监测方案，应做到随时进行必要的监测。7、若项目在运行过程中发现该评价文件不符合的情形应当进行后评价，采取改进措施并备案，刚才原告提供的成武县环保局对被告所作的处罚决定书可证实被告并没有达到该环评证上面的要求，而被告在合作协议中约定自己有环境污水防护相关设备并提供合法的生产许可手续和相关文件，对环保问题进行监管，被告违背了该合同的义务，同时该处罚决定可以证实被告不能提供合规污染物处理设施导致原告停产，应当退还原告预先交纳的费用，并赔偿原告的损失，且通过今天的证人出庭作证可以证实当时签订协议时被告向原告告知保证金的含义是保证不失火、保证无生产安全隐患，因此原告的诉请合理合法予以支持。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，因本案的合作协议约定原告要完全服从被告的管理监管，地下井受被告监管，而被告被成武县环保局处罚的依据是排放污水超标，恶臭气体跑冒，所以被要求整改罚款，应予整改的对象是被告，所以被告因自身的管理环境污染最终造成原告停产，应对原告承担全部的赔偿责任，虽然被告提供的聊天记录不是很完整，对方提出的田某、郭建生均是公司的厂长及管理人员，在明明知道公司污水处理的污水池超负荷的情况下并没有及时处理，且通过企业发放的内容可以证实被告完全可以对原告进行断电断水，让其停止生产，今天证人也证实了这一事实，且证人今天也说到地下水井是公司给打的，不让用也是公司统一堵上的，根据合同约定被告收取原告每月48000元左右的环保处理费且约定如果原告没有服从被告的管理或违规作业，可以立即终止合同，以上均表明被告负有污水处理责任和监管责任，但是被告并没有履行相关的义务，产生的责任和罚款应当由被告全部承担。目前被告没有任何证据证明是原告方私自打通地下井水，根据合同约定根据常理，我方在每月支付污水处理费的情况下，根本就不会再私自打井，做与原告义务没有相关的措施。通过被告这组证据的证明目的中被告已经明确指出田某系被告公司的厂长，结合刚才两位出庭证人的证言进一步证实了田某是厂长的事实，而在原告马宜昌、吴某诉被告一案中田某出庭作证时发问其在被告公司任什么职务？田某却回答自己是维修人员，可见证人田某在原告马宜昌、吴某诉被告一案中，存在虚假陈述，请法庭核实，进一步证实田某系厂长，进一步证实田某的行为是代表公司的行为，其所产生的法律后果应由被告承担。对证据3、第一项证据任命通知的抬头是被告向公司各部门下达的通知，属于公司内部管理，合作协议也是公司与马宜昌所做的内部约定，马宜昌按照被告的要求履行了本人承租车间的安全消防环保的生产管理工作，且通过查看该合作协议双方并没有达成股权转让的意思表示，马宜昌对该公司不享有任何股权，该协议相当于内部任命协议，对马宜昌履行的行为所产生的法律后果和责任应由被告承担，马宜昌不应当对被告公司环境污染防护的不利结果承担责任，根据该任命通知并不能证明原告方存在私自排水并导致被告被行政处罚的事实，且通知上明确说明抬头是各部门通知，因此可以看出原告并不是承担责任的主体，被告公司是独立承担责任的主体，对外承担责任。第三组证据的第3项该聊天记录并不连续完整，不能客观反映当时的真实情况，不能证明各个车间认可马宜昌为管理人的身份，且根据法律规定即便公司人员发生侵权事件也是由公司承担而不是个人承担。通过该证据可以证实原告及车间租户每月交纳的管理费不是固定的，而是根据公司通知多少交纳的，因为该内容已经显示说有月份少且烟和水还都在改造，由此可以证实公司并不能保证每月足天生产。对证据4、1、依据合同法的规定解除合同分为约定解除和法定解除，而本案属于合同法第94条规定中的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，法律赋予了原告享有法定解除权，不是原告所证明的约定解除权，且今天证人当庭也已经说出，在2019年5月份公司报停变压器后，公司说过干不下去了，把机器拉走吧，因此原、被告双方签订的协议客观已无法履行，由此也可以证明双方已经解除了协议。2、同原告举证中第二个证据中的证明目的且同上述质证意见。原告在履行协议的过程中不存在过错，其协议应当依法解除。特别说明一下，证人出庭作证时在4月中旬公司就已经断水断电不让干了且期间还开过会，对方也说了开会了，从4月份至今均没有开工，由此也可以看出双方达成了一致意见，将协议解除了，通过今天出示的录音证据也可以证实在停产之后，通过与被告公司协商过不止一次，早就认可了停产的事实，并承诺退还原告的相关的保证金，只是原、被告双方在起诉马宜昌的问题上没有达成意见。对证据5、通过今天的开庭已经证实田某虚假陈述行为，否认是公司厂长的事实且上述案件还在审理状态并没有作出认定，今天证人又未出庭作证，我们对这份笔录不予以质证。对证据6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告的营业执照证实，苗增系被告的法定代表人，即使其不在公司内进行管理，而委托他人管理，其公司对内和对外产生的法律后果，也应由被告承担，仅凭该护照并没有提供出入境记录，并不能证实被告出境的事实。对证据7、证人未出庭作证，我方不予质证，说明一点，王某证言存在虚假陈述的情况，且该证人证言并不能证明安全生产保证金的性质包括环保问题，我方证人已经明确证实已支付上述两项保证金且预付管理保证金是提前交纳，然后原告方每月又按时支付了每月的管理费及各项费用，因此也不存在扣除原告预付管理保证金的事实，被告也没有提供证据证明扣除的是我们多长时间，每个月多少的费用，被告没有提供证据，因此对证人的证明目的我们不认可。综合当事人提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年上半年，原告应被告招募承租被告山东丰宸环保科技有限公司的车间生产塑料颗粒，2018年8月24日，原告徐景仁、王忠军作为乙方与甲方即被告山东丰宸环保科技有限公司签订《山东丰宸企业共赢合作协议》。协议约定：l、甲、乙双方共同合作，从2018年8月24日至2022年8月23日，合同期4年，租金85000元／年（根据政府要求每两年调整一次），合作场地为山东丰宸环保科技有限公司内③车间；2、合同签订后乙方需付给甲方的费用如下：安全生产保证金100000元和预付管理保证金100000元；3、公司每月收取2000元环保维护费，以及1000元厂配电工费用。4、甲方与乙方共同协定阶梯式绩效生产模式，根据年产量，除不可抗力，保底产能为150吨/月，甲方按300元/吨收取管理费（包括水处理、烟雾处理费及设备维修费、公司管理费），如乙方原因未完成150吨／月，按150吨／月收。甲方确保乙方每月稳定生产23天以上，如甲方因不可抗力，造成乙方低于23天生产时间，则当月不按保底产能限制。每月24日结算当月产能，最低收取150吨X300元+2000元（环保管理费）+1000元（厂配电工）=48000元的费用，除此之外正常生产过程中不再收取任何费用。5、乙方自愿承担生产，以及保质、保量、安全等管理事务，并接受甲方的监督管理。6、第二条第3款：甲方为乙方提供生产车间、水路构建和铺设、变压器及变电箱和电路布置等、废气处理设备（光伏杀菌除尘气污处理设备）、一体化污水处理设备（气浮机、三级沉淀池、大型压滤机等）、环保水处理药剂、设备维护人员、电力维护人员、安保人员、财务人员、库管人员等，并提供合法的生产许可手续和相关文件。7、甲乙双方共同协商，由乙方预交电费，甲方每月收到电费数据后即刻告知乙方，乙方必须及时将电费全额付给甲方，由甲方及时缴纳。8、乙方在作业时要严格控制各种机、物、料所产生的固废垃圾及金属、化纤、装修等垃圾材料，且由乙方自行清理。因垃圾问题给甲方造成的所有损失，则由乙方赔付。合同签订后，原告徐景仁、王忠军向被告交纳了安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元及第一年（2018年8月24日至2019年8月23日）的租金，并按照合同约定生产经营、按月交纳约定的各项费用，原告每月按被告通知将预交电费交给被告，由被告向供电局交纳、结算。被告按约定提供了生产车间、环境污染处理设备和管理人员进行管理。2018年8月24日，被告山东丰宸环保科技有限公司下发《关于确定本公司安全消防环保责任任命通知》，内容：本公司法人为第一责任人，王忠军、徐景仁为本公司③车间直接责任人，全面承担本公司此车间及相关联的生产配套设施的安全、消防、环保生产管理工作的责任。第七条、严格使用污染防治设施，确保污染物达标排放，不直排、不偷排、不漏排污染物。原告王忠军、徐景仁在安全消防环保责任人处签名。2019年4月4日，被告在微信群里通知：周一开会已明确不准再使用地下水。重申地下水必须马上停。如发现继续使用地下水的车间立马断电、断水、停止生产。2019年4月10日，由于在生产过程中使用地下水，导致污水池水满溢出，被告进行了清理。4月11日，由于生产车间在生产过程中仍然使用地下水，导致污水池再次水满溢出，大量污水流入雨水管道后排到公司外沟内。2019年4月13日，成武县环境保护局对被告山东丰宸环保科技有限公司进行现场检查，并对排放的生产废水取样检测，马宜昌代表公司在调查询问笔录及现场检查笔录上签字。成武县环境监测站于2019年4月15日监测报告：化学需氧量检出限为5mg/L，监测结果为263mg/L；氨氮检出限为0.025mg/L，监测结果为7.12mg/L。废水指标超过重点水污染物排放总量控制指标。2019年5月5日，成武县环境保护局依法对被告山东丰宸环保科技有限公司作出成环罚字[2018]第0415FC号行政处罚决定书，责令改正违法行为并处罚款人民币六十万元整。该处罚决定书于2019年5月7日由马宜昌代表公司签收。之后，包括二原告在内的六个车间在2019年5月份曾进行生产、试机，但之后因环保整改问题均没有再继续生产。2019年7、8月份，包括二原告在内的六个车间陆续将生产设备从被告处拉走。截至原告起诉之日，被告处仍有二原告安全生产保证金100000元、预付管理保证金100000元、预存电费5082元。另查明，2018年7月被告山东丰宸环保科技有限公司年产10万吨再生塑料颗粒、4万吨塑胶管道项目（一期年产6万吨再生塑料颗粒）项目竣工环境保护验收报告显示该项目符合环评要求。本院认为：原告王忠军、徐景仁与被告山东丰宸环保科技有限公司签订《山东丰宸企业共赢合作协议》，二原告租赁被告山东丰宸环保科技有限公司的车间生产塑料颗粒，双方形成的租赁合同关系并不违反法律规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，在合同履行过程中，生产车间违规使用地下水，被告对此管理不够，造成污水外溢，被环保局处罚，进而导致停业整改，原、被告均负有一定的责任。原告在约定的一年租赁期满前从被告处拉走生产设备、被告在约定的一年租赁期满后未再要求原告方继续履行合同，原、被告均以自己的实际行为表明不再履行租赁合同的主要权利、义务，导致租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件，故本院对被告辩称原告诉请解除合同不符合法律规定的抗辩理由不予采信，二原告诉请解除合同，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，二原告要求被告返还安全生产保证金、预付管理保证金、预存电费，依法应予支持。对二原告诉请的利息，根据相关法律规定，应自合同解除被告返还相关费用时开始计算。二原告诉请被告返还租金，因涉案租金系二原告实际租赁期间的租金，该租赁期间在二原告起诉解除合同前已经届满，故本院对此不予支持。原告诉请被告返还预借管理费用，由于该费用系原告按合同约定预交的管理费用，双方此时正在合同履行期间，且被告在此期间履行了部分管理责任，双方对该部分费用未进行结算，故本院对原告此诉请不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，二原告诉请被告返还基础电费、色母款，但未能提交足够的证据支持其主张，本院对此不予支持。被告辩称安全生产保证金包含环保安全生产、因环保被罚款保证金不应退还，合同中约定不明，被告亦未能提供足够证据，本院对被告此抗辩理由不予采信。综上，对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及有关法律规定，判决如下：一、解除原告王忠军、徐景仁与被告山东丰宸环保科技有限公司签订的《山东丰宸企业共赢合作协议》。二、被告山东丰宸环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告王忠军、徐景仁安全生产保证金、预付管理保证金、预存电费等共计105082元及利息（以105082元为基数，自本判决生效之日按全国银行同业拆借市场贷款利率计算至实际给付之日。）。三、驳回原告王忠军、徐景仁的其他诉讼请求。案件受理费5826元，减半收取计2913元，由原告王忠军、徐景仁负担562元，由被告山东丰宸环保科技有限公司负担2351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年五月十八日书记员  刘君