湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初2074号原告：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，住安乡县，现居住在长沙市车站中路159号凯通公馆1楼。被告：安乡县汽车摩托车商会，住所地安乡县香港路商业步行街35栋15号。法定代表人：雷志刚，该商会会长。委托诉讼代理人：文建，湖南金州（常德）律师事务所律师。原告田清与被告安乡县汽车摩托车商会（以下简称汽摩商会）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，先依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田清，被告的法定代表人雷志刚及其委托诉讼代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽摩城建筑报建费及报建费用492258.4元；2、判令被告支付原告应付报建费及报建费用的直接损失（利息）29535.5元；3、判令被告承担本案诉讼费用。后田清将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告汽摩城建筑报建费及报建费用538626.4元。事实和理由：2010年11月，原告与各股东决定按比例逐步出资共同兴建安乡县汽摩城，同年12月，经全体股东共同认可，汽摩商会将汽摩城建设的报建费及报建费用利用整体打包的形式承包给原告，总费用按国土部门不动产中心测绘的汽摩城建筑总面积乘以每平方米80元进行结算。在原告犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪的刑事案卷中，雷志刚、甘某证实是按汽摩城建筑面积每平方米80元承包给原告的，费用没有结清。2012年底，原告履行完毕。除人防部门费用以外，其他17个部门缴纳的费用都属于报建费用。2015年12月，国土部门不动产中心测绘的汽摩城建筑总面积34103.23平方米已出台，后经原告多次要求被告进行结算，但被告拖延至今未予结算。原告为维其合法权益，特诉诸法院。汽摩商会辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效。被告的汽摩市场建设施工许可证于2011年9月2日颁发，可视为报建工作结束。诉讼时效期间应从2011年9月2日起计算3年，期间原告未向被告主张权利，不存在时效中断事由，故法院应驳回原告的诉讼请求；2、原告与被告之间并未就报建费成立委托代理合同关系。原告当时是被告的法定代表人，商会会长，年薪250000元，原告以被告名义从事报建工作系职务行为。被告认可当时报建工作是委托樊某办理，没有向原告就报建费用打包发出任何要约；3、被告实际发生的报建费用已远远超过80元每平方米的标准；被告认为，实际发生的报建费用应以项目准许开工的时间点为界限，在此时间前发生的所有向相关部门缴纳的费用。另外，事先确定收费标准，在施工时间之后才缴纳的及后来补交的人防费等应计算在内。其中，包括2011年8月10日交纳的495000元劳保基金及2014年7月4日补交100000元的人防费及2014年4月10日缴纳的城市基础设施配套费62790元等费用，按此计算，实际发生的报建费用已远远超过80元每平方米的标准，如原告打包之说成立，是否应返还超过部分？4、根据最高人民法院最新颁布的九民会议纪要请求法庭以穿透式审判思维看清案件事实本质。原告担任汽摩商会会长期间，侵犯众多会员的利益而被汽摩商会除名，自己也因职务侵占犯罪行为获刑6年。而本次诉讼的核心问题，即打包报建费是否合法有效的问题。此种行为是不能被法律肯定的，因为其背后实则包含非法目的，且损害社会公共秩序，违背公序良俗的基本法律原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据：1、原告提供的证据《汽摩商会财务报表》，拟证明被告应支付原告报建费用538626.4元的事实。被告对该证据的证明目的有异议，认为实际发生的报建费用远远不止222万元。本院对该证据的客观性、合法性予以认定，对该证据的关联性不予认定；2、原告提供的证据《房屋分层面积对照表》，拟证明汽摩城建筑总面积34103.23平方米。被告对该证据的关联性有异议，认为建设工程施工许可证上的建筑面积为32927.94平方米，应该以此为准。本院对该证据的客观性、合法性予以认定，对该证据的关联性不予认定；3、原告提供的证据《安乡县公安局询问李新春笔录》、《安乡县人民检察院询问郑仕炎笔录》，拟证明原被告达成了按汽摩城建筑面积每平方米80元的报建费承包给田清的事实。本院对该证据的客观性、真实性、关联性予以认定。4、原告提供的证据《安乡县人民检察院询问雷志刚笔录》，拟证明田清与汽摩商会商定的承包汽摩城报建费的范围以及田清实际支出的报建费为199万元，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。5、原告提供的证据《安乡县政务中心办公室建设项目报建收费分配表》，拟证明田清实际支出的汽摩城建筑报建费用为199万元以及安乡县人民政府规定能够收取建筑报建费的各行政单位名单，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。6、原告提供的证据《汽摩市场建筑工程合同》，拟证明汽摩城报建费单据中湖南宏泰建设开发有限公司（以下称宏泰公司）的20万元监察、检测等费用与田清承包的汽摩商会报建费没有一点关系。该合同虽不能直接证明20万元是否属于报建费用，但该合同第七条第二款对于双方产生的报建费用有作约定，结合尹昌秒在原告犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪的刑事案卷中的相关证言能够证明案涉20万元属于报建费用，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认定。7、原告提供的证据《安乡县汽车摩托车商会2011年8月报建清单》及《安乡县汽车摩托车商会2012年4月报建清单》，拟证明实际报建费用支出为202万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有说明证据来源，没有提供证据原件，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据仅显示金额，没有显示其他内容，不能证明清单上的金额即为报建费用，故对该证据不予认定。8、原告申请法院调取了证据《安乡县人民检察院对雷志刚作的询问笔录》及《安乡县公安局对甘某、雷志刚等的询问笔录》，拟证明原被告达成了按汽摩城建筑面积每平方米80元承包给田清的事实。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为公安局的情况说明上面写得很清楚，原告所称的报建费按80元每平方米打包承建并未通过汽摩商会核心成员的同意，当时的真实情况是把报建事宜交给樊某承包，没有交给田清。本院结合依职权调取的（2014）安刑初字第32号刑事判决书以及被告提供的证人证言综合认定，认为上述证据能够综合证明汽摩商会将汽摩城的报建工作打包给田清处理的事实，故对该证据的证明目的予以认定。关于被告提交的证据：1、被告提供的证据《安乡县汽车摩托车商会章程》，拟证明商会的组织架构及议事表决机构。原告对该证据的真实性、证明目的有异议，认为这份章程不是真实的，有关内容已经更改，被告没有出示原件。本院认为，由于该章程未提交原件，汽摩商会也未盖章，故院对该证据的真实性不予认定。2、被告提供的证据《会议决定》两份，拟证明商会重大事项均应由核心管理人员书面签名共同决议。原告对该证据的证明目的有异议。本院认为，该证据的决议内容与本案没有关联，故对该证据关联性不予认定。3、被告提供的证据《工资领条》及《安乡县公安局情况说明》，拟证明原告2011年任商会会长，年薪25万元。原告对该证据的证明目的有异议。本院对该证据客观性、合法性、关联性予以认定。4、被告提供的证据《建设工程施工许可证及建筑工程竣工验收备案证》，拟证明2011年9月2日准许施工，建筑面积为32927.94平方米。原告对该证据的证明目的有异议，认为建筑面积必须以房管部门及不动产管理中心的核算为准，施工许可证上的面积只是按照图纸计算的基础面积，但是实际建筑面积不可能与图纸上完全一样，应以不动产中心的数字为依据。本院认为，报建工作是取得施工许可证的基础工作，施工许可证的取得应视为报建工作完成，报建的面积应以施工许可证上登记的面积为准，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5、被告提供的证据《非税收入一般缴款书》两份，拟证明汽摩商会在2014年4月交纳城市基础设施配套费62790元及2014年7月补交人防费100000元应属于报建费用。原告对该证据的证明目的有异议，认为这两项费用不属于报建费用。本院认为，这两项费用产生时，田清报建工作已经完成，已被免除会长职务，因此这两项费用与田清的报建工作无直接关联，故对该证据的关联性不予认定。6、关于被告提供的证人樊某、甘某、杨某证言的认定问题。⑴樊某主要证实：他以前是汽摩商会的常务副会长，工资每月1000元。报建一事首先是由田清主持召开会议，商会其他核心成员雷志刚、甘某、许冬和三人均到场，田清说自己是会长，不便于承包，要避嫌，这样汽摩商会就授权由其承包，每平方米80元。其与商会签订了书面合同，合同在田清手里。但在具体就报建事宜与其他单位沟通协调时，田清总是支走樊某，为此双方因报建费用等问题产生矛盾。以后整个报建事宜由田清一手独揽。另外，樊某兼管财务工作，要钱也需要其签字。报建费用是否领完，其一概不知，以会计凭证为准。⑵甘某主要证实：其当时是汽摩商会的出纳，商会任命其与田清、雷志刚、樊某、许冬和共五人处理报建事宜。在万和茶楼商量报建事宜时，田清本人讲不便于出面，就全权委托樊某处理报建事宜，还与樊某签了合同。但在工地搞地基的时候，田清带着三个人把樊某打跑了，樊某就搞不下去了。其认为报建工作是樊某搞的，因为合同是和樊某签订的。好像大家提过报建费按80元每平方米的标准。领款程序是用钱要先开条子请田清、雷志刚、樊某签字后，再从其手里领钱。其记的是流水账，具体账目是会计杨某做的。⑶杨某主要证实：其是汽摩商会2011年7月临时聘请的会计，不是商会会员。财务报表是其做的。关于建汽摩城的报建费用，其做账的报表口径是2190000元，汽摩商会核心成员都知道，实际上报建费正规发票金额为2160000元，另外30000元是因为县政务中心只提供消费发票，不能做在报建费账目中，其另外做在招待费支出中，没有在工资表中虚列的346000元中冲账。其自制了汽摩商会职工2010年10月-2011年12月期间的工资表，工资表中反映工资金额为374000元，但其中实发工资为28000元，由雷志刚、甘某、樊某、许冬和四人各自领取的7000元工资组成，另外346000元为虚列工资，用于冲抵无正规票据的费用，其中冲抵樊某经手费用179000元，冲抵田清经手费用167000元，费用中有吃饭、买烟酒、送情的条子，这些条子已退樊、田二人，已烧毁，是田清要烧的。田清讲其中有报建费用，汽摩商会核心成员讲预计报建费用2560000元左右，但做账的凭证上体现的只有2190000元。上述三人的证人证言结合法院依职权调取的刑事判决书以及原告依申请调取的《安乡县人民检察院对雷志刚作的询问笔录》及《安乡县公安局对甘某、雷志刚等的询问笔录》能够综合证明：1、汽摩商会的报建事宜前期是由樊某和田清一起处理，后主要由田清负责处理，并且有关于按每平方米80元打包的说法；2、由田清提议，汽摩商会核心成员协商后，同意用虚列工资形式冲抵了346000元的费用，且真实的票据已经销毁。为了查明案情，本院依职权调取《（2014）安刑初字第32号刑事判决书》、《承诺书》、《安乡汽车摩托车商会会议决定》、《情况说明两份》、《2010年10月28日的汽摩商会章程》等证据。⑴《（2014）安刑初字第32号刑事判决书》载明：樊某就报建事宜主要证实：汽摩商城的报建是田清一手搞的。他与汽摩商会签的承包报建费用的协议是田清要其签的，实际上报建和报建费用都是田清一手操作的，具体怎么操作的其不知情。报建工作其没有单独搞过，只是跟田清到政务中心跑过几次，具体费用、开支情况其不知情，一共用了多少报建费用也不知道。从2011年4月至7月，其与田清共同跑报建，田清要钱用，要其陆续在汽摩商会打了188786元领条，田清拿这笔钱如何开支的，其不清楚，开之后也没给他开支凭证，后来结账其也没有参与，只知道其打的领条后来冲了，是田清与会计结的账，至于汽摩商会怎么做账，其不清楚。……2011年4月、5月份时，汽摩商会的工作推不动，才提出给核心成员发工资，其和雷志刚、甘某、许冬和的工资是每人每月1000元，发到2011年底。田清的工资是年薪加奖金加提成每年250000元。2010年10月至2011年12月每月汽摩商会的《工资表》是杨某一次性造的表，内容不完全真实，虚列工资支出是田清提出来的，田清说有些钱不好做账，五个核心成员都知道。雷志刚就报建事宜主要证实：田清担任汽摩商会会长期间，汽摩商会核心成员有田清、雷志刚、甘某、樊某、许冬和。建汽摩商城时汽摩商会商量按75-80元／平方米打包报建费，因没有人搞，田清就要樊某搞，后不知怎么回事樊某没有搞了，就由田清自己搞，按80元／平方米打包。其中行政收费有正式发票的2190000元。在报建中产生的其他支出，用2010年10月至2011年12月共计15个月的汽摩商会会员的工资冲抵，工资表中工资合计374000元，不是表中的会员都领了工资，实际只有雷志刚、甘某、樊某、许冬和四人领了7个月工资，每人每月1000元，不是工资表中的2000元，共领28000元。另外工资表中的唐清明、刘国军、饶中波、彭珉杰是汽摩商会会员，这几个人没领工资，工资表中少部分人是喊本人签的名，大多数人的签名是代签的，跟其中有的人讲明了是冲抵费用。其余346000元以汽摩商会会员领工资的方式冲抵了樊某与田清报建时的一些费用，其原始凭据田清毁了。工资表是杨某到汽摩商会当会计以后制作的。尹昌秒主要证实：他代表宏泰公司承建汽摩商城与建设方签有两份合同，2011年8月18日安乡县建设局政务中心开出的0891136454号收据上20万费用不是他们承建方交的，是汽摩商会交的，因签的汽摩市场建设工程合同中有约定：“和建设局谈定的报建费用由甲方负担。”甲方即汽摩商会。作这样的约定，是因为汽摩商会开始设计的是高层，后来变成矮层，矮层的价格变低，没钱可赚，就不同意承建，最后通过协商将乙方在建设局的报建费用由甲方承担。⑵《承诺书》，主要载明：“对田清代表汽车、摩托车商会及会员从事关于筹建汽车、摩托车市场的一切行为（如签订合同、议定及支付价款、协调政府部门、办理证照、一切费用支出等），以往所做之工作，我们都予以认可。樊某、甘某、雷志刚、许冬和等八名会员签名，2010年12月6日，汽摩商会盖章”。⑶《安乡汽车摩托车商会会议决定》，主要载明：“因商会发展需要，商会要求成员田清放下自己现有个人工作，全力以赴，一心一意为商会工作，时间为三至四年。经商会核心成员提议，报商会全体成员通过，决定给予田清每年25万元人民币作为整个工程的工资报酬。工资提成时间为每年年底。但不能做有违商会重大利益事情，所有决策事宜需通过商会核心成员签字生效，结止时间：汽摩市场的所有建设和手续办妥为止。汽摩商会16名会员签字，汽摩商会盖章，2011年01月01日。”⑷《情况说明》两份，其中樊某提供的情况说明中载明：“我在安乡县汽摩商会担任副会长期间，从2011年4月-7月与田清共同跑报建，从商会领取现金188786元并开支了，无正规发票、收据，至于商会会计怎么做账，我不清楚。特此说明。说明人：樊某，2014年5月23日”。杨某提供的《工资来源及资金处理说明》中主要载明：“我在安乡县汽车摩托车商会担任会计期间自制商会职工工资表374000元，2010年10月-12月60000元，2011年1月-5月100000元，2011年6月-12月214000元，实发工资28000元，仅有雷志刚、甘某、樊某、许冬和4人2011年6月-12月每人每月1000元实领7000元每人。剩余资金346000元已冲费用，原据已退田清。其中冲抵樊某经手费用179000元，冲抵田清经手费用167000元，说明人：杨某，2014年5月23日”。⑸《2010年10月28日的汽摩商会章程》第四章第二十四条规定，会长行使以下职权：（一）主持全面工作及工作的统筹安排；（二）提名副会长、常务理事、监事长、秘书长及主要负责人选，交会员代表大会2/3以上的会员讨论通过；（三）代表商会签署重要文件。上述依职权调取的证据主要证实汽摩商会将报建事宜采取费用打包形式承包给田清、报建费用支出情况及会长职权范围等案件事实，且本院在庭审中已出示，听取了原被告的意见，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安乡县民政局于2010年8月30日以安民社（2010）07号文件，批复同意成立并准予注册登记安乡县汽车摩托车商会，法定法定代表人田清，住所地安乡县香港路商业步行街35栋15号。汽摩商会的核心成员有田清、雷志刚、樊某、甘某、许冬和等五人，其中，田清担任会长。2011年1月1日，汽摩商会通过《安乡汽车摩托车商会会议决定》，给予田清年薪25万元，由其放下自己的个人工作，负责商会全面工作。2011年5月左右，汽摩商会五位核心成员曾就汽摩市场的报建工作进行协商，最后同意将汽摩市场的报建事宜按每平方米80元的费用标准打包给樊某。但在实际操作中，前期报建工作由樊某和田清共同完成，后樊某因故退出，由田清一人完成，仍按建筑面积每平方米80元的费用标准打包给田清。汽摩商会与田清就报建事宜未签订书面合同。2011年6月，安乡县政务服务中心办公室出具的《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》载明：建设局分配数为100.5万元，其中包含市政0.5万元；规划局分配数为50.5万元，其中包含商业门面28万元；环保局分配数为1.5万元，其中包含环评2万元；房产局分配数为6万元；地震局分配数为2万元；文化局分配数为2万元；发改局分配数为5万元，其中包含可研2万元；气象局分配数为1万元；安监局分配数为2万元；国土局分配数为0.5万元；工业局分配数为4.5万元；水利局分配数为1万元；人防办分配数为12.5万元；城管局分配数为2万元；消防大队分配数为1万元；协调经费8万元，其中包含专项经费5万元，以上合计为203万元。《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》还做了以下说明：1、本建设项目建筑面积3.21万平方米，其中包干费170万元；商业面积1.44万平方米，每平方米加收20元，其包干费28万元，另外收取协调经费5万元，合计包干经费203万元。2、本方案不含市级以上收费及销售期间收费。3、劳保基金以中标数计算缴纳。4、本方案不含施工方收费。5、各项税费查实征收。田清承认上述费用中相关部门给了4万元的优惠，实际只支付了199万元。该费用原始票据由县政务中心统一提供，其中有正式票据196万元，另有3万元系招待费发票。2011年7月28日，汽摩商会与宏泰公司签订《汽摩市场建筑工程合同》。该合同第七条第二款规定，甲方（汽摩商会）在施工前配合乙方（宏泰公司）做好县规划、建设行政主管部门有关协调事宜、施工前办妥必须资料和证明（建设施工规划许可证、施工许可证、开工批准书等）。保证工程合法开工。乙方需准备报建所需的资质证明，保证招标成功所产生的费用由乙方负担，和建设局谈定的报建费用由甲方负担。安乡县建设局于2011年8月18日给宏泰公司（现代城汽摩城）开出了金额为20万元的湖南省非税收入一般缴款书一份。该缴款书已入汽摩商会会计账，田清、雷志刚分别在缴款书上签字同意报销、同意支付。宏泰公司的尹昌秒证实，该缴款书上载明的20万元就是《汽摩市场建筑工程合同》第七条中约定的和建设局谈定的报建费用。该缴款书凭证也是由县政务中心交给汽摩商会。2011年9月2日，汽摩商会取得了安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证，该许可证上载明：建设规模为32927.94平方米，施工单位为宏泰公司，合同开工日期：2011年7月30日，合同竣工日期：2013年5月30日。至此，报建工作基本结束。另查明，由于处理报建事宜，樊某和田清经手的一部分费用无法入账，田清与汽摩商会成员协商后将报建过程中产生的费用346000元用虚列工资表形式冲抵，会计杨某报账之后将原始票据退给了田清，田清将票据销毁。《安乡汽车摩托车商会财务报表》系费用分析报表，显示的报建费222万元，由县政务中心提供的《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》中的报建收费1990000元、汽摩商会代替宏泰公司付给安乡县建设局的报建费用200000元、汽摩商会其他方面开支30000元组成，其中，汽摩商会其他方面开支30000元与田清的报建工作无关。再查明，2012年4月，田清被免除汽摩商会会长职务，雷志刚接任会长。2013年4月2日，田清因涉嫌职务侵占罪被安乡县公安局刑事拘留。2014年9月26日田清因犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪被本院判处刑罚，被决定执行有期徒刑六年。本院认为，本案的争议焦点主要有三点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原被告双方就报建事宜是否建立合同关系；3、报建费用包括哪些内容及如何计算。关于焦点1，本院认为，汽摩商会与田清就报建事宜没有签订书面的合同，也未约定合同履行期限，田清完成报建工作之后，直到2015年12月，国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积才出台，由于双方在计算报建费用时是适用建设工程施工许可证载明的建筑面积还是适用国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积产生争议，且这期间田清还存在已被法院判刑入狱等不便主张权利的情形，以致双方未进行总结算，因此本院认定本案诉讼时效期间应该从田清向汽摩商会主张债务之日起计算，原告起诉未超过诉讼时效。被告认为本案已过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。关于焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”。本案中，田清虽然未与汽摩商会就报建事宜订立书面合同，但汽摩商会的核心成员雷志刚、樊某、甘某都承认有将汽摩市场的报建事宜按每平方米80元打包的说法，且报建工作实际已由田清负责完成，报建过程中田清经手产生的大部分费用也已经汽摩商会核心成员同意予以报销，从双方的这些行为能够推定汽摩商会有将汽摩市场的报建工作打包给田清的意思表示，应认定双方成立合同关系。汽摩商会辩称，田清的该行为属于商会会长的职务行为，但《2010年10月28日的汽摩商会章程》第四章第二十四条规定：“会长行使以下职权：（一）主持全面工作及工作的统筹安排；（二）提名副会长、常务理事、监事长、秘书长及主要负责人选，交会员代表大会2／3以上的会员讨论通过；（三）代表商会签署重要文件。”该条并未对会长的职权进行详细的说明和约束，也就是并不禁止汽摩商会将报建事宜打包给田清，也不禁止田清通过处理报建事宜而获得额外的收益。汽摩商会的核心成员也已经通过报销田清经手的报建费用等行为认可了将报建事宜按每平方米80元打包给田清的事实。因此，应当认定汽摩商会把报建工作从商会的日常工作中分离出来，并与田清订立了合同关系，且该合同关系不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。关于焦点3，本院认为，⑴关于报建费计算基数的认定。汽摩商会与田清约定的报建费用为按建筑面积每平方米80元的打包。所谓打包，即汽摩商会将汽摩市场的报建工作委托给田清处理，直至报建工作完成，汽摩商会按照建筑面积的每平方米80元的标准给田清支付报建费用，田清自负盈亏。田清认为应以国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积34103.23平方米为计算基数，被告认为应当以安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证上载明的建筑面积32927.94平方米作为计算基数，双方形成争议。对此，本院认为，由于双方对于汽摩市场的建筑面积并未进行明确约定，而报建的目的就是为了取得建设施工许可证，在田清任汽摩商会会长期间，相关部门给汽摩商会颁发了安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证，即意味着报建工作基本完成，建设工程施工许可证上载明的建筑面积即可作为报建费的计算基数。田清被免除职务后，汽摩商会还增加了部分建筑面积，同时也产生了相关报建费用，均与田清办理报建工作无直接关联。因此，应当认定本案计算报建费用以建设工程施工许可证上载明的建筑面积32927.94平方米为计算基数，按每平方米80元标准计算，即汽摩商会与田清之间产生的报建费用为2634235.2元（32927.94平方米×80元/平方米=2634235.2元）。⑵关于报建费内容的认定。第一笔费用：田清与汽摩商会对《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》中载明的具有正规发票的行政性收费1960000元以及县政务中心的招待费发票30000元，共计1990000元，属于报建过程中产生的报建费用，双方不持异议，应予以认定。第二笔费用即代替宏泰公司付给安乡县建设局的200000元。原告认为该笔费用是汽摩商会与宏泰公司签订的《汽摩市场建筑工程合同》约定产生，并不是报建费用。被告辩称，双方当时均认可该笔费用属于报建费用。本院认为，根据汽摩商会与宏泰公司签订的《汽摩市场建筑工程合同》第七条第二款规定以及宏泰公司尹昌秒的证实，该笔费用属于宏泰公司与建设局谈定的报建费用，且田清当时担任汽摩商会会长，汽摩商会已将该笔费用作为报建费用入账，说明双方已经认可该笔费用属于报建费用，故应认定该笔费用是田清办理报建事宜所产生的报建费用。第三笔费用即虚列工资346000元。对于樊某和田清在处理报建事宜经手的346000元费用，田清认为不属于报建费用，但汽摩商会的会计已经证实该笔费用属于田清和樊某在处理报建事宜过程中产生的费用。由于相关真实票据已被田清销毁，田清也未能举出其他充分的证据证明该笔费用属于报建以外的其他开支，故应认定虚列工资346000元属于报建费用。综上，应认定田清已经从汽摩商会报销或领取的报建费用共计2536000元（1990000元＋200000元＋346000元＝2536000元）。关于城市基础设施配套费、补交的人防费、劳保基金等费用如何认定问题。由于城市基础设施配套费62790元及补交的人防费100000元均发生在建设施工许可证颁发之后，且田清已被免除汽摩商会会长职务，上述费用已与田清报建工作无直接关系，不应认定为田清的报建费用。劳保基金495000元虽然发生在田清任汽摩商会会长期间，但根据湖南省建设厅、财政厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》第一条规定，劳动保险基金是建筑安装工程费的组成部分，是建筑企业缴纳社会基本养老金的主要来源，是建筑企业的合法权益，不是行政事业性收费。因此劳保基金应属于建筑成本，是工程造价的组成部分，属于建筑企业的工程款，故不应认定为田清的报建费用。⑶关于欠报建费是否应支付利息的认定。由于田清与汽摩商会就报建事宜未签订书面合同，对报建费用结算时间及是否计算利息无明确约定，田清向汽摩商会主张赔偿直接损失（利息）29535.5元，缺乏事实依据和法律依据，故本院对原告该项诉求不予支持。综上所述，汽摩商会与田清之间就汽摩市场的报建事宜订立的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，田清按约完成了报建工作，汽摩商会应按约支付给田清报建费用共计2634235.2元，但汽摩商会至今仅支付给田清报建费用2536000元，故汽摩商会还应当支付给田清报建费用计98235.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、安乡县汽车摩托车商会于本判决生效后十日内支付给田清报建费用计98235.2元；二、驳回田清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9481元，保全费2020元，合计11501元，由安乡县汽车摩托车商会负担3257元，由田清负担8244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  郭 松人民陪审员  龚伦旭人民陪审员  龙 滔二〇二〇年五月十九日法官助理熊斌书记员陈爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。