wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初900号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住龙海市。 委托诉讼代理人：黄元忠，男，该公司员工，住龙海市。 被告:陈海鹏，男，汉族，1977年3月8日出生，户籍所在地龙海市，现住龙海市。 被告：黄雅娜，女，1977年06月01日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告陈海鹏、黄雅娜借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮艺萍、黄元忠到庭参加诉讼，被告陈海鹏、黄雅娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈海鹏、黄雅娜立即偿还原告借款本金人民币367333.36元及利息、罚息（利息、罚息应从2017年12月1日起至本息全部清偿之日止，按合同双方约定另行计付）2.依法确认原告对陈海鹏拥有的抵押物址在龙海市房屋（不动产权产证号：闽（2017）龙海市不动产权第0001479号；不动产登记证明：闽（2017）龙海市不动产证明第××号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款在上述借款本息内享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈海鹏、黄雅娜以购房为由向原告借款人民币380000元，约定借款利率4.083333‰，约定还款方式为等额本息，借款期限从2017年4月14日至2037年4月10日。现借款本金余额367333.36元。合同约定每月月末结息，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。该笔借款是陈海鹏、黄雅娜夫妻共同借款并提供陈海鹏名下的抵押物位于龙海市房屋（不动产权产证号：闽（2017）龙海市不动产权第0001479号；不动产登记证明：闽（2017）龙海市不动产证明第××号）。被告于2017年12月1日起无归还本金及利息，原告多次派员向被告催讨，被告未按期归还借款，已经构成违约，严重地损害了债权人的合法权益，根据本案个人购房担保借款合同第五条、六条的约定贷款人有权宣布债权确定期间提前到期收回并有权依法处置抵押物。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国担保法》的规定，具状贵院，请求判如所请。 被告陈海鹏、黄雅娜未向本院提供书面答辩。 经审理查明，2017年4月11日被告陈海鹏、黄雅娜以购房为由与原告龙海农商银行签订一份《个人购房担保借款合同》，约定：1.借款金额人民币380000元；2.借款期限从2017年4月11日至2037年4月10日；3.本合同签订时基准利率为4.9%；4.偿还借款本息：等额本金还款法；5.担保事项：抵押物暂作价为人民币551939元，最终价值以抵押物权实现时处分抵押物的净收入为准。保证期间为合同的约定的债务履行期限届满之日起二年，承担连带保证责任；6.违约责任：（1）贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；（2）借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按借款执行利率加收100%违约罚息；（3）贷款人按约定通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正；改变贷款资金支付方式；停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；要求借款人追加担保；向有关单位及金融同业通报违约人违约行为，通过新闻媒体实行公告催收；采取其他资产保全措施；有权解除合同。借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。（4）抵押物的实现：本合同项下债务履行期限届满（包括贷款人按本合同约定宣布债务提前到期），贷款人未受清偿的，贷款人有权依法处置抵押物。2017年4月11日被告陈海鹏向原告龙海农商银行提供其陈海鹏、黄雅娜夫妻共有的登记在陈海鹏名下的抵押物，位于龙海市房屋（不动产权产证号：闽（2017）龙海市不动产权第0001479号）。在龙海市不动产登记处登记抵押，不动产登记证明：闽（2017）龙海市不动产证明第××号。2017年4月14日原告龙海农商银行向被告陈海鹏支付借款380000元。被告陈海鹏、黄雅娜按合同约定的还款方式向原告龙海农商银行支付借款本息至2017年11月30日，嗣后，被告陈海鹏未还款，被告陈海鹏、黄雅娜尚欠原告龙海农商银行借款本金367333.36元及利息。经原告龙海农商银行向被告催讨，被告未按期归还借款，原告具状诉至本院，提出上述请求。 认定以上事实有以下证据：1.《个人购房担保借款合同》；2.《借据》；3.《不动产所有权证书》、《不动产登记证明》；4.《贷款交易明细查询》、《存款明细账》、《利息缴纳情况表》；5.身份证复印件；6.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，原告龙海农商银行与被告陈海鹏、黄雅娜签订的《个人购房担保借款合同》，内容真实，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告龙海农商银行依约支付给被告陈海鹏、黄雅娜借款380000元，被告陈海鹏、黄雅娜应当依合同约定偿还借款及利息，2017年12月1日以后被告未按合同约定偿还借款，原告有权解除本案双方约定的合同，即宣布到期并收回贷款，因此原告龙海农商银行主张被告陈海鹏、黄雅娜应当偿还借款本金367333.36元及利息、罚息，合法有据，应予以支持。原告主张对陈海鹏、黄雅娜址在龙海市房屋的抵押物拍卖、变卖所得价款在上述借款本息内享有优先受偿权，符合法律规定，应予以支持。被告陈海鹏、黄雅娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈海鹏、黄雅娜应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金367333.36元及利息、罚息（利息从2017年12月1日起至还款之日止，按双方合同约定的月利率4.083333‰、罚息计算）。 二、原告福建龙海农村商业银行股份有限公司对被告陈海鹏、黄雅娜址在龙海市的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费7464.7元，适用简易程序，减半收取3732.4元，由被告陈海鹏、黄雅娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3195号原告：于淑云，女，汉族，1953年5月3日出生，住天津市滨海新区。被告：刘尧，男，1983年4月22日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告：单承银，男，1988年3月12日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。第三人：天津融聚天诚资产管理有限公司。原告于淑云与被告刘尧、单承银及第三人天津融聚天诚资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，经了解，被告刘尧因涉嫌非法吸收公众存款罪被天津市公安局南开分局立案侦查。本院认为，结合本案案情，本案所涉款项亦涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院民事案件受案范围。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告于淑云的起诉。案件受理费2178元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛思萍二〇二〇年五月十四日书记员  吕家玉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3226号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：余众明，男，1975年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告余众明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈杰鸣 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保249号申请人：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被申请人：上海勤福机电科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号6幢一层A126室。法定代表人：邹琦。申请人北京三快在线科技有限公司与被申请人上海勤福机电科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京三快在线科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人上海勤福机电科技发展有限公司名下价值二百零七万七千三百三十五元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《财产保全责任保险保单保函》为上述保全提供担保，保险限额为二百零七万七千三百三十五元整，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请时效届满之日。本院经审查认为，申请人北京三快在线科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人上海勤福机电科技发展有限公司名下价值二百零七万七千三百三十五元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京三快在线科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年五月十五日书记员  彭林海
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终322号之一上诉人（原审被告）：飞马投资控股有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06，统一社会信用代码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亚，该公司法务。上诉人（原审被告）：张坚卿，男，汉族，1975年7月9日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浦新苗，女，1978年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼A174室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：万林武，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林玲，江西坤豫律师事务所律师。原审被告：镇**商金恒贸易有限公司，住所地：镇江市润州区民营开发区润兴路南一号，统一社会信用代码：91321100588426298Y。法定代表人：邹立欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋勇勤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：杨爱华，女，1985年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋勇勤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地：东莞市黄江镇华南塑胶城B区201-205号，统一社会信用代码：914419007462913349。法定代表人：黄固喜。上诉人飞马投资控股有限公司、张坚卿、浦新苗因与被上诉人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，原审被告镇**商金恒贸易有限公司、杨爱华、东莞市飞马物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人浦新苗未交纳诉讼费，在催缴诉讼费过程中浦新苗主张已经与被上诉人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司达成和解协议，并于2020年4月16日自愿向本院提出撤回上诉申请。因上诉人浦新苗未缴纳诉讼费，经法院催缴后仍不予缴纳，按其撤回上诉处理。但由于本案飞马投资控股有限公司也提出了上诉，需要进行二审审理，因此一审法院判决并不因按浦新苗撤回上诉处理而生效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浦新苗自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  邓相红审判员  周 辉审判员  魏 巍二〇二〇年五月二十二日法官助理石前进书记员胡雪君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初388号原告：吴立梅，女，1978年12月24日出生，汉族，河北省保定市徐水区村民，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。被告：北京尚途国际旅行社股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110102580858918U。法定代表人：张建勋，职务不详。被告：张建勋，男，1980年5月28日出生，汉族，河北省任丘市村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告吴立梅与被告北京尚途国际旅行社股份有限公司（以下简称尚途公司）、张建勋股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立梅，被告尚途公司、被告张建勋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吴立梅向本院提出诉讼请求：1.确认吴立梅不具有尚途公司股东资格；2.判令自本判决生效之日起7日内尚途公司将吴立梅代持的19.96%的股权变更至张建勋名下；3.判令尚途公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴立梅系尚途公司员工。因配合尚途公司进行资本市场融资、新三板上市，在尚途公司实际控制人张建勋的要求下，接受张建勋的委托，代其持有尚途公司的部分股权。吴立梅与张建勋约定，吴立梅接受张建勋的委托，作为受托人仅为对外登记公开的名义股东，股权的实际所有人为委托人即张建勋，股东权利也全部由张建勋行使。2019年7月，吴立梅与张建勋在见证人邢战胜（北京市京师律师事务所律师）的见证下签订说明，对吴立梅的股东身份做出说明：吴立梅系股份代持人，吴立梅所持有的尚途公司的19.98%的股权实际持有人为张建勋。自2019年起，尚途公司资金链断裂，公司已无员工上班。张建勋逃避尚途公司债务及个人债务，使得尚途公司的债权人、员工、交易对象多次向吴立梅催要尚途公司债务，严重影响了吴立梅的正常生活。综上，故诉至法院，望判如所请。被告尚途公司、张建勋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年4月，吴立梅被登记为尚途公司股东。2019年7月的说明载明：吴立梅系尚途公司股东，持有该公司股份19.98%，关于吴立梅的股东身份及基于股东身份的相关行为做出说明如下：1.吴立梅系股份代持人，吴立梅所持有的尚途公司19.98%的股权，实际持有人为张建勋。2.吴立梅代持股权期间，在公司对外担保时，其作为公司股东，配合签署了对外担保的相关文件，对于由此产生的担保责任，由股权实际持有人张建勋及公司承担。3.吴立梅在代持股权期间，自2018年10月份至2019年7月份，其以公司股东身份向第三人借款588684.8元整，该笔借款实际用于张建勋及公司经营使用，该笔款项由张建勋及公司承担还款义务。4.吴立梅在公司代持股权期间，未接受到公司任何形式相应的股息、分红、奖励、现金及实物等有关报酬薪金。该说明上有吴立梅、张建勋的签字并盖有尚途公司的公章。吴立梅称当时张建勋将另一股东的股权收购后，让吴立梅代持；张建勋称是为了让尚途公司上市而做的手续；吴立梅的代持是无偿的，也不行使股东权利，不分红、不查账；说明中写明吴立梅持有公司股份19.98%，但当时吴立梅没有对该股份比例进行确认，后来查询半年度报告发现吴立梅的持股比例为19.96%。吴立梅提交的尚途公司2019半年度报告载明吴立梅持有尚途公司19.96%的股份。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尚途公司、被告张建勋经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据说明和吴立梅的陈述，吴立梅并未对尚途公司进行实际出资，其仅为张建勋代持股权，实际并无股东权利，故吴立梅不具有尚途公司的股东资格。吴立梅现要求将其代持的股权转移登记至实际股东张建勋名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴立梅不具有被告北京尚途国际旅行社股份有限公司股东资格；二、被告北京尚途国际旅行社股份有限公司与被告张建勋配合原告吴立梅办理工商登记变更手续，将原告吴立梅代持的被告北京尚途国际旅行社股份有限公司百分之十九点九六的股权变更至被告张建勋名下，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理七十元，由被告北京尚途国际旅行社股份有限公司、被告张建勋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1897号原告：北京宏顺兴达模板租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇沙坨村东路1号-78室，统一社会信用代码91110113MA00B1XD6J。法定代表人：张颖，总经理。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。被告：天津高德劳务服务有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道22号，统一社会信用代码91120221598706648K。法定代表人：袁陆高，经理。原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司与被告天津高德劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司之委托诉讼代理人张小华到庭参加诉讼。被告天津高德劳务服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司诉称：2017年4月18日，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，合同约定被告向原告租赁三角支架、几字梁等模板材料用于天津市滨海新区轨道交通B1线工程欣嘉园配套工程地下汽车库工程，本合同暂估租期为90天，暂估总额为115000元。后因被告增加部分材料，分别于2017年5月16日、2017年5月29日、2017年6月25日签订标的为53275.8元、77369.8元、398708.3元的《周转材料租赁补充协议》，租期均为暂估租期90天。现原告已全部履行义务，但被告至今仍尚欠原告租赁费195831.33元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告租赁费195831.33元；2、被告自2019年7月20日起，以195831.33元为基数，按照日千分之四向原告支付违约金，直至实际给付之日止；3、案件受理费由被告承担。被告天津高德劳务服务有限公司既未做出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：天津高德劳务服务有限公司（甲方）与北京宏顺兴达模板租赁有限公司（乙方）签订项目名称为天津市滨海新区轨道交通B1线工程欣嘉园配套工程地下汽车库的《周转材料租赁合同》。合同约定：甲方向乙方租赁三角支架、几字梁等模板材料用于天津市滨海新区轨道交通B1线工程欣嘉园配套工程地下汽车库工程，合同暂估租期为90天，暂估总额为115000元。后因甲方增加部分材料，双方分别于2017年5月16日、2017年5月29日、2017年6月25日签订标的为53275.8元、77369.8元、398708.3元的《周转材料租赁补充协议》，租期均为暂估租期90天。《周转材料租赁合同》第三条第8款约定：租赁物退齐出租方后的一个月内结清全部费用（以最后退货单的日期为准）。第八条第一款约定承租方如不按合同时间向出租方支付租金或赔偿金，则每逾期一日，向出租方支付逾期金额千分之四的违约金。2018年双方签订《单侧支架、模板及配件租赁总结算表》，实际总金额为1595831.33元，该结算表有天津高德劳务服务有限公司法定代表人袁陆高的签名，落款日期为2018年3月10日。原告当庭陈述，被告已经支付1400000元，尚欠195831.33元未付，并就此提交了收据、银行交易明细及汇款金额表等予以证实。北京宏顺兴达模板租赁有限公司另提交《退货单》一份证实租赁物已于2018年1月20日退齐。庭审中，经本院明确询问，北京宏顺兴达模板租赁有限公司陈述违约金自2019年7月20日起算，之前的部分不再主张。上述事实，有当事人陈述、《周转材料租赁合同》、《补充协议》、收据、银行交易明细、汇款金额表、《退货单》、《结算表》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天津高德劳务服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，北京宏顺兴达模板租赁有限公司提交了租赁合同等证实其与天津高德劳务服务有限公司存在租赁合同关系。结合北京宏顺兴达模板租赁有限公司提交的退货单、结算表、收据、银行交易明细、汇款金额表等证据，本院对其要求天津高德劳务服务有限公司支付欠付租赁费195831.33元的主张予以支持。天津高德劳务服务有限公司逾期支付租赁款，应当依约向北京宏顺兴达模板租赁有限公司支付违约金。鉴于北京宏顺兴达模板租赁有限公司约定的违约金标准过高，且未提交证据证实其损失情况，故本院对于违约金标准予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津高德劳务服务有限公司支付原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司租赁款195831.33元及违约金（违约金以195831.33元为基数，自2019年7月20日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元（原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司已预交），由被告天津高德劳务服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（原告北京宏顺兴达模板租赁有限公司已预交），由被告天津高德劳务服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终325号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖江明，男，1978年7月13日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地宾阳县，住南宁市。曾因犯盗窃罪于2005年10月14日被新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯盗窃罪于2013年7月18日被新疆维吾尔自治区喀什市人民法院判处有期徒刑一年八个月，刑期至2014年11月12日止。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人廖江明犯盗窃罪一案，于2019年12月16日作出（2019）桂0107刑初1149号刑事判决，原审被告人廖江明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年8月16日凌晨2时许，被告人廖江明在南宁市衡阳西路西一里26号房一楼盗窃被害人吕某停放在该处的一辆红色爱玛牌电动车。经鉴定，被盗电动车案发时价值人民币1913元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、扣押清单、刑事判决书、证人卢某的证言、被害人吕某的陈述、被告人廖江明的供述与辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片、监控视频等。 原审法院认为，被告人廖江明盗窃他人财物，价值人民币1913元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖江明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖江明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人廖江明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人廖江明退赔被害人吕某经济损失人民币一千九百一十三元。 廖江明上诉称，一审量刑过重，请求二审依法从轻处罚。 南宁市人民检察院书面意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉、维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）廖江明盗窃他人财物，价值人民币1913元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。廖江明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。廖江明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 对于上诉人廖江明提出的一审量刑过重的上诉理由，经查，上诉人廖江明盗窃他人财物数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，其又为累犯，依法应当从重处罚。原判根据其犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，在法定幅度内对其科以刑罚，罪罚相当。故对此上诉理由，本院不予采纳。 南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  樊海金 审 判 员  蒋治清 二〇二〇年五月十一日 法官助理  杨道锴 书 记 员  梁溢欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初951号原告：周丹丹，女，1963年1月26日出生，住北京市海淀区委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京市海淀区人民政府永定路街道办事处，住所地北京市海淀区永定路85号。负责人：王艳龙，主任。委托诉讼代理人：**，北京**律师事务所律师。原告周丹丹与被告北京市海淀区人民政府永定路街道办事处（以下简称永定路街道）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丹丹及其委托诉讼代理人陆蕊与被告永定路街道之委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿我医疗费22686.1元、住院伙食补助费800元、护理费7200元、营养费6000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：2019年5月24日，我参加永定路街道组织的“五月的鲜花”社区文化展演活动，在表演舞蹈《琴台古韵》过程中，被舞台地面的缝隙绊倒，导致我右手受伤。我受伤后被送至北京大学第三医院（以下简称北医三院）住院治疗，被诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨骨折。出院后，我多次找到对方协商赔偿事宜未果。我认为，对方作为活动的组织者，安排我在多处破损、缝隙较大、明显存在安全隐患的场地表演舞蹈节目，未尽到安全保障义务，因此对方应当承担侵权责任，故诉至法院要求对方赔偿损失。永定路街道辩称，不同意对方的全部诉讼请求。我方与对方不存在组织者与被组织者的法律关系。对方参加的活动是居民自发性组织的，我方并非该活动的组织者。对方自行参加活动受伤是因为对方自己不小心所致，且对方住院病历的既往史中有高血压、室上性心动过速，经我方了解，对方曾多次晕倒，证明对方自身确有疾病。综上，我方不应承担赔偿责任本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周丹丹系航天二院699厂舞蹈队成员，此舞蹈队队员大多由本系统内退休职工自发组成。2019年5月24日，周丹丹所参加的舞蹈队参加“五月的鲜花”社区文化展演活动，活动地点位于北京市海淀区永定路航天二院职工一食堂的南侧小区居民健身广场。当日周丹丹作为舞蹈队队员参与演出的舞蹈为《琴台古韵》，此节目为开场第一个节目，在表演临近结束时，周丹丹摔倒受伤。随后周丹丹被送往中国人民武装警察部队总医院治疗，诊断为右尺桡骨远端骨折、高血压，周丹丹为此支出医疗费787.7元。周丹丹于2019年5月25日至2019年6月2日期间在北医三院住院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨骨折，期间行右桡骨远端骨折及尺骨骨折切开复位内固定术，产生医疗费73521.58元，其中个人自费部分为21685.4元。双方对于赔偿责任的承担产生争议，周丹丹认为永定路街道作为活动的组织者，选择的场地缝隙较大，存在安全隐患，导致其在表演的过程中绊倒，未能尽到安全保障义务，因此要求永定路街道承担全部赔偿责任。周丹丹就其上述主张向本院提交现场视频、活动场地的照片、其与对方工作人员胡某、杨某的录音为证。永定路街道抗辩主张其并非此次社区文化展演的组织者以及周丹丹此次摔倒受伤系因其自身疾病所致，但未向本院提交相应证据予以证实。从视频中可以看出：场内树有“五月的鲜花”社区文化展演的宣传牌，主办单位为永定路街道。演出场地为小区健身区域，地面铺设地砖，场地周围系健身器材，地面较为平整。舞蹈区域为场地的东侧，所在位置在地上东侧二排红砖之间。表演者10人，从北侧依次上场，周丹丹第一个出场，其身着统一服装，穿平底鞋，在最南侧后排表演。表演过程比较流畅，动作比较舒缓，有几次快走列队动作。视频中3分53秒左右，周丹丹转到北侧后排表演。摔倒前动作为整体快步上前，周丹丹摔倒时显示有被绊的状况。另外本院到现场进行实地勘测，从视频中显现周丹丹摔倒的地方附近地面上有较明显的水泥四块斑块，地面较平整，经过无起伏感。另查，此场地社区曾在此组织过老年趣味运动会。审理中，周丹丹申请对其伤残等级、护理期、营养期进行评定，我院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，结论为周丹丹的右腕关节部分功能障碍属于十级伤残、赔偿指数10%，建议护理期为60日，营养期为60日。周丹丹为此支付鉴定费3150元。周丹丹主张医疗费22686.1元，其中有医疗费票据予以佐证的金额为22473.1元。周丹丹按照每日120元的标准主张60天的护理费7200元，表示其伤后由其母亲陆某进行护理，但未提交相应证据。周丹丹按照每日100元的标准主张60天的营养费6000元，但未能提交证据。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据双方陈述及举证情况，可以认定永定路街道系“五月的鲜花”社区文化展演活动的主办单位，永定路街道作为活动的组织者，对于参加展演的群众负有安全保障义务。此次展演参加者大多为退休人员，在组织活动时，永定路街道应当考虑到参加者的年龄问题，比一般人参加活动时更应尽到审慎义务。通过视频显示，可以确定周丹丹摔倒是因地面不平所致。永定路街道未尽到安全保障义务，故对周丹丹在演出过程中摔倒受伤的后果具有一定的过错，应当承担侵权责任。周丹丹作为成年人，在表演舞蹈的过程中，应当对演出环境以及自身的动作尽到注意义务，因此周丹丹对其自身受伤亦具有一定的过错。对于双方各自应当承担的责任比例，本院予以酌定。周丹丹主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金具有事实和法律依据，本院对此予以支持；主张的医疗费，本院依法核定为22473.1元；主张的精神损害抚慰金过高，本院依法判定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、北京市海淀区人民政府永定路街道办事处于本判决生效后七日内赔偿周丹丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费各项损失共计37834.22元；二、驳回周丹丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由北京市海淀区人民政府永定路街道办事处负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费400元，（已由周丹丹已预交）由北京市海淀区人民政府永定路街道办事处负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年五月二十九日书记员  曲婧
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初16102号原告：中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。负责人：成良勇，行长。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师。被告：邓勇，男，1987年1月11日生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码91500101621171080F。法定代表人：吴济林。原、被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张懋超到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2015年3月19日，原告和被告邓勇签订《个人住房(商业用房)借款合同》，借款本金300000元，借款期限240个月，借款用途购置房产，借款利率浮动利率即基准利率水平上上浮0%，还款方式等额本息，罚息和复利利率为借款利率上上浮50%。借款人未按合同约定按时足额偿还本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿本息及相关费用。二、担保合同关系成立情况：上述合同约定邓勇将其购置的位于万州区××室房屋为上述债务提供抵押担保，该房屋于2015年3月18日办理了预告抵押登记。合同约定无论贷款人本合同项下债权是否有其他担保，贷款人可直接要求抵押人承担担保责任。2014年10月，原告和被告重庆市中庆房地产开发有限公司签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，保证人对2014年10月22日至2019年10月22日期间在“雅舍香山”项目所属住房购房人向原告的个人住房贷款提供最高额为40000000元的连带责任保证，被担保债权包括借款本金、利息、原告为实现债权发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等。每笔债务的保证期间分别计算直至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、执收之日止。合同约定无论贷款人本合同项下债权是否有其他担保，贷款人可直接要求保证人承担连带保证责任。三、金融借款合同履行情况：2015年3月19日，原告向被告邓勇发放贷款300000元，被告未按期还本付息，截至2019年4月11日尚欠本金268661.62元、利息10598.65元、罚息514.80元。四、催收情况：重庆荣东律师事务所受原告委托，于2019年4月9日向被告邓勇发出《关于宣布贷款立即到期的律师函》。五、实现债权的费用支出情况：2019年4月8日，原告和重庆荣东律师事务所签订《律师代理工作任务书》，该律所接受原告的委托为被告邓勇在内的46户个贷纠纷案提供诉讼代理事宜，原告产生律师费11284元，另产生案件受理费2833元。六、诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金268661.62元、利息10598.65元、罚息514.80元、罚息(以268661.62元为基数，从2019年4月10日至付清之日按贷款利率加收50%计算)、复利（以未归还利息为基数，从2019年4月10日至付清之日按贷款利率加收50%计算）；被告承担律师费、诉讼费等；原告对被告邓勇提供抵押担保的上述房屋享有优先受偿权；被告重庆市中庆房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，原、被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告邓勇未按期履行还款义务，应当承担违约责任。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为10598.65元。邓勇以购置的房屋对本案贷款进行担保，但并未办理正式抵押登记，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求于法无据，本院不予支持。重庆市中庆房地产开发有限公司自愿为房屋购置人提供连带责任保证，应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓勇在本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金268661.62元、利息10598.65元、罚息514.80元。二、被告邓勇在本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行罚息和复利(罚息以268661.62元为基数，复利以10598.65元为基数，从2019年4月12日至付清之日均按基准利率水平上上浮0%再上浮50%计算，按月计收)。三、被告邓勇在本判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行律师费11284元。四、被告重庆市中庆房地产开发有限公司对被告邓勇所欠原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行的本判决第一、二、三项所确定的给付款额及案件受理费承担连带清偿责任，履行保证责任后可向债务人追偿。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2833元，由被告邓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 夏 斌二〇二〇年五月二十二日书记员 骆大琼
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1538号原告:黄伟民，男，汉族，1963年4月10日出生，住潮州市湘桥区************之3，公民身份号码440************310。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艺妹，广东典元律师事务所实习律师。被告：魏清权，男，汉族，1972年10月10日出生，住潮州市湘桥区***************************，公民身份号码440************110。被告：江建周，男，汉族，1970年11月29日出生，住潮州市潮安区*********，公民身份号码440************118。原告黄伟民与被告魏清权、江建周买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告黄伟民的委托诉讼代理人谢逸翀、林艺妹到庭参加诉讼，被告魏清权经本院传票传唤、被告江建周经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄伟民向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏清权、江建周共同付还原告货款40440元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；2.判令被告魏清权、江建周共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告合伙经营群发砖厂，向原告采购水泥。2019年1月3日，被告江建周代表二被告与原告进行对账结算，立下《欠款单》交原告存执，认欠原告货款人民币45240元。2019年1月9日，原告从二被告处购买价值人民币1800元的水泥砖，双方一致同意在上述二被告所欠款中予以抵消。后经原告催讨，被告魏清权代表二被告于2019年10月17日通过微信转账人民币3000元付还部分货款。今二被告尚欠原告货款人民币40440元，经原告多次催讨，仍拒不归还。被告魏清权诉讼期间陈述称，“群发砖厂”系本被告与江建周共同经营的，涉案的水泥是本被告向原告购买的用于“群发砖厂”。2019年1月3日江建周出具《欠款单》确认结欠原告的货款45240元是“群发砖厂”结欠原告的货款，即是本被告和江建周共同结欠原告的货款，当时是以江建周的名义开具《欠款单》。该笔货款本被告已经通过微信支付付还原告3000元以及将1800元水泥砖款抵除结欠货款，至今结欠原告货款的金额是40440元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告江建周经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏清权、江建周共同经营“群发砖厂”，魏清权、江建周以“群发砖厂”的名义向黄伟民购买水泥。2019年1月3日江建周确认截至当天结欠黄伟民货款45240元，并出具《欠款单》交原告存执，江建周在“欠款人”一栏签名。黄伟民向魏清权、江建周购买水泥砖1800元，双方一致同意在群发砖厂结欠黄伟民货款45240元中予以抵除，并由黄伟民在《欠款单》上注明“扣除2019/9/1水泥块6000条x0.3元/条=1800元”字样。后魏清权于2019年10月17日通过微信转账付还黄伟民货款3000元。黄伟民于2019年11月26日向本院提起诉讼，请求处理。诉讼期间，黄伟民主张魏清权委托“刘永梅”通过银行转账20440元付还其货款，魏清权、江建周至今尚欠货款20000元。另查明:群发砖厂没有到工商部门办理工商登记。本院认为：魏清权、江建周共同经营“群发砖厂”，魏清权、江建周与黄伟民之间买卖水泥虽没有签订书面合同，但魏清权、江建周对结欠货款进行确认，且已付还部分货款，双方买卖水泥事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，黄伟民自认涉案欠款已付还23440元，本院对黄伟民该项主张的事实予以认定。魏清权、江建周没有及时付还黄伟民货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黄伟民请求魏清权、江建周付还尚欠货款20000元，理由充分，应予支持。黄伟民请求魏清权、江建周支付逾期付款违约金，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，魏清权、江建周应支付黄伟民货款20000元自起诉之日（2019年11月26日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告魏清权、江建周应于本判决生效之日起十日内付还原告黄伟民货款20000元及支付该款的逾期还款违约金（逾期还款违约金自2019年11月26日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811元，由被告魏清权、江建周负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  章秋娥人民陪审员  陈泽璇二〇二〇年五月二十九日书 记 员  蔡 冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6008号原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，行长。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：文华，男，1963年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）与被告文华信用卡纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行渝中支行的委托诉讼代理人金燕到庭参加诉讼，被告文华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆农商行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年3月10日的信用卡欠款本金40203.78元、利息16951.87元，共计57155.65元；2.请求被告向原告支付从2020年3月11日起至还清本息之日止，以欠付本金40203.78元为基数、按日利率万分之五计算的利息，以欠付利息16951.87元为基数，按日利率万分之五计算的复利；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月18日在原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行处申请办理了信用卡。后被告使用该卡进行消费，但未按约履行还款义务。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告文华未答辩。经审理查明，2015年3月18日，文华向重庆农商行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息的计收标准。文华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆农商行渝中支行审批向文华发放了信用卡一张。文华以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，文华尚欠重庆农商行渝中支行透支本金40203.78元、利息16951.87元。上述事实，有江渝捷分卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、收费标准、信用卡历史交易明细查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文华与重庆农商行渝中支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆农商行渝中支行按约向文华发放了信用卡，文华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。文华应当偿还重庆农商行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告文华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文华在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行截至2020年3月10日的信用卡透支本金40203.78元、利息16951.87元；二、被告文华在本判决生效之日起三日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行支付自2020年3月11日起至还清本息之日止，以欠付本金40203.78元为基数、按日利率万分之五计算的利息，以欠付利息16951.87元为基数，按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费614元，由被告文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4942号原告：北京世纪联科科技有限公司，住所地北京市通州区复兴北里甲18号3号楼324号。法定代表人：陈志刚，总经理。委托诉讼代理人：符秀立，女，1982年9月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：中职建安（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：董晋华。原告北京世纪联科科技有限公司（以下简称世纪联科公司）与被告中职建安（北京）科技有限公司（以下简称中职建安公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告世纪联科公司的委托诉讼代理人符秀立到庭参加诉讼。被告中职建安公司经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。世纪联科公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中职建安公司支付拖欠的我公司IT服务费9000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，我公司与中职建安公司签订网络维护服务合同，合同约定：服务费为1500元/月，付款方式为季度预付费。合同期限内，中职建安公司未按时支付费用，至合同终止时，共欠我公司2018年12月27日至2019年6月26日期间的服务费9000元。经多次催要未果。为了维护原告合法权益，诉至法院以维诉请。中职建安公司未有答辩。世纪联科公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据，1、网络维护合同，证明其与中职建安公司之间有合同关系及中职建安公司给付服务费的义务；2、技术现场服务单12张，证明世纪联科公司为中职建安公司进行了维护，时间自2019年1月至6月；3、发票，证明世纪联科公司开具的发票已交付中职建安公司，中职建安公司应给付的服务费数额；4、微信记录，证明世纪联科公司催要款的记录。对以上证据，本院作为证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，世纪联科公司（乙方）与中职建安公司（甲方）签订了网络维护合同，约定：由乙方为甲方提供网络维护服务。合同的服务期限为2018年6月27日至2019年6月26日。服务费用1500元/月，付款方式为预付款、季度付款，在每个季度付款周期开始前5个工作日支付。甲方支付方式可采用转账支票、现金或者汇票方式进行。乙方收到付款后，应三日内将发票交给甲方。合同签订后，世纪联科公司如约履行合同内容。根据世纪联科公司提供的技术现场服务单及出具的北京增值税发票显示，中职建安公司尚欠世纪联科公司2019年1月至6月期间六个月服务费用9000元。本院认为：世纪联科公司与中职建安公司签订的网络维护合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应遵守。世纪联科公司依约履行了合同义务，中职建安公司应依约支付相应的服务费。根据世纪联科提交的技术现场服务单及发票等证据，对世纪联科公司主张要求中职建安公司给付9000元服务费的请求，证据确实，于法有据，本院予以支持。中职建安公司经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中职建安（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京世纪联科科技有限公司服务费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中职建安（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京世纪联科科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年五月二十七日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6260号原告：顾莉莺，女，1976年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：王冠明，男，1982年10月9日出生，汉族，住上海市长宁区。原告顾莉莺与被告王冠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告王伟在本院依法送达交纳转普通程序诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告顾莉莺撤回起诉处理。审 判 员  张 端二〇二〇年五月十三日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田雪娇，女，1985年3月4日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市顺城区前甸镇前甸村民委员会。住所地：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村。法定代表人：周新满，该村委会主任。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市顺城区前甸镇前甸村二组。住所地：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村。主要负责人：朱启江，该组组长。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。再审申请人田雪娇因与被申请人抚顺市顺城区前甸镇前甸村村民委员会（以下简称前甸村委会）、抚顺市顺城区前甸镇前甸村二组（以下简称前甸村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终2851号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田雪娇申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审未能正确识别本案的法律关系，错误的将本案法律关系定性为是否是集体经济组织成员资格产生的争议，结合本案已查明的事实及申请人的诉请，本案应当为农村土地征收补偿费分配方案差别待遇引起的纠纷，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理，早在2009年《民事审判指导与参考》2009年第2集，针对《农村土地征收补偿费分配方案差别待遇引起的纠纷是否属于法院受理范围》，对于这类案件“承包地征收补偿费用分配纠纷”就有明确的答复，人民法院应当依法受理，本案属于人民法院民事受案范围，原审裁定驳回其起诉错误。本案中，其随母亲仲丽红于2009年投靠父亲将户口迁入前甸村二组，属于该集体经济组织的成员。该组集体土地被征占，土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。但是其得到的补偿费是4000元，而同样没有承包地的申请人的孩子就得到补偿费39069元，两者相差35069元，对于此种分配方案与法律规定相悖。其请求支付的相应份额，应予支持。据此请求撤销原裁定，依法再审。前甸村委会及前甸村二组提交意见称，1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，本案中，申请人的诉讼请求为具体数额，不属于人民法院的受案范围。2、案涉《分配方案》决定不向申请人其主张的土地补偿费。2018年7月，被申请人在镇政府的监督指导下，以民主议定方式确定了《分配方案》，并予以公示。根据该分配方案，2000年以前的村民参与分配，申请人于2009年随其母迁入，不应分配其所主张的土地补偿费。且该《分配方案》系根据《村民委员会组织法》有关规定按照村民自治原则，以民主议定的方式经本组村民三分之二以上通过，合法有效。3、申请人属于第二轮土地延包后的“后迁入户”，根据《辽宁省人民政府办公厅转发省农委管做好农村“后迁入户”农户有关工作指导意见的通知》第二条（一）款规定，第二轮土地承包之后，“后迁入户”农户的土地承包经营权应在原居住地解决。因此，申请人无权在前甸村参与分配土地补偿费。4、申请人在原籍已得到土地补偿费，申请人家庭从詹家村迁入前甸村前，已在詹家村获得40万元（4人）土地补偿费，该费用由申请人的母亲仲丽红签字领取，其中包括申请人的份额。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于田雪娇所诉要求被申请人向其支付土地补偿费35069元问题，原一、二审均已认定，本案所涉被征收的土地系前甸村二组集体所有的土地并非承包地，土地补偿费归前甸村二组集体所有。该组有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。田雪娇与前甸村委会、前甸村二组之间的纠纷系因分配的土地补偿费数额产生的争议，原审认定不属于人民法院民事受案范围，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。田雪娇在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，田雪娇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田雪娇的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年五月二十七日书记员  张雪萌
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申316号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：母德怀，男，回族，1982年1月12日出生，宁夏固原市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：固原市原州区官厅镇人民政府，住所地宁夏回族自治区固原市原州区高平路北侧。   负责人：李果仁，系该镇镇长。   再审申请人母德怀因与被申请人固原市原州区官厅镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   母德怀申请再审称：一审法院只认定母德怀租赁菜棚期限届满，判决让母德怀交回菜棚，并未考虑由于官厅镇政府领导随意答复而给母德怀造成了经济损失。母德怀现无家可归。一、二审中母德怀始终同意交回菜棚，但要求官厅镇政府给母德怀给予改建菜棚的经济补偿，并规划一处宅基地。一审法院以母德怀未提出反诉为由作出不公平的判决。母德怀不服提出上诉，二审法院又认定母德怀提出的诉讼请求是新增加的诉讼请求，仍以一审未提出反诉，只是在辩解中提出赔偿，驳回母德怀的诉请，判决错误。母德怀根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审。   本院经审查认为，本案二审中，母德怀上诉请求官厅镇政府赔偿经济损失108000元并为其审批修建宅基地一处，但其该请求在一审中并未反诉，且经二审法院主持，官厅镇政府也不同意与母德怀就该请求进行调解，故二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对母德怀的上诉请求未予审理并无不当。本案不存在当事人书面申请人民法院调查收集证据，人民法院未调查收集的情形，母德怀的再审申请事由不能成立。   综上，母德怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回母德怀的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 郭晓赟     二〇二〇年五月九日   书记员 孙 硕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1943号之一原告：张坤海，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：凌颖，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：罗浩，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告张坤海与被告罗浩债权人代位权纠纷一案中，原告张坤海于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张坤海撤回起诉。案件受理费免收。审 判 长 曹 彬人民陪审员 成 建人民陪审员 周婵娟二〇二〇年五月二十九日法官 助理 黄 菊书 记 员 陈依宁附：相关法律条文
西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2019）藏02民初11号之三   原告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。   法定代表人：卢静，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：裴洲剑，北京市浩天信和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宫铭，北京市浩天信和律师事务所律师。   被告：成都庆辉建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋4层16号。   法定代表人：吉礼昆，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。   被告：吉礼昆，女，1970年11月24日出生，汉族，系成都庆辉建筑劳务有限公司执行董事兼总经理，现住成都市武侯区。   委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。   被告：陈佳珍，女，1991年1月12日出生，汉族，现住成都市武侯区。   委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。   原告中交隧道工程局有限公司与被告成都庆辉建筑劳务有限公司、吉礼昆、陈佳珍建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。案件审理中，本院审查发现存在犯罪嫌疑线索。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本院依法将犯罪嫌疑线索移送四川省成都市公安局青羊分局查处。2019年12月27日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定中止诉讼。2020年5月6日原告中交隧道工程局有限公司以本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中交隧道工程局有限公司在本案中止期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许中交隧道工程局有限公司撤诉。   案件受理费56,488元,减半收取计48,244元，由中交隧道工程局有限公司负担。   审  判  长   格桑次仁  审  判  员   边  确  审  判  员   次  琼   二〇二〇年五月二十七日   法 官 助 理   蒙 闱 俊  书  记  员   侯 生 芳
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初6号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区白竹路安监大楼。法定代表人：宋泉生，该中心总经理。委托诉讼代理人：周鸿，江西姚建律师事务所律师。被告：新余市瑞帆工贸有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处。法定代表人：龚春华，该公司执行董事。被告：龚春华，男，汉族，1963年4月19日出生，住江西省新余市渝水区。被告：张根英，女，汉族，1955年4月4日出生，住江西省新余市渝水区。被告：高红心，男，汉族，1967年6月15日出生，住江西省新余市渝水区。被告：张春梅，女，汉族，1966年12月30日出生，住江西省新余市渝水区。被告：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市渝水区仙来开发区。法定代表人：李建勇，该公司负责人。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）与新余市瑞帆工贸有限责任公司（以下简称瑞帆公司）、龚春华、张根英、高红心、张春梅、新余市渝水区城区建设投资开发公司（以下简称城投公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。担保中心的委托诉讼代理人周鸿到庭参加诉讼；被告瑞帆公司、龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保中心向本院提出诉请:1.判令瑞帆公司立即偿还担保中心代偿款项人民币14933100.98元，以及支付违约金人民币1493310.10元，共计16426411.08元；2.判令被告龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由瑞帆公司、龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司共同承担。事实和理由：2018年11月8日，瑞帆公司与新余农村商业银行股份有限公司渝水支行（以下简称渝水支行）签订《流动资金借款合同》，约定渝水支行向瑞帆公司提供可循环借款额度1400万元，借款有效使用期限为12月，自2018年11月8日起至2019年11月7日止，借款用途为经营硅锰铁合金等矿产品贸易，结息方式为按月结息。同日，担保中心与渝水支行签订《保证合同》，约定担保中心为瑞帆公司向渝水支行借款最高本金余额1400万元提供连带责任担保。瑞帆公司就委托担保中心向渝水支行提供保证担保与担保中心签订了《委托担保协议》；张根英、张春梅、高红心、龚春华与担保中心签订《保证合同》，为担保中心提供的保证担保提供连带反担保责任,城投公司出具《反担保承诺函》，自愿为瑞帆公司的借款向担保中心提供反担保。渝水支行于2018年11月9日发放1400万元贷款给瑞帆公司。由于瑞帆公司获得渝水支行借款1400万元后不能依约按期归还本息，导致担保中心从2019年2月至11月期间共为瑞帆公司代偿本金1400万元、利息933100.98元，共计代偿本息人民币14933100.98元。瑞帆公司违反《委托担保协议》的约定，应当立即偿还担保中心代偿的全部款项，并向担保中心支付代偿总金额10%的违约金1493310.10元；担保中心有权要求龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司承担连带偿还责任。据此，为维护担保中心之合法权益，特具状起诉，恳请法院依法支持担保中心之诉请。瑞帆公司、龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司未出庭应诉，也未提交辩论意见，本院视其放弃答辩的权利，由此产生的法律后果由其承担。本院经审理查明的事实与担保中心诉请的一致。本院认为，本案属追偿权纠纷。本案所涉《流动资金借款合同》《保证合同》《委托担保协议》《反担保承诺函》等均系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。渝水支行向瑞帆公司履行放款义务后，因瑞帆公司未按约清偿借款本息，担保中心代其向渝水支行代偿还了本息14933100.98元。瑞帆公司与担保中心签订的《委托担保协议》约定瑞帆公司为担保中心的担保提供反担保并承担被担保金额10%的违约金，故担保中心诉请瑞帆公司偿还代偿款及10%的违约金的诉请合法有据，本院予以支持。因龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司为瑞帆公司的《委托担保协议》向担保中心提供连带责任保证，且城投公司的出资人亦在反担保函上盖章，故担保中心诉请龚春华、张根英、高红心、张春梅、城投公司对瑞帆公司第一项债务承担连带责任的诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告新余市瑞帆工贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付人民币14933100.98元，以及支付违约金人民币1493310.10元，共计16426411.08元；二、被告龚春华、张根英、高红心、张春梅、新余市渝水区城区建设投资开发公司对被告新余市瑞帆工贸有限责任公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费120358.47元，保全费5000元，合计125358.47元，由被告新余市瑞帆工贸有限责任公司、龚春华、张根英、高红心、张春梅、新余市渝水区城区建设投资开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 傅惠君二〇二〇年五月十五日书记员 邓 潇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初1526号 原告王兰，女，汉族，生于1973年11月6日，居民，高中文化，住贵州省威宁县。 被告邓广艳，女，汉族，生于1987年5月11，农民，住威宁县。 被告管毓开，男，汉族，生于1982年9月12日，农民，住威宁县。 被告朱锡光，男，汉族，生于1992年7月15日，农民，住威宁县。 被告陈大开，男，汉族，生于1968年7月16日，农民住威宁县草海镇。 原告王兰诉被告邓广艳、管毓开、朱锡光、陈大开民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告王兰于2020年5月27日，以证据不足需收集证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律的规定,是对自已诉权所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王兰撤回起诉。 案件受理费485.00元，由原告王兰负担。 审判员  陈威 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李俊
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执1190号申请执行人包某。被执行人吴某。本院在执行包某与吴某合同纠纷一案中，申请执行人包某依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2019）内2222民初3931号民事判决书申请法院执行案款6550.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2020年4月30日送达向被执行人吴某发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2020年5月6日、2020年8月5日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；经查被执行人吴某目前无其他可供执行财产。申请执行人包某也不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人吴某新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人吴某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马  明审 判 员 吴 秀 春审 判 员 王 子 炎 二〇二〇年五月十二日书 记 员 萨其拉图
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6575号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：文辉。原告上海浦东发展银行金山支行与被告文辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金56,476.25元，支付利息2,981.88元、逾期还款违约金4,221.99元、分期付款手续费2,449.92元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金56,476.25元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告文辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币56,476.25元；二、被告文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币56,476.25元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，减半收取计606元，由被告文辉负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4305号原告：陈家弟，男，1993年12月11日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：陈伟国，男，1984年3月31日出生，回族，住上海市宝山区。原告陈家弟诉被告陈伟国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家弟、被告陈伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家弟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租房押金人民币(以下币种均为人民币)2700元。事实和理由：2019年1月28日，原被告经中介签订了《上海市租赁合同》，由原告租借被告提供的上海市普陀区黄陵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，租赁期间，涉案房屋基本由原告一人居住，租期届满前，原告向被告提前要求交还房屋，经协商后双方将房屋交接日定于2020年春节后，原告实际于2020年1月19日离场，房屋内仅留置了少数小件生活物品、冰箱残留物、弃置物等。春节过后，原告因故无法离开现居所地与被告办理交接手续，双方于2020年2月11日通过网聊协商交房过程中发生争执，次日，原告准备向被告寄还房门钥匙时，发现其已断绝网络通讯。直至与中介方取得联系后，原告方知被告在未经沟通的情形下已自行将房屋收回，却拒绝返还押金。原告认为，对被告代人出租房屋无异议，原告在离场时已对房屋作了一般性的清扫，在双方交流过程中亦未刻意对被告无理或冒犯其生活禁忌，此外，2019年12月、2020年1月的燃气费78元已由原告支付，电费已结清，水费可能未结清故同意再向被告支付30元。根据租赁合同约定，被告在原告交还房屋、结清费用后有返还押金的义务，故诉至法院请求判决如其诉请。被告陈伟国辩称，涉案房屋系被告经产权人同意后代管并向原告出租，租金结算情况正常。原告在租期届满前曾同意交还房屋，之后双方定于2020年春节过后完成交接手续，但当被告于2020年2月11日要求原告交还房屋时，其却以各种理由推脱，在协商不成的情形下，原告于当日下午自费开锁收房，却发现屋内卫生状况极差，原告明知被告的生活禁忌却在垃圾处理方面有失检点，现场历经三日方清理完毕。鉴于原告的不诚信行为，被告当即与原告断绝了网络通讯，但之后原告在双方尚有其他联系方式的情形下未向被告就上述行为作出合理解释。此外，2020年2月、3月的燃气费由被告垫付，此费用应由原告结清，具体数额由法院酌定，对原告认为电费已结清、水费尚欠付30元的主张则无异议。基于上述理由，被告拒绝返还押金。另，原告在租房过程中还有允许其他人入住房屋且沟通过程中言语失当等行为。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原被告就涉案房屋签订《上海市租赁合同》，约定租赁期限自2019年2月1日至2020年1月31日；月租金为2700元，每3个月结算一次，提前5天支付下期房租；押金为2700元，租赁期满后，原告迁空、清点、交还房屋及设施并付清所应付费用后，被告应将押金无息退还；租期内的水电煤等公用事业费及清洁、保安等费用由原告承担；未经被告同意，原告不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，如因原告的过失或过错使房屋及设施受到损失应赔偿或修复，被告有权在原告违约的情形下没收租金。合同签订后，双方按约履行，租期届满前，双方曾预约2020年春节过后再办理房屋交接，但未确定具体日期与时间。2020年2月11日，原被告在对房屋交接进行协商时的网聊过程发生争执，被告于当日自行收回房屋但未退还押金。2020年3月25日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，原、被告对涉案租赁关系及因此形成的合同之效力均不持异议，本院予以确认。租赁关系结束后，缔约双方在房屋交接、费用清结过程方面应本着诚信、协作的原则相互配合。被告作为出租方，在双方未就房屋交接的具体时间达成一致的情形下，可选择要求作为承租方的原告履行恢复现场原状、及时腾空房屋、支付房屋占用费等义务，亦可选择在原告不在场的情形下自行收房，一旦选择了后者，则被告可避免因延迟收房而产生损失，但基于权利义务的公平与对等，其同时将承担相应的责任与风险——比如在更换门锁、清理现场等方面须付出的对价与劳务理应由其自负，如在此过程中其认为原告在房屋的使用方面有不当行为且严重程度足以构成违约而有追责必要的，应及时取证。现被告既已将单方收回的房屋清理完毕，又未提供确凿证据证实原告在使用房屋方面有违约行为，故被告以卫生措施不力等理由扣留押金依据不足，本院不予采信并对原告要求返还押金的诉请予以支持。公用事业费的结算一节，原告自认其确有部分费用未向被告支付，双方在本案中也有结清此类费用的意愿，考虑到标的额甚微，为避免讼累，本院予以一并处理并在原告应得押金中予以扣除，具体数额参照当事人在费用结算方面的意见酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定，判决如下：被告陈伟国应于本判决生效之日起十日内返还原告陈家弟押金人民币2600元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年五月二十五日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5700号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：杨兵勤，男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告杨兵勤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告杨兵勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令杨兵勤向小雨点公司偿还借贷本金5232元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与杨兵勤签订的借款合同约定，小雨点公司借款7848元给杨兵勤用于消费，后小雨点公司足额放款，但杨兵勤未能按约还本付息。被告杨兵勤未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS486682062711383316C）的具体约定和欠款事实借款人：杨兵勤。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月27日。4、贷款金额：7848元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月27日放款7848元，当日扣收手续费627.84元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月28日、8月28日、9月27日、11月6日分别还款654元、654元、654元、659.88元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向杨兵勤邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与杨兵勤签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为杨兵勤。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向杨兵勤放款的当日扣收627.84元作为手续费，杨兵勤未实际支配该部分资金，故杨兵勤实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为7220.16元。结合当事人约定与陈述及杨兵勤还款情况，杨兵勤尚欠小雨点公司借款本金4598.28元，小雨点公司有权要求杨兵勤支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以4598.28元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨兵勤于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4598.28元；被告杨兵勤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨兵勤负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7212号原告：周锦贤，女，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗江润，男，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告周锦贤与被告罗江润民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周锦贤到庭参加诉讼，被告罗江润经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锦贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告周锦贤借款本金200000元及利息（自2016年9月10日起，按月息2%计算利息至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗江润因承包工程项目资金周转困难，2016年9月7日向原告周锦贤融资借款200000元用于御临河二期整治工程，并签订书面协议一份，约定了还款时间和利息。原告周锦贤分次通过银行转账的方式将200000元支付给被告罗江润。之后，被告罗江润的该项目至今未中标，原告周锦贤多次找被告要求偿还该笔款项和利息。至今被告罗江润仅支付了一万多元利息。故原告周锦贤诉至法院，请求依法判决。被告罗江润未作答辩。原告周锦贤围绕诉讼请求，依法提交了《投资合作协议》、中国工商银行凭证，被告罗江润未到庭参加诉讼，视为主动放弃举证、质证和抗辩的权利，由其自行承担相应法律后果。上述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。根据原告周锦贤的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，被告罗江润（甲方）与原告周锦贤（乙方）签订《投资合作协议》，载明：“甲方为了如期完成御临河二期整治工程，甲方向乙方融资200000.00元（大写贰拾万元整），本着自愿平等的原则，一致同意制定本协议：一、乙方将贰拾万元一次性支付给甲方（限9月9日前）。二、乙方不参加甲方现场管理，以及承担施工过程中的一切风险。三、甲方承诺在二O一六年（农历）春节前将贰拾万元本金归还乙方。四、甲方使用本资金承诺向乙方支付工程利润共计300000.00元（大写叁拾万元整），分两次支付乙方：第一次在2017年8月30日付给乙方贰拾万元，第二次在2017年12月30日支付给乙方壹拾万元整。五、如本工程未中标，甲方将支付乙方资金利息按月息2%计算（计息4000.00元大写肆仟元整）……”2016年9月8日，原告周锦贤通过中国工商银行向被告罗江润汇款150000元；2016年9月10日，原告周锦贤通过中国工商银行向被告罗江润汇款50000元。庭审中，原告周锦贤陈述，被告罗江润向其支付了8500元利息。本院认为，原告周锦贤与被告罗江润之间签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。该协议名为投资合作，实为借款，原告周锦贤已向被告罗江润提供借款200000元，被告罗江润应当依照双方约定向原告周锦贤还本付息。现原告周锦贤要求被告罗江润返还借款200000元，并按月息2%即年利率24%支付从2016年9月10日起计算至借款还清时止的利息，符合双方约定，本院予以支持。原告周锦贤自认被告罗江润向其支付了8500元利息，应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗江润于本判决生效后十日内向原告周锦贤偿还借款本金200000元，并支付以此为基数，从2016年9月10日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息（应扣除已支付的8500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费300元，由被告罗江润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  张双全人民陪审员  李素兰二〇二〇年五月二十七日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6410号原告：甄军宗，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地新疆塔城市。被告：曹镔，男，1984年6月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告甄军宗与被告曹镔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年5月29日，原告甄军宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告甄军宗撤诉处理。本案受理费人民币800元，减半收取，计人民币400元由原告甄军宗负担。审 判 员 邵莉星二〇二〇年五月二十九日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1093号之三申请执行人秦艳，女，1965年7月18日，汉族，住贵州省大方县。被执行人：唐彦，女性，汉族，1978年09月14日生，住大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2018）黔0521民初4161号民事调解书，于2020年5月26日立案受理秦艳申请执行唐彦民间借贷纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐彦在中国工商银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 平二〇二〇年五月二十七日书记员 彭显智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27593号原告：北京京棉纺织进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号办公楼120号。法定代表人：柯妍，董事长。委托诉讼代理人：杨英直，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京中金顺德工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1902号。法定代表人：付韦茗。被告：付韦茗，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区。第三人：北京中晟立恒科贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号院3号楼9层2单元1011。法定代表人：任治荣。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。原告北京京棉纺织进出口有限责任公司（以下简称京棉公司）与被告北京中金顺德工程有限公司（以下简称中金顺德公司）、被告付韦茗（以下称姓名）、第三人北京中晟立恒科贸有限公司（以下简称中晟立恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京棉公司的委托诉讼代理人杨英直，中晟立恒公司的委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。中金顺德公司、付韦茗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。京棉公司向本院提出诉讼请求：1、中金顺德公司向京棉公司支付货款1738560.77元；2、中金顺德公司向京棉公司支付延期费（自2019年2月1日至实际给付之日止，按每天1504.9元的标准计算）；3、付韦茗对中金顺德公司上述第一项诉讼请求项下义务承担连带责任。事实和理由：2018年11月9日，付韦茗代表中金顺德公司与京棉公司签订合同编号为NF181130(X)的《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》，约定中金顺德公司向京棉公司购买共计376.227吨钢材，总货款为1738560.77元，2018年12月9日前付款，若中金顺德公司不能在约定期限内付款，则应按每天每吨4元支付延期费。前述钢材均系京棉公司从中晟立恒公司处购买，京棉公司依约向中金顺德公司交付了全部钢材，中金顺德公司亦向京棉公司出具相应的物权转移证明。中金顺德公司未能在约定期限内付清货款，京棉公司与中金顺德公司、付韦茗于2018年12月17日签订个人担保协议，约定若中金顺德公司未能在2019年1月31日前向京棉公司付清该合同项下总货款，京棉公司有权直接要求付韦茗承担付款义务，付韦茗为此承担连带保证责任。但二被告至今未向京棉公司履行付款义务，已构成违约，故京棉公司提出本案诉讼。中金顺德公司、付韦茗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中晟立恒公司辩称，中晟立恒公司与京棉公司一直存在业务往来，中晟立恒公司也已履行完毕涉案钢材的交易。本案系中金顺德未向京棉公司给付货款所致，与中晟立恒公司无关，中晟立恒公司不应作为第三人参加诉讼。京棉公司曾就本案涉及货款多次起诉，此次又将中晟立恒公司列为第三人，造成了诉累。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，京棉公司作为债权人（甲方）、中金顺德公司作为债务人（乙方）、付韦茗作为担保人签订个人担保协议，约定：就乙方所欠甲方货款（合同号：NF181029(X)、NF1811030(X)、NF1811031(X)）总金额为4886394.55元，担保人根据上述乙方所欠甲方货款总金额，愿意用个人资产为乙方承担连带担保责任，达成如下协议：乙方应在2019年1月31日前付全部货款给甲方，如到期后无法付清，甲方有权直接要求担保人为乙方支付上述所欠货款，并承担相应的法律责任；担保期限2019年1月31日至2021年1月30日。本案审理过程中，京棉公司提供了中金顺德公司向付韦茗出具的委托授权书、公证书及《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》、物权转移凭证的照片打印件等，证明双方就螺纹钢材签订购销合同，中金顺德公司收到了相应货物。京棉公司解释称，其员工与付韦茗通过微信（×××）联系，付韦茗将加盖中金顺德公司公章的购销合同及物权转移凭证通过微信发回，所以其对双方的微信聊天记录申请公证。其中编号为NF181130(X)的购销合同签订日期为2018年11月9日，京棉公司为出卖人、中金顺德公司为买受人，标的物为总计376.227吨盘螺、螺纹钢材，金额1738560.77元；并约定2018年12月9日前付清含税全款1738560.77元，若不能付款，买受人按每天每吨4元支付延期费；买受人自行运输并承担其费用，如有出库费用由买受人承担，交货地点为出卖人指定仓库。中晟立恒公司认为上述证据与其无关。京棉公司还提供了其从中晟立恒公司处购买钢材的合同、付款凭证、发票及中晟立恒公司从案外人处购买钢材的出库单、付款凭证等，证明其从中晟立恒公司处购买钢材，转卖给中金顺德公司。中晟立恒公司认可上述证据，但表示与本案无关。另，京棉公司还曾就其与中金顺德公司之间的编号为NF181029(X)、NF181131(X)的《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》提起诉讼，合同金额分别为1383014.78元、1764819元。京棉公司还表示，《个人担保协议》中三份合同实为NF181029(X)、NF181130(X)、NF181131(X)。再查，中金顺德公司在北京市工商行政管理局备案的企业联系人为付韦茗，电话为×××。上述事实，有公证书、个人担保协议及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：京棉公司提供的证据可以证明，其与中金顺德公司存在买卖合同关系。付韦茗与京棉公司签订个人担保协议，付韦茗作为中金顺德公司的法定代表人认可中金顺德公司所欠京棉公司的货款金额，并同意以个人资产承担连带保证责任，该协议对中金顺德公司、付韦茗均具有约束力。现京棉公司要求中金顺德公司支付货款、付韦茗对此承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。京棉公司要求中金顺德公司支付的延期费实为逾期付款责任，但京棉公司主张的标准过高，本院将根据本案实际情况予以调整。中金顺德公司、付韦茗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中金顺德工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京棉纺织进出口有限责任公司一百七十三万八千五百六十元七角七分；二、被告北京中金顺德工程有限公司支付原告北京京棉纺织进出口有限责任公司延期费（以一百七十三万八千五百六十元七角七分为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告付韦茗对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，被告付韦茗承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向被告北京中金顺德工程有限公司追偿;四、驳回原告北京京棉纺织进出口有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20447元，由被告北京中金顺德工程有限公司、付韦茗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **晶审判员  李晓华审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月六日书记员  张 颖
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2530民初368号原告马海燕，女，1956年9月4日出生，现住赤峰市红山区。委托代理人恩克巴特尔，内蒙古傲赢律师事务所律师。被告张志刚，男，1969年5月7日出生，现住正蓝旗。本院于2020年4月20日立案受理了原告马海燕诉被告张志刚买卖合同纠纷一案。依法由审判员李富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海燕及其委托代理人恩克巴特尔、被告张志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马海燕诉称，原告于多伦县西干沟乡小河村开设采石场，被告在2012年及之前多次从原告处购买石料，此后双方于2013年10月10日结算石料款，被告尚欠原告石料款共计22800元，被告向原告出具欠条一份，证明欠款事实。此后经原告多次催要，但被告以各种理由拖延给付至今。现请求法院判令被告立即支付原告石料款22800元。本案诉讼费由被告承担。被告张志刚辩称，不是我欠原告的钱，是原告欠我的。我这有原告给我打的收条。2011年我们开始拉原告砂石料，当时赊欠了一部分，当时结账时拿了所有条子来我办公室还有两名证人，当时签的是原告欠我27万元的欠条，后来原告回来说欠条签错了，我把欠条撕掉后，中间有两个条子找不着了，第二年过年打扫家的时候找到了我给原告付款的条子后，给原告发过去原告不承认。原告马海燕为使其诉讼主张得到支持，在本院庭审中提交以下证据：1、欠条一张。用以证明欠款事实。2、通话录音。用以证明原告一直向被告催要欠款，原告主张权利诉讼时效延续。被告张志刚的质证意见为：对欠条没有异议，但该欠款应与原告出具的收条予以折抵。对通话录音没有异议。被告张志刚为使其抗辩主张得到支持，在本院庭审中提交以下证据：收条两张。用以证明已给付原告欠款。原告马海燕的质证意见为：对被告提供的两张收条的真实性、合法性认可，关联性不予认可。两张收条形成的时间是2011年11月11日和8月1日，而本案结算后欠条形成日期是2013年10月16日，该两笔共计3万元已在结算范围之内，该两张收条已经作废。针对原、被告举证、质证及双方当事人的陈述，本院认证如下：对于原告提供的第1、2组证据，因被告没有异议，经本院审查该证据符合法律规定，本院予以采信。对于被告提供的两张收条，因原告对于其真实性予以认可，对于与本案的关联性不予认可，经本院审查，该组证据符合法律规定，故本院对其真实性予以确认。通过以上有效证据，本院认定如下事实：原告马海燕在多伦县西干沟乡小河村开设采石场，被告张志刚多次从原告马海燕经营的石料厂购买石料。2011年8月11日、2011年11月11日，被告张志刚给付原告马海燕石料款共计3万元，原告马海燕为被告张志刚出具了收条。2013年10月16日经双方当事人结算，被告张志刚尚欠原告马海燕石料款共计22800元，被告张志刚向原告出具欠条一份，证明欠款事实。此后经原告马海燕多次催要，被告张志刚未能给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。原告与被告之间的买卖合同,双方主体适合,意思表示真实,其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告张志刚在购买原告的石料后，应当按照约定时间支付价款。现被告主张已支付欠款，提供了欠条形成日期之前的收条，不符合双方交易惯例，本院对其抗辩主张不予支持。故对原告要求被告支付石料款的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张志刚于本判决生效之日起十日内给付原告马海燕石料款22800元。案件受理费370元，减半收取185元，由被告张志刚承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李   富二〇二〇年五月十三日书记员 武乌兰哈斯