北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26159号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：赵翠芳，女，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：高春艳，女，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。被告：杨玥，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：邹曼，女，1980年3月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨玥（邹曼之夫），男，1979年4月3日出生，户籍地北京市朝阳区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称原告）与被告杨玥、被告邹曼（以下分别称姓名，合称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翠芳、杨玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付2015年11月15日至2019年3月15日共计4个供暖季的供暖费19327.2元。事实和理由：我公司系海润国际公寓的供热单位，二被告系海润国际×××房屋的业主。2015年11月15日以来，二被告共欠缴4个供暖季的供暖费，故诉至法院。二被告辩称，1.根据《北京市供热采暖管理办法》第11条，我方自2015年3月4日购买涉案房屋开始，从未与原告签订过供用热力合同，2015年6月房屋装修时我方已经拆除了原有用于户内供暖的中央空调风机盘管，故原告在我方购买房屋之后从未实际提供过供暖；2.根据《北京市供热采暖管理办法》第18条，涉案房屋原有的供暖方式为风机盘管供暖，各户都有独立的控制面板可以关闭户内供暖设施，也可以独立调节每个房间的问题，因此涉案房屋的供暖方式应视为具备分户独立采暖系统形式的用户，而我方只是拆除了房屋内的分户管道，没有发生任何影响其他用户正常采暖或者影响共用供热设施安全的问题；3.根据《北京市供热采暖管理办法》第21条，我方拆除室内风机盘管的行为并未影响其他住户的采暖；4.2015年6月装修之前，我方向原告进行了装修申报，并交纳了装修押金5000元，2016年装修完工后，原告对我方装修情况进行了检查并退还了押金，故可以证明原告认可我方装修符合物业规定，不存在违规操作；5.2015年12月我方曾向市燃气集团第二分公司提交改造燃气申请，并在2016年1月5日取得正式审批，可见我方改造暖气的行为符合民用燃气改造的规定；6.2016年1月5日取得审批后，我方在2016年11月购买了壁挂炉用于房屋采暖，每个采暖季均花费6000-7000元的燃气费用用于供暖，不应再向原告交纳任何供暖费用；7.房屋原有的供暖设备并非暖气片等设施，而是中央双制式空调机的风机盘管，该空调已经是15年以上的老旧设备，小区内用户多次出现温度不达标、跳闸断电、维修不及时等问题，故我方为自己利益考虑，有权自行更换供暖方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告系朝阳区将台路×××房屋（以下简称涉案房屋）所在海润国际公寓的物业管理方，其原名称为北京市首旅酒店物业管理有限公司（以下简称首旅物业公司），首旅物业公司于2008年2月4日名称变更为现原告名称。2012年9月10日，原告的第二分公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》，登记证记载的供热区域为海润国际公寓A栋、B栋、公建，燃料类型为天然气。二被告系涉案房屋的所有权人，二人通过购买二手房的方式于2015年3月4日取得涉案房屋所有权，二被告提交的房屋所有权证书记载的房屋建筑面积为161.06平方米。就涉案房屋所在公寓楼的供暖方式，双方在庭审中认可原有户内供暖设备为风机盘管，但被告主张原有供暖设备属于分户独立采暖系统型式。原告主张二被告自成为涉案房屋业主以来共拖欠2015年11月15日起至2019年3月15日止共4个供暖季的供暖费19327.2元，就此原告提交了《海润国际公寓物业管理处客户付费单》佐证。二被告向本院提交其在2015年6月与北京京世恒发科技发展有限公司签订的《定/销货单》及所附地暖工程预算文件，证明其在2015年-2016年供暖季开始之前，已将涉案房屋内原有的风机盘管供暖设施拆除，将供暖方式改造为地暖供暖，供暖热源为博世燃气壁挂炉，故实际上其并未接受原告的供暖服务。二被告还向本院提交了北京市燃气集团有限责任公司第二分公司于2016年1月26日审批通过的《居民用户拆改增迁审批表》、《民用拆改迁验收通气单》，证明其前述改造行为经过了北京市燃气集团有限责任公司的审批，其无义务告知原告，亦无需经过原告同意。原告向本院提交落款日期为2015年4月14日的《装修申请表》、《装修履约协议书》、《施工治安责任保证书》和装修许可证存根，主张二被告申报涉案房屋装修工程时并未以书面方式告知原告其计划拆改房屋内原有供暖设施的情况，而拆改房屋内原有供暖设施是前述《装修履约协议书》第4条明确禁止的行为。二被告对原告前述证据的证明目的不予认可，并称申报装修时曾经口头与原告方工作人员达成协议，而原告嗣后全额退还装修押金的事实亦能够佐证其拆除原有户内供暖设施经过了原告的同意，原告则表示根据其提交的前述证据，二被告在2015年申报装修时并未告知其计划拆除户内供暖设施，原告系2016年年初向二被告收取供暖费时才知晓了二被告拆除户内原有供暖设施的情况。本院认为，结合原告提交的《北京市供热运行单位备案登记证》、涉案房屋所在公寓的供暖费收费方式以及涉案房屋所在公寓其他生效案件查明的情况，原告系涉案房屋所在公寓的供热单位，供热方式为集中供暖。二被告虽依据原有户内供暖设备为风机盘管主张涉案房屋所在公寓具备分户独立采暖条件，但即使涉案房屋所在公寓具备分户独立采暖条件，其亦属于集中供暖中的一种具体类型，按照相关规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热；用户拆改室内自用采暖设施的，应当经过供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。然而从现有证据反映的情况来看，《装修申请表》和装修许可证存根中均无改动暖气的相关内容，二被告虽主张曾与原告方达成口头协议，但其并未就此提交任何证据，而从生活常理来说，涉案房屋原有的风机盘管供暖设备属于安装在房屋吊顶内部的设备，在二被告未在《装修申请表》中填写改动暖气相关内容的情况下，原告在进行装修验收时不可能发现二被告拆除户内风机盘管的情况；另一方面，现有证据亦不能证明二被告与原告就暂停供热达成了协议。基于上述原因，本院对二被告的抗辩意见不予采信，其应当向原告全额缴纳2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费4831.8元；就2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日3个供暖季的供暖费14495.4元，本院考虑原告在2016年年初供暖季结束时已经知晓了涉案房屋户内原有供暖设施被拆除，二被告事实上未再使用原告所提供热源的情况，酌定二被告按60%的比例支付原告上述3个供暖季的供暖费8697.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨玥、被告邹曼于本判决生效后七日内向原告北京市圣瑞物业服务有限公司支付二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日共四个供暖季的供暖费一万三千五百二十九元零四分；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告北京市圣瑞物业服务有限公司负担85元（已交纳），由被告杨玥、被告邹曼负担198元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  韩 龙二〇二〇年五月二十七日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博