wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初59494号原告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，女，北京六建集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：孙玉琳，女，北京六建集团有限责任公司职工。被告：许陆军，男，1959年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）与被告许陆军劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六建公司之委托诉讼代理人王冬梅、孙玉琳与被告许陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认1980年10月27日至1992年7月31日期间我公司与许陆军存在劳动关系；2、本案诉讼费由许陆军承担。事实和理由：许陆军于1980年10月27日入职我公司，从事木工工作，1990年10月被我公司派往国外，回国后许陆军就不再上班，双方劳动关系应当截止到1992年7月。许陆军辩称，我与六建公司于1980年10月27日至1994年4月30日期间存在劳动关系，六建公司给我缴纳社会保险至1995年4月。我同意仲裁裁决结果，不同意六建公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：许陆军主张其于1980年10月27日入职六建公司，从事木工工作，1980年10月27日至1994年4月30日期间其在六建公司下属的一分公司工作，最初是叫一队，后更名为一分公司，六建公司当时下属有三个队，一分公司是否为法人主体其不清楚。其于1990年10月27日至1992年7月被外派至国外，在职期间其的工资是六建公司支付，工资是以现金形式支付，是六建公司给其缴纳自1992年10月至1994年4月期间的养老保险。其档案存放在六建公司。1994年5月起其因身体不适，申请调离，让公司将其调离公司，但六建公司没有批准，所以之后其未再上班。就其主张，许陆军提交养老基金证予以证明，其上显示许陆军的养老基金缴纳至1995年4月。六建集团认可养老基金证的真实性。六建公司主张,许陆军于1980年10月27日入职其公司，从事木工工作，许陆军于1990年10月份被其公司派至国外工作，1992年7月回国，回国后许陆军就未再向其公司提供劳动。许陆军在其公司的分公司的北京六建集团有限责任公司第一分公司工作，许陆军于1980年10月27日至1992年7月期间与其公司存在劳动关系。许陆军的工资由一分公司以现金形式发放。北京市第六建筑工程公司是其公司曾用名。许陆军的档案在其公司存放。其公司给许陆军缴纳养老保险至1995年4月。许陆军以要求确认与六建公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第10520号裁决书，裁决如下：1、确认许陆军与六建公司自1980年10月27日至1994年4月30日期间存在劳动关系。六建公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为：就劳动关系一项。许陆军提交的养老基金证上显示许陆军参加工作的时间为1980年10月，工作单位为六建公司，并显示有1992年10月至1995年4月期间的缴费情况。六建集团在认可养老基金证的真实性的情况下，并未就为何为许陆军缴纳社会保险至1995年4月作出合理解释，且未提交证据证明其公司的主张，鉴于此，本院采信许陆军主张的上述期间六建公司为其缴纳社会保险的主张。许陆军与六建公司均认可许陆军是1980年10月27日入职六建公司的，对此，本院不持异议。双方虽认可许陆军实际于六建公司“一分公司”工作，但是在企业信用网上无法查询到该分公司的法人主体情况，六建公司也无法解释为何查询不到，作为有举证责任的上级部门，在六建集团并未举证证明“一分公司”是否取得或具备独立法人资格的情况下，本院对该主张不予采信。六建集团为许陆军缴纳社会保险至1995年4月，故本院依法确认许陆军与六建公司自1980年10月27日至1994年4月30日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认许陆军与北京六建集团有限责任公司自1980年10月27日至1994年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由北京六建集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月二十日书记员 张校嘉
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执147号 申请执行人：覃荣家，男，1984年9月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：韦正因，男，1980年6月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人覃荣家依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的（2019）桂0804民初1027号民事判决，于2020年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经本院主持，申请执行人覃荣家与被执行人韦正因已经达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0804执147号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗翠云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17682号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：金燕姬，女，1983年9月16日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告金燕姬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告金燕姬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款76,446.52元(截至2020年4月15日，欠款本金54,982.07元，利息5,053.94元，违约金等其他费用16,410.51元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,982.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款60,036.01元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,982.07元,利息5,053.94元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告金燕姬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金燕姬应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,982.07元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,053.94元，合计60,036.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.90元，减半收取计650.45元，由被告金燕姬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1971号 原告：宁鸿涛，男，1965年3月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨增龙，男，1977年10月24日出生，汉族，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告宁鸿涛与被告杨增龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁鸿涛到庭参加诉讼。被告杨增龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告宁鸿涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告灯具货款7430元。2、请求法院判令被告赔偿原告利息损失。3、依法判令被告赔偿原告从西安寻找被告所产生的费用1180元。4本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告在西安市未央区从事灯具买卖工作，2016年4月至10月，被告从原告处购买价值12430元灯具，2017年2月归还5000元，在原告多次催要下，被告2019年2月3日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款7430元。后原告多次催要无果，原告无奈诉至法院。被告杨增龙未到庭亦未答辩。原告宁鸿涛向本院提交以下证据：欠条一张，证明被告欠原告货款7430元至今未予归还。上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告宁鸿涛经营灯具生意， 2016年4月至10月间被告在原告处购买价值12430元的灯具，但被告仅支付货款5000元。2019年2月3日被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠宁鸿涛货款7430元，2019年5月前清。”因被告未归还剩余款项酿成本诉。庭审中，原告表示放弃第三项诉讼请求。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告宁鸿涛向被告杨增龙供应灯具，被告杨增龙收货后未支付货款向原告宁鸿涛出具欠条，双方之间买卖合同关系依法成立。被告杨增龙出具欠条后一直未履行义务，现原告宁鸿涛主张被告杨增龙归还剩余货款7430元，本院依法予以支持。双方虽未约定逾期利息，但被告杨增龙未按期支付货款致原告宁鸿涛损失，故被告杨增龙应自逾期还款之日2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。被告杨增龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨增龙于本判决生效后十日内支付原告宁鸿涛欠款7430元及利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元（原告已预交），现由被告承担并于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）       审  判  员       赵  冰 二〇二〇年四月九日  法 官 助 理      赵媛坤书  记  员       冀  星      打印人：周惠荣   校对人：冀  星  送达时间：  年  月  日 1
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初44号 原告：刘悦，女，1993年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：刘蓉（原告刘悦的母亲），女，1967年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：徐阳，男，1990年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告刘悦与被告徐阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘悦及其委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。被告徐阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金422000元；2、判令被告归还上述本金产出的利息18898元；3、判令被告支付上诉本金的违约金利息,该利息每日按千分之三计算，计算起始时间为2019年7月3号至本判决生效之日止；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是通过其他朋友而与被告相认识。2018年，被告表示，因其资金周转出现困难，而请求向原告借钱，原告碍于情面,则于2018年7月10号，通过支付宝向被告转去了第一笔借款12000元。随着交往，截至2019年6月19日，原告通过支付宝和微信共向被告支付了24次款项，合计570500元。2019年6月2日和6月3日原告和被告分别签订了两个欠款结算合同。6月2日签定的合同借款4万，借期一个月，利息为4000元，如违约，则每违约一天，按每天千分之三计算违约利息。6月3日签定的合同确定借款本金为380000元，借期为3个月，从2019年4月2日至2019年7月2日。该合同约定的三个月期间的利息为14898元。而上述两份合同均约定，如2019年7月2日和7月3日,上述两合同约定的借款到期而没有归还，则按违约处罚，即每天按千分之三计算违约金。上述两份合同的借款本金相加为422000元，所约定的利息相加为18898元，而违约计息均从2019年7月3日开始，违约计息标准均为每天千分之三。2019年8月3日，被告向原告出具了还款计划。该计划被告承诺对42万元本金，被告先于2019年8月10日归还10万元，余款于2019年8月30日内全部还清。然而，该期限届至，被告并未归还分文款项，故最终引发此次诉讼。因此，为维护原告合法权益，恳请贵院对原告的上述请求全部予以支持。 被告徐阳未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告开始向原告借款，原告通过支付宝及微信转账，陆续借款给被告。经双方结算，2019年4月2日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份借款合同（个人），约定：借款金额为382000元；借款期限为3个月，自2019年4月2日起至2019年7月2日止；每月按1.3%计算利息，利息总额为14898元，按月付息；借款逾期，每逾期1天，出借人向借款人收取千分之三的违约金。2019年6月3日，原告（出借人）与被告（借款人）又签订一份借款合同（个人），约定：借款金额为40000元；借款期限为1个月，自2019年6月3日起至2019年7月3日止；利息总额为4000元，按月付息；借款逾期，每逾期1天，出借人向借款人收取千分之三的违约金。2019年8月3日，被告向原告出具还款计划，载明：本人徐阳欠刘悦肆拾贰万元整，今承诺于2019年8月10日前偿还人民币拾万元整，剩于尾款于2019年8月30日内还清。借款到期后，被告未按期归还借款。案件审理过程中，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司及财付通支付科技有限公司调查订单号对应的身份信息情况，2020年4月29日，支付宝（中国）网络技术有限公司出具支付宝账户查询结果为，注册人姓名徐阳，身份证号码3601111990××××××××；2020年5月14日，财付通支付科技有限公司出具微信号绑定财付通账户实名认证信息为，微信号×××、×××绑定的财付通账户姓名为徐阳。 上述事实有借款合同二份、还款计划、支付宝转账电子回单、微信转账记录、支付宝（中国）网络技术有限公司协助执行通知书回执、财付通支付科技有限公司协助查询复函及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告徐阳向原告刘悦借款，有借款合同及转账记录为证，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告徐阳归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同在前，还款计划在后，故根据还款计划上确定的欠款金额，被告徐阳应向原告还款420000元。关于利息，2019年4月2日的借款合同约定每月按1.3%计算利息，利息总额为14898元，未超过相关标准，本院予以支持。2019年6月3日的借款合同约定的利息过高，利率不得高于年利率24%，应调整为800元。利息合计为15698元。借款合同于2019年7月2日及2019年7月3日到期，原告诉求自2019年7月3日至判决生效日止的逾期利息，本院予以支持，但借款合同约定千分之三的违约金过高，应予调整，故被告徐阳应自2019年7月3日起至本判决生效之日止按年利率24%向原告支付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐阳于本判决生效之日起十日内归还原告刘悦借款本金及利息共计435698元及逾期利息（以420000元本金为基数，自2019年7月3日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告刘悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7913元（原告已预交），由被告徐阳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  江建平 人民陪审员  熊友根 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  熊 旻
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初780号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村518-067号。法定代表人：崔亚男，经理。委托诉讼代理人：刘培奇，男，1978年5月18日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工。被告：樊玉娥，女，1985年12月25日出生，汉族，个体，住北京市怀柔区。原告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代公司）与被告樊玉娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚时代公司委托诉讼代理人刘培奇，被告樊玉娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东亚时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3874.32元，生活垃圾消纳费60元；2.判令被告支付原告违约金（按应缴纳费用总额的日千分之三计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年7月22日签订北京市怀柔区庙城镇融城北路××号院××小区《前期物业服务协议》，协议约定由原告方物业公司就被告购买的××小区××号楼××号房屋提供物业服务，其中办公房屋收费按建筑面积每月每平方米2.23元标准收取物业服务费，生活垃圾消纳费每户每年30元。自原被告双方签署物业服务协议以来，原告方一直对该小区进行物业管理并收取物业费。但被告无故拖欠2018年8月1日至2020年7月31日的物业费及生活垃圾消纳费共计3934.32元，故依法诉至法院。樊玉娥辩称，不同意原告诉讼请求，我方未享有公共卫生间的必备配套设施服务，原告限制我方购买水电，增加服务费用，减少服务内容，降低服务标准，私自安装广告、净水机所得收益未公示，侵犯业主知情权及权益，物业违反合同引进无资质供暖公司造成我家经济损失，应承担连带责任，综上请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：东亚时代公司系北京市怀柔区融城北路××号院××小区的物业服务公司，2016年7月22日，原告东亚时代公司（乙方，前期物业服务企业）与被告樊玉娥（甲方，业主）签订《前期物业服务合同》一份，约定合同期限自2016年8月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止。乙方参照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供物业服务。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：办公楼：2.23元每平方米每月；生活垃圾消纳费（办公楼）30元每户每年。甲方经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每逾期一日加收应缴纳总欠款额3‰的标准向乙方支付违约金……《前期物业服务合同》还约定了物业服务事项、双方的权利义务等其他内容。合同签订后，原告向被告所在小区提供了物业服务。因不满东亚时代公司的物业服务，自2018年8月1日起并未向东亚时代公司交纳物业费及垃圾消纳费。本院认为，东亚时代公司与樊玉娥签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，原被告之间形成物业服务合同关系。原告依据合同约定项目及标准为被告居住小区提供了物业服务，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的费用。樊玉娥在享受到原告提供的物业服务后，应及时按合同约定交纳物业服务费和生活垃圾消纳费。樊玉娥辩称原告服务不到位，但未能证明原告提供的服务与合同约定之间存在明显差距，对被告的辩称意见本院不予采纳，对于原告要求被告支付物业费及生活垃圾消纳费的诉讼请求本院予以支持。因被告并非无故拖欠物业服务费用，故对原告要求被告支付违约付款损失的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，原告在物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、樊玉娥于本判决生效后十日内给付北京东亚时代物业管理有限公司二○一八年八月一日至二○二〇年七月三十一日期间的物业服务费3874.31元及生活垃圾消纳费60元；二、驳回北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果樊玉娥未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由樊玉娥负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇二〇年五月二十二日书记员  贾斯棋书记员  卢国志
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保81号申请人：重庆亮川建材有限公司，住所地重庆市江津区双福街道享堂镇新街村，统一社会信用代码91500116573431748P。法定代表人：刘艺，总经理。被申请人：重庆市双福建设开发有限公司，住所地重庆市江津区双福双河社区，统一社会信用代码915001167474908027。法定代表人：杨道建，总经理。被申请人：浙江鸿旭园林建设有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道三月三街72号201室，统一社会信用代码913307017429119380。法定代表人：贾金伍，经理。本院在审理原告重庆亮川建材有限公司诉被告浙江鸿旭园林建设有限公司、重庆市双福建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年1月20日作出（2020）渝0116民初413号民事裁定书，准予申请人重庆亮川建材有限公司财产保全的申请。后本院以（2020）渝0116执保55号执行裁定书采取了保全措施。现申请人重庆亮川建材有限公司向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，申请人重庆亮川建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人重庆亮川建材有限公司解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年五月十五日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11395号   申请执行人：李清焕，女，1982年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：徐长前，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。   申请执行人李清焕与被执行人徐长前买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初14486号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人徐长前支付申请执行人李清焕货款16000元及该款自2018年3月26日至判决生效之日止的利息，按年利率6%计算；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理117元，依法缴纳执行费142元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人其法定代表人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴 楠   审判员 龙文臣   审判员 戴岩松     二〇二〇年五月八日   （法官助理 苏泽娜   书记员 张伯楠   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异128号申请执行人：刘信平，男，1951年8月17日出生。委托代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被执行人：北京汇永商学科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号12层D座12B-089。法定代表人：杨明清。第三人：顺势而为大数据科技（天津）有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇杨崔公路东侧13号124室。法定代表人:杨明清。本院在执行刘信平与北京汇永商学科技有限公司（以下简称汇永科技公司）仲裁一案中，刘信平向本院申请追加顺势而为大数据科技（天津）有限公司（以下简称顺势而为公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘信平称，请求追加顺势而为公司为（2020）京03执306号案件的被执行人，理由如下：1、顺势而为公司作为被执行人的股东未履行出资义务,应当对公司的债务承担连带责任。2、顺势而为公司未履行出资义务即转让股权，应当对公司的债务承担连带责任。3、顺势而为公司受让股权，理应知道原股东未履行出资义务，应当对公司的债务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第十三、十八条的规定，请求追加顺势而为公司为被执行人。被执行人汇永科技公司、第三人顺势而为公司未发表答辩意见。本院查明，刘信平依据北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第3273号裁决向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月26日裁定终结北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第3273号裁决的本次执行程序。另查，汇永科技公司（原名称：北京汇永商学科技股份有限公司）设立于2018年1月，法定代表人为杨平，注册资金1000万元，其中北京出国邦出入境服务有限公司（以下简称出国邦公司）认缴出资650万元，北京众筹家投资管理有限公司（以下简称众筹家公司）认缴出资200万元，杨平认缴出资150万元，认缴期限均为2047年11月30日。2019年1月，汇永科技公司注册资本由1000万元减少至100万元，其中出国邦公司认缴出资65万元，众筹家公司认缴出资20万元，杨平认缴出资15万元，认缴期限均为2047年12月31日。2019年5月30日，杨平、众筹家公司分别将其持有的全部股权转让给顺势而为公司。至此，顺势而为公司认缴出资35万元，出国邦公司认缴出资65万元，认缴期限均为2047年12月31日。2019年8月，顺势而为公司将其持有的全部股权转让给出国邦公司，出国邦公司持有汇永科技公司100%股权。2019年12月，汇永科技公司法定代表人变更为杨明清。以上事实，有谈话笔录、汇永科技公司工商登记材料等在案佐证。本院认为,在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。经审查，顺势而为公司在将其持有的股权转让他人时，其承诺认缴期限尚未到期，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定申请追加其为被执行人，本院不予支持。申请人提出的其他理由，均不属于在执行中追加被执行人的规定情形，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘信平申请追加第三人顺势而为大数据科技（天津）有限公司为(2020)京03执306号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年五月十一日书记员  王冰
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初772号 原告：项某，女，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：陈某1（曾用名：陈某2），女，2006年4月24日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：项某（系陈某1之母）。 被告：吴美玲，女，1960年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄灿坤，男，1984年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：夏水清、林达雄，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告项某、陈某1与被告吴美玲、黄灿坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告项某、陈某1于2020年5月20日向本院申请撤回对被告吴美玲、黄灿坤的起诉。 本院认为，原告项某、陈某1自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告项某、陈某1撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告项某、陈某1负担。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林 烨 书 记 员 林斌煌 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申913号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张嘉国，男，1960年9月15日生，回族，住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴义市东城书院（原兴义市马岭聪慧学校）。住所地：贵州省兴义市马岭镇瓦嘎村四组（清兴公路旁）。法定代表人：胡佩忠。再审申请人张嘉国因与被申请人兴义市东城书院劳动争议一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张嘉国申请再审称，二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《教师聘用合同书》是双方法律行为，只有张嘉国签字，兴义市东城书院不签字，则未生效，从张嘉国提交的通话录音可知，兴义市东城书院已经明确表示不签订该合同；2、结合张嘉国提交的通话录音可知，因客观原因即学校名称变更无法与张嘉国签订书面合同，主观上系认为张嘉国工作态度达不到签订合同的情形，兴义市东城书院没有签订合同的真实意思表示；3、庭审中只有现兴义市东城书院持有的一份合同，印证了其在无意思表示下事后加盖印章的行为，是为了逃避法律责任。二审法院仅从形式上认定合同有双方签字盖章即真实有效，缺乏充分证据证明。据此，张嘉国根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审认定事实是否缺乏证据证明。第一，经审查，兴义市东城书院的名称是由马岭聪慧学校的名称变更而来，兴义市东城书院并非新设的非法人组织，兴义市马岭聪慧学校名称在变更前所从事民事活动的权利义务由兴义市东城书院承受。庭审中，张嘉国认可《兴义市马岭聪慧学校教师聘用合同书》乙方处“张嘉国”的签字是其本人所签，原兴义市马岭聪慧学校加盖公章，双方已经签订书面合同，合同有效。本案原审中，并无证据显示2017年10月13日签订的《兴义市马岭聪慧学校教师聘用合同书》已被解除及解除后张嘉国仍为兴义市东城书院提供劳务，未签订新的书面劳动合同的事实。截止一审辩论终结前均处于该合同约定的期限内，张嘉国、兴义市东城书院仍受2017年10月13日签订的《兴义市马岭聪慧学校教师聘用合同书》的约束。至于张嘉国提交的通话录音在原审中均已举证质证，张嘉国未提供充分证据证明合同上“兴义市马岭聪慧学校”的公章是兴义市东城书院为了逃避法律责任而后加盖的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由张嘉国承担举证不能的不利责任；第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，张嘉国与原兴义市马岭聪慧学校已签订合同，至于张嘉国未持有该合同文本，可以由劳动行政部门责令改正，考虑到劳动者处于弱势地位，其到劳动行政部门反映未收到合同文本有现实顾虑，但不能否认双方已经签订书面劳动合同的事实，二审依据庭审笔录、当事人提交的证据综合认定案件事实并无不当。故张嘉国的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，张嘉国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张嘉国的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月二十五日法官助理江国秀书记员秦雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初544号原告：北京灿烂千阳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号院4号楼四层4A13室。法定代表人：康阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨昌明，北京市盈科律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第216466号《关于第29772084号“公路商店”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月10日本院立案时间：2020年1月10日开庭时间：2020年4月24日被告以原告申请注册的第29772084号“公路商店”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在“浴帽”商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6934055号商标（简称引证商标一）、第12298823号商标（简称引证商标二）、第24786989号商标（简称引证商标四），在呼叫、外观、事物指向上存在差异，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在其他类别上有在相同或类似商品上共存的“公路某某”商标，进一步证明诉争商标能够与各引证商标共存，不会导致相关公众对诉争商标的标志及其含义与各引证商标产生混淆误认。三、诉争商标在2015年已经开始使用并累积了大量用户，经过原告持续使用，已经具有了较高的知名度和能够与上述引证商标足够区分的显著性，与原告形成了一一对应关系，与各引证商标共存，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：29772084３．申请日期：2018年3月23日４．标志：公路商店５．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2508-2512）：服装等二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：德勒路易斯摩托销售公司２．注册号：6934055３．申请日期：2008年9月3日４．专用权期限至2023年4月27日５．标志：６．核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2508；2510-2511）：服装等（二）引证商标二１．注册人：余骏炫２．注册号：12298823３．申请日期：2013年3月21日４．专用权期限至2024年8月27日５．标志：６．核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2511）：上衣等（三）引证商标四１．注册人：云南公投公路旅游开发投资有限公司２．注册号：24786989３．申请日期：2017年6月15日４．专用权期限至2028年9月27日５．标志：公路旅游６．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2508-2513）：服装等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了:“公路商店”核定使用在第9类、第35类、第24类上的商标注册证明，通过搜索引擎检索关键词“公路商店”检索到的部分网页打印件，含有“公路商店”的原告官网、微信公众号、淘宝等部分网页打印件，部分宣传资料打印件等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“公路商店”，其中“商店”使用在指定的复审商品上缺乏显著性，故其显著识别标志为“公路”。引证商标一的显著识别文字中的英文“HIGHWAY”，其含义为“公路”。引证商标二为“11号公路”、引证商标四为“公路旅游”。诉争商标包含了各引证商标的显著识别文字，且在文字构成、呼叫等方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与上述引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告关于其他含有“公路”的商标共存之事实而推定本案诉争商标能够上述引证商标共存的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京灿烂千阳文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京灿烂千阳文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初579号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王毅，男，1989年3月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王毅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王毅向保险公司支付理赔款145619.30元；2.判令王毅向保险公司支付保费6510.75元；3.判令王毅向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额152130.05元为基数，自2019年2月18日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王毅承担。事实和理由：2018年8月31日，王毅向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王毅向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王毅每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王毅应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王毅向光大银行申请贷款并于2018年8月31日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币15万元，光大银行按约定向王毅指定账户放款。后因王毅未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月18日向光大银行赔偿人民币145619.30元，且截至理赔日，王毅尚欠保险公司保费6510.75元未付。上述欠款经保险公司多次向王毅催讨无果，故保险公司特诉至法院。王毅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王毅为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王毅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王毅与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王毅发放贷款。王毅应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王毅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王毅偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王毅进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王毅给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款145619.30元及违约金（以145619.30元为基数，自2019年2月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王毅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6510.75元及违约金（以6510.75元为基数，自2019年2月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王毅负担3317元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王毅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8274号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘堂标，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘堂标金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告刘堂标经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘堂标偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金71836.85元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告刘堂标签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告刘堂标未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告刘堂标既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日,原告平安银行作为乙方与被告刘堂标作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月17日，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告刘堂标指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告刘堂标自2018年6月17日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告刘堂标尚欠平安银行借款本金71836.85元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告刘堂标未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘堂标签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘堂标发放贷款，被告刘堂标应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘堂标主张剩余借款本金71836.85元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告刘堂标经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘堂标于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金71836.85元及自2018年6月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘堂标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘堂标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初274号原告：桐乡市希珈服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇工贸大道369号B幢3F13。法定代表人:黄陈婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第256927号《关于第33070794号“COOL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：原告申请注册的第33070794号“COOL”商标（简称诉争商标）与引证商标一、三、四、五构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标三已被驳回注册，引证商标五除在0508群组商品上初审公告外，在其余商品上也已被驳回注册，诉争商标在“化妆品；美容面膜；空气芳香剂”商品上应当予以初步审定，故请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：330707943.申请日期：2018年8月23日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：洗发液；洗面奶；去渍剂；抛光制剂；研磨剂；空气芳香剂；美容面膜；化妆品；牙膏；香精油。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东美方化妆品有限公司2.注册号：158919533.申请日期：2014年12月9日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：研磨膏。（二）引证商标三1.注册人：广东俏美人化妆品实业有限公司2.注册号：288970963.申请日期：2018年1月24日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：化妆品；美容面膜；化妆棉；洗面奶；空气芳香剂；香精油；清洁制剂；口气清新喷雾；香；个人或动物用除臭剂。（三）引证商标四1.注册人：高露洁-棕榄公司2.注册号：88733733.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：牙膏；洗涤剂；抛光制剂；研磨剂；芳香剂（香精油）；非医用漱口剂；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）。（四）引证商标五1.注册人：中文在线数字出版集团股份有限公司2.注册号：281971093.申请日期：2017年12月20日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：宠物尿布；维生素制剂；消毒剂；营养补充剂；净化剂；兽医用药；杀虫剂；婴儿尿布；救急包；牙用光洁剂。三、其他事实经查，2019年7月9日，国家知识产权局作出商评字[160969]号关于第28897096号“COOLBETTY”商标驳回复审决定书，决定第28897096号“COOLBETTY”商标（即本案引证商标三）在全部商品上的注册申请予以驳回，该商标申请人广东俏美人化妆品实业有限公司未于法定期限内提起行政诉讼。2019年8月15日，国家知识产权局作出商评字[192063]号关于第28197109号“COL”商标驳回复审决定书，决定第28197109号“COL”商标（即本案引证商标五）在复审商品（“宠物尿布”以外的商品）上的注册申请予以驳回。2020年1月20日，国家知识产权局发布第1680期商标初步审定公告，显示引证商标五在第5类“宠物尿布”商品上的注册申请予以初步审定；2020年4月20日，国家知识产权局发布第1692期注册商标公告，显示引证商标五前述初步审定公告期满，核准注册。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的洗发液等商品与引证商标一、四核定使用的商品分别属于同一种或类似商品。诉争商标为纯文字商标“COOL”，引证商标一为纯文字商标“Coolsoap”，引证商标四为图文组合商标，由英文字母“Col”和纯色背景图案组合而成，由此可见，诉争商标被完整包含于引证商标一之中，与引证商标四相亦比仅增加了一个英文字母“O”，诉争商标与引证商标一、四在文字构成和呼叫读音方面较为相近，若其共存于市，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。但是，根据本院上述查明的事实，引证商标三在全部商品上的注册申请已经被国家知识产权局予以驳回，引证商标五亦仅在“宠物尿布”上的注册申请予以核准，至本院审理之时，引证商标三、五已不够成诉争商标在“空气芳香剂；美容面膜；化妆品”商品上获准注册的在先障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标在部分商品上是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于部分事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第256927号《关于第33070794号“COOL”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就第33070794号“COOL”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告桐乡市希珈服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告桐乡市希珈服饰有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 张 楠二〇二〇年五月二十六日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异167号异议人（案外人）：张彬彬，女，1982年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托代理人：王新蕊，北京雷石律师事务所律师实习律师。被异议人（申请执行人）：阚纯龙，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被异议人（被执行人）：李博，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行阚纯龙与李博民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初20633号民事判决；执行案号：（2020）京0114执1535号]过程中，异议人张彬彬对本院查封的被执行人李博名下的×××大众轿车（以下简称涉案车辆）的执行行为提出书面异议。要求中止执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人张彬彬称，2019年6月10日，异议人与被执行人李博离婚，离婚协议约定涉案车辆归李博所有。因李博自私将涉案车辆做抵押贷款未能如期归还，抵押权人找到异议人骚扰并要求偿还欠款，为此异议人替李博偿还了欠款10万元用来办理涉案车辆的解除抵押。同时约定，涉案车辆归异议人所有，双方签订了车辆转让协议。并且由贵院作出（2019）京0114民初21796号民事调解书，涉案车辆归张彬彬所有，李博协助办理过户手续。涉案车辆已归异议人所有，在办理过户时，异议人发现涉案车辆因被执行人对外欠款，执行中被贵院查封明显错误。故请求中止执行，解除对涉案车辆的查封。本院审查查明，原告阚纯龙与被告李博民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0114民初20633号民事判决，1.李博偿还阚纯龙借款本金108000元并支付相应利息（以108000元为基数，按年利率6%自2019年7月3日起至实际偿还本金之日止），于本判决生效之日起十日内履行；2.驳回阚纯龙的其他诉讼请求。判决生效后，李博未执行，阚纯龙向本院申请执行，本院立（2020）京0114执1535号执行案件。执行中，本院于2020年2月28日查封了登记在被执行人李博名下的涉案车辆，期限至2022年2月29日。另查，异议人张彬彬与被执行人李博原系夫妻关系，后双方协议离婚。2019年11月18日，因张彬彬起诉李博离婚后财产纠纷，经本院主持调解，双方达成涉案车辆归张彬彬所有，李博于2019年12月18日前协助张彬彬办理完毕过户手续，诉讼费50元，由李博负担的协议，本院作出（2019）京0114民初21796号民事调解书予以确认。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院查封的李博名下的涉案车辆已经张彬彬、李博经调解并经本院予以确认，涉案车辆归异议人所有，系异议人的财产。且本院（2019）京0114民初21796号民事调解书作出时间早于本院查封。故异议人张彬彬提出的异议理由成立。本院对该查封行为应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第二项规定，裁定如下：解除对被执行人李博名下×××大众轿车的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年五月二十二日书记员  姜竹青
云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2323民初425号 原告：袁某，女，1967年8月15日生，汉族，云南省富民县人，住昆明市富民县。 委托代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曹某1，男，1968年2月2曰生，汉族，云南省牟定县人，住楚雄州牟定县。 第三人：金某，男，1964年11月26日生，汉族，云南省牟定县人，住楚雄州牟定县。 第三人：曹某2，女，1964年7月8日生，汉族，云南省牟定县人，住楚雄州牟定县。 原告袁某与被告曹某1、第三人金某、曹某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 原告袁某向本院提出诉讼请求：1、确认登记于第三人金某、曹某2名下位于云南省楚雄州楚雄市冬瓜镇华竹路中段宏昌.麓溪家苑小区5幢2单元5层502室房屋为原告袁某及被告曹某1婚姻关系存续期间的共同财产，归二人共同共有；2、对原告及被告的夫妻共同财产即上述房屋壹套依法分割；3、判令本案案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月20日在安宁法院调解离婚。原告与被告婚姻关系存续期间内的2018年5月，被告在原告不知情的情况下使用被告金某、曹某2之名义购买了楚雄市冬瓜镇华竹路中段宏昌.麓溪家苑小区5幢2单元5层502室的房产一套，该房产在原、被告离婚时未分割。根据相关法律规定，被告隐藏、转移财产，离婚后发现可以起诉分割。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产的在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案原告请求对房屋权属进行确认、分割是因不动产权利引起的物权纠纷，属专属管辖，依法应由不动产所在地的楚雄市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二百一十一条第之规定，裁定如下： 本案移送楚雄市人民法院处理。 案件受理费2788元，退还原告袁某。 本裁定一经作出即生效。 审判员  习在繁 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨 钊
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1549号原告广东普斯投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路181号2424房之三（仅限办公）。法定代表人陈浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人刘美楠，女，1993年4月19日出生，北京中知律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市铁西区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。原告广东普斯投资有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月4日作出的商评字【2019】第298226号关于第29856589号“KMKILOKM＆METERSSKANDINAVIEN及图”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，原告广东普斯投资有限公司于2020年4月23日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告广东普斯投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广东普斯投资有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广东普斯投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 司品华审 判 员 宁 勃审 判 员 杨 钊二〇二〇年五月二十日法官助理 刘月庆书 记 员 李益晨
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执7813号申请执行人：武汉佳朋达网络工程有限公司，住所地武汉市江汉区后襄河北路59号第1幢1单元5层18号。法定代表人：万建国，该公司总经理。被执行人：武汉大白鲜生物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区沙湖大道烟霞路B1入口。法定代表人：田邵晨，该公司董事长。申请执行人武汉佳朋达网络工程有限公司与被执行人武汉大白鲜生物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人武汉佳朋达网络工程有限公司依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000001119号调解书，向本院申请执行。本院依法向被执行人武汉大白鲜生物业管理有限公司发出执行通知书。责令：一、被执行人武汉大白鲜生物业管理有限公司向申请执行人武汉佳朋达网络工程有限公司支付工程款4650000及利息27362元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息227036.25元。承担本案仲裁费72638元，执行费49900元，以上款项共计5026936.25元。但被执行人武汉大白鲜生物业管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉大白鲜生物业管理有限公司的银行存款5026936.25元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十六日书记员  李 娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1478号原告：米琳，男，1982年6月30日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号三层西侧。负责人：袁琼。被告兼被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店负责人：袁琼，男，1982年2月7日出生。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，营业场所北京市丰台区草桥东路1号。负责人：李炎，经理。委托诉讼代理人：陈明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告米琳与被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、袁琼、北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告米琳于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米琳撤诉。审判员  孙宇杉二〇二〇年五月二十二日书记员  柳艾青
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）贛0203民初1982号解除保全申请人：黄九太，男，汉族，1970年1月25日出生，住景德镇市XXX。委托代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被申请人:广州驷雄智能科技有限公司，住所地广州市花都区建设北路213号，统一社会信用代码91440114755565026A。法定代表人：高德文，经理。申请人黄九太与被申请人广州驷雄智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2019年11月12日作出财产保全裁定，裁定“查封、冻结被申请人广州驷雄智能科技有限公司价值80万元的财产或银行存款”。2020年5月23日，申请人黄九太以被申请人广州驷雄智能科技有限公司已经申请破产为由向本院申请解除财产保全。本院经审查认为，本案经审判业已结案，并且被申请人也已申请破产，故解除保全申请人申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人广州驷雄智能科技有限公司的财产保全裁定。案件申请费5000元由被申请人广州驷雄智能科技有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  黄小明人民陪审员  江文秋二〇二〇年五月二十七日书 记 员  邹 俊
文书内容甘肃省渭源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1123刑初49号            公诉机关              渭源县人民检察院                                    被告人      基本情况              被告人胡某某，男，生于19XX年X月X日，公民身份号码622426，汉族，甘肃省渭源县人，初中文化，农民，现住甘肃省渭源县会川镇西关村四社。2005年7月15日因犯抢劫罪被渭源县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币壹仟元；2019年10月21日因故意损毁财物被渭源县公安局行政拘留五日；2019年12月11日因故意损毁财物被渭源县公安局行政拘留十五日；2019年11月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被渭源县公安局刑事拘留，同年11月20日被取保候审。                  辩护人                                                        公诉机关指控情况              起诉书文号              渭检公诉刑诉[2020]58号                                          指控事实              2019年9月25日18时30分许，被告人胡某某驾驶甘JXXXXX号“海马”牌小型轿车，沿会川镇金滩工业园区由东向西行至会川镇派出所门前路段时，被渭源县公安局执勤民警当场查获。经鉴定，被告人胡某某血样中酒精含量为169.61mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人胡某某拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元                           被告人及辩护人意见              被告人胡某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且签字具结，对其可以从轻处罚。                                    法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                              审  判  员     石      萍                   二〇二〇年五月十四日            书  记  员     王  晓  彤
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异209号案外人：肖黔萍，女，苗族，1969年7月26日出生，住遵义市汇川区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人肖黔萍于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-C102号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人肖黔萍称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人肖黔萍提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年6月25日，肖黔萍与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积14.25平方米，支付了全部价款107823元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人肖黔萍的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5980号原告：郭峰，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：俞然，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭峰与被告俞然民间借贷纠纷一案，因原告郭峰处于取保候审阶段，不便参加诉讼，故原告郭峰向本院提交书面申请，申请撤回对被告俞然的起诉。本院认为：经审查，原告郭峰的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭峰撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序用） （2020）内0521刑初116号                            公 诉             机 关                       内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院                               被告人             基本情况                                   被告人姜长河，男，1978年10月28日出生，汉族，高中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2019年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       左检一部刑诉（2020）86号                               指控事实                       2019年9月15日9时50分许，被告人姜长河无驾驶资格醉酒后驾驶无号牌雅马哈牌两轮摩托车，沿科尔沁左翼中旗宝龙山镇内公路由东向西行驶至北大荒粮库西侧公路处时，被巡逻交警当场查获。             经检验，被告人姜长河血液内中乙醇含量133.15mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       一个月二十日以下拘役，并处2000元以上3000元以下罚金。                               被告人             意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人姜长河犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人姜长河无驾驶资格驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚；被告人姜长河到案后如实供述自己的犯罪事实，并愿意接受处罚，且签字具结，对其依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于》第二条（五）项。                               判决结果                       被告人姜长河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金2000元。             （刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后一次缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 何 春 荣                                     二〇二〇年五月二十二日                         法官助理 袁 赫             书 记 员 黄 志 宇                                                             本案所涉法律条款：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一【危险驾驶罪】 在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。             （一）追逐竞驶，情节恶劣的；             （二）醉酒驾驶机动车的；             （三）从事校车业务货车旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；             （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条【自首和坦白】 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。             被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第五十二条【罚金数额的裁量】 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。             第五十三条 【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。             由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。             《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》             第二条 醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：             （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的：             （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；             （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；             （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；             （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶证驾驶机动车，便用伪造或者变造的机动车牌证严重违反道路交通安全法的行为的；             （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；             （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；             （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初544号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘长振，男，1986年5月6日出生于山东省夏津县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省夏津县；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年1月27日被羁押，同年3月4日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]436号起诉书指控被告人刘长振犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2020年1月27日15时许，被告人刘长振在本市丰台区蓝光云鼎小区地下车库内，因感情纠纷，用锤子、铁锹将被害人陈某的车号为×××的白色宝马牌轿车的前后挡风玻璃、车灯、反光镜、天窗及车前机盖等砸毁。经鉴定，被砸车辆的修复价格为人民币80114元。被告人刘长振在现场被北京市公安局丰台分局大红门派出所查获，其在到案后能够自愿如实供述自己的罪行。现被告人家属已修复被害人车辆，并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人刘长振具有故意毁坏他人财物，数额较大的犯罪事实，建议对被告人刘长振判处有期徒刑一年。被告人刘长振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘长振的辩护人认为：刘长振自愿认罪认罚；平时表现一贯良好，无前科劣迹；已对被害人的车辆进行修复。建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘长振犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘长振到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚；被告人刘长振已对被害人车辆进行修复，并取得被害人谅解的情节，本院在量刑时酌情予以考虑被告人刘长振的辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘长振犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月27日起至2021年1月26日止。）二、随案移送作案工具折断的铁锨一把、木把手一个，依法予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年五月二十日书记员 张慧心
福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初184号 原告：黄运生，男，1966年1月9日出生，汉族，住福建省。 被告：童正伟，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省清流县。 原告黄运生与被告童正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄运生到庭参加诉讼，被告童正伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄运生向本院提出诉讼请求：1.请求法院向童正伟追回借款及应付利息人民币104,800元整，其中本金40,000元整，2005年11月1日至2019年7月1日止13年零6个月利息64,800元整；2.起诉后（2019年7月1日起）至还清本金止月利息仍按借条约定支付；3.本案诉讼费等全部费用由童正伟承担。事实和理由：童正伟因拉货购货车需要资金，于2005年11月1日向黄运生借人民币现金40,000元整，约定用途合法，月息400元整，详见借条。借款后，童正伟付息3个月，从2006年2月1日起，因童正伟拖欠利息，黄运生多次要求童正伟还清欠款，童正伟以各种借口拖延，至今迟迟未归还，故生请求向清流县人民法院向童正伟追回以上全部欠款。 童正伟辩称，1.黄运生所述的事实与理由完全不相符其本人的情况；2.黄运生明知其用于赌博却又主动借支与其，却以此借条起诉本人，应认定此借条无效。 童正伟在本院指定的在举证期限内未提供证据。 黄运生为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.身份证复印件一份，证明黄运生的诉讼主体资格。 2.借条一份，证明童正伟于2005年11月1日向黄运生借款40,000元并约定利息标准等事实。 童正伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对黄运生提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童正伟因资金需要分两次向黄运生借款共计40,000元，童正伟向黄运生出具借条一份，该借条载明：今从黄运生手中借支人民币共计肆万元正（40,000）每月以壹万元壹百元利息计付，此据，借款人童正伟，05.11.1。2005年11月1日之后童正伟共向黄运生支付了3个月利息计1,200元，后童正伟未再还款，黄运生经催讨无效后诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。童正伟向黄运生借款，有黄运生出具的借据为凭，事实清楚。双方应遵循诚实信用原则，在黄运生履行义务后，童正伟应承担还款义务。关于童正伟主张的该借款系黄运生明知其用于赌博却又主动借支与其，应认定该借款无效的问题，童正伟在本院指定的期限内未提供证据予以证明，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对其辩解意见本院不予采纳。关于童正伟欠付利息的问题，结合黄运生的当庭陈述，童正伟已经支付了以40,000元为本金及按月利率1%计算的3个月利息计1,200元，故黄运生要求童正伟偿还借款本金及按月利率1%计付相关未付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。童正伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、童正伟于本判决生效之日起十五日内归还黄运生借款本金40,000元。 二、童正伟于2006年2月1日起至本判决确定的还款之日止，支付黄运生以借款本金40,000为基数，按年利率12%计算的利息。 三、驳回黄运生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,396元，减半收取计1,198元，由童正伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈群英 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张明慧 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30787号原告：安利波，男，1980年9月22日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。被告：高卫东，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：凌新民，男，1962年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原告安利波与被告高卫东、被告凌新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安利波及其委托诉讼代理人张蒋开到庭参加诉讼。被告高卫东、被告凌新民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安利波向本院提出诉讼请求：1、判令被告高卫东、被告凌新民连带偿还原告安利波本金60万元及利息（自2017年6月计算至债务全部清偿日止，按月一分计息）；2、判令本案诉讼费由被告高卫东、被告凌新民承担。事实和理由：2017年6月2日，高卫东向安利波出具《借据》，由凌新民作为担保人向安利波借款。安利波于2017年6月8日通过工商银行向高卫东转账50万元，于同月18日通过工商银行向高卫东转账10万元，共计60万元整。2018年5月25日，高卫东、凌新民向安利波出具《承诺保证书》，保证从出具承诺保证书之日起三个月内归还本息。此后，高卫东、凌新民未依约偿还借款。故安利波诉至法院。被告高卫东未向本院提交答辩意见和证据。被告凌新民向本院提交书面答辩意见称，凌新民不应承担任何责任。一、2017年6月2日，安利波与高卫东只是出具《借据》和达成借款的意思表示，双方借款事实并未实际发生，没有实际发生给付借款的行为。2017年6月2日的借款法律关系并没有实际发生，作为担保人的凌新民也不应对没有发生的借款行为承担担保责任。二、安利波与高卫东在2018年5月25日达成新的借款协议，双方就借款关系达成新的内容，将一次性给付借款变更为分二次给付借款，延长借款期限至2018年8月25日，增加借款的担保人即河南海湾投资管理有限公司，同时以河南海湾投资管理有限公司的房屋作为借款抵押担保财产，凌新民变更为鉴证人。安利波与高卫东之间的借款行为的法律主体、借款期限、担保人等主要内容全部发生实质变更。同时，增加担保人和抵押担保财产，即河南海湾投资管理有限公司的房屋作为抵押担保财产，高立波的借款本金和利息有更强的法律担保作用，而且明确将凌新民从原来的担保人变更为鉴证人，即证明人。因此，凌新民并非借款的担保人，不应承担担保人的法律责任。本院经审理认定事实如下，安利波经凌新民介绍与高卫东结识。2017年6月2日，高卫东（借款人）为安利波出具《借据》写明，今借到安利波现金100万元，期限2017年12月31日前偿还，月息1万元，还款时本息一并还清。凌新民在“担保人”处签字。该《借据》左下角写明“卡号×××工行河南安阳铁西支行收款人高卫东”。2017年6月8日，安利波通过中国工商银行向高卫东上述账户转账50万元。同月18日，安利波通过中国工商银行向高卫东上述账户转账10万元。2018年5月25日，高卫东为安利波出具《承诺保证书》写明，于2017年6月分批次共借安利波60万元，约定月息壹分，由于资金困难未按约定时间还款。特申请延期三个月归还本息，用河南海湾投资管理有限公司房屋所有权证作抵押。到期如不能归还欠款，房屋无条件归还安利波所有既处置。凌新民在“鉴证人”处签字。河南海湾投资管理有限公司在“担保单位”处盖章。此后，高卫东、凌新民未向安利波偿还借款。诉讼中，安利波称河南海湾投资管理有限公司是高卫东自己的公司，安利波不清楚该公司有何房产。上述事实，有原告安利波提交的《借据》、中国工商银行电子银行回单、《承诺保证书》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据安利波提交的《借据》及工商银行电子银行回单，可以认定安利波与高卫东之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。安利波向高卫东转账60万元，履行出借义务。高卫东未依约偿还借款，已经构成违约。安利波主张高卫东偿还借款本金60万元及利息，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。凌新民在《借据》中“担保人”处签字，系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，凌新民对高卫东的债务应承担连带责任担保。凌新民辩称高卫东出具的《承诺保证书》实质变更凌新民为“鉴证人”，本院认为，《承诺保证书》与《借据》不存在替代关系，凌新民在《承诺保证书》“鉴证人”处签字不改变其为“保证人”的法律地位，河南海湾投资管理有限公司与安利波之间的抵押关系不成立。本院对其辩称理由，不予采信。被告高卫东、凌新民经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告安利波借款本金六十万元及利息（其中本金五十万元的利息自二〇一七年六月九日起算，本金十万元的利息自二〇一七年六月十九日起算，均计至实际付清之日止，按照年利率百分之十二计算）；二、被告凌新民对被告高卫东的上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告高卫东、被告凌新民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费一万一千零六十元（原告安利波均已预交），由被告高卫东、被告凌新民共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年五月二十日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异238号案外人：赵立佳，男，1990年10月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区。案外人：贺希萌，女，1986年12月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区。案外人：赵某1，女，2019年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：赵立佳。法定代理人：贺希萌。申请执行人：赵某2，男，1960年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赵某3，男，1963年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据(2019)京02民终10148号民事判决，在赵某2与赵某3继承纠纷一案中，案外人赵立佳、贺希萌、赵某1向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。赵立佳、贺希萌、赵某1向本院提出异议申请：请求法院中止执行（2019）京0102执18777号裁定书，停止对北京市西城区双旗杆东里x号楼x门xx号房屋的司法拍卖。事实与理由：涉案房屋系房改房，与商品房、经济适用房不同，有很强的政策性和福利性，以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次。对涉案房屋的拍卖，严重损害了其他家庭成员及未成年人的生存权、居住使用权及未成年的合法权益。2018年2月22日，赵立佳与贺希萌在涉案房屋结婚并居住，双方名下均无住房。2019年7月27日，赵某1出生，也居住在涉案房屋内。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故提出上述申请。赵某2称：赵某3名下有两套房屋，一处是位于北京市西城区后海西沿6号的房屋，有两个判决书为证据。赵某3在天津市还有一处房屋。并且依据法律规定，申请执行人可以给被执行人租赁房屋。故不同意异议请求。赵某3称：认可赵立佳、贺希萌、赵某1的意见。本院在审查期间查明：2019年6月27日，本院作出(2017)京0102民初25373号民事判决书，判决：一、被继承人赵树金名下位于北京市西城区德外双旗杆东里x号楼x门xx号房屋归赵某3所有；二、本判决生效后三十日内，赵某3支付赵某2房屋折价2906301元；三、驳回赵某2、赵某3的其他诉讼请求。赵某3不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终10148号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵某2依据上述生效判决向本院申请执行，本院以（2019）京0102执18777号执行案件立案执行，并已对涉案房产进行查封。本院执行实施部门于2019年10月10日作出执行裁定书、报告财产令及执行通知书。其中执行裁定书中明确，该裁定送达后即发生法律效力。报告财产令中要求收到该令后七日内，如实向本院报告当前以及疏导执行通知书之日前一年的财产状况。目前，尚未就涉案房产委托拍卖。审查过程中，赵某3认可北京市西城区后海西沿x号系其所有，但仅有9.5平方米，且下水不通。赵立佳称，其2014年前后参加工作，目前辞职在找工作。贺希萌称，其2016年前后入职，目前公司按照最低工资发放，正常上班时工资五、六千元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。因此，赵立佳、贺希萌、赵某1不享有足以排除执行的权利，对异议人赵立佳、贺希萌、赵某1的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人赵立佳、贺希萌、赵某1的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执237号 申请人官丽,女,汉族,1980年09月19日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李宜刚，男，汉族，1981年03月24日出生，现住现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人于楠，女，汉族，1982年10月24日出生，现住现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人官丽与被执行人李宜刚、于楠借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2020)内0623民初90号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：李宜刚、于楠于2020年03月15日前向原告官丽偿还借款10000元。由于被执行人李宜刚、于楠未履行生效法律文书确定的义务，申请人官丽向本院申请执行，本院于2020年03月17日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年03月17日向申请人官丽送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，向被执行人李宜刚、于楠送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年03月18日、2020年03月19日、2020年03月20日、2020年04月07日、2020年05月06日、2020年05月18日进行了总对总查询，对被执行人李宜刚、于楠证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，未发现可供本案执行的足额财产。 3、于2020年05月06日我院依法冻结了被执行人李宜刚名下在财付通支付科技有限公司的存款账户。 4、于2020年05月07日我院依法冻结了被执行人于楠名下在内蒙古自治区农村信用社联合社的存款账户（账号：62×××00）。 5、于2020年05月13日我院依申请人申请对被执行人李宜刚、于楠依法采取限制高消费措施。 6、于2020年05月13日我院依申请人申请对被执行人李宜刚、于楠依法采取纳入失信被执行人名单措施。 7、于2020年05月18日去被执行人李宜刚、于楠户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市村委员会进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 8、于2020年05月18日与申请人官丽进行了约谈，向申请人官丽告知我院在本案的执行过程中依法采取的执行措施及调查结果，申请人官丽认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，申请人官丽同意终结本案的本次执行程序。 本案未执行到位10000元、执行费50元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13050号原告：北京京铁欣途出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区造甲村5号院。法定代表人：冯文志，董事长。委托诉讼代理人：白哲超，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司员工。被告：张连军，男，1971年5月22日出生，汉族。原告北京京铁欣途出租汽车有限公司（以下简称京铁欣途公司）与被告张连军劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。京铁欣途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因发生交通事故造成的经济损失总计932875元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日至2017年10月31日期间，被告与原告存在劳动关系，被告在原告处从事运营大客车驾驶工作。2017年4月7日下午15时30分左右，被告驾驶车牌号为“×××”大客车行驶至北京市西城区虎坊桥十字路口西北角右拐弯时与骑自行车的李士杰剐蹭，致其受伤。李士杰住院治疗期间，原告分六次向医院支付李士杰的治疗费共计38万元，经保险公司赔付后实际支付276567.78元。公安部门经过现场勘验后作出《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定被告承担本次事故的全部责任，李士杰无责任。被告现场对此责任认定结果签字认可。2017年11月，李士杰被鉴定为一处七级、一处九级伤残。2018年3月，李士杰向北京市西城区人民法院提起民事诉讼要求赔偿共计77万元。经法院审理，李士杰与保险公司、本案被告、本案原告达成调解，法院出具(2018)京0102民初14183号民事调解书，除保险公司向李士杰承担理赔范围及前期垫付的276567.78元外，原告还需向李士杰支付653432.22元，并承担诉讼费2875元。原告在2018年10月26日向李士杰完成给付。由于被告违反交通法律法规发生交通事故，给原告造成932875元的重大经济损失，据此原告在2019年10月15日向被告发函予以追偿，但被告至今未予回复。综上，原告认为，被告因违反交通法律法规发生交通事故，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，根据双方2016年10月31日签订的《岗位承包协议书》第三条第2款第9项“发生交通事故。……并由乙方（被告）……独立承担保险赔付以外的相应的经济损失和费用”的约定，故诉至法院。本院经审查认为，根据相关法律规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经本院审查，京铁欣途公司诉张连军要求给付经济损失932875元一案已由北京市朝阳区人民法院于2020年2月27日立案受理，案号为(2020)京0105民初21764号，该案正在审理中，事实理由及诉讼请求与本案一致。故京铁欣途公司构成重复起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京京铁欣途出租汽车有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年五月十八日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30026号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑程轩，男，1990年6月17日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郑程轩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月5日的贷款本金78563.59元、利息1043.08元、罚息2688.52元，并支付自2020年2月6日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年8月10日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月10日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额213400元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月5日，被告尚欠贷款本金78563.59元、利息1043.08元、罚息2688.52元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑程轩于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年2月5日贷款本金78563.59元、利息1043.08元、罚息2688.52元，并支付自2020年2月6日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告郑程轩于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑程轩名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告郑程轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松