wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12991号原告：混沌时代（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曾兴晔，执行董事。委托诉讼代理人：徐凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸韵，北京德恒律师事务所实习律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：郭卫红，女，上海宽娱数码科技有限公司职员。委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。原告混沌时代（北京）教育科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告混沌时代（北京）教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按混沌时代（北京）教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年五月二十六日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初251号 原告：周军峰，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：周广飞，系周于庄村村民委员会推荐。 被告：马建娜，女，1980年6月26日出生，汉族，住河北省邢台市。 原告周军峰与被告马建娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军峰及委托诉讼代理人周广飞、被告马建娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周军峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款4300元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告做瓷砖销售生意，被告装修房子用原告的瓷砖。现被告尚欠原告瓷砖款4300元未还。经原告多次催货款，被告以种种理由推诿不还。现原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告瓷砖款4300元，并判决被告承担诉讼费等费用。 原告周军峰为支持其主张提交证据如下：录音证据一份、货单二张、照片二张。 马建娜辩称，原告送的瓷砖和我要的不一样，我要的是名牌砖，是双庆牌瓷砖，他给我的是杂牌砖。我不清楚原告给送的什么砖，送多少不清楚，粘瓷砖和上料原告说的是双庆牌瓷砖大概为9000元。我给过原告6900元包含上料的1900元。1900元我给了原告门市上。我是通过熟人介绍去的原告门市。粘地板是原告找的人，已结账。和原告购买瓷砖时原告说给我按40元一块瓷砖计算。 被告对原告的证据质证称：录音我说过类似话，不是一次说的，我也有录音。照片我没见过，是原告自己拍的，我不在场。货单我没见过。 本院经审理认定事实如下：原告周军峰做瓷砖销售生意，被告马建娜装修房屋购买了原告的瓷砖，被告所购买的瓷砖已安装完毕。 上述事实，原、被告无异议，应予认定。 本院认为，被告购买原告瓷砖在安装前有验收的义务，其所辩购买的瓷砖的品牌与被告给付的瓷砖品牌不一致，原告否认，被告没有证据支持，对被告所辩不予支持。为避免诉累，本院参考了一下原告销售给被告地砖的市场价格，可以定为23元一块，数量为123块，所以原告诉请的数额认定为2209元较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告马建娜给付原告周军峰欠款2209元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马建娜负担15元，由原告周军峰负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王建军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11942号原告北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。法定代表人宋伟，董事长。（未到庭）委托代理人刘学林，男，1986年4月3日出生，该公司员工，住河北省保定市定兴县。（到庭）委托代理人李瑶，女，1992年7月18日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人付玉婷，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第187762号关于第24063249号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年10月16日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请注册的第24063249号图形商标（简称诉争商标）与第20054579号图形商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条之规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、构图元素、图形造型和视觉效果等方面与引证商标差异较为明显，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成近似商标。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：240632493.申请日期：2017年5月10日4.标志：5.指定使用复审商品（第16类，类似群1606-1607）：印刷品；广告海报；宣传画；日历（年历）二、引证商标1.注册人：东莞颠覆产品设计有限公司2.注册号：200545793.申请日期：2016年5月23日4.核准注册日期：2017年7月14日5.专用期限至：2027年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1606-1607）:图画；水彩画；照片（印制的）；书画刻印作品；油画；海报；书籍；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用复审商品与引证商标核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告认可诉争商标指定使用复审商品与引证商标核定使用商品相同或类似，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为卡通豹子的纯图形商标，均呈坐立姿态，二者在构成元素、图形造型、视觉效果等方面均相近，已构成近似标志；两商标同时使用于相同或类似商品上，易造成相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。另，因引证商标的核准注册时间晚于诉争商标的申请日期，故被诉决定适用2014年商标法第三十条进行评审，法律适用存在不当之处，本院对此予以纠正。但鉴于其审查结论正确，本院对其结论予以维持。综上，被诉决定认定事实清楚，结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京恒昌利通投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京恒昌利通投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月二十七日书 记 员  梁 雪
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0116刑初181号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人张义高，男，1959年9月7日出生，汉族，小学文化，无职业，住黄陂区。曾因犯盗窃罪，于1992年1月被本院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2001年10月被本院判处有期徒刑一年；再因犯盗窃罪，于2003年4月28日被本院判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉［2020]127号起诉书指控被告人张义高犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人张义高到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月6日22时许，被告人张义高至本区祁家湾街双墩村涂家田，将李某牛棚内一头耕牛盗走。同年1月16日，被告人张义高在销赃过程中被公安民警抓获。经鉴定，上述被盗耕牛价值人民币7800元。被告人张义高到案后如实供述了上述事实。公安机关将被盗耕牛发还给李某。公诉机关认为，被告人张义高以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人张义高具有到案后如实供述自己的罪行、违法所得被追回的从轻量刑情节，建议对被告人张义高判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书、被害人李某的陈述、证人许某、吴某的证言、辨认笔录、扣押决定书及清单、指认作案现场笔录及照片、价格认定结论书、抓获经过、发还清单、被告人身份证明材料、前科材料以及被告人张义高的供述等证据证实。被告人张义高对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张义高构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张义高到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，违法所得已被追回，依法均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张义高犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月16日起至2020年8月15日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张建平人民陪审员  李善炎人民陪审员  龚小红二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈 广
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10094号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马志勇，男，1971年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告马志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告马志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金96,937.03元；2、判令被告支付原告贷款利息6,482.49元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,492.22元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金96,937.03元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年7月31日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款300,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月2日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月2日至2020年8月2日，首次还款日为2017年9月2日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告马志勇未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月31日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款300,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月2日至2020年8月2日，首次还款日为2017年9月2日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金96,937.03元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告马志勇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告马志勇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告马志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金96,937.03元；二、被告马志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息6,482.49元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,492.22元；三、被告马志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金96,937.03元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,223.43元，减半收取计1,111.71元，由被告马志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3324号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：秦聪瑞，女，1989年12月15日出生，汉族，职业不详，住西安市新城区向荣小区2号楼3单元33号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5730号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人秦聪瑞在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初4041号    原告：张继林，男，汉族，1981年3月1日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：温改峰，女，汉族，1984年5月26日出生，住西安市莲湖区，系原告张继林妻子。 被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告张继林诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张继林的委托诉讼代理人温改峰及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继林向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：18527.97元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款17945.76元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2013年9月7日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用18527.97元及商品房差价款17945.76元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告张继林所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告张继林专项维修基金13125.40元、契税5322.57元、产权证费用80元、商品房差价款17945.76元，共计人民币36473.73元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费710元(原告已预交)，本院减半收取355元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审  判  员   金 岩 二〇二〇年五月十三日 书  记  员   袁 驰 1
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异154号申请执行人：北京普力海达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路25号9层901—6。法定代表人：刘仁普，经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行北京普力海达科技发展有限公司（以下简称普力海达公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1136号]过程中，普力海达公司向本院申请追加张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普力海达公司称，请求追加张津铭为本案被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1630号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项20069元及逾期支付的迟延履行债务利息。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，张津铭系被执行人中联双创公司股东之一，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是鉴于2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明张津铭在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张津铭虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，普力海达公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年7月19日作出（2019）京仲裁字第1630号裁决书，裁决：撤销涉案合同，中联双创公司向普力海达公司返还预付款、支付普力海达公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，普力海达公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1136号立案执行。2019年9月20日，本院作出（2019）京02执1136号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示信息显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人普力海达公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故普力海达公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京普力海达科技发展有限公司申请追加张津铭为本院（2019）京02执1136号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  贾奕良二〇二〇年五月二十六日法官助理  申艺丹书 记 员  张 洋
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3144号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。被告：徐力，男，1989年10月30日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告徐力保证保险合同纠纷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人屈建军到庭参加诉讼，被告徐力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款50552.33元；2、被告支付原告自2019年6月20日起至判决生效之日止，以欠款50552.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金。事实和理由：2018年7月30日，原、被告签订《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海长宁支行，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，月保费率为1.7%。每月保险费为1020元。投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于同年8月1日签订《个人贷款合同(无担保条款)》，原告系被告的保证人。被告于同日收到被保险人发放的贷款60000元。后因被告未履行还款义务，原告于2019年6月20日向被保险人支付代偿款50552.33元，原告代偿后多次向被告催要未果，故提起上述诉请。被告未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告向原告提交《人人贷款保证保险投保单》。同日，原告签发了保单号为PBLGXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单。保险单约定：投保人为徐力，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海长宁支行；保险金额为71340元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费按时缴纳,每月保费率1.7%，每月保险费1020元，每月交付保险费。保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2018年8月1日，被告与光大银行上海长宁支行签订《个人贷款合同》一份。合同约定，被告向该行贷款60000元，期限为36个月，即自2018年8月1日至2021年8月1日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，即年利率为7.6%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，分36期对日偿还。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。上述合同签订后，光大银行上海长宁支行依约于2018年8月1日向被告指定的账户发放贷款60000元。之后，因被告未按约归还借款本息，光大银行上海长宁支行向原告申请理赔，为此，原告于2019年6月20日代被告向光大银行上海长宁支行偿还借款本息50552.33元。但被告至今未予偿还。以上事实，由原告提供的中国大地个人贷款保证保险投保单、保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、还款明细、代偿债务确认书、被告的账户信息等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，被告向光大银行上海长宁支行借款，并就其借款向原告投保，原告同意承保，原、被告间的保险合同依法成立有效，双方均应予以恪守。因被告未按约向光大银行上海长宁支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了银行借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追索，故原告要求被告偿还为其代偿的借款本金、利息合计50552.33元，本院予以支持。因保险单约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还代偿款的，则视为投保人违约，投保人须从理赔当日开始按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告未向原告偿还代偿款已超过30天，构成违约，现原告主张的违约金低于双方约定的标准，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐力于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款50552.33元；二、被告徐力于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司自2019年6月20日起至判决生效之日止，以50552.33元为基数的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计649元，由被告徐力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平二〇二〇年五月二十五日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。……三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执663号之二申请执行人：杨颖，女，1968年06月01出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：李霞，女，1978年12月20出生，汉族，现住辽阳县。本院在执行杨颖与李霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李霞在支付宝（中国）网络技术有限公司账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李霞在支付宝（中国）网络技术有限公司2088222808724045账户存款467.73元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年五月二十七日书记员  荆福贵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20681号原告：许德敏，男，1965年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：蔡风雷，男，1979年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼斌，上海瀛东律师事务所律师。原告许德敏与被告蔡风雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告许德敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币460022元(以下币种均为人民币)；2.请求判令被告支付原告借款本金460022元的利息(自2019年4月5日起按月利率2%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被经被告亲戚介绍认识。被告以承包工程需要资金为由，分别于2017年8月22日向原告借款50万元、于2017年8月31日向原告借款30万元、于2017年9月20日向原告借款30万元，于2017年10月8日向原告借款40万元，总计150万元。上述款项原告通过银行转账及现金方式向被告交付，2017年8月22日的50万元借款双方签订了借款合同，其余三笔借款被告均出具了借条及收条。以上四笔借款均未约定借期内利息，但根据原、被告另行签订的《违约责任及重要事项说明》，逾期还款需承担当月本息10%的罚息，故原告主张按照2%计算逾期利息。借款后，被告归还了部分本息，在按照法律规定的方式进行冲抵后，被告尚余460022元本金未归还。故原告起诉至法院请求判决如其诉请。被告蔡风雷辩称：被告实际仅收到XXXXXXX元，本案借款涉及砍头息。其中，原告诉称的2017年8月22日借款50万元系原告向案外人袁致敏所借，与原告无关；对原告诉称的2017年8月31日借款30万元，被告实际仅收到转账的27万元；对原告诉称的2017年9月20日借款30万元，被告仅收到原告通过现金分3笔存入被告银行卡的共计18.7万元，未收到过现金；对于原告诉称的2017年10月8日借款40万元，被告收到了原告现金存入被告银行卡的49800元及转账的10万元，其余款项均未收到。嗣后，被告分别通过本人、案外人莫红斌、案外人丁某某的银行卡及被告本人微信向原告转账归还借款共计XXXXXXX元。被告的还款金额已经远远超过实际借款金额，本案涉及套路贷、高利贷，且本案受理后，被告已向上海市公安局普陀分局中山北路派出所报案并提交了相关材料，故申请法院将本案移送公安机关处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告主张本案涉嫌“套路贷”诈骗并已向公安机关报案，原告亦未能够提供完整的出借款交付凭证，故本院认为原、被告之间并非民间借贷关系，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，将相关材料移送上海市公安局普陀分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告许德敏的起诉。案件受理费8200元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  洪云娣人民陪审员  周婵娟二〇二〇年五月二十六日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初91号原告：李永红，女，1990年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，被告：郧阳区城关力莱健身俱乐部，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放路34号1栋201铺。经营者：王国斌，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市张湾区，原告李永红与被告郧阳区城关力莱健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告李永红于2020年5月26日书面向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。李永红申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院基于当事人意思自治原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李永红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李永红负担。审判员  余先洪二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 杨附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执136号 申请执行人高虎，男，汉族，1967年8月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人奥勇，男，汉族，1965年11月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杜旭平，男，汉族，1979年12月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行高虎申请执行奥勇、杜旭平民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初1302号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月7日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月12日将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人员名单。本院冻结、扣划了被执行人奥勇在银行账户内的32356元，向申请人领取案款22356元，向被执行人领取生活费10000元；查封了登记在被执行人高春利名下的小型汽车一辆；查封了登记在被执行人奥勇的小型汽车一辆。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案已履行本金22356元，案件受理费987元，执行费1219元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初1302号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张永翠
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1801号原告：玉溪市钧康文化产业发展有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区红塔大道101号。统一社会信用代码：915304020642749242。法定代表人：殷钰帛，总经理。委托诉讼代理人：柴有坤、李家雄（实习），云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：王跃富，男，1969年8月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司诉被告王跃富租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司委托诉讼代理人柴有坤、李家雄到庭参加了诉讼，被告王跃富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告租金等费用142104元，并以142104元为基数，按年利率6%计算支付2019年12月31日至2020年4月15日期间资金占用费3197.34元；二、以142104元为基数，按年利率12%计算支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月18日原、被告签订了《城市驿站商铺租赁合同》和《城市驿站补充协议》，约定被告租用原告位于玉溪市红塔区房屋，房屋面积为621㎡,租赁期限为5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止。第一年租金等费用合计191269元，履约保证金20000元，首年租金分二次支付，先交款后使用；……（略）。合同及补充协议签订后，原告依约将房屋交付被告使用，但被告却未按约定支付租金，经原告多次催收后，被告表示因自身原因无法履行合同，双方于2019年6月13日签订了《合同解除协议》，约定于2019年5月31日解除《城市驿站商铺租赁合同》和《城市驿站补充协议》，并明确被告欠原告租金、水电费合计142104元分三次支付完毕。被告又于2019年9月11日向原告出具了《欠条》，承诺于2019年12月30日前付清欠款。但期限届满后被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告王跃富未进行答辩。原告诉称的事实，经审查，本院予以确认。另查明:本案所涉租赁物被告已腾还原告。本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告双方签订的《城市驿站商铺租赁合同》和《城市驿站补充协议》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，但在履行过程中，双方协商一致解除《城市驿站商铺租赁合同》和《城市驿站补充协议》，为此双方就解除合同产生的后果又签订的《合同解除协议》及被告向原告出具了《欠条》，该协议及欠条合法有效，被告应按约定履行义务，但被告未按约定支付原告所欠租金及水电费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付租金和水电费共计142104元的诉讼主张，本院予以支持。因双方未约定逾期支付款项资金占用费计算标准，本院对原告主张的逾期资金占用费按法律规定予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果应由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王跃富于判决生效之日起十日内支付原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司租金、水电费合计142104元，并以142104元为基数，按照判决之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年12月31日起至款项付清之日止的资金占用费；二、驳回原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由原告玉溪市钧康文化产业发展有限公司负担10元，由被告王跃富负担1593元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇二〇年五月二十日书记员  郭函宜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初639号原告：梁某，女，1969年9月8日出生，住北京市昌平区。被告：葛某，男，1969年6月3日出生，住北京市延庆区。原告梁某与被告葛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告葛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求，请求法院判决葛某返还房屋违约金42830元。事实和理由：我与葛某原系夫妻，后于2013年10月23日经北京市第一中级人民法院调解离婚，离婚时约定位于北京市昌平区××镇××区××小区（现更名为××）×区×号楼×单元×室楼房归我所有，2017年4月7日我办理了产权登记。由于该套楼房销售企业逾期办理产权证,2018年经北京市昌平区人民法院调解,楼房销售企业赔付了82830元违约金。由于房屋买卖合同系葛某签订，因此该企业将违约金转至葛某账户，2019年5月13日葛某给我转账40000元，剩余42830元至今未给付，故我要求其返还。葛某辩称，我们在婚姻关系存续期间购买了昌平区××镇××区的楼房，离婚时房子约定归梁某所有是事实，现梁某声称用房屋违约金来抚养女儿，但在事实上我已经用剩余的42830元违约金支付了女儿葛浩的补课费，甚至超出了该数额，因此我不同意再返还。本院经审理认定的事实如下，2013年10月23日梁某与葛某双方经北京市第一中级人民法院调解离婚，在调解书中，双方明确：位于北京市昌平区××镇××区××小区（现更名为××）×区×号楼×单元×室一套归梁某所有。2017年4月7日梁某以其个人名义办理了房产所有人产权登记手续。由于该套房屋系葛某与房屋销售企业签订的房屋买卖协议，而房屋销售企业迟延办理房屋产权证书，为此葛某于2018年1月起诉房屋销售企业主张违约金，后经北京市昌平区人民法院调解，房屋销售企业给付葛某逾期办理房屋所有权证书违约金82830元。2019年5月葛某给梁某转账40000元，剩余款项42830元至今未给付。为此梁某诉至本院，请求法院判令葛某返还剩余房屋违约金。本案在审理过程中，葛某以剩余违约金已支付女儿葛浩补课费为由，拒绝返还，对此梁某予以否认，并坚持要求葛某返还，为此双方未能协商解决。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况照顾子女和女方权益的原则判决。本案梁某与葛某经北京市第一中级人民法院调解离婚，在离婚协议中双方明确位于北京市昌平区××镇××区××小区（现更名为××）×区×号楼×单元×室楼房一套归梁某所有，而该协议对双方均具有法律约束力，因此基于该楼房所产生的违约金亦应归梁某享有，现梁某请求葛某返还逾期办理房屋所有权证所产生的违约金，本院应予支持。虽然葛某辩称已将剩余违约金为子女支付了教育费，但鉴于双方并未对违约金的处理有此约定，因此不影响梁某向其主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：葛某于本判决书生效后七日内返还梁某逾期办理房屋所有权证的违约金42830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元,由葛某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年五月二十五日书记员  曹立群-4--1-
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执866号申请执行人：杭州银行股份有限公司,住所地浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山。被执行人：张栋齐,男,1993年9月25日出生。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第230号裁决已经发生法律效力，申请执行人杭州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行后依法向被执行人张栋齐发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第230号裁决确定的被执行人张栋齐应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人张栋齐应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人张栋齐应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张栋齐应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十二日书记员 李子英
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执25号 本院在执行康某与广西梧州市某商贸有限公司、苏某彪的民间借贷纠纷一案中，被执行人苏某彪于2020年5月6日全部还清欠款。该案执行至此，康某申请执行梧州市长洲区人民法院作出的（2017）桂0405民初1673号民事判决书的内容已经全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月十八日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初384号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人袁富强，男，42岁，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯抢劫罪、强奸罪于1998年3月23日被北京市昌平县人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金二千元；因犯强奸罪于2001年8月28日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，后于2007年9月26日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月19日被羁押，2020年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张雪，贵州鸿志律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人袁富强犯寻衅滋事罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员欧阳元旭出庭支持公诉。被告人袁富强及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2019年8月至2019年12月9日间，被告人袁富强为阻止刘某、袁某出售房屋，在北京市某室，多次采用堵锁眼、喷漆等方式损坏他人财物。经鉴定，受损墙面壁纸价值人民币3059元。2019年12月19日，被告人袁富强被民警电话传唤到案。北京市昌平区人民检察院认为被告人袁富强任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法判处。上述事实有经过庭审质证、认证的被害人袁某、刘某的陈述，证人李某、王某、靳某、张某、杜某的证言，辨认笔录，110接警单，接报案经过和到案经过，扣押笔录，扣押清单，接受证据清单，民事判决书，不动产产权证书，不动产证明书，照片，收据，工作说明，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料及被告人袁富强的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人袁富强多次任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人袁富强犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁富强经电话传唤主动到案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首。鉴于被告人袁富强有自首情节，自愿认罪认罚，且庭后赔偿被害人袁某的损失并取得袁某的谅解，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人袁富强到案后如实供述，有赔偿意愿，悔罪态度良好，自愿认罪认罚，法律意识淡薄，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人袁富强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年7月18日止。）二、随案移送铁钉一个、喷罐二个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年五月二十五日书记员 张文燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6785号原告:北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人:孙桂兴，总经理。委托代理人:李振明，男，1974年12月20日出生，满族，北京怀东物业管理有限责任公司职员。被告：温金红，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下简称怀东物业公司）与被告温金红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀东物业公司委托诉讼代理人李振明到庭参加诉讼，被告温金红经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2013年至2018年物业费2760元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告居住的怀柔区××区××号楼××单元××室，房屋面积为73.1平方米，物业服务一直由原告提供。原告为被告居住小区提供物业服务后，在向被告收取物业费时，其拒绝交纳，和业主委员会签订的合同按户计算，被告应交纳物业费2760元。温金红经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告怀东物业公司为被告所在小区提供物业服务。2013年1月1日，北京市怀柔区××区北院业主大会与怀东物业公司签订《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》，合同中就物业服务内容、物业服务标准、物业服务费用、双方权利义务及违约责任等内容予以明确约定。其中第六条约定，委托物业服务期限为三年，自2013年1月1日8时起至2015年12月31日24时止。服务费用包括：管理费每户每年每平方米2.1元、共用部位及设备设施维护费每户每年每平方米0.9元，保洁费每户每年92元，公共秩序维护费每户每年92元，垃圾清运费每户每年30元，化粪池清掏费每户每年30元，物业产权人和使用人每年度6月底之前交纳本年度的物业服务费。合同签订后，原告按照约定内容为怀柔区于家园二区北院小区提供物业服务。该合同履行期满后，北京市怀柔区于家园二区北院业主大会与怀东物业公司又于2016年1月1日续签《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》，委托期限自2016年1月1日8时至2018年12月31日24时止。2019年8月怀东物业公司持诉称理由起诉来院，要求被告温金红给付2013年至2018年期间拖欠的物业服务费2760元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》等证据在案佐证。本院认为，怀东物业公司与××区业主大会之间就物业服务的相关事宜达成一致协议，双方所签订的物业服务合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。怀东物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业服务费，被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。原告起诉理由正当，数额依合同约定，按照73.1平方米计算，对其所请2760元，本院予以支持。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温金红于本判决生效后十日内给付北京怀东物业管理有限责任公司二○一三年至二〇一八年度物业服务费共计2760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由温金红负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由被告温金红负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡光明人民陪审员  于晴如人民陪审员  于德芝二〇二〇年五月二十二日书 记 员  贾斯棋书 记 员  卢国志
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执201号申请执行人：徐亮，女。被执行人：崔启军，男。本院在执行申请执行人徐亮与被执行人崔启军民间借贷纠纷一案中，柞水县人民法院于2018年6月12日作出的（2018）陕1026民初120号民事判决已发生法律效力。被执行人崔启军逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人徐亮向本院申请强制执行，要求被执行人崔启军偿还借款本金50000元及利息，并承担案件受理费1820元。本案于2020年3月11日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控和传统调查，被执行人崔启军无银行存款、无股票信息、无工商登记信息、无车辆登记信息。调查到被执行人崔启军在柞水县乾佑街办浩越小区有房屋两套，但已给其他当事人查封，目前还没处置变现。本院依法对被执行人崔启军进行限高。通过与申请执行人徐亮终本约谈，其未能提供被执行人崔启军其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，经合议庭评议认为符合终本条件。申请执行人徐亮全部借款本金50000元及利息、案件受理费均未能受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月十二日书记员  石航序
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0408刑再1号 原公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 原审被告人张新群，女，1963年12月9日出生，汉族，小学文化，住邯郸市永年区。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2017年1月13日被刑事拘留，2017年2月18日被逮捕，2017年11月12日刑满释放。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉[2017]196号起诉书指控被告人张新群犯破坏生产经营罪，向本院提起公诉,附带民事诉讼原告人李现朝提起附带民事诉讼。本院于2017年10月30日作出（2017）冀0429刑初220号刑事附带民事判决，认定被告人张新群犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月，赔偿附带民事诉讼原告人李现朝经济损失共计7077元（已履行）。判决发生法律效力后，被告人张新群向本院提出申诉，本院于2018年6月29日作出（2018）冀0408刑申1号驳回申诉通知书，驳回申诉，维持原判。被告人张新群仍不服，向邯郸市中级人民法院提出申诉。邯郸市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）冀04刑申83号再审决定书，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了再审，于2019年8月5日作出（2019）冀0408刑再1号刑事附带民事判决，维持本院（2017）冀0429刑初220号刑事附带民事判决。被告人张新群不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院经审理，作出（2019）冀04刑终843号刑事附带民事裁定，裁定撤销本院（2019）冀0408刑再1号刑事附带民事判决，发回本院重新审判。本院立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，邯郸市永年区人民检察院以证据发生变化为由决定对被告人张新群撤回起诉。 本院认为，邯郸市永年区人民检察院要求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许河北省邯郸市永年区人民检察院撤回对被告人张新群犯破坏生产经营罪的起诉。 审 判 长  彭世玉 审 判 员  房志鹏 人民陪审员  赵丽平 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  杜雅蕊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4383号 原告：绿能（中国）有限公司。注册办事处地址：香港特别行政区柴湾祥利街29-31号国贸中心HZ2176,2105室。 代表人：王军，该公司董事。 委托诉讼代理人：石开、汤理迪，浙江富奥律师事务所律师。 被告：聪敏环宇集团有限公司。注册地：香港特别行政区。 被告：林敏惠，女，1965年12月29日出生，香港特别行政区居民，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。 原告绿能（中国）有限公司（以下简称绿能公司）与被告聪敏环宇集团有限公司（以下简称聪敏公司）、林敏惠国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。 被告林敏惠在答辩期间，向本院提出管辖权异议认为：一、本案属涉外民事纠纷案件。绿能公司诉讼请求所涉铜矿产品采购合同的标的物位于墨西哥合众国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案系具有涉外因素的民事诉讼，案件属性为涉外民事诉讼。二、浙江省杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。绿能公司的注册地、经营地在诉讼材料中未载明，起诉状上只有一个联系地址，无法判断该地址是否为绿能公司所在地。聪敏公司注册地位于香港特别行政区，在杭州无经营地。林敏惠为香港特别行政区居民，持香港特别行政区身份证，目前居住在上海，经常居住地为上海市普陀区杨柳青路408弄3座7Ａ室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，涉外民事诉讼管辖有一般地域管辖、特殊地域管辖、协议管辖和专属管辖。本案排除特殊地域管辖、协议管辖和专属管辖，属于一般地域管辖。而涉外民事诉讼中的一般地域管辖，是指以被告所在地为原则确定纠纷的管辖法院。本案中，聪敏公司注册地位于香港特别行政区，在杭州无经营地，林敏惠为香港特别行政区居民，目前经常居住地在上海。故浙江省杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。三、本案应由上海市第二中级人民法院管辖。林敏惠在上海经常居住地址为上海市普陀区，根据上海市高级人民法院《关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖的通知》规定，上海市第一、二中级人民法院管辖诉讼标的额为人民币8亿元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。因林敏惠目前居住地位于上海市普陀区，属于上海市第二中级人民法院管辖范围，故本案应移送上海市第二中级人民法院管辖。四、确定民事诉讼管辖应优先考虑便于当事人参加诉讼、便于人民法院行使审判权和查明案件事实，这更有利于节约诉讼成本和提高审判效率。根据聪敏公司的公司属性，结合林敏惠在上海具有经常居住地，本案管辖法院应为上海市第二中级人民法院为宜。 原告绿能公司就被告林敏惠的管辖权异议答辩称：一、绿能公司所在地为杭州市。绿能公司在内地的办事机构一直设立于杭州市。绿能公司于2012年11月27日在深圳发展银行开通离岸账户，银行开户通知书记载绿能公司地址为“富阳市御园路150号”，该地址系深圳发展银行要求离岸公司提供的绿能公司在内地的办事机构所在地。2016年10月28日，绿能公司又将地址变更为“富春街道金平路11号812室”。二、本案合同签订地为绿能公司所在地，杭州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。绿能公司于2015年9月21日12：56：15收到聪敏公司发送的电子邮件，附件为其已签字、盖章的案涉合同；2015年9月21日14：22：56绿能公司将加盖其公章和王军签字的合同回传。至此，双方完成了合同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条中规定：“双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”故本案的合同签订地为杭州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订的，可以由合同签订地人民法院管辖。而聪敏公司在内地没有住所，合同签订时林敏惠在内地也没有住所。另根据《最高人民法院关于印发＜全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要＞的通知》，人民法院受理涉港澳商事案件，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定案件的管辖。故本案可以由合同签订地有管辖权的法院即杭州市中级人民法院管辖。三、侵权行为地和合同履行地均为绿能公司所在地，杭州市中级人民法院依法对本案有管辖权。绿能公司系守约、受到侵权一方和接收返还双倍定金的一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国履行，可以由合同履行地或侵权行为地人民法院管辖。综上，请求法院依法驳回林敏惠的管辖权异议申请。 本院认为：原告绿能公司、被告聪敏公司均为在香港特别行政区注册成立的公司，被告林敏惠为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”其第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，原告绿能公司未有依据证明被告聪敏公司的住所地在杭州或该公司在杭州设有代表机构、被告林敏惠的住所地在杭州，或者被告聪敏公司、林敏惠在杭州有可供扣押的财产，也未有依据证明合同签订地在杭州，且根据绿能公司所提供合同的内容，合同履行地、诉讼标的物所在地均不在杭州。另，本案亦非侵权纠纷。故依照上述法律规定，本院对本案不具有管辖权。因被告林敏惠主张其经常居住地在上海市普陀区，合同签订地也在上海市，原告绿能公司在本案审查过程中对被告林敏惠关于其经常居住地在上海市普陀区的主张予以了认可，故本案可由被告林敏惠的经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”经查，上海市普陀区人民法院具有涉外商事案件管辖权，且本案标的额并未达到由上海市第二中级人民法院管辖的标准，故本案应移送上海市普陀区人民法院处理。综上，被告林敏惠关于本院对本案不具有管辖权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送上海市普陀区人民法院处理。 管辖权异议申请费100元，由原告绿能（中国）有限公司负担。被告林敏惠于本裁定书生效之日起十日内向本院申请退回已预交的管辖权异议申请费100元，原告绿能（中国）有限公司于本裁定书生效之日起七日内向本院缴纳应负担的费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  施迎华 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  吴俊杰
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执168号 申请执行人：谭志伟，男，1987年8月27日出生。申请执行人：丁小亮，男，1987年9月3日出生。申请执行人：卜天亮，男，1986年12月23日出生。申请执行人：卜海瑞，男，1989年10月17日出生。 被执行人：张艮贵，男，1973年4月6日出生。 申请执行人谭志伟、丁小亮、卜天亮、卜海瑞依据已经发生法律效力的（2020）晋1026民初96号民事调解书，于2020年5月27日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张艮贵的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人张艮贵应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张艮贵应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张艮贵的财产以履行生效法律文书确定的义务和案件受理费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  郑书慧 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 捷
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初9520号之一申请人：刘x。被申请人：田x。申请人刘英洁与被申请人田信洲（2018）辽0104民初6842号买卖合同纠纷一案立案后，申请人于2018年6月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款x万元或查封其相应价值的财产，并提供了申请人刘x及其配偶x名下共同共有的位于沈阳市大东区x房产作为本案担保。本院采取了诉讼保全措施，后该案于2019年4月24日发回我院重审。本院以（2019）辽0104民初9520号重新立案受理后，申请人于2020年5月21日向本院提出续封申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：继续冻结被申请人田信洲银行存款x万元或查封其它相应价值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结存款的期限为1年，查封车辆档案的期限为2年，查封房产期限为3年。如需办理续封手续，申请人自2020年5月23日起至上述期限届满前15日，申请人应向本院申请办理延期手续，逾期后果由申请人承担。审判长 常 宏审判员 李广顺审判员 郑显波二〇二〇年五月二十二日书记员 张乃文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初56号原告：王智龙，男，1973年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。被告：秦烽曦，男，1985年2月25日出生，回族，住北京市海淀区。原告王智龙与被告秦烽曦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智龙之委托诉讼代理人任相儒到庭参加诉讼。被告秦烽曦经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王智龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付赔偿金98000元；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日，原告与被告签订《存量房屋买卖合同》，原告以370万元的价格购买被告X京房权证昌字第XXXX号房屋。2018年11月8日我付款完毕，并取得了不动产权证书。2019年1月我发现该房屋被他人侵占，且门锁已被更换。经核实，被告与案外人林琳早在2018年10月25日签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2018年10月27日至2023年10月26日。原告告知被告并要求被告将房屋人员迁出，被告置之不理。原告无奈只得自行维权，经过与林琳多次协商，2019年8月4日，林琳与原告签订了《房屋租赁合同》终止协议书，原告向琳琳支付了98000元作为赔偿金。原告认为，被告在与原告签订买卖合同之前故意隐瞒与林琳签订《房屋租赁合同》的事实，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。秦烽曦经本院依法传唤未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，秦烽曦（出卖人）与王智龙（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，主要约定：出卖人所售房屋为独立成套楼房，坐落为昌平区xx路x号院xx幢x层x单元xx2号（以下简称xx2号房屋），建筑面积共98.11平米；房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号，房屋性质为商品房，未设定抵押，出卖人未将房屋出租；房屋成交价为叁佰柒拾万元整，买受人同意在签订本合同的同时支付首期购房款定金贰拾万元，剩余购房款叁佰伍拾万元整于过户当日一次性付清，收款账号为秦烽曦指定委托于海波的账号（收款人户名：于海波收款人账号：×××）；出卖人同意在2018年11月15日前将该房屋交付给买受人；双方确认在合同签订之日起1年内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。《存量房屋买卖合同》还约定了其他条款，并备注“因买卖房屋是毛坯，无装修，所以无需登记室内设施，办理完过户手续直接进行物业交割即可”。《存量房屋买卖合同》签订当日，王智龙支付购房款20万元。秦烽曦出具了《收条》，表明收到王智龙支付的xx2号房屋购房款定金20万元。2018年11月8日，王智龙向秦烽曦指定的账户转账支付350万元，秦烽曦出具《收条》，表明收到了王智龙支付的购房款350万元。2018年11月8日，双方办理了房屋过户登记，将房屋过户至王智龙名下，王智龙取得了《不动产权证书》。另查，2018年10月25日，秦烽曦（出租方、甲方）与案外人林琳（承租方、乙方）以及北京房脉置地房地产经纪有限公司（经纪方、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，主要约定：甲方将xx2号房屋出租给乙方；租赁期限自2018年10月27日至2023年10月26日，共5年，甲方应于2018年10月27日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为每五年支付一次，租金总计壹拾贰万元整，2018年10月27日前付清。《北京市房屋租赁合同》还约定了其他条款。庭审中，王智龙陈述称，秦烽曦于2018年11月9日向其交付了xx2号房屋的钥匙，王智龙随即更换了房屋的门锁，但因房屋系毛坯房，并未实际居住，2019年1月初准备进行装修时发现房屋被林琳占有使用，林琳出示了其与秦烽曦的《北京市房屋租赁合同》。王智龙还陈述称，其与秦烽曦核实后，秦烽曦承认已将房屋出租给林琳。王智龙与林琳协商后，双方于2019年8月4日签订《终止协议书》（以下简称《终止协议》），主要约定：由于原房主秦烽曦将xx2号房屋出租给林琳后又出售给现房主王智龙，造成现房主王智龙无法正常收房等原因，现房主要求终止《房屋租赁合同》，经双方协商一致，就提前终止合同达成以下条款；同意提前解除2018年10月25日签订的《房屋租赁合同》，上述合同租赁期至2019年8月2日尚未履行的内容终止执行；王智龙一次性支付给林琳租赁房屋装修赔偿金（包括租金）98000元整；自本协议签订当日新房主王智龙向林琳支付人民币98000元整；林琳应于2019年8月4日前按照现状返还租赁房屋及附属物品、设施设备等。《终止协议》签订当日，王智龙向林琳指定的账户转账支付98000元。林琳出具了收条。本案审理中，本院对案外人林琳进行了询问。林琳表示，《终止协议》是其本人签署，也收到了王智龙支付的款项。林琳还表示，自己从事的是租赁房屋并转租的行业，与秦烽曦签署《北京市房屋租赁合同》时秦烽曦并未说过要卖房。上述事实，有《存量房屋买卖合同》《不动产权证书》不动产登记信息查询结果告知单、银行转账明细、收条、《北京市房屋租赁合同》《终止协议》、银行转账电子回单、询问笔录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王智龙与秦烽曦签订的《存量房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《存量房屋买卖合同》明确约定xx2房屋的租赁情况为“出卖人未将房屋出租”，但秦烽曦却将xx2房屋出租给案外人林琳，秦烽曦的行为违反了《存量房屋买卖合同》的约定，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。因秦烽曦的违约行为导致王智龙为收回房屋支付给承租人林琳98000元，秦烽曦应当赔偿王智龙的该项损失。现王智龙主张判令秦烽曦赔偿98000元，理由正当，本院予以支持。秦烽曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦烽曦于本判决生效后七日内赔偿王智龙损失98000元。案件受理费2250元，由秦烽曦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由秦烽曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李国栋审判员  陈振祥审判员  田雅娟二〇二〇年五月十二日书记员  郑蝶宜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2639号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。授权代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）授权代表人：辛娜·克纳尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第224015号关于第31328278号“LACURA”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年5月20日。被告以原告申请注册的第31328278号“LACURA”（简称诉争商标）商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10799588号“LOCURA”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告，不再构成诉争商标注册申请的障碍，故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用已被撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年4月20日第1692期）。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]224015号关于第31328278号“LACURA”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就爱尔迪有限两合公司针对第31328278号“LACURA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 汤才捷二〇二〇年五月二十六日书 记 员 余丛薇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2157号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人梅亮，行长。被执行人孙雪琴，女，1976年9月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被执行人孙雪琴借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初2880号民事判决书向本院申请强制执行，要求孙雪琴支付借款本金492963.77元及利息、罚息、复利，律师费22490元，案件受理费10434.6元。本院于2020年3月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金492963.77元及利息、罚息、复利，律师费22490元，案件受理费10434.6元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执2157号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十六日书记员 毛秀红
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初603号原告：王美，女，生于1990年11月20日，汉族，住重庆市巫溪县。被告：开州区星星纹身馆，住所地重庆市开州区云枫街道永安社区永先一街144号，统一社会信用代码92500234MA5UP9HU8L。经营者：吴明星。被告：吴明星，男，生于1989年12月10日，汉族，住重庆市开州区。原告王美与被告开州区星星纹身馆、吴明星健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邹道宏适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告王美及被告开州区星星纹身馆经营者及被告吴明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告开州区星星纹身馆的经营者被告吴明星赔偿原告各项损失共计26806.97元；2、被告吴明星退还原告支付的洗纹身的费用1400元；3、案件受理费由被告吴明星承担。事实及理由：原告于2019年12月6日在被告吴明星经营的星星纹身馆进行激光去除右手纹身，手术后创面疼痛，随后不久原告右手背红肿感染，2019年12月16日至2020年1月5日，原告在重庆市开州区人民医院住院治疗，后查明被告吴明星并未取得《医疗机构执业许可证》，被告吴明星的行为给原告造成严重的伤害，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告开州区星星纹身馆及被告吴明星辩称，原告2019年12月6日在我经营的星星纹身馆去除纹身属实。原告在去除纹身后，电话告知我其手部有感染。我让她到我店里来来处理，但是原告说不到我这里来处理，要到医院去治疗。我给原告讲根据每个人的体质不同去除纹身后有可能有发炎的情况，不要吃引发发炎的药，但是原告没有听我的；且我还建议原告拿祛纹身后防止发炎和感染的药，原告称自己不会发炎和感染不拿药，自己要到医院去处理、植皮。原告的感染是属于个体体质原因，与去除纹身没有因果关系。我不认可原告的植皮行为。原告主张的误工费，时间不能算一个月；精神抚慰金金额过高，其他损失不应当计算。医疗费应当审核是否与本次洗纹身治疗有关，除本次感染费用外，其他与我无直接因果联系。本人已接受卫生监督局的处罚，我愿意退还原告支付的去除纹身的费用，原告不应当再主张其他损失。请人民法院依法判决。经审理查明：被告开州区星星纹身馆经营者为被告吴明星，经营范围为纹身服务。2019年12月6日，原告王美在被告开州区星星纹身馆处进行激光祛除右手背的纹身，支付服务费用1400元。原告王美祛除纹身后出现右手背红肿、有黄色脓性分泌物渗出。2019年12月16日，原告王美入住重庆市开州区人民医院住院治疗至2020年1月5日共20天，用去医疗费13073.37元、护理费1680元。诊断为：1、皮肤溃疡(右手背)；2、乙肝表面抗原携带者。出院医嘱：嘱避免刺激皮损，取皮区外喷令皮欣抗炎，待内层敷料待自然脱落，我科随访。另查明，因被告吴明星在2019年12月17日前未取得《医疗机构执业许可证》，擅自在开州区云枫街道永先社区永先一街144号门市内设置诊疗场所，并开展祛斑、祛纹身、祛痣等诊疗活动，重庆市开州区卫生健康委员会于2019年12月31日作出行政处罚决定书：决定对被告吴明星处以没收非法所得1703元及药品、器械，并处2000元罚款的行政处罚。庭审中还查明，被告开州区星星纹身馆经营者吴明星对原告王美在开州区人民医院因右手背皮肤溃疡住院治疗与祛纹身是否有因果关系以及原告王美在住院治疗期间用药的合理性均不申请司法鉴定。上述事实有庭审举证、质证的原告的身份证复印件，被告开州区星星纹身馆的企业信用信息，被告吴明星的身份查询信息，原告王美在重庆市开州区人民医院的住院病历、入院记录、出院记录、手术记录、彩色超声报告、普放诊断报告单、体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、医学诊断证明书、病人费用统计表、原告的住院医疗费发票复印件，护理人员卢立威的身份证复印件及护理费收据，重庆市开州区卫生健康委员会的开卫医罚(2019)30号行政处罚决定书，原告与被告吴明星的微信聊天记录打印件（U盘），原告王美祛纹身及在人民医院治疗过程的视频和图片（U盘）以及原、被告、的当庭陈述等证据在卷佐证。前述证据经本院审查认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第十六条第一款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。第三十五条第三款规定：消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告开州区星星纹身馆的经营者吴明星在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，超出其经营许可范围，向原告王美提供祛除手部纹身服务，造成原告右手纹身部位皮肤溃疡，被告开州区星星纹身馆应当承担相应的民事责任。对于原告王美的损失，经本院确认为：医疗费，原告主张医疗费为13073.37元，有开州区人民医院的医疗费票据予以证明，本院予以认可。原告主张其住院期间伙食补助费为60元/天×14天=840元，原告王美住院20天，自己主张伙食补助费天数为14天，是其真实意思表示，且标准符合法律规定，本院予以认可。护理费，原告主张护理费为120元/天×14天=1680元，有护工的护理费收条予以证明，本院予以认可。误工费，原告主张误工费81764元÷12月×1月=6813.6元。原告王美住院治疗20天，未提供其他证据证明误工天数为1月即30天，其误工天数应计算为20天；原告没有提供证据证明自己有固定收入以及实际减少的收入，也未提供证据证明自己近三年的平均收入以及所从事的工作行业，其误工费可按100元/天计算，原告王美的误工费为100元/天×20天=2000元。原告主张其他损失1400元(消费损失)，被告吴明星愿意退还给原告，本院予以认可。原告还主张由被告赔偿其精神抚慰金3000元，其主张不符合法律规定，本院不予以支持。被告开州区星星纹身馆及被告吴明星辩称原告的感染是属于个体体质原因，与去除纹身没有因果关系。被告没有向本院提供相关证据予以佐证，其主张本院不予支持。被告开州区星星纹身馆及被告吴明星还提出原告部分医疗费与祛除纹身之间无因果联系，但其未向本院提出书面的鉴定申请，也未提供充分证据予以证明，因此，本院对其主张亦不予以支持，被告开州区星星纹身馆应当赔偿原告王美各项损失共计17593.37元及退还原告服务费1400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十六条第一款、第三十五条第三款、第四十一条之规定，判决如下：被告开州区星星纹身馆在本判决生效之日起十日内赔偿原告王美的各项损失共计17593.37元。被告开州区星星纹身馆在本判决生效之日起十日内退还原告王美祛除纹身的服务费1400元。三、驳回原告王美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告开州区星星纹身馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。审 判 员 邹道宏二〇二〇年五月七日法官助理 吴 伟书 记 员 李 路
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初736号原告：陈恩连，男，汉族，1968年12月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第262277号《关于第33828661号“吧啦鱼Balayu及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与各引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面存在显著差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33828661。3．申请日期：2018年9月29日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；围巾；腰带；凉鞋；运动鞋；围裙（衣服）。二、引证商标一1．注册人：泉州瓦图贸易有限公司。2．注册号：11547561。3．申请日期：2012年9月26日。4．专用期限至：2024年4月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；雨衣；运动鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服饰）；领带；腰带；婚纱。三、引证商标二1．注册人：晋江仙踪林婴儿用品有限公司。2．注册号：7675521。3．申请日期：2009年9月7日。4．专用期限至：2021年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2509；2511）：服装；童装；婴儿全套衣；游泳衣；领带；袜。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，引证商标一为纯图形商标，诉争商标图形部分与引证商标一在构图要素、整体视觉效果等方面近似，诉争商标文字部分与引证商标二在文字构成、读音等方面相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈恩连的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈恩连负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李秀改人民陪审员  苗冬霜二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14178号原告镇平县千年一玉珠宝有限公司，住所地河南省镇平县石佛寺镇玉文化广场南路。法定代表人仵超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王云琦，北京市京银事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第222306号关于第33342177号“玉雕村”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院立案时间：2019年11月19日。开庭时间：2019年12月4日。被告以原告申请注册的第33342177号“玉雕村”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标由中文“玉雕村”构成，没有突出设计任何一个部分，是一个不可分割的整体。该诉争商标是原告独创的词语组合，具有足够的显著性和识别性，便于消费者识别和记忆。诉争商标指定使用在“首饰包”等商品上，没有描述指定商品的原料、生产工艺等特点。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年9月5日。3.标识：4.指定使用商品（第14类、类似群1401-1402）：首饰包等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。本案中，诉争商标“玉雕村”为纯文字商标，由“玉雕”和“村”两部分构成，整体易使相关公众理解为制作玉雕的场所或处所，用在首饰包、贵重金属合金、首饰盒等商品上，相关公众会认为前述商品具有特定的出处，而并不会认为前述商品由玉作为原料或者采用了玉雕之特殊工艺进行生产。故被告认定诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形不当，本院予以纠正。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院考虑了原告提交的类似商标获准注册的情形，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○一九年九月十八日作出的商评字【2019】第222306号关于第33342177号“玉雕村”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初677号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：高文生，男，1968年7月23日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告高文生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费150.9元，减半收取计75.45元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17355号原告：北京京大汽车配件销售中心，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村南街道109号。投资人：李艳军，经理。被告：杨玉辉，男，1990年5月21日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京京大汽车配件销售中心（以下简称京大销售中心）与被告杨玉辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京大销售中心之法定代表人李艳军到庭参加了诉讼；被告杨玉辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京大销售中心向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即给付原告汽车配件款18004元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告通过业务认识，被告自2017年1月份至2017年9月20日到原告处赊购汽车配件共计欠款21500元。被告于2017年9月20日为原告出具欠条一份，载明被告欠原告汽车配件款21500元，被告于2017年9月21日至2017年9月30日再次赊购汽车配件共计欠款4404元，两次合计25904元。经原告数次索要，被告于2018年12月16日退货共计7900元，剩余尾款18004元经原告数次索要至今未果，原告为维护合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。杨玉辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京大销售中心向杨玉辉经营的修理厂提供汽车配件。2019年9月20日，杨玉辉向京大销售中心出具欠条一张，内容为：修理厂欠李艳军21500元，包子（欠）1800元。欠条落款处有杨玉辉签名。京大销售中心主张杨玉辉在2019年9月20日之后亦向其赊购配件，并提交证据1.2017年9月21日的《出库单》2张，载明汽车配件若干项，金额分别为1573元（到时收1500元）、300元，附杨玉辉签名；证据2.2017年9月24日《京大汽配销售清单》（以下简称《销售清单》）1张，载明汽车配件明细16项，合计金额1399元，下方空白处有杨玉辉签名；证据3.2017年9月29日《销售清单》1张，载明汽车配件明细11项，合计金额1205元，下方空白处有沈海龙、杨玉辉签名。诉讼中，京大销售中心称，杨玉辉和案外人沈海龙原共同经营一个汽车修理厂，招牌名为“海龙汽修”，后杨玉辉告知其沈海龙退出了该修理厂的经营，货款均由杨玉辉负责给付，故其仅向杨玉辉主张剩余配件款，另，欠条中的“包子”系杨玉辉的小名，杨玉辉已付清该1800元欠款。2018年12月，杨玉辉退回部分汽车配件，合计7900元。现京大销售中心主张杨玉辉给付剩余货款18004元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，京大销售中心与杨玉辉达成口头买卖协议，系双方真实意思表示，应属合法有效。京大销售中心依约向杨玉辉提供汽车配件后，杨玉辉应当支付相应的货款。现京大销售中心持杨玉辉出具的《欠条》及其签名确认的《出货单》、《销售清单》，要求杨玉辉支付扣除退货后剩余的汽车配件款18004元，具有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，本院予以支持。杨玉辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨玉辉于本判决生效后七日内支付北京京大汽车配件销售中心汽车配件款18004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由杨玉辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年五月二十五日书记员  李淼
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执6966号 陈芳、陈洪： 申请执行人蒋怡鹏与被执行人陈芳、陈洪纠纷一案，执行内容为已生效的（2015）思民初字第15138号民事判决书确认的陈芳、陈洪应负担的诉讼费15968元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执6966号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初1234号 原告：沙县金诚物业管理有限公司，住所地：沙县洋坊205国道边盛隆汽车园3楼。统一社会信用代码91350427779635631X。 法定代表人：陈镇关，该公司董事长。 被告：陈阿土，男，汉族，1963年11月5日出生，住沙县扬帆新城Ｂ区。 原告沙县金诚物业管理有限公司与被告陈阿土物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告沙县金诚物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沙县金诚物业管理有限公司以陈阿土缴清本案起诉的物业费用为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许沙县金诚物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由沙县金诚物业管理有限公司自行负担。 审判员  黎华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  罗茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69855号原告：北京东方胜达不锈钢加工厂，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫四村村委会东500米。经营者：胡宪芳，总经理。委托诉讼代理人：钟先江，男，北京东方胜达不锈钢加工厂职员。被告：马杰，男，1983年1月3日出生，满族，住河北省保定市涞水县。原告北京东方胜达不锈钢加工厂（以下简称东方胜达加工厂）与被告马杰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方胜达加工厂的委托诉讼代理人钟先江到庭参加了诉讼，被告马杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告东方胜达加工厂提出诉讼请求：1、要求马杰支付工人安装费1万元；2、要求马杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，东方胜达加工厂与马杰签订承包协议。按照协议约定东方胜达加工厂为马杰安装朝阳公园郡王府游泳馆一层至二层安装铝塑板，后经结算共600平方米，单价为35元，合计2.1万元，预支1.1万元，马杰欠付东方胜达加工厂1万元。东方胜达加工厂多次催要未果，故诉至法院。被告马杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：马杰作为发包方（甲方）与东方胜达加工厂作为承包方（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称为郡王府游泳馆，工程地点为朝阳公园，承包范围为游泳馆一层至二层包干管柱、槽梁，承包方式清包工，合同金额每平方米35元，最终工程款根据合同约定单价以现场实际施工发生工作量进行最终结算。开工日期2017年4月10日，竣工日期2017年4月30日。按照国家有关规定，由甲方组织验收；验收时间完工后2日内；工程完工后上报申请验收单，超过七天不予组织验收时，视为默认工程合格，如验收不合格必须返修至合格后重新验收。合同另手写补充：一层完成后预付一层实际面积的80%，二层完成80%工程量时将一层面积20%付清，二层完成后付到实际面积的80%，验收合格后付清余款。合同另约定双方其他权利义务。东方胜达加工厂提交其与显示姓名为“马杰”的短信记录，在短信息中，2019年6月22日，东方胜达加工厂职员钟先江发送短信：“工人也测过了，共600平方，每平方35元，共2.1万元，支付了1.1万元，你欠我们公司的人工费清工费合计为1万元。”东方胜达加工厂另提交其与备注为“马杰133XXXXXXXX”的微信聊天记录，显示东方胜达加工厂职员多次向马杰催要欠款。庭审中，东方胜达加工厂陈述称，2017年7月、8月郡王府游泳馆已经投入使用，并提交郡王府游泳馆照片予以佐证。上述事实，有东方胜达加工厂提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：东方胜达加工厂与马杰签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据东方胜达加工厂提交的照片以及当事人的陈述，可证明东方胜达加工厂已完成涉案工程，该工程已投入使用。马杰应当按照合同约定支付相应款项。东方胜达加工厂提交的微信聊天记录以及短信记录，可以证明其向马杰催要款项的事实，对方在通话以及短信中均未明确否认东方胜达加工厂主张的事实，在马杰未到庭、未对东方胜达加工厂主张的事实提出反驳的情况下，本院对东方胜达加工厂主张的事实予以采信。东方胜达加工厂关于要求马杰支付工人安装费1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马杰经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马杰于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方胜达不锈钢加工厂工人安装费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年五月二十五日书记员  冯 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2767号原告：马娇，女，1982年3月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省新绛县。原告马娇与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）、被告任重教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马娇的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马娇向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的合同；2、被告退还原告预付款30651元，及以30651元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年，原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告第一次向聚汉缘公司支付了预付款13851元，购买了65节课早教课，上了9节课，第二次向聚汉缘公司支付了预付款16800元，购买了96节逻辑思维课，还有76节课没有上。在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重未答辩。原告马娇围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，马娇与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为其子女办理早教课程，在聚汉缘公司经营的爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心接受早教，课程数为96节逻辑思维课，定价18800元，优惠价16800元，协议到期日2021年3月23日。庭审中，马娇向本院出示微信支付截屏，用以证明其于2018年共向智童启德公司支付13851元、2019年向爱乐乐享大峡谷店支付16800元的事实，并称其曾于2018年3月8日与聚汉缘公司签订有效期为2年的《爱乐会员服务协议》，共计购买了65节早教课，上了9节课，还剩56节课没有消费；但马娇并未向本院提交该《爱乐会员服务协议》。对于2019年3月24日所签订的《爱乐会员服务协议》，马娇述称其已消费20节课，还剩76节课没有消费。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重，任重为智童启德公司的股东之一。庭审中，马娇向本院出示了智童启德公司在国家企业信用信息公示系统中的查询信息，其上载明智童启德公司注册资本为1123.6万元，任重认缴出资额555.5万元，实缴出资额为0元，认缴出资日期为2034年3月17日。马娇据此认为任重未能履行对智童启德公司的出资义务，故应在其未出资本息范围内对智童启德公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告马娇与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据马娇提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告马娇要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告马娇主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。原告马娇虽未提交2018年其与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》，但依据其所提交的微信支付记录，可以认定2018年其与聚汉缘公司曾存在早教培训服务关系的事实；关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的总课时数及剩余课时数量予以确认。原告马娇主张被告支付其2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案任重系智童启德公司的股东之一，其认缴期限尚未届满，现有证据不足以证明其已具备应对智童启德公司的债务承担补充赔偿责任的基础，故对原告要求任重承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马娇与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告马娇剩余课时费二万五千二百三十三元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告马娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十八元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告马娇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 刘 颖人民陪审员 李红新二〇二〇年五月二十七日书 记 员 丁焕然
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执恢27号 申请执行人杭锦旗农村信用合作联社 法定代表人贾建国，理事长。 被执行人敖特更玛，女。 被执行人阿拉腾巴特尔，男。 被执行人敖腾其其格，女。 被执行人乌银嘎，男。 本院在执行杭锦旗农村信用合作联社与敖特更玛、阿拉腾巴特尔、敖腾其其格、乌银嘎借款合同一案中，被执行人将借款本金已偿还完毕，尚欠利息66859.28元。本案恢复执行后，经传统及网络查询被执行人敖特更玛、阿拉腾巴特尔、敖腾其其格、乌银嘎暂无可供执行财产。申请执行人认可查询结果，并同意终止本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 终结（2020）内0625执恢27号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：张金玉 审判员 ：郝正荣 审判员 ：王建功 二〇二〇年五月二十七日 书记员 ：解海波
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执369号之三 申请执行人魏艳辉。 被执行人丁德胜。 申请人魏艳辉与被执行人丁德胜执行案件纠纷一案，被执行人至今未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 依法查封被执行人丁德胜名下的机动车辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏