山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初4370号原告：王海涛，男，1973年1月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告：陶伟昌，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住济南长清区。委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。被告：山东华科热力科技有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：陶伟昌。委托诉讼代理人：李雷，山东康桥律师事务所律师。原告王海涛与被告陶伟昌、山东华科热力科技有限公司（以下简称华科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛的委托诉讼代理人李军，被告陶伟昌及其委托诉讼代理人商弘毅、山东华科热力科技有限公司法定代表人陶伟昌及委托诉讼代理人李雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令华科公司、陶伟昌偿还借款460万元，并要求自2018年1月1日起至付清借款之日止，以本金460万元为基数按年息10%支付利息（至起诉之日暂计利息50万元，以庭审实际计算为准）；2、案件受理费、保全费及诉讼费用均由被告承担。事实与理由：陶伟昌因家庭生活及生产经营需要向王海涛借款，2018年1月1日至同年6月26日分六次借款470万元。后以顶房租的方式顶抵10万元，下欠460万元，陶伟昌于2019年7月7日向王海涛出具借据一份。同时，该借据中约定借款利率为年利率10%。此款至今未还。为保护自身的合法权益依法提起诉讼，请求法院依法支持王海涛的诉讼请求。陶伟昌辩称，一、答辩人作为华科公司的法定代表人，收到王海涛的银行转款后随即已全额转入华科公司的银行账户，涉案借款的利益归属和实际使用者是华科公司，答辩人既不是本案的债务人也不是保证人，仅是以华科公司法定代表人的身份出现，其签名履行的是职务行为，不应由答辩人承担民事责任。依法应驳回王海涛对答辩人的全部诉讼请求。本案的事实经过和争议由来：华科公司的原股东是答辩人的哥哥陶圣昌等人，因经营不善，2017年后期陶圣昌欲转让该公司。王海涛、宋继军是答辩人的初中同学，三人得知陶圣昌欲转让华科公司的消息后经多次协商，决定三人共同出资入股接管华科公司。答辩人与哥哥陶圣昌等协商将其股权以一人名义全部予以受让，因王海涛在其他公司占有股份、宋继军是公务员身份，两人不便于在华科公司占股的事实披露，故三人约定王海涛出资125万元任华科公司的董事长、宋继军出资65万元任华科公司的财务总监、答辩人出资70万元任华科公司的法定代表人与技术总监。陶伟昌代持两人的股份以答辩人一人的名义接手华科公司。所以两人委托答辩人分别代持王海涛48%、宋继军25%的股份的事实，在工商登记资料中查询不到。2018年4月，答辩人以个人的名义与华科公司的原股东陶圣昌等人签订了股权转让协议，并在工商部门办理了登记手续，自2018年至2019年后期，三人都积极参与华科公司的经营管理，即便如此依然没有改变华科公司2019年继续亏损的经营状況。于是，王海涛、宋继军出于对华科公司经营现状和投资风险的预判评估，以民间借贷为由向本院提起了诉讼。王海涛汇入答辩人农业银行账户的款项随即全部转入华科公司账户内，用于华科公司的生产经营活动，该借款的利益归属和实际使用者均是华科公司，答辩人从未占有使用过王海涛的任何借款。从王海涛提供的证据“借据”内容表述中能够清楚看出，该款项用于华科公司生产经营，答辩人只是在以法定代表人的身份履行职务行为，故原告王海涛应该向出借款项的实际使用者华科公司主张债权，与答辩人个人无关。王海涛向华科公司的六笔汇款中包含股东出资款和公司借款两部分，其中股东出资款125万元、借款345万元。王海涛主张借款金额460万元从2018年1月1日起按年息10％计算，与事实不符并没有法律和合同依据。其提交的2019年7月7日形成的证据“借据”中亦没有明确的还款日期，即使在对利息有明确约定的前提下，起算日期应从2019年7月8日起算，而不是自2018年1月1日起算，对其该主张在没有任何法定和合同依据的情形，不应得到支持。王海涛以民间借贷为由提起本案诉讼，其真实目的是加重华科公司的债务比例，转嫁投资凤险，存在恶意诉讼的嫌疑。王海涛利用隐名股东情形和任职华科公司董事长大股东的实际职务便利，欲通过以加重华科公司债务的诉讼途径撒回出资，转嫁投资风险，该主张存在恶意诉讼的嫌疑，根据公司法的规定和诚实信用的公序良俗，不应得到法院的支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一规定:“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”综上，答辩人对本案事实经过和答辩意见陈述完毕，请法院查明事实依法判决，驳回王海涛对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。华科公司辩称，王海涛起诉事实与理由不符，金额不准确。1、根据王海涛陈述所知，其在2018年1月1日至同年6月26日分六次共向第二被告打款470万元。王海涛作为公司股东实际出资125万元，故公司因经营需要实际向其借款345万元，扣除公司已应收账款顶房租10万元，尚欠335万元，并不是王海涛主张的460万元。2、对于王海涛主张至2018年1月1日起计算利息，我公司意见同陶伟昌答辩意见。但计算利息应以335万元为基数，利息自2019年7月8日起开始计算，故我公司只认可在335万元范围内进行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据有：王海涛提供的2019年7月7日陶伟昌签名出具的借据原件，银行转账明细一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华科公司提供了公司会议纪要复印件，王海涛签名的设备情况原件两份，宋继军与陶伟昌出差报销单据，以上三份证据证实王海涛、宋继军参与公司管理。2、陶伟昌提供的2018年7月20日，王海涛、陶伟昌、刘玉兰签名的股东会决议，三人出资分别为王海涛125万元，陶伟昌70万元，刘玉兰65万元，各自占相应比例。并决定了其他事项，及管理层工资。3、陶伟昌提供的王海涛与陶伟昌、房泽军2019年1月19日签定的协议书影印件，内容为三人共同注资华科公司，陶伟昌为显名股东，另两人为隐名股东，三人出资分别为王海涛125万元，陶伟昌70万元，房泽军65万元。协议中约定了相关事项，还决定，公司经营需要向王海涛借款345万元，向房泽军借款160万元。4、陶伟昌提供的两份未载明时间的制式借据。借据载明，因华科公司生产经营需要，借王海涛、房泽军处借款345万元及160万元，借款利率为年利率10%。华科公司对上述债务承担连带清偿责任。在与本案相关借据背面，注明了借王海涛现金345万元时间和明细，明细注明在五个时间点王海涛转入陶伟昌账户440万元（时间金额与王海涛提供的借据注明一致），原借款30万元自2019年1月1日起计息。另一借据背面标注与本案借据基本一致。5、陶伟昌提供的公司人员与王海涛、宋继军微信往来记录，内容与公司经营有关。6、陶伟昌提供的个人账户明细，证实其与公司之间账户基本为单向流动，并未有其他混同。对上述证据中影印件，王海涛主张无原件印证，不予认可。对其证据原件中王海涛的签名及微信内容，王海涛予以认可，但主张其不具备华科公司的股东身份，上述证据不能证明其为股东；微信内容是其作为陶伟昌的同学曾为公司提出的管理意见，并未作为股东参与公司管理，对借据认为系华科公司单方提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华科公司在市场监督管理机关登记为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陶伟昌，注册资本为伍仟陆佰万元。王海涛与陶伟昌及案外人曾协议过共同出资经营华科公司事宜，并协议了相关出资金额。在公司经营过程中，王海涛与华科公司确有资金往来，在陶伟昌提供的制式借据及王海涛提供的借据中均已载明。王海涛亦曾对公司的经营提出过建议，但未在相关机关登记为华科公司股东。2019年7月7日，陶伟昌对其和公司与王海涛之间的资金往来进行了结算，并向王海涛出具了借据。借据载明：借据因山东华科热力科技有限公司生产经营需要，今借到王海涛现金人民币肆佰陆拾万元整（460万元），借款利率为年利率10%。出借人已将460万元全部支付给了借款人，具体明细如下：1.2018年1月1日前30万元，备注原山东华科的借款；2.2018年3月30日110万元，备注汇入陶伟昌农行账户；3.2018年4月10日10万元，备注汇入陶伟昌农行账户；4.2018年4月28日20万元，备注汇入陶伟昌农行账户；5.2018年5月14日，200万元，备注金焕汇入陶伟昌农行账户；6.2018年6月26日100万元，备注金焕汇入陶伟昌农行账户；7.创新谷加速器合心2020产业基地2区5号楼510房子的3年房租—减10万元，备注房租时间2018年9月至2021年9月共计3年的房租（用山东华科的应收账款10万元冲抵该房东的房租）。借款总计（人民币)460万元，人民币，电汇。此前借款人所打的借条作废，以此借条内容为准。借款人（盖章）：山东华科热力科技有限公司，法定代表人：陶伟昌，打条时间：2019年7月7日。现王海涛要求华科公司与陶伟昌共同偿还借款460万元。诉讼过程中，陶伟昌作为一人有限责任公司的股东，本案中款项多次打入其个人账户，但其未提供充分证据证实自己财产独立于公司财产。王海涛主张其出借资金来源于其自有资金及朋友借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应着重审查借贷双方的借款合意及履行过程。王海涛与陶伟昌及华科公司对王海涛向华科公司及陶伟昌账户汇款及财务往来，各方最终认定为460万元，本院予以认定。本案争议焦点为王海涛是否为华科公司实际股东，及借款金额与偿还主体。华科公司与陶伟昌均主张，王海涛实为华科公司的股东，各方已经协议了出资份额并实际参与公司的经营管理，其实际向公司出资额为125万元、借款为345万元，出资不能随意抽回，借款应由公司偿还。华科公司在登记机关明确登记为自然人独资公司，未有其他股东。且根据本案诉讼中查明的事实，2019年7月7日，陶伟昌对王海涛向华科公司及个人账户的汇款进行了汇总，认定为借款460万元。而华科公司提供的其他证据，从时间点看，均早于陶伟昌出具借据的时间，而且在此借据中已明确注明“此前借款人所打的借条作废，以此借条内容为准。”由此可以认定，华科公司认可向王海涛借款460万元并约定利率。华科公司与陶伟昌未提供其他证据否认该借据，本院予以认定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以，对于王海涛的借款，应由华科公司与陶伟昌共同偿还。对于利息，因双方在之前的借据中并未明确注明时间，且转账均在2018年1月1日之后，王海涛主张自2018年1月1日起计算利息不予支持，陶伟昌2019年7月7日出具最终借据，本院认定自2019年7月8日起计算利息。综上，王海涛与华科公司之间的借贷关系明确，根据查明事实及相关法律规定，华科公司及陶伟昌应承担还款责任。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由山东华科热力科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王海涛借款本金460万元；由山东华科热力科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王海涛借款利息，以460万元为基数，按年利率10%，自2019年7月8日起计算至实际付清之日止；陶伟昌对本判决第一、二项给付内容承担连带付款责任；驳回王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，诉讼保全费5000元，由山东华科热力科技有限公司、陶伟昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院审 判 长  冯 建人民陪审员  杨爱霞人民陪审员  王 玉二〇二〇年五月六日书 记 员  于菲菲