wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初195号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人蔡信武，男，1986年5月26日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，经商。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年7月31日被监视居住。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］155号起诉书指控被告人蔡信武犯开设赌场罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人蔡信武到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年7月至同年10月期间，被告人蔡信武通过同案人庄某峰（另案处理）在“源興”六合彩外围码赌博网站开设1个账号为03kk7721的股东账户，后从该股东账户开设了1个总代理账户，并伙同同案人蔡某荣（另案处理）及杨某忠、杨某林（均在逃）等人以参股的形式在该总代理账户中发展下线参赌人员，同时接受部分投注。2017年10月至2018年11月期间，被告人蔡信武在上述股东账户开设了账号为03kk530的总代理账户，并伙同同案人林某生、蔡某荣、钟某彬、林某军、叶某喜（均另案处理）等人以参股的形式在该总代理账户中接受部分投注，然后各自吸收下线赌博人员进行参赌。期间占股比例多次调整，被告人蔡信武占4股至7股不等，同案人林某生占2.5股至18股不等，同案人蔡某荣占15股，同案人钟某彬占2.5股至5股不等，同案人林某军占2股，同案人叶某喜占2股。经查，被告人蔡信武在参与上述总代理账户合股期间，同案人蔡某荣与已到案的下线人员结算赌资金额共人民币1,420,251元，同案人林某生与已到案的下线人员结算赌资金额共7070元，同案人钟某彬与已到案的下线人员结算赌资金额共14,920元，同案人林某军与已到案的下线人员结算赌资金额共99,732元，同案人叶某喜与已到案的下线人员结算赌资金额共940,405.76元。2018年11月下旬至案发，被告人蔡信武通过在账号为03kk7721的股东账户开设总代理账户及直接会员账户等方式，先后发展同案人林某军等下线人员参赌。经查，2019年3月16日至同年4月16日期间，上述股东账户的下注金额共人民币3,490,109元。2018年9月至案发，被告人蔡信武通过同案人庄某峰在一“时时彩”赌博网站开设了1个代理账户，并在该代理账户中开设会员账户供同案人蔡某荣、叶某喜等人参赌。期间，被告人蔡信武的妻子叶某珊（另案处理）帮助同案人蔡某荣、叶某喜调整赌博账户的额度。2019年7月31日，被告人蔡信武自动到公安机关投案，并如实交代开设赌场的事实。2020年2月14日，被告人蔡信武在律师吴妙琼的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人蔡信武判处有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金。上述事实，被告人蔡信武在开庭审理过程亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局受案登记表、立案决定书，扣押清单，赌博网页截图，手机支付宝转账截图，银行卡账户流水信息，赌资收付一览表，治安巡警支队归案经过说明和办案说明，潮南分局陈店派出所户籍证明和证实材料，认罪认罚具结书，证人叶某升、郑某林、林某松、叶某生、叶某建、叶某雄、蔡某某、杨某强、沈某武、杨某铃、黄某文、钟某盛、林某鑫、庄某乾、吴某鑫、吴某如、陈某英、林某清的证言和同案人庄某峰、林某生、蔡某荣、钟某彬、林某军、叶某喜、叶某珊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡信武以营利为目的，为赌博网站招募下级代理，并由下级代理接受投注，且接受的赌资达30万元以上，情节严重，其行为妨害社会管理秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人蔡信武犯开设赌场罪的罪名成立，量刑建议恰当。鉴于被告人蔡信武案后主动向司法机关投案并如实供述罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人蔡信武的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人蔡信武犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  黄国雄二〇二〇年五月六日书 记 员  郭晓敏
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执581号之一申请执行人：务川县保元亿民物业管理有限公司。被执行人：付体堂，男性，苗族，1967年03月02日生，住所地：务川自治县。本院在执行物业服务合同纠纷一案中，于2020年05月28日向被执行人付体堂发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付体堂在贵州省农村信用社联合社6217790001058179793_1账户内存款人民币1552.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邹劲松二〇二〇年五月二十八日书记员  田桂华
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初547号原告：贵州凤冈农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道西侧嘉和茗城国际一号楼，统一社会信用代码91520327709528240X。法定代表人：陈健康，公司董事长。委托诉讼代理人：徐正林。委托诉讼代理人：廖熙。被告：廖恩华，男，1977年10月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：徐勇淑，女，1987年1月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。贵州凤冈农村商业银行股份有限公司（下称“凤冈农商行”）诉廖恩华、徐勇淑借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。凤冈农商行委托诉讼代理人廖熙、徐正林到庭参加了诉讼，廖恩华、徐勇淑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤冈农商行向本院提出诉讼请求：1.判令廖恩华、徐勇淑偿还原告借款本金150000元及利息（利息从2019年4月21日起按合同约定利率计算至本息还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：廖恩华于2018年5月29日在原告下辖何坝支行签订自然人最高额循环借款合同，并于当日取得借款150000元，用途为农户经营，于2019年5月29日到期。现欠本金150000元未偿还及从2019年4月21日起的利息，原告多次催收未果，特诉至人民法院，望依法裁决。廖恩华、徐勇淑未作答辩，也未提供证据供庭审质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、黔农e贷服务开通申请书、告知书、个人信息采集协议书、授信额度通知书、自然人最高额循环借款合同、借款借据、贷款催收通知书等证据，经本院审查，上述证据符合证据的三性特征，且与本案待证事实具有证明力，对其证据效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：廖恩华与徐勇淑系夫妻关系。2018年5月29日，廖恩华与原凤冈县农村信用合作联社签订《自然人最高额循环借款合同》，双方约定，廖恩华向凤冈县农村信用合作联社借款150000元，用途为农户经营，借款期限自2018年5月29日起至2019年5月28日止，借款月利率为6.8875‰，还款方式为每月20日结息，一次还本。贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息。合同签订当日廖恩华取得借款150000元，并支付利息至2019年4月20日，后再未履行还本付息义务。原告据此诉来本院，提出如前所诉。另查明，凤冈县农村信用合作联社于2018年9月21日变更为贵州凤冈农村商业银行股份有限公司，变更后，原凤冈县农村信用合作联社的债权债务均由贵州凤冈农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，凤冈农商行与廖恩华签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。原告按照合同约定履行了出借义务，廖恩华应当依约定返还借款本金及利息。借款到期后，廖恩华拒不履行还本付息义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。徐勇淑虽不是本案借款人，但其与廖恩华系夫妻关系，廖恩华在夫妻关系存续期间向凤冈农商行借款用于农户经营，廖恩华与凤冈农商行之间的借款应当认定为夫妻共同债务。故凤冈农商行要求廖恩华、徐勇淑偿还借款本金及利息的诉讼主张，本院予以支持。廖恩华、徐勇淑经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：廖恩华、徐勇淑在本判决生效后十日内偿还贵州凤冈农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及支付利息（利息从2019年4月21日起，按合同约定利率计算至此款还清日为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由廖恩华、徐勇淑负担（该款原告已预交，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  李 艳人民陪审员  蒋先华人民陪审员  邹 刚二〇二〇年五月二十八日法官助理宋兵书记员杨雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59392号原告：丁健男，男，1990年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所实习律师。被告：姚罡，男，1978年1月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告丁健男（以下简称原告）与被告姚罡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贺飞、陈明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金54000元；2.判令被告支付原告利息（以54000元为基数，自2018年9月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告之前系同事关系，因被告所需，原告于2018年5月15日借给被告54000元。当日，原告向被告支付宝转账20000元，银行转账支付34000元。同时，双方于2018年5月15日就上述借款事项签署了借条，该借条约定的借款金额为60000元，其中6000元作为借期内的利息由原告预先扣除，借条约定还款期限为2018年9月14日，但借期届满后，被告以各种理由不予还款，经原告多次催要无果后，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告曾系同事关系，被告于2018年5月15日以资金周转为由向其借款。2018年5月15日，原告通过支付宝向“光大银行尾号2122*罡”转账支付20000元。同日，原告通过银行转账方式向被告光大银行××2122账户转账34000元。现原告持有《借条》一张，其上载明：“2018年5月15日丁建男借给姚罡人民币陆万元整，姚罡于2018年9月14日归还人民币陆万元给丁建男，如逾期不按时归还，借款人将承担相应的责任。出资人：丁建男，身份证号：×××借款人：姚罡身份证号：×××签字：姚罡日期：2018.5.15”。原告称《借条》中约定本金为6万元，实际向被告支付54000元，其余6000元为提前扣除的利息。原告提交微信聊天记录，证明其向被告催要借款的情况。经询，原告称除本案外，原告还于2018年10月26日向被告出借33500元，就此被告未出具借条。另询，原告称被告曾于2020年3月25日支付原告10000元，后于2020年4月18日支付原告2000元。原告称因被告不到庭，且双方还存在33500元款项的纠纷，故不主张该两笔款项系针对本案的还款。原告称被告未偿还过其他款项。本院认为：根据原告提交的《借条》及支付凭证，可以认定被告向原告借款的事实。原告实际提供借款54000元，故借款本金应为54000元。合法的债权受法律保护，现《借条》约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息。原告按照年利率6%的标准主张自2018年9月15日起至实际偿还之日的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告于2020年3月25日支付的10000元及2020年4月18日支付的2000元，原告虽主张被告还向其借款33500元，就此未向本院提供借条等债权凭证，对于被告的两笔还款，本院在本案中按照先息后本的顺序进行扣除。当事人如有其他争议，可另行解决。经计算，至2020年4月18日，被告尚欠原告借款本金47218.09元。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚罡于本判决生效后七日内偿还原告丁健男借款本金四万七千二百一十八元零九分；二、被告姚罡于本判决生效后七日内支付原告丁健男借款利息（以四万七千二百一十八元零九分本金为基数，自二〇二〇年四月十九日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；三、驳回原告丁健男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告姚罡负担（原告丁健男已交纳，被告姚罡于本判决生效后七日内给付给原告丁健男）。公告费820元，由被告姚罡负担（原告丁健男已交纳，被告姚罡于本判决生效后七日内给付给原告丁健男）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  孙雪婷审 判 员  任征远二〇二〇年五月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2969号原告：刘厚芝，女，1962年10月25日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：吴超英，女，1965年12月21日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告刘厚芝与被告吴超英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告吴超英下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘厚芝到庭参加诉讼，被告吴超英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元及相应利息至还清之日止（利息从2019年1月1日起按照年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系好朋友关系。2005年4月19日及2005年6月14日，被告以急需资金周转为由，分别向原告借款40000元、50000元（共计90000元）。原告以现金方式出借借款给被告后，被告向原告出具借条，并在借条中约定以被告名下顺源一区5单元201号房屋作抵押。被告与自己多年的交情，原告一直未追要前述欠款。后因原告家庭经济困难，于今年元旦节起多次向被告催要未果。现为维护原告合法权益，故起诉。被告吴超英未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条原件二份，证明被告分两次向原告借款90000元的事实。被告吴超英未向本院提交证据。上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2005年4月19日，被告吴超英向原告刘厚芝借款40000元，并出具内容为“借条今借到刘厚芝现金肆万元整。（40000元）此据借款人：吴超英2005.4.19日”的借条，口头约定月息为3%，未约定借期。原告按约将借款支付给被告。2005年6月14日，被告吴超英再次向原告刘厚芝借款50000元，并出具内容为“借条今借到刘厚芝现金伍万元整。（50000元）注：用顺源一区5单元201号房屋一套作抵押。此据借款人：吴超英2005.6.14日”的借条，口头约定月息为3%，未约定借期，也未办理抵押登记手续。原告也按约将借款支付给被告。之后，被告至今未偿还借款，原告索要借款未果，故起诉。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴超英分两次向原告借款合计90000元，原告向被告提供借款后，被告至今未履行还款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告偿还借款90000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定借期，约定月息为3%，已超过法律规定，现原告要求被告从2019年1月1日起按照年利率6%支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。双方虽约定用被告顺源一区5单元201号房屋作抵押，但未办理抵押登记手续，故该抵押未生效。被告吴超英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴超英在本判决生效之日起十日内偿还原告刘厚芝借款90000元及相应利息（利息以90000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至该款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2050元，由被告吴超英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年五月二十八日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初8501号 原告：张文祥，男，1981年10月24日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：项雷，男，1963年9月12日生，住贵州省兴义市。 被告：沈忠凯，男，1991年9月21日生，住贵州省兴仁市。 被告：杨光辉，男，1970年11月20日生，住贵州省兴义市。 原告张文祥与被告项雷、沈忠凯、杨光辉民间借贷纠纷一案，本院2019年8月7日立案受理后，三被告提出司法鉴定申请，本院予以准许并于2019年8月22日及2020年4月9依法由审判员付涛两次公开开庭进行了独任审理。原告张文祥的委托诉讼代理人汤正福及三被告第一次开庭均到庭参加诉讼，第二次开庭被告沈忠凯未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 张文祥向本院提出诉讼请求：1、判决由三被告共同偿还原告借款本金50000元，并按月利率为2%支付原告利息，从2017年6月7日起计算至本息全部清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。 事实及理由：2016年11月17日三被告因资金周转困难向原告借款50000元，双方口头约定，三被告按每日50元向原告支付利息，借款期限为6天，即从2016年11月17日至2016年11月23日。如三被告违约，应按日违约金20%从借款之日起计算。还款期限过后，被告没有按约还款，在支付了10000元利息后（该10000元利息按月利率3%计算，可视为支付2016年11月17日至2017年6月7日期间的利息）就没有在支付利息，也没有偿还借款本金。经原告多次索要，三被告一直未予偿还。 被告项雷、杨光辉辩称：被答辩人在诉状中所述不实：1、2016年10月18日，沈忠凯与被答辩人双方签订借款协议，二答辩人为其提供担保，被答辩人是通过现金的方式支付给沈忠凯，在扣除2000元利息之后，实际给沈忠凯的借款本金为48000元。因此，沈忠凯实际借款本金应为48000元，答辩人提供担保的金额也应为48000元。2、被答辩人与沈忠凯最初对于利息的约定不是每日按50元支付，而是没有约定利息，根据我国《合同法》的相关规定，借款人没约定利息视为无利息，故沈忠凯无需偿还被答辩人利息，二答辩人也无需承担担保责任。3、二答辩人没有还款义务，因为沈忠凯在实际获得借款之后，还款期限届满之日起，就按照被答辩人的要求，分期还款，至今为止，沈忠凯已经向其支付了71000元，还多偿还了21000元，故在沈忠凯已经偿还完毕的情况下，二答辩人作为担保人已无还款义务。二、被答辩人用来主张答辩人尚未偿还其借款的《借款合同》系被答辩人伪造，答辩人对此保留法律上追究的权利。综上，张文祥主张二答辩人与沈忠凯共同偿还其借款本金50000元及利息的主张不能成立，故请求人民法院驳回张文祥针对答辩人所提出的各项诉讼请求。 被告沈忠凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本案的争议焦点是：1、本金是50000元还是48000元；2、双方是否约定利息；2、被告项雷、沈忠凯是借款人还是担保人。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日三被告向原告借款50000元，双方签订了一份《借款合同》及《收据》，载明借款期限为6天，从2016年11月17日至2016年11月23日，如三被告违约，应按日违约金20%从借款之日起计算。《借款合同》上原告作为出借人签字，借款人为被告项雷，共借人为被告沈忠凯和杨光辉，借款后三被告均签名捺印。截止到2017年7月18日，三被告共同还款31500元后就未还款，经黔西南州人民调解委员会调解，原告同被告项雷和杨光辉达成调解协议，明确由项雷和杨光辉归还张文祥借款50000元，并承担利息13000元。因该协议项雷和杨光辉未履行，且被告沈忠凯未参与调解，故原告诉至本院。 另查明，二被告认为《借款合同》上三人的签名系伪造，请求司法鉴定，本院同意后，因三被告拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定终止。 上述法律事实，有身份证复印件，《借款合同》，《收据》，《调解协议》，银行转款凭证在卷为据，足以认定。 本院认为，原告张文祥与被告项雷、沈忠凯、杨光辉的借贷关系成立合法有效，应受法律保护。三被告应当承担返还借款本息的义务。三被告提出他们在《借款合同》上的签名是伪造，但三人放弃鉴定，本院对此辩解不予支持；项雷、杨光辉提出他们是担保人而不是借款人，但《借款合同》上二人系借款人和共借人，对此辩解本院亦不予采信；项雷和杨光辉提出借款没有约定利息，但根据二人的辩解和此前的调解，可以确认双方约定了利息，同时《借款合同》也约定了违约金，故本院认为原告提出按月利率2％计算利息的诉求于法有据，予以支持。项雷和杨光辉提出本金扣除了2000元利息，应当为48000元，原告对此辩解予以否认，但未能提供证据证实，本院对此辩解予以支持，确认借款本金为48000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限项雷、沈忠凯、杨光辉于本判决生效之日起十日内偿还张文祥借款本金48000元,并以此为基数从2016年11月24日起按月利率2％计算利息至借款本息清偿完毕之日止。（本息应当扣除三被告已经支付的31500元）； 二、驳回张文祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1564元，减半收取782元，由沈忠凯、项雷、杨光辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年五月十三日 书记员 武娅妃
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异61号案外人：杜志刚，男，1982年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人杜志刚对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜志刚称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同无签订时间，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人杜志刚与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款303670元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》无签订日期，但结合案外人提交的水、电及装修等费用的票据，能够证明其在法院查封前已合法占有了该房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1634号 原告：陈红木，男，1950年12月2日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘图强，男，1969年5月23日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈红木与被告刘图强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红木到庭参加诉讼，被告刘图强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红木向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款120000元，并支付自2017年7月14日起至2019年11月14日止的利息67200元，自2019年11月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2015年底刘图强向陈红木借款120000元，约定月息2%，被告按约定履行至2017年7月14日止，后至今没有依约还款付息，经多次催讨未果，特提起本案诉讼，请求判如所请。 刘图强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘图强因做瓷砖生意需要资金，于2015年12月10日向陈红木借款120000元，并出具借条一份交陈红木收执。双方于2019年8月14日结算，月息按2%计算，刘图强依约支付利息至2017年7月14日，结欠利息60000元，并出具欠条一份。后经陈红木多次催讨，刘图强未再偿还借款本息。 上述事实，有陈红木向本院提交的借条、欠条各一份及其在法庭上的陈述为据。刘图强未到庭质证，视为放弃对上述证据的异议。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘图强向陈红木借款有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，现陈红木起诉刘图强还本付息，合法有据，本院予以支持。刘图强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘图强应于本判决生效之日起十日内偿还陈红木借款本金120000元，并从2017年7月15日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044元，减半收取2022元，由刘图强承担，于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林惠勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林宇平
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初28990号原告：重庆净动源环保科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号20-9，统一社会信用代码915001063316665873。法定代表人：张昌军，系公司总经理。委托诉讼代理人：张威，重庆千品律师事务所律师。被告：湳海渔村农副产品重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋1层，统一社会信用代码91500107MA606JGE9D。法定代表人：林剑文。被告：林志清，男，汉族，1986年9月15日出生，住福建省莆田市秀屿区埭头镇高林村南店104号，公民身份号码350321198609152237。原告重庆净动源环保科技有限公司与被告湳海渔村农副产品重庆有限公司、林志清承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆净动源环保科技有限公司的委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。被告湳海渔村农副产品重庆有限公司、林志清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆净动源环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告尾款15000元；2.判决二被告支付原告保修金3000元；3.判决二被告向原告支付违约金3600元；4.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2019年1月9日签订《海鲜池定制鱼缸合同》，约定了双方事宜，原告负责制作海鲜池鱼缸，二被告支付合同总金额为12万元，并约定了具体付款条件；并约定如果一方违约，应支付对方总金额3%给对方。原告按照合同约定完工交付二被告正常运行后，多次要求二被告支付尾款，但二被告均置之不理，故原告诉至法院。被告湳海渔村农副产品重庆有限公司、林志清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告与被告林志清签订《海鲜池定制鱼缸合同》一份，主要约定：原告为被告制作安装特定规格尺寸的海鲜池一个，合同总金额为120000元；付款方式为，合同签订当时支付36000元，不锈钢进场安装焊接后第二天支付18000元，制冷设备进场安放到指定位置支付48000元，调试完正常运行当天支付15000元，保修金3000元于2020年1月25日支付；工期截止时间为2019年1月25日。此外，上述合同载明被告林志清的联系电话为18805947889。2019年1月12日，原告与被告湳海渔村农副产品重庆有限公司签订《施工现场安全生产协议书》一份，就施工现场管理各方面进行了约定。原告与被告林志清自2019年1月4日起开始通过微信沟通案涉承揽合同履行相关事宜，原告从2019年1月13日起就陆续要求被告林志清按照合同约定支付进度款。2019年5月14日，原告询问被告林志清何时支付尾款，被告林志清回复：试营业开始就付。2019年5月30日，被告林志清委托原告购买部分玻璃制品，上述玻璃制品共计3200元，被告林志清向原告方支付了上述款项。原告另举示被告林志清微信朋友圈截图一张及海鲜池安装照片一张，拟证明原告已经按照合同约定完成了定制安装工作。本院认为，被告湳海渔村农副产品重庆有限公司、林志清不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告主张与二被告存在承揽合同关系，原告举示的《海鲜池定制鱼缸合同》载明的相对方为被告林志清，虽然《施工现场安全生产协议书》系原告与被告湳海渔村农副产品重庆有限公司签订，但是该协议并未有被告湳海渔村农副产品重庆有限公司与被告林志清共同与原告建立承揽合同关系的意思表示，原告亦未举示证据证明被告湳海渔村农副产品重庆有限公司与被告林志清共同向原告定制海鲜池，故本院认定案涉承揽合同纠纷的相对方为原告与被告林海清。原告主张已经按照合同约定履行了承揽义务，被告林志清在微信记录中未否认并表示应当支付尾款，故本院认定原告已经按照《海鲜池定制鱼缸合同》约定完成了工作并向被告林志清交付了工作成果，被告林志清应当按照约定期限支付款项。原告要求被告支付尾款15000元及保证金3000元，符合合同约定，本院予以支持。被告林志清逾期支付款项的，应当按照约定支付违约金，原告要求被告支付违约金3600元（120000×0.03=3600），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告林志清于本判决生效之日起十日内给付原告重庆净动源环保科技有限公司加工费18000元；二、被告林志清于本判决生效之日起十日内给付原告重庆净动源环保科技有限公司违约金3000元；三、驳回原告重庆净动源环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费340元、公告费560元，共计900元，由被告林志清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  荣凤仙人民陪审员  程红梅二〇二〇年五月十一日书 记 员  唐和丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2362号原告：贵阳东嘉贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心二期商务区E区第E2楼13层13号，统一社会信用代码：91520115MA6H856Y77。法定代表人：陈芳明。被告：张必雄（曾用名：张峰），男，1971年1月9日生，经常居住地贵州省贵阳市南明区。原告贵阳东嘉贸易有限公司（以下简称东嘉公司）诉被告张必雄买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳东嘉贸易有限公司法定代表人陈芳明到庭参加了诉讼，被告张必雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东嘉公司提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款13,262元以及利息1,034.436元(根据央行基准利率计算6个月)。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：从2018年11月4号起到2019年9月28号,被告共拖欠原告货款人民币13,262元,并签署欠款单据。被告不但未按约定还款期归还欠款,还恶语伤人。被告的所作所为,使原告不但蒙受了经济损失,且人生安全受到极大威胁。现诉请法院判决被告偿还原告货款本息14,296.436元,以维护原告的合法权益。被告张必雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，2019年9月28日被告张必雄向原告出具借条，载明：自2018年11月4号起到2019年9月28号八九汽修共计欠货款13262元，承诺2019年10月1日前还款。欠款人署名“张峰”，并备注电话号码“158××××9818”及身份证号“51292919××××××××10”。因被告张峰未按照约定时间还款，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人虽未采用书面形式订立合同，但一方已经履行合同主要义务且对方已经接受的，合同成立。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的货款有被告出具的欠条为证，本院对原、被告双方事实上存在买卖合同关系的事实予以确认。原告已履行了合同的主要义务，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未对其欠付原告货款的相关事宜进行答辩，故本院对于原告主张被告尚欠货款13,262元的事实予以确认，对于原告要求被告支付货款13,262元的主张予以支持。关于原告主张6个月的利息损失，鉴于原告未按欠条约定的期限履行还款义务，故本院以银行同期贷款年利率酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告张必雄于本判决生效之日起十日内向原告贵阳东嘉贸易有限公司支付货款人民币13,262元，并以该款为基数按银行同期贷款利率向原告支付6个月的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78元，由被告张必雄承担。本判决为终审判决。当事人若不服本判决，可于收到判决书之日起十日内向本院提出异议。审判员  熊德敏二〇二〇年五月二十八日法官助理杨隽书记员杨梦江
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3271号 被执行人：苏凤兰，女，汉族，1964年8月14日出生，现住东胜区。 关于苏凤兰非法吸收公众存款罪一案，本院已经立案执行。本院于2020年4月8日至2020年4月9日在淘宝网络平台上对登记在郭占厚名下的位于东胜区（产权证号：10××68）房产一处进行了公开拍卖。经第一次拍卖，买受人王海龙于2020年4月9日在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝司法拍卖网络平台以702190.8元竞买成功。 本院于2020年4月8日至2020年4月9日在淘宝网络平台上对登记在郭占厚名下的位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号：10××37）房产及土地（土地使用证号：东国用（1997）第247号）一处进行了公开拍卖。经第一次拍卖，买受人白云亭于2020年4月9日在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝司法拍卖网络平台以639640.7元竞买成功。 上述拍卖价款共计1341831.5元已划拨至鄂尔多斯市东胜区账户内。 苏凤兰在东华羊绒精纺有限公司股份清退款26704.03元已划拨至鄂尔多斯市东胜区账户内。 本案通过网络系统查询被执行人苏凤兰名下无存款，无车辆，无房产，已穷尽执行手段，无其他可供执行财产。在执行过程中根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2014）东刑二初字第55号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十八日 书记员  菅丝伊
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初4116号 原告：童述兰，女，汉族，1963年10月19日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆渝灿园林工程有限公司，住所地重庆市渝北区人和大道42号5-5-3，统一社会信用代码91500000668924625E。 法定代表人：丁德章，执行董事。 原告童述兰与被告重庆渝灿园林工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月3日立案。原告童述兰于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告童述兰向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告童述兰撤诉。 案件受理费10元、减半计收5元，由原告童述兰负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  粟兮
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执499号李平：你与李朝云租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0626民特83号民事裁定书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年五月十三日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：一、支付申请人李朝云挖掘机租赁费18000元；二、承担案件执行费170元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院案款专户账号：18×××15特此通知执行员 王 喜二〇二〇年五月十四日书记员 宋世旭联系人：王喜联系电话：0710-5815765本院地址：保康县城关镇清溪路583号邮编：441600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4647号原告：广东好帮手电子科技股份有限公司，住所地佛山市****科技工业区西南园C区25-8号（F1）八楼自编801-806，统一社会信用代码914***********570X。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程一航，广东众礼杰律师事务所律师。被告：西安顺意和汽车用品有限公司，住所地西安市莲湖区**********海纳汽配城一层中一街25号，统一社会信用代码916**********889XF。法定代表人：刘某1。原告广东好帮手电子科技股份有限公司与被告西安顺意和汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人刘美霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广东好帮手电子科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币814017.09元；2.判令被告支付自2016年1月20日起至货款实际清偿完毕之日止利息【暂计至2019年7月为止，以银行同期利率4.35%计算，计算方法为：814017.09元*（4.35%÷12个月*42个月）=123934.10元】；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2015年原告与被告签订了《2015年HBS经销协议》，协议约定由原告作为供货商，被告作为陕西省西安市区域汽车影音导航产品授权销售商，协议期限从2015年1月1日至2015年12月31日。《2015年HBS经销协议》原告合同义务已经履行完毕并在期限届满以后，根据2016年1月20日经双方签署的供销货物对账函及返利台账及2015年1月1日至2016年7月7日的发货明细，截止至2016年7月7日被告拖欠原告的货款金额为942700.3元，返利128682.39元，合计实际拖欠原告814017.91元未清偿。经原告多次催促未果，截止至起诉之日，被告仍未清偿欠款。原告认为被告的行为已构成严重违约，侵害原告的合法权益，故诉至法院。广东好帮手电子科技股份有限公司在诉讼中举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告企业信用信息公示报告、组织机构代码证、税务登记证，证明被告的诉讼主体资格。3、《2015年HBS经销协议》原件，证明原被告之间存在货物买卖合同关系，利息的主张依据合同第十三条约定的违约责任内容。4、供销货物对账函及返利台账，证明原被告确认了截止至2015年12月31日，被告拖欠原告的货款金额为942700.30元，除去返利的128682.39元，合计实际拖欠原告814017.91元。5.2015年1月1日至2016年7月7日的发货明细，证明原告在合同期内向被告供货，并向被告指定的地址直接发货。6.2015年7月至2015年12月发票汇总及部分发票25张原件，证明原告在双方合同履行期间，一直依约开具增值发票给被告，每月开票金额均显示在月度对账函中，被告也在对账函上盖章确认当月开票金额和实欠货款金额，双方存在真实的买卖合同关系。7.2015年7月至2015年12月回款汇总表及汇款单8张原件，证明被告在双方6月30日依合约进行月度对账后，分7次共向原告回款980000元。每月回款金额与双方月度对账函中回款金额一致。8.2015年6月至2015年11月月度对账函、返利台账,证明原被告按合同约定，每月对发货金额、发票金额、回款金额进行对账，以确认被告实欠货款，双方存在真实的买卖合同关系。对账函金额与原告开具发票及被告回款相互印证，依据双方最后一次对账函及返利台账，被告实欠原告货款金额为814017.91元。西安顺意和汽车用品有限公司在诉讼中没有提供答辩意见也没有提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，证据彼此间能相互印证，形成了完整的证据链，对原告的证据本院予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为，原告与被告签订的《2015年HBS经销协议》是双方间的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议签订之后，原告依约履行了合同义务，被告理应依约履行支付货款的义务，本案被告尚欠原告货款814017.91元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付，合法有理，本院予以支持。至于利息的起算点，时间应为对账之后的第二天即2016年1月21日，利率在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安顺意和汽车用品有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告广东好帮手电子科技股份有限公司支付货款814017.09元及相应利息（以814017.09元为基数，自2016年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东好帮手电子科技股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为13180元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  余丽珍人民陪审员  陆凯鸣二〇二〇年五月十日书 记 员  卢 恩
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初65号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人刘春立，男，1973年9月12日出生，汉族，大专文化，中共党员，原徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处经济发展服务中心副主任(科员级)，住徐州市泉山区，户籍地徐州市。因涉嫌犯挪用公款罪，于2020年1月3日被徐州市泉山区监察委员会留置，同年1月20日被刑事拘留，2月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人刘春立犯挪用公款罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因新冠肺炎疫情影响，通过网络开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员张晓丹出庭支持公诉，被告人刘春立、辩护人张敏参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2009年3月至2011年9月间，被告人刘春立在担任徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处（以下简称“翟山办事处”、“办事处”）经济科办事员期间，利用为办事处招商引资企业验资注册的职务便利，将从翟山办事处、翟山街道姚庄社区居民委员会(以下简称“姚庄社区”)、翟山办事处下属集体企业泉山区翟山劳动保障服务中心(以下简称“翟山劳保中心”)和泉山区和谐劳动保障服务中心(以下简称“和谐劳保中心”)借用的用于翟山办事处招商引资企业验资的共计751万元资金，私自出借给徐涛(已判刑)、孟某甲等人，从事营利性活动，获利共计人民币12.3万元。分述如下：1.2009年3月9日，被告人刘春立按照安排从姚庄社区借款人民币200万元，用于办事处招商引资企业验资注册。验资结束后，被告人刘春立于2009年3月12日至3月19日，私自将该款放贷给徐涛使用一周，收受利息人民币0.6万元。被告人刘春立于2009年3月19日将上述人民币200万元归还给出借单位。2.2009年3月24日，被告人刘春立按照安排从翟山劳保中心借款人民币51万元，用于办事处招商引资企业验资注册。在验资注册间隙，被告人刘春立于2009年9月1日至9月8日，私自将该款出借给时任徐州市泉山区政府泰山街道办事处经济科工作人员孟某甲用于企业验资，收受孟某甲给予的好处费人民币0.15万元。被告人刘春立于2009年12月14日将上述人民币51万元归还给出借单位。3.2009年4月14日，被告人刘春立按照安排从姚庄社区借款人民币100万元，用于办事处招商引资企业验资注册。因招商引资企业注册名称审核未通过，被告人刘春立于2009年4月15日至4月29日，私自将该款放贷给徐涛使用两周，收受利息人民币0.6万元。被告人刘春立于2009年4月29日将上述人民币100万元归还给出借单位。4.2010年1月6日，翟山办事处工作人员刘某甲按照安排从翟山劳保中心借款人民币100万元，上述款项于当日汇入被告人刘春立银行账户内，用于办事处招商引资企业验资注册。验资结束后，被告人刘春立于2010年1月15日至1月22日，私自将该款放贷给徐涛使用一周，收受利息人民币0.6万元。被告人刘春立分别于2010年2月1日、2月4日将上述人民币100万元归还给出借单位。5.2010年2月26日，翟山办事处工作人员闫某按照安排分别从翟山劳保中心、和谐劳保中心借款人民币80万元、20万元，上述款项于当日汇入被告人刘春立银行账户内，用于办事处招商引资企业验资注册。2010年10月20日，被告人刘春立按照安排从姚庄社区借款人民币100万元，用于办事处招商引资企业验资注册。验资结束后，被告人刘春立于2010年10月26日至11月8日，私自将上述共计人民币200万元放贷给徐涛使用两周，收受利息人民币1.8万元。被告人刘春立于2011年2月15日将上述人民币200万元归还给出借单位。6.2011年2月23日，被告人刘春立按照安排从翟山劳保中心借款人民币50万元，用于办事处招商引资企业验资注册。2011年5月16日，翟山办事处工作人员张某甲按照安排从翟山办事处借款人民币50万元，上述款项于当日汇入被告人刘春立银行账户内，用于办事处招商引资企业验资注册。在验资注册间隙，被告人刘春立私自将上述人民币100万元先后多次放贷给徐涛使用，收受利息共计人民币8.55万元。被告人刘春立分别于2011年8月23日、9月27日将上述人民币100万元归还给出借单位。针对指控的事实，公诉机关宣读出示了书证、证人证言、被告人的供述等证据，公诉机关认为，被告人刘春立身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十四条第一款，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人刘春立犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，建议对其减轻处罚，判处有期徒刑三年。被告人刘春立对指控事实、罪名及量刑建议不持异议，表示认罪认罚。辩护人张敏的辩护意见是，被告人刘春立具有自首情节，已退缴全部违法所得，并自愿认罪认罚，建议对其减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后被告人刘春立自动投案，并如实供述自己的罪行。被告人刘春立被留置期间，其亲属代为向徐州市泉山区监察委员会退缴违法所得人民币12万元。本案审理期间，被告人刘春立自愿签署认罪认罚具结书，其亲属代为向本院退缴违法所得人民币0.3万元。上述事实，有公诉机关提供，经庭审举证、质证，本院确认的被告人刘春立的简历、职务及职责证明，相关借据及记账凭证、转账支票存根、银行转账及结算凭证复印件、银行交易明细，相关企业工商登记信息、档案资料复印件，徐州市云龙区人民法院（2013）云刑初字第221号刑事判决书，退缴违法所得凭证、扣押清单，认罪认罚具结书等书证；证人徐某、孟某甲、刘某甲、闫某、张某甲、孟某乙、赵某、姚某、王某甲、张某乙、张某丙、王某乙、杨某、王某丙、周某、刘某乙等人的证言；徐州市泉山区监察委员会出具的发破案及到案经过；被告人刘春立的户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘春立身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪，依法应处五年以上有期徒刑。公诉机关指控被告人刘春立犯挪用公款罪的事实、罪名成立，予以确认。被告人刘春立犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，结合全案情节，依法予以减轻处罚。被告人刘春立的亲属代为退缴其全部违法所得，酌情予以从轻处罚。被告人刘春立认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关及辩护人提出的被告人刘春立具有自首情节，退缴全部违法所得，认罪认罚，建议减轻并从宽处罚的意见符合案件事实及法律规定，予以采纳。公诉机关量刑意见适当,予以采纳。综上，根据被告人刘春立犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘春立犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；留置一日折抵刑期一日。即自2020年1月20日起至2023年1月2日止。）二、被告人刘春立退缴的违法所得人民币十二万三千元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黎 方审 判 员  周平波人民陪审员  毕建民二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 彬
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执359号 马利娟、广东康绿宝科技实业有限公司： 马利娟与广东康绿宝科技实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院根据广东省南雄市人民法院于2019年12月16日作出的（2019）粤0282民初2141号民事调解书，责令被执行人广东康绿宝科技实业有限公司应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币48000.00元，并承担执行费人民币620.00元。在执行过程中，被执行人广东康绿宝科技实业有限公司已按生效法律文书履行完毕。2020年05月07日申请人马利娟向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执359号结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26503号原告:卢淑芬，女，1988年9月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：林露，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：吴启凌，男，1987年9月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告卢淑芬诉被告吴启凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢淑芬的委托诉讼代理人林露、李来东到庭参加了诉讼。被告吴启凌下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢淑芬诉称，2019年2月起被告不断以各种名义向原告提出借款请求，原告出于帮忙周转的心态向被告提供相应借款，均通过微信转账给被告，转账合计9460元。原告在合理期限内多次通过多种方式向被告要求还款，被告均以各种理由敷衍原告，还继续以各种名义向原告借款，并拒绝履行还款义务。原告曾委托代理人向被告发送短信催收，被告没有回应。现起诉要求，被告向原告偿还借款本金9460元及自2019年5月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息，本案诉讼费由被告负担。被告吴启凌没有提出答辩意见。经审理查明，2019年1月底原、被告通过互联网认识成为朋友。2019年2月15日至5月1日期间，被告在微信中以各种理由多次向原告进行小额借款，并承诺很快还款，原告均通过微信转账支付给被告，合计共11笔借款9460元。2019年5月4日原告在微信中向被告要求最迟9号还款，被告表示没有问题。但此后被告一直没有向原告还款。2019年5月27日原告委托律师向被告手机发送短信，要求被告在7日内还款，仍未果。原告于2019年9月2日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告向其借款9460元，并提供了微信转账凭证和微信聊天记录为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的借款事实予以确认。被告在微信中承诺的还款期间已经届满，被告没有按约偿还借款，构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款9460元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，考虑到原告曾委托律师在2019年5月27日向被告催收并要求7日内还款，因此，本案的逾期还款日期应从2019年6月4日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对原告主张的按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告应向原告偿还借款本金9460元，并从2019年6月4日起按年利率6%计算利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴启凌在本判决生效之日起10日内向原告卢淑芬偿还借款本金9460元，并从2019年6月4日起至实际付清之日止以尚欠本金为基础按年利率6%计算资金占用期间的利息给原告；二、驳回原告卢淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴启凌负担。被告吴启凌在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费50元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年五月十四日书记员  程琛琦周彦丞
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执402号申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606814917313178，住所地贵溪市建设路1号。负责人：叶庆华，支行行长。被执行人：黄美琴，女，1974年1月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681民初864号民事判决书申请执行人中国建设银行股份有限公司贵溪支行与被执行人黄美琴信用卡纠纷一案，并已向被执行人达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人黄美琴银行存款16000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人黄美琴同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  叶育林二〇二〇年五月十二日书记员  汪 亮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2728号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴慢慢，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付开相，男，满族，1975年8月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：黄玉梅，女，满族，1983年4月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人付开相、黄玉梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告付开相、黄玉梅各项开户费3020元及支付利息，利息以3020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年11月26日计算至该费用退还完毕之日止。二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付开相、黄玉梅支付逾期办证违约金14885.1元。三、驳回原告付开相、黄玉梅的其他诉讼请求。案件受理费722元，由原告付开相、黄玉梅负担548.2元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担173.8元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，一审判决计算利息无事实和法律依据。被上诉人付开相、黄玉梅未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张的“三通费”是否应返还，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。上诉人虽主张双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，上诉人取得案涉房屋所有权初始登记后亦未及时告知被上诉人，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2014年3月27日交付被上诉人，于2015年7月22才取得商品房备案证明，上诉人于2018年1月15日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料等，而无证据证明被上诉人存在因自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信原则，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，专项维修基金及水、电、闭路电视、燃气开户费系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“三通费”3020元的请求，予以支持。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，不予采纳。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定认定事实清楚，适用法律错误,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15691号民事判决第二、三项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付开相、黄玉梅支付逾期办证违约金14885.1元；驳回原告付开相、黄玉梅的其他诉讼请求；”二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15691号民事判决第一项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人付开相、黄玉梅各项开户费3020元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费722元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担175元，被上诉人付开相、黄玉梅负担550元；二审案件受理费1444元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担1400元，被上诉人付开相、黄玉梅负担44元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十七日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初306号原告：北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，董事长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：李玉刚，男，1978年9月25日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司员工。原告北京顺东混凝土有限公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京顺东混凝土有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京顺东混凝土有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺东混凝土有限公司撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年五月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执250号 刘小鹏、刘宏龙： 刘小鹏与刘宏龙分期付款买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4900.00元，诉讼费25元，本院已于2020年5月25日将该款转付给刘小鹏。至此，刘小鹏向本院申请执行的（2019）甘1102民初96号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘立华，男，1964年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人周涛,北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府。 法定代表人谢文华。 再审申请人刘立华因诉被申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）房屋拆迁行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1254号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘立华以其房屋系被江南区政府以违法建筑的名义决定和组织强制拆除，江南区政府是适格被告为由，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，裁定提审本案或指令下级法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定:“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。”本案中，刘立华的房屋系被南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区城管局）行使城市管理相对集中行政处罚权强制拆除，江南区城管局系强制拆除的实施主体，故刘立华起诉江南区政府为被告不适格。经一审法院释明,其仍拒绝变更。故一、二审法院裁定驳回刘立华的起诉符合法律规定。 综上，刘立华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘立华的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐劲松
中华人民共和国北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京04执83号之一申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行，住所地中华人民共和国北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。被执行人:北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超（JIANGCHAO），董事长。被执行人:太平洋水处理工程有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。法定代表人：蒋超（JIANGCHAO），董事长。被执行人:蒋超（JIANGCHAO），男，1957年1月11日出生，美利坚合众国籍。中信银行股份有限公司北京分行与北京建工金源环保发展股份有限公司、蒋超（JIANGCHAO）、太平洋水处理工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出(2019)京04民初515号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，本院于2020年2月18日立案执行。2020年3月10日，江苏省南通市中级人民法院作出（2020）苏06破2号民事裁定书，裁定受理太平洋水处理工程有限公司进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项规定，裁定如下：中止对太平洋水处理工程有限公司的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇二〇年五月二十八日法官助理  孙 彬书 记 员  叶建桥
丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执358号之四 申请执行人云南昊滇建设工程集团有限公司。 法定代表人：段兴祥。 统一社会信用代码：91530100584803690E。 住址：云南省昆明市高新区。 被执行人上海太阳能科技有限公司。 法定代表人:金琪，系公司董事长。 统一社会信用代码：9131011263168762XU。 住所地：上海市闵行区。 本院在执行申请执行人云南昊滇建设工程集团有限公司与被执行人上海太阳能科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结被执行人上海太阳能科技有限公司在交通银行31×××32账户内存款人民币5588456.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年五月十三日 书记员  陆宏志
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执588号 广东永顺律师事务所、南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组： 广东永顺律师事务所与南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组委托合同纠纷一案，本院根据广东省南雄市人民法院作出的（2020）粤0282民初351号民事判决书，责令被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组应承担法律文书规定的义务，即支付执行款4025.00元，并承担执行费50.00元。在执行过程中，被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执588号结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月十九日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异329号案外人：云秀花，女，1964年12月12日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人云秀花向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人云秀花称，请求法院裁定中止对位于XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年8月14日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积57.12平方米，且支付了购房款436797元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2011年8月14日，案外人云秀花与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价436797元，已支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、取暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十八日书记员 刘哲尔
贵州省金沙县人民法院支 付 令(2020)黔0523民督9号申请人：喻仁美，女，1978年08月08日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇官田社区官田村街上组，身份证号码：5224241978××××××××。委托代理人（特别授权）：朱阳，男，贵州恒发律师事务所律师。被申请人：蔡娟，女，1965年06月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇坪上村，身份证号码：5224241965××××××××。被申请人：黄鹏飞，男，1966年09月07日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇光明路4号，身份证号码：5224241966××××××××。申请人喻仁美于2020年5月13日向本院申请支付令。申请人喻仁美称，2013年12月7日被申请人蔡娟、黄鹏飞因资金短缺向申请人借款人民币40000.00元，申请人在借款当日就以现金方式将借款4万元支付给被申请人蔡娟、黄鹏飞，被申请人于借款当日向申请人出具借条一张，载明被申请人蔡娟、黄鹏飞向申请人借款人民币4万元，利息以本金4万元为基数按月利率2%计算；2014年3月17日，被申请人蔡娟因资金短缺第二次向申请人借款人民币20000.00元，申请人于借款当日以现金的方式将借款2万元支付给被申请人蔡娟，被申请人蔡娟当日向申请人出具借条一张，借条中载明蔡娟向申请人借款人民币2万元，利息按月利率2%计算；申请人以现金方式分两次将借款6万元借给被申请人蔡娟、黄鹏飞后，被申请人蔡娟仅仅支付了2014年10月18日之前的利息，从2014年10月18日之后未支付任何利息给申请人，被申请人蔡娟、黄鹏飞在借款到期后未按约定向申请人支付本金及利息。申请人喻仁美要求：1、督促被申请人蔡娟、黄鹏飞立即归还申请人借款本金人民币60000.00元；2、督促被申请人蔡娟、黄鹏飞自2014年10月18日起以借款本金6万元为基数按照月利率2%计算利息支付给申请人至本息清偿日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人蔡娟、黄鹏飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人喻仁美借款本金人民币60000.00元及利息，利息以本金60000.00元为基数，从2014年10月18日起按月利率2%计算至本息还清之日止。申请费1020.00元，由被申请人蔡娟、黄鹏飞共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵中践二〇二〇年五月十三日书记员  陈 旭
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0902行审26号申请执行人孝感市人民防空办公室，住所地：孝感市北京路57号，统一社会信用代码:11420900011297145C。法定代表人华宁，系该办公室主任。委托代理人刘高洁，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被执行人孝感鑫火房地产开发有限公司。住所地：孝感市星火小区星火一路1幢第1层。法定代表人李斌,该公司总经理。申请执行人孝感市人民防空办公室向本院申请执行孝人防决字[2019]第047A号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭,根据申请执行人提供的申请材料,对申请执行人作出的孝人防决字[2019]第047A号限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行审查。现已审查终结。申请执行人孝感市人民防空办公室于2019年8月26日向被执行人孝感鑫火房地产开发有限公司作出孝人防决字[2019]第047A号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，内容为：限被执行人2020年2月21日前缴纳防空地下室易地建设费1211692元，同时告知其复议、诉讼权及相关期限。被执行人在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定书所确定的义务。2020年4月14日向被执行人送达了催告书，但被执行人收到该催告书后逾期仍未履行决定书确定义务。故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，孝感市人民防空办公室作出的孝人防决字[2019]第047A号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人孝感市人民防空办公室申请强制执行的孝人防决字[2019]第047A号限期缴纳防空地下室易地建设费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  宋汉军人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年五月十二日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13819号原告：戴尔有限公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州78682圆石市戴尔道一号。法定代表人：桑吉夫·萨瓦特，高级法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安凯（广州）微电子技术有限公司。法定代表人：胡胜发，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：曾丽美，女，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：武英华，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定:商评字[2019]第140537号关于第9684138号“ANYCLOUD”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年4月21日被诉决定认定：诉争商标在2014年9月12日至2017年9月11日期间（简称指定期间）在其部分核定服务上进行了商标法意义上的使用，故诉争商标在“计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机系统设计、计算机软件设计”服务上的注册予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：第三人提交的所有证据均无法单独或者形成完整证据链证明，其于指定期间内在“计算机软件设计”等服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：96841383.申请日期：2011年7月6日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标识：“AnyCloud”6.核定使用服务（第42类）：技术研究、技术项目研究、研究与开发（替他人）、计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、工业品外观设计、质量控制二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人官网上对其“AnyCloud”系统开发平台的介绍；2.第三人与杭州爱相集科技有限公司签订的技术服务合同及发票各一份，其中合同显示“内容”为“提供AnyCloud39EPDK技术支持以及产品开发包（软件源码、硬件参考设计、相关工具和文档）”，发票显示“货物或应税劳务、服务名称”为“技术服务费”，“规格型号”为“AK3918EPDK”；3.第三人与深圳市金星创展科技有限公司签订的技术服务合同及发票各一份，其中合同显示“乙方（委托方）”为“深圳市金星创展科技有限公司”，发票则显示“购买方”为“深圳市全星创展科技有限公司”;4.第三人与浙江金华凯宇电子科技有限公司、广州市晶密电子有限公司签订的技术服务合同三份。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下主要证据：5.第三人与昆山玖趣智能科技有限公司、深圳浪涛数码有限公司等公司签订的技术服务合同与发票各六份，合同与发票均未在指定期间内；6.第三人在第9类“计算机软件（已录制）、集成电路”等商品上申请注册的第9684140号“AnyCloud”商标注册证；7.第三人与他人签订的《PCB订货合同》《PCB报价合同》及发票、样品等；8.第三人与他人签订的《PCBA加工及组装合同》及发票，其中部分合同无发票，部分合同未在指定期间内；9.第三人与他人签订的《线路板购销合同》与对应发票，合同与发票均未在指定期间内。三、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了相关网页打印件、第三人产品及方案PPT介绍等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在“计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机系统设计、计算机软件设计”服务上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1、证据3-9或未在指定期间内，或缺乏发票等客观证据予以佐证，或属于自制证据，对于上述证据本院不予采信。第三人提交的证据2可以体现诉争商标“AnyCloud”,且合同显示的主要服务内容为技术支持和产品开发包服务。即便第三人进行了部分硬件开发工作，但硬件实际使用仍需软件程序驱动，附带有软件源码、硬件参考设计、相关工具和文档等，上述服务必然涉及到诉争商标核定使用的“计算机软件设计”服务。同时，第三人提供的发票可与合同金额相对应，日期亦在指定期间内。因此该证据可以证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的“计算机软件设计”服务上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标在“计算机软件设计”服务上的注册应予维持。鉴于诉争商标核定使用的“计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机系统设计”服务与“计算机软件设计”服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面具有较大关联性，属于类似服务，因此诉争商标在“计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机系统设计”服务上的注册亦应予以维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人安凯（广州）微电子技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  及国良人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初2422号之二本院于2020年5月18日对申请人赵志强与被申请人房志新、房治国民间借贷纠纷一案，作出的（2020）辽0681民初2422号之一民事裁定书中，存在申请人提供笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：本院（2020）辽0681民初2422号之一民事裁定书中倒数第三行、倒数第十行811补正为81。审判员  费治臣二〇二〇年五月十八日书记员  陈 晨
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0681执192号申请执行人：江西晶宏新能源有限公司，统一社会信用代码：91360681MA37RHQR7D，住所地：江西省贵溪市经济开发区。法定代表人：黄金海。被执行人：江西正通茂光电科技有限公司，统一社会信用代码：91360681MA364XEX9Q，住所地：江西省贵溪市经济开发区。法定代表人：何玉成。被执行人：李忠，男，1978年2月6日出生，汉族，现住浙江省玉环县。申请人江西晶宏新能源有限公司依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初1608号，于2020年3月6日向本院申请执行。本院于2020年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  叶育林审判员  甘云军审判员  官盱华二〇二〇年五月二十七日书记员  李 颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初2070号原告孙慧子，女，汉族，1988年2月15日出生，住址湖北省云梦县。被告河南省草堂家商贸有限公司，住所郑州市金水区农业路东62号16层1625-1627号，统一社会信用代码91410105MA441RM828。法定代表人汪春霞。委托代理人鲁威锋、李二帅（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告孙慧子（以下简称原告）诉被告河南省草堂家商贸有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请请求依法裁决被告结算原告底薪工资11330元，提成按货款百分之五结算。本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧子，被告委托代理人李二帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年8月9日，汪春霞向出具欠条一份显示，今欠孙惠子工资11330元，提成按货款的百分之五结算。该欠条加盖有被告公司公章。裁决结果本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。被告于2019年8月9日向原告出具欠条显示欠原告底薪工资11330元，且加盖有被告公司公章；因此，应认定被告拖欠原告公司11330元。原告诉请的提成按货款的百分之五算，但未提交证据证明其主张，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省草堂家商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙慧子工资报酬11330元；二、驳回原告孙慧子其余诉讼请求。若被告未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，原告负担1元，被告承担4元。本判决为终审判决。审判员 杨 警二〇二〇年五月二十九日书记员 刘安立
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执1927号之一 申请执行人：李金田，男，1947年7月5日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：**，男，1980年8月10日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 关于申请执行人李金田与被执行人**继承纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初1966号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人**名下位于正定镇××号国际小商品城三期Ａ区综合楼1-Ａ1415不动产（证号：0190011070），期限为三年。 本裁定立即执行。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 张 展
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6818号 原告：陈齐，男，1958年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告:杨华学，男，1978年3月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：施恭发，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 上述原告共同委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师。 被告：刘章，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈齐、杨华学、施恭发与被告刘章合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，在闽江监狱公开开庭进行了审理。原告陈齐、杨华学、施恭发的共同委托诉讼代理人林峰，被告刘章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈齐、杨华学、施恭发向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘章向三原告支付养殖场承包租金422480.62元；2.本案诉讼费用由刘章承担。事实与理由：2008年9月5日，刘章与本案原告陈齐及案外人施贤文就共同投资创办渔塘对虾养殖场一事达成《合伙协议（一）》。协议约定：刘章、陈齐、施贤文共同投资创办渔塘养殖场。其中陈齐和施贤文占投资总额的三分之二，刘章占三分之一。2010年12月29日原、被告同施贤文、翁武清、林友恩共同签订《合伙协议（二）》。协议约定：购买渔塘养殖场总股份为三大股，其中刘章占壹大股份，其余贰大股份分别化为四分三股份，陈齐、施贤文、施恭发三个人各持壹股份（计3股），杨华学为半股，翁武清、林友恩各持0.4股（计0.8股）。2016年、2018年，刘章私自将养殖场对外承包并收取租金109万元，但却不按合伙协议约定将租金支付给原告，经原告多次交涉未果，故诉至法院请求判如所请。 刘章辩称，其与陈齐及案外人施贤文签订的《合伙协议（一）》从未实际履行，该协议约定投资总额为81万元，施贤文和陈齐投资54万元，刘章应出资27万元，但实际上各方均未实际缴纳出资款项，对虾养殖场自始至终都未成立，根本不存在被告擅自将养殖场对外承包的行为。《合伙协议（二）》中，被告在签名后就将其名字涂掉，表示不同意，该协议对刘章根本不生效，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。根据庭审调查、举证、质证、当事人陈述的情况，本院确认如下事实： 2008年9月5日，陈齐与案外人施贤文作为甲方和刘章作为乙方就共同在平潭敖东镇渔塘村投资创办对虾养殖场签署《合伙协议（一）》。协议约定：投资总额共计81万元，其中施贤文、陈齐作为甲方投资54万元，占投资总额的三分之二，刘章作为乙方投资27万元，占投资总额的三分之一。协议约定原养殖场的全部财产，转为合伙体的共同财产，归全体合伙人所有。原合伙人之间的权利义务关系没有处理清楚的，给合伙体或施贤文、陈齐造成损失的，由刘章负责赔偿。该养殖场原来债权债务和施贤文、陈齐无关。2010年12月29日，本案三原告与刘章及案外人施贤文、翁武清、林友恩共同签署《合伙协议（二）》，各方在《合伙协议（一）》基础上对各合伙体所占股份比例进行重新约定：购买渔塘养殖场总股份为三大股，其中刘章占壹大股份，其余贰大股份分别化为四分三股份，陈齐、施贤文、施恭发三个人各持壹股份（计3股），杨华学为半股，翁武清、林友恩各持0.4股（计0.8股）。事后，刘章本人将其在《合伙协议（二）》上的签名涂掉，由于原告认为刘章擅自将养殖场对外承包并收取租金109万元，但却不按合伙协议约定将租金支付给原告，故诉至法院请求判如所请。 本院归纳双方争议焦点为：案涉《合伙协议》签订后合伙体是否正式成立，原、被告是否实际参与经营，是评判原告能否获取诉争合伙收益的关键。现分析评判如下： 本院认为，个人合伙是两上以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条的规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本院认为，判断双方是否存在合伙关系，不仅以有无书面合伙协议为基础，还要对当事人的意思表示、实际出资、经营行为，盈余分配等方面进行综合判断。本案陈齐和案外人施贤文与刘章于2008年9月5日共同签订了《合伙协议（一）》，该协议对合作形式、双方投资比例及双方权利义务均进行了明确约定，但庭审中各方均未能提供合伙人实际出资、共同劳动、合伙经营等情况，《合伙协议（一）》签订后，合伙体是否正式成立并实际运行情况不明。《合伙协议（二）》签订后，刘章又自行将签署的名字涂掉，应视为对合伙事项的拒绝，该协议亦对刘章无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告未能提供证据证明，合伙体正式成立并实际经营运作的事实，应由原告承担举证不利后果，故对原告要求支付合伙经营投资收益的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈齐、杨华学、施恭发的诉讼请求。 案件受理费7637元，由陈齐、杨华学、施恭发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇二〇年五月八日 书 记 员  潘 梁
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审570号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：博白县永发汽车运输有限公司，住所地：博白县****佛子龙。法定代表人：李奕文。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月5日对被申请执行人博白县永发汽车运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕05432号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元一案。本院于2020年4月27日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年10月27日在珠港站(沿海珠海)进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂K*****，经检测，车货总重53.24吨，轴数是*轴，超限4.24吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币1000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年8月8日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05432号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕0242*号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币1000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕05432号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十六日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
德阳市罗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0626执129号 申请执行人：廖琼兰，女，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：德阳市欧迪门业有限公司，住所地四川省德阳市天元镇武庙村三组。 法定代表人：孙进琴，总经理。 本院在执行申请执行人廖琼兰与被执行人德阳市欧迪门业有限公司劳动争议一案中，经查，本院作出的（2020）川0626民初390号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人廖琼兰于2020年5月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人德阳市欧迪门业有限公司的银行存款8580元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王皓 二〇二〇年五月二十一日 书记员  邹刚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执732号 关于申请执行人侯发、宋文姬与被执行人桂林市中旗房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终2623号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款23214.2元（包含218.51元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2019）桂03民终2623号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂03民终2623号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十四日