福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初188号 原告福建省聚友农业发展有限公司，所在地莆田市秀屿区笏石镇珠坑村山头17号。统一社会信用代码91350305789039905N。 法定代表人林秋桂，总经理。 委托代理人王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托代理人陈佳丽，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号。统一社会信用代码11350304003712791W。 负责人何志强，镇长。 委托代理人吴金贞，女，该镇工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人方雪花，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 福建省聚友农业发展有限公司（以下简称聚友农业发展公司）不服莆田市秀屿区人民政府、莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府）土地行政强制一案，向宁德市中级人民法院起诉。宁德市中级人民法院作出（2019）闽09行初127号《行政裁定书》，裁定如下：一、驳回聚友农业发展公司对莆田市秀屿区人民政府的起诉；二、将聚友农业发展公司起诉笏石镇政府“确认被告强制拆除原告所有的位于莆田市秀屿区笏石镇珠坑村山头聚友农业发展公司投资建设的小农高效节水灌溉设施、钢结构管理房、活动房、变配电设施等资产的行为违法”的诉讼请求移送莆田市荔城区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告聚友农业发展公司诉称，其于2006年7月4日依法成立，营业期限二十年，住所地莆田市秀屿区笏石镇珠坑村山头17号。经营范围：农作物种植、花圃种植；水产品养殖、销售；农副产品初加工、保鲜、销售；农业技术综合开发、推广、信息咨询；生态农业、休闲农业开发；物流（不含运输）；仓储（不含危险化学品、不含易燃易爆物品）。原告聚友农业发展公司成立后先后陆续向笏石镇珠坑村山头杜村民陈清标、陈益坤及陈金铸等当地村民承包山地，从事大棚蔬菜等农作物种植，开展绿色农业生产经营。为企业生产及管理之需原告在承包地上建设了钢结构管理房、活动房。2012年原告聚友农业发展公司所承包地被政府批准确定为莆田市秀屿区小农高效节水灌溉重点县2012年建设项目（笏石镇珠坑村片区1）。2013年9月9日原告通过招投标方式选定施工单位福建省永鑫建设发展有限公司（下称永鑫公司），并在承包地上建设安装小农高效节水灌溉设施，合同价款为2082610元。自2013年10月至2015年3月18日间原告对永鑫公司已完成的施工项目先后支付其工程进度款1281408元。与此同时，为适应高效节水灌溉设施的功效，原告又在承包地上建设安装相配套的80ＫＶＡ变配电工程，2014年1月5日变配电工程经施工单位结算安装工程费用135006元。第一轮承包责任田合同期限届满，2015年开始签订第二轮承包责任田合同书。2015年4月20日，原告与陈清标签订承包责任田合同书，约定承包陈清标位于笏××镇××坑××头××组、××组××35亩地，承包期限自2015年4月20日至2020年4月20日。与陈益坤签订承包责任田合同书，约定承包陈益坤位于笏××镇××坑××头××组34.8亩地,承包期限自2015年4月20日至2020年4月20日。2016年9月20日，原告与陈金铸签订承包责任田合同书，约定承包陈金铸位于笏××镇××坑××头××组2.6亩地，承包期限自2016年9月21日至2026年9月20日，并支付给发包人相应的押金。2016年原告聚友农业发展公司所承包土地被莆田市秀屿区人民政府规划征用建设秀屿区土海湿地公园二期，但因对于原告在上述承包地上征用地内建设的设施、设备及厂房等征迁补偿款金额双方争议较大，所以征迁补偿协议双方迟迟未能签订。2017年10月23日，莆田市秀屿区住房和城乡建设局以莆秀建［2017］172号文件向莆田市秀屿区人民政府请示报告《关于申请下拨秀屿区及笏石溪征迁补偿款的请示》，其中第四项“土海湿地公园二期（珠坑村）聚友农业发展有限公司办公场所资产评估补偿款及评估费约50万元”。但原告聚友农业发展公司办公场所及配套设施的资产评估补偿款远远不止50万元，原告与莆田市秀屿区人民政府相关部门多次协商，但均未果。故原告于2019年2月22日委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对位于莆田市秀屿区笏石镇珠坑村原告投资建设的小农高效节水灌溉设施、变配电设施、钢结构管理房、活动房、办公设备等资产进行价格评估。经该评估公司评估确认原告委托价格评估标的在价格评估基准日2019年2月22日金额合计为1261165元。为此，原告支付评估费用35220元。2019年2月25日，被告在未与原告达成征迁补偿协议，也没有进行行政裁决，没有催告原告履行义务，更没有给予原告陈述及申辩权的情况下，组织人员强行将原告在承包地上的小农高效节水灌溉设施、变配电设施、钢结构管理房、活动房、等设备设施拆除，严重损害了原告合法权益，导使原告遭受严重的经济损失。综上，原告系合法成立的有限责任公司，依法从事大棚蔬菜等农作物种植经营，开展绿色农业生产活动，响应政府号召投资建设小农高效节水灌溉设施及其相配套变配电设施，为公司生产经营需要建设了钢结构管理房、活动房及配备办公设备等资产。在原告承包地生产经营存续期间被莆田市秀屿区人民政府规划征用建设秀屿区土海湿地公园二期，但被告在未与原告达成征迁补偿协议，也没有进行行政裁决，没有催告原告履行义务，更没有给予原告陈述及申辩权的情况下，强行拆除属原告合法所有的生产设施设备等资产，损害了原告合法权益，使原告遭受重大经济损失。现请求确认被告笏石镇政府强制拆除原告聚友农业发展公司所有的位于莆田市秀屿区笏石镇珠坑村山头聚友农业发展公司投资建设的小农高效节水灌溉设施、钢结构管理房、活动房、变配电设施等资产的行为违法。 被告笏石镇政府辩称，一、本案原告主体不适格，与本案没有利害关系，应裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告应举证证明其与被诉行政行为有利害关系。木案中，原告并非涉案大棚所在的集体土地的权利人，其提供的证据无法证实其为涉案大棚的所有权人。涉案被拆除大棚位于莆田市秀屿区笏石镇珠坑村山头17号，但原告、案外人莆田市秀屿区聚友蔬菜种植专业合作社及其他案外人均对该大棚主张权益。其中，2014年9月12日案外人莆田市秀屿区聚友蔬菜种植专业合作社以自己的名义向秀屿区财政局、农业局提出申请报告，主张其投资319万元（包括涉案大棚建设费用250万元），并申请补助资金10万元，后秀屿区财政局将该笔10万元的补助款拨付给案外人聚友蔬菜合作社，故原告主张对涉案大棚具有利害关系，但其应当先行提起民事确权之诉，故原告无法证实其与涉案行为具有利害关系。其不具备本案行政诉讼原告主体资格，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。二、笏石镇政府不是本案适格的被告主体，应驳回原告对笏石镇政府的起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款的规定,本案中莆田市秀屿区人民政府于2018年l0月17日发布《秀屿区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案》，文件内容明确成立秀屿区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组，负责推进“大棚房”问题专项整治清理行动，同时该文件明确秀屿区人民政府是承担实施该专项行动的责任主体，笏石镇政府负责具体实施清理整治工作，区农业、国土等部门互相配合、联系行动，故根据权责法定原则，笏石镇政府是按照秀屿区政府的文件内容，在上级政府的统一部署下，并与区农业、国土等部门互相配合、联合行动，对辖区内违法建设的“大棚房”进行拆除，该行为并没有法律、法规的明确规定，应当视为委托行为，产生的法律责任不应当由笏石镇政府承担。故原告起诉笏石镇政府被告主体不适格，应当驳回原告对笏石镇政府的起诉。三、本案拆除程序合法。2018年9月17日，福建省农业厅、福建省国土资源厅、福建省住房和城乡建设厅联合发布闽农综(2018)165号《关于印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案的通知》，文件要求集中开展“大棚房”清理装置行动，明确整治范围、工作任务以及责任分工等问题。2018年10月17日，莆田市秀屿区人民政府发布《秀屿区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案》，进一步明确整治行动的具体内容。2019年1月29日，笏石镇政府按照上级政府的统一部署，对珠坑村聚友蔬菜公司作出并送达《责令改正通知书》一份，限期要求珠坑村聚友蔬菜公司就其未经批准擅自占用土地的行为自行整改到位。但珠坑村聚友蔬菜公司并未整改，后由笏石镇政府组织实施拆除行为，故笏石镇政府拆除程序符合规定。四、退一步讲，原告的诉求和事实理由部分不符合客观事实。1、原告诉称笏石镇政府将其承包地上的小农高效节水灌溉设施、钢结构管理房、活动房、变配电设施等资产实施拆除行为不符合客观事实。本案中，笏石镇政府是按照上级政府的统一部署，并与区农业、国土等部门互相配合，针对违法“大棚房”的整治行动，实际拆除的是钢结构管理房、活动房，并未对小农高效节水灌溉设施、变配电设施实施拆除行为，该部分设备设施仍存在，该事实可以从笏石镇政府提供的现场照片可以证实。2、原告诉称笏石镇政府未与原告达成征迁补偿协议情况下拆除其设备设施，不是客观事实。本案并不涉及征地拆迁行为，是针对全国开展“大棚房”问题专项清理整治行动。打击违法违规“大棚房”非农用地建设行为，落实最严格的耕地保护制度。原告的钢结构管理房、活动房未经批准，违反占用土地建设的行为，属于“大棚房”问题专项清理整治行动的整治范围，事实清楚，证据充分，故本案不存在征地的情形。综上所述，本案原告、笏石镇政府主体均不适格，原告起诉不符合起诉条件，其与本案不具利害关系，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 本院认为，原告聚友农业发展公司主张其位于秀屿区笏石镇珠坑村山头的小农高效节水灌溉设施、钢结构管理房、活动房及变配电设施等资产被被告笏石镇政府强制拆除。结合原、被告陈述，照片、询问笔录等本案现有的证据可知，埋在地里的地下节水设施设备、变配电设施在原告起诉时并未被破坏，故原告主张该部分没有事实依据；被告强制拆除案涉建筑前，原告已自行将地面上的节水设施设备材料收起来放在管理房一层，该部分并非被被告强制拆除，故就该部分原告起诉被告也没有事实依据；原告提供的证据不足以证明案涉建筑由其建造、归其所有，故原告起诉该部分缺乏依据。综上，现有的证据不足以证明原告位于秀屿区笏石镇珠坑村山头的小农高效节水灌溉设施、钢结构管理房、活动房及变配电设施被被告强制拆除，原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告福建省聚友农业发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑亚龙 人民陪审员  龚开发 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶