wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323执异80号申请人（案外人）：庄永全，男，1986年3月10日出生，住泗阳县。被申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省宿迁市泗阳县。负责人：石电波，该支行行长。被申请人（被执行人）：吴建军，男，1975年2月24日出生，住所地泗阳县。被申请人（被执行人）：蔡春梅，女，1968年1月2日出生，住所地泗阳县。本院在执行中国工商银行股份有限公司泗阳支行与吴建军、蔡春梅借款合同纠纷一案，庄永全向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国工商银行股份有限公司泗阳支行与吴建军、蔡春梅借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）苏1323民初3814号民事判决书，判决吴建军、蔡春梅归还中国工商银行股份有限公司泗阳支行355499.24元及利息；中国工商银行股份有限公司泗阳支行对吴建军、蔡春梅所有的房屋（房屋××于××东侧财富广场××、××号商铺，房屋所有权证号201108532）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，根据中国工商银行股份有限公司泗阳支行申请，本院于2017年9月15日立案执行，案号为（2017）苏1323执3828号，在依法处置上述房产过程中，本院于2019年1月3日依法作出（2017）苏1323执3828号之二号执行裁定书，裁定解除庄永全对上述房产的占有。庄永全提出异议请求：停止（2017）苏1323执3828号之二号执行裁定书的执行。事实和理由：2014年3月16日，吴建军与庄永全已经签订房屋租赁协议，约定将上述房产出租给其使用，租期十年，每年租金30000元，一次性付清。2016年4月18日，庄永全又将上述房屋转租给冯同影，租期为6年。庄永全要求法院在处置上述财产时应保障其租赁权。本院查明，2011年5月23日，吴建军、蔡春梅与中国工商银行股份有限公司泗阳支行订立个人购房借款/担保合同，主要约定吴建军、蔡春梅向原告借款500000元，用于购买财富广场7#120、122房屋，同时吴建军、蔡春梅以该房屋向中国工商银行股份有限公司泗阳支行提供抵押担保。2011年10月26日，中国工商银行股份有限公司泗阳支行取得房屋他项权证（泗房他证众兴字第××号），载明权利种类为抵押权，房屋所有人为被告，房屋所有权证号为201108532，房屋坐落为人民路东侧财富广场7幢120号、122号商铺，债权数额为500000元。2014年3月16日，吴建军与庄永全签订房屋租赁协议，主要约定将上述房产出租给其使用，租期十年，每年租金30000元，一次性付清等。2016年4月18日，庄永全又将上述房屋转租给冯同影，租期为6年。本院认为，承租人在债权人设立抵押权之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为“先抵押后租赁”。抵押权设立后抵押财产出租的，承租人不得以其租赁权对抗申请执行人（即抵押权人），其要求停止执行的，不予支持。本案中，庄永全租赁涉案房屋在中国工商银行股份有限公司泗阳支行取得抵押权之后，故对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回庄永全的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 梁人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年五月十一日法官 助理  王 浩书 记 员  黄欣欣
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初334号原告：郭建明，男，1971年8月29日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区庄景街51号晓光三区。原告：魏红云，女，1970年10月18日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区庄景街51号晓光三区。委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霄，山西晋卓律师事务所实习律师。被告：金云利，女，1978年7月11日生，汉族，山西省泽州县金村镇人，现在山西省女子监狱服刑。被告：王利波，男，1978年11月6日生，汉族，泽州县金村镇人，现住凤庆小区。本院于2020年1月21日受理原告郭建明、魏红云诉被告金云利、王利波追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告郭建明、魏红云于2020年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建明、魏红云在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭建明、魏红云撤回起诉。案件受理费2050元（原告已预交），本院予以退还。审 判 员 李志赛 二○二○年五月十九日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍凤来，男，1949年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市秦淮区人民政府。住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人：司勇，该区区长。 再审申请人伍凤来诉被申请人江苏省南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）政府信息公开一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1189号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 伍凤来向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由为：1.一、二审判决认定事实不清，证据不足。一、二审法院并未查明伍凤来提交的证据能否证明征收实施单位已在项目现场对案涉信息进行了公示以及征收实施单位是否有职责进行政府信息公开。2.一、二审判决适用法律错误，秦淮区政府对征收办具有领导和管理职责，却不作为，且政府信息公开答复违反了政府信息公开条例相关的规定。 本院经审查认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，因涉案“第二机床厂宿舍危旧房改造和环境综合整治项目”房屋征收部门为秦淮区征收办，秦淮区征收办是该项目征收补偿项目信息的制作机关。秦淮区政府在收到伍凤来涉案政府信息公开申请后，根据申请信息的制作和保存情况，告知伍凤来相关信息的制作、保存单位，且一并告知联系方式，已经保障了伍凤来的知情权。一审判决驳回诉讼请求，二审驳回上诉，并无不当。 综上，伍凤来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回伍凤来的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初946号原告：范某某，男，1955年1月17日出生，汉族，无业，现住五常市。被告：五常市山河镇热力有限责任公司，住所地五常市五常镇山河镇站前街一委。法定代表人：孙某，经理。原告范某某与被告五常市山河镇热力有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，因原告范某某在本院两次依法送达交纳诉讼费用通知及电话通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告范某某自动撤诉处理。审判员 程 威二○二○年五月二○日书记员 李婉姝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5930号原告：孙某1，女，2000年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某，女，1968年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某1与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告孙某1诉称，原、被告系母女关系，被继承人孙某2系原告之父、被告之夫。孙某2已于2017年1月24日去世，遗有两处房产，分别位于北京市昌平区北七家镇×××苑×××区×××号楼×××层×××单元×××号和龙口市×××一号×××号楼×××号，另有车牌号为×××汽车一辆。孙某2的父母先于其去世，已无其他继承人。现原、被告对遗产分割问题产生争议，故诉至法院，请求判令依法继承上述遗产并分担诉讼费用。本院经审查认为，本案主要遗产为位于北京市昌平区北七家镇×××苑×××区×××号楼×××层×××单元×××号的房屋，北京市昌平区人民法院对本案有管辖权，原、被告一致认可并要求将本案移送至该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初106号原告：任凤连，女，1981年9月16日生，住贵州省贵阳市乌当区。被告:贵州农邦优品电子商务有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街世纪广场4B幢2单元6层2-6-1号,统一社会信用代码91520122MA6E1MTG1H。法定代表人：万质彬。原告任凤连与被告贵州农邦优品电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任凤连到庭参加了诉讼，被告贵州农邦优品电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任凤连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告及时清偿所欠原告菜款109300元；2、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系一家经营农作物销售公司，因公司经营需要于2019年3月21日至2019年6月4日期间，从原告所在的位于贵州省贵阳市摊位处批发购买生菜等多种蔬菜。口头约定：菜价根据每天市场支付，由原告开单给被告、半月结账一次，但被告未按约定支付货款，后经被告结算，被告应支付原告菜款109300元，因被告无钱支付，于2019年7月1日出具欠条给原告，口头承诺尽快付款。后原告多次催要未果，特依照法律规定提起诉讼，请求法院依法判决如前请求。被告贵州农邦优品电子商务有限公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告贵州农邦优品电子商务有限公司向原告任凤连出具欠条一张，载明欠付原告货款109300元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告欠付货款109300元，并提供有欠条等为据，本院对该事实予以确认，故对原告要求被告支付货款109300元的诉请，本院依法予以支持。被告贵州农邦优品电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据对本案依法作出判决。综上所述，被告贵州农邦优品电子商务有限公司应当支付原告任凤连货款109300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：由被告贵州农邦优品电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告任凤连货款109300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2486元，公告费670元，由被告贵州农邦优品电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  母朝秀人民陪审员  梅 霞人民陪审员  刘东叶二〇二〇年五月二十七日法官助理陈宣佑书记员黄瑶
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初2091号 原告：武虎耀。 委托人理人：王仲飞。 被告：常继红。 原告武虎耀诉被告常继红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武虎耀的委托代理人王仲飞到庭参加诉讼，被告常继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武虎耀诉称，2015年12月2日，常继红向原告借款人民币108000元，并出具借条一支，载明：“今贷到武虎耀人币壹拾万捌仟元整（108000元）月息1.5%常继红2015.12.2日”。借款后，原告多次向被告催要，被告迟迟不肯还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金108000元，并支付从2015年12月2日起至款还清之日止以月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。 被告常继红未应诉、未答辩、未举证。 经审理查明，2015年12月2日，被告常继红向原告借款108000元，并立借据一份，载明：“贷条今贷到武虎耀人币壹拾万捌仟元正（108000元）月息1.5%常继红2015.12.2日”。同日，原告通过中国工商银行股份有限公司榆林兴榆路支行向被告卡号：6222022610004066670内转款108000元。后原告向被告催要未果，遂起诉至法院，提出上述诉请。 以上事实，有庭审笔录、贷条、银行转账凭证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告常继红向原告武虎耀借款并出具借据，双方之间形成民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。双方未约定还款期限，原告武虎耀可以随时向被告常继红催要，被告常继红应在合理期限内予以偿还。被告常继红至今未偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任，故原告武虎耀要求被告常继红偿还借款108000元及利息，利息从资金到达借款人账户时即2015年12月2日起按双方约定月利率1.5%的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常继红于本判决生效之日起十日内偿还原告武虎耀借款108000元及利息（利息从2015年12月2日起至款付清之日止按年利率18%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告常继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年五月十八日 书记员  万强强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62881号原告：宋思思，女，1986年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。统一社会信用代码：91110108MA001H7C14法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告宋思思与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋思思、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋思思向本院提出诉讼请求：1.要求海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用40000元；2.海医悦美公司承担本案诉讼费。事实和理由:我是海医悦美公司的长期医疗客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务。海医悦美公司承认其现在无法开展经营，同意退还宋思思37000元，宋思思对该金额予以认可。本院认为，海医悦美公司承认宋思思在本案中主张的事实，故对宋思思主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对宋思思主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持，具体金额本院依据双方认可金额认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还宋思思剩余服务费37000元；二、驳回宋思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（宋思思已预交），由宋思思负担30元，已交纳，由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担370元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年五月十八日书记员  苏 晨
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2093号被执行人：李国强，男，汉族，1965年9月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院受理执行被执行人李国强合伙协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李国强银行存款人民币4460元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月二十七日书记员 李兴云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8326号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：丁帅，男，1991年7月10日出生，回族，户籍地山东省临邑县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告丁帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告丁帅经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁帅偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金100930.74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告丁帅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告丁帅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告丁帅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年04月13日,原告平安银行作为乙方与被告丁帅作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为142000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率13.2%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年04月13日，原告平安银行将贷款142000元发放账户为被告丁帅指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告丁帅自2018年4月13日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告丁帅尚欠平安银行借款本金100930.74元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告丁帅未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告丁帅签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告丁帅发放贷款，被告丁帅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告丁帅主张剩余借款本金100930.74元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告丁帅经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁帅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金100930.74元及自2018年4月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、公告费（以实际发生额为准），由被告丁帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1503号 原告：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场办公楼A#楼20层15-2办公（自贸试验区内）。 法定代表人：霍文磊，董事长。 委托诉讼代理人：曹凯彬，上海澜亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。 被告：石永飞，男，1991年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告福州中凯融资租赁有限公司与被告石永飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告福州中凯融资租赁有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州中凯融资租赁有限公司申请撤回对石永飞的起诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州中凯融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由福州中凯融资租赁有限公司负担。 审判长  黄小燕 审判员  陈 婷 审判员  蔡 娟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3336号原告：张宝宗，男，1964年3月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张宝宗与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张宝宗的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张宝宗向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费12200元（1000元/亩/年，共12．2亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张宝宗处租赁12．2亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故张宝宗诉至法院。西灰岭村委会未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张宝宗等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张宝宗涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号、9188号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张宝宗等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张宝宗要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张宝宗土地租赁费12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执2931号申请执行人：朱辰龙，男，1988年12月22日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海谷吉实业有限公司，住所地上海市宝山区。本院作出的(2019)沪0113民初7894号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应返还申请执行人定金18万元、房款36万元，并支付案件受理费7,680元。被执行人至今尚未履行，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费7,876.8元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海谷吉实业有限公司银行存款人民币555,556.8元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人上海谷吉实业有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇二〇年五月二十六日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0822民初311号原告：周清华，男，1976年10月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘军锋,湖北兴联律师事务所律师。被告：湖北凯笛远洋投资有限公司，住所地沙洋县胜利一路89号。统一社会信用代码914208225506757076。诉讼代表人：彭希文，该公司破产管理人负责人。原告周清华与被告湖北凯笛远洋投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后,依法进行审理。原告周清华向本院提出诉讼请求：一、判令原告对编号SY15000605、SY15000606《沙洋县商品房买卖合同》项下的商品房享有所有权；二、判令被告将SY15000605、SY15000606《沙洋县商品房买卖合同》项下的商品房交付原告并登记至原告名下；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告于2015年3月9日签订编号为SY15000605、SY15000606的《沙洋县商品房买卖合同》。上述合同约定，由原告各出资3995005元购买被告开发的沙洋县胜利一街天水广场3幢1单元A层A02号房及3幢1单元B层B02号房，上述房屋的建筑面积均为1141.43平方米。《沙洋县商品房买卖合同》签订后，原告按约足额向被告支付了购房款，被告于2015年4月1日与原告签订《房屋交付书》，约定上述房屋由被告移交原告，原告可对上述房屋自行进行装修及改造。嗣后，被告依规对与原告签订的《沙洋县商品房买卖合同》进行了备案登记。鉴于此，原告在已经完全支付案涉房屋对价且案涉房屋已由被告进行备案登记的情况下，原告有权取得案涉房屋的所有权。2017年6月12日，沙洋县人民法院裁定受理湖北凯笛远洋投资有限公司重整一案，在重整过程中，沙洋县人民法院又依法裁定终止湖北凯笛远洋投资有限公司重整程序并宣告湖北凯笛远洋投资有限公司破产。被告宣告破产后，案件进入破产清算阶段，破产管理人着手进行破产财产的清理确认和处置工作。原告在被告破产清算期间，多次向破产管理人致函，要求被告继续履行商品房买卖合同所约定的义务，向原告交付案涉房屋并协助原告办理案涉房屋的不动产登记。湖北凯笛远洋投资有限公司破产管理人于2019年12月19日向原告回函，回函中管理人以双方商品房买卖合同已全部解除为由，拒绝向原告履行交付房屋及办理不动产登记的合同义务。被告的行为，无事实及法律依据，具体理由如下：首先，被告管理人认定双方合同已解除所适用的法律为《中华人民共和国企业破产法》第十八条，该条文所指的情况为买卖双方均未履行完毕的合同，管理人享有解除权。但具体到本案，买受人（原告）已将自身义务全部履行完毕，而出卖人（被告）未将自身义务履行完毕。因此，破产法第十八条对本案不具备适用基础，破产管理人对案涉合同不享有解除权。其次，原告在本案中，已将买受人的义务全部履行完毕，在无法定解除或约定解除的情形下，被告不得随意解除合同，亦无权随意拒绝履行合同所约定的义务。综上，原告对案涉房屋享有所有权，被告应按《沙洋县商品房买卖合同》所约定的内容积极履行合同义务，将案涉房屋交付原告并登记至原告名下。被告拒不履行合同义务已侵犯原告合法权益，故原告提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原、被告双方在《沙洋县商品房买卖合同》中约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交荆门仲裁委员会仲裁，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周清华的起诉。案件受理费67730元，予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  王纲泉人民陪审员  姚明科二〇二〇年五月二十七日法官助理柳艾梅书记员伍铭
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6957号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：张祖荫。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告张祖荫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2304号原告苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王晓晓，女，出生日期1990年7月29日出生，住新疆精河县，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第280443号关于第34146015号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月22日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年4月29日被告以第34146015号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一在3501-3504、3507群组上的注册已经被撤销，且已出撤销公告。二、诉争商标与引证商标一、二在构图要素、设计手法、视觉效果方面区别明显，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：341460153．申请日期：2018年10月19日4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；会计二、引证商标一1．注册人：南京新礼拜七食品百货有限公司2．注册号：110523573．申请日期：2012年6月11日4．专用期限至：2023年10月20日5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；电视商业广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；会计；人事管理咨询；替他人推销；开发票三、引证商标二1．注册人：广州爱意服装有限公司2．注册号：337480213．申请日期：2018年9月27日4．专用期限至：2029年9月27日5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3507）：会计四、其他事实庭审中，原告提交了引证商标一在3501-3504、3507群组上的注册已经被撤销，并刊登于第1692期撤销公告。对此，被告表示认可。此外，庭审中原告表示放弃诉争商标在3506、3507群组上的申请。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在3501-3504、3507群组上的注册已经被撤销，且原告表示放弃诉争商标在3506、3507群组上的申请，因此诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第280443号关于第34146015号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就原告苏宁易购集团股份有限公司针对第34146015号图形商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏宁易购集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保140号申请人：邓述壁，女，1931年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：刘震宇，男，1938年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请人：刘凡，男，1963年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请人：刘异（曾用名：刘翼），男，1965年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请人：熊锦华，女，1943年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人：邓涛，女，1966年8月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人：邓薇，女，1969年2月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人：邓述惠，男，1945年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：邓小兵，男，1953年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：蒋珺（曾用名：崔源源），女，1964年12月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。本院在审理申请人邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵诉被申请人蒋珺共有纠纷一案中，申请人邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵向本院提出财产保全申请，请求查封位于荆州市沙市区胜利街258号后进3层1号房屋。申请人邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵以在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即查封被申请人蒋珺位于荆州市沙市区胜利街258号后进3层1号房屋【鄂（2016）荆州市不动产权第0035012号】。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 长  李 飞人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  罗良高二〇二〇年五月二十九日书 记 员  喻昭成
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4676号 原告：孙圣杰，男，1974年9月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区鸿城街道亚泰国税小区10栋1门302室。 被告：范圣施，女，1982年4月11日出生，汉族，住吉林省长春市南关区自强街道近埠街委83组公茂胡同2号。 原告孙圣杰与被告范圣施民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙圣杰到庭参加诉讼，范圣施经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙圣杰向本院提出诉讼请求：1.判令范圣施偿还孙圣杰欠款本金134万元及利息10万元（2019年7月4日至2019年8月4日剩余利息2万元。2019年8月4日至2019年10月4日利息8万元）并支付自2019年10月4日起至欠款还清日止的利息。2、诉讼费、保全费由范圣施负担。事实与理由：2019年4月30日，范圣施与孙圣杰签订借款合同，范圣施向孙圣杰借款134万元，于2019年6月1日到期一次性还款，月利率3分。孙圣杰在2019年4月30日转款4万元、5月1日转款50万元、5月4日转款80万元，共计134万元。范圣施出具了收款确认书。范圣施于6月6日通过支付宝麻茜娜支付利息9,990元。银行自助存款两笔，分别100元，9,900元，支付利息1万元。6月11日通过孙华君付息2万元，2019年7月15日通过孙华君付息2万元。 范圣施未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，孙圣杰（出借人）与范圣施（借款人）签订《借款合同》，约定：“借款额人民币壹佰叁拾肆万元整；借款用途生意资金周转；还款日定于2019年6月1日上午12时整一次还清；到期不能还款，每月支付利息肆万元整，且出借人有随时追还本金的权利，为维护权益产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、交通费、鉴定费等）均由借款人承担。”2019年4月30日孙圣杰向范圣施转款40,000元，2019年5月1日孙圣杰向范圣施转款500,000元，2019年5月4日孙圣杰向范圣施转款800,000元。2019年5月4日，范圣施为孙圣杰出具收款确认书。 另查，范圣施2019年6月6日向孙圣杰分三笔还款19,990元，2019年6月11日案外人孙华君向孙圣杰转款20,000元，标注范圣施利息。2019年7月15日案外人孙华君向孙圣杰转款20,000元，标注利息。 再查，本案孙圣杰申请诉前财产保全，花费担保费3,000元、保全费5000元。 本院认为，孙圣杰约定向范圣施出借134万元，并于2019年5月4日按约定支付完全部借款，故本院对范圣施向孙圣杰借款1340,000元的事实予以确认。现已过约定的还款期，范圣施未按约定偿还借款本金及利息，故范圣施应偿还孙圣杰借款本金1340,000元及利息。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利息4万元，未超过年利率36%，按日利息1,333.33元计算，已支付利息至2019年7月15日。范圣施应付账款应以1340,000元为本金，利息自2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于保全担保费一节，符合双方之间约定，故应予保护。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范圣施于本判决生效后立即偿还原告孙圣杰借款1,340,000元及利息（利息自2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告范圣施于本判决生效后立即给付原告孙圣杰保全担保费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,760.00元、保全费5,000元、公告费560元，由孙范圣施负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  章鹏飞 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  马盛邦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终200号上诉人（原审原告）：广东太昌通风降温科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914************408。法定代表人：李凤，财务经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金凯隆电子有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第二工业区石龙仔路九号B栋第三楼西侧A01，统一社会信用代码为914***********762U。法定代表人：陈某1。上诉人广东太昌通风降温科技有限公司（以下简称太昌公司）因与被上诉人深圳市金凯隆电子有限公司（以下简称金凯隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太昌公司原审的诉讼请求：1.金凯隆公司支付太昌公司货款23800元及逾期付款违约金(逾期付款违约金按照日千分之五的标准计算，自起诉之日起计付至实际清偿之日止)；2.金凯隆公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回太昌公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费198元（已减半，太昌公司已预交），由太昌公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初5708号民事判决。原审宣判后，太昌公司不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决，改判金凯隆公司支付货款23800元及逾期付款违约金；2.由金凯隆公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、太昌公司一审提交的《产品及工程购销合同书》和《个人活期明细信息》等证据可以相互印证，证实太昌公司和金凯隆公司之间存在买卖四台节能环保空调合同关系。其一，《产品及工程购销合同书》有加盖金凯隆公司公章，且有其股东陈友兵的签名确认，结合陈友兵通过其个人账户向太昌公司法定代表人李凤转账支付了合同约定的预付款，因此不能因太昌公司无法提交《产品及工程购销合同书》原件而否定基础交易实施。其二，合同签订时间2016年5月17日与陈友兵转账付款时间2016年5月14日仅存在3天的时间差，实际转账金额与合同约定金额也仅存在140元的细微差距，结合本案涉及的合同标的较小，合同签订时间与实际履行支付预付款时间存在差异在现实交易实属常态，因此并不能因此否认合同真实存在及实际履行。二、本案一审金凯隆公司未能出庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。合同签订后，太昌公司按约定将合同项下车间环保空调设备运送至金凯隆公司，安装后交由金凯隆公司使用至今，这是客观事实，鉴于太昌公司已提供交易双方达成空调买卖合同的合意并签订书面合同，且金凯隆公司已实际履行支付部分货款的义务，则应由金凯隆公司对合同是否形成及支付款项的性质作出相应的抗辩，否则应认定为其放弃抗辩对其作出不利的认定而依法采纳太昌公司的主张。金凯隆公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，太昌公司提交以下证据：1.现场照片及视频，视频的拍摄地点是金凯隆公司的办公地点，照片显示金凯隆公司安装了四台润东方空调，空调上有“太昌环保空调”名称及太昌公司的联系电话87708530；2.秦继伟与金凯隆公司采购陈友兵的通话记录，主要内容为秦继伟向陈友兵追讨空调款；3.固定电话登记查询单，证明固定电话号码87708530的客户名称为太昌公司。4.授权证书、商标注册证、营业执照，证明广东悦玛空气处理股份有限公司是“润东方”商标注册人，授权太昌公司销售“润东方”产品；5.广东悦玛空气处理股份有限公司出具的出货证明，证明太昌公司于2016年5月19日从该公司出货四台润东方主机送货至金凯隆公司。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：太昌公司是否已向金凯隆公司交付了案涉空调。金凯隆公司经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。从太昌公司提交的视频及照片可见，金凯隆公司办公地点安装了四台润东方空调，空调上有“太昌环保空调”名称及太昌公司的联系电话。太昌公司还提交了广东悦玛空气处理股份有限公司出具的授权证书及商标注册证，证明该公司是“润东方”商标注册人，授权太昌公司销售“润东方”产品，并由该公司出具了出货证明，证明太昌公司于2016年5月19日从该公司出货四台润东方主机送货至金凯隆公司。虽然太昌公司未能提交金凯隆公司签收的单据，但其提交的证据能证明太昌公司事实上已向金凯隆公司交付四台空调，故金凯隆公司应当支付货款。关于空调的价格，虽然太昌公司提交的产品及工程购销合同书为复印件，但价格并未明显超出合理范围，本院酌情对太昌公司主张的价格予以采信，金凯隆公司应向太昌公司支付货款23800元。关于逾期付款违约金，太昌公司不能举证证明，本院认定逾期付款利息应以23800元为本金，从起诉之日2019年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，太昌公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。本案二审出现新的证据，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5708号民事判决；二、限深圳市金凯隆电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东太昌通风降温科技有限公司支付货款23800元及利息（以23800元为本金，从起诉之日2019年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。）三、驳回广东太昌通风降温科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费198元，二审案件受理费396元，由广东太昌通风降温科技有限公司自愿负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月九日书记员  安燕玲谢爱玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初4627号原告：北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人：任正建，经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。被告：马俊有，男，1968年7月14日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。第三人：北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人：史长坤，社长。第三人：张文新，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：张进建，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。第三人张文新、张进建的共同委托诉讼代理人：周德强，男，1953年12月4日出生，满族，住北京市房山区。原告北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）与被告马俊有，第三人北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，本院受理后，原告史家营资产经营中心于2020年4月29日向本院提出申请，请求撤回对被告马俊有，第三人史家营经济合作社、张文新、张进建的起诉。本院认为：原告史家营资产经营中心提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京市史家营资产经营中心撤回起诉。案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（已交纳）。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十一日书记员  盛 晨
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执838号 罗华芳： 申请执行人王毓飞于2020年05月27日申请执行你买卖合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月二十七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保144号 申请人重庆义取商贸有限公司，住所地重庆市万州区龙都盐化园化工大道边仙大桥桥头钢材仓储及样品展示中心，统一社会信用代码：915001013277949305。 法定代表人：张淑英。 被申请人南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码：91511321584213383R。 法定代表人：龙河。 申请人重庆义取商贸有限公司以（2020）渝0112财保144号案于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全（标的：6000000元），请求冻结被申请人南部县锦兴建筑安装工程有限公司银行存款6000000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司自愿为申请人申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人重庆义取商贸有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  易霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖乐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道073号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘祖乐因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终777号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘祖乐以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘祖乐拒不交出土地，应先由土地行政主管部门作出责令交出土地决定，再申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘祖乐对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘祖乐如对其已经领取的征地补偿款数额有异议，应依法另行诉讼解决。 综上，刘祖乐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘祖乐的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民初1067号 原告：中国银行股份有限公司三明大田支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路18号，统一社会信用代码913504255747616XA。 主要负责人:林国莹，该行行长。 委托诉讼代理人:郑定钲，男，该行工作人员。 被告：吴钟魁，男，1967年4月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：颜香琴，女，1969年12月10日出生，汉族，住福建省大田县。 原告中国银行股份有限公司三明大田支行与被告吴钟魁、颜香琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国银行股份有限公司三明大田支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司三明大田支行撤回起诉处理。 审判员  陈金逵 二〇二〇年五月二十日 书记员  廖美华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1204号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：应刚，男，1978年10月6日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：阳辉龙，男，1981年11月5日生，住江西省赣州市南康区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告阳辉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人应刚到庭参加诉讼，被告阳辉龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金19923.54元、利息1729.77元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金1129.76元（根据约定按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”），手续费178.05元，本息暂计：22961.12元（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年11月13日止，以后顺延，即利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月17日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为2871的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告阳辉龙未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告阳辉龙于2016年3月17日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算;消费手续费按交易金额的0.6%收取等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为2871的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年7月7日，被告开始逾期还款，截止至2019年11月13日，被告尚欠原告信用卡透支款19923.54元、利息（含复利）1729.77元、逾期还款违约金1129.76元、消费手续费178.05元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及章程、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告阳辉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳辉龙于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款19923.54元；二、由被告阳辉龙于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2019年11月13日的消费手续费178.05元、利息（含复利）1729.77元，并支付自2019年11月14日起至清偿之日止的利息（含复利）、消费手续费（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告阳辉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初1603号原告：谢小磊,男,1987年9月10日出生，居民,住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:王颖耀,江苏祥盛律师事务所律师。被告：曹静，女，1993年3月9日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏荣山律师事务所律师。第三人：曹铁民，女，1967年8月1日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张淑明，住宿迁市宿豫区。原告谢小磊与被告曹静、第三人曹铁民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢小磊的委托诉讼代理人王颖耀，被告曹静的委托诉讼代理人徐丹丹、第三人曹铁民的委托诉讼代理人张淑明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《店铺转租合同》；2.判令被告退还原告转让费56000元，并向原告支付违约金28000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月1日，原、被告经协商签订《店铺转租合同》一份，约定被告将宿豫区店铺转让给原告使用，并保证原告同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。合同签订前，被告向原告承诺该店铺已得到原出租人的同意。合同签订后，原告交付了租金，并联系原出租人要求签订合同，但原出租人告知其不知情且不同意转租。原告无奈诉至法院。被告曹静辩称，1.原、被告签订的转租合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告已向被告支付了租金，被告也按合同约定交付了房屋，合同已经实际履行。2.原告提供的证据足以证明出租人对转租知情，但出租人并未提出异议，根据相关法律规定，出租人知道或应当知道承租人转租房屋但未提出异议的，视为同意转租。原、被告签订的合同已实际履行且无法定解除或约定解除的情形，故原告的诉讼请求于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹铁民述称，第三人对转租事宜知情，且同意转租。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日，原告谢小磊（乙方）与被告曹静（甲方）签订《店铺转租合同》一份，约定甲方将位于宿豫区店铺转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务；乙方同意代替甲方履行原租赁合同的条款，按期缴纳租金及其他费用；乙方于2020年3月1日向甲方支付转让费56000元；如因甲方原因导致转让中止，甲方承担违约责任，并向乙方支付转让费50%作为违约金，同时全额退还转让费······。合同签订后，双方进行了房屋的交接。另查明，原告分别于2020年2月25日、2020年3月1日向被告分别支付10000元、46000元，合计56000元。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的转租合同效力如何认定；二、如合同有效，原告是否有权解除合同并要求被告退还转让费并承担违约金。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实应提供证据予以证实，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原告主张涉案转租合同未经出租人同意且出租人不同意转租，其应提供证据予以证实。原告为证实该主张提供了与第三人的录音，在该录音中第三人并无明确告知原告不同意转租的陈述，而其关于“至于你跟她怎么说，你们再商量”“协商嘛，可以转让，你再跟她说”“她现在不理你，你就可以做了”等的相关陈述能表明第三人对涉案转租行为并未反对，而第三人到庭陈述亦表示同意转租。结合原告提供的证据及当事人陈述，本院认为，原告提供的证据并不足以证实其主张，故对于该主张，本院不予支持。因出租人同意原、被告之间的转租行为，且原、被告签订的转租合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于第二争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案，原告并不享有合同约定或法律规定的合同解除权，其无权解除合同。因原告亦无证据证实涉案合同因被告的原因导致转让中止，故对于原告要求被告退还转让费并承担违约金的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谢小磊的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年五月三十日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条【转租】承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30673号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：毕研波，男，1974年9月30日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。被告：杨丽丽，女，1976年4月2日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金31657.67元、利息1188.82元、罚息1475.05元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告毕研波所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额49600元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金31657.67元、利息1188.82元、罚息1475.05元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕研波、杨丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金31657.67元、利息1188.82元、罚息1475.05元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金31657.67元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告毕研波所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告毕研波、杨丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱鹭，男，1965年12月13日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱荟淇，女，1995年6月27日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区 共同委托诉讼代理人：涂建葵，福建世礼律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：苏燕茹，福建世礼律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王盈盈(INDRIAWATI)，女，1971年12月15日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王泰泽(SOETIKNOHARTOONG，又名THAITIEK)，男，1954年9月2日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王殷殷(ONGINDRIATYDEWI，又名ONEONE)，女，1956年3月14日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绮秀(IDASURYANINGSIH,又名IESIOE)，女，1959年1月3日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王显娘(ENDANGSENTYANINGRUM),女，1937年6月12日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈心(EVISIMANINGSIHDARSONO)，女，1961年6月27日出生，印度尼西亚共和国国籍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冰冰(CYNTHIAWANG)，女，1976年8月7日出生，新西兰国籍。 共同委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 再审申请人邱鹭、邱荟淇因与被申请人王盈盈、王泰泽、王殷殷、王绮秀、王显娘、慈心、冰冰所有权确认纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1099号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱鹭、邱荟淇向本院申请再审称：本案为新的诉，不构成重复起诉，原裁定适用法律错误。首先，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百四十七条的规定。根据该条规定，构成重复起诉必须同时符合：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。厦门市中级人民法院就（2016）闽02民终1541号案（以下简称前诉）作出的民事判决审查的是《房地产买卖合同》效力问题，当事人之间是房屋买卖合同关系，诉讼标的物是《房地产买卖合同》项下的原危房。本案是邱鹭、邱荟淇基于拆除原危房、重建新房的事实行为请求确认新房屋所有权，属于物权确认法律关系，诉讼标的物为新建房屋。本案与前诉案件，除当事人一致外，在诉讼标的、诉讼请求乃至诉讼标的物上完全不同。因此，《房地产买卖合同》效力的认定并不解决本案所涉新建房屋的权属问题，更不存在本案的诉讼请求否认前诉裁判结果的情形，本案不构成重复起诉。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十条有关“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，邱鹭、邱荟淇已经取得新建房屋的所有权。邱鹭、邱荟淇在购买房屋后取得房地产权属证书，在拥有土地使用权的情形下，依法经审批将原危房拆除并“合法建造”新房。该新建房屋与原危房为两个完全不同的物，原危房的物权已经消灭，即使《房地产买卖合同》无效，亦不影响邱鹭、邱荟淇已通过事实行为取得现有厦门市思明区虎园路9号之二新房屋的所有权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。 王盈盈、王泰泽、王殷殷、王绮秀、王显娘、慈心、冰冰共同陈述意见称：本案构成重复诉讼，原裁定适用法律正确，邱鹭、邱荟淇的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。首先，前诉与本案当事人一致。其次，前诉与本案的诉讼标的实质上都是讼争房产的所有权，属于重复、隐含和包容关系，具有同一性。从请求内容及审理对象看，前诉不仅解决了合同效力问题，同时也对翻建后的房产权属问题进行了认定，两诉的审理对象亦具有同一性。再次，本案诉讼请求的实质是否定前诉关于房屋买卖合同无效以及对房屋权属已作出认定的生效判决结果，将导致生效裁判丧失既判力。综上，请求依法驳回邱鹭、邱荟淇的全部请求。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕邱鹭、邱荟淇申请再审的理由是否成立进行审查。 邱鹭、邱荟淇认为，其已经依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，通过新建房屋的事实行为取得厦门市思明区虎园路9号之二房产的所有权，并以本案与前诉案件，除当事人一致外，在诉讼标的、诉讼请求以及诉讼标的物上并不相同为由，主张本案不构成重复起诉。因此，本案审查的关键在于邱鹭、邱荟淇的起诉是否符合民诉法司法解释第二百四十七条关于“重复起诉”的构成要件。 广义而言，诉讼标的系指当事人之间需要法院通过审理加以解决的实体权利义务或法律关系。当生效裁判已对实体法上某特定权利义务或法律关系作出判断，原则上就不再允许当事人提起后诉对此进行争议。从本案的诉讼标的及请求内容看，邱鹭、邱荟淇主张依据事实行为确认厦门市思明区虎园路9号之二新建房屋的权属，其认为本案确权之诉与前诉就《房地产买卖合同》效力的认定并无关联。但房屋权属与房屋占用范围内的土地使用权不可分割，邱鹭、邱荟淇主张通过“拆除旧屋、重建新屋”这一事实行为取得房屋所有权的前提就包括合法取得房屋占用范围内的土地使用权。根据我国法律的相关规定，房地产转让时,房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。故确定邱鹭、邱荟淇是否对案涉房屋享有所有权，首先要对涉及本案土地使用权转让的《房地产买卖合同》的效力问题进行审查。在该合同已被前诉生效判决认定无效，邱鹭、邱荟淇并未据此取得案涉土地使用权的情况下，其提起本案诉讼主张房屋权属实质上就否定了前诉关于《房地产买卖合同》无效的判决结果。邱鹭、邱荟淇有关本案诉讼标的物为新建房屋以及本案与前诉案件在诉讼标的、诉讼请求乃至诉讼标的物上完全不同的主张，实际上割裂了房屋与土地使用权之间的关系，本院不予支持。此外，前诉判决在认定《房地产买卖合同》无效的基础上指出，王盈盈、王泰泽、王殷殷、王绮秀、王显娘、慈心、冰冰对案涉房产享有共同继承权；案涉房产虽存在拆除翻建的情况，但并未改变房产权属，不构成物权变动的因素；邱鹭、邱荟淇如有证据证明房屋确系其出资翻建，可另行主张该项费用。可见，该生效判决实际上已经对新建后的厦门市思明区虎园路9号之二房产的权属作出认定，并指明了邱鹭、邱荟淇的权利救济途径。综上，在前诉判决已经确定《房地产买卖合同》无效以及案涉房屋拆除翻建并未改变房产权属，不构成物权变动因素的情况下，原裁定认定邱鹭、邱荟淇在裁判生效后再行提起本案诉讼要求确认案涉房产所有权，属于民诉法司法解释第二百四十七条规定的“重复起诉”，并无不当。邱鹭、邱荟淇的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邱鹭、邱荟淇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邱鹭、邱荟淇的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年五月十九日 法官助理张伯娜 书记员王瀚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初469号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：叶张明，男，1971年4月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告叶张明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告叶张明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶张明向保险公司支付理赔款42706元；2.判令叶张明向保险公司支付保费4000元；3.判令叶张明向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额46706元为基数，自2016年10月5日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由叶张明承担。事实和理由：2015年9月7日，叶张明向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于叶张明向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，叶张明每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，叶张明应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。叶张明向信托公司申请贷款并于2015年9月7日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向叶张明指定账户放款。后因叶张明未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年10月5日向信托公司赔偿人民币42706元，且截至理赔日，叶张明尚欠保险公司保费4000元未付。上述欠款经保险公司多次向叶张明催讨无果，故保险公司特诉至法院。叶张明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案叶张明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，叶张明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与叶张明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单叶张明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向叶张明发放贷款。叶张明应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。叶张明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代叶张明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向叶张明进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求叶张明给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶张明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42706元及违约金（以42706元为基数，自2016年10月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告叶张明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4000元及违约金（以4000元为基数，自2016年10月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告叶张明负担942元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告叶张明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1093号之二申请执行人秦艳，女，1965年7月18日，汉族，住贵州省大方县。被执行人：唐彦，女性，汉族，1978年09月14日生，住大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2018）黔0521民初4161号民事调解书，于2020年5月26日立案受理秦艳申请执行唐彦民间借贷纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人有银行存库可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐彦在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币838.30元，冻结期限为十二个月。执行员 张 平二〇二〇年五月二十七日书记员 彭显智
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执342号之一移送部门本院刑事审判庭。被执行人：戴金波，男，1985年5月25日出生，汉族，中专文化，无职业，住大庆高新技术产业开发区。本院在戴金波罚金刑一案中，依据已发生法律效力的（2018）黑0691刑初245号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人戴金波并未履行义务。现查明被执行人戴金波名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：扣划被执行人戴金波在工行黑龙江大庆分行大庆开发区博学支行账户内存款人民币289.12元；本裁定立即执行。审判员 纪 念二〇二〇年五月二十一日书记员 王宏男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5464号原告：马洋，女，回族，1977年10月14日出生，住北京市东城区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告马洋与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10660元及社保1600元，并按照月息5%计息。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告工资10660元，还款日期11月30月，月息5%。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资，另拖欠原告2019年社保1600元。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。至于原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告马洋工资10660元及逾期利息（以应付款10660元的剩余未付部分为本金，按照月息2%标准，从2019年12月1日起支付至剩余本金付清之日）；二、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告马洋社保费1600元；三、驳回原告马洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月二十日书记员  吴董超
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6165号上诉人（一审被告）：深圳走秀网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦4Ｂ之一，统一社会信用代码91440300667062250Ｐ。法定代表人：纪文泓。被上诉人（一审原告）：广东中宝炊具制品有限公司，住所地广东省揭阳市揭东试验区3号路东段，统一社会信用代码91445203747099723Ｆ。法定代表人：蔡喜忠。上诉人深圳走秀网络科技有限公司（以下简称走秀网络公司）因与被上诉人广东中宝炊具制品有限公司（以下简称中宝公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38157号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中宝公司一审诉讼请求：1、解除双方签订的《走秀网开放平台服务协议》；走秀网络公司立即支付还结欠的交易货款105849.68元及违约金（自2017年9月1日起计至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、本案一切诉讼费用（包括见证费用3500元）由走秀网络公司负担。一审判决：一、解除广东中宝炊具制品有限公司与深圳走秀网络科技有限公司之间签订的《走秀网开放平台服务协议》；二、深圳走秀网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中宝炊具制品有限公司支付货款105849.68元及公证费3500元；三、深圳走秀网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中宝炊具制品有限公司支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，分段计算：其中以6120.84元为基数，自2017年11月23日起计算；以7776.15元为基数，自2017年12月18日起计算；以4009.65元为基数，自2018年1月21日起计算；以6050.2元为基数，自2018年2月16日起计算；以4078.4元为基数，自2018年3月29日起计算；以4788元为基数，自2018年4月26日起计算；以6181.8元为基数，自2018年5月18日起计算；以9466.4元为基数，自2018年6月16日起计算；以22681.99元为基数，自2018年8月21日起计算；以5759.77元为基数，自2018年9月22日起计算；以7693.56元为基数，自2019年10月20日起计算；以4881.6元为基数，自2018年11月23日起计算；以5095.19元为基数，自2018年12月23日起计算；以8326.29元为基数，自2019年1月24日起计算；以2939.84元为基数，自2019年2月19日起计算，均计算至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿之日止）；四、驳回广东中宝炊具制品有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2649.3元由深圳走秀网络科技有限公司负担。上诉人走秀网络公司上诉请求：一、请求撤销深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初38157号民事判决书，发回重审，或依法改判被上诉人承担合同履行期间销售质量不合格产品的违约责任1651.2元，改判被上诉人承担合同履行期间未开具发票的违约责任155081.63元，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款。上诉人主张双方合作期间，被上诉人存在缺货情形，且消费者投诉现象严重，应当承担相应的违约责任。因上诉人一审提交的缺货统计表及异常订单投诉统计表系其单方制作，被上诉人亦不予认可，对该证据本院不予采纳。另外，上诉人主张接到消费者投诉被上诉人未向消费者开具发票，应由被上诉人承担相应的违约责任。但上诉人并未提供证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2649.3元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十六日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3543号原告：桂瑞霞，女，1963年11月10日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：王伟，村主任。原告桂瑞霞与被告北京市延庆区延庆镇小营村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。因双方已就宅基地房屋搬迁补偿安置事宜签订相关协议，故桂瑞霞于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，桂瑞霞申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桂瑞霞撤诉。案件受理费25元，由桂瑞霞负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年五月十二日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30508号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王文平，男，1966年10月14日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王文平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金53993.64元、利息2053.67元、罚息466.45元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83510元，贷款期间36个月，贷款利率为10.15％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金53993.64元、利息2053.67元、罚息466.45元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53993.64元、利息2053.67元、罚息466.45元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王文平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王文平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告王文平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1716号 上诉人（原审原告）：徐立英，男，1955年1月8日出生，汉族，现住唐山市路南区。 上诉人（原审原告）：史忠印，男，1964年9月24日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人（原审原告）：马丽萍，女，1962年11月17日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1957年9月12日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上述四上诉人委托诉讼代理人：邱瑾、李美秋，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵化市黎明房地产开发有限公司，住所地：遵化市南二环东路南侧。 法定代表人：李明，该公司董事长。 上诉人徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰因与被上诉人遵化市黎明房地产开发有限公司（以下简称黎明房地产）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2503号民事判决，向本院提起上诉。四上诉人及委托诉讼代理人邱瑾、李美秋到庭参加诉讼，被上诉人黎明房地产经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2503号民事判决； 二、本案发回河北省玉田县人民法院重审。 上诉人徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰预交的二审案件受理费57580元予以退回。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  郑国勇 二〇二〇年五月九日 书记员  刘雪姣 河北省唐山市中级人民法院(函) 河北省玉田县人民法院: 你院呈送我院上诉人徐立英、史忠印、马丽萍、刘永杰合资、合作开发房地产纠纷一案，我院审理后决定发回你院重审。现提出以下问题,供你院重审时参考。 当事人在一审中变更增加诉讼请求，“判令解除原、被告双方签订的合同”，本案中，徐立英等四人与黎明房地产于2010年3月24日签订《开发西大寺商业步行街合作协议》，又于2018年11月24日签订了《股东决议》，该决议亦由上述四人及黎明房地产法定代表人黎明签字确认，重审中，请你院要求徐立英等人明确其诉请中解除的合同具体指上述两份文件中的哪一份； 重审时，请你院结合当事人陈述及证据查明：1、《合作协议》中所涉“西大寺平改项目”现状，必要可前往有关行政部门调取相关证据，进而认定该协议是否能实现“继续开发”的合同目的；2、查明投资款项用途，审查是否用于了案涉项目的开发建设；3、《股东决议》中关于“将该项目一次性转让给有实力能力的公司”的决议是否落实，由谁实际运作，如已经完成转让，实际转让款多少；4、《股东决议》中确认的转让款是否为徐立英等人实际出资额，如需返还，请你院结合案涉项目是否盈利亏损等事实审查是否应先行审计； 本案当事人有明显上访隐患，重审时应做好当事人调解工作。 二〇二〇年五月十一日 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7386号原告：徐治远，男，1995年12月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷。原告徐治远诉被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2020年5月21日，徐治远经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐治远撤诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十一日书记员 王旻忞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保415号申请人:微银融创资本管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼6层2单元631。法定代理人：陈朝霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。被申请人：大连德威隆物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡棋盘村。法定代理人：刘满新，执行董事兼总经理。被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代理人：王兵德，执行董事兼总经理。被申请人：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革堡镇街道中革村。法定代理人：赵法群，执行董事兼总经理。申请人微银融创资本管理有限公司与被申请人大连德威隆物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司民间借贷纠纷一案，申请人微银融创资本管理有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人大连德威隆物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司价值92266.67元的财产。申请人微银融创资本管理有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人微银融创资本管理有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人大连德威隆物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司名下价值92266.67元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年五月十一日书记员  江红梅
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执1404号 申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行，营业执照91150602686542006H，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。 负责人郝丽琴，职务行长。 被执行人：马乐雄 被执行人：邬俊英 被执行人：李美新 被执行人：张悦 被执行人：** 被执行人：翟慧琴 被执行人：刘瑞萍 被执行人：黄鹏飞 被执行人：杨庆 本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行与马乐雄、邬俊英、李美新、张悦、**、翟慧琴、刘瑞萍、黄鹏飞、杨庆金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下： 终结对(2019）内0627执1404号案件的执行。 被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月二十五日 执 行 员  李典红 书 记 员  徐 炜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初848号原告：北京环都环保科技有限公司，住所北京市延庆区光谷七街5号院4幢（中关村延庆园），统一社会信用代码91110229335441959M。法定代表人：赵瑞霖，董事长。委托诉讼代理人：马艳苹。被告：湖北江升新材料有限公司，住所湖北省枝江市仙女江汉大道与仙女三路交叉口东侧，统一社会信用代码91420583MA490066XW。法定代表人：黄良华。原告北京环都环保科技有限公司（以下简称环都公司）与被告湖北江升新材料有限公司（以下简称江升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。环都公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现环都公司以与江升公司就已到期款项清偿事宜达成和解协议为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京环都环保科技有限公司撤诉。审 判 员 杨玉华二〇二〇年五月二十六日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初637号原告:高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓茜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第165939号复审决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，本院依法向原告送达开庭传票，原告未按开庭传票指定时间到庭参加诉讼，亦未向本院说明其未到庭参加诉讼的正当理由。依照上述法律规定，本案依法应按原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告高域（北京）智能科技研究院有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘敬文人民陪审员  任继新二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲阳技术调查官肖东书记员谢馨蕊