北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1059号原告：张某1，男，1954年7月21日出生，汉族，社会退休，北京市门头沟区永定镇云梦嘉苑二号楼2-2104。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张某3，女，1965年11月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：唐某1，男，1964年7月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：唐某2，女，1995年7月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告及二第三人共同委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。二被告及二第三人共同委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。原告张某1与被告张某2、张某3、第三人唐某1、唐某2分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人杨凤莲，被告张某2、张某3及第三人唐某1、唐某2的共同委托诉讼代理人杨立国、陈京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：依法分割李淑琴签订的位于北京市门头沟区xx大街137号（以下简称137号）房屋的拆迁协议所涉及的拆迁利益。具体拆迁利益是指拆迁安置房应得份额或者是份额所对应的货币补偿。事实和理由：原告与二被告是兄妹关系，父亲是张广才，母亲是李淑琴。1990年11月5日，原被告的父亲张广才去世，未留遗嘱。2007年4月18日，原告与二被告及母亲对父亲的遗产继承达成一致并进行了公证，二被告放弃继承父亲的遗产，由原告和其母亲共同继承。2007年4月18日，原告与其母亲李淑琴达成《析产协议》并进行了公证，对137号前排的北瓦房3间、西瓦厨房1间归原告所有，坐落于137号后排的北房4间归李淑琴所有。2011年3月，原告出资1.4万元，二被告各出资1.2万元，由原告负责在兴民大街137号院中间自建房屋4间。后137号院落被拆迁，由原告出资所建的自建房4间，由其母李淑琴作为被征收人进行了拆迁安置。原告认为，4间自建房因有原告出资出力所建，其拆迁所得利益应当有原告的份额，现原告要求分割。李淑琴作为2017年11月26日去世后，未留遗嘱，要求对母亲的遗产进行依法分割。为维护合法权益，特诉至法院。被告张某2、张某3辩称，第一，原告主张拆迁利益没有事实依据。根据（2007）京门证字第238号、239号公证书显示，涉案房屋原系母亲李淑琴生前个人合法所有的财产。2011年4月3日，涉案房屋被征收，李淑琴作为被征收人签订征收补偿安置协议，被征收房屋补偿为安置房黑山地块2套3居室、石门营地块1套2居室及其他拆迁款项。原告在拆迁时没有对李淑琴作为被征收人的身份提出任何异议，因此涉案房屋的拆迁所得利益，均是李淑琴生前个人合法所有的财产。2011年建房的时候，包括李淑琴在内的人都同意给每个人货币补偿，按照拆迁的基数给付，剩余的归李淑琴所有。原告曾多次就出资建房一事向李淑琴主张相应利益，也曾向兴民大街的调解委员会申请调解，主张27万多元。基于亲属关系的考虑，李淑琴同意给予原告补偿款24万元，并在2011年6月23日，由张某2通过汇款的方式向原告转账，我们已经给了原告24万元。已经履行完毕补偿数额。李淑琴也在2011年9月26日其所立遗嘱的谈话笔录中进行了说明，院内新建45平方米的房子已经给付原告24万元，三套安置房与原告没有任何关系。由此可以进一步证明原告已经实际获得补偿款，原告再次主张拆迁利益没有事实依据。原告主张拆迁利益也没有法律依据。原告出资建房的行为性质属于亲属间的帮扶，即使原告主张补偿，原告也已经获得相应补偿款24万元，现在原告又以其出资出力建房为由主张拆迁利益，实际是想增加相应的继承份额，甚至是主张涉案房屋的共有权，该主张明显与《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关规定相悖，没有任何法律依据。第二，李淑琴生前立有遗嘱，原告请求分割母亲遗产应当按照遗嘱继承。2011年9月26日，李淑琴立有遗嘱，将其安置的黑山地块两套三居室由张某2和张某3各继承一套，石门营地块一套两居室由其本人支配，因上述房产取得的一切利益中属于其自己的全部财产份额均由张某2和张某3共同享有，与其他人无关；在其去世后，属于其本人的全部其它财产由其两个女儿张某2和张某3共同继承。该遗嘱真实合法有效。现在原告要求分割母亲的遗产，故应当按照上述遗嘱内容依法分割。综上，原告主张分割拆迁所得利益没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。第三人唐某1、唐某2述称，拆迁的政策只是把在册人口都列为安置人口，但是我们不参与分割拆迁利益，也不认可与原告共有的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：张广才与李淑琴系夫妻，二人生有张某1、张某2、张某3三名子女。张广才于1990年11月5日死亡，李淑琴于2017年11月26日死亡。李淑琴的父母先于李淑琴死亡。2007年4月18日，北京市门头沟区公证处作出（2007）京门证字第238号公证书，载明张广才生前与妻子李淑琴在137号共有北瓦房七间、西瓦厨房一间（此房无房产证），上述房产中属于张广才个人所有的那部分房产份额在其死亡后成为其遗产，张广才的女儿张某2、张某3均表示自愿放弃上述遗产的继承权，根据继承法的规定，张广才的上述遗产应由其妻子李淑琴、长子张某1共同继承。同日，北京市门头沟区公证处作出（2007）京门证字第239号公证书，载明李淑琴、张某1签订了《析产协议》，内容为：一、137号后排的北瓦房四间归李淑琴所有；二、137号前排的北瓦房三间、西瓦厨房一间归张某1所有。2011年3月，张某1出资1.4万元，张某2和张某3各出资1.2万元，共同在137号后排新建房屋。2011年4月，李淑琴、张某1分别作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《房屋征收补偿安置协议》。其中李淑琴作为被征收人的协议载明，李淑琴在137号有房屋3间，建筑面积为138.82平方米，安置房为黑山地块2套3居室，石门营地块1套2居室，实际安置面积大于应安置面积，被征收人应补交差额安置面积房款69165元，房屋征收部门应支付被征收人奖励、补助费共计152450元，征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计83285元，房屋征收部门还应向被征收人支付房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价73969元。《北京市房屋征收估价结果通知单》（以下简称《通知单》）显示的房屋示意图中1号房屋系《析产协议》中约定的“137号后排的北瓦房四间”。上述2011年3月新建的房屋在李淑琴签订的征收补偿安置协议中被认定了征收面积。李淑琴的安置房三套分别位于：石门营地块x区x楼x单元902室（以下简称902室），黑山地块x区x楼x单元1705室（以下简称1705室），黑山地块x区x楼x单元1905室（以下简称1905室）。李淑琴共补交购房款70489.2元。2011年9月26日，李淑琴经北京市亚太律师事务所的工作人员代书及见证，立有遗嘱一份，内容为：一、其去世后，门头沟区房屋征收补偿办公室安置的黑山地块两套三居室由女儿张某2与张某3各继承一套，安置位于石门营地块一套两居室由李淑琴支配，因上述房产取得的一切利益中属于其自己的全部财产份额均由张某2与张某3共同享有，与其他人无关；二、其去世后，属于其的全部其他财产由其女儿张某2和张某3共同继承。另查，1705室房屋现由张某2居住使用，1905室房屋由张某3居住使用，902室房屋现被出租，上述安置房均未取得产权证书。再查，张某1曾于2011年7月向北京市门头沟区兴民大街社区人民调解委员会申请调解，《调解申请书》及《民间纠纷受理调解登记表》显示当事人为甲方张某1，乙方李淑琴，纠纷简要情况记载，因李淑琴的院子是三个儿女建起来的房，当时评估公司按100%的平米数算的，每平米为12020元，甲方要求给自己一份，经计算为27万元，乙方说没有钱，双方发生矛盾，经调解，双方未达成协议。后经张某1催要，2011年8月，李淑琴给付张某1款项24万元。张某1与李淑琴由于分割拆迁利益发生矛盾，还参加过2013年1月13日、14日的《生活广角》栏目，双方也未调解成功，在该栏目中张某1称其应得的利益不止24万元补偿款。审理中，双方对以下事实和证据存有争议：关于张某1与张某2、张某3于2011年3月共同出资在137号建房的面积。张某1称，《通知单》显示的房屋示意图中2号、3号房屋都是2011年3月新建，建筑面积为68.82平方米，2号房屋处原有一个小棚子，并不是房屋，直到2011年3月才翻建成房屋。为证实其主张，张某1提交如下证据：1、张广才的住院病历，主张张广才在1989年左右生病，李淑琴当时没有能力建房；2、张某1儿子于2009年8月8日的结婚视频，主张视频中的矮墙处是临时搭建的棚子，后于2011年3月翻建成房屋。3、1984年、1988年的建房批示，主张当时批示中并没有显示2号房屋的位置处有其他房屋。经质证，张某2、张某3对证据1的真实性认可，证明目的不认可，称张某2一家一直与李淑琴夫妇共同居住生活，于1987年在137号院落西侧共同简易搭建厨房一间，对证据2的真实性认可，但对证明目的不予认可，称该视频仅能看出张某1家的房屋及门楼过道，门楼在东侧，而西厨房在西侧，不能看出李淑琴家的北房及西厨房的情况，张某1所述的矮墙处的棚子是李淑琴搭建的煤棚子，不是其主张的西厨房。对证据3的真实性没有异议。张某2、张某3称，3号房屋是2011年3月新建的，2号房屋中原有一间简易厨房，最早是1987年张某2一家与李淑琴夫妇共同搭建的，后张某2于1993年将原简易厨房拆除并出资建设西厨房一大间，面积大约20平方米，用于做饭、取暖和洗漱，没有办理建房审批手续，2011年3月，李淑琴的三个子女共同出资由西侧接1993年建设的西厨房将院落进行棚盖，形成房屋示意图中的2号、3号房屋，西厨房包含在2号房屋内，新建房屋的面积大约为45平方米。为证实其主张，张某2、张某3申请证人杜某、王某出庭作证。证人杜某当庭陈述，其曾和张某2的爱人在一起上班，1993年某天，张某2的爱人下班后说想让其和其他几个年轻同事，帮着在门头沟区城子西坡张某2和她母亲一起住的院里盖厨房，建的房应该是西房，门朝东，大约20多平方米，其不清楚建房的砖和木头是哪来的，其去的时候就有，当时是在空地上建设的厨房，2005年之后其没再去过。证人王某当庭陈述，其和张某2的女儿曹蕊是同学，其小时候跟着奶奶在兴民大街129号生活，当时曹蕊跟着她姥姥在137号生活，从东边进门，右手边就是曹蕊姥姥住的院子，有一间房是曹蕊和她父母住的，靠西侧有一个厨房，和院里的其他房屋高度一样，里面可以烧暖气、做饭，具体面积没有概念，厨房的一侧是搭在曹蕊父母住的房屋墙上的。经质证，张某1对两名证人的证言均不予认可，称王某与张某2的女儿关系较好，证言有倾向性，且其只是偶尔居住在奶奶家，其描述的方位与航拍位置不符，其证言不能采信；建房批示中没有体现西厨房的情况，故对杜某的证人证言也不予认可。张某2、张某3对证人证言的真实性认可，称王某确实在兴民大街居住，经常去他们家，其证言可以采信，杜某称当时是在空地上建房，是因为当时已经拆除了原来的棚子，木头和砖之所以到位也是因为拆除了棚子。张某2、张某3称李淑琴在立遗嘱的时候律师还与其做了一份谈话笔录，并向本院提交，其中李淑琴提到“我原来137号四间北房外，我的儿子和两个女儿在院内又新建45平方米的房子”。对此，张某1对谈话笔录的真实性认可，但对李淑琴所提新建45平米房屋的陈述不予认可。对有争议的上述证据和事实，本院认定如下：张某1主张2号、3号房屋均为2011年3月新建，建筑面积共计68.82平方米，并据此要求分割相应的拆迁安置利益，张某1应当提供充分证据予以证实，但其提供的证据不足以证实其该项主张，张某2、张某3称西厨房并非2011年3月新建，而是在此前就已存在，其二人提供的证人证言及李淑琴在谈话笔录中的陈述基本一致，因西厨房没有取得建房批示，故原建房批示中没有体现西厨房的情况亦符合情理，综上本院对张某2、张某3关于2号房屋中原有西厨房一间、2011年3月新建房屋约45平方米的主张予以采信。根据上述证据，本院确认如下事实：张某1、张某2、张某3共同出资于2011年3月在137号后排院内新建房屋约45平方米。本院认为，本案的法律争议焦点为：张某1能否因其参与2011年建房取得房屋所有权份额及份额多少；李淑琴所立遗嘱是否因处分了涉及他人的财产而部分无效。关于张某1能否取得新建房屋的所有权。李淑琴与张某1于2007年4月18日经公证确认137号后排的房屋归李淑琴所有，137号前排的房屋归张某1所有，张某1参与2011年出资建房，该房屋系在137号后排院内建盖，没有经过审批，上述房屋被拆迁时，拆迁部门基于李淑琴原有建房批示的四间房屋的情况，对依附在有批示的房屋处的自建房进行拆迁，将李淑琴列为被征收人，张某1对此亦未提出异议，张某1出资建房的行为并不能成为取得房屋权属的依据，故2011年新建的房屋仍为李淑琴个人的财产。张某1的出资行为并不导致其对相应房屋享有共有权，张某1主张其对2号和3号房屋享有共有权利，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。考虑到公平原则，张某1参与出资建房，李淑琴应对张某1给予一定的补偿，张某1虽称其应得的利益不止24万元补偿款，但其曾申请调解的请求是按照每平米12020元主张的27万元，事实上李淑琴在生前已经给付张某124万元补偿款，其也予以接受，上述款项亦属合理，张某1称上述款项远远不足其应得的拆迁利益，缺乏依据，本院不予采信。关于李淑琴所立遗嘱的效力。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民立遗嘱应当符合法定形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。李淑琴于2011年9月26日所立的遗嘱属代书遗嘱，符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，双方对真实性均无异议，故本院不持异议。137号院内1号、2号、3号房屋系李淑琴的个人财产，其有权利对其个人财产进行处分，因此李淑琴所立遗嘱应属有效。关于张某1所提李淑琴所立遗嘱处分了其财产而属部分无效的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。李淑琴生前立有遗嘱将137号后排房屋的征收补偿安置利益进行了处分，黑山地块两套三居室由张某2与张某3各继承一套，因上述房产取得的一切利益中属于其自己的全部财产份额均由张某2与张某3共同享有，其去世后，石门营地块一套两居室由张某2与张某3共同继承。现张某1要求分割李淑琴签订的关于137号房屋的拆迁协议所涉及的拆迁利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张某1的全部诉讼请求。案件受理费3831元，由张某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二〇年五月二十八日书记员 李梦琪