河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2059号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐付娥，女，生于1969年10月18日，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王全阳，男，生于1970年9月5日，汉族，住唐河县。原审被告：于自更，男，生于1976年12月26日，汉族，住南阳市卧龙区。原审被告：黄艳磊，男，生于1969年11月29日，汉族，住邓州市。原审被告:刘文西，女，成年，汉族，住邓州市。上诉人唐付娥因与被上诉人王全阳，原审被告于自更、黄艳磊、刘文西财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐付娥上诉请求：撤销原判，改判增加赔偿唐付娥118万元或发回重审。事实和理由：1、唐付娥在火灾中被烧毁的价值110万元的服装、仓储区储存的价值35万余元的换季服装、价值5万元的店内配套设施应当获得赔偿。元旦和春节是服装生意的销售旺季，唐付娥2018年12月底先后进货数额达100余万元。进货单据被烧毁，唐付娥提交法庭的单据是事后从供货商处搜集的，供货商到庭接受了质证。进入冬季后，春秋季节的服装全部清点盘存后入库，消防灭火后库房内的服装继续燃烧了三天。保管员、盘存人员出庭接受了质证。店内配套设施虽然被烧，但是从残存物中仍然可见。2、评估公司出具的损失评估报告客观，公正，程序、实体合法，应予采信。3、事故责任按4：6划分明显偏袒王全阳，唐付娥无责任。王全阳将房屋改造成商用门面并搭建170平米临时设施，应当更换电线使其符合载荷标准。配套设施的维修、保养是王全阳的法定义务，不因消防部门将消防整改通知发给唐付娥而减轻、免除其责任。唐付娥的仓储区原本就与经营场所隔断区分，火势太猛导致仓储物被烧对唐付娥而言是不可抗力事件。王全阳辩称，1、唐付娥虚报损失价值，一审估价12万元尚且过高，实际价值不足8万元。唐付娥采购的服装鞋帽全是从镇平贾宋等地采购的低端商品，价格低廉。唐付娥一审时提供的采购清单是串通供应商伪造的，而且是远期供货单，并非着火前的供货单。供货商声称有存根，但均不能出示。法庭调查时询问供货商总共供应唐付娥多少货、已经付款多少、下欠多少，所有供货商均不能回答。2、鉴定报告与客观事实不符。鉴定报告依据的损失清单与唐付娥在第一次庭审中提供的损失清单在进货渠道、商品名称、数量、金额上存在显著差异，明显是事后编造的。报告书特别说明“现场已经不存在，无法清点”并声明评估对象资料的真实性、合法性、完整性由资料提供者负责，一个对鉴定材料都不负责任的报告不能作为定案依据。鉴定报告依据唐付娥自己编造的清单进行鉴定，明显与事实不符。3、唐付娥应当承担全部责任。一审依据王全阳对房屋进行了改造、把房屋改作商业用途认定王全阳有过错是错误的。改造的房屋用的是两相电，而着火点是三相电表，着火与房屋改造无关。王全阳把房屋出租给唐付娥用于开办超市，消防验收手续应由唐付娥办理，唐河县消防部门也是把消防验收和整改手续下达给唐付娥，一审把消防验收责任划给王全阳是错误的。房屋的日常使用和管理责任已经转移给唐付娥，王全阳不可能经常出入唐付娥的经营场所，一审把房屋的管理责任归责于王全阳是错误的。4、火灾发生后，王全阳第一时间赶到现场，把唐付娥和她的孩子从窗户中救出。考虑到唐付娥也有损失，王全阳没有上诉，但王全阳对一审的责任划分是有意见的。请求二审法院驳回唐付娥的上诉，维持一审判决。王全阳向一审法院起诉请求：1、判令唐付娥、于自更赔偿王全阳损失301147.46元；2、诉讼费用由唐付娥、于自更承担。唐付娥向一审法院反诉请求：王全阳赔偿唐付娥各项损失合计1300000元。一审法院认定事实：一、关于于自更是否是适格被告的问题？从双方签订的租赁合同及王全阳提供的证据中无法证实于自更对本案的财产损害具有权利或负有义务，故于自更辩称不承担任何赔偿责任，因王全阳未提供相应的证据证实与于自更存在合同或侵权关系，故对于自更的辩称，本案予以采信。二、关于黄艳磊、刘文西夫妇是否应承担赔偿责任的问题？本案中，黄艳磊、刘文西夫妇于2011年10月2日与王全阳签订房屋租赁合同，约定租赁王全阳位于唐河县××××丁字口的门朝东门面房三间使用，租赁期限为2011年10月12日起至2016年10月12日止，有效期限5年。年租金40000元。2013年11月29日，黄艳磊、刘文西之子黄浩将上述房屋转租给案外人徐祖兰，徐祖兰是唐付娥的嫂子，租赁期限自2013年11月29日至2016年10月12日，租金每年仍是40000元。黄艳磊、刘文西退出租赁关系。此时，虽是徐祖兰签订的转租合同，但该三间门面是由唐付娥实际经营，直至2019年1月5日5时30分发生火灾时。此时，黄艳磊、刘文西已经退出租赁合同，不再参与管理和经营，不承担损害赔偿责任，对王全阳诉称黄艳磊、刘文西私自更改电路，王全阳证人证言显示，在装配空调线路时，有电管所的电工在场，根据现有证据及当事人陈述，不足以证实黄艳磊、刘文西属于私拉乱接线路，且也不能证实其行为与损害结果之间存在因果关系，故对黄艳磊、刘文西的辩称，一审法院予以采信；三、关于该火灾事故，原、被告的责任如何划分？根据唐公消火重认字（2019）第0001号火灾事故责任重新认定书认定，该火灾起火时间为2019年1月5日清晨5时20分，起火部位为唐付娥服装鞋批发店门面房第一层最北跨区域东北角区域，起火原因能够排除自燃、外来火源引发火灾，不能排除为起火点处电气线路故障引发火灾。该认定书写明了火灾发生的时间、地点、起火点、过火面积及火灾发生的原因。火灾发生的原因排除了自燃和外来火源引发火灾，不能排除为起火点电气线路发生故障引发火灾，也就是说起火原因系电气线路故障的概率最大。在庭审中，王全阳陈述该出租房屋系1998年建成，在出租之前为个人居住，后改为出租用房。在改建出租用房时，王全阳在三间门面房后加盖简易棚170平方米，该170平方米简易棚在发生火灾时过火烧毁。对于王全阳改造房屋的行为，其既未取得建筑管理部门的许可，改建后也未经消防监督等部门进行验收，擅自将具有安全隐患的改建房屋出租给他人用以经营使用，同时作为出租房屋的管理人，该房屋于1998年建成，在建成后的20余年间是否对线路进行过维护改造不得而知，但是在改造后的八年时间内，王全阳未对出租房屋线路进行维修保护，未尽到管理、维护义务，具有相应的过错，应负该火灾事故的主要责任；唐付娥在2018年6月26日接到唐河县祁仪镇人民政府消防安全检查告知书后，未及时通知作为房屋出租人的王全阳进行改正，致使租赁房屋内的电线线路一直处于裸露状态，为日后的火灾埋下了隐患，同时其仓储区和销售区没有按照消防规定设计进行防火隔断，也存在相应的过错应承担该火灾事故的次要责任；四、原、被告在该火灾事故中的损失如何认定？王全阳在诉讼时，向法院提供了河南泰和房屋安全鉴定有限公司出具的唐河县祁仪镇贞元路邮政局对面火灾房屋修复工程造价预算书，证实房屋修复需要301147.46元，根据过错责任，唐付娥应承担王全阳房屋损失40％的赔偿责任，数额为120458.98元；唐付娥在庭审中向一审法院提供的评估报告显示，该评估鉴定人员在到达唐河县祁仪镇唐付娥服装批发店时，因火灾后，现场无法清点，评估时，评估人陈述评估依据是唐付娥自行提供的盘点明细表及进货单据，同时评估机构特别提醒报告使用人注意该情况。在庭审中，一审法院着重询问了唐付娥，其陈述以往的进出货单据在火灾中损毁，唯独火灾发生前几个月的完整保存，且一个鞋帽批发店，仅雇佣一名销售员工，在三个月左右时间内进货量能达到一百余万元，且不能提供完整的物流单据和转款凭证，这些都与常理不符，在审理中，法院通知其相关进货渠道的供应商到庭接受质询，各个供应商均不能说出唐付娥在供应商处进货后已付货款和未付欠款情况，且庭审后让各个供货商提供其销售货物时的出库底单时，各个供货商均不能提供出该底单，仅提供了唐付娥向法庭提供的单据的复印件，综上唐付娥提供的进货清单及评估报告中认定的损失1461443元一审法院不予采信。但对于唐付娥在火灾中烧毁的财物，一审法院全部不予支持，于法于理均有失公允，为减轻当事人的诉累，一审法院酌定支持唐付娥的损失为120000元，根据过错责任，王全阳应承担唐付娥货物损失60％的赔偿责任，数额为72000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，王全阳将擅自改建的房屋出租给唐付娥使用，该房屋在改建后未经房建部门许可及消防监督等有关部门进行验收，王全阳将具有安全隐患的改建房屋出租给他人用以商业经营使用，王全阳同时作为出租房屋的管理人、安全义务保障的责任人，未尽到相应的安全保障义务，致使房屋在清晨店面大功率电器未开启的情况下发生线路燃烧，致使双方财产损失，王全阳具有重大的过错，应负该火灾事故的主要责任；对于承租人的唐付娥在明知加盖的简易棚系违法建筑、未获得相关主管部门验收，线路一直处于裸露状态，承租的房屋可能存在安全隐患的情况下进行经营，唐付娥经营的商品具有一定的易燃性，对可能发生的隐患没有尽到安全经营的义务；且在收到消防部门的整改通知书时，也未督促或要求王全阳排除相关影响安全经营的隐患，故唐付娥对火灾的发生也存在一定过错，应承担火灾事故的次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项关于承担侵权责任的方式主要有赔偿损失之规定，因火灾造成原告（反诉原告）的经济损失，该损失应由承担赔偿责任的被告（反诉被告）承担赔偿。综上所述，根据本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，王全阳此次经济损失301147.46元，应当由唐付娥承担40%的赔偿责任,即120458.98元；唐付娥的此次经济损失酌定为120000元，应当由王全阳承担60%的赔偿责任，即72000元；于自更、黄艳磊、刘文西不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条判决：一、被告唐付娥于本判决生效后三十日内赔偿原告王全阳经济损失120458.98元；二、驳回原告王全阳对被告于自更、黄艳磊、刘文西的诉讼请求；三、原告（反诉被告）王全阳于本判决生效后三十日内赔偿被告（反诉原告）唐付娥经济损失72000元；四、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。案件受理费5820元、鉴定费10000元，合计15820元，由原告王全阳负担9492元，被告唐付娥负担6328元；反诉费8250元、鉴定费15000元，合计23250元，由原告王全阳负担1350元，由被告唐付娥负担21900元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中关于唐付娥在火灾中遭受损失数额问题，唐付娥在一审过程中仅提供火灾发生前几个月的进出货单据，该单据数额与其店员人数、经营规模、店铺位置等不相匹配。唐付娥在二审中关于店铺经营收入、存货问题的陈述也自相矛盾。唐付娥未能提供其他有效证据对其主张的损失数额进行佐证。关于唐付娥服装批发店因火灾造成损失的资产评估报告书也是在现场无法清点的情况下依据唐付娥自行提供的盘点明细表及进货单据作出，因此，一审法院对上述资产评估报告书和唐付娥主张的损失数额不予采信并无不当。一审法院根据本案情况酌定支持唐付娥本次经济损失120000元并无不当，唐付娥如认为存在不足部分可在证据充分后另行主张。王全阳作为房屋出租人，对存在火灾隐患的房屋未尽到维护义务和安全保障义务，理应承担本案火灾事故的主要责任。唐付娥作为房屋承租人和经营者，未尽到安全注意义务，尤其是收到消防部门的整改通知书后，未及时自行整改，也未督促或要求王全阳排除相关隐患，故应承担火灾事故的次要责任。一审法院划分事故责任比例并无不当。综上所述，唐付娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由唐付娥负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年五月二十八日法官助理刘方昊书记员张建梅