wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初5245号原告:吴宏，女，1971年6月13日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘涛，贵州省贵阳市清镇市威清法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：姚文云，贵州省贵阳市清镇市威清法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：李婧玉，女，1985年7月26日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：刘自端，男，1985年10月22日生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州证道律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告吴宏与被告李婧玉、刘自端民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本息50万元（具体金额待审计后确定）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告系同事关系，2014年因被告做生意需要资金周转，找到原告借款，约定利息3%。被告自2014年至2019年期间陆续向原告借款几十笔，金额上千万元，被告在此期限内也偿还原告部分利息及本金，因交易转账数据较多，原告也计算不出被告现在还尚欠原告借款本金及利息的金额，需要委托审计机构对双方往来账目进行审计。现诉至法院，望支持如前诉请。审理中，因案件涉嫌刑事犯罪，已被贵阳市公安局观山湖分局立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，现因本案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴宏的起诉。案件受理费8800元于本裁定生效后退还原告吴宏。诉前财产保全费5000元，由吴宏负担。如不服本裁定，可在领取裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 毅人民陪审员  王建华人民陪审员  陈光芬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  赵鹤羚
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11939号原告：林巧，男，1993年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆美至简网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号11幢28-14#。法定代表人:颜军峰。原告林巧诉被告重庆美至简网络科技有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告林巧于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林巧撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林巧撤回起诉。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告林巧承担。审 判 员 李彩霞二〇二〇年五月二十一日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初43592号原告：吴亚男，女,1977年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：单云瑞，男，1958年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：刘江平，北京市京师律师事务所律师。被告：班喜忠，男，1965年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所。委托诉讼代理人：郭惟亭，女，1985年2月21日出生，北京市营建律师事务所实习律师。原告吴亚男、原告单云瑞（以下单独时简称姓名，一并提起时简称二原告）与被告班喜忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。二原告之共同委托诉讼代理人乔乔、刘江平，被告之委托诉讼代理人李清海、郭惟亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还二原告借款本金99.3万元及利息（以99.3万元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2018年2月2日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称被告于2018年2月2日借到二原告人民币99.3万元，并于当日向二原告出具借条一张，约定借款期限三个月，即从2018年2月2日至2018年5月2日，月息2分，到期不还应按每日千分之三的标准承担罚息。后借款到期，被告未按约定偿还借款，二原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：不同意二原告诉讼请求，不认可借贷关系，不认可收到相应钱款，不认可利息约定；二原告未依据借条向原告出借款项，借条未生效，被告同二原告系朋友关系，2018年2月2日，被告同二原告喝酒，向其说明了自己的资金困境，二原告当场表示可向答辩人出借借款，并写下本案借条，看到二原告如此仗义，被告未审查具体内容便签订借条，事后二原告不再认可，也未向被告支付任何款项；二原告有关的利息及罚息请求无事实及法律依据；本案系虚假诉讼，请求法院移交司法机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月2日，被告向二原告出具借条，写明：“今借吴亚男，单云瑞人民币993000元（玖拾玖万叁仟元正）借期三个月，自2018年2月2日至2018年5月2日止，月息2分，如到期不还，每过一日罚息千分之三，过期一个月不还，由朝阳区人民法院判决，特此证明。还款时将房本（抵押）拿回。”（以上为原文）下有借款人被告签字及日期。经询，二原告称本案无实际金钱给付，本案债务系对以外债务的汇总，后汇总后被告未履行还款义务，便将房产证交予我方。被告称2017年9月12日，其向吴亚男借款150万元，因该笔债务故将房产证交予吴亚男，该笔债务其已于2017年12月13日还清。另询，二原告称关于双方过往债务，无证据及凭证提交。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系需当事人就借贷形成合意、借款实际给付等进行举证。本案中，二原告仅向法庭提交书面债权凭证，可以证实双方具备借贷合意，但针对借款的实际给付，并未提交相应证据。二原告称本案借条系对过往债务的汇总，针对过往债务事实，亦未进行相应举证，本院无法据此认定二原告借款出借义务的实际履行，亦无法认定双方借贷关系成立，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴亚男、原告单云瑞的全部诉讼请求。案件受理费17848元,由原告吴亚男、原告单云瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  王春华人民陪审员  周 青二〇二〇年五月十四日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6958号原告：崔学干，男，1963年8月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐巧兰，女。被告：张建平，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告崔学干与被告张建平企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学干及其委托诉讼代理人徐巧云，被告张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学干向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的出租车租金36,800元；2.判令被告赔偿违约金10万元；3.判令被告承担保险费619.96元；4.被告退还第三人拿回的2,000元；5.被告支付原告处理违章扣分2,500元，交警罚款1,000元，客管处罚款2,000元和滞纳金86元；6.被告赔偿自2019年7月20日(向法院递交诉讼材料日)起，以欠款总额146,560.96元为基数，按照年利率10%计算至实际清偿日止的利息。事实和理由：2015年12月29日，原告与被告签订《个体工商户驾驶员承包合同》，原告将车牌号为沪DXXXXX出租车(以下简称系争车辆)出租给被告承包经营。后被告长期拖欠租金，原告多次沟通未果，只能诉至法院。故原告诉至法院。被告张建平辩称，不同意原告诉请。1.诉请1金额过高，其拖欠租金仅有1万多，同时其支付过押金6,000元，应予以抵扣；2.不认可违约金，因为车辆要验车，导致被告拖欠租金；3.同意支付诉请3保险费；4.该2,000元与被告无关，其并不知情；5.交通违章扣分非被告造成，不同意支付；6.同意支付客管处罚款2,000元和滞纳金86元；7.不同意诉请6的利息。诉讼中，原告明确收车时间为2019年7月28日，故将诉请1租金金额变更为26,303元；同时明确诉请4的2,000元系案外人沈某某向原告威胁后，原告向其退款；诉请5的处理扣分2,500元，系原告找人代扣分请客吃饭的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年12月29日，原告与被告签订《个体工商户驾驶员承包合同》，约定原告将系争车辆交由被告承包经营，承包期限为4年，自2015年12月29日至2020年7月15日；每天承包费为230元，按月集中收款，其中2019年7月15日至2020年7月14日为210元/天，被告付款日期为每月18日前，先付后做。合同补充条款约定：双方无正当理由终止合同须向对方赔偿10万元；被告在本合同终止日2020年7月14日前因任何原因不能延续合同的，原告扣除被告押金6,000元。2019年7月15日，原告在微信上向被告催告租金23,400元,被告答复：“好的我知道了。”另查明，系争车辆于2019年9月报废。本院认为，原、被告就系争车辆达成承包经营合同，被告应按约支付承包费用。关于被告所欠承包费用的金额，根据微信聊天记录可以确定截止2019年7月15日尚欠承包费用为23,400元，到2019年7月28日收车为止，又发生承包费2,760元(230元/天*12天)，合计26,160元。被告对该金额虽提出抗辩，但未提供其支付承包费的证据，本院对其抗辩意见不予采纳。同时，系争合同因车辆被报废无法延续，不能归责于被告，故原告无权扣除押金，该6,000元应在被告应付承包费中抵扣。原告主张的违约金10万元系合同约定无正当理由终止合同的违约金，一方面本案中被告并未主动终止合同，而是欠付费用被原告收车；另一方面，设置违约金的主要目的系填补守约方损失，系争车辆已于2019年9月报废，原告也不存在合同剩余期间的预期利益损失，故该违约金条款不适用于本案，本院对原告该诉请不予支持。原告诉请4的支付第三人2,000元以及处理违章扣分2,500元和交警罚款1,000元，并无证据予以佐证，被告也不予认可，本院对该部分诉请不予支持。综上，被告应付款项为承包费20,160元，保险费619.96元，客管处罚款2,000元和滞纳金86元，合计22,865.96元。由于被告欠付上述款项，造成原告资金被占用损失，应予以赔偿。但原告要求按照年利率10%计算的利息并无合同和法律依据，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，原告主张起算日为向法院递交材料日即2019年7月20日，但诉状中原告落款日期为2019年9月29日，故起算日调整为该日。据此，本院对原告要求被告支付欠付承包费用、垫付保险费、罚款、滞纳金和利息的诉请予以支持，对其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告张建平于本判决生效之日起十日内支付原告崔学干承包费20,160元，垫付保险费619.96元，垫付客管处罚款2,000元和滞纳金86元；二、被告张建平于本判决生效之日起十日内支付原告崔学干以22,865.96元为基数，自2019年9月29日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、驳回原告崔学干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,495.09元，由原告负担1,240.93元，由被告负担254.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年五月二十日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4420号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托诉讼代理人：孔维弢，男。被告：赵磊，男，1998年8月13日生，汉族，住江苏省宿迁市。原告杭州信义融资担保有限公司(以下至判决主文前简称信义公司)与被告赵磊金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。因案情审理需要，依法转为普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告信义公司委托诉讼代理人孔维弢到庭参加诉讼，被告赵磊经本院依法传唤，两次开庭均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告信义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保代偿款120,025.41元;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司(以下简称星系团公司)向中国工商银行金华分行(以下简称工行金华分行)代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团公司、原告(曾用名杭州信义担保有限公司)签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向工行金华分行提供担保。因被告对工行金华分行的贷款连续逾期且在工行金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年6月21日向工行金华分行履行了代偿义务，共计120,025.41元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。故原告诉至法院，诉请如前。原告为证明其诉求，提供以下证据：证据1、履约担保服务合同，证明原告受被告委托为其银行贷款债务向银行提供担保的事实，同时证明双方关于争议解决的管辖约定；证据2、个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则，证明被告申请取得工行金华分行透支金额的事实；证据3、承担连带保证责任通知函，证明工行金华分行通知原告履行保证责任义务的事实；证据4、代偿证明，证明原告已经承担担保责任的事实；证据5、还款通知书，证明原告履行担保义务后向被告催告还款的事实；证据6、信用卡交易明细，证明代偿款的计算依据；证据7、融资租赁售后回租合同，证明内容同证据2；证据8、代偿款付款回单及情况说明，证明原告已向工行金华分行支付了代偿款。被告赵磊未应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告赵磊未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将原告提供的证据作为定案的证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告赵磊填写中国工商银行个人综合消费分期业务申请表并签订个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则，约定透支金额为118,000元，用途为向备胎融资租赁(深圳)有限公司(以下简称备胎公司)购买或租赁车辆。同日，案外人星系团公司作为甲方、被告作为乙方、原告信义公司作为丙方签订《履约担保服务合同》，约定乙方委托丙方为其银行贷款债务向银行提供共同偿债责任或连带责任保证担保；丙方为乙方银行贷款债务向银行提供连带责任保证或共同偿债责任担保，丙方有权向乙方、乙方共同还款人追偿；因乙方未能按时全面适当履行任何一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方全部代偿款为本金自丙方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。2019年5月31日，工行金华分行发出承担连带保证责任通知函，要求信义公司承担连带保证责任。2019年6月21日，信义公司代被告向工行金华分行还款120,025.41元。同日，工行出具数额一致的代偿证明。2019年8月6日，信义公司向被告发出还款通知书，但被告未还款。本院认为，双方签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，故对各方当事人均有法律约束力，各方当事人均应当恪守，现原告已按照合同约定完成了已方义务，替被告偿还了120,025.41元的银行欠款，被告理应向原告偿还代偿本金。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告赵磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州信义融资担保有限公司代偿款120,025.41元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告赵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  周媛媛人民陪审员  钟铭东二〇二〇年五月七日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6016号 被执行人：周冬艳，男性，汉族，1971年11月15日，身份证地址湖南省永州市零陵区。 被执行人周冬艳罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1524号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人周冬艳主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1524号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1524号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执84号之四 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司安 谷支行。 负责人：罗静，系安谷支行行长 被执行人：罗星会，男，1982年04月12日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：李梅英，女，1984年3月15日生，贵州省晴隆县人。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司安谷支行与罗星会、李梅英借款合同纠纷一案中，于2020年01月22日向被执行人罗星会、李梅英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李梅英在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币1071.49元。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月十一日 书记员  胡 李
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4495号原告:崔某1，男，2015年5月1日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市东城区。法定代理人：崔某2（原告之父），住北京市东城区。委托诉讼代理人:崔某3（原告之祖父），住北京市东城区。被告:马坤，男，1987年7月16日出生，汉族，上海趣活网络科技有限公司工作人员，住陕西省汉中地区南郑县。被告：上海趣活网络科技有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号A622室。法定代表人：杨树轶，总经理。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，该单位职工。原告崔某1与被告马坤、上海趣活网络科技有限公司（以下简称上海趣活公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔某3、被告上海趣活公司之委托诉讼代理人崔家瑀到庭参加了诉讼。被告马坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费540元；2.护理误工费1170元；3.误学费535元；4.精神损害抚慰金850元。事实和理由：2019年8月11日18时41分，在北京市东城区西打磨厂街至东打磨厂街105号门前，被告马坤骑电动自行车与原告崔某1发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定被告马坤负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告马坤未到庭。被告上海趣活公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事发时被告马坤系执行职务行为，我公司同意承担原告合理合法的赔偿责任。医药费同意认可与事故有关且有原件发票的金额；护理误工费、误学费及精神损害抚慰金不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月11日18时41分，在北京市东城区西打磨厂街至东打磨厂街105号门前，被告马坤骑电动自行车（无牌）与原告崔某1发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定被告马坤负事故全部责任。事故发生后，原告至北京天坛医院就诊，诊断为头部外伤。后原告至首都儿科研究所附属儿童医院、北京同仁医院等处就诊，医嘱建议病休至8月16日，随诊观察2周。原告提交医药费票据共计538.5元。就各项损失，原告提交加盖北京智慧摇篮幼儿艺术培训有限公司公章的幼儿园就读证明一份，内容为原告在该园就读，2019年8月12日至20日因生病没来上学，学费每月1780元。被告上海趣活公司对该证据真实性不予认可。原告另提交加盖北京巴彦京通超市有限责任公司的证明一份，内容为该店员工石彦霞月薪3500元，于2019年8月12日至8月21日因家中有事，请假十天，请假期间停发工资。被告上海趣活公司对该证据真实性不予认可，并认为该证明无法体现石彦霞与原告之间的关系，也无法证明与本案关联性。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，被告马坤在执行被告上海趣活公司职务行为时造成原告崔某1人身损害，故应由上海趣活公司对原告的各项合理损失进行赔偿。关于医药费，本院依原告提交的票据金额认定为538.5元；关于护理误工费，因原告主张误工期限过长，且医院并未出具需护理的医嘱，但本院考虑原告系学龄前儿童，受伤在家需人看护，故根据诊断证明酌定为500元；关于误学费，原告主张依据不足，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，本院对该项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告上海趣活网络科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告崔某1医药费538.5元、护理误工费500元；二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海趣活网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年五月十八日书记员  郝子薇
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初201号 原告**，男，1987年6月5日出生，甘肃省环县人。 被告丁志平，男，1982年6月10日出生，甘肃省环县人。 原告**与被告丁志平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年12月19日，原、被告口头协议，约定被告从原告处购买石料，104元/吨（包料），原告负责运输至被告指定的地点，货到付款。原告雇佣司机李德明驾驶陕K90940号半挂车运输石料61.20吨至被告指定地点（西峰区驿马路口拌合站）费用共计6364.80元。后原告要求被告结账，被告要求推迟两三天后支付。不想此后被告借故推脱迟迟不向原告支付石料款。后原告偶遇被告，要求其支付石料款，被告不予支付。现要求：一、被告向原告支付石料款6364.80元；二、被告承担本案诉讼费。 被告辨称：原告诉讼的金额属实，但原告并非本案适格主体。该拉运石料一事是我本人与李德明通过微信协商的，让李德明为我拉运石料。拉运结束后，原告给我打电话联系结账一事，同时李德明也与我联系过石料款的事，由于李德明欠我6000元，我想让他用石料款顶账，结果李德明不接电话，当时我并不知道车主是原告。我同意支付石料款，但钱要给李德明。 经审理查明：2018年12月19日，被告联系原告雇佣驾驶员李德明让其为其拉运石料，原告驾驶员李德明将拉运石料一事告知原告。后原、被告协商好此事，由原告包石料款及运费按104元/吨由原告负责运输至被告指定的地点，货到付款。李德明便驾驶原告所有的陕K90940号半挂车运输石料61.20吨至被告指定地点（西峰区驿马路口拌合站）费用共计6364.80元。后原告要求被告结账，被告以李德明欠其6000元为由不予支付。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、证人证言、机动车行驶证、拉运料单、身份证复印件等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，原告**应被告丁志平之约，运输石料至被告指定的地点，其按双方的约定履行了合同义务，被告也对原告拉运石料的数量、金额无异议，双方买卖合同关系已依法成立，该合同合法有效，被告应按其承诺对原告进行结算。被告称原告并非本案适格主体，通过原告提交的证据和证人证言可以证明李德明系原告雇佣驾驶员，拉运石料的陕K90940号半挂车也属原告所有，原告依照合同约定有权向被告主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告丁志平向原告**支付石料款6364.80元。款于判决生效后十日内付清。 案件受理费50元，由被告丁志平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  敬雪峰 人民陪审员  郭 霞 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李嘉怡
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1011号   原告：乌兰察布市百益物业服务有限公司。   法定代表人：李雪萍。   委托诉讼代理人：张建中，内蒙古慧久律师事务所律师。   被告：杜文旗，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市百益物业服务有限公司与被告杜文旗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告乌兰察布市百益物业服务有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许乌兰察布市百益物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市百益物业服务有限公司负担。   审判员 王贵文     二0二0年五月二十七日   书记员 段 霞
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6472号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：丁卫进。原告上海浦东发展银行金山支行与被告丁卫进信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告丁卫进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金53,740.12元，支付利息7,279.90元、逾期还款违约金26,551.62元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,740.12元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告丁卫进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年7月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁卫进应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币53,740.12元；二、被告丁卫进应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币53,740.12元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,144元，减半收取计572元，由被告丁卫进负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4935号 关于申请执行人日震机械（厦门）有限公司与被执行人广东旭业光电科技股份有限公司(林肖怡)买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初26326号】，被执行人广东旭业光电科技股份有限公司(林肖怡)已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终211号上诉人（原审被告）：寿光市卓越温室工程有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市台头镇。法定代表人：孙安辉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：马继兵，男，汉族，甘肃省酒泉市人，酒泉市怀茂建筑安装工程公司项目经理，住甘肃省酒泉市肃州区。上诉人寿光市卓越温室工程有限公司因与被上诉人马继兵合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人寿光市卓越温室工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人寿光市卓越温室工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2047元，减半收取1023.5元，由上诉人寿光市卓越温室工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年五月十一日书记员 王 霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1349号原告：北京北燃热力有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，总经理。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐志鹏，男，汉族，1968年9月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告徐志鹏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人李艳芳到庭参加诉讼，被告徐志鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐志鹏支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费10926元；2、判令徐志鹏支付分别自2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日起至实际缴纳供暖费之日止的利息损失；3、本案的诉讼费由徐志鹏负担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议，自2016年5月1日起，大兴区供暖管理中心将其所拥有现有项目设施移交原告，由我公司为包括徐志鹏在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现我公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019三个供暖季的供暖工作，但徐志鹏虽经我公司多次催要但至今仍未缴费。徐志鹏所有的位于北京市大兴区黄村中里x-x-x的房屋面积121．4平方米，按每平方米30元计算，徐志鹏三年应向我公司支付供暖费10926元。因原、被告双方之间存在事实供热采暖合同关系，故参照《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版）第4条第2款的约定，对于被告逾期未交纳供暖费的行为，被告应向原告按中国人民银行同期货款利率标准支付逾期交费的利息损失。综上所述，被告的行为已违反了相关法律法规的规定，现原告依据相关法律现诉至法院，请法院依法判决，以维护原告合法权益。徐志鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：徐志鹏系北京市大兴区黄村中里x-x-x房屋的业主，房屋建筑面积121．4平方米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，其中约定供热面积为供热用户所拥有的房屋所有权证、共有住房租赁凭证上记载的建筑面积。并据此为徐志鹏所在的小区提供供热服务，根据京价（商）字【2001】372号文件第二条第3款规定，按照每建筑平方米/采暖季30元进行收费。徐志鹏向北燃热力公司称其在购房时开发商向其承诺不使用暖气不缴费，因此拒绝交纳供暖费。北燃热力公司称涉案小区为集中供暖，并不符合分户计量的条件，徐志鹏亦未提交停止供暖的申请，北燃热力公司一直在提供供暖服务。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对北燃热力公司的陈述及提供的证据及陈述予以确认并依法缺席判决。北燃热力公司自2016年依法取得黄村中里的供热资质后，为徐志鹏实际供暖三个供暖季，徐志鹏作为黄村中里的业主，在享受了北燃热力公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费用。现原告北燃热力公司要求被告徐志鹏给付供暖费，于法有据，数额计算准确，本院予以支持；因双方形成的是事实服务合同关系，并未约定违约责任，故对于北燃热力公司主张徐志鹏给付滞纳金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款，第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、徐志鹏于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费10926元；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐志鹏负担（于本判决生效后七日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年五月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1283号原告：李香，女，1965年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：周宝昌，男，32岁，汉族，住阿荣旗。原告李香与被告周宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告李香于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告李香撤诉。案件受理费977.5元（已预收488.75元），减半收取488.75元，由原告李香负担。审判员 商 智二〇二〇年五月二十日书记员 殷子臣
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初283号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地江西省浮梁县县城朝阳中大道36号，统一社会信用代码：91360222158988928T。负责人：张海波，该支行行长。委托诉讼代理人：丰某，该支行客户经理。被告：吴某，男，1987年1月22日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行（以下简称浮梁农行）与被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丰某到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浮梁农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴某偿还原告信用卡贷款本金、利息、逾期还款违约金共计7404.08元（截止至2020年1月15日）及所有贷款本息清偿之日止的贷款利息、逾期还款违约金等费用；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，被告吴某在原告营业部申请办理农行借贷卡，签订了《信用卡领卡合约》，被告领取信用卡后，多次持卡消费，后出现逾期未还情况。我行工作人员通过多种方式进行催收，但被告吴某拒不履行合同义务，按时归还借款本息。截止至2020年1月15日，被告累计拖欠贷款本金6846.91元、利息、逾期还款违约金共计557.17元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴某未作答辩。原告浮梁农行为支持其诉讼请求，在庭审中向本院举证如下：1、原告营业执照、被告身份证（复印件）各一份，拟证明原、被告身份信息；2、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约、被告签约现场照片，拟证明被告在我行申请信用卡的事实及我行对其进行信用卡使用权利、义务告知的事实；3、被告所使用信用卡消费记录，拟证明被告截止至2020年1月15日，尚欠借款本金6846.91元、利息、逾期还款违约金共计557.17元的事实及明细。对原告围绕诉讼请求所提交的上述证据，因被告未到庭质证，本院经核实均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，被告吴某向原告申请办理金穗贷记卡，签订了《领用合约》，双方约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），信用卡申请人在免息还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，除双方另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分支付滞纳金；信用卡申请人超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；按日利率万分之五计收，按月计收复利；利率如有变动，发卡行通过门户网站、营业网点公式等方式通知信用卡申请人。被告领取了金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，存在多次违约情形。截至2020年1月15日，被告结欠原告信用卡贷款本金6846.91元，利息、逾期还款违约金共计557.17元。其后原告多次对其进行催收，但被告至今仍未还款。本院认为，原、被告签订的《领用合约》是双方真实意思的表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，承担责任。原告依约发放给被告信用卡，被告也实际使用该卡进行了消费，未按约还款，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，被告应当依照《领用合约》的约定支付利息、逾期还款违约金。被告吴某经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，本院认为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。故本院对原告诉请的截止至2020年1月15日，被告尾欠其贷款本金、利息、逾期还款违约金共计7404.08元的事实予以确认，对原告诉请的要求被告给付贷款本息清偿之日止的贷款利息、逾期还款违约金等费用的诉请也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告吴某于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行信用卡贷款本金、利息、逾期还款违约金合计7404.08元（计算至2020年1月15日）；二、被告吴某于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行支付自2020年1月16日起至全部款项清偿之日止按其与原告之间签订的《金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算的利息、逾期还款违约金。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员  姚 军二〇二〇年五月二十二日代书记员  朱远鹤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保68号申请人：北京四联创业化工集团有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水工业区7号。法定代表人：廖承涛。委托代理人：柴云乐，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：青岛正润昌贸易有限公司，住所地中国山东自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路45号东办公楼一楼-073（商务秘书公司托管地址）（A）。法定代表人：郭秀洽。申请人于2020年5月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人青岛正润昌贸易有限公司在日照银行青岛开发区支行账号为×××内存款1500000元、冻结被申请人青岛正润昌贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司青岛南京路贵都支行账号为×××内存款1684272元。保全金额3184272元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保单号PZPP20110110900000000154财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人青岛正润昌贸易有限公司在日照银行青岛开发区支行账号为×××内存款1500000元。二、冻结被申请人青岛正润昌贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司青岛南京路贵都支行账号为×××内存款1684272元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇二〇年五月十九日书记员  王莹
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0624民初902号原告：姚善峰，男，1972年6月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾荣涛、何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。被告：朱运武，男，汉族，48岁，住襄阳市襄州区。被告：黄发旺，男，汉族，48岁，住襄阳市襄州区。被告：南漳县长城建筑安装工程有限责任公司。住所地：南漳县城关镇水镜路东端。统一社会信用代码：91420624732731941B。法定代表人：赵治安，该公司执行董事兼总经理。原告姚善峰与被告朱运武、黄发旺、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告姚善峰于2020年5月27日向本院申请撤回对被告黄发旺起诉。本院认为，原告姚善峰向本院申请撤回对被告黄发旺的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚善峰撤回对被告黄发旺的起诉。审判员  邱德汉二〇二〇年五月二十七日书记员  章豆豆
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初938号原告：翟曙光。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社良品计画。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第218650号关于第16462323号“吾行居WUJU”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出日期：2018年11月19日本院受理时间：2019年1月24日开庭审理时间：2020年3月20日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一规定，对诉争商标的注册予以无效宣告。原告诉称：一、被告向原被申请人上海吾行居家纺用品有限公司（简称吾行居公司）寄送答辩通知书后，诉争商标于2018年6月转让于原告，但被告没有向原告寄送答辩通知，而直接将被诉裁定送达给原告，剥夺了原告答辩的权利，违反商标法第四十五条的规定。二、诉争商标与第三人的引证商标一、二并未构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条、第三十一规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判决被告重新做出裁定。被告辩称：被告已经在规定期限内向原被申请人吾行居公司寄送了答辩材料之后，诉争商标才转让给原告，被告无需向原告再次寄送答辩材料。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：164623233．申请日期：2015年3月10日4．专用权期限至：2026年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具；卷发用手工具；修指甲成套工具；剃须盒；切菜刀；刮削刀（手工具）；餐具（刀、叉和匙）；长柄勺（手工具）；剪刀；蔬菜切丝器。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：35451523．申请日期：2003年4月30日4．标识：5．核定使用商品（第8类）：剪刀；刀；电动刮胡刀；剃须盒；叉；螺丝起子等。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：154030223．申请日期：2014年9月24日4．专用权期限至：2025年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）；园艺工具（手动的）；动物剥皮用器具和工具；鱼叉；雕刻工具（手工具）；匕首。四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交的证据主要包括：1．第三人公司及其“无印良品”“MUJI”品牌的百度百科介绍以及第三人公司网页上相关品牌介绍等资料；2．书籍和杂志上关于“无印良品”品牌及产品的介绍；3．第三人在中国开设的网络商城上的产品销售信息、产品宣传册；4．第三人店铺开设情况、有价证券报告书公证书、在中国的子公司和分公司工商登记资料等；5．店铺租赁合同；6．第三人中国子公司、分公司的审计报告、利润表等财务资料；7．第三人产品销售额、广告费统计表；8．第三人签订的广告合同、广告费发票以及银行凭证；9．报刊杂志关于第三人及其品牌的相关报道；10．国家图书馆检索报告；11．第三人所获荣誉资料；12．排名情况以及第三人在其他国家的商标注册情况；13．商标行政裁定书、法院判决书等；14．第三人维权情况的相关资料；15．吾行居公司名下商标注册信息、微博、公众号页面截图等。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）在商标评审程序中向吾行居公司寄送了答辩通知书，被邮局退回后，通过《商标公告》进行了公告送达。诉争商标于2018年6月经商标局核准转让给本案原告翟曙光。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，鉴于诉争商标为在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，本案相关实体问题适用该商标核准注册之时的商标法，即2013年商标法。本案的争议焦点为：一、被诉裁定是否存在程序不当的情形；二、诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。一、关于被诉裁定是否存在程序不当的情形商标法第四十二条规定，转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。商标法第四十五条规定，商标评审委员会收到宣告注册商标无效的申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。商标评审委员会在2017年12月受理无效宣告请求后，在规定时间内向原被申请人即吾行居公司送达了答辩材料。虽在2018年6月诉争商标转让予原告，但商标法及其实施细则等并未规定商标评审委员会负有向原告履行答辩材料送达的义务。故原告关于被诉裁定作出程序违法的诉讼主张，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，二者缺一不可，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。本案中，首先，诉争商标核定使用商品“剪刀、切菜刀”等商品与引证商标一、二核定使用商品“剪刀、刀”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相似，属于相同或类似商品。其次，诉争商标由汉字“吾行居”及英文字母“WUJU”上下排列组合而成，其中“WUJU”在上排并且所占面积较大，为诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二为字母“MUJI”。诉争商标的显著识别部分与二引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面存在较大程度的相似。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于相同或类似商品之上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已经构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条、第十一条规定，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告翟曙光的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告翟曙光交纳（已交纳）。如不服本判决，原告翟曙光和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社良品计画可在本判决书送达之日起三十日，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘 亚人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更117号罪犯谢旭昌，男，1965年1月25日出生，汉族，出生地广东省惠来县，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2009年3月30日作出(2009)汕中法刑二初字第5号刑事判决，以被告人谢旭昌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳10000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年6月26日作出(2009)粤高法刑一终字第228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2012年12月5日作出（2012）粤高法刑执字2023号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2015年4月24日作出（2015）揭中法刑执字856号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2017年11月10日作出（2017）粤52刑更851号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2031年4月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯谢旭昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢旭昌减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯谢旭昌在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6个表扬并481分。属累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢旭昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谢旭昌予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2030年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执338号 被执行人：齐秀军，男，汉族，1983年11月11日出生，住山西省朔州市怀仁县。 本院在执行齐秀军罚金一案中，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）桂0503刑初226号刑事判决书，于2020年04月01日向本院申请强制执行。申请执行标的罚金为3,000元。 本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统对被执行人齐秀军进行财产调查，包括调查金融机构、工商信息等，还向北海市银海区市场监督管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人齐秀军发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 瑞 审判员 蔡名伦 审判员 黄之洋 二〇二〇年五月二十六日 书记员 姚 嘉 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1768号之二被执行人：付某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人付某某借款合同纠纷一案，本院于2020年04月01日冻结了被执行人付某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人付某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月二十五日书记员  周科发
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执369号之一 申请执行人魏艳辉。 被执行人丁德胜。 申请人魏艳辉与被执行人丁德胜执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁德胜的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5943号原告：张莉莉，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李晓敏，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京海天众意整合营销顾问股份有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-691A室。法定代表人：洪文剑，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告张莉莉与被告北京海天众意整合营销顾问股份有限公司竞业限制纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张莉莉与北京海天众意整合营销顾问股份有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第3841号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初5946号案件审理。审 判 员 李燕二〇二〇年五月二十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30029号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：支飞娜，女，1987年2月27日出生，汉族，住山东省利津县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告支飞娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月25日的贷款本金141639.96元、利息3255.65元、罚息1345.29元，并支付自2020年2月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年8月30日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月30日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额206360元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金141639.96元、利息3255.65元、罚息1345.29元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告支飞娜于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年2月25日贷款本金141639.96元、利息3255.65元、罚息1345.29元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告支飞娜于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告支飞娜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由被告支飞娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4922号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林水金，男，1951年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。 委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省漳州市东山县人民政府。住所地：福建省漳州市东山县西埔镇东山宾馆后楼。 法定代表人：黄键鹏，该县人民政府县长。 原审第三人：福建省漳州市东山县陈城镇人民政府。住所地：福建省东山县陈城镇陈城村商贸街政府大院内。 法定代表人：许锦木，该镇人民政府镇长。 原审第三人：福建省漳州市东山县陈城镇白埕村村民委员会。住所地：福建省漳州市东山县陈城镇白埕村。 负责人：林合发，该村村民委员会主任。 再审申请人林水金诉被申请人福建省漳州市东山县人民政府（以下简称“东山县政府”）行政征收一案，福建省泉州市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）闽05行初14号行政裁定：驳回林水金的起诉。林水金不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）闽行终642号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林水金仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林水金向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行实体审判。林水金申请再审的主要事实和理由为：其在本案中主张违法的行政行为始终是“东山县政府的违法征收土地行为”，诉请明确、具体；其所举证据系围绕实施土地征收行为展开；原审裁定查明和认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。再审申请人林水金向原审起诉，请求确认被申请人东山县政府的征收行为违法。由于土地征收行为涉及多个环节和步骤，包括征地批复前的征地公告、确认调查结果、组织征地听证，拟定“一书四方案”上报审批；征地批复后的征收土地公告、征地补偿登记、拟定征地补偿安置方案并公告、征地补偿安置方案公告、落实征地补偿安置等组织实施征收土地行为；交出土地等行政强制行为等。上述相应职责涉及不同的行政主体，再审申请人的诉讼请求明显存在不同被告、多个行为及多种法律关系。经一审法院多次释明，再审申请人仍未明确其起诉确认征收行为的哪一个具体程序环节违法，属诉讼请求不明确、不具体。再审申请人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林水金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林水金的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 东
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初210号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下：本案按北京飞行船软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长 张晓霞审 判 员 李志峰审 判 员 章 瑾二〇二〇年五月十二日法官助理 张 恒书 记 员 刘晓婉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢126号申请执行人：房金山，男,1971年1月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：庄乌其日乐图，男,1974年1月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包哈申格日乐，女,1973年2月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的房金山申请执行庄乌其日乐图、包哈申格日乐借款合同纠纷一案中，现因被执行人庄乌其日乐图、包哈申格日乐已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢126号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十一日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执恢175号申请执行人陕西祥云实业有限公司，住所地西安市新城区含元路22号A3206。法定代表人陈某某，该公司总经理。被执行人浙江驰成建设有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区兴庆南路沙坡学府首座1号楼3109室。法定代表人李某某，该公司总经理。被执行人浙江驰成建设有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道南溪村。法定代表人陈某某，该公司执行董事。被执行人陕西福泽南峰实业有限公司，住所地西安市碑林区景龙池88号3幢12层11201号。法定代表人马某某，该公司总经理。本院在执行申请执行人陕西祥云实业有限公司与被执行人浙江驰成建设有限公司西安分公司、浙江驰成建设有限公司、陕西福泽南峰实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为3084849.69元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为3084849.69元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执恢175号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月二十一日书记员  林森
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10097号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：郭全莉，女，1980年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郭全莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郭全莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郭全莉立即支付截至2020年3月10日的透支本金19487.31元、透支利息1306.32元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19487.31元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郭全莉承担。事实和理由：郭全莉向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向郭全莉发放信用卡，嗣后郭全莉使用其账户信用卡透支消费。截至2020年3月10日累计欠款共计20793.63元未给付。工行重庆市分行多次催款，郭全莉仍未清偿。被告郭全莉未答辩。经审理查明，2015年7月29日，郭全莉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭全莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郭全莉发放了的信用卡。郭全莉从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，郭全莉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19487.31元、透支利息1306.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭全莉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郭全莉发放了信用卡，郭全莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郭全莉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告郭全莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭全莉在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金19487.31元、透支利息1306.32元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19487.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费178元，由被告郭全莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执3102号之一 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东，广场路南，通格朗街7号楼（富凯·康鑫苑）。 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 委托代理人：王伟，系内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘巍，男，1986年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：王磊，男，1981年09月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与刘巍、王磊借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司依照（2016）内0627民初3855号民事判决书申请法院执行被执行人刘巍、王磊返还申请人150343.16元。本院受理执行案件后，依法对被执行人刘巍、王磊已采取以下执行措施： 1、2019年10月31日、2019年11月1日，分别向被执行人刘巍、王磊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，责令被执行人履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。 2、2020年5月16日，轮候冻结被执行人刘巍在鄂尔多斯银行股份有限公司杭锦旗支行开设的存款账户内存款152498.16元。 3.2020年5月22日，划拨被执行人刘巍在鄂尔多斯市住房公积金管理中心杭锦旗管理部开设的住房公积金账户内21000元至伊金霍洛旗人民法院执行款账户，并支付给申请人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司。 4.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。 5.2020年5月26日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司对本院的调查执行结果无异议。 申请人暂不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产线索。本院与申请人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司进行约谈，因本案暂无可供执行财产，故将对本案终结本次执行程序。本案尚有129343.16元债权无财产可供执行，执行费2155元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月二十六日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执151号之一申请执行：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地河南省陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，系该行董事长。被执行人:张艳,女性,汉族,1983年12月4日出生,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：李春玲,女性,汉族,1957年3月3日出生,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：赵广,男性,汉族,1982年7月2日出生,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：赵平非,男性,汉族,1985年5月13日出生,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：王洋,男性,汉族,1982年7月11日出生,住河南省三门峡市湖滨区。关于三门峡陕州农村商业银行股份有限公司诉张艳、李春玲、赵广、赵平非、王洋借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]60号裁决书发生法律效力后，由于张艳、李春玲、赵广、赵平非、王洋未履行该裁决书确定的义务（张艳、李春玲、赵广、赵平非、王洋向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿债务977140元及利息损失，利息损失自2016年10月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至债务清偿之日止，并承担仲裁受理费、处理费共计15268元），三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张艳、李春玲、赵广、赵平非、王洋金融机构存款1402733.18元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年五月八日书记员  赵卫华
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1900号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人：周彦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：侯攀。原审被告：张理科。原审被告：张家港市蓝晓贸易有限公司。法定代表人：张理科，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）与被上诉人侯攀、原审被告张理科、张家港市蓝晓贸易有限公司（以下简称蓝晓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安财险张家港支公司不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财险张家港支公司上诉请求：撤销一审判决，改判伤残赔偿金为41690元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审对伤残赔偿金判决不合理。根据常住人口信息登记表记载，侯攀到达张家港仅2个月，且侯攀未提供任何存在非农收入的证据材料，其户籍地属于农村。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人侯攀辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。对于伤残赔偿金，被上诉人确认适用一审时的判决标准。原审原告侯攀向一审法院起诉请求：1.判令张理科、蓝晓公司、平安财险张家港支公司赔偿其损失合计156590.49元；2、一审案件诉讼费由张理科、蓝晓公司、平安财险张家港支公司承担。一审法院经审理查明，2018年10月6日17时，张理科驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿港城大道由南往北行驶至梁丰路路口时与侯攀驾驶的沿路口人行横道线由东往西通过路口的电动自行车相撞，致使侯攀倒地受伤，车辆受损。该事故经张家港市交巡警大队认定，张理科负事故的全部责任。一审法院另查明：张理科驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明的所有人为蓝晓公司，该车在平安财险张家港支公司投保有交强险和商业三者责任险，商业三者责任险的保险金额为100万元，含不计免赔。案涉事故发生在保险期间内，事故后张理科垫付给侯攀3000元，平安财险张家港支公司垫付10000元。苏州同济司法鉴定所于2019年5月6日对侯攀的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人侯攀因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人侯攀的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此支付鉴定费4815元。平安财险张家港支公司对上述鉴定意见中伤残等级申请重新鉴定。经一审法院委托，苏州市立医院司法鉴定所于2019年11月29日针对侯攀的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人侯攀因交通事故致颅脑损伤，遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。对于侯攀因案涉事故本案中所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合侯攀方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用14002.69元。根据医疗费发票金额认定，其中的伙食费予以核减。二、住院伙食补助费600元。三、营养费4500元。营养期限90天，每天50元。四、护理费9000元。五、残疾赔偿金94400元。47200元/年×20年×0.1。六、精神损害抚慰金5000元。七、交通费300元。根据侯攀伤情及治疗情况、发票酌定。八、误工费12120元。根据各方质证意见认定。九、车损1400元。根据维修费发票金额确定。十、鉴定费4815元（属于其他损失）。根据鉴定费票据认定。侯攀的损失合计146137.69元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人侯攀在案涉交通事故中受伤，其要求赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。张理科驾驶的机动车在平安财险张家港支公司投保有交强险和商业三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，平安财险张家港支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对侯攀承担赔偿责任。由于本起事故中张理科负全部责任，故对于侯攀超出交强险部分的损失，由张理科承担全部赔偿责任。由张理科承担赔偿部分可直接由平安财险张家港支公司在商业三者险中赔偿。综上，平安财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为141322.69元，扣除垫付款10000元后，还应赔付侯攀131322.69元。张理科在本起事故中负全部责任，其还应承担鉴定费4815元。张理科、蓝晓公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保张家港支公司赔付侯攀赔偿款131322.69元，限于判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付，请汇入侯攀指定账户。户名：侯攀，开户行:宁波银行张家港支行，账号:62×××38。)二、驳回侯攀的其他诉讼请求。一审案件受理费减半计取591元、第一次鉴定费4815元，合计5406元，由侯攀负担26元，张理科负担5380元（由于张理科垫付3000元，扣除垫付款后，张理科还需支付侯攀2380元）。第二次鉴定费1300元由平安财保张家港支公司负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，上诉人与被上诉人要求不适用该实施方案，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是对侯攀残疾赔偿金的合理认定。上诉人认为侯攀系农村户口，且无证据证明其已在苏州地区长期居住生活，对其残疾赔偿金应适用农村标准。本院认为，《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》实施之前，根据苏州地区城乡一体化建设的实际情况，残疾赔偿金适用本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。侯攀主张残疾赔偿金标准按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，一审判决予以支持，并无不当。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初401号原告：邱立根。被告：西峰区温泉镇地庄村委会。法定代表人：殷胜利原告李璇与被告何彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告邱立根于2020年5月20日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱立根申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱立根撤诉。案件受理费354元，减半收取，退付原告邱立根177元。审判长 芮慧人民陪审员刘燕宁人民陪审员廉小龙二〇二〇年五月二十日书记员 任        佳        颖
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执357号之一 被执行人：霍向阳，男性，1974年04月20日生，沁水县人。 本院在执行罚金一案中，于2020年05月11日向被执行人霍向阳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍向阳在晋城银行账户内存款人民币2000.00元， 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯群杰 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵宁宁
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终503号 上诉人（原审原告）：雷庆明，男，1954年10月29日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西云观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市市政工程集团有限公司。住所地：柳州市荣军路158号。 法定代表人：华盛斌，董事长。 委托诉讼代理人：邵军波，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：韦人军，该公司法务部副主任。 原审第三人：曹晓华，男，1965年3月18日出生，汉族，住桂林市象山区。 上诉人雷庆明因与被上诉人欧红辉、柳州市市政工程集团有限公司、原审第三人曹晓华建设工程合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人一审的诉讼请求中既有涉案工程的前期投入款、也有借款，一审定性为建设工程合同纠纷不当，本案应定性为合同纠纷。由于一审定性不当，各方当事人未能围绕审理焦点问题举证，从而导致案件事实不清，影响本案公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，裁定如下： 撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2688号民事判决； 二、本案发回贺州市八步区人民法院重审。 上诉人雷庆明二审预交的案件受理费34788元予以退回。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1102号原告：巩成群，男，1963年6月出生。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘增团，男，1962年9月出生。原告巩成群与被告刘增团劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告巩成群的委托诉讼代理人赵贵，被告刘增团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩成群向本院提出诉讼请求：判令刘增团给付劳务费3200元。事实和理由：刘增团雇佣巩成群在王辛庄镇北辛庄村干活，巩成群系木工，若刘增团不在工地，巩成群就负责日常管理，日工资280元，出工11．5天，共计3220元。刘增团至今未给付工资，故巩成群诉至法院。刘增团答辩称不同意巩成群的诉讼请求。刘增团雇佣巩成群在北辛庄工地干活，干了4天木工，其他时间都是负责管理工地，日工资200元，出工9．5天，该工资未给付。扣除巩成群在千喜鹤多领的工资600元、车饭费450元，应给巩成群工资850元。本院经审理认定事实如下：刘增团雇佣巩成群在北辛庄村干活。巩成群称其系木工，日工资280元，出工11．5天，若刘增团不在工地，巩成群就负责管理工地。刘增团不予认可，辩称巩成群干了4天木工，其他时间都是负责管理工地，日工资200元，出工9．5天。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。巩成群提供其自记的出勤表用以证明出工天数，刘增团虽辩称巩成群出工9．5天，但对于其记工情况未提供对应的考勤表，应承担不利后果；对于日工资标准，巩成群称每天280天，刘增团不予认可，巩成群未提供充分证据予以证明，故本院按照刘增团自认200元/天计算日工资标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、刘增团于本判决生效之日起七日内给付巩成群劳务费2300元；二、驳回巩成群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由巩成群负担10元（已交纳），由刘增团负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年五月二十七日书记员 张向楠-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27286号原告：程仁琦，男，1988年2月3日出生，汉族，中科合成油工程股份有限公司职员，住北京市朝阳区。原告：魏明明，女，1988年6月7日出生，汉族，中远海科（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。二原告的共同委托诉讼代理人：史敬茹，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：尚萌，男，1987年12月5日出生，汉族，中核国际有限公司工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。原告程仁琦、魏明明（以下均分称姓名，一并提起时称二原告）与被告尚萌（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人史敬茹，被告的委托诉讼代理人陈蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付二原告逾期迁出户口违约金300000元。事实和理由：2017年1月20日，二原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），约定二原告自被告处购买位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），房屋成交价为278万元。合同第九条第三项约定，出卖人应当在房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2017年3月24日，涉案房屋过户至二原告名下。此后，二原告多次与被告沟通户口迁出事宜均未果，现涉案房屋内原有户口仍未迁出，其行为已构成严重违约，为维护二原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，被告与二原告签订房屋买卖合同之时，并不知道涉案房屋内还有他人户口，从二原告处才第一次得知房屋户籍上有他人的事实。在被告诉原房主李xx的诉讼中，李xx已经承认并未告知被告户籍上有他人的事实，且得知事实后被告积极配合协调解决问题，被告已经按照合同约定将自己的户口按期迁出，完成自身应履行合同义务，不存在违约行为。被告不存在“因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出”的行为，二原告依据此条主张违约金没有法律和事实依据。二原告主张的违约金过高，且未出售房屋，没有实际损失。目前户籍上未迁出的人数已经从四人减少到两人，待二原告出售房屋之时户籍上他人户口可能已经全部迁走，所以对于未来不确定且没有发生的事实，其主张损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，二原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订房屋买卖合同，约定由二原告从被告处购买涉案房屋，建筑面积54．25平方米，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计278万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，二原告按约向被告支付全部购房款，被告将涉案房屋交付二原告。2017年3月24日，二原告取得涉案房屋产权证，房屋所有权人为二原告共同共有。经查，2014年3年12日，被告作为买受人与李xx作为出卖人签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告向李xx购买涉案房屋，房屋成交价格167万元。合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过45日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2014年5月27日，涉案房屋过户至被告名下。因吕xx、赵x、赵xx、刘x四人户口未从涉案房屋迁出，被告于2018年9月将李xx诉至本院，要求支付逾期迁出户口违约金679592元。2018年11月23日，本院作出（2018）京0105民初87724号民事判决书，判决李xx于判决生效之日起七日内赔偿被告违约金五万元。另查，现吕xx和刘x的户籍仍未从涉案房屋迁出。本院询问二原告就迟延迁出户口是否造成其实际损失，其表示今后出售涉案房屋可能导致售价降低20-30万元，并提交与中介公司的微信聊天记录予以证明，被告对此不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，二原告与被告就涉案房屋签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于被告是否构成违约的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，根据双方签订的房屋买卖合同约定，被告应当在涉案房屋过户之日起365日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，但涉案房屋内至今仍有他人户口未迁出，故被告已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的具体数额问题。合同约定违约责任的目的在于督促双方如约履行合同义务，带有惩罚和补偿性质。违约金的确定应当以因违约行为所造成的实际损失为基础，同时考虑合同履行情况、各方当事人过错程度以及预期利益等各项因素。本案中，二原告要求被告给付逾期迁户违约金的诉求虽然符合双方之间房屋买卖合同的约定，但涉案房屋已经交付，且已过户至二原告名下，二原告提交的证据不足以证明其主张的损失，本院综合考虑上述情形并兼顾合同履行情况、当事人过错等因素对违约金数额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告尚萌于本判决生效后七日内支付原告程仁琦、原告魏明明逾期迁户违约金五万元；二、驳回原告程仁琦、原告魏明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告程仁琦、原告魏明明负担2417元（已交纳），由被告尚萌负担483元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年五月二十六日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3192号上诉人（一审原告）：嘉兴青域敦行创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼112室-86，统一社会信用代码91330402344118627N（1/1）。执行事务合伙人：嘉兴青域易禾创业投资管理合伙企业（有限合伙）。委派代表：林霆。被上诉人（一审被告）：黄某3，男，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省常山县。被上诉人（一审被告）：刘某，女，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（一审第三人）：黄某1，男，2005年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：黄某3，即被上诉人黄某3，系黄某1之父。法定代理人：刘某，即被上诉人刘某，系黄某1之母。被上诉人（一审第三人）：黄某2，男，2017年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：黄某3，即被上诉人黄某3，系黄某2之父。法定代理人：刘某，即被上诉人刘某，系黄某2之母。上诉人嘉兴青域敦行创业投资合伙企业因与被上诉人黄某3、刘某、黄某1、黄某2债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嘉兴青域敦行创业投资合伙企业在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人嘉兴青域敦行创业投资合伙企业自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张映梅审判员  覃书云审判员  张 玥二〇二〇年五月十五日书记员  胡谭梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1158号原告：詹妮佛·麦凯设计公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：詹妮佛·麦凯·牛顿，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，北京允天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第208113号关于国际注册第1381509号“DEFINEME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2020年1月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：引证商标（申请号：25601157）已经被决定不予注册，不再构成诉争商标注册的权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：25601157）经商标异议程序已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，该不予注册决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已被决定不予注册，该不予注册决定现已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第208113号《关于国际注册第1381509号“DEFINEME”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告詹妮佛·麦凯设计公司针对国际注册第1381509号“DEFINEME”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告詹妮佛·麦凯设计公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告詹妮佛·麦凯设计公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年五月二十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初832号原告：杜某某，女，1946年2月21日生，汉族，住上海市崇明区。原告：黄某1，女，1971年2月11日生，汉族，住上海市崇明区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：黄某2，男，1975年4月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄惠峰，女，1977年2月25日生，汉族，住上海市宝山区。原告杜某某、黄某1诉被告黄某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原、被告合意延长简易程序适用期间2个月，原告杜某某及其委托诉讼代理人吴明强，原告黄某1的委托诉讼代理人吴明强，被告黄某2及其委托诉讼代理人黄惠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某、黄某1向本院提出诉讼请求：依法对坐落于上海市崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“金滂路601室”)、长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“金滂路602室”)及长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“金淼路602室”)出售款730,000元析产、继承。事实与理由：原告杜某某与被继承人黄俊弟系夫妻关系，二人生育一子、一某，即原告黄某1和被告黄某2。2009年12月23日，黄俊弟户坐落于上海市崇明区长兴镇先进村XXX号宅基地房屋遇动迁，被安置人为杜某某、黄俊弟、黄某2，共分得坐落于崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室、长兴镇金滂路XXX弄XXX号602及长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室房屋三套。黄俊弟于2019年7月28日死亡，后金淼路XXX弄XXX号XXX室房屋被被告出售。现原、被告就系争房屋的分割、继承无法达成一致，故原告诉至法院，诉请如前。原告杜某某、黄某1为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：1、户籍证明，证明原、被告之间的身份关系及被继承人死亡时间。2、动迁协议一份，证明杜某某和黄俊弟、黄某2的宅基地房屋动迁，共分得三套房屋。3、不动产权证2份，证明2017年12月14日动迁房屋办理了产权证以及登记产权人情况。被告黄某2辩称，原告黄某1早年出嫁后因离异户口迁回老宅，由黄俊弟、杜某某、黄某1、黄某2家庭四人共同申请镇政府批准拆旧翻新时，将黄某1的房屋另行建造一栋，黄俊弟、杜某某、黄某2建造一栋。动迁时黄某1系单独一户，并得到了两套动迁房，黄俊弟、杜某某、黄某2三人一户动迁时得房三套。当时家庭的协商意见是黄某1得两套、黄某2得两套，另一套写黄俊弟、杜某某、黄某2的名字，等父母去世后该房也归黄某2所有，所以拆迁房的分配也是按此分配，金滂路601室、金淼路602室登记在被告黄某2名下，金滂路602室登记在黄俊弟、杜某某、黄某2三人名下，并有政府颁发的不动产权证书予以证明。金淼路602室房屋确已出售，售房款710,000元在被告处，该房屋还未过户。现被告同意对金滂路602室产权人为黄俊弟、杜某某、黄某2的房屋依法进行析产、继承。金滂路601室房屋及金淼路602室的房屋出售款为被告黄某2所有，不同意进行析产继承。被告为证明其辩称，向本院递交了如下证据材料：1、劳动手册和资格证书，证明被告的工资水平，有建造房子的能力；2、微信聊天记录2组(微信群里有被告的堂哥和表姐以及被告和黄某1)，证明黄某1起诉的原因，是因为她参加了P2P平台，需要资金。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为与本案无关。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。本院经审理后认定事实如下：原告杜某某与被继承人黄俊弟系夫妻关系，二人生育一子一某，即原告黄某1，被告黄某2。黄俊弟于2019年7月28日报死亡，其父黄朝栋、母周雪清均早于黄俊弟死亡。2007年3月，黄俊弟、杜某某、黄某2作为申请人共同申请获批在长兴镇先进村XXX号翻建占地面积100平方米楼房一幢。2009年12月23日，上述宅基地房屋遇动迁.,获动迁房三套，分别坐落于上海市崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室，2017年11月24日办理不动产权证，权利人黄某2；坐落于上海市崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室，2017年11月23日办理不动产权证，权利人为黄俊弟、杜某某、黄某2；坐落于上海市崇明区长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室，2017年11月24日办理不动产权证，权利人为黄某2。现因黄俊弟已死亡，故诉至法院，要求判如所请。审理中，黄某2表示长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室已于2014年出售，售价710,000元，目前该房屋未办理产权过户，仍登记在黄某2名下。原、被告一致认可黄某1已另外安置动迁房。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人黄俊弟生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应按法定继承办理。本案的争议焦点是黄俊弟的遗产范围。原告认为三套动迁房系黄俊弟、杜某某、黄某2共同共有，故三套房屋中属于黄俊弟的份额为遗产；被告认为动迁房屋已经分配，仅崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室中属于黄俊弟的份额为遗产。本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，房屋产权登记系家庭的一项重大事项，原告亦认可办理三套房屋产权登记时，全家均到场，故应视为黄俊弟、杜某某、黄某2对三套动迁房在家庭内部进行了分配，原告认为登记在黄某2名下，不代表房屋归黄某2所有的主张，不符合常理，本院不予采信，故本院认定崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室的1/3份额为黄俊弟的遗产，由黄俊弟的法定继承人杜某某、黄某1、黄某2共同继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区长兴镇金滂路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，由原告杜某某享有4/9份额，原告黄某1享有1/9份额，被告黄某2享有4/9份额；二、原告杜某某、黄某1其余的诉讼请求，不予支持。案件受理费12,750元，减半收取计6,375元，由原告杜某某负担2,833元，原告黄某1负担709元，被告黄某2负担2,833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年五月二十九日书记员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之四申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人张宏平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张宏平在中国邮政储蓄银行62×××96账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟