天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84769号原告：天津市供销商贸集团有限公司，住所地天津市西青区杨柳青西青道405号。法定代表人：徐国华，总经理。委托诉讼代理人：李长时，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。原告：天津市跃华工贸有限公司，住所地天津市西青区杨柳青营建路43号。法定代表人：张智，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。被告：天津瑞博德国际贸易有限公司，住所地天津市经济技术开发区新城西路金融街西区W8C-604。法定代表人：王凤华，总经理。委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。原告天津市供销商贸集团有限公司（以下简称“供销集团”）、天津市跃华工贸有限公司（以下简称“跃华公司”）诉被告天津瑞博德国际贸易有限公司（以下简称“瑞博德公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。供销集团委托诉讼代理人李长时、樊毅，跃华公司委托诉讼代理人吴杰、樊毅，瑞博德公司委托诉讼代理人孙浩煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告为其支付的货款1113703.80元，违约金666296.20元，共计1780000元；2.判令被告给付二原告迟延履行金304388.48元；3.判令被告给付二原告垫付的2084388.48元的利息，自2017.4.14至实际偿还日止，按年利率4.75%计算，（暂计至2020.4.13，为297025.34元）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年5月25日，二原告经被告授权，以自己的名义与案外人广西中矿能源有限责任公司（以下简称“中矿公司”）签订了GXNY-2010-08号和GXNY-2010-09号《焦煤交易合同》，由二原告代被告向中矿公司提供主焦煤和1/3焦煤，全年交货量均为10.4万吨，并约定了每月焦煤供应的质量、数量、价款、供货期限等相关内容。2010年6月3日，被告向供销集团出具书面《授权委托书》，授权供销集团仅负责开具相应发票及款项支付事宜，其余有关质量、数量、供货期、违约责任等一切法律责任均由授权方的被告负责。2010年跃华公司向被告预付货款885万元，被告仅向中矿公司供应了7826296元的焦煤，尚差1113703.8元货物未供。2011年5月23日，中矿公司将二原告诉至天津市西青区人民法院，被告派员携证据材料，以原告名义参与全部诉讼程序。案件经一审法院审理，二审法院调解结案，生效法律文书确定，二原告向中矿公司给付货款及违约金1780000元，承担诉讼费7174.5元。后因被告未能给付二原告调解书确定的款项，案件进入执行程序，被告仍以种种理由拒不履行。无奈，2017年4月13日，二原告在不损害被告利益情况下，与中矿公司在法院达成执行和解协议，二原告共向中矿公司给付货款、违约金及迟延履行金共计2084388.48元，并已实际履行完毕。后经二原告多次催要上述款项，被告拒不给付，故诉至法院，请求判准原告诉请。瑞博德公司辩称：跃华公司的主体不适格，被告与跃华公司并无实质的法律关系，仅是收到其支付的一笔款项，但该笔款项应为供销集团委托支付。另，本案原告起诉的诉讼时效已过。关于与供销集团之间的法律关系，双方签署的授权委托书签署时间是在原告与中矿公司买卖合同之后，不符合代理行为的内容和形式要求。被告不认可该代理行为的实际发生。且供销集团与被告之间订立相应的买卖合同，双方之间应该是买卖合同关系。即便认定双方之间系委托代理关系，供销集团也没有适当的履行代理义务，存在很多不合法、不适当的行为。供销集团被中矿公司起诉后，没有向被告披露相关事宜，直接参加诉讼，本身存在过错。相应调解书中擅自认可过高的违约金，侵害了被告的利益，相应违约金应由其自行承担。迟延履行金和利息的给付亦没有法律依据，高玉珍参加诉讼系代表原告而非代表被告参加诉讼，调解书达成后，原告应主动履行义务，其怠于履行义务造成的损失，应由其负担。此外，原告收到中矿公司894万元款项，仅支付了885万元，剩余9万元，应当扣除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2010年5月25日，供销集团、跃华公司与中矿公司签订《焦煤买卖合同》两份，编号GXNY-2010-08号和GXNY-2010-09号，约定中矿公司向供销集团、跃华公司购买焦煤，合同约定了相应型号、规格、数量等，两份合同供货数量均为10.4万吨。2010年6月3日，瑞博德公司与供销集团签署《授权委托书》，约定：瑞博德公司委托供销集团在2010年6月3日至2011年4月30日期间向中矿公司出售主焦煤及1/3焦煤，合计20.8万吨；供销集团仅负责开具相关票据及款项支付事宜，其余有关质量、数量、供货期、违约等一切法律责任均由瑞博德公司承担；瑞博德公司应严格执行中矿公司与供销集团签署的焦煤购销合同并履行其所有义务。同日，瑞博德公司与二原告签订《焦煤买卖合同》，约定二原告向被告购买相应焦煤等。2010年6月9日，中矿公司向二原告支付货款894万元，2010年6月10日，跃华公司向瑞博德公司汇款885万元。2011年5月23日天津市西青区人民法院受理中矿公司起诉供销集团、跃华公司买卖合同纠纷一案，中矿公司诉请二原告退还货款1643864元，以及相应违约金。该院于2012年3月19日作出（2011）青民二初字第258号民事判决书后，中矿公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，中矿公司与供销集团、跃华公司在二审阶段达成调解，确定供销集团、跃华公司于调解书生效之日起二十五日内一次性给付中矿公司货款1113703.80元及违约金666296.20元，共计178万元。一、二审案件受理费，供销集团、跃华公司承担7174.5元。签订中矿公司与供销集团、跃华公司签订合同期间曾出任瑞博德公司股东、监事、工商登记中委托代理人等职务的高玉珍作为供销集团的委托代理人参加上述案件一、二审的诉讼及调解。2012年8月27日，供销集团委托代理人李长时与瑞博德公司时任法定代表人王海峰在天津市西青区人民法院执行笔录中确认需给付的相应款项及执行费等。2017年4月13日，供销集团、跃华公司与中矿公司达成执行和解，确定供销集团、跃华公司于2017年5月10日前一次性支付中矿公司2084388.48元，当日供销集团向中矿公司指定账户付款2084388.48元。本院认为，本案有如下争议焦点：1.本案原、被告之间的法律关系是买卖合同关系还是委托代理关系？2.王海峰、高玉珍在相关案件诉讼、调解、执行中的出庭或签字等性质认定？3.供销集团、跃华公司签订的相关调解、和解协议中确认的违约金、迟延履行金等是否对瑞博德公司有约束力？诉讼时效是否已过？关于本案法律关系的认定，本院认为，虽然供销集团、跃华公司与瑞博德公司签订买卖合同，又和中矿公司签订买卖合同，但是结合相应合同的履行，各方对涉诉货物的数量等没有争议，该货物供方为瑞博德公司、最终买方为中矿公司，且瑞博德公司出具的授权委托书，明确约定了其委托供销集团负责开具相关票据及款项支付事宜，其他事宜及责任由瑞博德公司负担，故本院认定供销集团系受瑞博德公司委托出售相应煤炭，双方之间为委托代理关系。被告以双方签订有买卖合同抗辩本案为买卖合同关系，本院认为依据不足，双方之间的买卖合同只是形式上合同，并未实际履行，故对此抗辩，不予彩信。关于跃华公司的全部诉请，本院认为其并未有瑞博德公司的授权，其支付款项并与中矿公司签订相应合同亦是由于其与供销集团之间的关联关系，且最后亦未承担实际还款，故本院认为其主张与瑞博德公司存在委托代理关系主张相关款项的给付无据，应驳回其所有诉讼请求。关于王海峰、高玉珍在相关案件诉讼、调解、执行中的出庭、签字等行为，本院认为结合瑞博德公司与供销集团之间存在的委托代理关系，以及其作为瑞博德公司的法人、股东、监事等情况，王海峰、高玉珍出庭参加诉讼行为、调解以及执行笔录中的相关签字，能够认定瑞博德公司知系相关诉讼情况，并接受调解结果，作为委托人应当承担应承担的责任。关于给付款项，本院认为，供销集团与中矿公司达成调解，且最后亦履行了相应义务，其有权要求瑞博德公司给付（2012）一中民二终字第324号民事调解书确定的178万元。因供销集团于2017年履行相关款项，瑞博德公司抗辩诉讼时效已过，无事实、法律依据，本院不予采信。另，瑞博德公司抗辩供销集团收货款894万元，仅向其支付885元，差额9万元，应予以抵扣的抗辩，结合其与供销集团、跃华公司签订的买卖合同与供销集团、跃华公司与中矿公司签订的买卖合同中相应差价，应认定为双方约定的代理费用，故对此抗辩不予彩信。关于供销集团要求瑞博德公司给付迟延履行金304388.48元的诉请，本院认为供销集团签订相应调解书，即有义务按照调解书确定的给付时间履行给付义务，到期未能给付，产生的迟延履行金等系因其不主动履行调解书确定的给付义务而扩大的损失，相关损失应自负，不应再追究瑞博德公司的相关责任，对此，本院不予支持。关于利息损失，本院认为供销集团代瑞博德公司履行还款义务，势必产生其资金占用的损失，有权利主张相应利息损失，其主张按照年利率4.75%，自2017年4月14日起算，并无不当，但是应以1780000元为基数计算，故瑞博德公司应以1780000元为基数，自2017年4月14日至实际给付之日，按照年利率4.75%给付供销集团利息损失，供销集团诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津瑞博德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市供销商贸集团有限公司代为履行的1780000元；二、被告天津瑞博德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市供销商贸集团有限公司利息损失（以1780000元为基数，自2017年4月14日至实际给付之日，按照年利率4.75%计算）；三、驳回原告天津市供销商贸集团有限公司其他诉讼请求；四、驳回原告天津市跃华工贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12694.5元，由二原告负担1853.5元，被告负担10841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年五月十八日书记员  李 楠