浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5260号 原告：安吉祥盛家居用品有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县天子湖镇五福村（安吉县天子湖现代工业园）第4幢一楼，统一社会信用代码91330523MA29K50H0P。 法定代表人：兰荣国。 委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。 被告：佛山市顺德区安好化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙山家具材料城2-01A、B地块宜高楼07B号商铺（住所申报），统一社会信用代码91440606315250397K。 法定代表人：郭小燕。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，浙江泰杭（安吉）律师事务所实习律师。 原告安吉祥盛家居用品有限公司（以下简称“祥盛公司”）与被告佛山市顺德区安好化工有限公司（以下简称“安好公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祥盛公司的委托诉讼代理人王鹏娇、董纯瑕，安好公司的委托诉讼代理人姚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.安好公司赔偿其因产品质量问题导致的损失123728.49元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次利率自起诉之日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由安好公司承担。庭审中，祥盛公司变更第1项诉讼请求为：安好公司赔偿其因产品质量问题导致的损失的123523元、运费45490元，共计169013元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次利率自起诉之日计算至款清之日止）。事实与理由：祥盛公司向安好公司购买胶水用于座椅生产，并明确要求胶水耐高温。后因安好公司提供的胶水不耐高温，导致祥盛公司生产的座椅发生严重脱胶，坐垫面料起泡。祥盛公司生产的该批座椅被丹麦客户拒收，并被我国驻丹麦大使馆销毁。该批座椅货值17582.4美元，计人民币123523元。祥盛公司遂诉至法院，要求安好公司赔偿损失。 安好公司答辩称：1.安好公司实际与安吉卓美家居用品有限公司之间存在胶水买卖关系，与祥盛公司之间并不存在胶水买卖关系，案涉合同及发票是安好公司根据安吉卓美家居用品有限公司的要求签署、开具。因此，祥盛公司并非实际购货人，也非合同相对人，其作为本案原告主体不适格。2.安好公司提供的胶水符合质量标准，不存在质量问题，祥盛公司起诉所称的损失应由其自行承担；3.安吉卓美家居用品有限公司未付清诉争胶水货款，安好公司保留相应诉权。同时，若法院认定祥盛公司为合同当事人，安好公司也保留要求其支付货款的诉权。 祥盛公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 1-3.《购销合同》、增值税专用发票（开具单位：安好公司，发票联）、货物清单，以证明：1.安好公司于2018年5月17日向祥盛公司交付25桶胶水，于2018年6月21日向祥盛公司交付55桶胶水，于2018年7月24日向祥盛公司交付1桶胶水；2.2018年8月9日，祥盛公司与安好公司签订《购销合同》，约定祥盛公司向安好公司购买胶水81桶，单价145.925元/桶，总价11820元等内容。当日，安好公司向祥盛公司开具了金额为11820元的增值税专用发票。此外，祥盛公司解释《购销合同》为事后补签。 4．证明函，以证明祥盛公司使用安好公司提供的胶水生产的座椅发生严重脱胶和坐垫面料起泡问题，以及该批座椅被客户拒收并被销毁的事实。 5.微信聊天记录，以证明祥盛公司工作人员与安好公司实际负责人余*文联系，余*文表示安好公司提供的胶水为环保高温胶，耐70℃高温的事实。 6.增值税专用发票（开具单位：上海筱琴物流有限公司），以证明祥盛公司为出口座椅支付45490元运费的事实。 经质证，安好公司对证据1-2本身真实性无异议，但认为安好公司实际与安吉卓美家居用品有限公司之间存在胶水买卖关系，与祥盛公司之间并不存在胶水买卖关系，合同及发票是安好公司根据安吉卓美家居用品有限公司要求签署、开具的；对证据3无异议；对证据4三性均有异议，认为其不能证明安好公司提供的胶水存在质量问题；对证据5真实性有异议，认为其内容存在删减；对证据6真实性无异议，但认为不能从发票上看出该笔运费即是因诉争货物发生。 安好公司向本院提供证据如下： 7-8.送货单、增值税专用发票（开具单位：安好公司，记账联），以证明：1.安好公司于2018年5月17日向安吉卓美家居用品有限公司交付25桶胶水，于2018年6月21日向安吉卓美家居用品有限公司交付55桶胶水，于2018年7月24日向安吉卓美家居用品有限公司交付1桶胶水；2.安好公司在送货单上已提示收货方须在三日内提出产品质量异议，否则将不予受理；3.安好公司应安吉卓美家居用品有限公司要求开具了购买方为祥盛公司的增值税专用发票。此外，安好公司还解释称，事实上为安吉卓美家居用品有限公司向其购买胶水。 9.《检测报告》，以证明经检测，诉争胶水符合相关质量标准的事实。 经质证，祥盛公司质证对证据7-8本身真实性无异议，但认为：1.诉争胶水全部经祥盛公司指示交付至安吉卓美家居用品有限公司，且安好公司隐瞒胶水不耐高温的事实，故祥盛公司提出相关质量问题不受送货单上记载的三日的产品质量异议期的限制；2.不能从增值税专用发票上看出安好公司应安吉卓美家居用品有限公司要求开具发票。对证据9三性均有异议，认为其不能证明诉争胶水耐高温。 本院审查认为，证据3，双方均无异议，故对其证明力本院予以确认。证据1，安好公司质证对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。证据2与证据8一致，分别为增值税专用发票的发票联与客户联，故对其真实性本院均予认定。另，安好公司称上述《购销合同》、增值税专用发票均为其按照安吉卓美家居用品有限公司要求签订、开具，其实际与安吉卓美家居用品有限公司发生胶水买卖关系，并提供证据7送货单予以证明。然该组送货单上除安好公司自行记载内容外，无祥盛公司或安吉卓美家居用品有限公司任何签章，故该组证据无法证明安好公司与安吉卓美家居用品有限公司之间存在胶水买卖关系，对其证明力本院不予确认。因此，安好公司实则并无证据证明其与安吉卓美家居用品有限公司之间存在胶水买卖关系。相反，证据1、2、8能够相互印证，形成证据链，故对其证明力本院予以确认，并对祥盛公司诉称与安好公司存在胶水买卖关系本院予以采信。证据6不能单独证明当事人之间存在货物交易或提供服务关系，且即便祥盛公司支付运费属实，也无法认定即为运输诉争座椅而发生。综上，对该证据的证明力本院不予确认。除上述证据外，其余证据涉及双方争议焦点，本院将在下文说理部分再予以分析认证。 经审理，本院认定本案事实如下： 安好公司于2018年5月17日向祥盛公司交付型号为600#的胶水20桶、型号为680S的胶水5桶，于2018年6月21日向祥盛公司交付型号为680S的胶水50桶、型号为68S的胶水5桶，于2018年7月24日向祥盛公司交付型号为873K的胶水1桶。2018年8月9日，祥盛公司与安好公司补签《购销合同》，约定祥盛公司向安好公司购买胶水81桶，单价145.925元/桶，总价11820元。同时，双方还约定“质量要求技术标准、供应对质量负责的条件和期限：按样板标准”以及“验收标准、方法及提出异议期限：交货验收，7天内”等事项。当日，安好公司向祥盛公司开具了金额为11820元的增值税专用发票。 本院结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查，归纳本案争议焦点为：在案证据能否证明诉争胶水存在质量问题。对此，祥盛公司主张其与安好公司口头约定胶水需耐70℃高温，但安好公司提供的胶水不耐高温，导致其生产的座椅发生严重脱胶问题。为此，祥盛公司提供证据4证明函、证据5微信聊天记录予以证明。安好公司辩称其提供的胶水符合相关质量标准，不存在质量问题，并提供证据9《检测报告》予以证明。本院认为，首先，合同法规定合同中有关于标的物质量约定的，从约定。本案中，祥盛公司与安好公司在《购销合同》约定“质量要求技术标准、供应对质量负责的条件和期限：按样板标准”。现祥盛公司主张诉争胶水存在质量问题，但未提供其应留存的样板以及标准数据，也未提供“存在质量问题的胶水”相关数据，两者无法对照，本院无从判断诉争胶水是否符合双方约定的质量标准。其次，祥盛公司解释证明函由其丹麦客商***公司行文，并交该国外交部工作人员签章。因此，该证明函实质仍为证人证言，而非质检部门出具的检测文书，其中记载“因为椅子坐垫有严重的脱胶问题，导致坐垫面料起泡”仅系情况描述，无法据此推断诉争胶水不耐高温，并归因于胶水存在质量问题。最后，合同法规定当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在《购销合同》中明确约定“验收标准、方法及提出异议期限：交货验收，7天内”。就检验期而言，交货即检验通常针对外观瑕疵，对于胶水是否耐高温这一特性的检验，应给予买受人一定的合理期限。但该合理期限不应无限延续，也不应违背常理。另一方面，从双方微信聊天看，祥盛公司确在2018年8月3日就型号为“680S”的胶水向安好公司反映情况，但此时距双方最早一批“680S”胶水交易已间隔78日。据此推算，即便扣除检验的合理期限，祥盛公司提出质量异议的时间也已大大超出7日的异议期，其未对此作出合理解释，属怠于通知，应承担不利后果。综上，本院认定在案证据不能证明诉争胶水存在质量问题。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祥盛公司未提供确凿证据证明安好公司提供的胶水存在质量问题，其据此要求安好公司承担瑕疵担保责任或违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安吉祥盛家居用品有限公司的诉讼请求。 本案受理费1853元（已减半），由安吉祥盛家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年五月十五日 书记员  王积琳 -8- -7-