wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2490号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地，山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。负责人：王春钢，总经理。被上诉人（原审原告）：冯丹丹，女，1982年12月30日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：蔚亮，男，1982年10月25日出生，汉族，司机，住山西省太原市清徐县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司与被上诉人冯丹丹、蔚亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于2020年5月12日向本院提出自愿撤回上诉申请书。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费580元，减半收取290元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐治国审 判 员 曹轶群审 判 员 冯金林 二O二O年五月二十七日法官助理 刘巍巍书 记 员 邵 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17214号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《我也许在等候》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《摇摆style》《为情所伤》《彻底》等9首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《我也许在等候》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《摇摆style》《为情所伤》《彻底》等9首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1800元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初38号 原告：蒋日升，男，1969年1月29日出生,汉族,住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。 被告：程丽，女，1990年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：郑嘉祯，男，1988年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告蒋日升与被告程丽、郑嘉祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋日升及其委托诉讼代理人尹振卫到庭参加诉讼。被告程丽、郑嘉祯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋日升向本院提出诉讼请求：1、判令被告程丽、郑嘉祯归还原告借款本金20万元并支付利息(以20万元为基数，按年利率24%，自2019年12月10日起计算至全部本金还清之日止)；2、本案诉讼费用(包括保全费用)由两被告承担。事实与理由：被告程丽与被告郑嘉被是夫妻关系。程丽原系北京银行职员，原告因在其单位存款而与其相识。自2019年8月初开始，被告程丽几次向原告借款，共借款28万元，截止到2019年11月30日，被告程丽共还本金8万，第一次5万，第二次3万，还欠本金20万元，两被告于是共同出具借条，承诺2019年12月4日全部归还，利息按每周支付2000元，一并归还。约定还款期限届满时，两被告未归还任何本金，但利息付到了2019年12月9日。原告多次催促其还款,均未果。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告程丽、郑嘉祯未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月初开始，被告程丽几次向原告借款，原告通过支付宝于2019年8月13日向程丽转账60700元，于2019年8月20日向程丽转账50000元，于2019年8月21日向程丽转账50000元；原告通过微信于2019年8月20日向程丽转账50000元，于2019年8月21日向程丽转账50000元。2019年11月30日，经过双方结算，程丽向原告出具一份借条，载明，本人程丽，身份证号3601031990××××××××，向蒋日升借入人民币贰拾万元整（200000），于2019年12月4日归还本金及利息，利息每周2000，程丽和郑嘉祯已协商好将郑嘉祯父亲理财到期资金归还，郑嘉祯的父亲已同意此事，不论通过何种方式，于2019年12月4日偿还这笔钱，2019年12月4日下午5：00前还；欠款人：程丽、郑嘉祯。借款到期后，被告未按期归还借款。案件审理过程中，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司及财付通支付科技有限公司调查订单号对应的身份信息情况，2020年5月11日，支付宝（中国）网络技术有限公司出具支付宝账户查询结果为，注册人姓名程丽，身份证号码3601031990××××××××；2020年5月13日，财付通支付科技有限公司出具微信号绑定财付通账户实名认证信息为，订单接收方微信号×××,姓名程丽，身份证号码3601031990××××××××。 上述事实有借条、转账记录、支付宝（中国）网络技术有限公司协助执行通知书回执、财付通支付科技有限公司协助查询复函及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告程丽向原告蒋日升借款，有借条及转账记录为证，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告程丽归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，故被告程丽应向原告还款200000元。被告郑嘉祯在借条上的欠款人处签名，故被告郑嘉祯应承担共同还款责任。借条上约定利息每周2000元过高，原告自愿调整为应按年利率24%计算利息，本院予以确认。签署借条的时间为2019年11月30日，原告认可利息已付至2019年12月9日，主张自2019年12月10日起计算利息，本院予以支持，故被告程丽、郑嘉祯应自2019年12月10日起至借款还清之日止按年利率24%向原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程丽、郑嘉祯于本判决生效之日起十日内归还原告蒋日升借款本金200000元及利息（利息自2019年12月10日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元（原告已预交），由被告程丽、郑嘉祯负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  游芳利 人民陪审员  龚菊兰 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  熊 旻
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1877号原告：谢会久，男，1971年9月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：王炜，男，1989年1月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告谢会久与被告王炜合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢会久到庭参加了诉讼。被告王炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢会久向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款11800元，以及资金占用损失（以11800元为基数，从2019年1月18日起至付清之日为止，按中国人民银行间同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告于2018年8月在原告处订购了衣柜，用于其承包的位于璧山区房屋的装修工程，衣柜价格共计7800元。2018年8月底，被告又因资金周转急需用钱向原告借款，原告于2018年8月27日通过微信向被告转账2000元，以及现金支付2000元，共计借款4000元。但被告一直未支付货款，也未归还借款。双方于2019年1月8日进行结算，被告确认尚欠原告借款及货款共计11800元，并于当日向原告出具了欠条，约定了还款日期。现履行期限已过，但被告未向原告支付上述款项。为此，原告诉至本院。被告王炜未作答辩。经审理查明：原告谢会久举示的2019年1月18日的欠条一张，载明：“今王伟欠到谢会久一万一仟八百元整（11800）元。欠款人王伟,2019.1月18,2019年8月30日归还。”审理中，原告称，上述欠条上的内容均是被告王炜书写的，被告在出具欠条时将其名字错写成了“王伟”。审理中，原告还称，当时原告系做衣柜生意的，被告系做墙纸生意的，双方门市相邻。被告在原告处定衣柜，约定价格为7800元，后来被告称资金周转困难找原告借款，原告又出借4000元给被告。衣柜做好后，被告未支付衣柜钱，也未归还借款。之后，原告找被告出具上述欠条。出具欠条后，被告一直未还款。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及其举示的欠条，能够证明被告王炜尚欠原告谢会久欠款11800元的事实。被告未按约定期限支付款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告王炜支付原告欠款11800元，并支付资金占用损失，该资金占用损失应从逾期之日即2019年8月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王炜于本判决生效后五日内支付原告谢会久欠款11800元，以及资金占用损失（以11800元为基数，从2019年8月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢会久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59.3元，由被告王炜负担（此款原告已垫付，由被告随案款一并付给原告）。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年五月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更289号罪犯张剑，男，1992年3月24日出生，苗族，云南省蒙自市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年7月12日作出(2016)云25刑初52号刑事附带民事判决，以被告人张剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币10500元，连带赔偿人民币42231.5元。宣判后，被告人张剑不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）云刑终1338号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月21日被交付执行。本院于2018年12月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张剑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张剑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次,2019年4月24日被给予警告处罚。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币10500元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张剑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张剑减去有期徒刑五个月（刑期自2016年8月2日起至2020年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执恢307号申请执行人：融运达供应链管理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心755-4。法定代表人：郎群毅。被执行人：郑凤秀，女，1984年3月21日，汉族，住福建省建瓯市。被执行人：何卫强，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：天津卫强钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧（原松龄仓库）A-19号。法定代表人：郑凤秀。申请执行人融运达供应链管理（天津）有限公司申请执行被执行人郑凤秀、何卫强、天津卫强钢铁贸易有限公司借款合同一案，申请执行人依据（2015）红民初字第1212号民事判决书及（2019）津0106执异44号执行裁定书，于2019年11月11日向本院申请执行，要求被执行人履行如下判决：一、被执行人天津卫强钢铁贸易有限公司、郑凤秀、何卫强偿还申请执行人融运达供应链管理（天津）有限公司截止到2015年2月24日被告所欠原告的利息228135.54元，并支付申请执行人融运达供应链管理（天津）有限公司自2015年2月25日起至本案之债实际清偿之日止所产生的利息、罚息和复利。执行费依法由被执行人负担。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过网络查控系统对被执行人财产进行了查控。经查，被执行人何卫强名下有牌照为津Ｈ×××××的车辆，本院现已查封该车辆。经约谈申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行财产的线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 张礼玉审判员 卢晓波二〇二〇年五月七日法官助理郝学明书记员王一杰
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初222号原告徐某一。被告徐某二。被告邓某。被告徐某三。被告张某。被告苏某。被告蒋某。原告徐某一诉被告徐某二、邓某、徐某三、张某、苏某、蒋某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇二〇年五月十九日书 记 员  陈玉章
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民特237号申请人：方秀花,女,1967年8月9日出生,汉族,户籍地上海市奉贤区青村镇罗神村XXX号。委托诉讼代理人：叶静，上海理帅律师事务所律师。被申请人：张文祥,男,1936年6月20日出生,汉族,户籍地上海市闵行区梅陇二村XXX号XXX室。申请人方秀花与被申请人张文祥申请变更监护人一案，本院于2020年5月20日立案。申请人方秀花于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人向本院申请撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人方秀花撤回起诉。审判员 钱 卫二〇二〇年五月二十七日书记员 王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初389号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王盖亨，男，25岁（1995年2月22日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省张家口市怀安县。曾因盗窃于2017年7月4日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2018年1月26日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2019年6月5日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元，2019年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月18日被羁押，2020年1月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]174号起诉书指控被告人王盖亨犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉，被告人王盖亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：一、2019年11月22日，被告人王盖亨在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村西侧路边，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）窃取刘某1北京牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币350余元；（二）欲窃取刘某2大众牌汽车（车牌号：×××）内财物，未得逞。二、2019年11月23日，被告人王盖亨在北京市昌平区北七家镇北七家建材批发市场北侧，采用撬破车窗的方法，窃取谢某丰田牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币1100余元。三、2019年11月25日，被告人王盖亨在北京市昌平区金域华府二期北侧路边，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）窃取潘某大众牌汽车（车牌号：×××）内联想牌笔记本电脑1台。经鉴定，该电脑价值人民币6560元；（二）窃取高某1丰田牌汽车（车牌号：×××）内华硕牌笔记本电脑1台及现金人民币30余元；（三）窃取韩某1日产牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币20元；（四）欲窃取别某福特牌汽车（车牌号：×××）内财物，未得逞。四、2019年12月1日，被告人王盖亨在北京市昌平区北七家镇东二旗新村××号楼北侧，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）窃取余某马自达牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币200余元；（二）窃取韩某2大众牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币100余元。五、2019年12月3日，被告人王盖亨在北京市昌平区廊桥水岸小区西侧路边，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）欲窃取戈某雷克萨斯牌汽车（车牌号：×××）内财物，未得逞；（二）欲窃取吴某1大众牌汽车（车牌号：×××）内财物，未得逞。六、2019年12月16日，被告人王盖亨在北京市朝阳区来广营乡世华泊郡西侧路旁，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）窃取张某日产牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币70元；（二）窃取付某宝马牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币300元及一条荷花牌香烟。七、2019年12月18日凌晨，被告人王盖亨在北京市昌平区朱辛庄领秀慧谷××区东侧，采用撬破车窗的方法，窃取他人车内财物，具体如下：（一）窃取吴某2上汽通用牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币10余元；（二）窃取刘某3广汽本田牌汽车（车牌号：×××）内现金人民币200余元；（三）欲窃取高某2东风启辰牌汽车（车牌号：×××）内财物，未得逞。2019年12月18日，被告人王盖亨被公安机关抓获。公诉机关认为被告人王盖亨以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年二个月，罚金人民币五千元。被告人王盖亨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，被害人刘某1、刘某2、谢某、潘某、韩某1、高某1、别某、余某、韩某2、戈某、吴某1、张某、付某、吴某2、刘某3、高某2的陈述，证人任某、陈某的证言，现场勘验笔录、现场照片，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书，国宏信价格评估集团有限公司价格评估结论书，刑事判决书、释放证明书，搜查笔录，身份证明材料及被告人王盖亨的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王盖亨以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王盖亨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王盖亨自愿认罪认罚，部分盗窃行为未遂，对其予以从轻处罚；被告人王盖亨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其予以从重处罚。根据被告人王盖亨犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王盖亨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2021年2月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人王盖亨退赔被害人刘某1人民币三百五十元；退赔被害人谢某人民币一千一百元；退赔被害人潘某人民币六千五百六十元；退赔被害人高某1人民币三十元；退赔被害人韩某1人民币二十元；退赔被害人余某人民币二百元；退赔被害人韩某2人民币一百元；退赔被害人张某人民币七十元；退赔被害人付某人民币三百元；退赔被害人吴某2人民币十元；退赔被害人刘某3人民币二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年五月二十六日书记员 杨月华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8883号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄福娟，女，1976年4月11日生，汉族，户籍地广西钦州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄福娟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄福娟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄福娟向原告支付全部未付租金人民币82,938.90元(2,513.30元/期×33期)；2、被告黄福娟支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂NKXXXX，发动机号：18GCXXXXXXX)，融资总额75,800元，租赁期限为36个月，每月租金2,513.30元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款64,000元(已扣除GPS费用等)。2017年8月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告黄福娟未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄福娟未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄福娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄福娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币82,938.90元；二、被告黄福娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,948元，减半收取974元，由被告黄福娟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终322号 上诉人（一审原告）黄光耀，男，1980年3月12日生，汉族，现住柳州市柳北区。 委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号。 法定代表人朱新发，局长。 委托代理人余冬梅，该局法规科科长。 委托代理人钟慧,广西诺一律师事务所律师。 上诉人黄光耀因其诉被上诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）及柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）行政复议一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02行初307号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：2018年6月5日，柳北区执法局作出柳城管柳北规划执决字〔2018〕第199号《强制执行决定书》（以下简称199号强制执行决定）。2018年7月10日，黄光耀向柳北区政府申请行政复议，请求确认199号强制执行决定违法并要求赔偿损失。2018年9月24日，柳北区政府作出柳北政复决字〔2018〕33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），认为黄光耀在柳州××××镇鹧鸪江葡萄园内西面建设的建筑物未取得建设工程规划许可证，柳北区执法局对其作出行政处罚决定合法。柳北区执法局在黄光耀申请行政复议和行政诉讼的法定期限未满的情况下，对黄光耀作出199号强制执行决定，属于程序违法，决定撤销199号强制执行决定。黄光耀不服33号复议决定，以柳北区政府和柳北区执法局为共同被告，提起行政诉讼，请求撤销柳北区政府作出的33号复议决定；判令柳北区政府继续审理本案并重新作出复议决定。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，柳北区政府作出33号复议决定，撤销了柳北区执法局作出的199号强制执行决定，故本案的适格被告应是柳北区政府。黄光耀将柳北区执法局列为被告，不符合上述法律规定。经释明，黄光耀拒绝撤回对柳北区执法局的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回黄光耀对柳北区执法局的起诉。 上诉人黄光耀上诉称：根据《行政复议法》第二十九条之规定，行政复议机关对原行政行为违法处理，申请人同时提出赔偿请求的，行政复议机关应当一并处理。柳北区政府在行政复议时，认定了被上诉人作出的行政决定程序违法，予以撤销。但却未对赔偿请求一并处理，显然，其行政复议存在错误。故，上诉人将柳北区政府与被上诉人列为共同被告符合法律规定。一审法院驳回上诉人对被上诉人的起诉错误，请求撤销一审裁定，责令一审法院按上诉人起诉时的诉讼请求重新审理。 被上诉人柳北区执法局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求应予驳回。 上诉人对一审裁定查明的柳北区执法局作出199号强制执行决定，以及柳北区政府作出33号复议决定，撤销了199号强制执行决定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案中，33号复议决定撤销了199号强制执行决定，显属复议机关改变原行政行为的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，应以复议机关为被告。经释明，黄光耀拒绝撤回对柳北区执法局的起诉，一审裁定予以驳回并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄光耀的上诉理由不成立，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月七日 法官助理 黄国艳 书 记 员 刘阳英
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑终72号之一 原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵振国，男，1968年9月25日出生，汉族，小学文化程度，无业，吉林省人，户籍所在地吉林省公主岭市，捕前住。2015年2月10日，因犯盗窃罪被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。2016年6月29日刑满释放。2019年7月21日，因盗窃电动三轮车被唐山市公安局路北分局行政拘留十四日。2019年8月3日，因涉嫌盗窃罪被唐山市公安局路北分局刑事拘留。2019年9月5日经唐山市路北区人民检察院批准，由唐山市公安局路北分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 指定辩护人张明琦，河北江岳律师事务所律师。 本院于2020年2月10日作出（2020）冀02刑终72号刑事裁定，对原审被告人赵振国不服唐山市路北区人民法院判处其犯盗窃罪提起上诉一案中止审理。 经查，现本案中止审理的原因已消除，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  王振峰 审判员  程兰芳 审判员  曹留柱 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘丽叶
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1321号原告：张能富，男，1967年1月18日出生，住重庆市荣昌区。被告：覃永刚，男，1970年12月17日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：覃永兰（原告妹妹），女，1988年9月2日出生，住重庆市大足区。原告张能富与被告覃永刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员杨爽适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告张能富，被告覃永刚的特别授权委托诉讼代理人覃永兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张能富向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃永刚支付所欠货款5000元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月至5月期间，被告覃永刚陆续从原告张能富处购买装修材料,2018年年底，双方进行了对账，材料款共计29248元，扣除被告已经支付的款项，尚欠5000元未支付,因账目已经算清，原告将销售凭证商品明细处划叉，并让被告单独在右下角应收余额处写明“欠伍仟元正”，并专门备注是“付后欠5000元正”。被告至今未支付该款，且经派出所调解无果,故原告诉至本院,诉请如前。被告覃永刚辩称，被告从原告处购买装修材料属实,双方结算时被告确实尚欠5000元未付,但被告后来已于2018年年底将5000元现金支付给原告,并亲眼见到原告在销售单上划叉,原、被告的债权债务关系已经消灭。本院经审理认定事实如下：2018年3月至5月期间，被告覃永刚陆续从原告张能富处购买装修材料用于装修住房。后经双方对账结算，被告向原告购买装修材料价值共计29248元，扣除被告已经支付的部分，尚欠5000元未支付，被告亲自在销售凭证右下角应收余额处书写“欠伍仟元正”，在备注处书写“付后欠5000元正”，并签名确认。审理过程中，原、被告对销售凭证上划叉的含义各执一词，原告认为，划叉是因为双方已经对清楚账目，且被告已支付了大部分款项，仅剩5000元未付，所以最后专门让被告写明了是“付后欠5000元”；被告则认为，5000元早已经支付给原告，所以原告亲自在单据上划了叉。现原告以被告尚未付清余款为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份信息、产品销售清单等证据及当事人庭审陈述载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，原告张能富应承担证明合同关系成立及款项具体金额的举证责任，现原告提交的销售凭证真实性得到了被告确认，且通过庭审查明，原告和被告对账之后确实存在5000元的债权债务关系，对应原告要求被告覃永刚承担付款责任的诉讼主张，原告已完成了本案的举证责任。被告覃永刚在承认销售凭证真实性的同时，抗辩余款5000元已经支付，这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张，依照前述证据规则，被告覃永刚应承担本案债权债务法律关系发生内容变更的举证责任，即需要证明：（1）原告收取过5000元；（2）该款是为清偿销售凭证最后载明的5000元而为的给付。对该两项主张,被告举示银行交易流水清单一份,但根据流水载明内容,仅反映出被告于2019年2月1日曾取款5000元的事实,并不能证明被告已将该5000元交付给原告的事实。另外，原、被告对销售凭证中划叉的含义各持一词，根据审理查明事实和日常交易习惯，销售凭证现由原告持有，应收余额和备注处均由被告亲自书写，并有被告签名确认。经双方对账，装修材料总金额为29248元，被告已支付部分款项，现原告划叉的位置在商品明细处而非欠款金额处，故原告关于划叉是表示账目已经对清并由被告专门另行备注“付后欠5000元”的说法更符合逻辑和常理。综上，应由被告覃永刚自行承担举证不能的法律后果，对其辩称欠款已经结清的意见，本院不予采纳，对原告要求被告支付货款5000元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:被告覃永刚于本判决生效后十日内支付原告张能富货款5000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨爽二〇二〇年五月十五日法官助理 邓俊书 记 员 彭秦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1485号原告：马赤，1968年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁五局集团第一工程有限责任公司北京办事处，住所地北京市丰台区大红门久敬庄甲1号3幢105房间。法定代表人：李家旺。被告：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路646号。法定代表人：吴彪。原告马赤诉被告中铁五局集团第一工程有限责任公司北京办事处、中铁五局集团第一工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告马赤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘长安撤回起诉处理。审判员  王春霞二〇二〇年五月十二日书记员  王亚昕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7112号 原告：延边宸星建筑安装有限公司，住所地:延吉市海兰路。 法定代表人:郭硕晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明江，男，汉族，该公司项目经理。 被告：赵艳玲，女，汉族，无职业，住所：吉林省延吉市进学街。 被告：延边航箭房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市爱丹路。 法定代表人:郭泽龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赛庆丰，该公司法律顾问。 原告延边宸星建筑安装有限公司（以下简称晨星公司）诉被告李洪斌赵艳玲、被告延边航箭房地产开发有限公司（以下简称航箭公司）之间案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晨星公司的委托诉讼代理人刘明江，被告航箭公司的委托诉讼代理人赛庆丰到庭参加诉讼。被告赵艳玲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨星公司诉称：请求人民法院依法撤销（2019）吉2401执保288号执行裁定，解除涉案房屋的查封。事实与理由：延边农机研究所综合楼由晨星公司承建，晨星公司与航箭公司于2016年9月26日签订《工程承包合同》后开始施工，合同约定70%工程款用房屋抵顶，30%支付现金，该楼的2、3、4单元作为保证施工单位的工程款。由于开发公司资金原因，无力支付晨星公司30%的工程款，于2017年9月28日签订了《补充协议》，工程款全部用房屋抵付。在施工期间，晨星公司用部分房屋抵付材料款及人工费，并与开发公司签订了《房屋买卖合同》。被告赵艳玲与航箭公司有借贷纠纷，申请保全本应属于晨星公司的房屋，2017年已经与开发公司签订了购房合同，用于支付材料款及人工费。故请求人民法院解除查封的房屋。 被告赵艳玲书面答辩称：1、赵艳玲保全的房屋系航箭公司开发的房屋，现房屋建设手续及预收许可手续登记均在航箭公司名下，房屋所有权应属于航箭公司。2、原告与航箭公司所签订的“工程承包协议书”及“补充协议书”，只能证明航箭公司以所开发的2、3、4单元房屋作为支付工程款的保证金，并不是房屋直接归属原告的意思，原告不必然享有以上房屋所有权。3、双方是工程款结算抵押房屋的约定，原告应当举证证明，按照工程进度完成的工程量，航箭公司具体抵顶了哪些房屋。双方没有用具体房屋抵顶工程款的协议，也就无从论述其抵顶的效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告航箭公司辩称：原告的主张属实，被告张洪斌的陈述也属实，请法院依法裁判。 经审理查明：2016年9月26日，航箭公司（甲方）与晨星公司（乙方）签订了工程承包合同书，合同约定工程名称为博鑫嘉园（延边农机管理技术总站综合楼），工程承包方式为乙方大包，包工包料一次性包死，付款方式为乙方锁住2/3/4单元房屋后，为乙方工程保证金，其他工程款现金30%，房屋70%，其他房屋所得款项50%支付工程款，50%还其他借款等内容。 2017年9月28日，航箭公司与晨星公司签订补充协议，协议约定根据2016年9月26日双方工程承包合同第三款第1条、第2条规定，对工程结算及付款方式签订如下补充协议：一、工程价款：预算加签证，以有资质的工程结算单位结算书为准。二、付款方式：因甲方资金原因，工程款全部用住宅及车库顶工程款，具体为2单元1-7层，3单元1-7层4单元1-7层、2-7层住宅，均价为每平方米3800元，一层车库为每平方米6000元（其中70%的工程款按以上房屋的价格，其余30%的工程款顶房的价格为每平方降低300元）。三、根据双方认可的工程结算书，多退少补。现涉案房屋楼盘未竣工，双方亦未结算。 因赵艳玲与航箭公司之间的借款纠纷一案，2019年4月16日，本院作出（2019）吉2401执保288号执行裁定书，冻结了航箭公司名下的房屋。晨星公司不服裁定，提出异议，本院作出（2019）吉2401执异226号执行裁定书，以“在法院查封之前，晨星公司与航箭公司没有签订书面买卖合同或顶账协议，晨星公司提供的工程承包合同不是顶账协议，不能排除执行”为由，驳回了晨星公司的异议。 认定上述事实的证据有：原告提供的工程承包合同书、补充协议书、本院（2019）吉2401执异226号执行裁定书、购房合同复印件8份；被告李洪斌提供的本院（2019）吉2401执异226号执行裁定书、本院（2019）吉2401执保288号执行裁定书、本院（2019）吉2401民初1066号民事判决书、7份商品房买卖合同，以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：晨星公司与航箭公司未进行工程结算，双方签订的补充协议，亦未明确抵顶工程款的房屋，晨星公司提出执行异议时并未向法院提供该补充协议，双方未签订工程结算书或房屋顶账协议，且涉案工程未竣工，涉案房屋所有权未发生变化。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告晨星公司不享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告延边晨星建筑安装有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告延边晨星建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  于培兰 人民陪审员  孙玲玲 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63112号原告：李友，男，1978年8月8日出生，汉族，无业，住河北省香河县。被告：北京哈松联东晟汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村满井60号。法定代表人：赵雅齐，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京百朗律师事务所实习律师。原告李友与被告北京哈松联东晟汽车销售服务有限公司（以下简称哈松联公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李友、哈松联公司的委托诉讼代理人胡晓峰、徐洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友向本院提出诉讼请求：1、判令解除李友与哈松联公司签署的买卖合同；2、判令李友向哈松联公司退还宝骏牌310型汽车一辆；3、判令哈松联公司按照3倍的标准返还李友购车款共计109500元。事实和理由:2017年5月2日李友与哈松联公司签订销售合同，依照合同李友以实际价格31196．58元向哈松联公司购买了宝骏牌轿车一辆。2017年8月2日李友进行车辆首次保养时被4S店告知该车之前已经进行过首保，且购车时间为2017年3月31日；后李友对该车进行了综合信息查询，其中所有权一栏显示为“2（个人）”，这个记录表明的是有两个人对车享有所有权，明显是辆二手车。哈松联公司隐瞒车辆真实情况，以二手车冒充新车出售的行为属于消费欺诈行为，故李友就解除合同、返还车辆及购车款诉至法院。哈松联公司辩称，不同意李友的全部诉讼请求。理由为：1、涉案车辆在李友购买前从未出售过，仅是因为在2017年3月蒋X兴曾预定过该车，哈松联公司向厂家报备时登记了蒋的姓名，之后蒋X兴并未实际购买，但报备系统中未作及时删除；2、2017年8月2日为车辆首保日期，这在保养手册中已经记载，此日期于李友购车后，是李友自己前往保养的，不存在李友所做保养并非首保的事实；3、经哈松联公司向公安部门咨询，机动车综合信息中所有权登记中所写“2（个人）”中的“2”是代号，表示该车登记于个人名下而非法人单位，不是李友理解的所有人有两人的含义，事实上该车对应的登记证书明确记载了车辆所有人为一人。本院审理认定事实如下：本院对双方没有争议的事实认定如下：2017年5月2日李友与哈松联公司签订销售单号为1705000030的《销售合同》，约定李友购买碧海蓝色CAR-B-CN180C-7121CAY-超值型-LVO型号宝骏牌轿车一辆（以下简称涉诉车），车辆底盘号为LZWADAGA1HFXXX，车辆代码为LB07HAXXXX，发动机号为8H30XXXXX4，业务为新车销售，价格为36500元。同日哈松联公司开具号码为01294XXX的《机动车销售统一发票》，表明李友支付了车款31196．58元、车辆增值税5303．42元，合计款项36500元。后李友将涉诉车提取使用。双方争议的焦点为李友购买的涉诉车是否为二手车。为证明涉诉车为二手车，李友举证如下：1、涉诉车的《保养情况记录单（首次保养）》，其中显示用户姓名蒋X兴、购车日期2017年3月31日、保养日期2017年8月2日；对此哈松联公司表示因2017年3月蒋X兴曾有意购车，故销售员在系统中进行了登记，但之后并未实际售出，系统未对此予以删除。2、涉诉车的《机动车综合信息查询》，显示车辆所有人为李友、所有权为2（个人）、初次登记日期为2017年5月9日，李友指认其中“所有权”一栏显示为“2（个人）”，表明涉诉车所有人为二人而非李友一人；对此哈松联公司解释“2（个人）”中的“2”并非数量，而是代表“个人”的代码。为证明涉诉车为新车，哈松联公司举证为，机动车销售统一发票查询结果打印页，证实涉诉车仅在2017年5月2日开具过号码为01294XXX的《机动车销售统一发票》一张，哈松联公司说明机动车销售统一发票为新车购买唯一发票，无法重复开具，据此证明涉诉车并未向李友外的其他人出售过；李友以发票与保养记录不符为由否认发票真实性。以上事实有《销售合同》、《保养情况记录单（首次保养）》、《机动车综合信息查询》、机动车销售统一发票查询结果打印页等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。李友与哈松联公司对于双方之间具有买卖合同关系没有分歧，双方约定的合同内容亦不违反相关法律法规规定，故本院认定《销售合同》有效。二手车是指在公安交通管理机关办理完注册登记手续至达到国家强制报废标准之前进行交易的车辆。《机动车综合信息查询》证实涉诉车于2017年5月9日初次登记且登记于李友名下，故李友接收时涉诉车并未在公安交通管理机关办理注册登记手续，不符合二手车的界定；李友根据《保养情况记录单（首次保养）》记载的购买人、日期及《机动车综合信息查询》中记载的所有人表述认为涉诉车属于二手车缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因李友所持解除合同的事实及法律根据不足，本院对其提出的解除《销售合同》及合同解除后的返还、赔偿等主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告李友全部诉讼请求。案件受理费1245元，由原告李友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月二十七日书记员  姜海燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执833号之一 申请执行人赵拓晓，女，汉族，1981年10月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人孙有才，男，汉族，1982年6月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院作出的（2019）内0602民初4843号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人孙有才在内蒙古自治区农村信用社联合社有银行账户（账号：62×××55），依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙有才在内蒙古自治区农村信用社联合社的银行账户（账号：62×××55）； 二、冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满三十日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即生效。 执行员      孙燕 二〇二〇年五月十一日 书记员      刘星
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢213号申请执行人科左中旗王海坤摩托车修理部，住所地住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：王海坤。被执行人孙东，男性,1995年11月4日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科左中旗王海坤摩托车修理部申请执行孙东买卖合同纠纷一案中，现因被执行人孙东已履行人民币2920元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢213号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十九日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4958号原告：张昌满，男，1991年6月4日出生，汉族，户籍地福建省。被告：上海怡堡汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于永喜。原告张昌满与被告上海怡堡汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张昌满到庭参加诉讼，被告上海怡堡汽车租赁有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。现本案已审理终结。原告张昌满向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告租车押金10,000元(人民币，币种同下)。事实与理由：原告张昌满与被告上海怡堡汽车租赁有限公司于2019年3月15日签订了一份租车合同，后双方于2019年7月8日签订了一份退车协议，约定退款金额10,713元，其中押金10,000元、租金713元，当时被告承诺30个工作日内退还钱款，当日原告就将租赁车辆退还给了被告。此后被告未依约履行退款义务，原告多次催促被告退款未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，望法院判如所请。被告上海怡堡汽车租赁有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张昌满(乙方)与被告上海怡堡汽车租赁有限公司(甲方)于2019年3月15日签订了一份汽车租赁合同，约定租赁车辆为比亚迪秦牌号为沪AFXXXX5车辆一辆，租赁期限自2019年3月15日起至2019年9月11日止；租车费用按月结算，每月租车费为5,200元，自2019年3月15日起，付一个月租金，先付后用，乙方应在每月租车签订日前3天以现金或转账方式一次性足额支付给甲方，车辆押金为10,000元；乙方合同到期还车时应按离场时《车辆交接单》检查车况，如有新的碰擦、擦痕等车身损坏或设备、证件不全和需要清洁等项目，乙方应按实际损失支付车辆维修和其他相应的费用；甲方可代为处理乙方不扣分的违章，如有扣分违章每一分代理费为300元，每一笔代理费100元，但乙方必须缴付违章罚款，该费用另行计算，不计入车辆租车费等。庭审中，原告表示，当日双方交接了车辆，原告通过pos机刷卡方式分别支付被告5,292元、9,998元，共计15,290元，其中包含押金10,000元、第一个月租金5,200元以及90元POS机刷卡手续费。之后，其按月续付了3个月的租金。2019年7月8日，原告(乙方)、被告(甲方)签订了退车协议一份，约定2019年7月8日到上海怡堡汽车租赁有限公司，租赁比亚迪车辆一部，缴纳押金10,000元整，租金5,200元整，因协议退还车辆，经双方协议，乙方愿意承担相应责任，扣除500元，退还剩余押金10,000元，(退车日起30个工作日查清违章后退还押金)，其他：违章400，抛光100，合计最终退款10,713元等。当日原告将车辆交还于被告，并由上海谦昂汽车租赁有限公司负责验车，出具车辆交接单。庭审中，原告表示双方协议被告退还原告的10,713元，其中10,000元系押金，713元系未使用的剩余租金扣除车辆损失费、违章费、抛光费后的费用，后被告未向原告退还任何费用，但原告现仅主张10,000元，其余费用原告自愿放弃。以上事实，由原告提供的汽车租赁合同、车辆交接单、退车协议、微信转账记录、信用卡电子对账单，以及原告的陈述等证据材料所证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的退车协议，可以证明原、被告已于2019年7月8日就车辆租赁合同的解除达成了一致意见，并对退款金额及退款时间进行了约定。现被告未按照退车协议约定的时间及金额向原告退款，显属不当，原告要求被告退款的请求，于法有据，本院予以支持。被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海怡堡汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张昌满租车押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海怡堡汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年五月十二日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3902号 申请人深圳市名联实业有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路青湖山庄3栋105，统一社会信用代码91440300764954904D。 法定代表人董茂龙。 被申请人深圳市承铭德精密五金有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路47号D栋第一层A，统一社会信用代码914403005586792785。 法定代表人兰爱君。 被申请人深圳市圳豪科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区三祝里村A41号一层，统一社会信用代码91440300MA5DR4MH5Q。 法定代表人张向阳。 被申请人兰爱君，女，汉族，1976年8月8日出生，户籍地址湖北省武穴市。 被申请人张向阳，男，汉族，1963年11月29日出生，户籍地址湖北省武穴市。 申请人深圳市名联实业有限公司诉上述被申请人加工合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市承铭德精密五金有限公司、深圳市圳豪科技有限公司、兰爱君、张向阳价值人民币132873.41元的财产，并由永安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市承铭德精密五金有限公司、深圳市圳豪科技有限公司、兰爱君、张向阳所有的价值人民币132873.41元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1029号申请人：牛求珍，女，1972年5月31日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请人：余进辉，男，1965年6月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请人：吴文杰，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被申请人：方利琴，女，1973年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请人牛求珍、余进辉、吴文杰与被申请人方利琴不当得利纠纷一案，申请人牛求珍、余进辉、吴文杰于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人方利琴在景德镇市凤凰山片区周边、珠山环境治理棚户区改造项目部拆迁款251500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人牛求珍、余进辉、吴文杰提供天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人牛求珍、余进辉、吴文杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人方利琴在景德镇市凤凰山片区周边、珠山环境治理棚户区改造项目部拆迁款251500元或查封、扣押价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  严东二〇二〇年五月二十九日书记员  张群
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初221号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人潘智颖，男，1988年2月20日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地福建省漳浦县万安农场新村作业区，暂住地厦门市集美区。2020年9月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 指定辩护人殷苏，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕190号起诉书指控被告人潘智颖犯寻衅滋事罪，于2020年5月12日向本院提起公诉，并建议适用刑事速裁程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员萧作民出庭支持公诉，被告人潘智颖及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月25日至同年9月30日间，被告人潘智颖为发泄情绪，三次任意损毁共享单车，具体事实如下： 1.2019年9月25日10时许，被告人潘智颖在厦门市思明区演武大桥观景平台内，无故将一辆价值人民币1285元的“哈啰”共享单车扔到观景平台下方的大海里。 2.2019年9月25日13时30分许，被告人潘智颖在厦门市思明区附近，无故将一辆价值人民币1973元的“哈啰”共享单车扔到沙坡尾避风坞内的海里。 3.2019年9月30日9时许，被告人潘智颖在厦门思明区附近，无故将一辆“青桔”共享单车扔到沙坡尾避风坞内海边浅滩上。因周围群众报警，被告人潘智颖随即在该处被民警抓获，其扔到浅滩上的“青桔”共享单车亦被群众拾回。 到案后，被告人潘智颖如实供述了上述事实。案发后，被告人丢弃的上述共享单车已被找回。 上述事实有支付宝“哈啰出行”ＡＰＰ内订单信息、行程详情、上海鈞正网络科技有限公司的单车报价单、车辆使用信息、共享单车后台查询情况、被告人潘智颖的病历材料、疾病证明书等书证；证人陈某1、张某、彭某、陈某2、黄某、陈某3等人的证言；被害单位上海钧正网络科技有限公司（“哈啰”共享单车运营方）的委托授权书及马到（厦门）物流服务有限公司（“青桔”共享单车运营方）的委托书；被告人潘智颖的供述；厦门市价格认证中心《价格鉴定意见书》、厦门市仙岳医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》之鉴定意见；被告人及证人的辨认笔录、监控录像及被告人的到案经过、户籍资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人潘智颖三次在公共场所任意损毁公私财物，损毁财物数额共计人民币3258元，其行为已构成寻衅滋事罪，被告人潘智颖到案后能如实供述自己的罪行，建议判处被告人潘智颖有期徒刑八个月以上九个月以下。 被告人潘智颖自愿认罪认罚且签字具结。 辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘智颖犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人潘智颖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年6月29日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 董琪璞 人民陪审员 谢卫平 人民陪审员 纪若岚 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 刘 颖  附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌.疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌.疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2031号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地：北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：秦德财，男，1969年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称：佛罗伦萨公司）与被告秦德财买卖合同纠纷一案，庭审后，双方达成和解，被告已支付货款，现佛罗伦萨公司向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4765号原告：徐腾达，男，1994年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：武世君，男，1962年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。原告徐腾达与被告武世君、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告徐腾达于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐腾达提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告徐腾达撤诉。案件受理费25元，由原告徐腾达负担(已交纳)。审 判 员 王辉二〇二〇年五月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保218号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：王喜，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：李敏，女，1974年8月27日出生，满族，住北京市通州区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行因与被申请人王喜、李敏金融借款合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王喜、李敏名下价值1743075.07元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王喜、李敏名下价值1743075.07元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年五月十四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9297号原告：上海风延物业管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人：倪鸿梅，执行董事。委托诉讼代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽，上海恒在律师事务所实习律师。被告：李丹，男，1990年4月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县板市。被告：蒋盼，男，1991年3月5日出生，汉族，住湖南省益阳市。被告：上海杉桥餐饮服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李丹。本院在审理原告上海风延物业管理中心与被告李丹、蒋盼、上海杉桥餐饮服务有限公司排除妨害纠纷一案中，原告上海风延物业管理中心于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海风延物业管理中心向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海风延物业管理中心撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半)，由原告上海风延物业管理中心负担。审判员 周 颖二〇二〇年五月二十六日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10093号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马占伟，男，1987年6月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告马占伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告马占伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金97,907.40元；2、判令被告支付原告贷款利息9,883.63元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,714.98元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金97,907.40元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年10月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年10月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款135,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年10月10日至2021年10月10日，首次还款日为2018年11月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告马占伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年10月10日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为135,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年10月10日至2021年10月10日，首次还款日为2018年11月10日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款135,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金97,907.40元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告马占伟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告马占伟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告马占伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马占伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金97,907.40元；二、被告马占伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息9,883.63元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,714.98元；三、被告马占伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金97,907.40元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,247.69元，减半收取计1,123.84元，由被告马占伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执333号 申请执行人冯子勋，男，1964年10月1日出生，汉族，现住。 申请执行人裴秀梅，女，1967年8月23日出生，汉族，现住址同上。 被执行人张丽，女，1980年9月25日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人冯子勋、裴秀梅与被执行人张丽民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2019）内06民终1466号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金585万元及从2018年5月8日至实际还款之日的利息（月利率按2%计算），负担一审、二审案件受理费100308元，执行费57152元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年4月22日对被执行人采取限制高消费强制措施。 本院在执行过程中，依照（2020）内0602执333号执行裁定书，裁定轮候查封被执行人张丽与第三人宁虹（身份证号：1527011977××××××××）共同所有的位于东胜区（合同编号：XXXXX）房产一处，2023年4月29日查封期限届满，轮候查封，不具备执行条件。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内06民终1466号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘雅婷
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异26号 异议人（被执行人）：久泰能源（准格尔）有限公司，住所地，内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路新区。 法定代表人：刘永成，该公司董事长。 申请执行人：乔聿德，男，汉族，1966年2月22日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 被执行人：张财，男，汉族，1975年11月16日出生，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 被执行人：河南华安建设集团有限公司，住所地,河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。 法定代表人：刘明安，该公司总经理。 在本院执行申请执行人乔聿德与被执行人张财、河南华安建设集团有限公司、久泰能源（准格尔）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人久泰能源（准格尔）有限公司对执行冻结银行账户内存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 异议人久泰能源（准格尔）有限公司称，乔聿德与久泰能源(准格尔)有限公司、河南华安建设集团有限公司、张财建设工程施工合同纠纷一案，经鄂尔多斯市中级人民法院审判作出(2019)内06民终2148号民事判决书，判决张财支付乔聿德工程款1202805.08元，保温材料损失8350元;河南华安建设集团有限公司对欠款承担连带责任，久泰能源(准格尔)有限公司在欠付河南华安建设集团工程款范围内承担责任。乔聿德于2020年1月3日申请执行，准旗法院于当日立案，执行案号(2020)内062执37号。2020年5月13日，准格尔旗人民法院作出(2020)内0622执37号执行裁定书，冻结复议申请人鄂尔多斯银行存款122143.08元。乔聿德申请执行久泰能源(准格尔)有限公司的行为，我们认为不符合法律规定，理由如下:根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条规定:“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。” 本案中，鄂尔多斯中级人民法院判决确认久泰能源(准格尔)有限公司在欠付河南华安工程款范围内承担责任，在判决书中也已明确，因河南华安建设集团有限公司未提交结算资料原因双方未最终结算:也就是说久泰能源(准格尔)有限公司是否欠付河南华安建设集团有限公司工程款在结算完毕前不能确定，久泰能源(准格尔)有限公司在本案中的给付义务不明确。河南华安建设集团有限公司与久泰能源(准格尔)有限公司之间的工程结算，应当由双方自主进行或者通过另外的诉讼程序来确认。直接采取冻结、扣划复议申请人银行存款的形式来解决本案，明显的侵犯了双方进行自主结算或通过诉讼解决争议的权利。乔聿德以河南华安建设集团有限公司及张财欠付的金额，申请执行久泰能源(准格尔)有限公司明显缺乏事实与法律依据。如后续结算完毕后出现河南华安建设有限公司欠付久泰能源(准格尔)有限公司，申请执行人拒绝返还工程款的情形，执行风险转嫁到久泰能源(准格尔)有限公司身上，该情形明显侵犯了久泰公司权益,故请求解除对异议人账户内资金的冻结。 本院查明，申请执行人乔聿德与被执行人张财、河南华安建设集团有限公司、久泰能源（准格尔）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鄂尔多斯市中级人民法院于2019年12月18日作出（2013）内06民终2148号民事判决，已发生法律效力，申请执行人乔聿德于2020年1月3日申请本院执行，本院在执行过程中，于2020年5月13日作出（2020）内0622执37号执行裁定，依法冻结被执行人久泰能源（准格尔）有限公司银行账户内存款1225143.08元，冻结期为12个月。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、冻结、划拨等的强制执行措施。本案中，被执行人久泰能源（准格尔）有限公司未按生效判决书与执行通知书履行法定义务，人民法院可以对其银行账户采取冻结的执行措施，二审法院认定，被执行人河南华安建设集团有限公司未提供竣工结算资料，被执行人久泰能源（准格尔）有限公司未与其达成结算意见，久泰能源（准格尔）有限公司在欠付华安建设公司工程款范围内对欠申请执行人乔聿德工程款承担责任，因此，法院对异议人银行账户采取冻结的执行行为是符合法律规定的，异议人异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人久泰能源（准格尔）有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初7187号 原告：四川帝博纳科技有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区成龙大道二段888号。 法定代表人：吴忠,执行董事。 委托诉讼代理人：周才敬，四川上盛律师事务所律师。 被告：成都宏捷汽车零部件有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）龙安路208号2栋1层1号。 法定代表人：胡志福，总经理。 被告：浙江铭博汽车部件股份有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇罗凤瑞安市国际汽摩配工业区。 法定代表人：黄修业。 二被告共同委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告四川帝博纳科技有限公司（以下简称帝博纳公司）与被告成都宏捷汽车零部件有限公司（以下简称宏捷公司）、浙江铭博汽车部件股份有限公司（以下简称铭博公司）合同纠纷一案,本院于2019年12月13日立案。原告帝博纳公司于2020年5月20日以自身原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，帝博纳公司在本案审理期间自愿撤回起诉请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川帝博纳科技有限公司撤诉。 案件受理费160568元，变更诉讼请求后为30800元，减半收取计15400元，保全费5000元，均由四川帝博纳科技有限公司负担。 审判长  张引千 审判员  张卫敏 审判员  夏 伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘小春
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2191号 原告：丘云娣，女，1981年7月2日出生，汉族，住福建省武平县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，福建携晟律师事务所实习律师。 被告：陈逢华，男，1992年11月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告丘云娣与被告陈逢华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告丘云娣于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，丘云娣以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丘云娣撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由丘云娣负担。 审判员  李妮娜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王鑫鑫 速录员  陈 敏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1780号原告：张会玲。被告：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司。法定代表人：张志文。被告：虎锦涛。被告：中国人民财产保险有限责任公司庆阳市分公司，。法定代表人：王天军。原告张会玲与被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司、虎锦涛、中国人民财产保险有限责任公司庆阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告张会玲于2020年5月22日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张会玲申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张会玲撤诉。案件受理费200元，减半收取，退付原告张会玲100元。审判员 芮 慧二〇二〇年五月二十二日书记员 程浩添
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1120号之四申请执行人：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌被执行人：魏萍，女，汉族，1972年9月8日出生，住湖北省襄樊市樊城区，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人魏萍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏萍在中国农业银行62×××11账户内存款人民币279286.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初667号 原告：石狮市永丰商标发展有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇鸳鸯池东路56号，统一社会信用代码913505817052299800。 法定代表人：邱养俭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所执业律师。 被告：石狮市独特星服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇塘园村振西路39号，统一社会信用代码9135058166035789XJ。 法定代表人：施春迎，该公司负责人。 被告：黄天助，男，1969年5月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告石狮市永丰商标发展有限公司(以下简称永丰公司)与被告石狮市独特星服饰有限公司（以下简称独特星公司）、黄天助买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。永丰公司的委托诉讼代理人蔡明珠到庭参加诉讼，独特星公司、黄天助经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 永丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令独特星公司立即偿还永丰公司货款138390元，并支付自起诉之日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；2、黄天助对独特星公司上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：独特星公司因生意所需，向永丰公司购买辅料，2016年6月30日双方进行结算，独特星公司结欠永丰公司辅料款138390元，由独特星公司出具结欠款凭证一份供永丰公司收执，确认欠款事实。独特星公司系自然人独资企业，黄天助系独特星公司唯一股东。根据《公司法》的相关规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，黄天助应对独特星公司上述债务承担连带责任。现永丰公司自己资金需要，经催讨，独特星公司以种种理由推诿。 独特星公司、黄天助未作答辩。 永丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，独特星公司、黄天助未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对永丰公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合永丰公司的陈述，对本案的事实认定如下：独特星公司因需向永丰公司购买辅料，2016年6月30日，经双方结算，独特星公司确认截止2016年6月30日止共结欠永丰公司货款138390元。结欠后，独特星公司未偿还永丰公司货款。 另查明，独特星公司系由黄天助独资设立的一人有限责任公司。 本院认为，永丰公司与独特星公司之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。永丰公司已依约履行供货义务，而独特星公司结欠后未依约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故永丰公司有权要求独特星公司立即偿付尚欠的货款138390元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。黄天助作为独特星公司的一人股东，未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对独特星公司债务承担连带责任。 综上，永丰公司的诉讼请求可以成立，本院予以支持。独特星公司、黄天助经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、石狮市独特星服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付石狮市永丰商标发展有限公司货款138390元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年1月10日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失。 二、黄天助对上述债务承担连带责任。 如果独特星公司、黄天助未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，由石狮市独特星服饰有限公司、黄天助负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李小红 人民陪审员  蔡祥山 人民陪审员  王丽娜 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  郭丽娜 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初385号 原告：渭南市华州区XX批发部，住所地：渭南市华州区。经营者：马某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：潘某某，女，汉族。 被告：徐某某，男，汉族。 原告渭南市华州区XX批发部与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘某某到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渭南市华州区XX批发部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款16300元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系小商品批发商。2017年5月至2017年9月，原告向被告经营的朝阳工地商店供货，货款共计16300元。后原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告徐某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原被告双方口头约定由原告向被告供应百货，被告向原告支付货款。2017年5月至2017年9月原告向被告供货期间，被告就未付货款向原告出具了四张欠条，欠款金额为12800元。原告诉称欠款金额为16300元一节，除被告出具的四张欠条外，原告还提交了陈阿宝书写的欠款金额为3500元的两张欠条；对陈阿宝出具欠条的3500元欠款是否系被告徐某某拖欠款项一节，原告仅提供了证人王某某的证言证明陈阿宝系被告开办商店的员工，再未提供其他证据证实。之后，原告就下欠货款多次催要未果，遂起诉到法院，要求被告支付拖欠货款16300元及该款自2017年10月1日起按年利率6％计算至给付之日止的利息。 本院认为，原告向被告供应货物，被告向原告支付货款，原被告双方已形成买卖合同关系，被告依法应向原告支付拖欠货款。关于被告欠款金额，应按被告出具欠条的欠款金额12800元予以确认；原告诉称陈阿宝出具欠条的3500元欠款亦为被告欠款一节，证据不力，本院不予采信。原告诉请按年利率6％支付货款利息一节，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告徐某某于本判决生效后十五日内向原告渭南市华州区XX批发部支付货款12800元及利息（利息从2017年10月1日起按年利率6％计算至给付之日止）； 二、驳回原告渭南市华州区XX批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由被告徐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  李 凌 人民陪审员  狄芳侠 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  何 瑜 1
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审33号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人胡守香，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]620号《行政处罚决定书》【以下简称[2019]620号处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年7月30日作出[2019]620号处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年6月27日对胡守香进行了调查，2019年6月25日，区生态环境局行政执法人员对胡守香经营的位于北京市房山区丁家洼市场的小吃店（黄焖鸡米饭）进行检查，该小吃店处于正常营业状态。现场检查发现，该小吃店主营餐饮服务，经营面积约32平方米，大约有8个餐位，有一个厨房操作间，有两个灶眼。经查，该小吃店未安装配套油烟净化设施，依据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定：“未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放”认定该小吃店未经过净化设备净化排放油烟，超过排放标准排放油烟。该事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、经营者身份证复印件等证据为证。胡守香的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定。区生态环境局于2019年7月15日将房环保罚告字[2019]620号《行政处罚听证告知书》送达给胡守香，在收到该告知书后，胡守香未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未提出听证要求，有该听证告知书及其送达回证为凭。依照《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，区生态环境局决定对胡守香处以罚款人民币一万元整。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人胡守香罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的[2019]620号处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人胡守香在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经申请执行人区生态环境局催告其履行义务后，被执行人胡守香仍未履行相应的义务。现申请执行人区生态环境局向本院申请强制执行[2019]620号处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年七月三十日对被执行人胡守香作出的房环保罚字[2019]620号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15122号原告：千禧国尊国际有限公司，住所地新加坡共和国共和大厦12-01#莱佛士坊9号（048619）。法定代表人：郭爱胜，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第240625号关于第32362140号“MBREWMILLENNIUMHOTELSANDRESORTS及图”商标驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13732697号“BALDGUYBREW及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323621403、申请日期：2018年7月19日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301群组）：备办宴席；酒吧服务等。二、引证商标1、申请人：布莱恩。2、申请号：137326973、申请日期：2013年12月16日。4、专用期限：2015年4月14日至2025年4月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301群组）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“MBREWMILLENNIUMHOTELSANDRESORTS及图”组成，其中字母“M”和单词“BREW”所占比例较大，为诉争商标显著识别部分。引证商标由英文“BALDGUYBREW”及图组成，文字部分“BALDGUY”及单词“BREW”为引证商标显著识别部分。诉争商标及引证商标的显著识别部分均包含英文单词“BREW”，二者文字构成、呼叫相近，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标混淆，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告千禧国尊国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告千禧国尊国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告千禧国尊国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 彭 卉人民陪审员 高丽新二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑04民终191号上诉人（原审被告）：牛玉清，男，汉族，1951年11月6日出生，农民，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：李国田（系牛玉清表弟），男，汉族，1954年1月2日出生，农民，住鹤岗市兴安区。被上诉人（原审原告）：王力鹏，男，汉族，1986年11月5日出生，个体经营户，住鹤岗市南山区。上诉人牛玉清因与被上诉人王力鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牛玉清于2020年5月13日向本院提出申请，撤回上诉。本院认为，上诉人牛玉清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人牛玉清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人牛玉清负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾立宏审判员  任 重审判员  高红娟二〇二〇年五月十三日书记员  邸晴阳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2124号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平、董事长。被执行人：冯某某，男，1984年12月12日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区金花南路19号04。中国平安财产保险股份有限公司与冯某某保证保险合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2986号民事判决书已经发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为98978.62元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为98978.62元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年五月二十二日书记员  胡世越