河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1911号上诉人（原审被告）任拴林（曾用名任栓林），男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省卫辉市。上诉人（原审被告）冯合群，男，汉族，1957年4月20日出生，住河南省林州市。上诉人（原审被告）冯青群，男，汉族，1973年3月14日出生，住河南省林州市。上诉人委托诉讼代理人**帅，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林州市农村信用合作联社五龙信用社，住所地河南省林州市五龙镇陈家岗村。负责人路庆华，系该社主任。委托诉讼代理人刘政帅，系该信用社工作人员。委托诉讼代理人刘合江，系该信用社工作人员。上诉人任拴林、冯合群、冯青群因与被上诉人林州市农村信用合作联社五龙信用社（以下简称五龙信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人任拴林、冯合群、冯青群称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，对合同上的签名申请笔迹及指纹鉴定，依法改判任拴林不承担还款责任，冯合群、冯青群不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：任拴林2008年将户籍从林州市迁往卫辉市，并长期在卫辉市居住生活，冯合群、冯青群也长期在新乡市工作生活，三人从未向五龙信用社借款及提供担保，合同上的签名及捺印均非上诉人本人所为，借款合同及担保合同均系伪造，且案涉借款的信贷员任保林已因违法发放贷款罪被起诉；上诉人原审申请笔迹鉴定，因从未在五龙信用社签字借款且家庭经济困难，就未再坚持申请笔迹鉴定；原审认定上诉人签订借款合同及保证合同，判决上诉人偿还借款及承担保证责任错误，应驳回五龙信用社的诉讼请求。被上诉人五龙信用社答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原告五龙信用社请求判令任拴林偿还借款本金50000元，按合同约定支付利息（自借款之日起至2019年4月8日止按合同约定计算利息为42182.35元及以后利息）；冯合群、冯青群对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由任拴林、冯合群、冯青群负担。原告五龙信用社提供以下证据证明其主张：个人借款合同证明向任拴林出借款项50000元，借期2014年7月14日至2015年7月15日，利率月利率10.5‰；保证合同证明冯合群、冯青群为任拴林借款提供担保；借款借据、贷款发放通知单、被告身份证复印件，证明已实际发放借款；（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书及民事裁定书。任拴林对上述证据质证认为：个人借款合同、借款借据中的签名不是我本人签字，转账账户不是我的账户，对2017年案件受理通知书及民事裁定书不知情。冯合群质证认为：担保合同中的签名不是我本人签字，对2017年案件受理通知书及民事裁定书不知情。冯青群质证认为：担保合同中的签名不是我本人签字，对2017年案件受理通知书及民事裁定书原来不知道，前十天才知道信用社曾起诉过。任拴林、冯合群、冯青群未提供证据。原审法院审理查明：1.2014年7月14日，贷款人五龙信用社与借款人任拴林签订合同编号为20140714-03的个人借款合同一份，约定五龙信用社向任拴林发放贷款50000元，贷款期限12个月，自2014年7月14日起至2015年7月14日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率10.5‰，借款期限内该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。2014年7月14日，债权人五龙信用社与保证人冯合群、冯青群签订保证合同一份，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2.合同签订后，五龙信用社依约向任拴林发放贷款50000元，借期内通过系统代扣利息10.15元，任拴林贷款到期后未偿还借款本息。截至2019年4月8日，任拴林尚欠五龙信用社贷款本金50000元，利息42182.35元（2014年7月14日至2015年7月14日借款期间利息6387.5元，2015年7月14日至2019年4月8日逾期期间利息35805元，上述利息共计42192.5元，扣除任拴林已偿还利息10.15元，下欠利息42182.35元）。3.任拴林贷款时向五龙信用社提交的身份证信息为“任栓林，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省淇县铁西工业路34号，身份证号410622196707157015”，后任拴林的户籍发生变更，现任拴林的身份证信息为“任拴林，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省卫辉市××北××3队，身份证号410781197007159838”。原审法院认为：1.五龙信用社与任拴林签订的个人借款合同、借款借据，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，五龙信用社按合同约定发放了贷款，任拴林应当按约定及时偿还借款本息，其至今未清偿借款本金及利息，应承担违约责任。截至2019年4月8日，任拴林尚欠五龙信用社借款本金50000元，利息42182.35元，五龙信用社主张任拴林偿还借款本金50000元、利息42182.35元，予以支持。五龙信用社主张利息计算至贷款清偿完毕之日止，符合法律规定，予以支持，逾期利率按双方借款合同约定计算。五龙信用社与冯合群、冯青群签订的保证合同合法有效，冯合群、冯青群作为任拴林借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向任拴林追偿。2.关于任拴林辩称借款合同并非其本人签名，本案起诉超过诉讼时效问题。任拴林庭审中申请笔迹鉴定，后又以经济困难为由放弃鉴定申请，经向其释明鉴定费用由申请人先行垫付，后根据鉴定结果由相关责任人承担鉴定费，但任拴林坚持不鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，任拴林现无充足证据证明借款合同中的签名非其本人所写，该答辩意见不予支持。关于诉讼时效问题，本案贷款2015年7月14日到期，五龙信用社已在2017年就该贷款起诉任拴林、冯合群、冯青群，法院2017年7月11日出具（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本案诉讼时效自2017年7月11日起中断，五龙信用社本次起讼未超过诉讼时效，该答辩意见不予支持。3.关于冯合群、冯青群辩称担保合同并非其本人签名，本案超过担保时效问题。冯合群、冯青群答辩意见中虽提出笔迹鉴定申请，但在庭审中均坚持不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，冯合群、冯青群现无充足证据证明担保合同上的签名并非其本人所签，其答辩意见不予支持。关于担保时效问题，案涉贷款2015年7月14日到期，五龙信用社已在2017年起诉任拴林、冯合群、冯青群，由（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书予以证实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，五龙信用社在担保期间主张冯合群、冯青群承担保证责任，本次起诉并未超过担保时效，该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、被告任拴林于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社五龙信用社借款本金50000元及利息（利息按双方借款合同的约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，其中2014年7月14日至2019年4月8日期间利息为42182.35元）；二、被告冯合群、冯青群对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告任拴林、冯合群、冯青群负担。二审中，上诉人申请对借款合同、保证合同及借据上的签名及捺印进行鉴定；任拴林、冯青群提交新乡市红旗区鹏程土石方工程处出具的证明，证明其二人2014年7月14日上午8点至下午6点间在公司正常上班出勤；冯合群提交新乡市嘉联物业管理有限公司出具的证明，证明2014年7月14日上午8点至下午6点间在公司正常上班出勤；五龙信用社对上述证明均不认可，上诉人也未提供其他证据予以佐证，上述证明的真实性亦无法核实，均不予采信。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五龙信用社持个人借款合同、保证合同及借款借据要求任拴林偿还借款，冯合群、冯青群承担连带清偿责任，任拴林、冯合群、冯青群辩称借款合同与担保合同并非其本人签名捺印，任拴林原审申请笔迹鉴定，庭审中，任拴林、冯合群与冯青群均坚持不再申请鉴定，视为其放弃诉讼权利，应承担不利后果，故原审法院依据借款合同、担保合同以及当事人陈述等证据，判决任拴林偿还借款本金及利息，冯合群、冯青群承担连带清偿责任，并无不当。任拴林、冯合群、冯青群上诉称原审认定事实及判决结果错误，请求改判驳回五龙信用社的诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人任拴林、冯合群、冯青群负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年五月十三日书记员  韩冰倩