北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初443号原告刘建超，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。委托代理人李阳，北京证金律师事务所律师。委托代理人鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京意通科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼(国家广告产业园区孵化器22998号)。法定代表人刘某，执行董事。第三人张帅，女，1982年7月10日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。第三人杨连虎，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告刘建超（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下分别称原工商朝阳分局、被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京意通科技有限公司、张帅、杨连虎与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月4日、2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁博鹏，被告委托代理人刘海卫、张晓媚到庭参加了2019年11月4日庭审，原告委托代理人李阳，被告委托代理人刘海卫到庭参加了2020年4月7日庭审。第三人北京意通科技有限公司、第三人张帅、第三人杨连虎（以下合称第三人、分称意通科技公司及姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2015年12月10日受理意通科技公司的企业变更登记申请后，经审查作出《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予其变更登记，将股东由杨连虎、陈某和张帅变更登记为原告和刘某。原告诉称，2019年5月，原告偶然发现原工商朝阳分局在2015年12月10日将其登记为意通科技公司的股东及监事。原告从未入股过意通科技公司，不知道为何会被登记为该公司股东及监事，原告一直在湖北襄阳老家居住、工作和生活，不知道如何莫名其妙成为了意通科技公司的股东及监事。原告委托律师去被告处调取意通科技公司的工商档案，通过调取的档案发现涉及到原告的两份股权转让协议、股东会决议等文件上“刘建超”签名均不是其本人签字。原告曾多次电话联系被告咨询如何撤销相关登记，被告工作人员告诉原告现在无法主动撤销，除非有法院判决。原告为维护合法权益，诉请法院撤销原工商朝阳分局于2015年12月10日将原告登记为意通科技公司股东的行政行为。原告在指定期限内向本院提交了意通科技公司的北京市企业信用信息网截图，证明原告系公司股东。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予意通科技公司企业变更登记的行政行为合法有效，且原工商朝阳分局的行政许可审查属于形式审查，已履行法定审查义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》，包括法定代表人郑重承诺页、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东身份证信息、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》、《企业联系人信息》；4、《核发营业执照（备案通知书）情况）》《一次性告知记录》；5、《指定（委托）书》、孙某身份证复印件；6、《北京意通科技有限公司章程》；7、《北京意通科技有限公司股东会决议》两份；8、《北京意通科技有限公司执行董事决定》两份；9、《转让协议》四份；10、《情况说明》；11、意通科技公司《营业执照》正本及副本复印件、《组织机构代码证》正本及副本复印件、《税务登记证》正本及副本复印件。被告以上述证据证明原工商朝阳分局作出被诉准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人均未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《北京意通科技有限公司股东会决议》、张帅与原告之间的《转让协议》、杨连虎与原告之间的《转让协议》中签字处“刘建超”的签名字迹与样本上“刘建超”签名字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年12月20日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一、检材二、检材三上“刘建超”签名字迹与样本上“刘建超”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明原告登记为意通科技公司股东的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据系原工商朝阳分局办理被诉工商变更登记的材料，本院对真实性予以确认，能够证明被诉工商行政登记申请及审查的情况，本院予以采纳。3、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“刘建超”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，意通科技公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2013年12月2日，登记机关为原工商朝阳分局。2015年12月10日，意通科技公司向原工商朝阳分局提交工商变更登记申请，其中变更登记申请事项中股东由杨连虎、陈某和张帅变更为原告和刘某。意通科技公司同时提交了《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》（包括郑重承诺页、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东身份证信息、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》、《企业联系人信息》、《指定（委托）书》、孙某身份证复印件、《北京意通科技有限公司章程》、《北京意通科技有限公司股东会决议》两份、《北京意通科技有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》四份、《情况说明》等申请材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予意通科技公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2015）0723965号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取营业执照、登记证、备案通知书。申请人代理人于2015年12月16日领取了营业执照正本及副本。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，意通科技公司提交的申请材料中的《北京意通科技有限公司股东会决议》、张帅与原告之间的《转让协议》、杨连虎与原告之间的《转让协议》中“刘建超”签名字迹与样本上原告签名字迹不是同一人笔迹。原告已预交鉴定费3000元。另查，被告于2020年3月19日将意通科技公司列入经营异常名录，原因系通过登记的住所或者经营场所无法联系。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理被诉工商变更登记申请并进行审查的法定职责。根据机构调整与职权分工，被告在本案中具有相应应诉职责。本案被诉行政行为系股东变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，意通科技公司在申请变更登记时，向原工商朝阳分局提交了符合法定形式要求的申请材料，原工商朝阳分局经审查认为意通科技公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，已尽到必要审查职责。本案中，原告以《北京意通科技有限公司股东会决议》、两份《转让协议》“刘建超”签字不是其本人所签为由，认为不是其真实意思表示，故申请撤销被诉股东变更登记。本院认为，被诉股东变更登记行为涉及到基础性民事法律关系，在公司内部民事纠纷未先行通过民事诉讼途径解决的情况下，仅依据鉴定意见尚不具备撤销股东变更登记的条件，经本院释明，原告在本案法庭辩论终结前未针对基础性民事法律关系提起民事诉讼，现原告针对股东变更登记行为径行提出撤销之诉的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建超的诉讼请求。案件受理费50元、公告费1060元（含开庭公告费760元和判决公告费300元）、鉴定费3000元均由原告刘建超负担（案件受理费、开庭公告费和鉴定费原告刘建超已缴纳，判决公告费于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  鞠 仁审判员  唐伟伟二〇二〇年五月二十八日书记员  杨星星