广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1972号 上诉人（原审被告）：李占元，女，1983年7月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明胜，男，1964年1月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人李占元因与被上诉人李明胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李占元及其委托诉讼代理人黄延新，被上诉人李明胜的委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李占元上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人李明胜的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李明胜承担。 事实与理由：1.涉案金额20万元，数额巨大，如果确实是借款的话，应依法签订借款合同并且由借款人出具借据。但是本案李明胜没有出示借款合同，没有借条，也没有收据，违反借贷常理，其仅以一份20万元的转账主张该款项是借款，违反《最高人民法院法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定；2.涉案汇款发生在2010年10月，李明胜在2019年10月31日向法院起诉，其在庭审时陈述曾经向上诉人追索借款，但其没有提供证据能够证明追索时间，应认定为超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。 被上诉人李明胜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李明胜向一审法院起诉请求：1.判令李占元偿还借款本金200000元及利息108286元（暂计至2019年10月28日，之后的利息以欠款200000元为计算基数，按年利率6%计至李占元清偿完所有欠款止)；2.本案的全部诉讼费由李占元承担。 一审法院认定事实：2010年10月16日，李明胜向李占元转账50000元；2010年10月24日，李明胜向李占元转账140000元；2010年10月30日，李明胜向李占元转账10000元。李明胜陈述，李明胜与李占元是干兄妹关系，李明胜出于对李占元的信任，没有要李占元出具借条或相关借款凭证。李占元认为其与李明胜合作服装生意，该笔款项不是借款，且转款时间发生在2010年，近十年李明胜都未提诉讼，已过诉讼时效。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，李明胜主张李占元向其借款200000元，并提交转款凭证予以佐证。李占元称该200000元是双方合作服装生意的款项，而不是借款，李占元负有对此主张的举证证明责任，现李占元未提交证据予以证明，一审法院对李占元的该辩称意见不予采纳。对于李占元认为本案已过诉讼时效的意见，一审法院认为，本案款项双方未约定偿还期限，诉讼时效应从李明胜要求李占元履行义务的宽限期届满之日起开始计算，故一审法院对于李占元的该意见不予采纳。故对于李明胜要求李占元归还借款本金200000元的诉请予以支持。 关于利息。李明胜与李占元未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李明胜可向李占元主张年利率6%的逾期利息。因李明胜未提交证据证明对李占元催收借款，逾期利息应从立案之日起算（即2019年10月31日），故李占元应向李明胜支付的利息，以本金200000元为基数，按年利率6%从2019年10月31日起计至清偿完毕之日止。超出上述计算部分的诉请，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李占元应于本判决生效之日起十日内向李明胜归还借款200000元并支付利息（利息计算：以本金200000元为基数，按年利率6%从2019年10月31日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回李明胜的其他诉讼请求。案件受理费2962元（已减半收取，李明胜已预交），由李占元负担1922元，由李明胜负担1040元。 双方事人均对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人李占元提交《业务合作约定书》《合同书》、中国工商银行交易明细、中国农业银行的交易明细、服装品牌DIDIBOY总账本、中国工商银行的电汇凭证、QQ聊天记录截屏3页，以上证据共同证明上诉人与李明胜存在合伙做服装生意的法律关系，涉案资金是李明胜投入的合伙资金，双方之间无借贷关系。 被上诉人李明胜质证称，对业务合作约定书的真实性认可，但是不认可合法性与关联性。一审庭审时上诉人向当庭提交业务合作约定书，一审法官要求对上诉人逾期提交证据的行为进行惩处，所以上诉人在一审时没有提交该证据。因此，上诉人提交该证据应当不是新证据，不应被采纳。另，该证据与本案没有关联性，该业务合作约定书的合作周期是从2013年9月30至2019年9月30日，涉案款项发生在2010年，不能够以2013年9月30日后的合作关系来认定之前的款项是是合作款。 对合同书、总账本、中国工商银行的电汇凭证的证据三性不予认可，李明胜并非该合同的参与人。其他质证意见与业务合作约定书的质证意见一致。 对两份银行及转账明细的真实性认可，对合法性与关联性不予认可，交易明细记载的转款均发生在2013年9月30日之前，与业务合作约定书的内容无关。 对QQ聊天截屏的证据三性不予认可，不同意上诉人的证明目的。 本院对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定并采信，具体理由在之后的评判说理部分阐述。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案20万元款项的形式是借款还是合伙投资款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，在原告仅以金融机构的转账凭证提起民事诉讼的情形中，实行举证责任转换：先由被告对“转账系偿还双方之前借款或其他债务”的抗辩主张进行举证，如被告无相应证据据实抗辩，则推定原告的诉讼请求成立；如被告提交了相应证据，则由原告继续就借贷关系的成立举证。本案中，李占元主张涉案20万元款项系合伙投资款，为此，其提交了《业务合作约定书》《合同书》、中国工商银行交易明细、中国农业银行的交易明细、服装品牌DIDIBOY总账本、中国工商银行的电汇凭证、QQ聊天记录的截屏。本院对上述证据分析认定如下： 一、《业务合作约定书》是李占元与李明胜签订的迪迪波尔品牌服装销售合作的协议，签订日期是2013年9月30日。《合同书》是李占元与温州远博商贸有限公司在2010年8月11日签署的关于对“DIDIBOY”品牌服饰在柳州市的代理销售协议，分析二协议的关联性，就品牌而言，“迪迪波尔”中文名与英文名“DIDIBOY”接近。就时间而言，上游代理协议与下游合伙协议时间吻合。《业务合作约定书》介绍签署背景时陈述“经近三年的实践探索，为更好的合作开展迪迪波尔服装销售业务工作……”，结合合伙人需对品牌、合伙方式、市场等因素加以考察以作前期准备工作的常理，证明双方从2010年8月即已经开始操作合伙事宜，而《业务合作约定书》第3条约定“由乙方（李占元）负责总结2010年12至2013年8月的盈亏分析”，证明双方至少从2010年12月已经开始实际经营。QQ聊天记录中，李明胜向李占元所发信息“我叫你整理2010年12月至2013年8月31日的数据，都没整理出来，证明分析经营？……不是这么搞管理的”亦能与此印证。涉案三笔转账时间发生在2010年10月，与前期准备工作时间吻合。 二、根据李占元提交的银行交易明细，2010年至2015年期间，李明胜向李占元频繁转账。连同本案款项在内，李占元自认李明胜共计向其转账160万元，李明胜主张涉案3笔款的性质是借款，对其余款项的性质则不作表态。李占元则主张收到的160万元是李明胜投入合伙的资金。本院认为，结合李明胜较长时间里频繁向李占元转账以及签署于2013年的《业务合作约定书》之“经三年的实践探索，为更好的合作开展迪迪波尔服装销售业务工作……”内容，李占元主张涉案3笔款项的性质是投资款更能言之成理。 三、2010年10月24日，李明胜向李占元转账14万元，两日后的10月26日，李占元即以“广西柳州代理商2011春夏订金”名义向浙江温州的陈蓓转账138000元，不仅时间、金额接近，转账名义亦与合同书约定的供货商为温州远博商贸有限公司吻合。 综上，本院认为，李占元提交的上述证据足以证实本案款项不是借款的抗辩主张。李明胜主张款项是借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李明胜应当继续就借贷关系的成立举证。但是，李明胜在本案中除三张转账凭证外，未提交任何证据证实本金、借款期限、利率、违约金等常见借贷要素事实真实存在。况且，涉案转账发生在2010年10月，至李明胜提起本案诉讼已达9年，长达9年的期间内，本案未见任何证据证实李明胜曾向李占元催索还款，更是有违借贷常理。本院认为，李明胜未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定完成举证责任，其诉请涉案款项为借款，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，所述，上诉人李占元的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3841号民事判决； 驳回被上诉人李明胜的全部诉讼请求。 一审案件受理费2962元（已减半收取，被上诉人李明胜已预交），二审案件受理费4300元（上诉人李占元已预交），一、二审案件受理费共计7262元，全部由被上诉人李明胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年五月二十八日 书记员  韦晓琳