陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0116民初7824号   原告白赵红，男，汉族，1969年9月21日出生，户籍地甘肃省庆阳市西峰区，现住西安市莲湖区，身份证号码：XXXXXXXXXXXX2035。   原告李建发，男，汉族，1982年8月14日出生，户籍地甘肃省庆阳市西峰区，住西安市莲湖区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托诉讼代理人：姜国强，西安市莲湖区青年路街道法律服务所法律工作者。   被告陕西万骏汽车贸易有限公司，住所地陕西省西咸新区内，统一社会信用代码：91611100305790728W。   法定代表人：王摇，该公司经理。   委托诉讼代理人：任航，陕西仁和万国律师事务所律师。   原告白赵红、李建发与被告陕西万骏汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白赵红、李建发的委托诉讼代理人姜国强、被告陕西万骏汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人任航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告白赵红、李建发向本院提出诉讼请求: 1、依法判决被告返还购车款159800元；2、被告支付原告其他经济损失200000元，其中购置税24000元，保险费8000元，个人既得利益未得到，交通费、食宿费，共计200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月29日，原告为了创业发展，根据需要在XX城XX路XX中心万骏名车汇4S店车行选购车辆，4S店车行业务经理王某甲、王某乙、张某某分别推荐了一辆白色丰田奔跑者越野车，车行指使陕西睿信诚贸易有限公司（简称睿信诚）参与本次车辆购买活动，车行索取原告首付款159800元后，车行指使睿信诚为原告提供购车首付借贷担保，原告将首付款159800元交给车行，车行为原告联系办理了中国人民保险公司西安分公司保险相关业务，办理员崔阳阳向其收取了八千多元的保险费并出具了保险单、二被告又分别索取原告800元（称办理居住证）、1000元（称办理车辆挂牌）、车辆借贷分期为36个月，自2016年3月20日开始还款（每月20日为借贷还款日）。睿信诚与原告签订购车借贷担保协议，协议书未给原告，也未给原告送达过，原告对协议书内容不知情。三方履行权利义务期间，被告为原告提供了假临牌号车牌。原告于2016年6月份使用车辆时被盗窃丢失，报案后经确认，该车辆是由被告车行联系睿信诚后，称原告所驾驶车辆存在拖欠睿信诚车贷为由私自解锁开走。睿信诚谎称原告未按约定支付分期车款为由拒绝返还车辆。近期发现睿信诚失联引起本诉。被告应返还购车款159800元及其他经济损失200000元。原告诉至本院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        被告陕西万骏汽车贸易有限公司辩称，买卖合同均已履行终结并无争议，原告的车辆被睿信诚扣押与被告并无任何法律关系，本汽车买卖合同中的购买人仅为原告白赵红，与李建发并无关系，李建发对本案的起诉并无任何权利，应依法予以驳回。    庭审中，原告提交的证据有：第一组证据：光盘9份、材料3份；证明1.被告是适格被告，证明被告与原告发生了购买车辆的事实；证明2.被告违反法律规定私自索取款项，没有完成所承诺的事项，给原告带来的经济损失；证明3.本案案发源头也是被告；证明4.符合涉黑治乱标准，请求依法审理。第二组证据：1、成都市公安局武侯区分局华兴派出所接报（处）警登记表1份、白赵红案有关情况补充说明1份；2、调查笔录。第三组证据：1、原告与万骏工作人员微信对话截屏4张，证明1.被告单位的职工王某乙、张某某收取费用后承诺并答应给原告办理车牌，未办理；2.没有车牌无法办理分期；3.办理不了分期，睿信诚这边就没有启动程序；4.不拖欠银行欠款情况，是被告自己虚构，是被告伙同他人欺骗原告购车款的一个过程；5.符合国家治理治乱标准的性质。2、原告与睿信诚工作人员微信对话截屏7张，证明由被告公司办理车牌后，然后原告才能办理分期的情况。   第四组证据：车辆照片一张；证明购买的车辆是越野牌及交付现场，证明1.交付的事实存在；证明2.由被告单位的张某某负责办理后面的手续；证明应该由被告承担责任，然后向睿信诚追责；3.是由被告指使的睿信诚公司，造成对原告合法权益的伤害，原告并不认识陕西睿信诚公司的员工，原告也没有与睿信诚发生关系。被告对原告提交的第一组证据：要求由原告向被告提供一套光盘，由被告代理人回公司经与相关工作人员确认后提交书面质证意见，原告未在指定期限提交光盘，被告未质证，本院不予采信。被告对原告提交的第二组证据有异议，认为接报（处）警登记表是复印件，没有原件，对形式要件不予认可；假设登记表上的内容真实，因该车也是被银行收回，直接行为人是第三方，不是被告，对证明目的不予认可；白赵红案有关情况补充说明形式要件认可，证明目的不予认可，车是因为原告未按时交款，为第三方公司，是为其提供融资担保的第三方公司，在履行汽车借贷合同中发生纠纷引起的责任，与被告无关。调查笔录不属于书证的范围，王宏伟未到庭进行质证，无法确认真实性。通过显示的内容来看，原告购买车辆后，与睿信诚签订担保合同，未按时交纳贷款，被睿信诚工作人员扣押，属于在汽车担保合同中被他人扣押，与被告无关，与被告与原告签订的买卖合同无事实与法律牵连，因此原告要求被告返还购车款无法律依据，应予以驳回。如果原告认为本案涉及刑事，应先由公安机关处理后，再行民事处理。本院要求原告提供证人王宏伟联系电话，经本院多次电话通知王宏伟到法院接收调查核实案情，王宏伟虽承诺按时到庭，但均未到庭。被告异议成立，本院对原告提交的第二组证据不予采信。被告对原告提交的第三组有异议，认为，没有看到微信聊天记录的原始载体，微信聊天记录容易被编辑、修改，也无法确认纸质上工作人员的真实身份，也无法确认微信聊天内容的原始性与真实性，其次根据图片上的内容来看，也无法证明被告工作人员向原告承诺办理车牌，只是协助办理临时车牌，对原告办理正式车牌不属于被告的业务，也从不办理；该案事实是原告车辆被睿信诚扣押，造成损失的是睿信诚，与是否办理车牌和居住证、与是否能够办成无关，是否能够办理车牌和居住证，不是原告造成经济损失的法律依据。被告未就提交相反证据，只是否认，被告异议不成立，本院对原告提交的第三组证据予以采信。被告对原告提交的第四组证据有异议，认为现场的这两个人，被告并不认识，对证据本身真实性不予认可，即使是真实的，也充分的证明了原被告之间的买卖合同已经履行完毕，买卖合同义务已经履行终结；该照片本身并不能证明原告所说被告为其办理车牌和居住证，且是否办理车牌与居住证与原告受到的损失之间并无法律上的因果关系；被告与睿信诚是两个独立的法人，对外独立承担法律责任，据原告所述车辆被睿信诚所扣押，如果原告认为睿信诚造成的损失应该由被告承担，原告应提供被告与睿信诚事实与法律上的责任关系的证据材料，根据谁主张谁举证，应该由原告举证而不是被告。被告异议成立，本院对原告提交的第四组证据不予采信。被告未提交证据。   本院认定，原告提交的证据仅能证明，原告多次催促被告工作人员办理车辆号牌的事实，其他事实均不能证明。原告诉来本院，本院主持调解，被告不同意调解。上述事实有原告提交的证据三及当事人当庭陈述为证，足以认定。   本院认为，原告提交的证据不足以证明所诉事实，原告应承担举证不能的后果，原告提出的诉讼请求无事实依据，本院不予以支持，应予驳回。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定判决如下：   驳回原告白赵红、李建发的诉讼请求。   本案受理费3496元，由原告白赵红、李建发承担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审判长刘文龙   人民陪审员王学哲   人民陪审员王雅民     二〇二 〇 年五 月二十七日        书记 员宁敏敏            1