wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异265号案外人：张俊香，女，1975年5月18日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人张俊香向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张俊香称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月3日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价236438元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年3月3日，案外人张俊香与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价236438元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张俊香在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年五月二十八日书记员  王冰
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保318号 申请人：刘畅，女，1987年6月14日出生，朝鲜族，住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：邓敏，广东百業时代律师事务所律师。 被申请人：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾工业区4号2栋302，统一社会信用代码91440300MA5DFGYP48。 法定代表人：邵志荣。 被申请人：福建中维房地产开发有限公司，住所地福建省福州市保税区综合大楼15层A区-0266（自贸试验区内），统一社会信用代码9135010577537143XF。 法定代表人：杨家勇。 被申请人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧，统一社会信用代码91350000155584573M。 法定代表人：黄其森。 申请人刘畅与被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司、福建中维房地产开发有限公司、泰禾集团股份有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初3229号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司、福建中维房地产开发有限公司、泰禾集团股份有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳中维菁山房地产开发有限公司、福建中维房地产开发有限公司、泰禾集团股份有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币2,430,835.84元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年五月十八日 书记员  张金杜
贵州省罗甸县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2728民初822号原告:唐某某被告1：蒋某某被告2：戴某某被告3：毛某某原告唐某某诉被告蒋某某、戴某某、毛某某劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  杨再花二〇二〇年五月二十五日书记员  罗世霞
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申637号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚顺林，男，1958年12月1日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王旭，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋世豪，重庆轩正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚顺兰，女，1964年5月6日出生，土家族，居民，住湖北省襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。一审第三人：姚顺花，女，1966年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。一审第三人：姚顺秀，女，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。一审第三人：孙永平，女，1965年10月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。一审第三人：姚蓝，女，1996年11月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。一审第三人：姚静，男，1988年1月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人姚顺林因与被申请人姚顺兰，一审第三人姚顺花、姚顺秀、孙永平、姚蓝、姚静合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚顺林申请再审称，二审判决认定陈中义与姚顺兰在2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》没有替代2016年3月25日签订的《房屋买卖合同》，并且认定案涉房屋买卖合同的主要权利义务已经履行完毕是错误的。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2016年3月25日，陈中义作为出卖方与姚顺兰作为购买方签订了《房屋买卖合同》，约定陈中义将位于重庆市石柱土家族自治县南宾镇利民街小鸟清河“燕子园”A栋11单元2楼1号的房屋（石柱县房地证2006字第00XXXX号，建筑面积为51.02平方米）以10万元的价格售与姚顺兰，双方于2016年3月28日在石柱土家族自治县公证处为此合同办理了公证。2016年4月1日，陈中义与姚顺兰在石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局重新签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，该合同约定陈中义将其位于重庆市石柱土家族自治县南宾镇利民街建筑面积为51.02平方米的房屋以357140元的价格售与姚顺兰，双方并以此合同为依据交纳了房屋转让手续费3571.40元及非住宅房屋所有权登记费等，同日，为涉案房产办理过户登记，现涉案房屋权利人为姚顺兰。陈中义于2016年8月27日死亡，其生前育有姚顺林、姚顺兰、姚顺花、姚顺秀、姚顺成（已故），孙永平系姚顺成之妻，姚蓝、姚静系姚顺成的子女。姚顺林主张，2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，已经替代了2016年3月25日《房屋买卖合同》。姚顺兰则主张，是因交纳过户手续费需要，在相关部门要求下陈中义与姚顺兰才重新签订一份《重庆市房屋买卖合同》，原房屋买卖合同并未被替代。对此，本院认为，从涉案合同签订过程看，陈中义与姚顺兰系母女关系，双方均是自愿签订房屋买卖合同，而在签订第一份合同（该合同经过公证）几天之后就将第二份合同的价款增加25万余元，与常理不符。故，二审判决认定2016年3月25日签订的《房屋买卖合同》系实际已经履行的合同，并未被2016年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》替代，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚顺林的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年五月二十八日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初1049号 因以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审判员  罗国微 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨梦婕
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3835号原告：聂秋珍，女，1962年5月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所执业律师。被告：刘妍妍，女，1978年12月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：曹辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告聂秋珍与刘妍妍、第三人曹辉不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。聂秋珍向本院提出诉讼请求：1.刘妍妍向聂秋珍返还不当得利25万元；2.本案诉讼费用由刘妍妍承担。事实和理由：2016年1月22日，曹辉委托聂秋珍向徐六生还款5万元，2016年2月6日，曹辉再次委托聂秋珍向徐六生还款20万元。聂秋珍以为刘妍妍就代表徐六生，于是将还款付至刘妍妍账户，但刘妍妍对该还款行为不认可，该两笔款项转错。刘妍妍构成不当得利但又拒不归还，故聂秋珍诉至法院，要求判如所请。刘妍妍辩称，1.本案聂秋珍、刘妍妍诉讼主体错误。依据聂秋珍所述，聂秋珍是受曹辉委托向徐六生转款，因此该款的权利义务人应当是曹辉，聂秋珍无权起诉，并且按聂秋珍所述该款是转给徐六生，那么刘妍妍的账户只是个收款账户，刘妍妍不是权利义务承受人，其身份不应是被告。2.聂秋珍不构成不当得利。曹辉向徐六生转款，是否在双方之间产生法律关系，应由曹辉和徐六生表示是否认可，刘妍妍是否认可与转款的性质无关。因此在曹辉、徐六生没有最终确认的情况下，不能认定款项转错，因此刘妍妍作为收款账户不存在不当得利。3.曹辉等人欠刘妍妍款项事实清楚。洛阳市中级人民法院审理的曹辉等人欠刘妍妍440万元事实清楚，还有欠条、转账凭证、委托付款证明等证据相互印证。聂秋珍起诉刘妍妍是为扰乱洛阳市中级人民法院审理的刘妍妍诉曹辉等人一案，是滥用诉权，浪费司法资源的行为。4.聂秋珍所述2016年1月转款，现在起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院查清事实，依法驳回聂秋珍的诉讼请求。曹辉述称，1.曹辉和聂秋珍是亲戚关系。曹辉于2016年1月底2月初前后委托聂秋珍向徐六生还款，刘妍妍只是徐六生指派的名义出借人，聂秋珍给刘妍妍分次转款25万元。2.名义出借人刘妍妍起诉的案件中，其中洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3532号案件，曹辉向法庭提交该25万元的证据，但刘妍妍对此否认并称与其借款无关。因此刘妍妍并没有按照聂秋珍指定用途还款，刘妍妍占有该款项属于不当得利，该款项应返还给聂秋珍。经审理查明，1.聂秋珍提供其在中信银行业务凭证一份，显示聂秋珍分别于2016年1月22日、2月6日向刘妍妍账户转款5万元（备注为还春雷大厦款）、20万元（备注为徐六生退）。2.聂秋珍提供洛阳市中级人民法院于2017年9月20日作出的（2017）豫03民终3572号民事判决书。该民事判决书第六页倒数第五行显示“刘妍妍的质证意见是，1、对于银行查询单，2015年10月30日30万元查询单上的双方是聂秋珍与刘勇涛，双方均不是本案的当事人，2016年1月22日的5万元查询单上的转款人是聂秋珍，但摘要部分写明‘还春雷大厦款’，这说明聂秋珍与春雷大厦之间存在债权债务关系，2016年2月6日20万元的查询单上的转款人是聂秋珍，但摘要部分写明‘徐六生退’，这只能说明聂秋珍与徐六生之间有经济往来”。聂秋珍提供洛阳市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2018）豫03民再21号民事裁定书，裁定撤销洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3572号民事判决及河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初929号民事判决。聂秋珍提供河南省汝阳县人民法院于2019年9月24日作出的（2019）豫0326民初432号民事判决书。该民事判决书第六页显示“曹辉提交银行流水一组，主要内容为聂秋珍于2016年1月22日向刘妍妍转账5万元，2016年2月6日向刘妍妍转账20万元”。第十页显示“由于该25万元系聂秋珍与刘妍妍之间的纠纷，而本案的440万元系刘妍妍与洛阳中懋环保设备有限公司、曹辉之间的纠纷，法律关系主体不同，依据现有证据无法认定该25万元与本案争议借款有关”。经法庭询问，聂秋珍称（2017）豫03民终3572号民事判决被洛阳市中级人民法院发回河南省汝阳县人民法院重审，河南省汝阳县人民法院已作出一审民事判决，因该一审民事判决未将聂秋珍转账的25万元在借款中予以扣减，曹辉已提起上诉，目前尚未有结果。聂秋珍称要求刘妍妍返还25万元系因刘妍妍不认可该25万元为还款，且没有在借款中予以扣减，刘妍妍无理由收取该25万元，其应当返还。本院经审查认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，聂秋珍称因另案民间借贷纠纷一案中未将聂秋珍转账给刘妍妍的25万元在刘妍妍主张的借款中予以扣减，故聂秋珍要求刘妍妍返还该25万元。因另案民间借贷纠纷尚未有处理结果，聂秋珍主张的25万元是否属于刘妍妍没有法律依据取得不当利益并不明确，聂秋珍目前不能证明与本案不当得利纠纷有直接利害关系，故驳回聂秋珍的起诉。待另案民间借贷纠纷处理结果确定后，聂秋珍可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一项第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告聂秋珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 陶 源陪审员 任淑文陪审员 张国栋二〇二〇年五月十八日书记员 王丹阳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2052号原告：候相涛，男，1982年2月22日出生，汉族，初中文化程度，洛宁人，住洛阳市洛宁县，现住洛阳市涧西区。被告：河南惟其是建筑装饰工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路034街坊4号楼一层5铺。法定代表人：赵延民。委托代理人：潘建召，系公司员工，代理权限：特别授权。原告候相涛诉被告河南惟其是建筑装饰工程有限公司（以下简称惟其是装饰公司）为装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告侯相涛，被告惟其是装饰公司委托代理人潘建召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯相涛诉称，原告与被告是劳务关系。原告侯相涛2019年为惟其是装饰公司干活，因为被告公司经营困难欠原告工程款，后2019年9月22日为原告出具欠条，欠条载明原告工程款五万柒仟壹佰肆拾玖元整。项目经理押金两千元。中途被告付原告工程款壹万整。后原告因为经济困难多次向被告催要欠款，被告因无钱为理由拒不归还欠款。现欠款到期后仍然以公司经营困难拒绝支付原告工程款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告工程欠款本金49149元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告惟其是建筑装饰公司辩称，1、被答辩人恶意维权，在和业主的微信群中称“公司到现在都没付实付工钱”，如近期由特殊以外情况，非法、暴力破坏时间，请及时联系公安部门。如此言论，既是怂恿工人闹事，又是在恐吓业主，不仅使答辩人蒙受声誉损失，由此引起的一系列负面影响，短期内难以消除。2、原告施工的工地墙面起皮，开裂在保修期间进行了返修；工地卫生混乱受到罚款；油漆以次充好抽取差价；从供应商处提货不付款等涉及的款项均应从剩余结算款中扣除，应当扣除的费用共计2548元。3、根据合同约定，结算款中应暂扣10000元的质保金，以保证给业主的保修期间发生的维修支出，该10000元扣除实际保修期间发生的维修费用的余额，在保修期满后可无息返还给被答辩人。经本院审理查明，2019年3月5日，原告侯相涛与被告惟其是装饰公司签订《工程施工承包协议》，双方约定由原告向被告提供劳务。2019年9月22日，被告惟其是装饰公司向原告侯相涛出具欠条一份，载明：侯相涛为惟其是装饰公司干活，因公司经营困难欠侯相涛工程款人民币（大写）伍万柒仟壹佰肆拾玖元整，项目经理押金两仟元整，于2019年年底前结清。原告自认被告已经偿还一万元。本院认为，原、被告签订《工程施工承包协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，应按约履行；被告向原告出具欠条，承诺2019年底前结清，应视为其对工程的认可，应按约履行。被告辩称的原告恶意维权，工程质量问题等与本案非同一法律关系，本院不予审查，原被告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南惟其是建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告候相涛支付欠款49149元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1029元，由被告河南惟其是建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 张 奕二〇二〇年五月十一日书记员 尹婉青
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3109号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：孟辉，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告孟辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告孟辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、孟辉返还贷款本金6800元；2、孟辉支付利息（利息以6800元为基数，自2018年10月11日起至还清时止，按照年利率24%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告孟辉未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SHS168150709111610042A）的具体约定和欠款事实借款人：孟辉。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月11日。4、贷款金额：6800元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2018年10月10日起至2019年9月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率19.96%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2018年9月11日。10、贷款归还情况：未还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向孟辉邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告孟辉签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为孟辉。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向孟辉发放借款6800元，已经履行相应的合同义务，孟辉应当按照约定履行还款义务。因孟辉未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向孟辉宣布借款全部到期，孟辉应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及孟辉的还款情况，截至2018年10月10日，孟辉尚欠小雨点公司借款本金6800元。关于2018年10月11日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率19.96%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟辉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6800元；二、被告孟辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年10月11日起至付清时止的，以未返还借款本金6800元为基数，按年利率19.96%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月二十七日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28676号之四原告:佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技区二路18号之二，统一社会信用代码914406063149325728。负责人：熊卫国，职务：经理。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所实习律师。被告：东莞市展雅服饰有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷尾社区长盛北路259号-263号，统一社会信用代码9144190069814956X1。法定代表人：赵南平。委托诉讼代理人：梅文晓，广东聚才律师事务所律师。被告：罗伟诚，男，1980年7月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码441************017。被告：赵南平，男，1983年7月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区仙城镇仙门城城南一区*****，公民身份号码440************639。原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司与被告东莞市展雅服饰有限公司、罗伟诚、赵南平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司于2020年4月29日以原、被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司撤诉。本案受理费8994.65元（原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司已预交），减半收取计4497.33元，由原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司负担；本案保全费3117.33元（原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司已预交），由原告佛山市顺德区金丰漂染有限公司顺德分公司负担。审 判 长  何嘉惠人民陪审员  包怡芬人民陪审员  陈巧蓉二〇二〇年四月三十日书 记 员  张丽华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初160号原告：李雷，男，1983年8月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告李雷与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李雷在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李雷诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月九日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执114号申请执行人李丙兰，女，1923年11月16日生，汉族，农民，住杞县。被告杨学生，男，1941年7月28日生，汉族，农民，住杞县。关于李丙兰申请执行杨学生赡养费纠纷一案，杞县人民法院作出的（2020）豫0221民初114号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨学生给付申请人李丙兰赡养费1000元，承担案件受理费100元。因杨学生未按上述生效法律文书履行义务，李丙兰向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杨学生有银行存款937元，本院已予以强制扣划，该笔案款申请执行人已领取。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨学生负有继续向申请执行人李丙兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 孙德华二〇二〇年五月十一日书记员 唐云飞
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执199号之一申请执行人：乌拉特后旗农村信用合作联社,地址乌拉特后旗。法定代表人：王胜成，系该社理事长。委托诉讼代理人：赵大维，男，1989年1月10日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区，系乌拉特后旗农村信用合作联社职工。被执行人：王禄，男，1984年11月12日出生，汉族，个体。住址内蒙古巴彦淖尔市五原县。被执行人：王燕，女，1984年10月16日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：吕建明，男，1958年10月25日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市五原县。被执行人：乔鸿燕，女，1963年10月25日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：赵二丽，女，1975年5月20日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。本院在执行乌拉特后旗农村信用合作联社与王禄、王燕、赵二丽、吕建明、乔鸿燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕建明在五原县有房屋，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人吕建明所有的坐落于五原县隆兴昌镇旧看守所的房屋（房屋所有权证号为B2925），查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行员 沙其日图二〇二〇年五月二十八日书记员 尹 俊 峰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3273号 上诉人（原审被告）：吴启兵，男，1954年2月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：陈建安，男，1968年10月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：高学贵，男，1961年9月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原审被告：李祥荣，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人吴启兵、陈建安因与被上诉人高学贵、原审被告李祥荣民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴启兵、陈建安收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴启兵、陈建安自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  张雅典 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方 欢
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8331号原告：施根庭，男，1949年11月26日生，汉族，住靖江。委托诉讼代理人：顾章明，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被告：陈兴坤，男，1964年11月5日生，汉族，户籍地靖江市。原告施根庭与被告陈兴坤为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，后发现被告的诉讼材料无法直接送达，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告施根庭及其委托诉讼代理人顾章明到庭参加诉讼，被告经本院公告，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告陈兴坤归还原告借款3万元。事实和理由：我和被告系邻居。2011年12月20日被告因建房需要向我借款3万元。同日，我向被告交付现金3万元，被告出具借条。2013年被告儿子陈龙因开浴室之需再次向我借款10万元，并称赚了钱就将10万元及本案借款3万元全部还清。于是我让姨侄陆继山贷款5万元、自己又拿了5万元现金，凑足10万元交给陈龙，陈龙向我出具了借条。借条出具后陈龙和其母亲张金芳按照月利率1.08%支付10万元的利息至2015年4月，其余款项至今未还。2014年1月26日我向被告催要借款时，被告没有钱还。被告和陈龙遂在其经营的浴室内用浴室的纸张重新出具了借条，原来的两张借条撕毁。但此后被告一直未归还本案借款。原告提供3万元借条原件一张以及10万元借条复印件一张。被告陈兴坤未答辩。经审理查明：2014年1月26日被告向原告出具借条一张，载明“今借到施根庭现金叁万元整具借人：陈兴坤”。本院认为：结合原告陈述及举证，本院认定原告所述被告向原告借款3万元至今未还的事实。合法的借贷关系受法律保护，原、被告间的借贷不违反有关法律规定，合法有效。原告现要求被告立即归还借款的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈兴坤于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告施根庭借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳550元，向原告支付560元；原告预交的受理费275元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  王乔林人民陪审员  钱海霞二〇二〇年五月七日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1152号 申请执行人：莫江平，男，1965年12月23日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：陈崇利，男，1955年9月6日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：邓一伟，男，1959年12月186日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人莫江平依据已生效的（2018）桂0502民初1231号民事判决书申请执行与被执行人陈崇利、邓一伟民间借贷纠纷一案，申请标的额为1195883.33元及利息，本院于2020年4月24日依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人莫江平与被执行人邓 一伟自愿达成如下和解协议：对于（2018）桂0502民初1231民事判决书所确认的债权，只要被执行人邓一伟于2020年12月31日前向申请执行人莫江平偿还50万元，申请执行人莫江平不再向其主张权利。对于剩余的利息部分及案件受理费，由申请执行人莫江平向被执行人陈崇利及北海市恒利达房地产有限公司主张权利。申请执行人莫江平同意于2020年12月31日前暂不查封被执行人邓一伟名下的账户以及限制其高消费。因上述和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0502执1152号案件的执行。 终结本次执行程序后，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年五月十二日 书记员  何丽燕
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执763号申请执行人：于海兵，女性，汉族，1971年09月07日出生，黑龙江省洪河农场客运站综合楼3号楼门市。被执行人：谢立艳，女性，汉族，1963年01月06日出生，黑龙江省洪河农场。被执行人：白云峰，男性，汉族，1963年02月12日出生，黑龙江省洪河农场。被执行人：谢朋，男性，汉族，1988年03月14日出生，黑龙江省洪河农场。本院在执行申请人于海兵与被执行人谢立艳、白云峰、谢朋借款合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑8102执763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李克铭
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3120号 上诉人（原审被告）：姚俊乾，男，1962年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1958年6月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：姚俊文，男，1969年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人姚俊乾因与被上诉人吴辉、姚俊文民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，姚俊乾收到法院催缴案件受理费的通知和不予缓交、减交、免交诉讼费用的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人姚俊乾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方 欢
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初511号 原告:福建爱尔玛国际贸易有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场2层展厅2027室（自贸试验区内），统一社会信用代码913501053157131608。 法定代表人：江土争，总经理。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被告：黄冬，男，1985年12月23日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：赵思明，女，1990年5月21日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。 被告：姜洪涛，男，1976年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，现住北京市朝阳区。 原告福建爱尔玛国际贸易有限公司（以下简称“爱尔玛公司”）与被告黄冬、赵思明、姜洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 原告爱尔玛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄冬、赵思明、姜洪涛立即退还原告货款270000.00元并支付资金占用利息（按年利率6%从2020年2月12日起计至款项还清之日止，暂计至2020年4月1日，利息3600.00元）。2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、财产保全申请费等）。事实和理由：原告系一家经营商品和技术进出口的公司。2020年2月12日，原告公司股东暨法定代表人江土争接受原告公司的委托，通过微信与被告黄冬联系购买韩国kf94口罩事宜。双方商定由原告向三被告购买口罩20000个，每个17.00元，总价优惠按330000.00元计。当日，原告按照被告指示转给被告黄冬50000.00元，转给被告姜洪涛280000.00元。因三被告迟迟不能发货，经双方协商，三被告同意退款。经原告多次催促，被告赵思明于2020年2月19日退还给原告20000.00元，于2020年2月21日退还给原告20000.00元。被告姜洪涛于2020年2月18日退还给原告20000.00元。之后，经原告多次催促，被告仍以种种理由敷衍，拒不退还剩余的270000.00元。原告为维护合法权益，故向人民法院起诉，请求法院判如所请。 经查，2020年3月21日，被告姜洪涛向北京市公安局朝阳分局报案，称其被诈骗。2020年4月1日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，载明：“姜洪涛：关于你报被诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。特此告知。” 本院认为，本案虽作为买卖合同纠纷受理，但案件事实可能涉及姜洪涛被诈骗的刑事案件。目前该刑事案件已由北京市公安局朝阳分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回原告爱尔玛公司的起诉，先行移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告福建爱尔玛国际贸易有限公司的起诉。 案件受理费5404.00元，退还原告福建爱尔玛国际贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴敏东 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴良娟 书记员王昕 附：本裁定书依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： (一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； (二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； (三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6706号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用证号码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨，总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：王美连，女，汉族，1974年9月5日出生，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人王美连银行卡纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤1971民初8676号民事判决书，被执行人王美连应向申请执行人支付信用卡欠款本金259038.25元、受理费6337.03元、年费480元、利息54678.34元（暂计）、迟延履行利息1269.29元（暂计），并承担本案执行费4727.04元，暂计326529.95元。本院于2020年4月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王美连发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院执行人员于2020年5月21日委托被执行人所属辖区人民法院调查被执行人的不动产情况，未发现被执行人有可供执行的不动产。（三）申请执行人未向本院提供了被执行人的财产线索。（四）对上述查明的财产，本院冻结王美连在东莞农村商业银行07×××32账户内的存款，当天实际冻结745.54元，冻结期限至2021年5月8日；冻结王美连在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××32账户内的存款，当天实际冻结100元，冻结期限至2021年5月8日。（五）本院已向被执行人王美连发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月25日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6706号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖翠文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3247号原告：中国建设银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市洸河路48号银河大厦01-203号房，统一社会信用代码9137081172755686X7。负责人：董晶，行长。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被告：李超，男，1987年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称“建行济宁任城支行”）与被告李超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜其祥、房善全到庭参加诉讼。被告李超经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行济宁任城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李超偿还原告借款本金47000元、利息2668.55元、罚息及复利1392.95元（暂计至2020年2月27日），合计51061.50元，以及自2020年2月28日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日、2018年11月12日，被告李超先后两次向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度分别为2万元和2.7万元，授信期限均为一年；贷款利率采用固定利率，利率按年利率5.6%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放贷款。现借款合同到期，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据材料如下：1、被告李超的身份证复印件；2、手机快贷办理步骤示意图；3、账户签约信息、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件两份；4、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单；5、贷款账户基本信息；6、《委托代理协议》及律师代理费发票。经审查，以上证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院均予确认。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年10月15日，被告李超向原告建行济宁任城支行申请网上借款，并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号37020181015107496166、37020181112111930951，主要约定内容：借款额度分别为2万元和2.7万元；借款额度有效期间分别自2018年10月15日至2019年10月15日、2018年11月12日至2019年11月12日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款年利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为随借随还。2018年10月15日和2018年11月12日，被告李超通过订单支付方式申请分别支用了贷款2万元和2.7万元。两笔借款分别于2019年10月15日、2019年11月12日到期后,被告李超均未能偿还分文。2020年4月14日，原告诉至本院要求收回贷款。另查明，原告建行济宁任城支行因向被告李超主张上述权利委托山东公明政和律师事务所办理法律事务，已支付基础律师代理费500元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方成立借款合同关系，均应当按照约定全面履行自己的义务。原告建行济宁任城支行将借款4.7万元发放给被告李超，履行了合同义务。被告李超未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担违约的民事责任。涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定，贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第二项（贷款人救济措施）第（四）项约定，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条第四项约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），均由借款人承担。本案中，原告建行济宁任城支行按照发放贷款时执行的年利率5.6%计收正常利息，逾期还款按罚息利率8.4%（基础利率上浮50%）计收罚息和复利，截止至2020年2月27日，计算得出借款人应偿还借款本金47000元、利息2668.55元、罚息及复利1392.95元，符合双方合同约定和中国人民银行关于贷款利率的上下限的规定，合法有效，应予以确认。原告建行济宁任城支行要求被告李超偿还上述借款本息，并继续支付2020年2月27日之后的利息（按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）及律师代理费500元，有事实和法律依据，应予以支持。被告李超经本院合法传唤（向约定地址邮寄送达），无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实和提供证据放弃答辩和质证的权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行借款本金47000元、利息2668.55元、罚息及复利1392.95元，合计51061.5元（截止到2020年2月27日）；并继续支付自2020年2月28日起至借款实际付清之日止按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号37020181015107496166、37020181112111930951）约定（罚息利率8.4%）计算的罚息、复利。二、被告李超于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司济宁任城支行支付律师代理费500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，减半收取计544.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇二〇年五月二十一日书记员  李俊青
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执1070号 何英华（申请执行人）、连州市瑞盛农业综合开发有限公司（被执行人）： 何英华与连州市瑞盛农业综合开发有限公司企业出售合同纠纷一案，申请执行标的共计56290.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位56290.00元，其中6290元为本案诉讼费。至此，何英华向本院申请执行的（2019）粤1882执1070号企业出售合同纠纷案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初932号原告:合肥宏伟制冷设备有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路以南新罗马花园16幢201室,统一社会信用代码91340100MA2N1F251D。法定代表人:蔡炳校，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶先梅，公司员工。被告:青岛澳柯玛超低温冷冻设备有限公司,住所地山东省青岛市黄岛区前湾港路315号3号厂房,统一社会信用代码91370211583681230U。法定代表人:单波，董事长。原告合肥宏伟制冷设备有限公司与青岛澳柯玛超低温冷冻设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告合肥宏伟制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余合同价款112500元;2、判令被告支付上述资金占用期间的利息(自2018年8月16日起,按银行同期贷款利率计算至2019年11月15日，计8648.44元，后续另计算至实际付清之日止);3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月15日,原被告签订《冷库设备购销安装合同》,约定被告从原告处订购冷库,原告负责供货、运输、安装调试,合同总金额为225000元,合同签订生效后,被告于3个工作日内向原告支付合同总金额的50%,即112500元作为项目预付款;施工完成验收合格后5个工作日内，被告向原告支付剩余货款即112500元。原告根据被告提供的供货计划且收到被告的预付款后开始生产，交货地点为安徽医科大学第一附属医院高新分院(位于长江西路与创新大道交口东南角)。合同签订后,被告实际于2017年2月9日才支付第一笔预付款112500元,原告遂开始生产,并于2018年8月10日全部安装完毕,且当天经验收合格。之后,原告向被告索要余款,但被告以第三人“安徽康星医疗器械有限公司”未向其付款为由一直不予付款。原告认为,原被告的《冷库设备购销安装合同》合法有效,且原告已经履行了全部义务，被告应支付全部货款，故起诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告青岛澳柯玛超低温冷冻设备有限公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为双方签订主合同后，又签订补充协议，主合同与补充协议内容冲突时，应以补充协议为准。补充协议明确约定发生争议由协议签订地人民法院管辖，而协议签订地为青岛市黄岛区，因此，本案应由青岛市黄岛区人民法院审理。本院认为，双方于2016年12月15日签订《冷库设备购销安装合同》，协议主体为本案原、被告，协议中约定合同执行过程中如发生争议，可向原告方所在地人民法院提起诉讼。同日，原、被告与安徽康星医疗器械有限公司根据前述合同，以及被告与安徽康星医疗器械有限公司之间签订的合同，又签订一份《三方协议书》，该协议书约定因履行该协议发生争议，应提交本协议签订地人民法院即青岛市黄岛区人民法院诉讼解决。经查，原、被告与安徽康星医疗器械有限公司三方签订的《三方协议书》中，主要内容涉及本案货款支付的约定，且对发生争议的管辖也重新进行了约定，其效力优于《冷库设备购销安装合同》中关于管辖的约定，故被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告青岛澳柯玛超低温冷冻设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  潘云霞人民陪审员  李 鸣人民陪审员  方 芬二〇二〇年五月八日书 记 员  赵新梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执异31号 异议人高元伟（被执行人），男，1987年10月18日出生，汉族，住任丘市。 异议人刘岩娜（被执行人），女，1988年6月22日出生，汉族，住址同上。 申请执行人景艳海，男，1988年6月22日出生，汉族，住任丘市。 本院在执行景艳海与刘岩娜、高元伟房屋买卖合同纠纷一案中，异议人高元伟、刘岩娜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人高元伟、刘岩娜称，2020年1月2日，被异议人景艳海在任丘市人民法院依据（2017）冀0982民初4177号申请要求异议人配合过户。该调解书过户最后履行期为2017年12月31日前（2017年12月31日至2019年12月30日），截止被异议人申请之日已经超过时效，依据法律规定依法不予执行。 本院查明，本院在执行景艳海与高元伟、刘岩娜房屋买卖合同纠纷一案中，异议人高元伟、刘岩娜以景艳海申请执行已超过时效为由，向本院提出执行异议，并提供如下证据：1、民事调解书，调解内容的第二项记载：被告刘岩娜、高元伟于2017年12月31日前协助原告景艳海办理位于任丘市文化道东侧、文化道商贸城6号楼2单元24层2405室房屋的过户手续。经本院调查，景艳海申请执行刘岩娜、高元伟房屋买卖合同纠纷一案（案号：（2020）冀0982执1号）中送达回证、证据收据记载的时间均为2019年12月31日。 上述证据有（2017）冀0982民初4177号民事调解书、（2020）冀0982执1号证据收据、送达回证在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；……。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条规定，依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。（2017）冀0982民初4177号民事调解书调解内容第二项的最后日期为2017年12月31日，应从次日起算，开始计算日期为2018年1月1日，依据上述规定，申请执行的期间为二年，最后申请执行的日期应为2019年12月31日，根据（2020）冀0982执1号证据收据、送达回证，申请执行人景艳海于2019年12月31日向本院申请执行，并提交了相应材料，而非2020年1月2日申请执行，故景艳海申请执行未超过执行时效，异议人请求不予执行景艳海强制过户的申请，本院不予支持。 综上所述，异议人不享有足以排除强制执行的民事权益，异议人所提执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人高元伟、刘岩娜的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审判长  金延凯 审判员  刘新水 审判员  庞立平 二〇二〇年五月十九日 书记员  田孟涛
贵州省金沙县人民法院支 付 令(2020)黔0523民督11号申请人：田维琴，女，1979年10月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇解放路，身份证号码：5224241979××××××××。被申请人：何朝川，男，1969年02月02日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇官田社区毛栗山组，身份证号码：5224241969××××××××。被申请人：何朝江，男，1967年09月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县沙土镇官田社区毛栗山组，身份证号码：5224241967××××××××。申请人田维琴于2020年5月13日向本院申请支付令。申请人田维琴称，2017年9月10日被申请人因经营工程向申请人田维琴借款人民币20000.00元，申请人在被申请人借款当日就以现金方式将借款2万元支付给被申请人何朝川，被申请人于借款当日向申请人出具借条一张，载明被申请人何朝川向申请人田维琴借款人民币现金2万元，并以借款本金2万元为基数按月利率3%计算每月的利息支付给申请人，同时，根据我国法律规定，何朝江应当为该笔债务承担连带责任担保。申请人田维琴要求：1、督促被申请人立即归还申请人借款本金人民币20000.00元；2、督促被申请人自2018年3月10日起以借款本金2万元为基数按照月利率2%计算利息支付给被申请人至本息清偿日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人何朝川、何朝江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人田维琴借款本金人民币20000.00元及利息，利息以本金20000.00元为基数，从2018年3月10日起按月利率2%计算至本息还清之日止。申请费190.00元，由被申请人何朝川、何朝江共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵中践二〇二〇年五月十三日书记员  陈 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3690号原告:锋泾（中国）建材集团有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：马晓伟，董事长。（未到庭）委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张书君，男，1950年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第6723号关于第7069325号“王者KINGMAN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年5月28日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年8月6日至2018年8月5日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审商标上的注册予以撤销。原告诉称：原告提供的证据能够证明在指定期间内在核定使用的“聚氨酯，工业用粘合剂”等商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。在商标撤销三年不使用制度中，对商标注册人提供的证明其于指定期间对诉争商标在核定商品上进行有效商业使用的证据审查标准不宜过于严苛。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：70693253.申请日期：2008年11月23日4.专用期限至：2030年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：聚胺酯、氯丁胶、工业用胶、墙砖粘合剂、工业用粘合剂、未加工的人造合成树脂、酯、硅酮二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标档案信息；原告的工商信息档案；企业介绍资料；原告的部分核心专利证书；产品所获荣誉和资质；原告与上海沪泾建材有限公司关联关系图；上海沪泾建材公司企业档案；8.诉争商标使用在被申请撤销商品及商品包装上的照片；9.聚氨酯与聚胺酯关系的证明材料；10.“王者KINGMAN”品牌纸箱部分定制合同及发票；11.“王者KINGMAN”品牌纸箱部分采购发票及入库单；12.2015年至2018年“王者KINGMAN”品牌商品的销售发票及销货清单、托运单；13.“王者KINGMAN”品牌商品线上经销材料；14.树脂的相关百科；15.硅酮的相关百科；16.聚氨酯的相关百科。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：17.原告出具的《说明》，注明：上海沪泾建材有限公司系锋泾（中国）建材集团有限公司法定代表人马晓伟和客户法良卓2005年5月25日合作投资的销售公司，销售产品均是锋泾（中国）建材集团有限公司旗下王者等品牌聚氨酯泡沫填缝剂（发泡胶）产品，是我公司的关联企业。2018年9月14日予以注销。此后我公司将王者品牌聚氨酯泡沫填缝剂（发泡胶）产品转至我公司关联企业青岛永威建材有限公司名下销售；18.《单组分聚氨酯泡沫填缝剂》建材行业标准；19.《胶粘剂术语》国家标准；20.中国胶粘剂和胶粘带工业协会证明；21.关于锋泾（中国）建材集团有限公司年产1亿支聚氨酯泡沫密封胶及建筑胶黏剂生产项目竣工环境保护验收意见的涵；22.危险化学品登记证；23.原告及关联公司生产的聚氨酯泡沫填缝剂产品照片；24.微信中对原告王者产品的宣传；25.原告经销商在淘宝网上销售“王者”聚氨酯泡沫填缝剂的网页截图。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标在指定期间内用于“聚氨酯泡沫填充剂”。原告提交的证据12显示诉争商标用于的商品为“填缝剂”。原告提交的证据22显示其拥有《危险化学品登记证》的登记品种为聚氨酯泡沫填缝剂，别称填缝剂。原告提交的证据23显示诉争商标用于的商品为“聚氨酯泡沫填缝剂”。原告在第1类商品上还申请注册了包括“锋泾及图”在内的多个商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据12、22、23显示在指定期间内诉争商标用于的商品为“聚氨酯泡沫填缝剂”。“聚氨酯泡沫填缝剂”在《类似商品和服务区分表》上的国际分类为第十七类，类似群为1702，其与诉争商标核定商品中的“氯丁胶、工业用胶、墙砖粘合剂、工业用粘合剂”属于类似商品。在指定期间内，原告仅在核定使用范围外的类似商品上使用了诉争商标，其提交的证据不足以证明其在指定期间内在诉争商标核定使用的全部商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锋泾（中国）建材集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锋泾（中国）建材集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年五月二十八日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执恢262号之二被执行人：周某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人周某某合同纠纷一案，本院于2020年04月15日冻结了被执行人周某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月二十八日书记员  周科发
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执612号之二申请人：廖海霞，女，1984年12月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：杨向彪，男，1983年11月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在执行廖海霞与杨向彪民间借贷纠纷一案中，于2020年5月22日向被执行人杨向彪发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人有存款具备履行义务的能力，但至今未履行。本院决定冻结被执行人的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨向彪在中国建设银行账户尾号0548内存款人民币17165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年五月二十八日书记员  陈水波
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15660号原告：速力资本无限责任公司，住所地加拿大阿尔伯塔省卡尔加里市第三西南大道600号1500室。法定代表人：苏吉特·基尼，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第143221号关于第29422602号“SOLIUM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年12月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、四引证商标均已因连续三年未使用被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、诉争商标与四引证商标在构成、发音、整体视觉效果等方面差异明显，足以互相区分，未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：5606984）、引证商标二（注册号：6449084）、引证商标三（注册号：7843586）、引证商标四（注册号：10014754）均已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1679期、第1693期、第1693期、第1678期商标公告）。另查，诉争商标的申请人系速力资本公司。速力资本公司与摩根史丹利罗斯收购无限责任公司于2019年5月合并，合并后的公司名称为“速力资本无限责任公司”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案四引证商标在第9类全部核定使用商品上均被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第143221号《关于第29422602号“SOLIUM”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就速力资本公司针对第29422602号“SOLIUM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告速力资本无限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告速力资本无限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  彭 卉人民陪审员  陈月英二〇二〇年五月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1064号原告：谢学宝，男，1965年5月26日生，汉族，家住赣州市南康区。被告：袁长生，男，1985年8月15日生，汉族，家住赣州市信丰县。原告谢学宝与被告袁长生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告谢学宝到庭参加诉讼，被告袁长生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢学宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款44020元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年被告向原告购买做家具的毛料，2018年5月9日被告向原告出具欠原告毛料款51400元的《欠条》一张。2018年5月14日被告向原告支付了7380元，尚欠44020元至今未支付。原告多次催收，被告总以没钱为由拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告袁长生未作答辩也未向法庭提供证据。本院经审理认定的事实与原告的起诉一致。本院认为,原、被告之间的买卖合同关系，有原告的陈述及被告出具的《欠条》等证据所证实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告未依约给付货款，原告要求被告支付货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁长生应于本判决生效之日起十五日内支付原告谢学宝货款44020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告袁长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年五月二十九日书记员 曾祥英
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2360号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 负责人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，南宁市区农村信用合作联社双定信用社主任。 被告：陆普兴，男，1960年2月5日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社（以下简称“金陵信用社”）与被告陆普兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冠秀到庭参加诉讼，被告陆普兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆普兴归还原告贷款本金70000元及利息15936.65元、复利1249.26元（利息、复利暂计算至2020年1月11日），本金、利息、复利合计87184.91元。2013年10月22日起至贷款全部清偿期间的利息、复利、罚息按《个人借款合同》（合同编号：176502133472884）约定的方式计算，利随本清，即借款逾期后，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收利息、复利，直至贷款本息全部归还；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月20日，原告与陆普兴签订了《个人借款合同》（合同编号：176502133472884）。合同约定被告陆普兴向原告借款70000元，贷款期限自2013年10月22日至2016年10月20日止，贷款年利率为7.38%，合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期利率从逾期之日起在个人借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收。合同还约定了原告与被告的其它权利义务。合同签订当日，原告依约向被告陆普兴发放贷款70000元，履行了义务。但被告陆普兴没有按合同约定履行义务，截止2020年1月10日，被告陆普兴仍欠本金70000元、利息15936.65元、复利1249.26元，合计87184.91元，违反了合同约定，构成违约。为了维护原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告陆普兴未作答辩。 经审理查明，2013年10月22日，被告陆普兴因购买肥料等需要，向原告金陵信用社申请借款70000元。同日，双方签订了一份《个人借款合同》（合同编号：176502133472884），合同约定借款期限自2013年10月22日至2016年10月20日，执行年利率为7.38%。合同还约定借款人保证按借款用途使用贷款，不转借他人，不挪作他用。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利息计收罚息。合同还约定了借贷双方的其它权利义务。合同签订当日，原告向陆普兴账户发放借款70000元。被告陆普兴收到借款后，未能按合同约定按时足额还款付息，截止2020年1月10日，尚欠借款本金70000元、利息15936.65元、复利1249.26元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆普兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告金陵信用社与被告陆普兴于2013年10月22日签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应严格履行。双定信用社在签订合同后已依约履行了发放贷款的义务，但被告陆普兴未按合同约定按时足额偿还本付息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。经核算，截止2020年1月10日，被告尚欠借款本金70000元、利息15936.65元、复利1249.26元，现原告要求被告予以归还，并按照《个人借款合同》约定的计算方式继续计收此后的利息、复利、罚息，该主张事实清楚，证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆普兴返还原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款本金70000元； 二、被告陆普兴支付原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款利息15936.65元、复1249.26元（利息、复利暂计至2020年1月11日，之后的利息、复利、罚息按照《个人借款合同》（合同编号：176502133472884）约定的计算方法计至全部清偿之日止）。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费990元（原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社已预交），由被告陆普兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方加愿
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终539号上诉人（原审被告）：佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************之一，统一社会信用代码914************453。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审原告）：全艳芳，女，1990年12月20日出生，汉族，住湖南省衡南县******高塘组，公民身份号码430************162。上诉人佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司因与被上诉人全艳芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31164号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司上诉称，其与被上诉人租赁合同纠纷一案案情复杂，为保证案件公平审理，故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的第一审民事案件情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉《物业租赁合同》第十三条约定，凡与本合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决；协商不成时，同意交由该物业所在地的人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖条款并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。本案中，案涉租赁物为不动产，位于佛山市南海区，故原审法院作为涉案不动产所在地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 焦艳辉审判员 周 辉二〇二〇年五月九日书记员 蔡梅华
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初192号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行，住所始兴县太平镇。负责人：刘开春，行长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。被告：夏鹏，男，汉族，1985年7月5日出生，户籍地址广东省始兴县太平镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“始兴邮政银行”）与被告夏鹏金融借款合同纠纷一案，本院2020年2月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告委托诉讼代理人沈明星到庭参加诉讼。始兴邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令注销被告的信用卡622**********539，解除双方2012年3月8日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.判令被告偿还欠款本金14913.57元、费用2265.34元、利息1896.9元（暂计至2019年8月12日，之后发生的利息按信用卡领用协议书约定的每日万分之五计至还清之日止），合计19075.81元；3.判令被告支付原告聘请律师的服务费1000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请领用一张信用卡。原告审核通过后向被告发放了信用卡622**********539。被告自对上述信用卡进行开卡激活使用后，未能如期还款，截止2019年8月12日，被告的上述信用卡，共拖欠本金14913.57元、费用2265.34元、利息1896.9元，合计19075.81元。原告已向被告多次催收，被告仍未能如期还清欠款，为维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，聘请广东秦唐律师事务所律师代理本案，支付律师费1000元，依据双方约定，此费用应由被告承担。上述所请，恳请贵院查明事实后依法支持。被告夏鹏于2020年2月26日收到本院邮递送达的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、小额诉讼须知、开庭传票等应诉材料。其在答辩期及举证期限内，未向本院提交书面答辩及相关证据。经审理查明，2012年3月8日被告夏鹏向原告始兴邮政银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向该行申请办理个人信用卡，双方订立《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对双方权利义务分别作了约定。经原告审核通过后，向被告夏鹏发放了卡号为622**********539的个人信用卡，被告夏鹏激活使用该卡至2019年8月12日，尚欠本金14913.57元，费用2265.34元，利息1896.9元，合计19075.81元。经原告工作人员多次催收未果诉至本院，提出上述诉请。原告提交发票证实，其委托律师代理本案诉讼，支付服务费1000元。以上事实有被告身份证复印件、信用卡申请表、章程、领用合约、历史交易明细、催收记录表、发票等证据证实，本院予以确认。本人认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告夏鹏因申办信用卡，与原告始兴邮政银行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，原、被告双方应依约全面履行各自权利义务。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”；《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”；第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告夏鹏与原告签订信用领用合约后，由于未依约履行清偿义务，截至2019年8月12日共欠原告借款本金14913.57元、费用2262.34元、利息1896.9元，属违约，应承担违约责任，原告为此提起诉讼，请求解除双方签订信用卡合约，要求被告清偿借款本息等合计19075.81元（截至2019年8月12日），并赔偿律师服务费1000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告夏鹏收到传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院做缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条；《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与被告夏鹏2012年3月8日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、被告夏鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内支付清欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金14913.57元、费用2265.34元、利息1896.9元，合计19075.81元[暂计至2019年8月12日，其后的利息按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本判决确定的清偿日止]。三、被告夏鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行律师服务费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告夏鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘秀珍二〇二〇年五月七日书记员  朱文娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5290号原告：王春雷，男，1968年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*********************，公民身份号码340************051。被告：佛山市顺德区榕大家具厂，住所地佛山市顺德区北滘镇西海村二支工业区烈士南路16号，统一社会信用代码9144060655731375XY。投资人：左双全。原告王春雷与被告佛山市顺德区榕大家具厂因买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月8日裁定转为普通程序，并于2020年5月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告王春雷无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王春雷撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  吴思萌人民陪审员  钟金强人民陪审员  简颖坚二〇二〇年五月二十七日书 记 员  何卓峻
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6802号原告：广东德泰股权投资有限公司法定代表人：易海滨,黄柱成委托诉讼代理人:被告：东莞市森展装饰设计有限公司,梁国辉经营者：邹红，女，1972年7月21日出生，汉族，住湖南省平江县**********，公民身份号码为430************323。本院在审理原告广东德泰股权投资有限公司诉被告东莞市森展装饰设计有限公司,梁国辉侵害商标权纠纷一案，原告广东德泰股权投资有限公司于2020-04-27向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东德泰股权投资有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告广东德泰股权投资有限公司撤回起诉。本案受理费人民币0元，由原告广东德泰股权投资有限公司负担。审判员     二〇二〇年四月二十七日书记员  **娣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初367号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人吴宗峻，曾用名“吴昱昊”，男，1989年12月19日出生于贵州省贵阳市，苗族，中专文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住地贵州省贵阳市云岩区。因犯危险驾驶罪，2018年6月26日被贵州省贵阳市花溪区人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月。2020年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。指定辩护人齐江宁，贵州辅正律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）111号起诉书指控被告人吴宗峻犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员潘毅出庭支持公诉，被告人吴宗峻及其辩护人齐江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月7日，被告人吴宗峻在机动车驾驶证吊销期间醉酒后驾驶贵Ａ7Ｋ00Ｎ号小型轿车行驶至贵阳市时，与周某某驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故导致两车受损。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，被告人吴宗峻血液中的酒精含量为104.4ｍｇ／100ｍｌ，超过80ｍｇ／100ｍｌ的限定值，属于醉酒后驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪。经贵阳市公安交通管理局云岩分局道路交通事故责任认定，吴宗峻承担事故的全部责任，周某某无责任。庭审中，公诉机关提出应以危险驾驶罪追究被告人吴宗峻的刑事责任，建议判处被告人吴宗峻拘役三个月，并处罚金。庭审中，被告人吴宗峻对起诉指控的事实无异议，表示认罪认罚。庭审中，被告人的辩护人提出“被告人吴宗峻到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系坦白，认罪态度好，请求从轻处罚”的辩护意见。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、公安交通管理行政处罚决定书、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、刑事判决书、返还物品凭证等书证，查获经过，被告人吴宗峻的供述与辩解，证人周某某的证言，呼气式酒精检测结果单，鉴定中心检验鉴定，人员辨认笔录，现场勘察视频等证据证实，予以认定。本院认为，被告人吴宗峻违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人吴宗峻犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人吴宗峻到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人吴宗峻曾因犯危险驾驶罪被判处拘役，现在又犯本案，依法从重处罚。对于辩护人提出的辩护意见，经查明属实，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴宗峻犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年8月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 辉人民陪审员  谢丽萍人民陪审员  苏茂玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  马晓捷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2709号 被执行人：杨我臻，男，汉族，1987年12月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 陈永军与被执行人杨我臻侵权责任纠纷一案，本院（2017）粤0305民初4653号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，陈永军向本院申请强制执行，案号（2018）粤0305执6651号。经强制执行，因被执行人杨我臻无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币2129元立案强制执行，案号（2020）粤0305执2709号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2018）粤0305执6651号案件已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人杨我臻有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0305民初4653号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年五月十九日 书记员  詹纪才
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4161号 申请执行人李珍，女，1964年9月28出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人孙会贤，男，1967年4月1出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行李珍与孙会贤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终13557号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人孙会贤的银行存款人民币及其它款项人民币149197元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  莫玉桦
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1744号原告：重庆捷韬商贸有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道东金桂园小区A区20号门市，统一社会信用代码91500234599230530N。法定代表人：田祥铭。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。被告：刘若林，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍地海口市美兰区，现住广东省广州市萝岗区。原告重庆捷韬商贸有限公司与被告刘若林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员向红适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告重庆捷韬商贸有限公司的委托诉讼代理人陈联到庭参加诉讼；被告刘若林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆捷韬商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原被告之间的买卖合同，判决被告返还原告口罩货款37000元，并从2020年2月25日起按照年利率6%支付资金占用损失直至被告付清全部货款为止；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系位于开州区的从事医疗器械及耗材经营的公司，因新冠病毒的影响，原告受开州区人民政府指定，需提供30万个口罩用于开州区疫情防控工作。2020年2月24日和2月25日，被告在微信防控产品供销群发布出售一次性医用外科口罩的广告，2020年2月25日原被告通过微信的方式达成了原告向被告购买10000个医用口罩，单价3.7元/个的协议，同日原告将货款37000元转账支付到被告账户。原告付款后多次催促被告发货，被告以各种理由推脱，至2020年2月27日，被告才称其被他人诈骗，口罩已无法供应。被告通过微信发给原告的身份证、银行卡与原告通过公安系统核实的身份证信息一致；被告在其受骗后向公安机关报案，公安机关报案的回执上以及立案通知书上载明受害人是刘若林；原告通过银行转账以及被告通过微信确认原告转账以及截图也可以确定本案的被告是刘若林。原告作为具有医疗器械经营资质的单位，在疫情防控期间受政府的委托采购口罩，通过微信群了解到被告有口罩出售，双方进行了交谈，达成了以单价3.7元每个购买10000个口罩的协议，原告也向被告通过网上银行转账支付货款37000元，被告因为被他人诈骗无法提供口罩，其本身也不是口罩经营的厂家，纯粹是做倒手生意，原被告此次交易目的已无法完成，原告要求解除合同并退还口罩款符合法律规定。后原被告就退还口罩款相关事宜未达成一致协议，为维护原告的合法利益，现依法提起诉讼，请求法院及时裁处。被告刘若林未作答辩，也未提交证据。经审理查明：原告重庆捷韬商贸有限公司系位于开州区的从事医疗器械及耗材经营的公司，因新冠病毒的影响，原告重庆捷韬商贸有限公司需采购30万个口罩用于疫情防控工作。2020年2月24日和2月25日，被告刘若林(微信号：wxid_smzmb8dOflXXXX;微信昵称：刘某)在微信群名为“防控产品供销群”发布出售一次性医用外科口罩的广告，2020年2月25日原告重庆捷韬商贸有限公司与被告刘若林通过微信的方式达成了原告重庆捷韬商贸有限公司向被告刘若林购买10000个一次性医用口罩，单价3.7元/个的协议，同日原告重庆捷韬商贸有限公司将货款37000元转账支付到被告刘若林的账户。后因被告刘若林被案外人诈骗，导致被告刘若林无法按约向原告重庆捷韬商贸有限公司提供口罩，亦未将货款37000元退还给原告重庆捷韬商贸有限公司。以上事实，有原告重庆捷韬商贸有限公司的当庭陈述、身份信息材料、微信聊天记录、微信聊天光盘、银行转账查询明细、报警回执等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告提供的与被告刘若林的微信聊天记录、微信聊天光盘以及相应的报警材料，能够确定微信中的刘生系本案被告刘若林。原告与被告通过微信方式就购买口罩进行沟通，后双方达成了以单价3.7元/个购买10000个口罩的协议，随后原告按约将货款37000元通过银行转账方式支付给被告刘若林，故原告与被告已形成了买卖合同关系。从被告刘若林通过微信发送的报警材料可知被告刘若林并非生产经营口罩的厂家，现被告已无法为原告提供符合约定的口罩，导致原告签订合同的目的不能实现。而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对原告提供证据的真实性予以确认，根据合同相对性原则，本院支持原告要求解除合同并要求被告刘若林退还口罩货款37000元的主张。关于原告主张资金占用损失的问题，因出卖人刘若林没有按照约定提供口罩给原告，经原告催告后也没有退还货款，故被告刘若林应当承担支付资金占用损失的责任，据此，本院支持原告的该项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆捷韬商贸有限公司与被告刘若林之间的买卖合同；二、被告刘若林于本判决生效之日起五日内返还原告重庆捷韬商贸有限公司货款37000元；三、被告刘若林于本判决生效之日起五日内支付原告重庆捷韬商贸有限公司资金占用损失(资金占用损失的计算方式：以货款37000元为基数，从2020年2月25日起按照年利率6%计算至被告刘若林还清全部货款时止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告刘若林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  向 红二〇二〇年五月十二日法官助理  杨大蓉书 记 员  陈 璐
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初201号原告江某。被告孔某。原告汤某诉被告陈某合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈玉章
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初1352号 原告：北海怡佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：914505006877591199，住所地广西北海市茶亭路49号北部湾壹号雅苑2号地下室-101号。 法定代表人：徐秋。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 被告：刘剑虹，男，汉族，1971年8月28日出生，住所地江西省瑞金市。 原告北海怡佳物业服务有限公司诉被告刘剑虹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，原告北海怡佳物业服务有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海怡佳物业服务有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海怡佳物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海怡佳物业服务有限公司负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李春瑶 书 记 员 王秀珍
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2020）内0929民初562号原告：王月根。被告：四子王旗兴牧活畜交易市场。经营者：智利平。被告：史元庆。原告王月根与被告四子王旗兴牧活畜交易市场、史元庆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王月根、被告四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平、被告史元庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王月根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告赊购羊款7310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告合伙经营活畜交易市场，2019年3月8日、3月15日被告分两次收购原告9只活羊，价值7400元，其中包括交易代办费90元，尚欠原告购羊款7310元，二被告口头承诺待装满一车就付款，并为原告出具两份收货收据，被告史元庆在收据上签字。但收购原告的羊早已出售，二被告至今未给付原告购羊款，严重违约。之后原告多次向二被告催要，均以种种理由和借口推拖，毫无给付欠款诚意。原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述合理诉求，判如所请。被告四子王旗兴牧活畜交易市场辩称,我认可原告王月根的诉讼请求。被告史元庆辩称,请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的答辩人欠其货款7310元的事实不存在，答辩人没有向原告购买过羊，向原告购买羊的是张亮换。被告四子王旗兴牧活畜交易市场受原告和张亮换的委托向其报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务平台。原告和张亮换通过四子王旗兴牧活畜交易市场平台交易，双方各自向四子王旗兴牧活畜交易市场支付报酬。原告每只羊支付10元，张亮换每只羊支付5元的报酬。答辩人与被告四子王旗兴牧活畜交易市场不是合伙关系，答辩人受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开结算收据，答辩人不是买卖合同的相对人，不应当承担履行给付价款的义务。答辩人不是本案适格的当事人，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求法院维护答辩人合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场于2018年1月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为智利平，经营范围为活畜交易。2019年3月8日、3月15日，被告四子王旗兴牧活畜交易市场分两次向原告王月根收购绵羊9只，价值7400元，除去交易代办费90元，应付购羊款7310元。双方交易结束后，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告出具了收货收据，写明所收购的羊只数量和应付货款金额。收货收据上原告的名字记载为“月根”。后被告四子王旗兴牧活畜交易市场将所收购的羊只出售给张亮换，张亮换未向其给付价款(另查明，被告四子王旗兴牧活畜交易市场与张亮换之间写有交易欠条凭据，已在本院诉讼)。以上事实有原、被告陈述及原告向法庭提供的两份收货收据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间的买卖合同关系成立。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告收购羊只并向原告出具收货收据作为结算凭证，被告四子王旗兴牧活畜交易市场作为直接买受人，应当承担给付货款的义务。故对原告要求被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付购羊款的诉讼请求，本院予以支持。被告四子王旗兴牧活畜交易市场系个体工商户，经营者为智利平，在庭审中智利平亦认可。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，故智利平应以其个人财产对四子王旗兴牧活畜交易市场的债务承担责任。原告主张被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场系合伙关系，被告史元庆应当承担给付购羊款的义务。被告史元庆主张其受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开具结算收据，因此收货收据上有其签名。通过法庭调查和对证据的分析，原告提交的证据不足以证明被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告史元庆给付购羊款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付原告王月根购羊款7310元，由四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平以其个人财产对以上债务承担清偿责任。限本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告王月根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四子王旗兴牧活畜交易市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 高 文 明 二〇二〇年五月二十八日书记员 其乐格尔
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执93号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。 负责人：李世明，该公司董事长。 被执行人：陈志文，男，1957年11月3日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘治娥，女，1963年10月18日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：邱世勇，男，1965年3月21日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈志香，女，1966年6月1日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：王渤，男，1957年1月4日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：郑玉芳，女，1957年7月16日出生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人陈志文、刘治娥、邱世勇、陈志香、王渤、郑玉芳借款合同纠纷一案，该案（2017）鲁0782民初6702号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人陈志文、刘治娥、邱世勇、陈志香、王渤、郑玉芳银行存款56230.42元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郑凯文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终3199号上诉人（原审原告）：兴化市李中建筑工程公司，住所地兴化市李中镇私营经济开发区，注册号：3212811101046。法定代表人：孙美琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文晖，男，1970年9月20日生，汉族，住兴化市，现羁押于南京市江宁监狱。被上诉人（原审被告）：戴学忠，男，1957年8月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。上诉人兴化市李中建筑工程公司因与被上诉人周文晖、戴学忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初7126号民事判决；二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。上诉人兴化市李中建筑工程公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋思恬