广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1255号上诉人（原审被告）：惠州市德润泰电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*************厂房-3号。法定代表人：全某1。被上诉人（原审原告）：东莞市洋鑫包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：龚卫平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。原审被告：全某1，男，土家族，1984年12月8日出生，公民身份号码：431************459，住址：湖南省张家界永定区子午路野鸡湾二巷8号。原审被告：韩永军，男，汉族，1978年11月22日出生，公民身份号码：142************110，住址：山西省偏关县************。委托诉讼代理人：全某1，上诉人惠州市德润泰电子有限公司法定代表人。上诉人惠州市德润泰电子有限公司因与被上诉人东莞市洋鑫包装材料有限公司、原审被告全某1、韩永军买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市德润泰电子有限公司的法定代表人全某1、被上诉人东莞市洋鑫包装材料有限公司的委托诉讼代理人龚卫平、原审被告全某1、原审被告韩永军的委托诉讼代理人全某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市德润泰电子有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人仍欠被上诉人货款42000元的事实错误。上诉人确认截止至2019年7月12日，上诉人仍拖欠被上诉人货款65200元。2019年7月16日，被上诉人从上诉人处拉走了价值20000元的原材料，被上诉人出具了一张收条写明收到货款后把原材料退回，不能如期还款则此原材料作价值6870元的废料处理，但双方未约定明确的还清货款的日期，事后被上诉人也未对上诉人进行过催收。2019年7月28日，上诉人作为欠款方、被上诉人与东莞市杰泰塑胶制品有限公司作为被欠款方共同签订了《付款协议》，协议载明“现由于本公司（惠州市德润泰电子有限公司）经营不善，导致倒闭!共欠供应商货款约计125000元左右，本公司所有固定资产：东正真空吸塑机一套（包括正空泵、冷水机一台）、德利30吨冲压机一台、键稳30匹空压机一台。折价25000元（贰万五千正）现由东莞市杰泰塑胶制品有限公司及东莞市洋鑫塑制品有限公司共同处理抵货款。（分配比例为东莞杰泰58%东莞洋鑫为42%）。”此协议有上诉人、被上诉人及东莞市杰泰塑胶制品有限公司的人员签名确认。协议中明确载明上诉人的所有固定资产由被上诉人与东莞市杰泰塑胶制品有限公司共同以25000元的价格处理抵货款。实际上，该固定资产的价值远不止25000元，上诉人之所以同意以25000元的价格处理是以抵偿125000元左右货款为前提，并由被上诉人与东莞市杰泰塑胶制品有限公司自行共同商议将固定资产作价25000元后的结果。该固定资产是上诉人的全部生产设备，上诉人在其被处理后已经丧失了继续创造经济利益的可能性，不再具有偿还货款的能力。上诉人的经营者也不可能没考虑到这一点。如果该固定资产真只以25000元被被上诉人与东莞市杰泰塑胶制品有限公司处理掉，上诉人何不自己处理以获得更多款项来清偿货款呢？反观被上诉人在拉走上诉人价值20000元原材料，并取得固定资产作价25000元中42%的份额即10500元后又对上诉人提起诉讼要求支付42000元货款的行为，违背了诚实信用原则。退一步来讲，在双方没有约定明确的还款日期，被上诉人拉走设备后也未对上诉人进行过催收的情况下，被上诉人便直接向法院提起诉讼的行为，不符合合同法的相关规定，浪费了司法资源。被上诉人的所作所为，严重侵害了上诉人的经济利益。综上，为了保护自身合法权益，维护社会诚实信用的良好风俗，引导当事人建立节约司法资源的意识，上诉人特向贵院提出上述上诉请求，望予以支持。被上诉人东莞市洋鑫包装材料有限公司辩称，1、被上诉人在2019年7月16日拿走上诉人的原材料时，原材料实际冲抵的欠款是12700元，虽然条子写的是6870元。2、7月28日双方协商以机器设备抵偿货款时，协议上明确写明机器设备折价25000元，其中的42%冲抵被上诉人的货款，另外58%冲抵另一家供应商的货款，付款协议非常清楚明了，并且全某1、韩永军在协议上签名按了手印，现他们不认可，是不诚信的行为。经过材料款、机器款的冲抵后，上诉人仍欠被上诉人货款42000元。原审被告全某1述称，我方承认我们公司欠被上诉人货款，当时是东莞洋鑫的老板跟我们谈的，他说我们的公司不能盈利了，要拿我们公司的固定资产冲抵货款，然后我们就将另外一家供应商叫过来，三方都同意我们公司倒闭，拿公司所有的固定资产来冲抵两家公司的货款，比例是洋鑫占42%，杰泰占58%，设备折价25000元是洋鑫公司老板找人确定的，我们就按这个价格写的。现在洋鑫公司认为设备的折价款只是冲抵部分欠款，我方不认可的，我方认为签协议时是冲抵全部货款。原审被告韩永军的答辩意见与原审被告全某1的答辩意见一致。被上诉人东莞市洋鑫包装材料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一支付拖欠的货款65200元，并赔偿前述货款的利息损失，(利息按照6％的年利率，自起诉之日计算到付清全部货款之日)；2、请求判令被告一承担本案全部诉讼费用；3、请求判令被告二、被告三对上述义务承担连带责任。一审法院认定事实：原、被告之间存在货物买卖关系。原告提交的被告惠州市德润泰电子有限公司（下称“德润泰公司”）于2019年7月12日向原告出具的《付款协议》中载明：“今欠洋鑫公司货款65200元，月底付11月份货款，付款转公账为准。”三被告对该《付款协议》的真实性予以认可，但三被告称：协议签订后原告于7月16日拉走了被告德润泰公司的原材料（购入价20000元），当时原告出具了一张收条写明收到货款后会把原材料退回，并写明收到废料款6870元，7月28日已签订了协议用设备抵扣所欠的货款。为对此进行证明，三被告向一审法院提交了日期显示为2019年7月16日的收条及日期显示为2019年7月28日的《付款协议》，收条中载明“收回废料款6870元”。《付款协议》中载明：“现由于本公司（德润泰公司）经营不善，导致倒闭！共欠供应商货款约计125000元左右，本公司所有固定资产：东正真空吸塑机一套（包括真空泵、冷水机一台）、德利30吨冲压机一台、键稳30匹空压机一台。折价25000元现由东莞市杰泰塑胶制品有限公司及东莞市洋鑫塑制品有限公司共同处理抵货款。（分配比例为东莞杰泰58%东莞洋鑫为42%）。”上述协议中，德润泰公司、东莞市杰泰塑胶制品有限公司、东莞市洋鑫塑制品有限公司均有人员签名。庭审中，原告称，被告方出具上述《付款协议》时其扔欠原告货款52500元，当时已将取走原材料的问题考虑在内，设备折价25000元，其中42%抵原告的货款，58%抵另一家的货款，机器设备抵偿10500元，抵扣完剩余货款42000元未付。另查，被告全某1、韩永军系被告惠州市德润泰电子有限公司股东（全某1、韩永军认缴出资的金额分别为350000元、150000元），三被告未向一审法院提交被告全某1、韩永军已履行出资义务的相应证据。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告提交的被告德润泰公司出具的《付款协议》中显示，被告德润泰公司承认截至2019年7月12日其尚欠原告货款65200元未付。三被告辩称，2019年7月28日的《付款协议》中已写明以设备结清了全部货款。但是从该协议的内容来看，双方约定的是设备折价25000元，原告分配的比例为42%，协议中并未载明折价后，双方之间的货款两清，因此，三被告的上述抗辩，一审法院不予采纳。庭审中，原告自认被告德润泰公司尚欠其货款的金额为42000元，因三被告并未提及已经付清该42000元货款的相应证据，因此，原告请求被告德润泰公司支付所欠的该42000元货款及自其起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%计算的相应利息，理据充分，一审法院予以支持。关于原告请求被告全某1、韩永军承担连带责任问题，该请求属于股东出资纠纷案由，而本案案由属于买卖合同纠纷，不属于本案审理的范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市德润泰电子有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告东莞市洋鑫包装材料有限公司支付货款42000元及其利息（（利息以42000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市洋鑫包装材料有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为715元，由原告东莞市洋鑫包装材料有限公司元负担254元，由被告惠州市德润泰电子有限公司负担461元。本院二审期间，上诉人惠州市德润泰电子有限公司向本院提交了如下新证据：2019年10月30日上诉人员工全某1与杰泰公司员工之间的两段通话录音（附录音光盘），证明1、让上诉人破产，并以固定资产来清偿全部债务是被上诉人提议的；2、以上诉人全部设备（固定资产）折价25000元抵被上诉人与杰泰公司共125000元左右的全部债务是被上诉人与杰泰公司共同商议的结果。被上诉人东莞市洋鑫包装材料有限公司经质证认为，通话的时候人们都没有法律意识，都是聊天，没有法律结果意识，只有在法庭作证宣誓才更有法律效力，即使录音中的语言有偏差，但证明力弱，不能超过书证，不能推翻双方的付款协议，所以我方不认可该份证据。原审被告全某1、韩永军对上诉人惠州市德润泰电子有限公司提交的新证据没有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方的货款是否已结清。上诉人主张在双方于2019年7月28日签订《付款协议》以设备折价款冲抵货款后，双方的货款已结清。但双方的《付款协议》中并未写明设备折价款冲抵全部货款，而上诉人二审提交的通话录音系其与案外人东莞市杰泰塑胶制品有限公司交谈形成的，不能证明以设备折价款冲抵全部债务系被上诉人的意思表示，故本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人应就该仍欠货款42000元向被上诉人承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人惠州市德润泰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷