四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初253号 原告：左祠群，女，1965年3月21日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘虹霞，四川汇高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏恋，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：四川石油管理局有限公司川西南矿区，住所地泸州市江阳区百子图路110号,统一社会信用代码91510300X2713825L。 负责人：唐建荣。 委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。 被告：四川川油物业有限公司川西南分公司，住所地自贡市汇兴路19号云舒佳苑B区,统一社会信用代码91510300MA6208394N。 负责人：吴嵘，经理。 委托诉讼代理人：张宇，四川致高律师事务所律师。 被告：自贡市盐都后勤管理有限公司，住所地自贡市汇东新区梨园居委会川南丝纺城,统一社会信用代码915103000714266748。 法定代表人：邓红。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 被告：四川康居物业有限公司，住所地自贡市高新区汇川路26号蓝鹰美庐小区,统一社会信用代码91510300731639705K。 法定代表人：杨德发。 委托诉讼代理人：李和，公司员工。 被告：自贡市君明劳务服务有限公司，住所地自贡市自流井区新街自由路居委会9组133号，统一社会信用代码91510302795839781N； 法定代表人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人：曾凡莉，公司副总经理。 委托诉讼代理人：林育英，公司经理。 被告：自贡市汇东新区一条龙后勤服务部，住所地自贡市汇东新区园丁苑居委会13组4栋4单元1楼1号，统一社会信用代码92510300MA63W6APX4。 法定代表人：邓红，总经理。 委托诉讼代理人:杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 原告左祠群与被告四川石油管理局有限公司川西南矿区(下称西南矿区)、四川川油物业有限公司川西南分公司（以下称西南分公司）、自贡市盐都后勤管理有限公司（下称盐都公司）、四川康居物业有限公司（下称康居公司）、自贡市君明劳务服务有限公司（下称君明公司）、自贡市汇东新区一条龙后勤服务部（下称一条龙服务部）劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案，2019年9月30日判决。判决后原告左祠群、被告西南矿区、西南分公司不服判决上诉于四川省内江市中级人民法院，二审法院于2019年12月30日以基本事实不清，发回重审。在重审中，原告申请追加了君明公司、一条龙服务部为本案被告，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告盐都公司之间的劳动关系；2.被告盐都公司支付经济补偿金2443×10＝24430元；3.被告盐都公司支付从入职至今应休而未休的年休假工资2443元／月÷21.75天×43（天）×300%＝13641.38元；4.被告盐都公司支付未签书面劳动合同的双倍工资差额2443元/月×11月＝26873元；5.被告盐都公司赔偿社保无法补办而带来的养老金损失240000元；6.上述第2、3、4、5项请求共计304944.38元，由被告川西南矿区、西南分公司、康居公司、君明公司、一条龙服务部承担连带赔偿责任。事实和理由：原告根据被告西南矿区威远石油基地服务站的招聘信息于2009年3月与被告西南矿区建立劳动关系，担任清洁工，工作地点为威远县临溪小区（即威远石油基地）。其后用人单位主体变更为被告西南分公司。被告西南矿区和被告西南分公司系关联企业。中途，原告得知其工作的单位又将物业服务项目承包给被告盐都公司，原告的工资自2008年2月6日至2018年6月6日又是由一条龙后勤服务部（个体工商户）通过银行转账方式支付给原告。但员工每年团年和日常事务管理又是被告盐都公司对其进行日常管理，从2018年7月6日起的工资由被告盐都公司的财务负责人胡世英通过银行转账方式支付给原告。2018年7月16日被告康居公司在临溪小区物业办公室召开员工大会宣称与被告盐都公司合并。原告自2009年3月入职至今近十年，工作内容、工作地点一直未发生变更，而实际用人主体在不停变更，原告只在入职时与被告西南矿区签订过一份书面劳动合同（被告未将合同文本交原告保存）。其后，尽管用人主体多次变更，均未与原告签订书面劳动合同。2015年3月以前，工资以现金方式发放，入职至今未购买社会保险，未休过年休假，法定假日、公休日也经常加班。原告找有关领导也未得到解决。原告于2018年10月9日向威远县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委以不符合受理条件为由决定不予受理。特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告川西南矿区辩称，我公司未聘用原告，也从未与原告签订过劳动合同，原告与我公司不存在劳动关系。我公司于2009年已将保洁业务外包给一条龙服务部。 被告西南分公司辩称，一、原告与本公司不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案中原告提交的工作照片、第三方公司支付的银行流水、巡查表、业委会出具的说明只能说明原告在临溪小区从事保洁服务；2.原告从事保洁工作基于与盐都公司的劳动合同，本公司与盐都公司签订的合同，约定保洁工作外包给盐都公司，本案中原告在石油基地小区从事保洁服务，但是并非与本公司存在劳动关系，本公司从未向原告支付过报酬，也没有管理过原告；3.本公司成立于2016年11月25日，本公司成立时原告早已超过了50岁，已经达到法定退休年龄。二、假设原告与本公司存在劳动关系，要求支付双倍工资已经超过仲裁时效。 被告盐都后勤公司辩称，盐都公司从2018年1月12日开始接受外包服务，本公司不是本案适格被告。理由有：1.原告于2018年之后在盐都承包的项目中从事保洁服务，这时原告已经超过50岁，即已超过退休年龄；2.原告应当在2016年3月20日之前主张其损失，本案原告在2018年10月9日才主张各项损失。其所有诉讼请求均已超多诉讼时效；3.原告的养老金的损失无法补办，要在形成劳动关系且连续工作15年的情况下，在社保补办而无法补办时，用人单位才赔偿其损失。 被告康居物业公司辩称，本公司不存在与被告盐都公司的业务合并。 被告君明公司辩称，1、本公司2009年1月1日至12月31日承揽物业业务，2010年1月1日至12月31日承揽物业业务。2、在此期间本公司招聘了一批临时人员从事保洁服务工作。本案属劳动争议案，原告应当依法进行仲裁前置程序。3、2010年12月31日合同到期后与原告没有任何关系，本案原告在2020年2月29日才主张权利，已过诉讼时效。2009年1月至2010年期间，被告君明公司承揽了被告临江小区保洁业务。原告是2009年9月入职的，公司有记载，原告的各项请求已超过诉讼时效。 一条龙服务部辩称，一条龙服务部将保洁工作承包给原告，与原告不存在劳动关系。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告左祠群，女，出生于1965年3月21日。原告于2009年3月起到威远石油基地临溪小区担任清洁工。 2009年1月1日至2010年12月底，被告西南矿区将威远石油基地临溪小区（下称临溪小区）保洁工作外包给被告君明公司。2011年至2017年，被告西南矿区将临溪小区保洁业务外包给一条龙服务部。2018年被告西南矿区将临溪小区管理权移交给被告西南分公司行使，被告西南分公司将临溪小区保洁业务外 包给盐都公司至今。原、被告对上述事实均无异议。 原告于2018年10月9日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告西南矿区、西南分公司、盐都公司、康居公司为被申请主体未为原告购买社会保险为由要求解除与被申请人的劳动关系，并赔偿各项损失。该委于2018年10月9日以申请人已超过法定退休年龄为由作出威劳人仲案[2018]211号不予受理案件通知书。原告以此为据向本院提起诉讼。盐都公司于2018年12月7日收到原告起诉状。 查明，被告盐都公司向法庭出具《承包协议》，载明：现将大山铺管理站临溪小区保洁、绿化工作交予左祠群，工资及工具等总额为每月8900元。由左祠群实施，在此期间如我方须增加人员费用另谈。此协议至2018年12月止。被告盐都公司以此认为临溪小区保洁公司承包给左祠群，不存在劳动关系。原告自2018年10月前平均工资为2443元。 本院认为，本案争议焦点：一是用工主体如何确定？二是原告请求的赔偿项目是否支持？三是被告川西南矿区、西南分公司、康居公司、君明公司、一条龙服务部是否承担连带赔偿责任。 关于焦点一，关于用工主体及责任的确定。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2009年至2010年期间临溪小区属西南矿区行使管理权，其保洁业务外包给被告君明公司，君明公司与原告形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告于2015年3月21日达到法定退休年龄50周岁，其劳动关系终止。此前原告与被告一条龙服务部存在劳动关系。之后至2017年12月原告与一条龙服务部形成劳务关系。2018年1月后，原告已达到退休年龄与被告盐都公司形成劳务关系。 关于焦点二、关于原告各项赔偿待遇。 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第六条规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。原、被告之间分段存在用工关系和劳务关系，即存在多个诉讼标的非必要共同诉讼，本案君明公司、一条龙服务部不是必要共同诉讼人，原告未经仲裁前置程序向被告君明公司、一条龙服务部主张赔偿的请求，不予支持。原告与被告盐都公司形成劳务关系，其要求承担各项劳动待遇的请求，不予支持。 关于焦点三，原告要求被告承担连带赔偿责任的请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事约定”之规定，原告要求被告承担连带赔偿责任即无法律规定也无约定，其请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告左祠群的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  陈吉云 人民陪审员  易建军 人民陪审员  李素英 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  唐 莉