贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初1344号 原告:黔西南州润森商贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇新联村一组台胞台属联谊会馆。 法定代表人：刘兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜兴开,贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周忠明，男，1965年7月20日生，汉族，大专文化，无业，住贵州省兴义市。 被告：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路4号。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：景慧,贵州北斗星律师事务所律师，一般授权代理。 原告黔西南州润森商贸有限公司（以下简称润森商贸公司）与被告周忠明、兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称万丰村镇银行）民间借贷纠纷一案，本院2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润森商贸公司的委托诉讼代理人杜兴开、张未，被告周忠明，被告万丰村镇银行的委托诉讼代理人翟培云、景慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润森商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决周忠明归还润森商贸公司借款本金3000000元，并承担从2017年2月起到周忠明履行还款义务止的利息，截至润森商贸公司起诉时的利息为2160000元（欠付利息时间36个月、利率按月2%计算），润森商贸公司起诉后的利息继续以借款本金3000000元为基数，按月利率2%计算到周忠明履行还款义务止；2.请依法判决万丰村镇银行对周忠明应归还润森商贸公司的借款本金3000000元和应付全部利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由周忠明、万丰村镇银行承担。 事实与理由:2016年1月，周忠明因投资经营需要向润森商贸公司提出借款3000000元，并称只要润森商贸公司将借款资金支付到周忠明在万丰村镇银行开立的个人结算账户，周忠明可请万丰村镇银行提供担保。润森商贸公司想到有万丰村镇银行为周忠明提供担保，借款资金的安全不存在问题，便同意借款给周忠明。2016年1月27日，润森商贸公司与周忠明及万丰村镇银行共同签订了《资金安全协议》。协议约定：周忠明向润森商贸公司借款3000000元，借款期限一个月，如超期归还按月利率3%支付利息，直到本息还清为止；周忠明和万丰村镇银行共同指定润森商贸公司将借款资金支付到周忠明在万丰村镇××××结算账号。三方所签协议还约定，万丰村镇银行需确保润森商贸公司的资金安全，如周忠明不能按期归还润森商贸公司的借款，万丰村镇银行自愿承担该笔借款本息的保证还款连带责任。三方签订《资金安全协议》后，润森商贸公司按协议约定向周忠明在万丰村镇银行开立的个人结算账户通过支付转账支付了借款资金3000000元。此后，周忠明支付利息到2017年1月，从2017年2月以后周忠明一直未按约定支付利息。因周忠明未按期还款，润森商贸公司于2018年1月11日找到万丰村镇银行要求按协议约定履行担保义务，万丰村镇银行负责人潘建在三方原签订的《资金安全协议》上签字并注明签字日期。2019年3月22日，润森商贸公司要求周忠明履行还款义务，周忠明在《资金安全协议》上签字承诺在2019年9月份前归还本息。同日，周忠明向润森商贸公司出具《情况说明》一份，表示将在2019年9月份前归还润森商贸公司的借款本息。由于周忠明和万丰村镇银行均未履行还款及担保义务，润森商贸公司多次催索无果，特依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。 周忠明辩称，对润森商贸公司起诉事实认可无异议，借款是事实，但对于支付利息的问题由于我的工作人员外出打工，导致我不能确定润森商贸公司陈述支付利息至2017年1月的时间是否准确，未按期支付利息是由于资金链断裂，等我工作人员回来核算后，同意归还尚欠润森商贸公司的借款本息。 万丰村镇银行辩称，一、答辩人在《资金安全协议》上加盖公章的行为无效，润森商贸公司与答辩人之间不存在保证责任关系。1.在未经股东会、董事会决议授权且润森商贸公司恶意的情况下，答辩人在《资金安全协议》上加盖公章的行为应属无效，润森商贸公司与答辩人之间不存在保证责任关系。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外担保依照公司章程，应当由董事会或者股东会决议，公司唯一具有对外担保权限的机关是董事会或股东会，润森商贸公司仅凭《资金安全协议》上加盖的万丰村镇银行的公章并不能当然证明双方之间建立了保证责任法律关系，只有在万丰村镇××股东会或董事会对该担保行为进行了决议授权的情形下该保证行为才有效。按照九民纪要第二部分第（六）项关于公司对外担保的规定，越权对外担保的，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东会决议进行了审查，且同意决议形式上符合公司章程的规定，法院就应当认定债权人构成善意，担保合同有效，反之，如果债权人无法证明其进行了审查义务，则构成恶意，担保行为亦无效。本案中，润森商贸公司主张万丰村镇银行与其成立保证责任关系，应举证证明润森商贸公司在签订《资金安全协议》时审查了万丰村镇银行对该保证事项的股东会或董事会决议，才能认为其构成善意，但润森商贸公司并未进行举证，其未尽最基本的审慎注意义务，不具有善意。同时，根据万丰村镇银行对外公示的章程及贵州银监局相关文件，对外担保也并不是万丰村镇银行所能经营的业务，润森商贸公司在明知万丰村镇银行不能经营对外担保业务，明知万丰村镇银行章程未对法定代表人、负责人、行长或副行长授权对外担保事项的情况下，不对万丰村镇银行是否就该担保事项有股东会或董事会决议进行审查，构成恶意。因此，该公章的加盖行为应属无效，应当认定答辩人与润森商贸公司之间从未建立任何保证责任关系。2.退而言之，即使润森商贸公司与答辩人之间曾构成保证责任关系，润森商贸公司未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，保证期间届满后，答辩人保证责任也已经消灭，答辩人不应再向润森商贸公司承担任何保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，润森商贸公司与答辩人之间对保证期间未进行约定，润森商贸公司应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据答辩人、润森商贸公司与周忠明之间签订的《资金安全协议》，润森商贸公司与周忠明之间的主债务履行期限为2016年2月26日，因此，润森商贸公司应当于2016年8月26日前要求答辩人承担保证责任，但润森商贸公司并未在此期限内行使其权利，答辩人保证责任即相应免除，答辩人无需再向润森商贸公司承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，在保证期间届满后，答辩人与润森商贸公司之间的连带责任保证法律关系即已消灭，不会因为之后潘建的签字行为或任何事由而中断、中止、延长。因此，即使润森商贸公司与答辩人之间曾构成保证责任关系，该保证责任法律关系也已经消灭，润森商贸公司要求答辩人继续承担保证责任并无依据。二、答辩人时任副行长潘建在《资金安全协议》上签字的行为不能代表答辩人与润森商贸公司之间成立了新的保证合同关系，答辩人不应向润森商贸公司承担任何保证责任。1.答辩人时任副行长潘建在《资金安全协议》上签字的行为超越了权限，属于越权代表；且润森商贸公司未尽基本的审慎义务并非善意第三人，潘建的签字行为应属无效，无法代表答辩人，双方未成立新的保证合同。如前所述，根据公司法第16条及九民纪要相关规定，即使是公司的法定代表人亦不能当然代表公司对外提供担保，举重以言轻，潘建作为答辩人的副行长，并非答辩人的法定代表人、负责人，其更不可能具备对外提供担保的权限，在没有董事会或股东会决议授权的情况下，潘建的签字并不能代表答辩人作出对外担保的意思表示，其签字行为属于越权代表。同时，润森商贸公司在潘建签字时应当充分认识到潘建只是答辩人副行长而非法定代表人或负责人，当然不具有代表公司对外提供保证的权限，且润森商贸公司亦没有审查答辩人是否具有相关董事会决议或股东会决议授权，其在明知万丰村镇银行不能经营对外担保业务且在法律明确规定的情形下仍未尽到最基本的审慎义务，构成恶意。因此，潘建的越权代表行为应当认定为无效，答辩人与润森商贸公司之间并未就该债务成立新的保证责任法律关系。2.潘建仅在《资金安全协议》上署名及日期，对于保证债务、保证责任方式、责任期间等内容均未进行约定，不能认定答辩人与润森商贸公司之间成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释［2004］4号），保证责任作为一种严格的民事责任，必须以保证人明确的意思表示以及与债权人签订书面保证合同为成立要件，且意思表示内容需符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。本案中，潘建仅在原《资金安全协议》落款处签署上名字及日期，而未作其他任何表示，双方并未对保证债务、保证责任方式、责任期间等内容重新进行约定，因此，潘建签字的行为并不能代表答辩人有重新向润森商贸公司承担保证责任的意思表示，不应该认定双方之间成立了新的保证责任法律关系。综上所述，答辩人与润森商贸公司之间不存在保证责任法律关系，润森商贸公司要求答辩人承担保证责任的诉讼请求不具有事实及法律上的依据，恳请贵院依法驳回润森商贸公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，润森商贸公司作为甲方与周忠明作为乙方、万丰村镇银行作为丙方签订《资金安全协议》，协议约定经甲、乙、丙三方协商一致，签订本协议，共同信守执行。一、乙方因流动资金需要向甲方借款人民币叁佰万元整；二、借款期限为三十日，在此期限之内需归还甲方。如乙方超期未还，需按利率3%支付给甲方利息，直到本息还清为止；三、乙方和丙方指定甲方将借款资金转入乙方在丙方开立的结算账号：10×××42；四、丙方需确保甲方的资金安全，如乙方不能按期归还甲方借款，丙方自愿承担该笔借款本息的保证还款连带责任；五、本协议至乙方将资金归还甲方所属结算账户后终止，丙方收回所有原件；六、甲、乙、丙三方需对此协议文本及其内容严格保密，不得向本协议三方之外的任何人透露；七、本协议一式三份，各方当事人各执一份。协议尾部甲方处润森商贸公司加盖公司公章，乙方处周忠明签字捺印，丙方处万丰村镇银行加盖公司公章。同日，万丰村镇银行出具《进账单》载明出票人润森商贸公司，开户银行万丰村镇银行，收款人周忠明，开户银行万丰村镇银行，金额3000000元；同日，万丰村镇银行出具《转账支票存根》载明出票日期2016年1月27日，金额3000000元，用途借款，周忠明在支票存根上收款人处签字捺印；同日，万丰村镇银行出具《活期转账凭证》载明户名为润森商贸公司，交易类型为行内转账支取（支票），交易金额为3000000元，转入户名为周忠明，周忠明在转账凭证上客户签名处签字。2018年1月11日，润森商贸公司要求时任万丰村镇银行的副行长潘建在《资金安全协议》上签字，潘建在《资金安全协议》上丙方万丰村镇银行加盖公司公章旁签名并书写了日期为2018.1.11。2019年3月22日，周忠明向润森商贸公司出具《情况说明》载明“本人周忠明，于2016年元月27日与黔西南州润森商贸有限公司签订《资金安全协议》并向该公司借款人民币300万元，由于本人资金周转遇到困难，导致借款本金未归还，部分利息未支付。现本人确认上述借款债务，并承诺将在近期及时安排支付，于2019年9月以前归还本息。说明人：周忠明”。同时，周忠明在《资金安全协议》上书写“2019年9月份以前归还本息”并签字捺印。润森商贸公司自认周忠明借款后以3000000元为基数按月利率3%计算支付利息至2017年1月，后周忠明未再支付利息也未偿还借款本金，故润森商贸公司诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，润森商贸公司提交的润森商贸公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》、周忠明《身份证》、《资金安全协议》、《兴义万丰村镇银行转账支票存根》、《兴义万丰村镇银行进账单》、《兴义万丰村镇银行活期转账凭证》、《情况说明》在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，润森商贸公司作为出借人与借款人周忠明签订《资金安全协议》且润森商贸公司已按协议约定将出借资金转入了周忠明银行账户，双方签订的协议虽名为《资金安全协议》，但其实质内容是借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条的规定，润森商贸公司与周忠明之间的借贷关系自出借资金转入周忠明银行账户时成立并生效，周忠明未按约定期限履行还款义务，后经润森商贸公司多次催要仍未履行还款义务，其行为已构成违约，故润森商贸公司诉请要求周忠明偿还尚欠的借款本金，本院予以支持。 关于借款本金应为多少的问题。周忠明陈述在收到润森商贸公司借款的当天便按月利率3%计算向润森商贸公司财务人员支付了利息90000元，但其未能提供相应证据予以证明，润森商贸公司对此予以否认，且润森商贸公司提供的转账凭证载明的金额与《资金安全协议》约定的出借金额一致，因周忠明无法提供证据证明润森商贸公司出借资金时存在预扣利息的情形，应承担对其不利的法律后果，本院只能依据现有证据认定本案借款本金为3000000元。 关于利息诉请是否支持的问题。本案中，双方在《资金安全协议》中未约定借期内利息，约定了逾期利率为月利率3%，该利率标准超过了法律规定的限额，润森商贸公司主张按月利率2%计算支付逾期未付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于周忠明逾期未付利息的起算时间如何确定的问题。对于已付利息的情况应由周忠明举证证明，但周忠明未能提供相应证据予以证明，而双方均认可周忠明已支付的利息系按月利率3%计算，故周忠明按月利率3%计算已支付的利息系其自愿给付，属于自然之债，本院不予干预，而对于逾期后未付的利息，本院只能依据润森商贸公司自认的时间2017年2月以及转款时间对应日的次日确认逾期未付利息的起算时间，即逾期未付利息自2017年2月28日起以尚欠借款本金3000000元为基数按月利率2%计算支付至借款清偿完毕之日止。 关于万丰村镇银行对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。万丰村镇银行对加盖在《资金安全协议》上担保人处的公章真实性不持异议，但认为润森商贸公司未能举证证明其在与万丰村镇银行签订担保合同时对万丰村镇银行董事会决议或股东（大）会决议进行了审查，不构成善意，因此万丰村镇银行与润森商贸公司之间不存在保证责任关系，即便万丰村镇银行与润森商贸公司之间构成保证责任关系，润森商贸公司未在保证期间内要求万丰村镇银行承担保证责任，万丰村镇银行的保证责任已免除，万丰村镇银行无需再向润森商贸公司承担保证责任，万丰村镇银行副行长潘建虽在《资金安全协议》上签字，但该签字行为不能代表万丰村镇银行与润森商贸公司之间成立了新的保证合同关系；润森商贸公司则认为万丰村镇银行是依法设立的企业法人，提供担保系其业务活动，且相关批复文件并未禁止万丰村镇银行对外提供担保，万丰村镇银行未否认盖章的真实性，应根据协议内容承担担保责任，协议中虽约定借款期限为三十日，但同时约定如周忠明超期未还，需按月利率3%支付利息，直到本息还清为止，说明双方约定了借款期限，同时也约定了超期后的处理方式，属于对借款期限约定不明，根据法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故万丰村镇银行的担保责任并未超过保证期间，同时，协议对于保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即便按协议约定的借款期限三十日计算，万丰村镇银行的保证期间也应为主债务履行期届满之日起二年，即从2016年2月27日至2018年2月26日止，润森商贸公司于2018年1月11日向万丰村镇银行主张权利并由时任副行长潘建在协议上签字，说明润森商贸公司在保证期间内已向万丰村镇银行主张了保证责任，根据法律规定应从2018年1月11日起开始计算保证合同的诉讼时效，润森商贸公司于2020年1月起诉并未超过诉讼时效，万丰村镇银行应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，从案涉协议的签订地点、协议内容与借款资金的流向以及三方的关系分析，万丰村镇银行对案涉债务作出了担保的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，担保合同应为有效，而从协议内容来看，双方仅约定了保证方式为连带责任保证，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，万丰村镇银行的保证期间应至主债务履行期届满之日起六个月内，案涉协议明确约定借款期限为30日，即从2016年1月27日计算30日，主债务履行期届满之日应为2016年2月26日，保证期间应至2016年8月26日，而协议中有关“如乙方超期未还，需按利率3%支付给甲方利息，直到本息还清为止”的内容应系对逾期归还借款的利率约定，不属于借款期限约定不明的情形，也不属于保证期间约定不明的情形，润森商贸公司未能提供证据证明其在保证期间内向万丰村镇银行主张过权利，潘建作为万丰村镇银行副行长在协议上的签字时间也是在保证期间届满之后，故润森商贸公司未在保证期间内要求万丰村镇银行承担保证责任，万丰村镇银行免除保证责任。 综上所述，润森商贸公司与周忠明之间的借贷关系依法成立并生效，周忠明应偿还润森商贸公司借款本金3000000元并支付利息（以3000000元为基数按月利率2%自2017年2月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止）；润森商贸公司未在保证期间内要求万丰村镇银行承担保证责任，万丰村镇银行免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周忠明于本判决生效之日起十五日内偿还黔西南州润森商贸有限公司借款本金3000000元，并以借款本金3000000元为基数按月利率2%自2017年2月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、驳回黔西南州润森商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47920元，减半收取23960元，由周忠明负担，由周忠明直接给付给黔西南州润森商贸有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗云霞 二〇二〇年五月二十日 书记员  贺小桃