北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11877号原告：马义龙，男，1962年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈良，北京市法典航舰律师事务所律师。被告：吕霞，女，1960年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：向敏，北京市安博律师事务所实习律师。被告：车立福，男，1959年9月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：向敏，北京市安博律师事务所实习律师。原告马义龙（以下简称原告）与被告吕霞、车利福(以下均简称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何川、陈良，二被告之共同委托诉讼代理人曹娟、向敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金30万元；2．要求二被告支付利息（以10万元为基数，自还款之日即2017年5月30日起至2017年12月30日止；以10万元为基数，自还款之日即2017年5月30日起至2018年2月28日止；以10万元为基数，自还款之日即2017年5月30日起至2018年3月30日止，均按照年利率10%计算）；3．要求二被告支付逾期利息（以10万元为基数，自还款之日即2017年5月30日起至2018年11月30日止；以10万元为基数，自还款之日即2017年7月30日起至2018年11月30日止；以10万元为基数，自还款之日即2017年9月30日起至2018年11月30日止，均按照年利率10%计算）；4．诉讼费用由吕霞、车利福负担。事实和理由：2016年11月30日，吕霞向原告借款30万元整，并出具借条，约定了还款时间和利息。因该借款用于二被告的夫妻共同生活所需，车利福应承担共同还款责任。但至今二被告均未偿还借款，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告与吕霞虽然签订了还款计划，但原告并未向被告交付30万元借款，原告与吕霞之间不存在30万元的债权债务关系。2．原告与吕霞签订的30万元还款计划是在车利福不知情下经原告催促及要求下签订，并未核对双方还款情况。3．吕霞实际借款40万元，第一次答辩时称已还款25万元，实际尚欠15万元。第二次答辩时称已还30万元，尚欠10万元愿意偿还。4．原告阐述自相矛盾，前后不一致。其关于借款本金、利息及还款等情况的表述多处与事实不符。本院经审理认定事实如下：2008年9月19日，吕霞向原告出具借条，内容为：今借原告人民币40万元整，借款人美福润达吕霞，落款处吕霞签字予以确认。另，吕霞称注后面的两行内容是原告书写，但与本案无关。借条下方的2013年月盘点系还款情况是原告书写，已还本金20万元，尚欠2011年至2013年的利息15万元。原告对借条真实性认可，并认可注后面两行内容及2013年月盘点内容系原告所写，注后面两行内容与本案无关。2012年11月13日，北京XX润达商贸有限公司向天津市XX投资有限公司转账20万元。2016年11月30日，吕霞向原告出具借条，内容为：吕霞向原告借人民币30万元整，还款时间为2017年5月30日还10万元；2017年7月30日还10万元；2017年9月30日还10万元。利息年10%，2018年5月30日还清。2008年之前的款项清，取款时以借条为证。落款处吕霞签字予以确认。2017年9月28日，吕霞向原告偿还本金5万元。庭审中，二被告还提交了以下证据：1．案外人连XX出具的还款条，证明原告收到支票5万元，当时原告给车利福打电话，称连XX到单位找吕霞。连XX系原告单位人员，其替原告到被告处领走了5万元支票。支票出具单位北京XX润达商贸有限公司。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。2．情况说明，证明吕霞已于2012年11月13日应原告要求通过北京XX润达商贸有限公司向天津市XX投资有限公司转账20万元用以偿还欠款。原告对该证据的真实性不认可，并称该证据属于自证，不应采纳。另查，原告与车利福系朋友关系，吕霞与车利福系夫妻关系。北京XX润达商贸有限公司的法定代表人系吕霞，天津市XX投资有限公司的法定代表人系原告。经询，原告第一次庭审中称:“最初借款50万元，是一次性向二被告支付的，当时二被告均在场。系转账还是现金支付记不清了。后来吕霞偿还过部分款项，2016年11月30日的借条替换了吕霞之前的借条，尚欠本金25万元。双方无其他经济往来。”原告第二次庭审中称:“当时原告与车利福均做冷饮批发，双方不仅有借款，还有生意往来。2005年和2006年左右，原告在马义龙公司（具体名称和地址记不清了）出借给二被告40万元，借款一部分是借款，一部分是二被告未结清的货款，具体各多少钱记不清了。2012年11月，二被告向原告还款20万元，即北京XX润达商贸有限公司向天津市XX投资有限公司转账的20万元。2013年时，二被告剩余20万元未还，2011年、2012年利息各6万元，2013年利息3万元，利息共计15万元。2010年5月16日，连XX代收了二被告的还款利息5万元，故形成2016年借条，尚欠30万元未还，2017年9月28日，二被告偿还本金5万元，故尚欠本金25万元。”后原告提交书面情况说明称:“2006年，二被告在开展冷饮批发业务中因资金困难及家庭困难向原告借款30万元，另有10万元业务往来款（包含2007年11月25日两辆冷藏车租车款）。故吕霞在2008年9月19日向原告出具40万元借条。在2008年至2016年期间，双方业务往来抵消了10万元，故在2016年11月30日吕霞确认尚欠30万元。连XX收取的5万元与原告个人无关系，该款项系支付租车款。2012年11月北京XX润达商贸有限公司支付的20万元与原告个人无关，该款项亦支付租购车款。2017年9月28日，吕霞偿还本金5万元，故尚欠本金25万元。”二被告第一次庭审中称:“吕霞仅于2008年向原告借过40万元，是以支票形式交付的。吕霞未借过50万元。因原告弟弟赌球输了，原告来吕霞公司找车利福，吕霞给原告10万元支票，因原告怕其爱人知晓，未向吕霞出具借条。我方向原告偿还的支票20万元、支票10万元及转账5万元均系本金，尚欠本金5万元。”二被告第二次庭审中称:“2016年出具的借条是按照原告意思书写，20万元及2个5万元均是向原告的还款，共计还款30万元，双方未约定过利息，借条中的利息是按照原告要求写的。尚欠本金10万元未还。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，双方均确认实际借款金额为40万元，本院不持异议。现双方对还款情况存在异议，关于2012年11月13日的20万元，虽然原告称系支付的租购车款，并非还款，但原告并未提供充足证据证明该20万元系与原告之间的其他经济往来，且原告在第一次庭审中称双方无其他经济往来。另，原告认可二被告提交的2008年9月19日借条下方2013年月盘点的内容系其书写，其中明确注明2012年11月还20万元，还欠40-20（本金20万元）+2011年（6万）-（6万元）2013年（3万元）利息，与上述20万元能够相互印证，故本院认定2012年11月13日的20万元系吕霞向原告偿还的本金。关于连XX收取的5万元支票，原告曾经在第二次庭审中认可该5万元系连XX代收的利息，后又书面称该5万元系支付的租车款，与原告无关，但就此原告未提供证据予以证明，且其在庭审中陈述前后矛盾，本院无法采信。另，2008年9月19日借条下方2013年月盘点中亦标注2011年-2013年利息共15万元，扣除上述已还的本金20万元，再加上该5万元，相当于剩余20万元本金及利息10万元，与2016年11月30日的借条能够相互印证，故本院认定该5万元系偿还的之前利息。另，双方确认吕霞于2017年9月28日偿还本金5万元，综上，本院对原告要求二被告偿还剩余借款本金15万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在2016年11月30日借条中予以约定，未超过法律规定，现吕霞已在2017年5月30日前偿还本金20万元，故本院对原告主张的本金基数不予认可，对原告要求二被告支付利息（以20万元为基数，自2017年5月30日至2017年9月28日止；以15万元为基数，自2017年9月29日至2018年11月30日止，均按照年利率10%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕霞、车利福于本判决生效之日起七日内偿还原告马义龙借款本金150000元；二、被告吕霞、车利福于本判决生效之日起七日内向原告马义龙支付利息（以200000元为基数，自2017年5月30日至2017年9月28日止；以150000元为基数，自2017年9月29日至2018年11月30日止，均按照年利率10%计算）；三、驳回原告马义龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告马义龙负担3350元（已交纳），被告吕霞、车利福负担3350元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 陈 峰审判员 孙雪婷二〇二〇年五月十四日书记员 李 壮