重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21418号原告：唐密，男，汉族，1981年9月26日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：尹玉中，男，汉族，1967年5月26日生，住重庆市大足县被告：重庆二郎土石方工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街810-20号附5-1号，统一社会信用代码915001077748993632。法定代表人：汪宜静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭凌，系该公司员工。被告：重庆尔上投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区翼龙路1号，统一社会信用代码91500107051732180M。法定代表人：任茂华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志才，系该公司员工。原告唐密诉被告尹玉中、重庆二郎土石方工程有限公司（以下简称二郎公司）、重庆尔上投资管理有限公司（以下简称尔上公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐密及其委托诉讼代理人蓝辉文、刘涛，被告尹玉中，被告二郎公司的法定代表人汪宜静及委托诉讼代理人彭凌，被告尔上公司的委托诉讼代理人杨志才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐密诉称：被告尹玉中因个人无施工资质，遂挂靠被告二郎公司在被告尔上公司处承接工程。后被告尹玉中将在被告尔上公司承接的边坡土石方工程分包给原告施工。2016年1月4日，被告尹玉中与原告签订《边坡土石方工程机械租赁合同》，合同签订后，原告即组织人员和机械设备进场施工，现已完成施工。2019年4月15日，被告尹玉中与原告就工程款进行了结算，尹玉中确认尚欠原告工程款253879元。为维护原告利益，原告起诉至法院请求：1、判令被告尹玉中支付原告工程款253879元及利息（利息以253879元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月16日起计算至付清之日止）；2、判令被告二郎公司、被告尔上公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、案件受理费由被告尹玉中、被告二郎公司、被告尔上公司承担。被告尹玉中辩称：认可欠原告工程款，金额也予以认可，也同意支付利息，对利率标准无异议，但对利息起算时间有异议，利息应从2019年8月1日开始计算。上述的款项与被告二郎公司、被告尔上公司无关。被告二郎公司辩称：涉案工程是被告尹玉中以我公司的名义承接的，被告尹玉中是挂靠我公司，我公司并不清楚他找哪些人施工。施工合同已经履行完毕，工程款已由被告尹玉中全部收取，工程中拖欠的款项应由被告尹玉中承担，我公司不承担连带支付责任。被告尔上公司辩称：我公司与被告二郎公司签订了施工合同，但我公司已经将工程款全部支付给被告二郎公司。我公司不承担连带支付责任。经审理查明：2015年12月25日，被告尔上公司与被告尹玉中签订《边坡土石方工程施工合同》，甲方为被告尔上公司，乙方为被告尹玉中，主要约定：被告尔上公司将公园范围内万科二期及地通道处边坡土石方开挖、凿打，弃渣甩出及坡面平场等工作发包给被告尹玉中施工，工程采用包工包料含税的单价包干方式，被告尹玉中为现场总负责人。2016年1月4日，原告唐密与被告尹玉中签订《边坡土石方工程机械租赁合同》，约定被告尹玉中将公园范围内万科二期及地通道边边坡土石方开挖、凿打，弃渣甩出及坡面平场等工程分包给原告唐密，工程采用包机械租赁、油料费及驾驶员工资，含税的单价包干方式，包干单价不作调整。2016年3月16日，被告尔上公司与被告二郎公司签订《边坡土石方工程施工合同》（补充协议），对《边坡土石方工程施工合同》乙方主体进行了变更，由被告尹玉中变更为被告二郎公司。2019年4月15日，被告尹玉中出具《结算书》，载明工程款共计399879.6元-146000元，应付金额为253879元，大写贰拾伍万叁仟捌佰柒拾玖元，此结算按唐密与尹玉中签订的施工合同执行，待重庆尔上投资管理有限公司拨付时才支付（一次支付）。该结算书载明结算人为被告尹玉中，认可人为原告。2019年7月26日，我院作出（2019）渝0107民初13313号民事调解书，被告二郎公司与被告尔上公司就双方签订的《边坡土石方工程施工合同》所涉未支付的工程款达成调解协议，调解书的主要内容包括：二郎公司于2019年8月10日前开具金额1053767元的发票给尔上公司，尔上公司收到发票后3日内向二郎公司支付工程款及资金占用损失合计58万元，案件的受理费、保全费合计12817元由尔上公司承担。2019年8月1日，被告尔上公司与被告二郎公司签订《说明》，明确尔上公司尚欠二郎公司工程款517767元，由尔上公司支付案外人杨顺华劳务费310000元，扣除二郎公司应支付的工程款税费52688.35元，尔上公司尚需支付二郎公司155079元工程款，加上尔上公司承担的诉讼费12817元和资金占用费62233元，尔上公司最终需向二郎公司支付230000元，最后落款处有二郎公司和尔上公司的印章，有尔上公司委托代理人杨志才、被告尹玉中的签名。同日，被告二郎公司出具《委托支付》，载明委托尔上公司向案外人杨顺华支付我司应付未付的劳务费310000元，另有被告尹玉中手写“同意支付此款，由重庆尔上投资有限公司欠二郎土石方公司工程中扣除”并签名。同日，被告尔上公司法定代表人将230000元通过银行转账支付给被告二郎公司法定代表人。2019年8月27日，被告尔上公司通过银行转账分七次向案外人杨顺华支付了31万元。庭审中，原告举示九龙新视界土石方工程结算书（2016年8月9日）、重庆二土石方工程有限公司尹玉中施工队土石方收方记录、进场开工通知书、现场签证单、民事调解书，拟证明2016年1月5日，被告尔上公司书面通知被告二郎公司进场施工，被告二郎公司实际参与了涉案工程的管理、结算，被告尹玉中以被告二郎公司现场代表或项目经理的身份参与了工程施工。被告二郎公司以自己的名义向被告尔上公司追索涉案工程款，并向九龙坡区法院提起诉讼。经审查，上述证据除重庆二土石方工程有限公司尹玉中施工队土石方收方记录以外，其余证据均无原告的签名，重庆二土石方工程有限公司尹玉中施工队土石方收方记录落款处有施工单位重庆二郎土石方工程有限公司尹玉中施工队打印字体，在该字体下方有原告的签名，但并无落款日期，与该记录中其他签名均有落款日期有异。被告二郎公司举示了借条和银行明细，拟证明被告尹玉中曾向被告二郎公司员工借款200000元，由被告二郎公司法定代表人汪宜静担保，后被告二郎公司收到230000元后，被告尹玉中又向被告二郎公司法定代表人借款40000元，故扣除40000元后，均予以归还200000元借款。经审查，借条显示借款人为被告尹玉中，日期为2014年8月28日，载明借到被告二郎公司人民币200000元。银行明细显示张国珍的账户于2014年8月28日由汪宜静存入188000元，同日向被告尹玉中转账188000元。原告对上述证据不予认可。被告尹玉中对真实性无异议，认可借款200000元的事实，其中12000元是现金支付，其余款项是银行转账，不清楚具体是谁支付，但认可是被告二郎公司支付。被告尹玉中同时也认可是其委托被告尔上公司支付给杨顺华，因杨顺华之前为其做劳务，自己尚欠21万元工程款未付，后又向杨顺华私人借款10万元，故共欠杨顺华31万元。原告称之前就认识被告尹玉中，2015年年底被告尹玉中找到原告，让原告去做工程，说是给被告二郎公司做，不清楚被告尹玉中挂靠在被告二郎公司，后又称在2016年3月13日看到签证单上加盖有被告二郎公司的印章时，才知道被告尹玉中代表被告二郎公司。被告尹玉中称做工程时经朋友介绍认识了原告，后被告尔上公司让自己做涉案工程，自己就于2015年底2016年初让原告承包部分工程，并以其个人名义与原告签订合同，后来因为开票需要，自己就挂靠在被告二郎公司名下。原告与被告尹玉中一致确认进场开工通知书和签证单是被告尹玉中于2019年8月21日给原告的，结算书也是原告与被告尹玉中结算的。被告尹玉中与被告二郎公司一致确认被告尹玉中是挂靠在被告二郎公司。上述事实，有当事人陈述、《边坡土石方工程机械租赁合同》、《结算书》、《说明》电子银行业务回单等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告唐密与被告尹玉中签订的《边坡土石方工程机械租赁合同》，虽名为租赁合同，但实际为建设工程施工合同。因原告系个人,未取得相应资质,因此原告与被告尹玉中签订的合同属无效合同。但原告已施工完毕并结算,被告尹玉中对工程款结算金额为253879元也无异议,故原告应得工程款为253879元。原告要求从2019年4月16日以工程款253879元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但被告尹玉中认为利息起算时间应从2019年8月1日起算。根据双方签字确认的《结算书》内容来看，工程款支付的时间为被告尔上公司拨付时。被告尔上公司于2019年8月1日支付第一笔款项，实际到2019年8月27日才支付完毕所有工程款，因结算书对支付工程款附加有时间条件，条件成就时被告尹玉中有义务向原告支付工程款，被告尹玉中认可利息起算时间从2019年8月1日起计算，本院予以尊重，故被告尹玉中应当支付原告工程款253879元及利息（以253879元为本金，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。原告认为被告尹玉中代表被告二郎公司进行施工，但其举示的证据不足以证明。原告在起诉状中认可被告尹玉中与被告二郎公司系挂靠关系，但庭审中却认为被告尹玉中代表被告二郎公司施工，其陈述前后矛盾。同时，原告是与被告尹玉中签订的合同，合同中并未显示被告二郎公司，故本院对原告的意见不予采信。关于原告主张被告二郎公司及被告尔上公司承担连带支付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于被告二郎公司，因其并非讼争工程的发包人，其与原告也无合同关系，故无须向原告承担连带支付责任。对于被告尔上公司，根据三被告的陈述及庭审查明事实，被告尔上公司已付清被告二郎公司讼争工程范围内的工程款，故对原告诉请要求被告尔上公司在欠付被告二郎公司工程款范围内承担连带支付责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹玉中于本判决生效之日起五日内支付原告唐密工程款253879元及利息（以253879元为本金，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告唐密的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2554元，由被告尹玉中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  刘 宇二〇二〇年五月十五日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤