河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初56号 原告：河北省易县恒安客运有限公司，地址：易县南环路26号。 法定代表人：李前进，该公司经理。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被告：刘进平，男，1981年1月20日出生，汉族，山西省浑源县，村民。 被告：永安财产保险股份有限公司怀仁支公司，地址：山西省朔州市怀仁县怀应路西侧祥和丽都4号。 负责人：任二平，该公司经理。 委托诉讼代理人：景继伟，该公司员工。 原告河北省易县恒安客运有限公司（以下简称恒安公司）与被告刘进平、永安财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司、被告永安公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘进平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告永安公司在机动车强制责任保险与商业三者险限额内赔偿原告车辆修复费用与停运损失50000元（车辆修复费用与停运损失待鉴定人作出鉴定文书后，再增加损失请求）；2、请求被告刘进平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告负担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2019年9月23日10时50分许，被告刘进平驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂货车，由北向南行驶至易县枣各庄村路段时车辆甩尾占用对方车道，与对向行使的由张红顺驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车发生交通事故，致使张红顺驾驶的车上人员谭丽等多人受伤，双方车辆损坏。此次事故经易县公安局交通警察大队认定：刘进平负此次事故的全部责任，张红顺无责任。被告刘进平驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂货车属于刘进平所有，该车在被告永安公司投保机动车强制责任保险与保额为105万元的商业三者险。张红顺属于原告恒安公司雇佣的司机，因此次事故造成该车严重受损、停止运营至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，根据汇新保险公估报告及损失意见书，原告将诉讼请求第一项数额增加至177950元。 刘进平未作答辩。 永安公司辩称，核实冀Ｆ×××××号车辆行驶证、驾驶证、从业资格证是否年检有效，以确定是否属于保险责任，对于原告合理合法的损失我公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、停运损失等不属于保险责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日10时50分许，刘进平驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂货车由北向南行驶至易县枣各庄村路段时车辆甩尾占用对向车道，与对向行驶的由张红顺驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车发生交通事故，致使张红顺、谭丽等多人受伤，双方车辆损坏。此事故经易县公安交通警察大队2019年10月11日出具第130633120190000626号事故认定书认定，刘进平负本次事故的全部责任，张红顺、谭丽等人无责任。刘进平系其所驾驶的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂货车的登记所有人，主车晋Ｂ×××××在被告永安公司投保一份交强险和一份附不计免赔率保额为100万元的商业三者险，挂车晋Ｂ×××××在被告永安公司投保一份附不计免赔率保额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号大型普通客车登记所有权人为恒安公司，具有道路运输许可证，张红顺系恒安公司雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。 经原告恒安公司申请本院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失价值和营运损失进行评估，并分别出具了车辆损失公估报告和营运损失意见书。车辆损失评估结论为：评估标的宇通牌大型普通客车（ＦＧ1184）损失价值为ＣＮＹ78925.00（大写：柒万捌仟玖佰贰拾伍元整）；营运损失评估结论为：评估标的宇通牌大型普通客车（ＦＧ1184）的日均停运损失为ＣＮＹ661.00（大写：陆佰陆拾壹元整），两项评估共计花费公估费8600元，拆检车辆花费拆检费7800元。另查明，自事故发生后至本案公开开庭之日事故车辆未进行维修。 本院认为，侵害他人财产的，应赔偿财产损失。刘进平未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关权利，应承担相应的法律后果。恒安公司系冀Ｆ×××××号大型普通客车的所有人，本次事故经易县公安交通警察大队认定刘进平负事故的全部责任，刘进平应对恒安公司因本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任，但因其所驾驶的事故车辆在永安公司投保了交强险及商业三者险，且此事故发生在承保期限内，故应先由永安公司在其承保限额内承担赔偿责任。关于原告恒安公司所诉损失：1、车辆损失，经评估为78925元，永安公司认为ＦＧ1184号大型普通客车在太平洋保险公司投保车损险，保额为59840元，该车修复价值远高于车辆实际价值，应折价赔偿，本院认为，恒安公司未选择将该事故车辆报废，其对车辆进行维修的费用系因本次事故产生的实际损失，故其请求的车损本院应予支持；2、营运损失，经评估每日停运损失为661元，原告恒安公司主张停运期间自事故发生之日起至2020年5月7日止，扣除疫情期间后停运天数共计为125天；被告永安公司认为不属于其保险理赔范围，交通事故认定书出具时间为2019年10月11日，原告诉请停运损失过高。本院认为，恒安公司自事故认定书出具之日至疫情之前未对车辆进行维修，属于自行扩大损失范围，但鉴于该事故车辆维修需要时间，其停运时间为处理事故的合理期间和合理的维修期间，处理事故的合理期间酌情为自事故发生之日至事故认定书出具之日共19天，维修时间根据该车受损程度比较严重酌情认定为40天，停运期间共为59天，根据评估每日停运损失为661元计算营运损失共计为38999元；3、公估费8600元、拆检费7800元，有正规票据予以证实，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；综上，恒安公司因本次事故所受财产损失共计134324元。永安公司主张不承担营运损失、公估费和拆检费，但其仅提交了保险条款证实上述费用系商业三者险保险责任限额免赔部分，未提交其将该保险条款交给投保人，并将保险责任免责条款内容对投保人尽到了提示和告知义务的证据，本院不予采信。综上，对于恒安公司的财产损失134324元，应先由永安公司在交强险保险责任限额内赔偿恒安公司2000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿恒安公司132324元。永安公司主张回收全部更换的配件，但该车辆损失公估时已经在工时和配件费用的基础上扣除了残值，本院不予支持。 综上所述，由被告永安公司在交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告恒安公司134324元，原告诉请超出部分，无相关法律依据，本院不予支持；被告刘进平在本案不负赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省易县恒安客运有限公司各项损失人民币134324元； 二、驳回原告河北省易县恒安客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，由原告河北省易县恒安客运有限公司负担437元，由被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担1493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年五月二十六日 书记员 康媛媛