北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49948号原告：郑东风，男，1970年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周厚德，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：高升，男，1978年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：殷菠，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍地山西省大同市水磨街（公民身份号码：×××）。被告：东樱，女，1970年2月12日出生，蒙古族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区（公民身份号码：×××）。被告殷菠、东樱共同委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告殷菠、东樱共同委托诉讼代理人：谢妍，北京冠领律师事务所律师。原告郑东风与被告周厚德、高升、殷菠、东樱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑东风与被告周厚德，被告殷菠、东樱的共同委托诉讼代理人刘东晓、谢妍到庭参加诉讼;被告高升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告郑东风向本院提出诉讼请求：1．判令被告周厚德偿还借款本金30万元；2．判令被告周厚德向原告郑东风支付利息（以30万元为基数，按国家法律规定年利息上限24%计算，自2016年2月3日起至实际给付之日止）；3、判令被告高升、殷菠、东樱在20万元本金及利息的范围内承担保证责任；4．诉讼费由被告周厚德、高升、殷菠、东樱共同承担。事实与理由:被告周厚德于2016年1月19日向原告郑东风借款20万元，并立下借据，约定2016年2月19日还款，逾期不还按法律允许的利息付息，利息按月付清。被告高升、殷菠、东樱做了担保。2016年2月3日，被告周厚德又向郑东风借去10万元，并立下借条。自被告周厚德借款之日起，未按约定向原告还款并支付利息。虽经原告郑东风多次讨要，周厚德拒不归还，故诉至法院。被告周厚德辩称：不同意原告的诉讼请求。我跟部分担保人认识，在2016年1月6日，原告郑东风和我的公司签订协议，原告郑东风支付200万元购买我方和案外人的股权。被告高升、东樱、殷菠作为股权转让受益方，做了担保。后来原告郑东风始终没有履行这份协议。因为我方资金短缺，我方确认从原告郑东风处拿走30万元。我方始终没有拿到全部股权受让款，导致项目失败，我方资金困难。被告高升未提交书面答辩意见。被告殷菠、东樱辩称：原告郑东风第一项、第二项诉讼请求与我方无关。我方不同意原告郑东风的第三项诉讼请求。原告郑东风的证据是一张借条，没有转账记录证明实际打款；原告郑东风之前并未向殷菠和东樱主张过保证责任，保证期间6个月已过，且原告郑东风的主张已经超过诉讼时效；利息计算标准为年利率6%，不应为年利率24%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告郑东风与被告周厚德经人介绍相识。2016年1月，周厚德提出向郑东风借款20万元的请求，郑东风称其于1月18日通过朋友韩绍忠的交通银行账户向周厚德转账20万元。1月19日，周厚德向郑东风出具《借据》，其上载明：“兹因个人财务原因，需借20万元。自即日起，约定1个月还清，即2016年2月19日还款。逾期不还，按法律允许利息付息。利息按月结清。发生争议，诉诸法律解决。”高升、殷菠、东樱分别在担保人处签字。2月3日，周厚德又向郑东风提出借款10万元的请求，并书写《借条》一张载明：“今借到郑东风先生10万元整”。2月4日，郑东风通过其朋友韩绍忠的交通银行账户向周厚德转账10万元。2017年8月24日，周厚德向郑东风书写《还款计划》，其上载明：“本人两次共向郑东风发生借款30万元，争取在2017年底前还清”。2020年5月11日韩绍忠出具《关于韩绍忠转账汇款周厚德的请款说明》证明，上述通过韩绍忠的银行账户向周厚德转账的30万元，系因周厚德向郑东风借款，受郑东风委托所为，且事后郑东风已经将款项先行还给了韩绍忠。上述借款到期后，周厚德未履行还款义务，高升、殷菠、东樱亦未履行担保责任。郑东风称其曾经向高升主张过权利，但未出示相应证据。上述事实有当事人陈述、《借据》、《借条》、《还款计划》、交通银行转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告周厚德向原告郑东风借款，郑东风给付了款项，周厚德出具或书写了《借据》、《借条》、《还款计划》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借据》、《借条》、《还款计划》的约定，《还款计划》形成在后，因此应以《还款计划》的约定为准。据此，上述借款应于2017年12月31日之前偿还，但上述借款期限届满之后，周厚德未履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还，并承担相应的违约责任。故郑东风要求周厚德偿还借款本金30万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就郑东风主张利息一节，其要求按照年利率24%的标准计算利息，但《还款计划》中并无关于利息的约定。根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。据此，郑东风主张借款期间内的利息，于法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，郑东风主张的逾期利息部分，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息计算标准超出法律规定的范围，本院依法予以调整。针对郑东风要求高升、殷菠、东樱承担保证责任一节，高升、殷菠、东樱在《借据》担保人处签字，但保证方式约定不明，且未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式分为一般保证与连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案高升、殷菠、东樱的保证方式应认定为连带责任保证。庭审中，殷菠、东樱辩称已经超出保证期间，根据我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。郑东风并未出示证据证明其在2016年2月19之后的6个月之内要求高升、殷菠、东樱承担保证责任，因此保证人的保证责任应予免除。据此，郑东风要求高升、殷菠、东樱承担连带保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告高升经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周厚德于判决生效之日起十日内偿还原告郑东风借款本金三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告郑东风其他诉讼请求。如果被告周厚德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元（原告郑东风已预交），由被告周厚德负担，于本判决生效后十日内直接给付原告郑东风。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年五月二十七日书记员  王达