安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初321号原告：宋克奎，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽会峰律师事务所律师。被告：付友强，男，1994年7月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告宋克奎与被告付友强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员王苏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋克奎及其委托诉讼代理人杜宝安、王锐，被告付友强及其委托诉讼代理人戴厚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋克奎向本院提出诉讼请求：1、判令解除宋克奎与付友强2019年6月25日签订的《收条及协议》；2、付友强返还转让款39000元；3、付友强赔偿12000元经济损失；4、本案的诉讼费用由付友强承担。事实与理由：2019年6月25日,宋克奎作为乙方,付友强作为甲方(转让方),签订协议一份，约定:“今收到宋克奎苏滁产业园便民服务点付友强强哥排挡铺位转让金39000元正(叁万玖仟元正),大王美食城门面一间由宋克奎经营,一直做到底,如中途做不下去转让费由宋克奎收。”协议签订后,宋克奎投入资金设备开始经营,2019年10月24日,苏滁现代产业园大王街道办事处大王村民委员会向宋克奎发出《告知书》,载明:“经核实排查你户现经营的摊点是从原和我村签订租赁合同的经营户转让给你,违反了租赁合同中经营户在租赁期内不得擅自转租之条款,我村民委员会要求收回。特告知”。因付友强没有法定出租权,导致双方无法履行协议,付友强应当返还转让金39000元,以及赔偿宋克奎经济损失12000元。付友强辩称：1、宋克奎要求解除2019年6月25日的签订的《收条及协议》没有事实和法律依据。2019年6月25日，宋克奎出具一张《收条及协议》，约定付友强将苏滁产业园便民服务点转让给其经营。2019年7月12日，宋克奎与原出租人高义虎重新签订了一份《协议》，约定将涉案房屋重新确定出租给宋克奎经营，由此可见，宋克奎与高义虎之间重新确定了新的承租关系，宋克奎和付友强就涉案的房屋租赁关系已解除，不存在依法解除双方之间的房屋租赁协议。2、宋克奎要求返还39000元的所谓转让费理由不能成立。宋克奎向付友强支付的39000元是双方就转租的房屋的财产及装潢进行折价补偿，不是转让费用。3、宋克奎要求支付的12000元经济损失缺乏事实和法律依据。付友强已经将苏滁产业园便民服务点经营权转让给宋克奎，由宋克奎自主经营、自负盈亏，大王村村委会是否同意其经营，与付友强无关，付友强没有过错，也没有给宋克奎造成任何损失。本院经审理认定事实如下：2018年6月，高义虎自苏滁现代产业园大王街道办事处大王村村委会租赁苏滁现代产业园大王村委会临时疏导点摊位房屋（即涉案房屋），未签订合同，并交由其亲戚经营，每月支付600元租赁费。2018年11月29日，高义虎与付友强签订一份《协议》，约定：“大王美食城房屋一间由付友强经营，一直做到底，如果中途经营不下去，转让费由付友强收，转让时要通知高义虎到场，后面房屋经营由高义虎负责。本合同一式两份”，并由付友强支付4000元转让费给高义虎。2019年6月25日，付友强与宋克奎签订一份《收条及协议》，约定：“今收到宋克奎苏滁现代产业园便民服务点付友强强哥排挡铺位转让金39000元整（叁万玖仟元整），大王美食城门面一间由宋克奎经营，一直做到底，如中途做不下去转让费由宋克奎收，后面经营由付友强负责，本合同一式两份，立据为证（如后面有经营纠纷有付友强帮助解决）”，宋克奎支付39000元及600元租赁费给付友强并开始经营（房屋中已有部分装潢和物品）。高义虎不知付友强与宋克奎签订协议，知晓后找到宋克奎，双方于2019年7月12日签订一份《协议》，约定：“今有大王美食城门面一间高义虎让给宋克奎经营，一直经营到底，如遇到政府拆迁重新安置归宋克奎所有，如有拆迁补偿款高义虎按照补偿款的20%提成，经营过程中如遇到房子纠纷问题由高义虎帮助解决，此据为证”，该协议签订后高义虎未收取宋克奎费用。2019年9月，苏滁现代产业园大王街道办事处大王村村委会对涉案房屋停水停电，并于2019年10月24日向宋克奎发出《告知书》，载明：“大王村临时疏导点宋克奎摊位经营户：经核实排查你户现经营的摊点是从原和我村签订租赁合同的经营户转让给你，违反了租赁合同中经营户在租赁期内不得擅自转租之条款，我村民委员会现要求收回，特告知；。”。现宋克奎已不再经营。另，本院调取大王村村委会工作人员张仕俊的问话笔录一份，载明高义虎在大王村村委会租赁涉案房屋的情况。上述事实有宋克奎提供的身份证复印件、2019年6月25日付友强与宋克奎签订的《收条及协议》、《告知书》、收据凭证、收据、评估证明；付友强提供的2018年11月29日高义虎与付友强签订的《协议》、2019年6月25日《收条及协议》打印件、微信聊天记录打印件、2019年7月12日高义虎与宋克奎签订的《协议》打印件、财产折价清单；本院调取的2020年4月28日问话笔录以及宋克奎、付友强在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、宋克奎与付友强2019年6月25日签订的《收条及协议》是否应当解除；二、39000元是否应当返还；三、付友强是否应当赔偿经济损失12000元。关于争议焦点一、宋克奎与付友强2019年6月25日签订的《收条及协议》是否应当解除问题。宋克奎与付友强2019年6月25日签订的《收条及协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性的规定,合法有效。宋克奎依约交付了转让费39000元,但因涉案房屋经原管理人苏滁现代产业园大王街道办事处大王村村委会不同意转租并于2019年9月对涉案房屋停水停电、现已无法经营，故已不能实现合同目的，无履行可能，属法定的合同解除情形，本院对宋克奎要求解除宋克奎与付友强2019年6月25日签订的《收条及协议》的诉讼请求予以支持。付友强辩称宋克奎与高义虎签订协议重新确定了租赁关系、涉案房屋租赁关系已经解除、不存在依法解除双方协议，经高义虎到庭陈述，其与宋克奎签订协议未收取费用，实质上该协议是对付友强与宋克奎签订协议的追认，付友强的辩称意见与事实不符，故本院对该辩称意见不予采纳。关于争议焦点二、39000元是否应当返还问题。协议解除后，考虑到宋克奎自2019年6月25日至2019年9月期间在涉案房屋中经营、涉案房屋装潢、物品使用折损等问题，本院酌定自转让费39000元中酌定扣除6000元，剩余33000元付友强依法应予以退还宋克奎。付友强辩称39000元系转租房屋内所有财产及装潢的折价补偿、不是转让费，其提供的证据不足以支持其辩称意见，且与双方签订的《收条与协议》中39000元系转让费的内容不符，故本院对该辩称意见不予采纳。鉴于协议解除，涉案房屋内的物品归各自所有。关于争议焦点三、付友强是否应当赔偿经济损失12000元问题。宋克奎要求付友强支付经济损失12000元，无事实和法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告宋克奎与被告付友强于2019年6月25日签订的《收条及协议》；二、被告付友强于判决生效后十日内返还原告宋克奎33000元；三、驳回原告宋克奎的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告宋克奎负担189元，由被告付友强负担351元,于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年五月二十二日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧附件一相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。