北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1704号原告：王某1，女，1951年5月7日出生，住北京朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李强，北京市商安律师事务所律师。原告：王某2，男，1936年6月4日出生，住成都市武侯区。公民身份号码：×××原告：李某1（兼王某2、李某2委托诉讼代理人），女，1969年6月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：李某3（李某4之女，兼李某4委托诉讼代理人），女，1971年8月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：李某2，男，1965年12月27日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：李某4，男，1942年1月8日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某3，男，1939年10月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某4，女，1939年7月23日出生员，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：宋某，女，1969年2月15日出生，，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某5，男，1968年4月6日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告五：王某6，男，1997年10月17日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某7，男，1970年8月30日出生，住北京市石景山区衙。公民身份号码：×××被告：王某8，女，1973年7月25日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某9，男，2001年7月9日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某10（兼王某12之法定代理人），男，1974年5月29日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某11（兼王某12之法定代理人），女，1976年7月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某12，男，2002年11月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11共同委托诉讼代理人**，北京市开创律师事务所律师。被告：苏某1，女，1941年3月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某13，男，1971年1月30日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告王某1、王某2、李某1、李某3、李某2、李某4诉被告王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11、王某12、苏某1、王某13析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1（兼王某2、李某2委托诉讼代理人）、王某2、李某3（兼李某4委托诉讼代理人）、王某1及其委托诉讼代理人李强，被告王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11、王某12共同委托诉讼代理人**及被告王某5、王某7到庭参加了诉讼，被告苏某1、王某13经本院公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王某1、王某2、李某1、李某3、李某2、李某4向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市石景山区房屋对应的征收补偿利益中进行析产继承（其中143平方米房屋征收利益中由王某1、王某2各继承1657714元，由李某2、李某1、李某3、李某4每人各得414428元）；2、判令被告分别给付王某1、王某2宅基地使用权补偿款（院内房屋面积290．96平方米中147平方米被征收房屋评估价款中的“土地使用权补偿款”部分）各10万元，给付李某2、李某1、李某3、李某4每人宅基地使用权补偿款2．5万元。3、由被告承担诉讼费。事实及理由：房屋原系王某23（1974年去世）、范某1（2002年去世）夫妻私宅。1989年3月范某1扩建房屋时办理了宅基地建房用地证，在原有8间房屋基础上新建6间房屋。王某23、范某1有子女五人即王某21、王某2、王某3、王某22（2014年去世）及原告王某1。2002年范某1去世，未留下遗嘱，遗产亦未进行分割。所留房产一直由王某3一家居住。2018年1月因棚户区改造征收拆迁，被告以房屋为其个人房产与房屋征收部门签订补偿协议（期间被告将部分房屋赠与子女王某5等，故房屋共签订四份补偿协议）。原告认为，房屋并非被告王某3个人所有，而是父母遗留房产，原告依法享有继承权。房屋已经由政府征收拆除，在补偿协议中有经征收部门测量确定的拆除前的房屋建筑面积及对应的补偿利益和金额，原告申请法院对原告享有的继承权益进行分割、确认。请法院依法维护原告合法权益。被告王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11、王某12辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，王某23去世时院内只有北房4间，东房2间是王某3一家与其母范某1共同生活期间建造。1989年3月，院内原有房屋6间即北房4间，东房2间，此次建房翻建了4间北房，新建了2间西房，建房后院内共有8间房屋，北房4间、东西房各2间。1989年建房时院内共有6人，王某3、范某1、王某4、王某5、王某10、王某7，范某1的四个子女已搬离房屋，因此翻建的房屋是基于共同生活，形成了共同共有关系。1996年7月份，经北京市石景山区村委会、人民政府农村工作委员会、房地产管理科办理手续，范某1将56号院内的全部8间房屋赠与了王某3。2003年3月至8月间，王某3一家翻建4间北房，新建2间南房时，经居委会街道办事处、区规划局、国土资源规划管理局的审核，确定房屋归王某3所有，同时区规划局同意了新建的申请，确认了王某3一家对56号院内土地的使用权。2009年因上述房屋有隐患，均被拆除，新建北房8间及南房4间。在上述房屋衍变过程中王某3一直是房屋的居住者、管理者、使用者，且一直与父母共同生活，上述房屋是王某3的唯一住房，王某3的其他兄弟姐妹均取得了单位分房或其他住房。原告诉状中称王某3在签订拆迁补偿期间赠与其子女不属实，被拆迁房屋是王某3及其子女、配偶、儿媳共同生活期间建造，是基于家庭关系而产生的共同共有财产，并非赠与的性质。被告苏某1、王某13未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范某1（1915年出生）、王某23（1912年出生）系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为王某21、王某2、王某22、王某1、王某3。王某21与苏某1系夫妻关系，二人育有子女五人即王某18、王某13、王某17、王某19、王某20。王某22与李某4系夫妻关系，二人育有子女三人即李某1、李某3、李某2。王某3与王某4系夫妻关系，二人育有子女三人即王某5、王某10，王某7。王某5与宋某为夫妻关系，二人育有一子王某6，王某10与王某11为夫妻关系，二人育有一子王某12。王某7与王某8为夫妻关系，二人育有一子王某9。王某23于1974年2月6日因死亡注销户口，王某22于2003年10月30日死亡，范某1于2007年12月2日因死亡注销户口。王某21于2011年7月因死亡注销户口。范某1、王某23、王某22、王某21生前均未留有遗嘱。就诉争院内房屋建设情况，院落内房屋原为范某1、王某23居住使用。依据1989年3月15日的《石景山公社建房用地证》载明，户主范某1，现有房屋8间，北房4间，面积13．4米×5．5米，西房2间加过道面积8．15米×4．5米，东房2间面积6．6米×5米。新建翻建情况为翻建4间北房，新建2间西房。庭审中，各原告就此次建房表示知情。依据1996年农村私有房证明审批表，位于石景山区，产权人范某1，共有房屋8间，其中北房4间，南房2间、东房2间。该审批表另载明：证明内容赠与，将此房产赠与王某3，签名处为范某1。村民委员会确权意见处写有情况属实，并盖有北京市石景山区村民委员会章。农委意见为产权情况属实并盖有北京市石景山区人民政府农村工作委员会房地产管理科章。庭审中，各原告主张范某1不会写字，不认可该审批表载明的内容。2003年建设工程规划许可证及附件载明，建设单位王某3，项目名称翻建，建设规模翻建南房30．43平方米。依据2003年《石景山区私有房屋施工许可证》，位于共有房屋8间，其中北房4间、东房2间、西房2间，北京市石景山区国土资源和房屋管理局在审核意见为北房肆间（13．4米×5．5米）、南房贰间（4．28米×7．11米）属王某3。2009年3月10日，石景山区建委鲁谷房管所向王某3出具《房屋修缮通知书》，载明坐落于南房7间房屋，经您检查，存有严重安全隐患，属于危险房屋，要求王某3及时修缮或翻建。此后，王某3将院内房屋全部拆除，新建北房8间、南房4间。王某3一家及范某1在诉争院落内居住生活。王某2自述于1957年学校毕业后一直在外地工作生活。王某1自述于1976年结婚离开诉争院落，1985年其丈夫去世后回到了56号院居住，再婚后搬离诉争院落。2017年12月21日，宋某与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：YMK-YNW-0607DH），被征收房屋位于石景山区，被征收人为宋某，在册及常住人口为宋某。被征收房屋建筑面积12平方米。宋某选择产权调换的补偿方式。根据此种方式，征收补偿补助总款共计1020454元（其中产权调换补助费100422元，被征收房屋评估价款743072元、搬迁费960元、临时安置费171200元、平房补助费4800元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除补偿补助总款以及提前搬迁奖励费后，宋某还应补缴购房款917667．28元。2017年12月21日，王某3、王某6、王某5与甲方北京市石景山区房屋征收事务中心签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：YMK-YNW-0608DH），被征收房屋位于石景山区，被征收人为王某3、王某6、王某5，在册及常住人口为王某3、王某4、王某6、王某5。被征收房屋建筑面积254．95平方米。被征收人选择产权调换的补偿方式。根据此种方式，征收补偿补助总款共计17447506元（其中被征收房屋评估价款15744022元、搬迁费20396元、临时安置费899200元、平房补助费101980元、移机费7340元、产权调换补助费573768元、信鸽补助费100800元），提前搬迁奖励费300000元。经结算扣除应付购房款甲方应支付乙方剩余款项5199720．76元。2017年12月21日，王某10与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：YMK-YNW-0609DH），被征收房屋位于石景山区，被征收人为王某10，在册及常住人口为王某10、王某11、王某12。被征收房屋建筑面积12．09平方米。王某10选择产权调换的补偿方式。根据此种方式，征收补偿补助总款共计1021863元（其中产权调换补助费100422元，被征收房屋评估价款744481元、搬迁费960元、临时安置费171200元、平房补助费4800元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除补偿补助总款以及提前搬迁奖励费后，王某10还应补缴购房款916258．28元。依据房屋征收估价结果通知单，房屋建筑面积12平方米，土地面积12．09平方米，标准房屋市场价格56985元/平方米，标准房屋重置成新价2553元/平方米，王某10名下被征收房屋价值743472元、被征收房屋装修、设备及附属物价值1009元。2017年12月21日，王某7与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：YMK-YNW-0612DH），被征收房屋位于石景山区，被征收人为王某7，在册及常住人口为王某8、王某7、王某9。被征收房屋建筑面积12．09平方米。王某7选择产权调换的补偿方式。根据此种方式，征收补偿补助总款共计1021863元（其中被征收房屋评估价款744481元、搬迁费960元、临时安置费171200元、平房补助费4800元、产权调换补助费100422元），提前搬迁奖励费100000元。经结算扣除补偿补助总款以及提前搬迁奖励费后，王某7还应补缴购房款916258．28元。另查，案件审理过程中，王某19、王某18、王某20、王某17明确放弃诉争院落的征收利益以及诉讼权利。上述事实，有亲属关系证明、死亡证明、建房审核表、建房用地证、房屋修缮通知书、私有房屋施工许可证、征收补偿协议等及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，被继承人生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。诉争院落内房屋原为王某23、范某1居住使用，此后历经多次翻扩建，形成征收之前的格局。首先，关于1985年、1989年建房时，本院综合考虑王某23死亡后院内房屋未继承分割，范某1尚在，但年纪较大，其他子女就建房知情且无异议，王某3一家长期居住该处的实际情况，故该处房产形成范某1与其五个子女的共有状态，其中，王某3就房屋的建设贡献较多。第二、关于王某3主张1996年范某1将院内房屋赠与的事实，各原告就此不予认可，但未提供证据予以证明，故本院认定范某1将其享有的诉争院内房屋属于范某1的部分赠与王某3的事实存在。第三、2003年之后的历次建房，王某3未经过其他共有人的同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。但2009年建房系因房屋被认定为危房，就此本院在继承中已予以考虑。基于院内房产原属于王某23、范某1夫妇，后经历多次翻扩建，王某3一家贡献较大，同时结合赠与的事实，本院酌定范某1夫妇现享有院内相关征收利益为180万元。现范某1夫妇均已去世，其遗产适用法定继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故王某23死亡后，院内房屋权益一半归范某1所有，王某23遗产部分由王某21、王某2、王某22、王某1、王某3、范某1继承，份额均等。王某22死亡后，其享有本案诉争院落房屋的遗产部分由范某1、李某4、李某1、李某3、李某2继承，每人继承份额均等。范某1死亡后，其享有本案诉争院落房屋的遗产部分由王某21、王某2、王某1、王某3以及王某22的子女（李某1、李某3、李某2）继承，因王某3尽了较多的赡养义务，本院就其继承的范某1的遗产予以多分。具体比例本院依据各子女赡养等情况予以酌定为王某335%，王某2继承10%，王某1、王某21各继承20%，李某1、李某3、李某2共同继承15%。王某21死亡后，因王某17、王某19、王某20、王某18明确放弃继承，其享有诉争院内的份额由苏某1、王某13继承，每人份额均等。综上，综合56号院房屋的历史沿革、赠与情况以及历次建房经过，本院认为诉争院落内的征收利益归王某3一家所有为宜，王某3等在取得现有征收利益的基础上应另行给付各原告一定的补偿，具体数额由本院综合考虑上述情节予以酌定。苏某1、王某13经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11于本判决生效后十五日内给付王某1征收利益补偿款15．3万元；二、王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11于本判决生效后十五日内给付王某2征收利益补偿款15．15万元；三、王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11于本判决生效后十五日内分别给付苏某1、王某13征收利益补偿款7．65万元；四、王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11于本判决生效后十五日内分别给付李某1、李某3、李某2征收利益补偿款1．575万元；五、王某3、王某4、宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11于本判决生效后十五日内给付李某4征收利益补偿款9万元；六、驳回王某1、王某2、李某1、李某3、李某2、李某4其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65220元，由王某1负担17260元（已交纳），由王某2负担17290元（于本判决生效后七日内交纳），由李某1、李某3、李某2各负担5321元（李某1已预交，李某3、李某2于本判决生效后七日内交纳），由李某4负担3465元，（于本判决生效后七日内交纳），由王某3、王某4、宋某、王某5、王某7、王某8、王某10、王某11、王某6、王某9负担11242元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由苏某1、王某13负担（公告送达起诉状及开庭传票的费用王某1已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉审 判 员  赵 莹人民陪审员  秦兴红二〇二〇年五月二十七日书 记 员  于 冰