wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1267号原告：胡明，男，1993年10月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：白雪濛，女，1995年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告胡明与被告白雪濛民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡明到庭参加诉讼，被告白雪濛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行公告送达。本案现已审理终结。原告胡明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15000元。事实和理由：原、被告系同学关系。被告自2019年3月起陆续向原告借钱，约定15日内偿还，但到期后仍欠15000元未偿还，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告白雪濛未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告2019年3月8日向被告转款10000元，2019年3月9日向被告转款5000元，2019年4月1日向被告转款10000元，2019年4月10日向被告转款3000元，被告2019年3月19日曾向原告转款13000元。庭审中，原告称，自己与被告系同学关系，被告2019年3月8日向原告借款10000元，2019年3月9日借款5000元，2019年4月1日借款10000元，2019年4月10日借款3000元，被告仅在2019年3月19日偿还原告13000元；借款、还款均系双方电子操作；双方当时并未约定利息，被告承诺短期内还清，但至今仍有余款15000元未还。原告提交微信截屏和转款记录，显示信息与其陈述基本一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告白雪濛经本院合法传唤与公告送达未到庭应诉，应自行承担未能参与辩论与质证的不利后果。依照现有证据，原告所提交之证据能够证明被告收到过原告28000元，被告向原告转款13000元。对于剩余之15000元，被告理应归还原告。故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告白雪濛于本判决生效后十五日内偿还原告胡明借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及公告费560元，由被告白雪濛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2895号之一 申请执行人：广东精准德邦物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇国通大道西1号。法定代表人：李建雄。 委托诉讼代理人：赵思远，男，1992年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，系申请执行人的员工。 委托诉讼代理人：钟世明，男，1991年1月24日出生，汉族，住广东省四会市，系申请执行人的员工。 被执行人：周武科，男，1994年6月21日出生，汉族，住广东省英德市。 关于周武科责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初729号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的第二项规定，被告人周武科向被害单位广东精准德邦物流有公司退赔人民币548751元。因周武科未按上述生效法律文书履行义务，广东精准德邦物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人周武科有零星存款，本院已对相应账户予以冻结，并从中扣划了8512.01元，扣缴执行费50元后余8462.01元，已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或有工商登记信息。 三、通过邮寄通知、电话联系、询问申请人等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位8512.01元，扣缴执行费50元后余8462.01元，已支付给申请执行人，本案债权尚余540288.99元未能实现。 本院认为，除上述已扣划的存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2895号案件终结本次执行程序。 被执行人周武科负有继续向申请执行人广东精准德邦物流有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐健铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常俊杰，男，1986年2月23日出生，汉族，住河南省浚县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路中段62号。 法定代表人：刘青，该县人民政府县长。 再审申请人常俊杰因诉河南省浚县人民政府确认征收公告行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1801号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 常俊杰申请再审称：河南省人民政府作出的豫政土〔2014〕400号《河南省人民政府关于浚县2013年度第二批城市建设用地的批复》（以下简称400号征地批复）因超过两年未实施已自动失效，浚县人民政府依据该失效的批复文件实施涉案土地征收，属于违法。被诉《征收土地公告》未在法定期限内作出，程序违法。一、二审法院认为张贴征地公告的行为仅是对征地批复内容的告知，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。市、县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定依法发布征地公告的行为，仅仅是将有权机关作出的征地批复中的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知，对被征收人的权利义务并不产生实际影响，产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，除非征地公告存在超出批复范围、违法履行公告职责等实际影响被征收人权利义务的情形。本案中，常俊杰认为浚县人民政府未在法定期限内进行征收土地公告行为违法。根据一、二审法院所查事实，浚县人民政府虽然发布公告迟延，但其系在发布公告之后才组织实施涉案土地的征收，因此，公告的迟延发布并未实际影响常俊杰的权利义务。由于常俊杰没有提交证据证明被诉《征收土地公告》与河南省人民政府作出的400号征地批复存在不一致的情形，故一审法院裁定驳回常俊杰的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，常俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常俊杰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年五月十五日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3520号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201610566953。被上诉人（原审原告）：胡丽，女，汉族，1986年11月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：孟通，男，汉族，1985年12月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人胡丽、孟通商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡丽、孟通支付逾期交房违约金3,004.88元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡丽、孟通退还3,285.00元，并支付利息（利息以3,285.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年10月21日起至履行完毕之日止）；三、驳回原告胡丽、孟通的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、各项开户费不包含在商品房建设成本中，且被上诉人主张返还各项开户费的诉讼请求已超过诉讼时效，故上诉人不应返还。同时，各项开户费系上诉人代为收取，并未实际占有，故上诉人不应支付利息。二、根据《补充协议》第5.6条：“若因买受人自身所导致未能向出卖人提交办证资料及未付清办理产权所需的相关费用，出卖人可以拒绝为买受人办理入住手续”的约定，被上诉人未提交办证资料及未付清办理产权所需的相关费用，上诉人有权拒绝交付房屋且不承担违约责任。被上诉人胡丽、孟通未作答辩。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人应否承担逾期交房违约责任？2.上诉人应否返还“各项开户费”并支付利息？关于焦点1,根据《商品房买卖合同》的约定以及相关法律规定，商品房出卖人负有向买受人交付商品房的义务，出卖人履行房屋交付义务与买受人是否交付办证资料以及办证所需费用无关，《补充协议》第5.6条将被上诉人提交办证资料及付清办证所需相关费用作为上诉人履行交房义务的前提，属不合理的加重买受人的责任，排除买受人的主要权利。根据《商品房买卖合同》第二十九条：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”的约定，《补充协议》第5.6条的约定对双方不具有约束力。双方关于房屋交付的权利义务应以《商品房买卖合同》约定的为准。一审法院以《商品房买卖合同》的约定认定上诉人的交房义务及其违约责任，并无不当，本院予以确认。关于焦点2，根据双方约定，上诉人向被上诉人收取的“各项开户费”，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳。因双方未就委托事项约定委托期限，上诉人举示证据不能证明其已完成受托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，因此收取的相关费用应予退还。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因双方就上诉人持有代收费用期间的利息未进行约定，被上诉人主张支付利息于法无据。一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正。上诉人关于不支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13553号民事判决第一、三项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡丽、孟通支付逾期交房违约金3,004.88元；驳回原告胡丽、孟通的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13553号民事判决第二项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡丽、孟通退还3,285.00元，并支付利息（利息以3,285.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年10月21日起至履行完毕之日止）”；三、上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被上诉人胡丽、孟通“各项开户费”3,285.00元；四、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费25元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担20元，被上诉人胡丽、孟通负担5元；二审案件受理费50元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担40元，被上诉人胡丽、孟通负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14730号原告：宁波梅山保税港区变量投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区D0394。法定代表人：吴江，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莉，北京市京哲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第246167号关于第34230567号“VARCAPITAL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在第36类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系无含义的自造词，本身具有较强的显著性，使用在指定服务上可以起到区分服务来源的作用。二、经过原告长期使用、宣传和推广，诉争商标在资金投资等服务上取得了一定知名度，获得了更强的显著性，并与原告形成了一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34230567。3.申请日期：2018年10月24日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602；3608）：基金投资;私募股权基金投资服务;风险投资资金管理;资本投资基金的管理;资本投资;金融管理;金融分析;金融咨询;通过网站提供金融信息;受托管理。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在评审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果诉争商标通常不会被相关公众作为商标来识别，难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，则其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。审查文字商标是否具有显著特征，主要考虑该文字的含义，其含义应当根据商标所指定使用商品或服务的相关公众的通常认识进行判断。本案中，诉争商标由字母“VarCapital”组成，其中大写字母“V”“C”在视觉效果上将该商标分割成“Var”与“Capital”两个识别单元。“Capital”使用在该商标指定的服务上，其含义对于相关公众来说是显而易见的，即“资本、资金”。“Var”易被相关公众视为VaR方法，即“ValueatRisk”的简称，系风险价值模型，也称受险价值方法、在险价值方法，常用于金融机构的风险管理。诉争商标的两个识别单元对于相关公众来说均具有独立的、明显的含义，且用于该商标指定的服务，均仅直接表示了提供服务的内容或特点，显著性均较弱。因此，诉争商标系直接描述性的商标，违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定。被告认为诉争商标的中文含义为“变量资本”，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信；且被诉决定认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，属于适用法律有误，本院依法予以纠正。此外，原告在驳回复审阶段提供的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上经过使用已达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上，被诉决定虽然在认定事实与法律适用上有误，但审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波梅山保税港区变量投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波梅山保税港区变量投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郝 萍二〇二〇年五月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更30号罪犯邓书卯，男，1963年6月18日出生,汉族，河南省项城市人，小学文化。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年9月11日作出（2013）包刑一初字第75号刑事判决，认定被告人邓书卯犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。宣判后，被告人邓书卯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年5月21日作出（2014）内刑一终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。对上诉人邓书卯的裁定依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2016年12月7日作出（2015）刑五复60931149号刑事裁定，不核准并撤销本院（2014）内刑一终字第130号刑事裁定，发回本院重新审判。经本院审理，于2016年12月19日作出（2016）内刑终322号刑事判决，维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包刑一初字第75号刑事判决对上诉人邓书卯的定罪部分，撤销量刑部分，认定邓书卯犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年1月17日判决发生法律效力后，于2017年3月16日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2017年4月7日调入内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱于2019年11月15日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以罪犯邓书卯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯邓书卯减为无期徒刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯邓书卯符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯邓书卯因犯贩卖、运输罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在死刑缓期二年执行期间，罪犯邓书卯确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯邓书卯在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯邓书卯死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一九年一月十七日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1503号原告：北京运商物流有限公司，住所地北京市密云区久润花园西区6号楼1层4单元103。法定代表人：许海英，总经理。委托诉讼代理人：张靖坤，男，1976年10月24日出生，汉族，北京运商物流有限公司员工，住北京市大兴区原告北京运商物流有限公司与被告孙利娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告北京运商物流有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京运商物流有限公司撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年五月十二日书记员  孙 佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1342号申请执行人中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住址贵阳市中华北路148号。负责人王浩。被执行人胡浩，男，苗族，1988年3月2日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初4583号民事判决书，立案受理中国建设银行股份有限公司贵州省分行申请执行胡浩金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人将按照双方签订的贷款合同约定继续向申请人还款，申请人认可该还款方式并同意我院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4583号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 袁 雷审判员 田维兵二〇二〇年五月二十七日书记员 张建强
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初1307号原告：长春新星宇后发房地产开发有限责任公司，住所地长春市高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室。法定代表人：刘艳兵，总经理。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。被告：孙洋，男，1991年12月31日出生，汉族，住长春市二道区。原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，原告长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被告孙洋房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初1259号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初1259号案件审理。审判员  杨光二〇二〇年五月二十七日书记员  闫情
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1606号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：韩xx，女，1986年12月21日出生，汉族，住山东省临清市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人韩xx借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院查封产权登记在被执行人韩xx名下坐落于武汉市黄陂区汉北大全景4栋1单元13层1号房（号：黄150123988）房产。现查封期限即将届满，且被执行人至今仍未履行法律义务，申请执行人向本院提交申请，要求对上述房产予以续行查封。本院经审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封产权登记在被执行人韩xx名下坐落于武汉市黄陂区汉北大全景4栋1单元13层1号房（号：黄150123988）房产；二、本次查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 李玉婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6698号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：於红。原告上海浦东发展银行金山支行与被告於红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7786号申请执行人:高燕，女，1980年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人:方练华，男，1983年9月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，户籍地湖北省黄梅县，被执行人：陈慧，女，1980年1月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，户籍地湖北省黄梅县，被执行人：黄梅县实实在在投资信息咨询有限公司，住所地黄梅县黄梅镇晋梅大道。法定代表人：方练华，执行董事。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂0106民终11091号民事判决，依法于2019年10月11日向被执行人方练华、陈慧、黄梅县实实在在投资信息咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人方练华、陈慧、黄梅县实实在在投资信息咨询有限公司向申请执行人高燕支付借款本金600000元及利息490000元（以600000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月1日起暂算至2020年5月26日止）、支付借款本金383575元及利息312230.05元（以383575元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月5日起暂算至2020年5月26日止）、迟延履行期间的债务利息，承担一审案件受理费、公告费15242元、二审案件受理费14392元，执行费12689元，但被执行人至今均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、以及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方练华、陈慧、黄梅县实实在在投资信息咨询有限公司的银行存款1828128.05元（迟延履行期间的债务利息暂未计），或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭夙二〇二〇年五月二十六日书记员  程璐
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初7136号原告：马洪义，男，1957年8月20日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。原告：马洪映（应），男，1965年1月22日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。原告：马洪飞，男，1971年9月6日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。被告：仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组，住所地仁怀市鲁班街道尚礼社区。负责人：卢开阳，组长。委托诉讼代理人：王金付，男，村民。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。原告马洪义、马洪映、马洪飞与被告仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马洪义、马洪映、马洪飞向本院提出诉讼请求：请确认原、被告于1996年11月15日订立的拍卖（变更）非耕地使用权协议及关于拍卖平桥村民组非耕地协议的补充说明有效。事实和理由：1996年11月15日，被告依据遵署发（1994）19号文件精神，将被告位于现拟建长征大道处的荒山40亩以现金3200元有偿受让使用权与原告，使用期限为1996年11月15日至2026年11月15日，被告推举的代表陈厚财、李朝友、卢开阳、马洪双、马大新、卢洪彪作为出让方代表签字确认，原村委会即鲁班镇尚礼村村民委员会盖章并确认。同日，原、被告又订立关于拍卖平桥村民组非耕地协议的补充说明，再次确认原告有偿受让40亩荒山使用权，受让费3200元，马洪应交款800元、马洪飞交款800元、马洪义交款1600元，被告代表也在该说明上签字。协议签订后，原告经营至今，因长征大道的修建拟征占此地，被告却否认案涉合同，故请判令案涉合同合法有效。被告答辩称原、被告之间在不存在荒山拍卖的事实，协议上名字不是被告方代表本人所签。请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1996年，被告仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组（原仁怀市鲁班镇尚礼村平桥组）根据遵署发（1994）19号文件精神，拟将固定到组且尚未下放到户的陶皮坎荒山约40亩按3200元价格以“谁先交钱谁承包”的竞争的方式有偿承包30年。1996年9月18日，原告马洪应向时任组长的陈厚才交了承包款2000元。1996年11月15日，马洪应与集体平桥组签订协议。协议约定“1.拍卖年限叁拾年（1996月11月15号——2026年11月15号）；2.拍卖面积约40亩，总现金为3200元（平桥组占2600元，村委会提公积金600元）；3.上属（述）荒山只限于平桥组村民经营，如要转让需重新协议；4.协议自1996年11月15日起生效。”承包人马洪应以及平桥组代表陈厚才、李朝友、卢开阳、马洪双、马大新、卢洪虎在该协议上签名，事后仁怀市鲁班镇尚礼村村民委员会作为证明单位也在该协议上加盖公章。因实际承包人系马洪应、马洪飞、马洪义三户，而原协议约定为马洪应一户，恐各方产生纠纷，遂于1997年10月11日，各方又对原协议补充约定（说明），其内容为“拍卖荒山约40亩，总金额为3200元，是由马洪应出面签定（订）的协议。而实际是由三户人家共同有偿承包，承包期为30年。具体分拨如下：马洪应交款800元，承包面积是总面积的四分之一。马洪飞交款800元，承包面积是总面积的四分一。马洪义交款1600元，承包面积是总面积的四分之二。为了几户能明确管理使用权力，互不发生争端，特补充此说明。”平桥组代表陈厚才、李朝友、马洪双、卢开阳、卢洪彪、卢洪昭、彭新茵、卢开强、程天朝、程天强、王昭情、毛礼国、卢勇、李朝坤、陈亮海、卢洪烈、冯文亮、冯文财、虞枝华、张兴权、王开友、张兴仁、张国发、张国光、张国强、李贵文、李朝乾、马大林均在此说明上签字，尚礼村委会也在说明上盖章确认。为与前述协议生效时间一致，故此补充说明落款时间也写为“1996年11月15日”。被告仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组陈述称原告所主张的协议不属实，并申请对原告提交的协议、补充说明进行真伪鉴定，但其又拒不预交鉴定费用以致鉴定活动无法完成。因被告未能举证证明原告所提交证据为伪造，且原告提交的收据、协议、补充说明符合证据的法律规定，故本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于1996年11月15日签订的有偿承包荒山协议，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规效力性强制性规定，该协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：原告马洪义、马洪映、马洪飞与被告仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组（原仁怀市鲁班镇尚礼村平桥组）于1996年11月15日订立的拍卖（变更）非耕地使用权协议及关于拍卖平桥村民组非耕地协议的补充说明有效。本案案件受理费30元（已减半），由被告仁怀市鲁班街道尚礼社区中心组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇二〇年五月十三日法官助理杨乐书记员方馨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范盛华承包经营户。 代表人：范盛华，男，1962年12月16日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省松溪县人民政府。住所地：福建省松溪县大街65号。 法定代表人：苏建旗，该县县长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡人民政府。住所地：福建省松溪县河东路167号。 法定代表人：伊丹强，该乡乡长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡长巷村民委员会。住所地：福建省松溪县河东乡长巷村。 法定代表人：李斌，该村民委员会主任。 再审申请人范盛华承包经营户诉被申请人福建省松溪县人民政府土地征收行政行为违法一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终561号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范盛华承包经营户以其不存在诉讼请求不明的情形，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点是范盛华承包经营户的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据。土地征收行为是由一系列行政行为构成的,涉及土地征收批准行为以及批准后的具体组织实施行为。从范盛华承包经营户的原审诉讼请求内容来看,其并未明确其是具体针对征收的哪个行政行为提起诉讼。在一审释明要求明确具体诉讼请求后,范盛华承包经营户仍坚持原诉讼请求,显然属于诉讼请求不明确。因此,范盛华承包经营户的起诉不符合行政诉讼起诉条件。 综上，范盛华承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范盛华承包经营户的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初846号原告：新疆博泰尚佳装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路1号美林阁小区1栋1单元1603室。法定代表人：管月亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000234320号关于第33485227号“博泰尚佳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月27日本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年5月13日被告以原告申请注册的第33485227号“博泰尚佳”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第9604395号“博艺尚佳”商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定。二、诉争商标与引证商标在含义上能够区分，不构成近似商标。三、诉争商标文字与原告企业字号相同，消费者不会造成混淆。四、诉争商标经持续使用，已形成了稳定的市场秩序。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1686期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000234320号关于第33485227号“博泰尚佳”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告新疆博泰尚佳装饰工程有限公司针对第33485227号“博泰尚佳”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告新疆博泰尚佳装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月十八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1688号 原告：福州新都物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道津泰路268号津泰新大都1#楼三层209单元，统一社会信用代码91350102687517283J。 法定代表人：雷珠平，总经理。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡艳红，福建理争律师事务所执业律师。 被告：郑健，住福州市台江区。 原告福州新都物业管理有限公司与被告郑健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告福州新都物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现福州新都物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州新都物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福州新都物业管理有限公司负担。 审 判 员 张芙蓉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 林小梅 书 记 员 江含慧 附：本裁定书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异246号申请变更人:中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健，副总经理。委托代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。申请执行人：北京银行股份有限公司右安门支行，住所地北京市西城区右安门大街65号。负责人：王轩，行长。委托代理人：刘海燕，男，北京银行股份有限公司右安门支行客户经理。本院在执行北京银行股份有限公司右安门支行（以下简称北京银行右安门支行）与被执行人北京昊欣远景科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北分）向本院提出变更为该案的申请执行人。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请变更人华融北分称，2019年6月26日，北京银行股份有限公司北京分行（以下简称“北京银行北京分行”）与华融北分签订了编号为2019华融京资产字第216号《资产转让协议》。根据协议约定，北京银行北京分行向华融北分转让一批标的资产，其中包括编号为0095373号的借款合同项下所对应的债权资产（含从权利）。2019年8月2日，中国商报刊登北京银行北京分行与华融北分联合发布的《债权转让通知暨债务催收公告》。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请将华融北分变更为（2015）西执字第2825号案件的申请执行人。申请执行人北京银行右安门支行称，我方认可当时北京银行北京分行作为上级单位代替我方和华融北分签订了债权转让协议。本院经审查查明：申请执行人北京银行右安门支行与北京昊欣远景科技有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年12月12日作出（2012）西民初字第9398号民事判决书，主要内容为：北京昊欣远景科技有限公司给付北京银行右安门支行借款本金4643519.12元及相应利息。申请执行人北京银行右安门支行于2015年3月10日依法向我院申请强制执行。2019年6月26日，北京银行北京分行与华融北分签订了《资产转让协议》，将对北京昊欣远景科技有限公司的债权及其相关权益转让给华融北分，并于2019年8月2日在《中国商报》上联合刊登了资产转让暨催收公告，北京银行右安门支行于2020年3月26日向我院出具债权转让确认函。本院认为，华融北分与北京银行右安门支行之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现华融北分作为债权受让人申请变更其为北京银行右安门支行与北京昊欣远景科技有限公司金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2012）西民初字第9398号民事判决书为执行依据的（2015）西执字第2825号执行案件的申请执行人由北京银行股份有限公司右安门支行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十日书记员  马思萌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2619号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码980000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：农剑全，男，1986年10月4日出生，汉族，住广西平南县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告农剑全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告农剑全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金43529.78元，并支付截至2020年5月22日的利息251.8元、罚息6113.82元、复利44.39元；2.判令被告支付原告自2020年5月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车架号：LVSHFFAL4HF69XXXX)行使抵押权，并就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月17日，农剑全与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定农剑全向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，农剑全同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，农剑全未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告农剑全未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年1月17日，汽车金融公司与农剑全签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：农剑全向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供10.10%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特，车架号LVSHFFAL4HF69XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2018年1月22日发放贷款。原告在庭审中陈述经销商已于发放贷款时一次性向原告补贴了截至合同约定的借款期限内的贴息部分。另查明，截止2020年5月22日，农剑全拖欠汽车金融公司借款本金43529.78元、利息251.8元、罚息6113.82元、复利44.39元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况的说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。农剑全借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求农剑全承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求农剑全支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汽车金融公司虽然与农剑全约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明农剑全已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告农剑全于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金43529.78元，支付截至2020年5月22日的利息251.8元、罚息6113.82元、复利44.39元；二、被告农剑全于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月23日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告农剑全于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月23日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计501元，由被告农剑全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年五月二十七日书记员  周 砚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终18号上诉人（原审原告）：贵州雅和园文化传媒有限公司，住贵州省贵阳市云岩区市北路148号保利云山国际1号楼负1层21号。法定代表人：安可胜。委托诉讼代理人（特别授权）：朱平，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理）：梁小玲，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住贵州省毕节市七星关区碧阳大道。法定代表人：刘利。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。上诉人贵州雅和园文化传媒有限公司（以下简称雅和圆公司）与被上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称碧阳恒通公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关全人民法院（2019）黔0502民初9553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9553号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。贵州雅和圆文化传媒有限公司预交的二审案件受理费13682.00元，自行到本院退回。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年五月十二日法官助理 代珊书 记 员 刘佳
山西省怀仁市人民法院行政裁定书(2020)晋0624行审9号申请执行人：怀仁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）,住所地怀仁市怀贤街56号。负责人：王志，职务局长。委托代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。2020年4月30日，本院收到申请执行人住建局的强制执行申请书，申请事项：1.责令缴纳易地建设费698175元；2.罚款30000元。申请执行的事由：被申请人山西中晟源置业有限公司开发的节能产品生产加工项目未修建人防工程、未缴纳易地建设费，申请人对被申请人做出了行政处罚决定，并于2020年1月13日送达了被申请人。被申请人逾期不履行行政处罚决定，也不复议、诉讼。特申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。根据上述法律规定，行政机关申请人民法院强制执行行政决定的，必须在行政相对人的行政复议和行政诉讼期限届满后，人民法院方可受理、审查并执行。本案经审查，申请执行人住建局于2020年1月10日作出怀仁人防罚决字（2020）第7号《怀仁市人民防空行政处罚决定书》，责令被申请人缴纳易地建设费并处罚款，仅告知被申请人申请行政复议期限，未告知其提起行政诉讼的起诉期限，亦无证据证明其已向被申请人送达了该处罚决定。依据法律规定，被申请人提起行政诉讼的起诉期限应从其知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该处罚决定内容之日起最长不得超过一年，即申请人住建局现申请本院强制执行的行政处罚决定中确定的行政相对人（本案被申请人）提起行政诉讼的期限（一年）尚未届满前，不能通过司法强制的方式予以执行。同时，申请人亦未能向人民法院提供作出该行政处罚决定的事实、理由和依据，被申请人的意见及申请人催告情况。综上，申请人住建局的强制执行申请，不符合人民法院受理行政机关强制执行申请的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第（五）项、第二款、第三款，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对怀仁市住房和城乡建设局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 马先锋审判员 杨宝春审判员 郭秀清 二〇二〇年五月六日书记员 宁慧楠
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初5665号原告：意醨客食品(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：ALESSANDROERROI，职务董事长。委托诉讼代理人：尚建平，上海百全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑敏，上海百全律师事务所律师。被告：上海联界餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：沈丽萍，职务不详。原告意醨客食品(上海)有限公司与被告上海联界餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告意醨客食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款86,760.14元并赔偿利息损失(自2018年1月1日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率)。事实及理由：原告是一家食品销售公司，按被告指示向被告所开餐厅供应食材，双方约定交货后30日内支付货款。原告多次催讨，被告至今仍欠货款86,760.14元未付，故原告提起本案诉讼。被告上海联界餐饮管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于上海市浦东新区，根据原告举证的送货单显示，交货地为被告的营业地，即合同履行地也位于上海市浦东新区，故本院对本案无管辖权，请求本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同的履行包括货物的交付和货币的给付。本案中，原告提出诉讼请求要求被告支付货款，原告为接收货币一方，故原告住所地是本案合同履行地。原告住所地位于本市长宁区，故本院依法对本案有管辖权，被告上海联界餐饮管理有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告上海联界餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海联界餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二〇年五月八日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执2218号之二申请执行人：韩某某，男，汉族。委托诉讼代理人：田某某，女，汉族。被执行人：杨某某，男，汉族。韩某某与杨某某民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初1800号民事调解书已经发生法律效力，该调解书的内容为：一、2018年8月23日前被告杨某某向原告韩某某偿还借款52000元（含案件受理费2000元），2018年12月23日前被告向原告偿还借款150000元，2019年5月23日前被告向原告偿还借款200000元，以上期限内被告履行还款义务，原、被告之间债权、债务关系消灭。二、如被告未在上述期限内履行还款义务，被告除应立即偿还所有剩余本金外，还应自2017年11月23日起向原告按月息2%计付所有剩余借款的利息。案件受理费8215元，减半收取4107.5元，原告承担2107.5元，被告承担2000元。本案执行费8519元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月31日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2019年11月9日，本院通过邮寄形式向被执行人杨某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令（传票）等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨某某名下银行账户的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年5月25日，本院通过车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆情况，并对其名下陕DYX128号丰田牌汽车一辆予以查封。5、2020年5月25日，本院约谈申请执行人韩某某的委托诉讼代理人田某某，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的586135元，实际执结到位9595.93元，尚未执行到位576539.07元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2019)陕0402执2218号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  胥保良审判员  刘 明审判员  张 赟二〇二〇年五月二十六日书记员  赵成诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11835号原告：黎芝鹏，男，1994年3月10日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告黎芝鹏与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告黎芝鹏到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎芝鹏提起本案诉讼请求：判令解除双方所签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》，猪兼强公司退还黎芝鹏培训服务费用3780元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月27日，黎芝鹏与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3780元。但猪兼强公司未再提供其他培训服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黎芝鹏与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，黎芝鹏请求解除协议有据，猪兼强公司理应予以归还服务费。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告黎芝鹏与被告广东猪兼强互联网科技有限公司签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告黎芝鹏培训费3780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  叶丽方吴晓琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初5331号原告：胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生，身份证住址四川省蓬安县，被告：深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场，住所地广东省深圳市宝安区前进二路世外桃源28栋裙楼负一层、一层、二层，统一社会信用代码91440300782786051E。法定代表人：朱晓峰。被告：深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场B101，统一社会信用代码91440300782757269K。法定代表人：申朝阳。本院受理的原告胡丽华与被告深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡丽华向本院申请撤诉。本院认为，原告胡丽华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡丽华撤诉。案件受理费为50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高  小  丽二〇二〇年五月十日书记员 陈雅莹(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63818号原告：王寿仑，女，1980年12月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡媛，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：周丽琴，女，1973年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王寿仑与被告周丽琴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王寿仑及其委托诉讼代理人王文艺、胡媛到庭参加了诉讼。被告周丽琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王寿仑向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告周丽琴于2018年7月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.被告周丽琴双倍返还原告已支付的定金20000元。事实和理由：我与被告周丽琴于2018年7月19日就位于北京市朝阳区朝外西街3号1幢21层北座2110室房屋（以下简称涉案房屋）签订《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定建筑面积共58.3平方米，房屋规划设计用途为公寓，该房屋已经设定抵押，出卖人应于2018年9月1日前办理抵押注销手续，该房屋成交价格为275万元，出卖人应当在过户当日将该房屋交付给买受人，出卖人将该房屋出卖给他人导致买受人不能取得房屋所有权的，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之曰起7日内退还买受人全部已付款，按照银行利率付给利息，并按买受人累计已付房价款的一倍支付违约金，本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。合同签订后，我按照合同约定向周丽琴支付的2万元定金后，发现周丽琴还在带其他人看房子，于是我要求对房款进行资金监管，但周丽琴不同意。后周丽琴在我不知情的情况下，将房屋出卖给第三人，并且已经过户完毕。现双方之间签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》不能继续履行。周丽琴的行为构成根本违约行为，并给我造成了一定的经济损失。故我诉至法院，望判如所请。被告周丽琴经合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区朝外西街3号1幢21层北座2110房屋（以下简称涉案房屋）原归被告周丽琴所有。2018年7月19日，原告王寿仑（乙方、买受人）与被告周丽琴（甲方、出卖人）就涉案房屋签订《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定：涉案房屋建筑面积共58.3平方米，房屋规划设计用途为公寓，该房屋已经设定抵押，出卖人应于2018年9月1日前办理抵押注销手续，该房屋成交价格为275万元，出卖人应当在过户当日将该房屋交付给买受人，出卖人将该房屋出卖给他人导致买受人不能取得房屋所有权的，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之曰起7日内退还买受人全部已付款，按照银行利率付给利息，并按买受人累计已付房价款的一倍支付违约金，本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。签订合同当日，买受人应向出卖人支付购房定金2万元，剩余购房款依约支付。上述合同及协议签订当日，王寿仑向周丽琴支付2万元。周丽琴向王寿仑出具收条，认可收到王寿仑交来的用于购买涉案房屋的购房定金2万元。2018年9月，周丽琴与案外人阮琳然签订关于涉案房屋的买卖合同，约定将涉案房屋出售给阮琳然，后周丽琴将涉案房屋过户给阮琳然。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王寿仑与被告周丽琴之间签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。王寿仑依约支付购房定金2万元后，周丽琴未履行作为出卖人的合同义务，而是将涉案房屋出售并过户给他人，致使王寿仑与周丽琴之间的房屋买卖合同关系无法继续履行，周丽琴的行为现已构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任。王寿仑要求解除涉案房屋买卖合同及补充协议的诉讼请求事实及法律依据充分，本院予以支持。《担保法》规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现周丽琴收受定金后，未履行约定的义务，王寿仑要求其双倍返还定金的诉讼请求亦符合法律规定。周丽琴经本院合法传唤，未到庭应诉，依法视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王寿仑与被告周丽琴于二○一八年七月十九日签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》；二、被告周丽琴于本判决生效之日起三日内双倍返还原告王寿仑已支付的定金二万元。案件受理费800元及公告费560元，由被告周丽琴负担（原告已缴纳，被告周丽琴于本判决生效之日起七日内给付原告王寿仑1360元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年五月十四日书 记 员  张 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30693号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谭小学，男，1981年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县，身份证号×××。被告：蹇广珍，女，1981年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金35137.25元、利息1009.77元、罚息1906.12元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告谭小学所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年1月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额96390元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金35137.25元、利息1009.77元、罚息1906.12元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭小学、蹇广珍于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日的借款本金35137.25元、利息1009.77元、罚息1906.12元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金35137.25元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告谭小学所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告谭小学、蹇广珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初656号原告:江西吉水农村商业银行股份有限公司；统一社会信用代码9136080016211262XL。住所：吉安市吉水县县城龙华中大道232号。法定代表人:颜斌，董事长。委托代理人:王家琦，该行职工。被告：刘冬保，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告：周小红，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系被告刘冬保之妻。原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商行）与被告周小红、刘冬保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉水农商行诉讼委托代理人王家琦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告刘冬保、周小红按合同约定偿还吉水农商行贷款本金380519.53元及贷款清偿之日止的利息（截止2020年4月7日结欠利息18777.58元）；2、由被告承担诉讼费3624元、保全费2520元等费用。被告刘冬保、周小红未作答辩。本院查明的事实：一、被告刘冬保于2016年6月21日与原告签订百福惠民卡借款合同，合同约定借款期限为3年，自2016年6月21日至2019年6月19日，借款用途为房屋装修，用信期为最长1年，合同期内循环使用，利率为年利率6.96%，按月结息，逾期利率加罚30%，即年利率9.048%；二、被告刘冬保使用账号62×××69的惠民卡于2018年6月20日提款2笔，分别为24.85万元以及15万元合计39.85万元；三、被告周小红于2016年6月13日向原告出具承诺书一份，承诺共同承担上述贷款及其他民事责任；四、原告将贷款发放至被告刘冬保的62266825817300144669账号，该贷款于2019年6月19日到期，截止2020年5月6日，结欠本金380519.53元，结欠利息21551.06元，本息合计402070.59元，原告多次催收后，被告偿还部分借款本息，对剩余借款本息未予偿还。本院认为：被告刘冬保与原告签订借款合同，双方约定借款金额、借款利息、借款期限及逾期还款责任，现原告依约向被告发放贷款，被告则应按照合约规定及时归还借款本息。现被告没有按照合约规定归还借款本息，已经违约。原告起诉要求被告归还所欠贷款本息合法有据，本院予以支持。同时，被告周小红作为被告刘冬保的合法妻子，承诺共同承担上述债务，未违反相关法律规定，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告刘冬保在本判决生效之日起十日内付清所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金380519.53元及利息（利息计算至2020年5月6日为21551.06元，此后利息按合同约定利率计算至还清之日止）。二、被告周小红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3645元、保全费2520元，共计6165元（原告已预交），由被告周小红、刘冬保负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王作斌二〇二〇年五月二十五日书记员  张晓娟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3302号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：陈嘉明，男，1993年3月24日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区东埔镇下坑村下坑16号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5703号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈嘉明在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初407号 原告：晁树明，男，1956年7月9日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：胡克强，男，61岁，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告晁树明与被告胡克强合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁树明到庭参加诉讼。被告胡克强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 晁树明向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告人工费4700元。事实和理由：2016年5月，被告胡克强因农场危房改造，雇佣原告晁树明对其自有房屋进行改造，人工费共计11700元，原告于2017年5月14日已给付原告5000元，被告于2019年2月3日为原告开具欠付建房款6700元的欠款凭证一份。后2020年2月19日被告给付原告2000元，现尚欠原告人工费4700元。为此诉至法院，望判如所请。 胡克强未作出答辩。 该案立案后，本院经公安系统查证，曹妃甸区查无此人，原告系起诉主体错误。 本院经调查认定事实如下： 本院认为，原告晁树明的起诉，应当提供正确的被告信息，原告晁树明向被告胡克强主张权利，系被告主体不适格，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告晁树明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 坤
鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0431执321号之一 申请执行人郅书梅，女，汉族，1963年3月16日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县 被执行人郅同彦，男，汉族，1966年1月29日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县，联系方式137××××3667。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0431民初14号民事判决书、（2019）冀04民终1889号民事判决书，于2019年9月2日向被执行人郅同彦发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郅同彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郅同彦名下车牌号为：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××两辆车辆。限被执行人5日内将被查封车辆移交我院。 财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  董志军 二〇二〇年五月十三日 书记员  张志磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20441号原告：黑崑，男，1971年3月16日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李旭东，男，1989年6月7日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县乐平镇巴州。被告：张男焕，男，1989年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。原告黑崑（以下简称原告）与被告李旭东（以下简称被告一）、被告张男焕（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告二的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼,被告一经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），被告二对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2016年12月26日，因被告一急需用钱，故在被告二的陪同下，找到原告要求借款10万元，借款期限四个月，自2016年12月26日至2017年4月26日；被告二同意为被告一承担连带保证责任。被告一承诺按照月息3%向原告支付利息，并同意在借款时将第一个月的利息3000元扣除，之后再从次月还息。原告于2016年12月27日、28日向被告二转账共计97000元，但被告一仅支付部分利息，后经原告多次催要二被告均拒绝偿还借款，故诉至法院。被告一未出庭应诉亦未提交答辩意见。被告二辩称，不同意原告诉讼请求。认可收到原告钱，也认可作为担保人签字，但原告从未向被告二主张过还款，也没有约定保证期间，所以保证期间是6个月，保证期间已过，应当免除保证责任。当时被告一需要借款，因其没有建设银行卡，所以借款就先转到了被告二的建设银行卡，后来被告二将借款转给了被告一。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，被告一为借款人，被告二为担保人，向原告出具借条，载明今被告一向原告借款10万元，用北京现代IX25（×××）做担保，使用期为四个月，按期还款，如到期未还，本车被告一自愿让出资方原告自行处理，承担法律责任。2016年12月27日原告通过建设银行向被告二转账48500元，2016年12月28日向被告二转账48500元。原告称当时其只有建设银行卡，被告一没有，为了方便，三方同意把出借款转给被告二，实际出借97000元。被告二认可收到97000元，称此后其将款项转给了被告一。为此被告二提交银行转账记录，显示2017年1月12日被告二通过工商银行向被告一转账45000元，2017年1月13日向被告一转账34000元，2017年1月14日向被告一转账5万元。被告二称上述三笔款项包括97000元，多余款项是被告二出借给被告一的款项，与本案无关。原告称被告一承诺利息为月息3%，被告一于2017年2月26日偿还3000元利息，2017年3月27日偿还3000元利息，2017年4月28日偿还3000元利息。被告二称双方书面、口头均未约定利息。在本案庭前谈话中被告一到庭称，被告一虽向原告出具过借条，但没有收到借款，当时原告有建设银行卡，被告一没有建设银行卡，所以原告将借款转给了被告二，被告二自己将借款用了，是原告和被告二口头约定的月息3%。原告称借款期满后向被告二主张过还款。被告二不予认可。原告对此未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告一向原告出具了10万元的借条，且原告向被告二转账交付了97000元，被告二亦举证证明已将97000元转账给了被告一，故被告一作为借款人应偿还原告借款，但本案实际借款金额应为97000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据借条内容及双方陈述，本院无法看出双方约定了利息，被告一偿还的9000元应为偿还本金，故被告一尚欠原告88000元应予偿还，并应以此为基数按年利率6%为标准，自2017年5月26日起计算逾期利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告并未提交证据证明其在主债务履行届满之日起六个月内向被告二主张过权利，故原告主张被告二承担连带责任的请求，本院不予支持。被告一经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旭东于本判决生效后七日内偿还原告黑崑借款八万八千元并支付逾期利息（以八万八千元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一七年五月二十六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告黑崑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告黑崑负担200元（已交纳），由被告李旭东负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告黑崑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  胡学明人民陪审员  李 杰二〇二〇年五月十一日书 记 员  羡 蕾
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终696号上诉人（原审被告）：邓强，男，汉族，1966年6月8日出生，委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈信志，男，汉族，1974年7月12日出生，被上诉人（原审原告）：庞金坚，男，汉族，1982年4月28日出生，上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。上诉人邓强因与被上诉人陈信志、庞金坚民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院认为：一、一审判决查明认定了“原告陈信志、庞金坚分别于2016年1月1日借950000元，2016年3月17日借2050000元(转账1850000元，现金200000元)给被告，合计3000000元，约定月利率5%。”的事实。但上诉人邓强与被上诉人陈信志、庞金坚在本案诉讼中，均认可实际是邓强向案外人陈荣借款、之后陈荣将其对邓强享有的债权分别转让给陈信志、庞金坚两人，因此形成了今陈信志、庞金坚所持有的《借据》。现邓强在本案中抗辩称，其不认识庞金坚，其向陈荣所借的本金只有280万元而非300万元，且之前并没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权的权利得出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”的规定，为查清本案借款过程、借款本金和利息等案件基本事实，应追加陈荣参加本案诉讼。二、一审判决第一项判项内容为邓强偿付借款本金2443721元及该款利息给陈信志、庞金坚。而该案中，邓强是分别向陈信志、庞金坚出具《借据》，即陈信志、庞金坚不是共同债权人。故如本案的诉请成立，则应当分开邓强向陈信志、庞金坚各自所需承担的债务是多少，以免判决后另外增加陈信志、庞金坚的执行分配问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初487号民事判决；二、本案发回广东省化州市人民法院重审。上诉人邓强预缴的上诉费22800元，本院予以退回。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年五月八日书记员  梁 哲朱华倩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2134号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：梁昊，男，1986年1月16日出生，汉族，住西安市雁塔区雁南三路138号1栋3单元2层1号。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人梁昊保险合同纠纷一案中，本院(2019)陕0103民初3011号民事判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为92033.83元，本院已受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人梁昊网络资金，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为92033.83元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 贺园园
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6447号原告：上海可凡投资管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞坊路1000号1004室。法定代表人：刘佩德，执行董事。委托诉讼代理人：余晟，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海朗合房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号4158室。法定代表人：蔡风佳，总经理。委托诉讼代理人：蒋晓飞，男，上海朗合房地产开发有限公司工作。原告上海可凡投资管理有限公司与被告上海朗合房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告未按缴纳诉讼费通知书规定时间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按上海可凡投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 沈 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6855号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：唐胤哲。原告上海浦东发展银行金山支行与被告唐胤哲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31017号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王博，男，1983年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的本金168091.59元、利息6770.86元、罚息630.09元、违约金4523.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180950元，贷款期限36个月，每期还款6043.01元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月8日，被告尚欠本金168091.59元、利息6770.86元、罚息630.09元、违约金4523.88元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王博于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金168091.59元、利息6770.86元、罚息630.09元，并支付自2020年1月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王博于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4523.88元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王博所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由被告王博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1041号申请执行人：曹雄军，男，1972年6月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：张卫卫，男，1981年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：王红，女，1980年7月2日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民特777号民事裁定，在执行曹雄军与张卫卫、王红民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹雄军与被执行人张卫卫、王红自行达成和解协议。现申请执行人曹雄军申请撤回对该案的执行。依照第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下:终结本院作出的（2019）鄂0606民特777号民事裁定的执行。终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算二年。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  李富成执行员  韩胜利二〇二〇年五月二十六日书记员  孟瑞玲
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)陕0602执875号 石延刚、刘小平: 本院执行的石延刚依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6200号民事判决书，向本院申请执行刘小平民间借贷纠纷一案，执行标的为80000元及利息，受理费1348元、执行费1100元。在执行过程中，申请执行人已与被执行人私下协商并履行完毕为由向本院申请撤销执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。至此本案全部执行完毕。本院认为陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6200号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人石延刚基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下： 陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602执875号执行案件执行完毕，本院于2020年5月29日结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6476号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：冯术华。原告上海浦东发展银行金山支行与被告冯术华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6557号原告：邵佳，女，1978年1月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。被告：北京汇德甫房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街5号008室。法定代表人：陈淑清，总经理。委托诉讼代理人:王洪兴,女，北京汇德甫房地产开发有限公司职员。原告邵佳与被告北京汇德甫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告邵佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵佳撤回起诉处理。审判员  肖爽二〇二〇年五月十九日书记员  高奡
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初686号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1984年8月12日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕758号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月12日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  王美玲二〇二〇年五月七日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1010号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：林敏，男。 被告：邱钟亮，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告邱钟亮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告邱钟亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：判令邱钟亮归还南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡透支本金43055.03元、分期付款手续费6975元、违约金247.21元、利息2168.74元，合计52445.98元（前述欠款总额、利息截止至2019年11月2日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止，前述违约金截止至2019年7月2日，之后不再产生）。事实和理由：2018年12月30日，邱钟亮向南平农商银行申领福万通ＩＣ贷记卡一张，卡号为62×××05。邱钟亮在领取该卡后进行了透支，并办理分期还款，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 邱钟亮未作答辩。 经审理查明，2018年12月30日，邱钟亮向南平农商银行提交一份《福万通IC贷记卡申请表》附《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》。邱钟亮声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通IC贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《福万通IC贷记卡使用须知》约定，福万通IC贷记卡收取的费用包括透支利息和违约金，日利率为万分之五，分期手续费0.45%。《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定：福万通IC贷记卡免息还款期最长56天，甲方（即邱钟亮）在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度信用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受还款待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均不计收复利。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用乙方（即南平农商银行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。 南平农商银行审核后向邱钟亮发放福万通ＩＣ贷记卡一张，信用卡卡号为62×××05，授信额度为5万元。贷记卡发放后，邱钟亮于2018年11月20日向南平农商银行申请贷款5万元，并办理分期还款，分期期数为36期，每期偿还借款本金1388.89元，每期支付分期手续费225元。邱钟亮自2019年5月30日起未能按约定还款。现邱钟亮尚欠南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡借款本金43055.03元、分期付款手续费6975元、违约金247.21元，及截止至2019年11月2日的利息2168.74元。 本院认为，邱钟亮向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通IC贷记卡申请表》、《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向邱钟亮提供透支贷款等义务，邱钟亮逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求邱钟亮偿还贷记卡透支款本息、分期付款手续费、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱钟亮于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本金43055.03元、分期付款手续费6975元、违约金247.21元、利息2168.74元（前述利息计算至2019年11月2日止，2019年11月3日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1111.10元，减半收取计555.55元，由邱钟亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省白水县人民法院执行裁定书（2020）陕0527执159号申请人孙雪爱，女，汉族，1950年3月20日生，住白水县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张俊武，男，汉族，1963年3月20日生，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人孙雪爱与被执行人张俊武借款合同纠纷一案，权利人依据（2018）陕0527民初1486号民事调解书，申请本院执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，限期履行法律义务。经网络查控，被执行人有存款，本院扣划被执行人5240元；实地调查被执行人名下暂无可供执行的财产，村委会出具证明一份，证明被执行人长期不在家居住，与申请人谈话，也提供不了被执行人其他可供执行的财产及下落，同意终结本次执行程序。申请人本次申请90000元，受偿5240元，未受偿84760元及利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：（2020）陕0527执159号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长    张亚龙审  判  员    张占民审  判  员    吴志翔 二0二0年五月十四日书  记  员    白建峰
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1352号 申请执行人许勇，男1994年11月07日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：代亚男，男1995年10月04日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行许勇与代亚男其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月二十一日 书记员 徐岚至
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7324号原告：严某，男，1981年8月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被告：扈某，女，1988年6月24日出生，汉族，中国邮政储蓄银行职员，住北京市丰台区。原告严某与被告扈某离婚纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告严某诉称，原被告于2014年4月经人介绍相识，于2014年8月2日登记结婚。双方都是初婚。2015年2月3日，原被告育有一子严晓睿。由于原被告双方认识时间较短，婚前缺乏相互了解，婚后双方经常因为家庭琐事争吵。婚后一年左右，原被告开始分居，现已分居三年多。分居期间，原被告双方多次协商离婚事宜未果，因此诉至法院。被告扈某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原被告双方都离开住所地超过一年，原告起诉时被告的居住地在北京市丰台区，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款的规定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本案中，被告于2017年6月28日落户于山东省XX市X县，其自述后未在户籍地居住，在2018年11月2019年5月期间在北京市西城区居住，2019年7月起在北京市丰台区居住，并提供户口本、北京市房屋租赁合同为证，原告对被告居住情况表示认可，认为原告提起诉讼时被告确已离开住所地超过一年，且被告现在居住在北京市丰台区。原告于2015年5月13日落户于北京市西城区。其自述后在北京市丰台区居住，被告也认可原告从2016年到2017年之间就开始在该地居住，认可原告离开住所地超过1年。综上，在原告提起诉讼时，原被告双方离开住所地超过一年，被告没有经常居住地，其居住地在北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：被告扈某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审判长 胡 正 喜审判员 张  爽审判员 陈依卓宁二〇二〇年五月八日书记员 曹 巧 峤
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4376号原告:牟政义，男，住呼和浩特市。被告:全晓明，男，住呼和浩特市。原告牟政义与被告全晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告牟政义到庭参加诉讼，被告全晓明经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告牟政义向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款10万元及按月息2分计算的利息（自2015年5月起算至2019年8月，利息为106000元），共计206000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月，被告向原告借款现金10万元并出具借条，承诺从借款之日起，按月息2分结算，时间是2015年4月15日。原告向被告交付了上述借款。被告至今未向原告还钱。综上，原告诉至法院，望法院判如所请。被告全晓明未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告全晓明（甲方，原借款人）与原告牟政义（乙方，原贷款人）签订《房屋抵债协议》，载明："甲方做生意需要向乙方借款人民币拾贰万元整，至今未偿还，为解决甲、乙双方的债权债务问题，现甲、乙双方就有关还款事宜达成如下协议：第一条乙方现金甲方于2015年12月31日内还清以上所欠借款，利息按2厘计算，共计人民币拾贰万元整。"2015年4月15日，被告向原告出具借条，载明今借牟政义人民币拾壹万元整，未约定利息。2017年9月1日，原、被告更新借条并载明今借到牟政义人民币拾万元整，月息贰分。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告出具的借条是其真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效，应予保护。被告向原告借款，应当按时偿还。原、被告之间2015年4月15日的借条未约定利息，但2017年9月1日更新的借条约定月息2分，故被告应向原告支付自2017年9月1日至2019年8月31日期间，以10万元本金为基数,按照月利率2%计算的利息48000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告全晓明于本判决生效之日后十日内向原告牟政义偿还借款100000元及利息48000元。二、驳回原告牟政义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元,由原告牟政义负担1239元，由被告全晓明负担3161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长那顺乌日图人民陪审员温卫军人民陪审员季彩红 二0二0年五月二十二日书记员 辛晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。