广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1406号 上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1957年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢5层501－17室，统一社会信用代码：911101020990669220。 法定代表人：杜学忍。 被上诉人（原审被告）：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路30号，统一社会信用代码：91450321MA5K9JX642。 负责人：郑胡勇。 原审第三人：郑敏，女，1986年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人李玉珍因与被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司、北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司、原审第三人郑敏合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初635号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人李玉珍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院2019年12月11日作出的（2019）桂0321民初635号民事裁定；2.维持上诉人要求被上诉人及原审第三人承担连带担保责任的诉求。事实和理由:1.广西壮族自治区阳朔县人民法院于2019年5月9日对上诉人李玉珍起诉被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司、北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司合同纠纷一案进行立案，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司于2019年9月9日未经清算和公示直接非法注销法人资格，并且在2019年10月8日第一次开庭时被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司突然提出已注销法人资格。2.被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司的代理关系仅维持到2016年11月，可是一直到一审开庭为止，时间已经过去接近三年，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司仍然还挂着本案另一被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司的商号进行广告宣传；同时被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司在今年6月就已经接到阳朔县人民法院的开庭通知了，可是其却选择在本案开庭前（2019年9月9日）去注销公司法人，并且注销时未经清算、未经公示，注销单位与注册单位非同一单位，明显是存在逃避法律责任的心理。从其注销到开庭间隔时间为1个月，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司在明知自己有诉在身的情况下，不通知法庭也未通知其他诉讼相关参与人。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”4.一审诉讼前及诉讼中，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司及原审第三人郑敏一直在解答、处理上诉人在瑞钱宝APP上出借款项的事宜，所以被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司是本案适格被告。5.—审法院有法不依，存在程序违法。 被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司答辩称，1.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司是北京瑞钱宝资产管理服务有限公司的分公司，根据上述法律规定，其不具有法人资格，不应承担本案民事责任。另，一审法院在庭审中向上诉人释明北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司已经注销，询问上诉人是否申请变更当事人，上诉人表示不同意变更。一审法院并已下达（2019）桂0321民初635号民事裁定书，驳回原告李玉珍对被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司的起诉，本案被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司不是适格的主体，不应承担相应民事责任。2.被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司于2019年9月9日获阳朔县市场监督管理局审批签发了“准予注销登记书”（朔）登记企销字【2019】第147号，是依法依规按照规范程序办理的，在七个工作日以内已在《政府门户网》公示过，并经税务部门核准，在主管税务机关进行了审批清算完成，方可获准县市场监督管理局和县税务局注销的注销批准，整个注销程序是公开、透明、合法合规的。3.被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司签订的合作协议期限仅为一年：即从2015年11月26日起到2016年11月26日，期满后双方没有续签书面合同。之后北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司基本处于关门状态，线下无业务可做，分公司实无存在的意义。也不是上诉所说的“仍挂着本案另一被告商号进行广告宣传”的事实存在，都是客户自愿在线上自行办理业务。北京瑞钱宝资产管理服务有限公司对北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司也没有支付过办公费用，为此，注销北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司完全是属于正常业态选择，与上诉人无任何因果关系。4.关于上诉人提出“注销单位与注册单位非同一单位”的问题，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司现出具由阳朔县市场监督管理局提供原件复印件《中共阳朔县委办公室阳朔县人民政府办公室关于印发的通知》，有此为证，足己说明属于机构改革的合法性。综上，一审裁定程序合法、裁定正确，请上级人民法院依法驳回上诉人的无理上诉，上诉费由上诉人承担。 原审第三人郑敏陈述称，与被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司答辩意见一致。 二审期间，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司未予答辩。 李玉珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担担保责任，偿还原告本金71600元及利息（利息自2018年6月26日起按合同约定每月1062.14元计算至被告实际支付完原告本金时止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月20日原告在瑞钱宝阳朔分公司总经理第三人郑敏的帮助下，在北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司开设网络P2P平台账户，并于当天通过原告名下在中国农业银行阳朔支行开设的银行账户（账号：62×××72，户名：李玉珍）转款进入瑞钱宝P2P网络平台账户开始第一次借款，之后又多次通过该账户转钱进瑞钱宝P2P网络平台账户进行借款，前后一共转帐进平台人民币239600元。2018年6月24日，原告未收到当天到期应当归还的借款及利息，便通过微信询问瑞钱宝阳朔分公司总经理郑敏，其给予答复是平台忙，归还欠款利息延后几天。2018年7月2日，原告再次通过微信与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司总经理郑敏询问合同还款事宜，当天下午4点44分，其通过微信回复：“资金安全没有问题，由平台负责兜底”。2018年7月3日下午3点23分，郑敏主动通过微信发来消息：“根据银发[2017]119号文的要求及2018年6月12日北京整治办的通知:控制业务规模,妥善化解存量业务，平台积极适应行业的监管政策,和用款方沟通化解存量业务。平台本着对忠实客户负责任的态度，愿意主动化解存量，并承担代偿责任。已启动代偿机制，无论出现什么情况，不会让您的本金和收益受到损失。平台己制定代偿方案：如果用款单位不能按时回款，平台承诺7、8月份按投资本金的5%回款；9月10%；10月、11月各20%;12月40%，余下款项按年化8%的收益补偿给各客户。未按时回款的参照以上方案，其余按照正常利息收益到期回本，公司平台均在正常运营。”2018年9月、10月，瑞钱宝网络P2P平台按约定履行正常还款。自2018年11月起，瑞钱宝网络P2P平台再次违约，未按照约定还款。2018年12月6日，瑞钱宝网络P2P平台通过公告形式公告代偿方案：“自产品逾期之日起按月以逾期本金的5%代付”，“已逾期标的在2018年11月份未代付的部分，平台在2018年12月1日到2019年2月29日分批次代付完毕。”2019年1月，瑞钱宝网络P2P平台归还欠款一笔。自2019年2月开始至今，瑞钱宝网络P2P平台不再归还欠款。目前未回借款款项明细：1.瑞企贷27号-14期，借款金额￥9000元，合同签订日：2017年11月1日，合同到期日：2018年10月31日;2.瑞企贷6号-74期，借款金额￥10000元，合同签订日：2018年1月20日，合同到期日：2019年1月15日；3.瑞企贷6号-96期，借款金额￥10000元，合同签订日：2018年3月22日，合同到期日：2019年3月17日；4.瑞企贷25号-54期，借款金额￥22500元，合同签订日：2018年3月25日，合同到期日：2018年6月24日；5.瑞企贷43号-14期，借款金额￥1600元，合同签订日：2018年5月16日，合同到期日：2018年8月16日；6.瑞企贷21号-126期，借款金额￥7500元，合同签订日：2018年6月16日，合同到期日：2018年7月16日；7.瑞企贷51号-50期，借款金额￥7500元，合同签订日：2018年6月25日，合同到期日：2018年7月25日；8.瑞企贷46号-23期，借款金额￥3500元，合同签订日：2018年6月26日，合同到期日：2018年7月26日。以上本金共计人民币71600元，未付利息（按合同约定借款利息）人民币1062.14元。原告认为，从2018年7月2日、7月3日，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司总经理郑敏在微信上对原告回复的内容，可视为北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司以明示的方式为其借贷提供连带责任担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台提供者通过网页、广告或者其它媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国民法通则（2009修正）》，第八十五条：“合同的定义，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第八十八条：“合同的履行，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”第八十九条：“债的担保，依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，请求法院判令北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司履行担保义务，按借款合同中约定的金额及利息归还欠款及利息，合计72662.14元，并承担本案诉讼费。审理过程中，原告申请追加北京瑞钱宝资产管理服务有限公司为被告，郑敏为第三人参加诉讼，变更诉讼请求为：判令被告承担担保责任，偿还原告本金71600元及利息（利息自2018年6月26日起按合同约定每月1062.14元计算至被告实际付清本金时止），请求二被告与第三人共同承担担保和偿还责任。 一审法院经审查认为，被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司于2015年10月26日成立，于2019年9月9日办理了工商登记注销手续，原告李玉珍对其提起的诉讼已不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告李玉珍对被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司的起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司于2019年9月9日经阳朔县市场监督管理局同意，准予注销登记，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司的企业法人资格归于消灭，自注销时起其民事主体资格不复存在，故上诉人李玉珍起诉北京瑞钱宝资产管理服务有限公司不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人李玉珍对北京瑞钱宝资产管理服务有限公司阳朔分公司的起诉符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君