北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12981号原告：俞某，女，1941年11月25日出生，满族，住河北省唐山市路北区。原告：王某1，女，1955年5月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告：王某2，男，1958年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告：王某3，女，1963年8月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。四原告委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：徐勇（俞某之子），男，1976年3月10日出生，满族，住河北省唐山市路北区。被告：于某1，女，1951年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于某2，女，1954年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某1，男，1957年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某4，女，2008年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区乙。被告兼被告王某4的法定代理人：郑某，女，1981年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告王某4的法定代理人：王某5，男，1979年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区乙。被告：郭某1,男,2018年6月15日出生,汉族,住北京市昌平区。被告兼被告郭某1的法定代理人：张某2，女，1985年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭某2，男，1988年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。九被告共同委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告俞某、王某1、王某2、王某3与被告于某1、于某2、张某1、王某4、郑某、王某5、郭某1、张某2、郭某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）京0114民初3405号民事判决书，俞某、王某1、王某2、王某3对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2019）京01民终4091号民事裁定书，以违反法定程序、部分事实未予查清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞某及四原告的委托诉讼代理人吕君、徐勇，被告于某1、于某2、郑某、王某5及九被告的委托诉讼代理人刘玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某、王某1、王某2、王某3向本院提出以下诉讼请求：1.请求分割昌平区东沙屯村519号院拆迁补偿房屋评估金额1706333元，即四原告分得该评估金额的二分之一853166.5元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，四原告变更第一项诉讼请求为：请求分割昌平区XX村519号院拆迁补偿安置房屋评估金额1706333元，即四原告分得该评估金额的60%份额1023799.8元。事实和理由：原告俞某之父俞绍良（曾用名俞绍增）与其母霍氏婚后育有二女，即原告俞某及俞淑琴（俞淑琴为原告王某1、王某2、王某3的母亲，俞淑琴已去世），共同居住在位于昌平区百善镇XX村519号祖宅中，后霍氏于1949年去世，1950年院内有西房5间，南房3间共八间瓦房，另北房宅基地三间。霍氏去世后，俞绍良又与被告赵玉珍结婚，生有于某1、于某2二子女。1987年俞绍良去世，未立遗嘱，故未对房产进行处理。原告俞某与俞淑琴均成家并搬离北京，1998年原告俞某与俞淑琴返回家中看望继母，但发现被告于某1在北房宅基地上盖房，而原有的三间南房和五间西房中靠近北边的三间已经被拆除，2003年于某2又在原来的三间南房上，盖起了新的南三间房。另外，赵玉珍2016年3月去世。2012年昌平区人民法院（2012）昌民初字第13145号民事判决书将房产进行了分割，原告俞某分得现存的两间西房的0.4间，王某1和王某2、王某3共分得0.4间，赵玉珍、于某1、于某2每人分得0.4间。原告认为，涉案的部分房屋已经经过法院判决，现该房屋进入了拆迁范围，由于俞绍良有四个女儿，故原告应分得该评估金额的60%份额即1023799.8元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起本次诉讼。于某1、于某2、张某1、王某4、郑某、王某5、郭某1、张某2、郭某2九被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、所有原告的户口均不在被拆迁的房屋内，也并未实际居住使用被拆迁房屋，因此原告不是被拆迁人，除原昌平法院(2012)昌民初字第13145号已生效判决书中确定的份额外，原告自身不应享有拆迁利益。二、关于宅基地及宅基地使用权。首先，案涉519号宅基地所有权属于东沙屯村集体经济组织所有，原告无权要求分割；其次，宅基地使用权系本村村民基于集体经济组织成员的身份而享有的权利，原告不是本村村民，不具有成员资格，因此不能享有宅基地使用权；最后，基于宅基地使用权上述人身属性，该项权利依法也不属于俞绍良的遗产，原告自然不能要求分割；同理，宅基地使用权所产生的区位补偿和闲置宅基地面积补偿也不属于俞绍良可分割的遗产范围。原昌平法院(2012)昌民初字第13145号生效判决书也认定了上述事实。三、关于519号院内的房屋属性问题。1、519号院内原有三间南房在1994年之前已因年久失修自然坍塌，因此对于已经灭失的不动产即便未灭失前属于俞绍良的遗产，但因其已经灭失当然也就不再存在所谓的遗产分割问题。又因其系自然灭失，被告对此不存在任何过错，原告当然也不能因此向被告主张侵权责任。2、拆迁时涉及的南房五间系于某2在2003年新建，原告在该房屋新建过程中未有任何出钱或出力的行为，也未能证明其对该房屋享有权利，因此被拆迁的五间南房既不再属于俞绍良遗产，也不属于跟原告有关的家庭共同财产，也就是说跟原告毫无干系，因此因该房屋产生的拆迁利益也与原告无关。3、拆迁时涉及的北房五间系1998年由赵玉珍作为户主申请，由于某1出资新建，在俞绍良去世时尚不存在，因此不属于遗产。原告同样在该房屋新建过程中未有任何出钱或出力的行为、也未能证明其对该房屋享有权利，因此无权要求分割由此产生的拆迁利益。4、我方认可原有的西房五间属于俞绍良的遗产，但其中的南首三间并非由被告人为拆除，而是因年久失修而自然坍塌，不同意原生效判决本院认为部分“因五间西房系同一时期建造，因此应该同时坍塌的”的论述，这只是原审判决的主观臆断。事实是：即便是同一时期建造的房屋，因后期维护保养等原因，完全有可能在不同时期遭受不同程度的损害，我们平时见到的只倒塌一半或一部分的房屋也不在少数，因此原判决认定的该部分事实缺乏事实及理论依据，被告不予认可。但出于节约诉讼成本及亲情考虑原因，被告在原案件及本案一审过程中就该事实并没有提出上诉。四、原告虽然是俞绍良的法定继承人，但在俞绍良生前原告并未尽到任何赡养义务，几十年双方均无任何往来，现在突然跳出来要求分割遗产，其行为实在令人愤慨，于情于理均很难让被告接受，被告认为原告在分割遗产时应该少分或者不分。五、原告不是赵玉珍的法定继承人，与赵玉珍也不存在其主张的继子女关系，因此无权继承、分割赵玉珍的遗产。且赵玉珍生前留有合法、有效的遗嘱，并经村委会见证，因此赵玉珍的遗产与原告无关。六、出于原、被告之间亲情血缘关系及尊重法院已生效判决、减少诉累的角度考虑，被告同意按昌平法院13145号判决书中确认的原告享有的份额及法院查明的拆迁补偿标准，对原告进行适当的金钱补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞绍良（曾用名俞绍增）与霍氏育有两女，即俞某（1941年出生）和俞淑琴（1935年出生），霍氏于二十世纪四十年代末五十年代初死亡（双方自认，无相关证据）。霍氏死亡后，俞绍良与赵玉珍于1949年结婚，并育有两女，即本案被告于某1、于某2。俞绍良于1987年死亡，生前未留有遗嘱；赵玉珍于2016年死亡。庭审中，俞某表示从小在河北张家口生活，1955年年底随父亲俞绍良到北京生活，1956年7月开始在东沙屯村上学，1965年结婚后搬到河北唐山市生活；俞淑琴一直在张家口市生活，1954年与王世杰结婚，婚后育有三子女，即本案原告王某1、王某2、王某3，王世杰于1992年11月死亡，俞淑琴于2012年6月死亡，生前未留有遗嘱，九被告认可该陈述。于某1与王永全于1974年2月6日登记结婚，婚后生育二子王国玉、王某5。王某5与郑某于2008年1月28日登记结婚，婚后于2008年9月24日生育一女王某4。于某2与张某1于1983年9月29日结婚，婚后育有一女张某2。张某2与郭某2于2015年12月30日结婚，婚后于2018年6月15日生育一子郭某1，后张某2与郭某2于2019年11月6日离婚。双方争议的院落位于北京市昌平区百善镇XX村XX号院（以下简称：519号院），该院落原有西房五间、南房三间，双方均表示该八间房屋系祖宅，在俞绍良出生之前就存在，俞绍良于1955年开始在该院落居住生活，四原告称当时一起生活的人包括俞某、于某1、于某2、俞绍良、赵玉珍、俞汝海（俞绍良之父），九被告表示认可，但俞某是否居住不清楚。涉案院落在1994年颁发了集体土地建设用地使用证，土地使用者为赵玉珍，用地面积515.64平方米，建筑占地91平方米。颁证时，五间西房尚在（该西房在1972年进行过修复），但三间南房已经灭失。庭审中，双方均认可此时五间西房的面积为91平方米。1998年，原来的五间西房中的北首三间因破旧予以拆除，赵玉珍作为户主申请翻建北房五间（占用西房北首三间位置）。九被告均认可实际是由于某1出资兴建，并称西房北首三间系自然倒塌，但未提交相应的证据。俞某和俞淑琴在1998年来到涉案院落时，恰逢北房正在建设，俞淑琴和俞某在当时已知晓三间南房不存在了。九被告称2003年于某1在东沙屯村519号院新建了五间南房，原告表示具体间数不清楚。2017年12月，519号院开始拆迁，被告称时有西房2间，北房5间，南房5间。经核实，俞绍良和赵玉珍一直在该院落生活。九被告称拆迁时于某2、张某1、王某4、郑某、王某5、张某2、郭某2均居住在该院落内，且户口均在519号院，郭某1尚未出生。另查一，2017年12月19日，北京市昌平区百善镇东沙屯村村民委员会（甲方、腾退人）与于某2、于某1（被腾退人，乙方）签署《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（以下简称：《补偿协议》）、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》及《补充协议》（以下简称：《安置协议及补充》）。《补偿协议》及《安置协议及补充》中记载，东沙屯村519号被认定为安置人口共8人（于某2、张某1、张某2、郭某2、王某5、郑某、王某4，包括一个未出生的家庭成员即郭某1）；宅基地区位补偿价560678元；房屋、装修及其附属物补偿价957015元；宅基地闲置面积奖励188640元；其他各项补助费及奖励费1360225元；乙方认购回迁安置房5套（共计480平方米），购房款合计968000元，被告于某2、于某1实际领取了差价款2098588元。庭审中，九被告表示实际取得回迁安置房5套，即二居室4套，三居室1套，已经入住使用。四原告表示不主张分割回迁安置房。另查二，2012年10月，俞某、王某1、王某2、王某3以分家析产纠纷为由将赵玉珍、于某1、于某2起诉至本院。2012年12月19日，本院依法作出（2012）昌民初字第13145号民事判决书，判决北京市昌平区百善镇东沙屯村519号院现存的两间西房，俞某分得0.4间的份额，王某1、王某2、王某3共分得0.4间的份额，赵玉珍、于某1、于某2每人分得0.4间的份额。后俞某、王某1、王某2、王某3不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，2013年3月18日，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第2780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查三，在本案审理过程中，被告出具赵玉珍的代书遗嘱一份，代书遗嘱见证人（张连友、王嵩），代书人（王涛），立遗嘱日期为2016年3月1日，遗嘱内容为“我本人有两个闺女，长女于某1，次女于某2，家中共有房屋13间房，其中最北侧6间及东边耳房为于某1、王永全夫妻所建，归于某1、王永全夫妻居住、产权归于某1、王永全所有。南屋5间房为于某1、王永全夫妻所建，其中靠东边两间归我赵玉珍使用并居住，如果本人不住，则归于某2所有并居住，靠西边三间归于某1、王永全夫妻所有并居住。西屋两间有我赵玉珍0.4间房，如果我赵玉珍不住，我赵玉珍的0.4间房归于某2所有并居住。西屋房后一堵墙为于某1、王永全所建，归于某1、王永全夫妻所有，院子大门与大门两侧的墙及院子北侧的墙，为于某1、王永全所建，归于某1、王永全所有，我赵玉珍百年以后所有存款由俩个女儿于某1、于某2平均分配，如遇国家征地、占地房宅基地补偿款由于某1、于某2姐妹俩各一半”。四原告对该遗嘱不予认可。另查四，经询问，本案原告俞某、王某1、王某2、王某3不要求法院对其每人享有的份额单独进行分割，本案被告于某1、于某2、张某1、王某4、郑某、王某5、郭某1、张某2、郭某2亦不要求法院对其每人享有的财产份额单独进行分割。庭审中，于某1、于某2表示如果法院确认拆迁款中涉及他人的财产权益，二人要求共同连带给付。上述事实，有代书遗嘱、《补偿协议》、《安置协议及补充》、户口簿、集体土地建设用地登记审批表、（2012）昌民初字第13145号判决书、（2013）一中民终字第2780号民事判决书、结婚登记证、亲属关系证明、土地房产所有证存根、照片、村委会证明、评估价格结果通知单、房屋腾退评估报告及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民依法享有的财产权益受到法律保护。家庭成员间对家庭共有财产在失去共有基础的情况下，可以要求分割。本案中，原东沙屯村519号院遗留的五间西房属于俞绍良个人遗产，俞绍良生前未留遗嘱，赵玉珍、俞某、俞淑琴、于某1、于某2作为俞绍良第一顺位法定继承人，对该五间西房享有同等继承份额，俞淑琴死亡后，应当由其继承人王某1、王某2、王某3继承其享有的遗产份额。生效判决已对各继承人继承部分遗产（西房南首二间）比例予以确定，即赵玉珍、俞某、于某1、于某2每人分得0.4间份额，王某1、王某2、王某3共分得0.4间的份额。关于四原告主张原有南房三间系遗产要求分割的请求，因1994年颁发集体土地使用证时南房三间已经灭失，2003年后建的南房根据现有证据亦不足以证明系原被告共有，故对该项主张本院不予支持。关于被告主张东沙屯村519号原西房北首三间系自然坍塌，不应再认定为俞绍良遗产一节，从本案事实出发，东沙屯村519号原西房五间系同一时期建设完成，如因年久失修导致房屋破损，应涵盖全部房屋，被告并未举证证明西房北首三间单独坍塌的原因，故本院认定东沙屯村519号原西房北首三间系人为因素导致财产灭失，灭失后的遗产在形式发生转化（新建房屋或拆迁补偿利益）的仍有俞某、王某1、王某2、王某3的财产权益，因此涉案院落拆迁后相应的拆迁利益应当归属于俞某、王某1、王某2、王某3。结合上述判决分配比例，本院认为原告俞某、王某1、王某2、王某3针对原西房五间的拆迁利益中应当享有五分之二的拆迁利益。对于四原告主张60%的份额，由于继承从被继承人死亡时开始，因此对于原告要求从霍氏去世时开始计算遗产份额的主张，于法无据，本院不予支持。关于四原告主张的宅基地区位补偿与闲置面积奖励一节。宅基地使用权作为用益物权的一种，登记造册的权利凭证所记载的使用权人属全部使用权人的代表，并无排他性质，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权具有广义上的传承属性。本案中，赵玉珍经有关机关审核为519号院宅基地使用权人代表，后其于拆迁行为发生之前死亡，赵玉珍（具有本村集体组织成员身份的）后代家庭成员成为新的宅基地使用权人，且四原告均未在519号院内居住生活，亦不是本村集体组织成员，有共居子女的情况下，因宅基地使用权并不发生继承，仅有共居子女可以继承宅基地的拆迁利益，因此该宗宅基地使用权所产生的拆迁区位补偿款和闲置面积奖励不属于俞绍良的遗产，故对于四原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于四原告主张的房屋、装修及其附属物补偿款一节。对于除西房五间外的房屋、装修及其附属物补偿，家庭成员在共同生活期间，以改善生活条件为目的的翻建行为，在无明确约定的情况下，对翻建后的房屋应推定为家庭成员间共同共有。但就本案而言，现有证据无法证明俞某、俞淑琴在东沙屯村519号院内新建翻建房屋过程中有过出资出力，故对于四原告主张的除西房五间外的房屋装修附属物补偿，于法无据，本院不予支持。针对西房五间的房屋、装修及其附属物补偿，根据《补偿协议》，东沙屯村519号院内全部房屋、装修及附属物补偿价为957015元。本院综合考虑双方陈述的原有西房房屋状况及面积、评估价格结果通知单等因素，酌情确定西房五间的房屋、装修及其附属物补偿为245700元，俞某、王某1、王某2、王某3分得98280元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于某1、于某2于本判决生效后十日内连带给付俞某、王某1、王某2、王某3拆迁补偿款98280元；二、驳回俞某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14014元，由俞某、王某1、王某2、王某3负担11757元（已交纳）；由于某1、于某2负担2257元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 焱人民陪审员 陈 静人民陪审员 张金华二〇二〇年五月二十一日书 记 员 田 媛