广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7035号原告：廖进嶂，男，1981年11月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何凯文，男，1994年10月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄春梅，女，1970年1月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告廖进嶂诉被告何凯文、黄春梅、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告廖进嶂、被告何凯文、被告人保公司的原委托诉讼代理人李嘉莹到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员李欣独任审理，于2020年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告廖进嶂、被告黄春梅及被告人保公司的委托诉讼代理人梁智枰到庭参加诉讼，被告何凯文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖进嶂向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失26957.49元、交通费1000元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月11日2时53分，何凯文驾驶的粤Ａ×××××小轿车在增城区增派公路进湘江北路南23米，与廖进嶂驾驶的粤Ａ×××××小货车发生碰撞，造成双方车辆以及车载物品损坏的交通事故。2019年6月27日，增城交警大队二中队依法作出事故认定书，认定何凯文负事故的主要责任。事故造成廖进嶂财产损失26957.49元及交通费损失1000元，故依法向法院提起诉讼。被告何凯文答辩称：1.对原告提交的《车辆损失价格评估结论书》有异议，因为答辩人撞到原告车辆左后轮部分，因此，该结论书中的修理项目的第1至8项及第14项与本案无关，更换配件项目的第13项也与本案无关；2.对原告提交的《车载货物损失价格评估结论书》有异议，原告运载的菜数量并没有那么多，答辩人也并不是把全部菜都撞倒了，而且原告也让朋友把部分菜转运走，所以答辩人认为车载货物损失最多只有5000元；3.答辩人对人保公司的答辩意见无异议；4.根据事故认定书，答辩人承担事故主要责任，故答辩人最多承担原告损失的70%的赔偿责任。被告黄春梅答辩称：答辩人认为车辆损失最多是5000元，车载货物损失最多是2000元。被告人保公司答辩称：一、对交通事故责任的认定无异议，被告何凯文承担事故的主要责任，原告廖进嶂承担事故的次要责任；二、本案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。（一）答辩人在交强险限额内不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床医疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。而在本案中，根据《道路交通事故认定书》的事故形成原因分析，在发生交通事故时，被保险车辆的驾驶人何凯文醉酒驾驶。故根据上述规定，本案中答辩人在交强险限额内不承担赔偿责任。（二）答辩人在商业险限额内不承担赔偿责任。1、本案基本事实。根据《道路交通事故认定书》的事故形成原因分析，何凯文醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致事故发生的主要原因。且在发生事故时，何凯文驾驶的粤Ａ×××××车辆已过检验有效期。2、相关规定及约定，在醉酒或未按规定检验的情况下，答辩人在商业险限额内免责。根据《道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财严损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；（三）被保险车辆有下列情况之一：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。3、答辩人已对上述免责条款作出了明确说明。根据《保险法》第17条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据广东省高级人民法院《关于印发的通知》（粤高法[2012]第240号）第38条“对于保险合同中有关免除保险人责任的条款，要严格依照《保险法》第十七条的规定予以审查，要求免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示；同时要求在签订保险合同时保险公司要履行明确说明义务，从而使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。如保险公司未能充分履行提示和说明义务，则相关免责条款不具有法律效力。”根据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法[2011]44号）第9条“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。保险人履行明确说明义务，原则上应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款内容、涵义和法律后果的程度。”本案中，答辩人已按照上述法条规定履行了明确说明义务。首先，《机动车商业保险保险单》中有重要提示内容“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。其次，《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》有黑体字加粗显示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人在投保人声明处已经签字予以确认。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，投保人与答辩人约定将法律中关于饮酒不得驾驶机动车的禁止性规定作为保险合同的免责事由，且答辩人已经对该免责事由作出明确说明及提示，即该免责条款已经生效。保险车辆的驾驶人何凯文在发生交通事故时醉酒驾车的行为符合该免责条款的规定，故答辩人在商业险范围内不负赔偿责任。综上，何凯文醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致事故发生的主要原因。何凯文驾驶的粤Ａ×××××车辆已过检验有效期。上述过错行为属于机动车交强险和商业三者险的免赔事由。三、针对原告提出诉讼请求，根据本案事实，答辩人作出如下答辩意见：l、财产损失26957.49元，有异议。本案有机动车交强险和商业三者险的免赔事由。而且车载货物、货车损失价格评估结论书是单方委托，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》车载物品损失、车辆维修损失价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，原告单方委托的价格评估不应作为主张该费用的依据。2、交通费1000元，有异议。原告未能提供交通费发票及相关的租车合同、协议等材料，答辩人对该费用不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日2时53分，何凯文醉酒后（血液中检出乙醇含量250.42mg/100mL）驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市增城区荔城街增派公路由南往北超速行驶（以约为144.42km/h车速经过）；廖进嶂驾驶粤Ａ×××××轻型仓栅式货车沿广州市增城区荔城街增派公路由北往南行驶至棠村路段左转掉头往北行驶，双方行驶至广州市增城区增派公路进相江北路南23米处时，何凯文驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车车头撞向廖进嶂驾驶的粤Ａ×××××轻型仓栅式货车车尾，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000316号《道路交通事故认定书》，该认定书对事故形成原因分析为“何凯文醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致事故发生的主要原因；廖进嶂驾驶机动车违反标志标线，其过错行为是导致事故发生的次要原因”，并认定何凯文承担事故的主要责任，廖进嶂承担事故的次要责任。何凯文确认事故发生时粤Ａ×××××轻型仓栅式货车上载有菜品，但不清楚菜品数量。根据本院调取的涉案交通事故的公安卷宗中的事故现场照片显示，事故现场确实散落了大量菜品。事故发生后，廖进嶂在未通知何凯文、黄春梅、人保公司的情况下单方委托广州市安衡价格事务所对粤Ａ×××××轻型仓栅式货车损失价格及粤Ａ×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成的车载货物损失价格进行评估，该公司于2019年7月16日作出穗安价（估）字[2019]Z204号《关于粤Ａ×××××长安牌SC5031CCYGDD52轻型仓栅式货车损失价格评估结论书》及穗安价（估）字[2019]Z205号《关于粤Ａ×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成的车载货物损失价格评估结论书》，认定粤Ａ×××××轻型仓栅式货车的损失总价为18545元，车载货物损失为15734元。廖进嶂为此支付评估费2740元（1260元+1480元）。何凯文、黄春梅在第一次庭审时明确表示对上述两份评估结论有异议，并申请重新鉴定；人保公司对上述两份评估结论无异议。廖进嶂同意重新鉴定，并确认粤Ａ×××××轻型仓栅式货车尚未修复完毕。经本院依法摇珠，确定重新鉴定机构为广东高迪评估咨询有限公司。本院于2019年11月21日组织双方对鉴定材料进行质证，廖进嶂提交了广州市运输有限公司增城分公司机动车修理厂出具的《广交维修车损估价单》，记载粤Ａ×××××轻型仓栅式货车需要更换的配件共13项、维修项目共16项；提交了《广州市安和农业发展有限公司送货单》的财务联和客户联，载明收货单位为“增城一食堂”，送货单位为“广州市安和农业发展有限公司”，送货人为“廖”，菜品为“菜心1636斤、芫茜300斤、葱227斤、九杞476斤”，廖进嶂主张其挂靠在广州市安和农业发展有限公司负责送菜品，事故当天其正使用粤Ａ×××××轻型仓栅式货车对将送货单上记载的菜品进行配送，但发生事故后就无法配送所以留存了两联送货单，车上还有一把电子秤。黄春梅对上述两份材料均不予认可，但鉴于事故发生当天粤Ａ×××××轻型仓栅式货车上确实装载菜品的事实，而各被告均未提交证据推翻廖进嶂的证据，故本院对上述证据予以采纳并依法移送至广东高迪评估咨询有限公司进行重新评估鉴定。后广东高迪评估咨询有限公司向本院发函称因粤Ａ×××××轻型仓栅式货车已经修复，需提交“标的车辆受损零配件的电子版照片”才能进行评估鉴定。本院再次于2019年12月23日组织双方进行询问，廖进嶂确认粤Ａ×××××轻型仓栅式货车已于2019年11月23日修复完毕，并提交了经广州市运输有限公司增城分公司机动车修理厂盖章确认的受损零配件照片。2020年3月3日，广东高迪评估咨询有限公司高迪评估[2019]092号价格评估结论书》，评估结论为：粤Ａ×××××损失价值为13426元，车载物损失价值为15364元。此次评估费用为1350元，由何凯文、黄春梅交纳。廖进嶂认为该评估结论书没有对车箱总成、校正大梁进行评估，对其他部分无异议；何凯文认为事故发生后双方的车辆及粤Ａ×××××轻型仓栅式货车所搭载的菜品及电子秤均扣押与交警处，但廖进嶂未能及时出具相应的价值凭证，事后才补开证据，而廖进嶂在事故发生当天将菜品取回并卖出去，收回了大部分成本，此外，廖进嶂在其提出重新评估后又擅自将车辆修复并只提供修复过程中所拍照片作为重新评估的依据，存在极大不公平；黄春梅不认可该评估报告，认为廖进嶂在启动重新评估鉴定程序后擅自修复车辆导致评估公司没有去现场查勘，其亦没看过车辆，不知道究竟维修了什么项目；人保公司对该评估结论书无异议。又查明：投保人何伯共于2018年8月10日为粤Ａ×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，保险期限均自2018年8月23日起至2019年8月22日止，投保单上用加粗加黑字体标明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍和提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”，投保人何伯共在上述加粗加黑字体后签名确认。根据人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；……”，上述规定均用加粗加黑字体印刷。再查明：黄春梅与何凯文是母子关系，粤Ａ×××××号小型轿车平时由其二人使用。双方确认事故发生当天何凯文与黄春梅共进晚饭，何凯文在晚饭时喝了酒，黄春梅告诫何凯文喝酒后不要开车，晚饭后双方分开，何凯文又与朋友外出并驾驶了粤Ａ×××××号小型轿车。另查明：廖进嶂向本院申请诉前财产保全，申请对粤Ａ×××××号小型轿车进行扣押，并提供粤Ａ×××××轻型仓栅式货车作担保。本院于2019年6月20日作出（2019）粤0118财保197号《民事裁定书》，裁定扣押黄春梅所有的粤Ａ×××××号小型轿车一辆。廖进嶂已预缴诉前财产保全费320元。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告廖进嶂的损失是多少？二、被告人保公司抗辩交强险和商业三者险免赔有无依据？三、被告黄春梅是否需要承担连带责任？关于争议焦点一。根据原告廖进嶂的诉请，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本院对其损失作如下认定：1.车辆损失：原告廖进嶂所有的粤Ａ×××××轻型仓栅式货车在本次事故中受损的事实，有事故认定书、交警卷宗中的现场照片及当事人的陈述等为证，本院予以确认。因被告何凯文、黄春梅对原告廖进嶂单方委托广州市安衡价格事务所对粤Ａ×××××轻型仓栅式货车损失价格进行评估的鉴定结论不予认可，本院依法对粤Ａ×××××轻型仓栅式货车的损失进行重新评估鉴定，广东高迪评估咨询有限公司虽未对粤Ａ×××××轻型仓栅式货车进行现场勘验，但广东高迪评估咨询有限公司系依据第三方即广州市运输有限公司增城分公司机动车修理厂出具的《广交维修车损估价单》及其盖章确认的受损零配件照片而作出《报告书》。原告廖进嶂主张没有对车箱总成、校正大梁进行评估，但原告廖进嶂在广东高迪评估咨询有限公司未到现场进行勘验前即把粤Ａ×××××轻型仓栅式货车修复，应自负相应的不利后果；被告何凯文、黄春梅虽对该《报告书》不予认可，但未提交相反证据推翻上述证据，本院对其抗辩不予采纳。依据广东高迪评估咨询有限公司作出的《报告书》，粤Ａ×××××轻型仓栅式货车的损失为13426元，本院予以确认。2.车载货物损失：被告何凯文确认事故发生时粤Ａ×××××轻型仓栅式货车上装载了菜品，故原告廖进嶂主张车载货物损失有事实和法律依据，本院予以支持。对于车上装载货物的数量，原告廖进嶂提交了《广州市安和农业发展有限公司送货单》为证，原告廖进嶂主张其需将菜品运送给他人所以车上还有一把电子秤，结合交警卷宗中的现场照片显示事故发生现场菜品散落一地的事实，本院认为原告廖进嶂主张的车载货物数量具有高度盖然性，本院予以采信。被告何凯文虽辩称不清楚粤Ａ×××××轻型仓栅式货车上装载菜品的数量，原告廖进嶂提交的证据系事后补充，而且事故后原告廖进嶂将部分菜品变卖挽回了部分损失，但对此并未提交任何证据为证，本院不予采信。本院委托广东高迪评估咨询有限公司进行重新评估鉴定后，该公司作出的《报告书》载明粤Ａ×××××轻型仓栅式货车的车载物损失为15364元，本院予以确认。3.交通费，原告廖进嶂主张交通费损失1000元，但未提交证据为证，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，因被告何凯文系醉酒驾驶车辆，且事故系造成原告廖进嶂财产损失，故被告人保公司抗辩交强险免赔，有事实和法律依据，本院予以采纳。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定了“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，该法第九十一条亦明确规定了饮酒后驾驶机动车的法律责任，可见饮酒后驾驶机动车的行为是法律明确禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，投保人在为粤Ａ×××××号小型轿车投保时确认其已知悉免责条款的内容，而《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对“责任免除”内容亦已经以加黑加粗的字体印刷，据此，被告人保公司已就有关免责条款履行了提示义务。被告何凯文醉酒驾驶机动车，其行为符合案涉保险条款中保险公司责任免除的情形，因此，被告人保公司抗辩商业三者险免赔，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于争议焦点三。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，被告黄春梅与被告何凯文是母子关系，被告黄春梅作为车辆所有人，其在晚饭时明知被告何凯文喝了酒，却仅以口头方式提醒被告何凯文不要驾驶车辆，而未对其所有的车辆采取更严格的管理措施，被告黄春梅对事故发生存在一定过错，结合本案情况，本院确定被告黄春梅应对被告何凯文应赔偿数额的50%承担补充清偿责任。原告廖进嶂请求被告黄春梅承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案《道路交通事故认定书》认定被告何凯文承担事故的主要责任，原告廖进嶂承担事故的次要责任，该事故认定书对事故的事实及责任认定准确，且各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认，并据此认定被告何凯文应赔偿原告廖进嶂70%的损失，原告廖进嶂自行承担30%的损失。根据上文认定，原告廖进嶂的损失有车辆损失13426元和车载货物损失15364元，故被告何凯文应向原告廖进嶂赔偿20153元[（13426元+15364元）×70%]。至于评估费，原告廖进嶂单方委托评估的评估费为2740元，本院重新委托评估鉴定的评估费为1350元，结合第二次车辆损失的评估比第一次车辆损失的评估低且原告廖进嶂在明知本院已经启动重新评估的情况下仍擅自将车辆修复完毕的情况，本院酌定两次评估费共4090元由原告廖进嶂承担2454元，由被告何凯文承担1636元，由于原告廖进嶂已经支付评估费2740元，故被告何凯文仍应向原告廖进嶂支付评估费286元。综上，原告廖进嶂的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持；部分诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何凯文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖进嶂赔偿车辆损失和车载物品损失共计20153元；二、被告何凯文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖进嶂支付评估费286元；三、被告黄春梅对上述第一、二判项中确定的债务承担50%(即10219.5元以内)的补充清偿责任;四、驳回原告廖进嶂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告廖进嶂负担134元，由被告何凯文负担364元；诉前财产保全费320元，由被告何凯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二〇年五月十八日书记员 莫小惠书记员 周思珍相关法律条文：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。