福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5499号 原告：厦门鑫盛钜电子有限公司，住所地厦门市同安区同明北二路81号。 法定代表人：谢晓明。 被告：厦门九隆塑料制品有限公司，住所地厦门市集美区广兴南路7号1A单元。 法定代表人：李文钦。 委托诉讼代理人：赖美霞，女，汉族，1968年12月28日出生，住福建省厦门市思明区；赖建国，男，汉族，1966年10月1日，住福建省厦门市集美区曾营巷143号。 原告厦门鑫盛钜电子有限公司（以下简称“鑫盛钜电子公司”）与被告厦门九隆塑料制品有限公司（以下简称“九隆塑料制品公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告鑫盛钜电子公司法定代表人谢晓明，被告九隆塑料制品公司委托诉讼代理人赖美霞、赖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫盛钜电子公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告注塑生产加工款65774元。事实和理由：原告于2017年5月份开始至2018年4月份为被告注塑加工生产，加工款总金额65744元，款项至今未付。期间原告多次向被告负责人催款无果，原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告九隆塑料制品公司答辩：被告确实有委托原告进行加工，但是货款均已付清，并无欠款。（1）答辩人已分别于2017年3月2日、2017年6月5日、2017年11月10日、2018年1月31日、2018年2月9日向原告转账货款共计39849.75元，有转账记录为证。其中2017年3月2日是预付货款。（2）2017年8月26日，因产品不良，答辩人退回21.5前壳327件，21.5后壳618件，退货款项为：327×6.4+618×12.8=10003.2元，加上退货原料价变次料价差：10003.2×15%=1500.48元，退货总款项为11503.68元。（3）2018年4月12日，答辩人为原告加工产品货款为1610元，原告应予以相应扣除。（4）原告主张关于货物加工的价格及数量与答辩人存在出入，出入合计27312.05元。综上所述，请求驳回原告诉求。 原告厦门鑫盛钜电子有限公司围绕诉讼请求，依法提交送货单、对账单、微信聊天记录、增值税专用发票作为证据。被告厦门九隆塑料制品有限公司主张送货单均为复写件，且其中2018年1月18日的送货单签字人非被告公司员工，真实性不予认可。经查原告无法确认2018年1月18日送货单上签字人员的姓名，故对该送货单真实性本院不予认可，其他送货单均有被告工作人员签字，真实性本院予以确认。被告还主张对账单除2017年6月、8月、9月对账单以外均无被告工作人员签字确认，故除上述三个月外的对账单真实性不予认可。经查，原告提供的对账单系原告单方制作，除2017年6月、8月、9月对账单外均无被告方工作人员签字确认，故对2017年5月、10月、11月、2018年1月、3月、4月对账单的真实性本院不予认可。但对2017年1月对账单，虽无被告工作人员签字，但是结合2017年1月送货单、原告2017年2月25日开具给被告的两张发票以及被告2017年3月2日转账12690.5元给原告的转账记录，可以形成完整证据链，故本院对其真实性予以认可。被告围绕答辩意见向本院提交了转账流水、出仓单、送货单、增值税专用发票、送货结账凭证、订货合同、采购订单作为证据。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但是认为增值税专用发票、送货结账凭证指向的原料并非本案注塑加工所用原料，订货合同、采购订单指向的货物亦非本案同类加工产品，故均与本案没有关联性。经查增值税专用发票、送货结账凭证、订货合同、采购订单四份证据均与本案无关，故本院不予采纳。对其他真实性无异议证据的证明力予以确认并在卷佐证，证明内容结合本案证据综合认定。 庭审中，原被告双方均确认2017年4月26日0001106号送货单上的2520个产品（黑色）为汽车配件；2018年11月8日0003794号送货单1306个划船器边盖为九隆产品（边盖）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月26日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司加工的汽车配件2520个。2017年5月2日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器边盖96个、划船器上盖100个。2017年5月3日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器边盖104个。2017年5月19日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器上盖110个、划船器边盖200个。 2017年5月23日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器上盖20个、划船器边盖50个。2017年6月14日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器上盖420个、划船器边盖840个。双方于2017年6月对账单上确认划船器上盖单价为3.66元/个，划船器边盖单价为3.49元/个，2017年5月23日及6月14日金额合计4716.5元。 2017年7月20日及7月21日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的21.5前盖748个、21.5后盖780个，原被告双方于2017年8月对账单确认前盖单价为6.4元/个，后盖单价12.8元/个，金额14771.2元。 2017年8月26日，九隆塑料制品公司退回21.5前盖327个，21.5后盖618个。 2017年9月13日及9月14日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司划船器边盖1032个，双方于9月对账单确认划船器边盖单价为3.49元/个，总金额为3601.7元。 2017年10月22日，九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的九隆产品（盖子）2724件，2017年10月24日，九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的九隆产品（边盖）1836个。 2017年11月8日，九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的九隆产品（边盖）1306个，九隆产品（盖子）558个。2017年11月13日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的九隆产品（盖子）204个。 2018年3月11日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的汽车配件3780个。2018年3月13日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的汽车配件5103个。2018年4月4日九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的汽车配件655个。 另查明，2017年3月2日被告九隆塑料制品公司向原告鑫盛钜电子公司转账12690.50元，2017年6月5日被告向原告转账12159.25元。2017年11月10日被告向原告转账5000元。2018年1月31日被告向原告转账5000元。2018年2月9日被告向原告转账5000元。 2017年1月19日，九隆塑料制品公司收到鑫盛钜电子公司配送的PC二次料200KG、产品2490个。2017年2月25日原告向被告开具两张增值税发票，金额合计12690.5元。2017年5月24日原告向被告开具两张增值税发票，金额合计12159.25元。 本院认为，本案争议焦点有二：1.原告为被告加工货物的加工款总额是多少？2.被告已支付给原告多少加工款？ 1.原告为被告加工货物的加工款总额是多少？关于2017年4月6日的汽车配件2520个，原告主张加工汽车配件单价应参照双方2017年1月的交易单价3.45元/个，被告主张加工汽车配件单价为1元/个。经查，根据原告提供的2017年1月19日送货单显示配送产品2490个，PC二次料200KG。2017年1月份对账单显示汽车配件2490个金额为8590.5元，PC二次料200KG金额4400元，共12990.5元，并于空白处手写注明“开票金额12690.5元。”。2017年2月25日原告向被告开具发票金额合计12690.5元，2017年3月2日被告向原告转账12690.5元。2017年1月份原告加工的汽车配件加工单价为：3.37元/个。被告未提供证据证明其汽车配件单价为1元/个的主张，故结合双方在2017年1月份的交易情况，本院酌定汽车配件的加工单价3.37元。故2017年4月6日汽车配件的加工款为：3.37×2520=8492.4元。 2017年5月2日至5月19日原告为被告加工划船器边盖400个，划船器上盖210个，根据2017年6月对账单，划船器边盖3.49元/个，划船器上盖3.66元/个，故加工款为400×3.49+210×3.66=2164.6元。 2017年6月、8月、9月对账单金额合计4716.5+14771.2+3601.7=23089.4元。 原告主张九隆产品（盖子）单价1.1元/个、九隆产品（边盖）及2018年加工的汽车配件单价均为1.33元/个。被告主张上述三种产品的单价均为0.5元/个。经查，双方经法庭释明仍未提供证据证明该三种产品的加工单价。本院酌定九隆产品（盖子）、九隆产品（盖子）、2018年加工的汽车配件单价均为1元/个。2017年10月22日至2018年4月4日加工款为2724×1+1836×1+1306×1+558×1+204×1+3780×1+5103×1+655×1=16166元。原告为被告加工货物的加工款总额为8492.4+2164.6+23089.4+16166=49912.4元。原告主张的2018年4月修模费2000元及2017年5月10日改模费1300元均未提供证据证明，故本院不予支持。 2017年8月26日被告退回21.5前盖327个，21.5后盖618个，被告主张原告应退还款项为11503.68元，其中加工款327×6.4+618×12.8=10003.2元，原料价差10003.2×15%=1500.48元。原告对退货的数量无异议，但是主张退料不会产生价格折损。经查，被告主张的原料价差为加工费的15%未提供充分证据证明，故本院对被告主张的原料折损费不予采纳。依据2017年8月对账单，前盖6.4元/个，后盖12.8元/个，原告应返还的加工款为327×6.4+618×12.8=10003.2元。综上，被告应支付原告加工款为49912.4-10003.2=39909.2元。被告主张其为原告加工产品的加工款1610元应以扣除，经查该主张系另一法律关系，与本案无关，故本院不予采纳。 2.被告已支付给原告多少加工款？被告主张已支付39849.75元，其中2017年3月2日转账12690.50元为预付款。原告主张仅收到加工款15000元，2017年3月2日被告转账12690.50为原告2017年1月的加工款，2017年6月5日被告转账12159.25元为原告与被告在2017年4月4日之前的其他加工款。经查，2017年1月19日原告为被告加工货物加工款12690.5元，有送货单、对账单、发票为证，且与2017年3月2日转账的12690.5元可以相互印证，故被告有关该笔转款项为本案加工合同的预付款的主张，本院不予采纳。原告主张被告2017年6月5日转账12159.25元为其他加工款，未向本院提供证据证明，故本院不予采纳。综上被告已支付加工款为27159.25元。 被告应支付原告加工款39909.2，已经支付27159.25元，被告尚欠原告加工款为39909.2-27159.25=12749.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门九隆塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门鑫盛钜电子有限公司支付加工款12749.95元； 二、驳回原告厦门鑫盛钜电子有限公司的其他诉讼请求。 如被告厦门九隆塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1445元，由原告厦门鑫盛钜电子有限公司负担1165元，由被告厦门九隆塑料制品有限公司负担280元，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  洪长青 人民陪审员  陈模范 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  吕子洋 代书 记员  陈佳琪 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。