山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终691号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司，住所地山东省滨州市沾化区富国路227号。负责人：闫新社，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州鸿儒物业管理有限公司，住所地山东省滨州市沾化区富国路（金月季面粉厂院内）。法定代表人：王荣香，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连凯，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司（以下简称沾化供电公司）因与被上诉人滨州鸿儒物业管理有限公司（以下简称鸿儒物业）物业服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沾化供电公司上诉请求:1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2127号民事判决，改判驳回鸿儒物业的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由鸿儒物业承担。事实与理由：原审判决认定“现原告履行服务项目后，被告未按照合同约定履行付款义务”，该认定与事实严重不符，鸿儒物业未按合同约定提供物业服务。鸿儒物业主张的是2017年1月1日至2017年11月13日期间的物业服务费，但原审中，鸿儒物业没有提供有效证据证实在此期间内已按合同约定提供物业服务，故原审判决认定事实错误、证据不足，确属有误。一、鸿儒物业提交的物业服务合同，沾化供电公司已申请合同经办人穆某出庭作证，证实物业服务合同内容并非双方真实意思表示，仅是为了解决沾化供电公司内部临时员工工资而进行走账使用的合同，合同并未实际履行。关于合同的签订原因、过程以及沾化供电公司返还款项的细节，证人穆某已详细说明，与证人李某、张某的证言能够相互印证，原审法院主观臆断该证人证言存在严重瑕疵，是无效证据，确属有误。二、原审法院认定鸿儒物业提交的交接验收单系有效证据，可以证实双方进行了交接验收。该认定严重歪曲事实，确属有误。该交接验收单没有双方的签字和盖章，是一份空白的格式模板，不能证实双方已进行了交接验收。事实上，双方从未履行涉案物业服务合同，更未交接验收。三、关于2016年12月16日向鸿儒物业打款49625.28元，沾化供电公司及证人穆某已向法庭充分说明了该款项的性质和用途。即使法院不予采信，因鸿儒物业主张的是2017年1月份以后的物业服务费，该款项也无法证实鸿儒物业于2017年1月以后实际提供了物业服务。四、鸿儒物业申请的证人王某1、王某2的证言与事实不符，存在重大瑕疵，例如对供电所的大门朝向、院内布局的描述有误，证人所述的打扫卫生、除草工作与物业服务合同预定的服务项目不一致，且证人王某1与鸿儒物业的法定代表人是亲兄妹关系，因此，两证人的证言均不能作为认定案件事实的有效证据。原审判决也未认定两证人证言的效力。综上，根据合同约定，鸿儒物业应当提供物业服务档案、物业工作计划、物业管理制度、服务方案、人员编制等原始资料以证实其合同履行情况，但原审中鸿儒物业并没有提供，足以证实涉案物业服务合同并未履行，鸿儒物业的诉讼请求于法无据。鸿儒物业辩称，一审法院认定事实清楚、正确，证据确实充分。一、沾化供电公司与鸿儒物业通过招标、投标签订了《物业服务合同》一份，约定自2016年11月14日起至2017年11月13日止，鸿儒物业为沾化供电公司下设的十个供电所提供物业服务，同时合同中还约定沾化供电公司应当支付给鸿儒物业物业服务费297751.67元。该合同真实、合法、有效。沾化供电公司称签订合同只是为了解决沾化供电公司内部临时工员工工资进行走账使用的合同，沾化供电公司的这一说法既不符合财物制度，也不符合常理，甚至构成刑事犯罪，沾化供电公司无任何有效证据证明。沾化供电公司一审中提供的九名员工的情况说明及三位证人证言均不具有真实性，首先九名员工及三位出庭的证人均系沾化供电公司的员工，与本案有直接的利害关系，九名员工的情况说明均为统一打印模式，存在瑕疵，且九名员工对合同的签订及履行均不清楚，因此法庭对沾化供电公司一审中提供的证据不予认定是正确的。二、鸿儒物业一审中提供的交接验收单与物业服务合同一块签订，系合同的一部分，即在签订的同时就办理了交接手续，并且沾化供电公司后期支付给鸿儒物业49625.28元物业费的情况可以印证已经办理了交接手续，可以证明鸿儒物业已经履行了物业服务合同。三、鸿儒物业一审中申请的证人王荣国、王宪峰的证言也可以印证鸿儒物业提供了物业服务，二证人对下设各供电所的院内布局、大门朝向的描述与现场基本完全一致，可以说明二证人的证言是真实的。综上，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回沾化供电公司的上诉，维持原判。鸿儒物业向一审法院起诉请求：1.依法判令沾化供电公司支付拖欠的物业服务费248126.39元及利息；2.本案诉讼费由沾化供电公司承担。一审法院认定事实：双方通过招标、投标签订物业服务合同，合同约定自2016年11月14日起至2017年11月13日止，鸿儒物业为沾化供电公司下设的十所供电所提供物业服务，沾化供电公司支付鸿儒物业物业服务费297751.67元。物业费按每半年方式支付，每半年的5日前将应付物业服务费支付到鸿儒物业账户。双方交接后，鸿儒物业提供了物业服务，沾化供电公司于2016年12月16日向鸿儒物业支付了物业费49625.28元，后沾化供电公司未再履行付款义务，尚欠鸿儒物业物业管理费248126.39元。一审法院认为，双方通过招标、投标所签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，合法、有效，双方应自觉履行。现鸿儒物业履行服务项目后，沾化供电公司未按照合同约定履行付款义务，属行为违约。鸿儒物业因此要求沾化供电公司支付物业费及利息，其请求符合法律规定及合同约定，予以支持。沾化供电公司答辩意见中的说法，既不符合财务制度，又不符合常理，无事实与法律依据，不予支持。鸿儒物业要求利息的计算自2017年5月20日起以99250.55元为基数、自2017年11月19日起以148875.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条之规定，判决：国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司于本判决生效后十日内支付滨州鸿儒物业管理有限公司物业服务费248126.39元及利息（利息计算：自2017年5月20日起以99250.55元为基数、自2017年11月19日起以148875.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，由国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人沾化供电公司与被上诉人鸿儒物业之间的物业服务合同关系以及被上诉人鸿儒物业是否实际为上诉人沾化供电公司提供物业服务的问题，有双方签订的《物业服务合同》、交接验收单、上诉人沾化供电公司于2016年11月23日出具的《证明》以及证人王某1、王某2的证人证言予以证实。第一，涉案《物业服务合同》系通过招标、投标签订，上诉人沾化供电公司主张该合同系以合法形式掩盖非法目的，目的是为内部临时员工工资进行走账，对此仅有其工作人员陈述，未提交其他有效证据佐证，其该项主张依据不足，不能成立。第二，通过上述《证明》等证据，可以证实上诉人沾化供电公司认可被上诉人鸿儒物业在2016年11月、12月为其提供物业管理服务，且已经支付了相应的物业费用，其后2017年1月1日至2017年11月13日期间，涉案《物业服务合同》并未解除，按常理应当继续履行，上诉人沾化供电公司在合同履行期限内亦未提出异议，上诉人沾化供电公司上诉主张涉案《物业服务合同》并未履行与其出具涉案《证明》并支付部分物业费的事实相互矛盾。综上，一审认定诉讼双方签订了物业服务合同，被上诉人鸿儒物业向上诉人沾化供电公司下设的十供电所提供了物业服务，判决上诉人沾化供电公司支付其欠付的物业服务费用及利息，并无不当。上诉人沾化供电公司上诉主张涉案《物业服务合同》并未实际履行，是为了给其内部临时员工工资进行走账而签订，被上诉人鸿儒物业从未为其提供物业服务，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人沾化供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5022元，由上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月二十二日法官助理张鲁奇书记员战亚玲