江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6158号 原告：张涛，男，1977年4月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：江苏正业电力发展有限公司，住所地江苏省南通市崇川区兆丰嘉园77幢0149。 法定代表人：王琮淇，总经理。 委托诉讼代理人：王建瑚，男，1961年7月4日生，汉族，该公司员工，住江苏省南通市崇川区。 被告：江苏智运科技发展有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群大道10号。 法定代表人：常勇，董事长。 委托诉讼代理人：岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告张涛与被告江苏正业电力发展有限公司（以下简称正业公司）、江苏智运科技发展有限公司（以下简称智运公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因双方争议较大，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人刘苏漩；被告正业公司的委托诉讼代理人王建瑚；被告智运科技公司的委托诉讼代理人岳翼、李秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工程款173.395万元及利息20万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告正业公司的第一分公司（该公司不具备法人资格）与被告智运公司在2015年6月签订了专业分包合同，将徐州市三环西路高架快速路项目附属工程外接电施工工程分包给该第一分公司施工。该公司又将工程线路部分分包给了原告，并约定工程为固定总价516万。原告按期完成施工，原告与被告的第一分公司在2017年3月13日补签的分包合同中对工程款支付情况进行了核算，确认在2017年3月13日前已经支付给原告工程款342.605万元，尚欠173.395万元未支付。该工程在2015年10月1日已经投入正常使用。原告积极履行合同义务，依约完成工作，但至起诉之日，被告仍拖欠原告工程款173.395万元拒付，原告多次催讨，未果，故提起诉讼，请求法院依法判决。 被告正业公司辩称，对原告所诉的事实不清楚，不了解具体情况。 被告智运科技公司辩称，原告提供的证据不足以证明其是本案适格原告。智运公司和原告既没有合同关系，又不是案涉工程的发包人，原告依据建设工程司法解释二第24条的规定，向智运公司主张承担连带责任缺乏法律依据。智运公司和正业公司之间还没有完全结算，结算款项目前还不确定，并非原告当庭主张的915万元，可能还要进行核减。智运公司不承担本案连带责任，不影响对原告的权力救济。原告的合同相对方是正业公司，如正业公司不能向原告履行还款义务，原告也可依据合同法第73条进行代位求偿。因此，智运公司在本案中不承担责任，并不会造成原告的利益损失。 当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案建设工程系徐州市三环西路高架快速路工程附属工程，由三环西路高架快速路工程建设指挥部办公室发包给被告智运公司。 2015年6月28日，被告智运公司与正业公司第一分公司签订“专业分包合同”一份，双方约定，被告智运公司将上述徐州市三环西路高架快速路工程附属工程外接电施工部分分包给被告正业公司第一分公司施工，合同价款采用固定总价承包合同，总价为人民币915万元。分期付款，项目竣工验收、移交并经最终审计结束后，支付到合同额的95%。 2017年3月13日，正业公司第一分公司（甲方）与原告张涛（乙方）补签“建筑工程施工分包合同”一份，双方约定，正业公司第一分公司将上述三环西路高架快速路工程附属工程外接电工程的部分工程分包给原告施工。分包方式为包轻工包辅材及电缆供应、电缆管供应。工期为2015年6月28日至9月30日。工程固定总价516万元，已经支付工程款为342.605万元，未支付工程款173.395万元。“甲方依照施工总包合同收到的相应的款项后同期向乙方支付，如甲方未收到相应的工程款，则不需向乙方支付任何费用”。自此合同签订后，被告正业公司未再向原告支付过款项，原告为此起诉来院。 上述工程已经2017年4月25日经竣工验收合格。 另查明，被告智运公司已支付给被告正业公司工程款686万元，其中2016年2月1日前共计支付636万元，2018年2月12日支付50万元。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 具体到本案中，被告正业公司将其从被告智运公司分包的工程再次分包给没有资质的原告，二者成立建设工程分包合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告正业公司将其承包的涉案部分工程分包给不具备施工资质的原告承接施工，其行为违反上述法律规定，故，正业公司第一分公司与原告张涛补签的“建筑工程施工分包合同”因违反法律强制性规定，应为无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故，本案原告有权主张工程款。 被告智运公司将工程专业部分分包给被告正业公司，此行为从工程竣工验收报告中显示，发包人三环西路高架快速路工程建设指挥部办公室对此知情且认可，被告正业公司亦具有相应的施工资质。因此，从本案的证据来看，不能认定被告智运公司系将工程转包或违法分包，两被告之间签订的“专业分包合同”应认定合法有效。 本案原告依据最高法院建设工程施工合同司法解释（二）第24条的规定，主张被告智运公司在欠付工程款范围内承担责任，但是，被告智运公司并非发包人，原告也不是以发包人为被告主张权利，且从目前证据看，也不能认定被告智运公司系违法转包或分包人，故，原告要求被告智运公司承担责任的诉请本院不予支持。 关于原告所主张的欠付工程款数额173.395万元，在原告与被告正业公司所补签的“建筑工程施工分包合同”中，双方已经明确予以了确认，被告正业公司也未对此提出抗辩，对原告所主张的该数额本院予以支持。 关于原告主张的工程款利息问题。本院认为，当事人对欠款工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程款之日给付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日视为应付款时间。本案中，原被告对付款时间约定不明，由于被告正业公司怠于行使竣工验收结算，从而造成迟迟未能向原告支付工程款，对原告造成了损失，应当支付欠款期间的利息。对原告主张的利息起算时间本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江苏正业电力发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告张涛工程款1733950元及逾期利息（以1733950元为基数，支付自2017年4月1日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计； 二、驳回原告张涛其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22206元，财产保全费5000元，合计27206元，由被告江苏正业电力发展有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内将诉讼费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中（账号：10×××03），期满仍未交纳的，将移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  马建华 人民陪审员  梁华云 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  杨 雪