河北省隆化县人民法院 行 政 判 决 书 （2020)冀0825行初4号 原告崔俊芬，女，1972年11月5日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托代理人崔俊生（系崔俊芬之兄），1964年8月5日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告平泉市公安局，住所地：河北省平泉市平泉镇上台子村。统一社会信用代码：11130823000972184Q。 法定代表人张靖楠，局长。 委托代理人王金友，男，住河北省平泉市。 委托代理人李仁杰，男，住河北省平泉市。 第三人孟兆凤，男，1962年11月27日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托代理人付彩霞，河北运达律师事务所律师。执业证号：11308199311930619。 原告崔俊芬不服被告平泉市公安局于2019年6月18日作出的平公（杨）不决字(2019)第0022号不予行政处罚决定，于2019年11月28日向平泉市人民法院提起行政诉讼，平泉市人民法院于2019年11月28日立案，因案件属特殊原因，平泉市人民法院报请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院于2019年12月12日作出(2019)冀08行辖9号行政裁定，裁定本案指定本院管辖，本院于2020年1月7日立案，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟兆凤与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔俊生；被告法定代表人张靖楠的委托代理人王金友、李仁杰；第三人及其委托代理人付彩霞到庭参加诉讼。原告崔俊芬及被告法定代表人张靖楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2019年6月18日作出平公（杨）不决字（2019）第0022号不予行政处罚决定，认定的事实、理由及处理结果：“现查明，2018年3月7日9时许，崔俊芬报警称被孟兆凤打了。经查：在杨树岭镇××店社区××书记办公室内，因省里扶贫验收人员入户时崔俊芬称有欠账，孟兆凤称崔俊芬在银行还有存款，二人因此事发生争吵后，崔俊芬自称被孟兆凤打了，没有外伤，现场也没有别人，孟兆凤称没有打崔俊芬。崔俊芬当日上午从三座店社区离开后下午去的平泉市政府，崔俊芬在平泉市政府大楼门前哭闹长达两个多小时，后崔俊芬被别人劝说着抬上车坐车回家，快到家的时候崔俊芬不回家，随后去的医院。2018年3月12日，崔俊芬的哥哥崔俊生到杨树岭派出所要求开委托书做鉴定，杨树岭派出所给予开具委托书。2018年3月17日，平泉司法医学鉴定中心经查体未见崔俊芬有外伤痕迹，终止鉴定。经调取崔俊芬住院相关记录，在急诊留观记录中，留观情况中记录“未见伤口及出血，局部触痛”，留观诊断记录“头颈部软组织伤、头外伤后神经反应、心因反应”。在留观记录中没有具体的伤口或红肿部位的尺寸数据，局部触痛体现的是崔俊芬的主观感应。经询问当事人和相关的证人，只有崔俊芬陈述被孟兆凤打了，没有其他证据证实孟兆凤动手打崔俊芬。本局认为：经调查，不能证明有孟兆凤殴打崔俊芬的违法事实发生。以上事实有崔俊芬的陈述和申辩、孟兆凤的供述和申辩、王玉春、史玉芝、高庆国、王宝如、张晓松、王玉新、张要勤的证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，现决定不予行政处罚”。 原告诉称，2018年3月3日，因原告在省精准扶贫调查组询问原告时，原告未按村里要求进行虚假陈述而如实回答问题，故2018年3月7日原告去村委会修改扶贫卡号时，被第三人孟兆凤叫到办公室，并因原告如实回答省精准扶贫调查组提问事宜将原告打伤。原告及时报警，后被告于2018年4月6日作出平公（杨）不决字(2018)第0003号不予行政处罚决定书，原告不服该决定向承德市公安局申请复议，承德市公安局于2018年6月6日作出承政复决字（2018）27号行政复议决定书，维持了被告作出的平公（杨）不决字(2018)第0003号不予行政处罚决定书。原告依法向法院提起行政诉讼，2018年10月18日平泉市人民法院作出（2018）冀0823行初25号行政判决书，判决撤销被告作出的平公（杨）不决字(2018)第0003号不予行政处罚决定书及承德市公安局作出的承政复决字（2018）27号行政复议决定书，并责令被告重新作出行政行为。被告及第三人不服一审判决提起上诉，承德市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀08行终263号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。然而，被告却没有对案件进行重新调查，以相同的理由、相同的证据材料、相同的法律依据于2019年6月18日作出了平公（杨）不决字(2019)第0022号不予行政处罚决定书,该决定书的结果与人民法院依法撤销的完全相同。综上所述，原告认为被告未依法履行职责，在人民法院责令其重新作出行政行为后，仍未查清事实，再次错误的作出不予行政处罚决定书，故请求人民法院依法撤销被告于2019年6月18日作出的平公（杨）不决字(2019)第0022号不予行政处罚决定书。 原告向本院提供的证据： 证据一、河北省平泉市人民法院作出的（2018）冀0823行初25号行政判决书一份。证据二、河北省承德市中级人民法院作出的（2018）冀08行终263号行政判决书一份。证据三、高庆国的书面证明材料一份，拟证明高庆国不在现场，被告所作的询问笔录中高庆国在现场的事实不存在。上述证据拟证明被告办案事实不清、程序违法。 被告辩称，一、程序合法。受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执、委托书、终止鉴定告知书等证明我局办理该案程序合法。二、认定事实清楚，证据确实充分。2018年3月7日上午，因扶贫验收的事在杨树岭镇××店社区书记办公室内，孟兆凤与原告发生争吵后，原告称被孟兆凤打了。经调查，没有证据证明孟兆凤殴打原告的违法事实发生。以上事实有当事人陈述和申辩、证人证言等证据证实。三、适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，平泉市公安局作出的平公（杨）不决字（2019）第0022号不予处罚决定，适用法律正确。综上所述，我局作出的平公（杨）不决字（2019）第0022号不予处罚决定，办案程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。为维护正常的社会秩序，维护法律的尊严，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 程序方面证据： 证据一、受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明在调查过程中依法履行相关法律程序。证据二、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书两份、送达回证。上述证据拟证明不予行政处罚决定书依法审批并依法送达。证据三、平泉市人民法院作出的（2018）冀0823行初25号行政判决书、河北省承德市中级人民法院（2018）冀08行终263号行政判决书、平泉市公安局撤销平公（法）行撤不罚字（2019）第001号决定书、送达回执，拟证明平泉市人民法院和承德市中级人民法院撤销平公（杨）不决字第003号不予处罚决定后，依法执行判决并将撤销决定向双方当事人送达。证据四、平泉市公安局撤销平公（杨）不决字第003号不予处罚决定后再予调查的传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明后来再次依法调查。证据五、不予行政处罚审批表、平泉市公安局不予行政处罚决定书、平公（杨）不决字（2019）第0022号不予行政处罚决定书，拟证明在经过相应调查并增加新的证人等证据后作出的不予行政处罚决定。 事实方面证据： 证据六、被告2018年3月19日对原告所作的询问笔录，拟证明原告指认第三人在其办公室对其胸部和头部进行殴打，没有外伤。证据七、2018年3月20日被告对第三人所作的询问笔录，拟证明2018年3月7日9时许在第三人办公室内因询问有关脱贫问题双方发生争执，原告在第三人办公室内哭闹，第三人陈述二人没有身体肢体接触。证据八、2018年3月29日被告对王玉春所作的询问笔录，拟证明王玉春系三座店社区工作人员，听到原告哭闹后，进第三人办公室劝说原告，证明二人有争吵，不能证明有殴打行为发生。证据九、2018年3月29日被告对史玉芝所作的询问笔录，拟证明史玉芝是三座店社区工作人员，没有见到第三人殴打原告的事实发生。证据十、2018年3月23日被告对高庆国所作的询问笔录，拟证明高庆国与原告为亲属关系，高庆国是接到原告的电话后去劝说原告，并于当日下午17时许受委托将在市政府哭闹的原告接回家，后又将原告送到医院，该证言不能证明对原告有殴打行为。证据十一、调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、调取的平泉市医院急诊留观记录、CT检查报告单、心电图、长期医嘱单、临时医嘱单，2018年3月12日杨树岭派出所出具的法医鉴定委托书、2019年6月11日平泉市司法医学鉴定中心出具的终止鉴定告知书，上述证据拟证明当时为了查清案情，调取上述证据，检查单和记录单均不能证明原告被殴打致伤情况及具体伤情。证据十二、出警视频，拟证明原告与第三人没有接触行为。证据十三、2019年2月27日被告对第三人所作的询问笔录，拟证明在第三人办公室内原告与第三人没有肢体接触，并提到王玉新等人能够证明原告进入办公室后，办公室门始终开着。证据十四、2019年2月27日被告对王玉新所作的调查笔录，拟证明2018年3月7日第三人与原告进入第三人办公室及原告打电话声称被第三人殴打过程，王玉新全程在现场，证明第三人与原告无肢体接触，无殴打事实发生。证据十五、2019年3月6日被告对张要勤所作的询问笔录，拟证明没有见到打架发生。证据十六、2019年2月14日被告对王宝如所作的询问笔录，拟证明王宝如是三座店社区协管员，在发生争执时未在现场，但能证明当日17时许到平泉市政府，原告在市政府楼内哭闹，后被王宝如、高庆国及两名保安人员用车将原告送回家附近。证据十七、2019年2月28日被告对杨树岭工作人员张晓松所作的询问笔录，拟证明当日下午原告在平泉市政府办公楼内吵闹，后被王宝如及保安等人抬上车拉回家。证据十八、2019年3月29日被告对原告所作的第二次询问笔录，拟证明原告与第一次说的基本一致，即其陈述被第三人殴打头部和胸部。 第三人述称，一、被告平泉市公安局所作出的平公（杨）不决字(2019)第0022号不予行政处罚决定书公正、合法、适用法律正确，应予以维持。2018年3月3日，因原告没有实事求是的向精准扶贫河北省第三方验收组说实话，原告向河北省第三方说自己欠款五万债务，还没有脱贫。纪委从杨树岭信用社查询原告在信用社有存款三万八千元，依据上级精神，原告属脱贫户。第三人作为社区书记按市里要求对原告没有如实汇报脱贫事宜进行谈话，原告为此和第三人发生口角。原告与第三人发生口角时原告在第三人办公桌的对面，原告在第三人办公室吵、闹时在场的有社区人员和村民。自始至终是原告又吵又闹，第三人与原告连肢体接触都没有过，更谈不上第三人打原告。原告在社区吵闹自觉无理，就说第三人打她，吵着要报警。当时社区的工作人员看到原告在社区无理取闹，就说你不报警，我们也报警了。杨树岭派出所接到报警后及时出警，因确实没有动手打架的事实，派出所出警后就回去了。原告于11时就去其亲属高庆国家了。后原告又去的平泉市信访局、市纪委、市政府闹，又是撒泼、又是在地上打滚，长达六个小时，被保安抬上车拉走。在2018年3月12日原告到派出所要求开鉴定委托书时，原告还自己陈述自己被打无外伤，所以派出所按其陈述如实填写“因自述被打无外伤”。至于原告身上是否有伤与第三人无任何关系。平泉市公安局于2019年6月18日作出的平公（杨）不决字(2019)第0022号不予行政处罚决定书公正、合法、适用法律正确，应予以维持。二、要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人当庭向本院提供的证据: 第三人委托代理人调查王玉新的调查笔录一份,拟证明原告在第三人办公室时其一直在现场，第三人与原告没有身体接触。 经庭审质证，原、被告及第三人质证意见： 原告对被告出示的证据中的受案登记认为被告于2018年3月19日才进入办案程序，违反了法律规定，程序违法。其他证据中有部分证据是他们伪造的，在没有事实依据的情况下出具的委托鉴定书。出警视频证明不了第三人没有违法行为，被告第二次所作的不予处罚决定中调查的相关证据都是伪造的，第三人在第一次陈述中说身边没有任何人，而第二次却又说有人在现场，证明这证据是伪造的，原告不予认可。第三人对被告出示的证据没有异议，予以认可。 被告对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三不予认可，认为在询问时没有说高庆国在现场。第三人对原告出示的证据一、二的真实性没有异议，对证据三有异议，认为根据相关证据规则，证人应当出庭作证，高庆国没有出庭作证，也没有说明未出庭作证的理由。派出所在询问时有高庆国的笔录，高庆国未出庭作证，不能证明原告出示的证明是否真实，且与派出所的询问笔录相违背，第三人不予认可。 原告对第三人出示的证据不予认可，被告对第三人出示的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据一、二的真实性予以采信，对证据三，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定：“无正当理由不出庭作证的证人证言，不能单独作为定案依据”，该证人无正当理由未出庭作证，故对该书面证言不予采信。对被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认。对第三人开庭过程中提交的证据予以采信。 经审理查明，2018年3月7日上午，原告到平泉市办理修改扶贫卡号事宜，在社区内被第三人叫到其办公室内，因省扶贫验收人员入户时原告称有欠账，而第三人认为原告在银行有存款，二人因此事发生争吵，后原告称被第三人用拳殴打胸部和脸部，随即报警。原告当日从三座店社区离开后下午又到平泉市政府，并在平泉市政府大楼门厅哭闹，后被人抬上汽车并送至杨树岭医院诊治，当晚又将原告送至平泉市医院诊治并住院治疗。通过被告调取原告在平泉市医院住院的相关记录，在急诊留观记录中记载：“未见伤口及出血，局部触痛”。2018年3月7日ＣＴ检查报告单初步诊断为心因反应。2018年3月12日ＣＴ检查报告单初步诊断为头颈部软组织伤，头外伤后神经反应。2018年3月7日长期医嘱单医嘱记载为头颈部软组织伤，头外伤。2018年3月21日转出诊断为头颈部软组织伤，头外伤神经反应，心因反应。2018年3月12日，平泉市公安局杨树岭派出所给原告出具鉴定委托书。2019年6月11日，平泉司法医学鉴定中心作出终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定。被告于2018年3月19日受案进行登记，受案登记表记载，报案人为原告，接报时间为2018年3月19日。被告于2018年3月20日对第三人进行了传唤，之后对该案进行了调查，于2018年4月6日以不能证明有事实发生，第三人的违法事实不成立为由对第三人作出平公（杨）不决字（2018）第0003号不予行政处罚决定。原告不服，向承德市公安局申请行政复议，2018年6月6日，承德市公安局作出承政复决字（2018）27号行政复议决定，维持被告作出的平公（杨）不决字（2018）第0003号不予行政处罚决定，原告不服该复议决定，向平泉市人民法院提出行政诉讼，平泉市人民法院于2018年10月18日作出（2018）冀0823行初25号行政判决，判决撤销被告作出的平公（杨）不决字（2018）第0003号不予行政处罚决定及承德市公安局作出的承政复决字（2018）27号行政复议决定并责令被告重新作出行政行为。本案被告、第三人及承德市公安局均不服提出上诉，承德市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀08行终263号行政判决，驳回上诉，维持原判。后被告经过补充调查，于2019年6月18日又以不能证明第三人存在殴打原告的违法事实发生为由根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，重新作出平公（杨）不决字（2019）第0022号不予行政处罚决定，对第三人决定不予处罚，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告对本区域内的治安行政案件具有作出行政处理的法定职权。 根据庭审中当事人出示的有效证据，可以认定原告陈述第三人对其进行殴打致其损伤的事实除其自己陈述外再无其他充分、有效证据予以证实，故被告所作出的平公（杨）不决字［2019］第0022号不予行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分。被告受案后，经过调查，在作出不予行政处罚决定后依法向当事人进行了送达，其办案程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定对原告作出不予行政处罚决定适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”。根据上述规定，本案被告重新作出的平公（杨）不决字［2019］第0022号不予行政处罚决定与原作出的平公（杨）不决字［2018］第0003号不予行政处罚决定虽然处理结果相同,但其重新作出的不予行政处罚决定，对相关的证人又进行了补充调查，主要案件事实及作出决定的主要理由均发生了改变，其重新作出的不予行政处罚决定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。故原告要求撤销被告作出的处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告崔俊芬的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吴俊平 人民陪审员  王建华 人民陪审员  高志征 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  黄俊云 附页： 一、本案判决适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。 二、相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。