北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9063号原告：卓郎智能机械有限公司，住所地江苏省常州市金坛区汇贤中路558号。法定代表人：潘雪平，董事长。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俏，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：宜昌经纬纺机有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗工业园区内。法定代表人：杨华明，董事长。委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师委托诉讼代理人：王海吉，男，1982年10月28日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师,住北京市朝阳区。原告卓郎智能机械有限公司（以下简称卓郎公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年5月23日作出的第36088号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人宜昌经纬纺机有限公司（以下简称经纬公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告卓郎公司的委托诉讼代理人陈坚、汤俏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张立泉、万琦，第三人经纬公司的委托诉讼代理人张银英、王海吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就经纬公司作为无效宣告经纬公司，针对卓郎公司拥有的名称为“用于操作倍捻机或直捻机的锭子的方法”的200980128114．1号PCT发明专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、证据认定证据1、3为中国专利，属于公开出版物，卓郎公司对证据1、3的真实性和公开性均无异议，专利复审委员会对证据1、3的真实性和公开性亦予以认可。而且，证据1、3的公开日期早于本专利的申请日，因此证据1、3可以作为评价本专利创造性的现有技术。2、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”若权利要求与现有技术具有区别技术特征，但该区别技术特征属于所属领域的技术人员采用的常规技术选择，且经这种选择后所能够达到的效果是可以清楚预期的，则该权利要求所请求的技术方案不具备获取创造性的实质要件。经查，证据3涉及一种帘子线直捻机结构及工艺特征,具有耗电省，卷装大等突出优点，该机型采用伺服电机同时控制超喂传动和卷绕传动。伺服电机输出的动力,首先通过同步带传递给左右两根超喂传动轴,然后通过超喂传动轴上的变换带轮和中介变换带轮将动力传递给卷绕传动轴,横动导纱装置由步进马达驱动,通过减速器带动左右两边的同步齿形带轮,由同步齿形带拖动固连在其上的横动导纱杆,完成导纱动作。锭子传动采用单锭马达传动方式,通过变频器对其进行无级变速。控制系统采用2台可编程控制器,一台用于整个系统的控制,一台专用于各个锭子马达的转速控制。设有单锭计长的计长器、轮班计数器和定长自停控制系统。设有电子防叠装置,通过周期性地改变步进马达的转速,即改变卷绕角而达到防叠的目的。设有断纱检测装置,当纱线断裂式张力波动过大时,发出报警信号并自动停止该锭位。锭子结构与倍捻锭子类似,其下部是一个可以无级调速的异步马达,马达转子轴即是锭子的空心锭杆,锭杆上部安装有储纱盘和加捻盘。锭罐及静止盘由锭杆顶端轴承支承,通过内外磁钢的吸力作用而保持静止,内纱张力器安装在半封闭式锭罐顶部,由钢球、夹丝盘和永磁式制动器组成,锭子马达内装有速度传感器和温度传感器,通过可编程控制器对其速度进行连续监控和过热、过电流保护。对于张力控制系统，外纱张力由纱架上夹盘式张力器和进入锭底之前的外纱张力器控制,外纱张力器有两种可供选择,一种是电磁式张力器,它是由车头电子程序集中控制,统一调节;一种是永磁式制动器,按色标刻度手动调节。内纱张力控制采用钢球、夹持圆盘及永磁制动辊组成的组合式张力系统,张力调节按永磁制动辊上色标刻度手动调节。两种张力控制系统,可对内、外纱线的张力进行控制,保证两根丝等长加捻。纱线张力平衡器亦称匀捻器,可平衡在加捻部位上的内、外纱张力之间的差异,是纱线平衡加捻的关键部件（参见证据3说明书第15-17页，附图1）。从上可以看出，证据3中的“外纱，外纱卷装，锭子，加捻盘，外纱张力器”对应于权利要求1中的“纱线(5；25)，供应筒管(7；21)，锭子(2；22)，捻线板(8；24)，纱线张力影响装置(6；26)”，其中，对于权利要求1中限定的引导装置，卓郎公司认为虽然在本专利说明书中没有记载且在附图中没有示出，但是只要符合权利要求的限定即可，在本领域这种引导装置是都要有的。所以在证据3中也要有相应的引导装置对外纱进行导引（参见证据3的图1下部）。因此证据3公开了本专利权利要求1的大部分技术特征，权利要求1请求保护的技术方案与证据3相比，其区别技术特征仅在于证据3未公开：(1)倍捻机；（2）所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子(2；22)的几何形状使围绕所述锭子(2；22)的所述自由纱线气圈(B)的直径最小。卓郎公司认为，证据3还未公开权利要求1中的张力影响装置。对此，专利复审委员会认为，根据证据3第二部分第6小节“张力控制系统”的记载：“外纱张力由纱架上夹盘式张力器和进入锭底之前的外纱张力器控制,外纱张力器有两种可供选择,一种是电磁式张力器,它是由车头电子程序集中控制,统一调节;一种是永磁式制动器,按色标刻度手动调节。”因此，证据3记载了可以调节外纱张力的外纱张力器，本领域的技术人员可以得出证据3公开了上述技术特征。故专利复审委员会对卓郎公司的上述主张不予支持。又查，证据1公开了一种断线预防装置和具有断线预防单元的纱线处理机器，从纱线进给纱管1导出的第一初始纱线Y1通过弹簧张力器2进入根据本发明的断线预防装置3和4，通过断线预防装置3和4，并通过一个球张力器5从捻轴6的捻轴罐6a的纱线引入端口(没显示)引进入捻轴罐6a，并被引出形成在捻轴罐6a的侧部的纱线引出端口到外面。捻轴罐6a被做成倒圆锥状，用于第二初始纱线Y2(纱线)进给纱管7从上部安装在捻轴罐6a中。纱线进给纱管7有比第一纱线进给纱管1较轻的重量，并且全部纱线的长度通常设定得较短。气圈引导装置8正好配备在第二纱线进给纱管7的上方，从捻轴罐6a的侧部引出的第一初始纱线Y1通过气圈引导装置8插入。另一方面，缠绕在安装在捻轴罐6a中的第二纱线进给纱管7上的第二初始纱线Y2也和第一初始纱线Y1一起直接通过气圈引导装置8插入。当捻轴6旋转的时候，第一初始纱线Y1绕着第二纱线进给纱管7旋转，同时形成一个在捻轴罐6a的纱线引出端口和气圈引导装置8之间的气圈，两根初始纱线T1和T2在气圈引导装置8中绞并成一股。因此获得的双股纱线Y3通过进给辊9送入缠绕部分10，并通过缠绕部分10缠绕在纸管上，以便于形成纱锭11。断线预防装置3和4是作为一个张力释放单元和进给辊9。在纱线处理机器例如多股纱线制造机或纱线绞并机中，通常，在纱线进给部分和处理部分之间行进的纱线上存在一个几乎是常量的张力，并且，因为机器或外围设备的震动或运动纱线的动态摩擦力的波动的影响而有细微的波动。但是，如果没有如上所述的任何因素干扰的话，波动的量是很细微的。张力的波动可以通过弹簧张力器被完全吸收和释放。气圈的直径由捻轴的转动速度、纱线的重量和纱线的张力来决定。为了在一个预先设定的范围中确定气圈的直径，就必须设定捻轴的转动速度和纱线的张力以便于使其在相同种类纱线的情况下有相应的值。通常，转动的速度是已经设定了的，然后纱线的张力范围也被设定了，并且从纱线进给部分施加到纱线绞并轴的纱线的张力是通过弹簧张力器或球张力器来进行调节的。当纱线的张力比预先设定的张力低的时候，气圈的直径便增加从而超过在邻近轴之间的节距。张力可以相对容易地通过张力器被调节成与预先设定的张力相等或高于它。在另外一个方面，当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了。如果直径变小的话，那么气圈的纱线导出部分就会与外围器械相接触，尤其是，多纤维丝纱线会在瞬间被切断。为了避免这种情况，如上所述当张力波动产生时，在张力波动到达捻轴的纱线引进部分之前就必须释放纱线的张力。因此，在根据本发明的释放单元中，在张力波动超过一个预先设定的张力这种情况发生的同时，通过利用张力以相应于该张力波动的进给量将纱线确实地进给到下游一侧，并且不产生时间上的差异。结果是，纱线的张力波动在根据本发明的张力释放装置的下游一侧被瞬间释放了。例如，被导入到捻轴中的纱线维持着一个通常设置的张力，并且不影响气圈的形成，同时，保持一个预先设定的气圈构造形状。因此，就可以平稳地进行绞并而不会产生断线（参见证据1说明书第3页第14行-第6页第17行，图1-2）。而且，通过图1示出了证据1的第一实施例的结构以及纱线绞并的步骤，在图1中没有示出纱线存储装置，而是纱线沿着捻轴罐6a侧壁引出（参见证据1说明书第6页第6-10行，图1）。证据1中没有使用纱线存储盘，纱线经由的是捻轴罐，对此，卓郎公司也予以认可。对于区别技术特征（1），直捻机或者倍捻机都是加捻机或者捻线机的一种，虽然针对加捻的对象有所不同，但是加捻原理都是相同的，而且证据1中已经公开了一种捻线机，因此区别技术特征（1）对于本领域的技术人员来说是显而易见的。对于区别技术特征（2），对于证据1中纱线经由捻轴罐，卓郎公司在口头审理过程中认为，证据1是要将罐的一部分作为引导，纱线与罐的一部分进行接触。证据1的捻轴罐6A是做成一个倒圆锥型，纱线在形成气圈前要与捻轴罐接触的。证据1中纱线虽然没有沿轴向的缠绕，但因为一段距离的纱线与罐接触，所以张力调节器对其影响小。针对卓郎公司的上述主张，专利复审委员会认为：首先，卓郎公司在2018年1月12日提交的意见陈述书中认为，证据1虽然像本专利背景技术的第二种情况那样省却了存储盘，但是其仍然采用捻轴罐对气圈进行强制引导，捻轴罐限制了外纱线的排出几何形状。更进一步的，根据专利法第五十九条的规定，创造性评价的基础是权利要求记载的保护范围，本专利独立权利要求1中仅限定了“省却纱线储存”，但是没有限定如何“省却纱线储存”，什么时候“省却纱线储存”。因此证据1中的第一初始纱线不经过存储盘存储而直接经由捻轴罐引出，也落入了该范围之内。与此对应的是证据1中第一初始纱线也没有经过存储。根据卓郎公司对本专利权利要求1“省却纱线储存”所能达到技术效果的论述来看，尽量减少外纱线经过引导部件引导后与其他部件的接触，可以获得降低或者减小外界因素对纱线张力控制器控制纱线张力的影响，即可以加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度，而与此对应的是证据1中也能够达到这样的效果，只不过区别可能在于程度的大小而已。其次，对于本专利权利要求1中的“省却纱线储存”，卓郎公司主张并不是本专利的技术方案中没有纱线存储的装置，而是设有纱线存储的装置的，例如存储盘（参见本专利说明书第0027段第5行）。这与证据3的结构是相同的（参见证据3第2页3．锭子结构第3-4行）。因此，在机器启动的时候是需要纱线的储存盘的，当机器运转一段时间，随着通过纱线张力器对纱线控制的张力增大，储纱越来越小，当包缠角为0时即纱线不缠绕储纱盘时，达到理想工作状态即气圈最小，在正常工作的状态下就可以不使用储纱盘了，即在正常工作状态下纱线是不绕的，只是起到了一个引导的作用，只是在启动的时候用的。因此，本专利权利要求1中的“省却纱线储存”仅描述的是一种捻线机启动后进入常规工作过程中的状态，并非是一种结构特征，而且这种“省却纱线储存”是为了减少干涉从而更有利的便于纱线张力控制器对纱线张力的控制。所以根据专利法第59条的规定，对本领域的技术人员来说，在无其他明确限定时应以其通常含义理解，即省略了纱线储存，并不应包括卓郎公司对本专利特定实施例中关于捻线机工作状态变化的引入解释。因此，与此对应的是证据1中第一初始纱线也没有经过存储。再次，本专利之所以要求保护“省却纱线储存”，原因之一在于通过对纱线张力的控制可以改变自由线圈的排出几何形状即直径，从而达到节约能耗的问题，而如上所述，“省却纱线储存”可以降低或者减小外界因素对纱线张力控制器控制纱线张力的影响，即可以加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度，从而获得上述“改变几何形状”、进而“节约能耗”的效果。但是，证据1中明确给出了“气圈的直径由捻轴的转动速度、纱线的重量和纱线的张力来决定。…当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了”的技术启示。从次，在捻线机的技术领域中，自由气圈的排出几何形状与能耗存在对应的线性关系。即自由气圈的直径减小，消耗的能量也随之减小，因此本领域的技术人员在此基础上可以在其他变量恒定的情况下通过纱线张力控制器减小自由气圈的直径来降低能耗，例如通过证据1中的技术启示，这对本领域的技术人员来说是显而易见的。最后，卓郎公司在口头审理过程中主张证据1中“直径变小会造成与其他部件触碰导致断线”，这是给出了相反的技术启示，认为，证据1和本专利均是张力和自由气圈的直径都是要设定在一个合理的范围内，如果直径太小都会碰到锭子等零件，从而导致断线，这是本领域众所周知的，因此本专利中要求保护的直径最小也是在不碰到锭子等零件的前提下达到最小，而不是任意的减小自由气圈直径。故，证据1只是揭示了这样的直径设置的技术原理，而不是相反的技术启示。综上所述，证据3、1和本专利均属于相同的技术领域，而且证据3记载了可以达到耗电省的突出效果，证据1给出了张力调节和气圈直径关系的启示，因此本领域的技术人员具有相应的动机和教导将证据3和证据1相结合来获得本专利权利要求1所要保护的技术方案，进而在证据1的基础上结合证据3以及相应的公知常识得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征也分别在证据1和证据3中给出了相应的技术启示。在加捻点为了保证纱线正常加捻，避免纱线供给波动，正常形成纱线气圈，纱线的张力和速度需要匹配，在证据1和证据3中都设置了相应的张力调节机构或者控制机构保证纱线的进给速度适合于纱线需求，因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也都不具备创造性。权利要求3-5是对权利要求1的进一步限定，对纱线进给速度的控制变量进行了进一步限定，如上所述，证据1中明确给出了“气圈的直径由捻轴的转动速度、纱线的重量和纱线的张力来决定。…当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了”的技术启示。证据1中纱线的进给速度影响纱线气圈的直径，而该纱线气圈的直径大小尺寸决定了驱动器的能量消耗，能量消耗可以方便进行调节和检测，因此纱线的张力，驱动器的能量消耗以及纱线气圈的直径尺寸都可以作为控制变量来反映进给速度的变化。此外，本专利也未具体给出采用这些控制变量可以产生任何令人预料不到的技术效果，对于本领域的技术人员来说可以进行合理的预期，因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5也都不具备创造性。权利要求6-7分别对权利要求3-5进行了进一步限定。因尽管证据1仅记载了“张力检测器”，并未明确相应的监控方式是电子的还是机械的，但是这种设置属于所属领域的技术人员采用的常规技术选择，且经这种选择后所能够达到的效果是可以清楚预期的，没有带来任何预料不到的技术效果。对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6-7也都不具备创造性。权利要求8要求保护了一种产品，即使用了上述方法的倍捻机或直捻机，如上所述，从上可以看出，证据3中的“外纱，锭子马达，锭子，加捻盘，纱线张力平衡器（匀捻器）处，外纱张力器”对应于权利要求1中的“纱线(5；25)，锭子驱动器(3；23)，锭子(2；22)，捻线板(8；24)，导纱装置（9；27），纱线张力影响装置(6；26)”，其中，对于权利要求8中限定的引导装置，卓郎公司认为虽然在本专利说明书中没有记载且在附图中没有示出，但是只要符合权利要求的限定即可，在本领域这种引导装置是都要有的。所以在证据3中也要有相应的引导装置对外纱进行导引（参见证据3的图1下部）。因此，从权利要求8要求保护技术方案的字面意义理解，证据3公开了本专利权利要求1的大部分技术特征，权利要求1请求保护的技术方案与证据3相比，其区别技术特征仅在于证据3未公开：（1）倍捻机；（2）所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子(2；22)的几何形状使围绕所述锭子(2；22)的所述自由纱线气圈(B)的直径最小。然而权利要求8作为产品权利要求，尽管要求保护的结构技术特征中包括了“省却纱线储存”，但如上所述，卓郎公司在口头审理过程中也主张并不是本专利的技术方案中没有纱线存储的装置，而是设有纱线存储的装置的，例如存储盘（参见本专利说明书第0027段第5行）。证据3也有相同的结构（参见证据3第2页3．锭子结构第3-4行）。因此从结构技术特征上，权利要求8要求保护的技术方案与以证据3等为代表的现有技术并无实质性的差别。如上所述，对于区别技术特征（1），直捻机或者倍捻机都是加捻机或者捻线机的一种，虽然针对加捻的对象有所不同，但是加捻原理都是相同的，而且证据1中已经公开了一种捻线机，因此区别技术特征（1）对于本领域的技术人员来说是显而易见的。对于区别技术特征（2），通过图1示出了证据1的第一实施例的结构以及纱线绞并的步骤，在图1中没有示出纱线存储装置，而是纱线沿着捻轴罐6a侧壁引出（参见证据1说明书第6页第6-10行，图1）。证据1中没有使用纱线存储盘，纱线经由的是捻轴罐，而且，根据上述权利要求1的评价，证据1也给出了获得上述区别技术特征（2）的技术启示。综上所述，证据3、1和本专利均属于相同的技术领域，而且证据3记载了可以达到耗电省的突出效果，证据1给出了张力调节和气圈直径关系的启示，因此本领域的技术人员具有相应的动机和教导将证据3和证据1相结合来获得本专利权利要求1所要保护的技术方案，进而在证据1的基础上结合证据3以及相应的公知常识得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此在其引用的权利要求均不具有创造性的情况下，该权利要求8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9是对权利要求8的进一步限定，本领域的技术人员应该知道，在捻线机中设置控制系统来控制各个参数的运行是本领域的公知常识。例如证据3公开了捻线机设有控制系统，而且外纱张力器可以选择电磁式张力器，是由车头电子程序集中控制，统一调节（参见证据3说明书第16页）。对此，卓郎公司也无异议。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性。权利要求10-12是对权利要求8或者9的进一步限定，对纱线张力影响装置进行了进一步限定，如上所述，纱线张力影响装置的功能就是为了改变纱线的张力，为了适应不同纱线张力的改变，本领域的技术人员会根据实际工况采用很多具体实施方式，例如主动输送机构，制动器，导丝盘，压力辊，摩擦盘等都属于采用的常规技术选择，且经这种选择后所能够达到的效果对本领域的技术人员来说是可以清楚预期的，没有带来任何预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10-12也都不具备创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告200980128114．1号发明专利权利要求1-12全部无效。原告卓郎公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉决定错误解释了权利要求1的保护范围，是对事实的错误认定。在被诉决定第9页倒数第1、2段中，被告认为：“本专利权利要求1中的‘省却纱线储存’仅描述的是一种捻线机启动后进入常规工作过程中的状态”、“根据专利法第59条的规定，对本领域技术人员来说，在无其他明确限定时应以其通常含义理解，即省略了纱线储存，并不应包括卓郎公司对本专利特定实施例中关于捻线机工作状态变化的引入解释”。原告认为，这是对权利要求1的保护范围的错误解释，是对事实的错误认定。在确定权利要求的保护范围时，不能脱离技术背景和说明书记载的内容来机械地理解权利要求，必须结合本领域普通技术人员阅读说明书后对权利要求的理解来确定权利要求的保护范围，对于权利要求的解释，应当符合专利的发明目的。在本专利说明书0027段，已经明确记载了“根据发明的方法或正常运行的根据发明的装置中没有提供或者不存在纱线储存”。即使单从说明书的记载，也可以确定，权利要求1中的“省却纱线储存”是针对捻线机正常运行的状态而言的。同时，0027段也记载了“当使用存储盘时，外纱线在至少部分地卷绕该存储盘之后从该存储盘成切线地提升”。在理解了说明书中的这些内容之后，结合本领域的现有技术的现实状态，即，现有的捻线机都需要使用存储盘来储纱以调整外纱线张力从而补偿纱线进给的不均匀性、或者使用捻轴罐来通过摩擦以调整外纱线张力从而补偿纱线进给的不均匀性，而且本发明中也需要使用存储盘，本领域技术人员可以毫无疑义地确定，在本发明的捻线机的工作过程中，在启动初期仍然需要使用存储盘，在运行一段时间、进入正常工作状态之后，则不再使用存储盘来储纱。因此，被告在被诉决定第9页倒数第1、2段对权利要求1中的“省却纱线储存”的理解，是仅仅根据权利要求的字面含义的解释，脱离了说明书中的记载，也脱离了捻线机领域现有技术的实际情况，是对事实的错误认定，请求贵院予以纠正。同时，被诉决定对权利要求1的事实认定与在先决定的事实认定不一致。在本案第三人前次针对本专利提出的无效请求中，被告已经做出过第26913号决定，在该决定中，被告已经对事实做出了正确的认定，“根据说明书的上述记载，本领域技术人员能够理解，本专利是在正常运行的倍捻机或直捻机中省却外纱线的存储以实现气圈最小化，具体而言是在运行过程中由控制结构18和张力影响装置6调节外纱线的张力，进而在省却外纱线的存储（的情况下）来减少外纱气圈，实现降低能量消耗的目的”（第26913号决定第7页倒数第2段）。2、证据1中并没有公开“省却纱线存储”，被诉决定对证据1的事实认定存在错误。在被诉决定第9页倒数第2段，被告认为“与此（即权利要求1中的“省却纱线存储”）对应的是证据1中第一初始纱线也没有经过存储。根据卓郎公司对本专利权利要求1‘省却纱线存储’所能达到的技术效果的论述来看，尽量减少外纱线经过引导部件引导后与其他部件的接触，可以获得降低或减小外界因素对纱线张力控制器控制纱线张力的影响，即可以加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度，而与此对应的是证据1中也能够达到这样的效果，只不过区别可能在于程度的大小而已”。对此，原告认为，证据1中并没有公开“省却纱线存储”，其技术方案也达不到权利要求1的技术效果，被诉决定对事实的认定有误。如本专利背景部分所述，在现有技术中，存在两种捻线机。第一种如DE412913A1中所述，存储盘紧固在捻线板的下方，外纱线在旋转的存储盘处径向引出，在纱线在捻线板的外边缘之上被引入到自由纱线气圈之前，外纱线至少部分地绕在存储盘上，由此来调节纱线张力；本发明就是针对这种捻线机做出的改进。第二种如EP1167597B1中所述，省却了存储盘，借助于与锭子共同旋转的罐来对气圈进行强制引导，由于该罐，绕锭子旋转的外纱线在其径向范围上被限制，由外纱线在罐的内壁上的摩擦而调节纱线张力，这相当于使用存储盘的效果（本专利说明书0004段第6行）。在这两种捻线机中，在外纱线进给到加捻点或搓绳点之前，都必须通过存储盘或者捻轴罐对纱线张力进行调节，从而补偿纱线进给的不均匀性。证据1中的捻线机属于本发明背景技术部分提到的第二种现有技术，其采用捻轴罐，第一初始纱线不经过存储盘存储而直接经由捻轴罐引出，始终在捻轴罐的侧壁上发生摩擦，从而调节纱线张力。证据1中确实不存在存储盘，但是，不存在存储盘不代表其中没有对纱线进行存储。证据1中纱线在捻轴罐6a侧壁的摩擦相当于存储在存储盘上的效果，捻轴罐6a起到了存储盘的效果。因此，原告认为，证据1中不但没有公开“省却纱线存储”，相反，其中纱线始终都要依靠捻轴罐6a的摩擦来调节张力，这是给出了与本发明相反的教导。从技术效果上说，在证据1中，由于纱线始终都要依靠在捻轴罐6a侧壁的摩擦来调节张力，因此，根本无法起到“加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度”以及降低能耗的技术效果。而在本发明中，在捻线机的正常运行过程中，纱线既不存储在存储盘上、也不经过捻轴罐的摩擦，无需依靠其他部件来调节张力，就直接形成小直径的自由线圈进入加捻点或搓绳点。与证据1的技术方案相比，本发明权利要求1的技术方案才能真正地加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度、减小气圈直径从而达到降低能耗的技术效果。因此，原告认为，被告在对证据1的事实认定上存在错误，请求贵院予以纠正。3、被诉决定在判断创造性时法律适用不正确。被诉决定在对权利要求1和证据1的事实认定错误的基础上，在判断权利要求1的创造性时适用法律不正确。如上所述，证据1没有公开“省却纱线存储”这一技术特征，更没有给出通过省却纱线存储来降低能耗的技术启示。因此，本领域技术人员，即使他通晓证据3和证据1中的技术内容、也根据本领域常识而具有应当尽可能降低能耗的意识，但是，他完全不可能从证据1中得到通过省却纱线存储来降低能耗的技术启示，因此，他不可能将证据1与证据3结合继而得到本发明的技术方案。在权利要求1的技术方案中，通过将纱线张力的值调节为在省却纱线存储的情况下造成纱线的改变的排出几何形状，由此使围绕锭子的自由纱线气圈的直径最小，可以大大降低锭子的能耗。具体如说明书0009段所述，根据本发明的方法，将纱线张力值调节成大于在使用存储盘期间自我调节的纱线张力或者由罐中的纱线气圈的强制引导引起的纱线张力。根据本发明的所述方法打破了自由纱线气圈具有确定无疑的几何形状的原则，使得不需要如DE4121913A1中的存储或者不需要根据EP1167597B1的通过罐的强制引导，所述存储或强制引导具有加捻或搓绳系统中所需的补偿功能。在进入引导装置之前增大的纱线张力导致以下事实，即，由于减小的气圈直径而在捻线板的边缘处调节不同的排出角，该不同的排出角不同于在从具有存储盘的传统锭子成切线地提升纱线同时形成自由纱线气圈的情况下所调节的排出角，或者不同于在自由纱线气圈方面具有存储盘的补偿功能的罐强制引导的纱线气圈中所调节的排出角。由于驱动功率直接取决于气圈直径，因此所述自由纱线气圈的直径减小导致为了形成并维持所述纱线气圈的旋转所施加的能量减小，因此可以实现在锭子处节约20%到30%的能耗。根据这些记载可以看出，权利要求1的技术方案具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告作出的第36088号无效决定对事实认定有误，适用法律不正确，恳请贵院撤销该决定，支持原告的请求。被告专利复审委员会辩称：首先，原告的三点诉讼主张都集中在独立权利要求1中“省却纱线储存”的理解以及该特征对权利要求的解释应当以本领域技术人员站在所述技术领域的普遍认知的基础上进行理解，也就是应当以本领域技术人员通行的理解为准。原告在解释独立权利要求的保护范围时，试图将本专利说明书中特定实施方式的具体实例引入到独立权利要求的限定范围内作为解释基础，例如“省却纱线储存”系某特定时刻的工作状态变化等，但却又不愿在独立权利要求中进行具体记载，因此在这种明显违背专利公示原则的情况下，对原告的主张也不应予以支持。其次，对于“省却纱线储存”的认定，在被诉决定第9至10页有明确的评述，在此不再予以赘述。综上所述，专利复审委员会对第200980128114．1号专利无效宣告请求案作出的第36088号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人经纬公司述称：被诉决定对权利要求1的保护范围的认定正确。原告卓郎公司主张，被诉决定对权利要求1中的“省却纱线储存”的理解，是对事实的错误认定，对权利要求一的保护范围进行了错误的认定。第三人经纬公司不认可原告的主张。根据《专利法》第五十九条的规定，专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。“说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”是指当权利要求存在不清楚的情况下，可以通过说明书及附图进行解释，目的在于澄清权利要求的不清楚之处，合理界定权利要求的保护范围，是理解而不是改变权利要求的范围，也不能将说明书中的内容引入到权利要求中。根据本专利权利要求1的限定：所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，其中“省却纱线储存”仅仅描述了捻线机启动后进入常规工作过程的状态，而且“省却纱线储存”的目的是为了减少干涉从而更有利于纱线张力控制器对纱线张力的控制。至于如何省却纱线储存、什么时候省却纱线储存，并没有限定在权利要求书中，原告卓郎公司在起诉状中对权利要求进行了不当的限定。被诉决定对证据1公开了省却纱线储存的认定正确。原告卓郎公司认为，证据1没有公开“省却纱线储存”，其相当于本专利背景技术中的第二种使用罐对气圈进行强制引导，相当于储纱盘的作用。第三人不认可该主张。证据1中只是名称具有“罐”的表述，并非卓郎公司所主张的是本专利背景技术中“罐”的作用。从效果而言，本专利省却纱线存储的效果在于：减少干涉，从而更有利于纱线张力控制器对纱线张力的控制，加强纱线张力器对纱线张力的控制程度。进而，通过“省却纱线存储”，使得张力控制装置通过对纱线张力的控制可以改变自由纱线气圈的排出几何形状，从而达到节能的效果。证据1给出了“气圈的直径由捻轴的转动速度，纱线的重量和纱线的张力来决定…当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了”的技术启示。因此，证据1的外纱线没有经过纱线存储。因此，证据1公开了“省却纱线存储”。被诉决定在判断创造性时法律适用正确。原告主张，本专利通过省却纱线存储来降低能耗。而证据1没有公开“省却纱线存储”，也没有给出“省却纱线存储来降低能耗“的技术启示。第三人经纬公司不认可原告的主张。“省却纱线存储“仅描述了对捻线机启动后进入常规工作过程的状态，也就是通过“省却纱线存储”，张力控制装置通过对纱线张力的控制可以改变自由纱线气圈的排出机合形状，从而达到节能的效果。而证据1公开了“气圈的直径由捻轴的转动速度，纱线的重量和纱线的张力来决定…当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了。”同时，证据1的外纱线也没有经过纱线存储，因此，证据1给出了在省却存储的情况下，张力调节和气圈直径的关系启示。而气圈直径与能耗的关系属于公知常识，在证据1的启示下，本领域技术人员容易想到在省却存储的情况下，通过张力控制器控制纱线张力，减小气圈直径降低能耗。因此，被诉决定对权利要求1和证据1的事实认定正确，在判断创造性时适用法律正确。综上所述，专利复审委员会作出的决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，符合专利法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求审查决定涉及的是专利号为200980128114．1、名称为“用于操作倍捻机或直捻机的锭子的方法”的发明专利权，其卓郎公司为卓郎智能机械有限公司，申请日为2009年5月27日，授权公告日为2014年9月3日。本专利授权公告的权利要求如下：“1．一种用于操作倍捻机或直捻机的锭子（2；22）的方法，其中纱线（5；25）被从供应筒管（7；21）抽取并且供给到引导装置，该引导装置布置在所述锭子（2；22）的捻线板（8；24）下方，并且所述纱线（5；25）与所述钉子（2；22）的自由纱线气圈（B）沿该锭子（2；22）行进，直到所述纱线（5；25）被进给到所述锭子（2；22）上方的导纱装置（9；27）的加捻点或搓绳点，所述方法的特征在于，所述纱线（5；25）的进给速度通过纱线张力影响装置（6；26）被调节成使得纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线存储的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子（2；22）的几何形状使围绕所述锭子（2；22）的所述自由纱线气圈（B）的直径最小，所述的纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的。”2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述加捻点或搓绳点处不断地确定纱线需求，并且使得所述纱线(5；25)的进给速度适合于所确定的纱线需求。3．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述锭子(2；22)处形成所述纱线气圈(B)之前或之后确定的纱线张力被用作所述进给速度的控制变量。4．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，用来驱动所述锭子(5；25)的锭子驱动器(3；23)的能量消耗被用作所述进给速度的控制变量。5．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述自由纱线气圈(B)的直径被用作所述进给速度的控制变量。6．根据权利要求3至5中的任一项所述的方法，其特征在于，以电子方式对所述控制变量进行监控。7．根据权利要求3至5中的任一项所述的方法，其特征在于，以机械方式对所述控制变量进行监控。8．一种用于执行根据权利要求1至7中的任一项所述的方法的倍捻机或直捻机，该倍捻机或直捻机具有大量工位(1；20)，每个所述工位均具有由锭子驱动器(3；23)驱动的锭子(2；22)，捻线板(8；24)布置在所述锭子(2；22)下方，纱线(5；25)的引导装置布置在所述捻线板(8；24)上，所述纱线(5；25)相对于所述锭子(2；22)基本上径向地离开所述引导装置并且形成围绕该锭子(2；22)的自由纱线气圈(B)，直到所述纱线(5；25)被进给到所述锭子上方的导纱装置(9；27)的加捻点或搓绳点，所述倍捻机或直捻机的特征在于，在所述捻线板(8；24)的上游连接纱线张力影响装置(6；26)以影响纱线张力，通过所述纱线张力影响装置调节所述纱线(5；25)的进给速度，使得进入所述引导装置的所述纱线(5；25)的纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子(2；22)的几何形状使围绕所述锭子(2；22)的所述自由纱线气圈(B)的直径最小，所述的纱线张力影响装置是在捻线板之前改变所述纱线的纱线张力的。9．根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，设置控制机构(18；33)，所述控制机构被设置为根据一个或更多个控制变量来控制或调节所述纱线张力影响装置(6；26)从而影响纱线张力。10．根据权利要求8或9所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是主动输送机构。11．根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是制动器。12．根据权利要求8所述的倍捻机或直捻机，其特征在于，所述纱线张力影响装置(6；26)是导丝盘。”针对本专利，经纬公司于2017年10月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效，理由是：权利要求1-12不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。经纬公司提交的证据如下：证据1：公开号为CN1441096A、公开日为2003年09月10日的中国发明专利申请公开说明书复印件；证据2：公开号为DE3708331C1、公开日为1988年07月14日的德国专利说明书复印件；证据3：“帘子线直捻机结构及工艺特征浅析”复印件，刘贵生，《纺织机械》，2000年第4期，第15-17页；证据4：“瑞士Saurer纺织集团的加捻系统”复印件，丁晓芬，《纺织导报》，1992年第11期，第49、52页；证据5：公开号为CN1332278A、公开日为2002年1月23日的中国发明专利申请公开说明书复印件；证据6：“自由脱开气圈与倍捻机的优化设计”复印件，詹葵华，《丝绸》，2000第7期，第11、12、16页；证据7：“气圈形态及张力与倍捻机气圈类型分析”复印件，詹葵华，《丝绸》，2002年第1期，第30-32页。经纬公司认为：权利要求1、8相对于证据1和证据2的结合、证据1、5-7的结合，证据3和证据1的结合或者证据3、5-7的结合，或者证据4和证据1的结合、证据4-7不具有创造性，而且权利要求2-7以及权利要求9-12也分别不具有创造性。此外，权利要求1中“所述纱线的进给速度通过纱线张力影响装置被调节成使得纱线张力采用以下值”所表达的含义不清楚，本领域技术人员不明白是将纱线进给速度调节成“以下值”，还是将纱线张力调节为“以下值”，因此，权利要求1没有清楚地限定其保护范围，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。权利要求2-7是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1保护范围不清楚的前提下，权利要求2-7的保护范围也均不清楚。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并于2017年11月27日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其证据的副本转送给卓郎公司，要求其在指定期限内答复，并同时依法成立专利复审委员会对本案进行审理。经纬公司于2017年11月10日再次提交了意见陈述书和如下证据：证据8：授权公告号CN1257320C、授权公告日2006年5月24日的中国发明专利说明书复印件。证据9：授权公告号CN1304660C、授权公告日2007年3月14日的中国发明专利说明书复印件。证据10：“纱线加捻”复印件及译文，《纺织发展》第16卷第1、2期，1987年出版。结合上述证据，经纬公司进一步认为，本专利权利要求1、8在以证据1、3、4作为最接近现有技术的基础上分别和上述证据2、5-7以及证据8-10的结合，不具有创造性。而且权利要求2-7以及权利要求9-12也分别不具有创造性。卓郎公司于2018年1月12日提交了意见陈述书，卓郎公司主张本领域技术人员在理解了说明书中记载的技术内容后，很清楚地知道，纱线张力和速度是密切相关的，因此，调节张力客观上就是调节速度。权利要求中的表述是本领域技术人员都能够清楚明白地理解的，因此符合专利法实施细则第20条第1款的规定。此外，证据1、3-4均未公开权利要求1中的技术特征“所述纱线（5；25）的进给速度通过纱线张力影响装置（6；26）被调节成使得纱线张力采用以下值，所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状，由此根据所述锭子（2；22）的几何形状使围绕所述锭子（2；22）的所述自由纱线气圈（B）的直径最小”，该特征也未被其他证据所公开，而且也不是公知常识。因此，本专利的权利要求1-12具备创造性。专利复审委员会于2017年12月19日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年1月25日对本案进行口头审理。口头审理如期进行，双方当事人均参加了口头审理。在口头审理过程中，经纬公司当庭明确表示无效理由为本专利权利要求1-7不符合专利法实施细则第20条第1款的规定；权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经纬公司出示了证据3、证据10原件，证据4、6、7提供了国家图书馆的馆藏证明。其中证据4，6，7盖有国家图书馆科技查新中心的红章和骑缝红章，证据10系盖有国营宜昌纺织机械厂技术资料的红章，且证据10为1987年第16卷第1/2,3,4期三本的合订本，其每一期的相应版权页均记载Copy??thetextileinstitute,1987;ISSN0040-5167，ISSN0900739991，PrintedbyW＆GbairdLtd,Antrim,NorthernIreland等字样。卓郎公司对证据1-9的真实性没有异议，对证据2中文译文的准确性无异议，但是认为证据10是一个域外证据，域外证据是需要公证认证才可以作为证据使用的。经纬公司当庭表示：以第二次提交的即2017年11月10日提交的书面意见为准，放弃第一次提交的即2017年10月12日提交的无效理由。放弃证据8、9以及相应的组合方式来评述权利要求1，但坚持证据8-9以及相应的组合方式来评述权利要求8。专利复审委员会当庭将卓郎公司于2018年1月12日提交的意见陈述书转送给经纬公司，并告知经纬公司针对该意见陈述可以在指定的期限内进行书面答复，逾期不答复将不影响专利复审委员会作出审查决定，经纬公司表示无异议。经纬公司于2018年2月8日再次提交了意见陈述书，重申了在口头审理过程中的具体主张，其提交的意见陈述书中观点已经在口头审理过程中陈述过且经双方当事人辩论。在此基础上，专利复审委员会经过合议，于2018年5月23日作出被诉决定。本案庭审中，原告明确表示，本专利权利要求1和权利要求8相对应，原告针对权利要求1和8的理由相同。如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2-7有创造性的主张。如果权利要求8不具备创造性，其不再坚持权利要求9-12有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于本案的专利法法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。鉴于本专利申请时间处于2001年专利法施行期间，而本案审理时间处于2009年专利法施行期间，因此本案的审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。依据上述规定，国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，该过渡办法于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。鉴于本案属于专利行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于专利法第二十二条第三款2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案关于创造性的争议主要体现在两个层面：第一，权利要求1中“省却纱线储存”应如何理解；第二，证据1是否给出了通过“省却纱线存储”来对证据3进行改进以降低能耗的技术启示。（一）关于权利要求1中“省却纱线储存”的理解原告主张，现有的捻线机都需要使用存储盘来储纱以调整外纱线张力从而补偿纱线进给的不均匀性、或者使用捻轴罐来通过摩擦以调整外纱线张力从而补偿纱线进给的不均匀性。在本发明的捻线机的工作过程中，在启动初期仍然需要使用存储盘，在运行一段时间、进入正常工作状态之后，则不再使用存储盘来储纱。省却纱线存储就是一开始有储纱盘的意思，技术要求的解释应该符合发明目的，本专利目的就是节省能耗，技术手段就是后来通过省却纱线存储来调节气圈。对此本院认为，对于权利要求的保护范围，专利法第五十六条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容。”一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定的足够清楚，这种情况也是允许的。根据上述规定，在授权确权阶段划定权利要求边界时，应当从权利要求书记载的通常含义以及说明书中定义的特别含义等方面进行综合考虑。具体到本案，权利要求1中仅限定了“所述值在省却纱线储存的情况下造成了所述纱线的改变的排出几何形状”，并未限定通过什么技术手段省却纱线储存以及在什么状态下省却纱线储存，基于本领域技术人员的通常理解，“省却纱线储存”的含义就是不需要储存纱线，即包括了不需要储纱盘进行储存以及有储纱盘而不用等情形，且这种情况均可以实现本发明的发明目的，即通过加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度，进而能够获得尽可能小的气圈以达到节能的效果。权利要求的保护范围应以本领域技术人员对限定的技术方案在本领域中通常理解为准，因此，卓郎公司所说的“本专利的捻线机的工作过程中，在启动初期仍然需要使用存储盘，在运行一段时间、进入正常工作状态之后，则不再使用存储盘来储纱”这种特定实施例中关于捻线机工作状态变化的引入解释，不应作为对于权利要求的完整解释。（二）关于证据1是否给出通过“省却纱线存储”来对证据3进行改进以降低能耗的技术启示原告主张，证据1中的捻线机属于本发明背景技术部分提到的第二种现有技术，其采用捻轴罐，第一初始纱线不经过存储盘存储而直接经由捻轴罐引出，始终在捻轴罐的侧壁上发生摩擦，从而调节纱线张力。证据1中确实不存在存储盘，但是不存在存储盘不代表其中没有对纱线进行存储。证据1中纱线在捻轴罐6a侧壁的摩擦相当于存储在存储盘上的效果，捻轴罐6a起到了存储盘的效果。由于纱线始终都要依靠在捻轴罐6a侧壁的摩擦来调节张力，因此，根本无法起到“加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度”以及降低能耗的技术效果。因此，证据1没有公开“省却纱线存储”这一技术特征，更没有给出通过省却纱线存储来降低能耗的技术启示。对此本院认为：首先，证据1中明确公开了其没有存储盘，即不经过存储盘存储而直接经由捻轴罐引出。其次，证据1与本发明背景技术部分提到的第二种现有技术虽然均是采用捻轴罐，但两份文献的该部分的结构并不相同，背景技术列出的专利文件的纱线是沿罐内壁行进，而证据1纱线从捻轴罐的侧部引出，被偏转到捻轴罐上半部的外边缘且作为围绕捻轴的自由纱线气圈沿该捻轴行进。虽然纱线在罐上有一定的行程，但正如本专利说明书中所说的，其起到的是强制引导的作用，并不能说明证据1具有纱线存储功能。再次，通过本专利的理解，本专利之所以要求“省却纱线储存”，原因之一在于在具有纱线存储的情况下，张力控制器控制纱线的张力仅能作用在一定的范围内，对气圈的形成影响较小，而自由气圈的排出几何形状与能耗存在对应的线性关系，自由气圈的直径减小，消耗的能量也随之减小，自由气圈的直径增加，消耗的能量也随之增加。同时，证据1中也明确记载了“气圈的直径由捻轴的转动速度、纱线的重量和纱线的张力来决定。…当张力超过预先设定的张力时，气圈的直径就变小了”。“省却纱线储存”可以降低或者减小外界因素对纱线张力控制器控制纱线张力的影响，即可以加强纱线张力控制器对纱线张力的控制程度，进而通过对纱线张力的控制，改变自由线圈的排出几何形状即直径，从而达到节约能耗的目的。因此本领域的技术人员在此基础上可以在其他变量恒定的情况下通过纱线张力控制器减小自由气圈的直径来降低能耗，这对本领域的技术人员来说是显而易见的。证据3、1和本专利均属于相同的技术领域，而且证据3记载了可以达到耗电省的突出效果，证据1给出了张力调节和气圈直径关系的启示，本领域技术人员完全能够从证据1中得到启示，将其用于证据3相结合。本领域技术人员无需付出创造性劳动即可在证据1的基础上结合证据3以及相应的公知常识得出本专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示如权利要求1和8不具备创造性，其不再坚持权利要求2-7、9-12具备创造性的主张。本院对权利要求2-7、9-12的创造性不再评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卓郎智能机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卓郎智能机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 白 玲人民陪审员 耿小强二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王嗣卓技术调查官陈正军书记员王乐怡