北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14866号原告：陶祥臣，男，1968年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区霍城县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢丛言，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告陶祥臣因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月6日作出的第195072号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭对本案进行了审理。原告陶祥臣、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告陶祥臣针对申请号为201721919582.9、名称为“一种能解决锅炉灶台烟筒灰尘的小水箱”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：本申请涉及一种能解决锅炉灶台烟筒灰尘的小水箱，本申请所要解决的技术问题是寻找一个能解决身边锅炉灶台烟尘污染源治理的方法。本申请所要达到的有益效果是：降低了灰尘和温度的排放，适合单户家庭锅炉灶台的烟筒改造，比用电取暖的改造降低了资金成本。说明书中，本申请描述其采用的技术方案为：在锅炉灶台的出烟口装一个风机，风机的进风口连接锅炉灶台的出烟口，而风机的出风口向上行一小段距离后下行，进入盛水的箱体里，使风机吹进来的烟直接吹向水面，而水箱的另一侧是经过水面后在升起来含有水的热烟气出口，烟里的灰尘经过水的洗礼后，很容易贴附在水箱的壁上或者是烟筒的出口里。本领域技术人员根据本申请说明书的描述，不清楚该技术方案如何实现以及如何解决其上述技术问题。说明书中第8-10段中记载了本申请技术方案的具体实施例，其中水箱、风机的进烟口、出烟口、出烟筒等不同部件的描述混乱不清，而且使用同样的附图标记表示不同的部件。对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。根据上述的事实和理由，国家知识产权局作出决定：维持国家知识产权局于2018年9月7日对本申请作出的驳回决定。原告陶祥臣不服被诉决定，提起行政诉讼称：由于审查员以无新颖性为由驳回了本专利，在收到复审通知书时复审老师们提出了不清楚，我就围绕审查员驳回的新颗性，给复审老师们阐述了与对比文件的不同点与本专利技术的工作原理，没想到复审老师以我没有补正说明书为由驳回了本专利，在说明书中，我说清楚了各部件连接的关系，在答复审通知书时又详细的说明了工作原理，老师可以结合附图就很容易清楚理解，审查员在审查时并没有提出那里不清楚而是以对比文件对比说没有新颖性，既是复审老师不清楚为什么不给指出不清楚的地方提出补正呢?既是不清楚又怎么知道无法实现的?既然您说无法实现，那么无法实现的技术点在那里?是风机的抽风抽不了烟风吗?还是烟风吹不进水箱里?这样的审查分明是刁难农民自己的专利申请，排挤行业外自己专利申请渠道，是和行霸、贪官污吏一样的误国害民，是应该纠正的审查方式。祖国的发展需要创新的驱动，创新的动力来源于国家给与的创新环境。主席要我们融合创新，跨领域创新，颠覆性创新，实现大众创新参与，目的是让我们国家尽快健康的发展起来，审查专利申请就是在审查祖国的发展质量，审查创新技术的唯一性，不让人民重复在一个地方发力，让资源充分发挥创新的作用，所以审查是把控国家创新发展的大门与质量，能否公平公正的审查专利申请，是创新环境好坏的主要因素，能否打造祖国创新发展的健康体魄，主要责任就是专利审查的公平公正性，本专利解决了人们正常生活中炊烟灰尘，为祖国的雾霾环境治理中做出了一点小小的贡献，解决问题的方式是唯一的，涉及的领域是唯一的，所用结构简单，技术是现有技术的进化，原始的消尘技术原理，但是解决了现代社会发展的问题，就是好的发明与创新，所以我请求请求法院撤销被诉决定，并责令被告对专利授权登记，并承担起诉费用。被告国家知识产权局辩称：专利法第二十六条第三款属于专利复审程序中被告可以依职权审查的条款，且被告在2019年8月20日发出的复审通知书及被诉决定中都明确指出了本申请不符合专利法第二十六条第三款规定的具体问题。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201721919582.9、名称为“一种能解决锅炉灶台烟筒灰尘的小水箱”的实用新型专利申请，申请日为2017年12月17日，申请人为陶祥臣。被诉决定所针对的审查文本为陶祥臣于申请日2017年12月17日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年9月7日发出驳回决定，以本申请不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性为由驳回了本申请。陶祥臣不服上述决定，于2018年9月27日向国家知识产权局提出了复审请求。其认为：本申请技术方案与对比文件1所公开的技术方案不相同，具备专利法第二十二条第二规规定的新颖性。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月22日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年8月20日向原告发出复审通知书，指出：说明书中第8-10段中记载了本申请技术方案的具体实施例，其中水箱、风机的进烟口、出烟口、出烟筒等不同部件的描述混乱不清，而且使用同样的附图标记表示不同的部件，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。原告于2019年9月4日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。原告认为：本申请技术方案主要由水箱、烟筒、风机组成，附图以及说明书的记载能够使得专业领域的专家理解该装置的结构。2019年11月6日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。本案中，本申请涉及一种能解决锅炉灶台烟筒灰尘的小水箱。根据本申请说明书的记载，本申请的技术方案为：“在锅炉灶台的出烟口装一个风机，风机的进风口连接锅炉灶台的出烟口，而风机的出风口向上行一小段距离后下行，进入盛水的箱体里，使风机吹进来的烟直接吹向水面，而水箱的另一侧是经过水面后在升起来含有水的热烟气出口，烟里的灰尘经过水的洗礼后，很容易贴附在水箱的壁上或者是烟筒的出口里”。同时，本申请说明书中通过3个实施例对上述技术方案对具体实施方式进行了说明。其中，实施例1记载“有1出烟筒，是热气烟筒出口”……“2水箱内放有一定量的水，3水面的高度贴近风机出烟口6，7是电动风机，风机的进烟口4连接锅炉或者是灶台5”，实施例3中又记载了“在水箱体上方的一侧是出烟筒1和进烟口6，而另一侧是个门9，在关闭时有上面三个螺丝8封紧门……”。上述实施例中对于本申请技术方案的具体部件及其连接方式表述不清，难以使本领域技术人员根据说明书的记载实现本申请的技术方案。因此，本申请的说明书未能对本申请作出清楚、完整的说明，被诉决定关于本申请不具备专利法第二十六条第三款规定的结论并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告陶祥臣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶祥臣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶祥臣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  陶明涛人民陪审员  周 莉二〇二〇年五月十八日法官 助理  柴 鹏书 记 员  曹佳乐