苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初268号原告：陈定士，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。被告：吴江市明港道桥工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇龙降桥村。法定代表人：姚真明，董事长。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告陈定士与被告吴江市明港道桥工程有限公司（以下简称“明港公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘成文独任审理，后因工作原因，变更为由审判员张金花独任审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈定士的委托诉讼代理人杨建明、被告明港公司的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。后又于2020年4月20日组织双方进行证据交换，原告陈定士及其委托诉讼代理人杨建明、被告明港公司的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定士向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款271335元；2、本案诉讼费用由被告承担，并由法院退还原告预交的诉讼费用。事实和理由：被告承包2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程项目，原告带领泥木工班组帮助被告从事路基、桥梁等劳务工作。2018年11月至2019年10月22日，被告共结欠原告劳务报酬271335元。现原告要求被告支付上述劳务报酬，被告无理予以拒绝，故诉至法院，请求依法判决。被告明港公司辩称，原告主张的劳务报酬是虚假的，并未真实发生，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：明港公司（甲方）、苏意洲（乙方）、湖州浔清环保科技服务有限公司（丙方）、浙江荣浩环保科技有限公司（丁方）签订了一份《工程内部承包协议书》，载明：2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程项目由甲方（中标）承建，现经协商，甲、乙双方就乙方内部承包甲方前述工程项目及第一担保丙方和第二担保丁方为乙方提供连带责任保证事宜，签订本协议。总则部分约定：甲方已与业主签订前述工程的《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立吴江市明港道桥工程有限公司2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程工程项目经理部。甲方同意乙方以包工、包料、包项目债权债务、包违约责任的方式承包本合同约定范围内的工程，乙方在保证实现安全、质量目标的前提下完成项目上交承包费，超额利润由其自主分配。本协议签订并生效后，甲方委托乙方为前述工程项目经理部的承包人，乙方有权依照本协议的约定，在甲方的监督管理下自主管理该项目经理部。该协议劳务施工内容约定，工程地点在南浔区善琏镇，工程内容为道路、桥梁（千金至善琏公路工程K0+000-K1+687，三新线至姚家桥公路工程K0+000-K2+300），工期按招标文件要求。合同价款为总价包干工程，工程金额（已扣承包费，暂定价）4221.78万元。并约定甲方向乙方收取净8%的承包费（含甲方现场承包费用等）。如施工中未发生任何质量、进度、安全文明三方面受到业主、行业主管部门考核不合格重大通报事件，将各项奖励审定总价的1%给乙方，否则将各扣除1%。甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为沈振。第九部分“责任”第三十四条约定：甲方对乙方民工工资支付情况实施必要的监控，乙方须建立农民工工资发放台账，工人直接签字，每月报甲方备案。甲方视情有权在乙方应得结算（支付）款中扣留部分款项，用于代付民工工资，并给予对应的经济处罚。第十三部分“其他事项”第五十七条约定：如果发生经济纠纷，诉讼地为吴江市明港道桥工程有限公司注册地。该《工程内部承包协议书》未注明签订时间。陈定士提交了一份名称为《浙江湖州善琏工地木工、泥工、技术工人工资表》显示了包括陈定士在内14名人员的信息，包括职务、日薪、出勤天数、生活费、余款等项目，其中陈定士的职务为组长，日薪和出勤天数未注明，余款为271335元，其余13名人员的职务分别为带班、小工、焊工、打扫、泥工、木工。陈定士、舒继光在项目负责人处签字，苏意洲、沈振在经办人处签字。2019年2月2日，明港公司向浙江兴黔建筑劳务有限公司转账支付1071408.27元；2019年7月4日、9月11日，明港公司分别向浙江昕扬建筑劳务有限公司转账支付80万元、70万元。2019年8月30日，苏意洲向明港公司出具借条一份，载明借款70万元，用于支付2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程2019年7-9月份施工劳务费，在明港公司代其分别向浙江昕扬建筑劳务有限公司支付劳务费70万元后，视为其本人已收到借款70万元，该借款按年利率8%计算，借款起始日自明港公司代付上述款项之日起算。另明港公司为陈定士等人支付了2019年5月、6月的工资，工资表显示陈定士5月份的工作时间为26.5天，每日工资170元，共计4505元，6月份的工作时间为13.5天，每日工资170元，共计2295元。明港公司提交了一份名称为《2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程项目代支付清单》，显示明港公司代为支付的款项包括支付给浙江兴黔建筑劳务有限公司劳务费1071408.27元、浙江昕扬建筑劳务有限公司劳务费80万元等，共计2650118.67元，承包单位处签有“经办人：苏意洲”。陈定士提交了一份名称为《桥梁道路施工工程量结算说明》复印件，内容为：“2017.12月份，南浔区善琏镇农村公路桥梁提升工程，劳务班组，工程量及电缆电箱、方木模板、小型工具、五金等费用结算陈定士人工费846377元，已付民工工资576377元，目前未付陈定士270000元。劳务班组负责人：陈定士。2019.10.30日。”陈定士称系按照明港公司的要求所出具，原件已交给明港公司。明港公司对此不予认可，主张并未收到该情况说明，且内容与陈定士的诉请相冲突。庭审中，双方确认案涉工程未完工。明港公司确认在2019年10月30日向苏意洲发函，不再让苏意洲继续对案涉工程进行施工。庭审中，原告陈定士陈述称：苏意洲代表被告明港公司叫原告陈定士去工作，原告清包了劳务项目，原告未与苏意洲或被告签订相关协议。原告叫来工人来施工，工人的工作由原告下属带班长安排，工人的工资由被告发放。苏意洲和原告约定劳务费用按照点数提取。2019年10月初被告公司的沈振现金付给原告5万元，原告支付给工人作为生活费，并向沈振出具收条。为了开具发票、抵扣税费的目的，按照被告的要求，工人挂靠在浙江昕扬建筑劳务有限公司。原告本身也对案涉工程提供了劳务，故需要取得工资，故被告为原告发放了2019年5月、6月的工资，清包费是劳务清包的费用，并不涉及工资。原告在本案中主张的271335元系劳务清包费，原告叫来的工人的工资已由被告结清。上述事实，由原告陈定士提交的工人工资表、工程内部承包协议书，被告明港公司提交的代支付清单、网银付款回单、借条、工资表，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据原告陈定士所提交的被告明港公司与苏意洲签订的《工程内部承包协议》，可以确认陈定士应知悉案涉工程由被告明港公司以内部承包的形式转包给苏意洲，原告陈定士确认系苏意洲将案涉工程的劳务部分分包给其，陈定士无劳务承包资质，故明港公司与苏意洲之间的内部承包协议、苏意洲与陈定士之间的劳务分包合同均为无效；即便原告陈定士认为苏意洲系代表明港公司将案涉工程的劳务部分分包给其，如苏意洲的行为能构成表见代理，则明港公司与陈定士之间建立劳务分包合同关系，因陈定士无劳务承包资质，陈定士与明港公司之间的劳务分包合同亦无效。因苏意洲确认了结欠陈定士劳务清包费即工程款的金额，且该金额也得到了明港公司的相关项目负责人沈振的确认，双方就工程款进行了结算，故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷，应适用专属管辖原则，由建设工程所在地法院管辖。虽然明港公司与苏意洲在内部承包协议中约定了双方的经济纠纷由明港公司所在地法院即苏州市吴江区人民法院管辖，一方面该约定系明港公司与苏意洲之间的约定，并不能对陈定士产生效力，另一方面该约定管辖违反了建设工程案件的专属管辖原则，亦为无效。因案涉工程在湖州市南浔区，故本案应移送湖州市南浔区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送浙江省湖州市南浔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张金花二〇二〇年五月十一日书记员  吴斯源