重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8433号上诉人（原审原告）:北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，执行董事。委托代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡序菊，女，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：胡序文，男，1971年12月23日出生，住重庆市垫江县。上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）因与被上诉人胡序菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018）渝0108民初10176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北京恒元公司的委托诉讼代理人娄义民、被上诉人胡序菊的委托诉讼代理人胡序文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京恒元公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法判决被上诉人偿还上诉人借款本金332375.34元、利息111774.66元及逾期利息（以本金为基数，自2016年2月18日起计算至实际支付日止，按年利率18.25%计算）；上诉人对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案一审、二审诉讼费，邮寄费、公告费等原告实现债权的费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人有新的证据可以证明上诉人已经向被上诉人告知了债权转让的事实。一审法院认为上诉人提供的证据未证明债权人已经向债务人通知债权转让，也未提供证据证明上诉人系本案的适格原告，认为上诉人与玖富公司之间的债权转让对被上诉人不生效，通过上诉人举示的证据，无法得出北京恒元公司与胡序菊之间存在借贷关系。但上诉人在一审中举示的证据中《借款协议》第八条、第九条已经明确约定了关于通知以及债权转让的具体情况。上诉人收到一审判决后，找到了向被上诉人邮寄过的《债权转让通知》，该证据足以证明上诉人系适格的诉讼主体，上诉人与玖富公司之间的债权转让对被上诉人已经生效，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人胡序菊辩称：1.没有收到债权转让通知书；2.借款金额不对，借款30万元，实际到手只有26万元；3.办理手续是陈西办的，款是陈西转给胡序菊的，是陈西个人借贷给胡序菊的。本案不是网络贷款。中途还款的时候一个姓张的和姓丁的打电话来说玖富公司垮了，不用还钱给玖富了，直接还给他们本人。办理公证抵押时一个是30万元，一个是38万元，同一天办理的，明显矛盾。北京恒元公司向一审法院提出诉讼请求：1.胡序菊偿还北京恒元公司本金332375.34元、利息111774.66元及逾期利息（以本金为基数，自2016年2月18日起计算到实际支付日止，按年利率18.52%计算）；2.北京恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等北京恒元公司实现债权的费用由胡序菊承担。一审中，北京恒元公司自愿放弃要求胡序菊支付逾期利息的主张。一审法院认定事实：2015年6月12日，胡序菊作为甲方与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）作为乙方签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》一份，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方通过互联网、客户服务中心、专业顾问团队为甲方持续提供小微金融服务。甲方自愿向乙方支付约定的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。甲方同意并承诺，甲方无条件接受乙方为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至甲方专用账户时，甲方与资金提供方之间建立借款法律关系，甲方受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。在本合同中，服务费是指乙方为甲方提供小微金融服务，而由甲方支付给乙方的约定费用，具体分为贷前咨询服务费和贷后信用管理费。贷前服务费是指乙方为甲方提供小微金融信息咨询服务，信用评估服务及小微资金对接服务，而由甲方支付给乙方的一次性约定费用。贷后信用管理费是指为乙方所有资金提供方的共同利益考虑，向借款人收取并存入乙方或乙方的合作方名义在第三方支付机构或银行单独开立的专用账户中的费用，乙方根据借款人的整体违约状况设定贷后信用管理费收取比例，并有权进行适当调整。贷后信用管理费专款专用，用于垫付借款人逾期借款本金和利息。当贷后信用管理费专用账户内金额超过乙方平台上所有未偿还债权本金金额的一定比例时，乙方有权将超出部分转出该账户，作为乙方在甲方收到资金提供方提供的资金后，持续跟踪甲方信用信息情况，督促管理甲方与资金提供方合同履约情况的服务费，归乙方所有。甲方同意在获得资金提供的当日向乙方支付贷前咨询服务费70721.24元，贷后信用管理服务费11465.61元，上述服务费由甲方授权乙方或乙方委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。甲方指定本合同项下的账户作为甲方资金往来的专用账户（该账户须与甲方在其与资金提供方所签合同中甲方指定专用账户保持一致），户名胡序菊，开户行为中国建设银行建行重庆市观音桥支行部，账号为62×××32。甲方同意乙方或乙方委托的第三方合作机构可在上述账户按约定进行委托代扣代付。本协议采用电子文本形式制成，并保存在乙方（或乙方可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，本协议各方均认可该形式的协议效力。同日，胡序菊通过网上操作签署《富友-玖富专用账户协议》一份，该协议约定富友-玖富专用账户为上海富友支付服务有限公司为北京玖富时代投资顾问有限公司及其客户（包括北京玖富时代投资顾问有限公司合作方珠海玖富公司的客户）指定的账户服务（北京玖富时代投资顾问有限公司和珠海横琴玖富科技有限公司以下统称玖富或玖富公司），胡序菊必须通过玖富公司注册成为富友-玖富专用账户的用户，绑定银行卡为胡序菊在中国建设银行开立的账号为62×××32的账户，鉴于本账户为与玖富公司专用账户，且已签署相关业务合同，胡序菊授权玖富公司可以从该账户中进行资金冻结，直接收款，查询该账户交易明细等。同日，胡序菊（借款人胡序菊，手机号码139××××1274，住重庆市垫江县）经撮合与玖富平台上的出借人（根据北京恒元公司提交的划拨明细，出借人人数较多）达成编号为ＣＨＯＮＧＱＩＮＧⅡ-121679的《借款协议》，协议约定:借款金额382186.85，每期还款金额为11050元，还款方式为等额本息，还款期数为48期，借款用途为住宅装修。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将协议约定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海玖富公司（下文简称顾问）所签订的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接支付到借款人专用账户。出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问。出借人及借款人确认，顾问及／或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供咨询服务，以下简称玖富投顾公司）不是本协议规定的借贷关系的当事人，若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权顾问（顾问可委托其合作方）进行逾期本息的征收管理，借款人应向顾问支付逾期管理服务费。逾期管理服务费计算方法如下：如借款人未按本协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始直至还款之日，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费，每月单独计算。本协议如涉及两名或两名以上借款人，任一借款人均应履行本协议项下的全部义务，借款人之间相互承担连带责任，且任一借款人对全部借款承担连带清偿责任。出借人因此有权向任一借款人追偿本金、利息及其他费用。协议第七条第三项约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或者严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等；如借款人出现协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金；协议第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知，该转让即对借款人发生法律效力。为通知之目的，出借人和借款人确认向顾问提供的通讯地址（包括但不限于住址、通讯地址、电子邮箱、通讯电话等）为协议对方或顾问寄送有关文件或发生法律争议时有关法律机构寄送有关文件的有效地址。如发生文件不能送达的情况，包括但不限于拒收、无法查找地址、查无此人等，其法律后果由通讯地址提供方承担，并视为对方／顾问／有关法律机构已经送达。该协议签订后，玖富平台上的出借人于2015年6月17日经平台操作向胡序菊出借382186.85元，玖富平台并在当日一次性代扣除贷前咨询服务费70721.24元给珠海玖富公司，贷后信用管理服务费11465.61元给北京玖富时代投资顾问有限公司。2015年6月12日，借款人即胡序菊与出借人签订《抵押合同》，约定胡序菊将其所有的位于重庆市垫江县房屋为上述借款提供了抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期管理服务费、催收费用及其他相关费用；借款人应支付的违约金及出借人因借款人违约而遭受损害的赔偿；出借人实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等。出借人与借款人在此同意并授权，将抵押房产登记在借款协议项下的顾问指定的主体名下，由此产生的法律后果由出借人和借款人自行承担。当借款人怠于履行还款义务或出现其他威胁出借人权利的现象时，出借人授权顾问（顾问可委托其合作方）可依照法律规定的形式代出借人处置抵押物，抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款扣除顾问及／或顾问委托的合作方为此垫付的实现债权的费用后，由出借人优先受偿。本合同采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托其合作方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的合同效力。同日，胡序菊出具了《办理抵押登记确认函》，载明本承诺人通过珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称横琴玖富）向北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富投顾公司）推荐的资金提供方进行借款，并签订编号为CHONGQINGⅡ-121679的《借款协议》（以下简称借款协议）。本人自愿以本人自有财产重庆市垫江县高安镇桥西路4号西城都市花苑6幢1单元2-4（下称抵押物）进行抵押，为借款协议项下债务的履行提供担保，现本人确认并承诺以下事实：为方便借款协议项下抵押登记手续的设立，本人同意将抵押物抵押登记在横琴玖富或横琴玖富指定的第三方（下称抵押登记人）名下；为办理抵押登记手续，本人同意与抵押登记人签署抵押借款合同等融资文件，本人理解该等融资文件是为办理抵押登记使用，实际债权人并非抵押登记人。本人承诺将抵押物抵押登记在抵押登记人名下是本人的真实意思，由于办理抵押登记所带来的风险与横琴玖富与玖富投顾公司无关，均由本人自行承担。2015年6月12日，重庆市惠财信息技术有限公司及负责人陈西出具了《代理服务商承诺函》，载明为了推进珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称玖富）“房贷”资金撮合业务的顺利、安全、有序发展，促进代理服务商向玖富推荐具有资金需求的优质客户。同时，为玖富持续跟踪客户信用信息情况，督促管理客户与资金提供方合同履约情况提供有力基础、支持和保障，特制定并签署本承诺函。代理服务商应当妥善保管客户的房屋权证、钥匙等材料或物品，未经玖富书面同意，不得以出售、出租、赠与等方式转让或以其他方式处分房屋，也不得擅自使用房屋。同日，陈西等出具承诺书，载明鉴于重庆市惠财信息技术有限公司（下称公司）作为珠海横琴玖富科技有限公司（下称玖富）的服务商，为玖富推荐具有小微金融需求的借款客户，由于公司在服务范围内开展“车贷、房贷”业务，即借款客户为保证债务的履行，借款时以其车辆和或房屋进行抵押/质押。实际业务办理过程中，玖富委托公司和/或公司经理和/或公司副经理和/或玖富确认的典当行等机构或个人（公司、公司经理、公司副经理统称承诺人），将借款人车辆和/或房屋抵押/质押登记在承诺人名下，为确保出借人、借款人、玖富的合法权益，承诺人承诺如下：本承诺人具备车辆和/或房屋抵押/质押（注销抵押/质押）手续登记办理资质。本承诺人作为受托人不是法律意义上的抵押权人，仅为接受玖富委托将抵押物登记在本承诺人名下，抵押权人的权利义务的实际承受人不是本承诺人，实际债权人与借款人之间的债权债务以及抵押担保的法律关系并不因此而有所改变。承诺人处有陈西等签名字样和重庆市惠财信息技术有限公司的印章。一审另查明，北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日更名为玖富金科控股集团有限责任公司。2018年3月27日，北京恒元公司与上海锦天城（重庆）律师事务所律师签订了《民事委托代理合同》，约定北京恒元公司与胡序菊民间借贷纠纷一案，该所接受北京恒元公司委托，指派娄义民、封雅律师具体承办该案，该所按照风险代理方式包干收取律师费，律师费计算方式为诉讼标的额×律师费费率，上限不超过100000元。代理费费率为15%，诉讼标的额为570852元，律师费85627元。北京恒元公司应在实际获得利益之日起（主动给付的在资金到账之日，调解书、判决书在文书生效之日）十五个工作日内支付对应案件的律师费。本合同有效期自签订之日起至执行终结止（包括判决、调解、案外和解及撤诉等）。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而且当事人应就自己的主张提供证据加以证明。本案中，北京恒元公司在庭前证据质证和庭审中均未举示证据证明其主体地位适格，亦未举证证明北京恒元公司已通过受让取得了债权并且告知了胡序菊。因此，北京恒元公司与玖富公司之间的债权转让对胡序菊不生效，通过北京恒元公司举示的证据，无法得出北京恒元公司与胡序菊之间存在借贷关系。在基础法律关系存在与否尚无法证实的情况下，北京恒元公司请求胡序菊偿还借款本金、利息等，缺乏事实和法律基础。对北京恒元公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京恒元公司的诉讼请求。一审案件受理费7962元，由北京恒元公司负担（此款北京恒元公司已缴纳）。本院二审期间，北京恒元公司举示以下证据：1.被退回的邮件一份（内装有玖富金科控股集团有限责任公司名称变更为玖富数科科技集团有限责任公司的名称变更通知及玖富数科科技集团有限责任公司2019年8月20日致胡序菊的债权转让通知），由于被上诉人地址变更被退回。拟证明北京恒元公司2019年8月21日进行了债权转让通知的事实。被上诉人胡序菊质证意见：是在一审判决判决之后寄的。2.第二次债权转让的战略合作协议（复印件）、支付业务许可证、增值电信业务经营许可证（复印件）。拟证明北京玖富公司将债权转让给北京恒元公司的事实以及证明上海富友支付服务有限公司享有互联网支付网络资金托管的资质，以及证明北京玖富公司全资子公司北京玖富普惠信息公司享有互联网咨询、互联网增值电信业务的资质，包括开设网络借款平台。被上诉人胡序菊质证意见：我们只认可陈西，不认可玖富公司。本院认为，以上债权转让通知加盖了玖富数科科技集团有限责任公司的印章，对其真实性本院予以确认。因战略合作协议、支付业务许可证、增值电信业务经营许可证复印件没有提供原件核对，对其真实性不予确认。胡序菊举示以下证据：1.2015年6月19日胡序菊转给陈西30万元的建设银行转账凭条、2017年3月31日中国工商银行自助终端凭条及银行流水明细，转款金额1万元，收款人是玖富互金控股集团有限责任公司。拟证明胡序菊已偿还了31万元，另证明是陈西在办理贷款中间的手续，并且房屋抵押也是抵押给陈西的。北京恒元公司质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。出借人出借给被上诉人的借款，是经过玖富公司平台进行磋合，陈西是重庆市惠财信息技术有限公司的员工，该公司只负责办理房屋抵押手续，不负责出借款项及收款，借款过程中，出借人和玖富公司均从未委托陈西或重庆惠财公司进行收款，被上诉人和陈西之间的转款是由于为办理房屋抵押手续所做的银行流水，在相同的其他案件中，根据借款人的银行流水，能够反映陈西向借款人转款，借款人也会向陈西转款，该转款无实质意义，不能代表被上诉人的还款情况，陈西也不是授权收款的受托人，其收款也不能证明被上诉人的还款情况。关于转款给玖富公司的1万元。被上诉人的还款只需要按月将当期还款额11050元存入被上诉人的中国建设银行尾号为8732的银行账户中，还款日由第三方上海富友公司直接进行扣划，不需要被上诉人通过汇款或转款的方式向包括玖富公司在内的其他人员还款，因此该证据不能证明被上诉人的还款。2.中国建设银行个人活期交易明细,拟证明胡序菊实际借款26万元,加上工商银行还款1万元的转款凭证,已偿还了111450元。北京恒元公司质证意见：证据三性予以认可，但对证明目的不认可。从该证据可以看出2015年6月19日上海富有公司向被上诉人转款30万元整，证明被上诉人已经收到借款，至于后面被上诉人与陈西的转款与上诉人无关，并且从该份证据的进项减项相加累计，被上诉人实际收到款项293999元的事实。从2015年7月17日至2016年1月15日，被上诉人共还款9笔累计还款金额为57250元，我方认可被上诉人还款账户的事实，同时认可被上诉人还款57250元的事实。每一笔还款均是由上海富有公司直接进行扣划，可以印证被上诉人借款的事实，否认被上诉人向陈西借款的事实。本院认为，以上证据，胡序菊举示了原件，对其真实性予以确认，对其证明目的，本院结合全案事实予以确认。二审中，北京恒元公司确认，其请求胡序菊承担贷前咨询服务费和贷后信用管理费是依据《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》的约定。本院二审另查明，上诉人一审举示的编号为CHONGQINGⅡ-121679的《借款协议》为打印件，没有出借人的信息，尾部的“胡序菊”的姓名系打印字体；编号为CHONGQINGⅡ-121679的《抵押合同》为打印件，没有抵押权人的具体信息，注明为“详见借款人签订的《借款协议》附件一《出借人及借款信息》”，尾部的“胡序菊”签字系打印字体；编号为CHONGQINGⅡ-121679的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》为打印件，尾部的“胡序菊”签字系打印字体。胡序菊否认以上合同的真实性，否认其在以上合同上签字。胡序菊对2015年6月12日《办理抵押登记确认函》的签名无异议。由于《借款协议》《抵押合同》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》尾部“胡序菊”姓名系打印，无法确认其真实性，现胡序菊予以否认，上诉人北京恒元公司也未提交证据证明系胡序菊在网络上进行的操作，就一审法院关于该部分相关事实的认定，本院不予确认。二审中，上诉人北京恒元公司明确，胡序菊已经归还的款项为86250元，其中已还本金为49811.52元，已还利息为36438.48元，一审中已经提交了相应的明细表。胡序菊认为明细表属实，但金额不属实，还有其他还款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。考虑到本案借贷事实发生在2016年8月24日前，对于实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对于整改期间的纠纷，宜按民间借贷的基础关系予以调整。关于本案的债权转让问题。审理中，上诉人北京恒元公司举示了债权转让通知，即使胡序菊没有收到该通知，现北京恒元公司已经向胡序菊提起诉讼，也以起诉的方式通知了胡序菊，故北京恒元公司取得债权人资格，可以提起本案诉讼。关于本案借款还款的过程。《借款协议》、《抵押合同》上的签字处胡序菊的签字为打印，恒元公司没有提供证据证明胡序菊签订了真实的借款合同、抵押合同,也没有证据证明系胡序菊通过网络操作，该借款合同、抵押合同对胡序菊没有拘束力。胡序菊对《办理抵押登记确认函》的签名予以认可，该函载明其通过横琴玖富向玖富投顾公司推荐的资金提供方进行借款等内容，并且胡序菊实际收到了借款，可以看出胡序菊与珠海横琴玖富公司推荐的出借人形成了借款的合意。虽然在该协议上没有明确具体的出借人，但是表明了委托代理的意旨，可以认定系嗣后由珠海横琴玖富公司批露的自然出借人与胡序菊形成自然人之间的民间借贷关系。但上述材料中均对利息和贷前咨询服务费和贷后信用管理费的约定不具体，北京恒元公司据以请求胡序菊承担贷前咨询服务费和贷后信用管理费的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》也不是胡序菊的亲笔签名，因此应当认定该借款关系中没有约定利息和北京恒元公司所主张的贷前咨询服务费和贷后信用管理费、律师费等费用。本案也应当以胡序菊实际收到的款项作为实际借款金额，胡序菊实际还款金额也应当抵扣借款本金。关于本案的借款、还款金额。从北京恒元公司的举证看，陈西和重庆市惠财信息技术有限公司出具了《代理服务商承诺函》、承诺书等，为案涉借款办理公证、抵押登记等，因此可以认定陈西在收付款上可以代表出借人，其与胡序菊之间的转款对出借人具有约束力。二审中，胡序菊称其只收到陈西转付的26万元，并非上诉人北京恒元公司所称的30万元，对此，北京恒元公司举示了付款给胡序菊30万元的证据，但从胡序菊的举证看，其与陈西2015年6月19日进行了多次的相互转款，经品迭后，胡序菊实际收到陈西294000元，因陈西可以代表出借人，故本院确认胡序菊实际收到借款294000元。同时，根据胡序菊的举证，也无法得出其只收到26万元的结论，故对其该项主张本院不予支持。关于还款金额。从胡序菊举示的证据看，其收到上海富友公司转款是2015年6月19日，当天即转账给陈西30万元，显然转给陈西的30万元不是归还的本案借款。且庭审中胡序菊陈述其已经归还了十几万元，也与该处的30万元不符，故不能认定其转账给陈西的该30万元是归还的本案借款。对于胡序菊主张的中国工商银行自助终端凭条及流水明细载明的2017年3月31日转款金额1万元。一审中，北京恒元公司举示了胡序菊的还款明细表，该表载明2017年3月31日胡序菊归还了1万元，北京恒元公司只是分三笔进行了入账，该还款与以上证据载明的时间、金额相吻合，因此可以认定该1万元包含于北京恒元公司自认的86250元中。虽然胡序菊称除北京恒元公司所述还款86250元外还有其他还款，但其并未举示充分的证据证明，故本院确认本案的还款为86250元，结合案涉借款为294000元，本院确认其尚欠的借款金额为207750元。关于本案的抵押问题，恒元公司没有提供证据证明原债权人与胡序菊订立了真实的抵押合同,抵押登记所记载的抵押权人陈西也并非实际的债权人，基于物权法定的原则，本案原债权人并未取得抵押权，北京恒元公司作为继受债权人也无权主张抵押权。综上所述，上诉人北京恒元公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，本院依据二审新证据及查明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初10176号民事判决；二、胡序菊于本判决生效之日起十日内向北京恒元信业信息技术有限公司支付尚欠借款本金207750元；三、驳回北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7962元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担4240元，胡序菊负担3722元；二审案件受理费7962元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担4240元，胡序菊负担3722元。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈黎黎书 记 员 卢秋君