河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终342号 上诉人（原审被告）：刘怀德，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 上诉人（原审被告）：尚玉桃，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王德忠，河北震河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏敏惠，女，1968年3月30日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路建委六楼。 法定代表人：刘冬文，职位：总经理。 委托诉讼代理人：刘运涛。 委托诉讼代理人：景凯，该公司法律顾问。 上诉人刘怀德、尚玉桃、苏敏惠因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）借款合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘怀德、尚玉桃及二人共同委托诉讼代理人王德忠，被上诉人中和农信公司的委托诉讼代理人刘运涛、景凯到庭参加诉讼，上诉人苏敏惠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘怀德、尚玉桃、苏敏惠上诉请求：一审判决认定案件事实不清，请二审人民法院依法撤销一审判决，对本案发还重审或改判。本案上诉费由中和农信公司负担。事实与理由：1、一审在本案审理过程中没有查明借款利率。案件从审理直至作出判决，没有查明借款利率是多少，中和农信公司索要的利息总额是如何计算出来的？在一审判决中没有说明，仅是依照中和农信公司的主张作出了判决。请二审人民法院依法查清借款利率是多少，是否符合法律规定。2、一审判决没有表述借款合同的内容。一审判决在事实认定方面，未能认真表述借款合同的内容。由于中和农信公司不给我方借款合同，致使我方至今不明白借款合同的内容是什么。而一审判决又不表述合同内容，使得我方虽然是“借款人”却不明白借款合同的内容。虽然一审法官让我方辨认了合同上的签名，但对借款合同的其他内容并没有让我方查看。请二审人民法院依法查清借款合同的内容是否符合法律规定。3、本案真正的用款人是中和农信公司的信贷员一家母子三人。本案中和农信公司的信贷员贾进兰（已退休）、贾进兰的女儿冀秀娟、儿子冀鹏飞借我方的款项，在我方急需用款买房子时，贾进兰母子无能力还款，中和农信公司的信贷员冀秀娟劝我方从其担任信贷员的中和农信公司贷款，并承诺贷款本息由贾进兰母子偿还。借得款后，贾进兰偿还了一个月的借款本息，冀秀娟偿还了两个月的借款本息，此后再未偿还，引发了本案。上述事实可以看出，我方虽然在借款合同上签了字，但真正用款人是贾进兰母子，并非我方。一审判决书认定“刘怀德按照合同约定偿还三个月借款后，……”不是事实。4、中和农信公司与我方签订借款合同程序违法。当事人双方签订合同，应当双方当事人各持一份，而本案的中和农信公司却不给我方借款合同，合同均由中和农信公司持有。显然违反了签订合同的程序。 中和农信公司辩称，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠在上诉请求当中的理由完全不能成立。针对上诉理由一，不存在刘怀德、尚玉桃、苏敏惠所述情形，原审庭审当中刘怀德和尚玉桃承认与我公司签订了借款合同和收到了我公司向其支付的借款,同时对于借款合同和支付凭证等证据，刘怀德、尚玉桃在质证时承认证据三性，并未作出其他质证和答辩意见，而苏敏惠因经依法传唤后拒绝到庭参加庭审，应视为放弃质证权和答辩权。鉴于前述情形和答辩人及刘怀德、尚玉桃、苏敏惠签订借款合同约定的合法利率（法律和司法解释规定的上限以内），该项上诉请求完全不能成立，应当予以驳回。针对上诉理由二，该项请求完全属于刘怀德、尚玉桃、苏敏惠肆意虚假捏造与事实严重不符，刘怀德和尚玉桃，在质证和陈述中已经承认借款的事实并确认在借款合同上签字和收到借款，苏敏惠拒绝配合法庭调查参加庭审，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠作为完全民事行为能力人，放置事实于不顾，再以上述理由进行上诉，其行为无异于滥诉和缠诉。针对上诉理由三，原审判决认定事实清楚，根本不存在刘怀德、尚玉桃、苏敏惠所述情形，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠与其他案外人的经济纠纷与本案无关。涉及其他债权的案件，应当另行起诉，在本案中提出不仅存在主体不适格，更是对于本案进行缠诉和滥诉行为。针对上诉理由四，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠所述不是事实，并应当对其上诉请求和理由提供证据佐证，而不是空口无凭的臆造以混淆法庭审判。刘怀德、尚玉桃、苏敏惠上诉理由陈述内容应当与本案相关，用虚构的事物，充当其上诉理由，此举严重违反诚信原则且有悖于公序良俗。 中和农信公司向一审法院起诉请求：1.判令解除与刘怀德、尚玉桃、苏敏惠签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.判令刘怀德、尚玉桃、苏敏惠偿还本金70928.77元，利息8816.63元，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取；3.刘怀德、尚玉桃、苏敏惠对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.刘怀德、尚玉桃、苏敏惠承担诉讼当中发生的所有费用。 一审法院认定事实：2018年12月19日，中和农信公司与刘怀德、尚玉桃、苏敏惠3人签订《借贷合同》（借贷合同编号：HBHA20181219084550002701085),签订协议后中和农信公司按照合同约定将该笔借款通过银行转账支付给刘怀德。刘怀德按照合同约定偿还三个月借款后，从2019年4月19日起未按合同约定偿还借款，截止2019年5月16日尚欠借款本金70928.77元，利息8816.63元。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，中和农信公司和刘怀德、尚玉桃、苏敏惠签订的《借贷合同》均系当事人在平等、互利、协商一致的基础上签订的，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方签订的《借贷合同》第七条约定，被告未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，中和农信公司有权宣布借款提前到期并要求被告按照本合同的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求保证人按照本合同的约定立即履行连带保证责任，故按合同此约定，可以解除双方签订的《借贷合同》。《借贷合同》中关于逾期利息的约定，已超过年利率24%，但中和农信公司庭后放弃逾期利息的主张，该院予以确认。刘怀德、尚玉桃作为借款人应当按照合同约定偿还贷款本金及利息。苏敏惠作为连带责任保证人应当承担连带偿还责任。贾进兰及其家人与刘怀德的经济纠纷不属于本案审理范围，可另行处理。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除重庆市中和农信小额贷款有限公司与刘怀德、尚玉桃、苏敏惠签订的《借贷合同》。二、刘怀德、尚玉桃在本判决生效后十日内偿还海南中和农信小额贷款有限公司借款本金70928.77元及利息8816.63元。三、苏敏惠对上述借款承担连带偿还责任。四、驳回重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1793.6元，保全费818元，由刘怀德、尚玉桃、苏敏惠共同负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院补充查明事实，中和农信公司与刘怀德、尚玉桃、苏敏惠在《借贷合同》约定借款金额79000元，借款期间从2018年12月19日至2019年12月19日，借款利率1.65%/月，并约定还款方式具体见《确认书》。 《确认书》的主要内容为：本确认书依据借款人签订的编号为ＨＢＨＡ20181219084550002701085的《借贷合同》为保证借款人及时准确的履行合同中规定的权利义务制定。借款人姓名：刘怀德，借款人身份证：1325271967××××××××。借款金额：79000元。……上述借款人须通过登陆中和金服Ａｐｐ或关注中和金服服务号进入个人中心查询借款人还款计划表，及时履行还款计划表，及时履行还款义务，因未及时查看还款计划表导致的逾期还款后果借款人须自行承担。该《确认书》中还约定：1、借款人、共同借款人一致同意，出借人直接或委托第三方（包括但不限于银行、中和农信项目管理有限公司及其所属的分公司／子公司及管理的其他机构）向借款人指定账户划付贷款资金，划付成功之时即视为借款人、共同借款人已收到出借人的贷款。……2、授权业务人员冀秀娟（联系方式：158××××2306）负责贷款回收，直至向借款人、共同借款人发出书面通知进行变更为止。借款人、共同借款人通过指定账户将款项存入公司收款账户：重庆市中和农信小额贷款有限公司，开户银行名称：中国建设银行股份有限公司黔江城西支行，银行账号：50×××60。该《确认书》有刘怀德、尚玉桃、苏敏惠的签字捺印。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠与中和农信公司签订的《借贷合同》合法有效，刘怀德庭审中认可中和农信公司已向其农业银行62×××74的账户支付了79000元。刘怀德、尚玉桃应按其与中和农信公司约定中和金服Ａｐｐ生成的还款计划所列明细履行还款义务。刘怀德、尚玉桃自2019年3月19日后未按约定还款构成违约。中和农信起诉主张的本金及利息系其按约定由系统生成的还款计划表汇总，该本金70928.77元为三笔还款后的剩余本金，该利息8816.63元属刘怀德、尚玉桃使用借款期间应偿还的利息。故一审判决对此认定符合法律相关规定，并无不当。 刘怀德、尚玉桃、苏敏惠上诉主张本案真正的用款人是中和农信公司的信贷员贾进兰、冀秀娟、冀鹏飞一家。从本案签订合同的双方、款项进入的账户所有人看，本案合同的相对人为中和农信公司与刘怀德、尚玉桃，保证人苏敏惠。故本案借款人为刘怀德、尚玉桃。刘怀德、尚玉桃与案外人贾进兰及其家人之间形成的经济纠纷与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围，刘怀德、尚玉桃可另行处理。 刘怀德、尚玉桃、苏敏惠上诉主张中和农信公司与其签订借款合同后却不给我方借款合同，程序违法。依据现有证据，本院无法认定，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠主张的事实存在，且刘怀德、尚玉桃、苏敏惠是否持有本案合同并不影响其权利义务，故本院对刘怀德、尚玉桃、苏敏惠的该上诉主张不予支持。 综上，刘怀德、尚玉桃、苏敏惠的上诉主张不成立，苏敏惠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1794元，由刘怀德、尚玉桃、苏敏惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽