中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初4634号原告无线未来科技公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威明顿市森特维尔路2711号400号公寓。授权代表尼古拉斯·布莱森·威尔逊。委托诉讼代理人林强，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人刘阳，女，1988年12月17日出生，北京市东权律师事务所实习律师，住北京市东城区安外大街。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘宁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人索尼移动通信产品（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人川西泉，董事长。委托诉讼代理人张娜，女，1982年5月4日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人杨贝贝，女，1979年8月3日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。原告无线未来科技公司（简称无线未来公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年3月20日作出的第31676号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知索尼移动通信产品（中国）有限公司（简称索尼中国公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月4日，本院依法公开开庭审理了本案，原告无线未来公司的委托诉讼代理人林强、刘阳，被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)的委托诉讼代理人袁丽颖、刘宁，第三人索尼中国公司的委托诉讼代理人张娜、杨贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月20日，原专利复审委员会依第三人索尼中国公司针对专利权人为原告无线未来公司、名称为“通信网络系统中控制信道”的第200880022707.5号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、证据认定索尼中国公司提交的包括对比文件5（3GPP提案R1-071003及其译文，索尼中国公司声称其公开日为2007年2月6日）在内的相关对比文件可以作为本案对比文件使用。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款首先，根据本专利说明书第0007段的记载，本专利的发明目的是降低每个UE需要进行的解码尝试次数，同时在eNB中仍保持大部分调度灵活性。在图4所示的实施例中，如果不限制可用于调度的控制信道候选，则UE需要解码45次，在这个实施例中“使得只有白色聚合的控制信道候选可用于调度”，即对可用于调度的控制信道候选进行了限制，使得在第1聚合层有四个控制信道候选，在第2聚合层有四个控制信道候选，在第4聚合层有四个控制信道候选，以及在在第8聚合层有三个控制信道候选，这样UE解码尝试的次数降到了15次，且调度灵活性未降低太多。在第0044段所记载的另一实施例中，禁止在所述控制信道元素上使用最小控制信道，同时，允许更小的控制信道组合到具有更佳覆盖的聚合控制信道，即不使用最高层节点作为可用于调度的控制信道候选。说明书第0048-0049段记载了分配部分22“通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配，所述最高层控制信道由在所述树状结构的最高层上所述树状结构的节点表示”以及“可增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示”，可见分配部分22所进行的分配是针对控制信道，而不是针对控制信道元素。由此可见，图4所示的实施例相对于没有任何限制需要进行45次解码的现有技术方案来说，一方面，可调用的最高层和更低层控制信道候选的绝对数量减少了，也即可调用的所有控制信道候选的整体数量减少了，从而解码次数也相应减少；另一方面，对于最高层控制信道和更低层控制信道在所有可调用的控制信道候选中分别占有的比例而言，图4所示的实施例中最高层控制信道在所有可调用的控制信道候选中占有的比例得到了减少，而更低层控制信道在所有可调用的控制信道候选中占有的比例得到了增加。上述第0044段记载的另一实施例也是如此。因此，虽然在本专利说明书中没有明确记载“限制”和“增大”的具体含义，但是本领域技术人员可以理解，限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配，增大更低层控制信道的分配的含义即为：减少最高层控制信道占可用于调度的控制信道候选的比例，以能够增加更低层控制信道占可用于调度的控制信道候选的比例。因此，对于专利权人上述意见中认为“限制”和“增大”所针对的是控制信道的数量这一主张，合议组也不予接受。此外，本领域技术人员也知晓，对于各更低层控制信道占可用于调度的控制信道候选的比例可以有多种选择。UE根据网络端的分配，也知晓如何进行相应搜索。其次，对于本专利说明书第0052段，本领域技术人员根据上述分析可清楚知晓，在树状结构中层级越低，则其节点所代表的控制信道占可调度的控制信道候选的比例增大得越多。本领域技术人员根据本专利的说明书可以实现其技术方案，解决其技术问题，达到其技术效果。因此，本专利说明书公开充分，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。4、关于《专利法》第二十六条第四款树状结构是公知的数据结构，对于本领域技术人员来说，根据本专利说明书的记载可以清楚地知晓如何对其他树状结构进行控制信道的分配；本专利说明书第0053段对标识符进行了多个举例，使用诸如MACID、CRC或c-RNTI等标识符，并且标识符的使用也是本领域公知技术，因此权利要求1的技术方案可以从说明书充分公开的内容得到或概括得到。权利要求4由于引用权利要求1而得不到说明书支持的理由也不成立，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。5、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款参见上文评述可知权利要求1的表述清楚，权利要求4的附加特征表述也清楚。因此，权利要求4符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。6、关于《专利法》第二十二条第三款首先，关于本专利权利要求1的创造性问题。本专利权利要求1与对比文件5的区别在于：权利要求1中每个所述控制信道包括至少一个控制信道元素，该至少一个控制信道元素携带用于检测所述控制信道中的控制信道的相应标识符的信息。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于如何对树状结构最高层节点进行命名。对于该区别特征，控制信道元素是LTE技术中常用术语，把最小PDCCH称为控制信道元素也是本领域公知常识。对比文件5已经公开了一个控制信道携带一个MACID以供UE检测，由此，本领域技术人员容易想到在至少一个控制信道元素上携带用于检测所述控制信道中的控制信道的相应标识符的信息。因此，在对比文件5的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利权人认为：（1）本专利权利要求1请求保护的是对树状结构进行限制，“通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配，所述最高层控制信道由在所述树状结构的最高层上所述树状结构的节点表示，以及增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示”是对可使用的控制信道进行限制，并且这种限制是永久的限制，使得UE在解码时用更少的时间和能量；而对比文件5没有这种限制，对比文件5是某一个时刻的分配，而不是对整个树状结构做的限制。并且本专利权利要求1中基站不需要事前与UE进行通信。（2）对比文件5没有公开树的节点和CCE的关系，即没有公开“每个所述控制信道包括至少一个控制信道元素”。（3）对于对比文件5中例如有四个最大PDCCH，每个UE都遵循这四个，这是不可能的情形。对此，合议组认为：（1）本专利权利要求1中并没有任何语句限定“通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配，所述最高层控制信道由在所述树状结构的最高层上所述树状结构的节点表示，以及增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示”这一限制方式是对某一时刻UE可使用的控制信道进行限制，还是一种永久性的限制。同时，根据本专利说明书第7、8、36-39段的记载可知，本专利说明书中没有明确记载这种对树的简化是在某一时刻进行简化，还是永久的简化；根据本专利权利要求1和说明书也无法进一步限定基站不需要事前与UE进行通信，因此对专利权人的上述主张不予支持。（2）本专利说明书第32段明确记载了控制信道元素对应树状结构的最高层节点，并且控制信道元素也是本领域公知常识，具体参见上文评述。（3）根据在本专利说明书第44段的记载，可见本专利的一个实施例也给出了禁止最高层控制信道的使用，对比文件5也是禁止最高层控制信道的使用，并且增加了最低层控制信道的分配。因此，对于专利权人的上述意见，合议组不予支持。其次，本专利权利要求2、3、5－15不具备创造性。再次，本专利权利要求4具备创造性。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权的权利要求1-3、5-15无效，在权利要求4的基础上继续维持该专利有效。原告无线未来公司诉称：首先，被诉决定关于《专利法》第二十六条第三款、第四款以及《专利法实施细则》第二十条第一款规定的认定结论正确，但对于本专利权利要求1记载的技术方案的理解错误。本专利是在保持系统一定灵活性的前提下，减少eNB用于分配的可用的控制信道候选数量，同时也达到减少UE搜索时进行解码尝试次数的目的。而且，从本专利说明书内容及附图可以看出，本专利权利要求1中至少存在三层及以上的控制信道聚合层可用，以保证系统有一定程度灵活，实施可用控制信道的限制后，对其他每一更低层信道上可调的控制信道的“限制”或者“缩减”，其程度不能超过最高层控制信道，因为为达到发明目的，本专利限制向“最高层控制信道分配”的同时，还需要增大“更低层控制信道的分配”。“增大”更低层控制信道的分配是相对于最高层控制信道而言的，也就是说，在整体上，可调度的控制信道数量减少，结构简单化，但对各更低层可用控制信道的限制比最高层要弱。只有将每一层作为考量的对象，才会出现说明书图4所呈现的阶梯状变化的限制程度，即并非将所有更低一个整体与最高层控制信道的分配进行比较。其次，被诉决定漏认本专利权利要求1与对比文件5之间的区别技术特征，对比文件5没有公开本专利权利要求1中的“增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示”。根据涉案专利的图4，相对于第1聚合层，第2、4聚合层的分配都增大了，而对比文件5公开的示例中，第2、4聚合层限制为不可分配，该种方式仅留下最大的PDCCH可调度，无法满足对不同代销的PDCCH的需求，完全不具备灵活性。由此可知对比文件5并未公开公开了权利要求1中的“增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配”。在此基础上，被诉决定关于本专利要求1相对于对比文件5欲解决的技术问题的认定以错误，而且，基于前述理由，被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定也是错误的。基于相同的理由，被诉决定关于本专利权利要求2、3、5－15不具备创造性的认定也是错误的。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人索尼中国公司表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的优先权日为2007年5月7日，申请日为2008年5月6日，授权公告日为2013年4月3日，本专利授权公告时的权利要求1为：“1.一种用于降低控制信道解码复杂性的方法，包括：分配由树状结构的节点表示的控制信道，每个所述控制信道包括至少一个控制信道元素，该至少一个控制信道元素携带用于检测所述控制信道中的控制信道的相应标识符的信息，其中通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配，所述最高层控制信道由在所述树状结构的最高层上所述树状结构的节点表示，以及增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示。”2016年11月22日，索尼中国公司向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了相关对比文件。经形式审查合格，原专利复审委员会于受理了上述无效宣告请求并将相关材料进行了转文。2016年12月22日，索尼中国公司补充提交了意见陈述及相关证据，原专利复审委员会亦进行了转文。后，无线未来公司提交了意见陈述及相关附件，原专利复审委员会也进行了转文。2017年2月23日，无线未来公司及索尼中国公司均出席了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出被诉决定后，无线未来公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告向法院提交了相关证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定对于对比文件5公开内容的描述均无异议；对于被诉决定关于《专利法》第二十六条第三款、第四款以及《专利法实施细则》第二十条第一款规定认定的结论无异议，但认为其对于本专利权利要求的理解错误，且理由相同；原告还明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可本专利权利要求2、3以及5－15均不具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、相关对比文件以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：一、关于《专利法》第二十六条第三款、第四款以及《专利法实施细则》第二十条第一款的问题首先，原告认为本专利权利要求1中“更低层”的含义为“比最高层低的每一层”并未记载在涉案专利的权利要求1中。本专利说明书图4所示的实施例相对于没有任何限制需要进行45次解码的现有技术方案来说，一方面，可调用的最高层和更低层控制信道候选的绝对数量减少了，也即可调用的所有控制信道候选的整体数量减少了，从而解码次数也相应减少；另一方面，对于最高层控制信道和更低层控制信道在所有可调用的控制信道候选中分别占有的比例而言，图4所示的实施例中最高层控制信道在所有可调用的控制信道候选中占有的比例得到了减少，而更低层控制信道在所有可调用的控制信道候选中占有的比例得到了增加。因此，本专利权利要求1中“增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配”以及“通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配”的含义应为：减少最高层控制信道占可用于调度的控制信道候选的比例，以能够增加更低层控制信道占可用于调度的控制信道候选的比例。其次，原告虽称“如果更低层作为一个整体，较低层各层的可用控制信道数量占各层总信道数量的比例增大，则对于仅最低层的PDCCH候选可调度，其它层的PDCCH均不可调度的技术方案将无法实现涉案专利灵活性的发明目的，因此不能将更低层理解为一个整体”，但是，本专利的发明目的是减低解码尝试次数，同时在eNB保持大部分调度的灵活性，原告所称的技术方案能实现降低解码尝试次数，尽管不能选择其他层，但在最低层的PDCCH候选可调度也是可以选择的，因此也有一定的灵活性。因此，原告的该项主张不能成立。基于上述理由，原告认为被诉决定关于《专利法》第二十六条第三款、第四款以及《专利法实施细则》第二十条第一款评述错误的主张不能成立，本院不予支持。二、关于《专利法》第二十二条第三款的问题首先，对比文件5是否公开了本专利权利要求1中的“增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配，所述更低层控制信道由在所述树状结构的更低层上所述树状结构的节点表示”。本案中，对比文件5公开了如下相关内容：本提案提出了控制信道的模块化结构，以限制UE中穷举搜索和解码处理的需要。限制每个UE的PDCCH搜索和解码过程数量的可能性，可以在模块化结构中定义一个限制的PDCCH集合，UE被命令遵循该集合。例如：可有四个（如在HSPDA中）最大PDCCH，每个UE将遵循这四个而不是它们全部。当UE连接到小区时，这可以容易地通过RRC信令利用信号通知给每个索引树节点的UE。对比文件5示例的这个PDCCH集合里只有四个最大的PDCCH，即禁止了最高层的控制信道的分配，只进行最低层控制信道的分配，因此相当于权利要求1中通过限制所述控制信道中的最高层控制信道的分配来执行所述分配，以及增大所述控制信道中的更低层控制信道的分配。虽然原告认为：本专利的图4中，相对于第1聚合层，第2、4聚合层的分配都增大了，而对比文件5公开的示例中，第2、4聚合层限制为不可分配，该种方式仅留下最大的PDCCH可调度，无法满足对不同代销的PDCCH的需求，完全不具备灵活性。但是，原告所声称的内容并未在权利要求1中体现，而且，根据在本专利说明书第44段的记载可知，本专利的一个实施例也给出了禁止最高层控制信道的使用，对比文件5也是禁止最高层控制信道的使用，并且增加了最低层控制信道的分配。因此对比文件5公开了权利要求1中的上述内容，原告认为被诉决定漏认本专利要求1与对比文件5区别技术特征的主张本院不予支持。其次，关于本专利权利要求1的创造性问题。基于上述分析，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件5区别技术特征的认定正确，即：权利要求1中每个所述控制信道包括至少一个控制信道元素，该至少一个控制信道元素携带用于检测所述控制信道中的控制信道的相应标识符的信息。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于如何对树状结构最高层节点进行命名。对于该区别特征，控制信道元素是LTE技术中常用术语，把最小PDCCH称为控制信道元素也是本领域公知常识。对比文件5已经公开了一个控制信道携带一个MACID以供UE检测，由此，本领域技术人员容易想到在至少一个控制信道元素上携带用于检测所述控制信道中的控制信道的相应标识符的信息。因此，被告认定本专利权利要求1相对于对比文件5与本领域公知常识的结合不具备创造性并无不当。在此基础上，被诉决定关于权利要求要求2、3以及5－15均不具备创造性的认定亦无不当。综上，被诉决定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无线未来科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告无线未来科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告无线未来科技公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人索尼移动通信产品（中国）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽