wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行赔初13号起诉人祁天生，男，1944年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人姚晓辉,北京市立方（武汉）律师事务所律师。2020年5月25日，起诉人祁天生以北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1、判令房山区政府按照被非法破坏的位于北京市房山区良乡镇邢家坞村三区的宅基地（原祁天生林权证和原祁广宅基地《土地房产所有证存根》所载明的宅基地，原门牌号为XX号和XX号，后统一被良乡镇政府称作XX号）和房屋原状返还同等面积宅基地，并恢复房屋原状；2、判令房山区政府赔偿我的经济损失人民币五十万元。主要事实和理由如下：2018年2月7日，我位于北京市房山区良乡镇邢家坞村三区（原祁天生林权证和原祁广宅基地《土地房产所有证存根》所载明的宅基地，原门牌号为XX号和XX号，后统一被良乡镇政府称作XX号）宅基地上的房屋被不明身份的人强行拆除，房屋中的家具等财产全部下落不明，后民警告知我拆除人员所为是受政府的指使；我于2020年1月22日向房山区政府递交了行政赔偿申请，同年4月1日房山区政府作出拒绝赔偿的答复，虽然房山区政府的下级机关承认实施了拆除行为，但我认为房山区政府仍应当是责任主体，故我诉至人民法院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿之诉应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”之规定，加害行政行为已被确认违法是单独提起行政赔偿之诉的法定起诉条件之一。经审查，起诉人祁天生系单独提起行政赔偿之诉，但其未提交证据以证明加害行政行为已被确认为违法，故其所提行政赔偿之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人祁天生的委托代理人在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人祁天生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年五月二十九日法官助理 张兆琪书 记 员 秦 爽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3316号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：程文一，男，1983年11月29日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市雁塔区吉祥村西街228号402本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初7056号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程文一在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0105刑初152号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人周勇，男，1974年5月2日出生于重庆市巴南区，汉族，中专文化程度，重庆建工第三建设有限公司工作人员，户籍所在地重庆市九龙坡区。因犯强奸罪，于2018年9月14日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。辩护人周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人周勇犯危险驾驶罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员汤霁、代理检察员李永航出庭支持公诉，被告人周勇及辩护人周吉雷到庭参加了诉讼。本案经依法中止审理。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2019年4月14日零时许，被告人周勇饮酒后驾驶车牌号为渝BZXXXX的小轿车，搭载1人，行驶至重庆市江北区鱼嘴西路市民广场十字路口时，与对向被害人张勇驾驶的搭载着被害人蹇云霞、张梓榆的二轮电动摩托车相撞，造成蹇云霞受伤、两车受损的道路交通事故。群众报警后，民警赶至现场，将周勇送至医院提取静脉血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，周勇静脉血样中的乙醇含量为236.3毫克/100毫升。经重庆市交通行政管理部门认定，周勇承担此次事故的全部责任。周勇到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人周勇因犯强奸罪，于2018年9月14日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，并认为被告人周勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，已构成危险驾驶罪；周勇在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，提请依法判处。被告人周勇及辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人周勇因涉嫌犯强奸罪，于2018年6月26日自动投案，次日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审，2018年9月14日被重庆市渝中区人民法院以强奸罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年（缓刑考验期自2018年9月25日起至2021年9月24日止）。上述事实，被告人周勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书、被害人蹇云霞、张勇的陈述、被告人周勇的供述、户籍信息、刑事判决书、赔偿协议、谅解书、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周勇违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。周勇到案后，如实供述罪行，依法对其从轻处罚。周勇在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行并罚。根据被告人周勇犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103刑初888号刑事判决中对周勇宣告缓刑三年的执行部分；二、被告人周勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元；与前罪所判处的有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期二十日。）罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 黄 亚二〇二〇年五月十八日书记员 汪琳琳黄歆越
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执506号申请执行人：孙思远，男，1981年5月31日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：虞喜庆，男，1981年7月11日生，汉族，住天津市西青区。本院在执行孙思远与虞喜庆民间借贷纠纷一案中，在执行中，因书写有误，且被执行人已给付完毕。申请执行人向本院提出撤销执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0102执506号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年五月十一日书记员  杨 洋
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3104号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：倪耀焕，女，1964年9月18日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告倪耀焕保证保险合同纠纷、保险费纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼，被告倪耀焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款39,708.41元；2、被告支付原告保险费2,962.50元；3、被告支付原告自2019年5月13日起至判决生效之日止，以欠款42,670.91元为基数，按每日万分六点五的标准计算的违约金。事实和理由：2017年9月18日，原、被告签订《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海淮海支行，保险金额为79663元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，月保费率为1.2%。每月保险费为804元。投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于同年9月20日签订《个人贷款合同(无担保条款)》，原告系被告的保证人。被告于同日收到被保险人发放的贷款67000元。后因被告未履行还款义务，原告于2019年5月13日向被保险人支付代偿款39708.41元，原告代偿后多次向被告催要未果，故提起上述诉请。被告未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告向原告提交《人人贷款保证保险投保单》。同日，原告签发了保单号为PBLGXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单。保险单约定：投保人为倪耀焕，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海淮海支行；保险金额为79663元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费按时缴纳,每月保费率1.2%，每月保险费804元，每月交付保险费。保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2017年9月20日，被告与光大银行上海淮海支行签订《个人贷款合同》一份。合同约定，被告向该行贷款6.7万元，期限为36个月，即自2017年9月20日至2020年9月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，即年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，分36期对日偿还。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。上述合同签订后，光大银行上海淮海支行依约于2017年9月20日向被告指定的账户发放贷款6.7万元。之后，因被告未按约归还借款本息，光大银行上海淮海支行向原告申请理赔，为此，原告于2019年5月13日代被告向光大银行上海淮海支行偿还借款本息39708.41元。被告至今尚欠原告代偿的本息39708.41元，以及逾期保险费2962.50元。以上事实，由原告提供的中国大地个人贷款保证保险投保单、保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、还款明细、代偿债务确认书、被告的账户信息等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，被告向光大银行上海淮海支行借款，并就其借款向原告投保，原告同意承保，原、被告间的保险合同依法成立有效，双方均应予以恪守。因被告未按约向光大银行上海淮海支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了银行借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追索，故原告要求被告偿还为其代偿的借款本金、利息合计39708.41元，本院予以支持。原告主张的逾期保费，符合双方的约定，本院予以确认。同时保险单约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还代偿款的，则视为投保人违约，投保人须从理赔当日开始按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告未向原告偿还代偿款已超过30天，构成违约，现原告主张的违约金低于双方约定的标准，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪耀焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款39708.41元；二、被告倪耀焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险费2962.50元；三、被告倪耀焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司自2019年5月13日起至判决生效之日止，以42670.91元为基数，按日分万之六点五计算的违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平二〇二〇年五月十九日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。……三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3084号原告：李雅慧，女，1987年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京市开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告李雅慧与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅慧的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位和燃气逾期达到合同约定的违约金4474.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1532598元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1537655元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李雅慧支付违约金4474.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月十一日书记员  刘 锐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15482号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：聂亲霖，男，1990年10月26日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告聂亲霖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告聂亲霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂亲霖支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,829.82元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息9,886.79元、费用15,823.28元(其中包括：违约金15,421.16元、取现手续费40.00元、账单分期手续费362.12元)；2.判令被告聂亲霖支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告聂亲霖负担。事实和理由：被告聂亲霖自2014年7月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告聂亲霖截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,539.89元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告聂亲霖未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告聂亲霖未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告聂亲霖自2014年7月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年2月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告聂亲霖实际拖欠信用卡欠款本金59,829.82元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告聂亲霖如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告聂亲霖如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告聂亲霖经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告聂亲霖在信用卡申请表中填写的现居地址上海市奉贤区金汇镇锦日路XXX号富登上海富登文具用品有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告聂亲霖在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告聂亲霖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告聂亲霖在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告聂亲霖签收与否，均视为送达。现被告聂亲霖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂亲霖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,829.82元；二、被告聂亲霖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,829.82元为基数，自2019年2月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计969.25元，由被告聂亲霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28936号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赖蔚荣，男，1993年6月23日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金7884.13元、利息209.61元、罚息269.36元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49700元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率10.66％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金7884.13元、利息209.61元、罚息269.36元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖蔚荣于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7884.13元、利息209.61元、罚息269.36元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告赖蔚荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖蔚荣所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告赖蔚荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7441号原告：熊小兵，男，1972年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：北京汇通德投资有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇北空小区南区底商110室。法定代表人：范重友。熊小兵与北京汇通德投资有限公司（以下简称汇通德公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊小兵到庭参加诉讼。汇通德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊小兵向本院提出诉讼请求：1.判令汇通德公司返还服务费40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月9日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.判令汇通德公司返还香烟款1800元；3.判令汇通德公司赔偿差旅费10000元；4.本案诉讼费用由汇通德公司负担。事实和理由：2020年1月8日，熊小兵与汇通德公司签订居间合同，由对方为熊小兵提供200万元贷款的居间服务。2020年1月16日，熊小兵收到短信提示贷款审核未通过。熊小兵遂前往汇通德公司，但对方办公地点关门。后多次要求对方退还服务费40000元和香烟款1800元，对方均予以推脱。汇通德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，熊小兵与汇通德公司签订居间合同，因熊小兵资金紧张委托对方协助办理贷款业务，汇通德公司应尽力协助出资方向熊小兵发放贷款2000000元。贷款期限10年。汇通德公司应在本合同签订后半个月内完成居间服务内容。熊小兵应按合同约定支付相应服务费以及佣金。合同签订后，熊小兵应支付咨询服务费40000元。如取得出资方贷款，熊小兵另行向汇通德公司支付实际所借款项30%作为佣金。2020年1月9日，汇通德公司出具收据确认收到熊小兵服务费现金40000元。熊小兵收到短信通知：【大树金融】尊敬的熊小兵先生您好！您在我司申请的贷款业务审批详情如下：根据您提供的资料与我司所核实到的信息不符，经终审评估，拒绝此申请。经询问，熊小兵不能提交关于香烟款的证据。关于差旅费用，熊小兵称因缔结和履行涉案合同两次来京支出了交通费、食宿费等。本院认为，熊小兵与汇通德公司系居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。汇通德公司未在合同约定期限促成熊小兵取得贷款，故其应当退还服务费40000元，并支付相应利息。熊小兵未能证明香烟费的相关事实，本院对该请求不予支持。熊小兵为缔结合同而产生的差旅费用，属于正常的交易成本，不是因汇通德公司未完成居间服务而产生，而且也没有提交相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京汇通德投资有限公司于本判决生效后十日内向熊小兵支付40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回熊小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由北京汇通德投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年五月二十九日书记员  孙 蕊
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1141号申请执行人：王士健，男，1989年04月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：冯丽洁，女，1990年07月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行王士健与冯丽洁民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初1125号民事调解书已发生法律效力，冯丽洁未履行生效文书确定的义务，王士健已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯丽洁银行存款及债权15000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年五月十九日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤1971执恢946号 申请执行人广州傲云装饰工程有限公司,住所地：广东省广州市天河区五山路244号1104房。 法定代表人胡少鹏。 被执行人东莞市昶达电子有限公司,住所地：广东省东莞市谢岗镇谢山村龙华井。 法定代表人罗沛钦。 被执行人东莞市华轩幕墙材料有限公司,住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐格塘村磨菇岭。 法定代表人蓝轩。 被执行人罗沛钦,男,1968年2月24日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人罗燕茹,女,1975年11月26日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人朱锦香,女,1939年5月3日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人蓝轩,男,1978年4月10日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人林佳玲,女,1979年9月26日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 关于申请执行人广州傲云装饰工程有限公司与被执行人东莞市昶达电子有限公司、东莞市华轩幕墙材料有限公司、罗沛钦、罗燕茹、朱锦香、蓝轩、林佳玲借款合同纠纷一案，（2017）粤19民终6449号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市昶达电子有限公司应支付借款本金12605460.13元以及相应的利息，罗沛钦、罗燕筎、朱锦香在20000000元范围内承担连带清偿责任，东莞市华轩幕墙材料有限公司、蓝轩、林佳玲在15000000元范围内承担连带清偿责任。根据申请人的申请，本院于2019年6月3日立案恢复执行。 本院已向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况 本案在执行过程中：一、本院扣划被执行人林佳玲银行存款231182.12元，扣划被执行人罗燕茹银行存款3931.60元，扣划了被执行人朱锦香34元，扣除执行费3327.21元，申请执行人可领取款项为231820.51元。二、本院委托深圳市罗湖区人民法院继续冻结被执行人林佳玲在中国银行深圳水库新村支行的账户76×××59，冻结期限为2020年5月9日至2021年5月8日。委托深圳市罗湖区人民法院继续冻结被执行人林佳玲在中国银行深圳华丽支行的账户76×××21，冻结期限为2020年5月13日至2021年5月12日。三、被执行人林佳玲名下位于深圳市罗湖区××航天××山月××、2Ｄ的房产（房产证号：20××78、20××79）已由本院另案依法拍卖，本案已申报债权，第一顺位不足额清偿，本案无分配款。四、本院依法查封被执行人朱锦香名下位于东莞市谢岗镇谢岗居民村【土地证号：(1999)190××××0223】的土地；依法轮候查封被执行人罗燕茹名下位于东莞市谢岗镇谢岗居民村【土地证号：(1999)190××××0235】的土地；依法查封东莞市谢岗镇谢山村委会龙华井【土地证号：(2013)190××××3724】的土地。本院发函东莞市谢岗测绘队对上述土地进行测绘，但至今未收到复函。因无法确认上述土地的准确位置，暂无法处理。五、本院依法查询到被执行人罗沛钦名下粤Ｓ×××××号车辆，该车辆已达到报废标准，故无法查封；查询到被执行人蓝轩名下粤Ｓ×××××号车辆，该车辆已转出，故无法查封。六、经申请执行人申请，本院已解除被执行人林佳玲名下公积金账户的冻结（中国银行深圳分行：75×××39）作为基本生活费。七、东莞市第三人民法院于2018年12月11日裁定受理对被执行人东莞市华轩幕墙材料有限公司的破产清算申请[（2018）粤1973破申45号]，有关被执行人东莞市华轩幕墙材料有限公司的执行程序应当中止。本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭但被执行人未到庭接受询问。另，本院向东莞市内东莞市工商管理部门调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况，但暂无回复。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院于2020年4月16日向申请执行人广州傲云装饰工程有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  冼俊安
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2754号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔立鹏，男，满族，1980年3月16日出生于吉林省伊通满族自治县，高中文化，中共党员，曾系北京某财富投资基金管理有限公司业务员，公民身份号码×××，户籍所在地吉林省伊通满族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年7月21日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人侯雅丽，北京芬芳律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2739号起诉书指控被告人崔立鹏犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人崔立鹏伙同张学军、丁蔷（另案处理）等人于2015年1月至8月期间，在本市朝阳区某大厦某座某号北京某财富投资基金管理有限公司等地，以朋友介绍等方式向社会不特定对象宣传该公司私募股权基金产品，以投资成为北京某永盛投资中心、北京某永利投资中心合伙人并承诺返本并高额付息，与投资人签订《入伙协议书》、《资产抵偿承诺函》等，承诺保本并高额返息，非法吸收资金共计人民币800余万元。被告人崔立鹏后被查获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了投资人证言、书证、被告人供述等证据，指控被告人崔立鹏的行为已构成非法吸收公众存款罪且数额巨大，提请本院依法予以惩处。被告人崔立鹏对公诉机关指控的罪名及主要犯罪事实不持异议；其辩护人的意见为，公诉机关指控的犯罪金额不当，被告人归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，系从犯，建议法庭对其减轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，被告人崔立鹏伙同张学军、丁蔷（均已判刑）等人于2015年1月至8月期间，在本市朝阳区某大厦某座某号北京某财富投资基金管理有限公司等地，以朋友介绍等方式向社会不特定对象宣传该公司私募股权基金产品，以投资成为北京某永盛投资中心、北京某永利投资中心合伙人并承诺返本并高额付息，与投资人签订《入伙协议书》、《资产抵偿承诺函》等，承诺保本并高额返息，非法吸收18人投资款共计人民币865万元。被告人崔立鹏后于2019年7月21日被抓获归案。上述事实，公诉机关出具了以下证据：1、投资人李某的证言证明：北京某财富投资基金管理有限公司包头分公司的负责人分别是总经理渠某和副总经理崔立鹏，我是通过渠某和崔立鹏了解到的理财产品。2015年8月20日我在包头市的金顶大厦某室跟渠某和崔立鹏签订了《入伙协议》并通过手机转账购买了该公司的理财产品20万元。2、投资人阎某、王某、沈某、缪某、刘某、孙某、李某2、李某3、黄某、焦某、陈某、张某、蔡某、张某2、周某、张某3、刘某2的证言或报案材料以及《入伙协议书》、《客户回执单》、《承诺函》、《资产抵偿承诺函》、《合伙协议》、银行账户交易明细等书证证明了上述投资人经被告人崔立鹏介绍、协助从某公司购买理财产品及返利的情况。3、辨认笔录证明：投资人陈某、蔡某、李某、张某、周某、沈某均辨认出被告人崔立鹏就是介绍并帮助其办理投资手续的人。4、到案经过证明了2019年7月21日被告人崔立鹏被抓获归案的情况。5、公安机关出具的户籍材料证明了被告人崔立鹏的身份情况。6、刑事判决书证明了罪犯张学军、张学勇、丁蔷等人被判处刑罚的情况。7、被告人崔立鹏当庭供述：我在某公司一共挣了人民币50万左右。以上证据，已经过庭审举证、质证，本院对其中相互印证的部分予以确认。案件在审理期间，被告人崔立鹏主动向法庭缴纳人民币5万元，现在案。本院认为，被告人崔立鹏帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人崔立鹏犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人崔立鹏归案后能够如实供述主要犯罪事实、当庭自愿认罪、愿意接受处罚、在共同犯罪中起次要作用、系从犯、有部分退赔情节，故本院对被告人崔立鹏依法予以减轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳；所提“公诉机关指控的犯罪金额不当”的辩护意见，经查，在案的投资人证言、辨认笔录、书证等证据能够证明被告人崔立鹏参与非法吸收资金865万元的事实，故对上述辩护意见本院不予采纳；所提对被告人宣告缓刑的辩护意见，本院亦不予采纳。在案之钱款一并处理。继续追缴被告人崔立鹏的违法所得，发还相关投资人。综上，本院根据被告人崔立鹏犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人崔立鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2021年9月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人崔立鹏的违法所得（含在案之人民币5万元），发还相关投资人。（投资人名单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢人民陪审员  苏燕华人民陪审员  张 静二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 娜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执187号申请执行人：张伟，男，1983年12月22日出生，汉族，无业。被执行人：陕西秦建房地产开发公司，住所地：陕西省西安市碑林区咸宁西路29号。法定代表人：任永刚，该公司总经理。关于张伟与陕西秦建房地产开发公司合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初9097号民事调解书已生效，张伟申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。本院已告知申请人将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十六日书记员 方亦忠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初129号原告：林修君，男，1952年2月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告林修君诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告林修君在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告林修君诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1761号原告：夏春成，汉族，住浙江省温州市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海六路2066号。法定代表人：吴显义，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第279170号关于第14649683号“卓诗黛ZHUOSHIDAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标与第1313355号“卓诗尼ZHOUSHINI”商标、第4180900号“卓诗尼”商标、第4180901号“ZHUOSHINI”商标（简称引证商标一至三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三在构成元素、字体、排列顺序、设计理念等方面具有较大的差异，诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品在原材料、制作工艺、销售领域等方面不同，不构成类似商品，因此诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标自注册以来，原告持续对诉争商标进行宣传和使用，诉争商标与引证商标一至三共存不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标经实质审查获准注册，表明不存在相冲突的商标权，第三人恶意提出无效宣告申请，属于不正当竞争行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。国家知识产权局书面答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146496833.申请日期：2014年7月3日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、裤子、围巾、婚纱、外套等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13133553.申请日期：1998年6月23日4.专用权期限至：2029年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41809003.申请日期：2004年7月21日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋(脚上的穿着物)、靴等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：41809013.申请日期：2004年7月21日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋(脚上的穿着物)、靴等五、其他事实原告在行政程序中提交了诉争商标的产品包装照片作为证据。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.第三人获得的荣誉；2.“卓诗尼”品牌销售网络图及各地商场店铺清单；3.财务审计报告；4.广告宣传合同及对应发票；5.质检报告；6.领导及来宾视察照片；7.媒体对“卓诗尼”品牌的宣传等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“卓诗黛”、字母“ZHUOSHIDAI”构成，引证商标一由文字“卓诗尼”、字母“ZHOUSHINI”及图构成，引证商标二系“卓诗尼”文字商标，引证商标三由字母“ZHUOSHINI”构成。诉争商标的文字部分“卓诗黛”与引证商标一的文字部分“卓诗尼”、引证商标二“卓诗尼”在文字构成、呼叫等方面较为接近；诉争商标的字母“ZHUOSHIDAI”与引证商标一的字母“ZHOUSHINI”、引证商标三“ZHUOSHINI”在字母构成、呼叫等方面较为接近。诉争商标与引证商标一至三在整体效果方面相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中诉争商标核定使用的服装、成品衣、裤子、围巾、婚纱、外套等商品属于《区分表》第25类，引证商标一至三核定使用的服装、裤子、鞋(脚上的穿着物)、靴等商品亦属于《区分表》第25类，二者在功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大。如果诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三相联系，进而对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至三共存不会造成相关公众的混淆误认。故原告关于诉争商标未违反2014年商标法第三十条规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏春成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告夏春成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  孙京伟二〇二〇年五月二十一日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍-2--1-
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执428号 申请执行人：范永开,男,1977年4月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：田时万,男,1991年12月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田时万至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田时万账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨晓军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  梁俊青
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保58号申请人：某1公司，住所北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0915房间，统一社会信用代码91110107MA0196XXXX。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：邓凤，北京楷汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小丽，北京楷汇律师事务所实习律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区慧忠里103楼16层B座1613内103，统一社会信用代码91110108095171XXXX。法定代表人：鲍某。申请人某1公司于2020年3月10日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币1540785．42元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年5月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司北京西三旗桥北支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币一百五十四万零七百八十五元四角二分。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月十二日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执1385号申请执行人：吕招伦，男，1974年3月8日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：沈庆存，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：宣威市龙潭镇小荒岔煤矿，住所地：宣威市龙潭镇业肥村。统一社会信用代码：91530381767051612R。法定代表人：陶宗平，矿长。申请执行人吕招伦与被执行人宣威市龙潭镇小荒岔煤矿建设工程施工合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初131号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2018年7月26日立案执行。申请执行金额为人民币1059877.39元，申请执行费人民币12999元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券等财产进行查询，未查询到被执行人财产线索。根据申请人提供的财产线索，本院依法函询了嵩明县人民法院，嵩明县法院做出说明，“因宣威市华平煤业有限公司申请执行陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶宗平、尹德平借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院对宣威市龙潭镇小荒岔煤矿所有的龙潭镇小荒岔煤矿（矿井内保有资源）《煤矿生产许可证》编号205303814051、《采矿许可证》编号：C5300002007101120001035及相关设施（建筑物、设备资产、一般资产）进行拍卖。买受人王兴爱于2017年12月8日以15647300元竞买所得。所得款项扣除相关费用后已依法发给申请人宣威市华平煤业有限公司，无剩余。”2017年12月11日，嵩明县人民法院裁定宣威市龙潭镇小荒岔煤矿所有的龙潭镇小荒岔煤矿（矿井内保有资源）《煤矿生产许可证》编号205303814051、《采矿许可证》编号：C5300002007101120001035及相关设施（建筑物、设备资产、一般资产）归王兴爱所有。因本院未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  安敏二〇二〇年五月二十九日书记员  何健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1068号原告：杨大学，男，1966年10月2日出生，汉族，无业，户籍地陕西省安康市汉滨区牛蹄乡土坪村九组。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德钊，北京中晏律师事务所实习律师。被告：张瑞甫，男，1967年5月6日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市武强县。被告：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇旧宫路南侧北京日上工贸有限公司院内1幢一区6排13号。法定代表人：付敬海，总经理。委托诉讼代理人，付冲峰，男，1986年1月1日出生，汉族，该公司员工。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人：王宝申，总经理。委托诉讼代理人：崔春辉，女，1978年5月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：富钰，男，1980年9月7日出生，满族，该公司员工。原告杨大学与被告张瑞甫、被告北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称京临万祥公司）、被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任公开开庭进行了审理。原告杨大学的委托诉讼代理人马大庆、李德钊，被告张瑞甫，被告京临万祥公司的委托诉讼代理人付冲峰，被告住总集团公司的委托诉讼代理人富钰、崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大学向本院提出诉讼请求：1．判令被告张瑞甫支付原告工程款644852元；2．判令被告京临万祥公司、住总集团公司承担连带给付责任。事实和理由：2016年10月29日，住总集团公司将丰台区高立庄定向安置房项目劳务分包工程发包给京临万祥公司，京临万祥公司又分包给被告张瑞甫，被告张瑞甫又转包给了原告。原告依协议完成了全部装修工程。2019年4月16日，原告与被告张瑞甫签订工程结算单，应付原告总工程款2623291元，已付1900000元，余款674852元未付。现经对账确认欠付工程款为644852元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》诉至贵院，望判如所请。被告张瑞甫辩称，认可欠付工程款数额。住总集团公司还欠京临万祥公司84万多工程款，我手里也没钱，请住总集团公司给付余款以便支付原告。我与京临万祥公司是挂靠关系，这个活是我以京临万祥公司名义接的，工程已经交付了，只是没办理竣工验收手续。被告京临万祥公司辩称，不认可原告的诉讼请求。我们与原告之间没有合同关系。这个活是张瑞甫挂靠我公司承接的，应该由张瑞甫和原告之间来解决。住总集团公司到现在还欠我公司84万多尚未付清。被告住总集团公司辩称，我方与杨大学之间没有合同关系。按照合同约定，我们已向京临万祥公司完成付款义务。张瑞甫和京临万祥公司有书面承诺书，但是他们没按承诺履行。我公司与京临万祥公司之间是合法分包，不是违法转包。杨大学不是实际施工人，我公司不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，住总集团公司（发包人）与京临万祥公司（承包人）签订劳务分包合同，约定：由京临万祥公司承包住总集团公司位于丰台区高立庄西城区旧城保护定向安置房项目三期工程1#、2#楼及配套工程装修及二次结构劳务分包工程。张瑞甫作为京临万祥公司现场负责人，向住总集团公司出具保证书。2018年9月19日，杨大学与张瑞甫签订班组承包协议，约定：经双方协商达成一致意见，就高立庄2号楼二次结构装修（不含粉刷）价格为89元/建筑平米，除墙砖外图纸所有内容、面积计算规则以总包公司计算为准，其中扣除样板间费用，双方无异议签字生效。张瑞甫与杨大学在协议上签名。2019年4月16日，张瑞甫与杨大学签订结算单，按照建筑面积确认结算价款为2618291元，并在结算单上注明未扣除借支、竣工前维修款（另加5000元清理费）。本案审理中，杨大学与张瑞甫再次对账确认，扣除样板间5000元、维修费25000元，剩余未付款为644852元。本院认为，杨大学与张瑞甫之间签订的班组承包协议在性质上就是工程承包合同，并且为违法分包，应属无效。现施工内容已完成并已被发包方所接受，则施工相应价款应予支付。京临万祥公司接受张瑞甫挂靠，其应对欠付杨大学的工程款承担连带责任。被告张瑞甫与京临万祥公司均认可，张瑞甫挂靠京临万祥公司与住总集团公司签订劳务分包合同并施工完成工作内容，张瑞甫为该劳务分包合同的实际施工人，杨大学自认实际施工人身份。杨大学主张住总集团公司应承担连带责任，没有法律依据，其要求住总集团公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、张瑞甫于本判决生效后十日内给付欠付杨大学的工程款644852元；二、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回杨大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元，由张瑞甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年五月十二日书记员  王 楠
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初45号 公诉机关湖北省荆门市东宝区人民检察院。 被告人金小东，男，1972年4月12日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化，无固定职业，住荆门市东宝区。2015年6月1日因向他人提供毒品和吸食毒品的违法行为被荆门市公安局东宝分局行政拘留二十日；2015年6月5日因吸毒成瘾被荆门市公安局东宝分局强制隔离戒毒二年；2017年5月8日因向他人提供毒品和吸毒的违法行为被荆门市公安局东宝分局行政拘留二十日；2017年6月8日因吸毒成瘾严重被荆门市公安局东宝分局强制隔离戒毒二年。1998年9月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，2001年9月30日刑满释放；2015年10月19日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年七个月，2016年12月31日刑满释放。2019年11月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 指定辩护人张政，湖北同进律师事务所律师。 湖北省荆门市东宝区人民检察院以东检二部刑诉[2020]15号起诉书指控被告人金小东犯贩卖毒品罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈吕秀出庭支持公诉，因疫情原因，被告人金小东通过视频参与庭审的全过程，其指定辩护人张政到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月18日至20日，被告人金小东多次向蒋某贩卖毒品甲基苯丙胺。具体事实如下： 1、2019年11月18日17时许，被告人金小东在荆门市东宝区象山二路周窝巷路口，以180元的价格卖给蒋某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）3颗（约重0.27克）。 2、2019年11月18日19时许，被告人金小东在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近以350元的价格卖给蒋某甲基苯丙胺片剂6颗（约重0.54克）。 3、2019年11月18日21时许，被告人金小东在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近以180元的价格卖给蒋某甲基苯丙胺片剂3颗（约重0.27克）。 4、2019年11月18日23时许，被告人金小东在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近以180元的价格卖给蒋某甲基苯丙胺片剂3颗（约重0.27克）。 5、2019年11月19日下午15时许，被告人金小东在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近以430元的价格卖给蒋某甲基苯丙胺片剂6颗（约重0.54克）和一小袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 6、2019年11月19日下午17时许，被告人金小东在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近以100元的价格卖给蒋某一小袋甲基苯丙胺。 7、2019年11月20日下午17时许，被告人金小东与蒋某在荆门市东宝区建设街小银狐巷附近交易时被民警当场抓获，民警从被告人金小东携带的手包中搜查出疑似“麻果”41.5颗（重4.46克）和疑似“冰毒”（重3.41克）。 经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，从上述疑似“麻果”和疑似“冰毒”中均检出甲基苯丙胺成份。 公诉机关认为，被告人金小东多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计9.76克，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人金小东在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。被告人金小东因贩卖毒品判过刑，系毒品再犯，适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条。建议对被告人金小东判处有期徒刑六年至七年，并处罚金。 被告人金小东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出金小东自愿认罪悔罪、并签署认罪认罚具结书，认罪态度好的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 公诉机关提交了案件揭发及办理经过、立案决定书、抓获经过、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、尿液检测样本提取笔录及现场检查报告书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量、取样笔录、毒品入库登记单、称量照片、提取笔录、通话记录、情况说明、荆门市公安司法检验报告及鉴定意见通知书、吸毒人员信息详情、光盘、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及前科刑事判决书、证人蒋某的证言、被告人金小东的供述等证据证实。 本院认为，被告人金小东多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计9.76克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人金小东在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人金小东曾因毒品犯罪受过刑事处罚，系毒品再犯，应从重处罚；被告人金小东到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚，对辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人金小东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币16000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2026年5月19日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。) 二、对被告人金小东违法所得予以追缴，对涉案毒品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗金虎 人民陪审员  宁一凡 人民陪审员  何 蕾 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  胡小宇
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执978号 申请执行人：唐俊超等14人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地:深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码:91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人唐俊超等14人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案仲裁调解书（文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐俊超等14人向本院申请强制执行，责令被执行人支付工资、经济补偿金合计人民币1676626.21元，并承担本系列案执行费23749元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，本案暂未查控到任何财产。经查，2020年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破申44号民事裁定书，裁定受理被执行人破产清算。2020年4月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破206号决定书，指定广东众诚律师事务所为管理人。本院已通知申请执行人向管理人申报债权。同时，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人已被深圳市中级人民法院裁定受理破产，目前正在破产审查中，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月十三日 书记员  周碧霞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执416号申请执行人张某，男，1975年7月6日出生，汉族。被执行人高某，男，1985年1月23日出生，汉族。被执行人杨某，男，1989年1月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人张某与被执行人高某、杨某借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为79942元。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为79942元。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执416号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月二十五日书记员  林森
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申109号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李詠杰，男，1953年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。再审申请人李詠杰因起诉韩纪详、武钢集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7948号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李詠杰申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原裁定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第一项、第十七条第一款第三项的规定，武钢集团有限公司是中央企业，国家不能为腐败分子的个人行为买单。为了堵塞有损国家利益的行为发生，李詠杰申请法院向武钢集团有限公司老干退居休管理中心党委书记吴瑞建调查收集“韩纪详与李詠杰在机制厂办公大楼三楼大厅对质事件”和“李詠杰到武钢一召上访后，领导干部搬走了，摄像头也没有了”两事件的相关事实。2、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原二审裁定认为起诉状上第一被告为个人，其不是用人单位，因此本案的主体不适格。用人单位武钢集团有限公司下发钢政发[1999]66号《减员增效下岗分流与再就业实施意见》等文件，各二级厂出台了下岗一次性补偿文件。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。当时的情况是年中同意下岗的人，拿各单位一次性补偿回家，年底来签字时，“协商一致”的二次补偿送上来。李詠杰不应当告遵纪守法的用人单位。3、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集违法。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应该如何处理问题的批复》的规定，因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人住址信息、原告向人民法院申请查询的，人民法院应当依原告的申请予以查询。李詠杰据此向原一审法院申请调查韩纪详的住址、电话、信息等情况，原一审法院未调查收集不当。4、原裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原裁定以起诉状上第一被告是韩纪详个人，不是用人单位为由，认定本案的主体不适格适用法律错误。5、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。原一审法院作出不予受理裁定后，李詠杰提出上诉。李詠杰按照原一审法院要求分别于2019年7月3日、7月8日上午到原二审法院诉讼服务中心提交上诉状附则，在按工作人员要求向承办法官递交时，打电话无人接听。李詠杰于同年7月23日再次到达原二审法院诉讼服务中心询问结果时，工作人员告知李詠杰回家等待。同年7月25日中午，李詠杰收到了裁定。原二审法院剥夺了李詠杰的辩论权。综上，李詠杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六、九项的规定申请再审。本院经审查认为，李詠杰申请再审的核心理由是认为原裁定驳回其起诉错误。本案系李詠杰因劳动争议提起的诉讼，劳动争议系职工和用人单位间发生的纠纷。虽然李詠杰起诉将韩纪详列为第一被告的同时，也将用人单位武钢集团有限公司列为第二被告，但是其诉讼请求却是要求韩纪详支付下岗一次性经济补偿5000元以及本金、赔偿金、利息、盈利共计240193元，理由是韩纪详截留了应向李詠杰发放的经济补偿金。李詠杰所请求的基础法律关系不属于劳动争议案件调整的范围，原裁定驳回李詠杰的起诉并无不当。李詠杰提出的其他再审申请理由也不足以说明其具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。综上，李詠杰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李詠杰的再审申请。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  郭登友二〇二〇年五月十八日书记员  虢 锡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24676号原告：王兰凤，女，1952年5月22日出生。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥。原告王兰凤与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称：中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰凤及委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼，被告中科洪德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告占有使用费19800元（11个月租金）；2、判令被告返还原告己缴纳的物业费405元(5个月的)；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年11月20日签订的《房屋委托经营管理合同》，原告将位于《金盛公寓》B楼310号房间，建筑面积为27平的房屋委托给被告进行经营管理，按季度向原告支付租金，管理期限为2017年12月1日至2018年11月30日止，租金为5400元／季度，租金至今一分未付，2018年6月20日原告找被告理论时，才得知金盛公寓被政府整顿，不允许出租，2018年10月24日，北京市供销总社、北京市消防支队、丰台区新村街道办事处联合发“致玉泉营111号院租户的一封信”，要求原告清退房屋，被告突然无故终止委托经营管理合同，至今被告也无任何说法，依据合同第八条约定，被告已构成违约，应承担违约责任。2018年6月18日，原、被告双方签订财产租赁合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅付押金2500元，未付租费，扣除押金后被告尚欠原告租费。经原告多次催要，被告未能向原告偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告中科洪德公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（受托方、乙方，现更名为北京中科洪德科技有限公司即本案被告中科洪德公司）与王兰凤（委托方、甲方）签订了《房屋委托经营管理合同书》，约定：“第一条标的甲方将位于北京市丰台区玉泉营111号B座金盛公寓310号房委托给乙方统一经营管理。乙方拥有使用权1年，该房屋建筑面积27平方米。第二条：（2）在委托经营管理期间的物业管理费用（3元／建筑平方／月）由甲方承担。签约时，甲方须一次性付清12个月的物业管理费，总计972元。该物业管理费收取的起算期2017年12月1日。以后每年12月1日前付清第二年的物业管理费(12个月)，直至合同终止。第三条：受托经营期限该【房屋委托经营管理协议】期限为1年：自2017年12月1日起至2018年11月30日止。每年租金按季度给甲方，一年有一个月免租期，为5400元／月。第四条：包租收益方式及时间委托经营期限内，甲方按以下一种方式向乙方收取租金。乙方从合同生效之日起，从第一个月的月初支付甲方三个月房屋租金，以后每三个月一付。第八条：违约责任(1)甲、乙双方如果任何一方无故终止本协议，均需向守约方支付违约金，违约金的余额为10000元。原告向本院出示其中国农业银行卡交易明细，以证明被告2017年12月1日至2018年11月期间的租金未支付。原告向本院出示录音材料一份，以证明2018年6月20日原告向被告索要租金，且被告称6月底之前公寓都不允许住。原告向本院出示《致玉泉营111号院租户的一封信》，以证明涉案房屋于2018年11月3日腾退。其上载明：“各租户：您所租住的玉泉营111号院内的公寓存在重大消防安全隐患（公寓防火间距严重不足；消防中控主机存在大量故障；公寓内疏散通道锁闭和封堵等安全隐患，影响人员疏散逃生）。为保证广大住户的生命及财产安全，请尽快办理腾退手续，另寻安全住所，请您于2018年11月3日前腾退。届时，将依法对房屋进行查封。”落款为北京市供销总社、北京市丰台消防支队、丰台区新村街道办事处，时间为2018年10月24日。庭审中，原告王兰凤主张被告从2018年6月份未再提供物业服务，故要求被告退还物业费。庭审后，本院就涉案房屋的规划情况向北京市规划和自然资源委员会丰台分局核实，北京市规划和自然资源委员会丰台分局向我院出具回复意见函，载明“经与贵院联系人确认位置并经核实，未查询到丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座的有关规划许可手续。特此函复。”原告王兰凤对上述复函予以认可，并表示若合同无效，被告仍应参照租金标准向其支付房屋占有使用费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中科洪德公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王兰凤与被告中科洪德公司签订了《房屋委托经营管理合同书》，将涉案房屋委托中科洪德公司出租管理，但经本院核实，涉案房屋并无合法的规划手续，故双方所签订的《房屋委托经营管理合同书》系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据现有证据，涉案房屋于2018年11月3日被限期腾退，在此之前，房屋由被告出租管理，故被告仍应向原告支付其占有使用房屋期间的房屋占有使用费，具体标准由本院参考双方所订立的委托经营管理合同书中的租金标准予以确定。故对原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还物业费，无事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告依据合同第八条第一项要求被告支付违约金，无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王兰凤支付房屋占有使用费19800元；二、驳回原告王兰凤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元、公告费300元，由被告北京中科洪德科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内支付给原告王兰凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  江志远人民陪审员  林 波二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李京文
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1281民初522号原告：邓芳芳被告：袁超原告邓芳芳与被告袁超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓芳芳撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  童仁义二〇二〇年五月二十七日书记员  邓子炼
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1095号之二 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行,住福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区1010号。统一社会信用代码：91350305565379871Y。 法定代表人：金清锋。 被执行人：陈锦行，男，汉族，1980年6月26日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人：郑秀玉，女，汉族，1982年9月13日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人：陈清树，男，汉族，1960年2月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被执行人陈锦行、郑秀玉、陈清树金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年3月26日作出的（2018）闽0305民初5613号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈锦行、郑秀玉、陈清树偿还借款本金人民币四万九千九百零七元四角四分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。现因本案在执行过程中欲达成和解协议并长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执1095号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年五月二十一日 书记员  卓梅聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42836号原告：王让军，男，1968年8月2日出生，汉族，住河北省河间市。被告：韩琦，男，1965年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王让军（以下简称原告）与被告韩琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元；2.判令被告支付原告利息（以5万元为基数，自2019年3月7日至借款偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年7月9日，被告因经济困难向原告借款5万元。原告于当日将5万元现金交给被告，有被告给原告出具的借条和微信内容为证。上述借款经原告向被告多次催要，被告拒不还款。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《借条》一张，内容为：“今借到王让军人民币50000万（伍万元整）借款人：韩琦2016年7月9日”。原告称该《借条》系被告出具，其中借款金额“50000万”系笔误，实际应为“50000”。原告称其做建材生意，被告是工地的材料员，被告从原告处采购材料，被告未明确说明借款用途，原告于2016年7月9日在被告单位将5万元现金足额交付给了被告。经询，原告称款项为借款，与货款等无关。原告提交微信聊天记录，称“韩月”系被告微信，微信聊天记录显示：2月25日本机发送：“你好，明天能给我吗？谢谢请回”，2月26日韩月发送：“周五前给你！卡号”，本机回复：“谢谢哥”“农行xxxxx王让军”，韩月发送“收到”。另询，原告称双方未约定借款利息，口头约定借款一周后偿还。原告称被告未偿还过任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。根据原告提交的《借条》、微信聊天记录等证据，可以证明被告向原告借款5万元的事实。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现未有证据显示双方就借款期限进行了约定，现原告诉至法院要求被告偿还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。针对原告主张的利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩琦于本判决生效后七日内偿还原告王让军借款本金五万元；二、驳回原告王让军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韩琦负担（原告王让军已交纳525元，被告韩琦于本判决生效后七日内支付给原告王让军525元；余款525元，被告韩琦于本判决生效后七日内交至本院）。公告费820元，由被告韩琦负担（原告王让军已交纳，被告韩琦于本判决书生效后七日内给付原告王让军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年五月二十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1093号之一 申请执行人：裴晓明，女，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：黄焘，男，1988年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现服刑于安徽省马鞍山监狱。 申请执行人裴晓明与被执行人黄焘民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初1641号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人黄焘未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人裴晓明向本院申请执行，要求被执行人给付借款72000元及利息，并承担案件受理费及公告费合计1750元、本案执行费1006元，本院于2020年4月15日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，已冻结被执行人黄焘名下公积金，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息； 3、本院已将被执行人黄焘纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人黄焘住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十九日 法官助理叶青青 书记员刘志
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6023号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：周明园，女。被告：苏州盛福兴运输有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：刘振冬。被告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省。负责人：袁忠，总经理。委托诉讼代理人：丁宏伟，男。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财保公司)与被告苏州盛福兴运输有限公司(以下简称盛福兴公司)、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称富德财保公司)保险人代位求偿权合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，于2020年3月20日由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财保公司的托诉讼代理人周明园、被告富德财保公司的委托代理人丁宏伟到庭参加诉讼。被告盛福兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盛福兴公司向原告支付原告垫付的费用5,500元；2.请求判令被告富德财保公司在保险责任范围内先行支付。事实和理由：2018年3月25日17时5分许，案外人王某驾驶鲁Q2XXXX车辆与案外人都某某驾驶苏E5XXXX车辆在上海市闵行区S20内66.7km处发生碰撞事故，经交警认定都某某承担事故全部责任，事故发生后，案外人刘某某向中华联合财产保险公司上海分公司提出代位求偿，本案原告赔付案外人刘某某(原告被保险人)5,500元，依法取得代位求偿权。驾驶员都某某的驾驶证已经证实了其具有驾驶资质，有无从业资格证不影响保险理赔。保险条款没有明确指出要从业资格证，属于格式条款。没有明确解释必须要从业资格证。现原告现为维护其合法权益，故诉至法院。被告富德财保公司辩称，事故是三车相撞，保险公司承担全部责任。事故后驾驶员没有提供货运车辆营运证，无法理赔。被告在富德财保公司投保交强险，商业险100万含不计免赔，事故在保险期内，对事故经过及责任无异议。事故涉及另一辆车，车辆损失108,000元，保险公司还未赔付。富德财保公司对被保险人尽到了告知义务。而运输管理处提供的驾驶员都某某资格证查询函，驾驶员未取得从业资格证信息；被保险人与驾驶员签订车辆挂靠合同时，明确告知驾驶员必须具备证件，包括从业资格证。被告盛福兴公司未到庭，亦未提供答辩状。本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生经过及责任认定属实。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告都某某承担全责。案外人都某某驾驶的苏E5XXXX挂靠在被告盛福兴公司名下。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔。事故致使案外人刘某某所属车辆鲁Q2XXXX车辆车损5,500元，鲁Q2XXXX小型车辆在原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车损失保险及商业险。保险期间为2017年4月13日至2018年4月12日，事故发生在保险期间内。事故发生后案外人刘某某向原告申请索赔，并同意将已获赔部分的权利转移给原告，2018年5月29日原告赔偿案外人刘某某5,500元。以上事实由原告提供的交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、出现车辆保险单、权益转让书、维修发票、维修费用转账付款凭证等、被告富德财保公司提供的投保人证明、回函、车辆挂靠合同、机动车综合商业保险免责事项说明书等及原、被告的陈述，并经庭审质证。本院认为，根据我国保险法规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人刘某某向保险事故的责任方请求赔偿的权利。被告富德财保公司作为苏E5XXXX车辆的保险人，理应根据法律规定在交强险和商业三者险项下依次承担理赔责任。现被告富德财保公司以驾驶员都某某不具有道路运输从业资格为由拒绝对该事故造成的损害进行赔付。本院认为，首先，被告富德财保公司未提供充分证据予以佐证都某某驾驶该车辆非法，且公安机关在责任认定书中亦未显示都某某系非法驾驶的事实。其次，被告富德财保公司已对该起事故驾驶员驾驶都某某驾驶的苏E5XXXX车辆车损赔付完毕；再次，道路运输从业资格证及道路运输经营许可证之存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，并不会显著增加保险车辆之危险程度或加大事故风险，本案中亦无证据证明本次事故发生与驾驶员是否持有该证书之间存在因果关系，且驾驶员都某某具有C1驾驶证，具备相应的驾驶资质故对富德财保公司拒赔的意见不予采纳。关于赔偿金额，车辆鲁Q2XXXX小型汽车因事故造成的损失5，500元经原告公司定损，且原、被告均无异议,本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司5,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月十一日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2236号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：于艳霞，女，1979年3月12日出生，汉族，住河南省新野县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告于艳霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告于艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.于艳霞返还贷款本金13302元；2.于艳霞支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告于艳霞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS525792071411553116C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：于艳霞，通讯地址河南省南阳市新野县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月14日。4.贷款金额：17736元。5.贷款用途：用于购买速派奇电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月14日。12.手续费扣款时间：2018年7月14日。13.手续费扣除金额：1418.88元。14.贷款归还情况：4439.91元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向于艳霞邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告于艳霞签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为于艳霞。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向于艳霞发放借款17736元，但小雨点公司在向于艳霞放款的当日扣收手续费，于艳霞未实际支配该部分资金，故于艳霞实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即于艳霞实际借款金额应为16317.12元。现合同约定的贷款期限已经届满，于艳霞应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及于艳霞的还款情况，截至2019年7月13日，于艳霞尚欠小雨点公司借款本金11877.21元，于艳霞应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因于艳霞存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，于艳霞应当从2019年7月14日起，以11877.21元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于艳霞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11877.21元；二、被告于艳霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月14日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金11877.21元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.56元，减半收取计66.28元，由被告于艳霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1333号原告：李霞，男，汉族，1988年3月5日出生，住河北省三河市。被告：北京京乐康达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：乔增华，经理。原告李霞与被告北京京乐康达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，李霞于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李霞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李霞撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  梁洪林二〇二〇年五月十四日书 记 员  郭思雨
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更229号罪犯周昌彬，男，1988年9月12日出生，彝族，出生地云南省昭通市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠阳区人民法院于2014年6月6日作出(2014)惠阳法刑二初字第94号刑事判决，以被告人周昌彬犯抢劫罪，非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。宣判后，被告人周昌彬不服，提出上诉。经广东省惠州市中级人民法院于2014年11月21日作出(2014)惠中法刑二终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年12月27日作出（2017）粤52刑更1038号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年2月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯周昌彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯周昌彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周昌彬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并445分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周昌彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周昌彬予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执172号之一 申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91350400155942828J,住所地沙县李纲中路100号。 法定代表人：苏朝强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建斌，男，1971年10月29日出生。 被执行人：刘显明，男，1977年11月28日出生，汉族，住沙县。 被执行人：林燕清，女，1980年3月10日出生，汉族，住沙县。 被执行人：刘彩琴，女，1971年1月24日出生，汉族，住沙县。 被执行人：刘彩云，女，1967年12月3日出生，汉族，住沙县。 本院于2018年11月22日作出的（2018）闽0427民初1844号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司于2020年2月24日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款360000元及相应利息，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院已冻结。本院扣划了被执行人刘彩云在福建沙县农村商业银行股份有限公司账号62×××71中的余额2187.98元，并将该笔款项返还给申请人福建沙县农村商业银行股份有限公司；经查，被执行人刘显明名下有工商登记信息，本院已冻结其名下相应价值的股权；被执行人刘显明、林燕清名下虽有多套房产，在正在另案已评估、拍卖中；被执行人刘显明名下有车辆一辆，本院已查封，但未实际扣押到案，无法实现拍卖、变卖；被执行人刘彩琴、刘彩云名下均无房产、车辆及工商登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已约谈申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建斌。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人均无其他财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余良云 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨木珠 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。