河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终899号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郸城县供电公司，住所地：郸城县新华路东段。社会统一信用代码：91411625MA40UYD2XG。法定代表人：周岐岗，该公司经理。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄刘杰，男，汉族，1979年2月13日生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：张金灵，女，汉族，1980年3月24日生，住郸城县。上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司因与被上诉人黄刘杰、张金灵财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司的委托诉讼代理人钱志强、孙焘，被上诉人黄刘杰、张金灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网河南省电力公司郸城县供电公司上诉请求：一、依法撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初5321号民事判决书；二、依法改判驳回黄刘杰、张金灵的诉讼请求或者发回重审；三、黄刘杰、张金灵承担全部诉讼费用。事实与理由：一、关于黄刘杰、张金灵主体问题。黄刘杰、张金灵在郸城县人民法院以不同的身份多次提起诉讼并撤诉，对涉案的饭店KTV由谁所有也多次变更，且黄刘杰、张金灵在之前的诉讼中也明确提出该饭店KTV没有办理营业执照，也未提交过任何房屋租赁协议。在本次诉讼中，黄刘杰、张金灵在一审提交的营业执照及房屋租赁协议明显是后期补办和补签，其不能作为证据证明黄刘杰、张金灵具有诉讼主体资格，原审法院认定黄刘杰、张金灵具有诉讼主体资格错误。二、关于黄刘杰、张金灵的损失与国网河南省电力公司郸城县供电公司有无因果关系问题；1、黄刘杰、张金灵首先应当提供证据确定损毁的物品所有权归属于黄刘杰、张金灵，且在事故发生前已经购买并使用于KTV，原审中没有该类证据。2、黄刘杰、张金灵应当提供证据证明损毁物品是因为本次电力事故造成的。黄刘杰、张金灵曾经就本案起诉过数次，也曾经对此申请过鉴定，但是最终撤回了鉴定申请，对于物品致损原因无法确定。3、黄刘杰、张金灵在数次诉讼过程中，提供了和不同施工人签订的同一工程的施工合同、预算书，这些明显是后来伪造的证据，鉴定报告中采用这些伪造的证据作为鉴定依据明显不能成立，原审法院更不应采用。4、原审法院于开庭后对现场进行了勘验，这个时间离事情发生己近两年，所勘验的物品在事故发生时是否存在是无法判断的，不能以勘验时的状况来判断两年前的状况。不能排除事故发生后黄刘杰、张金灵购买损毁物品滥竽充数。5、事故发生后，国网河南省电力公司郸城县供电公司工作人员曾经去现场查看，但是黄刘杰、张金灵不让进入现场，并且当时仅主张以7000元赔偿进行调解，原审法院以在第一时间内到达现场未提出异议没有任何依据。对于致损原因应以鉴定为准，而不是以具有专业知识的人员的眼观为准。三、关于财产损失数额问题。原审法院采用了黄刘杰、张金灵单方委托的鉴定报告。首先，对于鉴定程序，黄刘杰、张金灵曾经在人民法院申请委托鉴定，而后又撤回申请，自己单方委托，这明显撇开了人民法院和国网河南省电力公司郸城县供电公司，自己找关系做了鉴定。其次，鉴定报告引用的材料是伪造的材料，事故发生时物品是否存在，物品是全损还是部分损坏，鉴定报告为什么按照全损进行鉴定，这些都是评估人员没有考虑的问题，鉴定报告明显不能采用。在原审庭审中，国网河南省电力公司郸城县供电公司对鉴定提出异议，评估人员应当出庭作出说明并接受质询，根据规定，评估人员不出庭的鉴定报告不予采用。原审法院以此认定损失数额明显错误。综上，国网河南省电力公司郸城县供电公司认为，原审法院对本案认定事实不清、证据不足，特提出上诉，请贵院依法审理后公正判决。黄刘杰、张金灵辩称，一、黄刘杰、张金灵具备主体资格。黄刘杰、张金灵双方系夫妻,双方共同经营的“聚友阁饭店KTV”饭店持有该饭店KTV的营业执照,并且实际经营至今。黄刘杰、张金灵作为该饭店KTV的创立经营者是具备本案的主体资格。二、黄刘杰、张金灵的财产损失系因国网河南省电力公司郸城县供电公司公司员工操作失误导致供电线路改造发生事故造成的损失。在事故发生后国网河南省电力公司郸城县供电公司公司派员工到现场确认并且先行赔付15万元。三、一审法院认定事实正确,国网河南省电力公司郸城县供电公司称一审法院认定财产损失金额有误没有任何依据。因国网河南省电力公司郸城县供电公司公司供电线路改造发生事故造成的黄刘杰、张金灵的财产损失。国网河南省电力公司郸城县供电公司公司应当承担赔偿损失的法律责任。一审法院通过组织双方现场勘验,国网河南省电力公司郸城县供电公司不到场。法院结合鉴定报告勘验现场做出的出财产损失赔偿数额并无不当。综上所述，一审认定事实清楚,适用法律正确,请依法判决驳回国网河南省电力公司郸城县供电公司的上诉请求,以维护黄刘杰、张金灵的合法权益。黄刘杰、张金灵向一审法院起诉请求：1．请求判令国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿黄刘杰、张金灵电器设备损失327903.6元，因线路故障改造成装修返工损失222646.91元，事故发生后三个月的停业损失108844元及鉴定费用50000元，以上费用共计559433.6元；2．诉讼费用全部由国网河南省电力公司郸城县供电公司承担。一审法院认定事实：黄刘杰、张金灵围绕其诉请向一审法院提供出湖北循其本价格鉴定评估有限公司所出具的评估报告一份，评估结论为黄刘杰、张金灵饭店KTV被毁电器设备损失为327903.6元，线路装修返工损失为222646.91元，停业损失为旺季55817.5元／月，淡季为16745.25元／月。另黄刘杰、张金灵提供出其与国网河南省电力公司郸城县供电公司电管站职工周效宇、赵武杰所签协议书一份，证明目的是国网河南省电力公司郸城县供电公司承认发生电力事故烧毁黄刘杰、张金灵设备及线路等给黄刘杰、张金灵造成财产损失的事实及国网河南省电力公司郸城县供电公司同意先行赔付部分损失的事实。另提供鉴定费发票六张，共计金额50000元，在本案庭审中双方均认可一审法院对黄刘杰、张金灵“聚友阁”饭店KTV进行现场勘验核对。为此一审法院通知黄刘杰、张金灵、国网河南省电力公司郸城县供电公司双方于2019年11月8日上午10时准时到场参加勘验核对，并于2019年11月8日上午10时准时到场。经勘验核对：1．黄刘杰、张金灵所提供的评估报告中相关损坏的电器实物均客观存在；2．聚友阁饭店KTV因相关电器设备被损，至今仍处于停业状态；3．聚友阁饭店KTV包含餐饮与娱乐两部分，共设餐饮包房六间，KTV包房九间，另有门厅、厨房等，均装修配备齐全。从一审法院勘验核对开始到结束，国网河南省电力公司郸城县供电公司一直未有派员到场。一审法院认为，首先对于诉讼主体资格问题。因黄刘杰、张金灵持有“聚友阁”饭店KTV营业执照，且实际经营及看管至今，并提供有相应房屋租赁协议，另与国网河南省电力公司郸城县供电公司协议并实际接收了国网河南省电力公司郸城县供电公司的先行赔付款。对此至今没有他人提出异议，国网河南省电力公司郸城县供电公司也没有提供出相应证据以证明该饭店KTV的所有人为他人。因此，作为“聚友阁”饭店KTV的创立、投资、经营与管理者，黄刘杰、张金灵是有本案的诉讼主体资格。其次对于黄刘杰、张金灵的损失与国网河南省电力公司郸城县供电公司有无因果关系问题，黄刘杰、张金灵财产损失的发生在国网河南省电力公司郸城县供电公司线路改造过程中，因国网河南省电力公司郸城县供电公司操作失误而引起黄刘杰、张金灵所有电器设备及线路瞬间同时损毁及烧毁。根据常识，除因电力事故而不不能为，且在事故发生后作为具有相关专业认知能力的国网河南省电力公司郸城县供电公司方在第一时间内经对现场确认后并未提出异议，并与黄刘杰、张金灵签订了先行赔付150000元损失的协议书且已实际赔付。虽现又提出异议，但作为具备相关专业知识的国网河南省电力公司郸城县供电公司一方，也没有提供相应证据或说明对黄刘杰、张金灵的电器设备及线路的致损情况可能存在其他外因所致并给予合理解释，以证明或说明并非电力事故所为。因此，应认定黄刘杰、张金灵财产损失与国网河南省电力公司郸城县供电公司在线路改造过程中因操作不当引发电力事故有着必然性的因果关系。最后对于黄刘杰、张金灵财产损失的问题，应包括黄刘杰、张金灵被毁电器设备损失、线路装修损失、合理的停业损失及所支付的鉴定费损失，均应有国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿给黄刘杰、张金灵。对于黄刘杰、张金灵所提交的评估报告，国网河南省电力公司郸城县供电公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，应视为对其相关权利的放弃，且国网河南省电力公司郸城县供电公司也没有证据证明以上报告的作出单位不具备合法的评估资格及能力，因此以上评估报告中相关内容可以作为本案的参考依据。且对于报告中黄刘杰、张金灵电器设备损失327903.6元的评估结论，评估对象与本案现场勘验一致，且均系刚投入使用不久，成新率较高，结合相关电器的成新率与市场价格，以及在评估报告中对受损电器设备能否修复以及修复价值是否大于自身价值及因大量繁杂的维修因应需占用较长时间，故是否可能造成停业损失扩大等因素已作相应考量的实际，评估结论327903.6元并无不当，该项损失应有国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿给黄刘杰、张金灵。对于黄刘杰、张金灵的停业损失，虽客观存在且国网河南省电力公司郸城县供电公司应予相应赔偿，且在评估报告中对淡旺两季的损失水平做出了评估，但对于因电力事故致使黄刘杰、张金灵饭店KTV中断经营后停业损失的合理计赔时间没有作出结论，因此黄刘杰、张金灵要求以三个月计赔是否合理无有效依据，一审法院无法支持。对于黄刘杰、张金灵线路及装修返工损失的评估，其222685.91元的评估结论系基于线路装修重作而产生，与原受损线路的数量及品质是否相同未作说明。且对原物是否存在残值也未作说明或核减，因此以上评估结论与黄刘杰、张金灵该项实际受损数额可能存在偏差，故该项实际损失事实不清，一审法院无法支持。对于黄刘杰、张金灵所支付的鉴定费50000元，鉴于与本案中一审法院对相关结论支持的关联度，一审法院酌定应由国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿黄刘杰、张金灵20000元，其余部分由黄刘杰、张金灵负担。依照《中华人民共和国民法通则》一百二十三、第一百三十四条之规定，判决：一、由国网河南省电力公司郸城县供电公司国网河南省电力公司郸城县供电公司于本判决生效后五日内赔偿黄刘杰、张金灵电器设备损失及鉴定费损失共计197903.6元；二、驳回黄刘杰、张金灵在本案中其他的损失请求。案件诉讼费9395元，由国网河南省电力公司郸城县供电公司国网河南省电力公司郸城县供电公司负担3000元，其余6395元由黄刘杰、张金灵负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于黄刘杰、张金灵诉讼主体资格是否适格问题。黄刘杰、张金灵持有“聚友阁”饭店KTV营业执照，且国网河南省电力公司郸城县供电公司与黄刘杰达成处理纠纷的协议书，上述证据能够证明黄刘杰、张金灵具有本案的诉讼主体资格。二、关于国网河南省电力公司郸城县供电公司是否应当赔偿相应损失问题。1、根据国网河南省电力公司郸城县供电公司与黄刘杰达成的处理纠纷的协议书，可以认定国网河南省电力公司郸城县供电公司线路改造过程中，因国网河南省电力公司郸城县供电公司操作失误而引起黄刘杰、张金灵财产发生损失的事实，网河南省电力公司郸城县供电公司应当承担相应责任。2、网河南省电力公司郸城县供电公司上诉称一审的评估报告不应作为定案依据，但国网河南省电力公司郸城县供电公司未提出重新鉴定的申请，应视为对其相关权利的放弃。综上所述，国网河南省电力公司郸城县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由国网河南省电力公司郸城县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年五月十九日法官助理党瑞云书记员刘婷婷