北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31957号原告：北京市建筑磨石总厂，住所地北京市丰台区贾家花园3号。法定代表人：程波浪，厂长。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市泽韬律师事务所实习律师。被告：北京火来顺清真饭庄，住所地北京市丰台区。法定代表人：李金活，总经理。委托诉讼代理人：陈战疆，河北辰方律师事务所律师。原告北京市建筑磨石总厂（以下简称建筑磨石厂）与被告北京火来顺清真饭庄（以下简称火来顺饭庄）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑磨石厂委托诉讼代理人王靖、张娜，被告火来顺饭庄的法定代表人李金活及委托诉讼代理人陈战疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑磨石厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于北京市丰台区贾家花园1号院1号楼底商约60平方米返还给原告；2.请求法院判令被告给付自2001年1月1日起至2019年6月30日止的房租1111844.07元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京兰宝石洗染中心（以下简称兰宝石中心）系建筑磨石厂下属的工厂，位于北京市丰台区光彩路贾家花园1号楼l号院约60平米底商，所有权归属于原告建筑磨石厂所有，根据建筑磨石厂1999年会议纪要，在改制过程中，将上述房屋提供给兰宝石中心作为经营用房，第一年无偿提供使用，第二年收取市房租金价，第三年开始收取总厂对外租房价，合计收取房租4000元，第四年收取12000元，第五年收取24000元，第六年收取40000元，且上述房屋只限石燕民等兰宝石职工使用，不能转租。2002年4月，兰宝石中心违反规定，将上述房屋转租，2008年兰宝石中心将名称变更为火来顺饭庄，投资人变更为李金活和白胜辉，经营至今一直未向原告交纳任何费用，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告火来顺饭庄辩称：原告要求返还房屋无法律依据，返还原物是属于侵权之诉，原告理由是合同纠纷。理由与主张矛盾。原告诉状所述事实并未叙述完整。被告使用房屋不是基于会议纪要。原告主张房屋使用费已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的房屋所有权证、《会议纪要》、改制文件。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区贾家花园甲1号院房屋登记的所有权人为建筑磨石厂，房屋状况详见房屋登记表。北京市房屋登记表（楼房）显示的测绘日期为2001年5月15日，楼号或幢号一栏显示1-1，层数6，部位及房号1层底商，结构混合，建成年份（代）九三，间数42，有证房屋建筑面积1147.07平方米。建筑磨石厂向本院提交《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“时间：一九九九年二月十四日上午8:30-12:00（第一次会议）一九九九年三月三日上午8:30-12:00（第二次会议）……议题：研究决定小企业改制工作。1、研究决定光彩商场风险抵押金协议书；2、研究决定兰宝石股份合作制优惠政策及有关问题的处置意见；3、研究决定华岩装饰公司改制进度……会议决定㈠改制范围和改制企业的性质：磨石总厂改制工作九九年度确定三家，即：光彩商场改制为风险抵押责任承包。兰宝石洗染中心改制为股份合作制企业（兰宝石现有职工对本企业净资产实行全员买断，劳动关系与总厂剥离）。华岩装饰公司改制为有限责任公司。㈡对兰宝石改制的优惠政策和有关问题的处置：I、企业原名称不变。原：北京兰宝石洗染中心，现：北京兰宝石洗染中心（股份合作）。2、打折。根据兰宝石现净资产总额与6名职工的承受能力，为加快改制工作的步伐，经研究决定待国有资产评估确定后，以净资产的七折优惠给兰宝石职工。3、根据建工集团建人劳(1998)495号文件规定，总厂与兰宝石现有6名职工解除劳动合同，由总厂支付经济补偿金并带入兰宝石洗染中心，同时与新单位签订劳动合同。4、为减轻职工负担重、承受能力弱，总厂为兰宝石职工实行一次性配股2000元／人。5、代收代管兰宝石大病统筹、失业保险、养老保险、住房公积金等事项，实行单立帐户。今后待时机成熟后再实施转移给所辖单位。6、职工住房困难，实行一次性与总厂职工同等待遇，并按有关规定程序办理。7、经营用房，第一年（自剥离之日起计算）无偿提供使用，第二年收取市房租金价（按有关规定办理），第三年开始收取总厂对外租房价，合计收取房租4000元，第四年收取至12000元，第五年收取24000元，第六年收取4万元（全额）。其中水电供暖等费照收。8、经营用房只限石燕民等兰宝石职工使用，不能转租。9、关于职工养老金问题，按北京市现行政策执行，改制前、后养老保险金的缴纳合并作为计发的依据，此规定随劳动关系一并转移。10、职工看病就医问题，按现行国家政策执行，此制度未改前，与现有职工一样待遇，但兰宝石须如数上交福利费。11、原兰宝石职工曹新民、腾素芬因调整调回总厂劳动人事部管理。12、原兰宝石对外出租的三间自建房收回总厂所有，归企业发展部管理。”1995年8月28日，兰宝石中心（全民所有制）成立，系由北京建工集团总公司批准，由建筑磨石厂主办，注册地为北京市丰台区贾家花园3号。1999年12月23日，建筑磨石厂与韩某、石燕民、康国凤、姬德祥、杨秀珍、尚桂荣六人签订《转股协议书》，约定将建筑磨石厂主办的兰宝石中心国有资产转让上述六职工。改制后，兰宝石中心法定代表人变更为韩某，股东为韩某、石燕民、康国凤、姬德祥、杨秀珍、尚桂荣。2007年12月24日，兰宝石中心名称变更为北京火来顺饭庄，股东变更为韩某、杨秀珍。2008年7月6日，北京火来顺饭庄法定代表人变更为李金火，股东变更为韩某、李金火、白胜辉。2010年11月23日，北京火来顺饭庄名称变更为火来顺饭庄，投资人变更为李金火、白胜辉。韩某作为火来顺饭庄的证人到庭，其称：“建筑磨石厂是企业改制试点单位，当时有四个同志不同意与一名男同志合作，改制不下去。上边要求必须改制，领导找我谈过话，我就去兰宝石报道了，变成了两男四女。第一月开工资没钱，我就去找领导，领导买的我的洗衣票，把工资开出来了。半年后洗衣店经营不下去就把库房改成了面馆，我借了4万元进行了装修。经营了一年，差不多能交员工保险开工资。又经营了一年多，劳动局要租用我们单位门脸房，我们厂领导又找我谈话，让我跟丰台职介中心换房子，我说我才干一年多，能不能给我补贴，领导说没有。换房以后，当时马丽娜来找我了，说想开面馆，我说用我的员工，我给员工开工资。马丽娜不同意，我跟她说给我5万元让我开公司。不到五年马丽娜不干了，我找到了李金活。当时单位有一个离退休中心，我说想提前退休，找到了建工集团管行保部李国亮。李国亮跟我谈旁子问题，我说你收房子李金活不给我开支，我没有生活来源，李国亮就说你先免费用。2017年李国亮要退休了，我去找单位，当时工作人员说李国亮说让我去建工集团找他，我需要接送孩子去不了。洗衣店开不下去也是因为单位，当时要开发房地产，叫我把设备拉走。拆的时候机器散了，我后来又找单位，留守的副厂长说上边不找我谈，他不能跟我谈。造成今天的局面不是我的原因。拆房拆设备我洗衣店干下去了，我又改成了面馆，把员工养到退休了，这都有账。关于会议纪要说的第一年免费问题，第二年试收，第三年收取租金的问题，当时说是免费使用3年，后来怎么办没有说。”建筑磨石厂对证人韩某陈述的关于房屋的使用情况、免3年使用费及之后未达成免费协议的内容认可，其余的不予认可。本院前往火来顺饭庄实际经营地进行勘验，查明：现火来顺饭庄所在底商楼栋显示地址为贾家花园甲1号院2号楼，其所在一层底商共10个独立门脸，其中有9家商铺，自北向南数最后一个门脸未开放。火来顺饭庄为自北向南数第8家。火来顺饭庄共有4个入户门，建筑磨石厂与火来顺饭庄均认可双方争议的房屋为火来顺饭庄4个入户门中北侧的两个入户门所对应的房间。经本院询问，建筑磨石厂表示诉争房屋的房屋所有权证中登记的地址为贾家花园甲1号院1号楼，后实际门牌号变更为贾家花园甲1号院2号楼。火来顺饭庄对此亦予以认可。审理中，建筑磨石厂表示其主张火来顺饭庄返还房屋的依据是其为诉争房屋的所有权人，依据《物权法》，要求返还。火来顺饭庄现占有使用诉争房屋系历史遗留问题，不认可双方形成租赁合同关系。本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。对于返还原物之请求权的行使，须以发生无权占有他人动产或不动产为客观前提。本案中，原告建筑磨石厂于1999年将全民所有的兰宝石中心进行改制，改制后的兰宝石中心经营用房系由原告建筑磨石厂提供。根据《会议纪要》所载：“经营用房，第一年（自剥离之日起计算）无偿提供使用，第二年收取市房租金价（按有关规定办理），第三年开始收取总厂对外租房价，合计收取房租4000元，第四年收取至12000元，第五年收取24000元，第六年收取4万元（全额）。”兰宝石中心应按照《会议纪要》向原告建筑磨石厂交纳房租，故本院认为，兰宝石中心虽名称变更为被告火来顺饭庄，投资人亦进行变更，但权利义务的主体并未发生实质性改变，被告火来顺饭庄系基于《会议纪要》而占有使用诉争房屋，并非无权占有。诉争房屋是否应予返还应以原告建筑磨石厂与被告火来顺饭庄之间是否存在租赁合同法律关系为前提，关于租赁合同法律关系的问题与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于火来顺饭庄注册地与实际经营地地址不一致的问题，本院进行实地勘察，原被告双方均确认火来顺饭庄现实际经营地行政地址为贾家花园甲1号院2号楼（房屋所有权证中登记的为贾家花园甲1号院1号楼），对此，本院不持异议。综上，原告建筑磨石厂主张依据《物权法》要求被告火来顺饭庄返还诉争房屋及支付房屋使用费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市建筑磨石总厂的诉讼请求。案件受理费20190元，由原告北京市建筑磨石总厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  李凤霞人民陪审员  张克敏二〇二〇年五月二十六日书 记 员  贾思雨