广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终345号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潘再松，男，1962年9月12日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖雯宣，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘柳东，男，汉族，1985年5月12日出生，住广西柳州市鱼峰区。系潘再松的儿子。 上诉人（原审原告、反诉被告）：潘再雄，男，1967年11月25日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：潘再军，男，1971年11月21日出生，汉族，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘颖华，曾用名潘胜，男，1976年6月7日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：韦常军，广西仙城律师事务所律师。 原审第三人：潘喜鸿，男，1967年6月16日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：潘喜全，男，1973年5月13日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人潘再松、潘再雄、潘再军因与被上诉人潘颖华、原审第三人潘喜鸿、潘喜喜全相邻关系纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘再松及其委托诉讼代理人廖雯宣、潘柳东，上诉人潘再雄，被上诉人潘颖华及其委托诉讼代理人韦常军，第三人潘喜全到庭参加诉讼，上诉人潘再军，第三人潘喜鸿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘再松、潘再雄、潘再军上诉请求：请求撤销一审判决，判令被上诉人拆除砌于上诉人必经通道上的水泥砖墙，排除妨碍，恢复原状，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由为：上诉人住房原有的通行道路宽度约为3米，第三人占用原有道路建房以后，才将道路改成现在的通行道路，另外，上诉人住房西面是他人的林地或耕地，东面的空地紧接的是耕地，都没有道路可通往村中道路，一审判决认定上诉人住房两侧均有空地可以改为道路通往村路，诉争土地不是上诉人出行唯一或必经道路，属认定事实错误。 被上诉人潘颖华答辩称，本案涉的土地是被上诉人拆除旧房后的宅基地，上诉人未经被上诉人同意，强行硬化成道路用通行通道，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人在自己的宅基地上建围墙，并不影响上诉人的生产、生活，上诉人要求被上诉人拆除围墙没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 第三人潘喜全答辩称，同意被上诉人的答辩意见。 第三人潘喜鸿未作答辩。 潘再松、潘再雄、潘再军向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除在通道上砌的水泥砖墙，排除妨碍，恢复通道原状，本案诉讼费由被告承担。 潘颖华向一审法院反诉请求：判令反诉被告拆除清理其建设在反诉人宅基地内的水泥硬化地块，消除侵害，排除妨碍，恢复原状，本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村同族的堂上叔侄关系。原告家的房子建于1990年，位于被告旧房子的西面，被告的房子与潘喜权的房子之间的一条约1.3米的通道，原告家建房之初可以通过该通道走向原告的老屋，现该通道已无人通行。2014年，被告拆除旧房子将部分宅基地让给潘喜鸿、潘喜全建房，余下部分空置着，原告便开始用于通行，被告亦未阻止。2018年清明前，原告将被告空置的宅基地硬化，被告不同意，便用砖块在硬化的地块上沿尚未拆除的旧房子的边线砌起一道墙，双方因此发生纠纷。2019年1月12日，经三里镇人民政府组织调解无果，2019年10月22日原告诉至法院，同年11月14日，被告提起反诉。 另查明，潘颖华与第三人潘喜鸿、潘喜全及潘喜权、潘喜亮系同胞兄弟，兄弟分家时候，现拆除的旧房子分给了潘颖华。2019年11月12日，本院组织双方到现场勘查发现，原告住房的后面是耕地（已被政府征收），前面是门坪，西面是一小片林地，有一扇小门可通往村道，东面有一块约3.5米宽的空地通往住房后面。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其住房门前原有一条通道，2014年，潘喜鸿、潘喜全起楼房时占用原通道，经协商后被告同意拆除一间旧房子给原告通行。被告及第三人不认可，原告也没有向本院提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果，对此意见，不予采纳。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，诉争的土地不是历史通道，因此对此无异议，经现场勘查，原告住房两侧均有空地可以改为道路通往村道，诉争土地不是原告出行的唯一通道或必经通道。因此，原告要求被告拆除在通道上砌的水泥砖墙，排除妨碍，恢复通道原状的诉讼请求，没有事实和法律的依据，不予支持。 本案诉争的土地系被告旧房子的宅基地，2014年，被告拆除后是否已经因为未恢复使用两年以上收归集体，双方均未提供有证据，本院不予评定，且土地使用权争议由人民政府处理确定，不由人民法院直接判决。被告拆除旧房子后一直处于空置状态，原告硬化土地的行为，并未实际对被告生产及生活带来不利的影响，因此，对于被告的反诉请求，亦不予支持。 综上，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告的诉讼请求；二、驳回反诉原告的诉讼请求。 本案二审期间，各方当事人均未提交有新的证据。 经审理查明，潘再松、潘再军、潘再雄、潘颖华、潘喜鸿、潘喜全系同村同族的堂上叔侄关系，其中潘再松、潘再军、潘再雄、是同胞兄弟关系，潘颖华、潘喜鸿、潘喜全是同胞兄弟关系。潘再松、潘再军、潘再雄家的房子位于潘颖华、潘喜鸿、潘喜全家旧房子的西面，该房建于1990年，房屋坐北朝南，房屋北面是耕地，房屋的南面是庭院，庭院紧挨他人的房屋，房屋的东面是约3米左右空地，房屋的西面是林地，房屋建成后，潘再松、潘再军、潘再雄家一直沿潘颖华、潘喜鸿、潘喜全家旧房往南通行。2014年，潘喜鸿、潘喜全在潘再松、潘再军、潘再雄家通行的通道上建房，潘喜全、潘喜鸿便拆除潘颖华、潘喜鸿、潘喜全共有的一间旧房给潘再松、潘再军、潘再雄作通道通行，2018年清明前，潘再松、潘再军、潘再雄将道路硬化，潘颖华以该通道是其宅基地为由，在该通道上砌了水泥砖墙将该通道完全封堵起来，导致潘再松、潘再军、潘再雄三人无法通行，双方因此发生纠纷，经武宣县三里镇人民政府组织调解无果，潘再松、潘再军、潘再雄诉至法院，要求潘颖华拆除在通道上砌的水泥砖墙，排除妨碍，恢复通道原状。 另查明，经二审现场勘查所见，被上诉人用水泥砖封堵起来的通道是上诉人现在可通人通车的唯一通道，除此通道之外，上诉人房屋四周不再有可供人、车通行的通道。 本院认为：一、从现场勘查来看，被上诉人用水泥砖封堵起来的通道是目前上诉人可通行的唯一通道，被上诉人封堵该通道已经实际侵害了上诉人的通行权利；二、上诉人主张2014年潘喜鸿、潘喜全因占用原有通道建房而拆除其兄弟三人共有的一间旧房给上诉人作为通道使用，并已使用多年，诉讼中被上诉人、原审第三人予以否认，但从上诉人提供的照片来看，上诉人的原有通道确实是从原审第三人所建房子通往村中的道路，原审第三人现在所建设的房子确实占用了原来的通道，印证了上诉人的事实主张，足以认定上诉人原来的通行通道因原审第三人占用原通道建房后而改道由被上诉人、原审第三人共有的旧房地通行；三、被上诉人主张上诉人现通行的通道是其个人拥有的宅基地，但其并未能提供证据证实。综上理由，上诉人对双方争议的通道享有通行权，被上诉人在该通道上砌水泥砖墙，影响了上诉人的通行，上诉人要求被上诉人拆除建在通道上的水泥砖墙，排除妨碍，恢复通道原状，应予以支持。 综上所述，上诉人潘再松、潘再雄、潘再军的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持武宣县人民法院（2019）桂1323民初1861号民事判决第二项； 二、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1861号民事判决第一项； 三、被上诉人潘颖华拆除在通道上砌筑的水泥砖墙，排除妨碍，恢复通道原状。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元（潘再松、潘再雄、潘再军已预交），由被上诉人潘颖华负担。 上述拆除义务，限义务人于本判决生效之日起十日内自行拆除完毕，逾期不拆除的，权利人可以在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行，因强制执行所产生的费用由义务人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年五月十四日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪