湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2760号原告(申请执行人)：刘涛，男，1981年1月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（案外人）：蔡文锐，男，1991年9月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告（被执行人）：刘衡，男，1987年9月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。第三人（被执行人）：刘俊文，男，1958年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。第三人（被执行人）：刘平，男，1964年6月5日出生，汉族，住湖北省汉川市仙女山街道办事处白鹤中墩10。公民身份号码：420984196406059013。第三人（被执行人）：汉川市阿波罗洗染有限公司。住所地：汉川市新河经济开发区洗染工业城。法定代表人：刘平，该公司经理。原告刘涛与被告蔡文锐、刘衡及第三人刘俊文、刘平（刘衡之父）、汉川市阿波罗洗染有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人刘志华，被告蔡文锐的委托诉讼代理人何国元到庭参加诉讼,被告刘衡、第三人刘俊文、刘平、汉川市阿波罗洗染有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：准许执行湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初13号民事裁定查封的被告刘衡位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室〔房产证号（2018）汉川市不动产第0000171号〕房屋，并请求撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984执异25号执行裁定。事实和理由：原告刘涛与被告刘衡、第三人刘俊文、刘平、汉川市阿波罗洗染有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2019年2月22日作出了（2019）鄂0984民初13号民事判决。审理过程中，该院依原告刘涛的申请，作出了（2019）鄂0984民初13号民事裁定：对刘衡、胡娟（刘衡之妻）共有的位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室〔房产证号（2018）汉川市不动产第0000171号〕房屋予以查封。判决生效后，原告刘涛向法院申请执行。执行期间，被告蔡文锐对执行位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室房屋提出书面异议，湖北省汉川市人民法院于2019年7月15日作出（2019）鄂0984执异25号执行裁定：撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初13号民事裁定书对位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃1单元2201室房屋的查封并予解除查封。原告刘涛认为，被告蔡文锐陈述的事实、理由及证据不符合交易习惯，存在事后恶意串通，规避法院执行的行为。被告蔡文锐支付房款的事实法院未查清，现金支付不符合交易习惯且无证据证实。2017年10月23日，其父蔡伯刚向刘衡银行账户转账支付10万元；同月30日，蔡文锐、蔡伯刚与刘衡签订购房合同，约定购房款为73万元，同日刘衡出具53万元房款收条。同年11月17日，蔡伯刚向刘衡银行账户转账支付21万元，同年12月23日，刘衡出具20万房款收条。本案房产价值较大，按习惯，应先签订书面合同，再按合同约定履行，而被告蔡文锐与被告刘衡在未签订合同前，就转款10万元作为购房款，不合常理，且合同约定定金30万元，合同签订之日支付，该10万元不可能是预付的房款；根据被告蔡文锐的陈述，被告蔡文锐支付的购房款与合同约定不符；购房款内有40万元是现金支付，不符合常理。被告蔡文锐在购房后一年多时间不办理过户手续，在法院强制查封之后双方才申请办理过户手续亦不合常理。湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984执异25号裁定书仅凭蔡文锐提交的装修收据认定其实际占有房屋，证据不足。综上，被告蔡文锐执行异议与客观事实不符，其执行异议依法不能成立，湖北省汉川市人民法院作出的（2019）鄂0984执异25号执行裁定错误，依法应予撤销，应准许执行被告刘衡位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室〔房产证号（2018）汉川市不动产第0000171号〕房屋。原告刘涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：刘涛的身份证复印件，拟证明其基本信息及主体资格；证据二：湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初13号民事判决书，拟证明湖北省汉川市人民法院对原告刘涛诉刘俊文、刘衡、刘平、汉川市阿波罗洗染有限公司民间借贷纠纷一案已作出判决，并已生效；证据三：湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984执异25号执行裁定书，拟证明湖北省汉川市人民法院对被告蔡文锐提出执行异议作出裁定，并支持了蔡文锐的异议请求。被告蔡文锐辩称,一、答辩人支付全部购房款73万元的事实清楚，证据充分。被告刘衡及第三人刘平截止2017年10月欠答辩人之父蔡伯刚借款22万元未还，双方经协商，被告刘衡将涉案房屋卖给答辩人，2017年10月23日，蔡伯刚向被告刘衡在中国银行汉川支行的账户转款10万元，2017年10月30日，答辩人与被告刘衡及被告刘衡之妻胡娟签订了《房屋买卖合同》。2017年11月17日，蔡伯刚向被告刘衡在中国银行汉川支行的账户转款21万元，当日，被告刘衡向蔡伯刚出具了53万元的购房款收条，下欠购房款20万元，蔡伯刚于2017年12月23日用现金支付，被告刘衡当日向蔡伯刚出具了收条。答辩人认为，先预付房款再订协议符合常理及交易习惯；购房款支付方式（现金支付）符合交易习惯。二、答辩人购房一年多不办理过户手续不违反法律规定。被告蔡文锐为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：蔡文锐、蔡伯刚身份证复印件、全户人员基本情况，拟证明蔡文锐、蔡伯刚的身份信息及蔡伯刚系蔡文锐之父；证据二：房屋买卖合同一份，拟证明蔡文锐与刘衡、胡娟于2017年10月30日签订房屋买卖合同（新汉都9栋1单元2201室），合同价款为73万元；证据三：中国银行交易明细清单一份、刘衡出具的收条两份，拟证明蔡文锐已支付全部购房款73万元；证据四：华云置业收据一份、富成物业收据三份、念家房地产中介公司收据一份、刘衡说明一份，拟证明蔡文锐签订房屋买卖合同入住该房屋后代刘衡、胡娟向华云置业公司、物业公司、中介公司支付了物业费、暖气费、报装费、房屋办证费等费用及蔡文锐于2019年5月11日支付装修押金2090元、装修清洁费462元；证据五：不动产登记收件收据、销售不动产网络发票、完税证明、非税收入发票、维修资金发票、不动产登记证，拟证明蔡文锐代刘衡、胡娟支付了全部不动产登记税费，刘衡、胡娟领取该房屋的不动产登记证，刘衡出具的说明证明前期房屋过户契税、物业费、房屋维修金等由蔡文锐支付；证据六：税收完税证明、装修收据及装修申请表、新汉都物业公司证明二份、存量房屋买卖合同（2019年5月21日签订），拟证明蔡文锐已交第二次房屋过户契税11400元、增值税等55480元，过户至蔡文锐的税费已由蔡文锐全部缴付；双方房屋合同依法成立生效；蔡文锐已对该房屋进行装修，并于2018年9月入住。被告刘衡未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人刘俊文、刘平、汉川市阿波罗洗染有限公司未作陈述，亦未向本院提交证据。上列当事人提交的证据，经庭审举证、质证，被告蔡文锐对原告刘涛提交的证据真实性没有异议。原告刘涛对被告蔡文锐提交的证据一无异议。证据二真实性有异议，认为先付房款再签订购房合同与房屋交易习惯不符。证据三银行交易清单仅证实蔡伯刚分二次向刘衡转款31万元，不能证明蔡伯刚支付的是购房款，刘衡出具收条与客观事实不符，无对应银行流水，该收条的真实性有异议，刘衡作为本案当事人应出庭对涉案事实予以确认，在刘衡未出庭的情况下，其所出具的收据不宜做为本案证据使用。证据四收据上的缴款人为“刘衡”的不能证明系被告蔡文锐代为支付，收据上缴款人为“蔡文锐”的，真实性有异议，没有相应的增值税发票予以佐证；刘衡的说明与证据三质证意见一致，说明内容字迹与刘衡本人签名不同，不排除刘衡在其他人书写好的说明上签名。证据五不动产登记收件收据、销售不动产网络发票、完税证明、非税收发票、维修资金发票、不动产登记证均显示刘衡为付款人，与被告蔡文锐无关联，不能证明系蔡文锐代刘衡支付的相关费用。证据六税收完税凭证表明蔡文锐办理过户登记时间是在2019年5月21日，在人民法院依法查封该房屋后，刘衡与蔡文锐才进行房屋交易；对装修收据及装修申请表真实性有异议，不能证明蔡文锐实际对该房屋装修的事实；新汉都物业公司证明二份真实性有异议，缺乏物业公司负责人或经办人的签名；存量房屋买卖合同表明蔡文锐与刘衡签订房屋买卖合同的时间是2019年5月21日，与蔡文锐的陈述不符。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告蔡文锐提交的证据二《房屋买卖合同》，本院认为，该证据与被告蔡文锐提交的证据六中的《存量房买卖合同》相互矛盾，对该证据本院不予采信；对于被告蔡文锐提交的证据三，本院认为，该证据中的银行交易明细清单，只能证明蔡伯刚分别于2017年10月23日、11月17日向被告刘衡转款10万元、21万元，不能充分证明是支付的购房款。该证据中被告刘衡于2017年10月30日出具给蔡伯刚的收条（购房款53万元），与蔡伯刚提交的银行交易明细中的转款时间不符，被告刘衡于2017年12月23日出具给蔡伯刚的收条（购房款20万元），收条载明是现金支付，但被告蔡文锐没有提供该20万元现金来源的证据，对该两份收条本院不予采信；对于被告蔡文锐提交的证据四、证据五、证据六，本院认为，原告刘涛的质证意见符合客观事实，本院予以采信，对被告蔡文锐提交的证据四、证据五、证据六的证明目的本院不予采信。经审理查明，原告刘涛与被告刘衡、第三人刘俊文、刘平、汉川市阿波罗洗染有限公司民间借贷纠纷、连带保证合同纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2019年2月22日作出了（2019）鄂0984民初13号民事判决。审理过程中，湖北省汉川市人民法院于2019年1月8日依（2019）鄂0984民初13号民事裁定查封了刘衡、胡娟共有的位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室〔房产证号（2018）汉川市不动产第0000171号〕房屋。判决生效后，原告刘涛向法院申请执行。执行期间，被告蔡文锐对执行位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室房屋提出书面异议，湖北省汉川市人民法院于2019年7月15日作出（2019）鄂0984执异25号执行裁定：撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初13号民事裁定书对位于汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃1单元2201室房屋的查封并予解除查封。原告刘涛对该裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为,本案的争议焦点为被告蔡文锐对案涉房屋提出的执行异议，是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案现有证据不能证明被告蔡文锐与被告刘衡于2017年10月30日签订购房合同的真实性以及合同履行的真实性。被告蔡文锐答辩称“被告刘衡及第三人刘平截止2017年10月欠答辩人之父蔡伯刚借款22万元未还”，而被告蔡文锐提出执行异议时陈述“2017年10月30日异议人委托其父蔡伯刚再次向刘衡支付部分现金，加上以前多次现金支付22万元”，即被告蔡文锐对案涉22万元两次陈述矛盾，且买方在未签订房屋买卖合同前先行给付购房款及大量现金支付购房款不符合交易习惯。被告蔡文锐提交的于2019年5月21日签订的《存量房屋买卖合同》与2017年10月30日签订的《房屋买卖合同》明显矛盾。被告蔡文锐提交的其他证据不能充分证明被告蔡文锐实际占有案涉房屋。综上，被告蔡文锐提交的证据不能充分证明在人民法院查封之前其已合法占有案涉房屋并已支付全部购房款。原告刘涛的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：准许执行湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初13号民事裁定查封的汉川市霍城大道99号永和安新汉都9＃幢1单元2201室〔房产证号（2018）汉川市不动产第0000171号〕房屋。案件受理费100元，由蔡文锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984执异25号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  卢炬明人民陪审员  何承虎人民陪审员  黄伏军二〇二〇年五月十一日书 记 员  万 雨附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。