河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终122号 上诉人（原审原告）李永福，男，1954年10月28日出生，满族，农民，住所地遵化市西下营满族乡桃园村。 被上诉人（原审被告）遵化市西下营满族乡人民政府，住所地遵化市西下营乡西下营村。 法定代表人毕卫全，乡长。 出庭负责人吴占国，副乡长。 委托代理人郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者,代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）张武，男，1957年7月20日出生，汉族，农民，住所地遵化市西下营满族乡桃园村。 原审第三人遵化市西下营满族乡桃园村村民委员会，住所地遵化市西下营满族乡桃园村。 法定代表人王铁红，村委会主任。 上诉人李永福因撤销确权处理决定一案，不服遵化市人民法院（2019）冀0281行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告李永福系遵化市西下营满族乡桃园村六队村民，1982年原告李永福分得桃园村东山部分荒山（洋槐树片），没有承包合同。1989年桃园村委会对村内树木、土地及荒山进行调整，其中荒山按每户现有人口人均100平方米进行分配，多余的荒山进行投标，承包期为15年。1989年原告李永福家人口为4人，分得荒山400平方米，桃园村委会将1982年李永福分得的荒山扣除400平方米之外的部分荒山调出，桃园村委会将李永福被调出的荒山承包给第三人张武，并签订荒山承包合同，承包期限为15年，2004年合同到期。合同约定承包者承包荒山后全部栽植栗树，合同到期后桃园村委会收回树木，每棵树由土皮上边量直径尺寸，每寸6元，桃园村委会一次性补偿承包方。2004年合同到期后，桃园村委会与张武口头协议将张武承包的栗树继续经营管理至2014年年底，约定每棵树承包费为5元。2014年合同到期后，桃园村委会与六队村民代表商议张武等承包户承包地所栽栗树分树方案，因张武等户要求按承包合同约定量树补款未果，桃园村委会的分树方案未能实际执行。后桃园村委会组织六队村民代表按户征求意见形成内容为“1、由承包者继续承包到2027年11月底交还六队，另行投标。2、承包户每年每棵树交六队5元钱，时间到2027年13年的一次性清。3、如树主拒不交款，由六队进行装标转给他人。4、以前有交三年的，这次交13年的，有没交3年的，这次交16年的一次清。5、以前有没交款的户，如这次不交分树、分钱不参加分配。6、此办法按少数服从多数进行。7、承包费在三天之内交清，收上来后按现有人口分配，包括计划外”，的六队承包山解决办法。根据该解决办法，由桃园村委会村民代表刘海云、林秀东代表桃园村六组于2015年4月20日与第三人张武及村民李宝芹等人签订了延包六组栗树协议，延包期限为2015年3月19日至2027年11月30日，并约定延包栗树到期后，承包方无代价把栗树交归六组重新处理。协议签订后，张武等承包户将承包费了交到桃园村委会并继续经营所承包的栗树。桃园村委会代收承包费后，将承包费交给桃园村六组（六队），由桃园村六组按人口进行平均分配，部分村民支取了承包费分红款。桃园村的土地、山场以组为单位进行使用和管理，每个组的收入由村统一管理，由各组支配。 另查明，2015年5月15日原告李永福将桃园村委会诉至本院，要求确认1982年李永福经营的位于桃园村东山1800平方米自留山的经营权继续有效。本院经审理认为原告主张的使用权应由政府进行确认，原告的起诉不属于民事诉讼的受案范围，于2015年7月23日作出(2015)遵民初字第2361号民事裁定书，裁定驳回原告李永福的起诉。李永福不服驳回起诉的裁定上诉后，唐山市中级人民法院依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，认为“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，原告所诉争议，不属于人民法院受案范围，于2015年9月29日作出(2015)唐民三终字第663号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月28日李玉书、李永福、李宝忠、李连营、李学良、李永清等人将桃园村委会、林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利等人诉至本院，要求确认桃园村委会与林久存、林秀东、张武等七人签订的承包合同无效。本院经审理认定张武等人于2015年4月20日与桃园村六组签订的延包六组栗树协议未侵害集体组织权益，不违反法律规定，合法有效，于2015年12月31日作出(2015)遵民初字第03723号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。李玉书、李宝忠等人不服判决上诉后，唐山市中级人民法院于2016年5月17日作出(2016)冀02民终2099号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年李永福就其与张武之间的土地使用权争议向被告西下营乡政府申请处理后，西下营乡政府组织李永福、桃园村委会、张武各方进行听证，听取了各方意见，并结合西下营乡政府的调查情况，认定李永福主张张武承包山场的使用权没有事实依据，遂于2019年8月2日作出遵西字[2019]14号决定书，对李永福的确权主张不予支持。原告李永福不服该决定，遂向本院起诉。 原审认为：根据《中华人民共和国森林法》十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉”。原告李永福与第三人张武之间因林地使用权发生争议，李永福申请当地西下营乡政府依法处理，原告李永福的申请属于被告西下营乡政府的法定职责范围。原告主张其在1982年取得桃园村东山1800平方米林地使用权，但1989年桃园村委会对村内土地、山场、荒山进行调整时，按照当时桃园村委会制定的分地方案，原告所在六组（六队）按现有人口数人均分得林地100平方米，原告家取得400平方米林地使用权，400平方米之外多余的林地被收回进行投标，本组村民第三人张武承包了李永福被收回的林地，取得了林地使用权，此时原告李永福已不具有争议林地的使用权。2015年4月20日桃园村村民六组按照六队承包山解决办法与张武等人签订了延包六组栗树协议，张武对争议林地的使用权期限至2027年11月30日，该协议已被法院生效判决确认有效，因此原告现要求被告西下营乡政府将争议林地的使用权确认给原告，没有合法依据。 被告西下营乡政府对原告李永福的申请依法受理后，结合西下营乡政府调查笔录，经过听证，充分听取原告李永福及第三人桃园村委会、张武的意见后，认定李永福申请确认享有山场的使用权没有事实依据，作出遵西字[2019]14号决定书对原告的确权主张不予支持，被告作出的决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，原告李永福诉讼主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李永福的诉讼请求。 李永福上诉称，原审判决认定错误，适用法律不当，判决结果错误。诉讼请求：依法改判或者发回重审。 被上诉人遵化市西下营满族乡人民政府、张武及遵化市西下营满族乡桃园村村民委员会均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李永福与张武之间因林地使用权发生争议，李永福申请当地西下营乡政府依法处理，李永福的申请属于西下营乡政府的法定职责范围。上诉人主张其在1982年取得桃园村东山1800平方米林地使用权，但1989年桃园村委会对村内土地、山场、荒山进行调整时，按照当时桃园村委会制定的分地方案，原告所在六组（六队）按现有人口数人均分得林地100平方米，原告家取得400平方米林地使用权，400平方米之外多余的林地被收回进行投标，本组村民张武承包了李永福被收回的林地，取得了林地使用权，此时原告李永福已不具有争议林地的使用权。2015年4月20日桃园村村民六组按照六队承包山解决办法与张武等人签订了延包六组栗树协议，张武对争议林地的使用权期限至2027年11月30日，该协议已被法院生效判决确认有效，因此原告现要求被告西下营乡政府将争议林地的使用权确认给原告，没有合法依据。西下营乡政府对原告李永福的申请依法受理后，结合西下营乡政府调查笔录，经过听证，充分听取原告李永福及桃园村委会、张武的意见后，认定李永福申请确认享有山场的使用权没有事实依据，作出遵西字[2019]14号决定书对原告的确权主张不予支持，其作出的决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回李永福的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李永福负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑玉环