中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2632号原告：穆尔鲍尔科技有限公司，住所地德意志联邦共和国汉堡艾尔高大街248号。代表人：马丁·恩格尔，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第245150号关于第34511040号“爱康渗透”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年5月14日被诉决定认定：诉争商标与第30766923号“爱之康”商标（以下简称引证商标一）、第20722953号“爱康宝”商标（以下简称引证商标二）、第26157215号“爱尔康”商标（以下简称引证商标三）及第1243327号“爱尔康”商标（以下简称引证商标四）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案的引证商标三、四的所有人诺华有限公司已于2019年10月15日将该两枚商标转让给爱尔康公司，该转让正在审理过程中，同时受让人爱尔康公司已于2019年10月29日出具同意书，同意诉争商标在中国的注册申请，该同意书目前正在进行公证认证程序，待相关程序完成后，引证商标三、四不再构成诉争商标的在先权利障碍；同时，原告亦正在积极与引证商标一、二的所有人进行共存协议的有关协商；此外，引证商标三处于异议程序中，权利状态不稳定，一旦引证商标三被不予核准注册，将不再成为诉争商标的在先注册障碍，基于上述情形，申请法院中止审理本案，待相关事实最终确定后再根据实际情况审理本案。二、诉争商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：345110403.申请日期：2018年11月7日4.标识：5.指定使用商品（第10类）：牙科设备和仪器、假牙、假牙套、畸齿矫正仪器、牙科用牙齿保护器6.其他：2020年4月20日，原告经核准已将诉争商标原指定使用的“外科仪器和器械、医疗器械和仪器”两项商品予以删减。二、引证商标一1.注册人：衡水爱康医疗器械有限公司2.注册号：307669233.申请日期：2018年5月8日4.专用权期至：2029年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器、医用体育活动器械、医用牵引仪器、理疗设备、医用气褥垫、医用床、大便座椅三、引证商标二1.注册人：深圳市丹业电子科技有限公司2.注册号：207229533.申请日期：2016年7月21日4.专用权期至：2027年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：护理器械、家用电动按摩装置、牙医用外科设备和器械、理疗设备四、引证商标三1.注册人：诺华有限公司2.注册号：261572153.申请日期：2017年8月31日4.标识：5.核定使用商品（第10类）：人造眼睛、眼科器械、医用激光器、医用放射设备、外科用海绵6.其他：2020年2月13日，该商标经核准被转让与案外人爱尔康公司。五、引证商标四1.注册人：诺华有限公司2.注册号：12433273.申请日期：1997年9月16日4.专用权期至：2029年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：人造眼睛、医用特制家具、人造假器官、外科用海绵、医用激光器、医用放射器械、眼科器械7.其他：2020年2月13日，该商标经核准被转让与案外人爱尔康公司。六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了原告已获准注册商标证明、原告对“爱康”产品的宣传使用材料等作为证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标商品删减公告；2.引证商标三、四转让公告；3.引证商标三、四所有人爱尔康公司签署的经公证认证的商标共存同意书及相关授权签字证明及主体资格证明文件打印件及盖章翻译件；4.在先判例及相关商标注册信息；5.第10类商品上包含“爱康”的其他注册商标信息。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请注册的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与各引证商标均系纯中文商标，且诉争商标“爱康渗透”与引证商标一“爱之康”、引证商标二“爱康宝”、引证商标三、四“爱尔康”均完整包含了“爱康”二字，且“爱尔康”“爱之康”与“爱康”一词在含义上并无明显区别，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与各引证商标具有特定联系，已构成近似商标。虽然原告在诉讼阶段提交了引证商标三、四注册人出具的商标共存同意书，但即使在考虑该商标共存同意书的基础上可以认定引证商标三、四不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，因诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告穆尔鲍尔科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告穆尔鲍尔科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穆尔鲍尔科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡