河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1619号上诉人（原审原告）：河南省恒祥房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道西段（尚都时代广场四楼）。法定代表人：白恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷莉娜，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：安阳赛格置业有限公司，住所地高新区东风路南段华祥小区办公室415室。法定代表人:赵春庆,该公司董事长。委托诉讼代理人：姚竞玉，女,系该公司员工。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：段宪师，河南慧闻律师事务所律师。上诉人河南省恒祥房地产开发有限责任公司（以下简称恒祥房地产公司）因与被上诉人安阳赛格置业有限公司（以下简称赛格置业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初279号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒祥房地产公司上诉请求：撤销安阳市北关区人民法院(2019)豫0503民初279号民事判决，改判被上诉人安阳赛格置业有限公司赔偿上诉人因保全错误受到的财产损失暂定910万元(具体金额待被保全财产价值评估后确定)，改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南省分公司就上诉损失在其赔偿限额内承担赔偿责任。事实与理由：1、被上诉人赛格公司存在超标旳查封的主观过错,滥用民事权利被上诉人赛格公司做为地产类企业,其对于被保全房屋价值是应当知晓且敏感的,在被保全房屋价值明显高于甚至几倍高于案件争议标的时仍向法院提供被保全财产信息,存在明显的主观过错。被保全房产中,除在建工程抵押对外公示外，拆迁安置房、已认购房产在被保全时被上诉人赛格公司并不掌握,故在申请保全时被上诉人赛格公司是明知其保全财产远高于案件争议标的,而房产存在安置房或已认购性质,只应在计算损失时予以考虑，而不能成为被上诉人赛格公司超标旳查封的理由。2、被上诉人赛格公司超标旳查封的事实,已有生效裁定予以认定。2018年1月2日,被上诉人赛格公司诉上诉人案件仲裁裁决上诉人偿还被上诉人本金6500万元及违约金563.475万元,而此时被上诉人赛格公司查封上诉人的房产价值约2.7亿(具体金额待评估后确定)。案件进入执行程序,上诉人为维护自身合法权益又一次提出解封申请,安阳市中级人民法院组织双方对部分被保全房产进行了评估,并作出（2018）豫05执52号之八执行裁定书认定存在明显超标的查封，并解除了对上诉人名下148套房产的查封，故明显超标的查封系客观存在。3、被上诉人赛格公司的超标旳查封行为，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人大量房产被查封后,其中包含部分安置房,造成安置群众恐慌，多次到住建部门信访投诉，给上诉人公司商誉造成恶劣影响。由于被查封的房产较多,导致被上诉人资金无法及时回笼,资产无法有效的利用,给上诉人公司造成经济重创。同时,为解除超标的查封,上诉人仅评估费一项就支付25万元。上诉人在原庭审中主张对被保全财产进行评估用于明确具体的受损失金额应当予以支持。赛格置业公司答辩称，答辩人向北关区法院申请对上诉人的财产进行诉讼保全时明确要求查封的财产是8000万元，被上诉人欠款本金即是8000万，不存在超过债权数额的情形，主观上没有过错。查封的房产中有已售房屋、拆迁安置房屋及抵押房产等，答辩人查封的实际有效资产仅为16578600元，其他房产权利均受到不同程度的限制。法院查封后，上诉人陆续还款31163872元，后法院解封了部分房产，和超标查封没有关系。上诉人未履行生效的仲裁裁决确定的义务，导致房产被查封，即使有经济损失也是其自身的违法行为造成的，要求答辩人赔偿于法无据。太平洋财险河南分公司答辩称，1.“恶意”是承担保全错误赔偿责任的要件，赛格置业公司申请财产保全是为了保证生效财产法律文书的顺利执行，故其申请行为不具有违法性，是行使民事权利，不是故意和恶意保全行为，不存在过错；2.恒祥房地产公司在被采取财产保全措施后，并未依法提出异议和司法评估来确定被保全采取价值远远大于申请保全金额，说明其认可被查封财产价值不超过8000万元。上诉人是在案件执行阶段提出财产价值评估，此时是执行阶段，评估是对被执行财产确定财产价值，是对不动产执行的一种执行措施，此时的司法价值评估与采取保全价值没有关联性3.赛格置业公司申请保全金额为8000万元，太平洋财险河南分公司提供担保金额也为8000万元，仲裁裁决也说明赛格置业公司在申请财产保全时对恒祥房地产公司的8000万元债权是真实存在在，太平洋财险河南分公司不存在任何过错。原告恒祥房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赛格置业公司赔偿原告因保全错误受到的财产损失共计1347.84万元，2.判令被告太平洋财险河南分公司就上述损失在其赔偿限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：申请人赛格置业公司与被申请人海南恒熙实业有限公司、河南恒祥实业有限公司、恒祥房地产公司仲裁纠纷一案，赛格置业公司向安阳仲裁委申请仲裁，请求裁决三被申请人共同偿还人民币8000万元及违约金，并于2017年9月14日通过安阳仲裁委，向北关法院申请财产保全，请求：依法查封、冻结三被申请人名下的房产、银行存款及其他财产，价值共计8000万元。被告太平洋财险河南分公司出具保函，为赛格置业公司的财产保全提供担保。2017年9月20日，北关法院作出（2017）豫0503财保23号民事裁定书，裁定如下：“查封、冻结被申请人海南恒熙实业有限公司、河南恒祥实业有限公司、恒祥房地产公司8000万元的存款或同等价值的财产””。依据该民事裁定，对恒祥房地产公司名下的224套房产进行了查封。安阳仲裁委开庭前，海南恒熙实业有限公司、恒祥房地产公司向赛格置业公司偿还款项1500万元。2018年1月2日，安阳仲裁委作出（2017）安仲案字第283号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人海南恒熙实业有限公司应于本裁决书送达之日起十日内偿还申请人本金6500万元及违约金563.475万元（本金及违约金数额计算截止2017年12月1日。自2017年12月1日起违约金以实际应付本金数额为基础，按日万分之五计算至被申请人实际清偿之日止）；二、被申请人河南恒祥实业有限公司、恒祥房地产公司对第一项裁决所确定的给付义务，承担连带清偿责任。仲裁裁决生效后，赛格置业公司于2018年2月5日向安阳中院申请强制执行，安阳中院于2018年2月7日立案执行，2018年2月22日作出（2018）豫05执52号裁定书，裁定：“冻结被执行人海南恒熙实业有限公司、河南恒祥实业有限公司、恒祥房地产公司7130万元的存款或查封同等价值其他财产。”恒祥房地产公司以“明显超标的额查封”为由，提出执行异议，安阳中院于2018年6月26日作出（2018）豫05执52号之八执行裁定书，认为恒祥房地产公司的申请符合法律规定，裁定：解除恒祥房地产公司名下148套房产的查封。2019年1月16日，恒祥房地产公司以赛格置业公司、太平洋财险河南分公司为被告向北关法院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并申请以2017年9月20日为基准日，对当时采取保全措施时被查封财产进行价值评估。一审法院认为，原告恒祥房地产公司以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为案由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，承担责任的前提必须是申请人存在过错，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，被告赛格置业公司申请财产保全的数额与其仲裁申请的数额相当，并提供被告太平洋财险河南分公司作为财产保全的担保人。虽然仲裁裁决的履行本金为6500万元，但系基于仲裁被申请人在财产保全后，开庭前自动履行了1500万元的事实，申请财产保全时赛格置业公司对恒祥房地产公司8000万元的债权是真实存在的。因此，赛格置业公司申请财产保全是为了保证将来仲裁裁决得到执行，应为行使正常的民事权利，并无主观恶意和滥用民事权利。恒祥房地产公司诉请赛格置业公司和太平洋财险河南分公司承担损害责任，理由不成立，不予支持，申请对查封财产进行价值评估，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告河南省恒祥房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费102670元，由原告河南省恒祥房地产开发有限责任公司负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本质是一种侵权责任纠纷，适用侵权法的过错归责原则。上诉人恒祥房地产公司主张赛格置业公司主观上有过错，赛格置业公司向北关区人民法院申请的保全标的为8000万元，北关区人民法院于2017年9月20日作出准许保全裁定，安阳仲裁委于2018年1月2日作出（2017）安仲案字第283号裁决书，认定上诉人恒祥房地产公司应于2017年7月9日前向被上诉人赛格公司退还款项8000万元，可以认定赛格置业公司申请保全金额与其债权金额一致，不存在申请错误的情形。上诉人主张实际查封的224套房产价值2.7亿元，存在超标的查封的情况，结合上诉人向北关区人民法院提供的被查封房产状况可知，部分房产存在已经抵押、出售及拆迁安置等情况，该部分房产在查封时无法确定能否实现债权，未售房产为22套，价值不超8000万元，故北关区人民法院采取的保全措施不存在超标的情况，上诉人该项主张证据不足，本院不予认定。关于上诉人主张本院于（2018）豫05执52号之八执行裁定书解除了对上诉人名下148套房产的查封可以证实存在超标的查封的问题，该执行裁定书是在赛格置业公司申请保全后，上诉人履行了部分还款义务，并偿还抵押权人借款后，经评估剩余房产价值能够足额履行剩余债务的情况下作出的，不能证明作出保全裁定进行查封时存在超标的查封的情况。综上所述，恒祥房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102670元，由恒祥房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十二日书记员  张文科