wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执复81号申请复议人（异议人、被执行人）黄石华夏置业有限公司（以下简称：华夏置业公司），住所地:黄石市黄石港区黄石大道678号，统一社会信用代码：9142020061543637X5。法定代表人夏琴鸣，该公司董事长。申请执行人王红伟，女，1976年6月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被执行人黄石新百百货有限公司（以下简称：新百公司），住所地：黄石市黄石港区黄石大道678号，组织机构代码：79056328-8。法定代表人金先林，该公司董事长。申请复议人华夏置业公司因不服黄石市黄石港区人民法院(2019)鄂0202执异85号执行裁定书,向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄石港区人民法院认为，本案争议的焦点是异议人华夏置业公司、第三人新百公司何时履行（2014）鄂黄石港胜民初字第00117号民事判决书确定的义务。异议人华夏置业公司主张其于2013年8月已将申请执行人王红伟的商铺腾退，没有被发生法律效力的（2014）鄂黄石港胜民初字第00117号民事判决书认定。其与申请执行人王红伟之间的租赁合同已于2014年1月31日终止，（2014）鄂黄石港胜民初字第00117号民事判决书确定的内容已经履行完毕的异议理由，因（2014）鄂黄石港胜民初字第00117号民事判决书，已认定双方租赁合同于2014年1月31日终止后，异议人华夏置业公司截止该判决作出之日仍未腾退争议商铺，故异议人华夏置业公司的异议理由没有事实依据，本院不予支持。申请执行人王红伟两次向本院申请强制执行，异议人华夏置业公司被本院两次强制扣款后，没有提出异议，可以证明截止2016年9月30日，异议人华夏置业公司仍然没有履行返还商铺的义务。本院于2019年4月17日去商铺现场查看发现已经腾空，因异议人华夏置业公司不能提供证据证明其何时腾空商铺、何时向申请执行人王红伟移交，鉴于争议商铺已经腾空的事实，宜将2019年4月17日确定为异议人华夏置业公司履行返还商铺义务的时间。故异议人华夏置业公司提出,终止（2019）鄂0202执恢21号案件的执行，解除对其及其法定代表人限制高消费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人华夏置业公司的异议请求。申请复议人华夏置业公司不服,向本院申请复议称:其于2013年8月，电话告知申请执行人王红伟，其已将争议商铺腾退，但申请执行人王红伟拒绝受领。同年8月29日，其又以特快专递方式向申请执行人王红伟邮寄一份函件，通知其已退出争议商铺。况且其与申请执行人王红伟签订的租赁合同已于2014年1月31日终止，双方不再存在租赁合同关系，如果申请执行人王红伟认为其权利受到侵害，其可以另案起诉。本案已执行完毕，故请求撤销黄石港区人民法院（2019）鄂0202执异85号执行裁定书。本院经审理查明：2015年7月6日，黄石港区人民法院作出（2014）鄂黄石港胜民初字第00117号民事判决书，判决：1、被告华夏置业公司、第三人新百公司于判决生效后十日内，腾退位于黄石市黄石大道678号华夏城B座2栋的商铺（即华夏城B2-23号、建筑面积29.67平方米），将租赁商铺返还给原告王红伟；2、被告华夏置业公司于判决生效后十日内，给付原告王红伟房屋占用费（按每月2000元计算，从2014年2月1日起至被告实际返还房屋之日止）。3、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。被告华夏置业公司、第三人新百公司均未按判决书确定的内容履行义务，原告王红伟于2015年9月11日向黄石港区人民法院申请强制执行，黄石港区人民法院立案受理。期间，黄石港区人民法院扣划被执行人华夏置业公司银行帐户上存款41，800.00元（含案件受理费、执行费及从2014年2月1日起至2015年8月31日止的房屋占用费），但被执行人华夏置业公司、新百公司均未将争议商铺腾退给申请执行人王红伟。2016年3月1日,黄石港区人民法院裁定终结本案本次执行程序。同年9月13日，申请执行人王红伟向黄石港区人民法院申请恢复执行。后黄石港区人民法院又扣划被执行人华夏置业公司银行帐户上存款26,000.00元，作为被执行人华夏置业公司支付给申请执行人王红伟，从2015年9月1日起至2016年9月30日止的房屋占用费。2016年11月26日，黄石港区人民法院再次裁定终结本案本次执行程序。2019年2月2日，申请执行人王红伟又向黄石港区人民法院申请恢复执行，黄石港区人民法院立案受理。同年2月7日，黄石港区人民法院作出（2019）鄂0202执恢21号执行通知书，通知被执行人华夏置业公司退出上述争议商铺；支付2016年10月1日起至2019年1月30日止的房屋占用费56，000.00元，案件受理费800元及执行费用。同年4月17日，黄石港区人民法院现场勘查涉案商铺，该商铺已腾空。同年5月，被执行人华夏置业公司以其已于2013年8月将上述商铺腾退给申请执行人王红伟，本案执行完毕为由，向黄石港区人民法院提出书面异议。本院认为,黄石港区人民法院在执行申请执行人王红伟与被执行人华夏置业公司、第三人新百公司房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人华夏置业公司、第三人新百公司送达执行通知书后，被执行人华夏置业公司、第三人新百公司未按该通知书确定的内容履行义务。申请复议人华夏置业公司提出，其于2013年8月向申请执行人王红伟以特快专递方式邮寄信函一份，告知其已腾退上述争议商铺，其已履行上述民事判决书确定义务，本案已执行完毕。因申请复议人华夏置业公司在黄石港区人民法院审理期间，该证据作为诉讼证据，其已提交，但未被该院采信。本案进行执行程序后，申请复议人华夏置业公司又将上述证据作为其已腾退房屋的证据提交，本院不予采信。况且原审法院在执行期间，已两次强制扣划申请复议人华夏置业公司从2014年2月1日起至2016年9月15日止的房屋占用费，共计67，800.00元，申请复议人华夏置业公司均未提出异议，可以认定截止2016年9月30日，申请复议人华夏置业公司仍未腾退上述商铺。由于申请复议人华夏置业公司未能提供其何时腾退争议商铺的证据，原审法院以其于2019年4月17日现场查看涉案商铺已腾空，认定申请复议人华夏置业公司履行返还商铺义务时间为2019年4月17日是适当的。故申请复议人华夏置业公司提出，其已腾退商铺的复议理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁处适当，本院应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人华夏置业公司的复议申请；维持黄石港区人民法院（2019）鄂0202执异85号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 康
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终1443号上诉人（原审原告）：韩育壮，男，1946年2月18日出生，回族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔新华机械有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区双华路5号。法定代表人：赵俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐淑军，该公司法律顾问。上诉人韩育壮因与被上诉人齐齐哈尔新华机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告韩育壮起诉的依据是齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会下达的齐劳人仲定字[2019]第85号仲裁决定书，其起诉的三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定驳回了原告韩育壮的起诉。韩育壮不服，向本院提起上诉。上诉人韩育壮上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，证据不足，上诉人就工伤产生相关法律问题及各项费用向齐齐哈尔市劳动从事争议仲裁委员会两次提起仲裁，是继齐劳仲字（2005）第26号裁决书的延续，完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》受理条件；原审法院未能研判案件的事实与法律性质，查明证据事实，分别是非，造成适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，当事人对劳动争议提起诉讼，需经劳动仲裁前置处理，未经劳动仲裁处理的，人民法院不予受理。上诉人韩育壮在一审期间明确表示是对齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲定字（2019）85号仲裁裁决书不服，提起的诉讼，上诉人在该仲裁时提出的请求为：1、报销2005年后及丢掉又找到少量票据合计80，621.79元，2005年3月18日后工伤自费治疗及法律问题由法律部门办；2004年8月6日鉴定工，2005年退休符合两个《工伤保险条例》规定，应按现工资标准享受工伤待遇；3、继续执行企业对工伤治疗书面协议，内容合法，没有失效期，工伤自费治疗票据由齐齐哈尔新华机械有限公司按协议每年末报销一次，要求依法负责；4、工伤遭受压编期间欠发七个月工资补发，压编又改挂编不合法，要正名工伤压编就没有涨应涨的档案工资，造成工伤工资降低，要补涨，住房公积金要补发，依据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条执行。上诉人在本案中的诉请为：1、工伤后续自费治疗医药费报销按工伤赔偿款的一半107，061.41元（214，122.83元/2）一次性了断，今后互不干扰。2、依法支付工伤自费治疗费154，279.77元。3、1990年工伤至今29年间始终自费治疗，造成的工伤病症不可逆，请求工伤赔偿款共计为214，122.83元（15，870.81+139，72.25元+154，279.77+30，000.00元{含（2005）建民初字第739号判决书判决数额：15，870.81+139，72.25元=29，843.06元、第二项自费治疗费用154，279.77元及精神赔偿金30，000.00元）}。上诉人在本案中的劳动争议诉讼请求事项并未经齐劳人仲定字（2019）85号仲裁裁决书处理，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李广平审判员宋艳华审判员 张   国   栋二〇二〇年五月二十七日书记员 马   海   莹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民特23号 申请人：林叶茂，男，生于1954年5月25日，汉族，住泸州市江阳区。 被申请人：罗玉南，女，生于1957年11月2日，汉族，住泸州市江阳区。 代理人：林杰，男，生于1981年10月13日，住泸州市江阳区，系被申请人罗玉南之子。 申请人林叶茂申请认定罗玉南无民事行为能力一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 林叶茂称，申请人与被申请人罗玉南系夫妻关系。被申请人罗玉南因患脑梗长期卧床，反应淡漠，言语困难，四肢活动不利，认识障碍。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，被申请人罗玉南因智力严重受损语言不清、失能，不能辩认自己权利和义务，不能表达自己的基本要求，不能保护自己的合法权利。目前评定为无民事行为能力。故请求:宣告被申请人罗玉南为无民事行为能力；指定申请人林叶茂为被申请人罗玉南的监护人。 林杰称，被申请人罗玉南与其系母子关系。申请人所诉属实，故对申请人申请宣告被申请人罗玉南无民事行为能力并作为被申请人罗玉南的监护人无异议。 经审理查明：罗玉南，女，生于1957年11月2日，汉族，住泸州市江阳区，申请人与被申请人罗玉南系夫妻关系。罗玉南患脑梗塞后遗症、高血压3级（极高危）、2型糖尿病等疾病，现存在认知障碍，无法表达意见。2020年5月6日，申请人林叶茂对被申请人罗玉南有无民事行为能力委托四川菲斯特司法鉴定所鉴定，林叶茂、林杰在场。该鉴定所于2020年5月14日作出川菲斯鉴所（2020）精鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人罗玉南因智力严重受损语言不清、失能，不能辩认自己权利和义务，不能表达自己的基本要求，不能保护自己的合法权利。目前被鉴定人属无民事行为能力。申请人林叶茂向本院提出申请，要求宣告罗玉南为无民事行为能力人，并作为被申请人罗玉南的监护人。 本院认为：经相关鉴定机构鉴定，被申请人罗玉南因智力严重受损语言不清、失能，不能辩认自己权利和义务，不能表达自己的基本要求，不能保护自己的合法权利。目前被鉴定人属无民事行为能力。利害关系人林叶茂向人民法院申请宣告罗玉南为无民事行为能力人，并指定其为监护人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、罗玉南为无民事行为能力人。 二、指定申请人林叶茂为罗玉南的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  罗杰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  牟玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初355号 原告：利郎（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市科技工业园区。统一社会信用代码：91350500770691661U。 法定代表人：王冬星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪青青，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：丰泽区亚山鞋服网店。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园8220号（集群注册）。统一社会信用代码：92350503MA31P0XQ2C。 经营者：黄秀治。 原告利郎（中国）有限公司与被告丰泽区亚山鞋服网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。在本案开庭之前，原告利郎（中国）有限公司向本院申请变更诉讼请求。原告利郎（中国）有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告利郎（中国）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告利郎（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告利郎（中国）有限公司负担。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十七日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1219号 原告：辽宁东昊置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区南通天街66号464室，统一社会信用代码:91210000353562711R。 法定代表人：李金禄。 委托诉讼代理人：李春霞，女，汉族，1975年5月17日出生，住辽宁省沈阳市于洪区，系公司员工。 被告：黄雄，女，汉族，1973年8月8日出生，住广西北海市，现住广西北海市海城区。 原告辽宁东昊置业有限公司诉被告黄雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春霞到庭参加诉讼，被告黄雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辽宁东昊置业有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告补交2020年1-2月份物业费130元、小区车位停车费240元、滞纳金30元、材料打印费30元给原告。事实和理由：原告于2020年1至2月份多次催缴物业费130元、车位停车费240元，被告均以各种理由拖欠不交，为此，原告诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告黄雄向本院提交书面答辩称：我不交物业费和车位停车费原因是想废除物业服务合同，让物业公司亏损经营不下去,他们放弃管理南方苑小区，南方苑小区就变成三无小区，由政府出钱管理，政府雇用保洁、保安。而且小区的道闸是政府出钱，政府安装的所以我们不交物业费、车位停车费。2020年4月份之前的保安、保洁工资由辽宁东昊置业有限公司承担，与南方苑业主无关，我们不交纳物业费、车位停车费。白白得到物业服务，不承担保安、保洁的劳动报酬。 第一届业主委员会的铺面租金、收入明细等未公开，应取消资格，给予除名永不录用，不得参与南方苑小区任何事情，废除第一届业主委员鉴定的一切事宜。剥夺第一届业主委员会的权力，将南方苑变成三无小区，由政府雇用保安、保洁，政府出钱管理南方苑小区。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：被告为南方苑小区B栋4号商铺业主。2018年4月17日，原告（乙方）与北海市海城区南方苑小区业主委员会（甲方）签订一份《南方苑小区物业管理合同》，主要约定甲方将南方苑小区交乙方经营管理，合同期限为五年，物业费价格同2010年。 2020年2月18日，上海中路社区居委会出具一份《关于南方苑小区三个通道的门闸及其他设施的情况说明》，载明南方苑小区三个通道的门闸是物业按分期付款的形式出资安装，小区内的所有设施都是物业公司投资，与高德办事处无关。 被告黄雄依约交纳物业费用至2019年12月份，原告曾于2020年1月31日、2020年2月20日向被告黄雄发出催款通知。 另查明，被告黄雄拖欠的物业费用分别为：2020年1月至2020年2月份期间拖欠物业费130元（65元/月×2个月）、车位停车费240元（120元/月×2个月），合计370元。 案件审理中，原告主张滞纳金按每月15元的标准计算。 本院认为：原告与北海市海城区南方苑小区业主委员会签订的《南方苑小区物业管理合同》是双方当事人的真是意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。北海市海城区南方苑小区业主委员会签订的上述物业管理合同，对全体小区业主均具有约束力。原告已按合同约定为案涉小区提供了物业服务，被告作为小区业主应按照合同约定履行交纳相关物业费用的义务。原告主张被告欠缴2020年1月至2020年2月期间的物业费130元、车位停车费240元，合计370元，有催款单等证据予以证实，被告亦未对此提出异议，故本院对原告主张的金额予以确认。原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的滞纳金及材料打印费，因双方当事人未就滞纳金作明确约定，且原告未能提交充分确凿的证据证实打印费已实际发生，故原告的该部分诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告黄雄须支付2020年1月至2020年2月期间的物业费、车位停车费合计370元给原告辽宁东昊置业有限公司； 二、驳回原告辽宁东昊置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年五月十二日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初459号原告：张立坚，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：张井超，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住桦川县。原告张立坚与被告张井超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张立坚于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立坚的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告张立坚撤诉；二、案件受理费132元，由原告张立坚负担。审判员  王洁璆二〇二〇年五月十二日书记员  赵成龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6366号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦A座9层。法定代表人：刘波，总经理。被告：朱辉，女，1969年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告北京中天置地房地产经纪有限公司诉被告朱辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京中天置地房地产经纪有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告周秀荣提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京中天置地房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员 张 健二〇二〇年五月二十五日书记员 张子茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5462号原告：郭红，女，汉族，1976年1月18日出生，住北京市东城区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告郭红与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资262724元及社保1600元，并按照月息5%计息。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年9月23日，被告姬靖书面确认拖欠原告2019年8月30日之前的工资290631元，承诺于2019年12月31日前还清。2019年11月24日，被告姬靖另书面确认拖欠原告2019年10月、11月工资25462元，还款日期11月30月，月息5%。本案庭审中，原告称被告方未足额支付上述拖欠的工资，另拖欠原告2019年社保1600元。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。至于原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告郭红工资262724元及逾期利息（以应付款262724元的剩余未付部分为本金，按照月息2%标准，从2020年1月1日起支付至剩余本金付清之日）；二、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告郭红社保费1600元；三、驳回原告郭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月二十日书记员  吴董超
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4515号原告：陈裕南，男，1968年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告：建信人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人：陈兆亭，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告陈裕南诉被告建信人寿保险股份有限公司上海分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员许颢独任审判，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告陈裕南、被告委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈裕南向本院提出诉讼请求：判令被告支付重大疾病保险理赔款300,000元，并赔偿原告经济精神损失150,000元。事实和理由：原告于2018年11月15日经华东医院初次确认患恶性胸腺瘤，手术后放疗25次。2019年1月2日，原告按照建信人寿(2018)疾病保险028号合同条款向被告申请重大疾病保险理赔，按照50周岁以上人员对应权益，被告应向原告赔付700,000元，然被告仅按49周岁及以下人员标准向原告赔付400,000元，并于2019年3月29日将该笔款项转账给原告。且本案系争合同系团体人身险，被告应在所有被保险人名下的总保额内履行本案的赔付责任。双方就赔偿标准协商无果，原告遂诉至本院，作如上诉请。被告建信人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。依据被告与投保人上海建设银行股份有限公司上海分行(以下简称“建行上海分行”)的保险合同约定及被保险人名册的内容，投保人按照C-3类保障等级为原告投保，该类保障等级中重大疾病险保险金额为400,000元，现被告已经履行了全部赔付义务，故原告主张没有事实与法律依据。经审理查明，2018年8月17日，案外人上海建设银行股份有限公司上海分行出具《团体人身保险投保单》及附件、《2018年度员工门急诊及重疾保险投保名单》一组，明确建行上海分行作为投保人，拟为其10579名员工投保团体人身保险，保险期间自2018年6月30日24时起至2019年6月30日24时止，计划划分标准为按照职务等级标准；当对投保员工发生各项款项支付时，保险公司可将该款项划至该员工账户；根据投保单附件显示，计划三C类40-49周岁D类人员重大疾病保险保额为400,000元，其中《2018年度员工门急诊及重疾保险投保名单》明确原告的保险职务分类为C类，计划别为3。投保人建行上海分行按约缴纳了全部保费后，被告出具《团体人身险保险单》及《团体人身险投保名册》，确定对投保人建行上海分行10579名员工承包包括重大疾病保险在内的多种险种，保险期间自2018年6月30日24时起至2019年6月30日24时止，其中保障层级三级附加团体重大疾病保险金额为400,000元，根据《团体人身险投保名册》内容，原告保障层级为三级。此外，《建信人寿保险股份有限公司附加团体重大疾病保险条款》第7条约定：“本附加合同的保险金额由投保人和本公司约定并载明于本附加合同中。保险费根据被保险人年龄、性别等具体情况确定。”2018年11月15日，原告经华东医院初次确诊为恶性胸腺瘤，2019年3月，原告向被告提出重大疾病保险理赔申请，同月28日，被告出具《团险理赔结案通知书》，明确将向原告赔400,000元，后原告收到该笔理赔款。另查明，被告向原告发放《员工服务说明手册》，宣传包括重大疾病保险在内的各项保险产品，其中重大疾病保险“保险利益简表”中载明，“……50周岁以上人员重大疾病保额为700,000元；8-9职等、及40-49周岁10职等及以下人员重大疾病保额为400,000元……保险期间：2018年6月30日起至2019年6月30日止……”。此外，该份《员工服务说明手册》中还对保单查询方法进行了说明：“……员工可以登录我司官网http：//www.ccb-life.com.cn，注册后，查询自己名下保单及理赔等情况。……”上述事实有原告提供的《建信人寿保险股份有限公司附加团体重大疾病保险条款》、《员工服务说明手册》、回函三份、《团险理赔结案通知书》及被告提供的《团体人身保险投保单》及附件、《团体保险被保险人名册》、《团体人身保险单》、《团体人身保险单利益明细表》、《团体人身险投保名册》、《建信人寿保险股份有限公司附加团体重大疾病保险条款》、被告官方网站及微信公众号截图等在案为凭。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，建行上海分行作为本案系争保险合同投保人，已经在订立保险合同之时对各被保险人的保障等级和保险金额进行了划分，被告亦按其要求予以承保，并将双方合意的保险险种、保险期限、被保险人名册及保障层级、保险金额等内容载明于保单及附件中，上述约定系合同双方的真实意思表示，对投保人、保险人和被保险人均具有法律约束力。按照保险合同约定，原告名下的重大疾病保险金额为400,000元，即被告应承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额为400,000元，现被告已经履行了全部赔付责任，故原告要求被告继续赔偿的诉讼请求，本院难以支持。建行上海分行虽然投保团体人身险种，但已经明确各被保险人的保险金额，本案理应按保险合同双方对各被保险人保险内容的具体合意认定赔付标准，原告主张按10579名被保险人总保额作为被告应承担赔偿保险金责任的最高限额，违反了保险基本原理，亦无相应合同依据，本院难以采纳。此外，原告提供的《员工服务说明手册》系被告对其保险产品的概括性宣传服务，并非系争保险合同权利义务的具体约定，不应作为本案合同解释的依据。但应指出的是，作为保险人的被告，向其客户发放的《员工服务说明手册》文义上多有模糊之处，事实上容易引起主观分歧，今后被告应当谨慎拟定宣传材料，对于可能存在主观分歧的宣传方式应当及时进行提示、告知，以使客户明白消费。关于原告的第二项诉讼请求，原告未就其主张的经济和精神损失提供任何证据，对此应当承担举证不能的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国保险法》第九条第一款、第二十三条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈裕南的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币8,050元，因适用简易程序减半收取计4,025元，由原告陈裕南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许   颢二〇二〇年五月二十六日书记员 沈佳越薛艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第九条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十三条……保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2905号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娴，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市帕德智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区福瑞路145-6号305。法定代表人：张舒德。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市帕德智能科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉前调解期间，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月十八日书记员  关晓红
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终495号上诉人（原审原告）：武汉荟致昇新材料有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠街沙嘴大队良种站323号。法定代表人:刘荣华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾宁，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北广达化工科技股份有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊邮电路3号。负责人:刘图广，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。上诉人武汉荟致昇新材料有限公司因与上诉人湖北广达化工科技股份有限公司票据追索权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院应对承兑人宝塔石化集团财务有限公司是否构成实质上的拒绝承兑作进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1610号民事判决；二、本案发回湖北省应城市人民法院重审。上诉人武汉荟致昇新材料有限公司预交的二审案件受理费9019元予以退回。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年五月二十二日法官助理王会容书记员王萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2897号原告：李柏林，男，1965年1月3日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：孟庆亚，男，1963年3月7日出生，汉族，职业不详，住山东省阳谷县。原告李柏林与被告孟庆亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柏林到庭参加诉讼，被告孟庆亚经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李柏林向本院提出诉讼请求：1.判令孟庆亚返还李柏林借款人民币30000元及支付利息4680元；2.本案诉讼费由孟庆亚负担。事实和理由：2019年2月21日，孟庆亚因经营资金紧张为由向李柏林借款30000元用于周转，写下并约定6个月后一次还清欠款，利息按照约定利息支付，到期后孟庆亚以没钱为由拒绝归还。为维护合法权益，故诉至法院。被告孟庆亚既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李柏林与孟庆亚系同村相邻关系。李柏林称，2019年2月21号，孟庆亚以经营资金紧张为由向李柏林借款30000元用于周转，孟庆亚向李柏林出具《借条》，载明：今借到李柏林现金叁万元整。（30000元）（备注：还款日期2019年2月21号至2019年8月21号）（息3600元整）。到时一次付清，借款人：孟庆亚，证人：毕维元。经查，2019年2月21号。2019年2月20日、2019年2月21日、2019年2月22日，李柏林以微信转账方式分三笔每笔10000元向孟庆亚(微信名：北京市柳林标志服装厂)共计转款30000元。现李柏林以孟庆亚至今未偿还借款为由诉至法院，要求孟庆亚偿还借款并支付利息。上述事实，有李柏林提交的《借条》、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孟庆亚经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。李柏林向孟庆亚出借资金，并提交《借条》、微信转账记录，综合以上证据，本院予以确定孟庆亚向其借款，双方形成了民间借贷的法律关系。李柏林称孟庆亚至今未偿还上述借款，故李柏林要求孟庆亚偿还借款30000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。李柏林与孟庆亚约定利息符合上述法律标准，现李柏林要求孟庆亚支付利息4680元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孟庆亚于本判决生效后十日内偿还原告李柏林借款30000元并支付利息4680元，以上共计34680元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费260元，由被告孟庆亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民审 判 员  刘方展人民陪审员  武成燕二〇二〇年五月二十日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1462号 原告：南宁市程森农具经营部，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道138号广西海湾农资综合市场4排15号，统一社会信用代码：92450100MA7D640P。 经菅者:黄文仁，男，1987年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇那路村那秀坡3号201号房，公民身份号码：450121198710130078。 委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕宁，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：广西坤辉现代农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区庆丰镇石卓村下卓屯南梧公路边，统一社会信用代码：91450800MA5MRGJY6H。 法定代表人：卢仰林。 被告：卢仰林，男，1991年11月15日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 被告：包兴友，男，1966年3月13日出生,汉族，住山东省枣庄市薛城区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年3月26日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费193元（原告已预交），由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇二〇年五月七日 书记员  罗欧阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29620号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丁玉宝，男，1983年3月14日出生，蒙古族，住浙江省湖州市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告丁玉宝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告丁玉宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁玉宝支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,213.51元及自逾期之日起至2019年9月15日的利息2,840.20元、违约金6,169.28元、分期手续费3,190.10元；2.判令被告丁玉宝支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁玉宝负担。事实和理由：被告丁玉宝于2018年3月23日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁玉宝未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告丁玉宝未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告丁玉宝未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月15日，被告丁玉宝拖欠信用卡欠款本金39,213.51元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告丁玉宝在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市下城区石桥路XXX号新华经济园12栋六楼为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁玉宝在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁玉宝借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁玉宝在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告丁玉宝确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告丁玉宝未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁玉宝应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金39,213.51元；二、被告丁玉宝应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,085元，减半收取计542.50元，由被告丁玉宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7903号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：罗志，男，1984年11月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗志信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告罗志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、罗志立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金34901.1元、利息5029.98元；并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金34901.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5029.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由罗志承担。事实和理由：2012年8月21日，罗志向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗志从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金34901.1元、利息5029.98元未给付。被告罗志未答辩。经审理查明，2012年8月21日，罗志向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗志在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗志如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗志承担。罗志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗志发放了信用卡。罗志从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日，罗志尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34901.1元、利息5029.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗志与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗志发放了信用卡，罗志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗志应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告罗志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗志在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金34901.1元、利息5029.98元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金34901.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5029.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取432元，由被告罗志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执58号申请执行人高丽娜，女，1980年2月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。被执行人张朋飞，男，1969年10月5日出生，汉族，无职业，住桦川县。本院在执行高丽娜与张朋飞借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十四日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款已划拨至申请执行人账户。本院于2019年5月11日依法把被执行人张朋飞纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61401号原告：北京华航航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号22楼1109室。法定代表人：刘小江，总经理。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被告：长春市德丰中等职业学校，住所地长春市二道区英俊镇。法定代表人：徐长江。原告北京华航航空服务有限公司（以下简称华航公司）与被告长春市德丰中等职业学校（以下简称德丰学校）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华航公司的委托诉讼代理人焦巍到庭参加诉讼。被告德丰学校经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。华航公司向本院提出诉讼请求：1、判令德丰学校给付华航公司货款142000元；2、判令德丰学校以142000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付华航公司自2019年5月28日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年7月22日华航公司与德丰学校签订《产品购销合同》，约定德丰学校按合同附件的设备清单向华航公司购买价值250000元的航空模拟设备，在签订合同后德丰学校支付100000元，设备安装完毕并确认收货后支付剩余150000元。2018年7月29日华航公司供货并上门安装设备，德丰学校法定代表人徐XX在附件的设备清单上签字确认收货。德丰学校在2018年7月12日曾经支付了100000元货款，2019年2月2日徐XX通过微信向华航公司法定代表人支付了8000元，至今尚欠142000元未付，故华航公司就货款本金起诉至法院，并主张德丰学校自起诉之日起给付逾期付款利息。德丰学校未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日华航公司与德丰学校签订《产品购销合同》，约定德丰学校为甲方、华航公司为乙方；甲方向乙方购买教学用航空模拟设备，具体购买内容以附件《微型航空港之机场实训设备和14．5米开放式教学模拟舱定制-长春德丰清单》为准；产品总额为250000元，甲方在签订合同后5日内支付100000元，乙方在生产安装结束后按订购合同内容整理清单给予甲方确认，甲方确认后支付剩余款项150000元，在2018年8月5日前付清；交货地点为德丰学校、徐XX为收货代表。《产品购销合同》附件《14．5米标准空乘训练舱清单（开放式教学舱）》（以下简称《清单》），《清单》中写明了设备名称、型号规格、数量等信息。2018年7月29日华航公司就设备安装完毕，后徐XX在《清单》上签字进行了确认。审理中，华航公司自认分别在2018年7月12日收到货款100000元、2019年2月2日收到货款8000元。据此核算，德丰学校尚欠货款142000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。现德丰学校经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利。依法成立的合同关系受法律保护。华航公司与德丰学校自愿签订《产品购销合同》，内容不违反相关法律法规禁止性规定，为有效合同。《产品购销合同》约定华航公司供货、德丰学校支付货款，双方之间系买卖合同关系。《产品购销合同》中约定了德丰学校在《清单》上签字确认收货后应支付剩余货款，现华航公司举证的《清单》中徐XX签字能够证实德丰学校已经确认收货，故德丰学校理应向华航公司支付货款。因德丰学校未如期付款构成违约，应承担相应的违约责任，故华航公司主张的利息损失亦于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告长春市德丰中等职业学校于本判决书生效后十日内给付原告北京华航航空服务有限公司货款142000元整；二、被告长春市德丰中等职业学校以142000元为基数，按照以下标准给付原告北京华航航空服务有限公司利息；其中按中国人民银行同期贷款利率的标准给付自二〇一九年五月二十八日起至二〇一九年八月十九日止的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告长春市德丰中等职业学校负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月十九日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35510号原告:闵国梅，女，1972年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告:周显军，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。原告闵国梅（以下简称原告）与被告周显军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高雅到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金100万元。事实和理由：原告称被告因资金困难，于2015年5月17日向原告借款100万元。原告自2017年起要求被告还款，但被告至今未能偿还，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月17日，原告向被告转账100万元。经询，原告称其系通过案外人高某某（以下简称姓名）与被告建立的借贷关系，高某某表示会找被告签署借款合同。经传唤，高某某本人到庭称被告当时因公司生意周转急需资金，于是向我方借款100万元，由于我方当时资金比较紧张，便与当时的公司财务总监即原告商议让她以个人资金向被告进行出借，被告曾向我方出具借条，但后来找不到了。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的转账凭证等证据，结合庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权，现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周显军于本判决生效之日起七日内偿还原告闵国梅借款本金一百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告周显军负担（原告闵国梅已交纳，被告周显军于本判决生效之日起七日内给付原告闵国梅）。案件公告费560元，由被告周显军负担（原告闵国梅已交纳，被告周显军于本判决生效之日起七日内给付原告闵国梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇二〇年五月十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6958号原告：北京曲美馨家商业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区，统一社会信用代码911101137433122593。法定代表人：赵瑞海，董事长。委托诉讼代理人：代霄雷，男，1989年12月11日出生，汉族，北京曲美馨家商业有限公司员工。被告：杨伟国，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市邳县，公民身份号码×××。被告：北京新侨国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街2号AMB大厦B座6层，统一社会信用代码91110113774068527H。法定代表人：梁智慧，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京新侨国际企业管理有限公司员工。原告北京曲美馨家商业有限公司与被告杨伟国、北京新侨国际企业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京曲美馨家商业有限公司与北京新侨国际企业管理有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1203号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2020）京0113民初5782号与（2020）京0113民初6958号。故本案并入本院（2019）京0113民初5782号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初5782号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13061号原告：毛荣飞，男，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：上海睦邦环保科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：沈炯，总经理。被告：沈炯，女，1971年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告毛荣飞与被告上海睦邦环保科技有限公司(以下至判决主文前简称睦邦公司)、沈炯合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告毛荣飞、被告睦邦公司的法定代表人沈炯(即被告沈炯)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛荣飞向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告人民币112,860.76元。事实和理由：2018年7月11日，原、被告双方签订合同，被告将上海市奉贤区光泰路XXX号，面积为1350.86平方米的厂房出租给原告。由于被告环保手续不全，导致厂房被环保部门查封，双方协商解除了合同。被告承诺2019年6月30日前将剩下的保证金退还给原告，但到期后被告并未退还。原告讨要后被告睦邦公司的法定代表人沈炯以个人名义担保，承诺于2019年7月30日前将保证金退还原告，但到期后仍未归还保证金。后原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告睦邦公司、沈炯共同辩称，认同原告的诉讼请求，愿意支付原告112,860.76元。现在企业遇到点问题，加上疫情对公司业务造成很大影响，所以需要一定的还款周期。公司还拖欠他人款项，没有立即还款的能力，现在公司还有业务周转，预计在年底可以收回款项，保险估计到明年2-3月可以还款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年7月11日，原告与被告睦邦公司签订《经营扶持协议》，约定被告睦邦公司将上海市奉贤区光泰路XXX号的部分厂房交由原告，由原告负责ABS以及大响料的回收、整理，协议期限为2018年7月11日至2019年7月10日，原告每年需支付被告睦邦公司品牌管理费644,163.68元，原告应在签约时一次性支付被告睦邦公司诚信保证金150,000元等。双方同时还签订了《综合管理及安全责任协议》，对安全作业、消防安全、门卫管理、宿舍管理、食堂安全等进行约定。2019年6月12日，原告与被告睦邦公司签订《合同终止协议》，约定双方同意于2019年6月12日终止合同，扣除水费磅费、流量费、待补品牌管理费后，被告应返还原告112,860.76元。2019年7月1日，原告(乙方)与被告睦邦公司(甲方)、沈炯(丙方，担保方)签订《关于〈合同终止协议〉的补充协议》，决定对《合同终止协议》中的付款条款进行如下变更：1.付款日期变更如下：(1)甲方于2019年7月15日前返还乙方1/3款项；(2)甲方于2019年7月30日前陆续返还乙方剩余2/3款项；2.丙方沈炯承诺对以上还款进行担保。本院认为，依法成立的合同，对双方具有拘束力，双方均应依约履行。原告与被告睦邦公司签订《经营扶持协议》、《综合管理及安全责任协议》后，双方因故终止了合同，被告睦邦公司应《合同终止协议》、《关于〈合同终止协议〉的补充协议》中的约定将结算后的款项退还给原告，被告沈炯在担保人处签字，未约定保证方式，应承担连带保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告上海睦邦环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告毛荣飞112,860.76元；二、被告沈炯对本判决主文第一条被告上海睦邦环保科技有限公司的付款责任承担连带保证责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,557元，减半收取计1,278.50元，由被告上海睦邦环保科技有限公司、沈炯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年五月二十五日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14347号原告：北京宜车美客品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼4层0413。法定代表人：孙铁军。委托诉讼代理人：张春玲，女，1980年6月28日出生，汉族，北京宜车美客品牌管理有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：孙晟姝，女，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告北京宜车美客品牌管理有限公司（以下简称原告）与被告孙晟姝（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初12650号案件审理。审判员 王 阳二〇二〇年五月二十九日书记员 张晨璐
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2436号之一 原告：傅科技，男，1962年5月13日出生，汉族，住北京市延庆县。 委托诉讼代理人：郑志峰、黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 被告：北京京蒲富丽达科贸有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼7层802。 法定代表人：迟明河。 被告：迟明河，男，1962年6月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。 本院于2020年4月9日受理原告傅科技诉被告北京京蒲富丽达科贸有限公司、迟明河民间借贷纠纷一案，傅科技于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，傅科技以欲庭外自行和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许傅科技撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由傅科技负担。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年五月十八日 书记员  郑金玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5007号原告：余振东，男，1989年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈继伟，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍地：河北省沧州市海兴县。原告余振东与被告陈继伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余振东到庭参加诉讼，被告陈继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余振东向本院提出诉讼请求：原、被告是朋友关系，被告以开公司资金周转为由，于2019年5月29日借款4200元，原告通过转账的方式借给被告，被告当时口头承诺一周就还，但是到了时间后，被告却一直推脱，至今未还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。陈继伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，余振东向陈继伟转账4200元。上述事实，有转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。根据余振东的转账记录，其在2019年5月29日借给陈继伟4200元。根据法律规定，对借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理期限内要求返还，故本院对余振东的诉讼请求予以支持。陈继伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈继伟于本判决生效后七日内返还余振东借款4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈继伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初257号原告：冯某，男，1984年4月10日出生，汉族，住襄垣县。被告：杨某，男，1983年10月18日出生，汉族，住襄垣县。原告冯某与被告杨某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资人民币3000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年4月11日到2018年7月8日，原告在被告的介绍下到山西省长治市襄垣县诚丰电厂上班，期间共上80个班，每班100元工资，共计人民币8000元。之后接到厂里通知停止生产，要原告不用去上班了，工资随后结清。后来原告曾多次向被告讨要工资，被告均以厂里没有结算为由推脱，直到2019年6月10日，在原告不断讨要下，由厂里工头以微信付款形式支付了人民币5000元，被告自愿承担剩下的3000元并由被告向原告出具欠条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告多次向被告讨要工资，被告均以各种理由推诿，拒不支付。故依法请求法院支持原告的诉求，保护原告的合法权益。原告向本院提交了被告杨某于2019年6月10日出具的欠条一支，书明“今欠到冯某工资3000元”，证明双方存在欠款事实及欠款数额。原告提供的证据来源合法，欠条上有被告的签字，内容真实，具有证明效力，本院予以确认。经审理查明，被告杨某因在襄垣县诚丰电厂承揽分包的工程缺人干活，托人找到原告冯某，承诺以每天100元的工资雇佣原告为其承揽的工程工作；2018年4月11日至2018年7月8日期间，原告在襄垣县诚丰电厂工作，共计工80个，应获得劳动报酬8000元；后电厂停产，原告不再上班，多次向被告讨要工资，被告均以厂里没有结算推脱；在原告的不断讨要下，2019年6月10日被告杨某承包工程的合伙人某某通过微信转账向原告妻子杨某支付了工资5000元，被告杨某在场知情，并向原告承诺剩余所欠3000元于2020年3月底结清，给原告写下了欠条，但剩余工资被告至今仍未给付原告；故原告提起诉讼，以维护自身合法权益。本院认为，债务应当清偿，原告在向被告提供劳务后，有依法取得劳动报酬的权利，被告应承担给付原告劳动报酬的义务。原告要求被告支付工资款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起七日内向原告冯某支付工资款3000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 秦建斌 二〇二〇年五月二十五日书记员 段亚军
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执197号之一                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人胡X，男，汉族，XXX出生，现住巴彦淖尔市杭锦后旗XXXX，公民身份号码XXXXX。                               被申请执行人                       被执行人刘XX，男，汉族，XXXX出生，现住巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份号码XXX。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       本院依据（2019）内0802民特716号民事裁定书，裁定如下:申请人刘XX欠申请人胡X玉米款36660元。其中于2019年8月28日前支付10000元；于2019年12月28日前支付26660元。利息请求，申请人胡X自愿放弃。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、 于2020年2月3日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；             2、 于2020年1月20日提起了总队总查询，未查到被执行人名下有银行存款，及车辆登记信息             3、于2020年3月3日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人刘XX在位于临河区XXX，本院于2020年5月26日对该套房屋进行了查封，属于轮候查封；             4、于2020年5月22日对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行本金36660元、执行费450，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行有房屋一套，本院于2020年5月26日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0二0年五月二十二日       书记员 杨曜蕾
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执151号 申请执行人：陆谢勇，男，1982年1月12日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：陈进，男，1983年5月10日出生，壮族，务工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人陆谢勇与被执行人陈进民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）桂1402民初2030号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈进没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆谢勇于2020年1月6日向本院申请执行，请求本院强制被执行人陈进偿还借款本金14500元及利息，并承担案件受理费85元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于当日受理。 本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：向申请执行人偿还借款本金14500元及利息，并承担案件受理费85元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费119元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款，依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有14585元及一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费119元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执93号申请执行人:章念初，男，1952年1月6日出生，汉族，湖北孝感人，现住湖北省孝感市孝南区，申请执行人：冯梅生，男，1947年8月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝昌县，被执行人：王土城，男，1957年9月12日出生，汉族，湖北孝感市人，现住孝感市孝南区。被执行人：武胜安，男，1965年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住湖北省武汉市洪山区。本院在执行申请执行人章念初、冯梅生与被执行人王土城、武胜安贷款纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后，发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2000)孝南法肖民初字第150号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月十八日书记员  易 昊
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1334号原告:李洪，男，生于1977年10月30日，汉族，住重庆市璧山区。被告：隆英，女，生于1970年9月2日，汉族，住重庆市永川区。原告李洪与被告隆英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李洪、被告隆英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款200000元；2.判令被告支付借款利息（以200000元为基数，按月息2%标准，从2016年9月17日起计算至本息付清时止，计算至起诉之日暂计160000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月17日，被告向原告借款500000元，月息3%，并出具借条。2016年9月28日，被告归还了300000元，另外200000元未归还也未支付利息。原告特提起此诉，望判如所请。被告隆英辩称，2016年9月17日我经表弟祝清洪介绍，我兄弟向隆波向原告借款500000元，说周转几天，祝清洪因为不相信我兄弟要求我做担保，所以借条就是我签的字，但是实际借款是隆波拿去用的，原告也清楚这个事情，2016年9月28日隆波还了原告300000元，当时我是转的500000元给隆波，后来我问隆波500000元还清了没有，隆波说还清了，我问借条，隆波说钱还清了已经把借条撕毁了，我就相信了隆波。2019年年底祝清洪才给我说我还有200000元没有还清，2019年年底我才清楚这个事情。后来我才问隆波，隆波才说还了300000元，还有200000元没有还，隆波说除了还了300000元，还给了80000余元的利息。欠债还钱天经地义，我们应该还，但是现在经济困难，不能一次性还清，只能慢慢还。经审理查明：2016年9月17日，原告李洪作为出借方（甲方），被告隆英作为借款方（乙方），祝清洪作为连带责任担保人，双方签订《借款协议》，载明“1.甲方向乙方出借人民币伍拾万元整，本协议签订之日支付。2.借款期限三个月，从2016年9月17日起至2016年12月16日止。3.借款的利息先按百分之2的月利率支付，借款期限届满之日按约定利率结算。借款利息从借款之日起计算到约定的还款之日，每月最后一天支付本月利息。4.乙方应当按期还款和支付利息，逾期5日支付利息的，甲方有权解除合同，乙方按借款金额的百分之二十支付违约金。5.借款期限届满之日，乙方应当归还借款，乙方要续借的，应当首先归还全部借款，然后另行办理借款手续。6.借款期限届满之日，乙方未足额归还借款的，应当按未还款金额的20%计算违约金。7.因不按协议履行产生的违约责任，向甲方住所的人民法院起诉。8.连带担保责任人担保期限为两年。9.本协议一式两份，双方各持一份，经甲方向乙方支付借款之日生效。”甲方处有原告李洪签字捺印，乙方处有被告隆英签字捺印，连带责任担保人处有祝清洪签字捺印。同日，原告李洪向被告隆英支付500000元。2016年9月28日，被告归还原告借款本金300000元。庭审中，原、被告确认被告支付原告利息50000元。上述事实，有原、被告的陈述，《借款协议》、重庆农村商业银行客户付款回单、微信截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，合法的债权应受法律保护。被告未按期归还借款，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事责任。原告李洪向被告隆英提供借款500000元，被告于2016年9月28日归还原告借款本金300000元，被告尚欠原告借款本金200000元。庭审中，原、被告确认被告支付原告利息50000元。原、被告双方约定借款月利率为2%。以借款本金200000元为基数，从2016年9月17日起至起诉之日2020年3月5日，按照月利率2%计算的利息为200000元×0.24÷365天×1266天=166487元，扣除被告在此期间支付的50000元，截至2020年3月5日的被告尚欠利息为166487元-50000元=116487元。因此，被告隆英应给付原告李洪借款本金200000元以及截至2020年3月5日的利息116487元，并支付以200000元为基数，从2020年3月6日起至本息付清为止，按照月息2%为标准计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，本院判决如下：一、被告隆英于本判决生效之日起十日内给付原告李洪借款本金200000元以及截至2020年3月5日的利息116487元，并支付以200000元为基数，从2020年3月6日起至本息付清为止，按照月息2%为标准计算的利息；二、驳回原告李洪的其他诉讼请求。如果被告隆英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3350元，由原告李洪负担327元，由被告隆英负担3023元（此款已由原告垫付，被告应随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇二〇年五月二十七日法官助理 张盼书 记 员 连洪
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执179号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：卢智鑫，男，1995年5月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人卢智鑫借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人正在和解当中，书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖锦晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7136号原告：李蕾，女，1991年2月19日出生，汉族，中国宏观经济网设计师，住北京市丰台区。被告：李尧卿，男，1993年12月22日出生，满族，无业，住北京市丰台区。第三人：霍长帅，男，1991年3月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李蕾与被告李尧卿、第三人霍长帅返还原物纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蕾、被告李尧卿、第三人霍长帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蕾向本院提出如下诉讼请求：1.李尧卿、霍长帅将车牌号为×××大众牌捷达轿车及车辆行驶证返还与李蕾；2.李尧卿支付车辆占用费（自2019年4月1日起至实际返还车辆之日止，按租赁协议租金标准每月2500元计算）；3.李尧卿按赔偿协议约定支付赔偿款50000元；4.诉讼费由李尧卿负担。事实理由如下：李尧卿于2018年10月1日起，租用原告名下白色捷达车（车牌号为×××），租期为半年，截止至2019年4月1日。租赁期满后，原告要求被告还车，被告以各种理由推脱。经报警后，原告得知，被告在租用过程中，又将车辆以经济纠纷为由扣押与霍长帅，至今未还。双方多次交涉并经民警协调均无果，故提起本案诉讼。李尧卿辩称：同意原告诉讼请求，双方签订赔偿协议属实，但我现在没有支付能力。车我之前向霍长帅借钱，他让我押东西，我说我没有，他问我车是谁的，我说是朋友的，双方口头约定，把车放他那，还了钱就把车给我，现在车在霍长帅处。第三人霍长帅述称：我和李蕾不认识，李尧卿向我借钱时，和父亲一起对我说是她姐的车，把车抵给了我，我可以把车还给李蕾，但李尧卿与我之间的借款应当说清楚。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的白色捷达轿车（车架号为LFV2A1BSXG4608467）登记在李蕾名下。李蕾（甲方）与李尧卿（乙方）于2018年10月1日签订《汽车租赁协议》约定，将上述车辆租赁与李尧卿使用，租赁期限为2018年10月1日至2019年4月1日，租金每月2500元。合同中另约定乙方不得擅自将车辆转让、转租、转借、出售、抵押、质押或者以其他方式设定担保以及其它任何侵犯租赁方所有权的行为，凡用所承租车辆出现以上等行为，甲方有权解除协议，乙方除赔偿由此给甲方造成的一切损失外，并处罚5万元的违约金。上述租赁协议签订后，李蕾交付了涉案车辆及行驶证，李尧卿支付租金至2019年4月1日。后李尧卿因向霍长帅借款，将涉案车辆及行驶证交与霍长帅，现涉案车辆由霍长帅持有。庭审中，霍长帅同意将车辆返还与李蕾。2019年11月3日，李尧卿签署《赔偿协议》载明：李尧卿未按约定将车辆返还与李蕾，车辆保养、保险、零件故障、车险过期等一系列损失给予赔偿5万元，于2019年11月6前结清……。本院认为：李蕾与李尧卿所签《汽车租赁协议》系双方真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同到期后，李尧卿应将车辆返还，李尧卿同意逾期返还车辆按租金标准每月2500元支付车辆使用费，并书写赔偿协议，同意赔偿5万元，本院对此不持异议。李尧卿因向霍长帅借款，将涉案车辆抵押与霍长帅，霍长帅接受涉案车辆时，知晓李尧卿并非涉案车辆所有权人，亦未征得李蕾同意，李蕾有权要求其返还，加之霍长帅于庭审中同意将涉案车辆返还，故本院对李蕾要求返还涉案车辆之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、李尧卿、霍长帅于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××白色捷达轿车（车架号为LFV2A1BSXG4608467）及车辆行驶证返还与李蕾；二、李尧卿于本判决生效之日起七日内向李蕾支付车辆使用费，每月2500元，自二〇一九年四月一日起至本判决第一项载明车辆返还与李蕾之日止；三、李尧卿于本判决生效之日起七日内向李蕾支付赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件按理费525元，由李尧卿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十日书记员 王旻忞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7812号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：马越鹏，男，该公司职员。被告：宁波市鄞州区青年创业协会，住所地宁波市鄞州区鄞县大道177号。法定代表人：彭天斌。委托诉讼代理人：沈丹，女，该协会运营专员。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告宁波市鄞州区青年创业协会（以下简称鄞州青年协会）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人马越鹏、被告鄞州青年协会之委托诉讼代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权，删除涉案摄影作品；2.赔偿原告经济损失25000元及合理开支（取证费）5000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经授权获得摄影作品EP-380240937，EP-462437817，EP-462730065，EP-380147927，EP-478214452，EP-462279919，EP-523670101，EP-489268474，EP-533702528，EP-522392154（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（鄞州新青年Pro）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告宁波市鄞州区青年创业协会辩称，1.原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，应提供版权登记证书等进行证明，此外，被告使用涉案作品的时间早于原告获得授权时间，原告无权向被告主张权利；2.被告使用涉案作品构成合理使用，被告为国家机关的延伸机构，主要从事公益性质的活动，机构本身不盈利，使用涉案作品属于“国家机关执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”的情形；3.涉案作品系转自“鄞州旅游”公众号，被告的转载行为不构成侵权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图，涉案作品在其官方网站的销售页面截图。2018年8月22日，黄友平签署《授权书》，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，自涉案作品创作完成之日起被授权人即取得涉案作品的上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。鄞州青年协会对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，主张其使用涉案作品的时间早于原告获得授权的时间。庭审中，河图创意公司将涉案作品的电子原图发送至本院进行审核。为证明侵权事实，河图创意公司提交浙江省绍兴市国信公证处出具的《电子数据存证公证函》及存证截图，证明微信公众号“鄞州新青年Pro”的账号主体为被告，该微信公众号发布的涉案文章中使用了涉案作品作为配图。鄞州青年协会认可使用了涉案作品，但主张其系转自第三方“鄞州旅游”微信公众号，且其行为构成合理使用。庭审中，经询河图创意公司未将涉案作品授权给“鄞州旅游”。被告鄞州青年协会提交共青团鄞州区委员会出具的说明及微信公众号截图，证明其机构是公益性质的组织，涉案图片是从第三方转载。河图创意公司不认可上述证据。河图创意公司主张支出取证费等合理支出5000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交包含拍摄信息的电子原图截图、《授权书》及提供的电子原图，根据授权书中载明的“自涉案作品创作完成之日起被授权人即取得涉案作品的上述权利”，河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权。鄞州青年协会虽对上述证据不认可，但没有提交相反证据，故本院对其该项意见，不予采信。关于鄞州青年协会是否存在侵权一节，鄞州青年协会认可其使用了涉案作品，但主张其行为构成合理使用。本院认为根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第七项：“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；”，可知此处的合理使用仅限于国家机关为执行公务需要可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，在指明作者姓名、作品名称，并不侵犯著作权人依照享有的其他权利的前提下使用，本案中鄞州青年协会并非国家机关，且其发布涉案作品的行为亦非执行公务的行为，故本院对其使用涉案作品系合理使用的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。故本院认定鄞州青年协会未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及鄞州青年协会因使用涉案作品而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，鄞州青年协会对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为5000元。河图创意公司还主张支出了取证费等费用，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宁波市鄞州区青年创业协会立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告宁波市鄞州区青年创业协会赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失5000元及合理支出50元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担75元（已交纳）；由被告宁波市鄞州区青年创业协会负担200元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1609号之一原告：田凤林，男，1963年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告田凤林与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告田凤林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田凤林撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年五月二十五日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1085号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某2。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕697号起诉书指控被告人朱某2犯寻衅滋事罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人朱某2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月18日22时30分许，被告人朱某2同方小兵、徐顺才、张正杰、李峰、阙伏兵(均已判决)等人在上海市浦东新区川沙新镇川六公路XXX号天天快递工作时，因琐事无故聚众殴打与公司主管发生争执的被害人朱某1、施某某，致该二人受伤。经鉴定,被害人朱某1的伤势构成轻微伤，被害人施某某的伤势不构成轻微伤。2020年1月16日，被告人朱某2被抓获并如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人朱某2已由家属帮助赔偿被害人朱某1经济损失并取得谅解。上述事实，被告人朱某2在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人朱某1、施某某的陈述笔录，公安机关调取的监控视频、辨认照片、出具的《验伤通知书》《案发经过表格》及常住人口信息等书证，上海林几健康管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》，本院相关《刑事判决书》及被告人朱某2的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某2在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人朱某2犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人朱某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院审理期间，被告人朱某2已由家属帮助赔偿被害人朱某1的经济损失并取得其谅解，对朱某2可酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人朱某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2020年6月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  潘桂平人民陪审员  王新利二〇二〇年五月十二日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3415号 原告:陈溢洋，男，1991年7月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告:龙岩震龙影视传媒有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道登高西路163号（富山国际中心）7层726，统一社会信用代码91350800MA32EJ82X8。 法定代表人：陈思明，执行董事。 被告:陈思明，男，1988年7月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告陈溢洋与被告陈思明、龙岩震龙影视传媒有限公司（以下简称“龙岩震龙传媒公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈溢洋到庭参加诉讼，被告龙岩震龙传媒公司、陈思明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈溢洋向本院提出诉讼请求：判令陈思明、龙岩震龙传媒公司向陈溢洋支付工资4550元。事实和理由：2019年12月5日，陈思明通过微信朋友圈发布招聘信息，陈溢洋看到招聘信息后，受聘于龙岩震龙传媒公司，从事人事专员工作，2019年12月6日入职，2020年1月14日离职，在任职期间，陈溢洋严格遵守公司制度，但未得到相应的报酬4550元，2020年2月25日经陈溢洋与陈思明协商达成一致意见，由陈思明出具欠条，约定于2020年4月26日支付欠款，但约定的期限到期后，龙岩震龙传媒公司未按约履行，陈溢洋通过各种渠道联系陈思明，均联系不上，为维护合法权益，陈溢洋遂诉至法院，请求判如所请。 被告陈思明、龙岩震龙传媒公司未作答辩、亦未提交证据。 陈溢洋围绕诉讼请求依法提交了《劳务合同》、欠条、营业执照复印件、陈思明的身份证复印件；龙岩震龙传媒公司、陈思明未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。陈溢洋提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 陈思明系龙岩震龙传媒公司的法定代表人。2019年12月6日，陈溢洋（乙方）与龙岩震龙传媒公司（甲方）签订一份《劳务合同》，主要约定：合同期限12个月，自2019年12月6日起至2020年12月6日止，岗位为人事专员，甲方每月25日前以货币或转账形式支付乙方上一个月的劳务报酬。甲方试用期月薪3500元，转正月薪3500元。因龙岩震龙传媒公司未按约支付工资，陈溢洋于2020年1月14日离职。2020年2月25日，龙岩震龙传媒公司向陈溢洋出具一份欠条，主要载明：“陈溢洋系我公司（法人代表陈思明）人事岗位员工，现我司暂时资金周转困难，尚积欠陈溢洋自2019年12月6日至2020年1月14日薪资共计4550元。经双方友好协商，我司承诺在2020年4月26日前，由对公账户以转账形式或由法人代表个人帐户向陈溢洋支付上述未支付的薪资”。龙岩震龙传媒公司及法定代表人陈思明在该欠条下方盖章、签字。因龙岩震龙传媒公司未按约支付款项，陈溢洋诉至法院请求判如所请。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，及时向劳动者足额支付劳动报酬。龙岩震龙传媒公司雇请陈溢洋担任人事专员，依法应及时支付劳动报酬。陈溢洋主张龙岩震龙传媒公司支付尚欠的劳动报酬4550元，具有事实与法律依据，本院予以支持。本案中，陈溢洋是与龙岩震龙传媒公司建立劳动关系，陈思明是以法定代表人的身份在欠条中签字，系履行其职务的行为，故对陈溢洋诉请陈思明共同支付拖欠的工资不予支持。龙岩震龙传媒公司、陈思明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龙岩震龙影视传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈溢洋劳动报酬4550元； 二、驳回陈溢洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩震龙影视传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 江   彬 二〇二〇年五月二十一日 书记员 邱瑜（代） 附注： 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院。开户行：兴业银行龙岩新兴支行，账号：17×××01。 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10021号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁鼎，男，1982年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告丁鼎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭、被告丁鼎参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金78,127.49元；2、判令被告支付原告贷款利息3,614.76元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息6,004.20元；3、判令被告支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金78,127.49元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年3月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款450,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年3月11日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款450,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月11日至2020年3月11日，首次还款日为2017年4月11日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告丁鼎辩称，对借款事实无异议，但因原告催收过激，只愿意归还本金，不同意支付贷款利息及逾期利息。被告丁鼎未提供证据。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年3月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款450,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月11日至2020年3月11日，首次还款日为2017年4月11日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款450,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金78,127.49元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告丁鼎未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告丁鼎归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告丁鼎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金78,127.49元；二、被告丁鼎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息3,614.76元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息6,004.20元；三、被告丁鼎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金78,127.49元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,753.19元，减半收取计876.59元，由被告丁鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。