文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4191号原告：龙兵，男，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所律师。被告：上海普衡甬道人才服务有限公司，住所地嘉定工业区叶城路925号D376，统一社会信用代码：913101147696663977。法定代表人：申安文，董事。委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号，统一社会信用代码：913100006313723613。法定代表人：吴笃卿，董事长。委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。原告龙兵与被告上海普衡甬道人才服务有限公司（以下简称普衡甬道公司）、被告上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）劳动争议一案，本院于2020年3月4日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告龙兵的委托诉讼代理人蒋顺玲，被告普衡甬道公司、被告百安居公司的共同委托诉讼代理人谢虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付未签订劳动合同的双倍工资差额685223元。2.判令二被告连带向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金1495032元。事实和理由：原告自2005年起一直在被告百安居公司工作，工作地点为渝北区，职位为装修队长，在百安居公司的安排下，工资由普衡甬道公司发放，但被告未与原告签订书面劳动合同，2019年11月12日，普衡甬道公司以原告严重违反百安居公司规章制度为由通知原告解除劳动合同关系。原告的月平均工资为62293元/月。二被告的行为严重违反劳动法的规定，原告于2019年11月28日向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委出具超期未作出受理决定证明书，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告普衡甬道公司辩称：1.2011年12月1日原告与被告一签订劳动合同，之前各方未签订劳动合同，不存在劳动关系，原告陈述的在2005年起在被告二工作不属实，双倍工资已经过时效。2.原告诉称的工资标准不属实，应当以被告一购买的社保的工资标准为准。原告龙兵及其安排的工人所应得的全部人工费，先由百安居公司支付给被告一，后由被告一支付至原告龙兵的账户，该费用为相关装修项目中原告龙兵为工人代领的所有人工费，并非其个人的工资报酬。3.原告诉称违法解除，被告一通知解除劳动合同属实，但是解除符合相关法律规定，不属于违法解除。2019年11月12日，百安居公司向被告一发来通知书，称原告龙兵诱导已在百安居公司交付定金的家装客户与其私下签订装修工程合同并进行施工，严重违反百安居公司的相关规章制度，损害百安居公司的利益，将原告退回被告一，由被告一自行处理。被告一调查核实，通知书内容属实，被告一认为，原告的行为不但给用工单位造成较大损失，而且对用工单位的形象商誉造成严重的负面影响，其行为违反了《劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项关于“严重违反用人单位的规章制度的”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”相关规定，依照《劳动合同法》第六十五条的规定“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”。因此，被告一，解除劳动合同于法有据，不存在违法解除的情形。被告百安居公司辩称：1.原告的劳务派遣用工时间是自2011年12月1日开始，之前各方并未建立劳动关系。2.被告一是用人单位，被告二仅仅是用工单位，按照劳动合同法的相关规定，作为用工单位的被告二，不应当承担支付原告未签订劳动合同二倍工资和赔偿金。3、被告二支付给被告一的是相关装修项目的所有人工费，并非原告个人的。4、原告在2019年存在飞单和营私舞弊行为，诱导已经在被告二的客户与其私下签订合同，给被告二造成严重经济损失且造成了被告二商誉的不良影响，原告不配合被告二调查，且多次冲击门店，甚至想要殴打门店工作人员，门店不得不报警处理，给门店造成严重不良影响，因此，被告二不得已才将原告退回至被告一，在该过程中，被告二与被告一不存在违法解除情形，因此，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2011年12月1日，龙兵（乙方）与普衡甬道公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，合同期限为无固定期限，合同约定乙方接受甲方派遣至百安居公司提供劳务服务，乙方为百安居公司提供服务时，担任施工队长，合同第十二条约定，百安居的规章制度及乙方在百安居工地施工登记材料上的签字证明或百安居工程监理对乙方工作任务或工作量的确认作为本劳动合同的附件，同时，上述签字证明或工作量确认将作为证明劳动关系存续的必要文件之一与劳动合同具有同等法律效力。2011年12月开始，普衡甬道公司委托重庆空港人力资源管理有限公司为龙兵代缴社会保险。2012年5月1日，龙兵（乙方）与上海百安居装饰工程有限公司重庆龙湖分公司（甲方）签订《上岗协议书》一份，协议明确“人工费”是指因乙方完成施工劳务内容，并在客户与甲方完成全部工程结算后，由甲方按劳务项目通过乙方劳务输出单位支付给乙方（含乙方下属施工工人）的劳务费用。同日，龙兵出具承诺书一份，称，结合行业特点，为精化人工费发放流程，现人工费发放总体方式采取由龙兵本人代下属工人领取人工费的操作方式，即：由龙兵负责所有工作安排及日常管理的下属施工工人的百安居工地月度人工费均已包含在百安居与我本人结算的人工费中。百安居公司制定有《关于禁止施工队外接私单及在其他公司兼/任职的相关规定》，其中第四条明确规定，对参与飞单行为/外接私单的，且未在规定时间内报备的，一经发现将给予施工队长以下处理：1.处以50万元的罚款；2.承担给公司造成的损失；3.退回劳务公司；4.其他处罚。百安居公司制定的《施工队行为准则》规定解除劳动合同的情形包含，通过任何方式将客户合同“飞单”至第三方或由自己直接承接（飞单定义：该客户的工地与百安居已签署订单或合同但实际未转为开工或已开工中途终止合同，经查证实该工地由在册队长负责施工或中途终止合同后由该队长继续施工，或经查证实由该队长授意下属在册工人或外部自行聘请工人施工，或将以上订单或合同转给第三方进行施工，以上情况均属于飞单）；承接外部工地，影响正常工作或者百安居利益，经劝阻后仍拒不改正的。百安居公司举示的《百安居服务与质量问题》处罚机制规定，施工队触碰红线的，退回劳务公司永不录用，服务其他红线包含施工队有欺骗客户、飞单的行为。该处罚机制前后均有龙兵本人签字，龙兵质证称签字并非其本人签字，证据三性不予认可。百安居公司向我院举示情况反映一份，情况反映系“陈”姓出具，电话为“1350831××××”，情况反映载明：“本来我找百安居装潢中心装修，设计师是梁丽丽，在装潢中心预存了近2万元材料款，施工队长龙兵找到我，说百安居公司要收管理费和税费，近2万元，我按百安居标准给你装，不收你的管理费和税费，要我退了找他装修，于是我退了百安居装潢中心的手续，找他装修的”。同时，百安居公司还举示了订货单、退货单及小票、陈东风的身份证复印件等，证明客户陈东风在百安居公司预存材料款后，退单的事实。龙兵亦持有说明一份，出具人也为“陈东风”，电话号码也为“1350831××××”，该说明称其装修与龙兵无关。为核实该案事实，本院当庭用承办人手机“1784352××××”拨打了“1350831××××”的手机，该机机主认可其系陈东风本人，并称其确实在百安居公司交了一部分钱，后来龙兵的老婆找到其说可以按百安居的标准装，不需要管理费和税费，其就与龙兵的老婆签了合同，但龙兵老婆装饰质量不合格，就解除了合同。百安居公司还举示了其工作人员与龙兵及其妻子之间谈话的录音，该录音主要内容为针对龙兵私自接单如何处理的谈话。2019年11月12日，百安居公司向普衡甬道公司发出《通知书》，称，你司之前派至百安居公司的龙兵，因其诱导已在百安居交付订金的家装客户与其签订装修施工合同，严重违反《关于禁止施工队外接私单及在其他公司兼/任职的相关规定》以及《施工队行为准则》的规定，并损害了百安居利益，现通知即日起将龙兵退回你司，停止合作，由你司自行处理。同日，普衡甬道公司向龙兵发出《解除劳动合同通知书》，称，由于你在用工单位（百安居）与客户沟通时，诱导已在用工单位（百安居）交付订金的家装客户与你签订装修施工合同施工，严重违反用工单位规章制度，并对用工单位（百安居）形象、商誉造成严重负面影响，根据《劳动法》等法律的规定及劳动合同约定我们将从即日起解除与你的劳动合同。龙兵为证明其工作年限举示百安居公司的工程质量绩效考评奖确认书，该确认书时间为2011年9月24日，该确认书确认龙兵有壹万元固定额度“工程质量绩效考评奖”可待发放，其中发放条件中写明“必须在你被劳务公司派遣至百安居施工的最后一个施工项目竣工期满两年”。龙兵举示个人账户交易明细清单，显示普衡甬道公司以“代发工资”名义不定期向龙兵发放数万元不等。2019年11月28日，龙兵以百安居公司、普衡甬道公司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同的赔偿金、未签劳动合同的双倍工资差额，该委于2019年12月5日出具《超期未作出受理决定证明书》，原告遂诉至我院。以上事实，有原被告的陈述、《超期未作出受理决定证明书》、劳动合同书、解除劳动合同的通知书、工程绩效考评奖确认书、个人账户交易明细清单、参保证明、通知书、上岗协议书、承诺书、公司规章制度、施工队行为准则、处罚机制、情况反映、销售单、退货单、谈话录音、通话录音等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为：首先，关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。龙兵与普衡甬道公司已经在2011年12月1日签订了无固定期限的劳动合同，在2011年12月1日之后，不存在未签订书面劳动合同的事实，龙兵要求2011年12月1日之后未签订书面劳动合同的双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。如果在2011年12月1日之前龙兵与普衡甬道公司或百安居公司存在劳动关系，同时也未签订书面劳动合同，其主张2011年12月1日前的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，也已经超过仲裁时效，对其主张，本院亦不予支持。综上，对龙兵的该项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。百安居公司举示的情况反映、谈话录音、订货单、退货单及小票等证据，结合我院当庭与情况反映人的通话录音，可以确认以下事实，反映人陈东风确在百安居公司缴纳了部分款项，后龙兵妻子获得陈东风的信息后，通过承诺其施工有百安居公司相同质量及工艺且低价的方式截留了该客户，并与该客户签订装修合同，致使该客户在百安居公司退单。龙兵与其妻子共同生活、财产共有，龙兵作为百安居公司的施工队长，其妻子截留公司客户的行为，就应当由其共同承担相应后果，其行为构成了“飞单”。龙兵存在“飞单”行为，该行为严重违反职业道德及诚实信用的原则，属于严重违反劳动纪律的行为，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，百安居公司可退回普衡甬道公司，普衡甬道公司可以解除劳动合同，普衡甬道公司解除劳动合同的行为，于法有据，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金，对龙兵的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告龙兵的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年五月二十八日书记员  詹蔚