广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1296号 上诉人（原审原告）：张扬钦，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：广西临桂农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 法定代表人:陈剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫德明，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄自荣，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）:临桂县刘三姐茶园，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 投资人：张茗智，园长。 被上诉人（原审被告）：张茗智，男，1989年6月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：张春锋，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 上诉人张扬钦因与被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司、临桂县刘三姐茶园、张茗智、张春锋案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张杨钦上诉请求：1、依法撤销临桂区人民法院作出的(2019)桂0312民初1656号民事判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定临桂县刘三姐茶园非上诉人承包经营属于认定事实错误。本案当中，上诉人己经依法提供了《景区承包经营合同》，该合同完全可以证实上诉人是茶园的承包经营者，而且事实上该茶园至今仍然由上诉人在经营，该事实只要向周边居民或者茶园的工作人员核实便清楚。二、一审判决认定茶园内的壮乡茶浴楼、山后客房部、山顶戏台、阿牛哥两层楼及部份植物等地上附着物非上诉人出资建设，属于认定事实错误。本案当中，因为资金问题，上诉人在承包经营期间，对上述的地上附作物的建设并非是一次性投入，也并没有与具有相应资质的建筑公司签订建设施工合同，而是在承包期间，比较零散的投入，对此上诉人己经在一审当中提交了大量的付款凭证等简单的凭证予以佐证。但是一审判决以上诉人未能提供建设施工合同、税务发票等为由否认上述的地上附着物为上诉人出资建设的，显然是错误的，也是不符合客观实际的。因为在现实当中，没有签订书面合同、没有税务发票的工程项目比比皆是，一审判决仅仅以此进行认定建设方，显然是罔顾客观现实的错判。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人提交的证据不符合法律要求，上诉人实际也未承包经营临桂县刘三姐景区，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人临桂县刘三姐茶园、张茗智、张春锋未作答辩。 张杨钦向一审法院起诉请求：1、依法判决不得拍卖临桂县刘三姐茶园所有的位于临桂区线南面的土地使用权及地上附着物;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月17日，临桂县刘三姐茶园在向广西临桂农村商业银行股份有限公司贷款1000万元时，提供股东决议、房地产抵押物清单。2015年7月10日，临桂县刘三姐茶园向珠海市香洲惜缘茶叶店购买茶具、茶叶、工艺品等货物，珠海市香洲惜缘茶叶店的收款人是本案原告张扬钦。2015年7月24日，临桂县刘三姐茶园依2013年7月向广西临桂农村商业银行股份有限公司循环贷款合同申请第三次提款，广西临桂农村商业银行股份有限公司按临桂县刘三姐茶园的指示，将临桂县刘三姐茶园购买上述货物的贷款1000万元转入本案原告张扬钦账户。2015年9月18日张春锋与张茗智签署的《个人独资企业变更决议章程》里，约定了临桂县刘三姐茶园的全部财产由张春锋个人所有转为由张茗智个人所有，茶园的一切债权债务由临桂县刘三姐茶园企业承担，张春锋、张茗智共同承担企业所有经营中的债权债务。之后，临桂县刘三姐茶园没有归还借款，广西临桂农村商业银行股份有限公司向该院提起诉讼，2017年6月29日，该院作出（2017）桂0312民初230号民事判决书，判决：一、临桂县刘三姐茶园归还广西临桂农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及利息809649.85元（2017年1月6日以后至借款本金结清期间的利息、罚息、复利按合同约定另计）；二、临桂县刘三姐茶园所有的坐落于临桂区桥的土地【临国用（2013）第0142号】对上述债务承担抵押担保责任，广西临桂农村商业银行股份有限公司对抵押的土地使用权享有优先受偿权；三、张春锋、张茗智对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，临桂县刘三姐茶园、张春锋、张茗智没有履行判决书所确定的义务。广西临桂农村商业银行股份有限公司申请强制执行。该院于2018年1月8日作出的（2017）桂0312执984号之二《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人临桂县刘三姐茶园所有的位于临桂区桥的土地【临国用（2013）第0142号，（面积：21439.9平方米）】。2018年上半年该院在执行拍卖临桂县刘三姐茶园的土地时，临桂县刘三姐茶园向该院提交的《补充评估、拍卖申请书》，请求法院对该土地上的附着物一并评估、拍卖，并提供了该土地上附着物清单，该清单里的附着物包括了案外人张杨钦提出的争议物在内。 2018年10月15日作出的（2017）桂0312执984号之三《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人临桂县刘三姐茶园所有的位于临桂区桥的土地【临国用（2013）第0142号，（面积：21439.9平方米）】上的附着物一批。 2019年4月4日，张杨钦向该院提出执行异议，该院认为张杨钦不能证明其提出的工程项目属于其所建，依法驳回了其异议。 同时查明，张扬钦与张茗智系同胞兄弟，张扬钦与张春锋系堂兄弟（张扬钦父亲与张春锋父亲系同胞兄弟）。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人认为人民法院对特定标的进行强制执行侵害了其合法权益，人民法院的强制执行应当停止。张扬钦提出，2011年5月16日与临桂县刘三姐茶园签订了一份《景区承包经营合同》，但没有提供合同的原件，临桂县刘三姐茶园也没有提供该合同的原件，加之张扬钦与张茗智系同胞兄弟，张扬钦与张春锋系堂兄弟，随时都有可能出具不利于广西临桂农村商业银行股份有限公司的材料，因此，没有合同原件，造成合同形成时间无法鉴定，无法确认该合同的真实性，广西临桂农村商业银行股份有限公司也不予认可，该院对该合同的真实性不予采信。张扬钦起诉提出按照合同约定，在上述场地范围内增加了刘三姐大门楼及入园大道、壮乡茶浴楼、山后客房部、山顶戏台装修、阿牛哥两层楼、园区道路重修及部份植物等地上附着物。而建设这些工程项目，粗略估计需要数百万元，张扬钦没有提供这些建设工程项目的设计图纸、施工合同、施工款给付及相关税务发票，亦无承包金的支付、经营分红、银行转账流水等证据材料。原告仅提供《景区承包经营合同》复印件，被告又不予认可，因此，原告不能证明这些工程项目属于原告张扬钦经营所建。综上，张扬钦提供的证据不能证明临桂县刘三姐茶园属于其承包，也不能证明上述工程项目属于其所建，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告张扬钦诉请理由不能成立；广西临桂农村商业银行股份有限公司辩称临桂县刘三姐茶园与张扬钦没有关系，不享有景区承包经营权，理由充分，依法予以采信。其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，对其造成的法律后果，由其自行承当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张扬钦的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告张扬钦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一部分项目的开支、经营的收支、员工的工资。证明上诉人实际上承包了这个茶园。被上诉人质证认为：这些材料只能证明他只是经手人，他们又是兄弟，他有可能帮他弟干活，或管理一些事项。不能证明他是整个园区的承包者，对其证明内容不予认可。本院认为，上诉人提交证据，不能证明其是临桂县刘三姐茶园的实际承包者，对此，本院不予采信。 经查，一审法院查明的事实属实，对此，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人认为人民法院对特定标的进行强制执行侵害了其合法权益，人民法院的强制执行应当停止。本案的争议焦点是：上诉人是否能阻却人民法院拍卖临桂县刘三姐茶园所有的位于临桂区线南面的土地使用权及地上附着物。 本案中，上诉人认为其是茶园的承包经营者，事实上该茶园至今仍然由上诉人在经营。从本案上诉人提供的证据不足以证明其对临桂县刘三姐景区享有承包经营权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，张扬钦一直无法提供景区承包经营合同的原件，上诉人也没有证据证明景区内增加的刘三姐大门楼及入园大道、壮乡茶浴楼、山后客房部、山顶戏台装修、阿牛哥两层楼、园区道路重修及部份植物等地上附着物为其所承建；其次，从已查明的事实表明：2015年7月24日，临桂县刘三姐茶园依2013年7月向广西临桂农村商业银行股份有限公司循环贷款合同申请第三次提款，广西临桂农村商业银行股份有限公司按临桂县刘三姐茶园的指示，将临桂县刘三姐茶园购买上述货物的贷款1000万元转入本案上诉人张扬钦账户;其三、张扬钦与张茗智系同胞兄弟，张扬钦与张春锋系堂兄弟，2015年9月18日张春锋与张茗智签署的《个人独资企业变更决议章程》里，约定了临桂县刘三姐茶园的全部财产由张春锋个人所有转为由张茗智个人所有，茶园的一切债权债务由临桂县刘三姐茶园企业承担，张春锋、张茗智共同承担企业所有经营中的债权债务。现张春锋、张茗智在一、二审均未到庭进行答辩，他们三者是什么关系，是否存在逃避履行债务，存有嫌疑。故上诉人没有理由阻却人民法院采取的强制执行措施，一审判决驳回张扬钦的诉讼请求是正确的。 综上所述，张杨钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张杨钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 阳志辉 审判员 李 柳 二〇二〇年五月二十日 书记员 周 红