广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1113号上诉人（原审原告）：惠州市大森家具有限公司，住所地：广东省博罗县**********边。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。上诉人惠州市大森家具有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市大森家具有限公司的委托诉讼代理人吴锋彬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人甘振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市大森家具有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人“在《雇主责任保险（1999版）》理赔范围支付上诉人损失90000元及住院期间的伙食补助2000元”或者撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实部分有误。1、被上诉人没有履行告知或者提示义务。从被上诉人在原审庭审时提交的《雇主责任保险（1999版）》中显示：第二页和第三页的字体一致，没有加粗和加黑或者其他显著提示的字样，无法证实被上诉人已经履行了告知义务。根据保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发[2012]16号】关于商业车险条款拟订及执行的要求（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名、（四）保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任”的规定，被上诉人提供给上诉人的《雇主责任保险（1999版）》，打印字体一致，没有差别，被上诉人没有履行告知义务并经上诉人签名确认，被上诉人也没有证据证明已尽告知义务。因此该免责条款对上诉人不发生法律效力。2、原审法院没有查明被上诉人提供给上诉人的《雇主责任保险（1999版）》属于格式合同。被上诉人提供给上诉人的《雇主责任保险（1999版）》是可以反复适用的、统一模板，从整个保单的内容和形式来看，其属于格式合同。3、被上诉人没有对于保险条款向上诉人进行解释和说明。上诉人的工作人员在投保时，将相应的款项支付给被上诉人的工作人员指定的银行账户中，被上诉人要求上诉人在《雇主责任保险（1999版）》的每一页上盖章。上诉人作为非保险的专业人士，对于保险的相关条款不知晓，被上诉人没有进行任何的提示和说明，投保从盖章到缴费前后不超过一分钟。二、原审法院适用法律错误。1、因为被上诉人没有履行告知义务和提示、解释说明义务，前面已经赘述，不再重复。2、被上诉人提供的加重上诉人责任的条款，对上诉人不发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”、《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的，下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，该格式合同免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款，对上诉人不发生法律效力。3、被上诉人提供的《雇主责任保险（1999版）》，对于免责条款没有向上诉人解释、说明，该免责条款对上诉人不发生法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被上诉人至今没有提交证据证实已经向上诉人进行了解释和说明，该免责条款对上诉人不发生法律效力。三、原审法院以上诉人在特别提示页盖章就认可被上诉人履行了告知义务，是没有事实和法律依据的。原审法院以被上诉人提交的《雇主责任保险（1999版）》的第三页盖章和日期下打印有“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”字样，视为被上诉人履行了告知义务，与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》规定的“字体不一致、颜色不一致；经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”书面签名确认等要求不一致，原审法院的错误判决，依法应当予以改判或者撤销。综上所述，上诉人认为被上诉人没有履行告知或者提示义务；原审法院适用法律错误：原审法院以上诉人在特别提示页盖章就认可被上诉人履行了告知义务，是没有事实和法律依据的。请二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人“在《雇主责任保险（1999版）》理赔范围支付上诉人损失90000元及住院期间的伙食补助2000元”或者撤销原判发回重审；请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，答辩人已履行相关提示和说明义务，被答辩人也在投保单盖章确认，根据《雇主责任保险（1999版）投保单》以及《特别约定清单》特别约定，答辩人不承担给付保险金的责任。根据惠城区人民法院作出一审判决认定，本次事故为意外事故应当适用《雇主责任保险（1999版）投保单》载明的“保险项目与赔偿限额”第14条“24小时扩展条款”。特别约定14条第二款载明：“除主险条款所列明的除外责任外，下述原因及期间发生的意外事故所造成的伤害保险人亦不负赔偿责任：……（9）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行使证的机动交通工具期间。……”本案，根据事故认定书认定熊世军未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，据此负事故主要责任。根据《保险法司法解释二》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案，答辩人提供的投保单以及所附的特别约定清单显示，被答辩人已作为投保人在《投保单》上“投保人”处以及上述特别约定清单上均已盖章确认，且上述特别约定清单的内容单独约定并集中印制，足以起到提示作用，被答辩人应当能注意到特别约定清单的条款。此外，投保单上也明确提示投保人“为维护你的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款。”因此，投保人负有仔细阅读保险条款以及保险单所附的所有内容的责任。答辩人已经履行了《保险法》规定的明确提示和告知义务，其是在充分了解保险合同条款内容的基础上与答辩人签订的保险合同。因此，上述保险合同条款的约定应当得到尊重并履行。综上所述，被答辩人上诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。上诉人惠州市大森家具有限公司向一审法院起诉请求：1、被告在《雇主责任保险（1999版）》理赔范围支付原告损失90000元及住院期间的伙食补助2000元；上述款项合计为人民币玖万贰仟元整（￥92000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，原告为其聘用人员105人在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了雇主责任保险（1999版），每人医药费用责任限额为3万元，每人医疗费用每次事故免赔额为100元，每人人身伤亡责任限额为30万元，保险责任期限自2018年4月28日至2019年4月27日。《雇主责任保险（1999版）投保单》载明的“保险项目与赔偿限额”第14条“24小时扩展条款”约定说明，“在受雇工作前后24小时内”，即是指被保险人已投保的员工在非受雇工作时间发生意外事故造成死亡伤残及医疗费用赔偿责任，除主险条款所列明的除外责任外，下述原因及期间发生的意外事故所造成的伤害，保险人不负责任，其中第9种情形是被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。《特别约定清单》约定的雇员工种是金属家具装造修理工人，其中第14条是“24小时扩展条款”约定说明，内容与前述保险单所付条款一致。原告在《雇主责任保险（1999版）投保单》及《特别约定清单》上盖章确认。《雇主责任保险（1999版）投保单》投保人盖章处后载明“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”等内容。熊世军是原告的员工，其于2018年10月31日15时驾驶无号二轮摩托车行至博罗县*********与他人驾驶的车辆发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。《道路交通事故认定书》认定熊世军因未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶等原因承担事故主要责任。惠州市劳动能力鉴定委员会对熊世军的劳动能力进行鉴定，鉴定结论为熊世军的劳动功能障碍等级为七级，停工留薪期为2018年10月31日至2019年4月30日。2019年2月25日，原告与熊世军签署《协议书》，确认熊世军本次受伤属于意外交通事故，熊世军同意原告按工伤待遇的补偿标准，一次性向其补偿92000元等。同日，熊世军出具《收款收据》注明收到原告意外交通事故至伤残赔付款92000元。以上事实，有道路交通事故认定书、雇主责任保险（1999版）投保单、特别约定清单、协议书、收款收据及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告惠州市大森家具有限公司为其雇员熊世军等人在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保雇主责任保险（1999版），双方建立保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，真实有效。本案中，原告的员工熊世军发生交通事故，根据《协议书》双方的确认，本次事故为意外事故，并非是因工作原因发生，故本案应适用《雇主责任保险（1999版）投保单》载明的“保险项目与赔偿限额”第14条“24小时扩展条款”。根据该条款约定，被保险人无有效驾驶证驾驶机动交通工具期间发生的意外伤害，保险人不负赔偿责任。原告称被告未向其提示及释明该条款含义，但根据《雇主责任保险（1999版）投保单》，原告在该保险单中“24小时扩展条款”约定说明处加盖公章，其应当能注意到该条款，且对于未取得机动车驾驶证也不存在理解上的分歧，故被告仅需尽到提示义务，保险单中有“请阅读、核对本保险单的各项内容”的相关提示内容，故可以认定被告已履行提示义务，该保险条款对原告有法律效力。因此，被告关于其不承担赔偿责任的抗辩意见，理由成立，一审法院予以采纳，原告的诉讼请求，应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告惠州市大森家具有限公司的诉讼请求。本案受理费2100元（原告已预交2100元），由原告惠州市大森家具有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，庭审时，上诉人认可其在投保时收到了被上诉人交付的保险单、保险条款等。本院认为，本案系保险纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否应履行保险赔付义务。上诉人主张被上诉人未就涉案保险合同的免责条款向上诉人履行提示、说明义务，则相关免责条款对上诉人不发生法律效力，被上诉人应就此次事故向上诉人履行保险赔付义务。对此，本院认为，涉案事故发生时，驾驶人熊世军系无驾驶证，而众所周知，无证驾驶属于法律明令禁止的行为，任何人都应当遵守该规定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人仅需对无证驾驶造成驾驶人损失的免责条款尽到提示义务。因双方已在《雇主责任保险（1999版）投保单》载明的“保险项目与赔偿限额”第14条“24小时扩展条款”中对无证驾驶进行免责作了明确约定，上诉人在该特别说明处加盖了公章，保险单中亦有“请阅读、核对本保险单的各项内容”的相关提示内容，故应视为被保险人就“无证驾驶免责条款”作了提示，即使被上诉人未对提示的文字加黑或加粗，该免责条款也对上诉人发生法律效力。上诉人主张免责条款无效，并请求被上诉人承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人惠州市大森家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷