重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2192号上诉人（原审被告）：陈有生，男，汉族，1974年8月26日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘煜坤，男，汉族，1977年3月21日出生，住广东省罗湖区。委托诉讼代理人：袁彬，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。上诉人陈有生因与被上诉人刘煜坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈有生上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回刘煜坤的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人刘煜坤承担。其主要事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，一审判决第2页最后一段载明王昌华向陈有生转账9.8万元与事实不符，此款已在另案中进行了处理；2、刘煜坤向王昌华出具的付款委托书与事实不符，上诉人申请对付款委托书及协议书中被上诉人签字的真实性及王昌华的签字时间进行鉴定。理由如下：（1）、委托书中王昌华与刘煜坤的签字用肉眼可以看出非常相似；（2）、委托书中王昌华在签字处按了手印，刘煜坤没有按手印，不符合常理；（3）、委托人刘煜坤和王昌华签字后没有落款日期也不符合常理；（4）、王昌华受利益驱使收到南岸区法院的调解书后与刘煜坤串通；（5）、付款委托书中的刘煜坤的签名如果是由王昌华所写是属于典型的伪造证据、虚假诉讼，如被查实要承担相应的法律责任。被上诉人刘煜坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。理由如下：1、就上诉人提到的9.8万元借款是由被上诉人委托王昌华向上诉人支付的款项，支付的时间是2014年7月18日，就此事实在一审案外人王昌华也出庭作证予以证明，证实案外人王昌华是接受了被上诉人的委托之后进行的支付；2、上诉人提到的9.8万元已经在2015南法民初字第02928号案件中予以处理，该理由不成立，王昌华与上诉人之间有民间借贷关系，但是该借贷关系也已经在02928号案件中已经处理完毕，并且已经由上诉人向王昌华支付了相应的款项后已经结案，2016渝0108执764号执行笔录中有详细的说明，并且有上诉人签字确认，该执行笔录的内容为“上诉人所支付给王昌华的款项全部为双方之间的借款，无其他因素支付给王昌华的款项”双方签字确认，即上诉人所支付给王昌华的款项全部为他们之间的借款关系，与本案被上诉人没有任何关系，在执行笔录中有详细的记载；3、上诉人与王昌华之间所发生的175万的借款时间也没有包括本案这笔9.8万元借款，在南岸区法院民事调解之后上诉人向王昌华的还款中也没有包括该9.8万元。综上，上诉人的上诉请求以及事实和理由没有事实和法律依据。刘煜坤向一审法院起诉请求：陈有生立即偿还借款本金10万元，并以此为基数从2015年3月起至付清之日止按照每月2000元向刘煜坤支付利息至付清时为止；2、本案诉讼费由陈有生承担。一审法院认定事实：2014年7月18日案外人王昌华通过其民生银行账户（卡号X）向陈有生转账9.8万元。刘煜坤向案外人王昌华出具《付款委托书》，载明：因陈有生经营门板厂的资金需要，委托人刘煜坤向陈有生出借人民币10万元，现委托人刘煜坤委托王昌华向陈有生的银行账户支付98000元（已扣除利息2000元），由此产生的权利义务由委托人刘煜坤享有和承担。2015年3月10日，刘煜坤、陈有生双方签订《协议书》，载明：双方经友好协商就陈有生同意刘煜坤退出门板昌合伙经营事宜达成如下协议：1、刘煜坤同意陈有生在直到2017年无息退还期初投入的现金人民币叁拾伍万元，刘煜坤从本协议签字生效之日起，不再占有门板厂的股份。2、陈有生每月按时支付刘煜坤关系借入的壹拾万元人民币利息2000元，直到归还本金为止。并约定了其他事项。原审法院认为，刘煜坤通过委托转款的方式向陈有生支付借款9.8万元，双方之间已经形成借贷合意并实际支付了借款，刘煜坤、陈有生之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。陈有生辩称本案所涉款项并不是借款或其他债务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应当对其主张提供证据证明。但根据陈有生举示的庭审笔录及刘煜坤举示的民事判决书，均未对本案涉及的9.8万的性质及是否偿还进行认定，故对陈有生的辩称该院不予采信。对于刘煜坤主张的借款本金问题，依照上述《规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金，刘煜坤实际向陈有生转账9.8万元，故本案借款本金为9.8万，超过部分该院依法不予支持。对于刘煜坤主张的利息，双方在《协议书》中及刘煜坤向陈有生实际转款金额中，均可以认定双方约定了借款利息，月利率为-2%。本案中，双方对借款期限并未约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款期限并未约定，事后也未达成补充协议，刘煜坤可以随时要求陈有生偿还，但需给予一定的宽限期，刘煜坤于2019年1月28日向该院提起诉讼至本判决作出之日，陈有生并未偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。综上，对于刘煜坤要求陈有生偿还借款本金9.8万元，并从2015年3月10日起按照月利率2%支付利息至付清时为止的诉讼请求，该院依法予以支持，超过部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈有生于本判决生效之日起10日内向刘煜坤偿还借款本金9.8万元，并以此为基数，从2015年3月10日起按照月利率2%支付利息至付清时为止；二、驳回刘煜坤的其他诉讼请求。审理中，上诉人举示了以下证据：1、王昌华在2015年7月15日的起诉状一份，证明王昌华陈述本案款项包含在另案中；2、中国民生银行对账单1页，证明本案9.8万元包含在（2015）南法民初字第02928号案中，且从对账单可以看出2014年7月18日王昌华对陈有生只有一笔转款；上述证明表明，本案讼争的9.8万元已经包含在（2015）南法民初字第02928号民事调解书中，并且该款已经在另案中先于本案处理，已经履行完毕。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为一审中该事实已经经过法院审理，对9.8万元是否包括在175万元中法院也进行了审查，王昌华、刘煜坤、陈有生之间一共有4个案件，两个民事诉讼，两个仲裁，仲裁已经裁决，现在两个民事诉讼已经一审判决，每个案件中上诉人都在说这9.8万元的事情，在另案判决书中已经详细列明了175万元的支付时间，可以看出175万的支付中没有包括本案9.8万，175万款项最后一笔支付时间是2014年7月1日，本案9.8万元支付时间是2014年7月18日，王昌华对上诉人和本案双方之间是不同的借款关系；2、调解书在本案一审、二审之前就已经存在，一审法院也已经进行了审查。175万元一共支付了21次，王昌华和上诉人之间的借款采取先借款再签订借款协议，且在在另案中明确了最后一笔借款发生时间是2014年7月1日，该事实在上诉人与王昌华之间的借款协议中有明确的约定，本案借款于175万元借款没有任何关系。2015年7月15日的起诉状中载明2014年7月18日系笔误。本院对上述证据的真实性予以确认。对其关联性和证明效力将结合案件事实综合予以认定。查明，2015年7月15日，王昌华曾向南岸区人民法院起诉陈有生、贾荣孟借款1750000万元。其在事实及理由中称“原告自2012年11月22日起，陆续通过银行转账的方式向被告陈有生出借资金，直到2014年7月18日原告一共向被告陈有生出借资金1750000元。2014年7月1日，被告陈有生向原告出具两张《借条》，借条中明确了被告陈有生向原告借款的金额共计17500000元整”；针对该起诉，南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第2928号民事调解书，由陈有生、贾荣孟向王昌华归还本金1750000元及利息。2018年，王昌华起诉陈有生偿还借款38.8万元，主张的借款事实为2014年10月14日支付194000元，2014年10月15日支付194000元，共计38.8万元。南岸区人民法院以（2018）渝0108民初16454号民事案件立案受理。陈有生在该案中辩称该38.8万元已经包含在（2015）南法民初字第2928号1750000元借款中。该案认定：“本案庭审中，原告（王昌华）代理人举示了证据王昌华银行流水，通过其农业银行流水显示，2012年11月22日、2013年6月27日、2013年7月25日、2013年8月3日、2013年9月30日、2014年1月2日、2014年1月3日、2014年1月10日、2014年1月22日、2014年1月23日、2014年4月13日、2014年5月28日、2014年6月18日、2014年6月19日、2014年6月25日日、2014年6月25日，王昌华通过农业银行账户向陈有生转账分别支付147750元、50000元、49000元、49000元、50000元、43417元、31900元、50000元、44000元、196000元、200000元、48000元、50000元、98000元、294000元、，合计1451087元。2014年7月1日，王昌华通过其民生银行账户向陈有生转账支付100000元。2013年1月14日、2013年3月1日，王昌华通过其中国农业银行账户向陈有生转账支付197150元、95780元。上述转账合计1844017元。庭审中，王昌华还向法庭举示了两份《借条》，主要载明：陈有生向王昌华借款现金165万元、10万元，每月利息分别为33000元、2000元，借款起始时间为2014年7月1日，借期暂定为3年。”据此，针对陈有生在该案中抗辩该案38.8万元包含于（2015）南法民初字第02928号案的观点，该院认为，“（2015）南法民初字第02928号案已解决了所涉两张借条借款金额为165万元和10万元的民间借贷纠纷案，该案借款实际出借均发生于2014年7月1日前”。审理中，上诉人向本院提出鉴定申请，要求对《协议书》中刘煜坤的签名和《付款委托书》中刘煜坤的签名形成时间进行鉴定。而在一审审理中，上诉人也曾对上述签名和形成时间进行鉴定，但却未按照法院规定的时间提交书面鉴定申请，一审法院视为其放弃鉴定申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：刘煜坤与陈有生是否存在9.8万元的民间借贷关系。刘煜坤举示的王昌华的银行流水证明王昌华于2014年7月18日向陈有生转款9.8万元，陈有生认可收到该9.8万元款项，但认为系王昌华与其的借款关系，且已经在其与王昌华的借款纠纷中了结。为此，其举示了刘煜坤在（2015）南法民初字第02928号案的起诉状，认为王昌华在该起诉状中载明的出借事实中包含了案涉9.8万元的转款。但经本院查明，首先，虽然起诉状中王昌华陈述的借款形成时间至“2014年7月18日”，但借条形成于2014年7月1日，并非2014年7月18日，刘煜坤辩称该诉状载明“至2014年7月18日”系笔误；其次，（2015）南法民初字第02928号案虽系调解结案，但南岸区人民法院以（2018）渝0108民初16454号民事判决书查明（2015）南法民初字第02928号案的借款即1750000元的借款的出借款项的组成并未包含案涉9.8万元，且均发生于2014年7月1日前；该案主张的38.8万元的借款也未包含案涉9.8万元。故案涉9.8万元转款并未包含在王昌华主张的借款债权中；再次，上诉人陈有生与刘煜坤签订的《协议书》明确载明“陈有生每月按时支付刘煜坤关系借入的壹拾万元人民币利息2000元，直至归还本金为止”。王昌华本人也到庭陈述该笔付款系受刘煜坤委托支付的借款。结合《付款委托书》，可以印证案涉9.8万元借款（10万元扣除砍头息2000元）的借款发生于刘煜坤与陈有生之间。因此，上诉人陈有生称案涉9.8万元已经在王昌华与陈有生的其他借款纠纷中了结的抗辩没有事实依据。关于是否应该对《付款委托书》中王昌华的签名及形成时间进行鉴定的问题。因一审中陈有生口头提出鉴定申请，但经法院释明后，未按一审法院规定提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定申请。其在二审中再次提出鉴定申请，本院不予准许。综上所述，陈有生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4180元由上诉人陈有生负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈黎黎书记员李兰