山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1926号上诉人（原审原告）：崔某1，女，1970年8月1日出生，汉族，柴村实验小学教师，住太原市。委托诉讼代理人：李新民，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1974年9月14日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1972年8月23日出生，汉族，无业，住太原市。法定代理人：韦某（系崔某3之母），女，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：韦某，女，1950年1月23日出生，汉族，无业，住太原市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董世杰，山西松岳律师事务所律师。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3、韦某继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某1及其委托诉讼代理人李新民，被上诉人崔某2，崔某3，韦某及其委托诉讼代理人董世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔某1上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决是一份既无事实又无法律准绳的裁决文书。1、一审判决认定涉案房屋为被继承人与被上诉人韦某共同所有，房屋登记在被继承人名下，上诉人提出继承地面以上房屋收益符合继承法的相关规定。2、一审判决认定的安置方案并不是被上诉人崔某2与村委会签订的补偿协议，只是一个指导性的文件并没有实际履行。一审判决认定其证据效力显然缺失事实的根据。被上诉人崔某2与村委会签订并实际履行的补偿协议才是涉案的主要证据。3、本案中被上诉人崔某2在举证时限内，没有向法庭提供情况说明，在开庭出具时上诉人提出反驳该情况说明与村委会和被上诉人崔某2及其他村民签订的补偿协议截然不同存在着事实上的矛盾，上诉人当庭提出调查取证申请被一审法院断然拒绝反而一审法院采信被上诉人崔某2超出举证时限出具的情况说明，拒绝调查取证存在着枉法裁判。4、一审法院判决的错误在于不尊重补偿协议中住宅产权置换安置和货币补偿相结合的事实，对违背事实的情况说明不做调查取证，放任村委会前后矛盾百出的行为并予以采信，是对上诉人正当民事诉讼权利的侵犯，同时违背了人民法院审理案件要以事实为依据，法律为准绳的宗旨，请求二审法院依照相关法律规定依法作出改判。被上诉人崔某2、崔某3、韦某共同辩称，一审时，在举证期满后一审法院依然采信被上诉人的证据是符合法律规定及程序的。双方的经济纷争与本案无关。村委会出具的证明是根据实际情况出具的，是具有法律效力的，如果上诉人对村委会出具的证明有异议，可以提起行政诉讼。拆迁补偿方案是通过四议两公开的会议决定的，拆迁补偿方案明确规定，户口必须在本村，上诉人的户口早已迁出，此次拆迁仅对宅基地进行补偿，不对房屋进行任何补偿。上诉人早年离开村集体，对宅基地使用权早已丧失，村里早已形成实际的宅基地使用人，一审判决符合法律规定，应予维持。关于上诉人所提供的判例，他人的判决与本案无关，而且我国也不是判例法国家。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人崔某1向一审法院起诉请求：1、判令依法分割东社乡圪鹩沟村下十字东街13号1户被继承人崔双元房屋遗产50万元，其中25万元归原告所有。2、诉讼费由被告崔某2承担。一审法院认定事实：崔双元与韦某系夫妻关系，与原告崔某1、被告崔某2、崔某3系父母子女关系。2012年11月11日，崔双元去世，未立书面遗嘱。1987年10月22日，原太原市北郊区人民政府向崔双元发放宅基地使用权证，证号0311381，该宅基地使用权证载明，户主为崔双元；全家人口5人，家庭主要成员为韦某、崔某1、崔某2、崔某3；住址为东社乡圪鹩沟村，发证面积为6.1分。2018年4月17日，《太原市东社街办圪鹩沟村城边村改造提升拆迁补偿安置（方案）》，该方案规定，宅基地的货币补偿按460000元／分进行补偿。说明宅基地户指与宅基地户主有直系亲属关系且户籍在本村的农村户口村民，方案还对搬迁费、过渡费、奖励办法等事项做出了规定。2018年5月18日，太原市万柏林区东社街道办事处圪鹩沟村村民委员会与被告崔某2签订《圪鹩沟村城边村改造提升拆迁宅基地补偿安置协议》，该协议载明：二层及二层以下房屋拆迁补偿费合计2806000元，其中，直接领取现金966000元，剩余1840000元，按3450元置换1平方米高层住宅面积，可置换533．33平方米高层住宅。一年过渡费43170元，搬迁费2366元，其他被征收项目征收补偿费合计310646元。2019年4月29日，太原市万柏林区东社街道办事处圪鹩沟村村民委员会出具《情况说明》，说明该村下十字东街13号院进行补偿计算所针对的拆迁人员为韦某、崔某3、崔某2、崔婧怡、崔田博宇5人，不包含其他人，同时说明本次拆迁对房屋不进行任何补偿。另查明，原告崔某1户籍迁至山西省太原市尖草坪区柴村镇柴村村影建东路20号2户甲。太原市万柏林区东社乡圪鹩沟村下十字东街13号1户宅基地户口有韦某、崔某3、崔某2、崔婧怡、崔田博宇。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。即“一户一宅”的原则。宅基地属于农村集体所有，宅基地的使用权具有无偿性，人身依附性及保障性，依法不能作为遗产。宅基地的使用权是家庭共同共有财产，无法形成宅基地使用权的个人份额，宅基地的使用权不会产生分割问题。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争标的系基于涉案宅基地使用权和地上建筑物所有权的归属引发，因此确定诉争宅基地使用权及地上建筑物所有权归属以及对该宅基地使用权和地上建筑物的补偿是否应予继承分配是本案关键。从本案来看，1．关于诉争宅基地的合法使用权人的确定问题。根据1987年10月22日《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》，诉争宅基地原使用权人为崔双元、韦某、崔某1、崔某3、崔某2。按照“一户一宅”的宅基地分配原则及相关规定，宅基地使用权人死亡的，自然丧失对该宅基地的使用权，宅基地使用权人中部分权利人另行申请新的宅基地获得批准的，该部分权利人对原宅基地不再拥有使用权；宅基地使用权人中部分权利人迁出原宅基地的，该部分权利人对原宅基不再拥有使用权。本案中崔双元因已去世而自然丧失本案所涉宅基地的使用权；原告崔某1因迁出该宅基地而对原宅基地不拥有使用权。被告韦某、崔某3、崔某2为本案诉争宅基地的合法使用权人。2．关于诉争宅基地地上建筑物的归属。诉争宅基地地上的房屋所有权，因原被告未能提供证据证明各自拥有所有权及所有权的比例，应依法承担举证不能的法律后果。本案诉争宅基地上的房屋系原被告父母崔双元和韦某建造，该房屋为原被告父母共同所有。3．关于拆迁补偿款是否应进行遗产继承分配。本案所涉宅基地使用权及其地上建筑物的拆迁补偿款是针对被拆迁改造范围内的宅基地使用权进行的货币补偿，该补偿款应属于拆迁改造时的宅基地使用权人所有。本案所涉宅基地确定拆迁补偿金额时，宅基地使用权人为韦某、崔某3、崔某2，故该宅基地使用权的拆迁补偿款应为韦某、崔某3、崔某2所有。关于涉案宅基地拆迁补偿款的具体分配：关于涉案宅基地使用权的补偿分配。根据《太原市东社街办圪鹩沟村城边村改造提升拆迁补偿安置（方案）》，该《方案》规定，宅基地的货币补偿按460000元／分进行补偿，该补偿标准按照诉争宅基地面积6．1分计算为2806000元，结合太原市万柏林区东社街道办事处圪鹩沟村村民委员会出具的《情况说明》，可以认定宅基地补偿中未针对地上建筑物进行补偿。且《方案》对宅基地使用面积和地上一二层建筑物的补偿标准未进行明确划分，补偿款是针对宅基的使用权进行的补偿，应归韦某、崔某3、崔某2所有。另依据《太原市东社街办圪鹩沟村城边村改造提升拆迁补偿安置（方案）》，过渡费、搬迁费，征收补偿费系宅基地使用权人处分宅基地的附随义务而产生，应归被告所有。原审判决：驳回原告崔某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人崔某1提供证据：一、1987年北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图、普查登记表，证明13号1户被继承人崔双元名下没有崔婧怡和崔田博宇；二、崔某2与村委会签订的圪僚沟村安置协议，其与一审法院依据的太原市东社街办圪僚沟村城边村改造提升拆迁补偿安置方案相矛盾，原审判决的依据是错误的，应当以圪僚沟村安置协议为补偿方案；三、上诉人丈夫李春旺与村委会主任张秉生的谈话录音、李春旺与村委会管公章的王忠俊的对话录音，证明被上诉人私开情况说明的事实，一审时上诉人提出核查情况说明，但一审法院并未予以核查，而且村委会主任说拆迁是对宅基地的拆迁安置补偿，而本村村民与非本村村民的区别就是奖励；四、李宝银与村委会的拆迁协议，证明该房屋拆迁的事实，而这份拆迁协议就是圪僚沟村拆迁安置的补偿协议，圪僚沟村也是按此协议拆迁补偿的；五、2018晋0109民初3245号民事判决书，2018晋0109民初1973号民事调解书，证明共有财产分割事实的依据。被上诉人崔某2、崔某3、韦某质证认为，录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。拆迁协议中的李银宝与本案无关。被上诉人对圪僚沟村拆迁补偿协议的真实性无异议，关联性有异议。被上诉人对北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图的真实性无异议，但认为崔双元是宅基地的使用权人，崔某1只是户内成员之一，宅基地是归本村村民所使用的，而上诉人的户籍早就已经迁走，崔双元死亡后，由实际使用人作为宅基地使用权人，宅基地不能被继承。拆迁时间是2018年。被上诉人崔某2、崔某3、韦某没有新证据，但认为依据太原市东社街办圪僚沟村城边村改造提升拆迁补偿安置方案规定，拆迁只补偿宅基地，对房屋根本不补偿；上诉人不符合该条规定，圪僚沟村安置协议的金额是根据宅基地的四至范围计算出来的。上诉人崔某1质证认为，对被上诉人的计算不正确，1987年农村宅基地的使用人为崔双元，宅基地使用权变更需城、乡、区三级机关批准方能有效。实际履行的是圪僚沟村村委会与崔某2签订的拆迁安置协议。另查明，涉案宅基地上有五孔窑洞，东房为门道，均由崔双元、韦某建造，还有西房四间2003年由被上诉人崔某2建造。其他事实与原审查明的一致，本院予以认定。本院认为，涉案宅基地的拆迁补偿款应如何认定与处分是本案的争议焦点。首先，根据相关法律规定，公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、生活用品、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。涉案被拆迁的宅基地上拥有房屋五孔窑洞、东房为门道，均由崔双元、韦某建造，还有被上诉人崔某22003年建造的西房四间，对此事实当事人均不持异议，该财产依法属于公民的个人合法财产。其次，依据1987年10月22日《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》记载，涉案宅基地的户主为崔双元，家庭主要成员为韦某、崔某1、崔某3、崔某2；该宅基地使用权证编号0311381。证明被上诉人韦某、崔双元（已故）系上诉人父母。上诉人依法对其父崔双元的遗产拥有继承权。第三，虽然《太原市东社街办圪鹩沟村城边村改造提升拆迁补偿安置（方案）》在拆迁补偿安置办法部分提出，根据全村实际情况测算，合法宅基地每分地46万元，即建筑面积为3450元/㎡。但在圪僚沟村村民委员会与被上诉人崔某2签订的《宅基地补偿安置协议》中明确载明，二层及二层以下房屋拆迁补偿费合计2806000元，可见，拆迁补偿方案仅是拆迁补偿指导性规定，并未依此实际履行。事实上村委会与被上诉人崔某2签订安置补偿协议，才是双方真正履行权利义务的合法依据。第四，根据《宅基地补偿协议》，涉案宅基地二层及二层以下房屋补偿费2806000元应分两部分，即一半为1403000元崔双元的遗产，由上诉人崔某1、被上诉人韦某、崔某3、崔某2四人共同继承。另一半为韦某所有。依据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产应当均等，每人应分得350750元，但考虑到被上诉人崔某2在涉案宅基地上的建房事实，被上诉人崔某3的身体状况，结合上诉人崔某1的诉讼请求，综合分析认定由被上诉人崔某2支付上诉人崔某1拆迁补偿款20万元为妥。综上所述，上诉人崔某1的上诉请求合理、合法部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3065号民事判决；二、被上诉人韦某、崔某3、崔某2于本判决生效之日起十日内支付上诉人崔某1拆迁补偿款20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、二审案件受理费8800元，合计1320元，由上诉人崔某1负担6600元，被上诉人崔某2、韦某、崔某3负担6600元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二〇年五月十二日书记员 米 鑫