四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初308号 原告：绵阳嘉好物业服务有限公司，住所地绵阳高新区双碑中街66号，统一社会信用代码：91510700759722420P。 法定代表人：黄弟辉，执行董事。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川道融民舟律师事务所实习律师。 被告：绵阳申通快递服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段166号，统一社会信用代码：91510703782269433W。 法定代表人：许鑫萍，总经理。 委托诉讼代理人：刘明慧，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯慧容，公司员工。 第三人：成都划得来科技有限公司，住所地成都市金牛区圃园北路1号附12号，统一社会信用代码：91510106MA6C66JD59。 法定代表人：龚婷，董事长。 委托诉讼代理人：何东平，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳嘉好物业服务有限公司与被告绵阳申通快递服务有限公司（以下简称绵阳申通公司）物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，根据被告的申请，依法追加成都划得来科技有限公司（以下简称划得来公司）为本案第三人参加诉讼。2020年4月16日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳嘉好物业服务有限公司的委托诉讼代理人程健、黄俊杰，被告绵阳申通公司的委托诉讼代理人刘明慧、冯慧容及划得来公司的委托诉讼代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳嘉好物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠付物业服务费95316，并从2019年8月1日至2019年8月19日按照同期同当银行贷款利率计算利息215.83元，从2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（暂计算至2019年12月31日为1522.18元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付物业服务费和生活垃圾清运费自2019年9月1日至向出租人实际腾空并返还房屋之日止（暂计算至2020年3月31日为55601元），并从2019年8月1日至2019年8月19日按同期同当银行贷款利率计算利息120.93元，从2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行拆借中心公布的贷款市场利率计算利息（暂计算至2020年3月31日为1435.74元）。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告签订《物业管理服务委托协议》，约定物业服务费标准：1.5元/平方米/月，被告租赁面积为10162平方米；生活垃圾清运费500元/月。被告应每年7月31日前支付下一年物业服务费用。协议签订后，原告按照约定提供了物业服务，被告按约向原告支付物业服务费至2019年8月31日，被告于2019年8月31日前腾退原告部分租赁房屋，仍有4962平方米未腾退，且逾期支付物管费用。被告的行为严重违反合同约定和法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持诉请。 被告申通公司辩称，案涉《物业管理服务委托协议》系原、被告倒签且未履行，案涉仓库实际由第三人使用，我方未向原告缴纳过任何物业费用，也不知道欠费金额。总之，原告未向我方提供过任何物业服务，我方没有任何过错，也没有获得任何利益，第三人才是本案适格被告，本案费用应该由第三人承担。请求法院驳回原告对我方的诉请。 第三人划得来公司陈述，我方不是合同主体，不受物业合同的约束。原、被告之间的合同已于2019年8月20日左右解除，我方愿意承担2019年9月12日之后所占用租赁房屋的物管费用，但应该明确我方占用的房屋面积。 原告绵阳嘉好物业服务有限公司围绕其诉讼请求依法提交了1.原被告身份信息；2.《房屋租赁合同》；3.《物业管理服务委托协议》；3.《租赁合同解除通知书》；4.《律师函》及寄件单；5.物管费发票；被告提交的证据有：1.关于房屋租赁合同的情况说明；2.《关于租赁房屋物品搬离及安全相关事宜的函》；3.通话录音光碟一盘。第三人未提交证据。本院按照法定程序进行了举证、质证。对原告绵阳嘉好物业服务有限公司、被告申通公司提交的证据全面、客观地进行审核，确认上述证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月底左右，第三人划得来公司因经营需要与原告协商，租赁原告位于岷山工业园区的房屋用作仓储房。后因被告欲与第三人建立合作关系，2018年9月1日（被告申通公司解除合同通知书上自述时间），被告（乙方）遂与四川绵阳岷山实业集团有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份。该合同约定的主要内容有：1.出租房屋地址：绵阳高新区，所有权人：四川绵阳岷山实业集团有限公司；2.房屋名称、面积、租赁金额、租房用途：绵阳岷山机电园7栋，10162㎡，人民币12元／月／平方米，仓储库房；3.租赁期限：租期3年，从2018年9月1日起至2021年8月31日止；4.租赁用途：乙方将本租赁物用作仓储库房用途。双方还约定了租金及支付方式、双方的责任等内容。同时，被告（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订《物业管理服务委托协议》，该协议约定的主要内容有：1.委托范围：位于绵阳高新区房屋及部分设施；2.委托类型：工业物业、面积10162㎡；3.委托期限：2018年9月1日-2021年8月31日；4.物业服务收费标准：前期暂定为1.50元／平方米／月，甲方租用面积为10162平方米，每月应向乙方缴纳15243元物业服务费，全年缴纳182916元物业费，缴费方式：本合同签订之日起三日内，乙方付清第一年的全部物业管理费，以后每年缴纳一次，缴费时间为每年7月31日前缴纳下个年度的物业服务费，其他代收费为：生活垃圾清运费（500元／月）；5.违约责任：本协议在执行期间，如遇不可抗力，致使协议无法执行时，双方按有关法律规定及时协商处理。房屋租赁合同和物业管理服务委托协议签订之后，房屋实际由第三人一直在使用。2018年12月21日，第三人划得来公司向原告交付了2018年9月1日至2019年8月31日为期一年的物管费用182916元，原告向被告申通公司出具了增值税专用收款发票一张。尔后，因第三人划得来公司涉嫌传销等犯罪，德阳市公安局经济犯罪侦查支队于2019年6月4日，对第三人划得来公司存放于涉案出租房内的所有货物进行了查封。2019年7月5日，被告申通公司向四川绵阳岷山实业集团有限公司发出《租赁合同解除通知书》，其内容为：“贵公司与我司于2018年9月1日签订合同，租赁贵公司位于绵阳市高新区菩提寺《绵阳岷山机电产业园》7楼的仓储库房，面积10162平方米，租期为3年，从2018年9月1日到2021年8月31日止。因不可抗力，无法继续经营，特通知贵司解除此租赁合同，解除时间：2019年8月31日，现提前两个月通知。”2019年7月22日，四川绵阳岷山实业集团有限公司向被告申通公司发出了《关于租赁房屋物品搬离及安全相关事宜的函》，表明其公司已经收到《租赁合同解除通知书》，并要求被告申通公司在《租赁合同》解除时间前将全部物品搬离园区。为了避免原、被告的损失扩大，2019年9月2日，被告申通公司向德阳市公安局经济犯罪侦查支队提交了《关于我司租用四川绵阳岷山集团实业有限公司7号楼仓库的成都划得来科技有限公司货物搬至一楼的情况报告》，载明：经德阳市公安局经济犯罪侦查支队批准同意，被告申通公司于2019年8月26日至8月31日组织人员圆满完成了将存放于四川绵阳岷山集团有限公司（绵阳高新区菩提寺绵阳岷山机电产业园）7栋仓库2楼仓库库房的成都划得来有限公司的货物搬至1楼的任务。至此，二楼仓库已经腾退给四川绵阳岷山实业集团有限公司，第三人划得来公司的所有货物均存放于涉案租赁房屋的一楼至今。 庭审中，因被告及第三人对于原告主张的现有住房面积存疑，本院于2020年5月14日组织各方当事人到现场进行了实地勘验、核实，最终确定现租用面积为4869.8㎡。 另查明，第三人划得来公司所涉嫌的刑事案件尚在审理中。 本院认为，原告与被告申通公司签订的《物业管理服务委托协议》系双方的真实意思表示，其内容也不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签了之后，虽然房屋一直由第三人划得来公司使用并支付房租和物管费，但从原告出具给被告申通公司的收款发票可见，第三人划得来公司是以被告申通公司的名义所交纳。后因第三人划得来公司涉嫌刑事犯罪案件，涉案租赁房屋被德阳市公安局经侦支队查封，2019年7月5日，被告申通公司便提出解除租赁合同，出租方收到后也作出了回应，对解除合同未提出异议。因此，双方实际上从2019年8月31日起即协商解除了租赁合同。由于第三人划得来公司所涉刑事案件至今未了结，涉案租赁房屋一楼被公安机关查封，至今被第三人划得来公司的货物所占用，导致被告申通公司无法全部腾退租赁房屋，该责任不应归于被告申通公司。被告申通公司支付物管费至2019年8月31日（解除合同之日），合同履行期间，被告申通公司已经不欠原告物管费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现原告主张2019年9月1日起至实际腾空并返还房屋之日止的物管费应由被告申通公司承担的理由不能成立，应该由造成无法腾退租赁房屋的责任人也即实际占用人划得来公司承担。 关于现有物管费计算面积问题。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆维拓装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告绵阳嘉好物业服务有限公司退还装修预付款人民币23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，公告费600元，共计976元，由被告重庆维拓装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇二〇年五月三十日 书记员  孙 秋