吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1272号 原告：陈曦，女，1968年4月5日生，教师，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。 被告：何春静，女，1971年4月28日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王景涛，系吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：何肖同，男，1994年2月7日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王景涛，系吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告：耿景山，男，1960年10月13日生，汉族，长春高速公路有限责任公司部门经理，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：史爱光，系吉林新锐律师事务所律师。 原告陈曦与被告何春静、何肖同民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，经被告何春静申请追加耿景山作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦及其委托诉讼代理人孙凯，被告何春静、何肖同的委托诉讼代理人王景涛，被告耿景山的委托诉讼代理人史爱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈曦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金1,213,500元及利息（按月利2分，自2014年9月1日起计算至给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：何春静是原告丈夫张中辉的学生，2013年10月17日至2015年7月7日间，何春静、何肖同先后15次向原告借款合计241万元，2014年9月1日，被告出具欠条约定月息2分。截止2016年5月13日，二被告已经偿还本金119.65万元，尚欠121.35万元，经多次索要无果，故诉至法院。 何春静辩称，1.2013年10月17日至2015年7月7日借款241万无异议；2.对已还本金119.65万元，尚欠121.35万元有异议，截止2017年10月8日已还款158.79万元，尚欠82.21万元；3.本案借款形成于被告与耿景山婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。2016年6月1日何春静与耿景山离婚，目前已不存在共同偿还的基础，法院应判决按各自应承担份额分别偿还及各自偿还41.105万元，而何春静在离婚后自己偿还了15万元，属于何春静自己偿还的，于耿景山无关，被告何春静还需还款总额为26.105万元；4.利息有书面约定的保护，不应超过月息贰分，无书面约定的既无利息不应保护；5.何春静与何肖同是母子关系，在与陈曦借贷过程中借用何肖同的银行卡使用，何肖同与本案无关。 何肖同辩称，对本案借款不知情，与陈曦没有任何借贷关系。在本案借贷关系形成过程中，何肖同是高中生及在校大学生，没有参加任何社会职业活动或经营活动，不存在借款原因，也不存在借款，请求驳回原告诉请。 耿景山辩称，1.该笔借款是由何春静以个人名义所借，原告15笔的借款均系转账至何春静和其儿子的账户上，耿景山对此借款的发生毫无知情，也未曾在借据上亲笔签名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示，在形式上不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第一条所规定的条件，何春静在不到两年的时间陆续借款241万元明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。该笔借款并非用于家庭共同生活或共同生产经营，耿景山未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该借款虽然发生在耿景山与何春静婚姻存续期间，但耿景山对此毫不知情，且该借款去向明确，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。耿景山不应当为何春静的个人行为承担连带还款责任。综上，陈曦所述的借款系何春静以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，耿景山不应承担连带偿还责任。请求依法驳回原告对耿景山的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1.2.3.4.5.6，及本院依当事人申请调取的证据，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；何春静提交的证据1.2.3，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；何肖同提供的毕业证书，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；耿景山提交的证据1.2.3，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；上述证据其证明力本院将综合全案证据予以考量；何春静提交的证据4，经评议，耿井岚在另案中如何主张权利，与本案待证问题没有必然联系，对该份证据本院不予采信。何春静提交的证据5，何春静与王德达成的借款合意及其在另案中如何主张权利，与本案待证问题无关。何春静提交的证据6，该证据不符合证据规定中关于证人证言的形式要件要求，故对该份证据本院不予采信。 本院经审理查明：1.何春静与何肖同系母子关系，何春静与耿景山原系夫妻关系，于2013年1月24日登记结婚，双方均系再婚，2015年6月1日登记离婚，2015年8月24日登记结婚，同年9月22日登记离婚； 2.2013年10月17日至2014年9月1日陈曦共向何春静银行帐户中转款140万元，何春静还款36.75万元。其中2013年11月7日陈曦转给何春静的15万元时，何春静出具借条一枚，内容为“何春静借现金15万元，自用不给任何利息。”该笔借款经2014年9月1日双方结算，何春静为陈曦出具118万元借据一枚，内容为“今有何春静借陈曦现金壹佰壹拾捌万元整，利息每月2分利息用款期限一年。借款日期：2014年9月1日，借款人何春静。”2014年9月4日何春静向陈曦的妹妹陈淑红银行帐户还款12.29万元。 3.何春静为陈曦出具118万元借据后，原告陈曦于2014年9月5日转给何春静30万元，2014年11月13日转给何春静10万元、11月13日转给何春静20万元、同日又转给何春静3万元、11月14日转给何春静0.5万元、2015年3月17日转给何肖同10万元、2015年4月3日转给何春静10万元，2015年7月7日转给何春静2.5万元，以上共计出借给何春静借款86万元。 4.何春静于2014年10月23日还款12万元，2014年11月10日还款6万元，2014年11月11日还款11.4万元，2015年2月14日还款10万元，2015年2月17日还款10万元，2015年4月9日还款20万元、2015年5月12日还款6万元、2015年5月27日还款5万元，2016年5月13日还款2.5万元，共计还款82.9万元。 5.2015年1月12日至2017年10月8日何春静自认共向陈曦的建设银行信用卡（尾号4741）还款26.93万元。2014年2月12日，陈曦通过微信将其上述银行信用卡还需还款信息即：截至2月8日您的尾号4741的龙卡信用卡1月账单还需还款人民币4,981.05元，到期还款日2月14日前。发给何春静，何春静回答：好的。同年2月13日再次通知何春静：明天别忘记往信用卡还款。次日再次提醒，何春静同日向该卡还款5,000元。2017年4月9日，陈曦又向何春静的微信中发送信用卡还需还款信息，并写明：信用卡该还钱了，从2013年用至现在，差不多就还给我吧。2017年4月15日何春静日将该卡的照片（卡上的贴条帐：25，还15）发在聊天记录中，并回复：今天是最后还款日，还进去了，等两月我就把卡给你；银行的账单日和还款日，我做的记号提醒我自己的，当日何春静向卡内还款5,000元。 本院认为，一、关于被告何春静向尾号4741号信用卡内转账26.93万元性质的认定。原告主张4741号信用卡交给被告何春静使用，何春静透支的是银行的钱，理所应当偿还银行，与原告所诉的借款没有关系，且尚欠的44,500元未在本案中主张。何春静辩称，其向陈曦建设银行信用卡中还款的行为系偿还借款，但经本院要求其到庭接受询问，其并未到庭，而从陈曦提供的微信聊天记录及该卡在长春地区的消费记录、还款记录，符合民事诉讼证据的高度盖然性原则，即陈曦所有的尾号为4741号的建设银行信用卡是在何春静处，由其消费支出后，到期由何春静偿还的事实，故何春静认为向该卡中还款26.93万元是偿还向陈曦的借款一项，本院不予支持。 二、关于2014年9月4日，何春静向陈淑红的银行卡中还款12.29万元系偿还本金还是利息的认定。陈曦认为系偿还2014年9月1日以前的利息，经双方结算后利息是12.4万元，故在2014年9月1日又重新由何春静出具借据。何春静认为该款系偿还本金，在9月1日之前的借款是无利息的。从陈曦提供的2013年11月7日的借条中的借款15万元是明确约定无利息的，及经过计算双方的借款到2014年9月1日的利息按月利率2%计算为12.4万元，故本院认定何春静偿还12.29万元应为利息。 三、关于陈曦主张的借款数额的认定。 1.经庭审查明，截止到2014年9月1日陈曦向何春静转款155万元，何春静还款36.75万元，尚欠118.25万元，经双方结算，何春静为陈曦出具借条一枚，内容为“今有何春静借陈曦现金壹佰壹拾捌万元整，利息每月2分利息用款期限一年。借款日期：2014年9月1日，借款人何春静。”故陈曦以借条向被告主张借款，视为原告放弃0.25万元债权的主张。 2.2014年9月1日之后原告向陈曦及何肖同转款86万元，具体为2014年9月5日转款30万元，2014年11月13日转款三笔共计33万元，分别为10万元、20万元、3万元，2014年11月14日转款0.5万元，2015年3月17日转款10万元，2015年4月3日转款10万元，2015年7月7日转款2.5万元。 3.关于被告还款性质的认定。何春静于2014年10月23日还款12万元、2014年11月10日还款6万元、2014年11月11日还款11.4万元，2015年2月14日还款10万元、2015年2月17日还款10万元、2015年4月9日还款20万元、2015年5月12日还款6万元、2015年5月27日还款5万元、2016年5月13日还款2.5万元，共计还款82.9万元。 2014年9月1日，何春静为陈曦出具118万元的借条上，约定还款期限为一年，即原告用款时间从2014年9月1日至2015年8月31日，该期间何春静向陈曦借款86万元，何春静还款80.4万元。何春静于2014年10月23日至2015年5月27日的还款行为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，双方未对债务清偿顺序进行约定，故本院认定80.4万元系何春静向陈曦偿还86万元借款中的数额，何春静尚欠陈曦5.6万元。 2016年5月13日，何春静向陈曦还款2.5万元，届时，118万元的借款已经到期，应认定2.5万元的借款优先偿还到期债务，原告主张已偿还本金119.65元，故本院认定2.5万元为偿还118万元的到期本金。 综上，被告何春静尚欠原告陈曦借款本金121.1万元（115.5万元+5.6万元）。 四、本案的借款应否认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，何春静与耿景山夫妻存续期间为2013年1月24日至2015年6月1日，2015年8月24日至2015年9月22日。借款发生在2013年10月17日至2015年7月7日。除2015年7月7日发生的2.5万元借款外，其余借款均产生在婚姻关系存续期间。在此期间何春静于2013年12月18日注册成立南关区尼科瑞电器经销处，已于2017年3月27日注销；2014年8月27日注册成立南关区聚美格电器经销处。 本院依原告的申请调取的何春静（招商银行尾号2685）及何肖同（招商银行尾号6058）2014年1月15日至2015年8月8日间的银行流水，从何春静尾号2685招商银行账户及何肖同尾号6058招商银行账户共转账给耿景山1,054,472元。何春静向本院提交的何春静用何肖同银行卡给耿景山转账记录一份，时间为2013年3月7日至2015年8月8日，共转账45笔，金额总计834,700元。 从原告陈曦及被告何春静提供的转款数额看，该转款数额远大于耿景山的正常工资收入，何春静与耿景山未对婚姻关系存续期间的财产及婚前财产进行约定，本案借款形成后被告耿景山实际使用借款和享有借款用于经营的利益，何春静做生意所需支出是基于夫妻共同利益产生的支出，用于形成夫妻共同财产，何春静在外经营所获收益耿景山有分享的权利，所负债务也应由二人共同负担。耿景山辩称其所有的两张建设银行信用卡均为何春静在使用，何春静及何肖同往耿景山账户上的转款实为信用卡套现后的还款，但未向本院举证证明其所有的建设银行信用卡实际使用人为何春静并就何春静、何肖同虚假交易、信用卡套现行为提交证据，本院对其主张不予采信。故耿景山辩称该借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营的主张本院不予认可。耿景山应与何春静在夫妻存续期间的借款承担连带偿还责任。 五、关于何肖同应否就何春静的借款向陈曦承担连带还款责任。 在借款期间，在何肖同名下，于2014年8月14日注册成立南关区优臣电器经销处，2014年8月14日成立南关区顺美达电器经销处，2014年1月7日成立南关区迅极日杂店，并于2017年3月27日注销，2014年1月9日成立南关区炫动灯饰经销处并于2017年3月27日注销。何春静主张其和耿景山为经营者，耿景山主张何春静和何肖同为经营者。现何肖同未举证证明其未参与经营，故本院认定以何肖同名义注册的个体工商户的经营行为系家庭经营行为。 何肖同名下的个体工商户的经营投入认定问题，借款期间，何肖同于2013年9月至2016年6月就读于长春职业技术学院。何肖同代理人庭审中陈述，何肖同于毕业后参加工作，月工资收入2,000元左右。而何肖同未举证证明在借款期间，其有经济来源来进行个体工商户投入。何春静在为陈曦出具118万元的借条前，何春静以现金形式向何肖同尾号6058招商银行账户存入50万元。何肖同及何春静均未对何肖同名下的个体工商户的投入作出说明，且2014年8月后何肖同尾号6058招商银行的卡内除与上海汇付数据服务公司及拉卡拉支付有限公司的交易金额外无大额现金存入，何春静将其银行卡内的金额大多转入何肖同招商银行卡内。我国法律虽未对个体工商户的投入资产数额作出规定，但依据个体工商户经营投入的一般认知，该笔50万元款项用于家庭经营投入具有高度盖然性。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，认定何肖同应以500,000元为限对何春静向陈曦所借款本金115.5万元及利息承担连带还款责任。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告何春静于本判决生效后十日内偿还陈曦借款本金121.1万元及利息（本金115.5万元从2014年9月1日起按月利率2%计算至本息付清止）； 二、耿景山对上述第一项承担连带还款责任； 三、何肖同以50万元为限对上述第一项承担连带还款责任； 四、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,722元，由原告陈曦负担32元，被告何春静、耿景山负担15,690元，何肖同负担其中的6,479元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李立群 人民陪审员  黄宝权 人民陪审员  张立伟 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王 勇