安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1174号 上诉人（原审被告）：陈韦见，男，1994年5月12日出生，汉族，户籍登记地广东省汕尾市海丰县,经常居住地广东省汕尾市海丰县。 委托诉讼代理人：张友塔，系广东省海丰县。 被上诉人（原审原告）：申亚农牧科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市工业园东坡路69号,统一社会信用代码91341200689798103U(1-1)。 法定代表人：徐邦伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李先芝，安徽亚坤律师事务所律师。 上诉人陈韦见因与被上诉人申亚农牧科技股份有限公司（以下简称申亚农牧公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈韦见上诉请求：1、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3519号民事判决，改判陈韦见支付申亚农牧公司货款30867元；2、本案的一二审诉讼费用由申亚农牧公司承担。事实与理由：1、双方在2018年6月11日之后的交易方式为先付款后发货，在此期间陈韦见要求申亚农牧公司支付返利款，申亚农牧公司不但拒绝支付，反而将2019年4月12日的货款107125元冲抵欠款，没有给陈韦见供货；2、申亚农牧公司提供的2019年3月10日和2019年4月12日的销售单收货人签名均系伪造，上述销售单为第四联，时间、货物名称、数量等均系复印，但签收人系手写，一审法院对上述证据进行认定是错误的。 申亚农牧公司答辩称：1、申亚农牧公司一审提供的运输司机的情况说明、运输单、接收单能够证明申亚农牧公司在收到陈韦见支付的货款107125元后便按照其要求将货物运输到指定地点；2、申亚农牧公司的业务经理与陈韦见的微信聊天记录能够证明货物已经发送，同时于2019年4月16日便将发货清单及收货日期告知陈韦见；3、陈韦见在双方对账结算索要案涉欠款时未主张收到货物的事实，仅对申亚农牧公司结算的返利提出异议，其上诉理由严重不符合交易习惯及生活常理。 申亚农牧公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈韦见支付货款145550元及利息（以145550元为本金按中国银行同期贷款利率从2018年6月11日开始计算至该款付清止）；2、本案的诉讼费用由陈韦见承担。 一审法院认定事实：2018年1月申亚农牧公司、陈韦见签订《销售合同》，约定陈韦见为申亚农牧公司潮汕地区的经销商，按照申亚农牧公司确定的指导价对外销售。销售期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同期满经双方协商一致可予延长。合同签订后，申亚农牧公司按照合同约定提供货物，陈韦见按照约定销售货物。2018年6月11日双方结算，陈韦见为申亚农牧公司出具欠条，载明“今益丰饲料专业合作社-陈韦见欠申亚农牧科技股份有限公司销售货款人民币（大写）壹拾肆万伍仟伍佰伍拾元（¥145550）定于2018年12月31日还清；如到期未还清，申亚农牧科技股份有限公司有权自欠款日起按当期人民银行贷款利率计取利息。本欠条担保为连带责任担保，保证期间为两年。落款为欠款单位益丰饲料专业合作社，欠款人陈韦见。”欠条出具后，双方发生两笔业务，2019年3月10日向陈韦见发货，价值108080元，4月12日向陈韦见发货价值107125元，2019年3月12、4月12日陈韦见分别将上述货款通过申亚农牧公司业务员韩玲支付给申亚农牧公司。陈韦见对出具欠条的货款返利金额及计算方式提出异议，未能如约履行支付货款义务。后陈韦见主张未收到4月12日的货物，应用已付107125元货款冲抵欠条货款，申亚农牧公司对此予以否认。双方在业务往来中，陈韦见对上述支付的货物及货款数额均未提出争议，对欠款145550元的返点数额提出异议。同时，陈韦见对申亚农牧公司提交的销售单上的收货签名提出异议，主张非其所签名，并申请笔迹鉴定，申亚农牧公司举证时明示该货单上的陈韦见签名是其业务员代签，同时提交运输单位人员的证言予以佐证。 一审法院认为：债务应当清偿。陈韦见从申亚农牧公司处购买猪饲料等产品，陈韦见应依约支付货款。双方经对账结算，陈韦见给申亚农牧公司出具尚欠申亚农牧公司货款145550元的欠条，双方债权债务关系明确，申亚农牧公司诉请陈韦见支付货款的请求，予以支持；同时应按约扣除给予陈韦见的返利及运输费用。陈韦见抗辩支付货款107125元后未收到货物，通过申亚农牧公司销售人员韩玲与陈韦见微信聊天记录显示，韩玲将发货清单及收货日期均告知陈韦见，陈韦见至诉讼前均未提出未收到货物，在后续对账中亦未主张未收到货物，仅对欠条货款的返利提出异议，该辩称内容违背交易习惯，与审理查明的事实不符，陈韦见辩称未收到107125元货物的主张不能成立。又因双方合同对返利计算依据及数额均有约定，尊重意思自治原则，申亚农牧公司诉请的货款应扣除陈韦见应得的返利金额，以申亚农牧公司自认金额7557.96元为准、同时扣除运输费2640元。申亚农牧公司诉请的利息，从欠条约定还款次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款付清时止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：陈韦见于本判决发生法律效力之日起七日内给付申亚农牧科技股份有限公司货款135352元及利息（利息自2018年6月11日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至所有欠款付清之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1606元，由申亚农牧科技股份有限公司负担102元，陈韦见负担1504元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈韦见于2018年6月11日出具欠条，载明其尚欠申亚农牧公司货款145550元，现陈韦见上诉主张申亚农牧公司以2019年4月12日的货款抵扣上述欠款，故本案的争议关键问题为 陈韦见是否收到申亚农牧公司2019年4月12日批次价值107125元的货物。申亚农牧公司提供的销售单据显示2019年3月10日、2019年4月12日的货物均由案外人李庆承运且均非陈韦见本人签收，陈韦见认可收到2019年3月10日批次的货物，但否认收到2019年4月12日批次货物。在后期申亚农牧公司销售人员韩玲通过微信向陈韦见索要案涉欠款时，陈韦见仅就返利问题提出异议，并未对欠款金额进行否认，且在诉讼前陈韦见对未收到2019年4月12日批次货物一直未提出异议，该行为不符合交易习惯和生活常理。结合申亚农牧公司与李庆签订的货物运输协议显示李庆于2019年4月14日向收货地为“益丰”的地址运送重量为30吨的货物以及双方的举证质证意见，对陈韦见主张申亚农牧公司以货款抵扣欠款的上诉主张，本院不予支持。 综上，陈韦见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由陈韦见负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年五月十九日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。