广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1423号上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区笋岗街道梨园路8号笋岗3号仓库整栋（HALO广场)7层707单元，统一社会信用代码914403005503071468。负责人：项立军。委托诉讼代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕舒淇，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华大实业有限公司，住所地深圳市罗湖区布心路中段，统一社会信用代码9144030019218320X4。法定代表人：郑强国。上诉人国任财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称国任财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市华大实业有限公司（以下简称华大公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29594号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国任财险深圳分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判支持国任财险深圳分公司提出的全部诉讼请求;二、请求判令华大公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、根据国任财险深圳分公司提交的证据“深圳历史天气查询”显示，事故发生当日2018年7月14日的风力仅为4至5级的和风，一审判决认定当天为大风天气，且属于可造成树木连根倒塌的不可抗力，认定事实错误。1.根据国家标准GB/T28591-2012《风力等级》的规定，风力等级最小为0级，最大为17级，其中4级风力属于可吹起尘土的和风，5级风力属于可让小树摇摆的劲风，8级为可折毁树枝的大风天气，而可以拔起大树的风力应为10级狂风及以上。2018年7月14日，本案事故发生当日深圳市的风力为4-5级，一审判决认定当天为大风天气，认定事实错误。2.一审判决基于华大公司提交的历史天气预警为蓝色大风预警，认定当天为可导致大树连根拔起的大风天气，认定事实错误。华大公司所提交的历史天气预警属于在事故发生之日前，气象部门对未来天气的预测和预报警，并不是当天天气情况的记录，具有一定的偏差和错误的可能。该证据的证明力应劣于国任财险深圳分公司提交的可以反映当天天气情况记录的“深圳历史天气查询”证据，一审判决基于华大公司提交的历史天气预警认定事发当天为大风天气，在证据采信和事实认定上均属错误。3.即使根据华大公司提交的蓝色大风预警作为认定本案事实的证据，事故当天的蓝色大风预警代表24小时内平均风力可能迗到6级，或者阵风可达到7级，远达不到一审判决认定的可将大树连根拔起的10级风力，一审判决认定本案事故发生之日存在可将大树连根拔起的10级风力，本案事故是由大风造成，属于不可抗力，认定事实错误。二、一审判决认定树木是“被连根拔起”，树木倒塌必然是“外力”导致,没有证据支持，且有悖常理，认定事实错误。1.本案中，没有任何证据证明案涉树木的倒塌是由外力造成，是被外力连根拔起，一审判决的上述认定缺乏证据支持，认定事实错误。2.一审判决认定案涉树木是在正常生长过程中，没有证据支持，认定事实错误。事实上，根据华大公司在庭审中的陈述，华大公司不能确认案涉树木包括树根在内的部位是否遭受病虫害，也不能确认是否由于病虫害导致案涉树木倒塌。3.一审判决认定树木倒塌必然是由于外力造成，完全没有科学依据，且不符合常理。树木在生长过程中，除了人为或狂风等外力因素造成外，还存在多种可能的原因，包括但不限于以下的可能：树根遭受白蚁等虫害；种树时预留的土基层过浅，当大树长到一定重量时无法承受;树木所在为止处于低洼区，导致雨水等积水长时间浸泡树根，造成树根腐烂；种树时所使用的土含有装修垃圾、生活垃圾或有害垃圾，导致土基层无法压实，不能给树木提供足够的支撑；等等。一审判决关于树木倒塌必然是外力造成，案涉树木倒塌是由于大风这一不可抗力导致的认定，过于主观臆断，缺乏证据支持，认定事实错误。三、本案中，华大公司作为案涉树木的管理人，对于案涉树木的倒塌事故，并没有提交证据证明其已尽到管理责任，或其对事故的发生没有过错，则华大公司依法应当承担侵权责任，一审判决认定华大公司无需对案涉树木倒塌事故承担责任，认定事实和适用法律均属错误。《中华人民共和国侵权责任法》第90条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。1.如上所述，本案没有证据证明事故发生时存在足以造成大树连根拔起的狂风天气或其他不可抗力，一审判决认定本案事故是由于不可抗力造成，认定事实错误。2.华大公司确认其为案涉树木的管理人，但没有提交证据证明其已尽到树木管理责任，或证明其对事故的发生没有过错，则华大公司应对本案事故造成的车辆损坏，对国任财险深圳分公司承担赔偿责任。一审判决认定华大公司无需对案涉树木倒塌事故承担责任，在事实认定和法律适用上均属错误。华大公司辩称，一、国任财险深圳分公司主张的事故当日为和风天气与事实不符。（一）根据华大实业提交的《深圳气象局网站查询打印件》可知，事故当日为多达三次的“蓝色大风”预警，又根据中国气象局官网指明的“大风预警信号”可知，蓝色大风为“24小时内可能受大风影响,平均风力可达6级以上，或者阵风7级以上；或者已经受大风影响,平均风力为6～7级，或者阵风7～8级并可能持续”，由此可以说明事故当日的风力可达8级，并非国任财险深圳分公司主张的4-5级。（二）根据生活常识，气象局做出的“预警”，一定是针对极端天气，何况当日做出三次“预警”。如果事故当日是国任财险深圳分公司主张的和风天气，那应该是天气预报而不是预警。二、一审关于树木连根拔起是由外力所致的事实认定清楚。（一）根据国任财险深圳分公司提交的事故照片，可以明显看到树木根部，即涉案树木并非拦腰折断等特殊情况，也就是树木为连根拔起的特征已十分明确。（二）根据被国任财险深圳分公司提交的《深圳气象局网站查询打印件》可以确认事故当日为大风大雨的特殊天气。（三）现有无证据说明案树木为自然倒塌。基于以上的事实认定以及生活常识，一审做出涉案树木连根拔起是由外力所致的事实认定清楚和合理，如国任财险深圳分公司认定涉案树木为自然倒塌理应提交相应的证据予以证明。三、华大实业对涉案事故的发生不具有任何过错。（一）华大实业已尽到物业管理人的应有义务。1.华大实业虽然是涉案小区的物业管理人，但从未收取过停车费用，华大实业与业主之间也从未有过停车服务合同的存在，华大实业没有相应的车辆保管义务。2.华大实业日常维护过程中已注意到树木的状况，出于谨慎考虑，已在2018年7月9日张贴《通知》告知“树木出现坏死的情况，请大家出入时注意别靠近树下行走，车辆不要停在树下”。（二）本案损失因不可抗力造成，华大实业不承担责任。根据深圳市气象局官网过往预警信息栏查询可知，在2018年7月14日当日，深圳气象局发布了多达3次的蓝色大风预警，也就是出现不可抗力的情况。而从国任财险深圳分公司提交的照片可以看出，被刮倒的树木较粗且为连根拔起，并非细枝的断裂，也可以说明此情况并非合理预见和控制的范畴，由此不可抗力事件即便造成了相关当事人的损失，也应免除华大实业的赔偿责任。（三）车辆所有人对损害的发生具有全部过错。1.深圳气象局多达一天三次的大风预警。2.华大实业张贴告示提醒可能发生意外。3.该树下并没有划定车位。综上，单是在深圳气象局一天三次预警蓝色风球的情况下，车主就应该考虑停车位置是否合适，而本案车主不顾物业的预警，将自身车辆置于危险的位置后，又要求没有划定停车位且没有收取停车费的小区物业承担全部责任实属无理，更何况事故发生在极端天气下，本就属于不可抗力。国任财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华大公司赔偿国任财险深圳分公司损失人民17036元;2.请求判令华大公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2019年7月14日，案外人黄茂生所有的粤Ｂ×××××的小型轿车停放在华大公司管理的东盛苑小区内，被小区里的一棵树倒下砸中，致使车辆受损。国任财险深圳分公司的出具机动车辆保险事故现场查勘记录单载明：据当事人口述标的停放被树倒下砸中车辆，经勘查事故属实，建议按保险合同约定处理。涉案车辆受损初步认定事故属于保险责任。根据国任财险深圳分公司提供的事故现场的照片，涉案车辆系被旁边树木连根拔起倒下砸中车辆右前部。2.粤Ｂ×××××车在国任财险深圳分公司处投保了车辆损失商业保险，粵B828HM号车主黄茂生向国任财险深圳分公司申请车损险理赔。国任财险深圳分公司在事故发生后对粵B828HM车支付保险赔偿金合计17036元，对此华大公司不持异议。该车投保人黄茂生于2018年8月8日向国任财险深圳分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认其在收到国任财险深圳分公司赔款的同时，将对第三方的追偿权转让给国任财险深圳分公司，授权国任财险深圳分公司向责任方追偿。3.国任财险深圳分公司提供的东盛物业管理服务收费公示载明：收费项目为物业服务收费、本体维修基金、水费、污水处理费、电费。其中物业服务费服务内容为物业管理单位接受物业产权人、使用人委托对房屋建筑及其设备、公共设施、绿化、卫生、道路、治安和环境容貌等项目开展日需维护、修缮、整治服务。华大公司管理的东盛苑物业实际收费标准为每平方0.55元/月或0.65元/月。华大公司主张物业管理服务收费不含停车费。粵B828HM车发生事故时所停区域没有划线车位。4.根据国任财险深圳分公司提供的深圳历史天气查询，2018年7月14日事故发生当日天气为大雨、中雨，风力为4-5级。华大公司提交了深圳市气象局的历史预警查询，显示在2018年7月14日当日发布了包括罗湖区在内的蓝色大风预警。5.信达财产保险股份有限公司深圳分公司于2018年4月10日变更为国任财险深圳分公司。一审法院认为，本案属于保险人代位求偿纠纷。案件争议焦点为：华大公司在对东盛苑小区进行物业管理过程中是否存在过错，对树木倒下砸坏涉案车辆是否需要承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。国任财险深圳分公司根据与被保险人黄茂生签订的保险合同的约定，在事故发生后向被保险人黄茂生支付了保险赔偿金，被保险人黄茂生将向保险事故责任方追偿的权利转让予国任财险深圳分公司，国任财险深圳分公司有权向责任方追偿权利。国任财险深圳分公司在名称变更后，基于相关的手续尚未完毕，仍以原名称签订合同以及支付款项，并不影响以国任财险深圳分公司现名称追偿的权利。故国任财险深圳分公司为适格的诉讼主体。其次，国任财险深圳分公司主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。在本案中，华大公司作为东盛苑小区的物业管理方，对小区的树木负有管理的责任。本案的焦点在于，事故发生时，华大公司在管理中是否存在过错。根据深圳市气象台天气预报显示，2018年7月14日涉案事故发生当日发布了包括罗湖区在内的蓝色大风预警，并且显示天气是中雨大雨，也就是说当天事发地存在下雨及大风天气，涉案车辆的车主将其车辆停放在大树底下，根据国任财险深圳分公司提交的现场图片，大树为连根拔起。结合常识可知，树木在正常生长的过程中是不应该被连根拔起倒下的，应该受到大风等外力而将树木连根拔起，从而砸到了涉案车辆，而不是属于华大公司疏于对树木管理，而造成枯枝等掉落而砸伤了车辆，故该事故的发生属于不可抗力。故华大公司对于树木倒下砸坏车辆不存在过错，其对车辆的损害不应当承担责任。国任财险深圳分公司请求华大公司承担赔偿责任没有事实及法律依据的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回国任财险深圳分公司全部的诉讼请求。案件受理费113元，由国任财险深圳分公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，华大公司陈述倾倒树木大约在2005年上半年种植于东盛苑小区，树种为雅榕。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。国任财险深圳分公司向被保险人支付了保险赔偿金，进而受让被保险人向保险事故责任方追偿的权利。双方对事故发生的事实无异议，亦确认华大公司与被保险人之间不存在车辆保管合同关系。国任财险深圳分公司主张其系基于林木侵权向华大公司主张侵权责任。华大公司作为东盛苑小区的物业管理方，对小区的树木负有管理的责任。故本案的争议焦点在于华大公司对树木造成的事故是否存在过错，是否应承担侵权责任。根据现场图片亦显示，砸到涉案车辆的大树系被连根拔起。除非受外力影响，正常生长过程中的树木不可能被连根拔起，而根据华大公司所提交证据，深圳市气象台在事故发生当日发布了蓝色大风预警，且有中雨、大雨，据此可以推断该树木系受到大风等外力作用而被连根拔起，故该事故的发生属于不可抗力，不为人力所左右，华大公司不存在过错，其对车辆的损害不应当承担侵权责任。一审驳回国任财险深圳分公司有关赔偿的请求，并无不当，本院予以维持。综上，国任财险深圳分公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币226元，由上诉人国任财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张华审判员费晓审判员尚彦卿二〇二〇年五月××日书记员 周 亚 东   （ 兼 ）