广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1933号上诉人（原审被告）：宋成森，男，1959年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************。被上诉人（原审原告）：张开贵，男，1963年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区*****************。被上诉人（原审原告）：黄凤英，女，1969年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区****************。原审被告：佛山市金武畋树脂有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码914***********862T。法定代表人：朱立芳，该公司董事长。上诉人宋成森因与被上诉人张开贵、黄凤英以及原审被告佛山市金武畋树脂有限公司（以下简称金武畋公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宋成森上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：1.张开贵、黄凤英于2005年、2006年向宋成森借款时已有两套房产，涉案房产是2012年购买的，并不是张开贵、黄凤英唯一住房。张开贵、黄凤英于2009年将位于珠海市********************卖给了张开贵的妹妹张凤珍，也没有偿还借款，有财产转移之嫌。2.张开贵、黄凤英长期不在坦洲居住，均在外地工作生活。3.张开贵、黄凤英及其儿子均有较高且稳定的经济收入，没有其他负担，完全有能力租房居住，一审判决预留五年住房租金与法律精神不符。张开贵、黄凤英辩称，涉案房产启动拍卖后，张开贵、黄凤英及儿子于2019年2月20日开始在外租房居住至今，现提交房屋租赁合同予以证明，并非宋成森述称在佛山居住。金武畋公司在二审期间未就本案陈述意见。张开贵、黄凤英于2019年9月30日向一审法院起诉请求：请求撤销（2018）粤2071执恢1423号分配方案，依法支付张开贵、黄凤英五年至八年租房租金，按照珠海市、中山市坦洲镇最低租房标准1600元/月计算，租金为96000元至153600元。一审法院认定事实：2019年7月18日，一审法院拍卖被执行人黄凤英名下的中山市**********************，拍卖得款977260元，加上扣划黄凤英的1943元、扣划张开贵的148.02元，共979951.02元。就此，一审法院于2019年8月7日作出（2018）粤2071执恢1423号案的分配方案在各债权人之间进行分配，方案载明：优先支付执行费12199元、评估费1000元、拍卖辅助费9872元、开锁费600元、诉讼费9940元；交通银行股份有限公司中山作为优先债权申请人分行抵押款329777.48元，其中本金317913.77元、利息11863.71元；宋成森分得459191.7元，其中本金240000元、利息213391.7元、诉讼费5200元、开锁费600元，尚欠利息197603.86元；金武畋公司分得167910.84元，其中本金136310元、利息26860.84元、诉讼费4740元、尚欠利息24873.83元。该分配方案“其他优先支付款”项中未对预留住房租金作出分配。张开贵、黄凤英不服，以其拍卖的房产是其唯一住房、应该预留五年至八年租金为由，向一审法院提出书面异议，后宋成森、金武畋公司对该异议均提出反对意见，故张开贵、黄凤英提起本案诉讼。张开贵、黄凤英为证明本案拍卖房屋为其唯一住房，提供了中山市自然资源局出具的关于张开贵、黄凤英的住房证明以及珠海市*******盖章的关于张开贵、黄凤英的不动产信息查询结果单。这些证据显示，张开贵、黄凤英在珠海、中山均无登记有其他房产。另查明：张开贵与黄凤英是夫妻关系，其有1子已成年。一审法院认为，本案为执行分配方案之诉。张开贵、黄凤英提供的证据显示其于珠海、中山未登记有其他住房，故涉案被拍卖的房屋为其唯一住房具有高度盖然性，一审法院予以认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款的规定，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，而一审法院作出的（2018）粤2071执恢1423号案的分配方案未为张开贵、黄凤英预留房屋租金，该方案与上述司法解释的规定相悖，应予纠正。但宋成森、金武畋公司认为张开贵、黄凤英请求按每月1600元的租金标准过高的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。考虑张开贵、黄凤英的家庭条件以及坦洲当地租房市场的实际情况，一审法院酌定按每月800元的标准给张开贵、黄凤英预留租金，共留5年，即800元/月×12个月×5年=48000（元）。宋成森、金武畋公司的其他抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款之规定，判决：一、撤销一审法院（2018）粤2071执恢1423号案的分配方案，由一审法院执行部门重新作出分配方案；二、重新作出的分配方案应在拍卖中山市**********************得款977260元中，扣除48000元给张开贵、黄凤英作租房费用；三、驳回张开贵、黄凤英的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（张开贵、黄凤英已预交），由张开贵、黄凤英负担。二审期间，宋成森向本院提交一份新证据：房地产权登记表，拟证明张开贵在2009年将一套房屋出售给其妹妹张凤珍。张开贵、黄凤英质证称，当时因公司经营困难才将该房屋卖掉，给员工支付了工资，后来公司倒闭了。张开贵、黄凤英向本院提交一份新证据：房屋租赁合同，拟证明张开贵、黄凤英一家现在坦洲租房居住，法院送达文书也是该租赁房屋地址。宋成森称询问结束后发表质证意见，但之后未发表质证意见。张开贵、黄凤英询问结束后还提交其儿子张新平的住房证明、不动产登记情况查询结果，拟证明其儿子张新平在中山市、珠海市也无房产。本院通知宋成森对住房证明、不动产登记情况查询结果进行质证，宋成森表示不需要进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.宋成森提交的房地产权登记表显示张凤珍于2009年向张开贵购买位于香洲区香洲沿河东路399号（钰海名门）XXXX房，成交价格743930元，该房产于2009年11月18日过户登记到张凤珍名下。2.2019年2月20日，出租方余光凡、余玉玲与承租方张开贵签订一份房屋租赁合同，约定张开贵承租余光凡、余玉玲位于中山市XXX，租赁期限自2019年2月23日起至2021年2月22日止，租金每月1600元。3.张开贵、黄凤英称涉案房产在拍卖前，其与儿子在涉案房产居住；在涉案房产拍卖后，其与儿子共同居住在上述租赁的房屋。本院以上述租赁的房屋地址送达传票时，张开贵、黄凤英已有效收取传票。4.张开贵称其目前从事零工，工作不稳定，月收入1000元左右。黄凤英称其已退休，目前月工资1000元左右。张开贵、黄凤英称其儿子目前从事平面设计工作，月收入3000元左右，儿子名下没有房产。5.住房证明、不动产登记情况查询结果显示张开贵、黄凤英的儿子张新平在中山市、珠海市没有房产。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合宋成森的上诉意见，本案二审争议焦点为：（2018）粤2071执恢1423号案的分配方案未预留拍卖成交价款给张开贵、黄凤英作租房费用，是否妥当。根据查明的事实，目前查无确实证据能证实张开贵、黄凤英另有其他居住房屋，宋成森举证的位于香洲区香洲沿河东路399号（钰海名门）XXX已在十年前出售，因此可认定涉案被拍卖的房屋为张开贵、黄凤英的唯一住房；涉案被拍卖的房屋被查封时，张开贵、黄凤英在涉案房屋居住；涉案房屋被拍卖后，张开贵、黄凤英另行租赁房屋居住，且其儿子在中山、珠海也无房产。由此可知，涉案被拍卖的房屋系张开贵、黄凤英维持生活必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款的规定，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以解决张开贵、黄凤英当下基本居住生活需要，保障其应急性的居住权和生存权。因此，（2018）粤2071执恢1423号案的分配方案未预留拍卖成交价款给张开贵、黄凤英作租房费用，与上述司法解释的规定相悖，应予纠正。因此，一审法院根据张开贵、黄凤英的工作生活情况及坦洲当地租房市场的实际情况，酌定按每月800元的标准给张开贵、黄凤英预留5年的租金合计48000元，并无不当。宋成森关于租金预留不合理的主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，对双方当事人未上诉的部分，本院不予审查。综上所述，宋成森的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（宋成森已预交），由上诉人宋成森负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  黎 妙审判员  刘 通二〇二〇年五月十四日书记员  魏丹丹