广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4255号 原告：邓德康，男，1973年5月10日出生，汉族，广西南宁市武鸣区人，现住该址。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被告：邓日平，男，1980年5月1日出生，汉族，广西马山县人，现下落不明。 被告：邓日明，男，1990年3月18日，汉族，广西马山县人，现住该址。 原告邓德康与被告邓日平、邓日明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由审判员陆晓明适用简易程序独任审判。本案在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告邓德康的委托诉讼代理人林长兵到庭参加诉讼，被告邓日平、邓日明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓德康向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓日平偿还原告借款本金30000元并支付利息13200元（利息以30000元为基数，从2018年10月2日起按中国银行同期房贷利率四倍暂计至2019年7月28日，以后按中国银行同期房贷利率四倍计至还清所欠款项之日止），合计43200元；二、判令被告邓日平支付原告律师代理费2000元；三、判令被告邓日明对被告邓日平的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告负担。 原告邓德康当庭变更借款本金为28500元，利息亦按借款本金28500元进行计算。 事实和理由：2017年10月31日，被告邓日平因生意资金周转困难而向原告借款30000元，被告邓日平收到借款后向原告出具借条，约定借款30000元，借款期限为2017年10月31日至2017年12月30日止，借款期间利息按中国银行同期房贷利率四倍计算，由违约方向守约方支付律师费等，约定由武鸣区人民法院管辖，并由被告邓日明作为连带保证人提供担保。借款后，被告邓日平已向原告支付2017年10月31日至2018年10月1日借款利息6000元。借款期限届满后，被告未按期归还借款本息，原告多次催促还款未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 原告邓德康为证实其主张，向本院提交如下证据：1.借条，拟证明被告邓日平向原告借款，双方约定了借款期限、利息计算方式、律师费负担及保证责任；2.信用社流水清单，拟证明原告通过银行转账向被告交付借款本金；3.委托代理合同、律师代理费发票，拟证明原告为实现债权支出的律师代理费。 被告邓日平未答辩亦未提交证据。 被告邓日明未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告邓日平因资金周转向原告借款，并向原告出具一张30000元的借条，约定借款时间从2017年10月31日至2017年12月30日止，借款期间利息按双方约定给付，其中包括银行同期房贷利率四倍、评估费、交通差旅费、服务费等费用。逾期还款的，借款人按银行同期贷款利率四倍支付利息，产生法律纠纷的，双方约定由武鸣区人民法院管辖，由借款人承担诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费（按借款总额的30%）等。被告邓日平、被告邓日明分别在“借款人”、“担保人”处签名、按手印、留手机号码。三方未约定保证方式及保证期间，未另行签订保证合同。 原告邓德康于2017年10月31日通过其在南宁市邕宁区农村信用合作联社蓉茉分社账户向被告邓日平转账支付28500元，转账后账户余额10608.90元。 被告邓日平已向原告支付2017年10月31日至2018年10月1日借款利息6000元。 2019年8月5日，原告邓德康为实现本案债权，与广西科昌律师事务所签订《委托代理合同》，广西科昌律师事务所指派林长兵律师作为其与邓日平、邓日明民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，原告邓德康为此支出律师代理费2000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓日平、邓日明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告邓德康提交的借条及银行流水清单，系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明被告邓日平向原告借款的事实。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借条载明借款金额30000元，原告仅向被告转账28500元，现原告当庭主张按借款28500元还款，符合客观实际，本院予以确认。债务应当清偿。被告邓日平负有及时归还原告到期借款28500元的义务。 关于逾期利息问题，被告邓日平未按约定期限归还借款，原告主张逾期利息符合法律规定。现原、被告在借条中约定逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍支付，未明确银行及贷款种类，属约定不明，故原告主张按中国银行同期房贷利率四倍计付逾期利息没有事实依据。借条还约定借款期间利息按银行同期房贷利率的四倍，亦属约定不明。本案中，原告自认被告在借款后已支付利息至2018年10月1日，共计6000元，该利息未超过年利率36%，被告亦未主张退还，本院予以确认。现原告主张自2018年10月2日起计算逾期还款利息，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自2018年10月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%向原告支付逾期还款利息。 关于被告邓日明的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案当事人未约定保证方式，被告邓日明应按连带保证承担连带保证责任。本案保证人与债权人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告邓日明承担保证责任。本案借款到期日为2017年12月30日，原告应自2017年12月30日起6个月内要求被告邓日明承担保证责任。现原告在2019年9月2日起诉，已超过6个月保证期间，原告又未能举证证明在保证期间内已要求保证人承担保证责任，故，原告要求被告邓日明承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 关于律师代理费问题，本案借条约定逾期还款产生的律师费由借款人承担，现原告为实现债权支出律师代理费2000元且收费金额符合律师收费标准，故原告要求被告邓日平支付该项费用，合法有据，本院予以支持。按照借条的约定，原告支出的律师代理费并不属于被告邓日明的保证范围，故原告请求被告邓日明对被告邓日平应支付原告的律师代理费2000元承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓日平应归还原告邓德康借款本金28500元； 二、被告邓日平支付原告邓德康逾期还款利息（利息计算：①自2018年10月2日起至2019年7月28日止，逾期利息为1405.48元；②自2019年7月29日起至实际清偿借款之日止，以本金28500元为基数，按年利率6%计算）； 三、被告邓日平支付原告邓德康律师代理费2000元; 四、驳回原告邓德康的其他诉讼请求。 案件受理费930元，原告邓德康负担243元，被告邓日平、邓日明共同负担687元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  李福同 审判员  陆子贤 二〇二〇年五月十四日 书记员  潘敬才 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。