贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初327号 原告：册亨县君途汽车租赁行，住所地：册亨县纳福街道办红旗村三组(丫他路上100米)。统一社会信用代码：92522327MA6J6DYN8K。 经营者：田维禄，男，1970年3月11日生，汉族,贵州省册亨县人，个体工商户，住所地贵州省册亨县。 原告：田维禄，男，1970年3月11日生，汉族,贵州省册亨县人，个体工商户，住贵州省册亨县。 共同委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘彩云，女，1982年11月20日生，汉族,贵州省册亨县人，个体工商户，原住册亨县。现住云南省景洪市。 委托诉讼代理人：文彪，男，2001年4月9日生，汉族，贵州省册亨县人，学生，住贵州省册亨县。现住册亨县。系被告刘彩云之子。代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号。统一社会信用代码：91522300660670599A。 负责人：赵子颂，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任静，女，1987年6月28日生，汉族，贵州省兴义市人，公司员工，住兴义市。代理权限：特别授权。 原告册亨县君途汽车租赁行（以下简称“君途租赁行”）与被告刘彩云、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财产保险支公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告册亨县君途汽车租赁行、田维禄及其共同委托诉讼代理人王礼森，被告刘彩云的委托诉讼代理人文彪、被告平安财产保险支公司的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君途租赁行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告君途租赁行与被告刘彩云签订的《汽车租赁合同》；2.判令被告刘彩云赔偿原告君途租赁行、田维禄租金损失和车辆维修等经济损失共计人民币39199.50元；3.判令被告平安财产保险支公司与被告刘彩云向原告承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2018年8月16日，被告刘彩云向原告君途汽车租赁行租赁车辆所有人为原告田维禄所有的贵Ｅ×××××号吉利博越牌小型普通客车使用两个小时（实际控制人为原告君途汽车租赁行），约定租金100元，交车时间为2018年8月16日14时40分（租金未付）。双方签订了一份《汽车租赁合同》。被告刘彩云将车开走后在行使到册亨县冗渡镇环城路段时因其操作不当导致车底盘油底壳与路面擦碰发生单方交通事故，导致原告车辆油底壳损坏变形引起发动机润滑油供应不畅损坏发动机。事故发生后，被告刘彩云将事故车辆拖运到册亨县城后拒绝维修，原告只好向被告平安财产保险支公司电话报险后将事故车辆拖运至位于兴义吉利4Ｓ店的贵州润合汽车服务有限公司修复，修复至2018年9月13日交还原告。修复费用、施救拖运费、发票税费原告共支付了23215元。此次事故给原告造成车辆租金损失费人民币7540元（按本辆车相同租赁单价计算共造成29天损失，每天按260元计）。被告刘彩云租赁原告贵Ｅ×××××号轿车驾驶发生单方交通事故，造成原告车辆损坏，共给原告造成经济损失人民币39199.5元（其中1.原告支付车辆修复费用、施救拖运费用、开具发票税费共计23215元;2.处理事故交通费酌情算1000元;3.处理事故误工费1500元;4.车辆加速折旧费按合同约定为修复费19815元×30%＝5944.5元;5.停运租金损失7540元）。被告刘彩云作为事故责任人依法应对原告损失承担全部赔偿责任。原告车辆于2017年12月26日在被告平安财产保险支公司投保机动车交强险和机动车综合商业保险，机动车综合商业保险保单号1211202390036027XXXX，保险期限为2017年12月27日0时起至2018年12月26日24时止。机动车损失险保险限额为131800元。本次保险事故发生在被告保险公司承保保险有效期间。综上所述，原告出租给被告刘彩云驾驶的车辆在其驾驶过程中发生单方道路交通事故导致原告车辆损坏，由此给原告造成的上述经济损失按照双方签订的《汽车租赁合同》依法应当向原告承担全部赔偿责任，原告为事故车辆向被告投保了机动车损失商业保险，按照双方签订的《保险合同》，被告平安财产保险支公司应当依法在承保事故赔偿限额内对本次事故给原告造成的损失承担事故赔偿责任。根据法律规定，为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法法院依法判决支持原告的诉请。 刘彩云辩称，没有签订合同，就是口头协议，当时交的钱是50元，后面改成100元，也不晓得是不是租金。 平安财产保险支公司辩称，原告诉请的贵Ｅ×××××号车辆在我公司投有车损险，事故发生在投保期限内，我公司与原告方系保险合同关系，本案是汽车租赁合同纠纷，如原告方要求我公司赔偿应当另案起诉，原告方在我公司投保时，对该车辆的使用性质为非营业，而原告在未告知我公司将投保车辆用于租赁等营业活动，擅自将车辆从事租赁合同发生的事故，根据保险单的规定，我公司不承担责任，原告诉请的车辆损失费以外的其他费用，属于间接损失，原告与刘彩云之间签订的租赁合同，所约束的权利义务对我公司没有约束力。综上，原告诉请的损失应当由刘彩云承担。 经审理本院认定如下事实:2018年8月16日,刘彩云向君途租赁行租用吉利博越牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××××），为此，双方签订《汽车租赁合同》一份，该合同正面为车辆交接登记单，背面为租车合同，车辆交接登记单面载明：“出租方：君途租赁行，承租方：刘彩云，租赁期限2018年8月16日14时40分至2018年8月16日16时40分止，租费单价100（有涂改痕迹）。合同第六条第4项：车辆发生事故，承租方交付车辆加速折旧及保险公司免赔金额。加速折旧费相当于本次事故总维修的30%，如承租方的过失不能取得保险公司理赔必须的相关手续，则由承租方承担相应的全部损失”。合同签订后，君途租赁行将车辆交付给刘彩云使用，刘彩云驾驶该车行至册亨县冗渡镇环城路段时因其操作不当导致汽车发动机损伤。事故发生后，刘彩云将该车拖运到册亨县县城后君途租赁行向平安财产保险支公司报险，后于2018年8月19日将该车拖运至兴义吉利4Ｓ店的贵州润合汽车服务有限公司修复至2018年9月13日，君途租赁行向4Ｓ店支付23215元（材料费19815元、工时费3400元）修理费用后将车辆取回，君途租赁行为该车辆在平安财产保险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间自2017年12月27日至2018年12月26日止，本案事故发生在保险期间内。君途租赁行以二被告拒绝赔偿为由，向本院提出上述诉请，同时君途租赁行向本院提交了二份案外人向君途租赁行租用该车的租赁合同予以证明车辆停运期间的损失费用。 另查明，平安财产保险支公司在本案事故发生后已向田维禄理赔2211元。 上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、变更后的营业执照复印件、田茂斌身份证复印件、田维禄身份证复印件、《汽车租赁合同》、贵Ｅ×××××号车辆行驶证复印件、贵州润恒合汽车服务有限公司出具车辆修复费用发票、车辆维修结算清单、贵Ｅ×××××号车事故拆检报告、贵州润恒合汽车服务有限公司营业执照副本复印件、原告君途租赁行与杨兴志、岑福用签订的贵Ｅ×××××号车租赁合同、被告平安财产保险支公司交强险和综合商业险保单，被告平安财产保险支公司提交的赔偿通知书，本院依职权调取的黄方福询问笔录以及当事人的陈述在卷为据。 本院认为,案涉的《汽车租赁合同》是合同双方在平等、自愿的基础上签订的合同，为合法有效合同，且实际履行，受法律保护。本案中，双方签订合同后，君途租赁行已实际向刘彩云交付了租赁物，刘彩云在驾驶租赁车辆行驶过程中由于操作不当，发生单方面的交通事故，致租赁车辆受损事实已实际发生，故刘彩云关于《汽车租赁合同》的租金栏有涂改痕迹合同不成立的辩解，本院不予采纳。 关于原告诉请解除君途租赁行与刘彩云签订的《汽车租赁合同》能否得到支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定。租赁合同以出租人将租赁物交付给承租人使用、收益为合同生效要件。本案中，原告将案涉车辆送至4S店修复后已自行将车辆取回，原告在诉状中亦明确：“……修复至2019年9月13日交还原告”。因案涉租赁物已交还君途租赁行，本案的租赁合同法律关系已经自行终止，本院不再另行明确。 关于原告诉请刘彩云赔偿车辆修复费用、施救托运费用、开具发票税费等费用23215元是否能够得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定。刘彩云因在驾驶租赁车辆过程中因操作不当导致租赁车辆受损，应当向君途租赁行赔偿该项损失。 关于原告诉请刘彩云赔偿处理事故交通费1000元是否能够得到支持的问题。本案中，原告未向本院提交交通费用产生的有效证据，但综合考虑原告从册亨到兴义将车辆取回必然产生一定费用，本院酌情支持交通费200元。 关于原告诉请刘彩云赔偿处理事故误工费1500元是否能够得到支持的问题。经本院查明，原告未因本次事故造成误工、停业，故该项诉请本院不予支持。 关于原告诉请刘彩云赔偿车辆加速折旧费5945元是否能够得到支持的问题。对于该项费用，原被告双方已在《汽车租赁合同》约定计算方式，原告的计算方式符合双方约定，本院予以支持。 关于原告诉请刘彩云赔偿停运租金损失7540元是否能够得到支持的问题。《汽车租赁合同》中并未约定该项损失及该项损失的计算方式，但根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，综合考虑案涉租赁车辆的该项损失与市场需求、市场行情的变化等因素息息相关，本院酌情予以支持3000元。 关于原告诉请判决平安财产保险支公司与刘彩云承担连带赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，本案的民事法律关系为租赁合同法律关系，原告不能突破合同相对性向平安财产保险支公司主张权利。其次，原告向平安财产保险支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，本次事故虽发生在保险期间内，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定以及在机动车综合商业保险保单中已明确的“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿责任”之特别约定，本案不适用机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险，对于平安财产保险支公司已向田维禄理赔的2211元，平安财产保险支公司可另行向田维禄主张权利。 综上，刘彩云应向原告赔偿的损失为： 1、车辆修复费用23215元； 2、交通费200元； 3、车辆加速折旧费5945元； 4、停运租金损失3000元。 前述1-4项共计32360元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由刘彩云于本判决生效之日起十日内赔偿册亨县君途汽车租赁行、田维禄车辆维修费等经济损失32360元； 二、驳回册亨县君途汽车租赁行、田维禄的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元（已减半收取），由被告刘彩云承担（原告已垫付，由刘彩云支付给原告，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦正富 二〇二〇年五月十三日  法官助理卢德正  书记员韦如远 判决本案适用法律条款所涉及的内容： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同 第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。