wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初493号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，地址：江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亮，该行员工。 委托诉讼代理人：李洋，该行员工。 被告：陈新兰，男，汉族，1973年2月7日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：魏峰，男，汉族，1973年11月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉被告陈新兰、魏峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人何亮、李洋到庭参加诉讼，被告陈新兰、魏峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉称：2016年9月29日，借款当事人陈新兰以门窗装饰（借新还旧）为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由魏峰提供连带责任担保，向江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币150000元，同时签订了个人借款合同（合同号为［2016］栗农商行借字第121062016092910010002）及保证合同（合同号为［2016］栗农商行保字第B121210609290001），该笔贷款到期日为2017年9月28日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，年利率按10.527％计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。截至2019年9月19日剩余贷款余额150000元，应收未收利息57078.29元（包含复利、罚息）。经多次催收，借款人陈新兰未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。原告遂向法院提出诉请：1、请求法院判令被告陈新兰向原告立即偿还贷款本金150000元并支付利息57078.29元（包含复利、罚息），合计207078.29元（该利息计算至2019年9月19日）以及后期利息（后期年利率按13.6851%计算到贷款归还日）。2、请求法院判令被告魏峰对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告陈新兰、魏峰未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张向本院提交的证据，1、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件；公司代理人授权书、代理人身份证复印件各一份，拟证明原告身份信息，具备民事主体资格的事实。2、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、户口簿复印件、离婚证复印件，拟证明被告身份信息，具备民事主体资格的事实。3、个人客户借款申请表、个人贷款面谈记录，拟证明被告陈新兰于2016年9月23日向原告申请个人贷款。4、个人借款合同，拟证明2016年9月29日陈新兰与原告签订合同。5、同意保证意见书一份、保证合同，拟证明被告魏峰自愿为被告陈新兰15万元提供保证担保，于2016年9月29日与原告签订了保证合同，保证合同借款期限为2016年9月29日起至2019年9月28日止，合同约定方式为连带责任担保，保证期为自主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止。6、借款凭证、放款流水，拟证明原告已履行借款合同。7、结欠本金利息清单、电脑截屏图，拟证明被告陈新兰截至2019年9月19日结欠原告的本金15万元、利息57078.29元（其中正常利息47590.79元、罚息9487.46元，贷款利息已交至2016年9月29日止）。 经庭审对原告所提交的上述所有证据的审查，并结合案件的事实。本院对上述7组证据的真实性、合法性与案件的关联性予以认定。 经审理查明，2016年9月29日，借款当事人陈新兰以门窗装饰（借新还旧）为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由魏峰提供连带责任担保，向江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币150000元，同时签订了个人借款合同（合同号为［2016］栗农商行借字第121062016092910010002）及保证合同（合同号为［2016］栗农商行保字第Ｂ121210609290001），该笔贷款到期日为2017年9月28日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，年利率按10.527％计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。合同签订后，原告依约将贷款划至被告陈新兰个人账号62×××15的账户上。而被告收款后，截至2019年9月19日结欠贷款本金150000元，利息及罚息57078.29元，合计207078.29元（该利息罚息计算至2019年9月19日）。经多次催收，借款人陈新兰未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。 本院认为，被告陈新兰与原告江西上栗农村商业银行股份有限公司签订个人保证借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告陈新兰发放了贷款，被告陈新兰应按合同约定向原告及时偿还借款本息，而被告陈新兰逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告陈新兰偿还借款本息，本院予以准许。被告魏峰为被告陈新兰的借款进行了连带责任担保，被告魏峰对陈新兰的借款应承担连带清偿责任。被告魏峰在承担保证责任后，有权向被告陈新兰追偿。被告陈新兰、魏峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈新兰在本判决生效之日起七日内偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元，利息及罚息57078.29元，合计207078.29元。（该利息、罚息计算至2019年9月19日，后期利息均按年利率13.6851％计算到贷款还清之日） 二、被告魏峰对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告魏峰在承担保证责任后，有权向被告陈新兰追偿。 本案诉讼费4406元，由被告陈新兰、魏峰共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 彭 辉 明 人民陪审员 欧阳文涛 人民陪审员 魏 安 生 二〇二〇年五月二十日 代书 记员 黄  奕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢117号 申请执行人：曾国怀，男性，1968年08月18出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：曾剑桥，男性，1975年08月20出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人曾国怀与被执行人曾剑桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4578号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月26日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付40375.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢117号申请执行人曾国怀与被执行人曾剑桥民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。    审判长罗 春 华   审判员陈 东 宝   审判员李 敏 娴   二Ｏ二Ｏ年五月二十九日   法 官助 理胡 立 武   书记员黄 建 新
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初495号 原告彭丽珊，女，1977年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 诉讼代理人林为贤、林春，福建世好律师事务所律师。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5-9层。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 第三人福州合众信达人力资源有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区柳河路81号电影机械厂4号楼二层中区。 法定代表人江美琴。 原告彭丽珊诉被告福州市人力资源和社会保障局、第三人福州合众信达人力资源有限公司社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月9日受理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2020年5月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告彭丽珊撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告彭丽珊负担。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  邱 军 人民陪审员  陈艳云 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  雷发功
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丙国连，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省盖州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于文凤，女，1957年12月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省盖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖州市杨运镇人民政府，住所地辽宁省盖州市杨运镇六道河村。法定代表人：高峰，该镇政府镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖州市杨运镇山嘴前村村民委员会，住所地辽宁省盖州市杨运镇山嘴前村。负责人：徐廷，该村委会主任。被申请人（一、二审第三人）：张德方，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省盖州市。被申请人（一、二审第三人）：张永俊，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省盖州市。再审申请人丙国连、于文凤因诉被申请人盖州市杨运镇人民政府（以下简称杨运镇政府）、盖州市杨运镇山嘴前村村民委员会（以下简称山嘴前村村委会）不履行法定职责一案，不服营口市中级人民法院（2019）辽08行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丙国连、于文凤申请再审称，1998年第二轮土地承包台账记载申请人一户承包后山0.35亩、场院1.11亩，共计1.46亩；张德方、张永俊以购买马棚为由强行耕种申请人的承包地1.11亩。生效民事判决没有确认涉案场院的承包经营权，原一、二审法院以民事判决已经确认申请人对涉案场院不享有承包经营权为由，认定申请人不具有本案原告资格错误。被申请人应当根据土地承包合同及土地台账确认申请人享有涉案场院的承包权、经营权和管理权。综上，原一、二审法院适用法律错误，请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人丙国连、于文凤提起本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，再审申请人丙国连、于文凤在一审中提出的诉讼请求为：判令杨运镇政府、山嘴前村村委会履行承包地确权及颁发土地确权证书的法定职责，并赔偿从1985年至今给其造成的经济损失。根据上述法律规定，山嘴前村村委会和杨运镇政府依法仅具有对土地承包经营纠纷的调解权，并不具有裁决权，丙国连、于文凤请求杨运镇政府和山嘴前村村委会履行的法定职责明显不属于其权限范围，故依法应当裁定驳回其起诉。另外，丙国连、于文凤已于2015年以张德方、张永俊、山嘴前村村委会为共同被告提起土地承包经营权纠纷的民事诉讼，营口市中级人民法院已经作出（2017）辽08民终110号民事判决，驳回丙国连、于文凤请求确认其享有涉案场院承包经营权、责令侵权人停止耕种、返还土地并赔偿损失的诉讼请求。原一、二审法院裁定驳回丙国连、于文凤的起诉结果正确，丙国连、于文凤的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。综上所述，丙国连、于文凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丙国连、于文凤的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年五月二十五日法官助理姜宁书记员栾晶
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初2143号起诉人:肖志超，女，汉族，重庆市大渡口区人。2020年5月22日，本院收到肖志超的起诉状。起诉人肖志超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款42050元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因承接公司土石方开挖工程，在此期间因被告资金周转困难，多次向原告借款，分别为：1、2017年5月24日借款20000元；2、2017年6月12日借款5000元；3、2017年7月4日借款5000元；4、2017年7月21日借款8700元，于当年归还3000元，还差欠5700元；5、2018年8月8日在案外人穆清处借款6350元，该借款是由原告直接支付给罗艺辉，案外人穆清已于2020年5月12日做出说明该债权由原告享有并向罗艺辉追诉。综上，被告向原告借款42050元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延。为此,特提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人肖志超所起诉的被起诉人罗艺辉住所地为重庆市江北区，起诉人肖志超的住所地为重庆市大渡口区。虽起诉人肖志超提交了温水镇星文村村民委员会出具的暂住证明证明起诉人肖志超已在温水××××红旗组居住两年，但与习水县公安局温水派出所办理的暂住证时间不一致。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本院对本案无管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百一十一条的规定，裁定如下：对肖志超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴文杰二〇二〇年五月二十七日书记员  任雪敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33146号之一原告：上海爱的爱时装有限公司,住所地上海市闵行区华漕镇沪青平公路XXX弄XXX号。法定代表人：洪孺中,董事长。委托诉讼代理人：丁维元,上海合勤律师事务所律师。被告：上海增焘锐酒店管理有限公司,住所地上海市闵行区空港六路XXX号一层101-102。法定代表人：冯玲珠，董事长。被告：沈军强,男,1965年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李祉娴(曾用名李涅桦),女,1982年3月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：龚兴达,男,1978年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。本院在审理原告上海爱的爱时装有限公司与被告上海增焘锐酒店管理有限公司、沈军强、李祉娴、龚兴达房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海爱的爱时装有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海爱的爱时装有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海爱的爱时装有限公司撤回起诉。审 判 长  韩伟清审 判 员  周 颖人民陪审员  樊 燕二〇二〇年五月十一日书 记 员  董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初3261号 原告：陕西西北电器开关有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：米冬梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘先梅，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席丹，陕西方益律师事务所律师。 被告：延川县泰丰煤矿（普通合伙），住所地;陕西省延安市延川县。 执行事务合伙人：马建强，该企业执行事务合伙人。 被告：马建强，男，汉族，住陕西省延川县。 被告：贺小红，男，汉族，住陕西省延安市宝塔区民区。 原告陕西西北电器开关有限公司（以下简称“西北电器公司”）与被告延川县泰丰煤矿（以下简称“泰丰煤矿”）、马建强、贺小红买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人刘先梅到庭参加了诉讼，被告泰丰煤矿、马建强、贺小红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西北电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰丰煤矿向原告西北电器公司支付设备款210000元及利息（利息从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率逾期罚息的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告马建强、贺小红对上述债务承担无限连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月28日，原告与被告泰丰煤矿签订《工矿产品订货合同》，合同约定被告泰丰煤矿向原告购买高低压配电设备及变压器2台，价款为1730000元，预付款到账后20天交货。合同签订后预付合同总款的30%，发货前付至合同总款的60%，安装完毕通电验收后（年前）付至合同总款的95%，剩余5%为质保金，质保期一年，质保期满十五日内付清。因被告泰丰煤矿未按照约定支付进度款，双方进行了多次协商。2018年6月1日，被告泰丰煤矿与原告通过工作联系单对后续供货及付款事宜进行了确认，确认原告于2018年6月20日完成设备整理、调试等工作，被告泰丰煤矿于2018年6月底支付约定的第三笔款项15万元，2018年8月底付清全部剩余款项。现原告履行了全部义务，但被告泰丰煤矿仅支付部分款项，剩余款项经多次催要均未果。被告马建强、贺小红作为被告泰丰煤矿的普通合伙人，依法对被告泰丰煤矿的债务承担连带责任。 被告泰丰煤矿、马建强、贺小红未到庭应诉、未答辩、未提供证据。 经审理查明，2017年7月28日，原告西北电器公司与被告泰丰煤矿签订《工矿产品订货合同》一份，约定被告泰丰煤矿从原告西北电器公司购买高、低压配电设备及变压器，货款为1730000元，供货周期为预付款到账后20个工作日，并约定合同签订后预付合同总款的30%，发货前付至合同总款的60%，安装完毕通电验收后（年前）付至合同总款的95%，剩余5%为质保金，质保期壹年，质保期满十五日内付清。2018年6月1日，原告向被告泰丰煤矿出具《工作联系单》一份，其载明原告承诺于2018年6月20日完成合同设备整理、重新实验、调试等工作具备发货条件；并要求被告泰丰煤矿在2018年6月底前支付双方约定的第三笔款（15万元整），剩余货款在2018年8月底付清全部剩余货款；设备保质期以安装完毕壹年质保，原告及被告泰丰煤矿均盖章确认。2018年6月25日，原告向被告泰丰煤矿发货变压器及高低压开关柜，被告泰丰煤矿员工侯志亮签字收货。2018年7月9日，原告向被告泰丰煤矿发货配套设备，被告泰丰煤矿员工侯志亮签字收货。2018年7月15日，原告对被告泰丰煤矿供货的设备进行现场安装调试送电，被告泰丰煤矿员工侯志亮签字确认。2019年8月28日，原告委托陕西方益律师事务所向被告泰丰煤矿快递律师函，内容为要求被告支付剩余设备款及利息，2019年8月30日，何亚强收取了该快递。 另查明，被告马建强、贺小红为被告泰丰煤矿的合伙人。 以上事实，有《工矿产品订货合同》、《工作联系单》、发货清单、售后服务反馈单、律师函、邮政物流信息、企业信用信息公示报告、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《工矿产品订货合同》、《工作联系单》合法、有效，双方均应按约履行。本案中，原告已按约完成供货及安装义务，且设备已过保证期，故被告应向原告支付剩余设备款210000元。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准从2018年9月1日起承担设备款210000元的利息，本院认为该利息计算标准有法可依，但该设备款中包含质保金86500元，支付质保金的时间应为2019年7月30日，故该质保金86500元的利息起算时间应为2019年7月31日；其余设备款123500元依据约定应于2018年8月底给付，故利息起算时间为2018年9月1日。原告要求被告马建强、贺小红对被告泰丰煤矿的上述债务承担无限连带责任，本院认为《合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。由此可以看出，普通合伙人承担无限连带责任应以合伙企业财产承担责任为前提，即只有在合伙企业的财产不足以清偿合伙企业债务时，才由合伙人承担无限连带责任，本案中原告直接要求合伙人马建强、贺小红承担合伙企业债务违反了补充无限连带责任的原则，故本院对该诉请不予支持。被告泰丰煤矿、马建强、贺小红庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告延川县泰丰煤矿于本判决生效后10日内向原告陕西西北电器开关有限公司给付设备款210000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准计算利息至实际清偿之日止（其中86500元的利息起算时间为2019年8月1日、123500元的利息起算时间为2018年9月1日）； 二、驳回原告陕西西北电器开关有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4618元，由被告延川县泰丰煤矿负担（因原告已预交，故被告在履行以上款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史伟萍 二〇二〇年五月十一日 书记员  史艺华
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6504号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杨齐。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杨齐信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告杨齐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金37,080.47元，支付利息2,780.44元、逾期还款违约金3,269元、分期付款手续费1,497.76元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,080.47元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨齐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨齐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币37,080.47元；二、被告杨齐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币37,080.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，减半收取计363.50元，由被告杨齐负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初289号原告：彭福星，男，1981年7月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告彭福星与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告彭福星在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告彭福星诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44630号原告:张锦，男，1944年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告:北京聚财汇投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院3号楼6层702。法定代表人：单一民。原告张锦与被告北京聚财汇投资管理有限公司（以下简称聚财汇公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦的委托诉讼代理人孟庆升到庭参加诉讼，被告聚财汇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张锦向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款20000元；2.被告给付从2018年3月26日至实际给付之日止的利息，按照每月2%计算；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告公司的工作人员，工作人员承诺可以给原告每月2%的利息，原告考虑收益很高，便同意借给被告。双方于2018年3月26日签订了《借款合同》，合同签订后，原告向被告交付现金20000元，2018年4、5、6月，被告按照合同的约定给付原告2%的利息即每月400元，7月份被告便不再给付利息，原告多次与被告联系，被告一直推脱，现原告已无法与被告取得联系，故起诉至法院，请求依法裁判。聚财汇公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。庭审中，张锦向本院提交借款合同、收据存根联作为证据。经审查，张锦提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年3月26日，张锦（甲方/出借方）与聚财汇公司（乙方/借款人）签署借款合同，约定：甲方将20000元借于乙方公司进行管理。付款方式为POS机刷卡。借款期限6个月，自2018年3月26日起至2018年9月25日止。乙方承诺，甲方自签订合同之日起，每月可获得投入本金24%的利息及12%分红，收益日为每月21日获利息400元，分红200元。合同到期后，乙方保证于借款期限到期前一个工作日主动还本付息；若乙方未能按期返还，则视为乙方违约，在乙方变卖自有资产偿还甲方之前，必须承担每日付给甲方投入资金的千分之二的违约金。合同落款处有张锦签字，并加盖聚财汇公司的合同专用章和法定代表人单一民印章。同日，张锦向聚财汇公司支付现金20000元。聚财汇公司向张锦出具收据存根联，载明兹收到张锦2016年3月26日缴付20000元整，收据编号为88800119,加盖了聚财汇公司财务专用章。另张锦述称，款项实际于2018年3月26日交付，且为现金支付，并非如合同所载刷卡支付，起诉书事实理由部分所述款项为pos机刷卡支付有误，收据存根联载明的款项交付日期系被告工作人员笔误。张锦自认收到聚财汇公司支付的2018年3月26日至2018年6月25日的利息，每月400元。截至本案庭审之日，未有证据显示聚财汇公司向张锦偿还过其他借款本息。本院认为，聚财汇公司与张锦之间签署的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。尽管张锦所述付款方式与合同约定不一致，结合其本人陈述及聚财汇公司出具收据并付息的情况，本院认定张锦已于合同签订当日向聚财汇公司实际交付款项。聚财汇公司向张锦借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，借款合同约定的还款期限已经届满，聚财汇公司仍未清偿借款，故张锦要求聚财汇公司偿还借款本金20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人应当按照约定支付利息。对于逾期利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张锦自认收到聚财汇公司支付的涉案借款产生的自2018年3月26日至2018年6月25日的利息共计1200元，利息数额未超过法律规定的上限，本院不持异议。双方在借款合同中约定的月利率合计为36%，但按利息及分红计算，折合月利率为3%，均超出法律规定的上限。现张锦自愿调整利率标准为年利率24%，要求聚财汇公司支付自2018年3月26日至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院在扣除已确认支付利息期间后的范围内予以支持，超出部分，不予支持。聚财汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京聚财汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张锦借款本金20000元；二、被告北京聚财汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锦支付利息（以20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张锦的其他诉讼请求。如果被告北京聚财汇投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费（以实际发生为准），由被告北京聚财汇投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  张佳丽审 判 员  杨晓龙二〇二〇年五月二十五日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  董鑫月
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10115号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：张乐，男，1993年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张乐信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张乐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张乐立即支付截至2020年3月13日的透支本金19596.52元、透支利息1571.2元、违约金1992.05元；并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金19596.52元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张乐承担。事实和理由：张乐向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行向张乐发放信用卡，后张乐使用其账户信用卡透支消费。截至2020年3月13日累计欠款共计23159.77元未给付。工行重庆市分行多次催款，张乐仍未清偿。被告张乐未答辩。经审理查明，2018年6月13日，张乐向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张乐在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张乐发放了信用卡。张乐从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日，张乐尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19596.52元、透支利息1571.2元、违约金1992.05元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张乐与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张乐发放了信用卡，张乐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张乐应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告张乐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张乐在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金19596.52元、透支利息1571.2元、违约金1992.05元;并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金19596.52元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费189元，由被告张乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1120号之一申请执行人：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌被执行人：魏萍，女，汉族，1972年9月8日出生，住湖北省襄樊市樊城区，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人魏萍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏萍在中国工商银行62×××54账户内存款人民币279286.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7824号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨波，男，1996年10月16日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨波立即偿还截至2020年2月12日的信用卡透支本金11076.99元、利息1522.55元、违约金583.93元,并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金11076.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1522.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨波承担。事实和理由：2017年12月16日，杨波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨波从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日共透支本金11076.99元、利息1522.55元、违约金583.93元未给付。被告杨波未答辩。经审理查明，2017年12月16日，杨波向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向杨波发放了信用卡。杨波从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日，杨波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11076.99元、利息1522.55元、违约金583.93元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨波发放了信用卡，杨波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告杨波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金11076.99元、利息1522.55元、违约金583.93元；并支付从2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金11076.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1522.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取65元，由被告杨波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03破1号 2019年12月17日，本院根据自贡川玻（集团）有限责任公司的申请裁定受理自贡川玻（集团）有限责任公司破产清算一案。 本院查明，截至2020年5月13日，向本院以及自贡川玻（集团）有限责任公司破产管理人（以下简称管理人）申报债权的户数共计3户，合计申报债权金额为65365767.91元，管理人审核的债权人户数为2户，审核的债权金额58128532.91元。在2020年5月14日召开的债权人会议中，债权人会议对管理人提交的债权申报登记表经核查后，对自贡市住房公积金管理中心申报的债权1000000元已过诉讼时效，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司享有两笔债权11886389.78元和8374046.13元，共计20260435.91元，凌继标享有债权37868097元的事实均无异议。 本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司享有债权20260435.91元，凌继标享有债权37868097元的事实均无异议。故对中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司、凌继标两位债权人对自贡川玻（集团）有限责任公司享有58128532.91元债权应予确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 确认中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司、凌继标两位债权人的债权（详见债权确认表）。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张天智 审 判 员 尤 艳 审 判 员 李宁川 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄守益 书 记 员 罗沛利 附：《自贡川玻（集团）有限责任公司债权确认表》。 自贡川玻（集团）有限责任公司债权确认表                            序号                       申报单位                       债权 性质                       申报金额（元）                       确认金额（元）                       有财产担保的债权金额（元）                               合计                       本金                       利息或滞纳金                               1                       中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司                       普通债权                       20,260,435.91                       5,563,000.00                       14,697,435.91                       20,260,435.91                       无                               2                       凌继标                       普通债权                       45,105,332.00                       6,910,000.00                       38,195,332.00                       37,868,097.00                       无                               总合计                       58,128,532.91                       12,473,000.00                       52,892,767.91                       58,128,532.91                       无
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8804号原告：珠海纳思达企业管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-67604（集中办公区）。法定代表人：吕如松,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢百韬，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：李小波，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娴，该局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，该局审查员。第三人：中山宇哲电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路171号B幢5楼A区。法定代表人：韩继延，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠超，北京华朗律师事务所实习律师。原告珠海纳思达企业管理有限公司不服被告国家知识产权局于2019年4月11日作出的第39854号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告珠海纳思达企业管理有限公司于2020年5月15日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告珠海纳思达企业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告珠海纳思达企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告珠海纳思达企业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年五月二十五日法官 助理  郑 达技术调查官王宇峰书记员于天娇
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1422执332号之三 申请执行人：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，1986年7月17日出生，壮族，该公司职员。 被执行人：严焕宽，男，汉族，1994年12月6日出生，汉族，住广西宁明县。 被执行人：何爱群，女，1958年4月7日出生，壮族，住广西宁明县。 本院在执行广西宁明农村商业银行股份有限公司与被执行人严焕宽、何爱群金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广西宁明农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请，本院认为，广西宁明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019)桂1422执332号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  农 力 审 判 员  闭天平 审 判 员  林荣海 二〇二〇年五月八日 法官助理  黄良贯 书 记 员  记福珍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请执行人撤销申请的； ……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21002号原告：贾少成，男，1977年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李传宝，男，1980年9月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告贾少成与被告李传宝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告李传宝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告贾少成起诉称：2016年11月19日，被告李传宝向原告贾少成借款5万元，并出具欠条一张。现被告经原告多次催要仍未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告李传宝经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月19日，被告向原告出具欠条一张，载明：李传宝欠彩票店贾少成打彩票款5万元。庭审中，原告陈述称，其工作为公交售票员，被告在北京打工，其与被告经朋友介绍认识。2016年3月，被告向其借款5万元买彩票，其以现金形式交付借款。2016年11月19日，被告向原告补打了欠条一张。欠条出具后被告并未还款。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告交付了借款，被告就应当在原告催告后的合理期限内返还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李传宝经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李传宝返还原告贾少成借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告李传宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十二日书 记 员  刘洋洋
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异10号申请人（申请执行人）：张万霞，女，1967年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被执行人：北京五岭房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇龙庆望都家园6号楼1层3单元301，统一社会信用代码：91110229562102359E。法定代表人：张福忠。被申请人：张福忠，男，1954年8月12日出生，住北京市东城区。本院在执行申请执行人张万霞与被执行人北京五岭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案【(2018)京0119执653号】中，申请人张万霞于2020年4月8日向本院递交了执行异议申请书,请求法院追加张福忠为被执行人，在出资范围内对（2017）京0119民初7793号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。本院于当日受理，并依法组成合议庭进行审查。在本案审查过程中，申请人张万霞向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，申请人张万霞撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人张万霞撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  于术文审判员  王晓军审判员  黄全良二〇二〇年五月十二日书记员  陈晓晓
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执167号之一 申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91350400155942828J,住所地沙县李纲中路100号。 法定代表人：苏朝强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建斌，男，1971年10月29日出生。 被执行人：卢丰灿，男，1980年8月2日出生，汉族，住沙县。 被执行人：陈连秀，女，1988年12月7日出生，汉族，住沙县。 本院于2018年8月24日作出的（2018）闽0427民初781号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司于2020年2月12日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金50000元及相应利息，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院已冻结；经查，被执行人卢丰灿名下有车辆，本院已查封，但未实际扣押到案，无法实现拍卖、变卖；被执行人卢丰灿、陈连秀名下均无房产及工商登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已约谈申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建斌。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现除被执行人卢丰灿名下的车辆外，被执行人卢丰灿、陈连秀均无其他财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余良云 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨木珠 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3024号原告：王玉梅，女，1964年9月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：周光远，男，1960年3月11日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：刘占林，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告王玉梅与被告刘占林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王玉梅之委托诉讼代理人周光远到庭参加诉讼，刘占林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款12000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月初至2015年年底，原告多次向被告赊购大理石材，总款合计36000元，当时被告承诺近期内付清货款，但未履行诺言。经原告多次向被告索要货款，被告陆续给付货款24000元，尚欠12000元至今未给付。经原告多次索要未果，故诉至本院。刘占林经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月初至2015年底，王玉梅多次向刘占林赊卖大理石材，合计货款36000元。王玉梅自认刘占林已陆续给付货款24000元。2019年9月15日，刘占林向王玉梅出具一份欠条，内容为“欠王玉梅石材料款12000元壹万贰仟元”。刘占林在下方签字确认。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，王玉梅向刘占林供应大理石材，刘占林向王玉梅出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，刘占林接收货物后理应及时支付货款。故王玉梅要求刘占林支付货款12000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘占林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘占林于本判决生效之日起十日内支付王玉梅货款12000元。案件受理费50元，由刘占林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年五月二十六日书记员  孔博浩
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执90号 申请人：凉山州农村商业银行股份有限公司发箐分理处，住址：会东县满银沟镇大坪村3组。 被执行人：李华贵，男，1966年1月8日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 被执行人：胡向莲，女，1987年8月22日出生，汉族，四川省会东县人，村民，高中文化，住会东县。 本院在执行申请执行人凉山州农村商业银行股份有限公司发箐分理处与被执行人李华贵、胡向莲借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法向被执行人李华贵、胡向莲发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）川3426民初1790号民事判决书所确定的义务。申请执行人凉山州农村商业银行股份有限公司发箐分理处与被执行人李华贵、胡向莲自愿达成如下和解协议：一，李华贵定于2020年10月30日之前付清所有案款；二，凉山州农村商业银行股份有限公司发箐分理处同意延期处置李华贵的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项的规定，裁定如下： 中止（2018）川3426民初1790号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱兴勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王虎琼 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
西安市莲湖区人民法院刑事判决书（2020）陕0104刑初343号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人马某，男，1986年6月10日出生(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，汉族，高中文化程度，户籍地黑龙江省肇庆县，无业。被告人周某，男，1991年11月28日出生(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，汉族，小学文化程度，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区，无业。被告人赵某某，男，1990年6月13日出生，(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，汉族，高中文化程度，户籍地黑龙江省安达市，无业。上列被告人2019年11月20日因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留,同年12月13日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。 西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉［2020］289号起诉书指控被告人马某、周某、赵某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指控：2019年11月19日20时许，被告人马某、周某、赵某某和朋友马骁酒后在本市XX城XX路乘坐被害人何某某驾驶的陕AXXXXX号出租车，当车行驶至白桦林国际小区附近时，马某、周某、赵某某与何某某言语不和发生争执。三人下车后，赵某某撕扯何某某，马某用手扇何某某脸部并踢踹车辆，周某将何某某打倒在地，马某、周某踢踹何某某，致何某某驾驶车辆、随身携带手机损坏，后三人逃离现场，何某某遂报案。经鉴定：何某某外伤损伤程度为轻微伤。手机维修费用人民币1421元，车辆维修费用人民币1400元。案发后，三名被告人家属赔偿了被害人全部经济损失并取得了谅解。公诉机关认为，被告人马某、周某、赵某某酒后任意毁损他人财产，价值人民币2821元，情节严重，并随意殴打他人，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人马某、周某系自首，建议判处被告人马某、周某有期徒刑十个月；建议判处被告人赵某某有期徒刑九个月。被告人马某、周某、赵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，西安市莲湖区人民检察院指控被告人马某、周某、赵某某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某、周某有自首情节，三名被告人均能认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第四十五条，第四十七条，第六十一条及第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年9月19日止）。二、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年9月19日止）。三、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年8月18日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。  审    判    员    沈  立 二〇二〇年五月二十六日 书    记    员    叶娟娟1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1166号原告：上海宇古建筑工程材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任树敏，总经理。被告：上海爱尚当家装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：余晨龙，执行董事。原告上海宇古建筑工程材料有限公司与被告上海爱尚当家装饰设计工程有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，原告上海宇古建筑工程材料有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宇古建筑工程材料有限公司撤回起诉。案件受理费1,074元，减半收取计537元，由原告上海宇古建筑工程材料有限公司负担。审判员 董 晔二〇二〇年五月十一日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终439号上诉人（一审原告）马乔，男，汉族，1960年1月2日出生，住项城市。被上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市花园办事处。法定代表人王富生，市长。委托代理人姚红运，工作人员。被上诉人（一审被告）项城市农业农村局，住所地项城市交通中路98号。法定代表人李俊民，局长。上诉人马乔因与被上诉人项城市人民政府、项城市农业农村局土地行政登记纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初434号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马乔请求判令项城市人民政府、项城市农业农村局确认其承包的集体土地7.44亩，以及7.44亩集体土地的具体坐落位置，办理土地承包经营权证。周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当驳回起诉。所谓“具体的诉讼请求”，就是要有明确的被诉行政行为。行政诉讼中诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确。本案中，马乔的诉讼请求是依法判令项城市人民政府、项城市农业农村局确认其承包的集体土地7.44亩，以及7.44亩集体土地的具体坐落位置，办理土地承包经营权证。由此可以看出，马乔的诉讼请求显然属诉讼请求不明确、不具体。经周口市中级人民法院当庭释明，马乔仍坚持其诉讼请求。综上，马乔的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回马乔的起诉。马乔不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人诉讼请求具体明确。农业主管部门负责农村土地承包经营权证的备案登记发放等工作，县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证。土地承包法规定承包期内不得随意调整承包地，不得随意收回农民承包地。一审被告答辩称涉案0.48亩土地与马良超、马培志存在严重纠纷，在1998年变为宅基地等没有法律依据，村委会也无权决定将某地块划为宅基地。农用地转为建设用地应办理农用地转用审批手续，涉案土地是否办理审批手续不清楚。上诉人的0.48亩土地与马良超、马培志没有任何纠纷，二人抢占耕地作为宅基地使用。马培玉所提诉讼是民事诉讼，且提出的是1.2亩土地而非0.48亩土地。上诉人承包经营权证丢失，在自己耕地上耕种的农作物被马良超、马培志破坏。请求撤销一审裁定，改判或发回重审，支持上诉人诉讼请求。本院认为，马乔的诉讼请求应分为两项，关于其第一项诉讼请求，即判令项城市人民政府、项城市农业农村局确认其承包的集体土地7.44亩以及7.44亩集体土地的具体坐落位置。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第二款第二项之规定，承包合同应包括承包土地的名称、坐落、面积、质量等级等条款。第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或林地权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据上述条款规定，承包合同包括土地坐落、面积等内容，承包合同成立后即取得土地承包经营权，登记机构的登记行为仅是对承包经营权的确认，承包经营发生纠纷的，应通过法定途径解决。具体到本案，马乔承包土地的面积、坐落应根据其签订的土地承包合同来认定，在土地承包的面积、坐落等存在争议向人民法院起诉时，也应通过民事诉讼途径解决。据上，马乔的第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。关于马乔的第二项诉讼请求，即请求办理土地承包经营权证，马乔可在其第一项诉讼请求所涉及的承包经营权争议解决后，根据其签订的土地承包合同，依照法定程序申请登记。综上，一审裁定结果正确，马乔的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年五月二十七日法官助理刘龙书记员王志远
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初3633号申请人：天津德印科技有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号（环兴科技园）A座206室。法定代表人：吉维芹，董事长。委托诉讼代理人：刘祥，男，总经理。委托诉讼代理人：梁刚，天津轶才律师事务所律师。被申请人：北京源正易山科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼24层2401-C层。法定代表人：靳岩岩，经理。申请人天津德印科技有限公司与被申请人北京源正易山科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津德印科技有限公司于2020年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人北京源正易山科技有限公司名下银行存款260838.82元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津德印科技有限公司以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津德印科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押/冻结）被申请人北京源正易山科技有限公司名下银行存款共260838.82元或其他等值财产。案件申请费1824元，由申请人天津德印科技有限公司垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 津二〇二〇年五月二十五日书记员 赵熠彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢394号 中国农业银行股份有限公司珠海分行、曹玉春： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人曹玉春借款合同纠纷一案[原执行案号（2019）粤0402执10016号]，本院作出的（2018）粤0402民初4550号民事判决书已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人曹玉春已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1401号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 被执行人：陈康福，男，1980年6月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：宋建忠，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈蕊英，女，1978年8月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄祥荣，男，1974年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：彭本甜，女，1975年1月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人陈康福、宋建忠、陈蕊英、黄祥荣、彭本甜借款合同纠纷一案中，现因申请执行人申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1401号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2072号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17941号原告:张顺，男，1988年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:张风龙，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地山东省成武县。原告张顺（以下简称原告）与被告张风龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金12万元；二、请求法院判令被告以12万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年1月1日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称被告从原告处借款共计12万元，并于2018年10月8日向原告出具还款承诺书，承诺于2018年12月31日前偿还原告借款本金5万元，如到期未能偿还，自愿将登记在其名下车牌号为×××金杯小型面包车一辆作价3万元卖给原告，用于抵扣3万元借款；于2019年12月31日之前偿还剩余的7万元，如逾期未还，自逾期之日起按年利率36%向原告支付利息。被告至今未偿还任何款项，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月27日，原告向案外人张奇支付宝转账5万元。2018年10月8日，被告向原告出具还款承诺书，写明：“本人张风龙（身份证号×××）从张顺处借得款项共计人民币12万元整，其中柒万元是现金，伍万元是通过支付宝转到张琦支付宝账号中的，因上述借款至今未还，故作以下还款承诺：一、承诺于2018年12月31号之前偿还5万元借款，如到期未能偿还，自愿将本人名下金杯小型面包车（牌号×××）作价3万卖给张顺，用于抵扣其中的3万元借款；二、承诺于2019年12月30号前还清剩余柒万元借款；三、如到期未能偿还相应款项，本人自愿自逾期之日起以未还金额为基数，按年利率36%向张顺支付利息。”经询，原告称除上述向张奇支付宝转账的5万元外，被告于2015年1月份左右用原告银行卡取现7万元。另询，原告称截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的还款承诺书、支付宝转账凭证等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有合同依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院调整利息起算时间后予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张风龙于本判决生效之日起七日内偿还原告张顺借款本金十二万元；二、被告张风龙于本判决生效之日起七日内以十二万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告张顺支付自二〇二〇年一月一日至实际付清之日止利息；三、驳回原告张顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张风龙负担（原告张顺已交纳，被告张风龙于本判决生效之日起七日内给付原告张顺）。案件公告费560元，由被告张风龙负担（原告张顺已交纳，被告张风龙于本判决生效之日起七日内给付原告张顺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇二〇年五月二十日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终3102号上诉人（原审原告）：陕西禹润建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区金花北路东窑坊小区1号楼3006室。法定代表人：李洪山，该公司总经理。委托诉讼代理人：景兰香，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷娜，北京市京师（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：严勇，男，汉族，1970年1月28日出生，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正（广元）律师事务所律师。上诉人陕西禹润建设工程有限公司（以下简称“禹润公司”）因与被上诉人严勇劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8934号民事判决上诉至本院。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。禹润公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判禹润公司与严勇之间不存在劳动关系。本案一、二审诉讼费由严勇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，禹润公司与严勇之间属于承包关系，并非劳动关系。2018年8月22日，严勇经人介绍进入禹润公司承包的商洛市万达广场项目工地从事砌墙工作，双方约定工作报酬按照145元／立方米结算。严勇工作期间，禹润公司从未对严勇的上班时间及工作安排进行管理和约束，双方并无隶属关系。禹润公司向严勇支付3625元，是劳动报酬并非工资。综上所述，严勇并未接受禹润公司的管理，因此双方劳动关系不成立。严勇辩称，其在仲裁及一审提供了相应证据，证明双方之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。禹润公司向一审法院起诉请求：确认禹润公司与严勇之间的劳动关系不成立。本案诉讼费由严勇承担。一审认定事实：2018年8月22日，严勇经工友唐某（禹润公司在职员工，职务为班长）介绍，进入禹润公司承包的商洛市万达广场项目工地从事砌墙工作，双方约定工资按145元/立方米计算，根据严勇完成的工程量由禹润公司向其支付劳动报酬。据双方提交的结算书显示，2018年10月21日，经双方结算，严勇已经领取了2018年8月份工资3625元（扣除住院期间借款1500元，实发2125元）。2018年8月26日，严勇在工地受伤，由工长李明岭及唐某等人送往商洛市中心医院救治，由李明岭为其办理出院手续，严勇住院期间的医疗费12774.88元均由禹润公司支付。严勇于2019年1月14日向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与禹润公司之间存在劳动关系。该委于2019年5月15日作出碑劳仲案字（2019）53号仲裁裁决书，确认禹润公司与严勇之间存在劳动关系。禹润公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查，据严勇提交的西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录显示，证人唐某出庭陈述：“……申请人的工作时间是早上7点半到11点半，下午两点到六点。没有考勤约束，如果不来电话通知，工作进度及工作内容由证人安排。申请人的工资是由公司结算的，根据工作的完成量结算。申请人以个人身份进入工地。申请人提供劳动期间公司对于工地的正式职员也没有考勤管理……”；证人李某（禹润公司在职员工，职务为放线员）出庭陈述：“……申请人在工地接受工长的管理包括唐某，工长是公司的正式员工，对申请人的工作时间，工作安排，安全教育进行管理。申请人的工作时间早上7点半到11点半，下午两点上班到六点下班……”一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，严勇自2018年8月22日开始在禹润公司承包的商洛市万达广场项目工地从事砌墙工作，禹润公司向其支付了2018年8月份的工资3625元，即严勇为禹润公司提供劳动并获得报酬，且严勇提供的劳动是禹润公司业务的组成部分。结合本案仲裁庭审时禹润公司的两个证人陈述，可以证明严勇工作时有固定的上下班时间，并接受禹润公司的工作安排及劳动管理，因此双方符合劳动关系的成立要件。禹润公司称其与严勇之间系承包关系，但禹润公司并未提交相应证据予以证明，故对禹润公司该主张依法不予采信。据此，依法确认禹润公司与严勇自2018年8月22日起存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认原告陕西禹润建设工程有限公司与被告严勇之间自2018年8月22日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告陕西禹润建设工程有限公司负担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，严勇与禹润公司均具备用工主体资格，严勇从事禹润公司安排的有报酬的劳动，接受禹润公司管理，所从事的工作属于禹润公司的业务组成部分，严勇与禹润公司之间符合劳动关系建立要件。禹润公司称其与严勇之间系劳务承包关系，但并未提供充分有效的证据予以佐证，故禹润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西禹润建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 峰审 判 员  范水艳审 判 员  刘春梅二〇二〇年五月二十五日法官助理  郭振祥书 记 员  师 丹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初313号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张岩河，男，49岁（1970年10月13日出生），汉族，出生地河北省邯郸市，初中肄业，农民，住河北省邯郸市肥乡区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕243号起诉书指控被告人张岩河犯故意伤害罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤及检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人张岩河到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月5日22时许,被告人张岩河在北京市通州区马驹桥镇某村其暂住地内,因琐事与其女朋友李某发生争吵,被告人张岩河持折叠刀扎伤李某左侧腹部，致其腹腔积血。后被告人张岩河将李某送至医院,李某经手术治疗。经鉴定,孪某身体所受损伤为重伤二级。2020年1月17日14时许,被告人张岩河接民警电话通知后主动到派出所接受调查。已取得被害人谅解。上述事实，被告人张岩河在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有被害人李某的陈述，被告人张岩河的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，书证诊断证明书、谅解书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张岩河持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张岩河犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张岩河接民警电话传唤后到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张岩河当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张岩河无犯罪记录，为被害人垫付医疗费1600余元，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。综合考虑本案的具体情节，本院依法决定对被告人张岩河减轻处罚。综上，本院根据被告人张岩河犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十三条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张岩河犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2022年1月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  齐秋良人民陪审员  韩 枫二〇二〇年五月二十一日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保262号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：肖某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人肖某某银行存款82501.69元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人肖某某银行存款82501.69元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费845元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1147号原告：王永军，男，1968年9月21日出生，住北京市延庆区。被告：卓玉成，男，1960年2月29日出生，住北京市延庆区。原告王永军与被告卓玉成劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告王永军于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王永军以补充证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永军撤诉。案件受理费25元，由王永军负担（已交纳）审判员  宋维明二〇二〇年五月二十五日书记员  南磊鑫
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初796号原告张某1，现住鄂尔多斯市。委托代理人张某2，现住址同上，系原告张某1之子。被告韦某，现住鄂尔多斯市。原告张某1与被告韦某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人张某2、被告韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息29200元（从借款之日至2020年4月27日按照月利率按2%计算）本利共计49200元，并承担借款本金20000元从2020年4月27日按照月利率2%计算至还清为止的利息。2、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息111600元（从借款之日至2020年4月27日按照月利率2%计算）本利共计171600元，并承担借款本金60000元从2020年4月27日按照月利率按2%计算至还清为止的利息；两笔借款本金及利息共计220800元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月31日向原告借款本金20000元，约定月利息为2.5%，并给原告出具借款条据一支。借款后被告给付原告利息款10000元，现被告欠原告借款本金及利息共计49200元；被告又于2012年5月13日向原告借款本金60000元，约定月利息为2.5%，并给原告出具借款条据一支，现被告欠原告借款本金及利息共计171600元。借款后经原告多次催要至今未付，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告韦某承认原告在本案中所主张的借款80000元的事实，但认为其向原告偿还借款金额为14000元，并且偿还的是本金并非利息，其曾与原告达成口头协议停止计息，只偿还本金即可。本院经审理认定事实如下：被告韦某分别于2012年1月31日、2012年5月13日向原告借款20000元、60000元，并约定月利率2.5%，被告向原告出具由其签字的借据两支。借款后被告于2014年1月24日向原告偿还借款10000元，于2019年1月8日向原告偿还借款4000元。以上事实，有原告张某1提供的借条原件、被告韦某提供的收条及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现被告未全部还清借款本金及利息，原告有权要求被告偿还剩余本金及利息且原告所请求的利息并不违反法律有关借款利率的强制性规定，故原告要求被告归还借款本金20000元、利息29200元（本金20000元按照月利率2%从借款之日起至2020年4月27日止计算的利息）及至借款还清之日止的利息和要求被告偿还借款本金60000元及利息111600元（本金60000元按照月利率2%从借款之日起至2020年4月27日计算的利息）的诉求依法应予支持。对于被告主张其向原告偿还的14000元是本金，但其提供的收条及借条原件上的备注部分并未注明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告韦某于本判决生效之日偿还原告张某1借款本金20000元，利息15200元（本金20000元按照月利率2%从借款之日起至2020年4月27日止计算的利息，核减已付14000元），本利共计35200元，并承担本金20000元从2020年4月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。二、被告韦某于本判决生效之日偿还原告张某1借款本金60000元，利息111600元（本金60000元按照月利率2%从借款之日起至2020年4月27日止计算的利息），本利共计171600元，并承担本金60000元从2020年4月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。案件受理费2306元，由被告韦某负担2159元，原告张某1负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 孙 洁二〇二〇年五月二十一日书记员 王文龙
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执2549号申请执行人：上海长佳建筑模架租赁有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海凯迪装饰工程公司，住所地上海市浦东新区。本院作出的(2020)沪0113民初2145号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应支付申请执行人租金580,726.42元、经济损失32,116.5元、逾期付款违约金21,542元，并支付案件受理费5,072元、保全费3,949元，被执行人至今尚未履行，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费8,834元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海凯迪装饰工程公司银行存款人民币652,239.92元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人上海凯迪装饰工程公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇二〇年五月二十六日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初11025号原告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1048。法定代表人：陈昊。委托诉讼代理人：封浩，男，北京优胜辉煌教育科技有限公司职员。被告：河南思之创教育信息咨询有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路2号60号楼2层银兴悠客广场2AC10号。法定代表人：李亚敏。原告北京优胜辉煌教育科技有限公司与被告河南思之创教育信息咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京优胜辉煌教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优胜辉煌教育科技有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年五月十一日书记员  果 辉
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0521执2839号申请执行人：薛宝贵，男,1949年3月30日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。被执行人：包呼格吉乐图，男,1971年1月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包恩和图，男,1973年3月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：海芝，女,1978年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初2942号民事判决书，受理了薛宝贵申请执行包呼格吉乐图、包恩和图、海芝借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：351700.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人包呼格吉乐图、包恩和图、海芝限制高消费。现经网络查控未发现被执行人包呼格吉乐图、包恩和图、海芝有可供执行财产。本院查封了包恩和图名下位于科左中旗宝龙山镇哈日干吐嘎查，房权证号：2011-77号，面积：325.6平方米的房产。本院于2019年9月2日作出（2018）内0521执2839号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人包恩和图名下位于科左中旗宝龙山镇哈日干吐嘎查，房权证号：2011-77号，面积：325.6平方米的房产。上述财产经两次网络司法拍卖，拍卖结果为流拍。经一次网络司法变卖，变卖结果为流拍。因上述房产土地性质为集体土地，本案申请人薛宝贵非房产所在村集体成员，故申请执行人薛宝贵无接收以物抵债资格。已提前告知申请人处置上述财产存在风险及相应后果，确认表示能承担相应的法律后果。此外被执行人包恩和图、包呼格吉乐图、海芝无可供执行财产，经询问申请执行人，其未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2018)内0521执2839号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 齐 广 权审判员 王特日格乐审判员 徐 欣 欣二〇二〇年五月二十一日书记员 曹   永
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30323号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：郭豪杰，男，1995年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郭豪杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金128055.5元、利息1598.18元、罚息784.36元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为133440元，贷款期间24个月，贷款利率为3.3325％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金128055.5元、利息1598.18元、罚息784.36元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭豪杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金128055.5元、利息1598.18元、罚息784.36元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭豪杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告郭豪杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保230号申请人：杨朝辉，女，1972年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王建，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。申请人杨朝辉与被申请人王建诉前财产保全一案，杨朝辉向本院申请保全总金额为100万元，申请人杨朝辉以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险承保的保险金额为100万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，原告杨朝辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被告王建价值100万元的财产。保全申请费5000元，由申请人杨朝辉负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年五月二十日书记员 李亚津
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初5号 原告：罗云，女，1993年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市小蓝经济技术开发区。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京中银(南昌)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于霞，北京中银(南昌)律师事务所实习律师。 被告：朱光友，男，1991年06月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。 负责人：刘共智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。 原告罗云诉被告朱光友、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司(以下简称中国财保九江分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员程其伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云的委托诉讼代理人梅耀超、于霞，被告中国财保九江分公司的委托诉讼代理人范隽姬到庭参加诉讼，被告朱光友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告罗云诉称：2019年07月31日，被告朱光友驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在青云谱区包家花园加油站路口路段与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定：被告朱光友承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往南昌三三四医院住院治疗，合计住院30天，诊断为：骸骨骨折。出院医嘱建议：卧床休息2个月，继续休养半年，并需要进行社区康复治疗。因本次交通事故导致原告生命健康权遭受了严重损害，原告的生活受到严重影响，被告驾驶的汽车在被告中国财保九江分公司处投保了交强险、商业三者险100万、不计免赔险种。为维护原告的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定诉至法院，请求法院判令：1、被告朱光友赔偿原告因交通事故造成的损失75969.94元；2、被告中国财保九江分公司在保险责任内有限承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告朱光友经合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 被告中国财保九江分公司辩称：被保险人及车辆驾驶员提供了该车合法有效的行驶证驾驶员驾驶证的前提下依据交强险三者险保险条款约定，及本案法庭调查后认定的事实，依法承担相应责任。原告诉请过高，医药要求核减15%的非医保用药，由实际侵权人承担，伙食补助费要求按50元每天按住院天数计算，营养费按20元每天按住院天数计算，护理费按住院天数计算。误工费原告没有提供停发工资的记录，误工损失的认定标准、主张期限过长，我方认可90至120天。交通费无异议，财产损失无定损单也无合法有效的票据不予认可。残疾辅助器具无相关鉴定依据也无相关票据我方不予认可。其他抗辩意见结合原告证据材料确定。诉讼费由实际侵权人承担，保险公司不予赔偿。 根据本案证据及原被告当庭陈述，本院确认如下法律事实： 1、2019年7月31日8时1分，被告朱光友驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车沿井冈山行驶，至井冈山包家花园加油站口时进入加油站，与原告罗云骑电动车直行发生相撞，致原告罗云受伤，两车受损的交通事故，事故发生后，南昌市公安交通管理局青云谱大队出具事故认定书，认定被告朱光友承担本次事故的全部责任，原告不负事故责任。 2、原告受伤后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院接诊后转至南昌三三四医院住院治疗30天（2019年7月31日至8月30日）后出院，医嘱卧床休息2月。同年9月10日至9月30日，原告罗云再次入院治疗20天，上述两次住院及门诊共计产生医疗费44186.88元，另，原告罗云购买踝关节固定夹板产生费用计585.9元。原告罗云系南昌三三四医院职工，受伤前月平均工资为3770元。 被告朱光友驾驶的赣Ａ×××××汽车在被告中国财保九江分公司处投保了交强险、商业三者险100万、不计免赔险种，事故发生时处于保险期内。 本院认为，南昌市公安局交通管理局青云谱大队《道路交通事故认定书》认定被告朱光友在驾驶小汽车撞伤原告罗云，被告朱光友负本次事故全部责任，原告罗云不负责任，原被告对此未提出异议，本院对此事实予以确认。故对原告罗云因本次事故受伤发生的人身损害赔偿费用，应由被告朱光友承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××汽车在被告中国财保九江分公司投保了交强险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由保险人支付交强险赔偿部分；不足部分，再由保险人按照商业三者险合同承担赔偿责任；在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。原告罗云的损失具体核算如下：1、医疗费有效发票金额共计44186.88元，扣除10%非医保费用4418.7元后为39768.18元；2、住院期间伙食补助费5000元（100元／天×50天）；3、营养费1000元（20元／天×50天）；4、误工费应按其受伤后实际减少收入计算，因原告罗云受伤前平均工资为3770元／月，其误工期以医疗结合证明及医嘱计算120天，误工费计算为:15080元（3770元／月÷30天×120天）；5、护理费按102.54元／天计算，共计5127元（102.54元／天×50天）；6、交通费酌定500元；7、辅助器具费按有效发票计585.9元；原告主张财产损失证据不足，依法不予支持，综上费用共计71479.78元。扣除非医保用药费后，被告中国财保九江分公司尚需赔付原告罗云67×××××.1元，被告朱光友需赔付原告罗云医疗费4418.7元。被告朱光友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权由此产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱光友在本判决生效之日起七日内赔付原告罗云损失计人民币4418.7元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效之日起七日内赔付原告罗云各项损失计人民币67061.1元； 三、驳回原告罗云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1699元（原告已预交），减半收取850元，由原告罗云负担50元，被告朱光友负担800元，此款随上述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  程其伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  熊思思
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执46号申请执行人张耀龙，男，1974年6月22日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人赵君国，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初823号民事调解书，于2020年1月6日立案受理申请执行人张耀龙与被执行人赵君国借款合同纠纷一案，同日向被执行人赵君国送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人张耀龙与被执行人赵君国自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执46号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十四日书记员  邵剑军