甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初482号 原告：翟春萍，住敦煌市。 被告：赵玉龙，住敦煌市。 被告：权崇德，住敦煌市。 原告翟春萍与被告赵玉龙、权崇德买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟春萍、被告赵玉龙、权崇德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 翟春萍向本院提出诉讼请求：要求赵玉龙、权崇德共同支付翟春萍欠款168375元并承担自2018年11月20日至2020年3月12日的利息13441.94元（以年利率6%计），合计181816.94元。事实及理由：2018年4月，赵玉龙、权崇德在黄渠乡进行集镇改造修建工程，从翟春萍处赊购混凝土路面砖。翟春萍将砖送至现场，由赵玉龙的合伙人权崇德进行签收。2018年11月20日，翟春萍与权崇德结算并经赵玉龙认可，所赊购砖款以及运费共计218375.00元（其中运费8630元，砖款170105元）。经催收，赵玉龙于2019年5月6日还款50000元，下欠款项至今未付，故翟春萍诉至法院，请求支付剩余欠款。 赵玉龙辩称，对于翟春萍主张的欠款数额赵玉龙并不清楚，该欠款不应由赵玉龙给付。赵玉龙与翟春萍并不认识，是权崇德提出翟春萍的砖便宜、质量又好，要求使用，后翟春萍也确实将砖供到黄渠镇环境整治工程工地。赵玉龙与翟春萍也只是供砖过程中见过，所有送的砖及签字都是由权崇德负责。赵玉龙与权崇德的关系就是赵玉龙付钱给权崇德、权崇德付钱给翟春萍。赵玉龙已将钱付给了权崇德，但权崇德却未将钱付给工人或供应材料的人。赵玉龙给权崇德应付款已付超了。给翟春萍支付50000元是因当时工程未结束，权崇德没有给翟春萍付钱，在具体付款情况赵玉龙不清楚的情况下垫付的。 权崇德辩称，对翟春萍的诉请无异议，另还应补偿翟春萍的经济损失。理由如下：1、翟春萍的工厂正规，价格便宜、质量好，所以供到黄渠镇工地，全部由权崇德签收；2、赵玉龙所说在不知情的情况下给翟春萍50000元不属实，赵玉龙陈述付超了也不属实。砖供完后，翟春萍要求结算，经赵玉龙指示，权崇德与翟春萍进行了结算并在结算单中签字。后赵玉龙没有给翟春萍付款，权崇德与翟春萍到赵玉龙办公室索要欠款，赵玉龙就给翟春萍支付了50000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据及事实本院认定如下： 1、翟春萍向本院提交结算单1张、证明1张、银行明细单1张，拟证实翟春萍所供应的砖用于黄渠镇的工程且赵玉龙已经支付50000元的事实。质证后，赵玉龙对银行明细单的真实性没有异议，但对结算单及证明不予质证，认为均为权崇德出具，且实际使用的砖比结算单中数量少。权崇德对以上证据没有异议，实际使用的数量少是因为有损耗及丢失。经核对，对结算单、银行明细单的真实性本院予以确认，对证明的内容及证明的目的本院将结合其他证据及查明事实综合予以认定。 2、翟春萍向本院提交工程量确认单复印件1张（6459.73㎡、按所供砖的规格1㎡25块砖）、送货出库单（存根联，有些出库单中载明单价1.05）61张、拉运司机杨建喜、赵正财、王山雷、赵平证明4份，拟证实翟春萍共计给工地送了162800块砖，与实际工程量相符合。质证后，赵玉龙对确认单的真实性无异议，但认为其中还包括任国梁的砖，应从中进行扣减；对送货出库单有异议，按照惯例，签收的人应在出库单上签字；对证明有异议，因司机都是翟春萍处的。权崇德对以上证据没有异议。经核对，本院对确认单的真实性予以确认，对送货出库单本院将结合全案证据进行综合认定。 3、赵玉龙向本院提交2017年10月13日中标通知书、建设工程施工合同、敦煌市农村基础设施建设项目竣工验收表，拟证实2017年即本案争议的黄渠镇集镇改造工程，赵玉龙作为敦煌市建筑安装有限责任公司项目负责人代为参加招标、合同签订、工程验收，权崇德主张的赵玉龙与权崇德间有合作关系的事实不成立，其与权崇德只是承包关系。质证后，翟春萍对证据的真实性没有异议，但认为工程所用的砖确实是供应给了赵玉龙黄渠镇集镇改造工程的项目，且送砖时的出库单都已被赵玉龙的会计收走。权崇德对以上证据没有异议，对于与赵玉龙的关系，可以说合作、承包、雇佣哪种都行。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认。 4、赵玉龙向本院提交资金管理表、领款领据9张，拟证实权崇德从赵玉龙处领取1216485元的事实，该组证据涉及到黄渠镇环境改造工程的费用，结算、付款等都是由赵玉龙个人或以赵玉龙为业主的忠旭家政公司、民安物业公司的账户进行的，权崇德已从忠旭家政公司领取了工人工资（包括本案争议的砖款）的事实。质证后，翟春萍认为该证据与其无关，与本案无关。权崇德对资金管理表不予认可，对领款领据予以认可，且认为没有超付。经核对，本院对资金管理表的真实性及关联性本院将结合其他证据及事实综合予以认定；对领款领据的真实性予以确认。 5、赵玉龙向本院提交领款清单、欠条复印件3张，拟证实2019年2月，经敦煌市劳动局主持调解，由赵玉龙经营的忠旭家政公司、民安物业公司代为支付工人工资59265元，有工人签名，后附权崇德工人出具的欠条，2019年2月1日工人备注的这笔费用由权崇德支付，实际由赵玉龙代为支付的事实。质证后，翟春萍认为该证据与其无关，与本案无关。权崇德对以上证据的真实性没有异议。经核对，对以上证据的真实性及关联性本院将结合其他证据及事实综合予以认定。 6、赵玉龙向本院提交说明1份、照片12张，拟证明赵玉龙向翟春萍给付50000元款项的原因及翟春萍的砖也确实用于这些地方。质证后，翟春萍对说明有异议，认为与实际工程量差距太大，明显不合理；对照片没有异议。权崇德对说明不予认可，对照片没有异议。经核对，本院对说明的真实性及证明的目的将结合全案证据进行认定，对照片的真实性予以确认。 根据本案当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年10月13日，敦煌市建筑安装有限责任公司中标敦煌市农村基础设施建筑项目黄渠镇集镇改造工程项目，主要负责黄渠镇集镇改造、前墙面粉刷、前墙挂瓦、树池整形、木栅栏安装、人行道硬化、绿化水管线铺设等；公共厕所改建；效谷文化广场改建等。2017年10月24日，赵玉龙作为敦煌市建筑安装有限责任公司的委托代表人与敦煌市城乡建设投资有限责任公司签订了协议书，双方就工程内容、范围、开竣工时间、合同价款等进行了约定。后期结算中，均是由赵玉龙个人或其经营的忠旭家政公司、民安物业公司账户进行支付。在工程施工过程中，经权崇德与赵玉龙商议，该改造工程在翟春萍处赊购混凝土路面砖，具体由翟春萍将砖运至现场，权崇德进行签字确认。2018年11月20日，翟春萍书写结算单一份，载明“赵总黄渠乡政府：混泥土路面砖200×200×60，共计162800块，宏达建材厂：28100块×1.30元=36530元，工业园区厂：134700块×1.35元=181845元，（含运费）计：218375元，2018、11、20”。权崇德在结算单中签字确认。2019年5月6日，赵玉龙向翟春萍支付50000元。2019年9月25日，赵玉龙与权崇德在黄渠镇工程量确认单中签字，该确认单中记载：“面包砖铺设6459.73㎡”，且均认可按照供应砖的规格每平方米铺设25块砖。后经催要，赵玉龙、权崇德未给付剩余款项，翟春萍遂向本院提起诉讼。 本院认为，黄渠集镇改造工程系赵玉龙作为敦煌市建筑安装有限责任公司的委托代表人与敦煌市城乡建设投资有限责任公司签订协议，赵玉龙作为该工程的项目负责人，具体的施工及相关费用的结算、支付均由其负责，且该工程款项结算及支付均是由赵玉龙通过其个人或忠旭家政公司、民安物业公司的账户进行。庭审中，各方对于翟春萍给黄渠镇集镇改造工程供应混凝土路面砖均无异议，本院予以确认。赵玉龙辩解，权崇德签字的结算单其不认可，其中砖的数量与实际不符，但赵玉龙认可工程量确认单中“面包砖铺设6459.73㎡”即本案中所称混凝土路面砖，其称用砖中包含了任国梁的砖，应当扣减，但在本院规定的举证期限内未提交相应的证据，且翟春萍主张的结算单中记载的用砖量与确认的实际工程量折算后用砖量基本相符，故翟春萍供应砖的数量以结算单中载明的为准。赵玉龙辩解其对砖的单价不清楚，但翟春萍提交的出库单存根中有“单价1.05”的记载，与其解释的结算单中包含运费后的价格亦吻合，故翟春萍供应砖的单价亦以结算单中载明的为准。赵玉龙辩解，其与权崇德系承包关系，且已向权崇德支付该费用并已付超，对本案不应承担责任，但根据现有证据无法确定赵玉龙与权崇德之间的关系，故其二人之间的纠纷本案不予涉及。同时，赵玉龙在诉讼前给翟春萍支付过50000元砖款，其称是垫付，但与常理不符，故赵玉龙辩解不能成立。综上，赵玉龙作为黄渠集镇改造工程项目负责人且该工程相关费用均由其个人结算支付，故应对翟春萍下剩砖款承担清偿责任。权崇德在翟春萍供应砖时予以签收且在之后与翟春萍就供砖数量价款等进行结算并签字确认，在其与赵玉龙的关系无法确认的情况下，其亦应对翟春萍下剩砖款承担清偿责任。翟春萍要求赵玉龙、权崇德承担利息13441.94元，因双方对此并无约定，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、赵玉龙、权崇德共同偿还翟春萍欠款168375元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回翟春萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，减半收取计1968元（翟春萍已预交），由赵玉龙、权崇德共同负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 唐桂侠 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 年 丽 书 记 员 马 杰