贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2632民初1352号 原告：合肥瑞皙建筑工程有限公司。 工商注册号：34142100060900。 住址：合肥市蜀山区望江西路69号印象西湖花园。 法定代表人：陈友林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨正筠，黎平县尚重镇法律服务所法律工作者。 被告：伍飞，男，1983年8月10日生，汉族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律所事务所律师。 第三人：中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部。 负责人：王绍辉，系该项目部经理。 委托诉讼代理人：姜海涛。 第三人：张承志，男，1997年7月13日生，汉族，住武汉市黄陂区，系该车辆实际占有人。 原告合肥瑞皙建筑工程有限公司与被告伍飞及第三人中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部、张承志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥瑞皙建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨正筠、被告伍飞委托诉讼代理人彭德高、第三人中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼，第三人张承志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥瑞皙建筑工程有限公司诉讼请求：1.赔偿原告财产损失柒万壹仟元整(￥71000.00元);2.案件受理费由被告负担。 事实及理由：2018年3月11日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定了双方的权利义务关系。原告根据中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部(以下简称“第十合同项目部”)的申请，作为劳务派遣，于2018年3月11日将被告派遣到剑榕高速公路第十合同项目经理部做驾驶员，被告的劳务费仍然由原告负责支付。 2018年11月3日下班后，被告在吃晚饭时因喝酒多了，先是与单位同事闹情绪、打架，然后跑到第十合同项目部门卫室强行抢走车辆管理人员管理的鄂Ａ×××××北京现代小车钥匙，不顾项目部其他工作人员的阻拦，将鄂Ａ×××××北京现代小车开走。2018年11月3日22时左右，第十合同项目部接到寨蒿派出所电话，说是伍飞开车出事了。接电话后，第十合同项目部立即派人到出事地点，看到被告基本没有什么问题，但是车子已经燃烧得面目全非。寨蒿派出所干警将被告带回派出所了解情况，被告承认喝酒多了，因打架闹情绪将车子开出去，车子撞进公路里面的山体发生碰撞车子燃烧，请求寨蒿派出所不要处罚，自己与车主内部处理。当时被告在派出所写了一个说明，承认了自己的错误。鉴于此次交通事故没有造成人员伤亡及其他损害，寨蒿派出所未作出相关处理。 被告驾驶鄂Ａ×××××北京现代小车发生燃烧事故，是被告在非工作期间因喝酒闹事，强行从车辆管理人员手里抢走车钥匙，因醉驾发生交通事故，造成财产损失，其发生交通事故的后果非因工作关系，根据相关法律的规定，责任自己承担。 由于鄂Ａ×××××北京现代小车是第十合同项目部租用车主张承志的车辆，为了赔偿车主损失，第十合同项目部申请了价格评估。经过依法评估，鄂Ａ×××××北京现代小车价值71000元。为了消除纠纷，原告主动赔偿了第十合同项目部车子损失71000元，第十合同项目部赔偿了车主张承志71000元。 综上所述，鄂Ａ×××××北京现代小车燃烧造成的财产损失，非公务行为，是被告个人的过错行为造成的，被告应当承担损失的全部赔偿责任。所以，请求法院查明事实，根据《劳动合同法》第7条、第10条、第29条和《侵权责任法》第2条、第34条、第52条的规定，判令被告赔偿原告损失，维护原告的合法权益。 被告伍飞辩称：请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。1、原告与被告之间存在劳动关系，并由原告以劳务派遣的方式到项目经理部作为驾驶员这个事实是成立的。原、被告隶属劳务关系，被告是专职驾驶本案事发车辆的专职驾驶员。2、2018年11月3日，原告在诉状中诉称的与事实严重不符，当天下班后被告不是强行抢走事故车的钥匙，不存在从何人手中抢走钥匙的事实。而是在吃完饭之后正常驾车离开的一个行为。在驾驶车辆离开的过程中发生交通事故这是事实，发生了燃烧。这种行为应该是被告的职务行为。至于原告所说的与单位同事喝酒闹情绪，这些事实是否存在不影响他这个职务性质。事故的发生是因为被告职务行为所发生，应该区别于其他劳务关系，职务关系发生的事故。也说明了原告的起诉程序是有问题的。既然原、被告存在隶属的劳动关系，无论是职务行为还是个人原因，应该先申请劳动仲裁，劳动仲裁不服后才能向法院起诉，应该直接驳回起诉。3、原告在诉状中诉称的这台车辆发生事故过后进行了价格评估，第十合同项目部不是本案的任何一方当事人，他方进行的鉴定不能作为本案赔偿依据，要赔偿也只能原、被告一起进行委托，而不能是合同项目部进行委托。鉴定程序也是有问题的，鉴定报告也是合同项目部与车主串通的鉴定结果。合同项目部在起诉被告的案件中也没有提到原告赔偿了合同项目部。被告作为原告的职工，仍有几个月工资没有付给被告，工资只付到6月份。原告仍然应该支付人工工资给被告。原、被告的工资结算有争议，原告直接向法院起诉程序不当。原告在最后自然段中，原告自己也认可了本案中应当适用劳动合同法，本案是劳动争议，而不是简单的财产损害赔偿纠纷。希望法院考虑到本案的特殊劳动关系，驳回原告的起诉。 第三人中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部未答辩。 第三人张承志未到庭参加诉讼，也未答辩。 原告为证明自己主张，向法庭提供以下证据： 1.陈友林身份证复印件，证明原告具有诉讼主体及身份情况。 2.机动车行驶证复印件，证明车主张承志的机动车行驶证件。 3.小车租赁合同复印件，证明张承志将鄂Ａ×××××车租给剑榕高速公路第十合同项目经理部的合同。 4.被告身份证复印件，证明被告身份情况。 5.被告驾驶证，证明被告有证驾驶情况。 6.寨蒿派出所出警现场情况说明，证明被告驾驶鄂Ａ×××××车发生事故情况。 7.现场图片，证明鄂Ａ×××××车现场燃烧损坏图片情况。 8.被告的情况说明，证明被告驾驶鄂Ａ×××××车发生事故向派出所交代情况。 9.黄跃辉证人证言，证明被告不听劝阻强行抢走车钥匙开车的情况。 10.评估报告书，证明鄂Ａ×××××车损失评估价值为71000元。 11.收据，证明车主张承志收到车辆损失赔偿款的收据。 12.劳务派遣协议书复印件，证明中交一局派遣被告到原告工作的合同。 13.劳动合同书原件，证明原、被告签订劳动合同。 14.剑榕高速公路第十合同项目经理部证明，证明被告受派遣到原告单位聘请及被告酒后抢走钥匙导致车辆燃烧损坏。 被告为证明自己主张，向法庭提供以下证据： 1.被告驾驶证，证明被告具有C1驾驶资质的行为，能够驾驶本案事故车辆的主体资格。 2.中国建设银行工资明细，证明本案原告作为用人单位支付了3-6月的工资，7-11月份工资还没有发放，原、被告仍然还存在工资支付争议。 被告对原告提供的2号、4号、5号、6号、7号证据无有异议。对1号证据，对其真实性无异议，认为与本案无关联性；对3号证据，认为原告提供的车辆没有任何保险，张承志在本案中也存在过错，实际损失应当由自己承担；对8号证据，认为这份证据必须要提供原件。这份情况说明不符合证据要点，到底是情况说明还是证人证言。前后内容有事后添加的痕迹，有伪造的嫌疑。这份情况说明不能对抗寨蒿派出所出具的情况说明，也不能达到原告的证明目的；对9号证据，认为证人证言应当出庭作证，从证言的内容也并没有证明被告是强行抢走钥匙，只是原告的加注，更是证实了被告正常驾驶的行为，是原告代理人的说辞，不能达到原告的证明目的；对10号证据，对于这份证据的三性都有异议，报告书的委托方是项目经理部，不是本案任何一方当事人，不能在本案中作为证据，没有关联性。这份报告得出的结论是不全面不充分的，没有考虑到车辆的残值，没有考虑本案保险赔付的情况，这个是2019年1月2日作出的报告，最终的有效时间为一年，不能作为赔偿依据予以采信；对11号证据，认为收到款项的真实性有异议，既然是公对公的行为，应当提供转款凭条，上次没有提到合肥公司赔偿，对这份证据的真实性有意见，对于关联性也有意见，不能证明本案原告将这个钱交给车主，也有故意抬高价格的行为，是上次撤诉之后杜撰出来的转款收据；对12号证据，认为没有提供原件无法核实真实性；对13号证据，认为对真实性有意见，上面签字不是被告签的，保留申请鉴定的权利。原、被告之间是特殊劳动关系，是劳动争议，原、被告的劳动关系仍然在存续期间，原告应该按照规定支付劳动报酬和工资；对14号证据，对于真实性有意见，这份证明内容与派出所的证明内容完全相悖，是事后形成的，派出所的证明都没说明是酒驾，而且合肥公司和项目部有利害关系，而且这份证明没有签名，只有公章，证明内容也是孤证，没有证据予以支撑，被告是该车的专职司机，与事实相悖。 原告对被告提供的1号证据无异议；对2号证据认为与本案无关联性。 对双方无异议的原告提供的2号、4号、5号、6号、7号证据本院予以确认；对于原告3号证据，张承志与剑榕高速公路第十合同项目经理部的车辆租赁关系予以确认；对12号证据，剑榕高速公路第十合同项目经理部与原告瑞晳公司签订劳务派遣关系予以确认；13号证据，伍飞与瑞晳公司的劳动合同关系予以确认；8号、9号、14号证据，对伍飞吃饭喝酒后，驾车外出行为的事实予以确认；11号证据，因张承志未有出庭应诉，对其真实性不予确认；10号证据，鉴定报告缺少车辆出厂价格等主要内容，鉴定结论存在瑕疵，对其真实性不予确认。 本院经审理认定的事实：2017年8月24日，第三人剑榕高速公路第十合同项目经理部与原告瑞晳公司签订劳务派遣协议书，由瑞晳公司向剑榕高速公路第十合同项目经理部派遣员工。2018年3月11日，原告瑞晳公司与被告伍飞签订劳动合同，并派遣伍飞到剑榕高速公路第十合同项目经理部做机动车辆驾驶员。2018年4月30日，剑榕高速公路第十合同项目经理部与张承志签订小车租赁合同，由第十合同项目经理部租用张承志的鄂Ａ×××××车辆。2018年11月3日晚，被告伍飞酒后驾车外出，发生交通事故，造成车辆燃烧损毁。2019年1月2日，中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部委托黔东南名阳价格评估事务有限公司对鄂Ａ×××××北京现代小型普通客车进行价格评估，车辆价值71000元。2019年1月10日，车主张承志出具收到剑榕高速公路第十合同项目经理部的车辆损失71000元的收条。2019年7月4日，中交一公局第一工程有限公司剑榕高速公路第十合同项目经理部以伍飞作为被告向本院提起诉讼，在审理过程中，因不具备主体资格而撤回起诉。2019年10月12日，瑞晳公司赔偿给剑榕高速公路第十合同项目经理部71000元。原告瑞晳公司尚有2018年7月至11月未支付被告伍飞的工资。 本案争议的焦点：1.该案是否以劳动争议作为前置；2.原告是否具有向被告提出财产损害赔偿的诉讼主体资格；3.被告是否应当赔偿原告所垫付的车辆损失。 一、该案是否以劳动争议作为前置的问题，原、被告之间签订了劳动合同，并且已经实际履行，双方属于劳动合同关系。事故发生后，双方的劳动关系尚未解除，对于双方之间的纠纷应当依据劳动合同法进行调整。虽然原告对于车辆损失进行赔偿，这只能是瑞晳公司对事故所造成的损失对外承担了赔偿责任，但对公司内部员工的纠纷应当先通过劳动仲裁作为前置。对劳动仲裁裁决不服才能向人民法院提起诉讼。 二、原告是否具有向被告提出财产损害赔偿的诉讼主体资格问题，该案中，原告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼。因双方属于劳动合同关系，双方主体地位不平等。提起财产损害赔偿应当由车主张承志或者是车辆承租方中交一公局第一工程有限公司作为原告以瑞晳公司和伍飞作为共同被告提起诉讼。 三、被告是否应当赔偿原告所垫付的车辆损失问题，应当经过劳动争议仲裁裁决后确定。 综上,本院认为，原、被告之间是劳动合同关系。原告瑞晳公司以财产损害赔偿纠纷起诉被告伍飞，双方的主体地位不平等。 因原、被告之间存在劳动关系，双方之间的纠纷应以劳动争议仲裁裁决为前置。原告瑞晳公司以财产损害赔偿纠纷起诉被告伍飞不符合诉讼主体资格，并且程序不符，应依法应予以驳回。而原告依据剑榕高速公路第十合同项目经理部申请黔东南名阳价格评事务有限公司的评估报告为依据提诉讼，而该评报告内容欠缺，评估结论存在瑕疵，申请评估程序不符，原告诉请事实不清、证据、证据不足，也应驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告合肥瑞皙建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1576元，减半收取788元，由原告合肥瑞皙建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  石庆坤 二〇二〇年五月二十二日 书记员  石庆阳