文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执异55号之一案外人：重庆市金科昌锦置业有限公司,住所地荣昌区昌州街道国泰路18号附66号30栋,统一社会信用代码91500226573413312Y。法定代表人：韩强，总经理。委托代理人：靳华，系申请人重庆市金科昌锦置业有限公司职员，一般代理授权。委托代理人：侯亚，系申请人重庆市金科昌锦置业有限公司职员，一般代理授权。申请执行人:曾小荣，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆市曦月房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇人民路58号，统一社会信用代码91500226346038401F。法定代表人：袁红利，系该公司经理。被执行人：陈明阳，男，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在受理执行申请执行人曾小荣与被执行人重庆市曦月房地产开发有限公司、陈明阳建设工程施工合同纠纷一案中，依法司法处置拍卖登记在案外人重庆市金科昌锦置业有限公司（下简称金科公司）名下的1套住宅房屋。案外人金科公司认为该拍卖房屋属于案外人所有，该司法处置属于违法行为，于2019年12月25日提出请求撤销司法处置房屋的执行异议。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。案外人金科公司称，2011年12月23日，案外人与被执行人陈明阳签订重庆市商品房买卖合同及附件，约定由被执行人陈明阳向案外人购买坐落于位于重庆市荣昌区房屋，被执行人以首付款加银行贷款方式支付购房款。被执行人陈明阳未支付首付款65577元，后案外人为被执行人陈明阳代偿141167.05元银行按揭贷款。被执行人陈明阳购买的前述房屋仅办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记，并未进行房屋所有权变更登记，所有权不属于被执行人，而属于案外人，人民法院可以进行预查封，但无权在该房屋办理产权变更登记前对该房屋进行处置。本院征求案外人处置该房屋的意见，案外人同意本院司法处置该房屋的前提是案外人的欠款能够从房屋的拍卖款中优先受偿，而本院在取得该房屋拍卖款后按债权比例进行分配，严重损害了案外人作为该房屋所有权人的合法权益。案外人对本院处置前述房屋的行为有异议；对本院处置前述房屋拍卖款的分配方案有异议。并向本院申请调取该房屋登记信息的申请，以及提供人民法院询问笔录、拍卖房屋成交确认书、本院（2019）渝0153民初1909号、4270号民事判决书，以及本院案款分配方案等证据予以证明。本院查明，本院在受理申请执行人曾小荣与被执行人重庆市曦月房地产开发有限公司、陈明阳建设工程施工合同纠纷一案中，依据本院作出的(2017)渝0153民初3054号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人陈明阳未自觉履行该生效法律文书确定的义务，依法司法处置拍卖位于重庆市昌州街道房屋，系被执行人陈明阳与案外人金科公司于2011年12月23日，签订重庆市商品房买卖合同及附件，向案外人购买的房屋。合同约定执行人陈明阳向案外人购买该房屋，总成效价为275577元，以首付款加银行贷款方式支付购房款。被执行人陈明阳签订合同后仅支付了首付款2万元、代收税费10697元，尚欠首付款65577元，剩余房款向银行办理了按揭贷款进行支付，并由案外人进行担保。双方于2012年1月5日、1月13日分别向房屋产权登记部门办理了商品房预售合同备案登记与预告登记。2017年9月7日，因被执行人陈明阳未履行偿还银行贷款的还款义务，案外人为其代为偿还了银行贷款141167.05元。2018年12月6日，案外人在向本院陈述的笔录中表示同意本院对该房屋进行司法处置，并提出要求司法处置房屋价款优先支付被执行人陈明阳对异议人的所欠款项。本院房屋拍卖成交确认书载明：位于重庆市昌州街道国泰路17号7幢10-2号房屋于2019年1月15日10时48分22秒拍卖成交而网拍结束。2019年4月2日、7月16日案外人先后向本院提起诉讼，请求被执行人陈明阳偿还其代偿的贷款本金及利息，以及尚未支付的购房款。本院先后于2019年5月23日、9月2日作出（2019）渝0153民初1909号、4270号民事判决，判决被执行人陈明阳向案外人偿还代偿款及所欠购房首付款分别为141167.05元、65577元，以及利息。案外人于2019年10月29日以该二生效法律文书向本院申请执行。本院于同日分别立案受理执行。2019年12月13日，本院对司法处置前述房屋价款按债权比例分配的方案召开债权人会议。案外人金科公司当即表示了异议，并于2019年12月25日以本院处置房屋系案外人所有，法院的处置行为属于违法行为，系无效处置为由，以及对前述分配方案有异议，向本院提出异议。对此，本院告知案外人对分配方案有异议，应另行提出异议或者异议之诉主张权利。案外人当即表示对分配方案另行主张权利。上述事实，有本院根据案外人调取证据的申请而收集的司法处置房屋的登记信息，以及案外人金科提供的相关证据予以证明，本院均予以确认。本院认为，本院在受理申请执行人曾小荣与被执行人重庆市曦月房地产开发有限公司、陈明阳建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决，依法处置位于重庆市昌州街道的房屋，系被执行人陈明阳与案外人金科公司经签订商品房买卖合同，向案外人购买，并向房屋产权登记部门办理了商品房预售合同备案登记与预告登记的房屋。被执行人陈明阳据此就享有将来发生不动产权变动的请求权，本质上就是使被登记的请求权具有物权的效力。虽然该请求权仅是物权期待权，并未发生产权变更登记，而未取得该房屋的所有权，且被执行人陈明阳后来在履行该房屋买卖合同的过程中违约，未按合同约定向案外人支付购房款及偿还房屋按揭贷款，使其所享有的该权利处于债权状态，但是也已经具备了对抗所有权人和第三人的物权效力。案外人在本院司法处置该房屋后，两次向本院提起民事诉讼，主张的权利是请求被执行人陈明阳支付其所欠购房款及追偿代为支付的银行贷款，均属于金钱债权。由此可见，虽然该房屋未办理产权变更登记，将产权变更登记给被执行人陈明阳，但双方却并无物权争议，而存在的是金钱债权纠纷。即使案外人主张所有权，被执行人陈明阳对该房屋所享有的预告登记权利也具备与之对抗的物权效力。故本院司法处置该房屋，执行程序合法，措施正当。其次，异议人在向本院的陈述中同意司法处置房屋时，并未提出前提条件，而是提出要求对司法处置房屋价款优先受偿。至于案外人金科公司是否对此价款享有优先受偿权系另一法律关系，而与本院的司法处置措施无前提与条件的关系。案外人确依法享有对分配方案提出执行异议或者提起异议之诉主张其权利，本院对此也履行了告知义务，案外人也当即表示其另行主张权利。再者，案外人金科公司对执行标的物虽然依法享有主张所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利，但也必须在司法处置的拍卖完成之前提出异议。但案外人在本院对该房屋拍卖成交、标的物权已经发生转移之后，方才提出异议。综上所述，异议人对本院在执行中司法处置房屋提出的异议，缺乏事实与法律依据，理由不成立，不能够排除执行，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人金科公司的执行异议。当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 忠审 判 员  彭文全审 判 员  徐厚荣二〇二〇年五月九日书记员代  思 雨