河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1397号 上诉人（原审被告）：深州市安保劳务分包有限公司，住所地河北省深州市泰山东路南侧。 法定代表人：赵会娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵新忠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振军，男，1960年8月24日出生，满族，中共党员，住承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马琳，河北瀛檀律师事务所律师。 原审第三人：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市桥东区建业南路239号。 法定代表人；马骅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人深州市安保劳务分包有限公司（以下简称深州劳务公司）因与被上诉人赵振军、原审第三人邢台路桥建设总公司劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深州劳务公司的委托诉讼代理人赵新忠、被上诉人赵振军的委托诉讼代理人张娟、马琳、原审第三人邢台路桥建设总公司的委托诉讼代理人丁玉华、靳晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深州市安保劳务分包有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由；一审判决认定基本事实不清，证据不确实不充分判令上诉人给付被上诉人赵振军劳务费及利息纯属错误，理由如下：一、赵振军已收到劳务费71900元，双方已结清完毕，即上诉人不欠其任何劳务费，被上诉人也无任何直接证据证明上诉人欠其劳务费。证人苏某、田某证明赵振军每月工资一万元，不是事实，其劳务费标准每月6000元。二、一审判决所称经向邢台路桥公司核实等内容，从未当庭出示过并经过质证，当然作为认定事实的证据违反了证据规则和民诉法的相关规定，一审判决任意妄为造成误判，当然难辞其咎。上诉人认为，上诉人与赵振军不存在拖欠其劳务费的事实，双方早已结算清楚，被上诉人的诉讼请求无相关证据，其两名证人与本案存在直接利害关系，证人不具有证人资格，证人证言不足采信。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，请求上级人民法院撤销一审判决，将案件发回重审或直接改判驳回赵振军的诉讼请求，以维护法律的公平正义。 赵振军答辩称，深州市安保劳务分包有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵振军向一审法院起诉请求：赵振军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告劳务费99333元及利息（利息按银行同期贷款利率自2018年6月起计算至判决履行时止）。二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，被告与第三人签订《劳务分包合同》，约定由第三人将其建设的位于邢台市开发区长信村至邢台市南和县的环城公路工程的劳务部分分包给被告施工，被告安排工人完成牛尾河1号桥、牛尾河2号桥、李道互通桥的全部施工工作。涉案工程于2018年6月前由刘富带领的施工队施工，7月1日以后刘富施工队离开工地，剩余工程有其他施工队完成。赵振军称2017年5月12日其通过刘启介绍认识魏俊东，魏俊东是深州劳务公司会计张珊的配偶，由于赵振军懂施工技术和现场管理，魏俊东和赵振军口头约定由赵振军负责牛尾河1号桥、2号桥、李道互通桥的现场施工管理，每月薪酬10000元，2017年5月15日赵振军开始和邢台路桥公司的项目经理张建克就工程建设的专业问题及单价进行协商，但第一次没有谈成，之后张建克经理调到其他项目部，涉案工程项目部由张军学经理和刘建军副经理负责，赵振军与刘建军副经理谈成合作后，由何家其代表深州劳务公司与邢台路桥公司签订了2017年7月20日的劳务分包合同。此后赵振军就代表施工方负责管理现场，每个月向邢台路桥公司负责现场管理工作的李军红报送工程量，再将邢台路桥公司签字的手续交给张珊和魏俊东。2018年2月4日赵振军回家过年，2018年3月3日进场，2018年6月9日报完工程量撤场，赵振军总计工作11个月25天，期间以借条形式陆续支取19000元，深州劳务公司未再支付其他劳务费。赵振军申请同在工地的苏某、田某出庭作证，二人证明赵振军负责现场技术和管理，每个月工资10000元，证人苏某收到过深州劳务公司转账的劳务款，但深州劳务公司代理人当庭否认赵振军在工地工作过。经向邢台路桥公司核实，赵振军所述属实，邢台路桥公司项目负责人称赵振军当时是作为深州劳务公司的技术人员与邢台路桥公司联系，自始至终在施工现场，直到2018年7月1日前施工队出现问题不得已更换了施工队，赵振军才离开工地。能够确认赵振军是涉案工程的现场技术管理人员。一审法院认为，赵振军是否在涉案工程中提供劳务，从其本人陈述和对第三人邢台路桥公司的现场负责人及项目部负责人的核实中可以确定，证人证言亦可以辅证。被告深州劳务公司否认赵振军在涉案工地工作过，并且否认拖欠赵振军劳务费，其应当说明或提供证据，证明涉案工程现场负责技术和管理的人员另有其人。深州劳务公司未能提供任何相反证据进行反驳，本院对其陈述不予采信，对于赵振军陈述的提供劳务时间予以认定。赵振军自2017年5月15日进场与第三人商谈施工技术和定价，经历了被告与第三人合同的协商、合同的签订以及2018年6月9号以前的现场技术管理工作，共计提供劳务11个月25天，按照每个月10000元薪酬计算，共产生劳务费118333元，扣除赵振军已支取的19000元，深州劳务公司尚欠赵振军劳务费99333元未付。深州劳务公司应支付赵振军劳务费99333元，并且应自2018年6月1日起按年利率6%支付占用资金的利息至履行完毕止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：深州市安保劳务分包有限公司自本判决生效之日起五日内支付拖欠赵振军的劳务费99333元，并自2018年6月1日起以99333元为基数按年利率6%支付利息至履行完毕之日止。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了11笔赵振军签字的支款凭证，拟证明支付赵振军劳务费71900元，已付清赵振军的劳务费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵振军的质证意见：赵振军的支款凭证，没有说明钱的用途，只有2017年8月3日显示款项性质为工资，印证了赵振军的月工资为10000元，赵振军支取工资19000元，上诉人尚欠劳务费99333元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的11笔赵振军签字的支款凭证中2017年6月21日两次支款35000元，未说明款项的用途，上诉人认为是赵振军支取的工资，不符合常理，只有2017年8月3日支款10000元显示款项性质为工资，其他支款凭证均不显示款项性质。故，对上诉人提交的证据证明目的，本院不予采信。 本院认为，上诉人当庭认可赵振军为其工作11个月25天，不认可赵振军的月工资为10000元，认可赵振军的工资为6000元，但未提交相关证据予以证实。结合证人苏某、田某在一审的证言及赵振军支取工资的凭证，认定赵振军的月工资为10000元。上诉人提交的证据不能证明已将赵振军的劳务费付清。一审法院判决上诉人支付赵振军劳务费99333元及支付利息，并无不妥。 综上所述，深州市安保劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2283元，由上诉人深州市安保劳务分包有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邱 岳 ——