福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初259号 原告姚妙红，女，汉族，1973年6月2日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。 被告厦门市海沧区城市管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号，统一社会信用代码113502070041366696。 法定代表人杜武池，局长。 委托代理人刘庆莹，工作人员。 委托代理人李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号，组织机构代码00416600-8。 法定代表人游文昌，区长。 委托代理人彭俐娟，工作人员。 委托代理人李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。 原告姚妙红不服被告厦门市海沧区城市管理局（以下简称海沧城市管理局）责令拆除违法建设决定、厦门市海沧区人民政府（以下简称海沧区政府）行政复议一案，原告于2019年12月3日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年12月6日予以受理，并于2019年12月10日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告姚妙红委托代理人陈梅伦、被告海沧城市管理局委托代理人刘庆莹、被告海沧区政府委托代理人彭俐娟、两被告共同委托代理人李子酸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海沧城市管理局于2019年7月24日作出厦海城管拆（2019）17号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称《17号拆除决定》），查明2007年7月至2016年8月期间，姚妙红未经相关行政主管部门批准，在海沧区东侧占地进行建设，建成四层砖混结构建筑一处，占地面积211.02㎡，建筑面积641.89㎡，其中：第一层建筑面积198.95㎡，第二层建筑面积211.02㎡，第三层建筑面积211.02㎡，第四层建筑面积20.9㎡。被告海沧城市管理局认定上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）（以下简称《土地管理法》）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《土地管理法》（2004年）第七十七条第一款之规定，决定责令姚妙红自收到该决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地。原告对该《17号拆除决定》不服，于2019年9月23日向被告海沧区政府提起行政复议。被告海沧区政府于2019年11月21日作出厦海政行复〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称《14号复议决定》），决定维持海沧城市管理局于2019年7月24日作出的《17号拆除决定》。 原告姚妙红诉称，被告作出的决定所依据的事实与法律错误，程序违法。具体事实与理由如下： 一、案涉房屋所占地块并非农用地，涉案房屋所地块是远离水源的荒地、闲置地，完全不适宜农业生产，历史上也从来都没有用于农业生产。因此，决定书认定该地块为农用地完全没有事实依据。 二、原告作为本村村民，根据国家土地法规定自然享有一户一宅的权利。涉案房屋为原告名下唯一住宅，也是原告现居住的唯一居所。涉案房屋虽然没有办理房屋报建、产权手续，但不能因此剥夺原告一户一宅的权利。 三、涉案房屋没有办理报建、产权手续的责任不在原告，而在于当地基层政府部门。原告早在2007年之前就多次向村集体申请过使用宅基地，村集体也完全同意原告的相关请求，但因当时基层政府及土地管理部门不作为，多次无理驳回了原告的合法申请。决定书无视事实，对原告的合理诉求完全不顾，依法应当撤销。 四、原告是失地农民，因失地没有了唯一的经济来源。涉案房屋除了满足原告自己居住外，还有部分可用于出租，出租房收入是原告的唯一经济来源。案涉决定决定拆除房屋，必将剥夺原告唯一的经济来源。 五、决定书适用法律错误。早在2007年，原告就完成了案涉房屋的主体建设。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定，违法行为的处罚期限为2年，原告建房时间距离被告于2019年作出案涉决定已经超过12年，远远超过了法律规定的处罚时限。因此，案涉决定依法应当认定为无效。 六、被告在作出决定的过程中，未依法充分告知原告申辩、质证、申请听证的权利，也未组织听证，程序违法。 综上，原告诉请：一、依法撤销被告海沧城市管理局于2019年7月27日作出的《17号拆除决定》；二、撤销被告海沧区政府于2019年11月21日作出的《14号复议决定》；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告姚妙红为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《17号拆除决定》，证明被告海沧城管局作出的决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应撤销。； 2《14号复议决定》及其送达回证，证明被告海沧区政府作出的决定书认定事实、适用法律有误； 3.百度地图，证明案涉地块及其周边地块不是农用地； 4.现场照片，证明案涉地块及其周边地块不是农用地； 5.户口本，证明原告2007年分户后就案涉地块申请宅基地，且经村里同意； 6.疾病证明，证明原告因疾病住院无法出庭。 被告海沧城市管理局辩称，一、被告海沧城市管理局作出案涉《17号拆除决定》所依据的事实清楚、证据确凿。根据国土部门函告、厦门市海沧国土资源与房屋管理所的复函以及原告在海沧城市管理局调查询问对的情况，被告海沧城市管理局查实原告未经相关行政主管部门批准，擅自占用海沧区东侧的水田用地进行建设的行为违反《土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，经国土部门认定属于违法占地行为，违法事实清楚，证据确凿充分。原告在诉状中也再次确认其没有办理房屋报建、产权手续。“一户一宅”应以具有合法属性的宅基地房屋为前提。 被告海沧城市管理局作出案涉《17号拆除决定》程序合法。海沧城市管理局于2019年6月25日向原告送达《告知书》，原告于同日递交了陈述申辩以及，海沧城市管理局经审查，认定该陈述意见不成立。后因原告仍未作出整改，海沧城市管理局作出案涉《17号拆除决定》，并在决定书中对原告陈述申辩意见予以答复。关于原告提出的程序违法的问题，根据《行政处罚法》第四十二条第一款、《厦门市行政处罚听证程序暂行办法》（厦府〔2000〕综082号）第五条，责令拆除非法占用土地上的建筑物并不属于行政机关应当告知相对人有要求举行听证权利的行政处罚范围，故原告的主张与事实和法律不符。 三、被告海沧城市管理局作出案涉《17号拆除决定》适用法律准确，处罚幅度适当。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款、第七十七条之规定，被告作出案涉决定适用法律正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复》(1997)法行字第26号)，对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。因此，案涉《17号拆除决定》仍在处罚时限内，并无不当。 四、原告主张的一户一宅政策、其为无房户等理由与本案无关，不构成原告实施违法行为的免责事由。此外，原告于起诉书中承认案涉房屋除了自住用途外还用于对外出租，系意图通过违法占地及建设行为获取利益的行为，不受法律所保护。原告可以通过其他福利保障途径解决无住房问题，但应依法拆除非法占用土地上的建筑物，退还非法占用的土地。 综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告海沧城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.函（厦国土房海函〔2018〕66号）及其附件，证明2018年6月4日，海沧城市管理局接到国土部门来函，发现含案涉房屋所在地块在内的多处无批准用地手续的图斑现场存在违法建设，要求海沧城市管理局展开调查； 2.现场勘验笔录； 3.现场照片（2019年5月5日）； 4.工程测量示意图； 证据2-4共同证明2019年5月5日，海沧城市管理局对案涉房屋进行现场勘验；经勘验，案涉房屋为四层砖混结构，占地面积211.02㎡，建筑面积共641.89㎡；原告在《工程测量示意图》、《现场勘验笔录》及照片上签字进行了确认； 5.关于厦海城函的答复，证明经向厦门市海沧国土资源与房屋管理所发函确认，案涉房屋占用地类为水田，属于违法占地行为，违法占地面积211.02㎡； 6.《行政执法通知书》（NO.1902354），证明因原告未能就案涉房屋提供合法手续，海沧城市管理局于2019年5月21日向原告开具《行政执法通知书》，通知其接受询问调查； 7.询问笔录，证明海沧城市管理局向原告制作询问笔录，原告自认案涉房屋为其个人于2007年7月开始出资建设，并于2016年4月加层建设，没有用地手续和建设手续； 8.《责令改正通知书》（NO.1901772），证明根据调查情况及原告的陈述，海沧城市管理局于2019年5月21日责令原告改正违法行为； 9.当事人送达地址确认书，证明原告向海沧城市管理局确认了文书送达地址； 10.现场照片（2019年6月12日），证明案涉违法建筑仍未拆除； 11.《告知书》（厦海城管告〔2019〕24号）； 12.送达回证； 证据11-12共同证明海沧城市管理局在查实原告违法建设的行为后，于2019年6月25日向原告送达了《告知书》，告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有的陈述、申辩权； 13.原告提交的申述意见，证明2019年6月25日，原告向海沧城市管理局递交了一份申述意见，原告知悉并已行使相应的陈述、申辩权； 14.《17号拆除决定》，证明经审查，被告海沧城市管理局认为原告的陈述申辩意见不成立，原告违法占用土地新建房屋的事实清楚、证据确凿；原告仍未作出整改，被告海沧城市管理局于2019年7月24日向原告作出案涉《17号拆除决定》； 15.送达回证，证明海沧城市管理局于2019年7月28日向原告送达案涉《17号拆除决定》； 16.《立案审批表》，请明被告海沧城市管理局根据《福建省行政执法程序规定》第二十二条规定，于2019年5月31日履行立案报批手续； 17.《延长办案时限审批表》，证明被告海沧城市管理局根据《厦门经济特区相对集中行使行政处罚权规定》第十五条规定，于2019年6月26日履行延长办案期限报批手续，延长办案期限至2019年7月26日； 18.《决定书审批表》，证明被告海沧城市管理局于2019年7月24日履行行政处罚报批手续。 被告海沧区政府辩称，一、行政复议程序合法。2019年9月26日，原告就案涉《17号拆除决定》向海沧区政府提起行政复议。经审查，被告海沧区政府于同日收到申请并受理，于2019年10月8日行政复议申请书副本送达被告海沧城市管理局。海沧城市管理局于2019年10月18日提交行政复议答复书及相关证据、依据。经审查、委托厦门市自然资源和规划局海沧分局调查，被告海沧区政府于2019年11月21日作出案涉行政复议决定，并于2019年5月31日向原告、被告海沧城市管理局送达。 二、案涉厦海城管拆[2019]17号《17号拆除决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。具体答辩意见同被告海沧城市管理局的答辩依据。 综上所述，恳请依法判决驳回原告诉讼请求。 被告海沧区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.EMS邮寄底单（1087775120132）及妥投记录，证明2019年9月23日，原告申请行政复议； 2.行政复议（补正）审批表； 3.《补正行政复议申请通知书》（厦海政行复补[2019]14号）； 证据2-3证明经审查，被告海沧区政府通知原告补正； 4.原告补正后的行政复议申请书、证据清单及委托手续； 5.行政复议案件立案审批表； 证据4-5证明被告海沧区政府于2019年9月26日收到原告补正后的行政复议申请材料，并于同日予以受理； 6.《行政复议答复通知书》（厦海政行复答〔2019〕14号）； 7.送达回证（送达行政复议答复通知书）； 证据6-7证明被告海沧区政府于2019年10月9日将行政复议答复通知及原告行政复议材料送达被告海沧城市管理局； 8.行政复议答复书（含证据目录），证明被告海沧城市管理局于2019年10月14日提交《行政复议答复书》及相关证据、依据； 9.行政复议（委托调查）审批表； 10.《行政复议委托调查函》（厦海政行复调查〔2019〕14号）； 证据9-10证明被告海沧区政府于2019年11月12日委托厦门市自然资源和规划局海沧分局对案涉违法建筑是否属于违法建设进行调查取证； 11.《厦门市自然资源和规划局海沧分局关于行政复议委托调查函的复函》（厦资源规划海函〔2019〕191号），证明厦门市自然资源和规划局海沧分局复函称东孚街道过坂社164-1-101号东侧房屋属于违法占地建设； 12.行政复议案件决定审批表； 13.《14号复议决定》； 证据12-13证明被告海沧区政府作出案涉行政复议决定； 14.送达回证（送达复议决定），证明被告海沧区政府于2019年11月21日通过直接送达方式向被告海沧城市管理局送达行政复议决定； 15.EMS邮寄底单（1115498528376）及送达回证，证明被告于2019年11月21日通过邮寄方式向原告送达行政复议决定。 本案在审理过程中，原告于2020年4月7日向本院提交《现场查勘申请书》，请求本院到现场查勘，确认讼争地块及周边不存在用于农业生产土地的事实，确认讼争房屋所用土地不属于农用地的事实。本院认为，关于案涉地块发生案涉建设行为时的地类性质问题，属于相关土地主管部门的职权范畴，原告在本案中申请本院到现场勘验，缺乏必要性，本院不予准许。 在本案庭审过程中，原告姚妙红向本院提交《调查取证申请书》，请求：1.向厦门市自然资源与规划局、房屋产权登记机关调查原告居所西侧的东孚街道过坂社164-1-101有合法产权；2.向厦门市自然资源与规划局调查原告所居房屋东孚街道过坂社164-2房屋所用土地在2007年之前的卫星云图，以确认该地块不属于农用地的事实。对于原告的第一项申请，本院认为，关于原告提出的第一项调查取证申请，因过坂社164-1-101并非案涉建设，原告提出的该项申请与案涉《17号拆除决定》、《14号复议决定》的合法性无直接关联性，故本院对于该项申请不予准许。关于原告提出的第二项调查取证申请，应属于原告的举证责任范畴，原告应自行先向相关部门申请调取，故对于该项申请，本院不予准许。 经质证，原告姚妙红对于被告海沧城市管理局提供的证据1、5-14的真实性无异议；对证据2-4的表面真实性无异议，内容真实性无法确认；对证据15的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据16、17、18的表面真实性无异议，内容真实性有异议，认为被告逾期提供证据应视为无效证据；海沧城市管理局提供的证据均不能证明案涉建筑物所在地块系农用地。原告对于被告海沧区政府提供的证据1-7、9-10、12、13的真实性无异议；对于证据8的表面真实性无异议，内容真实性、合法性有异议；对于证据11的真实性无异议，合法性有异议；对于证据14、15的真实性、合法性、关联性均无异议。 两被告对于原告姚妙红提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据3的表面真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据4的表面真实性无异议；对于证据5的真实性、合法性无异议；对于证据6的表面真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告海沧城市管理局、被告海沧区政府对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下，1.关于原告姚妙红提供的证据1《17号拆除决定》和证据2中的《14号复议决定》、被告海沧城市管理局提供的证据14《17号拆除决定》和被告海沧区政府提供的证据证据13《14号复议决定》，均是本案的被诉行政行为，不作为本案证据。2.关于原告提供的证据3、6和被告海沧城市管理局提供的证据2-4，各方当事人对其表面真实性无异议，本院对前述证据载体的真实性予以确认。3.对于被告海沧城市管理局提供的证据16-18，各方当事人对其真实性或表面真实性均无异议，本院予以确认，前述证据是本院在对被告沧城市管理局的行政程序进行审查时，要求被告海沧城市管理局补充提交的相关程序性证据材料，可以作为本案证据使用。4.各方当事人提供的其余证据材料，对方当事人对其真实性或表面真实性无异议，且该部分证据来源、形式符合法律规定，亦与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2007年7月至2016年8月期间，原告姚妙红在海沧区东侧占地进行建设，建成四层砖混结构建筑一处，占地面积211.02㎡，建筑面积641.89㎡，其中：第一层建筑面积198.95㎡，第二层建筑面积211.02㎡，第三层建筑面积211.02㎡，第四层建筑面积20.9㎡。 2019年5月5日，海沧城市管理局进行现场勘验并制作勘验笔录。原告姚妙红勘验笔录上签字。2019年5月16日，厦门市海沧国土资源与房屋管理所作出《关于厦海城函的答复》，认定案涉海沧区东侧占地建设的地块占地面积211.02平方米，占用地类为水田、建制镇，符合土地利用总体规划，属于违法占地行为，违法占地面积211.02平方米。2019年5月21日，海沧城市管理局作出Ｎｏ:1902354《行政执法通知书》、Ｎｏ:1901772《责令改正通知书》，并于同日送达原告。2019年5月21日，原告姚妙红在海沧城市制作询问笔录，陈述过坂社194-1-101号东侧的四层砖混结构建筑是其个人出资建设的，该建设所占用的地块是其父亲很早以前占的荒地，该建设没有用地和建设手续。原告姚妙红在接受询问时还陈述：“在厦门市海沧区东侧的建设，第一层是我于2007年7月开始建设，于2007年10月建设完成，建成一层砖混结构建筑，占地面积198.95㎡，建筑面积198.95㎡，后因屋顶漏水，配合政府拆迁让我加层，于2016年4月继续建设，于2016年8月建设完成，建成四层砖混结构一处，其中：第一层建筑面积198.95㎡，第二层建筑面积211.02㎡，第三层建筑面积211.02㎡，第四层建筑面积20.9㎡。”2019年5月31日，被告海沧城市管理局对原告姚妙红涉嫌非法占地建设案予以立案处理。2019年6月21日，被告海沧城市管理局作出厦海城管告〔2019〕24号《告知书》，并于2019年6月25日送达原告姚妙红。原告姚妙红于同日提交书面陈述申辩意见。2019年6月26日，被告海沧城市管理局经审批延长该案办案时限三十日。2019年7月24日，被告海沧城市管理局经审批后作出《17号拆除决定》，决定责令姚妙红自收到该决定之日起十五日内自行拆除案涉非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，并在决定中就原告提出的陈述申辩意见进行书面回应。该《17号拆除决定》于2019年7月28日送达原告。 原告姚妙红不服上述《17号拆除决定》，于2019年9月20日以邮寄方式向被告海沧区政府提出行政复议申请。2019年9月23日，被告海沧区政府收到该复议申请，于2019年9月26日作出厦海政行复补［2019］14号《补正行政复议申请通知书》，要求原告明确复议机关。原告补正后，被告海沧区政府于2019年9月26日受理，并于2019年10月8日向海沧城市管理局作出厦海政行复答〔2019〕14号《行政复议答复通知书》。2019年10月14日，海沧城市管理局向海沧区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年11月12日，海沧区政府向厦门市自然资源和规划局海沧分局作出厦海政行复调查〔2019〕14号《行政复议委托调查函》，委托调查海沧区东侧占地建设行为是否为违法占地建设。2019年11月15日，厦门市自然资源和规划局海沧分局作出厦资源规划海函〔2019〕191号《关于行政复议委托调查函的复函》，回复姚妙红在海沧区东侧占地建设行为属违法占地建设行为。2019年11月21日，海沧区政府作出《14号复议决定》，并分别于2019年11月21日和11月22日送达海沧城市管理局和姚妙红。 本案庭审过程中，原告确认其无相关证据材料可以证明案涉建设所在地块的申请批建手续已报送至村里。 以上事实有原被告提供的相关证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，被告海沧城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的非法占地建设建筑物案件的法定职权。 关于本案的事实认定部分。首先，《土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。根据前述规定，农村村民进行住宅建设，应取得用地审批手续。本案中，原告姚妙红于2007年7月至2016年8月期间，在海沧街道过坂社区过××号东侧占地建设四层砖混结构建筑物，应取得相关主管部门的用地审批手续，但原告在本案中并无法提供合法的用地审批手续。根据厦门市海沧国土资源与房屋管理所于2019年5月16日作出的《关于厦海城函的答复》以及厦门市自然资源和规划局海沧分局于2019年11月15日作出的《关于行政复议委托调查函的复函》，可以确认原告姚妙红在过坂社164-1-101号东侧占地建设行为属于违法占地建设行为。 其次，关于原告提出的其有就案涉地块的住宅建设向村里提出申请，不属于违法建设之主张。鉴于原告在本案中并未向本院提交相关证据证明其已向村委会提出申请，故原告前述主张，本院难以采信。退一步而言，因村（居）委会并非住宅建设用地申请的法定审批或许可机关，即便村（居）委会同意建设亦不等同于原告已取得有权机关的用地审批或许可手续，故原告提出的该主张，缺乏事实和法律依据，亦不能改变原告确实存在违法占地建设行为之认定，本院不予采纳。 再次，关于原告姚妙红提出的案涉建设不占用农地，相关法律保护其“一户一宅”权利，案涉建设不存在违法行为的主张。经查，厦门市海沧国土资源与房屋过理所于2019年5月16日作出《关于厦海城函的答复》，可以确认案涉地块在原告案涉初始违法占地建设时的地类为水田，故原告在本案中虽提出案涉地块及周边均建有建筑物，案涉地块不属于农用地的主张，但并不能否定相关土地部门对案涉地块在本案违法占地建设行为发生时地类性质的认定，也不能否定原告违法占地建设行为性质之认定。至于原告在本案中提及的“一户一宅”权利方面及涉案房屋系原告方唯一住宅方面，均不影响对原告违法占地建设行为性质的认定，不属于本案的审理范围，原告均应依法另行主张处理。因此，被告海沧城市管理局在《17号拆除决定》以及海沧区政府在案涉《14号复议决定》中认定原告姚妙红自2007年7月开始在海沧区东侧违法占地建设房屋，至2016年8月建设完成案涉四层砖混结构建筑，占地面积211.02㎡，总建筑面积641.89㎡，认定事实清楚，证据确实充分。 关于行政程序方面。首先，被告海沧城市管理局在发现案涉建设后，经现场勘验、调查，制发《行政执法通知书》、《责令改正通知书》、立案等程序，于2019年6月21日对原告姚妙红作出《告知书》，并于2019年6月25日送达原告。原告于当日向被告提出书面陈述申辩意见。被告听取原告的陈述申辩意见，经延长办案时限、审批等程序，于2019年7月24日作出案涉《17号拆除决定》，并在该决定中载明对原告提交的相关陈述申辩意见的复核意见，随后于2019年7月28日将该决定送达原告，未违反法定程序。被告海沧区政府于2019年9月26日受理原告姚妙红就案涉《17号拆除决定》提起的行政复议，经审查、审批后，于2019年11月21日作出《14号复议决定》，程序合法。 其次，关于原告提出的被告未告知听证权利，剥夺原告听证权之主张。《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，海沧城市管理局作出的案涉决定不属于法律规定应当告知当事人听证权利的行政处罚种类，原告在收到海沧城市管理局作出的《告知书》后，即向被告提交书面陈述申辩意见，但未提出相关听证要求，且海沧城市管理局在作出的《17号拆除决定》中已载明对原告提出的相关陈述申辩意见的复核意见，故不存在被告剥夺原告听证权利和未保障原告陈述申辩权利之情形。 再者，关于处罚时效方面。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告案涉房屋虽建设于2007年7月至2016年8月期间，但该房屋被查处时仍然存续，故被告海沧城市管理局在本案中对原告案涉房屋进行查处未超过法律规定的处罚时效。 综上，被告海沧城市管理局于2019年7月24日对原告姚妙红作出厦海城管拆（2019）17号《责令拆除违法建设决定书》以及被告海沧区政府于2019年11月21日作出作出厦海政行复〔2019〕14号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请撤销两被告分别作出的案涉决定和复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚妙红的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告姚妙红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  潘 宇 人民陪审员  谭唤辉 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国土地管理法》（2004年） 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》 第五城市管理行政执法部门行使下列职权： 第六（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； 第七（二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； （三）土地管理方面法律、法规、规章规定的对在非法占用的土地上新建建筑物、构筑物、设施的行政处罚权； …… （十）法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。