河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初689号 原告：陈英杰，男，1980年8月16日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区鑫达运输有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇东那母庄村北。 法定代表人：王波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务律师。 委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务律师。 原告陈英杰与被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈英杰及其委托诉讼代理人张久旺，被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的委托诉讼代理人王晓春、李贺翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英杰提出诉讼请求如下：1、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月25日，被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立，原告成为其招聘的司机，在队长康宝伟统一组织管理下，驾驶水泥罐车从事水泥运输工作，工资按趟计取、按月发放。2019年3月6日4时19分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华宇达牌重型罐式半挂车，沿Ｇ233号公路自南向北行驶至614公里加700米（青龙湾大桥北）处时，未注意观察路面情况确保安全行车，其车前部撞到前方顺行庞喜驾驶的停车等待放行信号的后部反光装置不符合标准的、超载的、装载货物长度超出车厢的津Ｃ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、津Ｃ×××××号君宇广利牌重型仓栅式半挂车后部和装载货物上，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。事故造成原告身体多处受伤，先后在天津市宝坻区人民医院、唐山市工人医院进行救治，共计住院51天，支付医疗费暂计196791.62元，至今尚未痊愈，仍在继续治疗。现因双方就工伤赔偿问题协商未果，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年3月4日作出丰劳人仲案不字［2020］016号不予受理通知书。为维护自身合法利益，诉至法院，望判令所请。 被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司辩称，原告与被告不存在人身、经济、管理上的隶属关系，双方更没有用工的合意。被告属于新成立的运输公司，被告所有的车辆都登记在被告名下，并且都有自己的司机从事运输任务，涉案车辆不是被告公司名下车辆，原告不是被告公司招用的司机。案外人康宝伟与被告首先是业务上的合作关系，康宝伟有自己的车队和人脉关系，我们双方强强联合，共同给唐山福顺水泥有限公司从事水泥运输业务；其次，被告是新成立的运输公司需要专业的人员指点，康宝伟从事运输业务数十年了，康宝伟是被告公司聘请的运输业务顾问，不存在人身的隶属性，对价就是给康宝伟自己的车队提供停车场地，原告上班期间康宝伟不是被告公司的队长。原告与案外人康宝伟存在雇佣与被雇佣的关系。原告由当时队长刘士宾招用，工作内容也由刘士宾安排，并由刘士宾支付劳动报酬，与刘士宾建立雇佣与被雇佣的关系。2018年2月，康宝伟接替刘士宾的队长职务，继续雇佣陈英杰从事司机工作，为其安排运输任务、支付工资，与陈英杰建立雇佣与被雇佣的关系。康宝伟从2012年开始养货车从事货物运输。康宝伟以个人名义办理了运输许可证，从事道路运输活动。康宝伟为案涉车辆的司机也就是本案原告陈英杰投保了雇主责任险，康宝伟与原告之间存在雇佣与被雇佣的关系。2018年6月至2019年3月，康宝伟用其农业银行卡于每月20日至30日之间为其雇佣的多名司机发放工资，其中尾号6056的银行账户是陈英杰的。康宝伟自己招揽运输业务，自己组织人员运输。陈英杰从事货物运输的任务都是康宝伟招揽的唐山福顺水泥有限公司的运输任务，康宝伟以电话或微信的方式安排陈英杰从事道路运输任务。么丽元与高旭是夫妻关系，高旭是唐山福顺水泥有限公司的业务员，么丽元转给康宝伟的款项是福顺公司支付给康宝伟车队的运费。么丽元与被告公司没有任何关系。据被告公司和康宝伟了解，康宝伟认可陈英杰是自己雇佣的司机，并且受自己的管理，愿意依法赔付雇员陈英杰的损失。原告的主张没有法律依据。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，本案原告受康宝伟的人身及经济上的管理和控制，并不受被告公司的管理，也没有从事被告公司安排的有报酬的劳动。所以，原告与被告之间不存在劳动关系。综上，原告陈英杰与被告没有人身及经济上的隶属关系，不符合存在劳动关系的法律特征，所以原告诉请无事实及法律依据。 经审理查明，被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立之前原告陈英杰即跟随案外人康宝伟从事司机工作，服从康宝伟管理并自康宝伟处领取相应劳动报酬。2019年1月25日，被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立，法定代表人王波，该公司系自然人独资的有限责任公司，主要从事水泥运输业务，主要业务客户为唐山市福顺水泥有限公司。被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立时，案外人康宝伟系该公司工商档案登记的车队队长，部分从事水泥运输的车辆由案外人康宝伟管理，相应司机的工资由康宝伟发放，对此部分司机的工资并非由被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司支付给案外人康宝伟，而是由康宝伟就所涉及车辆直接同业务客户结算运费，然后用所得运费支付司机的工资；原告陈英杰在被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立后仍旧服从案外人康宝伟的管理，并由康宝伟支付相应的劳动报酬。对于原告陈英杰的管理及报酬标准，与前述被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司部分由康宝伟管理的司机并无差别。原告陈英杰驾驶的车辆为冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华宇达牌重型罐式半挂车，其中冀Ｂ×××××号车登记在案外人康宝伟名下，冀Ｂ×××××号车登记在被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司法定代表人王波名下。 庭审中，原告陈英杰主张虽然其在被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立之前就跟随案外人康宝伟从事司机工作，但在被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立后，该公司逐步接收了原属康宝伟管理的车辆及人员，尽管其驾驶的车辆尚未变更至被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司名下，但其与其他司机无异，均由队长康宝伟统一管理，并由康宝伟按同一标准、时间支付相应报酬；被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司则主张，原告陈英杰系案外人康宝伟个人雇佣的司机，康宝伟虽名义上为公司车队的队长，但双方实际上是合作的关系，案外人康宝伟有部分车辆挂靠在被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司，康宝伟为公司管理部分车辆和司机，作为对价公司为康宝伟个人的车辆及挂靠车辆免费提供停车场地。 案外人康宝伟作为被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的证人出庭作证时称，自己认可被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的主张，同时称原告陈英杰系自己雇佣的司机，主要从事水泥运输业务，主要业务客户亦为唐山市福顺水泥有限公司。 以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、银行交易明细、证人证言等证据予以证实。 本院认为，对于被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司关于其与案外人康宝伟系合作关系的主张，本院不予采信，原因在于二者从事的主要业务、主要业务客户均相同，均为唐山市福顺水泥有限公司运输水泥。依据常识，二者在经营上应为竞争对手关系，即使双方以合作方式垄断业务客户的运输业务，被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司作为自然人独资的有限责任公司，在常理上也不会将自己车队的部分管理权交与同样以从事水泥运输为业的案外人康宝伟，而最不符合常理之处在于，对于案外人康宝伟管理的被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司车辆司机的劳动报酬，应由被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司先将款项支付给案外人康宝伟，而后由康宝伟发放，相应的报酬标准等均应由被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司确定，而二者却是由康宝伟直接同被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的业务客户结算运费，而后用所得运费发放司机的劳动报酬，相应标准与原告陈英杰的标准亦无不同，此种合作方式明显与正常合作关系的通常做法相矛盾。因此，原告陈英杰关于被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司成立后逐步接收了原属康宝伟管理的车辆及人员的主张，具有高度盖然性。案外人康宝伟在实际上即为被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的车队队长。案外人康宝伟对原告陈英杰的管理及发放劳动报酬的行为，系代表被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司履行队长职责的职务行为。综上，因原告陈英杰与被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司均符合法律、法规规定的主体资格，而原告陈英杰受被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司的管理，从事其安排的有报酬的劳动，从事的劳动亦系被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司业务的组成部分，故双方之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认原告陈英杰与被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山市丰润区鑫达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  付立新 二〇二〇年五月十五日 书记员  安 爽