西安市雁塔区人民法院   民事判决书               (2019)陕0113民初3567号   原告：李艳梅，女，汉族，1965年12月5日出生，住广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：潘福利，陕西维秉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李肖雨，陕西维秉律师事务所实习律师。   被告：李晓霞，女，汉族，1964年10月13日出生，住西安市高新区。   被告：李淑琴，女，汉族，1968年9月19日出生，住陕西省榆林市榆阳区。   被告：李晨保，男，汉族，1965年10月9日出生，住西安市高新区。   共同委托诉讼代理人：张旭，陕西瀛久律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：赵红艳，陕西瀛久律师事务所律师。   原告李艳梅与被告李晓霞、李淑琴、李晨保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳梅及其委托诉讼代理人潘福利，被告李晓霞、李淑琴、李晨保的共同委托诉讼代理人张旭、赵红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李艳梅诉称，第一被告与第三被告系夫妻关系,与第二被告为亲兄妹。第一、第二被告分别于2011年8月3日、9日、12日与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币140万、190万、20万（合计350万元整），约定月利率为2%，每半年清息一次，于接到原告通知15天内归还本金。第一、第二被告同时表示该款项用于第三被告的项目周转。第一、第二被告自2014年2月之后，既不按时清息、还本，也拒不履行《还债承诺书》（第一、第二被告于2014年9月、2015年8月16日向原告承诺按《借款协议》执行）。第一、第二被告在2014年2月至2018年12月长达四年零十个月的时间内，总共清息130万元（2015年6月2日清息30万元、2015年7月21日清息30万、2017年9月15日清息70万）。在原告向第一、第二被告追索欠款期间，第三被告表示愿意替第一、第二被告还款。至2018年12月的借款对应日，第一、第二被告拖欠原告本息626万元人民币。为维护自身合法权益，现原告诉至本院，请求：1.判令第一、第二被告立即向原告偿还借款本金350万元，利息计算至还清之日（以350万本金为基数，月利率2%，从2014年2月计算至2018年12月，欠息276万元）。2.判令第三被告对诉讼请求第一项债务承担连带还款责任。3.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。    被告李淑琴辩称，第一，本案原告不是适格诉讼主体，应驳回起诉。2011年8月份，被告李淑琴因资金周转困难，找同事李某某借款。李某某碍于自己(中国农业发展银行XXX分行职工)和其丈夫(系XXX技术质量监督局副局长)的身份，便以原告的名义借钱给李淑琴。在借款期间，李淑琴既未见过原告，也未和原告有过任何的电话或信息往来。即便是高达190万元的巨额借款，也不是由李艳梅直接将钱打入李淑琴的银行账户，而是李艳梅委托李某某操作的。所以，李艳梅与李淑琴之间确有资金往来，但不能证明她们之间有借贷关系。因为民间借贷是出借人与借款人的合意行为，李淑琴和李艳梅并不认识，双方也没有就借贷行为达成合意。故李淑琴与李艳梅之间不存在事实上的民间借货法律关系。在本案中，原告李艳梅与李淑琴既没有借款的合意，也未参与借贷行为。李某某借用李艳梅的名义出借款项，该笔借贷行为实际发生在李淑琴与李某某之间，故只有作为债权人的李某某才有权利起诉李淑琴要求还款。第二，双方对于利息的约定及偿还方式是被告和李某某约定的，而非和李艳梅约定的，且李淑琴已经偿还借款340万元。借款到期后，李淑琴根据李某某的指示分别于2012年2月13日、2012年8月10日、2013年3月4日、2013年9月22日、2014年3月14日、2015年6月2日、2015年7月21日、2017年9月15日向李艳梅的银行账户打款42万元、42万元、42万元、42万元、42万元、30万元、30万元、70万元，以上合计340万元，并非原告在诉状中所述被告李淑琴一直不愿意还款。此外，就关于利息是否偿还及如何偿还问题一直是由被告与李某某以聊天的方式进行商议的，并未和李艳梅就利息问题进行商议。第三，李淑琴与李某某之间资金往来频繁、数额巨大，且双方对欠款数额与还款数额均有异议，故欠款数额尚不明确。李淑琴与李某某系同事、朋友关系。自2011年以来，双方银行账户资金往来比较频繁，李淑琴向李某某借款数额较大，并且通过其他案外人的银行账户进行资金往来。现李某某已经向法院提起诉讼，请求李淑琴偿还借款，李淑琴并非不愿意向李某某偿还借款，只是双方的账务尚未算清，欠款数额尚不明确。况且，该笔借贷行为发生在李淑琴与李某某之间，李艳梅作为原告起诉李淑琴要求偿还借款，更是于法无据、于理不合，应当驳回起诉。待李淑琴与李某某确定欠款数额后，由李某某要求李淑琴偿还借款。第四，李某某与李艳梅涉嫌共同职业放贷，其借贷行为具有反复性、经常性和营利性，应依法认定其所签借款合同无效。根据李淑琴提供的证据表明，李艳梅和李某某自2011年至今，采取统一格式的借据和二人之间相互借用名义和账户的行为，向社会不特定对象发放贷款高达一千万元以上。表明二人的出借行为明显具有反复性、经常性，且借款目的具有营业性。除此之外，原告李艳梅还入股小额贷款公司，通过小额贷款公司针对不特定对象发放贷款，谋取高额利息，依据最高人民法院的司法判例和相关法律法规规定，出借人通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。以上证据充分表明，原告李艳梅和李某某的放贷行为完全符合职业放贷人的要求，故应判令李淑琴与李某某之间的借款协议无效。综上所述，该笔借款实际发生在李淑琴和李某某之间，原告李艳梅不是本案的适格原告。此外，该笔借款的数额尚未确定，原告的主张于法无据、于理不合。请求人民法院查清本案事实，驳回原告起诉。   被告李晓霞、李晨保共同辩称，第一，李晨保与李淑琴系亲兄妹关系，李晓霞与李淑琴系姑嫂关系。在本案中，李淑琴曾借李晓霞的银行账户与李某某进行资金往来。李艳梅之所以会起诉李晨保与李晓霞夫妻，是因为李晨保与李淑琴系亲兄妹关系，而且李淑琴曾借用李晓霞的银行账户与李某某进行资金往来。李晨保与李晓霞对李淑琴与李某某之间的借贷行为毫不知情，也不认识李艳梅，更不知道李淑琴当时借用李晓霞银行卡一事。本案李艳梅(或李某某)将李晨保与李晓霞列为被告，请求李晨保与李晓霞偿还此笔借款，于法无据、于理不合。第二，本案被告李晨保、李晓霞不是实际借款人，原告不应该将李晓霞、李晨保列为共同被告。该笔借款实际发生在李淑琴和李某某之间，与其他人无关。借据上虽然出现李晓霞的名字，但李晓霞对李淑琴的这笔借款完全不知情，对自己的名字为什么会出现在这张借据上，也是充满了疑问。李晓霞、李某某二人和李艳梅并不认识，也没有任何的经济往来，更不可能有一致的借款合意。另，李晓霞从来没有向李某某有承诺过还款的意思表示。所以该笔借款与李晓霞无关，李晓霞不应承担共同还款的责任。李晨保对李淑琴与李某某之间的借贷行为也是毫不知情，在后来得知借款情况后，李晨保表示自己会督促李淑琴尽快筹备资金归还李某某的借款，但从来没有表示愿意代替李淑琴偿还该笔借款。综上所述，该笔借款实际发生在李淑琴和李某某之间，与李晨保、李晓霞无关，李晓霞和李晨保不应该承担共同的还款责任，原告的主张不符合常理。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。   经审理查明，被告李淑琴与李晓霞系姑嫂关系，被告李晓霞与李晨保系夫妻。被告李淑琴、李晓霞向原告李艳梅借款，用于被告李晨保的项目资金周转。2011年8月3日，原告李艳梅通过中国银行向被告李淑琴分别转账107万元、33万元，共计转账140万元。当日，被告李淑琴、李晓霞向原告出具《借据》，载明“今借到李艳梅人民币壹佰肆拾万元整（1400000），月利率贰分整，期限三个月（如到期后继续使用资金，仍按此借据余款的实际超期使用时间计付利息，本金结付为接到出借人通知半月内，按半年清息）。”   2011年8月9日，原告委托案外人高某某向被告李晓霞账户分别转入95万元、95万元，共计转入190万元。当日，被告李淑琴、李晓霞向原告出具《借据》，载明“今借到李艳梅人民币壹佰玖拾万元整（1900000），月利率贰分整，期限三个月，（如到期后继续使用资金，仍按此借据余款的实际超期使用时间计付利息，本金结付为接到出借人通知半月内，按半年清息）。”   2011年8月12日，原告李艳梅通过交通银行向被告李晓霞账户转入20万元。当日，被告李淑琴、李晓霞向原告出具《借款协议》，载明“今借到李艳梅人民币贰拾万元整，利率（月）贰分整，期限三个月（若到期后继续使用资金，仍按以上条款计付利息，本金通知借款人15日内付清）。”   同时查明，两被告还款情况如下：2012年2月13日偿还借款利息42万元、2012年8月10日偿还借款利息42万元、2013年3月4日偿还借款利息42万元、2013年9月22日偿还借款利息42万元、2014年3月14日偿还借款利息42万元；2015年6月2日偿还借款本金30万元、2015年7月21日偿还借款本金30万元、2017年9月15日偿还借款本金70万元；共计偿还借款本息340万元。   2014年9月，两被告向原告出具《还款承诺书》，载明“一、被告李淑琴、李晓霞分别于2011年8月9日、2011年8月3日、2011年8月12日向原告借款190万元、140万元、20万元，利息分别结算至2014年2月9日、2014年2月3日、2014年2月12日；二、还款承诺：上述借款利息已全部按半年清息清至2014年2月。现承诺至清息以后所产生的借款利息及本金于2015年4月底前全部还清。如到时不能归还，我们将积极多方筹措或变现自己所有资产归还，并继续履行原借款合同中的按半年清息。”后两被告未能按承诺还款，遂于2015年8月16日在上述《还款承诺书》上再次作出承诺“由于资金回笼未能按时，没能按约定时间全部还清借款本息，于2015年6月2日还本叁拾万、7月21日还本叁拾万，下余本息2015年底前还清。”后两被告仍未能还款，经原告多次催要无果，遂诉至本院，提出上述请求。   以上事实，有借据、转账凭证、个人（电汇）回单、借款协议、还款承诺书、微信聊天记录、电汇凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告自愿协商一致达成协议，由原告向被告提供借款350万元，月利率贰分，协议内容符合法律及行政法规的强制性规定，且原告已将出借款支付给被告，因此原、被告之间借款合同已经成立并生效。原告已按约定将出借款支付被告，但被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对于原告要求被告偿还借款本息的请求，本院依法应予支持。   对于应偿还本金的认定，原告称尚未偿还本金为350万元，被告辩称已偿还借款本金340万元。根据本院已查明的事实，被告共计向原告转款八笔，共计340万元，庭审中双方对此无争议，仅就还款性质存在争议。根据原告提交的借据及借款协议显示，原、被告之间关于利息已作出约定，月息为贰分，且根据2014年9月及2015年8月16日的还款承诺书，亦可认定双方之间在实际履行过程中确实按月息贰分履行，因此，2012年2月13日偿还的42万元、2012年8月10日偿还的42万元、2013年3月4日偿还的42万元、2013年9月22日偿还的42万元、2014年3月14日偿还的42万元，本院依法均应认定为利息。对于2015年6月2日偿还的30万元、2015年7月21日偿还的30万元，因根据两被告2015年8月16日出具的还款承诺书显示，该两笔转款为偿还的本金，且还款承诺书系两被告向原告作出，由原告持有，即该还款承诺书可视为双方的合意，因此，对于上述两笔转账本院依法认定为偿还借款本金。对于2017年9月15日转账的70万元，因转账备注为偿还借款本金，且原告未提交证据证明在被告转账后其就转款性质提出异议，故对于该笔转款本院依法认定为偿还的本金，因此，两被告应向原告偿还借款本金为220万元。   对于两被告应偿还利息的认定，首先，自2014年2月4日至2015年6月2日止的利息。根据2014年9月的还款承诺书可以认定，截止出具还款承诺书时：2011年8月3日出借的140万元借款，利息已偿还至2014年2月3日；2011年8月9日出借的190万元借款，利息已偿还至2014年2月9日；2011年8月12日出借的20万元借款，利息已偿还至2014年2月12日。因此,140万元自2014年2月4日至2015年6月2日止的利息为445191元；190万元自2014年2月10日至2015年6月2日止的利息为596607元；20万元自2014年2月13日至2015年6月2日止的利息为62394元；故，自2014年2月4日至2015年6月2日止，上述借款的利息共计为1104192元。其次，自2015年6月3日至2015年7月21日止的利息。庭审查明，两被告于2015年6月2日偿还借款本金30万元，因此，剩余借款本金应为320万元，故，此期间的利息为104527元。再次，自2015年7月22日至2017年9月15日止的利息。已查明两被告于2015年7月21日偿还借款本金30万元，因此，剩余本金为290万元，故，此期间的利息应为1498325元。最后，2017年9月16日至2018年12月31日，庭审查明，两被告于2017年9月15日偿还借款本金70万元，因此，剩余借款本金为220万元，故，此期间利息应为683472元。综上所述，两被告应向原告支付的2014年2月4日至2018年12月31日期间的利息为3390516元。   对于还款主体的认定，庭审已查明，借据、借款协议及还款承诺均系被告李淑琴、李晓霞出具，虽两被告辩称借据并非其本人签字，但结合转账记录及微信聊天记录，可以认定借款事实存在，因此，本院依法认定被告李淑琴、李晓霞为借款主体，故该两被告应依法承担还款责任。对于被告李晨保，虽然实际使用人为李晨保，但借款人为被告李淑琴和李晓霞，且原告亦将出借款支付给该两被告，至于出借款最终的去向，并不影响借款主体的认定，因此，基于合同相对性，还款主体应为被告李淑琴和李晓霞。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李淑琴、李晓霞于本判决生效之日起十五日内向原告李艳梅偿还借款本金2200000元及2014年2月4日至2018年12月31日期间的利息3390516元，并支付自2019年1月1日至实际付清之日止的利息（以2200000元为基数，按照年利率24%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、驳回原告李艳梅其余的诉讼请求。    本案案件受理费55620元，由原告承担6119元，被告李淑琴、李晓霞承担49501元。因原告已预交，故被告李淑琴、李晓霞在向原告支付上述款项时一并付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审判长   张  元平   人民陪审员   李德安   人民陪审员   胡革胜      二〇二〇 年 五 月 十八 日      书  记 员  程    俊