湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终551号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广洲，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉亦辰新工贸有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道磨山集团特1号。法定代表人：金国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧，湖北公度律师事务所律师。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）与被上诉人武汉亦辰新工贸有限公司（以下简称亦辰新公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山河集团公司上诉请求：1．改判上诉人支付被上诉人的逾期付款损失的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%，即2019年7月10日之前的逾期付款损失计算减少348891.39元；后续逾期付款损失按银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%计算；2．判令本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对被上诉人亦辰新公司供应上诉人山河集团公司承建的汉阳区磨山村城中村改造农民还建房b1地块二标段工程混凝土尚欠货款9076896元的事实，予以认可。二、关于逾期付款损失，上诉人认为逾期付款损失的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%计算。1、被上诉人亦辰新公司的股东为陈海元、平凤莲、陈平，平凤莲系陈海元的妻子，陈平系陈海元与平凤莲之女，陈海元系被上诉人亦辰新公司的实际控制人。陈林生系诉争项目的上诉人项目经理。2011年，陈海元以被上诉人经营资金周转困难为由向陈林生借款520万元，至今分文未还。2、在与被上诉人供应混凝土结账的过程中，上诉人要求就欠被上诉人混凝土款项的事宜与陈海元欠陈林生的欠款事宜予以抵扣，陈海元及被上诉人一直不予结算。虽本案案由属买卖合同纠纷，陈海元与陈林生的欠款事宜属民间借贷纠纷，但两起纠纷之间存在着千丝万缕的联系，不可分割处理。被上诉人的逾期付款损失的扩大，被上诉人也有着不可推卸的责任，逾期付款损失的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%计算为宜。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。亦辰新公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。1、上诉人所称的民间借贷与本案事实无关。2、上诉人从2015年3月开始逾期付款，逾期周期较长，且上诉人有履行能力拒不履行，明显故意违约。我方认为根据混凝土行业交易惯例，逾期付款损失违约金的标准为日万分之五。一审法院在法律规定的范畴内认定上浮50%是远远低于该标准的，也远远无法弥补上诉人给被上诉人造成的损失，但是被上诉人愿意服从一审判决。亦辰新公司向一审法院起诉请求：1、山河集团公司向亦辰新公司支付截至2019年7月10日止所欠混凝土货款9,076,896元；2、山河集团公司向亦辰新公司支付从2015年3月26日起至2019年7月10日止的逾期付款损失2,616,685.45元（诉状金额2,752,417.44元，以当庭陈述为准），并按银行同期贷款利率的1.5倍向亦辰新公司支付自2019年7月11日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失；3、判令山河集团公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，山河集团公司因承建汉阳区磨山村城中村改造农民还建房B1地块二标段工程，向亦辰新公司购买混凝土。2015年3月23日，山河集团公司（合同甲方、买方）与亦辰新公司（合同乙方、卖方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：甲方向乙方预定商品混凝土数量约为：以实际供货量为准；商品品种和单价，以下价格含泵送费，抗渗防冻每方加15元/立方米，细石每方加个等级：商砼品种C15，单价307元/立方米；商砼品种C20，单价317元/立方米；商砼品种C25，单价327元/立方米；商砼品种C30，单价337元/立方米；商砼品种C35，单价352元/立方米；商砼品种C40，单价367元/立方米；商砼品种C45，单价382元/立方米；商砼品种C50，单价397元/立方米；交货地点：汉阳磨山还建房工地内；交货方式：现场验收交货确认；供应量结算：按照《预拌商品混凝土》（GB/T14902-2003），商品混凝土供应量以运输车地发货总量计算；商品混凝土的供应量按照每车方量结算；如出现实际差额，则砼量按最小值结算，每月25日结算一次甲乙双方认可，作为结算及付款的依据；货款支付方式：1、工程施工到±0时，甲方支付乙方不少于混凝土总额的50%；2、工程施工至二十层时，甲方支付乙方不少于混凝土总额的50%；工程施工至封顶时，甲方支付乙方不少于混凝土总额的70%；4、尾款6个月后全部付清。合同还对质量验收、责任和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，亦辰新公司按合同约定向山河集团公司供应混凝土，山河集团公司未支付全部货款。一审庭审中经亦辰新公司、山河集团公司共同确认，工程±0完工时间是2015年3月26日，施工到20层的时间是2015年7月20日，主体结构封顶时间是2015年12月5日，主体结构封顶后6个月的时间是2016年6月4日；截至2019年7月10日，亦辰新公司供货总金额26,976,896元，山河集团公司已付货款1790万元，尚欠亦辰新公司货款9,076,896元。一审法院认为，亦辰新公司与山河集团公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。亦辰新公司履行了供货义务，山河集团公司未按约履行付款义务，构成违约，应承担支付货款的民事责任。故对亦辰新公司要求山河集团公司支付货款9,076,896元的诉讼请求，一审法院予以支持。亦辰新公司、山河集团公司对逾期付款的违约责任未进行约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”罚息的标准为加收30%至50%，故亦辰新公司要求按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍的标准计算逾期付款损失的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。山河集团公司以山河集团公司的项目经理与亦辰新公司的股东存在民间借贷纠纷为由，不需要支付逾期付款损失的答辩意见，因该民间借贷关系与本案的买卖合同关系在交易主体、法律关系等方面均不相同，不存在可以相互抵销的情形，故该答辩意见没有法律依据，一审法院不予采信。一审法院根据合同约定的付款时间与亦辰新公司、山河集团公司在庭审中确定的时间节点计算截至2019年7月10日止的逾期付款损失为2,787,822.76元，对亦辰新公司要求山河集团公司支付从2015年3月26日起至2019年7月10日止的逾期付款损失2,616,685.45元（亦辰新公司在适用的基准利率标准上对山河集团公司作了一定优惠）的诉讼请求，系其对自身权益的处分，一审法院予以支持，后续的逾期付款损失，以货款本金9,076,896元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%，从2019年7月11日计付至上述货款付清之日止。综上所述，亦辰新公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、山河集团公司支付亦辰新公司货款9,076,896元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、山河集团公司支付亦辰新公司截至2019年7月10日的逾期付款损失2,616,685.45元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；后续逾期付款损失，以货款本金9,076,896元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%，从2019年7月11日起计付至上述货款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91,961元（根据减少后的诉讼请求计算，亦辰新公司已预交92,776元，多余的815元退还给亦辰新公司），由山河集团公司负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人山河集团公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：山河集团公司应以何标准向亦辰新公司支付逾期付款损失。亦辰新公司与山河集团公司对逾期付款的违约责任未进行约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。逾期罚息利率标准为按基准利率加收30%至50%。一审法院按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍的标准认定逾期付款损失，不违反法律规定。山河集团公司上诉主张山河集团公司的项目经理与亦辰新公司的股东存在民间借贷纠纷，系另一法律关系，与本案所确定的债务不能抵销。山河集团公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，山河集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6533元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年五月二十七日法官助理邹艳伟书记员丁洁