新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初438号 原告：新疆众志恒业商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵新庆，男，1970年1月8日出生，汉族，新疆众志恒业商品混凝土有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张利，男，新疆众志恒业商品混凝土有限公司销售经理。被告：李俊峰，男，1977年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志恒业公司）与被告李俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众志恒业公司的法定代表人吴双林及委托诉讼代理人赵新庆、被告李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众志恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土款228560元;2.判令被告支付利息50140元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年，被告陆续从我公司购买各种型号的商品混凝土用于其个人经营，被告支付部分货款，现尚欠货款228560元未付，请求判令被告支付。原告提交以下证据：一、原告的混凝土发货单（2015年6月12日至2015年7月13日）共计85张。证明：被告欠付原告混凝土款228560元。二、通话录音5份。证明：被告认可欠付原告货款20多万元的事实，其承诺尽快收回欠款支付给原告。三、原告法定代表人吴双林与被告于2018年2月11日的聊天记录。证明：被告认可欠款17万元的事实，但本案实际欠款金额为20多万元。四、原告前往被告家中对账的照片9张。证明：被告从原告处购买混凝土又卖给了蔡海友，蔡海友向被告出具了欠条。五、被告向原告出具的有被告个人及原告财务人员签字的收款收据5份，即2015年5月29日28600元、2015年6月4日18500元、2015年6月4日41250元、2015年6月11日11720元、2015年7月14日14500元。证明：被告曾向原告支付12万元混凝土款，说明原、被告之间系混凝土买卖关系。被告质证意见：对85张发货单中我本人签字的29张予以确认，但系担任原告业务员期间所履行的职务行为；对已当庭播放的4份录音的真实性予以确认，但混凝土是蔡海友购买的，我只是业务员，仅负责催收欠款；对聊天记录、照片、收款收据的真实性予以确认，但恰恰证明蔡海友是实际欠款人。被告李俊峰辩称：我是原告雇佣的业务员，我代表原告对外销售商品混凝土，我并非购货人，不同意承担付款责任。被告李俊峰未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日至2015年7月13日，被告陆续从原告处提走C20#、C25#、C30#混凝土一批，C25#单价为每立方米250元、C20#单价为每立方米240元、C30#单价为每立方米270元。因被告未结清货款，原告遂诉至法院，向法庭提交了85份发货单，记载的供货数量为C20#186立方米、C25#470立方米、C30#246立方米。发货单签名情况如下：1.3张发货单有李俊峰签字，即C25#，数量为36立方米；2.1张发货单有李俊峰与高秀宽共同签字，即C25#，数量为10立方米；3.11张发货单有李俊峰与伏斌共同签字，即C25#，数量为122立方米；4.4张发货单有李俊峰与陈子贵共同签字，即C25#，数量为42立方米；5.9张发货单有李俊峰与郭培根共同签字，即C25#，数量为12立方米；6.8张发货单有李俊峰与郭培根共同签字，即C30#的，数量为88立方米；7.1张发货单有李俊峰与蔡海友共同签字，即C30#，数量为4立方米；8.9张发货单有蔡海友个人签字，即C25#，数量为22立方米、C20#7张，数量为80立方米；9.21张发货单有郭培根个人签字，即C25#82立方米、C30#128立方米；10.3张发货单有高秀宽个人签字，即C25#10立方米、C20#22立方米；11.13张发货单有伏斌个人签字，即C25#82立方米、C20#54立方米；12.3张发货单有陈子贵个人签字，即C25#10立方米、C30#24立方米；12.3张发货单有朱才能个人签名，1张发货单有李战京签名、1张发货单有闫小虎签名，有2张发货单签名辨别不清，即C25#为44立方、C20#为30立方。经本院归纳整理，被告签名、与被告共同签名以及个人签名（曾和被告共同签名的个人即蔡海友、伏斌、郭培根、高秀宽、陈子贵）的发货单共计78份，供货价值210860元；无人签名及其他个人签名（未和被告共同签名的个人即李占京、阎小虎、朱才能）的发货单7份，供货价值共计18200元。被告提走上述混凝土后供应给了案外人，被告自述案外人为蔡海友。为催要货款，原告曾前往被告家对账，被告出示了蔡海友出具的6张欠条，2015年6月29日欠条记载金额为71000元、2015年7月6日欠条记载金额为35440元、2015年7月8日欠条记载金额为31300元、2015年7月9日欠条记载金额为7240元、2015年7月14日欠条记载金额为67600元、2015年9月23日欠条记载金额为7720元，以上6张欠条记载欠款金额共计270300元。庭审中，被告自认其从多家混凝土生产单位提货向蔡海友供应，蔡海友出具的欠条中包括其他生产单位的欠款。原告在庭审中为证明其与被告系混凝土买卖关系向法庭出具了5张被告的付款收据，其中4张收据时间在本案供货日期2015年6月12日之前，1张收据时间为2015年7月14日，在本案供货期间，金额为14500元。本院认为，本案争议焦点有两个，一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是欠款金额的确定。针对争议焦点一原、被告之间是否存在混凝土买卖合同关系的问题，本院认为：依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，原告主张系买卖合同关系，其提交了发货单、原告向被告催要货款的录音、被告曾经向原告支付混凝土款的收据以及原告前往被告家对账的照片，以上书证、音频证据相互印证，能够证明被告从原告处提走混凝土的事实，原告据此认为与被告建立了混凝土买卖合同关系应认为提供了相应的证据。被告认为其从原告处提走混凝土系履行职务行为，而非购货行为，但被告对其抗辩未举证证明。首先，被告未提供劳动合同、社保证明、聘用合同或领取固定工资的相应证据，不能证明其系原告业务员的身份；其次，被告自认其向蔡海友供应的混凝土货源不止原告一家，还包括其他厂家，蔡海友出具的欠条中包括多家欠款，而被告自己持有欠条并未向原告上交，由此可以说明，被告系以个人名义从原告处提货并以其个人名义对外销售，其持有欠条以及其与原告进行付款结算均能够证明其与原告之间实际履行着买卖合同权利义务行为，故应当认为原、被告之间买卖合同关系成立。针对焦点二原告主张的欠款金额问题，本院分述如下：（一）欠款金额：1.蔡海友向原告出具的欠条累计欠款金额为270300元，此金额可以作为核算本案欠款金额合理性的一个参考；2.原告提交的85张供货单中，29张具有被告签名，被告不持异议，本院予以确认。49张发货单签名人蔡海友、伏斌、郭培根、高秀宽（小高）、陈子贵曾与被告共同签收，原告据此认为以上5人与被告具有直接关联，因此他们签收货物能够确认为代表被告提货，本院认为原告理由具有较高合理性，本院予以采纳，这部分货款金额为210860元；3.另外7张发货单既无被告签字，而原告也未举证证明签名人李占京、阎小虎、朱才能与被告具有关联，故对此这7张发货单本院不予认定，这部分货款金额为18200元；4.被告于2015年7月14日支付货款14500元，因该款系本案供货期间支付，应认为与本案具有关联，原告虽称此部分货款支付后原告向被告返还了发货单，本案起诉金额并不包括已付款的发货单，但原告对于向被告返还发货单的事实未举证证明，因此该笔付款从本案欠款中扣减较妥。综上，被告欠款金额应确定为178160元（201860元-18200元-14500元）。（二）关于利息计算问题。因双方并未约定付款期限，则原告起诉之日可视为本案债务期限届满之日，故利息从本案立案之日起计算至判决之日较妥。原告主张的利率未超过法律规定，本院予以采纳。据此，原告主张的利息金额为2887.66元（178160×4.35%÷365天×136天即2020年1月10日至2020年5月25日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定，判决如下：一、被告李俊峰给付原告新疆众志恒业商品混凝土有限公司商品混凝土款178160元；二、被告李俊峰支付原告新疆众志恒业商品混凝土有限公司利息2887.66元。以上款项共计181047.66元，被告应于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2740.25元（原告已预交），由原告负担35%即959.09元，被告负担65%即1781.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   袁俪荣二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   高馨月