wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保583号 申请人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行,住所地济南市，统一社会信用代码：913XXX。 负责人：陈金民，行长。 委托诉讼代理人:梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涵，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：高某某，女，1987年2月16日出生,汉族，住山东省邹平县，公民请求冻结被申请人高某某的银行存款72000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司济南和平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高某某的银行存款72000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  巩 静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执733号之二 申请执行人：李兆新，男，1978年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：骆伟铭，男，1953年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：魏文慧，女，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 关于原告李兆新与被告骆伟铭、魏文慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初1963号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告魏文慧、骆伟铭应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李兆新清偿借款300000元及利息（其中一笔200000元的借款应自2017年6月21日起计付利息，另一笔100000元的借款应自2017年6月22日起计付利息，均按月利率2%计至款项清偿之日），并向原告李兆新支付律师费20000元，由被告骆伟铭、魏文慧承担案件受理费6658元。因骆伟铭、魏文慧未按上述生效法律文书履行义务，李兆新向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人骆伟铭、魏文慧无银行存款。 2、查明被执行人魏文慧有号牌为粤Ｘ×××××的汽车，该车的抵押权人系梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已于2019年1月29日查封该车，查封期限二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 3、查明被执行人骆伟铭有位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路三巷三楼3号的房产（产权证号：11××51），该房屋由江门市蓬江区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函江门市蓬江区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。 本院认为，除上述暂未能扣押被执行人魏文慧的车辆及本案参与分配江门市蓬江区人民法院处理被执行人骆伟铭的房产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人骆伟铭、魏文慧负有继续向申请执行人李兆新履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年五月十一日 书记员 梁家光
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执430号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人耿永明，男，该行行长。 被执行人邢建虎，男，1957年8月9日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人邢春凤，女，1961年11月10日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被执行人邢建虎、邢春凤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邢春凤有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邢春凤在中国建设银行账户内存款人民币49965.53元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑迎春
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申43号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。   委托诉讼代理人：耿某，海南三和元律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚新龙基房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区吉阳大道23号。   法定代表人：贾某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗某，该公司职员。   再审申请人肖某因与被申请人三亚新龙基房地产开发有限公司（以下简称新龙基公司）商品房预约合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终322号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   肖某申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，二审判决为支持新龙基公司的诉求错误解读证据，导致认定的事实缺乏证据证明。在肖某提交的证据《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》中显示，对“认筹时交付总房款30%及以上的客户，毛坯房在原认筹价格基础上上浮5%后每平方米加3500元装修费以达到全装修标准”。该句话包含两个意思，一是销售价格上涨为“在认筹价格上浮5%”，二是装修费每平方米3500元。但二审判决将该内容描述为“认筹价格上浮5%并增加3500元/平方米以达到全装修标准”，正是该错误认定的事实，导致二审判决认为新龙基公司提高购房单价具有合理性。第二，二审判决认为肖某“以《翠景蓝湾项目购房意向书》未明确约定装修标准为由拒绝任何价格调整的主张有悖于公平原则”，没有证据予以证明，并且违反举证责任原则。双方在签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中没有约定装修标准，按惯例应当由肖某自行装修，费用也由肖某自行负担，但在双方签订意向书后，海南省住房和建设厅发布《海南省商品住宅全装修管理办法（试行）》（以下简称《办法》），其中第四条规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修。该规定确实是双方不能预见的，但针对全装修标准，应当由双方协商，达成一致意见后再作处理，而不是由任何哪一方作出单方的意思表示，就强迫对方必须接受，如果不接受，则视为“有悖于公平原则”。在《办法》发布以后，即使新龙基公司依据该办法中要求全装修的规定向肖某提出装修费用的标准，也应当依照该《办法》第十九条的规定，向肖某说明装修主要材料、部品、设备、施工质量和质量保修期的具体标准。而不是二审判决认定肖某承担“未举证”新龙基公司拒绝“增加部分费用的合理构成”的责任，完全无视该《办法》中规定应当由新龙基公司承担的举证责任。第三，二审判决依据《办法》发布来认定双方不能履行合同系“因不可抗力”，没有事实依据。本案中导致合同不能履行的真实原因是新龙基公司单方改变意向书约定的房屋单价的违约行为，与《办法》是否发布没有关系。二审判决认定《办法》的发布是不可抗力错误。（二）二审判决适用法律错误。二审判决认定事实缺乏证据证明，因而导致适用法律错误。二审判决应在查清事实的基础上，认定新龙基公司违约，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，要求新龙基公司承担违约责任，而不是适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，免除新龙基公司的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   新龙基公司提交意见称，肖某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是新龙基公司是否应向肖某双倍返还意向金。肖某与新龙基公司于2017年1月15日签订《翠景蓝湾项目购房意向书》，约定该意向书签订的同时，肖某应当向新龙基公司交纳购房意向金5万元，在双方签订正式《商品房预售合同》后肖某按合同支付购房款时，该意向金转作等额购房款。意向书签订后，肖某于2017年1月17日向新龙基公司支付意向金5万元。2017年1月21日，肖某按新龙基公司的要求支付意向金83750元。2017年5月22日，原海南省住房和建设厅发布《办法》，其中规定，我省2017年7月1日（含）后取得施工许可证的商品住宅工程实行全装修，并要求商品房买卖合同中应约定纳入包括全装修费用在内的全装修和质量保修期的具体标准。新龙基公司于2018年1月18日才取得商品房预售许可证，故根据《办法》的规定，涉案的商品房实行全装修，而因全装修标准的要求必然导致商品房建设成本的增加，故新龙基公司于2018年2月7日向包括肖某在内的前期认购的全体客户发出《关于翠景蓝湾项目前期认筹客户的社会回复函》，对无装修“毛坯房”在原约定价款基础上增加全装修费用进行销售，因此，二审判决认定新龙基公司以上的通知内容有正当的行政管理规范依据，也具有基于客观成本增加的合理根据，并无不当。肖某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》属于预约合同，现肖某不同意按新龙基公司提高房价的要求签订购房合同，新龙基公司也不同意按《翠景蓝湾项目购房意向书》约定的单价签订购房合同，双方同意解除已签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》，故新龙基公司应向肖某返还已交纳的意向金。肖某与新龙基公司签订的《翠景蓝湾项目购房意向书》中约定肖某在签订正式购房合同后支付购房款时，已交纳的意向金转作等额购房款，故该意向金并无担保的性质，肖某要求双倍返还意向金的主张缺乏法律依据，二审判决对该主张不予支持，并无不妥。综上所述，肖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回肖某的再审申请。   审判长 王彩虹   审判员 王颐龙   审判员 李 涛     二○二○年五月二十八日   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初973号原告：王文兰，女，1957年7月22日出生，汉族，户籍地天津市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告王文兰与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王文兰诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3190号上诉人(原审原告)：丁辉，男，1975年10月2日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆富士电梯有限责任公司，住所地重庆市大足区万古工业园区，统一社会信用代码91500105621910373H。法定代表人：左其维。上诉人丁辉因与被上诉人重庆富士电梯有限责任公司（以下简称富士电梯公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁辉上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.富士电梯公司与重庆本浩建设工程有限公司（以下简称本浩建设公司）的原合同已经终止，上诉人与富士电梯公司另行签订的补充协议已经形成新的合同关系；2.上诉人实际承担了案涉工程的建设，对案涉款项享有切身利益，有权以自身名义提起诉讼；3.上诉人曾提起仲裁，已被驳回，如法院再不审理，上诉人合法权益无法保障。富士电梯公司二审未答辩。丁辉向一审法院起诉请求判决：1.富士电梯公司支付丁辉货款52000元；2.富士电梯公司以52000元为基数，自2019年5月11日起，按照同期银行贷款利率支付利息，直至富士电梯公司偿清本息之日止（截至起诉之日，利息暂计为1288元）；3.由富士电梯公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本浩建设公司（乙方）与富士电梯公司（甲方）签订《电梯钢结构工程合作合同》，主要约定甲方与重庆市渝北区颐泰苑A3、B2、F3、F1全体业主（以下称业主方）签订了重庆市渝北区颐泰苑A3、B2、F3、F1楼增设电梯设备工程的《既有住宅增设电梯工程合同》，业主方授权委托甲方将本项目的钢结构工程交由有钢结构施工资质的法人单位实施，并授权甲方负责对钢结构施工单位进行统一管理、协调和结算；合同还对双方的合作内容及方式、工程工期、工程质量及安全责任、违约责任等进行了约定，并约定本工程专业性较强，未经业主单位和甲方书面同意，乙方不得以任何理由转包给第三方；本合同执行中发生争议时，双方应友好协商解决，如协商不成，提请重庆市仲裁委员会仲裁。后丁辉受本浩建设公司的委托全权处理主合同解除及相关事宜。之后，丁辉作为本浩建设公司代表人与富士电梯公司签订《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》，约定本浩建设公司将原合同4台钢结构的设计及图审资料移交给富士电梯公司，并配合富士电梯公司取得规划许可证后，双方按每台18000元办理结算，后终止该项目合作。一审法院认为，首先，《电梯钢结构工程合作合同》、《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》是统一的整体，《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》作为《电梯钢结构工程合作合同》的补充协议，其合同权利义务亦应由主合同的当事人即富士电梯公司与本浩建设公司享有并履行，且丁辉作为本浩建设公司的委托代理人，其与富士电梯公司签订《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》的行为是代表本浩建设公司履行职务的行为，其法律后果应由本浩建设公司承担，故丁辉与本案没有直接利害关系，不是本案的适格主体。其次，富士电梯公司与本浩建设公司在《电梯钢结构工程合作合同》约定“本合同执行中发生争议时，双方应友好协商解决，如协商不成，提请重庆市仲裁委员会仲裁。”其后签订的《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》未改变仲裁条款的约定。综上所述，一审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回丁辉的起诉。预交的案件受理费550元，一审法院予以退还。本院认为：首先，丁辉与富士电梯公司签订的《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》系《电梯钢结构工程合作合同》的一部分，是部分与整体的关系。《电梯钢结构工程合作合同》的合同主体系富士电梯公司与本浩建设公司，丁辉并非合同主体，故丁辉并非案涉合同主体，根据合同相对性原理，一审认定其主体不适格并无不当。其次，虽然《电梯钢结构工程合作合同》已经协议解除，但补充协议并未补充约定争议解决方式，故《电梯钢结构工程合作合同》约定的争议解决条款依然有效，因双方约定了发生争议的解决方式是提交重庆仲裁委员会仲裁，故人民法院不应受理。根据一审卷宗记载，丁辉申请仲裁依据的是《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》，重庆仲裁委员会不予受理的理由是丁辉与富士电梯公司并未达成仲裁协议，而本浩建设公司则并未依据《〈渝北区颐泰苑钢结构项目合作合同〉补充协议》、《电梯钢结构工程合作合同》等申请过仲裁，因此丁辉上诉认为“上诉人曾提起仲裁，已被驳回，如法院再不审理，上诉人合法权益无法保障”的上诉理由不能成立。基于上述分析，丁辉主张一审法院继续审理本案的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，丁辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年五月二十七日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1966号上诉人（原审原告）：刘彬，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申炎房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-21，统一社会信用代码91500000084663871R。法定代表人：金健，该公司总经理。委托诉讼代理人：成墨筑，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人刘彬与被上诉人重庆绿地申炎房地产开发有限公司（以下简称：绿地申炎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘彬上诉请求，一、撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决认为上诉人举示的《重庆市商品房买卖合同》附件平面图并非户型图与司法判例及交易习惯相悖，属主观臆断，系严重的事实认定错误。1、根据行业主管部门公布的《重庆市商品房买卖合同》范本，以及本案双方签署的《重庆市商品房买卖合同》。在重庆市商品房买卖合同中，合同附件一的准确名称应为“房屋分层分户户型平面图”。该合同附件无论从名称还是图表本身都可以清晰直观地看出案涉房屋的具体户型、电梯位置、阳台位置甚至面积比例，无论是从形式上名称上还是从内容上看，均足以认定该附件属于双方约定的据以确定案涉房屋的户型图。2、根据一审法院自身的判例以及贵院的相关二审判例，房屋户型属于开发商与购房者之间约定或明确的因素之一，合同所附的平面图即是为双方确定户型而测绘的户型图，有双方及第三方专业测绘机公司的签章。3、根据房地产交易习惯及常识逻辑，本案所附的平面图也应当是双方据以确定案涉房屋的户型图。4、被上诉人关于平面图性质的抗辩与事实不服。二、一审法院认定上诉人举证不能、诉求无法律依据，并以此判决驳回上诉人的全部诉讼请求法律适用错误。1、一审法院引用《民事诉讼法》司法解释第90条规定驳回上诉人诉请系严重的法律适用错误。一审法院对上述法条的理解存在误解，本案中上诉人首先举示了合同及其附件，该证据能够证明上诉人与被上诉人就期房买卖的相关事宜，包括户型达成了协议，双方应当按照该协议及其附件履行自身义务，后经各方的现场勘验证实，案涉房屋二楼户型确与双方约定不附，具体为多修葺了两面非承重的墙体，在上诉人已经举证证实自身主张的情况下，如被上诉人反驳该平面图并非户型图，则应当提供双方关于户型图的约定等反驳证据。而并非仅仅提出抗辩，实质上本案应当承担举证不能后果的是被上诉人而非上诉人。2、上诉人的诉讼请求具有明确的法律依据。首先，本案案由为房屋买卖合同纠纷，法庭应当围绕该案由以及上诉人的诉讼请求进行审理。根据《合同法》第107条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。具体到本案，根据庭审查明的事实，被上诉人拟交付的房屋户型与双方约定的户型图不一致，且之后经过三次庭审中法庭调查取证的《墙柱平面施工图》等资料及双方质证意见，已明确查明实际户型与约定户型的不同之处系非承重墙，事实上可以拆除。因此，上诉人关于要求拆除多余墙面恢复原状后再接房的诉请并无不当。被上诉人绿地申炎公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应当予以驳回。刘彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿地申炎公司将位于重庆市大渡口区绿地路X号X号楼X号房屋恢复原状（即拆除二楼卫生间的厕所）；2.本案诉讼费由绿地申炎公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月18日，刘彬与绿地申炎公司签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定刘彬购买绿地申炎公司开发的位于重庆市大渡口区绿地路X号X号楼X号房屋，建筑面积128.89平方米，总成交金额1050550元。在该合同附件所附第X幢第X层平面图中均显示涉案房屋一楼、二楼并未修建卫生间。合同签订后，刘彬依约履行了付款义务，现绿地申炎公司已通知刘彬接房。另查明，绿地申炎公司于2017年8月报请规划部门的《施工设计图》显示该二楼设计有卫生间。其交付给刘彬的房屋与规划设计一致。经一审法院勘查现场，涉案房屋二楼与次卧相邻的位置修建了卫生间，修建卫生间的墙并非承重墙。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，绿地申炎公司报送规划部门的《施工设计图》中，载明刘彬所购房屋的二楼设计有卫生间，而刘彬举示的《重庆市商品房买卖合同》附件的第X幢第X层平面图，并非载明房屋结构的户室详情图，绿地申炎公司交付给刘彬的房屋并不存在规划设计变更等情形，绿地申炎公司交付给刘彬的房屋结构与绿地申炎公司报送的《施工设计图》所对应的房屋结构相一致。综上，对于刘彬请求拆除二楼卫生间的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回刘彬的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，2018年12月27日，绿地申炎公司取得绿地城（二号地块）19#-24#《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人上诉请求、事实和理由并结合被上诉人答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：被上诉人绿地申炎公司是否应将位于重庆市大渡口区绿地路X号X号楼X号房屋恢复原状（即拆除二楼卫生间的厕所）。对于该争议焦点，本院评析如下：本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，被上诉人交付的商品房应符合的交付条件为本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。上诉人所购房屋已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件。上诉人认为被上诉人交付的商品房结构与合同附件一即房屋分层平面图及分户户型平面图不符，多了二楼卫生间的两堵非承重墙，应予拆除。首先，该合同附件一所附房屋分层平面图及分户户型平面图仅标明该房屋所在楼层位置及四邻界限，并未详细标明所购房屋的内部结构，如厕所、厨房、卧室等，故该附图不能作为认定该房屋内部结构的依据；其次，被上诉人举示的《施工设计图》显示该二楼设计有卫生间，被上诉人施工过程中并未改变规划设计；最后，涉案房屋已通过竣工验收备案登记，并取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。故上诉人认为被上诉人交付的商品房结构与合同附件一即房屋分层平面图及分户户型平面图不符，多了二楼卫生间的两堵非承重墙，应予拆除的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘彬负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇二〇年五月二十五日书记员  肖 姗
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1173号原告：戴敏，男，1965年4月2日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告戴敏与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2015号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄先艳，女，1983年8月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：秦伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称：互康公司）因与被上诉人黄先艳、秦伟商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人黄先艳、秦伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。黄先艳、秦伟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决互康公司支付延期交房违约金共计37349元；2、请求法院依法判决由互康公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年8月5日，黄先艳、秦伟、互康公司签订购房合同，约定由黄先艳、秦伟购买互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路X号X幢X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为592848元，黄先艳、秦伟于2015年8月5日支付首付款237848元，余款355000元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付黄先艳、秦伟使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付黄先艳、秦伟使用，逾期超过90日后，黄先艳、秦伟要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向黄先艳、秦伟支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，黄先艳、秦伟已支付全部购房款。因互康公司于2019年9月才向黄先艳、秦伟交付涉案房屋，黄先艳、秦伟遂向一审法院提出如上所诉。审理中，黄先艳、秦伟陈述其计算违约金的截止时间为2019年6月30日。一审法院认为，黄先艳、秦伟、互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。黄先艳、秦伟已按约支付购房款后，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付黄先艳、秦伟使用，但互康公司却于2019年9月向黄先艳、秦伟交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以黄先艳、秦伟已支付购房款592848元为基数，按每日万分之一向黄先艳、秦伟计付2017年10月1日至接房之日止的违约金。现黄先艳、秦伟主张支付2017年10月1日至2019年6月30日止，仅主张630日的迟延交房违约金37349元（592848元×0.0001/日×630日）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以主张。互康公司辩称黄先艳、秦伟逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对互康公司的抗辩意见一审法院不予采纳。综上，黄先艳、秦伟的诉讼请求成立，一审法院予以支持。互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：重庆互康房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付黄先艳、秦伟迟延交房违约金37349元。一审案件受理费本院减半收取计367元，由重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由黄先艳、秦伟自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于判决生效后十五日内径付黄先艳、秦伟，一审法院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在上诉的事实和理由中，并未指出一审判决中未查清的具体事实以及适用法律错误的具体出处，鉴于此，本院综合评析如下：上诉人与被上诉人签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应依照合同约定履行义务。被上诉人按约付清房款后，上诉人未按照约定的期限向被上诉人交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费734元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年五月二十日书记员  肖 姗
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0725民初752号 原告：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，甘肃山丹农村商业银行股份有限公司新区支行行长。 被告：毛某，男，山丹县居民。 被告：马某，女，山丹县居民。 本院于2020年4月1日受理原告甘肃山丹农村商业银行股份 有限公司诉被告毛某、马某民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告毛某、马某的送达地址无法通知其到庭应诉。经查证仍无法确定被告毛某、马某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告毛某、马某现在准确的送达地址。 本院认为，被告毛某、马某现住址不明，原告不能提供被告准确的送达地址,应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费3109元，退还原告甘肃山丹农村商业银行股份有 限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  邵会琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  徐 蕊 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执8141号 申请执行人：胡英，女，1962年9月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：王东贤，男，1974年10月31日出生，汉族，甘肃省武威市人，农民，住张掖市甘州区。 被执行人：管兵喜，男，1972年3月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人胡英与被执行人王东贤、管兵喜提供劳务者致害责任纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年10月11日作出的（2018）甘0702民初3253号民事判决书，现判决书已发生法律效力，依该判决书：被告王东贤于本判决生效之日起两个月内向原告胡英赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计19079.29元；被告管兵喜于本判决生效之日起两个月内向原告胡英赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计16155.16元；驳回原告胡英的其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡英已向本院申请执行，本院于2019年8月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月26日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人王东贤就在张掖干活，有经济能力，管兵喜找不见，也不知道他们有何财产。 3.2019年8月26日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人王东贤名下有甘Ｇ×××××号别克牌汽车一辆、管兵喜名下有甘Ｇ×××××号夏利牌汽车一辆，再无其他可供执行的财产。 4.2019年8月26日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年8月26日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人王东贤、管兵喜名下无房产信息。 6.2020年1月19日，电话通知被执行人王东贤到庭后履行部分案件款，于2020年3月11日前往被执行人管兵喜家中查找被执行人，管兵喜不在家中，让其母亲转告管兵喜让其到法院执行局，被执行人据不到庭，后再无法联系。 7.2020年5月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取纳入失信被执行人名单措施。 8、2019年5月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的35741元，本院强制执行到位5000元，下剩案件款30741元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人王东贤名下有甘Ｇ×××××号别克牌汽车一辆、管兵喜名下有甘Ｇ×××××号夏利牌汽车一辆。再未发现被执行人王东贤、管兵喜有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁玲审判员荆锋 审判员 高  明  涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张  志  强
陕西省榆林市中级人民法院       执 行 裁 定 书                               （2020）陕08执异26号                               执 行       案 号                       （2018）陕08执32号                               生效法律文书                       陕西省榆林市榆阳区公证处（2017）榆阳公证执字第377号执行证书                               申请人                       陕西成昂房地产开发有限公司。       法定代表人：姜斌，该公司总经理。                               申 请       执行人                       中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。       负责人：王立民，该公司副总经理。       委托诉讼代理人：潘浩，男，该公司员工。                               第三人                       中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行。       法定代表人：王鑫原，系该行行长。                               被 执       行 人                       榆林市金源建设工程有限公司。       法定代表人：高云，系该公司总经理。       榆林市森煜房地产开发有限公司。       法定代表人：刑鹏飞，系该公司总经理。       刘建成，男，汉族，住榆林市。       刘建梅，女，汉族，住榆林市，系刘建成妻子。       高云，男，汉族，住榆阳区。       杨华，女，汉族，住榆阳区。       刑鹏飞，男，汉族，住榆阳区。                               证 据       材 料                       1、拍卖成交确认书；       2、成交页面及短信截图；       3、处置资产收回款项凭证       4、2020年4月24日《华商报》登载的《债权转让公告》。                               法 律       依 据                       《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。                               本 院       认 为                       本案陕西成昂房地产开发有限公司与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司关于债权的转让行为符合上述规定，故陕西成昂房地产开发有限公司的申请请求依法应予支持。                               裁 定                       变更陕西成昂房地产开发有限公司为本院（2018）陕08执32号执行案件的申请执行人。                               救 济       方 式                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。                                                    审 判 长 贺金丽       审 判 员 李文龙       审 判 员 韩连梅                            二〇二〇年五月二十八日              书 记 员 延尚真
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1167号原告：程前，男，1973年3月18日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告程前与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1161号原告蔡炳源诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1161号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执561号申请执行人：中国银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街107号。代表人曲军强，行长。被执行人：何中华，女，1985年10月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：乳山市正华房地产开发有限公司，住所地乳山市新华街10号。法定代表人郑志，经理。被执行人：威海银通融资担保有限公司。住所地威海市经技区海瞳路41号。本院作出的查封乳山市正华房地产开发有限公司预售给被执行人何中华房产的（2019）鲁1083民初336号的裁定，因被执行人已履行了法律义务，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下：解除对乳山市正华房地产开发有限公司预售给被执行人何中华的位于银滩正华海湖家园17-2-304号房产的查封。本裁定书立即执行。执行员 张 涛二〇二〇年五月十五日书记员 宋大伟
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执372号之四申请执行人:周小如，男，汉族，1962年1月10日生，住江西省吉安市新干县。被执行人:邱小鹏，男，汉族，1977年1月14日生，住江西省赣州市于都县。本院在执行申请执行人周小如与邱小鹏股权转让合同纠纷一案中，申请执行人周小如于2020年5月19日书面申请解除对被执行人邱小鹏持有的在赣州通达沥青建筑有限公司45%的股权的冻结。该申请符合法律规定，应予支持，据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对被执行人邱小鹏持有的在赣州通达沥青建筑有限公司45%的股权的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  曾 军审 判 员  施 赛审 判 员  谭品珍二〇二〇年五月二十六日代理书记员  许 新
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执797号被执行人：吴友旺，曾用名吴迪，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，初中文化，住天津市蓟州区。本院在执行被执行人吴友旺罚金、责令退赔一案中，经审查，依据生效的（2019）津0119刑初804号刑事判决书，被执行人吴友旺应缴纳罚金人民币5000元，退赔受害人损失共计8800元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将其列入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人名下无银行存款、无证券权益、无车辆、无不动产；经本院执行，未能将罚金和退赔款执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、被执行人负有继续缴纳罚金和退赔受害人损失的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年五月二十八日法官助理李新阳书记员刘双
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终84号 原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李雷，男,1969年7月2日出生于安徽省临泉县,汉族,专科毕业,教师,中共党员，住临泉县。因涉嫌犯交通肇事罪,于2019年9月16日被临泉县公安局刑事拘留，同年9月29日经临泉县人民检察院批准逮捕,当日被临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。 辩护人赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 安徽省临泉县人民法院审理安徽省临泉县人民检察院指控原审被告人李雷犯交通肇事罪一案，于2019年12月30日作出（2019）皖1221刑初951号刑事判决。原审被告人李雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年9月15日18时36分许,被告人李雷驾驶牌号为皖Ｋ×××××小型普通客车沿Ｘ050县道自东向西超速行驶,行驶至长官××××丁字路口时,与自南向北横过道路的陈某驾驶的电驱动类正三轮摩托车发生碰撞,致陈某当场死亡,双方车辆不同程度受损的交通事故。经安徽中天司法鉴定中心检测，事发时皖Ｋ×××××小型普通客车行驶速度为44.2千米／小时-46.9千米／小时。此路段限速为30千米／小时。经该司法鉴定中心鉴定，陈某符合道路交通事故机械性暴力致颅脑损伤死亡。经临泉县公安局交通警察大队道路交通事故认定,李雷应负事故的主要责任。 被告人李雷所驾驶的车辆于2019年4月12日在中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业险，保险期限为一年。事故发生后，李雷支付被害人近亲属各项费用40000元。 上述事实，有下列经过法庭举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、拘留证等文书、身份信息、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、阜阳市公安局122受理单、电话流水表详细信息、保险单复印件、到案经过、无其他犯罪前科证明、赔偿款收据复印件、临泉县公安局交通警察大队出具的临公交认字［2019］423号《道路交通事故认定书》、阜阳市公安局交通警察支队出具的阜公交复字结论［2019］第305号《道路交通事故复核结论》；证人田某的证言；被告人李雷的供述与辩解；现场勘验笔录附现场图、现场照片；安徽中天司法鉴定中心出具的皖中天司鉴［2019］病鉴19239号、［2019］痕鉴925号《司法鉴定意见书》；现场监控视频光盘等证据证实。 据此，原审法院认为，被告人李雷驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人在案发后主动报警并在案发现场等待处理，到案后如实供述其犯罪事实，系自首。被告人已部分赔偿被害人近亲属经济损失，且投保有交强险和商业险，被害人近亲属经济损失可以获得可期待赔偿，依法可以酌情从轻处罚，但未取得被害人亲属谅解，社会矛盾并没有消除，不宜对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决：被告人李雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。 李雷上诉称，事故认定书认定其负主要责任事实不清且错误，认定结论显失公平。一审判决认定事实错误。事发县道的限速标志应在该路段的两端进行设立，李雷一直在该路段的西面行驶，无法看到与其经常行驶路段相距20多公里处设立的限速标志，公安交通部门没有严格按照法律规定在事发县道的两端设立限速标志，不应让李雷承担刑事犯罪的风险。李雷在通过丁字路口时应先观察丁字路口北侧，而被害人从丁字路口南侧横穿过来导致事故发生。一审用不符合常理的推测逻辑，推定李雷应减速慢行的认定完全错误。公安机关在事故认定书下发前将李雷拘留，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。辩护人提出基本一致的辩护意见。 检察机关出具书面意见，认为一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，量刑适当，建议维持原判。 二审审理查明的事实及证据与一审一致。二审期间，李雷及其辩护人均未提出影响本案定罪量刑的新证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人李雷驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。李雷具有自首情节，依法可从轻处罚。其部分赔偿被害人近亲属经济损失，可以酌情从轻处罚。关于李雷的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，在X050县道两侧均设有限速30千米/小时的标志，李雷驾驶车辆沿X050县道自东向西行驶，行驶速度为44.2千米/小时～46.9千米/小时，交警部门认定李雷超速行驶并无不当。案发丁字路口有警示标志，路口有警示桩，李雷在行驶至该丁字路口时应减速慢行。临泉县公安局交警大队根据现场勘查、调查取证情况，依照有关法律规定作出事故认定，后经阜阳市交警支队复核予以维持。原审法院对该事故认定书予以采信，并无不当，不存在认定事实错误。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条对李雷采取拘留措施，不存在程序违法。原判定罪准确，程序合法，已充分考量李雷的犯罪事实及情节，对其从轻处罚，判处有期徒刑九个月量刑适当。综上，李雷的上诉理由不能成立，本院不予支持，辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。检察机关建议维持原判的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉。维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾继华 审判员  王远东 审判员  邢轶慧 二〇二〇年五月二十八日 书记员  白 育 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14008号原告：中国大地财产保险股份有限公司营业部，住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路1199弄100室-1003室，1005室-1013室-1，统一社会信用代码：91310115791477488U。法定代表人：郑丽。委托诉讼代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师。被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地:深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦四层，统一社会信用代码：91440300674828365E。法定代表人：史进。原告中国大地财产保险股份有限公司营业部诉被告腾邦旅游集团有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用普通程序审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘月到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠付保费17655元；被告向原告支付利息，利息以17655元为基数，自2018年9月15日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率,暂计至起诉之日的利息为1118.15元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告投保了2018年度旅行意外险项目。2018年8月至2018年9月，保费金额合计17655元。被告应于2018年9月15日前向原告缴纳，但被告至今未支付该部分保费。为维护原告权益，特提起诉讼。被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告主张泰瑞保险代理有限公司（以下简称泰瑞公司）为原告在全国范围内寻找客户，后泰瑞公司与被告合作并由泰瑞公司为被告设置系统登录账号，录单系统由泰瑞公司提供，登录密码则由被告自行设置并修改，账户名为被告内部工作人员的名字，泰瑞公司并不知晓，双方通过在线方式订立保险合同，并由被告在泰瑞公司提供的账号系统内录入被保险人的名称及信息，保险关系即成立。为证明上述主张，原告向本院提交了《保险专业代理合同》、《保险费支付凭证》、《录单系统截图》等证据，依据上述证据显示：2017年5月2日，原告与泰瑞公司签订《保险专业代理合同》，约定原告授权被告在全国（大型商业风险及在保监会备案的网销业务）行政辖区内代理保险业务。在《录单系统截图》中“公司投保”处显示为腾邦旅游集团有限公司，方案选择一栏注明“申根游，意外伤害30万、意外医疗35万元，含国际救援”，被保险人信息一栏为空白。依据《保险费支付凭证》显示，2018年9月7日，被告向原告支付420元；2018年10月12日，被告曾向原告支付保险费7317元，用途为“7月保险月结”。原告还向本院提交了多份《大地“安旅”欧洲旅游保险2018b款》显示投保人为被告，保险责任包括：旅游意外伤害、旅游突发疾病身故、旅游意外医疗等，保费金额合计17655元。2019年3月27日，原告作出一份《应收保费催收函》，要求被告自收到该函件之日十五内向原告支付2018年8-9月的保费合计17655元。庭审时，原告称在合同订立过程中，原告并未直接与被告接洽，系通过泰瑞公司的工作人员与被告的工作人员进行沟通，双方未签订书面的保险合同，原告在承保过程中未审核腾邦公司人员是否具有腾邦公司的授权。本院认为，《保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依据上述规定，订立保险合同首先应由投保人提出保险要求。在本案中，原告与被告之间并未订立书面的保险合同，原告主张被告通过泰瑞公司的系统进行投保，并提交了《录单系统截图》。因该份证据属于电子证据，庭审时，原告并未提交该证据的原始载体，且未办理相应的公证认证手续，故本院对该证据的真实性不予采信。即便该证据属实，在该截图中并未有被告公司签章，亦无证据证明其经办人员系被告公司的授权工作人员，不能证明被告有曾向原告投保的意思表示，原告要求被告支付保险费依据不足，理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司营业部的诉讼请求。本案案件受理费269.33元（受理费已由原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马    翼二〇二〇年五月十一日书记员 陈思杰（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终1442号上诉人（原审原告）：李长江，男，1967年12月31日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区虹桥小区8号楼602室，居民身份证号码：230203196712311414。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔建华机械有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区双华路19号。法定代表人：何云卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。上诉人李长江因与被上诉人齐齐哈尔建华机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告李长江要求被告齐齐哈尔建华机械有限公司给付其父亲李有1979年3月20日至2005年8月25日期间离休与退休的工资差额，但原告父亲李有是否应享受离休待遇，不属于人民法院民事案件审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回了原告李长江的起诉。李长江不服，向本院提起上诉。上诉人李长江上诉称，上诉人父亲李有于1945年10月15日入伍，民主联军保安1旅3营，1948年3月15日申请入党，中组发（1982）11号。1949年12月在44军132师教导队任学员（兵团级），1951年7月在大孤山参谋处任摇械员，1952年4月转业到齐齐哈尔××厂任警卫队战士，1953年在一车间从事翻砂工作（铸工），根据国发（1978）104号暂行规定第六条的规定，从事有害身体健康工作。1955年关于部队与单位级别大军区级（方面军级的又分为两个层次），兵团级（集团级）等级别的指示，总政治部发出《关于1961年调整干部军衔级别的指示》，规定1961年内调整25%的正师级以下干部级别，后来将调整数改为“控制在5%以内，主要解决基层干部职级悬殊和现级别过低等特殊问题”，实施时间也延至1962年。1962年4月3日班以上复员转业干部，身体情况：××、矽肺，（78）卫护字第571号。中华人民共和国残疾军人证、革命残废军人抚恤证。离队时班集、资历、贡献较大。中央军委（1982）1号、国发（1984）130号转到理化室（更夫）。1979年3月15日体检查出慢性气管炎、肺气肿、肺心病、心功能三级等病史，职工工伤与职业病特殊程度鉴定标准复发（1-4级）保留劳动关系退出工作岗位。1979年3月20日退休，享受视为工伤的待遇。根据劳人老（1982）10号，为了贯彻国发（1982）62号《国务院关于老干部离职休养制度的几项规定》、国发（1980）194号文件冤假错案平反落实政策，一、可以享受离休待遇的老干部是指1949年9月30日；二、离休条件，解放时期参加革命工作，授予军队离休干部中国人民解放军功勋荣誉章的规定；三、退休改离休的干部，就地安置，由原工作单位负责、改办并管理，然后移交接受安置地区干部人事部门管理。依据离休、国务院、中央军委（1982）1号、国发（1984）130号文件规定提起诉讼，请求给予上诉人父亲李有应享受的待遇补差额。上诉人的诉请属于劳动争议，属于人民法院受案范围，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。本院认为，上诉人李长江诉请被上诉人齐齐哈尔建华机械有限公司根据国务院、中央军委（1982）1号国发（1984）130号文件精神给付其父亲李有自1979年3月20日至2005年8月25日退休干部离休工资的补差额，上诉人的父亲李有是否应享受离休待遇不属于人民法院调整劳动争议范围，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李广平审判员宋艳华审判员 张   国   栋二〇二〇年五月二十七日书记员 马   海   莹
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0106行初5号原告徐跃华，男，1982年3月17日出生，汉族，公民身份号码××××××××，住天津市红桥区。被告天津市红桥区民政局，统一社会信用代码11120106000161023A，住所地天津市红桥区丁字沽一号路56号。负责人张镇，该局局长。委托代理人田甜，该局干部。原告徐跃华诉天津市红桥区民政局（以下简称“红桥民政局”）民政行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案受理后，于1月8日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告徐跃华诉称，原告于2004年与尹会菊相识，后确定恋爱关系。2007年8月4日，原告和尹会菊生育一女徐源源，现年12周岁。2010年7月8日，原告与尹会菊在天津市红桥区民政局登记结婚，被告作出J120106-2010-001841字号结婚证。2018年2月，尹会菊因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。2019年1月25日，天津市滨海新区人民法院作出(2018)津0116刑初79号刑事判决书，判处尹会菊有期徒刑十二年。2019年5月6日，天津市第二中级人民法院作出(2019)津02刑终190号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。在该诈骗案件审理过程当中，原告才知道尹会菊在与原告结婚登记时使用虚假的“尹艳菊”身份，欺骗原告及被告办理结婚登记手续。基于以上事实，原告认为被告在办理结婚登记过程中，审查不严，未能核实婚姻登记人的真实身份信息，具有重大瑕疵，故请求法院：1.依法撤销被告于2010年7月8日作出的J120106-2010-001841号结婚证。2.本案诉讼费用由被告承担。被告红桥民政局辩称，一、答辩人具有作出相关行政行为的主体资格。二、答辩人作出相关行政行为的程序合法，作出的行政行为符合法律规定。三、本案已超过了法定起诉期限。本案所涉办理结婚登记行政行为的作出时间为2010年7月8日。被答辩人起诉之时已经超过法定受理的最长期间，本案依法不应受理。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审查本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，本案中结婚登记行为作出于2010年，原告于2020年1月提起撤销结婚登记诉讼，明显超过法律规定的五年最长起诉期限，依法应裁定驳回起诉。关于本裁定中未列明第三人的问题。本案中，原告提起诉讼时，在起诉状中明确列明尹会菊（曾用名尹艳菊）为本案第三人，而本裁定中未予列明。原因有二：其一，原告主张撤销结婚登记的原因系尹会菊利用虚假身份与其登记结婚，而本案因超过法定起诉期限裁定驳回起诉，并未对尹会菊的身份情况予以审查；其二，本案未进入实体审理，裁定中不予列明，未对原告及尹会菊的权利义务产生实质影响。故，本裁定以不列为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告徐跃华的起诉。案件受理费50元，依法退还原告徐跃华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  吴恩凤人民陪审员  穆瑞春二〇二〇年五月二十九日法官助理张松书记员方放附：本裁判文书所引用的法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执420号之一申请执行人：钟燕春,男,1973年12月28日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被执行人:杨友春,男,1973年12月15日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人钟燕春与被执行人杨友春合伙协议纠纷一案中，冻结了被执行人杨友春名下的银行账户，现因双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨友春名下的银行账户冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 凯
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1052号 上诉人（原审原告）：曲阳县北台乡罗家峪村村民委员会，住所地河北省曲阳县罗家峪村。 法定代表人：邢金星，主任。 委托诉讼代理人：杜志杰、李峰，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛志达，男，1968年12月20日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 上诉人曲阳县北台乡罗家峪村村民委员会（以下简称罗家峪村委会）因与被上诉人葛志达农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法撤销曲阳县（2019）黄0634民初2006号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未在承包的荒山上进行过植树绿化，没有在承包的荒山范围内种树。山上长的是野生灌木，并不是被上诉人种的树。上诉人与被上诉人是2004年签订的荒山承包合同。至今已15年之久。如果其进行了植树绿化。那么荒山上至少应该有长了十几年的大树，而事实是其承包的荒山上根本就没有大树。上诉人一审认可的是荒山上有野生小灌木，均为野生，并非人工也并非是树。一审法院在未进行现场勘验情况下，混淆概念，认定山上有被上诉人种的树木完全是主观臆断。二、上诉人提交的被上诉人在其承包荒山上破坏荒山开设煤厂的照片属于物证，法院应当予以认定。根据民事诉讼法第七十条规定，物证应当提交原物，提交原物确有困难的可以提交照片。因荒山无法搬动，上诉人只得提交照片，若法院认为无法认定照片与物证相符，应当对物证进行现场勘验。且一审时上诉人也提出过现场勘验的要求。在上诉人与其他人的荒山承包合同纠纷中，承办法官就对荒山进行了勘验，同为一审法院其他办案法官进行了勘验，本案为何没有进行勘验就对上诉人提交的照片不予认定，显然与法不符。三、被上诉人关于煤厂系他人开设的陈述显然与常理不符，其应承担违约责任。涉案荒山已由被上诉人承包。其对荒山享有占有、管理、使用的权利，由被上诉人按合同约定履行，不改变荒山原有使用用途的情况下上诉人无权干涉。若有其他人在荒山上开设煤厂破坏荒山，妨害被上诉人的权利，被上诉人为何置之不理，显然其说法与事实不符。被上诉人作为荒山承包人，根据农村土地承包法的规定，其有义务保护荒山的原有用途不变。被上诉人作为承包方，在承包期内，其承包的荒山被破坏，应当承担违约责任。综上所述，被上诉人不履行承包合同义务，没有对荒山植树绿化，并在承包山上挖山建煤厂，属于根本违约。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判支持上诉人诉讼请求。 葛志达答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人与被上诉人签订的荒山使用权拍卖合同，从合同的签订形式到合同约定的内容均符合法律规定，被上诉人已按合同的约定履行了义务，本案的起因是因为上诉人班子成员发生了变更，意图推翻该合同，该合同已经曲阳县公证处公证，且已履行达15年之久，双方合同约定的绿化，应按林业部门掌握的绿化标准，林业部门的绿化标准不仅包括人工种植的树木也包括天然生长的灌木，因为承包的荒山属于石灰岩地形不可能生长高大的乔木，从一审时被上诉人提供的照片充分显示荒山的绿化覆盖率已经达90%以上，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗家峪村委会向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间签订的《荒山使用权拍卖合同》；2.依法判令被告返还南沟门、大黑坡分水岭以东至草子岭磨迁沟罗家峪地片分水岭为界，面积约1000亩的荒山，并恢复原状；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年12月1日，被告承包了曲阳县罗家峪村南沟门，大黑坡分水岭以东至草子岭磨迁沟罗家峪底片分水岭为界，约1000亩的荒山地，并交纳了承包费6,000元，原告（甲方）与被告（乙方）签订《荒山使用权拍卖合同》，约定：“五十年价款为陆仟元整，乙方于抬价的当日将款已全部付清……乙方须在三至五年内按水利和林业部门的标准和要求植树、绿化……五年到期由甲、乙双方验收，如乙方未按本合同第五条第三款（即三至五年内按水利和林业部门）标准及要求植树、绿化，荒山使用权由甲方收回……”。合同签订后，进行了公证。现原告以被告未对荒山进行植树、绿化，并在其承包的荒山上开设煤场，属于根本违约为由，要求解除合同，并返还原物、恢复原状。另该荒山上有一定的植被存在。一审法院认为，原、被告之间签订的《荒山使用权拍卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且进行了公证，合法有效。合同中仅约定按水利和林业部门的标准和要求绿化，再无其他具体标准，且双方均认可荒山上有一定植被存在。另原告主张被告开设煤场破坏荒山并提交了照片，被告不予认可，称煤场系他人开设且他人与原告签订了租赁协议，原告提交的证据不足以证实被告开设了煤场。综上，原告要求解除合同的条件不成立，其诉求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告曲阳县北台乡罗家峪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曲阳县北台乡罗家峪村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，关于合同中约定的“按水利和林业部门的标准和要求”，双方均认可没有相应的植树绿化的标准；上诉人认可在一审中没有书面申请现场勘验、在被上诉人承包范围内只有开了煤场的照片，但具体谁开的不知道，占了多大面积没有量。被上诉人在二审庭审称，我在承包范围内种的椿树，具体多少棵没有证据。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然上诉人上诉称，被上诉人没有对荒山植树绿化，并在承包山上挖山建煤厂，但其既没有提交充分有效证据予以证实，亦未在一审申请现场勘验；二审庭审中，上诉人明确表示只有照片，对开煤厂的规模、主体均不知晓，被上诉人对上诉人的主张又不认可，且双方在《荒山使用权拍卖合同》中虽约定按水利和林业部门的标准和要求植树、绿化，但二审中双方均认可水利和林业部门对于荒山的植树、绿化没有具体的标准，在双方对于荒山的植树、绿化标准没有达成共识的情况下，上诉人称被上诉人构成根本违约实难认定，一审法院认定涉案合同系系双方真实意思表示、合法有效及上诉人要求解除合同的条件不成立并无不当。综上所述，罗家峪村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曲阳县北台乡罗家峪村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2185号之一 申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市民族大道111-1号。 法定代表人李学忠。 被执行人覃松，男，1980年6月27日出生，壮族，现住址：；原住址：广西大化瑶族自治县大化镇新民路十巷44号。 桂林银行股份有限公司南宁分行与覃松金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂0103民初3580号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行于2020年4月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查询，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产信息，未发现有可供执行的财产，此外本院已冻结被执行人名下的银行账户。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索可提供，申请执行人同意本院将该案件作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇二〇年五月二十九日 书记员  唐丽云
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初390号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：王某，男，1974年4月14日生，汉族，山西省泽州人。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泽州农商行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款本金18.7万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求被告承担本案诉讼费用、律师费用及相关费用。事实与理由：借款人王某在原泽州信用联社大箕信用社（现泽州农商行大箕支行）借款共4笔，金额共计19万元（现贷款余额为18.7万元），第一笔借款2万元，期限为2006年4月25日至2008年3月20日，贷款用途为购农用车；第二笔借款5万元，期限为2006年5月18日至2006年11月20日，贷款用途为购收割机；第三笔借款10万元，期限为2006年9月28日至2007年3月20日，贷款用途为购收割机；第四笔借款1.7万元，期限为2007年8月16日至2009年7月20日，贷款用途为购农用车。借款期间，被告未能按照合约履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的各项约定，亦损害了原告的经济利益，原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益。被告王某未提交答辩状。经审理查明，2006年4月13日，被告王某向原大箕信用社出具《贷款申请书》，同年4月19日，双方签订《借款合同》《农村信用社农户小额贷款合同》，4月25日大箕信用社出具了《信用社借款契约》，约定：被告向原告借款2万元，月利率7.2‰，借款期限自2006年4月25日至2008年3月20日。2006年5月18日，被告王某向原南河西信用社出具《借款申请书》，同日，双方签订《借款合同》，南河西信用社出具了《信用社借款契约》，约定：被告向原告借款5万元，月利率7.65‰，借款期限自2006年5月18日至2006年11月20日。担保人为王小强。2006年9月26日，被告王某向原南河西信用社出具《借款申请书》，同年9月28日，双方签订《借款合同》，南河西信用社出具了《信用社借款契约》，约定：被告向原告借款10万元，月利率7.44‰，借款期限自2006年9月28日至2007年3月20日。担保人为王小强。2007年7月9日，被告王某向原大箕信用社出具《借款申请书》，同年8月15日，双方签订《借款合同》，8月16日大箕信用社出具了《信用社借款契约》，约定：被告向原告借款2万元，月利率10.53‰，借款期限自2007年8月16日至2009年7月20日,现尚欠17000元。2019年7月2日，原告向被告发出《催收逾期贷款通知书》，被告在通知书上签字。庭审中，原告自愿放弃计收复利。另查明，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复（2014）234号关于山西农商行及分支机构开业的批复，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为泽州农商行的债权债务。上述事实，由原告陈述、《农户短期借款申请书》、《借款合同》、《信用社借款契约》、《催收逾期贷款通知书》等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，双方应依约履行自己的义务。被告应当按约返还借款并支付利息。原告自愿放弃计收复利，本院予以准许。原告请求的律师费及其他相关费用，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效后三十日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款18.7万元及利息（利息按合同约定计付，不支付复利）；二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取2020元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王志新 二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 群书 记 员 谭静芳
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0727执186号之一 申请执行人：李某。 被执行人：梁某。 被执行人：梁某1。 本院在执行山西省晋中市中级人民法院指定执行的申请执行人李某与被执行人梁某、梁某1民间借贷纠纷执行一案中，责令被执行人梁某、梁某1按照执行通知指定的期限自觉履行生效调解确定的义务，但被执行人梁某、梁某未自觉履行。 本案在平遥县人民法院诉讼、执行期间，平遥县人民法院于2017年8月30日以（2017）晋0728民初1193号民事裁定书保全查封被告梁某名下的房产一套（位于平遥县柳根路65号1号楼3单元336号），于2017年10月16日以（2017）晋0728执689号执行裁定书扣留被执行人梁某位于平遥县某宿舍的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿奖励金、安置费380,000元，并向平遥县房地产管理局发出协助执行通知书,要求协助扣留并将该款汇入法院执行账户。 案外人孔某提出执行异议，山西省晋中市中级人民法院指定祁县人民法院审查执行异议，祁县人民法院以（2019）晋0727执异1号执行裁定书驳回孔某的异议。孔某不服，向祁县人民法院提出执行异议之诉，祁县人民法院以（2019）晋0727民初402号民事判决书，驳回孔某的诉讼请求，孔某不服上诉，山西省晋中市中级人民法院以（2019）晋07民终2609号民事判决书驳回上诉，维持原判。 本院查明，被执行人梁某在平遥县房屋征收服务中心有房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿奖励金及安置等各项补助费收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留被执行人梁某位于平遥县某宿舍的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿奖励金、安置费等各项费380,000元。 本裁定立即执行。 审判员  王志洪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  景 涛
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1186号原告：崔建顺，男，1955年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告崔建顺与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1183号原告凌毓萍诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1183号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执614号郭高高、郭传飞：你们与杜长伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初357号民事判决已发生法律效力。申请执行人杜长伟于二〇二〇年五月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年五月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初357号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××69特此通知。二〇二〇年五月十一日联系人：张相俊联系电话：0719-8472860本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执5086号之一 申请执行人：深圳深业融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路3038号现代国际905，统一社会信用代码91440300769173779B。 法定代表人：林彩霞，董事长。 委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师。 被执行人：王红亮，男，1975年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈海华，男，1973年4月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人深圳深业融资担保有限公司与被执行人王红亮、陈海华合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1748号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1341508.49元及利息，本院于2019年12月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝和公积金账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院依法冻结被执行人王红亮在中国工商银行深圳市分行的62×××54账户，期限自2020年1月7日至2021年1月6日，并扣划该账户内存款余额人民币3065.31元；扣划被执行人王红亮在深圳市住房公积金管理中心的公积金账户内余额人民币150086.44元；轮候冻结被执行人陈海华持有的深圳市华海通房地产开发有限公司90%的股权、深圳市宁佳实业发展有限公司15%的股权、深圳市宏丽实业发展有限公司39%的股权、深圳市登喜路房地产开发投资有限公司40%的股权、深圳市福贵珠宝有限公司100%的股权、深圳市融富达置业有限公司5%的股权、深圳市鑫鸿联太阳能有限公司51%的股权、深圳市龙建房地产开发有限公司70%的股权；查封被执行人王红亮名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，期限自2020年1月8日至2022年1月7日，该车辆暂时下落不明，无法处置；轮候查封被执行人陈海华名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车。本院从上述已扣划案款人民币153151.75元中向国库划付本案执行费人民币2197.28元，并向申请执行人划付执行款人民币150954.47元。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人王红亮和陈海华采取限制消费措施，将被执行人陈海华纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，明确表示暂时不申请本院处置前述已冻结的股权，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位的案款尚不足以偿还全部债权，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十八日 书记员 胡   冰   洋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2609号原告：彭雪莹，女，1998年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：曾荣,广东金桥百信律师事务律师。被告：庾玉强，男，1973年7月1日出生，汉族，住广州市花都区,原告彭雪莹诉被告庾玉强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告彭雪莹的委托诉讼代理人曾荣到庭参加诉讼；被告庾玉强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭雪莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令返还借款本金60万元及逾期利息（利息自2018年10月27日起算，按照年利率24%计算，直至本息清偿之日止）；2、判令原告对被告名下广州市天河区先烈××××房对上述款项享有优先受偿权。3、判令原告律师费1万元由被告承担。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，由于被告周转急需资金，向原告借款，双方于2019年9月28日签订《借款合同》，约定借款80万元，借款期为2018年9月28日-2019年9月27日，双方约定利率为每月利率2.5%，并以房屋作为担保，并办理了抵押登记粤2018广州市不动产证明第02207524号。后由于被告周转调整实际需要60万元，原告委托陈泳儿与其重新签订借款合同，约定借款金额为60万元，借款期限为1个月，并由陈泳儿向其借出60万元，于2018年9月28日向其借出10万元,9月29日借出50万元。同时被告支付第1个月的利息1.5万元。到期后，经多次沟通，被告承诺给点时间需要再周转，但一再违反承诺，拒不还款。被告庾玉强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日庾玉强作为资金借入方（甲方），彭雪莹、陈泳儿作为资金出借方（乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意自2018年9月28日起至2018年10月27日止，将借款本金60万元出借给甲方，甲方应在本合同截止日前分别将上述借款返还给乙方；借款利息按借款总额的每月2.5%确定；双方均不得违反本合同约定，否则应向对方支付由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息…律师费…等各项费用。在《借款合同》第九条空白处，写有“同意先付利息2.5%”字样，庾玉强在该字样处签名捺印确认。另，庾玉强在《借款合同》落款处签名捺印确认。后，庾玉强与彭雪莹签订期限为2018年9月28日至2019年9月27日、借款本金为80万元的借款合同及不动产抵押合同，并以此提交广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记手续。彭雪莹持有粤（2018）广州市不动产证明第02207524号《不动产登记证明》，载明证明权利或事项为抵押权，权利人为彭雪莹，义务人为庾玉强，坐落天河区先烈××××房，抵押方式为最高额抵押，抵押范围为全部（二次抵押），最高债权数额为80万元整。另查，中国农业银行股份有限公司广州城南支行对天河区先烈××××房享有抵押权，登记时间为2017年10月19日，债权数额为198万元。2018年9月28日陈泳儿通过农业银行账户向庾玉强转款10万元，当日庾玉强转回15000元给陈泳儿。第二日（2018年9月29日），陈泳儿通过农业银行账户再向庾玉强转款50万元。诉讼中，彭雪莹确认借款后庾玉强没有归还过任何借款本息。陈泳儿提交书面声明，由彭雪莹主张本案借款的债权，其保证不另行主张或重复起诉。本院认为：彭雪莹主张庾玉强向其借款60万元，提供了借款合同、银行对账单等证据为证，且彭雪莹保证真实。而庾玉强无到庭抗辩亦无提供相关证据反驳，故此对彭雪莹的主张本院予以确认。陈泳儿提交书面声明由彭雪莹主张权利，是对自身民事权利的自行处分，没有违反法律强制性规定，本院予以准照。债务应当清偿。因彭雪莹实际支付借款为585000元，故此庾玉强应向彭雪莹归还585000元。庾玉强至今没有还款，彭雪莹主张按借款合同约定从2018年10月27日起计算利息至本息清偿之日止，并调整利率为年利率24%，该主张理据充分，本院予以支持。因借款时庾玉强提供其所有的广州市天河区先烈××××房作为抵押担保，并且办理了抵押登记手续，彭雪莹据此主张对广州市天河区先烈××××房享有优先受偿权，证据充分，本院亦予以支持。但因中国农业银行股份有限公司广州城南支行办理抵押登记在先，故此在该房产经折价或拍卖、变卖所得价款清偿中国农业银行股份有限公司广州城南支行的债权后，彭雪莹享有优先受偿权。至于律师费，因《借款合同》中明确约定因违约产生的律师费等由违约方承担，现庾玉强没有按约定还款，彭雪莹提供委托合同及律师费发票，证明因本案诉讼产生律师费10000元，据此主张庾玉强支付律师费10000元理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告庾玉强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭雪莹偿还借款本金585000元及利息（利息从2018年10月27日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；二、对被告庾玉强名下广州市天河区先烈东横路41号601房经折价或拍卖、变卖所得的价款（在清偿中国农业银行股份有限公司广州城南支行的债权后），原告彭雪莹享有优先受偿权。三、被告庾玉强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭雪莹支付律师费10000元。四、驳回原告彭雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告彭雪莹负担75元，由被告庾玉强负担4875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年五月二十二日书记员  毕丽珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16981号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。被告：谭有明（曾用名：谭细妹），男，汉族，1949年10月04日出生，住广州市天河区。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告谭有明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志升，被告谭有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿168595元及利息（利息自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案的诉讼费。事实理由：2016年10月5日19时许，被告驾驶粤Ｌ×××××号车从G80线广昆高速公路玉林往南宁方向行驶，当行驶至G80线广昆高速公路南梧段495km+500m处时，因未与前方车辆保持安全距离，导致该车与同车道内正常行使的由江家果驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生追尾碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。此次事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队认定为被告承担事故的全部责任，江家果无责任。江家果驾驶的粤Ｔ×××××号车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险，其就此次事故造成的损失向原告申请保险理赔，原告向其赔偿了车辆损失168595元。原告享有保险人代位求偿权。被告谭有明辩称，1.我对行车未保持安全距离，发生同道行驶车辆追尾事故负责，但维修厂经理与保险勘察员作假骗保，我不接受。事故经交警部门定性为两车追尾，不是连环相撞，被追尾车辆是尾部受损，不是前部受损，维修厂估价作假前部受损，故意把受损部件记录的次序打乱，也未主动向我发送估价单，后向保险业朋友了解，我作为责任方，有知情及参与的权利，希望与保险公司协调，维修不得已才通过微信发估价单给我；2.事故第二天我去维修厂联系维修事宜，要求尽快安排拆解维修，但维修厂经理要求我支付2万元给他，他向车主投保的人寿公司处理此事，不用我管，当时我认为有问题，不同意支付。后来何时拆解估价，我全不知情。两个月后听说可以提车，要求我付款，但我连估价单也没见到，不同意支付，车主、维修厂及保险公司，在我不知情的情况下，完成修车，且维修估价单与实际受损点出入甚大，从他们迟迟发来的估价单上就可以看出，他们想将整车所有维修项目都转嫁给我负责；3.我对所有汽车部件的维修价格也不能接受。两车追尾，常识都知道车尾部受损，不可能造成前部受损，希望法庭查清事实。经审理查明：江家果为其名下的粤Ｔ×××××号车向原告投保了机动车商业保险，原告予以承保，并出具《机动车辆商业保险单》。保险单记载被保险人为江家果，机动车损失的责任限额361548.8元，含不计免赔，保险期间自2016年2月10日0时起至2017年2月9日24时止。2016年10月5日19时10分，被告驾驶案外人谭惠汉所有的粤Ｌ×××××号小型轿车从G80线广昆高速公路玉林往南宁方向行驶，当行驶至G80线广昆高速公路南梧段495km+500m处时，因未与前方车辆保持安全距离，导致该车与同车道内正常行使的由江家果驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成粤Ｌ×××××号和粤Ｔ×××××号不同程度损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告承担此次事故的全部责任，江家果无责任。事故发生后，江家果填写《“代位求偿”案件索赔申请书》，向原告要求理赔，描述事故经过为“在高速公路上被粤Ｌ×××××追尾之后，我的车粤Ｔ×××××又撞上了前面部车，造成我的车辆前后都受损”。原告经查勘后作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，并附有粤Ｔ×××××号车受损部位（含前部）的照片。2016年12月23日，原告与江家果签订《机动车辆保险车辆损失情况确认》，双方确认维修损失166795元。2016年12月30日，原告向江家果赔付了车辆维修费166795元及拖车费1800元。被告对于原告提供的零部件更换清单、照片以及损失情况确认书等证据均不予确认，认为其追尾江家果驾驶的车辆，事故认定书没有显示江家果车辆又追尾其他车辆，故对江家果车辆前部的损失不予认可。同时被告表示同意对粤Ｔ×××××号车尾部维修中第1-10、20-25、27-28、56-76、79、81-87、89-91、98-103项共计59717元进行赔偿；对第2项开口销、第7项平衡杆（后）、第17-19项的油泵、第23项后部配电器、第26项尾箱地板垫、第29项油箱加油口马达外盖、第30-40项前部、第41-56项前部、第62-64项保险杠加强版、第77项门柱内加强件、第78项转向灯、第80项油箱盖底座、第88项尾门锁、第92项急救袋、第94项门柱内加强版、第97项管道、燃油通风口共计79523元，均不同意更换；被告对此提交了其QQ邮箱收到的维修清单为证。经询问，被告不同意对粤Ｔ×××××号车损失进行评估。原告对此回应称，1.对被告提交的维修予以确认，但其中11项目原告与维修单位协商后未进行更换，原告也未主张该11项的维修费用；2.被告只提交了更换件的清单，没有提交工时费清单，被告提交的维修件清单中扣减11项再加上工时费29770元，就与原告主张的金额一致；3.原告认为没有必要再对车辆损失进行鉴定，也不同意重新鉴定；4.原告庭后向江家果核实，其陈述被告车辆追尾后，江家果车辆又撞上前面另一部车，造成其车辆前后都受损，但前面车辆没有停车就离开现场，所以交警部门没有将前车作为事故方在事故认定书中显示。因此，被告称车头没受损是虚假陈述。庭审中，被告表示其驾驶的案外人谭惠汉所有的粤Ｌ×××××号车未投保机动车交通事故责任强制险及商业险。本院认为：江家果为其名下的粤Ｔ×××××号车向原告投保了机动车商业保险，原告予以承保并出具了相应的保险单，原告与江家果之间的保险合同关系成立有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，原告在商业险的机动车损失限额内承担了被保险车辆的损失，依据相关法律，原告可向相关人员追偿。关于粤Ｔ×××××号车的损失。被告虽对维修项目及维修价格均有异议，但其拒绝申请评估，应承担举证不能的后果；且原告亦提交了该车受损的照片，证明涉案事故造成该车前部受损；故本院对被告抗辩不予采纳。对于原告要求被告赔偿该车损失168595元的诉求，本院予以支持。至于原告主张的利息，并不在其理赔的范畴，本院不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭有明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿168595元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由被告谭有明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  王国庆人民陪审员  沈全秀二〇二〇年五月十五日书 记 员  汤嘉欣刘婷婷
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1255号原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司。地址：临汾市尧都区向阳西路中段。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：山西中汇鑫德融资担保有限公司。住所地：临汾市尧都区解放东路东方亚特兰4号楼。法定代表人：孙雪艳，职务经理。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告张旭、山西中汇鑫德融资担保有限公司（以下简称中汇鑫德公司）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梓先到庭参加诉讼。被告张旭、中汇鑫德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张旭偿还信用卡透支款本金167356元及利息1200元（利息暂计算至2020年3月17日，按日利率万分之五计算），费用4元，合计168560元，并承担自2020年3月18日起至上述借款还清之日期间的利息； 2、被告中汇鑫德公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月19日被告张旭向原告申请办理贷记卡一张，申请信用卡种类为天河惠商通贷记卡。被告中汇鑫德为该贷款提供了担保。贷款发生后，截止2020年3月17日，被告张旭尚欠原告贷记卡透支款本金167356元及利息1200元和费用4元，共计168560元。故起诉至法院。被告张旭、中汇鑫德公司在本院指定期限内未能递交书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告张旭的身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明被告主体资格；3、天河惠商通贷记卡申请表复印件一份，证明被告自愿向原告申请天河贷记卡，并遵守天河贷记卡的各项规则，同时被告中汇鑫德公司自愿对被告张旭的该贷记款承担连带保证担保责任；4、天河惠商通贷记卡领用合约及章程，证明双方约定的被告所申领天河惠商通贷记卡的使用、还款、收费标准等；5、被告申领天河贷记卡的影像资料复印件各一份，证明被告曾向原告提出天河贷记卡的办理申请；6、惠商通卡管理系统截图，证明被告所办理的贷记卡账单历史信息及明细、账户余额情况；7、天河惠商通贷记卡账单交易明细、当期逾期明细表复印件各一份，证明被告使用该卡的消费记录及所拖欠的贷记卡透支款额情况（2020年3月1日剩余未还金额为）。由于被告张旭、中汇鑫德公司未到庭予以质证，故本院对原告提供的证据及证明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日被告张旭向原告申请办理信用卡一张，种类为天河惠商通贷记卡，被告中汇鑫德公司为保证人，自愿为被告张旭的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任。被告张旭填写了天河惠商通贷记卡的申请表，并同意遵守天河惠商通贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五。原告向被告张旭核准发放了卡号为×××的贷记卡一张，被告张旭激活后使用该贷记卡透支用于自己的生产生活。截止2020年3月17日，被告张旭尚欠贷记卡透支款本金167356元、利息1200元，费用4元，合计168560元。本院认为，原告提供的合约系双方真实意思表示，依法成立即具有法律效力。被告张旭使用贷记卡消费透支尚欠原告透支本金167356元、利息1200元、费用4元，合计168560元的事实。有原告提供的被告张旭交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，故本院对原告要求被告偿还透支卡共计168560元的主张予以支持。被告张旭向原告申办天河惠商通贷记卡，原告向被告张旭发放卡号为×××的天河惠商通贷记卡，被告中汇鑫德公司为被告张旭的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任的事实，有被告张旭、中汇鑫德公司向原告填写的天河惠商通贷记卡申请表、同意遵守天河惠商通贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，故本院对原告要求被告中汇鑫的公司对被告张旭的借款承担连带责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告张旭应于本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金167356元、利息1200元，费用4元，合计168560元；并承担167356元自2020年3月18日起计算至实际清偿之日止的利息，利息按月息1.5％计算；二、被告山西中汇鑫德融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元（已减半收取）、保全费1363元，共计3199元，由被告张旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。                              审判员曹红印  二零二零年五月二十七日                             书记员隋艳龙