北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76350号原告：张晓婷，女，1990年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄卫岺，北京金钲律师事务所律师。被告：北京市地铁运营有限公司运营一分公司，营业场所北京市东城区永定门东街中里9-17号。负责人：高利军，经理。委托诉讼代理人：任艺，女，1990年9月1日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司运营一分公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邱峦，女，1981年6月8日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司运营一分公司职员，住北京市东城区。原告张晓婷（以下称原告）与被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人甄卫岺，被告委托诉讼代理人任艺、邱峦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费47528.94元、住院伙食补助费400元、营养费9000元、护理费9000元、误工费30000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、伤残器具费25元、交通费1000元、鉴定费3150元，合计257801.94元。事实和理由：2018年7月17日上午8时10分左右，原告从北京地铁某号线某站E口刷卡进站乘车，因大雨天气的影响，地铁站内通道连接口一米五左右的微弧面钢板处有积水且无明显警示牌，导致原告在正常行走过程中滑倒受伤。事故发生后，被告员工拨打急救电话，原告被送往北京某抢救中心进行救治，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。2018年7月17日至2018年7月21日，原告在北京某抢救中心住院治疗。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了巨大损失，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，我方已经充分履行了安全保障义务。我方在车站内播放安全提示广播，提示乘客雨天地面湿滑，注意安全；在地铁进站处设置了警示标志及防滑毯；事发后，我方工作人员第一时间对原告采取了现场救助，拨打了急救电话，为原告呼叫救护车；故我方已经履行合理限度内的安全保障义务。第二，原告未尽到必要的注意义务。从车站的录像中可以看出，原告摔伤的同时恰有两名乘客也经过了同样的区域，但该两位乘客并未摔倒，故原告的摔倒是意外事件。此外，原告作为完全民事行为能力人，具有一定的生活经验，但在事发当天原告穿着的系帆布鞋，该鞋鞋底平滑，不利于雨天出行，故原告并未尽到其自身必要的注意义务。第三，原告无证据证明其人身损害与我方运营行为之间存在因果关系。原告称我方地面钢板处有积水，造成其滑倒摔伤，但原告并未就此举证。原告称我方未在其摔倒处设置警示标志是导致其摔倒的主要原因，但如果在原告摔倒地点设置警示标志会阻碍乘客通行，故我方无法在此处设置警示标志，而且我方已经在车站明显部位设置了警示标志，是原告没有注意到，故原告的摔伤与我方的运营行为之间不存在因果关系。第四，作为公共场所的管理人，北京地铁不仅承载着社会风险责任，还承载其他社会职能。北京地铁具有公益性的特点，因而法律不应要求公益性公共场所的管理人承载过多的社会风险责任，否则会出现动辄归咎管理人责任的情形发生，使北京地铁所预设的其他社会职能萎缩。关于原告各项诉讼请求，其中医疗费我方只认可44192.67元；住院伙食补助费真实性认可；营养费、护理费原告未提交证据且主张过高，我方不认可；误工费，没有相应证据，我方不认可；伤残赔偿金，真实性认可；精神损害抚慰金，不认可；伤残器具费，没有票据不认可；交通费，仅认可546.34元；鉴定费，真实性认可；但上述费用的关联性不认可，我方不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月17日上午8:10分左右，原告行至北京地铁某号线常某E口站内通道连接处，在一米五左右的微弧面钢板上滑倒受伤。事发后，被告拨打了急救电话，原告被送往北京某抢救中心救治，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。2018年7月17日至2018年7月21日，原告在北京某抢救中心住院治疗，期间原告行左桡骨远端骨折切开复位内固定术。2018年7月21日，原告出院，出院医嘱记载：1、出院后休息一月，住院及出院后休息期间需陪护一人；2、定期伤口换药，观察伤口愈合情况，术后两周拆线；3、患肢不负重进行功能锻炼；4、骨折愈合二次手术取出内固定费用约壹万伍千元；5、定期门诊复查（出院后1、2、3月），不适随诊。原告主张支付医疗费47528.94元。2018年8月13日，北京某抢救中心开具诊断（休假）证明书，建议原告休息两周，期间需陪护一人，关节功能锻炼，定期复查，不适随诊。2018年8月23日，北京某抢救中心开具诊断（休假）证明书，建议原告休息一周，加强关节功能锻炼，定期复查，不适随诊。被告提交的视频资料显示：被告在地铁入口处放置了防滑毯，台阶上有“小心地滑”的警示标识，站内广播播放“乘客您好，由于天气原因，造成地面台阶湿滑，请您注意安全”；原告在通道连接处微弧面钢板上突然滑倒，事发时有其他人从此通过，因摄像头拍摄角度较远，故无法清晰地看到原告摔倒时的细节情况，但被告提交的照片上未显示原告摔倒地点有明显水迹。诉讼中，原告向本院申请对原告伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经随机摇号本院委托北京某院司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月6日，北京某院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告左腕关节功能障碍为十级伤残，赔偿指数为10%；建议原告误工期为90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日为宜。原告支付鉴定费3150元。另，原告提交户口本拟证明其为城镇户口；提交发票、行程单拟证明交通费的支出；提交照片拟证明购买伤残器具的事实。原告诉讼请求的计算标准如下：1、医疗费，按票据金额计算。2、住院伙食补助费，住院4天，每天按照100元计算。3、营养费，营养期90天，每天按照100元计算。4、护理费，护理期60天，每天按照150元计算。5、误工费，误工期6个月，每月按照5000元计算。6、伤残赔偿金，按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元*20年*10%计算。7、精神损害抚慰金，根据原告伤情估算。8、残疾辅助器具费，系估算。9、交通费，有部分票据，按照原告往返医院次数估算。10、鉴定费，根据鉴定费发票金额计算。经询，原告称因微弧面钢板上有积水且未设置警示标识导致原告滑倒受伤；被告则称事发时地面并无积水，且该地点系行进通道，无法设置警示标志，被告认为事发当日大雨，是原告鞋底自带的雨水导致滑倒。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告违反安全保障义务致使其摔倒受伤，故本案的争议焦点是被告是否尽到合理限度范围内的安全保障义务。首先，事发当日被告在地铁进站口处铺有防滑地毯、在入口楼梯处设置了安全警示标识、站内播放了雨天防滑安全提示广播，故被告已经履行了一定的危险预防义务。其次，原告滑倒受伤后，被告及时拨打了急救电话，为原告提供了救助措施，故被告履行了发生损害后的救助义务。再次，关于原告滑倒受伤的过程。原告称因微弧面钢板上有积水导致滑倒受伤，但原告未举证证明事发地点存在积水情况，现有视频也无法清晰看到原告滑倒受伤的细节，被告所提交照片中亦未显示明显水迹，故无法认定原告因积水滑倒受伤。综上，现有证据不足以证明被告未尽安全保障义务。但考虑到原告滑倒的地点系车站通道连接处的微弧面钢板，在雨天被告应当就此地点向乘客进行更多的提示，故本院判定被告承担10%的责任，由原告自身承担90%的责任。对于原告的各项诉讼请求，本院逐一论述。1、医疗费47528.94元，经本院核算原告提交的医疗费票据对该金额予以认定。2、住院伙食补助费400元，原告计算标准不违反法律规定，本院予以支持。3、营养费9000元，本院根据鉴定的营养期、原告伤情酌定为4000元。4、护理费9000元，本院根据鉴定的护理期、原告伤情酌定为5000元。5、误工费30000元，原告未提交误工证明，本院根据鉴定的误工期酌定为20000元；6、伤残赔偿金147698元，原告计算标准符合法律规定，本院予以支持；7、精神损害抚慰金10000元，本院根据原告伤情酌定为5000元；8、伤残器具费25元，原告未提交票据，本院不予支持。9、交通费1000元，本院根据原告就诊情况酌定为800元。10、鉴定费3150元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张晓婷医疗费四千七百五十二元八角九分、住院伙食补助费四十元、营养费四百元、护理费五百元、误工费二千元、残疾赔偿金一万四千七百六十九元八角、精神损害抚慰金五百元、交通费八十元、鉴定费三百一十五元；二、驳回原告张晓婷之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元，由原告张晓婷负担4650元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司负担517元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年五月二十六日书记员  贾月双