宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事判决书   （2020）宁0205民初507号   原告：袁五鱼，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住陕西省神木县马镇镇苏袁家村22号。   委托诉讼代理人：赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。   被告：宁夏诺宝建材有限公司，住所地石嘴山市惠农区。   法定代表人：朱士兰，宁夏诺宝建材有限公司总经理。   委托诉讼代理人：闫雪萍，宁夏石诚律师事务所律师。特别授权代理。   委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。特别授权代理。   原告袁五鱼与被告宁夏诺宝建材有限公司（以下简称诺宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告袁五鱼及其委托诉讼代理人赵爱玲、被告诺宝公司的委托诉讼代理人闫雪萍、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   袁五鱼向本院提出诉讼请求：1.依法判令诺宝公司立即支付袁五鱼煤款67355.2元，支付延迟付款利息5804元（自2018年11月26日至2020年4月11日以中国人民银行贷款年利率6%计算16.5个月），两项共计：73159元；2.本案诉讼费用由诺宝公司承担。事实与理由：2018年11月26日，诺宝公司从袁五鱼处购买煤炭五车，共计219.86吨，约定每吨320元，货款70355.2元，后诺宝公司于2019年1月14日支付了货款3000元，下欠货款67355.2元，诺宝公司迟迟不予支付货款。   诺宝公司辩称，2018年11月26日，诺宝公司并未向袁五鱼购买煤炭，双方不存在任何买卖合同关系，故袁五鱼主张不成立，应当依法驳回。一、买卖合同关键证据过磅单，袁五鱼自始至终没有向法庭出示原件，过磅单是买卖合同的最基础的证据，复印件在法律上定义为传来证据，是不能够单独作为证据使用的，袁五鱼也没有提交其他的辅助证据来证明袁五鱼与诺宝公司之间存在买卖合同关系，袁五鱼提交的打款记录显示是借款，袁五鱼向法庭提交的录音证据当中的被录音对象陈述的买卖合同不是与朱士兰这一方发生的；另外袁五鱼向法庭提交的盖章的营业执照等上面均未写明是交给袁五鱼本人，在袁五鱼缺失过磅单原件的情况下，袁五鱼提供的其他辅助证据无法辅助证明双方之间存在买卖合同关系；二、过磅单上写的购货单位也不是袁五鱼本人，根本没有出现袁五鱼的名字，无法证明袁五鱼就是本案的适格主体，故诺宝公司认为从现有证据上，袁五鱼的诉请及事实理由均不能成立，应当依法驳回。   袁五鱼为证明其主张向法庭提供了下列证据，诺宝公司进行了质证：   证据一，诺宝公司过磅单5张（复印件），证明诺宝公司分别于2018年11月22日、2018年11月26日、2018年11月27日从袁五鱼处购进煤炭5车，共计219.86吨，每吨320元，该过磅单系由诺宝公司磅房称重，并由地磅房工作人员签字，运输车号分别是宁A63063、宁B90422、蒙C30322、宁B25002、宁B93250。同时证明袁五鱼多次向诺宝公司索要款项过程中，地磅房工作人员另于2019年5月7日就过磅单的真实性签字的事实。   诺宝公司对该证据提出：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该组证据是复印件，且有涂改、另行书写的字迹；过磅单中购货单位显示的是九采二队，并不是袁五鱼。送货单位签字一栏也没有袁五鱼的签名。编号为2018112605号过磅单，购货单位一栏为鲁源，货名为熟料。该组证据也达不到袁五鱼具有本案主体资格和袁五鱼向诺宝公司出售货物的证明目的；   证据二，中国建设银行个人账户收入交易明细1份（银行打印件）、户口本复印件3张，证明诺宝公司于2019年1月14日向袁五鱼指定的袁五鱼儿子袁朝账户内转款3000元的事实。对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该转款附言一栏书写的是借款，且转款给袁朝，达不到袁五鱼的证明目的；   证据三，诺宝公司营业执照复印件1张、开户许可证复印件1张、全国企业信用信息公示系统查询单1份、手机APP企业信用信息查询打印件1张、微信截图2份、手机通话截图4份，证明诺宝公司于购买煤炭后，向袁五鱼提供加盖有公司印章的、用于开具煤款票据的营业执照、开户许可证各1份。诺宝公司于2019年5月20日将法定代表人由吴建伟变更为朱士兰，朱士兰在工商信息登记处留存电话为13862202488。诺宝公司会计于2019年9月18日向袁五鱼通过微信转发了诺宝公司的税票开票信息，以及袁五鱼自2019年9月26日至2020年4月11日多次向诺宝公司法定代表人通过电话索要欠款的事实，并在多次通话中就欠款事实制作了录音的事实。诺宝公司对袁五鱼举证的诺宝公司营业执照复印件1张、开户许可证复印件1张、全国企业信用信息公示系统查询单1份、手机APP企业信用信息查询打印件1张无异议，但是该组证据不能达到袁五鱼的证明目的，该组证据与本案无关，对手机截图的真实性、合法性、关联性均有异议；   证据四，光盘一张，证明袁五鱼与诺宝公司法定代表人通话录音，内容显示诺宝公司法定代表人认可拖欠袁五鱼货款的事实。该录音时间与证据三中通话截图显示的时间一致，同时证实了该证据的真实性。诺宝公司对该证据提出：关于录音的真实性有待于朱士兰确认，但该证据中显示的内容可以听出袁五鱼所主张的欠款并不是朱士兰一方拖欠，该证据达不到袁五鱼的证明目的。   诺宝公司对其主张未向法庭提供证据。   本院对袁五鱼提供的证据分拆谁如下：   对袁五鱼提供的证据1，该证据系复印件，且证据内容中购货单位系九采二队、鲁源，送货单位系王建平、买生忠、何文贵，货物价格并不是机打，而是之后书写上去的，在过磅单上并没有诺宝公司的业务公章，袁五鱼当庭未能提供证据原件，该证据并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不能达到袁五鱼所要证明的目的，该证据本院不予采信。证据2，对该证据的真实性及合法性，诺宝公司无异议，本院予以采信。该证据显示客户名称为袁朝，该收入交易明细附言一栏注明的是借款，该证据并不能证明袁五鱼与诺宝公司之间存在买卖关系、该款系诺宝公司支付的煤款的事实。证据3，对该证据的真实性本院予以采信，对证明诺宝公司购买袁五鱼的煤及欠袁五鱼煤款的事实不予采信。对证据4，对该证据所要证明的事实本院不予采信。   经审理查明，袁五鱼主张的诺宝公司于2018年11月26日从袁五鱼处购买煤炭五车，共计219.86吨，约定每吨320元，货款70355.2元，后诺宝公司于2019年1月14日支付了货款3000元，下欠货款67355.2元迟迟未支付，其提供的证据未能证明其主张的事实以及袁五鱼与诺宝公司之间存在买卖合同关系的事实。   本院认为，买卖合同是卖方转移标的物的所有权于买方，买方支付价款的合同。袁五鱼对其主张向法庭提供的证据过磅单，均系复印件，且内容并不能反映收货方为诺宝公司，且其他相关证据并不能印证过磅单的真实性、合法性及双方之间存在买卖合同关系。综上，袁五鱼要求诺宝公司支付袁五鱼煤款67355.2元，支付延迟付款利息5804元，合计73159.2元的诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。诺宝公司辩称其与袁五鱼之间并不存在买卖合同关系，请求依法驳回袁五鱼诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告袁五鱼要求被告宁夏诺宝建材有限公司支付煤款67355.2元，支付延迟付款利息5804元，合计73159.2元的诉讼请求。   案件受理费1704元，减半收取852元（已减半收取），由原告袁五鱼负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。   （此页无正文）   审判员 杨连成     二○二○年五月十二日   书记员 徐 楠   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权   对民事诉讼实行法律监督。