wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2224号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王永峰，男，1985年9月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王永峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王永峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王永峰返还贷款本金13640元；2.王永峰支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。王永峰书面辩称，1.我与小雨点公司之间不存在民间借贷关系。小雨点公司和河南前海新高金融服务有限公司（下称前海新高公司）系合作方，2018年9月10日，我通过前海新高公司提供的平台与小雨点公司签订借款合同。2018年9月25日，我向前海新高公司提出退货申请，经协商，我与商家沈丘县金荣新能源电动汽车行达成一致，商品尾款也已经退回至前海新高公司在招商银行的账户中，故我认为我与小雨点公司的民间借贷关系也随着退货款退还至前海新高公司的账户而终止；2.退一步讲，前海新高公司已经收到了我的退货款，如前海新高公司未将款项支付给小雨点公司，那么也应当由前海新高公司来承担本案涉诉款项的偿还责任。因此请求法院驳回小雨点公司的全部诉讼请求。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS670656091013020216C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：王永峰，通讯地址河南省周口市沈丘县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年9月10日。4.贷款金额：16368元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5.贷款用途：用于购买森地新能牌电动车。6.贷款期限：2018年9月10日至2019年9月10日，贷款期限自实际放款日起算，贷款期限实际到期日以放款后贷款人系统显示的还款计划为准。7.贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。本合同项下的综合实际年利率为7.89%。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年9月10日。12.手续费扣款时间：2018年9月10日。13.手续费扣除金额：1309.44元。14.贷款归还情况：3008.97元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王永峰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王永峰签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王永峰。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向王永峰发放借款16368元，但小雨点公司在向王永峰放款的当日扣收手续费，王永峰未实际支配该部分资金，故王永峰实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即王永峰实际借款金额为15058.56元。现合同约定的贷款期限已经届满，王永峰应当承担相应的归还本金的义务。对于王永峰提出的抗辩意见，因王永峰未举示证据予以证明，故本院对其在答辩状中的主张不予采信。结合当事人约定的利息及王永峰的还款情况，截至2019年9月10日，王永峰尚欠小雨点公司借款本金12807.15元，王永峰应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因王永峰存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，王永峰应当从2019年9月11日起，以12807.15元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王永峰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12807.15元；二、被告王永峰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年9月11日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12807.15元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，减半收取计70.50元，由被告王永峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1359号原告：李俊，女，1980年7月12日生，汉族，住上海市闵行区。被告：周青，男，1975年12月11日生，汉族，住上海市松江区。原告李俊与被告周青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告周青送达诉讼文书，本案于2020年3月10日采用公告送达，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼。被告周青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金160,000元及利息。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金80,000元；2、判令被告支付原告逾期利息(以80,000元为基数，自2017年11月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2016年11月11日，被告因项目投资需要资金提出向原告借款160,000元，并出具了借条及收条，约定还款日期为2017年11月11日，原告于当日实际转账交付借款80,000元，剩余的80,000元被告称不需要了，故实际借款本金为80,000元。借款到期后，原告多次催讨，被告一直躲避，至今未归还款项，故为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告周青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告周青向原告李俊出具《借条》一份，载明：“本人因资金周转，特向李俊借款人民币(银行转账捌万元整，现金捌万元整)共计借入人民币壹拾陆万元整，￥160000.00元整。借款期限为二个月借款2016.11.11日还款日期2017.11.11日到期还清。本人承诺如到期未还清，愿付李俊滞纳金”，被告周青在“借款人”处签字并捺印。同日，被告周青向原告李俊出具《收条》一份，载明：“今收到出借人李俊人民币现金捌万元整，转账捌万元整，共计人民币壹拾陆万元整，￥160000.00元整”，被告周青在“收款人”处签字并捺印。同日，原告李俊通过建设银行向被告周青转账80,000元。以上事实，有《借条》《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告向本院提供的《借条》《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据真实有效，能够证明其主张，故原告要求被告归还借款80,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，我国法律规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告周青于本判决生效之日起十日内归还原告李俊借款80,000元；二、被告周青于本判决生效之日起十日内支付原告李俊上述借款的逾期利息(以80,000元为基数，自2017年11月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告周青负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二〇年五月二十六日法官助理  余诗诗书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付租金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9340号 上诉人（原审被告）：肖萍丽，女，1980年3月27日出生，汉族，居民，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审被告）：孔强盛，男，1978年10月13日出生，汉族，居民，住福建省厦门市同安区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂鑫龙建材有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处东潘墩村驻地。 法定代表人：孙梅，总经理。 委托诉讼代理人：虢夫波，该公司副经理。 上诉人肖萍丽、孔强盛因与被上诉人临沂鑫龙建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 肖萍丽、孔强盛上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回被上诉人的原审诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人主张2016年4月25日，上诉人购买被上诉人石膏贴面天花板材料，应付货款38838元，但是被上诉人提交的《2016年对账明细》显示“4月25日货款37100元，于6月24日转37000元，工行，余欠100元”。该证据与被上诉人的陈述相互矛盾。被上诉人未提交证据证明与上诉人之间存在的交易事实，也未证明上诉人在2016年6月7日收到货物的事实。提供的对账单系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字确认，无证明效力。收款交易记录只能证明双方当事人在2015年存在经济往来。综上，被上诉人提交的证据无法证明双方存在买卖合同关系，一审法院判决错误，依法应当改判。 被上诉人答辩服判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款38838元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：①2015年7月20日，被告孔强盛向原告转款39880元，2015年8月6日，被告孔强盛向原告转款39600元。 ②2016年6月7日，原告委托日照鑫泰物流有限公司送货，收货人为被告孔强盛、肖萍丽，货柜二件，箱号分别为：TEMU5116719、ZGXU220829号。该物流公司将上述货物送至被告孔强盛、肖萍丽仓库。 ③2016年8月19日对账明细一份，载明自2016年1月26日至6月7日发货及收款情况。 上述事实，有原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提供的证据中，虽然没有被告孔强盛、肖萍丽直接书写的收条或欠条，但根据物流公司出具的将原告货物发货给被告孔强盛、肖萍丽的证明及被告孔强盛向原告转款的记载及原告方对账明载明的发货及收款明细，上述证据能够互相印证，对被告孔强盛、肖萍丽收到原告货物的事实应予认定，被告孔强盛、肖萍丽作为接收货物一方，负有举证证明已将2016年6月7日所收货物的货款支付原告的相关证据。诚信是是市场交易者的最基本要求，被告孔强盛、肖萍丽不仅未提供支付货款的相关证据，多次仅以原告未有直接证据为由对欠款事实不予认可，且经法院合法传唤无正当理由未到庭质证，应承担对其不利的后果，综合上述理由，被告孔强盛、肖萍丽的答辩意见，理由不当，对其答辩意见，法院不予支持。原告要求被告孔强盛、肖萍丽支付货款38838元的主张，法院予以支持。原告主张利息请求，因原告未提供双方对还款时间及利息有约定的证据，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，法院支持原告利息请求自向本院起诉之日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告孔强盛、肖萍丽于本判决生效后十日内支付原告临沂鑫龙建材有限公司价款38838元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年11月12日开始计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告孔强盛、肖萍丽负担。 二审中被上诉人提交了工商银行的短信记录、日照鑫泰物流有限公司的证明、中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的客户交易详细信息、厦门金通行国际物流有限公司拖车服务卡，证明上诉人孔强盛通过工商银行转款以及被上诉人在2016年4月25日以及同年6月7日分别向上诉人发送货物。以上证据与本案待证事实存在关联，本院予以采信。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2016年上诉人与被上诉人存在多次交易，交易过程中的已付货款均是由上诉人孔强盛偿付，且涉案货物的收货人及运输款的付款人均系上诉人肖萍丽，没有证据证明厦门北龙建材有限公司参与交易。上诉人关于孔强盛、肖萍丽并非本案适格被告，本案的适格被告系厦门北龙建材有限公司的主张本院不予支持。上诉人认为被上诉人在一审起诉状中的诉讼请求与其所提交的证据存在矛盾，基本事实不清。一审庭审中被上诉人针对起诉状中的涉案货款予以了明确。本案的争议焦点为上诉人与被上诉人在2016年6月7日发生的货款价值为38544元的交易是否真实。根据被上诉人提交的证据能够证实被上诉人在2016年4月25日通过日照鑫泰物流有限公司向上诉人发送箱号为“LYGU6031629”“TGHU3858095”两箱货物，在2016年6月7日向上诉人发送箱号为“TEMU5116719”“ZGXU2203829”两箱货物，厦门金通行国际物流有限公司的拖车服务卡显示客户名称为肖萍丽且货物已被签收。上诉人辩称其2016年6月份收到的货物系2016年4月25日发出的货物，但对具体箱号表述不清，且货物运输的在途时间与常理不符。对此本院认为2016年6月7日被上诉人已经向上诉人履行了发货义务，上诉人应当向被上诉人支付货款。上诉人主张不能以被上诉人记载的货物价值确定涉案货物的价值。上诉人与被上诉人存在多次交易且交易的货物均系PVC贴面石膏天花板，涉案货物的交易单价与上诉人已付货款的交易货物单价基本一致。对于交付的货物数量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定上诉人收到货物如对数量有异议应当在合理期间通知被上诉人，上诉人在合理期间内未通知或者自货物收到之日两年内未通知被上诉人的，视为货物的数量符合约定。因此一审法院以被上诉人的主张确定涉案货物价值并无不当。综上所述，肖萍丽、孔强盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费771元，由上诉人肖萍丽、孔强盛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执2811号 申请执行人：张安兴，男，回族，1954年5月4日出生，现住唐山市古冶区。 被执行人：安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司，统一社会信用代码91130200MA07P47EX5，住所地唐山市乐亭县滨河路东侧、玉泉街北侧（玉泉家园D01-06）。 法定代表人：刘昱波，职务：经理。 本院在执行申请执行人张安兴与被执行人安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中,被执行人安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司将本案执行款7950元、执行费50元交纳。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀02执2811号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  付忠林 执行员  宋金辉 执行员  周铁环 二〇二〇年五月十九日 书记员  王汝佳
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721财保29号 申请人：赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司。 统一社会信用代码：91360721MA362AYF58。 住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道东路2号白鹭湾四区1栋附8号。 法定代表人：钟金有，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：谢锋，男，汉族，1976年9月4日生，系该公司员工，特别授权。 被申请人：王红英，女，汉族，1972年1月29日生，住江西省赣州市南康区。 申请人赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王红英所有的坐落于江西省赣州市南康区家具城××、××号（权属号：房权证康房字第××号）。并已提供其向华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保函进行担保。 本院经审查认为，申请人赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司市的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人王红英所有的坐落于江西省赣州市南康区家具城××、××号（产权证号：房权证康房字第××号），查封房产价值以80000元为限，查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审 判 员  黄旻 二〇二〇年五月二十七日 代理书记员  陆玥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2951号原告：李志刚，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告:张冬兴，男，1988年1月6日出生，满族，住北京市房山区。原告李志刚与被告张冬兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：原告与被告经朋友姜明介绍认识。2019年1月10日，被告因资金周转不开，向原告借款12万元。迫于面子，原告才出借给被告。但当时原告家里现金不够12万元，只借给被告11.6万元。原告将现金11.6万元交付给被告，被告给原告出具了借条。因考虑出借的是现金，担心日后在钱的交付上说不清，故又让被告打了一张收到现金11.6万元的收条。被告当时称用的时间不长，原告随时要钱就归还。后经原告多次催要，被告均未归还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款11.6万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：不欠原告11.6万，这些钱是在牌桌上玩牌借的。2019年1月10日，原告组织牌局，姜明介绍我去原告家玩推筒子，玩儿的人把钱输没了就找原告借，我从原告处借了现金有5万左右。后来原告准备的现金被借完了，我就又口头找原告借了6.6万，原告实际并没有把钱给我，我口头喊完，就把这些钱又输给别人了。玩完后，原告让我打借条，说不打不让走，我才打了11.6万元的借条。经审理查明：2019年1月10日，被告向原告出具借条一张，载明:借款人张冬兴因生意资金周转不开,借到李志刚现金11.6万元。同日，被告向原告出具收条一张，载明今收到李志刚现金11.6万元。庭审中，原告陈述称，薛建明与韩雪峰一起经营位于顺义赵全营镇前桑园村的废品收购站（登记名为：北京林聚源物资回收有限公司，法定代表人为韩雪峰），原告在薛建明处入股，因收废品，故手里一般会有大额现金。其与被告是通过狱友姜明介绍认识，被告当时称做生意周转着急用钱，其以现金的形式借给被告11.6万元。其并没有组织别人赌钱，本案款项也不是牌桌上的钱。被告陈述称，11.6万元都是在原告处赌博时向原告借的，之所以打借条是因为不打借条原告不让走，其离开原告家后也并未报警，在原告向其催要欠款时也并未录音，而是直接把原告拉黑。本院当庭拨打李志刚本人的电话，其表示曾在2010年之前因赌博被昌平区公安局行政拘留，现在和别人入股一起经营位于顺义区赵全营镇前桑园村的废品收购站，手里持有大量现金。本院当庭拨打韩雪峰（女）的电话，其表示李志刚是入股经营废品收购站，具体负责范围不清楚，没有看到过赌博的事，也没有从别处得知过有赌博的事。上述事实，有借条、收条、电话笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的争议焦点在于原被告借条中载明的款项是否系赌债。被告向原告出具了现金收款的借条和收据，均载明因生意资金周转不开为由借到原告以现金方式交付的借款11.6万元，且原告对其职业、交付现金的经济能力、银行流水等亦进行了举证，本院亦对其经营废品收购站的事实进行了当庭核实，可以认为原告的举证义务已经初步完成。被告若抗辩借条、收条中载明的借款事实是虚假的、是赌博产生的赌债，除其陈述之外，应当提供相应证据予以证明，现被告在本院再次指定举证期限后仍未能够提供相应证据，且其在打条之后既未在行为地昌平区报警，也未在其居住地房山区报警，在原告向其催要借款时亦未对其主张事实进行保全举证，对其抗辩意见，本院无法支持。综上，本院认定原被告之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告依约交付了借款，被告应当在原告催要后返还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张冬兴返还原告李志刚借款本金116000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元（原告已预交）、保全费（以实际票据为准、原告已预交），由被告张冬兴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 刘洋洋
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初958号原告：中国工商银行股份有限公司平塘支行被告：潘桂英原告中国工商银行股份有限公司平塘支行与被告潘桂英信用卡纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年五月十四日书记员  华建国
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执114号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行，住所地河北省保定市容城县奥威路18号乙，统一社会信用代码9113062967738494X8。 法定代表人：秦红斌，职位。 被执行人：肖影，女，1984年2月13日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被执行人：李金辉，女，1976年5月16日出生，汉族,住高碑店市。 被执行人：王双军，男，1981年3月10日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：刘自霞，女，1977年8月23日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：王永军，男，1974年5月29日出生，汉族，住河北省容城县。 被执行人：聂德存，男，1971年4月15日出生，汉族，住高碑店市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行与被执行人肖影、李金辉、王双军、刘自霞、王永军、聂德存借款合同纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)冀0629执114号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张宝林 二〇二〇年五月八日 书记员  张天宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3756号原告：上海奉贤四团镇农工商联合社，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路8123号。法定代表人：瞿**，副理事长。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被告：上海珊伟日用杂品有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路1551号。法定代表人：陈潇俊，经理。委托诉讼代理人:成直,男,1954年1月9日生,汉族,住上海市徐汇区老沪闵路710弄53号402室。原告上海奉贤四团镇农工商联合社与被告上海珊伟日用杂品有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告上海奉贤四团镇农工商联合社的委托诉讼代理人王珍、被告上海珊伟日用杂品有限公司的委托诉讼代理人成直均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奉贤四团镇农工商联合社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付土地使用费共计686,615元（截止到2020年土地使用费）；2、依法判令被告向原告支付以686,615元为本金,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利率LPR,支付从起诉之日（2020年3月5日）起计算至实际支付之日止的逾期付款利息。事实和理由：原、被告之间系租赁关系,2003年5月7日之前,原告系案外人上海兰生股份有限公司平谊服装厂经营场所的产权单位。2003年5月7日后,案外人上海兰生股份有限公司平谊服装厂因经营问题,其厂房被上海市奉贤区人民法院强制拍卖后由被告拍得,涉及的集体土地面积为3923平方米。另结合被告所处土地周围地区同等情况下土地使用费为10元/平方米/年。综上,被告拖延付款的行为给集体资产造成了一定的损失。对于拖欠的费用,原告历年来多次向被告催要,但被告始终不予理会。原告为维护自身合法权益起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、上海兰生股份有限公司平谊服装厂工商内档；2、房地产权证；3、《关于奉贤区调整镇级行政区划及建立新的政权机关若干问题的决定》的通知；4、《四团镇人民政府关于加强转制企业有关费用征收与管理的若干意见》，《关于加强农村改制企业集体土地使用费征收管理指导意见》，《关于进一步加强镇村集体资产监督管理的实施办法》；5、借款合同，公证书，评估报告，民事裁定书；6、4份土地使用费协议书；7、2007-2019年催讨通知。被告上海珊伟日用杂品有限公司辩称：2003年根据合同约定第4条，应该是从产权证变更产权人之日起支付，但是至今产权证未变更，另外，原告催付始终寄错了地址，因此被告提出时效的抗辩，2008年可能双方协商过，双方发生语言冲突。故不同意原告诉讼请求，已经超过诉讼时效。被告上海珊伟日用杂品有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6不予质证。对证据7不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：涉案土地系案外人上海兰生股份有限公司平谊服装厂厂房用地，面积为3923平方米，土地性质为集体工业用地。2003年5月7日之前,原告系案外人上海兰生股份有限公司平谊服装厂经营场所的产权单位。案外人上海兰生股份有限公司平谊服装厂因债务纠纷,其厂房被上海市奉贤区人民法院于2003年6月强制拍卖后，由被告以48万元拍卖所得，但未办理产权过户，且未缴纳土地使用费。故涉诉。另查明，根据2005年至2014年期间，四团镇人民政府关于加强转制企业有关费用征收与管理的若干意见、区政府关于加强农村改制企业集体土地使用费征收管理指导意见及区政府关于进一步加强镇村集体资产监督管理的实施办法的规定，相关土地使用费的标准为8-15元/平方米/年。再查明，系争厂房所在土地周边相同性质的土地使用费为10元/平方米/年左右。本院认为，系争土地所在的厂房虽系被告拍卖取得，但该厂房所在的土地仍为集体所有。原告根据相关规定，要求被告按10元/平方米/年的标准支付土地使用费并无不妥，且周边的土地租金均在10元/平方米/年左右。故原告要求被告以10元/平方米/年支付土地使用费的请求，本院予以支持。被告辩称，2017年前的费用已过诉讼时效，因原告未能提供充分、足够的证据证明曾向被告主张过土地使用费，故被告的该项辩称，本院予以采纳。至于原告的利息请求，双方并无约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：被告上海珊伟日用杂品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉贤四团镇农工商联合社2017年至2020年土地使用费156,920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,272元，减半收取计5,136元，由原告上海奉贤四团镇农工商联合社负担4,000元，由被告上海珊伟日用杂品有限公司负担1,136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年五月二十九日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执291号申请执行人：刘正刚，男，1960年06月18出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：杨胜忠，男，1972年09月09出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初370号民事判决书于2020年5月18日立案执行刘正刚与杨胜忠买卖合同纠纷一案，该案被执行人杨胜忠应向申请执行人刘正刚支付2500.00元，申请执行费50.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨胜忠银行存款人民币2550.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨延开二〇二〇年五月十八日法官助理周畅书记员孔令芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1341号原告：北斗北（北京）文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何钒，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。原告北斗北（北京）文化传播有限公司（以下简称北斗北公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月7日作出的商评字[2019]第297131号《关于第33710840号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告北斗北公司的委托诉讼代理人孙玉华、朱林到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对北斗北公司不服国家知识产权局对第33710840号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标复审指定使用的全部服务与第20719452号商标（以下简称引证商标）核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北斗北公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标在类似服务上相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告北斗北公司诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果等方面存在较大差异，共存于市场不会导致相关公众对服务来源产生混淆与误认，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“多媒体产品的设计和开发”与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、对象等方面存在差别，并不构成类似服务。三、诉争商标经大量使用和宣传，与其公司形成了稳定的对应关系，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33710840号图形商标（商标图样附后），由北斗北公司于2018年9月25日申请注册，指定使用在第42类的工业品外观设计、包装设计、计算机软件设计、多媒体产品的设计和开发等服务上。引证商标为第20719452号商标（商标图样附后），于2016年7月21日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件设计、计算机软件维护、信息技术咨询服务、外包商提供的信息技术服务等服务上，专用期限自2017年9月14日至2027年9月13日。现商标注册人为珠海四为信息技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33710840BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“工业品外观设计，替他人研究和开发新产品，包装设计，造型（工业品外观设计），玩具设计，服装设计，平面美术设计，技术设计”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“计算机软件设计，多媒体产品的设计和开发”上使用该商标的注册申请。北斗北公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用已具有一定的知名度。2019年12月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北斗北公司认可诉争商标指定使用的“计算机软件设计、多媒体产品的设计和开发”服务与引证商标核定使用的计算机软件设计、计算机软件维护、信息技术咨询服务、外包商提供的信息技术服务等服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但认为在服务目的、内容、对象等方面存在区别，不构成同一种或类似服务，亦不认为诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件设计”服务与引证商标核定使用的“计算机软件设计”属于同一种服务，而指定使用的“多媒体产品的设计和开发”服务与引证商标核定使用的计算机软件设计、计算机软件维护、信息技术咨询服务、外包商提供的信息技术服务等服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，原告对此并未提出异议，且上述服务在服务目的、内容、方式方面存在特定联系、在对象方面相同或存在特定联系，故构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，且在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北斗北（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北斗北（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初680号原告：王建成，男，1969年11月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告王建成与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告王建成的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王建成向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费7960元（1000元/亩/年，共7.96亩土地）并支付违约金1194元（按照7960元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：王建成于2015年1月1日将自家的土地7.96亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给王建成。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故王建成诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，王建成（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东7.96亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有王建成提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与王建成签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故王建成有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，王建成未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。王建成涉案《流转合同》的土地亩数为7.96亩，故任会兵应当支付王建成2019年土地流转费7800.8元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向王建成支付土地流转费，已构成违约，王建成据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认王建成与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付王建成2019年土地流转费7800.8元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付王建成违约金390元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回王建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初860号原告：**医疗私人有限公司，住所地新加坡共和国339汤申路，307677。法定代表人：谭靖云，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000201814号第32751930号“康盛”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16765316号商标、第3992688号商标（简称引证商标三、四）不构成近似商标。二、第11716369号商标、第9658940号商标、第13507056号商标（简称引证商标一、二、五）已因连续三年不使用被撤销。三、原告与引证商标三、四权利人所属行业不同，共存不会造成混淆误认。四、引证商标三、四已获得共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应可与引证商标三、四共存。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：327519303、申请日期：2018年8月8日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209、4217、4220群组）：实验室研究；计算机编程；计算机程序复制；室内设计等。二、引证商标三1、申请人：秩盛（上海）信息技术有限公司。2、申请号：167653163、申请日期：2015年4月21日。4、专用期限：2016年6月14日至2026年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4220群组）：计算机软件设计；计算机系统设计等。三、引证商标四1、申请人：康盛时代控股有限公司。2、申请号：39926883、申请日期：2004年4月2日。4、专用期限：2017年1月14日至2027年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4207；4209；4217；4220群组）：知识产权咨询；计算机硬件咨询；建筑咨询；室内设计；计算机软件的安装等。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，证明引证商标一、二、五已被撤销。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，引证商标一、二、五均已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定均已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告分别为第1673期、第1676期、第1676期商标公告）。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字“康盛”构成。引证商标三由汉字“康盛宝”及背景图组成。引证商标四由汉字“康盛时代”、英文字母“KS”及五角星图形组成。诉争商标“康盛”完整包含于引证商标三、四汉字部分“康盛宝”、“康盛时代”，在呼叫、文字构成、含义等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、四若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审服务上与引证商标三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标一、二、五被撤销注册对本案的审理结果无影响。原告主张其与引证商标三、四所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标三、四共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标三、四所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三、四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告**医疗私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告**医疗私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告当事人可在本判决书送达之日起三十日内，被告当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0581刑初50号公诉机关霍林郭勒市人民检察院。被告人白敖力照，男，1986年1月26日出生，蒙古族，初中文化，内蒙古锦联铝材有限公司职工，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，住霍林郭勒市。2019年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被霍林郭勒市公安局取保候审；2020年4月27日经本院决定被取保候审。霍林郭勒市人民检察院以霍检公诉刑诉（2020）51号起诉书指控被告人白敖力照犯危险驾驶罪,于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍林郭勒市人民检察院指派检察员罗延欣出庭支持公诉，被告人白敖力照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月20日20时1分许，被告人白敖力照醉酒后驾驶×××号白色东风牌越野车沿霍林郭勒市沿山路由南向北行驶至鑫源小区附近时，被霍林郭勒市交管大队民警查获。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，被告人白敖力照驾驶机动车被查获时体内血液乙醇含量为138.02mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人白敖力照开庭审理时无异议，并有被告人白敖力照供述与辩解、证人马某证言、通辽市秉信司法鉴定所司法鉴定意见书、照片两张、机动车驾驶证查询结果及机动车信息查询结果、受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、破案报告书及查获经过、常住人口基本信息、认罪认罚具结书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人白敖力照违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。白敖力照到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，从轻处罚。白敖力照醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，但未造成危害后果，且积极缴纳罚金，归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，对其判处缓刑不致危害社会，故可对被告人适用缓刑。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人白敖力照犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陶 曼二〇二〇年五月十一日书记员 金婷婷(附法律条文)《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初29号原告：图们惠人电子有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。法定代表人：金煐麒，董事长。委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。被告：佛山市亿用电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会青龙南路9号五层508室之一。法定代表人：邓有荣，执行董事。委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小瑞，广东正帆律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，1985年6月25日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住北京市大兴区。被告：佛山市科贝尔电器实业有限公司。原告图们惠人电子有限公司诉被告佛山市亿用电器科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、佛山市科贝尔电器实业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告图们惠人电子有限公司于2020年5月29日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告佛山市亿用电器科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、佛山市科贝尔电器实业有限公司的起诉。本院经审查认为，原告图们惠人电子有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告图们惠人电子有限公司撤回对被告佛山市亿用电器科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、佛山市科贝尔电器实业有限公司的起诉。案件受理费一万四千零七十元，减半收取七千零三十五元，由原告图们惠人电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李 益人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30258号原告：谢同勇，男，1979年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：鹿巍，男，1979年1月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告谢同勇与被告鹿巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢同勇到庭参加诉讼。被告鹿巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢同勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)9万元；2、判令被告支付原告借款逾期利息(以本金9万元为基数，自2019年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告曾系同事关系，2016年10月被告以需要资金归还他人借款为由向原告借款10万元，原告于2016年10月3日通过支付宝转账交付被告1万元；于2016年10月6日通过银行转账交付被告3万元；于2016年10月27日应被告的要求，用原告名下浦发银行储蓄卡和广发银行信用卡在商户POS机上分别划卡套现34,000元及11,000元后，当日将现金34,000元及11,000元交付被告；于2016年10月28日，原告再次用其名下广发银行信用卡在商户POS机上划卡套现7,000元，并于当日将现金7,000元交付被告。被告于2016年10月27日出具借条一份，认可向原告借款10万元，并承诺于2016年11月27日归还。原告后将信用卡套现部分金额已经归还银行，而被告对本案借款未履行还款义务，原告多次催讨无果后诉至法院，要求判如所请。被告鹿巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告鹿巍向原告谢同勇出具借条一份，载明：“今向谢同勇借款人民币十万元整(100000.00)，于2016年11月27日归还”。2016年10月3日，原告通过其名下支付宝账号向被告名下支付宝账号转账交付1万元，并摘要“用于借款”；2016年10月6日，原告自其名下尾号为2238的浦发银行储蓄卡向被告名下尾号为9773的招商银行账户中转账3万元；2016年10月27日，原告尾号为2238的浦发银行储蓄卡发生一笔金额为34,000元的扣款，摘要为“消费：中国医药工业研究”；同日，原告尾号为5808的广发银行信用卡发生一笔金额为11,000元的消费记录，交易描述为“上海歆艺图文设计制作有限公司”；2016年10月28日，原告尾号为5808的广发银行信用卡发生一笔金额为7,000元的消费记录，交易描述为“上海市闵行区梅陇玉涛商行”。因被告借款后未按约还款，故原告起诉至本院。又查明，原告尾号为5808的广发银行信用卡在2016年10月25日至2016年11月24日的账单周期内的消费额度为11,000元。原告上述广发银行信用卡于2016年10月28日发生一笔金额为7,000元的还款，交易描述为“网上转账还款(支付宝)”；于2016年11月29日发生一笔金额为11,000元的还款，交易描述为“自动转账还款”。审理中，原告表示被告在本案借条中明确的借款金额为10万元，实际上原告除了上述交付的92,000元外，还另行交付现金8,000元给被告，但未提供相应证据。现原告明确要求主张借款本金为9万元，并以9万元本金为基数，按照6%年利率主张逾期利息，自2019年2月28日起诉之日计至实际清偿之日止。上述事实，有原告提供的借条、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单、浦发银行网上支付跨行清算系统业务查询记录、浦发银行活期账户历史明细查询清单、广发银行信用卡对账单、被告鹿巍向案外人钟伟借款的借条复印件及原告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条和银行借记卡账户历史明细、信用卡对账单、支付宝电子客户回单等予以佐证，本院予以确认；原告要求在本案中仅主张借条金额10万元中的9万元，并就此提供了相应款项的转账记录或消费记录，原告要求合理，依法应予以准许；原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，自起诉之日计算至实际清偿之日止的主张，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹿巍于本判决生效之日起十日内返还原告谢同勇借款本金人民币9万元；二、被告鹿巍于本判决生效之日起十日内支付原告谢同勇逾期借款利息(以本金人民币9万元为基数，自2019年2月28日起计至被告实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,050元，由被告鹿巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴建萍人民陪审员  沈容妹人民陪审员  袁建福二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杨文鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4849号原告：刘少峰，男，1984年7月18日出生，汉族，北京奥鹏建筑建材经营部职工，住北京市丰台区。被告：北京承祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区右安门桥东花园扬水站1楼A118。法定代表人:童永成，经理。原告刘少峰与被告北京承祥商贸有限公司（以下简称“承祥商贸公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少峰、被告承祥商贸公司法定代表人童永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少峰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同；2、依法判令被告返还押金4000元、剩余租金12000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月15日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告位于北京市丰台区右安门桥东花园扬水站1楼A区翠林便民菜市场内，由西向东第三间商铺，用途为豆腐批发零售，月租金4000元，季付，租期从2019年6月15日至2020年6月14日止。租赁合同签订之前，原告将5000元、11000元通过微信转给被告市场管理人。2019年6月28日，原告租赁的商铺由于承祥商贸公司经营问题，被有关部门驱赶导致无法经营关门。原告多次要求被告给予帮助并继续履行租赁合同，但被告迟迟不予答复，故诉至法院。被告承祥商贸公司辩称，我方不知道原告从何处租赁的场地，我方和对方没有签过合同，我公司有个员工叫迟永彪，负责招商、招摊位，合同上有我公司的账户，但原告的租赁费没有打到我公司账户上，故我公司与其没有成立合同关系，公司的章交给过迟永彪一段时间，原告应该找迟永彪退钱，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，刘少峰与承祥商贸公司负责招商人员迟永彪签订租赁合同，约定原告租赁被告位于北京市丰台区右安门桥东花园扬水站1楼A区翠林便民菜市场内，由西向东第三间商铺，用途为豆腐批发零售，月租金4000元，季付，支付方式为押一付三，租期从2019年6月15日至2020年6月14日止，合同上盖有承祥商贸公司合同专用章；刘少峰微信分二笔转账至迟永彪共计16000元。2019年6月15日，迟永彪向刘少峰出具收据2张，上载：“收到豆腐定金五千元”、“收到豆腐租金11000元”；后刘少峰开始经营。2019年8月13日，承祥商贸公司法定代表人童永成与北京每日优鲜电子商务有限公司签订房屋租赁合同，将上述位于北京市丰台区右安门桥东花园扬水站1楼A区房屋租赁给北京每日优鲜电子商务有限公司，租赁期为2019年8月21日至2022年9月20日。刘少峰称其于2019年6月28日被市场清退，承祥商贸公司对此不予认可，称市场正常经营至2019年8月。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘少峰与承祥商贸公司签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。刘少峰将租赁费用支付至承祥商贸公司员工迟永彪，迟永彪向其出具收据，应视为刘少峰履行了合同义务，且刘少峰已实际入场经营，双方事实上形成了租赁关系；承祥商贸公司称因刘少峰未将租赁费用支付至公司账号内，而否认双方租赁关系的意见，本院不予采信。刘少峰称其实际经营至2019年6月28日，但对此未能提交证据加以证明，承祥商贸公司亦不予认可，根据双方陈述、现有证据及承祥商贸公司法定代表人童永成与北京每日优鲜电子商务有限公司签订租赁合同的时间等因素相结合，本院酌情认定刘少峰停止经营离开市场的时间为2019年8月12日。因双方租赁合同目的已无法实现，刘少峰要求解除租赁合同的诉请，本院予以支持；合同解除后，对于刘少峰交纳的剩余租金部分及押金，承祥商贸公司应予以退还，具体数额，本院依据刘少峰实际经营时间和合同约定的租金标准予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、解除刘少峰与北京承祥商贸有限公司于2019年6月15日签订的《租赁合同》；二、北京承祥商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘少峰押金4000元、剩余租金4387元；三、驳回刘少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘少峰负担200元（已交纳），由北京承祥商贸有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年五月二十六日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4554号原告：苗雁，男，1961年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常俊玲（苗雁之妻），女，1961年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：赵忠德，男，1989年12月24日出生，满族，北京中恒建业房地产经纪有限公司员工。原告苗雁与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称中恒公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗雁的委托诉讼代理人常俊玲，被告中恒公司的委托诉讼代理人赵忠德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗雁向本院提出诉讼请求：1．请求判令中恒公司支付2019年10月5日至2020年1月4日的房屋租金28200元及滞纳金；2．请求判令中恒公司赔偿苗雁违约金18800元；3．请求中恒公司支付电费863．32元以及本案判决生效之日止的税费、电费和燃气费；4．请求判令中恒公司支付自2020年1月5日起至返还房屋之日止的租金损失（以每月9400元的标准计算）；5．请求判令解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；6．本案诉讼费用由中恒公司负担。事实与理由：2018年8月19日，苗雁委托常俊玲与中恒公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将位于xx市xx区xx室房屋（以下简称206号房）委托给中恒公司对外出租，租期自2018年9月5日起至2021年10月4日止，租金按季度支付，第一年每月9200元，第二年每月9400元，第三年每月9600元。中恒公司已经付清第一年租金，后应支付第二年第一季度的租金时逾期。经苗雁催告，中恒公司表示206号房下水道反味，无法继续支付租金。苗雁遂带维修人员进行维修，但是，中恒公司提出10月份的租金只能支付3700元，而且苗雁需免租一个月，并且双方需要另外签订合同。苗雁欲在2019年10月25日之前收回206号房，但是，中恒公司拖延交房，致使苗雁既无法收房，也无法获得租金。中恒公司辩称，不同意苗雁的诉讼请求，中恒公司已于2019年10月与常俊玲进行沟通，告知其206号房的甲醛严重超标，无法居住，故双方协商一致于2019年10月10日解除合同。中恒公司亦于2019年10月20日左右将房屋钥匙交付给常俊玲，206号房已经不在中恒公司的控制之下。本院认为，苗雁与中恒公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当依约全面履行合同义务。合同约定的租赁期间为2018年9月5日至2021年10月4日，第一年度的房屋租金为每月9200元，第二年度的房屋租金为每月9400元，第三年度的房屋租金为每月9600元。中恒公司已将2019年10月4日之前的租金全部付清，现双方就2019年10月5日之后的租金发生争议。根据常俊玲和赵忠德的短信记录显示，2019年10月23日，常俊玲同意与中恒公司解除合同，并要求中恒公司尽快确定交房日期。后常俊玲虽然同意与中恒公司继续协商变更合同事宜，但因变更的内容未协商一致，常俊玲于2019年10月28日又明确表示要求中恒公司继续返还206号房。在此期间，常俊玲也多次带其他租客看房，准备将该房屋自行出租。由此可见，苗雁与中恒公司已经就解除合同达成合意，该合同应当已于2019年10月23日解除。2019年10月29日，常俊玲要求中恒公司于2019年10月31日之前办理交房事宜，中恒公司未就此事做出明确回复。2019年11月1日，中恒公司通知常俊玲可以进行交房，但是，常俊玲以中恒公司拖延交房为由拒绝接收。随后，中恒公司于2019年11月2日、11月3日、11月5日、11月6日均短信告知常俊玲办理房屋交接事宜，但常俊玲均予以拒绝。对此本院认为，中恒公司虽然未按照常俊玲的要求于2019年10月31日之前返还房屋，但其实际仅比常俊玲要求的时间迟延一日，中恒公司的行为并不能构成严重违约，实属履行瑕疵。常俊玲应当在减少损失的原则下积极协助中恒公司交接房屋，而不应当在双方已经解除合同，并且中恒公司连续数日通过短信发出通知的情况下，仍然拒绝接收房屋。苗雁应当对常俊玲拒绝接收房屋的行为承担房屋空置而造成的租金损失的法律后果，即苗雁无权要求中恒公司赔偿2019年11月1日之后的租金损失。但是，由于中恒公司确实占用房屋至2019年10月31日，故其应当向苗雁赔偿该日之前的租金损失8460元。关于苗雁主张的违约金，由于苗雁系与中恒公司协商解除合同，且苗雁并未举证双方曾就违约责任确定赔偿方案，故苗雁要求中恒公司赔偿违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，苗雁也未提交证据证明水费、电费和燃气费存在欠付情况，故其该项诉讼请求亦缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告苗雁与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于2018年8月18日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》已于2019年10月23日解除；二、被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗雁租金损失8460元；三、驳回原告苗雁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告苗雁负担473元（已交纳），由被告北京中恒建业房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 代 策二〇二〇年五月二十六日书记员 高铭泽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1240号原告：浙江东方星辰投资管理有限公司，住所地杭州市下城区华丰路2号20幢330室。法定代表人：鲁秋萍，经理。委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炎栋，浙江天册律师事务所律师。被告：新余恒盈投资管理有限公司，住所地新余高新区春龙大道总部经济服务中心。法定代表人：骆红霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：新余高新区盈元投资中心（有限合伙），住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心206号。执行事务合伙人：骆红霞。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：骆红霞，女，1980年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：北京恒盈元择投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦D座428。法定代表人：骆红霞，执行董事。原告浙江东方星辰投资管理有限公司与被告新余恒盈投资管理有限公司、被告新余高新区盈元投资中心（有限合伙）、被告骆红霞、第三人北京恒盈元择投资管理有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告浙江东方星辰投资管理有限公司诉称，2016年12月，原告与新余恒盈、新余盈元签署《北京恒盈元择投资管理有限公司增资扩股协议》，约定将北京恒盈注册资本增加至2000万元，均以货币出资；协议各方约定原告以920万元增资北京恒盈，增资完成后，原告持有北京恒盈40%股权（计注册资本800万元），新余恒盈持有北京恒盈55%股权（计注册资本1100万元，已实缴311.10万元），新余盈元持有北京恒盈5%股权（计注册资本100万元）。《增资扩股协议》约定，新余恒盈、新余盈元应于原告实缴完成后24个月完成对北京恒盈的全部实缴义务。若新余恒盈、新余盈元在第24个月内向原告提出申请的，则有权延期不超过12个月完成实缴，故新余恒盈以及新余盈元最晚应在原告实缴完成后36个月内完成实缴出资。《增资扩股协议》签署后，各方按协议约定完成工商登记；原告实际于2016年12月13日及12月21日分两笔缴清920万元增资款；因此二被告最迟应于2019年12月21日前完成对北京恒盈的全部实缴义务。截至目前，二被告仍未按《增资扩股协议》约定履行出资义务，前述行为已构成违约并严重损害原告合法权益。被告骆红霞是被告新余盈元的普通合伙人，根据《合伙企业法》第三十九条、第六十条之规定，应对被告新余盈元的债务承担无限连带责任。为维护自身权益原告特诉至贵院，望依法裁判。诉讼请求：1、判令被告新余恒盈向第三人支付剩余出资款788.9万元以及逾期利息（按照同期同类贷款市场报价利率自2019年12月22日起计至实际缴纳之日止）；2、判令被告新余盈元向第三人支付剩余出资款100万元以及逾期利息（按照同期同类贷款市场报价利率自2019年12月22日起计至实际缴纳之日止）；3、判令被告骆红霞对被告新余盈元的前述支付义务承担连带责任；4、判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费、保全（保险）担保费。被告骆红霞、新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、被告骆红霞的住所地在北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案因增资扩股协议引发的股东出资纠纷，被告之一骆红霞的住所地为北京市朝阳区。2、本案第三人注册地址虽然在北京市房山区，但是其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。第三人于2017年1月30日至2020年1月29日租用北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心D座4层办公，于2020年1月31日至2022年1月30日租用北京市朝阳区东四环中路62号501室办公。所以，第三人主要办事机构所在地即实际经营地在北京市朝阳区。原告提起本案诉讼的合同依据为其与新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）三方签订的《北京恒盈元择投资管理有限公司增资扩股协议》，该协议约定：“……协商不成的，应向目标公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。”，第三人即为增资扩股协议中约定的目标公司。3、新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）均同意本案由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，无论按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条还是第三十四条规定，本案均应由北京市朝阳区人民法院管辖。房山法院对本案无管辖权，申请人请求裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因公司设立、确认股东资格等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，原告与新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）三方签订的《北京恒盈元择投资管理有限公司增资扩股协议》约定：“……协商不成的，应向目标公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。”，第三人即为该协议中约定的目标公司，虽第三人注册地址在北京市房山区，但并不在北京市房山区办公经营，其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。被告骆红霞住所地也为北京市朝阳区，且原告也同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，本院对该案无管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、第三十四条之规定，裁定如下：被告骆红霞、新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年五月十三日书记员  刘 倩
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   （2020）陕0602执621号   申请执行人：李梅梅，女，出生于1971年2月1日，汉族，现住延安市宝塔区，公民证件号码：61262XXXX102010026。   被执行人:冯振贤，男，出生于1970年1月16日，汉族，现住延安市宝塔区红化，公民证件号码：61262XXXX001160017。   申请执行人李梅梅申请执行被执行人冯振贤民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔人民法院作出的（2019）陕0602民初7007号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人冯振贤向申请人偿还借款本金1000000元并支付该款从2018年1月1日起至实际支付之日止的利息，利息按照约定月利率2%计算。承担诉讼费8880元，执行费12400元。本院予以立案执行。   本案在执行过程中查明：1.经本院多次传唤被执行人冯振贤未到庭，故承办人将执行通知书短信送达，被执行人冯振贤并未实际履行。对被执行人冯振贤采取了限制消费的措施。           本院通过全国网络查控系统发现被执行人冯振贤在金融机构无可供执行财产，各类互联网账户均无可供执行的财产线索。在延安市不动产登记服务中心对被执行人冯振贤财产进行了查询，发现被执行人冯振贤名下无房产信息的登记。     3.本院依法到被执行人冯振贤登记住址走访，未找到此人，经询问无人知晓，无人应答。    4.2020年5月11日案件承办人以电话通知申请执行人来我院进行终本约谈，案件承办人将我院查明的被执行人财产信息让申请执行人进行查看与阅读后，申请人无法提供新的可供执行的财产线索，案件终结本次执行程序。   本院认为：因被执行人冯振贤名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人李梅梅阐明被执行人财产情况，申请执行人李梅梅也无法提供被执行人的其它可供执行财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕0602执621号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 演 晴 利                                 审 判 员 李  强    审 判 员 秦 志 鹏                                二0二0年五月十一日                                  书 记 员 郭  娜
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保87号申请人：孟祥翠，女，1970年4月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张礼贵、王绒，贵州恒商律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：贵安新区尖尖坡砂石场(有限合伙)。曾用名：平坝县马场镇马路村尖尖坡砂石场。住所地：贵州省贵安新区马场镇马路村尖尖坡。统一社会信用代码：91520900L21029198H。执行事务合伙人：付世福。被申请人：付世福，男，1964年2月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：杨正，男，1989年12月4日生，苗族，贵州省道真县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。申请人孟祥翠诉被申请人贵安新区尖尖坡砂石场、付世福、杨正合伙协议纠纷一案，申请人于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3316000元，如冻结被申请人银行存款不足的情况下，则查封被申请人名下的其他财产予以补足。申请人孟祥翠向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单用以担保。本院经审查认为，申请人为保障其债权实现，诉讼中向本院申请财产保全，并提供相应担保，其保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵安新区尖尖坡砂石场（平坝县马场镇马路村尖尖坡砂石场）、付世福、杨正银行存款人民币共计3316000元或查封被申请人贵安新区尖尖坡砂石场、付世福、杨正其他等值价值财产，查封、冻结期限为一年，从本裁定书开始执行时计算。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月十九日法官助理刘婷婷书记员陶毅
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终180号 原公诉机关河北省磁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）田光亚，男，1990年6月25日出生，汉族，出生于河北省邯郸市鸡泽县，大专文化，住址邯郸市。因涉嫌犯交通肇事罪,于2018年2月2日被邯郸市公安局冀南新区分局刑事拘留，2018年2月10日被该局执行逮捕。2018年12月1日被刑满释放。 诉讼代理人柴如雪、李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）河北万合客运有限公司邯郸众驰分公司。 负责人格朝国，该公司总经理。 住所地：河北省邯郸市峰峰矿区。 诉讼代理人王卫华、贾鑫宇，河北邯峰律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人刘江涛，男，1992年6月8日出生，居民身份证号码：1304231992××××××××，汉族，户籍所在地邯郸市临漳县，住址邯郸市。 诉讼代理人栗江利，河北天汉律师事务所律师。 原审附带民事诉讼被告人河北万合客运有限公司。 法定代表人曹士义，该公司董事长。 住所地：邯郸市邯山区。 原审附带民事诉讼被告人于旭辉，男，1977年10月29日出生，汉族，大专文化，住址邯郸市复兴区。 原审附带民事诉讼被告人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 负责人单计波，该公司总经理。 住所地：河北省邯郸开发区。 河北省磁县人民法院审理河北省磁县人民检察院指控原审被告人田光亚犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘江涛提起附带民事诉讼一案，因附带民事诉讼较为复杂，为防止刑事案件审判的过分迟延,对本案刑事部分于2018年10月26日作出（2018）冀0427刑初152号刑事判决，并已发生法律效力。于2019年12月27日作出（2018）冀0427刑初152号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人田光亚、原审附带民事诉讼被告人河北万合客运有限公司邯郸众驰分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定的附带民事部分事实有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三项）、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）之规定，裁定如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427刑初152号刑事附带民事判决； 二、发回河北省磁县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李明生 审 判 员 苏军良 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年五月十一日 法官助理 路 遥 书 记 员 谢正旺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3231号原告：陈春方，男，1963年3月12日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：陈景龙，男，1952年2月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王晟，上海骏诚律师事务所律师。原告陈春方与被告陈景龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日、同年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈春方、被告陈景龙及其委托诉讼代理人王晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春方向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币287,843元。审理中，原告变更诉请，要求被告支付原告货款287,840元。事实和理由：原告从事饲料生意，原告自2017年5月28日至2018年12月1日向被告供货，货款共计1,437,840元，被告仅支付了1,150,000元。被告陈景龙辩称，对原告陈述的供货时间没有异议,总货款共计1,150,000元，被告已足额支付，不存在欠款事实。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告陈春方与被告陈景龙签订供货协议，约定原告向被告供应饲料。2018年2月5日，被告向原告出具欠条，确认欠原告饲料款1,017,304元。原告的供货时间为2017年5月28日至2018年12月1日。被告共支付原告货款1,150,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的供货协议、欠条，被告提供的银行交易明细、收条等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告对2018年2月5日之后的货款金额存在争议。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、2018年的送货单10份、对账单1份(两份证据可互相印证的为：2018年3月10日、3月28日、5月23日、6月13日、7月13日饲料各250包，每次货款金额均为43,000元；8月4日饲料300包，货款51,600元；8月26日饲料200包，货款34,400元；9月11日饲料100包，货款17,200元；9月12日饲料200包，货款34,400元；10月24日饲料150包，货款25,800元。对账单中记载的8月2日10包、9月29日225包、12月1日10包无对应的送货单)；证据2、原告与被告的微信聊天记录1份，证明被告拖欠原告饲料款；证据3、送货员李邦升书写的送货记录，记录中显示2018年送至被告的货物分别为3月10日、3月28日、5月23日、6月13日、7月13日各250包，8月3日10包,8月4日300包,8月26日,9月12日各200包，9月30日225包,10月24日150包；证据4、李邦升的证人证言，原告认为李邦升是送饲料的驾驶员，证据2是李邦升书写的，证明上述饲料都是李邦升负责运送。证人李邦升当庭陈述为：证人认识原、被告，证人从2017年开始给原告和其他老板送货，平时送货是卖饲料的老板打电话给证人，证人去装货并送到指定地点，有时是当天送，有时是前一天装好货后第二天送。送货单上的内容是由老板告知后填写，货物送到后由收货人本人或他人代签，送货单写完一本后交给老板。证人有一个笔记本，每送一单都有记载。被告对原告的主张不予确认。针对原告提供的证据，被告质证意见为：证据1，对5月23日、7月13日、10月24日的送货单予以确认(该三份送货单对应的金额分别为43,000元、43,000元、25,800元)，其他送货单不予认可，因为不是被告签字，货物也没有收到。对于对账单，被告认为两次签名一次是仅针对5月23日的货物进行确认，“2018.9.20对账”虽然是被告书写，但仅是对7月13日的收货进行确认，是按照原告的指示签名，对账单中其他内容均是原告添加；证据2，真实性无异议，证明内容不予确认，原告提交的聊天记录不完整，记录中提到的钱款实为合作款，之前原、被告协商一同做饲料生意，当时被告手头没钱，故到美国女儿那里看能否弄到钱；证据3，真实性及证明内容均不予认可；证据4，因证人与原告合作，双方有利害关系，故对证人证言不予确认。本院认为，原、被告之间存在买卖关系，2018年2月5日之前，被告共结欠原告货款1,017,304元，对于此后的货款，双方存在争议。被告仅认可其中的三笔货款，然该三笔货款与2月5日之前的货款之和为1,129,104元，而非115万元，与被告的陈述相悖。原告提供的对账单书写在笔记本上，被告两次签字确认，9月20日之前的货款，结合原告提供的送货单、证人证言、证人的记录，加之被告亲笔书写的“陈景龙2018.9.20对账”，可形成一条完整的证据链，故本院对原告记载的2018年9月20日前的货款金额予以确认，对被告辩称其签名仅仅是针对5月23日和7月12日对账的陈述不予采信。被告对10月24日的送货单无异议，故本院对该笔货款25,800元予以确认。对于9月29日的金额，原告虽未能提供对账单，但原告的记载与李邦升的记载、证人证言可相互印证，本院予以确认。对于原告主张的12月1日货物10包，货款金额1,720元，因被告不予确认，原告又未能提供其他证据相佐证，本院对此不予确认。综上，2018年2月5日之后的货款金额为418,820元，加之2018年2月5日确认的1,017,304元，总计为1,436,124元，被告已支付1,150,000元，尚欠286,124元。现被告未向原告支付货款，显属违约，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陈景龙应于本判决生效之日起十日内支付原告陈春方货款286,124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,617.60元，减半收取计2,808.80元，由原告陈春方负担12.87元，被告陈景龙负担2,795.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年五月十三日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7438号原告：张嘉俊，男，1992年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金鼎亿达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区天水大街46号院2号楼4层428。法定代表人：史凤霞。委托诉讼代理人：邢贵豪，男，1980年9月16日出生，蒙古族，北京金鼎亿达科技发展有限公司业务经理。原告张嘉俊与被告北京金鼎亿达科技发展有限公司（以下简称金鼎亿达公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉俊与金鼎亿达公司委托诉讼代理人邢贵豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张嘉俊向本院提出诉讼请求：1、判令金鼎亿达公司返还张嘉俊租车押金10000元，8天的车辆故障维修租金1253元，提前1日归还车辆的租金156元，划痕险200元；2、金鼎亿达公司支付张嘉俊因故意拖欠押金11409元产生的利息（以人民银行同期贷款利率计算）及诉讼期间的车费、话费、补偿费共计2000元；3、金鼎亿达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张嘉俊在2019年9月10日租用金鼎亿达公司大众朗逸一部，车牌号为×××,租期为1月。双方约定于10月9日归还车辆。在张嘉俊拿到车辆后,金鼎亿达公司销售人员在旁诱导购买了划痕险无需拍照记录小伤痕，张嘉俊在使用期间没出过任何剐蹭，在退车时其退车人员将原有伤痕全部计算在张嘉俊的身上。在使用期间，因汽车的本身的问题无法安全行驶，维修了共计8天时间，这8天时间张嘉俊并未使用车辆。张嘉俊在10月8日当天下午与金鼎亿达公司负责退车的车队队长电话沟通得到应允后前往该公司退车点进行退车。在2020年1月13日接到金鼎亿达公司的电话，其以多种借口对押金进行克扣，称只能退还押金5800元。现金鼎亿达公司拒不偿付张嘉俊相关费用，特向贵院提起诉讼，望判如所请。金鼎亿达公司辩称，租车事实有，金鼎亿达公司收到了押金。退车时车有22处划痕，修车时间为半个月，损失2350元。有一条违章没处理3分200元，按合同约定一共1200元。张嘉俊未提前通知公司退车，违约金3500元，共7050元未偿还。本院经审理认定事实如下：双方签订的《汽车租赁合同》载明：甲方（出租方）金鼎亿达公司，乙方（承租方）张嘉俊。甲方同意将车型为朗逸，车牌号为×××的车辆租赁给乙方使用，合同其自乙方验完车辆之日计算，租期为一个月，自2019年9月10日至2019年10月9日，月租金4700元。车辆押金10000元，该押金于乙方返还车辆并结清费用后的三十至六十个工作日退还给乙方，前提车辆无事故，无违章否则不予退还。另约定，出租方发现租赁车辆在租赁期限内有尚未处理的交通违法行为的，承租方应当在接到出租方通知后3日内处理完毕。如3日内未处理完毕，甲方按每分300元、每条100元代处理，乙方承担费用。双方约定本合同租金、押金以转账方式支付。押金不得抵充租金。该合同由张嘉俊签字并摁捺指纹，加盖有金鼎亿达公司合同专用章，落款日期2019年9月10日。签订汽车租赁合同后，张嘉俊向金鼎亿达公司交纳了押金10000元和租金4700元，购买划痕险200元。2019年9月20日，张嘉俊与金鼎亿达公司员工联系，确认自2019年9月12日至2019年9月20日维修车辆时间共7日。2019年10月8日，张嘉俊将车辆还至金鼎亿达公司，退车登记表显示退车划痕22处，租车划痕3处，张嘉俊于此表右下角处签字确认。张嘉俊使用车辆期间，出现违章一次，扣三分，罚款200元，金鼎亿达公司已将该违章处理完毕，但未提交提前3日通知张嘉俊处理违章的相关证据。本院认为，张嘉俊与金鼎亿达公司基于双方签订的《汽车租赁合同》成立合法有效的车辆租赁合同关系。双方签订的车辆租期一个月，自2019年9月10日至2019年10月9日，张嘉俊向金鼎亿达公司交纳了押金10000元和租金4700元，划痕险200元。车辆租赁期间，非因张嘉俊原因导致车辆维修时间为7日，对于该期间的租金，金鼎亿达公司应予以返还。提前还车为张嘉俊的个人行为，且张嘉俊还车时，双方未就提前换车所应退还的费用进行约定，故本院认为张嘉俊提前归还车辆1日的租金不应返还。张嘉俊购买划痕险是为拥有车辆承租期间的保险利益，现租期已过，保险利益用尽，张嘉俊无权主张划痕险的返还。金鼎亿达公司未提前通知张嘉俊处理违章事宜，自行交纳罚款200元并记3分，机动车违章行为记分应由实际驾驶人承担，故本院认为金鼎亿达公司可在押金中扣除其缴纳的罚款，对于记分折现的要求本院不予采纳。因金鼎亿达公司未返还押金与张嘉俊未处理违章之间具有因果关系，故对于张嘉俊主张利息的请求本院不予支持。张嘉俊已于2019年10月8日履行返还车辆的义务，故金鼎亿达公司应将押金予以返还。对于金鼎亿达公司的其他辩论意见，其可另行主张。张嘉俊所主张的车费、话费、补偿费没有相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、判令北京金鼎亿达科技发展有限公司于本判决生效后10日内返还张嘉俊租车押金9800元，维修车辆7日的租金1097元；二、驳回张嘉俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由张嘉俊负担25元（已交纳），由北京金鼎亿达科技发展有限公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月十八日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终744号上诉人（原审原告）：苏榆淇，男，2013年1月30日出生，汉族，住广东省阳春市。法定代理人：陈怡彤，女，1982年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丽妍，女，1980年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：苏瑞良，男，1946年2月5日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：苏玉智，男，1976年8月9日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。原审被告：岳东，男，1987年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人苏榆淇因与被上诉人苏玉智、吴丽妍、苏瑞良、原审被告岳东侵权责任纠纷一案，不服广东省第二人民法院（2019）粤2072民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人苏榆淇一审的诉讼请求为确认苏瑞良代理岳东、吴丽妍于2016年8月22日签订的房产买卖合同无效等，一审法院在没有查清该合同签订过程及与苏玉智、苏榆淇和岳东之前所签同一房产的买卖合同的关系、没有查清该合同是否存在当事人虚假意思表示、虚假买卖和恶意串通的情况下，认定该合同为有效合同，缺乏事实和法律依据，属判决认定的基本事实不清，本院依法发回重审。另外，一审判决未对苏榆淇其他诉讼请求成立与否及理由、其中某一诉讼请求是否符合民事诉讼起诉条件作出分析判断，重审时亦应注意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5239号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。上诉人苏渝淇预交的二审案件受理费18300元予以退回。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年五月二十一日书记员  谭长琴
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑终560号 原公诉机关四川省成都市人民检察院。 上诉人（原审被告人）代波，男，汉族，1987年1月17日出生于四川省成都市，高中文化，个体经营业者，住成都市天府新区。2019年4月9日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 辩护人居玉洁，四川发现律师事务所律师。 辩护人林慧，四川发现律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人代波犯故意杀人罪、原审附带民事诉讼原告人邓玉莲、晏灯燕提起附带民事诉讼一案，于2019年11月5日作出（2019）川01刑初168号刑事附带民事判决。原审被告人代波不服，提出上诉。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。 四川省成都市中级人民法院判决认定，2018年12月，被告人代波租用成都市郫都区沙西农副产品批发市场果品5区一摊位经营水果生意，被害人晏某系该市场运营总监。期间，代波按月交纳了川Ａ×××××福特牌商务汽车的占道停车费用。2019年3月底，因供货量增加需要换辆货车拉货，代波遂找市场管理人员董诗琼帮忙协调，董诗琼表示同意。2019年4月7日，代波驾驶货车进入市场后，被市场管理方工作人员发现该车未交费，遂以代波违反管理规定将该货车锁扣，要求代波缴纳罚款后才能开锁放行，双方经多次协商未果。同年4月9日5时许，代波驾驶川Ａ×××××福特牌商务车准备进入市场时，被市场管理方要求先解决好货车占道费一事后才能进入市场，代波随即将川Ａ×××××车辆停在该市场4号门入口处，导致该通道被堵。后经市场管理工作人员劝说，代波将车倒离入口并停放于通道外侧。晏某闻讯赶至现场与坐在车内的代波进行理论，并要求代波下车处理，代波未予理会并拨打“110”报警，同时倒车准备离开。晏某及市场保安人员见状即围在车辆前方试图阻挡，代波则径直驾车撞向晏某等人，在撞击晏某后将其卷入车底发生碰撞后逃离现场。晏某经“120”出诊医生确认已当场死亡。随后，代波拨打“110”报警并主动到公安机关投案。经鉴定，晏某系被交通工具作用头部致重度颅脑损伤死亡。 另查明，附带民事诉讼原告人邓玉莲系被害人晏某之妻，晏灯燕系被害人晏某之女。代波驾车撞击被害人晏某致其死亡的行为，确已给附带民事诉讼原告人造成了一定的经济损失。审理期间，被告人代波委托其亲属代为赔偿被害人亲属部分经济损失，该款暂存本院账户。 原判以经过庭审质证确认的证明案件受理、立案情况的受案登记表、立案决定书；证明被告人代波到成都市郫都区投案的“110”接处警记录、到案经过说明；证明被害人和被告人身份情况的户籍资料；证明公安机关提取相关物证痕迹和案发经过情况的现场勘验笔录、批发市场4号门监控视频；公安机关扣押作案车辆的扣押清单、机动车信息；证明被害人晏某死因系被交通工具作用头部致重度颅脑损伤死亡的尸体检验报告、法医学鉴定意见；证人廖某文、马某、吴某平、董某琼、付某飞、罗某才、温某萍、邓某军等证人证实代波案发前因违规进入市场车辆被扣、因缴纳费用与市场发生矛盾纠纷、案发时目击代波驾车撞向晏某等人、将晏某卷入车底发生碰撞后逃离现场的证言。被告人代波的供述等证据证明上述事实。 原判认为被告人犯罪后自动投案并如实供述其罪行，系自首，依法从轻或者减轻处罚。原判认定被告人代波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；扣押在案的川Ａ×××××福特牌商务车系作案工具，应予没收；被告人代波赔偿附带民事诉讼原告人邓玉莲、晏灯燕因晏某死亡造成的丧葬费和交通费损失共计40358.5元；驳回附带民事诉讼原告人邓玉莲、晏灯燕的其他诉讼请求。 上诉人代波上诉提出，一审判决对案发过程的认定错误，被害人带领几名保安拍打上诉人的车辆、威胁上诉人的事实未予认定，被害方有过错；案发时，被害人突然窜至车前，上诉人无法避让，应认定过失致人死亡罪，原判定性故意杀人不当；上诉人有多种从轻或减轻处罚情节，原判未体现，量刑过重，请依法改判。 辩护人提出，原判认定代波犯故意杀人罪属事实认定错误；本案因民间纠纷矛盾而引发的激情犯罪，代波具有自首、初犯、悔罪等减轻从轻情节，原判量刑过重。 本院二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致。原判所列证据经一审庭审举证质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）代波因车辆管理与市场管理人员发生矛盾纠纷，采取驾车撞击方式致被害人晏某头部重度颅脑损伤死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法予以严惩。代波犯罪后自动投案并如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。代波上诉及辩护人提出“一审判决对被害人带人对代波车辆进行拍打、对其威胁的事实经过未认定，被害人对案件引发存在过错，原判认定代波构成故意杀人罪定性错误，应认定过失致人死亡罪”的上诉理由和辩护意见。经查，代波因货车收费一事与市场管理方产生矛盾纠纷，在双方未能协商一致的情况下，代波将商务车停在市场进口通道造成堵车，案发当日晏某作为市场负责人带人前往处理，被害人晏某的行为并无过错；现场监控视频、多名证人证言等证据能证实案发时被害人对被告人并无过激言行和实施加害行为，代波不顾他人生命安全，采取驾车向被害人一方人员撞击的方式，且在被害人被撞后继续驾车逃离现场，最终致被害人重度颅脑损伤当场死亡，足以体现出代波对被害人死亡具有直接的主观故意，原判认定其构成故意杀人罪，定性正确。上诉人代波及辩护人提出“本案因民间纠纷矛盾而引发的激情犯罪，代波具有自首、初犯、悔罪等减轻从轻情节，原判量刑过重”的上诉理由和辩护意见。经查，原判根据代波犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节、认罪态度和悔罪表现等全案情节综合评判所作出的量刑适当，对上诉人及辩护人提出请求从轻处罚的意见，不予采纳。 原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起即发生法律效力。 审 判 长 刘 军 利 审 判 员 刘 睿 丹 审 判 员 周 学 英 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 谭 清 安 书 记 员 索玛泽仁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 ……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执79号 申请执行人:刘星，女，汉族，1986年10月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被执行人：靳和平，男，汉族，1973年11月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人刘星与被执行人靳和平民间借贷纠纷一案，本院（2019）内0621民初2464民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计111250元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。因靳和平未履行调解书确定的给付义务，申请执行人靳和平向本院申请强制执行，申请执行标的为111250元，案件受理费1250元由被执行人承担。 根据申请执行人刘星的申请，本院于2020年1月7日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人靳和平采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  高昕阳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5104号原告：昆明市西山区云飞建材经营部,地址：昆明西南建材批发市场十二区6号附1号。经营者：张连云,男,1976年6月15日出生,汉族,身份证登记住址:贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：甘明兵，男，汉族，1977年7月2日出生，户籍地址:四川省高县。原告昆明市西山区云飞建材经营部(经营者：张连云)与被告甘明兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告甘明兵的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明市西山区云飞建材经营部(经营者：张连云)撤回对被告甘明兵的起诉。案件受理费125元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明市西山区云飞建材经营部(经营者：张连云)承担。审判员 徐 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘俊毅