wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9175号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵健国，男，1977年2月4日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省江门市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵健国间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵健国经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵健国向原告支付全部未付租金人民币49,566.15元(2,155.05元/期×23期)；2、被告赵健国支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤J8XXXX，发动机号：18GXXXXXXXX)，融资总额65,940元，租赁期限为36个月，每月租金2,155.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款65,440元(已扣除GPS费用等)。2018-8-18，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告赵健国未作答辩且未提交证据。鉴于被告赵健国未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告赵健国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵健国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币49,566.15元；二、被告赵健国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,114元，减半收取557元，由被告赵健国负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2902号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡静，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏木兰，广东深宏盾律师事务所律师。被告：深圳市美盛科贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙塘新村五巷一号。法定代表人：陈燕锐。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告深圳市美盛科贸易有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20162060××××.6）纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉前调解期间，原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月十八日书记员  关晓红
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1496号原告：天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人：王立峰，董事长。委托诉讼代理人：谷惠平，男。委托诉讼代理人：高来勇，男。被告：天津南华制鞋有限公司，住所地天津市河北区冈纬路18号。法定代表人：余先勇，董事长。委托诉讼代理人：丁梦阳，男，该公司法务。原告天津市隆庆集团有限公司（以下简称隆庆公司）与被告天津南华制鞋有限公司（以下简称南华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆公司的委托诉讼代理人谷惠平、高来勇，被告南华公司的委托诉讼代理人丁梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆庆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款174920.28元；2.依法判令被告支付自2019年11月1日起至实际还款之日止的资金占用期间利息（以借款174920.28元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的股东之一，被告的日常经营由外方股东管理，现被告处于停产状态。被告因资金不足无法缴纳17名职工的安置费用，为此，被告向原告借款，为其员工进行安置。被告于2018年7月23日向原告出具《安置费用专用借据》，原告以银行转账方式向被告指定账户转账174920.28元。借款到期后被告一直未偿还，故成讼。南华公司辩称，对原告所述事实无异议，原告起诉的金额确实支付给了被告公司的员工，认可原告第一项诉讼请求。双方未明确约定利息，故不同意支付利息。被告于2015年停止生产，没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：南华公司系1996年3月14日成立的有限责任公司，该公司现股东分别为隆庆公司（持股比例20%）与浚荣有限公司（持股比例80%）。2018年3月12日，南华公司（甲方）、浚荣有限公司（乙方）、隆庆公司（丙方）签订《借款协议书》，主要内容为：因甲方生产陷入停顿，为维护职工和企业利益，甲方现拟对全体职工进行分流安置。由于甲方缺乏资金，为实现安置方案，乙方和丙方作为甲方股东，同意以借款形式向甲方垫付相关安置费用。本次借款金额初步预算为25000000元，最终借款金额以甲方实施安置方案时实际支出总金额为准。对以上借款总金额中，乙方、丙方按对甲方出资股份比例借款给甲方，乙方借80%即20000000元，丙方出借20%，即5000000元。本次借款仅用于安置甲方职工使用。本次借款除特别约定外，不进入甲方公司账户，由乙方和丙方直接向甲方职工进行支付。在甲方与甲方职工就职工安置具体内容达成协议后，甲方向乙方和丙方出具《安置费用专用借据》，由乙方和丙方根据《安置费用专用借据》后附的职工账户信息，直接向甲方职工进行支付。乙方和丙方根据甲方发送的《安置费用专用借据》向甲方职工支付的款项，即视为向甲方交付的借款。丙方出借的款项，通过以下账户汇出：账户名：天津市隆庆集团有限公司；开户行：天津银行长康支行；账号：20×××89。甲方应于每期借款实际交付后十二个月内偿还乙方和丙方。2018年7月23日，南华公司向隆庆公司出具《安置费用专用借据》一张，主要内容为：本周我司与职工达成《劳动关系解除协议》17份，所需支付各种安置费用共计1508729.89元，具体付款信息详见附件付款信息明细表。现按照股比20%特向隆庆公司借款本期安置费用共计174920.28元，请贵司在20日内完成相关款项支付。此后，隆庆公司分别于2018年8月16日、2018年9月18日、2018年10月31日按照南华公司出具的《付款信息明细表（隆庆）》向刘子君等17名南华公司员工名下账户汇款共计174920.28元。但此后南华公司未向原告偿还上述款项。案经调解，未获协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借款协议书》系当事人经合意后的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。本案中，隆庆公司按照合同约定已实际向南华公司出借款项174920.28元，南华公司即应依约承担还款义务。故对于隆庆公司要求南华公司偿还借款本金174920.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。因《借款协议书》约定南华公司应于每期借款实际交付后十二个月内偿还，隆庆公司要求南华公司在案涉借款最后交付日的一年后即2019年11月1日开始，以欠付本金为基数，按照年利率6%的标准支付利息至实际给付之日，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告天津南华制鞋有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告天津市隆庆集团有限公司偿还借款本金174920.28元及利息（自2019年11月1日至实际给付之日，按照年利率6%的标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取计1899元，由被告天津南华制鞋有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年五月十四日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6478号原告：王蕾，女，1985年7月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：高珩，男，1982年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告王蕾、高珩与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕾、高珩，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕾、高珩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修押金3000元整；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告(鸿腾物业公司)强制收取小区业主装修押金，故原告于2018年3月28日到被告所在×花园小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金3000元，装修许可证押金100元。原告房屋于2018年4月11日开始装修，于2018年7月11日装修完毕后，依照约定于2018年7月26日(装修验收合格后满三个月)向被告提交提出验收申请，但被告一直以各种理由故意拖延验收日期，现新物业公司已经进驻×花园小区，被告一直未支付相关款项，现向顺义区人民法院天竺法庭提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。鸿腾物业公司辩称：是我们公司盖章的，我方认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王蕾、高珩装修押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年五月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初633号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，住所地：上栗县浏万路10号，统一社会信用代码：913603000910800926。 法定代表人：葛成山，行长。 委托代理人：赵鑫，该行职员。 被告：金焕炎，男，1984年7月26日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：曾艳兰，女，1985年12月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：金建，男，1982年4月4日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉被告金焕炎、曾艳兰、金建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员彭辉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告金焕炎、曾艳兰、金建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉称：2018年09月27日，被告金焕炎以购纸为由向原告借款8万元，与连带保证人金建一起签订了个人保证借款合同（合同号为6821120180006185），其配偶曾艳兰签订了共同还款承诺书，合同约定于2019年9月25日还款，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为9‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.5‰计收。而借款人金焕炎未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人金建也拒不履行连带责任。原告遂向法院提出诉请：1、请求法院判令被告金焕炎、曾艳兰向原告立即偿还贷款本金80000元及利息7382.68元（利息从2019.6.20日至起诉日），后期利息另算。2、被告金建连带保证责任有效。3、本案诉讼费用及其他费用均由三被告承担。 被告金焕炎、曾艳兰、金建未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1．金融许可证复印件、企业法人营业执照复印件、法人证明书、法人身份证复印件、受托人身份证复印件及授权委托书原件各一份，借款人身份证和结婚证复印件、婚姻状况承诺书、担保人身份证复印件各一份，拟证明原告和被告诉讼主体资格适格。2．借款申请书、借款借据、个人保证借款合同、共同还款承诺书复印件各一份，拟证明合同真实合法性并已放款到账户。3．分户明细对账单、欠息明细复印件各一份，拟证明真实放款入账和被告还款情况。 经庭审对原告所提交的上述所有证据的审查，并结合案件的事实。本院对上述3组证据的真实性、合法性与案件的关联性予以认定。 经审理查明，2018年9月27日，被告金焕炎以购纸为由向原告借款8万元，与保证人金建一起签订了个人保证借款合同（合同号为6821120180006185），其配偶曾艳兰签订了共同还款承诺书，合同约定于2019年9月25日还款，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为9‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.5‰计收。合同签订后，2018年9月27日原告将贷款8万元支付到被告金焕炎的个人账户（62×××38），而被告金焕炎未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人金建拒不履行连带责任，截至2020年2月20日被告金焕炎尚欠原告贷款本金80000元整，利息7382.68元，总计87382.68元，至今未还。 本院认为，被告金焕炎与原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司签订个人保证借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告金焕炎发放了贷款，被告金焕炎应按合同约定向原告及时偿还借款本息而被告金焕炎逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告金焕炎偿还借款本息，本院予以准许。被告曾艳兰书面承诺为被告金焕炎的借款承担共同还款责任，对原告主张的债权，被告曾艳兰承担与被告金焕炎共同还款的责任。被告金建为被告金焕炎的借款进行了连带责任担保，被告金建对金焕炎的借款应承担连带清偿责任。被告金建在承担保证责任后，有权向被告金焕炎追偿。被告金焕炎、曾艳兰、金建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金焕炎、曾艳兰在本判决生效之日起七日内共同偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金80000元，利息7382.68元，总计87382.68元（利息算至2020年2月20日止，后期利息按合同的约定计算至清偿之日止）。 二、被告金建对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告金建在承担保证责任后，有权向被告金焕炎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1985元，减半收取992.5元。由被告金焕炎、曾艳兰、金建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年五月二十日 代书记员 黄 奕
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初2600号原告：中国银行股份有限公司恩施分行，营业场所湖北省恩施市航空路35号。统一社会信用代91422800616321099P。代表人：黄丹，该分行行长。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被告：刘军富，男，生于1979月1月5日，汉族，住湖北省恩施市。被告：赵辉，女，生于1982月12月3日，汉族，住湖北省恩施市。本院受理原告中国银行股份有限公司恩施分行与被告刘军富、赵辉金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司恩施分行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司恩施分行以因疫情原因，愿意与被告庭外和解为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司恩施分行撤回起诉。案件受理费189元，本院决定免交。审判员  谭淑琼二〇二〇年五月二十五日书记员  田淑芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5960号原告：刘方，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，公民身份号码×××。原告：朱丽丽，女，1970年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：阚中鑫，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告刘方、朱丽丽与被告阚中鑫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方、朱丽丽之共同委托诉讼代理人胡素卫，被告阚中鑫及其委托诉讼代理人乐祥立，被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项损失共计888370元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月18日6时35分许，在北京市顺义区天北路罗马环岛南侧，阚中鑫驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶时，适有刘梦雪由西向东行走，小型轿车前部与刘梦雪身体相撞，造成刘梦雪死亡，小型轿车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定阚中鑫为同等责任，刘梦雪为同等责任。车号为×××小型轿车在人保北京公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费654元，死亡赔偿金1476980元，丧葬费63552元，精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费8000元、食宿费3500元、交通费8000元，财产损失2400元。为维护原告方的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告阚中鑫辩称：认可事故事实但不认可责任认定。刘梦雪本身存在严重过错，应当承担主要责任。事发后为原告垫付63000元，请求本案一并处理。被告人保北京公司辩称：认可事故事实及责任认定。车号为×××小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元,含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意承担赔偿责任，超出交强险范围部分同意按照50%的责任比例承担赔偿责任。经审理查明：2019年12月18日6时35分许，在北京市顺义区天北路罗马环岛南侧，阚中鑫驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶时，适有刘梦雪由西向东行走，小型轿车前部与刘梦雪身体相撞，造成刘梦雪死亡，小型轿车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定阚中鑫为同等责任，刘梦雪为同等责任。刘方、朱丽丽系刘梦雪之父母，刘梦雪未婚且无子女，户别为居民家庭户。二原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，提交死亡证明、户口本、劳动合同、社保缴费信息、工资卡流水、居住证明、不以务农为生证明等证据予以证实。被告阚中鑫称，社保缴费信息显示死者缴费记录仅有3个月，不能证明原告长期居住生活在北京；居住证明真实性无法确定，该证明显示截止日期到2019年12月16日，本案发生在12月18日，与本案无关，劳动合同属于劳务派遣，并非正式劳动关系，合同上刘梦雪的电话来自上海，单位出具的居住证明是西城区西直门，而本案发生在顺义，说明刘梦雪处于飘忽不定的状态，合同用人单位为北京公司但还依据江苏省的相关规定，涉嫌伪造，且工资为3500元，与北京城镇标准相差较大，工资单的真实性无法确认，开户行在阜阳，说明刘梦雪生活在阜阳，综上，原告提交的证据证明力低，不认可按照城镇标准计算死亡赔偿金。对二原告主张的其他诉讼请求，人保北京公司称，医疗费由法院依法核算，丧葬费认可50802元，财产损失没有证据，不认可，其他损失同阚中鑫意见；阚中鑫称，医疗费认可，丧葬费同人保北京公司意见，精神损害抚慰金认可不超过5万元，且应当考虑责任，亲属办理丧葬事宜产生的误工费证据为复印件，且没有相关证据佐证，不认可，亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、交通费以及财产损失应当根据原告提交的证据进行依法判决。事发后阚中鑫为原告垫付63000元，阚中鑫要求在本案中一并处理。车号为×××小型轿车事发时在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、鉴定意见书、户口本、死亡证明、证明、社保缴费信息、劳动合同、工资单、银行流水、医疗费票据、交通费票据、行驶证、驾驶证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于阚中鑫、刘梦雪为同等责任，故对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由阚中鑫按照50%的责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院核定具体数额。对于原告主张的其他各项费用，本院综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，本院审核确认原告方合理损失的项目及具体金额如下：医疗费654元，死亡赔偿金1476980元，丧葬费50802元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费4000元、食宿费2000元、交通费4000元，精神损害抚慰金50000元，财产损失1000元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保限额内赔偿原告刘方、朱丽丽111654元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范限额内赔偿原告刘方、朱丽丽300000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告阚中鑫赔偿原告刘方、朱丽丽各项损失375891元（已扣除阚中鑫先行垫付的63000元），于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告刘方、朱丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元（原告刘方已预交），由原告刘方、朱丽丽共同负担720元（已交纳）；被告阚中鑫负担5622元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初1216号原告：普峻，男，1962年11月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：康瑞杰，云南星源律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：任永春，男，1964年2月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：马伟，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏吉红，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴利敏，女，1940年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：马伟，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏吉红，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南润达工程管理咨询有限公司，住所地：云南省昆明市人民中路丰园大厦18楼。法定代表人：任永春。委托诉讼代理人：赵海阳，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南建安水电工程建设监理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民中路丰园大厦18楼。法定代表人：吴利敏。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈烨，云南明靖律师事务所实习律师，特别授权代理。原告普骏与被告任永春、吴利敏、云南润达工程项目管理咨询有限公司，第三人云南建安水电工程建设监理有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告普骏于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普骏申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告普骏撤诉。案件受理费18030元，减半收取计9015元，由原告普骏负担。审 判 长  桂 欣人民陪审员  李桂仙人民陪审员  丁 茜二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王 宇
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终111号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈丽燕，女，1994年8月8日出生，汉族，小学文化，户籍住址广东省茂名市化州市，因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人廖华勇，广东天梭律师事务所律师。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人陈丽燕犯信用卡诈骗罪、盗窃罪一案，于2019年12月4日作出（2019）粤0309刑初1784号刑事判决，并于2020年4月29日作出（2019）粤0309刑初1784号刑事裁定。宣判后，原审被告人陈丽燕提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，以不开庭方式审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：被告人陈丽燕与被害人张某系朋友关系。2017年7月，陈丽燕得知张某的一张深圳农村商业银行卡里存有人民币10万元，便利用其是张某朋友的便利获取了张某的微信支付密码和上述银行卡号。2017年8月31日至2017年10月21日，陈丽燕多次偷拿张某的手机，用自己用户ID为[arhw1236823]的微信号绑定上述银行卡，再通过财付通支付转账该银行卡内人民币95000元到其朋友肖某君、陆某1的微信内，最后让肖某君、陆某1将上述钱款转回到陈丽燕用户ID为[wxid_bia4stn4hv8o12]的另一个微信。2017年12月6日，陈丽燕又将微信号绑定上述银行卡，通过微信支付将该银行卡内的人民币4000元转账至肖某君的微信，再让肖某君将上述钱款转回陈丽燕微信。2018年7、8月的一天，被告人陈丽燕到被害人张某位于深圳市龙华某国际A座3002的家中，趁张某洗澡时，窃取张某放在房间内的卡某1个，事后以人民币15000元的价格销赃。2018年7、8月的一天，被告人陈丽燕用事先偷配的钥匙到张某位于深圳市龙华某国际A座3002的家中，窃取张某放在房间内的劳力士手表1块（经鉴定价值人民币41500元），事后以人民币27000元的价格销赃。2017年12月6日，被害人张某发现其银行卡余额异常，向公安机关报案。公安机关经调取微信转账记录，确定被告人陈丽燕有重大作案嫌疑，于2018年12月27日在深圳市龙华区龙华街道弓村七巷5号1501将其抓获归案。被告人陈丽燕到案后如实供述了冒用被害人银行卡的事实，并主动交代了其盗窃被害人卡某和劳力士手表的事实。原审判决据以认定上述事实的证据有：1.物证：被盗手表、手镯（照片）；2.书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、银行转账流水、情况说明；3.证人陆某1的证言；4.被害人张某的陈述；5.被告人陈丽燕的供述与辩解；6.现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；7.微信交易流水。原审法院认为，被告人陈丽燕无视国家法律，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪；被告人陈丽燕以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈丽燕归案后能够如实供述其信用卡诈骗的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈丽燕归案后，主动交代了侦查机关尚未掌握的其盗窃罪的犯罪事实，故其在盗窃罪中系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人陈丽燕一人犯数罪，依法实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人陈丽燕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元。二、责令被告人陈丽燕向被害人张某退赔人民币140500元；追缴其卡某销赃所得赃款人民币15000元，依法返还被害人张某。上诉人陈丽燕称其成长于单亲家庭，沾染了赌博习气，一时糊涂做了错事，请求鉴于其一直认罪认罚，改判减轻处罚。辩护人提出：上诉人具有自首、坦白等情节，系初犯，一直积极寻求被害人谅解，家庭困难，建议减轻处罚。本院审理查明的事实与原审认定事实相同。相关证据确实充分，足资认定。本院均予以确认。本院认为，上诉人陈丽燕无视国家法律，非法获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端，冒用他人信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪；又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈丽燕犯数罪，依法应当数罪并罚。陈丽燕坦白交代信用卡诈骗事实，依法可以从轻处罚。陈丽燕归案后，主动交代了侦查机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，该部分构成自首，依法可以从轻处罚。鉴于原判决已考虑到自首、坦白等情节，认定事实和适用法律正确，审理程序合法，量刑适当，依法应当予以维持。本院对上诉人及其辩护人所提改判请求不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 白 鉴 波审判员 刘 晓 娜审判员 姜 君 伟二〇二〇年五月六日书记员 杨妍(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31042号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付秀华，女，1965年11月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月31日的本金195464.77元、利息7896.22元、罚息1000.72元、违约金4996.23元；2、判令被告支付自2020年1月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240100元，贷款期限24个月，每期还款11345元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月31日，被告尚欠本金195464.77元、利息7896.22元、罚息1000.72元、违约金4996.23元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付秀华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金195464.77元、利息7896.22元、罚息1000.72元，并支付自2020年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告付秀华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4996.23元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付秀华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告付秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2609号原告：安洪伟，男，1971年7月16日出生，住河北省保定市。被告：任正亮，男，其他身份信息不详。原告安洪伟与被告任正亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告安洪伟于2020年5月12日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告安洪伟提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安洪伟撤诉。审判员  马家欣二〇二〇年五月十二日书记员  昝 彤
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初4113号原告：薛西平，女，汉族，1978年7月1日出生，住西安市莲湖区。。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告薛西平诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛西平及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛西平向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：18719.08元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款7816.77元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2013年6月29日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用18719.08元及商品房差价款7816.77元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告薛西平所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告薛西平专项维修基金13879.4元、契税4759.68元、产权证费用80元、面积差价款7816.77元，共计人民币26535.85元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费463元(原告已预交)，本院减半收取231.5元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审    判    员     金   岩 二 〇 二〇年五月十四日                     书    记    员     袁   驰 1
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异38号案外人：李秋芝，女，1967年10月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。申请执行人：常桂梅，女，1964年1月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：杨俊岭，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，北京市怀柔区。本院在执行常桂梅与杨俊岭借款合同纠纷一案中，案外人李秋芝就执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李秋芝诉称：请求法院解除对京（2016）怀柔区不动产权第×××号不动产的查封，终止对该房产的执行。事实与理由：我与杨俊岭于2017年10月20日协议离婚，根据双方达成的离婚协议，登记在杨俊岭名下的位于怀柔区雁舞园××号楼×单元×××号的房屋归我所有，该房屋即京（2016）怀柔区不动产权第×××号不动产。自离婚后，该房产一直由我占有并居住。因为该房产属于三定三限房，国家政策规定自取得房产证之日起5年内不得上市交易，该房产是2016年取得的房产证，至我与杨俊岭离婚时未满5年，不能办理过户手续，至今也还未满5年，未能过户更名至我的名下。现在申请执行人常桂梅依据（2019）京0116民初5530号民事调解书，于2020年1月2日向贵院申请强制执行。贵院于1月7日依法立案执行，并查封了京（2016）怀柔区不动产权第×××不动产，该房产虽登记在杨俊岭名下，但实质已属于我所有，不属于被执行人杨俊岭的财产，不应作为执行标的予以执行。对该不动产的查封侵犯了我的财产权益，故依法向贵院提出执行异议的申请。申请人常桂梅辩称，不同意李秋芝提出的异议申请，不同意解除对涉案房产的查封，也不同意终止对该房产的执行。被执行人杨俊岭辩称，同意异议人李秋芝的异议请求。经审查查明：常桂梅于杨俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）京0116民初5530号民事调解书，内容为：一、杨俊岭给付常桂梅借款及利息180万元（于2019年12月31日前给付10万元；2020年6月30日前给付30万元；于2020年12月31日前给付40万元；于2021年12月31日前给付100万元；二、双方就此案再无纠纷。因杨俊岭未在2019年12月31日前给付第一笔借款10万元，故常桂梅于1月2日向本院申请强制执行，本院以（2020）京0116执222号案件立案执行。该案在执行过程中，本院于2020年2月7日依法查封杨俊岭名下坐落于怀柔区雁栖镇雁舞园××号楼×单元×××号的房产一套，房屋所有权证号为京（2016）怀柔区不动产权第×××号，查封期限为3年，自2020年2月7日至2023年2月6日止。2020年2月28日，因常桂梅与杨俊岭达成执行和解协议，本院于当日出具（2020）京0116执222-1号执行裁定书，裁定终结本院（2019）京0116民初5530号民事调解书中第一笔款项10万元的执行。2020年5月20日，案外人李秋芝提出案外人执行异议，主张涉案房屋在其与杨俊岭离婚时已经归其所有，只是因为政策原因，没能办理过户手续。上述事实，有本院（2019）京0116民初5530号民事调解书、（2020）京0116执222号执行案件卷宗材料、当事人提交的相关书证及云谈话笔录等在案佐证。本院认为，在案外人执行异议审查程序中，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在被执行人杨俊岭名下，其未履行生效法律文书所确定的义务，故法院依法对其名下的涉案房屋采取执行措施，符合法律规定。本院（2020）京0116执222号执行案件虽因当事人和解终结执行，但查封涉案房产的裁定在该案实际执行完毕前依然有效。案外人李秋芝在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。申请人常桂梅的辩称意见，因符合相关法律规定，故本院予以采信。对于被执行人杨俊岭的辩称意见，因不符合相关法律规定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人李秋芝的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年五月二十二日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26770号原告：梁青，男，1957年12月20日出生，汉族，户籍地南宁市青秀区。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告：李元杰，男，1963年8月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告梁青（以下简称原告）与被告李元杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20万元；2.要求被告支付利息（以20万元为基数，自出借之日即2012年8月12日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年8月9日，被告向原告借款20万元，并承诺支付利息5万元，于2012年10月25日前还清。借款到期后，被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月9日，被告向原告出具借条，内容为：现借原告现金25万元整，于10月25日还清。立此为据。落款处被告签字确认。2012年8月11日，原告向被告转账20万元。庭审中，原告还提交了其与被告之间的部分短信记录，证明原告可以联系上被告，被告一直承诺还款，但被告一直未还款。经询，原告称:“借条中出具的25万元包含本金20万元及利息5万元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。因原告实际出借款项为20万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，虽然原告称借条中包含5万元利息，但从内容中无法看出此意思表示，故本院对原告该陈述不予认可。但双方约定了还款时间，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，现原告主张的标准过高，应予调整。故本院对原告要求被告支付利息（以20万元为基数，自2012年10月26日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元杰于本判决生效之日起七日内偿还原告梁青借款本金200000元；二、被告李元杰于本判决生效之日起七日内向原告梁青支付利息（以200000元为基数，自2012年10月26日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告梁青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李元杰负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告李元杰负担（原告梁青已交纳，被告李元杰于本判决生效后七日内给付原告梁青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  高文锦人民陪审员  宋小超二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李 壮
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢211号 额尼日勒图： 额尼日勒图罚金一案，执行标的共计2000元。经本院立案执行，现被执行人额尼日勒图自动履行执行案款2000元。至此，本院执行的（2018）内0623刑初16号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2920号上诉人（原审被告）：黄绪峰，男，汉族，1980年10月18日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：重庆市壁龙市场管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾工农四村58号24幢23-2#，统一社会信用代码91500107568733813W。法定代表人：吴满娇，总经理。上诉人黄绪峰因与被上诉人重庆市壁龙市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初23143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2020年4月1日向上诉人黄绪峰送达了非税收入缴款通知单。上诉人收到通知单后以经济困难为由，于2020年4月7日向法院提出延缓10天交纳上诉费的申请，但却未提交其经济困难的证明材料。10天期满后，本院于2020年4月24日再次向上诉人送达了预交案件受理费通知书。上诉人在收到通知后，仍未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄绪峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十四日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7992号上诉人(一审被告)：哈尔滨金博元物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号2楼202号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈西大街299号。法定代表人：纪保玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：黑龙江顺业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府四道街西安路第S1栋1—3层09号。法定代表人：张建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜哈平，男，1967年10月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：陈川、聂思棋，黑龙江龙房川律师事务所律师。一审被告：哈尔滨红博物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街301号地下一层。法定代表人：张英举，该公司总经理。一审被告：哈尔滨红博物产经营有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗经开区红旗大街339号。法定代表人：张英举，该公司总经理。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司（以下简称西城红场公司）、黑龙江顺业房地产开发有限公司（以下简称顺业公司）、哈尔滨金博元物业管理有限公司（以下简称金博元物业公司）因与被上诉人杜哈平、一审被告哈尔滨红博物业管理有限公司（以下简称红博物业公司）、一审被告哈尔滨红博物产经营有限公司（以下简称红博物产公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，第一，一审判决程序违法。首先，一审判决后，西城红场公司、金博元物业公司、顺业公司均提起上诉，而且分别提交了上诉状，但一审缴费通知中却将三个公司列为共同缴费人，只缴纳一份上诉费，导致二审无法对当事人的诉权保护进行审查和实体处理；其次，错列主体。一审中，作为原告，业主已经书面放弃对红博物业公司、红博物产公司的诉讼请求，而一审判决仍然将该两公司列为本案当事人，增加当事人诉累，浪费司法资源。第二，一审判决认定基本事实不清。一审判决对于金博元物业公司、西城红场公司、顺业公司之间的基础法律关系认定混乱，应当按照相关法律规定对物权保护、侵权责任、合同规定、委托关系等重新予以梳理，对于三公司是否应当承担责任、如何承担责任以及由谁承担责任等问题，应当结合双方诉辩主张和相关证据，重新查清事实，合法合理予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11416号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司、黑龙江顺业房地产开发有限公司、哈尔滨金博元物业管理有限公司预交的二审案件受理费452元予以退回。审判长 赵晓波审判员王爱军审判员张宇（）二〇二〇年五月二十五日法官助理李萌书记员张春天
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10027号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：范玉玲，女，1988年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：栗志云(系被告范玉玲丈夫)，男，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告范玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南、被告的委托诉讼代理人栗志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金122,227.08元；2、判令被告支付原告贷款利息14,335.02元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,309.75元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金122,227.08元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年6月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年6月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款158,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2018年6月14日至2022年6月14日，首次还款日为2018年7月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。被告范玉玲辩称，对借款事实和欠款本金均无异议，贷款利息请求法院依法处理；另，因经济困难，逾期利息希望予以减免。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告范玉玲未提供证据。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年6月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为158,000元，月利率为1.4%，即年利率16.8%，贷款期限为48个月，自2018年6月14日至2022年6月14日，首次还款日为2018年7月14日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款158,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金122,227.08元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告范玉玲未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告范玉玲归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告范玉玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金122,227.08元；二、被告范玉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息14,335.02元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,309.75元；三、被告范玉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金122,227.08元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,744.54元，减半收取计1,372.27元，由被告范玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初283号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人闫旭，男，1984年11月18日出生，公民身份号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]275号起诉书指控被告人闫旭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年5月8日06时许,被告人闫旭酒后驾驶"东风雪铁龙"牌小型轿车（车牌号×××），行至北京市东城区磁器口路口南侧，被民警当场查获，经抽血检测，闫旭的血液酒精含量为97.3mg/100ml。并建议对被告人闫旭判处拘役一个月，并处罚金。被告人闫旭对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人闫旭犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人闫旭如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人闫旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月8日起至2020年6月7日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年五月二十九日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6009号 被执行人：翟洪利，男性，汉族，1968年10月13日，身份证地址吉林省长春市南关区。 被执行人翟洪利罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1481号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月24日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人翟洪利主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1481号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1481号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初114号原告：朱少卿，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：田一柳（朱少卿之妻），1982年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告朱少卿与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告朱少卿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告朱少卿诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初35号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人王景涛，男，1994年10月18日出生，汉族，初中文化，职工，户籍地为天津市西青区，现住住址。该被告人于2016年9月10日因犯危险驾驶罪被天津市河西区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年9月23日被刑事拘留，2019年10月29日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人赵俊杰，男，1968年10月1日出生，汉族，初中文化，职工，户籍地为天津市宝坻区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯包庇罪于2019年9月23日被刑事拘留，2019年10月29日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被告人邢美茹，女，1990年6月26日出生，汉族，初中文化，职工，户籍地为天津市西青区，现住址。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年9月25日被刑事拘留，因涉嫌犯包庇罪于2019年10月29日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。本院于2020年2月28日以（2020）津0111刑初35号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人王景涛涉嫌犯聚众斗殴罪,被告人赵俊杰、邢美茹涉嫌犯包庇罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张 莹人民陪审员  于树君人民陪审员  李祖红二〇二〇年五月八日书 记 员  隋成翔
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保41号 申请人：刘少锋，男，1982年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权、陈剑清，福建通久律师事务所执业律师。 被申请人：罗涛仟，男，1977年11月13日出生，汉族，住福建省永安市。 申请人刘少锋于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人罗涛仟所有的价值222062元的财产。大家财产保险有限责任公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在222062元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人刘少锋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结罗涛仟所有的价值222062元的银行存款或等值财产； 案件申请费1630元，由申请人刘少锋负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月十八日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38564号原告：北京喜盈佳商贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条44号院10号楼306室。法定代表人：赵江天，经理。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京享利通辉煌商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑西红门路18号院1号楼104号。法定代表人：李建华，经理。原告北京喜盈佳商贸有限公司（以下简称喜盈佳公司）与被告北京享利通辉煌商贸有限公司（以下简称享利通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告喜盈佳公司的委托诉讼代理人刘堂、被告享利通公司的法定代表人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜盈佳公司向本院提出诉讼请求：1.享利通公司向喜盈佳公司支付货款27247.4元及利息（以27247.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月7日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由享利通公司承担。事实和理由：2016年，喜盈佳公司开始向享利通公司供应料酒、酱油等调料，出于彼此信任，双方未签订书面供货合同。供货方式为：喜盈佳公司按照享利通公司的要求向其提供具体的产品，货物到达目的地由享利通公司验收无误后在销售单上确认签字。自2019年3月10日，享利通公司开始拖延支付货款，截止2019年5月7日，共拖欠货款38224元，扣除事后支付的6000元及退回喜盈佳公司4976.6元，尚欠27247.4元。故提起诉讼。享利通公司辩称，提交协议书一份，证明在2019年6月15日进行了公司转让。货款发生在转让之前，期间不是我们经营的。我方认为对方应向前公司法人张宏兵主张债务。喜盈佳公司主张的数额我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：喜盈佳公司提交了共16页销售单，上载：客户为北京亨利通愿商贸中心（华联西红门）；客户地址：丰台区同兴园西红门路阳光星苑北区；日期自2019年3月10日至2019年5月7日；落款处签收人分别为王树敏、张宏兵、闫勇、衣光兴、张成成；经核算，3月欠款为12308元，4月欠款为20043元，5月欠款为5873元。享利通公司的工商登记注册基本信息显示：2019年5月27日，法定代表人由张宏兵变更为闫明辉；2019年6月18日，法定代表人由闫明辉变更为李建华，投资人由闫明辉变更为李建华，董事（理事）、经理、监事由闫明辉、闫勇变更为李建华、**。享利通公司的现法定代表人李建华（乙方）提交其与张宏兵、闫勇（甲方）于2019年6月15日签订的《协议书》一份，约定：甲乙双方就店铺转让事宜达成协议，甲方将位于北京市丰台南苑西红路阳光星苑18号院1号楼104房屋，平米数共计1038平米，甲方与原房东的租赁日期到2021年8月31日止，超出租赁日期乙方与原房东另行协定。……商户债务与乙方无关，甲方负责办齐所有手续，装修期间商户的损失与乙方无关，交接商户合同。对此，喜盈佳公司的质证意见是，真实性无法核实，若享利通公司内部有约定，相关人员可以向闫勇、张宏兵追偿。庭审中，喜盈佳公司称，享利通公司之前的老板是张宏兵、闫勇，王树敏系闫勇之妻，张成成系张宏兵之子，衣光兴系工作人员。直至2019年5月7日，享利通公司欠款38224元，扣除事后支付的6000元及退回喜盈佳公司4976.6元，尚欠27247.4元。另，2020年5月14日下午，喜盈佳公司、北京海融鑫商贸有限公司、北京银泰创业酒店设备有限公司、北京鑫程仁发商贸有限公司分别起诉享利通公司买卖合同纠纷四案相继在本院公开开庭审理。四案证据均经过双方当事人当庭举证与质证。其中，北京海融鑫商贸有限公司提交的销售单签收人分别为田国英、田树红、王树敏、闫勇、衣光兴、张成成。北京银泰创业酒店设备有限公司、北京鑫程仁发商贸有限公司提交了张成成签字并加盖享利通公司印章的欠条。以上事实，有双方当事人陈述、销售单等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，综合销售单、工商登记注册基本信息、协议书及张宏兵支付凭证等证据及查明的事实，销售单上客户地址与协议书上房屋地址基本一致，多个案件中签字确认欠款的人员基本一致，证据之间相互印证，本院对喜盈佳公司与享利通公司存在买卖合同关系予以认定。双方之间的买卖合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应依约履行自己的义务。销售单中，闫勇、张成成、王树敏等人确认了欠款数额。喜盈佳公司主张的货款数额具有事实依据，本院对其诉讼请求均予以支持。享利通公司内部人员变动产生的纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告北京享利通辉煌商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京喜盈佳商贸有限公司货款27247.4元，并以27247.4元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年5月7日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告北京享利通辉煌商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年五月二十七日书记员  郭欣欣
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4175号 原告：龙岩市创佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区双泉路78号12号楼一层，统一社会信用代码91350800735652675P。 法定代表人：黄木生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温文娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉珍，女，该公司员工。 被告：邱志聪，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市创佳物业管理有限公司与被告邱志聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告龙岩市创佳物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙岩市创佳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩市创佳物业管理有限公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘雯琳(代)
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4033号原告：张向平，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍地陕西省神木县。被告：李根，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告张向平与被告李根房屋租赁合同纠纷一案中，原告张向平向本院提出撤诉申请，本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张向平撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年五月十九日书记员  余淼
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1565号 原告：张东东，男，汉族，1991年11月16日出生，现住枣强县。 被告：朱凤强，男，汉族，1982年12月8日出生，枣强县人，现住。 原告张东东与被告朱凤强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张东东到庭参加诉讼，被告朱凤强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张东东提出诉讼请求：1.要求被告给付货款5600元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月3日，被告朱凤强从原告处拿走5600元货物，当场向原告写下欠条一份：“朱凤强欠除雾器货款5600元，2017.3.3”。然而，到还款日期后，被告以各种借口迟迟不肯偿还债务。 被告朱凤强未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，因被告朱凤强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的证据真实、合法与本案相关联，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告朱凤强从原告处拿走除雾器，欠货款5600元，被告向原告出具欠条一份，载明：“朱凤强欠除雾器货款5600元，朱凤强，2017.3.3”。后经原告催要，欠款一直未付。 本院认为，原告张东东与被告朱凤强之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张东东将货物交付被告朱凤强，被告出具欠条后货款一直未付，致纠纷发生，应承担相应违约责任，原告张东东要求被告朱凤强给付货款5600元的诉讼请求，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱凤强于本判决生效之日起五日内给付原告张东东货款5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱凤强负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  段长敏 人民陪审员  王素英 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  马会影
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初1177号 原告:陈龙，男，1993年2月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告:福建海姆网络科技有限公司，组织机构代MA2Y3PEG-6,住所地福建省沙县水南生态新城迎宾大道三明电商产业园。 法定代表人:李建新，董事长。 原告陈龙与被告福建海姆网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告陈龙于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈龙以福建海姆网络科技有限公司已付清拖欠工资为由申请撤诉,符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈龙撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈龙负担。 审 判 员 张联斌 二〇二〇年五月十五日 法官助理 肖星月 书 记 员 傅淑凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：赵晓平，女，*年*月*日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵晓平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告赵晓平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令赵晓平偿还浦发银行借款本金48245．15元以及罚息（按照合同约定计算。暂计至2018年1月25日，罚息为4031．69元，以上本息暂合计52276．84元）；2．判令赵晓平承担浦发银行为实现债权支付的律师费5000元。事实和理由：2016年4月28日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》（借据编号：91492016a0016401），约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限自2016年4月28日起至2017年4月28日止；（2）贷款年利率为7．395%，利率不做调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年4月28日，原告向被告发放了贷款50000元。此后，被告向原告支付了第一至第十一期的利息，但未能于贷款到期日即2017年4月28日付清贷款本金和该第十二期利息。贷款逾期后，原告以多种方式向被告催款，但被告仍未偿付欠款。暂计至2018年1月25日，被告欠付原告贷款本金48245．15元，罚息4031．69元。基于上述事实，被告已严重违反本合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿付剩余全部贷款本金以及按照合同约定计算罚息，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告赵晓平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵晓平在浦发银行的个人账号为×××，其在银行预留手机号为158XXXXXXXX。2016年4月28日，赵晓平通过银行预留手机开通浦发银行网上银行。同日，赵晓平通过网上银行与浦发银行签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定浦发银行向赵晓平发放贷款50000元，用于教育支出；贷款期限自2016年4月28日至2017年4月28日；执行年利率为7．395%；支付方式为自主支付，收款账户为赵晓平名下账号为×××的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月28日；还款账户中收款账户，逾期还款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮50%；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；对借款人在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；借款人未按时足额偿还贷款本息的构成违约，浦发银行有权要求立即清偿全部贷款本息及费用。当日，浦发银行向赵晓平发放贷款50000元。合同履行过程中，赵晓平于2017年4月28日未付清贷款本金和该第十二期利息。赵晓平于2017年5月7日偿还了1754．85元本金，106．2元利息，138．95元罚息，截至2018年1月25日，罚息为4031．69元，以上本息暂合计52276．84元。2019年6月20日，浦发银行向北京市君泽君律师事务所支付本案律师费5000元。以上事实，有原告提交《个人“点即贷”借款合同》、银行后台日志、短信记录、被告身份证扫描件、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、贷款台账查询记录、委托合同及律师费发票、公证书两份及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。赵晓平未按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。浦发银行要求其偿还借款本金、罚息及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告赵晓平向原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行偿还截至2018年1月25日的欠款共计52276．84元，以及自2018年1月26日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告赵晓平向原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告赵晓平负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行审18号申请执行人大理市森林公安局。统一社会信用代码11532901MB17957579。地址大理市下关镇荷花村。法定代表人王鹤军，任该局局长。委托诉讼代理人昝林华，男，1963年2月26日出生，大理市森林公安局工作人员。被申请执行人大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村村民小组。住所地大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村。负责人：李仪强，任村民小组长。申请执行人大理市森林公安局以被申请执行人大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村村民小组未履行大理市森林公安局于2019年6月25日作出的大市森公（治）林罚决字〔2019〕第0115号《林业行政处罚决定书》确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案现已审理终结。经审查查明，2015年，被申请执行人大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村村民小组在未经林业行政主管部门审批同意的情况下，在美丽乡村建设道路修建过程中在上乐和村进村道路旁取土，经鉴定，大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村村民小组取土共占用林地面积3040平方米，地类为未成林造林地；森林类别为一级公益林，林种为云南松。2019年6月21日，申请执行人大理市森林公安局作出了大市森公（治）林罚权告字〔2019〕第0114号《林业行政处罚事先告知书》，认为被申请执行人的行为违反《森林法实施条例》第十六条第一项的规定，依据《森林法实施条例》第四十三条第一款及《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，拟给予：1、责令于2019年9月30日前恢复擅自改变用途的面积3040平方米林地原状；2、并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，计60800元的行政处罚。2019年6月26日，申请执行人大理市森林公安局向被申请执行人送达大市森公（治）林罚权告字〔2019〕第0114号《林业行政处罚事先告知书》。2019年6月25日，申请执行人大理市森林公安局作出了大市森公（治）林罚决字〔2019〕第0115号《林业行政处罚决定书》，认为被申请执行人的行为违反《森林法实施条例》第十六条第一项的规定，依据《森林法实施条例》第四十三条第一款及《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对被申请执行人给予行政处罚：1、责令于2019年9月30日前恢复擅自改变用途的面积3040平方米林地原状；2、并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，计60800元。2019年6月26日，申请执行人大理市森林公安局向被申请执行人送达了《林业行政处罚决定书》。在申请执行人作出行政处罚决定后，被申请执行人在法定期限内未提出复议申请或提起诉讼。2019年12月2日，申请执行人作出《催告书》，并于2019年12月2日向被申请执行人送达，限被申请执行人于2019年12月10日前履行，履行方式1、责令于2019年9月30日前恢复擅自改变用途的面积3040平方米林地原状；2、并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，计60800元。但被申请执行人至今未履行，申请执行人遂向本院申请执行。本院认为：申请执行人认定被申请执行人大理市凤仪镇乐和村委会上乐和村村民小组在未经林业行政主管部门审批同意的情况下，在美丽乡村建设道路修建过程中在上乐和村进村道路旁取土，事实清楚；但申请执行人作出行政处罚决定之前，未向被申请执行人告知处罚的事实、理由和依据，未告知陈述、申辩、听证权利，其违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，属违反法定程序。因此，申请执行人大理市森林公安局作出的行政行为明显违法，其申请强制执行的申请，本院不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项的规定，裁定如下：不准予执行申请执行人大理市森林公安局于2019年6月25日作出的大市森公（治）林罚决字〔2019〕第0115号《林业行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大理白族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向大理白族自治州中级人民法院申请复议。审判长  董致仁审判员  龚 文审判员  王丽玲二〇二〇年五月十八日书记员  杨骁鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9649号原告：北京海业达商贸有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼5层606室。法定代表人：赵**，总经理。委托诉讼代理人：东艳红，女，北京海业达商贸有限公司职工。被告：吴红星，男，1992年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：唐山市古冶区赵各庄荣盛轮胎店（经营者吴铁森，男，1957年12月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦县王店子镇梅新庄子村151号，身份证号×××），住所地古榛路赵各庄烟子池东侧。原告北京海业达商贸有限公司（以下简称海业达公司）与被告吴红星、唐山市古冶区赵各庄荣盛轮胎店（以下简称荣盛轮胎店）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告海业达公司的法定代表人赵**及其委托诉讼代理人东艳红，被告荣盛轮胎店的经营者吴铁森到庭参加了诉讼，被告吴红星经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告海业达公司向本院提出诉讼请求：判令吴红星、荣盛轮胎店支付货款65455元。事实与理由：2014年12月30日，荣盛轮胎店从海业达公司处购入轮胎，货款为134400元。时至今日，海业达公司并未支付全部货款，故海业达公司诉至法院。被告吴红星未到庭，未答辩。被告荣盛轮胎店答辩称：第一，本案与吴红星无关。第二，认可尚欠货款65455元。第三，荣盛轮胎店称海业达公司提供的轮胎有质量问题，还有近50条轮胎没有处理；且海业达公司提供的轮胎售后服务有问题，导致荣盛轮胎店尚有20余万元的货款未收回，故其要求赵**赔偿其间接损失20万元，但其明确不在本案中提起反诉。本院经审理查明：海业达公司提供《欠据》，其上载明“今欠海业达公司轮胎款134400元”，吴红星在欠款单位（个人）业务代表人处签字，落款时间为2014年12月30日。庭审中，海业达公司称其与荣盛轮胎店成立买卖合同关系，因吴红星在《欠据》上签字，且为荣盛轮胎店经营者吴铁森的儿子，故其应承担连带责任；荣盛轮胎店称吴红星系替吴铁森在《欠据》上签字，欠款与吴红星无关，应由吴铁森本人支付尚欠货款65455元。以上事实，由当事人提交之证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：海业达公司向荣盛轮胎店供应轮胎，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。荣盛轮胎店认可尚欠货款65455元，本院对此不持异议。海业达公司要求荣盛轮胎店支付货款65455元，本院予以支持。吴红星系以欠款单位（个人）业务代表人的身份在《欠据》上签字，且荣盛轮胎店之经营者认可吴红星的签字行为系代吴铁森所签，即吴红星的签字行为系职务行为，故海业达公司主张吴红星就本案尚欠货款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市古冶区赵各庄荣盛轮胎店于本判决生效之日起七日内向原告北京海业达商贸有限公司支付货款65455元；二、驳回原告北京海业达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告唐山市古冶区赵各庄荣盛轮胎店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年五月二十九日书记员  李 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15815号原告：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表：蔡宏仁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东贡茶投资有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路238号1215房。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第265167号关于第15030285号“贡茶”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年4月24日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的纸巾等商品与第14400316号“贡茶GONGCHA及图”商标（简称引证商标）核定使用的票等商品不属于同一种或类似商品，二者未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告“贡茶”品牌经长期广泛使用已具有较高知名度；诉争商标与引证商标核定的商品或均属纸或纸制品，或均为办公用品，构成类似商品，两商标构成使用在类似商品上的近似商标；第三人与原告部分店铺同处一地，理应知悉原告在先商标情况，却屡次恶意抢注“贡茶”商标多达上百件，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：150302853.申请日期：2014年7月30日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品(第16类)：纸巾；钢笔；文具或家用胶二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：144003163.申请日期：2014年4月17日4.初步审定日期：2017年5月27日5.专用权期限至：2027年8月27日6.标识：7.核定使用商品(第16类)：纸或纸板制告示牌;卡片;传单;印刷品;证书;票；纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）;印刷出版物;海报三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.诉争商标及各引证商标的信息材料；2.原告各地区的店铺信息材料；3.“贡茶”品牌的宣传活动材料；4.媒体对“贡茶”品牌的报道材料；5.相关民事判决书，其中广州知识产权法院作出的（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书（简称第162号判决）认定本案第三人侵害了案外人“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标专用权并判令承担侵权责任；6.第三人申请注册的部分商标信息材料。诉讼阶段原告提交了11份证据，多数与评审阶段重合。另补充了其若干宣传资料、媒体报道，以及第三人名下的商标注册列表，显示第三人名下共注册742件商标。诉讼阶段第三人提交了公司荣誉、店面图片、商标使用图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“纸巾；钢笔；文具或家用胶”与引证商标核定使用的“纸或纸板制告示牌;卡片”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类似群组，商品本身的特点、功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异，未构成类似商品，即便销售场所、消费群体有所重叠，并非当然具有关联关系。此外，原告未提交证据证明引证商标经过使用具有一定知名度，故不宜突破《类似商品和服务区分表》而将上述商品认定为类似商品。诉争商标的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于“以其他不正当手段取得注册”：1.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；2.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；3.诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，在案证据显示第三人申请注册了742件商标，包括几乎在全部商品和服务类别上申请的大量“贡茶”“GONGCHA”“贡茶微信”等商标，第三人对此未作出合理解释，亦未提交充分证据证明其对上述商标均有真实的使用意图。即便其提供的部分店面照片属实，亦无法排除相关公众混淆后的购买行为。同时，第162号判决显示第三人明知他人“贡茶”系列标识的知名度，仍在同一种商品或服务上使用近似商标，主观上具有明显的攀附意图及“搭便车”的故意。综合考虑以上因素，第三人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第265167号关于第15030285号“贡茶”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司针对第15030285号“贡茶”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  姚欢庆二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
西藏自治区聂拉木县人民法院   刑事判决书   （2020）藏0235刑初3号   案由   诈骗罪   公诉机关   西藏自治区聂拉木县人民检察院   被告人   基本   信息   被告人：洛松泽仁，男，藏族，1983年1月26日生，中专文化，户籍所在地西藏山南市，因涉嫌诈骗罪，2020年4月9日在西藏昌都市境内抓获并在昌都市看守所拘留，同年4月12日被聂拉木口岸公安分局刑警大队采取监视居住，2020年4月29日被西藏自治区聂拉木县人民检察院依法采取监视居住，2020年5月11日被我院依法采取指定居所监视居住。现监视居住于西藏日喀则市顺铃汽车销售有限公司，无前科。   案件   由来   审理   经过   起诉书文号   聂检刑检刑诉【2020】3号   提起公诉时间   2020年5月7日   （法官助理 次仁顿珠   书 记 员 桑珠次仁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初505号 原告：雷某某，女，汉族，1985年9月1日生。 被告：孟某某，男，汉族，1987年6月1日生。 原告雷某某诉被告孟某某劳动争议一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用普通程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告雷某某、被告孟某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷某某请求法院判令：1、判决被告支付解除劳动合同关系未支付工资8000元；2、被告给付给原告从2018年6月-2018年10月共计4个月未签订劳动合同的一倍工资8000元；3、从2018年6月-2020年2月拖欠的工资8000元16个月按银行利息计算10240元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年6月1日到被告处工作，后于2018年10月30日被告无偿解雇。森羽科技有限公司多次分别于柳州不同地方设立公司办公，均未注册工商营业执照。在正式聘用原告之日起，均未正式签订书面劳动合同。在员工在职期间，未按照国家劳动法规定给员工购买社保、医保、一次性失业保险、生育险、住房公积金等福利。口头与员工约定每月底薪2000元，并提供公司盈利20%分红，实际员工在职期间，该公司均未发放任何金额。无偿解雇员工，并拖欠员工薪资至今。员工尝试多次沟通，该公司负责人均以各种缘由拒绝支付所拖欠的薪资。原告认为被告的行为已违反法律规定，诉至法院。 被告孟某某答辩称，我不是适格被告，原告上班的地方是阳光壹佰25栋某号，我也是拿公司分红的，我不是法人，我只是公司股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告曾在位于柳州市阳光壹佰25栋某号房工作。原告声称其工作单位名称为通付科技有限公司，被告是该公司发起人，该公司在其工作期间并未成立注册，该公司及被告均亦未与其签订劳动合同。原告认为被告行为违法《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，提起本诉。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条以及《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，劳动关系成立的一个条件就是用人单位必须符合法律、法规规定的主体资格，而用人单位应当为企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，以及某些用工情形下的国家机关、事业单位、社会团体，并不包括个人、或未登记的企业。由于被告孟某某作为个人，不具备合法的用工主体资格，故原告主张与被告成立劳动关系，要求被告承担用人单位责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷某某的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告雷某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  文旭琦 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  梁慧仪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2932号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：朱琦伟，男，1941年8月13日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告朱琦伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以双方已达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 邓 媛 二〇二〇年五月二十日 书记员 李品惠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4903号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人刘芳菲，被告一汽大众公司的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止使用涉案摄影作品；2.赔偿原告经济损失8000元、合理费用支出2000元，共计10000元。事实与理由：摄影师陈翊亮系编号227-0910摄影作品的著作权人，原告依法取得了涉案作品著作权人的专有授权和以自己名义维权的权利。现发现，被告在其微信“一汽大众奥迪服务—一汽—大众汽车有限公司”中擅自使用涉案作品。原告认为，被告在未取得授权许可的情况下擅自使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大的经济损失。故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。一汽大众公司辩称，1.原告提交的证据不足以证明其对涉案作品享有著作权，不能证明其具有本案的起诉资格；2.本案的侵权事实不成立；3.即使认定侵权，原告请求赔偿数额过高，没有依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全景视觉公司提交了涉案图片作者陈翊亮的声明，载明“本人授权北京全景视觉网络科技股份有限公司针对任何未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件所列作品的行为，有权以自己名义或授权第三方以第三方的名义直接向侵权使用者或通过行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动”，时间为2018年2月1日，后附有陈翊亮的身份证复印件。另，全景视觉公司（甲方）提交了其与陈翊亮（乙方）签署的“摄影师图片代理合同”，载明“乙方将著作财产权授权给甲方”，合同期限自“2018年2月1日至2021年1月31日”，合同签订日期为2018年2月1日。再查，全景视觉公司提交了涉案图片的网络首页发表截图及电子原图信息，显示：图片编号227-0910，标题为新加坡春节新年年货展览会，摄影师陈翊亮；原图信息显示拍摄日期2009年2月22日，设备型号为CanonEOS5D，光圈值f/4.5，曝光时间1/50秒，焦距105毫米。一汽大众公司对此不予认可，但未提交相反证据。另查，2017年1月27日，微信公众号“一汽大众奥迪服务”发表了题为“奥迪服务和您一起守岁”的文章，文章中含有涉案图片。经庭审核实，上述一汽大众公司的行为一直持续至今。再查，微信公众号“一汽大众奥迪服务”的帐号主体为一汽—大众汽车有限公司。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，全景视觉公司提交了涉案图片的电子底片信息、网页发表截图以及合同等权属证据，一汽大众公司虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院对该项抗辩意见不予采信，依法确认全景视觉公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据已查明的事实，一汽大众公司未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用全景视觉公司享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了全景视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于全景视觉公司未能提交证据证明其经济损失及一汽大众公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于维权合理支出主张，因全景视觉公司未提供相关票据予以证明，本院将综合考虑案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等因素，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告一汽—大众汽车有限公司立即停止侵权行为、删除侵权图片；二、本判决生效之日起七日内，被告一汽—大众汽车有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及维权合理支出共计800元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京全景视觉网络科技股份有限公司已预交），由被告一汽—大众汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京全景视觉网络科技股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉