江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终398号上诉人(原审原告)：徐建平，男，1963年8月22日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：江西晨阳药业有限公司，住所地：金溪县台湾工业园C区，统一社会信用代码：913610276724065217。法定代表人：徐建平，董事长。原审第三人：中山市仁合药业有限公司，住所地：广东省中山市港口镇福田二路3号二区A楼，统一社会信用代码：91442000782990212K。法定代表人：张艳，董事长。委托诉讼代理人：张广文，公司总经理，代理权限为特别授权。原审第三人：张广文，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：李华，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省中山市东区。原审第三人：戴连华，男，1964年2月24日生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：郑桂麟，男，1950年9月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人徐建平因与被上诉人江西晨阳药业有限公司（以下简称晨阳药业公司）、原审第三人张广文、中山市仁合药业有限公司（以下简称中山仁合公司）、李华、戴连华、郑桂麟与公司有关的纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人徐建平委托诉讼代理人陈华保，原审第三人张广文及其委托诉讼代理人何中平，原审第三人中山仁合公司委托诉讼代理人张广文到庭参加庭询，被上诉人晨阳药业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭询。本案现已审理终结。徐建平上诉请求：1.请求二审法院把一审法院判决第一项“确定徐建平在晨阳药业公司23.1%股份（金额700万元）”改判为“确定徐建平在晨阳药业公司35%股份（金额700万元）”；2.请求二审法院把一审法院判决第二项“晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文应在本判决生效之日起五日内协助徐建平办理股权变更登记手续，即将上述23.1%股份登记至徐建平名下”改判为“晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文应在判决生效之日起五日内协助徐建平将上述35%股份登记至徐建平名下”。事实和理由：一、以晨阳药业公司2019年12月13日前的总投入(一审法院认定3034.479707万元)为基数计算各股东在晨阳药业公司的股份不符合股东的约定,并损害了徐建平的权益。首先,一审法院认定的3034.479707万元总投入包含了股权购买款2000万元和1034.479707万元的所谓公司营运费用。按《股权转让合同》，股权的实际收购价是2388万元。实际现只支付2000万元。并且,在收购晨阳药业公司时，股东口头协商确定，公司运营资金由公司对外融资或股东借款方式处理。而对于所谓的晨阳药业公司的总投入，徐建平和李华、戴连华、郑桂麟除知道和同意晨阳药业公司的收购价为2388万元外，张广文并没有向其他股东告知公司的营运费用投入，更没有取得徐建平和李华、戴连华、郑桂麟的同意。所以，把徐建平和李华、戴连华、郑桂麟不知道、也不认可的营运费用纳入计算股权的基数，这不符合股东的约定。而且按一审法院逻辑，实际等于认可张广文有权任意摊薄徐建平和李华、戴连华、郑桂麟在晨阳药业公司的股份，这显然损害了徐建平和李华、戴连华、郑桂麟的权益。二、以晨阳药业公司2019年12月13日前的总投入(一审法院认定为3034.479707万元)为基数计算各股东的股份会使晨阳药业公司的股权处于不稳定状态,并会导致公司出现僵局。一审法院以晨阳药业公司2019年12月13日前的总投入为基数计算各股东的股份，该总投入包括股权购买款和营运费用。按此,那欠付的388万元股权购买款和2019年12月14日以后的运营费用在完成支付后也应计入总投入，即该部分投入也应计股份。由于后期投入不能确定并随着时间的推移不断的变化，导致总投入也在不断的变化，故也就会导致股权在变化、不确定。公司股权不确定，股东也就无法行使股东权，比如表决权，这必然会导致公司出现僵局。三、晨阳药业公司2019年12月13日前的总投入也不是3034.479707万元，而应是2695.6万元。一审法院认定总投入3034.479707万元的理由为:中山仁合公司和其法定代表人张艳转账至晨阳药业公司的账户及其财务人员账户、原股东王日进、张小利账户,累计4193.4995万元；晨阳药业公司转回中山仁合公司1159.019793万元;两者差为3034.479707万元,即总投入为3034.479707万元，而晨阳药业公司实际账面总投入为:中山仁合公司账户转入晨阳药业公司账户、原股东王日进、张小利账户累计7822.6万元,晨阳药业公司账户转入中山仁合公司账户、张广文账户累计5127万元;两者差为2695.6万元,即总投入为2695.6万元。故，2019年12月13日前的总投入不是3034.479707万元,而应是2695.6万元。一审对总投入的认定也是错误的。四、股东的股份应以实际支付购买股权款2000万元为基数计算，徐建平支付股权购买款700万元，应取得晨阳药业公司35%的股份。在确定以2388万元购买晨阳药业公司100%股权时，股东口头约定，徐建平出资700万元、李华出资200万元、戴连华出资500万元、郑桂麟出资500万元用于购买股权。如果按总投入(股权购买款和公司营运费)为基数计算股份，即等于徐建平出资的700万元、李华出资的200万元、戴连华出资的500万元、郑桂麟出资的500万元不全部用于股权购买，而且还用于公司的运营开支，这与徐建平和李华、戴连华、郑桂麟出资的真实意思不符。股权购买款和公司营运费是两种完全不同性质的费用。股权购买款是股东用于支付原股东并为取得股权而支付的对价，支付主体是股东，股东支付该款项后得到的是股权。公司营运费是为了公司的经营而支付的费用，支付主体为公司，如果股东向公司垫付该费用，其性质为借款，出借股东对公司享有相应的债权。故把两者合并来计算股权，实际把两者的性质混淆和等同。股权收购完成后的公司营运资金投入，张广文没有告知其他股东，更没有取得其他股东同意，其自作主张私自投入资金，现在其他股东不确认该行为，故其所谓营运资金投入应属于无效行为。综上，基于股权的实际收购价是2388万元，实际现只支付2000万元，还欠付388万元，故各股东的股权应以2000万元为基数计。由于徐建平实际出资购买股权的款项为700万元，所以应取得晨阳药业公司35%的股份。请二审法院依据法律程序，查清本案事实，并以事实为依据、以法律为准绳，公正判决。在二审庭询中补充：2020年1月21日之后徐建平、戴连华、郑桂麟、李华四个人实际向晨阳药业公司投入资金2450万元，其中徐建平占有900万元，戴连华占有650万，郑桂麟占有650万，李华占有250万元。徐建平在本次投资总共共计1600万，戴连华共计1150万，郑桂麟共计1150万，李华共计投入资金450万元。如果按一审的认定逻辑，退一步讲也应该按目前各个股东实际投入资金来计算各自的股份比例。被上诉人晨阳药业公司未应诉答辩。张广文、中山仁合公司共同述称：一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人自行承担本案上诉费用。针对上诉人当庭补充的内容，答辩如下：上诉人当庭补充的诉请超过了一审诉请，不在二审审理范围之内。徐建平向一审法院起诉请求：1、判决确认徐建平拥有晨阳药业公司35%股份（金额700万元）；2、判决晨阳药业公司将上述股份变更登记到徐建平名下；3、判决中山仁合公司、张广文协助办理工商登记手续；4、判决晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年3月12日，晨阳药业公司注册成立，注册资金200万元，原法定代表人王日进。2017年3月22日，晨阳药业公司注册资金增至1000万元。因欲收购晨阳药业公司，徐建平、李华、戴连华、郑桂麟、张广文口头协商约定，由中山仁合公司名义对外收购晨阳药业公司，并代持徐建平、李华、戴连华、郑桂麟、张广文在晨阳药业公司相应股份。2019年3月27日，中山仁合公司与晨阳药业公司原股东王日进、张小利签订了《股权交易合作意向书》。该意向书约定甲方（中山仁合公司）以3388万元人民币收购乙方（王日进、张小利）现有股东的全部股权，乙方对外债权债务由乙方自行解决；本意向书签订之日起七个工作日内，甲方向乙方指定账户支付五十万元人民币订金，本意向书正式生效。2019年5月11日，第三人中山仁合公司（甲方）与晨阳药业公司原股东王日进、张小利（乙方）签订了《股权转让合同》。该合同约定甲、乙双方自签订《股权交易合作意向书》七个工作日内，甲方向乙方指定账户支付伍拾万元。（账户名：晨阳药业公司，开户行：中国工商银行金溪支行，账号15×××82），此款已付；甲方于本合同签订七个工作日内，向乙方指定账户支付肆佰伍拾万元（账户名：晨阳药业公司，开户行：中国工商银行金溪支行，账号15×××82），此款已付；双方办理交接手续并签字后，甲方于七个工作日内向公司账户支付壹仟伍佰万元（账户名：晨阳药业公司，开户行：中国工商银行金溪支行，账号15×××82），目标公司在收到该款时，甲乙双方即办理目标公司的印章交接手续，同时办理股权变更手续；股权变更完毕十个工作日内，甲乙双方共同办理公司名下银行债务1000万元的续贷手续，该项工作所产生的费用由甲方负担。公司对该银行债务所产生的利息由甲方负担。如银行债务转移不能完成，甲方按规定支付1000万元给公司，由乙方直接用于偿还银行的贷款。（1、银行名称：中国工商银行金溪支行，债务金额600万元，时间：2018年6月22日；2、银行名称：江西金溪农村商业银行股份有限公司，债务金额：400万元，时间：2019年2月3日）；余款388万款项最迟不得超过自股权变更完毕次日起2个月内付清。合同签订后，徐建平、李华、戴连华、郑桂麟分别通过银行转账至张广文账号700万元、200万元、500万元、500万元合计1900万元。张广文将1900万元转入中山仁合公司账户。所有款项通过中山仁合公司及其法人张艳银行账户转至晨阳药业公司账户及其财务人员个人账户、原股东王日进、张小利账户，累积共计4193.4995万元，晨阳药业公司转回中山仁合公司1159.019793万元。故晨阳药业公司总投入为3034.479707万元（4193.4995万元-1159.019793万元）。至今，股权收购价款欠付388万元。一审法院另查明，2005年12月8日，中山仁合公司注册成立，注册资金300万元，法定代表人张艳。张艳是张广文的妻子，张艳、张广文是中山仁合公司的股东。2018年8月16日，中山仁合公司注册资金增至1000万元。2019年6月3日，晨阳药业公司由原股东王日进、张小利变更为中山仁合公司，法定代表人由王日进变更为张广文。2019年9月5日，晨阳药业公司注册资金增至7000万元。一审法院认为，中山仁合公司是晨阳药业公司的全资股东，其为徐建平、李华、戴连华、郑桂麟、张广文代持晨阳药业公司的股份。现晨阳药业公司总投入资金3034.479707万元，徐建平投资700万元，其占股份应按各自的实际出资额确定比例，即为23.1%（700万元÷3034.479707万元）。现晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文同意办理股权变更登记手续，且包含徐建平在内的其他四位股东要求办理股权变更登记手续，晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文应协助徐建平办理股权变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（一）项、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，一审判决如下：一、确定徐建平在晨阳药业公司23.1%股份（金额700万元）。二、晨阳药业公司、中山仁合公司、张广文应在本判决生效之日起五日内协助徐建平办理股权变更登记手续，即将上述23.1%股份登记至徐建平名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费60800元及财产保全费5000元合计65800元，由晨阳药业公司负担。二审中，徐建平对一审法院认定的“晨阳药业公司总投入为3034.479707万元”事实提出异议，认为晨阳药业公司总投入为2695.6万+现在投资的2450万。2695.6万的构成是3034.479707万扣减晨阳药业公司转账给中山仁合公司的26.5万元、转给张广文的200万元以及私人对私人的账户款112.37970万元。张广文和中山仁合公司对一审查明的事实无异议。对一审法院认定的当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，徐建平和张广文均提交了新的证据，本院组织当事人进行质证。徐建平提交了以下证据：1、《晨阳药业公司与中山仁合公司工商银行往来款统计表》及银行回单26份，证明晨阳药业公司收到中山仁合公司的款项64000000元，晨阳药业公司支付给中山仁合公司的款项265000元；2、《晨阳药业公司与中山仁合公司工商银行往来款统计表》及银行回单41份，证明晨阳药业公司收到中山仁合公司的款项4226000元，晨阳药业公司支付给中山仁合公司的款项49005000元；3、《电子回单》（2019年7月25日、2019年7月26日、2019年9月4日），证明中山仁合公司向股东张小利转账300万元，向股东王日进分别转账400万元、300万元，共计1000万元；4、《电子回单》（2019年11月13日），证明晨阳药业公司于2019年11月13日向张广文转账200万元；5、《投资款银行电子回单》（黄灿庭4份、郭强1份），证明黄灿庭、郭强受徐建平、戴连华、郑桂麟、李华四人之委托，向晨阳药业公司转账投资款共计2450万元，其中：徐建平占900万元，现共计投资额为1600万元，戴连华占650万元，现共计投资额为1150万元，郑桂麟占650万元，现共计投资额为1150万元，李华占250万元，现共计投资额为450万元；6、《银行业务回单》3份，证明在2020年1月21日、4月2日（2笔），晨阳药业公司用徐建平、戴连华、郑桂麟、李华四人的2450万元投资款偿还银行1200万元贷款。张广文、中山仁合公司质证意见：对上诉人提交的以上6组证据的真实性、合法性均不持异议，但对关联性及其证明目的有异议。本院认证意见：对戴连华提交的上述证据的真实性和合法性予以认定，对关联性待结合本院查明的事实和其他证据在下文中进行综合分析认定。张广文提交了以下证据：一、晨阳药业公司2019年12月16日及25日的二份股东会决议，证明目的：1、徐建平、张广文、郑桂麟、戴连华、李华五人为晨阳药业公司实际股东；2、5名股东以股东会决议的形式确定各自在晨阳药业公司所占的股权份额以每个股东截止至2019年12月25日的实际出资额为准；二、网上银行电子回单，证明中山仁合公司于2019年11月13日收到晨阳药业公司支付的26.5万元，在2019年11月15日转账支付给了晨阳药业公司原股东王日进，该款系晨阳药业公司在转让前对外应收货款，根据《股权转让合同》的约定，该款实际所有人为晨阳药业公司原股东王日进。三、银行转账凭证及借条，证明张广文于2019年11月13日收到晨阳药业公司的200万元，张广文于当天转借给了程驿清。该款系张广文为了维护公司的利益而出借给程驿清，程驿清所支付的利息张广文也全额支付至晨阳药业公司，张广文并没有因此获利。四、晨阳药业公司总经办会议记录及收据。证明1、晨阳药业公司于2019年6月25日在时任总经理戴连华主持下召开总经办会议，确定高管工资的发放形式包括现金发放。由此证明中山仁合公司法人张艳通过私人账户转款给晨阳药业公司出纳私人账户的必要及合理性。2、证明晨阳药业公司在更换执行董事后进行工作交接时，晨阳药业公司出纳吴钟燕将私人账户节余的资金14万余元全部转交给了现任执行董事徐建平，该私人账户的款项实际已入了晨阳药业公司内部账户，且现任执行董事也予以认可。徐建平代理人质证意见：对第一份证据需要回去和当事人核实，无法确认其真实性。后上诉人在庭后提交了书面回复：李华、徐建平、戴连华的签名均为本人所签，两份会议纪要中郑桂麟的签名为郭强代签，郑桂麟确认该签名的效力。对第二份证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。26.5万元是中山仁合公司撤回投资，26.5万元不能认定为投资。对第三份证据真实性无异议，关联性有异议。200万元是张广文撤回投资，不能认定为是投资款，不能作为计算股权的基础。对第四份证据需要回去核实，无法确认其真实性。假如是真实的，该份证据也是不合法的，而且私账也不能作为投资款来计算。这三个账户人员都是在仁和公司的工作人员，与张广文有利害关系。中山仁合公司质证意见：26.5万元交易用途和交易摘要都备注“遗留货款”。张少晶不是中山仁合公司的员工，是晨阳药业公司雇请的员工。吴钟燕、霍延豪是中山仁合公司的员工。本院认证意见：对张广文提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性待结合本院查明的事实和其他证据在下文中进行综合分析认定。对第四组证据真实性予以认定，对合法性和关联性不予以认定。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是收购晨阳药业公司的总投入是多少以及徐建平、李华、郑桂麟、戴连华、张广文五人实际出资各是多少的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；……。”从上述法律规定可以看出，股东会是由全体股东组成的，决定公司经营管理的重大事项的机构，是公司的最高权力机构，依法作出的股东会决议具有法律效力。本案中，晨阳药业公司的实际股东徐建平、李华、郑桂麟、戴连华、张广文五人在2019年12月25日的晨阳药业公司股东会上达成了一致的决议，该股东会决议程序合法、内容合法并符合公司章程的规定，且晨阳药业公司的五位股东均认可了该股东会决议的真实性，故本院确认该股东会决议为真实合法有效，对五位实际股东具有法律约束力。该股东会决议载明“确定中山仁合公司系代表徐建平、李华、郑桂麟、戴连华、张广文股东持有晨阳药业公司的100%股权，至目前为止每个股东出资情况为：徐建平出资700万元、郑桂麟出资500万元、戴连华出资500万元、李华出资200万元，张广文出资晨阳的资金，需要在会后由李文翠与蓝嘉共同核对确定。在张广文的出资确定后，各股东一致同意以截止至目前为止各股东的实际出资额，确定每个股东在晨阳药业公司所占的股权份额”。根据该股东会决议，每个股东在晨阳药业公司所占的股份份额应通过截至2019年12月25日各股东的实际出资额来最终确定。截至2019年12月25日，徐建平出资700万元、郑桂麟出资500万元、戴连华出资500万元、李华出资200万元，张广文的出资未确定，而张广文的出资需要通过截至2019年12月25日晨阳药业公司的总投入来确定，确定总投入后扣减其他四位股东的出资就是张广文的出资。上诉人认为，晨阳药业公司截至2019年12月25日的总投入为2695.6万元，张广文认为，晨阳药业公司截至2019年12月25日的总投入为3034.479707万元，双方有异议的就是三类款项26.5万元、200万元和112.379707万元，这三笔异议款项加上上诉人认可的2695.6万元就是3034.479707万元。所以说，如何认定这三笔有异议款项的性质是本案的关键。（1）关于26.5万元款项性质问题。上诉人认为，26.5万是中山仁合公司撤回投资，26.5万元不能认定为投资，张广文认为，中山仁合公司于2019年11月13日收到晨阳药业公司支付的26.5万元，在2019年11月15日转账支付给了晨阳药业公司原股东王日进，该款系晨阳药业公司在转让前对外应收货款，根据《股权转让合同》的约定，该款实际所有人为晨阳药业公司原股东王日进。张广文解释为何不直接由晨阳药业公司转给王日进，是为了规避有关税费，通过中山仁合公司过路。经查，2019年11月13日晨阳药业公司向中山仁合公司转账26.5万元，备注用途为往来款；2019年11月15日中山仁合公司法定代表人张艳向王日进转账26.5万元，备注交易用途为遗留货款。根据中山仁合公司（甲方）与王日进、张小利（乙方）签订的《股权转让合同》第5.3.1约定“乙方有权追讨截止目前与截止日后2个月生产的产品所产生的货款，这些货款包括但不限于：公司的应收账款、政府行政部门的补贴等”。从《股权转让合同》的约定和转账凭证附言的交易用途为遗留货款来看，该26.5万元款项性质为遗留货款，且所有人为晨阳药业公司原股东王日进具有高度盖然性，即不能认定为中山仁合公司撤回出资。故该26.5万元不能扣减。（2）关于200万元款项问题，上诉人认为，该200万是张广文撤回投资，不能认定为是投资款，不能作为计算股权的基础。张广文认为，其于2019年11月13日收到晨阳药业公司的200万元，于当天转借给了程驿清。该款系张广文为了维护公司的利益而出借给程驿清，程驿清所支付的利息张广文也全额支付至晨阳药业公司。经查，程驿清向张广文出具了200万元的借条，程驿清与张广文之间存在债权债务关系。而晨阳药业公司于2019年11月13日向张广文转账200万元并备注用途为借款，张广文也向晨阳药业公司支付了四个月借款利息（每个月利息9000元），并于2020年1月11日出具了9000元的收据给张广文（备注200万元贷款利息）。故该200万元应认定为张广文向晨阳药业公司所借款项，不能认定为张广文的出资，应在总投入中扣减该200万元。（3）关于112.379707万元款项性质问题，上诉人认为，私人之间账户资金往来不应该算入总投入，私人账户设立违反公司财务管理制度，也没有经过其他股东的同意，私人账户人员均与张广文存在利害关系，张广文在主持公司的时候，不排除他用公司的资金做公司外的事，即使私人账户有相关凭证，但是并不能证明其事实用在了晨阳药业公司。张广文认为，中山仁合公司法定代表人张艳共计转给晨阳药业公司三任出纳（张少晶、霍廷豪、吴钟燕）私人账户款项为112.379707万元，虽然不符合公司财务制度，但确实最后进了晨阳药业公司账户，不能否认张广文出资的事实。本院认为，私人账户设立违反公司财务管理制度，从本案的现有证据来看，张广文提供的证据并不足以证明私人账户资金最终用于晨阳药业公司，应承担举证不能的法律后果，故该私人账户资金112.379707万元不能认定为张广文的出资，应在总投入中减去112.379707万元。综上，晨阳药业公司截至2019年12月25日的总投入资金为2722.1万元（3034.479707万元-200万元-112.379707万元），张广文的实际出资为822.1万元（2722.1万元-其他四位股东出资总额1900万元）。根据五位股东的出资以及总投入资金，确定徐建平在晨阳药业公司所占的股份比例为25.7%（700万元除以2722.1万元），确定李华在晨阳药业公司所占的股份比例为7.3%（200万元除以2722.1万元），确定郑桂麟在晨阳药业公司所占的股份比例为18.4%（500万元除以2722.1万元），确定戴连华在晨阳药业公司所占的股份比例为18.4%（500万元除以2722.1万元），确定张广文在晨阳药业公司所占的股份比例为30.2%（822.1万元除以2722.1万元），故一审判决第一项和第二项所涉股份比例均存在错误，应予以纠正。综上，上诉人徐建平的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳；由于在本案二审中出现新的证据，导致一审判决认定的事实部分有误，并导致判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1775号民事判决第一项为：确定徐建平在江西晨阳药业有限公司所占的股份比例为25.7%（金额700万元）；二、变更江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1775号民事判决第二项为：江西晨阳药业有限公司、中山市仁合药业有限公司、张广文应在本判决生效之日起五日内协助徐建平办理股权变更登记手续，即将上述25.7%股份登记在徐建平名下；三、驳回徐建平的其他诉讼请求。一审案件受理费60800元及财产保全费5000元合计65800元，由徐建平负担17484元，江西晨阳药业有限公司负担48316元；二审案件受理费60800元，由徐建平负担16155元，江西晨阳药业有限公司负担44645元。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二〇年五月二十一日法官助理张俊书记员鄢朦