福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1305号 上诉人（原审原告）：江春香，女，汉族，1986年11月20日出生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：方剑辉、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站，住所地厦门市湖里区蔡塘工业区西区清洁楼边。 负责人：蔡志伟。 被上诉人（原审被告）：厦门市同气燃气有限公司，住所地厦门市同安区银湖西路158-160号。 法定代表人：张永杰。 被上诉人（原审被告）：厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点，住所地厦门市集美区锦园村六组后浦东路47号。 负责人：郭国华。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小银、黄和力,厦门市同气燃气有限公司副经理。 上诉人江春香因与被上诉人厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站（以下简称蔡塘供应站）、厦门市同气燃气有限公司（以下简称同气燃气公司）、厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点（以下简称锦园供应点）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江春香上诉请求撤销一审判决，改判支持江春香一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。本案虽是属于一般侵权责任纠纷，但案件核心本质系产品责任纠纷，各被上诉人应当就其所提供的液化气及相关的胶管、减压阀等产品的质量和安装没有问题承担举证责任，如无法举证就应当承担举证不能的不利后果。本案事故发生后，对于江春香及其家人而言，第一时间是抢救伤者，根本没有时间也无法刻意收集证据证明液化气爆燃的原因。因此，举证责任不应由江春香承担，江春香客观上也无法举证。而各被上诉人作为专业公司，应当承担举证责任。二、本案被上诉人的送气工属于无证上岗，案涉事故发生的原因极有可能是安装不当及未定期检查隐患所导致。因此，各被上诉人应当承担相应的责任。三、本案事故发生后，保险公司虽然赔偿给江春香医疗费和部分残疾赔偿金，但其他项目费由于被上诉人未投保而未获得赔偿。因此，各被上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持江春香的上诉请求。 蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点共同辩称，就江春香的受伤，被上诉人无任何侵权行为，亦无任何过错。江春香受伤的损害后果也与被上诉人无任何因果关系，被上诉人无须承担赔偿责任，江春香的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、一审法院确定的案由正确。一审中，经法院释明后，江春香选择按侵权责任主张赔偿，一审法院也是围绕侵权问题进行审理，故一审确定的案由不存在任何错误。现江春香在二审中又主张以产品责任主张赔偿，显然属于程序错误。二、本案江春香系以侵权责任为由请求被上诉人承担赔偿责任，但其并未举证证明被上诉人存在过错和侵权行为，其请求依法不能成立。三、锦园供应点具备合法的经营资质，其所提供的液化气来源合法、质量合格，符合国家、行业要求的安全质量标准，配送手续符合监管要求，不存在任何安全隐患。况且，江春香使用的燃气灶及胶管、减压阀等并非被上诉人所提供，因此被上诉人不存在举证义务。且根据规范制度规定被上诉人在新用户开户时已提供安全使用手册给用户，口头告知用户日常使用注意事项。并严格按照行业监管要求，定期开展入户安检，会同政府部门不定期开展社区安全宣传，政府燃气主管部门也不定期在电视台播放燃气安全使用常识。且在每个气瓶上均张贴或喷涂有安全使用注意事项和安全警示，江春香称从未收到过有关安全操作和注意方面的宣传手册或活页资料与事实不符。而燃气灶具质量问题属于质量监管部门监管的范围，是否为三无产品的鉴别本来就不是被上诉人的职责，更不是送气工能力范围所能准确判断的。送气工需要进行的只是气瓶安装后的调试和泄漏检查，而不是判断用户使用的灶具是否为三无产品。本案事故发生送气工完成本次配送且江春香已经使用十几天之后，这从侧面说明本次配送不存在安装和检查的问题。江春香明知燃气灶不是一般的生活物品，其置安全常识于不顾，违规使用三无的燃气灶具才是导致本次事故发生的根本原因。本案被上诉人不存在不作为侵权的情形，江春香主张被上诉人承担赔偿责任没有任何依据。四、本次事故经区燃管中心、街道燃管站、区燃气管理协会利用专用仪器对事故现场的钢瓶角阀处、减压阀、减压阀和胶管连接处及胶管与燃气灶连接处，分别在开启状态和关闭状态进行检漏，发现均无泄漏。说明管线安装不存在问题，被上诉人不存在过错。而保险公司是在确认非被上诉人责任的前提下，才对江春香进行理赔的。如果保险公司认为被上诉人有责任的话，其完全可以拒赔的。该事实也从侧面证明被上诉人是不存在过错的。综上，被上诉人已经履行了应尽的安全保障义务不存在过错，与本案事故不存在因果关系，江春香请求被上诉人赔偿没有任何依据。 江春香向一审法院起诉请求判令：蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点共同赔偿江春香各项损失共计575479.73元。 一审法院认定事实： 2018年6月28日，江春香家人通过拨打手机号159××××5553向锦园供应点订购瓶装燃气，并由锦园供应点员工完成上门配送、安装工作。 2018年7月11日，江春香租住的房屋房东吴福根报警称，江春香及其婆婆中正秀被煤气烧伤。同日，江春香因“火焰烧伤全身多处”送医治疗。事故发生后，江春香委托司法鉴定机构对其伤情进行鉴定，2018年11月30日，福建义成司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明江春香于2018年7月11日被火焰烧伤Ⅱ-Ⅲ°全身多处，经治疗与恢复，其伤情后遗症现状构成七级伤残。 后根据同气燃气公司投保的燃气责任保险，保险公司向事故伤者江春香理赔354827.23元。 另查明，锦园供应点系同气燃气公司依法登记的分公司，持有厦门市市政园林局颁发的福建省瓶装燃气供应许可证。蔡塘供应站亦为同气燃气公司依法登记的分公司。 庭审中，蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点主张案涉事故经集美区燃管中心、街道燃管站、区燃管协会等部门现场检测，未发现燃气设施存在瑕疵问题或漏气痕迹，现场也无燃烧痕迹，故未出具责任认定。江春香对事故至今未取得相关责任认定的事实，亦予认可，无法对事故发生的原因进行举证。 一审法院认为，江春香提起的系一般侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故一般侵权责任的构成要件包括过错、侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，并由江春香对此承担举证责任。本案中，江春香未就蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点存在过错、侵权行为及侵权行为与损害事实之间的因果关系有效举证，其所主张的锦园供应点进行煤气安装的送气工未按规定着装、未佩戴工作牌，与损害事实之间不存在必然因果关系，对此，江春香应承担举证不能的不利后果。综上，江春香所诉无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回江春香的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 江春香确认，其所用的燃气灶及胶管、减压阀均是从其家楼下超市购买的。 本院认为，本案江春香提起的系一般侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，江春香主张蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点存在侵权行为导致其受到损害，依法应当就蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点构成侵权承担举证责任。本案中，江春香所举证据不足证明蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点存在过错和侵权行为，以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系。且根据查明事实，蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点并非江春香所使用燃气灶、胶管及减压阀等产品的生产者或销售者。因此，江春香以前述产品存在质量缺陷，主张蔡塘供应站、同气燃气公司、锦园供应点承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持其诉讼请求，并无不当。二审中，江春香未提交新的证据，其上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，江春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3227元，由江春香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽端 二〇二〇年五月十一日 法官助理 张 艳 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。