北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10672号原告：马坤水，男，1964年8月18日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：郭丽军，男，1983年8月29日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：闫丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。第三人：北京趣活科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号1幢3层317室。法定代表人：巴朕，董事长。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，1982年12月3日出生，汉族，北京趣活科技有限公司员工。原告马坤水与被告郭丽军、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）、第三人北京趣活科技有限公司（趣活公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马坤水的委托诉讼代理人付玉阁、被告郭丽军及其委托诉讼代理人闫丽丽、第三人趣活公司的委托诉讼代理人崔家瑀到庭参加诉讼,被告人保北京市分公司未到庭参加审理，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马坤水向本院提出诉讼请求：1、判决确认马坤水与北京和合众悦网络科技有限公司（以下简称原众悦科技公司）于2017年8月9日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系；2、判决郭丽军支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资2500元；3、判决郭丽军支付马坤水2017年3月15日至2018年3月14日停工留薪期工资60000元；4、判决郭丽军支付马坤水2018年3月15日至2019年4月30日工资25440元；5、判决郭丽军支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日住院伙食补贴1350元；6、判决郭丽军支付马坤水2017年3月15日至2017年9月14日期间护理费27000元；7、判决郭丽军支付马坤水一次性伤残补助金50859元；8、判决郭丽军支付马坤水一次性工伤医疗补助金76199元；9、判决郭丽军支付马坤水一次性伤残就业补助金76199元；10、判决人保北京市分公司在雇主责任险范围内承担连带赔偿责任；11、判决郭丽军、人保北京市分公司承担本案受理费。以上合计：319547．5元。事实和理由：马坤水于2017年2月4日起到原众悦科技公司处上班，岗位：送餐员，月均工资5000元。原众悦科技公司未与马坤水签订合同、没有给缴纳社会保险，2017年3月15日上午10:42分马坤水送餐过程中发生交通事故受伤。2019年1月10日被北京市昌平区人力资源和社会保障局（昌平区人社局）认定为工伤，于2019年4月19日被北京市昌平区劳动能力鉴定委员会（以下简称昌平区劳动能力鉴定委员会）鉴定为伤残等级x级。自2017年3月份起至今原众悦科技公司没有支付工资，也没有给缴纳社会保险，造成马坤水医疗费无法报销，各项伤残待遇无法从工伤基金中获得，故要求法院判决原众悦科技公司承担，同时原众悦科技公司在趣活公司处为马坤水购买了雇主责任险，故人保北京市分公司在保险责任范围内承担保险赔付责任。原告根据《工伤保险条例》《保险法》《民事诉讼法》相关规定特向昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日下达京昌劳人仲不字（2019）第235号不予受理通知书，马坤水不予认可，特向贵院提起诉讼，判裁如所请。被告郭丽军辩称：一、郭丽军主体资格不适格，依法无权被追加为被告。本案马坤水诉争劳动争议纠纷，系其与用人单位（中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织）之间法律关系，郭丽军为自然人，不是本案应诉主体，依法不应被追加为被告。二、原众悦科技公司已为马坤水在人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案诉争责任应由人保北京市分公司承担。三、本案诉争事项未经仲裁程序实体审理，且其诉讼请求已全部超过法定时效，同时缺乏事实依据及法律依据，依法应予以驳回，其全部诉请亦不应予以支持；另，马坤水请求金额过高，且赔偿诉求已经肇事车辆保险理赔赔付完结，马坤水有义务向法庭如实陈述获赔事实，法庭应予以查证，本案有关诉求依法不应予以支持：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案马坤水虽提交了北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲不字［2019]第235号《不予受理通知书》，但该文书内容载明不予受理的主要理由为马坤水以两个单位作为被申请人且请求事项未表明具体指向，故该不予受理并非针对本劳动争议案件所涉事项实体审理的仲裁程序的完结。本案未经仲裁程序，法院依法不应予以受理。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议审请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”马坤水2017年3月15日即已受伤，劳动关系于2017年8月8日终止，本案诉讼请求已全部超过法定时效。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。2、针对马坤水诉请，郭丽军认为：（1)马坤水与原众悦科技公司之间劳动关系已经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院判决（判决书编号为：(2018)京0114民初2315号、(2018)京01民终8953号），马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系，至2017年8月8日双方劳动关系已终止。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（2)马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系，马坤水主张支付2017年3月1日－2017年3月14日工资已支付，原众悦科技公司已不存在任何给付义务。（3)马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系，马坤水主张支付2017年3月1日－2017年3月14日停工留薪期工资，其主张的停工留薪期并未经由定点医疗机构出具伤病情诊断意见，且其中2017年3月1日－2017年3月14间主张与上述工资支付主张重合且已支付；2017年3月15日入院就诊，2017年4月12日出院，在未经由定点医疗机构出具伤病情诊断意见确定停工留薪期、未见医嘱的情况下，自2017年3月15日至2017年8月8日期间，未向原众悦科技公司提供任何劳动，其主张缺乏法律依据；2017年8月8日双方劳动关系已终止，2017年8月9日－2018年3月14日主张没有任何事实依据。另外，马坤水就此提出的全部诉求也均已过法定时效。且被告京和合众悦网络科技有限公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（4)马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系，双方劳动合同关系已于2017年8月8日终止。马坤水主张原众悦科技公司支付2018年3月15日－2019年4月30日工资没有任何法律依据。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（5)马坤水主张原众悦科技公司支付2017年3月15日-2017年4月12日住院伙食补贴没有任何法律依据、没有医嘱要求、没有事实依据且已过法定时效。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（6)马坤水主张原众悦科技公司支付2017年3月15日－2017年9月14日期间护理费没有任何法律依据、没有医嘱要求、没有事实依据且已过法定时效。另外，马坤水于2017年3月15日入院，2017年4月12日出院，其主张已超过此期间。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（7)马坤水主张原众悦科技公司支付一次性伤残补助金其请求金额过高（马坤水月均工资2156元），并已经肇事车辆保险理赔赔付完结，且鉴于诉请已超过法定时效，依法不应予以持。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（8)马坤水主张原众悦科技公司支付一次性工伤医疗补助金其请求金额过高并已经肇事车辆保险理赔赔付完结且已超过法定时效，依法不应予以支持。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（9）马坤水主张原众悦科技公司支付一次性伤残就业补助金其请求金额过高并已经肇事车辆保险理赔赔付完结且已超过法定时效，依法不应予以支持。另外，原众悦科技公司已为马坤水向人保北京市分公司处投保雇主责任险，本案所涉责任应由人保北京市分公司承担。郭丽军不是本案合法应诉主体，不应承担任何责任。（10）本案受理费用应由马坤水承担，郭丽军没有任何义务支付。四、原众悦科技公司作为公司法人，郭丽军虽为该公司股东，但独立于该公司，就本案依法不应承担任何责任。综上所述，郭丽军不具有本案诉讼主体资格，依法不应被追加为被告，且本案所涉事项未经仲裁实体审理，所涉请求已由肇事车辆保险理赔赔付完结且已过法定时效，另，人保北京市分公司应就所涉赔偿承担法律责任，郭丽军就本案所涉事项不承担任何责任。被告人保北京市分公司第一次开庭时辩称：人保北京市分公司并非是本案的适格被告，理由如下：首先马坤水与其他当事人之间涉及到劳动合同关系，而人保北京市分公司与趣活公司之间是保险合同关系。经过人保北京市分公司查询马坤水并非是保险合同中的被保险人。本案中由于马坤水涉及到交通事故，马坤水未提供相应的事实材料表明本案发生的具体原因，被保险人原众悦科技公司等其他相关人员未向保险公司进行报案，所以保险公司无法对是否属于保险责任进行鉴别，综上所述，人保北京市分公司并不是本案的适格被告。2、对于马坤水主张的赔偿项目及数额我们认为存在部分不合理、不合法的情形，首先人保北京市分公司与趣活公司之间是保险合同关系，所以对于涉及到被保险人相关的赔偿项目、数额应当按照保险合同约定的事项进行赔付。被告人保北京市分公司第二次和第三次开庭时未到庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人趣活公司第一次开庭时辩称：趣活公司与原众悦科技公司是合作关系，趣活公司是提供信息网络服务支持，由原众悦科技公司招募骑手提供外送业务，关于马坤水和原众悦科技公司之间的纠纷趣活公司并不清楚。第三人趣活公司第二次开庭时未到庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人趣活公司第三次开庭时辩称：不同意马坤水的诉讼请求，马坤水与趣活公司不存在劳动关系，这件事情与趣活公司无关。本院经审理查明事实如下：马坤水于2017年2月4日至原众悦科技公司工作，职务为送餐员。2017年3月15日，马坤水在送餐过程中发生交通事故受伤，在交通事故中马坤水负事故全责,马坤水可从事故对方车辆保险公司获赔的死亡伤残补助金限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。马坤水称上述能从事故对方车辆保险公司获赔的死亡伤残补助金和医疗费用赔偿，如果不能双赔的情况下，同意按照限额金额进行核减。马坤水于事故发生当日被送往北京水利医院住院，于2017年4月12日出院，出院诊断为：右股骨干开放骨折、右胫骨平台骨折、右膝关节积液，头、面部皮肤裂伤等。住院期间的长期医嘱单中多处载明一级护理。2017年4月3日原众悦科技公司向马坤水支付工资1915元，2017年4月27日原众悦科技公司向马坤水支付工资1078元。2017年4月19日，马坤水前往北京水利医院门诊就医，北京水利医院为马坤水出具诊断、休假证明书，诊疗建议全休壹个月，壹个月后门诊复查。2017年5月17日，马坤水再次前往北京水利医院门诊就医，北京水利医院为马坤水出具诊断、休假证明书，诊疗建议休息壹个月，壹个月后门诊复查。马坤水于2017年8月8日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认双方自2017年2月4日至2017年8月8日存在劳动关系。该委于2017年10月30日作出京昌劳人仲字[2017]第2943号裁决书，裁决：驳回马坤水的申请请求。马坤水对该裁决书不服，持所诉请求诉至本院。本院于2018年9月6日作出（2018）京0114民初2315号民事判决书，判决：马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系。原众悦科技公司不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年11月28日作出(2018)京01民终8953号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，昌平区人力资源和社会保障局向马坤水发放工伤证，认定马坤水因工负伤，负伤时间为2017年3月15日，认定部位或职业病名称为右股骨干开放骨折、右胫骨平台骨折、右膝关节积液，头面部皮肤裂伤，多发皮肤软组织挫伤。2019年4月19日，经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定，确认马坤水已达到职工工伤与职业病致残等级标准x级。当事人存在争议的事实主要有几下几点：一是关于工资，马坤水主张其月工资标准为每月5000元，原众悦科技公司已支付的两笔工资（即2017年4月3日的1915元和2017年4月27日的1078元）均为2017年2月份工资，尚未支付2017年3月1日至2017年3月14日期间的工资。原众悦科技公司主张马坤水每月工资不到4000元，2017年4月3日支付马坤水2017年2月份工资1915元，2017年4月27日支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资1078元。郭丽军主张原众悦科技公司已支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资。二是解除劳动合同的时间，马坤水主张其已于2019年4月30日与原众悦科技公司解除劳动合同，因为其在仲裁时要求了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。郭丽军主张其与马坤水的劳动关系已于2017年8月8日解除。三是关于雇主责任险方面，马坤水、原众悦科技公司和郭丽军主张马坤水属于雇主责任险中投保的雇员，人保北京市分公司主张马坤水不在投保的雇员名单中。2019年4月30日，马坤水向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）对原众悦科技公司、人保北京市分公司提起仲裁申请，2019年4月30日昌平仲裁委做出了京昌劳人仲不字[2019]第235号不予受理通知书，决定不予受理。马坤水不服仲裁裁决，于法定期限内持所诉请求诉至本院。在本案审理过程中，原众悦科技公司注销，郭丽军系原众悦科技公司注销前持股100%的股东，本院依职权追加郭丽军为本案被告参加诉讼。上述事实，有（2018）京0114民初2315号判决书、（2018）京0114民初2315号裁定书、（2018）京01民终8953号判决书、2017年4月12日出院诊断证明书、《2017年4月19日,5月17日诊断、休假证明书、证明书》《2017年4月19日,5月17日门诊记录》、北京水利医院住院病历、工伤证、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、保险单、邮件预览、投保单及保险条款打印件、雇主责任险（1999版）保险单（扫描件）、京昌劳人仲不字[2019]第235号不予受理通知书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马坤水与原众悦科技公司在2017年8月9日至2019年4月30日期间是否存在劳动关系一节，(2018)京01民终8953号判决书认定马坤水与原众悦科技公司自2017年2月4日至2017年8月8日期间存在劳动合同关系，2019年4月30日马坤水向昌平仲裁委对原众悦科技公司、人保北京市分公司提起仲裁申请前，马坤水和原众悦科技公司均未向对方提出解除劳动关系，故马坤水与原众悦科技公司在2017年8月9日至2019年4月30日期间存在劳动关系。关于郭丽军是否支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资2500元一节，原众悦科技公司作为负有管理职责的用人单位一方，应就马坤水的工资标准及工资发放情况承担举证责任，原众悦科技公司参加庭审时虽称马坤水每月工资不到4000元且已于2017年4月27日支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资1078元，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。郭丽军虽称马坤水月均工资2156元，但未提交证据予以证明，本院对其主张亦不予采信。本院采信马坤水所述，认定马坤水月工资标准5000元且原众悦科技公司未支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资，故原众悦科技公司应支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资2298．85元，马坤水主张过高部分，本院不予支持。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资2298．85元。关于郭丽军是否支付马坤水2017年3月15日至2018年3月14日停工留薪期工资60000元一节，根据其伤情，马坤水的停工留薪期为6个月，停工留薪期满后，马坤水未向相关部门申请延长停工留薪期，故马坤水停工留薪期为2017年3月15日至2017年9月14日。职工因工作遭受事故伤害暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。马坤水每月工资5000元，原众悦科技公司应向马坤水支付2017年3月15日至2017年9月14日期间停工留薪期工资30000元。停工留薪期满后，原众悦科技公司在劳动关系存续期间未通知马坤水到岗上班，应支付马坤水2017年9月15日至2018年3月14日期间基本生活费8400元（2000×0．7×6）。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水2017年3月15日至2017年9月14日期间停工留薪期工资30000元、2017年9月15日至2018年3月14日期间基本生活费8400元。关于郭丽军是否支付马坤水2018年3月15日至2019年4月30日工资25440元一节，停工留薪期满后，原众悦科技公司在劳动关系存续期间未通知马坤水到岗上班，应支付马坤水2018年3月15日至2019年4月30日期间基本生活费19644．41元（2000×0．7÷21．75×12+2000×0．7×5+2120×0．7×8）。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水2018年3月15日至2019年4月30日期间基本生活费19644．41元。关于郭丽军是否支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日住院伙食补贴1350元一节，职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付，原众悦科技公司未为马坤水缴纳社会保险，应支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日住院伙食补助费，此期间共计29天，每天按照30元计算，共计870元。马坤水主张过高部分，本院不予支持。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水住院伙食补贴870元。关于郭丽军是否支付马坤水2017年3月15日至2017年9月14日期间护理费27000元一节，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。在停工留薪期2017年3月15日至2017年9月14日期间，马坤水住院期间的长期医嘱单中多处载明一级护理，本院采信马坤水在住院期间（即2017年3月15日至2017年4月12日期间）需要护理的主张。马坤水主张停工留薪期内其他时间需要护理，证据不足，本院不予采信。马坤水主张停工留薪期外的护理费，于法无据，本院不予支持。马坤水主张其由其儿子马大发护理，原众悦科技公司和郭丽军均未提交证据证明原众悦科技公司安排人员在马坤水需要护理的期间对其进行护理，本院采信马坤水的主张，认定原众悦科技公司应支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日护理费。马坤水主张护理费每天150元，应予支持，原众悦科技公司应支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日护理费4350元（150×29）。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日护理费4350元。关于郭丽军是否支付马坤水一次性伤残补助金50859元一节，职工因工致残被鉴定为伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，原众悦科技公司未给马坤水缴纳工伤保险，应由原众悦科技公司支付马坤水一次性伤残补助金，马坤水每月工资5000元，伤残等级为x级，马坤水按4623．55元的标准向原众悦科技公司主张一次性伤残补助金50859元，未超标准，本院予以支持。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水一次性伤残补助金50859元。关于郭丽军是否支付马坤水一次性工伤医疗补助金76199元和一次性伤残就业补助金76199元一节，原众悦科技公司与马坤水劳动关系已经解除，在劳动关系解除后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，因原众悦科技公司未给马坤水缴纳工伤保险，故一次性工伤医疗补助金亦应由原众悦科技公司支付。马坤水于2017年3月15日发生工伤，原众悦科技公司应向马坤水支付一次性工伤医疗补助69354元（7706×9），支付一次性伤残就业补助金69354元（7706×9）。因原众悦科技公司在案件审理过程中注销，郭丽军作为其注销前唯一股东，理应承担原众悦科技公司未结债务，故郭丽军应支付马坤水一次性工伤医疗补助69354元、一次性伤残就业补助金69354元。关于人保北京市分公司是否在雇主责任险范围内承担连带赔偿责任一节，马坤水在劳动争议案件中要求人保北京市分公司在雇主责任险范围内承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马坤水与原北京和合众悦网络科技有限公司在2017年8月9日至2019年4月30日期间存在劳动关系；二、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水2017年3月1日至2017年3月14日期间工资2298．85元；三、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水2017年3月15日至2017年9月14日期间停工留薪期工资30000元，支付马坤水2017年9月15日至2018年3月14日期间基本生活费8400元;四、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水2018年3月15日至2019年4月30日期间基本生活费19644．41元；五、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水住院伙食补助费870元；六、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水2017年3月15日至2017年4月12日护理费4350元；七、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水一次性伤残补助金50859元；八、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水支付一次性工伤医疗补助69354元；九、郭丽军于本判决生效后10日内支付马坤水一次性伤残就业补助金69354元十、驳回马坤水的其他诉讼请求。如果郭丽军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郭丽军负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡峰阁审判员  高琳琳审判员  张传京二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 霏