wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初150号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：王金龙，男，1982年5月15日出生，汉族，农民,住。被告：王福成，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩东玲，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告王金龙、王福成、韩东玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升到庭参加诉讼，被告王金龙、王福成、韩东玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告王金龙、王福成、韩东玲偿还本金90560元及利息（自2018年6月4日起以90560元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告王福成与被告韩东玲系夫妻关系，2018年6月4日，被告王金龙以购买大型运输车辆为由在原告李延升处借款本金90560元，三被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金90560元，借款期限自2018年6月4日至2019年6月4日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，被告王金龙用其所有的汤房权证字第××号房产提供抵押。借款到期后，原告多次催要，被告王金龙、王福成、韩东玲以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金90560元变更为本金80000元，其它不变。被告王金龙未答辩。被告王福成未答辩。被告韩东玲未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月4日之前，被告王金龙因购买大型运输车辆需要资金在原告李延升处借款80000元，当时约定月利率1.4%，原告李延升现金交付借款。后被告王金龙没有及时还款，于2018年6月4日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为90560元，借款期限自2018年6月4日至2019年6月4日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，被告王福成、韩东玲在上述借据和借款合同中借款人处签字并按手印。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金90560元变更为本金80000元，故本案借款本金按80000元计算。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付80000元借款给被告王金龙，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告王金龙应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年6月4日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告王福成、韩东玲在借据和借款合同中借款人处签字并按手印，为共同借款人，应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：被告王金龙、王福成、韩东玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金80000元及利息（自2018年6月4日起以80000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、保全费925.6元，由被告王金龙、王福成、韩东玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十五日书记员  张美玉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初939号 原告：黄远倡，男，汉族，1981年1月22日出生，身份证号码45070219810122841X，住所地广西钦州市钦北区长田街道城北社区居委会清水窝村22-2号。 被告：刘喜汉，男，汉族，1978年12月20日出生，住所地广西钦州市钦南区。 原告黄远倡诉被告刘喜汉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张玉娟于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄远倡到庭参加诉讼,被告刘喜汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远倡向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款12万元整；2、判令被告向原告支付以上款项从2018年3月12曰至2019年1月22日（暂计至起诉时止）利息39120元；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由:被告刘喜汉因缺资金周转，于2018年3月12日向原告借款6万元，2018年3月23日借款3万元，2018年9月13日借款3万元，共借款12万元。被告向原告立写了三份借条。借款后，被告于2019年10月22日支付利息3000元，于2019年10月24日支付利息4000元。还款期限届满后，被告没有向原告归还借款。为此，请求法院判决被告向原告归还借款本息。 原告向本院提供如下证据： 1.原告黄远倡的身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2.被告刘喜汉的身份证复印件一份，证明被告的身份信息； 3.借条三份，证明原被告之间的借贷关系； 4.微信记录证明一份，证明被告确认欠原告借款12万元的事实； 5.银行转账记录，证明原告向被告支付了借款。 被告刘喜汉没有进行答辩也没有提供证据。 本院对证据认证如下：对原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经开庭审理，本院认定本案事实如下:被告刘喜汉于2018年3月12日向原告借款6万元，约定借期两个月，没有约定借款利息；2018年3月23日借3万元，约定借期两个月，没有约定借款利息；2018年9月13日借3万，约定借款期限至2019年9月18日，逾期不还的，自到期日起按年利率24%计息。被告分三次向原告立写了借条。原告通过银行转账和微信转账的方式向被告支付了借款。被告在与原告微信聊天中确认收到了原告借款12万元。借款后，被告于2019年10月22日支付利息3000元，于2019年10月24日支付利息4000元，共7000元。黄远倡于2020年2月20日向本院起诉，请求被告归还上述借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘喜汉向黄远倡借款,系出于当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,该借贷行为合法有效。黄远倡向被告提供借款12000元，有原告提供的三份借条及银行转账凭证，微信记录等证据证实，借款事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款，本院予以支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。本案前两笔借款没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，故逾期后的利息应按年利率6%计算，最后一笔应按年利率24%计算。 综上，原告请求被告归还借款本金12万元，本院予以支持，请求支付的利息因部分没有法律依据，部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定,判决如下: 一、被告刘喜汉于本判决生效后十日内向原告黄远倡归还借款本金120000元； 二、被告刘喜汉于本判决生效后十日内向原告黄远倡支付利息（利息计算：①以60000元为本金，从2018年5月13日起按年利率6%计算；②以30000元为本金，从2018年5月24日起按年利率6%计算；③以30000元为本金，从2019年9月19日起按年利率24%计算。上述①②③均计至还清借款之日止。所得利息减去被告已支付的利息7000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告刘喜汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  张玉娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  翟丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23115号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蒋东飞，男，1991年12月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：王文秀，女，1991年5月20日出生，汉族，住天津市西青区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蒋东飞、王文秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，蒋东飞、王文秀经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令蒋东飞、王文秀偿还本金302284.29元、利息11680.59元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令蒋东飞、王文秀偿还罚息3857.59元；3、判令蒋东飞、王文秀支付律师费6356.45元；4、判令原告对蒋东飞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。蒋东飞、王文秀未作答辩。经审理查明：2017年8月22日，蒋东飞、王文秀为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额555450元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率11.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。蒋东飞、王文秀用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，蒋东飞、王文秀逾期还款，截至2019年9月30日，蒋东飞、王文秀尚欠本金302284.29元、利息11680.59元、罚息3857.59元。另，本案律师费6356.45元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。蒋东飞、王文秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋东飞、王文秀于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金302284.29元、利息11680.59元、罚息3857.59元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋东飞、王文秀于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6356.45元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋东飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元、公告费260元，由被告蒋东飞、王文秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1205号   上诉人（原审被告）：杨磊,男,1977年7月31日出生,现住包头市。   委托诉讼代理人：陈立庚，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：青山区浩然烟酒店。   经营者:张浩，男,1984年5月30日出生，汉族,个体工商户,现住包头市青山区。   委托诉讼代理人：郝林芝，内蒙古为本律师事务所律师。   上诉人杨磊因与被上诉人青山区浩然烟酒店买卖合同纠纷一案，不服一审包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初4613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：1.请求贵院依法撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019)内0203民初4613号民事判决书;2.请求贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;3.请求贵院依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人索要烟款的对象一直都是王某,并非上诉人,其只是希望上诉人能够提供帮助一审法院认定,上诉人从2017年4月16日开始通过微信要求被上诉人向其供应各类烟，上诉人给付部分烟款后尚欠45070元,基于该事实,判令上诉人向被上诉人支付烟款45070元。上诉人认为，一审法院认定的事实完全错误。上诉人只是作为中间人介绍王某到被上诉人处买烟,并非实际购买人,而被上诉人索要烟款的对象一直都是王某，其只是希望上诉人能够提供帮助,并非支付烟款,该事实从上诉人与被上诉人经营者张浩2018年5月25日至2018年12月15日的微信聊天记录中就可以得到证明，例如,张浩曾说:“你给问问吧，杨磊，他啥情况啊”、“回来给咱们要这个钱吧”、“这个王某每天就是忽悠人啊”、“你给王某那边订对好”。被上诉人是因为向王某索要烟款无果,因此才歪曲事实,将上诉人诉至法院，要求上诉人承担付款责任。2.王某与被上诉人才是本案香烟买卖合同的双方当事人,被上诉人将上诉人作为被告要求其承担付款责任属于主体错误在上诉人与被上诉人2019年2月20日及2019年2月22日的通话录音中,被上诉人明确认可其将本案全部涉案香烟直接交付给了王某,被上诉人仅起到了“牵线”的作用,因此,涉案烟款也应由王某直接付给被上诉人，一审法院对被上诉人诉求的7550元烟款不予支持，该部分烟款正是由王某直接付给了被上诉人。由此可知,王某与被上诉人才是本案香烟买卖合同的双方当事人,上诉人并未参与到双方的买卖当中,只是起到了牵线搭桥的作用。根据合同的相对性，被上诉人只能要求王某向其支付烟款,其将上诉人作为被告要求承担付款责任属于诉讼主体错误。二、一审法院适用法律错误上诉人并非本案涉案香烟的购买人,一审法院在事实认定错误的情况下,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定判令上诉人承担支付烟款的责任，属于适用法律错误。综上所述,被上诉人在向王某索要烟款无果的情况下歪曲事实,无理取闹,将上诉人诉至法院，要求上诉人承担付款责任,属于主体错误。一审法院在认定事实不清、适用法律错误的情况下支持被上诉人的诉讼请求,其判决结果必然错误,上诉人不应替王某承担付款责任，因此,上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提出上诉,请贵院在查明案件事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。   被上诉人青山区浩然烟酒店辩称，上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的买卖合同，上诉人应按照约定支付价款。同意一审判决。   青山区浩然烟酒店向一审法院提出起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告购烟的欠款52620元；2.本案的诉讼费、公告费由被告负担。   一审法院经审理认定事实如下：2017年4月16日起,被告杨磊通过微信向原告浩然烟酒店业主张浩要求向其供应各类烟,被告杨磊给付部分烟款后尚欠45070元。   一审法院认为,原告浩然烟酒店提交的微信聊天记录能够证明其与被告杨磊形成了事实上的买卖合同关系,且已实际供货,被告杨磊应当履行给付相应的货款的义务。被告杨磊提出买烟人为王某的抗辩,证据不足,一审法院不予采信。原告浩然烟酒店自认52620元的诉讼请求中包括实际王某所欠烟款7550元,故一审法院对该部分不予支持。综上,原告浩然烟酒店的诉讼请求,一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下:一、被告杨磊于本判决生效后三十日内向原告青山区浩然烟酒店支付烟款45070元;二、驳回原告青山区浩然烟酒店其他诉讼请求。案件受理费1l16元(原告青山区浩然烟酒店已预交),由被告杨磊负担927元,由原告青山区浩然烟酒店负担189元。公告费300元,由被告杨磊负担。   本院二审期间，上诉人提交了一份与张浩的微信截图、一份与王某的微信截图以及与张浩的通话录音，予以证明买卖合同的实际发生人是王某。被上诉人对以上证据真实性认可，证明目的不认可。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同的相对方是上诉人杨磊还是案外人王某。上诉人认为，上诉人只是作为中间人介绍王某到被上诉人处买烟,并非实际购买人,该事实从上诉人与被上诉人经营者张浩2018年5月25日至2018年12月15日的微信聊天记录及通话记录中可以得到证明。但从庭审查明看，被上诉人起诉的欠款数额是从2017年4月开始一直到2018年5月累计的数额，而上诉人介绍王某给张浩的时间是2018年4月，被上诉人起诉杨磊的每笔交易也都是经过杨磊之手，而被上诉人直接跟王某的交易数额在一审中已经扣除。因此，上诉人认为其只是中间人而非购买人的依据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1116元，由上诉人杨磊负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 马文基   审判员 杜 军     二〇二〇年五月二十五日   书记员 胡静雯   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初1412号 原告:山西颐乐嘉医疗科技股份有限公司，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区广安西街南侧、魏榆路东侧。 法定代表人：马自勤，公司董事长。 委托诉讼代理人：马峰，北京鼎恩律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，地址北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨，总经理。 委托诉讼代理人：牛永和，山西和民律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司山西分公司，地址太原市杏花岭区解放路175号万达中心B座18层。 负责人：鞠玮琦。 委托诉讼代理人：那海景，山西和民律师事务所律师。 原告山西颐乐嘉医疗科技股份有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司山西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告山西颐乐嘉医疗科技股份有限公司诉称，原告与二被告于2019年5月5日签订了《山西颐乐嘉医疗康健科研中心工程建设工程施工合同》,合同约定被告中国建筑第二工程局有限公司和中国建筑第二工程局有限公司山西分公司为山西颐乐嘉医疗康健科研中心一期工程项目的工程承包人，负责门诊医技住院综合楼、大门及门卫一、门卫二的工程施工。自合同签订及被告进场施工后,被告不仅未能按照合同约定向原告提供《履约保函》和相关施工押金，且施工进度缓慢，并存在未按照工程设计施工、所完工程质量不合格等情形。被告拒绝听从原告和监理单位的施工命令，即不复工也不撤场，一直停工至今,给原告造成了巨大的经济损失,也给工程项目带来了巨大的安全隐患。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告1、履行《山西颐乐嘉医疗康健科研中心工程建设工程施工合同》，并向原告提供9000000元的银行保函;2、判令被告立即对项目工程进行复工,对已完工不合格工程进行整改,使其达到设计要求;3、判令被告向原告交纳安全用水、用电及垃圾清运等保证押金750000元;4、判令被告向原告支付工程延期违约金500000元;5、判令被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2019年2月原告通过公开招标程序,由被告中国建筑第二工程局有限公司中标山西颐乐嘉医疗康健科研中心一期工程项目的施工工程。原告与被告中国建筑第二工程局有限公司和中国建筑第二工程局有限公司山西分公司于2019年5月5日签订了《山西颐乐嘉医疗康健科研中心工程建设工程施工合同》建设工程施工合同，约定被告负责原告门诊医技住院综合楼、大门及门卫一、门卫二的工程施工，工程总价款150000000元，施工期从2019年6月10日至2020年12月1日。后因继续履行合同等事由，双方协商不成，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条第二款规定：“有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”无论是当事人要求解除合同的诉讼请求，还是要求继续履行合同的诉讼请求，均应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额；同时要求违约金的，以合同金额和违约金数额合并计算诉讼标的额。本案中，原告起诉的诉讼标的额为合同金额1.5亿元加上请求50万元违约金、75万元的保证押金的数额，即总标的额为1.5125亿元。该案件超过本院级别管辖标准，不属于本院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告山西颐乐嘉医疗科技股份有限公司的起诉。 案件受理费83300元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇二〇年五月二十九日 书记员  秦宜菲
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1154号 原告：陈荣凤，女，1957年11月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告：丁永杰，男，1982年7月8日出生，现住内蒙古自治区包头市 原告：丁永宏，男，1964年11月7日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：景利达，男，1964年11月7日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告陈荣凤、原告丁永杰、原告丁永宏与被告景利达合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，于2020年5月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣凤、原告丁永杰、原告丁永宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行债务，支付剩余补偿款100000元，并支付原告相应利息，利息按国家同期银行贷款利率计算（4.75%），起算点至被告应当给付补偿款之日起至被告实际支付该补偿款时。（是一笔补偿款应当于2019年1月15日给付原告五万元证，第二笔补偿款应当于2019年5元31日给付原告五万元整，核算至本起诉书诉讼日期2020年3月10日，利息共计4750元），本利合计：104750元整；2、案件受理费由被告承担。 被告景利达辩称，同意给付补偿款，不同意支付相应的利息。 本院经审理认定事实如下：丁春锁与被告景利达系雇佣关系，2018年8月13日在黄河景观大道哈林格尔段全巴图村附近土坝上帮被告景利达转移羊群时，坠入黄河湿地涨水形成的漫水区溺亡。2018年11月7日，丁春锁的妻子陈荣凤、长子丁永杰、次子丁永宏作为乙方与作为甲方的景利达达成关于丁春锁溺水死亡善后处理协议：一、甲方共需给付乙方壹拾伍万元整善后补偿，善后补偿中伍万元于2018年11月7日前给付乙方，于2019年1月15日前再付乙方伍万元，剩余伍万元于2019年5元31日前付清。二、甲方付清乙方善后补偿后，乙方不再向甲方另行提出索要其他费用。三、本协议的签署，系甲方和乙方代表双方真实意思的表述，乙方代表丁春锁所有直系亲属。四、乙方自行负责本协议涉及的所有资金分配。在用于丁春锁的所有近亲属间分配时，如因丁春锁近亲属之间支配适用本协议涉及的所有资金引发的争议，由乙方负责，与甲方没有关系。五、本协议经甲乙双方签字后即生效，本协议一式七份，甲乙双方各持有一份。同日，该协议经包头市路诚公证处公证并制作（2018）包路诚证内民字第5719号公证书。2018年11月7日，被告景利达支付补偿款50000元。 以上事实，有原、被告的庭审陈述及公证书在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据公证书要求被告景利达支付剩余补偿款100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定，本院不予支持。 综上，关于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告景利达于本判决生效之日起十日内支付原告陈荣凤、原告丁永杰、原告丁永宏补偿款100000元； 二、驳回原告陈荣凤、原告丁永杰、原告丁永宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元（原告已预交），由原告陈荣凤、原告丁永杰、原告丁永宏负担48元，由被告景利达负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 杨 惠 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张真彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5945号原告：职通世界（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。被告：芦鑫，女，1989年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。原告职通世界（北京）科技有限公司与被告芦鑫劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。职通世界（北京）科技有限公司与芦鑫均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第177号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初5944号案件审理。审 判 员 李燕二〇二〇年五月二十一日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执1555号 申请执行人：梁骏弈,男性,1986年9月出生,住桐梓县。 被执行人：兰若瑜,男性,1966年3月出生,住现住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人兰若瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人兰若瑜账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡斌斌
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执789号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行，住所地天津市北辰区京津路与龙洲道交口西北侧长瀛商业广场C区2182-2183。负责人：田晖，该行行长。被执行人：天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司，住所地天津市北辰区双街镇现代农业科技园。法定代表人：陈启永，总经理。被执行人：陈启永，男，1966年2月4日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：陈秀玉，女，1969年2月6日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：伊爱媚，女，1973年5月7日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：林长节，男，1969年1月25日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台农业园。法定代表人：陈启永，总经理。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行与被执行人天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司、陈启永、伊爱媚、陈秀玉、林长节、天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司借款合同纠纷一案，本院经审理作出的（2019）津0113民初6699号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结各被执行人名下银行存款4907029.62元，期限为1年，自2020年5月18日至2021年5月17日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  闻娣二〇二〇年五月十八日法官助理张硕书记员薛礼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1393号申请执行人：力神动力电池系统有限公司,住所地天津滨海高新技术产业开发区。法定代表人:邹玉峰,执行董事。被执行人:重庆五洲龙新能源汽车有限公司,住所地重庆市合川区。法定代表人:张景新,董事长。本院在执行申请执行人力神动力电池系统有限公司申请执行被执行人重庆五洲龙新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）津0111民初9246号民事判决书要求被执行人给付申请执行人629851.4元、逾期付款损失53187.5元以及迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费5315元。截至2020年5月26日被执行人已给付申请执行人288748.13元。在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院依法向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询。申请执行人向本院提交书面申请，双方达成执行和解协议，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚文波审判员  孙纪清审判员  张 坤二〇二〇年五月二十六日书记员  程 艺
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初615号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人周邦坤，男，1987年6月5日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，系台江区某食品商行店长,户籍所在地福建省大田县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月30日被刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检二部刑诉[2019]40号起诉书指控被告人周邦坤犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员周艳红出庭支持公诉，被告人周邦坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2017年10月，被告人周邦坤与陈某根（另案处理）经事先商量后，由陈某根出面注册成立了台江区某食品商行。后台江区某食品商行对外宣称系福缘实体第十三店，被告人周邦坤和陈某根均为该店店长。2017年10月至2019年1月间，台江区某食品商行以发放宣传单、召开推介会等形式，以老年人为受众群体，向不特定人员宣传“福缘实体”，以在福缘实体购物可以获得积分，积分又可以换购商品或者返现以及保本、高息等为诱饵，吸引老年人投资。截至案发，共计非法吸收余某等11名被害人人民币（币种，下同）675480元（具体为：余某79360元，陈某139600元，陈某2102400元，陈某37680元，张某13840元，张某2218880元，曾某79360元，张某351200元，张某426880元，方某2280元，陈某464000元）；造成损失540742.5元（具体为：余某58898元，陈某129084元，陈某277634元，陈某36926元，张某13610元，张某2166335元，曾某67664元，张某342540元，张某424240元，方某2100元，陈某461711.5元）。 就以上指控,公诉机关当庭出示并宣读了相关的证据材料，认为被告人周邦坤的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法追究被告人刑事责任。 被告人周邦坤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 经审理查明，2017年10月间，被告人周邦坤与陈某根（另案处理）经事先商量后，由陈某根出面注册成立了台江区某食品商行。后台江区某食品商行对外宣称其系福缘实体第十三店，被告人周邦坤和陈某根均为该店店长。2017年10月至2019年1月间，台江区某食品商行以发放宣传单、召开推介会等形式，以老年人为受众群体，向不特定人员宣传“福缘实体”，以在福缘实体购物可以获得积分，积分又可以换购商品或者返现以及保本、高息等为诱饵，吸引老年人投资。期间，共对外向十一名被害人吸收资金人民币675480元（具体为：余某79360元，陈某139600元，陈某2102400元，陈某37680元，张某13840元，张某2218880元，曾某79360元，张某351200元，张某426880元，方某2280元，陈某464000元），最终无法继续支付返利及归还本金，造成大量吸收的公众存款无法偿还，给十一名被害人造成直接经济损失共计人民币540742.5元（具体为：余某58898元，陈某129084元，陈某277634元，陈某36926元，张某13610元，张某2166335元，曾某67664元，张某342540元，张某424240元，方某2100元，陈某461711.5元），严重扰乱了正常的金融秩序。2019年7月30日，福州市公安局鼓西派出所民警在福州市台江区内抓获被告人周邦坤。 上述事实，被告人周邦坤在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、前科情况查询证明、被害人损失情况一览表、工商登记资料、销售服务协议书、积分兑换表；被害人余某、陈某1、陈某2、陈某3、张某1、张某2、曾某、张某3、张某4、方某、陈某4的陈述及辨认笔录；被告人周邦坤的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周邦坤违反国家金融管理法律法规，向社会不特定人员吸收资金共计人民币675480元，给存款人造成直接经济损失共计人民币540742.5元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周邦坤在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人周邦坤到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，庭审中亦认罪、悔罪、系坦白，依法可以从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，判决如下： 一、被告人周邦坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2021年7月29日止。罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人周邦坤分别向各被害人退赔经济损失共计人民币540742.5元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈情福 人民陪审员  梁瑞芳 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  黄时雯 书 记 员  吴倩雯 附注法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下的罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下的罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条第二款第（三）项具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”： （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的； 第三款非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初237号原告吉林浩航电力设备有限公司，住所地北京市朝阳区长春堡村五社。法定代表人冯国彬，总经理。委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会。本院在审理原告吉林浩航电力设备有限公司诉被告中华人民共和国国家发展和改革委员会不予受理行政复议申请决定一案中，于2020年4月9日向原告邮寄了诉讼费交款通知书。原告收到该通知书后，未在限定的7日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交、免交案件受理费的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 薛峰审 判 员 梁菲审 判 员 王阳二〇二〇年五月十九日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3992号原告：李翠娟，女，1963年3月28日出生。委托诉讼代理人：徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告：闫菲，女，1986年8月24日出生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告李翠娟与被告闫菲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李翠娟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告李翠娟向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李翠娟撤诉。案件受理费七百七十五元，由李翠娟负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二〇年五月二十九日书记员  穆 莹
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行审13号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人陈允，男，汉族，平南县镇隆镇国土规建环保安监站工作人员，住该站，联系。 委托代理人欧阳炯，男，汉族，平南县镇隆镇国土规建环保安监站工作人员，住该站，联系。 被执行人覃时盛，男，1977年4月14日出生，汉族，住平南县。 平南县自然资源局于2020年1月6日向本院申请强制执行“平自然资罚决字”[2019]10032号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：1.拆除被执行人在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件。2.缴纳罚款3120元。 经审查查明，申请执行人于2019年6月开始，使用座落在平南县镇隆镇下良村下良四屯村边地段的水田建房，占地面积104平方米，根据《平南县土地利用现状图（图幅号：F49G015039)》，土地类型属水田，根据《平南县鎮隆镇土地利用总体规划图（2010-2020年）》，该宗用地不符合规划。用地四至：东至排水沟；南至覃时畅宅；西至大路；北至覃时庆水田。现已建成一层砖混结构楼房，破坏种植条件，致使该幅耕地无法耕种行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定。申请执行人立案查处后，于2019年9月30日制作并送达了行政处罚决定给被执行人。经核实，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》，但是未送达给被执行人。 本院认为：（一）对第一项申请执行内容，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况方面的材料，而本案申请执行人并未真正送达催告书给当事人，未履行催告义务，也未向本院提供当事人的意见方面材料，损害被执行人的合法权益，故其行为明显违法；（二）对第二项申请执行内容，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也明确，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出”。申请执行人于2019年9月30日向被执行人送达了行政处罚决定，该处罚决定也告知了被执行人享有在六十日内向平南县人民政府或贵港市自然资源局申请复议和在六个月内向平南县人民法院起诉的权利。故被执行人法定起诉期限届满之日为2020年3月30日，而申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行该项处罚内容，还没有经过六个月的起诉期限，该处罚决定尚未生效，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项申请执行的条件,对该项申请执行内容应该不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 1、不准予强制执行平南县自然资源局“平自然资罚决字”[2019]10032号行政处罚决定第一项内容。 2、对平南县自然资源局“平自然资罚决字”[2019]10032号行政处罚决定第二项内容，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇二〇年五月七日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初18484号原告：刘玉良，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：苏哲，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：北京空港弘升汽车科技发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼10幢1层，统一社会信用代码911101130592612649。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：刘松旻，女，1990年2月27日出生，汉族，北京空港弘升汽车科技发展有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。原告刘玉良、苏哲与被告北京空港弘升汽车科技发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告刘玉良、苏哲向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘玉良、苏哲申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉良、苏哲撤诉。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  宗 明人民陪审员  穆希超二〇二〇年五月二十一日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1119号之二申请执行人：陈家良，男，汉族，1990年10月23日出生，住武汉市江夏区，被执行人：富山河装饰集团有限公司，住所地：武汉市经济开发区碧桂园泰富国际一期3号楼13层C13房。法定负责人：姚邦本院在执行其他案由一案中，于2020年05月14日向被执行人富山河装饰集团有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人富山河装饰集团有限公司在中国农业银行17×××82账户内存款人民币5075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更52号罪犯周志强，男，1982年11月15日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，中专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2007年3月22日作出(2006)汕中法刑一初字第96号刑事判决，以被告人周志强犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经二审审理，于2009年7月24日作出（2007）粤高法刑三终字第190号刑事判决书，被告人周志强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2012年1月10日作出（2012）粤高法刑执字380号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）粤高法刑执字1132号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2491号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2033年7月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯周志强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯周志强减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯周志强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8个表扬并359分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次未自觉履行赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周志强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周志强予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2033年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2263号 原告：福州阳光城商业物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂街357号阳光假日广场办公楼1层06B单元。 法定代表人：徐辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕清、徐欣，女，该公司员工。 被告：王冰冰，男，1985年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州阳光城商业物业管理有限公司与被告王冰冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福州阳光城商业物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，福州阳光城商业物业管理有限公司与王冰冰已达成和解。现福州阳光城商业物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州阳光城商业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由福州阳光城商业物业管理有限公司负担。 审判员  陈菁菁 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张晶晶 书记员吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执2041号案件来源：本院移送执行。被执行人：遵义市振鑫商贸有限公司，统一社会信用代码：915203007309849611。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道阳光华庭B幢1-2。法定代表人：**浪，职务：监事。被执行人：吴绍刚，男，汉族，1976年3月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：孙红，女，汉族，1979年3月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：袁方树，男，1969年7月12日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：任学银，女，1968年9月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院移送执行遵义市振鑫商贸有限公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银交纳受理费一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市振鑫商贸有限公司、吴绍刚、孙红、袁方树、任学银银行存款人民币3190元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  吴昊二〇二〇年五月二十日书记员  杨晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保146号申请人：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，1977年10月31日出生，汉族，四川长虹佳华信息产品有限责任公司员工，住单位宿舍。被申请人：深圳市云海传讯科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋19层C座M单位。法定代表人：刘建辉，总经理。被申请人：刘建辉，男，1975年9月5日出生，汉族，深圳市云海传讯科技有限公司总经理，户籍所在地广东省惠州市仲恺区。申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市云海传讯科技有限公司名下银行存款予以冻结。申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市云海传讯科技有限公司名下银行存款2051513元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李蕊二〇二〇年五月十二日书记员  陈璐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初232号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵海田，男，1960年09月19日出生，汉族，高中文化，无业。因犯流氓罪、盗窃罪,于1984年11月30日被吉林省永吉县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于1998年3月19日被吉林省吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯寻衅滋事罪，于2007年4月13日被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年6月29日被取保候审，于2020年1月7日被继续取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）210号起诉书指控被告人赵海田犯敲诈勒索罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人赵海田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年10月至2018年2月间，被告人赵海田伙同陈某超（已判刑）等，在本市房山区阎村镇开古庄村李某经营的诊所内，以朋友在诊所拿药吃坏身体为名，以举报诊所无证经营为要挟，向被害人李某索要钱款人民币5000元。2018年6月28日，被告人赵海田被查获归案。上述事实，有经过庭审举证质证，本院予以确认的被告人赵海田的供述，被害人李某的陈述，同案犯陈某超的供述,证人杨某、宋某等人的证言，辨认笔录，报案记录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人赵海田敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人赵海田犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。因被告人赵海田如实供述其主要犯罪事实，可予以从轻处罚。根据被告人赵海田犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵海田犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币五千元（于本判决生效后30日内缴纳）。二、被告人赵海田对本院（2018）京0111刑初525号刑事判决书主文第二项中的人民币五千元承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年五月二十六日书记员 张琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6604号原告：赵迪，男，1993年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，统一社会信用代码：91120222MA05X97P59。法定代表人：张志平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，男，1989年12月21日出生，达人（天津）网络科技有限公司员工。原告赵迪与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称“达人公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵迪到庭参加诉讼，被告达人公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵迪向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋资产管理委托合同于2019年11月1日解除；2、达人公司支付自2019年8月21日起至2019年10月20日止的房屋租金10000元；3、达人公司赔偿违约金10000元（2个月租金）；4、本案诉讼费由达人公司承担。事实和理由：我于2018年9月3日与达人公司签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称“《委托合同》”），委托达人公司管理坐落于北京市通州区颐瑞东里204号楼9层***（新城乐居****）号房屋（以下简称“涉案房屋”），委托期限自2018年9月6日至2021年11月20日，月租金4800元，逐年递增。后达人公司逾期支付租金超过15日，故诉至法院，望判如所请。达人公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月3日，赵迪作为资产委托方（甲方）与达人公司作为资产管理方（乙方）签订《委托合同》，约定在合同约定的资产管理委托期限内，甲方将涉案房屋交由乙方管理和维护，依约收取乙方支付的租金收益，乙方通过另行向承租人出租前述房屋、自行或与第三方合作向承租人提供相应的维修及后续服务等获取有关管理和服务收益。资产管理委托期限自2018年9月6日至2021年11月20日止，月租金为4800元，租金支付方式为自2018年9月6日起按季度支付至甲方中信银行账户（账号为：×××）。合同第十一条第（四）款第1项约定：乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同。合同第十二条第1款约定：委托期间甲乙双方均不得以协议之外的理由单方修改或取消本协议。如在委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金。合同附件一《付款计划表》载明：合同第一年至第三年月租金分别为4800元、5000元和5200元。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述《委托合同》签订当日，赵迪向达人公司交付了涉案房屋，并向达人公司出具了《授权委托书》，委托其出租涉案房屋，委托期限同资产管理委托期限。达人公司向赵迪支付了截止到2019年9月20日的租金，且达人公司后未再支付租金。赵迪称达人公司于2019年11月3日腾退了涉案房屋，并提交了一份《房屋解除协议》予以佐证。2019年8月10日，达人公司向赵迪支付了2019年7月21日起至2019年8月20日止的租金5000元，2019年10月6日，达人公司向赵迪支付了2019年8月21日起至2019年9月20日止的租金5000元，赵迪对上述租金予以领受，双方就月租金变更为5000元达成新的约定。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，赵迪与达人公司签订《委托合同》，明确约定如达人公司逾期支付租金达15日以上的，赵迪有权单方解除合同。现达人公司逾期支付租金早已逾15日，赵迪要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。但由于达人公司并未在《房屋解除协议》上加盖公章，本院无法对赵迪所述解除合同通知送达之日予以确认，故对于赵迪要求确认合同于2019年11月1日解除，本院不予支持。具体到本案中，因当事人系当庭提起解除合同之诉求，故以庭审时间即2020年5月12日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，达人公司尚欠部分租金未付，赵迪自认达人公司已于2019年11月3日腾退了涉案房屋，并提交了相应证据，达人公司未举证反驳，故视为达人公司已于2019年11月3日腾退了涉案房屋。赵迪要求支付自欠付之日起至2019年10月20日止的租金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，具体租金支付期限应自欠付之日即2019年9月21日起至2019年10月20日止的租金，经核算，具体金额为5000元，对其过高部分的诉求，依据不足，本院不予支持。赵迪要求达人公司支付两个月租金为违约金亦无不妥，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵迪与被告达人（天津）网络科技有限公司于2018年9月3日签订的《房屋资产管理委托合同》于2020年5月12日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司支付原告赵迪自2019年9月21日起至2019年10月20日止的租金5000元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告达人（天津）网络科技有限公司赔偿原告赵迪违约赔偿金10000元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告赵迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年五月二十六日法官助理  崔雨桐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4652号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：黄仁鹏，男，1990年6月28日出生，壮族，住广西平果县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄仁鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告黄仁鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金40000元，并支付截至2020年4月21日的罚息2940.81元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金40000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为桂L6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月25日，黄仁鹏与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄仁鹏向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄仁鹏同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，黄仁鹏未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄仁鹏未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年6月25日，汽车金融公司与黄仁鹏签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：黄仁鹏向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行发布的贷款基准利率而浮动的贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行同期同档次货款基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年6月25日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年6月22日办理了合同约定车辆（车牌号为桂L6XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月21日作为借款提前到期日，截止2020年4月21日，黄仁鹏拖欠汽车金融公司借款本金40000元、罚息2940.81元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄仁鹏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求黄仁鹏承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月21日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月21日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于黄仁鹏，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求黄仁鹏支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率10.33%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求黄仁鹏对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求黄仁鹏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。黄仁鹏为履行本案债务，以车牌号为桂L6XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄仁鹏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金40000元，支付截至2020年4月21日的罚息2940.81元；二、被告黄仁鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至2020年6月25日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率10.33%为标准计算；自2020年6月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点5.58点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告黄仁鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄仁鹏提供的车牌号为桂L6XXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计436.56元，由被告黄仁鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初716号原告：紫金恒基建材有限公司，住所地：紫金县******初帆楼。统一社会信用代码：914********1141903。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：赖伟兵，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦柠，广东至友律师事务所律师。被告：广东港粤建设工程有限公司，住所地：河源市东城中片区*****边、永康大道北边时代国际中心名苑3栋17号商铺。统一社会信用代码：914************602。法定代表人：邓某1。原告紫金恒基建材有限公司与被告广东港粤建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告紫金恒基建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按紫金恒基建材有限公司撤回起诉处理。审判员  赖颂愚二〇二〇年四月二十日书记员  朱敏兰
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终139号上诉人（原审原告）欧滨顺，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。委托代理人张珂，北京文启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。法定代表人王铁立，该区区长。委托代理人苗凯，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人司连伟，哈尔滨市松北区太阳岛街道办事处主任。上诉人欧滨顺因诉被上诉人哈尔滨市松北区人民政府（下称松北区政府）征收决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2006年6月29日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2006]第56号《关于哈尔滨市二〇〇六年度第二批次城市建设土地征收的批复》。2006年7月27日，哈尔滨市人民政府作出了2006年第14号《征用土地公告》。2010年8月11日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2010]160号《关于审核同意哈尔滨市二〇〇九年度第六期城市建设农用地转用和土地征收实施方案的通知》。2010年10月19日，哈尔滨市人民政府作出2010年第28号《征收土地公告》。2011年11月2日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2011]190号《关于审核同意哈尔滨市二〇一一年度第一期城市建设农用地转用和土地征收实施方案的通知》。2011年12月1日，哈尔滨市人民政府作出2011第6号征收土地公告。集乐村集体土地在征收范围内。2019年5月20日，松北区政府作出哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定，对松北区中源大道以南、商业大学以东、滨水大道以北、剧院二路以西围合区域所含范围内的国有、集体土地上的房屋实施征收。同日，松北区政府作出哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告。2019年6月28日，欧滨顺等862名村民向哈尔滨市人民政府提出行政复议，请求撤销松北区政府作出的哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告，对《集乐村房屋征收补偿方案》内容修改后重新发布通告。复议期间，欧滨顺提起本案诉讼，请求撤销松北区政府作出的哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定。2019年8月21日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决[2019]993号行政复议决定，维持松北区政府作出的《哈尔滨市松北区人民政府房屋征收公告》（哈松政房征公字[2019]第1号）。周铁军等村民不服，诉至法院，请求撤销松北区政府作出的《哈尔滨市松北区人民政府房屋征收公告》（哈松政房征公字[2019]第1号）及集乐村房屋征收补偿方案，撤销哈政复决[2019]993号行政复议决定。该案现在审理过程中。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收集体土地，应当补偿土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。从上述规定看，集体土地被征收的，房屋等地上附着物一并被征收，并给予相应补偿。松北区政府作出哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定虽写明征收案涉集体土地上的房屋，只是重复集体土地征收的结果，对权利义务没有产生实际影响，欧滨顺无权请求撤销哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定。另，欧滨顺提起本案诉讼前，曾向哈尔滨市人民政府申请行政复议，要求撤销哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告，修改集乐村征收补偿方案。哈尔滨市人民政府维持哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告后，部分村民不服，提起行政诉讼，就集乐村征收补偿方案的异议亦有救济途径。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回欧滨顺的起诉。欧滨顺上诉称，其房屋在征收范围内，属于行政相对人，故征收决定对其权利义务产生实际影响。其作为被征收人完全有资格以自己的名义单独提起诉讼，且被诉征收决定违法应当予以撤销。请求撤销原审裁定及被诉征收决定。松北区政府答辩称，其具备作出被诉征收决定的主体资格，并依法履行了相关程序，严格按照法律规定制定补偿标准。在征收过程中，欧滨顺亦未向其提出异议，故被诉征收决定未侵害欧滨顺的合法权益。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审理认定的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据欧滨顺提出的上诉请求及理由，结合原审案件事实，本案焦点问题是欧滨顺的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”申请行政复议和提起行政诉讼是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，他们既可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律规定行政复议决定为最终裁决。如果同时选择了行政复议和行政诉讼，则应行政复议在先、行政诉讼在后，而不能在行政诉讼之后再申请行政复议，更不能行政复议和行政诉讼两种程序同时进行。本案中，松北区政府于2019年5月20日作出被诉征收决定，同时对其进行公告，因公告只是对被诉征收决定的公示，故本案被诉征收决定与另案被诉征收公告应属同一行政行为。欧滨顺等村民不服松北区政府作出的征收公告已于2019年6月28日向哈尔滨市人民政府申请行政复议。在复议期间，欧滨顺又于2019年7月31日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉征收决定。欧滨顺实质上是同时选择行政复议和行政诉讼两种程序同时进行救济，违反了国家对于行政复议和行政诉讼衔接的法律规定。欧滨顺选择行政复议在先，提起行政诉讼在后，对其起诉依法不应立案受理，故原审法院裁定驳回欧滨顺的起诉并无不当。综上，欧滨顺的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲审判员 冷  慧二〇二〇年五月二十七日法官助理张庆宇书记员吴迪
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初324号 原告：中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福建省福安市赛岐经济开发区钟山东路23号。 负责人：余传，行长。 委托诉讼代理人：蔡德顺，系该行职员。 委托诉讼代理人：缪晋平，系该行职员。 被告：陈茂光，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：黄映苹，女，1982年7月18日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与被告陈茂光、黄映苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇二〇年五月二十日 书记员  张宸婧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初2800号原告：姚小洪，女，1979年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆藏拍文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢24—1，统一社会信用代码91500105MA60FH4H02。法定代表人：冯云英，总经理。本院审理的原告姚小洪与被告重庆藏拍文化传媒有限公司(以下简称藏拍公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告姚小洪向本院提出如下诉讼请求：1.判令终止合同；2.藏拍公司退还姚小洪支付的前期费用12100元；3.藏拍公司支付姚小洪的误工费、差旅费、精神伤害损失费共计15000元。事实与理由：姚小洪与藏拍公司于2019年10月23日签订藏品交易VIP服务合同（合同编号为VIP1901038）及附加协议，姚小洪向藏拍公司缴纳了鉴定费、服务费、交通费共计12100元。藏拍公司承诺会尽快与海外买家对接交易，但一直以各种理由搪塞。后姚小洪得知藏拍公司工作人员已于2020年1月10日被浙江公安带走调查，藏拍公司的咨询、投诉、职员电话都处于无法接通或关机状态。姚小洪得知同样情况受害者人数达十几人，故姚小洪诉至法院。经查，本院类似姚小洪与藏拍公司签订服务合同，并交纳相关服务费、会员费、出关办证费，因藏拍公司在2020年1月10日左右人去楼空而向本院起诉的案件共计5件，且另案原告黄龙在诉状中也提及藏拍公司的人员被浙江宁波警察带走。本院经向宁波市公安局鄞州分局马乡镇派出所联系得知，就上述类似姚小洪情况的案件，宁波市公安局鄞州分局以受害人被诈骗为由立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告姚小洪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1201号 原告：唐鹰，男，1976年3月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涓，广西桂力律师事务所律师。 被告：梁泉，男，1975年10月10日出生，汉族，住桂平市。 原告唐鹰与被告梁泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌豪团到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付尚欠原告的沙款共计48788元及利息（利息自2019年11月25日，以欠款本金为基数，以年利率24%计至欠款付清之日止）；2、被告支付违约金4878元给原告；3、被告承担原告为实现债权委托律师的委托代理费用共计4000元给原告；4、本案受理费由被告负担。事实与理由：2019年6月开始，被告到原告位于桂平市合沙场处拉水洗沙用于建设工程使用，前后共拉有十多次，每次都是先将水洗沙拉走后结算欠款。2019年9月26日经双方结算，确认被告尚欠原告沙款48788元，原告将双方的结算结果及协商约定的欠款付款期限、违约责任等打印成《欠条》交与被告核实，被告核实无异议后即在《欠条》上签名、盖指模并写上其身份证号码。欠款到期后，被告至今未归还欠款本息给原告。为此，原告诉请本院支持其诉讼请求。 被告未作答辩，也不到庭参加诉讼。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证（复印件），证明原告的诉讼主体适格；2、欠条一份，证明被告尚欠原告沙款48788元，欠款期限自2019年9月26日起至2019年11月25日止，逾期则需支付原告相应的违约金、利息及原告为实现债权而产生的律师代理费用；3、委托代理（辩护）合同及律师费用发票，证明原告为实现债权委托律师起诉所开支的律师代理费用4000元。 被告未提供有任何证据。 经庭审调查，本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提供的证据，因其来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以否定，也无影响证据证明力的因素，本院予以确认并作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：原告在桂平市从事沙场经营生意，被告在桂平市从事工程建设。自2019年6月起至2019年9月期间，被告到原告开设的木乐沙场多次购沙，此间被告仅支付了部分沙款。2019年9月26日，双方经结算，确认被告尚欠原告沙款48788元，原告将双方的结算结果及协商约定的欠款付款期限、违约责任等打印成《欠条》交与被告核实，被告核实无异议后即在《欠条》上签名、盖指模并写上其身份证号码。《欠条》的内容载明：“本人名字：梁泉：身份证：欠唐鹰砂（应为“沙”）款（大写）肆万捌仟捌佰捌拾捌元（应为“肆万捌仟柒佰捌拾捌元”）整，小写48788元。为期限自2019年9月26日起至2019年11月25日还清款，违约责任：欠款人逾期未还款，需支付欠款总额百分之十的违约金，利息一样计算，直至欠款还清止。若需通过起诉至法院解决的，欠款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。”。欠款到期后，经原告多次追收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告在原告沙场多次购沙，后经双方结算确认被告尚欠原告沙款48788元，被告承诺在2019年11月25日前支付尚欠的沙款给原告，逾期则愿意承担欠款总额的百分之十的违约金，并计算利息直至本息付清日止，如需通过诉讼解决的，被告承担一切额外费用包括律师费，有原告提供的被告签名、盖指模确认的《欠条》为凭，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。欠款到期后，被告至今未支付沙款和相应利息给原告，已构成违约，依法应承担支付尚欠的沙款48788元及相应的违约责任。故此，原告诉请被告支付欠款48788元，合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息计算利率未作明确约定，原告请求以年利率24%计付利息欠妥，应以欠款48788元为基数、从欠款逾期之日，即2019年11月26日起，按年利率6%计付至本息还清之日止。《欠条》约定了逾期付款违约金是欠款总额的百分之十，即4878元，因被告违约给原告造成了一定的经济损失，原告请求被告按约定支付百分之十的违约金，未违反法律规定，应予支持。原告诉请被告支付原告为实现债权委托律师提起诉讼所开支的的律师代理费用4000元，因双方在《欠条》上明确约定该费用由被告承担，且未违反法律规定，故被告也应支付该费用给原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 1被告梁泉应支付尚欠的沙款48788元给原告唐鹰； 1被告梁泉应支付利息（利息计算方法：以借款48788元为基数、从2019年11月26日起按年利率6%计算至本息还清之日止）给原告唐鹰； 1被告梁泉应支付违约金4878元给原告唐鹰； 1被告梁泉应支付原告为实现债权委托律师提起诉讼所开支的律师代理费4000元给原告唐鹰。 案件受理费1242元，立案时已按简易程序减半收取621元（原告已预交），由被告梁泉负担。 上述债务，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1242元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴朝军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韦 明
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6848号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张秀兰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张秀兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告张秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金53,440.07元，支付利息5,549.03元、逾期还款违约金20,550.17元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,440.07元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张秀兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年8月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币53,440.07元；二、被告张秀兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年8月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币53,440.07元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136元，减半收取计568元，由被告张秀兰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省广州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雅雯，女，2001年6月16日出生，汉族，住广东省广州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：王开明，广东一粤（阳江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑玲，女，1952年9月17日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：王开明，广东一粤（阳江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住广东省广州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭细女，女，1968年8月2日出生，汉族，住广东省广州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈颖妍，女，1995年12月11日出生，汉族，住广东省广州市。 再审申请人陈志强因与被申请人陈雅雯、何德顺、张淑玲、陈志雄、谭细女、陈颖妍等第三人撤销之诉一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1769号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 陈志强申请再审称，（一）二审裁定确认了陈志强在（2018）粤01民终11673号案中第三人的法律地位，但未依照民事诉讼法第一百六十九条、第一百七十条规定开庭审理并撤销一审裁定，二审裁定违反民事诉讼法第二百条第一、六、十三项规定。（二）（2018）粤01民终11673号案中，陈志强只是陈雅雯的法定代理人，并非诉讼当事人，法院也没有追加陈志强为第三人。二审裁定将法定代理人等同于诉讼当事人，违法认定陈志强已经以自己的名义、当事人的身份参加了（2018）粤01民终11673号案，违反民事诉讼法第二百条第二、六、八、十三项规定。（三）陈志强已提供门牌地址管理机关和物权登记机关2019年出具的证明，但原审法院拒不采纳，不接受陈志强申请也不依职权调查相关事实，违反民事诉讼法第二百条第一、二、三、四、五、十三项规定。（四）广东省广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋自始不存在，上级法院应予纠错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一、二、三、四、五、六、八、十三项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：原审裁定驳回陈志强的起诉是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，本案具体分析如下： 第一，陈志强的诉讼主体资格问题。首先，已经生效的（2015）穗中法民五终字第5900号判决，已经确认何德顺、张淑玲是涉案宅基地房屋的使用权人,判决陈志强返还案涉房屋，陈志强在（2018）粤01民终11673号案中对涉案房屋不再享有独立的请求权。其次，陈志强与陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍共同占有使用了涉案房屋，何德顺、张淑玲分别起诉陈志强和陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍，要求返还房屋，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。陈志强的责任已经在（2015）穗中法民五终字第5900号案中确定，陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍的责任在（2018）粤01民终11673号案中确定。在（2015）穗中法民五终字第5900号判决判令陈志强将涉案房屋返还给何德顺、张淑玲的情况下，（2018）粤01民终11673号案的处理结果与陈志强无法律上的利害关系，陈志强不属于该案无独立请求权第三人。由上分析，陈志强不属于上述法律规定的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。 第二，陈志强是否因不能归责于本人的事由未参加诉讼。“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”包含两个要件，不仅要符合“未参加诉讼”，同时要符合“因不能归责于本人的事由”。根据原审查明的事实，陈志强在（2018）粤01民终11673号案中以陈雅雯的法定代理人身份参加了诉讼，表明陈志强明知该案存在并知晓该案的审理过程。陈志强在此情况下未主动向法院申请作为第三人参加诉讼，存在过错，不属于“因不能归责于本人的事由”。二审裁定虽然说理不当，但不影响本案的处理结果。陈志强的该项主张，本院不予支持。 第三，因陈志强不具有（2018）粤01民终11673号案第三人主体资格，且（2015）穗中法民五终字第5900号判决已经确定其返还涉案房屋的责任，现陈志强提出原审法院违反法定程序未依申请调查或依职权调查、广东省广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋自始不存在的主张，实际是对（2015）穗中法民五终字第5900号判决提出的异议，其该项主张应通过对（2015）穗中法民五终字第5900号判决提起审判监督程序解决，而非通过提起第三人撤销之诉解决。 综上，陈志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈志强的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初185号原告：张丹，女，1989年09月06日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：岑超，男，1995年02月09日出生，苗族，住贵州省望谟县，其他。被告：岑长员，男，1990年07月13日出生，苗族，住贵州省望谟县。原告张丹诉与被告岑长员、岑超机动车交通事故责任纠纷一案，因原告张丹未在法定期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交申请，故本案按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  蒙永联审 判 员  代志兴人民陪审员  王德意二〇二〇年五月十八日书 记 员  贺星錡
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1481刑初167号公诉机关永城市人民检察院。被告人刘方正，男，1994年3月3日出生，湖北省武汉市人，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住永城市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月5日被江苏省苏州市公安局民警抓获并羁押，同月9日被永城市公安局刑事拘留，同年6月13日被永城市公安局执行逮捕。辩护人蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2020）102号起诉书，指控被告人刘方正犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员刘欣出庭支持公诉，被告人刘方正及辩护人蒋伟涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2017年2月份至2017年5月份期间，被告人刘方正编造能在东风汽车公司买到职工福利车的谎言，先后以买车的名义骗取被害人桂某人民币59300元、赵某2人民币80000元、赵某3人民币130000元、练某人民币80000元，共计人民币349300元，用于自己平时的支出和花销。2017年7月份，被告人刘方正谎称自己爷爷出车祸急需用钱，骗取同公司职工张某现金人民币25000元用于自己花销。另查明，案发前，被告人刘方正偿还被害人张某现金人民币17320元。案发后，经被告人刘方正岳父赵某1偿还被害人赵某2、赵某3、练某现金各人民币10000元。经被告人刘方正家人偿还被害人赵某2、赵某3、练某现金各人民币10000元。上述事实，被告人刘方正在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人桂某、赵某2、赵某3、练某、张某的陈述，证人赵世雷、周某、赵某1等人的证言，被告人的违法犯罪记录查询情况说明，抓获经过，被害人张某的报案材料，被害人桂某给刘方正的支付宝转账记录及签购单，被害人赵某2向刘方正汇款记录，借条、收条，认罪认罚具结书，当事人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘方正以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。永城市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。案发后被告人退还了部分非法所得，且归案后能如实供述犯罪事实，在公诉机关签订了认罪认罚具结书，当庭认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚。辩护人辩称对被告人从轻处罚的辩护意见成立，予以支持。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六年六个月的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘方正犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2025年11月4日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人刘方正剩余犯罪所得人民币296980元继续予以追缴，退还被害人桂立新59300元、赵海龙60000元、赵远远110000元、练飞60000元、张永广7680元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长 张 磊审判员 贾成宇审判员 常 珉二〇二〇年五月三十一日书记员 王 昊
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初357号 原告：韩建春，男，1960年7月16日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：东兰县东兰镇那亨村安二村民小组。 法定代表人：韩建祝，组长。 原告韩建春与被告东兰县东兰镇那亨村安二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩建春及其委托诉讼代理人韦元朝，被告法定代表人韩建祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩建春向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付给原告征地补偿款225620元整及利息（利息计算如下：以征地补偿款225620元为基数，从2018年3月26日起按农村信用社存款利率计算至被告支付征地补偿款之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：东兰县人民政府为了兴建东兰拔群干部学院，于2016年对安马第二村民小组集体土地进行征用，其征地补偿款已拨到安二村民小组集体账户。经集体讨论一致通过征地补偿款分配方案，方案明确，谁承包分给谁的原则，安马第二村民小组已将绝大部分补偿款分配到各户。然而，六腊坡（地名）被征用面积为38.447亩，只有(597)号地块8.796亩的征地补偿款没有分配，后又经那亨村安二村民小组进行多次讨论，最终于2018年3月25日确定《关于对六腊坡集体土地地块(597)号落实到户的分配方案》，且本方案历经村委会和镇人民政府的认可。但安马第二村民小组没有认真落实《分配方案》，故意拖延，迟迟没有支付原告的225620元征地补偿款，严重违背了东兰县安二村民小组的分配方案，侵犯了原告获取征地补偿的权益。为此，原告根据事实，依据《物权法》，《土地管理法》，《村民委员会组织法》的相关规定，及《关于对六腊坡集体土地地块(597)号落实到户的分配方案》的分配办法，请求人民法院依法公正判决，判令被告立即支付给原告，以维护原告的诉讼请求及合法权益。 被告东兰县安二村民小组辩称，认可原告在本案中所主张的事实。2016年河池拔群干部学院项目征地，征收我村民小组位于纳佬坡及附近土地227亩，征地补偿款共计1280万元，为征地补偿款分配问题，我们多次召开村民小组讨论并结合本村民小组的实际情况，根据《土地管理法》及有关法律、法规的规定，于2017年6月16日订立如下分配方案，见分配方案表（一），在这里我要说明的是，其他被征收的土地补偿款已分配并落实到户，唯有这块（597）号集体土地经过本村民小组多次讨论后于2018年3月25日才落实到户，会上有三套分配方案，最后以大多数群众9/12签字盖手印的方案进行分配。由于本集体实行集体账户制，6位数的账户密码由本小组5位成员分别持有，因其中有两成员不同意集体通过的分配方案，导致村民小组无法取款进行分配。 本院经审理认定事实如下：2016年，因河池拔群干部学院项目征地，政府征收被告位于纳佬坡及附近土地227亩，支付被告征地补偿款共计1280万元。上述土地补偿款基本按该村民小组群众意见分配完毕，唯有597号地（面积为8.796亩）因村民小组成员意见分歧太大而无法分配。为解决此问题，村民小组长韩建祝于2018年3月25日召开群众大会，到会群众为12人（该村民小组共有12户，每户派一名代表参加），会上韩建祝针对案涉的597号地土地补偿款提出三种分配方案，第一种方案是8.796亩土地补偿款由韩奶虎户管理及获得。第二种方案是8.796亩土地补偿款由韩宗师、韩建乐、韩建春三户自行协商解决。第三种方案是597号地面积为8.796亩的土地补偿款，原告韩建春获得4.39亩土地补偿款225620元，剩余部分由其他11户各获得0.39亩的土地补偿款20496元。经集体讨论，有9户群众代表同意第三种分配方案，有3户不同意第三种分配方案。村民小组长韩建祝于会后第二天将讨论结果打印后交群众代表签字认可，有9户群众代表同意签字，有3户群众代表不同意签字。该分配方案已于2018年5月23日依照程序报那亨村委及东兰镇人民政府备案。被告实行集体账户共管制度，有6位数的账户密码由本小组5位成员分别持有，因其中有两位成员不同意集体通过的分配方案，导致村民小组无法取款按分配方案进行分配。原告为此将被告诉至本院，从而引起本案诉讼。 被告承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告东兰县安二村民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告征地补偿款225620元及相应的利息（以225620元为基数，按农村信用社存款利率计算，从2018年3月26日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4684元，减半收取2342元（原告已预交），由被告东兰县安二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉至广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄焕学 二〇二〇年五月十九日 书记员  谭金桃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58409号原告：陈静，女，1987年9月10日出生，住北京市昌平区。被告：卓新思创（北京）科技股份有限公司。原告陈静与被告卓新思创（北京）科技股份有限公司（以下简称卓新公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。陈静向本院提出诉讼请求：请求法院判令卓新公司：支付我1、2019年5月1日至2019年7月15日工资31482元；2、2019年4月1日至2019年7月15日绩效津贴8673元；3、2019年4月1日至2019年7月15日课时费5802元；4、2019年5月1日至2019年7月15日餐补、话费补助720元；5、解除劳动合同经济补偿金30401元。事实和理由：我于2017年4月5日入职卓新公司，并签订有劳动合同，卓新公司拖欠我工资、绩效津贴、课时费、餐补、话费补助。本院经审查认为，卓新公司已于2019年8月5日注销，卓新公司并非适格的被告，陈静要求卓新公司支付各项款项的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  张淑萍人民陪审员  孙焕云二〇二〇年五月十四日书 记 员  彭利婷
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋1182民初155号之一 原告：龙丽花，山西省汾阳市西河乡居民。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：韩启珍，山西省汾阳市汾酒集团居民。 委托诉讼代理人：杨兆林，山西省汾阳市西河乡中华正街7号居民。 原告龙丽花与被告韩启珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙丽花及委托诉讼代理人郝明伟，被告韩启珍及委托诉讼代理人杨兆林、证人韩某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩启珍给付原告从2014年至2017年的租金25,400元；2.请求依法调取被告韩启珍与汾阳市北门村村民委员会的拆迁安置补偿协议。事实与理由：原告系龙丽芬妹妹,龙丽芬系韩某之妻,被告韩启珍系韩某四弟,赵黎跃系韩启珍三嫂。1998年6月23日,韩启珍通过公开招标方式取得位于汾阳市胜利路汾阳催化剂厂宿舍东侧一块空地的土地使用权,并于当年建起临时建筑房屋进行出租收取租金。经韩某、龙丽芬、赵黎跃、韩启珍商议,以家庭为单位出资,共分四股,韩某、龙丽芬家出资5万元占1股,赵黎跃家出资5万元占1股,韩启珍家出资10万元占2股,以各家出资比例分配房屋租金。其中韩某、龙丽芬出资的5万元中,韩某、龙丽芬共同出资3万元,原告龙丽花通过龙丽芬出资2万元。至2005年,韩某、龙丽芬家的租金分红款均由龙丽芬出面收取,并由龙丽芬将原告龙丽花应分得的份额交付了原告。从2005年开始,韩某龙丽芬的婚姻生活发生矛盾,从2006年起,房屋租金分红均由韩某出面领取没有给付过原告,从2006年至2013年房屋租金共计49.1万元。上述事实有汾阳市人民法院(2013)汾民初字第720号民事判决书确认，并判决韩某在判决生效后十五日内给付原告龙丽花49,100元,现已经法院执行领取。该民事判决明确了原告的合伙人身份,之后的租金被告韩启珍没有给付原告。经原告了解,2014年租金65,000元,2015年租金63,000元,2016年租金63,000元,2017年租金为63,000元,原告应得25,400元。该房屋已经于2018年经汾阳市北门村村民委员会征收后补偿安置有一套门市,委托律师未能从北门村委调取。请求法院依法调取被告韩启珍与汾阳市北门村村民委员会的拆迁安置补偿协议,再行补充诉求。为此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1998年答辩人集资购买位于汾阳市胜利街催化剂厂宿舍东面空地是事实，当时为家庭集资方式：答辩人韩启珍集资10万，大哥韩某家集资5万，三嫂赵黎跃家集资5万。龙丽花没有向答辩人集资过一分钱，当时是以韩某的名义入股。2015年10月10日，集资人韩某家提出退股，答辩人已将股金50,000元及截止到2016年10月10日前的股息给付韩某，此有韩某的退股申请佐证。答辩人与龙丽花毫无经济关系，更不存在租赁合同关系，请求法院驳回龙丽花对答辩人的起诉。 被告申请的证人韩某当庭陈述，2015年10月10日，韩某因看病申请退股，经两个股东同意，在韩某家中当场给付现金5万元，当时有三个证人在场。股息多给付一年至2016年10月10日，具体每年股息的金额记不清楚。 本院经审查认为，被告韩启珍与韩某（龙丽芬）、赵黎跃以家庭为单位投资并按出资比例分红及原告龙丽花在韩某（龙丽芬）夫妇家庭名下出资的事实双方均无异议，本院予以确认。原告作为隐名投资人，只与显明投资人韩某（龙丽芬）之间具有委托投资合同关系，原告没有证据证明与被告韩启珍等其他投资人之间有约定，存在法律上的权利义务关系；且被告辩称与韩某庭审陈述可以印证，截止到2016年10月10日的分红被告已实际给付韩某。故原告作为韩某（龙丽芬）家庭名下的隐名投资人，仅起诉被告韩启珍主张权利，主体不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龙丽花的起诉。 案件受理费436元，退还原告龙丽花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  赵雪颖 人民陪审员  温一平 人民陪审员  马俊珍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  任英才 第4页共4页