北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16395号原告：马某，男，2011年7月7日出生，汉族，北京市灯市口小学三年级学生，住北京市东城区。法定代理人：吴某（原告马某之母），女，1979年6月26日出生，汉族，中国科技出版传媒有限公司项目经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：北京动因体育科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北楼B栋一层001号。法定代表人：那力伟，总经理。委托诉讼代理人：袁浩瀚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马海荣，男，该公司员工。原告马某（以下简称原告）与被告北京动因体育科技有限公司（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人吴某、委托诉讼代理人时汛、被告之委托诉讼代理人袁浩瀚通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费24036．19元、护理费131142元、营养费4500元、住院伙食补助费400元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计168728．19元。事实和理由：2018年5月24日，原告的法定代理人吴某与被告签订《中教课训练付费合约》，同时交纳培训费8980元，约定原告在被告经营管理的东四羽毛球馆进行训练。2018年6月15日，原告在按照被告教练的要求热身跑步时摔倒，造成骨折，当日送往北京积水潭医院进行救治。原告受伤后，吴某多次与被告进行沟通，协商赔偿事宜，但被告一直以各种理由搪塞，至今无明确答复。被告承诺退还全部培训费用，但只退了8605．83元，还有374．17元培训费至今未退还。由于原告受伤是因为被告教练员不负责任、未尽到教育管理职责等原因造成，故被告应当对原告的受伤承担全部赔偿责任。被告辩称，本案属于侵权纠纷，应当符合侵权责任的构成要件。正常的跑步是造成不了骨折的发生的，我方认为原告此次受伤的最主要原因是此前同一部位的受伤，而且原告就此事实没有提前告知被告，被告是在2018年8月2日才知道原告此前同一部位曾经发生过骨折的事实。原告的监护人明知原告在2018年1月有过受伤还进行体育活动的报名，对损害结果的发生有最主要的责任，还加重了损害结果本身。原告现依据侵权责任法第38条提出主张，但我方的行为能够证明我方尽到了教育管理职责：第一，原告受伤是正常的跑步行为，而非激烈的体育对抗，符合被告正常的教学授课内容和热身需要；第二，被告在场地内配备了热身教练、授课教练和相关的管理监督人员；第三、在原告受伤的第一时间，被告安排了原告就医，避免了受伤结果的扩大，被告在课前还进行了安全说明和热身运动，说明被告尽到了安全管理职责；第四，体育培训活动会存在相应的风险，原告监护人在报名时应当知晓这些风险，被告的义务是将风险降到最低，而不是消除风险，孩子也明知自己此前受伤，仍在跑步时进行了加速，这是损害发生的最主要原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告之法定代理人吴某曾代表原告与被告签订服务期自2018年5月25日至2019年5月24日的《中教课训练付费合约》，约定原告由被告组织进行体育训练。2019年6月15日，原告在热身跑步时的最后冲刺阶段摔倒受伤。2018年6月16日，原告进入北京积水潭医院住院治疗，诊断为尺桡骨骨折（左），期间行尺桡骨骨折闭合复位、弹性髓内针内固定术（左），后于2018年6月19日出院，实际住院3天。出院医嘱：全休一月；患肢石膏固定，注意保护，肢端适当功能锻炼；术后二周门诊复查。2019年1月20日，原告进行了取出内固定物的门诊手术。庭审中，原告提交医疗费票据若干，金额合计24036．19元。关于原告受伤的经过，原告称其系在正式训练前的热身跑步中按照教练的要求进行加速跑时摔倒受伤，并称原告在2018年1月同一部位曾经发生骨折，其在报名被告组织的体育训练时将这一情况告知了被告，被告工作人员经研讨，认为原告具备参加相应体育训练的条件，原告的母亲才与被告签订了《中教课训练付费合约》，但被告在训练中未对原告的身体状况充分了解并制定与之相适应的训练计划，未尽到教育管理职责，最终导致原告在剧烈运动中受伤，故要求被告承担赔偿责任。被告则称，原告在报名参加训练时未将其手臂曾发生骨折的情况告知被告，被告是在原告受伤后的2019年8月2日才知道这一情况。此外，被告称原告在热身跑的最后阶段想冲第一名才加速导致摔倒受伤，而不是按照被告教练的要求进行加速跑。原告提交事发后其法定代理人与被告工作人员的谈话录音对其主张的事实予以佐证。在录音中，原告的父母多次强调从未隐瞒原告手臂曾经发生骨折的事实，在报名时就将这一情况告知被告，被告讨论后接收了原告参加体育训练，因此不能因为原告此次受伤系二次骨折就推卸责任。录音中，被告工作人员对于原告父母反复多次强调的未曾隐瞒原告此前同一部位曾经骨折的事实未表示否认。被告提交微信聊天记录、场地监控视频资料等对其主张的事实予以佐证。其中微信聊天记录记载了2018年8月2日原告的母亲向被告工作人员发送原告第一次手臂骨折的病历的事实，被告据此主张这是第一次知道原告手臂曾经发生骨折。场地监控视频中可以看到原告在跑步过程中摔倒，视频中未见场地地面有湿滑痕迹或障碍物，亦未发生原告与其他学员相撞等情况。经原告申请，我院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该中心于2020年1月7日出具鉴定文书，认为原告的伤情不构成伤残；原告伤后误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日。原告为此支付鉴定费3150元（经本院向鉴定机构核实，其中伤残等级鉴定费用为1050元，误工期、营养期、护理期鉴定费用为900元，文证审查费用为1200元）。另查，原告出生日期为2011年7月7日，涉案事件发生时原告未满8周岁，为无民事行为能力人。本院认为，原告在庭审中明确表示依据侵权责任法关于教育机构责任的规定主张权利，故本案案由应为教育机构责任纠纷。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告在事发时为无民事行为能力人，在被告组织进行体育训练前的热身跑步过程中摔倒受伤。热身跑步并非激烈的对抗性体育活动，即便最后进行加速冲刺跑，仍未超出正常的体育锻炼范围，危险性较小。根据被告提交的视频光盘，可以看到参训学员在被告的组织下较为有序的进行体育锻炼，被告亦有多名教练在场监督、管理，场地及跑步的过程均不存在可由被告通过加强管理就能够消除的危险，因此本院认为被告在培训过程中尽到了教育、管理职责，对原告因摔倒而受伤不存在明显的过错。关于原告此次受伤部位此前曾经发生过骨折一节，根据原告提交的谈话录音，本院认为原告的法定代理人在为原告报名参加涉案体育训练时未曾隐瞒原告此前曾经受伤的事实具有高度的盖然性，本院予以确认。现被告据此主张原告隐瞒相关事实，故其自身对于此次受伤具有过错，本院不予支持。原告此前同一部位曾经发生骨折的事实本身亦不能作为认定原告对此次受伤负有过错的依据。综上，原、被告对于原告受伤的事实均不具有明显的过错，综合本案具体情况，本院酌情确定原、被告对原告因受伤而遭受的损失各自负担50%。关于原告主张的各项赔偿：关于医疗费24036．19元，系因本案事件而直接发生，且有相关票据佐证，故本院予以支持。其中被告应当负担50%，即12018．10元。关于护理费，原告未提交证据佐证，本院根据鉴定意见中建议的护理期范围、本市医疗机构护工收费标准等酌情确定该项费用的金额为8000元，其中被告应当负担4000元。关于营养费，原告未提交证据佐证，本院根据鉴定意见中建议的营养期范围酌情确定该项费用的具体金额为4500元，其中被告应负担2250元。关于住院伙食补助费，原告住院3天，根据相关司法解释的规定，本院酌情确定该项费用金额为300元，其中被告应当负担150元。关于交通费，原告虽未提交交通费票据等予以佐证，但原告就医、复查等均会支出交通费，故本院酌情确定该项费用的金额为300元，其中被告应负担150元。关于精神损害抚慰金，原告手臂发生骨折并住院进行手术，遭受了一定的精神痛苦，但考虑到原告的伤情并未构成伤残，相应精神损害并未达到应当支付精神损害抚慰金的严重程度，故本院对原告该项请求不予支持。关于鉴定费，本院将综合鉴定意见及本案具体情况酌情确定原、被告各自应负担的金额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告北京动因体育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马某医疗费12018．10元、护理费4000元、营养费2250元、住院伙食补助费150元、交通费150元，合计18568．1元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，由原告马某负担3411元（已交纳1837元，其余1574元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京动因体育科技有限公司负担264元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费3150元，由原告马某负担1950元（已交纳）、被告北京动因体育科技有限公司负担1200元（原告马某已预交，被告北京动因体育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年五月二十八日法官助理  于洋