北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初254号原告田发，男，1970年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街7号。法定代表人张福志，局长。委托代理人王阔昶，北京市房山区园林绿化局工作人员。委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。第三人北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村。法定代表人路建坡，主任。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。原告田发不服被告北京市房山区园林绿化局（以下简称房山区园林局）林木采伐许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会（以下简称兴礼村村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告田发，被告房山区园林局之委托代理人王阔昶、戴会生，第三人兴礼村村委会之委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区园林局于2017年9月30日向第三人兴礼村村委会核发房山区采字[2017]0930007号林木采伐许可证（以下简称被诉林木采伐许可证），主要内容：根据第三人提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在琉璃河林场兴礼村11220150031001小班（地块）采伐。采伐四至：东墙、南墙、西墙、北墙；GPS定位：418792，4384704；林分起源：人工；林种：四旁树；树种：榆树，香椿，核桃，李，枣；权属：集体；采伐类型：低产（效）林改造；采伐方式：择伐；采伐面积：836株；采伐蓄积：3.86立方米（出材量：2.13立方米）；采伐期限：2017年9月30日至2017年10月29日；更新期限：2018年5月31日；更新面积：1500株。原告田发诉称，2013年至2018年10月原告在承包地内栽种的林木经常被盗伐。原告申请政府信息公开，被告于2018年10月24日作出答复，原告得知被告在没有产权人证明的情况下，于2017年9月30日作出了被诉林木采伐许可证。该许可证采伐四至范围在原告的合法承包地内，被采伐树木为原告在土地承包经营期内合法栽种，林木物权依法依约归原告所有。根据《中华人民共和国森林法》（2009年修正，以下简称原森林法）和《北京市林木采伐管理办法》的相关规定，林木采伐许可证的办理，应当由林木所有权人提出申请。第三人的申请缺乏产权人证明，被告违法作出被诉林木采伐许可证，直接侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年9月30日作出的被诉林木采伐许可证；2.诉讼费由被告承担。原告田发向本院提交了以下证据：1.（2009）房民初字第2761号民事判决书、2007年5月30日北京市房山区琉璃河镇兴礼村农工商经济联合社（以下简称兴礼村经联社）与田君签订的《土地承包合同》、2009年11月5日法院勘验笔录，证明被诉林木采伐许可证所涉地块自2007年5月30日起土地承包经营权人为田君，被批准砍伐的树种均为田君方投资。2.（2016）京0111民初232号民事判决书、2007年12月30日田君与田发签订的《土地承包合同》、2016年4月21日法院工作笔录及田军对原告起诉确认土地承包合同有效案件的意见，证明涉案地块自2007年12月30日起土地承包经营权依法归原告所有，被诉林木采伐许可证批准砍伐的树种均为原告合法不动产，权属归原告所有。3.撤销《林木采伐许可证》申请，证明原告于2018年11月19日向被告告知林木权属为原告所有，申请撤销被诉林木采伐许可证。4.房山区园林绿化局（2018）第2号-回登记回执及（2018）第2号-告答复告知书、采伐林木申请书、被诉林木采伐许可证，证明被告在第三人缺乏林木所有权权属证明的情况下为其办理了被诉林木采伐许可证的事实存在。5.2017年3月21日、2017年7月3日北京市房山区森林公安报警回执，证明涉案林木正在持续被偷盗损坏侵害中。6.立案呈批表及国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，证明第三人砍伐林木的目的是建设墓地。被告房山区园林局辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。一、根据森林法第三十二条及《北京市森林资源保护管理条例》第三条、第三十二条之规定，被告具有核发被诉林木采伐许可证的法定职权。二、被告的行政许可行为适用法律、法规正确，符合法定程序。2017年9月27日，第三人向北京市房山区琉璃河镇林业工作站（以下简称琉璃河镇林业站）递交采伐林木申请书，因更新树种需要采伐林木836棵。同日，琉璃河镇林业站向被告提交了采伐（移植）林木申请表，其中包括采伐林木申请书、林木权属证明和采伐设计方案，北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）盖章确认了林木权属归第三人集体所有，琉璃河镇林业站确定样地实地勘察后，确定林种为四旁树，并进行了检尺，确定了采伐设计方案，更新造林设计方案。被告于2017年9月28日依法受理了第三人的申请。同年9月29日，被告进行了现场勘查，拍摄了照片，未发现未批先伐现象。同年9月30日，经审查，第三人的申报手续齐全，符合申请条件，被告同意其采伐林木836棵、立木蓄积3.864立方米。后被告向第三人颁发了被诉林木采伐许可证。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。1.2017年9月27日，第三人提交了由琉璃河镇政府盖章确认的林木权属证明，被告在林木权属明确的情况下依法作出了行政许可，故原告诉称被告在没有产权人证明的情况下作出了被诉林木采伐许可证缺乏事实和法律依据。2.原告申请信息公开的是产权人证明，与被告文件中的林木权属证明名称不符，故被告进行了答复，但这不能否定林木权属证明的客观存在。综上，被告认为，被诉林木采伐许可证认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，不存在被撤销的法定情形。原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告房山区园林局向本院提交了以下证据：1.被诉林木采伐许可证，证明第三人履行法定手续后，被告于2017年9月30日依法向第三人核发被诉林木采伐许可证。2.行政许可审查记录，证明被告履行了内部审批流程，程序合法。3.房（林政）字[2017]第498号行政许可受理通知书，证明第三人提交全部材料后，被告于2017年9月28日依法受理。4.采伐林木申请书，证明2017年9月27日第三人向琉璃河镇林业站递交申请，履行了申请手续。5.林木权属证明，证明琉璃河镇政府确认被采伐树木的林木权属属于第三人集体所有。6.琉璃河镇林业站采伐设计方案四份，证明林业站经现场测量，确认了枣树、香椿、李子、核桃、榆树的采伐设计方案。7.照片一张，证明2017年9月29日现场树木的现状，没有未批先伐等违法现象的存在。8.采伐（移植）林木申请表、采伐（移植）林木设计表、采伐（移植）区林木现状调查表、检尺表，证明琉璃河镇林业站履行相应手续并进行现场检尺后，被告依法核发林木采伐许可证。第三人兴礼村村委会述称，同意被告的答辩意见，原告田发不是本案的适格原告。第三人兴礼村村委会向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111民初599号民事裁定书；2.（2019）京02民终4983号民事裁定书；证据1、2证明原告主体不适格。3.（2017）京0111执4095号执行裁定书，证明（2016）京0111民初232号民事判决书不具有执行性，及原告主体不适格。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、6，第三人提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年5月30日，案外人兴礼村经联社与案外人田君签订土地承包合同，内容主要为兴礼村经联社将位于京石高速路琉璃河出口至六要路琉窑路以南的180亩土地发包给田君承包经营，承包期自2007年6月1日起至2037年6月1日止，共计30年。合同承包后，田君在该承包地块内建鸭舍、种树。2007年12月30日，田君与原告签订土地承包合同，约定田君将其（承包）的180亩土地发包给田发个人承包经营，承包期自2007年12月30日起至2017年12月30日止，共计10年。合同签订后，原告在该地块经营，种植了樱桃树、花椒树、杏树等树木。2009年2月23日，兴礼村经联社将田君诉至本院，要求解除土地承包合同。本院于2009年12月7日作出（2009）房民初字第2761号民事判决书，判决自2009年12月1日起解除兴礼村经联社与田君于2007年5月30日签订的土地承包合同，田君按每年每亩500元的标准支付自2008年6月1日起至判决生效之日止180亩土地的承包费并将土地交还兴礼村经联社。田君不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审查，二审法院作出（2010）一中民终字第7403号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年，原告诉至本院，要求确认田君与原告2007年12月30日签订的土地承包合同合法有效，涉案土地地上物全部归田发所有。本院于2016年4月28日作出（2016）京0111民初232号民事判决书，判决原告与田君于2007年12月30日签订的土地承包合同除约定的对原告承包的土地拥有所有权无效外，其他约定合法有效；北京开元恒基房地产土地评估有限公司出具的被拆迁方为田君名下的编号为开元恒基拆估字【2012】第02-006、007、009号拆迁估价报告中确认的地上物归原告所有。该判决已生效。2017年9月27日，因更换树种的需要，第三人向琉璃河镇林业站提交了采伐林木申请书，申请在兴礼检查站后，采伐李子、榆树、香椿树、枣树、核桃共计836棵，平均胸径12公分。第三人一并提交了林木权属证明，主要内容是林木权属为第三人集体所有，第三人及琉璃河镇政府在证明上盖章确认。同日，琉璃河镇林业站对现场进行调查，向被告提交了采伐（移植）林木申请表，林木权属证明，采伐设计方案，采伐（移植）林木设计表，更新、造林设计表，采伐（移植）区林木现状调查表及检尺表。9月28日，被告受理第三人的申请。9月29日，被告工作人员进行了现场勘验，现场未发现未批先伐现象。9月30日，被告作出被诉林木采伐许可证。2018年10月24日，原告通过政府信息公开，获取被诉林木采伐许可证及采伐林木申请书。因不服该被诉林木采伐许可证，原告诉至法院。另查明，被诉林木采伐许可证所涉836株林木已被砍伐。再查明，本案审理中，原告于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案林木权属证明。本院于2019年11月29日作出（2019）京0111行初372号行政判决书，判决被告于2017年9月27日出具的林木权属证明违法。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）京02行终468号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据原森林法第三十二条第四款的规定，被告作为县级林业主管部门，对农村集体经济组织采伐林木，具有审核及发放采伐许可证的法定职权。关于被诉林木采伐许可证的合法性问题。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。第四十二条第一款规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款第二项规定，申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件。根据上述规定，本案被告对第三人提交的采伐林木申请书及林木权属证明等申请材料进行了审查，并在法定期限内核发了被诉林木采伐许可证。但是被告作出被诉林木采伐许可证的主要依据之一系林木权属证明，现该证明已被生效判决确认违法，故被诉林木采伐许可证的合法性基础存在缺失，鉴于涉案林木已被砍伐，被诉林木采伐许可证不具有可撤销内容，依法应予确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区园林绿化局于二○一七年九月三十日对第三人北京市房山区琉璃河镇兴礼村村民委员会核发的房山区采字[2017]0930007号林木采伐许可证违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区园林绿化局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢