河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3534号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：朱玉江，男，1969年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：刘瑞平（系朱玉江之兄），男，1966年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：河北蓝象节能设备有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村。 法定代表人：宋云江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李少昆，该公司员工。 上诉人朱玉江因与被上诉人河北蓝象节能设备有限公司（以下简称蓝象公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱玉江及其委托诉讼代理人刘瑞平，被上诉人蓝象公司的法定代表人宋云江及蓝象公司的委托诉讼代理人李少昆到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 朱玉江上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.蓝象公司拒不执行合同约定的售后服务，恶意违约，应赔偿朱玉江的损失；3.要求退货。事实与理由：一、蓝象公司提供的产品检验报告与涉案产品不是一个批次，不能证明涉案产品合格。二、因前两个5匹机，出水温度不达标，用电量过高，蓝象公司给出的解决方案是，再加一台10匹机，蓝象公司总经理宋云江保证电费能降，出水温度一定达标，朱玉江急着营业，才同意该方案。朱玉江以前用着蓝象公司一台5匹机，一家六口人，面积200平米室内温度25度左右，每天电费30元左右。本案300平米空间，是由蓝象公司和朱玉江共同商定用两台5匹机的方案。三、蓝象公司和朱玉江对后加的10匹机，能正常使用，没有异议。因此，新增10匹机是为弥补最初方案。四、蓝象公司有能力完成合同，却以朱玉江急于开业为由，要求朱玉江重新购买10匹机，对先前两台5匹机的问题避而不谈。五、朱玉江经营企业，没有空调不能营业，蓝象公司的行为给朱玉江造成经济损失。 被上诉人蓝象公司辩称，蓝象公司给朱玉江安置了一个机子，一直使用正常。朱玉江说其一家六口，200平米，室内温度25度，每天电费30元，与事实不符。一般采暖的是建筑面积，朱玉江的宅基地面积只有200平，实际100平方都没有。是由宋云江与朱玉江商定的方案，蓝象公司只负责安装。一审中已经提交了产品合格证，已经提交了五个机子相应的合格证。两个机子的温度是否达标需要专业人士认定，蓝象公司只负责安装，至于温度是否达标与蓝象公司无关。朱玉江说室内温度实际是18度，与面积有关系。朱玉江让蓝象公司维修时，蓝象公司给出意见说需要再安装一台机子，朱玉江同意，商量的价钱是28,000元。机子到位之后，朱玉江说要先试验几天。后来朱玉江说之前的两台机子不行，要退回一台，蓝象公司答应与朱玉江协商，但是朱玉江一直未决定是否退机子。其他同一审意见。 蓝象公司向一审法院起诉请求：1.朱玉江偿还蓝象公司剩余货款2万元及利息（自机器交付之日2019年1月10日起至起诉之日2019年7月31日止按照中国银行贷款利率4.35%计算共500元）以及因讨要货款而产生的路费、餐费等5,000元；2.一审诉讼费由朱玉江支付。 朱玉江向一审法院反诉请求：1.判令蓝象公司拆除设备，并作一至三倍赔偿；2.判令蓝象公司赔偿电费4,685.22元；3.判令蓝象公司赔偿朱玉江停业的经济损失（需评估）。 一审法院认定事实：2018年春，朱玉江的大舅哥刘瑞平决定把家中老房子改造成民宿。为解决民宿中的取暖、用热水问题，经双方协商，2018年8月17日，蓝象公司（乙方）与朱玉江（甲方）签订了《电代煤工程安装合同书》，其中约定：甲方向乙方采纳2台超低温5匹冷暖空气能热泵（以下简称5匹机），5台20支管太阳能及电附热系统，总合计42,000元。付款方式：合同签订后甲方需先支付全款定金25,000元给乙方，乙方收到定金后20个工作日内，把设备运送到甲方指定位置并负责安装。设备安装调试合格后，由甲方组织人员验收，验收合格后当日内付清剩余货款。运输安装：设备由乙方负责运输到甲方指定位置，运输费用由乙方承担，设备到场后乙方派遣技术人员安装调试，甲方全程配合。售后服务：设备免费保修叁年。在保修期内如有轻微故障，乙方电话指导甲方自行处理以外，如有甲方处理不到则派技术员前来维修。保修期外乙方只收取维修所产生的费用，不收取其他任何的服务费用。合同签订后，蓝象公司于2018年将案涉设备安装调试，朱玉江亦将设备款给付蓝象公司。刘瑞平对蓝象公司工作人员称，其经营的民宿温度只有13、14度，达不到要求、用电量过高为由，要求对方维修。经双方再次协商，双方同意以28,000元的价格购买空气能10匹机一台（以下简称10匹机），并由朱玉江通过微信转账给宋云江8,000元作为定金。经调试好，刘瑞平对10匹机的质量没有异议。但称之前安排的两台5匹机不达标，拒绝向蓝象公司支付剩余货款2万元。因双方发生争议，10匹机现尚未安装。上述事实，有朱玉江、蓝象公司提交的证据及一审庭审笔录佐证在卷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蓝象公司要求朱玉江支付10匹机的剩余款项2万元，朱玉江对10匹机的质量无异议，故朱玉江应按约定将10匹机的剩余货款2万元给付蓝象公司。本案因双方对质量问题发生争议而导致朱玉江未付剩余货款，故对蓝象公司主张的利息及其他损失的主张，不予支持。朱玉江称，两台5匹机质量存在问题并给其造成了损失，蓝象公司亦提交了产品合格的相关证据，朱玉江亦未提交证据予以反驳，亦未向一审法院书面申请鉴定；关于朱玉江的损失，其提交的证据不足以证明其损失数额，以及其损失与两台5匹机质量问题存在因果关系，故对其主张不予支持。如其有新的证据证明其主张，可另行主张权利，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限一审判决生效后十日内，朱玉江给付蓝象公司货款2万元；蓝象公司将10匹机为朱玉江安装、调试至能正常使用状态；二、驳回蓝象公司的其他诉讼请求；三、驳回朱玉江的诉讼请求。一审案件受理费438元，减半收取计219元，反诉费25元由朱玉江负担。 本院二审中，上诉人朱玉江向本院提交以下证据材料：1.正定县乐游雅院旅馆营业执照、刘瑞平历月电费明细、蓝象空气能三联供机组运行参数、中国国家强制性产品认证证书，用于证明由于蓝象公司向朱玉江销售的空气能10匹机质量不合格，机器不运转，无法正常使用，导致朱玉江、刘瑞平的民宿不能正常营业，一直处于停业状态。 蓝象公司质证称，证据1不予认可，朱玉江没有给付蓝象公司货款，也没有通知蓝象公司安装。朱玉江提供的正定县乐游雅院旅馆没有经营许可证。 本院对上述证据认定如下：证据1不能证明蓝象公司向朱玉江销售的空气能10匹机质量不合格，与本案其他证据也不能相互印证，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，朱玉江主张蓝象公司向朱玉江销售的空气能10匹机质量不合格，机器不运转，无法正常使用，导致朱玉江、刘瑞平的民宿不能正常营业，一直处于停业状态。蓝象公司辩称，朱玉江没有给付蓝象公司货款，也没有通知蓝象公司安装，朱玉江提供的正定县乐游雅院旅馆没有经营许可证。 本院认为，一、关于蓝象公司安装的两台5匹机是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”朱玉江主张，“蓝象公司给其先安装了两台5匹机，后安装了一台10匹机，蓝象公司先前安装的两台5匹机质量不合格”。朱玉江提交历月电费明细、蓝象空气能三联供机组运行参数等证据，但其未申请第三方检测机构进行鉴定。关于先前安装的两台5匹机价款，朱玉江已经向蓝象公司支付，双方对此无异议。蓝象公司提交其与深圳市派沃新能源科技有限公司的《合作协议书》、《中国国家强制性产品认证证书》、《全国工业产品生产许可证》、《中国节能产品认证证书》、《检验报告》等证据，并主张其向朱玉江销售、安装的本案两台5匹机、一台10匹机是从深圳市派沃新能源科技有限公司引进的整机，且质量合格。故朱玉江提供的证据不足以证明蓝象公司先前安装的两台5匹机存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。 二、关于朱玉江是否应当支付本案2万元货款的问题。朱玉江与蓝象公司于2018年8月17日签订的《电代煤工程安装合同书》及第二次订立的口头协议均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。朱玉江与蓝象公司均应按照合同的约定，全面、正确地履行相应的义务。朱玉江主张，“其对本案后安装的10匹机质量无异议，但后安装的10匹机尚未调试到正常使用状态，其认为先前安装的两台5匹机的产品质量存在问题，故不同意支付本案10匹机的尾款”。蓝象公司辩称，“本案10匹机正处于测试阶段，朱玉江将2万元尾款给付之后，蓝象公司才能正式安装”。朱玉江第二次向蓝象公司购买的本案10匹机价格为2.8万元，朱玉江已经支付给蓝象公司8千元，尚欠2万元货款未支付，有朱玉江与蓝象公司法人宋云江的电话录音及微信转账记录为证，且双方对此均予以认可。朱玉江没有证据证明蓝象公司先前安装的两台5匹机存在质量问题，且关于蓝象公司向朱玉江安装两台5匹机的合同已经履行完毕。朱玉江对本案安装的10匹机质量无异议，且“其主张先前安装的两台5匹机存在质量问题”与“其应当支付本案10匹机的货款”之间无直接因果关系。故朱玉江应按照合同约定将本案10匹机的剩余货款2万元给付蓝象公司。 三、关于蓝象公司是否应当支付朱玉江所主张的损失问题。朱玉江主张蓝象公司安装的两台5匹机质量存在问题并给其造成了损失，并提交历月电费明细等证据。但朱玉江提供的证据不足以证明该损失是蓝象公司安装本案两台5匹机造成。故对于朱玉江的主张，本院不予支持。 综上所述，朱玉江的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费25元，由上诉人朱玉江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十三日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹