广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初741号原告：林锦燕，女，1981年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：范伟平，男，1977年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘彬，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，原告林锦燕与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告林锦燕及其委托代理人范伟平和被告刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦燕诉称：2018年1月22日被告因资金周转需要向原告借款人民币30000元正。原告于2018年1月22日在中国建设银行股份有限公司增城荔乡支行通过柜员机转账人民币30000元给被告（账号：62×××79）。经过多次催收未果，原告特起诉法院，请求依法判决。本案诉讼请求：1、判决被告刘彬归还借款人民币30000元及利息（利息从起诉日起计算）；2、本案的受理费用由被告刘彬负担。被告刘彬辩称：原告与被告无任何关系，转账账户是范伟平向被告转账的，被告与原告无情、无经济往来，原告的丈夫范伟平于2018年1月22日转账人民币30000元给被告的账户，被告没有出具转账凭证或者收条，原告无法提出任何收据凭证。原告的转账凭证只是证据环节的一环，不形成完整的证据链，被告要求将两个案件合并审理。这个转账记录属于另一笔借款的转账记录。本案应由原告出示充分证据论证。经审理查明：原告的委托代理人与被告是朋友关系，2018年1月22日被告因生意资金周转需要，通过原告的委托代理人介绍认识原告并向原告借款人民币30000元，原告于2018年1月22日在中国建设银行股份有限公司增城荔乡支行通过柜员机将出借款30000元转账至被告账号，双方当时既未签订借款合同也未立借据或借条，双方未约定利息、借期。原告认为，被告借款后经原告的多次催收未还，故原告才提起本案之诉。另查明：被告于2018年2月1日因资金周转需要又向原告的委托代理人借款人民币60000元[该借贷60000元纠纷原告的委托代理人已另案起诉，案号：本院（2020）粤0118民初742号]。另案的借款被告有向本案原告的委托代理人（另案为原告）立借条，本案原告的委托代理人要求且被告愿意，在借款当日，由被告站立、双手拿着六扎10000元的现金（60000元现金）借款影照作为借款依据。被告抗辩认为，本案的借款，被告没有出具30000元借条或收条给原告，虽原告出具转账凭证转账30000元到被告的账户，原告的转账凭证只是证据环节的一环，不形成完整的证据链，不足以证明被告向原告借款30000元的事实，另案的借款60000元已包含本案的借款30000元，认为另案的借款60000元现金借款拍照后，被告当即拿回30000元现金给回本案原告的委托代理人，实际向范伟平借到现金30000元，加上在2018年1月22日原告林锦燕转账的30000元，被告共向范伟平借款60000元。以上事实，有原告提供原、被告的身份证复印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份证据佐证并经庭审质证以及原、被告的陈述为证。本院认为：本案原告林锦燕与被告刘彬的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案借款的争议焦点：1、被告刘彬与原告林锦燕是否有借贷事实的争议；2、本案借款30000元是否包含另一笔与范伟平的60000元借款中的争议。关于被告刘彬与原告林锦燕是否有借贷事实的争议。本案中，原告林锦燕提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明其出借款于2018年1月22日由原告林锦燕的账户转账汇入被告刘彬的账户的借款事实，被告刘彬虽在庭审中抗辩认为，原告林锦燕与被告刘彬无任何关系，转账账户是范伟平向被告刘彬转账的，被告刘彬与原告林锦燕双方无经济往来，但对该转账的30000元在庭审中未能作出合理的解释和说明，目前借款未立借据的借贷仅凭转账汇款的事实存在，本院予以确认。关于本案借款30000元是否包含另一笔与范伟平的60000元借款中的争议。本案借款被告刘彬抗辩认为本案借款30000元已包含另一笔与范伟平的60000元中，从本案中查明的事实分析，2018年2月1日被告刘彬向范伟平借款60000元，借款当天被告刘彬在借款交付时向范伟平立下60000元的借条后，还应范伟平的要求由被告刘彬拿着60000元现金站在范伟平面前拍照，以此证明被告刘彬实际从范伟平借到现金60000元。但被告刘彬抗辩认为2018年2月1日向范伟平立据拿着60000元现金站在范伟平面前拍照后，当即给回30000元范伟平，这抗辩与范伟平要求其拿着60000元现金站在范伟平面前拍照的用意和初衷既不相符，也不符合借款常理，因此，被告刘彬抗辩理由不成立，本院认为本案借款30000元不包含另一笔与范伟平的60000元借款中，本院对被告刘彬欠原告林锦燕借款本金30000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的相关内容，本案原告林锦燕请求被告刘彬偿还借款本金30000元，依据充分，本院予以支持。至于原告林锦燕请求被告刘彬支付利息从本案起诉之日（2020年1月9日）起至付清日止以借款本金30000元为基数按年利率6％计算的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定了“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据此规定，本院认为原告林锦燕请求利息从2020年1月9日起至付清日止以借款本金30000元为基数按年利率6％计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：被告刘彬应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林锦燕借款本金人民币30000元及逾期利息（利息以借款本金人民币30000元为基数从2020年1月9日起以年利率6%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄小松二〇二〇年五月二十五日书记员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。