河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2650号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部，住所地：河北省沧州市经济开发区沧黄路北侧1幢。 负责人：康国辉，该营业部经理。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊祺，男，1988年10月15日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：高军道，河北至威律师事务所律师。 原审第三人：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部因与被上诉人王俊祺、原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄福来、被上诉人王俊祺委托诉讼代理人高军道、原审第三人委托诉讼代理人陈福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担16343.1元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故发生时，被上诉人王俊祺所驾驶的车辆没有合法的车辆号牌，根据保险合同约定，车损险拒绝赔偿。2、被上诉人王俊祺车辆损失鉴定报告不合理，根据一审被上诉人王俊祺提供的车辆购买发票可以看出该车辆新车购置价为76800元，此价格为含税价格，也就是说该车辆不含税实际价值为66206.9元，鉴定报告仅仅是针对车辆的实际损失作出鉴定，而一审鉴定报告的数额明显包括含税价，所以不合理。3、本案保险合同车损险限额为76800元，一审判决认定的数额已经超出保险限额，请求二审法院依法改判。 王俊祺辩称，一、被上诉人购车在易鑫公司处贷款80234.4元，每期还款2672.06元（包括本金及利息），还款36期，36个月利息共计15959.76元，贷款3年期满还款总金额为93194.16元。被上诉人购车后第7天即发生交通事故，车辆损毁，被上诉人积极向保险公司理赔，2019年5月8日向一审法院申请鉴定。2、被上诉人己经支付了易鑫公司5个月的贷款及利息13360.3元。按照以上利率计算，被上诉人实际使用了易鑫公司贷款5个月的时间，应支付贷款利息2216.6元，被上诉人尚欠易鑫公司贷款及利息69090.7元。一审法院认定被上诉人尚欠易鑫公司贷款及利息82811.03元，是将该笔贷款以后3年尚未发生的贷款利息判决由被上诉人支付易鑫公司，是计算错误，易鑫公司构成不当得利，请求贵院依职权予以纠正。3、上诉人为被上诉人投保了机动车损失险，轿车为新车，尚没有办理行车证是明知且同意的，也没有约定免责条款。涉案车辆事故发生在保险期间，上诉人应当赔偿车辆损失、施救费、鉴定费是为查明事故性质、原因车辆损失金额必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条规定应由保险公司承担，不应包括在保险限额内。一审判决被上诉人应赔偿损失共计82550元（车损为76400元，施救费800元，鉴定费5350元，）金额是正确的，但是其中的13360.3元应当判归被上诉人所有。鉴定费5350元，施救费800元，诉讼费932元均是被上诉人预交，该三笔费用第三人不应为第一受益人，应由上诉人直接支付被上诉人，车辆损失76400元应支付第三人6909.7元，剩余部分支付被上诉人，请法庭依职权改判。 上海易鑫融资租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 王俊祺向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失76400元、承担施救费800元、鉴定费5350元，共计82550元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告所有的“汉腾”牌小型客车在被告处投有机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为76800元，保险期间为2018年12月29日至2019年12月28日，原、被告约定，第一受益人为第三人上海易鑫融资租赁有限公司。2019年1月6日，王瑞全驾驶苏Ａ×××××号“别克”牌小型轿车，沿沧保公路由东向西行驶至保沧线118ＫＭ＋925Ｍ后侯路口处左转弯时，与相向行驶的王俊祺驾驶的未取得临时号牌的新购“汉腾”牌小型客车侧面相撞后两车起火燃烧，造成车辆损坏，王俊祺方乘车人赵蒙蒙、张寒雪受伤，宋广博树木损坏的交通事故。后经沧县事故处理中队于2019年1月6日作出第130921120190000011号道路交通事故认定书认定王瑞全负此事故的主要责任，王俊祺负此次事故的次要责任，赵蒙蒙、张涵雪无责任。后原、被告就车损协商未果，故原告诉至法院。 另查明，一审法院依法委托信德保险公估有限公司对涉案车辆的车辆损失进行评估，信德保险公估有限公司作出公估编号为QTFY20190485号公估报告书，认定车辆损失为76400元。另外，原告支出鉴定费5350元、施救费800元。 再查明，第三人为原告就购买涉案车辆提供贷款。原告与第三人于2018年12月29日签订租赁合同和抵押合同各一份。双方约定租赁期限为36个月，每期还款租金为2672.06元。原告现已向第三人还款13383.13元，尚欠第三人82811.03元。 一审法院认为，原告为其新购“汉腾”牌小型客车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。原告出现投保险种的保险事故后，被告应当依照保险合同约定向第一受益人即本案第三人予以赔偿，原告主张的新购“汉腾”牌小型客车的车辆损失为76400元，属于保险约定的赔偿范围，有原告提交的保单、公估报告、租赁合同和抵押合同予以证实，故一审法院对被告支付第三人车辆损失76400元予以确认。 关于原告要求被告支付鉴定费5350元、施救费800元的主张，被告不予认可，有原告提交的公估费、施救费发票予以证实，此费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担，原、被告在保险合同中约定第一受益人为本案第三人，故一审法院对被告支付第三人鉴定费5350元、施救费800元予以确认。 关于被告辩称原告未取得临时号牌而拒绝赔偿，庭审中，被告称没有证据告知被告。一审法院认为，被告未向一审法院提交相应证据证实被告已向原告尽到告知义务，故一审法院不予支持。 综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔偿第三人上海易鑫融资租赁有限公司车辆损失76400元、鉴定费5350元、施救费800元，共计82550元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因被上诉人王俊祺未提起上诉，故对其赔偿款中13360.3元的主张，本院不予审理。 关于上诉人主张免除保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人王俊祺的车辆在上诉人处投保了限额为76800元的机动车损失险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人以发生交通事故时被上诉人车辆未取得临时号牌而拒绝赔偿，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。但上诉人一审中未提交相应证据予以证实，故一审法院判决上诉人承担保险责任，并无不当。 关于车损数额，信德保险公估有限公司作出公估编号为QTFY20190485号公估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人于王俊祺的车辆损失为76400元，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张施救费、公估费是否受保险限额的限制问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”依据以上法律规定，车辆损失费与施救费不应当超过保险限额，被上诉人在上诉人处投保机动车损失保险，保险金额为76800元，因案涉车辆损失数额为76400元、施救费800元，故上诉人应当共计赔偿车辆损失费、施救费76800元。上诉人主张公估费应当包括在保险限额范围之内，但未能就此提供相关法律依据，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，及《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，中国人民财产股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1804号民事判决第二项； 二、变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1804号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔偿原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司车辆损失、施救费76800元、鉴定费5350元，共计82150元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费932元、二审案件受理费210元，均由上诉人中国人民财产股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔