wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市东南香米业发展有限公司。住所地：中华人民共和国福建省莆田市涵江区国欢东路（民营企业城内）。 法定代表人：黄金龙，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莆田市国有资产投资有限公司。住所地：中华人民共和国福建省莆田市文献西路1176号3-4层。 法定代表人：陈金通，该公司董事长。 一审被告：黄金龙，男，1963年6月8日出生，汉族，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。 一审被告：许淑琴，女，1966年1月16日出生，加拿大永久居民，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区；加拿大住址：安大略省北约克诺顿道165号（165ＮｏｒｔｏｎＡｖｅ，ＮｏｒｔｈＹｏｒｋ，Ｏｎｔａｒｉｏ,ＣａｎａｄａＭ2Ｎ4Ａ8）。 再审申请人莆田市东南香米业发展有限公司（以下简称东南香公司）因与被申请人莆田市国有资产投资有限公司（以下简称莆田国投公司）以及一审被告黄金龙、许淑琴借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终234号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东南香公司向本院申请再审称：（一）原判决程序错误，剥夺了东南香公司的辩论权利。1.二审法院在没有开庭审理本案或组织各方当事人进行询问的情况下，径行作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。2.东南香公司提供的许淑琴在加拿大的地址为临时居所地，一审法院依据该地址邮寄送达无人签收后，未穷尽其他送达方式，采用公告方式进行送达，违反法定程序，二审法院未予纠正存在错误。3.案涉《债权转让协议》效力的认定与中国农业发展银行莆田市分行（以下简称农发行莆田分行）存在法律上的利害关系，本案应当依法追加债权转让人农发行莆田分行作为第三人参与诉讼，一审法院未予追加、二审法院未予纠正均为不当。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《自然人最高额保证合同》为格式合同，在对约定事项产生理解歧义时，应作出对提供格式合同一方不利的解释，其中合同变更应当理解为合同内容或合同主体的变更。本案所涉债权转让属于合同主体的变更，构成对《自然人最高额保证合同》的变更，即便《债权转让协议》有效，其效力不应及于担保人。2.从莆田市人民政府《关于研究市农发行在东南香信贷风险化解工作的纪要》（〔2013〕78号）内容看，莆田国投公司向农发行莆田分行支付的3.036亿元债权转让款，最终由农发行莆田分行通过30亿元低息贷款的利差予以折抵或变相返还。在未经合法程序公开拍卖的情况下，莆田国投公司未支付对价而无偿获得案涉债权，严重损害了农发行莆田分行的利益，亦侵害了其他市场主体公平参与竞争的权利。农发行莆田分行为转嫁信贷风险，与莆田国投公司恶意串通，以30亿元贷款利息为代价转让案涉债权，造成国有资产流失。二审法院作出本案债权系全额转让，《债权转让协议》未违反法律法规等强制性规定、不存在恶意串通损害国家、集体利益情形的认定是错误的。（三）二审法院未依据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条的规定审查《债权转让协议》的效力，属于适用法律错误。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕东南香公司申请再审的理由是否成立进行审查。 （一）关于原判决是否存在程序错误，剥夺东南香公司辩论权利的问题 1.关于二审法院未开庭审理本案是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，东南香公司提出了明确的上诉请求，其与莆田国投公司、黄金龙等在二审程序中均未提交新的证据，亦未提出新的事实和理由，各方当事人对一审查明的基本事实没有异议。二审法院在案件事实清楚的基础上进行书面审理，未予开庭径行作出判决并无不妥，东南香公司认为其辩论权利被剥夺的申请再审理由不能成立。 2.关于东南香公司提出的一审法院未向许淑琴有效送达、未追加农发行莆田分行作为第三人参加诉讼构成程序违法，二审未予纠正的问题。本案中，一审法院向许淑琴在加拿大的住址邮寄送达法律文书被退回后，通过公告方式向其送达符合法律规定。农发行莆田分行将本案所涉债权转让给莆田国投公司，双方就债权转让达成合意，签订了《债权转让协议》，权利义务约定明确。农发行莆田分行亦履行了通知义务，将上述债权转让及时通知了债务人东南香公司、黄金龙及许淑琴。东南香公司、黄金龙及许淑琴的委托代理人许秀华在《债权转让通知书回执》上签字，对《债权转让协议》的内容并无异议。上述债权转让法律关系明确，一审法院未追加农发行莆田分行为本案第三人并无不妥。东南香公司关于一审法院未向许淑琴有效送达、未追加农发行莆田分行为本案第三人构成程序违法，二审法院未予纠正存在错误的申请再审理由不能成立。 （二）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题 首先，《债权转让协议》是农发行莆田分行与莆田国投公司之间的真实意思表示。莆田市人民政府曾召开专题会议，形成《关于研究市农发行在东南香信贷风险化解工作的纪要》，目的在于帮助农发行莆田分行化解信贷风险，打造良好的金融生态环境，并非非法处置国有资产。从会议纪要的内容看，案涉债权转让方案已经过人民政府和金融监管部门的审查和批准。案涉债权系全额转让，莆田国投公司为此实际支付了3.036亿元债权转让款，并不是按金融不良资产包低价购买，故该债权转让不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定。本案中没有证据证明农发行莆田分行与莆田国投公司恶意串通造成信贷风险转嫁、国有资产流失、银行利益受损等损害国家、集体及第三人利益等导致合同无效的情形。《债权转让协议》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原判决认定《债权转让协议》合法有效，认定事实清楚，适用法律正确。 其次，担保债权作为一项从权利将随主债权的移转而发生移转，除非保证合同另有约定，否则无须征得保证人的同意。本案《自然人最高额保证合同》第9.2条旨在限制当事人对该保证合同内容进行变更或解除，第7.13条则明确债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证担保范围内继续承担连带保证责任。农发行莆田分行作为债权人将主债权转让给莆田国投公司，并未改变保证合同权利义务的实质内容，对债务人东南香公司以及保证人黄金龙、许淑琴，仅仅发生债务履行对象的变更，并未增加其债务负担，不属于《自然人最高额保证合同》第9.2条约定的变更。东南香公司关于本案所涉债权转让构成对《自然人最高额保证合同》变更的理由不能成立，本院不予支持。 综上，东南香公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回莆田市东南香米业发展有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张伯娜 书记员王瀚
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2298号 原告：蔡文财，男，1976年3月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：蔡少欣，男，1976年3月8日出生，汉族，住晋江市。 原告蔡文财与被告蔡少欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文财委托诉讼代理人苏清况及被告蔡少欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文财向本院提出诉讼请求：判令蔡少欣立即返还蔡文财借款400000元，并支付自2019年6月11日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息。后蔡文财将诉讼请求变更为：判令蔡少欣立即返还蔡文财借款400000元，并支付自2019年6月11日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息扣除18768.57元）。事实和理由：蔡文财、蔡少欣系发小且为同学关系，蔡少欣因做生意缺乏资金，向蔡文财借款400000元，双方均约定借款月利率1.5%，并约定借款期限为2个月，全部借款本息应于2019年8月11日一次性偿还。蔡文财于2019年11月中旬购买雷克萨斯小轿车，该小轿车用融资贷款方式购买的，蔡少欣让蔡文财帮忙办理车辆解押，故蔡文财于2019年12月初帮忙还302462.01元，同时蔡文财亦帮忙偿还第一期贷款8769.42元，上述款项合计311231.43元。后蔡少欣要求蔡文财对外转让该车，该车以330000元的价款转让，差额18768.57元用于支付本案的利息。 蔡少欣辩称，蔡文财所述基本属实，当时蔡少欣开办的公司经营困难，蔡文财出借款项给蔡少欣支付工人工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对身份证明、借条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，蔡少欣因需于2019年6月11日向蔡文财借款400000元，双方约定借款期限2个月，月利率1.5%，逐月支付利息。借款后，蔡少欣并没有按时支付利息，但其于2019年11月委托蔡文财帮忙偿还车辆贷款、车辆解押，蔡文财为此支出311231.43元，后又委托蔡文财转让该车辆，该车辆于2019年12月以330000元转让，差额18768.57元用于支付本案的利息。 本院认为，蔡文财与蔡少欣之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，蔡文财请求蔡少欣返还借款，合法有据，予以支持。借款人应按照约定支付利息，因双方约定月利率1.5%未超过年利率24%，蔡文财请求按照月利率1.5%计算利息，予以支持；双方共同确认借款后于2019年12月支付利息18768.57元，故该部分利息应从中扣除。 综上所述，蔡少欣尚欠蔡文财借款本金400000元及相应利息，依法应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 蔡少欣应于本判决生效之日起十日内返还蔡文财借款本金400000元，并支付自2019年6月11日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息（该利息扣除18768.57元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8110元，减半收取计4055元，由蔡少欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执74号之二 申请执行人：广西佳联瀛农业科技发展有限公司，住所地广西南宁市高新区科园东四路北面远信光电产业大楼17层1718号。统一社会信用代码：91450100MA5KEP9Q9M。 法定代表人：方溪顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁伟海，该公司职工。 被执行人：天等县润农农民专业合作社，住所地广西天等县进结镇龙凤村绿马屯023号。统一社会信用代码：93451425MA5N5JTP5K。 法定代表人：农云波，该合作社负责人。 申请执行人广西佳联瀛农业科技发展有限公司与被执行人天等县润农农民专业合作社农业承包合同纠纷一案，崇左市江州区人民法院于2019年12月5日作出的（2019）桂1402民初1697号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人天等县润农农民专业合作社没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西佳联瀛农业科技发展有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，请求本院强制被执行人天等县润农农民专业合作社支付广西佳联瀛农业科技发展有限公司支付土地租金672000元及利息、滞纳金，返还《佳联瀛公司土地承包经营权（租赁）合同》项下土地及房屋水电设施，如涉案土地上仍有天等县润农农民专业合作社甘蔗的，归广西佳联瀛农业科技发展有限公司所有，并负担案件受理费3534元，律师代理费14940元，财产保全申请费2460元，保全担保保单保险费1550元，本院依法受理。本院已于2020年1月6日向被执行人天等县润农农民专业合作社发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 经本院向申请执行人核实，涉《佳联瀛公司土地承包经营权（租赁）合同》项下土地及房屋水电设施，被执行人已自动履行，无须本院强制执行。但其他金钱给付义务被执行人仍未履行。为此，本院对被执行人采取了如下强制措施： 一、全面发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员到被执行人的住所地进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行予以冻结，并划拨被执行人在中国农业银行20×××15账户的存款117173元。优先缴纳本案执行费9345元后，余款107828元已予申请执行人发放。 三、已对被执行人发出限制消费令。 此外，未发现有其他可供执行的财产。经本院电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案已得执行款107828元，未执行金额为土地租金564172元及利息、滞纳金、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费3534元，律师代理费14940元，财产保全申请费2460元，保全担保保单保险费1550元。以上未执行款项被执行人应继续履行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初721号原告徐涛，男，1986年3月15日出生，汉族，住随县。被告满洪伟，男，1978年1月23日出生，汉族，住随州市曾都区。原告徐涛与被告满洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐涛到庭参加诉讼，被告满洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐涛诉称，请求依法判令被告立即支付原告货款及人工工资6.47万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。被告满洪伟未作答辩。经审理查明，2016年7月，被告满洪伟在曾都一中旁开了一家宾馆，需要装修，于是到原告徐涛店中购买展固木门、钛美合金门、实木楼梯扶手，货款合计为63505元；同时要求原告负责安装，安装费计34195元；上述两项合计97700元，期间被告仅付3万元，下欠67700元。2016年9月20日完工后，被告口头承诺2016年10月1日前付清货款及安装费，后经原告徐涛多次索要无果，2019年8月13日被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠徐涛￥陆万肆仟柒佰元（￥64700.00元），本人于2019年12月底付清，欠款人：满洪伟，2019年8.13日。”借款逾期后，原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，被告满洪伟欠原告徐涛的货款及安装费64700元，事实清楚，有其出具的欠条为证，原、被告之间债权债务关系成立，被告满洪伟依法应予偿还。原告要求被告支付利息，因双方并未在借据中明确约定利息，但被告未按期偿还货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告对该笔借款的利息请求，本院依法予以支持，其应自2019年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告满洪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐涛货款及安装费64700元及利息（利息自2019年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费1418元，由被告满洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年五月二十九日书记员  金 晶
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异275号案外人：霍海波，男，1973年8月7日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人霍海波向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人霍海波称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2012年8月30日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积85.21平方米，且支付购房款559318元，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2012年8月30日，案外人霍海波与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价559318元，并支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人霍海波在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十七日书记员 乔 丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10105号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈杰，男，1984年10月25日出生，汉族，住上海市阳杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告沈杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告沈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金187,784.42元；2、判令被告支付原告贷款利息16,823.37元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,187.50元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金187,784.42元为基数，按年利率19.8%计算)。事实和理由：2017年11月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月8日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为48个月，自2017年11月8日至2021年11月8日，首次还款日为2017年12月8日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告沈杰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月8日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为48个月，自2017年11月8日至2021年11月8日，首次还款日为2017年12月8日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金187,784.42元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告沈杰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告沈杰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告沈杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金187,784.42元；二、被告沈杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息16,823.37元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,187.50元；三、被告沈杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金187,784.42元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,055.69元，减半收取计2,027.84元，由被告沈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11290号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：合肥报业传媒集团，住所地安徽省合肥市新站开发区临泉中站。法定代表人：甄奎，负责人。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，执行董事。原告周丕海与被告合肥报业传媒集团、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1470号原告：宋歌，女，1986年7月22日出生。委托诉代理人：张斌（宋歌之夫），住安徽省安庆市宿松县破凉镇对桥村阳龙组10号。被告：韩丹，女，1986年5月9日出生。原告宋歌与被告韩丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋歌及其委托诉代理人张斌，被告韩丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋歌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款193200元及利息（以193200元为基数，自2019年10月14日至2019年11月13日，利息共计6300元；以199500元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，宋歌以每张920元的价格向韩丹购买加油卡（每张面值1000元）共210张，打款共193200元。双方约定，如加油卡由韩丹代为出售（每张30元利润），由韩丹向宋歌支付本金193200元和利润6300元。如不由韩丹出售，需将210张（每张面值1000元）加油卡给宋歌，约定期限为1个月。到期后，韩丹以被骗为理由不给宋歌210张加油卡（每张1000元）。宋歌因此要求韩丹归还欠款193200元，韩丹也拒不还款。被告韩丹的行为严重侵害原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。韩丹辩称：不同意原告全部诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，该193200元不属于欠款。原、被告之间不是第一次交易，韩丹也是受害者，而且已向公安机关报案，公安机关也已经立案。原告说双方约定由被告代售，事实上原、被告之间并没有这个约定。本院经审理认定事实如下：2019年6月，韩丹微信询问宋歌要不要加油卡，1000元面额的卖920元，还告诉宋歌自己可以找到买家以每张960元出手。2019年7月24日，韩丹和宋歌的微信聊天记录如下：韩丹：“昨天给我打电话，一张卡以后30的利润，全由他交易，咱们只管交钱拿钱，不再给现卡，一个月两次，并且要求哪天打钱必须哪天，你还干吗？昨天我出去了就没跟你说”，“我不想干了”，“基本就是10号和20号回款，如遇周六日拖延到下周一”。2019年10月11日，韩丹：“这次就咱俩还有一个30张的”，“别人我没问”，“不带了，太麻烦”。宋歌：“30？这也是试水的么”，“韩老板不嫌弃我，我太高兴了”……韩丹：“你说清楚了，一个月就1次，还30”……宋歌：“你的卡号我没有了”，“再给我一次，我给你转钱”，韩丹：“建行那个”。2019年10月14日，宋歌通过其建设银行账户（×××）向韩丹银行账户（×××）转账193200元，附言“210张油卡”。韩丹收到钱后，按照案外人徐然的指示，分别于2019年10月14日通过中国银行账户向徐然指定的李云霞账户转款27800元和50000元、2019年10月14日通过建设银行账户向李云霞账户转帐两笔50000元、2019年10月17日通过中国银行账户向李云霞账户转款300000元。以上转款中包含宋歌向韩丹转账的193200元。2019年11月3日，韩丹和宋歌的微信聊天记录：韩丹：“有个不好的消息，我得通知你一下”，“可能要退卡，他按银行利息给点利息”，宋歌：“什么意思？退卡干啥？”，韩丹：“他说相对来说肯定比银行高一点，具体的他算算，他得自己给大家补”，“他单位那天天不放卡，他说他到14号怕出不来卡，到时候肯定都得找他”，宋歌：“就是说14号钱回不来？”……2019年11月12日，宋歌：“韩老板辛苦了”，“说怎么给了么”，韩丹：“但我觉得没戏”……“对于他说话……我无语”，宋歌：“这都一个月了，如果说话不算话，这事儿怎么谈？”“如果不能按原计划进行，问问他怎么解决吧”。韩丹：“你给我转了193200是不”，“我找到记录了，没错”，“我中午休息给他打电话”。宋歌：“嗯呢，你费心了”。韩丹：“可别这么说，我现在都觉得不好意思了”，“没脸了”，“遇上这样的人”，“咱们一共小3000张呢”，宋歌：“我记得你说没多少钱，买理财了，先买100张200张的啊，怎么买那么多”，韩丹：“我妈提供”，“我开始是买了240，后来他给我打电话，又让我凑，我这找我妈，她理财到期了，就给我用，到现在我都不敢回家”……“你身份证号给我一个”，“我让她打欠条”，宋歌：“×××”，“欠条内容怎么写？你得想好了”，韩丹：“他给不给写还是两回事儿呢”……“最后期限是12月31号”，“他自己说的”，“刚才他又跟我说着，这都快过年了，10月14号把钱给他的，这都两个月了”……“如果31号给不了，就自首？”2019年11月3日，韩丹：“我着急，这两天我一直睡不好，眼睛都靠眼药水，疼的不行”，“我就感觉，挣点钱真要命”，“要不逼债一样的，要不没钱”。宋歌：“谁让咱们靠人家挣钱呢，唉，人家咋说咋是呗”。2019年11月21日，韩丹向北京市公安局怀柔分局泉河派出所报案被案外人徐然诈骗，派出所立案并出具受案回执。2019年12月6日韩丹与宋歌微信聊天记录：韩丹：“现在真的是一点办法没有”，宋歌：“那咋办啊，没钱了啊，等到啥时候啊”，韩丹：“他每天都说能给，结果就是哪天都没给”，“要不我把他微信推给你，你加上试试，看看他加不加”。宋歌：“行”，“我问问他”。2019年12月8日，宋歌：“这名字就是她公司？好像跟油卡没多大联系啊”，韩丹：“天天追”，宋歌：“我也想追，就是怕他不理我”，“你天天追势单力薄”。2019年12月28日，宋歌：“你开始去泉河报警徐然都没进去，这怎么就进去了？”，“是证据确凿直接进看守所了？”，韩丹：“不清楚怎么回事”，宋歌：“如果去看守所能见到徐然么”……上述事实，有宋歌提举的转帐记录、微信聊天记录，韩丹提举的转帐记录、微信聊天记录、泉河派出所受案回执等证据，以及宋歌及其委托诉代理人张斌、韩丹当庭陈述意见在案佐证。本院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宋歌对于将款项通过韩丹转给案外人徐然，由徐然买卡、卖卡，再将差价转回给宋歌的交易模式是明知的；后徐然无法按承诺返款以及韩丹报警、公安机关受理等情况，宋歌亦都知晓。现宋歌仅依据自己向韩丹转款193200元，就主张与韩丹之间系买卖合同关系、韩丹有义务向自己给付油卡、如果给付不了就应退款，该诉讼请求缺乏事实和法律依据。韩丹在整个交易过程中，是中间人，其不应承担还款义务。综上，本院对宋歌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋歌的全部诉讼请求。案件受理费2082元，由宋歌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执941号 申请执行人：魏国军，男，1960年6月10日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：田永东，男，1963年5月13日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人魏国军与被执行人田永东民间借贷纠纷一案，本院做出已经发生法律效力的（2019）冀0828财保277号民事裁定书，冻结了被执行人田永东在承德保承药业集团有限公司的工程款（冻结金额3832628.00元），现因申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人田永东在承德保承药业集团有限公司的工程款（冻结金额3832628.00元）。冻结期限为一年，冻结期间，停止支付。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖志红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28937号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冷花，女，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金30910.43元、利息366.04元、罚息494.28元，并支付自2018年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66180元，贷款期限24个月，贷款利率为合同利率3.52％，实际利率14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年8月27日，被告尚欠贷款本金30910.43元、利息366.04元、罚息494.28元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷花于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30910.43元、利息366.04元、罚息494.28元，并支付自2018年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告冷花于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冷花所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，由被告冷花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0784刑初16号 公诉机关内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院。 被告人金某，男，1995年7月15日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。2020年3月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局取保候审。 内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院以额检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员庞少卿出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。 内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院指控，2020年3月29日0时50分许，被告人金某酒后驾驶×××号大众牌小型轿车，车内乘坐田某，沿额尔古纳市白桦路由南向北行驶至石家清真鲜肉店前，与由南向北停放在石家清真鲜肉店前石某驾驶的×××号福特牌小型普通客车相撞，造成两车损坏、无人员伤亡的交通事故，事故发生后被告人金某被传唤至额尔古纳市公安局交通巡逻警察大队进行讯问及酒精检测。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心于2020年3月30日做出的呼蓝司法鉴定中心[2020]毒鉴字第222号鉴定意见书鉴定，被告人金某血液中乙醇含量为146.05mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。2020年4月2日，额尔古纳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人金某应负此事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人金某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人金某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 被告人金某对以上事实、量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人金某认罪认罚，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的损失，并取得了被害人石某的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  宋丽杰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  段金杰 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”。 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。 第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”。 第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月”、第三款“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”。 第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5091号原告：黄波，男，1988年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。被告：方李娜，女，1986年6月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陆少华，男，1985年10月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告黄波与被告方李娜、陆少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄波向本院提出诉讼请求：1.判令被告方李娜偿还500,000元，并以500,000元为本金，自2018年8月19日起至实际付清日止，按年利率24%计算的逾期还款利息;2.判令被告方李娜支付律师费20,000元；3.判令被告方李娜支付诉讼保全费损失3,408元；4.判令被告陆少华对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告方李娜、陆少华因房子需要解除抵押向原告借款合计500,000元，并约定借期以及借款违约金，现在还款时间已至，被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年五月八日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4489号原告：屈秉权，男，1958年12月11日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：谷峰，男，1978年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告屈秉权与被告谷峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈秉权的委托诉讼代理人尚连生、被告谷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈秉权向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金60万元；2、被告支付原告自2017年7月21日至2020年4月20日期间的利息16.5万元；3、被告支付以60万元为基数，按照年利率10%的标准，自2020年4月21日起至实际付清之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告由朋友田昕介绍相识。2017年7月，被告称需要借钱周转，向原告借款，同时田昕愿意从中间做担保，经协商，原告同意借款60万元给被告，被告按照年利率10%支付利息，借款时间为2017年7月21日至2018年12月31日。2017年7月21日，原告通过银行转账和现金交付的方式借给被告60万元，被告书写借条一份，田昕作为担保人签字按手印。借款到期后，经原告多次索要，被告一直未予以还款，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。谷峰答辩称：原告主张的借款本金60万元我同意支付，同意支付借款期限内的利息，不同意支付起诉到现在发生的利息，原告曾口头承诺到2017年底之前不用支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，谷峰作为借款人向屈秉权出具《借条》，载明“今借屈秉权现金陆拾万元整（600000）借款时间2017年7月21日至2018年12月31日，年息10%，到期本息一次还清”。银行记录显示，屈秉权在2017年7月3日取现10万元，在2017年7月4日取现20万元，在2017年7月21日通过转账方式转给谷峰40万元，屈秉权称因先前取有现金，故涉案借款中另外20万元为现金交付。另外，案外人田昕作为担保人在《借条》上签字按手印，庭审中，经本院询问，原告明确不在本案中起诉担保人。上述事实，有借条、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：屈秉权向谷峰出借60万元，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现借款期间已到期，故对于屈秉权要求谷峰还借款本金60万元的诉讼请求应当予以支持。关于利息一节，双方在《借条》中明确载明借款期限内的利息为年利率10%，故借款期限内应当按照该标准执行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于屈秉权主张的逾期利息按照10%主张亦应当予以支持，经核算，2017年7月21日至2020年4月20日期间的利息为165000元。关于谷峰所称屈秉权曾承诺其2017年底之前不支付利息，未提交相应证据证明，本院对该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下：一、谷峰于本判决生效后七日内返还屈秉权借款本金600000元；二、谷峰于本判决生效后七日内支付屈秉权2017年7月21日至2020年4月20日期间的借款利息165000元；三、谷峰于本判决生效后七日内支付屈秉权自2020年4月21日至实际付清之日止的逾期利息，计算标准为以600000元为基数，按照年利率10%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由谷峰承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执738号 申请执行人：袁图楷，男，1982年5月21日出生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人：福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司，住所地闽清县。 法定代表人：王永松。 申请执行人袁图楷与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，闽清县劳动人事争议仲裁委员会作出的梅劳仲案【2019】12号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为17218元。 本院在执行申请执行人袁图楷与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司暂无可供执行财产，现申请执行人申请保险救助，并同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执738号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年五月十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3378号原告：朱金枝，女，1944年10月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告朱金枝与被告任会兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱金枝的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加诉讼，任会兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。朱金枝向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费1890元（700元/亩/年，共1.35亩土地）并支付违约金283.5元（按照1890元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：朱金枝于2015年4月1日将自家的土地1.35亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按合同约定的标准于每年1月1日前将下一年土地流转费支付给朱金枝。2018年、2019年的土地承包流转费任会兵至今未付，故朱金枝诉至法院。任会兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同双方：《土地承包经营权证书》载明的承包方为朱金枝家庭。朱金枝代表该家庭与任会兵签订了《流转合同》。二、合同效力：有效。依据为双方自愿签订的《流转合同》未违反法律法规，合同约定自双方签字盖章之日生效，而双方均已于2015年3月29日在合同上签字。三、合同的签订时间及土地坐落：签订时间为2015年3月29日，土地坐落于延庆区××乡××村。四、合同约定的土地面积与流转方式：土地面积为1.35亩，流转方式为出租。五、合同约定的流转用途及期限：流转用途为种植农作物、果树；流转期限为32年，起止日期为2015年4月1日至2047年1月1日。六、合同约定的流转价款及支付方式：流转费标准为700元/亩/年；支付方式为一年一付，每年1月1日前给付下一年流转费。七、合同约定的双方权利义务：朱金枝有权依照合同约定向任会兵收取土地流转费，应确保流转面积准确；任会兵有权要求朱金枝按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，应依照合同按时足额支付土地流转费，加强安全生产、防止事故发生，负责后期各项管护工作，并在合同期满后，将土地恢复原貌交给朱金枝。八、合同约定的违约金计算方式：如一方违约将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。九、合同约定的解除条件：如在规定时间任会兵未支付流转费用，朱金枝可以按照任会兵违约，追究违约责任，并收回土地的经营权。十、合同的履行情况：朱金枝于2015年4月1日将承包地交付给任会兵，任会兵已支付2015年至2017年的土地流转费，2018年、2019年的土地流转费经朱金枝多次催要均未支付。十一、其他情况：本院通过司法专邮向任会兵邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉材料，邮寄地址为任会兵在2019年诉讼中提供的送达地址确认书中确认的地址，上述材料于2020年4月28日退回。上述事实，有《流转合同》、土地承包合同书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与朱金枝签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未支付2018年、2019年流转费已经构成违约，故朱金枝有权要求任会兵支付流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同的解除时间及合同解除后的地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，朱金枝未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除合同时间以朱金枝提交的起诉书有效送达任会兵的时间，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案土地有地上物，地上物的腾退及土地地貌的恢复需要一定的时间，故本院酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间为本判决生效后30日内。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费700元/亩/年。朱金枝涉案《流转合同》的土地亩数为1.35亩，故任会兵应当支付朱金枝2018年、2019年的土地流转费共计1890元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向朱金枝支付流转费，已构成违约，朱金枝据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况，酌定为94.5元。任会兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱金枝与任会兵于2015年3月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付朱金枝土地流转费1890元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付朱金枝违约金94.5元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回朱金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-6--6--1-
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执715号申请执行人宋磊，男，汉族，1984年4月20日生。被执行人许位权，男，汉族，1967年9月22日生。本院在执行申请执行人宋磊与被执行人许位权买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0112民初16429号民事调解向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款1500元。本院已依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票，被执行人未到庭亦未履行。执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、无车辆、无网络银行存款、无房产、无土地、无保险。本院将被执行人限制高消费，冻结了其银行账户。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  康晓纲审判员  胡 琳审判员  王 昆二〇二〇年五月二十一日书记员  朱毅豪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5683号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：张奎，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告张奎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告张奎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令张奎向小雨点公司偿还借贷本金6216元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与张奎签订的借款合同约定，小雨点公司借款9324元给张奎用于消费，后小雨点公司足额放款，但张奎未能按约还本付息。被告张奎未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS447413060516414416C）的具体约定和欠款事实借款人：张奎。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月5日。4、贷款金额：9324元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月6日放款9324元，当日扣收手续费745.92元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月3日、8月13日、9月11日、10月15日分别还款777元、781.66元、781.66元、783.99元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向张奎邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与张奎签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张奎。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向张奎放款的当日扣收745.92元作为手续费，张奎未实际支配该部分资金，故张奎实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8578.08元。结合当事人约定与陈述及张奎还款情况，张奎尚欠小雨点公司借款本金5453.77元，小雨点公司有权要求张奎支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以5453.77元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张奎于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5453.77元；被告张奎于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张奎负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢130号之一 申请执行人：内丘县康晖水泥制品有限责任公司。 法定代表人：苏瑞倩，该公司总经理。 被执行人：贾雪强，男，1975年12月29日出生，汉族，住永年区。 本院在执行内丘县康晖水泥制品有限责任公司与贾雪强合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结原永年县人民法院（2016）冀0429民初1911号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张广鹏
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初27号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。出庭应诉行政机关负责人陈建领，副局长。委托代理人张志良，男，北京市民政局干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。原告刘振江（以下称原告）不服被告北京市民政局政府信息公开答复告知一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘振江撤回起诉。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王 俊人民陪审员  陆向军二〇二〇年五月二十日书 记 员  杨星星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初4146号原告：李祖威，男，1995年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鹏德缘汽车服务有限公司，住所地北京市大兴区宏盛路330-352号（双号）1层334。法定代表人：康德，经理。原告李祖威与被告北京鹏德缘汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，2020年5月20日，李祖威经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李祖威撤诉处理。案件受理费5.00元，由李祖威负担（已交纳）。审判员  韩文静二〇二〇年五月二十日书记员  刘雪飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6165号原告：苏其土，男，1967年5月18日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，上海市现代律师事务所律师。被告：陈惠江，男，1973年3月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告苏其土与被告陈惠江买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人薛廷尧律师、罗佳律师，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈惠江支付原告拖欠的货款3,030,158元；2.判令被告支付原告以3,030,158元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，自2017年起原告向被告供应水电材料。截至2019年4月，原告共计供货400余万元，被告已付98万余元。2019年9月11日，经双方对账形成《合算单》，被告确认拖欠货款3,030,158元。原告多次催要未果，从《合算单》签订至2019年年底已有四个月，被告至今未付，还应承担支付利息的违约责任。被告辩称，对尚欠货款3,030,158元并无异议，因自己未收到工程款，所以现无力支付款项给原告。不同意原告要求支付利息的诉讼请求，自己跟原告说过，待收到工程款后才能支付系争货款。本院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年9月，原告多次向“政恒路海怡工地”送货。2019年9月11日，被告的材料员、项目经理及被告在《合算单》上签字确认，载明原告送至工地的材料款共计4,013,616元，已付983,458元，余款3,030,158元。故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，从原告提供的送货清单、《合算单》及庭审中双方陈述可以认定，原被告构成买卖合同关系，原告已按约履行供货义务，被告应支付相应价款。现被告对尚欠价款3,030,158元并无异议，故应予支付。对于原告主张的利息，因双方在《合算单》中并未约定付款时间，之后原被告也未就系争价款的支付时间达成一致，故对该项诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告陈惠江于本判决生效之日起10日内支付原告苏其土价款3,030,158元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,281.26元，减半收取为15,640.63元，由原告负担153.33元，由被告负担15,487.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年五月十四日书记员  张练附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初4811号原告：邓寿荣,男,1963年8月2日出生,汉族,身份证登记住址:江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:马文青,西山区中实法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：中昆投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区丹霞路2号新东方女人广场1幢4层。统一社会信用代码：91530112579840753U。法定代表人：安黎红。委托诉讼代理人：李雁冰,男,系该公司工作人员,特别授权代理。委托诉讼代理人：毛乐飞，男,系该公司工作人员，特别授权代理。原告邓寿荣与被告中昆投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓寿荣撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。案件受理费2360元（原告已预交），原告邓寿荣变更诉讼请求，按减少后的诉讼请求减半收取案件受理费25元，由原告邓寿荣承担，剩余2335元退还原告邓寿荣。审判员 徐 静二〇二〇年五月十五日书记员 孙永会
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5589号原告：陈国齐，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京昆联商贸中心，住所地北京市顺义区北务镇府前街4号，统一社会信用代码91110113780982956W。法定代表人：赵金秀，经理。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：北京市顺义区北务镇人民政府，机构地址北京市顺义区北务镇政府街1号，统一社会信用代码11110110000093518W。负责人：聂树生，镇长。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。原告陈国齐与被告北京昆联商贸中心、北京市顺义区北务镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国齐及其委托诉讼代理人李娟，被告北京昆联商贸中心和被告北京市顺义区北务镇人民政府共同委托诉讼代理人高雷、徐传飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国齐向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈国齐与被告北京昆联商贸中心自2009年3月31日至2019年12月9日期间存在劳动关系；2.判令被告北京昆联商贸中心支付原告陈国齐违法解除劳动合同赔偿金213955.72元，被告北京市顺义区北务镇人民政府承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告方承担。事实和理由：陈国齐与北京昆联商贸中心自2009年3月31日至2021年12月31日存在书面劳动合同关系，北京昆联商贸中心隶属于北京市顺义区北务镇人民政府，并负责其人事劳动管理工作。2009年3月31日至2019年12月9日，陈国齐在北京市顺义区北务镇人民政府食堂从事厨师工作。2019年12月6日晚陈国齐住单位食堂宿舍，22：00左右向隔壁同事张景菊要水喝，开了一句玩笑，后回宿舍休息。2019年12月9日办公室主任刘金超和食堂管理员王金良找陈国齐谈话，要求陈国齐写书面辞职申请，否则报警处理。当晚张景菊报警，后陈国齐被北京市公安局顺义分局行政拘留5天。2019年12月9日陈国齐被驱赶离开单位，事实上北京昆联商贸中心已经违法解除与陈国齐的劳动关系。陈国齐于2019年12月9日被执法处罚拘留5天后，北京昆联商贸中心又以陈国齐旷工5天再次解除与陈国齐的劳动合同关系，理由不成立。陈国齐以劳动争议为由至顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。此案经顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理作出了京顺劳人仲字[2020]第1357号裁决书，驳回陈国齐的全部申请请求。现陈国齐对此裁决结果不服，依法向人民法院提起诉讼。被告北京昆联商贸中心辩称：陈国齐在单位值班期间饮酒后寻衅滋事，被北京市公安局顺义分局作出了行政拘留5日的处罚，且未能到岗上班构成旷工。陈国齐的行为违反了相关法律规定及公序良俗，其行为给单位造成恶劣影响，扰乱正常的管理秩序。我单位与其解除劳动合同合理合法。陈国齐的第一项诉讼请求未经过劳动仲裁的前置程序，我单位不同意原告的诉讼请求。被告北京市顺义区北务镇人民政府辩称：陈国齐不是我单位员工，其与我单位不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：陈国齐就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：北京昆联商贸中心和北京市顺义区北务镇人民政府支付违法解除劳动合同赔偿金213955.72元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会查明：陈国齐自2009年3月31日与北京昆联商贸中心建立劳动关系，双方签有期限为2017年1月1日至2021年12月31日的劳动合同，工作岗位为北京市顺义区北务镇人民政府食堂厨师，工资由北京市顺义区北务镇人民政府通过银行代发。2019年12月16日，北京市顺义区北务镇人民政府向陈国齐送达了解除劳动关系决定书，该决定书部分内容载明：“陈国齐：鉴于你在2019年12月6日晚值班期间饮酒后寻衅滋事，发生违反治安处罚法的行为，受到行政拘留五天的处罚。你的行为已经触犯了法律规定，并且也因此未能到岗上班造成旷工。对于政府机关的工作人员，你的行为对单位、同事造成了非常不利的影响。作为劳动者，应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德，同时也不能违反法律规定及公序良俗……”。北京市公安局顺义分局行政处罚决定书记载，2019年12月6日23时许，在北京市顺义区北务镇人民政府食堂员工宿舍，陈国齐酒后无故滋事，对张景菊进行骚扰，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予陈国齐行政拘留五日的行政处罚，期限自2019年12月9日至2019年12月14日止。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第1357号裁决书，裁决：驳回陈国齐的仲裁请求。陈国齐不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。本案审理过程中，双方对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1357号裁决书载明的事实予以认可。陈国齐另外提交谈话录音证明单位对其解除劳动合同的行为违法，被告北京昆联商贸中心和被告北京市顺义区北务镇人民政府对其证明目的不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在本案中的第一项诉讼请求：请求确认陈国齐与被告北京昆联商贸中心自2009年3月31日至2019年12月9日期间存在劳动关系。该项诉讼请求虽然未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，但是该项诉讼请求与本案诉讼的劳动争议具有不可分性，故本院予以合并审理。本案审理过程中，二被告对主张北京昆联商贸中心与陈国齐的劳动关系于2019年12月16日解除，故本院确认陈国齐与被告北京昆联商贸中心自2009年3月31日至2019年12月9日期间存在劳动关系的主张，予以支持。因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。北京昆联商贸中心因陈国齐受到行政处罚与其解除劳动合同，陈国齐对其受到行政处罚的真实性予以认可，对受到行政处罚和解除劳动合同的关联性不予认可。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。陈国齐在值班期间寻衅滋事受到治安行政处罚，并因此未能向用人单位提供劳动，系陈国齐自身过错造成。陈国齐因其在值班期间的行为被行政机关拘留表明其违反了作为劳动者最为基本的劳动纪律，其行为亦对用人单位的正常管理和秩序造成负面影响。故对于陈国齐要求被告北京昆联商贸中心支付其违法解除劳动合同赔偿金213955.72元，被告北京市顺义区北务镇人民政府承担连带赔偿责任的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：一、确认原告陈国齐与被告北京昆联商贸中心自2009年3月31日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告陈国齐的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈国齐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初1038号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，系该联社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，系该联社工作人员。 被告：汤林坤，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：黄玉凤，女，1984年4月24日出生，汉族，住福建省平和县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告汤林坤、黄玉凤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，云霄县农村信用合作联社以两被告已归还贷款本息为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许云霄县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费837元，减半收取计418.5元，由云霄县农村信用合作联社负担。 审 判 员 吴素芬 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈雅敏 书 记 员 张集钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11572号原告：李浩，男，1976年9月14日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女，1981年6月18日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李瑞石，男，1986年6月2日生，汉族，该公司员工。原告李浩（以下简称原告）与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人张娜、李瑞石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失22083.8元。被告辩称：认可致损事实，同意就原告损失承担赔偿责任，但不认可原告主张数额。本院经审理认定事实如下：庭审中，原、被告认可原告系位于北京市朝阳区清河营东路天润福熙大道C3楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋）的登记所有权人，被告系涉案房屋所在小区的物业管理单位。双方认可自2019年6月28日至2019年7月2日期间，因X号房屋厨房主管道堵塞、反水溢出，致房屋物品受损。后原告自行安装防反水阀维修完毕，花费701元。就此，被告表示原告仅自愿选择安装阀门，并非对堵塞管道进行维修，不属于必须费用，不同意赔偿。就原告主张其他物品损失，原告表示以重置费为标准按实际发生额或估算主张，被告表示其保险公司根据原告提交照片已出具定损数额，认可该数额，以维修、清洗、受损补偿为标准。具体争议如下：原告（元）被告（元）原告计算方法厨房洗菜池更换：2700清洗：100实际发生厨房橱柜更换：2422补偿：500实际发生客厅地毯更换：2000清洗：500估算厨房餐具更换：200200估算门厅餐桌更换：999受损补偿：300估算门厅拖鞋地垫更换：133.8150估算清洁费350500实际发生：150估算：200元客厅地板10000不认可估算备注：就客厅地板，原告表示现无法判断是否损坏，但预留估算主张。庭审中，经本院释明，原、被告均表示原告已对原状进行维修或丢弃，无法鉴定。本院认为，现原、被告均认可因X号房屋厨房主管道堵塞、反水致原告受损，被告亦同意就此承担赔偿责任，本院对此不持异议。就原告安装防反水阀的维修费用，本院予以支持。就损失物品，原告主张客厅地板存在损坏，但未就此举证，本院对此难以支持，就其他损失物品，双方无争议，本院予以确认。就损失数额，本院综合考虑受损物品类型、受损情况、双方证据予以酌定。但原告诉讼请求对应之全部诉讼费仍由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李浩财产损失三千五百元。二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京市均豪物业管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李浩）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年五月十四日书记员  张 茜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6768号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：许翠翠。原告上海浦东发展银行金山支行与被告许翠翠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10506号原告：张某1，男，1980年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：王某，女，1949年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某，女，1981年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2，女，2008年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：郭某（张某2之母），1981年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某1诉被告王某、郭某、张某2分家析产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张某1于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年五月二十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹亮辉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 再审申请人尹亮辉因诉被申请人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终947号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 尹亮辉以一、二审判决认定事实错误、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，撤销湖南省政府湘府驳字[2018]72号《驳回复议申请决定书》（以下简称72号驳回申请决定）。 本院经审查认为，尹亮辉对（2007）政国土字第255号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》申请行政复议，已经超过了法定的申请期限。湖南省政府作出72号驳回申请决定，符合法律规定。一、二审判决分别驳回尹亮辉的诉讼请求和上诉，适用法律正确。尹亮辉主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，尹亮辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人尹亮辉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  闫 冰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8014号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：初秀丽，女，1984年12月18日出生，汉族，住山东省。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告初秀丽间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金91,441.26元(按照每月2,954.22元*33期，扣除差额6,048元)；2、判令被告按照年利率15%支付自2019年5月5日至2019年7月5日产生的逾期未付三期租金的违约金，及以逾期三期未付租金8,862.66元为基数，自2019年7月6日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年12月，原、被告签订编号为RXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁雅阁2.4-AT-LX(国Ⅲ)小型轿车一辆(车架号为LHGCP2648BXXXXXXX)；三、融资总额：95,500元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,954.22元/月，每月5日为租金支付日，具体为：融资款发放时间为每月1日至31日，则还款日均为次月5日，且若融资款发放时间为每月1日至5日的，则被告还应向原告支付租前息；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2018年12月28日；十、实际放款金额：88,472元(已扣除GPS等费用7,028元)；十一、办理抵押登记时间：2019年1月5日；十二、租金支付情况：2019年2月5日至2019年4月5日期间支付三期租金共计9,011.80元，剩余三十三期租金共计97,489.26元未支付，扣除差额6,048元后，尚应支付租金91,441.26元；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2019年7月9日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初秀丽应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金91,441.26元；二、被告初秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,161元，减半收取1,080.50元，由被告初秀丽负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终333号上诉人（原审被告）：宋效文，男，1965年2月16日出生，汉族，赤峰德润排水有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐君胜，男，1966年10月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人宋效文因与被上诉人徐君胜委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋效文上诉称：一、一审判决对于上诉人职业身份的认定有误。上诉人宋效文系赤峰市污水处理厂职工，一审判决在没有充分依据、仅凭被上诉人陈述的情况下认定上诉人为国家公职工作人员是错误的。二、委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托任务系以委托人名义，被上诉人系委托人，仅提供房产证复印件、录音资料，不足以证明上诉人未完成委托任务。三、一审判决适用法律错误。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，一审判决“违背国家强制性”，仅以上诉人系“国家公职业人员”而确认无效，属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐君胜答辩称：上诉人的身份职业在事发的2016年时系赤峰市建委公务员身份，其自称其是赤峰市建委工作人员，从2016年至今，其身份是否发生变化不影响当时双方的约定所产生的法律后果。而从委托合同本身来说，到目前为止，上诉人在收到委托人支付的款项后并未给付被上诉人相关房屋产权证书手续。所有相关房屋产权登记及产权证书均是被上诉人自己自行办理。所以，假设委托合同有效，上诉人也违约，应承担返还占有的款项的义务。请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人徐君胜向一审法院起诉请求：判令宋效文立即返还办理房证款250000元。一审法院认定事实：徐君胜的4S店经营场所因无法办房产权属证书，2016年1月12日宋效文自称能为徐君胜代办房产权属证书，徐君胜按宋效文要求将相关费用250000元通过银行汇入宋效文工商银行账户。宋效文未能按承诺办理房产权属证书，徐君胜要求返还相关费用。为此，徐君胜诉至一审法院，诉请如上。另查明，2016年1月21日，宋效文通过银行向徐君胜账户×××号退款80000元。一审法院认为，宋效文作为国家公职人员与徐君胜之间的委托关系，违背国家强制性规定。徐君胜所提交的汇款明细、录音资料、房产证复印件在卷佐证。徐君胜要求宋效文返还办证款部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。宋效文的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、宋效文于本判决生效后立即返还徐君胜房产权属证办证款170000元；二、驳回徐君胜的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人宋效文作为双方当事人之间委托关系的受托人，在本案中应承担证明其已将受托办理的事项完全履行完毕之举证责任。宋效文在上诉及一审抗辩，均主张称其已为被上诉人办理了案涉房屋的建设工程规划许可证、工程验收报告、规划验收合格证等相关资料，其认为房屋产权证书只是一个环节，不能仅因房屋产权证书未办理，就认定上诉人未完成委托事项和受托义务。但根据被上诉人徐君胜提交的证据体现，上诉人与被上诉人双方委托关系所涉委托事项系为被上诉人的4S店经营场所办理房产权属证书。据此，因上诉人未能举证证明其已按委托承诺办理房产权属证书，委托事项未办理完成，理应向被上诉人返还相应委托费用，上诉人关于不予返还的上诉主张不能成立。一审判决对于上诉人的职业身份之审查以及以上诉人系国家公职人员认定双方之间委托关系违反国家强制性规定的论理部分，依据不充分，但最终判令上诉人返还办理房产权属证办证款的判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050.00元，由上诉人宋效文负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0二0年五月十二日书记员 顾亚春
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2581号原告：朱华，男，1957年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：朱宏旭，女，1988年12月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张强，男，1990年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张联合，男，1968年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱华与被告朱宏旭、张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华及其委托诉讼代理人赵志华、被告朱宏旭、张强的委托诉讼代理人付建秀、张联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱华向本院提出诉讼请求：判令朱宏旭、张强偿还借款111874元并承担诉讼费。事实与理由：朱宏旭系朱华的女儿。2014年1月，朱宏旭与张强结婚，同年6月，朱宏旭、张强向朱华借款111874元用于交付购车首付款，该车辆登记在张强的父亲张联合名下。2018年1月9日，朱宏旭与张强离婚，上述借款至今未还。朱宏旭辩称，朱华起诉属实，111874元购车的首付款是朱宏旭、张强向朱华借的，结婚时张强提出，用张强父亲的车牌指标，由我父亲朱华出钱买车，但是朱华经济条件有限，只能出首付款，贷款由朱宏旭、张强负担。案涉款项属于夫妻共同债务，同意与张强共同偿还。张强辩称，不同意朱华的诉讼请求。张强、朱宏旭原系夫妻关系，案涉111874元购车的首付款是朱华赠与张强和朱宏旭的，不是借款。结婚时朱宏旭提出，用张强父亲的车牌指标，由朱华出首付款购车，贷款由张强、朱宏旭负担，车辆归张强、朱宏旭使用。如果是借款，应当有借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱华系朱宏旭的父亲。朱宏旭、张强原系夫妻关系，于2014年1月23日登记结婚，后于2018年1月9日协议离婚。2014年6月23日，朱华通过中国农业银行为朱宏旭、张强支付购车首付款111874元，车辆登记在张强的父亲张联合名下。庭审中，各方均认可在朱宏旭、张强婚姻关系存续期间，该车辆由二人使用。上述事实，有原告朱华提交的中国银联刷卡凭条、中国农业银行交易明细清单、谈话笔录、（2018）京0111民初6720号判决书、（2019）京0111民初977号判决书、（2019）京0111民初21619号判决书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案的争议焦点是朱华支付的111874元购车首付款是赠与还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定。提高的证明标准，要求达到显而易见的程度。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。本案中，朱华依据购车款的支付凭证等证据提起民间借贷诉讼，要求朱宏旭、张强偿还借款，根据《最高人民法院》第十七条的规定，应视为朱华完成了初步的举证证明责任，张强抗辩该款项系朱华对朱宏旭、张强的赠与，张强应对其该款项系赠与的主张提供证据证明。现张强提交的证据不足以证明朱华对其与朱宏旭有赠与的意思表示，结合朱华对赠与意思表示的否认、朱宏旭对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。从常理上看，父母愿意为子女购买车辆提供资金是因为存在血亲和姻亲关系，现如果因为短暂的婚姻关系而让另一方分走父母的积蓄，显然与父母出资的预期不符，故在一方父母没有明确表示赠与的情况下，有关出资应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。综合本案的实际情况，朱宏旭、张强的借贷行为发生在二人婚姻关系存续期间，且该笔款项所购车辆用于家庭日常生活，故本院认定案涉款项系朱宏旭、张强在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。现朱华要求朱宏旭、张强偿还借款111874元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：朱宏旭、张强于本判决生效之日起十日内偿还朱华借款111874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由朱宏旭、张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇二〇年五月二十五日书记员 张雨琪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6673号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：何永展，男，1979年4月17日出生，汉族，住所河南省虞城县。 被告：王豪杰，男，1981年5月27日出生，汉族，住所河南省虞城县。 被告：张繁华，女，1980年6月1日出生，汉族，住所河南省虞城县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告何永展、王豪杰、张繁华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，何永展、王豪杰、张繁华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.何永展支付原告代偿款245549.09元及违约金49109.82元（按代偿款的20%计算）；2.王豪杰、张繁华承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月，何永展因购买宝马轿车一辆（车架号LBVCU3104DSH31154），向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为266000元，分期36期。何永展为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年5月30日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定何永展委托成都腾铭惠商公司对宝马轿车一辆（车架号LBVCU3104DSH31154）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；何永展未按时向东大支行偿还分期款，何永展应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。王豪杰、张繁华就何永展在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及何永展在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，王豪杰、张繁华为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就何永展的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向何永展发放了购车透支资金。后何永展在2016年6月14日至2019年11月25日期间累计逾期还款245549.09元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年4月1日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用28347.74元，2017年7月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用34484.44元，2017年11月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用34480.44元，2018年3月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用17396.00元，2018年5月4日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用17548.42元，2018年7月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用25883.61元，2018年10月12日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用25508.45元，2018年12月29日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用17409.73元，2019年1月14日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4000元，2019年1月14日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4062元，2019年2月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8062元，2019年3月14日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8062元，2019年4月15日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8062元，2019年5月13日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8062元，2019年8月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9115.54元，2019年11月21日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用63.79元，2019年11月25日结清剩余款项0.93元。至今何永展、王豪杰、张繁华仅还款5000元，剩余代偿款245549.09元未向成都腾铭惠商公司支付，故诉至本院。 何永展、王豪杰、张繁华未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与何永展签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。何永展未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代何永展向东大支行垫付了贷款本息及费用共计245549.09元，成都腾铭惠商公司要求何永展支付代偿款245549.09元的理由成立，本院予以支持。何永展未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张何永展按代偿款20%支付违约金18785.83元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。王豪杰、张繁华出具《反担保函》表明对何永展承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求王豪杰、张繁华对何永展的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何永展于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款245549.09元及违约金49109.82元； 二、王豪杰、张繁华对何永展承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向何永展追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由何永展、王豪杰、张繁华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1831号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初286号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人武党兴，男，1976年1月19日出生，汉族，初中文化，党员。户籍所在地陕西省神木市栏杆堡镇，现住陕西省神木市神木镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月3日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕300号起诉书指控被告人武党兴犯危险驾驶罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、奥龙出庭支持公诉，被告人武党兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年04月02日21时许，被告人武党兴醉酒后驾驶陕K***号黑色“北京现代”牌小型普通客车，从神木市神木镇沙渠市场出发，准备去往神木镇铧山村一组小区的家中，沿麟州街由北向南行驶至铧山路口后右转驶入铧山路，之后沿铧山路由东向西行驶了十几米时，被神木市公安局交通管理大队二中队执勤民警查获，民警将其口头传唤至二中队值班室后对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：135MG/100ML。后经榆林市公安交通司法鉴定中心对武党兴血液酒精含量检测，其结果为：132.44MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人武党兴在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，党员证明，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人武党兴醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人武党兴主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人武党兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘涛