广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28425号上诉人（原审原告、执行案外人）：王春吉，男，汉族，1954年10月8日出生，住所地吉林省吉林市昌邑区，上诉人（原审原告、执行案外人）：王坤，女，汉族，1957年5月12日出生，住所地吉林省吉林市昌邑区，共同委托诉讼代理人：刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄小棋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：深圳市骏腾吉供应链有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路13号万利工业园二期七层东A厂房317房，统一社会信用代码914403003059845819。法定代表人：李吉华，总经理。委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光胜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王一舒，女，汉族，1982年6月29日出生，住所地广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小棋，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陈劲松，男，汉族，1970年10月12日出生，住所地南京市江宁区，原审第三人（被执行人）：深圳普益电池科技有限公司，住所地深圳市南山区深圳软件产业基地1栋C座702室，统一社会信用代码914403000602641983。法定代表人：陈劲松。上诉人王春吉、王坤因与被上诉人深圳市骏腾吉供应链有限公司（以下简称“骏腾吉公司”）及原审第三人王一舒、陈劲松、深圳普益电池科技有限公司（以下简称“普益公司”）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初18694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春吉、王坤上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持王春吉、王坤的全部诉讼请求或发回重审。2.骏腾吉公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，涉案房产实际系由王春吉、王坤购买，王春吉、王坤对房产享有的权益足以排除强制执行。2012年年初，王一舒已经取得深圳户口，具有购房资格，而王春吉、王坤作为王一舒的父母，因未取得深圳户口、不具有购房资格，故王春吉、王坤以王一舒的名义，购买了深圳市福田区滨河大道3109号水畔紫云阁617房。该房房产证号为30××31，面积约55.7平米，购买价格为178万元。王春吉、王坤支付了首付100万元，余款以银行按揭的方式购买，按揭银行为建设银行，采用等额本金还款方式偿还按揭贷款78万元。王春吉、王坤对房产享有实际权益，法院不应仅凭房产登记在王一舒名下，即否认王春吉、王坤的实体权益，理由有三：第一，首付款100万元全部为王春吉、王坤所有，借王一舒之名支付。王一舒2006年9月大学毕业后到深圳参加工作，先在平安信托工作，后在2008年到了北京工作两年，2011年又回到深圳工作。在2012年初购买涉案房产时，王一舒参加工作仅五年多，且工资并不高，当时根本无力拿出首付款100万元，该首付款是王春吉、王坤多年的积蓄。第二，王春吉、王坤支付了大量按揭款。涉案房产系采用等额本金还款方式偿还按揭贷款78万元，每月还款逐步递减，最初每月按揭还款为1万元左右，现在每月还款约为5千元。按揭之初，王一舒仅能支付每月5千元的按揭还款，超过5千元的还款部分，均由王春吉、王坤负担。第三，案涉房产交付后，王春吉、王坤实际使用、占有案涉房产，也因房产系王春吉、王坤所有，王一舒至今未将其户口落户至案涉房产所在地。二、原审法院适用法律错误，根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条第一款规定，法院应判决不得执行该案涉房产，解除对案涉房产的查封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。王春吉、王坤作为涉案房产的真正权利人，不应当作为王一舒的财产被强制执行。综上所述，王春吉、王坤认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉房产虽登记于王一舒名下，但实际上为王春吉、王坤所有，王春吉、王坤支付了案涉房产全部首付款、部分按揭款，对案涉房产享有的权益足以排除强制执行，根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条第一款的规定，法院应判决不得执行该案涉房产，解除对案涉房产的查封。恳请法院依法查清事实，支持王春吉、王坤的上诉请求。骏腾吉公司辩称：一、王春吉、王坤并非涉案房屋的登记权利人，其主张对涉案房屋享有实体权利足以排除法院强制执行与事实不符。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，本案中王春吉、王坤并非涉案房屋的登记权利人，王春吉、王坤主张的权利没有合法性和真实性，不能排除法院的强制执行。首先，根据物权法第九条规定，涉案房屋依法登记在王一舒名下，王一舒为房屋的权利人。其次，王春吉、王坤不能证明其支付了全部首付款及全部按揭款。本案中王春吉、王坤提供的存款账户、银行流水以及付款凭证等仅说明父母子女之间存在经济往来或者赠与，不能证明转账款项性质为支付涉案房屋首付款和按揭款。实际上，王春吉、王坤与王一舒之间转账付款的行为属于合同行为，仅对双方产生约束力，并不发生物权效力，王春吉、王坤仅享有对王一舒的债权请求权，该请求权不足以对抗骏腾吉公司享有的强制执行债权。本案没有借名买房协议，王春吉、王坤也没有提供任何借名买房意思表示的相关证据。最后，王春吉、王坤对涉案房屋主张的权利不具有合法性、真实性。王春吉、王坤在起诉状中主张其不具有购房资格，明显是规避深圳限购政策，登记在王一舒名下显然是违背公序良俗，损害社会公共利益。同时，根据九民纪要第一百一十九条的规定，王春吉、王坤未能提供证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。二、本案中，一审法院根据民事诉讼法司法解释第三百一十二条第二款规定，判决驳回王春吉、王坤诉讼请求符合本案事实，适用法律正确。三、本案中王春吉、王坤未提供任何新的事实和新的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。其作为王一舒的父母提出案外人执行异议，并提起本案执行异议之诉，明显是配合王一舒阻挠涉案房屋执行拍卖，实际导致涉案房屋在本案诉讼期间不能处置，存在明显妨害执行恶意，请求二审法院尽快依法判决驳回上诉，维持原判。王一舒述称：同意王春吉、王坤的上诉意见。普益公司、陈劲松未到庭参加二审调查，亦未作答辩。王春吉、王坤向一审法院起诉请求：1.解除对涉案深圳市福田区滨河大道3109号水畔紫云阁617房的查封（以下简称涉案房产）并判决不予执行该房产；2.案件受理费由骏腾吉公司承担。一审法院认定事实：涉案房产于2012年2月29日由王一舒向深圳市万年青投资发展有限公司（以下简称万年青公司）购买，于2013年7月8日核准登记在王一舒名下。2012年3月5日，王一舒与中国建设银行股份有限公司深圳分行（以下简称建行深圳分行）签订《个人住房（商业）借款合同》，约定王一舒向建行深圳分行就涉案房产申请按揭贷款，委托扣款账户为王一舒在建行尾号为6172的银行账户。2012年6月18日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为建行深圳分行。根据涉案房产的售房人万年青公司出具的收据显示，其于2012年1月12日收到王一舒支付涉案房产购房定金3万元，2012年2月2日收到王一舒支付涉案房产首期款80万元，2012年2月9日收到王一舒支付涉案房产首期款20万元，上述款项共计103万元。王春吉、王坤是王一舒的父母，主张涉案房产是二人用王一舒的名义购买并以王一舒的名义办理按揭贷款。王春吉、王坤为证明涉案房产由其实际出资购买，提交了在2012年1月1日至2012年12月13日期间王坤尾号为1300账户的存款账户信息及明细查询打印单及付款凭证，显示王坤于2012年2月2日消费25万元，2012年2月9日和9月6日向王一舒尾号为3590的银行账户分别转入20万元及15万元。骏腾吉公司认为王坤提供的上述转款凭证仅能证明王坤与王一舒之间存在资金往来，并且王坤与王一舒是父母子女关系，其转款无法排除存在赠与或借款关系，与涉案房产归属无关，不能证明王春吉、王坤是涉案房产的实际权利人。另查，本案骏腾吉公司与王一舒、陈劲松、普益公司借款合同纠纷一案，一审法院作出的（2016）粤0304民初23252号民事判决书已经发生法律效力，判决普益公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还骏腾吉公司借款本金4865万元及相应利息；王一舒、陈劲松应对普益公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任等。由于第三人未履行生效法律文书确定的内容，骏腾吉公司向一审法院申请强制执行，一审法院已立案受理，案号为（2018）粤0304执36348号。在执行过程中，一审法院决定拍卖王一舒名下的涉案房产，王春吉、王坤向一审法院提出书面异议。一审法院经审查，于2019年3月6日作出（2018）粤0304执异584号执行裁定，认为王春吉、王坤没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张事由不符合排除执行的条件，据此裁定驳回王春吉、王坤的异议请求。王春吉、王坤不服，向一审法院提起本案诉讼。再查，王春吉、王坤因对一审法院（2018）粤0304执36348号的执行不服，向一审法院提出书面异议，一审法院依法受理并进行审查。在审查过程中，王春吉、王坤于2019年3月8日撤回执行异议申请，一审法院于2019年3月14日作出（2019）粤0304执异56号执行裁定书，裁定准许王春吉、王坤撤回执行异议申请。经查，该异议申请系王春吉、王坤针对涉案房产评估价格提出的异议，与其在（2018）粤0304执异584号案件中针对涉案房产产权所提异议请求不同，王春吉、王坤不服（2018）粤0304执异584号执行裁定提起本案诉讼，符合起诉条件。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于王春吉、王坤对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。对此一审法院认为，涉案房产由王一舒购买并办理按揭贷款，登记在王一舒名下，根据物权法关于不动产物权的相关规定，涉案房产的所有权人应为王一舒。王春吉、王坤主张其为涉案房产的实际所有权人并据此请求排除对涉案房产的执行，根据法律规定，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。王春吉、王坤主张涉案房产系由其实际购买，但其提交的证据既不能证明涉案房产首付款全部由其支付，亦不能证明涉案房产的按揭款也由其实际支付，故应当承担举证不能的不利后果。综上，王春吉、王坤关于不得执行涉案房产的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回王春吉、王坤的诉讼请求。本案一审案件受理费100元（王春吉、王坤已预交），由王春吉、王坤负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王春吉、王坤对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，涉案房产由王一舒购买并办理按揭贷款，登记在王一舒名下，故涉案房产的所有权人为王一舒。王春吉、王坤并非涉案房产的买卖合同签订方，亦非登记权利人，且不能证明购房首期款及按揭款均由其支付，王春吉、王坤提交的证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王春吉、王坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王春吉、王坤负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年五月二十五日书记员 陈颖(兼)