山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1193号上诉人（原审原告）：刘月珍，女，1991年9月18日生，汉族，现住灵石县。委托诉讼代理人：刘彦秀，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高佳雨，女，1993年5月26日生，汉族，现住灵石县。委托诉讼代理人：蔺福龙，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：景国印，男，1991年11月14日生，汉族，现住灵石县，系高佳雨之夫。上诉人刘月珍因与被上诉人高佳雨、景国印民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘月珍上诉请求：1.请求依法撤销原裁定，指令灵石县人民法院依法审理;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。本案上诉人与被上诉人间存在合法的借贷关系,一审法院对此认定有误:首先，2017年6月17日，本案被上诉人因资金周转困难向上诉人借款100000元，上诉人基于朋友信任关系借给被上诉人100000元，双方约定利息按照月利率1分计息。被上诉人在收到上诉人100000元后向上诉人出具借据一张，并按照彼此的约定支付了部分利息，上述事实均有证据予以证明;其次,本案上诉人并不知道被上诉人借款后的实际用途。根据法律的规定，被上诉人作为债务人需依据诚实信用原则如实向上诉人陈述借款用途，上诉人根据个人情况决定是否出借给被上诉人。本案中被上诉人将借贷款项具体用于何处上诉人并不知晓，且法律并未规定上诉人具有核实借款用途的义务，更未规定由此成立的借贷关系无效;再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的民间借贷合同无效。本案中被上诉人作为借款人并未涉嫌刑事犯罪，至于被上诉人所述的其与张洁之间的关系与上诉人无关，张洁是否涉及犯罪更与本案无任何的关联性。故上诉人与被上诉人间依法存在合法的借贷关系，不存在任何法律规定的无效情形。被上诉人与张洁间存在何种关系及张洁是否构成犯罪与本案无关。二、一审人民法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的通知》之规定驳回上诉人的起诉错误，上述法规因依据失效已于2013年1月18日被《最高人民法院、最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定》废止。高佳雨、景国印辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人的上诉理由不成立，一审查明借款是93500元，当时出具借条是10万元，这个是理财产品，多余钱是按照利息领取的，一审法院已查明，上诉人也清楚，上诉人也向被上诉人父亲要过利息。张洁诈骗罪刑事案件是在2019年12月27日在灵石法院开庭审理，庭审中有关理财产品购买人员就有刘月珍，张洁是外地的，和高佳雨是表姐妹，张洁建立了理财群，其中有刘月珍。上诉人收到93500元后，于2019年6月19日将其中6万元转给张洁。被上诉人景国印未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘月珍向一审法院起诉请求：1、请求判令高佳雨、景国印共同偿还刘月珍借款本金人民币100000元。2、请求高佳雨、景国印共同偿还刘月珍借款利息人民币12000元。3、本案诉讼费由高佳雨、景国印承担。一审法院认定事实：刘月珍与高佳雨系朋友关系，高佳雨与景国印系夫妻关系，高佳雨系张洁姐姐。2017年06月17日，刘月珍通过银行（晋中银行股份有限公司灵石支行翠峰账号62×××46）先后向高佳雨（中国农业银行股份有限公司账号62×××76）两次（43500元;50000元）转账93500元,当日高佳雨向刘月珍出具借条一支,借条载明:“今借到刘月珍100000（拾万元整）2018年6月30日还”。2017年6月19日,高佳雨通过中国农业银行卡分20000元和80000元分两笔将款打入张洁卡内10000元挣取较高利息。后张洁将利息款打入高佳雨母亲张向萍的银行账户，高佳雨通过其母亲张向萍的银行账户再转账给刘月珍母亲李金荣的银行账户给付利息，其中:2017年9月26日转账1000元;同年10月29日转账1000元;同年11月30日转账1000元;同年12月30日转账1000元;2018年1月31日转账1000元;同年2月26日转账1000元;同年3月31日转账1000元;同年4月29日转账1000元;同年5月31日转账1000元;同年7月3日转账1000元;同年9月1日转账2500元。以上事实，有银行流水记录，双方均无异议，该院予以确认。高佳雨陈述该笔款项并不是借款，双方之间不存在借贷关系，高佳雨受刘月珍之托将刘月珍打入其账户的理财款项打入案外人张洁处进行理财。理财收到分红款后，与刘月珍对半均分。刘月珍转账给高佳雨的钱是93500元，并不是100000元，高佳雨提供银行卡交易清单、微信聊天记录证明上述双方系理财而不是借贷关系的事实，其中双方微信聊天:刘“我妈问我了，我说问问你”，高“我记得呢，上个月月底的时候我就问我姐姐来，我姐姐说这个月月底第一笔利息进”刘“去来没有？”,高“去来，局长不在，见了一下管咱们的那个人，说星期一他们开会已经说了，咱们的案子定了,他们现在正在整理口供和收集的证据那些了，马上就立案了，立了案以后就能细查了”,刘“奥”，刘“你把你舅电话给我发一下，来我给他打个电话，要是计划给我利息连2500元也没有？”,高“133××××0989”,刘“你姐叫啥来？”，高“张洁”,刘“你舅说不管”,高“是啊,公安局那边有动静了,他们就有了,还是催公安局吧”，刘“30这么多人分？”,“同志们，张洁回来了，他家呢”,“确定不”.......。另刘月珍认为该笔款用于高佳雨和景国印夫妻生活,要求二人共同进行偿还，双方为此形成纠纷。此为本案事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据交易习惯,借款通常以借条、欠条形式存在，但不会注明借款用途系赌博、高利贷等非法活动。本案中，通过双方微信聊天记录和利息支付情况，表明刘月珍知道其打入高佳雨的上述款项通过高佳雨打入案外人张洁账户赚取高额利息，而案外人张洁因涉嫌违法活动已被公安机关立案调查，同时本案所涉款项属于张洁涉嫌经济犯罪案的一部分，故根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪〉的通知》,刘月珍应当等案外人张洁涉嫌犯罪案件终结后，再另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定。一审法院裁定：驳回刘月珍的起诉。二审审理查明，本案被上诉人高佳雨系案外人张洁妹妹。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案双方之间虽然签有借据一张，但是根据双方庭审陈述及一审证据中的微信聊天记录来看，上诉人刘月珍知晓转入高佳雨账户的款项系委托张洁进行理财分红，且被上诉人也多次通过其母亲张向萍的银行账户向上诉人母亲李金荣账户支付利息。据此，可以证实上诉人刘月珍转入高佳雨账户的款项，是通过高佳雨再转入案外人张洁账户来赚取高额利息，而案外人张洁现已因涉嫌经济犯罪被公安机关立案调查，同时本案所涉款项属于该案件的一部分，故本案应待张洁刑事案件终结后再另行主张。综上，刘月珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年五月二十日书记员  杨素珍