重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初104号原告王友勇，男，1973年07月30日出生，住重庆市大足区。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，执业证号15001200310613687。被告重庆市大足区交通局，住所地重庆市大足区龙中路238号，统一社会信用代码11500111009348097P。法定代表人覃伦富，该局局长。负责人杨发明，该局分管负责人。委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15001200310146443。委托代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15001201211115499。第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处双塔路218号，统一社会信用代码9150022570944918X0。法定代表人谷希，该司经理。委托代理人蒋阳，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15001200310825380。原告王友勇诉被告重庆市大足区交通局（简称大足区交通局）不履行法定职责一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院同日受理。因重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（简称重长司大足分公司）与本案处理有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼，并于同年11月22日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月20日、2020年4月28日两次公开开庭审理了本案。原告王友勇及其特别授权代理人郑建伟，被告重庆市大足区交通局的负责人及其委托代理人殷廷伟、王岚岚，第三人重长司大足分公司的特别授权代理人蒋阳到庭参加了诉讼。2020年2月3日至2020年3月13日期间，因新冠肺炎疫情不宜进行诉讼活动，经批准，该审理期限应予扣除。本案现已审理终结。原告王友勇诉称，被告与第三人签订了《重庆市大足区出租汽车客运特许经营权协议》，第三人是大足区出租汽车公司，原告是大足区出租汽车实际出资人和经营者。《重庆市企业安全生产风险抵押金管理实施办法(试行)》规定，安全生产风险抵押金由出租车企业缴纳，不应由出租车实际出资人和经营者缴纳。但第三人向原告违法收取安全生产风险保证金。被告大足区出租汽车行政管理机关，负有出租车管理、监督职责。原告向被告递交《依法履责申请书》，请求被告履责，责令第三人清退违法收取原告安全生产风险保证金。被告收到原告的申请后，至今未依法作出调查、答复、处理，或依法责令第三人清退违法收取原告安全生产风险保证金。请求法院判决被告履行法定职责，责令第三人清退违法收取原告的安全生产风险保证金1万元。原告在起诉时向本院提交了如下证据、依据：1、重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议，以此证明被告具有有受理对巡游出租车企业的投诉，对投诉内容进行核实并依法处理的职责，且巡游出租汽车企业不得向聘用驾驶人员收取安全保证金；2、涉案车辆的行驶证和道路运输证，以此证明原告经营的车辆登记在第三人名下；3、《出租汽车承包合同书》（2013年2月26日）；4、《出租汽车承包合同书》（2017年12月17日）；3-4项证据证明第三人向原告收取了安全保证金1万元；5、依法履责申请书；6、邮寄凭证（邮寄时间为2019年8月26日）；7、依法履责催告书；5-7项证据证明原告已向被告提出履责申请。8、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条、第十四条、第三十四条、第四十一条、第四十三条；9、《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车待业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）第一条、第四条、第七条。8-9项证明被告对出租汽车具有监督管理的职责。被告重庆市大足区交通局辩称，原告所述争议为原告与第三人重庆市长途汽车运输(集团)有限公司大足分公司的承包关系争议系民事争议，原告诉称的1万元安全生产保证金包含原告与第三人重庆市长途汽车运输(集)有限公司大足分公司承包合同内容中，是否退还，原告应该通过民事诉讼解决该争议。综上，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告向法庭举示了如下证据：1、依法履责申请书（渝鑫前文20191018）；2、重庆市大足区交通局关于《依法履责申请书（渝鑫前文20191018）的回复》。以此证明被告未收到原告2019年8月25日提交的申请，且被告已对原告于2019年10月18日提交的申请作出答复。第三人未向本院提供书面答辩意见，庭审中陈述，第三人收取原告安全保证金是基于双方合同的约定，在自愿、协商一致的前提下订立的合同，应属合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据与原告提供的第4项证据一致，以此证明第三人按照合同约定向原告收取安全保证金1万元。经庭审质证，质证情况如下：原告举示的证据中，被告对第6项证据的真实性提出异议，对其他证据均无异议；第三人对原告提供的第3、5、6、7项证据提出异议，认为与本案不具有关联性；对其他证据无异议。原告对被告举示的证据提出异议，认为与本案不具有关联性；第三人对被告提供的证据未提出异议。原、被告双方对第三人提供的证据均未提出异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：原告提供的1-6项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第7项证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认；第8-9项法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。被告提供的证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。第三人提供的证据真实、有效，本院对此予以采信。经审理查明，2017年12月12日，大足区交委与重长司大足分公司签订了《重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议》，大足区交委将大足区出租汽车客运特许经营权指标67个许可给重长司大足分公司，特许经营权期限至2023年12月31日止。同时，该协议第2.1条约定：“企业不可向每个聘用驾驶人员收取安全保证金”。2017年12月17日，重长司大足分公司与王友勇签订了《重庆市长途汽车运输（集团）有限公司出租汽车承包经营合同》，约定：王友勇将其出资购买渝CXXXXX天语轿车一辆，登记在重长司大足分公司名下，重长司大足分公司给渝CXXXXX号车配置一个出租汽车客运特许经营权指标；王友勇向重长司大足分公司交纳相关税、费及安全保证金1万元后，即获得2017年12月18日至2023年12月18日期间的出租汽车客运特许经营权。协议签订后，王友勇向重长司交纳了安全保证金1万元。2019年8月25日，王友勇以邮寄方式向大足区交通局递交了依法履责申请书，要求其责令重长司大足分公司立即退还安全保证金1万元。大足区交通局收到该申请后，至今未对原告的申请作出答复，原告于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行职责，责令第三人清退违法收取原告的安全生产风险保证金1万元。本院认为，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，出租汽车行政主管部门，负责具体实施巡游出租汽车管理。并且，大足区交通局与重长司大足分公司签订的《重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议》明确规定，重长司大足分公司不得向每个聘用驾驶人员收取安全保证金。据此，大足区交通局作为交通行政管理部门，具有对辖区内巡游出租汽车企业收取安全保证金的行为进行查处的职责。本案中，原告向第三人重长司大足分公司交纳了安全保证金1万元，原告与第三人对此均予认可。原告认为第三人收取安全保证金的行为已侵犯其合法权益，有权要求被告对此进行查处。被告收到原告的申请后，不管原告申请理由是否成立，均应给予回复。而被告收到原告的申请后，在法定期限内对原告申请事项至今未予答复，已构成不履行法定职责的违法行为，原告要求被告履行职责的理由成立，本院应予支持。虽然被告在庭审中举示了其于2019年11月4日对鑫前公司2019年10月18日申请内容已作出答复，但该申请内容与本案原告递交的申请内容不一致，因此，被告认为已对原告申请作出答复与本案查明的事实不符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告重庆市大足区交通局在本判决生效之日起60日内对原告王友勇的申请作出答复。案件受理费50元，由被告重庆市大足区交通局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  韦素芬二〇二〇年五月二十一日书 记 员  韦 凤