wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初432号原告：鲍德坤，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：何翔辉，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。原告鲍德坤与被告何翔辉财产损害赔偿纠纷一案，原告鲍德坤不服本院于2019年6月15日作出的（2019）黑0223民初625号民事判决，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院，二审经审理于2019年11月18日作出（2019）黑02民终2702号民事裁定，撤销本院（2019）黑0223民初625号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍德坤及其委托诉讼代理人王帅、被告何翔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍德坤向本院提出诉讼请求（变更后请求）：1．要求被告赔偿原告东方红1204型大马力带旋耕机车辆损失82,000元；2．要求被告给付租金30,000元。事实与理由：2016年春，被告找原告商量说该村有很多土地未旋耕，能干点好活挣钱，因原告与被告之前关系很好且又在一起合作过，这样原告就答应将自有的东方红1204型大马力带旋耕机让被告开回使用，并约定双方系合作，原告出车，被告出人，费用平均摊，挣钱均分。春季过后，由于原告种植水稻，一直没有和被告结算春季旋地的费用及盈利，被告也未与原告联系过，在当年8月份时，原告经与被告协商由高洪军去被告处取车未果，后多次要求取回车辆，被告均不同意，后经红星派出所协调，被告同意与原告见面协商解决，但被告一直不同意返还车辆，故原告诉至法院，提出上述请求。被告何翔辉辩称，该车辆现在已经被被告转卖，无法找到原物，被告现在不同意赔偿，这辆车是原告给被告的，不涉及到租金，因为被告和原告之间还有其他合伙挖联通光缆下线沟的工程款原告没给结算，所以原告把这辆车抵给被告，双方之间的账就结清了，当时有两个证人徐某和王某在场。被告转卖该车辆价格是8,000元，原告给被告车辆是在2017年6月份，转卖该车辆时间也是在2017年6月份。合伙旋地属实，原告出东方红1204型大马力带旋耕机的使用权，被告出技术雇的司机，司机费用钱是被告出的，合伙期间赔了6,000元，每人承担3,000元的债务，赔的这6,000元被告自己垫付的，原告应该给被告3,000元。这两次合伙期间的盈亏都平均分摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的金亮与黄连生的《车辆租赁合同书》复印件，用以证明同类车型大马力及旋耕机的年租金价格，原告自始至终在经常居住地耕种水田，该诉争车辆主要使用于旱田旋耕，原告之所以购买该车辆主要目的在于对外出租收取租赁费用或对外施工赚取施工费用，被告方非法占有原告车辆致使原告无法拿到最初购买该车辆的营利目的，该预期损失被告应予赔偿。被告对证据真实性和证明内容均有异议，因该《车辆租赁合同书》为复印件，被告对其真实性有异议，原告未能提交原件，所以对此证据的真实性不予认定，且自2015年10月12日购买该车至2017年4月份，原告自己使用，并未出租，所以对原告以此证据主张的事实不予采信。2．被告提交的两位证人徐某、王某证言（原一审出庭作证的证言），证实原告以车抵债的事实。原告对此有异议，称非真实意思表示赠与或抵账，不能证明原告曾将车辆处分给被告。从两位证人证实内容看，证人未能证明是原告真实意思表示将车辆抵顶给被告，因原、被告的另一合伙挖联通光缆下线沟的工程款未清算，且其双方也未约定抵顶数额，所以对被告主张原告以争议车辆抵顶合伙清算分割款项不予采信。根据当事人陈述、提交的证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定事实如下：2016年春季，原告鲍德坤与被告何翔辉合伙旋耕土地，原告用自有的东方红1204型大马力带旋耕机使用权出资，被告以其所雇驾驶员（驾驶员费用由被告自行负担）出资，盈亏双方平均分摊。合伙期间为2017年4月份至2017年6月份，此期间，因修车及加油费用共计亏损6,000元，均由被告支出。原告于2017年6、7月份时向被告取车未果，因被告于同年6月份时已将该车辆转卖他人，现该车辆原物已查无下落。争议车辆是原告于2015年10月12日在闫鑫处购买的二手车，当时购买价格为82,000元，该车辆没有办理登记，原告购买该车时没有取得发票。原告在2017年8月份给付被告4,000元（其中的3,000元为偿还欠被告在合伙旋地之前的机耕费）。本院认为，在合伙终止后，被告应将原告所有的以使用权方式出资的本案争议车辆返还给原告，其未经原告同意转卖他人，且该车辆已查无下落，被告转卖车辆的行为，侵害了原告的合法权益，被告应承担侵权责任，应当赔偿原告车辆损失，所以该案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告以另有与原告合伙挖联通光缆下线沟的合伙财产没有清算、分割，主张原告已将争议车辆抵给被告，以结清分割合伙财产为由不同意赔偿，虽其有两位证人证实，但被告与原告没有清算合伙财产，致合伙财产不清，抵债数额也不清，且原告不认可抵债一事，非原告的真实意思表示，即双方意思表示不一致，所以应对被告主张原告以车抵债不予采信。原、被告合伙旋耕土地的终止时间是2017年6月份，同时被告将争议车辆转卖他人，现查无下落，被告应按当时的市场价格赔偿原告车辆损失，因已无原物，无法评估当时的市场价格，可参照原告在购买时价格82,000元，扣除至2017年6月份转卖（距购买二手车时间间隔一年零八个月）时的折旧费（按报废年限15年计算）20,000元，被告可赔偿原告62,000元。被告收到原告给付4,000元中的3,000元为原告偿还欠被告的机耕费，另1,000元可认定为原告给付合伙旋耕土地由原告承担亏损的款项，从由原告承担3,000元中扣除1,000元，余下2,000元可在被告赔偿原告车辆损失款项中扣除，即从62,000元中扣除2,000元，被告可赔偿原告60,000元。在合伙终止时被告即将争议车辆转卖，被告未实际使用争议车辆，也不存在租赁关系，被告在转卖时即应承担侵权责任，故对原告关于租金的请求不予支持。对于被告主张在与原告合伙挖联通光缆下线沟的合伙财产未清算、分割的争议，其可另行主张权利，与本案不予合并审理。综上，被告给付原告车辆赔偿款60,000元，于判决生效后三日内履行。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告何翔辉于本判决生效后三日内给付原告鲍德坤车辆赔偿款60，000元（其中已扣除了原告鲍德坤应给付被告何翔辉的合伙旋耕土地亏损的下余2,000元）；二、驳回原告鲍德坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540元，由原告鲍德坤负担1,240元，由被告何翔辉负担1,300元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝审 判 员  单立群人民陪审员  柴成林二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孟宇欣
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执1号申请执行人：程德胜，男，1978年10月11日生，汉族，个体户，原住蒙自市，现在广州市经商。委托代理人：杜春华，男，汉族，代理权限为特别授权代理。被执行人：张水生，男，1968年1月28日生，汉族，个体户，原住昆明市官渡区，现下落不明。被执行人：赵建明，男，1969年6月23日生，汉族，原住个旧市，现下落不明。申请执行人程德胜申请执行被执行人张水生、赵建明租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初1865号民事判决书于2019年10月16日发生法律效力，申请执行人程德胜于2020年1月2日向本院申请执行，申请执行租赁款117600元、利息4330元、案件受理费2739元、公告费600元。本案在执行过程中，查明被执行人张水生、赵建明在诉讼阶段就已下落不明，本院于2020年1月3日通过电子送达方式向两被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2020年1月6日、2020年5月26日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人张水生、赵建明名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现两被执行人仅有零星存款，张水生名下有云Ａ×××××汽车一辆，该车在本案中进行了查封，但申请人暂不要求处置；赵建明名下有苏Ｆ×××××汽车一辆，申请人暂不要求处置；于2020年1月6日对被执行人张水生、赵建明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年1月7日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人张水生、赵建明名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年5月22日以约谈方式告知了申请执行人程德胜，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张水生、赵建明确无财产可供执行，经本院向申请执行人程德胜释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币1779元，由被执行人张水生、赵建明交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年五月二十八日书记员 王 娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申90号申请人：重庆富沛混凝土有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇新城村复盛镇工业园区B区一支路右边一号第6层，统一社会信用代码91500000569939792Q。法定代表人：徐富洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢正雄，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆长安空港汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路282号，统一社会信用代码91500105504279308A。法定代表人：孙元志，该公司总经理。2020年3月20日，重庆富沛混凝土有限公司以重庆长安空港汽车配件有限责任公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重庆长安空港汽车配件有限责任公司破产清算。在本院审查过程中，重庆富沛混凝土有限公司于2020年5月18日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆富沛混凝土有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人重庆富沛混凝土有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年五月十八日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青25民初12号之一 原告：张某，住湖北省应城市。 原告：宋某1，住湖北省应城市。 原告：宋某2，住湖北省云梦县。 上述原告共同委托诉讼代理人：谢某，青海徒信律师事务所律师。 被告：青海鼎盛房地产开发有限公司。 法定代表人：王某，系该公司执行董事。 被告：王某，住青海省西宁市。 上述被告共同委托诉讼代理人：孙某，该公司法务。 被告：湖北远大建设集团有限公司。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲某，青海竞帆律师事务所律师。 张某、宋某1、宋某2与青海鼎盛房地产开发有限公司、王某、湖北远大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2019）青25民初12号财产保全民事裁定。青海鼎盛房地产开发有限公司、王某不服该裁定，于2020年5月18日向本院提出复议申请。 青海鼎盛房地产开发有限公司、王某复议称，对海南藏族自治州中级人民法院作出的（2020）青25民初12号民事裁定书不服，要求变更财产保全，已查封的青海鼎盛房地产开发有限公司名下的的资产位××县、1-6号、1-8号、1-9号、1-10号、1-15号，青(2019)贵德县不动产证明第0000627（位于××县尚德广场4001），已查封王某名下位于西宁的房产，以及冻结申请人公司账号及王某账户，该保全金额已超出案涉标的，因此要求变更超额部分的保全措施。 本院经审查认为，青海鼎盛房地产开发有限公司名下青(2019)贵德县不动产证明第0000627（位于××县）的房产因不动产证原因，我院仅查封了4001号房产的部分房产，申请人虽提供资产评估报告，但因本院仅查封该房产的部分房产，故申请人提供的资产评估报告，无法甄别已保全的房产是否超出起诉标的额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回青海鼎盛房地产开发有限公司、王某的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长 林 庆 文 审判员 叶 忠 措 审判员 贾  洋 二〇二〇年五月二十日 书记员 拉毛才忠
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢140号 申请执行人：梁语桐 被执行人：梁桂新 关于申请执行人梁语桐与被执行人梁桂新所有权纠纷一案，被执行人已履行（2018）粤1803民初2797号民事判决书的义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1180号原告：金奇，男，1966年3月22日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告金奇与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1625号原告：钟莉雯，女，1984年10月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区梯面镇法律服务所法律工作者。被告：朱顺义，女，1983年1月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告钟莉雯诉被告朱顺义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告钟莉雯及其委托诉讼代理人卢伟灿到庭参加诉讼，被告朱顺义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟莉雯向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告借款本金817000元及利息（以817000元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难分10次向原告借款。第一次于2013年6月17日借款50000元，第二次于2013年7月17日借款130000元，第三次于2017年2月13日借款510000元，第四次于2017年2月31日借款70000元，第五次于2019年9月3日借款900元，第六次于2019年9月3日借款9000元，第七次于2019年9月4日借款9000元，第八次于2019年9月4日借款900元，第九次于2019年9月3日借款27700元，第十次于2019年9月3日借款9500元。为此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院判如所请。诉讼中,原告钟莉雯申请将第1项诉讼请求中利息的计算标准变更为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告朱顺义未作答辩。经审理查明，2013年6月17日，被告向原告出具一张《借条》，载明原告向被告出借50000元。原告称其以现金方式支付了该借款。2013年7月17日，被告向原告出具一张《借条》，载明原告向被告出借130000元，还款日期为2015年7月17日。原告分别于2013年7月12日、2013年7月14日向被告转账支付10000元、18050元。原告称其余款项以现金及向被告丈夫转账等方式支付。2017年2月13日，被告向原告出具两张《借条》，分别载明原告向被告出借70000元、520000元。原告陈述：其分多次以现金和转账的方式支付了该借款。另外，原告还主张其通过微信转账向被告出借款项，被告出具借款凭证。借款日期和金额分别为：2019年9月3日9000元、2019年9月3日900元、2019年9月4日9000元、2019年9月4日900元、2019年9月4日27700元、2019年9月4日9500元。诉讼中，原告对于还款情况陈述：被告在2013年、2014年支付过借款利息，双方约定的利息有些是月息1分、有些是月息1.5分，没有统计被告共支付了多少利息，被告未偿还过本金。本院认为，原告向被告出借款项的事实，有被告向原告出具的《借条》、银行转账凭证、微信转账记录及原告的陈述予以证实。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。经统计，出具了借款凭证的借款共计770000元（50000+130000+70000+520000），微信转账共计57000元（9000+900+9000+900+27700+9500）。被告出具了共计770000元的借款凭证，原告提供了部分付款凭证，对没有付款凭证的款项进行了合理解释，本院予以认定。微信转账共计57000元，虽然被告没有出具借款凭证，但被告未提交证据抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，所以该借款真实可信，本院予以认定。综上，上述借款共计827000元。原告主张被告偿还借款817000元，合理合法，本院予以支持。关于利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从立案之日即2020年1月14日至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，低于上述司法解释的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱顺义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟莉雯偿还借款817000元；二、被告朱顺义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟莉雯支付上述借款的利息（以817000元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5985元，由被告朱顺义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年五月二十二日书记员 李芳伟林宝茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7369号原告：陈润成，男，1965年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市越秀区环卫机械化作业中心（曾用名广州市越秀区城市管理局机械化作业管理中心，以下简称越秀环卫中心），住所地：广州市新市镇萧岗村十三米路。法定代表人：钟汉长，主任。委托诉讼代理人：梁永坚、孙涛，均系该中心工作人员。被告：邓诗朋，男，1965年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告陈润成与被告越秀环卫中心、邓诗朋、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生的概况及责任认定：2019年7月9日16时许在广州市天河区中山一立交处，被告邓诗朋驾驶越秀环卫中心所有的车牌号为粤Ａ×××××重型载货专项作业车与原告陈润成驾驶的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车发生交通事故，导致车辆受损。经交警部门认定，本次事故经过为变更车道或越线行驶，由被告邓诗朋负全部责任，陈润成无责任。（二）原告的损失本院审核如下：车辆停运损失：原告主张自己是网约车司机，保险公司之前仅支付了车辆维修费用，但维修期间的停运损失费未得到赔付，因车辆受损严重，故修了21天，现以2019年1月至6月的平均月收入16841.67元计算21天的停运损失费用，并提交了由广州市交通委员会2019年1月3日颁发的《广州市出租汽车驾驶员证》（驾驶员类别为网约车），广州市交通运输局2019年4月16日颁发的《广州市网络预约出租汽车运输证》（经营范围为网络预约出租汽车客运），机动车行驶证（丰田牌混合动力，使用性质为预约出租客运），广州元丰汽车销售服务有限公司结算单（显示入厂日期2019年7月9日，出车日期为2019年7月29日17时18分），借记卡账户历史明细单（2019年1月至7月9日期间有显示对方户名为“滴*司”或“财*司”、“易*司”等），事故现场情况照片。被告越秀环卫中心认可被告邓诗朋当时是职务行为，认为已就粤Ａ×××××向保险公司投保，不计免赔，不管是属于直接损失还是间接损失，保险公司对于格式保险条款中免除保险责任的条款未明确提示告知，原告主张的费用都应由保险公司赔付。被告保险公司认为原告主张的停运损失不属于保险车辆导致交通事故的直接损失，根据保险条款约定，该间接损失费不属于保险责任范围，且保险条款已经交付给被保险人，被保险人也在投保人免责声明告知书中盖章，保险公司已尽到明确说明义务；根据保险公司工作人员对事故车辆的查勘情况，原告车辆已于2019年7月20日维修完毕，但原告一直未提车，有意延长停运时间，且原告在2019年8月-10月期间银行流水也未见网约车收入，故不认可原告主张的停运损失。本院认为：首先，关于权利问题。根据原告提供的有关证据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告的车辆在案发前系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，有权就本次交通事故导致车辆维修期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失要求赔偿。其次，关于计算标准。根据原告提供的银行流水可见，原告在案发当天还有关于“滴*司”的收入，结合案发前其相对稳定、频繁的进项交易流水，原告主张其车辆维修期间有产生停运损失符合正常逻辑，至于原告提车后是否继续有交易流水，并不是可以否认车辆维修期间产生停运损失费用的理由。原告主张经营网约车月收入标准有银行交易流水的客观证据佐证，本院予以确认，但考虑到尚有加油等经营成本未予剔除，本院酌情对原告计算出的月平均收入予以合理调整，以13473.34元/月（16841.67元/月×80%）为标准予以认定。被告保险公司提出原告有故意拖延维修时间，但未能提供相应反证，结合原告车辆的受损实际情况和维修结算单记载事项，本院对原告关于维修时间为21天的主张予以采信。故原告车辆在维修期间的合理停运损失应为9127.10元（13473.34元/月÷31天×21天）。再次，关于承责主体。鉴于侵权行为人被告邓诗朋当时是在为被告越秀环卫中心履行职务，故依法应由被告越秀环卫中心承担相应侵权责任。根据保险条款和投保人声明来看，保险条款第二十六条已经约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，且已作加粗标注，被告越秀环卫中心也已在投保人声明中加盖公章，确认收到保险条款及免责事项说明书，并手写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，保险公司已对上述免责条款尽到明确提示和说明义务，被告越秀环卫中心认为该免责格式条款无效的意见缺乏依据，本院不予采纳。鉴于原告车辆维修期间的合理停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付的范围，故应由被告越秀环卫中心自行承担。（三）保险情况：粤Ａ×××××重型载货专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了神行车保特种车第三者责任险及不计免赔，责任限额为150万元，事故发生在保险期间内。（四）原告诉请：1.判令各被告共同承担原告车辆维修期间（2019年7月9日至7月29日）的停运损失共计11408.87元；2.本案诉讼费由被告负担。被告邓诗朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市越秀区环卫机械化作业中心赔偿原告陈润成车辆停运损失费用共9127.10元；二、驳回原告陈润成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取43元，由原告陈润成负担9元，由被告广州市越秀区环卫机械化作业中心负担34元。本判决为终审判决。审判员 鲁  肖二〇二〇年五月十一日书记员 欧阳肖玲
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初796号 原告:云某，女，1973年4月27日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：蒙某，海南业茂律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1960年10月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：陈某2，男，1985年8月7日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：傅某，女，1958年9月10日出生，汉族，住海南省琼海市。 三被告共同委托诉讼代理人：李某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告云某与被告陈某1、陈某2、傅某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告云某于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现本案原告提出撤诉申请，系其自主行使其法律规定权利的行为，既未损害他人合法权益，又符合有关法律规定，依法应予以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告云某撤回对被告陈某1、陈某2、傅某的起诉。 案件受理费9000元减半收取4500元，由原告云某负担。 审判员  何书权 二〇二〇年五月二十八日 书记员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执263号 申请执行人韦发情、被执行人莫品元： 韦发情申请执行莫品元劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3422.00元。经本院立案执行，现已执行到位3472.00元（含执行费50元）。本院已于2020年5月29日将该款转付给申请执行人韦发情。至此，申请执行人韦发情向本院申请执行的（2019）黔2726民初1580号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1275号 上诉人（原审原告）：唐县金信电脑通讯城（个体工商户），住所地唐县。 经营者：王建敏。 委托诉讼代理人：王江辉，员工。 被上诉人（原审被告）：李亭，女，1986年11月19日出生，汉族，住唐县。 上诉人唐县金信电脑通讯城因与被上诉人李亭网络侵权责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐县金信电脑通讯城上诉请求：1、撤销（2019）冀0627民初1860号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：如同中国工商银行股份有限公司简称“工商银行”一样，上诉人的简称是“金信通讯”，己经为唐县广大消费者知晓并认可，唐县没有第二家名称里有“金信”字样的经营手机通讯产品的企业。金信通讯已经成为实际具有商号作用的上诉人简称。原审判决无视这一事实，已经构成事实认定不清。被上诉人说自己快手账号是T191210，而该快手账号的昵称就是“婷儿呀”。这说明快手用户“婷儿呀”与被上诉人系同一人。被上诉人应当为自己诽谤上诉人承担法律责任。原审判决未认定快手用户“婷儿呀”与被上诉人系同一人，属于事实认定不清。依据《最高人民法院关于审理判用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款规定，被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。所以，本案中上诉人的经济损失金额不用上诉人自己举证证明的，而是由法院酌情确定。原审判决让上诉人就自己经济损失承担举证责任，属于举证责任分配错误。理应纠正。 李亭答辩称，一、被答辩人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人没有对被答辩人造成侵权，请法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。二、被答辩人没有证据证明唐县金信电脑通讯城与"婷儿呀"发言说的金信通讯是同一家;被答辩人也没有证据证明答辩人与"婷儿呀"是同一人，答辩人从未利用"婷儿呀"发表过任何言论。三、被答辩人要求答辩人赔偿损失于法无据。被答辩人未提交相应证据，证明其确实因为答辩人侵权导致的经济损害数额，也没有证据证明答辩人对其造成了侵权，因此对要求答辩人赔偿相应经济损失的请求不应支持。四、本案诉讼费应当由被答辩人自己负担。 唐县金信电脑通讯城向一审法院起诉请求：1、依法判决被告在《河北日报》上向原告公开道歉；2、判决被告赔偿原告10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐县金信电脑通讯城于2000年1月1日注册，主要经营电脑、通讯设备等。2019年7月27日快手用户“婷儿呀”在快手平台发表“以后买手机的不要去，金信通讯黑心店家，坑人”的言论。原告以侵犯其名誉权将被告李亭诉至唐县人民法院。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。唐县金信电脑通讯城主张李亭在快手发表言论侵害了其名誉权，其证据不能证明快手用户“婷儿呀”与李亭系同一人，且原告没有证据证明此言论对其造成了经济损失，故对原告要求被告登报道歉及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐县金信电脑通讯城的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐县金信电脑通讯城负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称，2019年9月份录的视频与12月5日发的视频内容相似，但没有显示快手账号，在一审时没有申请法院调取案涉快手账号，但被上诉人李亭称其快手账号是T11191210，而该快手账号的昵称就是“婷儿呀”。被上诉人在二审庭审称，我没有用过“婷儿呀”发表过言论，账号不是我的，我的快手账号是T11191210，现在的昵称是“粘人的亭儿”。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为,网络侵权责任是指侵权行为人利用网络为手段和工具,实施侵权行为所应当承担的民事责任。本案中，上诉人在二审庭审时明确表示其录视频时没有显示快手账号，在一审亦未申请法院调取案涉快手账号，且被上诉人对上诉人的主张予以否认，故上诉人没有充分有效证据证实被上诉人李亭确系本案侵权行为人。由此，一审法院认为上诉人的证据，不能证明快手用户“婷儿呀”与李亭系同一人，依法驳回上诉人在一审的诉讼请求并无不当。 综上所述，唐县金信电脑通讯城的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐县金信电脑通讯城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 付术勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执125号 申请执行人：杜某某，女，山丹县居民。 被执行人：马某某，男，山丹县居民。 申请执行人杜某某与被执行人马某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年8月9日作出的（2019)甘0725民初1106号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年1月13日依法向被执行人以邮寄方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年1月11日、2月11日、4月7日、4月29日、5月13日、5月19日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，无地产登记信息，其名下有位于山丹县华谊名苑小区3号楼5单元102室房屋一套，已被另案查封；本院向车辆、工商等部门查询，无登记资料。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人马某某常年在外，地址不详。 5.2020年5月16日依法将被执行人纳入失信人员名单，2020年5月19日依法将被执行人限制高消费。 6.2020年5月19日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款26000元、公告费600元、案件受理费460元、申请执行费306元，已到位执行标的为0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨娅妮
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执433号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人王文军，该行行长。 被执行人张庆涛，男，1973年10月8日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人尹跃军，男，1982年1月20日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人山西春光养殖专业合作社。 法定代表人刘宝宝，男，该社社长。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行与被执行人张庆涛、尹跃军、山西春光养殖专业合作社借款合同纠纷一案中，经查，被执行人尹跃军有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹跃军在中国建设银行账户内存款人民币60902.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑迎春
明水县人民法院执 行 通 知 书（2020）黑1225执433号刘百英、赵江：你与苏景玉保证合同纠纷一案，本院（2018）黑1225民初127号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏景玉于2020年5月29日向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：（1）向苏景玉支付欠款5000.00元。（2）向苏景玉迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金，待执行完毕按实际还款时间计算）开户银行：中国农业银行明水县支行营业部户名：明水县人民法院执行案款专户账号：08430101040020923特此通知。二〇二〇年五月二十九日（院印）联系人：赵世奇联系电话：0455-6227559本院地址：明水县南六路邮编：151700
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初926号原告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。统一社会信用代码×××。负责人：任庆峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：张萌萌，山西雷风律师事务所律师。被告：李籽籽，女，1985年1月10日出生，汉族，住长治市。被告：许凌云，男，1985年8月5日出生，汉族，住长治市。与李籽籽系夫妻关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司与被告李籽籽、许凌云追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的诉讼代理人张萌萌到庭参加了诉讼。被告李籽籽、许凌云经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告代偿金44829.95元并支付违约金按代偿金的每日千分之一从2019年5月16日计算至还款完毕止。2、请求依法判令被告支付未付保费4069.67元。3、请求依法判令被告支付追偿劳务费8965.99元。以上三项费用共计57865.61元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李籽籽向原告申请个人信用贷款保证保险，原告经过前期的资质、征信进行审查，双方2018年1月17日签订个人信用贷款保证保险保险单。保单内容为“保证担保贷款数额为65000元，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，约定本合同发生的争议，由保险人所在地人民法院管辖。”在原告参与下被告李籽籽在2018年1月23日与华夏银行股份有限公司长治长兴支行签订《个人保险保证借款合同》借款65000元，期间取得被告许凌云共同还款的承诺。被告收到贷款后没有按期还款，于2019年5月16日已逾期80天。华夏银行股份有限公司长治长兴支行依据保险单向原告发出代偿债务通知书，原告已于2019年5月16日向华夏银行股份有限公司长治长兴支行支付代偿款。综上，被告李籽籽向华夏银行有限公司长治长兴支行申请信用贷款，原告提供了保证担保，现在由于被告李籽籽逾期还款，期间许凌云承诺共同还款，许凌云也没有承担还款责任，华夏银行股份有限公司长治长兴支行向原告主张保证责任，原告依法承担保证责任后，对于代偿金、未付保费、追偿劳务费有权向被告进行追偿。因此，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以裁决。被告李籽籽、许凌云未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，被告李籽籽在原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保个人信用贷款保证保险，原告于2018年1月17日出具正式保险单。保险合同主要约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”2018年1月23日，华夏银行股份有限公司长治长兴支行与被告李籽籽签订了《个人保险保证借款合同》，同日向李籽籽发放了借款65000元。被告许凌云向原告出具了共同还款承诺书，自愿对被告李籽籽之贷款及相关费用承担连带清偿责任，被告许凌云系被告李籽籽的配偶。2019年5月16日，被告李籽籽逾期还款达80天，原告代二被告向被保险人华夏银行股份有限公司长治长兴支行偿还了剩余贷款本金、利息、逾期罚息共计44829.95元。此后原告要求二被告履行还款义务未果，致诉讼在案。本院认为，华夏银行股份有限公司长治长兴支行与被告李籽籽签订的《个人保险保证借款合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李籽籽与原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司签订的个人信用贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告许凌云作为李籽籽的配偶，向原告了出具共同还款承诺书，应承担共同还款责任。被告逾期向华夏银行股份有限公司长治长兴支行归还借款，原告依据保证保险合同约定，向银行代偿债务之后有权向被告追偿，对于原告向被告追偿代偿款44829.95元、未付保费4069.67元、追偿劳务费8965.99元的诉请，本院予以支持。二被告经依法传唤届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李籽籽自本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未付保费4069.67元、追偿劳务费8965.99元、代偿款44829.95元，并自2019年5月16日起，支付以44829.95元为基数，每日1‰的违约金至实际清偿之日止。二、被告许凌云对上述款项承担连带还款责任。案件受理费1246元，已减半收取623元，由被告李籽籽、许凌云负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 靳平峰 二〇二〇年五月二十六日书记员 马璐瑶
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初976号原告：郭志强，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海贵酒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凌雯，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。原告郭志强与被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案，上海岩石企业发展股份有限公司于2019年12月3日经上海市市场监督管理局核准更名为上海贵酒股份有限公司，因本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该起案件并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郭志强诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初971号原告杨永华诉被告上海贵酒股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  张雅斌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1469号上诉人（原审被告）：重庆临泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园村一组，统一社会信用代码915001095656358045。法定代表人：孙菊香，经理。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1970年11月28日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆临泰建筑劳务有限公司与被上诉人刘斌建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初9815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆临泰建筑劳务有限公司在本院通知的时间内，未按时缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆临泰建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年五月二十日（院印）书记员  肖 姗
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1194号原告：欧阳华，女，1969年7月9日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告欧阳华与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1183号原告凌毓萍诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1183号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1188号原告：程国玲，女，1976年2月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告程国玲与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1183号原告凌毓萍诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1183号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申270号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘永香,女,1958年9月2日出生,汉族,住山东省莱州市。被申请人：邓秀敏，女，1951年5月9日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。被申请人：马惠艳，女，1980年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。被申请人：马惠芳，女，1987年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。再审申请人刘永香因与被申请人邓秀敏、马惠艳、马惠芳房屋买卖合同纠纷一案,不服本院（2018）鲁06民终5556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永香申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误。1.二审明确认定房地产买卖契约签订于1998年，合同签订时对于不同集体经济组织间的农民买卖宅基地上的房屋的合同效力问题我国并无明文规定，二审认定契约的效力损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，无法自圆其说。2.《中华人民共和国合同法》实施时间为1999年10月1日，而涉案房屋买卖的时间点为1998年，根据法不溯及既往原则，二审不能依照现行法律的标准来认定1998年房屋买卖行为属于损害社会公共利益。关于契约效力问题，刘永香与马风山在签订签约时符合当时的法律规定，应该认定为有效合同。契约签订后，刘永香依约支付了购房款，马风山交付了房屋及权属证书，双方按契约内容履行完毕。刘永香一直在涉案房屋内居住生活20年之久，马风山从未提出任何异议，居住期间刘永香对该房进行了添补、修、翻建等，这充分说明契约是双方当事人真实意思表示。3.关于契约是否损害社会公共利益问题，刘永香与马风山在签订契约时符合当时的法律规定，涉案房屋所在的村集体组织或其他集体成员均没有干预买卖行为，亦没有对刘永香的居住事实提出过任何异议。涉案房屋所在村部分房屋已被拆迁，涉案房屋所在土地已经因征收转变为国有土地，原有宅基地的性质以及双方当事人的身份都已发生转变，刘永香合法占有并实际居住使用涉案房屋，村集体利益并没有受到任何损害，因此不存在任何损害社会公共利益的情形。4.关于契约是否应当根据过错大小确定拆迁补偿费的问题，刘永香不存在任何过错，拆迁补偿款应全部归其所有，马风山无权分配。关于契约诉讼时效问题，马风山起诉时已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，一、二审应直接驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终5556号民事判决第一项。邓秀敏、马惠艳、马惠芳提交意见称，马风山与刘永香签订的房地产买卖契约应认定为无效，关于合同无效后的处理问题，法院已综合考虑了各种因素，依据合同无效的过错原则等因素来保障刘永香的合法权益。马风山主张权利并未超过法定诉讼时效期间，一、二审认定事实清楚、适用法律正确。再审审查查明，本案一审原告、二审被上诉人马风山于2019年7月10日去世，邓秀敏、马惠艳、马惠芳系其法定继承人，本案被申请人变更为邓秀敏、马惠艳、马惠芳。本院经审查认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济组织成员无权取得。本案中,马风山将涉案房屋卖与刘永香,虽然当时的法律对涉及农村房屋买卖的效力无明确规定,但房屋买卖必然涉及宅基地买卖,而刘永香与马风山非同一集体经济组织,不具备购买涉案房屋的条件,无权取得涉案房屋所对应的宅基地使用权。故一、二审认定刘永香与马风山签订的房地产买卖契约为无效合同，并无不当。综上，刘永香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘永香的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月二十六日书记员  滕竺珍
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执734号申请执行人：山东乳山农村商业银行股份有限公司被告于开学，男，1959年3月16日出生，汉族，住乳山市。被告于杰平，女,1957年11月8日出生，汉族，住乳山市。被告于开文，男，1952年11月27日出生，汉族，住乳山市。被告于福晓，男，1980年2月19日出生，汉族，住乳山市。被告马洪悦，男，1960年2月29日出生，汉族，住乳山市。被告于洪，女，1983年3月21日出生，汉族，住乳山市。被告乳山市华丰木业有限公司。住所地乳山市乳山口镇改造夼村。本院在执行山东乳山农村商业银行股份有限公司申请执行金融借款合同纠纷一案中，已生效的（2016）鲁1083民初2392号民事判决书一案。该案于2020年3月27日立案执行，本院依法律规定向被执行人于开学、于杰平、于开文、于福晓、马洪悦、于洪、乳山市华丰木业有限公司送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有可供执行财产.另经本院走访查询，被执行人名下再没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  王华审判员  凌涛二〇二〇年五月二十二日书记员  孙涛
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1506号原告保利（包头）物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区金阳道5号保利花园金蕊苑13号楼103、105、107号底店。统一社会信用代码：911502047901948145。法定代表人彭景，系董事长。委托诉讼代理人王某，系公司员工。被告秦家骏，男，1981年4月21日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告保利（包头）物业服务有限公司诉被告秦家骏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告保利（包头）物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利（包头）物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告保利（包头）物业服务有限公司撤诉。案件受理费139.12元，由原告保利（包头）物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二0二0年五月二十八日书记员 杨岩昕
天津市北辰区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0113刑初79号之一公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人商增龙，。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月27日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年10月29日被天津市公安局北辰分局取保候审。辩护人颜平，天津腾安律师事务所律师。被告人商增产。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年12月6日被天津市公安局北辰分局取保候审。辩护人李兰春，天津天悯律师事务所律师。被告人刘军，男，。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年12月6日被天津市公安局北辰分局取保候审。辩护人刘炜，天津三冠师事务所律师。本院于2020年4月3日以（2020）津0113刑初79号刑事裁定，对天津市北辰区人民检察院起诉的被告人商增龙、商增产、刘军犯故意伤害罪中止审理。经查，因不能抗拒的原因消失，本案可开庭继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王颖人民陪审员  **人民陪审员  吴娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陈旻书记员于菲
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终164号原公诉机关济南市天桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵健，男，1989年11月20日出生于山东省济阳县，汉族，公民身份号码，初中文化，系济南源聚网络科技有限公司法定代表人，住山东省济阳县。2013年12月9日因犯非法拘禁罪被判处拘役二个月，缓刑四个月。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年9月19日被取保候审，2018年9月4日被逮捕，现羁押于济南市看守所。指定辩护人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。济南市天桥区人民法院审理济南市天桥区人民检察院指控原审被告人赵健犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一九年十二月二十日作出（2019）鲁0105刑初207号刑事判决，原审被告人赵健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人赵健于2016年6月2日创立济南源聚网络科技有限公司（以下简称源聚公司），并担任法定代表人，公司经营地址位于济南市天桥区济泺路71号齐鲁云商泺口国际大厦7层709室，经营范围是计算机软件技术开发、技术咨询、销售，计算机网络工程，国内广告业务，进出口业务、二手车交易等。被告人赵健作为公司法定代表人，全面负责公司管理及经营决策。被告人赵健通过创建名为“源聚财富”的网络二手车众筹平台、QQ交流群等网络工具向社会公开宣传，以充值红包奖励、认筹奖励、实物奖励、续投奖励、保证回款等方式，诱使集资参与人进行资金投资，面向社会不特定公众吸收存款。案发后根据到公安机关登记的集资参与人登记情况，自2016年7月至2016年12月，被告人赵健向方彧等25人吸收存款10088518.77元，已返还本金及利息6433542.17元，尚未返还3709493.4元。2017年6月29日，被告人赵健接公安机关电话传唤到案。案发后，公安机关在被告人赵健处扣押赃款2万元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，予以确认的证人证言、书证、司法鉴定意见书、被告人的供述和辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人赵健的行为构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一、三项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告人赵健犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金九万元，扣押的赃款2万元按比例发还各集资参与人，责令被告人赵健退赔各集资参与人剩余款项。宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人赵健以“1.靳某某提议成立公司，并让其担任法定代表人，找陈某某买车是靳某某决定的，靳某某是源聚公司主要负责人；2.本案系单位犯罪；3.原审量刑重”为由，提出上诉。其辩护人以“1.本案系单位犯罪；2.原审量刑重”的辩护意见为其辩护。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人赵健提出的系靳某某提议成立公司，并让其担任法定代表人，找陈某某买车是靳某某决定的，靳某某是源聚公司主要负责人的上诉理由，经查，证人源聚公司员工魏某、朱某、郭某、庄某某、张某某等人的证言均证明赵健为源聚公司的主要负责人和总经理，并负责公司的运营，公司吸收的资金由赵健管理、控制、使用，在陈某某处购买二手车系赵健和靳某某一起前往，但签合同及付款事宜均由赵健操作，上述事实足以说明赵健在公司的地位及作用，同时，靳某某在源聚公司的作用如何并不能影响对赵健犯罪行为的认定。因此，上诉人赵健的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人赵健及其辩护人提出的本案系单位犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，赵健为吸收公众存款而成立源聚公司，公司成立后以吸收公众存款为主要活动，根据法律规定，不能以单位犯罪论处。上诉人赵健及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人赵健违反国家规定，以高息为诱饵变相吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱了金融秩序，原审认定其行为构成非法吸收公众存款罪是正确的。原审法院综合考虑赵健有自首、认罪悔罪、已部分返还赃款等量刑情节，在法定量刑幅度内已经对其从轻处罚，赵健及其辩护人所提量刑重的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇二〇年五月二十七日书记员  杜晓阳
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执94号之一申请人：张勇宗，男，汉族，1977年9月13日出生，住兰州市西固区张家大坪79号1室。被执行人：张龙，男，汉族，1978年8月10日出生，住兰州市西固区张家大坪115号1室。张勇宗与张龙劳务合同纠纷一案，本院2019年11月28日作出的（2019）甘0104民初2793号民事调解书已发生法律效力，确定：“张龙向张勇宗支付工程项目款35000元，支付自2018年3月28日至2019年10月10日期间的逾期付款利息3272.5元，合计38272.5元，于判决生效之日起五日内付清。因义务人张龙未履行法律文书确定的给付义务，权利人张勇宗于2020年1月13日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,经双方协商自行处理，申请人张勇宗自愿撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（1）项之规定，裁定如下:本院（2020）甘0104执94号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇二〇年五月二十八日书记员 孙克飞
海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初936号海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初936号原告：海南金华林业有限公司法定代表人：马某，系该司董事长。委托诉讼代理人：刘某，系该司职员。委托诉讼代理人：林某，系该司职员。被告：张某，男，1990年10月6日出生，黎族，现住海南省东方市。原告海南金华林业有限公司（以下简称金华林公司）与被告张某排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华林公司的委托诉讼代理人刘某、林某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张某停止对原告金华林公司位于海南省东方市××乡的5.4亩林地的侵害，清除地上种植的芒果树并返还土地，并向原告金华林公司赔偿土地占用期间的承包金损失2268元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月10日，原告金华林公司与案外人梁继国就涉案林地签订了编号为HFOMO9A77BF的《林业用地承包合同》，合同约定承包面积为258亩，承包金按每年每亩105元支付，原告金华林公司已支付承包金至2019年11月1日。上述合同是金华林公司与梁继国真实意思表示，且经东方市天安乡天村村民委员会三分之二以上的村民集体决议程序同意通过，东方市天安乡人民政府批准，内容不违反相关法律、法规强制性、禁止性规定，该合同合法有效。合同生效后，金华林公司拥有了涉案林地的使用权，后又投入大量资金植树造林，拥有了涉案林木的所有权。2015年金华林公司职工在巡护林地的过程中发现林地存在大量被他人非法侵占土地种植香蕉、甘蔗、芒果等经济作物的行为，经调查确认系被告张某所为，经GPS测量，被告张某占地的面积累计为5.4亩。2015年至2019年期间，原告金华林公司多次就被告张某非法侵权行为与其沟通并通过张贴公告的方式，要求其清理地上附着物，将土地返还，但被告张某始终无动于衷，继续种植作物。案发后原告金华林公司向东方市森林公安局报案，随后东方市森林公安局相关人员到现场进行了调查处理，要求被告张某限期清理地上附着物，但被告张某同样置若罔闻，继续侵占种植作物。被告张某非法侵占土地的行为，已构成连续侵权，触犯了法律的规定，被告张某的侵权行为使原告金华林公司蒙受直接经济损失为2268元(105元/亩/年×4年×5.4亩＝2268元)，该损失系原告金华林公司为此遭受的承包金经济损失。综上所述，被告张某非法占用原告金华林公司的土地种植经济作物的行为，直接侵犯了原告金华林公司林地承包经营权和林地使用权，给原告金华林公司造成了严重的经济损失，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，维护原告金华林公司的合法权益。被告张某辩称：涉案争议地并非是其在使用，地上农作物也不是被告张某及家属所种植。原告金华林公司怎么处置涉案争议地及地上附着物与被告张某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据《林业用地承包合同》及本院依职权制作的《询问、调查笔录》，经本院的审查，来源合法，内容客观真实，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落在海南省东方市××乡面积为258.64亩的土地，四至范围以东方市天安响水村委会实际发包种植面积图（GPS测量图）为准,承包经营权现为原告金华林公司享有。原告金华林公司主张被告张某占用该块土地中的5.4亩（四至范围：以东方市天安响水小班桉树浆纸林基地张某侵占地测量GPS套图为准）土地种植芒果树。另查明，被告张某否认涉案争议地系其侵占，涉案争议地上的芒果树并非被告张某及其家属所种植。被告张某认为，原告金华林公司胡乱起诉被告张某侵占其林地，对被告张某的名誉造成不良影响，被告张某保留对原告金华林公司损害其名誉权的诉权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告金华林公司提供的现有证据不足以证实，被告张某侵占其享有承包经营权的坐落在海南省东方市××乡面积为258.64亩的土地中的5.4亩土地，且被告张某否认是其在涉案争议地上种植芒果树。故原告金华林公司要求被告张某停止对其位于海南省东方市××乡的5.4亩林地的侵害，清除地上种植的芒果树并返还土地，并赔偿土地占用期间的承包金损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告张某经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告海南金华林业有限公司的诉讼请求。案件受理费125元（原告已预交，已减半），由原告海南金华林业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 刘山石二○二○年五月二十八日书记员 李洪奎附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初8046号原告：中国建设银行股份有限公司莱阳支行，住所地：莱阳市旌旗西路400号，统一社会信用代码：91370682F49572383T。负责人：刘文辉，该支行行长。委托诉讼代理人：姜志军、姜红，山东元德律师事务所律师。被告：李明成，男，1983年5月25日出生，汉族，住莱阳市。原告中国建设银行股份有限公司莱阳支行（以下称莱阳建行）诉被告李明成借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案立案后，依法进行审理。莱阳建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中国建设银行龙卡信用卡借款本金及利息81561.96元（借款利息计算至2019年11月16日），并自2019年11月17日至实际付清之日仍按合同约定方式向原告计付利息、手续费、年费；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师法2447元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告至原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡。截止到2019年11月16日，被告透支本金为59784.08元，利息6859.13元，费用14918.75元（手续费、年费），合计81561.96元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。为维护原告合法利益，诉至贵院，请求依法裁判。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，并应提供被告准确的送达地址。本院根据原告提供的被告李明成的住址和联系方式，无法直接或者邮寄送达诉讼材料。因按照原告提供的地址和联系方式无法通知被告，本院通知原告交纳公告送达费用，原告收到通知后未在限定时间内交纳公告费，可视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司莱阳支行的起诉。原告预交案件受理费951元，于本裁定生效后，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇二〇年五月十一日书记员  张泽林
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1175号原告：黄声凤，女，1971年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告黄声凤与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初139号   原告：汪金元，男，1974年12月6日出生，汉族，初中文化，住新疆维吾尔自治区，现住新疆维吾尔自治区青河县。   委托诉讼代理人：汪新源，男，1964年10月2日出生，汉族，无固定职业，住青河县。系原告汪金元之兄。   被告：青河县金邦矿业有限公司。住所为新疆阿勒泰地区青河县青河镇团结西路32号楼32-10号。   法定代表人：杨虎，该公司经理。   原告汪金元与被告青河县金邦矿业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26号公开开庭进行了审理。原告汪金元的委托诉讼代理人汪新源到庭参加诉讼，被告青河县金邦矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告汪金元向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金50，000元及银行利率4倍利息；2.被告支付3，000元税费；3.被告交付乙方地下室车库25平方米；4.诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2015年8月20日签订了《联建协议书》，约定甲方应在2016年6月30日前为乙方办理房产证、土地证，逾期则向乙方支付违约金50，000元，并按银行利率的4倍支付利息，甲方至今未办理相关手续，属违约。甲方承诺的一次性补乙方税费3，000元至今未付，同时补充约定的25平方米的地下车库至今未交付。   被告青河县金邦矿业有限公司未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2015年8月20日《联建协议书》、《收条》原件各1份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告已付房款124，000元，被告违约及应赔偿原告各项损失的依据；被告未质证；本院对该组证据的认证意见为该组证据盖有被告公司印章，且有法定代表人杨虎的签字，符合证据的形式要件，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，原、被告签订《联建协议书》，被告委托有资质的房地产开发公司对位于青河县独立营办公楼左侧，地下一层至地上五层，面积1.1万平方米，进行开发建设。原告参与联建65平方米门面房1套，价格为2150元/平方米，并向被告缴纳一定的联建工程款。   另查明，2015年8月20日，原告向被告支付124，000元房款。   再查明，双方达成补充协议，约定“1.双方约定2016年6月30日之前，甲方向乙方交付房产证、土地使用证、房屋使用说明。如甲方未能按时交付上述产权证明，则应向乙支付违约金50000元并按银行贷款利率的4倍支付利息。2.乙方交纳的税费部分，甲方一次补给乙方3000元。3.甲方免费送地下室（地下车库）25平方，乙方只有终身使用权。”   本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的《联建协议书》效力如何；2.原告主张的违约金、利息及税费请求应否支持。首先，关于合同效力。原、被告之间签订的《联建协议书》，实为《房屋买卖合同》，系双方自愿签订，意思表现真实且内容不违反法律及行政法规的强行性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。其次，关于违约金、利息及税费的承担。原告主张的税费3，000元符合合同及法律规定，本院予以支持；关于违约金，双方合同价款（2，150元/㎡×65㎡=139，750元），被告未向本院主张约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少，根据合同的履行情况、当事人的过错程度，本院对原告主张的50，000元违约金予以支持。同时关于原告主张违约金50，000元按照银行贷款利率四倍支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，债务应当清偿，被告应支付原告违约金50，000元、税费3，000元，共计53，000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告青河县金邦矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告汪金元违约金50，000元、税费3，000元，合计53，000元；   二、驳回原告汪金元的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1，126元，减半收取计563元，由被告青河县金邦矿业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   田星   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   巴特克西克·杜格尔加甫
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行审27号   申请执行人太原市城乡管理行政执法局，住所地：太原市新建路85号。   负责人张建伟，局长。   委托代理人成亮星，男，该局工作人员。   委托代理人帅贝贝，男，该局工作人员。   被执行人山西天赋达建筑工程有限公司，住所地太原市经济技术开发区康寿街9号。   法定代表人宋海军，董事长。   委托代理人张爱军，男，1974年1月23日出生，汉族，该公司项目经理。   本院于2019年5月8日受理了申请执行人太原市城乡管理行政执法局（以下简称城乡执法局）申请执行该局作出的并城综执罚字（2019）第232-8号《行政处罚决定书》的案件后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人城乡执法局申请称，2019年9月2日我局对山西天赋达建筑工程有限公司（以下简称天赋达建筑）作出了并城综执罚字（2019）第232-8号《行政处罚决定书》，并于2019年9月3日送达。天赋达建筑在法定期限内既不申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又未自觉履行处罚决定。故向法院申请：执行罚款1万元，加处罚款1万元，合计执行2万元。   申请执行人城乡执法局提供的证据有：1.《行政处罚决定书》及送达回证；2.行政处罚事先告知书及送达回证；3.调查询问笔录；4.行政处罚执行催告通知书。   本院认为，申请执行人城乡执法局于2019年9月2日作出并城综执罚字（2019）第232-8号《行政处罚决定书》后，被申请执行人天赋达建筑于2019年9月3日收到该《行政处罚决定书》，在法定期限内，天赋达建筑未提起行政复议和行政诉讼，该《行政处罚决定书》于2020年3月3日发生法律效力，城乡执法局于2020年5月8日向本院立案申请执行。经审查，申请执行人城乡执法局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律依据正确，也无其他明显违法情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：   准予执行太原市城乡管理行政执法局作出的并城综执罚字（2019）第232-8号《行政处罚决定书》。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 蔺小娟     二〇二〇年五月二十八日   书 记 员 武**
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3999号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。 被执行人龙金,女,1973年3月31日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 中国平安财产保险股份有限公司与龙金保证保险合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初2597号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人龙金的银行存款人民币及其它款项人民币92248.24元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫玉桦
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1279号上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人:周红卫，职务总经理。委托诉讼代理人：文青，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈熙，女，汉族，1981年11月17日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：吴渝珊，女，汉族，1954年1月3日出生，住重庆市渝中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗昌颖，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）因与被上诉人陈熙、吴渝珊房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108民初16409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫隆达公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1.陈熙、吴渝珊未按约履行付款义务，已属违约。2.鑫隆达公司作为债权人并不存在法律规定的债务人可以提存购房款的情形，一审法院直接受理陈熙、吴渝珊的提存申请违法。陈熙、吴渝珊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈熙、吴渝珊向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆达公司立即将重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢（原C幢）X单元X层X号房屋的产权登记至陈熙、吴渝珊名下；2.由鑫隆达公司负担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院经审理查明：2004年9月27日，陈熙、吴渝珊作为买受人与鑫隆达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定鑫隆达公司将位于重庆市经济开发区丹桂工业区6-2号至6-5号地块C幢X单元X层X号房屋出售给陈熙、吴渝珊；案涉房屋套内面积115.5118平方米，建筑面积140.11平方米，单价1673.8723元/平方米；该商品房总成交价金额193352元，买受人于2003年9月支付首付房款40000元，合同登记前再支付143352元，余款10000元办理产权证前支付；出卖人应当在2004年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量验收合同的商品房交付买受人使用。合同附件四（补充协议）约定：三、以出卖人书面通知中确定的交付日期作为房屋交付日，买受人须在出卖人书面通知5日内办理房屋交接手续并缴清国家规定由买受人承担的相关税、费，出卖人代收；自房屋交付日起，视为出卖人已向买受人履行了交房义务，房屋毁损、灭失风险移至买受人承担，并开始计收物业管理费等费用；四、…买受人必须按本合同约定足额交付购房款，出卖人方才将房屋产权登记至买受人名下。陈熙、吴渝珊于2004年11月22日向鑫隆达公司支付了购房款183352元及代收税费等其他费用7958.29元。陈熙、吴渝珊已于2008年入住该房屋。陈熙、吴渝珊与鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》在不动产登记中心办理了备案登记。一审另查明，案涉房屋现地址名称变更为：重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢X单元X层X号。本案一审审理过程中，经陈熙、吴渝珊自愿申请，已将剩余房款10000元提存至一审院。一审法院认为，陈熙、吴渝珊与鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在本案房屋买卖的过程中，陈熙、吴渝珊已按合同约定支付了绝大部分房款，剩余尾款未支付非陈熙、吴渝珊导致，现陈熙、吴渝珊已将剩余房款全部提存，案涉合同已具备继续履行的条件，应当继续履行。现陈熙、吴渝珊已履行了自己的义务，已具备了办证条件，故对于陈熙、吴渝珊要求鑫隆达公司立即将重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢（原C幢）X单元X层X号房屋的产权登记至陈熙、吴渝珊名下的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆鑫隆达房地产开发有限公司于一审判决生效之日起三日内履行转移重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢X单元X层X号的房地产权属予陈熙、吴渝珊的出卖方义务；二、驳回陈熙、吴渝珊的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担（此款由陈熙、吴渝珊垫付，限重庆鑫隆达房地产开发有限公司于一审判决生效之日起三日内将该款支付给陈熙、吴渝珊）。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。此外，二审中双方当事人均确认目前本案的涉案房屋上没有设定抵押及查封。本院认为，本案的争议焦点为鑫隆达公司是否应当履行办理涉案房屋的产权转移登记手续的义务。就前述争议焦点，本院评述如下：双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利并履行各自的义务。本案中，在合同履行过程中，陈熙、吴渝珊已经按照合同的约定履行了绝大部分房款的支付义务，仅剩尾款1万元未支付。根据合同约定，购房尾款1万元在办理产权证前付清，但鑫隆达公司并未举示证据证明其向陈熙、吴渝珊通知过办证前缴纳尾款1万元的意思表示，购房尾款1万元未支付并非陈熙、吴渝珊的原因导致。现陈熙、吴渝珊已将购房尾款1万元向一审法院进行了提存，案涉合同应当继续履行。目前涉案房屋亦具备办证条件，鑫隆达公司应当按约履行办理涉案房屋的产权转移登记手续之义务。因此，鑫隆达公司的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。综上，鑫隆达公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年五月二十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执301号 申请执行人：方某，女，山丹县居民。 被执行人：贺某某，男，山丹县居民。 申请执行人方某与被执行人贺某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年5月5日作出的（2019)甘0725民初1100号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年1月20日依法向被执行人以邮寄方式发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.本院于2020年1月17日、2月12日、3月20日、4月7日、4月29日、5月19日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下除已划拨的1829.43元，再无可供执行的财产。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息；本院向房产、地产查询被执行人房产信息，其名下无房产、地产登记信息；本院向车辆、工商等部门查询，被执行人名下有2005年2月28日注册的神龙-富康牌甘GA0709车辆一辆、2009年6月27日注册的义鹰牌甘G68558车辆一辆，现下落不明。 4.本院经过多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，被执行人贺某某一年前去新疆打工，具体地址不详，未回来过。 5.2020年5月16日依法将被执行人纳入失信人员名单，2020年5月19日依法将被执行人限制高消费。 6.2020年5月19日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款10000元、案件受理费87.5元、申请执行费51元，已到位执行标的为案件款1690.93元、案件受理费87.5元、申请执行费51元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  周勇国 审判员  毛 炬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨娅妮
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民督2号申请人：同江市四方小区供热站。住所地同江市四方小区院内4号楼西侧小二楼,统一社会信用代码：92230881MA192HOUXE。法定代表人：白丽辉，女，该供热站经理。被申请人：陈平，男，1953年6月3日出生，汉族，住同江市。申请人同江市四方小区供热站与被申请人陈平申请支付令一案，本院于2020年5月26日立案后，申请人同江市四方小区供热站于2020年5月27日提出撤回申请。本院经审查认为，申请人同江市四方小区供热站在被申请人陈平收到支付令之前撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人同江市四方小区供热站负担。审判员 胡 丹二〇二〇年五月二十八日书记员 刘红阳
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6861号 原告：上海晟惠建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区青安路958、968号4幢2层U区233室，统一社会信用代码：91310118091809285M。 法定代表人：李祥平。 被告：衷小平，男，1967年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：沈佳卉，浙江和纳律师事务所律师。 原告上海晟惠建筑工程有限公司（以下简称晟惠公司）与被告衷小平劳动争议一案，原告晟惠公司于2019年12月19日向本院提起诉讼，诉请：原告不用支付被告一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元、医疗费751.49元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告晟惠公司的法定代表人李祥平,被告衷小平及委托诉讼代理人沈佳卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年5月10日，原告晟惠公司与被告衷小平签订《建筑劳务作业人员劳动合同》一份，约定：工程项目为杭政储出[2016]9号地块1期，工作内容为衷小平从事铝膜安装工作，合同期限以完成约定的岗位工作为止，劳动报酬为衷小平按出勤天数为人民币200元/天等。被告衷小平于2018年5月2日进入杭政储出[2016]9号地块1期1标段工地从事铝膜安装工作。2018年7月4日，被告在该工地连接梁底时，不慎从凳子上摔下，导致左桡骨远端骨折，先后到省武警医院门诊治疗和杭州市富阳中医骨伤医院治疗（住院15天），产生医疗费23248.51元，出院医嘱被告需休息至2018年11月7日止。2019年2月18日，被告到杭州市富阳中医骨伤医院行内固定拆除手术，于2019年2月28日出院，住院10天，产生医疗费10492.32元，出院后医嘱需休息3个月。 被告治疗期间，原告预付第一次治疗费用24000元，预付第二次治疗费用10600元，合计预付34600元。2018年9月14日，被告受伤被杭州市滨江区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年6月11日，被告受伤情况经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为劳动能力九级伤残。被告受伤后，原告除结清被告工资及预付医疗费用外，没有支付过停工留薪期工资及其他费用。原告未为被告缴纳工伤保险。 2019年7月17日，被告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：原告晟惠公司支付其一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、医疗费23248.51元、护理费4613元、停工留薪待遇42000元、交通费1000元，并要求裁决于2019年6月11日起解除与晟惠公司的劳动关系。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出仲裁裁决书，裁决：晟惠公司支付衷小平一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元，衷小平返还晟惠公司预付医疗费多余部分751.49元。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，原告主张其与被告不存在劳动关系，无需支付被告的工伤保险赔偿。但根据被告提交的《建筑劳务作业人员劳动合同》、认定工伤决定书、杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书，能够证明原、被告之间存在劳动关系以及被告在原告工地上受伤已被认定为工伤，伤残等级为九级的事实，故原告应当支付被告工伤保险各项待遇。原告对于伤残等级有异议申请重新鉴定，本院认为，根据杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书，原告对鉴定结论不服的，应当在收到鉴定结论之日起15日内向浙江省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，原告未按照法定程序向省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，却在本案诉讼中申请重新鉴定，已过申请时效且程序违法，本院不予处理。 关于被告的工伤保险待遇，一次性伤残补助金按照被告的伤残等级九级计算为9个月的本人工资，被告未举证证明其工资标准，故本院按照上一年度全省在岗职工的平均工资标准计算为45824.22元（5091.58元/月×9个月）；被告在提起劳动仲裁时请求解除与原告的劳动关系，故原告应支付被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金各4个月，按照上一年度全省在岗职工月平均工资标准计算为22144元（5536元/月×4个月）；关于停工留薪期工资，根据诊断证明书，被告受伤后医生建议休息时间为7个月，原告应按照上一年度全省在岗职工月平均工资标准支付被告停工留薪期工资35641元（5091.58元/月×7个月）；关于医疗费，因原告已预付被告第一次治疗的医疗费用24000元，被告实际产生医疗费用23248.51元，故被告尚应返还原告医疗费用751.49元；对于第二次的医疗费用，被告未提出仲裁申请，本院根据不告不理的原则不予处理；关于护理费，被告两次共住院25天，本院酌情按照100元/天的标准支持2500元；关于住院伙食补助费、交通费，原告在仲裁审理中对于被告主张的住院伙食补助费750元、交通费1000元无异议，原告的主张具有合理性，本院予以确认。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《浙江省工伤保险条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第三十三条之规定，判决如下： 一、原告上海晟惠建筑工程有限公司支付被告衷小平一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元，合计130003.22元； 二、被告衷小平需返还原告上海晟惠建筑工程有限公司多支付的医疗费751.49元； 上述第一、二项内容互相折抵后，原告上海晟惠建筑工程有限公司需支付被告衷小平129251.73元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告上海晟惠建筑工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告衷小平的其他仲裁请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海晟惠建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年五月十一日 书记员  温柔柔
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终113号 上诉人（一审原告）北流市北流镇大燕塘村塘一村民小组。 法定代表人黄祖仪，组长。 被上诉人（一审被告）北流市自然资源局，地址：北流市城南一路0290号，统一社会信用代码11450981007965315T。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人蓝建辉，北流市自然资源局工作人员。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 一审第三人北流市植物食油厂，地址：北流市北流镇燕塘村塘一组。 法定代表人邱恒。 委托代理人陈天生，北流市植物食油厂股东。 委托代理人陈海林，北流市植物食油厂股东。 上诉人北流市北流镇大燕塘村塘一村民小组（以下简称塘一组）因与被上诉人北流市自然资源局、一审第三人北流市植物食油厂确认征地协议无效纠纷一案，不服北流市人民法院2020年3月5日作出的（2020）桂0981行初12号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认定如下事实：1993年10月10日，原北流县松花镇土地管理所与大燕塘村塘壹组签订《征地协议书》。协议约定，甲方为北流县松花镇土地所，乙方为大燕塘村塘壹组；甲方为了企业发展需要，需征用乙方位于屙尿岭8亩作为北流植物油厂企业建设用地；甲方征用土地支付给乙方土地补偿费、安置补助费合计50400元；签订协议之日起10天内，甲方把上述款项通过银行汇付给乙方，乙方在10天内把土地移交给甲方使用。塘一组认为《征地协议书》无效，于2020年1月提起行政诉讼。 一审裁定认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人即丧失了向法院提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案属因不动产提起的案件。原北流县松花镇土地管理所与大燕塘村塘壹组签订《征地协议书》是在1993年10月10日，塘一组2020年1月才向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第二项、第三款的规定作出一审裁定：驳回原告北流市北流镇大燕塘村塘一组的起诉。 上诉人塘一组上诉称，一、经过司法鉴定，涉案的《征地协议书》是伪造的，上诉人请求确认《征地协议书》行政行为无效之诉，并未超过起诉期限。塘一组经查询和委托对《征地协议书》进行司法鉴定，对涉案《征地协议书》中签注的“黄祖昌”（时任村民小组长）申请了笔迹鉴定，鉴定意见为“送检一九九三年十月十日《征地协议书》上‘黄祖昌’的签名不是出自黄祖昌本人笔迹”，也就是说涉案的《征地协议书》是伪造的。上诉人知道或者应当知道涉案土地权利受到侵害的准确时间为2019年5月9日，严格来说应是2019年10月12日司法鉴定机构作出黄祖昌的签字为伪造时，上诉人于2020年1月17日提起了请求确认《征地协议书》无效之诉，并未超过起诉期限，一审法院以1993年10月10日他人伪造《征地协议书》的重大违法行为作为起诉点，这个虚假的《征地协议书》既然是假的，那么可视为这个行政行为没有发生，以它作为起诉期限的起算点，既不合法也不合理，属于认定事实和适用法律错误。二、上诉人提起的诉讼请求确认《征地协议书》无效，系确认之诉，实质是物权请求权纠纷而非债权请求权纠纷。针对无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制，而且也不受最长保护期限二十年的限制，北流法院以上诉人起诉超过二十年最长保护期限驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。三、本案的确认之诉不受起诉期限的限制。尽管《征地协议书》的落款时间为1993年10月10日，但确定起诉期限的起算点应是行政行为作出并通知到当事人后才存在“知道或应当知道行政行为内容”之日起，本案中，上诉人知道涉案《土地使用证》的时间是2019年5月9日，应以此作为起诉期限的起算点，而不能以伪造的《征地协议书》落款日期为起诉点。综上所述，上诉人的起诉并没有超过起诉期限，一审法院裁定是错误的，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人北流市自然资源局和一审第三人北流市植物食油厂在二审诉讼中没有书面答辩意见。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条关于“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，本案中，上诉人起诉请求确认无效的《征地协议书》行政行为作出时间为1993年10月10日，上诉人于2020年1月提起诉讼，已超过了最长二十年的起诉期限，且该行为发生在2015年5月1日之前，故对上诉人的起诉本不应予以立案，由于已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年五月十八日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、法释【2018】1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申271号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙德信，男，1950年4月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙德义，男，1943年4月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人孙德信因与被申请人孙德义物权保护纠纷一案,不服本院（2019）鲁06民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙德信申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。提交原村书记孙盛发和孙盛桂出具的证人证言，证实当时村委已经把孙德信现在门前的胡同面积交给其处理，也就是属于其所有。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审认定棚厦顶部的石棉瓦延伸至，实际是离孙德义的后墙约一米三左右，现场仍在。孙德信多次搭起棚厦，孙德义将棚厦顶部及外墙硬毁也不是事实，孙德信在2012年搭建了东西两个小棚，把正屋里的杂乱东西搬进去，正屋用来出租，而不是孙德义多年来多次将棚厦顶部及外墙砸毁。（三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。关于排水、通风、采光，孙德信并未妨碍孙德义。二审认为孙德信提供的手写损失明细证据不足，不予赔偿，但未根据法律规定去鉴定。审判人员违背了民诉法的相关规定，袒护孙德义。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十三）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终1016号民事判决第一项；二审诉讼费由孙德义承担。本院再审审查期间，孙德信提交孙盛发和孙盛桂的证人证言各一份。本院经审查认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，孙德信屋前与孙德义屋后的胡同为公用过道，孙德信在胡同内搭建棚厦，侵占了公用面积，孙德信亦不能提供充分的证据证明其搭建的棚厦已经审批并符合规划要求，且棚厦的搭建还涉及到截水、排水等，会对孙德义的房屋后墙产生一定影响，一、二审对孙德信要求孙德义对棚厦恢复原样的诉讼请求不予支持，并无不当。孙德信再审审查期间提交的孙盛发和孙盛桂的证人证言，并不属于再审审查期间的新证据，故孙德信以“有新的证据足以推翻原判决”为由申请再审，理由不成立，本院不予支持。孙德信为证明其损失，提交了手写的损失明细一份，在无其他证据佐证的情况下，一、二审对其损失的主张不予支持，亦无不当。孙德信申请再审称，关于损失可以申请法院鉴定，但经过查阅一、二审卷宗，其并未向法院提交司法鉴定的申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，孙德信主张本案审判人员在审理此案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，但未提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，对其该主张，本院不予采信。孙德信申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，但未提供证据证明，对其该主张，本院不予支持。综上，孙德信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙德信的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月二十六日书记员  滕竺珍
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1182号原告：沈康全，男，1951年1月5日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马建国，董事长。原告沈康全与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1172号原告赵庆贵诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1172号案件审理。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初769号原告：武凯，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告：付祥，男，汉族，住庆阳市。原告武凯与被告付祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。在审理过程中，原告武凯于2020年5月28日以双方私下和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告武凯提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武凯撤回起诉。案件受理费2729元，减半收取1365元，退付原告武凯1364元。审判员  张宗和二〇二〇年五月二十八日书记员  任京旭