北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1047号原告：何枫，男，1969年1月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈士蹇，男，北京隆源天恒知识产权代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：莫建坤，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告何枫因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33229号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人莫建坤作为第三人参加诉讼。2020年5月13日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡维朗，被告的委托诉讼代理人韦江利、隋璐，第三人莫建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对莫建坤就何枫拥有的专利号为200810186248.6、名称为“一种龙门式机床”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-6具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求7-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权利要求7-10无效，在权利要求1-6的基础上维持本专利权继续有效。原告诉称：一、针对本专利已有多个生效决定和生效判决，并在其中对本专利权利要求有限定性的解释。本专利的横梁和机床立柱组成门型结构，上导轨和下导轨分别安装于横梁的上下方，即门型结构机床的横梁上有上下两条导轨，上下导轨上有上下滑块，导轨相对于床座或工作台是在竖直方向上设置的。本专利所要解决的技术问题是：在一根下导轨上设置多个滑块以减少每个滑块的磨损量。本案中对相关技术内容的理解应适用之前的生效决定和判决。二、本专利权利要求7-10具备创造性。本专利权利要求7与证据1相比，证据1公开的通用组合钻铣床不同于权利要求7的龙门式机床，证据1不存在权利要求7“下导轨和机床立柱组成门型结构”等技术特征。证据1不存在本专利“下滑块相对于上滑块磨损严重”的技术问题。证据1的盒状滑块中导向元件的安装方式是根据盒状滑块自身特点决定的，无法从中得出底部一边的导向元件永远比顶部多1-2个的技术方案，证据1不存在也不需要解决导向元件的磨损问题。因此，证据1及公知常识的结合不能得到本专利权利要求7的技术方案，该技术方案可减少下导轨与下滑块的磨损，具有提高工作效率、节约工作成本的技术效果。本专利权利要求7具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、在独立权利要求7具备创造性的基础上，从属权利要求8-10亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200810186248.6、名称为“一种龙门式机床”的发明专利，申请日为2008年12月22日，授权公告日为2011年4月6日，专利权人为何枫。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种龙门式机床，包括横梁(1)、机床立柱(2)、上导轨(3)、下导轨(4)、上滑块(5)、下滑块(7)、工作台(10)和床座(11)，其中横梁(1)和机床立柱(2)组成门型结构，上导轨(3)和下导轨(4)分别安装于横梁的上下方，在上导轨(3)上安装有上滑块(5)，在下导轨(4)上安装有下滑块(7)，工作台(10)位于床座(11)之上，其特征在于，下滑块(7)的长度大于上滑块(5)，下滑块(7)的长度是上滑块(5)的1.1～2.0倍。2.如权利要求1所述的龙门式机床，其中下滑块(7)的长度是上滑块(5)的1.1～1.5倍。3.如权利要求1或2所述的龙门式机床，其中上滑块的长度为50-270mm。4.如权利要求1或2所述的龙门式机床，其中所述龙门式机床是数控雕刻机床、数控铣床或数控雕铣床。5.如权利要求1或2所述的龙门式机床，其中工作台(10)是固定的。6.如权利要求1或2所述的龙门式机床，其中工作台(10)是活动的。7.一种龙门式机床，包括横梁(1)、机床立柱(2)、上导轨(3)、下导轨(4)、上滑块(5)、下滑块(6)、工作台(10)和床座(11)，其中横梁(1)和机床立柱(2)组成门型结构，上导轨(3)和下导轨(4)分别安装于横梁的上下方，在上导轨(3)上安装有上滑块(5)，在下导轨(4)上安装有下滑块(6)，工作台(10)位于床座(11)之上，其特征在于，其中下导轨(4)上的下滑块(7)比上导轨(3)上的上滑块(5)多1至2个。8.如权利要求7所述的龙门式机床，其中使用了3个下滑块。9.如权利要求7所述的龙门式机床，其中使用了两个上滑块和4个下滑块。10.如权利要求7-9任一权利要求所述的龙门式机床，其中下滑块长度为50-270mm。”针对本专利，莫建坤于2017年1月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：公开日为2003年4月2日，公开号为CN1406710A的中国发明专利申请公开说明书的复印件。证据1公开了一种通用组合钻铣床，包括水平底部结构3，其作为工作台2的支架；包括机床框架1；机床框架1与底部结构3一起设计为整体形状稳定的支持结构，并且具有两个侧壁4和5、前部横梁8和下部后壁6；前部横梁8将侧壁4、5的最上部部件彼此连接；滑块22通过电机在后壁6和横梁8的水平导轨13、20上移动；盒状滑块22具有大致三角形的形状，通过它较长的后边由两个末端导向元件36、37支持在导轨13上，其中导轨13连接到后壁6倾斜的顶部一侧，并且通过它较短的前边由至少一个导向元件38支持在横梁8的导轨20上；由于滑块的这种形状和支持方式，在加工步骤中从滑块向机床框架产生的滑动力被有利地转移（参见权利要求1-3、说明书第1-5页以及附图1-5）。证据2：公开日为2001年10月2日，公开号为特开2001-269827A的日本专利公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文；证据3：公开日为2008年3月12日，公开号为CN101139902A的中国发明专利申请公开说明书的复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年2月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书和证据副本转送给了何枫，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。何枫在指定期限内未进行答复。2017年6月6日，专利复审委员会举行口头审理。2017年7月19日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，何枫补充提交了原专利复审委员会作出的第22318号无效宣告请求审查决定、第30067号无效宣告请求审查决定、北京市高级人民法院（2017）京行终791号行政判决书等作为参考材料。庭审中，何枫明确表示：一、证据1不存在上下轨道之分，导向元件是倾斜设置，分别安装在盒状滑块的前端和后端，且此设置并非为了解决导向元件的磨损问题。二、证据1中的导向元件是纯粹的导向作用，本专利权利要求7中的滑块有导向作用、承重作用，也容易安装和校准。三、从证据1说明书和附图的相关记载，不能得出权利要求7所限定的下滑块比上滑块多的技术特征。四、因此证据1本身的技术方案与本专利权利要求7完全不同，不认可被诉决定认定的区别技术特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，原告认为证据1的技术方案与本专利权利要求7的技术方案完全不同，二者有关导轨、滑块或导向元件等部件的设置、所面临的技术问题、起到的技术效果均不相同，故证据1未公开权利要求7的技术方案。对此本院认为，本专利为一种龙门式机床，证据1公开了一种通用组合钻铣床，两者在结构上较为近似，均有类似的门型结构与上下导轨结构，且均是通过横梁滑板或盒状滑块在导轨上的运动带动刀具或主轴头移动进行加工，故证据1可以作为权利要求7的最接近现有技术。关于证据1中的导向元件与权利要求7中的滑块是否相对应的问题。权利要求7中的滑块位于上下两条导轨上，作用是支撑横梁滑板，并通过滑块的移动带动安装在导轨上的横梁滑板移动，并带动刀具移动进行加工。证据1中的导向元件位于盒状滑块较短的前侧与较长的后侧，在支撑盒状滑块的同时亦在导轨上运动，带动盒状滑块移动，并带动主轴头的移动进行加工。因此证据1中的导向元件与权利要求7中的滑块工作原理和作用相近。本专利权利要求7仅限定了导轨和滑块的上下位置关系，在其具体实施例中，导轨和滑块上下位置可以在不同平面内，此时与证据1中导向元件的位置是较为接近的。故证据1中的导向元件与权利要求7中的滑块可以相对应。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。证据1公开了两个末端导向元件36、37和至少一个导向元件38，即公开了本专利下滑块比上滑块多1个的技术方案。证据1公开的内容和本专利权利要求7相比，区别技术特征在于：1.本专利下滑块还可以比上滑块多2个；2.本专利是一种龙门机床，下导轨位于横梁下方；证据1是一种通用组合钻铣床，下导轨位于后壁6上。关于区别技术特征1，证据1说明书第2页第13-17行公开了两个导向元件通过滑块较长的后侧，支持在后壁上安装的导轨上，以及由至少一个导向元件通过较短的前侧，支持在前上部横梁上安装的导轨上。即给出了两个下滑快、一个上滑块的设置方式。且证据1同时公开了由于滑块的这种形状和支持方式，在加工步骤中从滑块向机床框架产生的滑动力被有利地转移这一技术作用，可见证据1中导向元件的设置作为滑块的支持方式，是为了转移在加工步骤中从滑块向机床框架产生的滑动力，此处滑动力的大小由导向元件和导轨所承受的重力和运转动力等决定，通过转移滑动力，此种设置也解决了分散承重和冲击、减少磨损，提高工作效率等技术问题。因此在证据1给出了下滑块数量大于上滑块数量的基础上，本领域技术人员容易想到进一步将下滑块设为比上滑块多2个，这属于常规技术手段的选择。关于区别技术特征2，由于证据1与龙门机床具有相类似的门型结构与上下导轨结构，二者均具有需要转移上下导轨滑动力的技术问题，故本领域技术人员容易想到把证据1的技术方案应用于龙门机床中，且由于龙门机床的下导轨一般都设置在横梁下方，故将证据1应用在龙门机床时，本领域技术人员能够想到将下导轨位于横梁下方的技术方案。因此，在证据1的基础上，结合本领域常规技术手段得到本专利权利要求7的技术方案是显而易见的。原告所述的在先生效决定和判决与本案的具体情况有所不同，并不当然适用于本案。本专利权利要求7相对于证据1和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求8、9分别引用独立权利要求7，分别进一步限定了使用3个下滑块、使用2个上滑块和4个下滑块。在证据1给出了将下滑块的数量设为大于上滑块数量的基础上，上述对滑块数量的限定是本领域技术人员容易想到的常规选择。因此在独立权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求10进一步限定了下滑块的长度是50-270mm，这属于本领域技术人员根据需要对滑块长度作出常规设置，也未带来预料不到的技术效果。因此在独立权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何枫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何枫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳