湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1859号原告（反诉被告）：姜元新，男，1976年8月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：舒香荣，女，1975年1月12日出生，住址同上。系姜元新之妻。被告（反诉原告）：王德权，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告（反诉原告）：杨娟，女，1979年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：祝卫生，男，1963年6月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告姜元新与被告王德权、杨娟、祝卫生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告王德权、杨娟于同年6月27日提出反诉。本院决定合并审理，于同年7月23日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告姜元新及其委托诉讼代理人舒香荣、被告王德权、杨娟、祝卫生到庭诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告姜元新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王德权、杨娟、祝卫生连带赔偿原告因火灾造成的财产损失、鉴定费等共计166,127元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月23日，为参加新洲区潘塘街物资交流会，王德权和杨娟夫妻二人通过祝卫生在原告门前预租了摊场地，并交了订金。2019年3月12日，王德权、杨娟将摊位搭好后因需用电，于当日下午与原告经协商达成用电协议，后二人将自带的电源排插插到原告家进门左手的插座上接电源用电，祝卫生在王德权夫妇摊位旁边做生意，在没有经过原告同意下，私自将插座接到王德权夫妇的插座上用电。2019年3月13日21时30分许，原告家中发生火灾，家中大量财物被烧毁，房屋受损，隔壁家也被烧毁。该事故经新洲区公安分局消防大队认定：不排除电气线路短路引发火灾。火灾发生后，经相关部门调解无果，原告的损失一直未得到赔偿，为维护自己的合法权利，特提起上述诉讼请求，请求法院依法裁判。针对王德权、杨娟的反诉，姜元新答辩称：1.王德权、杨娟的财物只是被水浇湿没有损毁，并没有损失,所提出的损失没有进行鉴定，本案的反诉请求不能成立。针对本诉诉请及反诉抗辩，姜元新提供下列证据：一、公安机关所作的调查笔录，拟证明王德权与姜元新达成租用姜元新家门前空地摆摊并用电的口头协议，祝卫生经王德权同意共用姜元新家电照明、做饭，姜元新家中于2019年3月13日晚发生火灾财物受损的事实；二、武汉市公安局新洲区分局消防大队的新公消火认字[2019]第003号火灾事故认定书，拟证明2019年3月13日21时30分许新洲区××××号号发生火灾，21时35分许武汉市消防大队接报警后调集新洲消防中队到现场实施救援，22时32分将明火扑灭，该火灾过火面积150平方米，受灾2户。起火原因：不排除电气线路短路引起火灾的事实;三、湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鄂循价鉴[2019]第40017号价格鉴定评估报告书，拟证明潘塘街振兴路57号姜元新家、蔡德胜家振兴路59号、61号房屋、家电设备、商品受损总价值为159,737元的事实；四、财产损失清单及电话录音记录，拟证明姜元新家财产损失的明细清单，以及进行价格鉴定评估前已向王德权家告知，在得到同意后对火灾损失进行了鉴定的事实;五、鉴定费发票，拟证明财物损失的鉴定费为6,390元；六、照片，拟证明姜元新家中财物被烧毁的事实；七、人民调解协议书，拟证实2019年3月13日晚9时许姜元新家中发生火灾造成蔡德胜家房屋、家具受损，双方经新洲区潘塘街人民调解委员会调解，姜元新自愿一次性赔偿蔡德胜家经济损失73,800元并已支付的事实;八、出库单（复印件）三张，拟证明被烧车辆的进货价格。被告王德权、杨娟答辩并反诉称：一、原告的诉请无事实及法律依据：我们夫妻二人经原告同意后在原告家接电到门前摆摊，约定1元钱一度电，并给付了200元订金，依据国家消防管理规定，原告应当履行消防安全责任，保证我们的人身、财产安全不受安全隐患所造成的损失，但原告没有任何消防设施才导致火灾发生及事态扩大；二、发生火灾是由于原告未对家中电路进行消防安全维护，且原告延误火灾抢救时间才造成的损失，火灾是在原告家发生,与被告无因果关系，被告不应承担赔偿责任，应由原告自行承担,请求驳回原告的全部诉讼请求，并对原告姜元新提起反诉，请求法院判令姜元新赔偿我们夫妇因火灾造成的货物损失共计50,970元，本诉及反诉诉讼费由姜元新承担。针对反诉诉请及本诉抗辩，王德权、杨娟提供下列证据：一、销售凭证一份，拟证明王德权因交流会租姜元新家门口摆摊位，由祝卫生于2月23日向姜元新支付200元订金的事实；二、个体工商户登记卡，拟证明姜元新作为个体工商户应对经营所用房屋及王德权等人的消防安全负责的事实；三、通话记录，拟证明王德权在火灾发生后报警并通知姜元新的事实；四、照片，拟证明王德权夫妇因火灾导致待出售的床上用品受损；姜元新房屋二楼原来没有防盗网，不是火灾损失；房屋侧面没有空调，不能作为损失；姜元新家门前堆放了气罐亦可能引发火灾的事实；五、财产损失统计表、进货验收单，拟证明王德权夫妇经营的床上用品损失价格的事实；六、结婚证（复印件），拟证明王德权、杨娟系夫妻关系，此次租用姜元新门前摊位是交流会期间共同经营所用的事实。被告祝卫生辩称：我受王德权的委托，于2019年2月23日与原告商谈好租用原告门前摊位的时间和价格，并代王德权向姜元新预付了200元订金。3月12日下午，我见王德权搭建好摊位接了原告家的电在用，我向王德权提出接电用，王德权同意了。13日中午我用火锅炉、电饭煲做饭，下午4点多以后我做完晚饭，在6点左右拔掉所有的插头回旅社了。当晚9点30分左右，王德权来找我才知道出事了，我在9点35分打119报警，9点37分打110报警。火灾发生时我没有用电也不在现场，火灾与我无因果关系，我不应承担赔偿责任，请求驳回姜元新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：姜元新提供的证据三、价格鉴定评估报告，王德权、杨娟、祝卫生认为，该鉴定报告系原告单方委托，姜元新提供鉴定的原始资料不真实，不能作为损失依据。本院经审查认为，单方鉴定并不当然无效，除非另一方有相反的证据足以反驳。姜元新家的电器及摩托车等商品在此次火灾中严重毁损，不具备修复可能，房屋屋顶需要拆除重建、屋内需重新装饰，评估机构采用不同方法对受损财物的修复还原价值进行评估符合常理。王德权、杨娟、祝卫生虽对鉴定结论提出异议，但均不要求重新鉴定，除对一台空调提出相反的证据证实不是火灾的损失外，对其它受损财物的真实性未提交证据予以反驳，故对该鉴定评估报告本院予以采信，对王德权、杨娟、祝卫生提出空调不是火灾损失的1,240元予以扣减；证据四、电话录音记录，王德权提出接过姜元新电话，但对他进行财物损失鉴定并知情，不予认可。本院经审查认为，因电话记录不符合有效证据的认定要件，本院不予采信；证据五、鉴定费发票，证据七、调解协议书，王德权、杨娟、祝卫生对真实性无异议，认为与自己无关，本院认为，以上两份证据来源合法、内容真实且能够证明本案相关事实，本院予以采信。被告王德权、杨娟提供的证据二，姜元新对真实性无异议，对关联性有异议，认为证据二并不是火灾发生的房屋，不予认可。证据四照片，姜元新提出王德权、杨娟财物并未损毁、二楼防盗网是进行维修时拆掉后再重新安装，应计算损失；证据五，姜元新提出王德权提供货物损失统计表，没有进行损失鉴定，进货单内容不真实，以上证据均不予认可。本院经审查认为，因证据二房屋地址不详，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；对王德权、杨娟提交的照片关于证实空调不是火灾损失姜元新予以认可，本院予以采信外，因其余照片及证据五均不符合有效证据的认定要件，本院不予采信。审理中,经审查湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本评估公司）的鄂循价鉴[2019]第40017号价格鉴定评估报告书，因鉴定结论价值159,737元与损失评估明细不符，经询问该鉴定公司，该公司更正说明鉴定报告明细表计算有误，鉴定实际价值为163,173元。经当事人质证，姜元新对更正说明无异议，王德权、杨娟对此不予认可；祝卫生认为其不应承担赔偿责任。本院经审查认为，涉案价格鉴定评估报告书符合有效证据的认定要件，鉴定机构因计算有误进行更正说明，不影响该鉴定的证明力，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德权和杨娟系夫妻，因家庭经营需要常到各地展销会经营床上用品，2017年间在展销会上与经营内衣的祝卫生相识。2019年2月23日，为参加新洲区潘塘街每年的花朝节物资交流会，祝卫生受王德权委托，到新洲区××××号姜元新家预租了门前摊位场地，双方约定租金每米150元，租金共900元，先预交了订金200元。2019年3月12日，王德权、杨娟在姜元新家门前搭建好摊位，因需要用电，当日下午与姜元新协商达成一元钱一度的口头用电协议，后姜元新将王德权自带的电源排插线，从自家铁制大门上方缝隙拉到进门左边面盆附近的插座上，插好插头供王德权、杨娟在多口插座上用电。祝卫生摊位在王德权夫妇旁边，见王德权接了姜元新家的电，即向王德权提出在多口插座上接电用，王德权表示同意。王德权、杨娟、祝卫生于12日晚开始用电照明，13日除了照明外，王德权夫妇用电饭煲、电磁炉，祝卫生用电饭煲、电火锅做饭做菜。当日18时许，祝卫生从王德权摊位内插座上取出插头离开摊位到旅馆休息。当日21时10分许，王德权发现摊位内突然停电，即打电话与姜元新联系，姜元新因外出未回家处理，当晚21时30分许，姜元新家中起火，王德权、祝卫生在火灾发生后分别打119、110报警并通知姜元新，新洲区消防中队接警后到现场实施救援，当晚22时32分许明火扑灭。姜元新于当晚22时后回到现场火已基本扑灭，此次火灾致使姜元新房屋以及经营的摩托车、电动车、自用家电等财物被烧毁，隔壁蔡德胜家房屋被烧损，王德权、杨娟的部分床上用品在灭火时被水浇湿。该事故经武汉市公安局新洲区分局消防大队认定：2019年3月13日21时30分许，新洲区××××号发生火灾，21时35分许武汉市消防大队接报警后调集新洲消防中队到现场实施救援，22时32分将明火扑灭，该火灾过火面积150平方米，受灾2户。起火原因：不排除电气线路短路引起火灾。经循其本评估公司评估，姜元新此次火灾损失鉴定价值为163,173元。另查明，姜元新所居住的新洲区××××号为一间三层临街门面房屋，姜元新在一楼的门面经营摩托车、电动车，在二、三楼居住,火灾发生时家中无人。火灾发生后，经当地人民调解委员调解，姜元新赔偿了隔壁蔡德胜家因火灾造成的损失73,800元。因姜元新与王德权、杨娟、祝卫生协商火灾损失赔偿无果，为维护自己的合法权利，遂向本院提起诉讼，请求依法裁判。审理中，循其本价评估公司将原鉴定结论159,737元更正说明实际鉴定价值为163,173元，姜元新自愿放弃高于原鉴定价值3,436元的诉讼请求，请求按159,737元计算财物损失。本院认为，王德权、杨娟从姜元新的房屋内接出电源用电，祝卫生在王德权夫妇插座上接电用电,王德权、杨娟、祝卫生于2019年3月12日晚开始用电，13日分别用电饭煲、电磁炉、电火锅做饭做菜和照明，祝卫生于当晚18时许从多口插座上取出插头离开摊位，姜元新家房屋于2019年3月13日21时30分许发生火灾,造成姜元新房屋及屋内财产被烧毁、隔壁蔡德胜家房屋被烧毁等客观事实,当事人均无异议,本院予以确认。本案争执的焦点在以下四个方面:一是火灾发生的原因,即王德权、杨娟、祝卫生用电与火灾发生是否有因果关系;二是王德权、杨娟、祝卫生对姜元新的损失应否承担及承担多少责任,即责任划分;三是姜元新因火灾损失财产价值的认定；四、王德权、杨娟的反诉请求是否予以支持。关于因果关系的认定及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《火灾事故调查规定》第三十条规定:“对起火原因已经查清的,应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的,应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。”本案中，新洲区公安消防大队认定火灾原因系不排除电气线路故障引发火灾。因对是什么行为或原因导致用电线路故障引起火灾，起火部位等具体问题未予以阐明,故从公安消防大队所作的火灾责任认定书中无法认定此次火灾确系王德权、杨娟、祝卫生用电导致电气线路故障，姜元新提供的证据也不能证实此次火灾确系王德权、杨娟、祝卫生用电引起,亦不能证实事发当日其房屋除王德权插座外的其它电器已经完全断电而根本不会引发电气线路故障,但王德权、杨娟、祝卫生亦未提供证据证明各自用电确定不会导致电气线路故障从而引发火灾。本案因火灾发生后财物及房屋毁损现场已破坏的客观情况,现本院无法获取相应证据来完全查清本案火灾事实,要求姜元新直接证明王德权、杨娟、祝卫生的用电行为与火灾发生之间具有内在的、必然的联系,或者要求王德权、杨娟、祝卫生证明自己的用电行为与火灾发生之间不具有内在的、必然的联系,即加害行为与损害结果之间存在所谓必然的因果关系,均是不客观现实的,不符合法律维护社会公平正义之精神,也不利于对受害人合法权益的保护。现实生活中固然存在某些加害行为必然导致损害结果发生的情形,但更多的情形是加害行为只是偶然引发损害结果的情形,此时只能依据概率或几率来判断加害行为在多大的程度上可能造成损害,在哪些情形下此种行为更可能造成这一损害。本案姜元新当庭陈述火灾起火位置是家中接电的插座处，结合消防大队的现场勘查笔录所述不排除房屋从里往外接插线板到外面，导致插线板长期过负荷运行，从而使插线板温度过高引发火灾，以及起火之时姜元新家中无人，亦无其他生活或经营用火的事实，故该处为本案起火部位有高度盖然性。王德权、杨娟因在此处接插座用电行为增加了火灾损害的风险且该风险随后被现实化,其加害行为引发损害的可能性要高于不会引发损害的可能性,即本案火灾系王德权、杨娟、祝卫生用电导致电气线路故障引发具有高度盖然性。本案究其损害后果之成因,与姜元新缺乏用电安全意识，在用王德权提供的多口插座接电时，将插座电线从导电体的铁制门框上拉到屋内面盆处的插座上接电源，王德权、杨娟、祝卫生在一个多口插座上使用多个电器用电皆有关系,系三者合力所致,不是某种原因单独所致。姜元新有偿提供场地并违规为王德权夫妇接多口插座用电，且未明确告知家中电路能够承载的最大负荷，没有确保用电安全，是此次火灾发生的原因之一；且事发当晚姜元新屋内无人在家、大门紧闭，家中因故障停电后未及时进行处理,导致发生火灾后火势蔓延,贻误救火时机,促使了损害结果的扩大,也具有明显过错，故应对本案火灾事故的损害后果承担相应的过错责任；王德权、杨娟、祝卫生在未了解姜元新家中线路是否安全的情况下，未经姜元新许可，王德权擅自提供多口插座让祝卫生接电用电，王德权、杨娟、祝卫生应当知道电线搭在导电体的铁制品上存在安全隐患，于13日在一个多口插座上使用包括电饭煲、电磁炉、电火锅在内的多种电器设备用电,以至于当日就发生火灾,三人违规用电行为与本案火灾的发生有相当的因果关系,亦是损害后果发生原因之一，对损害结果的发生,具有相应的过错,应对本案火灾事故的损害后果承担相应的过错责任。综上，本院根据各方对本起事故过错责任和原因力大小确定姜元新承担50%的责任，王德权、杨娟系夫妻关系，因共同经营行为造成损害，共同承担35%的责任，祝卫生用电量相对王德权夫妇而言较少，承担15%的责任。对王德权、杨娟、祝卫生提出火灾与己无关，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。关于对本起火灾事故造成损失的认定，根据姜元新提供的损失评估报告和经本院核实后的鉴定机构出具的更正说明，王德权、杨娟、祝卫生提出异议，认为该报告系姜元新单方委托，且财物损失系姜元新自报的不真实。本院认为，单方委托并不当然无效，除非另一方有相反的证据足以反驳。王德权、杨娟、祝卫生虽对损失评估报告提出异议，但均不要求重新鉴定，且仅对一台空调不属于火灾损失提交了相反证据外，其它财物损失未提交相反证据反驳，故对该鉴定报告和更正说明本院予以采信。该鉴定结论的财物损失实际价值为163,173元，姜元新要求按价值159,737元计算损失，自愿放弃3,436元的诉讼请求，是对自身权利的处分，本院予以确认。鉴定评估报告中已包括姜元新赔偿蔡德胜家火灾房屋修复的经济损失73,800元，姜元新已取得代位追偿权，现一并向侵害人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。因价值1,240元的空调不属于火灾损失，本院不予支持。综上所述，姜元新的火灾损失为158,497元（159,737元-1,240元），鉴定评估费6,390元，两项损失共164,887元（158,497元+6,390元）。根据各方在本案的过错程度，本院确定承担责任比例为：姜元新自行承担82,443.50元（164,887元×50%）的责任，王德权、杨娟承担57,710.45元（164,887元×35%）的赔偿责任，祝卫生承担24,733.05元（164,887元×15%）的赔偿责任。对姜元新要求王德权、杨娟、祝卫生连带赔偿其全部经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于王德权、杨娟的反诉请求是否予以支持。王德权、杨娟在本次火灾中，经营的床上用品在灭火时被浇湿确有一定的损失，但提交的证据不符合有效证据的认定要件，且姜元新不予认可，现要求姜元新赔偿经济损失50,970元的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王德权、杨娟于本判决生效后十五日内共同赔偿原告（反诉被告）姜元新的经济损失57,710.45元；二、被告祝卫生于本判决生效后十五日内赔偿原告姜元新的经济损失24,733.05元；三、驳回原告（反诉被告）姜元新的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王德权、杨娟的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,623元，由原告（反诉被告）姜元新负担1,812元，由被告（反诉原告）王德权、杨娟共同负担1,268元，被告祝卫生负担543元。反诉案件受理费1,075元，由被告（反诉原告）王德权、杨娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程秀瑛人民陪审员  程志刚人民陪审员  黄建喜二〇二〇年五月七日法官助理张卫星书记员喻琼