广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终220号上诉人（原审原告）：广州星房网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区**************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：姚金彤，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：关天晓，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市******地产开发有限公司，住所地广东省四会市江谷镇石岗庙三号(镇政府大院内)。法定代表人：庞晓贇，该公司总经理。委托诉讼代理人：严文敏，女，该公司职员。委托诉讼代理人：魏超洲，女，该公司职员。原审第三人：广州新房网络技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区*********************法定代表人：唐华美,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。上诉人广州星房网络科技有限公司（以下简称广州星房公司）、因与被上诉人四会市******地产开发有限公司（以下简称江谷碧**公司），原审第三人广州新房网络技术有限公司（以下简称广州新房公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2102号民事判决，广州星房公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州星房公司委托诉讼代理人姚金彤、关天晓，被上诉人江谷碧**公司的委托诉讼代理人严文敏、魏超洲，原审第三人广州新房公司的委托诉讼代理人罗穗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州星房公司上诉请求：1.撤销一审判决，江谷碧桂园公司向广州星房公司支付以8%佣金费率计算的2018年9月份佣金2617448.88元；2.本案诉讼费由江谷碧桂园公司承担。事实与理由：一、广州星房公司在一审期间提交的证据材料足以证明，江谷碧桂园公司知悉广州星房公司与广州新房公司为关联公司，且作为一个联合体与江谷碧桂园公司进行合作，并不存在两个公司同时分别、单独向江谷碧桂园公司提供服务。一审判决对于广州星房公司提供的以往的双方合作合同、广州星房公司员工王小艳的手机号码机主信息均不予认定。该证据对于江谷碧桂园公司充分知悉广州星房公司与广州新房公司是为关联公司、且作为一个联合体来跟江谷碧桂园公司进行合作这一重要事实起到了充分的证明作用。首先，广州星房公司除了在2018年8月3日以广州新房公司名义与江谷碧桂园公司签订合作合同之外，其他的合作合同均是广州星房公司作为签约主体，并且全部合作合同的首页明显可见：两公司的合同经办人（王小艳）、联系电话均是一致。即证明一直以来广州星房公司与江谷碧桂园公司存在连续的合作关系，2018年8月份的合同是因广州星房公司为配合江谷碧桂园公司的业务要求而暂时使用广州新房公司名义与江谷碧桂园公司签订的，这一做法是为了不影响双方的合作关系、配合江谷碧桂园公司工作而采用的，江谷碧桂园公司也清楚知悉广州星房公司与广州新房公司实质是同一控制人、同一批人员经营管理的公司。因此，广州星房公司与广州新房公司在与江谷碧桂园公司合作的过程中，并不是同时分别、单独以两个公司主体来进行服务的。故2018年9月份江谷碧桂园公司因实行了新的提佣政策，而与全部中介机构包括广州星房公司签订了新版合作合同后，旧版的合同应视为作废，广州星房公司以广州新房公司名义签订的合同即使尚存一个月的期限，也应视为因江谷碧桂园公司与广州星房公司签订了新版合同后被取代，理应按2018年9月份新版合同的计佣标准履行。其次，广州星房公司提供的其员工王小艳手机号码机主信息，与江谷碧桂园公司提供的证据：2018年9月份使用广州新房公司账号推介成销的40套房产的认购书，上面载明的推介人电话一致。即王小艳作为广州星房公司及广州新房公司的员工，都是其代表两个公司来与江谷碧桂园公司对接涉案项目的工作，王小艳的社保记录也是两个公司轮流进行缴纳的。结合广州星房公司提交的与江谷碧桂园公司员工的聊天记录、对接记录，可充分证实江谷碧桂园公司十分清楚两个公司是为关联公司，且都是作为一个联合体来提供服务的，即使两个公司具有独立的法人资格，但并不同时分别、单独地履行合同义务。如确为同时分别、单独的两个公司与江谷碧桂园公司进行合作，按照江谷碧桂园公司签订合同的周期性，为何没有广州星房公司与广州新房公司分别同时与江谷碧桂园公司签订的合作合同,这证明了广州新房公司于2018年8月签订合同仅为替代广州星房公司的作用，而不是作为新加入的主体。二、广州星房公司于2018年9月份使用广州新房公司名称的凤凰汇账号进行推介录入，皆因江谷碧桂园公司未及时开通账号及错误指示导致的，江谷碧桂园公司不应推卸自身责任。一审判决对广州星房公司提供的真实情况、证人证言予以认定，却以广州星房公司证据不足不予采信，具有前后矛盾的情形。根据广州星房公司提供的其员工与江谷碧桂园公司员工的微信聊天记录、以及广州星房公司负责涉案项目员工的当庭证人证言，都可充分证明：1.广州星房公司在2018年9月份签订新版合同前，直至新版合同履行期开始，都有向江谷碧桂园公司询问、催促过广州星房公司名称的凤凰汇账号的开通情况，但江谷碧桂园公司没有及时开通，没有及时使该账号具备正常使用功能并交付使用。2.江谷碧桂园公司知悉广州星房公司及广州新房公司是为关联公司，且实际是同一主体履行合同，故在广州星房公司名称账号未按时开通的情况下，指示广州星房公司使用广州新房公司账号进行推介信息录入。3.江谷碧桂园公司对于新开通的账号应有及时告知广州星房公司的义务，但江谷碧桂园公司在2018年9月没有履行该义务，致使广州星房公司一直使用广州新房公司账号进行推介，并用于登记当月成功销售的40套房屋数据。一审判决对广州星房公司提供的微信聊天记录及证人证言都予以认定，但却认为是广州星房公司所提出的，于2018年9月使用广州新房公司账号是江谷碧桂园公司导致及指示的主张，没有有效证据予以证明，从而不予采信。一审判决上述认定无异是自相矛盾的。江谷碧桂园公司对账号没有按时开通及没有告知这一事实，广州星房公司是无法证明的，故广州星房公司只能提供催促、询问江谷碧桂园公司账号开通情况的聊天记录以及当时负责员工的证人证言以作己方有积极行使催告权利的证据。而江谷碧桂园公司认为其有履行开通账号及告知义务，但没有任何证据可以证明，其应承担举证不能的后果。江谷碧桂园公司作为开发商，广州星房公司所做的推介皆是依照江谷碧桂园公司的推介规则来进行，所有中介代理机构账号的开通及安排使用全是由江谷碧桂园公司进行操作，程序软件由江谷碧桂园公司控制管理，江谷碧桂园公司作为软件的开发者及软件的管理者，就应对软件账户及账户数据进行有效监督和管理，在得知广州星房公司录入账号错误时江谷碧桂园公司有义务告知广州星房公司及时修正。然而在此过程中直至该月佣金结算期为止，广州星房公司因受江谷碧桂园公司误导而录入广州新房公司账号已逾数百个推介客户信息，江谷碧桂园公司都没有对广州星房公司履行任何告知或主动改正的义务，从而导致产生计佣标准截然不同、金额相差巨大的情况，给广州星房公司造成严重经济损失，不排除江谷碧桂园公司有意误导广州星房公司使用广州新房公司账号及利用账户受其管理的封闭性而对广州星房公司的合法权利进行侵害。并且，账号软件仅是作为中介代理机构在履行双方合作合同中按江谷碧桂园公司要求而使用的一个推介工具，不能因此否认广州星房公司作为双方合作合同关系中的主体资格，更不能以此来否定广州星房公司履行双方合同而达成的劳动成果及业绩。更何况，江谷碧桂园公司作为这一账号系统的开发者及所有权人，其既然要求合作方必须使用账号进行推介，那江谷碧桂园公司便具有使账号可以及时、正常地进行使用的义务。江谷碧桂园公司因其怠于履行使广州星房公司账号具备使用功能的义务，导致广州星房公司在履行合同过程中因江谷碧桂园公司的过错和指示，而将数据登记于广州新房公司账户。这本是江谷碧桂园公司的责任，其却以此来认定是广州星房公司的过错并拒绝采用广州星房公司签订的新版合同来计算业绩。如确按江谷碧桂园公司所述，其认为广州星房公司与广州新房公司是两个同时分别、单独与其存在合作关系的不同主体，不知道也不认为广州星房公司及广州新房公司实际为同一相对方的话，那么江谷碧桂园公司完全可以直接向广州新房公司进行结佣，而不是一直以存在异议为由拖延支付，从应予结算的2018年10月份至今长达12个月以来，未曾向广州新房公司进行结算，由此可证明江谷碧桂园公司明确知悉广州星房公司与广州新房公司实则是为同一合同履行相对方。江谷碧桂园公司的行为在本次纠纷中不但违反了公平原则，更是违反了诚实信用原则，极大损害了广州星房公司的合法权益。综上，一审判决没有从本案证据出发，对于本案的基本事实没有查清，判决应予撤销。恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判，以维护广州星房公司的合法权益。江谷碧桂园公司辩称，一、证人王小艳、蒙青优均为广州星房公司员工，与其有直接利害关系，其证言不应当采信；并且两人存在因工作失误推卸责任，陈述内容有误导法庭的嫌疑。事实上，在2019年9月1日8时25分31秒，江谷碧桂园公司已为广州星房公司开通账号。根据广州星房公司与江谷碧桂园公司签署的《碧桂园分销合作合同》第三条第1款约定，广州星房公司经纪人须使用江谷碧桂园公司分配给其的账户登录碧桂园凤凰同盟汇渠道登记系统录入客户信息。双方合作从2017年11月以来，江谷碧桂园公司一直是使用广州星房公司的营业执照号（即91440113MA59DN0J3P）为广州星房公司开通分销账号，广州星房公司在每份分销合同的合作期限内均是可以通过微信端口凤凰同盟汇直接注册使用账号的。广州星房公司的一名经办人员(电话号码150*****709)曾在2018年9月份期间登录广州星房公司账号录入15名客户信息。即在2018年9月1日起，广州星房公司账号是能够正常使用的，并且广州星房公司也多次登录该账号，广州星房公司主张其在2018年9月份期间无法正常使用自身账号与事实不符。二、广州星房公司与广州新房公司为追求高佣金的目的，虚构“江谷碧桂园公司未为广州星房公司开通账号”、“江谷碧桂园公司指示广州星房公司使用广州新房公司账号”等事实，以达到推卸自身管理混乱、工作人员操作失误等导致混淆使用账号的责任。根据广州星房公司提交的证据资料和证人证言，可以看出长期以来两公司一直都是共用彭孜萍、王小艳、蒙青优等工作人员，反映其公司内部管理混乱、工作人员混同，同时两公司的名称相近，对外混用两公司进行合同签署，不仅导致外部人员难以正确区分两公司，而且还导致了在本案中两公司工作人员在新旧账号切换上产生疏忽，录入操作出现失误。由于广州星房公司自身原因导致混淆使用账号，相应后果应当由广州星房公司自行承担，不应转嫁给江谷碧桂园公司。三、根据江谷碧桂园公司与广州星房公司、广州新房公司分别签订的《碧桂园分销合作合同》约定，40套成交单位实际为广州新房公司所推介客户，并非广州星房公司推介客户。根据上述两份《碧桂园分销合作合同》第三条第l款的约定，广州星房公司、第三方均应使用自身账号，并通过自身账号录入客户信息，并在30天内促成客户签署认购书，在约定时间内促成客户签署商品房买卖合同，方才视为促成成功销售一宗商品房。在本案中，40套成交单位由广州新房公司使用自身账号录入江谷碧桂园公司公司系统，并通过广州新房公司名义与客户签署认购书和商品房买卖合同，按照《碧桂园分销合作合同》约定，40套成交单位属于广州新房公司成功推介销售的商品房，应按照江谷碧桂园公司与广州新房公司签署的《碧桂园分销合作合同》判定佣金，该佣金由广州新房公司享有。江谷碧桂园公司从未拖延向广州新房公司结算佣金，广州新房公司佣金至今未能按所签署的分销合同结算，是因其两公司故意混同人格，企图跨越两份不同的合同进行结算导致。四、广州星房公司与广州新房公司为追求高佣金的目的，强调二者属于关联公司，故意将二者的人格进行混同，违背了法人独立性和合同相对性的基本法律原则。根据广州星房公司、广州新房公司提交的证据资料、证人证言以及在庭上的陈述，两公司极力通过证明二者属于关联公司甚至为同一履约主体(联合体)，以抹去公司的独立人格，进而将两公司人格混同以达到追求高佣金的目的。公司内部的员工存在兼职或相同分工不能在法律上构成人格混同，具体人员存在兼职操作不能在对外履约上构成广州星房公司与广州新房公司是同一个履约主体(联合体)，二者在对外签署的合同上仍然是不同的履行主体。根据法人独立性、合同相对性的基本法律原则，即使广州星房公司与广州新房公司是为关联公司关系，但是两者仍是不同的法人主体，具有独立的履行能力，两者对外签署的合同都是合法有效的，都应当按照各自所签署的合同履行。综上，广州星房公司诉请支付8%费率的佣金既无事实依据，也无法律依据，根据案件事实以及合同相对性、法人独立性等法律精神，广州星房公司无本案佣金价款请求权，故请求二审法院依据案件事实及相关法律规定驳回广州星房公司的诉讼请求。广州新房公司述称，广州新房公司同意广州星房公司的上诉意见。一审判决在证据采信方面存在众多错误认定，导致本案认定事实错误。1.从案涉合同内容可知，广州新房公司和广州星房公司当时与江谷碧桂园公司负责对接项目人员均为王小艳，而且手机号、联系地址和固定电话都是一致的。因此，可证明两家公司是存在合同。2.一审判决对证据17的税务协议同样在已经确认其真实性情况下仍然不予确认其关联性，但确认其后续的发票。而这些证据也证明了广州星房公司与广州新房公司存在相同财务混同的相关事实。3.证据20、22都是真实合法的，而且反映的情况与两公司反映的情况一致的，在江谷碧桂园公司没有举证的情况下，一审判决对此不予以认定是错误的。这几份证据也证明了公司股东与高层人员都是同一批人。4.证据23是广州新房公司与王小艳的电话记录，与证据1和证据10可以印证，相关合同无论是广州新房公司签订或者广州星房公司的合同都是一样的。综上，一审判决认定有失偏颇，得出两家公司不存在混同，无法确定存在混同的事实，认定错误，结合相关案情可以看到，从广州新房公司在当时有一个月备忘录签订2018年8月-2019年的合同，显然是配合江谷碧桂园公司的要求进行的，此后也是因为江谷碧桂园公司更改有新的佣金政策要求所有中介机构签订，也是按照他们要求做的，如果不认为是联合体提供服务，那么肯定要求广州新房公司签订新佣金合同，而不会认为由广州星房公司一家公司签订合同视为履行了签订新合同的双方义务，而账户未能及时开通从微信里面是因为江谷碧桂园公司没有及时开通而造成的，在他们掌控账户的情况下，到9月底才告知广州新房公司有问题，无论如何江谷碧桂园公司在这过程中也存在过错，一审判决没有考虑这个情况和双方履行的情况是双方履约的真实意思，有违公平原则，请求二审法院予以改判。广州星房公司向一审法院起诉请求：1.江谷碧桂园公司向广州星房公司支付以8%佣金费率计算的2018年9月份佣金2617448.88元；2.由江谷碧桂园公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江谷碧桂园公司曾委托广州星房公司及广州新房公司为碧桂园翡翠郡花园项目提供居间代理服务。2018年8月28日，广州星房公司与江谷碧桂园公司签订《碧桂园分销合作合同》，其约定：江谷碧桂园公司委托广州星房公司为碧桂园翡翠郡洋房及商铺产品提供居间代理服务，并促成江谷碧桂园公司与广州星房公司招揽的客户签订《商品房买卖合同》及其附件、附录等相关法律文件实现江谷碧桂园公司售出商品房的目的；本合同合作期限2018年9月1日起至2018年10月31日止；广州星房公司的经纪人须使用江谷碧桂园公司分配给广州星房公司的账户登录江谷碧桂园公司凤凰同盟汇渠道登记系统录入客户信息；若客户首次购买的商品房在广州星房公司推介之日为江谷碧桂园公司已经公开推售的商品房，则客户在广州星房公司推介之日起30日内签署一套或多套商品房的《认购书》，且客户随后按照《认购书》或《限购协议》约定时间签署对应《商品房买卖合同》的(甲方同意延期签约的除外)则该客户购买的一套或多套商品房均视为广州星房公司成功销售的商品房；若客户首次购买的商品房在广州星房公司推介之日为江谷碧桂园公司尚未推售的商品房，则客户在该商品房首次公开推售之日起30天内签署一套或多套商品房的《认购书》，且客户随后按照《认购书》或《限购协议》约定时间签署对应《商品房买卖合同》的(甲方同意延期签约的除外)则该客户购买的一套或多套商品房均视为广州星房公司成功销售的商品房；广州星房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≤20套的，佣金费率为6%，21套≤广州星房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≤30套的，佣金费率为7%，广州星房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≥31套的，佣金费率为8%；双方还约定了其他事宜。2018年8月3日，江谷碧桂园公司与广州新房公司签订《碧桂园分销合作合同》，其约定：江谷碧桂园公司委托广州新房公司为碧桂园翡翠郡洋房及商铺产品提供居间代理服务，并促成江谷碧桂园公司与广州新房公司招揽的客户签订《商品房买卖合同》及其附件、附录等相关法律文件实现江谷碧桂园公司售出商品房的目的；本合同合作期限自本合同签署之日起至2018年9月30日止；广州新房公司使用江谷碧桂园公司分配给广州新房公司的账户登录江谷碧桂园公司凤凰同盟汇渠道登记系统录入客户信息；按照条款确认为广州新房公司推介的客户，若客户在录入渠道登记系统之日起30日内签署《认购书》(若客户意向单位为江谷碧桂园公司尚未推售的单位，则从该批单位首次公开推售之日起30天内签署《认购书》)，且客户随后按照《认购书》或《限购协议》约定时间签署《商品房买卖合同》的(江谷碧桂园公司同意延期签约的除外)，视为广州新房公司成功促成销售一宗商品房；广州新房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≤20套的，佣金费率为3%，21套≤广州新房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≤40套的，佣金费率为4%，41套≤广州新房公司成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《商品房买卖合同》的单位的销售总套数≤60套的，佣金费率为5%；双方还约定了其他事宜。2018年9月，以广州新房公司名称的账户登录凤凰同盟汇渠道登记系统录入客户信息、进行推荐服务并在该月促使客户成交了40套商品房。广州星房公司称该40套商品房是广州星房公司使用了广州新房公司的凤凰同盟汇渠道登记系统进行推荐服务并促使成交的，是广州星房公司在履行与江谷碧桂园公司于2018年8月28日签订的合同，该40套商品房的佣金应按广州星房公司与江谷碧桂园公司于2018年8月28日签订的合同的约定以8%标准计算。江谷碧桂园公司则认为该40套商品房是广州新房公司进行推介并促使成交的，佣金应按江谷碧桂园公司与广州新房公司于2018年8月3日签订的合同的约定以4%标准计算。后广州星房公司与江谷碧桂园公司就该40套商品房的佣金计算标准问题引起纠纷，遂诉至该院。另查明，广州星房公司属于有限责任公司(自然人投资或控股)，广州新房公司属于有限责任公司(自然人独资)，广州星房公司与广州新房公司均具有独立的法人资格。一审法院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。广州星房公司、广州新房公司分别与江谷碧桂园公司签订的《碧桂园分销合作合同》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当依法行使合同权利，履行合同义务。本案中，根据江谷碧桂园公司与广州星房公司、广州新房公司分别签订的《碧桂园分销合作合同》第三条第1款的约定，广州星房公司及第三方应使用指定账号，通过相应账号录入客户信息，且在约定的时间内促成客户签署《认购书》及《商品房买卖合同》的，才视为促成成功销售一宗商品房。另一方面案涉的40套成交的商品房均是通过使用广州新房公司的账号登录凤凰同盟汇渠道登记系统录入客户信息，并通过广州新房公司名义与客户签署认购书，认购书上显示的推介人为广州新房公司，按照《碧桂园分销合作合同》约定，涉案的40套商品房应认定是广州新房公司推介并促成成交的，故其佣金的计算标准应按广州新房公司和江谷碧桂园公司签订的合同约定的标准4%计算。至于广州星房公司主张其在9月份继续使用江谷碧桂园公司分配给广州新房公司的账户登录凤凰同盟汇渠道登记系统进行推介是受江谷碧桂园公司的指示，对此，广州星房公司并未提交有效的证据予以证明，故广州星房公司该主张，该院不予采信。至于广州星房公司主张广州星房公司及广州新房公司是为同一实际控制人及同一批人员进行经营管理的关联公司，广州星房公司与广州新房公司是作为联合体为江谷碧桂园公司服务的，实际履行合同的仍是同一主体，故涉案的40套商品房应按广州星房公司与江谷碧桂园公司于2018年8月28日签订的新版计佣标准的合同计算佣金。该院认为广州星房公司与广州新房公司均具有独立的法人资格，根据法人独立性以及合同相对性的基本原则，即使广州星房公司与广州新房公司是为关联公司关系，但是两者仍是不同的法人主体，且在本案中，广州星房公司与广州新房公司均分别与江谷碧桂园公司签订了《碧桂园分销合作合同》，广州星房公司与广州新房公司各自均具有独立的履行能力，其与江谷碧桂园公司签订的合同都是合法有效的，故广州星房公司、广州新房公司都应当按照各自所签订的合同履行。综上所述，广州星房公司要求江谷碧桂园公司支付以8%佣金费率计算2018年9月佣金的诉求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回广州星房公司的诉讼请求。本案受理费13870元，由广州星房公司负担。二审期间，广州星房公司申请证人黄树洲出庭作证，拟证明江谷碧桂园公司清楚知悉广州星房公司、广州新房公司在与其履行合同时实为同一主体，以及账号开通与使用等相关事实。江谷碧桂园公司质证如下：证人没有提供劳动合同，无法确认证人的身份，另外也掺杂了很多个人主观认定，基于证人的阅历无法客观判断公司法人独立主体这一法律性质；证人陈述中比较多回答已经超出其工作范围，其对案涉事实的认识也是基于片面主观判断，没有其他证据佐证。广州新房公司质证如下：证人在一审时已经通过广州星房公司的证据以及一审法院出具的调查令查询的信息证实了其身份真实性，一审记录中，江谷碧桂园公司代理人也应该可以体现，身份应当可以确认。而对其陈述可以知道，重新判定程序显然由广州星房公司提出，如江谷碧桂园公司的一线工作人员与管理层人员不认为存在争议，那么当时就直接驳回了。但重新启动判定程序，意味着江谷碧桂园公司的一线工作人员也认为广州星房公司与广州新房公司是联合体的事实是无疑的。江谷碧桂园提交一份《分销准入、续签申请（国内项目）》（广州星房公司）系统截图，拟证明江谷碧桂园于2018年9月1日为广州星房公司开通了分销系统账号，广州星房公司可以通过微信端口直接登录使用。广州星房公司质证如下：没有原件，对该证据的三性不予认可；系统截图中无法看出具有广州星房公司名称同盟汇账号开通或其他信息，申请信息一览是显示提交申请，处理意见是请领导审批，而流程步骤中也没有看出已开通账号的信息，所以广州星房公司对江谷碧桂园所称的已经开通同盟汇账号可以正常使用不确认；江谷碧桂园公司也没有提供账号开通后有及时交付给广州星房公司及通知可以正常使用的证据，所以江谷碧桂园公司没有及时履行相应的义务。广州新房公司质证如下：没有原件核对，不予认可；即使存在，在一审期间应当予以提供，根据法律规定，二审法院不应该进行审查；但里面有一些人名，王德平和刘国红就是证人黄树洲所说的人员，可以与证人的证词相印证。本院根据庭审情况及查明本案事实的需要，要求江谷碧桂园公司在庭审后5个工作日内提交争议期间（2018年9月）为其提供分销服务的合作方及对应的佣金费率（相应的合同），江谷碧桂园公司在期限内提供了其分别与昊居科技有限公司、广东房又房网络科技有限公司和上海普纵房地产经纪有限公司的《碧桂园分销合作合同》，上述分销合同均约定的期限为2018年9月1日至10月31日，佣金费率为6-8%。江谷碧桂园公司认为其与分销合作方签订短期的分销合同，根据实际情况调整佣金费率，就调整后的佣金费率与合作方续签合作合同，也给予某些分销合作方相同的、较高的佣金费率，不意味着也适用于其他分销合作方。广州星房公司发表如下意见：1.真实性、合法性由法院认定；2.关联性有异议，经核实，上海普纵房地产经纪有限公司也就是证人黄树洲陈述的另一家分销机构：容行天下；3.无论哪一家分销机构，在争议期间的佣金费率均为6-8%；4.江谷碧桂园公司在2018年9月提拥的政策是针对任一分销机构。广州新房公司发表如下意见：与广州星房公司的意见一致。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为广州新房公司在争议期间所销售的房屋是否视为广州星房公司所销售的。江谷碧桂园分别与广州星房公司、广州新房公司于2018年8月期间签订的《碧桂园分销合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。广州星房公司在诉讼中提供了大量的证据材料拟证明广州新房公司与其为关联公司、人员混同及江谷碧桂园公司知悉情况等。第一，从证据规则上分析，尽管不排除有广州星房公司所主张的事实存在，但若需达到广州新房公司在争议期间所销售的房屋视为广州星房公司所销售的目的，仍需提供更为充分证据证明广州星房公司与广州新房公司之间存在人格混同或广州新房公司所签订的合同是代广州星房公司所签订的，又或是江谷碧桂园公司所指示（授意）等，才能否定上述《碧桂园分销合作合同》的合同约定主体，而不能轻易突破合同相对性，用另一主体代替合同一方。否则不利于商事活动的安定性、有序性。广州星房公司（抑或广州新房公司）在该商品房委托代理销售合同履行过程没有与江谷碧桂园公司形成明显的优劣地位，两公司均是平等商事活动的主体，如所签订的合同内容或约定明显与事实不相符，应当明确提出或作补充说明，但直至本案诉讼，广州星房公司或广州新房公司均在合同履行过程中并未提出过任何异议或申请变更合同主体或内容。根据合同相对性原则，广州星房公司未能提供充分证据予以证明广州新房公司与江谷碧桂园公司所签订的《碧桂园分销合作合同》履行主体为广州星房公司。第二，公司人格独立是公司法的基本原则。广州星房公司主张其与广州新房公司存在人格混同，而人格混同的认定涉及到法人独立人格的否定需要较为严格的审查与认定，并非仅仅是人员或管理上存在一定的重叠即可。广州星房公司所提供证据材料不足以认定其与广州新房公司之间存在人格混同。第三，广州星房公司主张由于江谷碧桂园公司在履行过程中存在过错致使其无法正常使用账号而导致无能录入信息。综合本案证据材料分析，广州星房公司虽有向江谷碧桂园公司的工作人员反映过处理账号的问题，但在争议期间，广州星房公司亦使用了账户进行信息的录入。因此，对于广州星房公司主张江谷碧桂园公司的过错导致其无法使用账户进行信息录入，本院不予支持。第四，至于广州星房公司与广州新房公司在一、二审期间均坚持在争议期间所销售的房屋及佣金均是广州星房公司的，属于其两公司之间的内部事宜，可另循其他合法途径解决，本案不作审查处理。综上，根据公司人格独立性和合同相对性及证据的高度盖然性原则。一审判决认定广州星房公司要求江谷碧桂园公司支付以8%佣金费率计算2018年9月佣金不予支持，并无不当，本院予以维持。广州新房公司主张在争议期间所销售的房屋视为广州星房公司所销售的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。广州星房公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27740元，由上诉人广州星房网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年五月十一日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳