北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0116行赔初7号原告李凤山，男，1950年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区民政局，住所地北京市怀柔区北大街26号。法定代表人赵海军，局长。委托代理人赵汝晓，北京市怀柔区民政局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。原告李凤山因与被告北京市怀柔区民政局（以下简称怀柔民政局）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月6日立案后，在法定期限内向被告怀柔民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔民政局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李凤山，被告怀柔民政局局长赵海军作为参加诉讼行政机关负责人与被告怀柔民政局的委托代理人赵汝晓、徐波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凤山诉称，原告申请最低生活保障，被告怀柔民政局分别于2018年8月21日、2019年6月10日、2020年1月3日三次作出不予批准决定。其中，被告于2019年6月10日作出的不予批准决定，已被法院生效判决确认违法。原告于2019年12月24日向被告提出行政赔偿申请，被告于2020年2月19日作出《不予行政赔偿决定书》。原告认为，被告对原告的最低生活保障申请不予批准的行为侵犯了原告的财产权利，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告将被告怀柔民政局起诉至法院，要求判决被告赔偿原告损失79536元。原告李凤山向本院提交了下列证据：1.2018年8月21日编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》、2019年6月10日民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》、2020年1月3日民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》各1份。证明被告行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。2.《行政赔偿申请书》、京怀民政赔字［2020］第001号《不予行政赔偿决定书》各1份。证明被告已经给原告造成了损失，应当赔偿原告。3.（2019）京0116行初1号《行政判决书》、（2019）京0116行初110号《行政判决书》各1份。证明被告行政行为违法。4.《北京市医疗门诊收费票据》复印件29张。证明原告2017年和2018年看病报销后自付医药费26131.64元。5.《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条复印件各1份。证明被告的行政行为违法。被告怀柔民政局辩称，一、原告不符合低保家庭的认定，被告及其工作人员履行职责过程中没有侵权行为，未对原告造成损害，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。2018年7月原告提出申请享受城乡低保，被告按照法定程序对原告提交的低保申请及相关证明材料进行了审核，经审核原告的申请不符合低保家庭的认定，作出不予批准的决定，并送达给原告，完全符合法律规定，不存在行政行为违法情形，原告对此未提出任何异议，故原告主张赔偿2017年、2018年基本生活保障造成损失，无任何依据，且与本案无关。2019年5月原告再次申请享受城乡低保，填写了《社会救助申请（定期核查）表及授权书》，自述个人收入：村集体分红1680元（平均每月140元），养老保险金每月760.33元，赡养费平均每月300元。后被告到原告家进行入户调查，原告陈述：原告儿子李濛有两套住房，原告个人每月收入养老金760.33元、确权140元、赡养费300元；另查，原告之子李濛有两套住房。被告结合上述事实，根据相应法律规定，作出不予批准决定书。后被告查明原告儿子李濛有两套住房存在争议，便作出撤销不予批准决定书，及时纠正了错误。依照相应法律规定，并根据原告家庭经济状况，被告于2020年1月3日重新作出了不予批准决定书并送达给了原告。最低生活保障是国家对家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障。最低生活保障是社会救助，而不是一种福利制度。只有符合条件，才能给予救助。故原告主张赔偿2019年基本生活保障造成损失无事实和法律依据。二、原告的赔偿请求不属于国家赔偿的赔偿范围，且与被告及其工作人员履行行政职责之间无关，应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定行政赔偿的范围限于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织人身权、财产权的情形。本案中，原告所主张的赔偿请求与被告及其工作人员的行政行为之间没有关系，被告及其工作人员的行政行为没有侵犯原告的人身权、财产权，不属于国家赔偿的范围，应予驳回。综上所述，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告怀柔民政局在法定期限内向本院提交了下列证据。1.2019年12月24日《行政赔偿申请书》1份。证明原告2019年12月24日向被告提出行政赔偿申请的事实。2.2020年2月19日《会议记录》1份。证明被告针对原告提出的赔偿申请经过集体讨论后作出不予赔偿决定的事实。3.京怀民政赔字［2020］第001号《不予行政赔偿决定书》1份。证明被告在法定期限内作出不予赔偿决定，理由充分，适用法律正确。4.《送达回证》1份。证明被告在法定期限内作出不予赔偿决定并向原告送达，程序合法。5.2018年8月21日编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》1份。证明原告次子李濛有赡养能力，2018年原告不符合北京市关于低保资格的认定。6.《城乡低保申请人（持证人）及家庭成员法定赡养、抚（扶）养人及家庭成员收入证明》《北京市居民经济状况核对报告》各1份。证明原告个人月收入超过北京市2019年的低保标准，不符合北京市关于低保资格的认定。7.2019年5月22日北京怀柔星研养老服务中心对原告作出的《怀柔区社会救助申请入户调查核对备案表》1份。证明通过入户调查原告自述个人月收入情况，其收入超过北京市2019年的低保标准，不符合北京市关于低保的资格认定。8.民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》、民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》各1份。证明原告个人月收入超过北京市2019年的低保标准，不符合北京市关于低保的资格认定。9.（2019）京0116行初110号《行政判决书》1份。证明被告撤销了被法院确认违法的不予批准决定书，未给原告造成任何损害的事实。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据5系法律法规，不能作为证据使用；原告提交的其他证据均不能完全实现其证明目的，本院均不予采纳。被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采纳；被告提交的其他证据均不能完全实现其证明目的，本院均不予采纳。经审理查明，原告李凤山系北京市怀柔区北房镇韦里村（以下简称韦里村）村民。2019年5月8日，原告李凤山向北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）社会保障事务所提交一份《把患有高血压、糖尿病患者68周岁老年人李凤山纳入民生低保措施申请书》。2019年5月13日，原告李凤山填写《社会救助申请（定期核查）表及授权书》。2019年6月10日，被告怀柔民政局作出民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》。2019年6月14日，原告李凤山将被告怀柔民政局诉至本院，要求确认民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》违法。在该案审理过程中，被告怀柔民政局于2019年12月6日作出京怀民撤字〔2019〕第1号《行政撤销决定书》，决定撤销民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》，并于同日向原告李凤山留置送达。原告李凤山仍要求确认民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》违法。本院于2019年12月9日作出（2019）京0116行初110号《行政判决书》，判决确认被告怀柔民政局于2019年6月10日作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》违法。现该判决书已发生法律效力。2019年12月24日，原告李凤山向被告怀柔民政局提交《行政赔偿申请书》，要求被告怀柔民政局赔偿损失79536元。被告怀柔民政局于2020年2月19日作出京怀民政赔字［2020］第001号《不予行政赔偿决定书》并于当日送达给原告李凤山，决定对原告李凤山不予赔偿。另查明，2018年7月20日原告李凤山向北房镇政府提交一份《给67周岁老年人李凤山脱贫申请书》，申请给予精准扶贫、精准脱贫。北房镇政府收到上述申请后，通知原告李凤山补充提交了《申请社会救助家庭经济状况登记表及声明授权书》及相关材料。被告怀柔民政局于2018年8月21日作出编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》，对原告李凤山申请享受农村居民最低生活保障不予批准。2018年8月22日，北房镇政府向原告李凤山送达编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》。同日，北房镇政府作出《关于对李凤山同志反映问题的答复》并送达给原告李凤山。2019年1月2日，原告李凤山将北房镇政府诉至本院，要求撤销《关于对李凤山同志反映问题的答复》。2019年6月13日，本院作出（2019）京0116行初1号《行政判决书》，判决撤销北房镇政府作出的《关于对李凤山同志反映问题的答复》。原告李凤山未对被告怀柔民政局作出的编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》提起行政诉讼。再查明，2020年1月3日，被告怀柔民政局作出民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》并于当日送达给原告李凤山。原告李凤山对该决定书不服，于2020年3月31日将被告怀柔民政局诉至本院，要求撤销民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》。该案现正在审理中。2020年3月6日，原告李凤山将被告怀柔民政局诉至本院，要求判决被告怀柔民政局赔偿损失79536元。本案在审理过程中，被告怀柔民政局坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告怀柔民政局对原告李凤山作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》已被法院生效判决确认违法，故原告李凤山认为被告怀柔民政局作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》对其合法权益造成损害，其有权提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”原告李凤山认为被告怀柔民政局作出的编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》、民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》、民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》均侵犯了其合法权益，但其均未提供证据证明编号：001《农村居民最低生活保障不予批准决定书》和民低保批【2020】06-001号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》违法，故原告李凤山关于该两行政行为的赔偿主张，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告怀柔民政局对原告李凤山作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》虽已被法院生效判决确认违法，但该行政行为并未给原告李凤山的合法权益造成实际损害，故原告的赔偿要求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李凤山的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 臧振平二〇二〇年五月二十八日法官助理 谭 畅书 记 员 赵 旭