四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8208号 原告：绵阳市坤隆建设有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区小浮桥街9号，统一社会信用代码：91510703727467533U。 法定代表人：齐明友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区石塘街道办事处，住所地：涪城区瓦店村瓦店南路6号。 负责人：李华，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市坤隆建设有限责任公司诉被告绵阳市涪城区石塘街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市坤隆建设有限责任公司的委托诉讼代理人廖大成、被告绵阳市涪城区石塘街道办事处的委托诉讼代理人张浩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市坤隆建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拆迁补偿款389.007万元，并按年利率6%支付资金占用费（从2012年5月1日起至还清补偿款止），截止2019年8月1日，资金占用费为169.215万元，合计558.22万元。 事实及理由：2012年4月，原告在承揽二环路二十九基地建设项目一、二标段工程的施工任务后，修建了项目施工所需的管理用房。为了确保市二环路建设拆迁工作顺利进行，被告多次要求原告拆除这些管理用房，重新选择地块修建管理用房。因此，在2012年4月9日绵阳市二环路涪城征地拆迁工作领导小组发文（2012）第9号《关于市二环路12合同段二十九基地（涪城）统建房安置区建设项目一、二标段施工管理用房择地另建预算方案的报告》，载明：“为保障在规定时间内完成市二环路12合同段用地范围内的拆迁工作，确保二环路的顺利建设，经石塘镇人民政府、区城乡规划建设局、区交通运输局与二十九基地（涪城）征地拆迁统建房安置区建设项目一、二标段施工单位（原绵阳市坤隆建设有限责任公司）多次协商，拟定在二十九基地（涪城）征地拆迁统建房安置区二环路西侧古井村征地范围内还建施工管理用房。还建地块占地面积约60亩，工程内容包括：还建房屋建筑面积3128.8平方米（包括职工宿舍、食堂、卫生间等）、场地平整土石方工程约40000立方米、室外0.15米厚砼道路约4000平方米，排水管网约1000米、室外电缆约1000米及检查井35座等配套附属工程。”完成这些还建工程任务费用预算为589.007万元。市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组在该报告中建议，以上费用由市二环路指挥部补助约100万元，石塘镇政府补助约100万元，其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业。根据这一意见，二环路指挥部和被告已经支付补偿款200万元，余下389.007万元至今未补偿给原告。二环路建设是当年绵阳重点工程项目必须保质、保量、按时完成施工任务，原告当时也承建了该项目二个标段的施工任务，当时被告要求原告拆除原施工管理用房重新择地另建管理用房时只对拆除重建的费用进行了预算，没有对拆除时间和重建管理用房需要的时间进行预算，更没有对原告承揽的二个标段施工期限进行延长。如按照原告的要求另建管理用房就必然影响原告的施工工期，导致原告违约而承担违约责任。在此情况下，原告采用租车、早晚接送民工及生产、施工所需的工具、机械设备等方式解决没有现场管理用房的问题，以确保原告能按时完成施工任务。这样所花费的费用远大于另建管理用房的费用预算，但保证了原告按工期完成了施工任务。 被告是二环路建设涪城段的责任单位，负责石塘区域内的征地拆迁工作，原告的一、二标段施工管理用房择地另建工程项目也是由被告及市、区单位共同确定并组织预算和实施，其理应对剩余补偿款389.007万元承担责任。虽然当初安排该款项“在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业”，但被告的这一安排至今未兑现。2017年6月19日被告在写给临港经济开发区《关于解决横九路道路拆迁相关问题的报告》的建设意见里特别提出按在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业的意见将实际征地费用支付给企业。时至今日被告仍未支付该补偿款，恳请法院判如所请。 被告绵阳市涪城区石塘街道办事处辩称：1、被告并非二环路拆迁安置主体；2、原告方拆除管理用房以及还建用房的费用，被告方尚未看到相关协议。 原告绵阳市坤隆建设有限责任公司围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组[2012]9号文件即择地另建预算方案的报告、涪城区石塘镇政府[2012]52号文件、涪城区石塘镇政府[2017]58号文件等证据，用以证明原、被告主体适格，29基地一、二标段由原告承建，原告修建了施工民工用房，因二环路工程建设需要拆迁，绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组对重新择地另建费用进行了预算，预算共计需要589万元。并确定由市二环路指挥部补助100万元，石塘镇政府补助100万元，其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业的原则。石塘镇政府[2012]52号文件印证了拆迁补偿的执行情况及资金来源，石塘镇政府[2017]58号文件证明了欠原告的款项及诉讼时效问题。 经质证，被告绵阳市涪城区石塘街道办事处对原、被告身份信息真实性、合法性无异议，但认为被告并非本案适格主体。对[2012]9号文件真实性无异议，该组证据的出具主体系绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组，报告的对象是绵阳市二环路工程建设指挥部，该组证据能证明石塘政府并非涉案工程拆迁安置主体，[2012]9号文件系政府内部行政公文，并不能作为相关权利义务的鉴定文件，也非拆迁安置合同的生效协议，该组证据载明的另建工程的费用系预算费用，未得到任何相应机关单位的认可。对[2012]52号文件真实性无异议，但该证据不能证明被告系此次拆迁安置的主体，该组文件系政府内部行政公文，并不能作为相关权利义务的鉴定文件，也非拆迁安置合同的生效协议。对[2017]58号文件真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能表明石塘政府系此次二环路拆迁安置主体，该文件不能证明被告对原告方所提交的拆迁安置补偿费用的认可，仅系行政主体内部进行的公文来往。该证据不能阻断诉讼时效，原告应当向法庭提交原告向相关单位请求支付相应补偿款项的文件及批复，否则不能达到原告方阻断诉讼时效的证明目的。 被告绵阳市涪城区石塘街道办事处提交了绵阳市涪城区人民政府办公室绵涪府办函[2009]203号文件，用以证明石塘政府并非涉案拆迁安置主体，非本案适格被告，[2012]9号文件的主体系依据[2009]203号文件成立。 经质证，原告绵阳市坤隆建设有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年11月24日，绵阳市涪城区人民政府办公室出具绵涪府办函［2009］203号文件，对调整二环路涪城段征地拆迁工作领导小组成员作出通知，涪城区石塘镇人民政府镇长属于领导小组成员之一。2012年4月9日，绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组以［2012］9号文件向绵阳市二环路工程建设指挥部就案涉施工管理用房择地另建预算方案进行报告，该报告主要内容为：根据市、区安排，石塘镇政府、区城乡规划建设局、区交通运输局和二十九基地（涪城）征地拆迁统建房安置区建设项目一、二标段施工单位共同确定四川省迅达工程咨询监理有限公司，就市二环路12合同段内二十九基地（涪城）征地拆迁统建房安置区建设项目一、二标段施工管理用房择地另建工程进行了预算，预算费用总计589.007万元（具体详见二十九基地施工管理用房及场地还建工程预算书）。并建议：一、市二环路指挥部补助约100万元，石塘镇政府补助约100万元，其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业。二、由石塘镇政府负责该施工管理用房的择地另建工作，新建房屋建筑面积与原面积相同。该文件附件3注明为二十九基地施工管理用房及场地还建工程预算书。2012年4月25日，石塘镇政府以绵涪石府［2012］52号文件向涪城区人民政府就二环路12合同段二十九基地统建安置区建设项目一、二标段施工民工用房拆迁相关问题作出紧急报告，其主要内容为：根据［2012］9号文件及相关领导批示，市二环路指挥部承担补助资金60万元，由区指挥部负责协调尽快拨付到位。其余140万元补助资金由区、镇两级政府共同承担，鉴于目前石塘镇财政十分困难，请求区政府全部承担140万元费用，并尽快拨付。2017年6月9日，石塘镇政府以绵涪石府［2017］58号文件向临港经济开发区领导小组办公室作出关于解决横九路道路拆迁相关问题的报告，该报告第二项内容为“绵阳市坤隆建设有限责任公司拆迁补偿问题”，该部分再次明确：“根据绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组《关于市二环路12合同段二十九基地（涪城）统建房安置区建设项目一、二标段施工管理用房择地另建预算方案的报告》（［2012］第9号）文件精神,市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组、区城乡规划建设局、区交通运输局和二十九基地（洁城）征地拆迁统建房安置区建设项目一、二标段施工单位拟定在统建区,占地面积约60亩,其还建费用为589.007万元。根据市、区相关精神,其还建费用先行由市二环路指挥部承担60万元,区、镇双级共同承担140万元,共计200万元现已支付坤隆公司,余款389.007万元至今未支付”。并建议领导小组办公室组织相关单位,按市政府相关领导在二环路涪城区工作领导小组《关于市二环路12合同段二十九基地（涪城）统建房安置区建设项目一、二标段施工管理用房择地另建预算方案的报告》（［2012］第9号）文件上的批示意见，在此次横九路项目建设征用该企业实际用地时，按“其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业”的意见，将实际征地费用支付给企业。 另查明：案涉房屋拆迁未采取由石塘镇政府择地另建的补偿方式，按照[2012]9号文件精神，二环路指挥部及被告石塘镇政府已经支付原告补偿款200万元，根据预算尚有389.007万元至今未付。庭审中被告陈述，上述文件中所记载的“在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业”的方案，因土地至今没有被征用，所以该补偿方案无法实现。 还查明:在本案审理过程中，因行政区划调整，绵阳市涪城区石塘镇人民政府现更名为绵阳市涪城区石塘街道办事处。 本院认为：本案的主要争议焦点在于以下两个方面：1、被告是否是承担责任的主体；2、原告所主张的金额应否得到支持。 关于被告是否是承担责任的主体的问题，被告的抗辩理由为二环路拆迁在市级层面有绵阳市二环路工程建设指挥部，在区级层面有绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组，根据土地管理法第四十六条规定只有县级以上政府才具备征收拆迁安置的主体资格，石塘镇政府不具备法律规定的拆迁安置主体资格，同时本案没有相关拆迁补偿书面协议，也不能证明被告系此次拆迁安置的责任主体。就此问题分析，绵阳市二环路工程建设指挥部和绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组系由市、区政府设立的临时机构，二者不均有民事诉讼主体资格。本案中，石塘镇政府是绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组的成员单位，绵涪府办函[2009]203号文件中明确记载：“各相关部门和相关乡镇人民政府要组建由主要领导负总责，分管领导具体抓的工作机构，明确职责，落实责任，确保征地拆迁工作顺利进行”，可见，被告的职责即为具体负责辖区内的相关拆迁工作。在拆迁过程中，被告以自己的名义向涪城区人民政府报告（[2012]52号）、向临港经济开发区领导小组办公室报告（[2017]58号）的事实也说明其是案涉拆迁的主体，故对被告的该项抗辩不予采信。 关于原告所主张的金额问题，包含拆迁补偿款和利息两部分。就拆迁补偿款而言，原告依据被告的文件主张389.007万元，被告则抗辩文件系行政机关内部行政公文的往来，不具备对外公示和生效协议的法律后果。本案中，[2012]9号文件是绵阳市二环路涪城段征地拆迁工作领导小组就案涉施工管理用房择地另建预算方案问题向绵阳市二环路工程建设指挥部作出的专项报告，从其内容可知，在市、区的安排下，石塘镇政府、区城乡规划建设局、区交通运输局和二十九基地（涪城）征地拆迁统建房安置区建设项目一、二标段施工单位共同确定四川省迅达工程咨询监理有限公司，就案涉施工管理用房择地另建工程进行了预算，预算费用总计589.007万元，并附有二十九基地施工管理用房及场地还建工程预算书。可见该金额是在原、被告的参与下由第三方机构评估得出，结合后期绵涪石府[2012]52号文件、绵涪石府[2017]58号文件均以该金额为基础，并已按照[2012]9号文件精神及领导指示意见实际向原告支付了200万元补偿款的事实。本院认为，原、被告均认可该金额，并就按照[2012]9号文件建议意见一的方式进行补偿达成一致。故被告的该项抗辩不成立，确认被告尚有389.007万元的补偿款未支付原告。被告还提出，[2012]9号文件建议意见一载明“其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业”，但相关土地没有被征收，所以原告尚不具备取得剩余拆迁款的条件。结合本案事实，该条事实上已成为原、被告双方的补偿约定，双方均应遵守。但被告在庭审中已明确陈述，因土地政策的变化，案涉地块至今未被征用，且不明确今后是否会被征用。故该约定属无法实现之约定，现原告主张货币补偿于法有据，被告的抗辩不成立。关于利息，原告主张从2012年5月1日起按年利率6%计算，但从前述查明事实可知，在原告起诉之前，原告同意按照“其余不足部分由企业自行承担，在今后该地块土地拍卖时纳入土地拍卖成本补偿给企业”的方案进行补偿，原告也未提供证据证明双方对资金利息问题有约定，故承办人认为被告应从原告起诉之日即2019年9月23日起向原告支付利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区石塘街道办事处在本判决生效之日起五日内支付原告绵阳市坤隆建设有限责任公司389.007万元，并承担该款从2019年9月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回绵阳市坤隆建设有限责任公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费25438元，由原告绵阳市坤隆建设有限责任公司负担7700元，被告绵阳市涪城区石塘街道办事处负担17738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 茹