山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2806号 原告：日照优加化工有限公司，住所地山东省日照市岚山区高兴镇金海花园沿街商铺，统一社会信用代码91371103MA3DE4FP12。 法定代表人：时玉霞，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：牟现华，男，公司职员。 委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。 被告：河南金林铝业有限公司，住所地河南省巩义市米河镇东竹园村，统一社会信用代码91410181MA456PHJ3U。 法定代表人：张保献，执行董事。 委托诉讼代理人：李志刚，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：郅丙尧，河南魁达律师事务所律师。 被告：王利可，男，1968年2月14日出生，住河南省巩义市。 委托诉讼代理人：郅丙尧，河南魁达律师事务所律师。 原告日照优加化工有限公司（下文简称优加化工公司）与被告河南金林铝业有限公司（下文简称金林公司）、王利可买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告金林公司提出管辖权异议，本院裁定驳回后，金林公司提起上诉，日照市中级人民法院驳回其上诉。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祥武和牟现华、被告金林公司的委托诉讼代理人李志刚和郅丙尧、被告王利可的委托诉讼代理人郅丙尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优加化工公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告石油焦货款437700.10元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告王利可联系向被告金林公司出售石油焦，原告于2018年9月28日将石油焦302.32吨共装9辆货车，运送到金林公司，金林公司向9辆货车支付了运费。被告王利可与原告方的牟现华确认该批货款共计359760.80元。除此之外，2018年10月，因原告超发货，被告另欠货款77939.30元。以上两笔货款合计为437700.10元，原告自2018年10月12日起多次联系催要，被告至今未付。 金林公司辩称，原告起诉的两笔货款缺乏事实和法律依据，金林公司并不是案涉9车货物的实际收货人和使用人，双方未形成买卖合同法律关系，双方的货款已经全部结清，应驳回原告的诉讼请求。 王利可辩称，被告王利可的诉讼主体资格不适格，其仅是原告与金林公司之间业务的中间介绍人，并非案涉石油焦买卖合同的合同主体，亦不是石油焦的使用人和受益人，不享有合同权利，不应承担合同义务。 原告围绕其起诉的两笔货款，向本院提交了以下证据，并主张如下事实： 1.原告的记账凭证和发票记账联一宗、原告制作的发货明细表四份，证明2018年8月至10月金林公司需要开票的货物数量及货款。主张于2018年8月为金林公司开具11张发票，证明交付石油焦834.25吨，金额1061082.50元，2018年8月开具发票13张，记载交付石油焦965.50吨，金额1399975元，2018年10月开具发票9张，记载交付石油焦639.10吨，金额890267元；2018年12月为金林公司开具发票4张，记载交付石油焦302.32吨，金额359760.80元，该302.32吨即是最后交付的涉案9车石油焦数量。对最后开具的该4张发票，原告主张双方一般都是被告先付货款，原告送货后开具发票，因涉案9车货被告一直未付款，原告就没有及时开发票，但因为2019年1月1日要调整税率，所以原告于2018年12月份为被告开具了该发票，然后通过邮递发给被告金林公司的收货员王中林，且在随后的电话录音中询问过是否收到，在本案管辖权异议听证时王中林曾随同两被告代理人前来法院。庭审中，两被告主张王中林的身份情况无法核实，被告并没有收到上述涉案9车货物的4份发票。 2.原告的银行账户明细一宗，一是证明自2018年8月7日至2018年12月16日金林公司向原告转账支付货款390万元，加上银行承兑90万元，金林公司共支付货款480万元；二是证明因涉案9车石油焦原系郑州市邦桦贸易有限公司付款购买，因错卸货在被告金林公司，故原告2018年9月30日转账退还郑州市邦桦贸易有限公司366341.50元。原告主张涉案9车货物销售给郑州市邦桦贸易有限公司的价格为每吨1210元，总价款即为退还的366341.50元，错卸给本案被告后，与王利可约定的价格为每吨1190元，总货款即为本案主张的359760.80元。两被告未对金林公司向原告的转账付款提出异议，主张原告与郑州市邦桦贸易有限公司之间的银行转账无法证明原告退款的真实目的。 3.原告方业务经理与郑州市邦桦贸易有限公司的收货员杨俊峰的通话录音一份，证明2018年9月，涉案9车货错卸在金林公司后，杨俊峰赶到金林公司，当时王利可也到场，因金林公司的实际控制人田前峰答应向原告支付货款，所以涉案9车货物留给了金林公司。 4.原告与案外人郑州市邦桦贸易有限公司于2018年8月7日签订的《工业品买卖合同》一份，证明涉案9车货物原系郑州市邦桦贸易有限公司购买。被告主张该合同与本案无任何关联，无法证明该合同的履行情况。经本院与郑州市邦桦贸易有限公司的业务员杨俊峰核实，其认可该合同的真实性，并认可原告退还了未收到货物的货款，对其他事项，杨俊峰主张因所任职单位与被告存在业务往来，没有配合调查。 5.原告业务经理牟现华与被告王利可的手机通话录音13段，与被告收货业务员王中林的手机通话录音一份，证明原告在2019年索要涉案货款的情况。在录音中，王利可未对涉案的两笔货款提出异议。 6.原告业务员牟春磊与被告业务员王中林、采购员王利可2018年11月22日在被告处的谈话录音一份，用以证明被告前往被告处索要货款的情况。原告主张，谈话中王利可明确讲：“加起来欠你50万，我说这50万元包括欠你这九车货，分两次给解决了，这是老板的原话，说分两次给解决了”。 7.原告业务员牟春磊与被告王利可2018年12月4日在被告处的谈话录音一份，被告王利可陈述有“你这批货整得这么复杂这次，金林公司收了就是收了，又不是说不认账”。这说明拖欠两笔货款被告认可，且应当由金林公司向原告支付。 8.原告提供微信聊天记录截图照片打印件14份，主张系原告业务员与被告王利可的聊天记录，被告王利可系被告金林公司的业务员，涉案业务货款均通过王利可向被告金林公司索要；被告金林公司主张，被告王利可并未得到金林公司的明确授权，无权代表金林公司进行合同货款的结算。对该证据的原始载体，本案庭审结束时原告仍未能向法庭提供，两被告对该证据的真实性不予认可，原告主张该记录的真实性应由王利可当面核实，但被告王利可也未能提供相应证据证实哪些截图内容不属实。 9.涉案货物运输的九辆货车的驾驶员身份证复印件、书面证言、货车行驶证复印件，拟证明涉案9车错卸货的石油焦系该9名驾驶员运送到被告场地的。被告主张该书面证言内容基本一致，卸货时间与原告诉状上的时间不一致，存在串通的可能。原告主张，因为时间过长，带队的驾驶员及联络人因记不清楚陈述错误也符合常理，但大体时间都记得是9月底，经本院事后电话核实，驾驶员认可在2018年9月底涉案9名驾驶员一起仅前往河南省巩义市米河镇送货一次，具体时间是否是29日记不清了。 10.提供参与物流运输的证人三名，到庭证明涉案9车货物是日照的物流经理王帅介绍，王帅联系济宁的陈聪，由陈聪联系济宁的9名货车驾驶员从济宁港装车运往河南被告所在的生产地址。 11.有关河南金驹实业股份有限公司、金林公司、河南星源新材料有限公司等公司涉诉上网裁判文书和企业登记信息查询打印件一宗，证明上述公司存在关联，实际控制人或股东、高管存在重合，工作人员混同。经本院网上查询，本院对该公开信息的真实性予以确认。原告主张河南金驹实业有限公司、河南金驹碳材料有限公司、河南新材料有限公司、河南星源新材料有限公司以及本案的河南金林铝业有限公司均系关联企业，实际控制人均为田前峰。本案代理人李志刚在上述多个案件中作为不同关联公司的职工身份代理人出庭，现在提供的与金林公司的劳动合同，同时也是金驹公司的股东和监事。经查询工商公示审批，河南金驹实业有限公司，股东为田亚涛，与田前峰和田亚楠系亲属关系。因王利可说河南金驹实业有限公司被税务查控不用了，先是改用河南星源新材料有限公司继续开展业务，付款和开票都是星源公司，2018年又注册使用河南金林铝业有限公司开展业务，2018年8月1日之后双方的业务往来，税票也开给金林公司由金林公司付款。 12.原告业务经理牟现华与运输车辆车主狄彦来的通话录音两份，主张涉案9车货物的运输车主之一狄彦来的部分运费系被告转账支付的，在第一次开庭后的第二天，在得知法院要该银行流水后，狄彦来收到电话和2万元钱，要求狄彦来不要提供该银行流水，证明被告干扰证人作证。经原告申请，本院调取了该银行流水，该运费由田春仙转给狄彦来之子，时间为2018年9月29日，附言内容为鲁H563余下运费。第二次庭审中，被告金林公司的代理人认可该转款人田春仙系金林公司职员。 两被告向法庭提交的证据有：1.河南金驹实业股份有限公司出具的被告王利可的工作证明；2.河南金驹实业股份有限公司出具的被告王利可的工资表；3.巩义市社会保险局出具的被告王利可的社会保险信息查询单；4.河南金驹实业股份有限公司的营业执照和法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明。被告主张以上四份证据共同证明被告王利可系河南金驹实业股份有限公司员工，并由该公司为其缴纳社会保险发放工资，其并非原告所述的系被告金林公司的采购员，被告王利可仅是原告与被告金林公司买卖合同的中间介绍人和联系人。原告主张工资表系自行临时出具，该证据真实性有异议，无法证明在2018年被告王利可仍代表河南金驹实业股份有限公司与原告洽谈业务，无法证明应当由金驹公司向原告付款，事实上被告金林公司与金驹公司是一套人马两个牌子。 另外，被告王利可本人经本院传唤未能到庭参加诉讼或当面答复法庭问题，王利可书面回复了法庭的问题，但未提供证据，主要内容有：1.被告王利可在2018年一直是以河南金驹的业务员身份和牟现华谈石油焦业务；2.被告王利可与原告业务员的通话整理的文字内容有些不敢苟同；3.微信聊天复印件，真实性不敢苟同；4.被告在诉讼中的陈述没有受到别人的指示和干扰；5.大概是2018年9月底，具体时间记不清了，当时被告还没上班，小牟打电话说昨晚9车货卸错了，卸到王利可的公司了，让被告王利可帮忙给田总说说，把货留下，不要来回倒了。因为田总是金驹的总经理，因此王利可认为是金驹收到该9车货了；6.2018年多发的货，其不太清楚具体数量，财务有账目，应该是河南星源新材料有限公司收到了该货；7.王利可不清楚河南金驹实业股份有限公司与河南金林铝业是否有关联，也不清楚控制人是否相同，王利可只是业务员，具体情况不清楚，两个公司在同一个院落，但不同一个仓库，不同一个炉子。 本院经审理认定事实如下：原告经营石油焦销售，原告的业务员牟现华长期与被告王利可存在业务联系。庭审中原告认可被告王利可最初系河南金驹实业股份有限公司的业务员，后来因为河南金驹实业股份有限公司因税控原因不能使用了，该公司又用河南星源新材料有限公司、河南河南金林铝业有限公司等其他公司的名义开展业务，涉案业务发生后，按照被告王利可的要求，税票开具给被告河南金林铝业有限公司，由金林公司向原告付款。本案诉讼中，两被告认可被告王利可系原告与金林公司之间业务的中间人或联系人。2018年9月底，原告经日照物流公司人员王帅介绍，由济宁的陈聪帮助联系货车运输石油焦到河南省巩义市米河镇。陈聪联系了狄海涛、狄彦来等驾驶的共9辆货车在济宁森达美港口装货后，先后于第二天早晨到达位于河南省巩义市米河镇东竹园村的被告王利可工作的单位。因原告方未派人跟车，导致货物误卸货。之后，原告为被告开具发票，索要该货款未果，双方发生纠纷。原告还主张，原告经被告王利可联系，金林公司与原告在2018年存在大量的业务往来，有的没有签订书面合同。2018年8月被告金林公司与原告签订了两份书面供货合同，均履行完毕，经核对2018年8月以来给金林公司的发货数量和被告的付款，原告主张2018年10月共超发石油焦56.89吨，每吨1370元，尚欠77939.30元，在原告方与被告王利可于2018年10月11日的微信聊天中双方予以确认，在之后的历次通话中被告方人员也予以认可。 另查明，被告金林公司的工商行政登记档案显示，登记时间为2018年5月，经营场所由河南金驹实业股份有限公司出租提供，其法定代表人张保献系河南金驹实业股份有限公司的第三股东和监事。经原告申请，本院于2019年8月作出诉讼保全的民事裁定书，对被告金林公司的账户存款48万元进行冻结，原告支出保全申请费2920元，保全担保费1440元。 本院认为，商事活动主体在市场交易活动中应当遵循诚实信用的原则，有义务及时与业务相对方进行账目结算并支付相应对价。从原告提交的2018年的银行交易明细及被告提供的供货合同看，被告金林公司与原告之间存在大量的业务往来，被告作为买卖关系的买受人如对双方账目存在争议，有义务及时主动提供财会账目进行核对；被告王利可作为该业务往来的中间人或联络人，也有义务协调双方及时核对有争议的账目。被告金林公司的工作人员及高管、股东、监事等与河南金驹实业股份有限公司的人员存在混同的事实本院予以确认，被告王利可主张在2018年河南金驹实业股份有限公司或河南星源新材料有限公司与原告之间存在业务往来，因无任何证据证实，本院不予采信；从原告提供的通话录音、微信聊天截图看，被告王利可对本案该账目未曾表示过异议，在本案诉讼过程中，两被告仅主张与原告之间账目已经结清，但未积极提供相应账目予以核对，也未针对原告的举证提供任何反证，故依照优势证据原则，本院对原告向被告超发货物、被告尚欠货款77939.30元的事实予以采信；对本案另一笔错卸货物的货款，原告提供的证据能够形成较为完整的证据链，可以证实在2018年9月底将涉案的9车货物错卸在被告金林公司处，由被告金林公司的人员向运输方支付了运费，两被告对此事实如予否认，违背了诚实信用的原则，在被告的证据不足以证实系河南金马驹实业股份有限公司或其他单位接收了该9车货物的情况下，结合原告提供的发票、证人证言、录音等证据，本院对被告金林公司应支付该9车货物的货款共计359760.80元的事实予以采信；被告王利可作为金林公司与原告之间业务的联络人，不应承担本案合同责任；对于原告主张的利息，因双方对本案两笔货物没有明确约定付款时间，本院自原告起诉本案时予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河南金林铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照优加化工有限公司货款437700.10元及利息（以欠款数额为基数，自2019年8月8日至8月19日按同期人民银行短期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告日照优加化工有限公司的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7866元，减半收取3933元，诉讼保全申请费2920元，保全担保费1440元，合计8293元,由被告河南金林铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年五月六日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏