广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22938号原告：佛山市南海区松岗云海花岗岩店，住所地：佛山市南海区**********，注册号440********3145。经营者：何镇良。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913************788。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李伟坚，男，公司员工。委托诉讼代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市明墅建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区**********经委大厦副楼第五层C区，注册号440********1861。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇文化站，住所地：佛山市南海区*********，统一社会信用代码124**********561XY。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店（以下简称云海店）与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、佛山市明墅建设工程有限公司(以下简称明墅公司)、佛山市南海区大沥镇文化站（以下简称大沥文化站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日、2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕伟虹、麦伟聪，被告中康公司的委托诉讼代理人李伟坚到庭参加两次庭审，被告大沥文化站的委托诉讼代理人范思舒到庭参加第一次庭审，被告中康公司的委托诉讼代理人罗秀琼、被告大沥文化站的委托诉讼代理人孔羡芬到庭参加第二次庭审，被告明墅公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告自本案判决发生法律效力之日起30天内履行广东省书法园暨盐步文化中心工程的结算义务，出具工程造价结算书；2.判决原告代位行使被告明墅公司对被告中康公司、被告中康公司对被告大沥文化站的债权请求权，判决三被告向原告支付工程款1679685.59元及支付以此为本金从2015年4月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月，被告中康公司总承包由被告大沥文化站发包的广东省书法园暨盐步文化中心工程，后中康公司将建设安装工程整体转包给被告明墅公司，被告明墅公司将大沥书画园石材加工及安装这一单项工程分包给原告。2015年7月23日，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，判决：“一、被告佛山市明墅建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1679685.59元予原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店；二、被告佛山市明墅建设工程有限公司应以1679685.59元为本金从2015年4月8日起至上列第一项付清款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息予原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店，本项随上列第一项清；三、被告中康建设管理股份有限公司对上述第一、二项债务在欠被告佛山市明墅建设工程有限公司工程价款范围内承担责任。”2017年11月21日，该工程正式通过南海区建设工程竣工联合验收。被告大沥文化站多次通过口头、电话或书面发函等形式通知被告明墅公司与中康公司尽快进行工程造价结算工作及提交造价结算书，但两被告一直不予理会。由于被告明墅公司、中康公司怠于向被告大沥文化站提供工程相关的结算资料且没有提交该工程造价结算书，因此无法确定该工程竣工验收后被告大沥文化站尚欠中康公司工程款金额，继而无法确定被告中康公司欠被告明墅公司工程款金额，导致法院无法执行（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书的第三项判决：“被告中康建设管理股份有限公司对上述第一、二项债务在欠被告佛山市明墅建设工程有限公司工程价款范围内承担责任。”由此可知，被告中康公司与原告没有合同关系，故原判决只确定中康公司在欠付明墅公司的欠款范围内向原告承担责任，但因被告中康公司怠于向被告大沥文化站提交工程结算书进行结算工程款的行为，这就是其怠于行使其对大沥文化站债权的行为，这也致使原告无法直接行使对被告明墅公司1679685.59元的工程款项及逾期利息债权。根据《合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”因此，原告只能提起本案诉讼。被告中康公司辩称，根据（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，中康公司需在欠付明墅公司工程款的范围内承担责任，该判决已经生效，现中康公司已经提交了与明墅公司的结算文件，足以证明中康公司已经没有欠付明墅公司的工程款，故中康公司在本案中无需承担责任。被告明墅公司庭后向本院提交答辩意见，1.原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，本案在此前经佛山市南海区人民法院及佛山市中级人民法院两次公开审理工程合同纠纷并已经得到处理，涉及工程款项已经得到判决确认，且此前案件已经进入执行阶段；2.原告提起本案诉讼属于同一基础事实进行不同诉讼，属于一事多诉情形，应予以驳回；3.原告主张利息自2015年起计算没有事实和法律依据应予以驳回。被告大沥文化站辩称,一、原告重复起诉被告大沥文化站建设工程施工合同纠纷，违反一事不再理的民事诉讼原则，应裁定驳回原告的起诉。原告就涉诉建设工程施工合同纠纷一案已于2015年12月8日向法院提起诉讼，法院已作出（2015）佛南法民三初字第1727号民事判决书，后原告提起上诉，佛山市中级人民法院已作出（2016）粤06民终7129号民事判决书。上述判决书已认定被告大沥文化站与原告之间并没有订立合同，亦没有发生涉讼工程交收、工程款结算及交付等关系，并判决原告要求被告大沥文化站作为发包人对中康公司、明墅公司欠付的工程款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。现原告以同一案由起诉被告大沥文化站属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。二、被告大沥文化站对剩余工程款的支付须以工程竣工验收后进行结算为前提条件，现被告大沥文化站付款条件尚未成就，被告大沥文化站无需付款。被告大沥文化站合法发包工程，根据合同相对性被告大沥文化站无需向原告付款。依照被告大沥文化站与被告中康公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》第81条，被告大沥文化站是否还需支付工程款需在工程竣工验收并结算后才能确定。工程结算并非单方行为，现中康公司经被告大沥文化站口头、电话、发函等方式仍未向被告大沥文化站提交造价结算书，根据合同第95条已约定工程结算依据和方式，并非简单的按总价结算，不排除最终结算价格与中标价格有区别。因此，被告大沥文化站付款条件尚未成就，被告大沥文化站无需付款。三、被告明墅公司与被告中康公司、被告中康公司与被告大沥文化站之间的债权、债务关系并不具体明确，且被告大沥文化站与被告中康公司之间尚未最终结算，根本不享有到期债权，原告的诉讼请求不符合代位权的法律构成要件。根据（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，仅判决被告中康公司在欠被告明墅公司工程价款范围内承担责任，该判决并未明确欠款金额。另，中康公司在（2015）佛南法民三初字第1727号案件开庭时称已没有欠明墅公司工程款，已足额支付工程款。即明墅公司与中康公司的债权、债务关系并不明确，即使存在债权，也无法确定该债权是否已到期。至于被告大沥文化站与被告中康公司的剩余工程款项，须以工程竣工验收后进行结算为前提条件，被告大沥文化站是否还需支付工程款需在工程竣工验收并结算后才能确定，现被告大沥文化站与被告中康公司尚未最终结算，被告中康公司根本不享有到期债权，更不存在怠于行使其到期债权的行为。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》的规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害，也即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼、仲裁等方式向债务人主张自己的到期债权，而且因此导致债权人的到期债权无法实现；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。现明墅公司与中康公司、中康公司与被告大沥文化站之间的债权债务关系并不具体明确，各方对具体欠款数额存在争议，目前各方是否存在债权、债权是否已到期均无法明确，因此，原告的诉讼请求不符合代位权的法律构成要件，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另，原告第一项诉请属于行为之诉，而工程结算并非单方行为，被告大沥文化站已履行自己的义务多次要求中康公司进行结算并出具工程造价结算书。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、被告中康公司、明墅公司企业信息信息、被告大沥文化站企查查资料复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书复印件1份，3.（2017）粤0605执异552号执行裁定书复印件1份，证据2-3用以证明：1.经过法院判决确认涉案工程是由被告大沥文化站与被告中康公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告中康公司承建广东省书法园暨盐步文化中心工程；被告中康公司将涉案工程发包给被告明墅公司；原告与被告明墅公司签订《石材供货及安装工程合同书》，约定原告加工安装大沥书画园石材工程。由此可见，关于涉案工程，被告大沥文化站与被告中康公司之间存在合同关系；被告中康公司与被告明墅公司存在合同关系；原告与被告明墅公司存在合同关系；2.法院判决确认被告明墅公司尚欠原告工程款1679685.59元，被告中康公司在欠被告明墅公司工程价款内承担责任；4.南海区建设工程竣工联合验收终审意见书复印件1份，用以证明广东省书法园暨盐步文化中心工程已于2017年11月21日经大沥国土城建和水务局、大沥镇街质监、大沥佛山市公安局南海分局消防大队及联合验收办同意验收涉案工程，涉案工程现已投入使用；5.关于尽快提交广东书法园暨盐步文化中心工程造价结算书的函复印件1份，用以证明：1.被告大沥文化站多次通过口头、电话或书面发函等形式通知被告明墅公司与中康公司尽快进行工程造价结算工作及提交造价结算书，但被告一直不予理会；2.被告中康公司、明墅公司怠于向被告大沥文化站提交工程结算书进行结算工程款的行为，这就是其怠于行使其对被告大沥文化站债权的行为，这也致使原告无法直接行使对被告明墅公司1679685.59元的工程款项及逾期利息债权；3.根据《合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”；因此，原告请求以自己的名义代位行使被告中康公司与被告明墅公司对被告大沥文化站的债权。被告中康公司举证如下：1.工程结算文件原件1份（4张），用以证明中康公司没有欠付明墅公司的工程款。根据已经生效的判决文书，中康公司在欠付明墅公司工程款范围内承担责任，现提交的证据可证明中康公司没有欠付明墅公司工程款，故中康公司无需承担责任；2.合作协议书、承诺书原件各1份，用以证明涉讼工程是由被告中康公司发包给被告明墅公司，中康公司与原告并不存在合同关系，被告明墅公司应承担涉讼工程的相关费用项目情况，中康公司可以直接在涉讼项目工程款中支付民工工资、工程款及扣除垫付款项；3.工程结算文件原件1套，用以证明被告中康公司与被告明墅公司于2018年1月25日就涉讼工程的工程款进行结算，结算结果是中康公司超额支付工程款给明墅公司，进而证明中康公司对本案不应承担任何清偿责任；4.承包商款项支付情况统计确认表、广东书法园暨盐步文化中心工程工程款收支明细表原件各1份，5.收据（收款收据）、转账凭证、回单凭证、协议书、送检清单、协议书、证明、情况说明、身份证、银行卡等原件1套（身份证、银行卡为复印件），证据3-5用以证明中康公司就涉讼工程向被告明墅公司支付了工程款15086215.44元（由于中康公司与明墅公司双方在结算时遗漏一笔工程款152986元，故结算被告记载实际已付价款是14933229.44元）；6.国家企业信用信息公示系统资料复印件1份，用以证明李某2、朱臣亮是佛山明墅公司的股东，其中李某2是法定代表人；7.平安银行业务回单原件1张，证明中康公司在结算时遗漏了代付的消防验收费90000元；8.石材供货及安装工程合同书、石材供货及安装报价（附件）复印件各1份，用以证明原告与被告明墅公司的石材工程款包括材料及安装等费用，进而证明原告有关石材工程款3917201.64元仅是货款不包含加工、安装等费用的陈述不属实；9.结算资料接收清单、微信截图复印件各1份，用以证明被告中康公司并未怠于向业主大沥文化站结算涉案工程的工程款。被告大沥文化站举证如下：1.标准施工合同原件1份，用以证明大沥文化站合法分包工程，大沥文化站和中康公司签订的合同合法有效，合同中约定了工程款的支付方式、结算依据和方式，大沥文化站与原告之间不存在任何法律关系；2.（2015）佛南法民三初字第1727号民事判决书原件1份，3.（2016）粤06民终7129号民事判决书复印件1份，证据2-3用以证明原告重复起诉三被告建设工程施工合同纠纷，原告违反一事不再理的民事诉讼原则，且生效的判决已经认定原告要求大沥文化站承担责任无任何事实和法律依据；4.广东书法园暨盐步文化中心工程建设款支付进度表原件1份、发票联复印件13份。被告明墅公司在庭后向本院提交如下材料：1.完工单复印件2页，用以证明原告经营负责人成啟荣于2015年元月7日对完工数量进行核对，与原告提交的有出入，原告价格数据为后期填写。被告明墅公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告中康公司的证据1-5、7，均为原件，本院对其真实性予以确认；2.被告中康公司的证据6，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认；3.被告中康公司的证据9，本院综合全案后予以认定；4.被告明墅公司欠付原告的工程款已经本院（2015）佛南法民三初字第726号案审查处理且该案民事判决书已发生法律效力，本院对被告中康公司的证据8、被告明墅公司庭后提交的材料1不予审查。本院经审理认定事实如下：2011年9月，被告大沥文化站（发包人）与被告中康公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定被告中康公司承包广东书法园暨盐步文化中心工程，承包范围包括土建、装修、电气、火灾自动报警系统及求救呼叫系统、防雷接地、给排水系统、消防给水系统、园建、绿化工程等图纸及工程量清单范围内施工总承包，合同总价17931065.88元；进度款以形象进度为准，承包人进场施工20天内发包人按合同价款的10%预付给承包人作备料款，进度款按每月份实际完成工程量支付80%，当工程款支付至合同价的80%时暂停支付，工程竣工验收合格后由地方财政所委托审核机构对工程造价结算进行审核，审定结算造价后一个月内付至结算造价的95%，余下5%工程款作保修金，待保修期（2年）满后认为无质量遗漏问题后无息结清余款；收款时必须为有效发票；等等。2011年9月15日，中康公司佛山分公司（甲方）与被告明墅公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方承接广东书法园暨盐步文化中心工程施工由乙方加工承揽，工程量、工程总价款、工期、工程质量、施工安全、廉政等要求，乙方必须以甲方与业主签订的合同为准；施工过程中的所有费用（工程的报建费、工程押金、质保金、工程保险、施工人员保险及提供给监理工程师等的费用和建造师押证费5000元每月）均由乙方负责并承担；本项目的所有税费（国家和地方的税金以及工程所在地地方规费）均由乙方承担；甲方向乙方收取结算价2%的工程管理费；等等。2012年11月6日，被告明墅公司与原告签订《石材供货及安装工程合同书》，约定明墅公司委托原告加工安装大沥书画园石材工程，合同价款按供料及安装进度每15天结算一次，最后一次进度款须支付达到合同总价款的80%，待石材工程完工验收后90天内支付余款17%，剩余3%作为质保金待保质期满后15天内一次性支付；明墅公司逾期支付合同价款的，应向原告支付违约金，违约金每日按合同总价款1‰支付，原告对已加工的成品石材享有留置权；保修期限一年，保修期从明墅公司代表在验收记录上签字之日算起；等等。2015年1月7日，原告与被告明墅公司签订《完工单》，确认“黑麻挂石”等30项细项数量、单价、金额。2015年4月10日，明墅公司出具《对帐单》，确认盐步书法园工地大理石工程款总金额3917201.64元，已付款2120000元，未付款1797201.64元。2015年4月15日，被告明墅公司向被告中康公司出具《承诺书》，内容为：1.广东书法园暨盐步文化中心工程还没完成的工程量由中康公司自行组织施工，工程验收、结算、质保维修等后续工程由中康公司组织完成，所需费用在工程款中由中康公司直接支付；2.本项目拖欠的民工工资、工程款（包括材料款、机械费），中康公司有权直接在工程款中支付；3.中康公司在本工程中垫付的款项，中康公司有权直接在本项目工程款中扣除。2015年5月19日，云海店向本院提起诉讼，诉请明墅公司支付工程款、违约金以及中康公司承担连带清偿责任，致（2015）佛南法民三初字第726号案。本院于2015年7月23日作出（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书，认为《石材供货及安装工程合同书》违反法律强制性规定，依法无效，涉讼工程由中康公司承建，明墅公司亦陈述工程由中康公司发包，两被告之间尚未结算，中康公司作为发包人对本案债务在欠付工程款范围内承担责任。本院判决：被告明墅公司支付1679685.59元及利息予原告云海店，被告中康公司对上述债务在欠被告明墅公司工程价款范围内承担责任，驳回原告云海店的其他诉讼请求。2015年12月8日，云海店向本院提起诉讼，认为大沥文化站是案涉工程的权属人和发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，大沥文化站应对明墅公司拖欠的工程款承担连带清偿责任，诉请大沥文化站对明墅公司、中康公司在（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任，致（2015）佛南法民三初字第1727号案。本院于2016年5月4日作出（2015）佛南法民三初字第1727号民事判决书，判决：驳回原告云海店的诉讼请求。云海店不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤06民终7129号民事判决书，认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人对转包人、违法分包人拖欠的工程价款承担清偿责任的前提条件是发包人存在欠付工程价款的情形，本案中，大沥文化站对其与中康公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》中所约定的工程进度款已支付完毕，大沥文化站对剩余工程款的支付须以工程竣工验收后进行结算为前提条件，而大沥文化站、中康公司均确认涉案工程尚未进行结算，故本案证据不能反映目前大沥文化站存在欠付中康公司工程款的情形，云海店要求大沥文化站作为发包人对中康公司、明墅公司欠付的工程款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，判决：驳回上诉，维持原判。本院于2017年11月2日作出（2017）粤0605执异552号执行裁定书，认定事实：2015年9月25日，本院立案受理申请执行人云海店与被执行人明墅公司、中康公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂执字第1222号，执行依据为（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书。2016年3月25日，本院作出（2015）佛南法桂执字第1222-6号执行裁定书，裁定（2015）佛南法桂执字第1222号案终结本次执行；后云海店向本院申请恢复执行，本院于2017年9月12日立案受理，案号为（2017）粤0605执恢1700号。认为：（2015）佛南法民三初字第726号民事判决书判令中康公司在欠付明墅公司工程价款范围内对明墅公司应向云海店支付的工程款1679685.59元及利息承担责任，该判决已发生法律效力，故在中康公司作为本院生效判决确定的债务人的情况下，本院（2017）粤0605执恢1700号案将中康公司列入被执行人依法有据，中康公司请求撤销其作为（2017）粤0605执恢1700号案的被执行人理据不足，但鉴于中康公司与明墅公司之间至今未对涉案工程进行结算，中康公司是否欠明墅公司工程价款及欠款的具体数额至目前为止尚不确定，故在中康公司是否欠明墅公司工程价款及欠款的具体数额等问题确定之前，（2017）粤0605执恢1700号案应对被执行人中康公司中止执行为宜，待上述问题确定后再决定是否继续执行。裁定：驳回异议人中康公司的异议请求。广东书法园工程于2017年11月21日经佛山市南海区大沥镇建设工程竣工联合验收办公室验收，于2018年3月19日竣工验收，于2018年4月4日办理竣工验收备案。2017年10月31日，被告明墅公司与被告中康公司签署《广东书法园暨盐步文化中心工程工程款收支情况》，其中载明共收业主大沥文化站工程款14744852元，被告明墅公司税后实收工程款的计算方式为业主支付工程款×（1-8.38%）。2018年1月25日,中康公司佛山分公司与被告明墅公司签署《工程结算确认书》，双方确认广东书法园暨盐步文化中心工程结算价款16029461.62元、实际已付价款14933229.44元、应扣工程税费和管理费1235618.6元、应扣证件费用375000元、剩余应付价款-514386.42元。被告中康公司持有被告明墅公司出具的工程款收据及对应转账资料，收据金额合计12722621元；被告中康公司持有支付书法园施工班组工人工资的收据及银行回单凭证，银行回单凭证金额合计1481186.4元；被告中康公司持有支付书法园工程试验费61490元、技术顾问费10000元、消防工程验收费用120000元、90000元的银行回单凭证，合计281490元；被告中康公司持有2012年5月31日向被告明墅公司转账支付书法园工程款的银行记账凭证，转账金额152986元。被告大沥文化站持有被告中康公司开具的工程款发票，其中金额为1793106.59元的发票的税额为114400.21元。诉讼中，被告中康公司陈述：中康公司与被告明墅公司的结算中，工程税费、管理费加起来为8.38%，其中营业税3%、其他附加税0.88%、企业所得税2.5%、管理费2%，计算基数为中康公司收到业主方支付的工程款14744852元。本院认为，关于被告大沥文化站抗辩原告提起本案诉讼违反一事不再理原则的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案当事人、诉讼请求虽与（2015）佛南法民三初字第1727号案相同，但原告在前案中是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张权利，而原告在本案中是依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定主张权利，法律依据与前次诉讼不同，两次诉讼中原告提起诉讼的请求权基础不同。因此，本案与前次诉讼的诉讼标的不同。故原告提起本案诉讼不构成重复起诉。本案为债权人代位权诉讼，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，被告中康公司与被告明墅公司已办理工程款结算，原告虽有异议，但未有证据证明该结算虚假，本院对该结算予以采信。根据该结算，被告中康公司已不欠付被告明墅公司工程款，故被告中康公司无需对被告明墅公司欠付原告的工程款承担责任，原告对被告中康公司不享有债权。因此，原告不符合提起代位权诉讼的条件，本院对其诉讼请求均不予支持。被告明墅公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区松岗云海花岗岩店的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费23056.56元，减半收取11528.28元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二〇年五月八日书记员  余宝儿