安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终37号 上诉人（原审被告）：陆国定，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陆传本，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪一格，安徽地平律师事务所实习律师。 上诉人陆国定因与被上诉人陆传本委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陆国定上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回陆传本一审全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由陆传本承担。 事实和理由：一、一审程序违法。一审开庭时一审法院已经明知陆传本起诉状的签字系他人模仿伪造,没有依法驳回起诉。即使后面再出现特别授权委托书,也属于事后一审法院配合陆国定进行的纠正，这将导致一审丧失公正基础。起诉状是重要的法律文书,签名如果伪造,必然无效,应该予以驳回。从开庭笔录的代理人签名看,起诉状的签名笔迹明显与其代理人的书写习惯相差巨大。陆国定为此提出笔迹鉴定申请，一审法院未作答复,直接在判决书中表示不予支持；一审在辩论终结后,多次允许陆传本提供、补充各种证据,且未开庭质证,明显缺乏公正；一审遗漏必要诉讼当事人。案涉房产系多人共有,陆传本一人主张全部或大部分补偿款,必然侵犯他人权利；一审起诉状载明的诉讼请求是166万元,庭审中陆传本代理人变更为146万元。辩论终结后,应该已经丧失继续变更诉讼请求的权利,陆国定也未再收到变更诉讼请求的通知。但一审判决称陆传本将诉讼请求变更为775300元。 二、一审认定事实不清。一审判决对于房屋补偿款的认定缺乏充分的证据，对房屋的共有人、共有份额、赠予陆国定款项没有查清。本案处理必然牵涉共有财产区分、已赠予财产的剔除。陆国定参与和实施了二层房屋的加盖和装修,并提供了相关凭证原件，陆传本无权对全部款项主张支配权、返还请求权。 三、一审适用法律错误。本案主要法律关系是共有财产分割,委托仅仅是签订房屋拆迁补偿协议的环节之一。即使将案件定性为委托合同纠纷,一审认为共有分割、实际赠予与本案无关,不是本案的审理范围,也是错误的。 陆传本辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回陆国定的上诉请求，维持原判。 陆传本向一审法院起诉请求:1.陆国定立即归还陆传本146万元款项；2.本案诉讼费、保全费由陆国定承担。一审诉讼过程中，陆传本变更第1项诉讼请求为陆国定立即归还陆传本775300元款项。 一审法院查明：陆传本生育四个子女，分别是陆国强、陆国定、陆文青、陆文玲。1989年6月14日，陆传本母亲顾翠凤将黄山市屯溪区房屋中属于其份额部分赠送给陆传本；黄山市屯溪区房屋产权人分别为陆传本、陆仲英、陆仲娥、陆仲娟，陆仲英、陆仲娥、陆仲娟与陆传本系兄妹关系。 陆传本因年事已高，不能亲自办理黄山市屯溪区房屋买卖、拆迁相关手续，特委托陆国定作为其合法代理人，全权代表陆传本办理相关事项，并出具授权委托书，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。2019年4月21日，黄山市屯溪区房屋被征收，陆国定及妻子程荣华共收到补偿款2346659元。之后陆国强的配偶因患病需要治疗费用，经陆传本同意由陆国定从征收补偿款向陆国强支付了60万元。另外，陆国定向陆仲娟支付了28万元征收补偿款。2019年7月14日，陆传本将房屋征收补偿款进行分配，其中陆国强分得68万元、陆国定分得68万元、陆文青分得40万元、陆文玲分得30万元，共计206万元。陆国强、陆文青、陆文玲均在分配方案上签名，陆国定未在分配方案上签名。 一审另查明：陆传本于2019年8月5日出具授权委托书，载明委托安徽地平律师事务所律师汪磊、汪一格为本案的代理人，其中汪磊代理权限为特别代理，代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，提起反诉或者上诉，代为申请再审，代为签收法律文书，代为申请执行，代为申请保全，代为领取款项等。 陆传本同意1万元搬家费从征收补偿款中支出，并向陆国定另行支付了2150元搬家费。 一审法院认为：陆传本系黄山市屯溪区房屋的产权人之一，其因年事已高，特委托儿子陆国定办理涉案房屋买卖、征收事宜，出具授权委托书，该委托书系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方之间形成了委托合同关系，该合同应具有法律效力。 关于陆传本是否有提起诉讼的真实意思表示。经一审法院向陆传本核实，其到庭明确授权委托书上“陆传本”签名系其本人所签，并要求陆国定归还征收补偿款；陆传本委托汪磊为本案代理人，汪磊的代理权限为特别代理，其中包括代为起诉，故汪磊有权在起诉状上签名。因此，陆传本向陆国定提起诉讼系其真实意思表示，陆国定要求对起诉状上“陆传本”的签名进行鉴定的申请不予准许。 关于陆国定是否应承担征收补偿款的归还义务。双方虽系父子关系，但在委托合同项下，受托人陆国定负有遵照委托人陆传本指示，在授权范围内依法处理委托事务之法定义务，向陆传本报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产，陆国定在取得涉案房屋征收补偿款后，却未将相应款项转交给陆传本，其行为显属违法，应承担相应的民事责任。陆国定共取得征收补偿款2346659元，扣除支付给陆国强的60万元、陆仲娟的28万元，从及陆传本同意分配给陆国定的68万元、搬家费1万元后，陆国定应归还陆传本776659元征收补偿款。现陆传本要求陆国定返还775300元征收补偿款，一审法院予以支持。至于陆国定主张其是涉案房屋的产权人之一，以及陆传本已向其赠予75万元征收补偿款的问题。因本案系委托合同关系，其是否是涉案房屋的产权人之一，以及陆传本如何处置征收补偿款均与本案无关，不是本案的审理范围，陆国定可另循途径主张。关于搬家支出2150元的问题。双方确认陆传本已单独向陆国定支付了该费用，该款不应从征收补偿款中抵充。综上所述，陆传本的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：陆国定于本判决生效后十日内返还陆传本征收补偿款775300元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，由陆传本负担4094元,陆国定负担5776元。保全费5000元，由陆国定负担。 二审中，陆国定向本院提交了如下证据： 证据一：屯溪区人民政府印发房地产契证，证明陆传本只享有案涉房产7/10的产权,陆传本无权就全部补偿款请求返还。 证据二：1989年6月9日公证书，证明陆传本妻子对房产享有相应份额，陆国定的兄妹有法定继承权，是房屋共有权人。 证据三：收据两张，证明是陆国定实施案涉房屋的加盖。 证据四：户口本，证明加盖二层时陆传本母亲尚未去世，二层属于添附物，属于家庭共有财产，不在遗嘱的处分范围。户口本显示的户主在陆传本母亲去世以后户主为陆国定。 陆传本的质证意见为：上述证据均不属于二审中新证据。证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉房屋拆迁陆传本确实只有7/10的产权，但整个房屋拆迁款另外3/10的产权份额已经经过协商支付给其他产权人。证据二，公证书真实性无异议，这份证据恰恰证明陆传本是案涉房屋的法定继承人，公证书明确地指定了继承人，不属于共同财产。对证据三，真实性无异议，但对来源合法性、证明目的有异议。收据上写均是陆传本的名字。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋二层是陆文青结婚时与其配偶加盖的，不属于陆传本夫妻共同财产。 本院认证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四均不能达到本案的证明目的。 二审中，陆传本向本院提交了如下证据： 证据一：收条，证明案涉房屋的拆迁款中，属于陆颜娥、陆仲英、陆仲娟的拆迁款已经拿走，不包含在本案范围内。 证据二:陆仲英出具的证明及身份证复印件，证明案涉房屋的拆迁款中，属于陆颜娥、陆仲英、陆仲娟的拆迁款已经拿走，陆国定从中拿走回扣3万元。 证据三:陆仲娟、章如镇出具的证明及陆仲娟身份证复印件，证明案涉房屋的拆迁款中，属于陆颜娥、陆仲英、陆仲娟的拆迁款已经拿走，不包含在本案范围内。陆颜娥已经去世无法提供相关证言。 证据四:规划许可证，证明房屋加盖不是陆国定实施。 陆国定的质证意见为：上述证据均不属于二审中的新证据，对证据的三性均不认可。证据一即使属实，也不能证明其他共有人已经就相关份额进行了清偿。证据二、证据三均属于证人证言，按照法律规定，证人不出庭作证没有证据效力。证据四，真实性无法确认，即使属实，不能达到陆传本的证明目的。 本院认证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无法确认，不予认定；证据四不属于二审中的新证据，且与本案没有关联性。 当事人提交的其他证据与一审相同。本院认证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：案涉征收补偿款项陆国定是否应当返还给陆传本。 《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，陆国定并非案涉房屋的所有权人，基于陆传本的委托，领取了案涉房屋的拆迁款。陆传本作为委托人，有权要求被委托人陆国定返还其代为领取的拆迁款。陆国定共取得征收补偿款2346659元，扣除在陆传本指示下支付给陆国强的60万元、陆仲娟的28万元，剩余款项陆传本有权要求陆国定予以返还。起诉状是陆传本真实意思表示，鉴于陆传本仅要求陆国定返还775300元，一审法院予以支持并无不当。本案为委托合同纠纷案件，案涉房屋的产权分配等问题不在本案处理范围之内，相关的权利人可另行主张。 综上，陆国定的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11553元，由陆国定负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 戴英杰 审判员 刘 晨 二〇二〇年五月九日 法官助理王艳 书记员武丽华 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。