北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64511号原告：靳凯，男，1951年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：靳焕，女，1963年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××法定代理人：姜梦晓（靳焕之女），1992年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：詹文希，北京市善邦律师事务所律师。被告：靳嵩，男，1984年7月31日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王硕，北京市华泰律师事务所律师。原告靳凯与被告靳焕、靳嵩合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳凯及其委托诉讼代理人曹晓静、杨丽萍，被告靳焕委托诉讼代理人詹文希、被告靳嵩委托诉讼代理人王硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将位于北京市海淀区索家坟甲一号楼x门x层x号房屋（以下简称涉案房屋）产权过户至原告名下；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：靳立人、牛树新婚后共生育三个子女，分别为靳凯、靳焕、靳军，靳军于1988年9月去世，靳嵩为靳军之子。靳立人于2008年去世，牛树新于2017年去世，涉案房屋原系靳立人所承租的公房，1993年房改时，全家达成共识：“谁出钱房归谁”，在全家达成共识的情况下原告以靳立人的名义出资购买了上述房产。1996年靳立人写了《声明》，再次以书面形式说明上述房产全部是原告出资，房产属于原告。基于上述事实，原告和靳立人之间已经形成了借名买房的合同关系，现房屋已具备过户条件，被告作为继承人，应继续履行合同义务，配合原告办理过户手续。靳焕辩称，原告构成重复起诉，之前原告曾就涉案房屋起诉要求确认归其所有，声称其就涉案房屋产权达成赠与协议，法院经审理驳回了其诉讼请求，原告上诉后二审法院维持原判，因此原告与被告就涉案房屋的纠纷已经经过实体审理，现已审理终结，原告又以同一套证据对被告重新起诉，提出同样诉讼请求，构成重复诉讼，应予驳回；原告为独占涉案房屋，任意捏造事实，浪费宝贵的司法资源，属于恶意诉讼，双方均认可涉案房屋系靳立人、牛树新的共同财产，原告并没有与房屋所有权人达成什么借名买房协议，希望法院驳回原告诉讼请求。靳嵩辩称，原告重复诉讼，原告曾起诉要求办理涉案房屋过户手续，已经过三次一审、二次二审，并且已经做出了生效判决；原告与靳立人、牛树新未曾达成“借名买房”合同，不存在借名买房的合同关系；原告提交的《声明》形式上不构成合同，不具备合同的生效要件，且涉案房屋属于靳立人与牛树新的共同财产，《声明》系靳立人单方所写，其行为损害了牛树新对房屋的合法权益，不能产生对涉案房屋的处分效力，请求法院确认《声明》无效；在购买涉案房屋时，原告并未全部出资，在其代为办理交纳房款事宜时，房款均由靳立人支付，只是由原告代为交纳，1998年补交房款时系靳焕陪伴老人交款，原告主张存在“借名买房”合同，但其并未履行或并未全部履行合同项下相应的付款义务，现老人业已去世，即使存在该合同，也因原告的根本违约，导致合同解除。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：靳凯、靳军、靳焕系靳立人、牛树新夫妇的子女。靳军于1988年9月20日去世，靳嵩为靳军之子。靳立人于2008年3月8日去世，牛树新于2017年5月15日去世。1996年6月30日，靳立人与中国电能成套设备总公司签订《房屋买卖合同》，约定靳立人按照职工个人购房优惠政策购买涉案房屋。1997年10月20日，靳立人取得涉案房屋产权证。庭审中，靳凯提交了一份《声明》，该《声明》载明：“水利电力科学研究院离休干部靳立人，由我单位分配承租了电力设备成套公司的三室一厅楼房一套。座落在海淀区索家坟甲x号楼x门x号。1993年根据国家政策将该房售给我个人。当时全家达成‘谁出钱房归谁’的共识。该房的购房定金、售房价、维修费、补交成本费等项费用共计人民币17655.30元，全部由长子靳凯所交。并有收据陆张为凭。现在产权证尚在办理之中，一旦办妥，产权理应归靳凯所有。现在该房由我和妻子牛树新居住，我们只有使用权和居住权，无权转让或者赠给任何人的权利。特此声明，请予公证为荷。”《声明》落款声明人处有“靳立人”的签名，签名下方日期为“1996年12月日”，证明人处有“石宝玉（靳嵩之母）”、“靳焕”的签名，落款日期为分别为“1997.1.5”、“1.5”。靳焕认为，该《声明》不具备合同的成立要件，并不是原告和房屋所有权人达成的借名买房合同，且靳焕和石宝玉的签字不具备法律效力，靳焕与石宝玉不是房屋所有权人，不是合同的适格主体，亦不是现场见证人。靳嵩对该《声明》中靳立人、石宝玉的签名认可，证明目的不认可，认为《声明》中没有靳凯、牛树新的签名，且签名不是同一天。对于签字，靳凯称，当时签字的时候每家都有一个代表来签字，靳立人代表了牛树新签字，石宝玉代表了靳嵩一家签字，我不在场，是我母亲让父亲写的，写完后母亲给我送去了，之后我又拿去其他家签字了，我认为给我了就不用我签字；靳焕称，写声明的时候靳焕、石宝玉、靳凯本人均不在现场，是靳凯拿到家里找我签的字，不是现场见证人，只是觉得父母的房子父母自己处理即可；靳嵩称，石宝玉不在现场，牛树新也不在现场，且牛树新与靳凯关系不好，对将该房屋给靳凯是不同意的，靳军去世多年，靳嵩年纪小，为了维护家庭和谐，让石宝玉签字就签了，没有多想。关于涉案房屋出资情况，靳凯提供了六份收据，证明：1993年12月25日支付购房定金500元，1994年1月27日支付售房款5217.04元，1994年12月19日支付售房款3912.78元，1996年1月16日支付购房款3912.78元、公修费534.7元，1996年6月21日补交成本价3578元。靳凯称上述款项均为其个人交纳，交款方式为现金支付。靳焕对上述收据质证称，不能证明购房款为靳凯所出，六张收据中五张没有交款人签名，只有一张收款人处有靳凯签名，但那也只是代靳立人交纳，在1997年10月20日靳立人取得房产证后，1998年3月2日结算时，靳立人亲自补交了最后一笔房款871.2元，收据上有靳立人亲笔签名，且该份收据原件并未交给靳凯，靳立人系国家离休干部，有能力支付购房款，但靳凯在2001年12月31日，连2万元都要向靳焕借且分两年还清，可知靳凯根本没有能力为父母支付一万八千多元的购房款；靳嵩对上述收据真实性认可，证明目的不认可，称当时是靳凯代靳立人交的房款。靳嵩提交了补交购房款收据一份，载明：1998年3月2日支付补交购房款871.2元，交款人为靳立人，证明涉案房款并不是全部由靳凯所交；靳凯对该收据真实性认可，但称房款并非靳立人交纳，系其出资；靳焕称该收据其持有原件，是靳立人交的房款，非靳凯交纳。另查明，靳凯曾以靳焕、靳嵩为被告向本院提起所有权确认之诉，要求“确认涉案房屋归其所有，靳焕、靳嵩协助办理过户，靳焕搬离涉案房屋”。本院于2018年6月21日作出（2018）京0108民初12144号民事判决，驳回了靳凯的诉讼请求。该案宣判后，靳凯上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年9月25日作出（2018）京01民终7543号民事裁定，撤销了上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对该案进行了审理，于2018年12月27日作出（2018）京0108民初61472号民事判决，认为涉案房屋系靳立人、牛树新的夫妻共同财产，靳立人单方作出《声明》处分涉案房屋，但现有证据均不足以证明该声明在事后得到了共有权人牛树新的追认，故靳立人单方作出的《声明》损害了共有权人牛树新的合法权益，不能产生涉案房屋权属确认的法律效力，且靳凯在本案中主张该声明系赠与合同性质并以此主张涉案房屋所有权，系以合同之债确定的债权给付请求权来主张涉案房屋所有权的物权确认，故本院驳回了靳凯的全部诉讼请求。后靳凯不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年5月21日作出（2019）京01民终3470号民事判决书，认为依据现有证据，不能证明靳立人、牛树新与靳凯之间就涉案房屋存在赠与合同关系，即使存在赠与合同关系，因尚未完成产权过户手续，亦不能径行主张确认房屋所有权，靳凯对于靳立人手写的《声明》的性质理解不当，其基于此而提出的诉讼请求法院不予支持，故驳回上诉，维持原判。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案原告靳凯主张其与靳立人之间存在借名买房合同关系，其应当就双方之间存在借名买房的合同关系承担举证证明责任。首先，靳凯应当证明其与靳立人之间存在借名买房的约定，靳凯主张靳立人手写的《声明》系双方借名买房的书面协议，但该份《声明》的主要内容系靳立人个人就涉案房屋的出资以及权属作出的陈述，而且明确“1993年根据国家政策将该房售给我个人”，未体现其与靳凯之间存在借名买房的意思表示，庭审中靳凯亦表示，当时其并不在现场，靳立人、牛树新去世后，靳凯提起多起诉讼，亦未提及其与父亲靳立人之间存在借名买房的合意，而且曾认可涉案房屋系父母共同财产；其次，就涉案房屋的出资事实，靳凯仅提供了其持有的收据，且仅有一张记载交款人为靳凯，最后一笔补交的房款收据靳凯并未持有，且交款人记载为靳立人，靳凯并未就其出资情况进一步举证，故并不能排除对其出资主张的合理怀疑。另外，涉案房屋购买于靳立人与牛树新夫妻关系存续期间，享受了职工个人购房优惠政策，房屋价款折算了靳立人的工龄，并登记于靳立人名下，故涉案房屋购买时包含了靳立人工龄等折算的财产性权益，并非单纯购房名额的取得，故涉案房屋的处分应当由靳立人、牛树新夫妇共同决定，靳立人单方作出《声明》，在牛树新未签字，依据现有证据亦不足以证明其事后追认的情况下，即使靳凯对涉案房屋出资行为成立，亦不能认定其与靳立人之间形成借名买房合同关系。综上所述，本院无法确认靳凯与靳立人之间存在借名买房的合同关系，对靳凯的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回靳凯的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由靳凯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年五月八日书记员  张艳萍