湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1265号原告：刘界阳，男，1976年9月6日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。特别授权委托代理人:伍治昆，系湖南泽一律师事务所律师。被告：谢玉亮，男，1966年4月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。特别授权委托代理人：夏林燕，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：株洲塔山房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：应卫东，系该公司总经理。特别授权委托代理人：张晓东，系湖南天桥律师事务所律师。被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：何席林，系该公司董事长。特别授权委托代理人：吴佳倩，系湖南德巍律师事务所律师。一般授权委托代理人:刘畅，系湖南德巍律师事务所律师。原告刘界阳与被告株洲塔山房地产开发有限公司（以下简称塔山公司）、湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、谢玉亮建设施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。本案依法由审判员刘让武独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告刘界阳及其委托代理人伍治昆，被告株洲塔山房地产开发有限公司的委托代理人张晓东，被告湖南禹班建设集团有限公司的委托代理人吴佳倩，被告谢玉亮的委托代理人夏林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘界阳提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款170485.83元及利息（170485.83元的利息按银行同期贷款利率标准自2017年4月22日起算至实际清偿之日止）;2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月23日，被告塔山公司和被告禹班公司签订《株洲市东成商业广场一期工程施工合同》，约定由被告禹班公司总承建东成商业广场一期工程，合同总价款为89462642.8元。2013年9月27日，被告塔山公司和被告谢玉亮、案外人邓荣拓签订《建筑工程承包合同》，约定由被告谢玉亮、案外人邓荣拓共同承建东成商业广场一期3、4＃楼及裙楼，建筑面积57752.44平方米。被告塔山公司在总发包给被告禹班公司后，再行违法分包给无施工资质的被告谢玉亮、案外人邓荣拓，被告谢玉亮挂靠在被告禹班公司名下组织施工。2015年9月7日，被告谢玉亮与原告刘界阳签订《室内仿瓷装修工程分项承包合同》，约定刘界阳实际施工株洲市东成商业广场一期3、4#栋全部仿瓷项目，工程量约为24786.03平方米，按竣工后实际施工面积结算，仿瓷项目承包单价每平方米13元。刘界阳班组历时近2年时仿瓷间全部竣工仿瓷项目。2017年4月26日，原、被告双方共同结算出《领据》，被告应付刘界阳班组7个点工（楼梯间仿瓷割除、燃黑墙面处理）价款1400元。2017年4月22日，原、被告双方共同结算出《东成商业广场一期仿瓷工程量清单（五层以上）》，被告尚欠刘界阳工程款169085.83元。2017年4月22日至今，原告刘界阳多次催促被告支付未果。2017年3月31日，被告塔山公司与原告签订《油漆涂料工程承包合同》，约定刘界阳实际施工株洲市东成商业广场（一期）工程图纸与设计变更单中的所有油漆涂料项目，工程量为4000平方米，完工后按实际完成的工程量结算；承包单价按实际展开面积每平方米35元。2018年11月30日，原、被告双方共同结算出《东成商业广场一期5层以下内外墙涂料工程量结算清单》，被告塔山公司应付原告工程款197794元，被告已支付。2017年4月27日，被告塔山公司与原告刘界阳签订《协议书》，约定被告塔山公司要求现场各施工班组继续正常施工，并承诺完工后的结算事宜由被告塔山公司全盘负责，包括施工总承包人谢玉亮等人在此之前与班组的遗留债务问题在内，结算后，现场继续施工的班组余欠工程款均由被告塔山公司全额支付。因此，被告塔山公司对原告刘界阳负有连带清偿责任。根据《合同法》等法律、法规和司法解释的相关规定，被告塔山公司、被告禹班公司和谢玉亮对原告刘界阳的剩余工程款及其利息均有清偿责任，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告塔山公司答辩称：1、合同无效，主张利息得不到支持；2、原告主张的余下工程款金额错误，应该是101879.83元。在2017年谢玉亮退出之后，原告与塔山公司签订了一份《协议》，对1期工程五层以下内外墙涂料进行施工，经结算工程款为197794元，截至今日塔山公司共支付原告266400元，除去197794元，余下款项是根据原告与塔山公司签订的协议书代谢玉亮支付的。原告与谢玉亮结算款项是否是真实的，根据谢玉亮的意见来定。被告禹班建设公司辩称：1、禹班公司不是本案的适格被告，禹班公司与谢玉亮没有挂靠关系，且禹班公司也不是涉案工程的施工单位，不是本案适格被告；2、禹班公司不是东成项目施工单位承包人，不对原告的工程款承担支付义务；3、塔山公司与谢玉亮签订的合同，谢玉亮与原告签订的合同均未得到禹班公司的盖章认可。不能任意突破合同的相对性，要求禹班公司承担责任，不符合法律规定；4、原告非善意第三人，其向禹班公司主张工程款，不应当予以支持。被告谢玉亮辩称，1、谢玉亮无须承担涉案工程款，原告与谢玉亮系合同关系，但在2017年，原告与被告塔山公司签订协议书，打破了原告与谢玉亮的合同关系，同时也排除了被告谢玉亮的权利义务，协议书上面有明确约定，被告谢玉亮应承担的合同责任应由塔山公司承担，所以，谢玉亮免除了所有的付款责任，如果要求谢玉亮承担责任，不符合公平，因为，原告可以与被告塔山公司串通来损害谢玉亮利益，截至目前，被告谢玉亮与塔山公司没有进行最终结算。2、即使要求谢玉亮承担付款责任，也应追加邓荣拓、杨黎杰、林新福为本案被告，因为，被告谢玉亮与案外人签订了合作协议，谢玉亮在本案工程中的所有行为为代表行为，应当由被代表人来一起承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据对有异议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，2013年9月23日，被告塔山公司和被告禹班公司签订《株洲市东成商业广场一期工程施工合同》，约定由被告禹班公司总承建东成商业广场一期工程，合同总价款为89462642.8元。2013年9月27日，被告塔山公司和被告谢玉亮、案外人邓荣拓签订《建筑工程承包合同》，约定由被告谢玉亮、案外人邓荣拓共同承建东成商业广场一期3、4＃楼及裙楼，建筑面积为57752.44平方米。被告谢玉亮因东成商业广场（一期）楼项目的需要于2015年9月7日与原告刘界阳签订《室内仿瓷装修工程分项承包合同》，约定刘界阳实际施工株洲市东成商业广场一期3、4#栋全部仿瓷项目，工程量约为24786.03平方米，按竣工后实际施工面积结算，仿瓷项目承包单价每平方米13元。刘界阳班组历时近2年时仿瓷项目。2017年4月22日，原、被告双方共同结算出《东成商业广场一期仿瓷工程量清单（五层以上）》，仿瓷工程款为254085.83元，已付工程款85000元，被告尚欠刘界阳工程款169085.83元。另2017年4月26日，原、被告双方共同结算出具《领据》，被告应付刘界阳班组7个点工（楼梯间仿瓷割除、燃黑墙面处理）价款1400元。2017年3月31日，被告塔山公司与原告签订《油漆涂料工程承包合同》，约定刘界阳实际施工株洲市东成商业广场（一期）工程图纸与设计变更单中的所有油漆涂料项目，工程量为4000平方米，完工后按实际完成的工程量结算；承包单价按实际展开面积每平方米35元。2018年11月30日，原、被告双方共同结算出《东成商业广场一期5层以下内外墙涂料工程量结算清单》，被告塔山公司应付原告工程款203911元，被告已支付266400元，其中多余的62489元，是被告塔山公司代谢玉亮支付结原告的工程款。2017年4月27日，因被告谢玉亮与被告塔山公司的发生矛盾，被告塔山公司直接组织工地原有施工队伍继续施工。2017年4月27日，原告刘界阳和被告塔山公司签订《协议书》，其内容为：“因原告施工方负责人（谢玉亮等人）已退出施工现场，交房在即，不能停工，根据现场需要，塔山公司要求现场各施工班组继续正常施工，并承诺，完工后的结算事宜由株洲塔山房地产开发有限公司全盘负责，包括施工总包人谢玉亮等人在此之前与班组的遗留债务问题在内，结算后，现场继续施工的班组余欠工程款均由株洲塔山房地产开发有限公司全额代付（垫付），但各班组在此期间不得随意停工，并服从开发商统一指挥，株洲塔山房地产开发有限公司保障期间的各班组一切正常生活开支费用，否则协议无效”。另查明，网上公示显示，塔山房产东成商业广场（棚户区改造）项目二期工程的建设单位为株洲塔山房地产开发有限公司，施工单位为湖南禹班建设集团有限公司。在本案审理过程中本院已当庭告知被告谢玉亮，本院决定不同意追加邓荣拓、杨黎杰、林新福为本案被告。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。在审理过程中，应当查明的事实为：一、合同效力的问题；二、本案的款项应如何计算的问题；三、本案的民事责任应如何承担的问题。一、关于合同效力的问题。本案中《室内仿瓷装修工程分项承包合同》的签约主体均没有相应的资质，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原告已经为被告谢玉亮进行仿瓷工程施工，该工程已无法返还，应当折价补偿。二、关于本案的款项应如何计算的问题。本案的《室内仿瓷装修工程分项承包合同》虽为无效合同，但结合本案的实际情况，可参照该合同约定的价款来计算款项。按原告与谢玉亮签订的《室内仿瓷装修工程分项承包合同》结算内墙粉刷工程款为254085.83元及7个点工（楼梯间仿瓷割除、燃黑墙面处理）价款1400元有被告谢玉亮等人的签字认可，因此本院对原告主张的仿瓷工程款255485.83元予以认可。三、关于本案的民事责任应如何承担的问题。被告谢玉亮将仿瓷工程分包给原告刘界阳，被告谢玉亮有义务向原告支付相应的款项。现原告要求被告谢玉亮支付，符合法律的有关规定，但塔山公司代付的62489元应予以抵扣。因此被告谢玉亮还应支付原告仿瓷工程款为107996.83元（254085.83元+1400元-85000元-62489元）。被告塔山房地产公司是建设单位，其将工程发包给没有质资的个人施工，且其于2017年4月27日承诺对原告的款项承担付款责任，应对被告谢玉亮应付的款项承担连带付款责任；被告禹班建设公司是对外公示的施工单位，是否是实际施工单位是其与被告塔山公司之间的内部问题，对外没有效力，因此也应对被告谢玉亮应付的款项承担连带付款责任。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持，逾期付款利息，因本案的《室内仿瓷装修工程分项承包合同》是无效合同，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢玉亮于本判决生效之日起十日内支付原告刘界阳工程款107996.83元；二、被告株洲塔山房地产开发有限公司、湖南禹班建设集团有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告刘界阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3710元，减半收取1855元，诉讼保全费1372元，合计3227元，由原告刘界阳承担894元，被告谢玉亮、株洲塔山房地产开发有限公司、湖南禹班建设集团有限公司承担2333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘让武二〇二〇年五月二十二日法官助理黄辉书记员罗燕附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。