wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3415号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：李风菊，女，1980年11月11日出生，住河南省新乡市辉县市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告李风菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告李风菊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令李风菊向小雨点公司偿还借贷本金12008元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与李风菊签订的借款合同约定，小雨点公司借款18012元给李风菊用于消费，后小雨点公司足额放款，但李风菊未能按约还本付息。被告李风菊未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS446464060511274716C）的具体约定和欠款事实借款人：李风菊。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月5日。4、贷款金额：18012元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月5日放款18012元，当日扣收手续费1440.96元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月5日、8月5日、9月5日、10月5日分别还款1501元、1501元、1501元、1501元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向李风菊邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与李风菊签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李风菊。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向李风菊放款的当日扣收1440.96元作为手续费，李风菊未实际支配该部分资金，故李风菊实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16571.04元。结合当事人约定与陈述及李风菊还款情况，李风菊尚欠小雨点公司借款本金10567.04元，小雨点公司有权要求李风菊支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以10567.04元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李风菊于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10567.04元；被告李风菊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.2元，减半收取计50.1元，由被告李风菊负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40518号之一原告：戴某某，男，1970年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：范某某(原告之妻)，女，1977年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱某某，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周启安，上海九泽律师事务所律师。原告戴某某诉被告朱某某不当得利纠纷一案，原告戴某某于2019年7月5日诉至上海市杨浦区人民法院，上海市杨浦区人民法院于2019年7月30日裁定移送本院管辖，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序进行了审理。诉讼中，本案原告戴某某主张自2016年7月收到被告转账交付的借款本金450,000元后，被告通过威逼原告、办理抵押贷款等手段迫使原告自2016年8月至2017年11月期间共向被告偿还近1,050,000元，被告曾于2017年9月18日要求原告出具借款本金为800,000元的借条一张，被告的上述行为已涉嫌犯罪。经审查，被告分别于2016年7月3日、7月10日通过工行向原告转账交付250,000元、200,000元。2016年8月15日至2017年11月27日原告名下的招商银行账户、建设银行等账户共向被告的工行账户内共计转账资金1,044,000元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院有理由认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告戴某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  许镜敏人民陪审员  丁剑英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0926民初154号   原告：段某，女，1976年4月15日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住静乐县。   被告：吴某，男，1972年12月26日出生，汉族，山西省静乐县人，农民。   原告段某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、判令婚生子吴晋红由原、被告共同抚养。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年原、被告自由恋爱相识，于1998年4月26日在静乐县民政局领取了结婚证。婚后生育一女一子，女儿吴彩红，现年26岁，已经出嫁，儿子吴晋红，现年24岁，在静乐县打工，两孩子均已成人，不存在抚养问题。原、被告没有共同债权、债务，各自私人用品归各自所有。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，结婚后未建立夫妻感情，经常吵架，现如今分居时间已经长达16年，夫妻感情已经彻底破裂。2020年4月13日原告诉至法院，请求判如所请。   被告吴某未到庭，也未进行答辩。   原告围绕诉讼请求提交的证据有：身份证、结婚证、常住人口登记卡。   诉讼过程中，被告吴某向法庭提交同意与原告离婚的书面意见及身份证。上述证据经庭审举证、审核，本院予以确认并在卷佐证。   根据依法确认的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下事实：1992年原告段某与被告吴某自由恋爱相识，1993年开始以夫妻名义同居生活。1994年8月22日双方生育女儿吴彩红，已成家立业，1996年1月12日生育儿子吴晋红，现在静乐县城打工。1998年4月26日，原、被告补办了结婚登记手续。婚姻关系存续期间双方未购置共同财产，无共同债权、债务，也无存款。原、被告共同生活期间常因家务琐事产生矛盾，2004年原、被告再次产生矛盾后，开始分居生活至今。2020年4月13日原告诉至法院，诉请如前。   本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。本案原告段某与被告吴某虽然婚前感情基础较好，但在婚后的共同生活中未能维系好和谐、稳定的家庭关系，彼此没有建立起信任感，导致夫妻感情渐行渐远，现原告以夫妻感情破裂为由提出与被告离婚，被告明确表示同意离婚，可视为夫妻之间的感情已经彻底破裂，应准予原、被告离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于原告请求判令婚生子吴晋红由原、被告共同抚养的诉讼请求，庭审过程中，原告表示愿意撤回该项诉讼请求，视为原告对自己实体权利的处分，应予准许。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   依法准予原告段某与被告吴某离婚。   案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月十二日   书记员 高 芳
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初284号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人王金山，男，1974年4月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省涿州市，被捕前住该处。2019年9月4日被刑事拘留，2019年10月1日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。 被告人孙康康，男，1989年11月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市徐水区，现住该处。2019年9月17日被刑事拘留，2019年10月1日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，2019年12月13日被取保候审。2020年3月12日被本院决定取保候审。 辩护人杨希希，河北厚沃律师事务所律师。 被告人王盼，绰号小眼儿，男，1993年7月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市清苑区，现住该处。2019年9月17日被刑事拘留，2019年10月1日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，2019年12月13日被取保候审。2020年3月12日被本院决定取保候审。 辩护人赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]986号起诉书，指控被告人王金山、孙康康、王盼犯合同诈骗罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员庞会宁担任公诉人出庭支持公诉，被告人王金山、孙康康、王盼及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人孙康康、王盼在明知被告人王金山没有偿还能力情况下，2019年4月12日，二人帮助被告人王金山虚构房产事实从而符合汽车贷款条件，后被告人王金山又找到虚假的担保人作担保，由保定市金昌汽贸集团有限公司担保从中国工商银行保定红星支行贷款19万元购买二手奔驰车（车牌照冀Ｆ×××××），4月18日被告人王金山将该车以12万元价格抵押出售。案发前被告人孙康康、王盼共偿还两个月贷款13180元，被告人王金山非法获利26590元，被告人孙康康、王盼均获利12500元。被告人王金山、孙康康、王盼到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人孙康康、王盼已赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人王金山、孙康康、王盼没有实际履行能力，以非法占有为目的，在签订合同过程中使用虚假的房屋买卖合同并提供虚假的担保人，骗取被害人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人王金山有期徒刑两年，并处罚金人民币一万元；建议判处被告人孙康康有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；建议判处被告人王盼有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 被告人王金山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人孙康康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人孙康康辩护人的意见是：被告人孙康康在犯罪中所起作用较小，获利较少，有良好的悔罪表现，积极赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚，适用缓刑。 被告人王盼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人王盼辩护人的意见是：被告人王盼在犯罪中所起作用较小，到案后如实供述，积极赔偿，获得了谅解，建议对其从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，被告人孙康康、王盼在明知被告人王金山没有偿还能力情况下，2019年4月12日，二人帮助被告人王金山虚构房产事实从而符合汽车贷款条件，后被告人王金山又找到虚假的担保人作担保，由保定市金昌汽贸集团有限公司担保从中国工商银行保定红星支行贷款19万元购买二手奔驰车（车牌照冀Ｆ×××××），4月18日被告人王金山将该车以12万元价格抵押出售。案发前被告人孙康康、王盼共偿还两个月贷款13180元，被告人王金山非法获利26590元，被告人孙康康、王盼均获利12500元。被告人王金山、孙康康、王盼到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人孙康康、王盼已赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的破案、到案经过，综合材料，被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，个人消费贷款购车合同，机动车质押借款合同，扣押发还物品清单，谅解书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王金山、孙康康、王盼以非法占有为目的，在签订履行合同的过程中，骗取对方财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王金山、孙康康、王盼自愿认罪认罚，可酌情从宽处罚，公诉机关量刑建议适当。被告人孙康康、王盼积极退赔并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人王金山犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2021年9月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人孙康康犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人王盼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）          如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨超 人民陪审员  延倩          人民陪审员吴圆圆 二〇二〇年五月二十七日 书记员臧静
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1382号原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。负责人：沈萍，该公司副总经理。委托诉讼代理人：董芳芳，该公司员工。被告：付广昆，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告付广昆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日适用小额诉讼程序立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海景瑞物业管理有限公司天津分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海景瑞物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司负担。审判员  陈国庆二〇二〇年五月七日书记员  张俊贤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保189号申请人：席浩然，男，1990年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被申请人：席大鹏，男，1962年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。席浩然与席大鹏民间借贷纠纷一案，申请人席浩然向本院申请诉前财产保全，要求冻结席大鹏名下银行存款68.8万元或查封、扣押相应价值的其他财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：6070101046020200000078），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结席大鹏名下银行存款68.8万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年五月十四日书记员 李泳泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28338号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。被告：中信国安广视网络有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区盛北街1号6号楼。法定代表人：张荣亮。委托诉讼代理人：张弛，男，公司员工。被告：湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司，营业场所黄石市团城山开发区广会路1号（广电大楼6、7、8、9层）。负责人：孙国强。委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。被告：黄石有线广电数字网络有限公司，住所地湖北省黄石市桂林南路。法定代表人：何鑫。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告中信国安广视网络有限公司、被告湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司、被告黄石有线广电数字网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告，1.停止侵权行为，即停止通过“湖北广电网络”机顶盒内置的“优家影视”点播平台提供34集热播电视剧《大牧歌》的点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响；2.赔偿经济损失150000元及原告为制止侵权所支付的合理费用10000元，合计160000元。事实与理由：原告享有影视作品《大牧歌》的独占性信息网络传播权，三被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案作品，严重侵害了原告的合法权益，且涉案作品为热播影视作品，三被告的侵权行为对原告的侵害程度严重。综上，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。被告湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，一、本案应区别于在互联网上传播作品的纠纷。本案所诉的是我公司的电视机机顶盒中具有点播功能的内容涉嫌侵权，而我公司所提供的机顶盒不同于网络机顶盒，不能收看到互联网上的视频，也不能像平板电脑一样直接在互联网上使用，必须配合湖北黄石地区的有限信号使用，因此，本案并不属于在互联网上传播作品，不属于网络侵权。二、本案侵权行为地发生在湖北省黄石市下陆区。本案系因侵害信息网络传播权纠纷提起的诉讼，应由侵权行为地法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，本案原告提供的侵权证据是在位于湖北省黄石市团城山开发区广会路10号的设备上取得的，故本案的侵权行为地位于湖北省黄石市下陆区，据此请求将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院进行审理。三、不能以被告中信国安广视网络有限公司所在地确定管辖。原告未提供任何初步证据证明被告中信国安广视网络有限公司参与了诉争侵权行为，也未提供初步证据证明被告中信国安广视网络有限公司与本案其他被告的行为构成共同侵权行为，更不能证明被告之间就被诉侵权行为有任何意思联络，用户使用机顶盒本身并不侵犯原告的著作权，本案适格被告即直接侵权人的住所地不在北京互联网法院的管辖范围之内。基于上述理由，被告湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司申请将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民事诉讼法的解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……。本案中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司及被告中信国安广视网络有限公司的住所地均为北京市，故北京互联网法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，规定，裁定如下：驳回湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 朱 阁二〇二〇年五月十一日书记员 黄立旺
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢272号之一被执行人：卢延兵，男性，汉族，1964年08月16日生，住所地：恩施市。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人卢延兵发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢延兵在中国建设银行43×××81账户内存款人民币462373.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年五月二十七日书记员  吴超
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1号 原告：杨杰，女，1989年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高祝华，河北诚漳律师事务所律师。 被告：朝阳三友设备制造有限公司，住所地：辽宁省朝阳市朝阳县木头城子镇新村7组。 法定代表人：王世福，执行董事。 被告：王小东，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告杨杰与被告朝阳三友设备制造有限公司（以下简称三友公司）、徐长合、赵双伟、王小东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告杨杰撤回对徐长合、赵双伟的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰委托诉讼代理人高祝华、被告王小东到庭参加了诉讼，被告三友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨杰向本院提出如下诉讼请求：l、判决二被告返还原告借款本金470000元并按月息2%支付利息至判决生效之日止；2、判决本案的诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：2019年8月15日，被告徐长合和赵双伟因投资建厂向原告收取了出借款470000元，并同时向原告出具了收条，约定月息为2%，按月结清，被告务必于2019年11月15日前将本金和利息全部还清。被告王小东作为担保人，对担保的方式没有约定，依法应该承担连带保证责任。借款后，被告朝阳三友设备制造有限公司、徐长合和赵双伟并未按照当时的约定向原告履行付息还本的义务，截止目前被告朝阳三友设备制造有限公司、徐长合和赵双伟共欠原告利息32900元，本金470000元。经原告多次催要未果，现原告特将四被告诉至贵院，望判如所请。 三友公司未作答辩。 王小东辩称，首先我作为担保人我承认，但是我担保的是这套设备不流失，他们借的47万我不在场，欠条不是我打的，所以我没必要替他们还这个钱，还有他们借钱的时间和我担保的时间差了半年，他们半年前借的款，半年后让我担保，他的这笔钱开支在哪我不清楚，公司的所有账目没有我一个签字。担保的原因是赵双伟给我写了一个委托书，让我处理他们厂子黄了以后的所有事务，没有明确告诉我所有债务让我跟着偿还这条，还有我不明白四个被告都是谁，还有委托书早在几个月前，法人徐长合已经把委托书给我，我当着徐长合和赵双伟撕了委托书，撕委托书之前我们说的很清楚，他们的债权债务我不掺和，由他俩自己解决，他俩当时也同意，还有徐长合和他兄弟给我看了一个公司欠谁钱的条，赵双伟把股份转让给我，这句话在签字的时候我没印象有这句话，赵双伟把股份转让给我，跟公司跟徐长合法人，他们是不是有手续，把股份转让给我，是不是赵双伟同意，在赵双伟本人不知道把股份转让给我的时候，这是不是生效。 本院经审理认定事实如下：原告杨杰是被告三友公司的会计。被告三友公司于2019年2月1日向原告借款20万元，2019年3月6日向原告借款248638元，2019年3月28日向原告借款20万元，后被告三友公司以废钢等物资抵顶给原告偿还部分借款，2019年8月15日，经原被告对账，被告三友公司欠原告借款47万元，并于当日为原告出具47万元借条一张，约定月息2分，2019年11月15日前还清本息。三友公司股东徐长合、赵双伟作为借款人在该借条上签名按手印并加盖三友公司印章，被告王小东作为担保人在该借条上签名按手印。借款到期后，经原告催要未果，原告诉至本院。以上有借条、银行流水明细等证据可以证实。 本院认为，原告杨杰主张被告三友公司拖欠其借款47万元，有被告借条、银行流水明细等证据加以证实，证据确实充分，足以认定，被告三友公司应按约定偿还原告并支付利息。被告王小东作为担保人，借条上没有载明保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，其辩称“担保的是这套设备不流失”一说，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告朝阳三友设备制造有限公司在本判决生效后5日内偿还原告杨杰借款本金47万元并支付利息，利息自2019年8月16日起至本判决生效之日止，按月息2%计算； 二、被告王小东与被告朝阳三友设备制造有限公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8830元，减半收取4415元，财产保全费3020元，合计7435元，由被告朝阳三友设备制造有限公司负担，被告王小东承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴 凯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15502号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王一丞，男，1993年12月3日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王一丞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王一丞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王一丞支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金53,382.14元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息14,545.42元、费用17,595.81元(其中包括：违约金14,162.44元、账单分期手续费3,433.37元)；2.判令被告王一丞支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王一丞负担。事实和理由：被告王一丞自2015年5月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为31,000.00元。被告王一丞截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,523.37元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王一丞未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王一丞未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王一丞自2015年5月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年12月6日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告王一丞实际拖欠信用卡欠款本金53,382.14元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王一丞如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王一丞如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王一丞经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王一丞在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市江北区观音桥街道维丰创意绿苑23-5为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王一丞在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王一丞借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王一丞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王一丞签收与否，均视为送达。现被告王一丞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一丞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金53,382.14元；二、被告王一丞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金53,382.14元为基数，自2017年12月6日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计969.04元，由被告王一丞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初884号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈鸿明，男，该公司员工，住龙海市石码镇港林路17号 被告:张清乐，男，1990年12月10日出生，汉族，住云霄县。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告张清乐借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮艺萍、陈鸿明到庭参加诉讼，被告张清乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张清乐偿还原告借款人民币99754.14元并支付从2018年8月21日起至本息全部清偿之日止的利息、违约金按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告张清乐以普惠金融卡消费为由在2016年4月6日向原告申请《普惠金融卡62×××04》并填写了福万通普惠金融卡申请表领用合约、申请金额10万元，透支利息、费用按日计算，透支年利率按9%执行，约定违约金5%，在普惠金融卡章程第三十五条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金,还款日是账单日后25天，约定借款期限普惠金融卡卡片的有效自系统开卡之日起3年，从2016年4月29日至2019年4月30日止。原告多次派员向被告催讨，拒不偿还，为维护债权人的合法权益，防止被告的资产转移，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，具状贵院，请求判如所请。 被告张清乐未向本院提供书面答辩。 经审理查明，2016年4月6日被告张清乐以普惠金融卡消费为由向原告龙海农商银行申请办理普惠金融卡，申请信用额度100000元，2016年4月15日原告龙海农商银行与被告张清乐（持卡人）签订《福万通普惠金融卡申请表》，合约、章程约定：1.普惠金融卡信用额度：人民币10万元；2.普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；3.普惠金融卡有效期最长为3年；自乙方系统产生普惠金融卡卡号当月起算，普惠金融卡到期自动失效，但甲方使用普惠金融卡所产生的未清债权债务关系不因卡片失效而终止。持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金。…等条款。被告张清乐取得了福万通普惠金融卡，账号为62×××04。被告张清乐于2016年4月15日开卡使用，多次向原告借款，经多次交易，至2019年4月30日止累计借款本金余额为99754.14元。普惠金融卡使用期限至2019年4月30日届满。被告张清乐未偿还借款本金99754.14元及利息、违约金等，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 认定以上事实有以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》；2.账户交易明细；3.身份证、《个人征信信息采集、查询授权书》；4.张清乐普惠金融卡台账、张清乐利息缴纳情况表；5.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，福建龙海农商银行与被告张清乐签订的《福万通普惠金融卡申请表》、合约、章程，内容真实，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告张清乐多次持原告龙海农商银行发放的《福万通普惠金融卡》向原告龙海农商银行借款，现被告张清乐尚欠原告龙海农商银行借款本金99754.14元，被告张清乐应当依合同约定偿还借款及利息，原告龙海农商银行主张被告张清乐应当偿还借款99754.14元及利息、违约金，合法有据，应予以支持。被告张清乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张清乐应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金99754.14元及利息、违约金（从2018年8月21日起至还款之日止，按双方合同约定的利率、违约金计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2611.7元，适用简易程序，减半收取1305.9元，由被告张清乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保174号申请人：郭某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：石某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人郭某与被申请人石某确认合同有效纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人石某名下的位于北京市xx区xx南里x号楼x层x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人郭某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人郭某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人石某名下的位于北京市xx区xx南里x号楼x层x单元xxx室房屋[产权证号：（2016）大兴区不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人郭某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人郭某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十二日书记员  路小娜
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1444号原告：杨园珍，女，1952年10月3日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：上海鼎星信息咨询服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈纳。被告：唐辉，男，1984年6月15日生，汉族，住天津市。被告：天津皕信商业保理有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)洛阳道601号(海丰物流园七号仓库6单元-508)。法定代表人：唐辉。原告杨园珍与被告上海鼎星信息咨询服务有限公司(以下简称“鼎星公司”)、唐辉、天津皕信商业保理有限公司(以下简称“皕信公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告杨园珍向本院提出诉讼请求：1.被告鼎星公司返还原告合同本金100万元；2.被告鼎星公司支付原告利息133,527元(自2018年10月26日起至2020年1月5日止，按年利率11%计算)，以及自2020年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率11%计算的利息；3.被告鼎星公司支付原告实现债权的费用8,500元；4.被告唐辉、皕信公司对被告鼎星公司的上述债务承担连带担保责任；5.案件诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2018年10月25日，原告杨园珍与被告鼎星公司签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定原告购买被告鼎星公司金额为100万元，期限为360天，利息为出借金额11%的固收类金融产品。同日，原告与被告唐辉、皕信公司签订《担保合同》一份，约定由唐辉、皕信公司共同作为标的债权的共同保证人。原告于当日向鼎星公司汇款100万元。产品到期后，唐辉承诺于2019年11月2日支付原告利息114,000元并截图给原告，但该款未实际支付。2019年11月26日，鼎星公司的工作人员出具还款承诺一份，之后原告多次催讨未果，原告为维护合法权益，故提起诉讼。经查，被告鼎星公司因涉嫌非法吸收公众存款，已由上海市公安局长宁分局于2020年1月16日立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告鼎星公司涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，故本案应当由公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨园珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年五月二十五日书记员 田春锋附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保219号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：王喜，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：李敏，女，1974年8月27日出生，满族，住北京市通州区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行因与被申请人王喜、李敏金融借款合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王喜、李敏名下价值1549421.52元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王喜、李敏名下价值1549421.52元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年五月十四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初4546号原告：赵晶，女，汉族，1969年12月13日出生，住西安市莲湖区。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告赵晶诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵晶及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晶向本院提出诉讼请求一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：19212.35元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款8701.91元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2014年8月22日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用19212.35元及商品房差价款8701.91元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告赵晶所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告赵晶专项维修基金13930.15元、契税5202.2元、产权证费用80元、面积差价款8701.91元，共计人民币27914.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费498元(原告已预交)，本院减半收取249元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。 审    判    员     金   岩 二 〇 二〇年五月二十六日                     书    记    员     袁   驰 1
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢209号申请执行人科尔沁左翼中旗于占春农资经销处，住所地住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：于占春。被执行人李红泉，男性,1984年8月21日生，汉族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科尔沁左翼中旗于占春农资经销处申请执行李红泉买卖合同纠纷一案中，现因被执行人李红泉已履行人民币13500元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢209号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十九日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1310号 原告：饶冬强，男，1991年2月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：张景润，男，1993年5月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告饶冬强与被告张景润民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶冬强、被告张景润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶冬强向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款45000元，并按月利率0.5%计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友。被告因资金周转需要，于2018年3月12日分两次向原告借款5000元、10000元，定于2018年4月12日还款；于2018年6月5日分两次向原告借款各10000元，定于2019年7月5日还款；于2018年6月11日向原告借款10000元。合计借款45000元。此后，被告未能还款。 被告张景润辩称，借款凭证不是跟原告签署的，是托原告帮忙找原告的朋友借款，出具的借条均没有载明出借人和还款日期，都是原告过后自己补的，并没有收到借款凭证上载明的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告虽对原告提供的借款凭证上所载明的还款期限是否为其本人书写提出异议，但经本院释明后仍并未提出鉴定申请，也未提供证据予以反驳，应认定借款凭证上的借款期限为其本人书写。被告在2018年3月12日出具借据（借款10000元）、借款单（借款5000元）各1份后，2018年6月5日又出具借据（借款10000元）、借款单（借款10000元）各1份，2018年6月11日出具借条（借款10000元）1份，其作为完全民事行为能力的民事主体，完全清楚出具借款凭证的法律后果，按常理，在前份借款凭证项下的借款没有收到的情况，后面被告再出具借款凭证时，完全可以要求收回没有支付借款的借款凭证，但是被告在出具借款凭证时并没有提出异议，故被告主张其未收到借款，缺乏依据，不予采信。被告亦明确上述借款凭证出具后交由原告收执，其主张并非向原告借款，缺乏依据，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年3月12日分两次向原告借款5000元、10000元，约定借款期限至2018年4月12日，于2018年6月5日分两次向原告借款各10000元，约定借款期限至2018年7月5日，于2018年6月11日向原告借款10000元，未约定借款期限，上述借款均未约定利息。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任，原告请求被告偿还借款45000元，并按月利率0.5%计付2020年3月16日原告起诉催告之日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告抗辩其并非向原告借款也未收到借款，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告张景润应于本判决生效之日起十日内偿还原告饶冬强借款45000元，并按月利率0.5%计付2020年3月16日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，由被告张景润负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告饶冬强预交的925元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈雅婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3341号原告：高自清，男，1962年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高自清与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高自清的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高自清向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费10340元（1000元/亩/年，共10.34亩土地）。庭审中，高自清变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费10350元（1000元/亩/年，共10.35亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高自清处租赁10.35亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高自清诉至法院。西灰岭村委会未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高自清等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高自清涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号、9188号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高自清等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高自清要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高自清土地租赁费10350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3255号原告：高老德，男，1966年11月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高老德与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高老德的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高老德向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14330元（1000元/亩/年，共14.33亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高老德处租赁14.33亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高老德诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高老德等村民签过书面合同。涉案土地系由××合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含高老德涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为高老德，土地流转资金发放表中载明高老德的土地亩数为14.33亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高老德等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，高老德要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高老德土地租赁费14330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4--4--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1268号原告：景国平，男，1965年6月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张红英（景国平之妻），1969年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘存江，男，1964年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：田淑清（刘存江之妻），女，1963年5月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告景国平与刘存江股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。景国平、张红英、刘存江、田淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景国平向本院提出诉讼请求：1.刘存江对（2008）平民初字第00683号民事判决书确定的北京博宇新源供暖设备有限公司（以下简称博宇公司）的应负债务（借款12万元、案件受理费2700元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息）向景国平承担连带清偿责任；2.刘存江承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月30日,北京市平谷区人民法院作出（2008）平民初字第00683号民事判决书，判决博宇公司向景国平偿还借款12万元，博宇公司承担案件受理费2700元及公告费560元。上述判决生效后，博宇公司未履行给付义务。2008年10月12日，北京市工商行政管理局平谷分局作出行政处罚，吊销博宇公司营业执照。2008年12月22日，景国平申请强制执行，后北京市平谷区人民法院作出（2009）平执字第00058号执行裁定书，裁定终结本次执行。刘存江作为博宇公司的清算义务人，在该公司被吊销营业执照后，拒不履行清算义务，恶意逃避债务，应依法承担连带清偿责任。故景国平诉至法院。刘存江答辩称，不同意偿还利息。刘存江已经没有能力偿还，景国平可以依法执行刘存江的退休金。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。景国平提交了证据（2008）平民初字第00683号民事判决书、（2009）平执字第00058号执行裁定书、移送执行书、博宇公司工商登记信息。刘存江对以上证据无异议。刘存江未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对（2008）平民初字第00683号景国平与博宇公司、刘存江民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2008年6月30日作出（2008）平民初字第00683号民事判决书，判决：一、博宇公司于本判决生效后十日内给付景国平借款十二万元；二、驳回景国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费560元，由博宇公司负担。上述民事判决书生效于2008年9月25日生效，因博宇公司未履行金钱给付义务。经景国平申请，北京市平谷区人民法院依法强制执行，即（2009）平执字第00058号案件。在执行过程中，博宇公司未履行上述给付义务，（2009）平执字第00058号作出（2009）平执字第00058号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述债权至今完全未获清偿。另，工商登记信息显示：2008年10月12日，博宇公司被吊销营业执照，刘存江持有该公司85万元股权，占85%。至今未予清算。刘存江不知道该公司能否进行清算。本院认为，公司被吊销营业执照后，有限责任公司股东负有在法定期限内成立清算组进行清算的义务。有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权要求股东对公司债务承担连带清偿责任。博宇公司于2008年10月12日被吊销营业执照后，股东应当自该日起十五日内成立清算组，对公司进行清算。博宇公司无财产可供执行，现未有证据证明刘存江履行了股东清算义务，且庭审中，刘存江称不知道该公司能否清算。刘存江怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对景国平的债权承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下：刘存江对（2008）平民初字第00683号民事判决书确认的北京博宇新源供暖设备有限公司的债务（借款12万元、案件受理费2700元、公告费560元及以尚欠欠款为基数，自2008年10月7日起至款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率双倍标准计算的利息）向景国平承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由刘存江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二〇年五月二十日书记员  许骁
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔26行申1号再审申请人（一审原告）：周细桂，女，1953年7月13日出生，苗族，住贵州省天柱县。再审申请人（一审原告）：杨熙跃，男，1973年10月10日出生，苗族，贵州省天柱县。委托代理人:杨作义，男，77岁，苗族，住天柱县。被申请人（一审被告）：天柱县人民政府，地址：天柱县凤城镇正中街18号。法定代表人：吴绍东，男，该县县长。被申请人（一审被告）：天柱县白市镇人民政府，地址：天柱县白市镇新街。法定代表人：杨代彪，男，该镇镇长。原审第三人：杨佐金，男，1962年12月25日出生，苗族，住贵州省天柱县。原审第三人：杨佐银，男，1964年12月18日出生，苗族，住贵州省天柱县。再审申请人周细桂、杨熙跃因不服黎平县人民法院（2019）黔2631行初第10号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周细桂、杨熙跃申请再审称：原审判决认定案件事实的主要证据不足，适用法律错误，现有新的证据足以推翻原审判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三)（四）项之规定提出再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据:（一)在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；(二)当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；(三)原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”的规定，其所提交的41份证据，均不属于新的证据，且也不足以推翻原审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。本案中，再审申请人周细桂、杨熙跃的委托代理人杨作义于2019年5月6日签收黎平县人民法院（2019）黔2631行初第10号判决，周细桂、杨熙跃在法定期限内未提出上诉，该审判决已于2019年5月22日发生法律效力。其不服该生效判决，最迟应于2019年11月22日向人民法院申请再审，但其于2019年12月11日才向本院提出再审申请，其申请再审之日已超过了法定六个月的申请再审期限，依法应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周细桂、杨熙跃的再审申请。审判长  张爱华审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年五月十四日法官助理曾熠书记员张尹
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终392号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山西省山阴县。法定代表人：常鹏举，该公司董事长。原审被告：朔州市金鑫昱煤炭加工有限公司，住所地山西省朔州市山阴县。法定代表人：吴风登，该公司总经理。原审被告：重庆扬帆商贸有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：程飞，该公司总经理。原审被告：重庆力帆矿产品有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：尹明善，该公司总经理。原审被告：江西良鼎实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：聂美珍，该公司执行董事。原审被告：山西鑫隆永泰贸易有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：梁浩，该公司执行董事兼总经理。原审被告：朔州市鸿泰瑞峰煤炭运销有限公司，住所地山西省朔州市山阴县。法定代表人：陈郁，该公司执行董事兼总经理。上诉人重庆力帆财务有限公司因与被上诉人山阴县太行村镇银行股份有限公司、原审被告朔州市金鑫昱煤炭加工有限公司、重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、江西良鼎实业有限公司、山西鑫隆永泰贸易有限公司、朔州市鸿泰瑞峰煤炭运销有限公司票据追索权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆财务有限公司送达了《预交上诉费缴费通知书》，通知重庆力帆财务有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费22800元，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆财务有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆力帆财务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  肖 艳二〇二〇年五月十八日书记员  曾 宇
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505财保1号 申请人：刘磊，男，1975年5月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋泓，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 被申请人：福建省海控通信技术有限公司，统一社会信用代码913505000603646826，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道后亭社区豪亭路15号。 申请人刘磊与被申请人福建省海控通信技术有限公司合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人福建省海控通信技术有限公司名下银行账户内的存款1429262.8元进行财产保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人刘磊关于诉前财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省海控通信技术有限公司名下银行账户内存款1429262.8元。 案件申请费5000元，由申请人刘磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  庄曙新 二〇二〇年五月十八日 书记员  林立婷 速录员  郭妮妮 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执404号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人冯涛。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第90458号裁决，于2020年5月11日向被执行人冯涛发出执行通知，责令被执行人冯涛接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人冯涛未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯涛的银行存款人民币一万零二百一十三元五角九分及利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，从二○一九年七月五日起至本金还清之日止，按年利率百分之二十四计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人冯涛应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人冯涛应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十一日书记员  张剑秋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8221号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：常州市互联网新闻中心，住所地常州市和平中路413号报业传媒大厦A座8-9楼。法定代表人：尹树荣。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。原告王嵬与常州市互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人许玲，被告常州市互联网新闻中心之委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金10000元及原告为维权合理开支（律师费）2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了十二幅摄影作品（编号分别为DSC_9606、DSC_4251、DSC_4204、DSC_4051、1、DSC_9330、DSC_1583、DSC_7184、双龙汇、DSC_6315、DSC_6394、DSC_8003）。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。常州市互联网新闻中心辩称，被告不具备侵权的主观故意，被告使用涉案作品属于为了介绍、评论某一作品或者说明某一问题，属于合理使用，并且在使用时指明了作者姓名、作品名称，所以被告的行为不构成侵权；原告主张的经济损失和合理费用数额过高，原告没有证据证明其所遭受的经济损失及被告的侵权获利。被告为鼓励创作，可以支付给原告合理的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为DSC_9606、DSC_4251、DSC_4204、DSC_4051、1、DSC_9330、DSC_1583、DSC_7184、双龙汇、DSC_6315、DSC_6394、DSC_8003），涉案作品首发页面截图，显示涉案十二幅作品发表于人人网。常州市互联网新闻中心认可上述证据的真实性，本院予以确认。庭审中，王嵬当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。常州市互联网新闻中心表示原图以法院审核为准。关于侵权事实，常州市互联网新闻中心认可在其微信公众号“掌上溧阳”（微信号：×××）中使用了涉案作品。但主张其行为是合理使用，不构成侵权。王嵬提交涉案摄影作品创作说明，证明涉案作品拍摄难度大、价值较高。常州市互联网新闻中心不认可该证据。常州市互联网新闻中心提交常州日报社稿费管理规定及常州市机构编制委员会办公室出具的批复，主张其可以按照相关管理规定向其王嵬支付合理报酬。王嵬认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该规定系内部管理规定，不能据此确定赔偿金额。王嵬未举证证明常州市互联网新闻中心使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明常州市互联网新闻中心因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、《摄影作品创作说明》、涉案作品首发页面截图，并在庭审中展示了涉案作品原图，在无相反证据的情况下，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告是否侵权一节，常州市互联网新闻中心认可在微信公众号中使用了涉案作品，但主张其行为是合理使用，不构成侵权。本院认为根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”；第三项“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；”以及《信息网络传播权保护条例》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出常州市互联网新闻中心在其微信公众号中使用涉案作品既不属于进行介绍、评论的行为亦不属于为报道时事新闻所必需，其使用行为不构成合理使用，常州市互联网新闻中心的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。本院认定常州市互联网新闻中心在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及常州市互联网新闻中心因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，常州市互联网新闻中心使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为8400元。王嵬主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告常州市互联网新闻中心赔偿原告王嵬经济损失8400元及合理开支100元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由常州市互联网新闻中心负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2439号原告郑大琼，女，汉族，1973年5月13日生，身份证住址云南省临沧市临翔区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。委托代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告郑大琼诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑大琼及其委托代理人、两被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑大琼诉称：2015年8月9日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金21561元，违约金658.81元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年8月9日，原告郑大琼与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告郑大琼将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计21561元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计21561元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑大琼2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计21561元、违约金658.81元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3804号原告:罗芝全，男，1983年7月15日出生，住北京市大兴区。被告：张铁军，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告罗芝全与被告张铁军装饰装修合同纠纷一案中，因原、被告双方已经私下协商解决，故原告罗芝全于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗芝全自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗芝全撤回起诉。审判员  贾月友二〇二〇年五月十九日书记员  雷 旭
内蒙古自治区突泉县人民法院   刑事判决书   （2020）内2224刑初99号   公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。   被告人常某，男，1972年4月23日出生，汉族，小学文化，无业，黑龙江省双鸭山市人，住山东省威海市。曾因犯故意杀人罪，于1996年4月4日被天津市第二中级人民法院判处死刑缓期2年执行，剥夺政治权利终身，后于2012年9月减刑释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年12月19日被突泉县公安局取保候审。   被告人吴某，男，1967年6月18日出生，汉族，小学文化，无业，内蒙古自治区乌兰浩特市人，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月6日被突泉县公安局刑事拘留，于2019年5月13日被突泉县公安局取保候审。   突泉县人民检察院以突检公刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人常某、吴某犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人常勇、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年4月3日9时许，被告人常某、吴某共同商议后由吴某驾车（黑色别克牌轿车，×××）行驶至突泉县殡仪馆附近，被告人常某先下车踩好点后，回到车里让吴某到通道边等候，然后被告人常某用事先准备好的小铁锤将被害人程某的车右后侧玻璃砸碎，盗窃了2个女士包和1个男士包，包内有化妆品、1000元现金、1个LV钱包、华为手机和16000日元。被告人常某回到车上后，由被告人吴某开车拉着离开案发现场。   经突泉县发展和改革委员会鉴定，被盗LV钱包的价格为800.00元，经中国银行股份有限公司乌兰浩特五一广场支行核算被盗16000日元折合人民币932.10元。   案发后，被告人常某、吴某对被害人程某进行了赔偿，得到被害人谅解。   公诉机关认为，被告人常某、吴某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人常某、吴某系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人常某、吴某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人常某有期徒刑六个月，并处罚金。建议判处被告人吴某拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实。   被告人常某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人常某、吴某对被害人程某进行了赔偿，得到被害人谅解。   本院认为，被告人常某、吴某构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人常某、吴某系二人以上共同故意犯罪，其中被告人常某起主要作用，系主犯；被告人吴某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人常某、吴某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。   二、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 赵 宇     二〇二〇年五月二十九日   书记员 齐佳庆   附：相关法律条款。   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。   第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。   三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。   对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。   对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。   第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。   对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1102号 申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司，社会统一信用代码91110000717868202R，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层。 法定代表人：玄正焕。 被执行人：叶洋君，男1986年6月16日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人：吴新洪，男1979年10月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。 本院在执行斗山（中国）融资租赁有限公司与叶洋君、吴新洪其他案由一案中，经查，被执行人无可供执行的财产，本院已将被执行人叶洋君、吴新洪纳入失信名单并限制高消费，另我院已约谈申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年五月十八日 书记员 张 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5099号原告天津市页昕建筑装饰工程有限公司与被告天津宝德云谷房地产开发有限责任公司、北京云启航科技有限公司票据追索权纠纷一案，在诉讼过程中，原告天津市页昕建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市页昕建筑装饰工程有限公司撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年五月十八日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑01执2105号 申请执行人：北京南国苑餐饮管理有限公司，住北京市西城区广安门外大街1号501。 法定代表人：阮宜玲，经理。 被执行人：哈尔滨华旗饭店有限公司，住黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街301号。 法定代表人：任会云，董事长。 本院依据已发生效力的哈尔滨市仲裁委员会作出的[2018]哈仲裁字第1257号裁决书，执行北京南国苑餐饮管理有限公司与哈尔滨华旗饭店有限公司其他案由一案。执行标的为18687284.45元。 本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨华旗饭店有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨华旗饭店有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结[2018]哈仲裁字第1257号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭华杰 审判员  李相彬 审判员  董伟健 （院印） 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 肖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15291号原告：徐月秀，女，1946年6月12日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：钱惠丽，女，1960年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告徐月秀与被告钱惠丽保证合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案受理，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 钱 卫二〇二〇年五月二十五日书记员 王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1051号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马进杰，男，1979年8月26日出生，公民身份号码×××，满族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市定兴县。因盗窃于2007年3月20日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日；又因犯抢劫罪于2002年9月被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元；又因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年6月24日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2017年2月21日被本院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，于2017年6月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，于同年12月20日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕854号起诉书指控被告人马进杰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：一、被告人马进杰于2019年9月16日，在北京市朝阳区×××处，将被害人张某的黑色川崎普通二轮摩托车1辆盗走。经鉴定，涉案摩托车价值人民币6220元。涉案摩托车已起获并扣押在案。被告人马进杰于2019年11月12日，在北京市朝阳区望京×××附近，将被害人胡某轻骑·铃木牌普通二轮摩托车一辆盗走。经鉴定，涉案摩托车价值人民币6200元。涉案摩托车已起获并发还被害人。被告人马进杰后被民警抓获归案，另，民警在其暂住地起获普通自行车54辆、车轮6个、电动自行车15辆、头盔12个、白色雅马哈迅鹰二轮摩托车1辆、灰色五羊本田新佳二轮摩托车1辆及黑色豪爵铃木二轮摩托车1辆均已扣押在案。现被告人马进杰已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人马进杰的行为已构成盗窃罪，根据被告人马进杰的犯罪事实、情节，建议判处被告人马进杰有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人马进杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且被告人马进杰已签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人马进杰以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人马进杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马进杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人马进杰归案后如实供述主要犯罪事实，且涉案赃物已起获或发还被害人，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马进杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年11月12日起至2021年5月11日止）。二、在案之普通自行车五十四辆、车轮六个、电动自行车十五辆、头盔十二个、白色雅马哈迅鹰二轮摩托车一辆、灰色五羊本田新佳二轮摩托车一辆、黑色豪爵铃木二轮摩托车一辆，因无法证明与公诉机关指控的事实存在关联性，退回北京市朝阳区人民检察院处理。三、在案之黑色川崎ESTRELLA摩托车一辆，系被害人张某的合法财产，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋磊二〇二〇年五月二十五日书记员  邢娜
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终141号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴建威，男，1981年12月30日出生，公民身份号码：441************858，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省兴宁市************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月29日被东莞市公安局取保候审，同年12月19日被东莞市第二人民法院取保候审。辩护人钟济武，广东大洲律师事务所律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人戴建威犯危险驾驶罪、妨害作证罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤1972刑初4616号刑事判决。原审被告人戴建威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经广东省高级人民法院同意，延长审理期限二个月。现已审理终结。原审判决认定，2019年9月20日1时许，被告人戴建威酒后（经鉴定，其血液中乙醇含量为85.31mg/100ml）驾驶粤S.2T2V5号牌小轿车搭载田欢（另案处理）途经东莞市*******，遇交警查车。戴建威遂让田欢与其交换位置，田欢同意后从副驾驶位下来并从车后绕去驾驶位，戴建威则在车上从驾驶位移到副驾驶位，被交警现场查获。田欢在交警询问过程中为戴建威作假证明，称自己是司机，后均被带回交警大队。原审认定上述事实，有现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，户籍材料等书证，现场监控视频，证人孙政的证言，被告人戴建威以及同案人田欢的供述与辩解等证据。据此，原审法院认为被告人戴建威酒后驾驶机动车，酒精含量已达到85.31mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪；被告人戴建威遇查车时指使未饮酒的田欢与其交换位置，试图逃避处罚，其行为已构成妨害作证罪，依法应予惩处。鉴于其归案后认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三百零七条第一款、第六十九条第二款及第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决被告人戴建威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金4000元；犯妨害作证罪，判处拘役四个月。数罪并罚，合并执行拘役四个月十五日，并处罚金4000元。上诉人戴建威及其辩护人提出：1.戴建威的行为不构成妨害作证罪，其当时见交警查车知道自己行为涉嫌犯罪，为避免更严重的危害后果发生让未饮酒的田欢驾车，系中止自己的危险驾驶行为，情节显著轻微；主观上不存在让田欢作伪证的主观故意，客观上也没有指使田欢作伪证的行为；2.原审量刑过重，建议改判缓刑。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案采纳的证据与原判一致。关于上诉人戴建威及辩护人所提意见，经查，1.监控录像显示粤S.2T2V5号牌小轿车行驶至案发现场即停车，随后田欢从副驾驶位下来并从车后绕去司机驾驶位车门处时被赶来的交警控制并现场查获戴建威、田欢二人；2.戴建威、田欢归案之初均谎称案发时田欢是驾驶车辆的司机，拒不如实供述戴建威酒后驾驶的行为，之后才均供认系戴建威酒后驾车见前方查车，就叫田欢跟其交换位置，戴建威则从车内由驾驶位挪移至副驾驶位，田欢还没打开驾驶位车门就被执勤民警查获。综上，上诉人戴建威酒后驾驶机动车遇交警查车，为了逃避法律制裁让未饮酒的田欢冒认司机并与其互换驾驶位、副驾驶位位置，且在归案之初仍否认自己系驾驶车辆的司机身份，其上述行为系指使他人作伪证妨害司法机关正常活动的行为，已构成妨害作证罪。3.原判已根据本案犯罪事实及上诉人戴建威认罪认罚等情节，在法定幅度内从轻判处，量刑并无不当。综上，上诉人戴建威及其辩护人所提意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人戴建威在道路上醉酒驾驶机动车；在遇交警查车时为逃避法律制裁又指使他人与其交换位置并为其作伪证，其行为已分别构成危险驾驶罪、妨害作证罪，依法应予惩处并予数罪并罚。鉴于其归案后认罪认罚，可以从轻处罚。上诉人戴建威及辩护人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇二〇年五月十四日法官助理 陈浩辉书 记 员 陈芷慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。