广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终486号上诉人（原审原告）：石宇，女，1990年3月18日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区*****。被上诉人（原审被告）：覃明基，男，1986年4月14日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区****************。原审第三人：肇庆市鸿益物业管理有限公司，住所地肇庆市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄先保，该公司员工。委托诉讼代理人：孔顺仪，该公司员工。上诉人石宇因与被上诉人覃明基、原审第三人肇庆市鸿益物业管理有限公司（下称鸿益物管公司）排除妨害纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石宇上诉请求：撤销一审判决，支持石宇的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未查明石宇起诉的事实，石宇起诉的事实是：“作为邻里，自今年5月以来，覃明基常将未拧干拖把挂在防盗网上，导致污水滴下不停，构成噪音和地滑”，覃明基此行为在石宇搭建雨棚之前之后都存在，搭建雨棚是为了缓解侵权后果的措施。二、将拖把挂在防盗网上的行为在日常生活中很常见，但不代表是文明、正当的行为，特别是该行为损害到其他人利益的时候。事实上，由于覃明基的侵权，石宇不得不为覃明基的侵权行为耗费时间精力进行清理，同时造成精神困扰。三、一审判决社会效果差，会导致覃明基有恃无恐和其他人效仿。正如鸿益物管公司未能及时发现、制止覃明基的侵权行为导致覃明基言行更加嚣张的后果一样。四、石宇搭建雨棚合法性属于另外一个法律关系，且一审判决所援引的材料与本案没有关联。覃明基未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。鸿益物管公司述称，对一审判决没有异议。石宇向一审法院起诉请求：1.判令覃明基停止侵害；2.判令覃明基赔偿损失直至侵害停止之日(截至2019年9月30日为43800元)；3.由覃明基承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：石宇为肇庆市端州区*****************住户，覃明基为肇庆市端州区*****************住户，两处房屋为上下相连的关系。鸿益物管公司为涉案房屋小区的物业管理公司。期间，覃明基将拖把挂在防盗网上。石宇因覃明基的拖把水滴在其搭建的不锈钢架棚上造成噪音的原因而发生矛盾，双方协商无果。2019年10月21日，石宇向一审法院提起诉讼。另查明，2019年3月7日，肇庆市城乡规划局端州分局作出《关于对端州区幸福港湾10座101房西侧的不锈钢架棚进行定性的复函》，其中认定：暂未能查找到来函所述端州区幸福港湾10座101房西侧位置搭建的构筑物(一间不锈钢架棚，占地面积约9平方米)的相关规划许可资料；二、来函所述端州区幸福港湾10座101房西侧位置所搭建的建(构)筑物(一间不锈钢架棚)与原来批准的建筑方案要求不符，涉嫌占用公共空间，不符合规划要求，因此无法办理规划许可手续。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，覃明基、石宇为相邻的住户，双方应当正确处理相邻关系。石宇以覃明基将拖把挂在防盗网上为由主张排除妨害，其理应证明覃明基的上述行为是否超过日常生活的必要限度且侵害其合法权益。但是，覃明基仅在自家阳台范围内挂置地拖，该行为属于正常、合理的生活行为，覃明基没有故意造成连续水滴的声音影响石宇的日常生活。相反，石宇其未经相关行政管理部门的批准擅自搭建铁棚，显存过错。石宇违法搭建铁棚的行为系形成水滴声的主要原因，其理应自行承担责任。故石宇请求停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回石宇的全部诉讼请求。二审庭审后，石宇补充提交了其居住的涉案102房屋的产权证复印件和其购买涉案房屋后搭建的大棚架的图片。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：石宇现居住的涉案102号房屋是其于2018年从他人手上二手购得，房屋权属登记在石宇儿子刘泽林（未成年人）名下。经本院于2018年5月8日与当地居委、鸿益物业公司的相关人员到双方争议的地点查看，确认：1.石宇所诉覃明基挂放地拖的地方，是在覃明基（202号）生活阳台的防盗网上；2.该座的02号的所有单元户均有此阳台；3.在石宇居住的102号房生活阳台上方（202阳台下沿），装有一个靠墙往外飘出约40多厘米的不锈钢蓬架，该蓬架属于102房屋所有（石宇称其购买该房屋时，该蓬架已存在），而同单元的其他楼层的阳台外均无此类蓬架；4.石宇居住的102号房的生活阳台用玻璃窗进行封闭，并对外留有一个门，供其及家人出入阳台外的公共区域（采光井）；5.102房生活阳台外与前排楼宇之间是一块空地（采光井），属于公共区域。6.现场可见：该公共区域的地面铺着瓷砖（鸿益物业公司、石宇均确认该空地地面原为泥地，地砖为石宇出资铺砌）；石宇在102生活阳台外侧（采光井处）摆放了一个不锈钢层架用于摆放生活杂物；二楼202生活阳台的防盗网挂放着两个地拖，两个地拖头分别伸搭在防盗网铁架上。7.石宇在101房西侧的采光井处搭建了一个大不锈钢架棚，并在棚下挂晾衣服。再查明，一审法院判决查明的位于101房屋西侧的不锈钢大棚，是石宇购进涉案房屋后自行搭建。二楼的覃明基户认为石宇在此处搭建大棚，棚顶对着其窗户，楼上住户扔下的垃圾会停留在棚顶发霉发臭，给其户带来卫生问题和安全隐患，要求石宇拆除，遭石宇拒绝，双方发生矛盾，经鸿益物业公司组织双方协调，但无果；之后双方因一楼大棚问题和二楼地拖滴水问题矛盾不断，经鸿益物业公司、城东司法所、居委会多次召集双方协调，未获解决，后石宇以覃明基在生活阳台的防盗网上挂晾地拖时，地拖滴水至一楼，造成其地面湿滑及产生噪音，侵害其权益为由，诉至一审法院，产生本案诉讼。另，对于涉案小区住户违规搭建的问题，小区部分业主联名于2019年7月2日向肇庆市端州区城市管理和综合执法局发出《关于拆除违规搭建申请书》，要求有关部门协助解决，但至今尚未解决。本院认为，据当事人的诉讼请求，本案为排除妨害纠纷。一审案由定性正确，本院予以维持。本案二审争议的焦点问题为：覃明基在本案的行为是否构成对石宇的妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案，石宇与覃明基是楼上与楼下的邻居，双方应该正确、妥善处理邻居关系。在搞完卫生后，将地拖等物件搭在自家的阳台防盗网上晾晒，是当地部分居民的生活习惯，但如将湿的物件（地拖等）搭放至阳台外沿，应预见物件往楼下滴水会给楼下相关人员造成不便，故物主事前应尽量将该物件的水分拧干，减少对他人造成困扰。具体到本案，石宇称因覃明基的地拖往下滴水，产生的噪音及造成其阳台、露台地面湿滑，对其产生侵害。经查证，首先，覃明基将地拖挂放在自家阳台的防盗网上晾晒，本身是属于为方便自己生活而正常使用自己阳台区域的行为；其次石宇居住的101号房的生活阳台呈封闭状，阳台上外沿亦搭建有约60厘米的蓬架遮挡，故二楼阳台防盗网上的地拖滴水在正常状态下不可能造成其阳台地面湿滑；第三，从石宇向一审法院提交的滴水现场图片及相关的视频可见，受滴水影响的是101生活阳台外采光井处的公共区域。故本案的证据尚不能证实二楼住户在自己生活阳台挂放地拖产生的滴水，对楼下石宇居住房屋的阳台造成地滑侵害；至于石宇反映滴水造成噪音问题，水滴落到不锈钢蓬架上的声音比直接滴落地面的声音大，此为不争的事实，由于不锈钢蓬架是属于101房屋所有，且属私自搭建，故对水滴落该蓬架产生的噪音，101户主本身有责任。由于石宇举示的证据不足以证实覃明基在本案的滴水行为构成对石宇的妨碍，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。石宇的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人石宇的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费895元，由上诉人石宇承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月十八日法官助理 江雪莲书 记 员 梁 燕法官寄语：法官寄语：远亲不如近邻，近邻不如对门。没有亲情，没有约定，是距离和缘分，把大家锁定在同一片天地，门庭相对，墙壁相隔。邻里之间一个微笑，一句问候，传递着相互的尊重。发生争执时，加强沟通，互相体谅，体现的是一种和谐。而美好的生活则需我们共同去创造。如果二楼晾晒地拖时考虑滴水对一楼造成的困扰，一楼搭建大棚架时想到对二楼产生的影响，大家各自日省其身，有则改之无则加勉，这样举手投足的善意，微不足道的行为，就能更好地创建我们美好幸福的生活！目前正值本市创建全国文明城市之际，广大市民应自觉提高自身素质，诠释现代城市新的邻里关系，倡导和谐温馨的居住环境，为构建和谐社会贡献自己的力量。