河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初663号原告：刘建宇，男，1963年8月8日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：侯胜利，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：闫保军，男，1954年2月15日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵洪涛河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田娟，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘建宇诉被告闫保军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月14日作出（2018）豫0222民初1544号民事判决，原告刘建宇和被告闫保军均不服提出上诉，开封市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）豫02民终4024号民事裁定，撤销本院（2018）豫0222民初1544号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院依法传唤，原告刘建宇及委托诉讼代理人侯胜利，被告闫保军及委托诉讼代理人赵洪涛、田娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建宇向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付借款本金94000元，利息45456元及计算至还清之日的利息；2.被告负担诉讼费。事实及理由：原告与被告原是邻居，2014年12月22日，被告以需要资金为由借原告现金70000元，言明月息1.5%，当时没有约定还款期限。2017年4月9日，被告又结欠原告现金24000元，约定月息1.2%。以上欠款被告给原告出具的有借条。后经多次催要，被告以资金紧张为由不予给付，原告诉至法院请求判令如诉。被告闫保军辩称，1.原告所诉与事实严重不符，其诉讼理由不能成立。原告诉称的2014年12月22日借款70000元，当时约定利息是年息1.5分，而不是月息1.5分，且本金于2017年4月9日已全部还清，下欠其利息24000元为原告出具欠条一张。该笔24000元的欠款并没有约定利息，因为它本身就是欠的利息，这24000元已于2017年11月25-26日偿还给原告。还以上款项时，原告皆以当时没带条，随后自己把条撕毁为由，未将原始借款手续交给我，我出于对原告的信任，也未坚持向原告追要欠款手续。我欠原告的款已全部还清，原告起诉我归还借款94000元及利息纯属胡编乱造，歪曲事实。2.原告诉状中有“结欠”一词，说明不论之前有多少借款，通过结算后共下欠24000元，此24000元已于2017年11月底全部还清。因此，截至现在我与原告之间已无任何债权债务关系。请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。原告刘建宇为证明其诉讼主张提交了以下证据：被告闫保军于2014年12月22日出具的借条一份，于2017年4月9日出具的欠条一份。证明被告借款未还，双方借贷很多次，偿还一笔撕毁一张条，每次被告偿还本金时未结清利息。被告闫保军的质证意见为：7万元的借条已经还过但未收回借条，2.4万元的欠条是偿还7万元借条时所欠的利息，这两张条均已还清；7万元的借条上约定的利息是年息不是月息，2.4万元欠条上约定的利息是原告刘建宇自己写的。被告闫保军为证明其诉讼主张提交了以下证据：1、闫保军的银行账户交易明细，证明被告曾于2017年4月9日从银行支取4万元以及于2017年11月25日从银行支取8.4万元的事实，用以偿还款项。2、闫保军妻子林书英、蔡德录、刘建宇的谈话录音，闫保军与刘建宇的谈话录音，证明本案所诉的9.4万元已经还清但未收回借条、欠条。3、蔡德录证明：自己于2018年5月29日见到刘建宇，刘建宇称闫保军给的利息太少了，因自己和刘建宇、闫保军两个人都熟，就给他俩调解；刘建宇于2018年5月30日给自己打电话同意调解；2018年5月31日，自己去刘建宇家说你们都是好朋友让闫保军再补给刘建宇2万元利息，刘建宇不同意；2018年6月1日，自己和闫保军的妻子林书英一起去刘建宇家调解，刘建宇称闫保军总共借3笔款，分别为5万、10万、7万，其中5万、10万元本金全部清过，7万元本金已清过，7万元这笔款的利息为2.4万元，有闫保军给刘建宇打了2.4万元的欠条，刘建宇承认闫保军已经把7万元的本金和2.4万元的利息全部还清，但闫保军没有抽回两张条，自己说让闫保军再给刘建宇3万元，刘建宇称还有律师费5000元，自己又说让闫保军给刘建宇3.5万元，刘建宇同意3.5万元，并说让闫保军好好算算；2018年6月1日下午自己和闫保军夫妻共3人到刘建宇家逐项算，以刘建宇算的为准，结果闫保军欠利息不到3万元，刘建宇又不同意了，自己也不管了。4、2018年6月25日视频，证明原告刘建宇认可总共三个原始条，全部还清了，利息还不划2厘。5、蔡德录当庭证言，证明出具的证明属实，曾对双方调解到3.5万元，刘建宇让闫保军去算账，一同去的还有林书英。6、证人于某当庭证言，证明蔡德录问原告三个条（五万、七万、十万）的钱是否还完，原告回答还完了。7、林书利当庭证言，证明开庭前在法院二楼大厅内，自己和其他人在调解中，原告承认三笔钱（五万、七万、十万）已经还清。原告刘建宇的质证意见为：1、因被告闫保军和自己发生多次借贷，被告闫保军所称的银行账户交易明细这两笔钱并不是用于偿还本案的两笔，而是偿还其他借款。2、录音所述不是这两笔钱，被告所借其中有一笔10万的条，偿还时还款8万元就把条撕了，补写了2.4万元的连本带息条，口头约定的利率，原告在上面加的。3、蔡德录去调解是事实，但证明内容不属实。4、被告偿还8万元撕毁10万元的条，原告经催促才让被告打了2.4万元的欠条，其中包括2万元本金和4000元利息。5、蔡德录连录音是哪天都记不清，自己借给原告的原始条共三张，被告在归还的过程中没有偿还完，被告又给打的还有下欠条，被告归还的三笔借款有一笔不在自己说的条之内，那是归还的以前的。蔡德录是去调解的，当时自己说把以前还本钱的利息算清再说，没有说涉案的这钱。6、于某是和被告共同开发房地产的，他们与被告是朋友，有利害关系。7、林书利与原告是亲戚关系，有利害关系。本院经审理认定如下事实：2014年12月22日，被告闫保军向原告刘建宇借款70000元，并出具一张借条，借条上载明“借代刘建宇现金柒万元正，息1.5分，闫保军，2014.12.22号”。2017年4月9日，被告闫保军向原告刘建宇出具欠条一张，载明“今欠刘建宇同志贰万肆仟元正，月息1分2厘，闫保军，2017.4.9号”。欠条上的“月息1分2厘”是原告刘建宇自行添加。原告刘建宇起诉后，证人蔡某对刘建宇、闫保军进行调解。2018年6月1日下午，在蔡德录的在场见证下，刘建宇、闫保军对之前的账目逐项进行了计算，结果为：欠利息不到3万元。本案在重审过程中，刘建宇以录音是闫保军伪造的，是在其不知情的情况下，闫保军有组织、有计划、有预谋设计的圈套，并对录音动了手脚如剪辑、删除致使谈话录音内容不连续不完整，要求对录音进行鉴定。本院认为，原、被告争议的焦点在被告提交的录音内容是否客观真实，但纵观本案证据，证人蔡某于法院受理该案后组织双方进行调解，虽然调解未成功，但见证了双方算账这一事实，原、被告此次算账的结果，应当作为认定事实的依据，蔡德录未准确描述欠利息的数额，本院按3万元认定，被告闫保军应予偿还。原告刘建宇认为被告提供的录音存在剪辑、删除等，但从其他证据能够查清案件事实，故对原告关于录音鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告闫保军于本判决生效之日起七日内给付原告刘建宇3万元；二、驳回原告刘建宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，财产保全费1270元，由原告刘建宇负担2180元，由被告闫保军负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  厉 东人民陪审员  景富仙人民陪审员  吴逢义二〇二〇年五月二十日书 记 员  陶星宇