重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终850号上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，执行董事。委托诉讼代理人：钟震东，男。被上诉人（原审原告）：庞金茂，男，1973年7月23日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迎春，重庆盟昇律师事务所律师。上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人庞金茂买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海博公司的委托诉讼代理人钟震东，被上诉人庞金茂的委托诉讼代理人吴洪到庭参加了询问。本案现已审理终结。海博公司上诉请求：1.撤销或改判一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由庞金茂负担。事实和理由：一审认定事实错误，《桥架购销合同》约定的付款条件为“甲方安装工程完工后，30天内，支付全部结算款项的15%给乙方”，庞金茂向海博公司主张支付该笔款项，应由其举示海博公司应付款的证据，一审错误适用举证规则，认定海博公司未举证，使用推测的“三个月”时间，认为合同已经达到第二笔付款条件，错误判决海博公司支付款项。庞金茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海博公司的上诉请求，维持原判。庞金茂向一审法院起诉请求：海博公司向庞金茂支付货款263077.50元及其资金占用损失（以263077.50元为基数，从2018年6月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2011年7月14日，江北区金茂机电设备经营部（以下简称金茂经营部）成立；2019年2月21日该经营部注销，经营者为庞金茂。2016年10月30日，海博公司（甲方、买受方）、金茂经营部（乙方、出售方）签订《桥架购销合同》约定：就甲方负责施工的长寿区人民医院北城分院项目门诊医技住院楼工程的桥架供应事宜，双方达成一致意见。一、材料品种、规格及综合单价详见附表，按甲方实际签收数量为准。表中所列单价为乙方供应至甲方上列工程地点的到岸单价（已含运输费）。五、合同期限：自本合同生效之日起，至工程完工或被告通知乙方停止供货之日止。六、甲方按计划表中进货到工地时间前七天向乙方提交货物需用计划。七、货物交付：本合同第一条约定的工程地点。八、验收：甲方材料部门张志华负责组织项目部相关部门按实收货。十、结算及支付方式：1.乙方应当于每月25日前与甲方结算，完清上月期间所供货物的财务结算手续。乙方办理结算时，必须附甲方签收的送货单，否则无权要求办理结算。2.乙方上月16日至本月15日期间的供应货款，按上述约定完清财务结算手续后，于结算后的第二个月15日内支付该次结算款的50%，以此类推。甲方安装工程完工后，30天内，支付全部结算款的30%给乙方。甲方工程竣工验收后30天内，支付全部结算款的15%给乙方。剩余所有5%作为质量保修金，两年到期后15天内，无息支付给乙方。甲方的价格确认人为李熙波、结算办理人张禄明，现场收货人和月度数量核对人为张志华。甲方未按约付款，应按中国人民银行同期同类贷款利率向乙方支付利息。该协议尾部甲方处有海博公司盖章，项目责任人处由邓斌签字。2018年5月，海博公司、庞金茂办理《工程施工材料结算单》载明了具体供货单号、收货时间（2016年11月10日、2016年11月17日、2016年12月3日、2016年12月31日、2017年3月4日、2017年7月31日、2017年9月23日、2017年12月19日、2018年1月13日）、金额，材料供货商为金茂经营部，施工单位海博公司，合计468969.50元。备注：累计付款205892元，欠款263077.50元，供应商欠票金额0元。材料部门处由张志军签字，项目负责人处由邓斌、李熙波于2018年5月16日签字。一审庭审中，庞金茂称现在工程还未交付使用，但海博公司已经退出了施工，即应当视为工程竣工验收合格。海博公司称工程未竣工验收，也没有退出施工。一审法院认为，金茂经营部与海博公司签订的《桥架购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。金茂经营部为个体工商户，庞金茂作为经营者，依法享有该经营部经营期间的合同权利。海博公司的收货人及价格确认人确认了货物的数量及价格，合同委托代理人作为项目负责人邓斌签字确认结算单，且海博公司的项目部在结算单上加盖了资料专用章，海博公司对欠付款项予以认可，能够证明双方办理了货款结算，尚欠的货款金额为263077.50元。买受人应当按照约定的时间支付价款。合同约定每个月结算后的第二个月15日内支付该次结算款的50%，以此类推。甲方安装工程完工后30天内，支付全部结算款的30%给乙方。从合同约定看，货物单价仅含运输费，且合同中并无原告负责安装货物的约定。从“甲方安装工程完工后”也可看出，庞金茂仅提供货物，安装工作应由海博公司自行负责。结算单载明，庞金茂从2016年至2018年期间分十次进行了供货，2018年1月13日系庞金茂最后一次供货，而按合同约定海博公司根据需要向庞金茂发送供货通知，表明其也应会在收到货物后的合理期间内及时进行安装，在海博公司未举示货物未安装完成的证据的情况下，该期间一审法院酌情认定为三个月。故海博公司应在2018年4月13日前安装完毕，至庞金茂起诉已满足支付结算款80%即375175.60元的付款条件，扣除已付205892元，故海博公司还应支付庞金茂169283.60元。庞金茂未举示证据证明案涉项目已经竣工验收，且货物的质保期并未届满，故庞金茂要求海博公司支付其余货款的请求，因不符合双方约定的付款条件，一审法院不予支持。海博公司逾期付款行为给庞金茂造成了资金占用损失。按约海博公司应自安装完成之日后的30天内支付款项，现庞金茂自愿要求海博公司从2018年6月17日起至付清时止计算损失，属于对其权利的处分，故海博公司应以169283.60元为基数，从2018年6月17日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。对超出部分的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆海博建设有限公司于判决生效后三日内支付原告庞金茂货款169283.60元及资金占用损失（以169283.60元为基数，从2018年6月17日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告庞金茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5250元，减半收取计2625元，保全费1920元，合计4545元，由原告庞金茂负担1620元，由被告重庆海博建设有限公司负担2925元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海博公司虽上诉称《桥架购销合同》约定的第二笔款项的付款条件不成就，但海博公司在二审中并未举示新的证据，其上诉所涉及的全部问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。另，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案中的资金占用损失以169283.60元为基数，自2018年6月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，海博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由重庆海博建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年五月二十二日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言