wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1297号原告：李明华，男，汉族，1939年12月31日生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李文生，男，汉族，1968年1月27日生，身份证住址：云南省昆明市晋宁县，系原告李明华次子，特别授权代理。被告：北京亿佳康盛投资有限公司。法定代表人：高育东。住址：北京市朝阳区。统一社会信用代码：911101050628310611。被告：北京亿佳康盛投资有限公司昆明分公司。法定代表人：高育东。住址：云南省昆明市西山区。统一社会信用代码：91530112MA6L1YHJ9E。原告李明华诉被告北京亿佳康盛投资有限公司（以下简称：北京康盛公司）、北京亿佳康盛投资有限公司昆明分公司（以下简称：北京康盛昆明分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李明华及委托诉讼代理人李文生到庭参加了诉讼，被告北京康盛公司、北京康盛昆明分公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明华向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告归还原告借款本金10000元；2、判令被告以本金10000元为基数计算自2018年5月25日暂算至2018年12月24日止的利息1400元，按年利率24%计算；3、判令被告以本金10000为基数归还原告自2018年12月24日起至实际还清款项之日止的逾期利息按年利率24%计算；4、判令本案诉讼费由被告承担。原告李明华诉称：第二被告系第一被告的分公司。2017年8月原被告签订《借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款10000元，期限一年，且第二被告出具收据对上述借款给予证实。后因双方对借款期限进行变更，原被告双方于2017年11月25日重新签订《借款合同》，该份合同约定：被告向原告借款10000元，借款期限为半年（自2017年11月25日起至2018年5月24日），借款利息为：每月2%，合同中还约定其他权利义务。在第二次签订《借款合同》时，被告将原签订《借款合同》及内附《收据》一并收回未交与原告。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告自2017年11月25日至2018年5月24日至按时每月向原告支付借款利息每月200元。现借款期限早已届满，原告多次找原告催要借款本金，但均遭到拒绝，原告为维护自身权益，特提出如上诉讼请求。被告北京康盛公司、北京康盛昆明分公司经本院送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告为证明诉讼请求，向本院提交《借款合同》（原件）一份和《行政处罚决定》（复印件）一份，欲证明原告与被告北京康盛公司签订了借款合同并履行了出借义务，合同已经生效；现北京康盛昆明分公司已经连续停业六个月以上，通过登记的住所或经营场所无法取得联系。被告北京康盛公司、北京康盛昆明分公司未到庭，视为放弃发表质证意见的权利。对原告提交的证据，因《借款合同》中加盖有“北京亿佳康盛投资有限公司”的公章和法定代表人“高育东”的身份证件，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以采信；对证据二，虽是复印件，但证据来源于国家企业信用信息公示系统，且与本院送达被告的情况相吻合，故本院对其真实性予以采信。本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：2017年11月25日，被告北京康盛公司与原告签订《借款合同》，约定北京康盛公司向原告借款10000元，月息为2%，每月200元，借款期限自2017年11月25日起至2018年5月24日止。庭审中原告陈述在合同签订当日原告在被告住所地云纺商城通过现金方式将款项10000元交付被告，后被告出具收据确认收到原告的款项，但收条被被告方收回。庭审中，原告自认被告按月息2%支付过利息至2018年5月24日（起诉状自认），借款本金及剩余利息至今未归还过，现公司经营场所已搬离且下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据《借款合同》及原告的陈述，本案《借款合同》系原告与被告北京康盛公司签订，原告虽陈述签订的地点为“云纺商城”，系“北京康盛昆明分公司”向其出具了收据，但原告的陈述无证据证实，根据合同的相对性原理，“北京康盛昆明分公司”并不是合同相对人，故“北京康盛昆明分公司”不是本案的还款责任主体。综上，原告与被告北京康盛公司之间存在合法的借贷关系且原告已经履行交付10000元款项义务的事实。故对于原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认为，本案中，原告与被告约定的借款期限自2017年11月25日起至2018年5月24日止，现借款已到期，因被告并未提交证据证明其已归还过全部款项或部分款项，故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。之规定，庭审中，原告陈述被告利息支付至2018年5月24日，故本院支持按照年利率24%计算自2018年5月25日起至实际付清款项之日止的借款利息。被告北京康盛公司、北京康盛昆明分公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告北京亿佳康盛投资有限公司于判决生效后十日内偿还原告李明华借款本金人民币10000元并支付以借款本金为基数按年利率24%计算自2018年5月25日起至实际款项还清之日止的利息。二、驳回原告李明华对被告北京亿佳康盛投资有限公司昆明分公司的全部诉讼请求。三、驳回原告李明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86元（原告已预交），由被告北京亿佳康盛投资有限公司承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年五月十八日书 记 员  龚 萍
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4387号 原告：钟文凯，男，1983年6月4日出生，畲族，住福建省福安市。 被告：黄文媛，女，1983年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原告钟文凯与被告黄文媛名誉权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告钟文凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按钟文凯撤回起诉处理。 审判员  张志杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郑靖文 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执134号之一 申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码91440300279398406U。 法定代表人周国辉。 委托代理人陈美娟，广东洛亚律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被执行人林似亭，男，汉族，1966年8月15日出生，住福建省龙海市。 被执行人黄海凤，女，汉族，1982年9月13日出生，住福建省永定县。 被执行人深圳市正立农业科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路1号海吉星物流园B1015，统一社会信用代码91440300MA5DN9331L。 法定代表人林似亭。 本院在执行申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被执行人林似亭、黄海凤、深圳市正立农业科技发展有限公司担保合同纠纷一案中，本院依法对被执行人林似亭、黄海凤限制高消费,并通过总对总和点对点网络查控系统，对被执行人林似亭、黄海凤、深圳市正立农业科技发展有限公司的财产状况进行查询，根据人行、各商业银行、不动产登记中心、互联网银行、证券、车辆、工商等协助单位反馈的信息，均查无被执行人有可供执行的财产。之后，本院到被执行人林似亭、黄海凤居住地和深圳市正立农业科技发展有限公司住所地深圳市龙岗区进行现场调查，均查无被执行人有可供执行的财产，本院将查询、控制的情况向申请执行人反馈，申请执行人同意该案以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月十九日 书记员  郑燕丽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7846号原告：洪采君，女，1977年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴春耕，男，1971年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝。原告洪采君、吴春耕与被告上海何跃实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪采君、吴春耕的共同委托诉讼代理人余晓亚到庭参加诉讼。被告上海何跃实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪采君、吴春耕向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2018年12月1日起至2020年4月30日止的商铺使用费76,897元(按照每季度13,570元计算)，以及以上述欠款为本金自2020年5月1日起至款项偿清之日止的利息(按贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告于2005年购买上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场1404号、1405号商铺(以下简称“系争商铺”)，同年原告以商场统一经营管理的模式出租给上海同运百货有限公司，后上海同运百货有限公司于2008年12月31日退出运营。2013年6月1日，被告入住商场进行统一经营管理，但未与原告签订租赁合同。被告一直占用使用系争商铺至今，但从2018年12月1日起未支付相关费用，故原告向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的房地产权人。2013年，被告对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前该商场由被告实际控制，并统一对外出租。另查明，2019年，原告曾向本院起诉被告，要求被告支付房屋占有使用费。本院经审理后，判决参照其余签约业主的租金收益标准，即按投资总额1,428,444元的年3.8%计算，由被告向原告支付截止至2018年11月30日止的使用费。该案已生效。审理中，原告表示被告没有支付过2018年12月1日之后的房屋使用费。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还等事宜形成决议。根据已查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。根据此前生效判决认定，本院确定被告按投资总额年3.8%的标准计算支付2018年12月1日至2020年4月30日止的使用费，故被告应付使用费金额合计76,897元。审理中，原告称被告未支付过上述期间的使用费，被告并未就此作出答辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信。原告主张欠付款项自2020年5月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。本案中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告洪采君、吴春耕支付2018年12月1日起至2020年4月30日止的使用费76,897元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取861元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年五月二十六日法官助理 董程程书 记 员 石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保21号申请人：北京隆博宇仓储设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)13幢147号。法定代表人：谢智龙，经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被申请人：北京集广希特物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村南孙路2号-1。法定代表人：俞正杰，经理。申请人北京隆博宇仓储设备有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京集广希特物流有限公司名下银行账户中存款68700元。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京隆博宇仓储设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京集广希特物流有限公司名下银行账户存款68700元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 梁联林审 判 员 周艳娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1616号关于本院执行的申请执行人吴嫚申请执行被执行人天津亮剑汽车运输服务有限公司劳动争议纠纷一案经本院执行，被执行人应承担的义务已全部执行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年五月十四日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执95号 申请执行人：黎雅萍 委托诉讼代理人:黎某某 委托诉讼代理人:覃金妹，系原告的母亲。 被执行人：河池市德昌机动车驾驶员培训有限公司 法定代表人：陈金妹，系原告的母亲。 委托诉讼代理人:韦金妹，系原告的母亲。 被执行人：河池市德昌机动车驾驶员培训有限公司德昌培训驾校 负责人：陈金妹，系原告的母亲。 委托诉讼代理人:韦金妹，系原告的母亲。 申请执行人黎雅萍与被执行人河池市德昌机动车驾驶员培训有限公司、河池市德昌机动车驾驶员培训有限公司德昌培训驾校机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2260号民事判决书后，该案上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2019）桂12民终661号民事判决书维持一审判决。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应履行的义务为：一、赔偿给申请执行人黎雅萍各项损失6636元；二、向申请执行人黎雅萍退还驾驶培训费2800元；三、向申请执行人黎雅萍支付其已预付的案件受理费96元；四、承担延迟履行期间的债务利息；四、承担案件执行费50元。 在执行过程中，河池市德昌机动车驾驶员培训有限公司法定代理人陈星光于2020年4月16日将执行款9262.4元及执行费50元汇到本院账户。至此，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1433号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27999号原告：上海钦恬建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：季永，总经理。委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。被告：上海荪少苹餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：张冬娣，执行董事。被告：张冬娣，女，1952年11月16日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海钦恬建筑装饰工程有限公司与被告上海荪少苹餐饮管理有限公司、张冬娣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海钦恬建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，裁定如下：本案按原告上海钦恬建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  吕 琪二〇二〇年五月二十七日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9243号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄艳卿，女，1981年10月10日生，汉族，户籍地广东省江门市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄艳卿间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄艳卿经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄艳卿向原告支付全部未付租金人民币51,324.02元(2,332.91元/期×22期)；2、被告黄艳卿支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤J7XXXX，发动机号：1G004028)，融资总额68,375元，租赁期限为36个月，每月租金2,332.91元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款51,869元(已扣除GPS费用等)。2017年9月6日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告黄艳卿未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄艳卿未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄艳卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艳卿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币51,324.02元；二、被告黄艳卿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,158元，减半收取579元，由被告黄艳卿负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初818号原告：全德康，男，1958年7月18日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：李林峰，男，1989年12月3日出生，汉族，住云南省昆明市经开区（云南赣核建设工程管理有限公司）。原告全德康与被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全德康到庭参加诉讼，被告李林峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全德康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月15日，被告因其爷爷患病向原告借款20000元。因原、被告是同事关系，原告从银行取了现金给原告。被告向原告出具一份借条，载明“今借到全德康人民币贰万圆整，约定于2018年10月1日前还清。特此为据。借款人：李林峰”的字样。借款期限届满后，被告未归还借款。原告多次通过微信等方式催收这笔借款均未果。为此，原告特向法院起诉。被告李林峰未进行答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明本案法律事实如下：原告全德康曾系263大队司机，被告李林峰爷爷系该大队汽车修理工，彼此熟悉，被告亦曾与原告同事。2017年9月15日，被告称其爷爷患重病需要治疗，提出向原告借款20000元。原告即从银行取出现金交给被告，被告则向原告出具一份借条，载明“今借到全德康人民币贰万圆整，约定于2018年10月1日前还清。特此为据。借款人：李林峰”。约定借款期限届满后，被告并未按时归还借款。此后，原告多次通过微信等方式向被告催收借款，被告避而不还。为此，原告向本院起诉。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李林峰向原告全德康借款并出具《借条》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间民间借贷关系合法有效。原告按约将借款转付给被告，被告依法依理负有按约还款的义务，现被告长期拖欠不还，明显违反了诚实信用原则，依法应当偿付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李林峰应于本判决生效后十日内偿还原告全德康借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，依法减半收取150元（原告全德康已预交），由被告李林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾翔飞二〇二〇年五月二十日书记员  朱慧昕提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。【法律链接】：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4051号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：高泽民，男，1990年2月13日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省方山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告高泽民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告高泽民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计38779.20元（其中本金30845.06元、利息5011.82元、滞纳金、违约金及费用2922.32元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告高泽民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.诉讼中，被告有新的还款，截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计38776.20元（其中本金30842.06元、利息5011.82元、费用2922.32元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高泽民于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计38776.20元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元及公告费（以实际发生为准），由被告高泽民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年五月十四日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢410号 申请执行人：刘世忠，男，汉族，1963年10月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨占清，男，汉族，1960年3月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李海英，女，汉族，1963年10月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人刘世忠与被执行人杨占清、李海英民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，本院作出的(2015)东民初字第475号民事判决书已经发生法律效力。现因案外人白拖兵申请提起异议之诉程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2015)东民初字第475号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 元 二〇二〇年五月十二日 书记员 郝雪茹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10052号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄林冲，男，1964年11月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄林冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告黄林冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金41,148.40元；2、判令被告支付原告贷款利息3,271.06元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,045.21元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金41,148.40元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年7月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款123,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款123,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月4日至2020年8月4日，首次还款日为2017年9月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告黄林冲未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款123,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月4日至2020年8月4日，首次还款日为2017年9月4日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款123,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金41,148.40元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄林冲未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告黄林冲归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告黄林冲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄林冲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金41,148.40元；二、被告黄林冲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息3,271.06元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息2,045.21元；三、被告黄林冲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金41,148.40元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828.71元，减半收取计414.36元，由被告黄林冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初314号 原告：李亚洲，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陆荣传，男，1972年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：崔坤，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告李亚洲、陆荣传民间借贷纠纷一案，原告李亚洲诉请：1.请求判令陆荣传、崔坤共同偿还李亚洲借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年12月18日起计算至实际还款之日止）；2.请求判令陆荣传、崔坤承担本案诉讼费、公告费、财产保全费、强制执行费用。本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李亚洲、崔坤到庭参加诉讼，被告陆荣传经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款当事人：出借人李亚洲，借款人陆荣传，担保人崔坤。 二、借款本金：47000元。 李亚洲认为，借款本金为50000元，其中47000元通过银行转账支付，另3000元在崔坤店里现金支付。 崔坤认为，借款本金只有47000元，没有现金支付。 陆荣传未到庭，在庭前与本案承办法官通话中明确借款本金只有转账的47000元，并没有现金支付3000元。 本院认为，李亚洲提供的《借款借据》中第五条付款方式中手写：“手机银行卡转账”。现李亚洲主张另3000元系现金支付与该手写付款方式相矛盾，且无其他证据佐证其通过现金支付了3000元，故本院依法确认本案借款本金为47000元而不是50000元。 三、借款出借时间及出借方式：2017年12月18日，转账支付。 四、约定借款期限：未约定。 五、担保方式约定：连带责任保证。 六、其他需要说明的事实：1.2018年，李亚洲曾多次转账给崔坤，根据李亚洲提交的微信转账记录，自2018年3月25日至2018年9月1日，李亚洲共计向崔坤转账7笔共计23750元。2.根据崔坤提交的微信转账记录，2018年6月21日至2018年12月30日，崔坤共计向李亚洲转账7笔共计22000元。3.崔坤在庭审中提出对《借款借据》中的“3%”形成时间进行鉴定，后又撤回该鉴定。 七、已支付利息及本金情况：2018年10月5日之后的利息尚未支付，尚未偿还本金。 李亚洲认为，已支付9个月利息，按月利率3%计算共计13500元，是崔坤微信转账支付，具体支付时间不清楚了。因李亚洲与崔坤之间还有其他债务往来，崔坤微信转账的部分款项系偿还其原来欠付的款项。 陆荣传在与本案承办法官通话录音中陈述，其已支付利息27000元，部分由其自己支付，另一部分通过催坤支付，具体支付时间由于手机未保存不清楚了，数额按当时口头约定月利率6%标准，共计9个月时间的利息。 崔坤认为，当时口头约定月利率6%，每个月按3000元计算利息，《借款借据》中的月利率3%系李亚洲后面加的。其2018年6月21日至2018年12月30日转账给李亚洲的款项都是偿还本案借款的利息。 本院认为，1.关于双方约定的月利率标准，《借款借据》中明确月利率为3%。崔坤在庭审中提出对《借款借据》中的“3%”形成时间进行鉴定，后又撤回该鉴定。即陆荣传、崔坤并无证据证明双方约定的月利率是6%，此情况下，本院采信《借款借据》中书写的月利率3%的约定。2.关于已偿还的利息数额，双方都同意确认已偿还9个月利息，只是对已偿还数额陈述不一致。对于具体已偿还数额，因崔坤与李亚洲之间还有其他债务往来，其微信转账记录无法认定就是偿还本案借款。此外，陆荣传和崔坤均无证据证明已偿还款项共计27000元，应承担举证不能的法律责任，本院据此采纳李亚洲自述已偿还13500元利息主张。由于双方均无法陈述该13500元具体支付时间以及最后支付时间，故此仅能通过按47000元本金以月利率3%标准推算13500元利息所对应的计息期间，13500元计算利息约为291天，计算公式为：13500元÷（47000元×36%/年÷365天/年）。自2017年12月18日开始计算291天为2018年10月4日，故本院依法可认定两被告已付利息至2018年10月4日，2018年10月5日之后的利息尚未支付。 判决结果 本院认为，根据前述分析，陆荣传应偿还李亚洲借款本金47000元并按月利率2%标准支付自2018年10月5日之后的利息。至于崔坤的责任问题，因约定其要承担连带责任，即应对本案债务承担连带保证责任而不是李亚洲所主张的共同还款责任。陆荣传经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陆荣传应于本判决生效之日起十日内偿还李亚洲借款本金47000元及利息（以47000元为本金，按月利率2%自2018年10月5日计算至实际清偿之日止）； 二、崔坤应对前述债务承担连带责任； 三、驳回李亚洲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由陆荣传、崔坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以崔告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 窗体底端 窗体顶端 第二十六条贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6275号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：冷铁良。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告冷铁良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年10月27日的欠款共计127964.84元（其中本金77608.70元、利息40779.66元、费用9576.48元），并按照信用卡领用合约支付自2019年10月28日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年7月8日为被告发放卡号为×××的交通银行信用卡，截至2019年10月27日欠款合计人民币127964.84元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年五月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执887号申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。统一社会信用代码：913607005736449704。负责人：马翔。被执行人：赵维华，男，汉族，1988年11月6日生，住云南省昭通市永善县。申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司与被执行人赵维华车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初6312号民事判决书，于2020年4月9向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赵维华名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年4月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人赵维华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金23100元，滞纳金1155元，案件受理费406元，截止2020年5月27日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年五月二十七日书记员  曾 鸣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初8341号原告刘金，男，1983年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京中恒腾达汽车租赁有限公司，住所北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内292室。法定代表人刘宝军。原告刘金与被告北京中恒腾达汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。原告刘金向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还车牌号为×××奥迪轿车一辆；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：原告于2011年用刘克峰名字自行出资20余万元购买奥迪轿车一辆（车牌号为×××）。后经人介绍原、被告于2014年4月18日签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告将车辆出租给被告，被告每月给付原告租赁费10000元，被告租用车辆期间，发生的一切事故及车辆损坏的维修费用，均由被告负担，合同到期后被告将车辆完好返还给原告，合同期限至2015年4月17日。合同履行期间，被告没有如约履行支付租赁费的义务。合同到期后，原告提出不再出租车辆，要求被告返还车辆，被告表示同意，但迟迟不返还车辆，故诉至法院要求判如所请。本院经审查认为，2013年10月19日，刘金代刘克峰（甲方）与北京中恒腾达汽车租赁有限公司（乙方）签订《汽车租赁合同》，该合同约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2013年10月19日13时00分至2014年4月18日13时00分。租赁车辆的车牌号为×××。2014年4月18日就该车辆刘金代刘克峰又与北京中恒腾达汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，北京中恒腾达汽车租赁有限公司仍承租该车辆，租车期限至2015年4月17日。从上述《汽车租赁合同》中可以认定，刘金系代刘克峰与北京中恒腾达汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》，故刘金非合同的一方当事人，现刘克峰已死亡，可由其继承人主张权利，故对刘金的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回刘金的起诉。公告费五百六十元，由刘金负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  桂 华人民陪审员  刘 媛二〇二〇年五月十二日书 记 员  张 颖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异259号异议人：孙杰，男，1969年8月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人：郝书敏，天津澍泽律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门西大街大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。本院依据（2016）京0102民初14340号民事判决，在执行中国建设银行股份有限公司北京分行（以下简称建行北分）申请执行段增君信用卡纠纷一案中，案外人孙杰向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人孙杰向本院提出异议申请：停止对车牌号×××车辆的强制执行，解除对该车的查封。事实和理由：该车辆系孙杰出资购买，并实际占有使用，且孙杰与被执行人段增君签署购车合同及实际占有使用车辆的时间均早于法院查封上述车辆的时间，只因孙杰名下没有购置指标，借用了段增君名下的车辆指标。申请执行人建行北分称：不同意异议人的申请。经审查查明：建行北分与段增君信用卡纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）京0102民初14340号民事判决书。判决：被告段增君于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年十二月十五日的信用卡欠款人民币九万九千四百六十六元六角四分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关约定支付上述欠款自二○一五年十二月十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。判决生效后，段增君未按生效法律文书履行义务。建行北分向本院申请执行。本院于2019年6月10日对段增君名登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人孙杰向本院提交了其2014年12月24日与段增君签订的车辆买卖合同、收条、转账凭证、车船税、交强险保单、车辆登记证、车辆行驶证等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在段增君名下，孙杰并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人孙杰的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人孙杰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十六日书记员  马思萌
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初6807号 原告:重庆市西岸小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101号中渝香奈公馆7幢14号办公1、办公4，统一社会信用代码91500000MA5URAGU5W。 法定代表人:高翔，经理。 委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告:罗照明，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省襄城县。 本院在审理原告重庆市西岸小额贷款有限公司与被告罗照明民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市西岸小额贷款有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告重庆市西岸小额贷款有限公司撤回起诉。 本案受理费858元，减半收取429元，由原告重庆市西岸小额贷款有限公司负担。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1657号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：孙某某，住石家庄市。原告王某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初34069号 起诉人：上海银钧实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路XXX号全幢楼5层M2部位。 法定代表人：黄壮勉。 2020年5月12日，本院收到起诉人上海银钧实业有限公司的起诉状。起诉人上海银钧实业有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令华侨永亨银行(中国)有限公司(以下简称华侨银行)提供起诉人所购理财产品项下投资款的存管、托管、最终处置的相关银行流水凭证；2，判令华侨银行提供起诉人所购理财产品和清算报告及相关财务凭证；3，判令华侨银行承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月17日至8月14日期间，起诉人分11次投资购买华侨银行发行销售的信用挂钩投资产品(以下简称理财产品)累计人民币450,018,000元。起诉人签署了华侨银行提供的统一格式的11套《说明书》及《产品条款及与条件》，华侨银行签署了《确认书》。前述文本约定，起诉人购买的理财产品与新加坡华侨银行有限公司持有的KyenResourcesPte.Ltd发行的债券挂钩，并载明“万一发生信用事件，本产品将立即终止，投资者将收不到收益，且可能会损失所有原始本金”。2018年10月8日，华侨银行向起诉人发出《信用事件触发通知》，通知起诉人“信用挂钩投资产品最后赎回金额为零，且没有任何受益”。2020年2月起诉人向华侨银行发出《关于信用挂钩投资产品运作管理及清算等问询函》，要求华侨银行告知有关理财产品的审批手续、运作管理、资金存管等情况并提供相应的资质证书、会计凭证、清算报告等文件，但华侨银行未作实质性回复。现起诉人认为，根据相关法律规定，华侨银行作为委托理财合同的受托人，有义务向作为委托人的起诉人报告及披露理财产品管理处分的情况，起诉人也有权知悉该等情况。华侨银行拒绝起诉人的问询，有违法定的报告义务和信息披露义务，侵犯了起诉人的知情权。故依法向法院提起民事诉讼。 经审查，本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。由于起诉人要求华侨银行提供其所购理财产品相关的存管、托管、最终处置的银行流水凭证和清算报告及相关财务凭证，系为获取相关的证据材料，不涉及起诉人的财产及人身关系，故不属于人民法院受理的民事诉讼受案范围，起诉人的起诉不符合民事诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，裁定如下： 对上海银钧实业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海金融法院。 审判员  王竞方 二〇二〇年五月十九日 书记员  危 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更38号罪犯叶振康，男，1974年8月5日出生，汉族，出生地广东省深圳市龙岗区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年7月8日作出(2015)深罗法刑一初字第685号刑事判决，以被告人叶振康犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。判决生效后，交付执行。本院于2018年5月31日作出（2018）粤52刑更123号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。刑期执行至2029年9月1日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯叶振康在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯叶振康减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯叶振康在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5个表扬并248分。属毒品再犯。本次原审履行缴纳财产人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯叶振康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯叶振康予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2029年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执复50号 复议申请人（原异议人、申请执行人）：佟振亮，男，1991年1月10日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人：贾慧，内蒙古瑞玺律师事务所律师。 被执行人:鄂尔多斯市纳日松能源有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区铁西亿利城B座写字楼2009号。 法定代表人：孙登殿，该公司执行董事。 复议申请人佟振亮不服东胜区人民法院（2020）内0602执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院审查期间，复议申请人佟振亮向本院提交申请书，请求撤回复议申请。 本院认为，复议申请人佟振亮撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许复议申请人佟振亮撤回复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王蒙 书记员 任思颖
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1228执27号之五申请执行人杨秀国，男，生于1972年8月3日，住浙江省临江市。被执行人张玉平，男，生于1966年12月5日，住址陕西省安康市。被执行人汪本强，男,生于1983年3月21日，住址陕西省安康市。本院在执行杨秀国与张玉平、汪本强租赁合同纠纷一案中，于2020年04月09日向被执行人张玉平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，冻结被执行人张玉平在中信银行xxx账户内存款人民币8214.68元。现在当事人双方达成执行和解，被执行人张玉平自愿让本院扣划其银行账号内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张玉平在中信银行xxx账户内存款人民币8214.68元。本裁定立即执行。审判长  赵旭东审判员  马 高审判员  苏建国二〇二〇年五月二十一日书记员  丁 琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马高联系电话：15809492367
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26797号原告：魏国良，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏娟娟（系魏国良之女），1998年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律服务工作者。被告：李洪刚，男，1981年4月25日出生，汉族，住江西省九江市。原告魏国良与被告李洪刚买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国良及其委托诉讼代理人郑修森，被告李洪刚到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告提出保全申请，本院作出保全裁定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李洪刚给付原告货款54770元；2、判决被告李洪刚给付原告逾期付款违约金44192.88元（其中：1、以80000元为本金，按24%的利率标准，自2018年1月31日起算至2019年5月12日止逾期付款违约金24639.99元；2、以54770元为本金，按日千分之一的利率标准，自2018年11月8日起至2019年10月31日止逾期付款违约金19552.89元，共计44192.88元）；3、判决被告李洪刚给付原告逾期付款违约金（以54770元为本金，按日千分之一的利率标准，自2019年11月1日起算至实际付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告给被告供给油漆,经双方对账结算，被告欠原告80000元，双方于2017年12月31日签下欠条，约定被告在2018年1月31日之前还清欠款，如被告逾期支付，原告有余款全部的追索权，被告除偿还余款总额外，还必须给付原告违约金，违约金标准按银行同期贷款利率四倍计算，自违约之日起至款项全部付清之日止；由于被告人在山东原告给其发货，约定现款现货可发去后迟迟未付款，原告多次索要无果，如逾期支付，原告有余款全部的追索权，被告除偿还余款总额外，还必须给付原告违约金，违约金标准按日千分之一的利率计算，自违约之日起至款项全部付清之日止。被告于2019年5月12日给付80000元，至今尚欠54770元。原告无奈诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意支付80000元的逾期付款违约金，从2014年到现在都没有说过违约金。认可54770元的货款没有给原告，但是不认可日千分之一的违约金。原告是嘉宝莉漆的北京代理商，被告是原告的分销商，原告诉的8万元被告已经给清，但原被告私谈的时候说好了2019年5月份付清，是不用计算利息的，是双方的口头约定。如果当时说要利息，被告是不会继续与原告合作的。被告与原告合作的这几年，口头上谈及欠账一事，原告是同意被告欠一定数额的，如果原告不同意，双方之间的合作会以另一种形式谈。直至2019年双方合作还在继续。所以被告认为8万元的欠款利息是不存在的。被告认可54770元欠款，因为原告未履行职责，被告才没有给付54770元，被告现同意归还原告54770元及诉讼费。被告认为原告起诉要求8万元与54770元的利息不符合实际。本院经审理查明：原告给被告供给油漆，双方于2017年12月31日对账结算后，共同签署了一张欠条，写明“兹因甲方（原告）给乙方（被告）供给油漆，经双方对账结算，甲方送货单凭证已由乙方收回，以本欠条为准。乙方今欠甲方油漆款人民币80000元整（大写捌万元整），保证2018年1月31日前全部还清。如乙方逾期有一次违约，甲方就有余款全部的追索权，到时乙方除偿还甲方的余款总额外，还必须给付甲方的违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，自违约之日起至款项全部还清之日止。”……落款欠款人处有李洪刚签字并写明身份证号码及日期。2019年5月12日，被告给原告转账80000元。2018年11月8日，原告通过物流托运的方式向被告供应54770元的油漆，被告认可收到该批货物，但没有签过书面合同或者销售单，亦认可尚未给付原告该批油漆款54770元。上述事实，有当事人陈述、欠条、转款明细在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权要求被告支付逾期付款违约金及逾期付款违约金的计算标准。关于80000元的逾期付款违约金，在原被告双方签订的欠条上明确约定了还款期限及违约责任，该欠条是原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵照履行。被告未在约定的还款期限内付清款项，其应按照欠条的约定承担逾期付款的违约责任。被告称双方口头约定80000元不要违约金，但无证据证明双方有此约定，故本院不予采信。现原告要求被告支付自2018年1月31日起至2019年5月12日止的逾期付款违约金的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，其超出部分本院不予支持，违约金的数额本院按欠条约定的四倍银行同期贷款基准利率予以计算，自2018年2月1日起计算至2019年5月12日止，违约金数额为19406.02元。关于54770元的逾期付款违约金，原告主张被告应按销售单约定按照日千分之一的标准支付违约金，原告不能证明与被告之间存在该项违约金的约定，故对于原告要求被告支付54770元的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李洪刚于本判决生效后十日内给付原告魏国良货款54770元；二、被告李洪刚于本判决生效后十日内给付原告魏国良逾期付款违约金19406.02元（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2018年2月1日起计算至2019年5月12日止）；三、驳回原告魏国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由原告魏国良负担569元（已交纳），由被告李洪刚负担1705元（于本判决生效后七日内给付原告魏国良）；保全费1010元，由原告魏国良负担252元（已交纳），由被告李洪刚负担758元（于本判决生效后七日内给付原告魏国良）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 栾林林二〇二〇年五月十四日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢154号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉州区。 被执行人：刘凯，男，1963年7月26日生，汉族，住所地吉州区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人刘凯信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人刘凯已达成了分期履行协议。本院认为，申请人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人刘凯达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中国银行股份有限公司吉安市分行申请执行刘凯（2018）赣0802民初4003号民事判决书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 岗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4093号原告:王某，男，2016年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：赵某（原告之母），女，1986年2月3日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告王某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月十二日书记员  成维影
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异56号案外人：蒲云飞，男，生于1981年12月14日，苗族，住重庆市黔江区。申请执行人：重庆市晟庄建材有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力居委，统一社会信用代码91500114660865640H。法定代表人：卢秋菊，该公司总经理。被执行人：李方敏，男，生于1968年11月19日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，统一社会信用代码91500114733975323R。法定代表人：**，该公司董事长。本院在执行重庆市晟庄建材有限责任公司与重庆恒瑞建筑工程有限责任公司(以下简称恒瑞公司)、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，案外人蒲云飞向本院提出书面异议。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蒲云飞向本院提出异议请求：撤销执行法院作出的(2019)渝0114执133号执行裁定书，退还恒瑞公司在中国建设银行黔江分行营业部账户(xxxx)上的存款1300元。事实和理由：黔江区人民法院于2020年4月1日作出了（2019）渝0114执133号执行裁定书，裁定划扣被执行人的银行存款18588.45元。但黔江区法院扣划的该笔执行款中有1300元不是恒瑞公司的资金，事实上该1300元资金是基于恒瑞公司与重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司签订的《城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工合同》、《黔江区冯家街道2019年桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程及金属结构安装施工合同》。业主方重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司向恒瑞公司转来的1300元是农民工工资。恒瑞公司收款所用账户（中国建设银行xxxx）也是重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司指定恒瑞公司开设的农民工工资专用账户。现恒瑞公司无能力向民工支付工资，损害了农民工的合法权益。案外人为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.蒲云飞的身份证复印件1份；2.证明1份；3.农民工工资花名册4页；4.开立单位银行结算账户申请书复印件1份。为查明本案事实，本院依职权对恒瑞公司名下的xxxx的账户性质进行了查询，经查询该账户性质为农民工工资专用账户。同时，本院还向中国建设银行调取了恒瑞公司名下与xxxx账户相对应的施工合同复印件2份。本院查明，本院在执行晟庄公司与恒瑞公司、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，于2020年4月4日裁定划拨了恒瑞公司名下账户(中国建设银行xxxx)上的存款10760.08元。而上述账户系恒瑞公司在中国建设银行开设的农民工工资专用账户，该账户专用于为黔江区城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程和黔江区冯家街道桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程提供劳务的农民工发放工资。案外人蒲云飞曾为黔江区冯家街道桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程提供劳务，应得劳务工资为1300元。本院认为，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对账户资金进行强制执行。本案中，被执行人恒瑞公司名下的(中国建设银行xxxx)账户系农民工工资专用账户，根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。故，农民工工资专用账户是受法律及行政法规特别保护的特定专用账户，此类账户内的资金不得用于兑现农民工工资以外的用途，如因其他债权的执行而对农民工工资专用账户采取强制执行措施的，应予中止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条裁定如下：中止对重庆恒瑞建筑工程有限责任公司名下中国建设银行xxxx农民工工资专用账户资金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年五月十三日书记员 卢 毅
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0151民初3108号 原告：上海和君欣盛创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定工业区叶城路XXX号XXX区XXX幢XXX室。 执行事务合伙人：上海和君欣盛创业投资管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：何劲松)。 委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。 被告：上海富程环保工程有限公司，住所地上海市崇明区。 原告上海和君欣盛创业投资合伙企业(有限合伙)与被告上海富程环保工程有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年7月签订的《增资协议》；2、被告返还原告900万元，以及自2014年9月4日至实际履行之日止，按五年期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年7月，原、被告签订《增资协议》，约定原告出资900万元认购被告100万股权，被告负责办理该笔投资的工商变更登记。原告已于2014年9月3日向被告支付投资款900万元，但被告至今未办理工商变更登记手续，故原告提起上述诉请。 经查，因被告上海富程环保工程有限公司及案外人冯晓以为上海富程环保工程有限公司融资为名，通过线下、线上两种方式与投资人签订借款合同、股权转让协议等投资合同，承诺保证本金并支付固定年化利息，向不特定公众吸收资金等行为涉嫌非法吸收公众存款罪，被上海市静安区人民检察院于2020年2月21日向上海市静安区人民法院提起公诉，该案尚在审理中。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因冯晓及富程公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，而本案涉及的主要法律事实可能与冯晓及富程公司涉嫌的经济犯罪相关，本案具有经济犯罪嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告上海和君欣盛创业投资合伙企业(有限合伙)的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王怡 审 判 员  徐丹 人民陪审员  叶佳 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  王云 书 记 员  王云 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58835号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京家乐福商业有限公司姚家园店，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号北京东方基业国际汽车城市场20号楼地下一层及地上一层部分。负责人：孙逸波，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告胡祥年（以下简称姓名）与被告北京家乐福商业有限公司姚家园店（以下简称家乐福姚家园店）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。胡祥年及家乐福姚家园店委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡祥年向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福姚家园店退还货款238元；2.判令家乐福姚家园店赔偿2380元。事实和理由：胡祥年于2017年3月17日在家乐福姚家园店处购买了产品正林南瓜子（以下简称涉案产品），单价23.8元，购买10袋，共计238元。涉案产品营养成分标注为每百克脂肪含量34.5克，胡祥年认为其中能量及脂肪含量不真实，其将涉案产品送至第三方鉴定检测公司进行检测，检测结果显示涉案产品的脂肪含量为48.9克。胡祥年认为涉案产品的营养成分标注不实，不符合食品安全标准，故依据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，诉至法院如上所请。家乐福姚家园店辩称：家乐福姚家园店作为销售者，已经尽到了法定的查验义务，涉案产品的进货渠道合法、相关部门的批准文件齐备，不具有食品安全法中规定的“明知”情形。涉案产品中的脂肪含量等营养数值，需要经过专业检验机构的技术检测才能得出，无法通过肉眼判断其是否正确。涉案产品的配料是农产品，个体之间存在差异是正常的，国家食品安全标准也允许食品的营养数值在保质期内具有一定的变化幅度。胡祥年提交的检测报告仅代表个别产品，不能代表全部批次产品的实际情况，且该报告为胡祥年单方送检的，送检的样品及检测机构的选择没有经双方监督，无法保证检测结果的客观公正。涉案产品仅为标签瑕疵，在不影响食品安全并未误导消费者的情况下，不应予以赔偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，胡祥年在家乐福姚家园店购买涉案产品10袋，单价23.8元。胡祥年提交涉案产品实物照片一组，证明涉案产品的营养成分表中标注脂肪含量为34.5克/100克。家乐福姚家园店认可真实性，但不认可关联性和证明目的。胡祥年提交由案外人浙江宏正检测有限公司于2017年6月26日出具的报告编号为20173794的检验报告，证明涉案产品中的脂肪含量为48.9克/100克。家乐福姚家园店认可真实性，但不认可关联性和证明目的，认为该报告的委托方是案外人王少勇，不是本案原告，且检测的产品是否原告购买的涉案产品无法证明。家乐福姚家园店提交涉案产品的生产商、供应商的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证，证明家乐福姚家园店销售的涉案产品来源合法，已经尽到了合理的进货查验义务。胡祥年对前述证据真实性认可，但不认可关联性和证明目的。家乐福姚家园店提交涉案产品的检测报告，证明涉案产品系符合食品安全标准的产品。胡祥年对检测报告真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，胡祥年持有购物小票原件，足以证明胡祥年从家乐福姚家园店购买了涉案产品。胡祥年与家乐福姚家园店之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品以及家乐福姚家园店是否应向胡祥年承担十倍赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先，从脂肪本身来看，其属于人体所必需的一种营养物质，脂肪本身不属于影响食品安全的物质。涉案商品属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，从其食用特点和食用习惯方面亦不可能长期、大量食用，不能仅因该不实标注认定其属于不安全食品。其次，涉案商品虽存在脂肪含量超标的问题，但该问题不能以直观的表现形式展示出来，需要通过专业的鉴定结论加以判断，结合家乐福姚家园店提交的生产商、供应商的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证及检测报告等证据，业已充分证明其尽到了进货查验义务，其不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。综上，鉴于涉案商品的脂肪含量标注与实际不符存在瑕疵，故本院对于胡祥年要求返还货款的诉讼请求予以支持。同时，胡祥年应将本案涉案产品退还给家乐福姚家园店，如不能退还，则按商品单价折抵货款。胡祥年要求家乐福姚家园店支付十倍赔偿款的请求依据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司姚家园店于本判决生效之日起七日内返还原告胡祥年货款238元，原告胡祥年于本判决生效之日起七日内返还被告北京家乐福商业有限公司姚家园店正林南瓜子10袋，如未能退还，则与被告北京家乐福商业有限公司姚家园店应当向原告胡祥年退还的货款进行抵扣；二、驳回原告胡祥年其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡祥年负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇二〇年五月七日书记员  樊小波
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3234号 申请执行人浙江吉磊融资租赁有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇·东盟国际商贸港汽车新主题商业城-汽车用品配件广场第45#楼第一、二层113、115、116。法定代表人：许益林。 被执行人韦昌磊，男，1986年3月28日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，被执行人覃海滨，男，1983年10月6日出生，壮族，住广西马山县古零镇安善村上坝屯71号。 浙江吉磊融资租赁有限公司南宁分公司与韦昌磊、覃海滨租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初10347号民事判决书书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取被执行人韦昌磊、覃海滨的银行存款（或其它款项）人民币261581.76元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年五月八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 莫玉桦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5131号原告：杜凤英，女，1978年10月27日出生，住北京市昌平区。被告：王文礼，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告杜凤英与被告王文礼民间借贷纠纷一案，原告杜凤英于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杜凤英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜凤英撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异36号异议人（案外人）：北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路6号凯富大厦11层。法定代表人：杜跃熙，董事长。委托代理人：程静，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人：田婕，女，1990年10月19日出生，满族，北京京城国际融资租赁有限公司员工，住北京市东城区。申请执行人：张占发，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住河北省三河市。被执行人：北京泽宇印刷有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村村委会南100米。法定代表人：何小丽，总经理。被执行人：何小丽，女，1976年9月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：邓志军，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。申请人张占发依据本院生效法律文书申请执行北京泽宇印刷有限公司（下称泽宇公司）、何小丽、邓志军买卖合同纠纷一案中，异议人北京京城国际融资租赁有限公司（下称京城融资公司）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人京城融资公司诉称，请求法院解除对位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会南100米的房屋14栋内我公司享有所有权的融资租赁设备（型号为：BEIRENB787A-2卷筒平版书刊印刷机）查封的执行措施。事实与理由：我公司与泽宇公司于2015年3月27日签订了一份《融资租赁合同》，约定我公司出资购买由原北人集团公司生产，北京利昌恒业印刷机械有限公司销售的卷筒平版书刊印刷机一台，出租给泽宇公司使用。泽宇公司按该合同约定，每月向我公司支付租金。同日，泽宇公司与我公司签订《抵押合同》，约定为担保泽宇公司在《融资租赁》合同项下的债务，其将上述租赁物抵押给我公司，双方于2018年8月16日在北京市工商行政管理局怀柔分局办理了抵押登记。上述合同签订后，我公司履行了支付租赁物购买价款等合同项下的全部义务，泽宇公司陆续向我公司支付了第1至22期租金后，发生逾期。截止到2019年1月15日，泽宇公司共欠我公司租金及逾期利息共计人民币822303.21元。我公司已就此案向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该案尚在审理过程中。近日，我公司看到贵院于2019年12月20日在泽宇公司张贴查封公告，根据公告内容了解到，贵院已查封了泽宇公司位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会南100米的房屋14栋（含厂房、办公楼、宿舍、锅炉、门库等约6000平方米），查封期限自2019年12月20日至2022年12月19日止。我公司同时了解到，租赁物由第三人通过司法拍卖取得，并将支付的第一笔拍拍卖款项。根据《民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的裁定中止对该标的物的执行”。第256条规定：“案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行“。我公司认为，在泽宇公司付清全部欠款前，租赁物的所有权属于我公司。因此请求贵院解除对位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村委会南100米的房屋14栋内我公司所有的融资租赁设备查封的执行措施。申请执行人张占发在本院向其送达异议人提交的申请书及相关证据材料后，未提交答辩意见。被执行人泽宇公司、何小丽、邓志军辩称，怀柔法院（2019）京0116执2344号案件未查封异议人的融资租赁设备，所以异议人的申请与查封财产无关。经审查查明，张占发与泽宇公司、何小丽、邓志军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）京0116民初3034号民事判决书，该判决书确定：一、北京泽宇印刷有限公司于本判决生效后七日内返还张占发押金110万元，并支付违约金（按照每日300元的标准，自二○一八年五月一日起计算至实际付清之日止）；二、何小丽、邓志军对北京泽宇印刷有限公司上述债务向张占发承担连带保证责任；三、何小丽、邓志军承担保证责任后，有权向北京泽宇印刷有限公司追偿。因何小丽、邓志军、北京泽宇印刷有限公司未履行生效判决书确定的义务，张占发于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法以（2019）京0116执2344号立案执行。该案在执行过程中，本院于2019年12月20日在泽宇公司张贴查封公告，将泽宇公司位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会南100米的房屋14栋（含厂房、办公楼、宿舍、锅炉、门库等约6000平方米）予以查封，查封期限自2019年12月20日至2022年12月19日止。因被执行人泽宇公司、何小丽、邓志军暂无其他可供执行财产，本院于2020年4月30日裁定：终结本次执行程序。上述事实，有本院（2019）京0116民初3034号民事判决书、（2019）京0116执2344号执行卷宗材料、当事人提交证据材料及谈话笔录等在案佐证。本院认为，案外人认为人民法院在执行过程中的查封、扣押、冻结等执行行为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起执行异议，但需提供相应的证据。本案中，本院于2019年12月20日在泽宇公司张贴的查封公告，明确写明查封标的物为：泽宇公司位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会南100米的房屋14栋（含厂房、办公楼、宿舍、锅炉、门库等约6000平方米），被执行人也认可查封的标的物中没有异议人所说的融资租赁设备。故对于异议人申请解除本院（2019）京0116执2344号执行案件中，对位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村委会南100米的房屋14栋查封的异议请求，不院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人北京京城国际融资租赁有限公司的异议申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年五月二十七日书记员  张英为
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2795号原告：伍享莲，女，1977年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住北京市海淀区。被告：洪辉，男，1985年7月3日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。原告伍享莲与被告洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍享莲到庭参加诉讼，被告洪辉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。伍享莲向本院提起诉讼请求：1.洪辉向伍享莲偿还欠款30,000元，并支付利息和车费、误工费，以上共计38,000元；2.本案诉讼费由洪辉承担。事实与理由：2019年3月起，洪辉以给员工发工资为由向伍享莲提出借款（并告知只是周转一星期就还）。伍享莲共计借给洪辉3万元。2019年4月至8月，伍享莲曾多次找到洪辉要求其偿还欠款，洪辉都以种种理由推脱，至今未返还任何款项。伍享莲还去过洪辉的公司索要，均未果，后洪辉的公司搬离原址。从2019年8月20日至今，伍享莲打洪辉电话其一直不接，发信息也未回，故伍享莲诉至法院。洪辉未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告伍享莲提交的证据：手机银行转账记录截图、微信聊天记录截图，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：伍享莲与洪辉系朋友关系。2019年3月11日，洪辉给伍享莲打电话要求借款，并通过微信将其招商银行账户的账号发送给了伍享莲。同日，伍享莲给洪辉转账30,000元，洪辉通过微信告知伍享莲“收到了”。2019年5月27日，洪辉给伍享莲发送微信信息：“伍姐，朋友答应给我的钱，她那边出了点状况，我十天给你一次性转过去，对不起了。”2019年6月6日，伍享莲给洪辉发送微信信息：“今天6号了，请今天务必转账给我。”此后，伍享莲还多次通过微信向洪辉催要款项，但洪辉至今未返还伍享莲任何款项。庭审中，伍享莲认可双方未约定过借款利息，其在本案中主张的利息，按照年利率6%的标准，从双方约定的还款之日起计算至起诉之日止；关于诉讼请求中主张的车费、误工费，没有证据证明。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据伍享莲所提交的有效证据，可以认定伍享莲与洪辉之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。伍享莲向洪辉提供借款3万元，洪辉于2019年5月27日承诺将在10日内一次性还清，但其至今未返还任何款项，已构成违约。现伍享莲要求洪辉返还借款本金3万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。洪辉逾期还款，应当承担违约责任，向伍享莲支付逾期还款的资金占用利息损失，伍享莲要求洪辉按照年利率6%的标准，支付自双方约定的还款之日起至起诉之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，该部分利息的金额为1085元。伍享莲并无证据证明其车费、误工费损失，故就其该部分诉讼请求，本院不予支持。被告洪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，伍享莲所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪辉于判决生效之日起十日内返还伍享莲借款本金30,000元，并支付逾期还款利息损失1085元，合计31,085元；二、驳回伍享莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（伍享莲已预交），由洪辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费750元（伍享莲已预交），均由洪辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 范  君审判员 张 建 文审判员 柏  梅二〇二〇年五月七日书记员 马跃白云
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执241号申请执行人：滕杰，男，1974年9月25日出生，汉族，无业。被执行人：西安无味居餐饮有限公司。负责人：苑康，该公司董事长。关于申请执行人滕杰与被执行人西安无味居餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月30日作出的(2019)陕0103民初7528号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为268700元及逾期判决利息、诉讼费2665元。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为268700元及逾期判决利息、诉讼费2665元。本院已将被执行人限制高消费。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执241号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年五月二十五日书记员 韩马兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8363号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘连花，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘连花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告刘连花经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连花偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金385700.46元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告刘连花签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告刘连花未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告刘连花既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月16日,原告平安银行作为乙方与被告刘连花作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为456000元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月16日，原告平安银行将贷款456000元发放账户为被告刘连花指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告刘连花自2017年11月16日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告刘连花尚欠平安银行借款本金385700.46元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告刘连花未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘连花签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘连花发放贷款，被告刘连花应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘连花主张剩余借款本金385700.46元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告刘连花经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘连花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金385700.46元及自2017年11月16日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘连花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘连花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终404号上诉人（原审被告）：李艳平，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王丽敏，内蒙古盈飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申书庆，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢广民，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗小平粮食加工有限责任公司。法定代表人：李艳平。上诉人李艳平因与被上诉人申书庆、谢广民、原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗小平粮食加工有限责任公司（以下简称小平粮食加工公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回申书庆对李艳平的诉讼请求；3.申书庆承担一二审诉讼费及保全费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院在无证据支持的情况下认定李艳平委托谢广民从申书庆处赊购化肥，李艳平从来没委托谢广民去赊购化肥，李艳平是从谢广民处赊购了部分化肥，至于谢广民的化肥来源与李艳平无关；谢广民没有提供李艳平委托其去申书庆处赊购化肥的证据；2.一审法院认定李艳平与申书庆之间存在买卖合同关系错误。事实上李艳平与申书庆之间无买卖化肥行为，一审法院认定存在买卖合同关系无事实依据；一审申书庆出具的欠据是谢广民书写的，该欠据上没有李艳平书写的字体，证明谢广民与申书庆之间存在买卖合同关系；3.一审法院认定谢广民给申书庆出具的欠据与李艳平有法律上的关系错误。谢广民给申书庆出具的欠据，不是李艳平书写的，也不是在李艳平的授权下书写的，该欠据所欠本金及利息与李艳平无法律上的关系，李艳平欠谢广民化肥款无利息约定，并且本金也不欠那么多。二、一审法院适用法律错误。李艳平与申书庆无买卖合同关系，李艳平与谢广民买卖合同关系属于另一个法律关系，申书庆起诉李艳平不具有合法主体资格，一审法院应当驳回申书庆对李艳平的诉讼请求；根据相关规定化肥经营属于专属经营，申书庆无化肥经营资质。申书庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李艳平的上诉请求，维持原审判决。在一审法院庭审中，申书庆出具了谢广民的欠条，谢广民在一审提供了两份录音资料，该录音资料足以证实李艳平从申书庆处赊购化肥的事实；且李艳平在一审也承认赊购化肥的事实。对于申书庆是否具有化肥经营资格，是工商行政机关调整的范围，并非，李艳平拒绝支付欠款的理由。因此，申书庆认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢广民未作答辩。小平粮食加工公司未作陈述。申书庆向一审法院起诉请求：1.谢广民、李艳平、小平粮食加工公司连带偿还申书庆货款500000元，并自2017年1月1日起按月利率1.2%支付利息至清偿之日止；2.谢广民、李艳平、小平粮食加工公司承担全部费用。一审法院认定事实：2016年6月1日李艳平通过谢广民在申书庆处赊购化肥欠款500000元，出具欠据一份，注明谢广民给李艳平购买化肥欠款，还款日期为2016年末，按月1.2%计算利息；此款经申书庆多次索要谢广民、李艳平、小平粮食加工公司一直没有给付申书庆，申书庆起诉要求谢广民、李艳平、小平粮食加工公司给付此款及相应利息并负担诉讼费用。一审法院认为，李艳平虽然没有直接在申书庆处赊购化肥，但是其委托谢广民在申书庆处赊购化肥并约定利息属实，并且其本人承认谢广民为其赊购化肥的事实，而且谢广民也多次找李艳平帮助申书庆索要此款，因此申书庆、谢广民、李艳平之间的买卖关系属实，双方的利息约定不违反法律规定，李艳平应该积极主动按约定履行给付义务；谢广民自愿为李艳平赊购化肥并办理欠款手续，具有债务加入的属性，应该对此款本息承担连带责任。小平粮食加工公司虽然股东包括李艳平，但其具有独立的法人人格，申书庆也未能提供证据证明小平粮食加工公司与该案涉诉债务有关，故该公司不应承担给付欠款的民事责任。综上所述，申书庆的合理诉讼请求应该予以支持。判决：一、李艳平给付申书庆化肥款本金500000元，从2017年1月1日至2019年5月1日利息168000元（500000×1.2%×28个月）；本息合计668000元，于本判决生效后七日内付清；2019年5月2日以后利息，以500000元为本金，按约定月1.2%计算至此款全部还清为止；谢广民对以上本息承担连带责任。二、驳回申书庆对小平粮食加工公司的诉讼请求。案件受理费8800元、保全费4020元，由被告李艳平、谢广民负担，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李艳平是否欠付申书庆500000元化肥款及相应的欠款利息。李艳平上诉以与申书庆之间不存在直接的化肥买卖合同关系为由，否认欠付申书庆的涉案化肥款及相应利息。虽然，申书庆在本案中向李艳平主张债权的凭据是谢广民为申书庆出具的一份欠据，并不是申书庆与李艳平之间的买卖化肥合同或相关买卖往来的凭据，但是，并不影响申书庆所主张的债权客观成立。第一，李艳平在一审答辩状中自述从谢刚（谢广民曾用名）处赊购化肥并对余款未结算；第二，一审庭审中，李艳平的委托诉讼代理人也承认从谢广民处购买化肥并还有尾欠款；第三，在谢广民与李艳平的通话记录及谈话录音中均能反应出谢广民向李艳平索要的500000余元的化肥款不是谢广民的，而是化肥出售人的；第四，李艳平不能提交证据证明从谢广民处取得的化肥是谢广民自身经营销售的化肥；基于此，申书庆作为化肥的出售人，向取得化肥的人李艳平主张欠付的化肥款并无不当。另外，李艳平在二审中又矢口否认欠付谢广民化肥款，李艳平自称欠付的化肥款均已结清，该陈述与李艳平在一审期间自认的尚未结算存在相矛盾，并且，李艳平对付款情况未提交证据证明。故本案中无论是申书庆作为债权人还是谢广民作为债权人，该债权所涉及的标的物仅是价值500000元的化肥，也就是李艳平无论是针对申书庆还是谢广民因价值500000元化肥而产生的债务只有一笔，因此，对李艳平以与申书庆没有买卖合同关系为由而否认涉案债务存在的主张，本院不予支持。综上所述，李艳平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480元，由上诉人李艳平负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  包红卫二〇二〇年五月十四日书记员  邢 熠附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。