河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2037号 上诉人（原审原告）：李胡兰，女，1951年8月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘爱国，男，1951年7月16日生，汉族，住石家庄市桥西区，系李胡兰之夫。 上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年9月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李胡兰，本案上诉人之一，系李某1姐姐。 上诉人（原审原告）：李某2，女，1953年1月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，1954年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：李某4，女，1950年6月27日出生，汉族，住上海市青浦区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：程旭东，河北冀华律师事务所律师。 上诉人李胡兰、李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4继承纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李胡兰、李某1、李某2的上诉请求：1、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7869号民事判决书，依法改判；2、以实际出资额划分房屋面积，判决三位上诉人李胡兰、李某2、李某1和被上诉人李某3四位出资人按份共有房屋产权。3、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由: 一、一审法院未摘取己公证的《购房协议》原文，前后断章取句，歪曲协议原意，认定事实错误，无视2004年被上诉人李某4不履行《购房协议》，导致上诉人、被上诉人五人只能“如有变故”再次“共同协商，达成一致”，即决定由上诉人三人、被上诉人李某34人共同出资买房并予以实际操作落实的客观事实，也无视该事实已存在15余年，归属出资人的房产已巨幅升值的现实，有失公正、明显偏袒被上诉人李某4，严重损害出资购房人利益。 一审法院裁决提出:“房屋虽然登记在被告李某3名下，但购买该房屋时原、被告五人协议该房屋由五人共同所有，平摊购房款，且该协议进行了公证，故该房屋应由原、被告五人共有。原、被告购买房屋时约定“房款由五人平摊，约定如有变故需共同协商，达成一致，否则无效”的内容，原告未能证明原、被告已协商撤销或变更该协议，该房屋应按原、被告约定进行分割，现原告要求按照其已支付出资额分割该房屋于法无据，故不予支持。按照双方签订的协议该房屋原、被告五人各所有20％的份额。” 上诉人和被上诉人五人在2004年4月8日签署《购房协议》，其中，被上诉人李某3作为被上诉人李某4的代理人，代被上诉人李某4在协议上签字“李某4（李某3代）”，该协议在河北省公证处进行了公证，公证书上显示“李某4的委托代理人具有法律规定的代理权”，“协议上各方当事人的签名均属实”。以下是公证的《购房协议》原文:“一、我们子女五人共同出资购买此房，购房款平摊。二、授权长子李某3为代表，全权处理购买住房的相关手续及有关事宜。三、房屋产权共同所有。房屋所有权证上房屋所有权人写李某3，共有人写李某4、李胡兰、李某2、李某1。以上协议经我们兄妹五人协商一致，如有变故需共同协商，达成一致，否则无效。” 1、由《购房协议》和对应公证书可见，被上诉人李某3是被上诉人李某4的委托代理人，具有法律规定的代理权;同时，上诉人李某3是上诉人和被上诉人五人共同委托全权处理购买住房相关手续及有关事宜的代理人，这两个代理关系由河北省公证处公证。 2、一审裁决未摘取已公证的《购房协议》原文，而是前后断章取句，引用证据有较大偏差，歪曲了协议的真实原意。裁决书提到:原、被告购买房屋时约定“房款由五人平摊，约定如有变故需共同协商，达成一致，否则无效”，这不是《购房协议》原文，原文为“以上协议经我们兄妹五人协商一致，如有变故需共同协商，达成一致，否则无效。”原文中没有“房款由五人平摊”这句话，原文为“我们子女五人共同出资购买此房，购房款平摊。”一审判决故意回避了“我们子女五人共同出资购买此房”这一前提，这一前提就是要强调义务(出资)是享有权益(产权)的基础，从而歪曲了原上诉人和被上诉人五人签订《购房协议》的本意。共同出资是最大的前提，否则，购房款平摊和房屋产权共有就无从谈起。换而言之，如果有人不出资或少出资，就不能共同共有。不出资的，无产权;少出资，产权份额对应减少。我们签订《购房协议》的目的，是为了约束上诉人和被上诉人五方每个人都出资以购得该房屋，获得合法的房屋产权。而不是为了保护即便不出资、也同样能拥有产权的人。 3、一审无视上诉人提供的客观证据，无视2004年被上诉人李某4主动退出，不履行《购房协议》，以致上诉人、被上诉人五人只能“如有变故”再次“共同协商，达成一致”，方由上诉人三人、被上诉人李某3四人出资购房的客观事实，做出错误裁决，严重损害了三位上诉人的合法权益。 （1）《购房协议》约定“以上协议经我们兄妹五人协商一致，如有变故需共同协商，达成一致，否则无效。”由此可见，“如有变故”，只要上诉人、被上诉人五人“共同协商，达成一致”即具有法律效力，并没规定必须签订书面协议撤销或者变更。因为发生被上诉人李某4不履约、放弃出资拿产权的“变故”，所以，被上诉人李某3代表他自己和被上诉人李某4，和三位上诉人协商新的处理方案，因为不可能因被上诉人李某4一个人不出钱了就放弃购买该房产。2004年，上诉人三人和被上诉人二人（李某3代李某4）5个人经共同协商、达成一致：从五人出资购房、共同共有，变更为由三位上诉人和被上诉人李某3四人出资购房，四人拥有产权。 第一，被上诉人李某3是被上诉人李某4的法定委托代理人，该关系由河北省公证处公证。根据我国《合同法》第399和401条规定:委托人和被委托人都应承担代理行为的法律后果。也就是说法律关系的权利由其享有，义务由其履行，责任由其承担。三位上诉人善意的认为，被上诉人李某3所有关于购买该房屋的言论和行为，都代表着被上诉人李某3本人和被代理人李某4的真实意思表示。 第二，虽有公证的《购房协议》在先（2004年4月签订），但2004年8月实际出资购房时，李某3作为李某4的法定代理人，告诉三位上诉人:李某4提出退出，不参与购买该住房。李某4向三人表示，自家较为富裕，且生活在上海离石家庄太远，决定放弃《购房协议》规定的出资义务及对应产权。 于是，上诉人三人和被上诉人李某3（兼被上诉人李某4代理人）经过协商，决定尊重李某4的决定，将《购房协议》约定的五人共同出资、平摊房款、共同共有，变为由上诉人李胡兰、李某2，李某1和被上诉人李某34人共同出资购买该住房。 上诉人三方认为，鉴于李某3代表他自己和李某4，故这符合五个子女“如有变故需共同协商，达成一致”的约定，具有法律效力。上诉人三方按照购房全权处理人李某3（被上诉人兼被上诉人李某4的法定代理人）的要求，分别向被上诉人李某3支付15000元用以购房，每人15000元是李某3要求的金额，说是出资4人平摊房款算出的数额，李某3向原告三方分别出具收据，表示收到原告购房款。李某4未出资，故无出资收据。这都是上诉人、被上诉人五方经共同协商、达成一致，来落实变更后的出资购房方案的体现。 一审提出的“原告未能证明原、被告已协商撤销或变更该协议”与客观事实不符，上诉人三方按被上诉人李某3要求支付房款的行为，充分体现了上诉人三方同意被上诉人两方变更协议的意思，由5人共同出资购买变为4人购买的出资表示。 第三，2019年，在为本案收集证据时，三位上诉人发现该房产2004年售价为50477元，维修费1009元。被上诉人李某3利用自己是购房全权处理人的身份以及原告对他的信任，利用信息的不对称，欺骗原告三方，自己出资额远低于三位原告。被上诉人兼购房全权处理人李某3，以自己少出资的行为，违反了共同出资人平推房款以共同共有的约定，三位上诉人则是基于对全权代表李某3的信任，及时按被上诉人李某3的要求履行出资义务。依据法律和客观事实，应根据四位出资人的实际出资额占比，按份共有产权。 第四、购买出售的房产，均是以“出资”为基础的。这在我国类似的房产纠纷民事案件的判决中也可看到，即主张房产的产权，需举证自己已经实际履行了对应的出资义务，否则，无法主张享有相应的产权、收益。未实际履行出资义务者，无权主张房屋的所有权和收益权。出资金额少的，拥有的房屋所有权份额对应较少。国内有很多类似房产纠纷判例可以参考。 一审不以“出资”义务作为房屋所有权的基础来判案，不仅与法理、国内已有类似案件的判例相违，也违反了国务院和中央军委有关《售房文件》精神。河北省石家庄市的《石家庄市住房制度改革实施方案》规定:“优惠出售的住房付清房款后，产权归购房者所有，可以继承、出售。”，中央军委文件【2004】2号文件指出“个人购买的军产住房拥有产权，可以依法继承。”从付清房款买下房起，产权就归属出资购房者，受法律保护。不出资购房，何得产权? 此外，国人周知，中国房地产价格从2004年至今，15年来迅猛上涨，该房产价值已翻了几十倍，与2004年购买价相比，实现了巨幅的增值。房产增值部分，是实际出资人受法律保护应该享有的权益。 第五，2004年，上诉人三人和被上诉人李某34人共同出资购房，至今已经超过15年余。这十五年中，被上诉人李某4曾多次来石家庄和房屋所在的干休所，也曾探望干休所的领导和工作人员，多次住在各上诉人家中，不仅知道自己未出购房款，也知道该房屋在2004年由上诉人三人和被上诉人李某34人出资买下这一事实，没有提出任何异议，毕竟是她主动提出退出弃权，又是五位子女达成的一致决定。此外，被上诉人李某4也知道被上诉人李某3作为购房全权处理人，继续负责房产相关事务，将该房屋返租给干休所，所获租金在出资购房四人之间分配这一事实。这些事实证明，被上诉人李某4是认可被上诉人李某3的法定代理行为的，即放弃出资和对应产权。被上诉人李某3代表自己和李某4做出意思表示，得到上诉人的认可、响应。是上诉人和被上诉人五人“如有变故需共同协商，达成一致”的结果。 第六，一审裁决无视证据，歪曲事实，做出让被上诉人李某4用2004年房屋价格得到20％产权的错误裁决，令人震惊。这种情况，本以为只会出现在梦中。谁不盼望房价回归到本世纪初？能在2020年以2004年房屋价格拿到房屋产权，估计不仅是国人的梦中美愿，也会是全国人民极为羡慕并会给予高度关注的房产案例事件。 二、被上诉人李某4不具备中央军委文件规定的购买该房产的资格，根据法大于协议的原则，本就无资格拥有房产所有权。此外，一审的裁决也违反了最高法院对该类房产纠纷早已有的指导意见。 2002年2月19日，中央军委办公厅【2002】2号文件对夫妇已故的军职以上干部的子女购买住房做了规定：“现住原住房的子女已有其他住房，且建筑面积与本人应享受的购房补贴面积标准基本适应的，应当腾退原住房。”另外还指出:“原住房符合出售条件，现住原住房的子女没有其他住房，且原住房产权管理单位和子女所在单位又没有其他住房可调整，可以继续租住或者购买原住房。” 根据军委文件规定，购买该房产必须是“现住原住房的子女”。如何认定“现住”？比如，非外地居住者、向房屋产权管理单位交纳了房租及水电费、户口在原住房等。被告李某4自上世纪80年代起一直在上海生活工作，不可能居住在地处于河北石家庄的原住房内，不符合“现住原住房”的要求，因此，不具备该房产购买权利。 第二，对无购房资格人与有购房资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的情况，最高法院早已有了指导意见。 最高法院对沪高法（1996）250号文件的意见，向全国转发了上海市高级人民法院关于印发《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》的通知沪高法（1996）250号。其中第11条规定“对该处公房无购房资格而与有购房资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。”因此，被上诉人李某4无购房资格，且没交购房款，没有产权，事实清楚，证据确凿，而一审裁决不仅无视法规制度和类似产权纠纷案件的判例，无视事实，还判用三位上诉人的出资款替李某4分配了20%产权，随意将上诉人出资购房款变成与被上诉人李某4之间的现金借贷关系，是不合法、不合理、不公正的，三位上诉人和被上诉人之间没有现金借贷和债务关系。 被上诉人李某3利用自己为购房全权代表的身份，把上诉人共同出资购买的房产变为自己名下的私有房产，严重侵犯了已出资的三位上诉人的合法权益。此登记的对外效力，不影响内部对房产权属的重新确认，从被上诉人李某3出具的收据也能反映出，被上诉人李某3表示收到三位上诉人各自出的15000元用以购房，三位上诉人应当享有出资额对应产权份额，于法有据。 四、一审根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定作出判决，我们认为，一审适用法律裁决错误，理由如下:该案件所涉房产属于军队房改房，《物权法》于2007年10月1日颁布，对在《物权法》出台前就已经发生了的军队房改房历史事实不具有法律溯及力。此外，根据国务院和中央军委文件，被上诉人李某4属于无资格购买该房改房者，没有获得产权。1、使用物权法第94条判决，就是否定了购买军队“房改房”的前提必须符合军委文件规定的相关购房条件和当地政府的文件精神。2、只有三位上诉人李胡兰、李某2、李某1和被上诉人李某34个人才能共同对《物权法》94条之规定，享有所有权。按出资额划分房产份额，有按份共有的权利。 五、一审裁决无视国家法律法规、相关制度文件，也无视《购房协议》实质内容已有效变更了的客观事实，将出资人拥有的房屋合法产权，判给无资格购此军队“房改房”、也没出资买产权的被上诉人李某4（20％），严重损害了出资购房者的利益。 一审不仅错误判决剥夺本应属于上诉人的部分产权，还错误判决企图剥夺这15年来中国房地产价格飞涨带来的、合法享有的房价巨幅升值的收益。该房屋所在地益友百货周边房屋单价在每平米15000元-20000元之间，该案所涉房产是带院二层小楼，单价虽无类似建筑可参考，但理应高于普通房屋。上诉人在2004年购买该房单价是每平米360元，至今升值了50倍左右。一审裁决以2004年房价为标准，让被上诉人支付上诉人每人2682.4元，就企图从三位上诉人夺走20％的产权及价值几十万的房产升值收益。 六、关于一审提出上诉人未能提供证据的证明，是一审无视上诉人提供的证据。被上诉人李某4不出资购买父母原住房，我们五人协商，4人出资购买，我们上诉人向一审法院已经提供了七个证据。 1、上诉人提供了国务院、河北省石家庄市有关房改房文件的复印件。中央军委有关出资购房和购房资格认定的文件的证据。 2、被上诉人李某3是被上诉人李某4的法定代理人，被上诉人李某3的资格合法有效。被上诉人李某3的言行应视为被上诉人李某4的真实意思的表达。是属于人证证据。 3、出具了2004年8月2日购房收据50477元和维修基金收据1009元的证据。 4、出具五人协商，达成一致，四人出资购买，由被上诉人李某3到售房单位交款，并且给三位上诉人每人填写一份购买父母原住房15000元购房款书面收据的证据。 5、李某4没有出资，就没有出资购买的收据。是被上诉人李某3认可的证据。 6、我们出租给干休所房屋的租金，是4人协商平摊。是被上诉人李某4无资格享有的书面材料证明的证据。 7、十五年中，被上诉人李某4对4人出资买下房产这一事实和无资格享有干休所8年租金的事实，没有提出任何异议。属于事实证据以上七个证据（法规、人证、物证、事实。）相互佐证，构成了完整的证据链。一审裁决却说我们没有证据证明，这就是证据证明。 综上所述，该案是由两位被上诉人的行为造成三位上诉人权益遭受侵犯、损失，并由此产生了诉讼费用。故恳请二审法院“以事实证据为依据，以法律法规政策为准绳”的依法审判原则，维护上诉人的合法权益，依法改判:1、判决三位上诉人李胡兰、李某2、李某1和被上诉人李某3四位出资人，以实际出资额划分房屋面积，按份共有房屋产权。2、并判涉诉一、二审费用全部由二位被告承担。 被上诉人李某3、李某4答辩称，首先是三名被上诉人的主张与客观事实不符。涉案房屋的处理完全按照经过公证的五方协议进行履行的。房屋登记在李某3名下是因为2004年5月25日公证书明确记载的，并不存在上诉人李某3利用代理人身份擅自变更，不存在这个情况，家里边是五名子女，五方出资用于购买父亲过去的旧房屋和房屋的修缮，当时李某4和李某3均实际出资，其中的花费比三名上诉人只多不少，当时之所以把房子就是登记在李某3名下，是因为李某3在家庭中是男孩，属于是长子，而李某4是整个家庭中的长女，在当时房屋在出售之前，三名上诉人均分别在房屋中有过居住的时间段，他们在时间段居住的过程中，由于各种原因拖欠干休所的水费、电费、暖气费等各种费用，导致在出售房屋的时候干休所对房屋拒绝修缮，而在出售的当时房屋基本上已经不具有居住的价值。在按照相关的军委文件，购买房屋之后李某3出资对房屋进行了修缮。由于部队的房屋规定比较严格，房屋本身不仅不能对外出售同时也不能对外出租，外人根本不能进入整个大院之中。所以说在跟干休所进行协商之后，把这个房屋直接返租给了干休所，在返租的过程中，干休所所支付的租金实际上是比这个社会上的租金低很多。当时李某4作为长女认为自己的家庭条件比较好。根据李某4的家庭住址能看出来，她在上海本身住的也都属于别墅，她经济条件比较好，所以主动提出来跟李某3说，这个租金我就不要了。所以说这八年之中，李某4从来没有收到过任何一分这个干休所使用他们房屋所交给他们的租金。关于房屋的增值，上诉人的主张也与客观事实不符，虽然说案涉的房屋所在位置是在石家庄属于是比较好的地段，但这个土地属于是军产，根本不能上市交易，同时也不能对外出租。我在第一审的过程中已经明确说明，如果上诉人非要坚持房屋的价值，按照市场价值进行计算的话，就是说他们如果出资的话，把装修和修缮的部分作出合理的补偿以后，我可以马上把房屋给你退出来。根据本案的已查明情况，一审判决事实清楚，适用法律正确。虽然说我们对退还上诉人部分购房款这一点实际上我们是有异议的，但是出于家庭的事情，就是不想浪费更多司法资源，所以说我们没有提出上诉。我们认为本案二审应该维持原判。 李胡兰、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认坐落于石家庄市桥西区，面积为150平方米，房屋面积按照出资额按份共有。2、请求判决被告协助办理房屋按份共有添名手续。3、本案诉讼费、律师费、法律咨询费及有关费用由被告承担。 原审法院查明的事实： 一、李志明与史清系夫妻，二人生育五个子女，即长女李某4、次女李胡兰、三女李某2、长子李某3和次子李某1。1984年9月18日李志明去世，1992年2月7日史清去世； 二、李志明夫妻生前承租中国人民解放军河北省军区石家庄市第四离职干部休养所的位于桥西区的房屋，后该休养所出售该房屋。2004年4月9日原、被告出具协议书，协议约定：一、我们子女五人共同出资购买此房，购房款平摊。二、授权长子李某3为代表，全权处理购买住房的相关手续及有关事宜。三、房屋产权共同所有。房屋所有权证上写李某3，共有人写李某4、李胡兰、李某2、李某1，以上协议经我们兄妹五人协商一致，如有变故需共同协商，达成一致，否则无效。同日，河北省公证处对该协议进行公证，并出具（2004）冀证民字第164号公证书。5月25日原、被告又出具协议书，协议约定：根据中央军委办公厅（2002）2号文件相关政策，军职以上干部子女可以购买已故干部原住房。已故军职干部李志明的子女就购买房产问题，共同达成如下协议：一、同意李某3为代表全权处理购买住房的相关手续及有关事宜。同意由李某3出面购买住房，房屋所有人名称写为李某3；二、购房后，若事后家庭房产问题发生纠纷，我们子女共同协商解决，与售房单位无关。同日，河北省公证处对该协议进行公证，并出具号为（2004）冀证民字第249号公证书。2004年7月30日被告李某3收到三原告购房款各15000元，并出具了收条。8月2日，李某3交纳购房款50477元、补交94-97年房租费4777.6元和补交水电费526.8元，8月4日又交纳房屋维修基金维修款1009元。2004年8月17日该房屋取得号为石房权证西字第××号房屋产权证书，该产权证书记载：房屋所有权人：李某3、房屋坐落桥西区、建筑面积150平方米。后房屋出租给休养所，2018年被告李某3收回房屋并使用。原告称房租由三原告和被告李某3平分。被告称因李某4条件比较好就没要房租； 三、原告称虽然原、被告协议五人共同购买房屋，共同出资，但双方未按此履行，房款50477元和维修费1009元，三原告各支付15000元购房款，扣除应支付的房租4777.6元和水电费526.8元，三原告各出资12979.6元，李某4未出资，李某3出资11538.15元，故房屋按出资比例确认所有权。被告称按协议房屋应由原、被告五人各所有五分之一，房屋不能只以购房款为准，还有房屋后期维修费用，2010年支付房屋维修费用2万多元，2018年支付修房顶款1万多元，2018年收回房屋后被告李某3对房屋进行装修，支付了19万多元装修费，这些款项是二被告支付的，所以原、被告五人均出资，故应各所有五分之一。原告不认可被告后期对房屋进行维护。被告未陈述二被告各支付购房款的具体数额。 原审法院认为，位于桥西区的房屋虽登记在被告李某3名下，但购买该房屋时原、被告五人协议该房屋由五人共同共有，平摊购房款，且该协议进行了公证，故该房屋应由原、被告五人共有。原、被告购买房屋时约定“房款由五人平摊，约定如有变故需共同协商，达成一致，否则无效”的内容，原告未能证明原、被告已协商撤销或变更该协议，该房屋应按原、被告约定进行分割，现原告要求按照其已支付出资额分割该房屋于法无据，故不予支持。按照双方签订的协议该房屋原、被告五人各所有20%的份额。三原告多支付的购房款，二被告应予返还。被告李某3缴纳购房款50477元和维修基金1009元，上述费用应有原、被告五人平均支付，即各支付10297.2元。三原告各支付被告李某315000元购房款，扣除三原告应补交的房租和水电费，三原告各交纳该房屋购房款12979.6元，每人各多缴纳购房款2682.4元，因被告无法证实二被告实际出资数额，故原告多缴纳的购房款二被告应予返还。被告主张房屋维修费用不应算作购房款，如发生被告可向房屋所有权人另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，一审判决如下：一、被告李某3名下位于桥西区（号为石房权证西字第××号）的房屋原告李胡兰、原告李某2、原告李某1、被告李某3和被告李某4各所有20%的份额；二、自本判决生效之日起被告李某3和李某4支付原告李胡兰、原告李某2、原告李某1各多交纳购房款2682.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费15600元，因适用简易程序减半收取7800元，原告李胡兰、原告李某2、原告李某1、被告李某3和被告李某4各负担1560元。 本院二审期间，上诉人提交案外人的军队现有住房出售协议书复印件一份，欲证明购买房屋、付清房款后，我们购买人有了全部的合法产权。被上诉人对此发表质证意见称，不认可该证据，与本案无关，且是复印件。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张依据中央军委办公厅【2002】2号文件的规定，2004年购买本案涉诉房产时李某4不具备购买该房产的资格。经审查，在2004年购买涉案房产之际，李胡兰、李某1、李某2、李某4、李某3为购房事宜签订并公证的《购房协议》及《协议书》明确显示，该协议系本案兄弟姐妹五人根据中央军委办公厅【2002】2号文件相关政策达成的协议，故三上诉人现又依据该文件主张被上诉人李某4当时不具备购房资格依据不足，本院依据现有证据无法认定上诉人该主张。具体到该上述协议的效力问题，本院认为，落款为“二〇〇四年四月八日”的《购房协议》和落款为“二〇〇四年五月二十五日”的《协议书》均经过公证，内容真实，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。依据上述协议，可以认定双方约定涉案房屋的产权及出资方式为五人共同共有、平摊购房款。本院认为，签订上述两份协议时，李某3作为李某4的代理人，其代理权限为受李某4委托代其签订两份需要公证的协议，且其代签行为事后得到了李某4的追认。上诉人称，2004年8月实际出资购房时，李某3作为李某4的法定代理人，告诉三位上诉人:李某4提出退出，不参与购买该住房。二被上诉人对此并不认可，鉴于上诉人并未就此主张提供充分证据予以证实，故本院对此主张难以认定。原审法院基于双方协议约定的内容及一审查明认定的相关事实综合认定上诉人及被上诉人五人对本案争议房产各拥有20%的产权，该认定并无不当。关于三上诉人多支付的购房款如何处理的问题，原审法院已作详细阐述，理据充分，本院不再赘述。关于上诉人主张的二被上诉人共同委托一个代理人是否违规的问题，本院认为，本案是民事案件，现未有证据证明二被上诉人之间存在利益冲突，本院亦无法认定被上诉人代理人同时代理二被上诉人可能导致该代理人无法同时维护二被上诉人的合法权益，故本案并不符合上诉人所称的司法部司发函（1991）052号文件中规定的情形，故对上诉人所提出的被上诉人委托诉讼代理人的相关异议不予支持。 综上所述，上诉人李胡兰、李某1、李某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人李胡兰、李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年五月十一日 书记员 张亚茹