安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初第1357号 原告:洪泽县第三航运公司，住所地:江苏省洪泽县。统一社会信用代码91320829139956701P。 法定代表人:刘春明,该公司书记。 委托诉讼代理人:陈振东,江苏联合—合力律师事务所律师。 被告:芜湖市安顺船务有限责任公司,住所地安徽省芜湖市芜湖县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。统一社会信用代码913402217467505883（1-1)。 法定代表人:李道涵,该公司总经理。 委托诉讼代理人:李明泉,安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俊,男,汉族,该公司职员。 第三人:宁波中天顺达物资有限公司,住所地浙江省宁波市。统一社会信用代码913302063406258329（1/1）。 法定代表人:赖孟华,该公司总经理。 委托诉讼代理人:秦建涛,男,汉族,该公司职员。 原告洪泽县第三航运公司(以下简称洪泽航运公司)与被告芜湖市安顺船务有限责任公司（以下简称安顺船务公司）、第三人宁波中天顺达物资有限公司（以下简称中天顺达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告洪泽县第三航运公司委托诉讼代理人陈振东、被告芜湖安顺船务公司委托诉讼代理人李明泉、刘俊及第三人中天顺达公司委托诉讼代理人秦建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪泽航运公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告安顺船务公司返还原告洪泽航运公司不当得利75万元;二、本案诉讼费、保全申请费、保全担保费（2500元）均由被告安顺船务公司负担。审理中，原告变更诉讼请求一：要求被告安顺船务公司返还原告洪泽航运公司不当得利727209元。事实和理由:2017年2月9日,原告洪泽航运公司与被告安顺船务公司签订航次租船合同,约定由原告洪泽航运公司承租被告安顺船务公司所属的“安强19”轮承运5000吨矿渣粉,自张家港运至广东汕尾。原告洪泽航运公司按约支付了定金2万元,被告安顺船务公司经原告洪泽航运公司要求为涉案货物向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了国内水路货物运输险。后涉案货物在运输途中因发生搁浅事故全损,被告安顺船务公司从保险人处获取全部理赔款75万元,但至今未付给作为涉案货物实际所有权人的原告洪泽航运公司。涉案货物系第三人中天顺达公司自外方购得,委托原告洪泽航运公司运输,原告洪泽航运公司与被告安顺船务公司签订航次租船合同进行运输,原告洪泽航运公司在货损发生后已向第三人中天顺达公司进行了赔付,后者已将涉案货物所有权及对外索赔权全部转让给原告洪泽航运公司,涉案货物的保险赔款本应属于货物所有人,故原告洪泽航运公司有权向被告安顺船务公司主张返还其因涉案货损自保险人处取得的赔款。原告洪泽航运公司为维护其合法权益,提出上述请求。 被告安顺船务公司辩称,一、原告诉讼主体不适格。原告系案涉航次租船合同的托运人，其不是案涉湿损货物的实际所有权人也不是实际受损一方，原告与第三人中天顺达公司签署协议，将案涉湿损货物的权益转让与原告，亦不能支持其有权向被告主张不当得利，原告及第三人始终未披露货物的终端买家，不符合常理。被告在保险公司提交的材料中虽然有关于“货主”身份的确认，系原告提供，不当然构成被告本次诉讼中对原告是实际受损主体的认可，其与第三人中天顺达公司关于扣除运费不仅需要双方的意思表示一致，还需要实际扣款行为，然未能举证；二、本案案由及案件管辖问题。本案系典型的航次租船合同纠纷，故应由海事法院管辖；原告为规避航次租船合同债权请求权两年的诉讼时效，以不当得利纠纷主张权利，有悖法律强制性规定；三、被告取得保险赔偿款于法有据，不构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定,无法律依据获得利益是不当得利的构成要件,而被告安顺船务公司是本案受损货物的被保险人,获得保险理赔款有法律依据,并不构成不当得利。原告的损失与被告取得保险赔款之间并没有因果关系。本案中，原、被告之间订立的《航次租船合同》合法有效，合同履行中，被告未将案涉货物安全运抵目的港，对于原告产生违约之债或侵权之债，原告应向原告主张违约或侵权的权利，并不构成不当得利。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中天顺达公司陈述对原告主张的基本事实无异议,确认其系涉案受损货物的原货主,因事故发生后已从原告处得到赔偿,其已将涉案受损货物的所有权及对外索赔的权利全部转让给原告。 经审理查明：2017年2月9日，原、被告签订《航次租船合同》一份，约定：原告承租被告“安强19”轮承运5000吨矿渣粉,启运自张家港港海力6号泊位运至广东汕尾。合同签订后，原告付定金2万元,剩余运费待船卸货前一次付清。另约定，货物的保险由原告办理，发生任何意外风险，被告不承担责任。合同签订后，“安强19”运输上述货物时发生船触礁事故，经中华人民共和国汕尾海事局认定，事故概况为：“2017年2月12日15时，舟山润广船务有限公司所属“安强19”装载4998吨矿渣粉，从张家港开往汕尾。2月16日，12：30分该船在进靠东州港码头过程中，因偏离航道，致使船首左侧与航道边礁石发生碰撞，…，造成NO.1货舱严重破损进水，货物结块，构成水上交通一级等级事故。",据此责任认定为“安强19”船单方责任事故。2019年原告将被告诉至武汉海事法院，最初该院确定案由为航次租船合同纠纷，后在该院审理过程中，原告明确以不当得利纠纷主张相关权利，该院遂将该案移送至本院审理。 另查明，被告向中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称人保芜湖分公司）投保了国内水路货运保险综合保险（保险单号为PYDS201734021400E00115），上述案涉货损发生后遂要求人保芜湖分公司予以理赔。人保芜湖分公司经过核查后，于2018年2月9日向被告赔付了上述相应的理赔款727209元。被告在向人保芜湖分公司申请理赔时，提交了原告及第三人相关损失证明。2018年1月10日人保芜湖分公司向被告发函，要求理赔款仅限用于货物所有权人或实际受损失主体的赔偿。2018年1月19日被告向人保芜湖分公司出具承诺书，确认受货主第三人中天顺达公司委托对该次货物向人保芜湖分公司投保了货物保险，同时货损金额749700元已由货主从运费中扣除，就获得的赔偿款后如人保芜湖分公司承担赔偿责任，愿全部偿还本案赔款。本案审理中，2020年3月25日人保芜湖分公司再次致函被告，因原、被告进行诉讼，要求：一、与实际货主达成有法律依据的支付协议；二、被告如不能确定实际受损主体，有权要求被告退回全部赔款；三、如错误向他人交付赔偿款，导致实际受损失主体向我公司主张权利，相应法律后果由被告承担。 审理中，第三人中天顺达公司确认将上述案涉受损矿渣粉产生的赔偿等权利由原告享有。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告及第三人企业信息、航次租船合同、被告与人保芜湖分公司保险单、水上交通事故责任认定书、出险通知书、货物运输保险赔款单、转账凭证、情况说明、矿渣粉年度购销合同、原料码头称重计量单、协议、保险公司保全证据材料、函及本院调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告以不当得利起诉，本案案由是不当得利纠纷，故本院应当依据不当得利构成要件对该案进行审理。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该法律条文诠释不当得利需以下构成要件：一、要有一方获得利益，自身应承担的责任而未承担亦属获得不当得利；二、他方利益受到损害；三、获得利益与受到损害之间具有直接因果关系；四、一方获得利益没有法律依据。经庭审查明，本案被告为其运输的货物投保了水路货物运输险，系基于自身保险利益，通过与保险公司之间的保险法律关系取得了相应的货损保险理赔款，故被告取得该款项具有法律依据。而原、被告之间先前存在航次租船法律关系，被告在合同履行过程中因承运的货物海损导致灭失，后第三人与原告达成协议扣除其运费将货物损失的相关权益归属原告享有，现被告则以原告是否为受损货物实际所有权人、本案应属海事纠纷及原告以不当得利起诉目的是规避《海商法》有关诉讼时效、本案不构成不当得利为由进行抗辩。本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，原告理应以双方真实的基础法律关系向被告主张相关的权利，现其以不当得利起诉无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告洪泽县第三航运公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5650元，保全费4520元，由原告洪泽县第三航运公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 申 军 二〇二〇年五月十八日 书记员 刘莲红 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。