河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初31号 原告王新丰，男，1972年3月13日出生，满族，住承德市双桥区。 原告张艳玲，女，1974年8月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 二原告委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 二原告委托代理人闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局，地址河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街176号。 法定代表人李晟，职务局长。 委托代理人闫晨光，该局工作人员。 委托代理人于阁，河北承天律师事务所律师。 被告承德市自然资源和规划局，住所地承德市双桥区东环路南武阳小区D座。 法定代表人王鹤松，职务局长。 委托代理人王富春，该局工作人员。 委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。 原告王新丰、张艳玲诉被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局撤销行政处理决定、被告承德市自然资源和规划局行政复议决定一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告王新丰、张艳玲的委托代理人于东兴，被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局的委托代理人闫晨光、于阁，被告承德市自然资源和规划局的委托代理人王富春、戴志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局于2019年11月7日作出围资规理[2019]01号行政处理决定书，决定：王新丰、张艳玲补缴土地出让金174.73万元。王新丰、张艳玲不服，向被告承德市自然资源和规划局申请行政复议。2020年2月25日，被告承德市自然资源和规划局作出承资规复决字[2020]01号行政复议决定书，决定维持了围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局2019年11月7日作出的围资规理[2019]01号行政处理决定。 原告王新丰、张艳玲诉称，2019年11月7日，被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局对二原告作出围资规理[2019]01号行政处理决定书责令限期缴纳174.73万元土地出让金。但该建设项目签订时间为2009年且于2012年早已竣工，即便存在违法行为也已过行政处罚的时效，依法不应当再给予行政处罚。退一步讲，即便仍应该处罚，但该处理决定书所述关于地上建筑面积、容积率与测绘结果明显不符，并且补缴土地出让金的标准也是错误的，根据2017年11月5日围场满族蒙古族自治县解决房地产开发遗留问题领导小组2号会议议定，已规划许可部分与私自超建部分都按照从旧原则由开发企业补缴土地出让金，该议定事项也已经于2017年12月22日在被告的会议纪要（围国土资纪（2017）86号）中予以认可，即本案中应按照双方签订建设用地使用权出让合同时的价格231.86元/㎡补缴土地出让金，而围资规理[2019]01号行政处理决定书明显过分高于该价格，责令二原告限期缴纳174.73万元土地出让金缺乏事实和法律依据，严重损害二原告的合法利益，因此二原告于复议期限内向被告承德市自然资源和规划局申请复议，但该局仍维持了原处理决定。 综上所述，原告认为被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局作出的围资规理[2019]01号行政处理决定书缺乏事实和法律依据，导致对原告的处罚错误，严重损害二原告的合法权益，故为维权，二原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局作出的围资规理[2019]01号行政处理决定书及被告承德市自然资源和规划局作出的承资规复决字[2020]01号行政复议决定书。 原告王新丰、张艳玲未向本院提交证据。 被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局及承德市自然资源和规划局辩称，被告作出的行政处理决定所依据事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、围资规理[2019]01号《行政处理决定书》认定事实清楚。2009年原告注册成立的原围场满族蒙古族自治县福盛佳房地产开发有限公司对涉案两宗土地通过竞拍取得土地使用权，一宗地面积5865.45平方米，另一宗地用地面积3969.8平方米。原围场满族蒙古族自治县国土资源局与围场满族蒙古族自治县福盛佳房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同对两宗地的建筑容积率分别约定为：不高于1.8、不低于1.0和不高于1.5、不低于0.8。经县住建主管部门批准后，围场满族蒙古族自治县福盛佳房地产开发有限公司对该两宗地进行开发建设，建设住宅小区名称为清馨花园小区。2016年11月23日原围场满族蒙古族自治县住建局向原围场满族蒙古族自治县国土资源局发了《关于清馨花园小区提高容积率情况的说明》，就福盛佳公司超出批准容积率建设进行了确认并明确被告依法收缴原告超出出让时容积率部分的土地出让金。2015年经围场满族蒙古族自治县规划和审批委员会第四次会议决定了对福盛佳公司超容积率建设一案处理方式，原围场县国土资源局委托有资质的评估机构对超容积率建设应补缴的土地出让金数额进行评估，经评估应补缴403.72万元。原县国土资源局向福盛佳公司送达催缴土地出让金通知，要求福盛佳公司补缴土地出让金。2017年8月16日，福盛佳公司未经清算注销了公司。经原县国土资源局多次催缴，福盛佳公司及公司股东一直未补缴土地出让金。后原县国土资源局向围场县人民法院诉讼向福盛佳公司及股东追缴土地出让金，县法院以不属于民事诉讼范围为由驳回起诉。原县国土资源局向围场县解决房地产历史遗留问题领导小组汇报，该领导小组研究解决方案。2018年5月8日，围场满族蒙古族自治县人民检察院以原围场县国土资源局向福盛佳公司及股东追缴土地出让金一案中，履职不完全、不充分，使国家利益受到损害为由提起行政公益诉讼。围场县人民法院判令原县国土资源局在判决生效后60日内履行向王新丰、张艳玲征收土地出让金的法定职责。2018年10月9日原县国土资源局作出围国土资理（2018）01号行政处理决定书并向王新丰、张艳玲送达，要求原告限期缴纳403.73万元土地出让金。原告提起了行政诉讼，诉讼中经原告申请，围场县人民法院委托鉴定机构对需要补缴的土地出让金数额重新进行评估，经承德天顺评估公司按新的评估规范评估，原告需要补缴的土地出让金价款为174.73万元。围场县人民法院认为原县国土资源局作出的围国土资理（2018）01号行政处理决定书程序合法、适用法律正确，但是认定403.72万元的事实证据不足，撤销该决定，责令重新作出决定。围场县自然资源和规划局依据法院委托评估数额重新作出处理决定。 二、围资规理（2019）01号《行政处理决定书》证据充分，被告依据原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》以及原住建局《关于清馨花园小区提供容积率情况的说明》，确定原告应补缴土地出让金。被告委托有资质的机构进行评估，依法追缴土地出让金。被告的追缴行为被法院确认履职不充分，并判决被告向福盛佳公司股东即本案原告追缴征收。同时法院委托重新评估后确认原告应补缴土地出让金数额。被告作出的处理决定证据充分。 三、围资规理（2019）01号《行政处理决定书》程序合法。被告依法作出处理决定前，依法告知原告享有陈述、申辩的权利；原告申请听证，被告依法组织听证后作出处理决定。制作《行政处理决定书》并送达原告，告知原告享有复议、诉讼权利，程序合法。 四、围资规理（2019）01号《行政处理决定书》适用法律正确。依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条的规定，被告有追缴土地出让金的法定职权；同时依据评估报告、围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828行初11号行政判决书、围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初1号行政判决书作出行政处理决定。 五、针对原告的诉讼理由，针对性答辩如下：1、诉讼理由：已经超过两年处罚时效问题《行政处罚法》第二十九条第二款：前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。就国土部门而言，发现被答辩人的违法行为日期是原住建部门发函给国土部门函告原告应补缴土地出让金之日；原告超容积率建设应补缴土地出让金而未补缴的违法行为自2016年11月住建部门通知国土部门后，国土部门依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）第二条规定，代表国家通过各种形式的行政行为、诉讼行为对原告需要补缴的土地出让金进行追缴，而原告至今未补缴，违法行为持续未终了。且追缴土地出让金已经为人民检察院提起公益诉讼、人民法院生效判决确认为被告必须履行的义务。 2、诉讼理由：补缴土地出让金数额问题。围资规理（2019）01号《行政处理决定书》确定的补缴土地出让金数额是在行政诉讼过程中法院委托评估确定，且在诉讼中原告对该评估数额没有异议并未申请重新鉴定。 在围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初1号行政诉讼案审理过程中，本案原告作为该案原告向法院提交《鉴定申请书》请求围场县人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对超出规划许可证以外的土地应补缴的土地出让金进行重新鉴定，审理法院支持原告的申请并委托评估，明确评估依据及范围；在2019年8月8日该案庭审时，原告将重新评估的评估报告作为证据向法庭提交；原告对重新评估结果认可并作为其主张权利的依据，现又诉称需补缴土地出让金数额不准、过高，没有依据。 综上，围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局作出的围资规理（2019）01号行政处理决定、承德市自然资源和规划局作出的承资规复决字（2020）01号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局及承德市自然资源和规划局向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：1、国有土地使用权出让合同（两宗地）；2、围场县人民政府关于印发《自治县规划审批委员会2009年第五次会议纪要》的通知及会议纪要，1-2号证据证明涉案土地出让时签订出让合同，在出让合同中明确约定了建设容积率。证实批准福盛佳公司开发建设清馨花园小区的规划要求、原告超容积率建设的事实；3、土地使用规划条件通知书，围建规条字065号（两宗地），证明福盛佳公司依法取得的3968平方米国有建设用地使用权以及开发规划条件，容积率不高于1.5；福盛佳公司依法取得的5865.45平方米国有建设用地使用权以及开发规划条件，容积率不高于1.8；4、《围场满族蒙古族自治县规划审批委员会2015年第四次会议纪要》、围场县人民政府关于印发《自治县规划审批委员会二零一五年第四次会议纪要》的通知，证明自治县规委会会议对福盛佳公司开发清馨花园小区提高容积率作出处理要求；5、2016年11月23日住建局《关于清馨花园小区提高容积率情况说明》，证明自土地出让，受让方进行开发建设后，直到2016年11月23日原国土局才接到住建监管部门关于建设方即本案原告改变容积率建设需要追缴出让金的函告。被告采取了一系列追缴措施；6、国土局向福盛佳公司催收土地出让金的函；7、催收土地出让金起诉状、法院裁决文书，6-7号证据证明被告在收到住建部门要求征收原告超容积率建设的函告后，采取一系列措施追缴；8、围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828行初11号行政判决书，证明被告虽然采取了一系列向原告追缴土地出让金的措施后但是原告以种种理由拒绝缴纳，最终被告被围场县人民检察院提起公益诉讼、围场县人民法院作出判决，认定被告应依法履行向原告追缴土地出让金的法定职责、被告履职不完全被认定违法；9、《土地评估报告》，证明原告对被告委托评估单位作出的需补缴土地出让金的数额评估不服，在向围场县人民法院提起的行政诉讼中，由围场法院委托重新评估。且在诉讼中，原告的代理人认可该评估结论；10、内资企业登记基本情况表；11、全体投资人承诺书，10-11号证据证明二原告系福盛佳公司股东，在进行公司注销时承诺对未清偿债务承担责任。且二原告的清偿责任已经为围场县人民法院生效的（2018）冀0828行初11号行政判决书所确认；12、围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局行政处罚听证笔录、听证告知书及送达回证、行政处理告知书及送达回证，证明案涉行政处理决定书的作出程序合法；13、围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初1号行政判决书，证明在该次行政诉讼中，就需要补缴的土地出让金数额已经确定并未被原告认可。该行政判决撤销被告的行政处理决定的理由正是因（2018）1号行政处理决定认定需要补缴的土地出让金数额经法院委托重新评估后有变化；14、（2019）冀0828行初1号行政诉讼过程中原告向法院提交的《鉴定申请书》、围场满族蒙古族自治县人民法院委托书、法庭审判笔录，证明原告申请对需要补缴的土地出让金的数额提出重新评估并得到法院支持，重新评估后的结论原告作为支持其主张的证据。 被告承德市自然资源和规划局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1、行政复议申请书及相关证据，证明原告在2020年1月2日向被告申请行政复议并提供相应的身份证明和证据材料；2、行政立案审批表，证明被告对原告提交的申请予以审查，审查发现符合受理条件，准予立案；3、行政复议受理通知书及送达单据，证明复议机关在法定时限内受理申请人的复议申请并通知原告；4、行政复议答复通知书及送达单据，证明复议机关在法定时限内通知被告县局作出答复；5、被告县局答复书及相关证据，证明被告县局在法定时限内作出答复并提交了相关的证据；6、行政复议案件会审记录，证明复议机关针对案件进行会审，并形成有效的会审记录；7、行政复议发文笺、行政复议决定书及送达单据，证明复议机关作出复议决定并在法定时限内送达原告与被告县局；8、国有土地使用权出让合同，证明原告与原围场县国土局签订了国有土地使用权出让合同；9、《围场满族蒙古族自治县规划审批委员会2009年第四次会议纪要》证明对清馨花园小区项目的修建性详细规划方案作出规定；10、土地适用规划条件通知书，证明原告开发地块时应作的详细性规划方案；11、《围场满族蒙古族自治县规划审批委员会2015年第四次会议纪要》，证明对清馨花园小区项目违规建设部分的土地出让金数额计算方法进行了规定；12、2016年11月23日住建局《关于清馨花园小区提高容积率情况的说明》，证明围场县住建局函告清馨花园小区项目实际容积率超出出让时容积率事项，并要求围场县国土局及时收缴超出出让时容积率部分的土地出让金；13、原围场县国土局原福盛佳公司催收土地出让金的通知，证明原围场县国土局三次向原福盛佳公司催收土地出让金；14、围场县法院（2017）冀0828民初483号民事裁定书，证明围场县法院以催收土地出让金不属于民事受案范围为由被驳回起诉；15、福盛佳公司内资企业登记基本情况表和全体投资人承诺书，证明福盛佳公司注销，围场县国土局应向股东追缴土地出让金；16、围场县法院（2018）冀0828行初11号行政判决书，证明围场县法院判决责令原围场县国土局履行向王新丰、张艳玲追缴土地出让金的法定职责；17、围场县法院（2018）行初1号案件法庭审判笔录，证明原告认可法院委托天顺公司作出的土地评估报告中确定的需补缴土地出让金数额；18、围场县法院（2019）冀0828行初1号行政判决书，证明围场县法院责令围场县自然资源和规划局重新作出行政行为；19、围场县自然资源和规划局行政处理告知书、行政处理听证告知书及送达回证，证明围场县自然资源和规划局按照法定程序，在作出行政处理决定前，向行政相对人送达相应的行政文书；20、围场县自然资源和规划局听证笔录，证明围场县自然资源和规划局按照法律规定组织听证，并制作了听证笔录；21、围场县自然资源和规划局《行政处理决定书》及送达回证，证明围场县自然资源和规划局制作行政处理决定并送达了行政行为相对人。 经庭审质证，原告对被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局及承德市自然资源和规划局提供的证明原行政行为合法性的1-2号证据无异议。3号证据真实性、合法性、关联性有异议。4号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，同时该份证据与其他证据关于时效方面之间相互矛盾，证据第六页清馨花园项目第一项就是关于补缴土地出让金的事宜，其中被告的局长姚志刚也有参加，但是被告一直未主张。5号证据不认可，这份证据和评估报告是矛盾的。原告的项目在2012年就已经结束，诉讼时效应该在2012年计算。6号证据关于送达回证不认可，没有原告签字，只是记录电话通知，其中这三张送达回证是同一人书写，应该是后补。7号证据真实性无异议，但是认为达不到被告的证明目的，即便是2017年1月份，但是相比较2012年早已超出诉讼时效期间。8号证据的真实性无异议，但是认为不单达不到被告的证明目的，更加证明时效已经超过。9号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，这份鉴定报告是在为了查清案件事实的情况下申请的，但是当时已经提出了这个数额仍然过高，当时认可的是报告的真实性，但是数额并不认可。10号证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。11号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告作为行政处罚规定的依据显然是不成立的，一、这份证据无论是在原来处罚中还是在法院1号行政案件审理过程中，听证中，这份证据均没有向原告出示过，这份证据是在本次庭审中第一次见到，如果这份证据作为依据作出决定，那么处罚主体有问题。这份承诺书的王新丰签字不是其本人签的字。所以原行政处理决定书所依据的证据是不足的。12号证据的真实性无异议。13号证据的真实性无异议，但是不认可关联性。14号证据的真实性无异议，但是该证据庭审笔录中没有包括原告提交的第11号证据。 原告对被告承德市自然资源和规划局提供的证明行政复议合法性的1-21号证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局及被告承德市自然资源和规划局提供的证明原行政行为合法性的1-14号证据、被告承德市自然资源和规划局提供的证明行政复议合法性的1-21号证据具有真实性、合法性，与下列查明事实具有关联性，具有证明效力。 经审理查明，2009年3月26日原围场县国土局与原告出资设立的原福盛佳公司签订2009006号《国有建设用地使用权出让合同》，出让位于围场镇土字街交通局办公楼西侧总面积为3969.80平方米的土地，其中合同约定土地出让价款251.90元/平方米，合计价款100万元，建筑容积率不得高于1.5；2009年6月8日，原围场国土局又与原福盛佳公司签订了2009020号《国有建设用地使用权出让合同》，出让位于围场镇交通办公区以西大铭装饰材料公司院以东总面积为5865.45平方米的土地，其中合同约定土地出让价款231.86元/平方米，合计价款136万元，建筑容积率不高于1.8。福盛佳公司在取得《建设工程规划许可证》、《国有建设用地使用权证》等相关手续后在上述两宗地上开发建设了清馨花园小区，并于2012年6月15日验收合格。 2016年11月23日，围场住建局就原福盛佳公司在建设中超容积率问题作出《关于清馨花园小区提高容积率情况的说明》，并致函给原围场国土局，认定清馨花园小区项目实际审批的建筑面积为23097.127平方米，总体容积率为2.3484，较用地面积3969.80平方米地块1.5容积率超出0.8484，依据超出的容积率核算超出的建筑面积为3367.978平方米；较用地面积5865.45平方米地块1.8容积率超出0.5484，依据超出的容积率核算超出的建筑面积为3216.613平方米。另据围建工程测绘有限公司测绘，实际建设总建筑面积为28891.9平方米，其中地上建筑面积为26241.5平方米，总体容积率为2.6681，较审批时总体容积率2.3484超出0.3197，依据超出的容积率核算超出的建筑面积为3144.329平方米。此函中要求原围场国土局及时收缴超出出让时容积率部分的土地出让金。2016年10月28日，原围场国土局委托天顺评估公司对超容积率部分的土地出让价款进行评估，评估结果为403.72万元。后原围场国土局三次书面向原福盛佳公司进行催缴未果，于2017年1月17日向围场县法院提起民事诉讼，诉请判令原福盛佳公司补缴土地出让金403.72万元。围场县法院作出（2017）冀0828民初483号民事裁定书，以该案不属于民事受案范围为由裁定驳回起诉。 2017年8月25日，围场检察院向原围场国土局发出检察建议，建议其履行向原福盛佳公司追缴土地出让金403.72万元的法定职责，但原围场国土局未作出行政决定，后围场检察院提起公益诉讼，围场县法院根据原福盛佳公司在未经其股东即原告清算情况下即被原告申请注销的实际情况，依法作出(2018)冀0828行初11号行政判决书，判令原围场国土局履行向本案原告追缴土地出让金的法定职责。 2018年10月9日，原围场国土局依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》(国发[2001]15号)第二条规定，作出围国土资理[2018]01号行政处理决定，决定由原告补交土地价款403.72万元。原告不服该行政处理决定，在法定起诉期间内向围场县法院提起行政诉讼，诉请撤销该行政处理决定，责令被告重新作出行政行为。 原告在围场县法院提起诉讼期间，申请对其需要补缴的土地价款进行鉴定，经围场县法院依法委托天顺评估公司评估鉴定，该评估公司根据原告所超容积率均按从旧原则评估后，需要补缴的土地价款为174.73万元。对该评估结果原、被告均予认可。 另查明，原福盛佳公司于2008年9月27日在原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局登记成立，股东有王新丰、张艳玲，法定代表人为王新丰。经营范围为房地产开发与经营、建筑材料销售。2017年10月25日因公司决议解散的原因由原告向登记机关申请登记注销。 又查明，2019年3月6日原围场国土局因机构改革原因，其名称变更为“围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局”。 2019年8月12日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2019）冀0828行初1号行政判决书，认为被告围场国土局应当按照均从旧的原则委托评估计算原告王新丰、张艳玲需要补缴的土地出让金，不应再按原来委托天顺评估公司评估的403.72万元予以认定，故围场国土局对该项事实认定的证据不充分，原告王新丰、张艳玲在本次诉讼中申请本院委托天顺评估公司评估的需补缴土地出让金174.73万元，系评估公司按照原告王新丰、张艳玲2009年合法取得涉案土地使用权时的地价进行评估得出，符合上述围场解遗小组（2017）2号会议纪要均按从旧原则计算的决定，且对此评估数额原告王新丰、张艳玲、被告围场国土局亦均予认可，故围场国土局应按此数额对原告王新丰、张艳玲作出行政决定。判决：一、撤销被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局（原围场满族蒙古族自治县国土资源局）于2018年10月9日作出的围国土资理[2018]01号行政处理决定书；二、责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 2019年11月7日，被告围场满族蒙古自治县自然资源和规划局作出围资规理[2019]01号行政处理决定书，决定：补缴土地出让金174.73万元。原告不服，向被告承德市自然资源和规划局申请行政复议。2020年2月25日，被告承德市自然资源和规划局作出承资规复决字[2020]01号行政复议决定书，决定维持了围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局2019年11月7日作出的围资规理[2019]01号行政处理决定书。原告不服，请求依法撤销围资规理[2019]01号行政处理决定书及承资规复决字[2020]01号行政复议决定书。 本院认为，原告超容积率建设应补缴土地出让金而未补缴的行为持续存在，国土部门通过行政行为、诉讼行为对原告需要补缴的土地出让金进行追缴，而原告至今未补缴，原告称行政处理行为超出时效的诉讼理由不能成立。围资规理（2019）01号《行政处理决定书》确定的补缴土地出让金数额是在行政诉讼过程中原告向围场县人民法院申请，由法院依法委托评估公司评估鉴定，原告对重新评估结果认可并作为其主张权利的依据，现其诉称需补缴土地出让金数额不准、过高，没有事实依据。被告围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局作出的行政处理决定、被告承德市自然资源和规划局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王新丰、张艳玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王新丰、张艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  马彦红 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李 鑫