新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初89号 原告：新疆冠阜建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园西区（沁园变东侧乌准铁路南侧）。法定代表人：王俊青，公司总经理。委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。被告：张朋朋，男，1990年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱传军，阜康市城市法律服务所法律工作者。原告新疆冠阜建材有限公司（以下简称冠阜公司）与被告张朋朋劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告冠阜公司的委托诉讼代理人李江红，被告张朋朋及其委托诉讼代理人朱传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠阜公司向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告不存在劳动关系。事实与理由：2019年3月15日，被告到周家兵处应聘，工作岗位为泵车司机，被告从事周家兵安排的工作，服从周家兵的管理，被告从事的运输工作与原告无关，原告名下根本就没有泵车，所有的泵车都是租赁的，泵车驾驶员的工资都是雇主发放，被告与原告无任何隶属关系，也无劳动关系。原告法定代表人王俊青给被告发放工资，是泵车所有人田东升委托其家庭成员王俊青代为发放的行为，不是原告的职务行为，故原、被告之间不存在事实劳动关系。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告张朋朋辩称，原告的诉讼请求不成立，2019年3月15日被告到原告处工作，工资8,000元/月，岗位是泵车司机，原、被告双方存在劳动关系，虽然双方没有书面的劳动合同，原告安排被告从事驾驶车辆的工作，并直接给被告发放工资，被告为原告提供劳动，原告支付劳动报酬，完全说明双方存在劳动关系，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人无异议的证据为仲裁裁决书一份、送达回证一份、住院病历首页一张、出院小结一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实本院确认如下：1．原告提供的车辆租赁协议一份，拟证实原告与被告驾驶的×××号车辆车主田东升之间存在车辆租赁合同关系，该车辆并非原告所有，被告的工资由车主支付，与原告无关，原被告之间不存在劳动关系。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与田东升等人签订车辆租赁协议，被告并不知情，对被告不产生约束力，与本案无关。车辆租赁协议系原告与田东升、穆荣军、郭吉岭签订，原告与田东升、穆荣军、郭吉岭是否存在租赁合同关系，与本案无关。即便原告与田东升等人存在车辆租赁合同关系，也不影响原告雇佣被告驾驶车辆，完成指派的工作。且原告没有提供证据印证车辆租赁协议的真实性，本院对该证据不予确认。2．原告提交车辆行驶证一份，拟证实×××号车辆的车主系田东升。经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性及证实的问题有异议，被告驾驶车辆是由原告安排的，田东升是原告法人王俊青的丈夫，对于车辆的其他情况，被告并不知情。本院对该组证据真实性本庭予以确认。3．原告提交收条六份，拟证实原告与泵车车主之间存在租赁合同关系，司机的工资由车主支付，司机和原告之间不存在劳动关系。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为属于个人出具收条，并不符合证据相关规定，原告支付泵车租赁费或者其他费用被告毫不知情，该证据与本案无关，也不能证实其所要证实的问题。原告未提供证据印证实际支付租金的事实，且是否支付租金与本案中原、被告是否存在劳动关系没有关联性，故本院对该证据不予确认。4．原告向本院提供证人周家兵，证人周家兵陈述，其是原告雇佣的员工，工资由原告发放。被告是其招聘的泵车司机。泵车车主是田东升，田东升委托证人招聘驾驶员，原告每个月代发工资，剩余租金到年底结算。驾驶员有活就干，没活了就休息。一般情况下，按市场价格如果包含司机工资租金是80,000元，不包括司机工资是60,000元。证人的工作是原告安排。被告是证人招聘的，工资是8,000元/月。田东升没有给证人发过工资，都是由原告代发。原告接到活后，就安排被告去工作。×××使用性质是非运营性质，属于特种操作车。证人没有见过田东升，田东升一直在老家治疗。经质证，原告认为证人不了解情况，被告的工资是王俊青发放，车辆租赁不是田东升一人所有，是三人购买的，其他证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人与原告有直接利益关系，有管理被管理关系。本院对证人陈述其招聘被告，发放工资的事实，与被告陈述一致，本院予以确认。对于证人陈述是替田东升代发工资，没有证据印证其证言，本院不予确认。5．被告提交的员工工伤证明一份，拟证实被告于2019年3月15日到原告处工作，工作岗位是开泵车，2019年8月14日驾驶车辆在外干活，回到站上洗车时，发现泵车软管螺丝松动，上车修理过程中由于当时风大，被告不慎从车上掉落导致双脚骨折，当时原告将被告送往阜康市人民医院治疗。经质证，原告对该证据的真实性有异议，原告并没有参与过程，不知道签名人员。对关联性有异议，即便被告受伤，不能等同于与原告之间存在劳动关系，对于被告受伤的过程和细节原告不知情。对于原告受伤的事实，与本案原、被告是否存在劳动关系，没有关联性，且被告出具的证据形式是证明，证明上签字的人属于证人，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受原、被告的质询。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。6．被告提交发放工资的手机短信截图一张、工资银行转账记录一份，拟证实被告在原告处工作期间工资由原告发放，原告法定代表人王俊青给被告发放的工资，每月8,000元，原、被告双方存在劳动关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告的工资是由王俊青支付，不是原告支付，不能证实原、被告有劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人举证、质证，陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，被告到原告处工作，工作岗位是泵车驾驶员，双方未签订书面劳动合同。工资待遇与原告员工周家兵协商，月工资为8,000元。工资由原告法定代表人王俊青通过微信、银行卡转账方式发放。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。也就是说确认劳动关系有三个原则：1．用人单位具有用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本执行”。本案原告具有《劳动合同法》关于用人单位的规定，具有用工主体资格；2．劳动者受用人单位的管理。原告的工作人员周家兵招聘被告，并给被告安排工作，原告法定代表人向被告支付工资。故原、被告之间存在管理与被管理的关系；3．劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告单位的经营范围中包含混凝土搅拌，被告驾驶的泵车，是完成混凝土的浇筑工作。故被告的工作是原告单位业务的组成部分。综上，原告冠阜公司与被告张朋朋之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定。对于原告以被告受周家兵招聘，工作岗位为泵车司机，从事周家兵安排的工作，服从周家兵的管理，从事的运输工作与原告均无关的主张本院不予采信，因周家兵是原告的员工，替原告招聘及管理泵车驾驶员，是周家兵履行的职务行为的表现。原告认为周家兵是替田东升等人招聘泵车驾驶员，但与证人陈述其没有见过田东升等人的证言相矛盾，证人既然没有见过田东升等人，如何受田东升等人的委托替田东升招聘驾驶员。即便有证据证实周家兵受田东升等人的委托招聘驾驶员，但原告并未向被告通报该事实，被告只知道周家兵招聘其是为原告工作。原告名下虽无泵车，但×××号泵车的所有人是田东升，田东升系原告法定代表人的丈夫，原告基于何原因使用登记在田东升名下的泵车，与原告招聘被告工作没有关联性。原告主张×××号车辆所有人是田东升、穆荣军、郭吉岭，与原告提供的行驶证载明车辆所有权人是田东升的内容矛盾，田东升、穆荣军、郭吉岭是否存在合伙关系，共同将泵车租赁于原告与本案原告招聘被告，并给被告安排工作，发放工资无关联性，故对原告以周家兵受田东升等人委托，招聘被告工作，由原告法定代表人代发工资，车辆所有权人不是原告为由，主张原、被告不存在劳动关系，本院不予采信。综上所述，原、被告之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）关于确认劳动关系的规定，故原、被告之间存在劳动有关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告新疆冠阜建材有限公司与被告张朋朋存在劳动关系。案件受理费10元，由原告新疆冠阜建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长黄爱玲人民陪审员魏宏梅人民陪审员梁瑞芸二 〇 二 〇 年 五 月 十 五 日书  记  员   马容