四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异63号 异议人：刘永生，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 异议人：傅安明，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：陈伟，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 被执行人：刘锋，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 被执行人：四川京龙建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区滨河西路二段159号车苑小区A区18幢，统一社会信用代码91512000708998822F。 法定代表人：吴卫，董事长。 委托诉讼代理人：周良金，男，系该公司员工。 在本院执行陈伟与刘锋、四川京龙建设集团有限公司（以下简称四川京龙公司）借款合同纠纷一案中，异议人刘永生、傅安明对四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤置业公司）拨付至资阳市高新技术产业园区管理委员会（以下简称资阳管委会）监管账户内的款项7,354,852元的冻结、提取的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月25日举行了听证。异议人刘永生、傅安明、申请执行人陈伟的委托诉讼代理人钟胜、被执行人刘锋的委托诉讼代理人严应兵、四川京龙公司的委托诉讼代理人周良金参加了听证。现已审查终结。 异议人刘永生、傅安明向本院提出异议请求：1.解除对四川浙粤置业有限公司拨付至资阳高新技术产业园区管理委员会监管账户内的款项7,354,852元的冻结；2.撤销（2019）川0180执263号执行裁定书，中止提取前述款项的强制执行措施。事实及理由：异议人刘永生、傅安明与浙粤置业公司、四川京龙公司、刘锋建设工程施工合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年8月21日作出（2019）川2002民初1538号民事判决，判决被告四川浙粤置业有限公司在欠付四川京龙建设集团有限公司的工程款范围内于本判决生效后十日内支付原告刘永生、傅安明工程款7,354,852元。四川浙粤置业有限公司不服该判决提起上诉，资阳市中级人民法院于2019年12月31日主持双方调解并达成协议，（2019）川20民终864号民事调解书载明：被上诉人刘永生、傅安明所承包的资阳•XX城X期所涉及的民工工资等所有劳务工程款7,354,852元，此款在2020年1月20日前由上诉人四川浙粤置业有限公司协助在资阳管委会监管账户上支付。……故该监管账户上的款项属于异议人作为实际施工人的劳务工程款，而非刘峰、四川京龙公司应获得的工程款。简阳市人民法院作出（2019）川0180执263号执行裁定书，但并无生效法律文书确认刘峰、四川京龙公司在浙粤置业公司尚有应收工程款，继续冻结该部分款项及提取该款不符合法律规定，损害了异议人的合法权益，请求法院撤销冻结及提取的执行行为。 申请执行人陈伟称，1、该工程款在之前已经发到监管账户上，因此该款不再属于浙粤置业公司，浙粤置业公司和异议人之间达成协议显然已经违反法律规定；2、申请执行人在申请保全和执行过程中，浙粤置业公司违反法律规定与异议人达成的协议不符合法律规定，同时其行为也妨碍了申请执行人的执行行为，因此对浙粤置业公司这种妨碍执行行为的应该予以处罚；3、四川京龙公司和浙粤置业公司之间的工程款较多，并不仅仅只有申请执行人保全的资金，所以异议人对申请执行人保全的资金提出异议，也是不符合规定的。只要是四川京龙公司的款项，异议人都可以申请执行；4、在四川京龙公司前期提出的异议当中，与本案异议人提出的异议内容是不相同的，在前期，四川京龙公司、浙粤置业公司和申请执行人之间的相应协议上都明确属于是刘锋的工程款。综上，本案执行标的是种类物而不是特定物，异议人不能对执行的标的提出异议，因此提出异议的主体不符合法律规定。请法院依法驳回异议人的申请。 被执行人刘峰称，对异议人的申请没有意见，请法院按照法律规定依法裁判。资阳管委会之所以要监管工程款，除了本案异议人申请的相应工程款以外，还牵涉很大一部分是民工工资，尚在人民法院审理之中。这部分钱该支给异议人还是陈伟，首先应当保障民工工资。至于异议人是否有优先受偿权，请法院依法处理。 四川京龙公司称，现在在资阳管委会账户上的金额我公司核实过，只有7,104,151.47元，不是异议人说的7,354,852.00元，金额出现差异的原因是在2019年春节扣税金250,700.53元。至于异议人提出的申请，请法院依法处理。 本院查明，陈伟与刘峰、四川京龙公司民间借贷纠纷一案，本院2018年9月26日作出（2018）川0180民初1421号民事判决,判决：“一、被告刘锋于判决生效后十日内偿还原告陈伟借款本金700万元；并以此为基数，按月利率2%计算利息，自2015年9月10日起至还清之日止；二、被告四川京龙建设集团有限公司在收到四川浙粤置业有限公司支付被告刘锋的应收工程款后，在工程款范围内代支付相关款项与原告陈伟；三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。”在诉讼中，应陈伟的保全申请，本院于2018年4月10日作出（2018）川0180民初1421号民事裁定书，冻结刘峰、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款1,090万元。2018年4月13日，本院向浙粤置业公司送达了协助执行通知书。被告未履行生效法律文书确定的义务，陈伟向人民法院申请强制执行，我院于2019年1月16日受理。2019年1月30日，本院作出（2019）川0180执263号执行裁定书，裁定“提取被执行人刘锋、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元至本院案款账户。”并于2019年1月30日向浙粤置业公司、资阳管委会发出了协助执行通知书。之后，四川京龙公司对提取行为提出了执行异议，资阳管委会向本院出具了尚不能支付的函。2019年7月2日本院作出（2019）川0180执263号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 在本院执行陈伟与刘锋、四川京龙公司借款合同纠纷一案中，四川京龙公司作为异议人对我院提取被执行人刘锋、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款1,090万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年6月26日作出（2019）川0180执异120号执行裁定书，裁定：“撤销四川省简阳市人民法院作出的（2019）川0180执263号《执行裁定书》，中止提取被执行人刘峰、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元。”陈伟不服，以未进行听证为由向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院2019年11月11日作出（2019）川01执复386号执行裁定书，撤销（2019）川0180执异120号执行裁定，发回重新审查。2019年12月10日，本院作出（2019）川0180执异168号执行裁定书，裁定：“撤销四川省简阳市人民法院作出的（2019）川0180执263号执行裁定书，对被执行人刘峰、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元的提取行为予以撤销。”陈伟不服申请复议，成都市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）川01执复30号执行裁定书，以“四川京龙公司无权针对四川浙粤公司的行为向执行法院提出异议，其异议申请不属于执行异议案件的审查范围。执行法院（2019）川0180执异168号执行裁定认定事实不清，适用法律错误”为由，裁定：“一、撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180执异168号执行裁定；二、驳回四川京龙建设集团有限公司的异议申请。” 另查明，2019年3月11日，资阳市雁江区人民法院受理刘永生、傅安明与浙粤置业公司、刘峰、四川京龙公司建设工程施工合同纠纷案。刘永生、傅安明提出的第二项诉讼请求为“判决二原告请求的工程价款7,513,056.51元就承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2019年3月15日，该院作出（2019）川2002民初1538号民事裁定书，裁定冻结浙粤置业公司应支付予刘峰、四川京龙公司的工程价款1,000万元。资阳市雁江区人民法院于2019年8月21日作出（2019）川2002民初1538号民事判决，对是否享有优先受偿权的问题，该院认为，“……本案中二原告并非与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人，因此不属于享有优先受偿权的主体，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。”遂判决：“一、被告四川浙粤置业有限公司在欠付四川京龙建设集团有限公司的工程款范围内于本判决生效后十日内支付原告刘永生、傅安明工程款7,354,852元；二、驳回原告刘永生、傅安明其他诉讼请求。”四川浙粤置业有限公司不服该判决提起上诉，案号（2019）川20民终864号民事调解书。资阳市中级人民法院于2019年12月31日主持双方调解并达成协议：“一、被上诉人刘永生、傅安明所承包的资阳•XX城X期（2-X,2-X,2-X,2-X#楼）所涉及的民工工资等所有劳务工程款7,354,852元，此款在2020年1月20日前由上诉人四川浙粤置业有限公司协助在资阳市高新技术产业园区管理委员会区监管账户上支付。……”刘永生、傅安明认为简阳市人民法院作出的（2019）川0180执263号执行裁定书损害了其合法权益，请求法院撤销冻结及提取裁定。 再查明，异议人所提出的案涉款项，即浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内的款项，现仍在该监管账户上。拨付时金额为7,354,852元，2019年春节扣税金250,700.53元，现尚有7,104,151.47元。 本院认为，本案争议焦点在于：一是简阳市人民法院对浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内的款项的冻结是否合法；二是（2019）川0180执263号执行裁定书中中止提取前述款项的强制执行措施是否合法。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，人民法院在执行中有权根据不同情形采取扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、查封、拍卖、变卖等执行措施，但并未明确规定何种执行措施只能适用于某一特定协助执行义务主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本案中，人民法院执行被执行人刘峰、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款，作出冻结债权的裁定，符合相关法律规定，故本案异议人刘永生、傅安明要求撤销冻结的理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，本院作出的（2019）川0180执263号执行裁定书，即提取被执行人刘锋、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款1,090万元至本院案款账户，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第三十六条规定，“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”提取收入，是指人民法院依法支取被执行人的收入，并转交权利人的执行措施。提取收入包括被执行人依法所得和应得的收入，包括工资、奖金、稿酬、农副业收入等。而本案提取的是应收工程款，不应认定为《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第三十六条规定的“收入”。对于被执行人的未到期债权，人民法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权执行。该裁定提取应收工程款属于表述不当，但并不影响人民法院对该款项采取相应的执行措施。故本案异议人刘永生、傅安明要求撤销提取工程款的行为的理由不能成立，本院不予支持。此外，在人民法院的生效裁判文书中，异议人要求享有优先受偿权的请求，并未得到人民法院的支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人刘永生、傅安明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  **英 人民陪审员  庄筱琳 人民陪审员  王书琴 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  白 燕