wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保28号 申请人：王宝宏。委托代理人：王静波，陕西XX律师事务所律师。被申请人：李X。申请人王宝宏向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李X名下轿车（车牌号为：陕AXXX），或冻结银行存款XXX元。申请人王宝宏以华安财产保险股份有限公司陕西分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人王宝宏的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李X名下银行存款XXX元或其他等值财产（总额不超过XXX元）。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XXX元，申请人王宝宏已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审  判  员    袁翠贤   二〇二〇年五月八日 书  记  员   张  媛 1
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1912号 原告：宝金德，男，1971年4月10日出生，蒙古族，农民。 被告：铁山，男，1975年11月20日出生，蒙古族，农民。 原告宝金德与被告铁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝金德到庭参加诉讼，被告铁山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝金德向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款4500元及利息1575元[4500元×0.5%×70个月（2014年2月20日至2019年12月20日）]，合计6075元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年2月20日被告因生活所需从我借款4500元，约定2014年2月20日偿还，我们关系一直很好，所以口头约定月息是2%，在借据中也没有书写。到期后多次向被告索要未果，现要求法院判如诉请。 铁山未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告所述一致。上述事实有原告陈述及其出示的1份借据为证，本院予以采信。 本院认为，原、被告借款事实清楚，债权债务关系明确，被告铁山应当积极偿还。原告主张月0.5%的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告铁山于本判决发生法律效力后十日内给付原告宝金德借款4500元； 二、被告铁山于本判决发生法律效力后十日内给付原告宝金德借款利息1575元[4500元×0.5%×70个月（2014年2月20日至2019年12月20日）]； 上述一二项合计6075元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告铁山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年五月十二日 书记员  包志培
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初142号公诉机关：云南省通海县人民检察院。被告人：吴云军，男，1989年12月9日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，农民，住云南省玉溪市通海县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月30日被通海县公安局依法取保候审。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人吴云军犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通海县人民检察院指派检察官赵敏、检察官助理戴丽丽出庭支持公诉，被告人吴云军到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省通海县人民检察院指控：2020年2月18日23时40分左右，被告人吴云军饮酒后驾驶云Ｆ×××××号轻型货车沿昆孟线由通海县往高大乡方向行驶至库南新村路段时，发生单方交通事故，造成被告人吴云军轻微受伤及车辆损坏。发生事故后，被告人吴云军被送往通海县秀山医院，公安民警于2月19日0时58分在通海县秀山医院依法对被告人吴云军提取血样，并于当日委托玉溪市明镜司法鉴定中心对提取的被告人吴云军的血样进行检验，同年2月22日玉溪市明镜司法鉴定中心作出检测，检测结果为：送检的吴云军的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为183.33ｍｇ／100ｍｌ，故被告人吴云军驾驶机动车发生交通事故时已达醉酒状态。公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、被告人在公安机关的供述和辩解、鉴定意见等证据予以证明，公诉机关认为，被告人吴云军的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人吴云军的刑事责任，并认为被告人具有坦白情节，建议对被告人吴云军判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3,000元。被告人吴云军当庭对指控事实、证据、罪名及量刑建议无异议，无辩解意见，同意适用简易程序，认罪认罚，并签字具结。经本院审理查明的事实、证据与公诉机关指控相一致。本院认为，被告人吴云军违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生事故时其血液中的乙醇含量已超过法定醉酒标准（80mg/100ml血），实为醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。被告人吴云军被抓获后，如实供述所犯罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认；为维护交通运输秩序，保护公共安全，鉴于被告人认罪认罚，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴云军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效之日缴纳）。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨春红二〇二〇年五月二十七日书记员  郝若帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22633号原告：北京海龙兴电器设备商业有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街44号。法定代表人：李春兰，总经理。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：青岛电器成套设备有限公司，住所地青岛市市北区延安三路73号。法定代表人：赵吉祥。原告北京海龙兴电器设备商业有限公司（以下简称海龙兴公司）与被告青岛电器成套设备有限公司（以下简称青岛电器公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海龙兴公司的委托代理人倪乐到庭参加了诉讼。被告青岛电器公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海龙兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令青岛电器公司支付海龙兴公司拖欠货款共计249246元；2.判令青岛电器公司支付逾期付款的利息损失，暂计为22478.23元（以249246元为基数，以同期银行贷款利率计算，自2015年12月8日开始，计算至实际支付之日）；3.诉讼费由青岛电器公司承担。事实与理由：海龙兴公司与青岛电器公司长期业务合作，海龙兴公司为青岛电器公司提供电气产品，青岛电器公司向其支付货款。双方于2015年2月3日陆续签订多份书面合同，合同签订后，海龙兴公司按合同约定提供了相应电气产品。青岛电器公司收到货后，长期拖欠海龙兴公司应支付货款249246元，青岛电器公司逾期付款行为给海龙兴公司造成利息损失，青岛电器公司虽口头承诺付款，但拖延至今未付。青岛电器公司未作答辩，亦未向本院提供证据。海龙兴公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日至2016年9月5日期间，蓝格赛-海龙兴电器设备商业有限公司（卖方，现名称为北京海龙兴电器设备商业有限公司）与青岛电器公司（买方）签订9份销售合同，合同金额分别为7076.35元、29220.43元、43225.17元、6934.37元、39889.31元、1096.62元、996.5元、190248.13元和1496.99元。关于付款时间，金额996.5元的合同约定货到30天内付清全款，金额190248.13元和1496.99元的合同均约定100%款到发货，其余合同均约定货到即付清全款。上述合同均约定公司送货到青岛市城阳区双元路190号（青岛电器成套设备有限公司），收货人均为苏安晨135XXXXXXXX/任文初185XXXXXXXX。需方在收到时对型号、数量、外观进行验收，如有异议在收货回执上注明，并于七天内向供方出具书面验收意见，如供方未收到书面意见则视为验收合格无误。诉讼中，海龙兴公司提交了送货单，证明海龙兴公司累计向青岛电器公司供货共计233064.63元。其中，发货日期为2016年9月8日、运输标示为539305的送货单共五张，任文初在第二、四张送货单上签字确认，另外三张送货单上未签字。除此之外，其余送货单均有任文初签字。对此，海龙兴公司称，该批送货单应该是三页纸，因为打印原因打印成了五页，该五张送货单是一个整体，货物序号亦是连续的，任文初签字表示认可收到了送货单上所列全部货物。诉讼中，海龙兴公司称其与青岛电器公司长期合作，都是滚动结算，送货单并不与销售合同一一对应，本案提交的送货单上的货款未结。诉讼中，海龙兴公司向本院明确其逾期付款利息起算日自起诉日2018年4月18日起计算。另查，海龙兴公司原名称为蓝格赛-海龙兴电器设备商业有限公司，于2019年9月9日发生的变更。以上事实，有海龙兴公司提供的销售合同、送货单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，海龙兴公司与青岛电器公司系买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。经本院核算，海龙兴公司提交的送货单共涉及金额为230940.64元，除发货日期为2016年9月8日、运输标示为539305的部分送货单无人签字外，其余均有任文初签字确认。发货日期为2016年9月8日的五张送货单显示第一、二张为第一页、第三、四张为第二页，序号亦具有连续性，任文初在第二、四张送货单上签字确认，可以认为其认可该两页送货单的供货内容，本院对海龙兴公司的主张予以采信。对第五张送货单，虽然序号与前四张连续，但该送货单为第三页，任文初在前两页送货单上签字确认并不能代表其亦认可该张送货单，本院对海龙兴公司的该部分主张不予采信，该部分所涉及金额为5254.82元。扣除该部分金额后送货单所涉金额为225685.82元。青岛电器公司未就其支付货款情况向本院举证证明，故对海龙兴公司要求青岛电子公司支付货款未超出225685.82元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就逾期付款利息一节，海龙兴公司主张按银行同期贷款利率，自起诉日2018年4月18日起计算至实际支付之日止，本院予以支持，但计算基数应调整为225685.82元，2019年8月20日后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。青岛电器公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛电器成套设备有限公司于本判决生效后十日内向原告北京海龙兴电器设备商业有限公司支付货款225685.82元及逾期付款利息（以225685.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年4月18日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京海龙兴电器设备商业有限公司的其他诉讼请求。如果被告青岛电器成套设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元（原告北京海龙兴电器设备商业有限公司已预交2688元）、公告费260元（原告北京海龙兴电器设备商业有限公司已预交），共5636元，由原告北京海龙兴电器设备商业有限公司自行负担955元（已交纳）；由被告青岛电器成套设备有限公司负担4681元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  桂成玉人民陪审员  郑东涛二〇二〇年五月十九日书 记 员  崔鑫怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6416号原告：莱比信(上海)智能有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：罗武松。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：上海莱比信仪器仪表科技发展有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：孙树荣。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。原告莱比信(上海)智能有限公司诉被告上海莱比信仪器仪表科技发展有限公司公司证照返还纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本院经审查认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案系公司纠纷，应由系争公司即莱比信(上海)智能有限公司住所地人民法院管辖，该公司注册地在本市杨浦区，不在本院管辖范围。另查明，被告的注册地虽然在本区，但其主要办事机构所在地为上海市中山西路XXX号XXX幢XXX、XXX室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”，故本院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的上海市杨浦区人民法院审理为妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  费正权二〇二〇年五月二十八日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执553号之一 申请执行人：汪世来，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：丁保华，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：熊宗双，女，1969年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人汪世来与被执行人丁保华、熊宗双买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6593号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人丁保华、熊宗双未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人汪世来向本院申请执行，要求被执行人给付稻款35900元及利息，并承担案件受理费349元，本案执行费444元，本院于2020年2月24日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经本院现场调查，依法查封两被执行人经营的米厂内的丰冠谷物干燥机，该财产由本院另案处置中； 3、本院已将被执行人丁保华、熊宗双纳入失信被执行人名单并限制高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十八日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2533号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：楚晁辉，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省杞县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告楚晁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告楚晁辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16278.43元，并支付截至2020年4月23日的罚息1152.54元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金16278.43元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫BWXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月30日，楚晁辉与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定楚晁辉向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，楚晁辉同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，楚晁辉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告楚晁辉未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月30日，汽车金融公司与楚晁辉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：楚晁辉向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上684基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.59%，基于汽车经销商提供11.59%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为年利率17.39%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月30日发放贷款。汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年7月17日办理了合同约定车辆（车牌号为豫BWXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月23日作为借款提前到期日，截止2020年4月23日，楚晁辉拖欠汽车金融公司借款本金16278.43元、罚息1152.54元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。楚晁辉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求楚晁辉承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月23日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于楚晁辉，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求楚晁辉支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点684点上浮50%后再减去贴息的年利率11.59%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求楚晁辉对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求楚晁辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。楚晁辉为履行本案债务，以车牌号为豫BWXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告楚晁辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16278.43元，支付截至2020年4月23日的罚息1152.54元；二、被告楚晁辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至2020年6月30日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点上浮50%后再减去贴息的年利率11.59%为标准计算；自2020年7月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告楚晁辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告楚晁辉提供的车牌号为豫BWXXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计130.2元，由被告楚晁辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执31号申请执行人：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：桑雷，该公司总经理。被执行人：岳某某，男，出生，汉族，住。被执行人：岳某某，男，出生，汉族，住。被执行人：海伦市华慧粮食经销有限公司，住所地黑龙江省海伦市海南乡政府所在地。法定代表人：岳维兴，该公司总经理。黑龙江省农垦中级法院于2020年4月2日依据黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民初21号民事调解书受理申请执行人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司与被执行人岳某某、岳某某、海伦市华慧粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案。因被执行人常住地及主要财产所在地均在黑龙江省绥北人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司与被执行人岳某某、岳某某、海伦市华慧粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案，指定由黑龙江省绥北人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  孙丽娟审判员  李贺军二〇二〇年五月七日书记员  陈 宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初534号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王月月，女，1991年8月28日出生于河北省石家庄市，汉族，高中文化，无业，户籍地河北省石家庄市长安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月17日被羁押，2019年1月16日被取保候审。被告人李兴涛，男，1984年10月8日出生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，职员，户籍地河北省曲阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月17日被羁押，2019年1月16日被取保候审。被告人靳渤，男，1983年9月28日出生于河北省曲阳县，汉族，高中文化，农民，户籍地河北省曲阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月17日被羁押，2019年1月16日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]426号起诉书指控被告人王月月、李兴涛、靳渤犯故意伤害罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖出庭支持公诉，被告人王月月、李兴涛、靳渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年12月15日21时许，被害人关某酒后因合租房内马桶堵塞问题与被告人王月月发生纠纷，后王月月微信联系被告人李兴涛，被告人李兴涛带被告人靳渤、刘某（另案处理）到现场，三人要求关某对王月月道歉，并殴打被害人关某，致关某11┼11牙根折。经鉴定，被害人关某的损伤程度为轻伤一级。2018年12月17日，被告人王月月、李兴涛、靳渤经北京市公安局丰台分局大红门派出所民警电话传唤到案，三人到案后均能如实供述基本犯罪事实，已赔偿被害人关某并取得其谅解。上述事实，被告人王月月、李兴涛、靳渤在开庭审理过程中均无异议，并有三名被告人在公安机关的供述，被害人关某的陈述，证人关某1、葛某、薛某、陈某、李某1、李某2的证言，辨认笔录，北京丰台右安门医院诊断证明，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，微信聊天记录截图，委托书、谅解书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，视听资料，行政处罚决定书，被告人王月月、李兴涛、靳渤身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王月月、李兴涛、靳渤故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为均已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王月月、李兴涛、靳渤犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王月月主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，被告人李兴涛、靳渤主动投案，并能当庭自愿认罪，且三名被告人能够积极赔偿被害人的经济损失得到谅解，故对三被告人均予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人王月月、李兴涛、靳渤犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王月月犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人李兴涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）三、被告人靳渤犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年五月二十七日书记员  王嘉伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14642号原告上海莫双网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT6656室。法定代表人李芳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人袁源，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000246067号关于第33673036号“实惠喵SHIHUIMIAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月17日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第33673036号“实惠喵SHIHUIMIAO及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19734469号“喵实惠”商标（简称引证商标一）在整体外观、结构等方面区别明显。二、诉争商标经过原告大量使用，已具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33673036。3.申请日期：2018年9月21日。4.标识：5.指定使用商品：可下载的手机应用软件；可下载的影像文件；便携式媒体播放器等商品。二、引证商标一1.注册人：常州市猴赛雷网络科技有限公司。2.注册号：19734469。3.申请日期：2016年4月22日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标识：6.核定使用商品：电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第20714893号“图形”商标（简称引证商标二）未构成近似商标，原告对此亦无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年9月21日，引证商标一申请日期为2016年4月22日，初步审定日期为2017年3月13日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“实惠喵”、拼音“SHIHUIMIAO”和图形构成，引证商标一为纯文字商标“喵实惠”。诉争商标的中文显著识别部分“实惠喵”与引证商标一“喵实惠”在文字构成上仅有顺序前后差异，在呼叫及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海莫双网络科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海莫双网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海莫双网络科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月十一日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1178号原告：董惠兰，女，1963年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张倩冉（董惠兰之女），女，1988年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鲁波，男，1979年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁冰，男，1988年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告董惠兰与被告鲁波、梁冰返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告董惠兰于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董惠兰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董惠兰撤回起诉。案件受理费25元，由董惠兰负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年五月二十日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34002号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：张奕东,男,1963年9月16日出生,汉族,住广东省电白县。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告张奕东、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9952号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9952号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2294号原告:中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行，统一社会信用代码：91520100314359665N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1层4B号。负责人：王艳，系该行行长。委托诉讼代理人：张翠琴，系该行员工。被告：方琼，男，1975年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告方琼因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告方琼偿还原告贷记卡欠款共计23,558.17元，其中本金18,577.65元、利息4,188.22元、逾期还款违约金746.30元，消费手续费46.00元。（以上计算至被告贷记卡账户核销日，具体利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告方琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年05月08日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金18,577.65元。被告最后一次使用信用卡消费日期为2017年10月31日，2017年12月13日，被告出现逾期情形。双方约定的借期内利息、逾期还款违约金、手续费总和超过年利率24%。2020年04月20日，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告仅要求支持逾期后的利息。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、逾期还款违约金及手续费总和过高，本院调整为按年利率24%予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方琼在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡到期透支款本金18,577.65元、利息、逾期还款违约金及消费手续费（利息、逾期还款违约金及消费手续费总和计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率24%，从2017年12月13日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390.00元，减半收取195元，由被告方琼负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十五日法官助理杨宇婷书记员黄荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3866号原告：林风创科（北京）人力资源管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：邵香林，总经理。被告：深圳帝国网络服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大磡社区杨门工业区1号210。法定代表人：刘某某，职务不详。原告林风创科（北京）人力资源管理有限公司（以下简称人力资源管理公司）与被告深圳帝国网络服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。人力资源管理公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，人力资源管理公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告林风创科（北京）人力资源管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林风创科（北京）人力资源管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 海二〇二〇年五月二十日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷-2--1-
河北省沧州市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）冀09委赔1号 赔偿请求人张文生，男，1962年5月24日出生，汉族，住肃宁县。 委托代理人田拥军，河北冀港律师事务所律师。 赔偿义务机关肃宁县公安局。 法定代表人肖佳，局长。 委托代理人杨国章。 委托代理人王雅东。 复议机关沧州市公安局。 法定代表人张文阁，局长。 委托代理人赵剑秋。 委托代理人赵颖。 赔偿请求人张文生因违法刑事拘留赔偿一案，肃宁县公安局于2019年11月27日作出肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定书，决定驳回申请。张文生向沧州市公安局申请复议，沧州市公安局于2020年1月15日作出赔复决字[2020]0001号刑事赔偿复议决定书，决定维持肃宁县公安局作出的肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定书。赔偿请求人张文生不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人张文生提出以下请求事项及理由：赔偿义务机关肃宁县公安局在赔偿请求人张文生提出国家赔偿请求后的第58天的2019年1月30日，撤销自己于2018年1月12日作出的撤销案件决定，并重新立“拒不执行法院判决案”对张文生进行立案侦查。刑事立案的基本事实根本就不存在，张文生与赵占营的民事案件已于2018年8月1日彻底执行完毕，案件执行终结。根本就不存在拒不执行法院判决的基本事实。请求：1、撤销肃宁县公安局肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定书和沧州市公安局赔复决字[2020]0001号刑事赔偿复议决定书。2、依法判令肃宁县公安局赔偿人身自由权赔偿金12637.60元，精神损害抚慰金4423.20元，共计17060.80元。3、依法判令肃宁县公安局赔偿张文生因被刑事拘留导致神经衰弱、无法工作造成的误工减少收入82779.30元。4、依法判令肃宁县公安局为张文生消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉。 肃宁县公安局提出了如下答辩意见：一、答辩人对张文生实施的拘留行为并不违法，依法不应承担赔偿责任。对违法拘留的审查包括拘留条件、拘留程序和拘留期限三个方面，答辩人对张文生实施的拘留在上述三个方面均不存在违法拘留的情形。二、答辩人尚未终止对张文生追究刑事责任，答辩人对张文生实施的拘留行为依法不属于承担国家赔偿责任的情形。针对张文生的刑事案件并未撤销，其仍在被追诉过程中。三、张文生的国家赔偿理由依法不能成立，肃宁县公安局认为张文生的赔偿申请不符合国家赔偿的申请条件，从而作出刑事赔偿申请驳回决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，张文生的国家赔偿申请依法不能成立。 沧州市公安局提出了如下答辩意见：肃宁县公安局以涉嫌拒不执行法院判决对张文生立案侦查，刑事诉讼程序尚未终结。肃宁县公安局刑事赔偿申请驳回决定书认定事实清楚，适用法律正确，沧州市公安局依法作出刑事赔偿复议决定，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持肃宁县公安局刑事赔偿申请驳回决定和沧州市公安局的刑事赔偿复议决定。 经审理查明，2013年赵占营以张文生等人为被告，向肃宁县人民法院提起民事诉讼要求排除妨害。2014年10月28日，肃宁县人民法院作出（2013）肃民初字第382号民事判决，张文生不服，向沧州市中级人民法院提出上诉，中院发回重审。2016年3月28日肃宁县人民法院作出（2015）肃民初字第1538号民事判决，判决：1、张文生等人不得妨害赵占营对赵家官庄村“西南地块”土地行使承包经营权；2、张文生等人赔偿赵占营损失75778元。张文生不服提起上诉，2016年10月10日沧州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 2017年5月23日赵占营报警称“张文生等人损毁梨树”，同年11月23日肃宁县公安局以涉嫌破坏生产经营罪对张文生立案侦查。 2017年12月8日肃宁县公安局对张文生执行刑事拘留，送肃宁县看守所羁押，2017年12月11日延长羁押期限至2018年1月7日，2018年1月5日对张文生提请逮捕。2018年1月11日肃宁县人民检察院认为该案应定性为民事合同纠纷，不属于刑事案件，作出不批准逮捕决定并建议公安机关撤案，同日肃宁县公安局将张文生释放。2018年1月12日肃宁县公安局作出肃公（梁）撤案字（2018）0004号撤销案件决定书，撤销该案。2018年12月3日张文生认为刑事拘留错误向肃宁县公安局提出国家赔偿。 2019年1月30日肃宁县公安局认为张文生的行为属拒不执行法院判决，应追究其法律责任，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项规定，撤销了肃公（梁）撤案字（2018）0004号撤销案件决定书，并决定对张文生拒不执行判决案立案侦查。 2019年11月27日，肃宁县公安局以目前有证据证明尚未终止追究张文生的刑事责任，张文生的赔偿请求不符合申请条件为由，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第（六）项及第二款规定作出肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定书，决定驳回张文生的赔偿申请。张文生不服，于2019年12月3日再次向沧州市公安局提出复议。2020年1月15日，沧州市公安局认为现有证据证明尚未终止追究张文生的刑事责任，张文生的赔偿请求不符合赔偿申请条件，赔偿请求人应在终止追究刑事责任后重新申请，根据《国家赔偿法》第二十五条第一款、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第五十条第（一）项规定，作出赔复决字[2020]0001号刑事赔偿复议决定，决定维持肃宁县公安局作出的肃公刑赔驳字（2019）0001号刑事赔偿申请驳回决定。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的……。本案中，在肃公（梁）撤案字（2018）0004号撤销案件决定书已被撤销，公安机关决定对张文生拒不执行判决案立案侦查的情形下，赔偿义务机关肃宁县公安局有证据证明尚未终止追究张文生的刑事责任。据此，赔偿请求人张文生提出的赔偿请求事项不符合申请条件，张文生应在终止追究刑事责任后重新提出申请。肃宁县公安局作出的肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定及沧州市公安局作出的赔复决字[2020]0001号刑事赔偿复议决定并无不当。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条之规定，决定如下： 维持肃宁县公安局肃公刑赔驳字[2019]0001号刑事赔偿申请驳回决定及沧州市公安局赔复决字[2020]0001号刑事赔偿复议决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15578号原告：淮安市康乐城投资有限公司，住所地淮安市和平路36号和平新村2区5幢105、106室。法定代表人：王华平，董事长。委托诉讼代理人：徐连兵，淮安市康乐城投资有限公司员工。被告：国康实业有限公司，住所地北京市西城区西直门大街6号中仪大厦七层。法定代表人：腾征辉，董事长。原告淮安市康乐城投资有限公司诉被告国康实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月6日，原告淮安市康乐城投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告淮安市康乐城投资有限公司撤诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56083号原告：戚汝印，男，1956年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王海洋，河北智辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告：北京爱上地科技集团有限公司（原名称：北京爱上地科技有限公司），住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1001A8。法定代表人：丛建光，执行董事。原告戚汝印与被告北京爱上地科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告戚汝印于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚汝印提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戚汝印撤诉。审判员 陈 霞二〇二〇年五月十二日书记员 陈文超
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0982民初1077号                            原告                       原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。             法定代表人：郑锦峰，该社理事长。             委托诉讼代理人：张淑娟、吴凯璐，福建起来律师事务所律师。                               被告                       被告：陈维堤，男，1982年7月11日出生，汉族，住福建省福鼎市管阳镇溪头村溪元15号，公民身份号码:352224198207111016。             被告：黄昌厚，男，1986年12月23日出生，汉族，住福建省福鼎市管阳镇沈青村溢外2号，公民身份号码35220319861223101X。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼             请求                       1.依法判令陈维堤偿还原告借款本金29885.26元、利息4130.14元（截至2020年3月20日止）及逾期利息（以本金29885.26元为基数自2020年3月21日起至款项还清之日止，按月利率9.75‰计算）。2.判令陈维堤赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费2000元。3.判决黄昌厚对上述第1、2项确认的款项承担连带偿还责任。4.本案诉讼费用由各被告负担。                               本院于2020年4月23立案，并于同年5月21日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。所查明事实与福鼎市农村信用合作联社主张一致,被告也未提出异议，原告请求符合合同约定和法律规定，予以支持。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条 、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、陈维堤应于本判决生效之日起三日内支付福鼎市农村信用合作联社借款本金29885.26元、利息4130.14元（截至2020年3月20日），并从2020年3月21日起至实际还款之日止，以本金29885.26元为基数，按月利率9.75‰计付逾期利息。             二、陈维堤应于本判决生效之日起三日内赔付福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支出的律师代理费2000元。             三、黄昌厚对陈维堤上述确定的债务承担连带偿还责任。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费700元，减半收取计350元，由陈维堤、黄昌厚共同负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。                                                       审 判 员 林小玲                                                 二○二○年五月二十一日                         书 记 员 陈青青                            申请执行提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附注主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 官方
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执404号之二 申请执行人：交通银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城荔城街金竹一路21、23、25、27、29号。 负责人：林立。 委托代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。 被执行人：林焯业，男，汉族，1987年9月18日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：肖婉林，女，汉族，1989年8月29日出生，住广东省增城市。 申请执行人交通银行股份有限公司广州增城支行与被执行人林焯业、肖婉林借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第5591号裁决已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月16日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，同时还委托广东省江门市新会区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行了调查。经查，广州市增城区人民法院以（2018）粤0118民初5028号案（执行案号：【2019】粤0118执3049号）首先查封了被执行人林焯业名下位于广州市增城区新塘镇新塘大道中1号3幢2104房。因申请执行人为涉案房产的第一顺位抵押权人，经商请移送，广州市增城区人民法院将该房产移送本院执行。本院裁定拍卖该房产，2020年5月4日在淘宝网第一次网络司法拍卖，买受人董浩亮以最高价1719433元竞得。 拍卖成交款1719433元在扣除辅助拍卖费及本案执行费后，余款1689490元作为执行款可予分配。因本案的申请执行人交通银行股份有限公司广州增城支行是标的物第一顺位抵押权人，其债权金额在申请执行时暂计为1754313.46元，实际执行分配的1689490元尚不能满足本案第一顺位优先债权的清偿。故其他债权作为普通债权，在本次执行拍卖款中没有剩余款项可予分配。该情况已向当事人及其他债权人释明清楚。本院对被执行人采取限制消费措施。 2020年5月8日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2020年5月13日，本院通知申请执行人的委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，对被执行人的抵押房产已拍卖处置并将拍卖款分配完毕，但仍不能清偿全部债务。而暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执404号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 赵 彤 审判员 周 晖 审判员 江锦权 二〇二〇年五月二十六日 书记员 梁丹丹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初51号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：柳兴武，男，1966年09月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告柳兴武金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金181,360.16元，并支付利息7,890.54元、罚息256.71元（暂计至2019年12月09日，2019年12月10日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计189,507.41元（暂计至2019年12月09日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告柳兴武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年05月31日，原告向被告提供于2022年05月28日到期贷款本金240,000.00元，双方约定利息为月利率1.40%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金，利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年09月20日，被告发生逾期情形。截至2019年12月09日，被告尚欠本金181,360.16元、利息7,890.54元、罚息256.71元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的月利率不得超过2%，超过2%的，2%-3%部分，已支付的不予调整，未支付的，调整为2%。本案中，原告诉请的2019年12月09日之前的利、罚息总和未超出月利率2%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月10日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月10日以后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定超出月利率2%，本院调整为按月利率2%计算。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳兴武在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月09日所欠贷款本金181,360.16元、利息7,890.54元、罚息256.71元及自2019年12月10日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告柳兴武在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,110.00元，减半收取2,055.00元（原告已预交），由被告柳兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十三日法官助理龙慕华书记员黄荣
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执1273号天津市津悦东方美食有限公司中北镇分公司,天津市津悦东方美食有限公司：申请执行人陈宝萍与被执行人天津市津悦东方美食有限公司中北镇分公司,天津市津悦东方美食有限公司身体权纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月22日结案。特此通知二〇二〇年五月二十二日
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初764号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：诸城市音乐之声歌厅，经营场所山东省潍坊市诸城市密州街道10号魅力城地下负一层。经营者：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。被告：殷希臻，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告诸城市音乐之声歌厅、被告殷希臻侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年5月22日以各方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  刘培玲人民陪审员  陈 姣二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王建民
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初10089号 原告：黄应惠，女，1970年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩，重庆扬华律师事务所实习律师。 被告：邢大学，男，1964年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告黄应惠与被告邢大学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告黄应惠于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄应惠自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄应惠撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄应惠负担。 审 判 员 张世勇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 黄 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31071号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周华平，男，1980年3月22日出生，汉族，住黑龙江省宝清县八二五农垦社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月11日的本金241743.90元、利息9268.95元、罚息729.17元、违约金6544.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额247500元，贷款期限36个月，每期还款8206.37元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月11日，被告尚欠本金241743.90元、利息9268.95元、罚息729.17元、违约金6544.32元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周华平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金241743.90元、利息9268.95元、罚息729.17元，并支付自2019年12月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周华平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6544.32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周华平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告周华平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10287号原告：阮九斤，男，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：上海良熙投资控股有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨骏，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄诚，男，1980年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海鼎樊实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄诚，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告阮九斤与被告上海良熙投资控股有限公司(以下简称良熙公司)、被告黄诚、被告上海鼎樊实业有限公司(以下简称鼎樊公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告回购款本金3,000,000元及自2018年11月29日起至2019年7月1日止的利息149,506元，并支付自2019年7月2日起至回购款本金实际付清之日止的利息(其中被告良熙公司按年利率8.5%计算，被告黄诚、被告鼎樊公司按年利率24%计算)；2.判令三被告支付律师费40,000元。事实与理由：2018年11月28日，原告与上海良卓资产管理有限公司(以下简称良卓公司)签订《良卓资产稳银7号票据投资私募基金基金合同》(以下简称《基金合同》)一份，同日，原告向良卓资产指定账户汇入3,000,000元，良卓公司出具《基金份额确认书》载明投资基金3,000,000元，于2018年11月29日生效，封闭期六个月。后被告良熙公司向原告出具《基金份额远期收购承诺》，载明原告认购的基金份额到期不能按预期收益分配或本金返还的情形时，被告良熙公司受让基金合同项下所有权益，并先行垫付委托资金及预期的投资收益。被告黄诚、被告鼎樊公司向原告出具《承诺及担保书》，载明发生基金无法赎回或延期赎回情形时，原告有权要求被告黄诚、被告鼎樊公司先行支付本金及不低于年利率8.5%的利息。被告良熙公司答辩称，良卓公司因非法吸收公众存款案已被公安机关刑事立案，本案系争款项、合同亦在公安机关刑事侦查范围内，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。被告黄诚、被告鼎樊公司共同答辩称，同意被告良熙公司的答辩意见，由于系争主合同《基金合同》的签署方良卓公司被公安机关刑事立案，主合同效力存疑；刑事案件中对于基金资产的审计工作尚未结束，基金资产总份额无法确认，本案系争标的金额无法确认；被告黄诚亦因被告良卓公司非法吸收公众存款案被取保候审，故本案应移送公安机关处理。经查明，2020年1月10日，上海市公安局静安分局发布通告称，2019年12月26日，上海市公安局静安分局对良卓公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，并对其法定代表人等7名犯罪嫌疑人依法采取刑事强制措施；自2015年9月起，良卓公司通过虚构银行承兑汇票收益权转让、包装发行私募基金产品的方式实施非法集资犯罪活动；公安机关聘请司法审计机构对每位投资人出借资金进行确认，并追查资金去向。2019年12月26日，上海市公安局静安分局因正在侦查的良卓公司非法吸收公众存款案对被告黄诚采取取保候审强制措施。良卓公司系有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，股东为良熙公司。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现上海市公安局静安分局已对良卓公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，对被告黄诚采取刑事强制措施，亦对涉案金额进行司法审计中，本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告阮九斤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年五月十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16259号原告：北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街8号。法定代表人：刘新民，院长。委托诉讼代理人：朱玉良，男，北京大学第一医院干部。委托诉讼代理人：李俊杰，男，北京大学第一医院干部。被告：韩顺通，男，1960年1月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：韩顺利，男，1962年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩玉珍，同被告韩玉珍。被告：韩玉珍，女，1964年10月27日出生，汉族，西单商场职工，住北京市海淀区。原告北京大学第一医院（以下简称北大一院）与被告韩顺通、韩顺利、韩玉珍医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北大一院的委托诉讼代理人朱玉良、李俊杰、被告韩顺通、韩顺利、韩玉珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北大一院向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付韩伦前欠医疗费共计1227858.34元。诉讼费由被告负担。事实和理由：被告之父韩伦，因病于2016年4月21日在我医院骨科三病房及重症医学科病房住院治疗，于2017年6月15日医治无效病故。住院期间共发生医疗费用1307858.34元，扣除在医院财务处预交住院押金80000元，欠我医院住院医疗费1227858.34元。被告之父韩伦住院时，被告韩玉珍为韩伦填写住院保证书，保证随时交付住院医疗费且决不拖欠。出院结账发生欠费后，我院曾多次与被告联系，催其尽快归还所欠住院医疗费，但被告以种种理由拒绝还付欠款。为维护我院合法权益，请法院予以公断。韩顺通、韩顺利、韩玉珍辩称：我父亲韩伦系原告医院职工，因病在院治疗直到去世。对于发生的医疗费金额无异议，但相关费用应当通过公费医疗报销，同意法院结合鉴定意见，依法判决。本案经审理认定事实如下：三被告之父韩伦（1930年4月22日）出生，于2016年4月19日，因交通事故在北京市红十字会急诊抢救中心就诊，病史记载如下：患者于1小时前车祸外伤，具体不详，伤后患者自觉头晕、头痛、颈部不适，四肢感觉运动障碍。诊断：腰4椎体骨折，腰4、5棘突骨折；右侧肋骨骨折；颈椎病、椎管狭窄；脊髓椎间盘突出。建议：住院治疗，患者家属要求外院治疗。后转往北大一院诊疗。入院记录（病案号08458921）：患者因“跌倒后截瘫2天”入院，入院后于2016年4月22日行颈椎后路双开门椎管扩大术，术后因患者高龄，病情较重，转外科监护室进一步治疗。2016年4月26日行气管切开术，术后血氧稳定，呼吸平稳。患者曾于2016年10月16日及10月21日2次出现血压无明显诱因突发性下降，伴心率加快及血氧下降，给予补液循环支持后好转……2017年6月15日上午患者突然出现意识丧失，伴四肢冰凉，查体示瞳孔散大，对光反射消失，将抢救风险及死亡可能告知家属，家属表示理解病情并签字放弃治疗，当日10：30因心电图检查示直线，宣告临床死亡。诊断：高位截瘫、挥鞭样损伤、感染中毒性休克？右下肢软组织感染并骨髓炎、颈椎病、腰4椎体骨折、腰4/5棘突骨折、高血压病3级极高危、肾功能不全、泌尿系感染、肺部感染。原告提出韩伦在住院期间的医疗费清单，金额共计1307858.34元，韩伦住院时支付押金80000元，其余1227858.34元未支付，被告对发生的医疗费金额无异议。考虑韩伦住院时间较长，死亡时考虑多器官衰竭为主要原因，对于外伤与死亡后果参与度应予查明。经本院释明后，被告同意进行鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定项目为：韩伦在交通事故后就医治疗，在北京大学第一医院治疗费用中，治疗既往疾病（非外伤）所致的费用所占的比例及项目。2019年7月29日，该鉴定单位作出鉴定意见，分析说明如下：根据现有病历、影像资料结合专家会诊意见，现就委托事项分析说明如下：1．根据提供的病历等资料，被鉴定人韩伦“外伤后四肢感觉运动障碍约1小时”入北京市红十字会急诊抢救中心诊疗，后转至北京大学第一医院诊治，给予“颈椎后路双开门椎管扩大术”等治疗，因患者高龄，病情重，术后恢复差，患者一直卧床休养。2．根据提供的病历资料显示，被鉴定人韩伦自身患有高血压、肾功能不全，北京大学第一医院对其针对高血压、肾功能不全、颈椎病的治疗为针对其既往疾病的治疗。3．外伤当日被鉴定人韩伦查颈椎CT见颈椎退行性变，椎管狭窄；颈椎核磁示：颈椎间盘突出；后查颈椎X线片见颈4-5/5-6椎间隙狭窄，颈6-7椎间隙显示不清，颈3-6水平前纵韧带钙化样粗大骨桥形成，颈4-6椎体后下缘增生后翘。提示被鉴定人韩伦颈椎退变严重，多处椎管狭窄，椎管内安全储备间隙显著减少，脊髓处于高危状态，经轻度外力作用即可造成脊髓损伤出血水肿，进而出现肢体瘫痪。综上分析，被鉴定人韩伦自身患有颈椎病，椎管狭窄等，在此基础上，外力作用可引起其脊髓水肿，导致其肢体瘫痪等表现。4．住院期间被鉴定人韩伦年龄较大，伤情较重，且外伤后肢体瘫痪，需卧床休养，其免疫力低下，呼吸、循环功能较差，期间合并肺部感染、泌尿感染，为其卧床的并发症；后期被鉴定人韩伦出现压疮等表现，与长期卧床、自身免疫差、护理不当等因素均有关联性。综上分析，被鉴定人韩伦在北京大学第一医院住院期间，所给予的治疗高血压、肾功能不全及颈椎病的治疗，均为治疗其自身疾患所需；其余治疗，与外伤及自身疾病均有因果关系，建议外伤参与度在30%以下。鉴定费由被告负担。对该鉴定意见，双方均认可，原告提出韩伦系该单位普通职工，其享受公费医疗待遇方面与医保报销比例一致，并列出其中丙类（全自付）金额为63482.05元，乙类（部分自付）金额为223502.97元。本院认为：韩伦因伤情入住北大一院接受治疗，双方建立医疗服务合同关系，韩伦应当按原告提供的医疗服务支付对价。韩伦因病去世后，原告向其子女主张医疗费用，符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定分析意见，韩伦所有诊疗项目中，与外伤相关的不超过30%的比例，其余应考虑为自身基础病情发展所致。结合该鉴定意见以及原告提出不属于医保报销的总额，酌定被告应在所继承韩伦遗产范围内，给付原告47万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告韩顺利、韩顺通、韩玉珍在所继承韩伦遗产范围内支付原告北京大学第一医院医疗费470000元。二、驳回原告北京大学第一医院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由原告北京大学第一医院负担4891元（已交纳），由被告韩顺利、韩顺通、韩玉珍负担3034元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年五月二十日法官助理 卢震书 记 员 李婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30280号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尚晓波，男，1983年2月1日出生，汉族，住山西省运城市西省万荣县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月18日的本金98880元、利息4046.84元、罚息319.23元、违约金2688.28元；2、判令被告支付自2019年12月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98880元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3302.2元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月18日，被告尚欠本金98880元、利息4046.84元、罚息319.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月18日的贷款本金98880元、利息4046.84元、罚息319.23元，并支付自2019年12月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告尚晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2688.28元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尚晓波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告尚晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保92号申请人：贵州浩博瑞贸易有限公司，住所:贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B357室。统一社会信用代码：91520000059077846C。法定代表人：冯培忠，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别代理。被申请人：贵阳云岩建筑安装工程公司第十分公司，住所，贵州省贵阳市云岩区三桥中路34号。统一社会信用代码：91520103785468956A。负责人：刘光辉。被申请人：贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住所，贵州省贵阳市云岩区环城北路113号。统一社会信用代码：91520103214530699T。法定代表人：徐岚。申请人贵州浩博瑞贸易有限公司与被申请人贵阳云岩建筑安装工程公司第十分公司、贵阳市云岩区建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，申请人贵州浩博瑞贸易有限责任公司于2020年5月21向本院提出财产保全申请，要求对被申请人贵阳云岩建筑安装工程公司第十分公司、贵阳市云岩区建筑安装工程公司的银行存款或同等价值的财产在价值791652.16元范围内进行保全。中国平安财产保险股份有限公司就申请人的申请向本院提供了保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人贵阳云岩建筑安装工程公司第十分公司、贵阳市云岩区建筑安装工程公司价值791652.16元的财产（保全措施包括但不限于查封、扣押、冻结、限制提取等；财产包括但不限于不动产、动产、银行存款、有价证券等）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十二日法官助理刘婷婷书记员陶毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30897号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张红军，男，1995年1月10日出生，汉族，住河南省长葛市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金70000元、利息2620.48元、罚息378.98元、违约金1664.97元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限18个月，第1至18期每期还款4264.85元；基本月利率0.99002％，优惠月利率0.99002％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月24日，被告尚欠本金70000元、利息2620.48元、罚息378.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金70000元、利息2620.48元、罚息378.98元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告张红军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1664.97元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张红军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告张红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初860号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：徐英，男，1974年9月15日出生，汉族，住九江市都昌县。被告：谭俊英，女，1974年9月20日出生，汉族，住九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告徐英、谭俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、被告徐英、谭俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：原告与被告于2016年7月8日签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供额度为95万元的借款，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。同日，原告与被告徐英、谭俊英签订《最高额抵押合同》，被告徐英、谭俊英名下的位于都昌县石城居委会的房产为上述借款提供抵押担保，并且在房产管理部门办理了抵押登记。签订合同后，原告向被告发放了借款本金95万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告多次向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。故原告诉至法院，请求依法判令：1．判决被告徐英、谭俊英立即归还原告借款本金95万元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年4月14日利息、罚息为169572.97元）；2．判决原告对被告徐英、谭俊英名下的位于都昌县石城居委会的房产在其担保的范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告徐英、谭俊英辩称，目前经济困难，希望可以慢慢偿还该笔债务。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证、法人身份证、中国银监会江西监管局赣银监复［2016］277号《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件各一份，两被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原告、被告是本案的适格当事人；2．《个人借款合同》《借款人共同承诺书》，证明原被告签订的借款合同及利息、违约责任等约定，另证明谭俊英应对该笔借款承担共同还款责任的事实；3．《最高额抵押合同》及抵押物明细表、房产权证、土地使用权证、不动产登记证明，证明约定被告提供位于都昌县石城居委会的房产对上述借款提供抵押担保，办理了抵押权登记手续，原告依法对抵押物享有优先受偿权；4．借款凭证一份、放款流水凭证，证明原告向被告徐英发放借款本金95万元，约定借款利率、还款方式、借款期限等；5．还款明细、利息结欠截图，证明被告欠款金额、还款数额事实。本案经庭审查明如下事实：江西都昌农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日经批准设立，该行实行一级法人，统一核算，分级管理。原都昌县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。被告徐英、谭俊英系夫妻关系，两被告于2016年5月18日共同签名向原告提交《借款人共同承诺书》载明：“我家因进石材用途，特向贵社承借贷款95万元，就债务有关问题，我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2016年7月8日，原告与被告徐英、谭俊英签订［2016］都农联社个借字第112542016070810010001号《个人借款合同》，合同约定：被告徐英、谭俊英向原告都昌农村商业银行贷款95万元；借期36个月，自2016年7月8日起至2019年7月7日止，为可循环借款，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为固定利率；按月结息，贷款到期日归还全部本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加40%。同日，原告与被告徐英、谭俊英签订（［2016］都农联社高抵字第Ｄ11254201607080001号《最高额抵押合同》合同，约定被告以其共有的位于都昌县石城居委会的房产（都昌房权证县城字第××号）为上述借款提供担保，并办理了抵押登记【赣（2016）都昌县不动产证明第0000447号】。约定担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及为实现债权的所有费用。合同签订后，原告依约于2016年7月21日将贷款95元发放至被告徐英账户（62×××69），贷款期限为2016年7月8日起至2019年7月7日，借款年利率为9.5%。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人徐英在借款凭证签名并按手印。另查明，被告徐英、谭俊英从2016年8月21日至2018年12月23日共支付利息200,401.91元。截止2020年4月14日，被告尚欠原告本金950,000元、利息（含罚息）169,572.97元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告徐英、谭俊英签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向两被告发放了贷款，两被告应按约归还贷款及利息。被告但徐英、谭俊英向原告出具的《借款人共同承诺书》，又共同签署借款合同，故该借款属被告但徐英、谭俊英夫妻共同债务。现由于两被告未按约归还借款，故原告要求被告徐英、谭俊英共同偿还借款的请求，本院予以支持。被告与原告签订的《最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了抵押登记，应合法有效，原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，法院应予支持，故原告要求对已设置抵押登记的房屋（都昌房权证县城字第××号）在其担保范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告徐英、谭俊英于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金950000元及支付截止2020年4月14日止的利息（含罚息）169,572.97元；并按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定的利率支付自2020年4月15日起至本借款清偿之日止的利息、罚息。二、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告徐英、谭俊英抵押的房产（赣（2016）都昌县不动产证明第0000447号）拍卖所得价款在上述第（一）项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,010.1元，减半收取由被告徐英、谭俊英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇二〇年五月二十二日书记员  丁丹丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3498号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：苏勇，男，1989年5月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告苏勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告苏勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏勇返还贷款本金7393.68元；2.判令苏勇从2019年7月12日起，以未偿还的本金为基数，按照年利率24%的标准支付利息，利随本清。被告苏勇未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS128779411291107302A）的具体约定和欠款事实：1.借款人：苏勇，通讯地址山西省运城市盐湖区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年11月29日。4.贷款金额：30000元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5.贷款用途：个人消费。6.贷款期限：24个月，自实际放款日起算。7.贷款利率：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的13.45%。9.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，首个还款日应至少在借款人签署（包括以电子或者非电子方式签署）本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日，如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行，如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行，借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10.贷款发放时间：2017年11月30日。11.手续费扣款时间：2017年11月30日。12.手续费扣除金额：4035元。13.贷款归还情况：30637.54元。14.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。15.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。16.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向苏勇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告苏勇签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为苏勇。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向苏勇发放借款30000元，但小雨点公司在向苏勇放款时扣收手续费4035元，苏勇未实际支配该部分资金，故苏勇实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即苏勇实际借款金额为25965元。现合同约定的贷款期限已经届满，苏勇应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及苏勇的还款情况，截至2019年12月16日，苏勇尚欠小雨点公司借款本金890.11元，苏勇应当归还小雨点公司上述借款本金。关于2019年12月17日之后的利息，因小雨点公司的主张符合合同约定，本院按照小雨点公司的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金890.11元；二、被告苏勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年12月17日起至付清时止的利息，以未返还借款本金890.11元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6717号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘丽娟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1161号 申请执行人：王爱国，男，汉族，1963年6月20日出生，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：杨明旭，男，1988年2月2日出生，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人王爱国与被执行人杨明旭劳务合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初5591号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨明旭的银行存款19781.80元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年五月十二日 书记员  王奥博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9355号原告：北京天时顺达汽车用品商行，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1050室。经营者：陈会明。被告：王虹蕾，女，30岁，住北京市丰台区。原告北京天时顺达汽车用品商行与被告王虹蕾侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告北京天时顺达汽车用品商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天时顺达汽车用品商行撤回起诉处理。审判员 张 博二〇二〇年五月十九日书记员 时俊萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1423号原告：孟庆民，男，1980年12月1日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利伟，河北正围律师事务所律师。被告：北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡秋林铺村。法定代表人：赵国顺，社长。原告孟庆民与被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社劳动争议一案，本院受理后，原告孟庆民于2019年12月27日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。本院认为：原告孟庆民提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许孟庆民撤回起诉。审 判 长  付玉琳审 判 员  孟 瑞人民陪审员  隗合群二〇二〇年五月二十五日书 记 员  高明月
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7805号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：唐德贵，男，1974年2月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐德贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告唐德贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、唐德贵立即偿还截至2020年2月19日的信用卡透支本金73620.61元、利息11033.33元、费用12547.89元、违约金1250.54元；并支付自2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金73620.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11033.33元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由唐德贵承担。事实和理由：2018年1月17日，唐德贵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。唐德贵从其信用卡账户中透支，截至2020年2月19日共透支本金73620.61元、利息11033.33元、费用12547.89元、违约金1250.54元未给付。被告唐德贵未答辩。经审理查明，2018年1月17日，唐德贵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡分期业务。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。唐德贵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐德贵发放了信用卡。唐德贵办理信用卡分期业务后，未按照合同约定履行，截至2020年2月19日，唐德贵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金73620.61元、利息11033.33元、费用12547.89元、违约金1250.54元。上述事实，有信用卡分期申请表、信用卡分期领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐德贵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐德贵发放了信用卡，唐德贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐德贵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告唐德贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐德贵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月19日的信用卡透支本金73620.61元、利息11033.33元、费用12547.89元、违约金1250.54元；并支付从2020年2月20日起至欠款付清时止，以本金73620.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11033.33元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1131元，由被告唐德贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3358号原告：张紫霞，女，1944年11月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告张紫霞与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张紫霞的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张紫霞向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6540元（1000元/亩/年，共6.54亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张紫霞处租赁6.54亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故张紫霞诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张紫霞等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张紫霞涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、高某2（于2019年去世）与张紫霞系夫妻关系，二人育有高某3、高某4二子。本案审理过程中，本院与高某3、高某4进行了谈话，其均表示放弃继承该笔款项。八、涉案土地承包人为高某2、张紫霞；土地承包经营权证书登记在高某2名下；土地流转资金发放表载明的发放亩数为6.54亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、证明、火化证、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张紫霞等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张紫霞要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张紫霞土地租赁费6540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜