湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初1739号原告：李果华，男，1975年10月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。被告：唐波，男，1968年10月1日出生，汉族，住。原告李果华诉被告唐波相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李果华及其委托诉讼代理人龙云、被告唐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李果华向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告相邻的走廊外的柱墩系双方共同所有；2.判决被告给原告安装好水龙头、电表，恢复原状；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年3月10日购得湘中新阳大市场10栋35号、36号土地用于建设房屋，原告须按照土地出让方的要求统一规划设计、统一正负零的要求进行施工建设。被告亦购得与原告相邻的土地建设房屋，建设要求与原告相同。原、被告及同栋的邻居李飞明、秦军明等按照土地出让方和规划部门的规划放线要求，将房屋建设完毕。在建房过程中，因涉及公共墙建设的资金分摊，5位房主约定李飞明出资20800元，墙体依次类推由秦军明承建。原、被告相邻的伸出走廊的柱墩按规划放线位置建设，建成以后由原、被告共同所有，构造使用功能不可分割。原告在靠近自己大门的墩柱立面安装了一个水龙头、电表。原告妻子李灿娥于2019年9月3日在自家门口水龙头洗菜时，被告妻子提出本是共同出资建设、共同使用的柱墩是被告一家所有，无端指责原告安装的水龙头侵犯了被告柱墩的使用权，不准原告安装水龙头。被告将原告家的水龙头、电表砸坏，将管道封堵。原告于2019年9月6日要求被告将损坏的水龙头、电表重新安装好，被告予以拒绝。横市派出所组织原、被告调解了多次，被告拒绝恢复损坏的水龙头、电表。原告为了维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告唐波答辩称，原告诉求的损失均与其无关，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。一、原告为达到诉讼目的歪曲事实，在诉状中所述皆不是事实。1.原告所述安装水表的柱墩是由原告和被告共同所承建应共同所有，事实上因被告的墙体突出1.2米，该柱墩是被告单独出资所建，原告并未承担费用，且被告在该柱墩时曾要求原告承担费用遭到原告拒绝，双方因此不睦。2.原告明知与被告家因该柱墩已不睦，却在未征得被告同意的情况下私自在被告房屋前的柱墩上安装水龙头，2019年9月3日原告妻子出言挑衅、咒骂被告妻子，原告在被告将水龙头拆掉后报警，经派出所民警及社区人员调解，明确原告不要再在被告房屋的柱墩上安装水表，只能安装在原告自家柱墩上，且原告也答应不再滋事。3.2019年9月6日，原告再次将水龙头安装在被告家的柱墩上，被告气急将水龙头踢掉，原告则在自家中拿起一把铁锤砸掉被告家的水龙头，并冲进被告家一楼大厅，用铁锤将被告家的车辆后窗玻璃、尾箱、音箱盖砸坏。当原告还准备砸车辆前挡风玻璃时，被告与邻居杨某、女儿唐敏上前欲制止原告，想夺下原告手中的铁锤，在此过程中，原告用铁锤将被告的女儿手臂打伤并致其流产，被告在制止原告夺铁锤时也致身上多处软组织挫伤，原告自己则因在混乱的扭打中其额角被自己拿的铁锤所伤。二、原告对自己的诉讼主张没有证据予以证实，其诉求不应得到支持。整个纷争因原告而起，请求法院查清事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告提交的用地购地协议书、建房协议书、10号栋建设施工的样图、李飞明证言、宁乡县汇亿农贸市场建设开发有限公司证明、规划设计10栋效果正面图、现场照片、损坏的水龙头现场照片、公安行政处罚决定书、询问笔录，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。对被告提交的湘中新阳大市场安置用地购地协议书、10栋建筑施工样图、李飞明证言、宁乡汇亿农贸市场建设开发有限公司证明、10栋33空正侧面图、承建原、被告房屋泥工证明，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。对被告提交的被告被砸车辆图片、被告维修车辆、水龙头发票、唐敏受伤流产、门诊记录、唐敏检查流产的费用，与本案无关，本案不予审查。对证人杨某的证言，能证明事实发生的经过，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告唐波与宁乡新阳市场建设投资有限公司（以下简称新阳建设公司）签订《湘中新阳大市场安置用地购地协议书》，约定唐波购买位于湘中新阳大市场8栋3号、5号土地用于房屋建设，总面积121.6平方米。后经唐波与新阳建设公司协商一致，在原购地协议书上注明“本人确认从8栋3.5号改迁到10栋32-33号”，并由唐波签名、新阳建设公司盖章确认。2015年3月10日，原告李果华与新阳建设公司签订《湘中新阳大市场安置用地购地协议书》，约定李果华购买位于湘中新阳大市场10栋35号、36号土地用于房屋建设，总面积121.6平方米。同日，原告李果华（乙方）与新阳建设公司（甲方）签订《湘中新阳大市场安置区建房协议书》，约定乙方建房时必须按照甲方提供的设计图纸施工即“统一规划用地、统一正负零、统一层高和建筑高度、统一外墙立面及屋顶设计、屋面盖瓦为橘红色陶瓷瓦（30cm×40cm），统一外墙砖的材质和颜色一致，外墙的窗户和大门的尺寸，按图纸预留，任何人不得随意变更”。湘中新阳大市场10栋的户主由南至北依次为：李飞明、李果华、唐波、吴健军、秦军明。庭审中，原、被告一致认可：李飞明是最左边户，所以他享有单独的左边的柱墩，而原告李果华与李飞明共墙部分的柱墩应由李果华单独来建，所以李飞明需要给原告20800元，而原告与被告之间共墙的柱墩也是由被告唐波建设，由原告给被告20800元，后边依此类推，最后就由李飞明给最右边户秦军明20800元。2019年9月3日、6日，因被告认为其与原告相邻处的柱墩系其个人所有，不允许原告在上面安装水龙头、电表，并将原告安装的水龙头、电表砸坏，双方由此产生纠纷。经宁乡市公安局横市派出所调解后，双方未达成一致意见，原告诉至法院，遂酿成本诉。另查明，被告房屋墙体外突，与其他几户相比，其房屋直梁长出了1.2m。另查明，原、被告均提交了2019年9月4日宁乡汇亿农贸市场建设开发有限公司出具的《证明》，载明“人民路房屋共墩的，如是双方共同修建的属于共同所有。如补偿钱款了，也同样属于共同所有，双方都可使用。例如A、B、C、D、E为邻居，A户出半垛子费用给E户，BCD各建完整一个垛子，此情况符合以上证明，任何邻居不得干涉相邻放（方）安装电表及水龙头。如A、B各建半个垛子的情况，不管哪个部分，上半截或下半截，同样符合以上证明”。即双方都认可如果是共同修建、共同出资修建的均为双方共同所有。本院认为：本案中双方争论的焦点是原、被告之间相邻走廊外的柱墩是否是共同所有的问题。根据原、被告及其他相邻户主的约定结合双方均认可的宁乡汇亿农贸市场建设开发有限公司出具的《证明》可知，自李飞明开始从南往北，每一户均向相邻的下一家支付了20800元，作为修建两家相邻墙面及柱墩的费用，相应的均由下一家负责修建，在此种情况下，相邻面的柱墩为相邻两家共同所有，任何邻居不得干涉相邻方安装电表及水龙头。现被告辩称由于其房屋直梁比其他人走廊上的直梁长1.2m,故其建筑费用不止20800元，其认为原、被告之间的相邻柱墩系其个人出资所建，为其个人所有。本院对此不予支持，理由是：包括原、被告在内的5户向下一家支付的20800元系用于修建共墙面及柱墩的费用，根据《10号栋建设施工规划图》以及现场照片可知，原、被告之间相邻部分的柱墩本应与其他三户一样位于16m处，因被告房产建设规划原因，该16m处的柱墩被移至17.2m处，被告比其他几户多支出的仅是长出的1.2m的横梁及相应部分的建设款，并非柱墩比其他几户要长1.2m，而由于横梁更长所产生的房屋面积更大的权益由被告独自享有，故由此多出的费用也应由其自身承担。综上，原告已向被告支付了相邻走廊外的柱墩费用，故该柱墩系双方共同所有，原告在其自身享有所有权的柱墩上安装水龙头和电表，未损害其他人的合法权益，也符合开发商和相邻住户之间的约定，被告将原告的水龙头及电表砸坏，应承担恢复原状的责任，故对原告的诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十五条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李果华与被告唐波相邻走廊外的柱墩系双方共同所有；二、被告唐波于本判决生效之日起五日内在其原来砸坏处为原告李果华安装好水龙头、电表。案件受理费80元，减半收取40元，由被告唐波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李潇潇二〇二〇年五月二十一日书记员  邹 利附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。