太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初724号原告：薛芝勤，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，住太原市。公民身份号码:×××.委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。被告：薛永红，男，1975年2月13日出生，汉族，太原市五月花餐饮服务有限公司法定代表人，住山西省清徐县。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：太原市百通物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区南屯村南屯苑北区换热点站三层北侧。法定代表人:王瑞仙，职务总经理。委托诉讼代理人：牛永和，山西和民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中厚，山西和民律师事务所实习律师。原告薛芝勤与被告薛永红、太原市百通物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛芝勤及其委托诉讼代理人刘永军，被告薛永红的委托诉讼代理人张玉朝，被告太原市百通物业管理有限公司的委托诉讼代理人牛永和、张中厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛芝勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告薛永红赔偿原告装修损失577580元，租金损失200000元，合计777580元；2、判决被告太原市百通物业管理有限公司对上述赔偿款与被告薛永红承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等均由二被告承担。事实和理由：原告系太原市万柏林南屯苑北区六幢商铺地下室的承租人，被告薛永红系太原市万柏林南屯苑北区八幢外层商铺一、二层的承租人。2018年11月，被告薛永红在对其承租的八幢商铺装修过程中堵塞下水道，导致管网中的污水流入原告承租的六号商铺地下室内，造成原告正在装修的KTV被污水浸泡，此外，因流入的系生活污水，污水虽已抽干，但仍旧恶臭难闻，致使原告承租的地下室至今无法正常使用。经原告一方的装修公司初步核算，因为污水浸泡给原告造成的直接装修损失为577580元。泡水事故发生后，被告太原市百通物业管理有限公司作为物业公司与原被告分别于2018年12月1日、2018年12月8日就该事件的后续处理进行协调，但因具体的赔偿数额无法达成一致，未能协商处理。在起诉前，原告曾通过被告薛永红的房东多次与被告薛永红联系，但均未能达成一致意见。另，经原告了解，被告薛永红已经被八幢商铺的所有人以租赁合同纠纷为由诉至贵院，且于2019年11月27日开庭处理。综上，原告认为，被告薛永红作为八幢商铺的承租人，在装修过程中堵塞下水道导致污水流入原告承租的六幢商铺地下室内，给原告造成了巨大的经济损失，被告薛永红的行为已经侵犯原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。而被告太原市百通物业管理有限公司作为该小区的物业公司，在被告薛永红装修过程中未尽到其应尽的管理、监督义务，应当承担相应的赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至贵院。被告薛永红辩称，1、原告起诉被告薛永红主体不适格。被告薛永红作为太原市五月花餐饮管理有限公司成立前的股东，于2018年5月15日代表五月花公司租赁了位于太原市万柏林区南屯苑北区8幢外层商铺外一、二层，内一、二、三层的商铺，2018年8月3日五月花公司成立。2018年10月，五月花公司和山西桦林昊天石材装饰设计公司（以下简称桦林公司）、山西一厘米装饰股份有限公司（以下简称一厘米公司）签订了《五月花粤菜馆幕墙装饰工程施工合同》，五月花公司作为发包方，桦林公司作为施工方，一厘米公司作为监管方。装修工程是五月花公司发包，被告薛永红并非侵权主体，故起诉薛永红主体不适格；2、原告起诉被告薛永红承担侵权责任，没有事实和法律依据，依法应驳回其对被告薛永红的全部诉讼请求。原告起诉状所述事实和理由，和本案的客观事实严重不符。首先，其陈述泡水事故发生后，物业公司与原、被告分别于2018年12月1日、2018年12月8日进行后续处理进行协调。但被告薛永红从未和物业、原告进行过协商，也没有委托任何人和其进行协商；其次，原告陈述因8幢商铺装修过程中堵塞下水道，导致管网中的污水流入其承租的六号商铺地下室内，造成正在装修的KTV被浸泡。根据原告陈述的该事实，依据《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告应起诉装修工程施工方桦林公司、工程的监管方一厘米公司，故其诉被告薛永红承担侵权责任没有事实和法律依据，依法应驳回其对被告薛永红的全部诉讼请求；3、原告诉被告薛永红赔偿装修损失577580元、租金损失200000元，没有任何证据支持。综上，被告薛永红并非侵权人，应依法驳回原告请求被告薛永红承担责任的诉讼请求。被告太原市百通物业管理有限公司辩称，1、原告的装修未在物业公司进行报备；2、太原市百通物业管理有限公司不是本案的侵权责任主体，在泡水事故发生后，我公司也积极的采取了相应的措施，疏通了下水道，而且在后续也组织双方协调处理此事，已经尽到了物业公司应尽的责任，因此，不应承担任何责任；3、原告对其损失部分的证据不充分，损失明显有扩大的部分，即使发生泡水，最多也是处理泡水以后的遗留问题需要时间，侵权方应当对此期间内的租金承担责任，原告主张一年的租金不合理，明显扩大损失。对原告提供的KTV已施工量清单明细，也无法客观反映出原告因泡水所造成的损失。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原告薛芝勤与山西昊升房地产经纪有限公司签订《店面租赁合同》，承租了太原市万柏林区晋祠路南屯村南屯苑北区第六幢商铺的地下室，租期为52个月,年租金200000元。2018年6月5日，吕梁双庆装饰工程有限公司与原告薛芝勤签订《双庆装饰有限公司全房配套产品订购协议》，为原告薛芝勤承租的地下室进行KTV的装修。2018年5月15日，被告薛永红与案外人孙宁志签订《房屋租赁合同》，承租了太原市万柏林区南屯村南屯苑北区第八幢外一二层、内一二三层商铺的房屋及一楼住宅，租赁期限至2027年9月24日。2018年8月3日，太原市五月花餐饮管理有限公司成立，被告薛永红为法定代表人，住所地为太原市万柏林区南屯村南屯苑北区第八幢外一二层、内一二三层商铺。2018年11月2日，太原市五月花餐饮管理有限公司（甲方）与山西桦林昊天石材装饰工程有限公司（乙方）、山西一厘米装饰股份有限公司（丙方）签订《五月花粤菜馆幕墙装饰工程施工合同》，约定甲方将被告薛永红租赁商铺的幕墙装饰工程发包给乙方，丙方为管理方，工期为55天。合同签订后，山西桦林昊天石材装饰工程有限公司进场对房屋进行装修，2018年11月下旬，该公司在装修施工期间，原告薛芝勤承租商铺地下室正在装修的KTV被污水浸泡。被告太原市百通物业管理有限公司是太原市万柏林区晋祠路南屯村南屯苑北区的物业管理公司。2018年12月1日，被告太原市百通物业管理有限公司工作人员就原告承租的地下室浸水一事进行协调，并出具关于6号楼地下室商铺浸水的处理意见：6号楼地下室由于下水道堵塞导致浸水，现由物业公司协调由施工方负责处理浸水事宜；先把水排出，统计损坏装修材料，由施工方负责更换，保证商户正常使用，后续无臭味。施工方签字为程宇东。2018年12月7日，被告太原市百通物业管理有限公司工作人员再次就8号楼商铺与6号楼商铺漏水进行第三次协调，认为八号楼商铺施工造成下水堵塞，至六号楼商铺地下室泡水造成损失，现由以下3点进行协调：1、由8号楼商铺负责到施工现场对造成的损失进行估价，进行赔偿；2、如果第1点达不到，由8号楼负责进行修复，修复成原样；3、以上两点在双方自愿、公平的条件下进行。8号楼商铺签字为程宇东。此事虽经被告太原市百通物业管理有限公司多次协调处理，但均未果，故原告提起本案诉讼。认定上述事实的证据有：《店面租赁合同》、《双庆装饰有限公司全房配套产品订购协议》、《房屋租赁合同》、《五月花粤菜馆幕墙装饰工程施工合同》、付款凭证、关于6号楼地下商铺浸水的处理意见及协调意见、照片、及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。在原告薛芝勤承租的地下室发生浸水期间，被告薛永红虽然是第八幢商铺的承租人，但其作为太原市五月花餐饮管理有限公司的法定代表人，已经将其租赁的房屋交付给山西桦林昊天石材装饰工程有限公司进行装修。现原告陈述是由于八号楼商铺装修施工原因造成其承租的六号楼商铺地下室被污水浸泡，原告没有证据证明被告薛永红对该装修施工所致损害的发生存在过错，且对损失数额，原告只提供了已施工量清单明细，对浸水是否导致已装修项目全部毁损，毁损部分价值的证据，原告并未提供，故对原告要求被告薛永红赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补偿责任。被告太原市百通物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，对第三人施工造成原告所受的损害，不属于其能够防止的损害范围，且在浸水事故发生后该公司采取了积极的措施进行处理和协调，对损害的发生不存在过错，其不应承担安全保障义务的侵权责任。原告薛芝勤要求被告太原市百通物业管理有限公司与被告薛永红承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告薛芝勤的诉讼请求。案件受理费减半收取5788元，由原告薛芝勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘继红二〇二〇年五月六日书记员  郭 佳