重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终644号上诉人（原审原告）：徐兰其，女，1973年12月19日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆鑫通用动力股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号，统一社会信用代码：915001076608997871。法定代表人：高勇，公司总裁。委托诉讼代理人：郎建华，公司员工。委托诉讼代理人：李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。上诉人徐兰其因与被上诉人隆鑫通用动力股份有限公司（以下简称隆鑫公司）劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐兰其上诉请求：撤销一审判决，依法判令隆鑫公司支付徐兰其2011年7月至2018年12月未休年休假工资30605.24元；2.隆鑫公司支付徐兰其2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬1407元。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.2019年1月10日隆鑫公司向徐兰其发出解除劳动关系通知书，明确指出徐兰其因违反《员工奖惩条例》第5.3.4.1条的规定，解除双方劳动合同关系。但隆鑫公司从未举示相关证据证明徐兰其存在符合上述规定的情况。而考勤记录由隆鑫公司掌握，负责考勤人员不给出勤员工作记录，员工无其他途径证明自己到岗。徐兰其提交的入厂照片，可以证明徐兰其在工作时间到车间报到，但隆鑫公司不给安排工作、岗位，不给打考勤，应当向徐兰其支付该期间工资。2.在隆鑫公司提交的2017年、2018年考勤表中，明显可以看出其书写的“年休假”字样覆盖在蓝色圆珠笔上，明显存在后补的嫌疑，所以上述考勤表不能作为定案证据。隆鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐兰其向一审法院起诉请求：1.隆鑫公司支付徐兰其2011年7月至2018年12月未休年休假工资30605.24元；2.隆鑫公司支付徐兰其2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬1407元。一审法院认定事实：一审庭审中，隆鑫公司向法庭举示考勤表（2018年11月至2019年1月）、录音录像（2018年12月28日），拟证明徐兰其自2018年12月20日起未再到岗上班，其行为已经构成旷工，违反劳动纪律和公司相关规章制度。徐兰其对该组证据的真实性无异议，并自认徐兰其自2018年12月20日起没有工作，但陈述该期间徐兰其每天都去公司报到，但因隆鑫公司未安排徐兰其工作，也不准徐兰其考勤，导致徐兰其无法工作，徐兰其同时举示了照片一组予以佐证。经审查，考勤表记载徐兰其在2018年12月20日至2019年1月10日期间旷工。通话录音中主要记载隆鑫公司事业部生产主管朱昌明多次通知徐兰其回单位上班，到A07处（报到），徐兰其称A07不认可，已被公司开除，没有岗位。此外，隆鑫公司举示考勤表（2017年度、2018年度），拟证明隆鑫公司已安排徐兰其休2017年度及2018年度年休假，同时，隆鑫公司辩称，双方劳动关系存续期间，均已安排徐兰其休满当年年休假，但隆鑫公司仅有保存2017年度及2018年度考勤表的义务。徐兰其对考勤表的真实性无异议，但辩称其签字时，考勤表中并未注明是年休假。经审查，2017年度考勤表中记载徐兰其休7天年休假，2018年度考勤表中记载徐兰其休9天年休假，考勤表员工签字处均有徐兰其签字。一审审理过程中，双方当事人确认徐兰其、隆鑫公司劳动关系于2019年1月10日解除，2017年度徐兰其应享受年休假天数为5天，2018年度徐兰其应享受年休假天数为5天。2019年1月29日，徐兰其以隆鑫公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆鑫公司支付赔偿金、年休假工资、2018年12月克扣工资、2018年12月20日至2019年1月10日工资1407元等。该委于2019年3月27日作出渝九劳人仲案字（2019）第350号仲裁裁决书，裁决隆鑫公司支付徐兰其2018年12月被克扣的工资497元并驳回徐兰其的其他请求，徐兰其不服仲裁裁决结果，遂起诉至一审法院，并提出如上诉讼请求。一审法院认为，劳动者应当主张其合法权益。关于徐兰其2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬问题，考勤表（2018年11月至2019年1月）记载徐兰其在2018年12月20日至2019年1月10日期间旷工，徐兰其辩称该期间到车间报到，隆鑫公司不安排工作并不予考勤，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。结合2018年12月28日通话录音记载隆鑫公司事业部生产主管朱昌明多次通知徐兰其回单位上班，到A07处（报到），徐兰其称A07不认可，已被公司开除，没有岗位的事实，在无其他证据相印证的前提下，不能仅凭照片而认定徐兰其在2018年12月20日至2019年1月10日期间到隆鑫公司处正常上班，隆鑫公司关于该期间徐兰其旷工的辩称意见，一审法院予以采信，徐兰其要求隆鑫公司支付2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬于法无据，一审法院不予支持。关于徐兰其未休年休假工资问题，徐兰其于2019年1月29日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆鑫公司支付未休年休假工资。隆鑫公司称工作期间均已安排徐兰其休满年休假，徐兰其应当就2017年1月29日前未休年休假进行举证而未举证，徐兰其要求隆鑫公司支付2017年1月29日之前未休年休假工资无事实依据。考勤表（2017年度、2018年度）中记载徐兰其在2017年度已休年休假7天，2018年度已休年休假9天，徐兰其辩称其签字时并未注明是年休假，但并未提供证据证实，结合双方确认徐兰其在2017年度、2018年度应当享受的年休假为5天的事实，隆鑫公司关于工作期间已安排徐兰其休满年休假的辩称意见正当，徐兰其主张隆鑫公司支付2011年7月至2018年12月未休年休假工资30605.24元无事实依据，一审法院不予支持。徐兰其在仲裁中要求隆鑫公司支付2018年12月被克扣的工资，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字（2019）第350号仲裁裁决书裁决隆鑫公司支付徐兰其2018年12月被克扣的工资497元，因双方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、隆鑫通用动力股份有限公司于判决生效之日起十日内支付徐兰其2018年12月被克扣的工资497元。二、驳回徐兰其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于徐兰其未休年休假工资问题。隆鑫公司举示的2017年、2018年考勤表中记载徐兰其在2017年已休年休假7天，2018年已休年休假9天。虽然徐兰其上诉称考勤表中的“年休假”字样存在后补嫌疑，但其未提供证据证实，结合双方确认徐兰其在2017年、2018年应当享受的年休假为5天的事实，能够认定徐兰其在2017年、2018年已休满年休假。关于2017年之前未休年休假工资，隆鑫公司辩称已经安排徐兰其休满年休假，对此徐兰其负有举证责任，徐兰其未对其主张事实提供证据加以证明，应当承担不利法律后果。故徐兰其关于要求隆鑫公司支付2011年7月至2018年12月未休年休假工资30605.24元的上诉主张，本院不予支持。关于徐兰其2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬问题。隆鑫公司举示的考勤表记载徐兰其在2018年12月20日至2019年1月10日期间旷工。徐兰其上诉称该期间到车间报到，隆鑫公司不安排工作并不予考勤，但其举示的照片不足以证明其到岗上班以及隆鑫公司不安排工作并不予考勤的事实，其也未提供其他证据予以证实。结合2018年12月28日通话录音记载的隆鑫公司相应的生产主管多次通知徐兰其回单位上班，徐兰其回答已被公司开除，没有岗位，一审法院认定徐兰其存在旷工事实并不支持徐兰其要求隆鑫公司支付2018年12月20日至2019年1月10日期间劳动报酬并无不当。综上，徐兰其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐兰其负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年五月二十六日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋