北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27290号原告：北京天约敬成机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路33号院5号楼6层二单元601，统一社会信用代码9111010569956997XT。法定代表人：孔巧玲，经理。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：北京中能立通电气设备有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码91110113MA0034BD0H。法定代表人：徐广夫，经理。委托诉讼代理人：丁建亮，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，北京市安理律师事务所实习律师。原告北京天约敬成机电设备有限公司（以下简称天约敬成公司）与被告北京中能立通电气设备有限公司（以下简称中能立通公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告天约敬成公司的委托诉讼代理人宋超，被告中能立通公司的委托诉讼代理人丁建亮、吴艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天约敬成公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告居间费875955.675元及利息（以875955.675元为基数，按照年利率24%为标准计算，自诉讼之日起至实际给付日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告公司股东宁丹与被告公司股东卢源协商，就2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程项目达成了一致意见。原告将发挥在市场信息及人脉资源优势积极促成被告与辽宁省高速公路事业发展有限责任公司、辽宁高速公路运营管理有限责任公司签订相关工程协议，成功后被告将按照相应比例支付居间服务费。双方在协商成功后，被告公司其他员工通过微信将已盖章的合同扫描、传送给被告股东卢源，卢源将合同打印后(一式两份)当场签字确认;原告股东宁丹亦当场在合同中加盖公章、签字，至此居间协议正式成立并生效，双方各执一份。居间协议第一条载明:原告发挥在市场信息及人脉资源优势，积极在2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程招标项目中推广被告的电热储能炉设备，通过原告的居间，促成被告与辽宁省高速公路事业发展有限责任公司、辽宁高速公路运营管理有限责任公司签订具体的项目合同。协议第二条载明:被告与客户签署采购合同，视为原告居间服务成功，被告应当按照签订合同总金额的百分之七点五(7.5％)的标准向原告支付居间服务费。2017年7月20日，经过原告的居间服务，被告与辽宁省高速公路事业发展有限责任公司签订了锅炉改造合同。工程项目为:2017年道宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程(第2标段);工程内容为:将冯家、彰武、法库、宝力、新民、草四、北三家子、华来服务区等8处燃煤锅炉拆除、安装固体储热式电锅炉，并更新供暖管网;工程造价为6453557元。同日，被告与辽宁省高速公路运营管理有限责任公司签订了锅炉改造合同。工程项目为:2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程(第2标段);工程内容为:将沈北分公司的本部机关及康平站、沈北新区站、依牛堡工区及依牛堡站、东陵分公司的永陵工区及永陵站、铁岭分公司的毛家店主线站、四面城工区及四面城站、西丰工区及西丰站、辽中工区及辽中站、新民北工区及新民北站等9处燃锅炉拆除、安装固体储热式电锅炉，并更新供暖管网;工程造价为5225852元。被告拒不支付原告居间费的行为构成违约，应承担违约责任。上述合同签订后，原告的合同主义务已完成，且据原告了解得知，被告已全额收到涉案工程款。根据合同约定，被告应当向原告支付居间服务费，原告虽多次向被告催收，但被告却迟迟不肯支付居间费。原告认为，被告拖延给付居间服务费违反了合同法关于民事主体从事民事行为应当遵守的诚实信用原则，系属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任。综上，故诉至法院，望判如所请。被告中能立通公司答辩称，经被告核查，被告未留存任何与原告举证的居间服务协议有关的文件、资料，被告也从未有任何员工知悉居间服务协议，无法确认居间服务协议中自身公章及代表签字的真实性。此外，被告注意到在居间服务协议甲方处为“泛亚维德新能源科技（北京）有限公司（暨北京中能立通电子设备有限公司）”，而文末盖章处仅为中能立通公司。尽管两公司当时存在股东部分重合的情况，但是为相互独立的法人实体。此外居间服务协议并未记载签约日期。即使假定居间服务协议确已真实签署，所载签字代表卢源也因缺少代表权、代理权而属于无效合同。卢源作为被告公司股东，而非法定代表人，无权对外代表被告。且其股权在之后也全部转出并于2019年1月8日办理了变更登记。且原告未向被告提供任何的居间服务，被告承接涉诉工程是通过辽宁省招标投标监管网发布招标公告，被告自行依据招标文件的要求准备并提交了相应投标文件，后中标。在此过程中，并未接受过原告的第三方居间服务。卢源因涉嫌挪用资金罪，被公安机关立案受理，被告有理由相信原告与卢源存在恶意串通，损害被告利益的违法行为。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天约敬成公司向本院提交《居间服务协议》一份，协议中载明甲方为泛亚维德新能源科技（北京）有限公司（暨中能立通公司）、乙方为天约敬成公司，合作项目为乙方发挥在市场信息和人脉资源的优势，积极在2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程招标项目中推广甲方的电热储能炉设备。乙方负责项目的商务环节，共同为客户提供良好的服务。甲方与客户签署采购合同，视为乙方居间服务的成功。乙方居间服务成功后，甲方同意向乙方支付居间服务费。居间服务费标准为中标签订合同金额的7.5%作为居间服务费支付给乙方，乙方出具鉴证工程服务费发票。乙方责权利为积极推广甲方的电热储能炉设备及相关项目，配合甲方与客户签订具体项目合同，协调甲方与客户的关系，协调设备货款的催收。项目由乙方居间服务成功，甲方与客户签订合同，甲方收到客户每笔款项后，按合同回款比例在一周内按照前述约定的居间服务费标准向乙方予以支付。庭审中，天约敬成公司称双方协商后，被告员工通过微信将已盖章的合同扫描并传送给被告股东卢源，因打印出来后公章是复印件，就与卢源联系，由卢源签字确认，并提交录音证据予以证明。庭审中，中能立通公司称涉诉工程是其通过招投标形式竞标合法地承包而来的，并提交网页打印件予以证明。在该证据中显示，中能立通公司通过招投标的方式中标2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程第2标段工程。庭审中，天约敬成公司称涉诉工程虽然是公开招标的，原告提供的居间服务的具体方式不清楚，但是原告根据涉诉合同的约定，做了协调关系等工作也是切实存在的，且该行为并不违反法律规定。设计方案是被告自己出的，但是金额是原告出的，原告通过一定的渠道有内部消息。原告与被告及辽宁高速之间都是通过电话沟通的。诉讼中，天约敬成公司称本案名为居间合同，实为服务合同。本案中，涉案工厂系公开招标，招标人根本不需要原告的居间媒介服务或提供订立合同的机会。但公开招标并不代表任何人都知道，依据涉诉合同的约定，实际上是原告向被告一方提供信息咨询服务协议，故本案应为服务合同纠纷。涉案工程虽为公开招标的建设工程，但并非公开的事项就众所周知，本案中原告依据居间协议指导被告制作招投标文件、推广被告的设备、配合签订合同、协调关系、款项的催收等工作，并不违反法律法规的强制性规定。即使假设原告确实向被告提供了投标价格，也不因此认定合同无效，原告根据自身经验和对项目的了解，向被告提供投标价格并不违反强制性规定。本案中，双方均无证据证明存在串通投标、以合法形式掩盖非法目的等无效的情形。根据涉诉合同的约定，现在付款条件已经成就，被告已经收到全部款项，故应当依约履行付款义务。同时，应当承担赔偿损失的违约责任。诉讼中，中能立通公司称双方没有签署过涉诉协议，不存在居间合同关系。假定涉诉协议中被告的印章是真实性的，由于盖章人身份不明，签字人卢源的签字并没有代表权和代理权，且如原告所述向被告提供投标价格亦明显属于串通投标的行为，亦应属于无效。原告未提供任何证据证明按照涉诉协议的内容向被告提供居间服务，被告也从未接受过原告提供的任何居间服务。上述事实，有天约敬成公司提交的居间服务协议、锅炉改造协议书、录音，中能立通公司提交的网页打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，天约敬成公司以居间合同纠纷为由将中能立通公司诉至本院，其应当负有证明双方之间存在合法有效的合同的举证责任。现天约敬成公司提供的证据不足以证明其事实主张。同时，即便双方之间存在居间合同，由于合同约定的具体内容涉及辽宁省高速公路事业发展有限责任公司公开招标的2017年辽宁省高速公路固体储热式电锅炉供暖改造工程，且根据天约敬成公司陈述其对居间服务的具体方式不清楚，但是投标金额是其提出的，天约敬成公司通过一定的渠道有内部消息，该行为明显违反了招标投标活动中的公开、公平、公正和诚实信用的原则，扰乱了市场正常秩序，损害了社会公共利益，该合同亦应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综上，本院对于天约敬成公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京天约敬成机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万二千五百六十元，由原告北京天约敬成机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年五月二十日书记员 聂佳飞