辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初1357号 原告：沈阳市山城建筑工程有限公司，住所地辽中县辽中镇商业街153-1号。 法定代表人：吴长柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马海鹏，系公司员工。 被告：鞍山东方钢结构桥梁有限公司，住所地鞍山市高新技术产业开发区东庆街199号。 法定代表人：郑永会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 被告：鞍山市环宇建设工程有限公司，住所地鞍山市铁东区湖南街381号。 法定代表人：王运杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延义，辽宁弘扬律师事务所律师。 原告沈阳市山城建筑工程有限公司与被告鞍山东方钢结构桥梁有限公司、鞍山市环宇建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈阳市山城建筑工程有限公司（以下简称“山城公司”）向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付工程款3585984.36元（其中8、9、14号吊车基础工程价款9万元）；二、判令被告从欠款之日承担利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，直至被告还清之日；三、二被告共同承担共同给付责任；四、本案诉讼费、保全费、保险费等相关费用由二被告承担。事实与理由：原告于2010年9月23日与二被告签订了《工程施工承包协议》，工程约定原告从被告处承包了营口水岸新都（二期）住宅工程，其中3#、4#、5#楼的基础部分和8#、9#楼吊车基础工程，2010年9月28日与二被告签订了《工程施工承包协议》工程约定原告从被告处承包营口水岸新都（二期）住宅工程10#、15#、16#楼的基础部分和14#楼的吊车基础工程。工程后期与2010年11月30日完工，被告称工程全部完工后一起结算。原告于2014年1月20日向二报告递交了工程结算书，该工程总造价为5346180.36元，被告曾于2011年8月21日和2012年12月4日给付了原告两笔工程款总计1760196.00元，尚欠原告3585984.36元没有给付，原告曾多次向二被告催要欠款，二被告以各种借口搪塞，无奈诉至法院。 被告鞍山东方钢结构桥梁有限公司（以下简称“钢构公司”）答辩称，一、原告起诉不属实。2010年9月23日，原被告三方签订了《工程施工承包协议》，合同约定原告从被告处承包营口水岸新都（二期）住宅工程，其中3#-5#、8#-9#、2#-3#楼的基础部分，虽然合同约定了以上施工内容，但事实上原告只施工了3#-5#楼，其他8#-9#、2#-3#楼根本没有施工，所以其主张工程款不成立。二、原告所施工的3#-5#楼没有做决算，工程造价无从谈起，被告将通过司法鉴定的刑事加以鉴定。被告已付工程款176万余元，在3#-5#楼工程造价确定后多退少补。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称“环宇公司”）答辩称，一、未在承包协议上盖章，而且我公司没有实际参与，该承包协议在鞍山环宇没有法律约束力。二、原告与营口东方华鼎签订新的施工合同，未经鞍山环宇同意的情况下，将施工完毕的工程擅自拆除，现已灭失，原告无权再向鞍山环宇主张权利。不是放弃、就是将权利合并在东方华鼎公司中。三、同意第一被告观点，已经对施工完的基础，由东方钢构委托其他公司给付完毕。原告的起诉已经没有事实和法律依据。四、笨啊原告起诉已经超过诉讼时效。五、请求解除对环宇的保全措施。综上，请求法院驳回原告对鞍山环宇的起诉。 本院经审理认定事实如下：2010年9月2日，环宇公司与钢构公司作为联合体中标人中标营口河海新城房地产开发有限公司的水岸新都（二期）住宅工程。 2010年9月21日，环宇公司与钢构公司成立联合体与营口河海新城房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将辽宁营口沿海产业基地水岸新都（二期）住宅工程发包给环宇公司、钢构公司施工。2010年9月23日，环宇公司、钢构公司与许振明签订《工程施工承包协议》，约定将营口水岸新都（二期）住宅工程发包给山城公司施工，工程内容：10#、14#、15#、16#土建、装饰、轻钢结构、采暖、通风空调、给排水、电气、照明、消防工程等工程量清单范围内所有内容（不含电梯工程、门窗工程），以及完成本工程所必须的施工工艺、施工工序及施工措施、临时设施等。开工日期为2010年9月25日，竣工日期以各单体竣工日期以甲方要求为准。各单体综合单价10#，17层，870元/㎡；14#，7层跃8层，830元/㎡；15#，17层，870元/㎡；16#，17层，870元/㎡，暂定合同价款为23214554.30元，综合单价固定，最终按建筑面积决算。2010年9月28日，环宇公司、钢构公司与许振明签订《工程施工承包协议》，约定将营口水岸新都（二期）住宅工程发包给山城公司施工，工程内容：3#-5#、8#-9#、2#-3#地下车库土建、装饰、轻钢结构、采暖、通风空调、给排水、电气、照明、消防工程等工程量清单范围内所有内容（不含电梯工程、门窗工程），以及完成本工程所必须的施工工艺、施工工序及施工措施、临时设施等。开工日期为2010年9月29日，竣工日期以各单体竣工日期以甲方要求为准。各单体综合单价3#-5#，17层，870元/㎡；8#-9#，11层，820元/㎡；2#-3#地下车库，1400元/㎡，暂定合同价款为48983831.50元，综合单价固定，最终按建筑面积决算。 山城公司于2014年1月20日向钢构公司、环宇公司递交了工程结算书，该工程总造价为5346180.36元。钢构公司曾于2011年8月21日和2012年12月4日给付了原告两笔工程款总计1760196.00元。 本案争议事实如下： 一、工程造价问题。 辽宁嘉信工程造价咨询有限公司出具的工程造价审核（编制）报告显示3#、4#、5#楼基础工程工程造价为2，264,290.98元，10#、15#、16#楼基础工程工程造价为1,434,275,70元，14#楼吊车基础工程工程造价为7418.27元，以上合计3,705,984.95元。钢构公司与环宇公司主张山城公司所施工工程已不存在，对鉴定结论有异议。 二、实际施工人。 案涉工程实际施工人系许振明，钢构公司、环宇公司主张其与山城公司系挂靠关系，经山城公司提供的证据表明，许振明系山城公司员工。 三、《工程施工承包协议》是否生效。 2010年9月23日，环宇公司、钢构公司与许振明签订《工程施工承包协议》，协议有三方负责人签字。环宇公司主张该《工程施工承包协议》对其不发生法律效力，上面并无法定代表人签字及盖章。经法院审查，环宇公司签字人为张忠义，系环宇公司股东。依法成立的合同，自成立时生效。 四、给付工程款异议部分。 山城公司于2014年1月20日向二报告递交了工程结算书，该工程总造价为5346180.36元。钢构公司曾于2011年8月21日和2012年12月4日给付了原告两笔工程款总计1760196.00元。 上述事实庭审笔录、建设施工合同、评估报告等证据予以证实。 本院认为，原告山城公司按合同约定完成上述工程，被告钢构公司、环宇公司也应按照合同约定给付工程款。关于工程造价问题，辽宁嘉信工程造价咨询有限公司出具的工程造价审核（编制）报告已显示案涉工程工程造价为3,705,984.95元，本院对此结论予以确认。关于实际施工人问题，山城公司已提供证据表明许振明系山城公司员工，本院予以确认。关于《工程施工承包协议》是否生效问题，环宇公司与钢构公司作为联合体中标人中标营口河海新城房地产开发有限公司的水岸新都（二期）住宅工程，环宇公司对案涉工程系知情方，且环宇公司股东张忠义已在《工程施工承包协议》上签字，该协议签订不违反法律规定，故合同生效。关于工程款支付部分，钢构公司已给付山城公司两笔工程款共计1760196.00元，故钢构公司、环宇公司还应支付山城公司剩余工程款1945788.95元。关于利息给付问题，本院认为，山城公司出具工程结算书的日期应为钢构公司、环宇公司支付所欠工程款利息的日期。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定判决如下： 被告鞍山东方钢结构桥梁有限公司、被告鞍山市环宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市山城建筑工程有限公司共同给付工程款1945788.95元。并自2014年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，从2019年8月20日起至款清还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32034.31元、保全费5000元、鉴定费60000元由被告鞍山东方钢结构桥梁有限公司、被告鞍山市环宇建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  娄英伟 人民陪审员  张景慧 人民陪审员  万 兵 二〇二〇年五月六日 法官助理张郁群 书记员阎勇志