山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初643号原告：崔曰静，女，1981年12月12日出生，汉族，住济南市济阳区崔寨镇街道张纸村一区54-1号，现住济南市济阳区。委托诉讼代理人：董承强，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，山东耕清读雨律师事务所实习律师。被告：高超，女，1990年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市高新区会展中心以北新生活家园112号楼1-102。主要负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。原告崔曰静与被告高超、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财保济南第二支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告崔曰静的委托诉讼代理人董承强、陈洁，被告高超的委托诉讼代理人刘瑞开、平安财保济南第二支公司的委托诉讼代理人韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔曰静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖车费250元、车辆维修费35000元（暂定，待车辆损失鉴定后再行确定具体数额）、因车辆受损停止使用而产生的其他费用损失（待维修结束后再具体确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月9日16时50分许，高超驾驶鲁Ａ×××××小型普通客车沿济阳纬二路由西向东行驶至路口时，与由南向北行驶的崔曰静驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成崔曰静车辆严重损坏。事发后高超潜逃藏匿。后经现场勘验、取证，济南市公安局交通警察大队济阳区大队作出《道路交通事故认定书》，认定高超承担本次事故的全部责任，崔曰静无责任。此后，高超提出复议。2019年12月24日济南市公安局交通警察大队作出复核结论，维持了济阳交警大队作出的认定决定。由于原、被告就赔偿问题始终未能达成一致，导致崔曰静的车辆迟迟无法进行维修。后崔曰静申请法院委托相关机构对其车辆进行鉴定，鉴定结论为鲁Ａ×××××小型轿车的车辆损失为51102元。从事故发生至今，崔曰静为工作和生活需要租用车辆，截止2020年2月10日租车费用损失已达18000元。高超驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车在平安财保济南第二支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内。故，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，崔曰静明确第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告拖车费1250元、车辆维修费51102元、鉴定费3000元、因车辆受损停止使用而产生的租车损失18000元，以上费用共计73352元。高超辩称，对于交通事故发生的经过及责任划分无异议。高超驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（100万元），本次事故发生在保险期内，崔曰静的合理损失应首先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。保险公司免赔的理由不成立，根据事故认定书的记载，高超虽然藏匿，但并没有离开事故现场，而是在事故现场其他的车辆内，并且已经拨打保险公司和交警大队的电话，已经采取了相应的措施，且本次事故的原因也已经查清，与高超的藏匿行为没有关系。另外，保险公司没有尽到提示和说明的义务，其免责条款不发生法律效力。平安保险济南第二支公司辩称，对保险车辆发生交通事故及责任认定无异议，但该事故发生后，保险车辆驾驶员逃逸离开现场，属于机动车商业险免责条款中的第24条第2款第1项（事故发生后，在未依法采取措施的情形下，驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车，离开事故现场）规定的情形，对本次交通事故给原告造成的损失应该由高超自行赔偿。保险公司不承担保险理赔责任。车辆的鉴定费、停止使用期间的租车损失以及本案的诉讼费属于交通事故间接损失，不在保险理赔范围内，应由高超自行赔偿，请求法院驳回崔曰静对保险公司的诉讼请求。崔曰静围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、复核受理通知书、复核结论、交强险及商业险保单、鉴定评估意见书、鉴定费发票、汽车租赁合同、收据、拖车费发票各一份。高超围绕答辩意见依法提交了高超的驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件各一份，车辆保单二份。平安保险济南第二支公司围绕答辩意见依法提交了投保资料一宗、商业保险条款一份。本院依法调取了事故卷宗。本院听取了双方当事人的质证意见，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定如下：2019年11月9日16时50分许，高超驾驶鲁Ａ×××××小型普通客车沿济阳纬二路由西向东行驶至路口时，与由南向北行驶的崔曰静驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成两车损坏。2019年11月28日，济南市公安局交通警察支队济阳区大队作出第370125120190000289号道路交通事故认定书，认定高超未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未让右方来车，潜逃藏匿，是本次道路交通事故的成因，并据此认定高超承担事故的全部责任，崔曰静无责任。后高超于2019年11月28日提出书面复核申请，济南市公安局交通警察支队于当日接受申请，并于2019年12月24日作出济公交复字[2019]第000430号道路交通事故复核结论，结论为原道路交通事故调查及认定程序存在瑕疵，但不影响道路交通事故认定，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款之规定，现决定维持济南市公安局交通警察支队济阳区大队第370125120190000289号道路交通事故认定书。2019年12月10日，崔曰静向本院提出鉴定申请，本院依法委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对鲁Ａ×××××小型轿车的车辆损失进行评估。2020年1月10日，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出文鉴字（2020年）第1-1号鉴定评估意见书（以下简称车损评估意见书），鉴定评估意见为车辆损失51102元，崔曰静为鉴定支出鉴定费3400元。平安财保济南第二支公司在本院限定的期限内未向本院申请对车辆损失进行重新鉴定，视为放弃权利，本院对车损评估意见书予以采信。另查明，鲁Ａ×××××小型普通客车登记在高超名下，该车在平安保险济南第二支公司投保有交强险、责任限额为100万元的商业三者险，均投保有不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生后，高超及平安财保济南第二支公司未向崔曰静进行赔偿。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.关于高超离开现场的行为是否为逃逸。平安财保济南第二支公司认为，高超于事故发生后离开现场，且在第370125120190000289号道路交通事故认定书中载明潜逃藏匿，应认为为逃逸。高超认为，其离开现场后在旁边的白色轿车内，并未离开现场。根据本院调取的事故卷宗材料，事故发生后，高超与同乘人并未直接离开现场，而是与崔曰静协商私了，后于当日16时58分，崔曰静车内的安吉星系统报案后，离开现场，交警部门于当日17时08分到达现场。2019年11月13日，高超主动到济南市济阳区公安分局交通大队交通肇事处理中队接受询问。结合济公交复字[2019]第000430号道路交通事故复核结论，可以认定高超在事故发生后离开现场，但其离开的行为并不影响其承担本次事故全部责任的结果。本院认为，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，高超在事故发生后并未直接离开现场，其离开现场并未造成事故责任无法查明的情况，没有证据证明其离开现场存在逃避法律追究的主观故意，不能认定其离开现场的行为为逃逸。2.关于平安财保济南第二支公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。平安财保济南第二支公司提供高超手机投保的材料及《机动车综合商业保险条款（2014版）》各一份，证明高超经手机在平安财保济南第二支公司投保商业三者险，平安财保济南第二支公司已尽明确告知义务，高超的行为符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第一条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，应予免赔。高超认为平安财保济南第二支公司提供的免责条款未与投保单附在一起，且高超仅在投保人处签名，并没有通过书写收到免责条款的方式，无法证实高超已收到并知晓了平安财保济南第二支公司的免责条款。平安财保济南第二支公司未尽相应的提示和说明义务，该免责条款没有发生法律效力。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，根据平安财保济南第二支公司提供的高超手机投保的材料，保险合同中免除保险人责任的条款与其他条款无形式差别，且投保人声明处仅有高超签字，无高超书写的确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的字样，不能认定平安财保济南第二支公司已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示说明义务，故该免责条款不产生效力。3.关于租车损失。崔曰静提供其作为乙方于2019年11月10日与济南惠荣汽车销售服务有限公司签订的《汽车租赁合同》，证明其车辆因事故受损后，其自2019年11月10日至2020年2月10日期间租用该公司出租的鲁Ｅ×××××号北京现代牌黑色索纳塔轿车，支出租车费18000元。平安财保济南第二支公司认为崔曰静租车期限不合理，其未提供所租车辆的行驶证、登记证及出租公司的营业执照，无法证明租车行为的真实性。高超认为，崔曰静应提供证据证明其租车的必要性和合理性。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用。本案中，崔曰静主张其车辆受损期间其因租车产生租车费，符合法律规定，本院予以支持，但仅提供汽车租赁合同及收款收据，无法证明其实际租用了济南惠荣汽车销售服务有限公司出租的车辆，并实际支出了费用，且其无证据证明鲁Ａ×××××小型轿车维修结束的时间，无法证明其租用车辆期限的合理性，故本院对其主张的租车费18000元不予认定。4.关于拖车费。崔曰静主张其车辆因事故产生拖车救援费1250元，并提供济南车佣网网络科技有限公司出具的山东增值税普通发票一张予以佐证。平安财保济南第二支公司对崔曰静提供的证据的真实性关联性及证明目的均不认可，认为事故救援、车辆停放现均由政府买单，是免费的，且出具发票的公司系网络公司，并非吊装公司，不能证明系真实拖车费用。高超对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该票据出具的时间为2020年3月24日，距事故发生时间较长，不能证明与本次事故具有关联性。本院认为，上述票据出具时间距事故发生时间较长，崔曰静应提供证据证明其票据载明的费用支出与本案存在关联性，其未提供其他证据佐证其主张，本院对其主张的拖车费用不予认定。本院认为，崔曰静驾驶机动车与高超驾驶的机动车发生道路交通事故，高超负事故的全部责任，其作为侵权责任人，应对崔曰静因事故产生的损失承担赔偿责任。平安财保济南第二支公司作为鲁Ａ×××××小型普通客车交强险和商业三者险的承保公司，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由平安财保济南第二支公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由高超予以赔偿。崔曰静因鉴定产生鉴定费3400元，其仅主张3000元，系其对自身权利的放弃，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告崔曰静车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告崔曰静车辆损失49102元；三、被告高超在事故责任范围内赔偿原告崔曰静鉴定费3000元；四、驳回原告崔曰静的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告崔曰静负担214元，由被告高超负担603元。诉前保全费520元，由被告高超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年五月十八日书记员 龚昕睿