四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初48号 原告：汶川县新桥矿业有限责任公司，住所地：汶川县威州镇新桥村。 法定代表人：文明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭志军，男，系新桥矿业员工，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：乔一忠，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：程全玉，女，系被告乔一忠之妻，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：魏元萍，汶川县法律援助中心律师。 原告汶川县新桥矿业有限责任公司（以下简称“新桥矿业”）诉被告乔一忠劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨茜适用简易程序独任审理。本案于2020年4月22日及27日公开开庭进行了审理。原告新桥矿业的委托诉讼代理人彭志军、华清平，被告乔一忠及其委托诉讼代理人程全玉、魏元萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告新桥矿业向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动合同关系；2.判令原告不向被告支付停工留薪期工资42697.5元；3.判令原告不向被告支付伤残津贴17079元；4.判令原告不向被告支付一次性就业补助金341580元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，1.被告并没有与原告建立直接的劳动合同关系。原告公司将生产劳务全部是承包给杨元辉的，杨元辉又请的被告为其进行相应的生产管理，并由被告为杨元辉组织的工人进行生产，原告与被告之间并没有任何实际的劳动合同关系。这有原告与杨元辉之间的《矿山开采劳务承包合同》及原告每个月与杨元辉及被告之间结算的劳务费可以证明。对于被告等人的工资是由被告自己负责计算和发放的。因杨元辉是个人承包的劳务，其无法为工人们购买社会保险，故由杨元辉委托的原告代其为包括被告在内的全部工人购买的社保，又因在购买社保的过程中必须要提供相应的劳动合同供相应机构检查，所以才有原告与被告之间签订了一份劳动合同，但该劳动合同并没有实际履行。这有杨元辉和被告在原告公司领取劳务费的相关凭证可以证明，同时也有杨元辉的证词可以佐证。2.被告矽肺病并不是在原告处工作形成的。首先，原告与被告之间从没有事实上的劳动合同关系，被告仅是在原告的劳务承包人杨元辉处进行工作。其次，被告从事井下采矿作业已经达二十年之久，在杨元辉处工作之前，一直在其他矿山企业工作。矽肺病的形成是有一个漫长的积累过程，就算在2018年1月1日，双方签订了劳动合同，但在短短的几个月之内，被告不可能产生矽肺病，这完全不符合该病产生的自然规律。3.原告代被告购买社保的事实不能作为工伤赔偿的依据。工伤赔偿的前提是要在双方形成了劳动合同关系的基础之上，哪怕是没有购买社保，只要有劳动合同关系用人单位就应当赔偿，反之则不然，即使以公司的名义代为购买了社保，但没有劳动合同关系就不应当承担工伤赔偿责任。在原告代理被告购买社保后，由于被告想向社保机构申请工伤保险的赔偿，请求原告协助处理，原告基于代理购买社保的事实为被告的保险理赔提供了相应的手续，但这只是为被告代购社保工作的延续，不能够作为双方之间具有劳动合同关系的证明，双方是否具有劳动合同关系、原告是否应当承担工伤的赔偿责任，还应根据双方是否具有真实的劳动合同关系进行认定。 综上所述，被告并没有与原告之间形成直接的劳动合同关系，原告只是代被告等人购买的社保，该代理行为不应当作为工伤赔偿的事实依据。请求法庭查明事实真相，依法判决。 原告新桥矿业为支持其诉讼主张，提供如下证据： 1.原告的工商营业执照、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格适格； 2.《矿山开采劳务承包合同及附件》三份，拟证明：杨元辉系矿山第一劳务承包人的事实； 3.劳务费承包领条，拟证明乔一忠为矿山实际劳务承包人的事实，矿山劳务管理及劳务费都是由乔一忠负责领取分配； 4.客户专用回单，拟证明经劳务结算，原告通过银行转账支付被告劳务费用而不是工资的事实（因为劳务费是支付给被告的妻子程全玉账户中，说明是被告及其妻子一起在参与劳务承包的事实）； 5.裁决书、送达回证及庭审笔录，拟证明本案纠纷劳动仲裁程序完结，及双方劳动仲裁庭审情况； 6.社会保险费征集通知单、社保明细表，拟证明被告乔一忠的社保系案外人杨元辉缴纳，自己只是代买社保，与被告之间不存在劳动关系； 7.杨元辉及陈朝利的证人证言，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。 被告乔一忠辩称，首先原被告之间存在劳动关系，被告在原告处主要从事井下作业，因此得了职业病即矽肺病，被告因工受伤，应当依法享有工伤保险待遇。 被告乔一忠为支持其诉讼主张，提供如下证据： 1.2012年体检综合结论报告，拟证明存在劳动关系； 2.2012年矿山爆破作业人员花名册，拟证明2012年在公司上班，双方存在劳动关系； 3.汶川县人民医院出院病情证明书，拟证明2016年在公司上班，双方存在劳动关系； 4.2017年防洪度汛值班安排，拟证明2017年在公司上班，存在劳动关系； 5.工作服、工作照片，拟证明是公司职工，存在劳动关系； 6.劳动合同，拟证明双方存在劳动关系； 7.个人活期账户交易明细、户口复印件，拟证明被告无工资卡，工资支付至被告妻子账户，双方存在劳动关系； 8.养老保险参保缴费信息，拟证明原告为被告缴纳社保，双方存在劳动关系； 9.工作证明、职业史证明，拟证明双方存在劳动关系； 10.四川省人民医院住院病历、诊断证明，拟证明长期井下作业患矽肺病； 11.阿坝州劳动能力鉴定申请表、初次鉴定结论书、职业诊断证明书、阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书，拟证明双方存在劳动关系，构成工伤； 12.图片17张、汶川县新桥矿业有限责任公司汛期矿山生产、办公区域防汛值班安排、简报2张，拟证明案外人杨元辉系原告管理人员，自己接受的是原告的管理。 经庭审质证，被告对原告提交证据1.5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2认为与本案无关，不予认可；对证据3.4的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，被告之所以出具领条，因为被告是领班，且上面也载明是工资而不是劳务费；对证据6、7的证明目的不予认可 原告对被告提交证据1的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系，因为该报告上看不出是单位组织的体检，这个是被告自己去进行的体检，被告到杨元辉底下去工作，也是需要体检的，且该报告结论部分都是空白的。证据2不能证明原、被告之间存在劳动关系，这个爆破花名册只是一个上报的资料，只能说明乔一忠有爆破的作业资格，是向主管部门上报矿山上的人员哪些具备爆破作业资格。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，由于杨元辉承包了矿区的劳务，当时是汛期，因此他们也要一起防汛，这个并不是公司的安排。对证据5没有异议，工作服是杨元辉自己掏钱购买的，因为在矿区作业要统一着装。对证据6的真实性没有异议，因为杨元辉是个人，他没有资质购买社保，因此就以公司的名义签订合同后购买社保。对证据7的三性无异议，正好说明被告和原告之间不是劳动关系，支付的费用是打到被告妻子的账户里的，且除了工资以外还有设备费和管理费。对证据8有异议，因为实际是杨元辉出的这笔钱。对证据9的真实性没有异议，这个是因为被告要去社保局领社保，所以要求我们帮忙出具的，我们是为了乔一忠的利益，才出具的，职业史证明也是根据乔一忠自己的口述而写的，现在来看内容也是不真实的。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议。对证据11的真实性都没有异议，但对关联性有异议，因为当时乔一忠是为了领社保，我们是为了协助配合他。对证据12的三性无异议。 经审理查明，2018年1月1日，案外人杨元辉（乙方）与新桥矿业（甲方）签订《矿山开采劳务承包合同》，相关约定：第三条：承包方式：总承包（包括人工、材料、设备、厂区内运输、安全等项），乙方独立核算，自负盈亏；第四条：承包期限：一年（2018年1月至2018年12月）；第五条：1.根据作业岗位设置的要求，乙方向甲方提供岗位职数和人员名单，由甲方统一代为向社会保险部门办理国家五险，保险费由乙方承担。如发生意外造成人员伤亡，除社保赔偿或给付的保险金外，其余不足部分由乙方承担……；第八条：结算及其支付方式：每月结算一次并向乙方支付当月生产原矿毛石款；合同落款处有新桥矿业委托代表人、杨元辉签字、新桥矿业签章予以确认。 2018年1月1日，乔一忠（乙方）与新桥矿业（甲方）签订《劳动合同书》，相关约定有：第一条：1.固定期限：自2018年1月1日至2018年12月31日止；第六条：2.实行计件工资制，计件单价为每吨19元；第十一条：甲方应按照国家和四川省有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗、实业、工伤、生育保险费用……，合同落款处有新桥矿业法定代表人签章、新桥矿业签章、乔一忠签章予以确认。 另查明，2016年至2018年，被告乔一忠每月在原告新桥矿业处领取毛石款，领取金额每月不同，毛石款包含乔一忠手下工人工资、租赁费、运输费以及案外人杨元辉承诺每月支付给被告乔一忠的管理费，按照每吨0.5元计算。结算后的毛石款由新桥矿业通过银行转账的方式支付至被告乔一忠之妻程全玉的银行账户。 2019年4月15日，阿坝州人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定乔一忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年8月8日经阿坝州劳动能力鉴定委员会鉴定被告乔一忠的伤残等级为六级，停工留薪期为6个月。 2019年11月22日，乔一忠向汶川县劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求：1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人医疗费12575.8元；3.裁决被申请人支付申请人住院伙食补助费、交通费共计3900元；4.裁决被申请人支付申请人停工留薪费42697.5元；5.被申请人支付申请人伤残津贴17079元；6.裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金113860元；7.裁决被申请人支付申请人一次性工伤补助金128092.5元；8.裁决被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金341580元。2020年1月3日，仲裁委作出汶劳人仲案字（2018）11号裁决书，裁决：一、被申请人与申请人双方解除劳动关系；二、裁决被申请人汶川县新桥矿业有限公司支付申请人：1.停工留薪期工资：42697.5元；2.伤残津贴：17079元；3.一次性就业补助金：341580元，以上合计401356.5元；三、被申请人到社保经办机构去办理相关工伤待遇后，由用人单位如实支付给申请人；四、驳回申请人其他请求。新桥矿业不服，诉至本院请求处理。 上述事实有《劳动合同书》、银行凭证、证明、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为乔一忠和新桥矿业之间是否存在劳动关系。对双方当事人争议焦点，本院予以查明、分析认定如下： 新桥矿业主张，自己与案外人杨元辉签订了《矿山开采劳务承包合同》，根据相关约定，乔一忠接受杨元辉的安排管理从事相关工作，新桥矿业按照合同约定代杨元辉为乔一忠购买社会保险并按月结算毛石款，是因为购买社保需要才和乔一忠签订了《劳动合同书》，故双方不存在劳动关系。 乔一忠主张，其长年在新桥矿业上班并签订了《劳动合同书》，工作至今接受新桥矿业的管理，工作认真负责。新桥矿业也每月发放工资至其指定账户，并为其购买了相关的社会保险，故双方存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。本院认为，乔一忠提供的2012年体检综合结论报告、2012年矿山爆破作业人员花名册、汶川县人民医院出院病情证明书、2017年防洪度汛值班安排、工作服、工作照片、《劳动合同书》、银行流水、证明的证据可以相互印证。本案中，乔一忠与新桥矿业签订劳动合同后，在新桥矿业从事矿下工作，接受新桥矿业管理，新桥矿业也为其购买社保并发放工资。同时在乔一忠工伤认定期间新桥矿业出具证明载明乔一忠为其职工，虽原告主张因办理工伤需要才在被告乔一忠的申请下出具证明，但未提交证据予以佐证，故本院认为乔一忠与新桥矿业之间具有劳动关系。原告要求确认与乔一忠之间不存在劳动关系的请求，于法无据，本院不予支持。庭审过程中，原、被告对被告乔一忠停工留薪期工资42697.5元、伤残津贴17079元以及一次性就业补助金341580元，以上合计401356.5元的金额均无异议，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告汶川县新桥矿业有限公司与被告乔一忠之间存在劳动合同关系； 二、原告汶川县新桥矿业有限公司自本判决书生效之日起十日内向被告乔一忠支付停工留薪期工资42697.5元； 三、原告汶川县新桥矿业有限公司自本判决书生效之日起十日内向被告乔一忠支付伤残津贴17079元； 四、原告汶川县新桥矿业有限公司自本判决书生效之日起十日内向被告乔一忠支付一次性就业补助金341580元。 案件受理费5元，由原告汶川县新桥矿业有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  杨茜 二〇二〇年五月九日 书记员  王竺