北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36764号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：白连英。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）诉被告北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司（以下简称禹午公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼。被告禹午公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失140000元及维权成本费用10000元，共计150000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《港囧》的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“速8酒店北京三里河路甘家口店”客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼请求。被告禹午公司未到庭应诉及提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：“华视网聚（常州）文化传媒有限公司”2016年3月4日更名为“捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司”（即捷成华视公司）。北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司海淀区宾馆分公司为禹午公司分支机构，于2019年5月8日本案诉讼中注销，后原告变更本案被告主体为禹午公司。影视作品《港囧》于2015年9月7日取得《电影片公映许可证》，登记的出品单位为北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司。涉案影片播放画面署名信息为“出品：北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司”。2015年8月31日，北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及之相关或类似的权利授予北京光线影业有限公司，被授权方有权自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益；被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域为全世界范围，授权期限与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31止）。授权性质为独占性，含转授权。2015年9月5日，北京光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予山南光线影业有限公司。2015年9月17日，山南光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》独占专有的信息网络传播权授予捷成华视公司，其中亦授予了以自己的名义维权及转授权的权利；授权期限为2015年9月17日起十年，授权地域为中国大陆境内。2017年7月12日，北京市东方公证处公证员与捷成华视公司的委托代理人崔志伟共同来到北京市海淀区三里河路41号的速8酒店的8317房间，对以下过程进行了公证证据保全：使用8317房间内提供的电视遥控器打开电视电源，并浏览相关页面；点击左侧方“全部影片”-“热门推荐”并依次浏览，随后点击“西游伏妖篇”，进入观影购买界面，选择支付宝支付，“支付成功”点击“播放”，进入观影界面，随即选择影片的部分片段进行观看；按照上述操作方式，在“全部影片”页面选择“港囧”，随机选择相应影片片段进行播放。上述取证支付住宿费100元，酒店开具发票显示出票人为“北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司海淀区宾馆分公司”。诉讼送达阶段，经本院现场送达勘验查明，涉案经营场所已经清场闭店。上述事实，有《电影片公映许可证》、《港囧》影片视频、《授权书》、公证书（2017）京东方内民证字第17342号、发票、代理委托协议等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”具体到影视作品，除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确表明的权属信息确定著作权人。本案中，根据涉案影视作品署名及相关授权书载明的授权信息，在没有相反证据的情况下，可以证明捷成华视公司取得涉案影视作品的信息网络传播权独占性使用权，有权就涉案侵权行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第四条规定：“有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。”本案中，由涉案公证书的记载可知，在涉案酒店客房内电视浏览相关页面，在“全部影片”页面选择“港囧”，可随机选择相应影片片段进行播放。对此本院认为，涉案酒店在客房内通过网络提供涉案影片的付费点播服务，使公众能够在其个人选定的时间和地点登陆点播平台获得作品，其行为属于信息网络传播权涵盖的范围，该酒店在其客房内为住客提供涉案影片的付费点播服务并以此获利，该行为构成信息网络传播权侵权。因涉案酒店发票开具主体为“北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司海淀区宾馆分公司”，故本院依法认定经营者为该主体，鉴于该主体在本案诉讼中注销，相应的法律责任应由其总公司禹午公司承担。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于捷成华视公司要求停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，鉴于经本院现场送达勘验查明，涉案经营场所已经清场闭店，故对于停止侵权一项，本院不再另行予以支持。关于捷成华视公司所主张的赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，根据在案证据，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均无法查清，故本院综合考虑涉案影片的知名度和市场影响力，涉案酒店的侵权情形、主观过错程度等因素，酌情确定损害赔偿数额。捷成华视公司主张的律师费及公证费，虽无相关凭证，但其确有律师出庭参加诉讼并提交了相应的侵权公证书，本院对该笔费用酌情予以确定。关于公证过程中支付的住宿费，属于合理开支范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司向原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司支付经济损失40000元及合理支出5000元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司已预交），由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司1300元；由被告北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司负担2000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王亚丽