wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初23666号原告：李元飞，女，1985年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：程佳，女，1990年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告李元飞与被告程佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元飞、被告程佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元飞向本院提出诉讼请求，请求判令程佳：1、偿还借款164000元及资金占用损失（以164000元为基数，自2019年1月12日即借条中约定的第一笔还款日起按照年息6%的标准计算至实际还清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实理由：双方系朋友关系，因程佳急需用钱，于是2018年10月12日程佳从李元飞处借走26万元，承诺每月12日还款48000元。在11月12日还款48000元，12月12日还款1万元后就没有再还款。李元飞在12月21日找到程佳，程佳写下欠条后于12月22日还款38000元，并约定从2019年1月12日起每月12日还款96000元，并于2月12日结清所有欠款，但是程佳并未还款，故诉至本院，请求判如所请。程佳答辩称，收到了李元飞打款26万元，是打到其账户上，但是不是其借的，是其和李元飞一同向第三人陈冲出借款项，借款也是陈冲使用的，其把所有的款项都转给了陈冲。李元飞知道本案诉争款项是向陈冲出借的，其也还给李元飞96000元。后来李元飞找到其家，胁迫其签订了借条，对借条不认可。签订借条之前其向李元飞还过部分钱，签订借条后，也还了部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年10月12日，李元飞向程佳的支付宝账户转款26万元。2018年12月21日，程佳向李元飞出具借条，其上载明：今借到李元飞，×××，人民币230000元，大写（贰拾叁万元）。于2018年12月22日还款38000元大写（叁万捌仟元），后续剩余192000元大写（拾玖万贰仟元）分两期还清，每期金额96000元大写（玖万陆仟元）于2019年1月12日和2019年2月12日还清欠款，落款签名处有程佳签字和按手印确认。李元飞称借条上载明的23万元是本金加利息。对此程佳称借条字不是其写的，签名是本人所签，但是是被胁迫签的。对于被胁迫签订程佳称无证据予以证明，亦未向法院起诉申请撤销借条。诉讼中，李元飞称程佳共计向其还款96000元，具体为：2018年11月10日支付宝还款48000元；2018年12月12日支付宝还款1万元，微信还款1000元；2018年12月22日支付宝还款36800元、200元；扣除上述还款后，本案按照164000元主张借款本金。对此，程佳认可已向李元飞转账96000元。诉讼中，程佳称本案诉争款项系李元飞与程佳一起向陈冲出借款项，真正的借款人是陈冲，并向本院提交借条照片打印件予以证明，其上载明：今借到程佳（出借人身份证号×××），人民币300000元（大写叁拾万元整）。于2019年04月12日分6期还清。首期于2018年11月12日还款55000元，第二期于2018年12月12日还款55000元，第三期于2019年1月12日还款55000元，第四期于2019年2月12日还款55000元，第五期于2019年3月12日还款55000元，最后一期于2019年4月12日还款55000元。借款人按照5%/月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。如每月未按时还款将收取1%/天的违约金。以奔驰牌轿车车牌号为×××作为质押，如超过还款日15日后未还款，出借人有权申请法院处理该车辆。落款处有借款人陈冲签名并按指印确认，落款日期2018年10月12日。对此李元飞不认可真实性，称仅在微信中看到过该借条的照片，不清楚借条中的借款情况，借条中也没有其签字，其不认识陈冲。诉讼中,程佳提交微信聊天记录，其主张2018年10月12日部分聊天记录证明系李元飞和程佳共同向陈冲出借款项，其中显示李元飞曾表示让陈冲签署两份借条，后让程佳和陈冲签署一份借条，还说别把其20多万玩没了，以及陈冲不还钱时李元飞和程佳共同催款。李元飞认可其与程佳微信聊天的真实性，不认可证明目的，称其不认识陈冲，但与程佳系多年邻居，不担心程佳跑了，所以后来要求出借人写程佳。本院认为，本案争议主要焦点为程佳是否是本案诉争款项的借款人。李元飞依据银行转账和借条起诉程佳承担还款责任，对此程佳不予认可，称款项系李元飞与程佳一同向陈冲出借的款项，且借条系胁迫签署的。对此本院认为，首先，借条系程佳签名并按手印确认的，程佳称系胁迫签订，但并未提举证据予以证明，虽然其陈述存在报警行为，但报警行为是发生在签订借条一个月以后，且报警原因并未是借条签署的胁迫而是李元飞催要款项。故本院对程佳关于借条系胁迫签订的主张不予采信。其次，程佳提交和陈冲签订的借条证明本案系李元飞与程佳共同向陈冲出借的情形，但借条仅显示“借到程佳30万元”，没有李元飞的签字确认，李元飞对此亦不予认可，难以证明李元飞系共同出借人情形。再次，程佳提交微信聊天记录证明李元飞知晓本案诉争款项系出借给陈冲，陈冲签订的借条亦是在李元飞的帮助下写的。对此，李元飞称借条是其请单位法务帮忙写的，其仅知道是放贷给第三人，但程佳是否向第三人放贷并不清楚，其并非是与程佳一起放贷，其仅是提供帮助行为。关于程佳提交2018年10月12日微信证明李元飞认可系双方共同向陈冲出借款项，而非李元飞向程佳出借款项，程佳向陈冲出借款项的情况，根据程佳和李元飞签订的借条，能够认定双方签订借条时已经形成借贷合意，退一步讲，无论转款时是否存在借贷合意，借条的签署均能够认定双方对诉争款项的性质存在无论是确认还是转化的认定，双方通过借条明确诉争款项性质为借款。此外，本院认为李元飞知晓程佳向陈冲出借款项的行为并不必然代表本案诉争款项是李元飞出借给陈冲，陈冲签署的借条中仅显示陈冲系向程佳借款并承诺还款的行为。李元飞亦是将款项打至程佳的个人账户，程佳的借款用途并不影响本案民间借贷关系的确认。综合上述原因，本院对程佳上述主张不予采纳，对李元飞称双方系借贷关系的主张予以采纳。本案诉争款项的借款人为程佳，程佳应当按照借条的约定偿还借款，现还款期限已经届满，程佳逾期偿还款项的行为已构成违约。本案李元飞主张利息的计算方式并无不当，故本院对李元飞主张程佳偿还借款本金164000元及资金占用损失（以164000元为基数，自2019年1月12日起按照年息6%的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求均予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告程佳于本判决生效之日起七日内偿还原告李元飞借款本金164000元及资金占用损失（以164000元为基数，自2019年1月12日起按照年息6%的标准计算至实际还清之日止）。如果被告程佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，原告李元飞已预交，由被告程佳负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李盼盼
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书  (2020)陕0111财保41号 申请人:西安市未央区达源建筑器材租赁站。委托代理人：乔则彭,湖南XX律师事务所律师。委托代理人：董秦普,湖南XX律师事务所实习律师。被申请人：陕西XX有限公司。原告西安市未央区达源建筑器材租赁站诉被告陕西XX有限公司租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，案号为：（2020）陕0111民初XX号。现申请人西安市未央区达源建筑器材租赁站向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陕西XX有限公司名下银行存款XXX元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人西安市未央区达源建筑器材租赁站的财产保全申请符合法律规定，但保全标的额应核定为XXX元，现申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陕西XXX有限公司名下银行账户资金人民币XX元。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XX元，申请人西安市未央区达源建筑器材租赁站已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员    袁翠贤  二〇二〇年五月十三日书  记  员   张  媛 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保260号申请人：裴建超，男，1987年9月30日出生,汉族，住址北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被申请人：大连海赫房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区小窑湾规划展示中心。法定代表人：顾晓慈。被申请人：海明旭,男,回族,1984年10月18日出生,住址北京市西城区，公民身份号码：×××。申请人裴建超于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人大连海赫房地产开发有限公司、海明旭名下价值4468000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人裴建超提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人大连海赫房地产开发有限公司、海明旭名下价值4468000元的财产。案件申请费5000元，由申请人裴建超预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 蒙二〇二〇年五月二十八日书记员 杨伊合
江西省余干县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣1127刑初202号公诉机关江西省余干县人民检察院。被告人谭珍玲，女，1985年2月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，住余干县。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月10日被余干县公安局刑事拘留，同年10月14日经余干县人民检察院批准逮捕，次日被余干县公安局执行逮捕。现羁押在余干县看守所。被告人吴守军，男，1978年11月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省上饶市余干县，住余干县。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月10日被余干县公安局刑事拘留，同年10月14日经余干县人民检察院批准逮捕，次日被余干县公安局执行逮捕。现羁押在铅山县看守所。被告人谭美玲，女，1986年6月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地，江西省上饶市余干县，住余干县。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月10日被余干县公安局刑事拘留，同年10月14日经余干县人民检察院批准逮捕，次日被余干县公安局执行逮捕。现羁押在余干县看守所。余干县人民检察院于2020年5月27日以余检一部刑诉（2020）154号起诉书，指控被告人谭珍玲、吴守军、谭美玲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院在审理期间，因正处于新型冠状病毒肺炎疫情期间而无法进行审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  何少良人民陪审员  朱英女人民陪审员  黄凤英二〇二〇年五月二十八日书 记 员  邹荣芳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1016号申请人张景周，男，1943年2月10日生，汉族，住辉县。被执行人张京金，男，1952年3月4日生，汉族，住辉县。张景周申请执行张京金民间借贷纠纷一案，申请人张景周依据生效的（2019）豫0782民初4592号民事判决书，于2020年5月11日向我院申请执行，本院依法向被执行人张京金送达了执行通知书，责令其限期给付申请人张景周借款100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费2300元、执行费1435元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人张京金名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张京金名下存款以103735元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年五月十三日书记员  常鹏超
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2178号 上诉人（原审被告）：赵x，男，1992年12月1日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审原告）：李x昌，男，1974年8月14日出生，汉族，住深泽县。 上诉人赵x因与被上诉人李x昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 赵x上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，因原审法院庭审中二证人都看见本案被上诉人李x昌事发第二天在东焦庄村村边骑着摩托车下地干活，被上诉人李x昌在一审中提交的证据与事实不符，被上诉人在一审中未提交护理费、营养费、交通费的相关证据，深泽县医院的诊断证明书中也未注明需加强营养，故一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人赵x现依法上诉至贵院，望贵院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 李x昌答辩称，对一审法院判决无异议。 李x昌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害一抚慰金、误工费共计10540.76元；2、判令被告赔偿北斗星轿一、车维修费、江淮轻卡维修费、江淮轻卡停驶误工费共计3698元；3、判令被告赔偿原告住院及康复期间自己经营的家庭农场直接损失5000元；4、判令被告赔偿原告住院期间自己驾驶经营的营运车辆冀Ａ×××××重型半挂车停驶的损失15000元；5、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下深泽县公安局行政处罚决定书载明：2019年3月30日21时10分许，李x昌和妻子马香荣驾驶蓝色北斗星轿车行驶至公路时，与对面赵x驾驶的黑色轿车因错车发生口角，赵x下车用拳头殴打李x昌并将蓝色北斗星驾驶室玻璃打碎。后赵x又返回东焦庄村脚瑞李西峰的轻型货车，将轻型货车前挡风玻璃损坏。深泽县公安局对赵x进行了行政拘留十三日的行政处罚。原告的伤情经鉴定为轻微伤。深泽县医院住院病案显示，原告于2019年3月31日00：11至2019年4月4日8：00在深泽县医院外科三组住院4天，住院期间需留陪护一人，医嘱载明原告需加强营养。原告共花费医疗费1.763.96元，住院时花费救护车费75元，2019年4月2日在深泽司法医学鉴定中心做损伤程度鉴定花费50.8元。关于原告的各项损失认定如下：1、医疗费。根据原告提交的票据，医疗费（含鉴定费）共计2265.76元。2、住院伙食补助费。原告主张伙食补助费500元未提交证据证实、根据法律规定，原告住院4天，住院伙食补助费应为400元。3、护理费。医嘱载明原告住院期间需一人陪护，原告未提交护理人员收入的相关证据，护理费标准可参照河北省居民服务行业标准计算，原告主张每天100元在合理范围内，原告住院期间4天，护理费为400元。4、营养费。医嘱显示原告需加强营养，鉴于原告伤情较轻且未提交花费营养费的相关证据，故营养费酌定120元。5、交通费。原告在住院时产生救护车费75元，有票据证实、出院交通费酌定50元，交通费共计125元。6、精神损害抚慰金。原告伤情较轻，不支持此项请求。7、误工费、家庭农场损失。原告称自己是大车司机，主张按司机标准计算误工费，又称自己经营家庭农场，主张农场损失。根据原告提交的营业执照显示，原告为个体工商户，农场自2016年开始经营，原告名下冀Ａ×××××号营运车辆的道路运“输证发放日期为2019年4月29日，在双方发生纠纷之后，故原告按司机主张误工费证据不足不予认定，误工费参照河北省批发零售业标准计算，为50867元÷36天ｘ4天＝557.5元，原告主张家庭农场损失证据不足不予支持。被告称原告存在挂床现象，申请了证人出庭作证，因深泽县医院住院病历显示的原告住院情况，与证人证言内容不符，证人证言效力低于住院病历，故对被告该主张不予认定。综上，原告的损失共计3868.26元。本院认为，被告与原告发生口角后将原告打伤，有证据证实。予以认定。原告的损失经核定为3868.26元，被告应予赔偿。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，故本案只对相关项目进行处理，原告主张的车损及车辆停驶损失不属于本案处理范围，原告应另案起诉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下一、被告赵x于本判决生效之日起三日内赔偿原告李x昌各项损失共计3868.26元。二、驳回原告李x昌其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。任何人对他人身体造成伤害的都应当对此给受害人造成经济损失承担赔偿责任。本案中，上诉人因与被上诉人发生口角将被上诉人打伤住院，有深泽县公安局行政处罚决定书为据，且上诉人亦不否认。故由此而给被上诉人造成的经济损失应由上诉人赔偿，上诉人主张被上诉人在原审法院未提供护理费，营养费交通费的相关证据。经查，上诉人受伤后在深泽县医院住院治疗，其陪护营养及救护车费等均有医嘱及相关证据，故上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵x负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  张佳丽
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                （2020）陕0113民初1288号原告：王军，男，汉族，1979年6月6日出生，住西安市未央区省第三印染厂。委托诉讼代理人：张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：陕西省新安中心医院。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：韩杰豪，该医院院长。委托诉讼代理人：程文倩，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚婷，陕西宝伦律师事务所实习律师。原告王军与被告陕西省新安中心医院劳动争议纠纷一案，王军向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字 [2019]1295号裁决，王军对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人张水芸、被告陕西省新安中心医院的委托诉讼代理人程文倩、张亚婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军诉称，原告于2015年5月底进入被告处，从事检验工作，并签订了《聘用合同书》，合同期限自2015年7月1日至2018年6月30日。合同到期后，双方继续用工，但未续签《聘用合同书》。2019年7月份，被告口头通知裁员，被裁人员包括原告共4人。对此，原告向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员于2019年10月22日作出雁劳人仲案字（2019）1295号裁决书，裁决驳回王军的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决书认定的事实错误、适用法律错误。一、双倍工资方面。原告与被告曾签订《聘用合同书》，但2018年6月30日合同到期后，双方继续用工，未再行签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定，被告应当向原告支付二倍的工资。二、经济赔偿金方面。仲裁庭认为原告就离职原因未提交有效证据，从而驳回原告的仲裁请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定和立法目的，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，就本案而言，被告应当对解除劳动关系的事实、程序进行举证。但被告在仲裁庭审中，未提交相关的证据材料，其应当承担不利的后果。故请求法院判令：1、被告支付原告2018年8月1日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额61439.21元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金50805元。被告陕西省新安中心医院辩称，一、被告与原告已签订劳动合同，原告主张的双倍工资无事实及法律依据。根据《聘任合同》的内容显示，被告与原告于2015年7月1日签订劳动合同，合同期限为三年，原告的工作岗位为检验员，基本工资为3200元/月，2018年6月30日合同期满后双方都未提出续签。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满之后，劳动者仍然在用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意按原条件继续履行劳动合同”。原、被告双方在劳动合同到期后继续履行原合同的，视为双方同意按照原合同继续履行，因此，对于原告张的双倍工资被告不予认可。二、被告从未作出解除劳动合同的决定，原告主张的经济补偿金无任何事实及法律依据。被告从未作出解除与原告劳动合同的决定，也未作出开除原告的决定，原告离开单位后也未与被告沟通过，对此被告不存在过错。因此，对于原告主张的经济赔偿金不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告王军2015年7月1日入职被告陕西省新安中心医院，为该院检验员。原被告签订了期限自2015年7月1日至2018年6月30日的聘用合同书，约定原告月基础工资为3200元。在职期间，原告的工资通过银行转账形式发放，原告离职前月平均工资为4691.97元。2019年7月原被告解除劳动关系，2019年8月14日，被告向原告发放工资4000元。庭审中，原告提交会议纪要及证人证明，证明被告将其违法解除，被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为会议纪要无被告公司印章，且内容无法看清，证人前后陈述不一致，不应采信。庭审中，经本院释明，原告称如经济赔偿金无法支持要求被告支付其经济补偿金。上述事实，有聘用合同书、银行流水、雁劳人仲案字（2019）1295号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告将其违法解除，并提交会议纪要及证人证言证明其主张，但原告提交的会议纪要系复印件，且无原告签字也无被告盖章，仅凭证人证言无法证明被告将原告违法解除，故对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。但因原被告均未提交有效证据证明原告的离职原因，故对原告的离职原因，本院按照原被告协商一致解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告2015年7月1日入职，2019年7月原被告解除劳动关系，原被告均无法向本院确定原告的具体离职时间，但被告在2019年8月14日最后一次向原告发放工资4000元，可以确认原告离职应在2019年7月1日之后，故被告应当按照四个半月的工资标准向原告支付经济补偿，原告离职前月平均工资为4691.97元，经济补偿金应为21113.87元。关于原告要求被告支付2018年8月1日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额61439.21元的诉请，因原被告之间已经签订了聘用合同书，故原告该诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告陕西省新安中心医院于本判决生效之日起十日内支付原告王军经济补偿金21113.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王军的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   卢      帆人民陪审员   李  德  安人民陪审员   张  效  军 二〇二〇年五月二十七 日 书  记  员   王  雪  冰    打印：相丽华         校对：王婉柔      2020年  月  日送达1
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初358号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张水利，男，39岁（1980年12月10日出生），出生地山西省，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，案发前系某食品厂（以下简称北京某食品厂）糕点原料库收货员，户籍地：山西省绛县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月20日被羁押，2020年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人李明星，男，34岁（1986年4月7日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，案发前系北京某食品厂糕点原料库库管员，户籍地：河北省张家口市张北县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月20日被羁押，2020年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人杨井坤，男，39岁（1981年1月8日出生），出生地山东省，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系某某食品有限责任公司法人，户籍地：山东省无棣县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月20日被羁押，2020年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]109号起诉书指控被告人张水利、李明星、杨井坤犯职务侵占罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人张水利、李明星，被告人杨井坤及其辩护人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年10月至11月间，被告人张水利在担任北京某食品厂收货员期间，伙同担任该原料库库管员的被告人李明星及供货商被告人杨井坤，通过虚开食用猪油入库单、送货单的方式，将虚增购入食用猪油的货款占为己有。经北京市昌平区价格认证中心鉴定，被侵占的200箱食用猪油货款价格为人民币（以下币种均为人民币）7.6万元。2019年12月13日，被告人张水利、李明星、杨井坤以上述同样方法虚增购入食用猪油200箱，货款结算前被北京某食品厂发现。被告人张水利、李明星分别获利5万元，并将该笔钱款用于生活开销。2019年12月20日，被告人张水利被民警查获；被告人李明星明知单位报警，在该公司等待民警；被告人杨井坤经民警电话传唤主动前往公安机关投案。公诉机关认为被告人张水利、李明星、杨井坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究三被告人的刑事责任。在庭审中，被告人张水利、李明星、杨井坤对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚。被告人杨井坤的辩护人认为，被告人杨井坤属于初犯，犯罪情节较轻，主观恶性较小，社会危害性不大；具有自首情节，认罪认罚；家属代替其主动退赃，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月至11月间，被告人张水利在担任北京某食品厂糕点原料库收货员期间，伙同担任糕点原料库库管员的被告人李明星及供货商被告人杨井坤，通过虚开食用猪油入库单、送货单等方式虚增购入200箱食用猪油，后将货款7.6万元占为己有。其中被告人张水利、李明星各分得2.5万元，被告人杨井坤分得2.6万元。经北京市昌平区价格认证中心鉴定，涉案200箱食用猪油价值为7.6万元。现被告人张水利、李明星、杨井坤的家属已代替被告人主动向本院退赔7.6万元赃款。2019年12月13日，被告人张水利、李明星、杨井坤以上述同样方法虚增购入食用猪油200箱（每箱380元），货款结算前被北京某食品厂发现。杨井坤在尚未收到北京某食品厂的货款前已将5万元分成款转账给张水利，张水利又将其中2.5万元转账给李明星。2019年12月20日，被告人张水利被民警查获；被告人李明星明知单位报警，在该公司等待民警；被告人杨井坤经民警电话传唤主动前往公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张水利、李明星、杨井坤的供述，证人胡某、张某、徐某、刘某、杨某的证言，到案经过，扣押笔录及清单，调取证据清单，银行账户历史明细清单，微信转账记录，接受证据材料清单，送货单，入库单，领料单，发票，营业执照，劳动合同书，工资发放表，价格认定结论书，司法鉴定意见书，汇款电子回单及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨井坤利用被告人张水利、李明星的职务便利，共同将被害单位的财物非法占为己有，数额较大，三名被告人的行为均已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张水利、李明星、杨井坤犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张水利到案后能够如实供述犯罪事实，被告人李明星、杨井坤具有自首情节，上述三名被告人均自愿认罪认罚，家属已代替三名被告人积极退赃，一并考虑本案部分犯罪系未遂，对三名被告人均予以从轻处罚，被告人杨井坤的辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张水利犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年7月19日止）。二、被告人李明星犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年6月19日止）。三、被告人杨井坤犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年6月19日止）。四、在案扣押人民币七万六千元发还某食品厂。五、分别追缴被告人张水利的违法所得人民币二万五千元，被告人李明星的违法所得人民币二万五千元，予以没收。六、随案移送被告人张水利的VIVO牌手机一部、被告人李明星的OPPO牌手机一部变价后折抵各自的违法所得。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  谷德泉人民陪审员  王 学二〇二〇年五月二十八日书 记 员  戴洪波
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执367号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：江西泓峰纺织有限公司，住所地万年县丰收工业园，组织机构代码：79698653-X。法定代表人：蔡阿珍，该公司总经理。被执行人：万年县美岭服饰织造有限公司，住所地万年县珠田乡韩美岭，组织机构代码：34322862-1。法定代表人：蔡阿珍，该公司总经理。被执行人：蔡阿珍，男，1984年11月19日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。被执行人：查日红，男，1983年10月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初999号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人江西泓峰纺织有限公司、万年县美岭服饰织造有限公司、蔡阿珍、查日红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案执行。进入执行程序后，由于该案标的物暂时不宜进行拍卖，申请人江西万年农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执367号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇二〇年五月二十八日书记员  吴 鹏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5999号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。统一社会信用代码：91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才。委托代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：马成明，女，回族，1985年8月16日出生，身份证登记地址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告马成明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告马成明的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤回对马成明的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2953号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月二十八日书记员  张筠曼
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2809号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：陈志烁，男，汉族，1992年1月10日出生，住广东省潮安县。 被告：潘洁娜，女，汉族，1996年1月4日出生，住福建省罗源县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）诉被告陈志烁、潘洁娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，陈志烁、潘洁娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈志烁、潘洁娜向民生银行偿还贷款本金299987.15元及至实际还款时相应的利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2019年7月15日止的利息、罚息为37092.24元）；2.判令陈志烁、潘洁娜支付民生银行为实现本案债权支付的律师代理费16854元；3.判令陈志烁、潘洁娜承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实与理由：2016年4月6日，陈志烁、潘洁娜通过手机银行与民生银行签订了一份《额度借款合同》电子合同，合同约定：民生银行为陈志烁、潘洁娜提供借款额度30万元，额度有效期限36个月，自2016年4月11日至2019年4月11日，贷款年利率14%；本合同项下贷款的发放采用自助发放；按月等额本息还款；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；陈志烁、潘洁娜明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行有权要求陈志烁、潘洁娜提前清偿全部借款，并要求陈志烁、潘洁娜赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行为实现债权而支付的合理费用。陈志烁、潘洁娜通过手机银行自助提取借款。但借款期间，陈志烁、潘洁娜未还款。 陈志烁、潘洁娜未提交答辩意见。 经本院审查，民生银行提供的个人放款明细、《额度借款合同》及送达地址确认书、利息结算清单、委托代理协议及发票均系书证，其来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，并确认民生银行庭审陈述属实。 另查，截止2019年7月15日，陈志烁、潘洁娜尚欠民生银行贷款本金299987.15元、利息13725.13元、罚息23367.11元。 民生银行委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费4044元。 本院认为，民生银行与陈志烁、潘洁娜签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行向陈志烁、潘洁娜足额发放贷款，已全部履行合同义务，陈志烁、潘洁娜未按约还款，构成违约，陈志烁、潘洁娜应按约偿还本息。民生银行为追索本案债权实际支出律师代理费4044元，事实清楚，陈志烁、潘洁娜应按约赔偿。陈志烁、潘洁娜经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈志烁、潘洁娜于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金299987.15元，利息13725.13元，罚息23367.11元（暂计至2019年7月15日止，此后的利息、罚息按合同约定计至款项全部清偿之日止）； 二、陈志烁、潘洁娜于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费4044元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果陈志烁、潘洁娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6608元，适用简易程序减半收取3304元，由陈志烁、潘洁娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1213号 原告:中国建设银行股份有限公司沙县支行。住所地：三明市沙县滨河路19幢，统一社会信用代码91350427855940380Q。 负责人：陈思，行长。 委托诉讼代理人：张金树，该公司员工。 被告：陈财泉，男，汉族，1979年6月21日出生，住沙县。 被告：杨芳，女，汉族，1982年2月19日出生，住沙县。 原告中国建设银行股份有限公司沙县支行与被告陈财泉、杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沙县支行的委托诉讼代理人张金树，被告陈财泉、杨芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司沙县支行向本院提出诉讼请求：1.要求判决陈财泉、杨芳偿还所欠龙卡装修分期贷款合计80837.32元，其中本金67499.73元、利息581.71元、费用12755.88元，利息及费用暂计至2019年12月31日止，之后按《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的标准计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由陈财泉、杨芳承担。事实与理由：陈财泉、杨芳系夫妻，2016年11月7日，陈财泉以卡号为62×××60的信用卡为介质，作为借款人向中国建设银行股份有限公司沙县支行提交《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》，并签订了《龙卡信用装修分期业务申请人约定条款》，申请办理中国建设银行龙卡信用卡装修分期贷款业务18万元，期限48个月，用于装修位于沙县。杨芳作为共同还款人在中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书上签字。中国建设银行股份有限公司沙县支行于2017年1月23日、2月11日向陈财泉各发放了装修分期贷款9万元至陈财泉卡号为62×××97的借记卡上，期限48个月。陈财泉于2017年1月23日、2月11日先后支用了该18万元贷款。陈财泉欠款后，中国建设银行股份有限公司沙县支行多次向陈财泉、杨芳催讨，陈财泉、杨芳仍未履行还款责任。截止2019年12月31日，陈财泉、杨芳仍欠中国建设银行股份有限公司沙县支行装修分期贷款合计80837.32元，为此，双方酿成纠纷，中国建设银行股份有限公司沙县支行诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告陈财泉、杨芳同意于2020年8月19日前偿还原告中国建设银行股份有限公司沙县支行龙卡装修分期贷款合计80837.32元（其中本金67499.73元、利息581.71元、费用12755.88元，利息及费用暂计至2019年12月31日止）; 二、被告陈财泉、杨芳同意从2020年1月1日起至实际还清借款之日止，利息及费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的标准计算。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1821元，因调解结案，减半收取910.5元，由被告陈财泉、杨芳负担。被告陈财泉、杨芳负担的受理费应于2020年6月3日前向本院缴纳，逾期拒不缴纳的，本院将依法强制执行。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  黎华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗茜 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢353号申请执行人：何家新，男，汉族，1952年7月10日出生，住北京市大兴区。被执行人：马林，男，汉族，1963年6月15日出生，住北京市大兴区。何家新申请执行马林房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初15889号民事判决书已发生法律效力。何家新向本院申请执行，要求被执行人马林协助申请人何家新到房地产行政主管部门办理马林名下位于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼6层1-601号房屋的产权过户手续，将该房屋过户到何家新名下；要求被执行人马林支付违约金30000元、案件受理费8696元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马林发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人马林有其他可供执行的财产。申请执行人何家新亦未提供被执行人马林可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何家新申请执行被被执行人马林协助申请人何家新到房地产行政主管部门办理马林名下位于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼6层1-601号房屋的产权过户手续，将该房屋过户到何家新名下；要求被执行人马林支付违约金30000元、案件受理费8696元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款6159.68元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人马林确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何家新享有要求被执行人马林继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马林负有继续向申请执行人何家新履行债务的义务。申请执行人何家新发现被执行人马林有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年五月二十八日书记员 张      家      正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25432号原告:云倩，女，1990年1月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李志勇，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：宋启福，男，1991年6月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告云倩（以下简称姓名）诉被告宋启福（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云倩及其委托诉讼代理人李志勇、被告宋启福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告云倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋启福向云倩偿还借款本金8万元及利息（以借款本金8万元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月29日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由宋启福承担。事实和理由：2017年8月29日，宋启福因急用钱，向云倩借款8万元，并签订了借款合同，约定月息2%，借款期6个月，2018年2月28日还，云倩通过工商银行手机网上银行向宋启福提供的中国工商银行账号转账8万元，宋启福出具了借条和收款凭证，后宋启福到期未还，故起诉。宋启福答辩称：不同意云倩的诉讼请求，不认可云倩主张的借款事实，我确实借钱了，但不是跟云倩借的，不是和云倩签订的借款合同，我认为出借人不是云倩，而是案外人李云，不清楚8万元转账是谁转给我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、《借款合同》、银行转账凭证、收款凭证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，宋启福（作为甲方、借款人）与云倩（作为乙方、贷款人）签订《借款合同》，主要约定有：云倩贷给宋启福8万元，于2017年8月29日前交付宋启福，借款利息月2%，还款日期2018年2月28日。2017年8月29日，宋启福出具借条，主要载明：今本人宋启福借款时间2017年8月29日，还款利息月2%，还款时间2018年2月28日，借款金额8万元。2017年8月29日，云倩名下尾号6518银行账户向宋启福名下尾号7766银行账户分5笔转账，分别为8500元、20000元、20000元、20000元、11500元，共计转账8万元。2017年8月29日，宋启福出具收款凭证，主要载明：今本人宋启福收到云倩人民币8万元。庭审中，宋启福主张涉案《借款合同》并非与云倩签订，经本院释明，宋启福表示不清楚《借款合同》中云倩的签字是否为云倩本人所签，并表示不申请笔迹鉴定。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，云倩提交了《借款合同》、借条、收款凭证及银行转账记录，能够证明云倩与宋启福之间存在借贷合意，且云倩作为出借人已向借款人宋启福实际出借了涉案借款本金8万元，本院对云倩与宋启福之间的借贷关系予以认定，对其要求宋启福偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定借款利率为月息2%，现云倩按照月利率2%的标准主张自本金实际出借之日起至实际偿还之日止的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，判决如下：一、被告宋启福于本判决生效之日起十日内偿还原告云倩借款本金80000元；二、被告宋启福于本判决生效之日起十日内给付原告云倩利息（以借款本金80000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月29日起算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告宋启福负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年五月二十八日书记员  刘海洋
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1511号之十 申请执行人:孙海洋。 被执行人：卢德颖。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民特28号民事裁定书过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢德颖名下银行存款996.27元。 需要继续查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 刘 魁 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邵淑宁
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行审40号申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心，住所地：烟台市莱山区迎春大街172号。法定代表人于荣，莱山区委组织部副部长。委托代理人唐楠、韩娟，烟台市莱山区社会保险服务中心工作人员。被执行人山东正恒检测技术有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人赵君才，经理。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社稽理字［2019］015号《社保稽查行政处理决定书》，本院于2020年5月26日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］015号《社保稽查行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人山东正恒检测技术有限公司在法定期限内既未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心申请强制执行文号烟莱人社稽理字［2019］015号《社保稽查行政处理决定书》，依法应予准予。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］015号《社保稽查行政处理决定书》。被执行人山东正恒检测技术有限公司应在本裁定生效后十五日内向申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心履行缴纳义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书一经送达立即发生法律效力。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年五月三十日书 记 员  左津源
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终251号上诉人（原审起诉人）：李八政，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人李八政因诉湖南省人民政府行政复议一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初203号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，本案不符合法定起诉条件。起诉人李八政向湖南省人民政府申请复议，请求确认永州市人民政府在征收土地公告发布后45日内未依法组织土地行政主管部门拟定《永州市鹤鸣大道建设项目征收土地补偿安置方案公告》违法，责令永州市人民政府依法履行职责；责令永州市人民政府听取被征地农民意见后批准补偿、安置方案，并在三个月内支付征地补偿费用。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，拟定补偿、安置方案的责任主体是土地行政主管部门，永州市人民政府不是拟定补偿、安置方案的责任主体；《关于发布永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目征收土地的通告》是由永州市冷水滩区人民政府作出的，拟定永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目补偿、安置方案应当是永州市冷水滩区自然资源局的职责，批准该补偿安置方案应当是永州市冷水滩区人民政府的职责，永州市人民政府不是批准永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目补偿、安置方案的责任主体。因此，起诉人李八政要求责令永州市人民政府依法履行组织土地行政主管部门拟定补偿安置方案的职责、责令永州市人民政府批准补偿、安置方案，明显不属于永州市人民政府的权限范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案不符合法定起诉条件。其次，起诉人李八政未提供证据证实土地行政主管部门已经将拟定的永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目补偿、安置方案报永州市人民政府审批，因此，起诉人李八政要求责令永州市人民政府批准补偿、安置方案并支付征地补偿费用，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。此外，虽然湖南省人民政府在驳回行政复议申请决定中告知起诉人李八政可以向人民法院提起行政诉讼，但本案是否符合法定起诉条件，不受该驳回行政复议申请决定的影响。本案中，因起诉人李八政复议要求永州市人民政府履行法定职责明显不符合法定起诉条件，在此情况下，起诉人李八政并不能因湖南省人民政府作出驳回行政复议申请决定而取得诉权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李八政的起诉不予立案。李八政上诉称，1、依据永州市中心城区规划图，涉案建设项目征用土地在永州市中心城市规划区范围内。永政发[2018]12号文明确载明冷水滩区人民政府受永州市人民政府委托负责辖区内的土地及房屋征收工作。因此，上诉人提起涉案项目履行拟定和批准征地补偿安置方案职责的行政复议申请，永州市人民政府是被申请人，也是委托方，是责任主体。2、永州市人民政府将土地主管部门职责划定为下级政府职责，土地主管部门是否报送拟定的补偿安置方案属于行政机关上下级内部行政行为。3、永州市中级人民法院收到原告起诉状，认为不符合立案要求，应当出具一次性告知书，不符合管辖范围的应当转送。综上，请求撤销一审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，2019年9月，李八政以永州市人民政府为被申请人，向湖南省人民政府递交《行政复议申请书》，请求：“1、确认被申请人在征收土地公告发布后45日内未履行组织土地管理部门会同有关部门拟定《永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目征收土地补偿方案公告》的不作为行为违法。2、责令被申请人立即履行组织土地管理部门会同有关部门拟定《永州市鹤鸣大道（城南大道-陶公路）建设项目征收土地补偿方案公告》。3、责令被申请人听取被征地农民及权利人的意见后，批准《永州市鹤鸣大道征收土地补偿方案公告》，并三个月内全额支付各项征地补偿费”。2019年11月8日，湖南省人民政府作出湘府复驳字〔2019〕87号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回李八政的复议申请。现李八政以湖南省人民政府为被告提起本案诉讼，其诉讼请求为：“1、请求撤销被告作出的湘府复驳字〔2019〕87号驳回行政复议申请决定。2、请求判令被告对原告的行政复议申请继续审理并重新作出行政复议决定”。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；第四十八条规定，“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”。李八政认为永州市人民政府在征收土地过程中未履行前述法定义务，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款所指的“原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的”情形，原审依据该条裁定不予立案，属适用法律错误。在李八政申请行政复议后，湖南省人民政府已对李八政申请复议的行政行为进行了合法性审查，在决定驳回其复议申请的同时，还明确告知了李八政有提起行政诉讼的权利。因此，李八政有权提起本案行政诉讼。一审裁定不予立案不当，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”；第一百三十四条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告”。李八政在一审时只单独起诉了湖南省人民政府，在二审期间，李八政又向本院递交追加被告申请书。关于追加共同被告的问题，应在本案立案受理后由一审法院根据前述规定依法处理。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本案应先予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初203号行政裁定；二、本案由湖南省永州市中级人民法院予以立案。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  文勇辉二〇二〇年五月十八日法官助理罗晓波书记员谢倩云
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1056号原告：中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行，住所地江西省上饶经济技术开发区兴园大道32号国际金融产业园2栋1层，统一社会信用代码91361100MA3892CB00。负责人：詹奎，该支行行长。委托诉讼代理人：吴建军，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：周亮，该行实行律师，特别授权。被告：徐盛土，男，汉族，江西省上饶市上饶县人，1968年5月5日出生，身份证地址江西省上饶市上饶县枫岭头713矿矿区。被告：陈晓玲，女，汉族，江西省上饶市上饶县人，1974年12月14日出生，身份证地址江西省上饶市上饶县枫岭头713矿矿区。被告：晶华健（江西）实业有限公司，住所：上饶工业园吉阳路，注册号：361100510000135。法定代表人：乐社明。原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行与被告徐盛土、陈晓玲、晶华健（江西）实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建军、周亮到庭参加诉讼，被告徐盛土、陈晓玲、晶华健（江西）实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告的借款合同；2、依法判令被告立即归还借款本金人民币48,986.52元及利息841.91元（此利息计至2019年8月21日，此后利息按银行同期贷款利率另计）；3、依法判令晶华健（江西）实业有限公司承担连带担保责任；4、依法确认原告对被告徐盛土位于上饶市经济开发区武夷山大道7号11栋2-202室（住宅）享有优先受偿权；5、判令被告依约承担原告因诉讼而支出的诉讼费。原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行当庭变更诉讼请求：1、依法判令解除原被告的借款合同；2、依法判令被告立即归还借款本金人民币37,144.14元及利息1,176.20元（此利息计至2020年5月21日，此后利息按银行同期贷款利率另计）；3、依法判令晶华健（江西）实业有限公司承担连带担保责任；4、依法确认原告对被告徐盛土位于上饶市经济开发区武夷山大道7号11栋2-202室（住宅）享有优先受偿权；5、判令被告依约承担原告因诉讼而支出的诉讼费。事实和理由：2011年2月，被告徐盛土因购买住房，向原告申请10年期个人一手住房购置贷款20万元。由于购买的是期房，晶华健（江西）实业有限公司出具了担保承诺函，承诺在未办理房产证及正式抵押登记前，承担担保责任。我行在取得了担保承诺函及上饶市房管局出具的经备案的购房合同后，原、被告双方签订了个人借款合同，还款方式为按月偿还贷款本息，2011年4月13日原告依约向被告发放了贷款。但被告未能履行合同约定的按期还款义务，至2019年8月21日被告已经累计积欠我行4期月供未还。综上所述，原告认为：原、被告双方签订的借款合同合法有效,原告依约履行了放贷义务，但被告违反合同承诺，未按期偿还贷款本息，根据原、被告双方签订的《借款合同》的约定和《民事诉讼法》的规定，原告向法院提请诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告徐盛土、陈晓玲、晶华健（江西）实业有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，因机构撤并，中国工商银行股份有限公司上饶三清支行撤销，设立本案原告，原中国工商银行股份有限公司上饶三清支行业务由本案原告全部承接。被告陈晓玲向原告出具共同还款承诺书，承诺为借款人徐盛土在原告处的住房贷款承担共同还款责任，2011年2月25日，被告徐盛土、陈晓玲出具偿还贷款承诺书，承诺愿意执行合同的各项条款直到贷款本息还清之日止。2011年4月11日，被告徐盛土因购买上饶经济开发区晶华美郡11栋2单元202室，向原告申请借款200000元，并签订《个人借款／担保合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、借款循环适用、违约责任等相关事宜做出了明确约定。被告徐盛土以其所有位于上饶市经济开发区，Ｂ栋2-202室，为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证（房他证上房2014字第005737）。被告晶华健（江西）实业有限公司出具担保承诺函，承诺在未办房产证及正式抵押登记前的阶段，对上述借款承担阶段性还款义务。合同签订后，原告依约向被告徐盛土发放贷款，并出具借款凭证，借款凭证上载明贷款执行利率为6.8%。现被告未如期归还，原告为维护其合法权益故诉至法院。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、函、被告身份证复印件、结婚证复印件及户口本复印件、被告晶华健（江西）实业有限公司营业执照复印件、中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表、担保承诺函、个人购房借款/担保合同、中国工商银行抵押物核实书、借款凭证、历史明细列表、共同还款承诺书、偿还贷款承诺书、房屋他项权证以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告徐盛土、陈晓玲与原告签订的《个人借款／担保合同》、偿还贷款承诺书、共同还款承诺书等系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告徐盛土使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告徐盛土、陈晓玲归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐盛土自愿提供其所有的位于上饶市经济开发区，Ｂ栋2-202室（不动产证号：上房权证字第××）房产，为被告徐盛土上述借款提供担保，并办理了他项权证（房他证上房2014字第005737），原告要求对案涉房产处置价款在债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告晶华健（江西）实业有限公司出具担保承诺函，承诺在未办房产证及正式抵押登记前的阶段，约定对上述借款承担连带清偿责任，现被告已办理房产证并办理抵押登记，故本院对原告要求被告晶华健（江西）实业有限公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐盛土、陈晓玲于本判决生效之日起五日内清偿原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行借款本金37,144.14元以及利息、罚息（截至2020年5月21日的利息、罚息共计1,176.20元，之后的利息、罚息之后以尚欠本金为基数按合同约定的标准计算至借款本金还清之日止，具体还款金额以还款当日银行系统截屏为准）；二、原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行对被告徐盛土所有的位于上饶市经济开发区，Ｂ栋2-202室（不动产证号：上房权证字第××）房产，依法折价、拍卖、变卖后所得价款在上述第一项欠款范围内享有优先受偿权（他项权证号：房他证上房2014字第005737）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶经济开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044元，减半收取即522元，由被告徐盛土、陈晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9689号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年7月30日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金146696.79元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金29899.36元（前两项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为30个月，租金为每期5058.51元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月17日支付了融资款项。被告已正常支付2016年12月17日第1期的租金，但是自2017年1月17日至原告起诉之日，被告未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告李伟未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月16日，沣邦公司（出租人）与李伟（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照李伟的要求购买奔驰牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给李伟使用，李伟按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额123400元，租赁期限30个月，每期租金5058.51元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2016年11月17日，原告向专用条款中约定的账户转入123400元，李伟于2016年11月16日取得×××车辆的所有权，沣邦公司于次日取得车辆的抵押权。李伟仅支付1期租金，每期5058.51元，剩余租金146696.79元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李伟诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李伟之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，李伟应按照约定支付租金。现李伟未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司未付租金146696.79元；二、李伟于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、李伟于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金29339.36元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由李伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨铂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2900号原告：赵路，女，1989年9月22日出生，汉族，北京阳光北亚家政服务有限公司员工，住北京市大兴区。被告：赵玉洪，女，1978年2月18日出生，汉族，自由职业者，住北京市昌平区。原告赵路与被告赵玉洪劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵路到庭参加诉讼。被告赵玉洪经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵路向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告赵路2019年11月18日至2019年12月14日劳务费6900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，被告通过北京优贝优聪家政公司（以下简称：优贝优聪公司）处雇佣原告赵路在其位于北京市昌平区都市芳源丽湖园1号楼3单元101室家中担任育儿嫂一职，月工资6000元，每月可休假4天，不休每天加230元，如遇法定节假日支付双倍工资，双方并未签订劳务合同。2019年9月底被告赵玉洪得知原告赵路老家有种植苹果，后被告向原告预定了240箱苹果，共计22080元。截至2019年11月11日，被告也一直未给原告结算过工资，便同之前未给付的苹果款为原告写有欠条一张，欠条中表明被告赵玉洪承诺原告赵路于2019年11月13日下午6点前结清2019年9月18日到11月18日薪水以及所订苹果240箱总款22080元整，薪水14300元及22080元，共计36380元整。后被告于11月14日支付了原告工资14000元。截止2019年12月14日，被告又因各种原因拖延支付原告11月至12月的工资，2019年12月13日原告通过微信的形式要求被告支付工资6900元，被告同意，但仍以各种理由拖延支付，2019年12月14日原告在被告新雇佣的育儿嫂适应之后便离职，但被告截止至今均未能为原告结清劳务费用，故现为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决。赵玉洪未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵路通过优贝优聪公司介绍，到赵玉洪家中担任育儿嫂一职，工作地点为北京市昌平区都市芳源丽湖园1号楼3单元101室，三方口头约定赵路基本月报酬为6000元，每月可休息四日，不满一个月，劳务费按天计算，每日报酬为230元。经询，赵路称为赵玉洪提供劳务时间为2019年9月18日到2019年12月14日。2019年11月11日，赵玉洪向赵路出具《欠条》，内容为“本人赵洪承诺赵路于2019年11月13日下午6点之前结清从2019年9月18日到11月18日薪水以及所定苹果240箱，总款22080元，薪水14300+22080=36380元整”。庭审过程中赵路承认赵玉洪于2019年11月14日支付了其2019年9月18日至2019年11月18日的劳务费14000元，剩余300元未支付，并且其于2019年11月19日到2019年12月13日为赵玉洪提供劳务服务，共计25天，期间未休，赵玉洪亦未支付该段期间的劳务工资5750元，以上共计6050元。经本院与赵玉洪电话联系，赵玉洪称其将工资已经转给优贝优聪公司，但是未提交相应的证据。上述事实，有《欠条》、《微信聊天》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵玉洪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，根据赵路提交的聊天截屏和欠条可以看出，赵路与赵玉洪形成了事实上的劳务关系，赵玉洪亦通过欠条和微信聊天认可由其支付赵路的劳务费用，经本院核算，赵玉洪尚拖欠赵路2019年9月18日至2019年11月18日劳务费300元，2019年11月19日至2019年12月13日劳务费用5750元，鉴于赵路诉讼请求中要求的系2019年11月18日至2019年12月14日的劳务费用，因此经本院核算，该段期间的劳务费用为5980元，因此本院对赵玉洪拖欠赵路2019年11月18日至2019年12月13日劳务费5980元的事实予以确认，对赵路要求赵玉洪给付2019年11月18日至2019年12月13日劳务费5980元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵玉洪于本判决生效后十日内给付赵路劳务费5980元；二、驳回赵路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵玉洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0803民初760号原告：某某商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：吴某某。被告：乔某某。被告：周某某。 被告：乔某某1。被告：李某某。被告：李某某1。本院于2020年4月8日立案受理了原告某某商业银行股份有限公司诉被告乔某某、周某某、乔某某1、李某某、李某某1借款合同纠纷一案，依法由审判员王兴旺适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告某某商业银行股份有限公司的委托代理人吴某某到庭参加了诉讼，被告乔某某1、乔某某到庭参加了诉讼，被告周某某、李某某、李某某1经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月18日，被告乔某某、周某某因借新还旧向原告某某商业银行股份有限公司借贷人民币144000元，约定期限从2018年9月18日起至2019年9月17日止，月利率为8.4‰，约定逾期罚息利率为本合同执行利率上浮30﹪，按季结息。并由乔某某1、李某某、李某某1担保。贷款后被告乔某某于2018年9月21日还利息120.96元，2018年12月21日还利息3669.66元，2018年12月29日还利息1050元，共还利息4840.62元，利息已清至2018年12月29日；之后本息未还。故原告提起诉讼。一、请求判令原被告所签订的借款合同及担保合同合法有效；二、判令被告乔某某、周某某立即偿还原告借款本金144000元及从2018年12月29日起至还清之日止的利息和罚息；三、判令被告乔某某1、李某某、李某某1对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告乔某某辩称：借款是事实，只是没钱偿还，希望分期分批偿还。被告乔某某1辩称：担保是事实。原告向法庭提交以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体适格，是合法的经融机构。二、自然人借款借据一份、《个人借款合同》一份、《保证担保合同》一份、乔某某、周某某、乔某某1、李某某、李某某1身份证复印件一份。证明1.2018年9月18日，被告乔某某、周某某共同向原告借款14.4万元，双方签订《借新还旧合同》，约定借款期限从2018年9月18日起至2019年9月17日止，用途为借新还旧，月利率为8.4‰，按季结息，借款到期一次性归还借款；合同第十一条约定罚息利率为本合同执行利率上浮30‰，即利率为10.92‰。证明2.被告乔某某1、李某某、李某某1作为保证人与原告签订《保证担保合同》，就被告乔某某、周某某向原告借款14.4万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、罚息和实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。被告乔某某、乔某某1对原告所提供的证据无异议。被告周某某、李某某、李某某1未到庭应诉，未向法庭提交答辩意见和证据。本院对原告所举证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，来源形式合法，且被告无异议，故对原告提供的证据予以采信。本院根据原告陈述、经庭审举证及法庭认证，查明以下事实：2018年9月18日，被告乔某某、周某某向原告某某商业银行股份有限公司借贷人民币144000元，约定期限从2018年9月18日起至2019年9月17日止，月利率为8.4‰，如果借款逾期不还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮30﹪即10.92‰，为按季结息，并签订了《借款合同》；被告乔某某1、李某某、李某某1担保，保证方式为连带责任保证，并签订了《保证担保合同》。后被告乔某某于2018年9月21日还利息120.96元，2018年12月21日还利息3669.66元，2018年12月29日还利息1050元，共还利息4840.62元，利息已清至2018年12月29日；之后本息未还，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告所签订的《借款合同》、《保证担保合同》、借据合法有效，借贷事实清楚，权利义务明确。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告乔某某、周某某应偿还原告的借款本金、利息及逾期利息。被告乔某某1、李某某、李某某1与原告签订了《保证担保合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及逾期利息和实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。被告乔某某1、李某某、李某某1应承担连带担保责任，故原告的诉讼请求予以支持。被告周某某、李某某、李某某1经传票传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》合法有效。二、被告乔某某、周某某于本判决生效后十日内偿还原告某某商业银行股份有限公司借款本金144000元及利息（从2018年12月30日起计算至2019年9月17日止，利率为月利率8.4‰）；三、被告乔某某、周某某于本判决生效后十日内偿还原告某某商业银行股份有限公司借款本金144000元所产生的逾期利息（从2019年9月18日起计算至还清之日止，利率为月利率10.92‰）；四、被告乔某某1、李某某、李某某1对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，诉讼保全费，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                      （本页无正文）                                      审  判  长  王 兴 旺     二〇二〇年五月六日                                   书  记  员  孙 小 云
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执172号申请执行人高亚萍，女，1969年9月16日生，汉族，住杞县。被执行人朱俊礼，男，1975年7月12日生，汉族，住杞县。本院在执行高亚萍与朱俊礼借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月25日作出的（2019）豫0221民初998号民事调解书已经发生法律效力，约定朱俊礼偿还高亚萍借款5万元等，该调解书生效后被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行。后本院向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产等，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现反馈信息显示被执行人名下无有价证券等。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经询问申请执行人是否同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱仁勋审判员  李忠垒审判员  陈顺启二〇二〇年五月二十九日书记员  李振楠
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4015号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：马某某，1964年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执842号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县甘蔗街道环城路154号。 被执行人：林娟，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：潘桂春，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院移送执行被执行人林娟、潘桂春缴纳诉讼费执行一案，本院作出的（2016）闽0121民初3157号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月17日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林娟、潘桂春名下有可供执行的财产，于2020年5月28日将被执行人林娟、潘桂春纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执842号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执246号之一 申请执行人：邱泓钊，男，1998年4月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：南平市建阳区潭城街道桥南村第二村民小组，住所地南平市建阳区潭城街道西桥新村。 法定代表人詹学良，组长。 申请执行人邱泓钊与被执行人南平市建阳区潭城街道桥南村第二村民小组所有权纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）闽0703民初2443号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邱泓钊于2020年2月25日向本院申请执行，要求被执行人南平市建阳区潭城街道桥南村第二村民小组支付征地补偿款90446元。 本院在执行过程中，因被执行人系村民小组，无法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询，本院调查了被执行人名下的财产情况，并向南平市建阳区潭城街道会计服务中心送达了扣留提取裁定书，未发现被执行人南平市建阳区潭城街道桥南村第二村民小组被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未全部履行债务，本院依法将被执行人南平市建阳区潭城街道桥南村第二村民小组的法定代表人詹学良列入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，未执行的债权数额为90446元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  池 强 审判员  胡世清 二〇二〇年五月二十八日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28534号原告：欧阳颖娜，女，1994年8月10日出生。被告：隗功生，男，1966年1月18日出生。原告欧阳颖娜与被告隗功生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告欧阳颖娜于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告欧阳颖娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许欧阳颖娜撤诉。审判员  刘振录二〇二〇年五月二十八日书记员  金英骏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4794号上诉人（原审原告）：张洪刚，男，汉族，1987年6月16日出生，住潍坊市。委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨晨，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛开标，男，1987年8月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师。上诉人张洪刚因与被上诉人葛开标合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。张洪刚上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。事实和理由：一、张洪刚在本案所主张诉求，事实清楚、证据充分，应当依法予以支持。张洪刚与葛开标之间存在合法有效的买卖合同关系，葛开标告知张洪刚其可以以61600元价格帮张洪刚购买小米9手机22部。于是按照葛开标要求向葛开标转账汇款61600元，而且该款直接付至葛开标账号。张洪刚和葛开标之间的买卖合同关系已经成立，张洪刚已经履行了付款义务，葛开标就应该履行交付手机的义务，葛开标无法交付手机时应当向张洪刚退还购手机款。二、张洪刚和葛开标之间的买卖合同关系未涉及刑事犯罪，一审法院驳回张洪刚起诉无事实依据。1.张洪刚与葛开标之间的买卖合同关系的双方很明确，就是张洪刚与葛开标，并不涉及其他人。至于葛开标以什么渠道购买、找谁购买、以什么价格购买，张洪刚并不清楚，也无需完全了解葛开标的购买渠道。2.葛开标的购手机渠道本就与张洪刚无关，其在一审中提交的与蔡伟之间的转账记录更与张洪刚无关，也与张洪刚和葛开标之间的买卖合同无关。更何况其提交的转账记录也不能证明其转给蔡伟的就是张洪刚转给葛开标的购手机款。葛开标与蔡伟之间每天都有很多笔交易，张洪刚并不清楚其二人之间的转账缘由。3.退一步讲，即使葛开标告知张洪刚他是找其所谓的“同学”即蔡伟购买手机，也是葛开标自己为了证明自己有履约能力，但是蔡伟和张洪刚之间无任何法律关系。张洪刚并不认识蔡伟，张洪刚也并没有找蔡伟购买手机，且蔡伟也不是买卖合同的相对方中的任何一方。一审法院以“蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查”为由，认定张洪刚和葛开标之间的买卖合同关系不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，驳回张洪刚起诉，完全不符合事实。三、一审法院认定事实不清，证据不充分。1.葛开标提交了《立案告知书》，济南市公安局历下分局描述如下：“葛开标被骗一案，我局认为有犯罪事实存在，需追究刑事责任”。从该《立案告知书》可以看出，葛开标目前是被诈骗，即葛开标目前是不涉及刑事犯罪的，既然葛开标不涉及刑事犯罪，本案就应当继续审理。2.如果该告知书明确写明葛开标涉嫌诈骗了钱财，葛开标已经被立案侦查，那么本案应该驳回起诉。但事实上是谁骗了葛开标，因为何原因、何种事由骗了葛开标，《立案告知书》并未写明，根据现有证据及及一审法院调查的情况，根本不足以认定本案所涉买卖合同关系涉嫌诈骗，也不能认定是蔡伟涉嫌诈骗了葛开标。而且即使是蔡伟涉嫌诈骗葛开标，蔡伟被烟台公安局莱山分局立案侦查的案件是否包括本案中的买卖合同也不确定。在这样的情况下，一审法院笼统的认定本案“涉嫌刑事犯罪”显然失于轻率，徒增了诉讼当事人的诉累。再退一步讲，即便是蔡伟被立案侦查的案件中包括葛开标被诈骗的案件，该等案件和张洪刚也没有直接的关系。四、原审法院适用法律错误，本案应当依法审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案属于张洪刚和葛开标之间的买卖合同纠纷，葛开标并没有涉嫌诈骗犯罪，即便蔡伟被立案侦查，与本案没有关系，与张洪刚也没有关系。本案中的张洪刚和葛开标之间的买卖合同关系与葛开标和蔡伟之间的关系并不是同一法律关系。蔡伟是否构成诈骗犯罪，与本案的审理无关，不影响本案法律事实的认定。因此，该案应当依法进行审理。根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十三条：“需要立案侦查的案件与人民法院受理或作出生效判决、裁定的民事案件，如果不属同一法律事实，公安机关可以直接立案侦查，但不得以刑事立案为由要求人民法院裁定驳回起诉、中止审理或撤销判决、裁定。”葛开标所称的诈骗案件与本案没有直接关系，不属于同一法律关系，不应影响本案的审理。综上，张洪刚认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。葛开标未作答辩。张洪刚向一审法院起诉请求：1.判令葛开标向张洪刚返还购手机款61600元；2.判令葛开标向张洪刚支付利息（以61600元元为基数自2019年6月12日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），截止2019年6月28日暂计162元；3.判令本案诉讼费用、保全费用等由葛开标承担。一审法院认为，一审法院已受理15起葛开标买卖合同纠纷案件，均涉及葛开标承诺以一定价款为当事人购买车辆或手机，葛开标收款后转交给案外人蔡伟，蔡伟没有购买车辆或手机。葛开标以受骗为由向公安机关报案，济南市公安局历下分局于2019年6月24日立案侦查，现蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院裁定：驳回张洪刚的起诉。本院认为，根据本案查明事实，葛开标与蔡伟之间的法律关系以及二者之间的法律关系是否影响本案的审理结果，需根据刑事案件的办理结果予以确定。鉴于此，一审法院裁定驳回张洪刚的起诉，并无不当。张洪刚可根据刑事案件的办理结果另行主张权利。综上，张洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年五月二十九日书记员  程晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1872号原告：高良波，男，1977年7月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王国军，男，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告高良波（以下简称原告）与被告王国军（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款135000元。事实和理由：原告在金盏乡坤江市场从事粮油生意，2013年被告开始从原告处购买黄豆、绿豆，原告负责送货至被告的仓库。双方约定被告每月月底向原告结算货款，刚开始结算顺利，之后开始拖欠。截止2014年9月1日，被告共拖欠原告货款135000元，由于被告资金紧张，被告向原告出具欠条，承诺之后还款，但此后一直未支付，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠付货款金额，原告提交：2014年9月1日的《欠据》一张，上有被告的签名及身份证号等，载明：“今有王国军欠高良波现金135000元。还款期限（空白），逾期不还，负法律责任。欠款人签字生效。”对此，原告称，原告在2018年之前经营粮油店铺，2013年至2014年期间给被告送绿豆、黄豆，一般一个月一结款，绿豆大概7、8万元/车，黄豆大概2、3万元/车，此前给被告送货均有送货单，具体的欠款明细在送货单中有载明，原、被告于2014年9月1日进行了结算对账，对账后被告出具欠条，原告将送货单交给被告。被告在出具欠条后没有向原告支付过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。根据查明事实及证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。原告自认从事粮油生意并陈述了具体供货及欠付货款经过，并无明显不合常理之处，被告出具的《欠据》确认了欠付原告货款135000元，结合日常生活经验法则及查明事实，本院确信被告欠付货款事实的存在具有高度可能性的，依法应当认定该事实存在，现被告并未举证证明其已经按照《欠据》内容履行付款义务，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国军于本判决生效之日后七日内向原告高良波支付货款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告王国军负担（于本判决生效后七日内支付）。公告费260元，由被告王国军负担（于本判决生效后七日内支付给原告高良波）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月二十八日书记员  王安然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9584号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：姜石峰，男，1990年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。被告：姜桂阳，男，1963年1月17日出生，汉族，住广东省清远市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告姜石峰、姜桂阳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告姜石峰、姜桂阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付全部未付租金及未到期租金144452元；2.判令被告一支付原告律师费2800元；3.判令被告一向原告支付违约金29450.40元（前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担；5.判令被告二对诉讼请求1-4项承担连带责任保证担保责任。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告一、被告二签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告一向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4127.2元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告一确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月21日支付了融资款项。被告已正常支付2016年12月21日第1期的租金，但是自2017年1月21日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告姜石峰、姜桂阳未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、补充协议、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月16日，沣邦公司（出租人）与姜石峰（承租人）、姜桂阳（担保人）共同签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照姜石峰的要求购买别克牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给姜石峰使用，姜石峰按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额116280元，租赁期限36个月，每期租金4127.2元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同通用条款中约定：经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为其本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证或出租人可接受的其他担保方式。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。合同下方，沣邦公司加盖合同专用章予以确认，姜石峰签字并按捺印予以确认，保证人姜桂阳签字并按捺印予以确认。姜石峰于2016年11月18日取得×××车辆的所有权，沣邦公司于2016年12月8日取得车辆的抵押权。2016年11月21日，原告向专用条款中约定的账户转入114300元。姜石峰仅支付1期租金，每期4127.2元，剩余租金144452元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将姜石峰诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姜石峰、姜桂阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，本案中，沣邦公司与姜石峰之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，姜石峰应按照约定支付租金。现姜石峰未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张在律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。根据合同约定，姜桂阳对姜石峰应付的租金及其他费用承担连带保证责任，姜桂阳应履行相应的担保义务，在其履行担保责任后，可就其履行的部分向姜石峰追偿。综上，对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。姜石峰、姜桂阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜石峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司未付租金144452元；二、姜石峰于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、姜石峰于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金28890.4元；四、姜桂阳对上述款项承担连带给付义务；五、姜桂阳承担连带保证责任后，有权向姜石峰追偿；六、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由姜石峰、姜桂阳共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨铂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2916号原告：广州奥昆食品有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇万祥横街3号A101。法定代表人：陈和军，总经理。委托诉讼代理人：王正启，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号1B001室。法定代表人：朱宝环。原告广州奥昆食品有限公司（以下简称奥昆公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称京丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告奥昆公司委托诉讼代理人王正启到庭参加诉讼。被告京丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥昆公司向本院提出诉讼请求：京丰公司给付货款181672.01元并负担诉讼费用。事实及理由：原告与被告签订《地球港商品采购框架合同》，有效期自2018年3月31日至2018年12月31日。由原告向被告供货。起初，被告尚能依约付款。但被告自2018年9月起未再支付货款。因此，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告京丰公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）签订《地球港商品采购框架合同》，由奥昆公司为京丰公司供货。合同第一条约定“框架合同系指由甲乙双方签署的、合同格式中载明的双方所达成的框架性意见的合同。其条款适用于依据本合同所签订的所有电子订单。本合同项下的所有附件、附录、双方往来邮件和订单组成甲、乙双方之间唯一的、完整的合同……”；第三条约定“3.1一般奖励：甲乙双方同意按每个账期内甲方含税净进货额（含税进货金额-含税退货金额）的3%对甲方进行奖励”；第七条约定“7.1账期甲乙双方约定的结算账期为30天，账期为固定时间段，以自然月为基础划分，自每月1日起算。……乙方应于交货日期所属账期结束后5个工作日内确认系统平台生成的结算汇总单，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效增值税专用/普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款……7.4.1乙方应在甲方付款之前向甲方提供增值税专用/普通发票，否则甲方有权延迟付款。增值税专用/普通发票内容不完全或发票金额不正确，甲方有权不履行对乙方的付款义务，且不构成甲方逾期付款，直至乙方提供正确的增值税专用/普通发票替换错误的发票”；第十四条约定“附件一：加盖供应商印章的报价单……”。原告主张被告欠付部分货款，并就物品数量提交被告签章的收货单予以佐证。关于物品单价，原告提交原告签章的报价单予以佐证。经询问，原告称已向被告邮寄送达发票，并提交邮寄凭单予以佐证。本院认为：《地球港商品采购框架合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉依法缺席审理，应当视为放弃举证和质证的权利。被告作为买受人应当对已履行付款义务负担举证责任，故本院在未举证的情形下认定被告未履行付款义务。参考原告提交的邮寄凭单基本可以认定原告已将发票送达给被告。同时，本院考虑到《地球港商品采购框架合同》履行期限已经届满，故认定被告的履行条件已经成就，被告应当向原告支付货款。欠付款项由物品数量和单价两个因素确定。物品数量依据原告提交的收货单确定。依据《地球港商品采购框架合同》第十四条约定，本院对原告提交的报价单予以认定。报价单上载明的物品单价依据该单据确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京丰地球港商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内给付广州奥昆食品有限公司货款179872.65元；二、驳回广州奥昆食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3933元，公告费560元，由广州奥昆食品有限公司负担39元（已交纳），由北京京丰地球港商贸有限公司负担4454元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  李学猛人民陪审员  冯志军二〇二〇年五月二十八日书 记 员  辛明明