北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10479号原告：河北亚萨合莱门业有限公司，住所地：河北省石家庄市无极县郭庄镇姚家营村村北。法定代表人：姚亚辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。（到庭）第三人：盼盼安居门业有限责任公司，住所地：辽宁省大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：赵智伟，总经理。（未到庭）委托代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无线宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第138945号关于第18382679号图形（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月20日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2020年5月14日。被诉裁定认定：一、诉争商标的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》）（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。四、诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与第1443667号商标（引证商标一）和第1443668号商标（引证商标二）不构成相同或类似商品上的近似商标，未构成2014年商标法第三十条所指情形。二、诉争商标不属于以其他不正当手段取得注册的情形，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：183826793．申请日期：2015年11月19日。4．核准注册日期：2017年2月21日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：塑钢门窗、木地板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、非金属门、非金属建筑材料、玻璃钢制门、窗、非金属建筑物、制砖用粘合剂、建筑玻璃二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：14436673．申请日期：1999年1月7日。4．专用期限至：2020年9月14日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：非金属门、非金属百叶窗、非金属窗、发光板材、玻璃钢制门窗等（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：14436683．申请日期：1999年1月7日。4．专用期限至：2020年9月14日。5．标志：6．核定使用的商品（第19类）：非金属门、非金属百叶窗、非金属窗、发光板材、玻璃钢制门窗等2018年6年29日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：相关网络采访；驰名商标通知；工商登记信息；厂区照片、产品照片、协会会员牌匾；质量管理体系认证证书；第三人名下商标注册列表和信息页；产品销量第一的证书；营业收入统计表；销售代理协议；销售发票及销售协议；销量完成情况汇总表；广告发票；广告资料汇总；赞助活动凭证；价值估价结果证书；媒体报道；报刊文章；原告企业信息及其关联企业信息；原告名下商标记录；原告恶意的相关证据；相关裁定。原告在商标评审程序中未予答辩。2019年6月20日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：含“盼盼”商标予以维持的商标权无效宣告裁定书；中央电视台广告发布业务合同文件及诉争商标相关荣誉证书；诉争商标授权店面图及原告关联企业信息公示报告。旨在证明诉争商标应予维持。第三人对上述证明的证明目的均不予认可。第三人向本院补充了14份证据。证据1-9为证明第三十条近似方面的证据，证据10-14为证明第四十四条一款的证据。原告对上述证明的证明目的均不予认可。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“非金属门、玻璃钢制门窗”等商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均为“熊猫”图形，虽然诉争商标中的“熊猫”图形与引证商标一、二中的“熊猫”图形在具体形态等方面稍有差异，但鉴于在案证据能够证明第三人将“熊猫”图形商标使用在门窗商品上具有一定的显著性及知名度，诉争商标与引证商标一、二在构图元素、整体视觉效果等方面相似，二者已构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用的商品上与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在核定品上已具有一定影响，足以与二引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。另外，商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否应予无效或维持的当然依据。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在遏制不正当占用公共资源、以其他不正当方式取得注册以及不以使用为目的大量囤积商标，扰乱商标注册秩序的行为。本案中，第三人提交的在案证据足以证明在诉争商标申请注册前，其“盼盼”及“盼盼图形”系列商标在防盗门等商品上已具有一定影响。诉争商标图形与第三人“盼盼”系列商标图形构成、视觉效果相近，共存于市场，易使相关公众误以为使用该商标的上述产品经第三人授权或者存在其他特定联系，从而对相关公众产生误导。另外，诉争商标原所有人除注册本案诉争商标外，还在多个商品及服务类别上申请注册了“图形”、“盼福临”、“合莱盼盼木”等多件与第三人及行业内知名企业具有较强显著性商标近似的商标，诉争商标原所有人的系列注册行为明显超出了正常的生产经营需要，其行为难谓正当。诉争商标原所有人注册诉争商标的行为具有以谋取不正当利益为目的并采用不正当手段取得商标注册的意图，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则，损害了公共利益，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的情形”。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北亚萨合莱门业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北亚萨合莱门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 周 莉人民陪审员 李晓东二〇二〇年五月二十五日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪