陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0527民初420号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所陕西省渭南市白水县仓颉路南段。负责人刘立军，该支行行长。委托诉讼代理人王伟杰，该行信贷部工作人员。被告李高平。被告刘俊萍。被告谢建军。被告高亚会。被告张明乾。被告谢会丽。被告白水县秦泉隆果业有限责任公司（又称秦泉冷库、秦泉果库），住所白水县城关街道办冯雷村。法定代表人冯友民，该公司执行董事。被告冯友民，系白水县秦泉隆果业有限责任公司法定代表人。被告王苏芳。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（下称邮政银行白水支行）与被告李高平、刘俊萍、谢建军、高亚会、张明乾、谢会丽、白水县秦泉隆果业有限责任公司（下称秦泉冷库）、冯友民、王苏芳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟杰，被告刘俊萍、张明乾、高亚会、白水县秦泉隆果业有限责任公司法定代表人冯友民到庭参加诉讼，被告李高平、谢建军、谢会丽、王苏芳经传票传唤未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行白水支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李高平、刘俊萍立即清偿原告借款45万元及利息，其余被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由被告承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告李高平、刘俊萍立即归还借款本金450000元，并承担自2018年7月26日起至实际清付之日按照年利率14.04%计算的利息，其余被告对以上借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月25日，原告与除陕西省白水县秦泉冷库、冯友民、王苏芳外其余六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定成立联保小组，推选张明乾为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，并约定了连带保证责任范围，包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。据此被告李高平、刘俊萍向原告申请借款，并与原告签订《小额贷款额度借款合同》，从原告处借款45万元，约定年利率为10.8%，期限为2017年10月25日至2018年10月25日，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时张明乾、谢建军与原告分别签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为该笔借款承担连带保证责任。秦泉冷库向原告出具一份《保证书》，法人冯友民及其配偶王苏芳在保证书上签字。冯友民向原告出具《果库主担保函》一份，自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告向被告李高平、刘俊萍、发放了贷款。合同履行期间，被告李高平、刘俊萍违反借款合同约定，不能按期还本付息，经原告多次催要未果，其余被告作为连带保证责任人也不愿承担连带清偿责任。原告诉至人民法院请求依法裁决。为支持其主张，邮政银行白水支行向法庭提交以下证据：1、白水县秦泉隆果业有限责任公司果库主担保函，证明果库为该笔借款提供担保，担保期限为一年；冯友民、王苏芳个人保证书一份，证明冯友民、王苏芳为该笔借款提供担保，担保期限为两年；2、借款人李高平个人贷款手工借据及影像资料，证明借款金额、期限、用途；3、李高平、刘俊萍与原告签订的小额贷款额度借款合同一份，证明借款事实；4、张明乾、谢会丽、李高平、刘俊萍、谢建军、高亚会6人的联保协议书，证明六被告互负连带责任；5、张明乾、谢建军与原告签订的保证合同，证明被告张明乾、谢建军承担连带清偿责任；6、贷款业务申请表，证明该贷款是经过客户本人意愿，自愿申请。被告张明乾辩称，1、邮政银行白水支行放贷时未审查其家庭状况和贷款能力；2、邮政银行没有向其告知贷款的权利义务，没有宣讲政策，是直接发放的贷款；3、邮政银行白水支行是晚上9时将其叫去签字捺印，没有让看合同内容；4、在办理贷款时，银行只给了一张银行卡，让其拿着银行卡照相后，银行就把卡收走了，卡上是否有钱自己也不知情。被告刘俊萍辩称，其认可张明乾的答辩意见，银行在办理贷款时并未审查借款人及担保人的还款能力。为支持其主张，被告刘俊平向法庭提交以下证据：1、李高平的银行账户交易明细，证明其办理的借款被别人取走；2、梁占牛之妻高亚洁的证明，证明该笔贷款被告没有使用，用于梁占牛经营苹果生意。被告高亚会辩称，其认可张明乾的答辩意见，认为1、贷款时是实际用款人梁占牛和银行的人去家里找的自己，让高亚会以自己的名义贷款让梁占牛使用，并非自己主动去银行申请贷款；2、自己与其他被告既是借款人又是担保人，但自己并不认识被告刘俊萍，所以不可能推荐担保小组牵头人；3、银行诉称谢建军名下的借款已经偿还部分本金，并非是自己主动还款，而是银行从高亚会丈夫谢建军              的银行卡上划走的；4、该笔借款被告并未实际使用，原告也从未找被告要过利息，也未发过催收短信，短信在梁占牛手机上绑定着；5、三户中没有那一户是自己去银行办理贷款，是银行的人找的三户，让三户晚上9点多去银行签字按手印，拿着银行卡照相后银行将卡又收走了；6、丈夫谢建军从2013年就患有抑郁症，精神已经失常，但借款时银行并未审查，借款手续办完当晚谢建军就住院了；7、银行并未审查贷款用途，贷款合同上的收苹果用途与实际不符；8、手续办完第二天，银行将卡上的钱让梁占牛取走了，取款人和借款人不符，被告并未见过该笔借款。为支持其主张，被告高亚会向法庭提交以下证据：被告谢建军的住院证、诊断证明、病历记录，证明谢建军患有抑郁症，贷款当晚就住院看病，其不应承担责任。被告白水县秦泉隆果业有限责任公司、冯友民、王苏芳辩称，一、担保责任完全在邮政储蓄银行，邮政银行没有审查果库有没有偿还借款的能力。1、担保人并不认识其余被告，原告将贷款发放给谁自己也不知道，同时两年也无人过问此事；2、原告急于放款完成任务，并未审查果库经营人有无借用公司财产担保、抵押、转让资格而做借款担保。二、秦泉冷库不承担担保责任。1、果库主担保函上明确约定的保证期间为贷款确定的债务履行期限届满之日后一年止，该时限已过，担保失效；2、公司章程规定，法人只有经营权，没有将公司财产、资本作为抵押和担保权，若要以果库作担保需要股东大会一致通过，股东签字方可实施，因此果库担保无效。三、秦泉果库早在2015年已经抵押贷款，从2017年至今已停止经营。四、自己与妻子王苏芳无担保能力，保证书生效的时间为2017年10月25日，而法院应诉通知书为2020年3月17日，个人已经超出了担保期限。被告李高平、谢建军、谢会丽未到庭亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的果库主担保函、个人保证书、借款借据及影像资料、小额贷款合同、联保协议书、保证合同、贷款业务申请表等证据，被告刘俊萍对合同上自己所有签名的真实性予以认可，认为借款过程中银行有责任；被告张明乾对其真实性予以认可，对借款过程有意见，不认可果库一年的担保期限；被告高亚会对证据的真实性无异议，对借款过程有异议；被告秦泉冷库对证据的真实性无异议，认可自己的签名，认为冷库的担保期限已过，个人的担保期限未过。本院认为，以上证据有九被告各自对应的签字、盖章及借款人的影像资料，能够证明待证事实，本院予以确认。对被告刘俊萍提供的李高平银行交易明细及高亚洁的证明，原告邮政银行白水支行认为该银行流水系借款发放到客户本人账户之后，客户本人将款项转给了案外人，银行放款之后，资金流向由客户决定，根据银行规定，五万元以上的支取必须由户主本人凭身份证和银行卡支取。对高亚洁的证明，原告认为系借款人与案外人私下作出的约定，与银行放款没有关系。本院认为，被告刘俊萍提交的证据系李高平与他人之间的账务往来，原告已向借款人账户发放了借款，故该证据与本案借款及担保事实缺乏关联性，本院不做认定。对被告高亚会提交的谢建军的病历记录、住院证、诊断证明，原告认为借款期间谢建军并未有异常情况。本院认为，被告高亚会提供的证据不能证明谢建军在借款时的民事行为能力状况，被告谢建军对其在相关合同文本上签字的行为应承担相应的责任，被告谢建军不能免责，本院对该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李高平与刘俊萍系夫妻关系，张明乾与谢会丽系夫妻关系，谢建军与高亚会系夫妻关系，冯友民与王苏芳系夫妻关系。2017年9月20日，被告李高平向原告中国邮政储蓄银行白水县支行申请借款，申请金额为50万元，借款用途为收购苹果。2017年10月25日，原告邮政银行白水支行与被告张明乾、谢会丽、李高平、刘俊萍、谢建军、高亚会签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定成立联保小组，张明乾为小组牵头人，从2017年10月25日起至2018年10月25日止，原告根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过45万元的授信额度，联保小组合计贷款本金不超过135万元的范围内发放贷款。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。并约定保证范围包括借款本金、利息、违约金、及原告为实现债权所支出的费用等。联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。联保协议书中的联保小组成员声明与承诺中约定，若不能偿还邮政储蓄银行贷款，邮政储蓄银行可以从联保小组成员在邮政储蓄机构的存款账户、邮政汇款中进行扣划。同日，原告邮政银行白水支行与被告李高平、刘俊萍签订了《小额贷款额度借款合同》，被告李高平向原告出具了个人贷款手工借据，借款合同及借据记载，被告李高平、刘俊萍向邮政银行白水支行借款45万元整，借款期限为2017年10月25日至2018年10月25日，共计12个月，首次还本月数为9个月，年利率10.8%，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，还款方式为阶段性等额本息还款，借款用途为收苹果。借款合同第九条约定，乙方提款时应承诺按约定用途用款，否则甲方有权依照本合同约定处理，并要求乙方承担相应的违约责任。被告张明乾、谢建军作为保证人同日分别与原告邮政银行白水支行签订《小额贷款最高额保证合同》，对上述李高平的借款承担连带责任保证，保证期间为借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月20日，被告白水县秦泉隆果业有限责任公司向原告邮政银行白水支行出具了《果库主担保函》，为被告张明乾、李高平、谢建军的借款提供连带责任保证，保证期间为贷款确定的债务履行期限届满之日后一年止。2017年10月25日，被告冯友民、王苏芳向原告邮政银行白水支行出具《保证书》，承诺为被告李高平的借款承担连带保证责任，担保期限为两年，自应还款项履行义务到期之日起计算。合同签订后，原告邮政银行白水支行按照合同约定于2017年10月25日向被告李高平发放了45万元贷款，被告李高平、刘俊萍在借款到期后未偿还本金，利息清至2018年7月25日。本院认为，原被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《果库主担保函》、《保证书》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定。原告将贷款发放至被告李高平账户，由此原告已经完成了出借款项的义务，故应认定合同相对方为李高平、刘俊萍。即使李高平、刘俊萍向原告借款的目的是将所借款项提供给案外人使用，但并不能因此否认李高平、刘俊萍以借款人的身份与原告邮政银行白水支行签订借款合同的事实。至于李高平将借款转给案外人，是李高平支配款项的行为，与原告无涉。担保人张明乾、高亚会辩称借款的实际使用人为案外人而不承担担保责任的理由不予支持。原告按照约定发放了贷款，被告李高平、刘俊萍未按照约定归还借款，已构成违约，李高平、刘俊萍依法应承担归还借款本息的民事责任。被告张明乾、谢会丽、谢建军、高亚会系保证合同中明确约定的连带责任担保人，原告向其主张权利，要求其对李高平的借款本息承担连带保证责任于法有据，应予支持。本案中，被告李高平、刘俊萍最后的还款日期为2018年10月25日，被告冯友民、王苏芳在保证书中约定“担保期限为两年，自应还款项履行义务到期之日起计算”，自2018年10月26日起至起诉时止仍在保证期限内，故对被告冯友民、王苏芳辩称其个人担保保证期间已届满，不再承担连保证责任的意见不予采纳。原告与被告白水县秦泉隆果业有限责任公司果库主担保函约定“保证期间为贷款确定的债务履行期限届满之日后一年止”，即2018年10月26日起至2019年10月25日，在该保证期间原告未依法向被告白水县秦泉隆果业有限公司主张保证责任，故被告白水县秦泉隆果业有限公司辩称保证责任消灭的意见符合法律规定，本院予以采纳。另原告诉请的为实现债权发生的律师费、交通费、差旅费2000元，因其未提供相关证据予以支持，本院不予采纳。对被告张明乾、刘俊萍、高亚会辩称原告在为其办理借款手续时，未审查贷款及担保能力，未告知合同内容，未审查借款用途，贷款系案外人梁占牛与银行工作人员上门要求，并非自己主动申请的意见，因被告对原告提交的借款申请、借款合同及担保合同等证据的真实性均无异议，以上证据能够证明办理借款及担保过程的真实性，且借款人及担保人是否阅读并知晓合同文本内容，系其对自己权利的处分，按照借款合同约定，借款申请用途与实际使用用途是否一致的责任主体为借款人，故被告以上辩称意见不能达到主张其不承担还款责任的目的。对被告辩称银行照相后就收走银行卡的意见，因其未提交相关证据证明以上主张，该辩称意见不能成立。对被告高亚会辩称谢建军名下已经偿还的部分本金，并非是自己主动还款，而是银行从丈夫谢建军的银行卡上划走的意见，符合双方在《小额贷款联保协议书》中的联保小组成员声明与承诺中约定的若不能偿还邮政储蓄银行贷款，邮政储蓄银行可以从联保小组成员在邮政储蓄机构的存款账户、邮政汇款中扣划的约定；对高亚会辩称丈夫谢建军患有疾病，在办理借款手续时神志不清的意见，因其提供的证据不能证明谢建军在借款时的民事行为能力状况，被告谢建军对其在相关合同文本上签字的行为应承担相应的责任，故该辩称意见不能成立。综上所述，原被告双方的债权债务关系明确。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李高平、刘俊萍于本判决生效后十五日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金450000元，并承担自2018年7月26日起至还款之日止按照年利率10.8%计算的利息及自2018年7月26日起至还款之日止按照约定利率上浮30%计算的罚息；二、被告谢建军、高亚会、张明乾、谢会丽、冯友民、王苏芳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告李高平、刘俊萍、张明乾、谢会丽、谢建军、高亚会、冯友民、王苏芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审  判  员    奚俊涛二〇二〇年五月十一日书  记  员    李朋欣     1