浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4379号 原告：曹亚敏，女，1952年12月12日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：管佳威，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：张华，男，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：张斌，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 两被告委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告曹亚敏与被告张华、张斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹亚敏及其委托诉讼代理人管佳威、两被告委托诉讼代理人周欣璐到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告的申请对相关损失委托评估。本案现已审理终结。 曹亚敏向本院提出诉讼请求：被告张华、张斌赔偿原告财产损失15000元，鉴定费5000元由两被告承担。事实和理由：原告家住定海区××路××号××幢502室，被告张斌是XX幢602室的户主，被告张华是602室的住户。2019年10月1日11时许，原告发现家中房顶出现渗水状况，随即联系被告张华，但其一直不予理会。在原告的再三催促之下，被告才赶回现场。因该房一直处于空置状态，平时疏于管理，恰好当时遇上台风天气，602室内大面积进水，大量积水往下渗漏，导致原告屋内房顶、墙面大面积的剥落，造成了一定的经济损失。原告通过环南街道人民调解委员会与被告进行了多次调解，但被告态度反复，最终未能达成调解。现两被告均拒绝赔偿原告的损失。原告认为，两被告应对造成的损失向原告承担赔偿责任，故起诉至法院，要求支付评估的损失费、维修时的租房损失合计15000元以及鉴定费用。 张华、张斌辩称，一、张华非本案适格主体。两被告系亲兄弟，张华系XX路XX号XX幢601室房屋（以下简称“601室”）所有权人，张斌系XX西路XX号XX幢602室房屋（以下简称“602室”）所有权人。张华曾于2006年至2014年期间602室，现已搬离未再使用。601室、602室均处于空置状态，张斌及其家属定期前往检查养护。案涉房屋为XX路XX号XX幢502室，该房屋发生渗漏与601室房屋无涉，故张华非本案适格主体，无需对本案诉请承担赔偿责任。二、原告赔偿诉请不具备法律依据。1、案涉房屋发生渗漏时间为2019年10月1日，当天台风“米娜”直接登陆舟山，受台风影响，我市出现大暴雨、局部特大暴雨，又遇到天文大潮，10月1日全天定海区属于“特大暴雨”等级，罕见短时集中强降雨量超过房屋排水设施设计标准的承载能力，致602室天台承接的雨水无法排放至地面而积水，积水倒灌入602室。原告认为渗漏系被告疏于管理所致的观点不能成立。602室自2014年空置，被告及家属定期检查养护，空置期间曾经历多次台风，均未发生渗漏情况。此次渗水系因台风“米娜”登陆影响，这种极端气象是被告客观上无法预见且无力避免的。2、被告于10月1日下午14时许接到电话，立即冒着暴风雨从临城赶到定海，清理室内积水，次日原告反映仍有渗水，于是又赶到现场，请地板公司人员割开地板查看地板下积水并抽干积水，使用除湿机除湿，并凿开餐厅及厨房地砖检查。此次台风被告也是受害者，接到通知后及时清扫积水，配合破拆地板、地砖，不顾自家损失，优先为原告家中排除妨害，已尽到相邻义务。综上，原告损失系不可抗力自然灾害造成，被告已尽相邻义务为原告排除妨害，避免损失进一步扩大，依法不承担责任。三、退一步讲，如被告需承担责任，原告诉请不具合理性。1、原告诉称客厅位置的天花板损失系2019年10月1日渗水造成，该诉称与客观情况就符。被告家中客厅铺设地砖，没有铺设地板，10月1日当天现场未发生渗水、滴水状况，原告家中装修已近20年，装修陈旧，天花板此前已有污迹，原告亦未提供客厅天花板位置污迹与2019年10月1日渗水存在因果关系的客观证据，故应排除客厅位置天花板修复费用。2、评估报告的评估基准日为2020年4月21日，价格为基准日的材料、人工市场价格，且未涉及成新率，而原告房屋装修陈旧，装修价值应按原装修时的价格进行折旧，故评估价格不能作为直接衡量原告损失的价格标准。3、原告损失的根本原因为台风暴雨，非被告故意或使用不当，被告已及时消除危险，即使承担责任，应充分考虑自然灾害因素，减轻责任。4、原告在无充分依据情况下强势态度要求被告破坏性方式检查水管是否漏水，造成被告家中厨房、餐厅地砖损失，原告应对此损失承担责任。综上所述，原告阳台位置渗水受损因台风暴雨所致，被告对当日强降雨无法预见且无力克服，属于不可抗力情形，不应承担责任；即使需承担责任，诉请金额缺乏客观性与合理性，应当排除客厅天花板装修费用，并考虑折旧与减轻情形。 本院经审理认定事实如下：坐落于舟山市定海区××路××号××幢502室房屋属于原告所有，被告张斌所有XX路XX号XX幢602室房屋位于原告的楼上。2019年10月1日，台风“米娜”登陆舟山，602室房屋发生大面积进水，502室阳台卧室房顶及部分墙壁出现渗水，客厅天花板呈现污迹。就漏水赔偿事宜，经双方所在社区居民委员会协商调解，均未果。本院根据原告的申请，委托舟山安达资产评估有限公司对原告房屋的渗水损失进行价格评估鉴定。原告预付了5000元评估费。2020年5月6日，该评估机构做出了《评估报告书》。报告书载明：“以2020年4月21日为评估基准日，委托人此次委估的舟山市定海XX路XX号XX幢502室房屋渗水损失，评估结论为人民币9229.00元。（大写人民币玖仟贰佰贰拾玖元整）。评估结论详细情况详见评估明细表。”评估明细表载明：客厅天花批灰评估值891.80元、天花木造型围边（灯孔）3434.00元；主卧天花批灰313.60元、墙面批灰291.20元、天花木造型围边1920.00元；阳台天花批灰157.50元、墙面批灰325.50元、天花木造型围边1395.00元；拆除人工及清理费500元。合计9228.60元，结果取整确定为人民币9229.00元。 上述事实由原告提供的房产证、房产登记信息、证明、照片、《证明》、《报告书》及评估费发票、被告提供的浙江省气象证明、照片以及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为：原告目前的房屋损失系2019年10月1日受台风“米娜”影响、楼上被告张斌房屋因排水不畅、无法及时排出雨水，导致雨水从房屋结构部位向下渗透所致。原告对渗水结果的发生不存在过错。虽然渗水时间发生在台风“米娜”期间，但被告作为长期生活在当地的居民，应当预见到台风可能造成的不良后果，并采取疏通阳台地漏、围堵沙袋、及时排除积水等方式避免原告损失，现其未采取有效措施，导致房屋积水并渗入原告房屋，存在过错。原告的房屋渗水损失，被告应承担相应的赔偿责任。关于被告提出的原告房屋天花板污迹不属于被告房屋漏水所致的抗辩，本院结合双方陈述以及现场查勘，因原告客厅天花板产生污迹位置位于被告房屋漏水点与阳台及主卧积水点之间，虽602室客厅处为地砖，但不排除因排水不畅产生积水，水流从地面渗入被上诉人天花板的情况，根据原告陈述，客厅处原来已有不明显的污迹，台风后污迹扩大事实，故对于客厅天花板渗水损失合计4325.80元，酌情确定被告张斌承担80%的赔偿责任。关于原告对被告张华的诉请，因张华并非定海区XX路XX号XX幢602室房屋产权人，原告也无证据证明其系实际使用人，故对张华的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付维修时的租房损失，因原告未提供证据，且考虑渗水损失确因台风“米娜”暴雨所致，并非被告故意或使用不当，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张斌于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹亚敏财产损失8364元； 二、驳回原告曹亚敏对被告张华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费88元，减半收取44元，评估费5000元，共计5044元，由原告曹亚敏负担2232元，由被告张斌负担2812元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黎兴亚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  姚 玲