wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异33号案外人：张亮，男，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：裴勇，秦皇岛市海港区西港路海维法律服务所法律工作者。申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰,董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。被执行人：秦皇岛国贸饭店有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街312号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路69号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：吴文生，男，1965年3月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：刘雅丽，女，1963年9月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）、吴文生、刘雅丽金融借款合同纠纷一案中，案外人张亮对本院执行秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区*栋*单元****号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议，请求本院依法裁定中止对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张亮称，其于2013年10月10日与升达公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋及车位，总房款金额为人民币911154元，已支付全款并交付房屋。案涉房屋被本院轮候查封。现河北省唐山市路南区人民法院（首封法院）作出（2019）冀0202民初1524号民事判决书已生效。故向本院申请对案涉房屋解除轮候查封。由于法院的查封，致使其不能办理房屋产权手续。其认为其购买房屋在先，法院的查封损害了其利益。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条等相关规定，请求本院解除对案涉房屋的查封，并中止对案涉房屋的执行。案外人向本院提交如下证据予以证明：证据一《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）及房款收据等，证明张亮于2013年10月购买案涉房屋的情况。证据二物业费收据、车位管理费收据、公共维修基金收据等单据，证明张亮为案涉房屋支付有关费用的相关情况。证据三秦皇岛市自然资源和规划局于2020年5月22日出具的《不动产登记资料查询结果证明》，证明张亮（身份证号×××）名下没有在该处登记的房产。证据四河北省唐山市路南区人民法院（以下简称路南区法院）（2019）冀0202执异22号执行裁定书（以下简称22号执行裁定）、（2019）冀0202民初1524号民事判决书（以下简称1524号民事判决）及河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8468号民事裁定书（以下简称8468号民事裁定），证明路南区法院已裁定中止对案涉房屋的查封，且1524号民事判决已发生法律效力。申请执行人华融国际信托有限责任公司称，对案外人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性不持异议、但不认可证明目的，案涉房屋没有过户，也不是张亮唯一住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。本院查明，本院于2017年12月13日作出（2017）京04财保53号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人国贸公司、升达公司、吴文生、刘雅丽的财产，限额人民币262414065元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，后向有关部门发出（2017）京04执保122号协助执行通知书，查封了升达公司名下的房产若干，其中包括升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区置地广场（现更名为升达弘璟小区）*栋*单元****号房屋（轮候查封起至日期为2018年2月28日至2021年2月27日）。本院于2018年6月12日作出（2018）京04民初24号民事判决书，判决国贸公司、升达公司于该判决生效后十日内共同偿还华融公司借款本金人民币142500000元及相应的利息、复利、罚息及违约金等，后于同年8月30日作出（2018）京04执152号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的收入以及查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的财产等。另查，张亮与升达公司于2013年10月10日签订了《商品房买卖合同》，合同约定张亮购买升达公司开发的案涉房屋及车位，约定的合同总价款为人民币911154元，付款方式为全款，双方约定涉案房屋的交付日期为2014年6月30日前。张亮购买案涉房屋后，支付案涉房屋的物业费、采暖费、公共维修基金等费用。张亮曾以解除对案涉房屋的查封为由，向路南区法院提出异议，路南区法院于2019年6月28日作出22号执行裁定，裁定中止路南区法院（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对升达公司名下案涉房屋的查封。后兴业银行股份有限公司唐山分行（以下简称兴业银行唐山分行）作为原告向该院提起执行异议之诉，路南区法院于2019年9月28日作出1524号民事判决书，判决驳回兴业银行唐山分行的诉讼请求。河北省唐山市中级人民法院于2019年12月27日作出8468号民事裁定，裁定按兴业银行唐山分行自动撤回上诉处理。1524号民事判决自8468号民事裁定送达之日起发生法律效力。上述事实，有案外人张亮向本院提交的上述证据材料在卷佐证。本院认为，案外人张亮与升达公司在本院查封之前签订了《商品房买卖合同》，合同中双方对买卖案涉房屋达成了一致的意思表示，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。另外，案外人在本院查封之前已经合法占有案涉房屋，并已支付全部价款，且其在秦皇岛市区无其他可用于居住的房屋。综上，案外人所提异议请求成立，本院予以支持。申请执行人的意见缺乏相应的证据予以证明，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：中止对秦皇岛市升达房地产开发有限公司名下秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区*栋*单元****号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年五月二十二日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2854号原告：曹正来，男，1962年6月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告曹正来与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。曹正来的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。曹正来向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费10300元（1000元/亩/年，共10.3亩土地）。庭审中，曹正来变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费10260元（1000元/亩/年，共10.26亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自曹正来处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故曹正来诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与曹正来等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含曹正来涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在曹正来名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为10.26亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹正来等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，曹正来要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付曹正来土地租赁费10260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执6929号申请执行人：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被执行人：李志鹏，男，1988年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市回族区。本院在执行温强与李志鹏民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李志鹏的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人李志鹏发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇二〇年五月十三日书记员  张振东
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初483号原告张凤英，女，1959年4月26日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人刘晓慧，女，1991年10月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。第三人合众力诚投资咨询（北京）中心，住所地北京市朝阳区。法定代表人张凤英。原告张凤英(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘晓慧、合众力诚投资咨询（北京）中心（以下简称合众力诚中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人左巧巧（后变更为李怡葶），被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼。第三人刘晓慧、合众力诚中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年1月19日受理合众力诚中心的变更登记申请后，经审查于当日作出《准予变更登记通知书》，将该公司的法定代表人由刘晓慧变更登记为原告。原告诉称，2019年4月13日，原告家人在12306订票系统上给原告买北京到安阳的高铁票时，系统提示原告已经被法院限制高消费购票失败。原告家人发现原告被登记为失信企业合众力诚中心的法定代表人，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2018年10月29日作出《限制消费令》将原告列为限制消费人员，原因是合众力诚中心未履行生效法律文书确定的义务，大兴法院对该单位采取限制消费的措施，限制该单位及原告不得实施高消费。原告未上过学，一直在农村居住务农，2016年才来北京帮助儿子儿媳照顾孩子，从未上过班，对被登记为这个单位法定代表人感到莫名其妙。经调取合众力诚中心档案发现，该中心伪造了原告的签字，向被告处递交了将原告登记为合众力诚中心股东和法定代表人的申请，被告依据该申请分别于2017年1月19日将法定代表人变更为原告，2017年4月17日将股东变更为原告。原告认为，上述变更登记所依据的为虚假事实，请求人民法院判决确认被告将原告登记为合众力诚中心法定代表人的变更登记行为违法；判决撤销被告将原告登记为合众力诚中心法定代表人的变更登记行为。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、12306订票系统截图；2、中国执行信息公开图截图；3、《常住人口登记卡》。原告以上述证据证明其系被冒名登记，被诉变更登记行为违法。被告辩称，被告作出的变更登记行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，故被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《内资企业变更登记审核表》；2、《准予变更登记通知书》；3、《非公司制企业变更登记申请书》(包括郑重承诺、《企业变更登记申请表（一）》、《企业变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》等）；4、《合众力诚投资咨询（北京）中心股东和职工（代表）大会决议》、《合众力诚投资咨询（北京）中心执行董事决定》、《营业执照》复印件等。被告以上述证据证明其作出的变更登记合法、有效。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商登记的职权及所作工商登记适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据能够证明涉案变更登记的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中第6页郑重承诺、第17页《合众力诚投资咨询（北京）中心执行董事决定》中“张凤英”字样的签字进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年4月13日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第108号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上“张凤英”签名字迹与样本上“张凤英”签名字迹不是同一人所写。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年1月19日，被告收到涉案变更登记申请及相关申请材料，包括郑重承诺、《合众力诚投资咨询（北京）中心执行董事决定》等，申请将合众力诚中心的法定代表人变更登记为原告。被告审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予变更登记通知书》，准予合众力诚中心的上述变更登记。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中郑重承诺、《合众力诚投资咨询（北京）中心执行董事决定》中“张凤英”字样的签字均不是原告本人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉登记所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过涉案登记申请，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。关于原告提出的要求确认违法的诉讼请求，因该诉讼请求包含于要求撤销的诉讼请求之中，本院不再另行判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局于二〇一七年一月十九日对合众力诚投资咨询（北京）中心作出的工商变更登记。案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费2000元由被告北京市朝阳区市场监督管理局（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功审 判 员  唐伟伟人民陪审员  陆向军二〇二〇年五月二十七日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终89号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈裕越，男，1997年4月16日出生，汉族，中专文化，农民，住钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年4月21日被广州铁路公安处抓获后刑事拘留，同年5月28日被钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控被告人陈裕越犯诈骗罪一案，钦州市钦南区人民法院于2020年3月26日作出（2019）桂0702刑初238号刑事判决，陈裕越不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现己审理终结。 一审认定，2018年9月至10月期间，被告人陈裕越在钦州市春秋地产公司从事房屋中介，谎称帮被害人承租房屋，并带被害人到相应的房屋看房，骗取被害人钱财。其中骗取邓某人民币9000元、吴某人民币9500元、魏某人民币8600元、苏某人民币8150元、史某人民币7500元、刘某人民币18850元。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书、收据、抓获经过、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料等证据证实。 一审认为，被告人陈裕越以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。被告人陈裕越为偿还赌债而诈骗多人，且所诈骗财物至今未退赔给被害人，应酌情从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人陈裕越犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元；责令被告人陈裕越退赔9000元给被害人邓某，退赔9500元给被害人吴某，退赔8600元给被害人魏某，退赔8150元给被害人苏某，退赔7500元给被害人史某，退赔18850元给被害人刘某。 宣判后，陈裕越不服，上诉提出：其行为应为侵占罪而不构成诈骗罪，一审定性错误，量刑过重。请求二审撤销一审判决，对其从轻处罚。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，上诉人上诉无理，建议本院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，相关证据也已经原判庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，与本案有关联。二审期间，上诉人也无新证据提供，对一审认定事实本院予以确认。 本院认为，上诉人陈裕越以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪。原判认定上诉人陈裕越犯诈骗罪的事实清楚，定罪准确。其上诉称其行为应为侵占罪而不构成诈骗罪，一审定性错误。经查，上诉人陈裕越为偿还赌债，利用其从事房屋中介的身份，使用虚假的房屋租赁合同实施诈骗，其主观上有以非法占有为目的诈骗故意，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相、骗取他人财物的行为，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，且诈骗数额巨大。一审根据上诉人陈裕越犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，对其定罪处罚并无不当，其上诉称其行为不构成诈骗罪的理由不成立，上诉请求二审撤销一审判决，对其从轻处罚不予支持。钦州市人民检察院的意见正确，应予采纳。综上，一审认定事实及适用法律正确，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黎佳林 书 记 员 胡宝文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2173号原告:青岛成龙啤酒有限公司，住所地山东省青岛市胶州市广州南路。法定代表人：王连武，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000099253号重审第0000002495号关于第21809575号“成龙”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月26日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标与第8410712号“成龙CHENGLONG”商标（以下称引证商标）的中文相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的不含酒精的啤酒味饮料商品与引证商标核定使用的奶茶（非奶为主）等商品属于类似商品，在类似商品上使用上述近似商标，易引起消费者的混淆误认。因此，诉争商标在不含酒精的啤酒味饮料商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，故诉争商标在其余复审商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标“成龙”与知名公众人物的艺名相同，未经他人许可，原告将该文字作为商标使用在冰啤酒等商品上，易使消费者误认为上述商品与知名公众人物“成龙”之间存在联系，从而导致消费者对商品来源产生误认。因此，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的情形。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：21809575。3、申请日期：2016年11月7日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类，类似群组3201－3202）：冰啤酒；不含酒精的啤酒味饮料等。二、引证商标1、注册人：台州市精益机械厂。2、注册号：8410712。3、申请日期：2010年6月22日。4、专用权期限至：2021年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第32类，类似群组3202－3203）：奶茶（非奶为主）；汽水制作配料等。三、其他事实在本院审理期间，原告提交了三份标识及台州市精益机械厂已注册的95个“成龙”商标查询结果。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标“成龙”系纯文字商标，其与知名公众人物的艺名相同，未经该艺人许可的情况下，原告将该文字作为商标使用在冰啤酒等商品上，易使消费者误认为上述商品与知名公众人物“成龙”之间存在联系，从而导致消费者对商品来源产生误认，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“成龙”系纯文字商标与引证商标的中文相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的不含酒精的啤酒味饮料商品与引证商标核定使用的奶茶（非奶为主）等商品属于类似商品。故，诉争商标在不含酒精的啤酒味饮料商品上与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛成龙啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛成龙啤酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执8号 申请执行人韦某，男，2014年7月19日出生，壮族，学生，住广西贵港市覃塘区。 法定代理人闭某（与申请执行人系母子关系），女，1980年10月28日出生，壮族，个体户，住广西贵港市覃塘区。 被执行人韦国保，男，1977年9月30日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人韦某依据已经发生法律效力的（2019）桂0804民初1095号民事判决书，于2019年1月6日向贵港市覃塘区人民法院申请强制执行，本院于同年同月同日立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行再调查并实地走访被执行人居住地群众，均未再发现被执行人有可供或可控执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，执行员已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2019）桂0804民初1095号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十六日 书记员  罗翠云
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2019）陕0824执恢179号     申请执行人贾某某，男。    被执行人姚某某，男。   申请执行人贾某某与被执行人姚某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2018）陕0824民初4163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月19日依法向本院申请恢复执行，要求被执行给付申请执行人借款12万元本金及利息。被执行人依法应承担案件受理费1320元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未查找到可供执行的财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年五月二十二日                                    书 记 员  康磊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执1268号之一申请执行人沈志耕，男，汉族，1951年4月1日出生，住北京市东城区。委托代理人张腾，北京市纵横律师事务所律师。被执行人刘吉诰，男，汉族，1954年9月12日出生，住海南省三亚市。被执行人三亚顺达实业贸易有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人刘吉诰，执行董事。沈志耕与刘吉诰、三亚顺达实业贸易有限公司民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初21765号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计8845972元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人刘吉诰名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无车辆及不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息；被执行人三亚顺达实业贸易有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息；本院于2020年5月22日依法轮候查封被执行人三亚顺达实业贸易有限公司名下位于三亚市河东区房产及商铺。现本院已将被执行人刘吉诰、三亚顺达实业贸易有限公司纳入失信和限制消费人员名单中。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初21765号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书                            (2020)陕0803民初1013号原告曹李萍，女，汉族，1968年2月13日出生，住榆林市横山区殿市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人郭文义，男，汉族，1992年1月29日出生，住榆林市横山区西南新区塞纳公馆，系原告外甥，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人曹李丽，女，汉族，1970年10月11日出生，住榆林市横山区塞纳公馆，系原告妹妹，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘锦兵，男，汉族，1975年5月8日出生，住榆林市横山区城区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告刘东平，男，汉族，1968年12月29日出生，住榆林市横山区白界乡老区西营业10元自助洗车场所，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告曹李萍诉被告刘锦兵、刘东平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓芸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭文义、曹李丽到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘锦兵限期向原告偿还本金15000元及起诉之日前利息预计21480元，本次起诉共计36840元，起诉之日后利息仍按原约定月利率2分计算至借款本息全部偿还完毕之日止；2、依法判令被告刘东平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令二被告共同承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2012年1月25日，被告因门市经营用款向原告贷款15000元，约定月利率2分，为保证还款，被告刘东平对上述贷款本息承担连带保证责任，二被告2013年到2014年两年给原告支付利息7200元。后原告向被告索要本息，被告以种种理由拖欠，被告刘东平不仅不还，还遭到刘东平推辞说：款不是自贷的，不管这事。之后原告陷入困境……原告再次向二被告索要本息，被告又在2017年向原告支付了1000元利息。之后原告多少催讨，二被告拒不履行还款义务，无奈原告只能诉诸法律，请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。 原告向法庭提供如下证据予以支持其诉讼请求：借条一支，用以证明被告刘锦兵于2012年1月3日向原告借款15000元，约定月息2分并由刘东平进行担保的事实。    被告刘锦兵、刘东平经传票传唤未到庭，未答辩、未举证、亦未质证。    经庭审举证及认证，对原告所举的证据，本院认为来源合法，真实有效，并有双方当事人的签名捺印，能够证明案件事实，故予以确认。本院根据双方当事人的陈述、经庭审举证及本院认证查明以下事实，2011年1月3日，被告刘锦兵向原告借款15000元，约定借款月利率为20‰，并由被告刘东平对该笔借款进行担保。双方出具借条并在借据中签名捺印。后被告将该笔借款利息清至2012年1月3日，故双方将借据中的借款时间改为2012年1月3日。后被告清偿利息至2014年1月3日后再未偿还本息。后经原告催要，被告又于2017年清偿1000元利息。之后二被告迟迟不还款，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。    本院认为：原、被告之间签订的借款合同，其意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，债权债务关系明确，依法应受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则履行义务，现被告刘锦兵未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任;故原告请求由被告刘锦兵偿还贷款本金及利息之主张的本院予以支持。原告曹李萍要求被告刘东平对该笔债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告刘锦兵、刘东平经传票传唤未到庭，是对自己的诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘锦兵于本判决生效后十日内偿还原告曹李萍借款本金15000元及其利息（利息月利率为20‰，计息时间从2014年4月13日起至债务履行完毕之日止）；二、由被告刘东平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。    案件受理费360元，由被告刘锦兵、刘东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   （此页无正文）                                   审  判  员   刘晓芸                               二〇二〇年五月十五日                                书  记  员   呼  艳   1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2017号原告：王某，女，1978年12月23日出生，汉族，北京浮美通电子仪器技术开发有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。被告：于某，男，1977年1月6日出生，汉族，北京公交客运集团第三客运分公司司机，住北京市丰台区。原告王某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告王某及其委托诉讼代理人陆刚毅，被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、孩子于某2由原告抚养，被告每月支付2000元抚养费至孩子年满18周岁。事实理由：原、被告于1998年开始自由恋爱，2004年1月6日登记结婚，2006年10月26日生育一子于某2。双方婚后感情一般，一直为了孩子勉强维持婚姻关系，被告玩游戏上瘾，不负担家庭支出，原告曾经提出协议离婚，但被告虽同意离婚，但一直不去办理离婚手续，原告因此起诉至法院，现夫妻感情已经破裂，请求法院判如所请。被告于某辩称，我们是1997年学车时认识，结婚时间、孩子情况均属实，我是公交司机，平时下班晚，所以对孩子照顾少些。平时孩子多是原告父母接送，我有时也去接送。刚结婚时，我的钱都在原告处，我是每月从她那里要点生活费。我们之间主要是沟通少，夫妻感情还没有破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告通过自由恋爱相识，于2004年1月6日登记结婚。2006年10月26日，双方生育一子于某2。原、被告因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。本院认为，原、被告感情基础较好，双方虽因生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂；双方应珍惜已经建立的夫妻感情，增强彼此间的沟通与交流，互敬互爱、互相信任，共同维系家庭的和睦与幸福。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年五月二十二日书记员  康晓龙
河北省涿鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0731刑初74号 公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。 被告人李玉清，男，1967年4月21日出生于河北省张家口市宣化区，汉族，大专文化，户籍所在地河北省张家口市，住下花园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被涿鹿县公安局刑事拘留，同日被取保候审，2020年5月14日被本院取保候审。 涿鹿县人民检察院以涿检一部刑诉[2020]70号起诉书指控被告人李玉清犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涿鹿县人民检察院指派检察员杨翔宇、助理桂寅川出庭支持公诉，被告人李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 涿鹿县人民检察院指控，2020年4月4日20时许，被告人李玉清酒后驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的别克牌轿车，行驶至342省道涿鹿县桑干河大桥路段时，被执勤交警查获。经检测李玉清血液中酒精含量为120.40ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提供了相关证据，诉请适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究被告人李玉清的刑事责任。建议判处被告人李玉清拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 上述事实，被告人李玉清在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、现场查获说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、酒精检测报告、被告人的供述与辩解、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李玉清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。涿鹿县人民检察院指控被告人李玉清犯危险驾驶罪的罪名成立，指控事实清楚，证据确实充分，本院予以认定；诉请适用法律的意见正确，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李玉清到案后如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。结合公诉机关量刑建议和社区矫正评估意见，可适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人李玉清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起执行。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邢志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  贺 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1242号原告：北京首万物业服务有限公司，住所北京市怀柔区南大街1号2幢四层。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人:李从星，男，1986年7月25日出生，北京首万物业服务有限公司职员。被告：王久光，男，1987年9月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京首万物业服务有限公司与被告王久光物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司于七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二〇年五月十四日书记员  王梦迪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15507号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴志超，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吴志超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告吴志超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志超支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,274.87元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息5,519.31元、费用15,500.55元(其中包括：违约金10,630.86元、取现手续费79.33元、账单分期手续费4,790.36元)；2.判令被告吴志超支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴志超负担。事实和理由：被告吴志超自2015年8月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为41,000.00元。被告吴志超截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币63,294.73元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴志超未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告吴志超未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴志超自2015年8月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年9月16日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告吴志超实际拖欠信用卡欠款本金42,274.87元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吴志超如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴志超如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告吴志超经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴志超在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市渝北区宝圣街道果园新村11栋3单元102港式小便当为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴志超在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴志超借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴志超在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴志超签收与否，均视为送达。现被告吴志超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,274.87元；二、被告吴志超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金42,274.87元为基数，自2018年9月16日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计691.18元，由被告吴志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保231号申请人：上海丰庆建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区四平路200号1101室。法定代表人：袁雨琴，执行董事。委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。被申请人：北京富通孝宇房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路27号1号楼3层336。法定代表人：刘晓。申请人上海丰庆建筑劳务有限公司于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人银行账户存款人民币2082650元，或查封、扣押被申请人相当于人民币2082650元的财产。2020年4月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》、《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京富通孝宇房地产开发有限公司银行账户存款人民币2082650元，或查封、扣押被申请人北京富通孝宇房地产开发有限公司相当于人民币2082650元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年五月二十日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初118号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族,户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告国家税务总局北京市海淀区税务局，住所地北京市海淀区五路商务楼508号。法定代表人武立煌，局长。委托代理人卢中军，国家税务总局北京市海淀区税务局干部。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告贾友宝与被告国家税务总局北京市海淀区税务局（以下简称海淀区税务局）信息公开一案，原告于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。原告贾友宝诉称，2019年4月4日，被告就原告通过网页向其提交的《政务公开与政府信息公开履职申请》作出答复，于4月24日作出补正告知，进一步明确了“2015年、2016年系指本人举报投诉年份，包括对被举报投诉人不依法开具发票拨打北京市12345和12366的多次举报投诉，被举报投诉人系为北京迪信通电子通信技术有限公司和北京迪信通商贸股份有限公司”，但被告于4月25日收到原告的补正回复，却迟至5月21日作出最终答复，以相关信息不存在，拒绝履行法定的积极检索、查找和信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条和《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》（国办公开办函〔2015〕207号）第二条的规定，被告于4月4日收到原告申请后于4月24日作出补正，扣除原告4月25日补正回复所需时间，已超过法定的十五个工作日，应属程序违法。二、参照最高院指导案例和北京法院裁判标准，被告不能出示证据证明其已尽到充分合理的检索、搜寻和翻阅义务。经原告向北京市12345电话核实确认，该热线于7月18日由值班长13468号回复时，明确北京市12345于2015年11月15日收到原告关于迪信通公司不按规定开具发票的投诉举报，于11月16日转给市国税局，后于11月26日11点32分收到回复：税务所已经联系北京迪信通电子商务有限公司，对发票问题责令限期改正并责成该公司与您联系，故被告辩称相关信息不存在，显然与事实不符。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的海税告〔2019〕4号《政府信息公开告知书》；2、被告限期针对原告的依申请公开重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。经查，2019年4月4日，贾友宝向海淀区税务局提交政府信息公开申请，要求公开如下内容：“公开并提供你局就本人2015年、2016年关于北京迪信通商贸有限公司销售红米手机却不依法开具发票举报投诉的立案告知、审查、调查处理和答复情况（包括但不限于投诉举报立案登记表和审批表、投诉材料、举报材料、北京市12345交办及有关部门移送的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等，如被投诉举报人向你局提交的所有证明材料及情况说明，现场拍照和录像以及调查询问笔录、向寄件方的调查核实、询问取证情况等履责中获取的证据材料）。”本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件，起诉的内容应存在予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（以下简称若干意见）第二条第16项规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条及若干意见的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告贾友宝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  赵 云审 判 员  张侨珊二〇二〇年五月二十一日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0822民初189号之一 原告：柴某,住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：杨某,住宁夏固原市，现暂住在磴口县。公民身份号码×××。 原告柴某与被告杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。审理过程中，原告柴某于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柴某申请撤诉，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告柴某撤诉。 案件受理费3305元，减半收取1652元，由原告柴某负担。 审 判 长  王瑞萍 审 判 员  任 慧 人民陪审员  刘劲夫 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王 巍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5054号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：周玉兰，女，1964年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称“利健天行公司”）与被告周玉兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告周玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2012年7月29日至2019年7月28日期间的物业费10091.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区6号楼3单元1303室的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2012年7月29日至2019年7月28日止的物业费10091.01元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。周玉兰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的物业服务合同未与小区业主大会、业主委员会或我本人签订，合同有瑕疵。关于拆迁安置房物业费由各省市当地政府统一管理规定，对于安置房政府规定二十年免交物业费。原告物业服务不达标，具体有：小区无治安，任何人都能出入，在门禁位置没有摄像；楼顶的门物业从来不上锁，有安全隐患，电梯经常坏；楼道中都是小广告，没有保洁，物业只清扫电梯间，其他都是我们自己打扫；下雪不及时清理，路上都是冰；小区今年才有点绿化，以前都是土；物业电话经常打不通，找物业经常找不到人；物业未经业主同意加盖底商，占用了行车道，影响业主出行；物业公司未经业主许可，擅自将业主所有的共用部位和共用设施设备用于经营活动，所得收益不予公示；我家楼下很多板砖被物业公司立起来了，对大家生活造成不便；地下车库应属业主共用配套设施，但至今不交费不让使用。本院经审理认定事实如下：周玉兰系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区6号楼3单元1303室的业主，其房屋建筑面积为83.73平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业服务。双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》中的相应要求。其中约定：业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括对物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；协助做好安全防范工作。乙方应当定期向业主公布公共服务收支情况。物业服务期限为不定期限，自2013年8月1日起执行本合同约定内容，至合同终止。物业服务费用的标准为高层住宅按1.35元/平方米/月收取。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，按一年交纳。停车服务费按露天停车场车位1000元/个/年、地下停车库车位1600元/个/年的标准收取。庭审中，利健天行公司主张诉请的物业费中包含30元/年垃圾清运费及50元/年公共区域照明费，自2018年1月1日起增加了36元/年生活垃圾处理费。另查：兆丰家园小区至今未成立业主委员会。根据京价（收）字［１９９９］第２５３号《北京市物价局北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》及北京市昌平区沙河镇人民政府文件沙政发[2017]31号《北京市昌平区沙河镇人民政府关于规范居住小区居民生活垃圾收费的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费为每户每年３０元，居住小区居民生活垃圾处理费为每户每月3元，即每户每年36元。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兆丰家园小区至今未成立业主委员会，因此由北京市昌平区沙河镇政府代为选任物业服务公司并签订物业服务合同，该合同应当认定具有法律效力。且即使物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行相关义务。周玉兰辩称对于安置房免交二十年物业费，但并未提交相关证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。利健天行公司为周玉兰提供了物业管理服务，周玉兰在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业费的义务。利健天行公司向周玉兰主张物业费、生活垃圾清运费和生活垃圾处理费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利健天行公司主张的公共区域照明费一节，证据不足，本院不予支持。关于周玉兰应当交纳的物业费金额，根据本院实地走访及庭审中双方当事人提交的证据和当庭陈述，利健天行公司在为兆丰家园小区提供物业服务的过程中确有不足之处，已对小区居民的生活造成影响，构成了服务瑕疵。鉴于此，本院对周玉兰应交纳的物业费金额予以酌减。另指出，该酌减只针对已发生的物业服务范围内出现的部分瑕疵而做出，不具有对未发生的物业服务的效力。小区的环境应由业主与物业公司共同维护。业主正常交纳物业费是物业服务企业正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终损害全体业主的利益，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。周玉兰可以在交纳物业费后要求利健天行公司履行合同义务，利健天行公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周玉兰于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2012年7月29日至2019年7月28日期间的物业费、生活垃圾清运费和生活垃圾处理费共计8317元；二、驳回北京利健天行物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周玉兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十六日书记员  张 蕊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5374号原告：上海艾维仕环境科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陆珺，该公司项目经理。委托诉讼代理人：尹昕，女。委托诉讼代理人：巴勒恩.特留别克，女。被告：上海勤熠精密机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：凌曙光。原告上海艾维仕环境科技发展有限公司与被告上海勤熠精密机械制造有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。2020年5月25日，原告上海艾维仕环境科技发展有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海艾维仕环境科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年五月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17659号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：郭志沛，男，1986年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告郭志沛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告郭志沛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款91,779.80元(截至2020年4月15日，欠款本金63,994.87元，利息5,011.74元，违约金等其他费用22,773.19元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金63,994.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款68,996.61元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金63,984.87元,利息5,011.74元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告郭志沛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志沛应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金63,984.87元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,011.74元，合计68,996.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524.92元，减半收取计762.46元，由被告郭志沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1729号 原告：容建军，男，1986年8月28日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：粟超，男，1978年10月4日生，汉族，住广西永福县。 本院于2020年5月19日受理原告容建军诉被告粟超合同纠纷一案，2020年5月26日，原告以另行处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告容建军撤回起诉。 本案收取案件受理费300元，因原告撤诉减半收取150元（原告已预付本院），由原告负担。 审判员  黄智云 二〇二〇年五月二十六日 书记员  沈华艳
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执152号申请执行人：陕西建隆建设有限公司，住所地：陕西省西安市长安区科技产业园羊元村572号。统一社会信用代码：9161000077994854X0。法定代表人：严少磊，董事长。委托代理人：刘思玲，该公司财务人员。被执行人：陕西信发建设工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣东新城红光大道协同创新港8号楼321-19室，统一社会信用代码：916111003053619581。法定代表人：瑚鹏，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陕西建隆建设有限公司与被执行人陕西信发建设工程有限公司追偿权纠纷一案中，柞水县人民法院于2018年4月16日作出的（2017）陕1026民初640号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西信发建设工程有限公司逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人陕西建隆建设有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付垫付的赔偿款25657.90元、并负担案件受理费400元。本院于2020年2月19日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控和传统调查，被执行人陕西信发建设工程有限公司无银行存款、无房屋登记信息、无车辆信息、无股票信息。被执行人的法定代表人瑚鹏长期处于失联状态，本院依法对被执行人陕西信发建设工程有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人瑚鹏进行了限消。通过与申请执行人陕西建隆建设有限公司终本约谈，其未能提供被执行人陕西信发建设工程有限公司其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，经合议庭评议认为符合终本条件。申请执行人陕西建隆建设有限公司垫付的赔偿款25657.90元及案件受理费400元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月二十二日书记员  石航序
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10011号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈维萍，女，1965年10月19日出生，汉族，住上海市青浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈维萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈维萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金72,797.99元；2、判令被告支付原告贷款利息5,427.77元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,610.76元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金72,797.99元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年5月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款240,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年5月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年5月27日至2020年5月27日，首次还款日为2017年6月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告陈维萍未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年5月26日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款240,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年5月27日至2020年5月27日，首次还款日为2017年6月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金72,797.99元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈维萍未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告陈维萍归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈维萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈维萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金72,797.99元；二、被告陈维萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息5,427.77元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,610.76元；三、被告陈维萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金72,797.99元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,619.95元，减半收取计809.97元，由被告陈维萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初645号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：关晨，女，北京国电通网络技术有限公司员工。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5，统一社会信用代码91110108633796467R。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。原告姜凤启与被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。姜凤启向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告支付自2018年6月11日至2019年9月30日期间要求解决医疗问题期间产生的交通费100元；2、被告支付因2014年1月1日至2019年9月30日近六年来的精神迫害何软暴力向我赔偿精神损害赔偿金10000元。事实和理由：我自2003年4月由吉通网络通信股份有限公司吉林省分公司（现中国联通吉林省分公司）调入中电飞华公司，连续工龄为30年。自2014年初遭受中电飞华公司近6年的精神迫害和软暴力，因中电飞华公司的大股东国电通公司非法解除我的劳动合同，停止了我的工作，剥夺了我的劳动权利，损害我的健康权和人格尊严权。本院经审查认为，本案中，姜凤启要求国电通公司、中电飞华公司支付交通费及精神损害赔偿金不属于劳动争议的受理范围，且姜凤启在（2019）京0108民初27263号案件中亦主张过精神损害赔偿金。鉴此，本院对姜凤启的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜凤启的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 晓二〇二〇年五月十三日书记员 彭利婷
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初198号 原告莫明明，男，1980年2月22日出生，汉族，住址：广西灵川县。 被告秦建辉，男，1987年8月16日出生，汉族，住址：广西灵川县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月10日 开庭日期2020年4月30日 原告诉讼请求被告于2012年在桂林八里街富桥综合市场原告经营的建材门店购买瓷砖，被告共欠原告瓷砖货款16300元，原告多次找被告要求其支付货款，被告于2017年1月26日给原告出具欠款条，承诺该款在2017年12月份付清。到期后，经原告催索，被告至今未付分文。原告为维护自身合法债权，依法提起诉讼。请求依法判令被告给付原告货款16300元并支付逾期付款利息（利息计算：以货款16300元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%，计算至货款付清之日止。），被告负担本案诉讼费。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。 查明事实被告于2012年在桂林八里街富桥综合市场原告经营的建材门店购买瓷砖，被告共欠原告瓷砖货款16300元，原告多次找被告要求其支付货款，被告于2017年1月26日给原告出具欠款条，承诺该款在2017年12月份付清。尔后，被告未按承诺兑现，经原告催索至今未付分文。 本院意见原、被告买卖关系成立且合法，受法律保护。被告向原告购买瓷砖，尚有货款16300元未付，其依法依约均应及时付清。被告逾期未付，应承担逾期付款违约责任。原告的诉请，事实及法律理由充分，本院予以支持。 判决主文本院判决如下：秦建辉应支付莫明明货款人民币16300元及逾期付款违约金（违约金计算：以16300元为基数，按年利率6%，从2018年1月1日起至实际付清之日止）；上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费208元，减半收取104元，由秦建辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  关桂长 二〇二〇年四月三十日 书记员  周丽琼
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1346号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。法定代表人：崔文铭，理事长。委托诉讼代理人：李凤伟，男，1989年3月29日出生，满族，该行职员，住五常市。被告：张坤，男，1970年9月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：杨景坤，男，1984年2月17日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告张坤、杨景坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李凤伟及被告张坤到庭参加诉讼，被告杨景坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人张坤偿还贷款本金30,000元、利息2,693.94元，本息合计32,693.94元（利息计算至2020年4月1日），及给付自2020年4月2日起至本息全部付清之日止的利息；2.要求杨景坤承担连带担保责任。事实与理由：2019年3月18日、2019年3月19日，农商行共向张坤发放贷款30,000元，并签订农户最高额互保借款合同一份，约定杨景坤提供担保，借款利率为7.08‰，借款期限至2020年3月30日。同时杨景坤提供连带责任担保。贷款到期后，张坤尚欠贷款本金30,000元及利息2,693.94元（利息算至2020年4月1日）。张坤辩称，借款属实，借款数额也对，没有异议。杨景坤未出庭亦未提交书面答辩意见。农商行为证明其诉讼主张，向本院举示证据如下：1.农户最高额互保借款合同；2.二被告身份证复印件；3.借款凭证；4.黑银监复（2017）31号文件。经质证，张坤对上述证据均无异议。本院认为，农商行举示的上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，能够证明其所拟证明的事实，且张坤对上述证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。张坤、杨景坤未向本院提交任何证据。本院经审理查明：2017年12月20日，农商行兴隆支行与张坤、杨景坤签订农户最高额互保借款合同。借款合同约定：张坤、杨景坤在自愿的基础上结成互相担保成员，均为借款人、互为保证人，在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；张坤的借款金额为30,000元，从2017年12月20日起至2020年12月18日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计算利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%。2019年3月18日、2019年3月19日，农商行兴隆支行分两次向张坤发放贷款共30,000元，张坤分别出具借款凭证，约定借款月利率均为7.08‰，借款到期日均为2020年3月30日。贷款到期后，张坤未归还借款本息，截止至2020年4月1日，张坤尚欠本金30,000元，借款期限内利息及逾期利息共2,693.94元。另查明，农商行兴隆支行是农商行的分支机构，农商行实行一级法人、统一核算。本院认为，农商行兴隆支行与张坤、杨景坤签订的农户最高额互保借款合同系当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，本院予以确认。借款合同约定明确，农商行兴隆支行按约定发放贷款后，借款人张坤未按约定履行到期贷款的还款义务，担保人杨景坤未履行担保责任属于违约，应承担违约责任，故张坤应按合同约定承担还款责任，杨景坤应按约定对张坤未能归还的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有向张坤追偿的权利。因农商行兴隆支行是农商行的分支机构，根据黑银监复（2017）31号文件批复，农商行实行一级法人、统一核算，故农商行有权就该笔借款主张权利。综上，农商行请求张坤偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并给付自2020年4月2日起至本息全部付清之日止的逾期利息及要求杨景坤对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨景坤经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张坤于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元；张坤于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息2,693.94元（计算至2020年4月1日），并给付至本息全部付清之日止的逾期利息（按照月利率7.08‰上浮50%计算）；杨景坤对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，由张坤、杨景坤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵桂华二〇二〇年五月二十七日书记员  赵美晶
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执1809号申请执行人赵忠雪，女，1987年4月21日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人郭延君，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2018）黑0826民初143号民事调解书，于2019年12月25日立案受理申请执行人赵忠雪与被执行人郭延君借款合同纠纷一案，同日向被执行人郭延君送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人赵忠雪与被执行人郭延君自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0826执1809号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十三日书记员  邵剑军
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初375号 原告：汤来春，女，1967年12月23日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：张原宗，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告汤来春与被告张原宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤来春到庭参加诉讼，被告张原宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤来春向本院提出诉讼请求：判令张原宗立即偿还汤来春借款50000元及支付自2020年1月15日起至款项还清之日止按年利率6%计付的资金占用期间的利息。事实与理由：张原宗分别于2018年10月30日、2019年6月28日向汤来春借款30000元、20000元，并由张原宗分别出具借款合同各一份交由汤来春收执。借款后，张原宗未偿还本息，汤来春多次催讨无果，据此诉至法院。 张原宗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张原宗分别于2018年10月30日、2019年6月28日向汤来春借款30000元、20000元，双方有签订借款合同，其中借款30000元约定借款期限至2019年10月30日、借款20000元未约定借款到期日，上述借款均未约定借款利息。借款后，经汤来春催讨，张原宗未偿还借款。 以上事实，有汤来春的庭审陈述及其提供的借款合同等证据予以证实，本院对汤来春提供的证据予以确认。 本院认为，本案当事人之间所订立的借款合同，系双方真实意思表示，该借款合同依法成立、合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张原宗未按约定履行还款义务且经汤来春催讨，未在合理期限内还款，故汤来春主张张原宗偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方借款时未约定利息，汤来春主张张原宗以50000元为基数自起诉之日即2020年1月15日起至款还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，有事实与法律依据，本院依法予以支持。张原宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张原宗应于本判决生效之日起十日内偿还汤来春借款本金50000元，并支付自2020年1月15日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由张原宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 柳福东 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 方国志 书 记 员 林泽斌 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初139号原告：李跃辉，男，汉族，1980年3月2日出生，户籍地山东省单县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李伟刚，男，汉族，1973年10月15日出生，北京中科华视科技有限公司职员。被告：北京顺康泰和科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号1307室，统一社会信用代码91110113MA00AFAE0J。法定代表人：张海峰，职务不详。原告李跃辉与被告北京顺康泰和科技有限公司抵押权纠纷一案，原告李跃辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李跃辉撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3797号原告：赵海洋，男，1974年3月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：康利琴，女，1968年2月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告赵海洋与被告康利琴保管合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。赵海洋于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵海洋以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵海洋撤诉。审判员  钟蔚莉二〇二〇年五月十九日书记员  李雪娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7071号上诉人（原审原告）：深圳中健生物技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道9998号高新区中区万利达科技大厦20层9-10单位，统一社会信用代码91440300087712130B。法定代表人：游劲，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣阳，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小芬，女，汉族，1993年9月4日出生，身份证住址福建省晋江市西园霞浯西区，上诉人深圳中健生物技术有限公司（以下简称“中健公司”）因与被上诉人吴小芬劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初25134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中健公司的一审诉讼请求：1.仅需向吴小芬支付2018年8月1日至2019年4月30日期间的工资人民币44100元；2.无需向吴小芬支付2019年1月至2019年2月期间的社保费用人民币3100元；3.吴小芬承担案件诉讼费用。以上数额共计人民币47200元。一审判决：一、中健公司应于判决生效之日起十日内支付吴小芬2018年8月1日至2019年4月30日期间工资136771.86元；二、中健公司应于判决生效之日起十日内支付吴小芬社保费用3100元；三、驳回中健公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的欺间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中健公司承担。上诉人中健公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人仅需向被上诉人支付2018年8月1日至2019年4月30日期间的工资人民币44100元；2.撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付2019年1月至2019年2月期间的社保费用人民币3100元；3.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人吴小芬未提交书面答辩状。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有两个，一是2018年8月1日至2019年4月30日期间工资问题；二是社保费用问题。对于第一个争议焦点，双方的分歧在于月工资数额。上诉人主张被上诉人的月工资数额为4900元，被上诉人主张为13500元。根据双方确认的工资银行流水和社保、公积金等扣除情况，以及被上诉人2017年8月至2018年7月期间的平均实发工资不低于13500元的事实，一审法院采信被上诉人主张的月工资数额并计算的2018年8月1日至2019年4月30日期间工资并无不当，应当予以维持。对于第二个争议焦点，社保费用依法应当由用人单位和劳动者共同按比例缴纳，本案中被上诉人提交了微信转账截图作为证据证明曾代用人单位缴纳了企业应当承担的部分，故此一审法院判令上诉人向被上诉人支付该部分代垫款项并无不当，应当予以维持。综上，上诉人中健公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人深圳中健生物技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月二十五日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执794号 申请执行人：崇左市新恒源商贸有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路石景林街道办嘉苑小区E17号。统一社会信用代码：91451400MA5KDYY981。 法定代表人：盘广厚 被执行人：江州区那隆镇新百福超市，住所地广西壮族自治区崇左市江州区那隆镇新市场。统一社会信用代码：92451402MA5KYF0X0K。 经营者：黎文柱，该超市负责人。 被执行人：黎文柱，男，1993年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人崇左市新恒源商贸有限公司与被执行人江州区那隆镇新百福超市、黎文柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）桂1402民初1068号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人江州区那隆镇新百福超市、黎文柱没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人崇左市新恒源商贸有限公司于2019年10月21日向本院申请执行，请求本院强制被执行人江州区那隆镇新百福超市、黎文柱支付货款16433元，并承担案件受理费105元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2019年10月22日向被执行人江州区那隆镇新百福超市、黎文柱发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。本院依法对被执行人发起了财产调查措施，经查，被执行人在银行存款、工商股权登记、投资性保险收益、金融理财产品、住房公积金等均无在册登记信息。经查，在不动产查询时，发现其名下的在崇左市碧桂园的房产一套，现已在另案拍卖。在入户查人找物时，发现被执行人不在其住所，故未能对其住所搜查，未拘传其到案、拘留。本案只能等待执行款的分配。本院已冻结被执行人全部银行账户，限制其消费。经约谈申请执行人，其对本院的执行调查情况无异议，表示不能提供被执行人的可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年五月十二日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 张文涛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2175号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：严丛譞，其他身份信息不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告严丛譞物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更389号 罪犯高敏良，男，1989年11月4日出生，汉族，浙江省湖州市人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）浙05刑初11号刑事判决，以被告人高敏良犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2020年5月9日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王祺国、助理检察员黄艳出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官周晓虹、俞晓波和浙江省第六监狱指派警官朱军标、陈革宇、李豪出庭执行职务，罪犯高敏良到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯高敏良在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯高敏良对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯高敏良符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯高敏良在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪；服从管教，遵守法律法规及监规方面，因三次违规被扣25分，后经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，已履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高敏良在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯高敏良的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年5月27日起至2042年5月26日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  金平强 审判员  肖国耀 审判员  任更丰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  武克宇
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3559号原告：上海市崇明区庙镇永乐村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：汤绥丽，村主任。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：王云兰，女，1947年4月25日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄卫达(王云兰之子)，1974年2月26日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海市崇明区庙镇永乐村村民委员会与被告王云兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告上海市崇明区庙镇永乐村村民委员会的委托诉讼代理人刘振宇、被告王云兰的委托诉讼代理人黄卫达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崇明区庙镇永乐村村民委员会诉讼请求：要求1、判令被告王云兰立即支付原告2018和2019两个年度土地承租金人民币4166.4元(930元/亩×2.24亩×2年)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王云兰系农村土地家庭承包户的户主，其确权土地面积原为2.66亩，2010年崇明区土地承包完善时，其户又有0.44亩土地得到确权。可事实上，被告这家承包农户，自1999年土地确权和发包开始，就一直承包使用着生产队集体土地5.34亩。其超出土地确权面积的土地，属于土地流转性质的，是生产队其他少地农户将其确权土地流转给被告经营的。在原告提起诉讼之前，这部分土地的流转经营，经营方一直是无偿的。可是近年来缺地农户与多地农户之间的矛盾越来越紧张。确权后的缺地农户，有权得到土地或相应的利益。且近几年全区的土地流转费的指导价每亩已达930元。在这样的情势下，原告主张被告应对其流转而来的经营土地须根据流转土地面积交付土地流转费，故提起本案诉讼。被告王云兰辩称，依照之前的土地承包合同，被告确权面积为5.34亩，合同约定的承包期限为三十年。后来，村里单方面非法对土地进行了调整，并换发了新的承包合同和权证，导致被告的土地确权面积减少。被告认为新的土地承包经营权证违反了合同法，对合法性不予认可。经审理查明，被告王云兰是原告属下11生产队村民，系农村土地家庭承包户的户主。该11生产队共有承包田172.08亩。1999年人均确权1.33亩，实际确权137.60亩。截止到1999年5月15日(这个时间点，是崇明区在完善农村土地承包工作时统计生产队农业人口所划定的)，该11生产队共有农业人口120人。其人均确权1.55亩(即1.33亩+0.22亩)后，确权土地面积将会达到186亩，将超过该11生产队承包田总面积172.08亩。被告王云兰原1999年确权土地面积2.66亩，2010年土地崇明区承包土地工作完善时，其户人均又得0.22亩(共0.44亩)。事实上被告这家承包农户，自1999年土地发包开始，就一直承包使用着生产队集体土地5.34亩，其经营的超出确权土地面积的土地，实际上是生产队其他承包农户的确权地，属于土地流转使用的性质。之前这部分土地，连同被告的确权土地，一直都是由被告无偿经营的。可是近年来缺地农户与多地农户之间的矛盾越来越紧张。农村流转土地有偿使用已十分普遍。近几年崇明区的土地流转费指导价格已达每亩930元。在这样的情势下，原告才提起本案诉讼。本院认为，所谓的农民确权土地，是“在编”生产队农业人口，根据当时当地的土地发包政策方案，以户为单位，以承包合同形式从发包方(生产队集体)无偿取得的，由发包方及政府有关部门确认其承包土地权利的土地。本案被告确权土地之外的经营土地，实际上是生产队其他农户的确权土地。他们由于一定的历史条件及个人原因，在1999年确权时，自己没有经营，而是通过原告，无偿流转给了被告经营，而且沿续至今。但是近来由于土地流转费价格的不断攀升，缺地农户要求土地或土地流转费的呼声越来越高。这些虽然得到确权，但没有实际得地或得利农民的利益，原告也必须保障。所以原告要求被告自2018年度起支付土地流转费，理由正当本院依法予以支持。但土地流转费的价格，考虑到历史上被告曾为缺地农户负担过五项税费，承担了本因由缺地农民应尽之义务且流转土地自五项税费取消后长期无偿使用，现一下调整到接近目前全区土地流转平均价格水平，被告等多地农户还需要一定时间的适应，故对于原告主张的土地流转价格作适当的调整。至于被告反映的原告违反土地承包合同对土地面积单方面进行调整，导致被告确权面积减少，对新的土地承包经营权证合法性不予认可的问题，实质上是对土地承包经营权的归属存在异议，被告可另行通过行政途径解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条之规定，判决如下：被告王云兰于本判决生效后十日内，支付原告2018和2019两个年度2.24亩的土地流转费2688元(600元/亩/年×2.24亩×2年)。案件受理费人民币25元，由原告上海市崇明区庙镇永乐村村民委员会负担10元，被告王云兰负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年五月二十九日书记员  王珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终333号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄新刘（绰号“二刘”），男，1976年8月31日生，汉族，小学文化，个体，住江西省永修县。曾因犯抢劫罪，于1994年10月19日被江西省永修县人民法院判处有期徒刑六年，1999年2月8日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月16日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于同年6月21日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。指派辩护人袁华英，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告人黄正生（绰号“甲鱼”），男，1964年10月9日生，汉族，初中文化，个体，住江西省永修县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月17日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于同年6月21日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。原审被告人黄龙龙，男，1986年10月20日生，汉族，初中文化，个体，住江西省永修县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月21日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于同年6月21日被逮捕，2020年4月20被取保候审。原审被告人黄公保，男，1985年8月4日生，汉族，小学文化，务工，住江西省永修县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年6月27日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，2020年3月26日被取保候审。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人黄正生、黄龙龙犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，原审被告人黄新刘犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，原审被告人黄公保犯非法拘禁罪一案，于2020年2月20日作出(2019)苏0581刑初2121号刑事判决，认定黄正生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。认定黄新刘犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。认定黄龙龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。认定黄公保犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人黄新刘不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄新刘申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄新刘撤回上诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄新刘撤回上诉。江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581刑初2121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱洪文审 判 员 王美新审 判 员 王 浩二〇二〇年五月十五日法官助理 朱自强书 记 员 程 洁
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初730号原告：白凤君，男，1955年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：路林，男，1985年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告白凤君与被告路林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告地址不明，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费925元，减半收取462元，由原告白凤君负担。审判长 陈 严二〇二〇年五月二十五日书记员 刘和美
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保157号申请人：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族。被申请人：邓波，男，1970年8月26日出生，汉族。原告杜元春与被告邓波股权转让纠纷一案，申请人杜元春于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓波的银行账户存款共计672万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人杜元春的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结邓波的银行账户存款672万元。案件申请费5000元，已由申请人杜元春预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年五月十九日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕