湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初345号原告：正晖光伏（荆州市）有限公司。住所地湖北省荆州市荆州区国营菱角湖农场菱湖路189号。法定代表人：王桂奋，该公司董事长。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏六友律师事务所律师。被告：荆州兰科生物科技有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区八岭山镇朱家岭村三组。法定代表人：刘婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭光武，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。原告正晖光伏（荆州市）有限公司（以下简称正晖公司）与被告荆州兰科生物科技有限公司（以下简称兰科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正晖公司的委托诉讼代理人**、被告兰科公司的委托诉讼代理人吴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正晖公司诉称，原、被告双方签订了《农业大棚租赁合同》约定兰科公司租赁正晖公司的农业大棚，正晖公司交付租赁物后，兰科公司实际使用租赁物进行了农业种植，但至今未支付任何租金，其行为构成违约。请求：1、依法解除原、被告双方签订的《农业大棚租赁合同》；2、判令被告兰科公司支付2017年6月1日起至2019年6月1日期间的租金275600元(人民币，下同)，并承担自起诉之日起至实际付清之日止，以275600元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；3、本案诉讼费用由兰科公司承担。被告兰科公司答辩称，（一）正晖公司在光伏板建设中因地面平整需要，对案涉租赁土地进行推土平整作业，致使土壤耕作层被剥离而失去耕种功能，兰科公司接收后陆续投入几百万元资金进行了持续三年的改良，只有部分土地勉强可做药材育苗，仍有约60亩土地不具备耕种价值。（二）正晖公司本应在2017年元旦前后交付场地，但拖延至当年4月底才交付场地且大棚钢架未完成，违反了合同约定的交付期限和交付条件，影响了兰科公司的农业生产，正晖公司坚持自2017年6月1日起计收租金，对兰科公司不公。（三）双方因上述事由一直在协商解决纠纷及重新签订合同，兰科公司也还在继续加大投入进行耕种生产，现正晖公司提起诉讼要求解除合同有违诚信原则。请求驳回正晖公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下，2017年初，正晖公司（出租方、合同甲方）与兰科公司（承租方、合同乙方）签订《农业大棚租赁合同》，约定的主要内容为：“一、租赁标的物：甲方将位于荆州市××区川店镇紫荆村，总面积约10万平方米的15栋温室大棚租赁给乙方进行白芨种植。二、租赁期限及租金：租赁期限暂定十年；乙方承担租金具体以甲方与紫荆村委会签订协议执行，即每年137800元。三、租金及支付方式：合同签订后5日内，乙方支付甲方首年租金；由于乙方需要进行场地改造，在甲方正式交付6个月后才能进行相关种植，为鼓励乙方发展，正式收取租金从2017年6月1日起收取，以后每年租金最迟在次年6月1日前转入甲方指定账户。四、双方权利义务。甲方有权按照本协议约定向乙方收取租金；甲方负责道路通到大棚地头，在工程建设竣工后一周内完成土地、大棚使用权的移交，乙方须在甲方交付土地一周内开展农业种植项目的相关工作；待乙方紫荆村项目在2016年12月30日前投入运行后，甲方同意在荆州后续农光互补项目按照紫荆项目合作方式与乙方继续开展合作；乙方在经营过程中自行承担经营风险并保底甲方租赁费用等；如遇国家征用土地，合同无条件解除，未到期的租金甲方应退还给乙方，其他所有与乙方没有如何关系。”对于上述合同的履行情况，经本院庭审调查查明：1、兰科公司认可至今未向正晖公司支付过任何租金。2、兰科公司提交了荆州市××区川店镇紫荆村村民委员会（以下简称紫荆村委会）于2020年5月21日出具的一份主要内容为：“正晖公司在紫荆村农光互补项目施工过程中，对农用地土壤表层进行了剥离；有一半的面积深达0.5米至1米，现不适宜耕作种植，需多年投入大量资金修复后方可耕种”的《证明》。正晖公司经质证称，在前期太阳能光伏板和温室大棚施工过程中，因实施场地平整而存在表层土壤被剥离的情况，但双方在《农业大棚租赁合同》第三条中已经明确约定由兰科公司负责场地改造，并给予了6个月免租金的补偿。案涉租赁土地是否适宜耕作种植，应当由相关专家作为证人出庭作证，紫荆村委会出具的证明不具有专门性问题的证明效力。3、兰科公司提交了其对案涉《农业大棚租赁合同》即紫荆村农光互补项目用地的租赁关系内容重新草拟的合同，名称为《农业设施租赁合同》，但兰科公司提交的该草拟合同上的乙方主体却书写为湖北正本农业科技发展有限公司，即本院另案审理的(2020)鄂1003民初345号案件的被告。正晖公司经质证，对该兰科公司提交的该草拟合同未予认可。另查明，在正晖公司与正本公司签订《农业大棚租赁合同》之前，案外人紫荆村委会（出租方）与正晖公司（承租方）于2015年9月30日签订了《土地租赁及太阳能发电合同》，主要约定紫荆村委会将位于荆州市××区××紫荆村辖区内××一般农用耕地出租给正晖公司，租赁期限２０年，用于正晖公司投资约1.3亿元建设10兆瓦农业光伏发电站工程项目，实行农光互补模式（即根据国家相关促进光伏发电产业发展、支持光伏扶贫的政策规定，在棚外架设太阳能组件发电，棚内发展农业生产的新型模式），确保70%可种植面积，优先、优惠解决失地农民二次就业问题等。还查明，兰科公司的营业执照载明，该公司经营范围为兰科植物的种植、研发与销售及菌肥的生产、研发与销售等。合同约定兰科公司租赁场地用于种植的白芨，属兰科植物。本院认为，（一）关于本案所涉《农业大棚租赁合同》的效力及兰科公司是否构成合同违约的问题。本案所涉《农业大棚租赁合同》主要内容是正晖公司将其先行取得农业光伏发电站项目投资建设权的项目场地，按照国家有关农光互补模式的政策规定，整体租赁给兰科公司进行植物种植而形成的权利义务关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方有约束力。正晖公司依约向兰科公司交付了场地，而兰科公司在签约至今已逾三年的时间内，未向正晖公司支付过任何租金，未履行合同约定的主要义务，构成合同违约。兰科公司辩称正晖公司存在迟延数月交付的行为，但并未提交相关证据予以证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。兰科公司又辩称“正晖公司在前期项目建设过程中毁坏了土壤耕作层，需要投入大量资金修复后才能进行种植”，但兰科公司在合同签订阶段，对案涉的租赁场地状况已经知晓，作为专业从事兰科植物种植等的公司，对是否订立合同应当具有相应的专业判断能力；如果兰科公司认为“需要投入大量资金修复后才能进行种植”，也应当是在双方磋商合同第三条“租金及支付方式”中“由于乙方需要进行场地改造，在甲方正式交付６个月后才能进行相关种植”这一专门性条款过程中提出主张；兰科公司在合同签订且场地已经交付多年的情况下提出该项抗辩，有违诚实信用和合同严守原则。何况，案涉租赁土地于签约时是否适合耕作抑或是否适合兰科植物种植，涉及到科学技术和专业鉴定问题，兰科公司提交的案外人紫荆村委会出具的《证明》，显然不具有对该问题的证明主体资格，不具有证明效力。兰科公司虽向正晖公司提出过协商变更合同的要求，但双方并未达成合意，兰科公司无权以其单方意志要求免除生效合同约定的支付租金义务，本院对兰科公司的抗辩意见均不予采信。综上，正晖公司请求判令兰科公司支付拖欠租金275600元(计算至2019年6月1日)并承担自起诉之日起至实际付清之日止，以275600元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，符合合同约定和相关法律规定，兰科公司对上述计算标准并未提出异议，本院依法予以支持。（二）关于正晖公司请求解除《农业大棚租赁合同》是否应当支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种情形。本案中，《农业大棚租赁合同》除约定“如遇国家征用土地，合同无条件解除”外，对其他可以解除合同的条件未作约定，正晖公司的诉请理由不符合约定解除情形；兰科公司未依约向正晖公司支付租金，虽构成合同违约，但从兰科公司陈述并提交的相关证据来看，确有投入资金对案涉租赁场地进行改造的行为。截止庭审之日，本案尚不符合合同继续履行失去基础、合同目的无法实现即“合同继续履行无必要或无可能”的法定解除情形。因此，正晖公司请求解除《农业大棚租赁合同》，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州兰科生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告正晖光伏（荆州市）有限公司支付租金275600元（计算至2019年6月1日）；此后以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，计算至付清之日止；二、驳回正晖光伏（荆州市）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2717元，由被告荆州兰科生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  施峰峰二〇二〇年五月二十九日法官助理陈善敏书记员陈永涛