江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5223号原告：南京安子金属炉料有限公司，住所地南京市六合区雄州工业园区。法定代表人：安文英。诉讼代表人：王宁虎，南京安子金属炉料有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：笪王凯，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双双，江苏方德律师事务所律师。被告：安文江，男，1965年11月11日生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：杨军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被告：安文山，男，1968年1月24日生，住南京市六合区。原告南京安子金属炉料有限公司（下称安子公司）与被告安文江、安文山损害公司利益纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，由审判员林顺英适用简易程序，于2019年8月15日第一次公开开庭审理，后因本案需等待（2018）苏0116民初4229号安文山、安文江诉安子公司解散案件的审理结果，本院于2019年12月13日裁定中止审理，2020年5月7日恢复审理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月13日第二次公开开庭审理。原告安子公司的委托诉讼代理人沈勇、被告安文江及其委托诉讼代理人杨军、被告安文山到庭参加第一次庭审，安子公司清算组委托的诉讼代理人笪王凯、赵双双、被告安文江及其委托诉讼代理人杨军、被告安文山到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告安子公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失5706802.86元及利息（自2016年9月1日起，按银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月，南京市六合区人民法院作出判决，认定，2011年9月19日，宋某与安子公司签订两份合同，约定了安子公司分别按每吨3240元、3050元支付宋某两船废钢款，该案在二审期间，两被告向法院出具字据，承诺欠吴某两船货款1869002.86元，其中50万元由安文山承担，其余欠款（1369002.86元）由安文江承担。但上述两船废钢款没有入安子公司账户。期间，两被告还将公司的一辆本田汽车用于抵付货款，至今未追回，综上，两被告的上述行为造成了安子公司货款及车辆的巨大损失至少5706802.86元，两被告的行为损害了公司的合法利益，也涉嫌犯罪，请求判如所请。被告安文江辩称，安子公司虽经法院认定为合同相对人，但结合当事人在一审二审中的陈述，案涉的两船废钢系安文山具体负责，安子公司对合同的履行及付款情况均不知情，涉案废钢购进货款也非安子公司支付；安文江承诺了负担废钢货款中的130万元，其行为不存在任何损害安子公司的行为；案外人宋某采取非法手段强行扣押了公司本田汽车，原告是明知的，并非安文江主动用于抵押，请求驳回对安文江的诉讼请求。被告安文山辩称，买卖两船废钢是安文山和安文江从2008年以后与安文英各自经营产生的业务，货款是由两被告分担后归还给合同相对方，并非安子公司付款，两份合同除了盖有安子公司的印章，货物的到达、接收、付款都和安子公司没有瓜葛，资金来源也不是安子公司支付，因此，货款不需要入安子公司账户，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了：1、本院（2016）苏0116民初5234号民事诉状、合同、庭审笔录、判决书、南京市中级人民法院（2017）苏01民终2733号民事判决书、南京市中级人民法院（2019）苏01民终950号询问笔录，以上证据证明两份合同均加盖了安子公司的印章，相应的货款应属公司所有；2、安文山、安文江出具的字据一份，证明两被告侵占了公司的货款5469002.86元；3、本院（2018）苏0116民初5949号民事判决书，证明安文江作为安子公司的股东替安子公司履行了还款义务，参与安子公司经营管理。被告安文江、安文山质证认为，上述证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，原告在上述案件的审理过程中陈述安子公司并未履行上述合同，实际业务是吴某与安文山做的，与安子公司没有关系，现原告的陈述相互矛盾，原告从未支付过废钢的货款。本院认定的事实如下：安子公司于2003年11月18日设立，注册资本50万元，安文英、安文江、安文山分别出资17万元，16.5万元，16.5万元，持股比例分别为34%、33%、33%，安文山为安子公司法定代表人，安文江系公司监事，经营范围为炉料销售，废旧物资回收。2014年11月，法定代表人变更为执行董事、总经理安文英。2011年9月、10月，被告安文山将安子公司印章交案外人汪某，汪某在案外人宋某与吴某签订的两份买卖废钢的《合同书》上加盖了安子公司的印章，两份合同约定了乙方（安子公司）在南钢收货后，按每吨3240元、3050元的单价，支付宋某废钢款。2012年5月27日，吴某出具欠条一份，言明欠宋某废钢款110万元，一个月内付清。2012年12月9月，宋某、吴某签订协议一份，内容为两船废钢由吴某和安子公司共同向宋某承担连带付款责任。2013年1月10日，两被告协商约定“已付款合计人民币叁佰陆万元正，余欠货款合计壹佰捌拾陆万玖仟另贰点捌陆元，吴某余欠货款由安文山承担还款伍拾万元正，其余欠款由安文江承担”。嗣后，宋某委托宋某索要欠款，宋某将安子公司的一辆汽车开走。2016年8月10日，宋某向本院提起诉讼，要求安子公司、吴某支付两船废钢货款830000元及利息，本院审理后于2017年2月6日作出（2016）苏0116民初5234号民事判决书，判令安子公司支付宋某货款830000元及利息，吴某承担连带付款责任。安子公司不服判决，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院审理后于2017年6月7日作出（2017）苏01民终2733号民事判决书，撤销了本院（2016）苏0116民初5234号民事判决，驳回宋某的诉讼请求。宋某不服判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后于2018年10月17日作出（2017）苏民申3561号民事裁定书，驳回了宋某的再审申请。本案在审理过程中，两被告陈述，两船废钢实际系两被告的个人业务，安子公司没有向合同相对方支付过任何货款，也没有上公司财务账薄。被告安文山在庭审中陈述其已将货款支付给了宋某，原告未能提供安子公司支付货款或安子公司的往来财务凭证。另查明，本案在审理过程中，本院于2019年11月14日作出（2019）苏0116强清6号民事裁定书，裁定受理安文江对安子公司的强制清算申请，并指定江苏方德律师事务所成立清算组。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；第一百四十八条第一款第（五）项规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所在职公司同类的业务；第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告安文山在担任公司的法定代表人期间，将公司印章交他人在废钢买卖合同书上加盖，并由吴某在公司落印处签名，南京市中级人民法院（2017）苏01民终2733号民事判决书，已然确定了吴某在两份合同中的签名及出具欠条的行为代表了安子公司，因此，安文山作为安子公司的股东及原法定代表人应当依照法律规定，将两笔业务上账于公司财务，被告在庭审中陈述两船废钢业务没有在安子公司财务账薄中登记，安子公司也没有向合同相对方开具往来发票，该行为不仅违反了有关财务、税收法律规定，也违反了公司法规定；被告安文江作为公司监事，对于安文山的上述行为不仅没有制止，而且参与了合同的履行，两被告的上述行为损害了安子公司利益，应当依法承担法律责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照实际发生时的市场价格或者其他方式计算。由于被告主张案涉两船废钢的进货款均由两被告支付、车辆系宋某强行开走，原告安子公司未能就两被告的损害行为给安子公司造成的损失数额提供证据，并且案外人宋某开走的车辆信息不明，且原告未能提供证据证明系两被告用于抵付货款，故原告要求两被告赔偿损失5706802.86元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告南京安子金属炉料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51748元，由原告安子公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林顺英人民陪审员  秦 勇人民陪审员  牟新群二〇二〇年五月二十七日书 记 员  盛 媛