广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1479号原告：广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社第14村民小组。负责人：曾耀洪，小组组长。委托代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。被告：谢思森，男，1976年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。原告广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社第14村民小组（以下简称官坦第14村民小组）诉被告谢思森确认合同无效纠纷一案。本院于2020年2月11日立案后，依法进行了审理，原告官坦第14村民小组的负责人曾耀洪和委托代理人张静，被告谢思森的委托代理人黄文学到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年1月29日签订的《承包土地合同书》无效。2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年1月29日签订了一份《承包土地合同书》，合同约定，“原告将位于第十四生产队的一块面积为10.31亩的土地（土名：地塘涧）租给被告种植花草树木。承包期限从2013年1月21日至2023年1月20日，承包期为10年。耕地租金每亩每年2300元…其他约定”。原告认为，原村小组组长在没有召开全体村民小组会议或村民小组代表大会的基础上，也没有经三分之二村民或者三分之二以上村民代表同意，擅自与被告签订的上述《承包土地合同书》，属于当届村民小组组长组织他人违法违规私下签订。因该承包合同的签订过程程序违法，内容也严重损害村民小组全体村民的合法权益，违反法律的强制性规定，依法应按无效处理。另外，原村民小组组长组织他人代签及冒签的行为，严重侵害了村民权益，依法应予纠正。因合同无效，根据合同法相关规定，案涉地块所涉及包含土地征收青苗和地上附着物补偿及奖励款在内的所有权益依法应由原告所有。案涉地块中10.31亩土地已被政府征收。综上，被告签订的土地承包合同程序违法，冒用或代为签名属无效行为，严重损害了原告全体村民的合法利益。被告辩称：原被告于2013年1月29日签订的《承包土地合同书》合法有效，原告的主张缺乏事实与法律依据，请驳回原告的所有诉求，具体理由如下：一、案涉《承包土地合同书》虽然名称上有“承包”两字，但合同第一段内容“租给”字样以及农户们签字确认的内容“每亩租金”、“全部责任田出租”等字样，可以表明双方的法律关系实际为租赁合同关系，是一种债权，并非《农村土地承包法》第三条规定的承包经营权意义上的承包经营法律关系。二、案涉《承包土地合同书》均是在取得农户们同意并在官坦村委会的见证下签订的。三、对2013年1月29日签订的《承包土地合同书》及其涉及的10.31亩土地。在履行2013年1月7签订的《承包土地合同书》时，原被告双方到田地现场进行了土地面积的丈量、核对，经丈量、核对，发现在上述出租地块范围内，比约定出租的94.62亩土地多出了10.31亩的土地。于是原告召开了村民代表会议，会议一致同意原告将该10.31亩土地一并出租给原告使用，于是原被告于2013年1月29日签订了另一份《承包土地合同书》，约定将该10.31亩土地出租给被告使用，该合同符合上述法律的规定，合同合法有效。四、案涉两份合同签订后，双方一直履行已经多年，期间原告及其生产队的任何农户均未提出过任何的异议。上述两份合同的租金，原告通过官坦股份合作经济联合社收取被告支付的租金，该社收取被告支付的租金后，将原告各户农户应收取的租金份额通过银行转账的方式发放到各户指定的收款帐户中，原告及其生产队的任何农户也一直未提出过任何的异议。由此也可以证明案涉的所有土地的出租，是原告生产队里所有的农户自2013年1月就知晓的事实，均是取得了原告农户们的同意而出租给原告使用的，合同合法有效。五、2019年年中，政府有关部门对涉案的部分土地进行了征收，其中，2013年1月29日签订的《承包土地合同书》对应的10.31亩土地已被全部征收，该合同已经自动终止。综上所述，上述《承包土地合同书》的签订符合法律的规定并有效。原告认为《承包土地合同书》无效的主张，显然缺乏事实与法律依据。应当驳回原告的所有诉求。本院审理查明：发包方广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队（甲方）与承包方谢思森（乙方）于2013年1月29日签订了一份《承包土地合同书》，合同约定：甲方将位于第十四生产队的一块面积为10.31亩的土地（土名：地塘涧）租给乙方种植花草树木。（一）承包期限：2013年1月21日至2023年1月20日止。（二）在承包期间，该土地以种植花草树木为主，不得开挖鱼塘（灌溉用的储水池除外）及对农田造成永久性破坏，到期满时平整好土地交回甲方。（三）乙方在经营期间，因确保花草树木成活而带走少量泥土出场，应有责任及时从外面运回泥土以作填补，防止水土流失。（四）承包土地押金的缴交办法：乙方在签订本合同之日起十日内，必须向甲方预付500元／亩作为承包土地押金，共计金额人民币5155元，至承包合同土地合同期满刚，在乙方无违约的情况下，甲方无息退还全部押金。（五）承包款的缴交方法：承包方要遵循先交款后经营的原则。该土地2013年1月21日至2018年1月20日期间以每年每亩人民币2300元计算承包款…。（十一）违约责任：如乙方违反本合同约定的，甲方有权解除合同，收回发包土地，并没收合同押金，如乙方没有违反本合同约定时，甲方无故解除合同，乙方所造成的一切损失由甲方负责赔偿…等。该在合同上。甲方代表有原广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队队长黎桂钊和其他两名代表签名，乙方有谢思森签名，见证方有钟健民签名，并有广州市南沙区东涌镇官坦村民委员会盖章。合同签订后，谢思森取得所承包的土地使用，用于农业种植，双方开始履行《承包土地合同书》。2019年12月31日，广州市南沙区东涌镇官坦村民委员会盖章出具证明：兹有我村第十四生产队与谢思森签订承包土地合同的面积为104.93亩，至今已征地51.626亩，剩余53.304亩。本案庭审中，原、被告均确认涉及2013年1月29日签订的《承包土地合同书》地塘涧土地10.31亩已全部被征收。诉讼中，经本院向原广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队队长黎桂钊调查：黎桂钊称：1、在14队任队长期间，具体是在2013年1月7日和2013年1月29日，代表官坦村14队与谢思森签订了两份《承包土地合同书》，将涉及土地（土名：嵌通桓、蔗地尾、地塘涧）面积94.62亩和地塘涧面积10.31亩发包给谢思森。2、2013年1月7日签订《承包土地合同书》涉及发包给谢思森的土地，涉及的土地有28户村民，共94.62亩，这28户村民都同意发包，于是签名同意本户全部责任田出租表格作为合同的附件。2013年1月29日签订《承包土地合同书》发包地塘涧面积10.31亩发包给谢思森这些土地是属于官坦村14村民小组全体村民的，当时发包时由于谢思森承包价格最高，其他有参与人的承包价格低，最后发包给谢思森，这发包地塘涧面积10.31亩只有签订《承包土地合同书》，并有三个村民代表签名，没有其他村民同意出租表格。3、2013年1月7日签订《承包土地合同书》涉及的土地共94.62亩，发包给谢思森的土地只是有签名同意发包的28户村民，按合同的附件的签名表确定的本户全部责任田的分数享受租金收入分红权益，其他14村民小组的村民是得不到租金收入分红权益的（因为所发包给谢思森的土地不涉及无签名的村民），这些租金收入分红都是收到谢思森交纳的租金后就马上发放给相应28户村民。2013年1月29日签订《承包土地合同书》发包地塘涧面积10.31亩，租金收入也是收到谢思森交纳的租金后就马上发放给14村民小组的全部村民。4、94.62亩是属于村集体分配给相应28户村民可以自己耕作的责任田，按分配责任田时的人口确定面积，具体分到固定位置土地（字号的名称）那块土地耕作使用。除了这28户村民外，其他村民已分给责任田可以自己耕作使用。被告谢思森并非广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社成员。广州市南沙区东涌镇官坦村民委员会盖章14队2013年1月31日前分户户主表，显示14队有54户村民。2020年1月10日，广州市南沙区东涌镇官坦村民委员会盖章出具证明：我单位为广州市南沙区东涌镇官坦村民委员会，截止2013年1月29日止，我联合社辖下第14村民小组年满18周岁具有完全民事行为能力的村民小组成员101名。2019年1月29日年满18周岁具有完全民事行为能力的村民小组成员109名。本院对于本案争议焦点问题评释如下：一、关于原告广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队（甲方）与被告谢思森（乙方）2013年1月29日签订了一份《承包土地合同书》的效力问题。本案已查明：该合同涉案土地10.31亩属于广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社集体所有，归广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社第14村民小组使用。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”谢思森并非官坦第14村民小组的集体经济组织成员，其承包官坦第14村民小组的土地应当履行上述法律规定的民主议定程序，即应当经过官坦第14村民小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。案涉《耕地承包合同》合同上。甲方代表只有原广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队队长黎桂钊和其他两名村民代表签名，由此可知双方在签订该合同时是以村民代表履行民主议定程序。虽然谢思森并非官坦第14村民小组的成员，无法参与民主议定程序，但是谢思森可以审查《承包土地合同书》签名村民代表的人数。案涉《承包土地合同书》签名的村民代表仅3名，远未达到民主议定程序的法定要件，谢思森也未尽到审查的义务，官坦第14村民小组主张案涉《承包土地合同书》无效依据充分，本院予以支持。被告谢思森抗辩认为案涉《承包土地合同书》虽然名称上有“承包”两字，但合同第一段内容“租给”字样以及农户们签字确认的内容“每亩租金”、“全部责任田出租”等字样，表明双方的法律关系实际为租赁合同关系，是一种债权，并非《农村土地承包法》第三条规定的承包经营权意义上的承包经营法律关系。《承包土地合同书》的签订符合法律的规定并有效。本院认为：案涉《承包土地合同书》已明确广州市南沙区东涌镇官坦第十四村生产队是土地发包方，谢思森是土地承包方，所签订合同是承包土地合同，虽然谢思森在履行合同中以“租金”支付承包的款项，但不能改变合同性质，其仍然是土地承包合同关系而不是租赁合同，引起的纠纷应由农村土地承包相关法律调整。因此，被告抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定判决如下：确认原告广州市南沙区东涌镇官坦股份合作经济联合社第14村民小组与被告谢思森于2013年1月29日签订的《承包土地合同书》无效；本案受理费2428元，由被告谢思森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年五月八日法官助理罗小燕书记员许婷婷