成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1631号 原告：四川坤坤劳务有限公司，住所地成都市武侯区武青南路51号1幢3层313号。 法定代表人：范开芬，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都龙泉龙腾市政工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路111号。 法定代表人：杨春梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：江雪，女，该公司员工。 原告四川坤坤劳务有限公司（以下简称坤坤劳务公司）诉被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告坤坤劳务公司的委托诉讼代理人黄静，被告龙腾工程公司的委托诉讼代理人江雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 坤坤劳务公司向本院提出诉讼请求：1．龙腾工程公司向坤坤劳务公司支付欠付工程款130680.52元；2．龙腾工程公司向坤坤劳务公司支付质保金16358.34元；3．龙腾工程公司向坤坤劳务公司支付欠款利息，暂计人民币2000元（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月5日起暂计至2019年11月30日；以质保金金额为基数，按中国人民银行同期同期贷款利率，从2018年2月20日起暂计至2019年11月30日，实际均计至龙腾工程公司还清欠款本息为止）；4．诉讼费由龙腾工程公司负担。事实与理由：2015年11月15日，坤坤劳务公司与龙腾工程公司就142亩项目样板间园林景观工程签订《劳务分包合同》。分包合同签订后，坤坤劳务公司按照约定施工完工，经双方竣工验收，后于2017年1月20日双方办理结算，明确结算总价为327166.86元。依照分包合同约定，龙腾工程公司应于2017年2月4日前向坤坤劳务公司支付95%的工程款，并应于2018年2月19日向坤坤劳务公司支付剩余5%的质保金。但龙腾工程公司至今共计欠坤坤劳务公司147038.86元。故提出前述诉请，望判如所请。 龙腾工程公司辩称：1、双方已经办理完结算，结算金额为327166.86元。坤坤劳务公司诉请的工程款金额有误。根据合同规定，双方办理完结算后应支付至结算总价的95%即310808.52元，龙腾工程公司现已实际付款250128元，尚欠工程款60680.52元。对欠付的工程款，龙腾工程公司因资金周转困难，暂无力支付；2、质保金付款条件尚未成就。根据合同约定，坤坤劳务公司在质保期满后应当办理相应的质保手续后向龙腾工程公司提出付款申请，在得到龙腾工程公司的书面确认无质量问题后，才退还质保金。但截至目前，坤坤劳务公司未办理质保手续，也未提出付款申请，且是否存在扣款等情况不明确，故质保金退还条件尚未成就，龙腾工程公司也不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，龙腾工程公司作为甲方，坤坤劳务公司作为乙方，签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为【142亩】项目样板间园林景观、绿化、管网工程，承包方式为固定综合单价，工程量按实际施工完成量结算，承包范围为施工图纸及甲方书面指令确认的【142亩】项目样板间园林景观工程范围内的劳务施工，开工时间为2015年7月1日（具体开工时间以甲方通知为准），竣工日期为2015年9月30日。3.1条约定“固定人工费综合单价按附件《【142亩】项目样板间园林景观工程劳务综合单价表》执行，暂定合同总价331200元，最终以现场收方结合图纸算量为准”。第四条工程款支付约定“4.5.3工程验收合格，甲乙双方办理完结算后15个工作日内支付至结算总价的95%，余5%作为工程质保金，工程保修期满，办理质保手续后，由乙方向甲方提出付款申请。甲方书面确认工程无质量问题后一个月内退还乙方质保金（无息）”。第10.3条约定“质保期：硬景、土建工程质保期一年，安装工程质保期一年。从工程竣工验收合格之日起计算”。合同中还对各自的其他权利义务进行了约定。 【142亩】项目样板间园林景观工程结算书记载：结算总价327166.86元，已累计支付160128元，结算余额167038.86元。编制人、项目经理及预算部经理均在2017年1月17日签字，财务部经理于2017年1月18日签字并注明“已付款160128元”，龙腾工程公司最后签字时间为2017年1月20日。 2015年11月30日、2016年1月28日、2018年2月12日，龙腾工程公司分别委托四川绿盈景观工程有限公司代为向坤坤劳务公司转款70000元、90128元、20000元。坤坤劳务公司认可收到以上三笔款项。 2017年1月23日，坤坤劳务公司向龙腾工程公司出具承诺书“我司承接贵司142项目劳务工程，此次收到贵公司款项7万元（大写：柒万元整）后，会处理后我司与下家的关系，承诺我司及我司下家不再聚众闹事。特此承诺”。2017年1月24日，四川绿盈景观工程有限公司向坤坤劳务公司支付70000元。 另查明，案涉工程于2016年12月10日竣工验收合格之日。 以上事实有《劳务分包合同》、结算书、转款凭证、委托书、承诺书及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于95%工程款的欠付金额。案涉工程结算总价327166.86元，双方均无异议，本院予以确认，95%工程款为310808.52元。坤坤劳务公司认可龙腾工程公司已向其支付180128元（70000元＋90128元＋20000元），对2017年1月24日四川绿盈景观工程有限公司支付的7万元不认可，认为此笔款项为龙腾工程公司支付的另一工程的工程款。本院认为，即使如坤坤劳务公司所述，原、被告之间存在多笔债务未清偿（包括先到期的债务），但根据坤坤劳务公司于2017年1月23日向龙腾工程公司出具的关于7万元的承诺，该承诺能够说明原、被告所述的这笔款项双方明确约定的归还的是142项目。而恰巧在承诺出具次日也即2017年1月24日坤坤劳务公司就收到了龙腾工程公司的7万元，根据民事证据的高度盖然性规则，本院认定该笔款项系归还的是142项目。据此可以认定龙腾工程公司在142项目的已付金额为250128元（180128元＋70000元），95%工程款中尚欠60680.52元（327166.86元-250128元）。坤坤劳务公司主张欠款利息，根据合同约定，双方于2017年1月20日完成结算，支付周期为十五个工作日，即龙腾工程公司应于2017年2月15日前支付完毕，则利息应从2017年2月16日起算。二、关于是否符合支付质保金的条件。案涉工程于2016年12月10日竣工验收合格之日，劳务分包合同约定质保期一年，故案涉工程质保期早已届满。龙腾工程公司抗辩质保金要办理质保手续后付款，但坤坤劳务公司未办理质保手续，也未提出付款申请，故质保金付款条件尚未成就。本院认为，合同于2016年12月10日验收合格，于2017年1月20日办理完结算，但截至起诉之日龙腾工程公司仍未支付完成95%的工程款，在质保期已满且龙腾工程公司未提供证据证明存在质量问题的情况下，坤坤劳务公司请求将质保金16358.34元一并支付，本院予以支持。对于资金占用利息的起算点，本院认为应从质保期满后的一个月后即2018年2月20日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川坤坤劳务有限公司支付工程款77038.86元及相应利息，利息计算方式：1、以60680.52元为基数，从2017年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以16358.34元为基数，从2018年2月20日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川坤坤劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1640.5元，由被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈 霞