中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终90号 上诉人（原审被告）：东莞市御明电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区西南朗路23号三楼。 法定代表人：李明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海洛佛实业有限公司。住所地：上海市徐汇区田林东路55号20层B06室。 法定代表人：张生奋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈畅，上海正策律师事务所律师。 上诉人东莞市御明电器科技有限公司（以下简称御明公司）因与被上诉人上海洛佛实业有限公司（以下简称洛佛公司）知识产权合同纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院于2020年1月22日作出的（2019）沪73知民初440号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 御明公司上诉请求：1.撤销原审裁定，将本案移送广东省东莞市第二人民法院进行审理；2.洛佛公司承担本案上诉费用。事实和理由： （一）本案所涉《定牌协议书》（以下简称涉案合同）实际为长沙绿之韵低碳环保科技有限公司委托洛佛公司与御明公司签订的加工承揽合同，授权御明公司承揽加工生产属于长沙绿之韵低碳环保科技有限公司品牌产品的“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机。涉案合同约定由御明公司加工生产已经完成设计、开模及样机的“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机，明显不属于计算机软件开发合同或技术开发合同的合同范畴，洛佛公司既没有委托御明公司进行技术开发，也没有承担技术开发成败的风险。同时，定作产品电控系统的软件编程属于御明公司之前原有产品软件编程的升级，在加工定作本案所涉产品过程中出现产品硬件与软件编程的匹配差异，实属正常，不属于产品电控系统新的技术开发和软件编程。涉案合同不涉及产品电控系统的软件编程等知识产权归属。 （二）“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机品牌和国家强制性产品认证属于长沙绿之韵低碳环保科技有限公司，长沙绿之韵低碳环保科技有限公司授权洛佛公司委托御明公司定牌生产本案所涉产品“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机，2019年5月28日，长沙绿之韵低碳环保科技有限公司对于“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机已终止授权给洛佛公司。2019年7月23日，长沙绿之韵低碳环保科技有限公司作为委托人、实际定作人和品牌所有人，正式书面函告御明公司，认为“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机的产品设计、开发方案及其他设计研发成果归属长沙绿之韵低碳环保科技有限公司，不同意御明公司将“邦家博士”型号BJ-P501智能烹饪机的产品设计、开发方案及其他设计研发成果交付洛佛公司。因此，本案当事人仅为加工承揽合同关系，不存在计算机软件开发、技术开发的委托和被委托法律关系，洛佛公司作为受委托人无权提起诉讼。上海知识产权法院对加工承揽合同应当没有专属管辖权。 （三）涉案合同约定的起诉方法院管辖属于约定不明，应当无效。本案被告住所地或者合同履行地均为广东省东莞市长安镇，属于广东省东莞市第二人民法院的管辖地域。对当事人协议约定管辖地是否有效，应当以符合法律条文明确规定的协议管辖法院作为判断依据，而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条并没有规定起诉方法院属于协议管辖的法院范围，不符合立法原意，属于约定不明确、没有法律依据，应当无效。因此，上海知识产权法院对本案没有管辖权。 洛佛公司未答辩。 本院认为，本案的争议焦点是，上海知识产权法院对本案是否具有管辖权。 首先，关于涉案合同是否属于加工承揽合同的问题。御明公司上诉提出，涉案合同为长沙绿之韵低碳环保科技有限公司委托洛佛公司与御明公司签订，实际委托授权人为长沙绿之韵低碳环保科技有限公司。本院认为，涉案合同系洛佛公司与御明公司签订，对合同双方具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务，案外人长沙绿之韵低碳环保科技有限公司对涉案合同既不享有权利又不承担义务，故涉案合同是否为案外人委托本案当事人签订，与本案确定管辖法院并无关联，本案也不能以御明公司主张案外人委托签订涉案合同的上诉理由，认定涉案合同的性质是加工承揽合同。 其次，关于本案争议是否涉及计算机软件开发合同纠纷的问题。本案中，洛佛公司的诉讼请求包括，御明公司立即向洛佛公司交付产品的设计、开发方案及其它设计和研发成果；涉案合同约定的御明公司服务范围包括，产品电控系统的软件编程，以及当洛佛公司向御明公司完成2万台订单总量时，视为洛佛公司付清御明公司有关涉案产品的所有开发费用并拥有其相关的知识产权及模具，其中包括产品电控系统的软件编程；洛佛公司在本案中还主张计算机软件方面的质量问题。基于上述事实，本案可以认定双方当事人的争议事项涉及计算机软件开发合同纠纷。至于御明公司上诉提出的软件编程属于原有产品软件编程升级而不属于新的技术开发和软件编程的理由，属于双方当事人是否依照合同约定履行合同的问题，不能以此认定双方的争议不涉及计算机软件开发合同纠纷。 再次，关于涉案合同约定的管辖法院是否属于约定不明的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，涉案合同约定，双方未能就履行过程中的争议达成协议的可在起诉方的地方法院提起诉讼。本院认为，涉案合同约定的上述内容表明，双方当事人选择洛佛公司住所地法院为本案管辖法院的意思表示清楚、明确，结合相关法律和司法解释关于洛佛公司住所地上海市对涉及计算机软件开发合同纠纷案件管辖法院的规定，可以明确地确定本案的管辖法院。据此，御明公司关于涉案合同约定的起诉方法院管辖属于约定不明、应当无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 最后，关于上海知识产权法院对本案是否具有管辖权的问题。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，原审法院管辖上海市辖区内的计算机软件第一审民事案件，按照该规定，洛佛公司有权选择向原审法院提起本案诉讼。御明公司关于本案应当移送广东省东莞市第二人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 童海超 审判员 潘才敏 二〇二〇年五月二十日 法官助理徐世超 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终90号                               案  由                       知识产权合同纠纷管辖权异议                               合 议 庭                       审判长：罗霞             审判员：童海超、潘才敏                                                     法官助理：徐世超 书记员：胡子璇                               裁判日期                       2020年5月20日                               关 键 词                       知识产权合同纠纷；管辖权异议；合同性质；协议管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：东莞市御明电器科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：上海洛佛实业有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回东莞市御明电器科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；             《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款。                               法律问题                       协议管辖约定的起诉方法院管辖是否属于约定不明。                               裁判观点                       合同双方约定起诉方法院管辖的意思表示清楚、明确，结合相关法律和司法解释关于起诉方住所地管辖法院的规定，可以明确地确定管辖法院，不属于约定不明的情形。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。