重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1507号上诉人（原审原告）：蒋厉味，男，1986年4月5日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精卫（重庆）精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路5号3幢，统一社会信用代码91500112MA609M9UX5。法定代表人：蒋厉味，经理。原审第三人：张成莲，女，1989年9月27日生，汉族，住重庆市江津区。原审第三人：杨利，女，1979年1月5日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。上诉人蒋厉味因与被上诉人精卫（重庆）精密模具有限公司（以下简称精卫模具公司）、原审第三人张成莲、杨利公司解散纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋厉味的委托诉讼代理人曾超，原审第三人张成莲，原审第三人杨利的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。被上诉人精卫模具公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋厉味上诉请求：撤销一审判决；改判解散精卫模具公司；一审、二审诉讼费用由精卫模具公司承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清。认定“精卫模具公司通过股东会形式治理公司内部事务的渠道畅通，未形成公司经营管理或股东内部治理的僵局”错误。一审法院已查明蒋厉味、张成莲、杨利未同时出席参加公司股东会，更无法做出股东会决议，事实上已形成股东会议事机制失灵的局面。且一审法院忽视了案涉公司已实际停止运营及无力承担员工工资和经营场地租金的事实，判决公司继续存续会损害各股东利益。2.一审法院适用法律错误。案涉公司已经营困难，无力存续，本案审理过程中蒋厉味、张成莲、杨利也无法达成一致意见，请求支持上诉请求。被上诉人精卫模具公司未到庭，未作答辩。原审第三人张成莲述称：一审判决正确。原审第三人杨利述称：应当判决解散公司。一审中，蒋厉味起诉请求：1.判令解散精卫模具公司；2.本案诉讼费由精卫模具公司承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，蒋厉味、张成莲发起设立精卫模具公司，蒋厉味持股51%、张成莲持股49%，蒋厉味担任公司执行董事、法定代表人，张成莲担任公司监事。精卫模具公司公司章程显示：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》的相关规定予以解散。2019年4月17日，蒋厉味与张成莲签订《股东协议》，主要约定：蒋厉味与张成莲均以机床方式出资，蒋厉味持股51%、张成莲持股49%，公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并、分立、被收购兼并、分立时解散；（四）公司被依法宣告破产；（五）公司被依法被吊销营业执照；（六）由于不可抗力原因，企业组建后连续2年亏损，无力继续经营时，经股东会同意，可宣告公司终止并进行清算；（七）其他法定事由。之后，杨利与蒋厉味、张成莲达成精卫模具公司的股权转让协议，精卫模具公司股东变更为蒋厉味持股41%、张成莲持股39%、杨利持股20%。2019年5月26日，蒋厉味、张成莲、杨利召开股东会并形成《股东会议纪要》，其中载明若公司连续三年经营不善，出现亏损或因其他不可抗拒因素造成不能继续合作，经股东会决议后可解散公司，公司所有资产全部拍卖。2019年7月10日，蒋厉味拟于2019年7月25日召集股东召开股东大会，并由精卫模具公司向张成莲、杨利发送《关于召开临时股东会的通知》。第三人张成莲陈述，确认收到《关于召开临时股东会的通知》，并按时参加股东会，但蒋厉味及第三人杨利未参加股东会。第三人杨利陈述，确认收到《关于召开临时股东会的通知》，并按时参加股东会，蒋厉味到场，但第三人张成莲未到场参加。另查明，精卫模具公司经劳动仲裁裁决确认应向多名员工支付工资。精卫模具公司股东蒋厉味与张成莲对公司经营存在分歧。蒋厉味庭上陈述，现精卫模具公司股东之间经营理念发生冲突，经营管理发生严重困难，蒋厉味诉请精卫模具公司解散的法律依据为根据公司法司法解释（二）第一条第一款第（三）（四）项。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”蒋厉味持有精卫模具公司41%的股权，有权向一审法院提起公司解散之诉。公司的设立、经营、解散本属于公司股东治理的内部事务，法律在公司治理的内部事务上应秉持谦让、保守的司法态度，优先让位于股东之间的内部协调、博弈或相互衡平，以达成股东会决议、收购股权、减资等方式化解公司经营中的僵局或困难。倘若公司股东会议事机制失灵，从而导致公司经营管理发生不可由股东内部调和之僵局，司法才最终介入予以裁判。而本案中，精卫模具公司的股东均表示愿意参加股东会，因此精卫模具公司通过股东会形式治理公司内部事务的渠道畅通，未形成公司经营管理或股东内部治理的僵局，故蒋厉味诉请解散精卫模具公司不符合事实及法律规定，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告蒋厉味的全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告蒋厉味。”二审中，原审第三人杨利向本院举示如下：执行建议、执行笔录，拟证明因公司负债被执行了两台设备，经营不善难以为继，设备已被法院执行，执行时三个股东有签字。精卫模具公司未发表质证意见。上诉人蒋厉味、原审第三人张成莲质证认为认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，杨利举示的证据不能证明案涉公司难以继续经营存续，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院补充查明事实如下：精卫模具公司章程第二十九条规定：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：蒋厉味是否有权请求解散精卫模具公司，现评判如下：本院认为，首先，根据精卫模具公司章程第二十九条规定：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。即解散案涉公司须经三分之二以上表决权的股东通过，现该公司股东并未形成符合公司章程要求解散公司的有效决议。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形...”蒋厉味诉称其根据该条款第三、四项要求解散案涉公司，但本案各股东均表示愿意参加股东会，并非无法通过股东会解决，其诉称公司经营管理发生严重困难也未举示有效证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。即蒋厉味要求解散案涉公司，既不符合公司章程规定，也不符合法律规定，故上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒋厉味的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蒋厉味负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年五月二十七日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢