广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终458号 上诉人(一审原告):苏文艳，女，1973年7月21日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：李政霖，男，1987年12月3日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（一审被告）：广西华保盛物业服务集团有限公司北海分公司，住所地广西北海市河南路蓝海银湾小区会所一楼，统一社会信用代码：914505025522664139。 法定代表人：闫瑞东，负责人。 被上诉人(一审被告）：广西华保盛物业服务集团有限公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心1号楼十一层1118号，统一社会信用代码：914501006777281673。 法定代表人：徐兵，董事长。 委托诉讼代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师（同受三被上诉人的委托）。 上诉人苏文艳因与被上诉人李政霖、广西华保盛物业服务集团有限公司北海分公司（以下简称华保盛北海分公司）、广西华保盛物业服务集团有限公司（以下简称华保盛物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏文艳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿给上诉人治疗费2653.97元、营养费1000元、误工费3215元及后续治疗费用（以实际治疗的费用为准）。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，导致一审判决错误。1.被上诉人李政霖故意伤害上诉人的身体健康权及生命权，应该承担全部责任。2018年4月30日中午12时左右，上诉人回到案涉小区保安亭处，让值班保安李政霖开门进入小区，但李政霖不理不睬。上诉人在门口等候但门没打开，便到值班室处敲窗口提示李政霖开门，但李政霖与一名女保安在聊天不予理睬上诉人，上诉人继续敲窗口并叫开门，李政霖将保安亭门关上又坐回原处，仍然对上诉人的喊叫不予理睬。上诉人因急着回家给八个月大的宝宝哺乳，欲进保安亭再请李政霖开门，但发现门已被上锁，便用脚踢门叫喊开门，并拿一把扫把朝李政霖方向投去提醒其开门时，李政霖即时过来抱着上诉人的头打了三拳，上诉人感觉头部及耳被打得嗡嗡作响，上诉人丈夫赶至才把上诉人解救出来，并报警。上诉人被打后头晕脑胀，并发现左耳流血，警察来后即叫亲属速将上诉人带去人民医院就诊治疗。可是，一审法院轻描淡写认定事实，仅判决被上诉人承担百分之六十的责任。2.被上诉人应该承担左耳修复后续治疗费用。2018年4月30日和2018年5月3日，上诉人在北海市人民医院门诊花去治疗费用2653.97元。上诉人头部外伤和左耳外伤，北海市人民医院诊断为左鼓穿孔，需要修复（上诉人正在留医修复左耳耳膜），并出具疾病诊断证明佐证。由于上诉人是在哺乳期间，不能留医及服用太多的抗生素和对小孩不利的药物，只能保守治疗，并经常请假休息，致使耳朵听力下降，不能经常工作，严重妨碍了学习及工作。被上诉人的侵权行为已经对上诉人造成了人身伤害，应该对此承担赔偿责任，赔偿给上诉人治疗费2653.97元，营养费用1000元（10天×100元=1000元），误工损失费3215元及后续治疗费用（以实际治疗的实际发票费用结论为准）。二、一审判决适用法律错误，而导致判决错误。综上，上诉人请求上级法院查明事实，予以改判维护上诉人的合法权益。 李政霖、华保盛北海分公司、华保盛物业公司辩称：一审判决基本公平公正，上诉人仅提供新证据，其上诉理由没有新的意见，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 苏文艳向一审法院起诉请求：被告华保盛物业公司赔偿治疗费2653.97元、营养费1000元、误工费3000元及精神损失费5000元、后续治疗费30000元，合计41653.97元给原告。 一审法院判决：一、被告广西华保盛物业服务集团有限公司赔偿医疗费1592.38元给原告苏文艳；二、驳回原告苏文艳的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告广西华保盛物业服务集团有限公司北海分公司承担100元，原告苏文艳承担400元。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下新证据：1.出院记录，拟证明上诉人被被上诉人李政霖打伤后续治疗的事实；2.疾病证明书，拟证明上诉人外伤性鼓膜穿孔修复治疗及休息一周并加强营养的事实；3.治疗发票及医院费用结算清单，拟证明上诉人的后续治疗费用为11268.46元的事实；4.证明，拟证明上诉人因在留医期间误工而被扣除奖励性绩效工资4145元的事实。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人是北海市人民医院的工作人员，与上诉人有利害关系，不排除证据存在伪造的可能，且上述证据均是一审判决后产生，不能证明与本案双方冲突有关联性，其中原诊断书上载明上诉人原来有病史，而新诊断书没有载明上诉人有中耳炎病史；证据3的结算日期与出院记录不同，证据4作为单位说明，没有制作人的签名，也没有相关工资条印证。综上，上诉人提供的上述证据均没有可信度和证明力。被上诉人李政霖、华保盛北海分公司、华保盛物业公司均没有新证据向本院提供。本院认证认为，上诉人提供的上述证据拟证明的是一审判决后新发生的事实，本院不作为认定本案事实的证据予以采纳。 当事人对一审判决认定事实无异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院认定如下：上诉人认为被上诉人李政霖在公安机关接受询问时承认用右手打上诉人两三拳，但一审判决对该事实不予认定。本院认为，李政霖被上诉人持扫把殴打头部后即还手殴打苏文艳头部的事实，双方当事人均在公安机关的调查中有过陈述，但在北海市公安局海城分局高德边防派出所出具的调解协议书中双方对该协议书中对派出所查明“随后李政霖与苏文艳发生肢体冲突”的案情表述并无异议，一审判决据此认定为本案事实并无不当。 本院认为，关于责任承担的问题。上诉人与案涉小区值班保安被上诉人李政霖因小区门禁开启问题发生冲突，上诉人被李政霖打伤左耳致鼓膜穿孔。李政霖在履行职务过程中致他人身体受到损害，应由用人单位承担相应的民事责任。但本案起因是上诉人没有携带门禁卡欲进入小区，面对李政霖不正确履行职务行为时没有进行理性沟通，持扫把殴打李政霖在先，从而引发了本案纠纷，故上诉人对损害的发生亦有过错，一审判决根据双方过错认定李政霖对本案的损害发生承担60%的责任并无不当。 关于上诉人的损失问题。对于2018年4月30日，上诉人的门诊治疗费用2653.97元双方均无异议，本院予以确认。对于营养费，因没有相应医嘱，一审判决不予支持上诉人的诉讼请求并无不当；对于误工损失费，上诉人认可其门诊后的休养使用了年假，该休养时间的绩效工资最终没有被扣除，故一审判决不支持上诉人的诉讼请求亦无不当。对于后续治疗费，因在一审法庭辩论终结前没有实际发生，也没有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人根据一审判决后新发生的后续治疗事实在二审上诉中提出的后续治疗费诉求并未经过一审审理，实质上属于二审程序中新增加的诉讼请求，因双方分歧意见较大，无法进行调解，本院依法不在本案中进行处理，上诉人对该后续治疗费可另行起诉主张。 综上所述，苏文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元（上诉人已向本院预交），由上诉人苏文艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年五月十四日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣