安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1430号上诉人（原审被告）：陆玉福，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李长秀，女，1946年4月6日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：方绪薇，安徽祥骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：未海云，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人陆玉福因与被上诉人李长秀、未海云、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陆玉福上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。原审判决对上诉人垫付的医药费、护理费及其他费用没有查清。上述事实不查清，法庭将无法做出公平合理的判决。比如李长秀的护理费15600元系实际产生的损失，由于没有查清该事实，原审判决住院期间护理费按照每日120元、出院按照每日80元，判决结果明显偏低。原审判决认为因李长秀不同意将陆玉福支付费用一并处理，所以对此不予处理，陆玉福可以就垫付款向保险公司另行主张，上诉人认为原审判决适用法律错误，本案上诉人只承担同等责任，保险公司在三者险内只承担50%赔偿责任，故上诉人无法就该垫付款向保险公司全部主张。本案同一起事故造成一死一伤，二人共享一份交强险，若不查明陆玉福垫付款明细，交强险将不能进行合理分配，直接影响到赔偿数额和三者险承担的比例，故法庭必须查明垫付款明细并据实裁判。本案原审原告在庭审中没有如实陈述，在有关费用已经由陆玉福垫付的情况下再重复主张。因此，本着公平正义原则，陆玉福支付的有关费用应当一并处理。综上所述，请求二审撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。李长秀辩称，上诉人先行垫付的医药费及其他费用，不在诉请范围内，且一审法院已经明确上诉人可以向保险公司另行主张或另案起诉。现上诉人要求一审法院在超出原告诉讼请求范围外，在本案中一并处理其垫付款并无法律依据。保险公司辩称，1.答辩人不同意将上诉人垫付的医疗费金额在本案中一并处理；2.被答辩人垫付的护理费证据均是收条，无法确认其真实性，答辩人同意一审法院判决的护理费标准，陆玉福垫付的护理费标准过高，应当按照一审判决护理费的金额作为计算李长秀护理费的金额，陆玉福垫付的护理费金额应当视为陆玉福先行赔偿给李长秀的现金赔偿款，由李长秀再依据本案判决书获得的赔偿款中返还；3.关于陆玉福支付李长秀的日用品、餐费，不属于保险责任，应当由陆玉福与李长秀自行结算；4.关于陆玉福支付李长秀家属住宿费，不属于侵权方的赔偿责任，且票据上未写明李长秀的姓名，无法确定与本案的关联性。未海云未作答辩。李长秀向一审法院起诉请求：1.依法判令陆玉福、未海云赔偿李长秀死亡赔偿金等各项费用人民币45749.186元；2.保险公司在保险责任范围内承担上述赔偿义务；3.诉讼费用由陆玉福、未海云、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月21日12时37分许，陆玉福驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车行至无为市允长路与龙王大队部交叉口时,与沈长林驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞,造成陆玉福、沈少林、电动车乘坐人李长秀受伤及两车受损的道路交通事故,沈少林经无为县人民医院抢救无效于当日死亡,该事故经无为县公安局交通警察大队认定陆玉福负事故的同等责任。陆玉福驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车登记车主为未海云，在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，李长秀受伤后被送至无为县人民医院治疗，后于4月23日转至芜湖市第二人民医院,同年5月20日再次转至无为县人民医院治疗至6月11日出院,共计住院50天(医药费已由陆玉福支付),后续复查时支付医药费681.70元。2019年11月18日安徽正邦司法鉴定所认定李长秀因交通事故致骨盆骨折轻度畸形愈合,构成十级伤残;双侧7根肋骨骨折,构成十级伤残;建议给予其伤后误工期180日、护理期90日、营养日90日；李长秀支付鉴定费1800元。一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定陆玉福负本起事故的同等责任，该院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。由于肇事车辆在保险公司投保了相关保险，故保险公司对李长秀的赔偿款项首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分依照保险合同在商业三者险中予以赔偿。沈少林虽驾驶的是电动三轮车，但交警部门认定沈少林驾驶的车辆属性为机动车，故保险公司要求对于超出交强险的部分按照50%比例予以赔偿符合法律规定，该院予以采纳。陆玉福先行支付的费用,因李长秀不同意将在本案中一并处理,故该院对此不予处理,陆玉福可以就该垫付款向保险公司另行主张。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，安徽省自2019年12月16日已统一城乡人身损害赔偿标准，故依据本案已确认的事实，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，该院认定李长秀方的各项损失如下：1.医药费681.70元，李长秀提供出院记录及医院收款收据，该院予以确认。2.住院伙食补助费50天×30元/天=1500元，李长秀住院51日，应当按每天30元予以赔偿。3.营养费90天×30元/天=2700元，李长秀被评定营养期90日，应当按每天30元予以赔偿。4.护理费50天×120元/天+40天×80元/天=9200元，李长秀被评定护理期90天,住院时间50天按每天120元计算;非住院时间40天按每天80元予以计算。5.误工费180天×40元/天=7200元,李长秀被评定误工期90日，李长秀发生事故时已年满73岁,且要求按每月1500元计算其误工损失证据不足,该院酌定按每天40元计算误工损失。6.鉴定费1800元，李长秀提供鉴定所收费收据，该院予以确认，保险公司辩称不承担鉴定费该院不予采纳。7.伤残赔偿金37540元/年×7年×(10%+1%)=28905.8元,李长秀1946年出生,应当计算7年;经评定为两处十级伤残;安徽省2019年度居民人均可支配收入为37540元,故李长秀主张赔偿该项费用符合法律规定。8.精神抚慰金6000元,该院根据李长秀伤残等级及对方承担同等责任对该费用予以酌定,过高请求该院不予支持。9.交通费1000元，该院根据李长秀就医时间及先后在无为和芜湖两地住院的事实对该费用予以酌定，过高请求该院不予支持,以上款项合计58988元。综上所述，因本起事故中有2人受害，故保险公司要求分担交强险限额，该院予以采纳，考虑到两受害人为夫妻关系，该院酌定本案赔偿由保险公司在交强险范围内予以赔偿1万元（包括精神抚慰金6000元），医药费681.70元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元合计4881元在交强险医疗费中支付,其他款项超过交强险1万元部分由保险公司在商业第三者保险中按照50%比例予以赔偿，即保险公司应当赔偿李长秀(58988-4881元-1万)元×50%+4881元+1万元=36934元。由于赔偿款未超过保险限额，故陆玉福和未海云在本案中不支付赔偿款项。保险公司辩称不承担诉讼费不符合法律规定，该院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔偿给李长秀36934元；二、驳回李长秀其他诉讼请求。案件受理费减半收取472元，李长秀负担128元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担344元。本院二审期间，陆玉福向本院提交以下证据材料：证据一、日用品收据三份，证明陆玉福为李长秀垫付日用品347元；证据二、住宿费发票两份，证明陆玉福为李长秀垫付住宿费3058元；证据三、护理费收据两份，证明陆玉福为李长秀垫付护理费14000元；证据四、医药费发票十九份，证明陆玉福为李长秀垫付医药费60300.06元；证据五、转账记录，证明陆玉福转账51000元给沈华。李长秀质证认为：证据一、非正规发票，不予认可；证据二、没有住宿人的名字，不能证明是本案住宿费；证据三、真实性不予认可；证据四、医药费发票真实性予以认可，但不应在本案中一并主张，药房发票不是正规发票，不予认可；证据五、真实性认可。保险公司质证认为：证据一、不实正规发票。且不属于法定赔偿项目，三性不予认可；证据二、关联性、证明目的不予认可；证据三、不实正规发票，收款人未出庭确认收到上述护理费，三性不予认可；证据四、部分医疗费发票关联性不予认可；证据五、转账记录由法庭核实。本院认证意见，该证据及其证明目的不在本案审理范围，本院不予认证。本院查明的事实同一审。本院认为，陆玉福在一审中要求将其垫付费用一并处理，但其并未提交垫付费用的相关票据，也未举证证明其垫付费用的具体金额，一审法院未予处理并无不当。陆玉福主张的垫付费用中除了护理费之外，其余费用均不在李长秀诉请的赔偿范围内，而一审判决保险公司赔偿的护理费金额低于陆玉福所主张垫付护理费的金额，该部分垫付费用亦不宜在本案中一并处理，且李长秀、保险公司均不同意在本案中一并处理陆玉福的垫付费用，对于垫付费用陆玉福可另行主张，其权利不会因未在本案一并处理而被剥夺。综上所述，陆玉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人陆玉福负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十五日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。