安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初342号原告：郎溪县金港商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418215518230540。法定代表人：鲍顺友，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：方卓，安徽宣一律师事务所实习律师。原告郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下简称郎溪金港公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告郎溪金港公司委托诉讼代理人岑家龙，被告人保财险宣城分公司委托诉讼代理人王桢、方卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪金港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金计715377元【(1)死亡赔偿金34393元/年×18年=619074元；（2）丧葬费74378元/年÷2=37189元；（3）精神损害抚慰金50000元；（4）亲属误工费203.8元/天×3人×10天=6114元；（5）交通费3000元】。以上项目由被告在交强险限额内先予赔偿（其中精神损害抚慰金由被告在交强险限额内优先赔偿），对超出交强险限额部分由被告在商业三者险责任限额内予以赔偿。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营商品混凝土的生产及销售业务。2018年6月13日，原告为其所有的皖Ｐ×××××号混凝土泵车（重型专项作业车，为特种车辆）在被告处投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2018年6月20日至2019年6月19日，其中，商业三者险不计免陪，保险金额为100万元。2019年1月18日7时许，原告驾驶员方海兵驾驶皖Ｐ×××××号泵车到建平镇悦江南小区建筑工地准备打混凝土。因工地上泥土较多，无法施工，方海兵便驾驶泵车在该工地南门处水坑内洗车。方海兵驾驶泵车在水坑内来回行驶，欲洗掉车轮上的泥土，后又向后倒车欲拉开距离加速向前行驶将轮胎上的泥甩掉。在倒车过程中，方海兵因没有看见泵车后面正在扫地的工人黄某，致使泵车右后轮碾轧到黄某，致黄某当场死亡。2019年3月21日，郎溪县人民法院对该起事故的刑事部分作出（2019）皖1821刑初38号判决，判决被告人方海兵犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。事故发生后，经建平镇人民调解委员会主持调解，原告和黄某的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司向黄某近亲属共同赔偿了130万元，取得了黄某近亲属对方海兵的谅解。原告在向黄某近亲属赔偿后即向被告提出理赔申请，但被告在核保过程中，认为受害人的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，原、被告双方遂无法达成理赔协议，为此原告提起诉讼。人保财险宣城分公司在庭审中答辩称：1.对保险事故的发生以及原、被告之间保险合同的成立不持异议。2.原告的损失并不属于被告所承保的交强险的保险责任，其仅应当属于原、被告之间所订立的商业三者险的保险责任。3.对原告主张的保险金应当依照原、被告之间的保险合同约定，按照事故责任比例进行承担。对死亡赔偿金有异议，应当按照农村居民标准计算，对丧葬费无异议，误工费和交通费数额过高，请求法院酌情调整。根据保险合同约定，被告不负责赔偿原告所主张的精神损害抚慰金以及本案的诉讼费用。郎溪金港公司为支持其主张，提交以下证据：1.郎溪金港公司营业执照，拟证明：原告主体资格情况。2.人保财险宣城分公司企业信用信息公示报告，拟证明：被告主体资格情况。3.机动车辆保险单二份、特种车综合商业保险条款，拟证明：（1）2018年6月13日，原告为其所有的皖Ｐ×××××号混凝土泵车（重型专项作业车，为特种车辆）在被告处投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2018年6月20日至2019年6月19日，其中，商业三者险不计免赔，保险金额为100万元；（2）根据保险条款的约定，本案原告在使用投保车辆过程中所发生的事故在保险赔偿范围内，被告应依法给予赔偿。4.证据一组（含郎溪县人民法院（2019）皖1821刑初38号刑事判决书，郎溪县公安局对方海兵的询问笔录二份、对袁东明的询问笔录一份，火化证、户口注销证明），拟证明：（1）原告驾驶员方海兵在驾驶案涉泵车的过程中，因过失致受害人黄某死亡的情况；（2）事故发生后，原告和黄某的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司向黄某近亲属共同赔偿了130万元，取得了黄某近亲属对方海兵的谅解；（3）郎溪县人民法院判决被告人方海兵犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。5.机动车行驶证、驾驶证、道路运输人员从业资格证，拟证明：（1）案涉车辆的登记情况；（2）方海兵的驾驶及从业资格情况。6.《人民调解协议书》、收条三张、银行转账电子回单四份，拟证明：本案事故发生后，在建平镇人民调解委员会调解下，原告和黄某的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司向黄某近亲属共同赔偿了130万元，取得了黄某近亲属对方海兵的谅解。7.死者家庭结构状况登记表，居民户口簿、身份证三份，拟证明：受害人黄某的家庭结构状况。8、建平镇建桥村村委会《证明》，芜湖安博建设有限公司、浙江新东阳建设集团有限公司《证明》、营业执照各一份，拟证明：受害人黄某生前职业及收入情况。9.交通费发票，拟证明：受害人黄某亲属因处理事故及办理黄某丧葬事宜而实际支出的交通费用。10.人伤大案调解方式审批表，拟证明：原告在向黄某近亲属赔偿后即向被告提出理赔申请，但被告在核保过程中，认为受害人的死亡赔偿金应按农村标准进行赔付，原、被告双方遂无法达成理赔协议。人保财险宣城分公司为支持其抗辩意见，提交以下证据：交强险、商业三者险投保单以及投保人声明一份，拟证明：在订立保险合同时，原告已确认收到涉案的保险条款，并且被告已就免除保险人责任条款向原告做了明确说明，并由原告盖章确认。庭审质证时，人保财险宣城分公司对郎溪金港公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、5、7无异议。对证据3中的交强险保单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案的保险金不属于交强险的赔偿范围；对商业三者险保单以及特种车综合商业保险条款无异议，保险条款指的是案涉车辆商业三者险的保险合同约定，与交强险无关，根据该条款第26条第9项及第12项的约定，被告不负责赔偿案件的诉讼费以及精神损害抚慰金。上述条款在保险合同中已经通过加粗加黑的字体向投保人进行了提示，条款第23条约定了保险人根据被保险机动车的一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。对证据4真实性、合法性及关联性无异议，在涉案保险事故发生时，根据侵权人在公安机关所做的两次笔录，在涉案的保险事故发生前，侵权人已经对车辆的周围进行了观察，并且在制动车辆前鸣笛提示，所以受害人一方对本起事故的发生也存在过错。对原告第2个证明目的不认可，从人民调解协议内容来看，受害人是为悦江南项目部工作，而不是浙江新东阳建设集团有限公司的员工，调解协议中当事人签字一栏并没有浙江新东阳建设集团有限公司的盖章，对受害人是浙江新东阳建设集团有限公司的员工这一事实不予认可。对证据6质证意见同证据4的质证意见，证据6载明了本案原告实际赔偿了受害人65万元，原告的诉请违背了保险的补偿性原则。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，从证据形式上来看该组证据均属于孤证，在没有其他证据相互印证的前提下，不应当予以采信。为原告出具证明的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司，在郎溪承建房屋建设工程，其工资的发放必然是采用银行汇款方式，而本案中受害人未能提供其用人单位的工资流水，被告对受害人连续在城镇务工满一年的事实不予认可，本案受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。对证据9，请法院酌定。对证据10真实性无异议，但不能作为案件审理的依据。郎溪金港公司对人保财险宣城分公司提交的证据发表以下质证意见：对形式上的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本案原告在向被告投保时，被告并没有向原告送达相应的保险条款，该投保单上投保人声明是由被告事先打印好的格式条款，由投保人在格式文书上直接签章，被告并未按保险法的相关规定向原告履行免责条款的提示、说明义务。本院对原、被告提交的证据审查认证如下：原告提供的除证据8以外的9组证据以及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信并在卷佐证。被告对证据8提出的异议，以及双方当事人对对方证据证明目的的异议，均能归集到本案双方的争议焦点之内，对此本院在认定案件事实及评判时予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎溪金港公司系经营商品混凝土的生产及销售业务的企业。2018年6月13日，郎溪金港公司为其所有的皖Ｐ×××××号混凝土泵车在人保财险宣城分公司处分别投保了交强险和机动车商业保险，保险期限均为2018年6月20日0时至2019年6月19日24时止，其中，商业保险投保的险种包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免陪率，第三者责任险保险金额为100万元。人保财险宣城分公司给郎溪金港公司签发了保单及特种车综合商业保险条款。2019年1月18日7时许，郎溪金港公司驾驶员方海兵驾驶皖Ｐ×××××号混凝土泵车到建平镇悦江南小区建筑工地准备打混凝土，因工地上泥土较多，无法施工，方海兵便驾驶泵车在该工地南门处水坑内洗车。方海兵驾驶泵车在水坑内来回行驶，欲洗掉车轮上的泥土，后又向后倒车欲拉开距离加速向前行驶将轮胎上的泥甩掉。在倒车过程中，方海兵因没有看见泵车后面正在扫地的工人黄某（1957年出生，殁年62岁），致使泵车右后轮碾轧到黄某。经法医鉴定，黄某系因外伤致头、颈及胸腹部复合性损伤而致死。郎溪县人民检察院以郎检刑诉[2019]35号起诉书指控被告人方海兵犯过失致人死亡罪，对过失状态的表述为“被告人方海兵在非道路上驾驶泵车时因疏忽致人死亡”。2019年3月21日，本院作出（2019）皖1821刑初38号判决，判决被告人方海兵犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。就受害人的损害赔偿事宜，2019年1月21日，经建平镇人民调解委员会主持调解，郎溪金港公司、黄某的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司与受害人近亲属达成建人调[2019]5号《人民调解协议》，郎溪金港公司和黄某的用人单位浙江新东阳建设集团有限公司向黄某近亲属共同赔偿了130万元，黄某近亲属对方海兵予以谅解。郎溪金港公司于调解协议达成当日向黄某近亲属支付了65万元赔偿款。后郎溪金港公司向人保财险宣城分公司提出理赔申请，双方发生争议。本院认为，本案争议的焦点为：一、人保财险宣城分公司是否应当承担交强险的赔偿责任；二、人保财险宣城分公司关于商业三者险按比例赔偿以及不承担精神抚慰金以及诉讼费的辩解意见是否应予支持；三、原告起诉的各项标的数额是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条规定：“本条例所称机动车交通事故强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，比照适用本条例。”可见，“道路交通事故”和“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”两种情形均可适用交强险。从本案查明事实看，保险车辆皖Ｐ×××××号混凝土泵车在建筑工地为清洗泥土在水坑内来回行驶时发生事故。建筑施工区域属于“道路以外”的区域，保险车辆作为专项作业车，且在该区域处于通行状态下发生事故，依法应当属于适用交强险的范围。人保财险宣城分公司关于不属于适用交强险范围的辩解理由与法相悖，本院依法不予采信。关于争议焦点二。人保财险宣城分公司在庭审中抗辩称主张应当考虑受害人一方的过错，并按照比例赔付商业险。对此本院认为，案涉纠纷的根源系机动车与非机动车之间的侵权损害赔偿，按照法律规定，侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案侵权人的重大过失，按照生效的刑事判决认定已经达到刑事定罪标准，毋庸置疑，从查明事实分析不出受害人存在非一般的过失，人保财险宣城分公司也未对此节辩解主张的事实完成举证责任，故本院对其该项抗辩意见，依法不予支持。关于精神抚慰金以及诉讼费的承担问题。人保财险宣城分公司关于商业险不予赔偿精神抚慰金的理由符合法律规定，但对郎溪金港公司关于在交强险中优先赔偿精神抚慰金的主张并不构成抗辩的效果。至于诉讼费的辩解意见，因本案系保险合同纠纷，本院在裁判的同时将依据法律规定对诉讼费的负担作出判决，人保财险宣城分公司关于其不承担诉讼费的辩解意见，与法无据，理应驳回。关于争议焦点三。人保财险宣城分公司对郎溪金港公司主张的死亡赔偿金、亲属误工费和交通费的计算标准有异议，进而对赔偿数额提出异议，双方争议主要集中在死亡赔偿金是按农村居民的标准，还是按照城镇居民的标准计算。关于死亡赔偿金计算标准方面，根据最高人民法院的授权，安徽省各级人民法院作为试点范围，在人身损害赔偿纠纷案件中，不区分城镇居民和农村居民，按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金、残疾赔偿金（被扶养人生活费），适用标准为按照政府统计部门公布的上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出。故郎溪金港公司主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，依法应予支持，数额为619074元（34393元/年×18年）。综上，本案原、被告之间存在合法有效的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险合同关系，案涉保险事故发生保险合同期内，人保财险宣城分公司理应按照合同约定及法律规定承担相应的理赔责任。郎溪金港公司的赔付系依据其与受害人家属达成的和解协议给付，人保财险宣城分公司对该协议内容未予认可，依法有权对赔偿数额重新予以核定。对郎溪金港公司主张的损失项目，本院依法审查核定为：死亡赔偿金619074元、丧葬费37189元（74378元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费3057元（74378元/年÷365天×3人×5天）、交通费1500元。郎溪金港公司关于在交强险限额内先予赔偿精神损害抚慰金及其他费用的诉请符合法律规定，应予以准许，且郎溪金港公司在商业三者险中投保了不计免赔险，以上赔偿项目均在系争交强险及商业三者险赔偿限额内，没有超过责任限额。郎溪金港公司提出715377元的赔偿请求，但本案确认的事实载明，郎溪金港公司实际赔付给受害人家属65万元，按照保险不受益原则，郎溪金港公司请求保险赔付的数额不能超过65万元。故对原告的诉请应当按照65万元予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郎溪县金港商品混凝土有限公司保险金650000元；二、驳回原告郎溪县金港商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由原告郎溪县金港商品混凝土有限公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担9950。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  邱清慧人民陪审员  吴有祥二〇二〇年五月六日书 记 员  王 蕾