福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初586号 原告：广州贤达禽业有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良田南路4号18-19铺。统一社会信用代码91440101MA5CQ8R886。 法定代表人：陈思贤，经理。 委托诉讼代理人：刘婉芬，广东君直律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：郭忠武，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈雪敏，福建典冠律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 第三人：黎声孟，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住所广西兴业县。 原告广州贤达禽业有限公司（以下简称：贤达禽业公司）与被告郭忠武因买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，贤达禽业公司于2020年3月4日向本院申请对郭忠武名下的银行账户进行财产保全，本院对该申请予以支持并于2020年3月4日作出（2020）闽0304民初586号民事裁定书一份，裁定冻结郭忠武名下的银行账户。本案依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告贤达禽业公司及其委托诉讼代理人刘婉芬、蔡志强，被告郭忠武及其委托诉讼代理人郭少洪，第三人黎声孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贤达禽业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销贤达禽业公司和郭忠武之间的鸡苗买卖合同，郭忠武返还给贤达禽业公司已经支付的鸡苗款82756元；2.郭忠武向贤达禽业公司赔偿因郭忠武的欺诈行为导致贤达禽业公司的经济损失165337元；3.本案诉讼费用、保全费用由郭忠武承担。事实和理由：贤达禽业公司与郭忠武均在广东省广州市白云区从事鸡苗买卖行业，贤达禽业公司的档口位置为良田南路4号18-19铺，郭忠武的档口位置为良沙一路37号铺。因为属于同行，贤达禽业公司与郭忠武之间偶尔会有鸡苗交易往来。2019年9月13日，郭忠武向贤达禽业公司告知其手上有一批“土三母”鸡苗（“土三母鸡”种学名为：黄花母鸡；特性为：正常养殖到七十多天后，体重可达3.5斤以上，因为长速快、体格大相对受欢迎），郭忠武因其客户临时退单，急于出售，让贤达禽业公司帮忙寻找买家。贤达禽业公司应郭忠武的需求，联系了与贤达禽业公司有长久合作关系的广西壮族自治区玉林市兴业县客户黎声孟（广西壮族自治区玉林市地区对于“土三母”鸡种需求量大且成年鸡销量好价格高），并于2019年9月14日与黎声孟达成了交易，由贤达禽业公司以每只6.8元的价格向郭忠武购买“土三母”鸡苗（出货数量检验为12170只，总价值82756元，已于2019年10月1日结清货款），再以每只7.3元的价格向黎声孟出售“土三母”鸡苗（收货数量检验为12000只，总价为87600元，已于2019年9月15日结清货款），贤达禽业公司从中赚取差价4844元（包含运输费用，折损费用等），发货地点为郭忠武的档口（广州市白云区良沙一路37号铺），发货方式为贤达禽业公司雇佣黄勤林承运至黎声孟所在地（广西壮族自治区玉林市兴业县玉贵路665号）。黎声孟收到鸡苗后即安排由黎延富进行养殖该批鸡苗，并由黎声孟提供养殖饲料以及疫苗等物品。2019年11月27日（即交货后第七十五日），黎声孟向贤达禽业公司投诉：贤达禽业公司于2019年9月14日向其出售的鸡苗鸡种并非“土三母”鸡苗（基于养殖周期固定，分配固定养殖户进行养殖等原因，黎声孟对于每批鸡苗入场养殖到出场销售都有相关记录，能够确认黎延富所饲养的鸡苗为贤达禽业公司向其提供的鸡苗批次），本案所涉及的鸡种养殖接近八十天，重量均在1.7斤至2.4斤左右，与贤达禽业公司同期向其他客户出售的“土三母”鸡苗养殖八十天左右重量达到4.15斤以上相比，相差甚大。且本案所涉鸡种因成长过程中发生【马立克】病情（正常鸡苗出壳当天注射了马立克疫苗，日后一般不会突发此疾病），长势参差不齐且养殖的日子越长死亡的数量越多，无法正常向市场进行出售。最终黎声孟为了减低损失，每只鸡按照9.00元的价格进行批发处理，一共取得售鸡款79506元。而在此之前，黎声孟因养殖此批鸡苗所支出的成本包括：饲料1402包总价161420元、疫苗费用28579元、养户人工费用50000元、以及向贤达禽业公司购买鸡苗所支付的87600元，共计支出￥327599元，扣除售鸡款79506元，黎声孟总计损失248093元。由此，黎声孟向贤达禽业公司要求偿还损失248093元。贤达禽业公司在接到黎声孟投诉后，到达广西黎声孟所在地核实此事后，多次质问郭忠武鸡苗源头以及相关事项，郭忠武才告知贤达禽业公司，其于2019年9月14日向贤达禽业公司出售并发往广西玉林的鸡苗鸡种是由“优公”和“黄花母”配种所得，应该属于“优母”，而非贤达禽业公司及黎声孟所需的“土三母”（“土三母”鸡种与“优母”鸡种同属于三黄鸡苗，鸡苗幼时长相基本一致，难以辨别。而“优母”经过七十日左右的养殖时间，一般长到2.5斤左右，“土三母”七十日以后一般长到3.6斤以上。“优母”的长速没有“土三母”快，在广西一带不如“土三母”受欢迎）。但郭忠武以“优母”现时更受市场欢迎等为由拒绝和贤达禽业公司协商退还鸡苗款以及承担赔偿责任等事宜。综上，郭忠武的欺诈行为已经严重损害了贤达禽业公司的合同权益，依据《合同法》第五十四条、第一百一十三条等关于合同撤销、赔偿的规定，并根据黎声孟以及贤达禽业公司的实际损失，郭忠武应向贤达禽业公司退还鸡苗款82756元，并赔偿经济损失165337元，共计248093元。 郭忠武辩称，一、贤达禽业公司不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。郭忠武没有与贤达禽业公司发生合同关系，答辩人是与陈思贤发生合同关系。根据贤达禽业公司提供的微信聊天记录内容可见，买卖鸡苗是由陈思贤向郭忠武购买，付款方式也是通过陈思贤账户转给郭忠武，贤达禽业公司提供的微信聊天记录内容也显示称呼“陈总”、“陈老板”，可证明交易当事人是郭忠武和陈思贤，郭忠武没有与贤达禽业公司发生合同关系，贤达禽业公司主体不适格，应依法驳回贤达禽业公司的起诉。二、退一步说，即使贤达禽业公司主体适格，贤达禽业公司购买鸡苗当时，双方约定的是黄花母鸡配种的鸡苗（“土三母”和“优母”都是黄花母鸡配种来的，因配种的公鸡不同而学名不同），并无特指是“土三母”鸡苗，贤达禽业公司没有任何证据证明郭忠武提供约定不符的鸡苗，应依法驳回其诉讼请求。1.双方在鸡苗交易和交货时约定的是黄花母鸡配种的鸡苗（土三母和优母均为黄花母鸡配种的，只是配种的公鸡不同而学名不同），贤达禽业公司没有证据证明当初交易时约定特指是“土三母”鸡苗。贤达禽业公司交收货物即认同货物，双方合同关系终止，鸡苗的所有权、风险即转移至贤达禽业公司名下，之后贤达禽业公司又出售给其他人引发的纠纷，与郭忠武无关；2.在鸡苗实践交易中，若无特殊指定，交易鸡苗都是说黄花母鸡配种的鸡苗。贤达禽业公司在诉状中也说到：“土三母学名黄花母鸡，土三母和优母鸡苗都是黄花母鸡配种而来，只是配种公鸡不同，二者同属于三黄鸡苗”。而贤达禽业公司不能证明当初双方约定的就是特指黄花母鸡配种的“土三母”鸡苗，而排除“优母”鸡苗；3.贤达禽业公司和郭忠武双方没有签订书面合同，当时买卖鸡苗的流程是陈思贤直接到答辩人鸡场内查看鸡苗实物，陈思贤验货后确认为黄花母鸡配种的鸡苗，即和郭忠武达成交易，后贤达禽业公司派人往郭忠武鸡场内取货运走，交易后18天（2019年10月1日）陈思贤付清货款，之后贤达禽业公司再转卖他人而发生纠纷，与郭忠武无关。后来，贤达禽业公司根据所谓的客户黎声孟反映鸡苗问题，就自认为郭忠武提供的是“土三母”鸡苗，没有事实根据。而根据微信聊天记录看，在贤达禽业公司向郭忠武反映情况后，郭忠武向上一家售卖给郭忠武的供应商核实细节后，答复贤达禽业公司说是黄花母鸡配种下的一种鸡苗，叫“优母”，但郭忠武的答复不影响一开始双方约定是黄花母鸡配种下的鸡苗，并无特指必须是“土三母”鸡苗的事实。而贤达禽业公司私自要求变更合同履行标的物，也没有经过郭忠武同意，而因合同已履行完毕，也不存在合同变更履行问题；4.黄花母鸡配种的“土三母”和“优母”鸡苗都是市场销量较好的鸡苗，而且实际上因“优母”肉质更为鲜美，“优母”的市场售价还高些，销量也大，不管是“土三母”还是“优母”鸡苗，在正确养殖情况下都不会出现小鸡死亡等质量问题（贤达禽业公司诉状中也认可两种鸡苗在市场上都有销售），不能认为“优母”鸡苗就是不合格的鸡苗。贤达禽业公司已验货并交收鸡苗，在交收后18天（2019年10月1日）付清货款，贤达禽业公司交收至付款都未提出异议，可证明贤达禽业公司对交收货物已检验清楚、且对质量无异议。三、再退一步说，贤达禽业公司也无法证明所谓第三方黎声孟鸡场的小鸡是郭忠武出卖的。一直以来，陈思贤向郭忠武购买多个品种的鸡苗（黄花母鸡、竹丝鸡等）。贤达禽业公司没有证据证明其向郭忠武购买的诉争鸡苗即是其转卖给所谓第三方黎声孟的鸡苗，陈思贤也不止向郭忠武一家采购鸡苗。即使陈思贤有卖给黎声孟，而黎声孟作为采购鸡苗商，也不止向陈思贤一家采购鸡苗。故贤达禽业公司无法证明所谓第三方鸡场内死亡的小鸡就是第三方向贤达禽业公司购买，且贤达禽业公司又是向郭忠武处购买的。贤达禽业公司在诉状中陈述：“贤达禽业公司雇佣黄勤林承运鸡苗运给黎声孟鸡场，黎声孟收到后安排黎定富进行养殖，并由黎声孟提供饲料及疫苗等物品”。鸡苗经过多人之手，买卖双方购买鸡苗品种也非唯一性，贤达禽业公司如何能证明黎声孟鸡场的所有小鸡都是从郭忠武处购买的？又如何证明黎声孟将郭忠武卖的所有鸡苗交由黎延富饲养？四、贤达禽业公司也无法证明第三方黎声孟鸡场内小鸡死亡与郭忠武有关联（因果关系）。贤达禽业公司向郭忠武购买鸡苗并交付后，双方权利义务终结，贤达禽业公司再卖给第三方，是为贤达禽业公司和第三方的法律关系，与郭忠武无关，要求郭忠武承担责任无据。1.贤达禽业公司第一项诉求没有法律和事实依据。郭忠武提供的货物是否符合双方事先约定，属于合同履行问题，不是签订合同时欺诈、重大误解或显失公平等可撤销合同的情形。贤达禽业公司诉求撤销合同，返还价款没有法律依据；2.贤达禽业公司也没有证据证明小鸡死亡与郭忠武出卖有关。贤达禽业公司向郭忠武购买鸡苗后，完成交易后双方权利义务终结，鸡苗所有权、风险随即转移至贤达禽业公司名下。贤达禽业公司再将鸡苗卖给其他人（及其他人再委托他人饲养、自行购买饲料、兽药疫苗等），若引发的纠纷或责任，为贤达禽业公司和第三方的法律纠纷，与郭忠武无关，贤达禽业公司无法证明与郭忠武具有因果关系，要求郭忠武承担责任毫无依据；3.鸡苗承运期间也会因为保护措施不当、鸡苗饲养方法不当、养殖周期过长（土三母和优母养殖周期不同，鸡苗养殖周期过长会致死亡）、养殖环境差（如鸡瘟等）等因素而影响小鸡产值，也与郭忠武无关。贤达禽业公司诉状中称“鸡苗由原告雇佣黄勤林承运，黎声孟收到鸡苗后安排黎延富饲养，并由黎声孟提供饲料及疫苗等物品”。贤达禽业公司无法证明在该期间，不存在承运不当、鸡苗饲养不当及养殖环境差等因素导致小鸡死亡。诉状还称“疫苗由黎声孟负责”，要求赔偿的项目中也有疫苗费用支出，也可以说明饲养人未及时注射疫苗可能是导致小鸡死亡的原因之一。贤达禽业公司没有证据证明小鸡死亡与郭忠武的出卖行为有关，也没有鉴定核实小鸡死因的关联性，即使郭忠武出卖的是“优母”，不是“土三母”，且即使黎声孟鸡场内的小鸡为郭忠武出卖给贤达禽业公司，而“优母”本身就是可销售的鸡苗，贤达禽业公司诉称的鸡场内小鸡死亡也是因贤达禽业公司、饲养人行为不当、养殖周期把握不当或饲料兽药疫苗供给不当所致，贤达禽业公司无法证明与郭忠武具有因果关系，要求郭忠武赔偿损失毫无依据。五、贤达禽业公司也没有证据证明其具体损失数额，要求郭忠武返款、赔偿损失没有依据。1.如上所述，郭忠武提供的鸡苗是否符合约定，属于合同履行问题，不属于可撤销合同范畴，贤达禽业公司诉求撤销合同，返还价款82756元没有法律和事实依据；2.贤达禽业公司没有证据证明死亡小鸡与郭忠武具有因果关系及因郭忠武出卖原因而致其的具体损失额，要求赔偿没有根据。贤达禽业公司诉状中计算的所谓赔偿额，即饲料、疫苗费用、养户人工费用等毫无证据支持。而养殖户也不止饲养一个种类鸡苗，所谓的饲料、疫苗、人工支出费用更无法证明与诉争鸡苗有关。贤达禽业公司提供的所有证据都不是有效证据，不具有证据效力，数据不具有真实性（不论是委托饲养、购买饲料、兽药、疫苗等），没有第三方出庭印证及有效证据（证据是复印件）支持，所谓的支出费用没有任何根据；而且该所谓的费用也不是贤达禽业公司自己支出的费用，与贤达禽业公司无关，贤达禽业公司主张赔偿毫无依据；3.贤达禽业公司诉状中自认，第三方黎声孟也将饲养的小鸡售出，可以反证鸡苗没有问题，而售价是由出卖方根据市场调控自行决定，贤达禽业公司不能证明小鸡是因无法正常销售而低价卖掉；4.贤达禽业公司无法举证证明他的实际具体损失，主张赔偿金额248093元没有证据支持。综上，贤达禽业公司的起诉不符合事实和法律依据，请求依法驳回起诉或诉讼请求。 黎声孟述称，其所在的地方是养殖大市，养殖“土三母”比较好，都不养“优母”。如果我知道这个品种是“优母”，是不会购买的。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行质证，针对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1.贤达禽业公司提供证据陈思贤与黎声孟的微信聊天记录截图一份，欲证明：黎声孟向贤达禽业公司购买鸡苗及黎声孟向贤达禽业公司投诉所购鸡苗存在问题。郭忠武对该证据质证认为该证据真实性无法认定。本院经审查认定，经黎声孟确认，上述聊天记录确系陈思贤与其的聊天记录，本院对该聊天记录的真实性予以认定； 2.贤达禽业公司提供证据黎声孟与陈思贤微信聊天记录二份、贤达禽业公司到广西壮族自治区玉林市兴业县现场录像截图及现场照片一份、陈思贤与郭忠武微信聊天记录一份、陈思贤与黄勤林微信聊天记录一份，欲证明：2019年11月27日，黎声孟向贤达禽业公司发送鸡苗现状的视频，反映质疑鸡苗品种不对。贤达禽业公司于2019年11月30日到广西壮族自治区玉林市兴业县与黎声孟会面并核实鸡种问题。郭忠武提供的“‘土三母’”鸡苗，七十多天仅长到两斤多，而同期贤达禽业公司向其他客户出售的“土三母”鸡苗饲养八十天左右的已经生长到4.15斤；郭忠武明确告知贤达禽业公司，其于2019年9月14日向贤达禽业公司提供的“‘土三母’”鸡苗其实是“优母”鸡苗；2019年12月7日，该批鸡种突发“马立克”疾病，导致鸡大量死亡。郭忠武对贤达禽业公司的投诉和索赔要求不予理会且避而不见。黎声孟向贤达禽业公司购买12000只“土三母”，一共花费87600元。郭忠武对该组证据质证认为，从付款记录可以看到，贤达禽业公司认可郭忠武提供的鸡苗，没有办法证明是跟涉案的鸡苗是同一种。手写的单子真实性有异议，无法证明记载的支出收入是特指本案涉案的鸡苗。本院经审查认为，贤达禽业公司提供该组证据可以证明贤达禽业公司与郭忠武之间、贤达禽业公司与黎声孟之间有关于鸡苗的买卖往来，本院对微信聊天记录的真实性予以认定，但该几组微信聊天记录无法直接认定贤达禽业公司提供给黎声孟的鸡苗就是郭忠武提供给贤达禽业公司的鸡苗，关于鸡苗的健康问题亦是黎声孟与贤达禽业公司之间口头交涉，没有其他证据予以佐证，本院对此不予认定，黎声孟与贤达禽业公司之间的交易所支出的费用与本案贤达禽业公司与郭忠武之间的买卖关系没有关联性，故本院对该组证据不予认定； 3.贤达禽业公司提供证据黎声孟分配养殖户养殖收入损失、养殖户喂养饲料损失、养殖户打药损失、止损销售情况、《隆顺禽业合作社养户饲养合同》、《鸡苗养殖款支付凭证》、《户口本页面》、《客户销售明细表》（2019年9月、10月、11月、12月）、《饲料款支付凭证》（2019年10月、11月、12月、2020年1月）、《黎延富领料统计表》、饲料款领取汇总表、《借条》、药、疫苗领取汇总表各一份，欲证明：（1）黎声孟因郭忠武违约造成直接经济损失248095元，并向贤达禽业公司要求索赔；（2）损失包括：养户人工费用50000元、饲料1402包总价161420元、疫苗费用28579元；（3）黎声孟因为鸡苗发生【马立克】病情，为了止损，每只鸡按照9元的价格进行出售，一共获得销售款79504元；（4）黎声孟与黎延富于2019年9月15日签订合同，由黎声孟提供12000只鸡苗给黎延富饲养，黎声孟与黎延富约定由黎声孟提供鸡饲料，黎延富不得使用他人的饲料、疫苗（合同第2、3条），黎声孟与黎延富约定正品鸡回收的价格为8.6元/斤（合同第7条），黎声孟与黎延富约定鸡出栏的时间为100-123日（合同第8条），黎延富与李翠芬是夫妻关系，黎声孟于2020年1月3日向李翠芬支付饲养款；（5）养殖户黎延富共领取饲料1112包，总价值128080元；（6）黎声孟与兴业县裕辉养殖有限公司已就2019年9月、10月、11月、12月的饲料款进行结算并支付全部饲料费用。黎延富于2019年11月11日领取“肥鸡料”30包，价值3480元，备注为“家宁退料”。黎延富领取饲料数量为1402包，金额为16142元；（7）黎延富于2019年11月19日购买兽药给兽药店老板梁火浩出具的8049元的借条；（8）养殖户黎延富养殖所消耗的药品、疫苗费用为28579元。郭忠武对该组证据质证认为，三性有异议，真实性有异议，是第三方单方制作，内容都可以补做，自行伪造。单据事先没有经过贤达禽业公司确认，无法证明关联性，货单有些人名跟本案无关。作为饲养户无法证明货单的货款是涉案的鸡苗，名称是小鸡料，范围很广。证据都是第三方提供，不具有真实性。委托别人饲养产生的费用，没有办法证明与本案的关联性。付款及收款人与本案无关。明细单里面提到的饲料开销，没有办法特指养殖黄花母鸡的饲料。合同真实性有异议，内容来看委托饲料的是鸡苗，没有说明是什么鸡苗。合同第一条注明的数量与郭忠武卖给贤达禽业公司的数量不一致。所有的清单材料都是第三方制作不具有真实性。开销不具有关联性及必要性。开销是以自己的实际损失为限。没有办法体现。本院经审查认定，该组证据均为黎声孟养殖鸡苗所产生的费用，所有的单据均系黎声孟单方制作，贤达禽业公司对此亦没有确认，且该组证据与贤达禽业公司与郭忠武之间的买卖关系没有直接的关联性，故本院对该组证据不予认定； 4.贤达禽业公司提供证据证人黎某证人证言一份，欲证明黎声孟委托黎延富养殖其向贤达禽业公司所购买的鸡苗，即贤达禽业公司向郭忠武购买的鸡苗。郭忠武对该证据质证认为，三性有异议。证人与第三人是亲戚关系，具有利害关系，证人偏向第三方。从内容来看，对该批货的关联性不清楚。是不是由郭忠武卖给贤达禽业公司，贤达禽业公司卖给黎声孟，无法确认。饲养过程是委托他人饲养，出现问题应当由第三人负责。本院经审查认定，单从证人黎某的证人证言只能证明黎某将在贤达禽业公司处所购鸡苗运回广西后交于养殖户黎延富养殖，其证人证言与本案贤达禽业公司与郭忠武之间的买卖交易没有直接的关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：贤达禽业公司与郭忠武均从事鸡苗买卖行业。2019年9月13日，贤达禽业公司以每只6.8元的价格向郭忠武购买“土三母”鸡苗12170只，共计货款82756元，贤达禽业公司于2019年9月14日雇佣黄勤林前往郭忠武处将鸡苗运走，贤达禽业公司于2019年9月18日与2019年10月1日分两次向郭忠武足额支付鸡苗款。2019年9月14日，贤达禽业公司与黎声孟达成鸡苗买卖的协议，黎声孟向贤达禽业公司购买“土三母”鸡苗12000只，每只鸡苗价格7.3元，总价款共计87600元，黎声孟于2019年9月15日结清货款，贤达禽业公司亦依约向黎声孟交付了鸡苗。因贤达禽业公司提供给黎声孟的鸡苗并非黎声孟所要求的鸡苗并给黎声孟造成了损失，贤达禽业公司以郭忠武提供给其的鸡苗品种错误为由要求撤销与郭忠武之间的鸡苗买卖合同并要求郭忠武赔偿，郭忠武主张该提供鸡苗无误，致讼争。 本院认为，贤达禽业公司与郭忠武之间关于鸡苗的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。合法的买卖关系受法律保护。郭忠武主张其没有与贤达禽业公司发生法律关系，其是与陈思贤发生合同关系，本院经审查认定，陈思贤系贤达禽业公司的法定代表人，其对外以自己的名义与他人发生合同关系，该合同关系内容在贤达禽业公司的经营范围中，陈思贤的行为系职务行为，可以代表贤达禽业公司，故贤达禽业公司的主体适格，本院对郭忠武的主张不予支持。贤达禽业公司于2019年9月13日向郭忠武购买“土三母”鸡苗12170只，双方均依约交付了鸡苗支付了货款，然贤达禽业公司主张郭忠武提供给其的鸡苗并不是其要求的“土三母”鸡苗，而是“优母”鸡苗，贤达禽业公司主张撤销与郭忠武之间的鸡苗买卖合同并返还鸡苗款，郭忠武对此抗辩称双方在贤达禽业公司购买鸡苗时并没有明确购买的是“土三母”鸡苗，本院经审查认定，贤达禽业公司系长期从事鸡苗买卖行业，郭忠武在2019年9月14日将鸡苗交于贤达禽业公司时，贤达禽业公司有验收的义务，贤达禽业公司将货物由黄勤林运走的行为即表示对货物的验收，贤达禽业公司向本院主张撤销与郭忠武之间关于该批次鸡苗的买卖合同，其并没有符合可撤销合同的条件，双方在自愿的情况订立合同，且订立合同时并没有出现重大误解及显失公平的情况，故贤达禽业公司请求撤销与郭忠武之间的鸡苗买卖合同，郭忠武返还给贤达禽业公司已经支付的鸡苗款82756元，没有事实和法律依据，本院不予支持。贤达禽业公司于2019年9月14日向黎声孟出售“土三母”鸡苗12000只，总价款共计87600元，双方按合同约定交付了鸡苗支付了货款，然黎声孟于2019年11月27日向贤达禽业公司主张该批次鸡苗并非“土三母”鸡苗及该批次鸡苗有质量问题，贤达禽业公司主张其售予黎声孟的鸡苗就是郭忠武出售给其的同一批次鸡苗，现因黎声孟向贤达禽业公司主张损失赔偿，贤达禽业公司要求郭忠武按照该损失赔偿给贤达禽业公司。本院经审查认定，贤达禽业公司与郭忠武之间的买卖关系与贤达禽业公司与黎声孟之间的买卖关系是两个不同的法律关系，贤达禽业公司并没有提供直接证据证明其向郭忠武购买的鸡苗就是其售予黎声孟的鸡苗，因贤达禽业公司从事鸡苗买卖生意，仅凭两笔买卖时间上相近无法直接认定上述两批次鸡苗系同一批鸡苗，上述两个买卖关系的合同相对方不同，两个买卖关系的关联性亦无法证明；且贤达禽业公司向本院提供黎声孟因养殖从贤达禽业公司处所购鸡苗造成的损失均由黎声孟单方制作，该损失的真实性无法认定，仅以黎声孟单方提供的损失清单要求郭忠武赔偿，本院不予支持。故贤达禽业公司请求郭忠武向贤达禽业公司赔偿因郭忠武的欺诈行为导致贤达禽业公司的经济损失165337元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回广州贤达禽业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5021元，减半收取计2510.5元，由广州贤达禽业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 陈清锋 二〇二〇年五月十四日 法官助理 翁志强 书 记 员 蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。