wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初10955号之一 解除保全申请人：吴秋霞，女，1950年8月26日出生，汉族，住广东省和平县阳明镇城东村委会果园路69号，公民身份号码：442523195008260025。 委托诉讼代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静华，广东聚才律师事务所实习律师。 被申请人：黄润权，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：彭映妹，广东诗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁志华，广东诗华律师事务所实习律师。 原告吴秋霞与被告黄润权、滴滴出行科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，吴秋霞于2019年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结黄润权相应价值100000元的财产，并由担保人邹慧茹提供了现金100000元作为担保。后本院作出（2019）粤1971财保173号民事裁定书，并于2019年2月20日扣押黄润权名下的粤Ｓ×××××号牌车辆，于2019年2月28日查封了粤Ｓ×××××号牌车辆的内档资料。吴秋霞现以双方达成调解为由，向本院申请解除对上述车辆的保全措施。 本院经审查认为，吴秋霞的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除本院对被申请人黄润权名下的粤Ｓ×××××号牌车辆的查封及扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  周 彬 人民陪审员  江正峰 人民陪审员  谭红波 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  胡颖康
北京市昌平区人民法院决 定 书(2020)京0114司惩1号被罚款人：秦振威，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区临桂县。本院在审理(2020)京0114民初1356号原告杨国平与被告曾尚、秦振威民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人秦振威在（2019）京0114民初7965号案件一审程序中并未到庭，在该案的二审程序中虚假陈述，谎称其在借条上“秦振威”的真实签名和手印非其本人签写、按捺，并坚持申请鉴定，导致二审法院认为（2019）京0114民初7965号案件出现新的情况，应进一步查清事实，故将（2019）京0114民初7965号民事判决书撤销并将案件发回重审。在发回重审后的(2020)京0114民初1356号案件中，秦振威又明确表示认可借条的真实性，认可签字为其本人所签，致使本院就(2020)京0114民初1356号案件做出与（2019）京0114民初7965号案件相同的判决内容。本院认为，被罚款人秦振威的上述行为严重妨害了案件审理与司法秩序，损害了司法公信力，侵害了他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款，第一百一十五条第一款，第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款之规定，决定如下：对秦振威罚款50000元，限于2020年5月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第一中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年五月六日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1005号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马强，男，1995年9月24日出生,汉族，无业，户籍所在地甘肃省礼县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘春华、魏晓庆，北京市观远律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)877号起诉书指控被告人马强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人马强于2019年9月2日凌晨，在北京市朝阳区某营乡东方郁金香某座某室内，盗窃被害人解某（女，33岁，山东省人）人民币45088.63元及深蓝色OPPO牌K3型移动电话机1部（价值人民币1690元）。被告人马强于2019年9月7日被公安机关抓获归案，公安机关在被告人暂住地起获并扣押被害人被盗OPPO牌移动电话机1部。后被告人赔偿了被害人损失，并取得被害人谅解。公诉机关根据被告人马强的犯罪事实、情节，建议判处被告人马强有期徒刑二年，并处罚金。被告人马强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期自2019年9月7日起至2021年9月6日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴清）。二、扣押之移动电话机一部，发还被害人解某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年五月二十日书记员  孟慧慧
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2414号 上诉人（原审被告）：马焕柏，男，汉族，1966年2月1日出生，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审原告）：马增亮，男，汉族，1966年9月7日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：马增萍，女，汉族，1960年7月20日出生，沧州市运河区，系马增亮姐姐。 上诉人马焕柏因与被上诉人马增亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马焕柏的上诉请求：1、请求依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2876号民事判决书，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求，或裁定发回重审。2、请求依法判令被上诉人承担本案一审和二审相应的诉讼费用。事实与理由：一、根据一审过程中上诉人所提交的视频证据，此证据系被上诉人一方的亲友录制并通过手机发到网上，视频中没有被上诉人被殴打的情形、更没有上诉人出现。事实上，被上诉人被殴打当时上诉人也没有在现场。一审事实调查存在错误。二、同样根据一审过程中上诉人所提交的视频证据，此证据系被上诉人录制并通过手机发到网上，当时系被上诉人正在扰乱本村党员村民代表开会，其自身存在严重过错并对此应承担责任。但是，一审法院对此没有调查清楚。并未愈考虑。存在错误。 被上诉人马增亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方没有过错，是上诉人打我方的。我方有在场的证人，并且上诉人确实打我方了。 被上诉人马增亮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失41341.77元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月23日21时许，在大官厅乡马官厅村马增亮家门口，马焕柏与马增亮因纠纷发生打架，马增亮被马焕相打伤头部及鼻部。原告受伤后被送往沧州市人民医院住院治疗，住院45天，共计花费医疗费21112.77元。另查明，2018年度河北省农、林、牧、渔业平均工资为23461元/年。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，被告马焕柏将原告马增亮打伤，应当对原告马增亮的损失承担赔偿责任。关于原告马增亮要求被告马焕柏赔偿其医疗费为21112.77元、住院伙食补助费4500元的主张，有原告提交的沧州市人民医院住院病历、医疗费票据、费用清单等证据予以证实，合法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付营养费2250元（50元/天*45天）的主张，本院认为，营养费50元/天的计算标准过高，本院确定营养费按照30元/天计算，结合原告马增亮的伤情及住院天数，本院确定营养期为45天，故营养费为1350元；关于原告要求被告支付护理费2933元（23461元/年÷360天*45天）的主张，本院认为，原告主张按照农、林、牧、渔业平均工资23461元/年的标准计算护理费，符合法律规定本院予以支持，结合原告马增亮的伤情及住院天数，本院确定护理期为45天，故护理费为2892元；关于原告要求被告支付误工费9546元（76366元/年÷360天*45天）的主张，本院认为，原告要求按照交通运输也业平均工资76366元/年的标准计算误工费的主张，本院认为仅凭原告提交的道路运输经营者的从业资格证不足以证实原告从事交通运输业，因原告的户口本上记录原告职业为种植业生产人员，故本院按照2018年度农、林、牧、渔业平均工资23461元/年的标准计算误工费，结合原告马增亮的伤情及住院天数，本院确定误工期为45天，故误工费为2892元；关于交通费本院酌定500元，以上各项损失共计33246.77元。 一审判决：一、被告马焕相于本判决书生效之日起十日内赔偿原告各项经济损失33246.77元（含医疗费21112.77元、伙食补助费4500元、营养费1350元、护理费2892元、误工费2892元、交通费500元）；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人马焕柏上诉的主要理由是其并没有对被上诉人马增亮进行殴打并认为马增亮应承担相应的责任。沧县公安局沧公（官）行罚决字【2019】1295号行政处罚决定书认定上诉人马焕柏将被上诉人马增亮的头部及鼻部打伤，并对其作出了行政拘留五日罚款二百元的行政处罚。该处罚决定书已经明确认定上诉人马焕柏对被上诉人进行殴打的事实，并且对其进行了处罚。综上所述，马焕柏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人马焕柏承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 畅
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1753号 原告：费县梁邱镇人民政府，住所地费县梁邱镇驻地。 负责人：孙佰广，镇长。 委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：费县梁邱镇王家邵庄村民委员会，住所地费县梁邱镇王家邵庄村。 法定代表人：李堂坤，村主任。 原告费县梁邱镇人民政府（以下简称梁邱镇政府）与被告费县梁邱镇王家邵庄村民委员会（以下简称王家邵庄村）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁邱镇政府委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告王家邵庄村经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁邱镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款440762.50元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月14日，被告以支付王家邵庄社区建设拖欠农民工工资为由向原告借款50万元，于2014年1月7日归还159237.50元，下欠340762.50元。2013年1月20日，被告因小区建设原因，向原告借款10万元，以上共计440762.50元。后经原告多次催要，被告一直没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。 被告王家邵庄村未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，被告王家邵庄村因该村社区建设需要支付农民工工资，向原告借款50万元，并于2013年3月14日由原、被告双方签订借款协议一份。借款协议中约定借款金额为50万元。2013年1月20日被告王家邵庄村因该村社区建设又向原告借款10万元，并由被告向原告出具借条一份，借条中约定借款金额为10万元，借款用途为用于小区建设。以上两笔借款共计60万元，被告共偿还原告借款159237.5元，尚欠原告借款440762.5元未归还。原告多次向被告催要该笔借款，被告一直没有履行还款义务，原告为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告王家邵庄村向原告梁邱镇政府借款60万元，有借款协议、借条、记账凭证、银行转账支票存根、付款报告单、原始单据粘存单、山东省行政事业单位资金往来结算收据等证据予以证实，事实清楚、证据充分，被告应当按照约定偿还原告借款。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告王家邵庄村未按照约定履行还款义务，仅偿还159237.5元，尚欠440762.5元未归还。故原告梁邱镇政府要求被告王家邵庄村偿还原告借款440762.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 被告王家邵庄村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告费县梁邱镇王家邵庄村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告费县梁邱镇人民政府借款440762.5元及利息（利息以440762.5元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7912元，减半收取计3956元，由被告费县梁邱镇王家邵庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  凌飞 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30954号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡亚忠，男，1993年6月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的本金53400元、利息2024.64元、罚息130.5元、违约金1489.12元；2、判令被告支付自2019年11月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月，每期还款1770.59元；基本月利率0.99002％，优惠月利率0.99002％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金53400元、利息2024.64元、罚息130.5元、违约金1489.12元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亚忠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金53400元、利息2024.64元、罚息130.5元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡亚忠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1489.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡亚忠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告胡亚忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执165号 申请执行人：金威建设集团有限公司。 法定代表人：杜美厚，职务总经理。 统一社会信用代码证号：XXXXX。 住所地：东胜区。 被执行人：高艳芳，女，1979年1月29出生，汉族，住现住东胜区。 本院在执行金威建设集团有限公司与高艳芳追偿权纠纷一案中，申请执行人金威建设集团有限公司依照（2019）内0602民初1969号民事调解书，申请法院执行10万元及利息、案件受理费1487元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月22日对被执行人高艳芳发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人高艳芳暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘星
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0929执53号之一 申请执行人郝玉英，女，1958年11月16日出生，住五寨县。 被执行人五寨县金达实业有限公司，住所地：五寨县。 法定代表人贾培琳，男，该公司总经理。 被执行人贾培琳，男，1956年1月11日出生，住五寨县。 被执行人贾贵瑛，女，1954年6月8日出生，住五寨县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0929民初242号民事判决书，在执行申请执行人郝玉英与被执行人五寨县金达实业有限公司、贾培琳、贾贵瑛民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金50万元及利息，被执行人至今未履行。 执行过程中查明，位于**县**路的土地一处为被执行人五寨县金达实业有限公司所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人五寨县金达实业有限公司属其所有的位于**县**路的土地一处，查封份额以土地预期变现与执行标的相当，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王卫军 二〇二〇年五月二十日 书记员  孙 江
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初299号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人潘凯，男，汉族，1989年4月15日出生，籍住陕西省华阴市，2017年6月20日被华阴市公安局决定强制隔离戒毒二年。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]306号起诉书指控被告人潘凯犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年8月31日，被告人潘凯在被害人关某某、李某某位于西安市XX村XX号的家中借住期间，趁无人之机，盗走被害人关某某的“周大生”牌钻戒一枚、“老凤祥”牌黄金手链一条及黄金戒指一枚。后潘凯在西安市西门铁塔寺余某某经营的黄金加工店中将被盗物品销赃，赃款5500元已挥霍。经鉴定，被盗18K白金镶嵌钻戒价值4800元，“老凤祥”黄金手链价值2911元。2019年12月27日，潘凯被公安机关抓获归案。破案后，涉案“周大生”牌钻戒已追回并发还给被害人。 公诉机关认为，被告人潘凯以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；潘凯认罪认罚，部分赃物已追回，建议对潘凯判处有期徒刑十一个月，并处罚金。 被告人潘凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人潘凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金七千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起执行至2020年11月26日止）。 二、责令被告人潘凯向被害人关某某退赔2911元，涉案黄金戒指一枚依法予以追缴后发还给被害人关某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨琳 二〇二〇年五月十八日 书记员  雷蕾
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1933号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被执行人沙小明，男，蒙古族，1988年7月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人韩乌力吉木仁，男，蒙古族，1989年6月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人吴晓明，男，蒙古族，1972年8月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人宋飞龙，男，汉族，生于1973年10月1日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人白刘涛，男，汉族，1992年3月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王威，男，汉族，1983年10月19日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人白车力格尔，男，蒙古族，1996年5月10日出生，现住呼和浩特市回民区。 被执行人宝乐尔，男，蒙古族，1990年2月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人赵东胜，男，蒙古族，1994年8月17日出生，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗馨雅苑Ａ区。 被执行人杨飞，男，汉族，1989年6月10日出生，现住辽宁省营口市。 被执行人郭宗亮，男，汉族，1990年7月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行被执行人沙小明、韩乌力吉木仁、吴晓明、宋飞龙、白刘涛、王威、白车力格尔、宝乐尔、赵东胜、杨飞、郭宗亮非法拘禁罪、赌博罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，我院资产处置办公室依照我院作出的（2019）内0602刑初185号刑事判决书移交执行立案，申请法院执行被执行人沙小明罚金10000元、犯罪所得74000元，被执行人韩乌力吉木仁罚金10000元，被执行人吴晓明罚金5000元、犯罪所得4500元，被执行人宋飞龙罚金40000元、犯罪所得44000元，被执行人白刘涛罚金20000元、犯罪所得44000元，被执行人王威罚金20000元、犯罪所得8000元。在执行过程中，我院扣划王威银行存款1.624875万元、财付通账户存款0.288319万元，扣划宋飞龙银行存款0.19202万元、财付通账户存款0.128748万元，扣划白刘涛财付通账户存款0.022937万元，被执行人白刘涛主动缴纳罚金2万元，被执行人王威主动缴纳罚金0.886806元。经启动总对总查控和传统财产查控被执行人无可供执行财产，生效法律文书所确定的给付义务被执行人部分未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602执1933号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月十九日 书记员  乔 垒
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀04行终158号 上诉人（原审原告）：涉县太平物资购销有限责任公司。住所地:涉县河南店村南庄段，统一社会信用代码：91130426758911844G。 法定代表人武太平，该公司董事长。 委托代理人程国雷，男，该公司员工。 委托代理人李成巧，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：涉县神头乡人民政府。住所地：涉县神头乡神头村，统一社会信用代码为11130426692087871L。 法定代表人王俊罡，该乡乡长。 委托代理人高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人涉县太平物资购销有限责任公司与被上诉人涉县神头乡人民政府行政赔偿纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告太平公司于2008年1月1日作为甲方与涉县神头乡江家庄村民委员会签订一份占地协议约定:甲方占用乙方集体经济组织土地建设储煤场地，位置:位于神头乡××××煤炭经营园区，占用非耕地10亩，期限为20年，占用期满，甲方自行拆除建筑物或将建筑物无偿或折价和土地使用权一并交给乙方，费用按每亩每年1200元计算。2012年3月5日，经涉县国土资源局神头国土资源所审批，原告太平公司在上述占用的土地上开办储煤场，临时用途是储煤场，临时用地期限为3年，自2012年3月5日起至2015年3月4日止，批准文号:涉国土临［2012］005号。2017年8月25日，中共涉县县委、涉县人民政府发出通知，要求认真贯彻落实好《涉县“双违”暨“一区三边”整治攻坚行动实施方案》，方案决定利用半年左右时间对违法建设违法占地（简称双违）进一步开展集中整治。2017年12月13日，由神头乡人大主席李春斌会同相关人员口头通知原告太平公司，限期自行整改位于309国道边901-902界处物流场地，逾期不自行整改将强制拆除。2017年12月17日，原告太平公司在物流场地上的建筑物被拆除。2018年4月17日原告太平公司向涉县人民法院起诉，要求确认被告神头乡政府于2017年12月17日强制拆毁原告房产的行为违法，涉县人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，2018年6月19日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行辖56号行政裁定书，指定河北省邯郸市永年区人民法院管辖该案。2018年11月22日，河北省邯郸市永年区人民法院作出（2018）冀0408行初43号行政判决书，确认被告涉县神头乡人民政府于2017年12月17日拆除原告涉县太平物资购销有限责任公司房屋的行政行为违法。被告神头乡政府不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）冀04行终74号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月27日，原告向被告神头乡政府提出行政赔偿申请，2019年6月4日原告提起行政赔偿诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，应当举证证明其被拆房屋的合法性。本案中，原告太平公司经涉县国土资源局审批的土地用途是储煤场，土地性质是临时用地，使用期限为3年，自2012年3月5日起至2015年3月4日止，且根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款规定，临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。原告超过审批期限使用土地，并改变使用用途修建房屋，其提供的涉县国土资源局的审批文件不能证明被拆房屋的合法性。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故对原告要求被告赔偿其损失的赔偿请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告涉县太平物资购销有限责任公司的赔偿请求。 上诉人涉县太平物资购销有限责任公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求改判被上诉人赔偿因其违法强拆行为给上诉人造成的经济损失2646636.27元或将本案发回重审，本案一审诉讼费用全部由被上诉人承担。1、被上诉人拆除上诉人房屋的行政行为已经邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初43号行政判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终74号行政判决书确认违法，上诉人已依法向神头乡政府提出行政赔偿申请，依法主张行政赔偿，证据确凿，依据充分，请求的赔偿数额明确、具体、合理、合法，但一审判决认定上诉人的请求没有事实根据和法律依据，该认定错误。2、上诉人依法提出了财产损失评估申请，但一审法院凭空认定被上诉人的违法行为尚未对上诉人合法权益造成损害，未依法委托评估，程序违法。 被上诉人辩称，被拆物与上诉人之间是否存在权属关系不能确定，上诉人没有相关证据证明。被拆的建筑物不是合法的建筑物，理由是该建筑物占地审批手续已经超过审批期限，且没有确权。上诉人所主张的请求不是合法诉求，不符合国家赔偿的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初43号行政判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终74号行政判决书确认涉县神头乡人民政府拆除涉县太平物资购销有限责任公司房屋的行政行为违法的原因，系因涉县神头乡人民政府未能提供证据证明履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，直接拆除行为违反法定程序，但并未认定被拆房屋是合法建筑。原审判决因上诉人未提供充分证据证实被拆房屋的合法性，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条、第三十三条的规定，判决驳回涉县太平物资购销有限责任公司的赔偿请求并无不当。故对上诉人上诉意见不予支持。原判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，退还给上诉人涉县太平物资购销有限责任公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年五月十四日 法官助理 何 昊 书 记 员 张紫娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终17305号上诉人（原审原告）：深圳市朗尼科智能股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道梅林工业区梅秀路1-1号华强云产业园厂房2栋2楼201，统一社会信用代码：91440300279415245G。法定代表人：岳强。委托诉讼代理人：彭子镔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高龙祥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南网讯电子科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路162号左岸右岸公寓1号栋1210房，统一社会信用代码：9143011155762606XN。法定代表人：廖剑辉。被上诉人（原审被告）：廖剑辉，男，汉族，1979年8月11日出生，身份证住址：湖南省长沙市芙蓉区，被上诉人（原审被告）：廖娜，女，汉族，1982年5月21日出生，身份证住址：湖南省长沙市芙蓉区，三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷娜，湖南良光律师事务所律师。上诉人深圳市朗尼科智能股份有限公司（以下简称朗尼科公司）因与被上诉人湖南网讯电子科技有限公司（以下简称网讯公司）、廖剑辉、廖娜合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系合同纠纷。朗尼科公司作为一审原告提起本案诉讼要求网讯公司等一审被告向其返还相关款项及利息并向其赔偿损失的事实基础是案外人中国电信股份有限公司平江分公司（以下简称中国电信平江分公司）因网讯公司或朗尼科公司存在违约情形而解除其与朗尼科公司之间的涉案《平江县城市治安电子防控系统租赁服务合作分成合同》（以下简称《合作分成合同》），但是，朗尼科公司在提起本案诉讼时，亦同时提起另案诉讼，要求中国电信平江分公司继续履行《合作分成合同》，而该案件由湖南省岳阳市平江县人民法院受理，现尚在一审程序中。因此，朗尼科公司在涉案《合作分成合同》是否已被解除或应当继续履行尚无定论的情况下，径行以网讯公司存在违约情形使得中国电信平江分公司解除该合同从而导致朗尼科公司相关损失为由提起本案诉讼，缺乏充分的事实依据，故一审法院判决驳回朗尼科公司全部诉讼请求，其结论并无不当。然而，综合考虑全案情况，如本院以此为由维持一审判决，则在另案生效判决最终确认中国电信平江分公司有权解除涉案《合作分成合同》的情况下，朗尼科公司的相关诉讼权利将会受到严重影响；而且，本案的基本事实认定确须以另案生效判决所确认的事实为基础。因此，将本案发回一审法院重审，使本案审理回复到一审程序中，既可以通过向朗尼科公司充分释明，使朗尼科公司或者选择暂行撤回起诉待另案生效判决确认涉案《合作分成合同》确已解除后再另行起诉的方式，合理行使诉权，维护其合法权益，也可以充分采信另案生效判决所认定的事实，以就本案所涉系列纠纷统一处理，平衡、公平保护各方当事人权利。综上，虽然从现有证据看，一审判决结果正确，不属错判，但基于上述考量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51157号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人深圳市朗尼科智能股份有限公司预交的二审案件受理费30841元予以退回。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年五月二十五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初211号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人黄陈铨，男，1995年10月27日出生，汉族，初中文化，无业，家住福建省厦门市思明区，暂住福建省厦门市思明区。曾因犯故意伤害罪于2012年5月21日被判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2014年4月30日被判处有期徒刑八个月，2014年7月8日刑满释放；因犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，于2015年11月19日被判处有期徒刑三年四个月，2018年2月13日刑满释放。现因涉嫌犯交通肇事罪于2020年2月7日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人郑婷婷，北京尚权（厦门）律师事务所律师。 辩护人陈金英，北京尚权（厦门）律师事务所实习律师。 福建省厦门市思明区人民检察院以思检刑一刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人黄陈铨犯交通肇事罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省厦门市思明区人民检察院指派检察员吴雅峰出庭支持公诉，被告人黄陈铨及其辩护人郑婷婷、陈金英到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人黄陈铨在未依法取得机动车驾驶证的情况下，于2020年2月7日1时23分醉酒驾驶车牌为闽Ｄ×××××的小型轿车沿厦门市思明区禾祥东路由西往东方向行驶至禾祥东路（奔马新村公交站）前路段时，车前正面与同向前方行驶的被害人黄某驾驶的二轮电动车车尾正面发生碰撞，造成黄某受伤和车辆损坏的道路交通事故。之后，被告人黄陈铨擅自变动现场并弃车逃离现场。被害人黄某经送厦门大学附属中山医院抢救无效，于当日2时15分死亡。经法医尸体检验，被害人黄某符合头部受交通事故钝性外力作用致重度颅脑损伤而死亡；经鉴定及认定，被告人黄陈铃的血液酒精含量为95.08ｍｇ／100ｍｌ，其应承担本事故全部责任。 被告人黄陈铨于案发当日4时许，在其暂住处被公安机关抓获。到案后，被告人黄陈铨如实交代上述事实，坦白认罪态度好，同时，被告人黄陈铨的亲友已替其赔偿被害人家属，并获得书面谅解。 以上事实，被告人黄陈铨在开庭审理过程中不持异议，且有其庭前供述、证人颜某、罗某、苏某等人的证言、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、汽车租赁合同、保险单、营业执照、机动车行驶证、驾驶证复印件、事故车辆简易定损单、车辆交接登记单、委托书、谅解书、调解协议、农业银行交易截图、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、现场勘查笔录、现场勘验照片、现场监控录像、辨认笔录、厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书、福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书、厦门市公安局物证鉴定所检验报告、被告人黄陈铨的户籍资料、前科材料、到案经过、公安机关出具的情况说明、诉讼文书等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人黄陈铨具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人黄陈铨判处有期徒刑三年六个月。 被告人黄陈铨自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人黄陈铨违反交通运输管理法规，未依法取得机动车驾驶证且醉酒在公共道路上驾驶车辆，因而发生重大事故致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄陈铨到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见及辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄陈铨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月7日起至2023年8月6日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 朱新风 人民陪审员 程志勇 人民陪审员 谢卫平 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理 张晓杰 代书记员 潘慧萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4023号原告：韩景，男，1995年4月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。被告：高小雄，男，1963年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘亚美（兼高小雄的委托诉讼代理人，高小雄之妻），女，1968年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告韩景与被告高小雄、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩景、被告高小雄、被告刘亚美、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩景向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆维修费6146.4元、交通费608.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，在北京市昌平区北清路东与文华西路交叉口处，高小雄驾驶刘亚美名下的小轿车与原告驾驶的小轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经认定，高小雄负全责，原告无责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告高小雄及刘亚美辩称，事故责任认定认可，车辆有保险，同意由保险公司进行赔偿，原告主张的维修费过高。被告保险公司辩称，高小雄驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告主张的维修费，认可我公司定损的金额即1896.4元，过高的部分不认可。经审理查明：2019年12月27日10时18分，在北京市昌平区北清路东与文华西路交叉口南流星花园三区西门处，高小雄驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，韩景驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，高小雄为全部责任，韩景为无责任。事故发生后，被告保险公司对韩景车辆进行定损，车辆于2019年12月28日至2020年1月2日期间进行维修，韩景支付维修费1896.4元。本案审理过程中，韩景主张其车辆除了被告保险公司定损维修的部位外，该事故还造成了其车辆的轮毂、轮胎、脚踏板的损坏，因保险公司未对上述部位定损，其着急开车回老家故于2020年1月3日至2020年1月8日期间将车辆送到另外的维修厂进行维修，维修项目包括轮毂修复、轮胎和脚踏板的更换。第二次维修韩景花费4250元。高小雄、刘亚美和被告保险公司对韩景的上述主张不认可，称事故发生时韩景的车辆轮胎、轮毂的确有轻微损坏，但本事故系高小雄车辆的前保险杠与韩景车辆相接触，接触部位并无尖锐物体，不可能造成韩景车辆的轮胎和轮毂的损坏。关于脚踏板，从事故现场的照片可以看出，韩景车辆的脚踏板在事故发生之前就有损坏，且韩景更换脚踏板的金额高于市场价格，故对脚踏板的损失不予认可。经本院释明，被告不申请对韩景更换脚踏板价格的合理性进行鉴定。韩景主张脚踏板在事故发生前仅外塑料皮有损坏，本次事故造成脚踏板内的铝合金被撞变形，影响使用且无法修复，故予以更换。另查，高小雄驾驶的车辆（车牌号为×××）的实际所有人为刘亚美，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。韩景主张的经济损失，经本院核实确认为：维修费5146.4元（1896.4元+4250元-1000元）、交通费200元，以上共计5346.4元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，高小雄驾驶的车辆与韩景驾驶的车辆发生交通事故，经认定高小雄承担全部责任，韩景无责任。高小雄驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于韩景的损失，应该由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内承担赔偿责任。韩景未提交相应证据证明高小雄车辆的实际所有人刘亚美应对本次事故承担责任，故本院对韩景要求刘亚美承担责任的请求不予支持。韩景主张的车辆维修费分为两部分，被告对第一部分维修费金额1896.4元予以认可，韩景也提交了维修费发票和维修明细予以证明，故本院对韩景的该部分主张予以支持。关于第二部分车辆轮毂、轮胎和脚踏板的维修金额被告不予认可，对此本院认为，被告辩称因双方车辆碰撞部位没有尖锐物体不可能造成韩景车辆轮胎和轮毂的损坏，但从事故现场照片来看，双方车辆接触位置的确包含轮胎和轮毂，现被告未提交相应证据证明韩景车辆轮胎和轮毂的损坏与本次事故无关，故本院对被告的该项辩解意见不予采信，本院对韩景提交的维修费发票和维修服务清单中对应维修项目的金额予以确认。关于脚踏板的损失，双方均认可脚踏板在事故发生之前确有轻微损坏，但从事故现场照片来看该损坏不影响正常使用，本院根据韩景车辆的品牌、型号和对应脚踏板的市场价值，结合韩景车辆脚踏板的使用年限综合予以认定本次事故中脚踏板的损失金额。韩景主张的交通费实为车辆维修期间的替代性交通费，本院根据韩景使用车辆的具体需求、路程、车辆维修期间综合予以认定。综上，韩景合理的诉讼请求本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付韩景车辆维修费及交通费共计5346.4元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回韩景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高小雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年五月二十七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初664号原告:苍南县闽越食品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇上林西街18号。法定代表人：黄文理，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第273583号关于第34067084号“浙味浓×××及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第34067084号“浙味浓×××及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告认为诉争商标在指定使用商品上使用并未直接表示商品的风味等特点，具备商标应有的显著特征，可以作为商标注册，并未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形；二、诉争商标经过不断宣传使用显著性进一步增强，且第三十类商品上不乏有类似商标获准注册，根据审查一致性标准，本案诉争商标也应当获准注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：340670843.申请日期：2018年10月16日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：饼干；木斯里麦片（由生燕麦、干果和坚果制的早餐食品）；米糕；汉堡包；面包；麻花；布丁；月饼；糕点；甜食。二、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了产品图片、销货清单、作品著作权登记证书（均为复印件形式）等证据证明诉争商标经过使用与宣传已经具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，具有显著性，且诉争商标为原告独创。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，下列标志不得作为商标注册：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。本案中，诉争商标文字部分为“浙味浓×××”，原告作为一家注册地在浙江的食品企业，将诉争商标注册使用在“饼干；糕点”等相关商品上，直接表示了商品的风味等特点，缺乏商标应有的显著性。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用取得了应有的显著性。因此，诉争商标的注册申请构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。另外，其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案诉争商标应予注册的依据。故对于原告的相关诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持，原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苍南县闽越食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由苍南县闽越食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年五月二十二日法官 助理  贺景峰法官 助理  张 迪书 记 员  杜静暘
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1919号申请人：曾祥波，男，汉族，1987年1月30日出生，住贵州省习水县。被执行人：贵州云杰机电设备有限公司，统一社会信用代码：91520300065761118F。住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼第一幢12层12-1号。法定代表人：陈友绿。申请人曾祥波被执行人贵州云杰机电设备有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州云杰机电设备有限公司银行存款人民币48000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十二日书记员 李兴云
甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1227民初43号原告：虎某，女，汉族。被告：郭某1，男，汉族。原告虎某诉被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告虎某的诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生儿子郭某2由原告抚养；三、财产分割：1.位于甘肃省徽县某房屋所有权归原告所有；2.位于甘肃省徽县城关镇某房屋归原告所有。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系外出务工过程中认识，后双方自愿于2004年8月15日领取结婚证。婚后双方育得一子郭某2，现年14岁，被告不尽抚养之责，毅然外出打工，不过问妻、子的生活情况。更有甚者，被告在外出打工期间，胡作非为，违法乱纪，于2008年9月因犯盗窃罪、抢劫罪被甘肃省某人民法院判决有期徒刑，2013年9月被告刑满释放。被告服刑期间，原告不离不弃，抚养儿子郭某2长大、并承担起照顾被告年迈父亲的职责。出狱后，被告不但不悔改，更加无法无天，于2014年12月因犯盗窃罪被某人民法院判处有期徒刑10个月，2015年10月刑满释放。至此，原告仍未提出离婚，希望被告能有所悔改，然而，被告又于2018年6月因犯运输毒品罪被某县人民法院判处有期徒刑15年，现在某监狱服刑。在被告服刑期间，原告通过打工赚钱、借钱等方式筹得十余万元在老家建成一栋房屋，用以抚养儿子郭某2及照顾被告父亲郭某3，筹建该房屋时所欠外债也由原告依次还清，未曾使用过任何被告及其家庭的财产。2017年6月，被告服刑期间，原告用自己打工积攒的资金支付15万元首付款，在甘肃省徽县某小区购得自住商品房一套，并支付10万元装修款完成该房屋装修，装修结束后，原告将被告父亲郭某3及儿子郭某2迁居至该房屋进行照顾。在此过程中，被告未曾支付过任何费用，也未抚养过独子郭某2、未赡养过父亲郭某3。双方自结婚以来，被告几乎在监狱度过了所有婚姻生活时间，夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡。在被告服刑期间，被告的家庭支出、儿子的抚养费用及照顾被告年迈的父亲职责均由原告一人承担。被告2013年9月服刑期满，出狱后，前往原告工作地，因多年未曾一起生活，双方略有些生疏，之后被告便多次前往原告工作单位闹事，发生多次酗酒伤人、威胁恐吓等影响恶劣的事件。并且不思悔改，染上毒瘾，导致原告无法正常工作和生活。儿子郭某2一直与原告生活，由原告抚养，而被告从未关心和照顾儿子的生活，被告多次服刑、酗酒、吸毒等种种劣迹严重影响了儿子郭某2的身心成长。近日，原告前往某监狱探监，与被告通过协商，被告自愿放弃诉讼请求中所称的两套房屋的所有权，放弃儿子郭某2的抚养权。因此，为确保孩子健康成长，保障原告权利，原告提请法院判决位于甘肃省徽县某房屋和位于甘肃省徽县城关镇某房屋的所有权归原告所有；郭某2的抚养权归原告所有。自此，双方再无他其财产分割事宜。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向你院提起诉讼，请你院依法判决。本院经审查后认为，本案为离婚纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条之规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖;被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告郭某1在某监狱服刑监禁已经满一年以上，故该案应依法由某监狱所在地某区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条、第二百一十一条之规定,裁定如下：本案移送某区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 锁仲田二〇二〇年五月二十七日法官助理 常彦斌书 记 员 徐 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4818号原告：夏雨良，男，1959年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告：上海磐达置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊小燕，执行董事。委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。原告夏雨良与被告上海磐达置业有限公司(以下判决主文前简称磐达公司)合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员陶郑忠、徐进、人民陪审员施斌组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告夏雨良及其委托诉讼代理人徐良军，被告磐达公司委托诉讼代理人宋国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏雨良向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年8月10日签订的《无锡交行大厦合作协议》；2.判令被告返还原告投资款人民币(币种下同)1,537.50万元，并支付相应利息。事实及理由：2019年3月，被告与原告口头协议，让原告入股其控股的无锡磐腾网络科技有限公司(以下简称磐腾公司)，同年3月19日及27日，原告按照被告要求汇款1,537.50万元，于2019年8月10日签订《无锡交行大厦合作协议》，约定各占磐腾公司50%的股权。之后，原告发现被告是无锡交行大厦的承租人，又转租给磐腾公司，磐达公司无法控制磐腾公司。对这一欺诈行为，原告多次交涉，要求被告对磐腾股权进行变更以满足本协议履行，但被告无任何作为。原告付款8个多月后，在原告多次要求下，仍未能取得50%的股权，原告有理由相信，被告无法取得磐腾公司的股权，无法履行本协议，被告的行为属于重大欺诈行为，本协议应予以撤销，被告返还款项。原告为维护自身的合法权益，故起诉。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交《无锡交行大厦合作协议》、银行电子回单、收条、转账凭证、股权变更通知及邮寄凭证、通知函及微信记录、磐腾公司账户交易明细作为证据。被告磐达公司辩称，本协议签订之前，被告已经设立了磐腾公司，磐腾公司的股东为黎枚秀、敖志辉，黎枚秀是磐达公司法定代表人的母亲、敖志辉是磐达公司的司机，被告对磐腾公司有绝对的控制权。原告对此是清楚的。同时，在本协议中明确约定，被告委托关联方代持磐腾公司的股权，原告对此也是清楚的，不存在欺诈原告。本协议的履行没有任何障碍，反而为催促原告履行，2019年10月20日去函要求原告接收50%股权并办理工商登记，相反原告不配合，违约在于原告，被告无过错，即使到今天，被告也愿意继续履行协议，且没有任何障碍。被告提供房屋租赁合同、租赁合同补充说明、交行大厦租赁事宜三方补充协议、微信记录、股权代持确认函、股权变更通知、磐腾公司股东黎枚秀、敖志辉的说明、户口簿、劳务合同、磐腾公司登记资料作为证据。原告补充意见，本协议内容没有细看就签字了。签字当天被告告诉我成立了一个新公司磐腾公司。后来我要求被告把50%股权给我，对方不配合。现在我了解到磐腾公司财务很乱，给我看资料他们不愿意，我要公章他们也不交出来，所以现在我不要股权了，被告把钱还给我。被告补充意见，原告接收50%股权成为股东后，所有的材料都要交接，但原告不要股权，也无从交接。原告的女儿参与协议的整个谈判签署过程，最终由原告签字确认，协议的约定是明确的，双方应该履行下去。经庭审质证，本院查明如下事实：2018年1月，交行无锡分行与被告签订租赁合同，将交行大厦租赁给被告，租赁期至2038年3月31日止。2019年3月19日及27日，原告按照被告要求汇款1,537.50万元，被告(甲方)与原告(乙方)于2019年9月10日签订《无锡交行大厦合作协议》，约定的主要内容为：共同经营无锡交行大厦，共同持股磐腾公司来经营大厦。甲方为大厦的承租方，在大厦产权方准许的情况下转租于磐腾公司，由磐腾公司作为大厦的唯一运营公司，乙方支付现金1300万元作为对价受让磐腾公司50%的股权，该款已于2019年3月19日支付。双方确认了装修费用情况以及项目公司总成本情况。磐腾公司作为项目的运营公司，甲方委托黎枚秀作为合作公司50%股权的投资人，乙方作为合作公司50%股权的投资人。合作事项明细于合资公司章程。股权协议、公司制度等另行签订，工商注册等，按股权比例变更投资人信息。合作期限2019年3月19日至项目大厦租赁协议到期日2038年3月31日止。一方违约，致使另一方遭受损失的，违约方赔偿守约方所有的直接损失。上述协议签订后，2019年11月19日及21日，原告发出股权变更通知，要求被告将磐腾公司的股东变更为被告，以便履行协议。现原告认为被告欺诈而签订协议，明确表态不要目标公司股权，要求返还投资款。被告认为应继续履行协议。另查明，2019年2月份，原告的女儿参与前期商讨，根据微信记录显示，被告向原告女儿披露磐腾公司来运营项目公司。2019年11月，被告与原告女儿交涉装修等支出费用。还查明，磐腾公司2018年9月26日设立，法定代表人为敖志辉，股东为黎枚秀(出资比例99%)、敖志辉(出资比例1%)，黎枚秀是磐达公司法定代表人的母亲、敖志辉是磐达公司的司机。上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经质证的由双方提交的证据予以证实。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案争议焦点在于签订协议过程中，被告是否存在欺诈，本协议是否应予撤销。根据证据显示，签订协议前原告女儿参与商讨，被告披露磐腾公司来运营项目公司，签订协议当天，被告告知原告磐腾公司已经设立。协议中明确约定“磐腾公司作为项目的运营公司，被告委托黎枚秀作为合作公司50%股权的投资人，原告作为合作公司50%股权的投资人”。签订协议时，原告对磐腾公司的设立情况，股东情况应当是清楚的(原告也有审核义务)，本院认为协议中约定的“委托黎枚秀作为合作公司50%股权的投资人”应当是代持，并非原告理解的“黎枚秀仅是代理人，不能作为磐腾公司股东”，原告的理解在逻辑上存在矛盾，磐腾公司设立在前，本协议签订在后，磐腾公司的股东构成与协议中的约定内容恰恰具有一致性，原告要求被告将磐腾公司的股东变更为被告再履行本协议，这一要求并不符合协议的约定。同时，被告也表态磐腾公司的股东受被告控制，本协议没有履行障碍，故目前来看，双方应本着诚信原则，创造条件履行协议，若一方违约(包括明示违约、股权变更不能等)需向守约方承担违约责任，而非原告所说的股权不要了拿回钱款简单了事。综上，原告未提供证据证明被告存在欺诈而签订协议，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告夏雨良全部诉讼请求。案件受理费130,655元(原告已预交)，由原告夏雨良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠审 判 员  徐 进人民陪审员  施 斌二〇二〇年五月二十八日书 记 员  姜 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2277号原告：张成明，男，1985年6月14日出生，住河北省保定市。被告：北京安琪凯达商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路23号-01层-101、01层101内05号。法定代表人：苏权。原告张成明与被告北京安琪凯达商贸有限公司合同纠纷一案。本院于2020年5月21日向张成明送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但张成明至今未交纳上述费用。本院认为，张成明在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告张成明撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二〇年五月二十九日书记员  岳 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5449号原告：泉州市丰泽区裕民贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区坪山路云谷工业区29幢4F201室。法定代表人：蔡论胜，经理。委托诉讼代理人：杨燕婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师委托诉讼代理人：张玲月，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告泉州市丰泽区裕民贸易有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方已达成和解协议且被告已依约履行协议，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告泉州市丰泽区裕民贸易有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初787号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：罗江，男，1970年12月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告罗江物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保312号申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区上清寺路环球广场30楼,统一社会信用代码91500103774853699L。负责人彭波。委托代理人吴首君，该公司员工。被申请人赵红梅,女,汉族,1974年02月14日出生,重庆市巴南区。申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司与被申请人赵红梅追偿权纠纷一案，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年5月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值72371.78元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供保函。本院认为，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费744元已由申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初949号原告：刘广燕，女。被告：***，男。委托诉讼代理人：赵金凤，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告刘某与被告程某离婚后财产纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员王红艳独任审理本案，于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理，原告刘某、被告程某的委托诉讼代理人赵金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付财产分割款10万元，二、要求被告自2019年6月1日起按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；三、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告协议离婚，双方约定，婚后财产归被告所有，由被告给付原告财产分割款10万元，且约定于2018年12月31日前付清，被告到期未付，经双方协商，被告于2019年1月7日为原告出具书面欠据一份，并承诺于2019年6月1日付清，现期限已过，被告拒不给付此款，原告多次索要未果，为此原告诉至法院。被告程某的答辩意见为：原告所述事实所述情况与事实不符，原、被告双方既不存在债权债务纠纷，也不存在共同财产分割10万元的纠纷。一、婚后财产没有归被告所有，约定的是归孩子所有；二、婚后的财产无论是耕地还是房产都是被告父母所有，而非原被告双方之间的共同财产；三、原、被告双方婚姻存续期间也没有10万元的存款；四、也不存在10万元债务的问题，原告的事实诉讼请求被告均不予认可，请法院依法予以驳回。原告刘某为证明其诉讼请求向本院提交离婚协议书一份、借据合同一份、土地流转合同一份，证明：原、被告离婚后财产分割情况；借据合同是对离婚后财产分割10万元的确认，土地流转合同证明地号为0283亩数为95亩的土地是婚后我和程某共同购买的。被告程某的质证意见为：一、离婚协议书里面的关于财产处理部分均不是原、被告双方的共同财产，原、被告双方没有对上述财产的处分权利，协议内容中约定的土地和住房都是被告父母所有，并且原被告双方之间也没有10万元的共同财产需要进行分割，对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予以认可；二、原、被告双方之间没有真实的借贷关系，按照原告的诉讼请求所说不存在这份借款合同，正好证明了原、被告之间不存在共同财产，否则无需出具这份借据；借据合同是以合法形式掩盖非法目的，与本案同样不具有关联性；土地流转合同形式上的真实性被告予以认可，是程某自己本人签署，但实际上该份土地是其父亲程富君承包，当时是程富君出具的钱款购买的，该承包经营权也直接过户到程富君名下。本院对该组证据的认证意见为：被告对离婚协议书及借据合同中程某的签名提出异议，但是不申请司法鉴定，本院对此二份证据的真实性予以认证，土地流转让合同与本案没有关联性，本院不予以认证。被告程某就其答辩意见向本院提交如下证据：腾克镇郭恩其坎村委会的证明一份，户口本复印件一份（当庭提供原件）。证实原被告双方离婚协议书中关于财产处理的关于耕地的部分是被告父亲所有，原、被告双方对该部分的财产不具有处分权利，离婚协议中关于财产处理事项无效，户口本当庭出示原件，向法庭出示复印件，证实被告程某及程福君是父子关系。原告刘某的质证意见：真实性没有异议。本来院的认证意见：因此二份证据与本案没有关联性，本院不予以认证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年3月12日在莫旗婚姻登记处协议离婚，双方签署了离婚协议书，在该份协议书中原、被告双方对子女抚养及夫妻共同财产进行了分割，在离婚协议书中明确被告给付原告10万元，在2019年1月7日原、被告双方就离婚协议书中的10万元形成了借据合同，明确了给付日期为2019年6月1日。本院认为，离婚协议书是原、被告离婚时，对自愿离婚、子女抚养、财产及债务处理等问题，协商一致后形成的书面约定，经婚姻登记机关备案后生效，对原、被告均具有法律约束力，离婚后，原、被告双方需要按照协议的约定履行相关义务。2019年1月7日形成的借据合同是对离婚协议书中10万元的进一步确认，在庭审中被告并没有证据证明离婚协议书及借据合同的形成存在欺诈、胁迫的情形，所以被告应给付原告离婚协议书中约定的10万元。原告要求被告自2019年6月1日起银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止，因双方对此笔钱款的利息没有约定，本院对此项诉讼请求不予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条关于“人民法院审理民事案件应当依法作出判决”的规定、及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：被告程某于本判决生效后十日内一次性给付原告刘某10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150由被告程某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王红艳二〇二〇年五月十九日书记员  张佰明
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2542号上诉人（原审被告）：重庆久坤物流有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇康泰一支路11号2号仓储库，统一社会信用代码91500000MA5YU0P26W。法定代表人：张振鹏，董事长。委托诉讼代理人：袁国龙，男，1988年1月24日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄维森，男，1962年2月24日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王旭，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云才，重庆轩正律师事务所实习律师。上诉人重庆久坤物流有限公司（以下简称久坤公司）因与被上诉人黄维森确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24421号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，黄维森以书面陈述方式参加了本案诉讼，现本案已审理终结。久坤公司上诉请求：撤销（2019）渝0105民初24421号民事判决，改判黄维森与久坤公司在2019年2月10日至2019年10月15日之间不存在劳动关系。主要事实和理由：黄维森不满足久坤公司的用工条件，久坤公司明确要求司机年龄在50岁以下，在不满足用工条件的情况下，黄维森为久坤公司雇员廖光青私自招募，公司不知情且没有完成公司的入职流程。黄维森提交的证据只能证明黄维森在久坤公司存在短暂的临时用工关系，无法认定存在劳动关系。黄维森辩称，请求驳回久坤公司上诉请求，其无证据证明招聘要求年龄在50岁以下。久坤公司驾驶员群截图、工资明细、转款记录等证据均表明黄维森进入久坤公司工作，已经久坤公司许可，且受其实际管理，接受其劳动报酬。黄维森向一审法院起诉请求：确认黄维森和久坤公司之间于2019年2月10日至2019年10月15日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：久坤公司于2018年4月3日依法登记成立，经营范围：道路普通货运；货物仓储服务……黄维森于2019年2月10日进入久坤公司，做驾驶员工作。2019年2月22日，黄维森在卸载货物时不慎从车上摔下受伤，后送重庆两江新区第一人民医院治疗。久坤公司支付了黄维森住院及门诊的相关医药费。2019年4月23日，久坤公司支付黄维森1477.26元，当事人双方确认是劳动报酬。另，2019年3月22日，久坤公司支付黄维森600元；久坤公司于2019年8月30日、2019年9月30日、2019年10月31日又各支付黄维森1800元。2019年7月22日，黄维森与久坤公司确认劳动关系劳动争议一案，江北区劳动人事争议仲裁委员会予以受理。黄维森请求：确认其与久坤公司存在劳动关系。仲裁委于2019年9月25日作出渝江劳人仲案字（2019）第1128号仲裁决定书，该决定书载明：本委于2019年7月22日受理的申请人黄维森与被申请人久坤因确认劳动关系一案，因申请人委托代理人蒋世豪于2019年9月25日向本委提出申请，就此案向人民法院提起诉讼，本委现决定终结对本案的审理。其后，黄维森诉至一审法院，一审法院予以立案受理。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综合分析本案证据可认定，黄维森2019年2月10日入职久坤公司，在公司从事货物驾驶运输工作，卸货时黄维森从车上摔下受伤。由此可知，黄维森与久坤公司符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，黄维森提供的劳动是久坤公司业务的组成部分，黄维森从事的是久坤公司安排的有报酬的劳动，其劳动受久坤公司管理。据此，黄维森与久坤公司双方间存在劳动关系。2019年2月10日到2019年10月15日期间，本案证据不能证实双方间的劳动关系有解除或终止。因此，认定黄维森与久坤公司自2019年2月10日到2019年10月15日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2019年7月22日，仲裁委受理黄维森与久坤公司确认劳动关系一案，至2019年9月25日作出仲裁决定书，已逾期未作出仲裁裁决。故，黄维森可依法向法院提起诉讼。审理中，久坤公司称其招聘简章明确招聘的驾驶员年龄应在50岁以下。此称没有证据证实，不予认可。久坤公司称黄维森是车队廖光青私自招募。从久坤公司给黄维森支付劳动报酬的情况看，黄维森进入久坤公司工作，是经公司许可的。久坤公司关于私自招募之称不能成立。综上所述，一审法院判决：确认黄维森与重庆久坤物流有限公司2019年2月10日到2019年10月15日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元减半收取5元，由重庆久坤物流有限公司承担。二审中，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，黄维森以书面回复的方式接受了本院询问，久坤公司未回复本院询问。二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案争议的主要问题为:黄维森与久坤公司之间是否存在劳动关系的问题。从本案查明的事实看，黄维森为久坤公司提供劳动，久坤公司向黄维森发放了相应的劳动报酬，且黄维森的工作属于久坤公司的经营范围，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，应当认定双方具有劳动关系，一审法院对此处理并无不当。久坤公司提出黄维森为其员工私自招聘等理由，由于其并未举示相应证据证明其主张，也与本案中工资发放、对黄维森进行相应的管理等事实不符，本院对其该理由不予采纳。其他认定同一审。综上所述，久坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆久坤物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1776号原告：贺兰县弘通热力有限公司，统一社会信用代码91640122735987280D。法定代表人:刘某。委托诉讼代理人：火某，公民身份号码×××，宁夏彭阳县人，本科文化程度，中共党员，现住宁夏贺兰县。被告：张某，公民身份号码×××，现住宁夏贺兰县。原告贺兰县弘通热力有限公司与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉。本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤诉。案件受理费97元（已减半收取），由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0623财保2号 申请人：郭胜发，男，1957年11月15日生，汉族，初中文化，个体工商户，住吉林省长白朝鲜族自治县。 被申请人：长白朝鲜族自治县加一生态科技有限公司。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县马鹿沟镇。 法定代表人：裴文国，系公司经理。 申请人郭胜发于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人长白朝鲜族自治县加一生态科技有限公司所有的位于长白朝鲜族自治县马鹿沟镇二十八公里马鹿沟二参场解放村林地的参地三千丈参地予以查封及其参地上四年生的人参予以扣押。申请人郭胜发以其在吉林农村信用社长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（账号0760302011010200560301）的30万元存单、吉林农村信用社长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（账号0760302011010200567876）的13万元存单，以担保人赵志强在中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县长白大街营业所（账号0303220623601033569）的100万元存单作为担保。 本院经审查认为，申请人郭胜发的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、对被申请人长白朝鲜族自治县加一生态科技有限公司所有的位于长白朝鲜族自治县马鹿沟镇二十八公里马鹿沟二参场解放村林地的参地三千丈参地予以查封及其参地上四年生的人参予以扣押。查封期限为三年（自2020年5月22日至2023年5月21日），扣押期限为两年（自2020年5月22日至2022年5月21日）； 二、对申请人郭胜发在吉林农村信用社长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（账号0760302011010200560301）的30万元存单、吉林农村信用社长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（账号0760302011010200567876）的13万元存单，担保人赵志强在中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县长白大街营业所（账号0303220623601033569）的100万元存单予以冻结，冻结期限为一年（自2020年5月22日至2021年5月21日）。 三、该查封的参地及扣押的四年生的人参由长白朝鲜族自治县加一生态科技有限公司管理，任何人不得对被查封和扣押的财产有转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人郭胜发预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李毅 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张雨
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终398号上诉人（一审起诉人）:**飞，男，汉族，1968年5月31日出生，住址山西省朔州市。上诉人**飞因与朔州金源晟物贸有限公司劳动合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初246号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。**飞上诉请求：撤销朔城区人民法院（2020）晋0602民初246号民事裁定书,裁定由朔城区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人的诉求从未经人民法院实体审理,而是适用程序法裁定驳回起诉,并非重复起诉；二、上诉人以劳动合同纠纷申请仲裁,仲裁裁决后不服,依法向人民法院提起劳动纠纷之诉，人民法院应予受理。本院认为，本案**飞之起诉事实和理由，案涉报销款系其与朔州金源晟物贸有限公司劳动关系存续期间因本职工作而先行垫付的费用，故由此引发的争议属双方因履行劳动合同发生的争议。**飞在经劳动仲裁之后提起诉讼与（2019）晋0602民初591号民事裁定驳回起诉案已经提起诉讼的事项，所涉法律关系诉讼标的并不同一，不构成重复起诉，一审以系重复起诉不予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初246号民事裁定；二、本案指令朔州市朔城区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 华审 判 员 孙海荣审 判 员 郭振义 二〇二〇年五月二十五日法官助理 张彩锋书 记 员 武 祥
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终971号 上诉人（原审原告）：刘睿，男，1983年3月19日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。 被上诉人（原审被告）：唐雪，女，1990年10月12日出生，苗族，湖南省邵阳市人，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人刘睿因与被上诉人唐雪探望权纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐雪向本院提出上诉请求：一、依法撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初196号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人离婚后就已经分居，一审认定小孩由上诉人和被上诉人共同照顾，不符合事实。一审认定上诉人将小孩接走后，未再将小孩送至被上诉人家中与事实不符。2、上诉人并非拒绝被上诉人探视，只是被上诉人探视的方式严重影响了孩子身心健康，拒绝被上诉人非分探视。第一、被上诉人行使探望权不是为自己，而是为了满足被上诉人的父母。第二、被上诉人接走小孩与其同住，也不利于小孩的身心健康。第三、被上诉人没有尽到一个当父亲的义务。迄今为止被上诉人已经八个月尚未支付孩子的抚养费共16000元，抚养及探望孩子是每个父母的义务也是权利，被上诉人不履行自己的义务，自然也无法享受自己的权利。3、原审判决对上诉人与被上诉人因为孩子的接种疫苗发生纠纷并报警处理，没有认定事实起因、过错责任。二、探望权的行使应建立在不影响女儿刘某的学习及生活的前提下，而不是一味地满足自己的私欲。如果法庭认为探望权不可剥夺，请求缩减为周六一天。1、探望权是父母亲基于对小孩的爱才会接小孩与其同住，进而培养感情，而不是单单为了排解老人的退休生活。2、被上诉人如果按期支付抚养费，那么上诉人是尊重他的探望权的，客观的讲孩子也需要父爱。3、如果被上诉人行使探望权，可以在周六的早上九点接走，周日早上九点送回，这样既不会耽误孩子的学习，也配合了探望权。 刘睿向本院提出上诉请求：一、请求依法维持一审判决；二、请求依法增加探望时间（清明1日，国庆3日，春节4日）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人行使探望权既有法律规定，又有双方离婚协议约定，且利于女儿身心健康，但是被上诉人拒不履行协议约定，以各种理由阻扰上诉人行使探望权，违法切割阻断原告与女儿的父女亲情关系，既违反法律规定，又违反协议约定，侵犯了上诉人及其女儿的合法权益。二、一审判决探望时间过短，剥夺了上诉人与其女儿的接触、相处的权利。三、对于探望权概况起来一般有两种：一是探望性探视，二是逗留性探视。两种探望方式均可适用。 刘睿向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告无条件协助原告行使子女探望权，并规定具体时间和方式：原告周一至周四随时探望女儿，周五下午6点至周日晚9点接回女儿共同生活居住，法定节假日和寒暑假一半时间接回女儿共同生活居住；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间育有一女刘某（曾用名刘雨瞳）。因感情问题，原、被告就财产分割和子女抚养问题达成协议后于2018年10月19日自愿到民政部门登记离婚。在《离婚协议书》中对子女抚养的约定为“离婚后小孩刘某抚养权归女方，男方每月20日之前支付2000元生活费，直到小孩独立生活为止，教育费、医疗费等费用男女双方各自承担一半。男方有随时探望小孩的权利。”。原、被告离婚后至2019年9月24日期间，女儿刘某在其父母上班期间由被告主动送至原告家中交由原告的父母负责照顾，下班之后由原告及被告共同照顾。2019年9月24日，被告从原告家中将刘某接走后，未再将女儿送至原告家中。 2019年11月4日，原、被告因接女儿刘某接种疫苗发生纠纷，由铜仁市碧江区灯塔派出所出警处理。 另查明，原告在2018年11月至2019年7月期间，以及2019年12月28日，均按照2000元／月的标准支付抚养费。原告为刘某了交纳社保、城乡居民基本医疗保险并购买商业保险，在刘某生病时，原告支付了相关的医疗费，除此之外，原告还为刘某报名学习美术。 一审法院认为，本案原、被告多次对子女探望的方式发生纠纷，争执的症结除了双方所陈述的因素外，也有各自内心及背后所存在的处事理念差异因素，加之双方对子女抚养的约定没有明确具体的探望方式，无法达成共识，结合原、被告双方在庭审中的陈述，酌情支持女儿刘某年满10周岁前，原告刘睿每周可探望一次，具体探望方式为：被告唐雪于每周四下午5点协助将女儿刘某送至铜仁市碧江区金桂园小区大门口交由原告刘睿照顾，原告刘睿于48小时内，即周六下午5点前协助将刘某送至铜仁市碧江区金桂园小区大门口交由被告唐雪照顾。孩子成长健康与否，与双方今后的处事理念密不可分。在以后生活中，希望双方能消除以往的隔阂与怨恨，以真诚的善意换取对方的理解与信服，而各自谦让所产生的空间将有利于孩子健康成长。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、原告刘睿自本判决生效后次周起至女儿刘某年满10周岁止，每周可探望女儿刘某一次，具体探望方式为：被告唐雪于每周四下午5点协助将女儿刘某送至铜仁市碧江区金桂园小区大门口交由原告刘睿照顾，原告刘睿于48小时内，即周六下午5点前协助将刘某送至铜仁市碧江区金桂园小区大门口交由被告唐雪照顾；二、驳回原告刘睿的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告唐雪负担； 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。虽然，刘睿与唐雪已经离婚，但双方作为父母对刘某仍有抚养教育的权利和义务。因刘某现随唐雪生活，故唐雪应当积极配合刘睿探视刘某。原审法院考虑到刘某的生活学习实际情况，判决刘睿每周可探望女儿刘某一次，每次探望时间为48小时，具体探望方式为：唐雪于每周四下午5点协助将女儿刘某送至铜仁市碧江区金桂园小区大门口交由刘睿照顾，并无不当。一审判决明确刘睿每周与刘某共同生活2天，已充分考虑到有利于其父女的情感交流和刘某的健康成长，且不影响刘某现阶段的学习和生活。唐雪上诉要求改判探望时间为每周1天。刘睿上诉要求增加每年清明1天、国庆3天、春节4天探望时间。双方所持上诉理由均不成立，本院予以支持。对于刘睿拖欠刘某的抚养费问题，双方可另案处理。 综上所述，对唐雪及刘睿的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 唐雪、刘睿各自预交的二审案件受理费各100元，由唐雪、刘睿各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理翁寿炳 书记员石偲璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9146号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王天赐，男，1999年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王天赐融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告王天赐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金153211.13元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金31202.23元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4506.2元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年5月23日支付了融资款项。被告已正常支付2019年6月23日至2019年7月23日共计2期的租金，但是自2019年8月23日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告王天赐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，沣邦公司（出租人）与王天赐（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：大众，租赁车辆融资总额137661.45元，租赁期限36个月，每期租金4506.2元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至浙江鑫侨资产管理有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与王天赐签署《车辆交接单》，王天赐确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年6月4日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年5月23日，沣邦公司向浙江鑫侨资产管理有限公司支付了涉案车辆的融资款136776.45元。现沣邦公司主张王天赐仅支付了2期租金，王天赐此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王天赐诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王天赐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与王天赐签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王天赐应当依照约定支付租金。现王天赐拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求王天赐支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王天赐按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额高于实际拖欠的金额，本院予以调整。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。王天赐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王天赐于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金153210.8元；二、王天赐于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、王天赐于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金30642.16元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由王天赐负担2017元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5197号原告：艾德江，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：惠健联科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路106号凯发商务楼B-105室。法定代表人：尹浩然，其他不详。原告艾德江与被告惠健联科技有限公司公司合同纠纷一案，原告艾德江向本院提出撤诉申请。本院认为，艾德江的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许艾德江撤诉。审 判 长  冯玉国审 判 员  张 俊人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年五月十九日书 记 员  高 陆
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申72号 再审申请人（原审被告）：陈彩枝，女，1962年12月28日出生,汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（原审原告）：柳州万达广场投资有限公司，住所地：广西柳州市东环大道256号5栋万达中心35-1、35-2、35-3、35-4、35-5号房，统一社会信用代码：91450200079056057G。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 再审申请人陈彩枝因与被申请人柳州万达广场投资有限公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈彩枝申请再审称，对原审法院判决归还被申请人柳州万达广场投资有限公司的代偿款1180817.09元无异议。但原审法院不准许追加胡擎伟为共同被告，共同承担偿还责任是错误的，应子纠正。本案判决依据是柳北法院（2014)北民一初字第1395号民事判决和柳州市中级人民法院(2016)桂02民终183号民事判决，两审判决由陈彩枝支付胡擎伟柳州市东环大递256号万达广场9栋1-52号商铺的首付款50%即563543元系重复析产，是错误的。错误在于法院审理判决的胡擎伟诉陈彩枝同居析产纠纷案件中，胡擎伟只享有权益而不承担义务。胡擎伟既然分享了购买万达广场9栋1-5号商铺首付款的权益，而陈彩枝遇资金困难，胡擎伟应共同承担偿还责任。因此，本案应当追加胡擎伟为共同被告，请求申请再审。 本院经审查认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被申请人柳州万达广场投资有限公司与再审申请人陈彩枝签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被申请人柳州万达广场投资有限公司已提供证据证实其依据合同约定代再审申请人陈彩枝向贷款银行偿还欠款共计1180817.09元，故对于被申请人柳州万达广场投资有限公司要求再审申请人陈彩枝归还代偿款1180817.09元的诉请，有事实和法律依据，原审判决确定再审申请人陈彩枝归还代偿款1180817.09元正确，再审申请人陈彩枝对此也无异议，本院予以支持。至于再审申请人陈彩枝提出认为胡擎伟为共同被告，共同承担偿还责任，本案判决依据是柳北法院（2014)北民一初字第1395号民事判决和柳州市中级人民法院(2016)桂02民终183号民事判决是错误的等理由。本院认为《商品房买卖合同》所涉及的房屋柳州市东环大道256号万达广场9栋1-5号已经由生效的民事判决确定给再审申请人陈彩枝，因此，原审判决确定再审申请人陈彩枝归还上述房屋代偿款1180817.09元正确。再审申请人陈彩枝提出胡擎伟为共同被告，共同承担偿还责任，柳北法院（2014)北民一初字第1395号民事判决和柳州市中级人民法院(2016)桂02民终183号民事判决是错误的等再审理由，其没有充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，故再审申请人陈彩枝的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人陈彩枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈彩枝的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇二〇年五月十二日 书记员 林梦雪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终959号上诉人（原审原告）：聂宗鑫，男，汉族，1991年10月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别代理）：聂照熙,男，汉族，1963年3月10日出生，住贵州省毕节市天河东路74-6号。系上诉人聂宗鑫之父亲。被上诉人（原审被告）：邓港，男，汉族，1993年3月26日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。上诉人聂宗鑫因与被上诉人邓港买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13717号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13717号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。二审案件受理费6，070元由上诉人聂宗鑫自行退回。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年五月十二日书记员  谭湘
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初202号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨莉，女，1974年2月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月3日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）142号起诉书指控被告人杨莉犯合同诈骗罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉。被告人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2013年12月，被告人杨莉在欠有外债无力偿还的情况下，向舒某1谎称借款买车，并提议找刘某冒充舒某1之子舒某2，将舒某2名下的房产做抵押担保向他人借款。2013年12月2日，杨莉、舒某1、刘某在北京市顺义区等地，由刘某冒充舒某2与西某签订借款合同并公证，同年12月6日签订房屋抵押担保合同并办理抵押登记手续，后杨莉骗取西某人民币28.2万元。2019年11月3日，被告人杨莉被民警查获。赃款已挥霍。公诉机关认为被告人杨莉具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人杨莉有期徒刑四年六个月，并处罚金。被告人杨莉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人西某的陈述，证人舒某1、刘某、舒某2、杨某、董某、王某的证言，被告人杨莉的供述，辨认笔录，文书鉴定意见书，工作说明，公证书，借款合同，收据，执行证书，执行裁定书，房屋抵押担保合同，房屋抵押权设立登记申请表，房屋登记受理通知书，房屋权属证书（证明）领证凭证，身份证复印件，中国农业银行挂失/换卡申请书、个人账户业务申请书、银行卡复印件、客户端页面截图，银行账户交易记录，受案登记表，立案决定书，在逃人员登记/撤销表，抓获经过、临时羁押证明书等。本院认为：被告人杨莉以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨莉犯有合同诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨莉到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨莉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2024年5月2日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人杨莉退赔被害人西某人民币二十八万二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  尹晓安人民陪审员  刘星宇二〇二〇年五月十九日书 记 员  黄 佳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字339号申请人：何文菊,女,1985年10月8日出生,汉族,住天津市河西区。被申请人：刘杨，男，1984年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。申请人何文菊与被申请人刘杨离婚纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初4001号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人刘杨名下价值1000000元存款或相应数额的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  孙轶群二〇二〇年五月十三日书记员  张 娟
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2596号原告：黄素辉，男，1971年5月9日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。被告：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沙阿强。被告：武警上海总队第六支队，住所地安徽省宣城市。原告黄素辉与被告上海誉童建设集团有限公司、武警上海总队第六支队劳务合同纠纷一案，安徽省宣城市宣州区人民法院于2019年9月23日立案，并于同年10月12日移送上海市宝山区人民法院审理。后经上海市第二中级人民法院指定管辖，本院于2020年4月9日立案受理。本案审理过程中，原告以采取其他方式解决纠纷为由，于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄素辉自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄素辉撤回起诉。案件受理费1,124元，减半收取计562元，由原告黄素辉负担。审判员 陈 洁二〇二〇年五月二十六日书记员 郭礼礼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8954号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：沈鹏飞，男，1992年2月6日生，壮族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇尧房村委会坝埂村一组9号附1号,法律文书送达确认地云南省昆明市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告沈鹏飞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告沈鹏飞经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告沈鹏飞向原告支付全部未付租金人民币48,120.21元(1,782.23元/期×27期)；2、被告沈鹏飞支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年9月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云HYXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额49,380元，租赁期限为36个月，每月租金1,782.23元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款44,100元(已扣除GPS费用等)。2016年9月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告沈鹏飞未作答辩且未提交证据。鉴于被告沈鹏飞未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告沈鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币48,120.21元；二、被告沈鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,078元，减半收取539元，由被告沈鹏飞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执701号之一 申请执行人：梅红九，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人：梅平英，女，1974年9月24日出生，汉族，住址同上。 被执行人：宣城万宇房地产发展有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：俞建军，该公司董事长。 申请执行人梅红九、梅平英与被执行人宣城万宇房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3543号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城万宇房地产发展有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人梅红九、梅平英向本院申请执行，要求被执行人给付违约金6548元，并承担本案执行费50元，本院于2020年2月28日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，轮候查封被执行人名下皖Ｐ×××××号车辆，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、轮候查封被执行人宣城万宇房地产发展有限公司名下的位于宣州区梅溪路万宇新城1幢1-2号房产； 3、本院已将被执行人宣城万宇房地产发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人宣城万宇房地产发展有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年五月二十日 法官助理叶青青 书记员刘志