广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初734号 原告：孙大淞（曾用名：孙文松），男，1968年12月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：李小玲，女，1966年2月25日出生，汉族，原住南宁市邕宁区，现住南宁市青秀区。 被告：孙文明，男，1965年9月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：吴晖，广西方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佳豪，广西方圆律师事务所实习律师。 孙大淞诉李小玲、孙文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙大淞、被告李小玲、孙文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小玲偿还原告借款本金10000元；二、判令被告李小玲支付逾期利息（利息计算方式：以10000元为基数，按年利率6%计，从2019年10月20日起，计至偿还本金10000元时止）；三、判令被告孙文明对被告李小玲的债务附连带赔偿责任；四、本案受理费由被告负担。 事实与理由：原告通过孙文明介绍认识李小玲，2003年8月30日，李小玲称做生意缺乏资金周转，向原告借款10000元，原告当天将10000元现金交给李小玲，李小玲向原告出具《借条》一张，在场的孙文明在担保人的位置签名。经原告多次催讨，李小玲至今均未偿还借款本金，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李小玲答辩意见：1.2003年李小玲确实向原告借了10000元，一个月后李小玲向原告还款1000元，后面陆陆续续还了3000元左右。2.过了一两年，孙文明、原告找李小玲还钱，李小玲当时没钱，但是原告的堂妹孙雪燕借了李小玲1万元，李小玲与原告达成口头协议，由原告向孙雪燕追讨1万元，原告与被告两清，李小玲第二天打电话告知孙雪燕，把钱还给原告就行。3.当时原告说要撕掉借条，但是借条是否撕掉，时间太久李小玲已记不清。 被告孙文明答辩意见： 一、李小玲在借款后，已向原告归还过现金大概3000元。2003年，李小玲急需用钱，孙文明就介绍原告给李小玲认识，后李小玲向原告借款10000元。原告认为其与李小玲不熟，需要孙文明在借条上签字做担保人比较稳妥，孙文明碍于情面，就签字做担保人。李小玲借钱后，第二个月由孙文明带着李小玲去到原告处还款1000元，后来李小玲又还了两三次，总共还了3000元。 二、李小玲将其债权转让给原告，以冲抵其对原告的债务。借款后的一两年，原告找到孙文明，让孙文明以及韦武凌跟着原告一块去找李小玲还钱，李小玲当时说没有钱，但是原告的堂妹孙雪燕也欠了李小玲7000元左右。如孙雪燕还钱给李小玲，李小玲就可以还钱给原告，原告认为与李小玲不熟，找自己堂妹孙雪燕还钱比较容易，经与李小玲核对借款数目后，与李小玲达成口头协议，由原告找孙雪燕要钱，李小玲就不用再向原告还钱，后李小玲也将此事告知了孙雪燕。 三、李小玲将其债权转让给原告合法有效。债权转让具有非要式性的特征，即债权人与第三人就转让债权意思表示一致，债权转让合同即告成立，除非法律、法规规定应当办理批准、登记手续的以外，无需履行特别的合同形式，债权转让是否形成书面形式，不影响债权转让的效力。李小玲将其债权转让给原告并不违反法律、法规的规定，双方就债权转让达成了一致，因此，该债权转让行为合法有效。 四、从原告、李小玲的行为可推断双方债权债务已经消灭。从原告要求孙文明做担保人以及带着孙文明等人去向李小玲追索欠款的行为看，原告法律意识以及自我保护意识非常强，原告在长达十几年的时间里，均未要求李小玲、孙文明还款，这与原告之前的行为习惯不相符，这些事实可以推断当时原告已经与李小玲已经达成债权转让的合意，李小玲与原告之间的债权债务已经结清。李小玲也一直没有找孙雪燕还钱。 本院认为：当事人在实施民事行为过程中,应当遵守诚实信用原则,按照约定全面履行己方义务。本案中，被告李小玲向原告借款10000元，应按照约定履行还款义务。现原告提供了借条作为债权凭证。被告李小玲应诉后，承认曾经向原告借款10000元，但辩称已经还款3000元，剩余的借款与原告达成债权转让协议，即将被告李小玲对案外人孙雪燕享有的债权转让给原告用于冲抵本案债务，但未提交任何证据予以证明。孙文明辩称李小玲已向原告还款3000元，李小玲已经与孙大淞达成债权转让协议，李小玲已经还清欠款，但所提供的出庭证人韦武凌的证人证言并无其他客观证据相佐证，其证明力过低，不足以证明已部分还款及达成债权转让协议的待证事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告已就其诉讼请求提供了充分证据予以证明，其举证责任已完成；而被告李小玲、孙文明不能就反驳原告诉讼请求所依据的事实提供充分证据加以证明，应由两被告承担举证不能的不利后果。因此，本院对李小玲尚欠原告借款本金10000元的事实予以确认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 本案中，原告与李小玲未约定借期内利息、逾期利息，也未约定还款期限，原告可以随时要求李小玲还款。现原告于2020年3月27日诉至本院，要求李小玲还款。被告应诉后仍拒不归还借款，应自原告起诉之日起依法向原告支付资金占用期间利息。原告主张利息按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持；其主张自2019年10月20日起计算，没有事实和法律依据，本院依法支持自原告起诉之日即2020年3月27日起算。 综上，李小玲尚欠原告借款本金10000元；考虑到李小玲在本案一审法庭辩论终结后履行还款义务的可能性，本院对资金占用期间利息的计付予以分段表述，即按年利率6%，自2020年3月27日起，以10000元基数，计至一审法庭辩论终结之日即2020年4月21日；自2020年4月22日起，以实欠借款本金为基数，分段计算至借款本金清偿之日止。 关于被告孙文明应否对李小玲所负债务负连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，当事人对主债务履行期限以及保证的范围、方式、期间均没有约定，根据上述法律规定，原告在诉请债务人李小玲履行还款义务的同时，诉请保证人孙文明承担保证责任，尚在法律保护的保证期间范围内，保证人孙文明依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围为全部债务，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，被告孙文明应对被告李小玲的本案债务承担连带偿还责任，孙文明承担保证责任后，有权向李小玲追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1、被告李小玲归还原告孙大淞借款本金10000元。 2、被告李小玲支付原告孙大淞资金占用期间利息，计算方式为：按年利率6%，自2020年3月27日起，以10000元基数，计至2020年4月21日；自2020年4月22日起，以实欠借款本金为基数，分段计算至借款本金清偿之日止。 3、被告孙文明对上述两项债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权依法向被告李小玲追偿。 4、驳回原告孙大淞其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告李小玲、孙文明连带负担。 上述全部款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年五月十三日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 周逍遥