福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初263号 原告：吴瑞元，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾武缘，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：潘船强，男，1983年11月17日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 被告：陈某2，女，1972年7月17日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 被告：陈伟婷，女，1998年10月17日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 被告：陈某1，女，2005年5月2日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 法定代理人：陈某2（陈某1母亲），女，1972年7月17日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 被告：陈伟剑，男，2000年1月27日出生，汉族，居民，住所福建省长乐市。 上述被告陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑的共同委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上述被告陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑的共同委托诉讼代理人：林增妹，福建亚太天正律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告吴瑞元与被告潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑因买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞元的委托诉讼代理人曾武缘、被告潘船强、被告陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑的共同委托诉讼代理人林增妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞元向本院提出诉讼请求：1．判令潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑支付给吴瑞元货款362160元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2．本案的诉讼费用由潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑共同承担。诉讼过程中，吴瑞元变更诉讼请求为：1．判令潘船强支付给吴瑞元货款362160元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，陈某2、陈伟婷、陈伟剑、陈某1在继承陈其红遗产价值的范围内承担清偿责任；2.本案的诉讼费用由潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑共同承担。事实和理由：2012年至2017年期间，陈其红与潘船强共同多次向吴瑞元购买塑料平网、阻燃网等各类安全网。经双方结算，截止2017年5月23日，陈其红与潘船强共尚欠吴瑞元货款362160元，以上事实由吴瑞元提供的《送货单》为据。因陈其红已去世，而被告陈某2、陈伟婷、陈伟剑、陈某1系死者陈其红的法定继承人，应当在继承陈其红遗产价值的范围内承担清偿债务。经吴瑞元多次催讨，潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑拒不归还货款。 陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑辩称，若本案买卖合同关系成立，其认为陈其红生前与吴瑞元对账确认的款项只有333210元，而不是362160元；陈某2、陈伟婷、陈伟剑、陈某1确定放弃继承陈其红遗产，故不应在继承陈其红遗产价值范围内对陈其红所欠货款承担偿还责任，更不应该对本案货款承担直接清偿责任；吴瑞元诉求判令潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑支付给吴瑞元货款362160元及利息，事实和理由中却称陈某2、陈伟婷、陈伟剑、陈某1系死者陈其红的法定继承人，应当在继承陈其红遗产价值的范围内承担清偿债务。 潘船强辩称，其是陈其红雇佣的仓管员，其不清楚吴瑞元和陈其红之间的往来。 吴瑞元为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：吴瑞元身份证复印件一份，以证明：吴瑞元诉讼主体适格； 证据二：送货单七张、收款收据三张、庆丰快运货物清单一份，以证明：陈其红与潘船强共同多次向吴瑞元购买塑料平网、阻燃网等各类安全网。截止2017年5月23日，陈其红与潘船强共尚欠吴瑞元货款362160元的事实； 证据三：陈其红与吴瑞元的手机短信截屏图打印件一份，以证明：吴瑞元多次向陈其红发出催款通知，陈其红予以确认，但拒不支付货款的事实。 潘船强、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑经庭审质证认为， 证据一，无异议。证据二，2016年1月24日的送货单，三性均无异议，陈其红签字的地方是其本人签名。2016年3月6日、同年4月20日、5月11日、5月29日、10月2日、2017年2月15日的送货单因没有陈其红本人签字，真实性不予认可。2017年3月11日、同年3月15日、5月23日的送货单三性不予认可。庆丰快运货物清单三性不予认可。开单日期是2019年12月15日，是补办的，无法体现当时真实的货物买卖情况。证据三，真实性没有异议。陈其红只对截止到2017年2月17日止的383210元款项予以确认，对于2017年2月17日之后的款项未予确认。此后，均未对之后的货款进行再次确认。 潘船强经庭审质证认为，证据一，无异议。证据二，2016年4月20日、同年5月11日、10月2日的送货单是其签收的。证据三，不清楚。 本院经审查认为，吴瑞元提交的证据一有原件核对，能够证明其诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。证据三，陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院对其予以确认并在卷佐证。证据二，对截止2016年10月2日的送货单6张，均有原件核对，且结合证据三陈其红与吴瑞元的短信记录能够相互印证，本院对该6张送货单予以确认并在卷佐证。2017年2月15日的送货单及2017年3月11日、2017年3月15日、2017年5月23日的收款收据虽有原件核对，但陈其红并未予以确认，系吴瑞元单方制作，本院不予认定。庆丰快运货物清单系事后制作，不能证明吴瑞元主张的事实，本院不予认定。 吴瑞元为证明其主张，向本院申请证人林某出庭作证，以证明：陈其红与潘船强共同多次向吴瑞元购买塑料平网、阻燃网等各类安全网。截止2017年5月23日，陈其红与潘船强共尚欠吴瑞元货款362160元的事实。2017年5月24日庆丰快运有运送安全网给陈其红的事实。 陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑经庭审质证认为，对证人身份没有异议，陈其红生前经营的厂是长林村，不是江田新村。补签的快运货物清单，是补办的，无法证实当时货物运送情况，也无法证明陈其红有收到这笔货物。 潘船强经庭审质证认为，从前工厂地址在长林村，不是这个地址。其他其不清楚。2017年开始其已经不在那里上班了。 本院经审查认为，陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑、潘船强对证人林某的证言予以否认，而吴瑞元又未提供其他书面证据予以佐证，故本院对证人林某的证言不予认定。 陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑为证明其主张，向本院提供以下证据： 陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑的身份证及户口本复印件一份、福州市长乐区江田镇长林村民委员会出具的证明一份、长乐市公安局江田边防派出所证明四份、陈其红、陈某2的结婚证一份，以证明：陈某2是陈其红配偶、陈伟婷是陈其红长女、陈某1是陈其红次女、陈伟剑是陈其红长子。 吴瑞元经庭审质证认为，对上述证据无异议。 潘船强经庭审质证认为，对上述证据无异议。 本院经审查认为，对陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑提供的身份证及户口本复印件、福州市长乐区江田镇长林村民委员会出具的证明、长乐市公安局江田边防派出所证明、陈其红、陈某2的结婚证，客观真实、来源合法且能证明陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑所主张的事实，与本案具有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：自2012年起，陈其红多次向吴瑞元购买安全网，双方无签订书面合同。2016年10月2日，陈其红向吴瑞元再次订购安全网。当日，吴瑞元出具送货单一张载明货款16080元＋原367130元，共计383210元，潘船强在收货单位及经手人处签名确认。2016年10月13日，吴瑞元向陈其红手机（号码139××××8111）发送短信，确认货款367130＋16080＝383210元。之后，陈其红返还货款50000元，2017年1月27日通过向陈其红手机（号码139××××8111）发送短信确认剩余货款383210-50000＝333210元。后陈其红于2017年11月去世。现吴瑞元因尚未讨回陈其红所欠的货款，致诉讼。庭审时，陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑自认潘船强系陈其红雇佣的仓管员。 另查，1998年1月17日，陈某2与陈其红登记结婚，婚后生育女儿陈伟婷、陈某1，儿子陈伟剑。 本院认为，陈其红陆续向吴瑞元购买安全网，对截至2016年10月2日的货款，双方结算后确认尚欠383210元。有吴瑞元出具的送货单1份及吴瑞元与陈其红的短信聊天截图1份在案为凭，双方买卖合同及欠款事实清楚，债权债务关系明确。之后，陈其红仅返还货款50000元，尚欠货款333210元至今未支付，已侵害吴瑞元的合法权益。吴瑞元主张本案货物系潘船强与陈其红共同购买，但其并未提供相应的证据予以证实，且陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑庭审时已自认潘船强系陈其红雇佣的仓管员，其在收货单上签名系履职行为，故吴瑞元请求潘船强支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。现陈其红已死亡，陈某2系陈其红的妻子，陈伟婷、陈某1系陈其红的女儿，陈伟剑系陈其红的儿子，均属第一顺序的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限……”，故陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑应在继承陈其红遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑虽然在诉讼中向本院表示放弃继承陈其红遗产的权利，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑未提供相应的证据证明其实际放弃继承陈其红的遗产继承权，故该主张本院不予认定。现吴瑞元请求陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑在继承陈其红遗产的范围内支付货款362160元及该款自2020年1月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，部分超出法律规定，本院不予支持。但吴瑞元可以请求陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑在继承陈其红遗产的范围内支付货款333210元及该款自2020年1月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑应在本判决生效之日起十日内在继承陈其红遗产范围内返还给吴瑞元货款333210元及该款自2020年1月6日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回吴瑞元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6732元，减半收取计3366元，由陈某2、陈伟婷、陈某1、陈伟剑负担3149元，由吴瑞元负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 强 二〇二〇年五月二十八日 书记员 谢晶晶 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 50、遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。