四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初675号原告：陈超，男，1990年10月22日出生，汉族，住所地四川省安州区。委托诉讼代理人：严小虎，安州区秀水法律服务所法律工作者。（特别授权）委托诉讼代理人：陈顺安，男，1951年6月28日出生，汉族，住所地四川省安州区，系原告之父。（一般代理）被告：贺习全，男，1972年1月10日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。（特别授权）原告陈超与被告贺习全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人严小虎、陈顺安、被告贺习全及其委托诉讼代理人付铭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年12月30日签订的旧机动车辆交易合同，被告返还原告购车款23800元、保险费5000元及违约金4760元，合计33560元，并从立案之日起按月利率2%支付资金利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告向被告购买川TS0ＸＸＸ号旧机动车一辆，同时签订了《旧机动车辆交易协议书》，协议约定三月份被告将该车的相关资料交付原告并协助审车，但被告未履行相关义务致使原告无法审车，导致该车无法使用并给原告造成了重大经济损失。原告认为川TS0ＸＸＸ号货车的登记车主为四川省鑫茂物流有限公司，被告无权出卖，且被告未告知原告购车后还要向四川省鑫茂物流有限公司交纳有关费用的情况，构成违约。原告多次找到被告协商未果，现诉至本院，请求判决如诉请。被告贺习全辩称，其是做二手车买卖生意的，其从前手购得车辆川TS0ＸＸＸ号货车，是该车的实际所有人，该车登记车主为四川省鑫茂物流有限公司；其与原告签订《旧机动车辆交易协议书》系双方真实意思表示，原告在购买该车时知晓车辆挂靠在四川省鑫茂物流有限公司名下，车辆卖给原告后，四川省鑫茂物流有限公司并未说被告不能转卖，因此该买卖行为合法、有效，应受到法律保护。协议约定交车后所需费用均由原告负责，原告之所以未能审车，是因为原告未向公司交纳押金、管理费等相关费用，且在买卖车辆时被告已经结清2019年度的相关费用，合同明确约定不过户（即不办理机动车转移登记），现在原告要在公司内过户（即四川省鑫茂物流有限公司将车辆备案至原告名下），由此产生的费用以及交车后的管理费等相关费用理应由原告自行承担，被告没有违约，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《旧机动车辆交易协议书》复印件1份，拟证明原、被告之间买卖的标的物情况及被告违反了协议有关约定；2、微信转账记录截图（打印件）1份，拟证明原告支付了购车款23800元；3、通话记录1份（含光盘1张及通话记录整理稿1份），拟证明被告未按协议履行义务，构成违约；4、机动车行驶证复印件1份，拟证明案涉车辆的基本情况；5、手写费用清单图片（打印件）1份，拟证明四川省鑫茂物流有限公司要求原告交纳的费用明细，但购买车辆时被告并未告知要交这些费用且协议上也未约定原告应承担这些费用。经质证，被告对原告提供的证据2、4无异议，本院予以认定；对原告提供的证据1、3、5，被告对证据的三性没有异议，但认为不能达到证明被告违约的目的。经本院审查，关于证据1，该证据第三条约定交车后该车以后所需费用均由原告负责购买（包括年审费及保险费），不过户；第五条约定因不过户，被告复印机动车登记证书寄给原告，三月份审车，被告协助原告审车，原告只出国家正常费用及审车费100元。因协议并未约定邮寄机动车登记证书复印件的具体期限，且原告也未提供其他证据证明其要求被告在某一期限邮寄该材料，故不能仅依被告未在原告单方认为的期限内邮寄机动车登记证书复印件而认定被告违约；从本院已认定的证据4及原告在庭审中的陈述，原告知晓案涉车辆挂靠在四川省鑫茂物流有限公司，原告从被告处购得该车后，其作为实际车主，取得案涉车辆挂靠该公司对外开展营运的资格，该公司收取挂靠的相关费用系案涉车辆取得挂靠营运资格的对价，而并非车辆的年审费用，原告自述其在2020年1月2日便知晓被挂靠公司会向其收取管理费、押金等费用5800元，而协议约定的审车时间为三月份，更能印证该费用并非车辆的年审费用；挂靠的相关费用原告应当预见，且与协议第五条约定的年审时原告仅支付国家收取正常费用及年审费并非同一性质的费用，故不能以被告是否明示或协议是否对挂靠相关费用进行约定认定被告存在违约；证据3中，从双方的通话内容看，并没有明确案涉车辆交易后原告不需要向四川省鑫茂物流有限公司交纳管理费等费用的内容，也没有被告不履行协助义务的内容，且证据5中的费用明细，系四川省鑫茂物流有限公司发给原告，而交纳该相关费用，原告自己可以完成，并不需要被告的协助，原告如对该公司向其收取费用有异议，可向该公司主张权利，而不能据此认为被告违约；虽然协议第五条同时约定被告对原告审车有协助义务，但原告未审车，系原告因未向四川省鑫茂物流有限公司交纳相关费用，尚未取得审车所需的相关资料，不具备审车的前提条件，而并非被告未履行协助义务。综上，原告提供的证据1、3、5不能达到证明被告违约的目的，本院仅对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1、《旧机动车辆交易协议书》1份，拟证明双方的买卖行为系双方自愿进行，被告已按协议履行义务；2、机动车登记证书复印件和四川省鑫茂物流有限公司营业执照复印件各1份，拟证明该车的登记车主系四川省鑫茂物流有限公司；3、微信聊天记录（打印件）共7页，拟证明川TS0ＸＸＸ号轻型仓栅式货车系原告从前手购买，其有处置权；4、机动车交通事故责任强制保险单（打印件）1份，拟证明川TS0ＸＸＸ号轻型仓栅式货车原告购买后已购买了保险，被告予以了配合。经质证，原告对以上证据的三性无异议，但认为原告无权处分车辆，且存在违约行为，该组证据不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为，关于证据2、3、4，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；关于证据1，根据本院对原告所提供的证据的认定，能够证实原告不能审车并非因被告违约造成，故本院该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，原告与被告签订了《旧机动车辆交易协议书》，协议约定被告将登记在四川省鑫茂物流有限公司名下的川TS0ＸＸＸ号轻型仓栅式货车（系被告从前手购得）出售给原告，协议签订当日原告向被告支付了购车款23800元，被告将该车及其行驶证交付给原告。后原告向四川省鑫茂物流有限公司支付保险费购买了该车的保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2020年1月1日零时起至2020年12月31日二十四时止。川TS0ＸＸＸ号轻型仓栅式货车在交付原告时，被告未欠该车挂靠四川省鑫茂物流有限公司应交纳的相关挂靠费用。本案的争议焦点：1、原、被告之间的旧机动车辆交易合同是否有效；2、原告认为被告违约，并以被告违约为由要求解除与被告之间的车辆买卖合同的理由是否成立。关于争议焦点1。原告以被告不是登记车主无权处分案涉车辆，认为买卖合同应属无效合同。庭审中原告认可其知晓该车系挂靠四川省鑫茂物流有限公司，被告从其前手购得案涉车辆并出卖给原告并进行了实际交付，登记车主四川省鑫茂物流有限公司也未对被告的出卖行为提出过异议，因此，被告对案涉车辆享有处分权，故本院对原告主张合同无效的意见不予采纳；关于争议焦点2。原告以被告未向其邮寄机动车登记证书复印件，且不协助原告审车，未明示原告应向登记车主缴纳管理费、押金等费用，且过户应由原告在卖车时提出而不是在买车后由登记车主即被挂靠公司提出为由，认为被告构成违约，因此要求解除与被告之间的旧机动车辆交易合同。根据本院查明的情况，车辆年审时并不需要机动车登记证书复印件，被告是否向原告邮寄机动车登记证书复印件，对原告审车没有影响，且从本院对原告提供的证据的认定意见可知，因协议并未约定邮寄机动车登记证书复印件的具体期限，且原告也未提供其他证据证明其要求过被告在某一期限邮寄而被告拒不邮寄该材料，根据现有证据及当事人陈述不能由此认定被告未向原告邮寄机动车登记证书复印件的行为构成违约；原告作为案涉车辆的实际车主，并有多年的货车驾驶和运营经验，在明知购买的案涉车辆系挂靠的情况下，其应当预见被挂靠公司会收取相应的费用，且原告也未举证证明案涉车辆交易后被挂靠公司收取的费用应由被告承担，因合同约定不过户，原告以被挂靠公司的名义营运案涉车辆，就应当承担被挂靠公司要求交纳的相关费用。现因原告未向被挂靠公司支付押金、管理费、二级维护费等相关费用导致未能审车，是其自身行为造成，并非被告未履行协助义务造成，因此，原告认为被告不协助原告审车，未明示应向登记车主交纳管理费、押金等费用构成违约的理由不能成立；虽然协议第五条约定，原告以后卖车如需过户，仅雅安过户，公司内过，但原告未提供证据证明现被挂靠公司要求其将案涉车辆过户，且如系因本次交易需公司内过户（即四川省鑫茂物流有限公司将案涉车辆登记备案至原告名下），并非协议约定的情形，故不能认定被告违反了协议的相关约定。综上，原告认为被告违约并以此为由要求解除与被告之间的车辆买卖合同的理由不能成立。本院认为，原、被告之间的旧机动车交易协议系双方当事人建立车辆买卖合同的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订车辆买卖合同后，原告已按约定向被告支付购车款，被告已按约定向原告交付车辆，原、被告签订的合同已经实际履行。现原告要求解除合同，但并未举证证明存在符合解除合同的约定或法定条件，故本院对原告请求解除与被告间的旧机动车辆交易合同的诉讼请求不予支持；因原、被告之间的旧机动车辆交易合同未能解除，故本院对原告要求被告返还购车款23800元及相应资金利息的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未举证证明被告存在合同约定的违约行为，故本院对原告要求被告支付违约金及相应利息的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告返还保险费5000元的诉讼请求，因原告是向四川省鑫茂物流有限公司支付保险费用并由该公司代为购买案涉车辆保险，被告并未向原告收取保险费，故本院对原告请求被告返还保险费5000元及相应利息的诉讼请求不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈超的全部诉讼请求。案件受理费320元，由原告陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 潘传明二〇二〇年五月二十二日法官助理 赵 欢书 记 员 雷 刚