贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初10958号 原告：岑明学，男，1977年9月1日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：云南淳樟商贸有限公司，住所地云南省官渡区华洋家居广场1楼A231。 法定代表人：王艳群，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘国志，男，1987年8月1日生，汉族，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省六盘水市。 原告岑明学与被告云南淳樟商贸有限公司（以下简称“淳樟商贸公司”）、刘国志劳务合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑明学、被告刘国志到庭参加诉讼，被告淳樟商贸公司经本院于2020年1月7日在贵州民族报B3版刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑明学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付尚欠的劳务费69098元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月，原告经朋友介绍到被告处做泥水工期间，原告经被告安排分别到兴义市品汇理发店、富康理发店、万湖汇酒吧做泥水工，工程完结后，被告并未及时向原告支付劳务费，由于被告长时间拖欠原告劳务费，原告多次催要，被告均不置可否，原告无奈之下于2019年8月29日找到被告，要求其与原告做结算并支付原告所欠的劳务费，被告与原告结算并向原告出具了费用报销单，载明被告共欠原告劳务费共计69098元，事后被告迟迟不向原告履行支付义务。为此，原告诉至法院请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘国志辩称，1、我只是淳樟装饰公司的员工，在公司的职务是工程现场监理，从淳樟装饰公司与业主签订的装修合同来看，我并未与业主签订任何合同，所以我在淳樟装饰公司的行为是职务行为，并没有代表我个人；2、在施工人员的施工单上签字，我也是代表淳樟装饰公司，并没有代表我个人；3、淳樟装饰公司是一个叫王荣的人负责，王荣与王艳群的关系为男女朋友关系，是王荣叫我到淳樟装饰公司来上班的。 被告淳樟商贸公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对岑明学提交的《泥工结算单》原件、费用报销单照片打印件，刘国志质证认可其在《泥工结算单》上签字捺印的事实，故本院对结算金额予以确认。对刘国志提交的施工合同复印件、房屋转让协议复印件，虽然这组证据系复印件，但该组证据与本院需要查明的云南淳樟商贸有限公司与云南淳樟装饰有限公司之间的关系具有关联，且该组证据中施工合同的施工地点与岑明学提交的结算单中施工地点有部分一致，虽然岑明学质证以不知情不予认可，但该组证据还是能够客观、真实的反映云南淳樟装饰有限公司以及云南淳樟商贸有限公司对外签订合同的事实，故对于该组证据本院予以确认。对刘国志提交微信转账截屏打印件以此证实云南淳樟商贸有限公司的法定代表人王艳以及王荣向其支付工资的事实，微信转账系打印件，该转账是否系王艳以及王荣转账，刘国志未提交原始载体予以核实，对其真实性，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：云南淳樟装饰有限公司未进行工商注册登记，但云南淳樟装饰有限公司在2018年至2019年期间，以未注册登记的云南淳樟装饰有限公司的名称对外签订了多份装饰装修工程施工合同。2018年10月，岑明学经刘国志介绍到云南淳樟装饰有限公司所承包的生态城4栋1101号、河塘郡府15栋102号、河塘郡府5栋3103号、品汇理发店、富康理发店、万湖汇酒吧的装饰装修工程处从事泥水工的劳务。2019年8月29日，刘国志与岑明学进行了结算，刘国志向岑明学出具了《泥工结算单》，载明：生态城4栋1101泥工工资12919元、河塘郡府15栋102号泥工工资29856元、河塘郡府5栋3103号泥工工资11170元、品汇理发店3826元、富康理发店5527元、万湖汇酒吧5800元，总合计69098元，刘国志在现场管理处签名捺印确认。2019年9月29日，刘国志就上述欠款开具费用报销单并拍照发送给岑明学。庭审中刘国志陈述其系云南淳樟装饰有限公司的工程监理，岑明学的劳务费由云南淳樟装饰有限公司发放，岑明学亦予以认可。 另查明：云南淳樟装饰有限公司对外签订合同的法定代表人处均有“王荣”。刘国志陈述云南淳樟装饰有限公司经营期间是由由王艳群、王荣负责，但云南淳樟装饰有限公司将其经营地点对外转租时王艳群是以云南淳樟商贸有限公司名义签订房屋转让协议。 云南淳樟商贸有限公司在工商部门办理登记，成立日期为2017年12月12日，法定代表人为王艳群，股东仅有1人为王艳群。 本院认为，云南淳樟装饰有限公司未进行工商注册登记，其不具有法人资格，不具有对外签订合同的权利，而根据刘国志辩称云南淳樟装饰有限公司是由王艳群、王荣具体负责，其工资也是由王艳群负责发放，而王艳群系云南淳樟商贸有限公司的法定代表人，云南淳樟装饰有限公司与云南淳樟商贸有限公司的名称具有一定的相似性，实际负责人员也均为王艳群，且王艳群将云南淳樟装饰有限公司的经营地点进行转让时也是以云南淳樟商贸有限公司的名义签订的房屋转让协议，由此可知，王艳群作为云南淳樟商贸有限公司的法定代表人是以云南淳樟装饰有限公司名义代表云南淳樟商贸有限公司在贵州省兴义市地区对外开展装饰装修业务，故，云南淳樟装饰有限公司对外签订合同以及雇佣人员进行装饰装修业务的法律后果应当由云南淳樟商贸有限公司承担。本案中，岑明学虽未与云南淳樟装饰有限公司或云南淳樟商贸有限公司签订书面合同，但岑明学所做的泥水工劳务属于云南淳樟商贸有限公司以云南淳樟装饰有限公司的名义承包的房屋装饰装修工程，施工现场也张贴了云南淳樟装饰公司的名称，且岑明学自认收到云南淳樟装饰有限公司向其支付的劳务费，而云南淳樟商贸有限公司实际是以云南淳樟装饰有限公司名义对外进行活动，故岑明学事实上是为云南淳樟商贸有限公司提供劳务，双方已形成了事实劳务合同关系，岑明学提供劳务后，应当享有取得劳务报酬的权利。 关于尚欠的劳务报酬的问题，刘国志、岑明学均认可刘国志系云南淳樟商贸有限公司的现场监理，其作为工程监理对岑明学所做工程的劳务进行了结算并向岑明学出具了《泥工结算单》，是履行职务的行为，所产生的法律后果应由云南淳樟商贸有限公司承担，《泥工结算单》所结算的劳务报酬共计69098元，对于已付的情况淳樟商贸公司负有举证责任，但淳樟商贸公司经本院公告传唤未到庭抗辩、举证、质证，视为对相关诉讼权利的放弃，故对岑明学要求云南淳樟商贸有限公司以《泥工结算单》所载金额向其支付劳务报酬69098元，本院予以支持。 关于刘国志应否承担支付责任的问题，刘国志虽未与淳樟商贸公司签订劳动合同，但如前所述刘国志系淳樟商贸公司的现场监理，其与岑明学进行结算系履行职务，并不是合同的相对方。同时《泥工结算单》仅是工程结算，并非欠条等债权债务凭证，亦不构成债的加入，故岑明学主张刘国志支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限云南淳樟商贸有限公司于本判决生效后十日内支付岑明学劳务报酬69098元； 二、驳回岑明学的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2128元（其中案件受理费1528元、公告费600元），由云南淳樟商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  张旭颖