贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1820号上诉人（原审被告）：杨川黔，男，1981年7月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：史靖，贵州伯克利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧光祥，男，1944年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：刘汉辉，男，1948年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：陈启飞，女，1986年12月13日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人杨川黔因与被上诉人欧光祥、原审被告刘汉辉、陈启飞民间借贷纠纷一案，上诉人杨川黔不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨川黔上诉请求：1.撤销原判；依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人并未收到涉案借款。2.欧光祥作为一名年老农民，未能证实其借款来源。3.本案被上诉人以月利率2.2%出借款项，每月要求上诉人支付3300元高额利息，有非法放贷嫌疑。被上诉人欧光祥、原审被告刘汉辉、陈启飞经本院通知未到庭参加诉讼法亦未答辩。欧光祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200000元，并支付利息61300元（2018年2月起至2018年12月，10个月×4330元/月，2019年1月至2019年3月，3个月×6000元/月），从2019年4月起按每月6000元支付利息到本金全部偿还结束为止，合计金额为261300元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，欧光祥与杨川黔、陈启飞、刘汉辉系同村村民关系。欧光祥诉称2017年杨川黔向其借款150000元，杨川黔的哥哥向其借款138000元，两笔借款均系通过银行转账的方式进行交付，且两个借款人均向欧光祥出具了欠条；2018年2月1日杨川黔的哥哥偿还借款88000元，尚欠50000元，后杨川黔、陈启飞将所欠款150000元与杨川黔的哥哥所欠款50000元合并，承诺一并承担清偿责任，并提交落款时间分别为2017年3月1日、2018年2月1日、2019年1月23日的借条三张予以证明。落款为2017年3月1日的借条写明“今借到青岩镇思××组村民欧光祥周转资金壹拾伍万元整，月利息2.2%，每月阳历30日以前付本月利息共计叁仟叁佰叁拾元，归还时本金一次性付清，借款时间暂定半年，到期不还自愿以幼儿园产权为抵押，以此为据。借款人杨川黔、陈启飞担保人刘汉辉二零一七年三月一日”，该借条下还记录“2017年4月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年5月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年6月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年7月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年8月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年9月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年10月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年11月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2017年12月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2018年元月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥2018年2月1日已收到本月利息叁仟叁佰叁拾元（3330元）收款人欧光祥”，该份借条为复印件，庭审中杨川黔、陈启飞、刘汉辉表示不予认可。落款为2018年2月1日的借条写明“今借到青岩镇思××组村民欧光祥周转金贰拾万元整（200000元）月利息为2.2%，每月阳历30日以前付本月利息共计肆仟叁佰叁拾元整。归还时本利一次性付清，借款时间暂定壹年，到期不还自愿以本人部分房屋为抵押。以此为据。借款人杨川黔、陈启飞担保人刘汉辉二零一八年二月一日如下第一条在2018年的12月份以前请付清2018年的利息。第二条在2019年的1月份每月利6000元各月付青。”该份借条为复印件，庭审中杨川黔、陈启飞、刘汉辉表示不予认可，且不认可系自己所签的字。落款为2019年1月23日的借条写明“欠借杨川黔欠思潜村村民欧光祥的周转金贰拾万元利息是2.2%每月4330元，在2018的利还没有付拾个月肆万叁仟叁佰元，在2019年的3月份付拾壹万捌仟元。2019年9月份又付壹拾壹万捌仟元还清。2019年元月23日杨川黔2019年1月23日已付贰仟元”，庭审中杨川黔、陈启飞、刘汉辉认为该借条系按照欧光祥的要求下照着抄写的，未收到过欧光祥的借款。但庭审中欧光祥陈述称曾收到被告通过现金支付的2000元利息，杨川黔也陈述曾向欧光祥支付过2000元利息。另，欧光祥陈述其借款来源系其转让土地所得款项。上述事实，有原告身份证、三被告身份信息、借条3张及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，欧光祥不能提交银行转账记录，仅依据三份借条提起诉讼，且其中两张借条为复印件，而杨川黔、陈启飞、刘汉辉均不予认可。杨川黔自认落款为2019年1月23日的借条系其所写，但称系按照欧光祥的要求下照着抄写的，未收到过欧光祥的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”杨川黔、陈启飞、刘汉辉抗辩借贷行为尚未实际发生，但其却不能就为何向欧光祥出具借条作出合理的说明。落款时间分别为2017年3月1日、2018年2月1日的借条虽为复印件，且无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但结合落款为2019年1月23日的借条，能够形成完整的逻辑锁链。庭审中，杨川黔所称落款为2019年1月23日的借条是在欧光祥的要求下照着抄写的，但不能合理说明为何按照他人要求出具如此大金额的借条，且庭审中，杨川黔自认曾向欧光祥支付过2000元利息，这也与落款为2019年1月23日的借条上所记载的“2019年1月23日已付贰仟元”相互印证。故结合三份借条以及双方当事人的陈述，一审法院对欧光祥与杨川黔、陈启飞借贷关系，欧光祥与刘汉辉保证关系予以确认。根据落款时间为2017年3月1日的借条以及当事人陈述，杨川黔、陈启飞作为借款人向欧光祥借款150000元，刘汉辉系保证人。2018年2月1日，杨川黔、陈启飞再次作为借款人向欧光祥出具借条，将杨川黔哥哥所欠欧光祥的债务50000元一并加入该借条中，作为债权人的欧光祥对此予以认可，该债务转移发生效力，刘汉辉在借条上作为保证人签字，亦应当视为对于债务转移后保证责任的认可。2019年1月23日，杨川黔个人向欧光祥出具欠条，金额为2018年2月1日借条所记载的全部借款金额，应当视为借款之债的再一次债务转移，在债权人欧光祥同意下全部债务，包括借贷本金以及借款期内利息均由杨川黔承担。至此，陈启飞对该借贷之债不再承担清偿责任，而作为原债务保证人的刘汉辉亦未在欠条上签字，其对于新借贷之债不再承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在2019年1月23日杨川黔出具的欠条中，双方对于利息的约定为每月2.2%，且所记载的2018年尚欠10个月利息43300元也系按照每月2.2%的利率标准，已超过年利率24%，故一审法院认为杨川黔应当偿还借款本金200000元外，应当支付的2018年尚欠10个月利息为40000元，2019年1月23日起应支付利息为每月4000元。庭审中，欧光祥对于杨川黔曾支付2000元利息的事实予以认可，一审法院依法予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决：被告杨川黔于本判决生效之日起十日内偿还原告欧光祥借款本金及利息238000元，并自2019年1月23日起每月支付利息4000元至本金偿还完毕之日止；二、驳回原告欧光祥其余诉讼请求。案件受理费2610元（已减半收取），由原告欧光祥负担113元，被告杨川黔负担2497元。二审中，各当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方是否成立借贷关系以及上诉人杨黔川是否应当承担本案合同责任。本案中，欧光祥分别转账付款150000元给上诉人之姐杨川丽、转账付款138000元给上诉人之姐杨川贵，上诉人杨川黔亦认可其父亲为该两笔借款出具了借条，足以证实本案借贷事实及借贷关系合法有效，在杨川贵后续还款88000元的情况下，杨家兄妹合计尚欠本金200000元。杨川黔自认在欧光祥多次上门向其家人主张权利，因见欧光祥年老，怕欧光祥出事担待不起，自愿按照欧光祥的要求出具了本案借条，其并未举证证实欧光祥对其进行了胁迫并因胁迫作出了违反其真实意思的表示，故上诉人杨川黔出具本案借条的行为，构成债务承担，杨川黔对其自愿设定的债务，有义务履行归还借贷债务本息。至于利息，双方约定为月利率2.2%，其中超出年利率24%的部分的利息约定因违反法律禁止性规定而归于无效。故原审判决基本符合法律规定，唯有其判令上诉人每月固定付息4000元，在债务人以后的还款中，有可能存在利息抵扣本金的情况而不利于上诉人，故原判作出的判令上诉人固定归还利息4000元并不妥当，本院纠正为按实际剩余本金月利率2%的标准支付利息。综上所述，上诉人杨川黔的上诉请求不成立。因原判判令的履付方案不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4389号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4389号民事判决第一项为：杨川黔于本判决生效之日起十日内偿还欧光祥借款本金及利息（利息暂算至自2019年1月24日止）共238000元，并以200000元为基数，以月利率2%为标准，自2019年1月24日起向欧光祥支付利息至本金偿还完毕之日止；三、驳回欧光祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2610元，由原告欧光祥负担113元，被告杨川黔负担2497元。二审案件受理费用5220元，由上诉人杨川黔负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月十八日法官助理钟钦书记员黄子怡