山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1841号上诉人（原审被告）：莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会。法定代表人：张明刚，村委主任。委托诉讼代理人：周春艳，山东兴震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于新明，男，汉族，1970年2月7日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会（以下简称岔道口村委）因与被上诉人于新明建设工程款结算纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岔道口村委上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由于新明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审法院未能查清双方之间的付款往来。岔道口村委按照合同约定付款后，未支付工程款远少于于新明主张的数额。根据《岔道口村自来水工程施工合同》第一条第四项约定，工程造价为405700元。岔道口村委记账凭证显示，本案合同工程款已基本付清，不存在剩余未付款179800元的情况。于新明持有的收款收据系会计个人的行为并非经过对账后出具。对于是否欠款，法院不应仅凭收款收据进行判决，应结合本案施工合同已经双方之间真实款项往来进行判决。因此，于新明主张的179800元的工程款没有事实依据，依法不应支持。2.于新明未按合同约定施工完毕，导致岔道口村村民多年不能引用自来水。因此，即便尚有剩余款项于新明也不应获得。于新明虽对涉案工程进行了施工，但并未按合同约定施工完毕。岔道口村委又委托其他施工队继续施工。于新明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。于新明向一审法院起诉请求：1.依法判令岔道口村委支付于新明工程款179800元及利息；2.诉讼费由岔道口村委负担。一审法院认定事实：于新明为岔道口村委安装自来水。2012年1月9日，岔道口村委向于新明出具收款收据179800元，至今款未付。故诉至法院，请求处理。一审法院认为，于新明为岔道口村委安装自来水，岔道口村委欠于新明工程款，事实清楚，证据充分，于新明要求其支付工程款179800元，有事实法律依据，予以支持。岔道口村委主张于新明未按合同履行，新区未完工、供水未试压，并未提交证据证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，一审法院于2019年8月14日判决：莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会于判决生效之日起十日内付清于新明工程款179800元及利息（以工程款本金179800元为基数，自2019年7月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）如莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1948元，由莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会负担。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实，本院认定如下：岔道口村委提交以下证据：证据1，岔道口村自来水施工合同复印件一份，证明岔道口村委与于新明签订的合同约定的总价为405700元，双方应按照该合同约定价格履行。证据2，岔道口村委的证明一份。证据3，岔道口村自来水改建工程合同原件一份。证据2、3证明于新明未完成施工合同约定内容，仅完成了部分施工内容，对于自来水工程岔道口村委另行招标并于2018年3月完成。证据4，收款收据共9份，原件8份，2012年12月30日的为复印件，其中2009年10月20日为58990元材料款，2009年11月19日45000元，2009年12月26日115000元，2010年1月26日5000元，2010年6月20日60000元，2010年9月21日共46120元分两笔支付，2011年12月27日2450元，2012年12月30日5000元，证明即使涉案工程竣工验收的情况下，岔道口村委就涉案工程款已经支付了337560元，与合同约定价格仅差68140元，涉案工程款不可能存在178900元的可能。于新明质证称：上述证据应在一审中提交，上述证据并非因为客观原因未能在一审中提交的证据，不应作为新证据。2012年1月9日双方结账后，施工合同于新明就已经找不到了。对证据1的真实性无异议，但在施工过程中因增加了管道长度和水表池数量等，工程总价款远超过合同中约定的数额。证据2是岔道口村委自己出具的证明，并非证据，是其单方陈述。证据3无法证明与本案有关联性，且合同中的甲方处是空白的，没有盖章也没有任何负责人或代表人签字。从公章的印泥颜色来看，乙方的盖章是新加盖的。于新明怀疑该证明是岔道口村委为应付二审而临时制作的，该证据无法证明合同中的工程量与本案诉争的工程量有任何关系。证据4中2009年11月19日45000元票据的真实性无异议，该45000元包含在2009年12月26日的收据中的160000元中无异议；对2010年1月26日5000元无异议；对2009年10月20日为58990元有异议，该收据中没有任何其签字或盖章，无法证明与本案的关联性，且收据仅显示是材料款，说明不了是什么材料，收据中的“10月20日”比较清楚，但年限没有痕迹。对2010年9月21日的15000元有异议，在收据的备注一栏中明确载明属于沟道开挖追加费用，可以看出涉案工程的工程量在施工过程中有增加的情况出现，不存在岔道口村委主张的工程总价款不变的情况，该费用不能从合同中约定的工程价款中扣除。对2010年6月20日60000元票据无异议；对2010年9月21日的31120元的收据的真实性予以认可，但该31120元形成于2012年1月9日结算单形成之前。对于2011年12月27日金额为2450元的现金支出单的真实性不予认可，该现金支出单中经手人后边的“于新明”并非于新明所签。对2012年12月30日的5000元的收款予以确认。岔道口村委提交的岔道口村自来水施工合同复印件，于新明对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。岔道口村委提交的村委的证明和自来水改建工程合同原件因缺乏证据的关联性，本院不予采信。岔道口村委提交9份收款收据，于新明对2012年12月30日的5000元的收款予以确认，对该收款收据，本院予以采信；对除此收款收据之外的8份收款收据，均形成于岔道口村委2012年1月9日出具工程款单据之前，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，于新明为岔道口村委安装自来水，于新明施工后，岔道口村委于2012年1月9日出具村委借款的收款收据并注明系自来水工程款179800元。岔道口村委称该收款收据系会计的个人行为及涉案工程于新明并未按约定施工完毕，但并未提供相关证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果，故一审法院对该收款收据予以采信正确。二审中，于新明对2012年12月30日金额为5000元的现金支出单予以认可，故对该5000元应从上述自来水工程款中予以扣除。因此，岔道口村委应支付于新明工程款174800元（179800元-5000元）。综上，上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4391号民事判决；二、上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会本判决生效之日起10日内支付被上诉人于新明工程款174800元及利息（以工程款本金174800元为基数，自2019年7月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）三、驳回被上诉人于新明的其他诉讼请求。如果上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1984元，由上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会负担1894元，被上诉人于明新负担90元。二审案件受理费3896元，上诉人莱阳市城厢街道办事处岔道口村村民委员会负担3788元，被上诉人于新明负担108元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年五月二十一日（）书记员 辛婷婷