四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初327号 原告：自流井区贡建钢模租赁站，住所地四川省自贡市自流井区舒坪街道金鱼村五组。 负责人：李元清，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈官明，女，系该公司工作人员。 被告：何旗洪，男，1957年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：金岳平，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市帅旗房地产开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇吉祥路168号附38号。 法定代表人：魏大棋，董事长。 委托诉讼代理人：刘再兴，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：魏大焱，男，系该公司工作人员。 原告自流井区贡建钢模租赁站（以下简称“贡建租赁站”）诉被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司(以下简称“富达建司”)、何旗洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）川0302民初1124号民事判决书，被告富达建司不服提起上诉，自贡市中级人民法院于2019年12月25日以（2019）川03民终1533号民事裁定书裁定发回本院重审。尔后，原告依法申请追加自贡市帅旗房地产开发有限公司（以下简称“帅旗房产”）作为本案被告参与诉讼，本院依法准许并受理后，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告贡建租赁站的负责人李元清以及委托诉讼代理人王兵，被告富达建司的委托诉讼代理人陈官明，被告何旗洪及其委托诉讼代理人金岳平，被告帅旗房产的委托诉讼代理人刘再兴、魏大焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贡建租赁站在原一审中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付租金120434元及自2019年3月1日起至付清为止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2.二被告连带向原告赔偿租赁物损失25841.6元；3.二被告承担诉讼费。在本次审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告连带向原告支付租金103685元及自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2.三被告连带向原告赔偿租赁物损失25841.6元；3.三被告承担诉讼费。事实和理由：2012年1月31日，帅旗房产承建“富顺紫荆悦城”，因该项目需要，帅旗房产与原告签订《建筑周转材料租赁合同》一份，合同对租赁物品种、数量、租金单价等进行约定，合同签订后，原告按照合同约定向被告帅旗房产交付了钢管、扣件及顶托等租赁物。2012年3月3日，帅旗房产与富达建司实际施工人、富达建司二项目部经理何旗洪签订《材料移交协议》，协议约定帅旗房产承租钢管、扣件、顶托等租赁物移交给被告何旗洪，由何旗洪使用，租金、运费由被告何旗洪自行负责。帅旗房产与何旗洪一同告知原告前述事宜，故原告与被告何旗洪签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同签订时间写为2012年1月31日，被告何旗洪承接帅旗房产与原告签订《建筑周转材料租赁合同》的权利义务。之后何旗洪指定委托人在原告处相继又承租了钢管、扣件及顶托等租赁物。2012年4月30日，何旗洪向原告支付了2012年1月、2月的租金43499.22元，尔后又陆续支付了一部分租金并归还了部分租赁物，但是截止2020年3月31日，累计拖欠原告租赁费103685元，未归还租赁物损失25841.60元。原告认为何旗洪上述行为属于职务行为，应由富达建司承担，帅旗房产公司承担连带责任，经催收无果，原告诉至法院。 被告富达建司答辩称，何旗洪承包工程是事实，但与原告签订的合同，公司没有出具委托书也没有在合同上加盖印章，故公司不应担责。 被告何旗洪答辩称，1.《材料移交协议》上的租赁物，是宏发租赁站出租给帅旗房产的，与原告无关；2.2012年1月31日、2月1日、2月4日、2月7日、2月9日五张租赁单上的租赁物，是帅旗房产租赁的，不是何旗洪租赁的，何旗洪也没有使用过这五张租赁单上的租赁物；3.2012年4月30日付款的43499.22元，不是何旗洪支付的，自2012年2月17日至4月30日的10份租赁单，合计18196.19元，何旗洪不可能超付租金，但该资金是何用途，因时间久远，记不清了；4.原告主张的欠付租金金额错误，将前述五张租赁单扣除，何旗洪并不欠原告租金。 被告帅旗房产答辩称，1.该公司与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》已过诉讼时效，期间未收到原告催收；2.何旗洪不是该公司员工，何旗洪的行为与该公司无关；3.何旗洪的欠款与该公司无关，其不应承担连带付款责任；4.《材料移交协议》上的租赁物与宏发无关，该协议上移交的其他材料就是原告出租给帅旗的租赁物，即双方争议的5张单据上的租赁物；5.原告所述告知《材料移交协议》一事属实，该公司员工陈川棋见证了原告与何旗洪补签租赁合同。 本院对下列证据依法予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.《建筑周转材料租赁合同》两份、《材料移交协议》；3.租赁物资出租单、租赁物资还回单；4.银行流水、银行流水凭证；5.（2018）川03民终837号民事判决书、（2017）川03民终229号民事判决书。 原、被告提交的其余证据不符合证据三性，本院依法不予采信。 经审理查明：2011年5月10日，富达建司与帅旗房产签订《建设工程施工合同》，帅旗房产将其开发的富顺紫晶悦城项目工程交由富达建司建设施工。何旗洪自2012年1月底进场，其为富达建司富顺紫晶悦城2、3号楼建设项目（二项目部）负责人。 2012年1月31日，帅旗房产与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：帅旗房产向贡建租赁站租赁钢管、扣件、顶托等材料；租赁期限自2012年1月31日起；实际使用数量以发货单为准；钢管租金每米每日0.011元，维修费每米0.04元，遗失赔偿费每米14元；扣件租金每套每日0.01元，维护涂油每套0.1元、T型螺栓每套0.7元，遗失赔偿每套5.5元；顶托租金每只每日0.03元，维护涂油每只0.3元，遗失赔偿每只14元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止，租赁物的上、下车费（按每吨6元计算）及运费由承租方自行负责；租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，每6个月付清一次；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，由出租方向承租方收取维护、修理费。如造成难以修复或丢失、钻孔、由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）等。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，帅旗房产在承租方处加盖印章并由陈川棋签字确认。 何旗洪以富达建司代表人名义与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：富达建司向贡建租赁站租赁钢管、扣件、顶托等材料；租赁期限自2012年1月31日起；实际使用数量以发货单为准；钢管租金每米每日0.01元，维修费每米0.04元，遗失赔偿费每米14元；扣件租金每套每日0.008元，维护涂油每套0.1元、T型螺栓每套0.7元，遗失赔偿每套5.5元；顶托租金每只每日0.03元，维护涂油每只0.5元，遗失赔偿每只14元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止，租赁物的上、下车费（按每吨6元计算）及运费由承租方自行负责；租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，按月支付租金，并于每月15日前付清；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，由出租方向承租方收取维护、修理费。如造成难以修复或丢失、钻孔、由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）等。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，何旗洪在承租方代表人处签字确认，合同记载签订时间为2012年1月31日。 前述两份《建筑周转材料租赁合同》合同签订后，原告贡建租赁站依照合同约定和工程建设需求多次向富顺紫晶悦城项目工地提供了相应的建筑周转材料。 2012年3月3日，何旗洪代表富达建司二项目部（乙方）与帅旗房产的紫晶悦城工程部（甲方）签订《材料移交协议》，约定：2011年11月以前租赁的钢管（1895m）、扣件由甲方清理去还。钢管不算省耗，扣件1550个，甲方承担50个省耗，租金、运费由甲方负责。其余部分钢管、扣件、顶筒由乙方使用，租金、运费由乙方自行负责。 截止2013年4月2日，被告最后一次归还租赁物，前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下共计尚欠钢管1666.4米、顶托158套、金属跳3张至今未归还。另，计算至2020年3月31日，前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下累计拖欠原告租赁费共计103685元，致原告诉至本院提出前述请求。 本院还查明，2012年4月30日，富达建司的富顺·紫晶悦城建设项目二项目部材料员王兰向贡建租赁站支付43499.22元，与前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下2012年1月31日至2012年3月31日租赁物对应租赁费金额一致。 庭审中，原告贡建租赁站表示，其主张的所有租赁费、遗失赔偿款均按其与何旗洪作为富达建司代表签订的《建筑周转材料租赁合同》约定的租赁费、遗失赔偿等标准计算。 本院认为，原告与被告帅旗房产、被告何旗洪（作为富达建司代表人）而分别签订的《建筑周转材料租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法并有效。 对于何旗洪与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》是否约束富达建司，何旗洪的行为是否属于职务行为的问题。本院认为，何旗洪系富达建司的富顺·紫晶悦城建设项目二项目部负责人，因建设项目需要，以富达建司名义与贡建租赁站签订租赁合同，并将租赁物实际用于该项目的行为，属于履行职务行为，该合同对富达建司具有约束力，应由富达建司承担租赁合同承租人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告主张要求被告富达建司支付拖欠的截止2020年3月31日的租金103685元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求富达建司支付自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持，但该计息标准由于中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求被告赔偿租赁物遗失的损失25841.6元（钢管1666.4米×14元=23329.6元、顶托158套×14元=2212元，金属跳3张×100元=300元），因金属跳损失缺乏约定，本院不予确认；其余损失25541.6元，本院予以支持。 原告要求被告何旗洪、帅旗房产承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何旗洪辩称2012年1月31日、2月1日、2月4日、2月7日、2月9日五张租赁单上的租赁物系帅旗房产租赁，而《材料移交协议》上的租赁物，指的是宏发租赁站出租给帅旗房产的租赁物，与原告无关的主张，本院认为，何旗洪在原一审中已自认2012年1月31日至4月30日原告的租赁物系其使用，且被告与帅旗房产签订的《材料移交协议》也明确，帅旗房产负责2011年11月前的租赁费，2011年11月以后的由富达建司负责，后期富达建司向原告支付的租赁费也表明该公司在履行该协议，故该抗辩意见本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告自流井区贡建钢模租赁站租赁费用103685元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告自流井区贡建钢模租赁站租赁物遗失费25541.6元； 三、驳回原告自流井区贡建钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1612.80元，由原告自流井区贡建钢模租赁站负担312.8元，被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 人民陪审员  严玉莲 人民陪审员  宋 敏 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  马永财 书 记 员  王煜尘