河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2177号 上诉人（原审原告）：河北尚塑新材料科技有限公司，住所地深泽县耿庄办事处魏村供电所东侧。 法定代表人：刘文彬，该公司经理。 委托代理人：李玉星，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾x青，男，1969年11月6日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：高x科，男，1968年3月25日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：荣x，男，1968年10月23日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：深泽县瑞诚油脂化工厂，住所地深泽县耿庄村东。 法定代表人：李彦英，工厂经理。 委托代理人：李显，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人河北尚塑新材料科技有限公司因与被上诉人贾x青、刘玉田、荣x、高x科、深泽县瑞诚油脂化工厂确认合同效力纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 河北尚塑新材料科技有限公司上诉请求：一、撤销河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初1810号民事判决书。二、发回一审法院重审，或改判支持上诉人的诉求。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定的基本事实不清，主要事实错误。一、一审判决认定的基本事实不清，本案的基本事实是：在上诉人钱石家庄金瑞投资有限公司370万借款无力偿还的情况下，三自然人被上诉人经过谋划企图以此借款的集会通过自己控制的另一企业被上诉人深泽县瑞诚幼稚化工厂来侵占上诉人的财产控制权和经营权，在达到这个目的后发现自己不懂经营于是又策划通过故意不办理环评手续来将上诉人搞破产，最终达到侵占上诉人土地使用权的目的。对于此基本事实一审判决在已经明确370万借款的来历和金瑞投资与四被上诉人的关联关系的情况下，却以不能必然推定被告高x科、荣x、贾x青是化工厂与投资公司的实际操控人及“原告提交的录音虽然真实性认可，但其只能证明被告之间在商谈问题，而非对原告在事实欺诈行为”为由对上述基本事实上予以否认，那么录音的内容是什么呢？被上诉人在商谈什么问题呢？通篇录音内容显示三被上诉人都是子啊商谈如何不让刘新权找的投资人投资上诉人；如何不做上诉人等等环评手续；如何将上诉人的设备变卖，如何将上诉人企业破产改成日化企业；如何将上诉人厂区的土地据为己有；如何用最少的前来达到上述目的等，如果三自然人被上诉人不是油脂厂的实际控制人，如果上诉人与三人吴国，他们怎么会讨论这些内容，怎么会知道上诉人的实际经营情况？还知道的特别详细，因此一审判决对上述基本事实的认定是明显错误的。另外，在本案相关的另一份判决书；河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1804号民事判决书，明确认定高x科因故意不履行合同主要义务之一的环评手续而导致上诉人停产，故应当依法解除合同，此判决与上述录音等证据相互印证了被上诉人的欺诈目的及手段。这两份判决均出自一名法官只收，且在两份判决中相互引用，但相同的事实却在不同的判决中作出了不同的结果认定。二、一审判决认定的只要事实错误，一审判决不光是将协议中租赁财产科研楼（研发楼）错误的认定成了出卖财产，而且对于本案三人主要的事实认定错误。本案的主要事实有三个：1、自然人被上诉人主体适格，2、所涉四个协议存在显失公平的情况。3、所涉四个协议存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。三、一审判决理解法律错误，一审判决认为“相反原告与被告已自愿履行了2018年11月11日协议及2018年11月13日的说明，并据此认为即使存在显失公平和欺诈胁迫的情形可因上访实际履行就视为上诉情形不存在了，是对法律的误解。《合同法》等法律规定是指只要存在可撤销的法定情形，那么就可依法撤销，而不管是否实际履行。综上，上诉人认为一审判决认定的基本事实不清，主要事实军错误，理解法律也是错误的，故恳请贵院依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉求或者发回原审法院重新审理。 贾x青、荣x答、高x科答辩称，其不是签订合同的一方当事人，与本案无关。 深泽县瑞诚油脂化工厂答辩称，对一审判决无异议。 河北尚塑新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告化工厂签订的2017年3月24日《协议书》和2018年11月11日《协议书》；2.依法撤销原告与化工厂于2017年5月1日签订的《协议书》和2018年11月13日《关于健达高科微纳新材料有限公司（以下简称甲方）与深泽县瑞诚化工厂（以下简称乙方）交易与协议的说明书》；3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告尚塑材料公司是由健达化工公司、健达材料公司依次更名而来。被告化工厂的前身叫深泽县丰益油脂化工厂，是2015年8月3日成立的个人独资企业，投资人李彦英，出资方式个人财产，李彦英委托荣x办理的工商登记手续。投资公司是2014年2月13日成立，2016年5月至2019年12月2日，公司股东四人：贾青波、高哲、贾梦莹、荣丁，2019年12月2日以后，公司性质由自然人投资或控股变更为自然人独资，法定代表人荣丁。荣x与李彦英系夫妻关系，与荣丁系父子关系；贾x青与贾梦莹系父女关系；高x科与高哲系父女关系。2017年3月24日原告与被告化工厂签订协议，被告购买原告设备（含变压器两套及已抵押给银行的设备）一部及库房车间各一间，价款340万元；同时租赁原告公司办公楼、科研楼、仓库、车间、配件库等，期限至2027年3月25日，共计十年，租金共计30万元。两项合计金额370万元。协议约定由被告化工厂代为偿还原告公司欠投资公司借款370万元。协议签订后，两套变压器已过户到被告化工厂名下，2017年4月25日被告化工厂通过建行给投资公司汇款370万元，健达材料公司法定代表人刘新权给被告化工厂写下收条：收到设备款及租赁费370万元，用于偿还原告公司借款。2017年3月28日原告与被告高x科签订《租赁协议》：高x科租赁原告公司全部厂房及设备。该协议纠纷已另案处理【案号：（2019）冀0128民初1804号】2017年5月1日原告与被告化工厂签订《协议书》，将化工厂于3月24日购买的财产出租给原告，期限十年，至2027年5月1日，月租金5.1万元。2018年11月11日原告与被告化工厂签订《协议书》：化工厂以120万元购买原告公司占用部分土地范围内的厂房及附着物（含科研楼），约定房屋内的设备等财产由原告自行搬走，化工厂承担占用土地的租赁费，并与出租户签订土地租赁合同，化工厂在约定位置修建隔离墙。另外原告在银行抵押的财产出租给化工厂使用，期限20年，至2038年11月11日，总计租金326.5万元。上述价款及租金从原告欠化工厂446.5万元中抵顶。2017年3月24日及2017年5月1日签订的协议作废。化工厂将其中一台变压器过户到原告公司。协议签订后，原告交付被告房屋及附着物，被告化工厂按约定修建了隔离墙，与土地出租户签订了租赁协议，并支付了三年土地租赁费。原告回购了被告已购买的天车和地磅，价款2.35万元。科研楼内至今仍存放有原告财产，变压器一台尚未过户到原告名下。2018年11月13日原告与被告化工厂签订《交易与协议的说明》：2017年3月24日协议交易款370万元与2017年5月1日所列至2018年11月12日所产生的租赁费76.5万元，两项合计446.5万元是2018年11月11日协议内容所涉抵顶交易款项金额。一审法院认为，本案所涉系列合同是原告与被告化工厂所签，被告高x科、荣x、贾运清不是本案所涉法律关系的主体，原告要求撤销合同与该三被告无关，应驳回原告对高x科、荣x、贾x青的起诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。一、关于本案所涉系列合同是否显失公平的认定。1.2017年3月24日协议已大部分履行，原告将两台变压器已过户到被告化工厂名下，被告也将价款及租金共计370万元，交付给了原告（代原告偿还了借款）。原告没有有效证据证明被告所购（租）财产价格明显偏低，显失公平。2、2017年5月1日协议，原告公司已实际控制了租赁物，月租赁费5.1万元是双方协商一致的结果。原告反租被告化工厂所购买的财产与被告在3月24日协议中租赁原告的财产名称、数量完全不同，因此租金也没有可比性，原告主张租赁费数额显失公平，没有事实依据，本院不予支持。3.2018年11月11日协议已基本履行完毕，原告交付了厂房和设备，被告化工厂依约修建了隔离墙，经原告时任法定代表人刘新权同意，被告与土地出租户分别签订了租赁合同，并给付了三年租金。原告回购了天车和地磅。原告主张购买价款及租赁费显失公平，没有有效证据证实。4.2018年11月13日交易与说明，是对11月11日协议中价值及租赁费的补充说明，双方对该说明均没有提出异议，不存在显失公平问题。二、关于被告有无欺诈、胁迫行为，是否逼迫原告违背真实意思与其签订协议的认定。本案所涉系列协议是原告与化工厂之间的协议。首先原告没有提交证据证明签订协议时，化工厂法定代表人李彦英实施欺诈、胁迫行为，也没有证据证明李彦英指使他人实施了上述行为。在签订本案所涉系列协议期间，化工厂是李彦英的独资企业，投资公司是四个自然人投资或控股的企业，两者是完全不同性质的企业。两个企业的投资人或股东虽与被告高x科、荣x、贾x青有亲属关系，从刘新权的银行交易流水也能认定高x科是原告偿还投资公司借款的实际收款人，化工厂给付土地租赁费也是同高x科转账支付，但不能必然推定被告高x科、荣x、贾x青是化工厂与投资公司的实际操控人。原告没有提交证据证明在签订系列协议过程中，被告高x科、荣x、贾x青实施了欺诈胁迫行为。原告提交的录音只能证明，被告之间在商谈问题，而非对原告在实施欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告与被告化工厂于2017年3月24日、5月1日签订的两个协议，至2019年11月8日原告起诉之日已超过1年。原告认为协议显失公平的主要依据是2013年的评报告，应认定签订协议时，原告即知道“显失公平”，但原告不但没有及时纠正其意思瑕疵，反而履行了协议。因此即使两个协议存在显失公平的情形，原告的撤销权也归于消灭，现这两份协议已被2018年11月11日协议作废，无法撤销。综上所述，原告没有有效证据证明与被告化工厂所签订的系列协议内容显失公平，以及被告采取欺诈手段，使原告违背真实意思。相反原告与被告化工厂已自愿履行了2018年11月11日协议及2018年11月13日的协议的说明。判决：一、驳回原告河北尚塑新材料科技有限公司的诉讼请求。二、驳回原告河北尚塑新材料科技有限公司对被告高x科、荣x、贾x青的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，合同法规定，因重大误解订立的合同或者订立合同时显失公平的合同，一方以欺诈，胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销，且有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，上诉人在一审法院起诉后，一审法院的收案、审批、立案时间均为2019年11月8日，而上诉人要求撤销的其与被上诉人于2017年3月24日、2017年5月1日签订的两份协议均已超过一年的行使撤销权的期间，且上诉人没有证据证明其系在上述协议签订之后的时间内知道的撤销事由，故上诉人主张上述两份协议的撤销于法无据，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人于2018年11月11日签订的协议及2018年11月13日交易说明是否应该撤销问题。上诉人主张该协议是显示公平，经查，该协议系双方自愿达成签订的。被上诉人以120万元价格购买上诉人所有的河北建达高科维纳新材料有限公司的部分财产，并将其在银行登记的财产出租给被上诉人使用，由被上诉人交纳租金。上述协议的主要内容并没有显失公平，上诉人亦提供不出证据证明该协议的签订存在胁迫，欺诈的情形，且被上诉人已将该款支付给上诉人，因此上诉人再行主张该协议应予撤销，理据不足，本院不予支持。另外，对于被上诉人高x科、贾云清、荣x三人与上诉人要求撤销的协议，并不存在法律上的利害关系，应当驳回对上述三被上诉人的诉讼请求。原判在判决主文中驳回对上述三被上诉人的起诉欠妥，应予更正。综上上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1810号民事判决第一项即“驳回原告河北尚塑新材料科技有限公司的诉讼请求”； 二、撤销河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1810号民事判决第二项即“驳回原告河北尚塑新材料科技有限公司对被告高x科、荣x、贾x青的起诉”； 三、驳回上诉人对被上诉人高x科、荣x、贾运清的诉讼请求。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张佳丽