北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7328号原告：晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份有限公司，住所地山西省晋城市开发区凤台东街2123号万通商业广场2号楼16层。法定代表人：成海飞，总经理。委托诉讼代理人：李建春，男，晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份有限公司员工。原告：晋城市阿尔戈商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区**街A区华西小区3号楼西侧物业办公楼三层。法定代表人：成海飞，执行董事。委托诉讼代理人：李天河，男，晋城市阿尔戈商贸有限公司员工。被告：北京晋煤太阳石化工有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院26号楼2单元201室。法定代表人：廉海廷，执行董事。委托诉讼代理：李枫，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。原告晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份有限公司（以下简称晋城晋煤公司）、晋城市阿尔戈商贸有限公司（以下简称阿尔戈公司）诉被告北京晋煤太阳石化工有限公司（以下简称北京晋煤公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。晋城晋煤公司、阿尔戈公司向本院提出诉讼请求：1.判处被告滥用股东权利给公司造成的债务损失，截止2019年9月30日共计2169万元，2019年10月以后的损失按每月22万元赔偿，直至执行完毕；2.判处被告赔偿给晋城市阿尔戈商贸有限公司造成的可得收入损失1800万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：晋城晋煤公司是由北京晋煤与阿尔戈公司共同发起于2016年1月注册成立的。公司注册资本为5000万元，股份共计5000万股。北京晋煤公司认缴出资2550万元占股51%，取得控股股东资格，阿尔戈公司认缴出资2450万元占股49%，公司章程确定的认缴出资时间为2019年12月31日。公司成立时，召开了第一次股东会议，各股东委派了代表参会选出了董事，组成了董事会，成立了监事会。会议确定并选出了北京晋煤公司委派的代表贾彤宙为董事长，李永强、李育斌为董事，阿尔戈公司委派的成海飞、王俊波为董事，董事会由五人组成。会议选出了北京晋煤公司委派的杨东平为监事主席，确定了北京晋煤公司委派的巩建清为财务总负责人。董事会的第一次会议聘用了董事成海飞为总经理，并注册登记为公司法定代表人。公司登记注册至今双方股东没有依法实缴出资，公司一年的运营工作主要是：如租赁、装修办公场所，招聘、培训员工，购置办公用具，联络各地客户签订协议，请求金融单位支持签订合作协议，制定各种操作规则等等。2017年1月经检查测试达到全面运营的标准，此时需要董事会做出决议，对金融合作单位作出保证承诺，即可全面运营营利。但是，由于公司的董事长贾彤宙、监事主席杨东平、财务负责人巩建清、董事李永强因在北京晋煤公司任职时贪腐的事情被查，受处分、被免职、被调离。使公司董事会严重缺席、会议无法及时召开，决议不能作出，公司受被告方指令被迫停业。两原告经多方努力，但被告方以大凌小，凭仗其控股股东地位不履行派出新代表、组成董事会的法定义务，使公司停业三年有余，给公司和阿尔戈公司股东造成了巨大的损失。北京晋煤公司已两次书面表示要退出股权，但没有实际行动，现在北京晋煤公司又起诉“公司解散”。两原告感到合作无望遂对北京晋煤公司提起赔偿损失的诉讼，请求法院判令北京晋煤公司赔偿晋城晋煤公司从公司成立至2019年9月30日的各项债务损失2169万元，2019年10月以后损失按每月22万元赔偿，直至执行完毕；赔偿阿尔戈公司从2017年5月至今的可应得的红利收入损失1800万元。诉讼过程中，二原告申请追加山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）为被告，并对北京晋煤公司债务承担连带责任。北京晋煤公司辩称：一、本案涉及两个不同的案由，存在两个不同的法律关系，二原告的诉请违反了“一案一诉”的规定，不能在一个案件中解决，程序存在错误。本案在晋城市中级人民法院立案时案由为损害公司利益责任纠纷，在案件移送至北京市大兴区人民法院后，案由变更为损害股东利益责任纠纷，实际上不是理解的差异，而是存在两个案由。本案中，原告一为晋城晋煤公司，其诉求为判处北京晋煤公司（原告一的股东）滥用股权给其造成的债务损失2169万元，该诉求系损害公司利益责任纠纷案由。原告二为阿尔戈公司（原告一的股东），其诉求为判决北京晋煤公司赔偿其可得利益损失1500万元，该诉求系损害股东利益责任纠纷案由。二、北京晋煤公司不存在滥用股东权利的情形，二原告诉状中所称的内容与事实不符。首先，晋城晋煤公司是要建立集信息、交易、物流、支付结算和金融服务为一体的大宗商品交易中心，因为一直未得到晋城市人民政府金融工作办公室的批准，始终未能正式运营，并非晋城晋煤公司所说的是因为北京晋煤公司单方面的原因而停业运营。其次，晋城晋煤公司董事贾彤宙、李永强、李育斌是北京晋煤公司按照公司章程依法委派且经过原告股东大会一致选举任命的，北京晋煤公司并没有派人不当的过错。虽然董事长贾彤宙于2017年1月被晋城集团党委停职，2019年4月27日被集团公司解除劳动合同；李永强于2019年6月21日被集团公司行政撤职为普通员工；李育斌于2017年5月4日被免去北京晋煤公司副总经理职务。但是这些集团公司的人事任免调动并不影响他们在晋城晋煤公司的身份和职务，上述董事未经交易中心公司股东大会决议正式免除董事身份前，他们董事身份还在，是有权履行董事职责的。如果该董事怠于履行董事职责，不召开董事会，都是董事没有尽到忠实和勤勉义务，与股东无关。原告如果认为因此而给公司造成损失或损害了股东的利益，其诉讼的北京晋煤公司主体应该是公司董事而不是北京晋煤公司。再次，按照《公司章程》和《公司法》规定，选举和更换董事、监事是股东大会的职权，所以北京晋煤公司无权在未召开股东大会做出表决的情况下更换董事。另外，股东大会由董事会召集，董事会不能履行或者不履行召集职责的，连续九十日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持（公司法101条）。股东大会的决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过（公司法103条）。原告阿尔戈公司持股49%，完全可以自行召集和主持股东会，并形成决议。公司法并没有规定股东必须出席股东会，所以北京晋煤公司不出席股东会是对自己股东权利的放弃，并不影响决议的形成，更不是滥用股东权利。最后，北京晋煤公司提出的公司解散诉讼是公司法赋予的股东权利，是否具备法定解散条件是法院审理的范畴，并不是股东滥用股东权利的表现。三、晋城晋煤公司诉请主张北京晋煤公司赔偿交易中心公司债务损失2169万元没有依据，不能成立。首先，晋城晋煤公司主张的是公司债务，对于公司债务，应该由公司清偿，如果公司无法清偿，最终也是公司通过破产程序解决，而不是由股东赔偿。其次，对公司债务，有权主张公司债务的主体应该是公司债权人，本案晋城晋煤公司或阿尔戈公司，主体均不适格。且2169万元没有任何事实依据。四、阿尔戈公司诉请主张北京晋煤公司赔偿阿尔戈公司可得利益损失1500万元没有依据，不能成立。阿尔戈公司主张可得利益损失系基于北京晋煤公司存在拒不履行股东义务或滥用股东权利的过错（虽然这并不是北京晋煤公司过错）给其造成损失的侵权行为，但是《合同法》第一百一十三条所称的可得利益损失与基于侵权行为所发生的损失赔偿并不等同，阿尔戈公司主张可得利益损失不能成立。同时，阿尔戈公司并无证据证明其可得利益损失的数额，其诉请赔偿可得利益损失1500万元没有事实依据，该请求也不能成立。综上，本案存在两个不同案由，案由不同，诉讼主体是不同的，不能在一个案件中同时审理两个不同案由案件。同时，北京晋煤公司只是公司股东之一，《公司法》或公司章程并没有赋予股东特定的义务，二原告刻意混淆股东权利和股东大会、董事会的权力，混淆参与公司经营管理的是公司执行机构而非公司股东的《公司法》常识，二原告的诉请没有事实和法律依据，希望法庭确定案由后，在查明案件事实的基础上，判决驳回二原告的全部诉讼请求。关于追加被告的申请，本案追加晋煤集团没有任何法律及事实依据。本院经审查认为，本案二原告起诉北京晋煤公司，北京晋煤公司提出异议。经查，本案二原告的诉求包括两个法律关系。其一为晋城晋煤公司诉求判处北京晋煤公司滥用股权给其造成的债务损失2169万元，该法律关系为损害公司利益责任；其二为阿尔戈公司诉求判决北京晋煤公司赔偿其可得利益损失1500万元，该法律关系为损害股东利益责任。从主体上看，上述两个法律关系，其一为公司与股东之间的法律关系，其二为股东与股东之间的法律关系。根据法律、司法解释规定，当事人起诉应当符合民事诉讼法及司法解释规定的要求。本案二原告起诉所列主体涉及两个法律关系，所主张的诉求包含不同法律关系，本院不宜直接合并审理。诉讼过程中，经双方就此充分发表意见且释明后，二原告明确坚持其诉讼请求，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：驳回晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份有限公司、晋城市阿尔戈商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年五月二十八日书 记 员  赵家禹