湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5721号原告：王平，男，1964年1月9日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：刘彦庭、张保帅，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：湖北现代基业商品砼有限公司，住所地:所武汉市黄陂区横店前进大街72号。统一社会信用代码914200007781849711。法定代表人：刘亚奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：姜柏平，男，1960年9月29日生，汉族，湖北省洪湖市人，住武汉市江汉区。原告王平诉被告湖北现代基业商品砼有限公司（以下简称现代基业公司）、姜柏平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成由审判员秦志奇担任审判长，人民陪审员熊奇辉、黄彦锋参加的合议庭，于2019年10月16日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，依法追加被告姜柏平为本案被告参加诉讼，于2019年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人刘彦庭、张保帅，被告现代基业公司委托代理人叶海两次开庭均到庭参加了诉讼，被告姜柏平第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1.判令被告现代基业公司清偿债务2444279.58元，银行同期贷款利息13641.47元，合计本息2580696元；2.被告现代基业公司承担诉讼费、保全费。事实与理由：2018年5月，第三人经被告姜柏平介绍与被告现代基业公司洽谈商品砼供应事宜，同年6月第三人开始向被告现代基业公司供应商品砼，并于7月底供应价值2944279.58元的商品砼。2018年8月7日，双方就标的物总量及价格对账并确认。2018年9月30日，被告现代基业公司向第三人给付货款500000元，此后未再付款。2019年9月18日，第三人将其对被告现代基业公司享有的2444279.58元的债权转让给原告。原告就此款多次向被告现代基业公司催要未果。故此，诉请法院判如所请。原告王平两次开庭期间为支持其诉讼请求，向本院提供了12份证据：证据一，原、被告身份信息。证明原告、被告主体适格。证据二，被告负责人刘道尧信息。证明刘道尧与被告具有职务关系，刘道尧与鑫禾田公司之间的商品砼买卖属于职务行为，后果属于被告。证据三，商品混凝土协议、销售商品砼情况说明。证明1、原告接受鑫禾田公司的委托对外销售商品砼，与被告达成商品砼买卖协议；2、鑫禾田公司与姜柏平之间无代理关系、合伙关系。证据四，1、鑫禾田公司及法定代表人身份信息；2、鑫禾田商品砼野芷湖站对账明细；3、鑫禾田商品砼野芷湖站销售清单。证明1、鑫禾田公司与被告之间有价值2944279.58元的商品砼买卖，被转让的债权真实合法有效；2、鑫禾田公司履行完毕合同义务，合同标的物已经全部交付被告，被告将鑫禾田公司供应的商品砼供给美好建设公司使用；3、鑫禾田公司和被告之间的商品砼买卖合同关系真实合法有效。证据五，中国建设银行个人活期账户交易明细。证明1、被告未完全履行其与鑫禾田公司的商品砼买卖合同；2、被告委托姜柏平清偿货款50万元，对鑫禾田公司仍有2444279.58元的货款未清偿。证据六，债权转让协议。证明原告与被告之间具有真实合法有效的债权债务关系，标的额为2444279.58元。证据七，1、债权转让通知书；2、债权转让通知书邮寄底单。证明债权转让已经通知被告，被告已经知晓债权转让事宜并且无异议。证据八，1、姜柏平身份信息；2、姜柏平说明；3、姜柏平情况说明；4、姜柏平电话录音文字版。证明1、被告混淆姜柏平的身份，姜柏平和鑫禾田之间无代理关系、合伙关系；2、被告对原告有2444279.58元的债务未清偿。证据九，1、原告与被告负责人刘道尧等的短信通信记录；2、原告与被告负责人刘道尧等的通话详单；3、龚卫华录像对话文字版。证明1、原告代理鑫禾田公司与被告进行商品砼买卖，鑫禾田公司与姜柏平之间无代理关系、合伙关系；2、原告代表鑫禾田公司多次向被告催要债务，对被告向姜柏平清偿债务的行为不认可。证据十，1、武汉地区2018年5月-8月商品混凝土及砂浆综合信息价；2、曾令杰证明。证明原告与被告签署的《鑫禾田野芷湖站对账详细》所备注的“按照合同价格结算”指的是依据鑫禾田公司与被告之间的商品砼买卖约定、以广厦公司与被告之间的商品砼买卖价格计算。证据十一，1、还款协议；2、曾令杰证明。证明被告与案外人恶意串通，以非法占有目的侵占鑫禾田公司的商品砼，商品砼货款用于冲抵恶意串通人之间的债务，债权转让后被告对原告有2444279.59元债务未清偿。被告现代基业公司辩称：1、原告诉称的债权转让事实不符，现代基业与鑫禾田不存在债权债务关系，故鑫禾田公司没有所谓的债权转让的权利。2、现代基业已经支付了全部货款，债务已经消灭，原告应当向本案被告二姜柏平主张权利，与现代基业公司无关。被告现代基业公司为支持其抗辩意见，两次开庭向本院提交以下证据：证据一，商品砼供应合同。2018年5月20日，被告与姜柏平签订混凝土买卖合同，约定买卖标的、价格、付款方式及对象等。证明被告系与姜柏平间建立买卖合同关系，不是与第三人鑫禾田公司或原告，被告向姜柏平购买混凝土，货款也是依约付的，原告代表鑫禾田公司与被告结算时标注的就是合同约定价格。证据二，委托付款函。证明商品砼供应合同签订时间是2018年5月20日，姜柏平已经收到944279.58元，被告余下200万货款汇付对象。证据三，收条。证明姜柏平按被告财务要求出具余下将付200万货款的收条。证据四，中国建设银行网上银行电子回执。证明被告按合同约定及姜柏平指示已将全部货款付清，被告给予案涉混凝土货款债务已经消灭。证据五，情况说明。证据六，曾令杰身份证复印件。证据五、六共同证明原告与鑫禾田公司间不是基于被告债权转让合同关系。原告与姜柏平间建立买卖合同关系与被告之间没直接关系。证据七，询问笔录。证明姜柏平与被告建立买卖合同关系，被告已付清全部货款，债务已清偿，被告与原告或者鑫禾田公司之间没有买卖合同关系。被告姜柏平辩称：收条是我签的字，从现代基业公司的角度货款已经付给了我。因为有我的签字。我与现代基业公司负责人刘道尧是老乡和业务伙伴，与谢守良是老乡、有借贷关系。2018年5月底，通过朋友谢守良介绍认识王平，帮助销售王平的商品砼给刘道尧的公司。我与刘道尧存在业务往来和债权债务关系，不存在与刘道尧串通。被告姜柏平诉讼中没有提交证据。经审理查明：原告王平与案外人湖北鑫禾田水泥制品有限公司(以下简称鑫禾田公司)有债权债务关系，鑫禾田公司同意以其商品水泥砼抵欠原告债务。原告向朋友曾令杰提出要求其帮助销售水泥商品砼，曾令杰遂找到朋友谢守良请求帮助。2018年5月27日，谢守良又向原告介绍被告姜柏平，认为被告姜柏平与被告现代基业公司（以下简称现代基业公司）的负责人刘道尧熟悉并有业务往来，被告姜柏平可以帮助销售水泥商品砼。2018年5月27日，原告及其妹妹、被告姜柏平至被告现代基业公司。被告姜柏平将被告现代基业公司负责人刘道尧介绍原告认识，并说明原告有水泥商品砼销售，希望被告现代基业公司帮助销售。后被告现代基业公司的刘道尧与原告口头商议，可以销售原告的水泥商品砼，双方对价格、质量、付款时间及具体对接人员进行了初步商谈，未订立书面合同。被告姜柏平未参与水泥商品砼的买卖商谈。2018年5月28日，原告王平与被告现代基业公司委派的工作人员邹权、龚卫华等人至案外人鑫禾田公司商谈水泥商品砼具体生产、运送事项。案外人鑫禾田公司与原告签订商品混泥土协议，主要内容为：原告承接水泥商品砼任务，鑫禾田公司进行生产，结算人为原告王平，结算价格以湖北广厦混泥土制品有限公司的结算价格为准，案外人鑫禾田公司保证商品质量。水泥商品砼总价款为300万元。自2018年5月31日起至2018年7月31日止，原告王平共向被告现代基业公司指定工地（野芷湖站）运送价值2944279.58元水泥商品砼，每次运送单据均有被告现代基业工作人员龚卫华签字认可。2018年8月7日，原告王平与被告现代基业工作人员龚卫华进行账目结算，被告现代基业应付水泥商品砼价款为29944279.58元，原告及龚卫华在对账单上签字和日期。在生产和销售、结算水泥商品砼过程中，被告姜柏平未参与。水泥商品砼供应完毕后，谢守良通知被告姜柏平到其办公室，要求被告姜柏平在一份已备好的商品砼供应合同上签字，该合同有被告现代基业公司的盖章，未写明时间。被告姜柏平在该合同上签字。该合同主要内容为：被告姜柏平向被告现代基业公司提供商品混泥土，本合同不预付款，按合同供应完毕且对账无误后，首次付款100万元，余款200万元在2019年2月31日前付清。合同还对质量、价格、运输、收款账号等其他事项进行了约定。2018年9月30日被告现代基业公司向被告姜柏平汇款50万元（一笔22万元、一笔28万元），同天被告姜柏平将此50万元转汇给原告王平。此后，原告再未收到被告现代基业公司的货款。是此原告多次邀约被告姜柏平前往被告现代基业公司索要货款未果。2018年11月2日被告现代基业又向被告姜柏平付款44279.58元。2018年11月30日，被告姜柏平在一份打印好的委托付款函上签名，主要内容为：我与你公司2018年5月20日签订的商品砼供应合同，于2018年8月7日供应完毕，总计货量经双方确认货款为2944279.58元，现已收到货款94279.58元，余款200万元。请将未支付的货款200万元支付到以下账户：收款人刘小虎，账号62×××96，开户行建行武汉东湖支行。同时被告姜柏平向被告现代基业公司出具填充式收条一份，写明：今收到现代基业公司支付的货款两百万元（币：200万元），该收条未写明收款时间。公司名称和数额系填充。此后被告现代基业公司从2019年1月1日起至2019年2月1日，分7次将200万元汇至户名为刘小虎的建行武汉东湖支行的账户。2019年9月18日，原告王平（乙方）与案外人鑫禾田公司（甲方）签订一份债权转让协议书，主要内容为：截止协议签订日，债务人现代基业公司欠甲方货款2444279.58元未还，现甲方将以上货款转让乙方，乙方同意受让，乙方取代甲方为现代基业公司的新的债权人，甲方在债权转让协议签订后，应当通知债务人现代基业公司，乙方给予配合。协议还对其他事项进行了约定。同天鑫禾田公司向被告现代基业公司出具债权转让书，主要内容为：根据相关法律的规定，以及我公司与王平达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司的享有的债权2444279.58元，依法转让给王平，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司接到债权转让通知书后应向王平履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2019年9月20日，案外人鑫禾田公司通过王平的委托代理人刘彦庭律师将此债权转让通知书邮寄给被告现代基业公司的法定代表人刘亚奇。后原告王平亦多次向被告现代基业公司索要货款也未果。本院认为：原告王平与被告现代基业公司以口头形式买卖水泥商品砼，内容合法，系双方真实意思表示，故其口头合同合法有效，依法应予保护。原告在与案外人鑫合同公司签订债权转让通知书，并通知被告现代基业后，该债权转让协议依法成立。故此，王平依法享有被告现代基业公司货款债权。原、被告在结算后，被告应按结算单支付货款。因被告未及时支付全部货款，损害了原告合法权益。对原告请求被告支付货款请求，本院予以支持。2018年5月27日被告现代基业公司在与原告达成口头买卖水泥商品砼协议，并履行完毕后，其就负有支付货款的义务。该公司后又与被告姜柏平签订商品砼供应合同，该合同未注明签订时间，并且被告姜柏平未参与合同商谈和履行，在委托付款函中说明合同签订时间为2018年5月20日，该时间原告王平与被告姜柏平、被告现代基业公司的工作人员刘道尧并不认识，故此两被告间的合同及委托付款函所载的内容与事实不符，本院不予支持。被告现代基业公司将货款支付给被告姜柏平属履行不当。原告收取被告姜柏平转付货款50万元，应予扣减。被告现代基业公司应在结算之日起支付未付款项利息，故此原告王平主张货款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告湖北现代基业商品砼有限公司支付原告王平货款2444279.58元；二、被告湖北现代基业商品砼有限公司支付原告王平货款利息，以2444279.58元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月7日起至履行完毕止。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费27446元，保全费5000元，合计32446元，由被告湖北现代基业商品砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  秦志奇人民陪审员  熊奇辉人民陪审员  黄彦锋二〇二〇年五月十日书 记 员  肖怡爽