湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初223号 原告傅运财，男，汉族，1963年8月11日出生，住湖南省汉寿县。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者，代理权限为特别一般代理。 被告汉寿县自然资源局，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳大道411号。 负责人王浩，该局局长。 委托代理人高昆明，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人汉寿县征地拆迁事务所，住所地汉寿县龙阳大道。 法定代表人唐毅，该所所长。 原告傅运财诉被告汉寿县自然资源局、第三人汉寿县征地拆迁事务所房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，于2020年1月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告傅运财及其委托代理人丁伟志，被告汉寿县自然资源局的委托代理人高昆明、谢飞，第三人汉寿县征地拆迁事务所的法定代表人唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月23日，第三人汉寿县征地拆迁事务所与原告傅运财签订《房屋拆迁补偿合同》（以下简称拆迁补偿合同），约定因汉寿高新区标准厂房（二期）项目建设需要，拆除傅运财位于汉寿县高新区竹子碑村谢家冲组的房屋，对房屋和附属物补偿594941元。 原告傅运财诉称，原告与被告下属单位即第三人于2017年12月23日签订拆迁补偿合同，约定补偿金额为594941元。补偿金分两期发放：签订补偿协议之日起7个工作日内付300000元，倒房验收合格付294941元，并约定甲方如不按约打款，每逾期一日按欠款1%/天支付违约金。合同签订后，原告按约履行了搬迁腾地义务，被告却于2019年9月3日才支付第一期补偿款，迟延支付610天。原告认为被告违反合同约定，故诉至本院，请求判决：1.确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿合同》合法有效，被告支付迟延给付拆迁补偿款违约金183万元。诉讼中，原告变更请求的违约金数额为12万元（按年利率24%计算）。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.房屋拆迁补偿合同； 2.房屋拆除安全协议； 3.承诺书； 以上证据拟证明2017年12月23日，原告与第三人签到补偿协议，并约定第三人拆迁原告房屋、补偿原告补偿款594941元及支付期限、违约金等事实； 4.存款账户金融交易明细，拟证明原告按合同约定履行了搬迁义务，被告延迟至2019年9月3日才将补偿金支付给原告，第一期补偿金延迟支付610天。 被告汉寿县自然资源局辩称：一、被告征收原告宅基地及拆迁补偿建（构）筑物合法；二、原告的起诉超过了诉讼时效；三、房屋拆迁补偿款的延迟支付系原告自身过错造成；四、原告应当返还不当得利4万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告汉寿县自然资源局向本院提交了以下证据： 1.（2012）政国土字第865号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，拟证明征收土地已经有权机关依法批准，原告房屋在批准用地范围内； 2.汉寿县人民政府汉政通告[2012]15号《关于汉寿县中联重科汉寿配套产业园打捆项目（二）征收土地的通告》； 3.汉寿县国土资源局汉国土资公告[2012]13号《关于汉寿县中联重科汉寿配套产业园打捆项目（二）征地补偿安置方案公告》； 以上第2、3项证据拟证明征地行为程序合法； 4.征收土地协议，拟证明原汉寿县国土资源局与被征地集体经济组织达成征收土地协议； 5.房屋拆迁补偿合同、补偿清单、房屋拆除安全协议、承诺书，拟证明汉寿县征地拆迁管理处与原告达成拆迁补偿协议； 6.对账单回执，拟证明傅运财户补偿款支付情况； 7.湖南汉寿高新技术产业园区管理委员会出具的情况说明； 8.戴腊生、符拥华证人证言； 以上第6-8拟证明原告傅运财签订合同后一直拒绝领取补偿款，被告于2019年9月3日将补偿款汇入其养老保险金账户； 9.高新区标准厂房（二期）项目房屋拆迁补偿明细及41户个人账户明细查询，拟证明案涉拆迁项目拆迁户均已补偿到位。 第三人汉寿县征地拆迁事务所陈述称，与被告汉寿县县自然资源局的答辩意见一致，亦未提交证据材料。 本院依职权调取了以下证据： 1.对王少奇的询问笔录及身份资料； 2.对李正军的询问笔录及身份资料。 经庭审质证及庭后补充质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1-3、5、6无异议，证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议，且不能达到被告的证据目的，证据7形式不合法，无经办人签名，证据8真实性、合法性、关联性均有异议，二位证人对被告是否要求过原告提供银行账户根本不知情；证据9中补偿明细汇总表格不是证据，个人账户明细查询与本案无关。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告的证据质证意见如下：4份证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证据目的。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致；原告对本院依职权调取的证据发表以下质证意见：对两份询问笔录的真实性、合法性均有异议，被询问人与被告具有利害关系，反映内容不客观，法院为证明行政行为的合法性而调查取证违反行政诉讼法规定；被告及第三人对本院依职权调取的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的4份证据被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据1-3、5、6原告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、7、8、9来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；本院依职权调取的证据来源真实、合法，能够证明被告工作人员上门要求原告提供银行账号的事实，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院认定以下法律事实： 2012年6月20日，湖南省人民政府批准汉寿县人民政府征收株木山乡竹子碑村集体土地180.603亩，用于汉寿县中联重科汉寿配套产业园打捆项目（二）建设。同年8月15日，汉寿县人民政府发布征收土地公告，对被征收土地的用途、位置、补偿标准等进行公告，明确征地拆迁实施机构为汉寿县征地拆迁事务所，管理单位为汉寿县国土资源局；同年9月25日，原汉寿县国土资源局发布征地补偿安置方案公告；2017年10月10日，原汉寿县国土资源局与汉寿县株木山街道竹子碑社区居民委员会签订征地土地协议。傅运财位于汉寿县高新区竹子碑村谢家冲组的房屋在该项目征地拆迁范围以内。2017年12月23日，汉寿县自然资源局下属单位汉寿县征地拆迁管理处与傅运财签订《房屋拆迁补偿合同》、《房屋拆除安全协议》，约定因汉寿高新区标准厂房（二期）项目建设需要，对傅运财的上述房屋予以拆除，并对房屋和附属物补偿594941元。补偿款分两期发放：签订拆迁补偿协议之日起7个工作日内付300000元，倒房验收合格付294941元，拆迁户凭个人身份证领取拆迁款。合同还约定“甲方如不按合同规定的日期向乙方交付各种费用，逾期一日应按欠款额的1%向乙方偿付违约金”。傅运财于当日签署承诺书，承诺履行拆除搬迁腾地义务。 合同签订后第二天，汉寿县征地拆迁事务所工作人员李正军与株木山街道竹子碑社区干部王少奇到傅运财家中，要求其提供身份证和银行卡办理拆迁款领款手续，傅运财以没有银行卡需要重新办理为由未提供上述资料；后二人通过多次上门、电话联系等方式向傅运财收取资料，傅运财仍未提供。2019年9月3日，汉寿县征地拆迁事务所将补偿款634941元（含签约奖和倒房奖40000元）打入傅运财个人养老保险账户；同年9月27日，傅运财的房屋被拆除。 另查明，为方便拆迁户办理银行卡，第三人联系长沙银行太子庙分行在社区现场办理银行卡，大部分拆迁户都通过长沙银行转款完毕，谭立春、丁小慧等户通过邮政银行打款，现拆迁范围内的房屋已全部拆除。 本院认为，汉寿县中联重科汉寿配套产业园打捆项目（二）用地征收经湖南省人民政府审批，汉寿县人民政府发布了征收土地公告，明确征地拆迁实施机构为汉寿县征地拆迁事务所；原汉寿县国土资源局发布征地补偿安置方案公告并与社区居民委员会签订征地土地协议。汉寿县自然资源局下属单位汉寿县征地拆迁管理处与傅运财在自愿、平等、协商一致的前提下签订了《房屋拆迁补偿合同》，程序合法，该合同系双方当事人的真实意思表示，未损害国家、集体、他人合法权益，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、不当得利是否应在本案中处理；三、被告是否存在迟延支付拆迁补偿款的违约行为及违约损失的确定。 1.关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告傅运财认为第三人2019年9月3日才向原告支付房屋拆迁补偿款，未及时履行合同约定的支付义务，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼，应适用民法总则有关诉讼时效的规定，即原告的起诉符合起诉条件。 2.关于不当得利的处理问题。被告答辩时提出反诉请求，要求原告返还不当得利40000元。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第六条的规定“人民法院受理行政协议案件后，被告就该协议的订立、履行、变更、终止等提起反诉的，人民法院不予准许”，故对于被告的反诉请求不在本案中处理。 3.关于被告是否存在违约行为及违约损失的确定问题。协议约定“拆迁户凭个人身份证领取拆迁款”，主动提交相关资料领取拆迁款系合同约定的傅运财的义务。但李正军、王少奇、戴腊生、符拥军多位证人证言显示，第三人和居委会工作人员曾多次上门或电话联系，要求傅运财提供身份证和银行卡以办理领款手续，傅运财庭审中自己亦陈述王少奇、戴腊生等人要求原告送卡，而傅运财怠于提交银行卡；同时，第三人联系了长沙银行工作人员在签订征收补偿协议现场办理银行卡，方便快捷，傅运财以没有携带身份证、身份证已消磁等理由亦未办理；傅运财陈述称王少奇要求其必须办理长沙银行的银行卡才能领取补偿款，根据庭审查明的事实，第三人联系长沙银行现场制卡是一项便民措施，拆迁户中亦有谭立春、丁小慧、戴军华等户通过邮政储蓄银行账户领取了拆迁款，而第三人对该社区所有拆迁户都按约发放了补偿款，单独就傅运财一户故意迟延履行支付义务，明显不符合常理。故虽然汉寿县征地拆迁事务所未按约定在签订合同之日起7个工作日内向傅运财支付第一期补偿款，但其责任在于傅运财本人，被告无违约行为，不应承担违约责任。终上，对傅运财要求被告给付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告傅运财与汉寿县征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁补偿合同》合法、有效； 二、驳回原告傅运财的其他诉讼请求。 案件受理费2650元，由原告傅运财负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  杨 娟 二〇二〇年五月十一日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。