福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初1084号 原告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼2层201号及1层16号。 负责人：黄志明，经理。 委托诉讼代理人：谢晓健，男，1973年2月6日出生，汉族，公司职工，住福建省沙县。 被告：余传聪，男，1993年8月10日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：江飞，福建千木林律师事务所执业律师。 被告：郑金水，男，1964年5月9日出生，汉族，干部，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王晓龙，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。 被告：郑盛堡，男，1990年8月15日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周云华，福建五仁律师事务所执业律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称中华联合财险南平支公司）诉被告余传聪、郑金水、郑盛堡追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险南平支公司委托诉讼代理人谢晓健，被告余传聪委托诉讼代理人江飞，被告郑金水委托诉讼代理人高机焕、王晓龙，被告郑盛堡及其委托诉讼代理人陈勇、周云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财险南平支公司向本院提出诉讼请求：依法判令余传聪、郑金水、郑盛堡向原告偿还垫付的赔款人民币115056.79元。 事实与理由：2019年5月8日，余传聪持摩托车驾驶证，醉酒驾驶郑金水所有的闽Ｈ×××××小型轿车，在方向行驶，经过肇事路段，与汤璐璐驾驶的闽Ｘ×××××应急号消防车相撞，造成余传聪、车上人员欧衍凤受伤，两车车损的道路交通事故。交警事故责任认定余传聪为主要责任，闽Ｘ×××××应急号消防车为次要责任，事故发生后，经有资质的鉴定机构对事故车辆损失进行了评定，确定了闽Ｘ×××××应急号消防车损失金额为156690.7元，施救费1980元，鉴定费4839元，三项合计163509.7元，由于交警事故责任认定余传聪为主要责任，因此本次事故造成闽Ｘ×××××应急号消防车损失，三被告应承担的赔偿金额为：（163509.7-2000交强险）＊07（事故责任比例）＋2000元＝115056.79元。因闽Ｘ×××××应急号消防车在中华联合财险南平支公司投保了交强险和商业险，上述车辆损失的赔偿问题，被保险人与被告未能达成赔偿意向，中华联合财险南平支公司经被保险人的请求，依据保险法60条的规定，对上述确定的损失进行了全额赔偿，从而取得了向被告代位追偿的权利。本起事故系被告郑金水、郑盛堡管理不善及余传聪侵权所致，三被告应当依法在其事故责任范围内连带向原告偿还赔偿款115056.79元。因多次联系被告未果，为维护原告的合法权益，请求如上。 余传聪辩称，本案原告无法证明车辆实际损失情况，诉请无法确定，事故发生后事故车辆维修后维修未回收，评估报告中仅仅对事故车辆的价格予以确定并且部分金额明显偏高，且存在不合理维修项目部分，保险公司是否有实际赔付了该维修费用无证据予以证实，其代位追偿权的形式缺乏先决条件。依据保险法规定，保险人只有在本案中保险公司提供的政和县汽车服务有限公司出具的发票，不能证明是本次事故车辆维修费用。另外保险公司无法作为开具发票的购买方，本案车辆维修责任及付款义务应当是政和县消防队，本案原告无法证明其履行了赔偿义务，所以原告不具有代位追偿权；郑金水、郑盛堡在事故中存在过错，过错与本次事故存在直接因果关系，如果需要对原告损失承担责任，那么也应当由三被告共同承担。 郑金水辩称，一、郑盛堡是闽Ｈ×××××号小型轿车日常实际支配、管理、使用人。郑金水与被告郑盛堡虽是父子关系，但郑盛堡在2010年9月就取得了机动车驾驶资格，因郑盛堡从事商业经营需要，郑金水于2018年2月购买了闽Ｈ×××××号小型轿车并将闽Ｈ×××××小型轿车交由郑盛堡使用，此后，该车的日常实际支配、管理、使用人是郑盛堡而不是郑金水；二、郑金水不是本案适格的被告，原告要求郑金水承担赔偿责任无事实与法律依据。郑金水与余传聪不存在选任、监督、管理关系，对该起交通事故的发生没有任何过错,依法不应承担本案的损害赔偿责任；三、余传聪通过不正当方式得到郑盛堡保管的闽Ｈ×××××号小型轿车锁匙，属于盗开机动车，应由余传聪承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第五十二条：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”以及最高人民法院法释［1999］13号《关于被盗车辆肇事后由谁承担赔偿责任问题的批复》：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”之规定。郑金水只是事故车辆所有人，不是事故车辆的使用人、运行利益的享有者，在本起事故依法不应承担损害赔偿的偿还责任，应由余传聪承担赔偿责任。 郑盛堡辩称，郑盛堡对本案不承担责任。余传聪未经过郑盛堡同意盗用了车钥匙，导致本案事故发生。通过笔录可以证实余传聪醉酒后其母亲还是叫余传聪送她回家，导致事故发生，所以请求驳回原告对郑盛堡的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日1时45分，余传聪与郑盛堡等人在政和县城关菲斯特ＫＴＶ喝酒后，余传聪持摩托车驾驶证，准驾不符并醉酒驾驶郑金水所有的、由郑盛堡使用管理的闽Ｈ×××××小型轿车，在国道528线Ｋ306＋200Ｍ（政和县工农村路段）与汤璐璐驾驶的闽Ｘ×××××应急号消防车相撞，造成余传聪、车上人员欧衍凤受伤，两车车损的道路交通事故。经政和县公安局交通警察大队做出《道路交通事故责任认定书》认定余传聪负主要责任，汤璐璐为次要责任。2019年5月28日，经政和县消防大队委托，福建立信价格鉴定评估有限公司做出《价格评估意见书》认定闽Ｘ×××××应急号消防车损失金额为156210.7元（其中马扣损失待定），因闽Ｘ×××××应急号消防车在中华联合财险南平支公司投保了交强险和商业险，上述车辆损失的赔偿问题，被保险人与被告未能达成赔偿意向，中华联合财险南平支公司经被保险人政和县公安消防大队的请求，向其指定账户支付了理赔款163509.7元，其中车损为156690.7元（含马扣损失）、施救费1980元、鉴定费4839元。政和县消防大队向中华联合财险南平支公司出具了《保险索赔权益转让书》授权中华联合财险南平支公司向责任人追偿。 另查明，郑金水与郑盛堡系父子关系，郑盛堡与余传聪系表兄弟关系。闽Ｈ×××××小型轿车登记在郑金水名下，日常及事故发生当日车辆均由郑盛堡保管使用。郑盛堡曾有将闽Ｈ×××××小型轿车借给余传聪驾驶。 以上事实有中华联合财险南平支公司提供的政和县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车辆保险单、价格评估意见书、鉴定费发票、维修发票、施救费发票、保险索赔权益转让书，郑金水提供的驾驶证、询问笔录，郑盛堡提供的询问笔录及各方当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，余传聪持摩托车驾驶证，准驾不符并醉酒驾驶郑金水所有的闽Ｈ×××××小型轿车，在国道528线Ｋ306＋200Ｍ（政和县工农村路段）与汤璐璐驾驶的闽Ｘ×××××应急号消防车相撞，造成余传聪、车上人员欧衍凤受伤，两车车损的道路交通事故。中华联合财险南平支公司经被保险人政和县公安消防大队的请求，向其指定账户支付了理赔款163509.7元的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，中华联合财险南平支公司在机动车交强险、商业险范围内承担保险责任后，有权在赔偿范围内按事故责任向侵权人追偿,因该起事故中余传聪负主要责任，汤璐璐为次要责任，故中华联合财险南平支公司要求侵权方应承担70%的赔偿责任，即赔偿金额为：（163509.7-2000交强险）＊0.7（事故责任比例）＋2000元＝115056.79元本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的;（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中,余传聪是本起事故发生的直接责任人,应承担赔偿责任；郑盛堡作为事故发生前案涉车辆的实际控制人，即管理人，未尽到合理的管理义务,在明知余传聪系醉酒且未取得小车驾驶资格情况下将车借给余传聪，依法应承担相应的赔偿责任；车辆所有权人郑金水对余传聪借车并不知晓，且该车系郑盛堡在实际管理使用，郑金水明显无法控制车辆，对事故发生无过错，对本起事故造成的损失不应承担赔偿责任。机动车使用人与所有人的责任划分,应当根据过错大小或原因力比例进行确定。结合本案实际情况及余传聪、郑盛堡的过错程度,因余传聪是肇事者、实际侵权人，应承担主要的赔偿责任，本院酌情认定由余传聪承担70%的赔偿责任，即由余传聪返还中华联合财险南平支公司理赔款80539.75元（115056.79元×70%）；郑盛堡承担30%的赔偿责任，即郑盛堡应返还中华联合财险南平支公司理赔款34517.04元（115056.79元×30%）。中华联合财险南平支公司要求余传聪、郑金水、郑盛堡承担连带赔偿责任的请求,缺乏法律依据,本院不予支持。郑盛堡主张闽Ｈ×××××小型轿车被余传聪盗用，但事故发生后郑盛堡并未报警，其未提供有效证据证明，故该主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下： 一、余传聪应在本判决生效之日起十五日内偿还中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司保险理赔款80539.75元； 二、郑盛堡应在本判决生效之日起十五日内偿还中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司保险理赔款34517.04元； 三、驳回中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2601.1元，由余传聪负担1028.77元，由郑盛堡负担1572.33元。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄仁灿 人民陪审员  叶知明 人民陪审员  李佐财 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  邓国强 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任: （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的; （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的; （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的; （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。