云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初38号 原告：勐海县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：9153282221861104X6。 住所地：勐海县沿河路63号。 法定代表人：张云雄，理事长。 委托诉讼代理人：刀奕维，男，1973年11月10日出生，傣族，系勐海县农村信用合作联社风险部经理，住勐海县。特别授权代理。 委托诉讼代理人:李美琼,女,1972年4月15日出生,哈尼族,系勐海信用社风险部员工,住勐海县。特别授权代理。 被告：勐海仁和旅游开发有限公司。 统一社会信用代码：9153282206427262XC。 住所地：勐海县勐海镇象山路26号。 法定代表人：刘业成，总经理。 被告：勐海县供销合作社资产管理中心。 统一社会信用代码：91532822781676379T。 住所地：勐海县象山路26号。 法定代表人：岩胆，主任。 被告：西双版纳新供销房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91532822568810233A。 住所地：勐海县象山路26号。 法定代表人：彭长远，总经理。 被告：刘业成，男，1936年10月27日出生，汉族，住勐海县。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1970年1月3日出生，汉族，系刘业成之子，住勐海县。 被告：张振宇，男，1973年1月13日出生，汉族，身份证住址勐海县。 被告：周波，男，1971年6月11日出生，回族，身份证住址勐海县。 被告：刘勇，男，1970年1月3日出生，汉族，住勐海县。 原告勐海县农村信用合作联社（以下简称勐海信用社）与被告勐海仁和旅游开发有限公司（以下简称勐海仁和公司）、勐海县供销合作社资产管理中心（以下简称资产管理中心）、西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）、刘业成、张振宇、周波、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭审理，原告勐海信用社的委托诉讼代理人刀奕维、被告资产管理中心、新供销公司、刘勇、刘业成的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告勐海仁和公司、周波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐海信用社向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告偿还借款本金950万元及利息230770.04元，共计9730770.04元（利息暂计算至2019年12月21日止，后续利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）；2、原告就被告资产管理中心为该笔贷款所提供抵押的3宗房地不动产权：云（2017）勐海县不动产权第0001316号、云（2017）勐海县不动产权第0001289号、云（2017）勐海县不动产权第0001023号的拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权；3、被告资产管理中心、新供销房地产公司、刘业成、张振宇、周波、刘勇承担无限连带保证责任；4、案件受理费由七被告承担。事实及理由：被告勐海仁和公司因贷款重组（旅游产品销售）流动自有资金不足，于2017年7月18日与勐海信用社营业部签订了三年期流动资金借款合同，合同金额为950万元，勐海信用社营业部于2017年8月4日为其办理了贷款重组手续，发放金额为950万元，到期日为2020年7月18日，用资产管理中心名下的3宗房地不动产权：云（2017）勐海县不动产权第0001316号、云（2017）勐海县不动产权第0001289号、云（2017）勐海县不动产权第0001023号作抵押。在贷款期间，被告未按照约定按时支付利息及按还款计划偿还贷款本金，已构成违约，经原告多次催收被告仍然未履行还款义务，2020年1月2日原告提前终止了该合同。截止2019年12月21日止，贷款余额为950万元，贷款虽然未到期但利息已逾期194天，共累计欠利息230770.04元（利息计算至2019年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息共计9730770.04元。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求七被告偿还上述借款利息。 被告勐海仁和公司未到庭，但向本院提交了答辩状，其辩称，其一，关于原告主张被告偿还借款本金950万元、利息230770.04元及之后的复利、罚息问题，被告认为该诉求违反法律规定，应确认被告应承担的总额为100万元，其余任何费用不应由被告加重承担。首先，被告认为，根据公司法第三条第二款的规定，本案贷款主体是勐海仁和公司，该公司注册资本为100万元，在勐海仁和公司公司章程里明确约定股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任。这一事实双方在签订2019年12月13日《流动资金借款合同》时经工程注册登记营业执照给予确认。所以被告认为，超出贷款公司注册资本之外的贷款金额，原告应自行承担，不能违法的加重给被告全部承担。本案原告在贷款前、放款中、事后监督都认为没有问题，就应当承担贷款金额远超出注册资本的市场风险，所以原告主张按照其出具的《提前终止合同通知书》已解除的合同中条款继续计算复利和罚息，没有事实依据；其次，本案纠纷的发生，原告具有明显过错，应承担主要责任。由于新供销公司的房地产项目缺乏资金，国家明令禁止贷款给房地产公司，如果原告依法或者依其规定放贷，则无法将贷款用于房地产项目，但为了获取利息收入，原告将资金贷款给了勐海仁和公司，再由勐海仁和公司将资金划到新供销公司，自始至终原告对于资金的使用情况均知悉，原告也没有提出异议或进行制止，所以才出现了新供销公司、刘勇进行担保的情况，且勐海仁和公司和新供销公司是关联公司，原告在放贷和监管贷款资金使用时，明显存在严重过错，应承担本次贷款损失的主要责任。其二，关于担保公司和个人保证责任的问题。本案的担保公司为新供销公司，是本案贷款的实际使用人，此笔贷款是2004年发生的贷款总额为1000万元、贷款期限为3年的流动资金贷款。之前未发生拖欠利息的行为，但因2014年至2017年房地产市场不好，所以才无法按照期限归还本金，在原告事先许可和建议后才发生了本案违规贷新还旧的民事法法律行为。本案中所有保证合同及后期补充签订的个人《保证合同》都是原告采取欺骗的方式让时任新供销公司的法定代表人周波和刘勇背着双方配偶签订，包括但不限于股东会、董事会等机构所作的授权、决议、承诺或者同意担保意见等放弃抗辩权的行为，若双方配偶事先知晓，则之后的执行会让双方配偶负担巨额还款责任，所以双方配偶是不会签字，所以本贷款的发生是原告采取了非正常的形式诱骗了周波和刘勇签订保证合同，并违约的约定了必须放弃抗辩权。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条、第106条的规定，周波和刘勇的身份均是公务员，两个人的私有财产为夫妻共同财产，配偶未签订过保证合同，周波和刘勇属于不具有代偿能力的公民，因此两人的担保责任不能成立。综上所述，被告认为本案贷款存在严重违反国家金融管理秩序的问题，原告具有严重过错，应自行承担全部责任，案件受理费也应由原告承担。 被告资产管理中心辩称，首先，事实证明勐海仁和公司向原告的借款，用于新供销公司的“新供销双塔国际项目”建设资金，对此原告知情。借款人是勐海仁和公司，应该先对借款人和贷款实际使用人新供销公司进行追偿，还款责任应由勐海仁和公司和新供销公司承担，与资产管理中心无关；其次，原告提供的第三组证据可以证明，资产管理中心为该笔贷款所提供的3宗不动产权抵押资产中，云（2017）勐海县不动产权第0001316号位于勐海镇××号，是勐海县供销社农用物资储备仓库，承担着勐海县的农资储备和供应，为勐海县的农业发展奠定坚实的基础。该宗地由第三方勐海安泰机动车安全监测有限公司承租在土地上建设机动车检测站，租赁年限自2015年1月1日至2034年12月31日。云（2017）勐海县不动产权第0001289号（空地）、云（2017）勐海县不动产权第0001023号，位于基层社（分别为格朗和乡和西定乡），属于边远地区，作为政治网点建设。云（2017）勐海县不动产权第0001023号土地在抵押前与第三方有合作，是资产管理中心提供土地、第三方出资建设农贸市场，产权保留在资产管理中心名下，由第三方承包经营，租赁年限为2008年12月31日至2048年12月31日。因此，被告认为原告对担保单位的抵押物没有实际了解，对担保能力和抵押物缺乏科学评估，造成借款纠纷，原告负有不可推卸的责任；最后，被告认为，抵押的3宗不动产是资产管理中心维持发展的根基，也是资产管理中心现有14名员工的基本生活保障的来源，同时也是160名离退休职工相关民生保障的来源，也是勐海县为三农服务的农资储备仓库。恳请法院在审判中贯彻生命权、生存权重于债权的观念给予酌情考虑。 被告新供销公司辩称，新供销公司之前一直在偿还原告利息及本金，也一直在履行担保责任，该笔借款也确实用于新供销公司。在合同合法有效的情况下，新供销公司愿意偿还本金及利息，但在合同终止之后不愿意偿还罚息及复利、利息及其他费用。 被告刘业成、刘勇辩称，《流动资金借款合同》存在依法无效的情形，被告不应承担责任，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。涉案主合同内容发生了变更，勐海仁和公司将合同中关键的资金用途进行了变更，该变更未经过被告的书面同意，且原告与借款人在2017年签署的《合同条款变更补充协议》，涉及关键的利率变动，也未取得被告的书面同意，同时，原告并未根据《保证合同》的约定履行通知义务，违约在先，故被告不应承担责任，其余的答辩意见与勐海仁和公司的答辩意见一致。 被告周波、张振宇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案借款合同、保证合同是否无效？七被告是否应连带向原告偿还借款本金及利息、复利及罚息？若偿还，应偿还多少？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据即原告提交的证据：A1.《流动资金借款合同》（原件）1份、A2.《云南省农村信用社借款借据》（原件）2份、A3.《抵押合同》、《抵押物登记证书》（原件）各1份共12页、A4.《保证合同》（原件）1份、A5.《借款人、担保人的营业执照》（复印件）各1份、《借款申请书》、勐海仁和公司的《承诺书》、《还款承诺书》、刘业成的《共同还款承诺书》、刘勇的《共同还款承诺书》、《股东会决议》、《勐海县供销合作社联合社会议纪要》、《抵押承诺书》、刘业成的《保证担保承诺书》、张振宇的《保证担保承诺书》、刘勇的《保证担保承诺书》、《银行贷款面谈记录》(原件)各1份、A6.《企业贷款催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》、《勐海县农村信用合作社联社营业部贷款台账》（原件）各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告勐海仁和公司未到庭，但向本院提交了以下证据： B1.《勐海仁和旅游开发有限公司贷款情况表》（原件）1份6页，欲证明勐海仁和旅游公司于2014年4月向原告贷款的1000万元转入到新供销公司及新供销在2016年替勐海仁和公司偿还了50万元贷款本金的事实。经质证，原告对该证据中2014年11月17日贷款1000万元的事实认可，其余不认可。被告资产管理中心、新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，本案贷款确是2014年贷款衍生而来，被告仅偿还50万元本金后才产生本案贷款950万元，本院予以部分采信； B2.《勐海仁和旅游开发有限公司利息支付情况表》（原件）1份，欲证明勐海仁和旅游公司向原告偿还自2014年11月31日至2018年12月21日的利息3139088.02元的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告资产管理中心、新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，本案涉及的利息2019年6月21日之前的已经支付完毕，本院予以部分采信。 被告资产管理中心提交以下证据： C1.《借款资金》、《用途明细表》（复印件）各1份5页，欲证明该笔借款实际使用人是新供销公司的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，结合本案证据，能证实2014年的1000万元贷款确实用于新供销公司，本案贷款系贷新偿旧，本院予以部分采信； C2.《不动产权证》（复印件）1份16页，欲证明抵押的财产作为资产中心的储备仓库无法进行拍卖的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，该证据无法证实被告观点，本院不予采信； C3.《发改局文件》（复印件）2份、《土地租赁协议及补充协议》（原件）共4份，欲证明该宗土地抵押给原告之后，安泰承租建盖了厂房，无法进行拍卖的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，本案贷抵押担保是2014年抵押担保而来，庭审中双方均认可该事实，并且抵押人、抵押权人均未改变，出租行为发生在抵押之后，实现抵押权后，租赁合同对受让人不具有约束力，故该证据无法证实被告观点，本院不予采信； C4.《职工花名册》（复印件）各1份，欲证明被告的14名职工的工资靠资产收益来发放的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信； C5.《退休职工花名册》（复印件）各1份，欲证明向原告贷款抵押的资产收益是我中心160多个（包括基层社负责人）离退休职工收入的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可。被告新供销公司、刘业成、刘勇对该证据认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。 被告勐海仁和公司未到庭，视为放弃质证的权利。 被告周波、张振宇未到庭，亦未向本院提交证据及质证意见，视为放弃举证质证权利。 本院经审理认定如下事实：2017年7月18日，原告勐海信用社与被告勐海仁和公司签订《流动资金借款合同》“以下简称借款合同”，约定被告勐海仁和公司向原告勐海信用社借款950万元，借款用途为归还0903022327160407510000020合同项下借款本金，借款期限为36个月，自2017年7月18日起至2020年7月18日止，利率为浮动利率，根据中国人民银行利率按年进行调整，还款方式为按季结息，付息日为每季末20日，借款到期，利随本清，并对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。同时，约定借款人或第三方向原告提供抵押担保，故同日被告资产管理中心与原告勐海信用社签订了《抵押合同》，约定资产管理中心提供其名下的云（2017）勐海县不动产权第0001316号、第0001289号、第0001023号三宗土地使用权（详见《抵押物清单》）为借款合同中的主债权提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿等费用，并对抵押担保的其他相关事宜进行了约定。同日，勐海仁和公司、刘业成及勐海仁和公司股东张振宇向勐海信用社出具了《还款承诺书》、《共同还款承诺书》、《保证担保承诺书》，勐海仁和公司承诺每年偿还本金不少于两次，刘业成承诺其愿意同借款人共同偿还借款直至借款本息全部清偿完毕的连带责任保证，刘业成、张振宇承诺其为该笔贷款提供连带保证担保，担保期限至贷款本息结清为止。 合同签订后，勐海信用社于2017年8月4日向被告勐海仁和公司放款950万元，2017年7月31日，三宗土地在勐海县自然资源局办理了抵押登记手续，第0001316号土地使用权抵押担保主债权650万元，第0001289号土地使用权抵押担保主债权200万元，第0001023号土地使用权抵押担保主债权100万元（详见不动产登记证明）。 2017年9月19日，被告新供销公司与原告勐海信用社签订了《保证合同》，约定新供销公司为借款合同中的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿等费用，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之日起两年，勐海信用社根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款合同提前到期之日起两年，双方还对相关事宜进行了约定。同日，新供销公司向勐海信用社出具了《共同还款承诺书》、《保证担保承诺书》，承诺新供销公司愿意同借款人共同偿还借款，为该笔贷款提供连带保证担保，担保期限至贷款本息结清为止。 2018年12月11日，因勐海仁和公司未按季度完全支付利息，勐海信用社向勐海仁和公司、资产管理中心发放了《企业贷款催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》，催促勐海仁和公司尽快偿还借款本金及利息。经勐海信用社统计，2019年6月21日之前的利息已经偿还完毕，之后截止2019年12月21日共欠利息230770.04元，本金950万元至今未偿还。 另查明，本案贷款系自2014年11月17日勐海仁和公司向勐海信用社贷款1000万元衍生而来，贷款用于新供销公司的房地产项目，因2014年贷款的1000万元勐海仁和公司仅偿还了50万元，未完全偿还，通过之后贷新还旧的方式，最终产生了本案的贷款950万元。本案抵押担保自2014年贷款就设立抵押担保，担保到期后继续抵押，抵押人和抵押权人均相同。目前，第0001316号土地在2014年抵押后由勐海安泰机动车检测有限公司承租，现该土地上建盖了化肥、农药仓库，也建设了安泰机动车安全检测站，第0001289号土地是空地，第0001023号土地建设为农贸市场。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 关于借款合同、保证合同是否无效的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，被告提出借款合同、保证合同无效的事由系贷款没有按照约定用途使用、违规贷款给房地产公司、合同主要条款利率变更未经被告同意、原告采取欺骗方式让被告签订保证合同并放弃抗辩权，但对以上被告提出的抗辩理由被告未提供充分的证据证明，本案贷款确是2014年贷款衍生而来，2014年贷款确实用于新供销公司房地产项目，勐海仁和公司通过勐海信用社账户将贷款最终转到新供销公司名下用于房地产项目，改变了借款用途，改变借款用途并不当然产生合同无效的法律后果。被告提出的合同利率变更的问题，双方在借款合同中明确约定借款利率为浮动利率，浮动利率根据中国人民银行利率调整按年进行调整，还约定依据浮动利率进行调整无须另行征得借款人的同意，同时在《保证合同》中也对按照浮动利率调整进行了约定，被告对适用浮动利率是明知且同意，该约定是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款合同、保证合同并不存在法律规定的合同无效的法定事由。对被告提出的个人承诺还款中要求被告放弃抗辩权，即《共同还款承诺书》中“三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不退出共同偿还借款本息的地位”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告出具的《共同还款承诺书》中第三条的约定仅涉及保证人是否承担责任的问题，并不存在法律规定的合同无效的情形。综上，本案的借款合同、保证合同有效。 关于七被告是否应连带向原告偿还借款本金及利息、复利及罚息的问题。 首先，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零三条：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”、第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定以及借款合同中：“4.4.2按季结息，付息日为每季末的20日，借款到期，利随本清。”、“6.2.3：其他还本方式不定期还本，借款人应按照本合同3.2条约定期限偿还全部贷款本金。”、“6.7贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款。”、“11.2发生下列情形之一的，构成借款人违约：11.2.3借款人任何其他债务在到期（包括按约定被宣布提前到期）后未能清偿，或不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；”、“11.4借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”、《还款承诺书》中：“3、……对一次性发放的中长期贷款，自贷款之日起，每年偿还本金不少于两次，贷款到期之日前偿还剩余贷款本金。”的约定，本案经本院审理查明，本案系贷新偿旧，其2014年的贷款确实用于新供销公司房地产项目，本案贷款虽然是偿还之前的贷款，但本质上贷款确属未按照约定用途使用，且借款本金没有按照承诺每年偿还两次，至今未偿还借款本金，利息仅支付至2019年6月21日，之后未按照约定按季支付利息，被告勐海仁和公司的行为已构成违约，原告可以按照法律规定及双方的约定提前收回借款；对原告主张的利息，双方约定为浮动利率，即按照提款日与借款期限内相对应的中国人民银行基准贷款利率浮动计算，符合法律规定；对复利及罚息，根据《中国人民银行关于调整各项贷款利率的通知》、《利率管理暂行规定》等规定，双方约定未违反法律规定；庭审时，原被告均对未偿还的借款及本金数额无异议，故对原告主张的偿还借款本金950万元、利息、罚息及复利，本院予以支持。 其次，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，被告资产管理中心作为抵押人，提供其名下的三宗土地使用权进行抵押，且进行了抵押登记，符合法律规定，在债权人未受清偿且无法协议折价、拍卖时，债权人可以向人民法院提起诉讼，现已发生当事人约定的实现担保物权的情形，原告依法享有就担保财产在本判决确定的债务范围内优先受偿的权利。 再次，根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”、第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”、第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，新供销公司通过签订《保证合同》、出具《还款承诺书》的方式，刘业成、张振宇分别通过出具《保证担保承诺书》的方式，作为保证人对上述债务进行保证，结合本案已存在抵押担保的情形，保证人系对担保物以外的债权承担保证责任，所以几保证人应认定为具有代为清偿债务能力的保证人，现借款人已违约，应向原告承担保证责任。《保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证、保证期间为两年、保证范围包括本金、利息、罚息、复利等，而保证人出具的承诺书等内容中对保证期间、保证方式约定不明，保证的范围约定包含全部本息，按照法律规定保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，未超过保证期间，保证方式应推定为连带责任保证，几保证人对债务亦未约定保证份额，应在保证范围内承担连带共同保证责任。而刘勇在庭审过程中明确加盖新供销公司公章的《共同还款承诺书》是其以刘勇个人名义签订的，所以刘勇也系本案保证人，应与新供销公司、刘业成、张振宇共同承担连带保证责任。原告主张周波承担保证责任，但其提交的证据中未能证明周末系保证人，故对其诉讼请求本院不予支持。 最后，对被告勐海仁和公司、刘业成、刘勇提出的应在勐海仁和公司注册资本限额内承担责任并无法律规定，被告改变贷款用途，其责任在于被告，原告的监督权力是为了保障资金回收，产生的法律后果是原告可以提前收回借款、解除合同等，并非原告具有过错。而被告提出的原告采取欺骗等手段让被告签字的问题，鉴于勐海仁和公司的法定代表人刘业成与刘勇系父子关系的特殊情况，以及与刘勇时任新供销公司法定代表人之间的关联关系，刘勇等人系积极通过仁和公司贷款用于房地产项目，故对其抗辩意见本院不予采纳。对刘勇等人提出的改变利率未向其告知，其不应承担保证责任的问题，新供销公司与原告签订的《担保合同》中6.4明确了浮动利率计息，基于被告之间的特殊关系以及张振宇系勐海仁和公司股东的身份，被告应当知晓浮动利率的计息方式，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、一百零七条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告勐海仁和旅游开发有限公司于本判决生效之日起向原告勐海县农村信用合作联社偿还借款本金950万元及利息230770.04元（利息现计算至2019年12月21日，之后的利息按照合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按照合同约定计收罚息及复利）； 二、原告勐海县农村信用合作联社就被告勐海县供销合作社资产管理中心提供抵押的云（2017）勐海县不动产权第0001316号、第0001289号、第0001023号三宗土地使用权的拍卖、变卖后所得价款，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权； 三、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司、刘业成、张振宇、刘勇于本判决生效之日起在抵押担保财产范围外的不足部分向原告勐海县农村信用合作联社承担连带保证责任； 四、驳回原告勐海县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费79915元，减半收取39957.5元，保全费1674元，由被告勐海仁和旅游开发有限公司、西双版纳新供销房地产开发有限公司、刘业成、张振宇、刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 刀 娅 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨艳红