陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终507号 上诉人（一审被告）：茹洋，男，生于1988年10月19日，汉族，农民，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：罗利军，陕西东英明律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：毛立群，男，生于1995年1月20日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 原审第三人：崔磊，男，生于1994年8月1日，汉族，居民，住宝鸡市千阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人茹洋因与被上诉人毛立群、原审第三人崔磊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服陈仓区人民法院(2019)陕0304民初1163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 茹洋上诉称，原判认定事实不清，购车款已经全部付清，上诉人是善意受让人，足以排除2018年12月19日的查封措施。请求撤销原判，改判驳回一审原告毛立群的诉求请求，解除（2018）陕0304财保78号民事裁定书中对陕CXXXXX号小型轿车的查封措施；本案一、二审受理费由一审原告毛立群承担。 毛立群答辩认为，原判正确，请求维持。 崔磊述称，同意上诉人茹洋意见。 毛立群向一审法院起诉请求：1、不得解除宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304财保78号民事裁定书中对陕CXXXXX号小型轿车的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2018年11月27日，被告茹洋经案外人王岩介绍购买第三人崔磊名下的陕CXXXXX号小轿车，双方签订车辆买卖协议书，约定：一、双方达成买卖车价总数为26万元，协议签订之日，茹洋先给崔磊8万元定金，崔磊将车先交付茹洋使用，车贷尾款自协议书签订后两个星期付清。二、分期车款付清后两日内办理车辆过户手续。备注：车牌陕CXXXXX是银行分期车辆,成交价26万元内包含车贷尾款78958.32元……。协议签订后。被告茹洋当天支付车款定金8万元，当日崔磊将自己名下的陕CXXXXX号小轿车交付茹洋使用。2018年11月29日茹洋支付购车款3万元、2018年12月2日茹洋支付购车款3万元、2018年12月4日茹洋支付购车款4万元。2018年12月10日，茹洋通过银行转账，清偿大众汽车金融（中国）有限公司车辆按揭贷款78958.32元，按照被告茹洋与第三人崔磊2018年11月27日签订的买卖协议，被告茹洋尚欠第三人崔磊购车款1041.68元。另查明：2018年6月26日，崔磊以27.8万元购得陕CXXXXX号小轿车一辆，并用该车辆作抵押，缴纳了部分车款，在大众汽车金融（中国）有限公司办理了按揭贷款手续。再查明：毛立群诉崔磊民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月18日依法作出宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304财保78号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人崔磊银行存款124200元；或查封、扣押其同等价值的财产。并于2018年12月19日查封崔磊名下陕CXXXXX号小型轿车一年。茹洋认为该查封车辆自己已经取得所有权，向法院提出执行异议。2019年4月2日，一审法院作出(2019)陕0304执异12号执行裁定书，认定茹洋异议理由成立，故解除宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304财保78号民事裁定书中对陕CXXXXX号小型轿车的查封措施。原告毛立群不服，提起申请执行人执行异议之诉。 上述事实有：原、被告及第三人当庭陈述和下列证据：陈仓法院（2019）陕0304执异12号民事裁定书、陈仓法院（2019）陕0304民初339号民事判决书、《车辆买卖协议》、2018年11月27日收条、11月29日收条、12月2日收条、12月4日收条、2018年11月27日转账单、取款单据、2018年12月10日清偿按揭款单据、2018年12月13日大众汽车金融（中国）《结清证明》、车辆行驶证、车辆登记证、车辆发票、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司《机动车交通事故强制保险单》、《空白抵押申请表》、陈仓法院（2019）陕0304执异11号执行裁定书、宝鸡德奥达汽车销售公司《证明》、约翰汽车维修中心接车单在卷佐证，予以认定，作为定案依据。 一审法院认为，本案当事人争议的陕CXXXXX号小轿车是第三人崔磊在大众汽车金融（中国）有限公司通过按揭贷款方式购买，给大众汽车金融（中国）有限公司抵押了陕CXXXXX号小轿车的车辆所有权，而崔磊取得了该车的使用权。2018年11月27日，被告茹洋与第三人崔磊之间签订了《车辆买卖协议》，第一条约定的也是崔磊先将车辆交付茹洋使用。《车辆买卖协议》备注部分载明：车牌陕CXXXXX是银行分期车辆,成交价26万元内包含车贷尾款78958.32元……。从协议内容可以看出，被告茹洋在XX道XX号小轿车属于崔磊没有所有权的按揭车辆。故崔磊和茹洋之间的《车辆买卖协议》实质上是在茹洋支付给崔磊定金后，茹洋取得了暂时使用的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立、转让，自交付时发生效力……。《车辆买卖协议》第二条约定：分期车款付清后两日内办理车辆过户手续。故本案陕CXXXXX号小轿车的交付时间为被告茹洋按《车辆买卖协议》约定的价款26万元，车款付清之时，由于该陕CXXXXX号小轿车属于抵押贷款车辆，所以该车辆所有权转移到被告茹洋名下有两个条件：一、崔磊或者茹洋支付完按揭车辆的金融贷款，二、被告茹洋付清崔磊车价款26万元。2018年12月10日茹洋替崔磊支付了车辆按揭余款78958.32元，但至第二次庭审，茹洋尚欠崔磊车辆尾款1041.68元未付清，故茹洋没有按《车辆买卖协议》付清车辆价款，该陕CXXXXX号小轿车所有权没有完成协议约定的交付，该车所有权仍然在崔磊名下。宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304财保78号裁定书，对崔磊名下陕CXXXXX号小轿车的查封并无不当。原告毛立群的请求，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决：一、准许执行本院(2019)陕0304财保78号民事裁定书对陕CXXXXX号小型轿车的保全措施。二、本院(2019)陕0304执异12号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100，由被告茹洋负担。 二审期间，各方均无新证据提交。二审补充查明，原审过程中，上诉人茹洋提交了一份宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302财保116-1号民事裁定书，原审法院已组织质证。二审查明其他事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，就是上诉人茹洋提出的上诉理由，即被上诉人毛立群一审主张的执行异议能否成立。本案中，上诉人茹洋作为案外人提出执行异议，主张其已经取得案涉车辆所有权，请求解除对该车辆的查封，一审法院审查后作出（2019）陕0304执异12号执行裁定，认为异议成立，裁定解除宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304财保78号民事裁定书中对陕CXXXXX号小型轿车的查封措施。被上诉人毛立群作为执行申请人提出本案执行异议之诉。根据案件证据，上诉人茹洋为支持其主张，提交了与原审第三人崔磊的车辆购买协议书、付款凭证、结算证明、约翰汽车维修中心接车单等证据。上诉人茹洋支付给大众汽车金融（中国）有限公司款项的事实与该公司出具的《结清证明》、宝鸡德奥达汽车销售公司《证明》相互印证；约翰汽车维修中心接车单记载的时间与茹洋陈述其在查封前已实际占有车辆的主张相互印证。且上诉人茹洋作为异议人，就案涉车辆基于同样的事实理由另行提起的执行复议，已经宝鸡市渭滨区人民法院于2019年1月8日作出（2018）陕0302财保116-1号民事裁定书认定为茹洋异议理由成立。综上，上诉人茹洋的上诉理由成立，被上诉人毛立群起诉申请执行人执行异议的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款（二）项规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1163号民事判决； 二、驳回被上诉人毛立群的原审诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人毛立群承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 赵晶晶 书 记 员 杨芸嘉 1