贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1262号上诉人（原审被告）：湖南永骐工程设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦，统一社会信用代码：91430111MA4L167T7Q。法定代表人：田寅春，总经理。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳路兴筑路机械有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区龙升工业园兴达钢材市场西3-4号，统一社会信用代码：9141130339656387X3（1-1）。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：张战伟，河南青剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国良，河南青剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州隆盛源建材有限公司，登记住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村全红组，办公地贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际17栋2407室，统一社会信用代码：91520321337379810B。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人湖南永骐工程设备有限公司（以下简称湖南永骐公司）、南阳路兴筑路机械有限公司（以下简称南阳路兴公司）因与被上诉人贵州隆盛源建材有限公司（以下简称隆盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人湖南永琪公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7201号民事判决第一项，改判将南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备及配件退还至南阳路兴公司；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7201号民事判决第二项，改判由南阳路兴公司向隆盛源公司承担退还货款的责任；三、一二审诉讼费由南阳路兴公司承担。事实与理由：一审判决认定“湖南永琪公司系以自己的名义从事买卖活动，并非代理活动”系认定事实错误，且适用法律错误，应依法改判。一、湖南永琪公司作为南阳路兴公司的代理人，并非本案适格当事人，一审判决认定事实错误，应改判南阳路兴公司承担退还货款的责任。显名的间接代理，是指受托人虽然以自己的名义与第三人订立买卖合同，但根据附授权委托书或交易习惯，清晰表明受托人系以委托人之代理人身份订立的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案符合显名的间接代理的特征，湖南永琪公司、南阳路兴公司与隆盛源公司均明知代理关系，湖南永琪公司与隆盛源公司于2016年8月27日签订的《沥青搅拌设备买卖合同》应直接约束隆盛源公司与南阳路兴公司，由此产生的法律后果应当由南阳路兴公司承担。1、湖南永琪公司是以南阳路兴公司代理商名义从事商业活动。2016年8月23日，湖南永琪公司与南阳路兴公司签订了《沥青搅拌设备代理协议》，约定南阳路兴公司授权湖南永琪公司、田寅春为“甲方沥青设备湖南、贵州区域唯一代理商……乙方有权在甲方授权区域内以‘南阳路兴公司代理商’名义从事有关销售甲方沥青搅拌成套设备的合法商业活动”。上述条款足以证明湖南永琪公司通过南阳路兴公司有效的授权行为取得了销售沥青搅拌设备的代理权，即湖南永琪公司有权在代理权限范围内以自己的名义与隆盛源公司签订合同。2、2018年8月27日，湖南永琪公司与隆盛源公司签订《设备买卖合同》时，隆盛源公司明知湖南永琪公司系南阳路兴公司的代理商。根据《设备买卖合同》第2.4条、第2.6条、第4.8条、第6.1条、第7.1条之约定，足以证明隆盛源公司在签订合同时，知道湖南永琪公司是南阳路兴公司的代理商。3、湖南永琪公司虽然以自己名义与隆盛源公司订立《设备买卖合同》，但实质上是代理南阳路兴公司签订，该合同产生的法律后果应当由南阳路兴公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，湖南永琪公司以自己名义，在南阳路兴公司授权范围内与隆盛源公司签订的《设备买卖合同》，因隆盛源公司在签订合同时明知湖南永琪公司是南阳路兴公司的代理商，该合同直接约定隆盛源公司与南阳路兴公司，湖南永琪公司并非合同的当事人。综上，特提起上诉。上诉人南阳路兴公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7201号民事判决，将本案发回重审；二、诉讼费由隆盛源公司、湖南永琪公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、云南信驰司法鉴定所不具备《中华人民共和国质量法》规定的产品质量检测机构资格，其出具的鉴定意见不能作为证据适用。《中华人民共和国质量法》第十九条规定，产品质量检测机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或授权的部门考核合格后，才能承担产品质量检测工作。从云南信驰司法鉴定所提供的材料看，其并未经过省级以上人民政府市场监督管理部门的考核和认证，没有国家质量技术监督局颁发的考核合格证和产品质量检测检验许可证。2、本案所涉产品已使用两年，已过质量保证期的设备，其质量状况不能作为解除合同依据。本案所涉设备于2017年3月7日全部运达安装现场，根据合同约定，买受人应按发货清单验收，如发现与合同不符，应在12小时内通知出卖人，逾期由买受人承担。本案所涉设备于2017年3月20日安装调试完毕，根据合同约定，安装结束后一个月内部调试生产的，视为买受人已验收合格，同时设备保修期为1年，故该设备于2017年4月20日视为验收合格，2018年4月20日保修期已满。一审法院委托对已使用两年的设备进行鉴定，并以鉴定意见作为解除合同的依据明显错误。从鉴定人员现场拍摄的照片、对设备现状的检查描述等可以证实，该设备已经过长期的生产使用。3、一审法院认定隆盛源公司于2017年3月左右收到设备后，安装后即进行调试生产，但不能生产出合格产品错误。从证据和设备现状看，设备安装调试后，隆盛源公司一直在用该设备生产，直到2018年3月7日南阳路兴公司索要货款，隆盛源公司在接到开庭通知后，才向一审法院起诉立案。如果隆盛源公司认为设备不合格，要求解除合同，应当当即提出并将设备封存，而非知道南阳路兴公司追索欠款、设备使用两年后进行鉴定。4、隆盛源公司的合同解除权已过行使期限。根据最高院的意见，买卖合同的解除权应当在1年之内行使，故隆盛源公司的合同解除权已超过行使期限。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》对产品质量进行检测检验的规定，仅适用于经过加工生产用于销售或者已经销售但尚在质保期的产品，不能适用于长期使用、质保期已过的旧产品。综上，特提起上诉。被上诉人隆盛源公司辩称：原判认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回湖南永琪公司、南阳路兴公司的上诉请求。一、云南信驰司法鉴定所具有相应鉴定资格。云南信驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第27-29页分别附上了鉴定许可证及鉴定人员的执业证，鉴定许可证中载明的业务范围为“产品质量司法鉴定（机械设备产品）”，参与本案鉴定的人员亦具有“产品质量司法鉴定（机械设备产品）”执业资格证，故云南信驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可以作为本案证据使用。二、南阳路兴公司称设备已使用两年，目前的质量情况不能作为解除合同的依据与事实不符。涉案机械设备虽在2017年3月左右运抵安装完毕，但根据涉案《沥青搅拌设备买卖合同》约定，安装完成后需进行调试且试运行一段时间，质量合格后双方签订验收手续并开始计算保修期。本案设备自开始调试起，一直问题不断，从未稳定的连续生产出合格产品，故隆盛源公司与湖南永琪公司、南阳路兴公司一直未办理验收手续，且多次联系湖南永琪公司、南阳路兴公司到现场座谈解决设备的质量问题，从隆盛源公司在原审时提交的第4、6、7、8、9号证据，可以佐证湖南永琪公司、南阳路兴公司多次到遵义就机械设备出现的问题进行排查、处理，但至今该设备仍未修复完善，涉案设备自始至终不能进行正常生产，不能产出合格的沥青原料，更谈不上隆盛源公司已使用设备两年之久，且南阳路兴公司亦从未提交任何证据证明隆盛源公司正常使用了该设备进行生产销售。三、南阳路兴公司称隆盛源公司未在收到设备后就提出质量不合格，要求解除合同，而是在起诉隆盛源公司支付货款后才起诉，以此推断隆盛源公司一直在使用该设备，与事实不符。隆盛源公司在收到涉案设备后，在调试期内多次就设备存在的问题向湖南永琪公司、南阳路兴公司进行反映，南阳路兴公司的法定代表人王伟、湖南永琪公司的法定代表人田寅春多次到遵义进行座谈、处理。本案设备是大型机械设备，隆盛源公司若要求退伙并重新找机构进行采购，势必耽误更多时间，进而严重影响隆盛源公司的经营策略，由于南阳路兴公司承诺一定修好设备，并在原采购价格基础上给予隆盛源公司一定的价格优惠，隆盛源公司才未提出退货请求，而是在等待南阳路兴公司维修好涉案设备，但隆盛源公司未料到南阳路兴公司违背承诺，恶意在河南省南阳市提起诉讼，隆盛源公司为维护自身权益，才将湖南永琪公司、南阳路兴公司起诉到法院。四、隆盛源公司系根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，行使法定解除权，并不存在超过解除权的行使期限的情形。综上，请求驳回湖南永琪公司、南阳路兴公司的上诉。被上诉人隆盛源公司向一审法院起诉请求：一、依法判决解除隆盛源公司与湖南永骐公司于2016年8月27日、同年9月1日签订的编号为20160827《沥青搅拌设备买卖合同》及补充协议，并将合同标的物LB3000型沥青搅拌站主机及配件全部退回南阳路兴公司；二、依法判令湖南永骐公司、南阳路兴公司共同连带向隆盛源公司返还已付合同货款2081300元；三、判令湖南永骐公司、南阳路兴公司共同赔偿连带赔偿隆盛源公司损失和违约金250000元；四、案件受理费由湖南永琪公司、南阳路兴公司承担。一审法院认定事实：2016年8月23日，湖南永骐公司（乙方）与南阳路兴公司（甲方）签订《沥青搅拌设备代理协议》，约定甲方授权乙方为“甲方沥青搅拌设备湖南、贵州区域唯一代理商”，期限从本协议签订之日起至2018年12月31日止。乙方有权在甲方授权区域内以“南阳路兴筑路机械有限公司代理商”名义从事有关甲方沥青搅拌成套设备的合法商业活动。乙方订货时需要按要求同甲方签订购买合同，甲方应委派技术人员随车抵达收货现场，货到后终端客户与甲方技术人员根据产品清单进行验收并由双方签署交接单，设备调试完毕正常出黑料2000吨后，由终端客户与甲方签署设备交接单，设为设备最终交付。甲方对产品质量承担全部责任，所有产品质量问题及相关责任由甲方承担。以田寅春个人名义签订的结算合同也应遵照此协议执行。2016年8月24日，湖南永骐公司的法定代表人田寅春（甲方即买受人）与南阳路兴公司（乙方即出卖人、制造商）签订《设备买卖合同》，约定甲方向乙方购买LB3000沥青混合料搅拌设备一套，金额为2510000元，配置加湿机，冷料斗配缺料报警装置，配80吨底置式成品料仓，上下粉罐，减配导热油加热系统，但需提供沥青循环泵及主楼到循环泵管道，其他各系统因配置齐全；整机配置按《配置清单》交付，其他未列入清单配置按南阳路兴工程标准交付，价格含运费，整机喷涂灰白色，主楼喷涂“隆盛源建材”，型号喷涂LB4000。合同签订生效后7个工作日，乙方将双方约定的设备基础图交付甲方，并派技术人员去现场指导施工，甲方必须督促终端客户严格按照乙方提供的设备基础图施工。设备保修期自验收报告签订之日起1年（易损件除外）；保修期间，未经乙方书面允许，甲方不得擅自拆装设备，否则将不予保修。设备到货及安装地址为贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村，到到交货地点后甲方或终端客户按乙方提供的发货清单验货，如发现毁损、灭失或与合同不符，应在设备到到甲方工地48小时内通知乙方要求赔偿、更换和索回灭失物品，逾期由甲方承担。乙方严格按照《技术规格书》、《配置清单》交货，如有偏差，乙方无条件免费更换，并承担更换部件双倍赔偿，由于设备性能缺陷或故障造成终端客户延迟付款的，甲方不予承担认可违约责任及违约金，且由于设备性能缺陷或故障造成的客户工期延误等索赔由乙方承担。该合同附有附件一《LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备技术规格书》、附件二《配置清单》。2016年8月27日，隆盛源公司（买受人）与湖南永骐公司（出卖人）签订《沥青设备买卖合同》，约定隆盛源公司向湖南永骐公司购买LB3000沥青混合料搅拌设备一套，金额为2760000元，在买受人指定地点验货、交付，由买受人与出卖人共同验收确认并交买受人保管，交货地址为遵义市播州区龙坪镇兴隆村，收货人为李勇。合同签订后支付800000元定金，发货前支付到总货款的70%（合计1932000元），30%余款（828000元）设备验收合格开始分期一年，按季度均付，四次付清。设备的安装、调试、验收在20天内完成（下雨等天气原因和人力不可抗拒因素除外）；安装调试运行正常，买受人派员现场验收，在生产成品料2000吨后签署应收报告，当设备到工地20天内没有开始安装、生产成品料达5000吨时没有组织验收或安装接受后一个月内不调试生产的（以先到者为准）均视为买受人已经验收合格。该合同亦附有附件一《LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备技术规格书》、附件二《配置清单》。2016年9月1日，隆盛源公司与湖南永骐公司又签订《补充协议》，约定在原合同供货范围内增加80吨底置式成品料仓，单价13万元（含运费），甲方发货前一次性付清，原合同仍依照条款执行。隆盛源公司已向湖南永骐公司支付货款2050000元，尚余710000元为支付。湖南永骐公司的法定代表人田寅春通过中国农业银行于2016年9月2日向南阳路兴公司法定代表人转账100000元（沥青站定金），于2016年10月24日转账400000元（沥青站设备款），于2016年11月14日转账100000元（沥青站设备款），于2017年11月19日转账300000元（沥青站设备款），于2017年2月13日转账200000元（沥青站设备款），于2017年2月19日转账500000元（沥青站设备款），于2017年3月6日转账200000元（沥青站设备款），于2017年3月13日转账130000元（沥青站设备款），共计1930000元，尚余580000元未支付。依隆盛源公司申请，一审法院委托云南信驰司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年5月13日出具编号为云南信驰司法鉴（2019）质检字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备的下列配置（含关重件）不符合《技术规格书》中的约定：冷集料供给系统单斗，冷料斗的电机减速机，除尘器的布袋，压缩空气供给系统的螺杆空压机，压缩空气供给系统的空气三联件，电气控制系统的断路器；2.南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备生产能力、燃油量、计量精度等设备技术指标是否符合《技术规格书》中约定参数：设备的生产能力符合《技术规格书》中180-204t／h的约定，设备使用方放弃了设备燃油量参数的检测，骨料称和沥青称的静态计量精度不符合《技术规格书》中的约定；3.南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备的质量是否符合国家相应质量标准及是否符合《技术规格书》中约定：南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备的标志不符合GB／T17808-2010的要求，不方便原告的使用、维修保养，无产品合格证，不符合GB／T14436-93的要求，无使用说明书，无安装培训记录，不符合GB／T9969-2008的要求，冷集料供给系统的皮带输送机无刮料机构，在皮带输送机的两端有漏料，不符合GB／T10595-2009的要求，干燥系统在安全配置、安装进度和生产状况方面，不符合GB5083-1999.GB／T17808-2010的要求，不能连续正常生产，且存在安全隐患，燃烧系统的安全配置，不符合GB／5083-1999的要求，产品存在安全隐患，称量系统配装和计量进度均不符合GB／T17808-2010的规定，粉料供给系统的制造不符合GB／T17808-2010的规定，拌合楼主体的制造不符合GB／17888.2-2008.GB／T17888.3-2008的要求，产品存在安全隐患，电气控制系统的功能和制造不符合GB／T17808-2010、GB53226.1-2008规定，功能缺失，且操作和维修人员的安全得不到保障，还会误会操作设备，造成人身伤害和设备损坏事故，电柜内部的大量灰尘会导致电气系统损坏，成品料仓的制造不符合GB／T17808-2010的规定，设备在生产运行中，不能连续稳定生产，不符合GB／T17808-2010的规定。该鉴定产生费用为78000元。隆盛源公司于2017年3月左右收到南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备后，安装后随即调试生产，但不能生产出合格产品，经与湖南永琪公司、南阳路兴公司多次协商未果，酿成讼争。另查明，南阳路兴公司在河南省南阳市卧龙区人民法院起诉湖南永骐公司以及法定代表人田寅春、隆盛源公司买卖合同纠纷一案，该院作出（2018）豫1303民初1390号民事判决，判令田寅春（湖南永骐公司的法定代表人）向南阳路兴公司支付设备款580000元及违约金98600元，后田寅春向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，该院以（2018）豫13民终7727号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，在本案买卖合同纠纷案件中，隆盛源与湖南永骐公司订立的《沥青设备买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，具有法律效力，且双方也依照合同履行了自己部分义务，即隆盛源公司支付了部分货款，湖南永骐公司亦运送设备至指定位置。在隆盛源公司收到机器设备后因调试安装生产不能生产出合格产品，多次向湖南永骐公司反映，双方之间并无验收手续，且经审理查明，湖南永骐公司提供的南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备经鉴定六种配置不符合《技术规格书》中的约定，骨料称和沥青层的静态计量精度不符合《技术规格书》中的约定，质量亦有十二方面不符合国家应向质量标准及《技术规格书》中的约定，部分功能和制造还存在安全隐患，操作和维修人员得不到保障，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”、第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”以及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”的规定，原审法院对隆盛源公司要求解除与湖南永骐公司于2016年8月27日、同年9月1日签订的编号为20160827《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》的请求予以支持。关于隆盛源公司诉请将合同标的物LB3000型沥青搅拌站主机及配件全部退回南阳路兴公司以及湖南永骐公司、南阳路兴公司共同连带向隆盛源公司返还已付合同货款2081300元之诉请，经庭审查明，基于与湖南永骐公司订立的《沥青设备买卖合同》、《补充协议》，隆盛源公司向湖南永骐公司支付货款2050000元，又因合同相对性，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第四十条第一、二款“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”的规定，应将LB3000型沥青搅拌站主机及配件退回至湖南永骐公司处，且湖南永骐公司应向隆盛源公司退还货款2050000元。关于隆盛源公司要求湖南永骐公司、南阳路兴公司共同赔偿连带赔偿隆盛源公司损失和违约金250000元的请求，隆盛源公司与湖南永骐公司订立的《沥青设备买卖合同》、《补充协议》中并未约定若产品质量发生问题而承担相应的违约责任，南阳路兴公司作为生产商理应为产品的不合格承担产品质量责任，庭审中隆盛源公司亦未举证因产品质量而给其造成的实际损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，隆盛源公司应承担举证不能的法律后果，对隆盛源公司的该项诉讼请求不予承担。南阳路兴公司与湖南永骐公司签订《沥青搅拌站代理协议》中约定系授权湖南永骐公司在湖南、贵州区域唯一代理商，湖南永骐公司在授权区域内以“南阳路兴公司”的名义从事有关商业活动，但在本案中，湖南永骐公司系以自己的名义从事买卖活动，并非代理活动。故隆盛源公司与湖南永骐公司之间的《沥青搅拌设备买卖合同》与湖南永琪公司、南阳路兴公司之间的买卖行为系独立的买卖合同关系，故对隆盛源公司要求南阳路兴公司承担连带责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除贵州隆盛源建材有限公司与湖南永骐工程设备有限公司于2016年8月27日签订的《沥青搅拌设备买卖合同》以及同年9月1日签订的《补充协议》，并将南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备及配件退还至湖南永骐工程设备有限公司；二、湖南永骐工程设备有限公司在本判决生效后十日内向贵州隆盛源建材有限公司退还货款2050000元；三、驳回贵州隆盛源建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25450元，司法鉴定费78000元，由湖南永骐工程设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院在二审中另查明：隆盛源公司于2017年3月收到南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备后进行了安装。2017年5月10日，南阳路兴公司法定代表人王伟在《现目前沥青设备存在的问题》上签字，载明该沥青搅拌设备存在21项问题；2017年7月9、2017年7月12日、2017年7月16日，隆盛源公司与湖南永琪公司法定代表人田寅春多次开会讨论沥青搅拌设备问题的整改方案。隆盛源公司至今未向湖南永琪公司出具沥青搅拌设备验收的凭证。河南省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫民申6864号民事裁定书，指令河南省南阳市中级人民法院再审（2018）豫13民终7727号案件。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、湖南永琪公司与南阳路兴公司是否构成代理关系，湖南永琪公司与隆盛源公司签订的《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》对南阳路兴公司是否具有约束力；二、隆盛源公司是否有权解除《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，代理是指代理人在代理权范围内，以被代理人的名义独立与第三人实施民事法律行为，由此产生的法律效果归属于被代理人的民事法律制度。因此，判断湖南永琪公司与南阳路兴公司之间是否构成代理关系，应当结合湖南永琪公司是否取得南阳路兴公司的代理授权、湖南永琪公司是否以南阳路兴公司名义与第三人实施民事法律行为进行认定。根据南阳路兴公司与湖南永琪公司于2016年8月23日签订的《沥青搅拌设备代理协议》所约定的内容，南阳路兴公司授权湖南永琪公司为其沥青搅拌设备湖南、贵州区域唯一代理商，湖南永琪公司具有南阳路兴公司沥青搅拌设备针对区域客户的唯一报价及销售权益，湖南永琪公司有权在授权区域内以“南阳路兴公司代理商”名义从事销售沥青搅拌成套设备的合法盛业活动。该《沥青搅拌设备代理协议》所指的授权是沥青搅拌设备的销售权，即湖南永琪公司可以在指定区域内独家销售南阳路兴公司生产的沥青搅拌设备，并不属于民事代理权意义上的授权。本案中，湖南永琪公司是以自己名义与隆盛源公司签订《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》，双方成立沥青搅拌设备的买卖合同关系，该《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》对南阳路兴公司并不具有约束力。针对争议焦点二，隆盛源公司要求解除与湖南永琪公司签订的《沥青搅拌设备买卖合同》及《补充协议》，合同解除分为约定解除和法定解除，约定解除是指双方协商一致解除合同或当事人约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，隆盛源公司与湖南永琪公司签订的《沥青搅拌设备买卖合同》中并未约定隆盛源公司行使合同解除权的条件，因此，隆盛源公司要求解除合同的理由是否成立，应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定进行评判。首先，根据隆盛源公司与湖南永琪公司签订的《沥青搅拌设备买卖合同》第二条及附件一《南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备技术规格书》的约定，湖南永琪公司向隆盛源公司出售的沥青搅拌设备应当符合约定的质量和技术规格；但根据云南信驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，案涉南阳路兴LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备有6项配置不符合《技术规格书》的约定、骨料称和沥青称的静态计量进度不符合《技术规格书》的约定，该设备还存在12项不符合国家相关质量标准及《技术规格书》约定的情形，且不能连续稳定生存。足以认定湖南永琪公司交付的LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备不符合双方合同约定。其次，根据《沥青搅拌设备买卖合同》的约定，湖南永琪公司于2017年3月将的LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备交付隆盛源公司后，应当对案涉设备安装调试，并确保运行正常，但根据隆盛源公司提供的《现目前沥青设备存在的问题》、《会议签到表》等证据，案涉设备在安装调试过程中已发现存在问题不能正常运行，该设备至今未验收合格。隆盛源公司购买案涉LB3000型间歇式沥青混凝土搅拌设备的目的是利用该设备生产成品料，因湖南永琪公司提供的案涉设备不符合约定，且至今未调试成功、未正常运行，隆盛源公司购买该设备的目的无法实现，其有权行使法定解除权要求解除合同。至于南阳路兴公司提出云南信驰司法鉴定所不具备鉴定资质的上诉意见。在云南信驰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中，提交了《司法鉴定许可证》，明确载明其具有产品质量司法鉴定（机械设备产品）的资质，故对该上诉意见，本院不予采纳。至于南阳路兴公司提出隆盛源公司合同解除权已超过行使期限的上诉意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”之规定，因隆盛源公司与湖南永琪公司签订的《沥青搅拌设备买卖合同》中未约定解除权行使期限，故其合同解除权消灭的前提是对方催告且在合理期限内不行使解除权。本案中，南阳路兴公司并未提供证据证明其与湖南永琪公司曾对隆盛源公司是否行使解除权进行催告，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人湖南永骐公司、南阳路兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50900元，由上诉人湖南永骐工程设备有限公司负担25450元，由上诉人南阳路兴筑路机械有限公司负担25450元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年五月二十五日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇