河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3517号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 负责人：张立军，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡增光，男，1984年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险石家庄支公司）因与被上诉人胡增光财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿保险石家庄支公司的委托诉讼代理人李礼晨，被上诉人胡增光的委托诉讼代理人任超慧到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 人寿保险石家庄支公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由胡增光承担。事实与理由：一、一审判决依据的是河北正鸿保险公估有限公司的车损鉴定评估报告书，胡增光未提交车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生。二、胡增光未提供相应的施救明细及施救费计算标准，且主张的金额远超河北省物价标准。在施救项目中存在现场预警、维修气焊、切割等项目，不应由施救单位另行收取费用。人寿保险石家庄支公司仅承保主车车辆，未承保挂车，针对合理的施救费用应扣除50%的挂车施救费用。三、孙惠文支付的财产损失，并非胡增光，孙惠文未主张索赔，且胡增光无授权，不应代为索赔。四、人寿保险石家庄支公司承担事故主要责任，赔偿比例应为70%，一审判决人寿保险石家庄支公司按照100%比例赔偿胡增光，对此不予认可。 被上诉人胡增光辩称，一审判决按照重新鉴定后的车辆损失确定胡增光车辆损失符合法律程序。关于施救费，公估报告的照片中显示该车辆严重受损，在施救过程中使用了大量施救车辆，详见施救费发票列明的项目，根据物价收费标准，动用65吨以上吊车的费用由双方协商，该次施救用了两辆80吨吊车，该次施救由交警委托，具体数额的高低非胡增光所能决定。 胡增光向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险石家庄支公司赔偿胡增光195,290元，包括车辆损失128,580元、施救费48,000元、路产损失18,710元；2.诉讼费由人寿保险石家庄支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日14时37分许，孙惠文驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂牵引车行驶至，与姜立玉驾驶的蒙Ｈ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成司机姜立玉当场死亡，蒙Ｈ×××××轻型普通货车乘车人程凤芹抢救无效死亡、乘车人姜旭、姜凡受伤，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××司机孙惠文受伤，两车不同程度损坏，一定路产损失，蒙Ｈ×××××车辆货物受损的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队勘验调查，认定孙惠文负事故的主要责任，姜立玉负事故的次要责任，乘车人程凤芹、姜旭、姜凡无责任。事故发生后胡增光赔偿保定市交通运输局路产损失款18710元。冀Ａ×××××车辆损失价格一审法院技术室委托正鸿保险公估有限公司进行评估，公估结论为冀Ａ×××××车辆估损金额为128580元。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车实际车主是胡增光，该车在人寿保险石家庄支公司投保了交强险、车辆损失险171985元、商业三者险1000000元，附加不计免赔，保险期间自2018年10月18日至2019年10月17日，事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、交强险、商业险保险单、公估报告、施救费票据、保定市交通局出具的缴款书、交通具体行政行为决定书、一审庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，胡增光的汽车在人寿保险石家庄支公司投保交强险、车辆损失险、商业三者险，事故发生在保险期间内，事故胡增光的司机负事故主要责任，胡增光、人寿保险石家庄支公司均认可无异议，一审判决予以确认。人寿保险石家庄支公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。人寿保险石家庄支公司赔偿后可向事故相对方进行追偿相对方应承担的比例数额。关于公估结果，人寿保险石家庄支公司辩称公估金额过高，但未提交相关证据证明该公估金额的不合理之处，故一审判决对人寿保险石家庄支公司的辩称不予采信。人寿保险石家庄支公司应赔偿胡增光车辆损失128,580元。施救费是施救事故车辆必然产生的费用，根据事故车辆损坏程度和救援公司施救的项目分析，胡增光主张施救费48,000元并不明显超过合理范围，并且人寿保险石家庄支公司已将实际支付该笔费用，胡增光主张人寿保险石家庄支公司承担该笔费用一审判决予以支持。以上费用共计176,580元，车辆损失保险限额为171,985元，超出保险限额4,595元由胡增光个人承担。胡增光赔偿保定市交通运输局路产损失款18,710元，证据充分，一审判决予以认定。该笔损失属第三者损失，应先在交强险限额内赔付2,000元，不足部分在商业第三者责任险限额内赔付16,710元。至于人寿保险石家庄支公司辩称该笔费用由孙惠文来主张问题，孙惠文系胡增光雇佣司机，并且孙惠文并未向人寿保险石家庄支公司主张该笔费用，人寿保险石家庄支公司向胡增光赔偿后并不造成双倍赔偿的问题，故对人寿保险石家庄支公司的辩称一审判决不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：人寿保险石家庄支公司于一审判决生效十日内赔偿胡增光各项损失共计190,695元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,766元（已减半收取），由人寿保险石家庄支公司负担。 本院二审阶段双方均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于车辆损失费用问题。河北正鸿保险公估有限公司系人寿保险石家庄支公司、胡增光协商选定，一审法院依法委托的具备相应资质的第三方公估机构，出具的公估报告意见为冀Ａ×××××车辆损失金额为128580元。人寿保险石家庄支公司主张公估金额过高，但其既没有申请重新公估，也没有相应的证据证明。人寿保险石家庄支公司主张胡增光未提交车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，但河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告亦能证实该车辆损失。故对于人寿保险石家庄支公司的主张，本院不予支持。 二、关于施救费问题。施救费是施救事故车辆必然产生的费用，根据施救现场特定环境、施救距离、施救难度和施救项目等因素确定。胡增光主张人寿保险石家庄支公司支付主车、挂车施救费用48000元，人寿保险石家庄支公司主张胡增光未提供施救明细及施救费计算标准，主张金额远超河北省物价标准，且在施救项目中存在现场预警、维修气焊、切割等项目，不应由施救单位另行收取费用。由于挂车并未在人寿保险石家庄支公司投保，故本院酌定人寿保险石家庄支公司应支付主车施救费用26000元。冀Ａ×××××车辆损失金额为128580元与施救费用26000元合计154580元，并未超过主车投保的车辆损失保险限额171985元，人寿保险石家庄支公司应予赔付。 三、关于路产损失问题。路产损失18,710元为第三者损失，应先在交强险限额内赔付2,000元，不足部分在商业第三者责任险限额内赔付16,710元。孙惠文系胡增光雇佣的司机，并且孙惠文并未向人寿保险石家庄支公司主张该笔费用，并不会产生重复赔偿的问题。故对于人寿保险石家庄支公司的主张，本院不予支持。 四、关于人寿保险石家庄支公司应当按照100%比例赔偿，还是按照70%比例赔偿的问题。人寿保险石家庄支公司主张，本次事故中胡增光的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车负事故主要责任，姜立玉驾驶的蒙Ｈ×××××轻型普通货车负事故次要责任，应当按照70%比例赔偿胡增光。胡增光辩称，其是按照投保的交强险、商业险主张赔偿，与交警认定的事故责任比例无关，人寿保险石家庄支公司应当按照100%比例赔偿胡增光。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人寿保险石家庄支公司赔偿胡增光损失以后，可以另行追偿。 综上所述，人寿保险石家庄支公司的上诉请求部分成立，一审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4927号民事判决； 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人胡增光各项损失共计173,290元； 驳回被上诉人胡增光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,766元，二审案件受理费5,532元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担7,498元，被上诉人胡增光负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年五月六日 法官助理陈富兴 书记员郄张雨