北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初93号原告范成信，男，1949年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告范成信因与被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，于2019年12月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于次日立案后，于同年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告范成信，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范成信诉称，2019年6月18日被告作出窦政限拆字[2019]48号《限期拆除通知书》（以下简称涉案拆除通知）责令原告拆除位于北京市房山区窦店镇芦村村东的80平方米房屋（以下简称涉案房屋）。2019年6月24日，被告作出窦政拆字[2019]28号《拆除决定书》（以下简称涉案拆除决定）告知原告，被告决定对涉案房屋予以拆除。原告不服向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出复议，2019年11月13日房山区政府作出房政复字[2019]391号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），以被告程序违法为由，确认涉案拆除决定违法。2019年7月12日被告将涉案房屋拆除，给原告造成了4万余元的经济损失，为了维护合法权益，故诉至法院，请求：1.判决被告立即恢复原告位于北京市房山区窦店镇芦村村东原80平方米的房屋。如不能恢复，判决被告立即赔偿原告损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告范成信向本院提交了以下证据：1.照片2张；2.原告本人残疾人证；3.涉案拆除决定；4.涉案复议决定；5.窦政改字[2019]18号《限期改正通知书》。证据1-5证明被告不作为，原告存放肥料存放工具没有住人，被告不应拆除涉案房屋。被告窦店镇政府辩称，北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）通过卫星监控发现原告有违法建设行为，然后移交被告进行处理。2019年6月10日被告向原告下达窦政改字[2019]18号《限期改正通知书》（以下简称涉案限改通知）。2019年6月14日被告向市规自委房山分局发函查询，涉案房屋未取得规划审批手续。2019年6月18日被告向原告下发涉案拆除通知，但原告拒绝自行拆除，2019年6月24日被告向原告下发涉案拆除决定，同年7月12日作出拆除公告并将涉案房屋予以拆除。原告违法建设行为事实清楚，被告的拆除行为有法可依。原告提起行政赔偿诉讼应该对其具体损失负有举证责任，而本案原告并未出示证据证明其财物受损。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有“合法权益”受损，才能获得国家赔偿。经市规自委房山分局查询涉案房屋至今未取的相关审批手续，房山区政府作出的涉案复议决定已认定涉案房屋为违法建设，所以不受国家赔偿法的保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.图斑，证明原告违法建设案件信息来源。2.现场勘验笔录，证明被告的程序合法。3.涉案限改通知、送达回证、照片；4.被告关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可证的函及照片两页；证据3、4证明被告依法行政。5.市规自委房山分局案件协查复函，证明原告所建设实施未取得审批手续。6.涉案拆除通知、送达回证、照片；7.涉案拆除决定、送达回证、照片；8.被告作出的拆除公告及照片；9.被告关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可证补充说明的函（原告复议期间二次查询）。证据6-9证明被告依法行政。10.市规自委房山分局案件协查复函的补充说明，证明原告所建设施（至今）未取得审批手续。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与被告提交的证据1，无法证明与本案的关联性，本院不予采纳；原告及被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北京市房山区窦店镇芦村村民。2017年，原告在北京市房山区窦店镇芦村村东建设了涉案木质活动房。2019年6月6日，被告对涉案房屋进行了现场勘验。因认为涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，被告于同年6月10日向原告作出涉案限改通知，要求原告3日内拆除房屋（活动房），清运建筑垃圾、达到场清地平标准。2019年6月14日，被告向市规自委房山分局发出《关于查询范成信在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》。当日，市规自委房山分局作出规（房）执函[2019]287号案件协查复函，告知被告2018年未批准原告在房山区窦店镇芦村建房，未向其核发乡村建设规划许可证。2019年6月18日，被告向原告作出涉案拆除通知，责令原告收到该通知后3日内自行拆除违法建设并接受复查。同年6月24日，被告作出涉案拆除决定。2019年7月12日，被告作出拆除公告并送达原告，告知原告决定于当日对其违法建设实施拆除，拆除费用由原告承担。随后，被告在原告在场的情况下对涉案建筑物实施强制拆除。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，因对涉案拆除决定不服，原告于2019年8月15日向房山区政府申请行政复议，因认为程序违法，房山区政府于同年11月13日作出涉案复议决定，确认被告作出的涉案拆除决定违法。现该复议决定已生效。2020年5月28日，本院作出（2019）京0111行初610号行政判决书，确认被告涉案强制拆除行为违法。再查明，2019年11月11日被告向市规自委房山分局发出《关于再次查询范成信在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可补充说明的函》。同日，市规自委房山分局作出关于规（房）执函[2019]287号案件协查复函的补充说明，内容为：经再次调查核实，市规自委房山分局至今未对原告在房山区窦店镇芦村村东建设的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》。庭审中，原告自述涉案房屋约80至90平方米，共四间。被告辩称涉案房屋为103.76平方米。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告强制拆除涉案房屋的行为已经（2019）京0111行初610号行政判决书确认违法，则原告对于因强制拆除行为造成其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证的义务。依据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函及补充说明能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，原告未能向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋依法取得了规划许可手续，且亦未向本院提交初步证据证明其按照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）等规定依法履行设施农业建设的相关程序，故原告要求被告赔偿其房屋建设成本损失的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案房屋被拆除后的建筑材料，因被告未依法给予原告自行拆除的机会，且未提供证据证明其依法指引原告限期处置建筑材料，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构等，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为6000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，判决如下：被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告范成信六千元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  魏振山人民陪审员  郭昀燕二〇二〇年五月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉