wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初478号原告：肖会银，男，汉族，1970年12月17日出生，住云南省临沧市云县。原告：陈安平，男，汉族，1965年9月8日出生，住云南省临沧市云县。原告：谢荣堂，男，汉族，1975年12月18日出生，住云南省临沧市云县。肖会银、谢荣堂共同委托的诉讼代理人：陈安平，男，汉族，1965年9月8日出生，住云县。代理权限：特别授权代理。被告：云南双林建设工程有限公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉08幢8-1-18。法定代表人：皎泽槐，该公司总经理。被告：周树忠，男，汉族，1977年11月10日出生，住云南省临沧市云县。被告：徐树明，男，布朗族，1963年10月16日出生，住云南省临沧市云县。原告肖会银、陈安平、谢荣堂与被告云南双林建设工程有限公司（以下简称云南双林建设公司）、周树忠、徐树明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安平（肖会银、谢荣堂共同委托的诉讼代理人）、被告周树忠到庭参加诉讼，被告云南双林建设公司、徐树明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告肖会银、陈安平、谢荣堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工费8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年-2016年云县交通局在云县后箐乡实施通畅工程。被告云南双林建设公司中标后箐乡岔路到糯米垭口忙亚公路S39段通畅公路施工工程。云南双林建设公司中标后，将其中标标段施工工作交由被告徐树明、被告周树忠进行路面施工。在施工过程中，被告周树忠、徐树明招用当地农民工进行路面施工，三原告即为参与施工的农民工。工程完工后与被告结算施工费，被告共应支付给三原告共计24000元。被告云南双林建设公司系施工路面的实际中标公司，应与徐树明、周树忠共同承担支付责任。被告分两次支付给原告16000元，还欠8000元未支付，故向法院起诉，请求判如所请。被告周树忠辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。庭审中经本院电话询问被告徐树明，其对欠原告劳务的事实无异议。被告云南双林建设公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。原告肖会银、陈安平、谢荣堂为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：《欠条》1份，欲证明被告欠原告劳务费8000元的事实。经质证，被告周树忠对《欠条》无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法，与本案待证事实有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。被告云南双林建设公司、周树忠、徐树明未向本院提交证据。本院依职权从本院（2018）云922民初889号案件中调取民事判决书一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据、本院（2018）云922民初889号生效判决，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告云南双林建设公司中标云县2016年建制村通畅工程（S27-S46标段）S39标段：岔路至糯米垭口公路，K8+000-K16+747工程，被告徐树明作为该标段的负责人。2016年1月4日，徐树明与晓街乡四家村四家村民小组签订《工程劳务分包合同》，约定将劳务分包给被告周树忠，双方对单价、劳务费支付方式、期限、质量等进行了约定。合同签订后，被告周树忠组织原告等人进行施工，后经原告等人和被告周树忠结算，周树忠尚欠原告等人劳务费24000元。后被告支付16000元，尚欠8000元，原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法债务依法应当清偿。被告周树忠组织原告施工，且双方进行了结算，双方均应依照约定履行相应义务。被告周树忠和原告等人进行了结算，被告周树忠对拖欠原告工资的事实、数额予以认可，被告周树忠应当及时履行义务，给付拖欠原告的劳务费，现原告要求被告周树忠支付劳务费的诉讼请求，合法合理，证据充分，应予支持。被告云南双林建设公司将其中标的工程分包给不具备用工资质的周树忠个人，系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，云南双林建设公司、徐树明应当对周树忠拖欠的债务承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周树忠支付原告肖会银、陈安平、谢荣堂劳务费8000元，于判决生效之日履行。二、被告徐树明、云南双林建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周树忠、徐树明、云南双林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  田春玲二〇二〇年五月二十七日书记员  鲁 莹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2018号之一申请执行人重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，社会统一信用代码91500105202801236J。诉讼代表人重庆第十建设有限公司管理人被执行人李元驹，男，1955年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。关于申请执行人重庆第十建设有限公司与被执行人李元驹其他案由一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初8288号民事判决书向本院申请强制执行，要求李元驹支付认缴资本3430万元及迟延履行金。本院于2020年3月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除轮候查封被执行人名下房屋一套，普通查封车一辆外，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额认缴资本3430万元及迟延履行金，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执2018号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十七日书记员 毛秀红
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行审复1号 复议申请人（原申请执行人）中华人民共和国西永海关，住所地重庆市沙坪坝区西永综合保税区。 法定代表人杜朝新，该海关关长。 委托代理人刘晓靖，该海关工作人员。 被执行人重庆富鸿达电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村。 法定代表人徐娟，该公司负责人。 复议申请人中华人民共和国西永海关不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行审1号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审理过程中，复议申请人中华人民共和国西永海关自愿向本院申请撤回复议。 本院认为，复议申请人中华人民共和国西永海关向本院提出撤回复议申请系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许中华人民共和国西永海关撤回复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴永铭 审判员  许 勇 审判员  张 桦 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张梦琴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申461号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。被申请人：北京正基房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府街一号。法定代表人：周凤利。鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）以北京正基房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请进行破产清算。本院审查期间，金蝉君汇企业申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。金蝉君汇企业申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回对北京正基房地产开发有限公司的破产清算申请。审判长  王玲芳审判员  阮 健审判员  王 茜二〇二〇年五月二十五日书记员  宋 佳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3313号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：周玉芳，女，1971年10月11日出生，汉族，职业不详，住福建省屏南县古峰镇城南路001号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5721号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周玉芳在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）衡阳市**兴环保建材有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区东阳渡镇东风村丝塘组。 法定代表人袁海东，总经理。 委托诉讼代理人罗雪锋、刘璇，湖南德巍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。 法定代表人刘祯干，区长。 再审申请人衡阳市**兴环保建材有限公司（以下简称**兴公司）因诉被申请人湖南省衡阳市珠晖区人民政府（以下简称珠晖区政府）行政强制及赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 **兴公司申请再审称：1.再审申请人的厂房和设施属于合法财产，应以再审申请人提供的被拆迁资产评估报告书作为赔偿依据。2.二审法院对强拆行为未进行实体审查，属于适用法律错误。3.再审申请人的土地租赁协议未到期，有权将机器、设备存在涉案土地上。请求撤销二审判决第三项，判令珠晖区政府赔偿损失。 本院经审查认为，**兴公司在未经环境保护设施竣工验收、采矿权许可过期的情况下进行砖瓦生产，属于违法生产经营，且其处于衡阳市城市规划区内，按照《湖南省大气污染防治条例》第十三条第二款的规定，亦应予以关停。珠晖区政府责令**兴公司关闭，并不违反法律规定。因珠晖区政府对**兴公司实施拆除违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，二审判决确认拆除行为程序违法，双方当事人均无异议，本院予以确认。因**兴公司违法生产已获取一定利益；收到责令关闭决定后，拒不将生产设施搬离；强拆后也对钢棚废墟、设备及未被强拆的脱硫塔进行了处理，故二审法院酌情判令珠晖区政府赔偿**兴公司在强拆过程中遭受的损失五十万元，已经较为充分地保障了**兴公司的权益。**兴公司主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，**兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人衡阳市**兴环保建材有限公司的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  闫 冰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆大竹林建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：肖仁中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市泰途建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：郑健，该公司执行董事。一审第三人：陈建明，男，1962年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审第三人：陈春明，男，1966年1月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。一审第三人：范朝伟，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人重庆大竹林建筑工程有限公司（以下简称大竹林建司）因与被申请人重庆市泰途建筑劳务有限公司（以下简称泰途公司）、一审第三人陈建明、陈春明、范朝伟建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大竹林建司申请再审称：1.第三人陈春明签订会议纪要的行为不能归责于大竹林建司，也不能构成表见代理。2018年3月12日的会议纪要是对《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》的补充，属于主合同的补充合同，主合同无效，补充合同也无效。2.建设工程施工合同无效，不能按照有效合同月息2%的资金占用利息计算损失，对于无效合同，双方均有过错，各自承担相应的责任，16万元的人工费不应得到支持，综上，现大竹林建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是大竹林建司应否承担泰途公司人工费16万元及退还泰途公司保证金100万元及资金占用利息。大竹林建司认为陈春明在2018年3月12日与泰途公司协商解决关于秀山“润泽花园”项目泰途公司不能正常进场施工相关事宜时在相关书面材料中的签字不能代表大竹林建司。2018年3月12日的书面材料尾部甲方处有陈春明、陈建明签字捺印，乙方处有郭大章、李鸿波签字捺印，该书面材料实则是大竹林建司与泰途公司为解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的《结算协议》，虽然该书面材料并无标题，也未载明为会议纪要或结算协议，但该书面材料具有对泰途公司不能正常进场施工而进行结算的性质。关于该书面材料中陈春明的签字能否代表大竹林建司的问题。经查，虽然大竹林建司并未向泰途公司针对陈春明的代理行为进行明确的授权，但案涉《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》系大竹林建司与泰途公司签订，陈春明系该分包合同中大竹林建司的工程总包方代表，案涉工程由大竹林建司承接，陈春明也一直负责管理该工程，大竹林建司与泰途公司之间的争议发生后一直也是由陈春明参与磋商，大竹林建司对陈春明参与磋商并未提出异议，因此，泰途公司有理由相信陈春明代表大竹林建司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，在陈春明与泰途公司委托的郭大章、李鸿波于2018年3月12日协商达成的书面材料中，陈春明签字捺印的行为能够代表大竹林建司。《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》虽属无效，但2018年3月12日陈春明等与泰途公司协商达成的书面材料是对双方不再履行分包合同而形成的解决争议的协议，该协议具有结算性质，对双方具有约束力。因此，一、二审判决依据2018年3月12日达成的书面协议第一条、第二条的约定认定大竹林建司应承担泰途公司人工费16万元、退还泰途公司保证金100万元及资金占用利息并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆大竹林建筑工程有限公司的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年五月十九日书记员  邹 萍
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书{案号}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7253号之一原告：闫文林，男，1975年4月11日出生，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：王晗，内蒙古昂石律师事务所律师。被告：孟祥超，男，1964年1月2日出生，职业不详，住包头市。原告闫文林与被告孟祥超买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告闫文林于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据原告闫文林的主张，原告欲寻求其他方式解决该争议，故原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫文林撤诉。案件受理费3324元（原告已预交），减半收取计1662元，由原告闫文林负担；公告费560元（原告已预交），由原告闫文林负担。审 判 长 于 明人民陪审员 赵虎平人民陪审员 胡冬梅 二〇二〇年五月二十五日书 记 员 明 珠附：本裁定所适用法律条文具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0725执508号申请执行人：宋桂芹，女，汉族，海拉尔某厂退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：阿拉坦花，女，蒙古族，陈旗某小学教师，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。被执行人：韩石良，男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。（与被告阿拉坦花系夫妻关系）本院在执行申请执行人宋桂芹申请执行被执行人阿拉坦花、韩石良借款合同纠纷一案中，申请执行人宋桂芹依据本院作出的（2018）内0725民初329号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请执行，要求被执行人阿拉坦花、韩石良履行民事调解书所确定的给付申请执行人宋桂芹欠款20435元、执行费207元。本院于2020年4月14日受理后，依法审查执行，在执行过程中，于2020年4月14日向被执行人阿拉坦花、韩石良发出执行通知书和财产报告令；于2020年5月29日向被执行人阿拉坦花、韩石良发出限制消费令；经启动总对总查控于2020年4月21日对被执行人阿拉坦花、韩石良的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政等信息进行了首次网络查询；于2020年5月29日对被执行人阿拉坦花、韩石良的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政等信息进行了第二次网络查询，未发现可供执行财产。经传统财产查控，查控被执行人阿拉坦花、韩石良名下无房产信息，也无其他无可供执行财产；依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）内0725民初329号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佟 振审判员 文 文审判员 王光耀二〇二〇年五月二十九日书记员 孙 源
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤0402执1734号 邓裔芳、唐建国、刘天保、薛薇、梁春、苏凤彩、陈靖寰、谭杰、张红继： 关于张红继责令退赔一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人张红继已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0825民初3412号 原告：吴仕宝，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴锋，安徽龙方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贺，安徽龙方律师事务所律师。 被告：殷溉余，女，1986年9月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。 原告吴仕宝与被告殷溉余车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 吴仕宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租车费用人民币213000元及占用期间利息1597.5元（以213000元为基数、年利率6%，从2019年8月1日暂计算至2019年9月5日，此后另行计算至款清息止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生活需要租赁原告的奔驰S400L等车。2019年3月13日双方签订《汽车租赁合同》一份，双方对租车费付款方式、期限、责任等进行了明确约定。2019年7月10日，双方对租车费进行了结算，最终确认租车费用共计人民币353000，被告向原告出具借条一张，承诺同年7月底支付余款213000元，到期后原告催要未果。故原告诉诸法院。 本院经审查认为：原、被告当庭陈述及提交的证据中涉嫌犯罪和违纪线索，本院已将该案移交至合肥市公安局。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吴仕宝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  雷克勤 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴 畏 附相关法条： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1839号原告：沈梅，女，1956年1月14日出生。被告：北京市华野房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区。法定代表人：曲世伟。原告沈梅与被告北京市华野房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告沈梅向本院表示因双方私下协商解决，故向本院申请撤诉。本院认为，原告沈梅的申请符合法律规定，本院准许原告沈梅撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈梅撤诉。审判长  陆宋宁审判员  卢晓芳审判员  齐婵娟二〇二〇年五月二十七日书记员  肖 荣
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初531号 原告:李应宏，男，1976年2月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：黄汉韬，男，1984年9月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告:覃涛，男，1989年2月22日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告李应宏、黄汉韬与被告覃涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应宏、黄汉韬到庭参加诉讼；被告覃涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告合伙本金30000元。二、请求判决被告偿还原告垫付加油费1400元。三、请求判决被告支付原告误工费8100元×2＝16200元、交通费2000元、资金占用费2503.6元。四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年10月24日、25日,被告以从钦州贩河沙回南宁市武鸣区南环停车场为由，向原告要30000元作为合伙，并告知原告30000元本金，拉一趟沙回来的利润3000元，由微信转账给被告的，记录和微信谈话记录作为证据，自从原告转账给被告之后，原告都没有得到被告的一分钱，也没有见到被告的经营清单，后又被告说拿原告的本金去赎被告经营的大货车（车牌桂Ｍ×××××)，2019年11月1日被告又要原告以加油被告经营的大货车为由转账给被告700元，又在2019年11月1日晚上在南环车场垫付加油被告的大货车700元，之后多次打电话也不接，催还钱也不还，现又玩起了失踪。被告的行为损害了原告的财产权益。为维护原告合法权益不受侵害，现特起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告没有答辩。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、微信截图，证明原告转账给被告的记录和合伙事实。2、微信通话录音光盘，证明原告和被告有合伙关系。3、微信通话录音文字说明，证明原告和被告有合伙关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据经当庭出示、审查，证据与本案事实关联，其内容、形式均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院经审查予以确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告诉称的案件事实予以认定。同时查明，2019年11月7日，原告经微信聊天联系被告，被告未予回复并不再联系原告；原告遂称马上报警。 本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条的规定，本案系合伙协议纠纷；原告与被告之间为个人合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告提供的证据微信聊天记录，证实原告为合伙向被告微信转账支付合伙资金30000元及垫付加油费，用于合伙经营河沙贩卖事实；但被告收到原告款项后没有履行合伙经营及“一日一结”等合伙事务，之后不久更是不再回应原告的联系。被告的行为违反了合伙人共同投资、共同经营、共担风险的原则，侵害了其他合伙人的合法权益。原告主张被告返还合伙款项及垫付加油费的诉讼请求，本院予以支持。被告在原告于2019年11月7日要求返还款项情况下不予返还，占用原告资金造成原告相当于银行利息的经济损失；本院酌情从2019年11月7日起至占用款项清偿之日止按年利率6%计算确定资金占用费，由被告向原告赔付。但，原告没有提供证据证实其受到误工费和交通费损失，其主张被告赔偿误工费和交通费的诉讼请求，没有事实根据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃涛返还原告李应宏、黄汉韬合伙款项30000元以及垫付的加油费1400元； 二、被告覃涛向原告李应宏、黄汉韬支付资金占用费（资金占用费的计算：以合伙款项30000元及垫付加油费1400元共计31400元为基数，从2019年11月7日起至上述款项全部清偿之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告李应宏、黄汉韬的其他诉讼请求。 案件受理费900元，由被告覃涛负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费900元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  韦锦贵 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  苏 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24902号原告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：芮健，男，北京德邦货运代理有限公司员工。委托诉讼代理人：李嘉薇，女，北京德邦货运代理有限公司员工。被告：天津轩翥商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-409。法定代表人：马光明。原告北京德邦货运代理有限公司与被告天津轩翥商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日向北京德邦货运代理有限公司发出诉讼费交款通知书，限其于2020年5月18日前交纳诉讼费，北京德邦货运代理有限公司并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按北京德邦货运代理有限公司撤诉处理。审判员  张琦二〇二〇年五月二十五日书记员  白静
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初1642号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：傅阿国，男，该公司员工，住漳州市芗城区。 被告：陈顺民，男，1958年8月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：杨亚面，女，1967年5月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈顺民、杨亚面借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年5月25日原告福建龙海农村商业银行股份有限公司以已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以已庭外和解为由申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费5682.5元，减半收取2841.3元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈婉卿
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执恢72号之六 申请执行人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号1301房。 法定代表人：梁镜华。 被执行人：惠州市喜相逢实业有限公司，住所地：惠州市河南岸南岸路133号宿舍楼一楼。 法定代表人：王海雄。 被执行人：王海雄，男，汉族，1976年4月23日出生，户籍住址：广东省紫金县。 被执行人：黄秋玲，女，汉族，1977年10月28日出生，户籍住址：广州市白云区。 被执行人：惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司，住所地：惠州市惠城区下埔路39号。 法定代表人：王海雄。 被执行人：王海霞，女，汉族，1978年10月3日出生，户籍住址：广东省紫金县。 被执行人：翟好球，男，汉族，1991年4月10日出生，户籍住址：广东省紫金县。 被执行人：惠州市腾飞盛世贸易有限公司，住所地：惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场5层自编F单元。 法定代表人：黄建光。 关于申请执行人广州资产管理有限公司(原申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行)与被执行人惠州市喜相逢实业有限公司、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司借款合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二初字第13号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决，被执行人惠州市喜相逢实业有限公司应向原申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金48822740元及利息,受理费285914元、诉前财产保全申请费5000元，被执行人王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、对上述债务承担连带清偿责任。申请执行人对王海霞、惠州市腾飞盛世贸易有限公司提供抵押的名下财产享有优先受偿权,被执行人翟好球在抵押合同约定抵押其名下财产的价值范围内承担连带清偿责任。被执行人惠州市喜相逢实业有限公司、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人广州资产管理有限公司向本院申请恢复执行，本院于2019年3月18日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市喜相逢实业有限公司、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人惠州市腾飞盛世贸易有限公司等虽有报告财产，但未主动履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人王海雄名下下列13套房产：惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）、2层、3层、4层、5层；惠州市新建路48号第4层、第5层、第6层、第7层、第8层、第9层、第10层、第11层及顶层；黄秋玲名下位于惠州市惠城区××办事处××大道××号合生国际新城F06栋；翟好球名下位于惠州市××城区××半岛××东方××小区××商场、××商场、××商场、××商场、××商场、××号商场；惠州市东平半岛12号小区光耀荷兰水乡一期6、7、8栋7号楼2层C房；惠州市惠城区××办事处××大道××号合生国际新城F05栋；王海霞名下位于惠州市惠城区水口街道办事处合生大道3号合生国际新城GJ-1栋1层05号-29号的房产、位于惠州市东平半岛环岛一路一号东方威尼斯花园A3栋1层04号、05号、A4栋1层05号的房产以及被执行人惠州市腾飞盛世贸易有限公司名下位于惠州市桥东桃子××花园××、××、××商场、××06商场的房产。 2、经本院依法委托评估拍卖处置被执行人王海霞名下位于惠州市惠城区水口街道办事处合生大道3号合生国际新城GJ-1栋1层05号-29号的房产、位于惠州市东平半岛环岛一路一号东方威尼斯花园A3栋1层04号、05号、A4栋1层05号的房产以及被执行人惠州市腾飞盛世贸易有限公司名下位于惠州市桥东桃子××花园××、××、××商场、××06商场的房产，其中被执行人王海霞名下的房产已成功处置，共得款16551224.14元。另提取案外人应付惠州市腾飞盛世贸易有限公司名下位于惠州市桥东桃子××花园××栋的房产租金共141505.28元，共执行到位款项16692729.42元，扣除拍卖费55259.96元、执行费102058.23元、本案首次执行案件[案号：(2016)粤13执260号]过程中产生的评估费27350元后，余款16508061.23元已支付给本案申请执行人广州资产管理有限公司。被执行人惠州市腾飞盛世贸易有限公司名下位于惠州市桥东桃子××花园××、××、××商场、××06商场的房产经一拍、二拍和变卖程序均未能处置，申请执行人亦不同意以物抵债。 3、查明惠州市喜相逢实业有限公司、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司名下暂无土地、股权、证券、车辆等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市喜相逢实业有限公司的法定代表人王海雄、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司的法定代表人王海雄、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司的法定代表人黄海光发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执恢72号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市喜相逢实业有限公司、王海雄、黄秋玲、惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司、王海霞、翟好球、惠州市腾飞盛世贸易有限公司负有继续向申请执行人广州资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  钟震强 审判员  冯丹宁 审判员  唐荣平 二〇二〇年五月二十六日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执恢110号 申请执行人：陈文花，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：纪广东，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 陈文花与纪广东劳务合同纠纷一案，申请执行人陈文花依照（2016）内0626民初3540号民事调解书申请执行工资款5000元、案件受理费25元。经本院立案执行，被执行人纪广东于2020年5月25日向申请执行人陈文花支付5000元工资款，剩余案件受理费25元申请执行人陈文花自愿放弃。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇二〇年五月二十五日 执行员  刘鹤
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异162号申请追加人（申请执行人）：陈爱华，男。被执行人：北京昊源基建筑工程有限公司。法定代表人：任艳丽，董事长。被申请追加人：张涛，男。申请人陈爱华与被执行人北京昊源基建筑工程有限公司仲裁一案，本院以（2017）京0111执3851号立案执行。在执行中，申请人陈爱华提出申请，请求追加张涛为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人陈爱华称：请求追加张涛为被执行人。事实及理由，申请人陈爱华与被执行人北京昊源基建筑工程有限公司仲裁一案，本院以（2017）京0111执3851号立案执行，在执行中经法院审查。被执行人无财产可供执行，现申请人发现被执行人存在严重的法人人格形骸化。公司法人任艳丽与该公司持股90%的大股东（被申请人）为夫妻关系。另一个持股10%的与被申请追加人是亲属。法人任艳丽零控股，从而利用持股比例分配公司利润等手段，转移企业财产逃避债务，公司财产与股东财产混同。根据《中华人民共和国公司法》规定请求追加被执行人。经审查查明：申请人陈爱华与被执行人北京昊源基建筑工程有限公司仲裁一案，本院以（2017）京0111执3851号立案执行，在执行中，申请人陈爱华提出申请，请求追加张涛为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人陈爱华请求追加张涛为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人陈爱华追加张涛为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月二十日书记员  狄 迪
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异309号异议人（被执行人）：张际军，男，1964年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与张际军信用卡纠纷一案中，被执行人张际军提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张际军称，我是残疾人，属于限制民事行为能力人，我对贷款的事项不知晓或是不完全知道，导致法院判决主体出现问题；我认为借款数额存在问题，对执行数额存在异议；一审时没有通知我去开庭，对事实没有审查清楚，直到接到执行通知书，我才知道此事，我认为一审开庭程序严重违法。综上，依据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，申请终止（2020）京0102执2454号案件的执行。本院查明，浦发银行以（2018）京0102民初30098号民事判决向本院申请强制执行。2020年1月18日，本院以（2020）京0102执2454号案件立案执行。2020年5月25日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效以前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，张际军借助执行行为异议提出终止请求，实质为对执行依据不服，其异议申请不符合执行异议受理条件，应依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第三款，裁定如下：驳回被执行人张际军的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年五月二十七日书记员  王文慧
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终62号上诉人（一审原告）王建国，男，汉族，1966年7月4日出生，住河南省汝南县。被上诉人（一审被告）汝南县城市管理局。地址：河南省汝南县梁祝大道与英才路交叉口。法定代表人伍刚，局长。负责人唐文生，副局长。委托代理人王磊，男，该局工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人王建国因行政处罚一案，不服汝南县人民法院（2019）豫1727行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人王建国，被上诉人汝南县城市管理局的负责人唐文生及委托代理人王磊、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，（一）上诉人王建国2014年10月在其原有的一层平房上加盖房屋，2014年11月原汝南县城市管理综合执法局依据当时的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定对王建国的违章建房行为收取罚款6000元，但未作出处罚决定，时隔五年又被查处，上诉人王建国当时的违建行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的何种情形，一审未查清。（二）上诉人王建国的房屋所在区域，汝南县人民政府于2019年4月26日作出汝房征（2019）02号《房屋征收公告》，在征收实施过程中，汝南县城市管理局最早对王建国的违建行为作出处罚时间为2019年6月21日，汝南县城市管理局是否存在“以罚代征”或“滥用职权”行为，一审未查清。因此，一审判决属认定基本事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汝南县人民法院（2019）豫1727行初50号行政判决；二、发回汝南县人民法院重审。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇二〇年五月八日书记员  张婵婵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17660号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李灿，女，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告李灿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告李灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款87,563.91元(截至2020年4月15日，欠款本金63,488.49元，利息4,637.21元，违约金等其他费用19,438.21元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金63,488.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款68,125.70元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金63,488.49元,利息4,637.21元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告李灿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李灿应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金63,488.49元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,637.21元，合计68,125.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,503.14元，减半收取计751.57元，由被告李灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0102民初2167号原告:重庆钧宇环保工程有限公司，统一社会信用代码：91500107MA5U4Y833Q，住所地重庆市九龙坡区科城路68号24-7号。法定代表人:陈晓容，总经理。被告:重庆新涛高新材料科技有限公司，统一社会信用代码:91500102MA6040KE1U，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路71号411室。法定代表人:李涛。原告重庆钧宇环保工程有限公司与被告重庆新涛高新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原告于同年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆钧宇环保工程有限公司撤回起诉。案件受理费1096元，减半收取548元，由原告重庆钧宇环保工程有限公司负担。审判员  陈兴亮二〇二〇年五月二十日书记员  林 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5514号原告：李某1，男，1936年7月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1952年6月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1954年6月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1957年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某5，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔淑敏（系被告李某5之妻），女，1962年1月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5赡养纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5委托诉讼代理人崔淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令李某2、李某3、李某4、李某5共同支付保姆费20000元（自2019年8月1日至2019年12月31日），并依法判令李某2、李某3、李某4、李某5按月支付保姆费4000元；2.判令李某2、李某3、李某4、李某5对李某1看病时进行陪护，并每月探望二次，每两周探望一次；3.案件受理费由李某2、李某3、李某4、李某5共同负担。事实和理由：李某1与李某2、李某3、李某4、李某5系父子关系。李某1曾因赡养纠纷于2010年向大兴区法院提起诉讼，要求李某2、李某3、李某4、李某5承担生活费、医疗费。2010年11月18日，大兴法院作出（2010）大民初字第6377号民事判决书。现李某1因年事已高，生活不能自理，需雇请保姆进行照顾日常生活起居。为维护合法权益，故至法院。被告李某2、李某3、李某4、李某5辩称，不同意李某1诉讼请求，我们兄弟4人每年给父亲报销赡养费、医疗费2万余元，我们4人都年过60岁，无劳动能力，依靠大队的养老钱和养老保险生活，年收入2万余元，并且长年照顾86岁瘫痪在床的母亲。父亲与母亲离婚几十年来，一直由我们兄弟4人赡养。父亲的养老钱比我们还多，并且父亲在黄村一街拆迁享受待遇中得到几十万，所以父亲提出的条件没有办法满足，请求法院公正判决。经审理本院认定事实如下：李某1与前妻生有四子，即李某2、李某3、李某4、李某5，另有一女李春梅，经庭审询问，李某1与李某2、李某3、李某4、李某5一致同意不再由李春梅承担赡养义务。后李某1再婚，并搬到黄村镇居住。2006年初，李某1因为赡养费问题诉至本院，本院于2006年3月15日作出（2006）大民初字第317号民事判决书，判决：一、自2006年4月起，李某2、李某3、李某4、李某5每人每月各给付李某1生活费六十元（每半年给付一次，分别于每年四月十五日前、十月十五日前各给付全年生活费的二分之一）；二、自2006年4月起，李某1所花费医疗费（凭医疗费单据和医院诊断证明，如需住院必须通知四被告）由李某2、李某3、李某4、李某5各负担四分之一。后2020年，李某1因为赡养费问题再次诉至本院，本院于2010年11月18日作出（2010）大民初字第6377号民事判决书，判决：一、自二〇一〇年十月起，李某2、李某3、李某4、李某5每人每月各给付李某1生活费七十元（每半年给付一次，分别于每年四月十五日前、十一月十五日前各给付四百二十元）；二、对李某1已支付的医疗费一千零五十元八角九分，由李某2负担二百六十二元七角三分，由李某3、李某4、李某5各负担二百六十二元七角二分（于本判决生效后十日内履行）；三、自二〇一〇年五月起，李某1所花医疗费由李某2、李某3、李某4、李某5各负担四分之一（凭医疗费单据和医院诊断证明，分别于每年四月十五日前、十一月十五日前各结算一次）。后李某2、李某3、李某4、李某5按照上述判决履行给付生活费的义务，并报销部分医疗费。现李某1以年事已高，生活不能自理，需要雇请保姆进行日常照料为由再次诉至本院，要求李某2、李某3、李某4、李某5支付保姆费及对李某1看病时进行陪护，并每月探望二次，每两周探望一次另，庭审中，李某1自述现在每年所在村集体向其发放20000元，同时认可大队每年发放3600元老人钱，发放大米100斤、面粉200斤、油20斤，此外没有其他收入。李某2、李某3、李某4、李某5称李某1每年有国家养老保险8484元并有拆迁款80多万，李某1不认可，且李某2、李某3、李某4、李某5未能提交证据证实。经庭审询问，李某2、李某3、李某4、李某5均表示希望李某1回家居住，同时由四人照料，亦同意每月探望李某1两次。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。作为赡养人的子女，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。李某1随着年龄的增长，身患疾病，生活自理困难，李某2、李某3、李某4、李某5均负有赡养义务。根据已查明的事实可知，李某1每年有2万余元的收入，且有大队发放的米面油等副食，李某2、李某3、李某4、李某5四人每年都向老人支付赡养费，且医疗费由李某2、李某3、李某4、李某5四人平均负担，李某1的上述收入能够满足日常生活需求。经查，李某2、李某3、李某4、李某5均为农民，且还需要照顾患病在床的母亲，四人均同意照顾李某1，此种情形下，李某1坚持雇佣保姆显然会额外增加李某2、李某3、李某4、李某5的生活负担，同时也不利于李某2、李某3、李某4、李某5尽到赡养扶助老人的义务，故对于李某1要求李某2、李某3、李某4、李某5支付保姆费的诉讼请求，本院不予支持。经庭审询问，李某2、李某3、李某4、李某5均同意照顾李某1，且同意每月探望其两次。本院根据双方实际情况并着重考虑李某1身体状况与生活便利，本院认为以每半年由一名子女接李某1到其居所居住并照顾生活起居为宜，轮流照顾的顺序为李某2、李某3、李某4、李某5，对于未与李某1共同居住的子女，应于每月第一周、第三周各探望李某1一次。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5每半年轮流将原告李某1接到各自住所居住并照顾生活起居（自2020年6月起，于每年6月1日和12月1日履行，轮流照顾次序为被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5）；二、自2020年6月起，未与原告李某1共同居住生活的子女，应于每月第一周、第三周各探望原告李某1一次；三、驳回原告李某1其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0304民初2189号之一原告：高兴，男，2015年6月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告暨原告高兴法定代理人：周芳（系高兴母亲），1988年5月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上述二原告共同委托诉讼代理人：王霞（系周芳母亲），1969年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书等。被告：杨万利，男，1979年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告周芳、高兴与被告杨万利健康权纠纷一案，本院立案受理后。周芳、高兴于2020年5月29日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周芳、高兴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周芳、高兴撤诉。案件受理费减半收取计143元，由原告周芳、高兴负担。审判长  黄循奇审判员  高 强审判员  罗远贵二〇二〇年五月二十九日法官助理曾燕书记员柯晗
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执820号 袁胜彪,苏波,李江： 申请执行人杜明山,黄平书于2020年05月21日申请执行你合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月二十一日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执2065号申请执行人：交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区鸿翔路6号。负责人:李虹，该支行行长。被执行人:佟桂芝，女，1960年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民初458号民事判决书，受理了交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与佟桂芝保证合同纠纷一案，申请执行标的11,250,047.66元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人佟桂芝名下有北京现代牌小型汽车一辆，因车辆无法实际控制且与执行标的差距较大，申请执行人申请不予采取查控措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人佟桂芝确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，申请执行人交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民初458号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹向前审判员  李祎丹审判员  孔庆宇二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 雨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2000号 申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司。住所东胜区。法定代表人李伟宾，系公司董事长。 被执行人鄂尔多斯市银海生态开发有限责任公司。住所乌审旗图克镇。法定代表人孟克达来，系公司董事长。 被执行人鄂尔多斯市福海房地产开发有限责任公司。住所东胜区。法定代表人福海，系公司董事长。 被执行人福海，男，蒙古族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司申请执行被执行人鄂尔多斯市银海生态开发有限责任公司、鄂尔多斯市福海房地产开发有限责任公司、福海小额借款合同纠纷一案的执行过程中，申请执行人依据本院作出的（2013）东法民初字第4096号民事判决书申请法院执行被执行人偿还借款本金19760115元及利息（从2011年10月27日计算至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率20.33‰）、案件受理费91992元、执行费87252元。现因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602执恢2000号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贾慧敏 二〇二〇年五月十五日 书记员  呼 楷
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1112号 原告：福建省南平市耀宇物业发展有限公司，住所地：福建省浦城县上青岭158号，统一社会信用代码91350722MA31DP5K88。 法定代表人：周恒耀，总经理。 委托诉讼代理人：程美容，女，系该公司经理。 被告：黄光，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省浦城县怡源ＡＢ区。 原告福建省南平市耀宇物业发展有限公司与被告黄光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福建省南平市耀宇物业发展有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省南平市耀宇物业发展有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建省南平市耀宇物业发展有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建省南平市耀宇物业发展有限公司负担。 审判员  吴荣弟 二〇二〇年五月十九日 书记员  徐诗雨 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院刑事判决书（2020)陕0104刑初224号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人贾某，男，1975年3月20日出生，汉族，初中文化程度，户籍地陕西省西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX室，现住本市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室，系陕西某某建筑劳务有限公司员工。2020年1月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。指定辩护人李新安，陕西恒邦律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉﹝2020﹞164号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人贾某及其辩护人李新安到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2019年12月29日2时14分许，被告人贾某酒后驾驶陕AXXXXX号棕色“凯宴”牌小型汽车在本市沿南二环由西向东行驶至群贤路口处时，被交警莲湖大队民警查获。经陕西省西安市XX中心检测，贾某血醇浓度为164.81mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。为证实指控的事实成立，公诉人当庭宣读、出示了受案登记表及抓获经过；被告人供述与辩解；血醇检验意见书；户籍证明、驾驶证复印件等书证。据此认为，被告人贾某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人贾某对起诉书认定的事实及罪名无异议，签署认罪认罚具结悔过书。贾某的辩护人李新安提出的辩护意见是，被告人贾某具有从轻处罚情节，其认罪认罚，有悔罪表现，一贯遵纪守法，本次系初犯、偶犯，建议法院对其从轻处罚。 经审理查明，2019年12月29日2时14分许，被告人贾某酒后驾驶陕AXXXXX号棕色“凯宴”牌小型汽车在本市沿南二环由西向东行驶至群贤路口处时，被交警莲湖大队民警查获。2019年12月30日，陕西省西安市XX中心出具西公交司法鉴（毒）字[2019]3601W号《血醇检验报告》检验结果：从所送检材中检出乙醇，其血醇浓度为164.81mg/100ml。被告人贾某系醉酒后驾驶机动车。认定上述事实的证据有：1、受案登记表及抓获经过；2、被告人供述与辩解；3、血醇检验报告书；4、贾某户籍证明、驾驶证复印件等书证。以上证据，经当庭举证、质证，足以定案。本院认为，被告人贾某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人贾某的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，认罪认罚悔罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第四十二条,第五十二条,第五十三条，第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金六千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审    判    长    沈  立人 民 陪 审 员    唐  超人 民 陪 审 员    李利惠 二〇二〇年五月二十一日 书    记    员    叶娟娟1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10016号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：储成旺，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告储成旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告储成旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金241,849.17元；2、判令被告支付原告贷款利息24,302.31元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,908.19元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金241,849.17元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月6日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月6日至2020年12月6日，首次还款日为2018年1月6日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告储成旺未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月30日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月6日至2020年12月6日，首次还款日为2018年1月6日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金241,849.17元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告储成旺未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告储成旺归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告储成旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告储成旺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金241,849.17元；二、被告储成旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息24,302.31元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,908.19元；三、被告储成旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金241,849.17元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,927.74元，减半收取计2,463.87元，由被告储成旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执101号 申请执行人郝文龙，男，汉族，1984年4月28日出生，住所地广平县。 被执行人李海英，女，汉族，1975年1月4日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初781号民事判决书，于2020年3月19日立案执行，但被执行人李海英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李海英银行的存款2585元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 睢海明 审 判 员 张颖萌 二〇二〇年五月十四日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5161号原告：刘道秀，女，1957年3月16日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：蔡伟，男，1988年11月15日出生，汉族，住贵州省。与原告系母子关系，代理权限为特别授权代理。被告：袁安琴，女，1970年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：欧阳维杰，男，1967年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘道秀诉被告袁安琴、欧阳维杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘道秀及其委托诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼，被告袁安琴、欧阳维杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘道秀向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%从2013年6月19日起计算至本金清偿之日止）；2.案件受理费、财产保全费由二被告承担。事实及理由：被告袁安琴因做生意需资金周转，于2012年6月19日立据向原告借款20000元，月息3分。同年10月6日又向原告借款30000元，利息按6月19日约定的3分利息支付。被告袁安琴支付利息至2013年6月，后未按时偿还借款本息，原告多次催收未果，故诉至法院。原告刘道秀为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、二被告户籍信息复印件；2、被告袁安琴分别于2012年6月19日和10月6日出具的借条各一张。被告袁安琴、欧阳维杰均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。本院通过微信向被告袁安琴送达应诉材料时向其询问借款的具体情况，被告袁安琴认可向原告刘道秀借款50000元的事实，但否认约定了借款利息，辩解2012年6月19日出具的借条上备注的“月利息百分之三”系原告自行添加，不能提供借条上签名的“杨丽”的身份信息，其与被告欧阳维杰已离婚多年，愿意自行偿还借款本金50000元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：被告袁安琴于2012年6月19日立据向原告刘道秀借款20000元，借条载明“今借到刘道秀人民币贰万元正/借款人：袁安琴/月利息百分之三/（20000）/2012年6月19日/杨丽”；于2012年10月6日立据向原告刘道秀借款30000元，借条载明“今借到刘道秀人民币叁万正（小写30000元正）/借款人：袁安琴/2012年10月6号”。原告刘道秀在庭审中坚称在借条上签字的杨丽系被告袁安琴的朋友，系见证人，不能提供杨丽的具体身份信息。被告袁安琴不能提供杨丽的身份信息，并认可借款本金，愿意独自偿还，本院遂未追加杨丽作为本案当事人参加诉讼。另查明，被告袁安琴与被告欧阳维杰先后于2003年11月18日办理离婚登记，2009年10月30日办理结婚登记，2013年4月22日办理离婚登记。原告刘道秀于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被告银行存款125000元或查封、扣押被告等价值的其他财产。本院于2019年10月8日冻结了被告欧阳维杰在财付通支付科技有限公司账户085e9858e49a1faeebdaa03b3@wx.tenpay.com内金额800元。原告刘道秀缴纳了财产保全费1145元。诉讼中，因未能向被告欧阳维杰直接送达应诉材料，本院遂通过环球时报向其公告送达。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁安琴先后立据向原告刘道秀借款共计50000元，两张借条均未约定还款期限，原告刘道秀可随时要求被告袁安琴还款，故对原告刘道秀要求被告袁安琴偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对原告刘道秀要求被告袁安琴支付利息的请求，2012年6月19日出具的20000元借条上约定月利息百分之三，且原告主张被告袁安琴支付利息至2013年6月，被告袁安琴否认约定利息，经本院告知也未申请笔迹鉴定，也未提供证据证明其主张，故对被告袁安琴的意见不予采纳；2012年10月6日30000元的借条上未约定利息，原告刘道秀主张系口头约定，被告袁安琴不予认可，原告刘道秀主张被告袁安琴按月利率3%支付利息至2013年6月，但未提交证据予以证明，故视为双方对该30000元未约定利息。综上，对原告刘道秀关于利息部分的诉讼请求，本院支持合理部分，即其中的20000元按年利率24%从2013年6月19日计算至借款本金清偿之日止，另外30000元按6%从原告起诉之日起计算至借款本金清偿之日止。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，因二被告未到庭参加诉讼，被告袁安琴虽辩解已与被告欧阳维杰离婚，属于个人债务，但未能提交该借款未用于家庭日常生活及二被告在夫妻关系存续期间实行约定财产制的证据，且上述借款金额较小，用于夫妻共同生活的可能性较大，故对原告主张上述借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，要求被告欧阳维杰与被告袁安琴共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、限被告袁安琴、欧阳维杰于本判决生效之日起10日内偿还原告刘道秀借款50000元及利息（其中20000元按年利率24%从2013年6月19日计算利息至借款本金清偿之日止，30000元按6%从2019年9月11日计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告刘道秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费1145元，共计3945元，由被告袁安琴、欧阳维杰负担2762元，由原告刘道秀负担1183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 张 聪人民陪审员 陈 斌人民陪审员 陈德科二〇二〇年五月二十日书 记 员 杨晓辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25196号原告：马玉琴，女，1993年9月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。被告：孟奕飞，男，1973年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：韩凌云，女，1973年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马玉琴与被告孟奕飞、韩凌云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉琴的委托诉讼代理人盛涛到庭参加诉讼，被告孟奕飞、韩凌云经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款60万元并支付利息（以60万元为基数，自2018年12月15日起至实际偿还之日止，按照月息2%标准计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告向原告借款60万元，2018年10月13日，被告向原告出具借条，原告一次性通过转账方式将全部借款转到了被告名下。当时双方约定借款时间为一个月，自2018年10月15日至2018年11月14日，但被告到期拒绝归还借款，仅按照月息2%的约定支付了借期内的利息。原告迫于无奈，特诉至法院。被告孟奕飞、韩凌云未作答辩。马玉琴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、收条、工商银行转账汇款凭证、结婚证复印件。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟奕飞与韩凌云于2017年8月7日登记结婚。2018年10月13日，马玉琴（出借人、甲方）与韩凌云、孟奕飞（借款人、乙方）签订借款合同，约定韩凌云、孟奕飞向马玉琴借款60万元。上述借款合同载明：一、借款用途：资金周转、公司经营；二、借款方式、还款方式、借款金额及期限：借款和还款全部以银行转账为准，乙方向甲方借款60万元（陆拾万元），借款期限从2018年10月15日至2018年11月14日，乙方应在2018年11月14日前向甲方全部清偿借款；三、还款方式：乙方应按照合同约定的时间一次性偿还甲方借款，甲方指定还款账户：户名为马玉琴，开户行为中关村支行，账号为×××，乙方到期还清所有本协议约定的款项，甲方收到款后将借款合同交给乙方；四、双方约定该笔借款按月息2%计算利息，利息计算期间从乙方收到借款本金之日起算，计算至本金全部还清之日；五、违约条款：逾期除偿还本金外还应继续支付利息并承担违约金按日千分之一计算和甲方为实现债权的合理费用包括：诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费等相关费用。合同下方甲方处为马玉琴签字及捺印，乙方处为韩凌云、孟奕飞签字及捺印。同日，韩凌云、孟奕飞向马玉琴出具收条，载明：今本人韩凌云、孟奕飞（身份证号：×××、210212197302120073）收到马玉琴（身份证号：×××）转账陆拾万元整（600000元整）。下方签字处为韩凌云、孟奕飞签字及捺印。2018年10月16日，马玉琴通过工商银行分三次各向孟奕飞账户转账20万元，共计60万元。另查，马玉琴自认孟奕飞、韩凌云以现金的方式向其偿还过2个月利息24000元，借款本金及2018年12月15日后的利息均未偿还。马玉琴在本案中申请财产保全，支出保全费3520元，保险费4950元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟奕飞、韩凌云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。根据马玉琴持有的借款合同、收条、工商银行转账汇款凭证等证据，结合庭审查明情况，可以证明其与孟奕飞、韩凌云之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。债务应当清偿，孟奕飞、韩凌云应按照约定及时偿还借款本金及利息。马玉琴主张孟奕飞、韩凌云已向其偿还过2个月利息，本院对此不持异议，现马玉琴要求孟奕飞、韩凌云偿还借款本金60万元，并自2018年12月15日至实际付清之日，按照月息2%标准支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方借款合同约定，马玉琴为实现债权产生的包含财产保全费在内的合理费用由孟奕飞、韩凌云负担，故对马玉琴要求孟奕飞、韩凌云承担诉讼财产保全责任保险费4950元的诉讼请求，本院予以支持。孟奕飞、韩凌云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孟奕飞、韩凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉琴借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自二○一八年十二月十五日起至实际付清之日，按照月息2%标准计算）；二、被告孟奕飞、韩凌云于本判决生效之日起十日内支付原告马玉琴诉讼财产保全责任保险费4950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元、公告费560元，由被告孟奕飞、韩凌云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  王永斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初7011号之五申请人：天津成龙包装制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路17号。法定代表人：曹钰，总经理。委托诉讼代理人：王培鸿，职员。委托诉讼代理人：倪伟伟，职员。被申请人：何吉磊，男，1956年3月15日出生，汉族，住山东省滕州市。天津成龙包装制品有限公司与何吉磊承揽合同纠纷一案，天津成龙包装制品有限公司于2019年5月21日向本院申请继续冻结被申请人何吉磊名下银行存款130979.4元。天津成龙包装制品有限公司已提供担保。本院经审查认为，天津成龙包装制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人何吉磊在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为60×××03的账户内银行存款385.33元及中国银行股份有限公司账号为21×××20ＣＮＹ0的账户内银行存款3013.70元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周学更二〇二〇年五月二十一日书记员  孙 妤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初2270号原告：禹庆华，男，1965年10月30日出生，汉族。被告：北京市通州区张家湾镇北大化村村委会，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村658号。原告禹庆华与被告北京市通州区张家湾镇北大化村村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告禹庆华于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告禹庆华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许禹庆华撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年五月十四日书记员  黄秀琴
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申72号 再审申请人（原审被告）：苏登云，男，1944年10月24日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李素英，女，1981年4月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：沧州农房城建房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区解放中路欣怡小区16号，统一社会信用代码：9113090073143909233。 法定代表人：苏登云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜建民，该公司员工； 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 再审申请人苏登云因与被申请人李素英、原审被告沧州农房城建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请人苏登云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二百条第（六）项规定原判决、裁定适用法律确有错误的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭抒欣
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1016号申请执行人：赵清波，男，1986年11月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张建敏，男，1964年12月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：巩义市建筑工程公司，住所地河南省巩义市新市街33号。统一社会信用代码：91410181170485098A。法定代表人：张建敏，董事长。本院在执行赵清波与张建敏、巩义市建筑工程公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初646号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建敏、巩义市建筑工程公司在金融机构的存款500,000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年五月二十六日书记员  李晓娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6347号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，该公司职员。被告：陈昊，男，1983年5月27日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）与被告陈昊劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉能公司的委托诉讼代理人王丽丽、被告陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉能公司按税后支付陈昊2019年6月1日至2019年9月30日期间的实发工资49366.6元；2、本案诉讼费由陈昊承担。事实和理由：裁决书中需要汉能公司支付的工资包含社会保险和公积金部分，汉能公司已向社会保险及公积金管理中心提报数据，是汉能公司必须承担的补缴责任，应予扣除；如不扣除，汉能公司将承担双重责任。此外，陈昊为法定纳税义务人，汉能公司作为法定扣缴义务人，负责从陈昊的工资中代扣代缴税款。因此，汉能公司欠付陈昊的工资应扣除应缴税额、社会保险及住房公积金等部分。陈昊在2019年6月1日至2019年9月30日期间的工资明细详见汉能公司向法院提交的明细表。汉能公司为维护自身合法权益，故诉至法院。陈昊辩称，汉能公司仅为陈昊缴纳了2019年6月的社保1635元、公积金1920元和2019年7月的社保1635元，陈昊同意将应上述月份应代扣的社会保险、公积金在工资中扣除；汉能公司未为陈昊缴纳2019年7月及以后的公积金和2019年8月、9月的社保，陈昊不同意将未缴纳的社保、公积金的个人应负担部分在工资中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈昊于2018年3月1日入职汉能公司，任高级采购主管一职，双方签订了劳动合同，合同期限为自2018年3月1日起至2021年2月28日止，月工资标准为16000元，执行标准工时工作制。陈昊于2019年11月10日从汉能公司离职。汉能公司未支付陈昊2019年6月1日至2019年9月30日期间的工资。汉能公司与陈昊均认可汉能公司为陈昊缴纳了2019年6月的公积金、社会保险和2019年7月的社会保险，2019年7月及以后的公积金未缴纳，2019年8月及以后的社会保险未缴纳；亦认可陈昊在2019年6月和2019年7月的社会保险个人负担部分金额均为1635元，2019年6月公积金个人负担部分金额应为1920元，陈昊同意将上述款项在税前工资中进行扣除。陈昊曾到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求汉能公司支付：一、陈昊2019年6月1日至9月30日期间的工资69333.33元；二、陈昊2019年1月14日至1月19日期间的报销款3864.8元；三、陈昊2019年1月1日至10月11日期间9天未休年假工资19862.07元。2019年12月4日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第3278号裁决书，裁决：一、北京汉能光伏技术有限公司自本裁决书生效之日起十日内，向陈昊支付2019年6月1日至9月30日期间工资六万四千元整；二、北京汉能光伏技术有限公司自本裁决书生效之日起十日内，向陈昊支付2019年1月14日至19日期间报销款三千八百六十四元八角；三、北京汉能光伏技术有限公司自本裁决书生效之日起十日内，向陈昊支付2019年1月1日至10月11日期间9天未休年假工资一万三千二百四十一元三角八分（16000/21.75*9*2）；四、驳回陈昊的其他申请请求。汉能公司不认可该裁决书的第一项裁决，故诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，汉能公司认可未发放陈昊2019年6月1日至2019年9月30日的工资，亦认可陈昊月工资标准为税前16000元，本院对此不持异议。汉能公司未支付陈昊2019年6月1日至2019年9月30日期间应得工资（税前工资）共计82668元，但主张应当扣除该期间由汉能公司代扣代缴的税款、社会保险及住房公积金部分。汉能公司为陈昊代扣2019年6月公积金个人部分1920元、社会保险个人部分1635元，以及2019年7月社会保险个人部分1635元,本院仅处理陈昊的应得工资扣除已代扣的公积金、社会保险部分，故关于汉能公司要求支付2019年6月1日至2019年9月30日期间税后实发工资的诉讼请求，本院不予处理，待汉能公司支付陈昊工资时，依法为其代扣代缴相应税款、社会保险及住房公积金部分。经核算，汉能公司需支付陈昊2019年6月1日至2019年9月30日期间工资58810元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昊2019年6月1日至2019年9月30日期间的工资58810元(待北京汉能光伏技术有限公司支付陈昊工资时，依法为其代扣代缴相应税款、社会保险及住房公积金)；二、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昊2019年1月14日至2019年1月19日期间报销款3864.8元；三、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昊2019年1月1日至2019年10月11日期间共计9天的未休年假工资13241.38元；四、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年五月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1496号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，该公司职工。 被告：李红，女，1975年11月5日出生，壮族，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人罗东萍、被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红立即向原告支付其所拖欠的2011年1月—2017年9月期间的物业服务费3736元；2011年1月—2017年9月期间的公共用电分摊费1029.5元；2011年1月—2017年9月期间的公共用水分摊费18.2元；2011年1月—2017年9月期间的专项维修费85元；违约金2000元；以上合计6868.7元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告总公司的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积为47.17平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李红未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告李红于2008年9月21日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府11栋6楼12室房屋，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告李红主张其已缴纳三年物业费，但未提交相应证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2011年1月至2017年9月期间的物业服务费2836.92元（0.99元/月·平方米×47.17平方米×81个月×75%）。原告主张要求被告支付公共用电、用水分摊费及专项维修费，但未能提供充分证据证实该费用的产生和计算方式，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于违约金一节，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在前期物业服务合同中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李红向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费2836.92元； 二、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担14.7元，由被告李红负担10.3元并迳付原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢柳爱 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8510号原告:杜禹德，男，1974年2月7日出生，汉族，河北中通建筑有限公司经理，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：苗锋刚，男，住河北省衡水市，由河北中通建筑有限公司推荐。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告杜禹德与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜禹德的委托诉讼代理人苗锋刚到庭参加诉讼，西联万博公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜禹德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付位于北京市丰台区广安路1幢-2层2082号商铺（以下简称2082号商铺）2017年2月14日至2019年12月13日的房屋租金1157411.28元；2.判令被告支付逾期支付房租期间的利息（1157411.28元为基数计算的，按同期银行贷款利率为基准，计算期间是2017年2月14日至2019年12月13日）；3.判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月14日，原被告签订《商铺租赁（包租）协议书》（合同编号XF476283），约定原告将2082号商铺，建筑面积85.91平方米，租给被告用于经营购物类，租期3年。租赁期自2014年2月14日至2017年2月13日止,租金“乙方每年分别按原告所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方,被告一次性支付了前3年的租金1085073.07元。合同约定租赁期限3年到期后,被告仍然在继续使用原告的商铺,自2017年2月14日至今,既没有支付过房租又没有给予该商铺的所有权和经营权,期间曾经多次前去运营部讨要租金,但被告始终拒绝支付房租。现仍按照每年递增0.5%的年租金计算,自2017年2月14日至2019年12月13日止,被告还应继续支付后三年的租金合计为1157411.28元以及延期支付房租所产生的相应利息,利息以法院的计算为准。西联万博公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，杜禹德（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF476283的《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买2082号商铺，用途为商业用房，总价款4822547元。合同附件五约定合同签署当日支付首付款2412547元，其中含履约定金50000元，余款2410000元由买受人申请按揭贷款支付。杜禹德于2014年2月10日交纳定金100000元，同年2月14日交纳首付款1227474元。案件审理过程中，本院向中铁恒丰置业有限公司询问，该公司表示虽杜禹德尚欠其部分购房款，但该公司愿意继续履行与杜禹德签订的《北京市商品房现房买卖合同》，不要求解除合同。杜禹德称因中铁恒丰置业有限公司原因导致涉案商铺的贷款手续未审批下来，但仍愿意继续履行与中铁恒丰置业有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》。2014年2月14日，杜禹德（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长；在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方；租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，在签订《自营自租承诺书》后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方；该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。合同签订后，杜禹德向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在杜禹德购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计1085073元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现杜禹德主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杜禹德与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向杜禹德支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无合同约定，故对杜禹德的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杜禹德2017年2月14日至2019年12月13日的房屋租金1093110.65元；二、驳回杜禹德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7608元，由杜禹德负担423元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担7185元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年五月二十九日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                                   (2020)陕0102民初2479号 原告：晋俊(上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：吴建卫，董事长。委托诉讼代理人：丁俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁园，女，该公司员工。被告：西安民生百货管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：刘昆，董事长。被告：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：杜小平，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：高晶晶，女，西安民生百货管理有限公司员工。原告晋俊(上海）贸易有限公司（以下简称“晋俊公司”）与被告西安民生百货管理有限公司（以下简称“民生百货公司”）、被告供销大集集团股份有限公司（以下简称“供销大集集团”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋俊公司的委托诉讼代理人袁园，被告民生百货公司、供销大集集团的共同委托诉讼代理人高晶晶到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。原告晋俊公司诉称，原告与被告民生百货公司于2019年9月签订《2019-2020年度专柜承包合同书》，合同有效期为2019年9月1日至2020年2月29日。合同约定原告在被告民生百货公司解放路门店经营男装专柜，销售货款由民生百货公司集中收取，并于次月向原告结算，但被告民生百货公司自2019年9月起一直未向原告支付结算货款，截止2020年2月已累计欠付原告货款1692214.64元。原告起诉后，被告民生百货公司于2020年4月28日向原告支付货款690000元，现下欠1002214.64元。被告民生百货公司为被告供销大集集团全资子公司，根据《公司法》规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任” 。故被告供销大集集团若无法证明被告民生百货公司财产独立于其自身财产，应对上述债务承担连带责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告民生百货公司支付原告专柜销售货款1002214.64元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际支付之日止；2、判令被告供销大集集团对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告民生百货公司辩称，一、原告主张的货款金额属实，同意支付；二、原告主张的利息不予认可。根据双方合同第4.3.7条结算特别约定，专柜合同到期日是2020年2月29日，且被告未见新签订的协议，原告主张的货款应于合同解除或终止之日起三个月后结算。合同并未约定被告迟延支付货款的具体违约责任，双方应按照实际损失额或参照法律法规进行赔偿。双方为联营关系，并非买卖合同或借贷合同关系，故不应以原告主张的利息计算方式承担责任。被告供销大集集团辩称，其作为上市公司，每季度、半年度及年度均要对公众披露公司财务信息。同时，供销大集集团财务人员和民生百货公司并不一致，办公场所不同，经营业务也不同类，两者是完全独立的，不同意承担连带责任。经审理查明，2019年9月，原告与被告民生百货公司签订《2019-2020年度专柜承包合同书》一份，合同有效期为2019年9月1日至2020年2月29日。合同约定原告在XX店XX层设立140平方米专柜经营男装。被告每月根据原告专柜当月目标销售额/实际销售额及承包利润基数，选择从专柜实际销售额中倒扣21%或以承包利润为基数作为被告利润。双方结算方式为转账结算。结算周期为：以年度自然月为一个周期，当月的销售货款于次月结算。合同结算特别约定条款载明：本合同无论何种原因解除或终止，其专柜最后一个月货款及以前余款于合同解除或终止之日起计算，延缓三个月后结算。合同签订后，原告即开始在专柜进行经营。后经双方确认，截至2020年2月被告民生百货公司已累计欠付原告货款1692214.64元。原告催要未果，遂诉至本院。起诉后，被告民生百货公司于2020年4月28日向原告支付货款690000元，现下欠1002214.64元。以上事实有专柜合同、联营商品结账通知单、返款计划、被告民生百货公司工商信息、结算单系统截图及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《专柜承包合同书》是双方在平等自愿的基础上签订的，该合同形式及内容均未违反法律规定，依法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。现被告拖欠原告销售货款不付显系不妥，原告要求被告支付下欠货款1002214.64元证据充分，本院依法予以支持。关于是否需向原告支付利息一节，因双方合同结算特别约定中载明在合同终止的情况下，余款于合同终止之日起计算，延缓三个月后计算，故被告民生百货公司应以未付货款为基数，自2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止。关于原告主张被告供销大集集团承担连带清偿责任的诉讼请求，因供销大集集团与民生百货公司系两个独立法人主体，且供销大集集团并非合同相对方，故原告上述主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效后十日内向原告晋俊(上海）贸易有限公司支付货款1002214.64元；并以该款项为基数，自2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告晋俊(上海）贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费20550元减半收取10275元，由被告西安民生百货管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   魏  玮  二0二0年五月二十九日  书  记  员   范芬洁         1