湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终382号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1962年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，2000年7月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原审被告：章某，女，1974年1月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告章某继承纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人的委托诉讼代理人陈鹏，原审被告章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初984号民事判决并依法改判：1.从陈文波的遗产中扣除100959元返还给黄大汉（其中黄大汉养老金余额50959元，陈文波欠付黄大汉的购房款5万元），陈某1作继受黄大汉的权利参加诉讼的人，代为领取该款。2.黄大汉依法继承陈文波遗产的二分之一，并在此基础上予以多分遗产，陈某1代为领取该遗产。事实与理由：一审法院对于陈文波遗产的分割认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果不公平，请求二审法院依法予以改判。一、一审法院认定事实不清，遗漏了重要事实。上诉人提供的证据证明陈文波的遗产中扣除100959元返还给黄大汉，一审法院未予查明和审理，二审法院应予以纠正。1.从2015年1月14日起，黄大汉的养老金共有94679元转入陈文波的账户，陈文波为黄大汉支付的养老费用共计43720元，尚有余额50959元属于黄大汉的养老金，应从陈文波遗产中扣除，返还黄大汉。2.陈文波名下豉湖路1栋1单元3层1号的房屋原来系黄大汉所有，2017年黄大汉以5万元价格出售给陈文波，但陈文波一直未支付5万元购房款给黄大汉，该款应从陈文波遗产中扣除，返还黄大汉。二、对于陈文波的遗产，黄大汉和陈某2各自应按1/2的比例继承。陈某2不存在多分遗产的法定情形，一审法院认为陈某2可以多分遗产没有法律依据。黄大汉和陈某2均是陈文波的第一顺序继承人，依法享有陈文波遗产的继承权。黄大汉作为与陈文波长期共同生活、照顾陈文波生活起居的老母亲，符合法律规定可以多分的情形，而陈某2自其父母离婚后一直与其母亲共同生活，不符合多分遗产的法定情形。1.一审法院认定章某代替陈某2对陈文波尽到了较多的照顾义务是错误的。首先，章某与陈文波之间不存在义务关系，更不存在扶养义务。第一，章某与陈文波2007年离婚，之后不是夫妻关系，不存在夫妻之间的扶养义务；第二，章某与陈文波两人均有劳动能力的工作，各自独立生活，也不存在扶养的前提和基础。其次，章某对陈文波生病时的帮助也不构成《继承法》第十四条规定的继承人以外对被继承人扶养较多的人。章某在陈文波去世后帮忙料理后事，并不属于对陈文波的照顾，而是对陈文波继承人的帮助，认定为对陈文波的照顾义务和扶养义务是不正确的。再次，法律的适用不能超出事实基础，在本案中，章某本人自身都没有认为其属于代替陈某2照顾其父亲的前提下，法院对此进行认定超出了事实基础，违反以事实为依据的基本原则。最后，判决书第20页前半部分已认定“章某不属于对继承人扶养较多的人”，后半部分又认定“章某作为陈某2母亲代替陈某2尽到了较多的照顾义务”，显然是自相矛盾的。既然章某本身的行为不构成扶养行为，也就不可能代替陈某2对其父尽到较多的照顾义务。我国法律规定中也不存在“代替尽到照顾义务”的表述和规定，该表述缺乏法律依据和事实依据。2.陈某2不符合法定多分遗产的情形。首先，陈某2并不属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的人。在陈文波去世、陈某2尚未成年时，章某对陈某2有抚养义务。陈某2具有生活来源，不存在特殊困难。其次，陈某2现已成年，身体健全，具备完全的劳动能力，不属于缺乏劳动能力的情形。其次，一审法院从陈某2年幼时患病的病历判定陈某2年幼患重病，需要更好的条件来维护身体的健康是缺乏依据的。3.黄大汉作为与陈文波长期共同生活，照顾陈文波起居的老母亲，老人将养老金交给陈文波保管，将唯一住房低价转让给陈文波，陈文波也有赡养老人的义务，符合法律规定可以多分的情形，依法应在陈文波遗产一半份额的基础上考虑予以多分。4.本案系黄大汉于2018年4月向沙市区人民法院起诉对陈文波的遗产进行分割而产生。黄大汉是本案的一审原告，一审诉讼提起人，2018年7月14日，黄大汉在诉讼中去世，陈某1作为黄大汉的继承人依法参加诉讼。陈某1在本案中继受的是黄大汉的诉讼权利，本案是黄大汉诉讼案件的延伸；双方均未变更诉讼请求，因此本案的诉讼请求依然是对陈文波的遗产依法分割，并不包含对黄大汉的遗产进行分割，一审法院对黄大汉的遗产进行分割超出了诉请的范围，是错误的，二审应予纠正。陈某2答辩称，1.一审判决认定事实基本清楚，证据基本充分，我方出于息诉止争的考虑，我们基本同意一审法院的判决结果，但我方重申上诉人陈某1作为陈某2的亲大伯，自食其言，出尔反尔，与亲侄子争夺财产，实在有悖人伦，并且在一审判决基本定纷止争的情况下不依不饶，企图攫取更多的不法利益。2.陈某2在本次诉讼之前是未成年人，一直致力于求学，虽然父母离婚，但两人感情如初，相互扶持，共同给予了陈某2无微不至的关爱，父亲陈文波生病期间母亲章某更是日夜照料，直至陈文波入土为安，之前奶奶黄大汉一直由父亲陈文波和母亲章某照顾，特别是陈文波去世后，章某对奶奶的照顾从未中断，物质上尽量满足，在陈某2的眼里，一家人对奶奶黄大汉的付出不仅仅是物质上的供养，更是精神上的抚慰和陪伴，反观上诉人陈某1，作为长子，在老人在世前的最后几年，根本没有尽到应有的责任。一审法院公正的认定了上述事实，并充分考虑了上述情形进行了判决，我方认为于情于理于法都是公允的。3.相比成家立业多年的陈某1，侄子陈某2刚成年，且在求学途中，暂无固定的生活来源，还身染家族遗传病多年，一直在求医问药，谁应该得到更多的照顾，显然易见，一审判决充分予以考虑，是公平公正的体现。4.上诉人认为处理黄大汉的遗产是错误的，我方认为没有法律依据，一审案卷中由于黄大汉的死亡分为两个时间段，黄大汉在世时陈某1是以法定代理人的身份出现的，而在老人去世后，陈某1是以法定继承人的身份出现的，如果陈某1认为不应该处理黄大汉的遗产，那么其对于弟弟陈文波根本没有继承权，如果本案抛开黄大汉的遗产继承问题，陈某1在本案中就没有诉权。应该另案处理。原审原告章某辩称，请求驳回上诉，查明被陈某1转移的陈文波和黄大汉遗漏的遗产，依法追回并分割。原审原告陈某1向一审法院起诉请求：1.确认位于沙市××中路绿化村××单元××号的房屋（权证号为ＣＱ××31）所有权的一半的份额属于陈文波的遗产，并依法进行分割；2.依法分割陈文波建设银行账户存款、公积金账户余额、农商银行账户存款余额、中信建投证券账户资产等资产；3.依法继承陈文波其他遗产；4.本案与诉讼相关的案件受理费依法由原、被告分担。原审庭审中，原告陈某1明确其第二项诉讼请求为：依法继承陈文波公积金10919.28元的一半、银行存款余额307576.24元的一半、陈文波工资卡中被取走的7193.68元的一半，证券账户资产56170元及余额971.42元，因账户资产是变动的，以分割时的金额为准，丧葬费6万元的一半、保险赔付3万元的一半，对徐威25万元债权的一半、豉湖路的房屋有一半继承权。一审法院认定事实：黄大汉与陈家旗婚后生育子女四人，分别为陈某1、陈文波、陈敏、陈文丽。陈家旗于1974年3月12日死亡，黄大汉于2018年7月14日死亡，陈文波于2017年12月31日死亡，陈敏于1992年5月21日死亡，陈文丽于2000年12月29日死亡。陈敏婚后育有一女郭某（生于××××年××月××日，卒于2008年5月30日），陈文丽未婚无子女。陈文波与章某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子陈某2，2007年4月24日陈文波与章某协议离婚。2017年12月31日陈文波因病去世后，黄大汉于2018年5月14日向法院提起诉讼。在案件审理过程中，因黄大汉于2018年7月14日死亡，黄大汉的继承人陈某1申请作为原告参加诉讼，法院予以准许。陈某1参加诉讼后，其变更了诉讼请求，并在庭审中明确了第二项诉讼请求。经查明，2014年10月31日章某与陈文波签订位于沙市××中路绿化村××单元××号的房屋（产权证号为ＣＱ××31）具结书，确认该房屋为章某个人所有，并办理了章某单独所有的房屋产权证。位于沙市区××路××单元××层××号的房屋（产权证号：鄂（2017）荆州市不动产权第0018938号，建筑面积59.52㎡），该房屋2017年陈文波通过买卖取得产权，系陈文波单独所有。陈文波住房公积金账户余额为10919.28元。陈文波生前由陈某1作为投保人为陈文波购买中国平安人寿保险股份有限公司的平安康泰终身保险（甲）（9906）附加险：平安附加重疾终身保险，被保险人为陈文波，被保险人身故受益人为法定100%。陈文波在中信建投证券账户（资金账号为70×××80）资金情况：2017年12月29日陈文波去世时账户股票资产价值为114335.9元，资金5077.99元。2018年2月5日章某、陈某2从该账户转出5000元；2018年2月5日账户中五只股票被章某、陈某2卖出，变现金额为112989.7元；2018年2月6日章某、陈某2从该账户转出38067元；此后，原告陈某1修改该账户密码（陈某1陈述陈文波在世时有时会让陈某1帮忙操作账户故知晓密码），于2018年2月8日陈某1操作该账户买入中储股份2000股，金额18588.22元；2018年2月9日该账户买入晨鸣纸业3000股，金额48672.9元；2018年3月14日该账户买入龙头股份800股，金额7996.14元。2019年8月7日经本院查询，该证券账户总资产为41843.36元，其中股票市值为39017元。陈文波的湖北荆州农村商业银行账户（81×××20）余额7193.68元在陈文波去世后由陈某2支取。陈文波的中国建设银行账户余额307576.24元在陈文波去世后由陈某2支取，该账户金额包含：2018年2月5日及2月6日从陈文波中信建投证券账户提现转至该账户的43067元、该账户在陈文波去世时余额以及陈文波在投资机构的收益。陈文波生前向索祖平出借人民币2万元，该2万元在黄大汉住院期间索祖平已通过他人还给陈某1，陈某1称该款已用于支付黄大汉住院相关费用。章某手中有2013年6月29日徐威向陈文波出具的借款人民币25万元的借条一张。另查明，被告章某虽与陈文波离婚，但在陈文波住院期间是由章某予以照顾并处理治疗相关事宜，庭审中原、被告认可陈某1在陈文波去世后口头同意由章某为陈文波操办丧葬事宜，因此陈文波丧葬具体事宜均由章某处理。章某提供了丧葬中开支费用收据（其中墓地费2.4万元、购买骨灰盒740元、火化费1040元及丧葬用品300元陈某1予以认可，其他费用84635元原告陈某1不认可）。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被继承人陈文波的法定继承人如何确定？黄大汉去世后其法定继承人如何确定？被继承人陈文波于2017年12月31日死亡，陈文波的父亲陈家旗于1974年3月12日死亡，陈文波与章某于2007年4月24日协议离婚，因此陈文波的法定继承人为其儿子陈某2和其母亲黄大汉。黄大汉于2018年7月14日死亡，因黄大汉与陈家旗婚后生育子女四人，分别为陈某1、陈文波、陈敏、陈文丽。陈文波于2017年12月31日死亡，陈敏于1992年5月21日死亡，陈文丽于2000年12月29日死亡。陈敏婚后育有一女郭某（××××年××月××日出生，2008年5月30日死亡），陈文丽未婚无子女。因此陈某1系黄大汉的继承人，黄大汉之子陈文波先于黄大汉死亡，陈文波的儿子陈某2应为被继承人黄大汉的代位继承人。二、原告诉讼请求中哪些属于陈文波的遗产？陈文波还有无其他遗产？1.原告陈某1第一项诉讼请求：要求确认位于沙市××中路绿化村××单元××号的房屋（权证号为ＣＱ××31）所有权的一半的份额属于陈文波的遗产，并依法进行分割。经审理查明，陈文波与章某于2007年4月24日协议离婚。位于沙市××中路绿化村××单元××号的房屋登记于2014年11月9日，产权登记为章某单独所有。在荆州市不动产登记交易中心档案信息载明：2014年10月31日，陈文波、章某共同向荆州市不动产登记交易中心出具了具结书，内容为：“本人章某与陈文波于2007年离婚，2006年签订合同还迁绿苑星城1栋3单元13层1号房产一套，经双方协商该房产属于章某个人所有，我们保证所述情况均属事实，提供的证件真实有效，如因上述情况不实引发产权纠纷，我们愿承担一切法律责任及赔偿经济损失。”章某、陈文波均在具结书下方签名。从上列查明的事实可知，该房屋系章某个人单独所有，陈文波对该房屋不享有所有权，因此该房屋不应作为陈文波的遗产进行分割。对原告陈某1要求对该房屋确认一半权属属陈文波遗产并予分割的请求，不予支持。2.原告陈某1庭审中明确其第二项诉讼请求为：依法继承陈文波公积金10919.28元的一半、银行存款余额307576.24元的一半、陈文波工资卡中被取走的7193.68元的一半，证券账户资产56170元及余额971.42元，因账户资产是变动的，以分割时的金额为准，丧葬费6万元的一半、保险赔付3万元的一半，对徐威25万元债权的一半、豉湖路的房屋一半继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查明，陈文波死亡后其公积金账户余额为10919.28元，该公积金系陈文波的个人合法财产，应为陈文波的遗产。陈文波在湖北荆州农村商业银行存款余额7193.68元及陈文波中国建设银行存款余额307576.24元（含从陈文波证券账户提现至该账户的43067元），系陈文波合法存款及理财收入，应为陈文波的遗产。原告陈某1抗辩上列账户中存款有黄大汉财产在内的证据不足，对陈某1的抗辩不予采纳。陈文波名下位于沙市区××路××单元××层××号的房屋【产权证号：鄂（2017）荆州市不动产权第0018938号，建筑面积59.52㎡】，是2017年陈文波通过买卖取得产权，系陈文波单独所有，该房屋属于陈文波的遗产。原告提出该房屋系陈文波向黄大汉买卖取得产权应由陈文波向黄大汉支付房屋售价款5万元的意见，系另一法律关系，不予处理。陈文波生前由陈某1作为投保人为陈文波购买中国平安人寿保险股份有限公司的平安康泰终身保险（甲）（9906）附加险：平安附加重疾终身保险，被保险人为陈文波，被保险人身故受益人为法定100%。该保险合同在被保险人陈文波死亡后的理赔款可作为陈文波的遗产予以分割。陈文波在中信建投证券账户（资金账号为70×××80）资金情况：2017年12月29日陈文波去世时账户股票资产价值为114335.9元，资金5077.99元，合计119413.89元。章某、陈某22018年2月5日从该账户转出5000元；2018年2月5日账户中五只股票被章某、陈某2卖出，变现金额为112989.7元。2018年2月6日章某、陈某2从该账户转出38067元，合计章某、陈某2从该账户转出43067元，此款被告转入陈文波中国建设银行账户，即陈文波中国建设银行账户资金307576.24元中包含被告从证券账户转入的43067元。此后，原告陈某1修改了该证券账户密码（陈某1陈述陈文波在世时有时会让陈某1帮忙操作账户故知晓密码），2018年2月8日陈某1操作该账户买入中储股份2000股，金额18588.22元；2018年2月9日该账户买入晨鸣纸业3000股，金额48672.9元；2018年3月14日该账户买入龙头股份800股，金额7996.14元。2019年8月7日经查询该证券账户总资产为41843.36元。根据法律规定，陈文波证券账户的资产应为陈文波的个人合法收入，陈文波去世后该账户资产应为陈文波的遗产。陈文波生前出借给索祖平的借款2万元，经查明已由陈某1收回，陈某1称该款已用于支付黄大汉的住院费用。本院认为此2万元应为陈文波的遗产，应由黄大汉、陈某2继承，陈某1直接用该款支付黄大汉的医疗费不符合法律规定，根据陈某1提供的证据，黄大汉在陈文波去世后三次住院开支医疗费71558.56元，其中个人支付15680.11元，但未提供支付护理费的相关证据。一审法院认为，黄大汉的住院费开支应从黄大汉应继承陈文波遗产的部分优先予以开支，黄大汉的护理费原告提交的证据不足，该部分费用不予采信。被告章某手中有2013年6月29日徐威向陈文波出具的25万元借条一张，陈文波的继承人可在有充足证据证明该借款真实存在的前提下，按继承人应继承的份额继承该债权。三、章某对陈文波的遗产是否有继承权？陈某2作为继承人对陈文波的遗产继承时是否应予以照顾并适当多分？陈文波的遗产应如何继承？根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被告章某与被继承人陈文波已于2007年协议离婚，故章某不属于陈文波的法定继承人。章某在陈文波生病期间对被继承人进行照顾，并在被继承人死亡后处理丧葬事宜，章某确实对陈文波尽到了照顾义务，但同样章某不属于对被继承人扶养较多的人，因此章某对陈文波的遗产没有继承权，亦不符合可以分给适当遗产的条件。但章某作为陈某2的母亲，其对被继承人陈文波生前的照顾及死亡后丧葬事宜的处理可以作为其身为陈某2母亲代替陈某2对陈文波尽到了较多的照顾义务，可以作为陈某2继承陈文波遗产时其可以适当多分的依据。陈某2作为被继承人陈文波之子，是陈文波的第一顺序继承人，陈文波去世时陈某2尚未成年，即使现在成年了仍然是一名在校学生，陈某2一直依靠父母生活，目前尚无以自己劳动收入获取生活来源的能力；同时根据陈某2提供的证据，陈某2年幼即患重病，虽然其并未提交目前病情是否复发的证据，但足以证明其应有更好的生活条件来维护身体的健康，而较好的生活条件是需要一定的经济基础来支撑的。因此，陈某2作为继承人对陈文波的遗产继承时应予以照顾并适当多分。综上，一审法院认为，2017年12月31日陈文波死亡后，陈某2、黄大汉为陈文波的继承人，对陈文波的遗产继承本院综合认定应由陈某2继承陈文波遗产的三分之二，黄大汉作为陈文波的继承人应继承陈文波遗产的三分之一。黄大汉于2018年7月14日死亡后，原告陈某1为黄大汉的继承人，被告陈某2为黄大汉的代位继承人，陈某2作为代位继承人没有生活来源，可以多分，黄大汉所继承的陈文波的遗产的三分之一应由陈某2继承三分之二，陈某1继承三分之一。综上所述，陈某1应继承陈文波遗产的九分之一，陈某2应继承陈文波遗产的九分之八。而陈文波遗产中银行存款为314769.92元，该款已由陈某2支取；陈文波生前出借给债务人索祖平2万借款债务人已偿还且由陈某1收取。陈某1及陈某2继承黄大汉的遗产，就应对黄大汉的住院医疗费15680.11元予以承担，即陈某2承担10453.41元，陈某1承担5226.7元。原告要求将陈文波丧葬费作为遗产予以继承，一审认为丧葬费并不属于被继承人的遗产，且原告未提交充分有效的证据证明丧葬费的金额及开支后的余额，因此对原告的这一请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第27条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于沙市区××路××单元××层××号的房屋【产权证号：鄂（2017）荆州市不动产权第0018938号，建筑面积59.52㎡】由陈某2享有九分之八的房屋所有权份额，由陈某1享有九分之一的房屋所有权份额；二、被保险人为陈文波的中国平安人寿保险股份有限公司的平安康泰终身保险（甲）（9906）附加险：平安附加重疾终身保险的保险合同在受益人陈文波死亡后的理赔款由陈某2享有九分之八的理赔份额，由陈某1享有九分之一的理赔份额；三、陈文波遗产中银行存款为314769.92由陈某2继承九分之八即279795.48元，陈某1继承34974.44元，由陈某2给付陈某134974.44元；四、陈文波公积金账户余额10919.28元由陈某2享有九分之八份额，陈某1享有九分之一份额；五、陈文波在中信建投证券账户（资金账号为70×××80）的资产（中储股份2000股、晨鸣纸业3000股、龙头股份800股，2019年8月7日查询该证券账户总资产为41843.36元）由陈某2享有九分之八份额，陈某1享有九分之一份额；六、陈文波债权（索祖平）2万元由陈某2享有九分之八份额，陈某1享有九分之一份额，该款已由陈某1收取，应由陈某1给付陈某217777.78元；七、继承人陈某1、陈某2在有充足证据证实向徐威的债权25万元真实存在的情况下可按陈某2享有九分之八份额，陈某1享有九分之一份额的标准向债务人主张权利；八、黄大汉的住院医疗费15680.11元由陈某2承担10453.41元，陈某1承担5226.7元，因陈某1已承担全部医疗费，因此陈某2应给付陈某110453.41元；九、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。上列第一项至第八项判决在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费9560元，由原告陈某1负担4771元，被告陈某2负担4789元。二审中，上诉人陈某1向本院提交两份证据。证据一：医疗费结算单据，拟证明医疗费增加到24391.49元，应以黄大汉遗产承担。证据二：陪护费收据及银行转账凭证，拟证明黄大汉于2018年2月至2018年7月住院期间，由于病情严重导致活动不便，聘请护工进行护理并支付陪护费共计27050元整。该护理费已实际发生，并全部由陈某1由个人垫付，在遗产分割时，应以黄大汉的遗产份额承担。被上诉人质证后认为，对证据一，真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据并不能看出有关医疗费用是由陈某1本人支付的。且我们认为该组证据与本案无关。对证据二，其真实性无法核实，该护理费是由叫谢朝玉的人收取，该人是否存在？对真实性不予认可。该组证据显示的数据有重复计算的嫌疑，并且有部分是由陈文波支付，金额大概是2万。本院组织当事人进行证据交换和质证，经审查后认为，被上诉人对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。因证据一只能证明被继承人黄大汉生前住院期间产生的医疗费用，不能证明该医疗费的支付系上诉人陈某1垫付的，故对该份证据的证明目的不予采信。证据二本院在之后的评析中予以说明。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.陈文波的遗产应如何认定并分割；2.陈某1上诉请求黄大汉依法继承陈文波遗产的二分之一是否有事实依据。关于第一个争议焦点，即陈文波的遗产应如何认定并分割。1.关于陈某1上诉认为尚余50959元属于黄大汉的养老金，应从陈文波的遗产中扣除的问题，因陈某1未提交充分证据证明黄大汉将养老金转入陈某1账户，也无法证明养老金现在结余情况，故本院对陈某1的该项上诉请求不予支持。2.关于陈某1上诉认为2017年黄大汉以5万元将房屋卖给陈文波，陈文波一直没有支付，应从陈文波的遗产中扣除的问题。首先，陈某1没有提供证据证明该5万是否真实存在，其次，即使该5万元没有支付，将其从陈文波的遗产中扣除，但该5万元属于黄大汉的债权，亦属于黄大汉的遗产范围，陈某1与陈某2均有权进行分割。3.关于陈某1请求将其垫付的黄大汉于2018年2月至2018年7月住院期间产生的护理费27050元应以黄大汉的遗产分割承担。赡养老人是每个子女应尽的法定义务，现对陈某1要求将其垫付的护理费以黄大汉的遗产承担无法律依据,本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，即陈某1上诉请求黄大汉依法继承陈文波遗产的二分之一是否有事实依据。首先，陈文波去世时，陈某2尚未成年且系在校学生，尚无独立生活的能力和经济来源，需要父母的支撑，故一审法院在综合考虑陈某2的生活、学习、经济情况后，在分割陈文波的遗产时予以多分并无不当。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定:“对被继承人生活提供了主要经济来源,或在劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”本案中,黄大汉自2010年回荆州后长期由陈文波照顾,对黄大汉尽到了主要的赡养义务,使黄大汉能够安度晚年，而陈某1长期在山东省生活,对黄大汉的照顾相对较少,故陈某1在分割黄大汉遗产时应当少分。再次，本案存在两个法律事实,导致了不同的法律关系和请求权基础。陈文波死亡这一法律事实发生后,产生普通法定继承的法律关系,陈某2、黄大汉在依法定继承取得对陈文波遗产的继承权。同时,由于黄大汉尚未死亡,陈某2作为陈文波的子女,获得代位继承人的身份,享有陈文波生前对黄大汉遗产的继承期待权。黄大汉死亡这一法律事实发生后,陈某1依据法定继承取得继承权，陈某2代位继承陈文波的遗产份额。故在本案中将陈文波和黄大汉的遗产一并处理，不仅有事实和法律依据，也有利于减轻当事人诉累，提高司法效率。最后，陈某2父亲陈文波去世时，陈某2还未成年，且其父亲陈文波与母亲章某生前就已离婚，陈某1作为陈某2的大伯，系陈某2仅有的亲人之一，本应尽到抚养侄儿的责任及对其提供必要的生活帮助。结合一审认定的事实，被继承人黄大汉去世时本未留下个人其他财产，且一审判决分割的财产大都系被继承人陈文波生前留下的个人财产。鉴于一审判决后，陈某2并未提起上诉，表明其对一审判决认定的事实予以认可。本院希望各方应念及血缘亲情，本着互谅互让、团结和睦的精神,妥善处理好本案继承纠纷。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5776元,由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 夏