西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初15070号原告：姜红军，男，汉族，1976年8月24日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁博尊，陕西稼轩律师事务所律师。被告:邱均，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省仁寿县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。被告：孙多梅，女，汉族，1957年2月6日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告姜红军与被告邱均、孙多梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，被告邱均在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月26日作出（2019）陕0113民初15070号民事裁定书，裁定驳回被告邱均的管辖权异议，被告邱均向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）陕01民辖终820号民事裁定书，裁定本院对本案有管辖权。本院于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张哲、梁博尊到庭参加诉讼，被告邱均、孙多梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜红军诉称，2014年1月，被告邱均以生意周转需要资金为由向姜红军提出借款100万元，双方约定借款本金100万元，月利息2.5万元，借款期限1年，原告通过银行转账的方式向被告邱均提供了100万元借款，被告邱均于2014年1月22日向原告出具《借条》，被告孙多梅自愿对邱均的该笔借款提供担保并以保证人的身份在前述《借条》上签字。2014年3月，被告邱均又向原告提出借款40万元，鉴于第一笔100万元借款出借后，被告邱均能按照约定每月向原告支付利息，原告以现金方式向被告邱均再次出借40万元。2014年3月20日，被告邱均向原告出具《借条》，并同意每月支付1万元利息。原告向被告两次出借借款后，被告邱均未能按照两份借条的约定按期向原告偿还借款本金及利息，2015年9月29日，原告与被告邱均对双方前述两次借款进行结算，被告邱均向原告重新出具两份《借条》，其中一份借条明确被告邱均借款本金140万元，借款期限1年，自2015年9月29日起至2016年9月28日止，借款年利率为30%，被告孙多梅在上述借条中以保证人身份签字为邱均的借款提供担保；另一份借条明确两次借款的利息为38.5万元，计算期限自2014年10月起至2015年9月29日止。后被告邱均未按约定还款，被告孙多梅也未承担保证责任，被告的行为已侵害原告合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告邱均偿还原告借款本金1400000元及利息1634490元（利息主张至债务全部清偿之日止，包括截止2015年9月29日前被告已欠付的利息385000元及暂从2015年9月29日起至2019年6月17日止，按年利率24%计算的利息1249490元）；2.被告孙多梅对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告邱均、孙多梅未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年1月22日，被告邱均向原告出具借条，该借条载明“今借到姜红军现金大写壹佰万元整（1000000元），借期壹年，月利息贰万伍仟元整”，被告孙多梅在该借条担保人处签字并备注“如果邱均还款有困难，由我孙多梅偿还”。同日，原告姜红军通过其光大银行账户（尾号8375）向案外人张兴平银行账户（尾号4857）转款100万元。2014年1月23日，案外人张兴平通过其银行账户（尾号4857）向被告邱均银行账户（尾号2515）转账80万元。被告邱均于2014年2月21日、2014年3月20日向原告共计还款50000元（每次还款25000元）。2014年3月20日，被告邱均向原告出具借条，该借条载明“今借到姜红军现金400000元，大写人民币肆拾万元整，月利息壹万元整”。被告邱均自2014年4月22日至2014年8月22日共计5次还款165000元（2014年4月22日还款25000元，其余4次每次还款35000元）。2015年9月29日，经原告与被告邱均对双方前期借款本金及利息进行核对后，被告邱均向原告出具借条两份，一份借条载明“借款人邱均（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现收到出借人姜红军（610XXXXXXXXXXXXXXX）以现金和转账形式出借的人民币1400000元，大写人民币壹佰肆拾万元正，借款期限一年，自2015年9月29日至2016年9月28日，借款年利率30%，借款用途生意周转”，被告孙多梅在该借条保证人处签名并备注“对借款人上述借款的本金及利息承担连带担保责任，保证期为两年，自借款人的债务履行期限届满之日起计算”。另一份借条载明“今借到姜红军现金385000元，大写人民币叁拾捌万伍仟元正”，原告自述该385000元系被告邱均应支付1400000元借款本金的前期利息（截止2015年9月22日）。上述事实，有银行转账凭证、借条四份、银行还款记录、通话录音及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.原告与被告邱均之间是否形成借款合同关系、借款本金及利息如何认定；2.被告孙多梅是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，原告通过向被告指定账户转款及现金支付方式向被告邱均出借140万元，被告邱均向原告出具借条，借款后被告邱均按双方约定偿还原告7次借款利息，原告提供的四份借条借款金额前后能相互印证，且原告提供与被告邱均代理律师通话录音，可以证实被告邱均对借款事实及借款本金140万元并无异议，原告的证据形成证据链,能够相互印证,证实原、被告之间的借款合同关系真实、合法,并已发生法律效力,对此本院予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利，故原告要求被告邱均偿还140万借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息认定，被告向原告出具38.5万元借条是对2014年8月22日至2015年9月22日借款利息的计算，该标准虽符合双方约定但高于法律保护范围，且被告并未实际支付，故借款利息应以年利率24%为标准，自被告最后一次还款次日（2014年8月23日）起计算利息，对原告超出上述部分的诉请本院不予支持。关于第二个争议焦点，2015年9月29日，被告孙多梅在原告与被告邱均的140万借条中以担保人身份签字，明确保证期为两年，自借款人的债务履行期限届满之日起计算，该笔借款期限于2016年9月28日届满，被告孙多梅担保期间于2018年9月28日届满，原告未在担保期间向被告孙多梅主张连带责任，故被告孙多梅对上述债务不需要承担保证责任，本院依法驳回原告对被告孙多梅的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱均于本判决生效之日起十日内偿还原告姜红军借款本金1400000元及利息（利息以1400000元为基数，按年利率24%为标准，自2014年8月23日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告姜红军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31076元、保全费4770元，由被告邱均负担。因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 华审判员 李多萌审判员 李 漾二〇二〇年五月二十一日书记员 陈 涵打印：扈艳红校对：焦阳宁2020年月日送达1