济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1311号 原告：孟昭昌，男，1965年2月4日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告：王月霞，女，1963年10月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：孟庆利，男，1983年7月13日出生，汉族，住山东省阳谷县，由山东省阳谷县张秋镇东孟村村民委员会推荐。 被告：李敬琳，女，1987年4月4日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县，现住济南市。 委托诉讼代理人：赵全荣，山东金联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。 被告：孟X苒，女，2015年7月11日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县，现住济南市。 法定代理人：李敬琳（孟X苒之母），女，1987年4月4日出生，汉族，户籍所在地阳谷县，现住济南市。 委托诉讼代理人：赵全荣，山东金联合律师事务所律师。 原告孟昭昌、原告王月霞（以下简称两原告）与被告李敬琳共有物分割纠纷一案，山东省阳谷县人民法院于2019年9月19日立案后，被告李敬琳在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议。山东省阳谷县人民法院审查后于2019年10月11日作出（2019）鲁1521民初4018号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了第一次审理。两原告及委托诉讼代理人孟庆利，被告李敬琳及委托诉讼代理人赵全荣、贾仙霞到庭参加诉讼。该次庭审后，原告孟昭昌向本院提出申请，主张孟X苒作为第一顺位法定继承人应当依法参加本案诉讼，申请追加孟X苒作为共同被告参加诉讼。本院对孟昭昌的申请审查后予以准许，通知孟X苒作为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年5月13日公开开庭进行了第二次审理。两原告及委托诉讼代理人孟庆利，被告李敬琳（并作为被告孟X苒的法定代理人）及其与被告孟X苒的共同委托诉讼代理人赵全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告分割二原告应得的赔偿金47万元。2.本案诉讼费用保全费用由被告承担。事实和理由：2019年8月21日两原告之子孟宪鹏在东营市河口区的东营中联混凝土公司工作时发生意外死亡，为弥补两原告及被告，公司赔偿120万元。款项全部汇至被告账户，被告收到上述款项后，仅仅支付3万元给两原告，两原告认为该赔偿金属于原被告的共有物，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。根据有关规定该赔偿金作为对死者直系亲属的赔偿，除去被告之女的抚养费、丧葬费等花费（20万元）后，两原告应当与被告及被告之女（未成年）按照均等份额分配，被告应当依照赔偿协议的金额分割给两原告应得的赔偿金47万元。综上，请法院依法查明案件事实，支持原告的请求。 李敬琳辩称，一、原告诉讼请求无事实、法律依据，李敬琳不应当再给两原告赔偿款。2019年8月30日，即孟宪鹏下葬后的第2日，两原告与李敬琳商议孟宪鹏赔偿款分配事宜，两原告考虑孟宪鹏与李敬琳之女尚年幼，而且孟宪鹏生前留有高额债务，最终商议结果为李敬琳将孟宪鹏的赔偿款转账给两原告13万元，此事终了。现两原告以诉讼的形式向李敬琳主张孟宪鹏的赔偿款，是对2019年8月30日约定的反悔、违约，违背诚实信用原则，故李敬琳不应当再给予两原告赔偿款。二、原告所诉与事实不符。1.李敬琳收到孟宪鹏的赔偿款后，经商议，李敬琳于2020年8月31日支付两原告13万元，并非3万元。2.中联实际赔偿孟宪鹏的死亡款是90万元，剩余30万元是在李敬琳哭诉这些年孟宪鹏实际没有挣钱、反倒欠钱巨多，加上工人工资又拖欠好久，信用卡套现需偿还等实际困难后，中联考虑再三，本着人道主义精神追加了30万元，用于偿还相关债务、工人工资，所以在同一天签订了两份协议，而且李敬琳也已经支付了部分工人工资、偿还了部分债务，两原告按照120万赔偿款计算不符合事实，实际的赔偿款是90万元。3.为处理孟宪鹏死亡及殡葬事宜花费为108330元，再扣除孟宪鹏与李敬琳之女孟卓苒的被抚养人生活费173586元，共计281916元。4.两原告共生育两子，死者孟宪鹏为长子，还有一次子孟宪特；另两原告拥有农耕地14亩，除此之外还有4亩地出租给别人搞养殖；目前两原告一人55周岁，一人57周岁，具有完全的劳动能力，现在还利用农闲时间倒卖木材挣钱；而且待两原告60周岁后，国家每人每月发放近200元的养老费，所以两原告有固定的收入来源和生活保证。而李敬琳在怀孕、生育期间及目前都是无业状态，孩子年幼，出去工作无法照顾孩子，照顾孩子无法工作，两方兼顾只能打零工，收入极低，只能是补贴生活。孟宪鹏死亡时孩子是4岁零1个月，至独立生活还有一二十年之久，赔偿的173586元，计算至18岁，剩余13年零11个月，平均每年12399元，每个月1033.25元，远远不够孩子必须的消费用度，何况这只是计算至18岁，18岁至独立生活期间的费用更多，李敬琳经济压力非常大。孟X苒四岁丧父，应该会对孩子以后的心里成长产生不良影响，李敬琳至今都不敢告诉孩子，爸爸再也不会回来了。父爱已经不在，母亲唯有加倍付出，心里才能稍有安慰，所以李敬琳心理压力巨大，精神也异常紧绷。5.孟宪鹏生前一直和被告及孩子在济南居住生活，加之工作业务、生活繁忙、压力大，极少回去看望两原告，也没能力给予两原告物质帮助，所以两原告对于孟宪鹏的亲密度和生活依赖程度远远低于无业的李敬琳，及未成年的孩子。死者孟宪鹏生前只留下200多元的存款，但却留下100多万的债务，债权人听说后陆陆续续找到李敬琳主张权利，没有去找两原告的，李敬琳担负的责任和义务远远大于两原告。综上所述，两原告在接受了13万元后违约主**均分配，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 孟卓苒辩称，本案所涉的死亡赔偿金应当扣除被抚养人的生活费和其他相关费用，剩余款项相关继承人再做分配。该生活费应为173586元，具体计算依据为按2019年城镇居民人均消费性支出数额24798元为依据，按50%12399元计，孟宪鹏死亡时（2019年）孟卓苒仅4岁，计算至18岁，为14年，12399元×14年为173586元。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，两原告提交户籍簿、《协议书》《补充协议书》、收款收据，李敬琳提交中国银行股份有限公司电子回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议，本院对以上证据予以确认并存卷备查。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、两原告为夫妻关系，育有两子，长子孟宪鹏、次子孟宪特。孟宪鹏与李敬琳系夫妻关系，两人育有一女，即孟X苒。 二、孟宪鹏为济南长晟机械设备有限公司（以下简称长晟公司）的股东及法定代表人，该公司另一股东为孟宪特。 三、长晟公司与东营中联混凝土有限公司（以下简称东营中联）之间存在业务关系。2019年8月21日，孟宪鹏基于与东营中联的业务在履行检修工作时死亡。 2019年8月27日，长晟公司作为甲方，东营中联作为乙方，两原告、李敬琳及孟X苒作为丙方，三方签署《协议书》。内容为：鉴于：2019年3月3日，甲方与乙方签订《东营中联混凝土有限公司（河仙路站）操作员维修工托管协议》，约定甲方承揽乙方位于河口区河仙路中段东营中联河仙路站的两条180混凝土生产线的检修、保养等工作。2019年8月21日，甲方员工兼法定代表人孟宪鹏（经抢救无效死亡。乙方对此深表哀悼，对丙方深表同情。现三方就相关善后事宜，在自愿、平等、协商一致的基础上，达成协议如下：一、为妥善处理本次事宜，乙方自愿支付丙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费、生产安全事故死亡赔偿金等各项费用共计90万元；二、乙方于本协议签订后2日内，向甲方、丙方指定账户支付上述款项45万元；待丙方将孟宪鹏的遗体火化后2日内，乙方向甲方、丙方指定账户支付上述剩余款项45万元。甲方、丙方指定收款账户（略），户名李敬琳（系孟宪鹏之妻），开户行（略）。丙方收到上述款项后需向乙方出具收到条。三、乙方收到上述款项后，孟宪鹏死亡事宜一次性处理完毕，甲方、丙方与乙方之间再无任何纠葛；甲方、丙方不得再向乙方主张任何权利和费用。否则，应当支付乙方违约金100万元并在山东省省级以上报纸上公开赔礼道歉。如乙方未按本协议约定时间向甲方、丙方支付本合同项下约定款项，应向甲方、丙方支付违约金100万元。四、丙方收到上述款项后，丙方和甲方应当遵守保密义务，不得再向任何政府部门、新闻媒体及第三方反映本协议涉及事宜，不得上访，不得再就本协议涉及事宜提起诉讼，不得作出任何损毁乙方声誉的利益的任何事宜，否则需按照上述第三条约定承担违约责任。五、丙方保证：丙方是孟宪鹏的全部法定继承人；如有任何其他第三人以法定继承人身份或者以其他身份再向乙方主张任何权利的，则由甲方和丙方妥善处理并承担责任，概与乙方无关。乙方按本协议支付给丙方的款项费用，由丙方内部自行处置或分配，丙方内部因分配问题发生的纠纷概与乙方无关。六、本协议一式三份，自三方签字或盖章之日起生效。如因履行本协议发生纠纷，应由双方协商解决；协商不成，由东营市垦利区人民法院管辖。长晟公司在该协议甲方处盖章，由孟宪特作为代表人签名，东营中联在乙方处盖章，两原告及李敬琳、孟X苒（由李敬琳代）在丙方处签名摁指纹。孟昭灿及于文龙作为证明人在协议中签名。 同日，长晟公司作为甲方，东营中联作为乙方，两原告、李敬琳及孟X苒作为丙方，三方又签署《补充协议书》，内容为：现就2019年8月27日甲、乙、丙三方签订的《协议书》，在自愿、平等、协商一致的基础上，达成以下补充协议：一、为妥善处理《协议书》所涉事宜，乙方在向丙方支付《协议书》项下所有款项之外，自愿另支付甲方、丙方补充费用共计30万元；二、乙方于本补充协议签订后2日内，向甲方、丙方指定账户支付上述款项30万元，甲方、丙方指定收款账户：（略），户名李敬琳（系孟宪鹏之妻），开户行：（略）。丙方收到上述款项后需向乙方出具收到条。三、该补充协议作为《协议书》的补充，与《协议书》具有同等法律效力。四、该补充协议签订后，孟宪鹏善后事宜全部处理完毕，甲、乙、丙以后再无任何纠葛。长晟公司在该协议甲方处盖章，并由孟宪特作为代表人签名，两原告及李敬琳、孟X苒（由李敬琳代）在丙方处签名摁指纹。孟昭灿及于文龙作为证明人在协议中签名，乙方处东营中联未签名、盖章。 以上《协议书》及《补充协议书》签订后，东营中联依约定向李敬琳支付了120万元。两原告及李敬琳、孟X苒于2019年8月28日共同出具三份《收款收据》，分别写明收到东营中联孟宪鹏赔偿金45万元、45万元和30万元。 四、2019年8月31日，李敬琳向王月霞转账支付13万元。李敬琳付款的账户即为东营中联向其支付款项的账户。 五、本案第一次庭审中，两原告认可处理孟宪鹏赔偿事宜时委托孟庆利办理，后向孟庆利支付36000元，另向孟宪鹏的大爷支付5000元、租车费用1620元、向孟宪特支付3300元、遗像费用150元，合计46070元，同意从东营中联支付的款项中扣减。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实： 一、两原告主张王月霞原从银行贷款给孟宪鹏使用，李敬琳于2019年8月31日向王月霞转账支付的13万元中，包括偿还代孟宪鹏的借款10万元，另3万元是给王月霞的养老费用。两原告对李敬琳主张双方对东营中联支付的款项分配别无争议的事实不予认可。两原告就该主张提交：1.（1）《定期存款质押凭证》，载明日期为2018年12月5日，客户签名为王月华，业务内容为“定期存款质权设定申请及维护”；（2）《贷款还款通知单》，载明日期为2018年12月5日，客户名称为王月霞，产品为“一般贷款”，到期日为2018年12月15日，偿还本金为18000元、利息为910.89元。两原告在本案诉讼中主张王月霞以王月华的20000元存单质押，在山东阳谷农村商业银行股份有限公司贷款18000元给孟宪鹏使用。2.2018年5月14日《贷转存凭证（借款借据）》，载明借款人为王月霞，金额为45000元。3.银行账户明细，载明：（1）2018年12月5日，阳谷农商银行张秋支行向王月霞转账支付18000元，该款于次日即2018年12月6日转入李敬琳账户内；（2）2019年8月31日，由王月霞账户向阳谷农商银行张秋支行分别转账18702元和51042元，账户明细中写明“放款结清”。 两原告在本案诉讼中还提供阳谷县人民医院《门诊诊疗手册》、上海市人民医院病历资料，记载孟昭昌患有高血压病、右膝关节退行性变等病症。经本院调查，两原告陈述参加有居民医保。 李敬琳对两原告的以上主张不予认可。其主张经与两原告协商后，于2019年8月31日向王月霞转账支付了13万元，双方对东营中联支付的款项分配别无争议。 二、两原告在本案诉讼中提交日期为2019年8月23日的《赔偿标准》，载明：1.丧葬费44754元；2.死亡赔偿金790980元；3.安全事故赔偿金790980元；4.女儿（4周岁）抚养费173586元。上述赔偿总计1800300元。两原告就该《赔偿标准》陈述孟宪鹏死亡后与赔偿方（东营中联）最早协商的意见，是要求赔偿180余万元，分了以上四大项，后来经协商，最终赔偿了120万元。 李敬琳对两原告提交以上《赔偿标准》及陈述内容说明其不清楚。 三、李敬琳主张收取东营中联支付的款项，除以上两原告认可的46070元之外（包括向孟庆利支付36000元、向孟宪鹏的大爷支付5000元、租车费用1620元、向孟宪特支付3300元、遗像费用150元），另外已经实际支出大量费用。具体包括：1.为本案诉讼向山东金联合律师事务所支付的律师费50000元、支付周广军及人工费用5000元、支付于文龙误工费5000元、支付李超凡加油费及高速通行费2000元、用餐费260元，合计为62260元；2.还欠款合计为489145.54元，包括偿还中国工商银行、兴业银行、平安银行等银行信用卡，偿还“花呗”、“借借呗”等；3.支付工人工资105754元，包括支付**健工资、刘意盛工资等；4.日常花费70000元，包括房贷还款、家庭生活水电费用等、生活费用、孟卓苒教育支出费用等。李敬琳还主张尚未偿还但应当偿还的欠款，包括房贷本息、债务等，合计621820元。李敬琳就以上主张提供中国银行股份有限公司电子回单、微信聊天记录、律师费发票、支付宝转账电子回单、收到条、《兴业银行信用卡对账单》、平安银行信用卡对账单、交通银行信用卡对账单、中国邮政储蓄银行信用卡对账单、《考勤表》还款记录、手机短信、《个人购房借款及担保合同》《还款计划表》《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》等。 两原告对李敬琳的以上主张及提供的证据不予认可，其主张李敬琳提交以上证据中载明的消费、支出已经超出了正常支出，且与本案涉及赔偿金的分配无关。 本院认为，本案双方当事人的关系原为公婆与儿媳、孙女，原本系一家人，本案纠纷的产生源于孟宪鹏于2019年8月21日的不幸身亡。孟宪鹏死亡时年仅三十余岁，留下父母、妻儿实属可惜。两原告及李敬琳、孟X苒作为孟宪鹏的父母、妻子及女儿，因孟宪鹏死亡后获得的补偿款项的分配处理产生争议、进而形成了本案诉讼。 两原告在本案中提出诉讼请求，要求分割、取得孟宪鹏死亡后的补偿款项47万元（已扣减王月霞收到的款项），李敬琳及孟X苒提出了不同的答辩意见。根据双方诉、辩称，并结合各自的举证，本院认为本案的审理与裁判需要明确以下问题： 1.本案所涉东营中联给予款项的性质。本案所涉款项系孟宪鹏死亡后由东营中联给予的补偿款项，并非孟宪鹏死亡时遗留的合法财产即遗产，对此应当首先予以明确。 2.本案涉及款项的构成及本案中应予分割款项的范围和数额。两原告在本案中提出诉讼请求，要求对孟宪鹏死亡后所得的120万元全部进行分割，李敬琳提出了异议。本院认为，两原告主张分割、本案所涉的120万元实际分为两部分，一为2019年8月27日签订《协议书》中载明的90万元。关于该90万元，《协议书》清楚、明确地载明乙方（东营中联）自愿支付丙方（两原告及李敬琳、孟X苒）丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费、生产安全事故死亡赔偿金等各项费用共计90万元。另一为同日签订《补充协议书》中载明的30万元。关于该30万元，《补充协议书》中清楚、明确地载明乙方（东营中联）在向丙方（两原告及李敬琳、孟X苒）支付《协议书》项下所有款项之外，自愿另支付甲方（长晟公司）、丙方（两原告及李敬琳、孟卓苒）补充费用共计30万元。以上《协议书》《补充协议书》均是约定东营中联就孟宪鹏的死亡给予补偿，但《协议书》和《补充协议书》中约定的补偿款项针对的主体和性质并不相同。《协议书》中约定给予的90万元针对的主体是两原告及李敬琳、孟X苒，款项性质是丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费、生产安全事故死亡赔偿金等；《补充协议书》中约定给予的30万元针对的主体是长晟公司及两原告及李敬琳、孟X苒，款项性质是“补充费用”。由《补充协议书》的约定内容，可以确认东营中联支付的30万元并非仅仅是向两原告及李敬琳、孟X苒支付，还包括了向长晟公司支付。对此本院理解为，孟宪鹏除系两原告之子、李敬琳之夫、孟X苒之父外，还是长晟公司的法定代表人。鉴于以上90万元、30万元的补偿款项针对的主体、性质均有不同，两原告在本案中要求将《补充协议书》中的30万元也进行分割并获取部分款项，与《补充协议书》中约定内容不符。李敬琳在本案中对此提出的异议有理，本院予以采信。该《补充协议书》中约定的补偿款项30万元应当先由长晟公司与两原告、李敬琳及孟X苒进行协商分割，然后再将其中应属两原告、李敬琳及孟X苒的部分由两原告、李敬琳及孟卓X苒进行分割。基于以上，本院在本案中应当仅就《协议书》约定的90万元补偿款项进行分割处理。 3.两原告、李敬琳及孟X苒与本院所确定90万元款项的关系。本院确认孟宪鹏死亡后东营中联给予的补偿款项并非孟宪鹏的遗产。两原告及李敬琳、孟X苒基于与孟宪鹏的身份关系，即父子（母子）、夫妻、父女关系，对其中的90万元形成了共有关系。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”该法第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据以上法律规定，两原告及李敬琳、孟X苒对本案所涉90万元款项应当为共同共有关系。 4.本院所确定的90万元款项的分割及处理原则。两原告、李敬琳及在获得东营中联支付的90万元后分别进行了相应的处分，包括李敬琳于2019年8月31日支付给王月霞的13万元（两原告主张该13万元中包括偿还代孟宪鹏的贷款、借款10万元），包括李敬琳提出主张，两原告认可处理孟宪鹏协商、丧葬事宜过程中支付的46070元。此外，李敬琳还主张另行向周广军、于文龙等支付了处理孟宪鹏后事的费用、偿还债务的费用等，两原告提出了异议。关于以上各方对补偿款项的处分行为，物权法第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。依该规定，两原告、李敬琳及孟X苒在获得东营中联支付的90万元后进行处分，包括两原告所称代孟宪鹏偿还贷款、借款10万元，也包括李敬琳主张向周广军等支付处理后事费用、代孟宪鹏偿还债务等，如果双方当事人希望从该90万元中进行扣减，则要双方当事人即全体共同共有人协商一致、均为同意。但双方的实际情况是各自主张自己支付的款项应从获得的补偿款中扣减、对对方要求扣减的款项则不予认可。由此表明两原告及李敬琳、孟X苒对以上补偿款项（46070元除外）的各自处理并未形成全体同意的意见。本院在前面已经说明，东营中联基于孟宪鹏死亡给予的补偿款项并非孟宪鹏的遗产，在两原告、李敬琳及孟X苒未协商一致的情形下，双方当事人均不能单方以此补偿款项先清偿孟宪鹏生前债务或长晟公司的债务。或者说，双方当事人中的任一方如果以该补偿款项单方清偿孟宪鹏生前债务或长晟公司的债务，在对方当事人不予同意的情形下，不能从补偿款中扣减。基于以上，无论是两原告、还是李敬琳及孟X苒，在未协商一致、未形成统一意见的情形下，各自处分、支出的款项即使客观真实，也均不应从90万元补偿款中扣减。 以上，本院对本案所涉补偿款项的性质、本案应当分割的范围、数额及原告等进行了明确。关于以上90万元的具体分配，因2019年8月27日签订的《协议书》中明确东营中联支付的90万元包括了丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费、生产安全事故死亡赔偿金等各项费用，但没有就以上款项哪一部分（包括具体数额）专属两原告或李敬琳、孟X苒再进行细分，因此该款项虽非孟宪鹏的遗产，但在以上款项的分割在双方当事人之间产生争议后，本院可以参考《中华人民共和国继承法》所规定的法定继承人的顺序和范围来确定分配的范围和分割的相应比例。 综合以上，东营中联给予的90万元补偿款项，扣减两原告与李敬琳、孟X苒共同认可已支出46070元，余款为853930元。需要指出，两原告在起诉书中称“除去被告之女的抚养费、丧葬费等花费（20万元）后，两原告应当与被告及被告之女（未成年）按照均等份额分配……”。按两原告在起诉书的主张，表明两原告认可应当扣除丧葬费及李敬琳之女即孟X苒的抚养费合计为20万元。本案诉讼中，两原告认可李敬琳支出的费用为46070元，如果该20万元中的其余款项为孟X苒的抚养费，那么孟X苒的抚养费应为153930元。该数额与李敬琳、孟X苒在本案诉讼中主张的抚养费173586元差距并不太大。因孟X苒尚未成年，李敬琳作为孟X苒的法定代理人，应承担孟X苒的抚养责任，孟X苒的抚养费用亦应由李敬琳管控和使用。因本案系两原告提起，诉讼请求为要求李敬琳分割支付两原告的应得费用，故本院在本案中需要明确、裁判的是李敬琳应当向两原告支付的费用，对孟X苒的抚养费用具体金额不作为本案争议的焦点审理，也不单独进行分割。 基于两原告的年龄（孟昭昌为55岁、王月霞为57岁）、身体状况，及其另有一子孟宪特的情况，同时考虑到两原告与李敬琳及孟X苒身处不同的居住、生活环境，特别是孟X苒年龄尚不足5岁，在以后的幼儿教育、就学阶段，将存在着较大的实际花费。本院对以上余款853930元适当向李敬琳及孟X苒多分割部分款项。具体意见为在两原告、李敬琳及孟X苒平均分割为426965元的基础上，给孟X苒（法定代理人为李敬琳）多分割14万元，即两原告356965元、李敬琳及孟X苒496965元。因东营中联给予的补偿款项由李敬琳保管和掌握，李敬琳应当向两原告支付以上款项，扣减其已于2019年8月31日转账支付给王月霞的13万元，李敬琳还应当向两原告支付226965元。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、李敬琳于本判决生效之日起十日内向孟昭昌、王月霞支付补偿款项226965元； 二、驳回孟昭昌、王月霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由孟昭昌、王月霞负担负担2130元，由李敬琳负担2045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘书宁