大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0211民初5169号原告大连清森木业有限公司，注册号：210200400045349，住所地大连市甘井子区南关岭镇姚家村。法定代表人：李静，系经理。委托代理人：郭建，系辽宁德中律师事务所律师。委托代理人：刘叶笛，系辽宁德中律师事务所律师。被告大连二木仓储工贸有限公司，注册号：210200000278295，住所地大连市甘井子区南关岭姚家村。法定代表人：林起宽，系经理。委托代理人：李树友，系北京龙凯律师事务所律师。被告大连三发包装制品厂，注册号：210211000034341，住所地大连市甘井子区南关岭姚家村。法定代表人：林起宽，系经理。委托代理人：林虹，女，系该公司股东。原告大连清森木业有限公司（以下简称“清森公司”）与被告大连二木仓储工贸有限公司（以下简称“二木公司”）、被告大连三发包装制品厂（以下简称“三发制品厂”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清森公司的法定代表人李静、委托代理人郭建、刘叶笛、被告二木公司的委托代理人李树友、被告三发制品厂的委托代理人林虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告清森公司诉称：1998年三发制品厂、台湾台圳兴业有限公司、大连五矿企业贸易有限公司三方出资成立中外合作经营企业即原告清森公司、被告三发制品厂以土地使用权及厂房出资，台湾台圳兴业有限公司、大连五矿企业贸易有限公司以现金出资，经营期限为12年。2010年7月，清森公司合作期限届满，经股东研究决定，解除与被告三发制品厂的合作关系，将原三发制品厂合营合作的厂房、场地以租赁形式租给原告清森公司继续经营使用。即由被告二木公司将原告由原告与三发制品厂合作期间的场地、厂房租赁给原告继续经营，原告与被告二木公司基于此于2010年7月12日签订《租赁协议》及租赁协议《补充协议》，双方约定租赁期为5年。原告在合作经营期间，委托施工方及自筹自建了包装车间、抛光车间等厂房合计近8000平方米。原告与被告二木公司在前述《租赁协议》及《补充协议》中约定原告自行建造的8000平方米的厂房归原告所有。且在原告与被告二木公司多年来的往来函件及双方的多次诉讼中，被告二木公司均认可原告自建厂房的事实。2010年7月19日，原告与被告三发制品厂签订的《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》中，三发制品厂亦承诺在合资合作期间，原告在合作的土地上建造的厂房，由被告三发制品厂负责为原告办理房产证。2010年12月，原告的租赁区域被列入拆迁范围。2011年12月8日被告二木公司未经原告同意，与拆迁开发商大连祥和房屋开发有限公司、大连祥盛房屋开发有限公司签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定对原告自建的房屋，拆迁开发商向被告二木公司支付货币补偿费用21475350元。原告认为，该补偿协议中的无证房屋系原告在合作经营期间建造，其所有权属于原告，相关拆迁补偿权益应归原告所有。经与被告协商未果，现诉至法院，请求判令：一、确认位于原告大连清森木业有限公司厂区内的7970.16平方米自建厂房（具体面积以测绘为准）拆迁补偿权益归原告大连清森木业有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。被告二木公司、三发制品厂辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1997年12月12日林起宽依据大连市体改委甘体改发（1997）41号文件，通过体制改革取得了原姚家村村属集体企业大连大北化工厂、大北仓储库以及大连姚家新型建材厂产权及土地使用权，两被告大连二木仓储工贸有限公司及大连三发包装制品厂改制成民营企业，1998年三发包装制品厂与台湾台圳公司成立了中外合作企业即本案原告，2002年9月23日大连五矿企业贸易有限公司成为大连清森木业有限公司合作一方，2002年9月25日原告法人变更为李静，2010年5月原告合营期限届满，三发制品厂退出合作，清森木业改为中外合资企业，经清森木业董事会研究确认合作期间共计占用被告1万平方米的建筑及全部土地使用权变更为租赁关系，每年由原告向被告支付租金35万元，2010年5月至7月件三发制品厂为退出企业合作出具了关于退出大连清森木业有限公司的通知，关于委派林竹的通知，与原告签订了厂房和土地租赁合同，被告先行在租赁合同加盖公章后，原告会计杨永英以未随身携带公章为由将全部原件取走，但事后并没有向被告给付任何租赁合同，事后原告对租赁合同关于退出大连清森木业有限公司的通知及关于委派林竹的通知三份文件全部采取抽页编造二次打印的方法伪造了虚假的租赁合同补充协议，添加的虚构内容为清森公司在租赁的场地上自建8000平方米的厂房及12年采暖费，其目的欲否认租赁关系，将被告所有的厂房虚构为自建，编造了关于退出大连清森木业有限公司的通知，添加了自建厂房8000平方米，办证事宜由我厂负责，编造了关于委派林竹的通知及合作期间遗留问题，二次添加打印自建厂房及取暖费的虚假内容。最为重要的是，2004年大连市勘测测绘设计院根据政府要求对包括被告厂区在内的整个姚家村区域内建筑物进行了勘测，并制作了测绘图存档备案。根据测绘图显示，原告主张其2005年至2007年自建的近八千平方米厂房早在2004年之前就已存在，显而易见原告主张的自建厂房与客观事实明显相悖，这充分证明了原告根本就没有建设近八千平方米的厂房，其所提供的相关自建厂房证据均为伪造、变造的虚假证据。2010年原告拒绝被告进入场地及拒绝交纳资金，被告于2012年6月向甘井子区法院起诉，要求原告腾退场地及厂房，经大连市甘井子区人民法院、大连市中级人民法院及辽宁省高院三次审理后作出判决原告腾退全部场地及占用的厂房、办公楼、仓库，并向被告支付租金641668元，嗣后被告向甘井子区法院申请执行，贵院于2018年11月7日强制原告腾退了全部厂房及土地，原告在指定期间内将全部财物取走，现场地已完全执行交付给被告，本案在程序方面原告庭前变更了诉讼请求要求确权，贵院应依法驳回原告起诉，理由是贵院依据最高人民法院第八次全国法院民商工作纪要第32条规定，对于案涉无证房屋要求确认相关权属的法院不予立案，以受案裁定驳回起诉。依据判令原告腾退案涉厂房及场地的判决，贵院应驳回原告起诉，依据2016辽0211民初7450号民事判决书，2017辽02民终3218号民事判决书以及2018辽民申651号民事裁定，应当判令案涉厂房土地使用权属被告所有，与原告无关。经审理查明，1998年7月，被告三发制品厂、案外人台湾台圳兴业有限公司签订《中外合作大连清森木业有限公司》合同，约定双方出资成立中外合作经营企业即原告大连清森木业有限公司，被告三发制品厂以土地使用权及厂房1000平方米作为合作条件，案外人以现金出资，经营期限为12年，其中第十三章第三十四条约定“合营期满或提前终止合营，合营公司应依法进行清算。清算前甲方（被告三发制品厂）作为合作条件提供的场地和厂房归还给甲方，在此之后，合营公司进行清算，清算后剩余的财产全部归乙方（案外人）所有”。1998年7月29日，大连市甘井子区对外经济贸易委员会批复同意。2002年10月17日，大连市甘井子区对外经济贸易委员会同意台圳兴业公司将其合作股份48万美元中的18.24万美元转让给大连五矿企业贸易有限公司，原投资中方三发制品厂仍按原来的方式分配利润。2010年7月12日，被告三发制品厂作出《关于退出大连清森木业有限公司的通知》，载明“我厂经研究决定退出大连清森木业有限公司合资合作关系。清森木业自建厂房约八千平米办证事宜，另行协商。”2010年7月19日，被告三发制品厂作出《关于退出大连清森木业有限公司的通知》，载明“我厂经研究决定退出大连清森木业有限公司合资合作关系。清森木业自建厂房约八千平米办证事宜由我厂负责。”2010年7月19日，被告三发制品厂作出《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》载明“……1、在合资合作期间乙方（清森公司）在甲方（三发制品厂）合作的土地上建造的生产使用厂房，甲方负责为乙方办理房产证。……3、若甲方在续租给乙方五年期间甲方不能如期为乙方办理房产证，甲方赔偿乙方由此所受的损失。并退回甲方在乙方企业所得12年的利润。”2010年8月9日，大连市甘井子区对外贸易经济合作局批复同意被告大连三发制品厂退出合作公司。再查明，2002年11月30日，被告三发制品厂与原告清森公司签订《协议》，约定就三发制品厂将烘干车间总面积约4000平方米的两处罩棚及场地租借给乙方使用，租用年限以原厂房租赁合作合同到期日一致，罩棚租借费与工业用水费年合计4万元人民币。2004年被告大连三发制品厂与原告清森公司签订《补偿协议书》，载明“……多年来，在双方的合作中，甲方（大连三发制品厂）鼎力支持乙方（清森公司）的生产经营发展，先后有偿向乙方提供了生产使用电专用电缸；存放产品使用的棚房；办公使用的车辆和二层办公楼；及2002年11月6日三方签订的债务转让《协议书》；（由贾玉发承担58万元债务）。经甲乙双方协商，乙方同意补偿给甲方9万元人民币，一次性解决上述全部问题。……”事后，原告清森公司将9万元补偿款全部支付给被告三发制品厂。该《补偿协议书》所载明的棚房指双方2002年11月30日签订的《协议》中4000平方米的罩棚，在签订《补偿协议书》后，使用的车辆已变更为原告清森公司所有。关于电缸的登记情况，原告清森公司向本院申请调查令，调查结果显示，被告二木公司于2018年11月16日申请该电缸更名，由原告大连清森公司变更为被告二木公司。再查明，2005年5月23日，被告三发制品厂与原告清森公司签订《协议书》，约定乙方（清森公司）改建甲方（三发制品厂）厂区内一处451.2平方米的厂房兼库房，使用期限至经营期满为止。乙方经营期满后，所建厂房归甲方所有，如果在使用合同期内国家征用，此厂房拆迁补偿金归乙方所有。再查明，被告三发制品厂系被告二木公司的下属企业，产权隶属于被告二木公司。2010年7月12日，原告与被告二木公司签订《租赁协议》，约定由二木公司将原三发制品厂合作期间的场地、厂房租赁给原告清森木业继续经营。2010年7月12日，原告与被告二木公司签订租赁协议《补充协议》，其中第三条约定“在合作经营期间，乙方（原告清森公司）自己建造的近八千平米厂房归乙方所有（详见明细表）。本《协议》甲方（被告二木公司）租给乙方的土地和有证的两个车间和一个办公楼归甲方所有”。前述合同约定“有证的车间和一个办公楼”及土地分别为，所有权证号大甘房权证南单字第××号，面积为950.78平方米，位于大连市甘井子区南关岭姚家村的生产建筑一处；所有权证号大甘房权证南单字第××号，面积为855.45平方米，位于大连市甘井子区南关岭姚家村生产建筑一处；所有权证号大甘房权证南单字第××号，面积为242.78平方米，位置大连市甘井子区南关岭姚家村生产建筑一处；所有权证号大甘房权证南单字第××号，面积为405.72平方米，位于大连市甘井子区南关岭姚家村生产建筑一处，以及位于，使用面积为31517平方米工业用地的一部。被告二木公司在另案对双方签订的租赁协议《补充协议》申请司法鉴定，鉴定事项为“对签订日期：2010年7月12日《租赁协议》首页与末页是否为一次打印形成进行鉴定；对签订日期：2010年7月12日《租赁协议》末页中第六条第二行“此二份为租赁协议的补充协议，经双方签字盖章生效”与其他打印字是否为一次打印形成进行鉴定”。大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴【2012】第87号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为1、“签订日期：2010年7月12日”《租赁协议》两页正文内容不是一次打印形成。2、“签订日期：2010年7月12日”《租赁协议》末页中第六条第二行“此二份为租赁协议的补充协议，经双方签字盖章生效”与其他打印字不是一次打印形成。再查明，原告清森公司当庭提交了自建厂房7970.16平方米投资详情，内容如下：1、1998-2000年，建（图示东北方向：干燥窑），304.5平方米；2、1998年-2000年，建（图示北、西北方向：制材车间/宿舍/食堂、图示中间偏东：刨花房/锅炉房），1664平方米，建（图示南、西北方：门卫/水房/厕所1.2，图示北、中间偏东方：储油库1/洗浴房）61.21平方米；图示东北方：锉锯房54.5平方米）；3、2005年5月17日承建厂房（图示西方：包装车间）493平方米，2005年7月建（图是西方：淋漆车间/恒温室）272平方米；4、2005年7月7日建（图示中间偏西南：刨光车间1）784平方米；5、2006年5月14日建（图示东北：干燥车间）551.25平方米；6、2007年3月3日建（图示东方：粗加工车间1、粗加工车间2）1524平方米；7、2007年8月12日建（图示西方：打磨车间、仿形车间）215平方米；8、2006年10月7日建（图示西南：成品车间、图示东北：机加工、职工宿舍、土建工程），建（图示西南：成品车间、图示东北：机加工、职工宿舍屋顶工程）2050平方米；9、2008年建（图示北、东北方：卸料台/储油库2）56.4平方米；10、2007年8月10日建部分车间屋顶材料修复更换（图示栋、东北：粗加工1/2、刨光车间、干燥车间）1204平方米。其中签订合同委托施工方承建的厂房建筑：5617.25平方米，自筹自建厂房建筑：2352.91平方米，合计7970.16平方米（不含1、10）。被告庭审中认为原告提供的该组证据为编造的不予质证，将提供相反证据证明原告不可能自建厂房近8000平方米。被告二木公司当庭提交了2004年4月29日大连市勘察测绘研究院作出的姚家地形测绘图，证明原告2005年以后所自建的厂房在2004年均已存在，原告不可能零星建筑近8000平方米的自建房屋。原告对该份证据的真实性、合法性提出异议，为此，本院至大连勘察设计院有限公司调查该份证据的真实性，大连勘察设计院工作人员答复本院，被告调取的原始档案没有任何人签字和印章，并非原件。被告庭审中申请了原被告公司员工马安太、柯镇宇出庭作证，两位证人陈述了部分厂房并非原告清森公司自建，但并未具体指出哪些厂房非原告自建。再查明，2011年12月8日，大连祥和房屋开发有限公司、大连祥盛房屋开发有限公司作为甲方与被告大连二木仓储工贸有限公司（乙方）签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁。被拆迁的房屋坐落于大连市姚家路即原告厂区内。在该协议中表述的有产权证的房屋系被告所有其建筑面积2768.33平方米；在该协议的无证房屋建筑面积7415.91平方米系原告在合作期间自建的7970.16平方米厂房的大部分。协议中列明无证房屋甲方向乙方（即被告）一次性支付被拆迁房屋货币补偿费用人民币贰仟壹佰肆拾柒万伍仟叁佰伍拾元整（计￥21，475，350元）。2012年5月21日，大连市甘井子区姚家村民委员会向大连清森木业有限公司下发通知，因原告清森木业属搬迁企业，应将与企业搬迁有关的详细资料报送搬迁办公室。2012年7月10日，大连鸿华联合资产评估事务所接受大连市甘井子区南关岭街道办事处委托，出具大鸿华评报字[2012]第931号《大连清森木业有限公司拟拆迁补偿项目资产评估报告书》，对原告清森木业拟拆迁补偿而申报的补偿项目进行评估。2012年8月9日，大连中发房屋拆迁工程有限公司、被告二木仓储向大连清森木业有限公司出具《动迁房屋拆除通知书》，该通知的内容为：我公司（中发房屋拆迁公司）接受被拆迁人大连二木仓储工贸有限公司委托，依据被拆迁人（被告）2011年12月8日签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》对房屋进行拆除，通知原告配合履行房屋拆迁义务，该拆迁《通知》署名为大连中发房屋工程拆迁有限公司以及被告二木仓储的签字和盖章。本院所确认的上述事实，有原告提交的《中外合作大连清森木业有限公司合同》、《说明》、《房屋使用协议》、《甘外经贸发【1998】190号》、《关于退出大连清森木业有限公司的通知》、《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》、甘外经贸合发【2010】106号《关于大连清森木业有限公司投资方更名、变更企业类型、延长经营期限、变更董事会成员的批复》、《租赁协议》、租赁协议《补充协议》、（2011）甘民初字第4316号案卷卷宗、清森木业建造厂房7970.16平方米投资详情（汇总表）、合作期间清森木业建造厂房平面示意图、转账凭证、零售发票、收据、付款凭证、支票存根、审计报告、变更用电申请书、补偿协议书、收据、《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《大连清森木业有限公司拟拆迁补偿项目资产评估报告书》、《动迁房屋拆除通知书》；被告提交的大甘房权证南单字第××号、2009206030002号2009206030003号、20××04号、《租赁协议》、《协议》、《协议书》、大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴【2012】第87号《司法鉴定意见书》及双方的陈述和庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的民事诉讼案由为物权确认纠纷还是租赁合同纠纷；2、案涉7970.16平方米厂房(具体面积以测绘为准)是原告自建还是被告所称的厂改历史遗留下来的产物；3、案涉7970.16平方米厂房(具体面积以测绘为准)如产生拆迁补偿款权益的，应归属于哪一方。关于第一个争议焦点，本院认为，本案应为租赁合同纠纷，理由如下：首先，原告清森公司诉争的厂房权属问题早在双方合作经营期间就已在《中外合作大连清森木业有限公司合同》作出明确约定，即“合作期满或提前终止合营，合营公司应依法清算。清算前甲方作为合作条件提供的场地和厂房归还给甲方，在此之后，合营公司进行清算，清算后剩余的财产全部归乙方所有。”其后，在2010年7月12日、2010年7月19日，被告三发制品厂先后两次作出《关于退出大连清森木业有限公司的通知》，其中也再次明确了原告清森木业自建厂房约八千平米办证事宜由被告三发制品厂负责办理。被告三发制品厂后于2010年7月19日作出《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》载明“……1、在合资合作期间乙方（清森公司）在甲方（三发制品厂）合作的土地上建造的生产使用厂房，甲方负责为乙方办理房产证。……3、若甲方在续租给乙方五年期间甲方不能如期为乙方办理房产证，甲方赔偿乙方由此所受的损失。并退回甲方在乙方企业所得12年的利润。”上述几份协议均明确了在合作经营期间原告清森公司自建的厂房应归原告所有。其次，在2010年合作经营期间届满后，双方之间由合作经营关系变更为租赁关系，该租赁关系应视为合作经营关系延续后变更的关系，与前述合作经营关系具有延续性。在原告与被告二木公司签订的租赁协议《补充协议》中，又明确约定了在合作经营期间，原告自建的八千平方米厂房归原告所有。双方系因租赁协议《补充协议》中约定的条款发生争议，故应认定为租赁合同纠纷。关于被告辩称租赁关系违反一事不再理及不应由法院审理的主张。首先，双方虽就租赁关系曾产生诉讼且经审理完毕，但本案系原被告之间就原告清森木业厂区内的8000平方米自建无证厂房及相应厂房的可能产生的拆迁补偿款权益归属纠纷。大连市中级人民法院（2017）辽02民终3318号民事判决书（已生效）案由虽系租赁合同纠纷，但法院明确了关于无证房屋拆迁补偿权益、和支付采暖费与该案并非同一法律关系，不属于该案审理范围，清森木业公司可另诉解决。同时大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211执异333号执行裁定书和大连市中级人民法院（2019）辽02民终161号《民事裁定书》也均明确了原告主张房屋拆迁补偿权益的归属，属于人民法院受理案件范围，因此即使双方是租赁合同关系，但诉请权利、纠纷争议标的和基于的事实与理由均与之前的租赁合同诉讼无关，本案也并不涉及对拆迁无证房屋变相认定为违法建筑的确权问题，故原告本案诉请并不违反一事不再理原则，本院理应予以审理。关于被告辩称原告提交的两份《关于退出大连清森木业有限公司的通知》、《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》系原告变造证据的主张，本院认为，根据法律规定，在原告已提供证据原件的前提下，被告应举证证明该几份证据为变造，但在庭审中，被告仅陈述了该几份证据在形成过程中存在变造的可能性，但并没有向法院申请司法鉴定，亦没有提供其他证据证明原告提供的证据为变造，故该项辩解意见，本院不予支持。关于被告提供的针对租赁协议《补充协议》的司法鉴定意见书以及大连市中级人民法院（2017）辽02民终3318号民事判决书对于该份证据效力的认定否认该租赁协议《补充协议》不具有证据效力的辩解意见，本院认为，该租赁协议《补充协议》具有证据效力。理由如下：首先，双方在合同上签字盖章，合同即成立生效，亦可视为双方当事人真实意思表示，两页合同是否一次打印形成，以及合同中某字句与其他文字是否系同一打印形成并不能直接否定合同成立的事实，且双方当事人对合同盖章真实性并无异议，且被告并无其他证据佐证补充协议系变造；其次，该份租赁协议《补充协议》并非孤证，在本案中，原告不仅提供了租赁协议《补充协议》，同时还提供了《中外合作大连清森木业有限公司合同》、两份《关于退出大连清森木业有限公司的通知》、《关于委派林竹的通知和处理协调合作期间遗留问题》，上述证据均明确表述了在合作经营期间关于原告自建厂房的权益归原告所有，原告提供的证据已形成较为完整的证据体系，足以证明原、被告双方对于原告自建厂房的权益归属已形成了真实意思表示。而租赁协议《补充协议》仅在形式上存在瑕疵并不能以此否认该份证据的证明效力。故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，本院认为，庭审中原告已提供历年的建造7970.16平方米厂房、房屋财务支出原始凭证和历年原告的《审计报告》和涉及建造厂房的银行流水证据证明所承建厂房的时间、位置、面积以及金额，以及建筑工程施工合同。被告认为该部分证据系原告单方制作不予认可，被告当庭提供了2004年大连市勘测测绘设计院根据政府要求对包括被告厂区在内的整个姚家村区域内建筑物制作的测绘图以及两名原被告三发制品厂的工作人员的证人证言，证明原告所述的2005-2008年自建厂房早在2004年就已修建完毕，不存在原告自建厂房的事实。关于2004年大连市勘测测绘设计院的测绘图的证据效力，本院认为，该证据非原始证据，不具有证明效力。理由如下：首先，被告庭审中仅提供了该图纸的复印件，并无其他材料。本院受原告申请，至大连市勘测测绘设计院调查该份证据的原始资料。大连市勘测测绘设计院工作人员回复本院，并无原始测绘档案。在电脑中仅存有该测绘图的电子版，该电子版中并没有加盖大连市勘测测绘设计院成果印章以及任何人员的签字，亦无法查明该份电子版勘测的扫描入档具体时间。其次，勘察测绘成果应形成完整的测绘档案，包括测绘目的、测绘报告、测绘图示等相关材料，而被告仅提供了该份测绘图的复印件，再无其他材料提供，而大连市勘测测绘设计院也无法查询到除测绘图外任何的档案信息。再次，被告申请调取的测绘图中虽盖有大连市勘察测绘研究院有限公司成果专用章，但在2004年该测绘单位名称为大连市勘察测绘设计研究院，后续单位补盖印章无法认定该测绘图系在2004年绘制，而大连市勘察测绘设计研究院工作人员也明确回复本院，在电脑中的电子档案没有盖章以及签字，无法认定该测绘图是2004年原始形成。故被告提供的2004年测绘图真实性存疑，在被告没有提供其他相关证据佐证的情况，本院不予认可该份证据的证明效力。关于被告提供的证人证言，本院认为，首先两位证人的证人证言并没有明确指出原告所称自建厂房中哪些是被告所建，也没指出所建的厂房是哪一方组织进行修建，其证人证言不具有明确性；其次该两位证人均为原被告三发制品厂的员工，与被告存在较大的利害关系，其证据效力应结合被告提供的其他证据材料综合认定。结合被告的举证情况，对该两份证人证言，本院不予认可。关于被告主张基于董事会决议认定被告三发制品厂提供的10000平方米厂房和土地作为合作条件，该10000平方米包含了原告所称的自建厂房面积，不存在原告自建厂房的辩解意见，本院认为，基于《中外合作大连清森木业有限公司合同》、《甘外经贸发【1998】190号关于案涉的4000平方米罩棚及场地是否已转让给原告的问题，本院认为，被告于2002年11月30日就案涉4000平米罩棚及场地有偿租赁给原告使用，2004年双方又签订补偿协议，就车辆、4000平米罩棚及场地、电缸等原告一次性补偿被告9万元，其后，原告向被告缴纳了罩棚4万元租金以及3万元补偿款，事后就补偿协议中的车辆、电缸均已变更为原告所有，其后，原告并未向被告再缴纳过罩棚租金。结合上述事实可以看出，《补偿协议书》中的标的均已在签订后变更了所有权，而且被告作为出租方，在有偿租赁合同中原告作为承租人再给予被告除租金外的补偿款不合常理，而补偿协议书签订后，被告再未向原告主张过罩棚租金，结合双方的事实行为，《补偿协议书》应综合认定为转让协议，案涉的4000平方米罩棚已转让给原告，原告在之后的使用过程中也存在着修建、维修的过程，故该部分厂房面积亦应包含在租赁协议《补充协议》自建厂房面积中。关于被告辩称补偿款系针对2004年前发生的债务进行补偿的主张，本院认为，根据法律规定，当事人应对自己的主张承担举证责任，被告应提供其主张，但被告没有提供相关证据证明，故该辩解意见，证据不足，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点，本院认为，通过原告庭审举证可以证明2011年12月8日，大连祥和房屋开发有限公司、大连祥盛房屋开发有限公司与被告二木公司签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》（复印件），被拆迁的房屋坐落于案涉厂房区域内，并明确了包含案涉厂房面积在内的补偿款具体金额。2012年8月9日，案外人大连中发房屋拆迁工程有限公司、被告二木公司向原告出具《动迁房屋拆除通知书》，要求原告配合履行房屋拆迁义务。庭审中，被告以原告提交的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》为复印件为由，否认了上述事实，本院认为，该《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》由案外人与被告二木公司签署，原告不持有原件属正常情况，但其举证的《动迁房屋拆除通知书》为原件，确为被告二木公司盖章向原告发出，原告另提供了包括姚家村委会向原告下发的搬迁企业通知以及鸿华联合资产评估事务所出具的《大连清森木业有限公司拟拆迁补偿项目资产评估报告书》足以组成证据链条，证明案涉厂房确实发生过拆迁事实，后因其他事由，拆迁终止。根据大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终161号民事裁定书明确了本案案涉厂房拆迁补偿权益的归属属于人民法院受理案件范围，也就是说案涉厂房可能产生的拆迁补偿权益也同样受法律保护，故无论案涉厂房是否已经进入了拆迁阶段，其所可能产生的拆迁款补偿权益均应予以明确。如本院之前阐述，案涉厂房系原告自建，原告又基于租赁协议补充协议的约定取得了案涉自建厂房的该收益权，原告获得该权益是具有合同基础，且不违反法律法规的强制性规定的。为避免诉累，节约诉讼成本，案涉自建厂房无论将来是否会产生具体的拆迁补偿权益，受益一方应为原告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：位于原告大连清森木业有限公司厂区内的7970.16平方米自建厂房（具体面积以实物为准）产生的拆迁补偿权益归原告大连清森木业有限公司。驳回原告其他诉讼请求。案件本诉受理费人民币100元，保全费5,000元，由被告大连二木仓储工贸有限公司、大连三发包装制品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  张 威人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  祝琳琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。