北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初75号原告：北京金龙汇租赁站，住所地北京市怀柔区怀柔镇大屯村委会西北100米。经营者：郑维臣，男，1952年9月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：杜显宝，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京太龙桥建筑设备租赁站，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村455号。经营者：王学卿，男，1995年2月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京金龙汇租赁站（以下简称金龙汇租赁站）与被告杜显宝、北京太龙桥建筑设备租赁站（以下简称太龙桥租赁站）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙汇租赁站的经营者郑维臣到庭参加诉讼，被告杜显宝第一次开庭到庭参加诉讼，被告杜显宝、被告太龙桥租赁站的经营者王学卿第二次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金龙汇租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的租赁费、设备款违约金共计42133.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是租赁合同关系，被告租用原告建筑设备（包括架子管、大板、钢模板、移动架等），被告共欠原告租赁费分别是：2018年拖欠的租赁费8000元，经原告多次催要于2019年2月3日还2000元后，2019年2月3日经双方核算认定还欠原告6000元，原告又经数十次催要于6月26日还4000元，还欠租赁费2000元；2019年1月1日至11月25日欠租赁费4643.93元。2018年5月16日租欠设备1515钢模板78块合17.55平米，至今未退，每平米200元，合款3510元。2019年2月18日至6月25日127天，被告违背合同不按时缴纳租费拖欠6000元，按照每天3%的标准计算违约金，每天180元，合计22860元。2019年6月27日至11月25日，拖欠2000元152天，按照每天3%的标准计算违约金，每天60元，合计9120元。原告多次向被告催要租赁费、设备款、违约金共计42133.93元，被告总是以各种理由拒绝至今，故诉至法院。被告杜显宝辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我不欠原告2018年租金2000元。结算时，原告先给我算了一个租金清单是11000元，因我看不清要求原告重新计算是8000元，我让自己的员工计算后是6000元，我就将原告租金多算2000元的情况告知原告，我们双方说好是6000元并打了6000元的欠条。2019年2月3日，我给原告2000元。我没在2019年2月3日给原告打条，我是在2019年5月给原告打的条。2019年6月26日，我又给原告4000元。我已经将6000元租金全部给付完毕，故不欠原告2018年租金2000元；第二，1515钢模板已经由租赁关系变为买卖关系。2018年5月16日，我从原告处租赁了钢模板，但我在2018年5月20日从原告处购买了1515钢模板，所有钢模板已经由租赁关系变更为买卖关系。2018年5月30日，我向原告足额支付了购买钢模板的费用9000元。故我不同意原告要求我返还1515钢模板或者给付钢模板折价款3510元的诉讼请求；第三，我确实没有返还原告3.5米长架子管89根，是因为原告处有我6米长架子管46根和7块3015钢模板，原告也欠我租金。如此，我与原告相互折抵租金后，我就欠原告欠条上的6000元。因此，不存在原告所述1515钢模板和89根3.5米长架子管的后续租金计算问题；第四，我不欠原告租金，也不存在违约，故不同意给付原告违约金。被告太龙桥租赁站登记经营者王学卿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告金龙汇租赁站与被告太龙桥租赁站均从事建筑设备租赁业务，太龙桥租赁站的日常经营管理由被告杜显宝负责。为便于租赁生意，各租赁站之间素有相互租赁设备的情况且租赁费用低于对外价格。2018年5月16日，被告向原告租赁1515钢模板78块，每块每日0.06元。此后，被告还向原告租赁了不同长度的架子管等建筑设备，架子管每米每日0.005元。租赁时，被告杜显宝在发货单上签字，发货单包括租用单位、时间、名称、规格、单位、数量、单价等项目栏，项目栏名称均为打印体，项目栏下为手写体内容。此外，发货单右侧另有打印完成的租赁合同，但发货单右侧的租赁合同约定内容不同，有的租赁合同约定共5条内容，其中第2条载“承租方每月31日向出租方缴纳本月租费不得拖欠，违约金按迟付金额（的3%/日）交纳。”；第4条载“丢失赔款价格，钢管每米20元，钢模板每平方米200元……。”有的发货单显示租赁合同约定共8条，其中第六条约定“拖欠租金，甲方有权收回所租设备，并加收违约金15%直至结算为止。”2018年年底，原、被告进行租赁费结算。2019年2月3日，被告杜显宝给付原告2018年租赁费2000元。后于同日，杜显宝在《北京金龙汇租赁站还款计划合同》（以下简称还款计划合同）中签字确认，该还款计划合同中的项目栏均为打印体，项目栏下对应为手写体内容。具体内容为“2018租赁费合欠款陆仟圆，还款计划日2019年6月30日6000元，经双方核算认可。计划不得超过15天。”2019年6月26日，杜显宝给付原告2018年租赁费4000元。2020年1月2日，原告金龙汇租赁站以杜显宝为被告起诉至法院，要求被告杜显宝给付原告租赁费、赔偿违约金并返还未退钢模板或给付折价补偿款。被告杜显宝称租赁原告上述设备的系太龙桥租赁站，太龙桥租赁站的经营者系其外甥王学卿，但由杜显宝经营管理，租赁费应由太龙桥租赁站承担，故本院依法追加太龙桥租赁站为本案共同被告。本院在审理过程中，原告对其诉讼请求42133.93元具体明确为：1.还款计划中的2018年租赁费余款2000元；2.2019年1月1日至2019年11月25日的78块1515钢模板租赁费（每日每块按0.1元计算）和89根3.5米架子管租赁费（每日每米按0.02元计算）共计4643.93元；3.要求被告退还78块1515钢模板，如果不能退还则按17.55平方米以每平米200元给付折价款3510元；4.其余均是违约金损失。其中6000元租赁费的3%违约金是从2019年2月18日计算至6月25日共计127天，2000元租赁费的3%违约金是从2019年6月27日计算至11月25日共计152天。被告杜显宝不同意原告的诉讼请求，除认可尚有3.5米架子管89根未退还且同意给付架子管租赁费外，对原告主张的其他事实均不认可。被告杜显宝称：“2018年租赁费总额就是还款计划合同中的6000元，被告已经支付完毕，是先支付的2000元后形成的还款计划合同；1515钢模板78块已经在2018年5月20日由租赁变更为买卖且货款已经支付完毕，从原告处购买钢模板时是直接装车拉到怀柔区王化村过地泵称量，2018年5月30日付货款。被告前期租赁的78块1515钢模板虽没有过地泵称量，但因被告手中的钢模板有破损的，被告就和原告口头商量用被告破损的换成原告好的，被告是以78块1515钢模板折算成39块3015钢模板，折算后被告不再欠原告。此外，被告主张其虽未向原告退还3.5米架子管89根，但原告处也有被告6米架子管46根和3015钢模板7块，是施工工地向原告退还租赁设备时将被告的上述物品误退到原告处的，但被告要求拉走时却被原告阻止，上述物品仍在原告处。”原告称：“不认可2018年租赁费总额6000元，2018年租赁费总额是8111元，结算时就按8000元计算，被告在2019年2月3日给付2000元后还欠6000元，为此被告为原告出具了还款计划合同；不认可被告‘关于双方口头协商将78块钢模板由租变买’的辩称意见，买卖是买卖，租赁是租赁，买卖的钢模板是以废铁价格出售，不包括本案租赁的78块钢模板；认可本人处有被告架子管和钢模板，但双方并非租赁而是工地退租时退错到原告处的，属于存放在原告处。”因被告上述关于被扣留在原告处的架子管和钢模板问题与本案不属于同一个法律关系，本院已告知被告本案不予处理，可另行解决。原告对其主张出示《北京金龙汇租赁站还款计划合同》、2018年和2019年结算清单、发货单和退货单、1515钢模板丢失赔偿单、设备退租明细表。经质证：被告杜显宝认可还款计划合同中的签字，但主张还款计划合同的日期不是2019年2月3日而是2019年5月，是被告先还2000元后才形成的还款计划合同，对发货单、退货单无异议，对原告出示的结算单、赔偿单和明细表均不认可。原告认可结算单、赔偿单、明细表均是原告单方计算，没有经过被告签字确认。被告杜显宝出示钢模板过地泵的照片2张和钢模板货款收据证明‘本案所涉78块钢模板由租变买’的主张，出示太龙桥租赁站租费表证明‘2018年租赁费总额共计6000元而非8000元’的主张，出示2019年2月3日、6月26日收据2张证明‘2018年租赁费6000元已经支付完毕’的主张。原告对2张收据真实性无异议，认可被告已经支付租赁费6000元，但不认可原告的证明目的；原告认可确曾将其租赁站不要的钢模板以废铁价格卖给被告且经王化村过泵后支付了货款，但否认被告购买的钢模板中包括本案所涉78块1515钢模板；原告对太龙桥租赁站租费表不认可，否认看过此表。被告出示的上述太龙桥租赁站租费表是被告单方作出，该表显示“8111-1625.12=6485”的内容，经法庭询问，被告杜显宝解释为：“原告计算架子管租费时多计算一个月的，应扣50.22元。1.5米架子管我是8月25日租赁但9月3日退还了147根，3根没还，折20.9元。我自己有46根6米架子管和9块（2块损坏）钢模板在原告处的租赁费应当扣减。移动拍子停租折款384元，所以扣除了1625.12元”。本院在审理过程中，经法庭释明或询问，原告称还款计划合同中的“计划不得超过15天”系指自2019年6月30日起延后15天，即7月15日之前还款；原告确认其对在被告处的3.5米架子管89根除要求租赁费外不再提出其他诉讼请求；原告解释其要求3%违约金的依据系基于原告发货单右侧的租赁合同约定；原告认可2018年租给被告1515钢模板的租赁费是按每日0.06元计算，租给被告架子管的租赁费按每日0.005元计算，但诉讼请求中要求的2019年1月1日至11月25日的钢模板和架子管租赁费分别系按每日0.1元和每日0.02元计算。被告杜显宝虽主张78块1515钢模板由租变买系经原被告口头协商，但同时表示不能就此提供证据，自己手中有100多块1515钢模板，但是不应该返还给原告；被告杜显宝坚持否认自己违约，提出如果法院认为被告违约，原告要求的违约金也过高。被告杜显宝对法院关于“已经给付租赁费2000元，为何还在还款6000元的计划合同上签字”的问题，没有作出合理的解释。本院在追加太龙桥租赁站为本案共同被告时，太龙桥租赁站工商登记的经营者王学卿在本院谈话中先表示：租赁站是我投资注册的，实际经营者是杜显宝，我没有管理过租赁站，交给杜显宝来打理租赁站，杜显宝是我舅舅。我与杜显宝不是雇佣关系。后又表示：我与杜显宝是雇佣关系，我有我的工作，租赁站是我的副业，所以交给杜显宝来管理，每个月给杜显宝多少钱看收入怎么样，2019年基本是亏的状态，如果亏了也会给，租赁站的盈余和亏损归我，太龙桥租赁站从金龙汇租赁站租赁架子管、模板等物品的事儿我不知道，租赁单据上杜显宝的签字都代表太龙桥租赁站。杜显宝在谈话中表示：我在管理租赁站期间需要就管理情况向王学卿汇报，有时间就说，时间不固定，半年左右汇报一次吧。经法庭释明及询问，原告坚持认为其不认识王学卿，所有租赁事宜均是杜显宝，不要求王学卿承担给付租金等责任，要求杜显宝承担给付租金、返还租赁费及给付违约金的责任。本院认为，根据法庭调查，本案争议的焦点主要集中在以下四个方面：一是被告是否尚欠原告2018年租费2000元未支付；二是被告是否应返还原告1515型号钢模板78块；三是未返还物品2019年租金的数额；四是违约金与责任主体的认定。关于焦点一，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告金龙汇租赁站主张被告尚欠原告2018年租费2000元并出示被告杜显宝签字的还款计划合同，被告杜显宝虽予否认，但杜显宝认可其给付原告2000元租赁费后才形成的6000元还款计划合同，杜显宝这一行为本身即违背一般常理，且其对法庭关于“已经给付2000元租赁费后为何还出具6000元还款计划”的问题并未作出合理的解释，故本院认定被告尚欠原告2018年租赁费2000元。被告虽以‘原被告双方2018年租赁费总额为6000元且已支付完毕’为辩称意见，但被告提供的太龙桥租赁站租费表系被告单方作出未经原告认可，其上关于扣减的租费1625.12元中包括他人将被告设备误返到原告租赁站的使用费用，该费用应否扣减以及如何扣减应经原告同意并认可，故对被告辩称意见，本院不予采纳，亦不宜在本案中一并予以扣减，被告可另行处理。关于焦点二，本院认为：被告杜显宝虽辩称78块1515型号钢模板已经于2018年5月20日由租变买，但根据法庭调查可以确定被告自原告处购买的各种型号钢模板系直接由原告处拉至怀柔区王化村过地泵称量后以每吨1800元的价格出售，本案所涉78块1515型号钢模板未经称量，故被告出示的过地泵照片和支付货款的证据不能证明原告要求返还的78块1515型号钢模板包含在被告已购钢模板内。被告虽主张“因被告处钢模板有破损，故原、被告双方协商同意以被告处39块3015型钢模板折抵原租赁的78块1515型钢模板”的意见，原告不予认可且被告不能就此提供证据，本院对此不予采信。本院对原告要求被告返还78块1515型号钢模板的诉讼请求，予以支持。关于焦点三，本院认为：被告在租赁原告钢模板和架子管时系以每块每日0.06元和每米每日0.005元租赁，现原告要求以每日每块0.1元和每米每日0.02元的标准给付其2019年1月1日至11月25日的租赁费，缺乏事实和法律依据。本院仍应按照原被告双方租赁时的约定价格计算租赁费。经计算，2019年1月1日至11月25日的钢模板和架子管租赁费共计2052元。关于焦点四，本院认为：原告虽要求被告按照发货单右侧租赁合同约定的日3%给付未付租金违约金，但该租赁合同系原告单方打印完成的格式合同，且不同的发货单显示的租赁合同亦有不同，故原告要求被告按照每日3%的标准给付违约金的请求，本院不予采纳。根据被告签字确认的还款计划合同，被告应在2019年7月15日前付清2018年租赁费，但被告至今尚欠2000元，故被告应自2018年7月16日按照银行同期存款利率给付利息损失至欠款全部给付完毕之日止。关于责任主体，本院认为：个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，被告杜显宝代表太龙桥租赁站与金龙汇租赁站展开业务往来，金龙汇租赁站给予杜显宝租赁站之间的内部价格，故太龙桥租赁站为本案适格主体，应承担相应责任。被告杜显宝及被告太龙桥租赁站营业执照登记的经营者王学卿虽否认杜显宝系太龙桥租赁站的实际经营者，但王学卿在谈话笔录中出现前后不一的陈述，且逾后虽改称杜显宝受其雇佣，但结合太龙桥租赁站的日常经营管理、杜显宝及王学卿关于租赁站信息报告时间、杜显宝工资发放周期等情况，本院认定杜显宝系太龙桥租赁站的实际经营者，故太龙桥租赁站应与杜显宝共同承担责任。鉴于原告坚持不要求太龙桥租赁站登记经营者王学卿承担责任，本院对此不持异议，但原告此意见可在执行中处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京太龙桥建筑设备租赁站、被告杜显宝于本判决生效后十日内返还原告北京金龙汇租赁站1515型号钢模板78块；二、被告北京太龙桥建筑设备租赁站、被告杜显宝于本判决生效后十日内给付原告北京金龙汇租赁站2018年设备租金2000元；三、被告北京太龙桥建筑设备租赁站、被告杜显宝于本判决生效后十日内给付原告北京金龙汇租赁站2019年1月1日至2019年11月25日78块1515钢模板和89根3.5米架子管租费共计2052元；四、被告北京太龙桥建筑设备租赁站、被告杜显宝自2019年7月16日起，以2000元为基数按照中国人民银行同期存款利率给付利息损失至该款全部给付完毕之日止；五、驳回原告北京金龙汇租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由原告北京金龙汇租赁站负担402元（已交纳），由被告北京太龙桥建筑设备租赁站、杜显宝负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年五月二十二日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟