北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17352号原告：李庆，男，1971年1月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市公交汽车驾驶学校有限公司。住所地北京市大兴区黄村镇狼垡村。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：薛燕峰，男，1975年12月19日出生，汉族，北京市公交汽车驾驶学校有限公司人事经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告李庆与被告北京市公交汽车驾驶学校有限公司（以下简称公交驾校公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆及其委托诉讼代理人莫春华，被告公交驾校公司的委托诉讼代理人薛燕峰、韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆向本院提出诉讼请求：1.公交驾校公司支付李庆违法解除劳动关系赔偿金105677元；2.公交驾校公司支付李庆2010年5月1日至2019年1月25日期间延时加班工资80155元；3.公交驾校公司支付李庆2018年度年终奖4200元。事实和理由：李庆于2010年5月1日入职，岗位为教练员，月工资5870元。李庆不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第3149号裁决书，故诉至法院。公交驾校公司辩称，不同意李庆的诉讼请求。本案事实经过仲裁程序查明，李庆系因严重违纪被公交驾校公司解除劳动关系，是合法解除。李庆不存在延时加班及年终奖。本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，李庆与公交驾校公司签订了2012年5月1日至2015年4月30日的固定期限劳动合同，约定李庆担任教练员岗位，公交驾校公司安排李庆执行综合计算工时制度，后双方续订了2015年5月1日至2020年4月30日的固定期限劳动合同。2019年3月21日，李庆向大兴仲裁委申诉，要求：1.公交驾校公司支付李庆违法解除劳动合同赔偿金105677元；2.公交驾校公司支付李庆2010年5月1日至2019年1月25日期间延时加班工资80155元；3.公交驾校公司支付李庆2018年度年终奖4200元。2019年4月30日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第3149号裁决书，其中载明：大兴仲裁委于2019年4月25日通过电话向王文英、王久菊进行核实，王文英称李庆曾阻止其参加第3次、第4次科目二考试，其听信李庆的话未参加考试，致使其科目二考试最终未通过，需重新进行科目一考试。王久菊称李庆曾阻止其参加第3次科目二考试并告知其第4次考试一定通过，因此其就没有参加第3次考试，最终其5次考试均未通过，需要重新进行科目一的考试。王文英及王久菊称其二人曾向公交驾校提出投诉，公交驾校与其二人进行了谈话并垫付了其二人的两次培训费用。大兴仲裁委最终裁决驳回李庆的全部仲裁请求。李庆不服仲裁裁决，诉至本院。公交驾校公司未就仲裁裁决提起本案诉讼。李庆向本院提交了工资明细表12张，称是从公交驾校公司开发的北京公交APP软件管理系统的截屏打印件，因现在李庆已经不能登录系统，无法提交原件，证明李庆在公交驾校公司工作期间存在延时加班的情形。公交驾校公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称不知道该份证据是工哪儿打印的，没有见过。李庆提交了王悦雷的工商银行历史明细清单及2013年2月份的工资明细表，证明李庆在公交驾校公司工作期间，公交驾校公司存在发放年终奖的事实，而非其在仲裁陈述的从未发放过年终奖；称王悦雷的明细中2019年2月2日有一笔3977元，该笔款项是2018年的年终奖，因公交驾校公司的给员工发放工资的时间节点为每月15日左右，2019年2月2日发放的工资实际上就是2018年的年终奖。公交驾校公司对银行历史明细清单的真实性认可，证明目的不认可，称看不出该笔款项是年终奖；对工资明细表的真实性及证明目的均不认可。李庆提交了常征及刘艳安的书面证人证言（证人未出庭），证明李庆没有阻止王文英参加考试，以及2018年公交驾校公司有年终奖的事实。公交驾校公司以证人未出庭接受询问为由对该证据的真实性不予认可。公交驾校公司提交了客服中心接待投诉转办单，证明学员王文英、王久菊对李庆进行投诉，要求严肃处理李庆，否则将向媒体曝光。两份投诉单载明学员王文英、王久菊称教练李庆让其弃考科目二第3次考试，公交驾校公司经核实两学员反映情况属实并提出整改措施，要求按照规章制度处理相关责任人并由公交驾校公司承担两学员科目一、二、三的考试费及科目二、三考前2个半天的单人单车训练。李庆对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该份证据是公交驾校公司单方面制作，没有李庆签字确认，属于公交驾校公司单方意思表示，李庆不认可该证据上记载的所有内容。公交驾校公司提交了学员投诉谈话视频光盘及文字整理材料，证明学员对李庆进行投诉，要求严肃处理李庆，否则将向媒体曝光，引起严重服务纠纷。该视频中谈话人是公交驾校公司员工符宏、学员王文英、学员王久菊的丈夫。符宏向两个人核实投诉情况，学员称是教练李庆让其弃考科目二第3次考试，并称李庆说第4次考试肯定能过。李庆以公交驾校公司未提交该录音的原始载体为由对该证据的真实性及证明目的均不认可。公交驾校公司提交了王文英的投诉信、微信截图、违纪人员谈话教育记录2份及公交驾校公司员工与李庆谈话的录音，证明学员对李庆进行投诉，要求严肃处理李庆，否则将向媒体曝光，引起严重服务纠纷。投诉信载明王文英因李庆两次不让其约科目二考试最终导致考试没过而投诉。微信截图中载明李庆说：“我觉得下次在考”王文英回：“嗯。”2018年11月28日王文英问：“您的意思是我约的30号的考试不考了，算是没考过弃考下次再考是吗？”李庆回答：“是。”王文英说：“你要不愿让我考我就取消考试”，“我怕是弃考又要等半个多月以后，我更手生了”，“我以为教练能有……保证能过”。李庆答：“根据经验，第四考肯定能过的”。后李庆对王文英说：“不考了”，“第四次在考”。两份违纪人员谈话教育记录中载明李庆在执教过程中不让王久菊、王文英参加科目二第三次考试，属于公交驾校员工岗位绩效考核标准中违规F类第52项，应扣罚12分，李庆拒签该份教育记录。李庆对投诉信的真实性及证明目的均不认可，称即使存在投诉信也不能一次认定李庆存在严重违反公交驾校公司相关规定的行为，不能认定李庆存在过错；对微信截图的真实性认可,证明目的不认可，称不能证明李庆违反了公交驾校公司的劳动纪律；对谈话记录的真实性与证明目的均不认可，称系公交驾校公司单方面制作，没有李庆签字认可。庭审中，经询问，李庆不认可其曾阻止学员考试，称只是学员只是在征求李庆的意见，是在商量，李庆也只是给学员意见，觉得下次再考，并称学员是否参加本次考试对学员没有影响。公交驾校公司主张弃考对学员有影响，因为每个科目考5次不过后就要从科目一重新进行学习，会造成费用重新缴纳。李庆与公交驾校公司均认可学员的通过率与李庆的工资挂钩，公交驾校公司主张学员弃考对教练员没有影响，没考过要相应的扣除教练员的绩效工资。庭后，公交驾校公司补充提交了李庆与公交驾校主管领导的谈话录音，李庆对该录音的真实性无异议。该录音中公交驾校员工向李庆告知了被学员投诉的情况及理由，李庆仅表示不签文件，并未对被投诉的事实及理由进行反驳。公交驾校公司提交了公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》、《公交驾校关于对特殊情况学员重新报考缴费标准的管理规定》（驾校配发（2018）6号）及《关于学员王文英、王久菊重新报考科一、科二、科三及安排训练的情况说明》，证明公安部规定在驾驶技能准考证明有效期内，科目二预约考试次数不得超过五次，第五次仍不合格的，以考试合格的其他科目成绩作废，根据该规定王文英与王秋菊应每人承担1800元的费用，因纠纷该费用现由公交驾校公司承担。李庆称公安部规定与本案无关，对其余两个证据的真实性及证明目的均不认可，称系公交驾校公司自行制作，应属于其自身陈述，不符合证据形式。公交驾校公司提交了《绩效管理考核实施细则（2018年修订）》及教育培训会议记录，证明李庆违反了规章制度F类第52条。该实施细则第四章第十二条第4项载明：对员工工作绩效考核采取12分量化考核方法：（3）凡员工未执行《考核细则》的各项规定，在年度内一次或累计扣分达到12分的属严重违规违纪行为，企业与其解除劳动合同，劳务派遣人员退回劳务派遣单位。考核标准载明：F严重违规类，每项扣罚12分，第52条为发生严重服务纠纷造成经济损失达500元以上或殴打、谩骂学员或发生性骚扰行为的。培训会议记录载明：“会议内容一、关于学习驾校人发[2018]7号《绩效管理考核实施细则（2018年修订）》的通知及附件1-公交驾校员工岗位绩效考核标准（2018年修订）和公交驾校《员工手册》全部内容的培训教育会议……”李庆在该会议记录上签到确认。李庆称该会议记录没显示具体条款内容，不能证明该会议上学习的是公交驾校公司在本案中提交的考核细则，且公交驾校公司未提交证据证明该考核细则是通过民主合法程序的、对李庆有约束力的公司规章制度，不能作为处罚员工的依据。公交驾校公司提交了工会关于解除李庆劳动合同的意见，证明工会同意对李庆的处理意见。李庆对该证据的证明目的不认可，称前份证据的不合法性必然导致公交驾校公司对李庆的处理不具有合法性，因此工会做出的决定也必然不具有合法性。公交驾校公司提交了解除劳动合同通知，证明因李庆严重个违反企业规章制度，公交驾校公司解除与李庆的劳动合同。李庆对该证据的真实性认可，证明目的不认可，成该份证据能不能证明李庆严重违反企业规章制度，公交驾校公司与李庆解除劳动合同。庭审中，经询问，李庆述称其第1项诉讼请求中所针对的具体解除事实与过程为：2019年1月16日队长尹利找李庆谈话，称学员王文英投诉李庆，事由是李庆阻止学员参加科目二考试；1月22日，尹利叫李庆填写了停职通知单，并给李庆提出两个解决方案，一是出4000元给两个学员作为考试费用，再扣6分；二是解除劳动合同，李庆未同意，后刘宏于2019年1月23日口头通知李庆解除劳动合同，让李庆回家等消息，2月19日李庆接到书面解除通知。公交驾校公司述称：队长尹利在核实了学员投诉具体情况后与李庆谈话，告知李庆学员投诉的具体内容及证据，告知李庆处罚结果是扣12分，通知了工会，然后向李庆告知解除合同的结果，李庆拒签解除合同的通知书，故向其邮寄。李庆认可尹利与其核实过投诉情况，并出示过谈话笔录，但称其认为不是事实，当时核实的谈话笔录亦不是公交驾校公司作为证据提交的这份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，关于违法解除劳动关系赔偿金问题。李庆与公交驾校公司均认可公交驾校公司与李庆解除劳动关系的事由是王文英与王久菊两位学员投诉李庆阻止其参加考试，导致其错失考试资格并最终导致考试未能通过。双方争议焦点问题是：李庆是否存在劝阻学员参加考试的行为，公交驾校公司据此与其解除劳动合同是否合法。综合双方提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定李庆曾存在劝阻王文英及王久菊参加科目二考试的行为，且前述行为构成严重违反公交驾校公司的规章制度，公交驾校公司据此与李庆解除劳动合同关系合法，具体理由如下：第一，李庆虽主张其仅是建议，决定权在学员自己，但微信聊天记录显示李庆给学员的回复中有“根据经验，第四考肯定过的”“不考了，第四次再考”等表述，即李庆确实存在劝阻学员参加考试的行为，另公交驾校公司提交的谈话录音显示，在公交驾校公司工作人员与李庆核实投诉情况时，李庆并未对劝阻的事实进行反驳或解释，且即使按照李庆所述，最终决定权在学员，但根据日常生活经验和逻辑，李庆作为教练，其意见和建议势必会对学员最终做出是否参考的决定产生影响；第二，李庆对学员是否参加科目二考试的建议不符合学员的利益，且从客观结果来看，其建议最终导致了学员利益受损的结果。根据公安部发布的驾照考试规定，每名学员科目二和科目三均有最多5次的机会，且学员未提前一日申请取消预约考试又未按预约时间参加考试的，判定该次考试不合格。即学员如果参加考试，即使未通过，对学员并无损害，还可以从考试失败中获取经验；而学员放弃考试机会，会使得学员原本拥有的5次考试机会减少，并失去了取得考场经验的机会，李庆作为驾校教练对此应是明知的，但其仍做出了劝说学员弃考的行为，并在没有充分依据的情况下给出了“根据经验第四考肯定能过”的判断，误导了学员，损害了学员的利益；第三，李庆的前述行为引发了两名学员的不满和投诉，即产生了严重服务纠纷，给公交驾校公司造成不良影响及损失，且李庆认可其在公交驾校公司员工培训会议记录中本人签字的真实性，据此可以认定李庆已知晓《北京市公交汽车驾驶学校有限公司绩效管理考核实施细则（2018年修订）》的内容，公交驾校公司依据考核实施细则第F类第52条之规定与李庆解除劳动合同不构成违法解除。李庆要求公交驾校公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于延时加班工资问题。劳动者对加班的事实负有举证责任，李庆提交了工资明细表打印件证明其存在加班事实，但该明细表仅为打印件，李庆不能提供原件予以核实，且该明细表中没有公交驾校公司的相关人员签字盖章，明细表本身也不能反映与公交驾校公司存在联系，李庆亦未提交其他相关证据予以补强，公交驾校公司对该证据的真实性亦不认可，故本院对该证据不予采信。李庆提交的证据不足以证明其存在加班事实，故其主张2010年5月1日至2019年1月25日期间延时加班工资，无事实依据，本院不予支持。关于2018年度年终奖问题。李庆提交的王悦雷的银行历史明细清单上载明2019年2月2日的收入摘要为工资，不能证明王悦雷的该笔款项是年终奖，公交驾校公司亦不认可该笔款项为年终奖；关于李庆提交的常征和刘艳安的证人证言，因两位证人无正当理由均未到庭接受询问，故本院对该份证据不予采信。综上所述，李庆未提交充分证据证明其公交驾校公司应向其发放2018年年终奖，故其该部分诉讼请求均无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回李庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  李生陆二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实-2--1-