wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2392号原告夏静，女，彝族，1980年8月24日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托代理人赵红生，男，汉族，1975年12月5日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。与原告系夫妻关系，特别授权代理。被告周涛，男，汉族，1974年5月13日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告段俊洪，男，汉族，1969年12月2日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告夏静诉被告周涛、段俊洪定金合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员李勇于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告夏静的委托代理人赵红生，被告周涛、段俊洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏静向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告退还订金10000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月初原告经朋友介绍认识了段俊洪，得知被告有一套房由段俊洪代卖，经简单看房后段俊洪代替被告与原告口头约定，由原告以44万元的房价购买位于昆明市房屋。之后段俊洪说被告要求付订金，于是原告于2018年3月10日以转账的方式向段俊洪支付了10000元的订金，段俊洪说由他把订金转给被告。基于对段俊洪和被告的信任原告未向被告要求出具订金收条，但段俊洪明确表示被告说了，会将该房屋留给原告不再出售他人。原告支付订金后不久就到处向亲戚朋友筹款，等原告将剩余款项凑齐欲找被告支付剩余房款时却被告知该房屋已经另售他人。原告认为，原、被告之间的虽是口头约定未订立书面买卖合同，但双方已经形成合法有效房屋买卖法律关系，应受法律保护。在原告支付订金后，已经履行合同义务，而被告却将房屋另售他人，被告的行为已表明不在继续履行合同己构成违约，应承担相应的法律责任。但时至今日被告以种种理由均置之不理拒绝返还原告订金。为此，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请！被告周涛辩称：1、我与原告不认识，定金也不是付给我本人的。我对这个事情也不太清楚；2、我不应该是本案的被告，不应该承担任何责任。被告段俊洪辩称：当时我们就约定定金是不退的，所以本案的定金不应该退还。我与周涛是同事，知道他有一套房子要以40万元的价格出售。当时经过另一个同事介绍要以44万元的价格买这个房子，在2018年3月份就带他们即原告与他丈夫去看房，看完房子原告就要付定金，当时我就说先不要付钱，回去筹到了钱再来买。看房的当天下午周涛又打电话说其他人要买这个房子。我就打电话给原告让他们先交10000元的定金把这个房子定下来，原告转了10000元钱给我这边，我把这一万元钱转给周涛告诉他这是原告买方的定金，买房的人去筹钱了，把房子先不要卖给别人，先留一个月等买家筹到钱来买。但是原告没有按时筹到钱，中间还说不买这个房子了。后来在原告交定金一个月后，周涛与案外人签订合同卖给的案外人。本案双方当事人争议焦点：涉案“定金”是否应予退还及应由何人退还。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一微信聊天记录一份，证明原告与被告之间存在买卖关系；证据二转款凭证一份，证明原告转账10000元给被告段俊洪。被告周涛对原告提交的证据的真实性无异议。被告段俊洪对原告提交的证据无异议。被告周涛为证实其辩解主张向本院提交如下证据：房屋买卖合同一份，证明被告周涛是在2018年4月12日才与案外人签订合同将这套房子卖给案外人的。原告及被告段俊洪对被告周涛提交的证据无异议。被告段俊洪提交一份（2019）云0111民初10150号民事判决书，证明就本案原告已经在官渡区法院起诉过一次了。原告及被告周涛对被告段俊洪提交的证据无异议。本院认为，原告及两被告对对方提交的证据均无异议，本院对原告及两被告提交的证据予以采纳。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：两被告系同事关系，被告周涛原有位于昆明市官渡区房屋一套，其欲以40万元价格出售。被告段俊洪知道该信息后，通过其他案外人与原告协商后，原告欲出资44万元购买该套房屋，原告于2018年3月10日以转账的方式向段俊洪支付了10000元的定金要求被告段俊洪留房，并约定剩余房款原告最迟于2018年3月30日支付，被告段俊洪收取原告10000元后，将该款交给被告周涛，但并未告知被告周涛该定金系原告支付，后因原告未能筹集到房款，其代理人赵红生于2018年3月25日要求被告段俊洪退还定金10000元，被告段俊洪则告知定金不能退还。2018年4月12日，经被告段俊洪介绍，被告周涛与其他案外人签订《房产转让合同》将涉案房屋以400000元价格出售，被告周涛出售涉案房屋时，被告段俊洪并未告知被告周涛之前转交给被告周涛的10000元系本案原告支付，被告周涛认为其所收取的10000元系案外人购买房屋的定金，故在出售房屋时被告周涛仅收取了案外人房款390000元，被告段俊洪收取了案外人10000元。庭审中，原告明确其在本案中主张的法律关系为定金合同。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告主张其为购买涉案房屋向两被告支付定金10000元并要求返还，根据本案查证事实，就原告主张返还的10000元款项其本意是作为定金向被告周涛支付，但该笔款项实际上系由被告段俊洪直接收取，而被告段俊洪并非本案被告周涛的委托代理人，其无权代被告周涛向原告夏静收取定金或作出订立定金合同的意思表示；加之，被告段俊洪向被告周涛转交前述款项时并未告知周涛该笔款项系由原告支付，因此被告周涛对原告希望通过支付定金的方式作为与其订立购房合同担保的意思表示并不知晓，其本质为原告的要约并未到达被告周涛，客观上双方未就订立定金合同达成合意，故原告主张的定金合同并未成立，原告由此支出的10000元款项应当予以返还。对于该笔款项应由何人返还的问题，基于被告段俊洪在后续向被告周涛交付案外人购房款时另行扣除了10000元的行为，现被告周涛仅取得了向案外人出卖房屋的价款并未就原告支付的款项获益，因此原告支出的10000元款项客观上系由被告段俊洪所占有，根据前述认定，被告段俊洪继续占有原告交付的10000元款项没有事实和法律依据，依法应当予以返还，本院确认由被告段俊洪承担向原告返还款项的责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第四十八条、第一百一十五条，判决如下：一、被告段俊洪于本判决生效之日起五日内返还原告夏静款项10000元；二、驳回原告夏静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告段俊洪承担，剩余25元退还原告夏静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年五月十八日书记员 何艳楠
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0116民初3774号 原告：刘梦君。被告：赵飞。原告刘梦君诉被告赵飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘梦君到庭参加了诉讼，被告赵飞经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金14000元整，并以14000元为基数以年利率6%计算自2016年5月起支付利息至全部还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年5月被告以手头紧为由向原告借款14000元，原告以现金形式给付被告，当时未打借条；后原告向被告催款，其一拖再拖，一直未还。2019年10月14日原告再次要款时，被告出具欠条一份，但仍未按期还款，无奈原告以诉称诉至法院。被告经本院传票传唤未到庭，无答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，2016年5月被告因资金紧张，提出向原告借款14000元，原告遂以现金形式借给14000元整，此后原告多次向被告催要该欠款，被告一直未归还。2019年10月14日，在原告继续向被告催要时，被告向原告出具欠条一份，载明2016年10月欠原告14000元，并承诺在2019年10月30日全部还清。此后被告在期限届满后仍未履行还款承诺。2020年3月，原告无奈以上述诉称诉至本院。庭审中，原告为证明诉讼主张成立，向本院提供以下证据：1、欠条一份，证明双方债权债务关系成立；2、被告身份证复印件及聊天记录，证明被告的身份信息及原告要款经过。被告经本院传票传唤未到庭，本案调解程序未进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告借原告款项未归还的事实有原告提供的由其书写的欠条为据，本院依法予以认定；被告经法院传票传唤无故未到庭，系对其诉讼权利的放弃行为；关于原告主张被告以14000元为基数，以年利率6%从2016年5月起计算欠款利息之请求，由于双方当时未约定利息，且被告出具欠条上写的还款日期为2019年10月30日，故利息应依法从2019年10月31日起以年息6%计算。综上，原告之诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后三日内被告偿还原告借款14000元，并以年利率6%承担该笔借款自2019年10月31日始自借款清偿完毕时止。本案案件受理费150元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     刘文让 二O二O年  五  月 十五 日 书  记  员     杨  雅 1
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6608号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：谢如情。原告上海浦东发展银行金山支行与被告谢如情信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告谢如情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金199,950.15元，支付利息9,735.47元、逾期还款违约金19,867.52元、分期付款手续费15,528.99元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金199,950.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢如情未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢如情应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币199,950.15元；二、被告谢如情应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币199,950.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,299元，减半收取计2,149.50元，由被告谢如情负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3369号上诉人（一审被告）：重庆光伟建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道园丁路2号1幢，统一社会信用代码91500115666416053K。法定代表人：张洪初，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：邹延禄，男，1947年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：高明淑，女，1950年7月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：曹某，女，1982年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：邹某1，女，2002年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：曹某，即被上诉人曹某，系邹某1继母。被上诉人（一审原告）：何某，女，2003年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：曹某，即被上诉人曹某，系何某母亲。被上诉人（一审原告）：邹某2，女，2015年3月31日出生，汉族，重庆市长寿区。法定代理人：曹某，即被上诉人曹某，系邹某2母亲。一审被告：韩兴，男，1973年11月17日，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆光伟建筑劳务有限公司因与被上诉人邹延禄、高明淑、曹某、邹某1、何某、邹某2、一审被告韩兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原被上诉人（一审原告）邹先华于2020年3月12日死亡，其法定继承人为邹延禄、高明淑、曹某、邹某1、何某、邹某2。上诉人重庆光伟建筑劳务有限公司在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆光伟建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张映梅审判员  覃书云审判员  张 玥二〇二〇年五月二十六日书记员  胡谭梅
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特181-1号 申请人：厦门亿诚达机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇新村七里85号。 法定代表人：黄宝生，总经理。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 被申请人：李章华，男，1974年5月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 厦门亿诚达机械有限公司（下称亿诚达公司）因与李章华劳动争议，不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（下称集美仲裁委）作出的厦集劳仲案[2018]0106-1号裁决，向本院申请撤销。本院立案后进行了审查，因需以另案为根据于2019年8月12日中止审理，现本案已审查终结。 亿诚达公司请求依法撤销厦集劳仲案[2018]0106-1号裁决。理由：集美仲裁委查明事实不清，适用法律错误，导致错误裁决。 2018年6月30日，李章华入职亿诚达公司时签订一份协议书，约定试用期三个月，从2018年6月30日至2018年9月30日，上面有李章华的亲笔签名。双方当时口头约定底薪1700元加加班费合计月工资约4000元，试用合格后根据表现再另给绩效和奖金。工资最高可达8000元。因亿诚达公司人数少，只有四人，每月的月底就可结算发放工人工资。李章华累计在亿诚达公司上班三个月，亿诚达公司共发放李章华的工资总额为14100元，分别为2018年7月份4000元；8月份3500元；9月份4000元，9月份绩效和奖金2600元。亿诚达公司于2018年9月30日后认为李章华不能胜任工作，李章华自行离开公司后未再到公司上班。由于李章华到公司时要求不用签合同，所以在试用期内只是写了个简单的协议书，李章华在仲裁时做了虚假陈述，称2018年6月份的工资8500元是亿诚达公司现金支付的，从亿诚达公司给李章华的工资转账记录来看，没有任何证据证明亿诚达公司有支付李章华每月8500的工资记录。因此，亿诚达公司也从未拖欠李章华2018年9月份的工资8500元，且2018年9月份的工资4000元在2018年9月30日已经发放，绩效和奖金2600元由于亿诚达公司较小，资金周转困难，在2018年10月31日也支付给了李章华。 综上，集美区劳动争议仲裁委员会裁决错误，请求贵院依法撤销厦集劳仲案[2018]0106-1裁决。 李章华辩称：一、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。李章华仲裁的时候，有提供打卡记录，能够证实李章华是在2018年5月28日就已经入职而非2018年的6月30日；二、关于工资的问题，从亿诚达公司法定代表人与李章华的微信聊天记录，可以证明当时双方约定的工资是8500元，亿诚达公司至今还未支付2018年9月份的工资。 经审理查明，2018年12月5日，李章华因与亿诚达公司劳动争议，向集美仲裁委提起仲裁，请求：1.亿诚达公司支付李章华未签订劳动合同的二倍工资35133元；2.亿诚达公司支付李章华2018年9月份工资8500元；3.亿诚达公司支付李章华经济补偿金4250元；4.亿诚达公司为李章华补缴2018年5月至9月期间的社会保险费。 2019年5月30日，集美仲裁委分别作出厦集劳仲案[2018]0106-1号和-2号仲裁裁决，其中厦集劳仲案[2018]0106-1号对其中第2-4项请求作出裁决，裁决：1.诚达公司支付李章华2018年9月份工资8500元；2.诚达公司为李章华办理2018年5月28日至2018年9月30日期间的社会保险费。厦集劳仲案[2018]0106-2号对其中第1项请求作出如下裁决：亿诚达公司支付李章华2018年6月28日至2018年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22600元。 另查明，亿诚达公司因不服厦集劳仲案[2018]0106-2号裁决，向厦门市集美区人民法院提起诉讼。厦门市集美区人民法院作出（2019）闽0211民初3835号民事判决，认定“根据双方微信聊天记录，可以认定双方约定月工资为8500元”，故判决亿诚达公司支付李章华2018年6月28日至2018年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22600元。亿诚达公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日作出（2020）闽02民终969号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。集美仲裁委对本案双方争议的工资等依法裁决，因数额未超过上述限制规定，属于法律规定的终局裁决事项。对依法属于终局裁决的事项，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，人民法院可予以撤销。本案中，亿诚达公司提出的申请撤销仲裁的理由是亿诚达公司与李章华从未就每月工资8500元达成一致，亿诚达公司已经支付李章华2018年9月份的工资4000元，因此集美仲裁委认定亿诚达公司还需要向李章华支付2018年9月份的工资8500元，属于认定事实错误。首先，事实的认定属于仲裁法律授予仲裁庭有权作出终局裁决的范围，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。其次，亿诚达公司与李章华关于月工资8500元的约定亦为生效判决所确认，亿诚达公司关于其已足额支付工资的主张不能成立。 综上，亿诚达公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回亿诚达公司请求撤销集美仲裁委作出的厦集劳仲案[2018]0106-1号裁决的申请。 本案申请费10元，由亿诚达公司负担。 审 判 长 纪   赐   进 审 判 员 庄伟平审判员许向毅 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李   仁   莹 书 记 员 林   少   怀 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢431号 唐山燕东房地产开发有限公司、李明： 唐山燕东房地产开发有限公司与李明买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计343200.00元，利息6000元，共计349200.00元，经本院立案执行，案款已全部强制执行到位，本院已将该款转付给唐山燕东房地产开发有限公司。至此，唐山燕东房地产开发有限公司向本院申请执行的案件款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  梅杨 二〇二〇年五月十二日
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1280号 姚静、徐迎春（申请执行人）、安徽财贸职业学院（被执行人）： 姚静、徐迎春与安徽财贸职业学院其他案由一案，申请执行标的共计320243.03元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给姚静、徐迎春（申请执行人）。至此，姚静、徐迎春（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21517号原告：赵长贵，男，1972年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:黄武章，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。原告赵长贵与被告黄武章装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长贵到庭参加诉讼，被告黄武章经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2019年3月16日，原、被告口头约定，由被告全权负责原告位于北京市昌平区十三陵镇大宫门村85号房屋的装修事宜。2019年3月22日至2019年5月13日，被告履行约定的装修义务，但由于其未按照原告要求的标准进行装修，导致西屋、北屋不满足居住条件且无法继续进行装修。被告向原告出具欠条一张，承诺对造成的损失承担赔偿责任，但并未实际履行，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿房屋损失8300元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告黄武章经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月2日，被告向原告出具欠条一张，载明：因被告承包原告房屋装修，西屋损失6800元，北屋屋顶出现裂痕、墙围需要维修共1500元。被告自愿赔偿，分三个月还款，共8300元，每月还款2767元，分别于2019年7月2日、2019年8月2日、2019年9月2日还款。庭审中，原告陈述称，2019年3月16日，原、被告口头约定，由被告全权负责原告位于北京市昌平区十三陵镇大宫门村85号房屋的装修事宜。2019年3月22日至2019年5月13日，被告履行了约定的装修义务，但由于其未按照原告要求的标准进行装修，导致西屋、北屋不满足居住条件且无法继续进行装修。被告向原告出具欠条一张，承诺对造成的损失承担赔偿责任，但并未实际履行。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告依据被告向其出具的欠条要求被告赔偿其损失8300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄武章经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄武章赔偿原告赵长贵损失8300元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告黄武章负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘洋洋
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执847号之一 申请执行人：向国平，男，1955年3月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：舒凯，男，汉族，1981年08月27日生，住贵州省普安县。 本院在执行向国平与舒凯民间借贷纠纷一案中，于2020年05月26日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人舒凯在中国农业银行6228**7316账户内存款人民币131850.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李家运
达州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川17司救民2号 救助申请人：张克兵，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 救助申请人张克兵以其在涉诉信访问题处理过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法申请救助。本院立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张克兵称，其于2012年离异，独自抚养两子，无住房，享受通川区政府低保和住房补贴帮助，属特殊困难家庭。现生活极其艰难，故请求本院给予国家司法救助。 经审查查明，案外人郭从德、程杨夫妻从达川区南外镇新桥村三组统建安置办公室签约购得南外镇新桥村三组（石家湾）安置房，后因欠本案当事人彭越、张克兵的借款，于2008年6月21日、7月23日先后签约将房屋转卖给彭越、张克兵，酿成纠纷。2010年5月5日，张克兵搬入诉争之房居住，彭越因办理了房屋所有权证和土地使用权证，遂起诉到法院要求排除妨碍。经过一、二审法院审理，以张克兵不是涉案房屋的登记所有权人，判决张克兵搬出诉争之房。张克兵搬出诉争之房后，以彭越办证登记不合法，提起行政诉讼。经过一、二审法院行政诉讼审理，撤销了达川区房管局给彭越颁证的行政行为。张克兵以此申请对原排除妨碍一案再审。本院（2017）川17民再2号案件再审中，彭越再次申请办理产权，达川区房管局办证后，彭越将诉争之房转卖于案外人周光学，周光学以此房从邮储银行抵押贷款20万。据此，本院审判委员会研究决定驳回张克兵再审请求，其诉求不能实现。 另查明，根据达州市通川区西城大北街社区居民委员会的证明，张克兵与妻子离异，有两个孩子。现居住在单位公房，低保户，肢体二级残疾，家庭生活困难。张克兵现书面承诺接受国家司法救助后息诉息访。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款的规定，“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助”，张克兵系残疾人，独自养育两个儿子，诉争房屋被再次登记后已转至第三人，张克兵的诉求通过法律途径难以解决，且其家庭生活困难。现张克兵愿意接受国家司法救助后息诉息访，符合上述规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予张克兵国家司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月八日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初120号原告：通州建总集团有限公司，住所地：南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关志焕，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路街道五里营居民委员会，住所地：呼和浩特市玉泉区世纪十六路路北。负责人：李永忠，系该居委会主任。被告：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处，住所地：呼和浩特市玉泉区昭君路22号。负责人：王欣，系该办事处主任。被告：呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地：呼和浩特市玉泉区昭君路19号。负责人：云鉴，系该区区长。原告通州建总集团有限公司与被告内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路街道五里营居民委员会、呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处、呼和浩特市玉泉区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告通州建总集团有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通州建总集团有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告通州建总集团有限公司撤诉。审判长 张   丽审判员 托   娅审判员 阿拉堂图亚 二〇二〇年五月二十一日书记员 高   旭附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2576号原告：保利贵州物业管理有限公司，住所地：贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：涂永鹏、段倩倩。被告：周凌海，男，1988年4月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告保利贵州物业管理有限公司与被告周凌海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告保利贵州物业管理的委托诉讼代理人涂永鹏到庭参加诉讼，被告周凌海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告保利贵州物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付云山国际1期8栋2单元30-3室物业管理费10662.3元，违约金3198.7元，共计13861元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告为云山国际1期8栋2单元30-3室的业主。原告和被告于2010年2月1日签订了《保利云山国际前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，协议主张物业费按建筑面积每月每平方米1.76元收取，被告建筑面积为91.79平方米，每月应交纳的物业费为161.55元。协议第五条第三款每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物业费，如逾期缴纳的，每逾期一日，将案所欠交总金额的千分之三收取违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告自2014年1月1日起拒绝缴纳物业费，截止2019年6月30日欠费月数共计66个月，据此，被告欠缴物业费共计10662.3元。同时根据合同约定应当缴纳违约金，为减轻被告负担，违约金部分原告请求按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十九条规定的不超过物业费本金的30%，即3198.7元，多余部分自愿放弃。综上，两项合计为13861元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据相关法律规定，诉至法院判如所请。被告周凌海在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，原告是位于保利·云山国际一期小区物业服务企业，被告周凌海是保利·云山国际8栋2单元30层3号房屋（建筑面积：91.79平方米）的所有权人。2010年2月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《保利·云山国际前期物业服务协议》一份，主要约定：甲方接受乙方的物业管理服务，费用标准暂按以下标准执行（不包括供水二次加压费），最终以物价部门批复的意见为准：1、高层住宅管理费按建筑费用每月每平方米1.5元收取；甲方缴交费用时间每季度第一个月的前十日内缴交当季度物业管理服务费用，如逾期缴交，每逾期一日乙方将按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。2010年6月10日，贵阳市物价局向原告出具《关于制定“保利云山国际”商住小区物业服务收费标准的通知》，该通知主要载明“保利云山国际商住小区物业服务收费标准为（1）电梯住宅每月每平方米建筑面积1.76元”。2011年6月26日，被告从原告处收房，原告开始提供物业服务，被告未向原告缴纳2014年1月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费，共计66个月。庭审中，原告提交维修工作记录表等证据，拟证实被告按照合同约定对小区的绿化、安保、卫生等方面履行全面规范的服务义务。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”、《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：第（五）按时交纳物业服务费用；......”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催交的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方于2011年6月26日签订的《保利·云山国际前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效协议，原、被告双方均应按上述协议履行自己义务。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告房屋建筑面积为91.79平方米，被告从2014年1月1日至2019年6月30日期间应缴纳的物业管理服务费为1.76元/月/㎡×91.79㎡×66个月≈10662.3元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为，物业服务合同纠纷中业主拒绝缴纳物业费有多种原因，被告未到庭，现无法查明其是否系恶意拒绝缴纳物业费，原告今后依然要对涉案小区提供物业服务，为解决双方纠纷，避免激化矛盾，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周凌海于本判决生效之日起十日内支付原告保利贵州物业管理有限公司2014年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费10662.3元；二、驳回原告保利贵州物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由被告周凌海负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年五月十二日书记员  徐 丹
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执518号申请执行人：王军莹。被执行人：杨斌。被执行人：马娜。王军莹与杨斌、马娜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初7097号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付101150元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执恢96号 关于张建忠申请执行沧州泰科尼麦托机件有限公司劳动争议一案，本院于2020年05月19日立案执行，并于2020年5月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3953号原告：王洪彦，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：何术荣，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王洪彦与被告何术荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪彦、被告何术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪彦向本院提出诉讼请求：1.何术荣立即给付王洪彦劳务费3800元；2.诉讼费由何术荣负担。事实和理由：2019年7月1日至2019年7月26日，王洪彦经付宪成介绍为何术荣务工，务工地点为北京市房山区良乡镇良常路农业创业园工地。王洪彦为瓦工，双方商定，每日工资为200元。王洪彦共为何术荣提供19个工，劳务费为3800元。何术荣以无钱为由至今未付，王洪彦诉至法院，请求支持其诉讼请求。何术荣辩称，王洪彦是邵胜华找来的，也确实在工地干活了，但是我不对王洪彦，我只对邵胜华。具体的工时和工钱还不能确定，因为我没有和邵胜华对账，这个活我找的是邵胜华，他的工人对他个人，和我没有关系。这个工程没有实际完工，是发包方另找人进行施工的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月份左右，何术荣找到邵胜华，要求邵胜华为其组织人员就其承包的良乡农业创业园相关工程提供现浇水磨石的劳务。双方未就工种数量、劳务费的计算标准及工程量进行明确约定。同年7月份，邵胜华组织付宪成、付民、杨恩仕、王洪彦、田大军、林素平入场，为何术荣提供劳务。邵胜华本人亦作为瓦工为何术荣提供劳务，并提供车辆接送务工人员往返施工地点。诉讼过程中，何术荣与王洪彦均认可邵胜华作为领工在工地帮忙管理并负责记工。本院组织邵胜华与何术荣就工时进行核对，双方就工时达成一致意见：七名施工人员总工时数为99个工（不区分大工、小工），其中田大军为大工，根据邵胜华的记工确认为13.5个工；付民为大工，根据邵胜华的记工确认为14个工；王洪彦为大工，根据邵胜华的记工确认为14.5个工；杨恩仕为小工，根据邵胜华的记工确认为16个工；林素平为小工，根据邵胜华的记工为10个工；付宪成为大工，根据邵胜华的陈述确认为15个工；邵胜华为大工，工时数量为99个工扣除上述六人的工时数剩余部分。诉讼过程中，何术荣认可劳务费的确定方式为邵胜华按照务工人员每天的实际钱数向其报工，然后由何术荣支付务工人员的劳务费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方陈述，王洪彦为何术荣承接的良乡农业创业园相关工程提供劳务，邵胜华作为领工进行现场管理及记工，何术荣根据邵胜华的报工向王洪彦支付劳务费，可以认定王洪彦与何术荣之间存在事实上的劳务合同关系。王洪彦提供劳务后，何术荣应当向其支付相应的劳务报酬。何术荣在未与邵胜华商定劳务人员报酬标准的情况下即要求邵胜华为其组织人员入场提供劳务，王洪彦等人实际提供劳务，现双方针对劳务报酬标准发生争议。王洪彦主张每日200元的劳务报酬标准，符合当地务工报酬标准，数额合理，本院予以确认。王洪彦与何术荣均认可现场由邵胜华记工，本院组织邵胜华与何术荣就务工人员的工时数进行对账，根据邵胜华的记工，王洪彦的工时数为14.5个工，何术荣对此表示认可，本院不持异议。王洪彦不认可邵胜华的记工，主张其实际工时数为19个工，但未提交相应证据予以证实，故本院以何术荣认可的工时数确定劳务费，超出部分的工时数，因无证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、何术荣于本判决生效后十日内给付王洪彦劳务费2900元；二、驳回王洪彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王洪彦负担6元（已交纳），由何术荣负担19元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十六日书记员  高莹洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保176号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人：秦岭，男，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：某公司2，住所地北京市通州区。法定代表人：李某。被申请人：李某，女，汉族，住重庆市江津区。申请人某公司1与被申请人某公司2、李某房屋租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2、李某名下的银行账户内存款人民币546186.9元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2、李某银行账户内存款人民币546186.9元整。案件申请费3251元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十三日书记员  路小娜
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5468号                   原告              王显城，男，汉族，1989年06月03日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      李成梅，女，汉族，1991年05月02日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都C组团18栋2单元6层2号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王显城、李成梅支付以购房款319766元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告王显城、李成梅的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异248号异议人（被执行人）：王建志，男，1974年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。申请执行人：张艳江，男，1965年8月11日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：陈洪涛，男，1974年9月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院在执行张艳江与王建志、陈洪涛民间借贷纠纷一案中，王建志向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。王建志称，请求对（2019）京0102执11579号案件不予执行。（2012）西民初字第6041号判决已经生效，（2019）京0102执11579号执行案件的立案时间为2019年5月13日。原生效判决是在王建志缺席的情况下作出的，王建志对此并不知情，现张艳江申请执行的期限已经超过七年之久，依据《民事诉讼法》第239条的规定对执行案件贵院应当不予执行。张艳江称，我一直在要求被执行人陈洪涛履行生效文书确定的义务，陈洪涛始终同意履行，但一直没有实际履行，我不认识王建志，都是由陈洪涛向王建志主张，在此期间我曾经两次去王建志出入过的小区找其索要欠款，但是没有找到。在审判程序中确认的也是我将钱款打给陈洪涛，陈洪涛再打给王建志。2019年开始找不到陈洪涛，我才到法院进行执行立案。我找陈洪涛是要求陈洪涛、王建志一起还款。我不同意王建志的异议请求，要求继续执行。陈洪涛称，法院判决我与王建志还款后，张艳江每年多次向我索要欠款，因张艳江不认识王建志，再由我向王建志索要。我曾和张艳江一起去王建志出入的小区向其索要欠款，但是没有找到。我曾向执行实施法官提交了一份我书写的《事实陈述》，对整件事情的经过进行了详细说明。本院查明，2012年7月20日，本院作出（2012）西民初字第6041号民事判决：本判决生效后十日内，被告王建志、陈洪涛偿还原告张艳江借款人民币六万元。张艳江于2019年5月7日向本院申请执行，2019年5月13日本院以（2019）京0102执11579号案件立案执行。2019年10月21日，陈洪涛出具《事实陈述》，陈述中对借款经过进行了说明，同时认可张艳江每年多次向其及王建志追要欠款，陈洪涛一直联系王建志催促其还款，但王建志始终推脱未还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”（2012）西民初字第6041号民事判决发生法律效力后，被执行人陈洪涛认可张艳江自判决生效至2019年5月7日向法院申请执行立案期间每年多次向其索要欠款，并通过其向王建志索要欠款，陈洪涛一直同意履行，属张艳江一方提出履行要求、对方陈洪涛同意履行义务情形，符合上述法律、司法解释规定的申请执行时效中断的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”连带保证责任的保证人责任轻于共同债务人的责任，共同债务是完全的连带债务，共同债务人之间对债务的清偿具有平等性，对债权人都具有履行全部债务的义务。（2012）西民初字第6041号民事判决明确由王建志、陈洪涛偿还张艳江借款人民币六万元，系王建志、陈洪涛共同偿还债务，张艳江向陈洪涛提出履行要求及陈洪涛同意履行义务发生的诉讼时效中断，对王建志也发生诉讼时效中断的效力,故张艳江申请强制执行的期间并未超过法定期限，王建志异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百三十九条第一款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，裁定如下：驳回王建志的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初919号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张飞，男，1970年5月21日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地河北省张家口市怀安县。曾因犯非法占用农用地罪，于2013年6月27日被河北省怀安县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。被告人王亚楠，男，1991年5月1日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地河北省张家口市桥东区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕839号起诉书指控被告人张飞、王亚楠犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张飞、王亚楠于2019年8月17日4时40分许，在被害人黄某（男，23岁，安徽省人）位于北京市朝阳区王四营乡盛华宏林粮油市场的摊位对面路边，窃取被害人放在此处的海鲜黄蚬子一箱（价值人民币2500元）。被告人张飞、王亚楠于2019年8月19日在上述市场内被抓获归案，均已签署《认罪认罚具结书》。二被告人已对被害人进行退赔，达成和解。公诉机关建议对被告人张飞所犯盗窃罪判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金，对被告人王亚楠所犯盗窃罪判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张飞、王亚楠对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人张飞、王亚楠归案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。二被告人均取得被害人谅解，本院在量刑时予以考虑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告人张飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人王亚楠犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万兵二〇二〇年五月十四日书记员  王胜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民申2号再审申请人（原审被告）：曾伟，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋川，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨建平，男，l975年2月6日出生，个体，现住呼和浩特市。再审申请人曾伟因与被申请人杨建平民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）内0105民初6588号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人曾伟申请再审称：一、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6588号民事判决，并依法改判。二、一审、再审诉讼费由被申请人承担。再审申请人曾伟申请理由如下：一、再审申请人有新证据，足以推翻原判决。再审申请人与被申请人的通话录音中被申请人承认再审申请人已经以其自有的三套房屋抵顶欠款。再审申请人出于信任口头约定了以房屋抵顶债务，三套房屋的手续原件在被申请人处，再审申请人已经履行了全部还款义务。二、被申请人出示了合计本金836000元的两张欠条，该款项是被申请人为再审申请人偿还的混凝土货款，案外人在《情况说明》中所述为再审申请人偿还的货款金额为701610元，两组证据中的金额不一致，不能相互印证。而本案案由确定为民间借贷纠纷，被申请人并无证据证明交付给再审申请人现金836000元或其他方式提供借款的证据。三、即使再审申请人确实应偿还被申请人836000元，但是两份欠条清楚约定了最后履行期限，即利息起算时间，50万元是在2016年2月5日前偿还，336000元是在2018年5月1日前偿还，即使需要偿还利息也应该是履行期限届满之日起计算，故原审法院从2016年1月9日计算利息是错误的。被申请人杨建平提交意见称：再审申请人交给我的购房合同系为了帮他贷款，并非以房抵债，双方并未达成以房抵债协议，再审申请人的再审理由不能成立。本院经审查认为，再审申请人曾伟的再审申请已过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，再审申请人提交的证据亦不足以推翻原判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾伟的再审申请。审判长 李晓光审判员 迟玉青审判员 曹晶晶 二〇二〇年五月十二日书记员 王 菲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23896号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，上海贤择律师事务所律师。被告：上海宝明眼镜经营部，住所地上海市浦东新区。投资人：陆辉。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海宝明眼镜经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司负担。审判员  孙闫二〇二〇年五月二十六日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2150号原告：孟满利，女，1966年3月10日出生，汉族，个体工商户，住西安市雁塔区被告：陕西仟佰众旅游有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人:苏春立,该公司执行董事。原告孟满利与被告陕西仟佰众旅游有限责任公司借款合同纠纷一案，依法适用普通程序由审判员俱艳妮独任审理。原告孟满利到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告退还4万元； 2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月21日由禄振利介绍，陕西仟佰众旅游有限责任公司和原告签了定壹拾叁万元的借款合同，期限一年，合同在碑林区XX街XX号XX层XX及10室签的，其中原告多次讨要付了9万元，余款4万元至今未付，故原告现诉至本院请求判如所请。被告陕西仟佰众旅游有限责任公司经合法传唤未出庭应诉。经审理查明，2014年11月21日，甲方（陕西仟佰众旅游有限责任公司）与乙方：孟满利签订《借款合同书》，约定甲方从事汉江燕翔洞旅游景区的自主经营、国内旅游业务的经营和景区XX酒店的运营管理等。乙方自愿借入甲方的资金壹拾叁万元130000元。期限为自2014年11月21日至2015年11月21日止，共计一年。乙方在本合同签订之日，应一次性缴清全部款项。甲方在使用期间内使用乙方的资金每年向乙方支付8%的借款收益，每满半年支付一次。并在资金使用到期后，将本金一次性以现金形式返还给乙方等。当日，原告向被告指定账户瞿林转账98800元。被告向原告出具了《借款借据》，载明收到壹拾叁万元整，借款期限2014年11月21日至2015年11月21日，共壹年，年收益8%。收益支付说明：全年收益已结清。2015年11月11日被告通过瞿林向原告还款90000元。原告认可该90000元系偿还本金。以上事实有借款合同、转账凭条、借款借据、收条、银行流水账单及本院庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供证据可以认定被告向原告借款的事实。但借款金额应以实际出借金额为准，原告认可其向被告借款金额为98800元，被告现已偿还本金90000元，尚余8800元本金。双方在合同中约定利息为年息8%，不违反法律规定，本院予以确认，故原告要求被告偿还借款本息共计40000元，于法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告陕西仟佰众旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟满利借款本息共计40000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陕西仟佰众旅游有限责任公司负担。（原告已交纳，被告于支付上述款项时直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  员    俱艳妮                             二〇二〇年五月二十六日                   书  记 员      任 尧1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3934号原告：王谦，男，1976年6月2日出生。被告：北京胜信远通市政工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村村委会北150米。法定代表人：胡松岩，经理。原告王谦与被告北京胜信远通市政工程有限公司（以下简称：远通公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王谦、被告远通公司的法定代表人胡松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王谦向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费32200元。事实和理由：原告在被告公司在新疆××村林溪郡9号项目部，在2019年8月1日至10月31日共计92个工，至今未发放工资，多次讨要未果，故诉至法院。远通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的工资表上面的章不是我公司的章，上面签名的刘建文也不是我公司员工。我公司也没有给原告发放过工资，与原告不存在劳务关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年10月期间，王谦在新疆乌鲁木齐石河子市锦绣城地产林溪郡9号项目给远通公司提供劳务，负责地面铺装工作。至双方结束劳务关系，远通公司尚未支付王谦部分劳务费。审理中，王谦提供《王谦劳务队人工工资明细表》一张，其中载明：王谦工作天数92天，日工资350元，工资共计32200元。该明细表尾部有刘建文和王谦的签字，并盖有“北京胜信远通市政工程有限公司锦城地产林溪郡9号项目部”公章。远通公司不认可上述工资明细表中的内容，后王谦继续向本院提供《三方付款协议》，其中约定：“石河子市锦城房地产开发有限责任公司（甲方）、北京胜信远通市政工程有限公司（乙方）和王谦（丙方），甲方与乙方签订有石河子林溪郡9号大盘区一期景观工程施工合同。施工过程中，乙方与丙方签订了劳务分包合同，现因乙方不能支付丙方劳务费贰拾万零陆仟伍佰肆拾伍元。为保证工程顺利实施，甲方、乙方和两方三方一致同意，甲方在乙方的工程款范围内划扣直接支付给丙方劳务人员。”并提交银行交易明细清单，证明由石河子锦城房地产开发有限公司代支上述劳务工资。上述事实，有双方当事人的陈述、《王谦劳务队人工工资明细表》、《三方付款协议》在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据王谦提交的证据，可以认定王谦与远通公司之间存在劳务关系。王谦给远通公司提供劳务，远通公司理应支付相应报酬，故对于王谦主张远通公司给付其劳务费32200元的诉讼请求，本院予以支持。远通公司否认其与王谦之间存在劳务关系，并否认《三方付款协议》和《王谦劳务队人工工资明细表》上其公司公章的真实性，但其未对公章申请评估鉴定，亦未提交充分、有效的证据予以证明，故对其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京胜信远通市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王谦劳务费32200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告北京胜信远通市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年五月二十六日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31050号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李双江，男，1985年6月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金190659.22元、利息7488.6元、罚息529.43元、违约金5276.10元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额205000元，贷款期限36个月，每期还款6846.2元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月26日，被告尚欠本金190659.22元、利息7488.6元、罚息529.43元、违约金5276.10元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双江于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金190659.22元、利息7488.6元、罚息529.43元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李双江于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5276.10元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李双江所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告李双江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1803号原告：胡海云，女，1983年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡全龙，男，1958年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李希芹，女，1958年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告胡海云诉被告胡全龙、李希芹所有权确认纠纷一案中，因原告胡海云未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡海云撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年五月七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
沈阳市苏家屯区人民法院 限制消费令 （2020）辽0111执1509号之一 王某某 本院于2020年05月28日立案执行申请人刘某申请执行你民间借贷纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑任。 此令 二〇二〇年六月一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1153号原告：顾新双，女，1982年4月18日出生，汉族，北京市大兴区青云店中学员工，住北京市大兴区。被告：王征，男，1983年11月2日出生，汉族，无业。原告顾新双与被告王征追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾新双，王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾新双向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付原告已经向宁波银行偿还的76711.76元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2005年11月9日登记结婚，因感情不和，于2018年10月30日协议离婚。双方签订离婚协议书，约定所有债权债务由被告承担。王征曾使用顾新双名下宁波银行信用卡借款消费，未能按时还款。2019年宁波银行向顾新双提起诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初47959号民事调解书，判令顾新双承担还款责任。顾新双从2018年9月至2019年5月偿还宁波银行欠款共计76711.76元，王征应履行离婚协议的约定，承担还款责任，故顾新双向王征行使追偿权。王征辩称，双方2018年10月31日为假离婚。直到2019年4月期间，大部分的债务都是王征的父母向别人借款后，将现金给付顾新双，所以顾新双再向王征索要没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：顾新双、王征于2005年11月9日登记结婚，于2018年10月30日协议离婚，双方签署离婚协议书，约定：一、……；二、财产的处理：双方无共同财产；三、债务债权：所有债权债务由男方负担。双方婚姻关系存续期间，顾新双向宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）申请了信用卡，2018年8月9日，宁波银行北京分行为顾新双办理现金分期业务290000元，分期36期，顾新双每次应还款本金8055.55元及手续费1531.2元。顾新双提交其名下卡号尾号为2605的宁波银行账户交易明细清单及卡号尾号为0101的宁波银行信用卡流水，显示顾新双名下尾号0101的信用卡有过八次还款记录，分别为2018年10月2日还款9586.76元，2018年11月2日还款9600元，2018年12月4日还款9600元，2019年1月4日还款9600元，2019年2月4日还款9550元，2019年3月7日还款9600元，2019年4月4日还款9600元，2019年5月5日还款9575元，以上共计76711.76元。顾新双称上述信用卡系王征使用其名下信用卡消费，但未提交证据。王征称上述还款大部分系其父母借钱所还，但未提交证据。本院认为，涉案的信用卡欠款发生于顾新双、王征婚姻关系存续期间，故该笔债务应为夫妻共同债务。顾新双与王征签署的离婚协议为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。根据离婚协议书的约定，双方离婚时的所有债权债务由王征负担，根据顾新双提交的证据，在双方离婚后，其垫付的债务款项应为67125元，对顾新双要求王征偿还该部分金额的诉讼请求，有证据佐证，本院予以支持。对于双方离婚前的信用卡还款，因系离婚前还款，故不计入离婚时的夫妻共同债务的范畴，对该笔金额在双方当事人之间应当如何分配，顾新双未提交证据予以证明，本院不予支持其要求王征向其支付该部分款项的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：一、王征于本判决生效之日起十日内给付顾新双款项67125元；二、驳回顾新双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百六十元，由原告顾新双负担一百零七元（已交纳），由被告王征负担七百五十三元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年五月十九日书记员  李梦佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2083号原告：王爽，男，1994年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：朱贺伶，女，1955年12月14日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：刘向涛，男，1978年3月10日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：刘向泳(朱贺伶、刘向涛的法定代理人)，男，1981年5月5日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳的委托诉讼代理人郝春华,女，汉族，住北京市平谷区。被告：刘向波，男，1979年6月2日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告王爽与被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳、刘向波不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王爽，被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳的委托诉讼代理人郝春华，被告刘向波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王爽向本院提出诉讼请求：1、四被告返还我垫付的刘某某丧葬费50000元；2、案件受理费由四被告负担。事实和理由：2018年9月24日，在平谷区云打路7公里外加400米处，原告驾驶车牌号×××与案外人刘某某驾驶三轮车发生碰撞，交通事故书认定原告、刘某某负同等责任，刘某某在交通事故中死亡。刘某某的家属即四被告起诉要求赔偿交通事故造成的损失。2019年6月12日北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初8105号民事调解书，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿各项损失共计201180元。交通事故中原告前期已经支付费用50000元，该案诉讼过程中四被告认可并同意返还原告，但始终未返还。被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳认可原告所述事实，同意用安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿案款返还原告。被告刘向波认可原告所述事实，但原告陈述丧葬费用已交付给被告刘向泳，要求核算其与被告刘向泳各自支付的丧葬费用由其二人分摊后，用被告刘向泳剩余的费用和安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿案款返还给原告。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：刘某某与被告朱贺伶（患有精神疾病）系夫妻，被告刘向涛（患有精神疾病）、刘向泳、刘向波系刘某某与被告朱贺伶之子。2018年9月24日，在平谷区云打路7公里外加400米处，原告驾驶车牌号×××与刘某某驾驶三轮车发生碰撞，交通事故书认定原告、刘某某负同等责任，刘某某在交通事故中死亡。2018年10月15日，原告垫付丧葬费用50000元，将该款交给刘向泳。2019年6月11日，四被告起诉要求安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿交通事故造成的损失。2019年6月12日北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初8105号民事调解书，确定由安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿各项损失共计201180元。对于原告垫付的丧葬费用50000元，该案四被告的共同委托诉讼代理人表示由四被告返还给原告，四被告予以认可。安邦财产保险股份有限公司北京分公司已将赔偿案款交付到本院账户。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。刘某某交通事故死亡的赔偿款，安邦财产保险股份有限公司北京分公司与四被告达成协议并将案款交到本院，四被告再占有原告的垫付款没有法律依据。现原告要求四被告返还垫付之款依法有据，本院予以支持。被告刘向泳与被告刘向波存在该费用的争议与原告无关，且用安邦财产保险股份有限公司北京分公司交付的赔偿款给付原告即可，被告刘向波持答辩理由不同意原告的诉讼请求没有道理，本院不予采纳。被告刘向泳与被告刘向波存在该费用的争议可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳、刘向波于本判决生效后七日内返还原告王爽款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告朱贺伶、刘向涛、刘向泳、刘向波负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张志满二〇二〇年五月二十二日书记员  张 荣
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3105号之一 原告：刘晓，男，1970年10月8日出生，汉族，住陕西省神木县。 被告：杨贺，男，1987年2月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 刘晓与杨贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告刘晓于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘晓撤诉。 案件受理费12,518.0元，减半收取计6,259.0元，由原告刘晓负担。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢394号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：龚志毅，男，1978年10月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7395号民事判决书，向被执行人龚志毅发出执行通知书，责令被执行人龚志毅立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人龚志毅银行存款9154.22元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30653号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王俊，男，1977年4月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：赵海红，女，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的借款本金32601.78元、利息622.77元、罚息1943.66元，以及自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告王俊所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额62400元，贷款期限36个月，贷款年利率8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠借款本金32601.78元、利息622.77元、罚息1943.66元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊、赵海红于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月3日的借款本金32601.78元、利息622.77元、罚息1943.66元，并支付自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金32601.78元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告王俊所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告王俊、赵海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6451号原告：吴鑫，男，汉族，1978年4月30日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安盛星房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区汇鑫IBC，B座1005室。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王珍，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。原告吴鑫与被告西安盛星房地产开发有限公司（以下简称“盛星房地产”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鑫的委托诉讼代理人雷晓敏、被告盛星房地产的委托诉讼代理人崔善佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴鑫诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第1幢1单元20层12002号商品房，建筑面积110.44平方米，房屋总价705314元，原告依约已经支付购房款，合同约定被告应于2014年12月30日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告限期将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金；2、被告向原告支付违约金10578.71元（因合同约定违约金过低，故原告请求将违约金调整为已付房价款1.5%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告盛星房地产辩称,第一、被告未向原告办理房屋产权登记存在不可归责于被告方之客观原因，因涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因;第二、原告第一项、第二项诉请，诉请被告既支付赔偿金又支付违约金既无合同约定也无法律依据，依法应当予以驳回;第三、是否办理房屋权属登记之情形未对被告产生任何实际损失，且逾期办证期间房屋价值均在上涨，原告要求支付逾期办理权属登记的赔偿金无事实和法律依据，同时，双方在《房屋买卖合同》已经明确约定了权利义务及其违约责任，原告要求调整违约金系对意思自治的否定，无事实和法律上的依据。经审理查明，2013年8月,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第1幢1单元20层12002号商品房，建筑面积110.44平方米，房屋总价为705314元;出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告于2015年7月18日收房，被告向原告出具购房发票，购房款705314元。被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案不可归责的客观原因，是由于涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见相关关联单位的问题可能给其开发建设项目验收及竣备等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称意见不予采信。对于原告主张的以合同约定的违约金过低为由要求被告按照已付房款的1.5%支付违约金以及被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，因原告未向法庭提交违约金过低的原因、原告实际受损的直接证据及二倍支付赔偿金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告主张被告备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向原告支付赔偿金的请求，本院不予支持，违约金按照已付房款的1.5%的请求，本院部分予以支持，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款0.1%的违约金，即被告支付原告违约金705.31元（705314×0.1%＝705.31元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告吴鑫购买的西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第1幢1单元20层12002号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安盛星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴鑫违约金705.31元；三、驳回原告吴鑫的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元，依法减半收取32元，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年五月十八日书记员陈涵打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达1
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执136号申请执行人：曹三林，男，1967年9月6日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人：平顺县北社畜牧兽医中心站。住所地：平顺县北社乡北社村。法定代表人:**强，任站长。本院依法立案执行的曹三林与平顺县北社畜牧兽医中心站建设工程合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的平顺县人民法院作出的（2019）晋0425民初22号民事调解书向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人平顺县北社畜牧兽医中心站的银行存款50000元直至还清欠款并履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵鹏二〇二〇年五月十四日书记员  王睿
河北省固安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1022行审8号 申请执行人：固安县自然资源和规划局，住所地河北省廊坊市固安县新昌街，统一社会信用代码11131022000560171J。 法定代表人朱景明，职务局长。 被执行人：刘金保，男，1967年7月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。 申请执行人固安县自然资源和规划局于2020年5月15日向本院申请强制执行固自然规罚字[2019]第46号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，固安县自然资源和规划局于2019年4月26日将涉案行政处罚决定书送达被执行人刘金保。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，现固安县自然资源和规划局申请如下强制执行事项：责令牛驼镇小孟江村村民刘金保退还非法占用的106.8平方米土地，限期拆除在非法占用的106.8平方米土地上新建的房屋和其他建筑物。 本院认为，固安县自然资源和规划局作为县级人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。固安县国土资源局作出的固自然规罚字[2019]第46号行政处罚决定的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。因申请执行最后期限为法定节假日，又因新冠疫情影响，我院于2020年1月31日作出公告，暂时关闭诉讼服务中心，申请人于2020年5月15日申请执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条、第一百五十六条、第一百六十条的决定，裁定如下： 准予强制执行固安县自然资源和规划局对被执行人刘金保作出的固自然规罚字[2019]第46号行政处罚决定书。强制执行内容：退还非法占用的106.8平方米土地，限期拆除在非法占用的106.8平方米土地上新建的房屋和其他建筑物。由固安县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任绍常 审判员  刘 鑫 审判员  陈 伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  付子豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3044号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。被告：湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区广会路1号（广电大楼6、7、8、9层）。法定代表人：孙国强。委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。被告：黄石有线广电数字网络有限公司，住所地湖北省黄石市桂林南路。法定代表人：何鑫。被告：中信国安广视网络有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号6号楼。法定代表人：孙璐。委托诉讼代理人：张弛，男，中信国安广视网络有限公司员工。委托诉讼代理人：鲁悦，女，中信国安广视网络有限公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司（以下简称楚天视讯公司）、黄石有线广电数字网络有限公司（以下简称黄石有线公司）、中信国安广视网络有限公司（以下简称中信国安公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。华视聚合公司诉称，华视聚合公司花费巨资够得电视剧《学生兵》的独占性信息网络传播权，该剧主题和角色年轻化，传递热血正能量，赢得人们关注。楚天视讯公司未经许可，通过其定制的“湖北广电网络”智能机顶盒，在其“首页”栏目下的“优家影视”点播平台上提供该剧的点播服务。该剧播放画面可以识别是有版权的作品，且2017年7月开播，社会关注度极高。三被告在热播期内盗播，系明知和故意侵权。涉案机顶盒标识“湖北广电网络”字样，由楚天视讯公司定制并销售；开户资料、发票上的盖章、署名，机顶盒、遥控器、“优家影视”主界面标识的电话和官方微信均指向楚天视讯公司、黄石有线公司；机顶盒开机画面和主界面标识有“中信国安广视”、“国安广视”和中信国安公司的官微。可见，涉案“优家影视”平台系三被告共同打造，由中信国安公司提供内容。机顶盒捆绑宽带后年费1188元至1688元，机顶盒的开机画面、电视剧的每集片前播放楼盘广告，三被告通过互动增值业务和广告谋利。三被告的行为影响到华视聚合公司的商誉和经济利益，请求法院：1.判令楚天视讯公司、黄石有线公司、中信国安公司停止侵权行为，即停止通过“湖北广电网络”机顶盒内置的“优家影视”点播平台提供电视剧《学生兵》的点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响；2.判令楚天视讯公司、黄石有线公司、中信国安公司赔偿经济损失150万元及华视聚合公司制止侵权所支付的律师费用1万元；3.判令楚天视讯公司、黄石有线公司、中信国安公司承担本案诉讼费用。楚天视讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案应区别于在互联网上传播作品的纠纷。本案所诉的是楚天视讯公司电视机机顶盒中具有点播功能的内容涉嫌侵权。楚天视讯公司提供的机顶盒不同于网络机顶盒，不能收看到互联网上的视频，也不能像平板电脑一样直接在互联网上使用，必须配合当地的有线信号使用。本案不属于在互联网上传播作品，不属于网络侵权。二、本案侵权行为地发生在湖北省黄石市下陆区。本案系因侵害信息网络传播权纠纷提起的诉讼，应由侵权行为地法院管辖。华视聚合公司提供的侵权证据是在位于湖北省黄石市团城山开发区广会路10号的设备上取得的，故本案的侵权行为地位于湖北省黄石市下陆区，据此请求将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院进行审理。三、不能以中信国安公司所在地确定管辖。华视聚合公司未能提供任何初步证据证明中信国安公司参与了诉争侵权行为，也未提供初步证据证明中信国安公司与楚天视讯公司、黄石有线公司构成共同侵权行为，亦不能证明被告之间就被诉侵权行为有任何意思联络，用户使用机顶盒本身并不侵犯华视聚合公司的著作权，本案适格被告即直接侵权人的住所地不在北京互联网法院的管辖范围之内。请求法院将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院审理。本院就管辖问题进行了询问，华视聚合公司就管辖异议提交了（2019）京0491民初38800号民事裁定书，该裁定书系另案原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司就与本案类似情况的不同影视作品起诉本案三被告后，楚天视讯公司提出管辖异议，本院裁定予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件使用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，华视聚合公司主张三被告未经授权利用涉案机顶盒，在其“首页”栏目下的“优家影视”点播平台向公众提供涉案作品的点播服务，亦提供了公证书初步证明涉案机顶盒连接网线后能够通过“优家影视”点播平台提供涉案作品的点播服务，属于侵害作品信息网络传播权纠纷，可以适用民事诉讼法及司法解释关于信息网络侵权纠纷案件的管辖规定。根据上述规定，华视聚合公司可以选择向侵权行为地法院起诉，亦可选择向被告住所地法院提起诉讼。本案被告之一中信国安公司住所地位于北京市大兴区，即被告住所地包括北京市大兴区。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷……。因此，本案应属本院管辖。楚天视讯公司提出的管辖权异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。楚天视讯公司认为华视聚合公司未提供任何初步证据证明中信国安公司参与被诉侵权行为或与本案其他被告构成共同侵权，亦不能证明被告之间就被诉侵权行为有任何意思联络，本案不应以中信国安公司所在地确定管辖，对此，本院认为，涉案作品实质上是否系由三被告提供以及中信国安公司是否参与被诉侵权行为、是否构成共同侵权并非本案管辖异议阶段需要审查的事实，故对该异议在本阶段不予审查，留待实体审理阶段进行审查。因此，楚天视讯公司的上述理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件使用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由湖北省楚天视讯网络有限公司黄石分公司负担（于本裁定送达之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年五月十八日法官助理 吴 娇书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30134号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执914号申请执行人：张娜女，汉族，1982年6月8日出生，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被执行人：郑大兵男，汉族，1985年6月15日出生，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。张娜申请执行郑大兵刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）京0115刑初1532号刑事附带民事判决书已发生法律效力。张娜向本院申请执行，要求被执行人郑大兵给付67322.05元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郑大兵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行到位案款4172.5元，本院已轮候查封被执行人郑大兵名下位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院4号楼5层2单元503的房产和北京市大兴区三合北巷7号院3号楼5层1单元501的房产。经查，本院未发现被执行人郑大兵有可供执行的财产。申请执行人张娜亦未提供被执行人郑大兵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张娜申请执行的67322.05元受偿4172.5元，其余案款未受清偿。经合议庭合议，被执行人郑大兵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张娜享有要求被执行人郑大兵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郑大兵负有继续向申请执行人张娜履行债务的义务。申请执行人张娜发现被执行人郑大兵有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月二十二日书记员 庞             越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4262号原告:范乃成，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张莹莹，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市房山区原告：毛羽丰，男，1987年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张玲玲，女，1987年1月2日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市泗河镇镇区，现住北京市房山区。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼5层3单元512。法定代表人：过子薇。被告：北京好好学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷甲一号A座5层504。法定代表人：过家莲。原告范乃成、张莹莹、毛羽丰、张玲玲与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范乃成、张莹莹、毛羽丰、张玲玲撤诉。审判员 张 舒二〇二〇年五月二十一日书记员 赵红巧
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7058号上诉人（一审原告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（Ｂ座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160ＸＵ。法定代表人：肖行亦,董事长。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄道明，男，1982年8月14日出生，汉族，住址广东省连平县。委托诉讼代理人：张书杰,广东汇庆律师事务所律师。上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱公司）因与被上诉人黄道明劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15960号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索菱公司一审诉讼请求：1、仅需支付黄道明2019年2月1日至2019年3月28日期间的工资13818.26元；2、无需支付黄道明未休年休假工资16575.18元；3、无需支付黄道明律师费2985.32元；4、黄道明承担本案诉讼费用。一审判决：一、确认深圳市索菱实业股份有限公司与黄道明的劳动合同已解除，劳动合同的解除时间详见附表三；二、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄道明正常工作时间工资；三、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄道明未休年休假工资；四、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄道明先经济补偿金；五、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄道明律师费；六、驳回深圳市索菱实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各5元，由深圳市索菱实业股份有限公司负担。上诉人索菱公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人未休年休假工资6906.33元；2.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人律师费人民币2740.47元；3.本案的一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，被上诉人从未休过年休假，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。对双方无争议的事项，本院予以确认。对上诉人的上诉主张，审查如下：1.关于年休假工资的主张。上诉人并未提供充分证据证明其已安排被上诉人休完年休假。但同时，虽然被上诉人对上诉人提交的2017年至2019年春节假期安排的通知不予认可，但在关联案件中，同为公司员工的王艳荣对上诉人提交的涉案春节期间放假安排通知的真实性予以认可，并确认每年春节均安排休了5天年休假，在被上诉人未提交反证的情形下，本院采信2017年至2019年度，上诉人均在春节期间统一安排被上诉人年休假5天。双方当事人均确认被上诉人2016年至2019年间应休年休假共计为26天，被上诉人主张未休年休假25天，扣除上述2017年至2019年期间春节放假15天，上诉人应支付被上诉人2016年3月29日至2019年3月28日期间10天未休年休假工资6906.33元[7510.63÷21.75×10×（300%-100%）]。2.关于律师费的主张。劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。一审法院根据被上诉人在案件中获得支持程度核算出上诉人应承担的律师费处理正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)