北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3807号原告：崔顺义，男，汉族，1952年5月24日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈立群，北京钤韬律师事务所律师。被告：何斌，男，汉族，1977年12月29日出生，原住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。原告崔顺义与被告何斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔顺义及其委托诉讼代理人沈立群到庭参加诉讼，被告何斌及其委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔顺义向本院提出诉讼请求：1、判令被告何斌向原告崔顺义偿还借款600000元；2、本案诉讼费由何斌承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2012年8月14日，被告因买房向原告借款60万元，并表示最多五年还清，原告表示没有关系，缺钱你先用。后被告一直未还上述借款。被告何斌辩称，不同意崔顺义的诉讼请求，理由为：第一，原被告之间从未达成借款60万元的意向，原告向法院提供证据仅为银行汇款凭证，没有其他借款合同，借款借据等用于证明借款关系存在的证据材料，明显没有尽到举证义务；第二，崔顺义是北京齐力轻型印刷厂（以下简称齐力印刷厂）的法定代表人，何斌是北京合力龙发广告印刷设计有限公司（以下简称合力龙发公司）的法定代表人，双方从2010年开始建立了合作关系，由何斌使用齐力印刷厂的名义与北京大众电器公司合作，从2010年开始，齐力印刷厂累计100余次向何斌以及合力龙发公司支付合作款项。在双方合作期间，合力龙发公司曾向东城区人民法院就一部分业务进行了起诉。北京市东城区人民法院经审理认为双方合作真实有效，因此本案中崔顺义向何斌支付的60万元实际为双方企业合作期间一部分往来款；第三，崔顺义向何斌支付款项的时间在2012年8月14日，而合力龙发公司成立于2012年11月，在此之前合力龙发公司没有对公账户，故崔顺义和齐力印刷厂向何斌本人支付，也符合双方合作的背景，至于为何要以崔顺义本人名义支付，何斌无法控制，其使用个人或企业名义支付系因崔顺义可以控制齐力印刷厂，何斌提交的齐力印刷厂与何斌或合力龙发公司的账户之间的往来足以使法庭产生合理怀疑，故请求驳回崔顺义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔顺义向本院提交以下证据：1、崔顺义工商银行账户明细；2、（2018）京0101民初1999号民事案件起诉状、诉讼费交款通知书、判决书；3、（2016）京0101民初591号民事判决书及上诉状；4、证人高某证言。被告何斌向本院提交以下证据：1、（2018）京0101民初1999号民事案件传票、权利义务告知书、举证通知书、起诉状、证据材料；（2016）京0101民初591号民事判决书、起诉状、反诉状及证据材料；3、合力龙发公司工商银行账户明细；4、何斌工商银行账户明细；5、合力龙发公司和齐力印刷厂的企业信用报告；6、北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）与齐力印刷厂之间部分款项记录；7、委托付款函复印件；8、房产证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，崔顺义名下尾号1029的银行账户向何斌名下尾号4227的银行账户转账付款60万元。崔顺义系齐力印刷厂的法定代表人。合力龙发公司成立于2012年11月5日，合力龙发公司成立后至2016年3月30日，何斌为合力龙发公司一人股东及法定代表人、经理。2016年1月，合力龙发公司以齐力印刷厂为被告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求齐力印刷厂支付共同经营大中电器公司广告制作的合同合作款223168元并返还押金，支付利息，理由为合力龙发公司曾与齐力印刷厂签订协议，约定共同经营大中电器公司营业卖场内50块地面广告载体，由齐力印刷厂与大中电器公司签订协议，收取合同款后，将其中的96%支付给合力龙发公司，但在2014年齐力印刷厂收取了815800元广告费，仅向合力龙发公司支付了56万元，其余未付。齐力印刷厂否认与合力龙发公司之间存在上述协议，但认可合力龙发公司的何斌曾借齐力印刷厂的名义为大中电器公司制作广告，齐力印刷厂也收取了上述金额广告费，但已全部返还合力龙发公司，且返还款项超出应付款9814.5元，故而提出反诉，要求返还款项并支付利息。2017年11月10日，北京市东城区人民法院做出（2016）京0101民初591号民事判决书，查明：自2010年开始，齐力印刷厂与大中电器公司开展海报、展架、印刷品等项目的合作，双方每年签署一次合作协议，据实结算。合力龙发公司成立后，亦曾使用齐力印刷厂名义承揽大中电器公司的相关业务。2013年9月10日，合力龙发公司（甲方）与齐力印刷厂（乙方）签署协议一份，内容为：因甲方取得大中电器公司制作16家门店的地面载体的广告经营权。为了共享收益，双方同意使用乙方的名义对广告进行经营，并根据协议履行义务。乙方负责与大中电器公司就地面广告签约、收款等事项，甲方负责广告的具体制作、安装等工作。双方所得收益，乙方应取得4%，剩余96%，乙方应在收到大中电器公司款项后，三日内支付给甲方。自2014年3月17日至11月21日期间，大中电器公司向齐力印刷厂支付16家地面载体的款项共815800元，并于2015年6月29日向其退还质保金1万元。齐力印刷厂在收到大中电器公司的款项后，陆续向合力龙发公司支付56万元。该院认为齐力印刷厂在2014年3月17日之前向合力龙发公司所付款项，不能证明与涉案合同有关，故判决齐力印刷厂支付合力龙发公司合同款223168元及利息，驳回合力龙发公司其他诉讼请求和齐力印刷厂全部反诉请求。后齐力印刷厂不服该一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，2018年10月30日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终10590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月17日，齐力印刷厂以企业借贷纠纷为由将合力龙发公司诉至北京市东城区人民法院，认为齐力印刷厂因经营企业需要资金周转，分别于2012年12月30日和2014年1月16日向合力龙发公司转账10万元和12万元，要求合力龙发公司偿还借款本金22万元及利息（自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年6%计算）。合力龙发公司辩称双方不存在借贷关系，自2010年开始，合力龙发公司就借用齐力印刷厂的名义与大中电器公司进行广告业务的合作，齐力印刷厂从大中电器公司收取了广告合同款后，再返还给合力龙发公司，这两笔款项都是返还的广告合同款。2018年12月5日，该院做出（2018）京0101民初1999号民事判决书，查明：2012年12月30日，齐力印刷厂向合力龙发公司转账10万元，转账摘要注明为借款；同日，齐力印刷厂的会计记账凭证上将该笔10万元记载为“总科目其他应收款；明细科目：单位款—北京合力龙发广告印刷设计有限公司，附单据0张”。2014年1月16日，齐力印刷厂向合力龙发公司转账12万元，同日，齐力印刷厂的会计记账凭证上将该笔12万元记载为“总科目其他应收款；明细科目：单位款-北京合力龙发广告印刷设计有限公司”。2012年5月至2013年9月期间，齐力印刷厂多次向何斌个人转账，备注为货款或者借款。自2012年12月至2014年8月期间，齐力印刷厂多次向合力龙发公司转账，备注为货款或同城一借一贷。齐力印刷厂称何斌原为其负责业务的副厂长，大中电器公司的广告业务就是何斌拉来的，一直由何斌负责。2012年，何斌离开齐力印刷厂，建立了合力龙发公司，并带走了大中电器公司的广告业务，但此后合力龙发公司仍借用齐力印刷厂的名义与大中电器公司签订广告合同，齐力印刷厂在收取合同款后在依约返还给合力龙发公司，但这两笔款项均为合力龙发公司向齐力印刷厂的借款，与大中电器公司的广告合同无关；除这两笔借款之外，何斌和合力龙发公司还多次向齐力印刷厂和崔顺义借款。合力龙发公司对此不予认可，称何斌原来不是齐力印刷厂的员工，仅是对外宣称是齐力印刷厂的经理，何斌自2010年开始就与齐力印刷厂进行大中电器公司的广告业务合作，齐力印刷厂向何斌和合力龙发公司的所有转款，都是返还的大中电器公司广告合同款。该院认为，齐力印刷厂仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，合力龙发公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，合力龙发公司应对其主张提供证据证明。合力龙发公司提供相应证据证明其主张后，齐力印刷厂仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。合力龙发公司提交的银行流水显示，2012年12月30日转账的10万元，摘要注明是借款；2014年1月16日转账的12万元虽然没有摘要或者备注，但在两笔款项转账的当日，齐力印刷厂的会计凭证上都将两笔转账记录为对合力龙发公司的其他应收账款。会计凭证为转账发生时的原始资料，具有较高的可信度和证明力，且会计凭证可与转账备注相互印证，结合流水记录显示的齐力印刷厂曾多次向何斌及合力龙发公司提供借款的事实，故案涉两笔借款为合力龙发公司向齐力印刷厂的借款。现合力龙发公司一直没有还款，齐力印刷厂有权要求返还。关于合力龙发公司的答辩意见，该院认为，根据已经查明的事实，大中电器公司自2010年至2015年期间与齐力印刷厂存在印刷DM、X展架、海报、吊旗等印刷品的合作，合力龙发公司自2012年起借用齐力印刷厂的名义承揽大中电器公司的上述广告业务，但与此同时，合力龙发公司和何斌也多次向齐力印刷厂借款，由银行流水中的转账记录及转账备注或摘要为证。现合力龙发公司无法具体指明案涉的两笔借款是哪一项业务的广告款，仅有双方对大中电器公司广告业务进行合作的事实不足以推翻案涉两笔款项为借款的认定，故对该答辩意见不予采信。关于合力龙发公司称齐力印刷厂在（2018）京0101民初591号案件审理当中，已经自认12万元是其向合力龙发公司返还的广告代收款的答辩意见，该院认为齐力印刷厂对此进行了解释，认为当时双方进行了对账，将该12万元转账冲抵地面载体广告款，但在（2018）京0101民初591号案件审理当中，经过鉴定已经否定了双方的对账协议的真实性，故该笔12万元不能继续用以冲抵地面载体广告款，齐力印刷厂只能再以民间借贷为由要求合力龙发公司还款。该院认为，齐力印刷厂的解释合乎情理，且该院经过审理，已经在（2018）京0101民初591号民事判决书中否定了该笔12万元是返还的地面载体广告款，故该院对齐力印刷厂的解释予以采信，而对合力龙发公司的此答辩意见不予采信。该院判决：合力龙发公司于该判决生效之日起十日内偿还齐力印刷厂借款本金22万元并支付利息（以22万元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。合力龙发公司不服上述一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，2019年4月29日，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终4978号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。崔顺义申请证人高某出庭作证，高某称其2008年至2017年期间在齐力印刷厂担任出纳，其与崔顺义聊天时，崔顺义曾提过何斌曾向崔顺义借款60万元买房。经本院询问，高某称齐力印刷厂与大中电器公司的业务款，曾通过齐力印刷厂对公账户转给何斌个人账户，其他支付方式其不清楚，高某曾接受崔顺义的指示向何斌转过业务款，其个人从未与何斌结算或者对账。何斌对高某的身份不持异议，但主张高某系从崔顺义处听说案涉借款情况，不能证明案件事实。何斌提交合力龙发公司尾号为6995的银行账户明细，显示：2012年12月至2014年8月，合力龙发公司收到齐力印刷厂若干笔款项，金额不等，有的摘要为“货款”，有的摘要为“同城一借一贷”，有的没有摘要。该账户明细还显示：2013年3月6日，崔顺义名下尾号为1029的银行账户向合力龙发公司转账付款10000元，摘要为“还款”。2013年4月23日，崔顺义名下尾号为1029的银行账户向合力龙发公司转账付款150000元，摘要为“货款”。何斌称在与大中电器公司合作期间，齐力印刷厂和崔顺义个人均与合力龙发公司账户有过交易往来，且交易备注并不能反映真实交易情况。崔顺义认可上述明细的真实性，但称崔顺义个人与合力龙发公司的往来款项是偶然的，因为崔顺义的这张银行卡曾在齐力印刷厂财务处保存，这两笔款项应当是齐力印刷厂给合力龙发公司转的业务款，就是与大中电器公司相关的返还广告费，崔顺义发现这种情况后，就不让财务再用其个人账户转款了，当时可能是何斌提供的票据不足，对公账户没法转，而且只有这两笔。庭审中，法庭询问崔顺义本人其银行卡是否曾在齐力印刷厂财务处保存，崔顺义陈述的保管情况和保管时间存在前后不一致的情形；证人高某称崔顺义个人银行卡由崔顺义自己保管，但因崔顺义本人不会操作转账，高某曾受崔顺义的指示操作崔顺义的银行卡进行转账。何斌提交其名下尾号为4227账户的银行账户明细，称其自2009年至2013年收到齐力印刷厂转账付款的多笔款项，备注为“货款”、“借款”不一，这些均为因大中电器公司业务齐力印刷厂向其支付的款项，并非备注所言的“货款”或者“借款”。崔顺义对上述证据真实性不持异议，但称何斌个人账户与齐力印刷厂往来款项众多，但崔顺义与何斌之间就本案一笔转账往来，与何斌和齐力印刷厂之间款项无关，就是个人之间的借款。何斌提交复印件一份，其上显示标题为“委托付款”，内容为“大中电器与齐力轻型印刷厂合作项目款因齐力轻型印刷厂账户原因，委托崔顺义本人于2012年8月14日向何斌支付合作费用陆拾万元整（60万）。特此证明”，右下角可见“北京齐力轻型印刷厂合同专用章”图形及字样。何斌称这是从合力龙发公司文件柜中找出来的，是齐力印刷厂对账的人员写的，当时给了合力龙发公司的刘晓晨，但是现在原件找不到了。崔顺义对上述证据真实性不认可，主张仅为复印件没有原件，其落款的章显示是齐力印刷厂的合同专用章，并非公章，因为当时何斌是齐力印刷厂的业务人员，其手中有很多盖了合同章的空白纸，所以不能证明何斌的主张的委托付款行为。何斌提交款项统计表一份，主张系大中电器公司统计的关于大中电器公司与齐力印刷厂之间在2011年10月至2012年12月之间的业务款往来明细，落款盖有大中电器公司财务专用章，证明大中电器公司与齐力印刷厂在案涉款项发生之间就有业务款往来。崔顺义对上述证据真实性不持异议，但主张该证据不符合形式要件，并无制作人签名。庭审中，崔顺义称何斌借款系用于买房。何斌对此予以否认，并称其在2012年并未买房；何斌提交其名下房产证，显示落款时间为2019年4月11日，何斌主张该房产证显示其不可能在2012年买房。经本院询问，何斌称其并非齐力印刷厂的员工，是负责联系齐力印刷厂与大中电器公司之间的合作事宜，从2008年直至合力龙发公司成立之前，大中电器公司与齐力印刷厂合作，都是齐力印刷厂作为制作方，只收取制作成本费用，由何斌给大中电器公司供货，供货与成本费用的差价属于何斌，所以齐力印刷厂要返给何斌这部分款项，每次的货品不同，成本费用也有所差异；每次都是与齐力印刷厂手写对账，大概一个月对一次账，齐力印刷厂有相关每次业务的派工单；对账主要是与齐力印刷厂的王青、任茶、高某和崔顺义对账，都是齐力印刷厂把相关派工单给何斌看，从业务款中扣除成本，何斌知道大中电器公司的订单金额，但是不知道齐力印刷厂的成本费用，在合力龙发公司成立之前，该项业务费用付款方式多样，有现金付款，也有通过其他公司付款，也有王青、崔顺义直接向何斌付款，都是不需要发票的，也不需要何斌出任何收据；但是有回款期限，通常有一两个月的时间，本案中涉及的款项60万元，应该就是2012年5月到8月期间的业务款的一部分，但是具体对应的是哪一笔业务的款项，何斌并未予以说明。崔顺义称，关于何斌与齐力印刷厂之间关于大中电器公司业务款的提成和计算方法，可能如何斌所说，但崔顺义并不了解这部分的厂内业务。庭审中，何斌与崔顺义均认可双方之间转账往来只有案涉款项60万元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，崔顺义提供60万元转账凭证用于证明其向何斌出借款项，何斌辩称该款项系齐力印刷厂向其返还的业务款项，何斌应当提供证据证明该抗辩意见。根据何斌提交的证据以及崔顺义自认的事实，何斌虽与齐力印刷厂之间存在广告业务的合作关系，但并未证明案涉60万元款项系齐力印刷厂向何斌返还的广告业务款项。何斌声称在合力龙发公司设立之前若干年期间内齐力印刷厂曾通过崔顺义个人账户向何斌支付广告业务款，但根据何斌提交的证据以及双方自认的事实，何斌与崔顺义个人账户之间仅此案涉一笔款项往来，其他均为何斌个人账户与齐力印刷厂之间的款项往来，这与常理不符；虽然根据已经查明的事实，何斌与齐力印刷厂就大中电器公司广告业务确实存在合作关系，且齐力印刷厂须向何斌支付业务款，但何斌并未举证证明案涉60万元款项是哪一笔业务的广告款，仅有双方合作的事实不足以确认案涉60万元款项系齐力印刷厂向何斌支付的业务款；同时，何斌提交的“委托付款”复印件，因其并未提交原件，在崔顺义对此不予认可的情况下，仅有该复印件不足以证明案涉款项系齐力印刷厂委托崔顺义向何斌支付广告业务款的事实。因此，本院对于何斌的答辩意见不予采信，应当确认案涉60万元系崔顺义向何斌的借款。现崔顺义要求何斌还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何斌于本判决生效之日起十日内向原告崔顺义返还借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告何斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李梦杨书 记 员  邓可人