江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10557号原告：刘峰，男，1977年2月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。被告：刘焕平，男，1969年10月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王晓岚，女，1969年10月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：樊士杰，男，1969年12月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告王晓岚、樊士杰共同委托诉讼代理人：蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。原告刘峰与被告刘焕平、王晓岚、樊士杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托诉讼代理人胡琳琳，被告刘焕平、被告王晓岚及其与樊士杰共同委托诉讼代理人蔺亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：判决刘焕平、王晓岚、樊士杰偿还刘峰借款本金15万元及利息(利息按照年利率15%自2015年1月24日起计算至实际付清之日止)，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月24日，刘焕平向刘峰借款20万元，用于资金周转，约定月息1.5分，王晓岚、樊士杰自愿承担连带担保责任。后刘焕平仅偿还部分借款，至今尚有本金15万元及利息没有给付，因而引发诉讼。刘焕平辩称，刘峰所述属实，无异议。我和王晓岚合伙成立公司，王晓岚是法人代表，所有借款都是应王晓岚的要求借的，是用于公司经营的。王晓岚、樊士杰共同辩称，王晓岚、樊士杰的担保责任不成立，不应承担连带责任。借条内容明确写用于公司周转金，且该借条的形成时间是在款项交付后，款项实际给付的日期是2013年1月22日，但借条形成的日期是2013年1月24日，从笔迹上看担保人王晓岚、樊士杰的签字与借条整体书写墨迹明显不一致，因此担保人在签署担保条款时是基于借款用途用于公司周转，担保人提供担保的条件是款项用于公司经营，而刘焕平与刘峰之间在1月22日形成的款项交付与本案的借条反映的法律关系是否一致应存在时间上的差异，不能认定为款项给付时借款关系成立，担保人基于欺骗签署的保证责任条款不应当对担保人形成约束。根据专项审计报告及税务局出具的报告及王晓岚在报告出具后，自税务机关调取的刘焕平2018年的银行流水才发现刘焕平作为公司总经理，长期以来指使会计虚假做账，侵吞公司资产，混同个人资产及公司资产，基于长期的欺骗和隐瞒，基于本案刘峰和刘焕平对于樊士杰身份所带来的保证能力的强烈要求，樊士杰及王晓岚才做出了错误的意思表达，在被欺诈的情况下做出的保证承诺不应当对二当事人产生担保责任的效力。刘峰如果认为款项用于公司经营，应当向公司的管理人申报债权，如果认为款项被刘焕平个人使用，应当向法庭提供证据证实其向刘焕平个人主张债权，不能以提起诉讼影响到樊士杰的银行职务作为胁迫的手段，法律应当公平保证每个人的权利，判决其承担应承担的义务，因此樊士杰、王晓岚不应当承担本案的还款责任。另，刘焕平涉嫌刑事犯罪，该案应移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：刘焕平系江苏三仪胜意药业有限公司的总经理，王晓岚系江苏三仪胜意药业有限公司的法定代表人，王晓岚与樊士杰系夫妻关系。2013年1月24日，刘焕平向刘峰借款20万元，由王晓岚、樊士杰提供担保，并出具借据，载明“今借到刘峰人民币贰拾万元整￥200000（用于公司周转金）利息1.5分借款人：刘焕平担保人：王晓岚樊士杰2013年元月24日”。借据出具后，刘焕平于2013年1月25日从刘峰中国银行账户取款20万元，并于2013年1月26日、1月31日以现金和转账方式二次交付江苏三仪胜意药业有限公司20万元。借款后，刘焕平于2014年1月27日向刘峰账户转入6万元，于2017年1月3日向刘峰母亲张翠华账户转入5000元、于2017年2月4日转入5000元、于2017年3月22日转入5000元、于2017年5月4日转入5000元。2018年至2019年9月期间，王晓岚、樊士杰共向刘峰支付3.1万元。刘峰称上述收款均是涉案借款的利息。本院认为，刘焕平向刘峰借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，刘焕平应依法履行还款义务。王晓岚、樊士杰作为保证人在借条上签名，自愿为涉案借款提供担保，双方对保证方式、担保期限均没有约定，直到2019年9月30日王晓岚还向刘峰支付担保借款，担保合同继续有效，故王晓岚、樊士杰依法应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任。王晓岚、樊士杰承担保证责任后，有权向借款人刘焕平进行追偿。关于王晓岚、樊士杰抗辩因受欺骗提供担保故不应承担保证责任，并要求将案件移送公安机关处理的抗辩意见，无充分事实依据，本院不予采信。关于借款本金问题。刘焕平向刘峰借款后于2014年1月27日给付利息6万元，实应产生利息3万元，多支付3万元应冲抵借款本金，即截止到2014年1月24日，刘焕平欠刘峰借款本金为17万元。庭审中，刘峰主张从2015年1月24日以借款本金15万元主张利息，且放弃2014年1月25日至2015年1月24日期间利息，不违反法律规定，应当予以准许。关于双方约定的借款利息问题。在刘焕平向刘峰出具借据中，虽约定利息为1.5分，庭审中，刘峰及刘焕平均认可涉案借款是约定年利率1.5%，其后又称后改为月利率为1.5%，庭后也称刘焕平于2014年1月27日所给付的6万元是2013年和2014年二年的利息，是年利率为15%而非年利率1.5%，年利息为3万元。本院认为，双方在借据中约定利息为1.5分，刘峰提起诉讼要求按月利率1.5%支付利息，刘焕平在答辩时未提出异议，也就是说刘焕平是认可的，刘峰所称的借款月利率为1.5%，刘峰要求按年利率15%计算利息并未超出约定，从借款时的社会大环境来看，民间借贷利息均在月利率1.5%至2%左右，年利率15%符合当时借款时实际情况。2013年1月24日借款20万元，2014年1月27日收到利息6万元，应付利息为3万元，另3万元应冲抵借款本金，即截止到2014年1月24日，刘焕平尚欠刘峰借款本金为17万元，此后刘焕平、王晓岚、樊士杰所支付给刘峰及其母亲的小额款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，应视为支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘焕平于本判决生效之日起十日内偿还刘峰借款本金15万元及利息（自2015年1月24日起按照年利率15%计算至实际还清之日止，扣除已付利息5.1万元）。二、王晓岚、樊士杰对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向刘焕平追偿。三、驳回刘峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，由刘焕平、王晓岚、樊士杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 徐 杨人民陪审员 王友成二〇二〇年五月十四日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 王樱诺