北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8950号原告:顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区新悦路23号。法定代表人：张译军，董事长。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博琦，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：胡梅莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：何洪良，男，该公司职员。原告顺特电气设备有限公司（以下简称顺特公司）与被告北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺特公司委托诉讼代理人张峪崎，被告博奇公司委托诉讼代理人胡梅莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余应付货款29800元；2.判令被告支付逾期付款利息暂计1458.34元（以中国人民银行同期贷款利率为基准，自2018年11月2日起至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，被告与原告签订了合同编号为BD16-FGD184-CON011-0062.00的《靖远第二发电有限公司7号机组及公用系统超低排放改造第四标段（湿式电除尘器、脱硫装置）EPC总承包工程干式变压器设备采购合同》（以下简称采购合同），约定被告向原告购买2台套干式变压器，共计298000元。采购合同4.2.2约定，被告在收到合格文件后10个工作日内向原告支付合同总价90%的货款268200元，剩余10%为合同产品质保金，待到货之日起24个月后的20个工作日内支付给原告合同总价10%的货款，即29800元。原告已于2016年10月8日向被告交付了上述约定产品。被告于2016年9月23日按照约定向原告支付了第一笔款项268200元，但自2018年10月7日质保期满后20个工作日届满（即2018年11月2日）后，至今被告未向原告支付剩余货款29800元，原告在了解该情况后于2019年7月29日、2019年8月2日分别向被告发出催款邮件，请求被告支付应付货款，亦给予被告合理的准备时间，但被告均未给予回复，且至今未支付应付货款29800元。故原告诉至法院。被告博奇公司辩称：一、被答辩人未按照合同约定供齐全部合同产品和技术资料，答辩人有权要求被答辩人支付违约金12万元并在合同尾款中予以扣除。1.根据合同附件2第2项设备分项价格表中约定，被答辩人所供货物应包含变压器2台、温控器2台、风扇、中性点CT、外壳等。合同第5.8条约定“卖方应在合同生效后，按合同附件3规定，向买方提供：满足电厂涉及所需的厂家图纸、资料、技术文件以及技术资料”，而被答辩人未将温控器2台和满足电厂涉及所需的厂家图纸、资料、技术文件以及技术资料供货给答辩人。2.合同第17.2条约定“由于卖方未能按5.4条款和5.8条款规定按时向买方提交资料，经买方确认被延迟提交的文件属严重影响施工的关键技术文件时，则每迟交一周，买方应支付违约金1万元/套，迟交时间的计算以5.10条规定为准。迟交不得超过三个月，否则买方有权终止部分和全部合同，同时有权要求卖方支付延迟违约金”。因被答辩人至今未将上述货物及技术资料供齐，迟交时间早己超过合同约定的3个月，按照迟交3个月计算，被答辩人应向答辩人支付因其未全部供货和技术资料的违约金共计12万元。3.根据《合同法》第99条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。”被答辩人有权行使抵销权，将被答辩人应向答辩人支付的违约金在合同款项中扣除。二、答辩人己按照合同约定支付了全部合同款项，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。答辩人自合同签订后己支付合同款项268200元，扣除被答辩人应支付12万元后，答辩人无需向被答辩人支付任何合同款项，被答辩人还应向答辩人支付90200元违约金。故被答辩人要求支付29800元及逾期付款利息的主张无事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，合同编号为BD16-FGD184-CON011-0062.00的干式变压器设备采购合同，证明原告与被告之间存在真实合法有效的合同关系以及双方的权利义务。2.证据二，顺特电气设备货物签收条，证明原告已经履行完毕交货义务，被告已经签收。3.证据三，广东增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告尚未支付款项29800元。4.证据四，催收邮单、对账单、催收函快递单，证明原告已多次向被告催要款项。被告质证意见为：1.证据一真实性、合法性、关联性均认可。2.证据二真实性认可，证明目的不认可，原告未将合同约定的全部货物即两台温控器以及相关资料交付给被告，原告存在违约行为。3.证据三真实性认可，证明目的不认可，原告未将全部货物及资料全部供齐给被告，原告存在违约行为，而且第一笔仅为发货款，被告不应支付任何尾款。4.证据四，真实性不认可，被告未收到此份证据，接收人确实是被告公司人员，但是这个人向公司说的是没有收到过这份邮件，而且涉案的相关材料执行人也不是记载的那个收件人，被告认为这份证据与本案无关；对账单真实性不认可，对账单是原告单方所作，原告与被告未进行过对账；催收函快递单真实性不认可，被告未收到，记载的相关款项与被告无关，同时催收函快递单经过查询没有相关信息。本院对原告证据的认定：1.证据一、二、三，被告认可真实性，本院予以确认。2.证据四中的电子邮件，被告认可收件人为其职员，真实性予以确认；对账单系原告单方出具，真实性不予确认；催收快递单，收件人名称、地址与被告公司相符，查询回单亦显示签收，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，买方博奇公司与卖方顺特公司签订《靖远第二发电有限公司7号机组及公用系统超低排放改造第四标段（湿式电除尘器、脱硫装置）EPC总承包工程干式变压器设备采购合同》（合同编号BD16-FGD184-CON011-0062.00），约定包括但不限于以下内容：本合同所订设备将用于靖远第二发电有限公司7号机组及公用系统超低排放改造第四标段（湿式电除尘器、脱硫装置）(EPC)工程；设备名称干式变压器，数量2台套；本合同总价为人民币298000元；发货款：合同产品生产完毕待发运，买方在收到如下合格文件后10个工作日内，向卖方支付合同总价90%的货款，即人民币268200元。(1)卖方已按合同技术协议的要求向买方提交了全部设计技术资料（设计院留存）；(2)卖方开给买方金额为合同总价100%的增值税专用发票（17%税率）原件一份；⑶由卖方签发的带有详细发货日期的发货通知单原件一份；质保款：合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起24个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即人民币29800元；接货地址甘肃省白银市平川区电力路6号北京博奇项目部；卖方应在合同生效后，按合同附件3规定，向买方提供满足电厂设计所需的厂家图纸、资料、技术文件以及技术资料；每套合同产品的质量保证期，为该套合同产品签发初步验收证书之日起壹年，即最终验收证书签署或最后一批合同产品到货之日起24个月，二者以先到日期为准；由于卖方未能按5.4条款和5.8条款规定按时向买方提交资料，经买方确认被延迟提交的文件属严重影响施工的关键技术文件时，则每迟交一周，买方应支付违约金1万元/套，迟交时间的计算以5.10条规定为准。迟交不得超过三个月，否则买方有权终止部分和全部合同，同时有权要求卖方支付延迟违约金；合同争议的解决应提交北京市丰台区人民法院审理。合同附件1为交货进度，附件2为分项（部套）价格表，附件3为技术协议。2016年9月12日，顺特公司向博奇公司开具了增值税专用发票（价税合计298000元）。2016年9月23日，博奇公司支付顺特公司货款268200元。2016年10月8日，顺特公司向甘肃省白银市平川区电力路6号北京博奇项目部交付干式变压器2台及附件箱（互感器、支撑架等）2箱，共计木箱4件。2018年5月14日，顺特公司向博奇公司寄送了催款函。本院认为，原告与被告签订的设备采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据原被告的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题为：原告是否完全履行了供货义务（包括提供厂家图纸、资料、技术文件以及技术资料等附随义务）？鉴于：1.设备采购合同中约定：“发货款：合同产品生产完毕待发运，买方在收到如下合格文件后10个工作日内，向卖方支付合同总价90%的货款，即人民币268200元。(1)卖方已按合同技术协议的要求向买方提交了全部设计技术资料…”。本案中，被告于2016年9月23日按约向原告支付了货款268200元，原告于2016年10月8日向被告交付设备2台及附件箱2箱共计木箱4件，在被告没有提供反证的情况下，不能认定原告未履行提供资料等附随义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，被告自标的物收到之日起两年内未通知原告设备数量短缺，视为原告交付的标的物数量符合约定。根据以上两点，本院认定，原告完全履行了供货义务（包括附随义务），被告的相关辩称意见本院不予采纳。综上所述，被告未按约定履行支付质保款的义务，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款规定，判决如下：一、北京博奇电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付顺特电气设备有限公司货款29800元；二、北京博奇电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿顺特电气设备有限公司利息损失（自2018年11月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以29800元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由北京博奇电力科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 璐