河南省台前县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0927行初25号原告：孟祥民，男，1983年9月17日出生，汉族，住台前县。委托代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。委托代理人：杨凤梅，北京市京伦律师事务所实习律师。被告：台前县孙口镇人民政府（以下简称孙口镇政府），住所地台前县孙口镇。法定代表人：张帅业，该镇镇长。负责人：李承军，该镇副书记。委托代理人：王进秋，该镇政府工作人员。被告：台前县孙口镇南孟村民委会（以下简称南孟村委会），住所地台前县孙口镇南孟村。法定代表人：孟庆民，该村村主任。委托代理人：孟宪富，该村党支部书记。共同委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。原告孟祥民诉被告孙口镇政府、南孟村委会不服行政强制性拆迁补偿协议一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，依法向被告孙口镇政府、南孟村委会送达了行政起诉状、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告孟祥民、委托代理人吴成军、杨凤梅，被告孙口镇政府负责人李承军、委托代理人王进秋，被告南孟村委会法定代表人孟庆民、委托代理人孟宪富及两被告共同委托代理人孙继芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟祥民诉称：原告孟祥民就房屋拆迁事项与两被告于2014年8月14日达成“关于南孟村孟祥民一户的城中村改造情况说明”（以下简称“情况说明”），2018年7月28日，双方又签订了协议书，对“情况说明”作出了补充约定，但两被告一直未履行两份协议，现被告口头告知不再履行两份协议，原告孟祥民为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告孟祥民的诉讼请求：一、判令被告立即履行交付房产义务，即将门市房一处、住房两套交付给原告；二、判令被告支付拆迁补偿款和家具补偿款258000元，并支付延期履行利息；三、判令被告赔偿门市房停产停业损失共计168000元；四、判令被告支付房租损失96000元；五、本案诉讼费由被告承担。原告孟祥民向本院提交如下证据：证据一，2014年8月14日签订的“情况说明”一份，证明原告孟祥民与被告孙口镇政府、南孟村委会对原告孟祥民改造前的资产和改造后的资产进行了明确约定；证据二，2018年7月28日签订的协议书一份，证明该协议书是对证据一的补充协议，对两被告的权利和义务进行了明确约定；证据三，照片两组，共计8张，证明原告孟祥民对改造前的资产进行了清理，达到了拆除条件；证据四，国家赔偿申请书一份，证明在2018年7月28日补充协议之前，原告孟祥民已经向被告孙口镇政府要求履行国家赔偿义务。被告孙口镇政府辩称：原告孟祥民所在的孙口镇南孟村城中村改造是经过台前县人民政府批准后实施的项目，被告孙口镇政府多方协调南孟村委会及原告孟祥民于2014年8月14日共同签订了“情况说明”，确定了原告孟祥民一家的原资产和改造后的资产，同时约定自签订协议后十天内，原告孟祥民应把位于金水路西的住宅上的房屋及其它地上附属物清理干净，达到拆除条件，但原告孟祥民至今未腾空和清理房屋，违反了“情况说明”中的约定，故原告孟祥民在未履行约定义务的情况下，无权要求被告孙口镇政府履行义务，应当依法驳回原告孟祥民的诉讼请求。被告孙口镇政府向本院提交如下证据：证据一，台政文（2012）109号文件；证据二，南孟村城中村安置补偿方案；证明南孟村城中村改造项目是经过台前县人民政府同意实施的，按照安置补偿方案的规定原告孟祥民置换的资产已经超过了根据方案应置换的资产，能够证明三方签署的“情况说明”体现了对原告孟祥民的优惠，但是优惠条件是原告孟祥民应当在10日内腾空房屋，因其未腾空，故不应再享受优惠政策。被告南孟村委会辩称：南孟村城中村改造项目实施过程中，经被告孙口镇政府协调，三方于2014年8月14日签订“情况说明”，因原告未按照约定的内容在10日内腾空、清理房屋，后经被告孙口镇政府协调，被告孙口镇南孟村民委员会又与原告孟祥民签订补充协议，但原告孟祥民至今未将房屋腾空、清理，故被告南孟村委会书面通知原告孟祥民，如不能按期清理将解除“情况说明”及补充协议。综上，原告孟祥民在未履行约定义务的情况下，无权要求被告南孟村委会履行义务。被告南孟村委会向本院提交如下证据：证据一，书面通知及送达照片，证明被告南孟村委会在收到台前县人民法院送达的应诉通知书之后于2019年12月16日向原告孟祥民送达了书面通知书并告知如在接到通知书10日内未清理房屋及附属物，村委会将解除“情况说明”和补充协议；证据二，2019年12月27日拍摄照片五张，证明原告孟祥民在收到书面通知书后10日期满后未将房屋内物品腾空，三方签署的“情况说明”和补充协议已经解除。经庭审质证，本院对当事人所举证据材料的证据能力和证据效力作出如下确认：原告对被告孙口镇政府提供的两份证据真实性无异议，但原告认为证据一与本案无关，证据二已被河南省高级人民法院撤销，本院予以确认；原告对被告南孟村委会提供的两份证据真实性无异议，但诉讼期间被告自行调取的证据不符合证据的法定形式，本院予以确认。两被告对原告提供的证据一真实性无异议，本院予以确认；两被告认为原告提供的证据二中被告孙口镇政府未在该协议中加盖公章及负责人签字确认，该证据不发生法律效力，本院不予支持；两被告对原告提供的证据三拍摄时间及拍摄角度有异议，不能客观反映涉案房屋及其他附属物已经清理完毕，本院予以支持。原告及两被告对本院调查的证据（七张涉案房屋照片）真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年8月14日原告孟祥民与被告孙口镇政府、被告南孟村委会就原告孟祥民一户城中村改造事宜签订了“情况说明”（内容为：“。原资产：1、位于金水路门市210平方米。2、宅基地位于金水路西0.405亩，房屋164平方米，其中主房128平，配房36平方米。改造后资产：1、位于金水路门市南北长10.5米，东西长12米，面积252平方米。2、住宅楼三套，其中，二套80平方米，一套120平方米。自签订协议后十天内，本户应把位于金水路西的住宅上的房屋及其他地上附属物清理干净，达到拆除的条件。”）。三方又于2018年7月28日签订协议书（内容为：“。第一条、就乙方“原资产”的拆迁补偿，甲方除应于2015年5月16日按照《情况说明》向乙方支付“改造后资产”（即包括：1、位于金水路门市南北长10.5米，东西长12米，面积252平方米：）需向乙方支付拆迁补偿款人民币248000元，家具补偿款10000元；第二条、因甲方未向乙方支付“改造后资产”，甲方需向乙方支付未按期交付给乙方造成的损失补偿款，具体如下：1、甲方应向乙方支付未按时交付门市停产停业的损失赔偿款，自2015年5月16日起按照每年33600元暂计至2018年5月16日，共100800元。2、甲方应向乙方未按时交付房租损失赔偿款，自2015年5月16日起按照每户每年9600元共两户暂计至2018年5月16日，共57600元。第三条、上述拆迁补偿和损失补偿款（暂计至2018年5月16日）共计人民币416400元（大写肆拾壹万陆仟肆佰元整），甲方应于2018年7月28日向乙方完成支付。第五条、镇政府开具转账支票后，由支部书记孟宪福保管，乙方在十日内拆除台孙路西房屋，同时撤销拆迁案件，由支部书记将支票交给乙方。”）对“情况说明”进行补充，但该协议书中被告孙口镇政府未加盖公章亦未有负责人签字确认。原告孟祥民及两被告均认为对方未按照协议的内容履行，原告孟祥民向本院提起行政诉讼，请求法院判令两被告履行以下义务：判令被告立即将门市房一处、住房两套交付给原告；判令被告支付拆迁补偿款和家具补偿款258000元，并支付延期履行利息；判令被告赔偿原告门市停产停业损失共计168000元（截止2020年5月16日）；判令被告支付房租损失96000元（截止2020年5月16日）；本案诉讼费由被告承担。被告于2018年6月28日以抓阄的方式交付给原告一套120左右平方米的住宅及2018年8月8日支付门市停产停业、房租损失共计86400元，另外两套住宅及门市房均未指定具体位置。庭审后，被告孙口镇政府于2020年5月26日对原告孟祥民开具了房屋及家具补偿款共计258000元的支票，并按照协议由孙口镇南孟村支部书记孟宪福（富）保管。本院认为:孙口镇政府在本次征收范围内具体负责改造征收与补偿工作，主体适格；被告南孟村委会虽然不是行政机关，但被告南孟村委会在此次征收过程中的行为属于法律授权行为，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，被告南孟村委会主体适格。本案中原告孟祥民与被告孙口镇政府、被告南孟村委会在2014年8月14日签订的“情况说明”系三方对原告孟祥民一户拆迁事宜的约定，且均加盖公章，负责人、当事人并签字确认，该协议应当合法有效，2018年7月28日签订的协议书，虽然被告孙口镇政府未在该协议中加盖公章及负责人签字确认，但作为被法律授权的被告南孟村委会已在该协议中盖章并签字确认，且该协议签订后，被告给付原告孟祥民补偿款86400元，120左右平方米住宅一套，原告孟祥民对上述财产也已接受认可，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故该“情况说明”及协议书均合法有效，双方均应按照“情况说明”及协议书的内容继续履行。经庭审质证、认证，双方签订的“情况说明”中关于门市房及住宅房的位置仅载明了“金水路东、纬六路北、纬五路南”，原告孟祥民、被告孙口镇政府、南孟村委会均未说明门市房及另外两套80平方米住宅房的具体位置，庭审中原告孟祥民亦明确表示不同意货币补偿，本院认为，原告孟祥民对改造后资产的诉讼请求不明确，故本院不予支持。庭审后被告孙口镇政府按照协议对原告孟祥民开具了房屋补偿款和家具补偿款的支票，并由村支部书记孟宪福（富）保管，是对协议的延续履行，本院予以采纳。根据“情况说明”及协议书的内容，被告孙口镇政府未向原告孟祥民开具转账支票、原告孟祥民亦未按照协议腾空房屋、清理附属物，双方均存在过错责任，庭审过程中，原告孟祥民虽明确表示放弃涉案房屋内现有物品，达到拆除条件，但至今未拆除，故本院对原告孟祥民2018年5月16日以后造成的停产停业、房租损失及延期履行利息不予支持。两被告按照协议应支付给原告孟祥民门市停产停业损失100800元、房租损失57600元，扣除已支付的86400元，再予以支付72000元整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第六项的规定，判决如下：一、驳回原告孟祥民请求被告交付门市房一处面积252平方米、住宅房两套80平方米的诉讼请求；二、被告孙口镇政府、南孟村委会于判决书生效后10日内按照协议内容履行1、门市房停产停业损失（自2015年5月16日起按照每年33600元至2018年5月16日）100800元；2、房租损失（自2015年5月16日起按照每户每年9600元共两户至2018年5月16日）57600元（以上1、2项100800+57600-86400=72000元），共计72000元整。三、原告孟祥民于判决书生效后10日内按照协议履行拆除台孙路西房屋的义务，支部书记孟宪福（富）将支票交给原告孟祥民。四、驳回原告孟祥民的其它诉讼请求；五、本案诉讼费50元由被告台前县孙口镇人民政府、台前县孙口镇南孟村民委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙建峰审 判 员  邱继伟人民陪审员  崔国军二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张清林