内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终404号上诉人（原审被告）：苑广田，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：戴秀君，宁城县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：宁城县大城子镇大梁东村一组，住所地：宁城县大城子镇大梁东村一组。负责人：徐云，组长。委托诉讼代理人：陈希和，宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐财，男，1958年5月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：郝国忠，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人苑广田因与被上诉人徐财、宁城县大城子镇大梁东村一组农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4644号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苑广田上诉称：虽然在2013年时被上诉人徐财没有开会将涉案土地承包给上诉人，但是那是因为当时土地的原承包人五保户闫春新尚未死亡，无人承担其在养老院的各项费用，徐财找到当时的村民代表处理此事，经研究决定让上诉人出钱，支付闫春新的各项费用，上诉人耕种闫春新的土地，闫春新死后仍然继续耕种。就这样，上诉人答应了条件耕种了闫春新的土地。2015年11月21日闫春新死亡，上诉人继续承包耕种涉案土地。在2016年被上诉人大梁东村一组的村民代表三人(包括徐云)还为上诉人丈量了土地、登记造册，将涉案土地转包给王飞，由上诉人领取承包费这就表明上诉人的承包行为已得到了大梁东村一组全体村民的认可，已经做到了公开。被上诉人徐财代表被上诉人大梁东村一组将涉案土地承包给上诉人也没违反法律规定。上诉人一家四口自身没有耕地，上诉人是大梁东村的村民，有权利承包被上诉人大梁东村一组的土地，既然被上诉人大梁东村一组起诉的是合同无效，那么必须举证证明无效的事实和法律依据，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第二十条是完全错误的。《中华人民共和国土地管理法》相关规定确定农村的土地所有权那是最高国家权力机关的职权，公民个人没有土地所有权。上诉人认为这无需人民法院去作出判决，故一审判决第二项属于超越职权、代行国家权力机关的职权的违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法裁判。被上诉人大梁东村一组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年被上诉人徐财任大梁东村一组小组长时，利用职务之便，把五保户闫春新的土地让上诉人耕种，2015年闫春新死亡，徐财未请求村委会，未经过任何民主程序，擅自作主，把闫春新8.9亩土地划给了自己的亲外甥上诉人苑广田耕种，都是违法的与政策和法规相悖的。2016年被上诉人徐财找了几个代表记账，丈量了土地，当时是为了将土地流转给村民王飞建大棚使用，其目的并不是把土地给上诉人苑广田，徐财却借此说村民代表都知道把地给苑广田。这种举动既违背村民委员会组织法，也侵害了集体村民利益。被上诉人徐财将五保户闫春新的土地私自作主送给上诉人的行为，侵害了集体财产，引起村民的意见极大，村民纷纷多次到镇、县两级政府上访，政府派出工作队调查，核实了此事并下文收回上诉人的土地。上诉人仍不肯放弃自己侵害集体财产的行为，为保护被上诉人大梁东村一组的财产不受侵害，请求二审法院维持一审公平、公正的判决。被上诉人徐财发表意见称：同意上诉人苑广田的意见，一审以涉案土地承发包行为未经民主议定程序而认定合同无效，但适用的法律与认定合同无效相矛盾，一审判决认定事实中没有关于非法目的的体现，论理部分也未释明非法目的是什么。一审判决适用土地承包法第20条规定也是错误的，该条是对承包期的规定，与一审判决认定的民主议定没有任何关系。上诉人对于本案所涉土地的承包是补地行为，不是新分地行为，没有法律规定必须需要村民会议或者村民代表大会表决决定。被上诉人大梁东村一组向一审法院起诉请求：1、请求法院确认徐财2013年将五保户闫春新的土地8.9亩转让给苑广田的行为无效（后大梁东村一组将此诉讼请求变更为确认徐财2013年将五保户闫春新的土地8.9亩转让给苑广田的承包合同无效）；2、判令涉诉的土地归大梁东村一组所有。一审法院认定事实：徐财、苑广田系大梁东村一组的村民。1998年3月5日闫春新（已故）将自己的8.9亩承包地发包给了王龙。2004年苑广田与王丽红结婚后，将户口从原籍迁至大梁东村一组处，但在大梁东村一组处未分得土地，期间经营了王龙从闫春新处承包的土地。2013年时任大梁东村一组负责人的徐财将本组闫春新的8.9亩土地在未经任何民主程序的情况下发包给了苑广田，2015年11月21日闫春新去世。2016年春天王飞搞设施农业建暖棚，将闫春新名下的7.4亩口粮田登记到苑广田名下，承包给了王飞建大棚至今，从2016年确权就登记在苑广田名下。另查明：1、闫春新在世时系原告村的五保户；2、宁城县大城子镇人民政府于2019年5月22日作出2019年16号答复意见书，确定五保户闫春新的8.9亩土地归大梁东村一组所有。以上事实有各方当事人提供的证据及庭审笔录在卷予以佐证，经审查足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为2013年时任大梁东村一组负责人的徐财将本组闫春新的土地发包给苑广田的行为是否有效。一审法院认为，农村土地承包应当坚持公开、公平、公正原则，正确处理国家、集体、个人的利益关系，且应遵守《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的程序。本案中，徐财将本村本组村民闫春新的土地于2013年至2015年11月21日有条件的发包给苑广田，实际已经得到了闫春新的认可，应视为个人之间的承包关系，应予以准许。闫春新去世后，依照相关法律规定，应将此土地收回为小组所有，但徐财于2015年11月21日后将涉诉的土地继续发包给苑广田的行为，未经过任何法律规定的民主程序，一审法院认为徐财于2015年11月21日后将本村本组村民闫春新生前的8.9亩土地继续发包给苑广田的合同无效。闫春新生前承包的8.9亩土地应当归大梁东村一组所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）款，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第二十条之规定，一审法院判决：一、徐财于2015年11月21日后将本村本组村民闫春新生前的8.9亩土地继续发包给苑广田的承包合同无效；二、闫春新生前承包的8.9亩土地归宁城县大城子镇大梁东村第一村民小组所有。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：案涉争议土地在原承包经营权人大梁东村一组村民闫春新去世后，依照相关法律规定，应收回为享有集体所有权人即被上诉人大梁东村一组所有，如再行承发包应当遵循《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》之相关规定的原则和要求公开进行，承发包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，否则属于违反法律的强制性规定和民主议定原则，涉嫌损害村民集体利益。被上诉人徐财于2015年11月21日之后将本村本组村民闫春新生前的8.9亩土地即案涉争议土地继续发包给苑广田的合同未遵循《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十八、第十九条之相关内容的规定，属于违反法律的强制性规定和民主议定原则，涉嫌损害村民集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同应属无效。上诉人苑广田提出的被上诉人徐财代表被上诉人大梁东村一组将涉案土地承包给上诉人没有违反法律规定，并已在2016年由被上诉人大梁东村一组的村民代表三人(包括徐云)进行了土地丈量、登记造册工作，应视为上诉人的承包行为已得到了大梁东村一组全体村民的认可的上诉主张，与《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定的土地承包应当遵循的原则、程序不符，于法无据，不能成立。对于上诉人苑广田提出的关于其一家四口自身没有耕地的问题可通过正当途径解决，并不能成为其主张其对涉案土地享有承包权的正当理由。最后，经本院审查，一审判决第二项并不属于超越职权行为之判项。综上，上诉人苑广田的上诉主张均不能成立，一审判决在适用法律条文、条款方面有所偏差，但判决结果正确，本院依法对相关适用法律的条文及条款予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人苑广田负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0二0年五月十二日书记员 顾亚春