贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔行终508号 上诉人（一审原告）锦屏县铜鼓镇火冲村一组。 负责人刘光文，组长。 被上诉人（一审被告）锦屏县人民政府。 法定代表人刘明波，县长。 委托代理人李平锦。 一审第三人刘光喜，男，委托代理人张德金，贵州洲联合律师事务所律师。 上诉人锦屏县铜鼓镇火冲村一组（以下简称火冲村一组）因与被上诉人锦屏县人民政府、一审第三人刘光喜林业行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初369号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明，2011年10月13日，刘光喜与锦屏县铜鼓镇火冲村民委员会签订火冲村林地家包字[2011]1223号《农村林地家庭承包合同书》，承包“九朗溪口、吊水洞、七寨”三幅林地，共计为100.22亩。2011年10月13日，刘光喜向锦屏县人民政府申请对上述三幅林地进行林权登记。经过林地使用权登记公示，并经集体林地所有权人、村委会、镇政府、林业主管部门、县政府进行审批，其中时任火冲村一组组长的刘荣华也在审批表上签字认可。2012年4月12日，锦屏县人民政府向刘光喜颁发锦府林证字（2012）第5226280902397-1/1号《林权证》，该证登记有“吊水洞”林地，其四至为东抵田、南抵刘吉明山岭、西抵岭、北抵岭，面积为20.8亩，坐落于火冲村一组。该证登记的林地所有权权利人为火冲村一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为刘光喜。现火冲村一组以锦屏县人民政府向第三人颁发的林权证，侵犯其集体的合法权益为由，于2019年11月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销锦屏县人民政府向刘光喜颁发锦府林证字（2012）第5226280902397-1/1号《林权证》中对“吊水洞”林地权属的登记。 一审认为，在集体林权制度改革中，火冲村一组作为农村集体组织的性质，决定其在知晓涉案林权登记内容的可能性、被他人侵害权利的义务等方面，显然不同于参与林改的普通村民。刘光喜与锦屏县铜鼓镇火冲村民委员会已于2011年10月13日签订火冲村林地家包字[2011]1223号《农村林地家庭承包合同书》，承包涉案的“吊水洞”林地。在办证过程中，刘光喜申请登记的“吊水洞”等林地，经过林地使用权登记公示后，又经集体林地所有权人、村委会、镇政府、林业主管部门、县政府进行审批，时任火冲村一组组长的刘荣华作为集体林地所有权的负责人，也在审批表上签字认可。因此，可以综合认定火冲村一组自颁发林权证之时，知道行政机关已将涉案的“吊水洞”林地权属进行登记。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。锦屏县人民政府于2012年4月12日向刘光喜颁发锦府林证字（2012）第5226280902397-1/1号《林权证》，火冲村一组不服颁发该林权证，应依法于2013年4月12日前向人民法院提起行政诉讼，火冲村一组于2019年11月19日才向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，应依法驳回火冲村一组的起诉。本案中，火冲村一组作为农村集体组织，依法享有“吊水洞”林地的所有权，锦屏县人民政府向刘光喜颁发的林权证，仅仅是将“吊水洞”林地的使用权，确认给刘光喜享有，并未侵犯原告集体的合法权益。火冲村一组提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回火冲村一组的起诉。 一审宣判后，火冲村一组不服，向本院提起上诉。上诉人红冲村一组上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院受理或二审直接受理；2.诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1.火冲村一组的起诉未超过起诉期限，一审认定错误。上诉人2019年6月因一审第三人刘光喜砍伐树木，要求政府调处才直到颁证事实，被上诉人亦未告知已经向第三人刘光喜颁证的事实。原时任组长刘荣华在《林权登记申请表（内表）》上签名，是行政机关颁证的过程性行为，并不能以此推知上诉人已经知晓颁证行政行为。2.一审认定事实错误，涉案林权证违反法定程序。一审第三人的《林权登记申请表（内表）》没有接界四抵当事人签名，其《林权证》中“吊水洞”权属来源不明，林业三定时期，第三人并没有取得地名叫“吊水洞”的山林，第三人持有的《社员自留山证》上只有“替美带”林地，而“吊水洞”和“替美带”是两个不同的地方。上诉人1984年取得的《山林所有权证》中有一幅山叫“山坝”，面积约30亩，“吊水洞”在这幅山内。被上诉人在颁证过程中，无第一榜公示材料，没有林地现场踏查勘界人员签名，没有办理各个环节的送达回证，没有备案登记等。三、刘荣华与第三人关系密切，刘荣华在《林权登记申请表（内表）》上的签名未得到组民授权，应视为个人行为。 被上诉人锦屏县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人刘光喜二审法定期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，本院对上诉人二审提交的铜鼓镇人民政府《关于刘光文反映调处火冲村一组与刘光喜户山林权属纠纷信访事项的处理意见》及火冲村一组2019年10月20日的《申请书》、《锦屏县人民政府公文处理笺》，不予接纳。 本院认为，本案的争议焦点是火冲村一组的起诉是否超过起诉期限。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。确定起诉期限的起算点是本案的重点。本案中，因集体林权制度改革，上诉人所在的锦屏县铜鼓镇专门制定了《铜鼓镇火冲村集体林权制度改革实施方案》，并就发证的程序进行了规定，目的在于建立产权归属明晰的林权产权制度。刘光喜与锦屏县铜鼓镇火冲村民委员会已于2011年10月13日签订火冲村林地家包字[2011]1223号《农村林地家庭承包合同书》，承包涉案的“吊水洞”林地。在办证过程中，刘光喜申请登记的“吊水洞”等林地，经过林地使用权登记公示后，又经集体林地所有权人、村委会、镇政府、林业主管部门、县政府进行审批，时任火冲村一组组长的刘荣华作为集体林地所有权的负责人，也在审批表上签字认可。因此，可以综合认定火冲村一组自颁发林权证之时，应当知晓行政机关已将涉案的“吊水洞”林地权属进行登记。上诉人直至2019年11月19日才提起行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。对上诉人认为原时任组长刘荣华在《林权登记申请表（内表）》上签名，是行政机关颁证的过程性行为，行政机关未告知行政行为具体内容的上诉理由，本院不予采信。因本案是以上诉人超过起诉期限裁定驳回起诉，对其提出的颁发涉案《林权证》存在的程序违法等问题，本院不予实体审查。 另，一审虽按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定“1年”有误，但上诉人的起诉亦超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的“2年”，一审裁判结果正确，本院在此予以指正。 综上，因此，一审认定事实清楚，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 瑶 审判员 陈显杰 审判员 龙 雨 二〇二〇年五月二十九日 法官助理徐海艳 书记员周凌薇