北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0108行赔初10号原告郝颖辉，女，1941年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人肖颖（原告之女），1968年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人谢向前，北京市新元律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人刘锦然，女，北京市海淀区城市管理综合行政执法局北太平庄街道执法队科员。原告郝颖辉认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）作出的强制拆除行为违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。2019年3月20日，本院依法公开开庭审理了本案，原告郝颖辉的委托代理人谢向前，被告海淀区城管局的委托代理人席鹏飞、刘锦然到庭参加诉讼。2019年3月26日，本案因故中止审理。2020年4月20日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告郝颖辉诉称，原告原系北京市铁路局焊接公司退休职工。1987年因原告与女儿肖颖住房困难，自己筹资在北京市海淀区小西门焊轨队厂房东墙外盖房5间，1987年上述房屋经过北京市海淀区北太平庄街道笑祖塔院居委会及北京市焊轨队批准。原告与女儿一直居住在此，后经过焊轨队命名为散户64号。原告除自住2间外，将其他房屋都作为经营性房屋用于出租。2016年11月25日，被告及其下属北太平庄城管分队在未作出任何通知的情况下，强行将原告架离房屋，并将此五间房屋强制拆除。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，导致原告无家可归。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告违法拆除房屋损失800万元，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告郝颖辉向本院提交如下证据并当庭出示：1、录音光盘及录音内容，证明行政行为没有具体行政依据，并没有任何书面通知；2、拆迁房屋及拆卸的杂物等照片，证明拆迁房屋系合法建造，并不属于违建；3、北京市海淀区北太平庄街道笑祖塔院社区居委会证明，证明郝颖辉建设房屋有合法证明；4、视频光盘，证明行政行为无合法依据，系违法行为；5、视频光盘，证明拆迁前行政执法的人员情况；6、居委会主任谢玉梅证明（1987年所写），证明郝颖辉建设房屋有合法合理的依据。被告海淀区城管局辩称，一、被告执法主体资格合法具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，海淀区城管局执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除之建筑物属于违法建设。经查，位于北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋涉嫌违法建设行为。2016年11月10日，海淀区城管局北太平庄街道执法队执法人员对上述房屋进行了现场检查、勘验。上述4处房屋（其中包括原告所建房屋）均为砖混结构，总建筑面积为203.09平方米。2016年11月23日，海淀区城管局收到北京市规划委员会认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设。2016年11月25日，海淀区城管局北太平庄街道执法队将上述违法建设予以拆除。三、原告所请求赔偿的事项，不应获得国家赔偿。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害，而原告所建房屋属于违法建设，不具有合法性。故，不具有获得国家赔偿的法定前提。2、海淀区城管局北太平庄街道执法队已要求其自行拆除上述违法建设，给予原告自行拆除违法建设的合理时间及机会，但原告逾期未予以自行拆除。故，海淀区城管局于2016年11月25日对上述违法建设予以强制拆除。综上，请北京市海淀区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、现场检查笔录，证明海淀区城管局对北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋进行现场检查的情况；2、现场勘验笔录，证明北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的位置及面积；3、证据照片（图片）登记表，证明北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的现场情况；4、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证；5、现场照片，证明拆除北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的现场情况；6、现场执法视频，证明被告对北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋实施拆除前现场的情况。同时，海淀区城管局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市城乡规划条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告郝颖辉对被告海淀区城管局提交的全部证据的真实性认可，但不认可其证明目的；被告海淀区城管局对原告郝颖辉提交的证据1、证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2、证据4、证据5的真实性认可，证明目的不予认可，对证据3的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告海淀区城管局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告郝颖辉提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郝颖辉于1987年在北京市海淀区笑祖北路西侧建有建筑物一处，面积61.04平方米，包括5间平房。2016年11月23日，北京市规划委员会作出规（海）执函【2016】536号《关于北京市海淀区笑祖北路西侧房屋规划审批情况的函》，查明位于北京市海淀区笑祖北路西侧的四处房屋（总建筑面积203.09平方米），未依法取得建设工程规划许可证。同年11月25日，海淀区城管局对位于北京市笑祖北路西侧建造的四处建筑物实施了强制拆除，其中包括郝颖辉建造的一处房屋。郝颖辉认为海淀区城管局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。郝颖辉在本案诉讼中明确表示，其只要求海淀区城管局赔偿建筑物的损失，不要求赔偿建筑物残值的损失。2020年5月14日，本院作出（2019）京0108行初98号行政判决，认定郝颖辉于1987年在北京市海淀区笑祖北路西侧建造的建筑物未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，但海淀区城管局在上述建筑物进行强制拆除前，未履行相应的法定拆除程序，故判决确认海淀区城管局于2016年11月25日对原告郝颖辉在北京市海淀区笑祖北路西侧所建建筑物实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的侵害为前提条件。国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然海淀区城管局实施的强制拆除涉诉建筑物的行为因违反法定程序被确认违法，但因郝颖辉未提交证据证明其进行建设取得了合法的规划审批手续，即郝颖辉不能证明其所建建筑物的合法性，故郝颖辉要求海淀区城管局赔偿房屋损失800万元的主张缺少法律依据，本院不予支持。此外，在诉讼中，郝颖辉明确表示其只要求海淀区城管局赔偿房屋的损失，不主张被强拆下来的建筑材料残值损失，故本院对建筑物的残值损失不予考虑。鉴此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告郝颖辉的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月十四日书 记 员  冯安琪