江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8040号原告：戴秀珍，女，1943年2月11日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：戴建平，系原告之子，住靖江市。委托诉讼代理人：卢鑫，江苏百川通律师事务所律师。被告：戴培生，男，1939年2月11日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：戴网兴，系被告之子，住靖江市。原告戴秀珍与被告戴培生为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告种植小麦损失2983.2元（3.39亩×800斤×1.1元/斤）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。位于靖江市前戴家埭前面3.39亩的田地自1990年起就由原告户承包耕种。目前政府虽尚未向原告发放案涉田地的土地承包经营权证，但原告户于2017年6月30日交纳的水利工程水费及政府发放的的2016年、2017年度耕保补贴可以证明原告户的承包地为7.27亩，其中包含案涉的3.39亩田地。2017年10月，原告在案涉3.39亩田地上种植了小麦。2018年6月5日，原告准备收割成熟的小麦，然被告无故阻拦原告收割，双方发生纠纷，致使原告的小麦烂在田里，颗粒无收，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院特提出上述诉讼请求。被告答辩称，案涉种植小麦的田地仅为3.2亩。1990年分田时虽分给原告户种植，但原告自1993年起将该块田地抛荒，此后一直由他人种植。二轮承包后原告户的承包地仅3.82亩，案涉种小麦的田地并未发包给原告户，属于队里的机动田。原告领取该块田地的耕保补贴，系原告伙同他人虚报田亩数，骗取国家补贴。2017年10月，原告强行到案涉田地种植小麦，被告阻止原告机器下田播种后，原告遂自行人工播撒了小麦种子。2018年6月，村里的农田承包户请收割机收割小麦时，原告顺便请收割机收割案涉田地的小麦。因该块田地并未发包给原告户，故被告阻止了原告收割。后村里打算出面收割，但估价后发现收割小麦所得的收益不足以支付收割机的费用，故放弃收割，小麦就烂在了地里。被告认为即使收割，该块田地也只能收获80-100斤到小麦，当时单价为1元/斤。因原告对案涉田地不享有种植权，故被告不同意赔偿。针对被告辩称，原告补充陈述，案涉田地原告户从未抛荒。原告缴纳水利工程水费是国家收取、耕保补贴由国家发放，具有公信力，可以证明原告户的承包地为7.27亩。被告认为案涉田地为队里的机动田没有依据。案涉田地的小麦系原告种植，收益应归原告享有，故被告应当赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告均系祖师村前戴家埭村民。前戴家埭前面有部分田地，在一轮承包时发包给原告户耕种，二轮承包时该块田地未发包给原告户耕种。2017年4月5日，原告曾向靖江市马桥镇人民政府信访，称其原有承包田9.23亩，但在2016年承包田确权时有4.48亩没有确权。马桥镇人民政府调查后出具信访事项处理意见书，该处理意见书载明，一轮承包期间原告户抛荒3亩多的承包田，2005年8月原告户与村委会签订的二轮承包经营合同上承包面积为3.12亩，原告要求确权的是一轮承包期间的抛荒地，原告所在组村民大会于2017年6月7日召开并表决，表决结果为不同意将一轮承包期间的抛荒地返还原告户。故对原告要求返还一轮承包期间的抛荒地并进行确权的诉求不予支持。2017年10月，原告在案涉田地上种植小麦，被告进行了阻止。2018年6月5日，原告准备收割小麦时遭被告阻拦，双方发生纠纷，祖师村委调解未果，致小麦未收割。另查明：2017年7月3日，戴网兴在1.2亩田地上插秧。同年7月10日，戴网兴发现种植的秧苗被本案原告喷洒农药后枯死，遂报警。后祖师村委对两户的纠纷多次调解未果。2018年11月，戴网兴遂向本院起诉，要求本案原告赔偿损失920元。该案审理中，祖师村委于2018年1月10日出具证明，内容为：2017年6月23日，我村两委、村民代表以及前戴组村民一致举手表决，同意将我村前戴组1.2亩集体机动地给戴网兴户种植，戴网兴种植该块土地后与戴秀珍发生争执农作物被损，本村多次调解未成功。2018年2月12日，本院作出（2017）苏1282民初7763号民事判决（以下简称7763号民事判决），判决本案原告赔偿戴网兴损失850元。原告不服该判决，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。该院于2018年5月20日作出（2018）苏12民终1133号民事判决（以下简称1133号民事判决），驳回上诉，维持原判。后原告又向该院申请再审，该院于2019年4月8日作出（2019）苏12民申23号民事裁定，驳回原告的再审申请。2019年6月4日，祖师村出具说明，内容为：2018年1月10日祖师村村委会出具的证明，表述：前戴组村民一致同意将该组1.2亩机动田给戴网兴家种植，未记录在案，未确权给任何农户。审理中，本院至祖师村委调查，该村反映：一轮承包时案涉田地承包给原告户种植，面积为3.2亩。后因原告户抛荒不耕种，故由他人轮流耕种该块田地。二轮承包时，该块田地没有确权给原告户，原告户确权的承包田地面积只有3.82亩。案涉3.2亩地块包含了戴网兴种植的前戴组1.2亩集体机动地。因村里工作失误，向原告户按承包地7.27亩发放了一年耕保补贴，此外都是按承包地3.82亩发放的补贴。原、被告发生纠纷后，村里到现场调解时，发现小麦长势不好，每亩大概能收割三至四百斤小麦。当年天气不好，小麦单价为每斤0.5-0.6元。村里原准备进行收割，但经核算，收益不足以支付收割费用，故未收割。本院认为，本案中，根据双方所举证据和本院调查的事实，可以确认案涉种植小麦的田地面积为3.2亩。祖师村2019年6月4日出具说明，仅说明前戴组村民一致同意将该组1.2亩机动田给戴网兴家种植未记录在案，未确权给任何农户，但并未否认2018年1月10日证明中前戴组村民一致同意将该组1.2亩机动田给戴网兴户种植的事实。2017年7月3日，戴网兴在案涉田地中的1.2亩田地上插秧的事实，已由发生法律效力的7767号民事判决和1133号民事判决证实。现原告提供的其他证据均不足以证明其所在村组同意将案涉田地由其户耕种的事实。案涉田地，虽然在一轮承包时发包给原告户耕种，但二轮承包时并未发包给原告户耕种。现原告擅自在未发包给其种植的田地上种植小麦，是本案纠纷发生的根本原因，该行为明显不当。公民的财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民财产的，应当承担民事赔偿责任。案涉田地虽未发包给原告户种植，但在原告种植的小麦已成熟的情况下，被告阻止原告收割，该行为亦属不当。由此给原告造成的损失，被告依法应予赔偿。原、被告所在村民小组村民已表决同意由戴网兴种植案涉田地中的1.2亩田地，故该1.2亩田地的小麦损失，应由原告自行承担。原告主张案涉田地的小麦产量为800元/亩，被告予以否认，双方各执一词，且均无证据证明各自的主张。根据原告提供的照片，可以确认原告种植的小麦长势较差。结合本院的调查，本院酌定原告种植的小麦产量为300斤/亩，单价为0.5元/斤。故原告种植的其他2亩田地的小麦损失为300元。上述损失，应由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：被告戴培生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戴秀珍损失300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担40元，被告负担10元（原告负担部分原告已交纳，被告负担部分，限被告于本判决发生法律效力后十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张学军人民陪审员  龚建军人民陪审员  陆晓磊二〇二〇年五月十四日法官 助理  陆园丁书 记 员  陈 晨本案援引法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。