江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初45号原告李某有，男，1968年8月19日生，汉族，会昌县人，家住会昌县。被告会昌县自然资源局。法定代表人何理长，该局局长。委托代理人邹晓柯,江西柯睿律师事务所律师,一般授权。原告李某有诉被告会昌县自然资源局土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李某有、被告行政机关负责人赖慧鑫（该局规划监察大队大队长）、被告代理人邹晓柯到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，原告在会昌县合法所有房屋一栋。2016年4月27日，原告被判处有期徒刑，于2018年4月8日刑满释放。得知自2017年开始，被告拟对原告房屋所在区域进行土地拆迁，2018年9月13日原告妻子陈水秀以原告的名义与被告签订了《会昌县县城规划区外项目建设集体土地上房屋拆迁补偿安置协议（货币安置类）》，原告对此并不知情，也未授权。2018年原告所有的房屋部分被拆除，尚有部分房屋截止2019年8月25日未拆除。2019年8月28日，原告得知剩余房屋被全部拆除。因机构改革，现会昌县国土资源局变更为会昌县自然资源局。被告拆除原告房屋的行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决确定被告拆除原告部分房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、集体土地使用证、《会昌县县城规划区外项目建设集体土地上房屋拆迁补偿安置协议（货币安置类）》、《会昌县规划区外拆迁资金发放汇总表（集体）（和君教育小镇项目）》、房屋征收现状勘测记录表、房屋征收拆迁明细登记表、房屋装修明细登记表、县城规划区外集体土地建设用地各项配套设施拆迁明细登记表、（2017）最高法行申1337号行政裁定书；2、被拆除房屋照片三张。被告会昌县自然资源局辩称，一、被告与原告签订的《拆迁协议》合法有效。1.2017年8月29日,会昌县人民政府办公室作出会府办字（2017）115号《会昌县和君教育小镇征地拆迁实施方案》,2017年9月1日，会昌县人民政府作出编号会府征地(2017)4号《征收土地告知书》，拟征收事项进行了告知。2017年9月25日，会昌县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》,对征收白鹅乡梓坑村的集体土地征收补偿安置方案予以告知。2018年9月17日，江西省国土资源厅下发赣国土资(2018)517号《关于会昌县2018年度第二批次集镇建设用地的批复》,同意会昌县文武坝镇小坝村、文武坝村,筠门岭镇州场村、黄埔村,麻州镇麻州村,小密乡杉背村,白鹅乡梓坑村的农村集体农用地17.6029公顷(其中耕地8.3457公顷)和未利用地0.0499公顷转为建设用地并办理征地手续,另征收农村集体建设用地8.2385公顷。2.2017年9月3日,原告与会昌县国土资源局就梓坑村溪背组房屋的有证房屋签订《会昌县县城规划区外项目建设集体上房屋拆迁补偿安置协议（货币安置类）》(下称拆迁协议),协议约定的各项补助427856.5元。同日,还就无证房屋签订协议,依协议可得款119504.2元。2017年9月8日,又签订征地协议一份,约定补偿款10554.9元。2017年12月30日,会昌县国土资源局将上述款项转入原告农商银行的账户,扣除房屋统建款25万元。3.原告李某有以会昌县国土资源局与其签订的《拆迁协议》违法为由向法院提起了行政诉讼，2018年12月7日于都县人民法院作出了(2018)赣0731行初158号民事判决书,判决认定原告主张协议无效的理由不能成立，驳回了原告的诉讼请求。原告李某有不服一审判决提出上诉,2019年5月13日赣州市中级人民法院作出（2019)赣07行终132号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。二、被告拆除房屋的行为合法。1.2017年9月3日,原告与会昌县国土资源局签订的《拆迁协议》第五条约定:“拆迁期限，乙方（原告方）领得第一次款项后,必须在20天内完成搬迁,搬离后房屋交甲方(被告)组织拆除，乙方拆迁过渡期间生活、生产用房由乙方自行安排解决。”2.2017年12月30日,会昌县国土资源局将征地拆迁补偿款项转入原告农商银行的账户，原告收到款项后，自愿履行腾房义务。2018年4月,会昌县和君教育小镇征地拆迁指挥部拆除了原告的房屋。3.会昌县国土资源局依据《协议书》约定向原告支付了补偿款后,案涉房屋的所有权不再是原告,政府享有了所有权,依据协议的约定由政府组织拆除。2018年4月,会昌县和君教育小镇征地拆迁指挥部将已补偿到位的空房拆除,符合《协议书》的约定,未侵犯原告的利益,也未给原告的权益带来损害。三、原告的起诉超过了法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定:“有下列情形之一的,应当裁定不于受理;已经受理的,裁定驳回起诉:(六)起诉超过法定期限且无正当理由的。”2018年4月,会昌县白鹅乡人民政府和君教育小镇征地拆迁指挥部将已补偿到位的空房拆除,原告于2020年2月向法院起诉，超过了法定期限，法院依法应裁定驳回起诉。四、原告的起诉有悖诚信。原告已经和国土资源局签订了征拆协议，获得了征拆款项后,并且依约获得了安置地,随后又以拆迁协议违法无效为由提起诉讼,诉讼请求被法院依法驳回后,又提出拆除的违法确认之诉,其诉讼目的违悖了诚信原则,其不诚信的行为,法院依法应驳回其诉讼请求。综上所述,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、征收土地告知书；2、征地补偿安置方案公告；3、张贴征收土地告知书、征地补偿方案公告相关照片；4、关于印发会昌县和君教育小镇征地拆迁实施方案的通知；5、江西省国土资源厅关于会昌县2018年度第二批次城市建设用地批复；6、会昌县国土资源局关于和君教育小镇建设项目征收土地补偿安置方案公告；7、会昌县人民政府关于和君小镇建设项目征收土地公告及公告照片；8、土地房屋的征地协议、房屋拆迁补偿安置协议及各种明细登记补助表；9、付款明细；10、李某有诉会昌县国土资源局一审、二审法律文书。被告认为原告提交的证据中集体土地使用证已经政府的征收而失效。原告提交的判例与本案无关。原告提交的三张照片不能证明原告的主张，该照片无法显示拍摄时间和地点，且在相关案件于都县人民法院作出的（2018）赣0731行初158号行政判决书和赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07行终132号行政判决书中均已查明“原告家人将案涉房屋内的物品搬离后，案涉房屋被拆除”。原告以文化水平不足无法对被告提交的证据予以质证为由未对被告提交的证据进行质证。对于原、被告双方提交的证据，与本案查明的事实有关联的本院予以认定，其余证据本院结合庭审综合认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院经审理查明，原告李某有系会昌县白鹅乡梓坑村村民，其所有的房屋及集体土地使用权因和君教育小镇项目建设而于2017年被行政征收，双方签订了征收协议，且在协议签订后被告履行了补偿安置义务，对原告所有的案涉房屋进行了拆除。原告认为被告在2018年对原告所有的房屋进行拆除后，尚余部分房屋未拆除，且对尚未拆除的部分，被告在2019年8月25日至28日之间未经原告同意对该部分房屋实施了拆除，原告不服，据此诉来本院要求确认被告该拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。原告李某有认为被告于2019年8月25日至28日之间对其房屋实施了拆除的行政行为，被告对该行为予以否认，原告应当承担举证责任。原告向本院提交的证据不足以证明被告于上述期间对其房屋实施了拆除的行政行为。且根据已生效的法律文书查明的事实可以认定，被告对原告案涉房屋的征收行为已经完成，征收协议于2017年签订，对原告的货币补偿也依照协议支付完成，对原告房屋的拆除于2018年完成。即使按照原告所述，被告对其房屋的拆除尚余部分未完成，而于2019年8月25日至28日之间再行拆除也属于该行政征收行为的组成部分，原告对完成征收后的原房屋不具有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李某有的起诉。案件受理费50元，退回原告李某有。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  梁华荣人民陪审员  胡永华二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘圣明