北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15368号原告:四川中光防雷科技股份有限公司，住所地成都高新区西部园区天宇路19号。法定代表人：王雪颖，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254353号《关于第32287930号“中光高科ZHONGGUANGHI-TECH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“电涌保护器”商品与引证商标一核定使用的“半导体器件”商品在功能、用途、销售等方面存在一定区别，不应认定为近似商品。“电涌保护器”与“避雷针、避雷器”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，但两种商品均为抑制浪涌过电流、过电压的设备，应当认定为相同或类似商品。二、诉争商标系原告独创，本身具有显著性，与引证商标在构成要素、视觉效果、读音及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。三、诉争商标系原告在先“中光”等商标的延伸注册，具有合法性和正当性，应当予以初步审定公告。四、大量包含“中光”文字的商标在相关商品上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。五、经过原告的使用，诉争商标已经具有一定的知名度，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32287930。3．申请日期：2018年7月17日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0913；0914）：电涌保护器；工业遥控操作用电器设备。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0901；0907；0910；0913）：计算机软件（已录制）；信号转发器；防无线电干扰设备（电子）；测量仪器；理化试验和成分分析用仪器和量器；电测量仪器；成套电气校验装置；计算机程序（可下载软件）；遥控装置。二、引证商标一1．注册人：中国振华集团永光电子有限公司（国营第八七三厂）。2．注册号：4946715。3．申请日期：2005年10月17日。4．专用权期限至：2028年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0913）：半导体器件。三、引证商标二1．注册人：浙江中光电气有限公司。2．注册号：12375753。3．申请日期：2013年4月3日。4．专用权期限至：2024年9月13日。5．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0906；0914）：电站自动化装置；信号灯；高压防爆配电装置；整流用电力装置；热调节装置。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了电涌保护器与半导体器件照片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。本案中，诉争商标指定使用的“电涌保护器”商品与引证商标一核定使用的“半导体器件”商品在《类似商品和服务区分表》上为类似商品，均属电器用晶体及碳素材料，电子、电气通用原件类商品，在商品的销售渠道、消费内容等方面构成类似。“电涌保护器”与“避雷针、避雷器”商品是否构成类似商品与判断“电涌保护器”商品与“半导体器件”是否构成类似商品并不具有关联性。因此，诉争商标指定使用的“电涌保护器”商品与引证商标一核定使用的“半导体器件”构成类似商品。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“中光高科”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分均包含“中光”二字，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张大量含有“中光”二字的商标已在相关商品上获得共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川中光防雷科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川中光防雷科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年五月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰