wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初1041号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女，福建南平农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：傅可灵，男，福建南平农村商业银行股份有限公司职员。 被告：曾发旺，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：余爱兰，女，1976年6月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：谢长妹，女，1963年4月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告曾发旺、余爱兰、谢长妹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，福建南平农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费155.3元，减半收取计77.65元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 何佳曦 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3746号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：李俊生，男，1957年12月8日出生，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司与被告李俊生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年5月21日，原告天下永宁物业管理有限公司以其与被告李俊生协商解决该纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执530号之一 申请执行人：张明生，男，1952年3月27日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：建瓯市山川竹木有限公司，住所地中国福建省南平市建瓯市小桥黄窼工业区，统一社会信用代码66282921-3。 法定代表人：黄国伟，董事长。 申请执行人张明生与被执行人建瓯市山川竹木有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0783民初896号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年3月12日依法立案执行，执行标的200000元及利息。 执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人建瓯市山川竹木有限公司发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。2020年3月17日，本院作出(2020)闽0783执530号执行裁定书，查封被执行人建瓯市山川竹木有限公司所有的坐落于建瓯市小桥镇霞抱村黄栋窠1幢1层[房屋所有权证号：200906148]的房产，申请执行人要求暂不处置；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2020年4月28日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年5月27日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年五月二十七日 书记员  江倩葳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47029号原告：申文启，男，1967年9月20日出生，汉族，现无工作单位，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京奥都律师事务所律师。被告：黄修椿，男，1972年2月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：孟垂延，男，汉族，北京京承四元汽配城有限公司法务，住北京市朝阳区。原告申文启与被告黄修椿股权转让纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申文启及其委托诉讼代理人宋晓娟，被告黄修椿及其委托诉讼代理人孟垂延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申文启向本院提出诉讼请求：判令黄修椿支付股权转让费用800万元。事实和理由：申文启与黄修椿于2018年9月20日签订《股权转让协议书》约定，申文启将名下个人所持北京京承四元汽配城有限公司（以下简称京承四元公司）72.4%的股权全部转让给黄修椿。黄修椿在申文启配合下办理完工商变更手续后10个月期限内，每月支付申文启40-50万元，第11个月至第20个月期限内每月支付30-40万元。合同签订后，申文启及时将京承四元公司营业执照及印章交于黄修椿，并于2018年12月完成工商变更手续，但黄修椿从未向申文启支付股权转让费。经多次催告，黄修椿拒绝支付。黄修椿辩称，请求追加京承四元公司另外投资人徐伟、张军为本案第三人；判定申文启与黄修椿签订的《股权转让协议书》为无效协议；驳回申文启的诉讼请求。2018年9月20日，申文启与黄修椿签订股权转让协议书，协议未实质履行。第一项约定将申文启名下个人所持京承四元公司72.4%股权全部转让给黄修椿；第五项约定，申文启承诺尽全力配合黄修椿经营股权转让后新的京承四元公司的各项工作，黄修椿承诺根据本合同第二条约定按月支付申文启款项。事实上，京承四元公司实际投资人徐伟、张军、黄修椿，原占股4%的段中民因放弃股权，其入资股金的空调款经北京市三中院判决由黄修椿承担。申文启对京承四元公司没有任何实际投资，只是名义上法定代表人。申文启与黄修椿签订《股权转让协议书》后，申文启并没有实际收购京承四元公司另外两个投资人徐伟、张军的经营股权，只是形式上对京承四元公司手续变更。法定代表人变更后，拥有100%股权的黄修椿行使京承四元公司经营权时，徐伟、张军以申文启并没有收购他们的经营股权为由，拒绝交出京承四元公司经营股权。根据《股权转让协议书》第五项约定，乙方经营股权转让失败，乙方也就没有任何义务履行对甲方各种款项。名义法定代表人申文启，对京承四元公司没有任何实际投资，对京承四元公司另外两个实际投资人徐伟、张军没有任何投资股权收购，与黄修椿签订《股权转让协议书》存在违背事实、违反法律情形。恳请法院追加徐伟、张军为本案第三人，认定《股权转让协议书》为无效协议，黄修椿可退回申文启工商变更。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月24日，京承四元公司登记设立，注册资本1000万元，股东为申林。2016年10月24日，申林将276.3万元出资转让给黄修椿，京承四元公司股东变更登记为申林、黄修椿。因申林将其全部出资转让给申文启，京承四元公司于2017年1月16日变更登记股东为申文启、黄修椿。2018年9月20日，申文启与黄修椿签订股权转让协议书约定，申文启将名下个人所持京承四元公司72.4%的股权全部转让给黄修椿，股权转让款为800万元。黄修椿在申文启配合下办理完工商变更手续后10个月期限内，每月支付申文启40-50万元，第11个月至第20个月期限内每月支付30-40万元。协议书还对其他条款进行了约定。2018年12月11日，京承四元公司完成工商变更手续，其中，申文启转让出资673.7万元予黄修椿，转让出资50万元予杨春华。2018年12月19日，申文启及时将京承四元公司营业执照及印章等交付黄修椿。陈道专作为见证人在收条上签字。因黄修椿将其出资转让，2019年8月9日，京承四元公司再次进行了变更登记，股东为杨春华、陈道专、张秀英。本院认为，申文启与黄修椿签订的股权转让协议书，虽将申文启转让给黄修椿的出资份额书写为72.4%。但在转让前，京承四元公司股东为申文启、黄修椿，各自出资额亦在章程中明确，二人均应明知，且据此办理了变更登记，故应确认为股权转让的比例为72.37%。该协议未违反效力性强制性规范，合法有效。黄修椿未依约向申文启支付转让款，属违约行为，申文启有权要求黄修椿继续履行付款义务。鉴于协议约定的全部付款期限尚未届满，本院仅支持本判决作出日前已到期款项。黄修椿虽称京承四元公司有他人投资，股权转让涉及他人权益，但出资与投资并非相同概念，投资人不能当然确定为公司股东，并享有股东权益。如将来案外人因投资与相对人发生纠纷，可另行解决，与本案并无直接关联。黄修椿是否取得实质上的经营权，与其是否获得股权无必然关联。其拒绝支付转让款，缺乏合理依据。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄修椿给付原告申文启股权转让款680万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告申文启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由原告申文启负担10170元（已交纳），由被告黄修椿负担57630元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  刘明慧人民陪审员  刘凤美二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨 青
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初3147号原告：王树杰，女，1968年9月22日出生，汉族，住黑龙江省桦南县（万利源钢材南侧）。委托诉讼代理人：任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：王建勇，男，1996年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：于畅，女，1996年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：中航安盟财产保险有限公司桦南支公司。住所地黑龙江省佳木斯市桦南县胜利街党校西侧3门1-4层。负责人：王金城，该支公司经理。委托诉讼代理人：齐敬朋，该公司员工。原告王树杰与被告王建勇、于畅及中航安盟财产保险有限公司桦南支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人与被告王建勇、于畅、被告保险公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、法鉴费等各项损失合计34425.16元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月8日18时13分许，王建勇驾驶黑Ｄ×××××号小型轿车在桦南县××街马道口徐贺校泵门前人行道上停车过程中，将由东向西步行的行人原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经桦南县交警大队认定，王建勇负事故的全部责任，王树杰无责任。原告在桦南县人民医院住院治疗17天。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险。被告保险公司辩称，同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任。对于交强险条款未约定的法医鉴定费、诉讼费不予赔偿。被告王建勇、于畅与保险公司的答辩理由相同。原告围绕诉讼请求依法提交了桦南县交警大队交通事故责任认定书1份、医疗费票据2张、病案及诊断书各1份、桦南县福庆社区证明1份、司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份。于畅提供保险单及医疗费票据各2份。双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议。本院认为原告与被告于畅举示的证据内容真实，形式合法，符合证据的有效特征，能够起到证明本案事实的作用，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王建勇与于畅系夫妻关系。2019年9月8日18时13分许，王建勇驾驶所有权人登记在于畅名下的黑Ｄ×××××号小型轿车，在桦南县××街马道口徐贺校泵门前人行道上停车过程中，与由东向西步行的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经桦南县交警大队认定，王建勇负事故的全部责任，原告无责任。原告在桦南县人民医院住院治疗17天。其伤情经诊断为：闭合性颅脑损伤，头皮血肿，右肩部及右足软组织挫伤。经佳木斯市中医院司法鉴定所法医临床鉴定，结论意见为：2019年9月8日的交通事故对被鉴定人损伤的作用力为完全作用；被鉴定人颈椎间盘突出的症状加重（右上肢上举受限）的作用力为次要作用。未构成伤残。被鉴定人损伤的治疗终结时间为3周，其颈部椎间盘突出症状加重的治疗终结时间可在其损伤治疗终结时间3周的基础上增加10周。被鉴定人因损伤误工为30日；住院期间1人护理，不考虑营养。其损伤致颈部椎间盘突出症状加重的误工可增加90日，不考虑护理及营养。原告住院期间于畅垫付医疗费429元。另查明，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额1万元；伤残赔偿限额11万元。投保的商业三者险限额50万元。保险期间2019年5月25日零时起至2020年5日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益应受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。被告王建勇驾驶的车辆违章行驶的行为与原告受伤的损害结果具有法律上的因果关系，桦南县公安交警大队认定被告王建勇负此事故全部责任，原告无责任的事故认定，庭审中双方当事人均无异议，故应确认该责任认定有效。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡，应当由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。原告对保险公司有直接的赔偿请求权。关于赔偿项目及金额，经本院审核确认原告的损失为：医疗费11955.45元、住院伙食补助费1700元（100元×17天）、护理费2798.71元（164.63元×17天）、误工费15480元（129元×120天）、鉴定费3000元。关于司法鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担”的规定，保险公司未举证证明该费用的支出属于不必要或不合理。故保险公司关于鉴定费不属于保险赔偿范围的抗辩理由不能成立。原告各项损失合计34934.16元。由保险公司在事故车辆所投保的交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费1万元，伤残赔偿限额内赔偿原告21278.45元。超过医疗费用限额部分3655.45元（包括医疗费、伙食补助费）由保险公司在商业三者险限额内赔偿。于畅先行垫付的429元医疗费，应由保险公司退还给于畅。保险公司关于不承担诉讼费用的抗辩理由与《诉讼费缴纳办法》第29条相悖，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中航安盟财产保险有限公司桦南支公司在被告于畅所有的黑Ｄ×××××号小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额范围内赔偿原告王树杰医疗费10000元；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告王树杰护理费、误工费、鉴定费等损失合计21278.45元。二、被告中航安盟财产保险有限公司桦南支公司在被告于畅所有的黑Ｄ×××××号小型轿车承保的机动车商业三者险限额内赔偿原告王树杰超出交强险医疗限额部分的医疗费、伙食补助费合计3226.45元。保险公司给付被告于畅先行垫付的医疗费429元。上列给付内容于本判决生效后10日内一次履行。驳回原告王树杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李天民二〇二〇年五月十三日书记员  沈 洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10111号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋佟，男，1971年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告宋佟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告宋佟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金93,292.68元；2、判令被告支付原告贷款利息10,229.67元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,003.78元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金93,292.68元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年4月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年4月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年4月25日至2021年4月25日，首次还款日为2018年5月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告宋佟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年4月24日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为150,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年4月25日至2021年4月25日，首次还款日为2018年5月25日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金93,292.68元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告宋佟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告宋佟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告宋佟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋佟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金93,292.68元；二、被告宋佟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息10,229.67元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,003.78元；三、被告宋佟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金93,292.68元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,132.32元，减半收取计1,066.16元，由被告宋佟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23658号原告：李鑫鑫，女，1985年10月25日出生，住北京市房山区。被告：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。法定代表人：吴平，董事长。委托诉讼代理人：张毅然，女，1983年9月9日出生，汉族，北京华熙房地产经纪有限公司，住北京市房山区。原告李鑫鑫与被告北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员肖海珅适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫鑫、被告委托诉讼代理人张毅然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李鑫鑫提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失10万元。2、被告退还押金1万元、返还房屋产权证书。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，原告、被告与案外人刘旭签订房屋买卖合同，约定被告提供居间服务，刘旭向原告购买位于北京市房山区长阳镇新悦都2区9-2-801房屋，合同约定被告应当为买卖双方提供交易机会，协助办理房屋交验事宜。合同签订后，案外人向原告支付了购房定金，原告亦包括房屋产权证书在内的相关材料交付给被告，房屋核验及购房资质通过后，被告怠于向原告及案外人行使通知义务，导致买卖双方无法办理网签，原告无法收到首付款，导致合同解除，给原告造成经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼。被告华熙公司辩称：首先，原告主体应为吴传红，原告主体不适格。其次，本案已超过3年的诉讼时效。第三，原告无证据证明其有损失。第四、合同解除与我公司无关，原告与刘旭为买卖合同相对方，我方仅为居间方。第五，合同解除原因是因为原告不履行合同义务，原告故意行使解除权造成的。仅同意退还原告押金及产权证书，不同意原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，案外人刘旭（买受人、乙方）与吴传红（出卖人、甲方）及本案被告（居间方、丙方）签订《存量房屋买卖合同》，约定甲方将位于房山区长阳镇悦都新苑二区9号楼8层2单元801号房屋出卖给乙方，房屋成交价格为171万元；买受人拟申请贷款人民币88万元整；甲方房源核验通过、乙方购房资质审核通过后三日内，双方办理该房产的贷款手续；关于居间方义务，约定：丙方接受甲、乙双方的委托完成以下工作：1、提供房屋交易的相关资料，促成甲、乙双方签订《存量房屋买卖合同》并保管其中一份；2、代为保管乙方所付购房定金及相关费用，直至交易完毕；3、保管甲方房屋产权证及原购房协议，作为办理过户之用。4、指定担保公司办理该房产的贷款及过户事宜；5、监督、协调甲乙双方履行《存量房屋买卖合同》中约定的义务；6、协助甲、乙双方办理房屋交验事宜；7、买卖双方收到文件、单据、凭证应盖有居间方印章，否则无效。合同中还约定了其他权利义务。2016年3月18日，刘旭通过购房资格初步核验。2016年3月21日，华熙公司通过微信通知刘旭办理网签及贷款等相关手续，因刘旭出差未办理网签及贷款等相关手续。2016年4月5日，华熙公司通过微信通知李鑫鑫办理网签及贷款等相关手续，李鑫鑫称“根据协议约定时间对方已经违约了”“回头见面说吧”“我没带协议，不然接了孩子就可以过去”，当日双方未办理网签及贷款等相关手续。2016年4月6日，刘旭、李鑫鑫与华熙公司就涉案房屋是否应履行进行协商，未达成一致意见。同日，吴传红、李鑫鑫向刘旭发出解除合同通知。2019年1月，刘旭因涉案合同向我院提起诉讼，我院经审理作出（2019）京0111民初9383号判决书，该判决书认定：刘旭逾期15天未办理网签及贷款手续，李鑫鑫、吴传红于2016年4月6日向刘旭送达解除存量房买卖合同通知，本院确认合同于2016年4月7日解除。本院同时认为：当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当积极履行义务促成合同目的实现。居间方华熙公司于2016年4月5日微信询问李鑫鑫哪天可以办理网签，若李鑫鑫本着积极履行合同的目的，合同是可以继续履行的，李鑫鑫基于错误认知，认为刘旭2016年4月5日已经逾期15天，要求解除合同，在2016年4月6日双方协商解决此问题时，亦坚持刘旭已违约，要求解除合同，其行为对于合同目的最终无法实现存在一定责任，双方应当就合同解除各自承担相应的责任。该判决已生效。吴传红与李鑫鑫原系夫妻关系，双方于2016年9月14日办理离婚登记手续。2019年8月31日，吴传红与李鑫鑫签订权利义务转让协议书，约定吴传红将涉案合同中全部权利义务转让给李鑫鑫。本院认为：根据原告李鑫鑫与吴传红签订的权利义务转让协议，李鑫鑫作为本案原告主体适格。因刘旭于2019年因涉案合同曾提起相关诉讼，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。根据涉案合同相关约定，被告作为居间方，在完成签约义务后，在买卖合同履行过程中，对买卖双方主要起监督、协调的作用，真正对合同能否履行起决定性作用的应为买卖双方。根据查明的事实和已生效的判决书，可以认定涉案合同最终解除的原因系买方先逾期未履行相关义务、而后卖方基于错误认知行使解除权共同造成的。现有证据不能证明被告存在过错或违约行为，故对原告相关主张不予支持。原告要求返还房屋产权证书及退还押金，被告表示同意，对此本院不持异议。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告北京华熙房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内退还原告李鑫鑫押金1万元并返还涉案房屋产权证书。二、驳回原告李鑫鑫其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告李鑫鑫负担2273元（已交纳），由被告北京华熙房地产经纪有限公司负担227元（原告李鑫鑫已预交，被告北京华熙房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内将上述费用给付原告李鑫鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年五月二十五日法官助理 王友娟书 记 员 刘欣然
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执461号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：哈斯额尔德尼。 被执行人：杨美丽，女性，1971年11月24出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与杨美丽借款合同纠纷一案中，（2018）内0621民初986号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款15615.15元。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行的申请，本院于2020年4月16日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨美丽采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)内0621执461号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年五月十五日 书记员 石 丽 琴
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初949号 原告：黄兴华，男，1966年3月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：王富荣，女，1981年1月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张德联（王富荣之夫），住福建省长汀县。 原告黄兴华与被告王富荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。黄兴华于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄兴华的申请符合法律规定，不违背公序良俗，且不损害他人合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄兴华撤诉。 案件受理费65元，减半收取计32.5元，由黄兴华负担。 审 判 员 刘曰祥 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘兴达 书 记 员 钟晓春 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1389号原告：姜国强，男，1972年2月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：闫双玉，女，1973年出生，汉族，住北京市延庆区旧县，其他信息不详。原告姜国强与被告闫双玉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告姜国强于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜国强撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年五月二十日书记员  孟德军
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李颜华，女，1977年7月11日出生，汉族，天津市职业病防治医院护士，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李先（李颜华之父），男，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李秀珍（李颜华之母），女，住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王建军，男，1975年7月23日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人李颜华因与被申请人王建军财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李颜华申请再审称，请求1.撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4892号民事判决，判决申请人李颜华替王建军就扩大的损失赔偿170160元是没有法律依据的；2.撤销受理费、保全费、鉴定费共计10036元；3.被申请人王建军提出“因为李颜华违约导致山海花园出让将会产生14万元的违约金，应作为共同债务，并根据过错承担”，故李颜华应承担50%即7万元的违约损失。本院经复查认为,本案中，李颜华在知晓王建军出售房屋后，李颜华曾与王建军一起配合买房人到银行办理购房贷款手续，但此后李颜华无正当理由又拒绝配合办理后续过户手续，因此，原审法院认定李颜华对房屋买卖合同无法履行存在一定过错并无不当。王建军在占有使用河北区东明里1-5-201-204号房屋的情况下，明知李颜华的唯一住所为河北区房屋，王建军在没有对李颜华及婚生女进行妥善安置的情况下即进行卖房，且在房屋买卖合同无法继续履行的情况下未能及时止损，原审法院据此认定王建军也存在一定过错并无不妥。在双方均存在过错的情况下，对王建军实际产生的损失应由双方各半承担。本案原审法院认定赔偿损失数额为340320元，李颜华应承担50%即170160元，符合情理，于法有据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人李颜华的再审申请。审判长 荣 珩审判员 肖 琳审判员 张荣丽二〇二〇年五月二十六日法官助理张琳琳书记员周靖怡
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2053号原告：马纫霞，女，汉族，生于1980年1月30日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓志军，男，住重庆市巴南区,重庆市璧山区东关社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：邓涛，男，住重庆市巴南区，重庆市璧山区东关社区居民委员会推荐。被告:贵州林昌房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县开发区B区G56，统一社会信用代码9152032808566960XR。法定代表人：毛德仁，经理。被告:毛德润，女，汉族，生于1975年9月14日，住湖南省长沙市雨花区。原告马纫霞与被告贵州林昌房地产开发有限公司（以下简称：林昌公司）、毛德润民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告马纫霞及其委托诉讼代理人邓志军、邓涛，被告毛德润到庭参加诉讼，被告林昌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马纫霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林昌公司偿还原告马纫霞借款100000元，并以借款本金100000元为基数，从2017年12月25日起至付清借款本金之日止，按月息1.5%计算支付利息；2、被告林昌公司向原告马纫霞支付违约金5000元；3、被告毛德润对被告林昌公司的上述债务承担连带责任；5.案件受理费由被告林昌公司、毛德润承担。事实和理由：2017年12月25日，原、被告签订了《借款合同》，合同约定：被告林昌公司向原告借款100000元，借款按月利率1.5%计算利息，每月结付利息一次，借款最长期限为一年；违约责任：被告林昌公司必须按时支付原告利息，但延期累计最长时限不得超过3期，违约处理，被告林昌公司违约时，给原告造成的一切损失和费用，由被告林昌公司承担。合同签订后的当日，原告通过农行分三次向被告林昌公司指定的收款人毛德润转账出借100000元，被告毛德润、林昌公司于次日向原告出具收条一张。2018年9月中旬，被告要求原告申报债权，原告申报后至今未予处理。放弃对被告毛德润所有起诉，只要求被告林昌公司承担偿还原告借款本息义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如请求事项。被告林昌公司辩称，被告林昌公司与原告马纫霞签订《借款合同》和所述事实及收条上加盖公章均属实，因公司账户被冻结，委托支付到了公司项目出纳个人账户，真正的用款人非我公司，我公司仅仅是为项目责任人起到桥梁作用，委托人属公司监事及项目责任制责任人周琼。请求人民法院依法判决我公司不予承担该笔借款的一切责任。被告毛德润辩称，本人是被告林昌公司的出纳，因公司账户被冻结，委托支付到了公司项目出纳个人账户，我将收到的原告借款100000元全部用于了被告林昌公司的经营开支，我不是该借款的债务人，不应承担偿还原告借款本息的义务。本院经审理查明案件事实如下：2017年12月25日，以原告马纫霞为出借款方（甲方）与被告林昌公司为借款方（乙方）签订了《借款合同》，合同主要约定：“一、乙方向甲方借款100000元整。二、借款利息：按月利率1.5%计算利息，甲方以每月结付一次利息，于次月10日前支付给乙方。如借款方未按时支付利息，于次月1日自动转为借款本金开始按本条月利率计算利息。三、借款期限：最长期限为壹年。四、本协议签订后，甲方将其约定资金转入乙方财务部门，乙方向甲方出具收款凭条，作为甲方履行本合同的依据。五、违约责任：3.乙方违约时，给甲方造成的一切损失和费用，由乙方全部承担。”甲方马纫霞签名加盖指纹，乙方林昌公司加盖公司印章，法定代表人毛德仁签名。借款合同签订后，因被告林昌公司账户被有关部门冻结，原告按照林昌公司的指定分三笔将借款100000元通过建设银行转账支付到了林昌公司项目出纳毛德润个人账户。2017年12月26日，被告林昌公司向原告出具收条一张，并加盖公司公章，乙方代表签字：毛德润。毛德润收到原告的借款100000元后，将该借款用于了被告林昌公司经营支付。由于被告林昌公司没有按期向原告还本付息，2018年9月20日，原告与被告林昌公司签订了还款协议，双方约定将该借款的归还期限予以调整：最迟归还时间调整至2019年12月25日前，被告林昌公司向原告提供付息还本的担保。因为原被告林昌公司未按期归还原告借款100000元及支付利息，原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告林昌公司还本付息。上述事实，有原告、被告的陈述及答辩，《借款合同书》、《收条》、《借记卡明细》、《还款协议书》等载卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告马纫霞与被告林昌公司依法签订借款合同后，原告也实际通过建设银行向被告林昌公司转账支付了借款，双方的民间借贷生效并发生法律效力，受法律保护。被告林昌公司未按照借款合同和还款协议向原告还本付息，属于民事违约行为，依法应当承担民事法律责任。因为被告毛德润作为林昌公司的出纳，接受原告的借款只是履行职务行为，原告在诉讼中亦自愿表示撤回对其的诉讼请求，所以被告毛德润不应承担本案借款的民事法律责任。原告与被告林昌公司在借款合同中，约定的借款月利率1.5%,不违反法律及司法解释的规定，应予支持；原告请求被告林昌公司给付违约金5000元的诉讼请求，没有充分的相关证据证明，本院不予支持。被告林昌公司法定代表人毛德仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论等诉讼权利，由被告林昌公司自行承担本案的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州林昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告马纫霞偿还给付借款100000元，并从2017年12月26日起至给付清借款本金之日止，以借款100000元为基数，按照月利率1.5%计算利息；二、驳回原告马纫霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（已减半收取），由被告贵州林昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 张元海二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初553号 原告：陕西东鑫垣化工有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县庙沟门镇。 法定代表人：宋如昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄鹤福，陕西云达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海瑞，男，1982年8月2日出生，汉族，该公司员工，住陕西省西安市未央区。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦。 法定代表人：孙珩超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刁伟楠，女，1984年1月27日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。 法定代表人：孙培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓莉，女，1984年10月11日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。 法定代表人：纪静，该公司总经理。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地：北京市朝阳区慧忠路5号C506室。 法定代表人：陆涛，该公司执行董事。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧。 法定代表人：张发军，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：刁伟楠，女，1984年1月27日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：太原市龙城世纪贸易有限公司，住所地：山西省太原市清徐县王答乡同戈站村南二街11号。 法定代表人：王利顺，该公司执行董事兼总经理。 被告：陕西东泰资产管理有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县三完小东侧。 法定代表人：韩鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宁，北京市中兆(西安)律师事务所律师。 被告：潍坊谐益化工有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海区海化街以北、大海路以西滨海数码广场A座综合楼419。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海港，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告：包头市蒙添贸易有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊国贸大厦14-13号。 法定代表人：李志民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，内蒙古天祺律师事务所律师。 被告：太原瑞丰智选经贸有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区南寒街太白社区太东巷16楼3层29号。 法定代表人：李翠仙，该公司总经理。 被告：河北裕和商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区裴村村南。 法定代表人：张丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱义鹏，男，1986年12月6日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市。 被告：山西省灵石县鑫鑫工贸开发有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县城常青路东134号。 法定代表人：胡福艾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁亮喜，男，1965年4月13日出生，汉族，该公司职员，住山西省孝义市。 委托诉讼代理人：韩雄，男，1992年1月4日出生，住陕西省榆林市榆林大道王家楼4队，住陕西省榆林市。 原告陕西东鑫垣化工有限责任公司与被告宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、太原市龙城世纪贸易有限公司（以下简称太原龙城公司）、陕西东泰资产管理有限责任公司（以下简称陕西东泰公司）、潍坊谐益化工有限公司（以下简称潍坊谐益公司）、包头市蒙添贸易有限公司（以下简称蒙添贸易公司）、太原瑞丰智选经贸有限公司（以下简称太原瑞丰公司）、河北裕和商贸有限公司（以下简称河北裕和公司）、山西省灵石县鑫鑫工贸开发有限公司（以下简称鑫鑫工贸公司）票据追索权纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院立案后将案件移送至本院，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鹤福、李海瑞，被告宝塔财务公司的委托诉讼代理人陈晓莉，被告宝塔集团公司、宝塔大古公司、宝塔盛华公司、宝塔能源公司的共同委托诉讼代理人刁伟楠，被告陕西东泰公司的委托诉讼代理人赵宁，被告潍坊谐益公司的委托诉讼代理人刘海港，被告蒙添贸易公司的委托诉讼代理人**，被告河北裕和公司的委托诉讼代理人朱义鹏，被告鑫鑫工贸公司的委托诉讼代理人丁亮喜、韩雄均到庭参加诉讼，被告太原龙城公司、太原瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.第一、第二被告支付原告银行承兑汇票本金人民币6220万元及支付逾期付款违约金（汇票承兑日期至结清拖欠款项之日期间按日万分之四计算）；2.第三至第十二被告按各自出票金额和背书金额承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：自2017年4月1日起，原告陆续收到太原龙城公司电子银行承兑汇票28支，合计金额为4450万元；陕西东泰公司电子银行承兑汇票1支，合计金额为500万元；潍坊谐益公司电子银行承兑汇票17支，合计金额为420万元；蒙添贸易公司电子银行承兑汇票3支，合计金额为360万元；太原瑞丰公司电子银行承兑汇票1支，合计金额为200万元；河北裕和公司电子银行承兑汇票7支，合计金额为170万元；鑫鑫工贸公司电子银行承兑汇票3支，合计金额为120万元。（明细后附）出票人宝塔大古公司出票15支，合计金额2350万元；宝塔盛华公司出票43支，合计金额2870万元；宝塔能源公司出票2支，合计金额1000万元。宝塔财务公司作为以上60支电子银行承兑汇票的承兑人到期不能兑付，使原告的生产经营受到巨大损失。综上所述，为使原告到期债权得以实现，特诉至贵院，依法判令被告清偿以上款项，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，案涉60张电子银行承兑汇票由三个不同的公司出具，汇票的出票日期、背书情况、票据状态均不尽相同,原告在一个案件中将案涉所有票据的金额进行相加，要求各被告根据不同的票据情况承担责任的诉请，属于诉请不明确，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陕西东鑫垣化工有限责任公司的起诉。 案件受理费352800元，退还原告陕西东鑫垣化工有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  杜 欣 人民陪审员  董卓婷 人民陪审员  仇 芳 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王丽蓉 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 ...... 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 ...... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ...... 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执682号申请执行人：宋海涛，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县，现住吉林省辉南县。被执行人：冯晓立，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人宋海涛与被执行人冯晓立、被执行人王洪军、被执行人魏宏劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）津0113民初602号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人至今未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯晓立、被执行人王洪军、被执行人魏宏银行存款6841元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十七日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2199号原告:漳浦县中美食品有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安工业开发区绥安工业园。法定代表人：郭起新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓书霞，山东乾慧律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都微智商务信息咨询有限公司，住所地四川省市青羊区顺城大街308号1栋12层1206号。法定代表人：李先德，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000319852号关于第8315519号“团美”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月25日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：本案诉争商标使用的指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法），相关程序问题仍适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。本案焦点问题是诉争商标2015年06月13日至2018年06月12日期间（以下简称指定期间）是否在复审商品上进行了公开、真实、合法地商业使用。本案中，证据1为原告与广州新食代食品有限公司（以下称被许可人一）、新食代（佛山）食品有限公司（以下称被许可人二）签订的诉争商标使用授权书，仅可以证明被许可人一、二为诉争商标的合法使用人。证据2为月饼盒、手挽袋等产品加工合同及部分发票，仅能证明被许可人为月饼商品的销售做前期准备工作，不能证明该商品已进入市场流通领域。证据3为营业执照及相关证书，非诉争商标的使用证据。证据4中被许可人一出具的销售发票，未显示诉争商标；显示诉争商标的出库单系自制证据，证明力较弱。且根据查明事实2可知，被许可人一在相同商品上还注册有其他商标，故不能证明上述发票与出库单相对应。证据5为被许可人二于2019年8月开具的销售发票及出库单，不在指定期间内。证据6产品图片为自制证据，无法确定形成时间。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在其核定商品上进行了公开、真实、合法地商业使用。依照2019年商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提供的证据可以形成有效的证据链，证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、持续的使用，诉争商标应当予以维持注册。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8315519。3.申请日期：2010年5月20日。4.注册公告日期：2011年5月28日。5.专用权期限至：2021年5月27日。=6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3006－3007；3009－3010）：饼干；月饼等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、商标许可授权书；2、月饼盒、手挽袋、月饼罐加工合同及部分发票；3、新食代(佛山）食品有限公司营业执照、食品许可证书、出口食品生产企业备案证明等；4、广州新食代食品有限公司给广州市十牛信息科技有限公司开具的销售发票及出库单；5、新食代(佛山）食品有限公司与广州市建和坤国际贸易有限公司开具的销售发票及出库单；6、产品图片。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据（序号接以上）：7、诉争商标商标档案及转让公告；8、2015年诉争商标授权委托书；9、04499609号增值税专用发票及销货清单；10、2016年4月21日广州市捷顺彩印有限公司与广州新食代食品有限公司签订的《合同》及对应发票；11、广东新食代食品有限公司企业信用信息打印页；12、2017年诉争商标授权委托书；13、2017年6月13日广州市明沣纸品有限公司送货单、03257077号增值税专用发票；14、团美月饼手挽袋、纸箱的部分照片。第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。另查，被许可人一在第30类月饼等商品上另注册有第8315546号“合心”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在月饼等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，原告提交的证据1、8、12为诉争商标使用授权书，仅可以证明被许可人为诉争商标的合法使用人；证据2、9、10、13为月饼盒、月饼罐、手挽袋、啤盒等产品加工合同及部分发票，仅能证明被许可人为月饼商品的销售做前期准备工作，不能证明该商品已进入市场流通领域；证据3、7、11为营业执照及相关证书、商标档案及转让公告、企业信息，非诉争商标的使用证据；证据4中被许可人一出具的销售发票，未显示诉争商标；显示诉争商标的出库单系自制证据，证明力较弱。且被许可人一在相同商品上还注册有其他商标，故不能证明上述发票与出库单相对应；证据5为被许可人二于2019年8月开具的销售发票及出库单，不在指定期间内。证据6、14产品图片、包装照片为自制证据，无法确定形成时间。综上，原告提交的在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“月饼”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告漳浦县中美食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告漳浦县中美食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终399号上诉人（原审原告）：王生福，男，1964年1月16日出生，汉族，住址山西省应县。被上诉人（原审被告）：应县绿谷食品有限公司，住所地山西省应县南河种镇接马峪大市场往北100米路西第三家。法定代表人：雷成永，职务经理。上诉人王生福因与被上诉人应县绿谷食品有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服应县人民法院（2020）晋0622民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王生福上诉请求：撤销应县人民法院（2020）晋0602民初9号民事裁定书。事实和理由：2019年应县绿谷食品有限公司通过中间人刘磊找到王生福,口头约定让王生福栽植脱水茴子白并由应县绿谷食品有限公司回收。王生福按照应县绿谷食品有限公司的委托，利用自己的耕地栽上了脱水茴子白,并在8月中旬茴子白成熟后，多次找应县绿谷食品有限公司回收,应县绿谷食品有限公司一直推脱不收。一审以双方未签订合同为由驳回起诉有误。王生福向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失6000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告公司的负责人于2019年3月份通过刘磊找到原告,口头约定让原告栽植脱水茴子白并由被告回收。原告利用自己的耕地栽上了脱水茴子白。8月中旬,茴子白成熟,原告多次找被告让赶快回收,被告一直推拖不收。原告栽的脱水茴子白2.5亩,每亩产量为6吨,每吨回收价400元,原告栽种的茴子白回收价应是6000元,因被告的拒收给原告造成极大的经济损失,故原告向人民法院提起诉讼。一审法院认为，我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中,原告种植的茴子白种子是向中间人刘磊购买,并未与应县绿谷食品有限公司签订《蔬菜种植订购合同》,不能证明原告种植的茴子白应由应县绿谷食品有限公司回收,即原告的起诉没有具体的事实和理由,应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定驳回原告王生福的起诉本院经审查认为，本案原告王生福主张与被告应县绿谷食品有限公司存在口头约定种植蔬菜回收，被告拒收，原告索赔。庭审中被告承认通过刘磊放出种子，为自由合同，不存在赔偿责任。一审当事人诉讼请求明确，一审法院应依法审理后作出判决。一审以原告的起诉没有具体的事实和理由为由，驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销应县人民法院（2020）晋0622民初9号民事裁定；二、本案指令应县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 华审 判 员 孙海荣审 判 员 郭振义 二〇二〇年五月二十二日法官助理 张彩锋书 记 员 武 祥
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3430号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：张小春，男，汉族，1968年2月27日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：胡亚琴，女，汉族，1975年8月28日出生，住贵州省毕节市。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人张小春、胡亚琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张小春、胡亚琴逾期办理毕节市城市南部新区招商花园城第E6幢10层4号（房号：E6-10-4）商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款397096元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年1月6日起计算至2018年8月23日止）；二、驳回原告张小春、胡亚琴的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告张小春、胡亚琴承担126元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担399元。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以银行同期贷款利率计付违约金。事实及理由：被上诉人购买房屋系用于居住，其合同目的已经实现，并未遭受损失，即便认定上诉人违约，也应当结合上诉人的履约情况、过错程度及本地经济发展状况，按照银行同期贷款利率对违约金进行调整。一审判决支持的违约金标准过高，使上诉人面临经营困境，不利于本地经济社会和谐发展。被上诉人张小春、胡亚琴未作答辩。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方未约定上诉人逾期交付文书超过180个工作日，合同继续履行时的违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。因一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人招商商置公司请求调减违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初757号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生。被告：曹爱民，男，1976年11月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曹爱民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告曹爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹爱民向保险公司支付理赔款194424.56元；2.判令曹爱民向保险公司支付保费9750.98元；3.判令曹爱民向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额204175.54元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由曹爱民承担。事实和理由：2017年10月25日，曹爱民向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于曹爱民向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，曹爱民每月应支付保费人民币3090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，曹爱民应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。曹爱民向光大银行申请贷款并于2018年10月26日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币30万元，光大银行按约定向曹爱民指定账户放款。后因曹爱民未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月16日向光大银行赔偿人民币194424.56元，且截至理赔日，曹爱民尚欠保险公司保费9750.98元未付。上述欠款经保险公司多次向曹爱民催讨无果，故保险公司特诉至法院。曹爱民未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，曹爱民为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曹爱民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曹爱民与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向曹爱民发放贷款。曹爱民应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曹爱民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曹爱民偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曹爱民进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求曹爱民给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹爱民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款194424.56元及违约金（以194424.56元为基数，自2019年4月16日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告曹爱民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9750.98元及违约金（以9750.98元为基数，自2019年4月16日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告曹爱民负担4337元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告曹爱民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执461号之一申请执行人陕西某某开发有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人王某某，该公司总经理。被执行人西安某某餐饮有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人王某，该公司执行董事兼总经理。本院执行的陕西某某开发有限责任公司与西安某某餐饮有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1234号裁决书确定被执行人向申请执行人支付房屋租金1589130元及逾期支付加倍债务利息、仲裁费、公告费28745元，本案执行费18579元。执行中，依法通过总对总及传统查询方式对被执行人名下不动产、车辆、工商、银行存款等进行了查询，未发现有可供执行的财产，并将被执行人限制消费。本院向申请执行人告知了上述执行情况，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陕西某某开发有限责任公司就尚未实现的债权，待被执行人的有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  高甲星审判员  甄 哲二〇二〇年五月二十日书记员  张飞霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9446号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓华英，女，1982年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邓华英信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告邓华英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、邓华英支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金189841.19元、利息35989.82元、现金分期手续费6480元、账单分期手续费6728.3元、违约金49966.78元；并支付自2019年11月26日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金189841.19元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由邓华英承担。事实和理由：邓华英向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计289006.09元未给付。招行信用卡中心多次催款，邓华英仍未清偿。被告邓华英未答辩。经审理查明，2008年3月12日，邓华英向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓华英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向邓华英发放了信用卡一张。邓华英以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年11月25日，邓华英尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金189841.19元、利息35989.82元、现金分期手续费6480元、账单分期手续费6728.3元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓华英与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向邓华英发放了信用卡，邓华英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邓华英应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与邓华英通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告邓华英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓华英在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金189841.19元、利息35989.82元、现金分期手续费6480元、账单分期手续费6728.3元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金189841.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2818元，由被告邓华英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初1587号原告北京英红万联科技有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT244室，统一社会信用代码91110109MA019Q0087。法定代表人李芳祥。委托代理人师学娟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人任弘昂，男，1991年5月4日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京华一智研科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山南路35号，统一社会信用代码91110117MA007PMJ9D。法定代表人张利华。被告殷瑞山，男，1965年9月26日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区，公民身份号码×××。被告马云，男，1959年4月6日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告马子东，男，1984年5月20日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告北京英红万联科技有限公司（以下简称英红万联公司）与被告北京华一智研科技有限公司（以下简称华一智研公司）、殷瑞山、马云、马子东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告英红万联公司诉称：原告与被告华一智研公司系业务合作伙伴，合作方式为华一智研公司向原告购买硬件配件，并按合同订单结算货款。2019年8月2日，华一智研公司法定代表人张利华被爆失踪且确认无法取得正常联系，员工纷纷离职，公司陷入停滞状态。殷瑞山系公司董事长、股东，马云系公司副总经理、股东马子东父亲，马子东系公司股东。在华一智研公司经营期间，殷瑞山、马云、马子东滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避公司债务，应当承担连带责任。截至起诉之日被告累计拖欠的货款已达85190元，目前华一智研公司债权人纷至沓来，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、请求判令被告华一智研公司支付货款85190元；2、请求判令被告华一智研公司支付自逾期付款之日起至实际付款之日止，每日按照延期付款的产品价值的0.5%计算逾期付款违约金；3、请求判令被告殷瑞山、马云、马子东对被告华一智研公司欠付的货款和违约金承担连带责任；4、请求判令本案诉讼费由被告负担。经审查，被告华一智研公司工商注册登记地为北京市平谷区大华山镇大华山南路35号，本院现场核实华一智研公司自2019年8月即不在顺科大厦C座经营。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中无法确定被告华一智研公司主要办事机构所在地，故应认定其工商注册登记地北京市平谷区大华山镇大华山南路35号为其住所地。被告殷瑞山户籍所在地在天津市宝坻区，被告马云、马子东户籍所在地在河北省承德市围场县。此外,合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。原告英红万联公司提交的采购合同中未约定合同履行地,原告英红万联公司的诉讼请求为要求被告华一智研公司给付货款,原告英红万联公司为接收货币一方,其住所地位于北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT244室,即合同履行地应为北京市门头沟区。综上本院对本案没有管辖权，北京市平谷区人民法院、北京市门头沟区人民法院、天津市宝坻区人民法院、河北省承德市围场满族蒙古族自治县人民法院对本案均具有管辖权，本院依据案件情况认为移送北京市平谷区人民法院审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院审理。审判员 刘 筠二〇二〇年五月二十九日书记员 王其其
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2827民初1427号 原告：贾建平，男，1974年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：强超，系新疆同明律师事务所律师。被告：李军平，男，1980年4月13日出生，汉族，系农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告贾建平与被告李军平林业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾建平委托诉讼代理人强超、被告李军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾建平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《土地买卖合同》；2、判令被告返还购地款120，000元，并承担占用资金期间利息36，000元（计算方式：2014年1月28日至2109年1月28日，5年，年息6%）；3、判令被告自2019年1月29日起至实际还清欠款为止按6%年息支付利息。事实和理由：被告隐瞒原告将不是其承包租赁的和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林转让给原告，并在2014年1月28日收取土地转让款120，000元。该生态经济林一直由和静县巴润哈尔莫敦镇政府管理并未对外承包。被告无故占用原告资金，应当予以返还，请求依法判决。被告李军平辩称，1、不同意解除原被告之间签订的《土地买卖合同》；2、不同意返还购地款120，000元及利息，同意向原告退还被告向政府缴纳土地开发费73，800元。经本院审理认定的事实，2013年，原告贾建平与被告李军平达成口头协议，约定被告李军平将位于和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林中的41亩红枣地出售给原告贾建平，被告李军平负责将41亩红枣地的相关手续办理到原告贾建平名下，转让费为120，000元。原告贾建平于2014年1月28日向被告李军平支付了转让费120，000元。原告贾建平于2014年开始经营管理该红枣地。2016年11月24日，原被告因办理红枣地手续补签《土地买卖合同》一份（实际为经济林承包权转让合同），合同主要约定甲方（李军平）将位于和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林中，面积为41亩的土地转让给乙方（贾建平），该地块用途为林业用地；乙方一次性向甲方支付土地转让款120，000元，土地转让属于一次性买卖处理。甲方就所转让的土地使用权及有关其他权利、权益及收益等均归乙方所享有，甲方不得以任何理由提出异议，甲方收到全款后一年内负责办理乙方与和静县巴润哈尔莫敦镇政府（以下简称巴润镇政府）签订合同的事宜。甲方违约，则按卖价总金额3倍赔偿乙方，并赔偿乙方已经投入的全部费用。因被告李军平一直未能办理原告贾建平与巴润镇政府签订转让土地经营权的相关手续，2019年5月13日，原告贾建平向巴润镇政府缴纳该转让土地的开发费（租赁费）73，800元后与巴润镇政府签订了《和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林土地租赁合同书》。另查明，巴润镇政府根据自治区党委、人民政府《关于进一步提高特色林果业综合生产能力的意见》（新党发〔2008〕10号）文件精神，经和静县人民政府批准，开发了位于与21团交界处4000亩生态经济林建设工程。2011年4月，巴润镇政府与被告李军平签订《滴灌工程建设项目合同书》，由被告李军平对该宗土地的3200亩安装滴灌工程，因工程款同年未向被告李军平支付完毕，巴润镇政府与被告李军平协商用该土地承包经营权抵账，后因安装滴灌工程款结清，被告李军平于2014年向巴润镇政府出具欠条，载明欠现金73，800元（租赁费）。被告李军平受让该土地后种植了红枣树。上述事实，由原告出示的《土地买卖合同》一份、收款收据一份、《和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林土地租赁合同书》一份、非税收收入一般缴款书一份，被告出示的欠条一份（复印件）、《滴灌工程建设项目合同书》一份，以及原被告的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，原被告口头协议以及签订的《土地买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，巴润镇政府又与原告贾建平就该土地签订土地租赁合同，应视为同意转让，该合同效力本院予以确认。本案争议焦点为：原被告双方签订的《土地买卖合同》是否应当解除。关于原被告双方签订的《土地买卖合同》是否应当解除的问题。双方签订的《土地买卖合同》实际为林业承包经营权转让合同，处理此类纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国农村土地承包法》。双方于2013年口头协议将经济林的承包经营权转让，双方也按照口头约定进行了实际交付并支付了转让款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条第一款，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同应当采用书面形式签订，以明确双方的权利义务，减少纠纷。当事人没有采用书面形式签订，但已实际流转了，仍可认定土地经营权流转合同成立。双方经济林承包经营权转让时间应当为2013年，后原被告于2016年11月24日补签了《土地买卖合同》，口头协议及书面合同系双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，本院予以确认。双方签订的合同第四条约定的“被告李军平收到全款后一年内负责办理原告贾建平与巴润镇政府合同签订事宜”，经与巴润镇政府核实，巴润镇政府与原告贾建平未签订合同原因是未缴纳土地租赁费。2019年5月13日原告贾建平向巴润镇政府缴纳了73，800元土地租赁费，同时与巴润镇政府签订了《和静县巴润哈尔莫敦镇生态经济林土地租赁合同书》，原告起诉时，原被告口头协议及签订的《土地买卖合同》的义务已经大部分履行完毕，并经有批准权的人民政府同意，且原告经营种植该地已达六年之久，故，原告方解除双方签订的《土地买卖合同》的请求，本院不予支持。庭审中被告李军平同意向原告贾建平退还向巴润镇政府缴纳的土地租赁费73，800元，因本案中原告的诉讼请求为解除合同返还转让款及利息，原告也未变更诉讼请求，本院多次调解双方无法达成协议，本院不宜判决退还缴纳的土地租赁费，原告贾建平可以另行提起诉讼处理。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾建平的诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告贾建平承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起，十五日内向上级人民法院提起上诉，书面上诉的按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   包 建 文二 〇 二 〇 年 五 月 十 二 日书  记  员   道尔加拉
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）内0207执311号 谭某某、段某某： 关于谭某某申请执行段某某租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计5925元，执行费50元。经本院2020年4月26日立案执行，被执行人于2020年5月14日已将全部案款给付申请人，申请人领取案款后出具结案申请。至此(2020）内0207执311号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1556号原告：晋江航空假日旅行社有限公司，住所地山西省晋江市青阳泉安中路豪富花园10号店（利郎对面）。法定代表人：熊旭峰，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第313747号关于第36111827号“番客行假期”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月20日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年4月8日。被诉决定认定：诉争商标与第29893590号商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，可以与引证商标相区分。三、经查询，已有类似商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361118273、申请日期：2019年1月23日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901-3904；3910-3911群组）：运送乘客；拖运；海上运输；汽车运输；空中运输；组织旅行；旅行陪伴；为个人和团体协调旅行安排；旅行预订；快递服务（信件或商品）。二、引证商标1、注册人：泉州市传奇文化传播有限公司。2、注册号：298935903、申请日期：2018年3月28日。4、专用期限：2019年2月7日至2029年2月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3905-3908；3910-3911群组）：运输；船只出租；车辆共享服务；货物贮存；潜水服出租；能源分配；快递服务（信件或商品）；旅行预订；为旅行提供行车路线指引；导航。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了一份新证据，用以证明类似的商标已经获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“番客行假期”、拼音“FANKEXINGJIAQI”构成，因汉字更易被消费者识别，且“假期”使用在复审服务上缺乏显著性，故诉争商标的显著识别部分为汉字“番客行”。引证商标由汉字“番客”构成。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋江航空假日旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江航空假日旅行社有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103财保12号 申请人：林碧英，女，1960年12月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林有春，福建力格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被申请人：郭本基，男，1956年12月23日出生，汉族，住福州市台江区。 申请人林碧英于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭本基在福州市的拆迁权益中的款项114,000元予以冻结。申请人林碧英以其向中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人林碧英的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结郭本基在福州市的拆迁权益中的款项114,000元。 案件申请费1090元，由申请人林碧英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘妙香 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 林进怡 书 记 员 许晓蔚
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异164号案外人：吴雁，男，汉族，1964年2月26日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴雁于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-D138号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴雁称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人吴雁提供了购房合同、增值税发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年2月17日，吴雁与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积16.85平方米，支付了全部价款90892元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人吴雁的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7987号上诉人(一审被告)：哈尔滨金博元物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街299号2楼202号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街299号。法定代表人：纪保玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人(一审被告)：黑龙江顺业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府四道街西安路第S1栋1—3层09号。法定代表人：张建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢金凤，女，1972年7月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈川、聂思棋，黑龙江龙房川律师事务所律师。一审被告：哈尔滨红博物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号地下一层。法定代表人：张英举，该公司总经理。一审被告：哈尔滨红博物产经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗经开区红旗大街339号。法定代表人：张英举，该公司总经理。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司（以下简称西城红场公司）、黑龙江顺业房地产开发有限公司（以下简称顺业公司）、哈尔滨金博元物业管理有限公司（以下简称金博元物业公司）因与被上诉人谢金凤、一审被告哈尔滨红博物业管理有限公司（以下简称红博物业公司）、一审被告哈尔滨红博物产经营有限公司（以下简称红博物产公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，第一，一审判决程序违法。首先，一审判决后，西城红场公司、金博元物业公司、顺业公司均提起上诉，而且分别提交了上诉状，但一审缴费通知中却将三个公司列为共同缴费人，只缴纳一份上诉费，导致二审无法对当事人的诉权保护进行审查和实体处理；其次，错列主体。一审中，作为原告，业主已经书面放弃对红博物业公司、红博物产公司的诉讼请求，而一审判决仍然将该两公司列为本案当事人，增加当事人诉累，浪费司法资源。第二，一审判决认定基本事实不清。一审判决对于金博元物业公司、西城红场公司、顺业公司之间的基础法律关系认定混乱，应当按照相关法律规定对物权保护、侵权责任、合同规定、委托关系等重新予以梳理，对于三公司是否应当承担责任、如何承担责任以及由谁承担责任等问题，应当结合双方诉辩主张和相关证据，重新查清事实，依法予以认定。此外，一审判决对于损失数额的认定出现错误，应当仔细审查当事人的诉请，结合具体案情，合法合理予以认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11293号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人哈尔滨西城红场购物中心有限责任公司、黑龙江顺业房地产开发有限公司、哈尔滨金博元物业管理有限公司预交的二审案件受理费5211元予以退回。审判长 赵晓波审判员王爱军审判员张宇（）二〇二〇年五月二十五日法官助理李萌书记员张春天
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2451号之一 申请执行人：潘洁仪,女,1973年5月29日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告潘洁仪与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23797号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2017年2月18日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2037年4月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金47873元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金992元，并支付租金7779元及违约金176.55元，并承担案件受理费610.26元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2451号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4655号原告：寇梦洁，女，1970年2月15日出生，汉族，住西安市未央区。被告：陕西铭瑞艾菲特康体文化传媒有限公司西安第十一分公司，住所地西安市莲湖区。负责人：林雪，该公司总经理。本院于2020年1月19日登记立案受理了原告寇梦洁与被告陕西铭瑞艾菲特康体文化传媒有限公司西安第十一分公司服务合同纠纷一案，原告寇梦洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告寇梦洁撤回起诉处理。审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月二十一日 书    记    员    马雨薇 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27361号原告:张昌恩，男，1976年9月17日出生。被告：段红灯，男，46岁。（原告提供信息）原告张昌恩与被告段红灯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。张昌恩向本院提出诉讼请求：要求段红灯给付劳务费1400元。事实和理由：原告于2018年1月4日到2018年1月30日在被告处工作，即房山区青龙湖镇宜青街2号院回迁房14-1-210处的拆除工作，约定计件支付工资5452．8元。完工后，被告支付了4000元，被告便未再支付剩余工资。本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。张昌恩明确表示其提供的被告姓名、地址均非被告本人真实信息，且亦表示无法提供被告真实、准确的身份信息，故无法确定本案有明确被告，不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张昌恩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年五月二十日书记员  凌越
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂1182财保29号申请人：陶生斌，男，1969年11月15日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：汤执平，男，武穴市大金法律服务所法律工作者。特别授权。被申请人：冯星华，男，1963年8月15日出生，汉族，住武穴市。被申请人：刘水金，女，1964年8月4日出生，汉族，住武穴市。申请人陶生斌于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘水金在中国农业银行股份有限公司武穴支行（账号：62×××75）的存款8.5万元及被申请人冯星华在中国农业银行股份有限公司武穴支行（账号：62×××75、62×××12、62×××16）的存款1.5万元予以冻结。申请人陶生斌提供其在中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市刊江路支行的存款10万元作为担保。本院经审查认为，申请人陶生斌的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘水金在中国农业银行股份有限公司武穴支行（账号：62×××75）的存款10万元，期限为1年；二、冻结被申请人冯星华在中国农业银行股份有限公司武穴支行（账号：62×××75、62×××12、62×××16）的存款1.5万元，期限为1年；三、冻结申请人陶生斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市刊江路支行的存款10万元（账号03×××61、03×××56），期限为1年。案件申请费5000元，由申请人陶生斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵志军二〇二〇年五月二十五日书记员  梅 月
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2557号原告贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园B座4单元5层1号，统一社会信用代码：9152010368017971XY。法定代表人王志军。委托代理人范继茂，该公司员工。被告余刚，男，1987年8月12日生，汉族，住贵州省绥阳县。原告贵州立华安物业服务有限公司与被告余刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵州立华安物业服务有限公司的委托代理人范继茂到庭参加诉讼，被告余刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告所有的位于贵阳市云岩区房屋提供物业管理服务。截止2019年12月31日被告欠费共15个月，欠交物管费为1634.60元及违约金1127元。起诉请求：1.判令被告给付原告2018年9月11日至2019年12月31日物管费1634.60元，违约金1127元，共计2761.60元；2.诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告是位于贵阳市物业服务企业，被告是该小区Ａ栋1单元26层5号房（建筑面积69.56平方米）业主。2015年4月20日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为高层住宅物业服务费1.5元／平方米／月（按季、年交纳），并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金或通过法律途径解决。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2018年9月11日至2019年12月31日期间的物业服务费。同时查明，本院在审理同为贵州立华安物业服务有限公司作为原告诉同一小区业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告为义信麒麟苑小区的物业服务，在秩序维护、环境卫生服务、绿化养护管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体金额：被告从2018年9月11日至2019年12月31日未交物业服务费，被告房屋建筑面积69.56平方米，应缴纳物业管理服务费1638元（计算公式：69.56×1.50×15个月+69.56×1.5/30×21≈1638元），原告诉请物管费为1634.60元，本院从其自愿，予以支持。鉴于原告提供的物业服务仍存在瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余刚于本判决生效之日起十日内给付原告贵州立华安物业服务有限公司2018年9月11日至2019年12月31日期间的物业管理服务费1634.60元；二、驳回原告贵州立华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年五月十五日书记员  王 静
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执行督办函 （2020）桂14执监4号 凭祥市人民法院： 你院执行的（2019）桂1481执80号、（2019）桂1481执96号、（2019）桂1481执147号、（2019）桂1481执151号、（2019）桂1481执159号、（2019）桂1481执恢12号等案件，属于长期未结案件，我院决定对上述案件进行督办，现请你院就上述案件长期未结的原因、执行进展情况、下一步执行计划和执行措施于2020年5月22日前逐案函复我院。 二〇二〇年五月十二日 地址：崇左市江州区石景林路东段邮编：532200 联系人：李映霞手机：17776247924
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48143号原告：张某，男，2014年4月13日出生，汉族，未成年人，现住北京市丰台区。法定代理人：王某，张某之母，无业。被告：北京倍优天地文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院5号楼1层101。法定代表人：张文莉。原告张某与被告北京倍优天地文化传播有限责任公司（以下简称倍优公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人王某到庭参加了诉讼。被告倍优公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某法定代理人王某向本院提出诉讼请求：1、判令倍优公司偿还我合同剩余款项6436.8元；2、本案诉讼费由倍优公司承担。事实和理由：2018年7月21日，张某之母王某向倍优公司交纳游泳课时费12628元，为张某购买婴儿游泳课时75课时。张某上了部分课时。2019年1月6日倍优公司突然发出通知撤店，不再经营。同日张某之母王某与倍优公司协商退款事宜并签订了协议，约定退款9120元，于2019年1月31日前退款4560元，于2019年2月28日前结清尾款。但此后倍优公司仅退款2683.2元，剩余款项至今未退，故我诉至法院，请求依法判决。倍优公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过张某法定代理人王某提交的证据可查明，2018年7月21日，张某之母王某与倍优公司签订销售协议，为张某购买婴儿游泳课程，共计75课时，王某向倍优公司支付服务费12628元。上述协议签订后，王某依约交纳了服务费，张某上了部分游泳课程。2019年初，倍优公司门店关闭，无法继续提供服务；张某之母王某与倍优公司协商退款事宜并签订了协议，约定退款9120元，于2019年1月31日前退款4560元，于2019年2月28日前结清尾款。张某之母王某确认，此后倍优公司仅退款2683.2元。在本案审理过程中，倍优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应对遵循诚实信用原则。本案中，张某之母王某与倍优公司签订的服务协议及退款协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。王某已经已约交纳了服务费，但倍优公司未能提供相应的服务，在双方签订退款协议后未能依约退款，显系违约。因此，张某法定代理人王某要求退还服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院根据双方约定的退款数额，扣除王某自认的已退款数额予以判定。诉讼中，倍优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京倍优天地文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内退还张某服务费6436.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张某已预交），由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（其中25元张某已预交），由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张晓晨