wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1469号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，客户经理。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。 被告：崔育彬，男，汉族，1962年7月20日出生，住四川省兴文县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告崔育彬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理,依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行申请对被告崔育彬的财产进行保全，本院依法裁定准予。本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加了诉讼。被告崔育彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金5878.82元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2019年11月7日的利息1575.71元、违约金5518.64元，合计金额12973.17）；2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。审理中，原告主张的本金5878.82元变更为本金4195.82元、分期手续费1683元。事实与理由：2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为62×××75的信用卡一张。被告自2016年7月27日开始持上述信用卡消费3笔，金额142000元，于2016年8月24日就上述3笔消费办理了分期付款。每笔均为24期还款。截止2019年11月12日，被告共分72期还款，手续费8136元。透支利息24期，金额2365.8元；违约20期，金额7237.4元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金5878.82元、透支利息1575.71元、违约金5518.64元，合计金额12973.17元。原告多次要求被告偿还前述款项未果。 被告崔育彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为62×××75的信用卡一张。被告自2016年7月27日开始持上述信用卡消费3笔，金额142000元。后于2016年8月24日就上述3笔消费办理了分期付款，每笔均为24期还款。截止2019年11月12日，被告共分期72期还款，手续费8136元。透支利息24期，金额2365.8元，违约金20期，金额7237.4元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金4195.82元、分期手续费1683元、透支利息1575.71元（其中手续费产生的利息451.11元）、违约金5518.64元，合计金额12973.17。原告多次要求被告偿还前述款项未果。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。” 以上事实有原、被告的告营业执照、金融许可证、身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。按照约定，原告有权主张分期手续费，但不能就手续费再次计算利息，即截止2019年11月12日，被告应当支付的利息为1575.71元-451.11元=1124.6元。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔育彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金4195.82元、分期手续费1683元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2019年11月12日违约金为5518.64元、利息为1124.6元，从2019年11月13日起至本判决确定的给付之日止，以4195.82元为基数，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定的利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，保全费220元，合计282元，由被告崔育彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇二〇年五月二十一日 书记员 姜棣恒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初22936号原告：胡俊贤，男，1984年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。被告：宋娟，女，1985年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告胡俊贤与被告宋娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊贤及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，被告宋娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊贤向本院提出诉讼请求：判令1.解除胡俊贤与宋娟之间的借款合同；2.宋娟向胡俊贤返还借款本金9000元并支付利息（以9000元为基数，自2018年10月8日起按日利率0.05%计算至付清之日止）。事实和理由：2018年9月14日，宋娟向胡俊贤借款9000元，并出具了借条。借条载明宋娟借到胡俊贤16000元整；还款方式为从2018年10月8日起每月等息还入622848047876973XXXX，按平安普惠APP上贷款的利率还款，直到2020年9月还清。胡俊贤支付借款后，宋娟从未按约定还款，胡俊贤多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告宋娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，宋娟向胡俊贤出具《借条》，载明：本人宋娟今借到胡俊贤16000元整，还款方式为从2018年10月8日起每月等息还入622848047876973XXXX，按平安普惠APP上i贷的利率还款，直到2020年9月还清，如未按时还款，此借条可做为法律依据交由有关部门处理。当日，胡俊贤尾号为XXXX的银行收入16000元，同日，胡俊贤通过支付宝向宋娟转账支付9000元。平安普惠APP上i贷显示的利率为日费率0.05%。2018年12月24日、2019年1月3日，重庆雄明律师事务所代胡俊贤向宋娟发送了《律师函》，要求宋娟向胡俊贤偿还借款本息，如未在收到《律师函》七日内偿还，胡俊贤将解除与宋娟之间的借款合同。庭审中，胡俊贤称，虽然借条中载明的借款金额为16000元，但因双方有其他借贷关系，胡俊贤无力偿还信用卡，故在2018年9月14日从信用卡中贷款16000元后留下7000元用于偿还之前的贷款，本次向宋娟借款的实际金额只有9000元；宋娟在出具《借条》后未偿还任何借款，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除双方的借款合同，宋娟应立即偿还全部借款。上述事实，有《借条》、借记卡交易明细、支付宝账单详情、律师函、EMS邮寄回单、平安普惠APP截图等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。原告胡俊贤另在举证期间内举示了通话记录的复印件，旦未举示原始载体，故本院该证据不予采信。本院认为，2018年9月14日，宋娟向胡俊贤出具《借条》，向胡俊贤借款16000元，但当日胡俊贤实际向宋娟支付的借款为9000元，故对胡俊贤主张的向宋娟出借9000元的事实，本院予以认定。双方在《借条》中约定宋娟应从2018年10月8日起每月按平安普惠APP上i贷的利率等息还款，直到2020年9月还清。但宋娟未曾偿还过任何款项，胡俊贤向宋娟发送《律师函》及起诉后仍未偿还任何款项，故胡俊贤有权要求解除与宋娟之间的借款合同，要求宋娟立即偿还所有欠款。平安普惠APP上i贷的显示的利息标准为日费率0.05%。故对胡俊贤要求宋娟返还借款本金9000元并支付利息（以9000元为基数，自2018年10月8日起按日利率0.05%计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡俊贤与被告宋娟之间的借款合同；二、被告宋娟于本判决生效之日起十日内偿还原告胡俊贤借款本金9000元；三、被告宋娟于本判决生效之日起十日内支付原告胡俊贤借款利息（以尚欠的借款本金9000元为基数，自2018年10月8日起按日利率0.05%计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告宋娟负担；公告费560元，由被告宋娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  施荣鑫二〇二〇年五月二十日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执1345号之一 申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人罗小波。 被执行人肖小辉，男，汉族，1989年4月1日出生，住四川省营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川成蜀证执字第27号执行证书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、将被执行人肖小辉的位于成都市新都区房屋（不动产单元号：510114006001ＧＢ00015Ｆ00080175）予以查封。 二、查封期限为3年。 申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 黄 勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王太峰 四川省成都市新都区人民法院 协助执行通知书 (2020）川0114执1345号之一 成都市新都区不动产登记中心： 关于四川瀚华小额贷款有限公司申请执行肖小辉执行证书一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114执1345号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条请协助执行下列事项： 将被执行人肖小辉的位于成都市新都区房屋（不动产单元号：510114006001ＧＢ00015Ｆ00080175）予以查封，查封期限三年。 二〇二〇年五月二十六日 附：执行裁定书一份
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4965号之一 申请执行人：古木兰，女，1984年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：郭云安，广东广荣律师事务所律师。 被执行人：深圳市天源医疗产业有限公司。住所地：深圳市南山区深南大道9998号万利达科技大厦19层，统一社会信用代码91440300326655277C。 法定代表人：傅勇民。 申请执行人古木兰与被执行人深圳市天源医疗产业有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2538号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付126256.22元及利息，本院于2019年12月10日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十三日 书记员 张   锦   滨
山西省沁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0430刑初14号 公诉机关山西省沁县人民检察院。 被告人王新荣，男，1975年8月7日出生，公民身份证号码××××××，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地山西省长治市沁县，住沁县定昌镇XX村。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月18日被沁县公安局刑事拘留，2020年1月21日经沁县人民检察院批准，当日被沁县公安局执行逮捕。现羁押于沁源县看守所。 辩护人曹红兵，山西沁州律师事务所律师。 山西省沁县人民检察院以沁检刑刑诉（2020）11号起诉书指控被告人王新荣犯故意伤害罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李玮、书记员白瑞鑫出庭支持公诉，被告人王新荣及其辩护人曹红兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控称，2019年4月20日15时许，被告人王新荣在××县在××县自己家中，因琐事与被害人王某王某发生争执，进而互相撕打，后王新荣持柴火棍和玻璃杯将王某王某头部、左脚踝处打伤。经山西省沁县公安司法鉴定中心鉴定，王某王某头部损伤程度属轻伤二级。就上述事实，公诉机关提供了立案决定书、被害人陈述、被告人供述、鉴定结论等相关证据。据此认为，被告人王新荣之行为已触犯《中华人民共和国》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，请求依法惩处。 被告人王新荣辩称，被害人王某王某先用手掐其脖子，还将其妻子推倒在地。案发后其让妻子报了110，其也打了一次110。其辩护人辩护称，被告人王新荣之行为构成自首，其属初犯、偶犯，被害人具有一定过错，被告人系残疾人，并愿意积极赔偿被害人的损失，依法可以从轻处罚。 经审理查明，2019年4月20日15时许，被告人王新荣在××县在××县自己家中，因琐事与被害人王某王某发生争执，进而互相撕打，后王新荣持玻璃杯和柴火棍将王某王某头部、左脚踝处打伤。经山西省沁县公安司法鉴定中心鉴定，王某王某头部损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人王新荣拨打110报警电话。 另查明，在审理过程中，被告人王新荣与被害人王某王某达成刑事附带民事调解协议，王新荣赔偿王某王某各项经济损失40000元，王某王某放在王新荣家的电动车归王新荣所有，王某王某对王新荣的故意伤害行为予以谅解，并出具谅解书。 就上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、受案登记表、立案决定书证明：2019年4月20日下午15时许，张贵梅报案称，定昌镇南拐村村民王某王某到本村王新荣家说地界的事，双方发生口角，王新荣动手将王某王某打伤的相关情况。沁县公安局于2019年7月16日立案。 2、犯罪嫌疑人身份信息情况表、户籍证明材料证明：被告人王新荣的基本身份情况，证明其无前科，并证明被害人王某王某的基本身份情况。 3、沁县公安局定昌派出所情况说明材料证明：2019年4月20日下午15时我所接110指令称，定昌镇南拐村王新荣家有人打架，报警电话是王新荣，民警立即赶到现场了解情况，经调查，王新荣与王某王某发生口角并用杯子和木柴将王某王某打伤时，王新荣的妻子张贵梅正在家里做饭，没有看到当时的情况。 4、被害人王某王某的陈述证明：2019年4月20日下午3时，我一个人去到王新荣家里，当时王新荣在家里，我问王：你挖了我地怎么处理，他说“我不管”，我说“我也找挖机给你挖了”，王说“不行”，又争执几句，王新荣火了，拿木凳打我来，我阻拦上，后又拿喝水杯（玻璃杯）打在我头部，当时玻璃破了，后又拿另一个铁水杯打我头部，接着我们俩个互抓互打起来了，再后来我记不清谁拿木棍又打在我身上，我清楚后已经来到了医院。我主要伤在头部、左脚处。打架时有王新荣家老婆在场。其与2019年7月31日的陈述中称，2019年4月20日下午3时许，因为我家有块地在他家的地上面，下雨我家地就塌了，我就去他家和他说一下看怎么处理，我到他家看见他和老婆都在家，就问“俺家地塌了，看怎么处理呀”，他说“不管”。我就说“那我就找挖机修呀。”王新荣又说不行。然后就火了，拿起木棍打我，然后我挡住了。他又顺手拿了个玻璃杯在我头上打了一下，然后我两个就相互撕打起来，至于谁用木棍打的我我也记不清了。报警时是王新荣报的警。 5、被告人王新荣的供述证明：2019年4月20日下午15时许，本村的王某王某来到我家里，王某王某跟我说“看把我的地塌成甚兰”，我说，还用看，都能看着了，王某王某说“你挖地怎么不跟我说上声”，我说“我的地还用跟你说”，我们俩就吵了起来，王某王某就抓我脖子，我随手拿起一个玻璃杯打在王某王某的头上，王某王某的头就流血了，我妻子过来拉王某王某，王某王某就把我妻子推倒在地上，我在家里门口拿了一根柴火棍朝王某王某头部和小腿打了好几下，我看见王某王某的头部流血多，我就让我妻子报了“120”，一会儿“120”车过来就拉上王某王某去了医院。王某王某也动手打了我，我妻子没有动手打王某王某，王某王某打我时没有拿东西，只是用拳头在我脸部打了我几下，我的鼻子破了。其于2019年5月15日的供述中称，我看见王某王某的头部流血多，我就让我妻子报警了。在庭审中，被告人王新荣供述其让妻子张贵梅打电话报警，其也打了一次110报警电话。 6、沁县公安局司法鉴定中心鉴定书证明：被害人王某王某头部六处皮肤裂伤，长度分别为3.5cm,1.8cm，4.5cm，4.2cm，2.7cm，1.3cm，头部创口累计18cm，左踝部1.7cm皮肤裂伤，王某王某损伤程度属轻伤二级。 被告人王新荣的辩护人提供的证据有： 1、残疾证复印件证明：被告人王新荣为听力残疾人，残疾等级为二级。 2、沁县人民医院病例一份证明：被告人王新荣的母亲张如先现年78岁，去年诊断为腰椎骨折。 公诉机关、被告人的辩护人提供的上述证据，来源合法，内容真实，与案件事实内在关联，其效力予以确认。以上证据相互印证，形成完整的证据体系，足以证明被告人王新荣因琐事即持械殴打他人，并致人轻伤的犯罪事实存在。 本院认为，被告人王新荣仅因琐事即持械殴打他人，并 致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王新荣犯罪罪名成立。被告人王新荣在案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其案发后能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。根据其犯罪事实和悔改表现，视其没有再犯罪的危险，可以对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王新荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 辉 审 判 员  张 淼 人民陪审员  张瑞宏 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  常青林
泰安市岱岳区人民法院执 结 案 件 通 知 书（2020）鲁0911执恢206号申请执行人：高玉国被执行人：山东德润金属结构工程有限公司山东省泰安岱岳区人民法院已发生法律效力的（2015）岱商初字第577号民事判决书进入执行程序后，经本院依法执行，现已执行完结。特此通知二〇二〇年五月二十五日
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1774号 原告:史以力，男，1944年6月18日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：关珂珂，江苏禾汇律师事务所律师。 被告：邱锐，男，1989年8月1日生，汉族，住南京市六合区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：竺敏，女，该公司员工。 原告史以力与被告邱锐、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告史以力的委托诉讼代理人关珂珂，被告邱锐，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人竺敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史以力诉称：2018年12月13日6时20分许，被告邱锐驾驶苏Ａ×××××小型客车沿X301行驶至路段时，追尾撞到原告史以力驾驶的电动三轮车造成事故，致原告受伤，车辆损坏。后经委托鉴定，原告构成十级伤残。事故经交警部门认定，邱锐负此事故的全部责任，原告无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计75228.71元。 被告人保南京分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费总额要求扣除10%非医保用药费用且对鉴定结论、残疾辅助器具费用、车损不认可。 被告邱锐辩称，对事故事实和责任认定无异议，不承担非医保费用。事故发生后垫付原告5286元，要求一并处理。 经审理查明：2018年12月13日6时20分，被告邱锐驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿X301行驶至路段时，追尾撞到原告史以力驾驶的三轮电动车造成事故，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后，于当日至2019年1月9日在南京市六合区人民医院进行住院治疗，出院诊断为：1.两侧多发性肋骨骨折；2.右侧创伤性气胸；3.右侧创伤性胸腔积液；4.两肺感染；5.左侧肩关节脱位；6.左侧肱骨近端骨折；7.左侧腓骨骨折；8.多发性皮肤挫伤。原告治疗共用去医疗费27180.71元（尚欠南京市六合区人民医院21454.91元）。2018年12月13日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定邱锐负此事故全部责任。2019年12月27日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人史以力肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合构成十级伤残。2.建议被鉴定人史以力的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。为此原告史以力用去鉴定费2900元。 另查明：邱锐驾驶的苏Ａ×××××小型客车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告邱锐垫付了原告医疗费5286元。庭审中，被告邱锐不同意承担医疗费总额10%的非医保用药费用。 上述事实，有交通事故责任认定书、出院记录、病历、诊断证明书、医疗费票据、南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。 一、庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定邱锐负此事故全部责任无异议，本院对该责任认定予以采信，邱锐应对史以力因交通事故的损害后果承担全部赔偿责任。由于邱锐驾驶的苏Ａ×××××小型客车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据道路交通安全法的规定，人保南京分公司应在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内向原告进行赔偿。 二、保险公司辩称原告第10根肋骨不存在畸形愈合，不构成伤残，对鉴定意见不认可。南京东南司法鉴定中心受本院道交一体化平台委托对原告的伤情进行伤残鉴定，经鉴定分析，原告胸腔损伤致左侧底4、5、6肋骨、右侧第10、11肋骨骨折，经治疗后，目前遗留胸廓挤压征（+），左侧第6、右侧第10肋骨断端重叠成角畸形愈合改变，据此南京东南司法鉴定中心作出史以力构成十级伤残的鉴定意见；此外，保险公司未能举证证明鉴定结论存在明显依据不足。故本院对人保南京分公司的辩称意见，不予采纳。关于人保南京分公司辩称要求扣除医疗费总额10%非医保用药费用。被告邱锐庭审中表示不同意承担该项费用，对此人保南京分公司未能指出非医保用药范围及对其替代药品进行说明，故本院对此辩称意见，不予支持。 三、原告的各项损失：1.原告的医疗费。根据医疗费票据及医院欠款证明，本院确定为27180.71元（被告垫付5286元，原告自付439.8元，尚欠医院21454.91元）；2.原告主张的住院伙食补助费840元、营养费1800元，残疾赔偿金26230元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，符合相关法律规定，本院予以支持；3.原告主张的护理费。住院期间28天（140元/天）护理费3920元有医院票据予以证明，本院予以确认；根据鉴定意见及原告的伤情，出院后32天按每天80元计算为2560元。该项费用合计6480元；4.原告主张的残疾辅助器具费1358元。根据原告的年龄、损伤程度与购买器具类型（手动轮椅车、坐厕椅）之间存在一定关联性、合理性，本院对该项费用予以认可；5.原告主张的车损。虽提供相应的修理费发票，但未对修理部位、零部件价格等予以说明，同时原告也未能提供证据证明事故电动车的购买情况，故本院对此费用酌定为1000元；6、原告主张的交通费。根据原告的伤情、住院地址、家庭住址，本院酌定为600元。原告的上述各项损失计人民币70488.71元（不含鉴定费2900元），均由人保南京分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。本案诉讼费326元和鉴定费2900元由被告邱锐负担，其垫付的5286元可予以折抵。对于原告欠付南京市六合区人民医院的医疗费21454.91元，应在总的赔偿款中予以支付。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内给付史以力46973.8元（该款打入史以力中国建设银行六合支行账户：62×××46）并支付给南京市六合区人民医院21454.91元（该款打入其中国工商银行六合支行账户：43×××93）；同时返还被告邱锐2060元（该款打入其中国建设银行六合龙池支行账户：62×××69）。 二、驳回原告史以力超出部分的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取326元，鉴定费2900元，合计3226元，由被告邱锐负担（该款已在判决第一项中折抵，不必另行给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费652元。 审 判 员 张晓彬 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 田 奇 书 记 员 王 荣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29239号原告：陈俊才，男，1990年7月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1号，统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：张志明，职务总经理。委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。原告陈俊才与被告重庆广建装饰股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊才、被告重庆广建装饰股份有限公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊才向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告拖欠工资30611.50元。事实和理由：2014年7月1日，原告进入被告处从事施工员工作。2016起，被告拖欠原告工资。2018年6月12日，原告提出辞职。辞职时，被告向原告出具工资欠条，并承诺在2018年7月31日前结清拖欠工资。为维护合法权益，原告依法诉至法院。被告重庆广建装饰股份有限公司辩称，2018年5月31日，原告与被告的劳动关系解除，追索劳动报酬应当在劳动关系解除后一年内提出。原告起诉时已经超过一年的诉讼时效，丧失胜诉权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2014年7月1日，原告与被告签订期限为2014年7月1日至2017年6月30日的书面劳动合同，约定原告在被告工程部从事施工员工作。2018年6月12日，被告出具欠条，载明：兹有重庆广建装饰股份有限公司欠员工陈俊才工资总额30611.50元，本公司将于2018年7月31日前结清。同日，被告出具《劳动合同解除（终止）证明书》，载明，原告因个人原因于2018年5月31日解除与被告的劳动关系。2019年1月10日，原告就本案拖欠工资向本院提起诉讼。同年7月4日，本院作出民事裁定书以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。以上事实，有劳动合同书、欠条、《劳动合同解除（终止）证明书》、工资支付承诺、受理案件通知书、民事裁定书等书面证据及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案原告系依据工资欠条直接起诉，并不涉及劳动关系其他争议，其性质已经转化为债权债务关系，应按照普通民事纠纷处理。因此，本案无须经劳动仲裁前置，也不受仲裁时效的限制，而应当适用三年的诉讼时效。原告诉请并未超过诉讼时效，对被告关于原告诉请超过一年诉讼时效的辩称，本院不予采纳。根据原告举示的欠条，其上对被告拖欠原告工资数额及支付时间进行了明确约定，被告逾期未按照欠条约定支付原告工资，原告有权据此向被告主张权利，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈俊才拖欠的工资30611.50元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆广建装饰股份有限公司负担并限于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年五月二十五日书记员  袁 芳
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复36号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：张景亮，男，1982年3月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，张景亮与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2019年4月22日作出（2019）津0119民初1938号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向张景亮支付已付款利息95125.85元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担1089元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，张景亮向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年9月25日作出执行裁定，针对张景亮等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异21号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，分别返还已经扣划的天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行0302××××0220账户内存款300000元和0302××××8509账户内存款2333140元，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的0302××××0220和0302××××8509账户，为商品房预售资金监管账户。该扣划款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行张景亮与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年9月25日作出执行裁定：扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款2,333,140元。扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款300,000元。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异21号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 豆 艳审判员 华 勇审判员 赵文杰二〇二〇年五月二十七日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢959号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:罗伟雄,男性,汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人罗伟雄金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14263号民事案件判决书已发生法律效力。被执行人罗伟雄逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金91285.42元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢959号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初150号 原告：周萍,女,1963年1月19日出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：郑晓东，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。 被告：阮银花,女,1964年1月26日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告周萍与被告阮银花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周萍及其委托诉讼代理人郑晓东到庭参加诉讼。被告阮银花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周萍向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款10万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2011至2012年间，被告以投资生意赚钱为由,分二次,即2011年4月9日、2012年1月14日分别向原告各借款5万元,共计10万元,这二次借款原告均为现金给付给被告,被告亦承认是现金给付且分别出具二张借据给原告为凭,双方是朋友没有书面约定利息,原告也没有要求被告支付过利息,但被告至今拖欠原告的100000元未还,原告多次讨要本金无果,遂成讼。 被告阮银花未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所举证据三性均予认定并在卷佐证。对事实本院认定如下：2011年4月19日、2012年1月14日，被告阮银花向原告周萍出具借条两份，分别载明“今借周萍现金伍万元整”。后经原告催要，被告一直未予归还，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告周萍与被告阮银花之间的债权、债务关系明确，有被告阮银花出具的借条予以证实，本院予以确认。上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对原告主张被告阮银花归还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮银花于本判决生效之日起十日内归还原告周萍借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告阮银花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  宛世敏 人民陪审员  王晓玲 二〇二〇年五月二十五日 法官助理徐晨 书记员徐晨（兼） 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终671号上诉人（原审被告）：王海月，男，1965年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江肖义良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏明坤，女，1975年7月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：陶崇平，黑龙江齐大律师事务所律师。上诉人王海月因与被上诉人魏明坤借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王海月上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1113号民事判决；2.本案诉讼费用由魏明坤承担。事实与理由:1.原审中王海月已提供转账记录、银行交易明细等证据能够证实王海月已偿还魏明坤本息共计366,000.00元；2.原审中魏明坤提供的证据不能证明王海月向李某偿还欠款，且魏明坤提供的借据中王海月的签字不是本人签字。魏明坤辩称，1.王海月与魏明坤之间借贷关系事实清楚，有王海月给魏明坤出具的借条和魏明坤给王海月女儿王德男的汇款凭证予以证实，且王海月没有完成偿还案涉借款的义务;2.王海月在与证人李某2018年12月20日和2019年1月14日的聊天短信及电话录音中均已明确承认欠魏明坤案涉借款的事实。魏明坤向一审法院起诉请求：1.请求判令王海月偿还魏明坤借款人民币300,000.00元、利息人民币84,000.00元，合计384,000.00元；2.诉讼费由王海月承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，王海月因经营需要，通过魏明坤的朋友李某向王海月借款人民币300,000.00元，约定利息按每月2%计算，2015年11月24日前还款，王海月将借款300,000.00元转账至王海月女儿王德男的农村信用社账户中。借款后，魏明坤向王海月支付了部分利息，之后停止付息，亦未偿还本金。2019年1月14日，王海月在与李某的通话中对尚欠魏明坤本金300,000.00元、利息54,000.00元的事实予以认可。一审庭审中，证人李某证实，王海月除向魏明坤借了本案诉争的300,000.00元借款外，还曾向魏明坤借款250,000.00元，已经偿还，且王海月与李某之间亦存在借款关系。一审法院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。本案中，魏明坤提供的证据已形成证据链，可证实王海月向魏明坤借款并约定月2%利息的事实，以及王海月曾认可截至2019年1月14日尚欠魏明坤本金300,000.00元、利息54,000.00元的事实，故魏明坤要求王海月偿还借款本金300,000.00元及利息84,000.00元的诉讼请求一审法院予以支持。王海月提出借款已经偿还的抗辩，因与其与李某的聊天记录、语音通话及证人李某的证言相矛盾，且王海月未提供有力证据对魏明坤的上述证据予以反驳，故一审法院对王海月的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王海月于一审判决生效之日起十日内一次性给付魏明坤借款本金300,000.00元、利息84,000.00元，合计384,000.00元。一审案件受理费7,060.00元，由王海月负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.王海月是否已经偿还魏明坤案涉借款；2.案涉借款是否约定利息。本案中，魏明坤提供的银行卡转款凭证可以证实魏明坤将案涉借款转入王海月指定的王德男银行账户，并且王海月在一审答辩中已自认其收到案涉借款的事实，足以证实王海月与魏明坤之间存在借贷合意及款项交付。一审中，魏明坤提交的2019年1月14日王海月与李某的通话录音，可以证明王海月截止至2019年1月14日尚欠魏明坤案涉借款本息合计354,000.00元的事实。一审李某的证人证言能够与王海月与李某的微信聊天记录相互印证，已形成完整的证据链，故王海月主张其已偿还案涉借款及案涉借款并无利息约定的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王海月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,060.00元，由王海月负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  王巧姝审判员  林 森二〇二〇年五月十九日法官助理刘捷书记员周思涵
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初411号原告：武穴诚美物业有限公司。住所地：武穴市城东新区樟树下村。统一社会信用代码：91421182MA48B6CR5F。法定代表人：孙永芬，女，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉永，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：黎敏，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告武穴诚美物业有限公司与被告黎敏劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告武穴诚美物业有限公司的委托诉讼代理人陈玉永、被告黎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武穴诚美物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认武穴诚美物业有限公司与黎敏之间系劳务关系而非劳动关系；2、判令武穴诚美物业有限公司无需向黎敏支付二倍工资差额和经济补偿金。事实与理由：武穴诚美物业有限公司系武穴市城东新区珺伟新城小区的物业公司，黎敏系水电工。2019年3月15日，武穴诚美物业有限公司经公司内部决策，决定将小区一期、二期两间配电房、小区水泵房的维护保养、维修任务总体进行外包，预算为2700元/月。经保安队长程卫星介绍，黎敏于4月3日到武穴诚美物业有限公司处从事该项劳务外包工作。至2019年10月，因黎敏被小区住户多次投诉，武穴诚美物业有限公司遂决定解除与黎敏之间的劳务合作关系。黎敏以双方系劳动关系为由，向武穴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁请求，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字（2019）32号仲裁裁决。对此裁决，武穴诚美物业有限公司不服，认为双方系劳务关系，武穴诚美物业有限公司解除与黎敏之间的劳务关系，无需支付二倍工资差额和经济补偿金。综上，原仲裁裁决实体处理不当，武穴诚美物业有限公司现具状起诉。被告黎敏辩称，武穴诚美物业有限公司诉称将配电房、水泵房维修外包给黎敏不属实，事实是武穴诚美物业有限公司聘请黎敏为公司的水电工，从事水电维修工作，双方形成了事实上的劳动关系，武穴诚美物业有限公司的诉讼请求应予驳回，同时请求判令：1、武穴诚美物业有限公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14617元；2、武穴诚美物业有限公司支付解除劳动合同经济补偿金2700元；3、武穴诚美物业有限公司支付拖欠的工资款1080元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告武穴诚美物业有限公司提交的证据一申请书系其公司单方作出的，不具有证明力，不予采信；原告武穴诚美物业有限公司提交的《前台记录表》并非考勤表，能反映被告黎敏相关工作情况，但不能证明双方是劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，黎敏经人介绍到武穴诚美物业有限公司从事水电维修工作，月工资2700元，并以水电工的身份出现在武穴诚美物业有限公司的公示栏中，该公示栏附有投诉监督热线电话。武穴诚美物业有限公司的《前台记录表》显示了黎敏作为水电工所进行工作的部分情况。2019年10月12日，武穴诚美物业有限公司以黎敏被业主多次投诉、黎敏在外接私活影响工作为由，将黎敏辞退。黎敏在武穴诚美物业有限公司处工作期间，未与武穴诚美物业有限公司签订书面劳动合同，武穴诚美物业有限公司尚欠2019年10月份工资1080元未支付。2019年10月25日，黎敏向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武穴诚美物业有限公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2019年10月份工资和国庆加班工资。2019年12月25日武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字（2019）32号仲裁裁决书，裁决武穴诚美物业有限公司向黎敏支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14617元、解除劳动合同经济补偿金2700元、2019年10月份工资1080元。武穴诚美物业有限公司不服该裁决，故提起诉讼。本院认为：一、原告武穴诚美物业有限公司在工商行政管理部门注册登记，是独立的法人，原告武穴诚美物业有限公司作为本案的主体，符合法律的规定。原告武穴诚美物业有限公司是从事居民小区物业管理的企业，被告黎敏所从事的水电工作，是原告武穴诚美物业有限公司业务的重要组成部分。被告黎敏以水电工的身份出现在原告武穴诚美物业有限公司制作的附有投诉监督热线电话的分公示栏中、其工作情况被原告武穴诚美物业有限公司在《前台记录表》中予以记载，直至被原告武穴诚美物业有限公司以业主投诉、在外接私活为由被辞退，足以证明被告黎敏在工作期间接受原告武穴诚美物业有限公司的劳动管理，原告诚美物业有限公司制定的的劳动规章制度适用于被告黎敏。虽然原告武穴诚美物业有限公司与被告黎敏未签订书面劳动合同，但已形成了事实上劳动关系，原告武穴诚美物业有限公司主张其与被告黎敏之间系劳务关系而非劳动关系没有事实与法律依据，不予支持；二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告武穴诚美物业有限公司应当依法向被告黎敏支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14617元（2700元/月×5个月+2700元÷21.75天×9天）；三、被告黎敏在被原告武穴诚美物业有限公司辞退后并未表示反对，视为双方协商一致解除劳动合同，原告武穴诚美物业有限公司应当向被告黎敏支付经济补偿。被告黎敏在原告武穴诚美物业有限公司的工作年限为六个月零九天，原告武穴诚美物业有限公司应向被告黎敏支付一个月工资的经济补偿，即2700元；四、原告武穴诚美物业有限公司拖欠被告黎敏2019年10月份的工资1080元应当支付。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告武穴诚美物业有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告黎敏支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14617元；二、限原告武穴诚美物业有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告黎敏支付解除劳动合同经济补偿金2700元；三、限原告武穴诚美物业有限公司在本判决生效之日起十五日内向被告黎敏支付拖欠的工资1080元；四、驳回原告武穴诚美物业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年五月二十七日书记员 杨小青
横山区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)陕0803执558号 贺某某： 你与高某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0803民初3506号判决已发生法律效力。申请执行人高某某于二Ｏ二Ｏ年五月二十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 由被执行人贺某某立即偿还申请执行人高某某借款本金50000元及其利息（计息从2014年4月8日起至履行完毕之日止，月利率以20‰计算）。 案件受理费525元，执行费650元，由被执行人贺某某负担。 开户银行：工商银行榆林市横山区支行 开户名称：榆林市横山区人民法院执行局 开户账号：9558852610001520983 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日 联系人：王维联系电话：7665093 本院地址：横山区迎宾路邮编：719100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审55号 申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人涂明，福建通享律师事务所律师。 被执行人袁海峰，男，1989年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2020年5月22日向本院申请执行袁海峰行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2019年6月28日作出闽榕交执（2017）罚字第2504号《行政处罚决定书》，主要内容为：2017年5月22日9时51分左右，当事人袁海峰蓝色车牌闽Ａ-×××××普通货车在洪甘路，使用失效、伪造、变造的从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆（伪造）。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。当事人袁海峰违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，应依据《道路运输从业人员管理规定》第四十五条第二项、参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2602序号较重情节规定的规定予以处罚，罚款人民币壹仟元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2017年5月26日申请人福州市交通综合行政执法支队作出闽榕交执（2017）告字第2504号《行政处罚告知书》，在邮寄送达未果后于2019年6月23日登报公告送达。2019年6月28日申请人作出闽榕交执（2017）罚字第2504号《行政处罚决定书》，于2019年7月3日登报公告送达。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2019年12月20日作出闽榕交执（2019）催告字第379号《行政强制执行催告书》，于2020年2月20日登报公告送达。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通综合行政执法支队遂于2020年5月22日向本院申请强制执行闽榕交执（2017）罚字第2504号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元及加处罚款1000元。 本院认为，申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2017）罚字第2504号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款1000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2019年7月3日以公告方式将行政处罚决定书向被执行人送达，被执行人应于2019年9月16日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年9月17日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年5月22日止，按罚款1000元×3％即30元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款1000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2017）罚字第2504号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之1000元计算，共计2000元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审判长  张黎明 审判员  刘雨涛 审判员  王晓迟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  林丽芳 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保365号 殷沛能（申请执行人）、付代兵（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3591号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：阿尔肯·买买提，男，1992年2月28日出生，维吾尔族，住新疆库尔勒市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告阿尔肯·买买提民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告阿尔肯·买买提经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）2702.03元、利息30.13元，利随本清；并向原告按照逾期应付本金款项为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年2月20日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告阿尔肯·买买提未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年10月27日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为6个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年10月27日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款5781元。借款合同已于2018年4月27日到期，被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款3487.97元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告实际借款金额为5781元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2018年5月31日尚欠借款本金2722.20元。关于2018年6月1日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告阿尔肯·买买提于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2722.20元；二、被告阿尔肯·买买提于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年6月1日起至付清时止的，以未返还借款本金2722.20元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阿尔肯·买买提负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1000号原告：孙文平，女，1966年11月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告孙文平与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初990号原告邵华亮诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初990号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1716号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴函，女，系该公司员工。被告：孙珍妮，女，1996年7月29日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告孙珍妮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告孙珍妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）19184.53元，并以19184.53元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年7月1日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙珍妮未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月19日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月20日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款33000元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费4785元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款23249.08元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收4785元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额应为28215元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年4月27日尚欠借款本金12718.01元及利息2450.93元。关于2020年4月28日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告孙珍妮于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12718.01元；二、被告孙珍妮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年4月27日的利息为2450.93元；自2020年4月28日起至付清时止的，以未返还借款本金12718.01元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.95元，减半收取计58.98元，由被告孙珍妮负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初126号 原告：柳州市欣华物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市胜利路10-2号香森丽园1栋40号门面。 法定代表人：朱玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 被告：黎少忠，男，1962年12月22日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。 原告柳州市欣华物业服务有限公司（以下简称欣华物业）与被告黎少忠劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎少忠及其委托诉讼代理人黎明智、被告欣华物业的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告支付失业保险待遇损失28224元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 原告与被告之间的劳动争议纠纷一案，经柳州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，做出柳劳人仲字〔2019〕第1848-1号、1848-2号仲裁裁决书，其中柳劳人仲字〔2019〕第1848-1号裁决书为非终局裁决。原告认为，柳劳人仲字〔2019〕第1848-1号裁决书中存在事实认定错误及适用法律错误，理由如下：一、被告属于主动辞职，不应当享受失业保险待遇损失。首先，被告自行申请，并书写有放弃购买社保的承诺书，现又以不缴纳社保为由解除劳动合同，不符合诚实信用原则，也不应当认定为被动失业，不应当享受经济补偿和失业保险待遇；其次，劳动仲裁委既然已经认定被告主张经济补偿金的解除劳动关系事由不成立，那么应当认定劳动者属于主动辞职而不是被动辞职，因此仲裁委观点自相矛盾。故，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字〔2019〕第1848-1号仲裁裁决书认定事实有误、适用法律错误，裁决不公。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 被告辩称，柳州市劳动人事争议仲裁委员会认定的原告与被告劳动关系存续期间以及劳动关系存续期间内原告未为被告缴纳社会保险费的事实正确，裁决结果正确，应予以维持。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法定义务，不得以任何理由免除。原告未为被告缴纳社会保险费违反法律法规的规定，依法应当向被告赔偿相应的损失。另外，被告是在原告的欺骗、胁迫下，按照原告提供的文本抄写了《申请（承诺）书》，该申请书上的内容并非被告的真实意思表示。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告提供的证据双方均认可其真实性，且双方提供的证据均与本案有关联性，本院采纳其作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告系有限责任公司(自然人投资或控股)，于2001年4月4日在柳州市工商行政管理部门登记成立。2011年11月25日至2019年8月7日期间原告与被告存在劳动关系。2011年11月25日原告向被告发出《办理社保通知》，内容为：原告按照国家相关规定为被告购买社会保险，请被告向原告提交身份证复印件，以便办理社保相关手续。2011年12月15日被告书写了一份《申请（承诺书）》，自愿放弃要求原告为其缴纳社会保险。劳动关系存续期间，原告没有为被告缴纳社会保险费，未安排被告休年休假。被告于2019年8月7日向原告邮寄《关于解除劳动关系的通知函》，被原告拒收，后被告将该通知函张贴在原告处，原告认可该事实。该通知函中写明被告因原告未为其缴纳社会保险费未与其签订劳动合同而与原告解除劳动关系，劳动关系解除的时间为2019年8月7日。之后，被告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原告与被告2010年11月3日至2019年8月7日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2011年11月3日至2018年11月3日带薪年休假工资14716.85元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金29193.75元；4、原告支付被告2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订书面劳动合同经济补偿金35681.25元；5、原告支付被告失业保险待遇损失28224元。2019年11月13日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会就原告的第1、4、5项仲裁请求作出柳劳人仲字〔2019〕第1848-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认原告与被告2011年11月25日至2019年8月7日期间存在劳动关系；二、被告主张原告支付未签订劳动合同一倍工资缺乏依据，不予支持；三、原告支付被告失业保险待遇损失28224元。原告对该仲裁裁决不服，向本院起诉，被告并未对该仲裁裁决向本院起诉。 另查明，2018年2月1日起，柳州市最低工资标准为1680元/月。 本院认为，关于双方劳动关系存续期间的问题。原告与被告均认可仲裁裁决书中认定的双方劳动关系存续期间为2011年11月25日至2019年8月7日，本院对上述期间予以认可。 关于失业保险待遇损失的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，缴纳社会保险费是原、被告双方的法定义务。根据《实施若干规定》第十三条第（五）项规定，劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，属非因本人意愿中断就业，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的可以领取失业保险金的条件。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告确实未为被告缴纳社会保险费，被告亦以原告未为其缴纳社会保险费为由提出与原告解除劳动合同。上述情形符合《实施若干规定》第十三条第（五）项的规定，故被告依法可以领取失业保险金。《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条的规定，被告系城镇户口，但由于原告未为被告缴纳社会保险费，导致被告无法领取失业保险金。因此，被告负有承担赔偿原告失业保险待遇损失的责任。仲裁裁决书裁决的原告向被告赔偿的失业保险待遇损失为28224元，未超过法定数额，被告对该数额亦表示认可，本院依法予以确认。虽然被告出具了《申请（承诺）书》，表示不要求原告为其购买社会保险，并愿意承担一切法律后果；但为劳动者缴纳社会保险费是法定义务，不得以任何形式免除。原告作为用人单位，应当严格履行自己的义务，以劳动者自愿放弃为由减轻或免除自己的法定义务的做法违反法律法规的相关规定，故本院对此不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《实施若干规定》第十三条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第十九条、第三十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，判决如下： 原告柳州市欣华物业服务有限公司与被告黎少忠在2011年11月25日至2019年8月7日期间存在劳动关系； 原告柳州市欣华物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内向被告黎少忠赔偿失业保险待遇损失28224元； 驳回原告柳州市欣华物业服务有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10元（原告已预交），由原告柳州市欣华物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  温 荃 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  王丽敏 二〇二〇年五月七日 法官 助理  覃素兰 书 记 员  刘思涛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8707号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁伟雄，男，1975年8月28日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告梁伟雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁伟雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告梁伟雄偿付截止2020年1月11日的信用卡本金人民币44,636.17元(币种下同)、利息5,868.92元、逾期还款违约金3,993元，并承担以本金44,636.17元为基数自2020年1月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2010年3月10日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年1月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为44,636.17元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁伟雄未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告梁伟雄未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2010年3月10日，浦发银行信用卡中心因被告梁伟雄的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告梁伟雄用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年1月11日，被告梁伟雄欠付浦发银行信用卡中心本金44,636.17元、利息5,868.92元、逾期还款违约金3,993元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告梁伟雄催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告梁伟雄向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告梁伟雄在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告梁伟雄归还其透支本金及截止2020年1月11日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告梁伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款本金人民币44,636.17元；二、被告梁伟雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年1月11日的信用卡欠款利息人民币5,868.92元、逾期还款违约金人民币3,993元；三、被告梁伟雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币44,636.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,162.45元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币581.23元，由被告梁伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1014号 原告：吕宁，男，1972年12月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴三梅，安徽邹贵方律师事务所律师。 被告：刘文华，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住安徽省安庆市宜秀区。 原告吕宁与被告刘文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宁的委托代理人吴三梅、被告刘文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕宁向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款18000元；2、被告自2017年5月28日起至货款付清之日止，按年利率24%计算，向原告支付逾期付款违约金；3、被告向原告支付往返交通费、食宿费及误工费10000元；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：刘文华在安庆市宜秀区从事厨卫电器零售，自2016年9月11日起被告在原告处购买电热器，截止至2017年6月，经双方结算，被告刘文华共拖欠原告货款18000元。事后，原告多次通过电话、微信及前往被告刘文华经营店铺等方式进行沟通，促其尽快支付剩余货款，直至2019年9月，被告刘文华都以各种理由推脱不支付货款，原告为维护其合法权益，遂起诉。 被告刘文华答辩称：原告没有提供欠条，无法证明其欠原告货款。其确实在原告处购买过电热水器，原告提供的电热水器有质量问题，但不欠原告货款。 根据庭审举证、质证，对原告提供的证据作如下认定：原告提交的证据二中盖有“佛山市顺德区俊德厨卫有限公司公章”的证明一份，内容为“本公司分别于2016年9月11日、2017年2月22日、2017年5月28日，发往收货人安徽省安庆市刘文华处四批电热器，共计111件，货款总价为48000元。此次4批111件电热器货物系我公司职员吕宁所有，货款由吕宁个人收取”，该证明仅盖有公司的公章没有法定代表人的签名，被告亦对其真实性有异议，故不予认定。证明三中四张国洪物流清单，被告对其真实性没有异议，但该证据仅能证明被告收到清单中货款的事实，不能证明收到货物具体的数额和价款。对证据三中的“质量管理体系认证证书、国家强制性产品认证试验报告及认证证书、产品责任保险投保单”，被告对其证据的三性均有异议。经审查，上述证据均系复印件且与本案没有关联性，不予认定。证据三中银行卡交易明细，被告对其真实性没有异议，但该证据能够证明，被告向支付原告货款30000元的事实。被告对原告与其妻子的微信聊天记录的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。经本院审查，该证据与本案没有关联性，不予认定。被告对证据三中原告与其电话录音没有异议，根据该录音的内容能够证明原告就欠货款事宜向被告催要的事实，但不能证明尚欠原告货款的数额。 根据以上对证据的认定和当事人的陈述，本院查明以下事实：被告刘文华在安庆市宜秀区从事厨卫电器零售，2016年9月11日、2017年2月22日、2017年5月28日向原告购买过电热器，被告亦向原告支付货款30000元。 本院认为，根据原告向被告发货，被告向原告支付货款的事实，能够证明在2016年9月至2017年5月间，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告尚欠原告货款18000元，根据其提供的证据，可以证明欠货款的事实，但不能证明欠货款的具体数额。对此，原告应当承担举证不能的责任，故对其诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吕宁的诉讼请求。 案件受理费，减半收取250元，由吕宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴青花 二〇二〇年五月二十日 书记员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8118号原告：胡春焓，男，1972年6月1日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：程钟、徐逞，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：上海檀实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。被告：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北京市。法定代表人：岑来，执行董事。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还投资款100万元并支付利息(以100元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2019年5月15日至实际支付之日)。事实及理由：原告与被告上海檀实资产管理有限公司于2018年5月19日签订了《上海檀实中铁稳赢四号私募投资基金》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海檀实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海檀实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，确认认购金额100万元，基金存续期限12个月。被告上海檀实资产管理有限公司仅向原告支付了三期收益后不再向原告支付收益及投资本金。因被告上海檀实资产管理有限公司不当管理基金财产，原告合法权益受到侵害，被告上海檀实资产管理有限公司应向原告承担赔偿责任，其余被告应承担连带责任。据此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡春焓的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初692号原告：付拥军，男，1973年9月17日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县，公民身份在号码430621197309177717。被告：谭永根，男，1982年8月26日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县，公民身份在号码430621198208261412。原告付拥军诉被告谭永根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付拥军及证人方某、被告谭永根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付拥军向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告伍仟元借款。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月23日向原告借款壹万元，有条据为据。2018年农历大年三十上午被告已还借款伍仟元给原告，下欠伍仟元至今未还。2019年上半年至今，原告继续催讨，下欠伍仟元始终未果，并用种种理由推脱，妄图赖掉。被告其理由是，下欠的伍仟元早已还了。2016年被告承包了果园村水上乐园的建设业务，并租住在原告家，一段时间后，由于被告需要购进建筑原材料，当时因资金缺乏，无法周转，于是被告请求原告出面，利用自己的人际关系，帮助赊购所需建筑材料，共计折合人民币伍仟元。2016年农历大年三十上午，被告通过微信转账的方式，还清了原告帮助赊购的伍仟元建筑材料费。而被告却强词夺理，硬说还的是所借壹万元中的剩下的伍仟元，不是赊购的建筑材料费。被告谭永根辩称，2016年，被告承包果园水上乐园的材料费已经付清了，我于2017年与原告借款10000元，我哥哥帮我于2018年还了5000元，我欠他的钱于2019年全部还清。2016年的材料费是给的现金，在十二公里给了3000元，我送2000元去他家里。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和事实认定如下：一、关于被告从原告处赊购建筑材料情况的认定。原告认为，2016年被告承包了果园村水上乐园的建设业务，并租住在原告家，被告请求原告出面，帮助赊购了5050元建筑材料，后来在大年三十微信转账一个3000元、一个2000元、一个50元给原告，被告想用这笔钱抵借款。被告认为，原告为被告赊购5050元建材情况属实，但钱已经支付。在借款前材料款已支付，材料款是给的现金，在十二公里给了3000元，送2000元到原告家里。本院认为，通过庭审认证，被告自认，2016年原告为被告赊购5050元建材的事实成立；被告无法提供已经支付赊购的建材款的证据，应当认定为在借款前未支付建材款。二、关于2019年支付的5050元问题。原告认为，被告在2019年大年三十支付了原告5050元是支付的2016年的赊购建材款，因此尚欠5000元借款未付。被告认为，以前的建材款已经支付，因此2019年支付的钱是借款，该钱支付后再不欠原告的钱了。本院认为，欠多笔欠款的情况下，被告归还欠款时未约定还具体哪笔款，按照惯例应当认定先还前期欠款再还后期欠款；同时，被告分三次支付原告5050元，正好印证了原告为被告赊购的建材款金额，本院认定为支付前期建材款。综上，可以认定2016年被告欠原告5050元赊购建材款未付；2017年4月23日被告从原告处借款10000元；2018年被告哥哥代其归还原告借款5000元；2019年2月3-4日，被告分三次支付原告前期所欠建材款5050元；被告尚欠原告借款5000元。本院认为，被告因资金周转向原告借款，属民间借贷。对没有违背法律禁止性规定的合法借贷关系，依法应受法律保护。被告无法提供借款前已支付前期欠款的依据，应当认定被告前期赊购建材已支付的抗辩理由不成立。被告分三次支付原告5050元，正好印证了原告为被告赊购的建材款金额，同时，有多笔欠款的情况下，被告归还欠款时未约定还具体哪笔款，按照惯例应当认定先还前期欠款再还后期欠款。原告的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谭永根在本判决生效后十日内归还原告付拥军借款5000元。上述款项限被告在本判决生效后十日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付从判决生效之日起迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半征收25元，由被告谭永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐大兵二〇二〇年五月八日书记员  胥 婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1881号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号，统一社会信用代码91500000736579051C。负责人：张祖林，总经理。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海洋，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟奇梅，女，1987年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人钟奇梅福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初12697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司自愿向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许新华人寿保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年五月六日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19965号原告：申小涛，男，1969年5月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：雷雪峰，男，1970年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李利珍，女，1981年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：雷雪峰（李利珍之夫），男，1970年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京铭辉万达汽车服务有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼C单元506号。法定代表人：张善才，经理。委托诉讼代理人：张国锋，男，1974年1月15日出生，汉族，北京铭辉万达汽车服务有限公司员工，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告申小涛（以下简称原告）与被告雷雪峰（以下简称姓名）、李利珍（以下简称姓名），北京铭辉万达汽车服务有限公司（以下简称铭辉万达公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，雷雪峰本人并作为李利珍的委托诉讼代理人，铭辉万达公司之委托诉讼代理人张国锋，保险公司之委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求雷雪峰、李利珍、铭辉万达公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费19755元、交通费200元、租车费2632元、代书费和复印费330元、车辆贬值损失10000元，以上共计32917元。事实与理由：2018年8月20日0时20分，在北京市朝阳区机场高速出京方向距离T2航站楼2.5公里处，雷雪峰驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交管部门认定，雷雪峰负事故的全部责任，原告无责任。李利珍系事故车辆登记所有权人。雷雪峰系铭辉万达公司员工。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相应损失，应由雷雪峰、李利珍、铭辉万达公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。雷雪峰、李利珍辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故发生时雷雪峰系肇事司机，李利珍系车辆登记所有权人，李利珍在此次交通事故中无过错，同意由我承担赔偿责任。原告的损失应当由保险公司赔偿。保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。雷雪峰驾驶事故车辆接受平台指派，在接送乘客过程中发生交通事故，其改变车辆使用性质的行为，使危险程度显著增加，根据保险条款，我公司不承担赔偿责任，雷雪峰就此已书面同意。关于修车费，我公司定损金额为10988元。原告的其他诉讼请求与本案无关，不属于法定赔偿项目。原告并非×××车辆所有权人，我公司认为其主体不适格。铭辉万达公司辩称，雷雪峰并非我公司员工，我公司仅为其代办验车服务，雷雪峰发生交通事故与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日0时30分，在北京市朝阳区机场高速路出京方向天竺收费站东侧，雷雪峰驾驶事故车辆由西向东行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2018年8月20日作出道路交通事故认定书，认定雷雪峰负此次事故的全部责任，原告无责任。李利珍系事故车辆登记所有权人。王某某系×××车辆登记所有权人，其为原告出具《说明》，证明该车修理费系由原告支付，相应损失由原告向各被告主张。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京市东方万泉汽车销售有限公司进行维修，其提交车辆维修单和发票，证明车辆维修时间为2018年8月20日至2018年8月31日，共支出车辆维修费19755元，并据此主张产生的交通费200元。原告提交《汽车租赁合同》主张租车费2632元。原告估算了代书费和复印费以及车辆贬值损失。保险公司提交机动车辆保险索赔书、雷雪峰手持索赔书照片、雷雪峰手机短信截图，证明事故车辆从事营运活动，雷雪峰同意商业三者险拒赔。雷雪峰对证据的真实性认可，对保险公司的证明目的不予认可。雷雪峰提交铭辉万达公司出具的工作证明，证明其为该公司员工。铭辉万达公司对此不予认可。经询，雷雪峰认可其系在携程网约车平台接单过程中发生交通事故，事故发生时并非执行工作任务。本院认为，雷雪峰驾驶事故车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交通管理部门认定雷雪峰负此次事故的全部责任，故雷雪峰应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。现有证据不足以证明雷雪峰系铭辉万达公司员工，即便其为该公司员工，其也并非在执行工作任务过程中发生交通事故，故铭辉万达公司不承担侵权责任。李利珍作为事故车辆登记所有权人，在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。保险公司虽抗辩商业三者险免赔，但其并未提交充分证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示义务，且保险公司与雷雪峰之间的协议亦不得对抗原告之权利，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司对原告不能免责，仍应赔偿。综上，原告因此次事故产生的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的，由雷雪峰赔偿。关于原告主张的车辆维修费，有结算单和发票佐证，本院支持。交通费，原告主张合理，本院支持。租车费，原告仅提交了车租赁合同，不足以证明实际产生了该部分损失，本院对此不予支持。代书费和复印费，于法无据，本院不予支持。车辆贬值损失，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故其主张车辆贬值损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告申小涛车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告申小涛车辆维修费17755元、交通费200元，以上共计17955元；三、驳回原告申小涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告申小涛负担324元（已交纳），由被告雷雪峰负担299元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  曹海秀审判员  郝 卓二〇二〇年五月二十二日书记员  王鹏宇
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1048号原告：**敏，男，1957年8月22日生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告**敏与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1040号原告陈小梅诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1040号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执200号   申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司.   住所地:乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平。   被执行人：王登峰，男性，1974年01月29日出生，汉族，住乡宁县。   被执行人：冯小女，女性，1974年04月13日出生，汉族，住乡宁县。   申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人王登峰、冯小女借款合同纠纷执行一案，被执行人王登峰、冯小女不按期履行生效的（2019）晋1029民初604号民事判决书所确定的义务：归还申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息、逾期利息，承担案件受理费1150元、保全费1325元，共计102475元。   被执行人王登峰、冯小女至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人王登峰名下银行存款103895元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。   二、冻结、扣划被执行人冯小女名下银行存款103895元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。   三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。   本裁定立即执行。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 王俊连     二〇二〇年五月十八日     法官 助理 秦姣姣   书 记 员 王 斌