重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13373号原告（反诉被告）：普洱昂郎山咖啡有限公司，住所地云南省普洱市思茅区金城茶苑3幢12号，统一社会信用代码91530800MA6K3NT690。法定代表人：汪祝鑫，总经理。委托诉讼代理人：徐志松，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春蕾，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：重庆能投进出口有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-1-83，统一社会信用代码91500000072311684D。法定代表人：向永东，董事长。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。原告（反诉被告）普洱昂郎山咖啡有限公司（以下简称昂郎山公司）与被告（反诉原告）重庆能投进出口有限公司（以下简称能投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，因案情疑难复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昂郎山公司的委托诉讼代理人徐志松、李春蕾，被告（反诉原告）能投公司的委托诉讼代理人郭沁灵、彭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂郎山公司向本院提出诉讼请求：1.判令能投公司立即向昂郎山公司支付货款899264元和设备款224745元，合计1124009元；2.判令能投公司立即赔偿昂郎山公司资金占用损失（该损失以1124009元为基数，按照年利率4.75%标准，从2017年6月20日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，能投公司与昂郎山公司签订《普洱地区咖啡生米采购合同》，授权昂郎山公司在云南普洱地区独家采购咖啡豆。昂郎山公司根据该合同约定，在授权范围内履行义务，自2017年1月10日至2017年6月12日根据合同约定采购咖啡豆提供给能投公司并办理了结算，能投公司至今尚欠昂郎山公司899264元货款未支付。同时，根据双方口头约定由昂郎山公司垫付设备款224745元，昂郎山公司已将该设备于2017年6月18日交付能投公司，能投公司亦未支付昂郎山公司该垫付款。另外，由于能投公司逾期支付以上款项，应赔偿昂郎山公司资金占用损失。昂郎山公司为维护自身之合法权益，特诉至法院提起如上诉讼请求。被告能投公司辩称：能投公司对899264元货款和224745元设备款金额本身无异议，但能投公司不存在拖欠昂郎山公司货款的事实。双方签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》第三条约定，为保证采购季前期工作顺利实施，能投公司同意向昂郎山公司支付2016-2017采购年度预付款9000000元，该费用仅用于咖啡生米采购。事实上，能投公司于2016年11月、12月实际向昂郎山公司支付该9000000元的预付款。双方在合同第四条4.1款约定了T+2的货款支付方式，在合同第四条4.4款约定，每年度采购季后期（次年度6月30日前），昂郎山公司应一次性冲抵能投公司支付的预付款。实际履行中，能投公司也依约支付了第一年度采购期前期的每一笔咖啡生米的货款，而在该采购期后期，即2017年5月、2017年6月，货款应当一次性在9000000元预付款中予以冲抵，能投公司无需另行支付后期的货款，更不应支付昂郎山公司资金占用损失。反诉原告能投公司向本院提出反诉请求：1.判令昂郎山公司向能投公司返还预付款7577994元并支付资金使用费（该使用费以7577994元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2016年11月15日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由昂郎山公司承担。事实及理由：能投公司与昂郎山公司于2016年11月4日签订一份《普洱地区咖啡生米采购合同》，约定能投公司授权昂郎山公司进行普洱地区咖啡生米采购。该合同第三条约定，为保证采购季前期工作顺利实施，能投公司向昂郎山公司支付2016-2017采购年度预付款9000000元。该合同第四条4.4款约定，每年度采购季后期（次年度6月30日前），昂郎山公司应一次性冲抵能投公司支付的预付款。合同1.3条约定了每年度采购计划，其中第一年度采购咖啡生米不低于7000吨。2016年12月，能投公司与昂郎山公司签订《战略合作协议》，约定双方基于共同发展咖啡事业开展战略合作，合作期限为三年，合同约定能投公司可以根据昂郎山公司的履约情况（包括但不限于昂郎山公司采购的咖啡生米达不到能投公司要求或出现严重质量问题等）享有提前终止合同的权利。前述合同签订后，能投公司分别于2016年11月15日、2016年12月12日共计向昂郎山公司支付了预付款9000000元。但昂郎山公司在第一年度实际供货数量仅为2272.768吨，远低于合同约定的最低采购量。同时，根据合同约定，2017年6月30日，昂郎山公司应当在一次性冲抵后向能投公司返还剩余预付款，但其到期未退。2017年11月9日，能投公司向昂郎山公司发出《往来对账函》进行对账，载明昂郎山公司尚欠能投公司预付款金额为7800736元。昂郎山公司核实后，盖章予以确认。但截至目前，昂郎山公司仍然拖欠7577994元未退还给能投公司。能投公司遂诉至法院提起如上反诉请求。反诉被告昂郎山公司辩称：第一，能投公司与昂郎山公司签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》《战略合作协议》系委托合同。能投公司主要从事货物进出口业务，有咖啡贸易海外市场优势和雄厚的资金实力。昂郎山公司有从事咖啡豆收购的经验和业务网络，并有咖啡豆储存的仓库和其他设施。能投公司支付给昂郎山公司的9000000元预付款属于预付处理委托事务的费用。昂郎山公司已将该9000000元用于案涉咖啡采购的前期工作，例如建设办公场地、向农户支付预付款等。故昂郎山公司不应返还能投公司该笔款项。第二，关于资金占用费，因合同并未对此进行约定，能投公司的此项诉讼请求并无依据。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因当事人对对方举示证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对当事人举示的证据均予确认并在卷佐证。对当事人举示证据的证明力大小以及能否达到各自的证明目的，本院将在本判决书的说理部分进一步展开。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，昂郎山公司（乙方）与能投公司（甲方）在重庆市渝北区签订《普洱地区咖啡生米采购合同》。双方约定：一、授权内容：1.1甲方授权乙方采购咖啡生米，乙方具有甲方“云南省普洱市行政区域”内独家咖啡生米采购授权。1.2双方确认本合同授权采购期限为三年：2016年10月1日-2017年9月30日为第一个年度期；2017年10月1日-2018年9月30日为第二个年度期；2018年10月1日-2019年9月30日为第三个年度期。1.3授权年度咖啡生米采购计划：第一年度期：一级咖啡生米不低于7000吨；第二年度期：一级咖啡生米不低于1万吨；第三年度期：一级咖啡生米不低于1.5万吨。次一级及以下咖啡生米数量每年根据用户需要另行确定，如乙方不能完成甲方确定的最低采购计划，甲方有权在云南省普洱市行政区域内另行开展咖啡生米采购……二、价格体系构成：2.1甲方同意按人民币0.28元/公斤向乙方支付授权综合采购费用。前述费用已经包括在合同约定的工作范围内乙方完成工作所需的一切费用，包括但不限于人工费、差旅费、税费、物流费用、搬运费用、市场价格风险、场地占用费、人力设备补贴等在内的一切费用，非经甲方书面同意，不做调整。2.2结算公式：（当期基准价+授权综合采购费用单价）×批次合格净重=批次结算价……三、采购预付款：3.1为保证采购季前期工作顺利实施，甲方同意向乙方支付采购预付款。乙方需提供可靠足值的担保并保证资金安全（双方另行签订担保合同）。双方同意2016-2017采购年度预付款为人民币玖佰万元（900万元）。由乙方根据采购前期工作进展提出支付申请，甲方审核分期划拨。双方同意甲方支付给乙方的采购预付款按银行同期贷款利率计算资金使用费，并由乙方承担。3.2采购预付款仅用于咖啡生米采购……。四、支付方式：4.1采购资金支付实行T+2，即第三日下午17:00前通过重庆咖啡交易中心结算支付前日款项至乙方账户。根据收储站入库实际数量实行当日结算、当日汇总、共同确认，甲方核查无误后，第三日支付货款……。4.4预付款冲抵：每年度采购期后期（次年度6月30日前），乙方应一次性冲抵甲方按本合同3.1条支付的预付款。六、权益保护、保密条款：……6.2甲方有对自身企业名下所有获得咖啡生米授权单位进行市场管控的义务，应制定约束机制保护被授权人的权益不受侵害，禁止跨区采购和借壳跨区采购等侵害权益人的行为。因甲方监管不善导致乙方因跨区竞争使咖啡生米采购工作开展困难或是合同不能继续履行，乙方有权单方解除合同，并举证要求甲方赔偿直接损失。九、合同生效、争议解决：……9.2合同争议经双方协商不能达成一致，任何一方均可向本合同签约地人民法院提起诉讼，诉讼费由败诉方承担。该合同具有两个附件《一级咖啡米质量参数标准》《一级咖啡米采购质量奖惩标准参数范围》。能投公司分别于2016年11月15日、2016年12月12日通过中国银行普洱市分行以转账方式支付昂郎山公司6000000元、3000000元，合计9000000元。该两份转账凭证摘要栏载明为“预付咖啡米款”。2016年12月28日，昂郎山公司（乙方）与能投公司（甲方）就此前合作事宜又签订了《战略合作协议》，约定的合作内容、模式与前述采购合同一致。该协议第三款结算与支付约定：1、乙方在战略合作期限中进行的相关技术工作由甲方根据乙方采购并销售给甲方的一级咖啡豆的数量作为基础进行补贴。2、甲方按0.18元/㎏给予乙方补贴，跟随主合同《普尔地区咖啡生米采购合同》支付，即按实际入库单逐单结算。关于合作内容、模式，双方约定：……4、技术团队人员由乙方负责按相关法律要求签订劳动合同及承担相应运营费用。运营费用包括但不限于工资、福利、社会保险、交通、差旅费、培训费及法律规定要求的费用等所有岗位用工成本。关于乙方的权利、义务，双方约定：……3、乙方自行开展的咖啡生米采购行为，无论是否在甲方授权范围内，均与甲方无关，乙方独立承担相应法律责任。另外，双方约定该协议有效期为三年，自2016年10月1日至2019年9月30日止。但甲方可以根据乙方履约情况（包括但不限于乙方采购的咖啡生米达不到甲方要求或出现严重质量问题等）享有提前终止合同的权利。昂郎山公司庭审中举示多张普洱昂郎山咖啡有限公司咖啡豆销售结算单、普洱昂郎山咖啡有限公司出库单、重庆能投进出口有限公司入库单显示：其后，昂郎山公司向能投公司供应咖啡生米，能投公司亦支付昂郎山公司部分款项。截止2017年6月12日双方最后一次交易，能投公司欠付昂郎山公司货款897261元。2017年6月18日，昂郎山公司与能投公司签订《物品移交清单》，昂郎山公司将该清单表中名称、规格、数量对应的样品烘焙机等设备移交给能投公司。该清单中所列设备合计224745元。2017年7月23日，昂郎山公司向能投公司发出《工作函》载明：贵司与我司于2016年10月签订战略合作协议，授权我司收储咖啡米及咖啡资源整合，贵公司支付900万元预付款给我司以利于开展前期相关工作，并于该收储季结束即行归还。截止今日我司暂未能如期归还预付款，因以下原因所致……。对此，我司力求积极果断处理且作出如下承诺解决方案：1、贵司尚未支付我司咖啡米采购货款等约112万元可冲抵；2、我司法人代表持有重庆咖啡交易中心股份600万元，全额质押给贵司；3、力争在九月底前归还贵司100万元资金。2017年9月6日，昂郎山公司（债务人）、能投公司（质押权人）、上海鹏宸投资有限公司（出质人）、重庆咖啡交易中心有限公司（目标公司）签订《股权质押合同》，约定因债务人未在2017年7月1日前将900万元预付款退还给质押权人，现各方协商一致，将主合同《普尔地区咖啡生米采购合同》债务人偿还债务期限延期至2019年7月1日，为保证质押权人收回该笔预付款，出质人愿意以其所持有的目标公司6%的股权进行追加担保，为主合同项下，债务人应承担的义务进行担保。2017年9月26日，能投公司向昂郎山公司发出《工作函》载明：贵公司于2017年7月24日致函我公司，针对昂郎山公司提出的三项解决方案，贵司与我司密切配合，截止今日，前述1、2两项工作均已办理完毕，第3项关于归还资金还望如期践约。同日，昂郎山公司向能投公司发出《工作函》载明：关于我司于2017年7月24日致函贵司第3条力争于2017年9月底前归还贵司资金100万元事宜，现我司保证于2017年9月30日前归还贵司30万元，剩余资金将于下个收储季结束后于2018年8月底前归还。2017年11月9日，能投公司向昂郎山公司发出《往来对账函》一份，载明为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。下列往来数据出自我司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签字盖章；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额，回函请直接寄至本公司。我司与贵司的往来账项列示如下：截止日期2017年10月31日，贵公司欠7800736元，本公司科目为预付账款，合计7800736元。昂郎山公司于2017年12月6日在该函下端“数据不符，请列明金额”处，手写“设备款¥224865.00未冲抵”，并加盖昂郎山公司印章。2017年12月6日，昂郎山公司向能投公司发出《回复函》一份，载明关于贵司于2017年11月9日签发的“催款通知书”，我司现已收悉，根据贵司与上海鹏程投资有限公司于2017年9月签订的《股权质押合同》，其中约定贵司将我司的预付款归还期限延期至2019年7月1日。我司将按照《股权质押合同》规定时限归还贵司支付的预付款。2018年1月30日，能投公司向昂郎山公司发出《解除合同通知函》，载明：我司于2016年11月、12月分别与贵司签订《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》后，在协议履行过程中，我司积极履行合同义务，配合贵司进行咖啡豆采购收储工作，但自合同签订至今，贵司未能按约履行合同，导致我司的咖啡豆采购收储工作受到严重影响：1、第一年度采购季内，贵司实际供应货物数量仅为2272.768吨，远低于合同1.3条不低于7000吨的最低采购计划；2、根据合同4.4条约定，每年度采购期后期（次年度6月30日前），贵司应当一次性冲抵我司支付的预付款，因贵司供货数量不足，预付款未能全额冲抵，剩余预付款共计780.0736万元，贵司应当及时返还，但截止本函发出之日，贵司仍未返还剩余预付款项。根据合同1.3条约定，我司有权在云南省普洱市行政区域内另行开展咖啡生米采购；根据协议第7条第3款约定，我司有权提前终止合同。现我司依法行使合同解除权，并函告贵司，自本通知送达贵司之日起，双方之间签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》正式解除。贵司应当于收到本函之日起10日内，将剩余预付款及资金占用利息支付至我司账户。双方确认：《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》于2018年2月4日解除。后，昂郎山公司返还能投公司300000元。2018年9月5日，能投公司向昂郎山公司发出《往来对账函》一份，载明：为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。下列往来数据出自我司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签字盖章；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额，回函请直接寄至本公司。我司与贵司的往来账项列示如下（本次欠款余额包括以下采购合同NTJCK201611-114）：截止日期2018年8月31日，贵公司欠7577994元，本公司科目为预付账款。2018年9月18日，昂郎山公司在该函下端“数据不符，请列明金额”处，手写“贵方记录比我方多2003元，我方记录为7575991”，并加盖昂郎山公司印章返还能投公司。本院认为：结合上述当事人双方的诉辩意见以及本院认定的证据与事实，本案本诉和反诉的争议焦点为：一、案涉《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》是买卖合同还是委托合同？二、能投公司支付给昂郎山公司9000000元款项的性质？三、能投公司欠付昂郎山公司897261元货款、224745元设备款能否从该9000000元中予以抵扣？对于该三项争议焦点，本院评述如下：焦点一：关于案涉《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》是买卖合同还是委托合同问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案中，本院认为，双方当事人签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》是买卖合同。理由如下：首先，从合同名称看，双方当事人签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》中的“采购”二字有购买的意思，符合买卖合同的特点，与委托合同无关。其后签订的《战略合作协议》，就名称来说，虽未突出买卖合同的名称特点，但更与委托合同无关。其次，从合同约定内容看，能投公司有意对云南地区的咖啡生米进行大宗采购，考虑到昂郎山公司在云南普洱地区的咖啡采购能力，愿意同昂郎山公司合作，由昂郎山公司从农户处采购咖啡生米后，再批量出卖给能投公司。双方对昂郎山公司每个采购年度向能投公司供应咖啡生米的数量、质量、价格、综合采购费用、支付方式、品控措施等均进行了约定。同时约定，为保证昂郎山公司采购季前期工作顺利实施，能投公司向昂郎山公司支付采购预付款，并同时要求昂郎山公司保证该预付款仅用于咖啡采购，采购季后期，该预付款冲抵货款。本案中的买卖合同关系虽非典型的“一手交钱、一手交货”式买卖，但符合定向采购生长周期相对较长、对品质及产地要求相对较高的咖啡米等特殊农产品的交易惯例，其本质依然是买卖而非委托。双方其后签订的《战略合作协议》虽变更了合同名称，但约定的合同内容、模式与前述采购合同一致，故应作同样理解。再次，从合同实际履行看，昂郎山公司庭审中举示的多张普洱昂郎山咖啡有限公司咖啡豆销售结算单、普洱昂郎山咖啡有限公司出库单、重庆能投进出口有限公司入库均显示，昂郎山公司与能投公司之间直接发生买卖咖啡米行为，而非昂郎山公司受能投公司委托向农户采购咖啡米。最后，从昂郎山公司在本诉中的主张看，昂郎山公司主张其与能投公司签订的以上两份合同系委托合同，但在本诉的诉讼请求中明确以买卖合同关系向能投公司主张咖啡米货款，二者存在明显矛盾之处。综上，本院认为，双方签订的以上两份合同是买卖合同而非委托合同，本院对昂郎山公司关于案涉合同是委托合同的抗辩不予采信。焦点二：关于能投公司支付给昂郎山公司9000000元款项的性质问题。合同法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。具体到本案中，本院认为，该9000000元应为购买咖啡米预付款而非预付处理委托事务的费用。理由如下：首先，从合同约定看，能投公司支付给昂郎山公司该9000000元的名称为“采购预付款“，目的是“为保证采购季前期工作顺利实施”，且昂郎山公司需保证“采购预付款仅用于咖啡生米采购”，同时约定，“每年度采购期后期，乙方（货款）应一次性冲抵预付款”。另外，双方在合同中还对资金使用费进行了约定。由此可见，双方对该9000000元性质的约定是具体明确的，即为便于昂郎山公司向咖啡种植农户采购符合约定标准的咖啡米，能投公司先行支付昂郎山公司9000000元采购款，昂郎山将部分采购款支付咖啡种植农户预定咖啡米，待每年度采购季的后期，昂郎山公司从农户处采购到咖啡米后出卖给能投公司，货款从该9000000元中抵扣。其次，合同履行时从支付人所作的意思表示看，能投公司向昂郎山公司通过银行转账时，在该两份转账凭证摘要栏备注为“预付咖啡米款”，表明其转账时的意思表示是明确的，即合同约定的“采购预付款”。综上，本院认为，能投公司支付给昂郎山公司9000000元款系采购预付款而非预付处理委托事务的费用，本院对昂郎山公司关于该9000000元系预付处理委托事务费用的抗辩不予采信。焦点三：关于能投公司欠付昂郎山公司897261元货款、224745元设备款能否从该9000000元中予以抵扣的问题。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案中，本院认为能投公司欠付昂郎山公司897261元货款、224745元设备款应当从该9000000元中予以抵扣，理由如下：首先，从合同约定看，前文已经论述，双方当事人系因履行买卖合同产生的纠纷。双方签订的《普洱地区咖啡生米采购合同》和《战略合作框架协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，不违反公共利益及公序良俗，应为有效合同，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方在两份合同中均约定，“每年度采购期后期，乙方（货款）应一次性冲抵预付款”。其次，从合同履行看，经过数次交易，能投公司在采购前期支付昂郎山公司部分货款后，双方对截止2017年6月12日最后一次交易，能投公司欠付昂郎山公司货款897261元均予确认。2017年6月18日，昂郎山公司将烘焙机等价值224745元的设备交付能投公司，双方亦无异议。2017年7月23日，昂郎山公司向能投公司发出《工作函》中明确表示，“我司力求积极果断处理且作出如下承诺解决方案：1、贵司尚未支付我司咖啡米采购货款等约112万元可冲抵……”。2017年9月26日，能投公司向昂郎山公司发出《工作函》载明，“截止今日，前述1、2两项工作均已办理完毕，第3项关于归还资金还望如期践约。”由此可见，关于能投公司欠付昂郎山公司897261元货款、224745元设备款从该9000000元中予以抵扣问题，双方已于2017年9月26日履行完毕。综上所述，本院认为，昂郎山在本诉中要求能投公司支付899264元货款、224745元设备款以及以此为基数计算的资金占用损失并无法律及事实依据，本院不予支持。能投公司欠付昂郎山公司897261元货款、224745元设备款已于2017年9月26日从该9000000元中予以抵扣，再扣除昂郎山公司其后返还给能投公司的300000元，则昂郎山公司还应返还能投公司7577994元（9000000元-897261元-224745元-300000元）。故本院对能投公司反诉昂郎山公司返还7577994元的诉讼请求予以支持。关于能投公司反诉昂郎山公司支付资金使用费的诉讼请求。双方在合同中约定，“双方同意甲方支付给乙方的采购预付款按银行同期贷款利率计算资金使用费，并由乙方承担”。现能投公司要求昂郎山公司从支付预付款之时按银行同期贷款利率支付资金使用费，本院予以支持，但由于能投公司分别于2016年11月15日、2016年12月12日支付昂郎山公司6000000元、3000000元，其要求均从2016年11月15日起算资金使用费，本院予以部分支持。故该资金使用费的计算方式为：第一部分以6000000元为基数，自2016年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以1577994元为基数，自2016年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、反诉被告普洱昂郎山咖啡有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还反诉原告重庆能投进出口有限公司采购预付款7577994元并支付资金使用费（第一部分以6000000元为基数，自2016年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以1577994元为基数，自2016年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回本诉原告普洱昂郎山咖啡有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告重庆能投进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15956元，由原告普洱昂郎山咖啡有限公司负担。反诉案件受理费36155元，由反诉原告重庆能投进出口有限公司负担25元，反诉被告普洱昂郎山咖啡有限公司负担36130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 劲 松审 判 员 杨 青 青审 判 员 陈  娟二〇二〇年五月二十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏