湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初110号原告株洲市军海实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路22号。法定代表人聂欣荣，董事长。原告株洲市宏业群力建材有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江南路88号。法定代表人梁德春，董事长。以上两原告共同委托代理人何少钦，株洲市芦淞区南天法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。以上两原告共同委托代理人王德瑞，株洲市芦淞区南天法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室，住所地湖南省株洲市云龙大道88号。法定代表人黄铁，主任。委托代理人彭武刚，系株洲云龙示范区管理委员会公职律师，代理权限为一般代理。委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告株洲市军海实业有限公司（以下简称军海公司）、株洲市宏业群力建材有限责任公司（以下简称宏业公司）与被告株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室（以下简称云龙征拆办）行政补偿一案，本院于2020年4月15日受理后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告军海公司的法定代表人聂欣荣、原告宏业公司的法定代表人梁德春以及共同委托代理人何少钦、王德瑞，被告的委托代理人彭武刚、曾铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军海公司、宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2019年11月15日作出的《补偿决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日，被告因征收两原告企业，一并作出《补偿决定书》，决定补偿两原告合计8955576元，包括生产用房及设施算账部分补偿67044元、搬迁费及不可搬迁资产评估部分补偿8146317元、停产停业损失补偿742215元，以上各项补偿款8955576元扣除已支付的3500000元，实际补偿金额为5455576元。两原告认为，被告的《补偿决定书》基本立足点是对两原告的征收为合法征收。而事实上，被告自2009年底至今，对两原告的征收行为未经任何有关上级部门批准，没有办理任何合法征收手续，且其所作出决定的补偿金额完全无视法律与事实，极大的侵害了两原告的合法权益。因此，被告作出的《补偿决定书》没有任何法律依据，是滥用职权、明显不当的行政行为，应予撤销。两原告为维护自身合法权益，请求法院支持两原告的诉讼请求。原告军海公司、宏业公司为支持其诉讼请求，共同向本院提交了下列证据：证据1、两原告工商营业执照、被告组织机构代码证、《株洲云龙示范区管理委员会综合管理部关于调整、设立和撤销部分工作机构的通知》（株云龙管综发〔2015〕14号），拟证明原、被告的主体资格；证据2、《补偿决定书》，拟证明被告违法的行政行为；证据3、（2020）湘0203行初8号行政裁定书、（2020）湘0203行初9号行政裁定书，拟证明两原告维权的情况。被告云龙征拆办辩称，一、被告作出的《补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。两原告认为《补偿决定书》违法、无效没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告具有作出补偿决定的职权和职责。根据《株洲云龙示范区管理委员会综合管理部关于调整、设立和撤销部分工作机构的通知》（株云龙管综发〔2015〕14号）、《株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室职能配置、内设机构和人员配备规定》等证据，被告系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行征地拆迁工作的职能部门，具有作出补偿决定的职权和职责，系依法成立的独立法人单位，可依法对外承担相关法律责任。《补偿决定书》是基于两原告强烈申请征收，在征地调查过程中涉案地块没有取得审批，在双方协商过程中两原告要价太高，被告依据两原告的申请和要求，本着阐明态度原则，才出具的《补偿决定书》。《补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本案事实如下：2012年10月16日，原告军海公司向株洲云龙示范区管理委员会提交《关于申请征收株洲市军海实业有限公司碎石场的报告》，申请被告对其进行征收。2012年11月27日，株洲云龙示范区管理委员会作出《横石石灰厂现场办公会议备忘录》载明：“横石石灰厂已达不到安全采矿条件，考虑到两个企业提出的征地拆迁申请，拆迁指挥部立即启动横石石灰厂相关区域的征地拆迁工作，对该区域开展征地调查。”2013年11月19日，株洲云龙示范区学林办事处征地拆迁和村庄整治指挥部对原告军海公司作出《关于军海实业公司进入征收工作的通知》，通知该公司：（1）将与大丰社区、文荟社区租赁的土地面积及界限划分清楚，双方确认后，将图纸及书面材料提交指挥部；（2）停止所有的基础设施建设，及时转移片石洞内有关设备，不得再抽水用电；（3）与电力部门办理终止工业用电的手续，如未按通知执行造成任何损失，均由该公司承担。但原告军海公司没有按照通知要求将与大丰社区、文荟社区租赁的土地面积及界限划分清楚，将图纸及书面材料提交指挥部。由于涉案地块没有取得土地征收批文，始终未正式启动和实施征收工作，原告军海公司法定代表人聂欣荣和原告宏业公司法定代表人梁德春却坚持认为上述会议纪要和通知违法，存在违法征收行为，坚持要求被告给予征收补偿或赔偿。期间，两原告多次组织人员采取信访、投诉的方式要求解决，被告无奈拟订以协商动迁的方式，继续与两原告协商。2014年6月5日，经两原告工作人员与征拆办人员抽签选定湖南中天华资产评估有限公司作为征收的评估机构。2016年2月3日，湖南中天华资产评估有限公司作出《株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室拟征收株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限公司等单位场地涉及的实物资产搬迁损失评估报告》(湘中天华资评报字[2016]第104号)。2017年11月19日，经拆迁指挥部、拆迁事务所核算，两原告户外设施补偿款33374元、奖励19806元、房屋补偿13864元、停产停业补偿742215元。2018年6月，经两原告再次申请，进行了再次核定。2019年6月25日，湖南中天华资产评估有限公司又作出初步评估情况，认定评估基准日2012年11月27日，委托评估资产原值20888798元，评估净值12666814元，评估初步结论中原告军海公司被水淹设备的评估净值4520497元。由于两原告提出的诉求过高，双方分歧较大，后经多次协商，仍难以就补偿金额达成一致意见。2019年6月25日，被告作出《关于大丰文荟地块所涉株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限责任公司协商补偿意见》。2019年8月7日，两原告不服该协商补偿意见，分别以株洲云龙示范区管理委员会为被告向株洲市中级人民法院提起行政补偿诉讼，生效行政裁定书认定被告是补偿案件的适格被告。二、两原告诉称被告未取得征收批准和办理合法征收手续，对两原告存在违法征收行为与事实不符。被告从未在2009年口头通知两原告停产停业、停办证照及年检、延续，也没有挖断道路、停水停电、占用场地。被告既未实施征地行为，也未采取任何行政强制行为，不存在违法征收。被告及其相关部门所出具的《横石石灰厂现场办公会议备忘录》、《关于军海实业公司进入征收工作的通知》是应原告达不到安全采矿条件、企业提出的征收拆迁申请，才进行的合理行为，属于拟征地调查性质，未采取任何强制措施。三、两原告本次起诉属于重复诉讼，应予以驳回。两原告在（2020）湘0203行初8号、（2020）湘0203行初9号案件中，以株洲云龙示范区管理委员会、云龙征拆办为被告，起诉要求确认对两原告的征收行为违法，在事实和理由的表述中均涉及不服《补偿决定书》，并提交《补偿决定书》作为证据。因此，本案与以上两案的当事人、诉讼标的、诉讼理由是一致的，本案诉讼请求实质上被前两案所包含。故请求法院依法驳回对两原告的起诉。被告云龙征拆办向本院提交如下证据、依据：证据1、《国务院关于长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验总体方案的批复》、湖南省人民政府印发关于《长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验总体方案》的通知、《关于设立中共株洲云龙示范区工作委员会株洲云龙示范区管理委员会的通知》、被告组织机构代码证、《株洲云龙示范区管理委员会综合管理部关于调整、设立和撤销部分工作机构的通知》（株云龙管综发〔2015〕14号）、《株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室主要职能、内设机构和人员配备暂行规定》，拟证明被告是株洲云龙示范区管理委员会设立的独立法人单位，具有作出不予赔偿的职权职责，能独立对外承担法律责任；证据2、两原告营业执照复印件、株洲市宏业建材水泥制品厂工商登记信息、租赁合同，拟证明两原告工商登记信息及被补偿的主体资格，其中株洲市宏业建材水泥制品厂工商登记信息显示其已于2009年2月10日被注销，原告宏业公司是2014年1月8日设立，原告军海公司租赁横石石灰厂和大丰村的土地进行生产经营，其不是涉案土地的所有权人；证据3、《关于申请征收株洲市军海实业有限公司碎石场的报告》、《关于申请征收宏业建材水泥制品厂的报告》，拟证明2012年10月16日，两原告提交征收申请，被告的后续工作是根据两原告申请开展的，并非违法征收；证据4、《横石石灰厂现场办公会议备忘录》，拟证明2012年11月27日，根据两原告的征收申请，株洲云龙示范区管理委员会启动拟征地调查工作并不违法；证据5、《关于军海实业公司进入征收工作的通知》，拟证明2013年11月29日，株洲云龙示范区学林办事处征地拆迁和村庄整治指挥部向原告军海公司发出通知，启动拟征地调查工作并不违法;原告军海公司也没有按照该通知的要求执行，造成的损失(如有)应由其自行承担，与被告无关；证据6、安全生产许可证，拟证明横石石灰厂2010年3月30日安全生产许可证到期后一直没有续办，依法不能继续生产，故会议纪要、征收工作的通知是在原告军海公司自愿申请征收和自身达不到安全生产采矿条件的情况下作出的，原告军海公司在当时已实际处于停产停业状态，其主张的停产停业等损失与被告及相关部门无关；证据7、选定评估的文件资料、委托函、委托方承诺函、《株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室拟征收株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限公司等单位场地涉及的实物资产搬迁损失评估报告》(湘中天华资评报字[2016]第104号)、初步评估情况、拆迁各项补偿总表、拆迁房屋各项补偿表、会议纪要，拟证明2014年6月5日，经两原告公司人员与征拆办人员抽签选定湖南中天华资产评估有限公司作为征收评估机构，后由于双方未达成一致，湖南中天华资产评估有限公司于2016年2月3日出具评估报告，该公司又于2019年6月25日作出初步评估情况，认定在评估基准日2012年11月27日，委托评估资产原值20888798元，评估净值12666814元，评估初步结论中原告军海公司被水淹设备的评估净值4520497元；2017年11月19日，经会议通过，拆迁指挥部、拆迁事务所核算，两原告户外设施补偿款33374元、奖励19806元、房屋补偿13864元、停产停业补偿742215元；证据8、《关于军海实业有限公司、横石石灰厂、宏业砖厂拟征收工作的情况说明》，拟证明2015年6月27日，两原告所涉地块虽然经过拟征地调查手续，但未取得征地合法手续，两原告没有取得安全生产许可证停工多年的事实；证据9、《关于军海实业、宏业建材公司有关诉求的回复》，拟证明由于两原告所涉地块虽然经过拟征地调查，但因未取得征地合法手续决定暂停拟征地调查工作，以及两原告所谓的损失与被告没有关联的事实；证据10、《株洲市石峰区横石石灰厂和军海实业及宏业砖厂有关征拆工作专题会议纪要》，拟证明2017年6月2日，被告决定对两原告所涉地块采取收储方式进行协商动迁；证据11、借款报告、借条及转账凭证，拟证明2013年2月8日，原告宏业公司借款1500000元，2015年2月16日又借款1000000元，合计借款2500000元；2014年1月29日，原告军海公司借款1000000元；两原告以拟征收补偿款担保向被告借款合计3500000元的事实；证据12、《关于大丰文荟地块所涉株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限责任公司协商补偿意见》，拟证明2019年6月25日，被告作出了协商补偿意见；证据13、（2019）湘02行初113号行政裁定书、（2019）湘02行初114号行政裁定书，拟证明两原告不服《关于大丰文荟地块所涉株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限责任公司协商补偿意见》，分别于2019年8月7日以株洲云龙示范区管理委员会为被告向株洲市中级人民法院提起行政补偿诉讼，生效行政裁定书认定被告才是补偿的适格主体；证据14、两原告国家赔偿申请书、《补偿决定书》，拟证明被告依据（2019）湘02行初113号、（2019）湘02行初114号行政案件庭审中的安排和两原告的国家赔偿申请，及时作出了相关文书。经庭审质证，根据当事人的质证意见，本院对证据认证如下：对两原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以采信；对两原告提交的证据2的真实性、关联性予以采信；对被告提交的证据1、3、6、13的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提交的证据2中两原告营业执照复印件、株洲市宏业建材水泥制品厂工商登记信息的真实性、合法性、关联性予以采信，对租赁合同结合其他证据综合认定；对被告提交的证据4、5、7、8、9、10、11、12、14，结合其他证据综合认定。经审查查明，2005年5月24日，原告军海公司注册登记，经营范围为碎石加工、销售等。自2005年11月起，原告军海实业公司租赁株洲市荷塘区明照乡大丰村（区划调整后现属于株洲云龙示范区学林办事处大丰社区）的土地，进行碎石加工和经营。自2006年8月起，原告军海公司租赁横石石灰厂（区划调整后现属于株洲云龙示范区学林办事处文荟社区），进行碎石加工和经营。2014年1月8日，原告宏业公司注册登记，经营范围为建筑材料加工、销售。原告军海公司从其租赁的涉案土地中，转租部分土地给原告宏业公司进行生产经营。2012年11月27日，株洲云龙示范区管理委员会作出《横石石灰厂现场办公会议备忘录（64期）》，明确协调原告军海公司碎石场和株洲市宏业建材水泥制品厂征地拆迁事宜，确定立即启动横石石灰厂相关区域的征地拆迁工作，对该区域开展征地调查。2013年11月19日，株洲云龙示范区学林办事处征地拆迁和村庄整治指挥部对原告军海公司作出《关于军海实业公司进入征收工作的通知》：“因职教城规划建设用地的需要，示范区已于2009年底确定对你公司在文荟社区的用地纳入征收范围，并于2012年、2013年召开了你公司及有关单位一起参加的征收工作会议，作出了有关要求，征收工作当前仍在按进度推进。现再次书面通知：一、请你公司将与大丰社区、文荟社区租赁的土地面积及界限划分清楚，双方确认后，将图纸及书面材料提交指挥部。二、你公司应当终止有关合同、协议，并将终止文书及时报送指挥部。（应盖章签字）三、你公司应停止所有的基础设施建设，及时转移片石洞内有关设备，不得再抽水用电。四、你公司应当与电力部门办理终止工业用电的手续。上述一、二、三、四项，你公司接此通知后立即执行，如未按通知执行，造成任何损失，均由你公司承担。”2015年12月2日，被告登记成立，系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行征地拆迁工作的职能部门，具有独立的法人资格。自2015年起，被告多次组织相关单位、两原告就征拆补偿问题开展核查、协商等工作。2019年6月25日，被告对两原告作出《关于大丰文荟地块所涉株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限责任公司协商补偿意见》，该协商补偿意见为：“1、云龙征地拆迁事务所算账部分的补偿金额6.7万元；2、2017年7月前已确定评估部分的补偿金额949.5727万元；3、2017年7月至今新增的评估部分的补偿金额118.4814万元；4、停产停业损失补偿金额74.2215万元；5、石粉转运费补偿100万元；6、利息补偿251.6813万元，以上6项共计1500.6569万元，减去已借支的350万元，实际支付1150.6569万元。”两原告因不服该协商补偿意见，以株洲云龙示范区管理委员会为被告，分别向株洲市中级人民法院提起行政诉讼。2019年9月20日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行初113号、（2019）湘02行初114号行政裁定书，认为：“株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行征地拆迁工作的职能部门，原告对株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室作出的《关于大丰文荟地块所涉株洲市军海实业有限公司和株洲市宏业群力建材有限责任公司协商补偿意见》不服提起诉讼，应以株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室为被告”，裁定驳回了两原告的起诉。现上述行政裁定书均已生效。2019年11月15日，被告对两原告作出《补偿决定书》，决定：“鉴于军海实业、株洲市宏业建材水泥制品厂（株洲市宏业群力建材有限责任公司）同时提出征收申请，且该两单位未明确区分各自的财产，以及该企业租赁地块未取得土地征收批准文件的实际情况，本着尊重历史、实事求是、依法依规的原则作出补偿。现参照《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（株政发〔2011〕2号）之规定，一并作出决定如下：补偿株洲市军海实业有限公司、株洲市宏业群力建材有限责任公司合计8955576元。其中：（一）生产用房及设施算账部分补偿67044元；（二）搬迁费及不可搬迁资产评估部分补偿8146317元；（三）停产停业损失补偿742215元。以上各项补偿款8955576元扣除已支付的3500000元实际补偿金额为5455576元。如不服本补偿决定书，可在收到本补偿决定书之日起60日内向株洲市自然资源和规划局申请行政复议或6个月内向人民法院提起行政诉讼。”两原告因不服该《补偿决定书》，故提起了本案行政诉讼。另查明，2020年1月2日，两原告分别向本院提起行政诉讼[案号:（2020）湘0203行初8号、（2020）湘0203行初9号]，请求确认被告于2019年11月15日作出的《补偿决定书》违法、无效，并判决被告赔偿因违法征收造成的经济损失。因两原告针对多个法律关系，提出多个诉讼请求，属于诉讼请求不明确，经本院释明后，两原告仍予坚持，故本院于2020年3月27日作出（2020）湘0203行初8号行政裁定书、（2020）湘0203行初9号行政裁定书，分别驳回了两原告的起诉。现上述行政裁定书均已生效。本院认为，本案系行政补偿案。本案的争议焦点为：被告于2019年11月15日作出的《补偿决定书》是否合法。现分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”本案中，云龙征拆办系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行征地拆迁工作的职能部门，两原告对其作出的《补偿决定书》不服提起诉讼，故云龙征拆办系本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。《湖南省征地程序暂行规定》第三条规定：“征地程序包括告知拟征地情况、确认拟征地调查结果、征地批准、征地方案公告、征地补偿登记、组织听证、征地补偿安置公告以及征地实施等”。本案中，被告及相关部门在未履行任何征地程序的情况下，通知原告进行征收，并在多年协商未果后，参照《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（株政发〔2011〕2号）之规定，对两原告作出《补偿决定书》，违反法定程序。关于被告辩称两原告本次起诉属于重复起诉的问题。本院认为，虽然两原告分别于2020年1月2日提起行政诉讼[案号:（2020）湘0203行初8号、（2020）湘0203行初9号]，但因诉讼请求不明确，本院裁定驳回其起诉，案件并未进行实体审理。故两原告提起本案行政诉讼，不属于重复起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室于2019年11月15日作出的《补偿决定书》。案件受理费50元，由被告株洲云龙示范区征地拆迁工作协调管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡菊香人民陪审员  谭秋良二〇二〇年五月二十五日法官助理粟欢书记员袁姝附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。