上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初177号原告徐晓菁，女，汉族，户籍地上海市金山区金山卫镇八一村新圩X组XXXX号，现住上海市松江区莘松路XXXX弄XX号XXX室。委托代理人朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。被告上海市金山区金山卫镇人民政府，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路XXX号。法定代表人周兵，镇长。参加诉讼行政机关负责人严玮，副镇长。委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。被告上海市金山区人民政府，住所地上海市金山区金山大道XXXX号。法定代表人刘健，区长。委托代理人孙亚超，男，系上海市金山区司法局工作人员。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告徐晓菁不服被告上海市金山区金山卫镇人民政府（以下简称：金山卫镇政府）作出的政府信息公开答复及被告上海市金山区人民政府（以下简称：金山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于同年3月11日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐晓菁及委托代理人朱孝顶，被告金山卫镇政府的负责人严玮及委托代理人周海英，被告金山区政府的委托代理人孙亚超、周仁昌参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山卫镇政府于2019年11月19日作出SQ002475763120190624002（重新答复）《告知书》（以下简称：被诉告知书），告知原告徐晓菁，被告金山卫镇政府于2019年6月19日收到原告的政府信息公开申请材料，申请的“所需信息名称”为“金山卫镇政府2011年1月24日以‘西门环保’拆迁项目名义收取西门街道3010号房屋徐连龙户621000元购房款项的收取依据、款项用途等政府信息”。“所需信息内容描述”为“2011年1月24日金山卫镇政府已经收取申请人户270平方米安置房的购房款，但迄今金山卫镇人民政府未向申请人交付安置房，且申请人对于安置房的建设单位情况、房屋质量、土地房屋权属、竣工验收等所有信息均不知晓，申请人已经缴纳了购房款，有权了解上述信息。”因原告申请政府信息公开的内容不明确，金山卫镇政府于2019年10月18日向原告寄送《政府信息公开补正申请告知书》，同月22日金山卫镇政府收到原告提交的补正内容。具体为：1、“621000元购房款的收取依据”具体指向是法律、法规、规章的规定以及金山卫镇政府制定的相关文件。2、“款项用途”信息指向的具体内容是“西门环保”项目的基本情况介绍，包括该项目实施主体、审批手续、资金筹措、建设目标、实施进度、预期效益与实际效益情况。3、“……等政府信息”的具体内容是收取徐连龙户购房款的入账凭证，房款保管单位、保管起止时间、保管责任人、房款监管单位，以及该购房款的使用情况。被告金山卫镇政府答复如下：1、关于“621000元购房款的收取依据”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定答复如下，经检索，该政府信息不存在。因为该621,000元款项，系根据拆迁人上海金山卫工业区企业发展有限公司与徐连龙户签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》后，从拆迁人应付徐连龙户补偿款中，留下的作为徐连龙户购买安置房的预留款项，需经金山卫镇政府对徐连龙户安置人口进行审核并提供安置房后再进行结算。该款项并不是徐连龙户支付的购房款，因此也就不存在关于“621000元购房款的收取依据”的法律、法规、规章的规定以及金山卫镇政府制定的相关文件。2、关于“款项用途”，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定答复如下，由于金山卫镇政府不是“西门环保”项目的实施主体，原告所申请公开的信息，不属于金山卫镇政府负责公开。就“西门环保”项目的相关情况，建议原告向拆迁人上海金山卫工业区企业发展有限公司咨询。3、关于“……等政府信息”，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定答复如下，由于621,000元款项系购买安置房的预留款项，并不是金山卫镇政府“收取徐连龙户购房款”，故原告申请公开的信息不存在。就621,000元预留款项，提供2013年7月29日金山卫镇安置办公室《通知》及编号为310001886446、户名为徐连龙的（整整）储蓄特种存单。该《通知》中明确预留款存单在金山卫镇安置办公室，保管单位及责任人为金山区金山卫镇安置办公室，保管联系人为王志锋，存单记载保管期限从2013年7月30日起，至徐连龙户领取之日。原告不服上述告知书，向被告金山区政府申请行政复议。2020年1月21日，金山区政府依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出沪金府复字[2019]第068号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持金山卫镇政府作出的被诉告知书。原告徐晓菁诉称，被告金山卫镇政府未对其在行使行政管理职责过程中作出的收取、扣留原告户巨额款项的行为提供相关合法合规依据，未就原告申请的、发生于被告金山卫镇政府辖区内的建设项目情况进行公开，未就收取、扣留原告户巨额款项的保管、使用情况作出完整说明。被告金山区政府未对原告在《行政复议申请书》中提出的第一项请求进行审理，未依照《行政复议法》规定对被告金山卫镇政府的行政行为进行全面审查，且复议程序中金山卫镇政府作为被申请人无权聘请代理律师参加行政复议。故起诉至法院请求判决:1、撤销被告金山区政府作出的被诉复议决定；2、撤销被告金山卫镇政府作出的被诉告知书；3、被告金山卫镇政府依法重新作出信息公开告知书。原告徐晓菁提供了编号为0000922的《金山卫镇动迁办统一付款凭证》，证明金山卫镇动迁办以“西门环保”项目名义收取、扣留了原告户270平方米期房款621,000元，但原告户至今没有拿到安置房屋。被告金山卫镇政府辩称，被告金山卫镇政府具有受理和办理原告徐晓菁申请政府信息公开事宜的法定职权。由于原告申请政府信息公开的内容不明确，故要求原告对政府信息公开申请内容进行补正。根据原告的补正内容，被告金山卫镇政府逐一进行了答复。关于“621000元购房款的收取依据”，经检索，该政府信息不存在；关于“款项用途”，由于被告金山卫镇政府非项目的实施主体，故该信息不属于被告金山卫镇政府负责公开；关于“……等政府信息”，由于被告金山卫镇政府没有向徐连龙户收取购房款，故该政府信息亦不存在，被告金山卫镇政府作了解释并出于便民服务的原则提供相关的领取动迁预留款通知及存单。综上被诉告知书事实认定清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告金山卫镇政府在法定举证期限内，提交了作出被诉告知书的相关证据和依据：一、职权依据：《政府信息公开条例》第四条。二、法律适用依据：《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项。三、认定事实方面的证据：1、信息公开申请表及所附户口簿、信访复核意见书、拆迁补偿安置协议、统一付款凭证，证明原告主体资格、所需公开信息等。2、编号SQ002475763120190624002的告知书（2019年6月28日）、领取动迁预留款通知、存单，证明金山卫镇政府对原告的政府信息公开申请所作的答复及提供的信息。3、行政复议决定书（沪金府复字[2019]第043号），证明复议机关撤销告知书（2019年6月28日），责令金山卫镇政府重新作出答复。4、政府信息公开申请内容补正告知书，证明因原告申请公开信息不明确要求其补正申请内容。5、补正内容、送达地址确认书，证明原告对信息公开申请内容作出补正及确认送达地址。6、被诉告知书，证明金山卫镇政府重新作出政府信息公开答复。四、执法程序的法律依据：《政府信息公开条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第三十六条。程序方面的证据：信息公开申请表快递查询单、告知书（2019年6月28日）邮寄凭证、行政复议决定书（沪金府复字[2019]第043号）收件凭证、政府信息公开申请内容补正告知书邮寄凭证、补正内容收件凭证、被诉告知书邮寄凭证，证明被告金山卫镇政府作出被诉告知书程序符合法律规定。被告金山区政府辩称，其于2019年12月20日收到原告徐晓菁的行政复议申请，于同日依法受理并向其邮寄《行政复议受理通知书》，后又将《行政复议答复通知书》送达被告金山卫镇政府。2019年12月27日，被告金山卫镇政府提交了书面答复意见及相应的证据材料。被告金山区政府经审查后于2020年1月21日作出被诉复议决定，维持金山卫镇政府作出的被诉告知书。综上，被告金山区政府具有作出被诉复议决定的法定职权，执法程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区政府在法定举证期限内提交了作出被诉复议决定的相关证据和依据：一、职权依据：《行政复议法》第三条、第十三条。二、程序方面的法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。程序方面的证据：原告徐晓菁行政复议申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、金山卫镇政府提供的证据材料、行政复议决定书（沪金府复字[2019]第043号）、被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告金山区政府作出被诉复议决定程序符合法律规定。三、法律适用依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，被告金山卫镇政府、金山区政府对原告徐晓菁提供的证据真实性无异议，并认为621,000元是用于原告户结算安置房的预留款项。原告徐晓菁对被告金山卫镇政府提供的职权依据及程序依据和证据均无异议。对法律适用依据不予认可。对认定事实方面的证据1无异议；对证据2中的存单合法性有异议，认为款项于2011年1月24日被扣留，但存单日期显示为2013年7月30日起，对通知有异议，原告户未曾收到；对证据3真实性无异议，合法性有异议，且行政复议程序不合法，剥夺了原告查阅行政复议材料的法定权利；对证据4、5、6真实性无异议。被告金山区政府对被告金山卫镇政府提供的证据及依据均无异议。原告徐晓菁对被告金山区政府提供的证据及职权依据、程序依据均无异议，但认为金山卫镇政府不应当委托代理律师。对复议决定的法律适用依据有异议，认为适用法律错误。被告金山卫镇政府对被告金山区政府提供的证据及依据均无异议。本院对当事人所举上述证据认证如下：关于原告徐晓菁所举证据，经质证，其真实性可予确认。被告金山卫镇政府、金山区政府提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。关于被告金山卫镇政府提供的认定事实方面的证据2中的通知盖有“金山区金山卫镇安置办公室”的印章，可以确认其真实性；对于原告就存单起始日期的质疑，金山卫镇政府已作了存单本金676,681元含有存入之前利息的合理解释，本院亦予采信。经审理查明，2019年6月19日，被告金山卫镇政府收到原告徐晓菁邮寄的《政府信息公开申请表》及所附材料，《申请表》中“所需信息名称”为“金山卫镇政府2011年1月24日以‘西门环保’拆迁项目名义收取西门街道3010号房屋徐连龙户621000元购房款项的收取依据、款项用途等政府信息”。“所需信息内容描述”为“2011年1月24日金山卫镇政府已经收取申请人户270平方米安置房的购房款，但迄今金山卫镇人民政府未向申请人交付安置房，且申请人对于安置房的建设单位情况、房屋质量、土地房屋权属、竣工验收等所有信息均不知晓，申请人已经缴纳了购房款，有权了解上述信息。”同年6月28日，金山卫镇政府作出编号SQ002475763120190624002《告知书》，并将《告知书》及领取动迁预留款通知、存单复印件邮寄原告徐晓菁。原告不服该《告知书》，向金山区政府申请行政复议。金山区政府于2019年9月26日作出沪金府复字[2019]第043号《行政复议决定书》，撤销上述告知书并责令金山卫镇政府自收到行政复议决定之日起20个工作日内重新答复原告。2019年10月14日金山卫镇政府作出《政府信息公开申请内容补正告知书》，认为原告徐晓菁申请获取的政府信息公开内容不明确，要求原告在收到补正告知书的十日内进行补正。后原告就2019年6月19日政府信息公开申请相关事项作出补正，补正内容具体为：1、“621000元购房款的收取依据”具体指向是法律、法规、规章的规定以及金山卫镇政府制定的相关文件。2、“款项用途”信息指向的具体内容是“西门环保”项目的基本情况介绍，包括该项目实施主体、审批手续、资金筹措、建设目标、实施进度、预期效益与实际效益情况。3、“……等政府信息”的具体内容是收取徐连龙户购房款的入账凭证，房款保管单位、保管起止时间、保管责任人、房款监管单位，以及该购房款的使用情况。2019年11月19日，金山卫镇政府作出被诉告知书，针对原告的三项政府信息公开申请事项，分别答复：1、关于“621000元购房款的收取依据”，该政府信息不存在。2、关于“款项用途”，该信息不属于金山卫镇政府负责公开，建议原告向拆迁人上海金山卫工业区企业发展有限公司咨询。3、关于“……等政府信息”，该信息不存在，另外提供原告与申请信息相关的621,000元预留款项的保管单位，存单情况以及保管人的信息。原告收到被诉告知书后不服，向被告金山区政府申请行政复议，金山区政府于2019年12月20日收到行政复议申请材料后依法予以受理，并向金山卫镇政府送达了《行政复议答复通知书》，同年12月27日，金山卫镇政府向金山区政府提交了书面答复意见及相关证据材料。经审查，金山区政府于2020年1月21日作出被诉复议决定，维持金山卫镇政府作出的被诉告知书。原告收到被诉复议决定后仍不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告金山卫镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告徐晓菁申请公开收取购房款的依据及房款保管单位、保管起止时间等信息。被告金山卫镇政府经审查，认为徐连龙户在拆迁补偿安置中尚未领取的621,000元系基于《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，用于结算该户安置房的预留款。金山卫镇政府据此认为未收取徐连龙户购房款，进而答复原告其申请的相关信息不存在，并无不当。基于金山卫镇政府在徐连龙户拆迁补偿安置过程中确实代为保管预留款项，故而向原告提供该款项的存款凭证并告知保管单位、保管人等情况系出于便民服务的原则，亦无不当。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告徐晓菁申请公开“西门环保”项目的基本情况介绍。然金山卫镇政府并非“西门环保”项目的拆迁当事人，亦不是拆迁实施单位，原告申请公开的信息不属于金山卫镇政府行政职责范围。因此，金山卫镇政府认为原告申请上述信息不属于其负责公开，认定事实清楚，适用法律正确。在行政复议机关撤销原政府信息公开告知书并责令重新答复的指定期限内，经原告补正申请内容后，金山卫镇政府作出被诉告知书并送达原告，程序符合法律规定。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告金山区政府作为被告金山卫镇政府的上级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权。被告金山区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，经审查后于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，并送达原告，符合法定程序，适用法律正确。对原告徐晓菁提出的行政复议阶段被申请人无权聘请律师参加行政复议的异议，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐晓菁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐晓菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  杨红梅二〇二〇年五月二十八日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。