北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20994号原告：郑海英，女，1984年8月4日出生，汉族，北京西麦财务顾问有限公司会计，住北京市昌平区。被告：李京，男，1976年8月5日出生，汉族，北京银行后台处理中心职员，住北京市东城区。原告郑海英诉被告李京民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海英、被告李京到庭参加了诉讼。郑海英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金200万元；2．判令被告支付借款利息，利息以借款本金200万元为基数，自2019年6月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月24日签订《借款担保合同》，合同约定被告向原告借款200万元用于资金周转，借款期限自2019年4月24日至2019年10月24日止，利息按每月利率2%计算，每月24日前支付下月利息，2019年10月24日将本金及利息余额一次性还清。同时，作为债权担保，被告将其单独所有产权的位于北京市东城区朝阳门×××房屋向原告抵押登记200万元债权，并将房屋产权原件交由原告保管。合同签订后，原告向被告用户名为李京，开户行为中国农业银行，账号为×××的账号转账200万元。截止2019年6月24日至今，被告没有按照合同约定支付利息，被告的行为已经构成违约。原告向其主张权利，被告拒不配合。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。李京辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不是借贷关系，我不认识原告，借款不是我本意。我与北京德源盛成生物科技有限公司（以下简称德源公司）签订了类似以房养老的合作协议，我是通过德源公司接触到原告。原告与德源公司是否有关系我不清楚，德源公司对我的资质没有经过验证且对我的资料进行了包装。德源公司许诺我保本，保利，到期解抵押，引诱我说资产盘活，符合国家一带一路等项目。我没有使用涉案款项，原告主张的200万元只在我的账户上过了一下，就转入德源公司财务李洪英的账户195万元，我在2019年4月24日转回给原告5万元，实际到德源公司账户195万元，我与德源公司签订的合作协议标的是200万元。德源公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关于2019年7月23日已经立案。本案与非法吸收公众存款案件之间有关系，原告手里的关于我的资料都是德源公司提供的，德源公司财务给我提供原告的账号，德源公司的李娜也给过我原告的账号。如果没有德源公司我没必要贷款，是德源公司建议我贷款。本案不是简单的民事借贷关系，德源公司找的原告后找到我，是三角关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2019年4月24日，出借人郑海英（甲方）与借款人李京（乙方）签订一份《借款担保合同》，约定乙方向甲方借款200万元用于资金周转，借款期限为2019年4月24日起至2019年10月24日止，月利率为2．5%，从借款之日至本息清偿之日一直执行此利率；先付利息后还本金，按月支付利息，每月24日前支付下月利息，乙方保证于2019年10月24日将本金及利息余额一次性还清给甲方；乙方自愿以本人名下的房产作为抵押物向本合同债权提供担保。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，郑海英于2019年4月24日向李京转账100万元、40万元，于2019年4月25日向李京转账60万元。2019年4月24日，双方将登记在李京名下的坐落于东城区朝阳门×××房屋办理了抵押权人为郑海英抵押登记，郑海英领取了房屋所有权抵押登记证明。庭审中，双方均认可在2019年4月24日之前并不相识，双方第一次见面的时间是在办理上述房产抵押登记时。郑海英出示了《借款担保合同》的原件；李京称其没有原件，中间人阿信未交付原件。李京称其在签订《借款担保合同》时，出借人一栏是空白的，签订的是空白合同，阿信不让其与原告接触，其单方签字后留了身份证才知道出借人是原告。李京称其除了单方签《借款担保合同》，还单方签属《配合诉讼执行承诺书》、《房屋腾退承诺书》、《追收委托书》、《房屋使用权转让合同》、《房屋买卖合同》等，李京提交了上述合同的复印件，李京认为原告未向其提供上述合同的原件。郑海英认为其在不动产登记中心做抵押登记时签订的是《借款担保合同》，其仅签过该合同，并未见过被告所述的其他合同，亦未持有被告所述的其他合同，也不认识被告所述的德源公司及德源公司的李娜、阿信等人。郑海英先是主张其是通过贷款公司朋友温彪知道李京需要用钱，后又陈述其是通过电话销售公司的销售员温彪知道李京需要借钱。对于贷款公司的名称或者电话销售公司的名称，郑海英未能向本院提供。李京认为其是通过德源公司的李娜和不清楚属于哪个公司的阿信办理的借款，借款由德源公司使用，其仅为名义借款人。另查，李京在收到郑海英转入的40万元款项后的当日即2019年4月24日向郑海英账户转账5万元，向李洪英账户转账35万元。李京在收到郑海英转入的100万元款项后次日即2019年4月25向李洪英转账100万元。李京在收到郑海英转入的60万款项后的当日即2019年4月25日向李洪英转账60万元。2019年5月24日李洪英向李京转账5万元，李京于当日向郑海英转账5万元。2019年5月25日李洪英向李京转账2万元。2016年6月24日李京向郑海英转账5万元。庭审中，李京称李洪英系德源公司的财务人员。李京主张2019年4月24日其转给郑海英5万元属于砍头息，5月24日转给郑海英的5万元是德源公司依据合作协议代为支付给郑海英的利息，2019年6月24日德源公司没有履行协议代为支付利息故其自行支付郑海英利息5万元，2019年5月25日李洪英转账的2万元是依据合作协议德源公司支付的分红款。郑海英主张其与德源公司没有关系，不认识李洪英，本案借款未以任何形式回流到其名下账户或者和其有亲密关系人员的账户或者其控制的公司账户。再查，2019年4月25日李京与德源公司签订《加盟合作补充协议》，约定李京加盟德源公司的加盟费用200万元，月分红2万元，德源公司按时将分红及李京借款利息汇款给李京5万元，期限6个月，日期每月24日，逾期一日德源公司应赔偿日违约金百分之一。又查，北京市公安局朝阳分局向李京出具《立案告知书》，载明：“北京德源盛成生物科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，我局认为该案符合刑事案件立案标准，现案件已于2019年7月23日立案侦查。”以上事实有借款担保合同、不动产登记证明、银行流水、立案告知书及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”郑海英作为本案债权人，提交《借款担保合同《及实际支付涉案款项的转账凭证、他项权利不动产登记证明等证据，用以证明其原告与被告李京之间形成的民间借贷关系。根据原告、被告的陈述及本院查明的事实，本案借款确与德源公司涉嫌非法吸收公众存款存在关联，且李京已向公安机关报案，北京市公安局朝阳分局也已经立案受理。原告陈述其通过温彪认识李京并出借涉案款项，而李京陈述其通过德源公司的李娜及身份不明确的阿信认识原告并借款，其所借款项有195万元转入李洪英账户。原告向李京出借的涉案款项以及温彪所服务的公司与德源公司是否存在一定关系，有待刑事案件予以认定。综上，根据目前所查明的事实，本案民间借贷行为暂不属于属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且公安机关也已立案侦查，故应当驳回郑海英的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如经刑事案件认定，郑海英向李京提供的涉案款项确定与德源公司犯罪行为无关，郑海英可另行提起民事诉讼主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郑海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  黄珑玲审判员  刘 洋审判员  谭舒戈二〇二〇年五月二十二日书记员  吕兰宇