贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1645号上诉人（原审被告）李青，男，1986年8月18日出生，土家族，住贵州省沿河县。委托诉讼代理人：张续枫，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何仕丽，女，1963年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）王敏，男，1966年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：李运刚，贵州湖岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王进萍，女，1986年8月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人李青因与被上诉人何仕丽、王敏、王进萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李青上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判王进萍与李青共同还款355000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2015年1月27日李青所借款125000元，虽发生于王进萍与李青举办婚礼与结婚登记前，但系支付我承包的工程，而我从该工程所得的承包款均用于共同支付婚后购房，应认定为夫妻共同债务；2016年7月6日所借款80000元，王进萍与其父母均知悉为共同借款，理应认定为夫妻共同债务本案中2015年10月21日借条载明的10万元和同月22日借条载明的15万元，实际仅收到15万元，而不能认定为25万元。被上诉人何仕丽、王敏、王进萍二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。至于是否属夫妻共同债务，系其两夫妻内部关系，我方并未在本案中主张夫妻共同债务。至于上诉人说没收到的10万元，明显不符合实际情况与交易习惯。何仕丽、王敏向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金455000元及利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日计算至还清之日止；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实，原告何仕丽、王敏系夫妻关系，是被告王进萍的父母。被告王进萍与被告李青系夫妻关系。2015年1月27日，被告李青向原告王敏出具收条一份，内容为“收条今收到王敏人民币125000元.大写（壹拾贰万伍仟元整）用于阳晨美林项目.购15栋窗芯材料。收款人李青2015年1月27日”，2016年7月6日，被告李青向原告何仕丽出具借条、借款人民币80000元。被告李青、王进萍于2015年10月21日向原告出具借条、借款人民币100000元；2015年10月22日，被告李青、王进萍签了一份《借款合同》，该借款合同有被告李青、王进萍签字和手印、金额150000元，但出借人栏未签字；同日，被告李青、王进萍出具收条一份，内容为“收条今收到王敏何仕丽按双方于2015年10月22日签订《借款合同》的约定支付的人民币150000.00元（大写壹拾伍万元整）本人承诺于2018年10月1日前偿还该笔借款。收款人李青2015年10月22日王进萍”，收条上亦有被告李青及王进萍的签字及手印。另，原告认可2019年1月17日被告李青以微信转账的方式偿还了人民币10000元。以上事实有原、被告提供的证据以及原、被告陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为：本案中，原告诉请判决被告偿还借款人民币455000元，被告李青认可其中的人民币355000元。对2015年10月22日借款人民币150000元有异议，认为2015年10月22日借款人民币150000元，实际只收到原告代为偿还案外人的人民币50000元、其余人民币100000元并未收到，根据原告提供的《借据卡账户历史明细清单》显示，原告在2015年10月22日取现100000元，结合被告李青承认原告代为偿还第三人人民币50000元的事实，加之有借款合同及收条佐证，被告也未否认签名及手印，因此一审法院对于被告未收到款项的抗辩不予采信。一审法院认定被告李青及与被告王进萍共向原告借款人民币455000元。其中，对于2015年1月27日被告李青出具的收条（金额为125000元），因被告李青自认可为借款，虽然原告未提供银行流水予以证实，但根据原告夫妇系省城近郊多年的养殖专业户和拆迁户的情况，一审法院对该笔借款予以认定。对被告李青抗辩该笔借款超过诉讼时效的理由，一审法院认为，在借贷法律关系中，诉讼时效的起算，应该从借款期限到期之日起起算，由于本案中原告与被告并未约定还款期限，原告可以随时要求偿还，故对该抗辩理由，一审法院不予采纳。由于合同具有相对性，2015年10月21日、22日两笔借款共计人民币250000元系以二被告共同名义向原告借款，应由二被告共同偿还。2015年1月27日借款人民币125000元、2016年7月6日借款人民币80000元，共计人民币205000元，系被告李青个人向二原告借款，且二原告及被告李青未举证证明该款项用于夫妻共同生产生活、属于夫妻共同债务，因此应由被告李青个人偿还。被告李青已偿还的10000元，予以扣减。本案中，双方虽未约定借期及逾期利息，原告主张自起诉之日按照年利率6%计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审法院予以支持。综上，根据债务应当清偿的原则，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李青、王进萍于本判决生效后十日内偿还原告何仕丽、王敏借款本金人民币贰拾伍万元（￥250000.00），并自2019年10月10日起按年利率6%计算利息至付清之日止。被告李青于本判决生效后十日内偿还原告何仕丽、王敏借款本金人民币壹拾玖万伍仟元（￥195000.00），并自2019年10月10日起按年利率6%计算利息至付清之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8125元，减半收取人民币4063元，由被告李青、王进萍负担3988元，原告何仕丽、王敏负担人民币75元。二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交一份证据贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3867号民事判决，拟证明：上诉人与王进萍2014年中秋经人介绍恋爱，2015年3月15日举行婚礼共同生活，同年5月20日办理结婚登记，因以上拟证事实并非新事实，本院不予组织质证。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二审争议焦点为：本案上诉人李青的合同责任如何确定。本案中，以李青个人名义出具的借条为：（1）2015年1月27日借条载明借款125000元；（2）2016年7月6日借条载明借款80000元；（3）以李青、王进萍出具的借条为：2015年10月21日借条载明借款100000元；（4）2015年10月22日借条载明借款150000元；对第（1）笔125000元债务，形成于其与王进萍结婚前，其明确用于支付其承包的工程项目，故此笔债务只能认定为李青婚前个人债务，至于其此后获得的工程结算款是否用于购置婚房，不影响其个人债务的性质。对第（2）笔债务80000元，因形成于二人婚姻存续期间，但从其第（3）（4）两笔借条内容看，该两笔由李青夫妻就共同债务共同签署借条，而第（2）笔借款却由李青单独签署借条，说明借贷双方对该笔借款属李青个人借款还是夫妻共同借款做出了清晰的区分，李青也未证实该借款80000元用于夫妻家庭生活，故也应认定为李青个人债务。对于第（3）第（4）笔借款，李青辩称第（3）笔100000元虽出具了借条但并未收到款项，而是纳入第（4）笔一起出具了借条150000元。一则王敏提交了当日几天的银行取款记录、理财产品赎回和取现记录可以印证，作为翁婿之间的亲密关系，以现金交易符合家庭亲属间的交易习惯。二则从双方各自交易习惯看，双方在出借款时都会于当天出具借条，钱款凭证交接比较规范，李青作为具有完全行为能力的成年人，在前一天出具了10万元的借条，若没有实际收到款项，仅在次日再次出具借条，则要么只会出具新增加的5万元的借条，要么就得收回前一天出具的收条并就合计金额出具收条，现被上诉人却实际持有两张收条，故李青的此项辩称显然不合双方交易习惯和常理，本院不予采信。一审据此判令李青个人承担还款责任195000元并与王进萍共同归还另外的共签债务250000元并承担相应利息，符合本案事实与法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8125元，由上诉人李青负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月十六日法官助理钟钦书记员黄子怡