wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初205号原告:何静，女，1987年1月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘坤、任旭阳，湖北先凯律师事务所律师，特别授权代理。被告：衡聪，男，1990年8月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告何静与被告衡聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈明军独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告何静的委托诉讼代理人刘坤、任旭阳，被告衡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款84879元，并承担以84879元为基数，自2016年12月31日起至付清此款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理人。事实与理由：被告衡聪长期到原告处采购水果，因为双方之间的长期合作关系，被告多次赊欠原告的货款。2016年12月5日，双方对账后被告给原告出具了欠款条据，确认欠付原告货款67640元，并承诺于2016年12月30日前付清欠款。同时，2015年至2016年期间，被告另向原告购买水果计款17239元，未予支付，有购货凭证为证。被告出具欠款条据后却未能按照承诺付款，原告后多次向被告催款，被告一直以各种理由拖延支付，再到后来被告就拒接原告的电话。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告衡聪辩称，已偿还了原告20000元，有收据为证。其系向原告购买水果欠货款，不是向原告借现金，不应产生利息损失。目前经济困难，律师代理费其不应承担。本院经审理认定事实如下：自2015年7月开始，衡聪因经营水果店从何静处批发水果。2016年12月5日，因衡聪拖欠何静水果款，经双方结算，衡聪向何静出具借条一份，载明：“本人衡聪因扩大生产经营，需资金周转，现向何静借到人民币67640元（陆万柒仟陆佰肆拾元整）。此款项应在2016年12月30日前还款，如借款人未能按时还款引起诉讼的，由合同签订地湖北省襄阳市樊城区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的一切费用（律师费等），由借款人全部承担”。2016年12月23日，何静向衡聪出具收条一份，载明“今收到衡聪20000元整（贰万元整）”。2016年1月2日至同年4月6日期间，衡聪及帮其进货的朋友晋远怀在何静处批发水果，计款17239元，衡聪、晋远怀均在购货记录本上签字确认，此款衡聪亦未向何静支付。后因何静向衡聪索要上述欠款无果，引发本案诉讼。另查明，2019年12月28日，何静因本案诉讼与湖北先凯律师事务所签订委托代理合同一份。2020年3月20日，何静向湖北先凯律师事务所支付本案律师代理费5000元。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，将上述17239元水果欠款增加到诉讼请求中。上述事实，有双方当事人陈述，原告何静提交的身份证、借条、委托代理合同、律师费发票、律师函、记账本等证据；被告衡聪提交的收条等证据，在卷证实。本院认为，被告衡聪向原告何静购买水果，双方买卖合同关系成立，均应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告衡聪应依法向原告何静支付水果款，但部分未按期支付，属于违约行为，应承担违约责任。故原告何静要求被告衡聪支付货款并承担逾期付款损失及律师代理费，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告要求被告支付货款84879元，由于2016年12月5日被告出具“借条”（实为欠货款）一笔67640元已偿还20000元，应予扣减，故本案被告实际欠原告货款为64879元；原告另诉请货款17239元双方并未约定给付期限，所以原告主张的逾期付款损失应以货款47640元为基数，从2016年12月31日起至付清此款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告辩称其欠原告水果款并非借款，不应承担利息损失；其经济困难，不应承担律师代理费，均与法律规定相悖，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告衡聪支付原告何静水果款人民币64879元；二、被告衡聪向原告何静承担自2016年12月31日起至付清此款之日止，以47640元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；三、被告衡聪支付原告何静律师代理费人民币5000元；四、驳回原告何静的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法收取898元，由原告何静负担198元，被告衡聪负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇二〇年五月二十八日书记员  马 季
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初9号原告王秀英，女，1948年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人石磊，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告王秀英诉被告北京市规划和自然资源委员会不服房屋登记一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年3月9日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王秀英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王秀英负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年五月二十八日书记员 刘天娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17717号原告：崔垒，男，1985年12月20日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。被告：于晓东，男，1983年9月24日出生，汉族，无业，北京市海淀区。被告：程辉，男，1979年1月26日出生，汉族，无业，户籍地宁夏回族自治区。原告崔垒与被告于晓东、程辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔垒及委托诉讼代理人郑运到庭参加诉讼，被告于晓东2019年6月12日接受本院询问，2020年5月28日经本院合法传唤未到庭应诉；被告程辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。崔垒向本院提出诉讼请求：1、请求判令于晓东支付劳务欠款本金11万元，程辉承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年4月，我以“包清工”的方式为于晓东（承包方）提供木工劳务服务，发包方为程辉，服务地点是北京徽宴居餐饮有限责任公司的叁伍（中国菜馆）项目，我早已完成上述劳务工作。经结算并有于晓东、程辉签字认可的欠条及还款计划确认，尚欠我工程款本金11万元。经我多次催要，二被告互相推诿，迟迟不予给付，被迫无奈，提起诉讼，望判如所请。于晓东于2019年6月13日到庭时辩称，我和程辉是一起承包装修工程，我们承包了叁伍（中国菜馆）的装修工程，我找到宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒五人进行施工，后来餐馆欠我60万元工程款无力支付，说先给我30万元的股份和30万元的饭票，后期再给我兑成现金。程辉也有相应的股份和饭票。程辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年10月至2018年4月，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程进行装修工作，双方并未签订书面合同。工程竣工后，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒主张于晓东、程辉尚欠其劳务款未结清。现宋华军、吴正贵、苏茂怀、邓建军其余四人亦向本院对于晓东、程辉二人提起诉讼。庭审中，宋华军提交2018年6月8日《瓦工工程款》，内容为“瓦工工程款：170000（拾柒万元），已支付47000（肆万柒仟元），未支付123000（拾贰万叁仟元）。2018年6月12日付40000（肆万元），2018年7月30日付40000（肆万元），2018年9月30日付：结清43000（肆万叁仟元）”，于晓东与程辉签字。宋华军称于晓东的妹妹已经付给其6.2万元，尚欠10.8万元没有支付。苏茂怀提交2018年5月28日《人工工资》，内容为“苏茂怀：2017年10月18日-2018年5月28日，每月工资12000元，共计84000元。已付20000，未付64000”，苏茂怀与于晓东签字并捺印。苏茂怀称对方尚欠6.4万元没有支付。吴正贵提交2018年5月28日《油工班组（土菜馆）》，内容为“油工工人工资126000（拾贰万陆仟元），已付人工工资40000（肆万元），未付人工费86000（捌万陆仟）”，吴正贵与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日，付40000（肆万元），2018年7月30日，付清46000（肆万陆仟元）”，于晓东与程辉签字。吴正贵称对方尚欠6.1万元没有支付。邓建军提交2018年5月28日《水电班组确认》，内容为“电工邓建军班组，工程总造价70000（柒万元整），未付款30000（叁万元整）”，邓建军与于晓东签字并捺印；提交2018年6月8日《付款计划》，内容为“欠邓建军安徽土菜馆工程款，付2018年6月12日付10000（壹万元），付第二批款2018年6月20日付10000（壹万元），付第三批款2018年7月25日付10000（壹万元）”，于晓东与程辉签字。邓建军称于晓东已支付其1.5万元，就诉争工程对方尚欠1.5万元没有支付。另，邓建军称在河北固安的工程中于晓东尚欠其1.95万元没有支付，要求一并处理。崔垒提交2018年5月28日《木工班组（土菜馆人工）》，内容为“木工班组人工费150000（拾伍万），已付人工费30000（叁万元），未付人工费120000（拾贰万元）”，崔垒与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日付20000（贰万元），2018年7月30日付30000（叁万元），2018年9月15日付清”，于晓东与程辉签字。崔垒称对方尚欠付11万元没有支付。于晓东对上述证据的真实性均予以认可。程辉经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程提供劳务，于晓东为宋华军出具了《木工班组（土菜馆人工）》对劳务欠款进行了确认，于晓东与程辉共同在付款方式部分签字确认，且于晓东称其与程辉一同承包的涉案工程。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中程辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中崔垒提交的证据，程辉未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对崔垒提交的证据予以采信。就崔垒要求于晓东、程辉连带支付劳务欠款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于晓东、程辉于本判决生效后7日内连带支付崔垒劳务费110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由程辉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2500元，由于晓东、程辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李永瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8731号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路12号住宅1单元102室。法定代表人；王静，职务不详。委托诉讼代理人：方凯，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职工。被告：谷志浩，男，1985年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告谷志浩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。在审理过程中，本院通知北京筑宇物业管理有限责任公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3290号原告：孙元亮，男，1965年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告孙元亮与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙元亮的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙元亮向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费10650元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地10.65亩，每亩租赁费1000元，共计10650元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含孙元亮涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱，土地流转资金发放表载明其名下土地亩数为10.65亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。综上所述，孙元亮要求西灰岭村委会支付土地租赁费10650元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙元亮土地租赁费10650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初691号 原告：徐宝如，男，1963年4月16日出生，汉族，住固安县。 原告：徐宝辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住固安县。 原告：徐金红，女，1958年7月23日出生，汉族，住固安县。 原告：徐桂霞，女，1960年10月14日出生，汉族，住固安县。 共同委托代理人：徐茂，男，1991年10月6日出生，汉族，住固安县。 被告：林祥臣，男，1997年2月1日出生，住固安县。 被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区。 负责人：史兴富，职务：总经理。 委托代理人：黄志强，公司员工。 原告徐宝如、徐宝辉、徐金红、徐桂霞诉被告林祥臣、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐宝如、原告徐宝辉、原告徐金红、原告徐桂霞共同委托代理人徐茂，被告林祥臣、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人黄志强参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告共同赔偿原告各项损失合计155423元（死亡补偿费：14031元／年＊8年＝112248元；丧葬费：71633元／2＝35817元；精神损害抚慰金：50000元；处理丧葬人员误工费：23461元／365天＊5人＊10天＝3214元；交通费3000元，合计204279元，〔110000＋（204279-110000）＊80%－被告林祥臣已付30000元＝155423元〕。2、判令被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由被告林祥臣赔偿，永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告为邵素花的法定继承人。2019年3月18日19时许，被告林祥臣驾驶浙Ｂ×××××普通客车沿固雄线由南向北行驶至固安县南侧处时，与由东向西过公路的邵素花骑行的人力三轮车相撞，造成车辆受损，邵素花死亡的交通事故。经固安县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告林祥臣负事故的主要责任，邵素花负事故的次要责任。经查，被告林祥臣为车辆的实际所有权人。该车在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告认为，被告林祥臣的侵权行为导致邵素花死亡，给原告造成了极大的精神伤害和财产损失，应对原告的损失承担赔偿责任。被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。为保护原告的合法权益不受侵犯，依据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判准所求。 被告林祥臣辩称：我在被告保险公司投保有车辆保险，原告合理合法的损失应由保险公司承担，其他同保险公司意见。 被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称：首先在核实浙Ｂ×××××车辆为我公司承保车辆，交强险、商业三者险50万及不计免赔，事故性质真实，相关损失合法合理，且驾驶证、行车证合法有效后，按国家法律法规和保险合同条款规定，根据事故责任比例进行赔偿，对原告主张处理丧事人员误工费、交通费3000元属于丧葬费范畴，精神损害费按事故责任比例赔偿认可30000元。 经审理查明：原告为案外人邵素花（已因交通事故死亡）的法定继承人。2019年3月18日19时许，被告林祥臣驾驶浙Ｂ×××××普通客车沿固雄线由南向北行驶至固安县南侧处时，与由东向西过公路的邵素花骑行的人力三轮车相撞，造成车辆受损，邵素花死亡的交通事故。经固安县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告林祥臣负事故的主要责任，邵素花负事故的次要责任。浙Ｂ×××××普通客车在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和50万元第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告林祥臣为原告垫付急救车费1000元及丧葬费30000元。原告支付尸体料理费等14740元。另查明，被告林祥臣因此次交通事故被本院一审判处有期徒刑十个月。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的事故认定书、死亡医学证明、死亡殡葬证，被告林祥臣提交的救护车收费收据、徐宝如收条等证据佐证。 本院认为：对事故发生的事实，双方均无异议，本院予以认定。原告因交通事故邵素花死亡受到的合理损失有权要求相关责任人予以赔偿。事故车辆浙Ｂ×××××普通客车在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投有机动车强制保险及50万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应首先在交强险各分项险限额内承担赔偿责任，不足部分，按事故责任比例分担，被告林祥臣负事故主要责任，本院酌定永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险范围内承担70%赔偿责任。原告合理损失：死亡赔偿金，邵素花1946年10月14日出生，死亡时72周岁，死亡赔偿金应为112248元（14031元×8年）。丧葬费35817元、精神损害抚慰金50000元，符合规定，予以支持，其中精神损害抚慰金50000元由被告保险公司在交强险范围内优先赔付。处理丧葬人员误工费，被告保险公司认可2000元，符合规定，本院予以确认。交通费原告主张3000元，被告林祥臣提交了1000元救护车费票据，本院予以认定，本院另酌情支持500元。原告合理损失共计201565元，由被告保险公司赔付110000＋（201565-110000）×70%＝174095.5元。履行方式：被告保险公司赔付原告143095.5元；支付被告林祥臣31000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐宝如、徐宝辉、徐金红、徐桂霞143095.5元，赔付被告林祥臣31000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3023.5元，减半收取，原告负担50元，被告林祥臣负担1461.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年五月九日 书记员  聂国宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5696号原告：李坤，女，1982年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵磊，男，1982年10月30日出生，满族，住吉林省九台市。原告李坤与被告赵磊不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李坤向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告归还原告48700元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告向被告借款60000元，被告通过案外人王建辉向原告提供借款60000元，并于当日要求原告返还20000元，原告实际借得40000元。原、被告之间约定借款利息为月息2%，借款期限为一个月。2017年2月7日，原告向被告归还借款15000元。2017年3月7日，原告将40000元归还至被告指定的周京京的账户。2017年3月31日,原告将35000元归还至被告账户。原告实际借款40000元，产生的利息为1300元，而原告实际归还的借款本息数额为90000元，原告实际支付的利息数额已经远远超过法律规定。原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，李坤自述其向赵磊借款60000元，借款当日转账回赵磊账户20000元，实际借得40000元，后续给付2个月的利息30000元，其对上述给付行为并不存在错误认知，双方之间应系民间借贷关系。原、被告之间财产损益变化不属于不当得利法律关系，李坤坚持以不当得利为由起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回李坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72民初79号 原告：海南源博实业开发有限公司，住所地海南省海口市秀英区丘海一横路8号南都别墅C1幢。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：陈某1，北京长安(海口)律师事务所律师。 被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道582号1号楼。 法定代表人：唐某，董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，该公司职员。 第三人：石狮万弘工程有限公司，住所地福建省泉州市石狮市蚶江镇石湖港区万弘大楼302室。 法定代表人：洪某，董事长。 委托诉讼代理人：龚某，福建博广律事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某2，福建博广律事务所律师。 原告海南源博实业开发有限公司与被告中铁广州工程局集团有限公司、第三人石狮万弘工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告海南源博实业开发有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南源博实业开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海南源博实业开发有限公司撤诉。 案件受理费8124.93元，减半收取4062.46元，由原告海南源博实业开发有限公司负担。 审 判 长 简 万 成 审 判 员 吴 永 林 人民陪审员 邓 宇 泽 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理 陈 思 茹 书 记 员 王 文 睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初791号原告：张柏迁，男，1971年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：班贵香，女，1971年4月2日出生，汉族，系张柏迁之妻。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告张柏迁与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柏迁的委托诉讼代理人班贵香，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张柏迁向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9022元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了92天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：合同约定的办理楼栋初始登记期限为2018年5月30日前属实，实际办理完成时间为2018年8月30日亦属实。根据合同约定，办理转移登记应当于2019年1月20日前完成，实际上原告等众业主所购房屋于2018年11月24日至2018年12月初办理完成房屋权属转移登记，即提前完成了房屋权属转移登记的办理。初始登记是为办理转移登记做准备，逾期办理初始登记没有给原告造成任何实际损失，根据相关法律规定，违约金高于造成损失的百分之三十，被告可以请求减少违约金，请求法院减少初始登记违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.44平方米，房屋总价款981120元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月24日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张柏迁支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回张柏迁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执266-1号申请执行人：赵丁汉，男，1966年5月8日出生，汉族，农民，住甘肃省。被执行人：周发文，男，1987年6月14日出生，汉族，农民，住商洛市商南县。本院在执行赵丁汉与周发文机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的(2018)陕1002民初1091号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周发文逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵丁汉向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人周发文在法院限定的期限内未自觉履行法律义务，经查被执行人周发文名下有小车一辆，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封周发文所有的小车一辆，查封期限为两年，在法院查封期间禁止处分该车辆及对该车辆设定抵押权。本裁定书送达后立即生效。审判员  张小玉二〇二〇年五月二十八日书记员  林 娇
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1324号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：马方、马璐（实习），湖北真武律师事务所律师。被告：王德成，男，1980年2月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告王德成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马方、马璐到庭参加诉讼。被告王德成经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告王德成偿还原告截止2020年1月8日借款本金92949.5元，利息（利息加复利）1498.84元；2、被告以上述本金为基数，从2020年1月9日起至实际还清之日止，按年18.36%的利率向原告支付利息；3，诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告王德成未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2019年1月7日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告王德成提供12万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告王德成拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费、公告费因未发生，该项请求本院不予支持。被告王德成经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2020年1月8日的借款本金92949.5元，利息（利息加复利）1498.84元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，减半收取1080元，由被告王德成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 甜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民申10号再审申请人（一审被告）：胡琦晖，男，汉族，1967年3月12日出生，身份证登记住址：云南省文山县。被申请人（一审原告）：杨先燕，女，汉族，1967年9月13日出生，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。被申请人（一审被告）：符熙曦，女，汉族，1976年5月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。再审申请人胡琦晖因与被申请人杨先燕、符熙曦民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云0111民初8317号民事判决，于2020年5月19日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡琦晖认为：一、原审判决认定“被告符熙曦、胡琦晖经本院依法公告送达诉状及相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理”错误，因申请人一直在文山定居且手机畅通，不存在受送达人下落不明的情况，原审判决违反法定程序；二、原判认定符熙曦向杨先燕借款属夫妻共同债务并判决申请人承担连带清偿责任属适用法律错误。申请再审，请求依法撤销本院（2018）云0111民初8317号民事判决并改判申请人胡琦晖对借款本金和利息不承担连带赔偿责任。本院经审查认为：一、本院于2018年8月23日受理原告杨先燕诉被告胡琦晖、符熙曦民间借贷纠纷一案，因被告胡琦晖与符熙曦系夫妻，本院到符熙曦身份证登记住址云南省昆明市五华区送达法律文书未果，又拨打胡琦晖电话139××××4111被挂断或占线未接通，2018年9月27日和9月29日按胡琦晖身份证地址邮寄了法律文书后，本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案，被告胡琦晖、符熙曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席判决符合法律规定；二、本院于2019年9月9日作出（2018）云0111民初8317号民事判决书认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负责务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。因申请人胡琦晖未到庭抗辩，视其放弃主张相关的权利，2019年9月9日作出（2018）云0111民初8317号民事判决书确定符熙曦借款10万元为夫妻共同债务并无不当。综上所述，本院认为：本院（2018）云0111民初8317号民事判决书于2019年9月24日发生法律效力，案件审理程序符合法律规定，适用法律准确，申请人胡琦晖主张的再审事由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人胡琦晖的再审申请。审判长 朱 蓉审判员 陈玉飞审判员 吴云益二〇二〇年五月二十八日书记员 温梦亭
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执恢75号申请执行人杨福祥，男，1992年06月28日生，苗族，初中文化，云南省屏边县人，农民，住屏边县。被执行人李天卫，男，1979年09月11日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，农民，住文山州马关县。本院在执行申请执行人杨福祥与被执行人李天卫劳务合同纠纷一案中，因被执行人生活困难，无履行能力。申请执行人杨福祥已获得国家司法救助11998元，并书面承诺放弃未到位部分的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执恢75号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何志强二〇二〇年五月二十八日书记员  侯易仁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12987号原告：李润宽，男，1996年10月4日出生，汉族，住甘肃省永靖县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告李润宽与被告北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告李润宽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李润宽撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8144号原告李燕，女，1976年10月11日出生，汉族，北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司司机，住北京市通州区漷县镇王楼村北区。被告付美连，女，1959年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人付连春（付美连之弟），1968年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告李燕与被告付美连机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告李燕，被告付美连及其委托代理人付连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕诉称：2019年2月19日14时33分，在北京市通州区玉带河东街中国人寿门口人行横道，原告驾驶出租车（×××）由西向东绿灯正常行驶，被告红灯跑着横穿马路摔倒受伤。事后送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗。车辆被托运到北京运缘机动车停车场。事后经北京市公安局公安交通管理局通州支队潞河大队确认，被告负同等责任原告负同等责任。现原告诉至法院:1、依法判令被告支付原告拖车费200元，误工费3200元，车保险上涨费4211.01元。因原被告负同等责任，按照五五责任比例划分，被告应承担3805.505。2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告付美连辩称：拖车费，因被告车辆投保保险，原告应到保险公司理赔，不同意赔付。误工费，如果原告能够提供证据证明，同意按50%比例赔付。车保险上涨费，因原告投保保险时已被告知如果发生事故，保险费会上涨，应由原告自行承担责任，故不同意赔偿。经审理查明，2019年2月19日14时33分，在北京市通州区玉带河东街中国人寿门口人行横道处，李燕驾驶车牌号为×××的小型轿车与付美连发生交通事故，造成付美连受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，付美连为同等责任，李燕为同等责任。另查，2019年12月27日，北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司出具证明一份，载明：“兹证明驾驶员李燕是我公司电动出租汽车驾驶员，所驾驶的车辆车牌号为×××，属单班运营，根据合同约定每月上缴承包定额4500元。特此证明”。再查，2019年2月24日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具扣留拖移车辆存放费用告知书一份，载明：“我单位依法扣留（拖移）的车号为×××的小型汽车已于2019年02月24日09时09分返还。自2019年02月19日19时00分至2019年02月24日09时09分。”最后，2018年11月李燕月收入为2855元；2018年12月李燕月收入为3998元；2019年1月李燕月收入为3488元。经核实，李燕的合理损失为：拖车费200元、误工费（车辆被交管部门依法扣留六日的承包定额+月收入）1589.4元、车保险上涨费3506.47元，以上共计5295.87元。上述事实，有交通事故认定书、证明、告知书、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。付美连与李燕所驾驶的车辆发生交通事故，因付美连负担事故同等责任，故付美连应按50%的比例赔偿李燕的合理损失。对于李燕主张的拖车费，事实清楚、理由正当，本院予以支持。对于李燕主张的误工费，其中承包定额本院按每月4500元，每日150元计算车辆被扣留六日，请求过高部分不予支持；其中月收入，本院按其事发之前三个月月收入计算平均月收入，并按每月30日计算日平均工资，计算车辆被扣留六日，请求过高部分不予支持。对于李燕主张的车保险上涨费，本院按保险上涨金额与2019年至2020年投保年度保费差额计算，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告付美连赔偿原告李燕拖车费、误工费、车保险上涨费共计人民币2647.94元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付美连负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孔范宇二〇二〇年五月二十八日书记员  田力男
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6009号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。统一社会信用代码：91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才。委托代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨云，女，汉族，1966年11月16日出生，身份证登记地址云南省昆明市五华区。被告：杨坤泰，男，汉族，1972年7月3日出生，身份证登记地址云南省昆明市五华区。被告：阎志民，男，汉族，1966年4月21日出生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杨云、杨坤泰、阎志民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨云、杨坤泰、阎志民的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤回对杨云、杨坤泰、阎志民的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初382号 原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行，住所地：江西省峡江县水边镇和谐家园A栋1-67号，统一社会信用代码：9136082386215197XC。 负责人：涂新生，该支行行长。 委托诉讼代理人：王剑毅，该支行工作人员，代理权限：一般代理。 被告：曾勇，男，1983年1月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行与被告曾勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告中国建设银行股份有限公司峡江支行委托诉讼代理人王剑毅到庭参加诉讼，被告曾勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾勇立即归还原告借款本金6200元及利息（借期内利息自2018年9月10日起按年利率6.3%计算至2019年9月10日止，逾期利息自2019年9月11日起按年利率9.45%计算至付清之日止，截至2020年4月21日的利息为773.76元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾勇于2018年9月10日通过中国建设银行网上银行客户端向原告申请了“快ｅ贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（贷款账号为：3600××××）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述借款合同及服务协议约定，借款人曾勇的授信额度为6200元，该额度为可循环额度，借款人曾勇用其本人账户62×××39签约“借贷通”成功，并于当日通过手机银行将贷款额度6200元用于个人消费，借款额度有效期限为12个月，即2018年9月10日至2019年9月10日，还款方式为一次性还本付息，固定年利率为6.3%。经多次催收未果，故原告向法院起诉。 被告曾勇未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件一份，证明被告曾勇的身份信息情况及其诉讼主体资格。 2、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告曾勇向原告借款，双方就借款额度、借款期限、借款利率、还款方式等事项进行了约定。 3、中国建设银行个人贷款对账单两份、被告曾勇贷款资金流向表、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金6200元及利息773.76元。 被告曾勇未举证。 本院对原告提交的证据分析认定如下： 原告提交的证据1、2、3，经核实，上述证据间能相互印证，可以真实地反映案件事实，本院予以认定，截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金6200元、利息750.17元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾勇于2018年9月10日通过中国建设银行网上银行客户端向原告中国建设银行股份有限公司峡江支行申请了“快ｅ贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（贷款账号为：3600××××）。根据上述借款合同及服务协议约定，借款人曾勇的借款额度为6200元，该借款额度可循环使用，借款人曾勇用其本人银行账户62×××39签约“借贷通”成功，并于当日通过手机银行借款消费6200元，借款额度有效期间自2018年9月10日至2019年9月10日，还款方式为到期一次性还本付息，固定年利率为6.3%，逾期还款在合同约定的利率基础上上浮50%即按年利率9.45%计算利息。被告借款后未偿还过借款本息。截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金6200元、利息750.17元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司峡江支行与被告曾勇之间的借贷关系合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款和支付利息的义务。故原告请求被告偿还借款及利息，理由正当，于法有据，其合法部分，本院予以支持。被告曾勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾勇偿付原告中国建设银行股份有限公司峡江支行借款本金6200元、利息750.17元及本金6200元的逾期利息（逾期利息按约定的还款年利率加收50%即按年利率9.45%，从2020年4月22日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司峡江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇二〇年五月二十八日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3322号申请执行人：杜悦铭，女，汉族，1983年5月19日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：宋钰，女，1983年12月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杜悦铭与被执行人宋钰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）京0113民初28425号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币250000元。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人宋钰名下位于北京市顺义区×××。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28425号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十八日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1083号原告:中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇安平路310号，统一社会信用代码91360829492571423K。负责人：梅家皓，该行行长。委托诉讼代理人：刘志勇，该行严田支行客户经理。被告：刘金生，男，1963年4月22日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘桂珠，女，1965年5月1日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：彭建寿，男，1977年10月4日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘小飞，男，1983年7月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行（以下简称农行安福支行）与被告刘金生、刘桂珠、彭建寿、刘小飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安福支行委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼，被告刘金生、刘桂珠、彭建寿、刘小飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行安福支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘金生、刘桂珠归还积欠我行贷款本金80000元及其利息截止为2020年3月20日止1284.44元，本息合计81284.44元,逾期后利息按合同约定计算。被告彭建寿、刘小飞对被告刘金生、刘桂珠所欠贷款本息承担连带担保责任履行担保义务；2、本案诉讼过程所发生的费用均由被告承担。事实和理由：被告刘金生、刘桂珠于2017年1月10日因生产经营所需向我行严田支行申请可自助循环贷款80000元，贷款合约为三年，合约内循环周期为1年，最后到期日期2020年1月16日，被告彭建寿、刘小飞对被告刘金生、刘桂珠提供贷款担保。贷款到期后，我行客户经理多次上门进行催收无果，至今仍积欠我行贷款本金80000元及利息1284.44元。被告刘金生、刘桂珠、彭建寿、刘小飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日被告刘金生因生产经营向原告申请贷款80000元，期限为3年，被告刘桂珠在共同申请人及配偶处签名捺印。被告彭建寿、刘小飞对该贷款提供担保。2017年1月18日原告为贷款人，被告刘金生为借款人，被告彭建寿、刘小飞为担保人，三方签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：自2017年1月18日起至2020年1月17日止，借款人刘金生可以在80000元的借款本金额度内向贷款人申请借款且在上述期间内能够自助可循环借款,一年一借；借款用途：生产经营周转，正常利率：中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%，计息（还款）方式：定期结息，到期还本。计息（还款）周期：按季结息，结息日为每季末月的20日。被告彭建寿、刘小飞对被告刘金生的借款承担连带保证责任，保证期间：借款期限届满之日起2年，担保的债务最高余额为120000元，合同还约定了其他事项。合约期内被告刘金生采用自助循环贷款到期后，截止2020年3月20日，尚欠贷款本金80000元、利息1284.44元。上述事实有原告提供的农户小额贷款申请表、借款凭证、被告身份证户口本复印件、农户贷款借款合同及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告与被告刘金生签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定履行了向被告刘金生发放80000元借款的义务，现其尚欠贷款本金80000元、利息1284.44元（利息计算至2020年3月20日）未还。被告刘金生、刘桂珠系夫妻关系，在签订本案借款合同之前共同向原告申请借款，该借款申请书已明确载明借款用途为生产经营，属于家庭经营所负债务，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘金生、刘桂珠偿还借款本息诉请，本院予以支持。被告彭建寿、刘小飞对被告刘金生的借款提供担保，约定了保证方式和保证期间、担保债务最高额，不违反法律、行政法规相关规定，本院予以确认。双方当事人对保证期间约定为主债务履行期届满之日起2年。现保证期间未过，原告向保证人主张权利，要求被告彭建寿、刘小飞承担保证责任，对贷款本金及利息承担连带偿还责任，本院予以支持。双方当事人对担保债务最高额约定为120000元，故被告彭建寿、刘小飞承担担保责任以120000元为限。被告彭建寿、刘小飞承担连带保证责任后可以向被告刘金生、刘桂珠追偿。被告刘金生、刘桂珠、彭建寿、刘小飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘金生、刘桂珠于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司安福县支行借款本金80000元；二、被告刘金生、刘桂珠于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司安福县支行借款利息1284.44元（利息已按合同约定计算至2020年3月20日，2020年3月21日开始的利息按合同约定计算至贷款还清之日止）；三、被告彭建寿、刘小飞在120000元最高保证额内对上述本金及利息承担连带清偿责任，被告彭建寿、刘小飞承担连带保证责任后可以向被告刘金生、刘桂珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，减半收取计916元，由被告刘金生、刘桂珠、彭建寿、刘小飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李晓建二〇二〇年五月二十八日书记员  李 玉附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初1511号 原告：张小羊，男，1981年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（晋江）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建华达（晋江）律师事务所执业律师。 被告：谭正富，男，1966年10月23日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：谭国梁，男，1988年7月24日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：刘辉，男，1986年12月27日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告张小羊与被告谭国梁、谭正富、刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告张小羊于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张小羊向本院申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请可以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告张小羊撤诉。 案件受理费389元，减半收取计194.5元，由原告张小羊负担。 审判员  杨少婷 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谢菲菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3414号原告：刘成良，男，1965年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：高春伏，男，1963年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵晓华，女，1962年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。上述二被告之共同委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告刘成良诉被告高春伏、赵晓华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，经双方同意，本院采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告刘成良的委托诉讼代理人付春美，被告高春伏及被告高春伏、赵晓华的委托诉讼代理人李子光均采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。刘成良向本院提出诉讼请求：１、判令二被告偿还原告借款本金70万元并支付利息，以50万元为基数，按月利率1%计算，自2019年12月1日起至还清之日止，以20万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年3月1日起至还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年起被告以家中有事为由多次向原告借款，2017年2月28日经双方结算，被告共欠原告70万元，此后被告按约定每月支付原告利息8000元，2018年3月起被告开始拖欠利息，原告多次索要本金及欠付利息，被告均未给付。故原告为维护其合法权益起诉至法院，要求二被告偿还借款并支付利息。高春伏答辩称：高春伏确实从原告处借款70万元，但没有用于家庭共同生活，赵晓华对该债务不知情，对于原告陈述的50万约定的月息为1%和20万约定的月息为1.5%没有异议，认可上述两笔借款利息支付至2018年2月，但称被告方在2018年3月后又偿还了一部分本金，其中2020年2月28日通过银行转帐方式偿还借款本金10万元，2020年1月23日通过微信转帐的方式偿还借款本金5000元，原告所主张的借款利息计算方式及起止时间存在错误，不同意原告的主张本金的数额及利息的数额，其他没有意见。赵晓华答辩称：高春伏向原告所借款项赵晓华本人不知情，该笔借款也没有用于家庭共同生活，赵晓华不同意承担，认为与其无关。刘成良针对高春伏的答辩发表意见称，2018年3月后，高春伏确实通过转账形式给付刘成良10.5万元，但该部分款项仅用于偿还了50万元的部分利息，刘成良已在诉讼请求中将该部分利息予以扣除。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借款协议书原件1张、华夏银行转账记录1组及北京银行转账记录1组，用以证明被告高春伏向原告借款，原告将上述款项通过转账形式交付被告高春伏，高春伏仅偿还部分本金及利息的事实，借款协议同时证明被告高春伏系因家中有事向原告借款，该笔借款应为夫妻共同债务，被告赵晓华理应共同承担还款责任的事实，二被告认可上述证据的真实性，不认可涉案借款为夫妻共同债务的证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认，对涉案借款为夫妻共同债务的证明目的不予确认。被告为证明其主张向本院提交还款记录2组，用以证明被告高春伏于2020年2月28日和2020年1月23日分两次共计偿还原告借款本金10.5万元，原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为上述两笔借款系偿还利息而非本金，本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高春伏向原告刘成良借款并为原告出具借款协议书，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。故刘成良要求高春伏偿还拖欠欠款并按照双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于刘成良自认高春伏曾偿还其部分利息并自愿从中扣除，本院对此不持异议。针对高春伏提出的其曾于2020年2月28日和2020年1月23日偿还的10.5万元系偿还本金而非利息的主张，因刘成良不认可，高春伏亦无相关证据提交，故对高春伏的该项答辩意见，因无相关法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合现有证据及本案实际情况，该笔借款难以认定为属于家庭日常生活需要的情形，原告刘成良亦无充足证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，且高春伏和赵晓华均表示该笔借款未用于夫妻共同生活或经营，故对刘成良要求赵晓华共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、高春伏于本判决生效之日起10日内偿还刘成良借款本金700000元并支付利息，以50万元为基数，按月利率1%计算，自2019年12月1日起至该笔借款还清之日止，以20万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年3月1日起至该笔借款还清之日止；二、驳回刘成良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由高春伏负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年五月二十八日书记员  张 静
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0311执保116号 申请执行人邓少兵，男，1983年11月12日出生，汉族，住所地广西全州县。 被执行人屈礼孝，男，1974年12月21日出生，住桂林市叠彩区。 被执行人王丽华，女，1979年6月15日出生，住所地桂林市叠彩区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0311民初25号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人屈礼孝、王丽华银行存款18393.22元，冻结期限为一年。 冻结期间，非经本院许可，不得隐藏、转移、转让、赠与、抵押、变卖、毁损查封、冻结、扣押财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 石育红 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 莫燕菱
云南省马关县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2625刑初63号公诉机关马关县人民检察院。被告人杨秀清，男，1979年4月24日生，汉族，初中文化，农民，云南省屏边县人。曾因犯诈骗罪，于2014年3月21日被河口瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七年零七个月，并处罚金20000元，2019年1月12日刑满释放。因本案于2019年12月5日被马关县公安局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于马关县看守所。马关县人民检察院以马检一部刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人杨秀清犯诈骗罪，于2020年3月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马关县人民检察院指派检察员王冰、书记员陈秋婕出庭支持公诉，被告人杨秀清到庭参加诉讼。现已审理终结。马关县人民检察院指控：2019年11月，被告人杨秀清意图利用货运信息部平台诈骗他人钱财并事先购买了电话黑卡。同月22日，杨秀清在“货运帮”手机软件上发布消息，谎称自己有生姜需要运输，获取驾驶员管某的相关信息，并冒充管某与被害人潘某达成将生姜由云南省马关县运至四川省南江县的运输协议。2019年11月23日，杨秀清安排管某到马关县潘某家中装运走30.48吨生姜。次日，其安排管某将生姜偷运至红河州废弃羊圈空场内卸货后，又联系到一货运驾驶员杜某将该批生姜运至红河州屏边县新现镇以人民币95900元的价格销赃给该村洗姜厂，经认定，诈骗生姜价值共计人民币121000元。公诉机关为证明指控事实，列举了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为：被告人杨秀清以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨秀清曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨秀清被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人杨秀清在四年零六个月至五年零六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。被告人杨秀清对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。经审理查明：2019年11月，被告人杨秀清意图利用货运信息部平台诈骗他人钱财并事先购买了电话黑卡。同月22日，杨秀清在“货运帮”手机软件上发布消息，谎称自己有生姜需要运输，获取驾驶员管某的相关信息后，杨秀清冒充管某与被害人潘某达成将生姜由云南省马关县运至四川省南江县的运输协议。2019年11月23日，杨秀清安排管某到马关县潘某家中装运30.48吨生姜。次日，又安排管某将生姜偷运至红河州某废弃羊圈空场内卸货，又之后联系货运驾驶员杜某将该批生姜运至红河州屏边县新现镇以人民币95900元的销赃给该村洗姜厂。经鉴定，诈骗的生姜价值人民币121000元。上述事实，被告人杨秀清在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，抓获经过，前科劣迹证明，网上比对说明，刑事判决书，释放证明书，机动车信息查询记录，接受证据村料清单，鉴定意见及告知书，现场勘验、辨认笔录及照片，证人管某、那某、白某、李某、马某、郭某、许某、刘某的证言，被害人潘某的陈述，被告人杨秀清的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨秀清以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨秀清诈骗生姜价值人民币121000元，属数额巨大，法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨秀清曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑七年零七个月，并处罚金20000元，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人杨秀清被抓获归案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。随案移送的Ｄｅｓｉｇｎｒｄｂｙｖｌｖｏ手机一部、ＮＥＸ5Ｇ手机一部系作案工具，依法予以没收，现金人民币4400元系赃款、金项链一条（37.38克，购买价格为13460元）系赃款购买，依法予以退赔被害人潘某，其余损失款103140元依法予以追缴。云Ｆ×××××号吉普车的所有人为杭州大搜车汽车服务有限公司玉溪分公司，系被告人杨秀清向杭州大搜车汽车服务有限公司以租代购的形式购买，每月赔还购车款，车款还清后车辆所有权归杨秀清，现购车款尚未还清，故该车依法发还所有人杭州大搜车汽车服务有限公司玉溪分公司。据此，根据被告人杨秀清的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨秀清犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2024年12月4日止。罚金限判决生效后二十日内缴纳。二、随案移送的Ｄｅｓｉｇｎｒｄｂｙｖｌｖｏ手机一部、ＮＥＸ5Ｇ手机一部予以没收；赃款人民币4400元、金项链一条（37.38克，购买价格13460元）退赔被害人潘某，其余损失款103140元予以追缴；云Ｆ×××××号吉普车发还所有人杭州大搜车汽车服务有限公司玉溪分公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋以明审 判 员  谢明燕人民陪审员  罗光粉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  钟绍娇
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行审37号申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心，住所地：烟台市莱山区迎春大街172号。法定代表人于荣，莱山区委组织部副部长。委托代理人唐楠、韩娟，烟台市莱山区社会保险服务中心工作人员。被执行人山东海诚高科有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人修元松，经理。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社稽理字［2019］014号《社保稽查行政处理决定书》，本院于2020年5月25日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］014号《社保稽查行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人山东海诚高科有限公司在法定期限内既未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心申请强制执行文号烟莱人社稽理字［2019］014号《社保稽查行政处理决定书》，依法应予准予。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字［2019］014号《社保稽查行政处理决定书》。被执行人山东海诚高科有限公司应在本裁定生效后十五日内向申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心履行缴纳义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书一经送达立即发生法律效力。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年五月三十日书 记 员  左津源
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初4522号    原告：魏楠，男，汉族，1982年3月14日出生，住西安市莲湖区。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告魏楠诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏楠及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏楠向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还大修基金、契税及产权证费用，燃气报警器费用，共计：15049.65元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2014年1月4日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证及燃气报警器费用15049.65元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实，返还燃气报警器费用不予认可。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告魏楠所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。对原告关于返还燃气报警器费用之诉请，查，根据我院涉案小区其他业主相同诉讼之已生效判决书，确认被告已将收取的燃气报警器费用支付供货单位，且双方当时对安装燃气报警器并无异议，现被告明确表示可以领取燃气报警器后安装，故原告要求返还，本院不予支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告魏楠专项维修基金11286.80元、契税3284.85元、产权证费用80元，共计人民币14651.65元。二、驳回原告魏楠要求被告西安海粤股份有限公司返还燃气报警器费用的诉请。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费176元(原告已预交)，本院减半收取88元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审  判  员   金 岩 二〇二〇年五月二十八日 书  记  员   袁 驰 1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2409号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住河北省高碑店市。被告：许涵，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告许涵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告已交纳本次诉讼所涉的物业费为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保241号申请人：山东成武农村商业银行股份有限公司住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：祝伯群，男，住成武县，该公司员工。被申请人：代奎，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：黄凤，女，1979年1月2日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：黄春生，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：宋聚丹，女，1986年2月4日出生，汉族，农民，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人代奎、黄凤、黄春生、宋聚丹名下的银行存款200000元予以冻结，申请人已向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人代奎、黄凤、黄春生、宋聚丹名下的银行存款200000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年五月十五日法官助理王雪允书记员孙潞
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执331号申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。被执行人：郝成军，男，1987年6月22日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：刘迪，女，1990年1月14日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：王本学，男，1968年8月28日生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被执行人：朱桂芳，女，1967年12月18日生，汉族，住山东省菏泽市陶区。申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年11月23日作出的（2017）鲁1727民初2869号民事判决书已发生法律效力，因郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳未履行生效法律文书确定的义务：被执行人郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳偿还申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金189799.98元及利息、罚息。被执行人王本学、朱桂芳对上述借款本息在24万元限额范围内负担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被执行人郝成军、刘迪追偿。案件受理费4096元，减半收取2048元，由被执行人郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳负担。申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年1月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2020年3月6号向被执行人郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票，通知郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2020年3月17日对郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询：一、查询到被执行人王本学名下在山东省农村信用社联合社有开户信息（账号：917060900010100426943,0），内有存款人民币16.24元，本院于2020年2月12日作出的(2020)鲁1727执331号之一号裁定书对其冻结。二、查询到被执行人郝成军名下在山东省农村信用社联合社有开户信息（账号：62×××16,0101,0），内有存款人民币3353.89元，本院于2020年3月23日作出的(2020)鲁1727执331号之四号裁定书对其冻结，本院于2020年5月18日作出的((2020)鲁1727执331号之九号裁定书扣划3353.89元至本院一案一账户。三、查询到被执行人王本学名下在财付通支付科技有限公司有开户信息，内有存款人民币8064.19元，本院于2020年3月4日作出的(2020)鲁1727执331号之二号裁定书对其冻结，本院于2020年5月19日作出的(2020)鲁1727执331号之十一号裁定书扣划8064.19元至本院一案一账户。三、查询到被执行人郝成军名下在财付通支付科技有限公司有开户信息，内有存款人民币6.56元，本院于2020年3月25日作出的(2020)鲁1727执331号之八号裁定书对其冻结。被执行人郝成军、刘迪、王本学、朱桂芳的车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等并未查询到任何财产。本院于2020年5月20日作出(2020)鲁1727执331号限制消费令，对郝成军限制消费。本院于2020年5月20日作出(2020)鲁1727执331号限制消费令，对刘迪限制消费。本院于2020年5月20日作出(2020)鲁1727执331号限制消费令，对王本学限制消费。本院于2020年5月20日作出(2020)鲁1727执331号限制消费令，对朱桂芳限制消费。本院于2020年3月6日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年5月19日对山东定陶农村商业银行股份有限公司进行了约谈并将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司,山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初2869号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙益民审判员  王景安审判员  张荣伟二〇二〇年五月十二日书记员  陈 建
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5895号原告：张典涛，男，1988年5月22日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京金鼎亿达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院4号楼11层1105。法定代表人：史凤霞，经理。委托诉讼代理人：邢贵豪，男，1980年9月16日出生，蒙古族，北京金鼎亿达科技发展有限公司业务经理。原告张典涛与被告北京金鼎亿达科技发展有限公司（以下简称金鼎亿达公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张典涛、被告金鼎亿达公司的委托诉讼代理人邢贵豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张典涛向本院提出诉讼请求：1.判令金鼎亿达公司返还押金1万元；2.本案诉讼费由金鼎亿达公司承担。事实与理由：2019年8月25日，张典涛与金鼎亿达公司签订《汽车租赁合同》，张典涛向金鼎亿达公司租赁汽车一辆，租期一个月，自2019年8月25日至2019年9月24日，租金为4400元，押金1万元。2019年9月24日，张典涛将车辆归还金鼎亿达公司，并要求退还车辆押金，金鼎亿达公司称还车后六十个工作日退还车辆押金，后张典涛多次催要，金鼎亿达公司仍未退还，故诉至法院。金鼎亿达公司辩称，不同意张典涛的诉讼请求，张典涛所签的车辆租赁合同是李宏才和赵强持金鼎亿达公司公章与张典涛签订的，金鼎亿达公司与王凯系合作关系，金鼎亿达公司将公司合同专用章交给了王凯，李宏才和赵强是王凯的下属，金鼎亿达公司并没有收到张典涛所交纳的押金。本院经审理认定事实如下：张典涛陈述，其向金鼎亿达公司租赁朗逸汽车一辆。张典涛提交的《汽车租赁合同》记载：甲方（出租方）金鼎亿达公司，乙方（承租方）张典涛。甲方将车型为大众朗逸，车牌号为×××的车辆租赁给乙方使用，租期为一个月，自2019年8月25日至2019年9月24日，车辆押金1万元，此押金在车辆到期交付之日起三十至六十个工作日后退还乙方，前提车辆无事故、无违章，否则不予退还。车辆月租金4400元，租期为一个月，总租金4400元。乙方自提车之日起应付甲方租金及押金共计14400元。乙方押金、租金以刷卡方式支付甲方。该合同由张典涛签字，加盖有金鼎亿达公司合同专用章，落款日期2019年8月25日。张典涛陈述，签订汽车租赁合同后，其向金鼎亿达公司的赵强交纳了押金1万元、租金4400元、保险费200元，共计14600元，后将租赁车辆提走。关于付款情况，张典涛提交了银行账单予以证明。银行账单显示：2019年8月25日，唐山乐亭县城关品源珠宝首饰店入账1万元；同日，唐山市金缘购物福泰德金店入账4600元。张典涛陈述，付款时金鼎亿达公司赵强持POS机让其刷卡支付，后经查看账单才知道钱款转给了上述两个单位。金鼎亿达公司认可《车辆租赁合同》上合同专用章的真实性，并陈述其与王凯是合作关系，合作方式具体是王凯负责提供租车车源，寻找车辆承租人，还负责财务，金鼎亿达公司负责续费，查询承租人是否有违章和事故，如有违章和事故负责处理，还负责车辆维修保养，分红是王凯与金鼎亿达公司利润平分，基于该合作关系，金鼎亿达公司将公司印章交给王凯使用，由王凯代为签订车辆租赁合同，李宏才和赵强均为王凯的下属。金鼎亿达公司称，对于李宏才和赵强对外签合同收取钱款一事，王凯已以职务侵占向北京市公安局通州分局报案。张典涛陈述，租期结束后，其于2019年9月24日将租赁车辆返还了金鼎亿达公司，车辆不存在事故、违章情形，金鼎亿达公司称押金在车辆返还后三十至六十个工作日退还，故金鼎亿达公司当时未返还押金，后经其多次催要，金鼎亿达公司仍未返还。本院认为,张典涛与金鼎亿达公司基于双方签订的《汽车租赁合同》成立合法有效的车辆租赁合同关系。《汽车租赁合同》上加盖有金鼎亿达公司合同专用章，公司印章的作用在于证明公司自己对外作出了意思表示，公司作为法律主体不仅可以自己对外作出法律行为，也可以通过代理人实施法律行为。根据金鼎亿达公司的陈述，金鼎亿达公司与王凯系合作关系，其将公司印章交由王凯对外签订合同，王凯的下属赵强以金鼎亿达公司的名义与张典涛签订租赁合同，故赵强系以金鼎亿达公司代理人的身份出现。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述事实足以构成表见代理，故《汽车租赁合同》及赵强收取押金的行为对金鼎亿达公司具有法律效力。张典涛已于2019年9月24日将租赁车辆返还，故金鼎亿达公司应将押金返还张典涛。对张典涛要求返还租车押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金鼎亿达科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还张典涛租车押金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金鼎亿达科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月二十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11649号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路1011号苏宁文创。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：雷倩，女，该公司员工。被告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。法定代表人：刘延峰。原告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力传媒公司）与被告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称乐视公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聚力传媒公司委托诉讼代理人雷倩到庭参加诉讼。乐视公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。聚力传媒公司向本院提出诉讼请求：判令乐视公司支付违约造成的经济损失1875万元。事实和理由：2016年11月，我公司与乐视公司签订了《网络视频点播权节目购销合同》及《补充协议》，约定乐视公司授权我公司《嘿孩子》《裸漂》《忍冬艳蔷薇》三部剧的非独家信息网络传播权；作为对价，我公司授权乐视公司《恋爱真美》《爱来的刚刚好》《红旗漫卷西风》三部剧的非独家信息网络传播权；对应授权金均为3315万元。合同签订后，我公司依约授予了乐视公司《恋爱真美》《爱来的刚刚好》《红旗漫卷西风》三部剧的信息网络传播权，乐视公司在其平台播放。但乐视公司授权给我公司的三部剧集，只有《嘿孩子》上映，《裸漂》《忍冬艳蔷薇》均未在卫视播出，其也未提供同等质量的影视剧目进行替换，这两部剧集的对应授权费用为1875万元。故我公司提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。乐视公司经我院合法传唤未到庭。本院查明事实如下：2016年11月，聚力传媒公司与乐视公司签订《网络视频点播权节目购销合同》及《补充协议》，约定乐视公司授权聚力传媒公司《嘿孩子》《裸漂》《忍冬艳蔷薇》三部剧的非独家信息网络传播权；作为对价，聚力传媒公司授权乐视公司《恋爱真美》《爱来的刚刚好》《红旗漫卷西风》三部剧的非独家信息网络传播权；对应授权金均为3315万元，因双方剧集资源互相授权，授权费互相抵扣，便不再支付。其中《裸漂》价格为1200万元，《忍冬艳蔷薇》价格为675万元。授权方承诺，授权内容最迟不得晚于2017年12月31日在约定的卫视、时段、集数、播放方式等排播条件以日播形式连续完整首播，否则领权方有权要求替换经双方书面确认的同等质量的影视剧目。如有一方违反了合同规定的事项，守约方应以书面的形式通知违约方予以更正，如通知后15天之内仍无更正，守约方可以解除本合同，且一切相关的损失全部由违约一方承担赔偿。《裸漂》约定播出首播卫视为东方卫视黄金档和深圳卫视，播出时间为2017年12月底之前，授权期限为自授权平台上线之日起3年。《忍冬艳蔷薇》约定播出首播卫视为安徽卫视黄金档，播出时间为2017年12月底之前，授权期限为自授权平台上线之日起3年。关于介质的交付，合同约定DVD格式的节目带或者FTP方式在线传输。2019年9月3日，聚力传媒公司向乐视公司工作人员询问《裸漂》《忍冬艳蔷薇》没有上映的处理办法，并提出以其他新剧替换，乐视公司称等待排播，但并未提供替换同等质量剧集。截止庭审，《恋爱真美》《爱来的刚刚好》《红旗漫卷西风》三部剧仍然可在乐视APP在线播放。通过百度检索，《裸漂》并未显示在电视台或卫视播放。2016年，《忍冬艳蔷薇》在天津文艺频道播出，2020年2月在安徽卫视播出，但乐视公司并未给聚力传媒公司介质。以上事实，有《网络视频点播权节目购销合同》《补充协议》、增值税发票、微信聊天记录、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，聚力传媒公司与乐视公司签订《网络视频点播权节目购销合同》《补充协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。授权方承诺，授权内容最迟不得晚于2017年12月31日在约定的卫视、时段、集数、播放方式等排播条件以日播形式连续完整首播，否则领权方有权要求替换经双方书面确认的同等质量的影视剧目。《裸漂》《忍冬艳蔷薇》并未在约定的时间和播放平台上星播放，聚力传媒公司向乐视公司提出交换剧目时未得到回应，因此，聚力传媒公司主张因乐视公司的严重违约给其造成了经济损失按照未获得授权的金额计算的主张，本院予以支持。乐视公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西藏乐视网信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海聚力传媒技术有限公司支付经济损失1875万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134300元，由被告西藏乐视网信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  谭雅文审 判 员  崔树磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢87号 钟柳芳、叶志兰 本院执行的钟柳芳申请叶志兰买卖合同纠纷一案，经被执行人叶志兰自动履行，执行金额15000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十八日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3303号 原告：陈木荣，男，1953年12月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：陈炳富，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告陈木荣与被告陈炳富民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈木荣到庭参加诉讼。被告陈炳富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈木荣向本院提出诉讼请求：要求陈炳富向陈木荣返还借款本金18,500元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：陈炳富与陈木荣系同乡关系。2016年2月7日，陈炳富以资金周转为由向陈木荣借款19,500元并写下借条。2017年1月25日陈木荣向陈炳富催讨时，陈炳富在借条上注明“保证三个月内还清”。陈炳富于2018年归还1,000元，转到陈木荣大儿子微信账户中，余款至今拒不偿还。为此，陈木荣诉至法院，请求判如所请。 陈炳富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈炳富未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。陈木荣提供的陈炳富于2016年2月7日立下的借条，可以证明陈木荣主张的事实，本院予以确认。 本院认为，陈木荣与陈炳富之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方约定的借款期限已届满，陈炳富未按约返还借款，显属违约，应限期返还。双方未约定利息，陈木荣要求从起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定。陈炳富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，陈木荣的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈炳富应于本判决生效之日起十日内返还陈木荣借款本金18,500元，并支付该款从2020年4月24日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取计131.5元，由陈炳富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员 石志桢（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7302号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：王健，男，1959年10月5日出生，住北京市石景山区。被告：王华芝，女，1983年11月18日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司诉被告王健、王华芝供用热力合同纠纷一案中，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司撤回对被告王健、王华芝的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年五月二十八日书记员  李 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4843号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，1960年9月13日出生。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，1977年5月6日出生。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告质保金21500元；2．被告支付原告违约金1075元（21500*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年7月签署项目名称《新疆哈密2205托盘、2205增效环、2205滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为215000元，双方确认无异。被告拖欠质保金21500元未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。现原告无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、根据双方对预付款、到货款、质保金约定的支付条件，原告应当就每一阶段付款达到付款条件提交证据证明。现原告主张的款项，付款条件尚不成就，被告不存在违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年7月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《新疆华电哈密热电有限责任公司5、6号机组烟气超低排放改造工程塔内合金件成套设备采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-171-7-SC-009。双方约定：本合同项下提供的合同设备为塔内合金件，详细供货清单见附件一。合同总价为215000元，本合同为固定总价价格合同。在合同专用合同条款部分，双方约定：第四章支付：4．3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后60日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。a）一式一份买方签发的质保期终止通知（质保金结算单）。第五章交货和运输：5．1交货地点新疆华电哈密热电有限责任公司5、6号机组烟气超低排放改造工程现场；5．2交货时间2017年8月10日（或以项目经理通知为准）；5．3本合同约定的运输方式为：汽车运输或其他卖方通用的方式。第十章保证：10．2合同设备的质量保证期为合同设备到现场设备验收证书签发后12个月。该合同附件一价格表载明，（2205）合金托盘、合金托盘、（2205）DL板、（1．4529）合金托盘紧固件及其他附件、循环泵入口滤网、焊条等设备材料以及运费合计215000元。2017年9月2日，德尔松公司向华电科工公司开具215000元的增值税专用发票。华电科工公司已支付货款193500元。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2017年8月16日和2017年9月8日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《新疆华电哈密热电有限责任公司5、6号机组烟气超低排放改造工程塔内合金件成套设备采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司质保金21500元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由常州德尔松压力容器有限公司负担17元（已交纳），由中国华电科工集团有限公司负担347元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6968号原告：中融国信商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：田旺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。被告：刘影，女，1981年12月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司）诉被告刘影（以下简称姓名）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2019）京0105民初6969号刘影诉中融国信商业保理（深圳）有限公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2019）京0105民初6969号案件审理。审判员 汪 洋二〇二〇年五月二十八日书记员 吴亚丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6009号原告：尹雪芳，女，1990年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区C05号楼303室。法定代表人：张志平，职务：董事长。原告尹雪芳与被告达人（天津）网络科技有限公司(以下简称：达人网络公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹雪芳到庭参加诉讼；被告达人网络公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹雪芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令达人网络公司退还尹雪芳房屋剩余3个月零8天租金7288元；2、达人网络公司支付尹雪芳200%房屋租金违约金4508元；3、诉讼费由达人网络公司承担。事实与理由：尹雪芳与达人网络公司系租赁关系，尹雪芳于2019年8月17日与达人网络公司签订房屋租赁合同，房屋位于北京市大兴区西红门镇鸿坤理想城x2号楼3单元1704室主卧A房间，租赁期限自2019年8月22日至2020年8月21日止，房屋租金为每个月2254元，房屋租金付款方式为半年付支付一次，未入住时尹雪芳以支付宝形式支付房屋租金支付押金，现达人网络公司未按合同履行，已无法提供房屋居住，尹雪芳要求达人网络公司退还房屋租金（3个月零8天）7288元，违约金4508元。达人网络公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因达人网络公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故对尹雪芳提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，尹雪芳于与达人网络公司签订房屋租赁合同，约定尹雪芳租赁达人网络公司管理的位于北京市大兴区西红门镇鸿坤理想城x府2号楼3单元1704室主卧A房间，租赁期限自2019年8月22日至2020年8月21日止，房屋租金为每个月2254元,房屋租金付款方式为半年付支付一次，租赁期间，达人网络公司若提前收回房屋，应向尹雪芳支付租金200%的违约金。尹雪芳支付达人网络公司13230元，并合计上一年度转结的294元，共向达人网络公司支付六个月租金13524元。尹雪芳称因达人网络公司未向房主支付租金，导致房主不同意尹雪芳继续居住。达人网络公司APP显示退租时间为2019年11月14日，测算退租金额为7288元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，达人网络公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据尹雪芳提交的合同、转账凭条及陈述等，可以确认尹雪芳与达人网络公司之间存在房屋租赁关系。因达人网络公司原因，导致租赁合同提前结束，故达人网络公司应返还尹雪芳后续租金并按约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还尹雪芳房屋租金7288元，并支付尹雪芳违约金4508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年五月二十八日书记员 孙学博