福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终860号 上诉人（原审原告）：周瑞林，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄琴，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈智莹，女，1970年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林锦明，福建尚坤律师事务所执业律师。 上诉人周瑞林因与被上诉人陈智莹民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初9633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周瑞林上诉请求：撤销一审判决，改判支持周瑞林的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“原告与被告之间没有达成借款合意”，属于事实认定错误。本案中，双方的借贷合意在转账前已达成，理由如下：1.陈智莹向周瑞林提出借款30万元，并明确告知其银行账户用于转入借款，基于这一借贷合意，周瑞林才会转账30万元至陈智莹的账户，据此可证，双方的借贷合意在转账前达成一致，并非周瑞林的单方意思表示；2.根据陈智莹一审庭审陈述，可以确认陈智莹对收到该笔借款是预先知道并做足准备。陈智莹在一审中陈述30万元在兴业银行属于大额取款，需提前一天预约，但陈智莹在收到该30万元时，立即从柜台取走，足以说明陈智莹已提前预约，做好当天取款的准备，进一步说明陈智莹与周瑞林在转账前已对该笔借款形成足够的合意；3.本案属于熟人间借贷，借贷标的不大，又因双方均是国家机关工作人员，周瑞林对陈智莹有较高的信任度，所以从出借至今已有8年之久，为顾及双方的人情，周瑞林从未向陈智莹催讨。另从周瑞林未主张借款期间利息就足以说明：周瑞林出借款项仅基于人情而不是为了获得利息，所以借款时没有要求陈智莹出具借条，只是为避免纠纷而在转账时备注用途为“借款”，更进一步说明借贷双方系熟人间的借贷，未要求出具借条具有一定的合理性。二、一审适用法律错误，分配举证责任错误。1.陈智莹在一审庭审中提出其依据林志雄的指示接收款项，“将款30万元全部交给原告”这一新主张，对该主张陈智莹既无法作出具体的合理解释，也无法提供相关证据加以证明，其提供的《火化证》不足以证明陈智莹的该主张，陈智莹对此应进一步举证，但一审法院错误地将举证责任分配给了周瑞林；2.陈智莹提出“将款30万元全部交给原告”这一新主张，既未能作出合理解释，又拒不提供证据，明显违反常理。因为陈智莹自身是兴业银行的高管人员，该款又是在其工作的柜台现金支取，其既有提供交付现金证据的便利，又有提供该证据的法定义务。一审中认定的“被告辩称已收款并非借款并提供相关证据加以证明”严重违背事实；3.一审中，周瑞林提交提供转账凭证并明确注明借款的基础上，陈智莹仅对借贷关系提出否定性答辩，但未提交证据证明双方存在其它的债务关系，更未提交证据证明其将款30万元全部交给周瑞林，周瑞林提供的依据及庭审陈述能够形成高度盖然性的优势，依法可以认定借贷关系已经发生。 陈智莹辩称，一、周瑞林上诉主张周瑞林、陈智莹在转账前已达成借款合意，与事实不符，不能成立。本案中，周瑞林未提供证据证明其与陈智莹就涉案款项达成借款合意，应承担举证不能的法律后果。周瑞林认为存在汇款事实，就是达成借贷合意，明显不能成立。二、周瑞林仅凭银行汇款回单主张陈智莹向其借款30万元，证据不足，不能成立。1.汇款单系周瑞林自书用途“借款”，系其单方意思表示，且陈智莹已举证证明涉案款项用途并非借款，周瑞林主张涉案款项为借款，依据不足；2.周瑞林称与陈智莹系多年好友，但双方却未有任何联系，周瑞林也未提供证据证明其有催讨欠款，也未要求陈智莹补写借条，显然周瑞林的陈述与事实不符，违背常理；3.涉案款项金额巨大，在未出具借条、未约定利息的情况下，周瑞林将款项直接汇至陈智莹银行账户，不符合民间借贷的交易习惯。且周瑞林在转账后八年半之久才提起本案诉讼，在此期间也未进行催讨，明显违背常理。三、陈智莹自有资金充足，无需借款。陈智莹名下账户自有资金几十万元，无需向周瑞林借款，若是急需资金周转，陈智莹可直接使用自己账户资金即可。陈智莹仅是利用工作便利，帮助周瑞林取款提现。综上所述，周瑞林的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 周瑞林向一审法院起诉请求：判令陈智莹偿还周瑞林借款30万元及自起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 一审法院认定事实：2011年5月20日，周瑞林通过建行账户转账30万元至陈智莹在兴业银行账户，汇款用途明确为“借款”。当天陈智莹收到30万元后取款30万元，款项余额169928.1元。在一审诉讼过程中，周瑞林向一审法院申请保全陈智莹的财产30万元，并提供福建日鑫担保有限公司担保；2019年10月25日一审法院根据（2019）闽0602民初9633号民事裁定书，额度冻结了陈智莹的银行存款30万元。 一审法院认为，周瑞林主张陈智莹借款30万元，仅凭汇款单自书用途借款，该自书内容系单方意思表示，该转账凭证为支付凭证并非债权凭证，陈智莹辩称已收款并非借款并提供相关证据加以证明，周瑞林与陈智莹之间没有达成借款合意，因此周瑞林主张陈智莹借款30万元，证据不足，不予采纳，故周瑞林的诉讼请求，证据不足，理由不充分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条规定，判决：驳回周瑞林的诉讼请求。一审案件受理费5800元，简易程序减半收取计2900元，由周瑞林负担；财产保全费2020元，由周瑞林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周瑞林提供民事裁定书两份，欲证明陈智莹及其家属多次被诉，并非陈智莹所称其无需借款；陈智莹质证后认为，对民事裁定书的真实性无异议，但该两份裁定书的证明目的不能成立，这两份裁定书都以撤诉结案，无法证实实际的借款情形及金额。陈智莹提供其名下兴业银行账户历史明细清单，欲证明陈智莹银行账户留存三十多万元的人民币存款（活期存款169928.1元及定期存款20万元，共计存款369928.1元），根本无需向周瑞林借款；周瑞林质证后认为，真实性无异议，但应进一步查明该明细中涉案款项汇款用途为何显示“大额来报自动处理（后台）”的原因。本院认为，周瑞林提供的两份民事裁定书与本案并无关联性，不予采纳；陈智莹提供的明细清单，对其真实性予以确认。 案经本院审理，周瑞林、陈智莹对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借款合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案双方当事人对周瑞林向陈智莹转账30万元的事实没有异议，但双方对款项性质存在争议。周瑞林主张该30万元系陈智莹向其借款，陈智莹则认为该30万元系周瑞林要求其帮忙提现，该款已交付给周瑞林。涉案款项转账时间为2011年5月20日，周瑞林直至2019年10月21日才起诉至一审法院，期间周瑞林未要求陈智莹出具借条，也无证据证明周瑞林曾向陈智莹催讨，且陈智莹提供的银行历史明细也证明当时陈智莹账户中尚有资金369928.1元，此与常理不符。周瑞林未进一步举证证明双方存在借款合意，故其上诉主张涉案30万元系借款，依据不足，不予支持。 综上所述，周瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由周瑞林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 朱俊平 书 记 员 肖 薇