wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1408号原告：贺兰县鑫和物业服务有限公司，统一社会信用代码9164012268421421XT。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：代某，现住宁夏回族自治区。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司与被告代某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县鑫和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县鑫和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县鑫和物业服务有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月二十八日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1839号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦军，男，1972年10月10日出生，汉族，住滦南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏金锋，男，1981年3月4日出生，汉族，住滦南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘天德，男，1962年8月15日出生，汉族，住滦南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹丰新，男，1967年6月12日出生，汉族，住滦南县。 再审申请人刘彦军因与被申请人夏金锋、刘天德、曹丰新劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘彦军申请再审主要称，刘彦军与被申请人之间并非劳务合同关系，双方均为田进工作，被申请人直接向田进提供劳务，被申请人应向田进主张劳务费；原审认定的还款金额、债务到期时间、利息及起算时间均是被申请人的单方主张，没有证据支持；原审适用法律不当。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案被申请人进行夯土施工的劳务费和施工过程中发生的加油款均由再审申请人直接向被申请人支付，因此可以认定再审申请人和被申请人之间形成了权利义务关系；再审申请人主张被申请人施工的工程系从案外人田进处承包，应向田进主张权利，未提交证据证实。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘彦军的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李美丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6610号原告：徐成，男，1989年9月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：周克华，重庆资州律师事务所律师。被告：雷小林，男，1979年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告徐成与被告雷小林抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成的委托诉讼代理人周克华到庭参加诉讼，被告雷小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐成诉称，2018年7月20日，徐成和雷小林签订了《借款合同》，约定雷小林向徐成借款850000元，借款期限为3个月，月利率2%，同时还约定雷小林以其位于重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号房屋为此次借款提供担保。之后，徐成依约履行了出借款项的义务，双方办理了涉案房屋的抵押登记抵押。事后，雷小林未依约履行还款义务，徐成向本院起诉，本院依法作出（2019）渝0105民初4111号民事判决书。徐成遂向本院申请强制执行，但未执行兑现，徐成有权对雷小林用以抵押的房屋享有优先受偿权。故诉至本院，请求判令：原告徐成对被告雷小林提供抵押担保的位于重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号的房屋折价或拍卖、变卖后的价款在借款本金850000元及利息（2018年7月20日至2018年10月19日期间的利息51000元，并从2018年10月20日起，以850000元为基数，按照月利率2%支付逾期还款利息，直至本金还清之日止）范围内优先受偿。被告雷小林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，徐成（出借人、甲方）与雷小林（借款人、乙方）签订了《借款合同》。合同约定：1.乙方向甲方借款850000元；2.借款期限为3个月，从2018年7月20日起至2018年10月19日止，乙方应在2018年10月19日一次性全部偿还甲方借款本金；3.月利率为2%；4.乙方自愿以坐落于重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号房屋为此次借款提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金以及甲方为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期间从借款之日起至担保范围内全部债务清偿完毕时止；5.乙方确认可接收诉讼文书的送达地址为重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号；6.若因履行合同产生争议，由合同签订地重庆市江北区的有权法院管辖。同日，徐成分两次共计向雷小林转账支付了850000元，雷小林出具《借据》一张，再次对借款本金、利息及借款期限、还款时间进行确认。另，双方办理了上述房屋的抵押登记。2019年2月20日，徐成就其与雷小林借款合同纠纷一案向本院起诉。同年5月9日，本院作出（2019）渝0105民初4111号民事判决书，判决：1.雷小林向徐成支付借款本金850000元；2.雷小林向徐成支付自2018年7月20日起至2018年10月19日期间的利息51000元，并从2018年10月20日起至本金还清之日止，以850000元为基数，按照月利率2%支付徐成逾期还款利息。该判决书已于2019年6月20日生效。庭审中，徐成陈述，从其起诉雷小林借款合同纠纷案件审结后至本案法庭辩论结束之日，雷小林从未偿还过本金或支付过利息。上述事实，有《借款合同》、《不动产登记证明》、借款借据、（2019）渝0105民初4111号民事判决书等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，徐成与雷小林签订的《借款合同》系双方真实意思表示，雷小林以其房屋向徐成的借款提供抵押担保属实，且双方在合同中约定担保期间至担保范围内全部债务清偿完毕时止，并依法办理抵押登记，故徐成依法对雷小林提供抵押担保的房屋享有抵押权。雷小林借款后未按时还清借款本息，经本院判决应向徐成支付借款本金850000元及利息（2018年7月20日至2018年10月19日期间的利息51000元，并从2018年10月20日起，以850000元为基数，按照月利率2%支付逾期还款利息，直至本金还清之日止）。现雷小林未履行上述债务，抵押人雷小林应当承担抵押担保责任，故徐成要求对雷小林提供抵押担保的位于重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号的房屋在其对雷小林享有的债权金额内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐成有权对雷小林用以抵押的其名下位于重庆市九龙坡区石坪桥龙腾大道X号X单元X-X号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在借款本金850000元及利息（2018年7月20日至2018年10月19日期间的利息为51000元；从2018年10月20日起至本金还清之日止，以850000元为基数，按照月利率2%的标准计算逾期还款利息）范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12873.04元，减半收取计6436.52元，由雷小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王浚吉二〇二〇年五月二十九日书记员  李俭波
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3309号 申请执行人鄂尔多斯市兴业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX，位于鄂尔多斯市交通路办事处第一街坊，法定代表人赵旭。 被执行人高连虎，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人武花则，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市兴业房地产开发有限责任公司与高连虎、武花则追偿权纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行本院作出的（2018）内0602民初4503号民事判决书所确定的法律义务，现因申请人书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初4503号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘楠
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1314号 申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码913401005545939520，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼。 法定代表人：张胜利。 被执行人：张家学，男1972年2月06日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：李荣，女1973年7月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：汪东风，男1978年1月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：程浩，男1972年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被执行人张家学、李荣、汪东风、程浩其他案由一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 东
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3329号上诉人（一审被告）:贵州毕节长弘房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面,统一社会信用代码:91520500745702090P。法定代表人:靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权):吴海，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张勇,男,汉族,1954年11月16日出生,住贵州省毕节市。委托诉讼代理人(特别授权):陈浩,贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般授权):张露,贵州锐驰律师事务所律师。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司因与被上诉人张勇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告张勇支付逾期办理屋权属证书的违约金,违约金以购房本金人民币287,185.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间自2016年7月19日起计算至被告提交由被告提供的材料到产权登记机关并通知原告之日止；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币565.00元，由原告张勇承担人民币65.00元，被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司承担人民币500.00元。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、根据合同约定，上诉人应于2012年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，被上诉人2019年9月10日才提起诉讼，已经超过诉讼时效，依法应不予支持。二、上诉人逾期办证的主要原因系政府行为，并非恶意违约，且并未造成被上诉人的实际损失，一审判决的违约金过高，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以衡量，并作出裁决。被上诉人张勇未作答辩。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人至今未取得涉案房屋的初始登记,未交付办理商品房转移登记的有关文书到相关部门,上诉人的违约属于一种持续性违约,违约金的数额随违约行为的持续发生而不断增长,此时,守约方享有的违约金给付请求权作为继续性债权,亦随时间的推移发生变化,违约金应当以按日形成的单个独立债权分别计算诉讼时效。原审法院认定本案部分债权未超过诉讼时效期间，事实、法律依据充分且论证充分翔实，本院予以确认，不作赘述。上诉人认为被上诉人的主张已超过诉讼时效的上诉理由不成立。违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方的一定金额的货币。违约金的约定具有担保合同履行之价值，仅有违约行为就应支付。认为约定的违约金低于实际损失或过分高于实际损失，主张进行调整的一方当事人负有举证责任。一审法院根据双方当事人在《商品房买卖合同》中的约定，结合被上诉人的诉讼请求，确定违约金计算标准于法有据，本院予以确认。上诉人主张一审支持的违约金过分高于实际损失，应予调整，但未提供证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特146号申请人：郝广祥，男，1948年6月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔宝玲，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：付胜涛，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。申请人郝广祥与被申请人陈宏庆申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。陈宏庆于2019年5月31日提出管辖权异议，本院于2019年6月12日作出民事裁定，驳回陈宏庆的管辖权异议。陈宏庆提出上诉，山东省高级人民法院于2019年10月8日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审查终结。郝广祥向本院提出申请：1.确认2015年8月17日《借款协议》的仲裁条款无效；2.确认中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）受理的B20171224号借款协议争议案所涉及的所谓“委托合同”不存在仲裁协议；3.陈宏庆承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，陈宏庆向贸仲提起B20171224号借款协议争议案，请求裁决其与郝广祥于2015年8月17日签订的《借款协议》为其委托郝广祥购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股权的合同。陈宏庆借《借款协议》的仲裁条款提起仲裁，而事实上，《借款协议》是郝广祥向天瑞集团借款而签订的，郝广祥在《借款协议》上签字后合同原件被天瑞集团取走，《借款协议》上陈宏庆的签字是在借款事实发生后其单方添加，郝广祥并不知情，因此，《借款协议》仲裁条款无效。陈宏庆在贸仲B20171224号借款协议争议案中的仲裁请求是确认《借款协议》为“委托合同”，但陈宏庆并未提供证据证明双方就“委托合同”存在仲裁条款，因此，该案所涉及的“委托合同”并不存在仲裁协议。郝广祥于首次开庭前已向贸仲提出管辖异议，认为贸仲对案件没有管辖权，请求贸仲撤销案件。但贸仲未对郝广祥的异议作出处理，而是受理并开庭审理案件。郝广祥依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，提出确认《借款协议》仲裁协议无效、“委托合同”仲裁协议不存在的申请。陈宏庆称，1.郝广祥提起本案申请已超过法律规定期限。《中华人民共和国仲裁法》第二十条明确规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案中，郝广祥与陈宏庆在贸仲B20171224号案件于2018年3月18日首次开庭、2018年6月9日第二次开庭，贸仲已对案件全面开庭审理。郝广祥于2019年5月提起确认本案，违反了《仲裁法》规定；2.涉案《借款协议》存在合法有效明确的仲裁条款，案件应由贸仲管辖；3.郝广祥在其他贸仲案件、人民法院民事诉讼案件中明确自认并主张贸仲享有对于《借款协议》纠纷的主管权；4.本案属仲裁程序中当事人就仲裁协议效力提出的异议，所要解决的是仲裁机构是否有权审理涉案合同纠纷的程序性问题。因此，法院就仲裁协议效力的审查应侧重于形式要件审查，而不应对实体争议内容进行审理或认定。经审查查明，1.2017年9月22日，陈宏庆作为申请人以郝广祥为被申请人向贸仲提起B20171224号借款协议争议案。郝广祥于2017年12月1日向贸仲提出管辖权异议。该案仲裁庭于2018年3月首次开庭；2.《贸仲仲裁规则》第六条规定：“对仲裁协议管辖权的异议：（一）仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权作出决定。如有必要，仲裁委员会可以授权仲裁庭作出管辖权决定。……（三）仲裁庭依据仲裁委员会的授权作出管辖权决定时，可以在仲裁程序进行中单独作出，也可以在裁决书中一并作出”。贸仲庭审笔录记载，仲裁庭在开庭时告知双方当事人：“管辖权异议授权仲裁庭进行实体审理再解决，先进行实体审理”。双方当事人对此均表示同意。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”郝广祥在贸仲首次开庭前提出了管辖权异议，仲裁庭依据仲裁规则对管辖权异议作出了回应，当事人均同意由仲裁庭先进行实体审理。仲裁庭开庭后，郝广祥再就仲裁协议效力问题向人民法院提出异议，没有法律依据。本案不符合申请确认仲裁协议效力案件的受理条件，鉴于本案已经受理，应当裁定驳回郝广祥的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回郝广祥的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇二〇年五月十二日书记员  程晓燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初40059号之四原告深圳市蓝海华腾技术股份有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道田寮社区光明高新园区东侧七号路中科诺数字科技工业园厂房301、401、1101。法定代表人邱文渊。被告上海汽车电驱动有限公司，住所地上海市嘉定区恒裕路300号。法定代表人贡俊。被告上海电驱动股份有限公司，住所地上海市闵行区剑川路953弄322号。法定代表人贡俊。本院在审理原告与上述被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月15日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。经审查，该撤诉申请符合法律规定。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市蓝海华腾技术股份有限公司撤回起诉。诉讼费人民币4992元，由原告承担。审判员 王    娟二〇二〇年五月十九日书记员 廉东娜（兼）
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初192号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人陈某雄（绰号“阿红”），男，1979年5月23日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，经商。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月29日被刑事拘留，同日被监视居住。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］149号起诉书指控被告人陈某雄犯开设赌场罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人陈某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年2月，同案人庄某峰（另案处理）开设1个名称为“源興”的“六合彩”外围码赌博网站，该赌博网站的赌博账户分为大股东-股东-总代理-代理-会员5个级别，大盘股份分为120股，同案人庄某峰利用该赌博网站招引他人参股或开设赌博账户参赌。2019年2月至同年4月上旬，被告人陈某雄通过同案人庄某峰在“源興”“六合彩”外围码赌博网站参股，占有大盘股份120股中的4股，通过现金结算的方式在潮南区峡山街道等地结算赌资。同年4月23日，该赌博网站被公安机关查获。经查，同年3月16日至同年4月16日期间，该赌博网站的下注金额共人民币193,494,096元。同年10月29日，被告人陈某雄自动向公安机关投案，并如实交代参与开设赌场事实。2020年2月12日，被告人陈某雄在律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人陈某雄判处有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金。上述事实，被告人陈某雄在开庭审理过程亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局受案登记表、立案决定书，远程勘验笔录、图片记录表，赌博网站网页截图，治安巡警支队发破案经过、归案经过说明，潮南分局两英派出所户籍证明和证实材料，认罪认罚具结书和同案人庄某峰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某雄以营利为目的，结伙利用赌博网站开设赌场，其行为妨害社会管理秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人陈某雄犯开设赌场罪的罪名成立，量刑建议恰当。在共同犯罪中，被告人陈某雄起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人陈某雄案后主动向司法机关投案并如实供述罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人陈某雄的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陈某雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  黄国雄二〇二〇年五月九日书 记 员  郭晓敏
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执199号 申请执行人：王艳，女，1979年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市温州街置业开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路开源大厦二楼，统一社会信用代码913412007568131169（1-1）。 法定代表人：王元兰，该公司经理。 被执行人：王春光，男，1966年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，经常居住地安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张凯，男，1970年9月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 王艳与阜阳市温州街置业开发有限公司、王春光、张凯合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的（2018）皖12民初28号民事判决确认：一、王艳享有阜阳市温州街置业开发有限公司、王春光、张凯在阜阳市××街××区开发项目10%的收益权；二、驳回王艳的其他诉讼请求。王艳对此判决不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）皖民终5号民事判决予以维持。之后，王艳又向本院提起诉讼，要求对阜阳市××街××区开发项目进行审计并支付10%收益权项下收益款一亿元（最终收益款以人民法院委托鉴定机构作出的审计报告确定的金额为准），本院于2019年10月15日作出（2019）皖12民初字96号民事判决，以涉案阜阳市××街××区开发项目的工程建设施工现正在进行中，该项目的内部装饰和外部装饰没有进行，相应配套设施和设备的采购、安装、远没有完成，该项目实际开发投入资金随着时间推移不断地增加，新的建设成本也将大量发生，整个项目的投入资金处于动态变化之中，在整体竣工验收之前无法确定该项目建设成本和拆迁安置成本，此时对该项目进行收益坚定不能得出科学真实的结论，因此，目前不具备对阜阳市××街××区开发项目收益进行坚定的条件，王艳要求对阜阳市××街××区开发项目进行审计并支付10%收益的主张不予支持，驳回了王艳的诉讼请求。王艳不服此判决，又上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2020年4月20日作出（2020）皖民终65号民事裁定书，以王艳重复诉讼为由，驳回王艳的起诉并撤销本院（2019）皖12民初字96号民事判决。2020年4月20日，王艳依据本院（2018）皖12民初28号民事判决以阜阳市××街××区开发项目10%收益权项下价值1.18亿元向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行。本院立案执行后，向双方当事人发出执行通知书、报告财产令、举证通知书等法律文书，阜阳市温州街置业开发有限公司、王春光、张凯收到法律文书后向本院提出申请，申请驳回王艳的执行申请并附相关法律文书。 本院在执行过程中查明，阜阳市××街××区开发项目目前状况与案件审理期间状况基本一致，仍未施工完毕。 本院审查认为，本院作出的（2018）皖12民初28号民事判决书和安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终5号民事判决书均确认阜阳市××街××区开发项目尚未施工完毕，涉案项目的施工成本、支出、费用等尚不确定，项目收益不能确定，涉案项目不具备以清算方式确定收益的条件，王艳申请对涉案项目进行现状审计无事实依据，也达不到其确认10%项目收益权对应收益款的目的。目前项目仍未施工完毕，在执行过程中对涉案项目进行现状审计无事实依据，仍达不到其确认10%项目收益权对应收益款的目的。本案的执行依据系确认判决，给付内容无法确定，本案不具备执行条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条和《最高人民法院印发的通知》第二十条规定，裁定如下: 驳回王艳执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常       生 审判员 赵春雷审判员戴云秋 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孙   爽   爽 附：裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《最高人民法院印发的通知》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异45号案外人：陈爱明，女，1965年9月10日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人陈爱明对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈爱明称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同无签订时间，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人陈爱明与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款339498元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》无签订日期，但结合案外人提交的水、电及装修等费用的票据，能够证明其在法院查封前已合法占有了该房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执295号申请执行人哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇一曼路7号。法定代表人胡学志，行长。委托代理人曹俊东，男，1990年2月3日出生，汉族，该公司职员。被执行人宋顺圣，男，1961年9月26日出生，汉族，农民，住尚志市。依据（2020）黑0183执295号执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司尚志支行与被执行人宋顺圣借款合同纠纷一案，申请执行标的38175.07元。本院在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2019）黑0183民督52号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇二〇年五月二十八日书记员  司宪武
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1441号 申请执行人：安徽山推工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区经三路66号天宇机械工业园7#车间，统一社会信用代码91340100692825192X。 法定代表人：杜爱龙，该公司董事长。 被执行人：陈家将，男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：邵沙沙，女，1985年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：陈加照，男，1975年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院作出的（2019）皖0102民初676号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人陈家将、邵沙沙、陈加照存款450000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年五月十四日 书记员  胡 旺
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初1640号原告：洛阳市涧西区隆鑫副食经销部，住所地：洛阳市周山路银隆家居518室。经营者：何兴先，男，1960年4月19日出生，汉族，高中文化程度，住洛阳市涧西区。委托代理人：魏利军，男，1977年6月10日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市涧西区隆鑫副食经销部员工，住洛阳市洛龙区。代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区李二饭店，经营场所：洛阳市涧西区建设路71号西侧门面房。经营者：王小三，男，住河南省镇平县。被告：赵慧霞，女，1973年2月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部（以下简称隆鑫副食）诉被告洛阳市涧西区李二饭店（以下简称李二饭店）、赵慧霞为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后依法适用小额程序进行了审理。原告隆鑫副食的委托代理人魏利军到庭参加了诉讼，被告李二饭店、赵慧霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆鑫副食诉称，原告自2017年2月11日向被告供应酒水和饮料系列酒水，2017年4月24日原告向被告提供壹台阪神238立升卧柜壹台适用。2017年2月10日双方协议约定结账方式：现金结账。协议实际执行中，结账方式为：第一次送货压底单，停止供货时结清，以后送货现款结账。2018年7月底被告停业，被告共欠原告2018年2月11日第一次送货货款和2018年5月12日第一次送货货款共1388元，以及壹台阪神238立升卧式冰柜。因原告多次催要无果，故，诉至贵院，请求法院判如所请。诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告支付货款1388元；二、请求判令二被告返还原告阪神品牌柜壹台或等值金额1160元；三、请求判令被告支付原告未按期付款利息，利息以1388元为基数自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止。四、本案诉讼费由二被告承担。被告李二饭店、赵慧霞未出庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告洛阳市涧西区李二饭店系2014年8月29日登记设立的个体工商户，经营者为王小三。庭审中，原告向法庭提交2017年2月10日，原告与洛阳市涧西区李二鲜饭店签订的协议书《协议书》一份，载明，原告向洛阳市涧西区李二鲜饭店供应原告经营的酒水系列，被告赵慧霞及李二鲜鲜鱼在乙方处签字，且上有“洛阳市涧西区李二鲜饭店”公章；销售单三张，第一张销售单载明：2017年2月11日，商品为各种酒水，客户：李二鲜鱼锅，收款金额468元，该销售单有案外人裴鑫签字并注明此为押底单停止供货时结清，并加盖“洛阳市涧西区李二鲜饭店”公章；同日的第二张销售单显示收款金额为788元，同样有案外人裴鑫签字注明此为押底单停止供货时结清，并加盖“洛阳市涧西区李二鲜饭店”公章。第三份销售单载明：2018年5月12日，客户为李二鲜鱼锅，收款金额为132元，该销售单上有被告赵慧霞签名并注明“货已收、款未付”。原告还向法庭提交《收条》一份，载明：今收到洛阳市涧西区隆鑫副食经销部提供使用的阪神品牌238立升展示柜卧柜壹台，（该展示柜所有权为隆鑫副食所有且为陈列隆鑫副食产品专用展柜，若挪作他用将撤回）收到单位：李二鲜鱼火锅收到人：赵慧霞2017年4月24日，上盖有“洛阳市涧西区李二饭店”的公章。另查明，2016年2月15日，王小三将被告李二饭店转让给案外人郝建洛。赵慧霞系“洛阳市涧西区天添鱼湘火锅店”的登记经营者，该火锅店登记经营场所为洛阳市涧西区建设路71号西侧门面房。本院认为，原告称其自2017年2月11日向被告李二饭店供应酒水，向法庭提交了2017年2月10日《协议书》一份，协议书上公章为“洛阳市涧西区李二鲜饭店”、乙方处签字为被告赵慧霞、李二鲜鲜鱼。并非本案被告“李二饭店”。原告提交的三份销售单，其中两份销售单上盖章为“洛阳市涧西区李二鲜饭店”，并非本案被告洛阳市涧西区李二饭店，而另一份销售单上显示签收人为被告赵慧霞。此外，原告向法庭提交的《收条》上显示收到人也为被告赵慧霞。被告赵慧霞在《协议书》乙方处签字且在《收条》上也签字确认，其应当承担支付货款返还立柜的责任。被告李二饭店自2016年2月15日已经转让给案外人郝建洛，而原告自2017年2月11日才开始供货，原告提交的证据并不能证明其是向本案被告洛阳市涧西区李二饭店供应酒水，其主张被告洛阳市涧西区李二饭店支付货款，证据不足，本院不予支持。但2017年4月24日，原告出具的《收条》上有被告李二饭店的公章，属于公章管理不严的情况，被告李二饭店应当对该《收条》承担连带责任也即返还立柜的连带责任。被告李二饭店，赵慧霞未出庭亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵慧霞于本判决生效后十日内偿还给原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部货款本金1388元并自起诉之日起至实际还款之日止向原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部支付逾期利息（按同期银行贷款利率计算）；二、被告赵慧霞于本判决生效后十日内返还给原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部阪神品牌238立升展示柜壹台；三、被告洛阳市涧西区李二饭店对上述第二项承担连带责任；四、驳回原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部其他诉讼请求。以上付款义务若逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费50元，由被告赵慧霞、洛阳市涧西区李二饭店承担。本判决为终审判决。审判员 张 奕二〇二〇年五月九日书记员 刘会丽
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初636号 原告:陆某，女，1986年8月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告:黄某，男，1985年5月2日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告陆某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告陆某于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆某以双方庭外调解为由在案件宣判前自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆某撤诉。 案件受理费775元（已按照简易程序审理规定减半收取，原告已预交），由原告陆某负担。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年五月十二日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3334号申请执行人姚靠华，男，1962年6月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：邹津宁，湖南海川律师事务所律师。被执行人张勇，男，1973年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人姚靠华与被执行人张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初2287号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张勇至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张勇银行存款1936219元，或扣留、提取被执行人张勇经济收入1936219元。或查封、扣押、冻结被执行人张勇价值相应的其他财产。审判员  欧阳兵二〇二〇年五月十二日书记员  刘 卓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初408号原告：广东绀发生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区景泰街松柏东街景泰西八巷41号南烽大厦1号楼5层之516（自主申报）。法定代表人：杜一帆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266427号关于第34356208号“B”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第16763852号“BEAUTYWOMAN&GRIMM及图”商标(简称引证商标一)、第20648121号图形商标(简称引证商标二)、第12850054号“博耀齿科BOYO·DENTAL及图”商标(简称引证商标三)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是一个图形商标，不是字母B，诉争商标与引证商标一至三在整体构成、视觉外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、原告已获得了诉争商标相应的著作权证书。三、鉴于各引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标经过使用具有知名度。五、与诉争商标标识一致的第20856338号商标在第3类上已经获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：343562083、申请日期：2018年10月30日。4、标识5、指定使用的服务（第44类4401；4402群组）：提供脊椎按摩疗法信息;美容院;理疗;美容服务;营养师服务;美容师服务;头发染色服务;头发造型;理发店;头发护理服务。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：安徽美丽佳女子美容健身有限公司。2、申请号：167638523、申请日期：2015年4月21日。4、专用期限：2016年6月14日至2026年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401；4402；4404；4405群组）：医疗按摩;医疗辅助;理疗;芳香疗法;美容院;按摩;修指甲;化妆师服务;园艺;眼镜行。（二）引证商标二1、申请人：安徽美丽佳女子美容健身有限公司。2、申请号：206481213、申请日期：2016年7月14日。4、专用期限：2017年9月7日至2027年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401；4402；4404；4405群组）：医疗按摩;医疗辅助;理疗;芳香疗法;美容服务;按摩;修指甲;化妆师服务;园艺;眼镜行。（三）引证商标三1、申请人：深圳市博耀齿科医疗有限公司。2、申请号：12850054。3、申请日期：2013年7月2日。4、专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401；4402群组）：医疗诊所服务;医院;牙科;饮食营养指导;化妆师服务;心理专家;医药咨询;整形外科;保健;医疗护理。三、其他事实原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再予以评述。本案中，诉争商标由近似字母“B”的图形构成。引证商标一由艺术化的字母“B”图形及英文“BEAUTYWOMAN&GRIMM”组成。引证商标二由艺术化的字母“B”图形构成。引证商标三由汉字“博耀齿科”、英文“BOYO·DENTAL”及艺术化的字母“B”图形组成。诉争商标与三引证商标的图形部分，在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况，以及原告商标在其他类别商品上获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已获得了诉争商标相应的的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在先注册的第20856338号商标核定使用的“护发素”商品与诉争商标指定使用的服务关联度高。但原告其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东绀发生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东绀发生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2020）内0929民初488号原告：宋米永。被告：四子王旗兴牧活畜交易市场。经营者：智利平。被告：史元庆。被告：张亮换。原告宋米永与被告四子王旗兴牧活畜交易市场、史元庆、张亮换买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋米永、被告四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平、被告史元庆到庭参加了诉讼，被告张亮换经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宋米永向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告赊购羊款16750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告合伙经营活畜交易市场，2019年3月8日至3月29日被告收购原告21只活羊，价值16750元，三被告口头承诺待装满一车就付款，并为原告出具四份收货收据，被告史元庆在收据上签字。但收购原告的羊早已出售，三被告至今未给付原告购羊款，严重违约。之后原告多次向三被告催要，均以种种理由和借口推拖，毫无给付欠款诚意。原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述合理诉求，判如所请。被告四子王旗兴牧活畜交易市场辩称,对于原告宋米永的诉讼请求认可，我是跟他买了这么多羊，张亮换给不了购羊款。被告史元庆辩称,请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的答辩人欠其货款16750元的事实不存在，答辩人没有向原告购买过羊，向原告购买羊的是被告张亮换。被告四子王旗兴牧活畜交易市场受原告和被告张亮换的委托向其报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务平台。原告和被告张亮换通过四子王旗兴牧活畜交易市场平台交易，双方各自向四子王旗兴牧活畜交易市场支付报酬。原告每只羊支付10元，被告张亮换每只羊支付5元的报酬。答辩人与被告四子王旗兴牧活畜交易市场不是合伙关系，答辩人受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开结算收据，答辩人不是买卖合同的相对人，不应当承担履行给付价款的义务。答辩人不是本案适格的当事人，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求法院维护答辩人合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告张亮换经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告四子王旗兴牧活畜交易市场于2018年1月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为智利平，经营范围为活畜交易。2019年3月8日至3月29日，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告宋米永收购绵羊21只，应付购羊款16750元。双方交易结束后，被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告出具了收货收据，写明所收购的羊只数量和应付货款金额。收货收据上原告的名字记载为“永”。后被告四子王旗兴牧活畜交易市场将所收购的羊只出售给被告张亮换，张亮换未向其给付价款(另查明，被告四子王旗兴牧活畜交易市场与被告张亮换之间写有交易欠条凭据，已在本院诉讼)。以上事实有原、被告陈述及原告向法庭提供的四份收货收据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间的买卖合同关系成立。被告四子王旗兴牧活畜交易市场向原告收购羊只并向原告出具收货收据作为结算凭证，被告四子王旗兴牧活畜交易市场作为直接买受人，应当承担给付货款的义务。故对原告要求被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付购羊款的诉讼请求，本院予以支持。被告四子王旗兴牧活畜交易市场系个体工商户，经营者为智利平，在庭审中智利平亦认可。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，故智利平应以其个人财产对四子王旗兴牧活畜交易市场的债务承担责任。被告四子王旗兴牧活畜交易市场将其向原告收购的羊只出售给被告张亮换，双方成立买卖合同关系，被告张亮换与原告之间不存在直接交易，双方买卖合同关系不成立。故原告要求被告张亮换给付购羊款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场系合伙关系，被告史元庆应当承担给付购羊款的义务。被告史元庆主张其受雇于被告四子王旗兴牧活畜交易市场，负责开具结算收据，因此收货收据上有其签名。通过法庭调查和对证据的分析，原告提交的证据不足以证明被告史元庆与被告四子王旗兴牧活畜交易市场之间系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告史元庆给付购羊款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四子王旗兴牧活畜交易市场给付原告宋米永购羊款16750元，由四子王旗兴牧活畜交易市场经营者智利平以其个人财产对以上债务承担清偿责任。限本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告宋米永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元，由被告四子王旗兴牧活畜交易市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 高 文 明 二〇二〇年五月二十八日书记员 其乐格尔
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执1540号之一被执行人：肖浩强，男性，汉族，1991年02月26日生，住所地：新郑市。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人肖浩强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖浩强在中信银行621771111684×××01账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年五月十三日书记员  师 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李楠联系电话：037156182197
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1502号原告：深圳市美电中贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道康达尔蝴蝶堡2栋C座2C-6F。法定代表人：钟可秀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海艾临科智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1719号45幢。法定代表人：陈平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第292900号关于第19466836号“ELECONHPD”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2020年1月25日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在“计量仪表；配电箱（电）；电容器；芯片（集成电路）；互感器”复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、在本案之前被告在先裁定已经裁定文字商标“ELECONHPD”与引证商标二“HPD”不构成近似商标，且裁定也已依法生效，根据相关法律和最高院的判决指导意见，在本案中诉争商标与引证商标二应继续认定为未构成近似商标。二、诉争商标“ELECONHPD”与引证商标二“HPD”在文字上不构成近似，诉争商标与引证商标在字形、呼叫、发音、含义上等完全不一样，引证商标二“HPD”显著性较弱，为行业内通用词语。三、原告对被告的其它裁定决定不持异议。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标指定使用在“计量仪表；配电箱（电）；电容器；芯片（集成电路）；互感器”商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违法了《商标法》第三十条的规定，依法应当不予核准注册。二、第三人在不予注册阶段申请对引证商标予以驰名商标保护，被告依据《商标法》第三十条仅对诉争商标部分商品不予核准注册，对于《商标法》第十三条的规定存在审查必要。三、原告大量注册与“ELECON”、“ELECONHPD”相同或近似商标，其行为违反诚实信用原则，原告与第三人作为同行业从业者，却大量注册与第三人商标相同或近似的商标，扰乱了商标注册管理秩序，构成《商标法》第四十四条“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194668363.申请日期：2016年3月29日4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910；0912-0913）：计算机软件（已录制）；网络通讯设备;计量仪表；电缆；配电箱（电）；电容器；半导体；芯片（集成电路）；；视频显示屏；互感器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：53108093.申请日期：2006年4月24日4.注册日期：2009年12月7日5.专用期限至：2029年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0914）：工业操作遥控电力装置；电站自动化装置；高压防爆配电装置。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：57828503.申请日期：2006年12月13日4.注册日期：2009年10月7日5.专用期限至：2029年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0913-0914）：自动指示牌；计量仪表；电线圈等。三、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.上海华艾软件有限公司授权证明；2.材料（设备）采购合同；3.上海华艾软件有限公司销售合同、发票等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.商评字［2018］第63186号关于第18534136号“ELECONHPD”商标无效宣告请求裁定书复印件；2.商评字［2019］第145591号关于第20712839号“ELECONHPD”商标无效宣告请求裁定书复印件；3.商评字［2019］第148209号关于第23208872号“ELECONHPD”商标无效宣告请求裁定书复印件；4.商评字［2019］第324234号关于第23209749号“ELECONHPD”商标无效宣告请求裁定书复印件；5.商评字［2019］第324238号关于第26722439号“ELECONHPD”商标无效宣告请求裁定书复印件。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.（2019）京73行初10937号行政判决书；2.原告申请注册商标情况打印件；3.第三人申请注册商标情况打印件和“ELECON”、“美电”、“HPD”、“CPD”商标信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于原告对引证商标一不持有异议，以及对于诉争商标核定使用的“计量仪表、配电箱（电）、电容器、芯片（集成电路）、互感器”商品与引证商标二核定使用商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查本院予以确认。诉争商标“ELECONHPD”完整包含引证商标二“HPD”，在呼叫、字母构成等方面相近，且未形成新的整体含义，已构成近似标识。诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标二构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被诉决定认定正确，本院予以支持。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市美电中贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市美电中贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2508号原告：潘照华，男，1968年2月19日生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆沃尔森汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号二郎留学生创业园区D2-9-1，统一社会信用代码9150010730488284XN。法定代表人：贾宏蜀，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕清萍，女，1964年11月9日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：贾慧，男，1983年7月8日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告潘照华与被告重庆沃尔森汽车租赁有限公司（以下简称沃尔森公司）、贾慧合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘照华，被告沃尔森公司的委托诉讼代理人吕清萍到庭参加了诉讼，被告贾慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘照华向本院提出诉讼请求：判令沃尔森公司、贾慧退还潘照华购车款145141.12元，并承担本案诉讼费。事实及理由：潘照华与沃尔森公司签订《车辆挂靠合同》。合同履行期间，沃尔森公司在潘照华不知情的情况下，将车辆抵押给一汽租赁有限公司，后潘照华得知车辆系先抵押后买卖，无法确权。2018年12月26日，潘照华与沃尔森公司达成协议，如沃尔森公司不履行该协议，退还潘照华购车款。现车辆未办理过户手续，故潘照华诉至法院，要求判如所请。被告沃尔森公司辩称，2018年12月26日双方签订的协议是无效的，因该协议是贾宏蜀人身自由受到限制且未经其他股东同意的情况下签订的，系贾宏蜀的个人行为，不是沃尔森公司的行为。被告贾慧未作答辩。本院经审理并认定事实如下：2016年8月4日，潘照华与沃尔森公司签订《车辆挂靠合同》，合同主要约定潘照华全资购买爱丽舍型汽车一辆，车牌号渝DC71XX；以沃尔森公司名义登记上牌办理营运证；合同期限自2016年8月4日至2019年8月3日。从2016年3月至2017年5月，沃尔森公司共计四次收取潘照华购车款145141.12元。2017年10月30日，沃尔森公司出具证明一份，载明：潘照华将一汽奔腾B70（车牌号为渝D17GXX）以挂靠形式在沃尔森公司做网约车营运业务。现将该车车辆手续落户于沃尔森公司名下，该车辆产权及使用权均属于潘照华。2017年12月25日，潘照华与沃尔森公司签订《车辆挂靠经营合同》。合同主要约定潘照华委托沃尔森公司代购车辆，车辆型号为一汽牌CA7209MTE5G1，车牌号为渝D17GXX。该车辆为潘照华全款自购，车辆登记于沃尔森公司名下，并由潘照华挂靠沃尔森公司经营。合同期限自2017年5月27日至2025年5月27日。2018年12月29日，潘照华与沃尔森公司签订《协议书》，该协议书载明：潘照华购买一汽牌车辆一辆，车牌号为渝D17GXX，购车金额为95000元，以挂靠方式登记在沃尔森公司名下，现因沃尔森公司其他纠纷导致潘照华上述车辆被法院查封。沃尔森公司承诺在2019年12月29日前办好上述车辆解封过户手续，将上述车辆过户到潘照华指定名下；如沃尔森公司不能按照约定条款、时间处理相关过户事宜，由沃尔森公司按照原价收回，潘照华积极配合办理过户事宜。庭审中，潘照华陈述2016年购买车牌号渝DC71XX车辆的车款为100141.12元，因该车无法经营网约车。沃尔森公司将车收回后换成车牌号为渝D17GXX的车辆，潘照华补交了车款45000元。同时，潘照华陈述沃尔森公司就车牌号为渝D17GXX的车辆开具的购车发票金额为95000元，但发票在沃尔森公司。车牌号为渝D17GXX的车辆现由潘照华实际控制，只要沃尔森公司将车款退还后，潘照华遂将车辆交还沃尔森公司。沃尔森公司对置换车辆的事实予以认可，并称车牌号为渝D17GXX的车辆仍登记于沃尔森公司名下。本院认为，潘照华与沃尔森公司签订的《车辆挂靠合同》、《车辆挂靠经营合同》及《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有拘束力，各方理应遵守。沃尔森公司在《协议书》中，承诺若在2019年12月29日前潘照华购买车辆未办理过户手续则按照原价收回，现潘照华购买的车辆仍登记在沃尔森公司名下，沃尔森公司应当按照约定原价收回。从文义上理解，《协议书》中的“原价收回”应指对车牌号为渝D17GXX车辆按购车价收回。虽然沃尔森公司向潘照华收取车款为145141.12元，但因双方于2017年进行了车辆置换。现潘照华陈述车牌号为渝D17GXX车辆的购车款为95000元与《协议书》中载明的车牌号、购车款一致，故沃尔森公司应退还潘照华购车款95000元。至于沃尔森公司辩解《协议书》是贾宏蜀人身自由受到限制的情况下所签订的，应为无效协议，贾宏蜀的签章行为系个人行为的问题。因沃尔森公司未提供证据证明沃尔森公司在与潘照华签订《协议书》时，贾宏蜀的人身自由受到了限制，该辩解理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。贾宏蜀系沃尔森公司的法定代表人，根据法律的规定，贾宏蜀代表公司在协议中签章，应为职务行为，其法律后果应由沃尔森公司承担。关于贾慧的责任问题。潘照华要求贾慧共同承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贾慧不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆沃尔森汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘照华款项95000元；二、驳回原告潘照华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1601元，由原告潘照华负担514元，被告重庆沃尔森汽车租赁有限公司负担1087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审判员  钟雨锋二〇二〇年五月二十七日书记员  赵春欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1553号原告：阿克苏嘉邦肥业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市经济技术开发区西湖路。法定代表人：刘少欣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第303350号关于第32035707号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15110289号“海日升Sea-SunINDUSTRIAL及图”商标(简称引证商标)在构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320357073、申请日期：2018年7月4日。4、标识5、指定使用的商品（第1类0109群组）：有机肥料;植物营养剂;动物肥料;土壤调节制剂;肥料;肥料制剂;植物生长调节剂;腐殖质表层肥;化学肥料;植物肥料。二、引证商标1、申请人：江西海日升实业有限公司。2、申请号：151102893、申请日期：2014年8月6日。4、专用期限：2015年9月21日至2025年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0104；0109；0115群组）：活性炭;过滤用碳;吸气剂（化学活性物质）;气体净化剂;水净化用化学品;玻璃防污剂;工业用化学品;过滤材料（植物质）;肥料;工业用粘合剂。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标为纯图形商标，引证商标为图文组合商标。诉争商标与引证商标图形部分在构成要素、设计风格、视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿克苏嘉邦肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿克苏嘉邦肥业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保75号申请人：顾某，男，1969年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：康欣，北京云亭律师事务所律师。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园一期130号，统一社会信用代码91110105MA003BXXXX。申请人顾某于2020年2月5日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为DF2019XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币855680元范围内予以采取保全措施。申请人顾某向本院提供了担保。2020年5月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人顾某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司的下列银行账户：1、开户行：中国民生银行北京万柳支行，账号：×××；2、开户行：平安银行北京花园路支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币八十五万五千六百八十元。案件申请费四千七百九十八元，由顾某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保536号申请人：张某某，男，1989年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：李某，男，1982年11月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：嘉祥徐庄港务有限公司，统一社会信用代码9137082955094353X7，住所地嘉祥县金屯镇王刘村村北700米。法定代表人：张传道，经理。申请人张某某于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李某名下银行存款210000元或查封其相应价值的财产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险《保单保函》（保单号：0220370811000402000164）予以担保。本院经审查认为，申请人张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人张某某要求冻结被申请人李某名下银行存款210000元或查封其相应价值财产的申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭克法二〇二〇年五月七日书记员  彭 楠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异345号案外人：陈虹，女，1974年9月6日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人陈虹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人陈虹称，请求法院裁定中止对位于XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月3日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积102.94平方米，且支付了购房款586758元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2011年3月3日，案外人陈虹与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价586758元，已支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十八日书记员 刘哲尔
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1156号 原告：王绍元，男，1962年8月14日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。 负责人：蒋鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤浩，男，1991年6月25日出生，汉族，该公司职工，住沛县。 原告王绍元与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绍元的委托诉讼代理人周弘，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人汤浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍元向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告汽车修理费28650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原告在被告处为其所有的苏Ｃ×××××投保了机动车商业保险，保险期限自2019年6月4日至2020年6月3日。2019年8月17日20时21分许，端颖驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号机动车沿沛县汤沐路由东向西行驶至新庄路路口处与卓颖所骑电动自行车发生交通事故，造成原告车辆损坏。沛县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定双方系同等责任。原告为修车花费57300元，后被告仅赔付原告车辆损失28650元，现诉至法院要求被告进行赔偿。 人寿保险公司辩称，车辆苏Ｃ×××××在我司投保了机动车商业保险，包含机动车损失保险。事故发生在保险期间内，沛县交警大队判定我司承保车辆驾驶员负此次事故的同等责任，我司已经按照同等责任赔付车辆损失相关费用。对不承担责任的费用我司不承担赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下： 1、涉案苏Ｃ×××××号轿车登记所有人为王绍元。2019年5月18日，原告王绍元就车牌号为苏Ｃ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车商业保险。合同约定保险期限自2019年6月4日至2020年6月3日。原告王绍元就车牌号为苏Ｃ×××××车辆在被告保险公司投保险种为保险金额为411640元的机动车损失保险、保险金额为100万元的第三者责任保险、玻璃单独破碎险及不计免赔。 2、2019年8月17日20时21分许，端颖驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿沛县汤沐路由东向西行驶至新庄路路口处与卓颖骑电动自行车由北向南横过道路欲向东左转弯过程中相撞发生交通事故，造成卓颖受伤，两车不同程度损坏。沛县公安局交通警察大队认定，端颖负事故的同等责任，卓颖负事故的同等责任。 3、事故发生后，经中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核对维修价格为57300元； 2019年9月18日，济宁恒吉汽车销售服务有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司开具增值税专用发票，价税总计57300元，原、被告均认可事故发生后被告向原告支付理赔款28650元。 4、王绍元曾以卓颖为被告向本院提起诉讼，要求卓颖赔偿其汽车修理费28650元。本院已作出（2019）苏0322民初6504号民事判决书，判决驳回王绍元诉讼请求，该判决已生效。 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，原告作为被保险人为其车辆在原告处投保，对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。涉案事故发生在保险期间，双方当事人应当按照保险合同的约定享有权利并履行各自的义务。保险事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司应按照约定承担赔付责任。关于被告辩称其只应按照同等责任赔付车辆损失28650元其余部分不承担赔付责任的抗辩意见，不符合双方约定，本院不予采纳。根据被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，可以确认原告的损失价格为57300元。故对于原告王绍元要求被告保险公司支付保险金28650元（57300元-28650元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内支付原告王绍元保险金28650元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取计258元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李萌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郝倩
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0608行审71号申请执行人：佛山市自然资源局高明分局（原佛山市高明区农林渔业局），住所地广东省佛山市高明区**********。统一社会信用代码11440608MB2D253934。负责人：潘海洋。委托代理人：钟亮，该局工作人员。委托代理人：夏志文，该局工作人员。被执行人：何丽珠，女，1965年6月29日出生，澳门特别行政区永久性居民身份证号：5206431（8）。申请执行人佛山市自然资源局高明分局于2020年4月29日向本院申请强制执行明林罚决字〔2018〕第27号《行政处罚决定书》。本院于2019年4月29日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请执行的内容为：被执行人恢复林地原状[1.拆除非法改变用途林地0.4155亩（277平方米）上的建筑设施，具体为：地籍号440********6000301001面积0.4155亩（277平方米）的建筑物；2.拆除上述建筑物后，立即在改变用途林地上恢复至种植条件，并种上杉树、松树、荷木、相思树、南洋楹树、樟树、非桉树类乡土树种等中的两种或以上，种植密度要求每100平方米不少于12棵树，总面积为0.4155亩（277平方米），即种植棵数不少于34棵]。本院经审查查明：被执行人在未经林业主管部门同意和批准的情况下擅自占用位于杨和镇西坑水库边的林地用于建房屋，申请执行人于2018年12月19日作出明林罚决字〔2018〕第27号《行政处罚决定书》，责令被执行人限期一个月内恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元共2770（277平方米乘以每平方米10元等于2770元）元人民币的罚款。申请执行人已依法向被执行人送达了相关法律文书。被执行人不服申请执行人作出的明林罚决字〔2018〕第27号《行政处罚决定书》，于2019年6月11日向佛山市中级人民法院提起行政诉讼。佛山市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）粤06行初59号行政判决书，判决：驳回何丽珠的诉讼请求。被执行人不服该行政判决书，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2020年4月15日作出（2019）粤行终1732号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该行政判决书已于2020年4月26日发生法律效力。本院经审查认为，申请执行人佛山市自然资源局高明分局依法继受了原佛山市高明区农林渔业局在林地管理执法方面的职权，其具备合法的行政主体资格。申请执行人作出的明林罚决字〔2018〕第27号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律、行政法规正确。该决定书现已发生法律效力且具有执行内容，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予依法强制执行明林罚决字〔2018〕第27号《行政处罚决定书》中责令被执行人何丽珠恢复林地原状[拆除非法改变用途林地0.4155亩（277平方米）上的建筑设施，具体为：地籍号440********6000301001面积0.4155亩（277平方米）的建筑物；拆除上述建筑物后，立即在改变用途林地上恢复至种植条件，并种上杉树、松树、荷木、相思树、南洋楹树、樟树、非桉树类乡土树种等中的两种或以上，种植密度要求每100平方米不少于12棵树，总面积为0.4155亩（277平方米），即种植棵数不少于34棵]的决定；二、上述裁定事项由申请执行人佛山市自然资源局高明分局组织林地所在地的乡镇人民政府（佛山市高明区杨和镇人民政府）共同实施。审 判 长 梁小平审 判 员 张发波审 判 员 邹志刚二〇二〇年四月二十九日法官助理 叶静文书 记 员 曾泳欣
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1825号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张新林，男，汉族，1970年4月8日出生，户籍地址：广东省五华县。 被执行人张新林犯诈骗罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）粤0305刑初1211号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，张新林应缴纳罚金人民币30000元。本院刑事审判部门于2020年1月20日对其刑事涉财产部分移送立案执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人张新林发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  詹纪才
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3180号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗坤，男，汉族，1980年3月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：孔令东，女，汉族，1984年11月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人白顺洲商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗坤、孔令东各项开户费3285.00元及支付利息，利息以3285.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年10月30日计算至该费用退还完毕之日止；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗坤、孔令东支付逾期办证违约金10224.90元；三、驳回原告罗坤、孔令东的其他诉讼请求。案件受理费423.00元，由罗坤、孔令东负担313.00元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担110.00元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，被上诉人主张返还应受诉讼时效限制，且不应另行计算利息。二、上诉人与被上诉人签订了《交房违约金协议》，协议第四条双方就办理产权证的时间作了新的约定，即从被上诉人提交完毕资料并委托办证之日起360日内办理。被上诉人委托上诉人办证至今未超过该期限，上诉人不应承担违约责任。被上诉人罗坤、孔令东二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”和《碧阳国际城违约金协议》第四条“不动产权证的办理，自乙方提交办证资料委托甲方代办之日起360日内办理完毕”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于双方前述约定中均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了告知义务，被上诉人未在办理入住手续前提交办证资料系上诉人的原因所致，上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其迟延履行办证义务的抗辩理由不能成立。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内向被上诉人交付产权转移登记的相关手续，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人逾期未履行义务构成违约，应当承担违约责任，上诉人关于其未违约的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人以各项开户费、交易费的名义向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费等，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限。上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴的各项开户费、交易费，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，故一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正；上诉人关于不应支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14314号民事判决第二、三项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗坤、孔令东支付逾期办证违约金10224.90元；驳回原告罗坤、孔令东的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14314号民事判决第一项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗坤、孔令东各项开户费3285.00元及支付利息，利息以3285.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年10月30日计算至该费用退还完毕之日止”；三、上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人罗坤、孔令东各项开户费3285元；四、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费423元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担105元，被上诉人罗坤、孔令东负担318元；二审案件受理费846元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担836元，被上诉人罗坤、孔令东负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3874号原告:北京市设备安装工程集团有限公司，住所北京市西城区南礼士路15号，统一社会信用代码91110000101389916D。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栎坛，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋560室，统一社会信用代码91110000101134251A。法定代表人：郭静新，董事长。委托诉讼代理人：周家文，男，北京市建雄建筑集团有限公司副总经理。原告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北安公司）与被告北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称建雄集团）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，于2019年10月28日作出（2019）京0119民初8827号民事判决。北安公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2020年4月26日作出（2020）京01民终523号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）京0119民初8827号民事判决，将案件发回本院重审。（2020）京01民终523号民事裁定书中将本案案由直接变更为建设工程施工合同纠纷。发回重审后，本院于2020年5月15日立案。北安公司向本院提出诉讼请求：1.建雄集团支付北安公司代为垫付的租金、赔偿、违约金等共计1623076元；2.建雄集团支付北安公司代为垫付款项的利息（以1623076元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月8日计算至实际清偿全部垫付款项之日止）。事实及理由：2014年10月20日，北安公司与建雄集团十五分公司签订了合同协议书，北安公司将承揽的乌海市海南区污水处理厂（以下简称污水处理厂）施工项目中的部分工程分包给建雄集团十五公司进行施工。建雄集团十五分公司因施工需要，于2013年10月12日与献县卢楼鑫海建材租赁站（以下简称鑫海建材站）签订了财产租赁合同，建雄集团十五分公司租赁鑫海建材站的架管、扣件等设备。合同签订后，鑫海建材站陆续向建雄集团十五分公司提供了租赁物资，建雄集团十五分公司也按照合同约定给付部分租赁费用。后因建雄集团十五分公司拖欠租赁费，且有租赁物未退还，鑫海建材站将北安公司、建雄集团、建雄集团十五分公司诉至法院，经过一审、二审，河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出（2018）冀09民终963号民事判决，认定：建雄集团十五分公司系承包工程的实际施工人，是租赁合同涉及物资的实际使用者，建雄集团十五分公司对涉案租赁业务产生的义务应承担给付责任。建雄集团十五分公司不具有独立法人资格，根据法律规定，其民事责任应由其设立的独立法人建雄集团承担……根据本案实际，北安公司应对建雄集团的租赁责任承担共同责任，北安公司与建雄集团内部对于租赁费等的承担如何处理，可在承担责任后另行解决。据此判决：解除涉案租赁合同，建雄集团于判决生效后十日内给付租赁站租金452253.18元，并给付手续租金按日租金796元计算，自2016年7月26日起至判决生效之日止，11月15日至第二年的3月15日期间不计算租金；建雄集团于判决生效后十日内退还租赁站物资钢管38539.5米，扣件32663套，丝杠2600根，逾期不退还，按钢管10元/米、扣件4.5元/套、丝杠13元/根进行作价赔偿；建雄集团于本判决生效后十日内给付鑫海建材站违约金，以452253.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2016年8月6日起至判决生效之日，最高不超过10万元；北安公司对于建雄集团的本案责任承担共同责任。上述判决后，鑫海建材站申请强制执行，河北献县人民法院（以下简称献县法院）于2019年5月7日作出（2019）冀0929执756号之二执行裁定书，裁定将北安公司在银行的存款161.82万元扣划至献县法院，现北安公司的银行存款1623076元已被扣划至献县法院。因北安公司与建雄集团十五分公司之间是发包、承包关系，建雄集团十五分公司才是承包工程的实际施工人、租赁物资的实际使用者，其应对涉案租赁业务产生的义务承担给付责任。北安公司为维护合法权益，故诉至法院。建雄集团在原一审诉讼中在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，北安公司在提交的起诉状及本院于2020年5月21日组织双方的谈话中均自认其与建雄集团十五分公司之间系工程发包、承包关系，建雄集团十五分公司才是承包工程的实际施工人，北安公司亦提交了其与建雄集团十五分公司签订的乌海市海南区污水处理厂土建装修工程施工合同。而北京市第一中级人民法院作出的（2020）京01民终523号民事裁定书中亦认定本案案由为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第十四条第二款规定，当事人应诉答辩并且案件已经开庭审理后，人民法院发现该案违反级别管辖或者专属管辖的，应依职权裁定移送有管辖权的法院。本案中，虽然建雄集团在原一审诉讼中在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，本院亦对案件开庭进行了审理，但因本案工程地点在内蒙古自治区乌海市海南区西来峰，故本案应由内蒙古自治区乌海市海南区人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区乌海市海南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  钟蔚莉人民陪审员  朱来荣人民陪审员  陈银平二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李雪娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初5877号原告：中山市板芙镇创绿无公害水产养殖专业合作社，住所地广东省中山市************之三，统一社会信用代码934***********517T。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被告：陈锦胜，男，1961年9月26日出生，广东省中山市*************，公民身份号码440************579。原告中山市板芙镇创绿无公害水产养殖专业合作社与被告陈锦胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告中山市板芙镇创绿无公害水产养殖专业合作社以与被告陈锦胜协商解决纠纷为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市板芙镇创绿无公害水产养殖专业合作社撤回起诉。案件受理费812元，减半收取计406元(原告已预交)，由原告中山市板芙镇创绿无公害水产养殖专业合作社负担。审判员  黎叶祥二〇二〇年五月二十一日书记员  梁晓林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2126号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马某，女，壮族，2017年2月23日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 法定代理人韦春梅，女，壮族，1980年8月30日出生，住广西壮族自治区扶绥县，系马某之母。 委托诉讼代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 再审申请人马某因诉广西壮族自治区扶绥县人民政府确认行为违法一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终602号行政裁定，以马某起诉的是未对其安置补偿的不作为行为而非仅针对规范性文件为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、二审裁定以再审申请人起诉针对的是不属于具体行政行为及行政诉讼受案范围的规范性文件为由，直接裁定不予立案，可能存在适用法律错误。马某的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止一、二审裁定的执行。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月二十八日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1026号原告：于喜红，女，满族，住岫岩满族自治县。被告：张庆喜，男，满族，住岫岩满族自治县。本院在审理原告于喜红诉被告张喜民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月15日向本院提出保全申请，要求冻结被告在金融机构的存款30000元，并提供担保。本院认为：原告提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告张喜在金融机构的存款30000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  逄德伟二〇二〇年五月十八日书记员  姜 楠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初134号原告：俞伟基，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告俞伟基与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告俞伟基在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告俞伟基诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月九日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1368号原告：杨兴勇，男，1976年8月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巫山县。被告：黄承权，男，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告杨兴勇与被告黄承权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨兴勇，被告黄承权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3796元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告在巫峡镇文峰村2组搭建简易房，分别于2016年7月27日、2016年8月17日在原告处购买材料，下欠原告的材料款3796元，并由被告签字进行了确认。后经原告多次催要，被告一直未支付该欠款。为此，原告为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄承权辩称，原告起诉是事实，但是我是帮别人担保签的字，这个钱要别人给我了我才有给原告的。本院经审理认定事实如下：被告黄承权分别于2016年7月17日在原告处购买了2236元的建材材料，2016年8月17日购买了1560的建材材料，被告在原告售货单上签名确认并注明未付款。后经原告催要，被告未履行给付义务。本院认为，被告黄承权因建设需要，向原告杨兴勇购买建材材料，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。经原告催要，被告未给付原告货款，已构成违约，应当承担给付的民事责任。被告辩解是帮他人购买材料，他人给付后再给付原告的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：由被告黄承权于本判决生效后十日内给付原告杨兴勇货款3796元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄承权负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓春二〇二〇年五月十九日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初150号原告：窦警华，男，1978年11月25日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告窦警华与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告窦警华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告窦警华诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608财保30号申请人：何显亮，男，1991年11月17日出生，汉族，住湖南省澧县*********，公民身份号码430************411。申请人：田祥雪，男，1994年1月28日出生，汉族，住四川省叙永县************，公民身份号码510************838。申请人：刘东元，男，1994年10月4日出生，汉族，住湖南省祁东县***********，公民身份号码430************017。被申请人：佛山市******板有限公司，住所地：广东省佛山市高明区****************（厂房3），统一社会信用代码914***********384W。法定代表人：徐某1。申请人何显亮、田祥雪、刘东元与被申请人佛山市******板有限公司因劳动争议纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人何显亮、田祥雪、刘东元的劳动仲裁申请已被佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会受理。申请人于2020年5月15日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求保全被申请人价值人民币3300000元的财产。本院经审查认为，申请人何显亮、田祥雪、刘东元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市******板有限公司限额在人民币3300000元以内的存款，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人何显亮、田祥雪、刘东元负担，本院予以免交。申请人何显亮、田祥雪、刘东元应在劳动仲裁机构的裁决书或者人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，本院将裁定解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈顺昌二〇二〇年五月十五日书记员  周之淋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0305民初2422号原告：王朝红，男，1973年10月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳丹尼斯量贩有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路130号。法定代表人：王任生。本院在审理原告王朝红诉被告洛阳丹尼斯量贩有限公司为合同纠纷一案中，原告王朝红于2020年5月28日向本院提出对被告洛阳丹尼斯量贩有限公司撤回诉讼的申请。本院认为,原告王朝红的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王朝红撤回对被告洛阳丹尼斯量贩有限公司的起诉。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王朝红承担。审判员 张 奕二〇二〇年五月二十八日书记员 刘会丽