江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初809号 原告：丁胜发，男，1962年4月10日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。 被告：王炎萍，男，1978年10月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：萍乡市交通出租汽车有限公司，住所地江西省萍乡市安源区建设西路80号，统一社会信用代码91360300159079101D。 法定代表人：姚飞萍。 委托诉讼代理人：吴新桥，男，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。 负责人：胡铁松，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，公司法务。 被告：漆玉良，女，1977年12月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告丁胜发与被告王炎萍、萍乡市交通出租汽车有限公司（以下简称萍乡交通出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）、漆玉良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁胜发委托诉讼代理人张建、被告王炎萍、被告萍乡交通出租公司委托诉讼代理人吴新桥、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。被告漆玉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁胜发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失即误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、医疗费等共计59672元；2、判令被告人寿财险萍乡公司在保险限额内对原告损失承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，被告王炎萍驾驶赣Ｊ×××××号车沿武功山大道辅道行驶至，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在萍乡市人民医院住院治疗12天，经鉴定为10级伤残，经萍乡市交通警察支队开发大队认定，被告王炎萍负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，赣Ｊ×××××号车向被告人寿财险萍乡公司购买交强险、三者险等，事故发生在保险期间。原、被告经多次协商，不能就赔偿事宜达成一致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王炎萍辩称，对交通事故发生事实经过及交警责任划分无异议，其他与被告萍乡交通出租公司的意见一致。 被告萍乡交通出租公司辩称，一是在合理合法范围内予以赔偿原告，但答辩人在被告保险公司购买交强险及1000000元商业三者险，保险公司应在保险责任范围内承担理赔责任；二是本案交通事故事实如原告所述，但在处理过程中，实际车主漆玉良垫付医疗费6000元，王炎萍垫付医疗费2000元，在本案处理时扣除相关费用后，由保险公司予以返还；三是漆玉良是本案肇事车辆实际持有人，是营运的受益人，对因本案诉讼所产生的诉讼费以及医保外费用理应承担相关责任；四是对交通事故发生事实经过及交警责任划分无异议。 被告人寿财险萍乡公司辩称，一是根据保险合同约定，应提供承保车辆有效的营运证、年检合格的行驶证以及本次事故肇事司机的有效驾驶证及从业资格证，否则答辩人有权拒绝赔偿；二是根据保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费；三是原告住院期间答辩人已经在交强险医疗限额范围内支付10000元医疗费，计算原告损失时应予以核减；四是原告诉请过高，请法院公正处理本案；五是对交通事故发生事实经过及交警责任划分无异议。 被告漆玉良未答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告漆玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担相应的不利后果。对于其他当事人无异议的原告提供的原告身份证复印件、户口簿复印件、丁胜发驾驶证、赣Ｊ×××××号车行驶证、王炎萍驾驶证、赣Ｊ×××××号车行驶证复印件（盖交警支队开发大队事故处理中队章）、道路交通事故认定书、萍乡市人民医院入院记录、手术记录单、出院记录、病理检查报告单、ＣＴ检查报告单、彩色多普勒超声检查报告单（以上材料均系复印件，加盖萍乡市人民医院病案室章章）、临时医嘱单打印件、萍乡市人民医院计费清单打印件、住院收费票据及门诊费发票（0009379245、0105711701、0105711702、0105711704、0105711703、0105711706、0105711705、0105711778、0105711707、0105711779、0105711777、0105711776、0105774746、0105774744、0105774745、0105711755、0105774743、0105711804、0105711799、0105711697、0105711698、0105711648、0105711696、0105711649、0105852962、0105747550、0105747551、0105747548、0105747549、0105747546、0105747547、0105747587、0105747558、0105747559、0105747588、0105747524、0105747525、0105747523）、昌盛药房增值税发票（02055411）、被告萍乡交通出租公司提交的交强险保险单复印件、商业三者险保险单、萍乡市出租汽车客运经营服务合同复印件、被告人寿财险萍乡公司提交的交强险条款及商业险条款、江西神州司法鉴定中心［2019］临鉴字第Ｆ832号《司法鉴定意见书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第579号《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票（13471387）、金额为50元材料费收据，证明原告伤情经吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期90天、护理期45天、营养期60天，发生鉴定费用1250元等事实。被告王炎萍和萍乡交通出租公司无异议，并提出鉴定费应由保险公司承担。被告人寿财险萍乡公司对鉴定费发票和收据无异议，但提出保险公司不承担鉴定费，对鉴定意见书“三期”评定无异议，伤残等级以重新鉴定意见为准。本院认为，被告漆玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担相应的不利后果，被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司对本组证据的真实性均无异议，故本院予以采纳，同时结合原告丁胜发和被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司均无异议的江西神州司法鉴定中心[2019]临鉴字第F832号《司法鉴定意见书》，确认原告的损伤后果未达到《人体损伤致残程度分级》标准，误工期为90天、护理期为45天、营养期为60天，发生鉴定费用为1350元。 2、原告提供的摩托车修理费发票（06338903、06338902），证明摩托车修理费1200元的事实。被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司对真实性无异议，但提出原告应提供维修清单，由保险公司或者物价部门予以确认。本院认为，本组证据来源合法，而被告漆玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担相应的不利后果，被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司对本组证据的真实性均无异议，并且明确表示对车辆的损失不申请司法鉴定，也未提供相应的反驳证据，故对本组证据予以采信。 3、原告提供的2019年8月13日丁胜发在江西日江上栗水泥有限公司工作证明（盖江西日江上栗水泥有限公司财务专用章及证明人签字）、生产人员工资表（2018年1月-12月、2019年1月-4月（盖江西日江上栗水泥有限公司财务专用章），证明丁胜发从2013年以来一直在江西日江上栗水泥有限公司工作，事故发生前几年平均工资为4500元左右。被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司对真实性、合法性、关联性均有异议，提出原告应提供银行流水予以佐证工资发放明细，并且从2019年4月份工资表可以看出2019年4月份原告是领取了部分工资。审理中，原告和被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司经协商，一致认可原告的误工费按110元/天计算。本院认为，因原告丁胜发和被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司经协商一致同意以110元/天计算原告的误工费，故对本组证据予以采纳，并按双方的协商意见确认原告的误工费按110元/天计算。 4、被告萍乡交通出租公司提供的2018年1月1日与被告漆玉良签订的《萍乡市出租汽车客运经营服务合同》复印件（盖萍乡市交通出租汽车有限公司章），证明漆玉良是赣Ｊ×××××号车实际车主，是该车的实际营运利益受益人。原告丁胜发和被告王炎萍、人寿财险萍乡公司无异议。本院认为，本证据虽为复印件，因原告丁胜发和被告王炎萍、人寿财险萍乡公司无异议，而被告漆玉良在本院主持的庭前证据交换中亦认可其系赣Ｊ×××××号车的实际车主，挂靠在被告萍乡交通出租公司名下营运，故对本组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年4月19日16时30分，被告王炎萍驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，沿武功山大道辅道由东往西行驶至萍乡市开发区武功山大道时，往右变道与同向直行由原告丁胜发驾驶的赣Ｊ×××××的普通摩托车（丁桂平、李嘉新乘车）相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。2019年4月9日萍乡市公安局交通警察支开发大队作出第360303420190001581号《道路交通事故认定书》，认定：王炎萍驾车变道未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任；丁胜发、丁桂平、李嘉新无责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市人民医院治疗，2019年5月1日出院，共住院12天，花费医疗费用35942.83元（住院26270.74元+门诊4772.09元+昌盛药房自购药4900元），其中被告人寿财险萍乡公司支付了10000元、被告王炎萍支付了2000元、被告漆玉良支付了6000元、剩余的由原告丁胜发支付。2019年8月5日江西吴楚司法鉴定中心受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第579号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：丁胜发评定人体损伤致残程度十级伤残、误工期评定90天、护理期评定45天、营养期评定60天，为此，原告支付鉴定费1350元。2019年10月10日被告人寿财险萍乡公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定、对医保外费用进行司法鉴定，2019年11月15日江西神州司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第F832号《司法鉴定意见书》，主要内容为原告的损伤后果未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定，原告医疗费用中超过国家基本医疗保险标准的费用为3847.96元。 另查明，被告王炎萍受被告漆玉良雇请驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，该车实际车主为被告漆玉良，挂靠登记在被告萍乡交通出租公司，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业三者险，保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日。审理中，原告丁胜发与被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司经协商，一致同意以110元／天计算原告的误工费。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张35942.83元，并提供相应的票据，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司无异议，故本院对原告的主张医疗费35942.83元予以确认。 2、营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对计算天数无异议，只是认为标准过高。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心所作的[2019]临鉴字第579号《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期为60天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为900元（60天×15元/天）。 3．住院伙食补助费，原告主张600元（12天×50元/天），被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对计算天数无异议，只是认为标准过高，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，确认原告的住院伙食补助费为480元（12天×40元/天）。 4．误工费，原告主张11600元(3866.7元÷30天/月×90天)，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对计算天数无异议，只是认为标准过高，同意按110元/天计算。审理中，原告同意按110元/天计算误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第579号所作的《法医学鉴定意见书》评定原告的误工期为90天，且被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对计算天数无异议，原告与上述被告均同意按110元/天计算误工费，故本院确认原告的误工费为9900元(110元/天×90天)。 5．护理费，原告主张6480元（144元/天×45天），被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对计算天数无异议，只是认为标准过高。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，江西吴楚司法鉴定中心所作的[2019]临鉴字第579号《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期为45天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期限间的护理费为6124元（45天×48994元/年÷12月÷30天）。 6．鉴定费，原告主张1350元，并提供了相应的票据，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对金额无异议，只是被告人寿财险萍乡公司认为不应由其承担。本院认为，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司对鉴定费1350元的金额无异议，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人寿财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院对原告主张的鉴定费1350元予以确认，并纳入保险理赔范围。 7．交通费，原告主张住院期间和重新鉴定时的交通费合计700元，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司提出由法院酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中原、被告同意由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间以及原告到南昌进行重新鉴定的情形，酌情确认原告的交通费为500元。 8、摩托车修理费，原告主张1200元，被告人寿财险萍乡公司、王炎萍、萍乡交通出租公司提出由法院依法认定。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告提供了1200元的修理费票据，该票据来源合法，被告漆玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担相应的不利后果，而被告王炎萍、萍乡交通出租公司、人寿财险萍乡公司对本组证据的真实性均无异议，并且明确表示对车辆的损失不申请司法鉴定，也未提供相应的反驳证据，故本院对原告主张的修理费1200元予以确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费35942.83元、营养费900元、住院伙食补助费480元、误工费9900元、护理费6124元、鉴定费1350元、交通费500元、摩托车修理费1200元合计56396.83元。 二、原告合理损失的承担问题 第一，对于本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支开发大队作出第360303420190001581号《道路交通事故认定书》，认定：王炎萍驾车变道未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任；丁胜发、丁桂平、李嘉新无责任。对于该《道路交通事故认定书》，被告漆玉良未提供相应反驳证据，且原告和其他被告对此均无异议，故本院对该认定书予以采信，并根据王炎萍、丁胜发、丁桂平、李嘉新的过错程度，确认本次交通事故造成的损失由王炎萍负担。 第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内，交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中财产损失限额2000元，医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。综上，原告合理损失56396.83元先由被告人寿财险萍乡公司在交强险的财产损失限额内赔偿1200元、医疗费用限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿17874元（误工费9900元＋护理费6124元＋鉴定费1350元＋交通费500元），合计29074元，由于被告人寿财险萍乡公司已在交强险中支付了医疗费10000元，故该被告还应在交强险中实际支付19074元（29074元-10000元）。 第三，原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故造成的损失由被告王炎萍负担，而王炎萍是受被告漆玉良雇请驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失27322.83元（56396.83元-29074元）由被告漆玉良承担，同时由于赣Ｊ×××××号小型客车的实际车主为被告漆玉良，挂靠登记在被告萍乡交通出租公司名下从事道路运输经营活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告萍乡交通出租公司承担相应的连带责任。 第四，由于被告王炎萍所驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告人寿财险萍乡公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，同时，江西神州司法鉴定中心作出的［2019］临鉴字第Ｆ832号《司法鉴定意见书》评定原告医疗费用中超过国家基本医疗保险标准的费用为3847.96元。因此，被告漆玉良应承担的赔偿款27322.83元，由被告人寿财险萍乡公司在不计免赔1000000元商业三者险的责任限额内赔偿23474.87元（27322.83元-3847.96元），被告漆玉良赔偿3847.96元。 第五，由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告漆玉良、王炎萍分别支付了医疗费6000元和2000元，故原告在获得上述赔偿后，应向该两被告分别予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁胜发29074元（扣除该被告已支付的医疗费10000元，实际还应支付19074元）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在不计免赔1000000元商业三者险的责任限额内赔偿原告丁胜发23474.87元。 三、被告漆玉良赔偿原告丁胜发3847.96元。 四、原告丁胜发向被告漆玉良返还6000元（扣除被告漆玉良应支付的赔偿款3847.96元，实际应返还2152.04元）。 五、原告丁胜发向被告王炎萍返还2000元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 六、驳回原告丁胜发的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元（原告交纳），由被告漆玉良负担1210元，原告丁胜发负担82元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  汤 霞