陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0630民初50号   原告：杨志义，男，1936年11月12日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。原告：李秀花，（系原告杨志义之妻），女，1944年XX月XX日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝，陕西树众律师事务所实习律师。被告：宜川县交里乡交里村民委员会。住所地，陕西省宜川县。法定代表人：赵小胜，系该村民委员会主任。被告：宜川县交里乡人民政府。住所地，陕西省宜川县。法定代表人：张磊，系该政府乡长。二被告共同委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师。被告交里乡政府委托诉讼代理人：兰春平，系交里乡政府干部。原告杨志义、李秀花与被告宜川县交里乡交里村民委员会（以下简称交里村委会）、宜川县交里乡人民政府（以下简称交里乡政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志义、李秀花及其共同委托诉讼代理人崔树森、李朝，被告交里村委会法定代表人赵小胜，被告交里村委会、交里乡政府共同委托诉讼代理人杜昌昌，被告交里乡政府委托诉讼代理人兰春平均到庭参加了诉讼；被告交里乡政府法定代表人张磊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延长至黄龙高速路征收土地17.32亩（以延黄路高速征收实际测量为准）的赔偿款570900 元（以延黄路高速征收实际赔偿为准），及赔偿款占用期间的利息（利率6%，从赔偿款到账日至实际支付之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告世代生活在陕西省宜川县XX乡XX村XX村（现为宜川县XX乡XX村），是本村村民。2018年春，XX路XX乡XX村XX村，征收了原告位于杨河山的林地，面积17.32亩左右，每亩赔偿33000元。在原告拥有合法林权证、属唯一赔偿主体的情况下，赔偿款到位后，两被告至今不给原告发放该笔赔偿款570900元。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十九条规定，违反土地管理法规，非法征用、占用土地或者贪污、挪用土地征用补偿费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任。本案中，上述位于杨河山的林地，上世纪90年代村集体分给原告杨志义、李秀花，原告依法取得了该土地所有权，并栽植剌槐，宜川县林业局于2010年10月11日向原告颁发林地产权证（编号C610900533002)。我国土地承包法第十六条规定：承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。原告认为，土地征收赔偿款已经是物权法明确规定的物权形式，受到法律的严格保护。原告合法拥有该林地17.32亩土地，两被告在未经原告同意的情况下，扣留土地赔偿款不予支付，此行为己属违法。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，二原告提起诉讼。庭审中，原告将其赔偿款占用期间利息的诉求明确为，要求被告按年利率6%向其支付资金占用期间的利息。二被告辩称，1.二答辩人作为被告的诉讼主体不适格。二答辩人不是本案所涉林地的征收部门，只是征收配合单位，征收部门为宜川县交通局，二答辩人只是在县交通局征收过程中作一些配合工作，没有征收的决定权，也没有征收补偿费的分配权。交里政府按照县交通局提供的登记协议表在县交通局下拨征收补偿费后再予以兑付。本案所涉林地县交通局提供的登记协议表有两份，一份为赵河村集体林8.37亩（其中陈某某2亩），一份为杨志义林地8.95亩，并不是被答辩人诉称的17.32亩全部是被答辩人的，导致交里政府无法兑现，二答辩人并没有扣留被答辩人的土地补偿款，且二答辩人就该征收补偿费用与被答辩人没有任何争议。因此，被答辩人将二答辩人作为被告起诉主体并不适格。被答辩人如果因土地权属与陈某某、赵河村民小组有纠纷，应将陈某某、赵河村民小组作为被告提起土地确权诉讼；如果对征收决定、补偿费用支付等有纠纷，应将县交通局作为被告提起诉讼。被答辩人现将二答辩人作为被告毫无法律依据和事实根据。2.本案所涉林地的权属不清。根据被答辩人提供的林权证显示，其拥有使用权的林地面积为1.27公顷，折合19.05亩，其诉称征收的面积为17.32亩，剩余的面积应为1.75亩，但实际剩余的面积要远远大于1.75亩。据赵河村民小组组长及村民陈述，紧挨该林地的陡坡、荒草滩并没有承包给被答辩人，而归村集体所有，且被答辩人在该地块中也没有栽植树木。根据以上事实判断，被征收的8.37亩林地（其中陈某某2亩）的所有权和使用权应归赵河村民小组。3.被征收林地的土地补偿款应归赵河村民小组。根据县政府征收补偿标准，林地每亩的补偿费为3.3万元，其中包括土地补偿费2.5万元，地上附着物补偿费0.8万元。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，根据以上法律规定，本案所涉土地补偿款应归赵河村民小组所有。4.被答辩人系本案所涉林地的使用权人，林地所有权人为赵河村民小组。被答辩人诉称“原告依法取得了该土地所有权”的表述错误，根据被答辩人提供的林权证载明，林地所有权人为赵河村民小组，被答辩人仅有林地的使用权和林木的所有权和使用权，其有权要求征收部门支付其地上附着物补偿费，土地补偿款应由赵河村民小组按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定进行分配。5.被答辩人请求二答辩人支付赔偿款占用期间利息，没有任何法律依据。总之，二答辩人认为，其作为被告的主体不适格，且涉案土地的权属不明确，被答辩人无权要求支付土地补偿款，应驳回被答辩人对二答辩人的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对二原告提供证据的认证情况：1.二原告提供林权证复印件一份，证明，2010年10月11日，原告杨志义依法取得承包涉案林地上林木的所有权，林地使用年限为50年，林地面积及四至界限明确具体。没有任何争议。原告依法承包的1.27公顷林地被征迁，其中约17.32亩左右的林地在土地征迁范围，按照地上附着物每亩8000元，土地补偿费每亩25000元标准予以补偿，原告有权获得每亩3.3万元的征收补偿费用；原告被征收的土地面积、土地四至界限明确具体，被告应按照原告林权证上面登记的土地面积依法组织征收登记，并按照实际土地面积发放土地补偿费用；同时，林权证须知第1条载明，本证系森林、林木、林地所有权或者使用权的法律凭证等，根据该条文的规定，原告具有涉案林地和林木的所有权，因此，二原告对地上附着物以及土地补偿款具有所有权。二被告对二原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，异议为，林地使用权人为原告，所有权人为赵河村民小组，当时分地时分的是四类地，陡坡和荒草滩当时不算地，所以，陡坡和荒草滩不在原告承包范围内，土地补偿款不应分配给原告，应归赵河村民小组。因原告持有的中华人民共和国林权证载明，林地所有权权利人为赵河村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为杨志义，故本院对二原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据；对该组证据的二原告有权获得征收林地补偿费用并按照实际土地面积发放土地补偿费用之证明目的，本院不予认定。2.二原告提供林地现场照片8张，证明原告承包地的原貌及四至界限的具体位置。原告承包地范围界限为东至沟，南至海洲，西至沟，北至海洲，该位置包括第1张照片中的陡坡地，原告林地包含在土地征收范围之内。二被告对二原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该组照片拍摄时间、拍摄地点、拍摄人物不明确，所征收的土地仅有8.95亩应为原告承包，其余的应归赵河村民小组，图片中的坡地应归赵河村民小组所有。因原告提供的该组证据无其他证据印证，且土地所有权和使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理，故本院对二原告提供的该组证据的合法性、证明目的不予认定。二、对被告交里村委会提供证据的认证情况：1.被告交里村委会提供延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表复印件两份（红线范围），证明本案所涉林地征收部门为宜川县交通局，本案征收土地为2块，其中一块林地为赵河村集体林地，共计8.37亩，另一块为杨志义林地，共计8.95亩。8.37亩土地的土地补偿款及地上附着物补偿费以及8.95亩的土地补偿款均应归赵河村民小组所有，8.95亩的地上附着物补偿款应归二原告所有。二原告对被告交里村委会提供的该组证据的关联性及证明目的均有异议，其中，对登记在杨志义名下的8.95亩土地没有异议，对登记在赵河村集体的8.37亩土地的所有权有异议，异议理由为，登记的协议表是一个初步登记程序，不是一个权利效力的凭证，如果被告主张8.37亩土地属于赵河村集体的，应该提供相关的权利凭证，初步登记表不能证明赵河村集体对8.37亩土地具有所有权；涉及到登记在赵河村集体所有的8.37亩林地，属于原告杨志义持有的林权证第No6号森林、林木、林地状况登记表上显示的面积为1.27公顷范围内，原告具有所有权；杨志义在该8.37亩林地的登记协议表备注栏也提出了异议，没有认可8.37亩土地属于赵河村集体所有，因此，二原告对涉及到8.37亩土地的补偿款和地上附着物均有所有权；原告对土地补偿款以及地上附着物补偿款均具有所有权，根据原告陈述，征收到其他村民土地范围内涉及到的土地补偿款及地上附着物补偿款均支付给了村民个人；两份补偿登记协议表中，登记的土地类型均为林地，被告所称的8.37亩土地中的荒坡、荒草滩均属于林地范围，原告的17.32亩林地就包括被告所称的8.37亩林地在内。因二原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，故本院对被告交里村委会提供的该组证据的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。因原告持有的中华人民共和国林权证载明，林地所有权权利人为赵河村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为杨志义，且原告除其持有的中华人民共和国林权证外，对其发表的上述质证意见未提供其他证据予以证明，又因被告交里村委会在庭审中对登记在杨志义名下的8.95亩土地征收及地上附着物补偿款没有异议，故本院对被告交里村委会提交的该组证据的证明目的部分予以认定，即延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表中所涉的8.95亩林地的征收及其附着物补偿款均归二原告所有，对登记在赵河村名下的8.37亩林地的征收及其附着物补偿款的归属问题，本院在本案中不予涉及。 2.被告交里村委会提供杨河山平面草图复印件一份，证明本案所涉的杨河山总面积大约58亩，其中，张建军承包了20亩、景海洲承包了19亩、杨志义承包了19亩，原告所承包的土地不包括陡坡和荒草滩。二原告对被告交里村委会提供的该组证据的证明目的有异议，异议为，原告对该杨河山平面草图中最下面所显示的征收了17.32亩土地的事实表示认可，该草图中东、西至沟、南边至海州平房与原告提供的林权证上东西南北四至是一致的，原告认为，征收的17.32亩应属于原告所有。因二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告交里村委会提供的该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。因证人孙某某、范某某均当庭证明，案涉征收土地中的陡坡和荒草滩（荒山、荒坡地）均没有分给原告，陡坡和荒草滩（荒山、荒坡地）的所有权应属于村集体所有。故本院对被告交里村委会提供该组证据所要证明的原告承包的土地不包括陡坡和荒草滩之证明目的，予以认定。  3. 被告交里村委会提供会议记录原件一份，证明经村民开会共同确认本案所涉的林地中，陡坡和荒草滩未承包给杨志义，陡坡和荒草滩的所有权应归赵河村民小组集体所有。二原告对被告交里村委会提供的该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，异议为，该会议记录上签名的人不能确认是涉及到原告村民小组参加会议的人以及是否是村里的村民；该份会议记录召开的时间是2020年1月20日，而征收土地的登记协议表填表时间是2018年6月15日，登记时间在前，会议记录时间在后；该会议记录的内容载明，村民全部反对证明该8.37亩土地为村集体所有，因此，8.37亩土地应该属于杨志义；该会议记录的法律效力与林权证证明的土地权属相冲突，应以林权证证明效力为准；原告林权证中的土地与村民小组成员存在利害关系，村民小组成员证明不能作为依据；会议记录只有单页，证据来源不明确，应不予采信。因原告持有的中华人民共和国林权证载明，林地所有权权利人为赵河村，二原告亦无其他证据证明其对案涉林地享有所有权，故本院对被告交里村委会提供该组证据所要证明的陡坡和荒草滩的所有权应归赵河村民小组集体所有之证明目的，予以认定。  被告交里乡政府未向法庭提供证据。庭审中，被告交里村委会申请证人孙某某、范某某出庭作证。孙某某证明，其大约从1997年到1999年任宜川县XX乡XX村XX村村民小组组长，经社员会议讨论决定，对赵河村的耕地进行分配，以便退耕还林，赵河村杨河山的耕地是其经手分给张建军、景海洲、杨志义的，其中，分给杨志义的耕地位于杨河山的下面，杨河山除耕地外的荒山没有给任何人分过。陡坡和荒草滩没有分给原告，所有权应属于村集体。范某某证明，赵河村给村民分杨河山土地的时候其任宜川县XX乡XX村XX村村主任，经社员会议讨论决定，对赵河村的耕地进行分配，以便退耕还林，当时给社员分地时分的是四类耕地，荒山、荒坡一律没有给社员分配，给杨志义分的地杨志义自己栽种了树木，荒山、荒坡地没有分配给杨志义，杨志义也没有栽种树木。涉案8.37亩林地是个陡洼，该8.37亩林地是赵河村集体的，地上至今也没有栽种树木，有零星的自生杂木。原告只有19亩林地，减过8.37亩，原告的林地20亩都多，所以，涉案的8.37亩林地不包括在杨志义的林权证范围之内，该8.37亩林地应属于村集体。因证人孙某某、范某某原系宜川县XX乡XX村XX小组及XX村XX村干部，其当庭证言具有可信度，故本院对证人孙某某、范某某当庭证言的证明力，予以认定。本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，宜川县林业局给原告杨志义颁发了中华人民共和国林权证（编号:C610900533002), 该林权证No6号森林、林木、林地状况登记表上载明, 坐落赵河，小地名杨河山，林地所有权权利人为赵河村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为杨志义，面积为1.27公顷，林地使用期为50年， 四至为东至沟，南至海洲，西至沟，北至海洲。2018年6月15日，宜川县林业局、宜川县交里乡人民政府、宜川县交里乡林业站、宜川县XX乡XX村、宜川县土地局会同有关征迁部门（用地单位）共同签署延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表一份（此表登记在被告杨志义名下），该表共载明二部分内容，即地类为林地，面积8.95亩，单价25000元，林地补偿金额223750元；附着物名称为用材林，数量8.95亩，单价8000元，用材林补偿71600元。合计补偿金额为295350元。2018年6月15日，宜川县林业局、宜川县交里乡人民政府、宜川县交里乡林业站、宜川县XX乡XX村、宜川县土地局会同有关征迁部门（用地单位）共同签署延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表一份（此表登记在赵河村名下），该表共载明二部分内容，即地类为林地，面积8.37亩，单价25000元，林地补偿金额209250元；附着物名称为用材林，数量8.37亩，单价8000元，用材林补偿66960元。合计补偿金额为276210元。该表备注内容为，其中有陈某某2亩；杨志义提出有争议。另查明，原告诉求的总额为571560元补偿款属实，该款项宜川县交通局已经拨付至宜川县交里乡人民政府。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。本案中，原告持有的中华人民共和国林权证载明，林地所有权权利人为赵河村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为杨志义，且原告杨志义除其持有的中华人民共和国林权证外，再无其他证据证明其对案涉土地享有所有权，故案涉被征土地的补偿费应归农村集体经济组织所有。因二被告在庭审中对2018年6月15日登记在原告杨志义名下的延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表的295350元补偿款无异议，被告交里村委会表示该笔款项原告杨志义和村里达成了协议，295350元款项应归杨志义所有，故该295350元林地及附着物补偿款应归二原告所有。因二原告无证据证明2018年6月15日登记在赵河村名下的延黄高速公路土地征收及其附着物补偿登记协议表中所涉林地及附着物所有权应归其所有，故对二原告的由被告向其支付该协议表中所涉276210元林地及附着物补偿款之诉求，本院不予支持。二原告的由被告支付其赔偿款占用期间利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对二原告的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、第五十八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第十三条、第十七条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、由被告宜川县交里乡交里村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告杨志义、李秀花支付土地征收及其附着物补偿费共计295350元；二、被告宜川县交里乡交里村民委员会履行本判决第一项内容时，被告宜川县交里乡人民政府应予以协助； 三、驳回原告杨志义、李秀花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，减半收取计4757.50元，由原告杨志义、李秀花负担1892.50元，由被告宜川县交里乡交里村民委员会负担2865元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员    贺  延  龙   二〇二〇年三月十七日   书  记  员    强  改  青1