wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8232号上诉人（原审被告）：深圳市思阳文化艺术有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福民路北侧中央花园玉祥阁101室，统一社会信用代码91440300MA5DEDDTXT。法定代表人：邹婵婵。委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宏，女，汉族，1967年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司（以下简称思阳公司）与被上诉人高宏因劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人思阳公司上诉请求：1、撤销（2019)粤0304民初49549号民事判决第一项，改判驳回高宏对思阳公司的全部诉讼请求；2、改判由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人高宏答辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持原判。被上诉人高宏向一审法院起诉请求：一、判令深圳市思阳文化艺术有限公司支付原告2018年12月18日-2019年3月18日工资18000元；二、判令深圳市思阳文化艺术有限公司支付原告2019年1月18日-2019年3月18日未签订劳动合同二倍工资差额12000元；三、判令深圳市思阳文化艺术有限公司支付原告律师费5000元；四、本案诉讼费由深圳市思阳文化艺术有限公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市思阳文化艺术有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向高宏支付劳务报酬12000元；二、驳回高宏的其他诉讼请求。本案案件受理费675元（已由高宏预交），由高宏负担444元，由深圳市思阳文化艺术有限公司负担231元。本院经二审查明，1、高宏确认，其本人没有教师资格，在思阳公司也不从事教学工作，主要是从事辅导学生写作业、接送学生上学、做账、采购等工作；其与一审证人彭某是夫妻关系，思阳公司的另一股东彭子芳（持股50%）是其女儿。2、对于高宏为何只主张2019年3月18日以前的劳动报酬的问题，高宏陈述，2019年3月19日以后，思阳公司的学费由其和彭某收取，彭某向其发放了工资。3、高宏在一审提交的微信聊天记录显示，2019年1月13日，高宏向家长发出信息，主要内容为：寒假托班的开办时间为2019年1月14日-2月2日，2月11日-2月15日（周六、周日除外）；2019年2月16日，高宏向思阳公司的法定代表人邹婵婵发出信息，内容为：你们在核定老师人数时不要把我考虑在内，我偶尔过来帮忙可以，不能像年前一样天天来。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据高宏在一审中提交的微信聊天记录可知，高宏向思阳公司提供了劳务，因此，其向思阳公司主张劳务报酬，有事实和法律依据。一审认定高宏每月的劳务报酬的标准为4000元，与该行业的市场行情以及高宏所付出的劳动量相符，本院予以确认。根据高宏发出的信息可知，学校放寒假的时间是2019年1月14日至2月15日（2月3日至2月10日期间停办），因此，高宏在思阳公司正常提供劳务的期间是2018年12月18日至2019年1月13日。在寒假期间，思阳公司的学生减少，且因学生无需上学，不存在接送问题，高宏工作量与平时相比自然较少，2019年2月16日以后，高宏自述只能偶尔去帮忙，不能天天到，因此，其工作量更少。综合以上因素，本院酌情确定思阳公司应向高宏支付劳务报酬7000元。综上，上诉人思阳公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49549号民事判决的第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49549号民事判决的第一项为：上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人高宏支付劳务报酬7000元；三、驳回被上诉人高宏的其他诉讼请求。如果上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费675元，由上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司负担135元，被上诉人高宏负担540元；二审受理费100元，由上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司负担20元，被上诉人高宏负担80元，被上诉人高宏应于本判决生效之日起七日内迳付上诉人深圳市思阳文化艺术有限公司。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年五月二十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9888号原告：广州市白云区江高镇郭塘村民委员会，住所地广州市白云区郭塘郭石路73号，统一社会信用代码54440111ME1883491R。法定代表人：李汉强，党委书记、村委会主任。委托诉讼代理人：黄智鑫，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锴垸，广东连越律师事务所实习人员。被告：欧阳丽要，女，1968年11月1日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司广东石油分公司，住所地广州市天河区体育西路191号A塔，统一社会信用代码914400007224571687。负责人：陈成敏。委托诉讼代理人：卢春林，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊杰，北京市隆安（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区江高镇郭塘村民委员会与被告欧阳丽要、中国石化销售股份有限公司广东石油分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。原告广州市白云区江高镇郭塘村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法确认两被告于2000年签订的《郭塘加油站转让合同》无效；二、判决本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1996年原告向上级部门申请在郭塘村郭雅公路接口处开办加油站。1996年5月6日，当时的主管部门广州市白云区神山镇经济委员会作出批复，同意原告开办广州市白云郭塘加油站。1996年5月10日，广州市白云郭塘加油站经核准成立，企业性质为集体所有。该集体企业成立后原告郭塘村民委员会于同一年在郭塘村郭雅公路兴建了加油站，并以广州白云郭塘加油站的名义办理了房地产登记、取得了穗房地产证字第××号集体房地产证。据房产登记部门的查册表显示，该房产的土地性质及房屋所有权性质均为集体所有，房屋的使用性质分别为：综合楼、门市部及加油亭，用地面积为3605.81平方米，总建筑面积为587.19平方米。由此，原告郭塘村民委员会以集体土地及自凑资金，于1996年开办了集体企业广州白云郭塘加油站。被告欧阳丽要是原告郭塘村民委员会委派到广州白云郭塘加油站的法定负责人。在白云郭塘加油站成立后，原告与白云郭塘加油站签订了《转让土地使用权合同书》，约定原告郭塘村民委员会将白云郭塘加油站所在集体土地自1997年起至2045年共49年的使用权转让给白云郭塘加油站，白云郭塘加油站应向原告支付土地款634200元。但白云郭塘加油站分三次向原告郭塘村民委员会支付了土地款35万元后，一直未支付余下款项，至今仍拖欠原告郭塘村民委员会土地款284200元。2000年9月，两被告签订《郭塘加油站转让合同》，约定被告欧阳丽要将白云郭塘加油站转让给被告中石化广东石油分公司，转让价格为人民币260万元。两被告签订《郭塘加油站转让合同》后，没有按合同约定及有关规定办理郭塘加油站的过户变更登记手续，而是在2000年底将白云郭塘加油站予以注销。白云郭塘加油站被注销后，被告中石化广东公司于2004年1月在原地址上设立了中石化广州郭雅加油站。原告郭塘村民委员会作为集体企业白云郭塘加油站的投资者，一直以来对被告欧阳丽要擅自处分、转让集体企业毫不知情。原告曾于2003年向当时的经营者被告中石化广东广州石油公司发函询问，要求被告中石化公广东广州石油公司提供转让合同及土地权属证明等转让文件，但被告中石化广东广州石油公司拒不向原告提供有关转让加油站的文件，多年来拒不回应原告。2019年，根据《白云区深入推进集体经济组织合同清理工作实施方案》,原告在清查合同时发现，登记在集体企业白云郭塘加油站名下的集体土地及房产一直由被告中石化广东分公司使用，未向村集体缴纳任何费用。原告前往工商部门对被告中石化广东分公司郭雅加油站进行查册，方第一次获得两被告签订的《郭塘加油站转让合同》。在工商查册中还得知，两被告在2004年伪造了盖有白云郭塘加油站公章的《土地使用证明》，并通过该虚假证明得以在原地址上设立了中石化广州郭雅加油站并侵占、使用该土地及地上房产至今。广州白云郭塘加油站是经依法登记的集体企业，原告郭塘村民委员会作为集体企业的开办者，是唯一有权合法转让、处分加油站的主体，被告欧阳丽要无权转让、处分集体企业。但两被告隐瞒原告，恶意签订了《郭塘加油站转让合同》后，被告欧阳丽要私自收取了转让款项，该转让合同属于合同法第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效合同。且《郭塘加油站转让合同》的转让标的包括登记在白云郭塘加油站名下的集体土地使用权及房产所有权，1998年《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，因此，即使白云郭塘加油站或原告郭塘村民委员会同意转让该集体土地使用权及地上建筑给被告中石化广东分公司，该转让合同也因违反法律的禁止性规定而属于无效。被告中石化广东分公司作为一间超大型的石油垄断企业，有充分的法律专业知识知晓法律禁止转让集体土地及地上建筑。该集体土地使用权及地上建筑一直登记在集体企业白云郭塘加油站名下，两被告多年来不能按照转让合同约定办理集体土地使用权及地上建筑的过户变更登记，也清楚表明被告中石化广东分公司不可能依据转让合同合法受让取得集体土地使用权及地上建筑所有权。但被告中石化广东分公司通过伪造《土地使用证明》，多年来侵占、使用集体土地及房产至今，具有重大的恶意。为维护郭塘村集体的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。本院经审查认为，原告广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社诉被告中国石化销售股份有限公司广东广州郭雅加油站、中国石化销售股份有限公司广东广州石油分公司、第三人欧阳丽要物权保护纠纷一案，本院已于2020年2月13日作出（2019）粤0111民初22572号民事判决。在该民事判决的本院认为部分，已作出“欧阳丽要代表出资人将广州白云郭塘加油站资产转让给中国石油化工股份有限公司广东石油分公司并无不当”的认定，并驳回该案原告广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社的诉讼请求。该判决作出后，该案原告广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该案已进入二审程序。并且该案原告广州市白云区江高镇郭塘村经济联合社上诉理由之一即为主张欧阳丽要与中国石油化工股份有限公司广东石油分公司之间的《郭塘加油站转让合同》是无效合同，两者均不可能取得案涉集体土地使用权和房屋所有权。现本案原告广州市白云区江高镇郭塘村民委员会在前案诉讼过程中，又以与前诉相同的事实和理由提起本案诉讼，要求确认两被告于2000年签订的《郭塘加油站转让合同》无效，实质是为了以本案诉讼否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，原告广州市白云区江高镇郭塘村民委员会提起本案诉讼，构成重复起诉，不符合法定起诉条件，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市白云区江高镇郭塘村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年五月二十八日书记员  陈珊珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2124号原告：欧瑞康沃默根管理有限公司，住所地德意志联邦共和国雷姆沙伊德，勒弗库森大街65号。法定代表人：马克·莫尔霍费尔，总经理。（未到庭）法定代表人：赫尔穆特·陶尔，经理。（未到庭）委托诉讼代理人:石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:胡晓霞，女，1988年10月14日出生，汉族，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国重庆市巫山县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第169226号关于国际注册第1321067号“OERLIKON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年2月26日。开庭审理时间：2019年3月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第6类复审商品、第40类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第4794753号“OERLIKON及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第894550号“OERLIKON及图”商标（简称引证商标二）已被提起连续三年停止使用撤销申请，将不再构成诉争商标的注册障碍。二、原告与第5471950号“OERLIKON”商标（简称引证商标三）、第5471945号“OERLIKON”商标（简称引证商标四）、国际注册第1112222A号“OERLIKONINNOVATIONHASANAME”商标（简称引证商标五）、第5471937号“OERLIKONCorporation”商标（简称引证商标六）的权利人同属一个集团，原告已经向国际局递交了诉争商标的转让申请，受让人为欧斯·欧瑞康股份公司（普费菲扎），因此引证商标三至六不再构成诉争商标的注册障碍。三、诉争商标在第6类上指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标已被核准转让，权利人变更为OCOERLIKONCORPORATIONAG,PFAFFIKON，诉争商标的申请号变更为G1321067F。引证商标一因期满未续展，已处于无效状态。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因期满未续展已无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。根据原告提交的诉争商标档案信息等在案证据可以认定，诉争商标变更权利人后与引证商标三至六的权利人系同一主体，故引证商标三至六也不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。鉴于诉争商标的权利主体及权利障碍均已发生变化，足以影响案件结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第169226号关于国际注册第1321067号“OERLIKON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧瑞康沃默根管理有限公司针对国际注册第1321067号“OERLIKON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧瑞康沃默根管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧瑞康沃默根管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2418号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人刘胜强，男，汉族，公司员工，住。被执行人唐爱英，女，汉族，1969年8月28日出生，住湖南省邵阳县。被执行人夏雄松，男，汉族，1968年12月20日出生，住湖南省邵阳县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人唐爱英、夏雄松追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初7659号民事判决书，责令被执行人唐爱英、夏雄松自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人唐爱英、夏雄松至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人夏雄松名下位于湖南省邵阳市大祥区（邵阳中海国信圣地亚哥2＃栋）0209001室（不动产权证号：湘（2016）邵阳市不动产权第××号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人夏雄松名下位于湖南省邵阳市大祥区（邵阳中海国信圣地亚哥2＃栋）0209001室（不动产权证号：湘（2016）邵阳市不动产权第××号）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年五月十一日书记员  李 佳
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初6号原告：冯卫国，男，汉族，1969年10月14日生，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。被告：潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会，住所地：潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村。法定代表人：唐乃文，村主任。委托诉讼代理人：雷鸣，男，汉族，1986年6月18日生，潍坊市潍城区村民，住，原告冯卫国诉被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，依法适用普通程序审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》，返还原告承包地押金和承包费共计38600元，并承担相应的违约金；2、依法判令被告返还作为抵顶后续土地承包费的预借款96500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日原、被告双方签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定被告将位于潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村38.6亩土地的经营权出租给原告从事生产经营，租期12年，年租金每亩500元。原告于2017年6月25日向被告缴纳了承包地押金19300元和2017年7月至2018年7月期间的土地承包费19300元，共计38600元；另双方还约定被告向原告预借款96500元用于抵顶原告后续的土地承包费；上述费用被告均向原告出具了收款收据。双方签订合同后，因被告早已将该土地租给第三方，且现尚在出租期内，致使原、被告签订的出租合同无法实际履行，构成根本违约。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会辩称，双方签订合同已经履行了农村土地承包所必须的程序，合法有效，应当继续履行，原告自合同签订之日已经实际占有并使用了涉案土地，原告诉称的该出租土地已出租给第三方应当提供证据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2017年6月30日签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定被告将本村所有的38.6亩土地出租给原告从事农业生产经营，出租期限为12年，即自2017年7月1日起至2029年6月31日止，甲方应于2017年6月31日之前将土地交付乙方。同时约定每亩每年租金为人民币500元，每年租金共计19300元；自合同签订之日，原告缴纳19300元作为合同履行的保证金；违约责任第四条载明，若被告逾期交付土地，每延迟一天，按租金的3%承担违约金。该合同经过村民议事会通过，经军埠口综合项目区经济合同管理站备案。合同后附的民主议事日记录单中载明“我村村东路南地块约38亩，路北地块约55亩，原来由庄良恩承包，因不支付承包费等，村收回土地另行发包。”2017年6月25日，被告向原告出具收款收据三份，交款人均为原告冯卫国，收款单位均为被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会，项目以及数额分别为：土地承包费19300元、承包地押金19300元、村委借冯卫国款96500元。三份收款收据上均加盖了村委会的公章。另，原告提供其2017年6月28日向被告村主任唐乃文账户转账95800元的银行交易明细，2017年6月29日向被告村主任唐乃文转账20000元的银行交易明细。另查，被告与案外人庄良恩之间于2003年1月22日也签订了合同书，约定由庄良恩承包被告土地共计80亩，租期自2003年1月22日至2029年1月22日，为期27年。诉讼中，被告并未举证证明已解除与案外人庄良恩之间的合同，亦未证明在约定的期限内将涉案土地交付给原告使用。本院认为，原告与被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方间合同关系成立。原告按约向被告支付了土地承包费19300元、承包地押金19300元以及用于抵顶后续承包费的预借款96500元，已经履行了合同约定的义务，被告未按合同约定将土地交付原告，致成纠纷，应负全部责任。因涉案土地无法交付，合同无法继续履行，故原告要求解除合同，返还土地承包费、押金及预借款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金按照合同第九条的约定每日按租金的1%支付违约金比例过高，违约金应以承包费19300元为基数，自起诉之日起至返还上述费用之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告冯卫国与被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会签订的《农村土地承包经营权流转合同》。二、被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会返还原告冯卫国已支付的土地承包费19300元、承包地押金19300元、用于抵顶后续承包费的预借款96500元及违约金（以土地承包费19300元为基数，自2020年1月2日起起至返还上述费用之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由被告潍坊市潍城区军埠口综合项目区皂户村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 姜 涛人民陪审员 元 虹人民陪审员 王伟山二〇二〇年五月八日代书 记员 杨亚菲
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1783号 申请执行人：孙晓悦，女，1998年4月10日出生，汉族，住山东省微山县。 被执行人：丁颖鑫，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院作出的（2019）皖0102民初6781号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人丁颖鑫存款180000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴晓林 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡 旺
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执203号申请执行人：李玉翔，女，1956年5月11日出生。委托诉讼代理人：张富贵，男，1949年11月24日出生。被执行人：绛县钰鑫房地产开发有限公司，住所地：山西省运城市绛县影院广场东。法定代表人：张身明，系该公司执行董事。被执行人：张身明，男，1946年11月30日出生，汉族。被执行人：张学良，男，1963年8月7日出生，汉族。被执行人：王景山，男，1956年12月31日出生，汉族。本院在执行申请执行人李玉翔与被执行人绛县钰鑫房地产开发有限公司、张身明、张学良、王景山合同纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李向荣执行员  孔 浩执行员  左小兵二〇二〇年五月二十八日书记员  曹 荣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保321号 申请人：王晓林，女，汉族，1977年1月8日出生，现住。 被申请人：谷东生，男，汉族，1972年10月1日出生，现住东胜区。 申请人王晓林向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人谷东生在浦发银行的帐户。申请人王晓丽已提供位于东胜区房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法对被申请人谷东生在浦发银行的帐户予以冻结，冻结期限为一年。 二、查封期间，依法对申请人王晓丽所有的位于东胜区房产予以查封。 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员 苏日娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11974号原告:任祖兰，女，1969年7月29日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被告：张目伦，男，1968年12月17日生，汉族，住重庆市潼南县。原告任祖兰诉被告张目伦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦菘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任祖兰及其委托诉讼代理人陈岚，被告张目伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任祖兰诉称，被告在九龙坡区马王综合农贸市场门面（自编号：XX号）经营熟食品，原告系被告雇请工人。2018年12月4日上午11时许，原告在被告经营门市运送熟食品时不慎摔伤，经诊断为左外踝骨折。双方经多次协商未果，原告特起诉来院，请求判决：1.被告赔偿原告鉴定检查费2956.15元、医疗费6304.8元、交通费1000元、护理费7200元、误工费6000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元及后续医疗费3000元，以上共计29460.95元；2.本案诉讼费由被告承担。被告张目伦辩称，被告在九龙坡区马王综合农贸市场租赁XX号门面经营馒头，我联系原告来帮忙，按100元/天支付劳动报酬，已经工作了两个多月。原告并非在被告经营门面摔伤，当时我让原告为顾客去提馒头，她出去大概1个多小时后电话告知我说摔伤了，我为其垫付了3000多元，包含向原告借支的3000元，记不清垫付的医疗费金额，亦无法举示医疗票据。关于责任承担问题，原告并非在摊位上受伤，被告不应承担责任。关于原告主张的赔偿项目：医疗费认可3686.49元，鉴定检查费金额无异议；对其余赔偿项目均不认可。经审理查明，被告在九龙坡区马王综合农贸市场承租XX号门面经营销售馒头，原告受雇被告工作。2018年12月4日上午，原告去被告经营的另一摊位为顾客提馒头时，踩到地面水蒸气不慎摔倒受伤，后被送往九龙坡区中医院门诊治疗，被诊断为：左外踝骨折，医嘱建议：石膏固定，患肢抬高制动，1周后复诊等。其后，原告先后前往九龙坡区中医院、重庆友谊骨科医院及重庆市渝中区大坪街道社区卫生服务中心等医疗机构门诊复诊治疗伤情。原告为此产生门诊医疗费共计6298.85元。2019年12月2日，经原告申请，重庆市法医学会司法鉴定所受本院委托对原告伤情出渝法医所【2019】临床B鉴字第1666号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任祖兰因事故致左外踝骨折，其后遗症尚未达人体损伤致残程度；后续治疗费约需人民币叁仟元；伤后的护理时限为60日（从受伤之日算起）；伤后无护理依赖。原告为此产生鉴定检查费2956.15元，其中伤残程度与护理依赖评定鉴定费分别为770元、660元。审理中，关于原告工作期间劳动报酬及借支3000元的问题。原告述称自己于2018年9月12日到被告处工作，月工资为3000元，次月12日开始以现金形式发放工资；2018年12月4日受伤后，被告称离工资发放时间不久了便支付了2018年11月12日至12月12日期间的工资3000元，故并非原告向被告借支3000元。被告述称原告于2018年9月12日上班，工资按100元/天发放，先后发放2018年9月至12月的三次工资，具体发放金额不清楚，月平2000多元，其中2018年11月至12月发放2000多元，另外原告从被告处借支3000元，双方口头约定，无借支凭据。上述事实，有门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告受雇被告在其经营的门面处工作，被告为其支付劳动报酬，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告在工作场所提馒头过程中，因地面存在水蒸汽而踩滑不慎摔伤，其产生的损害后果应根据原、被告各自的过错予以分担。考虑原告作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中自身负有一定安全注意义务，其疏忽大意踩滑摔伤，对自身损害后果负有过错，应自行承担相应责任。被告作为接受劳务方，不仅对劳务人员应尽安全提示义务，还应提供安全工作场所并尽到安全保障义务，其未及时清理经营摊位旁的水蒸气致使原告踩滑摔倒，对原告的人身损害后果负有主要过错，应当承担相应赔偿责任。综合双方各自过错程度以及过错与本案之间的原因力大小，对原告的损害后果，本院酌定原告自行承担30%责任，被告承担70%责任。对于原告因本次事故产生的损失：对于医疗费：原告因伤治疗产生门诊医疗费6298.85元，有相应病历及票据，本院予以认定。对于后续医疗费3000元，根据鉴定意见及原告伤情，本院予以认定。对于营养费：无加强营养医嘱，本院不予支持。对于护理费：根据鉴定意见及原告伤情，其未经住院治疗，伤后护理酌定按部分护理依赖计算60天，故护理费合计3600元（60天×60元/天）。对于误工费：根据双方陈述的工资计付标准，原告主张100元/天计算误工费，并无不当，至于误工时限，结合原告伤情、复诊次数及伤后所需护理期限考虑，其主张误工时限60日，并无不当，现原告自认伤后已领取截止2018年12月12日工资，故应从误工费中扣除2018年12月4日至12月12日的工资，误工费应为5100元（100元/天×60天-100元/天×9天）。对于交通费：原告未举示相应票据证明，考虑其因伤治疗确需产生相应费用，本院酌定300元。对于精神损害抚慰金：原告伤情未构成伤残等级，本院不予支持。对于鉴定费：根据相应票据，本院认定2956.15元，因原告伤残程度及护理依赖均未达到相应评定标准，故本院酌定原告自行承担鉴定费1430元，纳入本案损失范畴的鉴定检查费应为1526.15元（2956.15元-1430元）。综上，本案中，原告因本次受伤的损失为医疗费6298.85元、后续医疗费3000元、护理费3600元、误工费5100元、交通费300元及鉴定费1526.15元，共计19825元。虽被告主张借支原告3000元及垫付部分医疗费，但未举示任何借支凭据和医疗费票据予以证明，本院不予采信。故被告应赔偿原告各项损失13877.5元（19825元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、被告张目伦于本判决生效后五日内赔偿原告任祖兰各项损失共计13877.5元；二、驳回原告任祖兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取268元，由原告任祖兰承担107元，被告张目伦承担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 秦 菘二〇二〇年五月八日书记员 万平生
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初473号 原告梁德娇:女，1956年10月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告周小红，女，1963年5月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告梁家伟，男，住广西玉林市福绵区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月1日 开庭日期2020年4月29日 原告诉讼请求1.请求被告周小红立即偿还借款本金70000元及支付利息(利息自借款之日起按年利率36%计至还清之日止)给原告；2.被告梁家伟对上述债务负连带清偿责任。被告周小红于2015年1月1日以欠缺经营周转资金为由，向原告借款人民币70000元，借款当时，约定被告周小红的儿子梁家伟作为担保人，被告周小红立写有借条给原告收执。经原告多次催讨，被告均不履行还款义务。 被告答辩意见两被告未答辩。 查明事实查明的事实与原告的陈述基本一致。另查明，原告诉称借款当时，原、被告口头约定借款期间的利息为每年1200元，但未能提供证据证实。借款后，被告周小红陆续偿还了借款本金30500元给原告。 本院意见被告周小红因欠缺经营周转资金向原告借款70000元，经原告追收，已陆续偿还了30500元，尚欠39500元，由原告提供到庭的借条为凭，事实清楚、证据确实充分，据此，原告诉请被告周小红偿还尚欠的借款本金39500元，合法有据，本院予以支持。原告诉请求被告周小红支付借款利息，符合法律的规定，本院予以支持。利息的计算方法为：以39500元为基数，按年利率6%分段计算，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止。借款当时，被告梁家伟作为本案借款的担保人，并在借条上“担保人”栏签名及捺印予以确认，但未约定有保证的方式，根据法律的规定，被告梁家伟应是本案债务的连带责任保证人，应对本案的债务承担连带的偿还责任。 判决主文一、被告周小红应偿还借款本金39500元及支付利息（以39500元为基数，按年利率6%分段计算，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止）给原告梁德娇；二、被告梁家伟对本判决第一项确定的债务承担连带的清偿责任；三、驳回原告梁德娇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零四条至第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为775元，财产保全费720元，合计1495元，由原告负担495元，由被告周小红、梁家伟共同负担1000元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审判员 姚 成 二〇二〇年五月十九日 书记员 李佳松
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1453号原告：孙贵平，男，1959年4月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王舒珊，女，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，女，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：阮世杰，男，1968年4月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告孙贵平与被告阮世杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王舒珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，其无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（自原告向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼之日起即2019年10月16日起至本金实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月24日，被告因急需资金周转向原告借款，原告以转账的方式出借给被告人民币40万元，被告出具借条一份，借条约定还款时间为2018年6月1日前，在此期间被告向原告还款5万元。截至目前，被告尚拖欠原告借款本金35万元，原告多次索要未果，故诉至法院。被告未出庭、未答辩。原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供借条、招商银行户口历史交易明细表。被告未出庭、未举证、未质证。本院认为，原告所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年7月24日，原告以银行转账方式向被告提供借款本金40万元，同日，被告为原告出具借条，写明7月24日收到借款40万元。原告提供借款后，被告偿还原告借款本金5万元，并在借条下方补写“以还5万元人民币，6月1日前还清”字样。因剩余借款本金35万元至今未还，故原告诉至法院。本院认为，被告因借款事宜为原告出具借条，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法、有效。现被告尚欠原告借款本金35万元未予偿还，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任，原告主张被告偿还借款本金35万元，本院予以支持。因双方约定借款期限未明确写明具体年份，系约定不明，现原告主张被告自2019年10月16日起至本金实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮世杰于本判决生效后十日内偿还原告孙贵平借款本金35万元及资金占用利息（自2019年10月16日起至本金实际付清之日止，以实欠本金为基数，按照年利率6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6996元，减半收取3498元，由原告孙贵平承担128元，由被告阮世杰承担3370元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张笑盈二〇二〇年五月二十三日书记员  王明书
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初909号 原告:苏国旗,男,1981年4月6日出生,汉族,淮南矿业集团潘二矿修护二区职工,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：刘安，男，1984年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：董俭，男，1973年11月7日出生，住安徽省淮南市潘集区。 原告苏国旗与被告刘安房屋买卖合同纠纷一案，原告苏国旗于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告苏国旗申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏国旗撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏国旗负担。 审 判 长  倪龙军 人民陪审员  刘传珍 人民陪审员  孙宝玉 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  邱方旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初720号原告:陈祺，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267249号关于第33511796号“陈记麻辣香锅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月4日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月8日。被告以原告申请注册的第33511796号“陈记麻辣香锅”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与三个引证商标构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面皆不相同，不构成近似商标，不属于《商标法》第三十条的规定，被诉决定应予撤销。二、诉争商标具有较强的显著性，各引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应当予以考虑。三、违反了商标授权审查标准一致性原则。四、诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中未产生过误认。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：335117963.申请日期：2018年9月13日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：备办宴席；餐厅；饭店；快餐店；流动饮食供应；天妇罗餐厅；住所代理（旅馆、供赡寄宿处）；自助餐馆；寄宿处；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）。二、引证商标一1.注册人：深井陈记烧鹅有限公司2.注册号：118511053.申请日期：2012年12月6日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；临时餐馆；自助餐馆；快餐馆。三、引证商标二1.注册人：厦门市思明区陈记家厨餐饮店2.注册号：66905093.申请日期：2008年4月29日4.专用权期限至：2022年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；餐厅；饭店；咖啡馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；自助餐馆；住所（旅馆、供赡寄宿处）。四、引证商标四1.注册人：深井陈记烧鹅有限公司2.注册号：280385393.申请日期：2017年12月12日4.专用权期限至：2029年2月20日5、初审公告日期：2018年11月20日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：日式料理餐厅；自助餐厅；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；饭店；备办宴席；流动饮食供应。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了商标使用授权书（打印件形式）及加盟合同（光盘形式）等证据。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了加盟店招牌、外卖品牌升级设计合同、商户小程序开发合作协议、微信宣传截图、美团外卖页面截图（均为复印件形式）等证据，用以证明诉争商标经过宣传使用，具有较高知名度和影响力，已与原告形成一一对应关系。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成同一种服务或者类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“餐厅”等服务与引证商标一核定使用的“餐馆”等服务、引证商标二核定使用的“餐馆”等服务、引证商标四核定使用的“餐厅”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。本案诉争商标为纯文字商标“陈记麻辣香锅”，其中“麻辣香锅”易于被相关公众识别为对服务内容的描述，显著性较弱，因而诉争商标的显著识别文字为“陈记”。引证商标一、四的中文部分均为“陳記深井焼鹅”，其中“深井焼鹅”易于被相关公众识别为对服务内容的描述，显著性较弱，且“陳記”采用艺术字体设计或居中设计的方式突出显示，因而引证商标一、四的显著识别文字均为“陳記”。引证商标二为纯文字商标“陳記家厨”，其中“家厨”易于被相关公众识别为对服务内容和形式的描述，显著性较弱，因而引证商标二的显著识别文字为“陳記”。引证商标一、二、四的显著识别文字“陳記”系诉争商标显著识别文字“陈记”的繁字体写法。因此，诉争商标分别与引证商标一、二、四的显著识别文字相同，在文字构成、呼叫认读、含义等方面相近，若使用在同一种服务或者类似服务上易使相关公众认为其所标识服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。另外，在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传、使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一、二、四相区分，其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案诉争商标应予注册的依据，故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持，原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈祺的诉讼请求。案件受理费一百元，由陈祺负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  高丽新二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9095号原告：广州市棕鑫家具有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李田保，总经理。委托诉讼代理人：李茜，该司员工。被告：鲁震，男，汉族，身份证住址湖南省浏阳市，原告广州市棕鑫家具有限公司与被告鲁震买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市棕鑫家具有限公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼。被告鲁震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市棕鑫家具有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款59583元；2被告向原告支付货款59583元的利息1022.34元（按央行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准（年利率4.35%，2019年11月15日至2020年3月6日，共计1022.34元）；3、被告支付原告以货款59583元为基数从2020年3月7日起至实际返还清之日止的利息（按央行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准）；4、被告承担本次诉讼的所有诉讼费用。被告鲁震无答辩。经审理查明：2018年10月4日，原告向被告交付棕垫一批，送货单上记载客户名称为“长沙鲁震”货品名称为棕垫，合计金额为104583.06元，被告在该送货单客户签名一栏签字确认。此后，被告于2019年4月10日向原告的代理人李茜转账15000元，于2019年4月11日向向原告的代理人李茜转账10000元。2019年7月26日，被告向原告出具《支付货款承诺书》，该《支付货款承诺书》上记载“本人鲁震于2018年10月4日向广州市棕鑫家具有限公司购买一车棕板，该车棕板的货款为104583元，本人于2019年4月10-11日向广州市棕鑫家具有限公司支付货款25000元，于2019年7月26日向广州市棕鑫家具有限公司支付货款20000元。截止2019年7月26日，本人鲁震尚欠广州市棕鑫家具有限公司货款59583元，现本人承诺于2019年11月15日前支付清该笔款项,若在2019年11月15日前未支付清广州市棕鑫家具有限公司的货款，广州市棕鑫家具有限公司可以依法提起诉讼。如果提起诉讼，由广州市白云区人民法院管辖”。被告在该《支付货款承诺书》上签名捺印。以上事实，有送货单、《支付货款承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对其与被告之间的买卖关系及被告尚欠货款59583元的事实提交了送货单、《支付货款承诺书》予以证实，该部分证据可相互印证，形成完整的证据链条，本院对原告主张予以采信。被告经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证实已支付上述货款，视为被告放弃相应诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告支付货款59583元合法合理，本院予以支持。被告在《支付货款承诺书》中确认尚欠广州市棕鑫家具有限公司59583元以及承诺于2019年11月15日前支付该笔款项，现被告未按期支付，原告主张被告自2019年11月16日起支付其利息损失合法，本院予以支持，对于原告主张的利息，本院酌情调整为以59583元为本金，从2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告鲁震向原告广州市棕鑫家具有限公司支付货款59583元及利息（以59583元为本金，从2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市棕鑫家具有限公司的其他诉讼请求。本案受理费658元，由被告鲁震负担，并于本判决书生效之日起三日内迳付给原告广州市棕鑫家具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年五月二十七日书记员  林月好
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11683号 申请执行人：袁晓民，男，1988年12月29日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：王桐，男，1987年10月8日出生，汉族，住广州番禺区。 关于申请执行人袁晓民与被执行人王桐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13920号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人王桐应支付申请执行人袁晓民款项542569元，并承担案件受理费4613元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，轮候查封被执行人名下位于番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街1、3号地下室-11103车位，因非首封，且该房产未办理产权证，暂不具备执行条件；轮候查封被执行人名下位于番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街1号2001房，本院于（2019）粤0113执11341号案与首封法院协商处理中，待上述房产处理完毕后再作分配。此外，本院采取了查询被执行人的其他银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张 銮
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终114号 上诉人（原审原告）李万正，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 委托代理人吕铁马，北京京润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）遵化市公安局。住所地:遵化市镇海东街9号。 法定代表人胡国臣，局长。 委托代理人刘旭光。 委托代理人王建军。 被上诉人（原审被告）唐山市公安局。住所地：唐山市路北区长宁道956号。 法定代表人闫泽利，局长。 委托代理人段正开。 上诉人李万正因政府信息公开一案，不服遵化市人民法院（2019）冀0281行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2018年12月27日原告李万正向被告遵化市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“2016年12月8日河北省遵化市铁厂派出所在铁厂镇潘庄村接、出警的相关信息”。2019年1月4日遵化市公安局作出遵公复［2019］04号信息公开申请答复书，答复内容为：申请人申请公开的事项不属于《公安机关执法公开规定》的公开范畴。原告对被告遵化市公安局作出的［2019］04号信息公开申请答复书不服向唐山市公安局提出行政复议，唐山市公安局认为申请人李万正有报警的行为，被申请人应当针对上述两次报警行为向申请人分别公开接处警相关信息，确保申请人能够及时、有效的获取相关信息，于2019年8月2日作出唐公复决字（2019）085号行政复议决定书，撤销遵公复（2019）04号信息公开申请答复书，责令遵化市公安局对相关政府信息重新作出公开。遵化市公安局于2019年8月10日作出遵公复（2019）08号信息公开申请答复书，答复内容为：“2016年12月8日，遵化市公安局铁厂派出所并未接到任何报警及指挥中心转警，申请人于2016年12月8日12时34分、13时23分两次用手机（号码135××××1806）拨打110报警，称有不明身份的四十余人在地里拔树，遵化市公安局指挥中心已将警情通知遵化市林业公安分局”。原告李万正对该答复仍不服于2019年8月21日再次向唐山市公安局申请行政复议，认为遵化市公安局未按申请人的要求及行政复议决定全面公开申请人要求公开的信息。唐山市公安局于2019年8月22日受理后，遵化市公安局于2019年8月26日在向唐山市公安局提交的行政复议答复书中称“2016年12月8日，遵化市铁厂镇政府工作人员在铁厂镇潘庄村清理国家电网所设置高压线占地村民抢栽抢种工作，当日铁厂派出所在现场配合镇政府工作。申请人称坚信没人报警，派出所民警就不会在现场，要求公开派出所如何到达现场的信息，遵化市公安局认为，此项信息公开事项申请人不是当事人。遵化市公安局在答复书中已告知申请人报警后遵化市公安局指挥中心已将警情通知遵化市林业公安分局”。唐山市公安局认为被申请人遵化市公安局对李万正作出的遵公复（2019）08号信息公开申请答复书，程序合法，公开内容清晰准确，于2019年9月24日作出唐公复决字（2019）109号行政复议决定书，决定维持遵化市公安局作出的遵公复（2019）08号信息公开申请答复书。 原审认为，原告李万正向被告遵化市公安局申请公开“2016年12月8日河北省遵化市铁厂派出所在铁厂镇潘庄村接、出警的相关信息”，被告遵化市公安局调取了遵化市公安局2016年12月8日当天全部接处警信息，该信息显示原告李万正报警后已将警情通知林业所6688091（林业公安分局），遵化市公安局于2019年8月10日作出遵公复（2019）08号信息公开申请答复书中已告知申请人李万正“2016年12月8日遵化市公安局铁厂派出所并未接到任何报警及指挥中心转警及转警相关信息”，被告遵化市公安局已对原告的信息公开申请作出准确、全面的答复，程序合法。 被告唐山市公安局受理原告李万正的行政复议申请后，在法定期限内依法作出唐公复决字（2019）109号行政复议决定书，该行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告李万正的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李万正的诉讼请求。 李万正上诉称，一、被上诉人遵化市公安局对上诉人所申请的信息未依法进行答复，一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人遵化市公安局答复形式、内容均不合法。二、被上诉人唐山市公安局作出的行政复议决定认定事实错误，违反法定程序，一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人遵化市公安局答复违法，唐山市公安局在未依法查明事实的情况下作出复议决定，认定事实错误。请求：1、撤销（2019）冀0281行初39号行政判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。3、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人遵化市公安局、唐山市公安局均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 上诉人在二审提交一份遵化市森林公安局2019年12月19日作出的告知书，证明：被上诉人遵化市公安局作出的信息公开答复内容错误，并没有依法履行政府信息公开的法定职责，遵化市公安局答复称向遵化市森林公安局予以公开，但实际的情况森林公安局作出的答复是铁厂派出所已经受理并出警。所以两份答复的内容是相互矛盾完全相反的。当时铁厂派出所已经出警了，在上诉人未报警前就已经到现场了。报警后找到派出所，派出所说已经受理了。 遵化市公安局对上诉人提交的告知书意见是：遵化市森林公安局与遵化公安局无隶属关系，双方办案系统并不在同一平台。森林公安局并不知晓我局的出警报警信息。证据应当在一审提交。森林公安局是专门公安机关，遵化公安局属于地方公安机关，分别管辖着不同的案件。早在2011年唐山市中级人民法院、唐山市人民检察院、唐山市公安局及唐山市森林公安局分别下发了通知，涉及到林业案件是直接归森林公安局管辖，所以就2016年12月8日上诉人反映的警情，案件属于森林公安机关管辖，110接警后也告知了当事人，有记录记载。森林公安机关的告知书，铁厂派出所是否出警，森林公安局并不清楚。就此案对于政府信息，需要有法定的行政管理职能，上诉人说的行政管理职能并不在遵化市公安机关，所以我们也没有信息向上诉人公开。 唐山市公安局对上诉人提交的告知书意见是：同意遵化市公安局质证意见。遵化市公安局向我局提交的相关报警记录也显示在2016年12月8日记载的警情，遵化市森林公安局告知书中的时间12月18日与我们记载的报警时间12月8日不符。 本院认为上诉人提交的遵化市森林公安局作出的告知书不能达到其证明目的，本案中不予确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李万正向被上诉人遵化市公安局申请信息公开，遵化市公安局收到申请后调取了2016年12月8日全天接处警信息，该信息显示上诉人报警后已将警情通知林业所6688091（林业公安分局）。被上诉人遵化市公安局于2019年8月10日作出遵公复（2019）08号信息公开申请答复书，已告知申请人李万正2016年12月8日遵化市公安局铁厂派出所并未接到任何报警及指挥中心转警的相关信息。被上诉人遵化市公安局已对上诉人的信息公开申请作出了答复。被上诉人唐山市公安局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。原审判决驳回李万正的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李万正负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑玉环
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执814号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：阳双华，男，1973年3月15日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人阳双华罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305刑初352号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阳双华未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人阳双华其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人阳双华目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阳双华新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年五月十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1347号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**宇，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪江，男，1942年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王乐群，女，1947年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（原审被告）：王素芬，女，1948年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（原审被告）：王秀林，女，1968年6月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（原审被告）：王锦艳，女，1971年12月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人**宇因与被申请人王洪江、王乐群、王素芬、王秀林、王锦艳共有物分割纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终351号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：被拆迁房屋中是否有王洪江、王乐群的份额。因法定继承人王乐群没有参与遗产分配，且王乐群没有明确放弃其享有的权利，也没有在对遗产进行分配的《分管文约》上签名确认，因此，二审认定《分管文约》无效并无不当。讼争的被拆迁房屋虽由**宇进行了拆建，但未依法办理审批登记，而本案所涉的用于拆迁补偿的依据是眉房权字第××号房屋所有权证，因该所有权证上所登记的房屋是王汉杰、王汉文、王洪江、王乐群父母留下的遗产，王汉文签订的征收合同中也明确载明了被征收人（含共有人）为王汉文等。因此，被拆迁房屋的补偿款应当属于王汉文、王洪江、王乐群共有。故王洪江、王乐群应当分得房屋拆迁补偿款。鉴于被拆迁的房屋已由**宇拆建的客观情况，一审法院酌定王洪江分得房屋拆迁补偿款15万元、王乐群分得房屋拆迁补偿款181935元，二审予以维持并无不当。因拆迁补偿协议明确**宇的个人账户是接收征收补偿款的账户，因此，二审判决**宇收到征收补偿款后向王洪江、王乐群支付并不违反法律规定。 综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。**宇申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**宇的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年五月七日 书记员  赵 芳
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初740号原告：曹学威,男，1990年10月10日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被告：孙承飞，男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告曹学威诉被告孙承飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年5月29日申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹学威撤回起诉。案件受理费550元减半收取275元，由原告负担（已交纳）。审判员  陶明忠二〇二〇年五月二十九日书记员  谭正婕
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执2706号之一 被执行人：张玲红，女，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省新化县。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1127号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人张玲红须缴纳罚金人民币10000元,缴纳违法所得人民币10000元，合计人民币20000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有除以下财产外可供执行的财产。 经查，被执行人张玲红在中国农业银行有开设银行账户，本院已将此账户余款人民币2990.93元划拨至本院执行款专户。 三、本院依法委托湖南省新化县白溪镇大溪村村民委员会调查被执行人张玲红在其辖区的财产状况，但至今未发现有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人张玲红发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。 现被执行人无其他财产可供执行，本院经穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月十三日 书记员  邓媛贞
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初264号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人徐贤添，男，1987年9月24日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省沙县**********，现居住在广东省惠州市惠阳区***************，公民身份号码350************036。因本案于2020年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月14日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，同年3月3日被本院取保候审。辩护人曾文景、曾文雯，广东标远律师事务所律师、实习律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2020）181号起诉书指控被告人徐贤添犯危险驾驶罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄东平出庭支持公诉，被告人徐贤添及其辩护人曾文景到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2020年1月8日凌晨0时许，被告人徐贤添和其朋友在惠阳三和医院对面一大排档喝酒，约凌晨1时许，被告人徐贤添打算回家，其驾驶车牌号为闽G*****小车行至淡水街道办滨河路半岛体育公园门前时被设卡交警查获。经检测，被告人徐贤添的血液样本中检出乙醇成分，含量为120.67毫克/100毫升。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了司法鉴定报告、被告人供述、现场勘查记录、抓获经过及相关书证等。前述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。公诉机关认为，被告人徐贤添在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐贤添对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人徐贤添拘役一个月，并处罚金。请依法判处。被告人徐贤添对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人徐贤添犯危险驾驶罪无异议，其归案后如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚；其酒后驾车没有造成交通事故，社会危害性较小；其系初犯，建议对被告人徐贤添从轻处罚。经审理查明，2020年1月8日凌晨1时许，被告人徐贤添醉酒驾驶1辆车牌号为闽G*****的小车，途经惠州市惠阳区********半岛体育公园门前时被交警查获。经检测，被告人徐贤添的血液样本中检出乙醇成分，含量为120.67毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及照片；现场指认照片；交通民警何某军、陈某鹏的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶人及机动车信息查询单；驾驶证及行驶证复印件；被告人徐贤添的供述等证据证实，足资认定。本院认为，被告人徐贤添违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐贤添到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人徐贤添的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人徐贤添犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟国雄人民陪审员  李启雅人民陪审员  郑锦泉二〇二〇年五月十四日书 记 员  林娴娴张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初449号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人项燕，女，1995年2月4日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年4月15日被取保候审。 辩护人陈永铭、赵梦迪，浙江腾远律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2020］44号起诉书指控被告人项燕犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院于同年4月7日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈丽娜出庭支持公诉，被告人项燕及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人陈永铭、赵梦迪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 王军辉（已判决）在涉嫌非法集资犯罪的情况下，于2017年9月4日登记成立以冯建辉为法定代表人的杭州荣旭信息科技有限公司，在未经国家有关部门批准的情况下，以杭州市萧山区钱江世纪城望京商务中心C3座1003B室为实际办公场所，负责运营名为金大圣的P2P理财平台，并由其实际控制运营。自2018年1月底金大圣理财平台正式上线至2018年6月20日期间，金大圣理财平台以虚假汽车抵押发布车贷标的方式，向社会不特定公众非法集资，并承诺在一定期限内归还本金及支付高额利息。上述期间内金大圣理财平台非法集资3000余万元，未兑付金额为1100余万元。 自2018年3月底至2018年6月13日期间，被告人项燕在杭州荣旭信息科技有限公司任职，按月获取固定劳动报酬，担任该公司的财务人员，负责将金大圣理财平台中王军辉控制的借款人账户所得非法集资款项提现至王军辉指定的账户、听从王军辉安排归还金大圣理财平台到期借款等事务，该时间段内金大圣理财平台向社会不特定公众吸收资金2300余万元。 案发后，被告人项燕自动投案，并如实供述了上述事实，且其已退出违法所得7500元。 上述事实，被告人项燕在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯王军辉、胡洪彬、祝治国、尹晶晶的供述，被害人唐某1、唐某2、王某1、姚某、武某、陆某1、陆某2等人的陈述，证人郭某、连某、邵某、骆某、蓝某、游某、兰某、陈某1、刘某、娄某、谭某、张某、王某2、陈某2、程某、黄某、严某等人的证言，辨认笔录，搜查笔录，协助查询财产通知书，协助冻结财产通知书，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，营业执照，车辆变更证明，专项审计报告，鉴定意见书，光盘，案发经过，到案经过，临时羁押证明，情况说明，被告人项燕的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人项燕伙同他人，违反金融管理法规，向不特定的社会公众吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人项燕在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人项燕自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人项燕已退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人项燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金40000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、被告人项燕退出的违法所得7500元按比例发还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张志远 人民陪审员  金海虹 人民陪审员  许兴罡 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  沈丽芳
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5364号 原告：王学敏，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：邢敬华，男，1969年8月29日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市。 原告王学敏与被告邢敬华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学敏到庭参加诉讼，被告邢敬华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王学敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友。2012年5月22日，被告因生意资金周转困难，向原告借款20000元，事后原告多次追要，被告以各种理由推托不还，损害原告的利益。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邢敬华未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交被告身份证复印件、借条、银行账户交易明细各一份。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借王学敏现金20000.00元整，大写：贰万元整邢敬华2012.5.22号。”后原告多次催要，被告未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，由原告提供的借条予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。债务应当清偿。原、被告双方未约定借款期限，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内还款，现原告起诉要求被告偿还，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邢敬华偿还原告王学敏借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告邢敬华负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  周罗清 人民陪审员  徐其芹 二〇二〇年五月六日 书 记 员  朱金会
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0311执保102号 申请执行人陈凤煌，男，1973年11月6日出生，住所地桂林市七星区。 被执行人黄剑军，男，1969年12月12出生，住所地桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0311民初452号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人黄剑军银行存款148854.3元，冻结期限为一年。 冻结期间，非经本院许可，不得隐藏、转移、转让、赠与、抵押、变卖、毁损查封、冻结、扣押财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 石育红 二〇二〇年五月十二日 代书记员 莫燕菱
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初155号原告：沈惠丽，女，1961年5月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告沈惠丽与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告沈惠丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈惠丽诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0782民初7945号 解除保全申请人：李鲁勇，男，1970年10月26日生，汉族，住诸城市和平街178号。 被申请人：王法京，男，1983年1月1日生，汉族，住诸城市。 被申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 解除保全申请人李鲁勇与被申请人王法京、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,解除保全申请人李鲁勇向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月31日作出（2018）鲁0782民初7945-1号民事裁定书，对被申请人的财产采取了保全措施。2019年11月1日，解除保全申请人李鲁勇向本院申请解除对被申请人财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人李鲁勇的诉讼保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李银刚 二〇二〇年五月十九日 书记员  管 璇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1786号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：肖亚楠，女，1993年3月5日出生，汉族，住江苏省如东县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告肖亚楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告肖亚楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、肖亚楠返还贷款本金11938.71元；2、肖亚楠支付利息（利息以11938.71元为基数，自2019年7月1日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告肖亚楠未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018JSS52584307031233112A）的具体约定和欠款事实借款人：肖亚楠。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月3日。4、贷款金额：合同约定为17400元，实际放款20000元。5、贷款用途：医疗。6、贷款期限：24个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的10.5%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2018年7月4日。当日扣收手续费2100元。11、贷款归还情况：还款共计11668.72元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向肖亚楠邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告肖亚楠签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为肖亚楠。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向肖亚楠放款的当日扣收2100元作为手续费，肖亚楠未实际支配该部分资金，故肖亚楠实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即肖亚楠实际借款金额为17900元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，肖亚楠应当按照约定履行还款义务。因肖亚楠未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向肖亚楠宣布借款全部到期，肖亚楠应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及肖亚楠的还款情况，截至2019年6月30日，肖亚楠尚欠小雨点公司借款本金9372.02元。关于2019年7月1日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖亚楠于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9372.02元；二、被告肖亚楠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年7月1日起至付清时止的，以未返还借款本金9372.02元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98.46元，减半收取计49.23元，由被告肖亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月十三日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初418号原告：沈永德，男，1980年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告沈永德与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告沈永德在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初419号原告董近飞诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈永德诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初419号原告董近飞诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十八日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执231号 申请执行人贺银娥，男，1968年12月6日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李培宏，男，1980年10月5日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人刘艳，女，1982年10月29日出生，汉族，现住址同上。 申请执行人贺银娥与被执行人李培宏、刘艳民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初4363号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金30万元（利息计算：以借款本金30万元为基数，按照月利率2%自2011年10月12日起至实际给付之日止），负担案件受理费6160元，保全费0元，执行费4492元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月15日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月28日对被执行人采取限制高消费强制措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4363号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘雅婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保76号申请人：李某，男，1954年9月9日出生，汉族。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区工人体育场北路甲2号A栋12层1201-1207A内1202室，统一社会信用代码91110105318235XXXX。被申请人：某（有限合伙），住所北京市朝阳区工人体育场北路甲2号A栋12层1201-1217A内1206室，统一社会信用代码代码91110105335549XXXX。申请人李某于2020年3月30日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请某公司、某（有限合伙）名下的财产在人民币1301170元范围内予以采取保全措施。申请人李某向本院提供了担保。2020年5月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司名下的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京白家庄支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某（有限合伙）名下的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京白家庄支行，账号：×××）；三、上述查封财产限额为人民币一百三十万一千一百七十元。案件申请费五千元，由李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1067号原告：深圳市久久时尚童装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约村六和路五号。法定代表人：刘传英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯方锐，广东知恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：那书怡，广东知恒律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第230372号关于第31679382号“JOJO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3302982号“JOJOJEANSNATURALLYJOJO”商标(简称引证商标一)、第6590203号“JOJO”商标(简称引证商标二)、第6054074号“B9JOJO”商标(简称引证商标三)字母构成、呼叫、含义差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。三、诉争商标是原告在先第5144296号商标的延伸注册，与各引证商标共存，不会导致消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：316793823、申请日期：2018年6月19日。4、标识5、指定使用的商品（第18类1801;1802;1804;1805;1806群组）：裘皮;皮制系带;家具用皮装饰;手提包;背包;钱包（钱夹）;名片夹;伞;手杖;动物外套。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：贵婷国际流行服饰有限公司。2、申请号：33029823、申请日期：2002年9月10日。4、专用期限：2017年11月7日至2027年11月6日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1802群组）：手提袋;皮包;钱包;背包;用于装化妆用品的手提包(空的);背袋;购物袋;皮夹。（二）引证商标二1、申请人：贵婷国际流行服饰有限公司。2、申请号：65902033、申请日期：2008年3月11日。4、专用期限：2010年7月7日至2020年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1802群组）：皮包;钱包;背包;手提袋;用于装化妆用品的手提包(空的);背袋;购物袋;皮夹;旅行袋;腰包。（三）引证商标三1、申请人：广州市荔湾区豪格制衣厂。2、申请号：60540743、申请日期：2007年5月17日。4、专用期限：2010年3月14日至2020年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1802;1804群组）：钱包;书包;旅行包;伞;旅行用大衣箱;皮带(攀登用);背包;购物袋;手提包;旅行袋。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案审理期间，原告向法庭提交了5份证据，证明诉争商标的含义来源以及诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“JOJO”构成，引证商标一由字母组合“JOJO”、英文“JEANSNATURALLY”组成。引证商标二由字母组合“JOJO”构成。引证商标三由字母“B”、数字“9”及字母组合“JOJO”组成。诉争商标与引证商标一、二、三均包含字母组合“JOJO”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与三引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市久久时尚童装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市久久时尚童装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市久久时尚童装有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506财保38号申请人：安阳市天赐置业有限公司，住安阳市龙安区钢花路与金华街交叉口锦泰苑小区S1号楼二楼201室。法定代表人：刘坤，职务：经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。被申请人：李拥军，男，1971年11月25日生，汉族，住安阳县。被申请人：李潇聪，男，1994年7月14日生，汉族，住安阳市北关区。申请人安阳市天赐置业有限公司于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李拥军、李潇聪名下银行存款11500000元或其他同等价值的财产。申请人安阳市天赐置业有限公司以阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李拥军、李潇聪名下银行存款11500000元或其他同等价值的财产。期限为一年。案件申请费5000元,由申请人安阳市天赐置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小新二〇二〇年五月二十七日法官助理湛志华书记员杨颖超
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢72号 申请执行人赵星元，男，汉族，1948年03月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被告马修胜，男，汉族，1967年03月14日出生，现住鄂尔多斯市。 本院在执行赵星元与马修胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵星元依照（2016）内0602民初9952号民事判决书，申请法院执行借款本金57600元及利息73766元、案件受理费2927元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年1月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2020年5月27日与申请执行人赵星元进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  阿 娜
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1801号原告：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街460号，统一社会信用代码：91370900586090268H。负责人：张建霞，行长。委托诉讼代理人：魏明雪，女，1992年6月17日出生，汉族，住泰安市泰山区，系原告公司职工。被告：刘明新，男，1965年6月14日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：冉秀杰，女，1970年6月7日出生，汉族，住山东省肥城市。原告兴业银行股份有限公司泰安分行与被告刘明新、冉秀杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司泰安分行的委托诉讼代理人魏明雪到庭参加诉讼，被告刘明新、冉秀杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司泰安分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金299543.27元及按合同约定至款项付清之日止的利息、复利、罚息（暂算至2020年3月5日欠息数额为3379.3元），本息合计为302922.57元；2.两被告共同承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、送达费、公告费、律师代理费等）。事实和理由：2017年1月20日，被告刘明新与原告签订编号为371700130410000号《零售授信额度借款合同》，向原告借款300000元，授信有效期为36个月，自2017年1月20日至2020年1月20日。原告按照合同约定发放贷款。借款期内，被告刘明新未按期归还借款本金及本息。被告冉秀杰系刘明新之妻，系刘明新所负债务的共同债务人，对刘明新所负债务应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。刘明新未答辩。冉秀杰未答辩。本院经审理查明:2017年1月20日，原告兴业银行股份有限公司泰安分行（债权人）与被告刘明新（债务人）签订编号为371700130410000的《零售授信额度借款合同》一份，载明：债务人：刘明新，共同债务人：冉秀杰；额度授信最高本金限额为人民币叁拾万元整。授信有效期为36个月，自2017年1月20日起至2020年1月20日止。贷款用途为综合消费类。借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次执行。借款利率定价公式按加减点浮动定价，借款利率等于借款定价基准利率加1.65%。自助贷款的贷款本息偿还按到期一次性归还本金、分期付息。按月计息，每个公历月的10日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息。债务人借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人需按照本合同相关规定及时足额偿还借款。若债务人约定还款账户中款项不足以扣收的，债务人不可撤销地授权债权人在本合同规定的还款日，直接或委托其他银行在其开立的其他个人结算账户中扣收；要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失；违约责任：债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债务人违约，债权人有权采取以下措施，宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。刘明新在合同债务人处签字、摁印，冉秀杰在合同共同债务人处签字、摁印。2019年1月20日，原告向被告刘明新账户发放贷款300000元。后，被告刘明新未按约定偿还贷款，自2020年1月开始逾期，截止2020年3月5日，被告刘明新尚欠原告本金299543.27元，利息及罚息3379.3元。另查明，2020年3月21日被告刘明新还款0.03元，被告刘明新尚欠原告本金299543.24元。本院认为，原告与被告刘明新、被告冉秀杰作为共同债务人签订的《零售授信额度借款合同》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的合同。原告已依约向被告发放贷款，但被告刘明新未按合同约定偿还借款本息的行为，构成违约。现原告要求被告刘明新、冉秀杰偿还所有剩余借款本金及利息、罚息，应当视为原告按照合同要求行使合同解除权，因此该诉讼请求符合双方约定，本院予以支持，但2020年3月21日被告刘明新还款0.03元，因此被告刘明新尚欠原告本金299543.24元。关于实现债权费用，原告未提供相关证据证明该笔费用的实际支出情况，故原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘明新、冉秀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司泰安分行借款本金299543.24元；二、被告刘明新、冉秀杰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司泰安分行利息、罚息（截至2020年3月5日，利息及罚息3379.3元；其余以剩余本金为基数，按照《零售授信额度借款合同》约定的利息、罚息的计算方式计算至清偿之日止）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司泰安分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，保全费2270元，共计5192元，由被告刘明新、冉秀杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇二〇年五月八日书记员  秦 瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7168号原告:唯泰中国有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道88号太古广场一座11楼。法定代表人：EDWARDYUELINGWANG，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第8466号关于第23554106号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11466163号图形商标（简称引证商标）在呼叫、外观、整体构成等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标经商标撤销复审程序已经被撤销，其不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。四、引证商标所有人未在核定服务上实际使用引证商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判例被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会复审决定撤销在全部核定使用服务上的注册（商评字[2019]第58577号撤销复审决定）。引证商标权利人胡首华不服该撤销复审决定向本院提起行政诉讼。本院经审查，作出（2019）京73行初5781号行政判决，判决驳回引证商标权利人胡首华的诉讼请求。胡首华并未提起上诉，该行政判决已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标经终审行政判决已确定在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第8466号关于第23554106号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告唯泰中国有限公司针对第23554106号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告唯泰中国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  郭丽双二〇二〇年五月二十八日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初806号之一 原告：汾阳市汾阳运业物流有限公司，住所地汾阳市英雄中路41号（16）。 法定代表人：冀中江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：韩荣荣，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律服务工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市胜利西街12号。 负责人：刘伟，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地离石区龙凤大街副食品公司2号楼。 负责人：晋田兆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**飞，山西省孝义市崇文街道办事处瑶圃村居民，系该公司职工。 原告汾阳市汾阳运业物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司的起诉。 本院认为，原告汾阳市汾阳运业物流有限公司的撤诉申请基于其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告汾阳市汾阳运业物流有限公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司的起诉。 审判员  李彬 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张添