本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初371号原告（反诉被告）:本溪汤沟风景区旅游服务有限公司，住所：辽宁省本溪满族自治县草河掌镇汤沟，统一社会信用代码：91210521MA0XYWWC1B.法定代表人：徐宝良，系该单位经理。委托诉讼代理人：黄海涛，系该单位办公室主任。委托诉讼代理人：张兴涛，系辽宁华义律师事务所律师。被告(反诉原告)：本溪满族自治县金浴山庄，个体工商户，住所：本溪县草河掌汤沟，统一社会信用代码：92210521MAOWDJFC23。经营者：魏国红，女，满族，1970年8月29日，本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县，系该山庄经理。委托诉讼代理人：金宝库，男，朝鲜族，1967年10月12日生，本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县，系魏国红丈夫。委托诉讼代理人：王春龙，系辽宁怀众律师事务所律师。原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司诉被告本溪满族自治县金浴山庄供用水合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司委托诉讼代理人黄海涛、张兴涛，被告本溪满族自治县金浴山庄委托诉讼代理人金宝库、王春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司向本院提出诉讼请求：原告与被告于2018年11月9日签订供水协议，双方约定由原告向被告供水（包括温泉水和自来水），被告按温泉水20元/吨、自来水6.6元/吨向原告缴纳水费。原告收取水费时给被告送达《水费催缴通知书》。协议签订后，被告尚能按约定缴费。但自2019年4月1日，被告开始拖欠水费，截止2019年10月18日，被告共欠水费41701.90元。原告几次催缴，被告拒绝缴纳，故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、要求被告立即给付所欠水费41701.90元；2、诉讼费用由被告承担。本诉被告本溪满族自治县金浴山庄辩称：我们之间确实签订了供水协议，但是原告提供的供水协议违反了《中华人民共和国合同法》三原则。第一违反平等原则，原告没有按照平等主体之间的法律关系平等的签订合同而是将自己规定的价格强加于我们，如果我们不同意这个价格原告就停止供水，迫使我们无法继续经营；第二违反公平原则，在同一地区针对不同用户采用了不同的价格。按照国家规定在汤沟地区的水费应该是同等价格，并不存在个体差异，但原告对不同的商户收费实行三六九等，用国家赋予的公共权力进行私下交易，造成了不对等；第三违反诚实信用原则，原告没有如实告知在同一地区同样的经营业户收缴水费不一致的事实，原告从未如实的向被告告知在同一区域内存在税费的差异，进而造成了被告的误解，以为全地区统一价格才签订的供水协议，存在重大误解。枫述酒店温泉水13元每吨、自来水是6.6元每吨，溪谷温泉水是4.2元每吨、自来水是2元每吨，其他商户每家都不同。原告在收取水费之前没有向被告示明，而且始终按照10元每月收取。国家规定的水资源费是不允许更改的，但原告收取的水资源费是不同的。综上依法驳回原告诉讼请求。综上该供水协议是不应当履行的。依法应驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。反诉原告本溪满族自治县金浴山庄向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告签订的供水协议；2、请求被告在温泉水供给问题上平等对待，同价收费；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自1993年县政府整体开发汤沟以来，原告是陆续通过政府招商引资入住的合法商户。在2015那年11月20日，被告下发对原告征收水质资源费的通知，要求我们从2015年12月1日起，温泉水每吨增收10元水资源费，饮用水每吨增收0.5元。温泉水价涨到每吨20元，饮用水每吨涨到6.6元。在2018年11月，被告又要求与原告签订供水协议，要对温泉水统一管理。2019年6月原告预交水费时发现被告在水费收费上不同价。原告认为被告没有同等对待，显失公平且违反法律相关规定，侵害了原告的合法权益，故原告提起反诉。反诉被告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司辩称：我们认为本案件不是反诉案件，应该是撤销之诉，原告提出的反诉是撤销供水协议，不是本案审理内容。反诉原告方没有举出协议可以被撤销的事实。反诉原告已经在本诉答辩中明确说明我们没有按照国家规定收取费用，现在反而让我们按照这个规定收费，这个前后理由是前后矛盾和冲突的，本身原告的诉讼违反了法律规定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交如下证据：1、2018年11月9日《供水协议》一份，证明合同已签订并履行；2、2019年7月26日停水通知书回执、2019年10月19日回执一张，证明原告按协议约定向被告下达催费通知；3、辽宁省人民政府文件辽政发[2010]18号、本溪满族自治县物价局文件本县价发[2012]43号、辽宁省财政厅辽宁省地方税务局文件辽财税[761]号、本溪满族自治县发展和改革局文件本发改发[2019]42号、本溪满族自治县物价局文件本县价发[2007]21号、辽宁本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会文件本旅委字[2018]51号，证明原告与被告签订的协议未违反法律规定。被告提交如下证据：1、财政部国家税务总局关于全面推进资源税改革的通知财税[2016]53号、关于资源税改革具体政策问题的通知财税[2016]54号、资源税征收管理规程、辽宁财政厅辽宁省地方税务局关于对页岩等9种矿产品开征资源税的通知辽财税[2016]761号、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局关于调整我省资源税税率的通知辽财税[2016]430号,证明原告收取水资源费是违规行为；2、最高人民法院关于为改善营商环境提供司法保障的若干意见法发（2017）23号文件，证明原告违背平等保护原则；3、本溪观音阁经济开发区管委会旅游康养度假产业发展服务局本观管旅网字[2020]2号文件，证明本案应在行政案件结束后再审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司与被告本溪满族自治县金浴山庄签订《供水协议》，协议约定“六、收费标准：温泉水10元/吨、水资源费10元/吨，合计20元/吨；自来水6.1元/吨，水资源费0.5元/吨，合计6.6元/吨。七、乙方必须在甲方规定时间缴纳水费，否则甲方对乙方予以停水处理。”被告本溪满族自治县金浴山庄于2019年10月18日拖欠原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司温泉水费36230元、自来水费5471.90元，合计41701.90元。原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司多次催要，被告本溪满族自治县金浴山庄以原告供水收费不平等为由拒绝支付。现原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司向法院提起诉讼，请求被告本溪满族自治县金浴山庄支付拖欠水费。被告本溪满族自治县金浴山庄提出反诉，请求撤销原《供水协议》，要求同水同价。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司与被告本溪满族自治县金浴山庄签订的《供水协议》不违反法律规定，为生效合同，双方应予履行。原告按照协议约定为被告提供温泉水、自来水，被告应按照协议约定履行支付原告水费的义务，故对原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司要求被告本溪满族自治县金浴山庄支付水费的诉讼请求，本院予以支持。被告本溪满族自治县金浴山庄提出反诉要求撤销《供水协议》，该协议是双方意思表示达成一致签订的合同，被告未提供证据证明该协议存在重大误解或显失公平，原告不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故该《供水协议》不存在法定撤销事由，双方当事人协商一致可以解除合同，故对被告要求撤销《供水协议》的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出同水同价的诉讼请求，该请求系政府对市场经济宏观调控并非法律强制性规定，故本院不予支持。存在依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：一、本诉被告本溪满族自治县金浴山庄于本判决生效后立即支付本诉原告本溪汤沟风景区旅游服务有限公司水费41701.90元；二、驳回反诉原告本溪满族自治县金浴山庄的诉讼请求。本诉案件受理费844元，由本诉被告本溪满族自治县金浴山庄承担；反诉案件受理费422元，由反诉原告本溪满族自治县金浴山庄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  崔玉伟人民陪审员  王绍华人民陪审员  张 伟二〇二〇年五月十四日书 记 员  王岩岩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。