广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终923号 上诉人（原审被告）：郑鉴通，男，1967年7月6日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平南县农村信用合作联社，住所地广西平南县平南镇朝阳大街188号。 法定代表人：彭北泉，理事长。 委托诉讼代理人：徐永亮，男，汉族，平南县农村信用合作联社环城信用社职员。 委托诉讼代理人：邓永森，男，平南县农村信用合作联社职员。 上诉人郑鉴通因与被上诉人平南县农村信用合作联社（以下简称“平南信用联社”）金融借款合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑鉴通上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间已不存在金融借贷的债权债务关系，上诉人与被上诉人在2011年12月7日形成的金融借款合同并未实际履行，上诉人对被上诉人无还款责任，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。1、上诉人在1992年至1995年间确实从被上诉人处分十余次借款近两百万元，借期三至五年不等。但上诉人早在1998年前已向被上诉人清偿了大部分借款，余下未偿还部分亦与被上诉人在上诉人开立的帝豪酒家的消费欠款相抵销了。上诉人曾与被上诉人约定：因被上诉人工作流程的规定，消费款抵销部分不能直接视为上诉人还款，但被上诉人会将上诉人的借款做呆帐或以其他方式处理，不会再让上诉人偿还。这也是为什么十多年来，被上诉人未向上诉人实施过有效的追偿行为、上诉人也从未需要向被上诉人还款的原因。2、被上诉人主张2011年12月7日曾依据与上诉人签订《借款合同》向上诉人本人发放了208万借款，《借款合同》中被上诉人义务已履行不是事实。首先，上诉人不确定是否在被上诉人打印好的《承诺书》《借款合同》上签过名，上诉人对上述材料的真实性存疑；其次，即便以应付上级检查为由，被上诉人要求上诉人在其打印好的《承诺书》《借款合同》上签了名，该《承诺书》《借款合同》也并未实际履行，因为被上诉人并未实际向上诉人重新发放过该笔借款。其一，被上诉人用于转账的户口为“郑鉴通”的账号并非本人开立，本人也未授权他人开立，该账号的实际控制人不是本人，被上诉人不能要求本人承担其向任意“郑鉴通”转账后的还款责任；其二，被上诉人出具向以上账户转账的《借据》也并非本人签收，上诉人与被上诉人并未形成新的借贷关系，既然账户非本人控制、借据非本人签收，讼争《承诺书》《借款合同》约定应由被上诉人先履行的“借新”义务则并未履行，一审法院何以认定上诉人负有还款责任呢？上诉人在一审提出过调查取证及鉴定申请。基于上述，上诉人与被上诉人在90年代形成的借款关系或已清偿，或已过时效，被上诉人在2011年12月7日与上诉人签订的借款合同并未实际履行，上诉人没有据此向被上诉人还款的义务，一审判决明显错误。二、一审法院剥夺了上诉人的基本抗辩及举证权利，所作出的判决认定事实不清。为明确被上诉人向法院提交的借款合同所列债务的真实性、查明该借款是否为本人已清偿过的债务，以及《承诺书》《借据》上“郑鉴通”是否为本人亲笔署名，上诉人向一审法院递交了《调查取证申请书》《笔迹鉴定申请书》，请求一审法院调取本案涉及的五笔共计168万元的初始借款合同的全部署名材料，并对《借据》中“郑鉴通”字样进行笔迹鉴定，但一审法院竟未允许也没有告知拒绝的事由，更未在判决书中予以释明，一审法院明显违反了民事诉讼法的相关规定。三、一审判决程序违法，侵犯了案外人的合法权利。案外人吕玲、吕晶是有行为能力的成年人，上诉人也不是她们与被上诉人借款合同的担保人，但被上诉人既未提交其与吕玲、吕晶存在债权债务关系的材料，也未提交吕玲、吕晶同意还款并将其债务转让上诉人的相关协议，仅凭《承诺书》便直接在本案中诉请上诉人单独承担吕玲、吕晶的，显然没有法律依据，且不论上诉人的承诺是属于第三人代为履行还是属于担保，都应该追加吕玲、吕晶为本案当事人，一审法院遗漏了当事人，明显违反法定程序。 被上诉人平南信用联社答辩称：双方重新签订的个人合同是双方的真实意思表示，真实有效，应受到法律的保护，我方已经支付借款给上诉人，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原告平南信用联社向一审法院起诉请求：1.被告清偿原告贷款本金2079999.98元及按合同约定的利率计付至还清之日止的利息(截止至2019年7月17日为660653.24元)，被告对上述债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月5日，被告郑鉴通向原告平南信用社环城社申请将落实债务借款168万元到自己名下，并将2009年10月31日被告亲属吕晶名下、吕玲名下所欠贷款债务共40万元落实由郑鉴通本人负责归还，合并申请借新还旧落实债务贷款208万元。同日，被告郑鉴通向平南信用社环城社出具了《承诺书》，承诺其所申请的208万元借款属落实之前贷款未归还的所欠债务。2011年12月7日，平南信用社环城社与被告郑鉴通签订了《个人借款合同》。上述《个人借款合同》约定：1.由平南信用社环城社向被告郑鉴通发放贷款208万元；2.借款用途为落实债务（经营酒家）；3.借款期限为5年，自2011年12月7日起至2016年12月7日止；4.贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上6.9%，执行年利率6.9%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日起按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；5.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；6.对逾期借款从逾期之日起按约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；7.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。平南信用社环城社已向被告郑鉴通发放了贷款208万元用于归还之前逾期贷款。截止至2019年7月17日，被告郑鉴通尚欠贷款本金2079999.98元及利息660653.24元。 一审法院认为：郑鉴通尚欠平南信用社环城社贷款2079999.98元有双方签订的合同及贷款凭证、现场签订合同照片予以证实。逾期未归还清本息已属违约，后经双方协商一致以借新还旧的方式再次借贷属双方依法处分民事权益的行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的行为。重新签订的《个人借款合同》属双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。平南信用社环城社已依约履行了发放贷款的义务，郑鉴通却没有依约还本付息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求郑鉴通偿还尚欠贷款本金2079999.98元及利息，合法有据，该院依法予以支持。郑鉴通辩称其与平南信用社环城社不存在借贷关系，借款实际没有发放给被告，且其中40万元系案外人吕晶、吕玲的债务，应由二人负责偿还并称原告用已核销的资产做贷款发放，但郑鉴通未提供证据证实，且原告不认可，也与该院查明事实不符，依法不予采信。郑鉴通与平南信用社环城社经核算确定旧贷款数额后重新签订贷款合同，以新贷款归还旧贷款。扣除郑鉴通已偿还的数额结算，截止至2019年7月17日郑鉴通尚欠贷款本金2079999.98元、利息660653.24元，原告提供书面证据加以证实，该院对数额依法予以确认。平南信用社环城社在原告的授权范围开展上述放贷业务，其合同权利义务由原告承担，因此原告要求郑鉴通偿还借款本息，符合法律的规定，依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经委托全国银行间同行拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的逾期利息，应当以全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算基础。遂判决：一、被告郑鉴通偿还借款本金2079999.98元并支付利息（利息计算方法：截止至2019年7月17日前为660653.24元，2019年7月18日起至2019年8月19日的罚息以2079999.98元为基数、复利以应付未付利息为基数，均按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上再上浮40%计算；从2019年8月20日起的罚息以2079999.98元为基数、复利以应付未付利息为基数，均按全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率基础上再上浮40%计算至实际清偿之日止）给原告平南县农村信用合作联社；二、驳回原告平南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费28726元，减半收取计14363元（原告已预交），由被告郑鉴通负担。 二审期间，上诉人郑鉴通提供了户口本、结婚证、以前的身份证复印件，欲证实其曾用名为郑锦通。被上诉人平南信用联社提交了郑鉴通的开立申请书材料及收息凭证六份（05880-05885），欲证实涉案款项208万实为借新还旧。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据将综合全案进行认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2011年12月5日郑鉴通出具的《借款申请书》中载明“本人郑鉴通（又名郑锦聪）”。2011年12月7日平南信用联社与郑鉴通签订的《个人借款合同》约定：借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下帐账户，户名：郑鉴通，账号：94×××82；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：郑鉴通，账号：94×××82。 本院认为,本案中，被上诉人平南信用联社提供的《个人借款合同》以及《承诺书》上均有郑鉴通本人签名，《个人借款合同》中明确约定将涉案贷款划入郑鉴通名下账号94×××82的账户内且由郑鉴通委托平南信用联社从该账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，结合平南信用联社提供的贷款凭证、收息凭证以及账户明细，加上郑鉴通自认其于1992年至1995年间确实从被上诉人处借款近两百万元的事实，足以证实被上诉人平南信用联社已经向郑鉴通足额发放了涉案贷款且按合同约定将该款项用于归还旧的贷款，上诉人郑鉴通以被上诉人平南信用联社未实际履行贷款发放义务、开户材料不是其本人所签为由主张其不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。郑鉴通上诉主张其与被上诉人平南信用联社在90年代形成的借款关系已清偿或已过诉讼时效，因其未能提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。关于一审是否违反法定程序的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审期间郑鉴通申请对贷款凭证上的签名和指纹进行鉴定，一审法院认为申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的可以不予准许，未予答复并非属于程序违法，故郑鉴通上诉主张一审程序违法，理由不成立，本院不予支持。涉案合同为上诉人与被上诉人签订的借款合同，案外人吕玲、吕晶并非合同当事人，根据合同相对性原则，上诉人郑鉴通主张一审遗漏了吕玲、吕晶作为本案当事人参加诉讼，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑鉴通上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28726元，由上诉人郑鉴通负担。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十二日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹