湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终635号上诉人（原审被告）：曹永忠，男，1974年8月28日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。被上诉人（原审原告）：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。负责人：王云峰，董事长。委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。原审被告：郭媛，女，1988年9月23日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。上诉人曹永忠因与被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司（以下简称衡山农商行）、原审被告郭媛金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹永忠上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人只承担案涉《最高额借款合同》约定的月利率8.7‰，；3、改判上诉人不承担律师费2万元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉《最高额借款合同》在履行过程中，被上诉人分别于2016年8月26日、同年9月18日、2018年2月15日向被上诉人发放贷款70万元、30万元、50万元，即被上诉人直至2018年2月15日才发放完170万元贷款，且发放贷款金额少于案涉《最高额抵押合同》所担保的金额。被上诉人在发放最后一笔贷款时，要求上诉人签订三方托管协议，约定最后一笔50万元的贷款由第三方和农商银行福田支行监管，银行卡、密码全部交由农商银行福田支行保管，由第三方向被上诉人支付每期利息，上诉人无法支配该款项，第三方于2019年8月14日提前偿还了50万的本息，上述行为违背了上诉人贷款的初衷，被上诉人存在明显的违约行为，损害了上诉人的合法权益，一审在未查清上述事实的情况下判决上诉人偿还贷款本息1104233.91元以及被上诉人支付的律师费2万元不当。衡山农商行辩称：案涉《最高额贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同签订后，其依约向上诉人履行了放款义务，上诉人拖欠利息及到期未归还本金的行为均构成了违约，贷款合同对逾期利息等有明确约定，一审判决上诉人偿还逾期利息及后续利息并无不当。衡山农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告曹永忠、郭媛偿还原告借款本金100万元，利息104233.91元（计算至2019年9月21日，以后利息按合同约定利率计算至付清日止），本息合计1104233.91元；2、判令被告曹永忠、郭媛以其提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿上述贷款本息及实现债权的费用；3、判令被告曹永忠、郭媛承担本案实现债权费用包括律师代理费2万元及诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费等费用）。一审法院认定事实：被告曹永忠、郭媛系夫妻关系。2016年8月24日，原告与被告曹永忠签订《最高额借款合同》，约定原告可向被告曹永忠发放借款170万元，借款期限36个月，月息利率8.7‰，逾期罚息在此基础上再加收50%，按季结息，到期一次性还本，如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。当天，被告曹永忠、郭媛与原告签订两份《最高额抵押合同》，约定以二被告共同共有的位于衡山县开云镇保安庐街77、79、81、83号共九套房产及位于衡山县开云镇衡山大道工商局01栋308室一套房产作为上述170万元贷款本息提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约分别于2016年8月26日、2016年9月18日、2018年2月15日向被告曹永忠发放贷款70万元、30万元和50万元，合计150万元。上述贷款均于2019年8月24日到期。被告曹永忠借款后，仅支付了所借30万元和70万元贷款截止2018年12月21日前的利息，另于2019年8月14日偿还了于2018年2月15日所借50万元的本息。综上，被告曹永忠尚欠原告借款本金100万元，利息104233.91元（自2018年12月22日起至2019年8月24日止按月息利率8.7‰计算利息，自2019年8月25日起至2019年9月21日按月息利率13.05‰计算利息）。另查明，原告为了实现债权向该院提起诉讼，为此支付了律师代理费2万元。一审法院认定，原告与被告曹永忠所签订的《最高额借款合同》及签订《借款借据》、原告与被告曹永忠、郭媛所签订的《最高额抵押合同》合同有效，受法律保护。被告曹永忠在借款到期后，没有按约偿还借款本息，是违约行为，应当承担偿还原告借款本息的义务。原告要被告曹永忠、郭媛共同偿还其借款本息，该院认为，二被告虽是夫妻关系，但被告郭媛并未为被告曹永忠借款提供担保，原告也未能提供证据证明被告曹永忠所借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告郭媛对被告曹永忠所借贷款承担共同偿还责任的请求不予支持。原告其他的诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹永忠在判决生效后十日内偿还原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息104233.91元（利息计算至2019年9月21日），合计1104233.91元。自2019年9月22日起至借款还清之日止，仍按月息利率13.05‰计付利息；二、被告曹永忠在判决生效后十日内支付原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司律师代理费20000元；原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司对被告曹永忠应当偿还的上述借款本息及应当支付的实现债权的费用，在被告曹永忠、郭媛提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款享有优先受偿权。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14918元，因适用简易程序审理减半收取7459元，由被告曹永忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交了1份证据，即上诉人与农商行福田支行行长罗正阳电话录音的音频资料，拟证明上诉人要求罗正阳提供案涉《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、50万元贷款的三方监管协议等资料未果的事实。被上诉人质证认为，对该证据的真实性存疑，无法核实，该证据与本案讼争的事实没有关联。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案的处理无关联，不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明，上诉人曹永忠尚欠原告借款本金100万元，利息82215元[1、自2018年12月22日起至2019年8月24日止按月利率8.7‰的标准计算利息为70470元(100万×8.7‰×8个月+100万×8.7‰÷30天×3天=70470元);2、自2019年8月25日起至2019年9月21日按月利率13.05‰的标准计算利息为11745元（100万×13.05‰÷30天×27天=11745元）]。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人上诉请求按月息8.7‰的标准计算利息有无事实和法律依据？一审判决上诉人向被上诉人支付律师费2万元有无事实和法律依据？上诉人曹永忠与被上诉人衡山农商行签订的《最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，各方当事人应按合同的约定履行相应的义务。被上诉人衡山农商行按照上述借款合同的约定向上诉人曹永忠发放了贷款，上诉人曹永忠未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。案涉《最高额借款合同》第三条“利息计付”明确约定：“借款利率为8.7‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，即逾期罚息利率为13.05‰，故上诉人提出应按月息8.7‰的标准计算利息的主张与合同约定不符，本院不予支持。一审判决上诉人按月息利率13.05‰计付利息并无不当，但一审对利息的数额计算有误，本院依法予以纠正，以本院核算的利息82215元为准。上诉人提出被上诉人发放的第三笔50万元贷款受到了第三方监管，致使其对该笔款项无法支配，但并未提供证据予以证实该主张，应承担举证不能的法律后果。案涉《最高额借款合同》第五条第一款第（六）项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用”。即双方对律师费进行了明确的约定，被上诉人衡山农商行为实现债权与湖南居安律师事务所签订《委托代理协议》，该律师事务所亦依约指派了律师黄晓敏参与诉讼，案涉《委托代理协议》约定的收费标准符合法律规定和湖南省律师收费标准，故上诉人提出其不应向被上诉人衡山农商行支付其为实现债权而产生的律师费2万元于法无据，本院不予支持。综上所述，曹永忠的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初1147号民事判决第二、三项；二、变更湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初1147号民事判决第一项为，上诉人曹永忠在本判决生效后十日内支付被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息82215元（利息计算至2019年9月21日），合计1082215元，自2019年9月22日起至借款还清之日止以100万元为基数按月利率13.05‰的标准计付利息；三、驳回被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人曹永忠的其他上诉请求。二审案件受理费14918元，由上诉人曹永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年五月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧