河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1487号 上诉人（原审原告）：保定市大恒环保技术开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区三丰中路32号新大地家具城3208号。 法定代表人：刘振昌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：保定市前卫路家具城市场服务有限公司，住所地保定市长城北大街1号。 法定代表人：陈辉：该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄会新，河北嘉道律师事务所律师。 上诉人保定市大恒环保技术开发有限公司（以下简称大恒公司）因与被上诉人保定市前卫路家具城市场服务有限公司（以下简称前卫公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大恒公司上诉请求：1.撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4448号判决，并依法改判被上诉人前卫公司返还上诉人租赁费18240元、押金4000元，共计22240元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院对本案认定事实不清。1.被上诉人未履行交付义务。被上诉人未经上诉人同意，便将3208门面房钥匙交于姜建辉，让姜建辉占用3208号门面房，更未履行任何交接手续以及水卡、电卡的交接和履约签字。更重要的是，《租赁协议书》第五条第二款规定，“甲方每月18日查抄门面电表后，由乙方签字”，上诉人从未签字，被上诉人也拿不出证据来证明其履行了合同义务。2.上诉人未实际使用3208房间。姜建辉将3208门面房钥匙放置于3206门面房内，既不能证明被上诉人履行了合同，也不能证明3208房间由上诉人实际使用，而姜建辉同时持有3206、3208门面房钥匙，实际上是姜建辉实际占用了两间门面房。原审判决中“原告已经取得合同办理工商地址变更”，并不能证明实际使用3208门面房。工商地址变更仅能够证明上诉人享有该权利，并不能证明实际占有并使用房屋。上诉人享有合同权利，但未取得房屋使用权。3.上诉人未使用3206房间，3206本为姜建辉的放置货物的库房。原告公司与姜建辉并未关联，而是保定昌达勘测有限公司交纳3206房间水电费。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担。但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条又进一步规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，本案应由被上诉人承担证明其依约履行合同的责任。原审法院要求上诉人证明其向被上诉人提出质疑，强加举证责任，于法无据。 前卫公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 大恒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告租赁费18240元，押金4000元，共计22240元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，被告保定市前卫路家具城市场服务有限公司作为出租方（甲方）与承租方原告保定市大恒环保技术开发有限公司（乙方）签订租赁协议书一份，协议主要约定：第一条门面房位置、面积、装修设施情况：1、甲方出租给乙方的写字楼位于前卫之路家居生活广场（新大地店）三楼北厅，门面编号：3-2-08，3-2-07，面积75.98平米。2、该门面房配置配套的电表闸箱，配套的消防设施。第二条租赁期限、租金、用途：1、本合同租赁期限为1年，自2017年7月6日起至2018年7月5日止。2、租金：单价20元/平米。3、本写字楼租赁用途：开公司。第三条合同押金、租赁期相关费用：1、合同生效后，乙方向甲方交付押金肆仟元（相当于1个月的租金）。合同期满，如乙方不再续约，甲方应于合同期满撤出租赁之日后1日内退还乙方全部押金。押金用于：租赁日期后延；设施损坏；各种费用缴纳；违约金。2、乙方每月20日交纳上月电费，电费单价与甲方经营大厅各商户一致。合同签订后，原告向被告交纳了一年租金18240元和押金4000元。被告在交付租赁房屋时，因与原告公司法定代表人刘振昌相识的姜建辉租赁了与原告所租门面相邻的3206号门面，被告遂将两个房间钥匙交给了姜建辉。后在租赁合同履行过程中，原告公司实际使用了3206号门面并交纳了该房水电费，姜建辉使用了3208号门面，姜建辉还将3208号门面钥匙放在了3206号门面内。2017年8月2日，原告公司办理了工商登记，将公司地址变更为保定市莲池区三丰中路32号新大地家具城3208号。租赁期满后，原、被告未续租。现原告诉至本院，以被告至今未向原告交付房屋为由要求退还房租及押金。 一审法院认为，原告保定市大恒环保技术开发有限公司与被告保定市前卫路家具城市场服务有限公司签订的租赁协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该合同履行过程中，原告按约交付了一年的租赁费及押金，现原告以被告至今未交付房屋为由起诉要求退还房租及押金，对原告诉求被告不予认可，双方主要争议焦点在于被告是否履行了租赁房屋交付事宜，根据庭审时查明的事实可知，被告将3208号门面钥匙向与原告法定代表人刘振昌相识且租赁相邻门面的姜建辉交付，履行方式虽存在瑕疵，但在租赁期间内，原告公司实际使用姜建辉所租3206号门面，而姜建辉使用原告所租3208号门面，姜建辉亦将3208号门面钥匙放在3206号房内，原告公司也未提供证据证明向被告提出过质疑，说明原告公司对实际租赁情况持默许并认可态度，因此无论原告公司与姜建辉是否就房屋交换及房租差价问题协商一致，均属双方之间争议，不应据此认定被告未履行房屋交付义务，故原告要求被告返还租赁费18240元，无事实依据，不予支持。现原、被告租赁合同已到期，双方未续约，故被告收取的原告押金4000元应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告保定市前卫路家具城市场服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告保定市大恒环保技术开发有限公司押金人民币4000元;二、驳回原告保定市大恒环保技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356.0元，减半收取计178元，由原告保定市大恒环保技术开发有限公司负担153元，被告保定市前卫路家具城市场服务有限公司负担25元。 二审期间，大恒公司提交2018年1月份和2018年3月的交纳租赁费的发票，欲证实是大恒公司法定代表人刘振昌另外一个公司用的3206号门面，是借用姜建辉租的房屋，3208号门面与姜建辉无关系。3206门面的水电费都是大恒公司法定代表人刘振昌交的，该门面在2018年3月份已经退回前卫公司，前卫公司又租赁给他人了。 前卫公司质证认为该证据与本案没有关联，对证明目的不认可，认为大恒公司法定代表人刘振昌与蒋建辉关系密切。 本院对大恒公司提交的证据审查认为与本案没有关联性，故不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人履行合同义务应当遵循诚实信用原则。本案中，大恒公司与前卫公司2017年7月1日签订的租赁协议书，明确约定大恒公司租赁前卫公司3208、3207两处门面，协议签订后，大恒公司按约交付了一年的租赁费及押金，且2017年8月2日大恒公司办理工商登记时，将公司地址变更为该3208号门面。故大恒公司上诉主张案外人姜建辉同时持有3206、3208门面房钥匙，是姜建辉实际占用了两间门面房与大恒公司缴纳相关租赁费及工商登记载明内容明显不一致。一审法院认定前卫公司将3208号门面钥匙向大恒公司交付的方式存在瑕疵符合客观事实，认定大恒公司实际使用了案外人姜建辉所租的3206号门面、姜建辉使用了大恒公司所租3208号门面及大恒公司对实际租赁情况持默许并认可态度，并不违反法律规定。大恒公司与案外人姜建辉是否就房屋交换及房租差价存在争议，因涉及案外人权益，本案不予处理，但其在本案要求前卫公司返还已交付的租赁费18240元不予支持，理据不足。 综上所述，保定市大恒环保技术开发有限公司的理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356元，由保定市大恒环保技术开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 金