文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终393号上诉人（原审被告）：曾明，男，汉族，1980年10月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈晓英，女，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆禾子律师事务所律师。上诉人曾明因与被上诉人陈晓英劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾明上诉请求：撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求。事实及理由：一审审理事实错误，法律适用错误。双方没有劳动关系，双方系劳务关系。上诉人与被上诉人之间的劳务费结算清楚不存在拖欠的事实，一审查明的事实错误，法律适用错误。补充意见如下：原劳动合同主体是个体工商户，现该个体工商户已经终结，将该个体工商户经营者追加为责任人，程序不合法。关于生育保险和失业保险的部分，应当穷尽到社保局的投诉，应根据社保局的反馈进行行政诉讼，不属于民事案件受理范围，一审审理违法，关于这部分损失被上诉人应当补强证据。关于提成工资的问题，因为双方未签订劳动合同，所以证据缺失，没有事实依据。被上诉人陈晓英辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人在上诉人经营的渝中区陕西路华美达服饰商行（以下称“华美达商行”）工作，在案件诉讼进行中上诉人注销了华美达商行，因华美达商行系个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，华美达商行的民事责任应由其经营者即上诉人曾明承担。二、被上诉人在上诉人经营的华美达商行工作期间，华美达商行未与被上诉人签订书面劳动合同，也没有为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人自己缴纳社会保险费，缴纳的社会保险费中有单位应当承担缴纳的部分，还拖欠被上诉人的劳动报酬，以上都有证据证明。综上，为维护被上诉人的合法权利，请求驳回上诉人的上请求，维持一审判决。补充意见如下：一、我们是在整个案件已经进入南岸区法院开庭之后，他们才把华美达商行注销的，我们追加曾明为一审被告合法。二、因为单位没有为被上诉人交纳社保，举证责任在上诉人方，对方未举证，可以证明对方未为我方交纳社保，应承担相应的损失。三、我方有证据，一审已举示冬装客户进回款明细及规章制度，足以证明提成的部分。不管是否签订劳动合同，劳动者该得的奖金提成等经营者都应当支付。陈晓英向一审法院起诉请求：曾明支付社会保险费11000元。一审诉讼中，陈晓英将该项诉请金额变更为3381.51元。一审法院认定事实：2016年9月23日，陈晓英入职至曾明经营的华美达商行，从事配货员工作，双方未签订书面劳动合同，华美达商行也未为陈晓英购买社会保险，工资发放方式为次月发放上月工资。曾明在2016年11月20日至2017年9月19日期间向陈晓英发放工资分别为：2016年11月20日2200元（2016年10月工资）、2016年12月15日2500元（2016年11月工资）、2017年1月17日2500（2016年12月工资）、2017年2月16日1855（2017年1月工资）、2017年3月15日2500（2017年2月工资）、2017年4月20日2500元（2017年3月工资）、2017年5月18日2500元（2017年4月工资）、2017年6月16日2500元（2017年5月工资）、2017年7月17日2500元（2017年6月工资）、2017年8月18日8364元（2017年7月工资+奖金）、2017年9月19日2500元（2017年8月工资）。至此，华美达商行通过曾明向陈晓英发放11个月的工资和奖金共计32419元。因华美达公司未为陈晓英缴纳社会保险，而由陈晓英自行缴纳，其中每月缴纳应由华美达商行承担的部分为307.41元（其中医疗保险费232.88元、失业保险费15.53元、工伤保险费43.47元、生育保险费15.53元）。2017年9月4日，华美达商行向陈晓英出具离职证明，写明陈晓英自2016年9月23日入职华美达商行，担任库房配货员，至2017年8月31日，因个人原因申请离职，在此期间无不良表现，华美达商行同意其离职，已办理离职手续。一审另查明：曾明为个体工商户字号渝中区陕西路华美达服饰商行的个体经营者，华美达商行于2014年3月17日登记成立，于2018年4月10日办理注销登记。一审法院认为，结合一审法院已查明的事实可知，陈晓英与华美达商行已自2016年9月23日至2017年8月31日期间形成事实劳动关系，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。而作为用人单位的华美达商行应当在劳动关系建立后及时为陈晓英办理社会保险手续。但在合同履行过程中，华美达商行并未按约依法履行该项合同义务，导致陈晓英的劳动权益受损。于此情况下，陈晓英自行办理了社会保险手续并代华美达商行承担了其作为用人单位应当缴纳的社会保险费用。陈晓英现诉至一审法院，主张华美达商行承担劳动关系存续期间其代华美达商行缴纳的11个月共计3381.51元（307.41元/月×11个月），符合法律规定。鉴于陈晓英起诉后，华美达商行已被注销，因该商行系个体工商户，故其民事责任应由其经营者即曾明个人承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告曾明于本判决生效后5日内赔偿原告陈晓英社会保险费损失3381.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费予以免收。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，关于曾明是否是本案适格的诉讼主体的问题。上诉人曾明上诉认为华美达商行已经注销登记，将该个体工商户经营者追加为责任人，程序不合法。经本院审理后认为，华美达商行系曾明个人经营的个体工商户。陈晓英以华美达商行为被告起诉至重庆市渝中区人民法院，后因本案管辖权异议成立移送至重庆市南岸区人民法院审理，华美达商行于2018年4月10日办理注销登记，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”华美达商行注销前系曾明个人经营，依照法律规定注销后应由实际经营者曾明以其个人财产承担民事责任。本案中，陈晓英在一审审理期间提交了《变更诉讼请求申请书》申请将被告变更为曾明，该诉讼主体的变更属于诉讼进行过程中诉讼主体的承继，符合民事诉讼法的相关规定。因此曾明主张华美达商行因主体消灭，其不应当承担注销后的债务，且与华美达商行系不同诉讼主体，原诉讼程序应当终止的理由不能成立。关于曾明是否应赔偿陈晓英社会保险费损失的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”根据上述规定，为劳动者参加社会保险并缴纳社会保险费是用人单位必须承担的义务，具有法律强制性。陈晓英以华美达商行未为其办理社会保险手续为由起诉请求华美达商行赔偿损失，经本院审理后认为，华美达商行作为缴纳社会保险费的义务主体未依法为陈晓英缴纳社会保险，损害了劳动者的合法权益，陈晓英另行缴纳了应由用人单位承担的部分，现陈晓英主张华美达商行赔偿其损失，应予支持。因华美达商行注销后的债务应由实际经营者曾明承担，因此一审法院判决变更后的诉讼主体曾明支付潘菊社会保险费损失，符合法律规定。综上所述，上诉人曾明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人曾明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇