wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1875号上诉人（原审原告）：林州市风宝台选矿厂，住所地：林州市横水镇翟曲村。法定代表人：张付增，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：林州市横水镇人民政府，住所地：河南省林州市横水镇桥东村。负责人：张立，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张超宇，镇直单位横水司法所工作人员。原审第三人：刘广玉，男，汉族，1973年1月3日生，住林州市。上诉人林州市风宝台选矿厂因与被上诉人林州市横水镇人民政府，原审第三人刘广玉返还原物纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林州市风宝台选矿厂上诉请求:1、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初5964号民事判决书。2、判令被上诉人归还其3亩场地。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、2004年7月15日,林州市矿产资源管理处、横水镇翟曲村委会、横水镇焦家湾村委会,关于对联营选矿厂产权债权经林州市公证处见证转让给张付增经营协议,租赁期限30年（2006年1月1日至2036年12月31日)。2013年2月25日,上诉人法定代表人张付增因刑事犯罪被判有期徒刑7年,2013年12月张付增委托家人补交焦家湾村委会占地费45000元。2、2013年12月16日,林州市横水镇人民政府将与上诉人厂子西边界线相邻一块地皮约十亩左右转让给本案第三人刘广玉。被上诉人无视上诉人作为该厂场地合法承包经营者之事实,强占上诉人南边场地3亩左右，西边原有五十多年的七米小路一并转让给第三人刘广玉,导致上诉人厂子维修变压器无路可走。被上诉人的行为已构成侵权，应归还上诉人3亩左右。3、上诉人主张的承包地块，占地东西北3方无异议，经实际测量南边涉案2.6亩土地被第三人占有，上诉人诉请的是3亩土地后经上诉人准确测量实际占用的是2.6亩土地。被上诉人林州市横水镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审第三人刘广玉述称，请求二审法院公正审理本案。林州市风宝台选矿厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告3亩场地。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：（一）、原告林州市风宝台选矿厂于1997年10月25日注册成立。2006年1月1日，原告林州市风宝台选矿厂作为承租方与作为出租方的林州市横水镇焦家湾村委会签订了《风宝台选矿厂占地协议》，该占地协议约定林州市横水镇焦家湾村委会出租给原告的出租场地位于安林高速公路林州收费站西侧路南一百米处原林州市风宝台选矿厂址，东边至东沟地西岸，北至高速路南边，西边老厂址，南边老厂址，面积9.1亩。租赁期限为30年（2006年1月1日至2036年12月31日）。2013年12月16日，被告林州市横水镇人民政府作为甲方与作为乙方的第三人刘广玉签订了《土地转让协议》，该转让协议约定被告将位于安林高速口路南中石化加油站西边一宗12.5亩土地转让给第三人，该土地转让协议约定土地转让费为1300000元，使用年限按国家规定政策执行，东西南北四至无争议。但该土地转让协议并没有确定转让土地的“四至”界限。原告诉称被告2013年12月16日转让给第三人的上述12.5亩土地中包括其选矿厂南边场地3亩左右，即被告将其租赁土地中的3亩土地转让给了第三人。在本案审理过程中，原告又诉称被告转让给第三人其租赁的土地为2.7亩。被告横水镇人民政府否认其将原告租赁土地转让给了第三人。第三人刘广玉在庭审口头答辩时辩称原告起诉不属实，没有占原告的3亩土地，庭审时又认可被告将原告的租赁土地3亩重复转让给了自己，后又辩称被告只将原告租赁土地2亩重复转让给了自己。但原告及第三人后又均认可他们提供不出被告将原告租赁土地转让给第三人的具体亩数。（二）、原告林州市风宝台选矿厂已被吊销营业执照，该厂2005年已经正式停产。现场厂房围墙及设备大部分已不存在。原告与案外人林州市横水镇焦家湾村委会签订的上述占地协议中的“四至”大部分已没原始实物，对上述占地协议中的“四至”没法详细确认。（三）、原告法定代表人张付增诉称2013年12月16日被告转让土地给第三人时，其因犯罪正在外地监狱服刑，2018年出狱后才知道自己的权益被侵害。庭审时，原告坚持要求被告横水镇人民政府返还其3亩场地。另外，庭审时，一审法院已明确告知原告关于其要求赔偿损失及占路问题可另案起诉主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，因原告没有提供确凿充分的证据材料，且被告否认，没法确认被告是否在2013年12月16日将原告的3亩租赁土地转让给了第三人，更没法确认被告将原告的租赁土地转让给了第三人的具体亩数面积。原告的诉讼请求，缺乏事实及证据依据，一审法院没法支持，原告应付举证不能的法律后果，应驳回原告的诉讼请求，原告有充足证据后，可另案主张权利。被告辩称原告超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林州市风宝台选矿厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林州市风宝台选矿厂负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交证据：2009年7月24日上诉人在选矿厂的老厂址又新建了一个加油站，提供加油站的规划图复印件一份，规划许可证复印件一份，用以证明上诉人房屋四至清楚。本院组织各方当事人进行了质证和证据交换，对当事人争议的事实，本院认定如下：本案诉争承包地的地貌发生变化，根据上诉人提供的证据，无法认定本案诉争的9.1亩承包地与被上诉人转让给第三人的土地存在交叉。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2006年本案上诉人与焦家湾村委会签订有占地协议，该协议约定了上诉人承包土地的四至，但现今该承包地块地貌发生了变化。2013年被上诉人与本案第三人签订土地转让协议，该协议未约定四至范围，上诉人诉请的承包地与第三人承包地相邻。根据现有的证据无法认定在地貌发生变化后，上诉人承包土地的实际面积是多少，上诉人承包的土地与被上诉转让第三人的土地是否存在交叉，故对上诉人的诉求本院不予支持。综上所述，上诉人林州市风宝台选矿厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林州市风宝台选矿厂负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月十二日书记员  张思光
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初1204号原告：孙垒，男，1985年8月5日出生，汉族，住枣阳市，被告：中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。原告孙垒与被告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告孙垒于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙垒的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙伟撤诉。本案案件受理费25元，由孙垒负担。审判员  肖志刚二〇二〇年五月十八日书记员  刘 琦
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民辖终9号上诉人（原审被告）：福泉市华电金睿生物能源发电有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市牛场镇双龙工业园区。统一社会信用代码：91522702MA6DJ7AJ1D。法定代表人：贺芝敏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:贵州华黔能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路9号。统一社会信用代码：915200006884341132。法定代表人：李海，该公司董事长。上诉人福泉市华电金睿生物能源发电有限公司（以下简称金睿公司）因与被上诉人贵州华黔能源有限公司（以下简称华黔公司）、原审被告贵州金谷矿业有限公司（以下简称金谷公司）、原审第三人福泉市睿美矿业有限责任公司（以下简称睿美公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2019）黔01民初584号民事判决，向本院提起上诉。上诉人金睿公司上诉称，2018年4月19日签订的《还款协议》以及《还款及担保协议》约定由合同签订地管辖，但该两份协议的合同主体为华黔公司、睿美公司及金谷公司，上诉人金睿公司并不是该合同主体，上述协议的管辖约定对金睿公司不具有约束力。而上诉人与被上诉人于2017年9月18日、2018年12月27日签订的《承担保证责任承诺书》未约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因被告住所地及合同履行地均在福泉市，本案应由贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理。故请求撤销贵阳中院（2019）黔01民初584号民事裁定，将本案移送黔南中院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院认为，本案系保证合同纠纷，主合同为《还款协议》，从合同为《承担保证责任承诺书》，应以主合同确定管辖法院。《还款协议》第5条约定“因履行本协议发生纠纷时，双方应友好协商解决；如协商不成，向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”，该协议第7条第2款载明“合同签订地为贵阳市南明区新华路9号乌江大厦11楼”，上述约定是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案合同签订地在贵阳市南明区，起诉标的额超过3000万元，根据最高人民法院《关于同意贵州省高级人民法院调整辖区内第一审民商事案件管辖标准的批复》第一条“当事人住所地均在贵州省辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，贵阳中院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人金睿公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年五月十五日法官助理姚瑶书记员刘静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初223号原告：周连花，女，1965年12月5日生，汉族，住上海市金山区。原告：陆慧，男，1987年8月25日生，汉族，住上海市金山区。二原告共同委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：李华海，男，1957年12月6日生，汉族，住上海市金山区。被告：孔桂珍，女，1959年7月10日生，汉族，住上海市金山区。原告周连花、陆慧诉被告李华海、孔桂珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2020年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告周连花、陆慧撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告周连花、陆慧负担。审判员 钱 静二〇二〇年五月二十六日书记员 李晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7744号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王永碧，女，1969年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王永碧信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王永碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王永碧立即偿还截至2020年2月5日的信用卡透支本金53899元、利息5635.73元、费用2288.8元、违约金6992.83元；并支付自2020年2月6日起至欠款付清时止，以本金53899元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5635.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王永碧承担。事实和理由：2017年1月24日，王永碧向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王永碧从其信用卡账户中透支，截至2020年2月5日共透支本金53899元、利息5635.73元、费用2288.8元、违约金6992.83元未给付。被告王永碧未答辩。经审理查明，2017年1月24日，王永碧向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王永碧在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王永碧如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王永碧承担。王永碧在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王永碧发放了信用卡。王永碧从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月5日，王永碧尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53899元、利息5635.73元、费用2288.8元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王永碧与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王永碧发放了信用卡，王永碧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王永碧应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。关于违约金，关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。建行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王永碧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王永碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永碧在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月5日的信用卡透支本金53899元、利息5635.73元、费用2288.8元；并支付从2020年2月6日起至欠款付清时止，以本金53899元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5635.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取760元，由被告王永碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2833号原告：邓娟，女，1986年4月8日出生，住重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：白超然，男，1991年8月21日出生，住重庆市酉阳县。原告邓娟与被告白超然合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告邓娟到庭参加诉讼，被告白超然经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付广告费7200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月，被告在黔江区舟白街道国维商场开办XXXXXX健身房一店、黔江西山转盘XXXXXX二店，被告以需要制作广告业务为由找到原告，原告依照被告要求制作并安装广告，于2019年12月完成广告制作与安装任务，被告应支付原告广告费7200元，但被告总以各种理由拒绝支付，后给原告出具欠条一张，并承诺在2020年3月前全部支付完毕，后经原告多次催收未果，特诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告白超然未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下，原告为被告开办健身房制作户外宣传广告，后被告欠下广告费，并向原告出具欠条一张，载明“本人.白超然.身份证号.XXXXXX于2019年12月欠邓娟7200，本人承诺2020年1月24日偿还款3000元.于2020年3月1日前还清所有欠款，如期未还清本息所产生的费用包括但不限于律师费.诉讼费.差旅费.误工费等均由本人承担.特立此据欠款人：白超然电话：XXXXX”。至原告起诉之日，被告未向原告支付该款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行广告制作的义务，被告应当按约定支付相应的费用，现原告持被告书写的欠条要求其支付广告费，符合约定和法律规定，欠条约定的付款时间已至，故对原告要求被告支付广告费7200元的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告白超然于本判决生效后五日内向原告邓娟支付广告费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白超然负担。本判决为终审判决。审判员  陆恋丽二〇二〇年五月二十七日书记员  周震眉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1216号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人苏某某，男，1980年10月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。辩护人朱喜萍，上海泛利律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1864号起诉书指控被告人苏某某犯故意伤害罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，期间因新冠肺炎的疫情发生，本案于2020年3月20日中止审理，同年5月25日恢复审理。被告人苏某某及辩护人朱喜萍到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年6月11日21时30分许，被告人苏某某在上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室寝室内，因琐事与罗某发生口角并互殴。被告人苏某某持啤酒瓶击打被害人罗某头部，并持打碎的酒瓶戳刺罗某左脸部，致罗某因外力作用致左面部多处软组织创。经法医学鉴定，被害人罗某的伤势构成轻伤一级。2019年11月15日，被告人苏某某被抓获到案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人罗某的陈述，证人邵某、闫某某的证言，验伤通知书、病历影印件、工作情况、公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书，刑事判决书，案发经过、羁押证明，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人苏某某系累犯，依法从重处罚。被告人苏某某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。根据被告人苏某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人苏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2021年5月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初87号起诉人左为民，男。2020年5月15日，本院收到左为民的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人左为民的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6750号原告：李海青，男，1966年5月10日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：黄双，女，1967年10月8日出生，汉族，育才中学图书馆管理员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李鹤（黄双之子），男，1996年3月18日出生，排水集团中水分公司职员，住北京市西城区。被告：何亮，男，1994年4月21日出生，自由职业者，住江苏省南京市秦淮区。原告李海青诉被告黄双、被告何亮确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告李海青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认黄双与何亮之间的赠与合同无效；2、判令何亮向李海青返还566172.30元；3、本案诉讼费用由何亮承担。事实理由：原告李海青与被告黄双系夫妻关系，双方于1995年3月14日在北京市西城区登记结婚，婚后育有一子李鹤。黄双2017年6月起，突然多次在网上搜索“如何自杀无痛苦”等并多次扬言自杀。通过微信平台花费数万元进行“算命”，且平时行踪诡异，精神异常。后李海青发现黄双自2017年6月起在未告知家人的情况下从各种渠道贷款200余万元在广州酷狗计算机科技有限公司经营的“酷狗音乐”平台上打赏赠与何亮（昵称“何夜轩”）566172.30元。李海青认为，黄双在此期间并不具备完全民事行为能力，在此情况下，其擅自将财产赠予他人的行为应属无效。李海青认为黄双在双方夫妻关系存续期间因非日常生活需要擅自将夫妻共同财产无偿赠与他人的行为已经严重损害了其利益，该行为应属无效。依据最高人民法院审判指导意见中也提到：在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为认定为无效；夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应当予以支持。本院经审查认为，当事人提起诉讼必须符合法律规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷”。本案中，黄双在“酷狗音乐”平台注册、充值、购买星币，并在何亮的直播间中进行“打赏”、“送礼”，上述“打赏”、“送礼”对应星币进入“酷狗音乐”平台后，由广州酷狗计算机科技有限公司与何亮依据《酷狗直播开播协议》约定进行分配。本院认为，黄双“打赏”何亮属于以实际履行方式在互联网上完成的网络服务合同，该类案件由北京市互联网法院集中管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：本案移送北京市互联网人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐澜涛二〇二〇年五月十八日书记员  姜 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2212号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：张克慧，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告张克慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以张克慧履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初863号原告：李桂香，女，1956年6月10日出生，住北京市延庆区。原告：魏宝军，男，1979年6月23日出生，住北京市延庆区。原告：魏春力，男，1988年2月13日出生，住北京市延庆区。以上三原告之委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告李桂香、魏宝军、魏春力与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告李桂香、魏宝军、魏春力的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李桂香、魏宝军、魏春力向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费10420元（1000元/亩/年，共10.42亩土地）并支付违约金1563元（按照10420元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：魏宝军代表家庭户于2015年1月1日将自家的土地10.42亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前支付下一年土地流转费。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故李桂香、魏宝军、魏春力诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某某（于2007年去世）与李桂香系夫妻关系，魏宝军、魏春力系二人之子。2014年11月11日，魏宝军作为家庭户代表与任会兵签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的沟东西沟沿10.42亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有李桂香、魏宝军、魏春力提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、《土地承包合同书》、照片、证明等，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与魏宝军签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故李桂香、魏宝军、魏春力有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，李桂香、魏宝军、魏春力未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。李桂香、魏宝军、魏春力涉案《流转合同》的土地亩数为10.42亩，故任会兵应当支付李桂香、魏宝军、魏春力2019年土地流转费10211.6元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向李桂香、魏宝军、魏春力支付土地流转费，已构成违约，李桂香、魏宝军、魏春力据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认魏宝军与任会兵于2014年11月11日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付李桂香、魏宝军、魏春力2019年土地流转费10211.6元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付李桂香、魏宝军、魏春力违约金510.6元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回李桂香、魏宝军、魏春力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李桂香、魏宝军、魏春力负担16元（已交纳）；任会兵负担34元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂14刑终87号 原公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 上诉人（原审被告人）：黄政山，男，1977年3月11日出生，壮族，初中文化，无业，住宁明县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年10月24日被宁明县公安局刑事拘留，同年11月27日经崇左市宁明县人民检察院批准，次日由宁明县公安局执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。 原审被告人王弟，男，1989年1月7日出生，壮族，初中文化，无业，住宁明县。曾因犯抢劫罪，于2010年4月25日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金九千元。2016年7月13日刑满释放。现又因涉嫌犯抢劫罪，于2019年10月24日被宁明县公安局刑事拘留，同年11月27日经崇左市宁明县人民检察院批准，次日由宁明县公安局执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。 广西壮族自治区宁明县人民法院审理广西壮族自治区宁明县人民检察院指控被告人黄政山、王弟犯抢劫罪一案，于2020年3月23日作出（2020）桂1422刑初13号刑事判决，被告人黄政山不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，并讯问上诉人黄政山及原审被告人王弟，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年9月1日22时许，被告人黄政山、王弟两人在宁明县城中镇江滨大道的烧烤店喝酒至次日凌晨2时许，相约去嫖娼。王弟载黄政山骑电动车行驶在城中镇兴宁大道西。二人途经乐惠超市时，黄政山看见被害人陆某独自一人睡在超市门口旁边的凳子上，即让王弟停车。黄政山径直走向陆某，用手掌拍打陆某头部。陆某醒后，黄政山示意他交钱。王弟随后跟上，二人围着陆某索要钱财。王弟在宾馆门口捡了一个空的啤酒瓶拿在手上威胁陆某，不给钱就被打。由于陆某身上没带现金，手机微信上也没有钱，黄政山、王弟胁迫陆某找朋友通过手机微信转账的方式转钱到王弟的手机微信账户上。经联系，陆某最后找到朋友黄汉权，被迫向黄汉权借钱，让他添加王弟微信，并直接转账500元到王弟的手机微信账号。此后，黄政山和王弟又威胁陆某不许报警，随后两人便离开了现场。 另查明，2011年4月25日被告人王弟因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金九千元。2016年7月13日刑满释放。 再查明，2019年10月24日，王弟被抓获后，指引民警抓获黄政山。 上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、辨认相片、辨认笔录、微信通话记录、报案人的报案陈述、证人黄证言、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人黄政山、王弟以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人黄政山、王弟犯抢劫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，黄政山、王弟共同积极实施犯罪，均起主要作用，均为本案的主犯，二被告人均应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人王弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王弟如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚，并自愿认罪认罚，可从宽处理。王弟被抓获后，协助公安机关抓获同案人黄政山，是立功，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作判决如下： 一、被告人黄政山犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；二、被告人王弟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；三、扣押在案的一部vivo牌手机予以没收，交由扣押机关处理；继续追缴黄政山、王弟犯罪所得500元，退赔受害人陆某。 上诉人黄政山上诉称，一、其不知道王弟曾犯过抢劫罪，亦没有得向被害人提出要钱；二、没有人得逼被害人的朋友用微信转钱过来；三、其没有得打过被害人一拳一脚，本案应是敲诈勒索而不是抢劫；四、其是初犯，没有犯罪前科，有悔罪表现。综上，认为一审认定事实不清，请求二审查明事实依法裁决，但无证据提交。 经二审审理查明的事实和据以认定的依据与一审相同。原判采信的证据来源合法、有效，并经一审庭审查证、质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄政山、原审被告人王弟以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。原判认定罪名准确。在共同犯罪中，黄政山、王弟作用相当，均起主要作用，均是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。对上诉人的上诉理由，经查，案发当晚，上诉人黄政山、原审被告人王弟开电动车在街上闲逛，当看见被害人躺在超市的长凳上时，两人即上前将被害人拍醒并索要财物，在此过程中黄政山得拍打被害人头部，而王弟则手拿啤酒瓶在旁边威胁。上述事实，有两被告人在公安机关的供述及被害人的陈述予以证实。黄政山、王弟为非法占有被害人钱财，对被害人分别采取了威胁、言语恐吓和控制人身自由等手段，二人的行为符合抢劫罪的构成要件，应认定为抢劫罪，故对上诉人辩称，其行为属于敲诈勒索而不是抢劫罪的意见不予采纳。原审被告人王弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。王弟如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚，并自愿认罪认罚，可从宽处理。王弟被抓获后，协助公安机关抓获同案人黄政山，是立功，依法可从轻处罚。综上，一审法院综合考虑两被告人在本案中的犯罪地位、作用、社会危害程度及法定从重、从轻处罚等情节作出的判决，并无不当。 原判定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二〇年五月七日 法官助理 陆小球 书 记 员 李 莉
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1069号 申请人：瞿贤照，男1984年10月08日出生,汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：孙东好，男1987年10月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行瞿贤照与孙东好借款合同纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄邓明 审判员  卓玉俊 审判员  孙 昊 二〇二〇年五月十八日 书记员  李显鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10159号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：颜秀玲，女，1964年5月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告颜秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告颜秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金208,201.02元；2、判令被告支付原告贷款利息21,956.01元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,104.93元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金208,201.02元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年8月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年8月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年8月27日至2021年8月27日，首次还款日为2018年9月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告颜秀玲未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年8月4日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年8月27日至2021年8月27日，首次还款日为2018年9月27日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金208,201.02元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告颜秀玲未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告颜秀玲归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告颜秀玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜秀玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金208,201.02元；二、被告颜秀玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息21,956.01元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,104.93元；三、被告颜秀玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金208,201.02元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,423.02元，减半收取计2,211.51元，由被告颜秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2123号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平、董事长。被执行人：杨某，女，1960年5月9日出生，汉族。中国平安财产保险股份有限公司与杨某保证保险合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2998号民事判决书已经发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为57341.8元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为57341.8元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年五月二十二日书记员  胡世越
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初151号公诉机关永胜县人民检察院。被告人吴正洪，男，生于1979年6月21日，汉族，初中文化，农民，四川省遂宁市人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月14日被永胜县公安局取保候审，同年5月26日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2020]143号起诉书指控被告人吴正洪犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年5月27日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人吴正洪到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2020年3月27日21时40分，被告人吴正洪驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车，由永胜县永北镇文化村委会驶往永胜县农村商业银行方向。当车行驶至永胜县口路段时，被永胜县公安局交通警察大队执勤民警查获。经依法提取吴正洪静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心检验，其血液中检出乙醇成份，含量为146.55ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人吴正洪醉酒后驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴正洪到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人吴正洪系初犯，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人吴正洪以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，可以适用缓刑。被告人吴正洪对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。针对上述事实，有公诉机关当庭提交的受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料、查获经过、被告人吴正洪正、侧面照片、身份证复印件、户口证明、常住人口详细信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、云Ｐ×××××号机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、保险单复印件、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取清单及照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2020］174号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书、被告人吴正洪的供述与辩解、《认罪认罚具结书》等证据材料在卷证实。上述证据经庭审质证，被告人吴正洪无异议。经审查，上列证据取证程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人吴正洪未向法庭提交证据。本院认为，被告人吴正洪违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴正洪到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人吴正洪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴正洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  邓明德二〇二〇年五月二十七日书记员  胡 剑
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初318号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人何立新，女性，1969年10月4日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住昆明市官渡区。2019年11月6日因涉嫌妨害公务罪被昆明市华分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人王珮，云南入世律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2020]124号起诉书指控被告人何立新犯妨害公务罪,向本院提起公诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人何立新及辩护人王珮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年11月5日，被告人何立新到昆明市五华区宇城公司商讨合同问题情绪激动、大吵大闹，宇城公司员工报警后，民警到场传唤何立新等人到派出所协调解决。被告人何立新拒绝传唤并继续吵闹，民警决定强制传唤。过程中被告人何立新躺倒在地，抱住办公桌腿，并用脚踢踹民警，造成执法民警受伤的事实。被告人何立新于11月5日被书面传唤至昆明市华分局护国派出所接受调查。公诉机关认为应当以妨害公务罪追究被告人何立新的刑事责任。公诉人当庭提出被告人何立新殴打正在执行公务的人民警察。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议判处被告人何立新一年以下有期徒刑等公诉意见。被告人何立新自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。辩护人提出本案事出有因，被告人犯罪情节显著轻微，被告人有自首情节，认罪认罚，建议法庭判处被告人有期徒刑七个月等辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关及辩护人当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的户口证明，抓获经过，到案经过，被告人的供述，证人毛某花、李某、吴某信、汤某、何某川的证言，接处警登记表，急诊病历，情况说明等证据予以印证，经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人何立新暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人何立新暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人何立新到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人所提被告人有自首情节，犯罪情节显著轻微的辩护意见与庭审查明事实及相关法律不符，本院不予支持。对辩护人提出的量刑建议本院不予采纳。辩护人其他合理辩护意见本院在判决中已予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何立新犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年11月6日起至2020年6月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  韦 昆人民陪审员  张 莉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张智斌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4359号本院受理了原告吴旭东诉被告江苏华坤建设工程有限公司、被告吴华生民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，吴旭东向本院提出撤诉申请。本院认为，吴旭东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴旭东撤回起诉。审判员  姚小锋二〇二〇年五月二十日书记员  刘思园
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1831号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人成波，男，1982年2月16日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人成波金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11549号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为本金12475.74元及利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1831号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初614号原告：李宝祥，男，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：徐颖，内蒙古缘合律师事务所律师。委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：杨湧，男。原告李宝祥与被告杨湧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝祥到庭参加诉讼。被告杨湧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝祥向本院提出诉讼请求：1.被告杨湧立即偿还原告李宝祥借款本金300000元及利息8600元（以300000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，暂计算至2014年12月31日）；2.被告杨湧支付律师代理费9200元；3.诉讼费由被告杨湧负担。事实与理由：2014年11月18日，被告杨湧因生产经营需要委托刘靖从原告处借款300000元，刘靖向原告李宝祥出具了借条。当日原告李宝祥按照刘靖的指示将300000元汇入其账户，履行了出借义务。但被告杨湧一直未将300000元偿还给原告李宝祥。经原告李宝祥多次催款，2016年6月28日，原、被告签订协议书，被告杨湧认可刘靖于2014年11月18日向原告李宝祥借款300000元是代表被告杨湧所借，该笔借款的实际使用人为被告杨湧，由被告杨湧负责偿还该笔借款。同时，双方约定被告杨湧于2016年12月1日前偿还借款100000元，2016年12月5日前偿还借款200000元。逾期未还，每逾期一天按照应还金额的万分之五支付违约金，并承担律师代理费。还款期限已逾，被告杨湧未履行还款义务，原告李宝祥故诉至法院。被告杨湧未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李宝祥向本院提交2014年11月18日借条、中国工商银行股份有限公司满洲里分公司业务凭证一张、协议书一份。原告李宝祥提交的证据能够形成证据链条，本院对原告李宝祥提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告杨湧因生产经营需要委托刘靖从原告李宝祥处借款300000元，刘靖出具借条一份，上载明“今有刘靖借李宝祥人民币300000.00元整（大写：叁拾万元整），双方协商3个月还清。”同日原告李宝祥将300000元通过中国工商银行账户汇入刘靖银行账户。2016年6月28日，原告李宝祥与被告杨湧签订协议书一份，协议书中载明：“2014年11月18日，杨湧因生产经营需要，委托刘靖向李宝祥借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元），李宝祥按照刘靖的指示将30万元汇入到刘靖的银行账户内，履行了出借义务。该笔借款实际借款人为杨湧，因该笔借款产生的法律责任由杨湧承担，对此杨湧无异议。经双方自愿协商就如何让偿还该笔借款达成如下一致意见：一、刘靖向李宝祥借款叁拾万元的行为是代表杨湧进行的，最终该笔借款由杨湧实际使用，杨湧是该笔借款的实际借款人（债务人），李宝祥室杨湧的债权人，杨湧同意偿还该笔借款，李宝祥为杨湧的债权人亦有权要求杨湧偿还欠款。二、偿还方式：杨湧同意在2016年12月1日前一次性偿还给李宝祥壹拾万元。剩余贰拾万元杨湧同意在2016年12月5日前一次性偿还。……四、逾期还款违约责任；杨湧逾期清偿的，每逾期一天，按照应还款金额的万分之五支付违约金给李宝祥，直至欠款付清为止；五、……因诉讼产生的诉讼费、律师代理费、保全费等所有费用由杨湧承担。”被告杨湧至今未按照约定还款，原告李宝祥故诉至法院。本院认为，原告李宝祥提供的证据能够形成证据链条，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，被告杨湧作为实际借款人，理应按照协议约定履行还款义务。原、被告约定逾期还款按照还款金额的每天万分之五支付违约金，未超过年利率24%。原告李宝祥诉请按照月利率2%，自2015年1月1日起计算利息，因双方未对借期内利息进行明确约定，原告李宝祥亦没有其他证据支持，故借期内利息本院不予支持。逾期付款利息应以300000元为本金，按照双方约定的日万分之五利率，自2016年12月2日起计算至实际给付之日止。原告李宝祥诉请律师代理费由被告杨湧负担，但其未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨湧于本判决生效之日起七日内偿还原告李宝祥借款本金300000元，并给付以300000元为本金，按照日万分之五，自2016年12月2日起至实际给付之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6067元，减半收取3033.5元，由被告杨湧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 王存利二〇二〇年五月二十一日法官助理 赵 慧书 记 员 赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福建省福州市马尾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0105刑初25号 公诉机关福州市马尾区人民检察院。 被告人朱建聪，男，1986年11月14日出生于福建省龙岩市新罗区，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省龙岩市新罗区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月15日被福州市马尾区公安局刑事拘留，同年3月22日被福州市马尾区公安局取保候审，2019年12月4日被逮捕,2020年5月26日由本院取保候审。 福州市中级人民法院于2020年1月20日指定我院审判本案。福州市马尾区人民检察院以马检公诉刑诉[2020]16号起诉书指控被告人朱建聪犯贩卖毒品罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市马尾区人民检察院指派检察员兰燕出庭支持公诉，被告人朱建聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市马尾区人民检察院指控，2017年3月14日14时许，吸毒人员胡某能与被告人朱建聪联系，问是否可以买到冰毒，朱建聪就联系上线“青口”（未到案），后答复胡某能一个冰毒300元。胡某能通过微信转账300元给朱建聪向其购买冰毒。朱建聪收钱后就从“青口”处拿到冰毒，并通知胡某能至其福建华奥奥迪4Ｓ店员工宿舍404室取冰毒。在等待胡某能来取的过程中，朱建聪将冰毒拿出一部分用于与吸毒人员俞某、温某一起吸食。当日17时许，朱建聪、俞某、温某在宿舍被马尾区公安局民警当场抓获，并查扣冰毒0.24克及吸毒工具过滤壶一个。 为支持指控，公诉机关在法庭上宣读和出示了相应的证据，同时认为，被告人朱建聪客观上实施了贩卖毒品的行为，并从贩卖的毒品中截取部分毒品用于自己和他人吸食，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人朱建聪到案后自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人朱建聪在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑。请依法判处。 庭审中，被告人朱建聪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议,且自愿认罪认罚。 经审理查明，2017年3月14日下午，吸毒人员胡某能通过微信转账300元给被告人朱建聪，向其购买甲基苯丙胺（冰毒）。朱建聪从“青口”处拿到甲基苯丙胺后，通知胡某能到福建胺。在等待胡某能的过程中，朱建聪取出一部分甲基苯丙胺与吸毒人员俞某、温某一起吸食。当日17时许，朱建聪、俞某、温某在宿舍被马尾区公安局民警当场抓获，公安机关现场查扣了甲基苯丙胺0.24克及吸毒工具。 认定上述事实的证据有： 1.扣押的疑似甲基苯丙胺晶体、吸毒工具照片、扣押清单、搜查笔录、搜查照片，称重笔录、称重照片、福州市公安局物证鉴定所榕公鉴[2017]1064号检验报告，证实公安机关从福建华奥奥迪4S店员工宿舍404室现场查获甲基苯丙胺0.24克。 2.户籍证明、违法犯罪经历查询记录、违法犯罪前科查证经过、常住人口详细查询结果，证实被告人朱建聪的身份情况。 3.福州市马尾区公安局马公尿检字［2017］第007号、第008号、第009号现场检测报告书、检测样本提取笔录、福州市马尾区公安局马公（亭江）行罚决字［2017］00016号行政处罚决定书，证实朱建聪、温某、俞某因吸食冰毒于2017年3月15日被福州市马尾区公安局处以行政拘留十五日。朱建聪因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留,暂不予执行行政拘留。 4.证人胡某能证言、手机微信截图、辨认笔录，证实2017年3月14日14时许，他通过微信问朱建聪有没有冰毒，一个（约0.7克）多少钱。朱建聪说现在手上没有要找别人拿，一个要300元。他通过微信转了300元给朱建聪，之后朱建聪叫他去住处取货。 5.证人俞某、温某证言，证实2017年3月14日17时30分许，他和朱建聪、俞某在闽侯县吸食冰毒，之后他们三人被民警抓获。 6.被告人朱建聪供述和辩解，证实2017年3月14日下午14时许，有一个叫“四川”的朋友发微信问他能不能拿到冰毒，于是他就打电话联系“青口”，“青口”叫他半个小时后在青口新城红绿灯附近交易。接着他通过微信答复“四川”说可以拿到冰毒，一个冰毒300元。之后“四川”通过微信转了300元给他，他将钱转给了“青口”。他在青口新城红绿灯附近拿到约0.7克冰毒后回到宿舍，发微信叫“四川”过来取。接着他叫了同事俞某、温某在宿舍一起吸食冰毒，没多久民警就上来了。 7.现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证实查获现场位置情况。 8.到案经过，证实2017年3月14日下午，福州市马尾区公安局民警在福建华奥奥迪4Ｓ店（福州市闽侯县尚干镇良安路20号）员工宿舍404室抓获被告人朱建聪以及吸毒人员俞某、温某，当场查获冰毒约0.24克。 上述证据均经法庭举证、质证，且证据之间能够相互印证，可以作为本案定案根据，本院予以确认。 本院认为，被告人朱建聪贩卖少量甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。量刑上，被告人朱建聪到案后自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人朱建聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押8日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年5月26日止〈刑期已届满〉。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳)。 二、扣押在案的甲基苯丙胺0.24克予以没收，由扣押单位依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 晨 人民陪审员  林财能 人民陪审员  沈首梅 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  杨 康 书 记 员  林菲斯 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55671号原告：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙陶然，董事长。委托诉讼代理人：季海宾，该公司员工。被告：上海拿米金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢2层2192室。法定代表人：单柏赫，其他情况不详。原告拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）诉被告上海拿米金融信息服务有限公司（以下简称拿米金融公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉卡拉公司的委托诉讼代理人季海宾，到庭参加了诉讼，拿米金融公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：判令拿米金融公司向我方支付2018年一月至三月拖欠的代收手续费共130634.54元并支付自欠款之日起至实际归还手续费之日止银行同期贷款利息。本案诉讼费由拿米金融公司负担。事实和理由：我方和拿米金融公司签订《代收业务技术服务协议》及两份补充协议，约定我方为拿米金融公司提供代收业务技术服务，我方每个月与拿米金融公司核对上一自然月手续费后向我方支付上一自然月手续费。现拿米金融公司欠付我方2018年1月至3月的手续费，经我方多次催要未果。被告拿米金融公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，拉卡拉公司（甲方）与拿米金融公司（乙方）签订《代收业务技术服务协议》，约定拉卡拉公司向拿米金融公司提供代收业务技术服务，技术服务费标准为：单笔实时代收2元/笔，批量代收（单笔1000以下）1.2元/笔，批量代收（单笔1000及以上，5000以下）1.6元/笔，批量代收（单笔5000及以上）2元/笔。2017年7月19日，双方签订《代收业务技术服务补充协议》，约定交易手续费以自然月为结算周期，甲方在每月10日前向乙方指定联系人提供上一自然月的交易手续费账单，供乙方核对，若核对无误，甲方按结算其内的实际结算金额向乙方开具合法等额的增值税专用发票，乙方应在收到发票后的5个工作日内向甲方指定收款账户付款；乙方如对账单有异议，应在收到账单后的3个工作日内以书面形式向甲方提出，双方就异议部分进行核对，无法达成一致的，应以甲方数据为准。后双方另签订《代收业务合作协议补充协议》，约定代收手续费标准为单笔交易金额的0.16%（最低1.6元，最高1.8元），并约定乙方联系人为毛某。2018年2月11日，拉卡拉公司向毛圣瑛发送邮件要求核对1月服务费，金额为54706.29元，拿米金融公司工作人员当天回复邮件称金额核对无异。2018年3月8日，拉卡拉公司向毛圣瑛发送邮件要求核对2月服务费，金额为49247元，当天拿米金融公司工作人员回复邮件称手续费核对无异。2018年4月12日，拉卡拉公司方向毛圣瑛发送邮件要求核对3月服务费，金额为26681.25元，但拿米金融公司未回复。拉卡拉公司称上述手续费拿米金融公司均未支付。拉卡拉公司提交发票开票记录显示其于2018年3月19日向拿米金融公司开具了2018年1月、2月的发票，拉卡拉公司自述其未向拿米金融公司开具2018年3月的发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，拿米金融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，拉卡拉公司与拿米金融公司签订的《代收业务技术服务协议》及两份补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。合同签订后，拉卡拉公司依约向拿米金融公司提供了服务，拿米金融公司亦应依约支付相应费用。故拉卡拉公司要求拿米金融公司支付2018年1月至3月的服务费，具备事实及法律依据，其中2018年1月、2月的服务费金额经拿米金融公司确认，本院予以采信，拉卡拉公司已将2018年3月的服务费金额报给拿米金融公司，根据合同约定，拿米金融公司未在约定时间内提出异议，本院对拉卡拉公司主张的金额亦予以认可。根据合同约定，拿米金融公司应在收到发票后5个工作日内向拉卡拉公司付款，故就2018年1月、2月的服务费的逾期付款利息，从2018年3月27日起算。拉卡拉公司未向拿米金融公司开具2018年3月的发票，故就该月的服务费逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海拿米金融信息服务有限公司于本判决生效后7日内支付拉卡拉支付股份有限公司2018年1月至3月服务费130634.54元及利息损失（以103953.29元为基数，自2018年3月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回拉卡拉支付股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由上海拿米金融信息服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2913元，由上海拿米金融信息服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李永瑞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （%1）（2020）桂02民申61号 再审申请人（原审原告）：黄光周，男，1990年6月15日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（原审原告）：盘倩，女，1990年11月5日出生，瑶族，住广西鹿寨县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：梁超华，广西柳鹿律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市桂中大道西190号。 法定代表人：罗世裕，总经理。 委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。 再审申请人黄光周、盘倩因与被申请人广西桂裕控股有限责任公司（原为柳州桂裕房地产开发有限责任公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2018）桂0223民初1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄光周、盘倩申请再审称，一、鹿寨县工商行政管理局有新行政处罚决定书推翻原判决。本案审理后被申请人因为上述《鹿寨县商品房买卖合同》第九条“逾期交房支付违约金的比率为每日万分之0.1”约定被鹿寨县工商行政管理局鹿工商质监处字[2018]42号行政处罚决定书处罚，认定了“逾期交房支付违约金的比率为每日万分之0.1”约定是违法的，该决定书己经生效，鹿寨县人民法院在其他案件中己经采信。二、鹿寨县人民法院、柳州市中级人民法院有新的判决，足以推翻原判决作出的“逾期交房支付违约金的比率为每日万分之0.1”约定合法有效的认定。鹿寨县人民法院在审理涉及被申请人开发的同一栋“建东大厦”其他42户当事人的诉讼中，认定了被申请人应当承担的违约金比率为万分之二，而且相应判决经过柳州市中级人民法院再审认定。三、根据最高人民法院法发[2019]23号文精神，同案应当同判。申请人请求再审的案件与柳州市中级人民法院判决确认的42户的案件为同一开发商、同一被告，案由相同，不应当出现同案不同判决的事实。据此，请求对本案进行再审。 广西桂裕控股有限责任公司提交意见称，黄光周、盘倩的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，再审申请人黄光周、盘倩与被申请人广西桂裕控股有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区鹿寨县人民法院2018年12月26日作出的（2018）桂0223民初1048号民事判决，已经发生法律效力。黄光周、盘倩对该判决不服，申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”黄光周、盘倩现向人民法院申请再审，已经超过法律规定的申请再审期限。且黄光周、盘倩的再审申请又不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。”故本院对黄光周、盘倩的再审申请，应予驳回。 综上，黄光周、盘倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄光周、盘倩的再审申请。 审判长 ：麦林球 审判员 ：许云海 审判员 ： 邹 强 二〇二〇年四月二十九日 书记员 林 梦 雪
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执恢166号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街54号金融大厦15楼。 负责人：王昌文，职务副总经理。 委托代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被执行人：朱叶,男,1959年6月10日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：斯庆,女,1955年3月19日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市东胜区银德五金机电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街19号街坊。 法定代表人晏文联，职务总经理。 被执行人:柴红其,男,汉族,1984年1月25日出生,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:晏文联,女,1967年10月8日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:晏何云,女,1965年10月24日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:宋建武,男,1963年1月16日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与被执行人晏文联、柴红其、晏何云、宋建武、朱叶、斯庆、鄂尔多斯市东胜区银德五金机电有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司依照（2016）内0627民初3号民事判决书，申请法院执行被执行人返还申请人28322384.00元及后续利息。本院受理执行案件后，依法对被执行人已采取以下执行措施： 1、2019年7月25日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，责令被执行人履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。 2、在执行过程中查封被执行人晏何云所有的位于鄂尔多斯市一处房产。现申请人申请评估、拍卖上述房产，本院已对上述房产进行委托评估，现尚未出具评估报告。 3.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。 4.2020年5月18日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司认可法院调查结果，未能提供被执行人其他可供执行财产。 本院执行的中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与晏文联、柴红其、晏何云、宋建武、朱叶、斯庆、鄂尔多斯市东胜区银德五金机电有限责任公司债权转让合同纠纷一案，通过财产调查等措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，通过约谈告知申请人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司本案暂无其他可供执行财产，本院将对本案终结本次执行程序，本案执行标的额为28322384.00元及后续利息，执行费95722元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月十九日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28917号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴鸿，男，1994年1月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金28947.27元、利息1049.44元、罚息329.44元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为103680元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率9.93％，实际利率9.93％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金28947.27元、利息1049.44元、罚息329.44元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鸿于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28947.27元、利息1049.44元、罚息329.44元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告吴鸿于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴鸿所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费260元，由被告吴鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84395号原告：国教（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曲坡,总经理。被告：临沂爱书人音像图书有限公司，住所地兰山区琅琊王路与水安路交汇处南50米路东文化用品城3楼北区。法定代表人：林祥坤。原告国教（北京）贸易有限公司（以下简称原告）与被告临沂爱书人音像图书有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曲坡到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款46328元。事实和理由：原告系图书经销商，对外批发图书，被告是经营图书公司，从2017年11月1日至2018年4月30日期间，被告从原告处购入图书，双方于2018年2月1日签订了合同，签订合同前也一直在供货，被告支付过部分款项，双方于2018年6月15日进行结算，当时确认欠款是71684.44元。在结算对账之后，被告分别于2018年11月28日支付了5000元，于2019年6月29日支付了1万元。在2019年5月被告有退货，退货金额是10356元，被告尚欠46328元，经多次索要被告均未支付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《图书购销协议》，双方约定：乙方销售甲方图书，乙方根据自身特征确定订货数量，以电子邮件或电话或传真或通讯软件实时传输的方式报订。图书一般款到发货，特殊约定的按最长不超过45日结算。账期有结算方式，按照甲方实际批销的金额，乙方付款约定的部分金额，剩余欠款金额按照最长不超过45日必须向甲方付清。本合同自签署之日起一年内有效，合同期满后，双方均无异议，可自动延续一年。合同终止后，任何一方均有权要求对方在1个月内清算所有债权债务。为证明被告欠付货款的金额情况，原告提交：1、2018年6月15日由被告出具的《对账欠款单》，加盖了被告公章，其中载明：“截止到2018年6月15日欠国教图书公司83889元。”在该行字体下方有手写字体载明“2018年6月15日付货款12204.56元，剩余货款为71684.44元”。经询，原告称该行手写字体为被告公司财务人员手写，原告认可在2018年6月15日对账时被告欠款为71684.44元。2、交通银行卡交易明细，证明被告分别于2018年11月28日及2019年6月29日向原告支付货款5000元及10000元。庭审中，原告自认被告在2019年5月向其退过一批货，双方口头确认退货金额为10356元。原告在对账确认的欠款金额的基础上，扣减被告已经支付的货款及退货后向被告进行主张，其中差额0.44元，原告不再主张。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告签订的《图书购销协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。现被告已经在2018年6月15日出具的《对账欠款单》中对拖欠原告的货款金额予以确认，原告自行扣减被告已经支付的金额后，根据《对账欠款单》向被告主张支付剩余货款46328元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告临沂爱书人音像图书有限公司于本判决生效后七日内向原告国教（北京）贸易有限公司支付货款46328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告临沂爱书人音像图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告临沂爱书人音像图书有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告国教（北京）贸易有限公司）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  孙茜倩二〇二〇年五月二十日书记员  王安然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申349号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总裁。委托代理人：刘珺，女，北京康拓科技有限公司员工。中建材信息技术股份有限公司（以下简称中建材公司）以被申请人北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对康拓公司进行破产清算。本院依法通知了康拓公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，康拓公司于1988年6月23日在北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为18000万元。中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2019年1月22日作出﹝2019﹞中国贸仲京裁字第0109号裁决书，裁决：一、康拓公司向中建材公司支付《购销合同》项下货款16443558.94元及违约金2141825.73元；二、康拓公司承担中建材公司因本案纠纷花费的律师费80000元；三、本案仲裁费190873元，全部由康拓公司承担。鉴于本案仲裁费已由中建材公司向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵，因此，康拓公司应向中建材公司支付190873元，以偿付中建材公司代其垫付的仲裁费。该裁决书生效后，因康拓公司未履行法律文书确定的义务，中建材公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日作出（2019）京01执384号之一执行裁定书，载明：经查，康拓公司名下财产净值不高且难于变现，中建材公司表示暂缓采取执行措施，中建材公司提供不出康拓公司其他可供执行的财产，康拓公司尚有18856257.67元等未履行，裁定贸仲（2019）中国贸仲京裁字第0109号裁决书的本次执行程序终结。贸仲于2019年6月20日作出﹝2019﹞中国贸仲京裁字第0903号裁决书，裁决：一、康拓公司向中建材公司支付价款15068232.22元及违约金1968055.78元；二、康拓公司向中建材公司支付中建材公司因本案纠纷花费的律师费70000元；三、本案仲裁费178400元，全部由康拓公司承担。鉴于本案仲裁费已由中建材公司向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵，因此，康拓公司应向中建材公司支付178400元，以偿付中建材公司代其垫付的仲裁费。该裁决书生效后，中建材公司向本院申请执行。本院于2019年9月18日作出（2019）京01执849号之一执行裁定书，载明：目前康拓公司无财产可供执行，中建材公司亦不能提供康拓公司可供执行的财产线索。本次执行中，康拓公司未履行生效法律文书确定的义务，裁定贸仲（2019）中国贸仲京裁字第903号裁决书本次执行程序终结。另查，大华会计师事务所（特殊普通合伙）于2019年1月10日出具大华审字[2019]003913号《康拓公司审计报告》（以下简称《审计报告》），显示截至2018年12月31日康拓公司资产总计191895809.2元，负债合计902071869.48元，所有者权益合计-710176060.28元。本院认为，本案为申请破产清算案件。康拓公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”该法第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务……”现中建材公司对康拓公司享有债权并已经仲裁机构生效裁决书确认，故中建材公司作为债权人符合申请人的资格。债务人康拓公司经强制执行无法偿还债权人中建材公司的全部到期债务，应当认定康拓公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。《审计报告》显示，康拓公司所有者权益数额为负数，应当认定康拓公司资产不足以清偿全部债务。综上，康拓公司已具备破产法规定的破产原因。故中建材公司对康拓公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、第四条第三项之规定，裁定如下：受理中建材信息技术股份有限公司对北京康拓科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  郑伟华审判员  王玲芳审判员  奉一兵二〇二〇年五月十五日书记员  宋 佳
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1698号 起诉人：马梅英，女，1952年6月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 2019年5月14日，本院收到马梅英的起诉状。起诉人马梅英向本院提出诉讼请求：判令南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组支付起诉人征地补偿款（土地补偿、安置补助费）27824.83元。二、本案诉讼费用由南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组承担。事实与理由：起诉人是南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组的村民。2009年，因国家建设需要，开始征收南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组的集体土地。南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组通过征地款分配方案：除地上物及青苗费归个人外，其余的补偿款项全归集体所有且按人口统一分配。2019年下半年，南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组将“龙岗商务区A3号农民产业用地（地块一）”、“龙岗商务区A3号农民产业用地（地块一）红线外”的征地补偿款（土地补偿费、安置补助费）一共3338980元分发给本组的其他成员。起诉人应分得的份额被他人占用。因南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组在本次分款中，不向起诉人公开分配方案数目，故上述两个项目征地补偿款的分配数额按照南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组2018年后一次征地款人数的120人人均分计。为338980元÷120人=27824.83元/人。因起诉人属于那乜坡第一村民小组人口，且经人民法院多次判决生效确定为本组集体经济组织成员之一，理应与其他村民一样平等享受权益。综上所述，南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第一村民小组行为已侵害起诉人的合法权益，请求法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为：《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第六十九条规定“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定”，而目前尚无法律、法规对集体经济组织成员身份认定的原则、程序作出规定，人民法院目前不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定。因此，集体经济组织成员资格的确认不属于法院民事诉讼受案范围。是否具有集体经济组织成员资格是起诉人是否享有村民待遇的前提，因此以集体经济组织成员资格的享有为前提条件的权益纠纷案亦不属于法院民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人马梅英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30269号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈静根，男，1991年7月23日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈静根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金15199.27元、利息73.93元、罚息325.56元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，贷款利率为1.77％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金15199.27元、利息73.93元、罚息325.56元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈静根于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15199.27元、利息73.93元、罚息325.56元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈静根于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈静根名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告陈静根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初854号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：刘华，男，汉族，1979年6月8日出生，住址九江市都昌县。被告：江霞，女，汉族，1981年9月1日出生，住址九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告刘华、江霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、张燕到庭参加诉讼，被告刘华、江霞经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2018年1月4日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告刘华提供额度为190000元的借款，并对违约责任作了明确的约定。被告江霞与被告刘华系夫妻关系，且向原告出具共同还款承诺，应对被告刘华的该笔借款承担共同还款责任。另，被告刘华、江霞与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下的位于都昌县的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依被告的申请向被告支付借款本金190000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。现上述借款已逾期，要求其履行还本付息的义务，但被告却不履行还款责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告刘华、江霞立即归还原告借款本金190000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计至2020年4月14日利息、罚息合计为40784.02元）；2.原告对被告刘华、江霞名下的位于都昌县的房屋在其担保的范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（含受理费、保全费、公告费等）由被告共同承担。被告刘华、江霞未到庭答辩，亦未提交书面意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，两被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告是本案适格当事人；2.《个人借款合同》《借款人夫妻共同承诺书》、借款凭证复印件，银行流水一份，证明被告刘华与原告签订借款合同，原告向被告发放贷款，被告江霞向原告出具共同还款承诺，应当对婚姻存续期间的借款承担共同还款责任；3.《最高额抵押合同》、抵押物明细表、他项权证复印件各一份，证明被告江霞、刘华以其所有的位于都昌县的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记;4.还款明细、利息结欠截图一份，证明被告还款及欠款金额。本案经庭审查明如下事实：被告刘华、江霞系夫妻关系，两被告于2017年11月29日共同签名向原告提交《借款人夫妻共同承诺书》载明：“我家因承包水产场用途，特向贵社承借贷款19万元，就债务有关问题，我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2018年1月4日，原告与被告刘华、江霞签订［2018］都农商行个借字第112162018010410010001号个人借款合同，合同约定：被告刘华向原告都昌农村商业银行贷款19万元；借期60个月，自2018年1月4日至2023年1月3日止，为可循环借款，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率；按月结息，贷款到期日归还全部本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加40%。同日，原告与被告刘华、江霞签订［2018］都农商行高抵字第Ｄ11216201801040001号《最高额抵押合同》，约定两被告以其共有的位于都昌县的房屋（都昌房权证县城字第××号）为案涉借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明（赣{2018}都昌县不动产证明第0000015号）。约定担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及为实现债权的所有费用。上述合同签订后，原告依约于2018年1月11日将贷款190000元发放至被告刘华账户（62×××95），贷款期限为2018年1月11日起至2019年1月10日止，借款年利率为8.7%。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人刘华在借款凭证签名并按手印。另查明，被告刘华于2018年8月1日支付借款利息5500元。截止于2020年4月14日被告刘华、江霞尚欠原告借款本金190000元、利息（含罚息）40784.02元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告刘华签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告刘华发放了贷款，被告刘华应按约归还贷款及利息。被告刘华借款时与江霞系夫妻关系，且共同向原告承诺“愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任”，该借款应为刘华、江霞夫妻共同债务。现由于两被告未按约归还借款，故原告要求被告刘华、江霞共同偿还借款的请求，本院予以支持；两被告与原告签订的《最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了抵押登记，应合法有效，原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，法院应予支持，故原告要求对已设置抵押登记的房屋（赣{2018}都昌县不动产证明第0000015号）在其担保范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华、江霞于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及支付截止2020年4月14日止的利息（含罚息）40784.02元；并按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定的利率支付自2020年4月15日起至本借款清偿之日止的利息、罚息。二、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告刘华、江霞抵押的房产（赣{2018}都昌县不动产证明第0000015号）拍卖所得价款在上述第（一）项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833.20元，减半收取由被告刘华、江霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇二〇年五月二十六日书记员  丁丹丹
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初38号   原告：武志强，男，汉族，1978年6月4日出生，公司职员，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：蒋士伟（系五被告公司法人），男，汉族，1976年10月13日出生，住安徽省亳州市。   被告：亳州市易通防水科技有限公司。住所地：安徽省亳州市。   法定代表人：蒋士伟。   被告：北京盛世远航防水工程有限公司。住所地：北京市房山区。   法定代表人：蒋士伟。   被告：亳州市建国顺通能源科技有限公司。住所地：安徽省亳州市。   法定代表人：蒋士伟。   被告：亳州市易通治漏防水材料有限公司。住所地：安徽省亳州市蕉城区。   法定代表人：蒋士伟。   原告武志强诉被告蒋士伟、亳州市易通防水科技有限公司、北京盛世远航防水工程有限公司、亳州市建国顺通能源科技有限公司、亳州市易通治漏防水材料有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告武志强于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提起撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告武志强撤回起诉。   案件受理费减半收取1275.00元，由原告负担。   审 判 长 李国彬   审 判 员 赵 丹   人民陪审员 陈建军     二〇二〇年五月二十六日   书 记 员 张超颖
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初674号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：陈小红，女，1970年6月1日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告陈小红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费253元，减半收取计126.5元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5259号 被执行人：容嘉杰，男性，汉族，1993年12月07日，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 被执行人容嘉杰罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初2358号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月13日依法立案执行，执行标的为人民币3000元。 在执行过程中，被执行人容嘉杰主动缴纳了案款人民币3000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0303刑初2358号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303刑初2358号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终620号上诉人（原审原告）：徐必常，男，1963年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。上诉人（原审原告）：张兴荣，女，1964年3月29日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关沿江大道63号，统一社会信用代码：91420304882262482Y。负责人：盛韶明，公司经理。被上诉人（原审被告）：石中军，男，1984年12月23日出生，汉族，司机，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审被告）：马自宝，男，1965年6月26日出生，汉族，湖北强山电力器材有限公司员工，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审被告）：湖北强山电力器材有限公司，住所地：湖北省房县红塔镇马栏村1组，统一社会信用代码：91420325MA48AG2K6G。法定代表人：张瑞胜，公司董事长。上诉人徐必常、张兴荣、中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司因与被上诉人石中军、马自宝、湖北强山电力器材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人徐必常、张兴荣2019年6月27日收到湖北省丹江口市人民法院一审判决后，于2019年7月8日提交上诉状，原审法院2019年7月17日向其送达了交纳诉讼费用通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但上诉人徐必常、张兴荣收悉后在法定期限内未预交上诉费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司提起上诉后，在法定期限内预交了上诉案件受理费，本院经审查后，依法作为上诉案件予以立案并移送业务庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐必常、张兴荣自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年五月七日法官助理时青云书记员李承霖