wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2524号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：孙文芳，女，1974年4月24日出生，土家族，住湖南省吉首市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告孙文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告孙文芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金40925.52元，并支付截至2020年4月23日的利息511.93元，罚息7764.34元，复利111.76元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金40925.52元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云G8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月9日，孙文芳与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定孙文芳向汽车金融公司借款49000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孙文芳同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，孙文芳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告孙文芳未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年10月9日，汽车金融公司与孙文芳签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：孙文芳向汽车金融公司贷款49000元用于购买汽车一辆；贷款期限为12个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率13.74%，基于汽车经销商提供11.02%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为2.72%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即20.61%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年10月11日发放贷款。汽车经销商按年利率11.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月10日办理了合同约定车辆（车牌号为云G8XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月23日，孙文芳拖欠汽车金融公司借款本金40925.52元、利息511.93元、罚息7764.34元、复利111.76元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。孙文芳借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求孙文芳承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求孙文芳支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。孙文芳为履行本案债务，以车牌号为云G8XXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙文芳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金40925.52元，支付截至2020年4月23日的利息511.93元、罚息7764.34元、复利111.76元；二、被告孙文芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%为标准计算，利随本清）；三、被告孙文芳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率20.61%标准计算。四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孙文芳提供的车牌号为云G8XXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计490.1元，由被告孙文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1990号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：王海荣，女，1965年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。公民身份号码XXX。委托代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：朱忠择，董事长。委托代理人：吕云鹏，男，1987年11月5日出生，该公司员工，住该公司宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿医疗费3632.67元、误工费9000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费1000元、财产损失2000元，以上共计27632.67元；2、被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年10月13日18时，在北京市密云区顺密路北京德宝锅炉厂后侧，北京城建六建设集团有限公司员工王伟驾驶该公司所有的小型轿车（车牌号为XXX）由东向西行驶，王海荣骑电动自行车由北向南行驶过程中与小轿车接触，造成王海荣受伤，车辆接触部位损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王伟负事故全部责任。事故发生后，双方就损失赔偿问题未协商一致，故诉至法院。事故发生后，王海荣到北京市密云区医院进行救治，经诊断为腰背部软组织损伤，头外伤后神经反应。为治伤，王海荣共支付医疗费3632.67元。经查，王伟系北京城建六建设集团有限公司员工，事故发生时，王伟系在履行职务当中，该公司同意对王伟造成的本次事故承担雇主责任。另查，王伟驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。裁判理由本院认为，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由北京城建六建设集团有限公司对本次事故给王海荣造成的损失承担全部责任。王伟驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于本次事故给原告方造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交强险和商业三者险限额内予以赔付。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费符合法律规定，本院依据医疗费票据支持3632.67元；原告主张的营养费虽无医嘱，但本院综合考虑原告伤情予以酌定900元；原告主张的护理费,虽无相应医嘱，但考虑原告伤情，其就医和前期复查确需陪护，故酌定1500元;原告主张的交通费,因其提交的停车费收据日期欠缺，无法核实，但事发后原告赴医院检查治疗属实，本院根据其就医及复查地点、时间、次数予以支持500元；原告主张的财产损失符合法律规定，且道路交通事故认定书中记载车辆接触部位损坏，但无维修费用发票，故本院酌定财产损失为1000元；原告主张的误工费，符合法律规定，但其未提交工资流水及纳税证明，无法佐证王海荣误工证明的真实性，故本院按本地居民平均收入水平酌定为4500元。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付王海荣医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计一万二千零三十二元六角七分。二、驳回王海荣其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十九元（王海荣已预交），由王海荣负担二百零九元（已交纳），由被告北京城建六建设集团有限公司负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年五月十九日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6450号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈秀军。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈秀军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执629号之二申请执行人：张**，男，1965年7月13日出生，汉族，住哈尔滨市道外区钱塘街36号701室。被执行人：王健，男，1977年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区迎新街好民居滨港水岸F1栋1单元15层1号。本院依据已生效的哈尔滨市道外区人民法院作出的（2019）黑0104民初8739号民事判决书，执行中，本院已查封了被执行人王健名下的车辆。现申请人向本院申请撤回案件的执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：一、解除对被执行人王健所有的车号为黑A8AB33号大众牌车辆的查封；二、解除对被执行人王健所有的车号为黑A7AV53号速腾牌车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵越二〇二〇年五月二十一日书记员  李微
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异150号案外人：薛财红，女，1979年11月5日出生，汉族。申请执行人：北京天时开元股权投资基金（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区金桐西路10号15层1单元1805。执行事务合伙人：北京天时开元股权投资管理有限公司（委派庞村为代表）。委托诉讼代理人：张文娟，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑越，北京市证信律师事务所实习律师。被执行人：陈加海，男，1976年10月8日出生，汉族。本院在执行北京天时开元股权投资基金（有限合伙）与陈加海仲裁裁决纠纷一案过程中，案外人薛财红对本院查封陈加海名下的×××号、×××号、×××号、×××号车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人薛财红称，请求贵院依法解除对陈加海名下×××号、×××号、×××号、×××号车辆的查封。事实与理由：薛财红与陈加海因感情不和于2018年4月27日协议离婚，但陈加海隐瞒其名下有×××号、×××号、×××号、×××号车辆的事实，致使上述车辆未在离婚时予以分割。薛财红知道上述情况后，向北京市朝阳区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，经法院调解，确定上述四辆车归案外人薛财红所有，故向贵院提出案外人异议。本院查明，北京天时开元股权投资基金（有限合伙）与陈加海仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年6月25日作出（2018）京仲裁字第1187号裁决书，裁决：（一）被申请人（指陈加海，下同）向申请人[指北京天时开元股权投资基金（有限合伙），下同]支付补偿款200万元；（二）被申请人向申请人支付截止到2017年12月13日的利息82891.67元，以及向申请人支付以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%（一年至五年）的计算标准，自2017年12月14日至实际支付之日止的利息；（三）被申请人向申请人支付申请人因本案支出的律师费30万元；（四）本案仲裁费44230.25元（已由申请人全额预交），由被申请人承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费44230.25元。上述裁决第（一）至（四）项被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书送达之日起十五日内支付完毕。逾期支付的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因陈加海未履行上述仲裁裁决确定的义务，北京天时开元股权投资基金（有限合伙）向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执501号立案受理。另查明，本院于2018年8月9日向北京市公安局交通管理局车辆管理所送达（2018）京02执501号协助执行通知书，查封了登记在陈加海名下的×××号、×××号、×××号、×××号车辆档案。因陈加海无其他可供执行财产，本院于2018年11月13日作出（2018）京02执501号之一执行裁定书，裁定：终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1187号裁决的本次执行程序。再查明，薛财红与陈加海离婚后财产纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年7月4日作出（2019）京0105民初54472号民事调解书，确认登记在陈加海名下的×××号、×××号、×××号、×××号车辆归薛财红所有。本院认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，因陈加海未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月9日查封登记在陈加海名下的×××号、×××号、×××号、×××号车辆，符合法律规定。因本院查封执行标的在前，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初54472号民事调解书在后，故薛财红以北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初54472号民事调解书确定上述四车辆归其所有为由，向本院请求解除对上述四车辆的查封，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回薛财红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，通过其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年五月二十日法官助理 夏 宁法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初108号起诉人黄怒涛，男。2020年5月15日，本院收到黄怒涛的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人黄怒涛的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执942号申请人：孙良英，女，1964年5月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津市金盛达物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区大港育秀街4号。统一社会信用代码91120116673732441Q。法定代表人：倪晓光，该公司经理。委托诉讼代理人：张淑杰，该公司职员。孙良英与天津市金盛达物业管理服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人天津市金盛达物业管理服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人孙良英于2020年1月25日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人天津市金盛达物业管理服务有限公司名下无动产、无不动产，无有价证券及银行存款等可供执行的财产。被执行人天津市金盛达物业管理服务有限公司在本案执行过程中未按照执行通知书内容履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人天津市金盛达物业管理服务有限公司限制高消费并决定将天津市金盛达物业管理服务有限公司法人倪晓光纳入失信被执行人名单。申请人孙良英认可本院的调查结果且不能提供被执行人天津市金盛达物业管理服务有限公司名下其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人如果不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向天津市第三中级人民法院提出复议。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  徐晓辉审判员  于康康二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 明
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初41号原告董金伟，男，1980年5月25日出生，汉族，北京盛荣鑫佳律师事务所律师，住北京市通州区。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。负责人韩志涌，支队长。出庭负责人李海东，副支队长。委托代理人张海明，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副中队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人刘飞，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。原告董金伟不服被告北京市公安局顺义分局交通支队作出的《简易程序处罚决定书》及北京市顺义区人民政府作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告以被告北京市公安局顺义分局交通支队改变原行政行为为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告改变原行政行为后，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告董金伟撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市公安局顺义分局交通支队负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年五月二十九日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3390号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，天下永宁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何海峰，天下永宁物业管理有限公司物业经理。被告：吴淑俊，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告吴淑俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。天下永宁物业以吴淑俊已经交纳物业费为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现天下永宁物业以吴淑俊履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李文彬，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李文彬信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李文彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李文彬支付截至2019年12月8日的信用卡透支本金86971.32元、利息19094.82元、现金分期手续费1,800.00元、违约金32614.23元，利息自2019年12月9日起至欠款付清日止以信用卡透支本金86971.32元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李文彬向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月8日累计欠款本息共计140480.37元未给付。招行信用卡中心多次催款，李文彬仍未清偿。被告李文彬未答辩。经审理查明，2017年3月28日，李文彬向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李文彬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李文彬发放了信用卡一张。李文彬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月8日，李文彬尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金86971.32元、利息19094.82元、现金分期手续费1,800.00元、违约金32614.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李文彬与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李文彬发放了信用卡，李文彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李文彬应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于招行信用卡中心诉请要求李文彬支付自2019年12月9日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金的问题，因其经法院释明后仍未明确该部分违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故招行信用卡中心主张的自2019年12月9日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金，本院不予支持。被告李文彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文彬在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月8日的信用卡透支本金86971.32元、利息19094.82元、现金分期手续费1,800.00元、违约金32614.23元，并支付自2019年12月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金86971.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1555元，由被告李文彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1124号之三申请执行人：黄俊平，女，汉族，1990年5月9日出生，住湖北省武汉市东西湖区，被执行人：刘莉红，女，汉族，1968年1月17日出生，住武汉市武昌区，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月14日向被执行人刘莉红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘莉红在中国民生银行50×××05账户内存款人民币21073.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30232号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马得奎，男，1983年7月27日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月30日的本金83332.03元、利息3279.64元、罚息229.87元、违约金2306.04元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2992.29元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月30日，被告尚欠本金83332.03元、利息3279.64元、罚息229.87元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马得奎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日的贷款本金83332.03元、利息3279.64元、罚息229.87元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告马得奎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2306.04元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马得奎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告马得奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0325刑初111号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人范光飞，男，汉族，1990年6月10日出生于云南省富源县，农民，小学文化，住富源县。曾因犯盗窃罪，2016年6月15日被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，后在台州市黄岩区看守所服刑，于2016年12月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2019年12月31日主动归案，2020年1月1日被富源县公安局刑事拘留，同年1月9日被依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。指定辩护人余胜，云南胜境律师事务所律师。云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2020）89号起诉书指控被告人范光飞犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日组成合议庭公开开庭审理了本案，富源县人民检察院指派检察员樊则永等二人出庭支持公诉，被告人范光飞及其辩护人余胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富源县人民检察院指控：2018年12月28日晚上，被告人范光飞与同案人范利贵（已判决）、晏鱼尾（另案处理）经事先合谋，在富源县晏某家的羊圈内盗窃了7只山羊，后以4800元的价格予以贩卖，每人分得1600元。经鉴定，被盗山羊价值人民币19510元。案发后，被告人范光飞主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。2020年1月1日，被告人范光飞赔偿被害人晏某人民币18000元并取得晏某的谅解。公诉机关针对上述事实，向本院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验及辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人范光飞以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人范光飞系累犯，同时具有自首情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币19000元。现提起公诉。被告人范光飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2018年12月28日晚上，被告人范光飞与同案人范利贵（已判决）、晏鱼尾（另案处理）经事先合谋，到富源县晏某家的羊圈内盗窃了7只山羊，后将盗窃的羊用车牌号为云Ｄ×××××号车辆拉走，并以4800元的价格贩卖给他人，每人分得1600元。经鉴定，被盗山羊价值人民币19510元。案发后，被告人范光飞主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。2020年1月1日，被告人范光飞赔偿被害人晏某人民币18000元后取得晏某的谅解。2019年1月9日，富源县公安局依法将涉案车辆云Ｄ×××××号微型车予以扣押。上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受理案件登记表、立案决定书，到案经过，户口证明，刑事判决书、释放证明，谅解书，现场勘验笔录及照片，辨认现场笔录及照片，鉴定意见书及通知书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，证人刘某、徐某、王某、范某的证言，被害人晏某的陈述，同案人晏鱼尾、范利贵及被告人范光飞的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人范光飞以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人范光飞与同案人范利贵、晏鱼尾系共同犯罪，三人在共同犯罪中地位作用相当，不区分主从；被告人范光飞因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行期满后五年之内又犯本罪，系累犯，应当从重处罚；其主动归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，审理过程中自愿认罪，系自首，可依法从轻处罚；同时其已退赔被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范光飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币19000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月1日起至2021年4月30日止；罚金人民币19000元限于判决生效后30日内缴纳）二、被扣押的涉案车辆云Ｄ×××××号微型车，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨立芬人民陪审员  王永廷人民陪审员  侯大权二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈双翠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19102号原告：重庆依诺维森装饰材料有限公司，住所地重庆市江北区鹅石堡山26号（重庆工商大学江北校区西校门旁的单体楼），统一社会信用代码91500105565627580W。法定代表人：李和林，总经理。委托诉讼代理人：聂虹虹，重庆佰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。被告：熊伟，男，1989年11月4日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆依诺维森装饰材料有限公司与被告熊伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆依诺维森装饰材料有限公司的委托诉讼代理人聂虹虹到庭参加诉讼。被告熊伟经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆依诺维森装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付租金60000元，并以60000元为基数从2018年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失至付清时止。事实和理由：2015年5月20日，原告与重庆鸿罗科技有限公司（以下简称鸿罗公司）签订《房屋租赁合同》，由原告将位于重庆市江北区鹅石堡山26号办公室4楼部分区域出租给鸿罗公司，租赁面积90平方米。被告熊伟于2018年5月26日写下《欠条》，载明其欠原告案涉房屋租金60000元，并承诺2018年6月付10000元，余款于2018年9月付清。但被告出具欠条后，经原告多次催收仍拒不还款。故诉至法院。被告熊伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告熊伟系鸿罗公司的法定代表人。原告（出租方、甲方）与鸿罗公司（承租方、乙方）就租赁江北区鹅石堡山26号办公楼事宜签订《租赁合同》，约定租赁面积90平方米；租赁期限自2015年5月20日起至2018年5月19日止。2018年5月26日，熊伟出具《欠条》，载明：“本人熊伟今欠依诺维森公司4楼房屋租金人民币陆万圆整，因目前周转困难，还款计划2018年6月份先付10000元，余款2018年九月份付清。欠款人：熊伟”上述事实，有经庭审质证的租赁合同、欠条等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告熊伟以欠款人身份出具《欠条》，明确表明其本人欠付原告案涉房屋租金60000元，并承诺2018年9月付清，该《欠条》对熊伟具有法律约束力。现原告起诉熊伟要求熊伟支付该60000元及资金占用损失，原告作为债权人，有权要求作为债务人的熊伟按照该《欠条》支付欠付的租金，故本院对原告诉求判决熊伟支付原告租金60000元的主张予以支持。对于原告要求判决被告支付资金占用损失的请求，熊伟承诺2018年9月付清前述60000元，但未按时支付，客观上给原告造成了资金占用利息损失，因此，本院对原告主张被告支付欠付租金的资金占用利息损失的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆依诺维森装饰材料有限公司租金60000元及资金占用利息损失（以欠付租金为基数，从2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金60000元付清之日止）；本案案件受理费1375元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  张婷婷人民陪审员  刘小兰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  周 砚
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29364号原告：中国建设银行股份有限公司北京东大街支行，住所地北京市丰台区东大街25号。负责人：金宇辉，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：北京璟乐方铭科技有限公司，住所地北京市丰台区小屯路2号院5号楼6层611。法定代表人：郭成明，经理。被告：郭成明，男，1986年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告中国建设银行股份有限公司北京东大街支行（以下简称建行东大街支行）与被告北京璟乐方铭科技有限公司（以下简称璟乐方铭公司）、郭成明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴东悦到庭参加了诉讼。被告璟乐方铭公司、郭成明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行东大街支行向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告贷款本金及计至贷款结清日止的利息。暂计算至2019年4月26日，尚欠贷款本金72000元，贷款利息1712.16元（贷款利率为年利率6.96%），罚息、复利共计2733.2元（罚息复利按借款合同约定标准计算）。事实和理由：2014年10月22日，璟乐方铭公司向建行东大街支行申请开户并于2014年10月31日申请办理网上银行企业客户服务，2017年12月22日璟乐方铭公司通过网上银行授权委托郭成明向建行东大街支行申请“小微企业信用快贷”。郭成明于2017年12月19日通过其个人网上银行（手机银行）向建行东大街支行申请“小微企业信用快贷”额度，并通过网上银行（手机银行）签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：115000052-0091-20190994506），协议约定：建行东大街支行向璟乐方铭公司提供可循环贷款，借款额度最高为人民币（大写）：七万贰仟元整；借款期限最高为1年，本合同项下的借款可随借随还，按固定周期付息，任意还本，贷款利率为6.96%。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%。郭成明同意作为共同借款人。上述合同签订后，2017年12月22日璟乐方铭公司（郭成明）通过网上银行（手机银行）发起支用申请，建行东大街支行于2017年12月23日即按照约定向璟乐方铭公司账号×××发放贷款72000元，但璟乐方铭公司、郭成明在合同到期后并未清偿全部贷款本息。经原告多次催收后，二被告仍未偿还余额本息共计76445.36元。原告认为，两被告在履行合同中，已违反了合同约定，并使原告不能实现合同目的。为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。二被告未到庭应诉，未提交书面答辩材料。本院经审理查明：2017年12月22日，原告（作为贷款人、乙方）与被告璟乐方铭公司（作为借款人、甲方）、被告郭成明（作为共同借款人）在线签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，双方约定，乙方向甲方提供的借款额度为72000元。有效期间自2017年12月22日至2018年12月22日，本合同项下贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，自次日起计收复利。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。经被告申请，原告批准，2017年12月23日，原告将贷款72000元发放至璟乐方铭公司账号：×××，该笔借款的利率为6.96%。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》到期后，二被告未按约定足额偿还借款本息，截至2019年4月26日，二被告拖欠借款本金72000元、利息1712.16元、罚息、复利2733.20元。上述事实，有当事人提交的开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公综合服务申请书、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、贷款账户基本信息、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与二被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已将借款汇入被告的银行账户，履行了出借义务。二被告作为共同借款人未按照合同约定足额偿还贷款本息，构成违约。现原告有权要求二被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利。二被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京璟乐方铭科技有限公司、被告郭成明于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京东大街支行截至2019年4月26日拖欠的借款本金72000元、利息1712.16元、罚息、复利2733.20元。并按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定支付上述款项自2019年4月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元（中国建设银行股份有限公司北京东大街支行已交纳），由被告北京璟乐方铭科技有限公司、被告郭成明负担（于本判决生效后七日内支付给中国建设银行股份有限公司北京东大街支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30550号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐文才，男，1965年3月9日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐文才（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金47900元、罚息177.64元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47900元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金47900元、罚息177.64元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文才于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47900元、罚息177.64元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐文才于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告徐文才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58275号原告：北京利通汽车咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院东区8号楼5层516。法定代表人：李国峰。委托诉讼代理人：何亚男，女，北京利通汽车咨询服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨雪琳，女，北京利通汽车咨询服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李晓瑞，女，1991年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市。原告北京利通汽车咨询服务有限公司(以下简称利通汽车公司)与被告李晓瑞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利通汽车公司之委托诉讼代理人何亚男、杨雪琳与被告李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利通汽车公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、我公司无须支付李晓瑞违法解除劳动合同赔偿金106000元；2、我公司无须支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元；3、本案诉讼费由李晓瑞负担。事实和理由：我公司同意仲裁裁决第一项结果。我公司的考勤管理规定要求员工提前请假，李晓瑞并未履行提前请假的手续，其母亲住院的情况并非紧急情况，可提前履行请假手续，李晓瑞请假未获批准，应记为旷工，李晓瑞的旷工行为已经达到公司解除劳动关系的标准，鉴此我公司不同意仲裁裁决结果。李晓瑞辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下:李晓瑞于205年3月25日入职利通汽车公司，双方于2018年3月25日签署为期三年劳动合同。2019年2月22日利通汽车公司以李晓瑞存在旷工，严重违反基本劳动纪律和单位的制度为由解除劳动关系。李晓瑞与利通汽车公司均认可李晓瑞离职前平均工资为13347.12元。利通汽车公司每月向李晓瑞支付工资中固定包含电脑补助款项200元，利通汽车公司向李晓瑞支付的2019年2月1日至2019年2月22日期间的工资时未向李晓瑞支付电脑补助款147.13元。利通汽车公司表示因李晓瑞当月工作未满一个月，故公司规定不支付当月电脑补助款，但并未就此主张提交制度依据。利通汽车公司《休假与考勤管理制度》中规定，上班时间为早9:30-18:30，中午休息一小时，缺勤管理一节中规定未按制度履行请假手续或请假未被批准，擅自休假者记为旷工。从员工第一次发生旷工行为的日期起算，一年内累计旷工两天（含）以上的，公司有权立即解除劳动合同。利通汽车公司主张李晓瑞于2019年2月19日至20日期间旷工。李晓瑞对公司上述主张不予认可，表示其母亲住院，故向公司提前请休事假，就此主张李晓瑞向本院提交钉钉请休假系统审批情况，显示：2019年2月14日8:28李晓瑞因“家中有事”向公司请休2月14日至2月18日年假3天，2月18日9:53祝超审批同意，2月18日17:55杨莎莎审批“目前年假仅有两天，烦请另外申请18日”2月20日10:23杨莎莎添加评论为“您好，18日做为事假处理。”2019年2月19日6:58李晓瑞因“家中有事”再次向公司申请至2019年2月21日休事假3天，杨莎莎于2019年2月20日10:21审批同意后，祝超于2月20日10:52以“未提前报备请假申请”为由拒绝。李晓瑞表示其请休年假及事假的原因系因母亲生病住院，就此主张向本院提交住院病历，显示其母亲于2019年2月10日住院至2月20日出院。李晓瑞表示从审批记录中体现，公司存在明显迟延审批的情形，故其表示在已履行请假手续的情况下，不存在旷工行为。利通汽车公司认可请假记录文件及李晓瑞母亲住院病历的真实性，但表示李晓瑞知悉其母亲住院情形，可以提前向公司申请休假，因其并未提前申请，故公司拒绝批准其休假并无不当。李晓瑞以要求确认与利通汽车公司存在劳动关系、利通汽车公司支付工资、年终奖、加班费、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第7814号裁决书,裁决如下：1、利通汽车公司与李晓瑞于2015年3月25日至2019年2月22日期间存在劳动关系；2、利通汽车公司支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元；3、利通汽车公司支付李晓瑞违法解除劳动合同赔偿金106000元；4、驳回李晓瑞的其他仲裁请求。利通汽车公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内起诉至本院。本院认为，李晓瑞于2015年3月25日至2019年2月22日期间与利通汽车公司间存在劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。利通汽车公司未向本院提交因员工工作不满一个月不予发放电脑补助款项的依据，鉴此利通汽车公司应向李晓瑞支付2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元。关于解除一节，本院认为，李晓瑞系事出有因向公司申请休假，利通汽车公司虽表示李晓瑞未能提前报备请假申请，而利通汽车公司并未就提前的标准的边界向员工予以明确，鉴此本院认为，李晓瑞在公司规定的上班前的合理时间里从系统中向公司提出请休假并无不当。此外，李晓瑞提交的钉钉系统显示利通汽车公司也存在明显的迟延审批情形，不仅从2018年2月19日请休假的审批过程中有所体现，更能从李晓瑞于2019年2月14日请休年假的审批情况予以体现。利通汽车公司迟延审批休假的情形下，员工更无法及时得知休假是否审批通过。鉴此，本院认为，2019年2月19日至2月20日李晓瑞不构成旷工，未达到利通公司合法解除的标准，鉴此，利通汽车公司应向李晓瑞支付违法解除劳动关系赔偿金106000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认李晓瑞与北京利通汽车咨询服务有限公司于2015年3月25日至2019年2月22日期间存在劳动关系；二、北京利通汽车咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资差额147.13元；三、北京利通汽车咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付李晓瑞违法解除劳动关系赔偿金106000元。如果北京利通汽车咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京利通汽车咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月十四日书记员 张校嘉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3260号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司芯谷支行，住所地：南安市石井镇溪东村，统一社会信用代码：91350583597860598M。 代表人苏振南，该支行行长。 委托代理人杨淑云，该支行职员。 被告戴文超，男，1991年3月29日出生，汉族，经商，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司芯谷支行与被告戴文超信用卡纠纷一案中，原告于2020年5月22日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司芯谷支行撤回起诉。 本案受理费1066元，减半收取为533元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司芯谷支行负担。 审判员  尤江岚 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴桂菊
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初661号原告：沈羽，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵金凤，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：刘少亮，男，民族不详，住内蒙古自治区。原告沈羽与被告刘少亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈羽的委托诉讼代理人赵金凤到庭参加诉讼，被告刘少亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈羽向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付红砖款45040元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起至实际给付为止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告通过中间人李佰峰在原告处购买红砖，由原告进行运送，运费一车一结算，被告支付了部分红砖款后，剩余部分给原告出具了39040元欠据，后又在原告处赊购一车红砖，并出具了6000元欠据。两笔红砖款共计45040元尚未给付。刘少亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，被告刘少亮在原告沈羽处赊购红砖，2019年8月10日、2020年3月22日，被告刘少亮分别出具了39040元、6000元砖款的欠据两张，欠款共计45040元。原告沈羽为证明被告刘少亮欠款事实向本院提供欠据两张，被告刘少亮未到庭，视为其放弃质证权利。本院认证意见为，上述两张欠据均有被告刘少亮的签字，本院对上述证据予以认定。本院认为，债务应当清偿。根据原告沈羽提供的证据及庭审调查，原告沈羽主张被告刘少亮欠其红砖款45040元的事实成立，被告刘少亮应当按照约定履行还款义务。综上所述，原告沈羽要求被告刘少亮给付红砖款45040元，不违反法律规定，本院予以维护。其要求自2019年8月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付为止，因双方在欠据中并未约定还款日期，且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故本院予以维护自收案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告刘少亮于本判决生效后三日内一次性给付原告沈羽红砖款45040元并自2020年4月14日起以45040元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告刘少亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 金 晶二〇二〇年五月十二日书记员 李宇生附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0222民初534号 原告：张荣海，男，1994年10月30日生，回族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：项志鑫，贵州滴水律师事务所专职律师，执业证号15202201710792891。 委托诉讼代理人：吴建丰，贵州滴水律师事务所专职律师，执业证号15202202010187264。 被告：李飞，男，1994年10月7日生，白族，住贵州省盘州市。 原告张荣海诉被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张荣海及委托诉讼代理人项志鑫、吴建丰到庭参加诉讼，被告李飞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币80000元，并支付原告利息3721.64，违约金2400元，合计人民币86121.64元。自2020年1月9日起被告以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息直至借款本金全部偿还时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告以资金周转为由找原告借款，借款金额为人民币80000元，随即原、被告签订借款合同，合同约定借款金额80000元，借期为2019年3月26日至2019年5月6日，签订借款合同当日，原告通过现金交付的方式向被告交付了20000元，银行转账交付了60000元。借款到期后，被告未按照约定期限偿还借款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年3月26日签订借款合同，约定借款金额为80000元，借款期限借期为2019年3月26日至2019年5月6日，于2019年5月6日前偿还。同时约定，不按时偿还借款，按应返还的部分的3%承担违约责任。原告于2019年3月26日通过银行向被告李飞转账60000元。上述事实由原告陈述及原告提交的借款合同、银行转款凭证在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告将借款交付被告，被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告已经签订了借款合同，原告应当按照约定将借款本金80000元交付被告，然原告只通过银行向被告转款60000元，现金交付20000元不符合常理，故借款本金应当认定为60000元，原告主张的借款本金80000元，理由不能成立。原、被告约定了还款期限，被告应当按照约定期限向原告偿还借款本金60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2019年3月26日至2019年5月6日41天以借款本金60000元为基数按年利率24%即月利率2%计算的利息为1640元，对原告主张的利息及违约金超过1640元的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，自2019年5月7日起被告以未偿还借款本金60000元为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息直至借款本金全部偿还时止的主张理由成立，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告李飞于本判决生效后十五日内偿还原告张荣海借款本金60000元、利息1640元，本息合计人民币61640元。 二、被告李飞自2019年5月7日起以未偿还借款本金60000元为基数按照年利率6%支付原告张荣海资金占用期间利息直至借款本金全部偿还时止。 三、驳回原告张荣海的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  罗跃中 人民陪审员  戴德忠 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  段 亚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5686号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞福。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道073号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘瑞福因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终769号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘瑞福以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘瑞福拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘瑞福对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘瑞福如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘瑞福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞福的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终76号之二原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）万亚娟，女，1977年6月4日生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省武汉市黄陂区。2018年10月9日因吸毒被昆山市公安局处行政拘留十三日。2018年9月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。指派辩护人袁华英，北京大成（苏州）律师事务所律师。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人万亚娟犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月29日作出(2019)苏0583刑初217号刑事判决。宣判后，被告人万亚娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人及江苏省苏州市人民检察院检察员陈杰的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月12日、13日期间，王某、刘某、吴某（均另案处理）经事前预谋，由王某、刘某出资、吴某转账，刘某联系上家湖北省武汉市的李军购买毒品冰毒996.1克（均检出甲基苯丙胺成分）欲回苏州、昆山贩卖。后被告人万亚娟帮助李军将上述毒品冰毒贩卖给刘某等人。后刘某指使李某乙（另案处理）驾驶汽车至武汉市，李军按刘某的吩咐将上述毒品冰毒藏匿于李某乙驾驶的该汽车右后轮暗格处，2018年6月13日，李某乙驾驶该车辆回苏州时被公安机关当场抓获，并缴获上述毒品冰毒。案发后，公安机关另扣押被告人万亚娟手机1部、银行卡1张。证明上述事实的证据有人口信息查询，行政处罚决定书，调取证据通知书、调取证据清单、银行账号交易记录，收缴毒品专用收据，抓获经过，检验报告，鉴定书，搜查笔录、扣押清单，称量笔录，被告人万亚娟的供述，证人李军、刘某、王某、吴某、李某甲、李某乙等人的证言，相关辨认笔录，技侦材料等。原审法院认为，被告人万亚娟帮助他人共同贩卖毒品甲基苯丙胺996.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人万亚娟起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人万亚娟当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人万亚娟有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币一万元；公安机关扣押被告人万亚娟手机一部、银行卡一张，由公安机关依法处理。上诉人万亚娟提出其没有参与贩卖毒品，原判量刑过重。辩护人提出被告人万亚娟系从犯，且具有坦白情节，请求对其从轻、减轻处罚。检察员认为原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议，对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人万亚娟提出否认参与贩毒的上诉理由，经查，根据公安机关获取的技侦材料，能够证明上诉人万亚娟对李军贩卖毒品知情，且参与过联系毒品买卖事宜，该证据在原审庭审时已举证、质证，再结合李军证言证实刘某电话向其约购毒品时万亚娟在旁边听到通话内容，其让刘某将毒资转入万亚娟的微信；再根据银行转账记录，反映2018年6月12日万亚娟名下的建行卡微信提现后连续取款人民币35000元，与李军证实其于当天与万亚娟共同将建行卡取现35000元的证言相印证，故万亚娟应对此次毒品交易知情；公安机关还在查获毒品的包装袋上检出万亚娟指纹，证实万亚娟接触过该包毒品，其在原审庭审最后陈述自愿认罪，二审翻供无事实依据且无合理解释，故本院不予采信，其提出否认参与贩毒的上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人万亚娟提出量刑过重的上诉理由，经查，原判根据其主观恶性、具体犯罪情节及参与程度以及在共同犯罪中的地位作用，已考虑从犯等量刑情节并对其从轻处罚，量刑于法有据且罚当其罪。故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于辩护人提出上诉人万亚娟系从犯的辩护意见，经查属实，且原判已予认定并在量刑时体现，但其提出万亚娟构成坦白查无实据，万亚娟归案后并未如实供述自己的罪行，故不能构成坦白，该辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人万亚娟帮助他人共同贩卖毒品甲基苯丙胺996.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人万亚娟起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。检察员的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江审 判 员  李 伟审 判 员  蒋 峻二〇二〇年五月八日法官助理  马晶星书 记 员  顾 远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5421号原告：李鑫明，女，1996年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告李鑫明与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年11月工资2850元。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告2019年11月工资2850元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告李鑫明2019年11月的工资2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初11240号原告：黄妹添，女，壮族，1988年3月24日出生，身份证住址江苏省睢宁县，被告：深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场B101，统一社会信用代码91440300782757269K。法定代表人：申朝阳。被告：深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场，住所地广东省深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城11栋164、165、166、12栋160、167，统一社会信用代码914403000883943149。法定代表人：肖兵。本院受理的原告黄妹添与被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告黄妹添向本院申请撤诉。本院认为，原告黄妹添在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄妹添撤诉。案件受理费为78元，减半收取39元，由原告负担。审判员 高  小  丽二〇二〇年五月二十五日书记员 陈雅莹(兼)
绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0826执313号之八 申请执行人：郝彩霞，女，1980年4月20日生，汉族。 被执行人：宋小博，男，1976年5月16日生，汉族。 被执行人：斯庆高娃，女，1960年11月5日生，汉族。 郝彩霞与宋小博、斯庆高娃民间借贷纠纷一案，绥德县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）陕0826民初1398号民事判决书已经发生法律效力，即：一、被告宋小博、斯庆高娃在本判决生效后十五日内偿还原告郝彩霞借款510000本金元及利息（利息从2014年9月7日起至执行完毕之日止按照月利率15‰计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元、由被告宋小博、郝彩霞负担。由于被告宋小博、郝彩霞未实际履行，原告郝彩霞于2020年3月24日向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭组成人员通知书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息或无有执行价值的车辆登记信息，无对外投资登记信息、无证券、无足额银行存款（扣划并兑付申请人47035元）。 3.依法将被执行人限制消费，纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示被执行人下落不明且暂无可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，申请人同意并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王华荣 审判员  李少卿 审判员  程剑勇 二〇二〇年五月二十一日 书记员  高雨辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31070号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘会，男，1977年11月12日出生，汉族，住长春市双阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金220349.45元、利息5079.04元、罚息507.04元、违约金5922.30元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额226000元，贷款期限36个月，每期还款6989.6元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月20日，被告尚欠本金220349.45元、利息5079.04元、罚息507.04元、违约金5922.30元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金220349.45元、利息5079.04元、罚息507.04元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘会于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5922.30元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告刘会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5948号 被执行人：叶小锋，男性，汉族，1965年09月02日，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 被执行人叶小锋罚金一案，本院作出的（2018）粤0303刑初35号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币710000元。 在执行过程中，被执行人叶小锋主动缴纳了案款人民币710000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303刑初35号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303刑初35号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0406执异9号 异议人（申请执行人）：包卫，男，汉族，1963年8月29日出，现住峰峰矿区。 第三人：刘召荣，女，1953年2月14日出生，汉族，现住峰峰矿区，系李有金妻子。 本院在执行包卫与李有金(已去世）为追偿权纠纷一案中，包卫请求变更第三人刘召荣为被执行人，其理由为：李有金于2017年10月31日死亡，其抚恤金、丧葬费、退休账户一次性返还金额均被第三人刘召荣一次性领取。被执行人李有金退休账户一次性返还款项依法应属于被执行人李有金的个人财产。本院依法立案受理。 在审理过程中，申请执行人包卫以与第三人刘召荣达成执行和解并履行完毕为由，书面申请撤回追加第三人刘召荣为被告一案，经审查，申请执行人包卫的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许申请执行人包卫撤回追加第三人刘召荣为被告的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连艳梅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  高 强
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初923号原告：上海春然环卫处置运输有限公司，住所地上海市金山区。委托诉讼代理人：肖敏，上海市浦南律师事务所律师。被告：黄家贵，男，1968年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海春然环卫处置运输有限公司与被告黄家贵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海春然环卫处置运输有限公司撤回对被告黄家贵的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海春然环卫处置运输有限公司负担(已缴纳)。审判员  高丽宏二〇二〇年五月二十五日书记员  李韵洁附：相关法律条文
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行初22号原告东建中，男，汉族，1975年5月21日出生，住天津市静海区。被告天津市静海区市场监督管理局，住所地天津市静海区静海镇胜利路37号。法定代表人刘玉恩，该局局长。原告东建中与被告天津市静海区市场监督管理局工商行政管理纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼,本院受理后依法组成了合议庭。本案在审理过程中，原告东建中向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告东建中撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告东建中负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘振婷人民陪审员  刘学会二〇二〇年五月十五日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0503执318号之一 申请执行人:胡舒雅，女，1995年3月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被执行人：赵丹丹，女，1993年2月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人：周继琼，女，1969年8月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人胡舒雅与被执行人赵丹丹、周继琼借款合同纠纷执行一案，本院于2019年7月2日作出的（2019）鄂0503民初1224号民事调解书已经发生法律效力。因赵丹丹、周继琼未按期履行生效法律文书所确定的义务，胡舒雅向本院申请强制执行，本院依法立案受理。执行过程中，胡舒雅以被执行人已主动履行为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，执行过程中申请执行人撤回执行申请的，本院依法应当予以准许，申请执行人撤回执行申请的执行案件，应当按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）鄂0503民初1224号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 俊 审判员 刘亦兵 审判员 张 勤 二〇二〇年五月二十七日 书记员 余琎雯
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1121民初867号原告：房占清，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：崔静，嫩江市白云法律服务所法律工作者。被告：高万富，男，1958年8月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。原告房占清与被告高万富买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。因被告主体不适格，原告房占清于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告房占清撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。审判员  赵君二〇二〇年五月十二日书记员  唐齐
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民辖终36号 上诉人（原审被告）：滨州沃达农业开发有限公司。 法定代表人：李某,该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢某，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦某，1992年9月9日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：李某，现住北京市东城区。 上诉人滨州沃达农业开发有限公司与被上诉人秦某、原审被告李某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初7347号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人滨州沃达农业开发有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，原审法院对本案未经开庭审理，被上诉人提交的证据未经开庭举证、质证、认证，即认为本案系民间借贷合同纠纷，依据一份还款协议就确定有管辖权，在诉讼程序中审查实体问题，属于程序违法。双方于2017年12月11日签订《沃达养殖股份认购协议》，即使双方已经解除该协议，本案仍系合伙关系纠纷，根据相关法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送山东省滨州市北海经济开发区人民法院或山东省昌邑市人民法院管辖。 被上诉人秦某未作答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人于2017年12月11日签订《沃达养殖股份认购协议》，2019年1月1日，上诉人的法定代表人李某在该协议上书写“本协议于2018年年底已作废”、被上诉人秦某在该协议上书写“本协议作废”，此行为是双方真实意思表示，故该协议已经解除。同日，李某向秦某出具《借条》一支，并签订《还款协议》一份，明确约定因此事发生的所有纠纷，共同约定向出借人所在地人民法院提起诉讼。出借人秦某住所地位于内蒙古鄂尔多斯市××区，故鄂尔多斯市东胜区人民法院对该案有管辖权，上诉人滨州沃达农业开发有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月十四日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 张 雅 楠
甘肃省礼县人民法院 支 付 令 （2020）甘1226民督11号 申请人：秦某，住甘肃省陇南市礼县。 被申请人：王某，住陇南市礼县。 申请人秦某于2020年5月6日向本院申请支付令。 申请人秦某称：被申请人王某于2016年8月2日以其做生意手头资金不足为由，向申请人借款5000元，约定月利息为2%，承诺于2017年8月10日前归还，并出具了借条。借款到期后，申请人多次催要，但被申请人一直以种种理由拒不还款。为了维护自己的合法权益，申请人秦某向本院申请支付令，要求被申请人王某一次性清还所有借款及积欠利息共计9500元。申请人秦某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.王某身份证复印件1份；2.王某亲笔书写借条原件1份。 本院经审查认为，申请人秦某的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王某应当自收到本支付令之日起15日内，归还申请人秦某所有借款及利息共计9500元。 申请费100元，由被申请人王某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张亚莉 二〇二〇年五月十四日 法官助理 王 佩 书 记 员 石可欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5241号原告:北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地,北京市北京经济技术开发区天华园一里三区9幢101室。法定代表人:樊位灵，执行董事。委托诉讼代理人:张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告:杨敏芝，女，1963年11月5日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称:东润明珠公司）诉被告杨敏芝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东润明珠公司的委托诉讼代理人张明哲与被告杨敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润明珠公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令杨敏芝给付2014年12月31日至2018年6月30日期间的物业费13531.6元(包括每月3元垃圾消纳);2、请求判令杨敏芝给付以13531.6元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年8月1日起算至实际履行之日止;3、本案诉讼费由杨敏芝承担。事实与理由:东润明珠公司于2014年4月1日与小区业主议事会签订《物业服务合同》，为该小区业主提供物业管理及服务。杨敏芝为小区业主，房屋建筑面积167.99平方米，物业费的收费标准为1.9元/月/平方米。原告按合同约定向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但杨敏芝拖欠上述期间的物业服务费，多次催缴无果，为了维护东润明珠公司的合法权益及保障正常运营，故起诉至贵院，请贵院查明事实，依法、公正判允东润明珠公司的全部诉讼请求。杨敏芝辩称，不同意东润明珠公司的诉讼请求。主要有以下几点:1、我家阳台上公共雨水管从2014年开始有点漏水，2015年渗水越来越厉害，已经漏到屋内，我家也报修了，但一直不给修，但现在新的物业公司已经修好了；2、原告诉状中称的“业主议事会”根本不存在，我方小区没有选举过“业主议事会”；3、东润明珠公司未提供证据证明其是合法进入小区；4、东润明珠公司非法将物业服务卖给北京民丰永泰物业公司；5、物业服务质量不合格，电梯维修不及时，消防设施及摄像头安装均不到位，高低压配电室长期无人维护，部分变压器保护装置失灵，还有水系统超过八年没有年检，水质不合格；电梯渗水，私搭乱建现象严重。地下通风系统长期瘫痪，空气污浊，墙皮脱落。我从2015年1月1日起未交物业费，东润明珠公司于6月12日已经撤离，所以截止日期也不对。本院经审理认定事实如下:杨敏芝系北京经济技术开发区天华北街7号院一品亦庄(以下简称:一品亦庄小区)13号楼1单元1002室的业主，房屋的建筑面积167.99平方米，东润明珠公司系一品亦庄小区的物业服务公司，杨敏芝物业费交至2014年年底。2018年6月12日，东润明珠公司发布撤离公告。对有争议的证据和事实，本院认定如下:东润明珠公司提供物业服务合同书载明:2014年4月1日，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》，约定由东润明珠公司为一品亦庄小区提供物业服务，收费标准为高层住宅每月每建筑平方米1.9元，物业服务期限三年，自2014年4月1日起至2017年4月1日止，合同到期后，东润明珠公司继续提供物业服务至2018年6月12日，之后东润明珠公司称其撤离后更换名称继续为小区提供物业服务至2018年6月30日。杨敏芝提交1、照片；2、证明；3、收据；4、营业执照、5、处罚信息公示、6、评估报告，证明一品亦庄小区的物业服务不合格，其阳台的雨水管破裂造成阳台和卧室被淹，其自行修复及花费，东润明珠公司因未尽义务被北京市大兴区质量技术监督局行政处罚。东润明珠公司对证据2、4、5的真实性认可，关联性不认可，称证明系证人证言，且仅对2018年7月9日的报修、修复、地板泡损证明，无法证明系物业服务不到位造成。对证据1、3、6的真实性不认可，称照片无法确认时间，收据没有原件比对且没有关联性，评估报告没有评估人员签章。经本院审查，证据1-4均是地板被泡报修及修理情况的证据。证据6中评估人员未签章，出具日期为2018年7月4日，出具单位为北京展康物业服务评估监理有限公司出具，评估范围为物业项目共用部位及公共设施。设备及资料，结论为查验评估不合格项152项。其中包含车库、楼门、消防、电梯、墙面、违建、地面、排水等多项问题。2017年8月7日和2017年11月4日，东润明珠公司因电梯报警装置不能有效应答紧急呼救，责令限期整改，逾期未改正及使用未经年检电梯被行政处罚。本院认为，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》合法有效，该合同对一品亦庄小区全体业主具有约束力，双方应自觉履行合同的权利及义务。因在合同到期后，东润明珠公司继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，理应遵循公平和等价有偿原则诚实履行合同义务。东润明珠公司主张物业服务费标准为1.9元每月每平方米，每个月3元垃圾消纳费，不违反法律强制性规定，本院予以确认。就东润明珠公司主张收取物业费的期间问题，杨敏芝物业费缴纳至2014年12月31日，东润明珠公司认可，故本院认为物业费的起算时间应为2015年1月1日，就物业费计算的截止时间，因双方均认可东润明珠公司于2018年6月12日撤离小区，东润明珠公司虽称其更改公司名称之后继续为小区提供物业服务但未提交证据证明，故本院认定杨敏芝物业费的欠费期间为2015年1月1日至2018年6月11日。根据庭审及双方提交证据情况，可以证实东润明珠公司提供的物业服务确实存在较大问题，对东润明珠公司要求杨敏芝应缴纳物业费金额予以酌减，具体数额由本院酌定。因杨敏芝未交纳物业管理服务费，系属对东润明珠公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对东润明珠公司要求杨敏芝给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、杨敏芝于本判决生效后十日内给付北京东润明珠物业管理有限责任公司2015年1月1日至2018年6月11日物业服务费10700元；二、驳回北京东润明珠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由杨敏芝负担（于本案判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初407号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人成志，男，27岁（1992年11月5日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，职员，户籍地河北省张家口市怀来县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月9日被羁押，同年4月17日被北京市公安局昌平分局决定取保候审,2020年4月2日被北京市昌平区人民检察院决定取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]172号起诉书指控被告人成志犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年4月4日12时30分许，被告人成志在北京市昌平区西关三角地××串串香店内，盗窃被害人陈某一枚G18K镶钻石戒指及一枚G18K镶仿钻石戒指。经鉴定，被盗物品价值共计人民币14900元。2019年4月9日，被告人成志被民警查获。同年4月12日，被告人家属代为赔偿被害人损失，被害人对被告人成志表示谅解。公诉机关认为被告人成志以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。被告人成志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，被害人陈某的陈述，证人王某的证言，调取证据通知书、调取证据清单，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，北京高德珠宝鉴定研究所检验报告，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，谅解书、收据，照片，监控录像，身份证明材料及被告人成志的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人成志以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人成志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人成志具有自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解的情节，对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人成志犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押戒指二枚，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年五月二十六日书记员 杨月华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初5386号原告：周宇，女，1984年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：古明辉（系原告之夫），男，1983年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京贺鹏宇科技有限公司，住所地北京市昌平区朝凤庵村西。法定代表人：张春红，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告周宇与被告北京贺鹏宇科技有限公司(以下简称贺鹏宇公司)股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宇委托诉讼代理人吴青江，被告贺鹏宇公司委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告周宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告提供自2005年8月1日至2018年12月31日的会计账簿以便原告查阅;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告现系被告的股东，持股比例为46.67％;原告于2019年1月15日因“股权转让及原告不当得利纠纷案需要举证”为由向被告邮寄送达了查阅会计账簿申请书，被告于2019年1月29日向原告送达了关于查阅会计账簿申请的回复，不准许原告查阅。另：原告因关注“被告是否盈利亏损”为由于2018年8月28日到北京市昌平区人民法院起诉被告，要求被告向原告送交2015年至2017年及2018年已经产生的会计账簿供原告查阅、复印，北京市昌平区人民法院以原告未能证明申请查阅公司会计账簿系在诉前合理时间内提出为由，驳回了原告的诉求。故诉至法院。被告贺鹏宇公司辩称:被告自成立起至2017年2月的公司财务章及全部相关账簿材料，均由原告掌控。2017年2月被告发现原告私自从公司账簿中向其父亲所控制的企业转账达400余万元，之后要求原告交出所有公章账目及2个U盾，原告拒绝，为防止损失进一步扩大，被告于2017年2月3日补办U盾修改密码，于2017年2月16日补刻公章之后向法院提起诉讼要求原告及相关企业返还不当得利，现该案已经移送公安机关处理。在本案起诉之前，原告向被告邮寄了查询会计账簿的申请，被告在法定期限内予以回复，结合另外一件案件已经移送公安机关处理的事实，被告有理由相信原告查阅会计账目有不正当的目的，可能损害公司合法利益。本院经审理认定事实如下:原告周宇与被告贺鹏宇公司的法定代表人张春红于2005年8月1日共同出资设立被告。被告注册资本为600万元，其中周宇出资280万元，张春红出资320万元。被告认可原告系公司股东。原告曾于2018年8月28日以股东知情权纠纷为由对被告提起诉讼。该案庭审中，对于被告就2017年2月之前公章、财务章及U盾由原告掌握的陈述，原告陈述意见为“不认可，那时候公司有办公室，在办公室保存”。2019年1月15日，原告向被告发出查阅会计账簿申请书，称因对外转让股权和另案举证需要请求查询2005年1月1日至2018年12月31日的会计账簿。2019年1月29日，被告向原告回复称2005年1月1日起至2017年2月的会计账簿原本由原告掌握，公司无法提供；对于2017年2月以后的会计账簿因原告查阅有不正当目的、可能损害公司合理利益而拒绝提供查阅。2019年2月21日，原告就查询会计账簿事宜向被告提起本次诉讼。庭审中，被告提交张春红与原告父亲的通话录音，主要为张春红陈述周宇拿着张春红的U盾、银行卡、周宇拿走了四百七十万等，原告父亲回复的主要内容为好些事儿其也不清楚，并陈述有“这钱都跑哪儿去了，她一笔一笔的她都记得倍儿清楚，她说没事儿，随便查”。该录音还记载有其他内容。另，被告提交证明一份，记载“北京贺鹏宇科技有限公司2005年8月创立以来至2017年2月的做账原始资料均由周宇提供”，并有“李耀辉”手写签名。原告认可李耀辉为被告会计，但不认可证明记载内容。上述事实，有《查询会计账簿申请书》及邮单、《关于查询会计账簿申请的回复》、（2018）京0114民初16674号案件庭审笔录、通话录音和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，股东的合法权利受法律保护。股东知情权是股东权的重要内容，股东的知情权受法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，原告作为被告股东已在诉前履行前置请求程序。对于被告关于2005年1月1日起至2017年2月的会计账簿由原告掌握其无法提供的辩称，被告负有举证证明责任，被告提供的录音、书面证明及其他证据，均未能证明2017年2月之前的会计账簿已由原告实际转移及控制，即使原告履职期间管理财务，也无法直接认定为原告取走公司会计账簿；此外，原告是否对于被告账目知悉并不构成原告行使其股东知情权利的条件或障碍。对于被告关于原告查阅2017年2月以后的会计账簿有不正当目的、可能损害公司合理利益的辩称，被告关于原告存在私自从公司转走大额资产主张以及其与原告存在另案诉讼的事实，与原告查阅会计账簿存在损害公司合法利益可能之间并无关联，原告主张因股权转让及原告与被告存在另案诉讼所需为由而行使股东知情权，该目的并不构成对于被告合法利益的损害。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，原告的查阅行为不能影响被告的正常经营，并对涉公司的商业秘密的相关资料负有保密义务。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京贺鹏宇科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告周宇提供自二〇〇五年八月一日起至二〇一八年十二月三十一日的会计账簿备于公司住所地内以供原告周宇查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过十个工作日；二、驳回原告周宇的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京贺鹏宇科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二〇年五月十二日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0502民初1974号之一解除保全申请人：刘志发，男，1958年11月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省。被申请人：吴井才，男，1975年12月12日出生，汉族，黑龙江省集贤县腰屯乡兴久村农民，住黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。原告吴井才与被告刘志发、第三人顾福生、邢景山民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日根据吴井才的申请作出(2019)黑0502民初1974号民事裁定，查封了登记所有权人为顾福生的坐落在双鸭山市尖山区益人家园1号楼5单元（1-2层）01室复式楼房（房照号为双房权证尖字第00113653号）及益人家园1号楼建筑面积29.16平方米车库一幢（房照号为双房权证尖字第00113692号）。刘志发于2020年5月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本院作出的(2019)黑0502民初1974号民事判决驳回了原告吴井才的诉讼请求，该判决已发生法律效力，现刘志发申请解除对登记所有权人为顾福生的坐落在双鸭山市尖山区益人家园1号楼5单元（1-2层）01室复式楼房（房照号为双房权证尖字第00113653号）及益人家园1号楼建筑面积29.16平方米车库一幢（房照号为双房权证尖字第00113692号）的查封，符合法律规定，应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对登记所有权人为顾福生的坐落在双鸭山市尖山区益人家园1号楼5单元（1-2层）01室复式楼房（房照号为双房权证尖字第00113653号）及益人家园1号楼建筑面积29.16平方米车库一幢（房照号为双房权证尖字第00113692号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘德彬人民陪审员  李文静人民陪审员  于清丽二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 淼