四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0104行初8号 原告张波，男，1982年8月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 负责人魏晖，局长。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局。住所地：成都市武侯区致民东路6号。 负责人贺欣，局长。 委托代理人刘瀛，女，成都市市场监督管理局工作人员。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师。 原告张波诉被告成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场局）、被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市市场局）食品药品其他行政行为一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告张波，被告锦江区市场局的负责人王芝忠、锦江区市场局的委托代理人凌雷，被告成都市市场局的委托代理人刘瀛和唐华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，张波2019年6月26日以邮寄方式向锦江区市场局邮寄了举报申诉信，举报成都市锦江区红旗连锁有限公司中南大街便利店（以下简称红旗连锁中南大街店）在从事食品经营活动中，销售的广乐牌蒜蓉辣椒酱（以下简称案涉产品）不符合食品安全标准等规定，请求锦江区市场局依法查处，并告知张波处理结果以及奖励。张波邮寄的举报材料于2019年7月1日送至锦江区市场局，锦江区市场局默认受理了张波的举报，并于2019年10月28日向张波寄出了投诉举报结果告知书，告知张波，其投诉的广乐牌蒜蓉辣椒酱为合法产品，对张波的投诉举报不予支持。张波对告知不服，向成都市市场局提出行政复议，成都市市场局受理后，于2019年12月23日向张波寄出行政复议决定。张波不服，理由如下：第一，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项、《中华人民共和国标准化法》第二十七条第二款之规定，食品应当符合产品所标注的执行标准。案涉产品标注其执行标准为DBS51/003《半固态复合调味料》，该标准第一项规定，该标准适用于以两种或两种以上的调味品为主要原料，添加或不添加其他原辅料、食品添加剂，经过预处理、配置、加工、分料包装或混合包装而成，配备或不配备粉料包的半固态复合调味料，而该标准第4.1.1项规定，本标准所指的调味品应符合国家标准GB/T20903《调味品分类》的有关规定。从《调味品分类》第3.1项内容来看，调味品是指在饮食、烹饪和食品加工中广泛应用的，用于调和滋味和气味并具有去腥、除膻、解腻、增香、增鲜等作用的产品，食用盐、食糖、食醋、酱油和味精等才属于调味料，未囊括植物油。植物油是案涉产品配料表的第一位，案涉产品以植物油为主要原料不符合其执行标准。第二，案涉产品能够根据沥干物的计算公式计算出固形物含量，案涉产品以固形物质为主要食用成分，且能够清晰的区分固液相，案涉产品未标注固形物含量，不符合相关规定。第三，食用过量食盐会对人体造成伤害，可能引发慢性疾病。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（五）项的规定，使用不当、容易造成产品本身损坏或者可能危及人身财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。案涉产品为食盐含量较高的食品，食用过量会引发慢性疾病，案涉产品未标注成年人每日食盐摄入限量，违反上述规定。综上，请人民法院依法判令：1．撤销锦江区市场局2019年10月28日作出的（成锦）市监督消投举处告［2019］10号投诉举报处理结果告知（以下简称10号处理结果告知）并重做；2．撤销成都市市场局2019年12月23日作出的成市监复字［2019］486号行政复议决定（以下简称486号复议决定）；3．锦江区市场局、成都市市场局共同承担本案诉讼费。 被告锦江区市场局辩称，锦江区市场局2019年7月2日收到张波的举报投诉信及相关材料，举报红旗连锁中南大街店销售的广乐牌蒜蓉辣椒酱存在不符合产品食品安全标准的违法行为，请求锦江区市场局对案涉产品作出处罚，处罚完毕后告知举报人处理结果，并给予奖励。锦江区市场局于2019年7月10日进行了现场检查，发现有被举报的“广乐蒜蓉辣椒酱（260g）”在销售。随后，锦江区市场局检查了被举报人的经营资质、案涉产品生产厂家资质及案涉产品检验报告等，经调查认为被举报人不存在违法行为，未对被举报人作出行政处罚，也未对举报人张波进行奖励。锦江区市场局作出的10号处理结果告知认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。依据GB7718-2011第4.1.3.2及表1“配料标示方式”的规定，案涉产品的主要配料植物油，无须标明植物油的类别。案涉产品中的液相为植物油，无法清晰区别固液相，根据《预包装食品标签通则》问答第四十八条第二款的规定，无需标示沥干物（固形物）的含量。案涉产品营养成分表中标注的“钠”是该产品中以各种化合物形式存在的钠的总和，不能简单换算认为100克该产品中就含有14.44克食盐。并且案涉产品作为调味品，日常使用量有限，根据饮食习惯每日使用量有限，并且也没有法律法规要求案涉产品需要标示出“成人每日食盐的摄入量不超过6g”。因被举报人没有违法情形，资质齐全，锦江区市场局作出10号处理结果告知的程序合法。综上，请求人民法院驳回原告张波的诉讼请求。 被告成都市市场局辩称，锦江区市场局对张波的投诉举报具有调查处理的职责。锦江区市场局收到张波的投诉举报后，对张波举报的事项进行调查，查明案涉产品的生产方取得了食品生产许可证，案涉产品取得了第三方检验机构出具的检验报告，被举报人作为食品经营者，已经履行了进货查验义务。锦江区市场局调查后对张波作出了书面回复，张波不服，向成都市市场局申请复议。锦江区市场局作出的行政行为认定事实清楚、依据充分。锦江区市场局在收到张波的投诉举报后，对举报事项进行调查，调查过程中，由于案件复杂，需延长办理期限。虽然锦江区市场局提供了与张波手机号码的通话记录和电子邮箱地址前缀为张波手机号码的电子邮件发送记录，用于证明锦江区市场局已经告知了张波案件延长办理期限，但是，由于张波不认可其收到了案件延长办理期限的通知，锦江区市场局也无法证明通话的具体内容及接收电子邮件的是张波的电子邮箱。故锦江区市场局作出行政行为的时间超出《食品药品投诉举报管理办法》的规定，程序违法。成都市市场局于2019年11月7日收到张波的行政复议申请，决定受理，于2019年11月8日向锦江区市场局寄送答复通知书，于2019年12月23日作出486号复议决定并用挂号信向张波和锦江区市场局分别邮寄复议决定书。2020年1月10日，成都市市场局发现作出的486号复议决定书存在笔误后作出更正通知，并用挂号信向张波、锦江区市场监管局分别邮寄。成都市市场局作出486号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告张波的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月14日，张波在红旗连锁中南大街店购买了一瓶广乐牌蒜蓉辣椒酱，净含量260克。张波认为案涉产品未依法标示固形物含量、未标明作为主要原料的植物油的类别、未标注每日摄入限量违法，于2019年6月26日向锦江区市场局提起举报投诉，要求对违法产品进行查处并将查处结果告知张波。锦江区市场局2019年7月2日收到张波的举报投诉后，于2019年7月10日前往红旗连锁中南大街店进行现场检查，经调查认为案涉产品不存在违法情形，张波的投诉举报不成立，锦江区市场局2019年10月28日作出10号处理结果告知。张波不服10号处理结果告知向成都市市场局提起行政复议，成都市市场局2019年12月23日作出486号复议决定，决定确认锦江区市场局行政行为违法。 另查明，经成都市市场局统计，张波2019年因所购产品存在问题进行投诉举报引起的行政复议累计达168件，其中，因广乐牌蒜蓉辣椒酱引起的行政复议有30件，行政复议涉及到成都市青羊区市场监督管理局的10件，涉及成都市双流区市场监督管理局的6件，涉及成都市金牛区市场监督管理局的6件，涉及成都市温江区市场监督管理局的3件，涉及成都市武侯区市场监督管理局的2件，涉及锦江区市场局的3件。 以上事实，有被告锦江区市场张波的投诉举报信、广乐牌蒜蓉辣椒酱图片3张、2019年7月10日锦江区市场局作的现场笔录、10号处理结果告知书，被告成都市市场局提交的行政复议申请书、486号复议决定书，原告张波提交的投诉举报信、购物小票、产品照片、10号处理结果告知书、486号复议决定书等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，当事人因投诉、举报不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报的事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当予以立案；对于明显不具有诉讼利益或没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院不予立案。本案中，张波认为所购产品存在问题，长期、大量向市场监管部门投诉举报并申请行政复议，仅2019年全年就向成都市市场局申请行政复议约160余件，其中，针对广乐牌蒜蓉辣椒酱这一产品提起的行政复议达30件。张波认为广乐牌蒜蓉辣椒酱的标签标示不符合规定，在本市多个商场反复购买该产品，并逐一向市场监管部门提起投诉及申请行政复议，购买地涉及本市青羊区双流区、金牛区、温江区、武侯区、锦江区辖区，张波的行为明显有异于普通消费者，张波提起本案起诉不是以维护自身合法权益为目的。综上，张波的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告张波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  曹成东 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  杨继伟 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。