广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38377号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：王霞、陈超，均系广东卓信律师事务所律师。被告：广东金网达汽车股份有限公司（原名称：广东大道汽车发展有限公司），住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。法定代表人：罗晶晶。管理人：陈联书（广东金轮律师事务所）。负责人：陈联书。委托诉讼代理人：何肖洁、梁思敏，分别系广东金轮律师事务所律师及实习人员。被告：罗晶晶，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：李勇，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：吴思义，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：蒋奇西，男，1968年5月21日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市开福区。原告中信银行股份有限公司广州分行与被告广东金网达汽车股份有限公司（以下简称“金网达公司”）、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王霞，被告广东金网达汽车股份有限公司的委托诉讼代理人何肖洁，被告蒋奇西到庭参加诉讼，被告罗晶晶、李勇、吴思义经本院合法传唤，逾期未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告金网达公司名下车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××以折价、拍卖、变卖所得价款在被告金网达公司应向原告清偿的全部债务（剩余贷款本金4455020.29元、截止至2018年2月12日的利息、罚息、复利共计292309.95元，以及自2018年2月13日起，以全部剩余贷款本金4455020.29元为基数，按合同约定的年利率9.7875%计算至实际清偿之日止的罚息，自2018年2月13日起，以欠息292309.95元为基数，按合同约定的罚息年利率9.7875%计至实际清偿之日止的复利，以及律师费5万元、仲裁费46982元、财产保全费5000元）范围内享有优先受偿权；2.判令原告对被告金网达公司名下车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××以折价、拍卖、变卖所得价款在被告金网达公司应向原告清偿的全部债务即上述第一项诉请中所述的全部债务范围内享有优先受偿权；3.判令原告对被告金网达公司名下车辆粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××以折价、拍卖、变卖所得价款在被告金网达公司应向原告清偿的全部债务即上述第一项诉请中所述的全部债务范围内享有优先受偿权；4.判令被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西就被告金网达公司应向原告清偿的全部债务即上述第一项诉请中所述的全部债务范围内承担连带清偿责任；5.由五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告与被告金网达公司签订《综合授信合同》。2016年7月8日，原告与被告金网达公司签订《人民币流动资金贷款合同》。2014年9月19日，原告与金网达公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0002号）。2014年12月22日，原告与被告金网达公司签订两份《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0018号、2014穗银公最抵字第0019号）。前述《最高额抵押合同》项下抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年6月24日，原告分别与被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2014穗银公最保字第0001号、2014穗银公最保字第0002号、2014穗银公最保字第0003号、2014穗银公最保字第0004号）。《人民币流动资金贷款合同》项下贷款于2017年7月11日到期，被告金网达公司未按约定按时还款，构成违约。原告向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求被告金网达公司履行还本付息义务，中国广州仲裁委员会审理后支持了原告的全部仲裁请求。原告认为，根据讼争合同约定，被告金网达公司应立即向原告清偿贷款剩余本金及计至实际清偿日止的利息、罚息和复利，以及原告为追收债权而支付的其他全部费用。另外，原告有权对已抵押车辆的拍卖、变卖价款在高额抵押担保额度范围内享有优先受偿权，被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西作为保证人，应对被告金网达公司的债务向原告承担连带清偿责任。此外，根据讼争合同约定，主债权涉及的仲裁费、财产保全费、公告费及本案案件受理费、财产保全费、公告费等亦应由被告负担。被告金网达公司答辩称：本案属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告诉讼请求第一、二、三项所涉抵押车辆已经在（2017）粤0106民初27078号民事判决书中涉及，后广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2077号民事判决，维持原判。被告金网达公司破产受理后原告已依据该生效判决向管理人申报了债权，根据民事诉讼法、最高人民法院关于民事诉讼法的解释第二百四十七条的规定，应当驳回原告的起诉。原告主张的贷款本息以及律师费没有向管理人进行申报，之前的生效判决亦未主张，在本案中不应当支持。被告蒋奇西答辩称：其与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证期间自2014年6月27日至2016年6月27日，被告蒋奇西应仅对发生在2014年6月27日至2016年6月27日期间的原告与被告金网达公司签署的借款合同项下产生的债务承担保证责任，案涉贷款合同签署时间为2016年7月11日，案涉借款合同项下债务不在被告蒋奇西担保范围内。被告罗晶晶书面答辩称：原告提起诉讼的事项已经在广州市天河区人民法院裁判，裁判文书已生效，本案诉讼构成重复起诉。被告李勇、吴思义未答辩，亦未提交书面证据。经审理查明：2014年6月24日，原告与被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西分别签订《最高额保证合同》（合同编号：2014穗银公最保字第0001号、第0002号、第0003号、第0004号），均约定：被告为原告与广东大道汽车发展有限公司在2014年6月27日至2016年6月27日期间签署的主合同而享有的一系列债权提供连带责任保证，债权最高限额为6000万元，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、律师费等应付费用。2014年9月19日，原告与广东大道汽车发展有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0002号），约定广东大道汽车发展有限公司以其名下车辆为原告与广东大道汽车发展有限公司在2014年6月27日至2017年6月27日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，债权最高限额为1200万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、律师费等应付费用。附件《转入最高额抵押担保的债权清单》载明：转入最高额抵押担保的债权为《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014穗银公贷字第0006号）项下的1000万元。2014年10月11日，原告与广东大道汽车发展有限公司就该《最高额抵押合同》项下抵押车辆办理抵押登记，抵押权人为原告，抵押车辆车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××，粤Ａ×××××号车辆为二次抵押，第一抵押权人为广州市广永小额贷款有限公司。2014年12月22日，原告与广东大道汽车发展有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0018号），约定广东大道汽车发展有限公司以其名下车辆为原告与广东大道汽车发展有限公司在2014年6月27日至2017年6月27日期间签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，债权最高限额为1200万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、律师费等应付费用。合同签订后，原告与广东大道汽车发展有限公司就前述《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0018号）项下抵押车辆办理抵押登记，抵押权人为原告，抵押车辆车牌号分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××。同日，原告与广东大道汽车发展有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0019号），约定广东大道汽车发展有限公司以其名下车辆为原告与广东大道汽车发展有限公司在2014年12月12日至2017年12月12日期间签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，债权最高限额为4800万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、律师费等应付费用。合同签订后，原告与广东大道汽车发展有限公司就前述《最高额抵押合同》（合同编号：2014穗银公最抵字第0019号）项下抵押车辆办理抵押登记，抵押权人为原告，抵押车辆车牌号分别为粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××。原告与被告金网达公司签订《综合授信合同》（合同编号：2016穗银珠信字第0004号），约定原告给予被告金网达公司891万元敞口额度，使用期限自2016年7月11日至2017年7月11日止，在使用期限内，对已清偿的授信额度可以循环使用。合同项下担保为：罗晶晶、李勇、吴思义、广州大信电子科技有限公司、广州市美尚珠宝有限公司与原告分别签订的《最高额保证合同》[编号分别为（2016）穗银珠保字第0001号、（2016）穗银珠保字第0002号、（2016）穗银珠保字第0003号、（2016）穗银珠保字第0004号、（2016）穗银珠保字第0005号]，被告金网达公司、李慎峰与原告签订的《最高额抵押合同》[合同编号分别为（2016）穗银珠抵字第0002号、（2015）穗银珠最抵字第0008号、（2014）穗银公最抵字第0002号、（2014）穗银公最抵字第0018号、（2013）穗银花最抵字第0002号]。2016年7月8日，原告与被告金网达公司签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号（2016）穗银珠贷字第007号]，约定原告向被告金网达公司发放贷款891万元用于借新还旧，贷款期限自2016年7月8日至2017年7月8日，本次贷款占用（2016）穗银珠信字第0004号《综合授信合同》项下额度。担保合同为：（2016）穗银珠保字第0001号、（2016）穗银珠保字第0002号、（2016）穗银珠保字第0003号、（2016）穗银珠保字第0004号、（2016）穗银珠保字第0005号、（2016）穗银珠抵字第0002号、（2015）穗银珠最抵字第0008号、（2014）穗银公最抵字第0002号、（2014）穗银公最抵字第0018号、（2013）穗银花最抵字第0002号。2016年7月11日，原告向被告金网达公司发放贷款891万元，被告金网达公司在借款人处盖章确认。原告发放贷款后，被告金网达公司未依约还款，原告向中国广州仲裁委员会申请仲裁，被申请人为金网达公司、金网达公司深圳分公司、广州市美尚珠宝有限公司、广州大信电子科技有限公司、李慎峰、罗晶晶、李勇、吴思义，中国广州仲裁委员会于2018年3月20日作出（2017）穗仲案字第17160号裁决，查明：原告与被告金网达公司签订《综合授信协议》，约定授信额度891万元，授信期间2016年7月11日至2017年7月11日。2016年7月8日，原告与被告金网达公司签订《贷款合同》，约定借款金额891万元，借款期限2016年7月8日至2017年7月8日。保证合同签订情况：（2016）穗银珠保字第0001号《保证合同》，保证人为广州市美尚珠宝有限公司，最高额保证担保的债权发生期间为2016年7月11日至2017年7月11日；（2016）穗银珠保字第0002号《保证合同》，保证人为罗晶晶，最高额保证担保的债权发生期间为2016年7月8日至2017年7月8日；（2016）穗银珠保字第0003号《保证合同》，保证人为李勇，最高额保证担保的债权发生期间为2016年7月8日至2017年7月8日；（2016）穗银珠保字第0004号《保证合同》，保证人为吴思义，最高额保证担保的债权发生期间为2016年7月11日至2017年7月11日；（2016）穗银珠保字第0005号《保证合同》，保证人为广州大信电子科技有限公司，最高额保证担保的债权发生期间为2016年7月8日至2017年7月8日；前述保证合同均约定担保债权最高限额1100万元；担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。（2017）穗仲案字第17160号裁决书裁决：(一)被告金网达公司向原告偿还4455020.29元以及利息、罚息、复利[截至2018年2月12日，利息、罚息、复利共计292309.65元，罚息以4455020.29元为本金，按照年利率9.7875%的标准计算；对未能按时支付的利息（包括罚息），按《贷款合同》的约定按罚息年利率9.7875%的标准计算复利]；（二）被告金网达公司补偿原告律师费5万元、财产保全费5000元；……（七）仲裁费46982元由被告金网达公司等被申请人负担等。另查明，2015年3月10日，原告向被告金网达公司发放贷款316万元，因被告金网达公司违约，原告诉至本院，主张被告金网达公司偿还贷款本金82万元及其对应利息，主张对被告金网达公司前述三份《最高额抵押合同》项下抵押车辆享有优先受偿权，主张被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担前述四份《最高额保证合同》（合同编号分别为：2014穗银公最保字第0001号、2014穗银公最保字第0002号、2014穗银公最保字第0003号、2014穗银公最保字第0004号）项下的保证责任。本院作出（2017）粤0106民初27078号民事判决，查明：2014年6月24日，原告与被告金网达公司签订《综合授信合同》，约定被告金网达公司在2014年6月27日至2016年5月22日约2年内可使用原告提供授信额度1000万元。同日，原告与被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西分别签订前述四份《最高额保证合同》，均约定：为确保原告与被告金网达公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西愿意为被告金网达公司履行债务提供最高额保证担保；被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西担保的债权是指原告依据与主合同的债务人在2014年6月27日至2016年6月27日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额度限度为6000万元整；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用等。2015年1月1日，原告与被告金网达公司签订《固定资产贷款合同》，约定贷款金额316万元。（2017）粤0106民初27078号民事判决：金网达公司向原告偿还本金82万元及相应罚息、复利，原告对被告金网达公司对前述抵押合同项下有机动车登记证的42辆车辆享有优先受偿权，包括本案中原告主张抵押权的车辆，被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西各自在6000万元内承担连带清偿责任，承责后，各自有权就各自承责部分向被告金网达公司追偿。被告蒋奇西不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月26日，作出（2019）粤01民终2077号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2015年12月29日，广东大道汽车发展有限公司更名为广东金网达汽车股份有限公司。再查明，2019年10月24日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01破189-1号裁定，裁定受理申请人黎智峰对被告金网达公司的破产清算申请。本院认为：原告与各被告签订的上述合同均是各方真实意思表示，合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。《最高额抵押合同》（编号：2014穗银公最抵字第0002号）、《最高额抵押合同》（编号：2014穗银公最抵字第0018号）、《最高额抵押合同》（编号：2014穗银公最抵字第0019号）中约定了主债权合同签订的期间，原告在该期间内向被告金网达公司发放借款891万元，且抵押车辆已经办理抵押登记，原告主张结果对案涉抵押车辆在（2017）穗仲案字第17160号仲裁裁决确定的债权范围内享有优先受偿权有理，本院予以支持。同时因被告金网达公司违约致使原告提起仲裁而产生的仲裁费、财产保全费、律师费也应在优先受偿范围内。对于车牌号为粤Ａ×××××号抵押车辆，该车辆存在二次抵押，原告在超过第一顺位抵押权人优先受偿的部分享有优先受偿权。原告在（2017）粤0106民初27078号案中基于原告2015年3月10日发放的316万元款项主张抵押车辆的优先受偿权，在本案中是对2016年7月11日的借款891万元而主张抵押车辆的优先受偿权，两案的诉讼标的、诉请请求均不相同，本案不属于重复诉讼，被告金网达公司与被告罗晶晶的辩称缺乏依据，不予采纳。原告与被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西签订的《最高额保证合同》中约定主债权发生期间为2014年6月27日至2016年6月27日，案涉891万元贷款于2016年7月8日签订借款合同，于2016年7月11日发放，该贷款发生期间已超过保证合同约定的主债权发生期间，原告就已过约定期间发放的贷款主张担保责任缺乏依据，原告主张要求被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担连带清偿责任，本院不予支持并予以驳回。被告罗晶晶、李勇、吴思义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中信银行股份有限公司广州分行对被告广东金网达汽车股份有限公司名下车牌号粤Ａ×××××车辆以折价、拍卖或变卖所得价款在（2017）穗仲案字第17160号仲裁裁决主文第一、二、七项确定的债权范围内享有优先受偿权，对粤Ａ×××××车辆以折价、拍卖或变卖所得价款在超出第一顺位抵押债权的部分在（2017）穗仲案字第17160号仲裁裁决主文第一、二、七项确定的债权范围内享有优先受偿权；二、原告中信银行股份有限公司广州分行对被告广东金网达汽车股份有限公司名下车牌号粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××车辆以折价、拍卖或变卖所得价款在（2017）穗仲案字第17160号仲裁裁决主文第一、二、七项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、原告中信银行股份有限公司广州分行对处分被告广东金网达汽车股份有限公司名下车牌号粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆以折价、拍卖或变卖所得价款在（2017）穗仲案字第17160号仲裁裁决主文第一、二、七项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42440元，由原告中信银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告广东金网达汽车股份有限公司负担42340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  诸静波人民陪审员  刘香玲二〇二〇年五月十一日书 记 员  马妮娜尹丽