重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初825号原告：冯洪伦，男，汉族，1972年12月9日出生，住重庆市江津区。被告：杜拉维特（中国）洁具有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道88号，统一社会信用代码91500116750088400Q。法定代表人：FrankRichter，董事长。委托诉讼代理人：王丽丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：马巧巧，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。原告冯洪伦诉被告杜拉维特（中国）洁具有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯洪伦及被告杜拉维特（中国）洁具有限公司的委托诉讼代理人马巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洪伦向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告未成年人抚养费56897.50元和精神抚慰金80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年1月到被告处任成型注浆工。2015年6月，原告经重庆市职业病防治院诊断为双肺可疑病变（定期复查），建议必要时提请职业病诊断。但被告无视原告的身体健康，未按照体检报告结论行使法律、法规的义务，让原告继续在原岗位工作。2016年9月21日，原告再次经重庆市职业病防治院诊断为双肺可疑改变（疑似职业病），建议提供职业史等相关资料，申请职业病诊断。但被告仍置之不理，继续让原告从事原岗位工作，致使原告病情继续加重。2017年3月23日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性陶工尘肺壹期。由于被告仍不为原告调整工作岗位，致使原告病情迅速加重，并于2018年6月21日经重庆市职业病防治院再次诊断为职业性陶工尘肺贰期。2017年7月13日，原告经江津区人力资源和社会保障局认定为工伤；于2017年11月13日经江津区劳动鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍；于2019年1月7日经江津区劳动鉴定委员会复查鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。因被告严重违反法律规定给原告身体健康造成严重伤害，同时也给原告家庭生活造成困难，故依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条的规定，请求法院判如所请。被告杜拉维特（中国）洁具有限公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，本案为原告因工作患职业病应获赔偿而产生的纠纷，属于劳动争议纠纷而非侵权责任纠纷，应按《工伤保险条例》的相关规定处理，不应适用民事侵权赔偿的处理原则。二、原告于2008年7月10日到被告处工作，于2008年7月至2017年8月期间从事成型注浆工，于2017年9月1日至2018年6月期间从事高压注浆工，于2018年6月转岗为产品管理部家具组装工。故原告诉称“被告无视原告身体健康，让原告继续在原岗位工作，致使原告病情迅速加重”等意见与事实不符。三、被告对原告患职业病不存在任何过错，被告积极配合原告进行职业病体检、工伤申报、工伤赔偿等所有工作，已尽到法定义务，原告已足额领取全部工伤赔偿，无权再要求被告承担任何赔偿责任。四、原告所获的工伤保险赔付金额高于人身损害赔偿金额，不存在差额，被告无义务再另行支付原告未成年人抚养费、精神抚慰金等任何费用。五、原告应举证证明被告存在过错致使其权利受损。事实上，被告已按法律规定履行了职业病防护义务。在原告进行职业病诊断之后，被告第一时间要求原告调整岗位，脱离粉尘作业。但原告因调岗后工资降低，拒绝调整岗位。其后，为了保护原告的身体健康，被告仍多次征求原告意见，对其进行岗位调整，原告于2017年8月1日正式脱离粉尘岗位。且原告自2017年确认为职业病后，大多数时间均在住院疗养或申请休假（住院疗养139天、休假91天），未实际工作。原告若认为被告就其损失应承担责任，依照侵权责任法的相关规定，应自行举证证明被告存在过错以及过错的大小，否则应承担举证不能的法律后果。六、原告无权要求被告支付未成年人抚养费和精神抚慰金。根据《工伤保险条例》第三十九条，职工因工死亡时，其近亲属才能从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，故原告不符合领取条件。原告所主张的精神抚慰金也未纳入工伤保险待遇范围。七、原告患职业病期间，被告已累计向其支付11162.65元，如果法院认定被告应承担责任，则被告已支付的费用也应予以抵扣。综上，原告的诉讼请求无相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2008年7月10日到被告处从事成型注浆工工作。2015年6月15日，原告经重庆市职业病防治院诊断为：双肺可疑病变（定期复查）。2016年9月21日，原告经重庆市职业病防治院诊断为：双肺可疑改变（疑似职业病）。2017年3月23日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性陶工尘肺壹期。同年5月1日，被告向原告发出《员工情况调整通知书》，通知原告从油溪工厂调整到珞璜新工厂工作。7月13日，原告经江津区人力资源和社会保障局认定为工伤。8月24日，被告向原告发出《员工情况调整通知书》，通知原告从9月1日起由注浆工调整为高压注浆工。11月13日，原告经江津区劳动鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍。2018年6月5日，被告向原告发出《员工情况调整通知书》，通知原告从6月11日起由高压注浆工调整为家具组装工。同年6月21日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性陶工尘肺贰期。2019年1月7日，原告经江津区劳动鉴定委员会复查鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。2019年12月4日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案一致。该委于2019年12月9日作出渝劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围为由不予受理，原告遂诉至本院。另查明：原告次子冯思源于2006年8月10日出生。原告于2017年8月至2019年11月期间共计住院治疗七次累计139天，请假休养六次累计91天。原告已领取工伤保险基金支付的一次性伤残补助金99473.79元并从2019年2月起按6237.75元/月享受伤残津贴。原告被诊断为职业病后，被告支付原告交通费、伙食费及诊疗费等费用共计11162.65元。以上事实，有当事人陈述、不予受理通知书、职业健康检查表、职业病诊断证明、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、复查鉴定结论书、常住人口登记卡、员工情况调整通知书、仲裁裁决书、休假申请表、江津工伤待遇审核结果单、中国建设银行单位客户专用回单及费用报销表等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依据该条规定，用人单位与工伤人员包括职业病患者之间因劳动关系形成的工伤保险法律关系，与人身损害赔偿司法解释调整的侵权人与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，劳动者因工伤事故遭受人身损害的，按照《工伤保险条例》等劳动争议相关法律法规请求工伤保险赔偿。本案中，原告于2017年7月13日被重庆市江津区人力资源和社会保障局认定为工伤，并已获得了工伤保险基金向其支付的相关工伤保险待遇。现原告以相同的事实依照人身损害赔偿司法解释的相关规定再次对被告提起诉讼。原告虽主张其基础法律关系为劳动争议，但根据其诉请的内容、事实和依据来看，本案实质属于侵权责任纠纷。因原告未提交充分有效证据证明其诉请属于《职业病防治法》第五十八条规定的“除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利”的情形。故原告以职业病危害其健康权为由对被告提起侵权之诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告冯洪伦的起诉。案件受理费5元，退还原告冯洪伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年五月二十七日书记员  周 寒