wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：焦健，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告焦健信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告焦健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦健支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金52,180.30元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,103.28元、费用17,669.28元(其中包括：违约金13,954.38元、预借现金分期手续费150.00元、账单分期手续费3,564.90元)；2.判令被告焦健支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告焦健负担。事实和理由：被告焦健自2015年1月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告焦健截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币81,952.86元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告焦健未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告焦健未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告焦健自2015年1月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年12月18日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告焦健实际拖欠信用卡欠款本金52,180.30元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告焦健如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告焦健以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告焦健如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告焦健经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告焦健在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区罗店镇罗翔路3489弄罗美家园佳翔苑XXX号楼1单元401为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告焦健在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告焦健借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告焦健在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告焦健签收与否，均视为送达。现被告焦健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦健应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金52,180.30元；二、被告焦健应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金52,180.30元为基数，自2015年12月18日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计924.41元，由被告焦健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初417号 原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园二期4栋1811。 法定代表人：尤广国，执行董事。 委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。 被告：福州市鑫嘉诚数码科技有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉诚A区综合层地下1层AD1-190商场。 法定代表人：刘英，经理。 委托诉讼代理人：陈燕，公司员工。 被告：东莞市捷瑞科技有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区凤凰一路四号（凯捷工业园）A栋3楼。 法定代表人：梁梦。 原告深圳唐恩科技有限公司与被告福州市鑫嘉诚数码科技有限公司、东莞市捷瑞科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告深圳唐恩科技有限公司于2020年5月18日向本院提出撤回对被告东莞市捷瑞科技有限公司起诉的申请。 本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司申请撤回对被告东莞市捷瑞科技有限公司的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许深圳唐恩科技有限公司撤回对东莞市捷瑞科技有限公司的起诉。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6946号 被执行人：莫艺锋，男性，汉族，1987年05月05日，身份证地址广东省清远市清城区。 被执行人莫艺锋罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1084号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币8000元。 在执行过程中，被执行人莫艺锋主动缴纳了案款人民币8000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1084号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1084号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1441号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行，负责人：贾申文，行长。被执行人：南海杰，男被执行人：柴瑞颖，女被执行人：山西信邦物业管理有限公司，住所地：运城市盐湖区工农东街138号501房。法定代表人：王运革，执行董事。关于中国建设银行股份有限公司运城分行与南海杰、柴瑞颖、山西信邦物业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初6376号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人南海杰、柴瑞颖、山西信邦物业管理有限公司银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇二〇年五月十八日书记员  李 珊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7530号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何君，男，1979年7月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告何君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何君立即偿还截至2020年2月7日的信用卡透支本金57115.22元、利息5882.25元、费用3084.68元,并支付自2020年2月8日起至欠款付清时止，以本金57115.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5882.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何君承担。事实和理由：2010年11月3日，何君向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何君从其信用卡账户中透支，截至2020年2月7日共透支本金57115.22元、利息5882.25元、费用3084.68元未给付。被告何君未答辩。本院经审查认定事实如下：2010年11月3日，何君向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何君在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何君如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何君承担。何君在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何君发放了卡号为532458209XXX3的信用卡。嗣后，何君从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月7日，何君尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金57115.22元、利息5882.25元、费用3084.68元。本院认为，何君与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何君发放了信用卡，何君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何君应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告何君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何君在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月7日的信用卡透支本金57115.22元、利息5882.25元、费用3084.68元；并支付从2020年2月8日起至欠款付清时止，以本金57115.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5882.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取800元，由被告何君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4961号原告：马迎军，男，1968年12月27日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜赛，男，1975年11月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：高志海，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：被告：陈广仁，男，1962年8月3日出生，汉族，住北京市平谷区。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告马迎军诉被告高志海、陈广仁民间借贷纠纷一案中，原告马迎军向本院提出撤诉申请。本院认为原告武东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马迎军撤诉。审判员  王辉二〇二〇年五月二十五日书记员  赵淼
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6645号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：陈建明，男，1972年11月4日出生，汉族，住所福建省明溪县。 被告：陈建设，男，1981年1月13日出生，汉族，住所福建省明溪县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告陈建明、陈建设追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，陈建明、陈建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.陈建明支付原告代偿款150734.52元及违约金30146.90元（按代偿款的20%计算）；2.陈建设承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，陈建明因购买北京现代轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为139000元，分期36期。陈建明为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年11月12日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定陈建明委托成都腾铭惠商公司对北京现代轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；陈建明未按时向东大支行偿还分期款，陈建明应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。陈建设就陈建明在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及陈建明在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，陈建设为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就陈建明的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向陈建明发放了购车透支资金。后陈建明在2016年11月17日至2019年7月26日期间累计逾期还款150734.52元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年5月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用22425.43元，2017年10月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用22809.72元，2018年3月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9359元，2018年5月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9461.44元，2018年7月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用14056.30元，2018年10月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用13633.68元，2018年11月19日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4246.75元，2018年12月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4214元，2019年1月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4340.55元，2019年1月24日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4214元，2019年3月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4214元，2019年4月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4214元，2019年7月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用13830.57元，2019年7月26日为其结清剩余银行尾款19715.08元。至今陈建明、陈建设未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 陈建明、陈建设未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与陈建明签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。陈建明未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代陈建明向东大支行垫付了贷款本息及费用共计150734.52元，成都腾铭惠商公司要求陈建明支付代偿款150734.52元的理由成立，本院予以支持。陈建明未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张陈建明按代偿款20%支付违约金30146.90元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。陈建设出具《反担保函》表明对陈建明承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求陈建设对陈建明的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈建明于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款150734.52元及违约金30146.90元； 二、陈建设对陈建明承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向陈建明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，由陈建明、陈建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1552号 申请人：佛山市顺银叶园林绿化工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路100号二层171号，统一社会信用代码9144060405374322XJ。 法定代表人：许多。 委托诉讼代理人：叶淑玲、余向彬，分别系广东众淼律师事务所律师、实习律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 被申请人：佛山达磐恒房地产投资发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道进业二路7号（F1）首层（自编之二），统一社会信用代码91440607688649907H。 法定代表人：何健良。 被申请人：何健良，男，汉族，1968年9月20日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人佛山市顺银叶园林绿化工程有限公司诉被申请人佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、何健良建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、何健良的银行存款3942717.52元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人佛山市顺银叶园林绿化工程有限公司向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市顺银叶园林绿化工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山达磐恒房地产投资发展有限公司、何健良的银行存款3942717.52元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市顺银叶园林绿化工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  封雅莹
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）文洪国，男，汉族，住重庆市大足区。委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号。法定代表人宋伟，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区北环二路中段一号。法定代表人李步彬，区长。委托代理人谢星，重庆市大足区司法局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）龚文兴，男，汉族，住重庆市大足区。文洪国因诉重庆市大足区公安局、重庆市大足区人民政府、龚文兴治安管理行政处罚、行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行终620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文洪国向本院申请再审称：第一，一审、二审法院认定龚文兴受伤的基础事实不清，明显错误。第二，一审、二审法院采信的证据存在错误，且不采纳其提供的证据。第三，一审、二审法院适用法律错误、审理程序违法。综上，请求撤销一审、二审判决，且本案一审、二审的诉讼费由重庆市大足区公安局、重庆市大足区人民政府、龚文兴负担。重庆市大足区人民政府辩称：一审、二审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回文洪国的再审申请。重庆市大足区公安局、龚文兴在二审中均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的审查内容系案涉《行政处罚决定书》〔大足公（古龙）行罚决字［2019］8号，以下简称《处罚决定书》〕、《行政复议决定书》（大足府复［2019］6号，以下简称《复议决定书》）是否合法？根据本案合法有效的证据能够认定，2019年3月18日14时许，文洪国与龚文兴因工地事务发生纠纷，文洪国用铁拉杆击打龚文兴致其受伤的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。据此，重庆市大足区公安局作出《处罚决定书》给予文洪国行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚并无不当。文洪国提起行政复议后，重庆市大足区人民政府作出《复议决定书》对该《处罚决定书》予以维持亦无不当。文洪国认为一审、二审法院认定龚文兴受伤的基础事实不清，仅依《诊断证明书》据以认定案件事实明显错误，但并未举证予以证明。文洪国认为一审、二审法院采信的证据存在错误、不采纳其提供的证据等申请理由，本院经审查后认为，一审、二审法院对本案证据的分析、认定及采信符合行政诉讼证据规则的规定，并无不当。至于文洪国认为一审、二审法院适用法律错误、审理程序违法的问题，经审查该理由并不成立，文洪国也未举示相应证据予以证明。因此，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。文洪国提出的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，文洪国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回文洪国的再审申请。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  张 桦二〇二〇年五月二十七日书记员  张梦琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4820号原告：徐东建，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省息县。被告：中煤建设工程（天津）有限公司。法定代表人：胡太英，总经理。委托诉讼代理人：王玉苗，男，1983年11月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：岳建成，男，1982年4月14日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。本院在审理原告徐东建与被告中煤建设工程（天津）有限公司、岳建成建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐东建向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐东建撤诉。审判员  田倩二〇二〇年五月十一日书记员  崔琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11051号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。案件审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司主张被告北京搜狐互联网信息服务有限公司已向其披露账号信息，故于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由勇迪（北京）信息咨询有限公司负担。审 判 员 刘书涵二〇二〇年五月二十日法官助理 吴红娜书 记 员 杨 爽
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执976号 申请执行人:王雅丽,女，1985年9月27日生，汉族，甘肃省成县人，住甘肃省成县。 被执行人：李建红，男，1976年9月15日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4338号民事判决书，向被执行人李建红发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李建红的银行账户，限额55000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年五月十八日 书记员  徐 翾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30231号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁青海，男，1966年5月23日出生，汉族，住山西省运城市稷山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金80063.61元、利息3070.97元、罚息241.47元、违约金2167.42元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81970元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2717.87元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98997％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金80063.61元、利息3070.97元、罚息241.47元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁青海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金80063.61元、利息3070.97元、罚息241.47元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告梁青海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2167.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁青海所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告梁青海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55205号原告：李官勇，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张皖，女，1990年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告李官勇与被告张皖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李官勇到庭参加诉讼，被告张皖经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李官勇向本院提出诉讼请求：1.判令张皖偿还借款1.73万元及从2018年7月20日起按月利率2%计息至还清本息为止；2.本案诉讼费由张皖承担。事实和理由：张皖于2018年7月20日向李官勇借款3万元，约定最晚还款时间为2018年8月20日，月利息为3%，借款当时由李官勇通过网上银行中信银行转账给张皖。张皖于2018年7月22日还款3000元，2018年8月1日还款1万元，余款至今未能归还，故李官勇提出上述诉讼请求。被告张皖经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告李官勇提交证据材料借条、收条、交易明细证明其诉讼请求。被告张皖未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对李官勇提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告张皖未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因张皖向李官勇借款，2018年7月20日，李官勇向张皖转账3万元。张皖向李官勇出具借条一份，确认上述借款事实并承诺按照每月3%的标准支付利息，于2018年8月20日归还借款。张皖在该借条下方续写收条，认可已经收到李官勇转账的3万元。张皖于2018年7月22日偿还本金0.3万元，于2018年8月1日偿还本金1万元，此后未向李官勇支付过利息，亦未偿还剩余借款本金1.7万元。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据李官勇提交的证据，可以认定李官勇与张皖之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现该还款期限早已经过，张皖仍未归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故李官勇提出的要求张皖偿还借款1.7万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李官勇与张皖约定的利息计算方式明显高于法律规定。诉讼中，李官勇主动要求按照年利率24%的标准，自借款逾期之日起支付利息，对此本院不持异议。张皖经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张皖于本判决生效之日起10日内偿还原告李官勇借款1.7万元；二、被告张皖于本判决生效之日起10日内向原告李官勇支付逾期利息(以1.7万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月20日起计算至借款清偿之日止)。如果被告张皖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告李官勇已预交，由被告张皖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费233元，原告李官勇已预交，由被告张皖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  杨 瑞审判员  孙真真二〇二〇年五月十四日书记员  杜静妍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11622号原告：周福弟，男，1962年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：朱光爱，男，1967年11月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周福弟与被告朱光爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。周福弟于2020年5月25日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现周福弟撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周福弟撤回起诉。审判员  王朝莹二〇二〇年五月二十五日书记员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终733号 上诉人（原审被告）：莫桂兰，女，1993年5月4日出生，瑶族户籍地广西钟山县，现住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路91号。 负责人：钟运东，该行行长。 委托诉讼代理人：唐云辉，该行员工。 上诉人莫桂兰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行（以下简称农行富川支行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫桂兰上诉请求:1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定上诉人所提供被杨某诈骗一案与本案并无关联，而上诉人在一审所提交的被诈骗事情经过、刑事自诉状等证据均不采信，本案中，上诉人关于信用卡从申请到使用均不是本人自愿操作，在杨某的非法诈骗诱惑之下办理并交付杨某使用，所有的使用款项皆由杨某为实际持卡人和用款人。杨某非法占用并恶意透支他人信用卡应当受到法律的制裁，而上诉人在2018年11月也将寻找公安部门报案处理，在本案开庭之前还全力以赴配合公安部门处理案件，也于事发后与被上诉人进行信用卡挂失并说明被诈骗事实，催款之时上诉人也多次强调被诈骗一案在侦査中，上诉人同样也是受害者，虽然上诉人是（登记）持卡人，但是却不是实际持卡人，根据中国人民银行1996年发布的《信用卡业务管理办法》，1999年发布的《银行卡业务管理办法》以及各大银行办理信用卡时由申请人签字确认遵守的信用卡使用章程，虽明显规定了禁止信用卡（登记）持卡人出租或者转借信用卡及其账户，故信用卡中产生的欠款及偿还，应当是登记持卡人和银行之间的法律关系，除了信用卡被他人恶意取得的情况除外，故法院应当对上诉人被杨某诈骗一案采取重视并给予采信。二、上诉人在一审中陈述并提供的证据中，明确认定被杨某诈骗一案与本案的是有必然关系的，而实际上于2020年4月3日，上诉人已经拿到公安部门的被杨某信用卡诈骗的立案告知书（案件编号:A4511234000002020040002),上诉人同样是本案的受害者，故请法院依法追溯案件本源，依法进行改判。三、被上诉人的诉讼请求中，提交的信用卡使用记录中明明是从2019年才开始逾期，而被上诉人的诉求陈述上却是从2018年1月开始逾期，这本来就与其本行提供的证据相违背，故所计算出来的利息和违约金是否存在出入，请被上诉人再核实金额，在查清事实的基础上，依法改判。 农行富川支行答辩称，上诉人莫桂兰向该行申请办理信用卡的全过程及相关证据证明都是其本人行为，故对该信用卡的消费行为应当承担还款责任。根据信用卡管理规定，持卡人应当妥善保管信用卡，不得将信用卡出租或者转借，否则应当承担由此造成的后果及损失。莫桂兰被他人诈骗是其自身行为，不影响我行向其追讨刷卡本金及违约金等。上诉人应当归还的款项均是系统自动生成的，结果是准确的。请求维持一审判决。 农行富川支行一审诉讼请求：1.判令被告向原告偿还金穗贷记卡透支本金人民币19803.30元及利息1951.09元、违约金1128.25元、消费手续费357.48元，合计23240.12元（此利息及滞纳金算至2019年11月10日止），以后产生的利息和滞纳金按中国农业银行贷记卡章程计算至还清之日止；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审认定事实：2017年2月21日，被告在原告处申请办理了金穗贷记卡，卡号为62×××04，信用额度人民币20000元，额度总授信值40000元，2017年3月7日开始消费。2018年1月，被告违约未归还透支款、利息。截至2019年11月10日，被告累计拖欠信用卡透支本金19803.30元及利息1951.09元、违约金1128.25元、消费手续费357.48元，合计23240.12元未还。 该院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理金穗贷记信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按信用卡章程规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告莫桂兰清偿全部欠款本息及按合同约定的相关合理费用，故原告要求被告依约支付欠款本金、利息及相关费用，证据确实、充分，依法应予支持。被告辩称其被杨某生诈骗，无力偿还原告的本金及利息等相关费用的意见，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告莫桂兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行欠款本金19803.30元及利息1951.09元、违约金1128.25元、消费手续费357.48元，合计23240.12元（截至2019年11月10日），及自2019年11月11日起至实际清偿之日止按《中国农业银行贷记卡章程》约定标准计算的利息和相关费用。 双方对一审认定的事实没有意见。上诉人二审期间向本院提交一份立案受理通知书，拟证明其是受诈骗办理的信用卡，公安机关已经立案。被上诉人对证据没有异议，但是认为是上诉人与案外人的关系，不能据此不还款。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。上诉人莫桂兰在被上诉人农行富川支行处申请办理金穗贷记信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。莫桂兰未按信用卡章程规定按期还款，构成违约。农行富川支行有权要求莫桂兰清偿全部欠款本息及按合同约定的相关合理费用，故其要求莫桂兰依约支付欠款本金、利息及相关费用，证据确实、充分，一审予以支持正确。莫桂兰办理信用卡以后，将信用卡交给案外人使用，违反了信用卡的管理规定，导致的消费及逾期费用应当由其向农行富川支行偿还。至于上诉人莫桂兰与案外人的关系，不在本案处理范围，不能成为其不归还欠款及利息的理由。 综上所述，上诉人莫桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费381元（上诉人已预交），由上诉人莫桂兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 彭紫洋
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2020）晋0525刑初87号公诉机关泽州县人民检察院。被告人刘丽泽，男，1961年1月24日出生，汉族，初中文化，晋城某公司职工，户籍所在地：山西省晋城市，住晋城市城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月31日被取保候审。委托辩护人李兴倩，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托辩护人杨歌，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉﹝2020﹞29号起诉书指控被告人刘丽泽犯盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人刘丽泽及其辩护人李兴倩、杨歌到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控：1、2019年7月20日5时许，被告人刘丽泽驾驶其助力车有预谋地行至晋城市城区某建材市场，将被害人王某放在面包车内的库房门遥控钥匙盗走，后刘驾车行至位于泽州县南村镇某村的晋城市某工贸有限公司院内，用钥匙打开王某库房的卷闸门，将库房内的0.9mm型和0.95mm型漆包铜线共计45.43公斤盗走。经鉴定：被盗0.9mm和0.95mm型漆包铜线的市场零售价格均为每公斤人民币60元。2、2019年7月24日5时许，被告人刘丽泽驾驶其助力车有预谋地行至晋城市城区某建材市场，将被害人王某放在面包车内的库房门遥控钥匙盗走，后刘驾车行至位于泽州县南村镇某村的晋城市某工贸有限公司院内，用钥匙打开王某库房的卷闸门，将库房内的30公斤废旧铜线盗走。经鉴定：被盗废旧漆包铜线的市场零售价格为每公斤人民币40元。3、2019年7月30日6时许，被告人刘丽泽驾驶其助力车有预谋地行至晋城市城区某建材市场，将被害人王某放在面包车内的库房门遥控钥匙盗走，后刘驾车行至位于泽州县南村镇某村的晋城市某工贸有限公司院内，欲盗窃王某库房内的铜线时被王某等人当场抓获。2019年9月10日，被告人刘丽泽与被害人王某达成赔偿和解协议并履行，王某对刘丽泽的行为予以谅解。公诉机关认为被告人刘丽泽以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚并签署具结书，建议对其判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金2000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示的泽州县公安局南村中心派出所警情详情单、受案登记表、立案决定书、破案告知书、被告人刘丽泽的基本信息及户籍证明、被害人王某的陈述及辨认笔录、报案材料、到案经过、抓获证明、被告人刘丽泽的供述及辨认笔录、辨认作案现场照片、搜查笔录及视频资料、证人刘某2的证言、现场勘察笔录、现场图及现场照片、泽州县价格认证中心泽价认定[2019]第78号、第79号价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、视频资料情况说明、视频截图、监控视频、物证照片、赔偿和解协议、刑事谅解书、被害人王某提供的收据复印件及材料信息照片、残疾人证、身份核实调查登记表、前科劣迹调查表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘丽泽以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人刘丽泽自愿认罪认罚、已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚；经晋城市城区司法局调查评估，意见为适用社区矫正。鉴于以上情节，对被告人可适用缓刑。为了保护公私财产安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘丽泽犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 刘连方 二〇二〇年五月二十二日书记员 王 圆
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异124号案外人：丁振泉，男，1966年3月10日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：王学仕，男，1962年7月19日出生，汉族，住福建省永泰县。申请执行人：王培庄，男，1967年3月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。申请执行人：汪跃恒，男，1955年1月21日出生，汉族，住福建省福州市。三申请执行人共同委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被执行人：北京星露农业科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路28号1号楼101。法定代表人何郡生。被执行人：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市。王学仕、王培庄、汪跃恒与北京星露农业科技有限公司（以下简称星露公司）、熊小文合同纠纷一案，本院在执行过程中查封了星露公司位于北京市大兴区XXX的地上物（包括但不限于弘文楼、综合楼以及采辛路北侧临街商铺）。案外人丁振泉对其中采辛路北侧临街商铺门牌号为东一层(22-23)、面积为150平方米的地上物（以下简称涉案地上物）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丁振泉称，丁振泉与星露公司于2016年7月14日签订的《投资合作协议书》，名为合作协议，实为买卖合同。案外人早在执行开始前就已与星露公司签订了《投资合作协议书》，并交付了全部合同款项。涉案地上物的权属也已移转给丁振泉。关于款项的支付，2013年9月27日，星露公司法定代表人熊小文经营的另一家公司北京诚志一品投资有限公司（以下简称诚志公司）与丁振泉签署《家具买卖合同》，诚志公司在该合同项下对丁振泉负债8371050元。后经协商一致，星露公司将采辛路北侧临街商铺中东一层（16-17）、东一层（18-19）、东一层（20-21）、东一层（22-23）、东一层（6号）、东（十一）号、东（十二）号面积共计1488平方米的地上物转让给丁振泉，用于折抵上述款项。后丁振泉又将门牌号为东一层（16-17）、面积为150平方米的地上物卖给田亚男，将门牌号为东一层（18-19）、面积为150平方米的地上物卖给张建平，将门牌号为东（十一）号、面积为300平方米的地上物卖给余嘉豪，将门牌号为东（十二）号、面积为300平方米的地上物卖给余希帆；另外，门牌号为东一层（20-21）、面积为150平方米的地上物由丁振泉之妻代雪琴签订相应合同。故丁振泉现就门牌号为东一层（22-23）、面积为150平方米的地上物及门牌号为东一层（6号）、面积为288平方米的地上物享有相应权利。现丁振泉就门牌号为东一层（22-23）、面积为150平方米的地上物，即涉案地上物，主张排除强制执行。综上，丁振泉请求本院中止执行，解除查封。申请执行人王学仕、王培庄、汪跃恒称，不同意丁振泉的异议请求。丁振泉并未取得涉案地上物的物权；丁振泉提交的证据不能证明其与星露公司达成以物抵债协议的真实性，亦未提交证据证明其已实际占有涉案地上物，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求法院驳回丁振泉的异议请求。被执行人熊小文、星露公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，王学仕、王培庄、汪跃恒与星露公司、熊小文合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2017）京0115民初21996号民事判决书，判决星露公司和熊小文给付王学仕、王培庄、汪跃恒合同款45790000元。熊小文不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年4月28日作出（2019）京02民终4370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。丁振泉提交了2016年7月30日《声明》一份，内容为：自2016年7月30日，丁振泉与星露公司（法定代表人熊小文）之前所有债权债务均已全部结算清楚。《声明》落款处有丁振泉签名及星露公司加盖公章。该项《声明》无其他证据予以佐证，本院无法核实以物抵债的真实性，故本院对该项证据不予采信。丁振泉提交了星露公司（甲方）与丁振泉（乙方）于2016年7月14日就涉案地上物中东一层(22-23)地上物签订的《投资合作协议书》，主要内容为：乙方向甲方支付支付涉案地上物的投资款，由甲方同意规划建设涉案地上物，所形成资产归乙方所有；乙方共计向甲方支付合作投资款864000元。因无其他证据予以佐证，本院对该项证据不予采信。本院认为，本案争议焦点为丁振泉对涉案地上物是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，丁振泉提交的证据并未形成完整证据链，证明以物抵债的真实性。其次，即使丁振泉与星露公司存在真实的以物抵债意思表示，但是以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，故拟受让地上物的买受人，基于该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。最后，丁振泉未提交任何证据证明其已占有涉案地上物，因此不具备供不特定第三人识别的权利外观。综上，丁振泉请求排除强制执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人丁振泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6438号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李华杰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李华杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告李华杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金12,696.58元，支付利息1,150.26元、逾期还款违约金1,097.87元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金12,696.58元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李华杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年3月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币12,696.58元；二、被告李华杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币12,696.58元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，减半收取计58.50元，由被告李华杰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初340号原告：刘某，男，住内蒙古自治区。被告：岳某，男，住内蒙古自治区。原告刘某与被告岳某保证合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告岳某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求判令被告岳某代姜某偿还借款本金27,000元及自2016年6月20日至2019年8月20日止的利息10,920元,并自2019年8月21日起按月利率1.5分给付至借款本金全部清偿之日止的利息。事实和理由：岳某于2017年6月20日为姜某担保在刘某处借款的27,000元，约定月利1.5分，未约定还款时间，后姜某一直未能偿还，岳某亦未履行担保责任。被告岳某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1.借据一份，欲证明2016年6月20日被告姜某在原告刘某处借款27,000元，约定月利率1.5分，被告岳某担保的事实存在；2.阿荣旗那吉镇向阳社区居民委员会证明一份，欲证明被告岳某下落不明，不知去向的事实存在。被告岳某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳某于2017年6月20日为借款人姜某担保在原告刘某处借款的27,000元，约定月利1.5分，未约定还款时间。借款人姜某和被告岳某为原告刘某出具借据一份并分别在借款人和担保人处签名，后该款借款人姜某未能给付，担保人被告岳某亦未履行担保责任。本院认为，姜某向原告刘某借款，系合法的借贷关系，应受法律保护，被告岳某在借据担保人处签名，应视为被告岳某为姜某向原告刘某借款提供担保，现借款人未履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告岳某应承担给付义务，被告岳某应对姜某的全部还款义务承担连带责任，故对原告请求被告岳某偿还借款的诉讼请求应予以支持。原告请求按约定月利率1.5分给付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告岳某经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告岳某于本判决生效后十日内给付原告刘某借款本金27,000元，并自2017年6月20日起按月利15‰给付至借款本金全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，公告费350元，由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  周连春审判员  高 杰审判员  沈国忠二〇二〇年五月二十五日书记员  邢双双
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终77号原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。上诉人（原审被告人）汤某1，女，生于1977年7月10日，汉族，甘肃省酒泉市人，高中文化，无业，户籍地肃州，暂住肃州。2019年11月29日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于肃州区看守所。指定辩护人王永刚，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。酒泉市肃州区人民法院审理酒泉市肃州区人民检察院指控原审被告人汤某1犯诈骗罪一案，于2020年3月27日作出（2020）甘0902刑初55号刑事判决。原审被告人汤某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，1、2019年6月7日，被告人汤某1谎称自己能给酒泉市肃州区金佛寺丰乐口村村民黄某1在肃州区城区办理廉租房或公租房，以需缴纳费用为由，骗取黄某1现金30000元。2、2019年6月27日，被告人汤某1谎称自己能给酒泉市肃州区金佛寺村村民黄某2在肃州区城区办理廉租房或公租房，以需缴纳费用为由，骗取被害人黄某2现金50000元。另查明，审理中被告人汤某1退赔被害人损失22000元。上述事实，被告人汤某1在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人黄某2、黄某1陈述，证人李某1、汤某、赵某、殷某、尤某、李某2证言，扣押决定书、扣押清单，收条、微信转账记录、账户交易明细、银行转取回单，肃州区2018年度保障性住房分配实施方案，肃州区房地产管理局证明，电子数据勘查取证工作记录、案件款收据等证据证实。原判认为，被告人汤某1以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人现金80000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。辩护人提出被告人汤某1认罪态度较好，有坦白情节，并对指控的犯罪事实没有异议，同意公诉机关量刑建议，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护观点，经查，与事实相符，予以采信。被告人汤某1退赔被害人部分损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决：一、被告人汤某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元；二、被告人汤某1退赔的22000元，按比例发还被害人黄某18250元，发还被害人黄某213750元，责令被告人汤某1继续退赔被害人黄某1损失21750元，退赔被害人黄某2损失36250元；三、扣押并移送的黑色VIVOX21A型手机1部，属物证，随案存查。汤某1上诉称，没有诈骗的故意,部分款项已经支付给了李某1，自己也是本案被害人，且自己想退赔，但因被采取强制措施而无法退赔；认罪认罚，愿意退赔和缴纳罚金，请求判处缓刑。辩护人王永刚辩称，汤某1有坦白、认罪、悔罪积极赔偿等情节，主观恶性小，系初犯、偶犯等，建议判处缓刑。经二审审理查明的事实和一审认定的事实相同，据以定案的证据，经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实原判认定的事实。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪、量刑和适用法律均正确。上诉人汤某1所提“没有诈骗的故意，部分款项已经支付给了李某1，自己也是本案被害人，且自己想退赔，但因被采取强制措施而无法退赔”的上诉理由，经查，所谓部分款项已经支付给了李某1，自己也是本案被害人之说，无证据证实。汤某1谎称自己能办理廉租房或公租房手续，骗取他人钱财，且将所骗钱财挥霍，诈骗犯意明确，其行为符合诈骗罪的构成要件。被公安机关采取强制措施，不能成为其无法退赔的理由。本案二审期间，汤某1虽表示要退赔和缴纳罚金，但并无实际退赔行为。汤某1所提其它上诉理由和辩护人所提辩护意见，原审量刑时已经予以充分考虑，不能成为进一步从轻或减轻处罚和判处缓刑的理由，且本案是认罪认罚从宽处理的案件，原判在汤某1签署的认罪认罚具结书的基础上，在原公诉机关的量刑建议幅度内判处，符合法律规定。在二审期间，汤某1对认罪认罚具结书中自己认可的事实和量刑建议均提出异议，实际上否定了自己的认罪认罚情节，故二审不能继续适用认罪认罚从宽制度，但根据上诉不加刑的原则，应当维持原判。综上，上诉人汤某1的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄玉杰审判员 李富俊审判员 刘战玲 二〇二〇年五月十三日书记员 刘晓兰
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初509号 原告：高东旭，男，1984年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：郑策，吉林创一律师事务所律师。 被告：郭凯，男，1984年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告高东旭与被告郭凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高东旭及其委托诉讼代理人郑策到庭参加诉讼。被告郭凯经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 高东旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告于2009年10月11日签订的《购房合同》有效；2.判令被告将宽城区春铁新城多层17栋2门504室房屋产权办理至原告名下；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年10月11日，原告高东旭与被告郭凯签订《购房》合同。约定原告购买被告名下的位于宽城区春铁新城多层17栋2门504室的住宅一套，购房金额为25万元整。约定的房款交付方式为甲方（被告）将相应的票据、房屋钥匙交给乙方（原告）的当天，乙方（原告）应支付24万元整。剩余1万元，待甲方（被告）协助乙方（原告）办理《产权证》过户手续后支付。在协议签订2009年10月11日的当天，原告向被告支付了24万元的现金，被告向原告交付了房屋。原告正式装修入住。2010年11月7日，原告基于信任及被告的劝说，把余款1万元支付给被告。被告出具收条，并说明春铁新城17栋2单元504室楼款已全部结清。但在2018年案涉房屋具备产权办理条件之后，原告多次要求被告协助办理案涉房屋的产权，但被告均以各种理由推脱。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 郭凯无答辩。 经审理查明，1.2009年10月11日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《购房合同》，合同约定，甲方自愿将位于宽城区春铁新城多层17栋2门504室住宅出售给乙方，建筑面积为66平方米。出售价25万元，甲方将相应票据、房屋钥匙交给乙方的当天乙方应支付24万元，乙方暂欠甲方1万元，待甲方协助乙方办理产权证过户手续后付给甲方。在产权证下来时甲方协助乙方办理房屋产权证及更名手续。过户费由乙方承担；2.自2010年1月起，原告一直居住在案涉房屋中居住；3.2010年11月7日，被告为原告出具收条，载明“今收高东旭购楼余款1万元整，春铁新城17栋2单元504室，楼款全部结清”；4.案涉房屋合同备案基本信息：买受人郭凯，楼栋四角号码6-14/80-13，房间号504，建筑面积65.5。 本院认为，原、被告签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及行政法规强制性规范，应认定为有效合同。被告已收到原告全部购房款，现案涉房屋已具备变更登记条件，原告要求被告将案涉房屋备案至原告名下的请求，符合合同约定，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告高东旭与被告郭凯于2009年10月11日签订的《购房合同》有效； 二、被告郭凯于本判决生效后十五日内协助原告高东旭将坐落于春铁新城17幢2单元504号房，建筑面积65.5平方米，丘地号6-14/80-13（504）的房屋变更登记在原告高东旭名下。 案件受理费2525元，由被告郭凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 周 斌 二〇二〇年五月十九日 书记员 徐雪艳
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初236号原告：高朝雄，男，1977年6月20日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：程炜，广东圣禾律师事务所律师。被告：李志丰，男，1994年6月15日出生，汉族，住广东省广宁县。原告高朝雄与被告李志丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序。后因被告李志丰下落不明，本院遂于2020年2月10日裁定本案转为普通程序。本院于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告高朝雄的诉讼代理人程炜到庭参加诉讼，被告李志丰经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高朝雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志丰归还借款本金19000元及利息482.12元（利息从2019年6月19日起暂计算至2020年1月19日，共7个月，此后另计）；2.判令本案诉讼费用由被告李志丰负担。事实和理由：被告李志丰因需要资金周转，于2018年6月19日向原告高朝雄借款10000元，双方签订借条，约定被告李志丰于2019年6月18日一次性还清借款。借条签订之日，原告高朝雄转账支付了10000元给被告李志丰。2018年9月15日、2018年9月23日和2018年9月25日，被告李志丰以需要资金周转为由，分三次（每次3000元）再向原告高朝雄借到款项共9000元。即截至2018年9月25日，被告李志丰共欠原告高朝雄19000元，借款期限届满，原告高朝雄多次要求被告李志丰归还借款无果。庭审中，原告高朝雄变更诉讼请求第一项为：判令被告李志丰向原告高朝雄归还借款本金19000元及利息（利息自2019年6月19日起按照年利率6%计算至还清借款日止）。被告李志丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告李志丰向原告高朝雄借款10000元，并出具借条交原告高朝雄收执。双方约定借款期限为12个月,在2019年6月18日一次性还清借款，未对借款利息作约定。原告高朝雄在借款当日以银行转账方式足额交付借款给被告李志丰。2018年9月15日、9月23日和9月25日，被告李志丰分三次向原告高朝雄借款，每次借款3000元，原告高朝雄均通过微信转账足额交付借款，三次借款合计9000元。双方未对借款利息及还款期限作约定。被告李志丰借款后，未作还款。以上事实，有原告高朝雄提交的借条、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录，及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李志丰向原告高朝雄四次借款合计19000元，有借条、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按照约定履行各自义务。被告李志丰未按约还款，构成违约，原告高朝雄请求其清偿尚欠借款本金19000元，理据充分，本院予以支持。双方未对四笔借款的利息作约定，原告高朝雄请求被告李志丰按照年利率6%计算四笔借款的逾期利息，其请求的利率符合法律规定。原告高朝雄请求第一笔借款自逾期还款之日起计算利息，符合双方约定。双方未对后三笔借款的还款期限作约定，原告高朝雄依法可催告被告李志丰在合理期限内返还，但原告高朝雄未能提供证据证实其曾在本案起诉之日前向被告李志丰催告还款，故后三笔借款的逾期利息依法应自本案起诉之日起计算，原告高朝雄超出核定部分的利息请求，本院不予支持。被告李志丰经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告李志丰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高朝雄给付借款本金19000元及利息（利息计算方式：1.以10000元为基数，自2019年6月19日起至还清借款日止，按照年利率6%计算；2.以9000元为基数，自2020年1月20日起至还清借款日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（原告高朝雄已预交），由被告李志丰负担。被告李志丰应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费288元给原告高朝雄，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈贵传人民陪审员  杨东仁人民陪审员  陈梅玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李增辉，男，1993年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨保珍，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 一审被告、二审被上诉人：鲜永翔，男，1976年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 再审申请人李增辉因与被申请人杨保珍及一审被告、二审被上诉人鲜永翔买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14067号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于杨保珍是否应就案涉货款承担连带支付责任的问题。虽然本案的案涉债务形成于杨保珍与鲜永翔婚姻存续期间，但现有证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现有证据亦不能证明杨保珍离婚前后特别是案涉债务形成前后存在大额财产变化，消费明显超出正常生活水平。据此，原审法院对李增辉要求杨保珍应就鲜永翔的案涉债务承担连带责任的主张不予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李增辉的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  牟桂红 审 判 员  柯 燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理  殷亚男 书 记 员  邱茂桂
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4662号原告：云南天恒大酒店有限公司，住所：云南省昆明市青年路432号。法定代表人：朱云水，董事长。统一社会信用代码：91530000713400418G。委托诉讼代理人：朱俊衡、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁忠辉，男，汉族，1975年5月18日生，住四川省华蓥市。本院受理原告云南天恒大酒店有限公司诉被告袁忠辉劳动争议一案，经审查查明，原告云南天恒大酒店有限公司和被告袁忠辉收到云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字[2020]94号仲裁裁决书后，双方均不服该仲裁裁决。被告袁忠辉于2020年5月6日在本案立案登记，原告云南天恒大酒店有限公司于2020年5月8日在本院立案登记。被告袁忠辉向本院起诉在前。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）云0102民初4596号案件一并审理。审判员  李静二〇二〇年五月十八日书记员  廖羽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异237号案外人：郑京华，女，1963年11月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区。申请执行人：赵某1，男，1960年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赵某2，男，1963年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据(2019)京02民终10148号民事判决，在赵某1与赵某2继承纠纷一案中，案外人郑京华向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。郑京华向本院提出异议申请：请求法院中止执行（2019）京0102执18777号裁定书，停止对北京市西城区双旗杆东里x号楼x门xx号房屋的司法拍卖。事实与理由：涉案房屋系房改房，与商品房、经济适用房不同，有很强的政策性和福利性，以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次。对涉案房屋的拍卖，严重损害了其他家庭成员及未成年人的生存权、居住使用权及未成年的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故提出上述申请。赵某1称：赵某2名下有两套房屋，一处是位于北京市西城区后海西沿x号的房屋，有两个判决书为证据。赵某2在天津市还有一处房屋。并且依据法律规定，申请执行人可以给被执行人租赁房屋。故不同意异议请求。赵某2称：认可郑京华的意见。本院在审查期间查明：2019年6月27日，本院作出(2017)京0102民初25373号民事判决书，判决：一、被继承人赵树金名下位于北京市西城区德外双旗杆东里x号楼x门xx号房屋归赵某2所有；二、本判决生效后三十日内，赵某2支付赵某1房屋折价2906301元；三、驳回赵某1、赵某2的其他诉讼请求。赵某2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终10148号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵某1依据上述生效判决向本院申请执行，本院以（2019）京0102执18777号执行案件立案执行，并已对涉案房产进行查封。本院执行实施部门于2019年10月10日作出执行裁定书、报告财产令及执行通知书。其中执行裁定书中明确，该裁定送达后即发生法律效力。报告财产令中要求收到该令后七日内，如实向本院报告当前以及疏导执行通知书之日前一年的财产状况。目前，尚未就涉案房产委托拍卖。审查过程中，赵某2认可北京市西城区后海西沿x号系其所有，但仅有9.5平方米，且下水不通。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。因此，郑京华不享有足以排除执行的权利，对异议人郑京华的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人郑京华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保195号申请人:德光旭，男，1988年9月18日出生，鄂温克族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:王志强，北京联慧律师事务所律师。被申请人：洪小平，女，1964年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人德光旭与被申请人洪小平民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的价值2826077.81元的财产予以查封、冻结，申请人以保险公司的保证担保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人洪小平名下的价值人民币二百八十二万六千零七十七元八角一分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二〇年五月十四日书记员 徐可卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初17330号原告：王越，男，1984年8月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：北京天房绿茵园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村委会院内，统一社会信用代码：9111011310256734X3。法定代表人：秦旭东，总经理。委托诉讼代理人：张春玉，北京市融正律师事务所律师。原告王越诉被告北京天房绿茵园林绿化工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理。2020年5月26日，原告王越向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告北京天房绿茵园林绿化工程有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告王越的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王越撤回起诉。案件受理费35元，由原告王越负担。审判员 幸 江二〇二〇年五月二十九日书记员 穆建慧
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1651号 上诉人（原审原告）：灵璧县御峰置业有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区，统一社会信用代码91341323MA2N040457。 法定代表人：孟祥理，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：灵璧县自然资源和规划局，住所地安徽省灵璧县经济开发区薄山路，统一社会信用代码113413230032015883。 法定代表人：朱旭昊，该局局长。 上诉人灵璧县御峰置业有限公司（以下简称御峰公司）因与被上诉人灵璧县自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020）皖1323民初68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 御峰公司上诉请求：撤销一审判决，由一审法院作出实体判决；诉讼费用由灵璧县自然资源和规划局承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。1.在国有土地使用权出让合同履行过程中，灵璧县自然资源和规划局以《中华人民共和国合同法》第94、95条的规定追究御峰公司的违约责任，并要求解除合同，行使的不是行政管理权，而是作为平等民事主体的合同权利，由此产生的争议属于民事争议，一审法院仅以灵璧县自然资源和规划局为行政机关即认定本案属于行政纠纷错误。2.一审法院已就本案开庭审理，双方均提交证据并发表质证意见，一审法院应依法作出实体判决。 灵璧县自然资源和规划局未答辩。 御峰公司向一审法院起诉请求：1.判令灵璧县自然资源和规划局解除《国有建设用地使用权出让合同》无效。2、本案诉讼费由灵璧县自然资源和规划局承担。 一审法院认为，案涉建设用地使用权出让合同一方是行政管理机关，一方是有限公司，合同当事人不是平等主体；且合同所涉内容属行政管理范畴，因此，该合同属行政合同，因该合同引起的纠纷，应通过行政诉讼予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回御峰公司的起诉。 本院认为，建设用地使用权出让合同目前仍应认定为民事合同。首先，建设用地使用权出让合同系当事人双方协商订立，遵循平等、自愿、有偿原则。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”表明土地管理部门代表国家与土地使用者签订出让合同时二者为平等民事主体。其次，建设用地使用权出让合同双方当事人权利义务对等。土地管理部门的主要权利是收取土地出让金，主要义务是在一定期限内向对方提供土地使用权；土地使用者的主要权利是在一定期限内获得相应土地使用权，主要义务是支付出让金和按照法律法规规定及合同约定的用途开发利用土地。双方当事人享有平等的合同解除权，守约方享有的违约赔偿请求权应属于民事权利性质。再次，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权合同定性为民事合同，《民事案件案由规定》亦将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由予以明确，审判实践中依据上述司法解释之规定亦均将此类案件作为民事诉讼案件审理。 综上，一审法院将案涉合同确定为行政合同，并裁定驳回御峰公司的起诉法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020）皖1323民初68号民事裁定； 二、本案指令安徽省灵璧县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执428号 关于申请执行人鄂尔多斯市力诚机电有限责任公司与被执行人鄂尔多斯市嘉谊商务酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，（2019）内0602民初5614号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为（2019）内0602民初5614号民事判决书确定的内容被执行人鄂尔多斯市嘉谊商务酒店有限责任公司已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初5614号民事判决书已经发生法律效力执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十一日
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终1693号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店科锐达轴承机械制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区，统一社会信用代码91210281674074014M。法定代表人：王琼波，该公司总经理。原审被告：重庆力帆汽车发动机有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道668号，统一社会信用代码91500000765905741A。法定代表人：王继川，该公司经理。上诉人重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）因与被上诉人瓦房店科锐达轴承机械制造有限公司（以下简称科锐达公司）及原审被告重庆力帆汽车发动机有限公司（以下简称力帆汽车公司）票据付款请求权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人力帆财务公司的委托诉讼代理人张杏丽到庭参加审理。被上诉人科锐达公司、原审被告力帆汽车公司经传票传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。力帆财务公司上诉请求：1.撤销重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初8194号民事判决，并依法改判上诉人力帆财务公司不承担利息，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未拒绝承兑，不应当承担利息。鉴于上诉人并非故意延期兑付，一直积极与包括本案被上诉人在内的各持票人进行协商，希望双方能协商解决本案问题，且《票据法》及相关司法解释仅规定在行使追索权时，应当支付利息，但本案为票据付款请求权纠纷，故不应当承担利息。二、上诉人正在企业重整，需要按照重整计划支付票面金额。科锐达公司向本院提交书面答辩状称，一审判决符合票据法及票据法司法解释的相关条款，我公司同意一审判决。力帆汽车公司未作出陈述意见。科锐达公司向一审法院起诉请求：1.力帆财务公司、力帆汽车公司支付科锐达公司资金占用利息，该利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月6日（汇票到期日）起至2019年5月9日止；2.力帆财务公司、力帆汽车公司支付科锐达公司律师费4000元；3.力帆财务公司、力帆汽车公司支付科锐达公司差旅费7711元；4.力帆财务公司、力帆汽车公司向科锐达公司支付案件受理费1204元；5.力帆财务公司、力帆汽车公司负担诉讼保全费1070元、诉讼保全担保费1000元。一审法院认定事实：科锐达公司持有电子银行承兑汇票一张，票据号码190765300003920180905250564063，出票人力帆汽车公司，收款人为无锡红湖消声器有限公司，承兑人为力帆财务公司，出票日期2018年9月5日，汇票到期日2019年1月5日，票据金额为10万元。该汇票可转让。承兑信息处，注明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月5日。该汇票经多次连续背书转让后，最终由科锐达公司于2018年9月29日取得。票据到期日前，科锐达公司提示力帆财务公司兑付票据金额，由于力帆财务公司未支付票据款，科锐达公司向一审法院提起诉讼。2019年5月10日，力帆财务公司向科锐达公司支付票据款10万元。一审庭审中，科锐达公司举示了委托代理协议、机票、保全担保费增值税发票等证据，用以证明科锐达公司因本案诉讼支付了律师费、保全担保费及差旅费等费用。一审法院认为，本案系票据付款请求权纠纷，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。科锐达公司持有案涉票据，可依据该汇票向承兑人力帆财务公司主张请求支付票据金额。科锐达公司依法提示付款后，力帆财务公司应当在票据到期日后足额付款。力帆财务公司未按时付款，应向科锐达公司赔偿利息损失。对于科锐达公司要求力帆财务公司向其支付以10万元为基数，从2019年2月1日起至2019年5月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，一审法院予以支持。关于科锐达公司主张的律师费、差旅费及保全担保费的负担问题。科锐达公司并未举证证明其与力帆财务公司约定，如力帆财务公司逾期支付票据款应向科锐达公司支付由此产生的律师费、差旅费及保全担保费。科锐达公司因本案诉讼所支付的律师费、差旅费及保全担保费，并非本案诉讼所必然产生的费用，对于科锐达公司要求力帆财务公司支付上述费用的请求，一审法院不予支持。关于力帆汽车公司是否承担责任的问题。力帆汽车公司是出票人，不是票据主债务人或其他付款义务人，科锐达公司无权向其行使票据付款请求权，只能在汇票得不到承兑或者付款时向其行使追索权。因此，科锐达公司在本案中要求力帆汽车公司承担责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆力帆财务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告瓦房店科锐达轴承机械制造有限公司支付以10万元为基数，从2019年2月1日起至2019年5月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告瓦房店科锐达轴承机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元，由原告瓦房店科锐达轴承机械制造有限公司负担74元，被告重庆力帆财务有限公司负担13元。诉讼保全费1070元，由被告重庆力帆财务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人力帆财务公司提出的上诉请求为改判其不承担利息。关于上诉人力帆财务公司是否应当支付自票据到期日起至实际支付票据款之日止的利息的问题。《中华人民共和国票据法》第一百零五条第二款规定：票据的付款人故意压票，拖延支付，给持票人造成损失的，依法承担赔偿责任。上诉人力帆财务公司作为案涉票据的付款人，虽然辩称其系因为资金困难而未能如期付款，但是客观上确实具有拖延付款的行为。上诉人力帆财务公司拖延付款的行为也确实给被上诉人科锐达公司造成了损失，该损失即为被上诉人科锐达公司未能如期收到票据款的资金占用损失。因此，一审判决上诉人力帆财务公司应当支付自票据到期日起至实际支付票据款之日止的利息，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，力帆财务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆力帆财务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  师玉婷审 判 员  李 娅二〇二〇年五月十三日法官助理  马金明书 记 员  彭仲达
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404财保21号申请人:何玉田，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省苍山县。申请人：付丽，女，1969年4月8日出生，汉族，住山东省苍山县。被申请人:吴非，男，1983年2月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人何玉田、付丽与被申请人吴非民间借贷纠纷一案，申请人何玉田、付丽于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人吴非在枣庄农村商业银行股份有限公司（账号:62×××07），银行存款1000000元或查封被申请人房产一套（房屋产权证号：枣房预峄城字第××号，已预告抵押）或查封被申请人吴非名下鲁Ｄ×××××号起亚牌小型汽车和鲁Ｄ×××××号江铃全顺牌小型汽车或冻结被申请人吴非在枣庄市峄城区人民法院（2015）峄执字第703号执行案件中的执行款154580元，保全价值以1000000元为限。申请人何玉田、付丽以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴非在枣庄农村商业银行股份有限公司（账号:62×××07），银行存款1000000元,期限为十二个月；二、查封被申请人吴非位于峄城区房产一套（房屋产权证号：枣房预峄城字第××号，已预告抵押），期限为三年；三、查封被申请人吴非名下鲁Ｄ×××××号起亚牌小型汽车和鲁Ｄ×××××号江铃全顺牌小型汽车，期限为二年；四、冻结被申请人吴非在枣庄市峄城区人民法院（2015）峄执字第703号执行案件中的执行款154580元，期限为二年。以上保全价值以1000000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘国贤二〇二〇年五月二十七日书记员  赵迎春
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3568号原告：北京聚业兴商贸有限公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村中二区22号。法定代表人：陈锋贤，总经理。被告：周喜贵，男，1948年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京聚业兴商贸有限公司（以下简称聚业兴公司）与被告周喜贵财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚业兴公司法定代表人陈锋贤、被告周喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚业兴公司向本院提出诉讼请求：1、周喜贵赔偿聚业兴公司修理费1100元、停业损失3000元、误工费损失500元、交通费损失500元；2、诉讼费由周喜贵承担。事实和理由：2019年7月24日7时许，在北京市房山区张坊镇张坊村聚业兴公司经营的店铺外，周喜贵因与聚业兴公司承租的店铺业主有纠纷，持铁锤将聚业兴公司店铺卷帘门砸坏，并干扰聚业兴公司正常营业。周喜贵的行为给聚业兴公司造成损失，双方协商赔偿未果，故聚业兴公司依法起诉。周喜贵辩称，第一，聚业兴公司不具备起诉条件或者权利。聚业兴公司承租暂时使用人周喜才的房屋，其既无所有权，又无使用权。涉案房屋建设在周喜贵的宅基地上，周喜才只是暂时使用该房屋，就涉案房屋与周喜贵存在纠纷。聚业兴公司未了解房屋性质即租用此房屋，留下了产生纠纷的隐患。第二，本案涉及的房屋卷帘门是房屋结构整体的一部分，在聚业兴公司租用前就已经存在，不属于聚业兴公司的财产。因此聚业兴公司无权主张权利，要求索赔。第三，聚业兴公司租用周喜才暂时使用的房屋，应当要求其提供符合法律规定、房屋整体结构完整及符合使用安全的手续。周喜才未能提供相应手续，聚业兴公司应当向周喜才主张索赔，而不是向周喜贵索赔。第四，聚业兴公司受周喜才怂恿对周喜贵提起纠纷，是在故意挑拨恶化聚业兴公司与周喜贵的关系，聚业兴公司应当辨明是非，认清周喜才的险恶用心。周喜才向聚业兴公司出租不符合法律规定的房屋是及其不负责任的行为，聚业兴公司应当追究周喜才法律责任，并要求其承担相应法律后果。第五，2018年、2019年，法院两次判决此争议房屋，认为宅基地纠纷属于政府管理范围。现政府对此案正在解决之中，等政府对此房屋争议案件给出处理意见时，此案件才有解决的基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，陈锋贤与周彦民签订《房屋租赁合同》，约定陈锋贤承租位于北京市房山区张坊镇张坊村中二区22号第5间、第6间门面房一二层面积600平米的房屋，租赁期限自2016年11月16日至2026年12月31日。2019年7月24日7时许，在房山区张坊镇张坊村宝贝屋门店外，周喜贵持铁锤将宝贝屋门店卷帘门两侧的轨道砸坏后离开。经鉴定，卷帘门轨道被损毁后的价格为968元。2019年9月11日，北京市公安局房山分局张坊派出所组织周喜贵与陈锋贤进行治安调解，双方未能达成调解。2019年8月22日，聚业兴公司就案涉卷帘门轨道进行修理，实际支出修理费1100元。诉讼过程中，本院向周彦民了解情况，周彦民表示：我出租给陈锋贤的是空房子，没有设备，没有卷帘门，只有里面的断桥铝门是我的；房屋由陈锋贤装修，卷帘门也是陈锋贤安装的。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，聚业兴公司就承租的房屋进行装修，并安装案涉卷帘门，其针对案涉卷帘门享有合法权益，周喜贵将卷帘门损坏，应当依法向聚业兴公司承担相应的赔偿责任。周喜贵主张因其与案外人就卷帘门所在房屋存在争议，聚业兴公司应向案外人主张索赔的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。就聚业兴公司主张的各项诉讼请求，修理费，于法有据，本院予以支持，具体数额根据修理费发票确认为1100元；停业损失，聚业兴公司未提交证据证实其因卷帘门损毁导致停业的事实，故本院不予支持；误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、周喜贵于本判决生效之日起十日内赔偿北京聚业兴商贸有限公司修理费1100元；二、驳回北京聚业兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周喜贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月十九日书记员  高莹洁
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初178号 原告：覃安富，男，1994年6月23日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：覃爱芳，女，1998年8月1日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：李琳，广西捷鑫律师事务所律师。 原告覃安富与被告覃爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃安富及其委托诉讼代理人宋清干、被告覃爱芳及其委托诉讼代理人李琳，证人覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃安富向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款2.5万元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告以恋人关系向原告借款2.5万元，约定于2019年12月25日前还清，并出具借条一份。期限届满，原告向被告催款无果，诉至人民法院，请求判如所请。 被告覃爱芳辩称，一、原告向被告求婚，双方往来确实有少量送礼，但礼品均由双方共同消费，且被告方回赠原告部分礼品，故双方往来送礼已无法结算；二、被告于2017年12月11日向原告出具的《借条》系被胁迫写下的，不是真实意思表示，双方不存在借贷关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后确立恋人关系，恋爱期间，被告认可原告曾多次通过微信小额向被告转账2800元，支付现金1000元，原告主张除了上述款项外，另应被告要求以现金形式分四次，其中两次各5000元、一次1万元、一次2000元向被告借款计2.5万元。2017年12月11日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借得现金2.5万元，约定于2019年12月25日前还清。期限届满，被告未予还款，原告向被告催款无果，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案中，被告认可在其与原告交往期间收到过原告赠予的小额款项3800元和部分礼品，并未收到原告主张的两万余元借款，其出具的涉诉借条是受原告及其家人胁迫所写下的。被告对其受胁迫出具的借条并未提供相应的证据予以证明，被告申请出庭作证的证人覃某出庭所作证词中，也未确认被告出具借条时原告有胁迫被告的言行。被告作为一名成年人，外出务工期间与家人和同事共同在出租屋居住，如受原告到出租屋内胁迫出具大额借据，应可采取当场求助亲友帮助或事后报警处理的方式解决纠纷，而不是出具借条后即放任不理。现原告持被告出具的借条诉至本院要求还款，且对借款的来源、交付的方式、时间、地点在庭上作出了合理的说明，可认定双方当事人之间形成了明确的债权债务关系，该笔债务，本院予以确认，借款金额以借条载明的金额即2.5万元为准。到期债务应当清偿，原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告覃爱芳于本判决生效之日起十日内返还原告覃安富借款2.5万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取计212元，由被告覃爱芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 顾晓蓉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 梁禄团 书 记 员 莫晓寒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初671号原告：曹攀，男，1987年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告曹攀与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹攀，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹攀向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金10551.8元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：合同约定的办理楼栋初始登记期限为2018年5月30日前属实，实际办理完成时间为2018年8月30日亦属实。根据合同约定，办理转移登记应当于2019年1月20日前完成，实际上原告等众业主所购房屋于2018年11月24日至2018年12月初办理完成房屋权属转移登记，即提前完成了房屋权属转移登记的办理。初始登记是为办理转移登记做准备，逾期办理初始登记没有给原告造成任何实际损失，根据相关法律规定，违约金高于造成损失的百分之三十，被告可以请求减少违约金，请求法院减少初始登记违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共110.31平方米，房屋总价款1158255元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1159543元，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月24日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向曹攀支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金5400元；二、驳回曹攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静