河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初1765号 原告：唐山荣盛房地产开发有限公司（简称唐山荣盛地产），住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。统一社会信用代码911302825518514186。 法定代表人：张国军，担任总经理。 委托诉讼代理人：陆建国（后取消委托）、彭红娟。 委托诉讼代理人：徐利民（后取消委托），河北徐利民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 被告：华宸建设集团股份有限公司（简称华宸建设公司），住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。统一社会信用代码91130000104332851X。 法定代表人：范定胜，担任总经理。 委托诉讼代理人：杨立新（后取消委托），女，1979年7月5日出生，汉族，住所地唐山市路北区。 委托诉讼代理人：马志刚，男，1968年5月8日出生，住所地唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张建蕊，河北全景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽丽（后取消委托），河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐山荣盛地产与被告华宸建设公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告唐山荣盛地产委托诉讼代理人徐利民、彭红娟、张凯，被告华宸建设公司委托诉讼代理人杨立新、张建蕊、杨丽丽、马志刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山荣盛地产向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还多支付的工程款50万元（具体以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年8月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告承建原告发包的湖畔郦舍松涛苑B区2标段总包工程。原告共计支付工程款76485327.2元，但施工过程中，被告单方撤场，遗留众多未施工项，由于被告不配合盘点未完工程量，原告与监理公司共同完成了未施工项的盘点，发现工程款存在超付，期间原告多次督促被告配合结算并返还超付的工程款，被告均不配合。 被告华宸建设公司辩称，原告所诉与事实不符。我公司承建的湖畔郦舍松涛苑B区2标段工程，原告到目前为止欠我公司工程款金额2578万元，经我方核算洽商变更调价等金额是582万元，这582万元是施工过程中，原告对工程项目进行变更、增项的工程款，二者合计3160万元。减去抢工费及维修费400万元，减去双方争议款项846万元，合计原告欠我公司工程款约1914万元（3160万元-400万元-846万元=1914万元）。自工程竣工以来，原、被告双方一直没有结算，而且原、被告双方曾于2014年、2015年一直就我公司承建的原告方发包的荷风苑和松涛苑工程，在唐山中院和河北高院诉讼，涉及荷风苑工程法院查明双方一直没有结算，将我公司与原告的诉请驳回。在2014年就本案诉争的松涛苑工程，本案的原、被告也在唐山中院民三庭进行过审理，并且在该案中华宸起诉的荣盛，索要的是松涛苑工程款，荣盛于2014年6月10日提出了反诉，该案的立案时间是2013年12月31日，双方在2016年9月1日和6日分别撤诉，撤诉原因是涉及荷风苑的高院判决因为没有结算被驳回，2016年9月13日唐山中院做出了（2014）唐民初字第155号民事裁定书，准许华宸和荣盛撤回起诉和反诉。现在原、被告双方工程一直没有结算，本案原告的诉请是超付工程款50万元，我公司认为如果加上拖欠我公司的工程款1914万元，双方的争议金额也在2000万元左右，但通过庭前查阅原告提交的证据，没有证据可以证实已将拖欠的1914万元工程款交付给我公司，超付的50万元如何计算通过庭前调取原告证据无法得到该结论。另外，我方认为工程款只有结算工作完成后才能确认工程款是否存在超付，故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定以下事实：原告唐山荣盛地产系“湖畔郦舍一期松涛苑B区2标段工程”的建设单位，就该工程的施工发包，经招投标程序，被告华宸建设公司中标，双方于2010年8月15日签订了《河北省建设工程施工合同》，约定工程地点为唐山市丰南区5-8街，工程总面积64027平米，包括2栋18层、2栋26层和人防车库，合同总价为83115793元，合同工期为2010年8月15日至2011年10月31日，该份合同已经备案至唐山市丰南区住建局。2010年8月31日，双方就该工程施工再次签订一份施工合同，约定工程地点为唐山市丰南区5-8街，总建筑面积和范围与前述合同一致，3#楼12893平米、4#楼11465平米、7#楼16831平米、8#楼17914平米、人防地下车库4924平米，工期为2010年8月31日至2012年1月1日，合同价款为88717015元。庭审中双方均认可实际执行的是“2010年8月31日”施工合同，并认可以该合同作为工程款的结算依据，双方一致认可监理单位系廊坊市泰信达工程项目管理有限公司。上述合同签订后，被告华宸建设公司进场施工，庭审中双方一致认可的唐山荣盛地产已经给付华宸建设公司工程款金额为75931807.2元。 经本院调取丰南区住建局对案涉工程4栋楼房的4份河北省建设工程竣工验收报告（六方：勘察、设计、施工、图审、监理、建设），显示各栋楼房竣工验收结论均为“质量合格，观感质量为一般，同意交付使用”，且各份验收报告“完成合同约定情况”均记载为“已按合同的约定完成了工程项目的内容和约定的工期”。该4四份报告明确载明施工单位为被告华宸建设公司，在各报告竣工验收结论处均加盖了六方的公司印章。本院调取的该4栋楼房的“民用建筑节能质量验收报告”均记载为合格，并有原、被告及监理单位泰信达公司盖章。 2013年案外人杨金奇向唐山市中级人民法院起诉华宸建设公司、案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐山荣盛地产，唐山市中级法院登记案号为（2013）唐民初字第306号，杨金奇在该案诉称“2010年7月20日，其与被告华宸建设公司所属的华宸建设集团湖畔郦舍项目部签订劳务分包协议，约定由其承建华宸建设公司总包的被告唐山荣盛地产开发的丰南区湖畔郦舍一期B区2标段3#、4#、7#、8#楼工程，采用包工、包辅料、包机械设备进行劳务清包工。其实际进行了施工并于2012年12月完成全部工程项目。要求三被告连带支付劳务费”。华宸建设公司在该案辩称“杨金奇并没有全部完成合同约定的工程内容，其中有部分工程开发商直接分包给了其他人，这一情况只有开发商唐山荣盛地产及杨金奇知情，且杨金奇并没有将其完成的工程量报给华宸建设公司，华宸公司不知道杨金奇具体完成的工程量”。唐山市中级法院对该案做出（2013）唐民初字第306号民事判决，认定“案外人杨金奇与被告下设的华宸建设集团湖畔郦舍项目部签订劳务分包协议，约定工程名称为湖畔郦舍一期松涛苑B区2标段3#、4#、7#、8#楼，建筑面积约6万平米，承包方式为劳务大清包（含施工所需塔吊、人货电梯等机械及辅助材料）。协议签订后杨金奇进场施工。2013年8月15日被告唐山荣盛地产出具《关于华宸建设集团股份有限公司所承包工程的情况说明》，其中记载3#、4#、7#、8#楼及地下车库、楼房一次、二次结构及室内抹灰毛地面、楼梯虽已全部完工且部分住户已入住，但有部分工程非华晨股份所建，并以图表形式明确3#、4#、7#、8#、车库的建筑面积分别为12893.27、11464.98、16831.13、17913.61、3236.20平米，合计62339.19平米。庭审中，唐山荣盛地产认可以上工程量均为华宸股份所施工，至原告诉讼时华晨股份与唐山荣盛未对本案所涉工程进行结算”。该判决本院认为部分确定“华宸建设公司与唐山荣盛地产均认可双方对本案涉及工程未进行最后决算，故唐山荣盛地产是否拖欠华宸建设公司工程款以及拖欠多少应另行解决”。该判决书判定华宸建设公司给付杨金奇劳务费，唐山荣盛地产在欠付华宸建设公司工程款的范围内向杨金奇承担清偿责任。 华宸建设公司不服唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第306号民事判决，向河北省高级人民法院上诉，河北高院做出（2015）冀民一终字第16号终审判决。在该上诉案中，华宸建设公司上诉理由称“一审法院认定杨金奇完成了本案所涉全部工程，属认定事实错误。杨金奇证明其所完成的工程量系依据荣盛公司做出的《情况说明》及《证明》，但在两份证据中有关于‘有部分工程非华宸所建’及‘甲方唐山荣盛地产有部分外包’的记载。说明被告唐山荣盛地产有部分工程自行外包，非华宸公司所建，而杨金奇是依托与华宸公司签订的分包协议进行的施工，因此不可能完成全部工程”。在该二审庭审中，华宸建设公司称“案涉工程的实际施工人为饶新洲，其在施工过程中因拖欠材料费、人工费等原因中途撤场，因此华宸建设公司对之后的施工情况不清楚”，案外人杨金奇对此解释为“从2010年进场施工，一直以华宸建设公司的名义进行施工，即使华宸建设公司中途退场，但从未通知其解除劳务分包合同并进行结算，故杨金奇一直施工到2011年底，履行完毕劳务分包合同的全部施工义务”。唐山荣盛地产在该二审中对此解释为“存在华宸建设公司中途撤场的事实，但何时撤场、撤场时完成的具体工程量不能确定”。河北高院在该终审判决本院认为部分认定“关于上诉人华宸建设公司应付劳务费总额。根据二审庭审中各方当事人的表述，虽可以认定上诉人华宸建设公司作为工程总包方存在中途撤场的事实，但没有证据表明其曾通知过杨金奇中止履行劳务分包协议，并就已完工程劳务费进行结算。同时根据被告唐山荣盛地产出具的书面材料，案涉工程已完工，上诉人华宸建设公司虽主张杨金奇未履行完毕劳务分包协议约定的义务，但未能提供证据予以证实。被告唐山荣盛地产作为工程发包方，也未提供证据证实或明确指出除杨金奇外有第三方实际履行过劳务分包协议部分内容”。该判决最终判定驳回上诉，维持原判。 另，2014年华宸建设公司为向唐山荣盛地产索要欠付工程款6960066.60元向唐山市中级人民法院起诉，该院登记案号为（2014）唐民初字第155号，唐山荣盛地产在该案提出反诉，要求华宸建设公司赔偿工期延误给其造成的多支付的安置费和华宸建设公司未完成工程的重新发包费用。后，双方分别撤诉。 本院认为，一、根据（2013）唐民初字第306号民事判决和（2015）冀民一终字第16号终审判决，华宸建设公司存在中途退场的事实，但双方未对撤场原因进行证明，而且双方未对已完成施工项和未完成施工项进行共同清点，而唐山荣盛地产所提供的盘点清单又系与其所委托的对乙方施工进行监督的监理公司所制作，监理公司与发包人存在利益关系，故该盘点清单不足以证实华宸建设公司撤场时的已完工、未完工的情况。唐山荣盛地产以其与第三方签订的诸施工合同等资料证实华宸建设公司未完工施工项的范围，亦非相对权威、中立的机构对被告撤场时工地的清点，无法证明唐山荣盛地产所主张的被告未完成工程项。二、唐山荣盛地产主张被告返还超付工程款，实际是向被告主张不当得利的返还，由此应由唐山荣盛地产承担被告已完工和未完工施工项，应付多少工程款、实付多少工程款的举证责任，因其未能证实应付款的工程范围，故无法确定应付工程款数额，由此即无法确定是否存在超付情形，应承担举证不能的不利后果。因无充分证据证实华宸建设公司遗留的未施工项的范围，故唐山荣盛地产所申请的对被告未完工项的工程价款进行鉴定已无必要。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币8800元，由原告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李怀刚 人民陪审员  李全林 人民陪审员  李国光 二〇二〇年五月九日 书 记 员  董建瑞 闫菲