广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终117号上诉人（原审被告）：林华，男，汉族，1973年8月12日出生，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：周莲，女，汉族，1971年5月23日出生，住广东省信宜市************。与上诉人林华系夫妻关系。上诉人（原审被告）：周莲，女，汉族，1971年5月23日出生，住广东省信宜市************。被上诉人（原审原告）：林树权，男，汉族，1961年1月2日出生，住广东省信宜市************。被上诉人（原审原告）：刘仕凤，女，汉族，1962年12月21日出生，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：李能，广东泰的律师事务所律师。上诉人林华、周莲因与被上诉人刘仕凤、林树权相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周莲和上诉人林华的委托诉讼代理人周莲，被上诉人刘仕凤及其委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼。被上诉人林树权经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林华、周莲的上诉请求：一、驳回林树权、刘仕凤的诉讼请求；二、撤销一审关于林华、周莲对北界镇六马垌村58号房屋门前至村道被损毁的水泥道路恢复原状，停止侵害的判决；3、本案一、二审案件诉讼费用由林树权、刘仕凤承担。事实与理由：林华、周莲与林树权、刘仕凤是北界镇金渠六马垌村村民，从林树权、刘仕凤居住的房屋到村道有一条连接的道路，林树权、刘仕凤未经林华、周莲同意，在该道路的基础上填平宽约0.5米的排水沟，越过排水沟并进而侵占了长约14米，宽约1.3米的土地，建设了水泥路面。一审判决林华、周莲应恢复原状、停止侵害，认定事实错误。1、林树权、刘仕凤填平排水沟，损害了林华、周莲的排水权。争议道路原先是以排水沟为界，一边是林华、周莲的土地，一边是林树权、刘仕凤调换来用于通行的道路，该通道一直是这样的格局，双方均没有异议。林树权、刘仕凤为了自身的利益，未经林华、周莲的同意，将排水沟填平后在原先通行道路的基础上铺设水泥路面，严重损害了林华、周莲的排水权。而且一直以来双方就房屋排水的问题存在纠纷。2、林树权、刘仕凤擅自铺设水泥路的行为侵害了林华、周莲的合法权益。林树权、刘仕凤于2013年在原通行道路基础上加宽扩大后，一直使用该道路出入，林华、周莲尊重林树权、刘仕凤的通行需求，认可该出行道路。但是林树权、刘仕凤却于2018年12月15日为了自身的便利，填平了林华、周莲使用的排水沟并侵占了长约14米，宽约1.3米的土地来铺设水泥路。林树权、刘仕凤原先道路已经满足其通行需求，不应该再扩大道路，更不应该侵占林华、周莲的种植地。即使林树权、刘仕凤认为需要扩大道路，也应该在与得到相邻方的同意后再进行施工。因此，林树权、刘仕凤擅自铺设水泥路的行为侵害了林华、周莲的合法权益，请求二审法院依法改判。林树权、刘仕凤辩称：1、涉案水沟是上游来水，不影响林华、周莲的排水；2、在原来的位置安装了排水管道，林树权、刘仕凤没有改变原来的排水；3、经过一审法院的调查以及多人证实，林华、周莲损坏历史道路，且涉案土地不属于林华、周莲。原告林树权、刘仕凤向一审法院起诉请求：一、判决被告林华、周莲对原告林树权、刘仕凤门前通道停止侵害，恢复原状（入口处宽4米，中间部分宽3米，顶部宽3.2米水泥路面）；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告林树权与原告刘仕凤、被告林华与被告周莲分别是夫妻关系，原告与被告都是信宜市***********民。原告林树权、刘仕凤夫妇于1999年8月建好现居住的房屋并入住至今，为了方便出入的通行问题，于2013年在原通行泥路的基础上加宽扩大旧路，该通道从原告居住的房屋一直连接到村道，全长约28米，原告从该通道一直出入通行至2018年，被告对此没有提出过异议。原告于农历2018年12月15日在该通行道路的基础上铺设好了水泥路面，被告林华、周莲夫妇从农历2018年12月16日开始，以原告铺设好的水泥路未经被告方同意，填平当时宽约0.5米的排水沟(该排水沟为界至)，越过排水沟并进而侵占了被告长约14米，宽约1.3米的土地为由，通过使用铁锤、铁钎等工具，陆续将原告已铺设好的水泥路的一部分进行损毁(损毁的情况详见一审法院现场勘验图)，由此引发纠纷。后经过信宜市******委会、北界镇人民调解委员会进行调解处理无果，北界镇人民调解委员会于2019年4月17日出具了《调解终结书》。原告林树权、刘仕凤于2019年5月13日以被告林华、周莲毁坏其通行的道路，妨碍通行为由具状向一审法院起诉，提出前述中的诉讼请求。另查明，被告林华、周莲称，原告林树权、刘仕凤在争议的道路上铺设好水泥路面，填平了当时宽约0.5米的排水沟(该排水沟为界至)，越过排水沟并进而侵占了被告长约14米，宽约1.3米的土地，但被告林华、周莲在本案中未能提供充分的证据予以证实其提出两原告侵占其排水沟及其管理使用的土地的主张。被告林华、周莲还称，原告林树权、刘仕凤所居住的房屋不只是从争议的道路可以通行，另外还有可以通行的旧路。但从被告提供的照片上可以清楚反映出，被告所指的原告可以通行的旧路已经树木杂草丛生，已经很久没有人从此通行了。还查实，如从被告所指的旧路可以开辟通行，则要绕山边及绕弯通行才能连接村道，对出行很不方便。还查明，从一审法院作出的现场勘验图来看，被损毁的道路长14米，被损毁的道路一头连接村道，接口处的宽度4.2米，被损毁的道路的另一头连接原告的屋门口，被损毁路段顶部的宽度2.9米(即未损毁路段与被损毁路段的连接处)，水泥路面厚度为10公分。以上事实有双方提供的身份证、照片、集体土地建设用地使用证、现场勘验图及现场照片、庭审陈述等有关的证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属相邻通行纠纷。原告林树权、刘仕凤与被告林华、周莲都是信宜市***********民，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的焦点问题是：一、原告林树权、刘仕凤在通行的道路上铺设好水泥路面是否侵占了被告林华、周莲具有合法使用权利的土地的问题。二、被告林华、周莲是否应停止侵害、恢复损毁的水泥道路给原告林树权、刘仕凤通行的问题。一、关于原告林树权、刘仕凤在通行的道路上铺设好水泥路面是否侵占了被告林华、周莲具有合法使用权利的土地的问题。从查明的事实来看，原告林树权、刘仕凤自建好房屋居住后，一直从双方争议的道路上通行，至2018年12月15日在该通行道路的基础上铺设好了水泥路面时，被告对此没有提出过异议，主张该通行的道路侵占被告使用的土地。至于被告林华、周莲主张，原告林树权、刘仕凤在争议的道路上铺设水泥路面时，填平了当时宽约0.5米的排水沟(该排水沟为界至)，越过排水沟并进而侵占了被告长约14米，宽约1.3米的土地，但被告林华、周莲未能提供充分的相关证据予以证实，原告对此也不予认可。根据民事诉讼关于举证责任的原则，一审法院对被告林华、周莲提出此主张不予采信。二、关于被告林华、周莲是否应停止侵害、恢复被损毁的水泥道路给原告林树权、刘仕凤通行的问题。被告林华、周莲实施损毁了原告林树权、刘仕凤正常通行的水泥道路，严重妨碍了原告通行的事实清楚。由于一审法院不予采信被告林华、周莲提出的原告林树权、刘仕凤铺设好的水泥道路侵占了0.5米排水沟及越过排水沟并侵占了被告长约14米，宽约1.3米的土地的主张，因此，被告林华、周莲实施损毁了原告林树权、刘仕凤铺设好的正常通行的水泥道路是不对的，这是严重违法行为，理应停止侵害、立即恢复被损毁的水泥道路的原状(被损毁水泥道路的路段：从村道入口处宽4米，中间部分宽3米，顶部宽2.9米，长14米，水泥路面厚度为0.1米的水泥道路)给原告林树权、刘仕凤通行。况且，恢复该被损毁的水泥道路，不仅方便原告林树权、刘仕凤的通行，也方便了其他群众在该水泥道路上的通行。综上所述，原告林树权、刘仕凤请求被告林华、周莲对原告房屋门前通行的水泥道路停止侵害、恢复原状(被损毁水泥道路的路段：从村道入口处宽4米，中间部分宽3米，顶部宽2.9米，长14米，水泥路面厚度为0.1米的水泥道路)的请求合法有理，一审法院应予支持。对原告林树权、刘仕凤起诉提出的超出该部分的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。至于被告林华、周莲所作的辩驳缺乏法理依据，一审法院不予采信。虽然被告林华开庭缺席，但案情事实清楚，证据充分，一审法院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告林华、周莲在本判决发生法律效力之日起三十日内对原告林树权、刘仕凤座落于北界镇金渠六马垌村58号房屋门前至村道被损毁的水泥道路恢复原状(被损毁水泥道路的路段：从村道入口处宽4米，中间部分宽3米，顶部宽2.9米，长14米，水泥路面厚度为0.1米的水泥道路)给原告林树权、刘仕凤通行，并停止对该水泥道路的侵害。案件受理费100元，由被告林华、周莲负担(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。二审期间，林树权、刘仕凤提交新证据：照片一张，拟证明该道路被林华、周莲损坏后，经过一年多的雨水冲刷，对行人行走十分危险。林华、周莲的质证意见：因林树权、刘仕凤将长约14米的水渠堵塞了，才造成现在的路面状况。本院认证：双方对路面的状况无意见，予以采信。林华、周莲没有新证据提交。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，2020年2月25日，案外人林锋申请作为第三人参加诉讼。又查明，原排水沟在涉案道路上坡通道右边。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：林树权、刘仕凤扩路是否侵占林华、周莲的土地和影响林华、周莲的土地排水。林树权、刘仕凤房屋位于涉案道路的东面，林树权、刘仕凤自建好房屋居住后，一直从双方争议的道路上通行。2018年12月15日，林树权、刘仕凤将该通行道路上坡右侧排水沟改为暗沟，扩大路面通行，而不是在涉案上坡通道的左侧扩大路面通行。林华、周莲诉称林树权、刘仕凤越过排水沟侵占其长约14米，宽约1.3米的土地扩宽道路，依据不足，不予支持。在涉案道路上坡左侧是一块种植树木的土地，该地块是斜坡形，水从高处往低处流，林华、周莲未能提供证据证实其是土地权利人，即使林华、周莲是土地权利人，林树权、刘仕凤扩宽道路也不影响林华、周莲土地排水。故林华、周莲称林树权、刘仕凤扩宽涉案通道影响其排水，依据不足，不予支持。林华、周莲又称涉案通道不是林树权、刘仕凤的唯一通道，有可以通行的旧路。但从林华、周莲提供的照片上清楚看到，旧路已经树木杂草丛生，很久没有人从此通行，如旧路可以开辟通行，林树权、刘仕凤也要绕山边及绕弯通行才能连接村道，对出行很不方便，故林华、周莲称涉案通道不是林树权、刘仕凤的唯一通道，依据不足，不予支持。林锋在二审中请求以第三人身份参加诉讼，属增加独立的诉讼请求，本院不予审理。林华、周莲损毁了林树权、刘仕凤正常通行的水泥道路，严重妨碍了林树权、刘仕凤通行权，应停止侵害、恢复被损毁的水泥道路的原状(被损毁水泥道路的路段：从村道入口处宽4米，中间部分宽3米，顶部宽2.9米，长14米，水泥路面厚度为0.1米的水泥道路)给林树权、刘仕凤通行。况且，恢复该被损毁的水泥道路，不仅方便林树权、刘仕凤的通行，也方便了其他群众在该水泥道路上的通行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。林华、周莲上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林华、周莲负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年五月二十日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢