四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初395号 原告：汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县江汉大道二段167号。 法定代表人：张锐，系汉源县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：杨小波，男，生于1968年2月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系信用联社员工。 被告：唐英，女，生于1985年8月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：严超，男，生于1991年6月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李聪，男，生于1989年9月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告汉源县农村信用合作联社（以下简称合作联社）与被告唐英、严超、李聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，由审判员田瑶依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合作联社的委托诉讼代理人杨小波、被告严超到庭参加诉讼，被告唐英、李聪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐英、严超偿还原告借款本金195000元并根据个人借款合同的约定计算支付原告利息、罚息至借款本金还清之日止(以195000元借款本金为基数，从2016年10月7日起至2017年4月6日止，扣除已支付的利息3039.62元后，给付按月利率9.93542‰计算的利息8713.98元；以190000元借款本金为基数，从2017年4月7日起至2017年10月6日止，给付按月利率9.93542‰计算的利息11515.15元，以5000元借款本金为基数，从2017年4月7日起至2017年10月6日止，给付按月利率14.90313‰计算的罚息454.54元；以185000元借款本金为基数，从2017年10月7日起至2018年4月6日止，给付按月利9.93542‰计算的利息11150.85元；以10000元借款本金为基数，从2017年10月7日起至2018年4月6日止，给付按月利率14.90313‰计算的罚息904.12元；以195000元借款本金为基数，从2018年4月7日起至借款本金还清之日止，给付按月利率14.90313‰计算的罚息。截至2020年3月26日止，本息合计297388.41元)。2、判令被告李聪对上述由被告唐英、严超偿还的债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年4月8日，被告唐英、严超与原告所属县城小微金融服务中心签订了《个人借款合同》，合同约定被告唐英、严超向原告所属县城小微金融服务中心借款200000元，借款期限自2016年4月8日至2018年4月7日，贷款利率为基准利率水平上上浮151%(借款借据上执行月利率为9.93542‰);借款用途：房屋装修（借新还旧）;贷款结息方式按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；若被告唐英、严超在贷款出现逾期情况时，应当计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率14.90313‰；为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由被告唐英、严超承担；因履行本合同而产生的争议向原告所在地人民法院提起诉讼。为保障原告前述债权的实现，2016年4月8日，被告李聪与原告所属县城小微金融服务中心签订了《个人保证合同》，合同约定被告李聪为被告唐英、严超在前述《个人借款合同》中的债务提供保证担保。合同约定：本合同的保证范围为主合同项下本金（币种）人民币贰拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等）；合同约定保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年4月8日，原告所属县城小微金融服务中心依合同约定向被告唐英、严超发放了200000元贷款。截至2020年3月26日止，被告唐英、严超共偿还原告借款本金5000元、逾期利息34.76元、利息15094.59元，本息合计20129.35元。被告唐英、严超制订的分期还款计划为：2016年10月7日还本5000元；2017年4月7日还本5000元；2017年10月7日还本5000元；2018年4月7日还清。该笔贷款已于2018年4月7日全部到期。截至2020年3月26日，被告唐英、严超拖欠原告贷款本息合计297388.41元。综上所述，为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，特向贵院提起诉请如前，望判如所请！ 被告严超辩称：1、钱是严超贷的不假，但是这个钱是信用社和其他人合伙欺骗被告贷款，所办理打钱的银行卡被告也没有看见过，而且钱也不是被告所用。2、信用社2018年6月10日的催款通知上的字虽然是被告签的字，但这个催款通知应该是2016年4月8日签的字，而不是2018年6月10日签的字，这个日期是信用社伪造的。 被告唐英、李聪未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证和关于同意汉源县农村信用合作联社开业的批复。拟证明原告的主体身份。 第二组：授权委托书、被委托人身份证。拟证明原告委托代理人的身份信息。 第三组：被告身份证复印件、被告严超、唐英的结婚证复印件。拟证明被告主体身份。 第四组：个人借款申请书、借款借据、个人借款合同、分期还款计划、个人借款支用申请书、影像资料。拟证明被告向原告借款的事实。 第五组：个人保证合同。拟证明被告李聪为被告唐英、严超所贷款项提供担保的事实。 第六组：贷款历史交易流水、利息明细表。拟证明原告诉求的利息的计算来源和依据，以及所支付的利息。 第七组：信用社核对、落实、催收借款及还款承诺书。拟证明原告向被告催收借款的事实。 被告唐英、严超、李聪在举证期限内未向本院提交证据。 通过庭审质证，被告严超对原告提交第1-6组的证据无异议。本院当庭予以确认；被告严超对原告提交的第七组证据提出异议，认为该组证据上的签名确系被告所签，但时间不是2018年6月10日，是原告伪造的，原告农村信用社质证认为，催收通知书上名字确系被告所签，即使农村信用社未向三被告进行催收，也不影响原告提起诉讼，原告的起诉也未超过法律规定的诉讼时效；综合本案相关证据，本院对该证据的真实性依法予以确认。 经过庭审举证、质证、认证，本院确认本案事实如下：2016年4月8日，被告唐英、严超与原告所属县城小微金融服务中心签订了《个人借款合同》，合同约定，被告唐英、严超向原告所属县城小微金融服务中心借款200000元，借款期限自2016年4月8日至2018年4月7日，贷款利率为基准利率水平上上浮151%(借款借据上执行月利率为9.93542‰)，借款用途：房屋装修（借新还旧）；贷款结息方式按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；若被告唐英、严超在贷款出现逾期情况时，应当计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率14.90313‰；为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由被告唐英、严超承担。合同签订后，原告所属县城小微金融服务中心依合同约定于2016年4月8日，向被告唐英、严超发放了200000元贷款，被告唐英、严超在借款借据上签字确认。后被告唐英、严超向原告制定了分期还款计划，该分期还款计划为：2016年10月7日还本5000元；2017年4月7日还本5000元；2017年10月7日还本5000元；2018年4月7日还清。该笔贷款已于2018年4月7日全部到期。被告唐英、严超借款后，支付借款利息至2016年10月7日，并于2016年10月7日还本4107.54元，2016年12月25日还本892.46元。截至2020年3月26日止，被告唐英、严超共偿还原告借款本金5000元、逾期利息34.76元、利息15094.59元，本息合计20129.35元。原告合作联社因被告唐英、严超未按借款合同约定归还借款本金及利息，遂提出上述请求。 2016年4月8日，为保障原告前述债权的实现，被告李聪与原告所属县城小微金融服务中心签订了《个人保证合同》，为被告唐英、严超在前述《个人借款合同》中的债务提供保证担保。个人保证合同约定：本合同的保证范围为主合同项下本金（币种）人民币贰拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等）；合同约定保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 另查明，被告严超与被告唐英于2013年6月18日在汉源县民政局办理结婚登记，于2016年7月21日办理离婚登记。 认定上述事实的证据有：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证和关于同意汉源县农村信用合作联社开业的批复、被告身份证复印件、被告严超、唐英的结婚证复印件、个人借款申请书、借款借据、个人借款合同、分期还款计划、个人借款支用申请书、影像资料、个人保证合同、贷款历史交易明细流水、利息明细表以及原告合作联社、被告严超的在案陈述等。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人按合同提供借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告唐英、严超在夫妻关系存续期间，与原告合作联社签订个人借款合同，向原告合作联社借款200000元，用于房屋装修，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法、有效合同，对双方均具有约束力。被告唐英、严超应当按照借款合同约定的期限偿还原告合作联社借款本金并支付利息。被告唐英、严超未按借款合同约定履行其到期归还借款本金并支付全部借款利息的合同义务属违约行为，依法应承担偿还借款本息并按约承担利息损失、逾期利息损失等违约责任。被告唐英与严超在离婚协议中对债务的约定，未经第三人同意，不能对抗第三人，故原告合作联社要求被告唐英、严超偿还借款本金195000元并根据个人借款合同的约定计算支付原告利息、罚息至借款本金还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李聪作为被告唐英、严超的借款保证人，与原告合作联社签订了个人保证合同，个人保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本案中，原告信用联社与被告唐英、严超约定的还款期限为2018年4月7日，原告向法院提起诉讼的时间为2020年4月1日，未超过双方约定的保证期限，被告李聪并未免除保证人的保证责任，因此，原告合作联社要求被告李聪对被告唐英、严超应偿还的债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告唐英、严超在本判决生效之日起十日内偿还原告汉源县农村信用合作联社借款本金195000元，并从2016年10月7日起至借款本金195000元清偿之日止，按双方签订的《个人借款合同》的约定计算支付原告汉源县农村信用合作联社的利息、罚息。但应扣除被告唐英、严超已支付的利息15094.59元、逾期利息34.76元。 二、被告李聪对被告唐英、严超应偿还原告汉源县农村信用合作联社的上述借款本金及利息、罚息在其保证范围内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5760元，减半收取2880元，由被告唐英、严超、李聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 瑶 二〇二〇年五月十八日 书记员 李小雨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。