贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔南民商初第52号 原告：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办一楼1-3室），组织机构代码55675089-4。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹敏，重庆继维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。 被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，组织机构代码20855317-3。 法定代表人：刘云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，男，该公司职员，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。 原告重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称重庆杰尹公司）与被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称重庆五一公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院立案受理后，被告重庆五一公司向该院提出管辖权异议，该院作出（2015）渝三中法民管异初字第00010号民事裁定，驳回了被告重庆五一公司提出的管辖权异议，被告重庆五一公司不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，该院经审理于2015年8月27日作出（2015）渝高法民管异终字第00115号民事裁定，撤销了（2015）渝三中法民管异初字第00010号民事裁定，指定本案移送本院处理。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹敏、罗顺风及被告委托诉讼代理人冯乔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆杰尹公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务承包费10787615.85元，并从工程交付之日起至劳务费付清止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计付逾期付款利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，原、被告签订了《建筑工程劳务分包合同》，被告将“贵州独山大学城一期师院片区50%的劳务”分包给原告施工，双方约定原告于2013年3月10日开工，工期为170个日历天，建筑面积按图纸及现行国家规定（贵州省计价定额2004版）的建筑面积计算方法计算，每平方米365元，同时，双方还对工程范围、承包方式、劳务工作内容、承包费用、施工安全责任等内容进行了约定。合同签订后，原告组织相关劳务人员实施了承包的劳务工程，并如期完工向被告提交了结算报告，该工程已于2013年9月交付业主使用。2015年1月6日，被告单方进行了初步核量结算，原告对该结算不予认可并提出异议，多次与被告协商要求据实结算无果。现被告仅向原告支付了部分劳务费，尚欠10787615.85元劳务费未付，经原告多次催收，被告仍拒不履行付款义务。 被告重庆五一公司辩称：1、原、被告双方因无法正常结算，根据被告自行的结算，被告差欠原告的款项在200万左右，具体金额有待法院查实确定；2、如果经过法院查实，确实差欠原告工程款项，逾期付款的利息，应当从该款项确定之日起，按照同类同期贷款利率计算；3、本案的诉讼费用，应当相应扣减。 经审理查明：2012年下半年，独山县大学城管理委员会将贵州独山大学城建设项目发包给被告承建，2013年3月9日，经业主方独山县大学城管理委员会同意，被告将“贵州独山大学城一期师院片区50%的劳务”分包给原告承建，双方为此签订了一份《建筑工程劳务分包合同》,合同对承包范围、承包形式、工作内容、承包方式、承包费用、结算及付款方式等事项进行了约定，其中“第七条：承包费用单价为365元/㎡；第十条第4项：乙方（原告）在施工期间应对工人经常进行安全宣传教育，在施工过程中乙方必须严格遵守操作规程和各项安全生产规章制度，杜绝安全事故的发生；3万及以下由乙方承担，超过3万部分甲方（被告）承担70%，乙方承担30%；乙方在施工过程中若发生伤、残、亡以及第三者安全事故和意外安全事故，由乙方出面负责调解、处理，并全权承担相应的法律责任和约定经济责任。一旦发生伤、残、亡以及第三者安全事故和意外安全事故，甲方有权在乙方的承包费中扣除支付；第十三条第11项：如乙方不履行合同条款，其工程余款作为支付甲方违约金；第十三条第12项：如甲方不履行合同条款，按上款对等支付违约金给乙方”。合同签订后，原告按照合同约定于2013年9月1日完工并将工程交付给被告及业主方独山县大学城管理委员会使用，2015年1月6日被告自行对原告承建的工程价款进行核算，并制作成书面表格交付给原告，原告经审查认为被告的核算部分有误不予认可，双方为此发生争议一直未结算。原告在施工期间，因其雇佣的员工熊大勇、谢义文、黄爱萍、吴淑华、吴代权、王兴全、饶绍全、赵久翠、蒙丙文、袁松闲因发生工伤事故，共产生费用877095.63元。 本院在审理过程中，双方对7号、9号、10号宿舍楼架空层及地梁以下工程部分的工程价款有争议，原告向本院申请对此进行鉴定，经本院依法委托，贵州普华正华工程造价司法鉴定所于2016年11月15日作出了黔普司鉴字[2016]第2号司法鉴定意见书，确认“7号、9号、10号宿舍楼架空层部分的工程价款为416284.97元；地梁以下工程部分的工程价款为532517.89元”，本次鉴定产生鉴定费用49026.49元。之后，双方又对“宿舍楼走廊建筑面积计算方式，墙砖粘贴部分价款，踢脚线粘贴部分价款，楼梯步砖粘贴部分价款，材料下车费，外架、防护花杆刷漆、植筋费，签证部分及工日，涉及变更及增加工程量，外架租赁费”等9项工程事项有争议，原告又向本案申请对此进行鉴定，经本院依法委托，贵州普华正华工程造价司法鉴定所于2017年4月24日作出了黔普司鉴字[2017]第1号司法鉴定意见书，确认“上述9项争议事项的工程价款为3021385.16元”，本次鉴定产生鉴定费用144911.65元。 另查明：1、庭审中原告认可截止至今共收到被告支付工程款26000000元；2、2015年1月3日被告独山大学城项目部技术负责人、总工程师张清伟向原告出具了一份《关于大学城一期工程补助杰尹劳务塔吊费用的说明》，同意补助原告6台塔吊费用2个月，每台每月9000元，共计108000元，张清伟在该份说明上签字确认；3、2013年6月3日被告向原告出具了一张银行承兑汇票，金额为700万元，汇票到期日为2013年12月3日，原告于2013年6月5日在向第三方支付了相关费用199500元后取得该款。 上述事实，有原、被告陈述及双方各自提交的《建筑工程劳务分包合同》、《关于大学城一期工程补助杰尹劳务塔吊费用的说明》、独劳（人）仲案字[2015]014号仲裁裁决书、本院2015年2月15日作出的（2014）黔南民终字第894民事判决书、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。 综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、黔普司鉴字[2017]第1号《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据；2、原告支付的工伤费用、承兑汇票贴息费用以及所购设备款是否由被告承担；3、被告主张的扣款是否支持；4、原告主张的欠付工程劳务款利息是否支持。 本院认为：被告作为承包人在取得贵州独山大学城建设项目后，经业主方独山县大学城管理委员会的同意，将工程中50%的劳务分包给原告，并签订了《建筑工程劳务分包合同》，从合同内容来看，上述合同属于建设工程分包合同，未违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，应为有效合同。现该工程已于2013年9月1日完工并交付业主使用，被告作为分包人就应当按照合同约定向原告支付相应的工程劳务费用。经双方确认，原告修建的工程建筑面积没有争议的部分为81073.05㎡，本院对此予以确认。按双方合同约定的承包费用单价365元/㎡计算，故建筑面积中没有争议部分的工程劳务费用为：29591663.25元=81073.05㎡×365元/㎡。对于黔普司鉴字[2016]第2号《司法鉴定意见书》中确认的工程价款：948802.86元=416284.97元（宿舍楼架空层）＋532517.89元（地梁以下工程），原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于原告主张的塔吊费108000元，有被告管理人员张清伟签字确认的《关于大学城一期工程补助杰尹劳务塔吊费用的说明》证实，故塔吊费108000元应当由被告承担。庭审中，原告认可收到被告工程劳务费26000000元，但被告主张支付的工程劳务费为26400000元，其未提供相关支付凭证予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对被告的该项主张不予支持，故本院确认被告已支付给原告的工程劳务费为26000000元。 关于黔普司鉴字[2017]第1号《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据的问题。该《司法鉴定意见书》是经本院依法委托的贵州普华正华工程造价司法鉴定所依法出具的，该司法鉴定所依据的工程材料都是经本案依法组织原、被告双方质证后移送的，虽然被告对该份《司法鉴定意见书》的鉴定意见均有异议，但在本院通知下，贵州普华正华工程造价司法鉴定所指派鉴定人王某出庭接受质询，并分别回答了被告提出的问题，经审查，被告的异议均不成立，故黔普司鉴字[2017]第1号《司法鉴定意见书》程序合法、依据充分，应当作为本案的定案依据，其确定的工程价款3021385.16元，本院予以确认。被告辩称该《司法鉴定意见书》不应采纳的理由不成立，本院不予支持。 关于原告支付的工伤费用、承兑汇票贴息费用以及所购设备款是否由被告承担的问题。对于工伤费用承担主体的问题，原告向本院提交了医院收费票据、工伤赔偿调解协议、收条、独劳（人）仲案字[2015]014号仲裁裁决书、（2014）黔南民终字第894民事判决书等证据，证实原告在施工期间其雇员发生事故并产生相关费用共计877095.63元的事实，对此，本院予以确认，根据《建筑工程劳务分包合同》第十条第4项“乙方（原告）在施工期间应对工人经常进行安全宣传教育，在施工过程中乙方必须严格遵守操作规程和各项安全生产规章制度，杜绝安全事故的发生；3万及以下由乙方承担，超过3万部分甲方（被告）承担70%，乙方承担30%；乙方在施工过程中若发生伤、残、亡以及第三者安全事故和意外安全事故，由乙方出面负责调解、处理，并全权承担相应的法律责任和约定经济责任。一旦发生伤、残、亡以及第三者安全事故和意外安全事故，甲方有权在乙方的承包费中扣除支付”的约定，事故产生的费用877095.63元在扣除30000元后，被告应当承担70%的费用，即：592966.94元=（877095.63元－30000元）×70%。对于承兑汇票贴息费用是否由被告承担的问题，被告于2013年6月3日向原告出具了一张700万元的银行承兑汇票，该款属于被告按合同约定支付的工程进度款，被告理应及时支付，但该银行承兑汇票兑现的时间却为2013年12月3日之后，原告为及时兑现该款，向第三方支付了相关费用195000元，该费用属于被告未按合同约定及时支付工程进度款产生的，故应由被告承担该笔费用。对于原告所购设备支付的款项是否由被告承担的问题，原告向本院提交了其购买搅拌机的《收据》，费用为168000元，并提交了一份《说明》用以证实搅拌机的费用应当由被告承担，但出具该份《说明》的人员余江、**并未出庭，故对该份《说明》的真实性不能核实，本院不予确认，故原告主张该设备款由被告承担没有事实依据，本院不予支持。 关于被告主张的扣款是否支持的问题。被告向本院提交了相关的罚款单、扣款收据等证据材料，首先，被告提交的这些证据材料均为复印件，不能判断其真实性；其次，即便这些证据材料是原件，但均是被告单方制作，并没有得到原告的确认，且在被告承包的工程项目内，并不止原告一家施工方，故不能确认被告另行雇请的其他施工班组所实施的工程项目就是原、被告双方合同约定的工程范围；再次，原告提交的一份2014年7月2日的《工程质量整改回复》证实了其在接到被告每次整改通知后都按时整改完毕的事实，被告施工员还签字予以确认。因此，被告主张的扣款没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的欠付工程劳务款利息是否支持的问题。原告承建的工程在2013年9月1日就已完工并交付业主使用，此时，被告就应当向原告支付剩余的工程劳务款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告主张欠付工程劳务款利息有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息计付标准的问题，原、被告双方在《建筑工程劳务分包合同》第十三条第11项“如乙方不履行合同条款，其工程余款作为支付甲方违约金”和第12项“如甲方不履行合同条款，按上款对等支付违约金给乙方”中有相关约定，但该约定的违约金确实较高，本案中被告逾期支付工程劳务费所造成原告的损失实际是利息损失，故本院认为应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计息，以此来作为被告未按时支付工程劳务费的违约金。因此，被告支付原告的利息从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算至工程尾款还清之日止。原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算过高，本院不予支持。 综上，被告还应支付原告剩余工程劳务费：8457818.21元=29591663.25元＋948802.86元＋3021385.16元＋108000元＋592966.94元＋195000元－26000000元，并支付利息，利息从2013年9月1日起以8457818.21元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算至该款项还清之日止。另外，本案二次鉴定共产生鉴定费193938.14元，因原告主张的工程劳务费金额与本院支持的金额有差距，故鉴定费以本案支持的工程劳务费金额为依据按比例由原、被告分担，即：原告承担鉴定费为41884.75元=2329797.64元（本院不予支持的工程劳务费金额）÷10787615.85元（原告诉请的工程劳务费金额）×193938.14元，被告承担的鉴定费为152053.39元=8457818.21元（本院支持的工程劳务费金额）÷10787615.85元（原告诉请的工程劳务费金额）×193938.14元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下： 一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市杰尹建筑劳务有限公司剩余工程劳务费8457818.21元及利息（利息的计算方式为：从2013年9月1日起以8457818.21元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算至该款项还清之日止）； 二、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市杰尹建筑劳务有限公司因本案产生的鉴定费152053.39元； 三、驳回原告重庆市杰尹建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86525.70元，保全费5000元，共计91525.70元，由原告重庆市杰尹建筑劳务有限公司负担18686.93元，由被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担72838.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  熊元伦 审判员  蔡云飞 二〇一七年五月二十六日 书记员  杨 墨