广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14078号上诉人（一审原告）：李有树，男，汉族，1961年11月27日出生，住河南省固始县。委托代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李良燧，男，汉族，1972年11月4日出生，住河南省固始县。委托代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。一审第三人：东莞伊卡侬鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和社区横滘工业区。统一社会信用代码：9144190055369740XP。法定代表人：李良燧。上诉人李有树因与被上诉人李良燧，一审第三人东莞伊卡侬鞋业有限公司（以下简称伊卡侬公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李有树起诉请求：1.请求判令李良燧向李有树支付股权价款及利息共计人民币635090元（利息计算至2019年1月31日）；2.请求判令李良燧向李有树支付利息（以635090元为基数，从2019年2月1日起计算至款项付清之日止，按年利率20%计算，暂计至2019年5月31日为42339.33元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、限李良燧于判决发生法律效力之日起五日内向李有树支付款项本金127235元及利息（利息计至2019年1月31日为75923元，之后的利息以127235元为本金，按照年利率20%，从2019年2月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回李有树的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5287.15元，李有树已预交，由李有树负担3596.15元，由李良燧负担1691元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20717号民事判决书。宣判后，李有树不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判李良燧向李有树支付股权转让价款400000元及利息235090元（2014年1月6日至2019年1月31日），共635090元;依法改判李良燧向李有树按年20%以400000元为基数支付利息（从2019年2月1日计至实际清偿之日止）。事实与理由：一、李有树主张要求李良燧给付本金400000元及利息235090元（从2014年1月6日计至2019年1月31日），共635060元，于法有据。一审法院认定事实不清。（一）根据李有树制作的《李良燧付款及尚欠款项明细表》显示，截止至《欠条》签署之日即2014年1月6日，李良燧已付款730000元（其中本金是623670元，利息是106330元），当时李良燧尚欠本金576330元、利息17685元，共计594015元。截止至2019年1月31日，李良燧共已付款1070000元（其中本金是830226元，利息是239774元），李良燧尚欠本金369774元，利息264198元，共计633972元。由于存在计算本息的方式问题,因此在一审主张本金和利息的数额与实际数额有所差异，但本息总数相近，并不影响李有树对李良燧提出的合理主张。但一审法院只根据《欠条》所记载的表面信息，而没有结合实际查清当时出具《欠条》的特殊因素，从而作出错误的判决。（二）一审法院没有结合李良燧的全部还款情况，单凭李良燧尚欠款项本息表，不能真正计算出李良燧真实的尚欠款项金额。一审法院忽略了李良燧承诺在过年前支付170000元而没有必要写入欠条的事实。结合《李良燧付款及尚欠款项明细表》可看出,截止至《欠条》签署之日即2014年1月6日，李良燧仅付款730000元（其中本金是623670元，利息是106330元）,当时李良燧尚欠本金576330元、利息17685元，共计594015元,与《欠条》区域2所记载的“余额:本金加利息总计572805元”的表述基本相吻合。（三）李良燧在2014年1月6日所写的《欠条》正文（区域4）所载明的400000元应不包括年前即将给付的170000元在内。一审忽视一个问题即如果在2016年1月6日出具的《欠条》只确认400000元欠款，那么还有170000元本金没有计算。730000元（已还）-106330元（利息）=623670元（已还本金）,尚欠本金576330元，现《欠条》仅载明的是欠款400000元，这中间的170000元本金，根本没有任何证据可证明李有树有放弃，只有一个合理的解释就是李良燧写《欠条》时承诺将尽快在过年前给付170000元,李有树才会同意在欠条中预扣减170000元,否则无法解释清楚170000元的去向。（四）《欠条》区域2的字体是李良燧亲手所写，所记载的内容是真实的。根据李有树的原始记录，在截止至2014年1月6日李良燧共付款730000元时，李有树是根据1200000元（退股款）-730000元（已还款）,计算出还有欠款470000元本金，加上前期利息94000元和20330元,并扣除委托李良燧所代交的社保11525元,李良燧就承认尚有572805元本息未付,区域2所记载的内容只是补充说明当时写《欠条》确认170000元不包括在400000元在内的意思，因李良燧承诺在过年前付170000元，出于信任，也为方便记录计算，当时就减去2805元的尾数，只计570000元，同时也不将17万元写入《欠条》，而同意直接确认“尚欠400000元正”，这与《李良燧付款及尚欠款项本息明细表》所统计出来的结果基本吻合,可以肯定，《欠条》中所描述“尚欠400000元正”应理解为在过年前所给付的170000元不包括在内。“余额:本金加利息总计572805元”的表述也是真实反映当时尚欠本息的事实。由此可以认定为当时李良燧对欠款金额的确认。基于双方的关系，在当时先写《欠条》后给款的行为，也是合乎情理的。二、《欠条》区域1、区域3、区域5的计息方式及计息结果虽为李有树自行制作，但能详细清楚记载计息方式及李良燧已付款、未付款项本息的情况，结合李良燧整个付款过程，不难看出，李有树的计息方式与法律规定的计息标准相差不大，说明李良燧的欠款本息数额是真实。综上，一审法院认定事实不清，没有全面查清李良燧尚欠款项本息事实，请求二审法院查清事实，依法改判，支持李有树上诉请求。李良燧未在法定的期限内本院提交书面答辩意见。伊卡侬公司未在法定的期限内本院提交书面意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李良燧还应向李有树支付的股权转让价款应为多少。李有树主张截止2014年1月6日《欠条》签署之日，李良燧尚欠本金576330元及利息17685元，虽《欠条》区域4注明尚欠400000元，但结合《欠条》区域2的内容，应认定李良燧书写的400000元不包含其承诺在2014年过年前支付的170000元，故要求李良燧支付股权转让款400000元及利息。对此，本院认为，首先，双方对《欠条》区域1、3、5载明的还款情况无异议，本院予以确认，但该些区域记载的计息方式及计息结果为李有树自行制作，李良燧不予确认，且李有树确认计息方式存在以未还款项本息为基数再计算利息的情况，故本院对李有树主张的欠款本金不予采信。其次，从《欠条》的样式及内容来看，《欠条》区域4的内容应为正文内容，确认李良燧尚欠400000元。虽《欠条》区域2的内容有记载“本金加利息总计572805元”，但该处内容为计算公式及结果，李良燧并未签名确认，且李良燧于2014年1月11日支付的50000元、2014年1月28日支付的120000元均发生在《欠条》出具日期之后，故《欠条》区域2的内容不能认定为李良燧对欠款金额的确认。最后，该《欠条》为李有树所持有，且《欠条》出具后李有树继续在该《欠条》上记载李良燧的还款情况，故一审认定双方确认在2014年1月6日尚欠的金额为400000元，结合李良燧的还款情况，认定李良燧还应向李有树支付款项本金127235元及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李有树的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7778.98元，由李有树负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月八日书记员 邓嘉荣周洋