北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5265号原告:邢弟只，女，1937年9月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告:张清秀，女，1955年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：常志强，1980年8月27日出生，汉族，北京市祥运通科技发展有限公司职工，住北京市大兴区。原告：常慧，女，1987年1月20日出生，汉族，北京宜贸兴国际贸易有限公司职工，住北京市大兴区。原告：常志宁，女，1990年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑瑜，国浩律师（北京）事务所律师。被告：朱玉莲，女，1980年1月28日出生，汉族，北京百利鞋业发展有限公司职工，住北京市大兴区。被告：黄磊，男，1980年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男,1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告邢弟只、原告张清秀、原告常志强、原告常慧、原告常志宁与被告朱玉莲、被告黄磊、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢弟只、原告张清秀、原告常志强、原告常慧、原告常志宁的共同委托诉讼代理人郑瑜及原告常志强与被告朱玉莲、被告黄磊、被告人保公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令朱玉莲、黄磊、人保公司按照同等责任赔偿原告60%的死亡赔偿金1329282元、被扶养人生活费201061.29元、医疗费5510.43元、财产损失费2200元、住宿费2606元、交通费7730.5元、误工费32218元、伙食费3277元、精神损害赔偿金100000元；共计1010330.53元；2、人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、朱玉莲、黄磊对超出保险责任范围部分承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日10时45分，在大兴区首座御园一期南门西侧，朱玉莲驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆前部将案外人常生只撞出，后常生只经抢救无效死亡，2019年11月1日，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）作出的110115120190002123号交通事故认定书认定，朱玉莲、常生只对本次事故负同等责任。肇事车辆的车主为黄磊，在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称:交强险）和1000000元限额的商业保险第三者责任险。朱玉莲、黄磊辩称，对事故经过及责任认定没有异议。对于邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁的诉讼请求，在法律规定的范围内同意赔偿。另外我方已经支付常志强50000元的现金。人保公司辩称，我公司认可事故经过及责任认定，但商业险应按照50%的比例承担。对原告方主张的死亡赔偿金数额不认可；被扶养人生活费，同意按照其实际居住地的标准支付亡者母亲的生活费；对于财产损失费按照发票的数额承担；因原告一直在北京市居住，住宿费不同意承担；交通费由法院酌定；对于原告方要求的误工费，同意承担常志强和常慧的7天的误工费，数额按照其提供的银行流水和完税证明计算；对于原告方要求的医疗费，凭医疗费发票确定；精神损害赔偿金同意在交强险范围内赔偿50000元；我公司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日10时45分，在大兴区首座御园一期南门西侧，朱玉莲驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆前部将常生只撞出，当天常生只在仁和医院经抢救无效死亡。2019年11月1日，大兴交通队作出交通事故认定书认定，朱玉莲、常生只对本次事故负同等责任。肇事车辆的车主为黄磊，在人保公司投保有机动车交通事故强制责任保险和1000000元的商业保险第三者责任保险（以下简称：商业险）。大兴交通队认定，朱玉莲和常生只负本次事故的同等责任。邢弟只为亡者常生只的母亲，共生育7个子女，目前无生活能力。张清秀系常生只的妻子，常志强、常慧、常志宁系常生只的子女。常生只生前为河南省企业退休人员，系城镇职工。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定，常生只的死亡与本次交通事故存在因果关系，常生只生前的抢救费用为5510.43元。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，邢弟只等提供:1、张清秀的证明，证明张清秀系常生只的被扶养人；2、损害赔偿金额计算表，证明各项费用的计算依据；3、电动车购买票据，证明电动车的损失；4、误工证明及收入证明，证明常志强、常慧等人的误工损失；5、住宿费、伙食费、交通费票据证明为办理丧葬费用支出的住宿、伙食和交通费用；朱玉莲、黄磊、人保公司对证据1的真实性和证明目的不认可；对证据2、3、5的真实性认可，对证明目的不认可，称电动车有折旧损失，住宿费和伙食费、交通费无关联性；对证据4中常志强银行流水的真实性认可，对误工证明的真实性和证明目的均不认可，认可常慧的误工损失，称认可常志强7天的误工费，对高红彬的相关证明及流水均不认可关联性；人保公司及黄磊、朱玉莲未提交证据。上述证据的证明力经本院审查后予以认定。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定朱玉莲与常生只负同等责任，因本案肇事车辆在人保公司投保有交强险和商业险，在事故发生在保险期间，此次事故对邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁造成的损失，应由人保公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分由朱玉莲、黄磊承担。双方均认可医疗急救费用合计5510.43元，有票据在卷佐证，本院予以确认；其主张的死亡赔偿金总额为1329282元，符合相关法律规定，本院予以确认；被扶养人邢弟只，年龄82岁，共生育7个子女，确定其生活费为15629.29元；关于误工费一项，双方均认可常慧的误工费3218元，本院不持异议；对常志强的误工费，结合其办理丧葬的时间，本院酌定为4000元；伙食费一项，结合办理丧葬的情况，本院酌定为1000元；交通费一项，本院根据原告方处理交通事故及丧葬的事实酌定为1000元；对原告方主张的财产损失，结合其购买时间，本院酌定1800元；精神损害赔偿金一项，其主张100000元，本院予以确认；另朱玉莲、黄磊称已经事故后给付常志强50000元，常志强认可收到50000元，但表示该款项为丧葬费，且不在其诉讼请求范围内内，经本院审查，丧葬费的标准为63552元，本次事故朱玉莲与常生只为同等责任，故确定朱玉莲、黄磊对上述费用承担50%的责任，朱玉莲、黄磊称已支付常志强的50000元应该根据事故责任比例予以扣除。对于原告方要求给付常生只妻子被扶养人生活费的诉讼请求，因理由不足，本院不予支持；对原告方要求赔偿住宿费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条第二十八条、第二十九之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁医疗费3306.26元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在商业保险第三者责任保险范围内赔偿邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、伙食费，以上共计654740.65元；四、驳回邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用6604元，由邢弟只、张清秀、常志强、常慧、常志宁负担1197元（已交纳），朱玉莲、黄磊负担5407元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣