湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9274号原告：李刚，男，1964年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：罗超英、张璇，湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉当代尚城万国府置业有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城3、4、6栋6号楼21层4-5室。法定代表人：殷俊岩，董事长。委托诉讼代理人：程琦，湖北浩泽律师事务所律师。第三人：渤海银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路29号。负责人：陈任武，行长。委托诉讼代理人：秦振宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告李刚与被告武汉当代尚城万国府置业有限公司（下称当代公司）、第三人渤海银行股份有限公司武汉分行（下称渤海银行武汉分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人罗超英、张璇、被告当代公司委托诉讼代理人程琦、第三人渤海银行武汉分行委托诉讼代理人秦振宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判决原告李刚与被告当代公司2017年12月20日签订的《武汉市商品房买卖合同》《商品房委托装修合同》解除；2.判决被告当代公司立即向原告李刚返还购房款4621878元，并赔偿原告李刚购房款的利息损失，利息损失包括原告李刚首付款利息损失及原告李刚偿还给银行的贷款利息，利息计算至被告当代公司退还全部本息之日止（利息暂计为328181.33元）；3.判决被告当代公司立即向原告李刚返还房屋装修款709040元，并赔偿原告李刚装修款的利息损失，利息损失包括原告李刚首付款利息损失及原告李刚偿还给银行的贷款利息，利息计算至被告当代公司退还全部本息之日止(利息暂计52698.56元)；4.判决被告当代公司向原告李刚赔偿经济损失709040元；5.诉讼费用由被告当代公司承担。事实和理由：2017年12月中旬，原告李刚到被告当代公司“汉口万国府MOMA”项目售楼处看房，经被告当代公司销售人员介绍及查看被告当代公司展示的模型后，决定购买该项目6幢2层1号房。2017年12月20日签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》，房屋总价4621878元、装修款709040元。原告李刚根据约定通过银行按揭方式支付了全部购房款及装修款，贷款银行为渤海银行武汉分行。2018年4月，原告李刚发现被告当代公司擅自变更规划，导致原告李刚购买的房屋与相邻的门楼之间距离仅有2.8米，且门楼完全遮挡了房屋的客厅及餐厅的窗户，严重影响原告李刚所购房屋采光及通风。被告当代公司擅自变更规划没有告知原告李刚，也没有经过有关部门审批。被告当代公司的行为不仅违约，且违反了武汉市建设工程规划管理技术规定中关于建筑物楼间距的规定。原告李刚多次与被告当代公司沟通退房事宜，被告当代公司均推脱，双方无法达成共识。为了维护原告李刚的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告李刚的诉讼请求。被告当代公司辩称，1.被告当代公司严格按照施工审批和规划建设房屋，原告李刚无权解除购房合同和装修合同。被告当代公司没有改变6号楼和门楼之间的位置，不存在变更规划的情况存在。被告当代公司在售楼部出售房屋时摆放的沙盘，原告李刚提供了部分的照片，没有还原真实的情况，沙盘前方摆放了温馨提示，提示因材质所限，仅供参考，真实情况可能存在差异，最终结果以政府批文为主。平面图、沙盘都是以有关部门批准的规划为依据的。原告李刚声称因沙盘误导其购房不存在，原告李刚无权解除合同。2.被告当代公司严格按规划施工，原告李刚无权解除购房和装修合同，原告李刚购买的房屋经过上海中房建筑公司出具的报告，房屋符合日照规定，房屋进行过规划审批，经过规划部门的论证和核规，在规划中5、6号楼和门楼是连在一起的，6号楼和门楼不适用单独使用楼间距的规定。原告李刚购买的房屋装备了24小时通风系统，通风也不存在问题。综上，被告当代公司房屋严格依照规划审批，符合采光、通风、间距，原告李刚的请求于法无据，请求驳回原告李刚诉讼请求。第三人渤海银行武汉分行述称，本案原告李刚起诉状全部主张由被告当代公司承担法律责任，未向第三人渤海银行武汉分行提出任何主张，因原告李刚起诉的为房屋买卖合同纠纷，第三人渤海银行武汉分行为金融借款合同关系当事人，与房屋买卖关系无关，原告李刚并未起诉解除与第三人渤海银行武汉分行的借款抵押合同，合同应继续履行，原告李刚应继续履行还本付息的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《武汉市商品房买卖合同》《商品房委托装修合同》《收据》3张、《个人信用借款合同》、有关《还贷款利息凭证》《项目平面图》《房屋模型照片》《房屋现状照片》、有关《电话录音记录》、有关《商品房备案价格查询》、有关《证人证言》《规划设计图》《建设工程规划许可证及图纸》《项目特别情况告知书照片》、有关房屋《沙盘照片》《建设项目日照分析报告》《房屋外墙与门楼照片》《房间内照片》，原、被告、第三人陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，李刚与当代公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，当代公司将其开发建设的《汉口万国府MOMA项目》商品房第6幢2层1号房(建筑面积177.26平方米)售给李刚。单价每平方米26074元，总金额4621878元，付款形式付款时间，2018年1月20日前，一次性存入商品房首付款1391878元，其余价款办理贷款。双方约定交房期限及条件，2019年12月31日前，当代公司将符合下列条件的商品房交付李刚，完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，达到行业单位认可，正常使用条件；完成商品房项目竣工交付使用相关手续。双方约定了规划、设计变更的条款，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到李刚所购商品房质量或使用功能的，当代公司应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知李刚。李刚有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。李刚在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视为接受变更。当代公司未在规定时限内书面通知李刚的，李刚有权退房。李刚退房的，当代公司须在李刚提出退房要求之日起60天内将李刚已付款退还给李刚。不退房的，双方另行签订补充协议。在上述合同附件六的补充协议中，双方对设计变更补充约定，该商品房在开发建设过程中，经规划部门批准的规划、设计变更导致商品房结构形式、户型、朝向方式发生变化的，当代公司应通知李刚，李刚应在收到通知之日起15日内向当代公司作出是否退房的书面答复。李刚未在上述期限内提出书面退房的，视为接受变更。对合同第二十条合同解除变更如下：无论何种情形导致买卖合同被解除的，李刚均应履行如下义务，共同办理备案买卖合同注销手续，否则支付违约金；配合终止担保、新设定的抵押等手续，否则支付违约金；10日内腾空房屋交当代公司，否则支付违约金；前述手续办理完毕后，90个工作日内扣除违约金、费用及损失后，剩余房款无息退还。如因当代公司原因导致合同解除的，双方同意，贷款客户，首付款按人民银行同期存款利率计算，贷款部分按人民银行同期贷款利率计算。除法定和约定解约事由外，任何一方不得单方解除合同。如李刚无正当理由解除合同，须当代公司书面同意，并按商品房总价款的20%支付违约金，赔偿损失。出现法定或约定的李刚可以解除合同事由，除合同另有约定外，当代公司自发生该等事由起30日内未收到李刚解除合同的书面通知，则视为李刚放弃合同的解除权。另外，双方同时还签订了《商品房委托装修合同》，合同约定，房屋建筑面积177.26平方米，装修价格为每建筑平方米4000元，总工程款709040元。签署合同时需付清定金219040元，该款为履行合同定金。因李刚原因或李刚单方提出解除合同的，视为当代公司已提供装修服务，李刚在本合同项下已缴纳的款项全部不予退还，本合同解除。无论任何原因导致买卖合同解除的，则本合同自动一并解除，因一方违约导致本合同及买卖合同解除的，该违约方应分别按照本合同及买卖合同约定承担相应的违约责任。该合同附有《收房及钥匙代管委托书》，该委托书载明，李刚委托当代公司按合同约定与开发商办理该房屋验收及交接手续，房屋钥匙委托当代公司保管。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，2018年4月，李刚发现当代公司擅自变更规划，导致李刚购买的房屋与相邻的门楼之间距离仅有2.8米，且完全遮挡了客厅、餐厅的窗户，影响通风采光，双方发生纠纷。为了证明其诉讼请求成立，李刚向本院提交了《收据》3张，第一张载明，当代公司收到李刚首付款1191878元；第二张载明当代公司收到李刚定金200000元；第三张载明当代公司收到李刚装修首付款219040元。还提交渤海银行武汉分行《个人信用借款合同》、《个人一手房按揭款抵押借款合同》、《借据》、《放款通知》，证明其贷款情况。还提交了《还款计划表》，证明李刚还款数额。还提交《万国府MOMA》项目平面图、《房屋模型照片》、《房屋现状照片》，证明购买的房屋与相邻门楼两幢建筑物间距离只有2.8米，房屋现状与规划设计不一致，门楼完全遮挡了李刚购买的房屋，严重影响房屋通风和采光，售楼模型与房屋现状不一致，存在虚假宣传。还提供《电话录音记录》，证明2019年5月20日，李刚家属与当代公司总经理助理魏某通话，魏某承认门楼遮挡的事实，但是退房等问题建议司法程序解决。还提交《商品房备案价格查询》，中海·青年路3号楼预售方案备案价格30308元，证明损失每平方米超过4000元，总价超过700000元。对李刚的上述证据，当代公司认为，对3张收据无异议；对贷款合同应由渤海银行武汉分行核实；对模型照片，认为只有部分照片，不能还原整个模型的全部，模型上还有提示语。对现状照片，认为无法直接证明与规划不一致，也不能反映影响了通风和采光，需要专业部门鉴定，不是照片能说明的；对录音，需要核实；对《商品房备案价格查询》，认为不是成交价格，只是参考价，不能反映实际损失。渤海银行武汉分行对李刚的上述证据认为，对《商品房买卖合同》《商品房委托装修合同》《收据》《个人一手房按揭款抵押借款合同》《个人信用借款合同》贷款借据、放款通知等均无异议；对还贷款利息需要核算；对平面图、照片无异议；对录音，认为需要核实；对《商品房备案价格查询》无异议。庭审中，当代公司提交了房屋买卖合同、委托装修合同，内容与李刚提交的一致。还提交了规划设计图、建设工程规划许可证，证明，房屋施工和房屋规划完全一致，不存在更改规划的情形，房屋规划和相关施工都经过相关部门审批，采光和通风都符合相关要求。还提交《项目特别情况告知书照片》《沙盘照片》，证明当代公司已告知李刚，沙盘只是展示作为参考，不视为要约。还提交了《建设项目日照分析报告》，证明李刚所购买房屋经过上海中房建筑设计有限公司进行评估测算，房屋日照是符合法律规定的。还提交房屋照片，证明门楼与李刚购买房屋之间的实际间距的情况。对当代公司的上述证据，李刚认为，对规划设计图的真实性无异议，对证明目的有异议，房屋施工并非按经审批的规划设计来施工，首先，如当代公司答辩称，门楼与第6栋房屋是连在一起的，但实际上在规划图纸上并未显示两者之间有连接，门楼与第6栋房屋是两个独立的建筑；其次，规划平面图显示的门楼与第6栋房屋之间的距离为3.58平方米，实际距离却为2.8米，显示的门楼前沿与第6栋房屋前沿的平行深度为11.75米，实际距离却为9.6米，故房屋的实际现状与规划不一致，且门楼的规划设计的长宽高与实际不符，正是因为门楼与第6栋房屋之间的前后左右距离变动，导致了房屋严重遮挡；对《特别情况告知书照片》《沙盘照片》《建设项目日照分析报告》真实性不予认可，因为是当代公司单方制作的，根据司法解释的规定，沙盘属于当代公司的宣传资料，一般情况下作为要约邀请，但该宣传资料对房屋及相关设施所作的相关说明和允诺是具体确定的，并对李刚是否订立合同和房屋价格确定有重大影响的，应当视为要约。沙盘照片显示，门楼并未遮挡房屋客厅餐厅的窗户，销售人员口头承诺并不影响通风采光及视线，加上沙盘照片上显示门楼与第6栋房屋之间并无墙体连接，因此，李刚考虑到不会存在安全隐患，且能够很好改善居住条件才决定购买。根据司法解释，此要约即便未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当代公司违约应当承担违约责任。对当代公司提交的照片不予认可，视觉有差异。渤海银行武汉分行没有提交证据。另查明，讼争房屋“汉口万国府MOMA项目”经批准由上海中房建筑设计有限公司设计，本案诉讼中，该设计单位委托工程技术人员许善惠参与现场勘验。2019年12月22日，本院组织双方当事人对李刚所购买房屋和门楼进行现场勘验，并绘有图纸，取得了具体数据（见勘测图），其中，一楼外墙间距2.82米、二楼间距2.97米。对上述勘测数据，设计单位认为，设计图纸是对的，间距是结构墙对结构墙的距离（不含装饰面），门楼突出来的部分没有算标注；李刚申请的专家李某述，按测量规范，最大误差为5公分，加上混凝土结构工程验收15毫米，计65毫米，2.885米与3.2米比误差超出国家允许范围，门房不应定为裙房；在房屋现场质证时许善惠表示，门楼左边墙体与第6号楼间距3.58米是毛坯墙体数据。庭审中，李刚补交了证据《门房独立设计图》证明门房是单独设计。对此，当代公司认为，图纸是复印件，没有盖章，合法性有异议，争议焦点是间距，且平面图不是立体图，不认可。李刚另提交一张盖有公章图纸。对此，当代公司认为两张图纸不一致。李刚提交竣工图一份，证明房屋现状与设计、竣工不一致。当代公司认为，该竣工图恰好能证明竣工和设计一致，验收部门肯定了竣工和设计是一致，才能通过验收。当代公司补充提交了竣工验收证。李刚对此认为，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，该图没有标注房屋距离和尺寸，不能证明验收合格没有改变规划。在两个建筑物间加连接物，明显违法。上述证据经庭审质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，原告李刚与被告当代公司、第三人渤海银行武汉分行属房屋买卖合同纠纷。2017年12月20日，李刚与当代公司签订《武汉市商品房买卖合同》、《商品房委托装修合同》及《收房及钥匙代管委托书》是李刚与当代公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，李刚按约定支付了定金200000元、购房首付款1191878元、装修首付款219040元及银行按揭贷款。当代公司也代李刚收房并进行了房屋装修。现双方因李刚所购买房屋外的该小区进出门楼与李刚购买房屋间距是否符合规划建设而影响房屋通风采光发生纠纷。从本案查明的事实看出，竣工验收等证据证明李刚所购买的“汉口万国府MOMA项目”第6幢2层1号房屋具备国家规定和合同约定的交房条件，且根据《收房及钥匙代管委托书》的约定，当代公司已代李刚接受了该房并进行装修。李刚所述房屋以外的门楼遮挡光线、影响通风采光等属物上请求权、属占有以外方式是否妨碍所有权范畴，李刚可依法主张相应的权利依法排除妨碍。因此，李刚请求判决李刚与当代公司签订的《武汉市商品房买卖合同》《商品房委托装修合同》解除、返还购房款4621878元并赔偿利息损失、返还装修款709040元并赔偿利息损失、赔偿经济损失709040元的诉讼请求不符合约定和法律规定，该诉讼请求本院依法不予以支持。综上所述，原告李刚与被告当代公司、渤海银行武汉分行的纠纷属房屋买卖合同纠纷。李刚的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费28373元，由原告李刚负担（原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 潇