济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2221号 原告：兰洪智，男，1988年4月12日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：王婷，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗敏，山东诺邦律师事务所律师。 被告：韩瑞芹，女，1991年3月26日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。 原告兰洪智与被告韩瑞芹物权保护纠纷一案，本院于2020年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告兰洪智的委托诉讼代理人王婷、罗敏，被告韩瑞芹的委托诉讼代理人尚云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰洪智向本院提出诉讼请求：1.请求判令涉案房屋位于济南市金科世界城X号楼1单元2102号房屋（以下简称2102号房屋）使用权归原告所有；2.本案涉诉费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年在同一单位工作时认识，2014年确定恋爱关系，2017年双方解除恋爱关系。因二人准备结婚，故在2016年3月16日原、被告与济南市金科西城房地产开发有限公司（以下简称金科西城公司）签订《商品房买卖合同》，约定原、被告购买2102号房屋，房屋总价款794576元。首付款中被告支付的部分在二人分手时已由原告还清，二人约定房子归原告所有。贷款全部为原告所付。现因原、被告已分手，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 韩瑞芹辩称，1.被告认为本案案由不当，被告不存在侵犯原告物权的事实。2.本案事实与理由与济南市槐荫区人民法院审理的（2019）鲁0104民初2868号案件基本一致，本案涉嫌一事再理，请求予以审查。3.涉案房屋为原被告双方共同出资购买，不存在借贷的情形，也不存在原告陈述的被告支付部分已由原告还清的事实。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求予以驳回。 兰洪智围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《济南市商品房买卖合同》及发票、《个人购房借款及担保合同》及《个人贷款借款借据》，支付宝转账记录、微信聊天记录、本院（2019）鲁0104民初2868号《民事判决书》、银行还贷记录、转账流水，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、本案诉讼之前，兰洪智作为原告，以韩瑞芹为被告，向本院提起诉讼，本院于2019年4月29日立案后进行了审理。 兰洪智在该案中的诉讼请求为：1.依法确认双方恋爱期间购买的2102号房屋是兰洪智单独出资购买；2.确认2102号房屋产权属于兰洪智所有；3.本案诉讼费用由韩瑞芹承担。其陈述事实和理由为：双方系男女朋友关系，恋爱期间，兰洪智应韩瑞芹要求购买房屋一套，作为结婚准备。2016年3月8日，兰洪智通过重庆典宜商务咨询服务有限公司（以下简称重庆典宜公司）“交8000元优惠30000元”活动预定2102号房屋一套，签署优惠须知，并支付8000元。2016年3月16日，兰洪智与金科西城公司签订《商品房买卖合同》时，向韩瑞芹借款7万元用于支付房屋首付款204576元，剩余59万元贷款支付。在韩瑞芹要求下，兰洪智同意韩瑞芹在《商品房买卖合同》《个人购房借款及担保合同》上签字，作为借款7万元担保让韩瑞芹放心。兰洪智考虑买新房也是为了结婚准备，因此未订立书面协议，但房贷一直由兰洪智个人偿还。后来双方因感情不和解除婚约，韩瑞芹离开济南回到户籍地称房屋产权归兰洪智所有，但兰洪智应偿还当初购房借款。兰洪智随后按韩瑞芹要求偿还了借款7万元。现房屋交付，韩瑞芹违背约定拒绝配合兰洪智办理产权登记和过户手续。 韩瑞芹在该案中辩称，涉案房屋系双方恋爱同居期间共同出资购买，为双方共有，兰洪智所诉借款7万元用于支付首付款不属实，双方不存在借贷关系，房屋买卖合同和借款及担保合同系双方共同签署，即可证实双方系共同购买。兰洪智的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 本院对该案审理认定事实为： 1.兰洪智与韩瑞芹于2013年在同一单位工作时相识，2014年确立恋爱关系，2017年双方解除恋爱关系。兰洪智诉称没有同居生活，韩瑞芹辩称2015年同居生活。双方均未提供证据。 2.2016年3月8日，兰洪智与重庆典宜公司签订《济南金科城购房优惠须知》，约定：兰洪智交纳8000元作为参与金科城项目2102号房屋的咨询服务费，参与交8000元优惠30000元的活动。同日，兰洪智支付该8000元。 3.2016年3月9日，兰洪智支付定金1万元；3月15日，兰洪智支付12万元，韩瑞芹支付74576元，金科西城公司出具收据二份，分别载明：客户名称兰洪智、韩瑞芹，金额1万元，收款事由定金；客户名称兰洪智、韩瑞芹，金额194576元，收款事由房款。3月16日，兰洪智、韩瑞芹与金科西城公司签订《商品房买卖合同》，约定：兰洪智、韩瑞芹购买2102号房屋，房屋总价款794576元；付款方式为首付204576元（含定金1万元），余款59万元办理贷款。2016年4月6日，兰洪智、韩瑞芹、金科西城公司与招商银行股份有限公司济南分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定兰洪智、韩瑞芹贷款59万元用于购房，以所购房屋作为抵押，金科西城公司提供担保。2016年5月15日，招商银行股份有限公司济南分行发放贷款。后由兰洪智账户偿还贷款。 2017年8月19日，兰洪智支付购房款差额283元，金科西城公司出具收据，载明：收款事由补差款。 涉案房屋尚未取得权属证书。 4.该案审理过程中，兰洪智提供双方之间的支付宝转账记录，欲以此证实其在购房款按约定向韩瑞芹偿还借款，其中转账6万元，现金2万元。韩瑞芹对证据的真实性未提出异议，认为与本案无关，转账时间为共同购房之后，双方有资金来往，不能证明系借款，且兰洪智没有支付过2万元现金。 兰洪智提供双方聊天记录，内容为韩瑞芹提出分手及房子处理意见，其中韩瑞芹陈述：房子我不会要你的，这是我当时答应过你的，我不会食言，我不是贪财之人，只求心安；房子的问题我问过了，还不清贷款我的名字去不掉，只能等你还清贷款了；如果你不想要这房子，我可以接手，然后我尽快把贷款还清，都一样，我尊重你的选择；本是我的错，所以在钱和房子上我不会和你斤斤计较，你安心即可;你多多努力，争取把房贷还上，到时候我把名字去掉，也可以考虑在济南买一套，去不掉名字我就在济南买不了，限购很严。韩瑞芹对证据的真实性未提出异议，认为该内容系双方那个协商处理房屋的过程，不能证明房屋系兰洪智个人购买。 韩瑞芹提供银行交易清单、微信转账记录，欲以此证实双方自2015年至2017年2月期间一直由资金往来。兰洪智对证据的真实性没有异议，但认为借款已经偿还。 本院在该案中认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合该案，兰洪智、韩瑞芹分别支付购房首付款13万元（含定金1万元）、74576元后，签订《商品房买卖合同》及《个人购房借款及担保合同》，兰洪智诉称韩瑞芹支付首付款74576元系其向韩瑞芹借款且已经偿清，韩瑞芹不予认可，兰洪智未提供充分证据予以证实，其要求确认涉案房屋系其单独出资购买依据不足，不予支持。涉案房屋尚未取得权属证书，双方均未提供证据证实涉案房屋的所有权归属，兰洪智要求确认涉案房屋归其所有依据不足，不予支持。 本院就该案作出（2019）鲁0104民初2868号民事判决：驳回兰洪智的诉讼请求。 本案诉讼中，兰洪智与韩瑞芹确认本院对该案作出判决后，兰洪智上诉于山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）。该院审理后作出终审判决，驳回兰洪智的上诉，维持本院原判决。 二、本案诉讼中，兰洪智陈述2102号房屋现由其控制，其并说明韩瑞芹并未对其使用该房屋造成妨碍。 兰洪智与韩瑞芹在本案诉讼中还确认2102号房屋目前能够办理不动产权属登记，但尚未办理。 本院认为，本院在此前审理的（2019）鲁0104民初2868号案件中，已经查明2102号房屋系兰洪智、韩瑞芹共同作为购房人，与出卖人金科西城公司签订《济南市商品房买卖合同》后购买取得。兰洪智、韩瑞芹购买该房屋，向金科西城公司交付了购房款项，双方为支付购房款还作为借款人向招商银行股份有限公司济南分行贷款。基于以上，兰洪智与韩瑞芹为2102号房屋的共同买受人，双方对该房屋均享有相应的权利，亦应履行相应的义务。兰洪智在此前的（2019）鲁0104民初2868号案件中提出诉讼请求未得本院及济南中院的支持，其又提起本案诉讼，要求确认2102号房屋使用权归其所有。但因2102号房屋系兰洪智与韩瑞芹共同购买取得，韩瑞芹对该房屋同样享有权利（包括使用权）。兰洪智在本案中提出的诉讼请求与事实不符，其诉讼请求不能得到支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回兰洪智要求确认位于济南市金科世界城X号楼1单元2102号房屋使用权归其所有的诉讼请求。 案件受理费7260元，减半收取计3630元，由兰洪智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 微