山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民再101号再审申请人（一审被告）：招远市建筑安装有限公司，住所地山东省招远市建平路３号。法定代表人：李朝阳，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东鑫炬建工有限公司，住所地山东省淄博市桓台县索镇工业街62号。法定代表人：毕志恒，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：招远汇丰预拌混凝土有限公司。住所地山东省招远市河东路北首。法定代表人：王爱臣，总经理。再审申请人招远市建筑安装有限公司（以下简称招远建安公司）因与被申请人山东鑫炬建工有限公司（以下简称鑫炬公司）、二审被上诉人招远汇丰预拌混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月26日作出（2019）鲁民申633号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人招远建安公司的委托诉讼代理人杨光煊，被申请人鑫炬公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。二审被上诉人汇丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。招远建安公司申请再审称，招远建安公司与汇丰公司虽签订《预拌混凝土供需合同》，但该合同并未实际履行，招远建安公司不应承担付款义务。涉案混凝土的实际使用人是鑫炬公司，双方形成了事实上的买卖合同关系，鑫炬公司应承担支付货款的义务。综上请求依法撤销原一、二审判决，改判鑫炬公司支付货款及利息。鑫炬公司答辩称，招远建安公司作为合同相对方，应履行合同义务，鑫炬公司不应承担任何责任。原审法院认定招远建安公司将涉案工程承包给鑫炬公司系认定事实错误。但无论鑫炬公司是否承包涉案工程，均不能突破合同相对性原则，招远建安公司应独立承担付款义务。本案系买卖合同纠纷，不应对鑫炬公司与招远建安公司之间的建设工程合同纠纷进行审理。综上，请求撤销原一、二审判决，改判鑫炬公司不承担相应责任。汇丰公司向山东省招远市人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1．判令鑫炬公司及招远建安公司支付给汇丰公司货款382254.93元及利息；2．诉讼费用由鑫炬公司及招远建安公司承担。一审法院认定事实：2013年11月23日，山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程发包给招远建安公司，工程价款810万元；招远建安公司又将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程转包给了鑫炬公司，亦签订了建设工程承包合同，工程承包范围为包工包料，工程价款810万元。2013年12月5日，鑫炬公司出具了一份法人授权委托书，其主要内容：兹授权王立军同志，为我方签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，有效期限半年。合同签订后，王立军安排王某、王哲、田家茂等人进驻工地负责组织施工。2014年1月17日，汇丰公司与招远建安公司签订了招远市预拌混凝土供需合同，约定由汇丰公司提供贺利氏鲁鑫工业园车间工程所需混凝土。汇丰公司按合同约定向贺利氏鲁鑫工业园车间工程供应了混凝土，工地现场验收人均在预拌砼运输单上签字。2013年11月8日至2014年4月24日，经对预拌砼运输单核实，汇丰公司与接收混凝土的工作人员分别形成了四份商砼供应对账单，合计价款为632254.93元，王哲、田家茂、王某分别在上述商砼供应对账单上签字。2014年8月5日，王某在汇丰公司出具的对账函上签字，确认已付商砼款25万元，尚欠382254.93元。2014年9月24日，鑫炬公司又出具了一份法人授权委托书，其主要内容与2013年12月5日出具的法人授权委托书内容基本一致。双方有争议的事实：汇丰公司提交的证据：1、招远市预拌混凝土供需合同一份，证明汇丰公司与招远建安公司就贺利氏鲁鑫工业园车间工程混凝土的使用签订了合同，该工程使用汇丰公司供应的混凝土。2、建设工程施工合同一份，证明招远建安公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程发包给鑫炬公司施工，承包方式为包工包料，汇丰公司提供的混凝土的实际使用人是鑫炬公司。3、建设工程施工合同一份，编号为ID201307，证明山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程总包给招远建安公司，该公司有建筑和分包的资格。4、贺利氏鲁鑫工业园车间商砼273件，证明汇丰公司为贺利氏鲁鑫工业园车间提供的混凝土的数量及情况，运输单上有工地负责人的签名。5、对账单4页，证明鑫炬公司在贺利氏鲁鑫工业园车间工程使用的混凝土的数量、型号、价格，合计总价款是632294.93元。6、对账函一页，证明鑫炬公司拖欠汇丰公司混凝土的货款数额为382254.93元。7、王某的证明材料一份，证明王立军借用鑫炬公司的资质与招远建安公司签订了鲁鑫贵金属有限公司车间建筑承包合同，当时王立军是工地的总负责人，邀请王某到工地帮忙，王立军通过王某向汇丰公司购买了总计63万多的混凝土还欠38万余元的货款。8、王立军与山东鲁鑫贵金属有限公司及招远建安公司签订的三方协议书，该协议证实鑫炬公司的代理人王立军承包了山东鲁鑫贵金属有限公司鲁鑫工业园标准车间的施工工程。9、工程结算书一份，证明田家茂、王哲都是王立军雇佣的工人。10、工资表，证明王哲、田家茂、王某等人都是王立军雇佣的工人。11、招远市建筑业管理处文件，证明山东鲁鑫贵金属有限公司将鲁鑫工业园车间发包给鑫炬公司，鑫炬公司又将该工程分包给王立军等人。12、收款收据，证明鑫炬公司通过招远建安公司向汇丰公司支付混凝土款共计25万元。鑫炬公司质证认为：对证据1、该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，该份证据明确的验证了汇丰公司诉求本案的混凝土款项正是基于汇丰公司与招远建安公司之间的该份合同；汇丰公司与招远建安公司是合同的双方当事人，应该履行合同所产生的权利义务，由合同的对应主体来进行享有或者承担，很明显该合同也能够看出汇丰公司是向招远建安公司履行了供应混凝土的义务，应该由招远建公司对该合同的履行所产生的货款支付承担责任。对证据2、鑫炬公司与招远建安公司之间曾就涉案的工程签订了建设工程施工合同，但双方并没有实际履行该合同，该合同已自行废止，自合同签订至今鑫炬公司从未对涉案工程进行施工，招远建安公司也从未就该工程向鑫炬公司拨付任何款项、开具涉案工程款的收据或者发票，涉案工程的施工、结算、验收、备案鑫炬公司均未参与；涉案工程是由建设单位与招远建安公司签订的建设工程施工合同，由招远建安公司安排其内部的项目部进行施工，双方在履行该合同过程中对外所发生的法律关系，应当由合同的双方当事人承担；退一步讲即使鑫炬公司与招远建安公司之间签订了建设工程施工合同，但鑫炬公司与汇丰公司并没有任何的合同关系，鑫炬公司无需对汇丰公司的诉求承担责任。对证据3、该证据的三性没有异议，明确验证了涉案工程是由招远建安公司承接施工，招远建安公司也是依据该合同在施工过程中与汇丰公司签订了混凝土的供需合同，进一步验证了汇丰公司的诉求，若事实成立的话应当由招远建安公司承担还款责任。对证据4、对该证据的三性均不予认可，该组证据的形式是汇丰公司单方记载形成的，没有鑫炬公司章印、法定代表人签字、授权的人的签字，因此，该组证据不能印证汇丰公司的主张。对证据5、对证据的三性均有异议，不能印证汇丰公司的主张，通过汇丰公司提供的该组对账单，这四份记账单也是汇丰公司单方记载形成的，载明的需方单位是桓台建工有限公司，与鑫炬公司没有任何法律关联，该四份对账单也没有鑫炬公司章印、法定代表人签字、授权的人的签字，该组证据没有证据意义。对证据6、对证据的三性均有异议，第一，该证据是汇丰公司单方提供的证据，没有鑫炬公司章印、法定代表人签字、公司授权的人的签字，对鑫炬公司不产生任何法律效力。第二，该对账函中注明的王某，鑫炬公司并不认识，更不是公司的工作人员，公司也从未授权其代表鑫炬公司对外发生法律关系，其行为是个人行为与公司无关。法庭不应当对汇丰公司提供的以上证据进行审查和认定；鑫炬公司从法庭所复印的证据中只有第一项和第二项是汇丰公司提交的新证据，汇丰公司在举证中对第三、五项证据也作为他的证据并表明观点，对此不予认可。对证据7、对该证据真实性有异议，同时该证据作为一份证人证言，未能到庭进行询问，因此不能作为证据使用，其次王某的身份在本案中不能确认，其无权证实其所证明的以上事实，综上，对该证据的客观性、关联性、合法性均有异议，不予认可，不能印证汇丰公司的主张。对证据8、三方协议书，对该证据来源的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议书没有鑫炬公司的印章，王立军不是鑫炬公司的工作人员，无权代替鑫炬公司签字，对王立军签字的真实性有异议，对该协议书不予认可；该协议书的内容与汇丰公司就本案主张的混凝土购需合同无必然的法律关联，不能因此印证鑫炬公司对本案应当承担任何的法律责任。对证据9、对工程结算书的三性均有异议，该结算书中甲乙双方王哲与田家茂签字的真实性不能证实，两人也不是鑫炬公司的工作人员，也没有对其授权，因此对该份证据不予认可，没有证明意义，其次，该证据的内容与本案混凝土购销合同以及本案汇丰公司的诉求无必然的法律关联，不能因此印证鑫炬公司对本案承担任何的法律责任。结算书本身是复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用。对证据10、是复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用，同时该证据中王立军签字来源的真实性和客观性、关联性、合法性均有异议，该证据不能印证汇丰公司的主张。对证据11、该证据系复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用；该文件中载明是鲁鑫贵金属公司将涉案工程私自发包给鑫炬公司，明显与本案已经查明的鲁鑫贵金属与招远建安公司签订有建设工程施工合同这一客观事实相矛盾，因此该证据不具有证明力度；该证据载明的内容与本案汇丰公司提供的混凝土供需合同以及其本案的诉求无必然的法律关联，不能印证鑫炬公司应当承担混凝土供需合同的付款责任。综上，该证据不具有合法性、不具有证明力度，不予认可。对证据12、该证据的签写人不是鑫炬公司的工作人员，不能代表鑫炬公司，对收款收据的内容不知情，与鑫炬公司无关。因此，该证据不能证实鑫炬公司收到了汇丰公司涉案的混凝土，无需承担任何责任，不能印证汇丰公司的主张。招远建安公司质证认为：对证据1、该合同与本案涉案工程有关，具体的实际使用人不是招远建安公司，而是鑫炬公司。对证据2、3真实性无异议，可以证实本案涉案工程是由鑫炬公司实际施工的，与招远建安公司无关。对证据4、5、6真实性无法认定，因为不是汇丰公司与招远建安公司之间的业务往来。对证据7-11的真实性无异议，证人王某所证的事实及建筑业管理处认定的事实均与本案真正事实相符。证据12中的8张收款收据只有2014年1月26日10万元的一张在招远建安公司处有账目记载，该款项是经招远建安公司代鑫炬公司转付给汇丰公司的，其余的收款收据不知情，款项也不是由招远建安公司过付的。鑫炬公司提交的证据：王立军的书面证言，王立军证实其作为招远建安公司的项目部内部承包了涉案的工程，由其向招远建安公司缴纳工程管理费，同时也证实鑫炬公司与招远建安公司的建设工程施工合同并没有实际履行，该合同对外并没有发生任何的法律效力。汇丰公司质证认为：首先作为证人应当出庭作证，对该证据的真实性有异议，第二，从该份证据上能看出王立军作为鑫炬公司的授权人向招远建安公司缴纳过管理费，证明鑫炬公司是该工程的实际施工人，其说的没有实际履行合同缺乏逻辑性。招远建安公司质证认为：对该证据的真实性有异议，王立军与鑫炬公司之间有授权委托关系，即存在利益关系，王立军所述与事实完全不符，是推卸责任逃避法律责任的陈述。另外，证人证言不能独立作为证据使用，鑫炬公司可以带王立军出庭作证，方可作为有效的证人证言使用。招远建安公司出示的证据：证据1、2、3提交三份建设工程施工合同，前两份是山东鲁鑫贵金属有限公司与招远市建筑安装有限公司签订的，第三份是鑫炬公司与招远建安公司签订的，证实鑫炬公司是涉案工程是实际施工人。证据4、鑫炬公司的相应资质材料，证明鑫炬公司具备独立施工资质，承揽工程原本不需要借用资质，但因建委规定外地施工单位到招远施工需要到建委备案，鑫炬公司才借用了招远建安公司的资质。证据5、王立军的户籍证明和法人授权委托书，证实鑫炬公司授权王立军为涉案工程的项目负责人，具体负责现场管理、工程结算及工程拨款。证据6、承诺书，证实鑫炬公司是涉案工程的真实的施工人。证据7、鲁鑫钢构车间付款明细和汇总，证实招远建安公司共收到鲁鑫拨付的工程款6942577.12元，已经转付给鑫炬公司是6260041.82元，收取管理费用138852.01元，支付税款402669.48元，收取农民工工资保证金141013.81元。证据8、汇丰公司为招远建安公司因涉案混凝土给付的发票和收款收据三张，证明招远建安公司代鑫炬公司向汇丰公司支付混凝土货款116600元。汇丰公司质证认为：对证据1至4无异议，能够证明鑫炬公司为涉案工程的实际施工人，证据5能够证明王立军为鑫炬公司的授权人，也证明鑫炬公司所说的合同未实际履行是虚构的。对证据6、7真实性无异议。对证据8真实性无异议，但有一部分是王某用现金向汇丰公司支付的。鑫炬公司质证认为：关于证据5，该证据是基于与招远建安公司之间草签的建设工程施工合同以及招远建安公司的要求来出具的，但由于与招远建安公司之间的合同并没有实际履行，该授权书不再具有法律效力，同时该授权书与王立军本人的书面证明也是相互矛盾的，因此不能印证招远建安公司的观点。除授权书之外，招远建安公司还应当进一步提供涉案工程的施工资料等证据来印证王立军在本案工程中的真实的施工身份，否则招远建安公司的观点不能够成立。关于证据6，对该证据的真实性、合法性均有异议，该承诺书所加盖的鑫炬公司的公章与备案的印章不一致；对该证据的证据形式不予认可，该证据中没有鑫炬公司法定代表人的签字，没有鑫炬公司授权任何的工作人员的签字，不能产生任何法律效力，该承诺书中对王哲签字的真实性不能证实，鑫炬公司也不认识王哲，也不是鑫炬公司的工作人员，鑫炬公司从未授权其代表鑫炬公司在该承诺书以及所有的涉案书面资料中签字；退一步讲即使鑫炬公司与招远建安公司之间存在建设工程施工合同关系，那么该承诺书也不能否定招远建安公司是涉案混凝土供需合同的合同主体，不能否定招远建安公司作为合同的对应主体实际已履行付款行为的客观事实，招远建安公司在本案中应当承担付款责任；该承诺书不能证实涉案混凝土用于了涉案工程，退一步讲即使用于了涉案工程，该承诺书所反映的内容与本案也不是同一法律关系，不能由此认定鑫炬公司在本案中应当对汇丰公司承担法律责任。综上，本案所审理的是混凝土供需合同的法律关系的责任认定，而不是承诺书所反映的建设工程施工合同法律关系查明，二者不是同一法律关系，不能因此来印证招远建安公司的主张，也没有任何的法律规定认定鑫炬公司在本案中承担法律责任。关于证据7，该证据是招远建安公司单方举证，不能印证客观事实，鑫炬公司不予认可；不能证实新建管道与招远建安公司之间存在事实的建设工程施工合同关系，不能证实向鑫炬公司支付了涉案工程的工程款，不能证实双方实际履行了建设工程施工合同，不能证实涉案混凝土用于了涉案工程，招远建安公司的主张不能证实与本案的混凝土供需合同的法律关系是同一的法律关系，招远建安公司的主张不能成立。关于证据8，该证据的真实性及事实与鑫炬公司无关。一审法院在招远市建管处调取了山东鲁鑫贵金属有限公司与鑫炬公司及招远建安公司签订的协议书（附有工资表等）、王立军代表鑫炬公司与田家茂签订的工程款结算书。协议书和工程款结算书证实贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程由鑫炬公司施工；工程款结算书另证实与田家茂一次性结清工程款25万元后，此工程剩余所有工人工资及材料款由鑫炬公司全部负责。一审法院认为，招远建安公司将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给鑫炬公司，鑫炬公司授权王立军为签订经济合同代理人和项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，该事实有建设工程施工合同、法人授权委托书、协议书、工程款结算书等为证，事实清楚。汇丰公司向贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程供应混凝土，价款为632254.93元，已付款250000元，尚欠382254.93元，有预拌砼运输单、商砼供应对账单等相互印证，亦事实清楚。王立军的书面证言与其法人授权委托书、施工过程中签订的协议书等相矛盾，但其证言能够证实在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工的事实。从以上事实可以看出，王立军受鑫炬公司委托签订合同、管理工程、结算工程款、并组织田家茂、王某、王哲等人在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工等，证据充分，依法应予认定；鑫炬公司辩称未实际履行建设工程承包合同，与事实不符，依法不予采信。王立军受托以鑫炬公司的名义负责工程施工，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由鑫炬公司享有和承担。因此，汇丰公司要求实际使用人即鑫炬公司支付混凝土款382254.93元及利息，合法有据，依法应予支持。汇丰公司与招远建安公司签订的预拌混凝土供需合同，招远建安公司已在结算的工程款中转付了部分混凝土款，其作为合同主体，依法应承担相应的责任。合同未约定混凝土款付清期限，故本案应自汇丰公司起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，山东省招远市人民法院于2017年8月8日作出（2016）鲁0685民初2865号民事判决：一、山东鑫炬建工有限公司于判决生效后10日内付给招远汇丰预拌混凝土有限公司混凝土款382254.93元，并承担本金382254.93元自2016年9月7日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息。二、招远市建筑安装有限公司在未结算的工程款数额内对上述混凝土款及利息承担连带责任。案件受理费7034元，申请费2520元，由山东鑫炬建工有限公司负担。鑫炬公司不服一审判决向山东省烟台市中级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉请求：驳回汇丰公司对鑫炬公司的诉讼请求。二审法院审理查明，鑫炬公司在一审庭审中对招远建安公司提交的承诺书的真实性有异议，但并未申请鉴定。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，汇丰公司与招远建安公司签订的预拌混凝土供需合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，汇丰公司履行了合同义务，招远建安公司作为买卖合同的相对方，应承担向汇丰公司支付货款的义务。本案争执的焦点问题是鑫炬公司应否对汇丰公司主张的欠款承担责任。本案中，山东鲁鑫贵金属有限公司将涉案工程发包给招远建安公司，招远建安公司又将工程发包给鑫炬公司的事实清楚，该院予以确认。鑫炬公司主张其与招远建安公司签订的《建设工程施工合同》未履行，但鑫炬公司于2013年12月5日向王立军出具了授权委托书，授权王立军负责涉案工程的现场管理、工程结算等，在相隔近一年的2014年9月24日，鑫炬公司又向王立军出具了同样内容的授权委托书，故鑫炬公司关于其与招远建安公司签订的《建设工程施工合同》未履行的主张不成立，对其主张不予支持。鑫炬公司与招远建安公司签订的《建设工程施工合同》以及鑫炬公司向王立军出具的授权委托书，能够证实涉案工程实际由鑫炬公司施工，王立军系鑫炬公司授权的施工管理人。鑫炬公司提交的王立军的书面证言系证人证言，证人未到庭作证，且证人证言的证明力要小于书面证据的证明力，故对该证人证言不予采信。王立军受托以鑫炬公司名义负责工程施工，因施工工程所产生的债务，依法应由鑫炬公司承担，原审法院判决鑫炬公司对汇丰公司主张的欠款承担责任，并无不当。招远建安公司作为涉案买卖合同的相对方，应对汇丰公司主张的欠款承担责任，汇丰公司应承担连带责任。原审法院判决招远建安公司在未结算的工程款数额内对所欠混凝土款及利息承担连带责任没有实施依据，依法予以纠正。鑫炬公司在一审庭审中对招远建安公司提交的承诺书的真实性有异议，但并未申请鉴定，故鑫炬公司上诉主张一审判决程序错误，没有依据，二审法院对其主张不予支持。综上，鑫炬公司上诉请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，山东省烟台市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁06民终1267号民事判决：一、撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决；二、原审被告招远市建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人招远汇丰预拌混凝土有限公司支付混凝土款382254.93元及本金382254.93元自2016年9月7日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。三、上诉人山东鑫炬建工有限公司对原审被告招远市建筑安装有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7034元，申请费2520元，二审案件受理费7034元，共计16588元，由原审被告招远市建筑安装有限公司、上诉人山东鑫炬建工有限公司负担。本案再审过程中，鑫炬公司提交建筑工程团体人身损害保险单一份、招远建安公司授权委托书复印件一份及另案判决书四份，拟证明涉案工程系招远建安公司承包并授权王立军负责实际施工。招远建安公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证实证据的证明目的。本院认为，上述证据均不能否定涉案工程由招远建安公司承包后转包鑫炬公司并由鑫炬公司授权王立军具体施工的事实。本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：涉案买卖合同的责任主体认定问题。招远建安公司虽与汇丰公司签订的预拌混凝土供需合同，但招远建安公司在将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给鑫炬公司后，鑫炬公司授权王立军为签订经济合同代理人和项目负责人，实际进行了贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，该事实有建设工程施工合同、法人授权委托书、协议书、工程款结算书等为证，事实清楚。王立军受托以鑫炬公司的名义负责工程施工，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由鑫炬公司享有和承担。汇丰公司已将涉案混凝土送至上述工地并经王立军管理的工作人员签收，应视为鑫炬公司作为涉案买卖合同的实际相对人履行了上述合同。因此，汇丰公司要求实际使用人即鑫炬公司支付混凝土款382254.93元及利息，合法有据，依法应予支持。关于招远建安公司在结算的工程款中转付部分混凝土款的行为，因招远建安公司与鑫炬公司存在建设工程转包关系，招远建安公司主张上述付款系代鑫炬公司支付的理由成立，不能据此认定招远建安公司系履行涉案合同义务的行为。本案系买卖合同纠纷，至于招远建安公司与鑫炬公司是否存在欠付工程款的情形，不应突破合同相对性原则，直接及于汇丰公司。因此，对于招远建安公司认为其并未实际履行涉案合同，不应承担还款责任的再审请求，本院予以支持。综上所述，原一、二审判决部分事实认定错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1267号民事判决书，撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决书第二项。二、维持山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2865号民事判决书第一项。三、驳回招远汇丰预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7034元，诉讼保全费2520元，二审案件受理7034元，均由山东鑫炬建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  张志昊