北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9574号原告：浙江建林电子电气股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场C座612室。法定代表人：周建军，董事长。委托诉讼代理人：郭峰，北京沁优知识产权代理事务所专利代理师。委托诉讼代理人：汪亚群，浙江建林电子电气股份有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：董胜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。原告浙江建林电子电气股份有限公司（简称建林公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月26日作出的第40032号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知中国建设银行股份有限公司（简称中国建设银行）作为第三人参加诉讼，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告建林公司的法定代表人周建军、委托诉讼代理人郭峰、汪亚群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董胜、程强，第三人中国建设银行的委托诉讼代理人崔丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就中国建设银行针对建林公司所有的专利号为201330377802．0、名称为“票据自助打印设备”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出，该决定中认定：一、法律依据依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。二、证据认定专利号为201330338386．3的中国外观设计授权公告文本扫描件（简称证据1）是中国专利文献，其申请日是2013年7月18日，在本专利的申请日之前，公开日是2014年4月9日，在本专利申请日之后，其中所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款本专利涉及的产品是票据自助打印设备，证据1也公开了一种“票据自助机”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体形状以及各部分的形状和比例关系基本相同。两者的主要不同点在于：①方形扫描区的位置不同，本专利方形扫描区位于凭条出口纸和插口之间，对比设计方形扫描区位于屏幕下方，且为两个。②本专利机身侧面有纸篓，对比设计无此设计。③本专利票据打印出口四周有方形接缝，对比设计无此设计。④其他细部差异，例如本专利显示区域侧面有测热孔、机身侧面有USB插口、插卡口边缘略有凸起，本专利与对比设计的摄像头大小略有不同，对比设计摄像头旁边有文字图案。国家知识产权局认为：对于用于银行体系的票据自助打印自助设备来说，为了操作者的便利考虑，通常设置为显示屏在上、操作台和机身在下，机身配备有打印机插卡口等部件，在实现其基本功能的情况下，整机形状、各部件的位置和排列等可有多种多样的设计，故一般消费者对该类产品的整体形状和其正面的设计变化较为关注。本专利与对比设计相比，本专利与对比设计整体均为较为独特的一体式闪电造型，显示区域、操作台、机身区域的比例关系基本相同，其上各部件的位置和布局也均较为近似，足以使二者形成基本相同的整体视觉印象。其区别点①中，本专利与对比设计的方形扫描区的位置和数量虽然有所差异，但其数量上的变化仅是将方形扫描区按照其功能需求进行减少，其位置上的下移也未改变显示区域的比例关系，其差异不足以对产品的整体视觉效果产生影响。区别点②的纸篓位于机身侧面，为一般常见的方形，基本与机身厚度等宽，纸篓开口也较窄，无论从正面观察还是从侧面观察，纸篓与机身侧面线条基本一致，且相对于产品整体设计所占比例较小，属于局部细微变化，不足以对产品的整体视觉效果产生影响。对于区别点③，本专利虽然对于对比设计增加了打印机开口，但是上述开口设计并未改变本专利的机身形状，其由此增加的方形接缝属于局部细微差异。区别点④相对于产品整体设计所占比例较小，属于局部细微差异，不足以对产品的整体视觉效果产生影响。因此本专利与对比设计实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对中国建设银行提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。综上，国家知识产权局宣告本专利全部无效。建林公司不服被诉决定，向本院起诉称：鉴于此类产品的功能和现有设计，一般消费者对于该类产品的正面设计和整体形状较为关注。对于区别点①，相对于对比设计，本专利的扫描区位置由显示区域移至了机身，而显示区域及机身均是正面设计的关键部位，一般消费者会施以大量关注；扫描区的下移使显示区域的空白空间变大，从而影响了显示区域与机身的视觉比例，因此区别点①可以对产品的整体视觉效果产生影响。对于区别点②，首先纸篓与机身厚度明显不等宽，其次此纸篓也非常见的方形，为由上至下呈斜面的设计，纸篓设置在产品中部，对一般消费者的视觉效果影响较大；而且从产品正面观察，纸篓的形状显著凸出于机身，使产品正面形状明显发生不对称，从产品侧面观察，纸篓的花纹也显著可见，因此区别点②可以对产品的整体视觉效果产生影响。对于区别点③，打印机开口虽然未改变本专利的机身形状，但由于其位置设置在机身中上部这一显著的位置，并非设置在产品局部；且其覆盖面积很大，接近机身正面面积的二分之一，也更非细微的设计特征，因此对于一般消费者，打印机开口对产品的整体视觉效果影响很大。综上，原告认为被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人中国建设银行述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2014年1月29日授权公告的201330377802．0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“票据自助打印设备”，其申请日为2013年8月8日，专利权人为建林公司。针对本专利，中国建设银行于2018年11月20日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1:专利号为201330338386．3的中国外观设计授权公告文本扫描件。中国建设银行于2018年12月19日提交了意见陈述书，并提交了证据2至证据5。国家知识产权局于2018年11月27日受理了该无效宣告请求，依法成立合议组，对本案进行审理。并于2019年4月12日进行口头审理，双方当事人均出席。在口头审理中，中国建设银行明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款、第二款，所依据的证据是证据1至证据5，其中证据1用于专利法第23条第1款对比判断，证据2，证据2与证据3组合，证据2与证据4组合，证据2证据3与证据4组合，证据2、证据3、证据4与证据5组合用于专利法第23条第2款的对比判断。建林公司对证据1至5的真实性和公开时间均无异议。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年4月26日作出被诉决定。在庭审过程中，建林公司明确表示对被诉决定认定的本专利相对于对比设计存在的区别点没有异议。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。其中，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。而判断本专利与对比设计是否相同或者实质相同，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。根据本院查明的事实，本专利与对比设计相比，二者均为票据自助打印设备，整体形状以及各部分的形状和比例关系基本相同。鉴于建林公司明确表示对被诉决定认定的本专利相对于对比设计存在的区别点没有异议，经审查，本院亦予以确认。本专利与对比设计的主要区别点在于：方形扫描区的位置和数量不同、本专利增设纸篓、本专利票据打印出口四周有方形接缝及其他细部差异。本专利与对比设计相比，整体的闪电造型、背部的隆起以及正面显示屏、操作台等各部分的形状和比例关系的设置基本相同。在此情况下，本专利相对于对比设计方形扫描区的位置和数量的变化属于根据产品功能选择设置的惯常设计手法，其位置和数量也没有改变整体正面设计的比例，不足以对整体视觉效果产生显著影响。本专利的纸篓位于机身侧面，占比较小，属于产品的附加设计，不足以对整体视觉效果产生显著影响。打印机的方形接缝比较细微，一般消费者不易观察到，未改变整体机身形状，属于局部细微差异。因此，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，被诉决定认定本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，结论正确，应予支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告建林公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江建林电子电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江建林电子电气股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  韩君华人民陪审员  高丽新二〇二〇年五月十八日法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅