广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终32761号 上诉人（原审被告）：黄家豪，男，1958年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁志安，男，1991年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡彬彬，广东承鹏律师事务所律师事务所律师。 原审被告：黄梓烽，男，1985年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师 原审第三人：林建强，男，1983年4月17日生，汉族，身份证住址广东省梅县。 上诉人黄家豪因与被上诉人梁志安、原审被告黄梓烽、原审第三人林建强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄家豪上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人梁志安承担。主要事实及理由：一、原审法院判决上诉人偿还梁志安借款12万元错误。上诉人实际上只收到被上诉人借款83000元。被上诉人分开3次转账给上诉人，分别是5万元、5万元、2万元，上诉人接收到上述款顼后，给被上诉人的合作伙伴朱云兴37000元，上诉人实际收到只有83000元。二、上诉人不认可原审法院判决书第四页第一段尾部中“并确认收到案外人林妙昌的借款250000元”，上诉人也没有实际收到250000元的借款，请求二审人民法院依法审查。三、原审法院判决支付利息，以120000元本金，自2018年3月1日起计算无法律和合同依据。合同中约定利息只有0.02%，被上诉人称笔误，没有相关的证据证明，上诉人也没有认可是笔误。 被上诉人梁志安二审答辩称，一、一审认定事实正确，上诉人已实际收取答辩人借款120000元。二、根据第三人林建强在一审中提交《借款合同》、李妙昌的转账流水、《收据》等证据材料可以证明，上诉人已经实际收到案外人李妙昌的250000元借款。三、《借款合同》约定的月息0.02%属于笔误，一审法院已根据交易习惯和合同文意予以确定月息为2%。请求驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持一审判决。 原审被告黄梓烽表示同意上诉人黄家豪的上诉意见。 原审第三人林建强未发表答辩意见。 梁志安向一审法院起诉请求：1.被告黄家豪向原告偿还借款120000元及利息（利息以120000元为基数，按年利率24％的标准自2018年3月1日计算至被告还清全部款项之日止，暂计2019年3月1日为28800元）;2.被告黄家豪支付律师费10000元；3.被告黄梓烽对被告黄家豪的上述给付内容承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实，原告与两被告于2017年10月30日签订了《借款合同》，原告为出借人，被告黄家豪为借款人，被告黄梓烽为担保人。合同载明：被告黄家豪因生意周转向原告借款，借款金额为120000元，借款期限自2017年10月30至2018年2月29日止，借款利息为0.02%；收款人为黄梓烽，收款账号为黄梓烽中国民生银行账户。合同下方有原告和两被告的签名捺印。当日，两被告向原告出具了《借据》和《收条》，载明两被告收到原告转账120000元。原告提交的《平安银行交易明细》显示原告于2017年10月25日分三笔共向被告黄梓烽转账120000元。 被告主张实际出借人系第三人林建强，当时所签《借款合同》系空白合同，因林建强称资金不足，由原告转账120000元给被告。被告提交了黄梓烽的《中国民生银行个人账户对账单》，显示2017年10月24日被告黄梓烽收到第三人林建强转账20000元，2017年10月25日转账给林建强20000元；2017年10月25日被告黄梓烽收到原告三笔转账共120000元，并于当日向案外人朱云兴转账37000元；后续被告黄梓烽向第三人林建强转账情况如下：2017年11月29日转账13000元，2017年11月30日转账2000元，2018年1月1日转账5000元，2018年1月2日转账10000元，2018年2月2日转账5000元，2018年3月5日转账5000元，2018年3月6日转账10000元，2018年5月3日转账15000元，2018年6月5日转账30000元，2018年6月5日转账10000元，2018年7月8日转账15000元，2018年8月6日转账10000元。2018年9月15日转账25000元。另外，被告黄梓烽于2017年9月30日收到案外人李妙昌转账共计250000元，并于当日向案外人朱云兴转账65500元。被告称其于2017年10月24日收到借款林建强20000元，2017年10月25日收到原告转账120000元，共借款140000元；2017年10月25日转账给朱云兴的37000元系应第三人林建强的要求支付的本案借款的砍头息，其它转账给林建强的款项均是偿还的本案的借款。 第三人林建强提交了案外人李妙昌与两被告于2017年9月30日签订的《借款合同》、李妙昌的转账流水、《收据》、《收款确认书》、案外人朱云兴的声明书。其中《借款合同》、转账流水、《收据》、《收款确认书》显示案外人李妙昌与两被告存着借贷关系，李妙昌为出借人，两被告分别系借款人和担保人，借款金额为250000元，借款期限自2017年9月30日起至2018年2月28日，被告黄梓烽于2017年9月30日收到李妙昌转账250000元，李妙昌委托第三人林建强及朱云兴向两被告收款。其中朱云兴的声明书载明其于2017年10月25日收到被告黄梓烽转账的37000元，是代案外人李妙昌收取的两被告的还款。庭审时，第三人林建强称其受案外人李妙昌及本案原告委托向两被告收取还款；其中已经代原告收到两被告2017年10月30日至2018年2月29欠原告利息9600元，此款通过银行转账或者微信转账方式交付给原告；其余收到的款项系两被告偿还给案外人李妙昌的借款，亦已经全部交付给案外人李妙昌；另外案外人朱云兴收到的65500元也是李妙昌委托朱云兴代为收取的还款。被告黄家豪确认上述《借款合同》的签名捺印的真实性，并确认收到了案外人李妙昌的借款250000元。 另外，一审法院依职权调取了第三人林建强与案外人朱云兴的银行流水，其中第三人林建强的银行流水显示原告与第三人林建强有多笔交易往来。原告提交了《委托代理合同》及发票，证明原告因本案支付了律师费10000元。 庭审时，原告称原告与两被告的《借款合同》中约定的利息“0.02%”系笔误，实际应为每月利息2%。被告称口头约定的利息高于月息2%的标准。 一审法院认为，债务应当清偿。关于借款本金和利息。根据原告提交的《借款合同》、银行流水、《借据》、《收据》等证据，可对原告主张被告黄家豪向其借款120000元的事实予以采信。因两被告与原告及案外人李妙昌均存在借贷关系，且被告黄梓烽向第三人林建强及案外人朱云兴的转账均发生在两被告向案外人李妙昌借款之后，被告亦没有提交证据证明第三人林建强系仅受到本案原告的委托收取两被告的还款。庭审时原被告确认《借款合同》的利息“0.02%”与双方实际约定不符，结合交易习惯和合同文意，本院认定双方在《借款合同》中约定的利息为月息2%。根据第三人林建强与原告的陈述，原告已确认收到林建强交付的两被告支付的2017年10月30日至2018年2月28的利息9600元，故本院认定被告黄家豪应偿还原告借款本金120000元及利息（利息以120000元本金为基数，按月息2%，自2018年3月1日起计算至借款还清之日止）。关于两被告与案外人李妙昌的借贷纠纷，可另循他途解决。 关于律师费。双方在《借款合同》中并未约定律师费由被告承担，且律师费并非追索借款必须支付的费用，对原告的该项主张，不予支持。 关于被告黄梓烽的担保责任。因双方约定的借款期限自2017年10月30日至2018年2月28日。因原、被告双方未约定担保方式，被告黄梓烽应承担连带责任保证；本案的主债务履行届满日为2018年2月28日，因双方在借款合同中未对保证期间作出明确约定，则保证期间为主债务履行届满之日起6个月内。现原告在保证期间未对债务人提起诉讼或申请仲裁，故作为保证人的被告黄梓烽可免除其保证责任，据此，原告要求被告黄梓烽承担保证责任的诉求于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄家豪于判决生效之日起十日内偿还原告梁志安借款本金120000元；二、被告黄家豪于判决生效之日起十日内支付原告梁志安利息（以本金120000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月1日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告梁志安的其他诉讼请求。本诉案件受理费3476元，保全费1314元，合计4790元，由被告黄家豪承担。 二审中，上诉人黄家豪向法院提供一份微信聊天记录，拟证明在两份借款期限中，黄梓烽向林建强通过微信转账了33500元，用于偿还本金。经质证，梁志安对该证据的真实性不予认可，且款项转给案外人林建强，与梁志安的借款无关。黄梓烽对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。林建强确认收到上述款项，但认为与本案无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据梁志安与黄家豪、黄梓烽签订的《借款合同》、黄家豪、黄梓烽向梁志安出具的《借据》、《收条》以及梁志安向黄梓烽转账12万元的记录，原判认定梁志安与黄家豪之间形成12万元的民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。黄家豪上诉提出只收到梁志安借款83000元的理由，与事实不符，且其并未提供证据证明其转给案外人朱云兴的37000元与梁志安有关，故对黄家豪该上诉理由不予支持。关于借款利息问题，虽然《借款合同》约定的月息为0.02%，但根据黄家豪已支付的2017年10月30日至2018年2月28的利息9600元来看，双方实际约定的借款月息为2%，原判按照月息2%计算借款利息并无不当，本院予以维持。关于黄家豪上诉提出并未收到案外人林妙昌借款25万元的理由，因该事实与本案并无直接关系，本院不作审查。 综上所述，上诉人黄家豪的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3476元，由黄家豪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 袁劲秋 审判员 吴 志 二〇二〇年五月二十二日 书记员 孙洪璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。