河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终747号 上诉人（原审被告）：林洪申，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，北京树衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北清河农村商业银行股份有限公司，住所地河北省清河县渤海路80号。 法定代表人：江博，该公司董事长。 委托诉讼代表人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 原审被告：河北金都铁合金集团有限公司，住所地河北省清河县珠江街59号。 法定代表人：郎凤雨，该公司经理。 上诉人林洪申因与被上诉人河北清河农村商业银行股份有限公司（以下简称清河农商行）、河北金都铁合金集团有限公司（以下简称金都公司）借款合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林洪申上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判为“上诉人以质押物折价以清偿债务”。二、请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以《合同法》第二百零六条、第二百零七条作为本案的法律依据错误，严重损害上诉人的合法权益。虽然上诉人贷款到期后确实未偿还贷款，但其并不是恶意妨碍债权人实现债权。为了保证被上诉人债权的顺利实现，上诉人将自己所有的30吨钼铁（价值294万元）存放到海特仓储公司以提供质押担保。质押权利清单体现海特仓储公司已对上述质押物进行占有、保管、监管。质押货物价值294万元是上诉人与海特仓储公司两方确认的。且被上诉人于2018年3月12日与上诉人、案外人河北海特仓储有限公司签订《仓单质押贷款业务三方合作协议》，委托海特仓储公司监管质押物。协议第八条约定“在下列情况下，视同丙方（林洪申）已经同意，甲方（银行）委托乙方（海特仓储公司）将仓单标注的储存货物进行销售，销售贷款用于归还丙方借甲方的贷款本息及有关费用，剩余部分归丙方……2、当丙方在甲方贷款到期未偿还，形成逾期贷款的”。上诉人认为依《三方协议》第八条约定，其到期未偿还贷款，被上诉人就会委托海特仓储公司销售质押物以清偿涉案贷款，且质押货物价值远高于贷款金额，故上诉人一直未偿还贷款而是等待被上诉人拍卖、变卖货物。没想到等来的确是被上诉人的起诉状。上诉人想不通，贷款到期后，为何被上诉人不联系海特仓储公司变卖货物以实现债权，而是通过诉讼实现债权？《物权法》第二百一十九条规定：“……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”第二百二十条规定：“出质人可以请求质权人在债务人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”现上诉人资金周转确实困难，为了保障被上诉人债权的顺利实现，上诉人在债务履行期届满后多次找被上诉人协议，要求以质押物折价，或依法通过拍卖、变卖质押物的方式以清偿债务。但被上诉人由于自己控制质押物而怠于行使质权。综上，本案有价值294万元的钼铁做担保，且质押物价值已经超过了涉案贷款金额，法院不能因此案是合同纠纷就机械地援引《合同法》有关逾期还款责任的规定，而不考虑质押货物的价值及质权人怠于行使质权可能造成质押物贬值或灭失的风险，这样对作为出质人的上诉人是不公平的。为了维护上诉人的合法权益，也为了顺利实现被上诉人的债权，建议法院援引《物权法》第二百一十九条、二百二十条规定督促担保物权人及时行使其权利，稳定交易秩序。另外，《仓单质押贷款业务三方合作协议》第八条约定系三方真实意思表示，合法有效。本案亦应参考适用。二、请求法院拍卖、变卖质押财产以清偿上诉人在本案中的债务。在实践中，随着市场供求关系的变化，质押物也存在着价格下跌或者意外灭失的风险。因此，一旦债务履行期届满，而债务人未清偿债务的，质权人应当及时行使质权，以免给出质人造成损失，出质人也有权请求质权人行使权利。质权人怠于行使权利会致使质押物价格下跌，或者发生其他毁损、灭失等情形，使质押物无法实现其原有的变价额。比如，原本质押物变价后除还清债务后仍有余额，余额没有了；原本变价款足以偿还债务的，不够了；原本可还债务大部分的，只够还小部分了。在此情形下，质权人对于出质人的损失要承担赔偿责任。上诉人保留追究被上诉人怠于行使质权可能承担赔偿责任的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”本案既有上诉人提供的物保又有第三方保证，依照上述规定，被上诉人应先拍卖、变卖上诉人提供的质押货物以实现债权。望法院综合考虑，支持上诉人的上诉请求。 河北清河农村商业银行股份有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求有悖于本案事实和法律规定。上诉人在上诉状中请求改判为“上诉人以质押物折价以清偿债务”，与本案事实不符，与相关法律规定相悖。《物权法》第221条规定：“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”原判决根据上述法律规定和本案事实作出判决，完全正确。如果按上诉人要求判决，不足部分怎么办？超过部分怎么办？二、我行并未影响或者阻碍上诉人变卖质押仓单项下的质物。我行一直同意上诉人变卖钼铁偿还贷款本息。诉讼过程中，我行代理人也曾经当面告知上诉人尽快变卖钼铁，将价款交付我行。因此，我行没有任何过错影响上诉人的财产权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河北金都铁合金集团有限公司未答辩。 河北清河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告林洪申立即偿还所欠我行贷款本金1169516.95元、截止2019年8月20日所欠利息176715.92元以及至执行完毕实际偿还日止的利息及罚息；2、确认被告河北金都铁合金集团有限公司对所担保的林洪申债务承担连带保证担保清偿责任；3、确认原告对被告林洪申用以质押的本人仓单(监管方河北海特仓储有限公司出具的0001540号仓单)项下的仓储物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日，原告和被告林洪申签订个人借款合同，约定借款1200000元，借款期限自2018年3月12日至2018年9月8日止，月息为千分之8.5，贷款逾期的罚息利率为千分之8.5上浮50%。贷款按日计息，如林洪申不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，按月结息，到期还本。原告和被告林洪申2018年3月12日签订质押合同，林洪申以属于自己的河北海特仓储有限公司签发的0001540号仓单（仓单下有30吨钼铁）提供质押担保，担保范围为本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、林洪申应向原告支付的其它款项、原告为实现债权与担保权发生的一切费用。2018年3月12日，原告和被告河北金都铁合金集团有限公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自2018年3月12日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下原告的全部债权，包括但不限于主合同项下的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、林洪申应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。后原告依约向被告林洪申提供了贷款1200000元。被告林洪申结息到2018年9月8日，当日偿还本金483.05元，2018年9月21日偿还利息3.97元，2019年8月7日被告河北金都铁合金集团有限公司履行连带保证责任代被告林洪申偿还本金30000元，截止到2019年8月20日被告林洪申欠原告本金1169516.95元，利息176715.92元。 一审法院认为，原告和被告林洪申签订的借款合同、质押合同及原告和被告河北金都铁合金集团有限公司签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违反国家的法律规定，予以采信。被告林洪申应偿还原告本金1169516.95元及相应利息。原告对被告林洪申所质押仓单上的30吨钼铁享有优先受偿权。被告河北金都铁合金集团有限公司和原告签订了保证合同，其应当对被告林洪申所欠原告的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告林洪申在判决生效后五日内偿还原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款本金1169516.95元及相应利息（截止到2019年8月20日的利息为176715.92元，2019年8月20日至全部借款偿还完毕之日止的利息以还清借款时实际结算数额为准）；二、被告林洪申如不履行上述清偿义务，原告对被告林洪申所质押仓单下的30吨钼铁享有优先受偿权；三、被告河北金都铁合金集团有限公司对被告林洪申所负原告的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8456元（减半收取）由二被告担负。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人林洪申上诉提出的要求改判以质押物折价以清偿债务问题。本案中，上诉人林洪申与被上诉人清河农商行于2018年3月12日签订了借款合同，同日双方签订了质押合同，约定林洪申以属于其的仓单提供质押担保。借款到期后，林洪申尚欠部分本金及相应利息未清偿。本案中，虽当事人在质押合同中约定林洪申违约后，清河农商行有处分质押物的权利；在仓单质押三方合作协议中亦约定，林洪申在借款到期未偿还时，清河农商行可委托仓储公司销售储存货物以清偿欠款。但上述约定对于本案当事人而言，系发生违约后可以采取的处理纠纷的一种方式。林洪申作为债务人，本应对所欠款项及利息承担偿还责任，在林洪申未按约定清偿欠款的情形下，但该约定并不能阻却清河农商行选择向人民法院起诉以主张权利。同理，一审法院判决林洪申对借款本金及利息承担偿还责任，如林洪申未履行，清河农商行对质押物享有优先受偿权并无不当。另外，根据物权法的规定，质权人承担赔偿责任的前提是经出质人请求怠于行使质权，而本案中，林洪申虽称曾请求行使质权而清河农商行怠于履行，但未提交相关证据予以支持，故对该主张本院不予支持。 综上所述，林洪申的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16916元，由上诉人林洪申负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月十一日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄