广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1380号 原告：蒙天义，女，1988年4月10日生，壮族，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 被告：龙德琼，女，1971年4月11日生，汉族，住址：广西南丹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 第三人：李理松（又名李松），男，1970年9月12日生，汉族，现住南宁市青秀区。 原告蒙天义与被告龙德琼、第三人李理松合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，经被告龙德琼申请，依法追加李理松作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2020年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告蒙天义及其委托诉讼代理人李元锋，被告龙德琼及其委托诉讼代理人曾秋程、第三人李理松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙天义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告按约支付原告款项人民币贰拾玖万伍仟元整（¥295,000.0元），并从2019年5月30日开始按年利率支付资金占用利息8,850元（295,000.00元6%×0.5年）。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月份左右，原、被告在柳州经朋友介绍认识，被告就对原告说新城控股集团公司南宁分公司在桂林灵川的房建项目有钱赚邀请原告投钱入股，双方口头约定原告占60%，被告占40%，过后被告要求原告退股，2018年12月27日经双方协议，原告退出该项目合伙，被告补偿原告肆拾万整（¥400000.00）人民币。2019年3月19日，被告履行了第一笔补偿10万元的义务，之后被告还微信转给原告伍仟元整（¥5,000.0元），余下的贰拾玖万伍仟元整（¥295,000.00元）被告总是以各种理由不还，为此，特向人民法院提出诉讼，恳请依法判决。 被告龙德琼辩称，一、被告龙德琼与原告蒙天义根本就不认识，至今也未谋面，双方不存在合伙承建桂林灵川县房建项目的事实。被告龙德琼与本案当事人李松（柳州众安建设工程有限公司实际控制人）系朋友关系。2018年11月初，被告因与他人合伙承建桂林灵川新城项目，需要资金周转，遂向李松提出借款。李松同意借款，但李松提出为了方便操作和入账，其不能以自己或以其公司名义出借，只能以其公司财务人员蒙天义名义出借转款。被告为了能得到借款，遂同意了李松的要求。从发生借款直至现今，被告根本就不认识原告蒙天义，更是没有见到过蒙天义本人。在至今都没有认识也未与蒙天义谋面的情况下，被告怎么可能与原告存在合伙承建所谓的桂林灵川县房建项目这样的事情呢?因此，原告蒙天义诉称其应被告龙德琼之邀并向被告投钱入股合建房屋的主张，既不符合事实，也是根本不存在的。二、《工程退伙协议》不是被告龙德琼的真实意思表示，且该协议所涉及的40万元款额也不是被告龙德琼同意对蒙天义作出的所谓退出合建项目的补偿金，而是被告要归还李松的借款本息（本金30万元，两次借款利息10万元），李松谎称让被告签订称该协议只是为了方便其公司处理账目而已。之所以会出现《工程退伙协议》，是因为被告未向李松支付2018年11月14日出借60万元的利息（本金60万元于同年12月3日已归还）及未按时归还其2018年12月19日出借的本金30万元（对于该30万元借款，被告原承诺仅借3-4天时间，后因情况有变，被告无法按时归还该借款），引起李松不满。于是李松提出，为了能给其公司有个交代，要求被告共支付两次借款利息10万元，加上未还的借款本金30万元，合计40万元，要求被告在2019年5月前全部付清。对于李松的上述要求，考虑到李松两次共向被告出借了90万元，虽然第一次60万元的借款时间短，但支付两次借款利息10万元的要求，还是可以让被告接受，于是被告就答应了李松的要求。2018年12月27日，被告应约在南宁市金旺角大酒店与李松会面后，李松拿出事先打印好的《工程退伙协议》对被告说，为了方便其公司处理上述40万元账目，要求被告配合并在《工程退伙协议》上的“乙方”处签字，并信誓旦旦地向被告承诺说，该《工程退伙协议》上的40万元，就是被告要归还其公司的40万元借款本息，只不过是公司为了方便处理账目而需要变个由头而已，待被告在协议签字后由其拿回公司作为记账留存；如若被告需要，由他李松在协议“甲方”处盖上公司公章后，再给一份给被告。对李松的上述要求，被告虽然感到疑惑，但考虑到被告确实需要归还其借款本息40万元，而且对于其两笔共计90万元的借款，李松也从未要求被告向其出具过《借条》。衡量上述利害关系及出于对李松的信任，被告当场遂在李松拿出的《工程退伙协议》“乙方”处签上了自己的名字。但后来，李松并没有将《工程退伙协议》交一份给被告留存，直到原告起诉被告后，被告才发现该《工程退伙协议》的“甲方”处并不是盖李松实际控制的“柳州众安建设工程有限公司”的公章，而是签上了“蒙天义”的个人名字。以上就是案涉《工程退伙协议》的来龙去脉。因此，对于本案，实事求是地凭良心讲，原告蒙天义提出要被告支付其40万元退伙补偿款的主张是没有任何事实依据的，它完全是李松出于私欲，蓄意作假设套的一个欺骗之局。三、被告龙德琼已全部归还了李松的借款本息，双方亦不存在债权债务纠纷。对于被告向本案当事人李松所借的款额（李松以蒙天义的名义并通过银行转账将出借款交付给了被告），被告于2019年9月30日前已连本带息全部予以归还（归还款额由李松指定的收款人蒙天义收讫）。其中：2018年11月14日所借的60万元，被告于2018年12月3日通过银行转账将60万元归还给了李松指定的收款人蒙天义；2018年12月19日所借的30万元，被告于2019年3月至同年9月30日期间共分7次通过银行转账将30万元归还给了李松的指定收款人蒙天义，并向李松支付了两次借款利息10．5万元（原商定的利息为10万元，因未能在约定的期间归还其借款30万元，在李松的多次追要下，被告通过微信另向其支付了5,000元利息）。因此，被告龙德琼与本案当事人李松的债权债务已经解决，双方不存在债权债务纠纷。综上所述，原告蒙天义的诉求于法无据，因此，对于蒙天义提出的诉讼请求，依法应予驳回。 第三人李理松述称，蒙天义与龙德琼见过面的，龙德琼到过我们公司，我介绍她们见过面。我和龙德琼之间没有合伙，其实她是跟蒙天义合伙的，我这里有她们合伙期间的所有发票。这60万元不是借款，是蒙天义打给被告的合伙款，桂林这个项目她们之间的口头协议蒙天义占60%，被告占40%，被告隐瞒了合伙事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 被告龙德琼对原告提供的证据：证据2的证明目的有异议，认为这份协议不是被告龙德琼的真实意思表示，这40万元款项是被告龙德琼向第三人李松所借的款项，40万元中有10万是利息。12月27日在南宁金旺角酒店签订的，当天被告龙德琼和证人韦某一起应第三人李松的邀请去金旺角酒店就借款归还事项进行沟通，当时李松拿出事先打印好的协议让龙德琼签字，此前二人就归还借款事项进行讨论过了，但是在龙德琼看协议后，一开始是不同意的，但是李松说借钱的时候未出具借条，为更好地跟公司交代，以退伙补偿的名义签协议。龙德琼考虑到确实借了李松40万元，就签了字，但是本意上是不认同协议的内容。当时甲方上是没有签名字的。本院认为，2018年12月27日，原告受第三人李理松请求，为第三人公司处理账务需要在南宁金旺角酒店在《工程退伙协议》上签字的事实，本院予以确认；对证据3的证明目的有异议。认为在银行交易明细清单中，被告龙德琼支付了10万元给蒙天义，这个钱是按照李松的指示支付到蒙天义的账户上，在备注栏备注了是还款，所以不认可所谓工程利润款的说法。本院认为，2019年3月19日，被告龙德琼向蒙天义银行账户汇款100,000元的事实，本院予以确认。 原告对被告提供的证据：对证据3的证明目的有异议，认为原告以该证据证明第三人李理松以原告蒙天义的名义转账给被告龙德琼不符合事实，事实是蒙天义通过第三人李理松介绍认识龙德琼后，认为其承包的工程有利润，而投资了60万元，该款并不是借款。本院认为，2018年11月14日，第三人李理松通过原告蒙天义银行账户向被告龙德琼转账600,000元事实，本院予以确认；对证据4、5的证明目的有异议，认为被告龙德琼支付的款项中105,000元属于退伙给的利润，微信转账单是退回投资款90万元（其中30万元为李松借款）。本院认为，证据4、5证明被告从2018年12月3日至2019年9月30日通过原告银行账户向第三人李理松还款1,005,000元的事实，本院予以确认；对证据6有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据证明李松为柳州众安建设工程有限公司法定代表人，但该证据无法证实该法定代表人是否为本案第三人李理松，且与本案无关联性，本院不予采信；对证人韦某的证言有异议，证人对协议书的内容不清楚。本院认为，证人韦某的证言，证实第三人与被告商谈对协议签字，作为公司账务处理的事实，本院予以确认。 第三人对被告提供的证据：对证据3有异议，认为该款是合作项目投资款，不是借款。本院认为，龙德琼向第三人李理松借款的事实，本院予以确认；对证据4有异议，认为105,000元不是利息，也无利息约定。本院认为，被告通过原告的银行账户支付105,000元给第三人李理松的事实，本院予以确认；对证人韦某的证言有异议，认为证人不了解本人借款给龙德琼的事实，同时，当时我代表蒙天义与龙德琼谈退伙协议的事情，与龙德琼只是私人往来，没有对公往来。本院认为，证人韦某的证言，证实第三人与被告商谈对“退伙协议”签字作为公司账务处理的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月10日，被告龙德琼与他人就广西桂林灵川新城安夏·大都会建安工程达成合伙协议，龙德琼占该合伙份额为19%，约定出资额为190万元。协议签订后，龙德琼资金紧缺，向第三人李理松提出借款应急。2018年11月14日，第三人李理松通过蒙天义的银行账户向龙德琼出借60万元，2018年12月3日，被告龙德琼将该笔借款通过原告蒙天义银行账户偿还给李理松。2019年12月19日，龙德琼又向第三人李理松借款30万元，第三人李理松即通过蒙天义的银行账户向龙德琼出借30万元。2019年3月19日至9月30日，被告龙德琼亦通过蒙天义的银行账户偿还借款305,000元（其中105,000元为借款利息）。2018年12月27日，第三人李理松以处理公司账务为名，将事先拟好“工程退伙协议”让被告签字，被告即在该协议上签字，过后第三人李理松将该协议交与原告蒙天义签字。2019年10月31日，原告蒙天义以被告龙德琼仅支付部分退伙“利润”，余款拒不支付为由，向本院提起诉讼。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原告蒙天义与被告龙德琼是否存在合伙关系；2、原告请求被告支付退伙利润款295,000元及资金占用利息8,850元是否有事实和法律依据。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告蒙天义与被告龙德琼是否存在合伙关系。一、从合议投资工程项目看，该项目投资巨大，风险较高，但双方仅见面一次，原告就决定合伙投资该项目，与常理不符；二、对巨大工程项目的投资合伙，双方没有按照法律规定订立书面协议，明确双方权利义务，不符合法律上合伙的构成要件；三、散伙、退伙未进行结算，未能确定双方合伙期间是否获利、是否产生债务及承担等，不符合退伙的相关法律规定。四、“工程退伙协议”签字的当天，原告本人在南宁金旺角酒店一楼而不上房间与被告面谈退伙事宜，与常理不符。综上，根据现有证据表明，原告蒙天义与被告龙德琼之间不存在合伙关系。本案民事法律关系实质为被告龙德琼与第三人李理松民间借贷关系，故原告请求被告支付退伙利润款295,000元及资金占用利息8,850元没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告蒙天义的诉讼请求。 案件受理费5,858元，保全费1,995元，合计7,853元，由原告蒙天义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  陆耀立 人民陪审员  王小梅 人民陪审员  杨凤英 二〇二〇年五月七日 书 记 员  罗 焱 本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。