福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终676号 上诉人（原审原告）：林某1，男，1962年11月10日出生，汉族，福建煤电股份有限公司退休职工，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林某2，男，1965年10月11日出生，汉族，务农，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林丽燕，女，1989年2月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人林某1因与被上诉人林某2法定继承纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初141号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某1向一审法院提出诉讼请求：一、林某2向林某1支付龙岩市新罗区石桥村路段（闽西交易城路口）第376号、第378号、第380号及第382号店面租金收益107050元。二、龙岩市新罗区石桥村路段（闽西交易城路口）第376号、第378号、第380号及第382号店面使用权、收益权的三分之一份额由林某1享有。 林某1上诉请求:一、请求二审法院撤销一审（2020）闽0802民初141号民事裁定书，依法发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉建筑物不是上诉人及上诉人的父母亲个人擅自搭建，而是整个石桥村开会通过的决议，虽然具有一定的时代性，但是案涉建筑物是有获得相关单位认可的，属于合法建筑。1.1993年3月、2004年3月及2004年6月石桥村委会3个会议纪要和1993年、1994年《场地租赁合同》等，用于证明案涉建筑物土地来源合法，且无违法建筑记录，是合法的。根据石桥村委会1993年3月31日在办公室召开《研究土地开发若干问题》会议纪要--“2、经研究决定凡属罗龙公路两边的土地（指未开发地段）全部由村统一规划开发，任何个人不得无理取闹。在规划区内水沟基建、占路费、规划费等由村统一收取一定标准的费用由村统一实施，按实际开支分摊到基建户承担。”事实上，石桥村委于1993年统一规划申请报批搭建临时店面、仓储或修车场等向土地局、公路局及规划局审批，按规定缴纳相关费用及规划设计劳务费支付等。实际操作中，是所有个人投资按店铺个数由村委代收向公路局缴纳店门口至公路“接线费”。石桥村与承租方户主代表签订《场地租赁合同》，由承租方代表按月向石桥村委缴纳相关费用。2.同期同类临时店面在此前涉诉中，新罗区政府均予以认定其合法性，案涉四间亦是合法建筑。石桥村第13组临时搭建店面2015年征地拆迁，当时被征收的临时店面的产权被依法确认后，石桥村第13村民小组对林长欣临时店面的产权确认于2015年9月提出异议，向龙岩市新罗区人民法院起诉。对该起诉，新罗区人民法院作出（2015）龙新行初字第84号《行政判决书》，在该《行政判决书》第17页第7行至第14行中法院认定“林长欣案涉店面的土地所有权属于石桥村13村民小组，但是经新罗区人民政府组织调查、认定，在拆迁中已经进行清查补办，认定林长欣为产权人，由新罗区住建局和新罗区房屋产权中心与林长欣签订拆迁补偿协议。”而该判决中讼争的店铺与本案店铺性质是一致的。2017年7月石桥村13村民小组对上诉人林某1其他店面补偿问题，同样提出异议，向三明市中级人民法院起诉。三明市中级人民法院以石桥村13村民小组召开会以决议不符合法定条件为由，认为其不具备起诉条件，予以裁定驳回起诉。但在该案中，龙岩新罗区人民政府《行政答辩状》和新罗区房屋产权定认定中心《行政答辩状》，都认为临时店面的归属问题未予以明确，但是上诉人林某1属于合法建造，因此新罗区人民政府与之签订拆迁补偿协议。案件中的店铺性质与本案中的店铺性质也是一致的。3.石桥村历史遗留的临时店面虽然没有颁发土地使用权证和其他权属证明，但是都有相应的投资者和经营者。上诉人一审中提交的龙新西陂信［2015］26号信访事项处理的答复意见书，经西陂街道办事处调查核实，石桥村13村民小组在场地租赁合同十年期满后，就临时店面归属问题未能作出决议，只能是责任田个人自行与原临时店面投资者协商。该信访答复意见书证明了案涉建筑存在的合理性及其收益权、使用权的合法性。综上，本案的第376号、第378号、第380号及第382号4个店面与上述诉讼中涉及的临时店面属同期同类型建设。石桥村历史遗留的临时店面最后认定均是以建造人为主，谁出资建造拆迁补偿就归谁。更重要的是，石桥村这些临时店面的经营权、使用权都是合法的，不属于违法建筑，本案对案涉店面经营权、使用权完全可以独立审理，不涉及对店面变相确权。因此，一审法院认为对本案经营权、使用权处理就是对违章建筑的变相确权，是不正确的。二、根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》，推动农村土地所有权、承包权和经营权分置。我国在实行家庭联产承包责任制的基础上，正在探索农村土地“三权分置”制度，最大程度维护农民集体、承包农户、经营主体的权益。经营权是相对独立的权利，在保障农村土地集体所有权的前提下，保障经营权人的经营预期，是该意见加强放活土地经营权的要求所在。三、上诉人在本案中要求处理的是案涉建筑物的收益权、使用权，实际的说，就是能不能使用（出租），如出租则租金该谁收的问题。其核心原因在于案涉建筑物客观上确实收到了租金，对这个法律事实不能视而不见、避而不谈。四、本案是兄弟阋墙的案件。正所谓不患寡而患不均，作为三兄弟之一，上诉人从父母那分到的东西已经是最少了。本来之前被上诉人代收租金时从中克扣就已经很过分，结果被上诉人在老母亲去世后还强占上诉人的店铺。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第三条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”上诉人不是一定要这个租金，但是这租金既然租客有付，那上诉人就应该分到一份。如果这租金不该收取，如按前述引用的司法解释，那么法院就应该释明这个租金是违法的，租赁合同无效，相应租金应该被没收。只要人民法院对此释明，上诉人也绝无二话。综上所述，请求二审人民法院将本案发回重审，或直接释明案涉建筑物不能出租，要没收相应租金。 林某2辩称，1.案件建筑物不属于上诉人及父母，原责任田的置换和产权人一直都是林某2本人所有。由于村里的土地都是5年调整一次，随时都可能再调整，所以1994年2月1日跟村里签订>，本人也签了一份场地租赁协议、时间从1994年到2003年。签署名字也只有本人一个人的名字。建店的维修，建设都是本人自己投资，本人利用村里分到的土地，投资建设店面增加收益，合情合理跟上诉人及父母并无关系。该场地属于本人的责任田。2.本人父母去世几十年了，现在提出分遗产问题，三兄弟中本人最小。土地归村集体所有，上诉人不具备继承条件，原因有：ａ、上诉人的户籍不在本村，已外迁。ｂ、上诉人属于国家工作人员，不属于村集体组织人员。ｃ、上诉人在本村就没有责任田。本人父亲林柏锦于1997年去世，母亲谢大姑于2009年去世，根据中华人民共和国遗产继承法规定超过了追诉期时效。3.上诉人提供的证据没有一项是和继承纠纷案有直接关系的。村组织不属于政府机构且不具备法定审批房屋建设的权力，是否属于违章搭盖还是合法建设应由相关行政部门进行认定。4.上诉人提供的证据两份《行政答辩状》都是对地上的建筑物进行补偿，未明确该建筑物的合法性。综上所述，一审法院所用法律正确，判决公正。再者说原来的场地是本人的责任田，土地的所有权也不是上诉人的，地上建筑物的投资建设，维修，管理以及经营也不是上诉人，上诉人无权提出相应的要求。请求二审人民法院驳回上诉人的请求。 一审法院认为，林某1诉称由石桥村委会于1993年统一规划搭建临时店面，林某1主张对位于新罗区（闽西交易城路口）第376、378、380、382号店面的经营权及收益进行分割。一审法院在审理的另一起林某1与林某2物权保护纠纷一案中，已作出（2019）闽0802民初1312号民事裁定书，认定林某1主张对涉案的382号店面享有权属及对租金收益享有份额，不属民事诉讼受案范围，驳回林某1的起诉。包括382号店面在内的涉案店面均系临时搭建，至今未经相关职能部门批准建设、未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，未取得不动产权证。本院无法查明涉案店面属于合法建筑还是违章搭盖。是否属于违章搭盖应由相关行政职能部门进行认定。因前述店面建设是否符合法律、行政法规的规定尚不明确，林某1请求对基于店面权属上的经营权、收益权等用益物权进行确认，实质上通过民事审判变相为涉嫌违法建筑产生的用益物权进行确认，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，林某1、林某2产生的纠纷应由有关行政部门通过确权予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林某1的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依此法律规定，具体到本案，林某1、林某2本案讼争的位于新罗区（闽西交易城路口）第376、378、380、382号店面,均未经相关政府职能部门批准建设、未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，未取得不动产权证。一、二审诉讼中林某1均不能充分举证证明涉案店面属于合法建筑。林某1应承担举证不能的法律后果。原审法院另行已审结的林某1与林某2物权保护纠纷一案（2019）闽0802民初1312号民事裁定尚在生效中。原审法院驳回林某1的起诉理由正确，本院予以认同。综上，林某1的上诉理由不能成立。 综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年五月十九日 法官助理  陈 倩 书 记 员  吴 琼