天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初16307号原告：天津市昊鸿翔宇投资有限责任公司，住所地天津市武清区黄庄街泉尚路3号。法定代表人：李雨龙，经理。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：郝天虹，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。原告天津市昊鸿翔宇投资有限责任公司（以下简称昊鸿公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨子新、被告委托诉讼代理人郝天虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照保险合同对原告所受的损失定损并赔偿暂估40万元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日，原告与被告签订了财产保险合同，由被告承保天津市武清区泉水道201号NBA中心的财产一切险及公众责任险，合同期限为365天。原告依照合同的约定缴纳了保险费用。2019年8月2日降雨，由于NBA中心屋面排水沟清理不够,降水时部分淤泥及落叶堵塞了排水口，雨水不能及时排出，造成NBA中心租户店里返水、财产受损。原告向被告报险，被告以暴雨等自然灾害除外责任拒赔。原告认为，保单自然灾害除外条款，应当理解为自然灾害作为损害发生的唯一原因的情况下，保险人免于承担赔偿责任，但如果原告对损害的发生和扩大具有民事责任，则原告不应免责，该除外责任条款不能适用，保单责任应当成立，被告应承担赔偿责任。故依据我国相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。人保北京公司辩称，原告无权就其租户损失要求被告承担保险责任，且原告提出的40万元赔偿金额无事实及法律依据，故为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。其具体理由为：一、根据原告与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》，原告无权要求被告就天津悦博体育健身有限公司水城分公司（以下简称租户）的损失向原告承担保险责任，且根据责任免除条款，因暴雨造成的一切损失、费用和责任，被告均不负责赔偿。1、根据公众责任保险条款，被告仅负责由原告承担的民事赔偿责任，而原告未提供证据证明因本次事故造成的租户损失应由原告承担赔偿责任以及相应的责任范围，因此，原告无权要求被告就租户的损失向原告承担保险责任。本案所涉保单对应的保险地址为天津市武清区泉水道201号NBA中心，财产损失发生地为原告出租给租户的武清区黄庄街泉水道鸿源广场三层（以下简称NBA中心），本次保险事故中原告主张的损失系租户在NBA中心因暴雨导致的损失，而非原告自身遭受的损失。根据原告与被告签订的公众责任保险条款第三条之约定，在本保险期限内，被保险人在本保单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的下列损失或费用，依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任，由保险人负责赔偿：（1）第三者人身伤亡或财产损失；（2）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（3）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要、合理的费用，根据本条款可知，被告仅应负责赔偿本条款中约定的应由原告承担的民事赔偿责任，原告就本案主张的损失系其租户的损失，该损失并不必然由原告承担，而原告并未举证证明其应当对租户的损失承担赔偿责任，因此，原告无权要求被告就租户的损失向原告承担保险责任；2、即使原告应当对其租户的损失承担赔偿责任，根据公众责任保险中的责任免除条款之约定，因暴雨造成的一切损失、费用和责任，被告均不负责赔偿。根据公众责任保险条款第四条第五款之约定，因地震、雷击、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷风、台风、暴风等自然灾害原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009年版）》（以下简称财产一切险条款）释义条款之约定，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。我国气象规定，24小时降水量为50毫米或以上的雨称为暴雨；按其降水强度大小又分为三个等级，即24小时降水量为50至99.9毫米称暴雨；100至200毫米以下为大暴雨；200毫米以上称特大暴雨。经查询，2019年8月2日天津市事发当日的气象信息，2019年8月2日天津市武清区最大降雨量达到103.7毫米，达到大暴雨级别，本案中租户损失是由于出险当日暴雨所致，公众责任险保单及相应合同条款已经明确约定暴雨为责任免除情形，保险条款中并未约定“在自然灾害作为损害发生的唯一原因的情况下，保险人免于承担赔偿责任”，且本案事故发生原因系暴雨导致，如无暴雨则未出险，原告不应对保险条款作过分误读。因此，根据上述责任免除条款之约定，即使原告应当对租户的损失承担赔偿责任，对于此次因暴雨造成的一切损失、费用和责任，被告均不负责赔偿。二、原告无权依据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009年版）》要求被告就租户的损失向原告承担保险责任。1、本案中租户的财产（即原告主张赔偿的受损财产）既不能作为财产一切险项下的保险标的，原告亦不对其具有保险利益，原告无权要求被告承担保险责任。根据财产一切险条款第二条之约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（1）属于被保险人所有或他人共有而由被保险人负责的财产；（2）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（3）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。根据财产一切险条款第二十六条之约定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中原告据以要求被告承担保险责任的损失系其租户的损失，该损失不符合财产一切险约定的保险标的范围，同时原告对其也不具有保险利益，原告无权要求被告承担保险责任。2、即使租户财产可作为财产一切险项下的保险标的，原告亦对其具有保险利益，但根据《中华人民共和国保险法》及财产一切险条款之约定，因原告故意、重大过失行为或未尽维护保险标的安全义务造成的损失，被告同样不负责赔偿。根据保险法第五十一条的规定：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同，根据财产一切险第七条之约定，因投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。根据财产一切险第二十一条之约定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全，保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。在本次事故中，根据原告与被告的往来邮件内容以及现场勘查记录，租户受损是由于NBA中心屋面排水沟清理不够，降水时部分淤泥及落叶堵塞了排水口，雨水不能及时排出导致，如果原告或其租户对NBA中心屋面排水沟尽到合理维护义务，及时进行清理，原告租户可能不会因暴雨遭受损失，因此，原告对此次事故的发生存在重大过失且未按照约定履行其对对保险标的安全应尽责任，根据上述条款之约定，原告无权就租户损失要求被告承担赔偿责任。三、根据财产保险的损失补偿原则，原告对其租户损失无保险利益，无权就其租户损失向被告主张保险赔偿。财产保险的损失补偿原则是指投保人与保险人订立保险合同，将特定的危险转移给保险人承担，保险合同订立后，保险标的遭受保险事故而产生损失，被保险人有权按照合同的约定活动全面、充分的补偿，保险人对被保险人的赔偿恰好使保险标的恢复到未出险前的状况，即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。本案中原告主张被告承担保险责任的损失系其租户损失，且未提供证据证明因本次事故造成的租户损失应由原告承担赔偿责任以及相应的责任范围，在原告无任何实际损失的前提下，如由被告向其承担保险责任，原告无疑将从本次事故中获益，这与我国保险法的损失补偿原则背道而驰，因此，原告无权要求被告就租户损失承担保险责任。四、即使被告应当对原告主张的租户损失承担保险责任，保险责任范围也仅限于租户的设施、设备等能被列为保险标的的实际损失，原告主张40万元赔偿无事实及法律依据。根据《保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。根据财产一切险保单之约定，保险标的的保险价值为保险标的出险时的重置价值，根据公众责任险第三条之约定，保险责任范围为被保险人在本保单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的相应损失或费用。然而原告在本案中未提供证据证明租户的具体损失财产金额，且在其提供的8月2日NBAGYM雨水损失统计中将租户的误工费、营业损失费、会员补偿费等计算在内，上述费用不属于保单承保范围，原告提出的40万元赔偿无事实以及法律依据。五、即使被告应当对原告主张的租户损失承担赔偿责任，原告应当在被告承担保险责任后，将被告承担保险责任的相应保险标的交付被告或由被告在保险赔款中扣除保险标的的残余价值。六、原告无权根据保险合同的约定要求被告承担本案的诉讼费用，本案诉讼费用的承担由人民法院依法判决确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日原告昊鸿公司与案外人天津悦博体育健身有限公司签订了编号为HHXY—SG—NBA—LEAS-2019—AIC0001的《天津鸿源广场房屋租赁合同》，原告将天津市武清区泉水道鸿源广场的三层、四层出租给天津悦博体育健身有限公司用于经营健身房（包含器械健身、私人教练服务、健身团体课、健身相关的培训课、健身类运动营），租赁期限为2019年8月10日至2025年8月9日，其中合同第十三条甲方的违约责任16.1约定，合同期间甲方（原告）不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使标的房屋毁损灭失，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方（原告）应承担赔偿责任。2019年原告昊鸿公司就武清区泉水道201号NBA中心向被告公司投保公众责任保险、财产一切险险，双方签订了公众责任保险保单(附公众责任保险条款)、财产一切险保单(附财产一切险条款)，保险期间均为2019年6月2日至2020年6月1日。其中，公众责任保险保险单载明累计赔偿限额为16000000元，其中保险责任约定，在保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的地域范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按保单负责赔偿；对被保险人因上述原因支付的费用以及事先经保险公司书面同意而支付的其他费用，保险公司也负责赔偿。财产一切险保险单载明保险金额为157523800元(房屋建筑155000000元，库存品700000元，办公家具及其他1823800元)，其中保险责任约定:在保险期限内，若本保险单明细表中列明的保险财产因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，本公司按照本保险单的规定负责赔偿。2019年8月2日涉案原告经营管理范围内的商户由于雨水导致财产受损，原告向被告报险，被告公司向原告出具了拒赔拒付通知书。2019年9月11日天津悦博体育健身有限公司水城分公司向原告出具了房屋漏雨后期处理催告函，该催告函载明：2019年8月2日，因NBA中心房屋漏水问题导致我方店面约80%面积被浸泡，给我方带来了严重的经济损失和经营困扰，合计损失逾40万元，损失清单费用为：设备设施费用总计207114元，装修设施损失总计119149元，营运损失费80000元，三项合计406263元。原、被告协商未果，故成诉。本院认为，原告在被告处投保的公众责任险、财产一切险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告与案外人签订租赁合同，案外人承租场地，后原告就武清区泉水道201号NBA中心投保了公众责任险、财产一切险，后因降雨承租人受损故催告原告。原告提交了案外人房屋漏雨后期处理催告函，催告函中列明设备设施损失、装修设施损失、营运损失，系案外人向原告主张赔偿责任，但不足以直接证明因事故造成租户损失实际由原告赔偿的具体范围，不能直接证明该损失数额符合公众责任险保单中保险责任中关于“因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失”的规定，亦不能直接证明该损失数额符合财产一切险保单关于“保险财产因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失”的规定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市昊鸿翔宇投资有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹凤增二〇二〇年五月二十日书记员  董 维附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。