安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民终1045号 上诉人（一审被告）：安徽曼雷商务投资咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与莲花路交口明珠商务科创中心。 法定代表人：黄振中，总经理。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍州支行，住所地安徽省颍州开发区105国道1757号。 负责人：田卫东，行长。 委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：阜阳市海歆工贸有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区105国道与经三路交叉口。 法定代表人：田宏伟，负责人。 一审被告：田宏伟，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 一审被告：丁琨，女，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 一审被告：戚银余，男，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 一审被告：卫文君，女，1988年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 一审被告：李练琴，女，1967年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 一审被告：上海佰顺资产管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路333号205室。 法定代表人：徐少彬，负责人。 一审被告：安徽绿洲投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区尚城大陆A座1702号。 法定代表人：常永茂，负责人。 上诉人安徽曼雷商务投资咨询有限公司（以下简称曼雷咨询公司）因与被上诉人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍州支行（以下简称颍淮农商行颍州支行）、阜阳海歆工贸有限公司（以下简称海歆工贸公司）、一审被告田宏伟、丁琨、戚银余、上海市佰顺资产管理有限公司（以下简称佰顺资产管理公司）、卫文君、李练琴、安徽绿洲投资发展有限公司（以下简称绿洲投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曼雷咨询公司的委托诉讼代理人孙何俊、颍淮农商行颍州支行的委托诉讼代理人刘理到庭参加诉讼。海歆工贸公司、田宏伟、丁琨、戚银余、卫文君、李练琴、佰顺资产管理公司、绿洲投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曼雷咨询公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，发回重审或依法改判驳回颍淮农商行颍州支行对曼雷咨询公司的诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由颍淮农商行颍州支行承担。事实与理由:一、一审法院未依法查明案件事实，以“曼雷咨询公司无证据表明其具体为涉案的哪笔贷款提供担保”而判令曼雷咨询公司承担抵押担保责任是错误的。1.颍淮农商行颍州支行在一审起诉的贷款分7笔，曼雷咨询公司签署的两份最高额抵押(质押)合同均对应同一份借款合同(主合同)，编号为819520150189。而从颍淮农商行颍州支行在一审提交的“借款借据”的记载来看，案涉7笔贷款的借款合同编号分别为3899201220170236、3899201220170235、3899202015140189，均非曼雷咨询公司提供抵押担保的编号为819520150189号借款合同项下的贷款。同时，颍淮农商行颍州支行亦无证据证明曼雷咨询公司曾对案涉的3899201220170236、3899201220170235、3899202015140189号借款合同提供担保。因此，案涉贷款与曼雷咨询公司无关，曼雷咨询公司不承担担保责任。2.另，编号为819520150189号流动资金借款合同项下的借款期限自2015年4月17日至2018年4月17日，总额度为3000万。而颍淮农商行颍州支行的第一笔贷款即2016年8月16日发放的800万贷款前，借款人海歆工贸公司在颍淮农商行颍州支行基于819520150189号流动资金借款合同项下的3000万贷款额度已经用满，因案涉贷款超出了合同额度也与曼雷咨询公司无关。3.一审判决认定曼雷咨询公司无证据证明颍淮农商行颍州支行与海歆工贸之间存在恶意串通，损害曼雷咨询公司利益也与事实不符。首先，曼雷咨询公司在签署最高额抵押(质押)担保合同后即发现海歆工贸公司未按借款合同约定的贷款用途(购家电)使用贷款，而实际用于归还银行贷款，客观上使曼雷咨询公司存在重大风险。鉴于上述情形，曼雷咨询公司于2016年4月22日向颍淮农商行颍州支行发《函》一份，并多次去颍淮农商行颍州支行处反映上述情况，充分提示风险并表明不再为海歆工贸公司继续提供担保。颍淮农商行颍州支行在收到上述函件后，无论风险是否客观存在都应在审慎经营的指导原则之下采取包括问询借款人等途径核实是否存在函中所提包括变更贷款用途等可能存在的风险。事实上，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行提交的借款申请中也表明其公司经营已存在重大风险，无力归还贷款。然而在收到《函》之后，颍淮农商行颍州支行不对海歆工贸公司积极追索债权或核实风险，反而无视曼雷咨询公司的合法权益，继续在隐瞒曼雷咨询公司的情况下大量放款，实为与海歆工贸公司恶意串通，损害曼雷咨询公司的合法权益。其次，即便颍淮农商行颍州支行与海歆工贸公司在主观上没有故意的串通行为，但颍淮农商行颍州支行无视可能存在的重大风险而不积极回收贷款、追索债权，转而继续放款的行为客观上导致了曼雷咨询公司本可以在早前进行的对海歆工贸公司的追偿权无法及时行使而加重了曼雷咨询公司的担保责任。因此，曼雷咨询公司的担保责任亦应免除。4.颍淮农商行颍州支行在一审中陈述“除2笔共1400万元的借款为借新还旧外，其余部分均不存在借新还旧的情形”也与事实不符。事实上，案涉7笔贷款(曼雷咨询未作担保)均实际用于了归还此前编号为819520150189号流动资金借款合同项下的贷款，曼雷咨询公司对原819520150189号流动资金借款合同的担保责任亦因偿还而免除。二、1.一审法院违反“不告不理”基本原则，导致一审诉讼程序对曼雷咨询公司不公，有偏袒颍淮农商行颍州支行之嫌。一审中，颍淮农商行颍州支行在诉状中主张案涉7笔借款均为对应编号为819520150189号流动资金借款合同项下的正常贷款，并未表明其存在借新还旧情形。当曼雷咨询公司当庭提出案涉贷款原路返回未实际履行的异议后，颍淮农商行颍州支行当庭表示:案涉贷款系三年的循环贷款，只有额度释放之后才可能再放款，不可能(在额度满了之后)先借再还，否则银行系统过不掉。随后一审法院转而要求颍淮农商行颍州支行提供相应证据以证明“先还后贷”并进行了第二次庭审质证，并非如一审判决书载明系“系应被告要求”而要求颍淮农商行颍州支行提供的。按照诉讼基本规则，如原告无证据证明自己的主张后，理应驳回原告诉讼请求，而不是允许原告出尔反尔改变对事实的陈述，此亦违反民事诉讼中的“禁止反言规则”。2.一审中，曼雷咨询公司提出在自己受到借款人海歆工贸公司欺骗，擅自改变借款用途，归还银行贷款，客观上给曼雷咨询公司造成巨大风险，于2016年4月22日向颍淮农商行颍州支行通过EMS邮寄《函》一份，表明全面终止对借款人海歆工贸公司的担保，而颍淮农商行颍州支行拒绝承认收到了上述邮寄的函，鉴于此，曼雷咨询公司当庭申请法院予以调取妥投凭证(因具体邮寄超过6个月，邮寄部门表示须法院来调取)，然一审法院表示其不属于法院调取范围，亦对曼雷咨询公司不公。 颍淮农商行颍州支行辩称：曼雷咨询公司上诉称“一审法院未查明事实，其不应承担担保责任”依法不能成立。一、关于上诉称借款合同与借款凭证编号不同问题。借款凭证编号是基于主合同编号，按银行内部对应借款合同代码编程而形成，客观反映了出借借款的事实，且借款人海歆工贸公司、该公司法定代表人田宏伟对此均无异议。涉案主合同借款合同编号819520150189构成为：8195为颍淮农商行颍州支行在银行系统内的机构编号，2015为贷款授信年份，0189为贷款合同编号。借款凭证中的合同编号3899202015140189构成为（共五笔）：389920为经办该笔授信客户经理的信贷系统操作号，2015为贷款授信年份，14为农金系统内抵押担保类贷款代码，0189为贷款合同（即主合同借款合同）编号。借款合同编号819520150189项下出借款的发放，即为按借款合同编号819520150189构成规则由客户经理进行编写然后录入安徽省联社信贷管理系统。贷款发放时，经信贷管理系统在借款合同编号819520150189授信项下进行发放，按上述借款凭证合同编码构成规则，打印借款凭证，信贷管理系统按照构成规则自动生成借款合同项下借款凭证中的合同编号，即借款凭证中所生成的合同编号系按主借款合同授信年份编号、合同编号生成，生成的授信年份2015与借款合同编号0189均一致，显示该借款凭证为借款合同项下生成的相应出借凭证。涉案两笔借款凭证合同编号3899201220170236、3899201220170235，为借新还旧贷款，为银行系统内特殊贷款业务，安徽省联社信贷管理系统对此类贷款有专门的流程，因此会按照借新还旧流程自动生成编号。编号规则为389920为操作人员的操作号，12为借新还旧贷款的代码，2017为办理该类贷款的年份，0236、0235为系统内办理借新还旧贷款的序号。综上，涉案借款凭证对应的合同编号，均能明确反映系编号为819520150189借款合同项下对应的出借凭证，均为上述涉案借款合同及曼雷咨询公司签订的抵押担保合同项下发放的贷款，而非曼雷咨询公司上诉所称非涉案借款合同项下的贷款。二、涉案借款合同不存在贷款额度超限，且贷款额度是否超限亦不影响曼雷咨询公司承担涉案抵押担保责任。（一）曼雷咨询公司上诉称2016年8月16日贷款已用满无事实依据。涉案7笔借款，均系借款人二次用信申请形成，即借款合同授信额度内，周转循环流动资金借款，且该二次用信均是经安徽省农村信用社联合社信贷管理系统审批发放，受该系统管理控制，如无授信额度，不可能产生二次用信的审批，也无法发放相应贷款。（二）关于曼雷咨询公司承担涉案抵押担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条对最高额保证的保证额作了规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。因此，最高额保证担保合同中的最高债权额限度是指担保期内的债权余额，而非担保期内累计发生的授信债权总额，同理，上述规定也适用于最高额抵押合同的规定。依据上述法律规定，结合《最高额抵押合同》约定，曼雷咨询公司担保的主债权为2015年4月27日至2018年4月17日形成债权，最高额担保共1400万元，担保的范围为借款合同项下借款本金及实现债权的费用，如因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人仍愿承担责任。上述合同约定亦明确曼雷咨询公司抵押担保标的系为主债权项下一定期间内形成的债权余额在最高额范围进行担保，而非授信额度。况且曼雷咨询公司出具的涉案股东会决议及房屋所有人同意抵押书，亦明确为上述涉案借款提供担保，担保金额为1400万元，若出现借款人债务违约，愿承担一切法律责任。涉案借款均在曼雷咨询公司担保期间内发生，涉案债权余额在最高额范围之内，且曼雷咨询公司认可其提供的最高额担保未明确指向借款合同项哪笔贷款，故曼雷咨询公司理应在其担保的主债权发生期内，对任何一笔贷款未清偿的余额均应在最高额担保范围承担担保责任，一审法院据此认定正确。另，针对涉案两笔以新还旧贷款，依据我国担保法解释第三十九条之规定，从法律层面确认以新还旧的效力，除了强调保证人的知情权外，还明确了新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得以不知情为由拒绝承担保证责任，故上述贷款所产生的债务曼雷咨询公司亦应承担相应的担保责任。三、本案不存在颍淮农商行颍州支行与借款人恶意串通及加重担保人责任之说，曼雷咨询公司此上诉理由，无事实依据，且未履行举证义务。其一，涉案借款除以上两笔借新还旧外，每笔借款海歆工贸公司均提供用信申请、交易合同，按借款合同用途之约定申请借款并报备相关材料，颍淮农商行颍州支行亦根据借款人用途审批，将借款受托支付至借款人所购家电交易方，不存在改变贷款用途情况，其二，借款人未出现重大经营风险。二次用信借款即涉案七笔借款，借款期均为一年。第一笔借款日2016年8月16日，到期还款日2017年8月16日，最后一笔借款日2017年4月27日，还款日至2018年4月27日，借款人在该期间发生的二次用信借款，均在第一笔借款到期日即2017年8月16日前，上述款项发放时，并未出现第一笔借款已逾期未还风险，后续借款均是按借款合同约定正常发放，不存在曼雷咨询公司所称已出现经营重大风险，无力还款的事实情况，更谈不上所谓加重其担保责任之说。其三，对于涉案两笔以新还旧贷款也未加重担保责任。首先，依据我国银监会发布的《关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》，明确允许“通过新发放贷款结清已有贷款，允许企业继续使用贷款资金”的贷款形式，其目的是进一步减轻企业的资金压力，推动企业良性健康发展，也减轻了借款人的资金压力，避免借款人承担原贷逾期罚息，降低贷款成本，从而也起到了减轻担保人承担责任的风险，实质上仅为原借款展期的特殊形式。从实际效果来看，涉案借新还旧贷款并未加重保证责任，从价值取向来看，鼓励银行对临时陷入财务困境的企业进行救助扶持，以维护金融秩序稳定，促进社会经济发展。再有，2017年4月26日，借款人海歆工贸公司又归还涉案贷款300万元，亦充分说明2017年3月29日该公司申请借新还旧贷款时并不存在重大经营风险，仅为临时的财务困难。四、一审法院诉讼程序正确，曼雷咨询公司所谓审理程序错误之说无法律依据。一审法院为查明涉案事实，因曼雷咨询公司异议，按其要求组织对颍淮农商行颍州支行庭后提供的以新还旧的相关证据进行质证，无可厚非，亦符合民事诉讼法证据规则的相关规定；对于一审法院未准予调取曼雷咨询公司所称邮寄函件，因该申请非人民法院调取证据范围，人民法院如调取将会造成代当事人一方举证的法律后果，会必然导致审判程序不公，侵害一方当事人利益，人民法院不予调取适用法律正确。综上，曼雷咨询公司上诉无理，应依法驳回。 颍淮农商行颍州支行向一审法院起诉请求判令：一、海歆工贸公司偿还其借款本金3000万元及利息，截止2017年6月3日应付利息为33.505574万元（以后利息从2017年6月3日起计算至付清时止及逾期后罚息）；二、田宏伟、丁琨、戚银余对上述款项承担连带清偿责任；三、佰顺资产管理公司赔偿颍淮农商行颍州支行监管损失2000万元；四、卫文君、李练琴、绿洲投资公司、曼雷咨询公司在抵押物担保的范围内对第一项承担清偿责任；五、海歆工贸公司、田宏伟、丁琨、戚银余、佰顺资产管理公司、卫文君、李练琴、绿洲投资公司、曼雷咨询公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2015年4月13日，海歆工贸公司全体股东一致同意海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行申请企业综合授信3000万元贷款，并用公司自有的存货提供仓单质押担保，用于公司购家电。2015年4月14日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行申请贷款授信，同时海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具仓单质押担保书一份。2015年4月17日，海歆工贸公与颍淮农商行颍州支行签订合同编号为：颍州支行（社）流借字第819520150189号《颍州支行（社）流动资金借款合同》，合同约定：合同项下的借款为循环流动资金贷款；贷款用途为购家电；本合同项下的借款额度为人民币3000万元；借款期限为36个月，借款额度有效期间自2015年4月17日至2018年4月17日；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款支付到海歆工贸公司指定账户内；同时约定，如海歆工贸公司出现合同约定的违约情形，海歆工贸公司及其担保人同意颍淮农商行颍州支行有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求海歆工贸公司立即偿还未到期的债务的本金、利息、费用，并对担保人（抵押人）因担保财产毁损、灭失或者被征收而获得保险金、赔偿金或者补偿金等有优先受偿权；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，海歆工贸公司与颍淮农商行颍州支行签订颍州支行（社）最高额抵（质）字81952015第0189号《最高额抵押（质押）合同》，合同约定：海歆工贸公司为编号为819520150189号《借款合同》提供家电存货质押，提供质押清单一份，质押物价值6000万元，并约定双方的权利义务。同时，颍淮农商行颍州支行、海歆工贸公司、佰顺资产管理公司三方签订《商品融资质押监管协议》，合同约定：佰顺资产管理公司同意接受颍淮农商行颍州支行的委托及要求监管质物；颍淮农商行颍州支行为质权人，海歆工贸公司为出质人，佰顺资产管理公司为颍淮农商行颍州支行的代理人，代理颍淮农商行颍州支行监管质物；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等影响颍淮农商行颍州支行权益的情形，佰顺资产管理公司应当在24小时内通知颍淮农商行颍州支行，并采取适当的应急措施；其中如因佰顺资产管理公司的责任发生的质物短少、损毁、变质、灭失等影响颍淮农商行颍州支行权益的情形，由佰顺资产管理公司承担赔偿责任，并约定双方的其他权利义务。后将质押物交于佰顺资产管理公司监管。佰顺资产管理公司向颍淮农商行颍州支行出具质物清单（代动产质押专用仓单），同时约定质物在佰顺资产管理公司监管期间，质物的最低价值（数量）始终不得低于人民币1000万元。2015年5月21日，颍淮农商行颍州支行、海歆工贸公司、佰顺资产管理公司之间又签订协议编号为819520150189号《商品融资质押监管协议》一份，并将质押物交于佰顺资产管理公司监管，质物最低价值余额不低于人民币600万元，同时约定双方的权利义务。2015年7月20日，颍淮农商行颍州支行、海歆工贸公司、佰顺资产管理公司之间又签订协议编号为819520150189号《商品融资质押监管协议》一份，并将质押物交于佰顺资产管理公司监管，质物最低价值余额不低于人民币400万元，同时约定双方的权利义务。 2015年7月20日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具借款申请书，申请在原授信基础上追加固定资产抵押作为担保。同日，李练琴、卫文君分别向颍淮农商行颍州支行出具用其房产为涉案借款提供抵押担保《房屋所有人同意抵押书》，李练琴同意用其单独所有的位于合肥市瑶海五洲商城Ｂ区的房产（房地产权证合蜀字8140228651、81××52、81××53、81××54号，建筑面积343.76平方米）为海歆工贸公司3000万元的授信提供担保，卫文君同意用单独所有的位于合肥市瑶海区的房产（房地产权证合蜀字81××95、81××97、81××99、81××01号，建筑面积377.23平方米）为海歆工贸公司3000万元的授信提供担保，担保期限为3年。2015年7月27日，卫文君、李练琴与颍淮农商行颍州支行签订（颍州支）行（社）最高额抵（质）字81952015第0189号《最高额抵押（质押）合同》，合同约定：卫文君、李练琴以其所有的八处房产为海歆工贸公司的贷款提供抵押担保，担保期限自2015年4月17日至2018年4月17日，向主债权人提供的最高贷款金额为人民币300万元，并于2015年7月30日办理并办理抵押登记。 2015年8月12日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《担保物变更申请书》，申请在原授信基础上追加固定资产抵押作为担保。 2015年9月11日，绿洲投资公司召开股东会，会议决议：全体股东一致同意用其公司名下的位于合肥市高新区富邻广场研发1号楼（房地权证合产字第××号，建筑面积133.84平方米）、合肥市高新区富邻广场科研1、2幢15层（房地权证合产字第××号，建筑面积847.79平方米）房产为海歆工贸公司授信3000万元中的300万元提供抵押担保，并向颍淮农商行颍州支行出具《房屋所有人同意抵押书》，担保期限3年。2015年9月16日，绿洲投资公司即与颍淮农商行颍州支行签订（颍州支）行（社）最高额抵（质）字81952015第0189号《最高额抵押（质押）合同》，合同约定：绿洲投资公司用其房产为海歆工贸公司最高额贷款的300万元提供抵押担保，并办理抵押登记。 2015年11月8日，曼雷咨询公司召开股东会议，会议决议：公司以其名下房产为海歆工贸公司综合授信3000万元提供抵押担保，期限三年，周转使用。同日，曼雷咨询公司向颍淮农商行颍州支行出具《房屋所有人同意抵押书》，明确：曼雷咨询公司同意用其单独所有的房地产权证合产字8110109764号及房地产权证合产字××号房产为海歆工贸公司申请的授信额度3000万元提供抵押担保，担保金额1400万元，期限3年。2015年11月12日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《担保物变更申请书》，申请在原授信基础上追加固定资产抵押作为担保。曼雷咨询公司与颍淮农商行颍州支行分别于2015年4月17日、2015年12月3日，签订（颍州支）行（社）最高额抵（质）字81952015第0189号《最高额抵押（质押）合同》两份，担保金额分别为500万元、900万元，约定抵押范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息等费用，并办理抵押登记。 2016年8月16日，海歆工贸公司向颍淮农商行出具《再次用信申请书》，申请借款800万元，期限1年。同日，借款凭证载明：颍淮农商行向海歆工贸公司发放贷款800万元，借款合同编号3899202015140189，借款用途购家电，借款到期日2017年8月16日，贷款年利率7.6125%，按月结息，到期一次性还本。 2016年12月23日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《借款申请书》一份，申请再次用款300万元，期限一年。同日，借款凭证载明：颍淮农商行颍州支行向海歆工贸公司发放贷款300万元，借款合同编号3899202015140189，借款到期日2017年12月23日，用途购家电，贷款年利率7.6125%，按月结息、到期一次性还本法。 2017年3月29日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《借新还旧贷款申请书》，申请书称：2015年12月向颍淮农商行颍州支行申请用信2笔，金额1400万元，于2016年12月到期，因公司经营出现重大风险，无法正常归还贷款本息，申请办理借新还旧贷款1400万元，期限一年，用途购家电。同日，颍淮农商行颍州支行分两次向海歆工贸公司发放贷款1400万元（分别为500万元、900万元），借款到期日均为2018年3月30日，贷款年利率7.6125%，按季结息、到期一次性还本法；其中500万元借款借据显示借款合同编号为3899201220170236，900万元借款借据显示借款合同编号为3899201220170235。 2017年4月25日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《二次用信申请书》，申请二次用信人民币200万元，期限一年，用途购家电。同日，借款凭证显示：颍淮农商行颍州支行向海歆工贸公司发放贷款200万元，借款合同编号为3899202015140189，借款到期日2018年4月17日，年利率7.6125%，按月结息、到期一次性还本法。 2017年4月26日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《二次用信申请书》一份，申请二次用信人民币150万元，期限一年，用途购家电。同日，借款凭证显示：颍淮农商行颍州支行向海歆工贸公司发放贷款150万元，借款合同编号3899202015140189，借款到期日2018年4月17日，年利率7.6125%，按月结息、到期一次性还本法。 2017年4月27日，海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行出具《二次用信申请书》一份，申请二次用信人民币150万元，期限一年，用途购家电。同日，借款凭证显示：颍淮农商行颍州支行向海歆工贸公司发放贷款150万元，借款合同编号3899202015140189，借款到期日2018年4月17日，年利率7.6125%，按月结息、到期一次性还本法。 一审另查明：涉案双方均认可2017年3月30日放款的900万元、500万元两笔贷款系新贷还旧贷，于放款后次日海歆工贸公司又转给了颍淮农商行颍州支行作为偿还2015年的贷款。颍淮农商行颍州支行明确丁琨、田宏伟及戚银余均不是本案借款的担保人。曼雷咨询公司认可其提供的1400万元最高额抵押担保，并无明确指向是担保最高额贷款范围内哪笔借款。颍淮农商行颍州支行于2017年3月30日发放的两笔分别为900万元、500万元借款的借款合同编号分别为3899201220170235及3899201220170236。 一审法院认为：涉案流动资金借款合同及担保合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效。颍淮农商行颍州支行要求海歆工贸公司立即支付其借款本金及利息、逾期罚息的主张应予支持。 因佰顺资产公司与颍淮农商行颍州支行及海歆工贸公司之间签订质押保管合同，明确其保管质物的数额不低于2000万元，如因佰顺资产管理公司的责任发生的质物短少、损毁、变质、灭失等影响颍淮农商行颍州支行权益的情形，由佰顺资产管理公司承担赔偿责任；又因佰顺资产管理公司监管的质物已不存在，故颍淮农商行颍州支行根据合同约定要求其赔偿监管损失的主张，应予支持。因卫文君、李练琴用其房产为海歆工贸公司最高额3000万元借款中的300万元借款提供抵押，故颍淮农商行颍州支行要求对卫文君、李练琴的抵押物在担保范围内优先受偿的主张，予以支持。因绿洲投资公司也用其房产为海歆工贸公司最高额3000万元借款中的300万元借款提供抵押，故颍淮农商行颍州支行要求对绿洲投资公司的抵押物在担保范围内优先受偿的主张，予以支持。 因曼雷咨询公司同意用其所有的房产为海歆工贸公司申请的授信额度3000万元提供抵押担保，担保金额1400万元，故颍淮农商行颍州支行要求其在1400万元限额内承担担保责任的主张，应予支持。因2017年3月30日的两笔1400万元（900万元、500万元）借款显示借款合同编号为3899201220170235及3899201220170236，与本案借款合同及抵押合同约定不是同一个合同，且曼雷咨询公司对此亦提出异议，故颍淮农商行颍州支行要求曼雷咨询公司承担该部分借款的担保责任的主张，不予支持。因曼雷咨询公司提供的证据不能充分证明其已向颍淮农商行颍州支行致函其终止了对海歆工贸公司债务的担保，且对其主张的海歆工贸公司将借款又都原路返回、海歆工贸公司与颍淮农商行颍州支行存在恶意串通也未能提供充分的证据，另曼雷咨询公司也无证据证明其具体为涉案借款的哪个部分提供抵押1400万元担保，故对其称其不应承担担保责任的抗辩，不予支持。因快递回执的查询，不属于法院调取证据的范围，故对曼雷咨询公司称其邮寄函的回执要求法院调取的抗辩，不予支持。 因丁琨否认其为涉案借款提供担保，且颍淮农商行颍州支行也认可田宏伟、丁琨、戚银余对涉案借款没有担保，颍淮农商行颍州支行向田宏伟、丁琨、戚银余主张担保责任，理由不能成立，不予支持。 根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故颍淮农商行颍州支行应先就海歆工贸公司提供的抵押实现债权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、海歆工贸公司自判决生效之日起二十日内向颍淮农商行颍州支行支付借款本金3000万元及支付至2017年6月3日的利息33.505574万元，并支付从2017年6月4日起至债务清偿之日止期间的利息（按年利率7.6125%计）及逾期罚息（按合同约定计付）；二、佰顺资产管理公司对海歆工贸公司因不能清偿债务的范围内在约定的质押物价值2000万元内承担赔偿责任；三、颍淮农商行颍州支行对卫文君、李练琴的房产、房地产权证合蜀字8140228651、81××52、81××53、81××54、81××95、81××97、81××99、81××01号的房产在300万元担保责任内按照法律规定优先受偿；四、颍淮农商行颍州支行对绿洲投资公司提供的房地权证合产字第××号的房产在300万元担保责任内按照法律规定优先受偿；五、颍淮农商行颍州支行对曼雷咨询公司提供的房地产权证合产字8110109764号及房地产权证合产字××号的房产在1400万元担保责任内按照法律规定优先受偿；六、驳回颍淮农商行颍州支行的其他诉讼请求。案件受理费19.3475万元、公告费300元，由海歆工贸公司、佰顺资产管理公司、卫文君、李练琴、绿洲投资公司、曼雷咨询公司负担。 二审中，曼雷咨询公司提供以下新证据：证据一、妥投凭据。证明目的：颍淮农商行颍州支行已经收到曼雷咨询公司的《函》，一审判决认定颍淮农商行颍州支行未收到此函，系认定事实错误，应予纠正。证据二：阜阳中院调取另案材料：民事起诉状、传票、应诉通知书等。证明目的：包括海歆工贸公司在内的多家关联企业，均已经不能清偿到期债务，实际上都已经停止经营了，被多家法院诉讼，海歆工贸公司的征信实际上不符合授信条件，在曼雷咨询公司已经明确致函给颍淮农商行颍州支行要求终止担保的情况下，颍淮农商行颍州支行还隐瞒真实情况，要求曼雷咨询公司做出巨额的担保，实际上二者之间就是一种串通行为，是以合法手段掩盖非法目的，损害了曼雷咨询公司的合法权益，曼雷咨询公司依法不应当承担担保责任。 颍淮农商行颍州支行对上述证据质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性均持有异议。1.所谓的系统中打印出来的一份妥投凭证，因为上面没有章，无法证明是邮寄的系统所出具的，证据来源不合法。2.收件时间显示2016年的4月23日晚上9:47，是他人收，邮寄的对象是颍淮农商行颍州支行客户经理岳泰安，经了解，他没有收到过函件。3.邮寄单上面只写了个公函，并未注明具体内容。证据二：因为是复印件，真实性请法院核查，且与本案无任何关联性，证明目的不能成立。 颍淮农商行颍州支行提供受托支付转出凭证一组，证明目的：1.除两笔借新还旧贷款外，海歆工贸公司按借款合同约定的用途申请借款，颍淮农商行颍州支行根据借款人用途审批，将借款支付至借款人所购家电交易方，不存在改变贷款用途的情况。2.上述用信贷款系经安徽省农村信用社联合社信贷管理系统审批发放，受该系统管理控制，如无授信额度，不可能产生用信的审批，也无法发放相应贷款。 曼雷咨询公司对上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性都不认可，与颍淮农商行颍州支行一审当中提交的银行流水相冲突。所谓信贷管理系统，是其单位内部的事情，如何运作曼雷咨询公司不知情也不认可。 本院认证认为：曼雷咨询公司提供的证据一妥投凭证，与邮寄凭证的时间相互衔接、印证，真实性予以认定。证据二与本案无关联性，达不到证明目的。对颍淮农商行颍州支行提供的证据，真实性予以认定。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定事实是否清楚，曼雷咨询公司应否承担担保责任；二、一审诉讼程序是否正确。分析认定如下： 关于争议焦点一。曼雷咨询公司上诉称，案涉贷款与其无关，其不承担担保责任。1.关于借款合同的编号。颍淮农商行颍州支行与海歆工贸公司2015年4月17日签订颍州支行（社）流借字第819520150189号《颍州支行（社）流动资金借款合同》，约定提供循环流动资金贷款3000万元购家电，借款期限为36个月。曼雷咨询公司与颍淮农商行颍州支行签署两份编号为819520150189的最高额抵押(质押)合同，分别为上述主合同在500万元、900万元金额内提供抵押（质押）担保。根据颍淮农商行颍州支行提交的“借款借据”，案涉7笔贷款的借款合同编号分别为3899201220170236、3899201220170235、3899202015140189，虽然与主合同、最高额抵押(质押)合同的编号不同，但结合海歆工贸公司在每笔贷款发放前向颍淮农商行颍州支行提交的《借款申请书》《二次用信申请书》《借新还旧贷款申请书》等载明的“海歆工贸公司向颍淮农商行颍州支行申请企业综合授信3000万元，期限三年，用途为购家电”等内容看，案涉7笔贷款均是履行主合同即颍州支行（社）流借字第819520150189号《颍州支行（社）流动资金借款合同》，亦在曼雷咨询公司担保范围内。2.关于借款期限、借款额度。819520150189号流动资金借款合同项下的借款期限自2015年4月17日至2018年4月17日，总额度为3000万。自2016年8月16日至2017年4月27日，颍淮农商行颍州支行向海歆工贸公司发放7笔贷款，分别为800万元、300万元、500万元、900万元、200万元、150万元、150万元，共计3000万元，并未超过合同约定的借款期限、借款额度。曼雷咨询公司上诉称贷款超出了合同额度，与曼雷咨询公司无关，与事实不符。3.关于提示风险问题。曼雷咨询公司上诉称颍淮农商行颍州支行与海歆工贸公司恶意串通，其多次去颍淮农商行颍州支行反映情况，充分提示风险，并无证据证明，不应采信。即便其向颍淮农商行颍州支行发函的情况属实，因颍淮农商行颍州支行有权根据海歆工贸公司的经营状况、还款情况等进行风险评估，自行决定是否继续履行合同、发放贷款，并不因曼雷咨询公司单方意思表示而免除其担保责任。4.关于借新还旧。根据《借款申请书》《借新还旧贷款申请书》《二次用信申请书》《借款凭证》等载明的内容，案涉7笔贷款，只有2017年3月29日500万元、900万元贷款为借新还旧，曼雷咨询公司上诉称7笔贷款均为借新还旧，其担保责任因债务偿还而免除，与事实不符。 关于争议焦点二。1.当曼雷咨询公司一审中当庭提出案涉贷款系借新还旧的抗辩后，为查明案件事实，一审法院要求颍淮农商行颍州支行提供相应证据并继续第二次庭审质证，符合诉讼程序的规定，与“不告不理”“禁止反言”规则无涉。2.曼雷咨询公司一审中当庭申请法院调取EMS妥投凭证，因该妥投凭证属于当事人可以自行查阅取得而不属于法院调取的范畴，且曼雷咨询公司向本院提交了该妥投凭证亦已可证明此点。曼雷咨询公司上诉称一审诉讼程序对其不公，不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曼雷咨询公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105800元，由上诉人安徽曼雷商务投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年五月二十六日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲