wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4441号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。被告：周丹，女，1989年9月10日，住所地湖南省醴陵市。原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告周丹劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人严章、被告周丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高公司请求判令：1、判决原告不应向被告支付经济补偿22000元；2、判决本案诉讼费由被告承担。周丹答辩要点：1、原告欠发被告8、9、10月工资并非不可抗力，2.长沙劳动人事争议仲裁委员会认定原告无故拖欠工资证据充足、事实清楚；3、原告陈述并未因经营困难而主动与被告解除劳动合同，而是被告主动申请劳动仲裁并向原告提出解除劳动合同与事实不符。经审理查明：2015年8月17日，周丹进入弘高公司工作，工作岗位为风控专员。2019年10月21日，弘高公司出具公告，主要载明：因公司受到大环境影响，业务发展遇到瓶颈，经公司研究决定，特通知暂无业务往来的部门，从2019年10月22日开始安排员工休假，只保留部分员工维持公司正常业务需要，待公司业务恢复正常，再通知员工回公司上班。公司所欠员工休假前的工资，公司会尽最大努力发放给员工。2019年10月21日，弘高公司向周丹出具离职证明，载明周丹自2015年9月1日至2019年10月21日我公司风控部担任风控主管岗位，由于公司经营（解除劳动合同）原因，于2019年10月21日办理离职手续，双方确认终止劳动合同关系。后周丹等51位申请人因工资等劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市仲裁委）提起劳动仲裁，其中，周丹请求裁决：一、弘高公司支付拖欠的2019年8月至10月期间的工资18000元；二、弘高公司支付经济补偿27000元。2019年12月9日，长沙市仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第1351号仲裁裁决（以下简称1351号仲裁裁决），裁决如下：一、弘高公司支付奉佳新等51位申请人经济补偿1125584.17元；二、弘高公司支付李芳梅赔偿金27101元；三、弘高公司支付邓芸芸生育津贴11000元；四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。其中，裁决结果一览表中显示周丹经济补偿为27000元。弘高公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，周丹庭审中认可弘高公司已向其支付了2019年8月至10月的工资。以上事实，有当事人身份信息、仲裁裁决书、、长沙中院结案通知书、公告、劳动合同、离职证明、银行流水、社保参保证明、微信截图等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：周丹于2015年8月17日入职弘高公司。2019年10月21日，弘高公司由于公司经营原因，解除劳动合同，并于当日向周丹出具离职证明，自2019年10月21日起，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，弘高公司应当向周丹支付经济补偿。双方对周丹的工资标准持有异议，均应对自己提出的主张提供证据。本院依据周丹提交的银行流水认定其在离职前一年的月平均工资为5526元。周丹于2015年8月入职，2019年10月离开弘高公司，在弘高公司工作4年2个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。经核算，弘高公司应当向周丹支付经济补偿24867元（5526元/月×4.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告弘高融资租赁有限公司于本判决生效后十日内向被告周丹支付经济补偿24867元；二、驳回原告弘高融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇二〇年五月二十五日书记员  龙 辉附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初1894号 原告：王志军，男，1954年出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：覃光建，男，1979年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：覃光敏，女，1974年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告王志军诉被告覃光建、覃光敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。 王志军诉称，2014年7月16日，覃光建、覃光敏使用欺骗手段使王志军与其签订《合作协议》，哄骗王志军给其投资建房，约定在位于重庆市巴南区石龙镇柏树村桐子湾社其拥有的宅基地上建房及开发建设，并规定了双方的责任和义务。但在开发建设过程中，覃光建、覃光敏拒不履行协议中的责任和义务。2018年7月13日，覃光建、覃光敏母亲病亡，其借此理由企图强占王志军住所。后在镇政府和石龙派出所领导的劝告下，王志军同意了覃光建、覃光敏的无理要求。丧事办完后，覃光建、覃光敏不仅不归还王志军房屋，反倒占为己有。为了避免矛盾，保障自身安全，王志军只好离开自己居住之地。覃光建、覃光敏侵害王志军的合法权益，现向法院提出如下诉讼请求：1.依法判令覃光建、覃光敏支付王志军被逼回城所产生的宾馆住宿费2614元、房租56770元以及回住地搬运东西产生的费用（油费、过路费、停车费）4530元，合计63844元；2.依法判令覃光建、覃光敏赔偿王志军精神损失费5000元；3.本案诉讼费由覃光建、覃光敏承担。 经审查查明，王志军于2019年5月17日向本院提起财产损害赔偿之诉，诉讼请求为：1.判令覃光建、覃光敏赔偿王志军宾馆住宿费2614元，2018年7月31日至2019年7月31日租房费共计27200元，回住地搬运东西产生的油费、过路费、停车费965元；2、覃光建、覃光敏赔偿给王志军造成的精神伤害费3000元；3、被告覃光建、覃光敏承担诉讼费用。庭审中，王志军当天增加诉讼请求：要求被告赔偿财产损失6782元，包括租房费用6300元，加油费、停车费、过路费482元。事实及理由：四年前，覃光建、覃光敏使用欺骗手段（宅基地根本不是王志军所有）与王志军签订了《合作协议》，哄骗王志军给其投资建房，约定位于重庆市巴南区石龙镇柏树村洞子湾社其拥有的宅基地上建房及开发建设，并规定了双方的责任和义务。但开发建设过程中，覃光建、覃光敏拒不履行协议中的责任和义务，因此，除覃久成在王志军所建房屋内居住外，王志军拒绝覃光建、覃光敏入住。2018年7月13日，覃光建、覃光敏母亲病亡，借此理由，企图强占王志军住所。在镇政府和派出所协调下，王志军同意了覃光建、覃光敏的无理要求。丧事办完后，覃光建、覃光敏未归还，反倒占为己有。王志军为了自身安全，被迫离开居住之地。覃光建、覃光敏的行为致使王志军无法正常生活，王志军为维护自身合法权益，诉至法院。本院于2019年7月12日作出《（2019）渝0104民初3178号民事判决书》：“驳回王志军的诉讼请求。”现该判决已经生效。 经本院询问王志军，其表示本案与（2019）渝0104民初3178号案件的原、被告一致，本案的诉讼请求与（2019）渝0104民初3178号案件基本一致，只是又过了一年，赔偿金额有增加，该案判决后，本案没有出现与本案相关的新事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案属于后诉，（2019）渝0104民初3178号案件属于前诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，前诉发生法律效力后，未发生新的事实，故本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。因本案属于对判决已经发生法律效力的案件，王志军又起诉的，王志军可依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告王志军的起诉。 案件受理费减半收取698元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1767号申请执行人：胡太甫，男，1961年9月14日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁市永康投资实业有限公司，组织机构代码66133745-2，住所地宿迁市。法定代表人：翁命永。申请执行人胡太甫与被执行人宿迁市永康投资实业有限公司劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初1481号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人宿迁市永康投资实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人宿迁市永康投资实业有限公司名下的苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年五月二十八日书记员  朱广
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初13386号原告：孙国良，男委托诉讼代理人：赵伟,辽宁海星律师事务所律师。被告：魏秀兰，女委托诉讼代理人：葛琼，女，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姚锐，辽宁正良律师事务所律师。原告孙国良与被告魏秀兰所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国良及委托诉讼代理人赵伟，被告魏秀兰的委托诉讼代理人葛琼、姚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国良向本院提出诉讼请求：一、依法确认坐落于大连市甘井子区x号楼即惠泽北园x号房屋的所有权人为原告；二、判令被告配合原告办理房屋的过户登记手续；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的女儿葛琼于2019年x月x日在大连市西岗区民政局协议离婚。离婚协议书第4条约定，产权人登记在魏秀兰名下的坐落于大连市甘井子区x号楼惠泽北园x号的房屋离婚后归原告所有，因购买该房屋的未偿清的银行贷款由原告偿还。同日，被告与其丈夫葛某某共同出具声明书，声明该案涉房屋因特殊原因暂时登记在被告名下，其房屋贷款与被告无关等。原告多次与被告协商办理该房屋的过户登记事宜，被告以各种理由拒绝配合。故，为维护自身合法权益，根据离婚协议书的约定，原告依法提起民事诉讼，提出上述诉求，请求人民法院予以支持。被告魏秀兰辩称，不同意原告诉讼请求。一、案涉房产系被告所有。案涉房产系被告贷款购买，且登记在被告名下，被告按期偿还贷款，于2019年6月24日将剩余全部贷款还清，并依法取得不动产权证，依据《物权法》第十七条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此案涉房产系被告所有。二、离婚协议书和声明均明确表示，将案涉房产出售后，该笔款项用于偿还离婚协议中的债务，被告已出售另一套房产清偿负债，案涉房产与原告无关。从整个事件来看，被告就是为了女儿葛琼和原告离婚没有负债，才与其丈夫葛某某同意出售案涉房产，并将所得卖房款偿还债务，所以在原告和女儿葛琼达成离婚协议的同时，在原告草拟的声明上签字。被告根本没有仔细看声明书内容，就连辽Ｂ×××××号奔驰轿车登记在被告名下的错误都没有发现，仅认为是卖房替他们偿还债务，所以被告就签署了声明。况且离婚协议书和声明中均体现的是出售案涉房产的价款用于偿还债务，其本意就是用出售案涉房产的房款偿还原告和女儿的负债。但在离婚后被告没有出售案涉房产还债，而是将被告与丈夫葛某某共有的另一套房产出售后，偿还离婚协议中的所有债务，并将案涉房产的剩余贷款全部清偿。假如案涉房屋系他人财产，为何将自己的房产出售来偿还该房产贷款，完全不符合常理。因此案涉房屋系被告所有，原告对此不享有任何权利。三、原告没有证据证明案涉房产系原告所有，应驳回其诉讼请求。原告依据离婚协议书和声明来确认案涉房产权属证据不足。首先，离婚协议书第4条约定处分他人财产权属没有事实和法律依据，该条款无效；其次，离婚协议书和声明均明确表示，出售案涉房产的目的在于偿还离婚协议中的债务，根本无法证明案涉房产权属问题，因此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月7日，出卖人大连九衡房地产开发有限公司与买受人被告魏秀兰签订《商品房买卖合同》记载，买受人购买易x号房屋，行政街号甘井子区，建筑面积66.73平方米，单价12,618.01元,首付款262,000元，买受人应于2015年12月7日前付清，余款580,000为按揭贷款，买受人自本合同签订之日起30日内将贷款划入出卖人指定账户中，具体约定详见补充协议。出卖人应当在2015年12月30日前将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。借款人魏秀兰与贷款人中国银行股份有限公司大连中山广场支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，魏秀兰贷款580,000元用于购买位于甘井子区房屋。上述贷款本息，已于2019年6月24日提前全部还清。辽（2019）大连市内四区不动产权第00174429号不动产权证与大连市房地产档案馆出具的权属登记情况均记载，案涉位于甘井子区房屋权利人为魏秀兰。另查，关于案涉位于甘井子区房屋的842,000元房款的支付情况。原告孙国良自述，首付款262,000，系按照其为委托代理人的大连建筑设计工程有限公司与清原易和广场有限公司签订的以房抵款协议，以清原易和广场有限公司欠付工程款抵顶的；剩余房款580,000元，是被告魏秀兰向银行贷款后，银行将贷款打给开发商，开发商又给付原告用于抵顶欠付的工程款。被告魏秀兰自述，案涉房屋为零首付购房，其并未实际支付首付款，仅是向银行贷款580,000元。关于银行贷款580,000元本息的偿还情况，原告孙国良自述2018年12月之前，原告孙国良通过向魏秀兰、葛琼微信转账的方式，由其二人帮忙偿还贷款本息到还款账户；被告魏秀兰对此不予认可，自述全部贷款本息均由其个人偿还。又查，2019年1月21日，孙国良与案外人葛琼签订的离婚协议书记载，产权人登记在魏秀兰名下的坐落于大连市甘井子区x号的房屋归孙国良所有。2019年1月21日魏秀兰、葛某某签字并摁手印的声明书记载，坐落于大连市甘井子区x号的房屋因特殊原因暂时登记在魏秀兰名下，其房屋贷款与魏秀兰无关，待孙国良要求因该房屋出卖以偿还银行债务需办理房屋过户手续时，声明人将全力配合。本院认为，原告孙国良与被告魏秀兰之间没有关于案涉位于惠泽北园x号房屋所有权归属的明确的书面的约定，庭审中，被告魏秀兰亦不认可案涉房屋所有权归孙国良所有。原告孙国良提交的《离婚协议书》中虽记载，产权人登记在魏秀兰名下的坐落于大连市甘井子区x号的房屋归孙国良所有，但该离婚协议书的当事人为孙国良与案外人葛琼，被告魏秀兰并不是《离婚协议书》的当事人，孙国良与案外人葛琼的约定亦不能视为被告魏秀兰的意思表示。原告孙国良提交的魏秀兰、葛某某出具的《声明书》虽记载，坐落于大连市甘井子区x号的房屋因特殊原因暂时登记在魏秀兰名下，其房屋贷款与魏秀兰无关，待孙国良要求因该房屋出卖以偿还银行债务需办理房屋过户手续时，声明人将全力配合。但是，在该声明书中，并没有被告魏秀兰自认案涉房屋所有权归原告的明确记载。综上，原告提交的证据材料不足以证明原被告之间对案涉房屋所有权有明确的约定，故原告诉请确认惠泽北园x号房屋所有权归原告，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告基于上述诉讼请求要求被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告提交的案外人大连建筑设计工程有限公司与清原易和广场有限公司签订的以房抵款协议，以及原告在庭审中自述的房屋首付款支付及贷款偿还等情节，因案外人未到庭及不属于本案审理焦点等原因，未进一步核实；即便予以核实，亦仅能证明存在其他债权债务关系，并不能以此作为确认房屋所有权的依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙国良的诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预付），由原告孙国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二〇年五月十八日书 记 员  胡淞岚
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执289号移送执行人德安县人民法院，住所地：德安县桂林大道146号。被执行人曹年金，男，1976年1月7日生，汉族，江西省九江市庐山市。德安县人民法院根据已经发生法律效力的(2018)赣0426刑初141号刑事判决书向本院移送执行，本院于2020年5月13日立案执行，向被执行人曹年金发出了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案移送执行39985.0元，截止2020年5月26日已执行0元，未执行39985.0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月27日向移送执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年五月二十八日书记员  张炳旺
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈浩，男，1980年7月31日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币91,227.68元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息3,984.56元、分期付款手续费1,100.54元、违约金4,327.84元，并偿付以欠款本金91,227.68元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2009年1月20日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金91,227.68元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金91,227.68元；二、被告陈浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,080.69元，减半收取计1,040.35元，由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初1287号原告：王永录，男，1945年10月8日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。原告：王杰，女，1942年10月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告：崔海涛，男，1986年5月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告：王佳，女，1989年4月12日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。四原告委托代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。四原告委托代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师被告：刘柱，男，1994年5月1日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。被告：刘国宁，男，1966年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城大连深蓝国际3层1-4单元。统一社会信用代码：912102007364006056。代表人：胡熙斐，系该公司总经理。委托代理人：郑岩，系该公司理赔部职员。原告王永录、原告王杰、原告崔海涛、原告王佳与被告刘柱、被告刘国宁、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。王永录、王杰、崔海涛、王佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿各项损失11.446352万元；2、判令被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险的保险金额内赔偿各项损失80.959275万元；3、不足部分由被告刘柱和被告刘国宁予以赔偿。事实和理由：2020年2月20日7时许，被告刘柱驾车沿大连金普新区光中街道201国道由西向东行使，因操作不当致车辆发生侧滑，驶入对向车道后与相对方向受害人王艳军驾驶的二轮摩托车相撞，导致受害人王艳军受伤，后经抢救无效死亡。经公安机关认定被告刘柱负事故的主要责任，受害人王艳军负事故的次要责任。被告刘国宁系肇事车辆登记所有人，在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险和商业三者险。我们系死亡受害人王艳军第一顺位权利人，故诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，被告刘柱涉嫌交通肇事犯罪。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼。”先刑后民指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。在此之前不应当单独就同一事实中的民事责任进行审理判决。起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。四原告的起诉不符合法定条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王永录、王杰、崔海涛、王佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王晓阳二〇二〇年五月二十六日法官助理童婷婷书记员李媛媛
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初684号原告：彭泽县帮景天元贸易有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县上十岭垦殖场，统一社会信用代码为：91360430MA35L0N327。法定代表人：张邦杰，该公司经理。委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：刘斯雄，男，1972年9月10日出生，汉族，住庐山市。被告：曹景志，男，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告彭泽县帮景天元贸易有限公司（以下简称彭泽天元公司）与被告刘斯雄、曹景志买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告彭泽天元公司委托诉讼代理人司开臣，被告曹景志到庭参加诉讼，被告刘斯雄经本院合法传唤拒不出庭。本案现已审理终结。原告彭泽天元公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款共计112692.77元；2、被告承担本案件的诉讼费用。事实和理由：2018年4月4日至2018年5月16日原告与二被告进行石子买卖，原告向被告支付货款165.5万元，被告向原告发货23969.55吨，共计货款1542307.23元，二被告尚欠原告货款112692.77元，为此二被告出具欠条给原告。原告多次索要多余货款，被告均不予理会，为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘斯雄未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。被告曹景志答辩：结算的双方是原告和刘斯雄，我与郭春和作为见证人签字，原告不应该起诉我。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：付款明细原件一份。证明：二被告欠原告货款112692.77元的事实。证据二：还款承诺书、判决书、银行卡明细。证明：被告刘斯雄借用张桂雨账户进行交易。被告曹景志质证意见：证据一与我无关，付款明细我是作为见证人签字，往来账也与我无关。对证据二我不知情，与我无关。被告曹景志向本院提交原告法定代表人张邦杰与被告曹景志对话录音一份。证明：本案涉及欠款与我无关。原告彭泽天元公司质证意见：对证明目的无异议，曹景志是欠款合同的见证人，不需要曹景志承担责任。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：原告彭泽天元公司与被告刘斯雄系买卖合同关系。2018年4月4日至2018年5月16日，原告彭泽天元公司向被告刘斯雄购买石子，2018年6月29日原告彭泽天元公司和被告刘斯雄进行对账，双方确认被告刘斯雄应当退还原告彭泽天元公司货款112692.77元，案外人郭春和与被告曹景志在对账单上签字见证。本院认为，原告彭泽天元公司与被告刘斯雄之间的买卖合同关系合法有效。被告刘斯雄收到原告彭泽天元公司的货款165.5万元，应当按照约定供应相应价值的石子。被告未能按照约定向原告供应相应价值石子，应当退还原告支付的货款112692.77元。原告彭泽天元公司请求被告刘斯雄返还112692.77元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告曹景志仅作为见证人在对账单上签字，不是案涉合同相对方，且原告当庭表示不需要被告曹景志承担还款责任，原告彭泽天元公司请求被告曹景志返还112692.77元货款的诉讼请求，不予支持。被告刘斯雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法做出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘斯雄于本判决生效之日返还原告彭泽县帮景天元贸易有限公司货款112692.77元。二、驳回原告彭泽县帮景天元贸易有限公司对被告曹景志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2554元，减半收取1277元，由被告刘斯雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇二〇年五月二十七日书记员 胡丰腾
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破164号申请人：上海菱芮资产管理有限公司管理人。2020年5月14日，上海菱芮资产管理有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未全面接管到上海菱芮资产管理有限公司的财务资料，无法进行审计及清算工作，无破产财产可用于支付破产费用，更无财产可供分配，故请求本院裁定宣告上海菱芮资产管理有限公司破产并终结破产程序。本院认为：根据管理人依法开展的对债务人履职调查，注册登记的地址并无债务人单位存在，管理人也无法联系到债务人的有关人员，且无法全面接管债务人的财务资料。有关本案债务人财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配债权人的情况，已经债权人会议审议。据此，管理人提请本院裁定宣告债务人破产并终结破产程序的请求符合法律规定，本院予以准许。本案债权人若认为债务人的有关人员不履行法定义务，造成债权人损失的，可以另行依法追究其相应的法律责任，所取得的财产可以依法追加分配。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款，第一百零七条第一款及第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：一、宣告上海菱芮资产管理有限公司破产；二、终结上海菱芮资产管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  陆韵华二〇二〇年五月十五日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1920号之一原告：姚斯然，女，1979年3月5日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：吴金平，上海市嘉定区法律援助中心指派律师。被告：上海多雷米营销策划有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：储艳华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳虹，上海市海华永泰律师事务所律师。原告姚斯然诉被告上海多雷米营销策划有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。审理中，因疫情影响致使诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月3日裁定中止诉讼。原告姚斯然于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许姚斯然撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告姚斯然负担。审 判 员 陈曰良二〇二〇年五月二十五日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执441号之一申请执行人：耿春连,男,汉族,1979年9月25日出生,住安徽省滁州市琅琊区。被执行人:时俊龙,男,汉族,1979年2月4日出生,住安徽省天长市。本院在执行申请执行人耿春连与被执行人时俊龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人时俊龙未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人时俊龙名下银行存款，账户余额不足以清偿债务，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  顾 陶审判员  盛 军二〇二〇年五月二十五日书记员  何晓宁
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初299号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人汪某甲，男，1980年9月17日出生，无业，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。2020年1月12日因涉嫌犯非法买卖、制造枪支罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年2月18日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人汪某甲犯非法买卖、制造枪支罪，本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年2月期间，被告人汪某甲帮助同村村民汪某乙在淘宝网站一家名为“奥特朗五金城”的店铺内，购买射钉枪1支及枪支零部件，并帮助其组装。2020年1月11日，被告人汪某甲被公安机关抓获，其带领公安机关于当日抓获汪某乙。公安机关在被告人汪某甲住处查扣疑似枪管1根、瞄准镜1个及其随身携带的手机1部；在汪某乙住处查扣涉案疑似枪支。经鉴定，该疑似枪支为可以火药为动力发射直径7mm金属弹丸的枪支。认为被告人汪某甲具有立功、坦白的量刑情节，建议判处被告人汪某甲有期徒刑三年，建议适用缓刑。 被告人汪某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汪某甲犯非法买卖、制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人汪某甲犯非法买卖、制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算） 二、扣押的疑似枪管1根、瞄准镜1个、手机1部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐天兵 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张长英
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执406号人：陈木水，男，1977年04月08日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，人：陈霞，女，1972年05月04日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，：熊红娥，女，1978年04月08日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，：徐公平，男，1961年11月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，本院在执行申请执行人陈木水、陈霞与被执行人徐公平、熊红娥借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38、61条之规定，裁定如下：冻结（停止支付）、划拨、扣留（提取）被执行人徐公平、熊红娥银行存款、到期债权或其他收入人民币25万元；或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  乐武平二〇二〇年五月二十六日（）书记员  张胜忠
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书（2019）陕0116民初10198号原告：西安市长安区客运公司，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0685。法定代表人：许立栋，该公司总经理。委托代理人：薛文戈、何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师。被告：孟林虎，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，公民身份号码：61012XXXXXXXXXXX8。委托代理人：路智明，陕西勤博律师事务所律师。 原告西安市长安区客运公司（以下简称客运公司）与被告孟林虎劳动争议纠纷一案，原、被告双方均对西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2019）第101号裁决书不服，分别向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告客运公司之委托代理人何宏涛、被告孟林虎及其委托代理人路智明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告客运公司向本院提出诉讼请求，1.原告不向被告支付解除劳动合同的经济补偿金49500元，带薪年休假工资4136元；2.原告不为被告补缴2005年5月至2018年12月的社会保险。事实及理由：被告于2008年5月7日入职原告处，从事驾驶员工作，2018年11月被告以高血压为借口，未经原告同意私下离职长期不上班，劳动合同是因被告的离职行为解除。原告认为仲裁裁决错误，不应支付被告经济补偿金，裁决支付带薪年休假工资无法律依据。原告从事的是社会公共服务行业，利润常年处于低薄状态，整个公司的运营都很紧张，所以公司的员工都没有缴纳社保。鉴于当前实际情况，无法给被告进行补缴。故提起诉讼，请求依法予以判决。 被告向本院提出诉讼请求：1、原告向被告支付经济补偿金50000元；2 、原告给被告补缴2008年5月至2018年12月的社会保险；3 、原告向被告支付周末加班工资差额11600元，延时加班费13596元，法定节假日加班费4136元，带薪年休假加班费4136元；4 、原告支付被告由于未给被告缴纳社会保险又无法补缴造成的无法领取失业保险损失，10年以上，24个月共计38880元，滞纳金20000元。事实及理由：被告于2008年5月入职原告处从事驾驶员工作，月平均工资5000元。2018年11月被告查出患有高血压，原告要求等被告高血压降下来再上班，但被告高血压一直未降下来。被告请求原告对其工作岗位予以调整，原告不同意，并自2018年11起停发被告的工资。被告认可仲裁委第一项和第二项裁决内容，对裁决书第三项内容不服，故提起诉讼，请求支持被告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求。原告辩称：被告的第一、二、四项诉讼请求没有法律依据，且数额过高。对第三项诉请认为被告没有周末加班等有效证据，故不同意支付。经审理查明：被告孟林虎2008年5月入职原告处从事驾驶员工作。原告一直未为被告参加社会保险。2018年11月被告被查出患有高血压，原告遂不再给被告排班，也未调岗，并自2018年11月起停止向被告发放工资，被告自2018年11月起再未到原告处工作。被告离岗前12个月平均工资为4500元。被告在岗期间原告未安排被告休年休假。2019年4月15日被告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年6月5日作出长劳仲案字（2019）第101号裁决书，裁决：1.原告支付被告解除劳动合同经济补偿金49500元，带薪年休假工资4136元；2.原告为被告补缴2005年5月至2018年12月的社会保险；3.驳回被告其他仲裁请求。原、被告均对该裁决不服，分别诉至本院。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，被告2018年8月应出勤天数为23天，实际出勤29天。上述事实有庭审笔录、被告提供的客运公司收据两份、证照办理联系卡一张、 工作证复印件一张、客运公司聘用人员信息统计表一份、被告的账户历史交易明细清单一份，被告与徐某某、张扬、赵林、周昌群的对话录音光盘一份、大王夏季、冬季发车时间表两份、4-06路2018年8月工资表一份在卷佐证，本院予以认定。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，原、被告都认可劳动关系解除，但对离职原因各执己见，但均未提供有效证据予以证明。可视为原告提出且经双方协商一致解除劳动合同，原告应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向被告支付经济补偿49500元（4500元×11个月）。关于被告请求原告支付其周末加班工资差额11600元，延时加班费13596元，法定节假日加班费4136元一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，被告提供的2018年8月的工资表明确显示应出勤天数为23天，实际出勤29天，加班天数为6天。根据《劳动法》第四十四条之规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应支付劳动者不低于工资的百分之二百的工资报酬。除原告已向被告发放的工资外，原告应向被告补发休息日加班工资差额1241.38元（4500元÷21.75天×6天×100%）。被告主张其他时间的加班工资，证据不足，本院不予支持，只对被告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。被告在职期间，原告未安排被告休年休假。被告请求原告支付其未休年休假工资4136元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称不予支付被告经济补偿、加班工资及未休年休假工资，理由不能成立，本院不予支持。被告请求原告支付其无法领取失业保险金造成的损失及滞纳金一节，于法无据，本院不予支持。关于被告请求原告为其补交2008年5月至2018年12月的养老、医疗、工伤、失业和生育保险一节，因补缴社会保险不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（二）项、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告西安市长安区客运公司的诉讼请求。二、本判决生效之日起十日内，原告西安市长安区客运公司支付被告孟林虎解除劳动关系经济补偿49500元，未休年休假工资4136元，共计53636元；三、本判决生效之日起十日内，原告西安市长安区客运公司支付被告孟林虎加班工资差额1241.38元；四、驳回被告孟林虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费各10元，原、被告均已预交，由原告全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判  长     王 华人民陪审员    侯金良     人民陪审员    李  斌二0二0年五月二十三日                                   书  记  员    杜雪雯  1
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执551号申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社，住四川省绵阳市涪城区万达广场A3区1栋1层15-19号。负责人：费兴华，该分社主任。被执行人：李攀，男，1992年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：李小平，男，1967年5月8日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住四川省绵阳市涪城区。被执行人：杨会蓉，女，1972年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2017)川0703民初3179号民事调解书，执行申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社与被执行人李攀、李小平、杨会蓉借款合同纠纷一案，被执行人李攀、李小平、杨会蓉至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人李攀、李小平、杨会蓉的银行存款1380000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  张 奕二〇二〇年五月二十八日法官助理  曾 芹书 记 员  王姗姗
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾小弟，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告顾小弟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告顾小弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币44,375.64元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息3,623.76元、分期付款手续费40元、违约金2,823.93元，并偿付以欠款本金44,375.64元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年8月28日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金44,375.64元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾小弟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,375.64元；二、被告顾小弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909.39元，减半收取计454.70元，由被告顾小弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1319号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人何孝兵，男,1977年8月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人何孝兵借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5501号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金93087.4元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何孝兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1319号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执636号 申请执行人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。 法定代表人：王岩，该局局长。 被执行人：大连物流管理职业学校，住所地辽宁省大连市金州区先进街道凤祥路308号。 法定代表人：林德忠。 大连金普新区人力资源和社会保障局和大连物流管理职业学校行政非诉纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291行审67号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：补缴社会保险费44307.6元，滞纳金、利息、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人大连物流管理职业学校发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连物流管理职业学校未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年5月18日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执636号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  杨 力 审判员  曹 雨 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 琪
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执166号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：刘怀家，女，1988年9月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘怀家借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初5091号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年5月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘怀家的银行存款100000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年五月二十六日书记员  邹刚
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执431号 申请执行人：大连银行股份有限公司金普新区支行，住所地大连开发区益海园1栋4、5、6、7号。 法定代表人：李丽芳。 委托代理人：王超，该行员工。 被执行人：冯飞平，女性，1974年08月14出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：赵文君，男性，1972年03月03出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：大连邦大商贸有限公司，住所地大连西岗区白云新村山庄北二街2-709。 法定代表人：宁淑华。 大连银行股份有限公司金普新区支行和冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽02民终3063号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金9142820.37元及利息、罚息、案件受理费80333元、保全费5000元、公告费970元、迟延履行期间的债务利息、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年3月12日向被执行人冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，冯飞平、赵文君、大连邦大商贸有限公司未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年5月23日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执431号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年五月二十三日 书记员  王 琪
四川省自贡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川03执恢10号之四 被执行人：冯春兰，女性，汉族，住所地：四川省新津县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人冯春兰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯春兰在中国建设银行xxx账户内存款人民币96217.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 涛 二〇二〇年五月十三日 书记员 邓莉丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初2880号 原告：龙岩市新罗区春镇摩托车行，住所地福建省龙岩市新罗区西城西安南路141、143、145-1号店，统一社会信用代码：92350802MA2Y41XD2T。 经营者：林春镇，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：黄荣裕，男，1984年5月7日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 原告龙岩市新罗区春镇摩托车行与被告黄荣裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙岩市新罗区春镇摩托车行的经营者林春镇到庭参加诉讼。被告黄荣裕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙岩市新罗区春镇摩托车行向本院提出诉讼请求：判令黄荣裕偿还龙岩市新罗区春镇摩托车行车款3690并支付从欠条约定的到期之日起至款清之日止、以7790元为本金、按月利率1%计算的利息。审理过程中，龙岩市新罗区春镇摩托车行变更诉请为：判令黄荣裕偿还龙岩市新罗区春镇摩托车行车款2090元。 事实与理由：2018年10月3日黄荣裕向龙岩市新罗区春镇摩托车行购买摩托车两辆共计13320元，扣除已支付的2000元和水电装修材料3530元。后黄荣裕于2019年10月30日微信支付了3000元，2020年1月24日支付了1100元，尚欠5092元未支付。经龙岩市新罗区春镇摩托车行多次催讨，黄荣裕拒不支付。龙岩市新罗区春镇摩托车行特具状起诉，望判如所请。 黄荣裕未作答辩，亦未提供证据。 龙岩市新罗区春镇摩托车行围绕诉讼请求依法提交了欠条、身份证复印件。黄荣裕未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对龙岩市新罗区春镇摩托车行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明以下事实：林春镇系龙岩市新罗区春镇摩托车行的经营者，黄荣裕向龙岩市新罗区春镇摩托车行购买摩托车。2018年10月3日，黄荣裕向林春镇出具欠条一张，载明：本人黄荣裕向林春镇购买HJ125T-18A和HJ125-8u,7200+4520=11720元，2019年1月31日前付清。龙岩市新罗区春镇摩托车行陈述：2018年11月17日黄荣裕支付2000元，并扣除水电装修材料3530元，2019年10月30日支付3000元，2020年1月24日支付1100元。经龙岩市新罗区春镇摩托车行多次催讨，黄荣裕仍未付清欠款。龙岩市新罗区春镇摩托车行特具状起诉，望判如所请。 本院认为，龙岩市新罗区春镇摩托车行与黄荣裕建立的买卖合同关系，有欠条为据，事实清楚，证据充分。黄荣裕未依约支付尚欠款项，系违约行为。龙岩市新罗区春镇摩托车行主张黄荣裕立即偿尚欠款项2090元（11720-2000-3530-3000-1100=2090元）的主张，本院予以支持。黄荣裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩和证据，视为其自动放弃对龙岩市新罗区春镇摩托车行诉请的抗辩，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄荣裕应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市新罗区春镇摩托车行2090元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄荣裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 崔  秀  闽 二〇二〇年五月二十五日 书记员 黄珺滢（代） 附一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0423刑初105号公诉机关武宁县人民检察院。被告人汪勇，男，1971年9月1日出生，汉族，江西省武宁县人，高中文化，经商，住武宁县。2015年1月1日，因饮酒后驾驶机动车被江西省公安厅交通警察大队直属二支队第六大队罚款一千五百元，记12分。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月25日被武宁县公安局取保候审。2020年5月18日被本院取保候审。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人汪勇犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员袁相峰、检察官助理饶三清出庭支持公诉，被告人汪勇到庭参加诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2020年3月17日19时45分许，被告人汪勇饮酒后无证驾驶已达到报废标准的赣Ａ×××××小型汽车，途经武宁县城人民路城区时，被武宁县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经江西求实司法鉴定中心鉴定，在送检的汪勇血液中检出乙醇成分，其含量为140.42ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人汪勇违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汪勇自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人汪勇拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币七千元。公诉机关在法庭上出示了武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息、违法犯罪情况证明、违法记录详细信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、强制措施凭证、当事人血样提取登记表及江西求实司法鉴定中心鉴定意见书、吸毒现场检测报告书、武宁县公安局检查笔录、证人刘某的证言，被告人汪勇的供述等证据证实。被告人汪勇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。行政处罚本院认为，被告人汪勇构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人汪勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人汪勇无驾驶资格醉酒驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过，从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人汪勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王忠燕二〇二〇年五月二十二日书记员  唐诗瑶
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0115执3756号申请执行人折佳，女，2000年1月29日出生，汉族，学生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人张振华，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人折佳与被执行人张振华机动车交通事故责任纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的(2019)津0115民初5959号民事判决书现已发生法律效力，本案执行标的47652.6元及迟延债务利息，诉讼费250元，执行费619元。在执行过程中，本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产。经询申请执行人同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  马洪涛审判员  刘宏海二〇二〇年五月十九日书记员  齐一鸣
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2276号 原告：陈建民，男，1970年5月22日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈建祥，男，1979年11月27日出生，汉族，住漳浦县。 被告：庄凤英，女，1982年4月10日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈建民与被告陈建祥、庄凤英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建民到庭参加诉讼，被告陈建祥、庄凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建民向本院提出诉讼请求：依法判令陈建祥、庄凤英立即偿还陈建民货款175800元，并支付自2019年5月5日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈建明从事饲料买卖生意，陈建祥经常在陈建民处购买饲料，双方于2019年5月5日进行结算，陈建祥尚欠陈建民货款182800元，陈建祥以借条的形式出具一张借条交陈建民收执，陈建祥在借条上签名并按手印确认，庄凤英作为担保人在担保处签名并按手印确认。借条出具后，陈建祥偿还7000元，至今尚欠货款175800元经陈建民多次催讨未果。 陈建祥未提出答辩意见。 庄凤英未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈建民提交借条一张，陈建祥、庄凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建民经营饲料买卖生意，陈建祥经营养猪场，陈建祥因养殖需要多次向陈建民购买饲料，2019年5月5日经双方结算，陈建祥共结欠陈建民货款计182800元，并将上述欠款以借条的形式结欠给陈建民，约定按月利率2%计付利息，未书面约定还款期限。陈建祥的配偶庄凤英作为保证人在借条上签名确认。结算后，陈建祥偿还7000元，尚欠货款175800元经陈建民多次催讨未果。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。陈建祥向陈建民购买饲料，并以借条的形式将货款结欠给陈建民，双方已形成事实上的买卖合同关系，意思表示真实，内容合法有效，陈建祥负有依约支付价款的义务。故陈建民请求判令陈建祥支付尚欠的货款175800元，有事实和法律依据，本院予以支持；请求陈建祥支付自2019年5月5日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，有双方的约定为据，且月利率2%的利息主张符合法律规定，本院予以支持。庄凤英既是陈建祥的配偶，又是本案债务的保证人，其在借条上签名的行为应认定夫妻共同举债的合意，故陈建民请求庄凤英承担共同偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。陈建祥、庄凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈建祥、庄凤英应于本判决生效之日起十日内支付陈建民货款175800元，并支付自2019年5月5日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816元，减半收取计1908元，由陈建祥、庄凤英负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 蔡仲仁 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1107号原告：王鹏，女，1982年9月30日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告王鹏与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1090号原告郑东明诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1090号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1050号原告：周泳仪，女，1957年10月16日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告周泳仪与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1040号原告陈小梅诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1040号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1691号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，系该公司员工。被告：沙丹，男，1987年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告沙丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告沙丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金26503.35元，并以26503.35元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告沙丹未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年11月27日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明借款金额暂定为34900元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限自2018年12月4日至2020年5月10日止，自实际放款日起算；借款年利率为22.54%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按照0.1%的标准计收罚息。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年11月27日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款34900元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截至庭审之日，被告向原告累计归还贷款12876.85元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截止到2019年4月10日尚欠借款本金24545.92元。关于原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金24545.92元，并以未返还借款本金为基数，从2019年5月11日起计算至款项付清时止，按照年利率22.54%的标准计算，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告沙丹于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金24545.92元；二、被告沙丹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年5月11日起至付清时止的，以未返还借款本金24545.92元为基数，按年利率22.54%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.58元，减半收取229.75元，由被告沙丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年五月二十九日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执10829号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人严懿昌，行长。被执行人张厚娟，女，汉族，1969年12月12日出生，住重庆市北碚区本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初2759号民事判决书向本院申请执行被执行人张厚娟借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款本金14980.88元及透支利息、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执10829号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年五月二十八日书记员  钱中一
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢889号申请执行人左朋与被执行人贺慧灵房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初2337号民事判决书已经发生法律效力。被执行人贺慧灵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人左朋向本院申请恢复执行，请求被执行人偿还8955.62元，本院依法受理。在执行过程中，本案全部执行完毕。生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执恢889号执行案件执行完毕，于2020年5月26日结案。二〇二〇年五月二十六日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3851号上诉人(原审原告)：纪东生，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：李主峰，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于祥英，女，1968年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李伟，男，1969年7月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。上诉人纪东生因与被上诉人于祥英、李伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。纪东生上诉请求：一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2967号民事判决；二、依法改判认定44万元借款为二被上诉人夫妻存续期间共同债务；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审在没有证据的情况下，且被上诉人李伟未出庭，仅凭被上诉人于祥英陈述认定借款没有用于夫妻家庭经营的化肥店使用，继而认定不属于夫妻共同债务，认定事实错误。二被上诉人2018年离婚，但仍在一起生活，属于离婚不离家，为了逃避债务，办理的离婚手续。龙江县法院受理关于于祥英经营化肥借款纠纷案件达十多起，其中有李伟签字的化肥款，且有的案件已经判决李伟承担还借款义务。二、举证责任分配错误。一审中上诉人出示借据已经写明借款性质和用途，为经营化肥用款，且化肥店经营数年，被上诉人李伟不可能不知道妻子经营化肥的事实，被上诉人于祥英用夫妻共同财产偿还了40000元利息。此时举证责任应由二被上诉人承担。三、一审法律适用错误。综上，请求支持上诉人的上诉人请求，李伟为共同借款人。于祥英辩称，于祥英与李伟根本没有开化肥商店，于祥英只是化肥经销商的居间人，根本不用投资。借款用途为于祥英的弟弟于祥军用。借款时李伟不知情，此款没有用于家庭生活开支，打欠条时李伟没有在场，也没在欠据上签名，于祥英的签名不能代替李伟。综上，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人，维持原判。李伟辩称，案涉债务不是夫妻共同债务，李伟没有在借据上签名，对借款也不知情，此款没有用于家庭生活支出。李伟工作是老师，每日早出晚归，对于祥英借款的事根本不知道。李伟与于祥英根本没有共同经营化肥商店，于祥英只是化肥经销的居间人。李伟与于祥英离婚后，没有一居生活。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。纪东生向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付借款本金440000元及利息，利息按照月利息1分从2018年3月13日计算到实际给付日为止;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，被告李伟、于祥英在原告处借款440000元，双方约定月利息1分，约定还款时间为一年，有被告李伟和于祥英出具的借据为证，被告李伟和于祥英仅给付利息40000元，本金440000元及剩余利息一直未给付，此款经原告多次索要，被告均以各种理由拒不归还，无奈诉至法院，请求法院判令被告还款并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月10日，被告于祥英以进化肥款为由在原告处借款440000元，双方约定月利息1分，约定还款时间为一年，被告于祥英在借款人处签字，李伟的签字系被告于祥英所签，原告纪东生对此予以认可。被告于祥英仅给付利息40000元，利息给付到2018年3月13日，本金440000及剩余利息一直未给付。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告于祥英向原告纪东生借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告于祥英理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。夫妻一方所负债务，债权人应证明该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或基于夫妻共同意识表示是夫妻共同债务，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务，因原告无证据证明，在借据上李伟的签字并非李伟本人所签，被告于祥英的借款数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，故不能认定为夫妻共同债务，应属于祥英的个人债务。本案中原告与被告于祥英约定的借款利率，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于祥英于本判决生效之日起五日内给付原告纪东生借款本金440000元；二、被告于祥英于本判决生效之日起五日内给付原告纪东生借款利息（以前项440000元本金为基数，自2018年3月13日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率10‰计息）；三、驳回原告纪东生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元减半收取4428元，由被告于祥英负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据，于祥英与李伟其他借款案件的判决书，（2019）黑0221民初1359号、1553号、1590号、1918号，证明于祥英与李伟经营化肥借款，且李伟实际参与经营化肥的事实，为经营化肥借款。经法院生效判决认定的事实本院予以采信。本院认为，于祥英对借据中本人签字不持异议，对案涉借款事实亦无异议。李伟在借款发生时与于祥英为夫妻关系，其对借据中签字不认可，并认为其对借款不知情，且并没有经营化肥的事实。于祥英认可借据中李伟的签名为其代写，但李伟并不知情。关于李伟是否为共同借款人的问题，借据中的内容为于祥英书写，其中有：“于祥英借纪东生款进化肥”，从该表述的内容可知，借款的用途为进化肥用款。经查，于祥英与李伟，多次向他人借款用于经营化肥周转，于祥英与李伟共同经营化肥为法院在其他案件中已经认定的事实，故本院对于祥英与李伟经营化肥的事实应予认定。于祥英以该借款为打给其弟弟经营用款，没有用于购买化肥，且没有实际经营化肥作为抗辩理由，该抗辩理由不能成立。签订借据时，于祥英与李伟为夫妻关系，李伟虽没在案涉借据中签字，但于祥英在借据中写下李伟的名字，该行为具有夫妻之间的代理效力，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，李伟对该笔债务承担共同偿还责任。综上，纪东生的上诉请求有理，应予支持。一审法院认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2967号民事判决；二、于祥英、李伟于本判决生效之日起十日内给付纪东生借款本金440000元，并按月利利率1分自2018年3月14日起支付利息至本息偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费17712元，由于祥英、李伟负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  王旭丽二〇二〇年五月十五日书记员  田家健
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初294号原告：张玉琴，女，汉族，1971年7月出生，重庆市渝北区。被告：重庆华骏龙汽车销售有限公司南坪汽车租赁分公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢16-2号，统一社会信用代码91500108MA5U3WGC74。法定代表人：朱锐。委托诉讼代理人：彭贞，女，汉族，1983年1月出生，住重庆市大渡口区，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：文以志，男，汉族，1984年1月出生，住重庆市南岸区，该公司员工，特别授权。原告张玉琴诉被告重庆华骏龙汽车销售有限公司南坪汽车租赁分公司（以下简称“华骏龙分公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张玉琴、被告华骏龙分公司的委托诉讼代理人彭贞、文以志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉琴来院诉称：原被告双方于2017年6月29日签订了《车辆挂靠经营协议书》，合同期限为一年，合同期满原告未提出终止本协议，则该协议自动延长。合同签订后，原告按约营运车辆，但在2019年10月10日，原告就不能打开被告的滴滴接单软件，无法接单拉载乘客，无法营业。原告多次找到被告公司协商，均无果。为了维护自身合法权益。特诉至贵院，要求人民法院判令：1、依法判令被告立即继续履行义务即恢复运营；2、依法判决被告立即为原告办理异动手续；3、依法判决被告立即返还原告的保险费8365元；4、依法判决被告立即支付原告违约金10000元；5、依法判决被告立即支付原告务工损失，以实际损失为准；6、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。庭审中，原告张玉琴变更诉讼请求为：1、解除与被告之间签订的《车辆挂靠经营协议》；2、依法判决被告立即为原告办理异动手续；3、依法判决被告立即支付原告违约金10000元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告华骏龙分公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原被告之间的挂靠协议只是表明被告方提供的网约车服务，并未指明只能是滴滴平台，原告在2019年7月后不能使用滴滴平台是系自身原因造成，是其出车情况进行了权限变动，且其他网约车平台仍可使用。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告张玉琴（乙方）与被告华骏龙分公司（甲方）双方签订了《车辆挂靠经营协议书》，约定乙方将自行购买的凌派牌小型客车一辆，车牌号为渝053F33号，车辆识别代码号为LH6GJ7647HXXXXXXX，挂靠在被告公司处从事网络预约出租车经营。车辆以被告公司的名义注册登记，办理相关营运手续，自协议签订之日起，乙方需一次性向甲方至少缴纳6个月的安全管理服务费300元，合同期限自2017年6月29日起至2018年6月28日止，乙方车辆挂靠经营协议期满前一个月内，乙方未向甲方书面提出协议期满终止本协议时，本协议有效期自动延长一年，以此类推。在本协议有效期内，除不可抗力因素致使本协议不能履行和约定的解除、终止本协议条款外，任何一方单方终止协议或拒不履行协议的，承担违约责任。违约方向守约方赔偿人民币一万元。合同签订后，原告遂将车辆挂靠至被告公司开展网约车经营服务，2018年6月28日合同期限届满后，原被告双方未再签订书面的合同，但均认可继续按照该协议实际履行，被告未再向原告收取管理费。2019年12月23日，被告办理了车牌号为渝053FXX号的凌派牌汽车的滴滴挂靠车辆提前过户解除手续。双方均认可于2019年12月23日解除了挂靠经营合同。以上事实，有原告提交的《车辆挂靠经营合同》、提前过户解除合同申请表等书证以及原被告的当庭陈述予以佐证，足以认定本案事实。本院认为，原被告签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上，一致达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应遵循诚实信用的原则，履行合同约定的义务。本案中，原被告双方一致确认于2019年12月23日解除《车辆挂靠经营合同》，且被告已为原告办理挂靠车辆异动手续，本院对此予以确认。关于原告主张被告立即支付原告违约金10000元的诉讼请求。本院认为，被告是一家汽车租赁公司，拥有网约车经营资质。原告通过挂靠被告公司，从事滴滴软件（车主）接单，双方就此签订了《车辆挂靠经营合同》约定双方的权利和义务。现原告主张系因被告原因导致其不能使用滴滴平台软件进行派单，但并未就此举示足够证据加以证明。庭审中，本院询问原告：“原告无法使用滴滴平台的原因？原告回答称：“我不清楚具体，应该是被告的原因”“有无证据证明？”“事实就是这样。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告违约应当支付违约金，但并未说明被告是如何违约以及相应的证据，且原告主张违约理由也并非双方签订的《车辆挂靠经营合同》关于被告合同义务内容，因此本院对于原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张玉琴与被告重庆华骏龙汽车销售有限公司南坪汽车租赁分公司签订的《车辆挂靠经营合同》于2019年你2月23日解除；二、驳回原告张玉琴的其他诉讼请求。本案案件受理费279元，由原告张玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗远西二〇二〇年五月十五日法官助理 黄宇谦书 记 员 周 敏
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21645号原告：胡洪，男，汉族，1972年10月23日出生，重庆市南岸区双峰山路3号6幢27-3，公民身份号码500107197210232812。委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈霞，女，汉族，1978年07月07日出生，重庆市彭水县鞍子乡新式村5组，公民身份号码512529197807074005。被告：邓浩，男，汉族，1979年06月26日出生，重庆市九龙坡区红育路63号附2号6-8，公民身份号码510213197906266513。第三人：董政策，女，汉族，1981年7月16日出生，住重庆市巴南区南泉街道办事处虎啸村10组41号附1号，身份证号码510219198107164126。原告胡洪与被告陈霞、邓浩，第三人董政策民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员吕金伟任审判长，与人民陪审员潘建、周文格组织合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡洪的诉讼代理人谢志飞、第三人董政策到庭参加诉讼，被告陈霞、邓浩波经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告胡洪向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本金51万元，并以此为基数从2018年6月17日起按照年利率6%支付利息至付清时为止；二、两被告承担本案诉讼费。事实及理由，2013年12月19日，被告陈霞与原告配偶即第三人董政策签订了《重庆悦家装饰建材合伙协议》，约定由董政策出资48万元占有重庆悦家装饰建材有限公司股40%。协议签订后，根据陈霞指示，董政策分别于2013年11月21日、12月10日向淦世先转账30万元、8万元合计38万元用于支付公司房屋租金。原告胡洪分别于2013年12月13日、2014年2月27日向陈霞转账6万元、5万元，合计11万元，另原告还向被告陈霞支付3万元现金用于公司经营。2015年6月12日，董政策与陈霞签订了《退股协议》，约定董政策将其对悦家定制家具厂占有的40%的股份转让给陈霞，退股资金按借条执行。2018年6月17日，被告陈霞、邓浩向原告出具《借条》，载明被告陈霞、邓浩借到原告现金51万元。从被告出借借条至今，拒不履行还款义务。为此提起本案诉讼。被告陈霞、邓浩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。第三人董政策陈述，原告所说属实，我与原告系夫妻关系，当时投资重庆悦家装饰建材有限公司虽是以我的名义与陈霞签订合伙协议，但实际投资人是胡洪，当时公司已经成立，该公司并未登记我和老公胡洪作为股东。当时签订退股协议和借条时，我和胡洪都在场。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《重庆悦家装饰建材合伙协议》、转账凭证、情况说明、银行流水、退股协议、借条、工商登记信息、结婚证等证据，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：2013年12月19日，被告陈霞、第三人董政策与案外人邹春涛、曾占雄、王道刚签订了《重庆悦家装饰建材合伙协议》，约定位于重庆市巴南区界石镇武新村陈家湾工业园的重庆悦家装饰建材有限公司为以上合伙人共同出资，合伙经营，出资总额为120万元，董政策以现金出资为人民币48万元，占股份40%，并约定出资需在2013年12月31日前打入合伙企业指定的账户。同时合伙人共同委托陈霞为执行合伙企业事务人，执行合伙企业的事务对外代表合伙企业。上述协议签订前，董政策分别于2013年11月21日、2013年12月10日向案外人淦世先转账30万元、8万元，共计38万元。2019年8月15日，淦世先出具《情况说明》，认可董政策向其转账的38万元系支付重庆悦家装饰建材有限公司于2013年11月20日至2014年11月20日的租金。2013年12月13日，原告胡洪向被告陈霞转账6万元。上述协议签订后，原告胡洪于2014年2月27日向陈霞转账5万元。2015年6月12日，董政策与陈霞签订了《退股协议》，约定2013年12月1日双方合股注资创办了悦家定制家具厂，约定董政策占40%的股份，因双方原因现董政策决定退出，将其所有的40%的股权转让给陈霞，陈霞同意其退股。同时约定退股资金按借条执行。2018年6月17日，被告陈霞、邓浩作为借款人向原告胡洪出具《借条》，载明：今借胡洪现金51万元整，大写伍拾壹万元整。另查明，重庆悦家装饰建材有限公司于2013年9月23日登记设立，注册资本为50万元，登记发起人为陈霞、陈梅、邵春涛、王道刚，持股比例分别为55%、20%、20%、5%。2014年7月30日，重庆悦家装饰建材有限公司发生股东变更并增加注册资本至200万元，变更后公司股东为陈霞、陈梅，出资分别180万元占比90%、20万元占比10%，法定代表人为陈霞。2016年4月6日，陈霞将其持有的全部股份转让给邓全伟。再查明，原告胡洪与第三人董政策系夫妻关系，双方于2008年3月8日登记结婚。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为。本案中，第三人董政策已经向目标公司投入了资金，后将股权通过转让方式转让给被告陈霞，被告陈霞应当按照双方约定支付转让款，被告陈霞、邓浩向原告出具《借条》，系对尚欠原告款项的确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款期限并未约定，事后也未达成补充协议，原告可以随时要求被告偿还，但需给予一定的宽限期，至本判决作出之日，被告并未偿还，故对原告要求被告陈霞、邓浩支付欠款51万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上述规定第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方对利息并未约定，故对原告要求从2018年6月17日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈霞、邓浩于本判决生效后十日内向原告胡洪偿还欠款51万元；二、驳回原告胡洪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9271元、保全费3070元、公告费600元，合计12941元，由被告陈霞、邓浩负担（该款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 吕    金    伟人民陪审员 潘建人民陪审员周文格二〇二〇年五月六日书 记 员 王    寅    萍
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川1322民初1478号 原告：伍国伦,男,住四川省南充市顺庆区。 原告：蒲海蓉，女，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：袁东，四川东敏律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：袁梁，四川东敏律师事务所律师。 被告：湖南嘉原景观建设有限公司。 法定代表人：李红春。 被告：王德堂，男，，住四川省南充市顺庆区。 被告:营山发展投资建设有限责任公司。 法定代表人：刘兴国，董事长兼总经理。 原告伍国伦、蒲海蓉与被告湖南嘉原景观建设有限公司、王德堂、营山发展投资建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，原告伍国伦、蒲海蓉于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求对被告湖南嘉原景观建设有限公司、王德堂名下的银行账户存款以及在被告营山发展投资建设有限责任公司应收工程款在2500000元范围内予以保全。原告伍国伦、蒲海蓉以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函向本院提供担保。 本院经审查认为，原告的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 将以被告湖南嘉原景观建设有限公司、王德堂的名义开设的银行账户以及被告湖南嘉原景观建设有限公司、王德堂在被告营山发展投资建设有限责任公司应收工程款予以冻结（冻结金额以2500000元为限），冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖万军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  方 鹏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2707号上诉人（原审原告）：永川区欧巴酒吧，住所地重庆市永川区汇龙东2路218号附1号，统一社会信用代码92500118MA6021108P。经营者：王丹，负责人。被上诉人（原审被告）：沈心宇，男，1991年1月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张渝，重庆石松律师事务所律师。上诉人永川区欧巴酒吧与被上诉人沈心宇劳动争议一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初12389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永川区欧巴酒吧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人永川区欧巴酒吧撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人永川区欧巴酒吧负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  张泽兵审判员  于 利二〇二〇年五月二十九日书记员  罗 晴
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执恢234号申请执行人王博。委托代理人张玉昇。被执行人马进枭。本院在执行申请执行人王博与被执行人马进枭民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马进枭未履行已经生效的（2016）甘0403民初1629号民事调解书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马进枭的工资收入；扣留、提取被执行人马进枭应当履行义务的部分收入；查封、扣押与被执行人马进枭应当履行义务相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 王文静二〇二〇年五月六日法官助理 张贤宇书 记 员 陈得民