wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15475号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：卢巨擘，男，1981年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告卢巨擘信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告卢巨擘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢巨擘支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,901.28元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息16,514.73元、费用12,121.08元(其中包括：违约金12,061.08元、杂费60.00元)；2.判令被告卢巨擘支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢巨擘负担。事实和理由：被告卢巨擘自2013年9月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为57,000.00元。被告卢巨擘截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,537.09元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告卢巨擘未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告卢巨擘未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告卢巨擘自2013年9月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年8月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告卢巨擘实际拖欠信用卡欠款本金56,901.28元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告卢巨擘如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告卢巨擘如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告卢巨擘在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省长沙市宁乡县黄材镇清洋村3组为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢巨擘在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢巨擘借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告卢巨擘在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告卢巨擘签收与否，均视为送达。现被告卢巨擘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢巨擘应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,901.28元；二、被告卢巨擘应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金56,901.28元为基数，自2018年8月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计969.21元，由被告卢巨擘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终878号上诉人（原审原告、反诉被告）：韶关中弘金属实业有限公司。住所地：广东省韶关市仁化县周田镇新庄工业园3号地办公楼2楼。法定代表人：廖远坤，董事长。上诉人（原审原告、反诉被告）：廖远坤，男，汉族，1953年5月25日出生，身份证住址广东省始兴县石人嶂矿本部十区。上诉人（原审原告、反诉被告）：廖远兵，男，汉族，1970年12月24日出生，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳佳圆鑫材投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：北京千佳圆投资基金管理有限公司（委派代表：杨岳）。被上诉人（原审被告）：北京千佳圆投资基金管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼36层4102。法定代表人：杨岳，总经理。上诉人韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵因与被上诉人深圳佳圆鑫材投资合伙企业（有限合伙）、北京千佳圆投资基金管理有限公司公司增资纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2019）粤02民初15号民事判决，向本院提起上诉。经查，韶关市中级人民法院在收到上诉人提交的上诉状后，于2020年2月18日向上诉人送达《预交上诉费通知书》，告知应于接到通知后七日内预交二审案件受理费人民币196625元。逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。本院至今未收到上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵在收到《预交上诉费通知书》后，未按通知要求向本院预交二审案件受理费，不履行法定的上诉义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年五月七日书记员  阮海锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13945号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200348号关于第28859363号“邮礼天下”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院立案时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第18459296号“天下宸礼”商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用在行业中形成了较高的知名度，不会与引证商标相混淆。三、与诉争商标和引证商标标志相同的商标已在第5类商品上共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标与引证商标在第33类商品也应当可以共存。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：288593633、申请日期：2018年1月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标1、注册人：谭杰。2、注册号：184592963、申请日期：2015年11月30日。4、专用期限：2017年1月7日至2027年1月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；含水果酒精饮料；米酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；白兰地；烧酒；青稞酒；黄酒；威士忌；白酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1-4用以证明诉争商标经使用具有一定知名度和影响力；证据5用以证明诉争商标与引证商标在其他类别上已经共存，根据审查一致性原则，不应认为二者构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“天下邮礼”构成，引证商标由汉字“天下宸礼”构成。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，二者仅相差一个汉字，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案与诉争商标和引证商标标志相同的商标在其他类别上获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泸州老窖股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10078号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李振东，男，1983年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李振东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南、被告李振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金201,914.07元；2、判令被告支付原告贷款利息23,599.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,022.20元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金201,914.07元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年6月19日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年6月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年6月20日至2021年6月20日，首次还款日为2018年7月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李振东辩称，对借款事实无异议，但对本金金额有异议，认为每月归还10,900元，已经归还15期，剩余本金应为十几万元。现因疫情突发事件，导致生计困难，受低保补助，利息与逾期利息无能力归还。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告李振东未提供证据。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年6月19日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年6月20日至2021年6月20日，首次还款日为2018年7月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金201,914.07元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李振东未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李振东归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于被告主张的欠款本金异议，本案贷款约定还款方式为等额还款，每期还款金额均包括本金及利息，为此被告所归还款项并非全部用于冲抵本金，对于该辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李振东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金201,914.07元；二、被告李振东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息23,599.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,022.20元；三、被告李振东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金201,914.07元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,328.71元，减半收取计2,164.36元，由被告李振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初41号 原告：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市广场北路46号。统一社会信用代码：914509007884368376。 负责人：谢春玲，经理。 委托诉讼代理人：蔡传森，男，1981年10月1日出生，汉族，该公司员工，住。 委托诉讼代理人：张芷榷，女，1987年12月21日生，汉族，该公司员工，住。 被告：刘家锋，男，1979年3月20日出生，汉族，住博白县。 原告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司与被告刘家锋追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，在审理过程中，原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体利益和他人合法权益。原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司撤回起诉。 案件受理费2524元，减半收取计1262元，由原告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执449号 申请执行人：刘谈红，男，1978年9月21日出生，汉族，现住河北省邢台市沙河市。 被执行人：范现粉，女，1983年11月16日出生，汉族，现住河北省邢台市沙河市。 被执行人：王波，男，1981年10月7日出生，汉族，现住河北省邢台市沙河市。 本院在执行刘谈红与王波、范现粉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人名下的财产（详见协助执行通知书）。 二、其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结届满前30日办理申请续行查封、扣押、冻结手续。 本裁定立即执行。 审判员  侯立兴 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李业龙
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初139号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：包某，住内蒙古自治区。 被告：孙某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。 审 判 员 贾蕴智 二〇二〇年五月十九日 法官助理 赵 菲 书 记 员 李云艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执异56号异议人（申请执行人）：刘彤，男，汉族，1972年7月11日生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：薛岩峰，男，汉族，1970年9月18日生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：黑龙江南方实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区升平街16号16门1单元403室。法定代表人：翁云虎。本院在执行申请执行人刘彤与被执行人薛岩峰、黑龙江南方实业有限公司（以下简称南方公司）建筑工程合同纠纷一案中，申请执行人刘彤向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘彤称，对（2015）南执字第1552号之二执行裁定提出异议，该房产不应该解除查封，异议人应该参与分配。本院查明，刘彤与中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司、薛岩峰、南方公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年1月26日作出（2014）南民一初字第619号民事判决，判决：一、被告薛岩峰于本判决生效后十日内给付原告刘彤欠款3360000元。二、被告南方公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，因薛岩峰、南方公司未按照生效判决内容履行给付义务，刘彤向本院申请执行。执行中，本院于2017年1月11日以（2015）南执字第1552-1号执行裁定轮候查封被执行人薛岩峰名下位于哈尔滨市××区××小区××房××房产。另查明，本院在执行另外一起吴占锋申请执行薛岩峰民间借贷纠纷案件中，查封了前述争议房产，案外人杨维志对查封该房产提出案外人异议。本院于2016年9月23日作出（2016）黑0103执异30号执行裁定，裁定中止对哈尔滨市××区××小区××房（建筑面积343.39平方米）房产的执行。吴占锋不服该裁定，提起案外人异议之诉。本院于2017年8月20日作出（2016）黑0103民初11773号民事判决，判决驳回原告吴占锋的诉讼请求。该判决中认定：“涉案房产于2013年11月4日被查封，而杨维志与薛岩峰于2013年8月5日即签订了该房屋的房屋买卖合同并于当日交付购房首付款并进行房屋交付，因此无法办理房屋更名过户手续的过错不在杨维志，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，杨维志的执行异议成立。”吴占锋不服该判决，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）黑01民终3483号民事裁定，裁定本案按上诉人吴占锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。后吴占锋向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）黑01民申389号民事裁定，裁定驳回吴占锋的再审申请。该裁定中载明：“原审法院根据本案现有证据认定杨维志就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的并无不当。”后本院于2019年4月16日作出（2019）黑0103执恢364号执行裁定，裁定解除对该房产档案的查封，于2019年4月23日实施了解除查封措施。再查明，哈尔滨市平房区人民法院在办理李金玲申请执行薛岩峰、赵卫东民间借贷纠纷一案中查封了争议房产，杨维志对查封该房产提出案外人异议。哈尔滨市平房区人民法院于2019年8月14日作出（2019）黑0108执异28号执行裁定，裁定中写明：“现申请执行人李金玲同意解除查封，杨维志撤回执行异议申请”，裁定准许异议人杨维志撤回异议申请。本院和哈尔滨市平房区人民法院两起案件解除对争议房产的查封措施后，本案对争议房产的查封措施变为首次查封。案外人杨维志向本院提出书面异议，本院于2019年12月16日作出（2015）南执字第1552号之二执行裁定，裁定解除对被执行人薛岩峰名下坐落于哈尔滨市××区××小区××房2号（产权证号：哈房权证太字第××号，建筑面积：343.39平方米）房产档案的查封。本院认为，异议人对本院解除查封的执行裁定提出异议，并申请参与分配。但本院作出解除查封裁定系依据案外人杨维志对本案争议房产享有的足以排除强制执行的实体权利，该实体权利及足以排除强制执行的效力已经另案生效法律文书确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……。”吴占锋诉薛岩峰、杨维志执行异议纠纷一案，生效判决、裁定虽未对争议房产进行确权，但已认定案外人杨维志对争议房产享有能够排除执行的实体权利。在此情况下，本院采纳已经生效裁判认定的事实，裁定解除对争议房产的查封并不违反相关法律法规和司法解释规定，亦符合提高执行效率、节省司法资源的理念，异议人异议请求没有法律依据。关于异议人所提参与分配请求，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人刘彤的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长 曹 辉审判员 张宏伟审判员 侯 婧二〇二〇年五月二十二日书记员 徐浩哲
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0117刑初710号自诉人吕海升，男，1984年2月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫昊杰，上海双创律师事务所律师。本院于2020年5月25日收到自诉人吕海升的刑事自诉状。自诉人要求本院追究被告人张楠侵占罪的刑事责任，并要求被告人赔偿自诉人经济损失。自诉人称，自诉人与被告人双方成立了上海俊宁再生资源回收有限公司，双方以公司名义租赁了位于松江区坊东路XXX号场地。在经营中，双方发生矛盾，2020年5月，被告人派人将场地上设备和货物扣押，据为己有，并私自销售货物。自诉人认为，被告人私自变卖牟利，侵犯了自诉人的财产所有权，已经涉嫌“侵占罪”，依法应追究被告人的刑事责任。经审查，本院认为，自诉人控告被告人的行为构成侵占罪，要求追究其刑事责任，并要求被告人赔偿自诉人经济损失。根据自诉人提供的诉状及其他相关证据，被告人的犯罪证据不足；自诉人要求被告人赔偿其经济损失，亦不属刑事自诉案件的受理范围。该控告不符合人民法院刑事自诉案件受理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对吕海升的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 陈志月审 判 员 庞伟丽审 判 员 傅月琴二〇二〇年五月二十九日法官助理 严 华书 记 员 严 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理；（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔的，就同一事实再行告诉的。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1288号 原告：象山区恒视影视文化传媒工作室，住所地：桂林市象山区建安路5号，统一社会信用代码：92450304MA5MRFKU7W。 经营者：周洪剑。 被告：桂林国家高新区七星区综合行政执法局，住所地：桂林市七星区漓江路14号。 本院于2020年4月27日受理原告象山区恒视影视文化传媒工作室诉被告桂林国家高新区七星区综合行政执法局合同纠纷一案，2020年5月22日，原告以所诉被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告象山区恒视影视文化传媒工作室撤回起诉。 本案收取案件受理费1050元，因原告撤诉减半收取525元（原告已预付本院），由原告负担。 审判员  黄智云 二〇二〇年五月二十二日 书记员  沈华艳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初905号 原告：柳州某某置业有限公司，住址地广西柳州市。 法定代表人：曾某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 被告:林某，男，1983年5月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。 被告:周某某，女，1995年2月9日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳北区。 原告柳州某某置业有限公司诉被告林某、周某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖柳芬到庭参加了诉讼。被告林某、周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告立即向原告一次性付清剩余房款人民币340000元整;2、请求法院判决被告立即向原告支付逾期付款违约金12512元（自2019年7月31日起，暂计至2020年1月31日，实际应按合同约定标准计算至被告实际付清余款之日止)；3、请求法院判决被告立即向原告支付本次诉讼所产生的律师费13000元;4、本案诉讼费用由被告承担。上述1-3项共计人民币365512元。 事实与理由：2019年3月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买由原告开发的“某某”项目7栋2单元16-2号商品房，房价款共计人民币1163751元。付款方式为分三期付款，首付款483751元应于2019年3月29日前付清，第二期房款340000元应于2019年5月30日前付清，第三期房款340000元应于2019年7月30日前付清。其中合同第七条逾期付款的违约责任约定，被告逾期付款在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之1的违约金。超过90日的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被申请人按日向申请人支付逾期应付款万分之2的违约金。根据上述合同约定，被告已经支付了购房首付款和第二期房款，剩余第三期房款的付款期限到达后，被告仍未支付。原告多次以短信、发函等方式要求被告支付购房余款，被告拒不履行给付义务。原告认为，被告未按照合同约定支付购房余款，其行为已构成违约。按照上述约定，被告应向原告一次性付清剩余房款340000元整，并向原告支付逾期付款违约金12512元（自2019年7月31日起，暂计至2020年1月31日，实际应按合同约定标准计算至被告实际付清余款之日止），同时，根据合同附件四第十六条第8款之约定，被告还需向原告支付本次诉讼所产生的律师费13000元。以上共计人民币365512元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告林某、周某某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交任何书面答辩意见，本庭对其答辩意见不得而知。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》及其附件、广西增值税普通发票、委托代理合同及律师费发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 综合庭审查明及全案证据，可以确定如下法律事实：2019年3月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于柳州市房屋，总价款共计人民币1163751元；付款方式为分三期付款，首付款483751元须于2019年3月29日前付清，第二期款项340000元须于2019年5月30日前付清，第三期款项340000元须于2019年7月30日前付清；被告如未按合同规定的时间付款的，逾期付款在90日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款万分之一的违约金；超过90日的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，被告按日向原告支付应付款万分之二的违约金；合同附件四第十六条第8款约定了被告未按约支付合同约定的任一款项等原因导致双方发生纠纷的，原告为实现债权或解除合同发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保险费、公告费、送达费、执行费、公正费、律师费等）均由被告承担。合同签订之后，被告向原告支付了首付款483751元及第二期房款340000元。另，原告为实现本案债权支付律师代理费13000元。 以上事实有《商品房买卖合同》、广西增值税普通发票、委托代理合同及律师费发票证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告与二被告签订的《商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。关于付清余款的诉讼请求，涉案房屋总价款为1163751元，被告已向原告支付了首付款483751元及第二期房款340000元，余款340000元尚未支付，按照双方签订《商品房买卖合同》的约定，原告主张被告向其支付房屋余款340000元，合法有据，本院予以支持。 关于逾期付款违约金的诉讼请求，按照双方签订《商品房买卖合同》的约定，被告应于2019年7月30日前付清房屋余款340000元，但被告于原告起诉时即2020年4月2日仍未向原告支付，其已逾期超过90日，构成违约，故应按合同约定承担违约责任，原告主张逾期付款违约金12512元，按每日万分之二的标准计算，自2019年7月31日起暂计至2020年1月31日（之后的逾期付款违约金以340000元为基数，按每日万分之二的标准，从2020年2月1日计算至被告实际清偿完毕之日止），合法有据，本院予以支持。 关于律师代理费，《商品房买卖合同》附件四第十六条第8款约定了被告未按约支付合同约定的任一款项等原因导致双方发生纠纷的，原告为实现债权或解除合同发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保险费、公告费、送达费、执行费、公正费、律师费等）均由被告承担。原告主张律师代理费13000元，并提供了委托代理合同及律师费发票加以佐证，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林某、周某某于本案判决生效之日起十日内向原告柳州某某置业有限公司支付房屋余款人民币340000元； 二、被告林某、周某某于本案判决生效之日起十日内向原告柳州某某置业有限公司支付逾期付款违约金人民币12512元（以上违约金暂计至2020年1月31日，之后的逾期付款违约金以340000元为基数，按每日万分之二的标准，从2020年2月1日计算至被告实际清偿完毕之日止）； 三、被告林某、周某某于本案判决生效之日起十日内向原告柳州某某置业有限公司支付律师代理费人民币13000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取3391元（原告已预交），由被告林某、周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 潘荣华
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2690号申请执行人北京银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号。负责人赵某某，该分行行长。被执行人赵某某，男，1977年10月20日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路60号内1号楼3单元19号。被执行人王某某，女，1973年2月25日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路60号内1号楼3单元19号。被执行人西安国际港务区白马酒城实业有限公司，住所地西安国际港务区港务大道8号。法定代表人梁某某，该公司董事长。被执行人西安智达汽车维修服务有限责任公司，住所地西安市莲湖区振华北路5号。法定代表人赵某某，该公司总经理，本院在执行申请执行人北京银行股份有限公司西安分行与被执行人赵某某、王某某、西安国际港务区白马酒城实业有限公司、西安智达汽车维修服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，在本院执行，双方已达成协议，已结清所有借款本息及实现债权的费用，现申请人北京银行股份有限公司西安分行申请撤销本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执2690号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月十八日书记员  林森
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2019）闽0121民初5478号原告：程泽龙，男，1981年9月20日，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：宁爵秀，福建宗法律师事务所律师。被告：中凯（福建）汽车服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇（福州市青口投资区内）汽车超市一层A-113号商铺。法定代表人：张达凤，经理。被告：福建英驰汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐北路139号-1。法定代表人：吴君，总经理。委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。被告：福建英驰汽车服务有限公司鼓楼分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路29号一层01#店。法定代表人：吴君，总经理。委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。第三人：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座一层、四层、五层。法定代表人：施云飞，经理。原告程泽龙与被告中凯（福建）汽车服务有限公司、被告福建英驰汽车服务有限公司、福建英驰汽车服务有限公司鼓楼分公司、第三人福建福州农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告程泽龙于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程泽龙之申请系行使其诉讼权利行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程泽龙撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告程泽龙负担；案件公告费由原告程泽龙负担。审 判 长  陈伟力人民陪审员  吴荣统人民陪审员  陈苏珍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈 游附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终1908号上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：操超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区石城香榭1幢540，统一社会信用代码9134020056899030X1。法定代表人：韩兴明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。上诉人重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）因与被上诉人芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司（以下简称戎征达公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初51417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人力帆乘用车公司的委托诉讼代理人操超，被上诉人戎征达公司的委托诉讼代理人许志文到庭参加审理。本案现已审理终结。力帆乘用车公司上诉请求：1.原判决适用法律错误，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在合同中明确约定，30万元为履约保证金，现在上诉人与被上诉人的合同只是暂停，没有解除的情况下，一审法院依据《合同法》第六十二条第四项，判决上诉人退还被上诉人上述履行保证金，明显不当。戎征达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。诉争标的款确为履约保证金，但是由于合同约定的项目已经被上诉人取消，合同已无履行基础，故履约保证金应退还。加之，在本案一审起诉前上诉人已经对履约保证金的退还时间做出了书面的承诺。戎征达公司向一审法院起诉请求：力帆乘用车公司退还戎征达公司履约保证金30万元并支付利息（以30万元为本金、从2019年9月3日起按年利率6%计算至保证金退还时止）。一审法院认定事实：2019年1月17日，力帆乘用车公司向戎征达公司发送电子邮件：请贵公司收到中标通知书后一周内缴纳30万元投标保证金，同时于2019年1月21日前安排人到我公司签合同及技术协议并进行图纸会签。2019年1月28日，力帆乘用车公司向戎征达公司发送电子邮件：履约保证金打到这个乘用车账户，开票也用这个信息，不用合同上那个账户，没改过来，这两天尽快把预付款的发票开过来。2019年1月26日，以戎征达公司为乙方、力帆乘用车公司为甲方签订《重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司冲压A线自动化生产线项目合同书》，约定乙方为甲方将冲压A线五台液压机改造为机器人自动生产冲压线，合同总价款5413793.1元，合同生效后10天内乙方向甲方缴纳30万元履约保证金。其后戎征达公司向力帆乘用车公司开具了预付款发票并于2019年1月30日向力帆乘用车公司转账30万元，载明的用途为“重庆力帆冲压自动化项目履约保证金”。2019年2月20日，力帆乘用车公司向戎征达公司发送电子邮件：力帆乘用车北碚分公司冲压A线自动化生产线项目接我公司高层领导通知该项目暂停进行，图纸会签也暂停进行，稍后会先把贵公司已开的预付款发票及30万元保证金退还给贵公司，项目具体重新启动时间待通知。一审法院认为，力帆乘用车公司于2019年2月20日向戎征达公司发送的电子邮件明确承诺稍后退还保证金30万元，虽未承诺具体的退还时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，戎征达公司有权随时要求力帆乘用车公司履行，但应给其必要的准备时间。因戎征达公司未举示证据证明其起诉前向力帆乘用车公司主张了该权利，故一审法院以力帆乘用车公司在本案中享有的答辩期（2019年9月19日至2019年10月3日）为其必要的准备时间，现退还时间已届满，力帆乘用车公司应退还戎征达公司履约保证金30万元。因力帆乘用车公司逾期退还保证金，依法应承担赔偿资金占用损失（资金利息）的责任，戎征达公司按年利率6%予以主张无法律依据，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司履约保证金30万元；二、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司资金占用利息（以履约保证金30万元为本金、从2019年10月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还时止，以年利率6%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人力帆乘用车公司提出的上诉理由与其在一审中提出的答辩意见基本一致，即案涉项目只是暂停，合同并未解除，故不应退还履约保证金。关于此上诉理由，上诉人力帆乘用车公司于2019年2月20日向被上诉人戎征达公司发送的电子邮件中明确载明，因上诉人力帆乘用车公司高层领导决定，案涉项目暂停进行，并承诺会先将履约保证金退还被上诉人戎征达公司。基于上述事实，一审判决上诉人力帆乘用车公司退还被上诉人戎征达公司保证金30万元符合力帆乘用车公司以书面承诺方式作出的意思表示，上诉人力帆乘用车公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，力帆乘用车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由重庆力帆乘用车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  师玉婷审 判 员  李 娅二〇二〇年五月十三日法官助理  马金明书 记 员  彭仲达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30510号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黎海洋，男，1988年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金26249.95元、罚息1407.81元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告黎海洋所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金26249.95元、罚息1407.81元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日借款本金26249.95元、罚息1407.81元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金26249.95元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告黎海洋所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告黎海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3562号原告：李娜，女，1982年11月28日出生。被告：北京天赐凯达物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-T692。法定代表人：温东燕，经理。委托诉讼代理人：温国东，男，1983年12月19日出生。原告李娜诉被告北京天赐凯达物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，原告李娜于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李娜的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李娜撤回起诉。案件受理费35元，由原告李娜负担（已交纳）。审判员  冯永良二〇二〇年五月十八日书记员  隗美娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33748号原告：北京极车智享科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼19层2202。法定代表人：任健，董事长。委托诉讼代理人：王亮，男,该公司员工。被告：杜晓伟，男，1985年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省张家港市常阴沙现代农业示范园区。原告北京极车智享科技有限公司与被告杜晓伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京极车智享科技有限公司法定代表人任健、委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告杜晓伟经公告送达无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京极车智享科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告用车租金12986元；2、判令被告支付配钥匙费用21100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，我公司与被告双方签订租车协议，依据协议被告于2019年6月6日提取车辆（车牌号×××奥迪A8），至2019年6月20日已欠费12988元（日租金：1499元）。被告欠费期间，我公司多次催促租金并要求被告返还车辆均无果，故我公司于2019年6月20日通过追索收回车辆。该车原配钥匙一直未返还我公司，致使追索车辆无法正常使用，我公司已废止原配钥匙，并另行匹配新钥匙及锁芯花费21100元。故我公司向合同约定的管辖法院提起诉讼。被告杜晓伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原告（出租方）北京极车智享科技有限公司（以下简称极车公司）与被告（承租方）杜晓伟签订《汽车租赁合同》约定，出租方以经营租赁的方式将车辆出租给承租方，标的车辆车型为A8L，车牌号:×××。租金标准1499元/天。起租时间2019年6月6日16:00，应还时间2019年6月8日16:00，租期2天。合同特别约定：“月租周期未满提前还车，所用天数按日租价格计算。”上述汽车租赁合同附件一《极车公社车辆交接单》显示，奥迪A8L，车牌号：×××，收车人签字：杜晓伟，交车时间：2019年6月6日16:25。庭审中,原告称被告应付租金20986元,实付8000元,尚欠12986元租金未支付,并提交租金清单和微信转账记录予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方于2019年6月6日签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效，双方当事人均应履行合同。原告提交其员工与被告之间的微信聊天记录，以证明原告于2019年6月20日收回标的车辆，本院予以采信。本案《汽车租赁合同》约定租期已于2019年6月8日届满，合同已经到期，被告占用标的车辆至2019年6月20日期间，应当支付车辆占用费；原告认可被告实际支付8000元，按合同约定的租金标准1499元/天计算，被告还应当支付车辆占用费12986元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持;配钥匙费用，原告未提供足够的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜晓伟于本判决生效之日起7日内向原告北京极车智享科技有限公司支付车辆占用费12986元；二、驳回原告北京极车智享科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，公告费560元，由原告北京极车智享科技有限公司负担248元（已缴纳），由被告杜晓伟负担964元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  项泉慧人民陪审员  韩立敏二〇二〇年五月二十日书 记 员  马姗姗
锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2628执231号之一 被执行人：龙杰，男，1963年10月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 本院在执行申请执行人贵州新胜置业有限公司与被执行人龙杰、欧阳长桃合同纠纷一案中，本院依据（2019）黔2628民初976号民事判决书，于2020年05月22日向被执行人龙杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龙杰在中国工商银行24×××82账户内存款人民币790200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 云 二〇二〇年五月二十二日 书记员 范芳标 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1418号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏（实习），湖北元领律师事务所律师。被告：童梓欣，男，1992年6月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告童梓欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏到庭参加诉讼。被告童梓欣经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告童梓欣偿还原告贷款本金67438.09元及利息（包括罚息）1161.42元（利息及复利暂计算2019年12月11日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计68599.51元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告童梓欣未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2018年8月1日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告童梓欣提供10万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告童梓欣拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告童梓欣经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童梓欣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年12月11日的借款本金67438.09元及利息（包括罚息）1161.42元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，减半收取607元，由被告童梓欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1956号 原告：李增华，男，1983年1月11日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。被告：裴忠涛，男，1976年10月13日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李增华与被告裴忠涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李增华的委托诉讼代理人王嘉到庭参加诉讼。被告裴忠涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李增华向本院提出诉讼请求: 1.判令被告向原告支付货款65410元，并自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至全部货款清偿完毕。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与配偶关俊花以配偶作为经营者成立“西安市未央区鑫阁装饰材料销售部”从事门窗配件经营业务。2015年、2016年，原告与被告达成一致协议，由原告向被告供应配件材料，被告每次提货时支付该次货款。原告依约履行供货义务，被告未能按照约定支付货款。鉴于双方长期合作关系对被告的信任，被告提货时向原告提出暂缓支付货款的请求。2016年2月3日，双方进行对账结算，被告下欠原告货款65410元并出具欠条。后原告多次请求被告支付汇款未果原告现诉至法院。被告裴忠涛未到庭亦未答辩。原告李增华向本院提交以下证据：欠条一张，证明原被告之间形成事实买卖合同，原告所供货物被告已经实际收到且无任何质量问题，被告应向原告支付货款65410元。上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告李增华系门窗配件经销商。2015年开始原告李增华开始给被告裴忠涛供应门窗配件。2016年2月3日，经结算被告裴忠涛给原告李增华出具欠条一份，内容为：“今欠李增华材料款陆万伍仟肆佰壹拾元整，经双方协商，约定于2016年12月31日前分批次付清”。因被告裴忠涛未按时还款现酿成本诉。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告李增华为被告裴忠涛供应门窗配件等材料，被告裴忠涛收货后未支付货款向原告李增华出具欠条，双方之间买卖合同关系依法成立。被告裴忠涛出具欠条后一直未履行义务，现原告李增华持据索款应予支持。双方虽未约定逾期利息，但被告裴忠涛未按期支付货款致原告李增华损失，故被告裴忠涛应自逾期之日2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。被告裴忠涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴忠涛于本判决生效后十日内支付原告李增华货款65410元及利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1435元，公告费600元（原告已预交），现由被告承担并于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       赵  冰 二〇二〇年四月九日  法 官 助 理      赵媛坤书  记  员       冀  星       打印人：周惠荣   校对人：冀  星  送达时间：  年  月  日 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30038号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邓丹丹，女，1983年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告邓丹丹融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告邓丹丹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令邓丹丹支付剩余租金176934.36元、滞纳金216.35元，并支付自2020年2月29日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令邓丹丹支付律师费5000元。事实和理由：2018年7月9日，奔驰公司与邓丹丹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向邓丹丹回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给邓丹丹使用。后邓丹丹拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告邓丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为邓丹丹；还款金额总额168433.2元，预定租期24月，每期租金850.62元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，邓丹丹未依约支付租金。截止至2020年2月28日，邓丹丹欠付租金176934.36元、滞纳金216.35元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与邓丹丹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向邓丹丹交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，邓丹丹作为承租人应按期足额支付租金。现邓丹丹未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求邓丹丹支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。邓丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丹丹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金176934.36元、滞纳金216.35元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告邓丹丹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告邓丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2403号原告：杨显刚，男，1972年2月8日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告：焦伟军，男，1982年3月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告杨显刚与被告焦伟军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告焦伟军下落不明，故本案采用公告送达并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨显刚及其委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。被告焦伟军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨显刚向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款100,000元。审理中，原告杨显刚变更诉讼请求为：判令被告返还原告借款30,000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，双方均从事建筑行业，2019年3月，被告因经营中欠缺资金，故两次向原告借款共计100,000元，被告出具借条，确认了借款事实，被告口头承诺会尽快支付，后被告没有履行自己的还款承诺，故提起诉讼，请求判如所请。100,000元借款中30,000元系转账交付，剩余的70,000元系现金交付，但相应证据还在收集中，故本案中暂先主张转账交付的30,000元，剩余的70,000元另案主张。被告焦伟军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，案外人方某通过其名下尾号为5123的建设银行账户向被告焦伟军名下尾号为9765的银行账户转账支付30,000元。2019年3月23日，被告焦伟军向原告杨显刚出具借条一份，载明：因生意周转向杨显刚借款人民币拾万元整。另查明，案外人方某与原告杨显刚系夫妻关系，双方于2018年7月20日登记结婚。审理中，原告杨显刚称，其于2019年3月22日先行转账支付了30,000元，随后于2019年3月23日现金交付部分借款，故被告焦伟军于2019年3月23日一并出具了借条。借款后，被告焦伟军至今未归还过款项。审理中，案外人方某书面确认，其于2019年3月22日转账支付给被告焦伟军的30,000元系代原告杨显刚支付的涉案借款。以上事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、结婚证及原告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据原告提供的证据，已足以证明被告向其借款30,000元的事实。双方未约定还款期限，现原告以起诉的方式催告被告还款，被告应当予以归还，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告焦伟军于本判决生效之日起十日内归还原告杨显刚借款30,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告焦伟军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初456号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蔡雪，男，1989年1月9日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月7日被羁押，同年11月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人蔡雪犯寻衅滋事罪，于2020年2月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人蔡雪及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年10月7日，被告人蔡雪、冷毅（另案处理）在本市海淀区王庄路宽板凳火锅店内就餐。期间，蔡雪、冷毅与薛某（男，38岁）发生言语冲突，蔡雪以扔啤酒瓶的方式击打薛某，致薛某左前臂皮肤划伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤）。后店员张某1（男，31岁）、乔某（男，24岁）等人一同上前劝阻蔡雪、冷毅。在此过程中，蔡雪、冷毅无故滋事，对乔某、张某1进行殴打，对店内物品进行打砸。蔡雪、冷毅的行为致乔某头外伤、左额颞部皮肤裂伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤），致店内一个亚克力容器、四瓶燕京牌啤酒、一台手持POS机被损毁（经鉴定，上述物品价值人民币1711元）。后张某1报警，在民警出警处置过程中蔡雪脚踢张某1，脚踹警车车玻璃。蔡雪的行为致张某1左季肋部软组织损伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤），致NV200型尼桑汽车（×××）右中门玻璃等损坏（经鉴定，该玻璃及清理内室配件更换价格为人民币1400元）。被告人蔡雪于当日被公安机关抓获归案。本案侦查阶段，蔡雪家属赔偿被害人乔某人民币15000元，乔某对蔡雪的行为表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蔡雪的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人蔡雪对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人蔡雪系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的罪行，且在家属帮助下已经赔偿各方的经济损失，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月7日，被告人蔡雪、冷毅（另案处理）在本市海淀区王庄路宽板凳火锅店内就餐时，与薛某发生言语冲突，蔡雪以扔啤酒瓶的方式击打薛某，致薛某左前臂皮肤划伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤）。该店店员张某1、乔某等人在上前劝阻的过程中，蔡雪、冷毅无故滋事，对乔某、张某1进行殴打，对店内物品进行打砸，致乔某头外伤、左额颞部皮肤裂伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤），致店内努nong恩牌6L型亚克力容器1个、燕京牌500ml型10p精品啤酒4瓶、迈宝乐牌X6手持pos机1台等物品损毁（经鉴定，上述物品价值人民币1711元）。后张某1报警，在民警出警处置过程中蔡雪脚踢张某1，脚踹警车车玻璃，致张某1左季肋部软组织损伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤），致NV200型尼桑汽车（×××）右中门玻璃等损坏（经鉴定，该玻璃及清理内室配件更换价格为人民币1400元）。被告人蔡雪于当日被公安机关抓获归案。后蔡雪在家属帮助下赔偿宽板凳火锅店和乔某人民币15000元，对方表示谅解；后又赔偿涉案警车维修费用1400元。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人蔡雪的供述，证人施某、李某、张某1、薛某、乔某、张某2、石某、王某等人的证言，辨认笔录，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书，诊断证明书，现场照片，涉案车辆照片，监控录像，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。法庭当庭出示了民事赔偿方面的有关材料。经庭审质证，被告人蔡雪及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的材料亦无异议。法庭认为，控辩双方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人蔡雪酒后无故滋事，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蔡雪犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人蔡雪到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；结合其在家属帮助下与被害方达成赔偿协议，并获得被害方谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蔡雪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起至2020年8月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年五月二十九日书 记 员  汪冬泉
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更122号罪犯钟木明，男，1971年10月22日出生，汉族，出生地广东省海丰县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2010年5月19日作出(2010)汕中法刑二初字第9号刑事判决，以被告人钟木明犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年5月26日作出(2010)粤高法刑一终字第275号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）粤高法刑执字2297号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2016年12月14日作出（2016）粤刑更1211号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2036年9月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯钟木明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟木明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯钟木明在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8个表扬并522分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次未自觉履行赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯钟木明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯钟木明予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2036年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执379号申请执行人：中国农业银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码912330067026586598、农垦建三江分局局直迎宾路382号。被执行人:刘丰，男，1987年2月24日出生，汉族，住黑龙江省前哨农场。本院在执行中国农业银行股份有限公司建三江支行与刘丰借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初2480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人偿还54490.15元，已缴纳5603.64元，尚欠执行款48886.51元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  马 睿
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执548号之一 申请执行人：金维琴，女，1969年1月5日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：陈兴平，男，1956年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人金维琴与被执行人陈兴平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4744号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人陈兴平未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人金维琴向本院申请执行，要求被执行人给付各项损失10816.86元及利息，并承担案件受理费100元、本案执行费64元，本院于2020年2月21日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心公、积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人陈兴平纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人陈兴平户籍地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初19506号原告：武汉宏羽懿教育咨询有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商会大厦A座12层18室。法定代表人：曾红梅，执行董事。委托诉讼代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫冬梅，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北中兴人力资源市场有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路80-8号天永公寓3层A号。法定代表人：刘沛恩，董事长。原告武汉宏羽懿教育咨询有限公司与被告湖北中兴人力资源市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 旭人民陪审员  马汉中人民陪审员  王 峰二〇二〇年五月二十五日法官助理易华婷书记员夏嘉丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10045号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭慧东，女，1978年12月17日出生，达斡尔族，住上海市长宁区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郭慧东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告郭慧东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金256,097.50元；2、判令被告支付原告贷款利息24,773.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,037.19元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金256,097.50元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年1月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月15日至2021年1月15日，首次还款日为2018年2月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告郭慧东未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年1月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月15日至2021年1月15日，首次还款日为2018年2月15日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金256,097.50元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告郭慧东未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告郭慧东归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告郭慧东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭慧东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金256,097.50元；二、被告郭慧东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息24,773.14元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,037.19元；三、被告郭慧东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金256,097.50元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,141.46元，减半收取计2,570.73元，由被告郭慧东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1517号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。被执行人：陈二秀，女，1977年10月21日生，汉族，身份证地址：江西省赣州市上犹县。被执行人：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼一单元10层1026号房，统一社会信用代码：91360100054411489W。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7862号民事判决书，向被执行人陈二秀、江西省信欣汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人陈二秀、江西省信欣汽车销售有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈二秀、江西省信欣汽车销售有限公司银行存款39687.02元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月十八日书记员  万金金
西安市高陵区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕0117刑初97号自诉人何小平，男，1955年6月25日出生，汉族，住西安市高陵区。被告人曹高举，男，1987年3月8日出生，汉族，户籍地：河南省巩义市。被告人曹孬，男，1983年10月3日出生，汉族，户籍地：河南省巩义市，现住：西安市未央区。被告人陈哲，男，西安市高陵区。自诉人何小平以被告人曹高举、曹孬、陈哲犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起控诉。本院经审查认为，自诉人何小平诉被告人曹高举、曹孬、陈哲三人故意伤害一案，缺乏罪证，自诉人提不出补充证据，经本院向自诉人阐明法律规定，自诉人不撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对自诉人何小平的指控，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉，上诉时应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 娟二〇二〇年五月二十一日书记员 王英凡1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5412号原告：黄亚杰，男，1978年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告黄亚杰与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年10月、11月工资14400元。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告2019年10月工资5460元、11月工资8940元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告黄亚杰2019年10月、11月的工资共计14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4335号原告：王洪霞，女，1979年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金胜信佳房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园25号楼2层商业205。法定代表人：吕文宇，总经理。委托诉讼代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。原告王洪霞与被告北京金胜信佳房地产经纪有限公司（以下简称金胜公司）居间合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪霞、被告金胜公司的委托诉讼代理人刘国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪霞向本院提出诉讼请求：1.被告返还团购费6万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍于2016年11月至12月期间与被告签订网购买房协议，通过被告购买唐山隆洲房地产开发有限公司开发的房屋，当时约定该房屋是大产权，面积为80.6平米。2019年7月原告在办理该房屋产权证时被告知该房屋无法办理大产权手续，属于小产权。后经与开发商及当地人民政府协商，将原告所支付的首付款退还。但就原告交给被告的6万元团购费未达成一致意见。原告认为被告作为房地产经纪有限公司存在欺诈行为，应当将团购费退还。因协商无果，故诉至法院。金胜公司辩称，本案与我公司无关，我公司未收到原告的款项，也未对原告提供过居间服务，不应作为本案的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，唐山隆洲房地产开发有限公司（甲方，以下简称隆洲公司）与王洪霞（乙方）签订《常香园小区认购协议书》，约定王洪霞购买“常香园”项目9号楼2单元1102室，总价209560元，首付款69560元，余款140000元。2016年11月28日，王洪霞与金胜公司签订《团购服务协议》（编号0005964），载明“团购项目常香园小区，意向购买房屋9-2-1102室，客户姓名王洪霞，销售公司分销高磊（张凯）……特别说明：为获取本次活动的优惠权并预定房源，在签署本说明书同时，客户需支付团购信息服务费60000元，大写陆万元人民币。客户可享受在开发商对外公布的销售基础上每套房屋总价减免100000元，大写拾万元人民币……锁定意向房源，支付认购定金，团购信息服务费生效，团购费将不予退还……团购服务协议一式三份，客户一份、开发商一份、团购组织方一份”。同日，王洪霞向隆洲公司支付“常香园首付款9-2-1102”69560元。经法庭询问，王洪霞表示其在常香园售楼处二楼分两笔刷卡支付购房款，在一楼分两笔刷卡支付服务费60000元，销售人员填写《团购服务协议》并盖章。王洪霞提交其名下北京农商银行客户回单，显示2016年11月28日11:25:44POS消费10000元，对方户名为河北宜铭房地产经纪有限公司；2016年11月28日11:28:03POS消费50000元，对方户名为唐山市乔居房屋买卖居间代理服务。另查，2019年7月26日，丰润区常庄镇人民政府（甲方）与王洪霞（乙方）签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，载明鉴于隆洲公司已违约，无法按照《常香园小区认购协议》交付房屋，乙方将《常香园小区认购协议书》中合同权利全部转让给甲方，甲方同意代偿乙方已交纳的首付款69560元。双方约定“乙方向电商所支付的电商费，由乙方自行解决，与甲方无关”。上述案件事实，有《团购服务协议》、北京农商银行客户回单、《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》及本案当事人当庭陈述记录在案卷证明。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王洪霞与金胜公司签订《团购服务协议》，欲通过金胜公司的中介服务购买常香园小区的房屋，约定团购信息服务费60000元，且注明“为获取本次活动的优惠权并预定房源，在签署本说明书同时，客户需支付团购信息服务费60000元”。虽然王洪霞提供的北京农商银行客户回单显示对方户名并非金胜公司，但是本院认为王洪霞刷卡支付的行为已经履行了合同义务。理由如下：首先，王洪霞与金胜公司达成《团购服务协议》，在签订协议的同时支付了团购服务费，自然应当认定为向金胜公司交纳，至于其通过POS机刷卡的资金流向，非其可控制。其次，鉴于售楼处出售房屋的环境，如王洪霞未向金胜公司支付团购服务费，金胜公司即盖章确认王洪霞享受购房优惠、预定房屋等权利，明显不符合逻辑。再次，即便在售楼处与王洪霞签订《团购服务协议》的业务员并未取得金胜公司的授权，但其持有金胜公司盖章的合同，亦形成表见代理，该法律后果仍应由金胜公司承担。金胜公司主张其未提供居间服务，也未收取任何费用，但就此未提供证据证明，对其主张本院不予采纳。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，丰润区常庄镇人民政府已代为退还王洪霞支付的69560元购房款，金胜公司并未促成王洪霞与隆洲公司签订房屋买卖合同，且金胜公司自认未履行居间合同义务，故王洪霞已经支付的居间报酬，应予返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京金胜信佳房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还王洪霞团购信息服务费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由北京金胜信佳房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年五月二十七日法官助理  周忠会书 记 员  高 陆书 记 员  李 杰
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1054号 上诉人（一审被告）：梁英武，男，1978年10月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：徐华峰，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄锡鹏，男，1994年11月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 上诉人梁英武因与被上诉人黄锡鹏委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁英武上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3408号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人梁英武与被上诉人黄锡鹏之间不存在委托合同关系，两人之间没有订立口头或书面的委托合同，涉案《收条》是虚构的，不是上诉人的真实意思表示，何某一审出庭作证证实该收条虚构的经过。二、被上诉人黄锡鹏没有履行能力，一审判决认定黄锡鹏支付梁英武30000元与事实不符，黄锡鹏出具《收条》时，黄锡鹏虽满18周岁，但没有收入来源，不具备涉案委托合同的履行能力。三、一审法院未查清委托合同的成立和内容，仅凭一张《收条》判定上诉人承担返还责任属于事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄锡鹏辩称：一、被上诉人黄锡鹏同意并委托其父亲黄金益以本人名义与他人联合筹办南宁市博华学校，因案外人何某未能办理完成学校消防备案手续，故通过其父亲黄金益委托上诉人梁英武进行办理，上诉人梁英武收取黄金益交付的30000元时出具《收条》的行为，形成委托合同关系，被上诉人黄锡鹏同意黄金益以被上诉人名义实施案涉民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定，该行为后果由被上诉人承担，因此，上诉人梁英武未能完成涉案建筑消防备案，应按约定退回30000元给被上诉人黄锡鹏。二、上诉人梁英武称案涉《收条》内容是虚构的，但上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道签署的法律后果。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黄锡鹏向一审法院诉讼请求：梁英武退还30000元给黄锡鹏。 一审法院判决：梁英武返还30000元给黄锡鹏。 本院经二审审理认为，2016年8月23日，上诉人梁英武出具《收条》载明：“今收到黄锡鹏办经开区那沥路98号消防备案人民币（叁万元整），保证办到，办不到无息退款。”并在收款人处签字，该《收条》内容是上诉人梁英武的真实意思表示，证实被上诉人黄锡鹏委托上诉人梁英武办理消防事宜，且双方当事人缔约时已经是满18周岁以上的成年人，具有完全民事行为能力，双方之间形成了合法的委托关系，上诉人梁英武未依约办妥委托事项，应按约定将黄锡鹏交付的办事款项返还，故一审判决梁英武返还30000元给黄锡鹏并无不当，本院予以支持。 上诉人梁英武主张涉案《收条》内容是虚构的，双方之间不存在真实有效的委托合同关系，也并未收到黄金益交付的30000元。本院认为，上诉人梁英武庭审中确认涉案《收条》系其本人所签，其应当知道签署收条产生的法律后果，且被上诉人黄锡鹏亦提交证据即中国农业银行《银行卡交易明细清单》，证实其父亲黄金益于书写收条当天取款30000元，进一步佐证双方成立委托关系，被上诉人黄锡鹏让其父亲代为支付委托费用的事实。另，何某作为上诉人梁英武申请的证人一审庭审中出庭作证，证实“案涉消防工程系上诉人梁英武去办理的备案手续，何某亦向其支付了10万元的办证费用，因未办成，退回给何某33000元……”，该证言与《收条》上载明的由梁英武办理消防备案的事项相一致，上诉人梁英武在二审庭审中否认其曾为案涉消防工程办理过备案手续，与其在一审庭审中认可证人何某证言的真实性、合法性、关联性相矛盾，违反了禁止反言的原则。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓其做出民事行为所带来的后果，其在出具《收条》后，如果认为自己并未收到款项，应积极撤销该民事行为，但上诉人梁英武并未申请撤销，亦未向相关人员主张权利，故上诉人梁英武主张未收到款项、双方未成立委托合同关系与现有证据和事实不符，其主张本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁英武的上诉请求没有事实和法律依据的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人梁英武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 玲 书 记 员 丘 俊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执77号 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司,法定代表人院平轶,男,系该公司董事长; 委托代理人:张静玲,女,系该公司职工。 被执行人李林升，男，汉族，1988年09月10日出生，现住榆林市。 被执行人贾亮梅，女，汉族，1979年01月04日出生，现住榆林市榆阳区。 被执行人贾世军，男，汉族，1981年07月28日出生，现住榆林市榆阳区。 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与被执行人李林升、贾亮梅、贾世军借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2017)内0623民初1485号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：李林升、贾亮梅、贾世军于判决书生效之日向原告内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金27000及利息。案件受理费787.23元、公告费260元由被执行人李林升、贾亮梅、贾世军承担。由于被执行人李林升、贾亮梅、贾世军未履行生效法律文书确定的义务，申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年01月08日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年01月08日向申请人送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，于2020年01月09日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年01月09日、2020年01月14日、2020年01月17日、2020年01月19日、2020年02月26日、2020年03月17日、2020年05月08日进行了总对总查询，对被执行人李林升、贾亮梅、贾世军的证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，均未发现可供执行财产。 3、于2020年01月17日我院依法冻结了被执行人李林升的财付通账户。 4、因被执行人李林升、贾亮梅、贾世军我院多次依法传唤拒不到庭，于2020年04月14日我院依法将被执行人李林升、贾亮梅、贾世军移交公安局临控。 5、于2020年05月27日我院依法到榆林市派出所查询被执行人李林升、贾亮梅、贾世军的户籍信息。 6、于2020年05月27日我院依法到被执行人李林升户籍地进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索，被执行人李林升为空挂户，具体居住地不祥。 7、于2020年05月27日我院依法到被执行人贾亮梅、贾世军户籍地进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 8、于2020年05月29日与申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司进行约谈，向其告知本案在执行过程中所采取的执行措施及查询结果，申请人对本院采取的执行措施和查询结果表示认可，且申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司不能提供被执行人财产线索，申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司同意终结本案的本次执行程序。 9、于2020年05月29日我院依申请人申请对被执行人李林升、贾亮梅、贾世军采取限制高消费措施。 本案未执行到位本金27000元及利息、案件受理费787.23元、公告费260元、执行费554元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王世昭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初803号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖辰，北京升祺律师事务所实习律师。被告：北京豪源鼎盛贸易有限公司。被告：义乌智库贸易有限公司。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京豪源鼎盛贸易有限公司、被告义乌智库贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年4月22日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告北京豪源鼎盛贸易有限公司、被告义乌智库贸易有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇二〇年五月八日法官助理 陈一平书 记 员 张 然