江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初298号 原告唐立平，男，1969年3月27日出生，汉族，江西省九江市人，身份证住址江西省九江市浔阳区。 委托代理人徐斌，江西开河律师事务所律师。 被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604290790037134。 法定代表人徐剑，系该公司总经理兼执行董事。 被告徐剑，男，1964年8月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址江西省九江市浔阳区。 被告邵建勇，男，1963年12月31日出生，汉族，江西省九江市人，身份证住址九江市浔阳区。 委托代理人王明辉，江西惟民律师事务所律师。 委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。 第三人唐新蔚，男，1996年8月14日出生，汉族，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。 第三人黄斌华，男，1979年12月10日出生，汉族，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。 原告唐立平诉被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司（以下简称赣弘矿粉公司）、徐剑、邵建勇、第三人唐新蔚、黄斌华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理。原告唐立平的委托代理人徐斌、被告赣弘矿粉公司的法定代表人及被告徐剑、被告邵建勇的委托代理人王明辉、曹钟安、第三人黄斌华到庭参加诉讼。第三人唐新蔚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣弘矿粉公司归还借款本金191万元及利息48万元（以60万元本金按月利率2分计算自2016年6月16日至2019年12月15日期间的利息，并以60万元为本金按月利率2分计算利息至借款本金还清之日止；以131万元为本金按中国人民银行同期贷款基本利率自2020年元月2日计算利息至本金还清之日止）；2、判令被告徐剑、邵建勇在减资范围内对被告赣弘矿粉公司不能偿还债务承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：被告赣弘矿粉公司自2016年至2017年期间，因经营需要多次向原告唐立平借款人民币191万元，其中2016年6月16日出借60万元，双方约定按月利率3分计算利息，但被告赣弘矿粉公司仅通过案外人骆某账户支付2016年7月、8月利息共计36000元，此后既没有支付利息，也没有归还借款本金。被告赣弘矿粉公司在未依据公司法的规定通知债权人即本案原告唐立平的情况下，于2018年3月27日将注册资金从2000万元减少至100万元，导致原告唐立平未能依法行使权利，损害了债权的实现，减资股东即本案被告徐剑、邵建勇应在减资范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 为支持其诉请成立，原告唐立平提交了以下证据材料（均为复印件）： 1、原告身份证复印件一份，拟证实原告主体资格。 2、被告赣弘矿粉公司企业登记信息打印件一份，拟证实被告赣弘矿粉公司企业登记信息及诉讼主体适格。 3、2017年4月15日的借条一份、《湖口赣弘向唐立平借款明细》一份、转账凭证5张，拟证实被告赣弘矿粉公司向原告唐立平借款191万元的事实。 4、中国农业银行卡交易明细清单（支付利息凭证）2张，拟证实被告赣弘矿粉公司与原告上述借款中60万元约定了利息，且被告赣弘矿粉公司工作人员骆某通过其账户向原告支付利息的事实。 5、赣弘矿粉公司企业变更信息一份，拟证实2018年3月27日赣弘矿粉公司股东徐剑将出资额从1200万元减少至60万元，股东邵建勇将出资额从800万元减少至40万元的事实；原告与被告赣弘矿粉公司之间的债权债务关系发生于减资前；被告赣弘矿粉公司未按照法定程序减资，被告赣弘矿粉公司股东徐剑、邵建勇应在减资范围内对被告赣弘矿粉公司不能清偿的债务承担赔偿责任。 6、九江市仲裁委员会（2019）九仲字第0478号仲裁书一份，拟证实与黄斌华共同承包矿粉公司的是唐新蔚而不是唐立平。 被告赣弘矿粉公司及徐剑对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、无异议。3、这个账目产生是在承包期间，与徐剑没有关系。4、钱我转给他了，他们怎么变的我不清楚。5、变更信息属实，公司现在没有资产。6、没有见过唐新蔚，也不认识他，只见过唐立平，平时交往也是跟唐立平。仲裁书无异议。 被告邵建勇对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、无异议。3、真实性无异议，借条60万元于2017年7月15日出具，实际借款2016年6月16日，该借条是原告与黄斌华在承包经营期间自行出具的，已经转充原告出资款，借条未收回；131万的借款明细真实性、合法性均有异议。该明细与承包经营期间其他会计凭证在印章与负责人签字上存在明显差异，此明细只有赣弘矿粉公司专用章，没有法定代表人印章，也没有承包人黄斌华签字甚至没有具体落款时间，不能产生证明效力；针对明细2016年12月27日10万元借款第三人陈述中已经明确偿还，2017年1月9日借凤双喜18万元，第三人陈述中已经明确偿还了20万元，2017年12月3日中国农业银行5万元借款第三人已经偿还，2017年2月6日30万借款第三人陈述中已经明确通过调账方式以债权方式抵偿。4、60万元的借款利息，原告只提供了两期，从承包期间账目交接表来看，只剩下2017年5、6月两期未支付，2017年7月该借款转为投资款。5、真实性无异议。本案被告邵建勇不构成承担出资额之外的法律责任。6、真实性、合法性无异议。但唐新蔚只是名义承包人，实际签字与管控公司的是原告。 第三人黄斌华对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、无异议。3、这个账目表不清楚，但账目清楚，按正规应该有法人的章，这里没有，质证意见同情况说明。4、同情况说明。5、变更信息不清楚。6、真实性无异议。 被告赣弘矿粉公司及徐剑辩称，不清楚，对外承包的时候应收款跟应付款相差8万元，应收款多于应付款八万元，应该是多了8万元利润的时候承包给原告的，承包后，原告把应收款收走了，应付款不管了，还找我要钱。转包之前借款60万是事实，承包后原告收取我的债权用于偿还了这60万的债务。131万元如何产生不清楚，或许是原告承包期间产生的。 被告赣弘矿粉公司及徐剑未提交任何证据材料。 被告邵建勇辩称，1、原告唐立平是被告赣弘矿粉公司的实际承包人。2、原告向被告主张的191万元债权，曾有58.2万元真实存在，但目前已消灭；其余部分成立的债务应由原告与第三人承担，但目前已经清偿完毕。3、原告起诉主张的债权属于公司承包人即原告与第三人黄斌华的个人债务，被告赣弘矿粉公司无需承担此债务的清偿责任，被告赣弘矿粉公司减资后的股东对本案中的债务更无需承担责任。4、即使原告诉请的债务没有清偿完毕，最终的责任承担方应为第三人唐新蔚（实际承包人为原告自己）与黄斌华。原告私藏借款凭证，滥用诉权，属于虚假诉讼。 为支持其答辩成立，被告邵建勇提交以下证据材料： 1、被告身份证复印件，拟证实主体身份适格。 2、2016年9月25日签订的《生产经营承包协议》复印件，拟证实黄斌华、唐新蔚与赣弘矿粉公司之间存在合法有效的企业承包关系。承包协议上签署“唐新蔚”名字的人实为唐立平。 3、湖口县赣弘矿粉经营有限公司起始与终止承包交接确认单及其附件复印件，拟证实赣弘矿粉公司与黄斌华、唐立平、唐新蔚已就承包期间的债权、债务进行了结算，确认赣弘矿粉公司对唐立平的账面欠款为利息3.6万元。 4、2016年10月1日签订的《合作协议》复印件，拟证实双方在合作经营期间，黄斌华负责打理公司，对公司全部事务都有权管理。 5、申请证人邹某、聂某、骆某出庭作证，拟证实在承包经营期间，唐立平是实际投资人与控制人，对公司主要事务都有实质管理权。 原告唐立平对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、真实性、合法性无异议。承包协议恰恰证明，承包公司的是黄斌华与唐新蔚，不是本案唐立平，即使该生产经营承包协议上的签名是唐立平代签，也只能证明是唐新蔚与唐立平之间的委托代理关系，不能证明唐立平就是唐新蔚，不能证明就是生产经营承包协议的实际承包人，况且九江市仲裁委员会的裁决书也认定唐新蔚和黄斌华是赣弘矿粉公司的实际承包人。3、与原告唐立平就本案的主张不具有关联性，被告的该组证据不能达到证明目的；交接表等证据与本案原告唐立平不具有关联性，并且也没有唐立平的签字，湖口县赣弘矿粉经营有限公司起始与终止承包交接确认单与本案无关联性，即使里面内容涉及与原告债权具有关联性的语言表述也是被告单方的意思行为。交接表同终止表。客户应收明细统计表与本案不具有关联性，是承包人黄斌华在承包期对外的经营行为，黄斌华表述委托原告唐立平代收欣晟等四家混泥土公司的相应账款即使有该行为的存在，也仅仅是双方之间的委托关系，不能证明该代收行为是用于冲抵借款。湖口县应付统计表与本案无关，其中22项借款利息3.6万，实际只支付两个月（7、8月）利息；3.6万利息与被告答辩与质证意见不一致。被告以及第三人答辩称2016年6月16日的60万元借款在承包经营时已经冲抵了投资款，那么黄斌华、唐新蔚与赣弘矿粉公司之间的生产承包协议，签订于2016年9月25日，既然被告及第三人都认为该60万已冲抵，那么在2017年5、6月就不应计息，足以说明原告60万元的借款是真实存在的。4、与原告的主张不具有关联性，系第三人黄斌华在承包期间的经营关系，与本案无关。 被告赣弘矿粉公司及徐剑对以上证据表示认可邵建勇所说。 第三人黄斌华对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、协议上唐新蔚的签名都是唐立平签的。3、被告方提供的意见均为真实的。4、以上对于原、被告双方的意见，认可被告邵建勇所说。 第三人唐新蔚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。 第三人黄斌华述称，1、2016年9月和唐立平一起与赣弘矿粉公司签订承包协议，我和唐立平均在协议上签字，唐立平签的是他儿子唐新蔚的名字。投资和利润比例为唐立平占70%，我占30%。唐立平起诉的191万元，一部分转为投资款，一部分在承包经营公司期间已经还给他了。2018年8月份提前结束承包协议，并和赣弘矿粉公司做了结算，情况说明如下：（1）唐立平起诉的60万元借款，是承包赣弘矿粉公司之前借给赣弘矿粉公司的，承包公司之后也支付了几个月的利息，2017年7月18日经财务核算将此笔借款转为承包经营的投资款。（2）10万元轴承款，公司在2016年12月27日借款，2017年1月26日已经还了，财务记账凭证可以查证。（3）借款付凤双喜20万元，实际只有18万元，2017年1月9日出借，公司在2017年1月17日已经还款20万元。（4）5万元转账借款在2017年1月23日，公司在2017年1月24日已经偿还。（5）付鑫丰缘水渣款借款30万元、付电费10万元、付马鞍山水渣款30万元以及其他款项均在2017年8月9日通过调账的方式予以冲减，实际上唐立平已经拿到100万元左右。赣弘矿粉公司并不欠诉状所说的借款，结束承包时和公司结算，公司只剩两期利息没给原告，账面是3.6万元利息。2、承包结束后，我们公司对外的债权还有1953225元（有四家：九江粤鑫混泥土有限公司666365.36元；九江科晟混泥土有限公司328619.2元；九江欣晟混泥土有限公司468520.7元；九江昊晟混泥土建材有限公司489720.09元，总额为1953225.35元），我全部办理委托手续，让唐立平去收。用于冲减原告在我公司的投资款。实际上他已收取科晟、欣晟两家的货款，共计80多万左右，可能扣税后到账60万左右。粤鑫的货款由徐剑收走。结束承包后，我们库存还有矿粉100万，唐立平低价处理所得55万，给了我5万，原告唐立平拿走了50万。 为支持其陈述属实，第三人黄斌华提交以下证据材料： 1、情况说明一份、2017年8月17日交接表及记账凭证复印件各一份、借条复印件9张、2016年12月27日及2017年1月26日记账凭证复印件各一份、2017年1月17日记账凭证复印件及2017年7月18日的申请报告复印件一份、2017年1月23日及同月24日记账凭证复印件各一份、2017年8月9日的申请报告复印件一份、原始财务账本（当庭给原告核对质证，但未向法庭提交原件），拟证实欠款已全部还清。 2、合作协议复印件一份（原件已当庭核对），拟证实公司由总经理全权打理。 3、庭后补充提交2017年7月14日申请报告复印件一份、2017年3月22日申请报告复印件一份、2017年4月7日记账凭证复印件一份、中国农业银行明细单打印件一份、每月报销燃油、路桥费2000元的凭证复印件若干、应付款统计表一页（载明唐立平借款利息36000元）。 原告唐立平对以上证据质证意见如下：1、交接单、记账凭证与本案不具有关联性，交接款60万元转入那边没有唐立平签字，只是第三人黄斌华承包经营期的自行记账行为，对原告唐立平没有约束力。对于2017年1月26日被告赣弘矿粉公司汇入原告账户121000元不能证实是用来归还2016年12月27日借款10万元，因为记账凭证备注的是往来款。2017年1月17日记账凭证汇入原告20万元，显示是过账，至于是否是归还借款本金，由法院根据证据裁定。2017年元月24日汇入原告账户5万元，备注也是往来款，不能证实是归还2月23日借款10万元。2、合作协议签订的时间与邵建勇提供的协议签订时间是不一致的。 被告赣弘矿粉公司及徐剑对以上证据1表示无异议，承包时按承包来看，承包有承包协议，终止也有原告的终止报告。 被告邵建勇对以上证据1表示三性无异议，其中60万借款通过原始凭证证实于2017年7月18日转为投资款，另外原告起诉的131万实际转账凭证只有63万，这63万在第三人提供的证据中，已经逐一证明予以偿还，公司原始会计凭证记录很清晰。 经审理查明，被告赣弘矿粉公司成立于2013年9月24日，注册资本100万元，股东为被告徐剑和邵建勇。2014年4月14日注册资本由100万元变更为2000万元，2018年3月27日注册资本由2000万元变更为100万元。2016年6月16日被告赣弘矿粉公司向原告唐立平借款60万元，唐立平当日即转账支付60万元，当日被告赣弘矿粉公司通过转账支付了借款利息18000元。2016年9月25日被告赣弘矿粉公司作为出包方（甲方）与第三人唐新蔚、黄斌华作为承包方（乙方）签订《生产经营承包协议》，约定将赣弘矿粉公司所用于生产经营矿粉设备及厂房、办公区等承包给乙方经营（经营场地的现有赣弘矿粉公司场地、浔冶铜业公司租赁场地除外）。承包期限三年，即从2016年10月1日起至2019年9月30日止。租金每年90万元。承包（2016年10月1日）前，甲方所有债权债务与乙方无关；承包（2016年10月1日）后，乙方所有产生的债权债务关系与甲方无关。2016年10月1日第三人唐新蔚、黄斌华签订合作协议，约定双方合伙共同经营赣弘矿粉公司，在合作期限内双方共同出资，共同经营、共担风险、共负盈亏。唐新蔚担任公司董事长，黄斌华担任公司总经理。唐新蔚出资70%，即人民币230万元；黄斌华出资30%，即人民币95万元，双方按出资比例分配共同投资经营利润，共同承担投资经营的亏损。在公司经营期间内若资金不足，双方共同出资。公司由黄斌华总经理全权打理，唐新蔚董事长对公司各方面都有监管权力。原告提交一份《湖口赣弘向唐立平借款明细》：2016年12月27日付轴承10万元，提交10万元转款凭证；2017年1月9日转借给凤双喜20万元，提交18万元转款凭证；2017年2月6日付鑫丰缘水渣款30万元，提交30万元转账凭证；2017年2月23日付电费10万元，提交5万元转账凭证；2017年付马鞍山水渣款及其他30万元（24万元水渣）；2017年4月7日黄新忠煤款转入唐总（总额74万元-已付41万元）33万元。第三人黄斌华提交2017年7月18日赣弘矿粉公司记账凭证载明借款60万元转入投资款（黄斌华释明该投资款为增资）；提交2016年12月27日记账凭证载明借款唐立平10万元，2017年1月26日记账凭证载明还款10万元。提交2017年1月17日记账凭证载明2017年1月9日借款20万元，2017年7月18日的申请报告载明20万元借款冲抵还清；提交2017年1月23日和24日记账凭证，证实5万元借款还清；提交2017年8月9日的申请报告，证明赣弘矿粉公司向唐立平借款明细中其余款项已做调账处理。 2017年8月21日第三人唐新蔚和黄斌华请求停止承包，被告赣弘矿粉公司表示同意。2018年1月12日被告赣弘矿粉公司与黄斌华进行结算，出具交接表及赣弘矿粉公司应收款和应付款统计表，应付款统计表中载明唐立平2017年5月16日至6月15日借款利息、2017年6月16日至7月15日借款利息，共计36000元。 庭审过程中证人邹某、聂某、骆某均明确表示在承包经营赣弘矿粉公司期间，原告唐立平是实际投资人与实际承包人，对公司主要事务都有实质管理权，且从未见过唐新蔚。第三人黄斌华述称是和原告唐立平一起承包经营赣弘矿粉公司，签订协议是唐立平签字，从来没有见过唐新蔚。查明唐新蔚是唐立平的儿子，签订承包协议时唐欣慰是在校大学生。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人唐新蔚虽然与黄斌华、被告赣弘矿粉公司签订《生产经营承包协议》，但实际却是原告唐立平与黄斌华一起经营承包赣弘矿粉公司，且没有证据证明唐新蔚与唐立平之间的委托代理关系，故本院依法确认唐新蔚是赣弘矿粉公司的名义承包人，原告唐立平是实际承包人。经营承包赣弘矿粉公司之前，被告赣弘矿粉公司向原告借款60万元，该60万元于2017年7月18日转为投资款（增资款）。预先在本金中扣除利息1.8万元，应当以实际出借的金额58.2万元为本金。2018年1月12日交接结算时，被告赣弘矿粉公司尚欠原告唐立平2017年5月16日至6月15日借款利息和2017年6月16日至7月15日借款利息，本院支持以借款本金58.2万元为基数，按年利率24%计算两个月的利息，金额为23280元。经营承包赣弘矿粉公司之后，原告唐立平作为该公司的实际承包人，与黄斌华合伙经营该公司，产生的债权债务由原告唐立平、第三人黄斌华负责。原告提交的《湖口赣弘向唐立平借款明细》中的六笔借款均发生在承包经营之后，其主张借款131万元，提交5张转账凭证，共计63万元。而第三人黄斌华提交相应的证据证实该六笔借款还清或冲抵。经营承包之后黄斌华作为赣弘矿粉公司的总经理全权管理公司事宜，2018年1月12日与被告赣弘矿粉公司交接清算时，唐立平的借款在被告赣弘矿粉公司账户上已经平账，被告赣弘矿粉公司并不欠原告唐立平上述六笔借款。故原告诉请的六笔借款131万元，本院不予支持。原告要求被告徐剑、邵建勇在减资范围内对被告赣弘矿粉公司的债务承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐立平支付借款利息23280元。 二、驳回原告唐立平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25920元，减半收取12960元，保全费5000元，合计17960元，由原告唐立平负担17834元，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司负担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭耀民 二〇二〇年五月八日 书记员  杨 君