湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终605号上诉人（原审原告，反诉被告）：李运美，男，1954年5月28日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：李运国，男，1953年9月1日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王浩勤，宜城市王集镇法律服务所法律工作者。上诉人李运美、李运国因健康权纠纷一案，均不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1379号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李运美上诉请求：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1379号民事判决,改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，李运国的手机是我一挥手打掉的，不是用铁锹打掉的。李运国患脑梗塞，其受伤是自己手抓的且非常轻微，其治疗自身疾病所花的医疗费与上诉人无关。李运美有暴力倾向，为屋界一事多次殴打上诉人和妻子，且上诉人腿有残疾，走路都不方便，不可能打到李运国，一审判决双方承担同等责任是认定事实、适用法律均错误。李运国上诉请求：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1379号民事判决,改判驳回李运美的全部上诉请求，并支持李运国一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.李运美的轻微伤是自伤，不是李运国打伤的。2.本案纠纷是李运美先持械殴打李运国引起，李运美自2018年3月19日以来一直以宅基地纠纷为由多次打砸李运国家的财产，并多次殴打李运国夫妻，一审判决双方承担同等责任有失公允。3.一审李李运国的手机屏维修费和出院后继续治疗费用没有支持，是适用法律错误。李运国的手机换屏产生维修费260元，出院后购买脑外伤药品花费424元，一审未支持错误。李运国一审主张的精神抚慰金10000元应当支持。李运美向一审法院起诉请求：判令李运国赔偿医疗费5707元、误工费3085.5元、护理费1737元、住院伙食补助费900元，共计11424.5元。李运国向一审法院提出反诉请求：判令李运美赔偿各项损失12408.23元，其中医疗费5518.76元、误工费6165元、护理费433.47元、住院伙食补助费300元。一审法院认定事实：2019年10月20日12时许，李运国在自家房子与隔壁李运美房子之间的地界上用铁锹挖填土坑，李运美见状也回家拿了把铁锹过来，两人拢场后开始互相吵骂，李运国就拿手机对着李运美拍视频。李运美一挥锹把李运国的手机打掉了，李运国将手里的一杯水泼向李运美，然后两人互殴，双方均受了伤。在场他人报警报医，警务人员及医护人员到达现场后，李运美被120救护车送到宜城市人民医院住院治疗18日，经诊断为多处软组织挫伤、左阴囊、胸部、右小腿受伤，花医疗费5707元，出院医嘱休息半月。李运国被999救护车送到宜城市中医医院住院治疗6日，经诊断为创伤性脑出血、脑外伤后综合征，花医疗费5094.76元，出院医生建议休息两月整，并加强营养。两人的伤情经宜城市公安司法鉴定中心分别于2018年10月29日和2018年12月7日做出（宜）公（司）鉴（伤）字[2018]178号和247号法医学人体损伤程度鉴定书，李运国和李运美均构成轻微伤。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李运美、李运国因往日积怨多次发生纠纷，在本次纠纷当天，两人见面后即言语不和，继而发生互殴，导致双方受伤住院。本案双方当事人各自要求对方承担民事赔偿责任，符合法律规定，但是根据民事诉讼法举证责任原则，作为原告（或反诉原告）方负有向法院提供证据证明：1.因被告（或反诉被告）的殴打导致其受伤，即其所受伤害与对方的殴打存在因果关系；2.由于受伤造成了经济损失。本案中，李运美、李运国分别要求对方赔偿医疗费等损失，根据双方提供的病历、医疗费票据、出警记录等可以确认系由本次互殴事件造成。从双方发生纠纷的起因看，双方见面遇事后都未互谅互让，理智协商解决矛盾，对损害结果的发生，均存在过错，双方应当承担同等责任。根据李运美提交的证据，其损失为：1.医疗费5707元。李运美提交了宜城市人民医院的收费票据金额为5707.04元，李运国不予认可，但其并没有提交有力的证据反驳李运美的主张，对医疗费5707元依法予以认定。2.误工费3085.5元（93.5元×33天）。李运美未提供其收入状况，参照本地农业人员年均收入确定，并无不妥，依法予以确认。3.住院伙食补助费900元（50元×18天）。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天，未超出规定，依法予以确认。4.护理费1737元（96.5×18天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。李运美未提供证据证明护理人的收入状况，参照2018年度湖北省居民服务业年人均收入35214元标准计算，并不违反法律规定，依法予以确认。另根据李运国提交的证据，其损失有：1.医疗费5518.76元。其中在宜城市中医医院住院费4881.76元及襄阳市中心医院检查费213元，均有发票为凭，李运美对其真实性不持异议，结合病历及病情诊断证明等相关证据，依法予以确认；另外李运国称其在宜城市国大药房有限公司购买药品产生费用424元，因仅提供了购药小票，无发票，不能确定购买人，对该费用不予认可。2.住院伙食补助费480元（80元×6天）。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并未超出规定，依法予以确认。3.营养费1500元（50元×30天）。《人损解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李运国的病情诊断证明上医嘱有加强营养，对该请求依法予以认定。4.护理费639元（106.5×6天）。李运国未提供证据证明护理人的收入状况，参照2019年度湖北省居民服务业年人均收入38897元标准计算，并不违反法律规定，依法予以确认。5.误工费6204元。参照2019年度湖北省农业人均年收入34280元，依法核定为34280元÷365天×66天﹦6198.58元。6.交通费300元。《人损解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李运美对李运国提供的连号车票提出质疑，但李运国就医确实产生交通费，一审依法酌定为150元。7.手机修理费260元。李运国并无充分证据证明其手机损坏系李运美所为，且其提供的手机修理费票据并不符合证据的形式要件，对该费用依法不予认定。8.精神损害抚慰金10000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。据此，对李运国的该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，李运美可列入赔偿范畴的有医疗费5707元、住院生活补助费900元、误工费3085.5元、护理费1737元，各项损失共计11424.5元。李运国可列入赔偿范畴的有医疗费5094.76元、住院生活补助费480元、营养费1500元、护理费639元、误工费6198.58元、交通费150元，各项损失共计14062.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、李运美受伤后的各项损失11424.5元，由李运国赔偿5712.25元（50%）。二、李运国受伤后的各项损失14062.34元，由李运美赔偿7031.17元（50%）。三、两人应赔偿金额相抵后，李运美还应赔偿李运国1318.92元，由其于判决生效后十日内付清。四、驳回李运国的其他诉讼请求。案件受理费300元，反诉案件受理费150元，共计450元，由李运美、李运国各负担225元。二审中，李运美向本院提交了其肢体残疾四级的残疾人证。经质证，李运国对该证据证明目的提出异议，认为李运美虽然是残疾人，但不影响走路，李运美殴打李运国与其是否为残疾人无关联。李运国二审向本院提交了“国药控股（宜城）国大药房有限公司”在2019年12月30日开具的购买“奥拉西坦胶囊”的三份发票，总金额424元。同时书面申请本院调取李运美的行凶铁锹照片、李运国受伤照片和被打坏的手机照片等证据材料。经质证，李运美对购药金额不予认可，认为没有医嘱，不能认定与其损伤有关联性。经审查，一审法院调取了宜城市公安局王集派出所办理本案的受案登记、询问笔录、调解笔录、法医学鉴定意见等卷宗材料。询问笔录记载了纠纷发生后双方当事人及在场人员对公安机关的的陈述，李运美、李运国和在场人员陈述的纠纷发生起因、经过与一审判决认定的事实一致。本院认为，李运美二审提供的残疾证不能证明李运国的损伤与其无关。李运国二审提供的购药发票系同一天产生，购买药品的必要性以及药物的针对性均无法审核认定，本院对该证据不予采信。关于李运国二审提出的调查取证申请，因李运国要求调取的铁锹照片、受伤照片、手机照片等均与其主张的待证事实无必然联系，且一审法院已经调取了本案相关的卷宗材料并查明了案件事实，故对其二审提出的调查取证申请本院不予准许。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人李运美、李运国的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、一审酌定的责任比例是否适当；二、一审判决对双方医疗费的认定是否属实；三、李运国主张的手机维修费、院外购药费应否支持。关于责任比例，本院认为，本案双方系同村村民，在日常生活中应当互相帮助、和睦相处。本案纠纷发生后当地派出所在第一时间出警并向双方当事人和在场人员调查了解了纠纷的起因经过，结合李运美陈述的“我和李运国都动手了，我当时想砍他，但是没有砍倒就被李运国打倒在地了”，李运国陈述的“李运美用铁锨一下把我手中的手机打掉在地上”、“李运美追上来用铁锹拍在我头部左鬓”、“我从地上起来，箍住李运美和他一起倒在地上”等，可以认定双方对纠纷的发生发展均存在过错，一审判决认定双方负同等责任并无不当。关于医疗费，本院认为，李运国、李运美的伤情均由宜城市公安局王集派出所委托宜城市公安司法鉴定中心进行了法医学人体损伤程度鉴定，鉴定认为李运美左阴囊、胸部、右小腿外伤，多处软组织挫伤，损伤程度构成轻微伤；李运国右侧颞部硬膜下小血肿，左侧基底节腔隙性脑梗塞，顶部皮下软组织稍肿胀等，构成轻微伤。双方提交的住院记录中记载的诊断、治疗情况均与鉴定损伤吻合，故李运美、李运国对对方医疗费关联性提出的异议，本院均不予采纳。关于李运国主张的手机维修费和药品费，本院认为，李运国一审仅提供了一张手写票据，票据上无经营者或开具单位签章等信息，一审判决对该费用不予支持并无不当。关于药品费，如前述，李运国提供的购药发票系同一天产生，购买药品的必要性以及药物的针对性均无法审核认定，本院对该证据不予采信，对李运国主张的药品费亦不予支持。综上，上诉人李运美、李运国的上诉理由均不能成立，二上诉人的上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李运美承担300元，上诉人李运国承担300元。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年五月十九日书记员  李琳