重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初6549号原告：袁凯，男，汉族，1988年12月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谭中杰，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：杨何，男，汉族，1990年11月8日出生，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：李崇辉，四川省营山县法律援助中心律师，系特别授权。被告：杨国琼，女，汉族，1982年2月5日出生，住四川省南充市。原告袁凯诉被告杨何、杨国琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日、2019年9月16日两次公开开庭进行了审理。2019年9月18日，被告杨何申请对原告方提交的“200,000元借条”的形成时间进行鉴定，后被告杨何撤回鉴定申请。因本案案情复杂，本院于2019年12月31日依法转为普通程序，在被告杨何撤回鉴定申请后于2020年4月15日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告袁凯、被告杨何及其委托诉讼代理人李崇辉、被告杨国琼到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告袁凯及其委托诉讼代理人谭中杰、被告杨何及其委托诉讼代理人李崇辉、被告杨国琼到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告袁凯及其委托诉讼代理人谭中杰、被告杨何及其委托诉讼代理人李崇辉到庭参加诉讼，被告杨国琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金700,000元，截止2019年7月11日的利息357,000元。2、判令二被告立即偿还原告从2019年7月12日起至本金还清之日止的利息（利息以本金700,000元为基数，按照月利率1.5%计算）。3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由二被告承担。庭审过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：请求判决二被告立即连带偿还原告借款本金700,000元并以700,000元为基数从2016年9月11日起按月利率1.5%计算利息至清偿本金时止（已偿还利息45,500元）。事实和理由：原、被告系同学兼朋友关系，被告杨何于2013年10月25日至2015年3月24日期间数次找原告借款。2013年10月25日的150,000元借款约定月息3分；2013年11月26日的30,000元借款约定月息2分；2013年12月26日的20,000元借款约定月息2分；2014年3月10日的166,000元借款约定月息2分；2014年9月10日的79,900元借款约定月息2分；2014年12月22日3,500元没有约定利息。其中原告通过银行转账方式共计转款给被告杨何471,400元（含转被告杨国琼2,000元及2014年6月9日转款20,000元）。其后根据银行转账部分由被告杨何出具了400,000元的借条并约定月利率4%，余下71,400元和被告杨何因与他人合伙承包劳务需交保证金向原告借现金100,000元，还有因杨何向他人借款20,000元，原告帮其偿还零碎债务，算起来有200,000元，故出具了200,000元的借条并约定月利率2%。2015年9月23日，原告通过银行转款方式再次借给被告杨何100,000元并由杨何出具借条一张并约定月息3分。2016年9月11日，经双方对账，按被告杨何的要求，出具了未包含借款利息的借条一张，该借条载明如下事项：1、被告杨何共计借款现金人民币700,000元，以月息1.5%标准给付借款利息，每月先按照月息1%支付，余下0.5%的月息待本金归还完毕后一次性支付；2、被告杨国琼为此笔借款承担连带保证责任；3、因本借条发生的争议向开州区人民法院提起诉讼。同日，二被告又向原告出具了附加协议，约定还款计划如下：1、2017年1月20日至少归还本金30,000元；2、每年12月31日至少归还本金100,000元；3、每月至少归还2,000元。从2016年11月至今，被告未按期归还借款本息，其名下已无任何资产，丧失了偿还借款能力。2019年7月17日，原告通知被告杨何要求其偿还全部借款本息，但被告一直未履行。2019年7月26日，原告通知被告杨何解除合同，宣布借款提前到期。经原告多次催收，二被告拒不还款，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告杨何辩称，借款70万元不属实。2013年10月25日的150,000元借款约定的是月息5分；2013年11月26日的30,000元没有约定利息，且已偿还，当时是原被告准备合伙做项目，开始说交100,000元保证金，但被告缺乏资金，该笔钱为原告入股；2013年12月26日的20,000元没有约定利息，且已偿还；2014年3月10日的166,000元借款约定利息4分，2014年9月10日的79,900元借款约定利息5分，该笔借款已偿还；2014年12月22日的3,500元，是原被告合租房屋，原告借给被告支付房租；2015年9月23日的100,000元不是借款，只是过账。400,000元的借条，是在2015年3月份结合之前2013年10月份的借款出具的。2015年9月23日的借条是为了将借款利息合法化单独出具的借条，转账当天杨何就将100,000元取出来还给原告了。70万元及20万元的借条形成原因是原告要求杨何出具90万元的借条，40万元条子出具后杨何没有完全按照约定支付借款本息，在2016年的时候，本案原告通过限制人身自由，胁迫杨何出具了70万元条子，并要求杨国琼监督还款，该700,000元中含有利息。20万元的借条是2016年9月12日在成都给原告出具的。原告诉称的在银行转账471,400元，但出具的借条为400,000元，与常理不符，且2015年3月24日同时出具两张借条亦与常理不符。原告诉称的100,000元现金是不存在的，因交纳工程保证金100,000元与本案无关。杨何向原告借款本金仅有316,000元，借条中不仅有利息还有复利，累加后出具了700,000元借条，原告主张归还本金70万元及利息，其中利息至少算了三次以上，且是高利。被告杨何已经偿还原告321,500元，且应作为偿还的本金。请求法庭依法查明本案事实，进行公正判决，该还的钱要还。被告杨国琼的担保，是监督还款。被告杨国琼辩称，被告方是受胁迫签订的协议。被告杨国琼不知道担保的重要性，原告只是告知杨国琼监督弟弟还款，所以才签的字。被告杨国琼也不知道借条的由来，应由被告杨何偿还。本院经审理认定事实如下：原告袁凯通过银行转账方式于2013年10月25日向被告杨何转款150,000元，于2013年11月26日转款30,000元，于2013年12月26日转款20,000元，于2014年3月10日转款166,000元，于2014年9月10日转款79,900元，于2014年12月12日转款3,500元，于2015年9月23日转款100,000元；2014年3月15日，原告袁凯通过银行转款方式向被告杨国琼转款2,000元。2015年3月24日，被告杨何作为借款人向原告袁凯出具借条一张，该借条载明：“今借到袁凯现金人民币400,000元（大写：肆拾万元整）。利息按月利率4%（大写：百分之肆）计算，每月支付。借款人：杨何身份证号码：XXXX2015年3月24日”。同日，被告杨何另出具了一份200,000元的借条，该借条载明：“今借到袁凯现金人民币200,000（贰拾万）元整，月利率2%（佰分之贰）每月支付并于2016年1月30日前一次性归还全部本金借款人：杨何身份证：XXXX2015.3.24”。2015年9月23日，被告杨何作为借款人向原告袁凯出具借条一张，该借条载明：“今借到袁凯（身份证号XXXX）人民币现金100,000元（拾万元）整，利息3%每月归还本金时一次性支付利息，若有争议，双方协商解决，协商不成，袁凯可要求提前归还本金及利息，并且可依法向开县人民法院提起诉讼。借款人：杨何身份证号XXXX2015年9月23日”。2016年9月11日，被告杨何作为借款人，被告杨国琼及案外人杨本元作为保证人向原告袁凯出具借条一张，该借条载明：“今借到袁凯（身份证号XXXX）现金人民币700,000元大写柒拾万元整利息1.5%/月每月先按1%支付，剩余0.5%/月待本金归还完后一次性支付，保证人为借款人连带担保…”，同日，杨何作为借款人与杨国琼作为保证人签订了附加协议一份，主要内容为：“还款计划借袁凯总金额共计700,000元，2017年1月20日至少归还30,000元，以后每年12月31日至少归还100,000元并保证每月至少2,000元，且每年的还款总额减去每年的总利息即为还款本金，直至还清为止”。借款发生后，被告杨何通过银行转账方式向原告袁凯转款情况如下：于2014年6月9日转款20,000元，于2015年1月29日转款50,000元，于2015年2月24日转款6,990元，于2015年3月3日转款5,000元，于2015年3月9日转款7,000元，于2015年4月22日转款10,000元；被告杨何于2016年11月15日至2019年7月10日通过微信向原告袁凯共计转账45,500元。2019年7月26日，原告袁凯通过微信通知被告杨何解除双方之间的借款合同。另查明，1、第一次庭审时，被告杨何罗列了一份与原告之间的款项明细，上面载明共计还款321,500元，对此原告予以认可，但不认可是偿还的借款本金，有一部分是双方其他的经济往来。2、庭审中，原告明确表示不向杨本元主张保证责任。3、2019年7月17日晚上20：06分，原告向被告杨何发送内容为“杨何在吗，你看按照还款现在本金已经有三期到期了，本息你都没有付给我。你想看名下还有没资产或者你姐姐亲戚这些有没资产可以再给我提供一个担保不嘛？至少让我和家人放心点”，20：31发送“按照还款计划”等内容，同日晚上22：39，被告杨何回复“大哥，放心嘛，我又不会跑，又还活起的，担心啥子嘛”；“2019年7月26日上午11：41，原告通过微信向被告杨何发送内容为“杨何，现在我们约定的最后期限已经到了，我通知你我们的借款合同解除了，请你立即偿还所有的本息”的信息，被告杨何于同日中午12：09回复“哦”。4、2020年5月6日，原告向本院提交一份情况说明，内容为“袁凯与杨何、杨国琼民间借贷纠纷一案，双方于2015年3月24日出据的两份借条：40万借条约定月利率4%，20万元借条约定月利率2%，现原告自愿放弃超过2%的月利率，统一按照月利率2%计算……”。再查明，2019年8月13日，原告袁凯向本院申请诉中财产保全，本院于2019年8月14日作出裁定对被告杨何、杨国琼的银行存款1,067,000元予以冻结，由于银行存款不足，原告又请求对被告杨国琼所有的位于四川省南充市XX区XXX路XX号XX栋XX单元XX楼X号房屋予以查封，并提供担保，后本院依法予以了查封，为此，原告预交了保全申请费5,000元。上述事实，有《借条》、《附加协议》、银行流水、重庆市开州区人民法院（2019）渝0154执保647号保全情况告知书、执行裁定书、非税缴款专用收据、及到庭原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨何虽对借款金额存在异议，但对于其向原告袁凯借款的事实不持异议，原告亦提交了借条及银行账户明细予以佐证，对此，本院依法确认原、被告之间形成了合法有效的借贷法律关系，原告袁凯的合法债权部分应予保护。本案的争议焦点：一、涉案借款本金及利息的认定；二、被告杨何承担的责任如何认定；三、被告杨国琼是否承担保证责任的认定。针对焦点一：涉案借款本金及利息的认定。1、借款本金的认定：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该条规定自然人之间的借款合同，属于实践合同。实践合同的特点，决定了双方当事人除意思表示一致外，还需实际交付标的物，从而使得合同生效。因此出借人主张借款人还款，应当证明出借款项已实际交付。就本案而言，原告袁凯依照被告杨何于2016年9月11日出具的借条中载明的700,000元借款本金主张债权，其还应当举证证明其已经实际履行了700,000元的资金出借义务。原告诉称，该700,000元借款本金由其向被告杨何银行转款571,400元、现金交付100,000元及其他零碎借款组成，即是由2015年3月24日的两张借条及2015年9月23日的借条中载明的借款本金结算而来。对此，本院评析如下：（1）对于银行转款部分，即原告袁凯通过银行转账方式于2013年10月25日向被告杨何转款150,000元，于2013年11月26日转款30,000元，于2013年12月26日转款20,000元，于2014年3月10日转款166,000元，于2014年9月10日转款79,900元，于2014年12月12日转款3,500元，于2015年9月23日转款100,000元。对此，原告提交了银行转款明细予以佐证，本院予以认可。对于双方提出异议部分，现分别评析如下：对于2013年11月26日的30,000元转款，被告辩称系原告的合伙入股资金，但其无证据证明原、被告之间存在合伙关系，且在庭审中亦陈述该笔款项已偿还，前后矛盾，故对于被告之辩称，本院不予采信，该笔款项应计入涉案借款本金。对于2014年3月15日原告袁凯向被告杨国琼转款的2,000元，该笔款项被告杨何陈述系其自有资金，因当时有事，而委托原告帮忙转给杨国琼，鉴于原被告之间系同学兼朋友关系，且曾一起租住房屋，该辩称具有高度可能性，另从原被告之间的借款往来来看，除3,500元为租房时借款，其余原告的转款均为较大金额，综合考量，该笔2,000元不应计入涉案借款本金。对于2015年9月23日转款的100,000元，被告杨何辩称该款项不系借款而只是过账，原告举示了转款当天被告杨何出具的借条，其已就该笔借款完成举证，并形成了完整的证据链，被告杨何作为完全民事行为能力人应该知晓在该借条借款人一栏签名捺印之后果，虽在转款当天，被告取出款项，但无证据证明其将取出的款项交由原告，故对于被告之辩称，本院不予采信，该100,000元应计入涉案借款本金。对于原告所称于2014年6月9日向被告杨何转款的20,000元，但通过银行转款明细可以看出该笔20,000元系被告杨何转给原告，而非由原告转给被告杨何，故对于该笔款项，本院不予认定为借款。（2）对于原告诉称的100,000元现金交付借款及零碎借款部分。原告称被告因需交纳工程保证金100,000元向原告借款，原告现金交付给被告，但从双方的交易习惯看，原告出借给被告的资金多为银行转款，且有较小几笔借贷均系银行转款，另从其提供的银行流水亦无相应资金变动情况，对其所称的借款金额亦未举示充分有效的证据证明资金来源，从本案现有证据无法予以认定，其应当承担举证不能的不利后果，故对于该笔款项本院认定不予计入涉案借款本金。原告陈述除银行转款及100,000元现金借款外，另有零碎借款或代被告杨何偿还借款，但其亦未提交证据予以证明，本院无法予以认定。综合现有证据及上述本院认定之事实，本院依法确认，原、被告之间的借款本金共计为549,400元。2、本案借款利息的认定：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”之规定，除2015年9月23日100,000元借款之外的各笔借款，本案原被告对于其中数笔借款出借时就利息是否有约定存在争议，对其中数笔借款的利息有过约定但对利息的利率标准各执一词，双方之争议均属于利息约定不明的情形，再则原告未举示证据证明各笔借款在出借时约定了利息及利息标准，其应当承担举证不能的责任，故在双方出具借条之前的期间内应视为不支付利息。原被告于2015年3月24日对借款进行结算，且出具两份借条，该两份借条中明确载明了“月利率4%”（400,000元的借条）及“月利率2%”（200,000元的借条），虽原告无法对上述两份借条对应的系何笔借款进行举证说明，但能够确认双方对于利息及利率标准进行了明确约定，现原告自愿放弃超过月利率2%的部分利息，系其对自身权利的处分，且该利率标准符合法律规定，故本院对于2015年3月24日至2016年9月10日的利息统一按照月利率2%予以计算。对于2015年9月23日的100,000元借款，在借款当天，被告杨何出具了借条，该借条明确载明了“利息3%每月”，根据上述本院对于该借款的真实合法性予以认定，故对于该100,000元借款的利率标准本院予以确认即月利率3%，但应按法律允许范围内的月利率2%予以计算。2016年9月11日，双方对于所有借款予以结算，并由被告杨何出具了借条，该借条载明“利息1.5%/月”，对此本院依法予以确认，即2016年9月11日起各笔借款应按月利率1.5%计算利息。针对焦点二：被告杨何承担的责任如何认定。1、对于被告杨何还款金额及性质的认定。综合上述本院认定之事实，被告杨何于2014年6月9日转款的20,000元，于2015年1月29日转款的50,000元，于2015年2月24日转款的6,990元，于2015年3月3日转款的5,000元及于2015年3月9日转款的7,000元，合计88,990元应该认定为偿还的借款本金，截至2015年3月9日，被告杨何尚欠原告袁凯借款本金共计360,410元。其后之还款，综合本院认定的利率标准及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应按先息后本予以冲抵。2015年3月24日起至2015年4月22日止的利息以借款本金360,410元为基数按照年利率24%计算应为6,967.93元，被告杨何于2015年4月22日支付10,000元，应首先冲抵利息，冲抵后余下的3,032.07元应视为偿还的借款本金，故截至2015年4月22日，被告杨何尚欠借款本金共计357,377.93元。从2015年4月23日起至2016年9月10日止的利息，以借款本金357,377.93元为基数按照年利率24%计算应为120,555.49元。另对于2015年9月23日的100,000元借款，双方虽约定为月息3%，但其后双方于2016年9月11日对所有借款进行结算并变更利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，在此期间，2015年9月23日的100,000元借款，因被告杨何未支付过任何款项，故应当按照月利率2%予以计算，从2015年9月23日起以借款本金100,000元为基数计算至2016年9月10日，该期间被告杨何尚欠的利息为23,533.33元。截至2016年9月10日，被告杨何尚欠的借款本金应为457,377.93元、尚欠的利息应为144,088.82元。2016年9月11日，双方对所有借款进行结算并明确了利息标准即月利率1.5%，被告杨何应按约支付利息。2016年11月15日至2019年7月10日，被告杨何通过微信向原告袁凯共计转账45,500元，对此双方并无争议，本院依法予以确认。对于被告杨何辩称的于2017年9月向原告袁凯支付的177,000元，原告第一次庭审时自认收到被告向其还款的321,500元，该321,500元包含了被告所称的177,000元，但原告在后两次庭审中均予以否认；第一次庭审中原告承认对己不利的事实已构成自认，在未经对方当事人同意，亦无胁迫或重大误解之情形下，对于其后撤销自认的行为本院不予准许。故对于该事实本院依法予以认定。综合上述之情况，从2016年9月11日起至2019年7月10日止，以借款本金457,377.93元为基数，按月利率1.5%计算，利息应为236,007.01元。在此期间，被告杨何共计向原告袁凯还款222,500元，按先息后本原则予以抵充后，截至2019年7月10日，被告杨何尚欠原告袁凯借款本金共计457,377.93元，尚欠利息157,595.83元（144,088.82元+236,007.01元-222,500元，因前期欠付利息金额较大，该期间不存在还款后抵扣本金的情形）。2、对于被告杨何承担的责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内任未履行的…”，2018年被告杨何未按附加协议的约定“每年12月31日至少归还100,000元，每月至少2,000元”的约定，迟延履行债务，在原告提出提供相应担保的情况下，亦未作出表示，基于此，原告有理由相信其无法履行主要还款义务，原告袁凯有权解除双方之间的借款合同。原告袁凯于2019年7月26日向被告杨何发出解除借款合同通知，同日被告回复“哦”，并未对解除借款合同事项提出异议，故本院依法确认原被告之间的借款合同于2019年7月26日解除，被告杨何应该返还尚欠的借款本金457,377.93元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告袁凯有权向被告杨何主张利息损失，故被告杨何还应支付截至2019年7月10日尚欠的利息157,595.83元并从2019年7月11日起以借款本金457,377.93元为基数，按月利率1.5%支付利息至还清借款本金457,377.93元时止。针对焦点三：被告杨国琼是否承担保证责任的认定。2016年9月11日，原告袁凯与被告杨何就借款进行结算并书写借条，被告杨国琼在该借条中保证人一栏签名并捺印，其作为完全民事行为能力人，应该知晓签名捺印之后果，且该借条中明确书写有“保证人为借款人连带担保”，故对于被告杨国琼辩称其只是监督还款，本院不予采信。二被告还辩称借条系受胁迫而签订，但均无证据证明，对此本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。就本案而言，双方当事人未约定保证期间，保证期间的起算时间应从主债务届满之日起开始起算。本案当事人虽在签订的附加协议中约定了分期偿还，但该债务为同一债务，其保证期间应从约定的最后还款时间开始计算保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，虽原告袁凯与被告杨何之间的借款合同已解除,但被告杨国琼仍应就涉案债务承担连带保证责任。涉案借款合同于2019年7月26日解除，涉案债务应于2019年7月26日开始履行，原告袁凯于2019年8月1日起诉主张债权，其起诉要求杨国琼承担保证责任系在保证期间内，故被告杨国琼应对涉案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告杨何于本判决生效后十五日内返还原告袁凯借款本金457,377.93元；二、被告杨何于本判决生效后十五日内赔偿原告袁凯截至2019年7月10日尚欠的利息157,595.83元，并赔偿以借款本金457,377.93元为基数，从2019年7月11日起按月利率1.5%计算至还清借款本金457,377.93元时止的利息损失；三、被告杨国琼对上述一、二项内容承担连带支付责任；四、驳回原告袁凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,998元，保全费5,000元，合计14,998元，由被告杨何、杨国琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  谭学军人民陪审员  张宏德二〇二〇年五月十四日书 记 员  付 凯