辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1219号上诉人（一审原告）：**雄，男，1966年4月5日出生，朝鲜族，住址沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：李明玉（系上诉人妻妹），女，1973年9月25日出生，朝鲜族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李钟元（系上诉人妻弟），男，1971年11月8日出生，朝鲜族，住址江苏省无锡市南长区。被上诉人（一审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，该区政府区长。委托诉讼代理人：雷达，该区政府工作人员。上诉人**雄因诉沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）履行拆迁安置补偿协议一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日组织双方当事人进行询问。上诉人**雄的委托诉讼代理人李明玉、李钟元，被上诉人大东区政府的委托诉讼代理人雷达到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，大东区政府于2010年9月10日发布《拆迁公告》，决定对大东区望花中街东地块及西地块实施拆迁，规定拆迁人为大东区城建局，被委托人为大东区房屋拆迁服务中心。2014年2月24日，大东区政府发布《拆迁期限延期公告》，将拆迁期限截止时间延期至2014年12月31日，拆迁范围不变，征收工作由汽车城开发建设管理委员会房屋征收补偿服务中心接续管理。**雄的房屋位于该拆迁范围内。2011年7月11日，**雄与大东区城建局签订《房屋拆迁补偿安置非租赁房屋实物安置协议书》，在该协议期限内**雄未得到实物安置。2013年10月21日，**雄针对同一房屋又与沈阳市汽车城开发建设指挥部征收拆迁办公室（以下简称汽车城指挥部征收办）签订《房屋征收拆迁补偿安置非租赁房屋实物安置协议书》。回迁房建设完工后，比协议约定面积超出16.06平方米，因超出部分需补足差价，双方对补交房款金额未达成一致，至今协议未被履行。又查明，**雄于2018年6月4日以汽车城指挥部征收办为被告、沈阳铭郡置业有限公司（以下简称铭郡置业公司）为第三人向沈阳市铁西区法院提起诉讼，该院于2018年9月18日作出（2018）辽0106行初77号行政裁定，认定被告应为大东区政府，驳回**雄的起诉。**雄上诉至沈阳市中级法院，该院于2018年12月14日作出（2018）辽01行终2178号行政裁定，维持一审裁定。一审法院认为，本案的焦点问题是回迁房实际面积超出协议约定面积部分的补偿标准应如何确定。根据《大东区北大营街100-5甲地块拆迁补偿安置方案》中关于实际安置房屋面积超出协议约定的户型面积的规定，5平方米以下的，由居民按实物安置房实际价格向被委托单位支付相应费用；5平方米以上的，由居民按商品房价格向被委托安置单位支付相应费用。本案中，**雄实际安置房屋面积超出协议中约定安置面积16.06平方米，按照上述补偿方案计算，5平米以下按照实物安置房实际价格即协议中约定的2750元/平方米支付，超过5平方米，应按照商品房价格计算。本案回迁安置房为大东区政府向铭郡置业公司购买的商品房，实际购买价格为7517元，大东区政府自述在回迁安置中给予每平方米补贴200元，实际补交房款为7317元/平方米，故按照7317元/平方米计算超出5平方米部分，**雄应补交差价房款为2750×5+（16.06-5）×7317=94676元。关于要求承担违约责任的诉讼请求，大东区政府通知**雄交付房屋时间为2016年6月，此前的过渡期安置补助已全部支付。现**雄要求大东区政府支付从2016年6月起至今的临时安置补助费，临时安置补助费是在未交付房屋或房屋不具备交付条件的情况下，给予被安置人的房屋使用补助费用。在通知**雄办理入住手续时，该房屋已经具备交付使用条件，**雄因面积差价款问题未办理入住手续，并非产生临时安置补助费的必要条件，大东区政府已支付**雄截止至通知交付房屋时的临时安置补助费，之后**雄未办理入住，大东区政府并不存在违约责任，故对**雄的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：一、判令**雄向大东区政府补交房屋面积差价款94676元，大东区政府收款后十日内将两套安置房屋交付给**雄；二、驳回**雄的其他诉讼请求。案件受理费904.13元，由大东区政府承担281.49元，由**雄承担622.64元。上诉人**雄上诉称，1、一审判决适用法律不当。根据沈阳市人民政府第31号令的规定，拆迁安置补偿协议中约定的安置房屋单价应为该区域在2009年至2010年的商品房价格，上诉人与大东区城建局签订的拆迁安置补偿协议中已约定增加面积款的计算方式，可以作为依据。一审法院依据大东区政府与铭郡置业公司在拆迁行为实施三年后签订的代建协议中约定的购房价格作为结算商品房价格明显错误。2、一审法院认为在具备入住条件下，上诉人没有按时办理入住手续不属于大东区政府的违约必要条件，属于认定事实错误。并非上诉人主观不办理入住手续，而是汽车城指挥部征收办要求无条件接受差价款并签订商品房买卖合同才可以办理入住手续，故大东区政府依法应当承担违约责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人向大东区政府支付超面积部分房款30415元，并判令大东区政府承担逾期交房的违约责任。被上诉人大东区政府答辩称，**雄选择了补偿方案所允许的最大面积的实物补偿，即两套90平方米的回迁房，按照协议约定补交8525元是超出部分3.1平方米的房款，超出180平方米的部分应按市场价格补足，而不应再适用协议内的优惠价格。一审判决正确，**雄的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，**雄在起诉状中载明的诉讼请求为：1、判令大东区政府按照**雄与汽车城指挥部征收办于2013年10月21日签订的编号为A-2-2010-00309补的房屋征收拆迁补偿回迁安置协议的约定，安置房屋、支付补助款、并按协议规定收取超出面积的房款44165元；2、判令大东区政府履行拆迁补偿回迁安置协议的义务，并承担汽车城指挥部征收办逾期交房的违约责任。**雄在二审询问中进一步明确其诉讼请求为：判令**雄按照2750元/平方米交纳超过180平方米部分的房款，由大东区政府安置两套已选定房屋，并向**雄支付从2016年6月至今的临时安置补助费。故本案的焦点问题有两个：一是一审法院确定的超过180平方米部分的房款单价是否正确；二是一审法院认定大东区政府不应向**雄支付从2016年6月至今的临时安置补助费是否正确。关于第一个焦点问题。**雄与汽车城指挥部征收办于2013年10月21日签订的编号为A-2-2010-00309补的《房屋征收拆迁补偿回迁安置协议》对于实物安置房屋的面积差异处理未作约定，仅约定拟安置的180平方米期房与被征收的176.90平方米房屋之间的3.1平方米面积的房款为8525元（即2750/平方米），并未约定超出180平方米的部分也适用协议内的优惠价格。**雄主张超出180平方米的部分也按照协议内的优惠价格即2750元/平方米补交房款没有事实根据。《大东区北大营街100-5甲地块拆迁补偿安置方案》规定，实际安置房屋面积多于协议约定的户型面积时，5平方米以下的，由居民按实物安置房实际价格向被委托单位支付相应费用；5平方米以上的，由居民按商品房价格向被委托安置单位支付相应费用。**雄实际安置房屋面积为196.06平方米，比协议中约定的180平方米安置面积多出16.06平方米，汽车城指挥部征收办向铭郡置业公司购买房屋的价格为7517元，实际安置中其他被征收人均按照7317元/平方米补交超面积部分的房款。据此，一审法院确定16.06平方米中的5平方米按照协议约定的2750元/平方米支付超面积房款，其余11.06平方米按照商品房价格即7317元/平方米支付超面积房款，符合补偿安置方案的规定以及公平合理的原则，并无不当。关于第二个焦点问题。大东区政府已于2016年6月通知**雄交付回迁安置房屋，并已将此前的临时安置补助费全部支付完毕，**雄认可大东区政府拟交付的两套安置房屋均符合交付使用条件，其仅因不同意超面积部分补交房款数额而未能办理回迁安置房屋的交付及入住手续，故一审法院认定大东区政府不存在违约情形，并据此驳回**雄要求给付自2016年6月至今的临时安置补助费的诉讼请求亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人**雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人**雄负担。本判决为终审判决。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年五月二十五日法官助理姜宁书记员栾晶