福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终505号 上诉人（原审被告）：汤锯文，男，1996年6月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：刘文建，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。 原审原告：刘建文，男，1987年6月11日，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人汤锯文因与被上诉人刘文建、原审原告刘建文房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汤锯文上诉请求：1.撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判汤锯文无需返还刘文建店铺使用权费用8500元。2.本案的一审、二审诉讼费由刘文建承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案事实是刘文建在2018年4月份多次找汤锯文商量合租店铺的事情，汤锯文并未同意。2018年5月12日，刘文建再次找汤锯文协商店铺合租事宜，汤锯文认为将店铺一半租给刘文建会有一定损失不划算，还是不愿租给刘文建。于是刘文建主动提出愿意承担他与汤锯文合租店铺时对汤锯文造成的损失，刘文建合计过后愿意支付13000元作为“赔偿金”补偿汤锯文的损失。汤锯文经过考虑后认为“赔偿”合理，于是将此事告与房东双方为合作关系(由于刘文建需要将店门口结构进行改造，必须经过房东同意，签合同前汤锯文也给刘文建看过跟房东签订的合同，告知此店铺不能进行转让，双方只是合作关系，并未将店铺进行转让，所以并没有向房东透露具体细节)，于是与刘文建签订合租协议，签合同时也口头说明了13000元使用权费用作为赔偿汤锯文损失，不予退还，合同上也并未写将店铺转让给刘文建，汤锯文也并未多收取刘文建提供的转让费与押金。汤锯文供刘文建使用店铺至合同到期，刘文建提出不再续租店铺，汤锯文并未在此期间对刘文建造成损失。所以一审认定13000元的“赔偿金”需要退还，是不符合道理的。二、13000元应为在刘文建租用店铺时自愿对汤锯文造成损失的赔偿金，在合同到期时，没有道理需要退还。13000元包括:1.其中3000元是补偿设备的损失，当时汤锯文刚进购一台自动烧烤机用没多久，刘文建进来开店就需要撤掉烧烤机，机器就没用了，投资了六千块钱，于是刘文建愿意补偿3000作为机器的损失。2.停业七天，当时一天营业额平均有800块，刘文建提出要做招牌门头广告，让自己更好的展示，汤锯文自己本来就有招牌，无需再重做，最后工期一周，无法开店铺，损失7×800=5600元。3.合同上有写明刘文建不开店后需要恢复店铺的台阶，但是并没有恢复，由汤锯文垫付1400元给房东修缮楼梯。4.剩余3000元作为店内装修的损耗和维护费用(店铺是汤锯文装修好的，供刘文建使用，使用期间的维护费用)。三、刘文建需承担一半的押金4500元。原先房东认为汤锯文与刘文建只是合租店铺，汤锯文并未将店铺转让。但是刘文建不准备继续开店后，违背事实，认为当初付给汤锯文的13000元是转让店铺的费用，于是与汤锯文谈判，此事被房东得知后，认为汤锯文之前将店铺进行转让，违反约定，不愿意在合同到期时退还押金9000元。刘文建曲解事实，造成误会应该承担一半押金4500元。综上所述，刘文建支付的13000元赔偿金，是刘文建认为合理的条件下自愿支付的，赔偿金依据事实合理产生，汤锯文履行对刘文建的合约，让其承租店铺至合同结束，未对其产生损失。一审法院认为13000元“赔偿金”需要退还给刘文建，严重危害了汤锯文的合法权益。请求二审法院依法改判。 刘文建辩称，一、汤锯文与刘文建签订的《合租协议》属无效合同，汤锯文应当返还给刘文建店面使用权费13000元。汤锯文自己经营店铺感到租金压力很大，经朋友介绍，汤锯文将店铺的一半转租给刘文建，由刘文建承担一半的租金1500元和水电费200元，双方在2018年5月12日签订《合租协议》，同时，汤锯文向刘文建收取转让费13000元，双方还口头约定，如果以后店铺转让给他人，汤锯文应当将店铺转让费分一半给汤锯文。汤锯文将店铺的一半转租给刘文建后，汤锯文减轻了租金压力，汤锯文所谓的设备补偿、停业7天、恢复台阶、装修损耗等均是汤锯文虚构的，汤锯文每天正常经营，不存在任何经济损失，因此，本案根本不存在由刘文建主动赔偿给汤锯文13000元的事实。汤锯文与出租人（房东）签订的《店铺租赁合同》第8条约定，租赁期间汤锯文不可将租赁店铺转租给第三方使用，否则出租人（房东）有权收回店铺及不退还保证金。汤锯文作为承租人在未取得出租人（房东）同意的情况下将讼争租赁房屋的一半转租给刘文建，故汤锯文的转租行为系无权处分行为。汤锯文与刘文建于2018年5月12日签订《合租协议》时，汤锯文在明知其不享有转租权利的情况下，未告知刘文建其私自转租的行为，该《合租协议》并非双方完全真实的意思表示。汤锯文在一审答辩状中自认讼争租赁房屋因其向出租人（房东）隐瞒了转租情况，出租人（房东）认为其违反了合同约定，要收回租赁房屋，2019年8月23日汤锯文也已经与出租人（房东）解除房屋租赁合同，因汤锯文未享有转租的权利，且事后汤锯文的转租行为，也未得到出租人（房东）的追认，故刘文建与汤锯文之间的《合租协议》因汤锯文的无权处分行为应认定无效。因双方签订的《合租协议》属无效合同，根据《合同法》第58条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故汤锯文应当将13000元返还给刘文建。二、汤锯文应当将2019年8月24日以后的店租及水电费2000元，返还刘文建。2019年7月2日刘文建将2019年第3季度（7-9月）的租金4500元和水电费600元，共计5100元通过微信转账给汤锯文，2019年8月23日汤锯文在没有与刘文建协商一致的情况下，私下与出租人（房东）解除房屋租赁合同，导致刘文建在2019年8月23日以后无法使用该租赁房屋，因此，汤锯文应当将已经向刘文建收取的2019年8月24日至2019年9月30日的店租及水电费共计2000元，返还给刘文建。三、汤锯文被出租人没收保证金9000元，与刘文建无关。汤锯文在明知其不享有转租权利的情况下，未告知刘文建其私自转租的行为，出租人（房东）认为其违反了合同约定，要收回租赁房屋，2019年8月23日汤锯文与出租人（房东）协商一致解除《店铺租赁合同》，同意出租人没收合同保证金。因此，汤锯文被出租人（房东）没收保证金9000元，是其与出租人（房东）协商一致的结果，与刘文建无关。综上所述，汤锯文的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘建文未作陈述。 刘文建、刘建文向一审法院起诉请求：判令汤锯文给付刘文建、刘建文位于龙岩市新罗区店铺共同转让款22500元及2019年9月店租及水电费2000元。 一审法院认定事实：2017年10月1日，陈静作为甲方（出租方）与汤锯文作为乙方（承租方）签订一份店铺租赁合同，合同主要内容有：甲方将位于龙岩市新罗区店铺租赁给乙方；租赁期限为二年，从2017年10月1日起至2019年9月30日止；租金每月3000元，每季度交一次；保证金9000元，合同期未满乙方终止合同或违约，不退还保证金；水费电费按实际用量收取；租赁期间，乙方不可将租赁店铺转租给第三方使用。合同签订后，汤锯文支付陈静保证金9000元，使用该店铺经营“留香排骨”。2018年5月12日，汤锯文作为甲方与刘文建作为乙方签订一份合租协议，合租协议主要内容有：甲方将龙岩市新罗区店铺一半的使用面积租给乙方使用；乙方一次性支付给甲方13000元作为店铺的使用权费用；乙方支付甲方租金每月1500元，支付方式参照甲方与房东签订的租赁合同；乙方每月固定支付给甲方水电费130元。合租协议签订后，刘文建支付给汤锯文店铺使用权费用13000元，并使用该店铺经营卤料。双方共同使用该店铺，各自使用各自的设备，各自经营。刘文建按约定每月1500元支付汤锯文租金、水电费至2019年9月（其中水电费后期实际按200元支付）。汤锯文按约定每月3000元支付陈静租金至2019年9月。2019年8月23日，陈静作为甲方与汤锯文作为乙方签订一份解除租赁合同协议书，协议主要内容有：双方2017年10月1日签订的店铺租赁合同，同意于2019年8月23日解除；双方账目两清；乙方将该店铺退还甲方；乙方违约，甲方不退合同保证金。2019年8月27日，刘文建将其经营设备等物品搬走。汤锯文将其经营设备、材料等物品转让他人，得到转让款45000元。刘文建向汤锯文主张权利未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，汤锯文与刘文建签订合租协议，汤锯文将其承租的龙岩市新罗区店铺分一半转租给刘文建，刘文建按协议支付该店铺一半的租金，汤锯文再收取刘文建13000元店铺使用权费用，应是转让该店铺的费用。汤锯文转让向房东租赁的店铺，未经房东同意，亦没有合法依据，汤锯文收取刘文建13000元店铺使用权费用，应予返还。汤锯文转租租赁店铺，未经房东同意，构成违约，其交付房东合同保证金9000元抵违约金，对此损失，应由汤锯文与刘文建共同承担。因此，汤锯文应返还刘文建店铺使用权费用8500元。刘文建主张汤锯文返还2019年9月店租及水电费，刘文建已将该款支付房东，刘文建未能提供证据证明房东在合同解除后退还汤锯文，因此，不予支持。汤锯文主张其转让店铺赔偿房东20000元违约金，未能提供证据证明，本院不予采信。刘建文未与汤锯文签订合租协议，刘建文主张汤锯文支付店铺共同转让款22500元及2019年9月店租和水电费2000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、汤锯文应于本判决生效之日起二十日内返还刘文建店铺使用权费用8500元；二、驳回刘文建的其他诉讼请求；三、驳回刘建文的诉讼请求。案件受理费413元，减半收取计206.5元，由刘文建、刘建文负担181.5元，由汤锯文负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。汤锯文对原判认定的事实无异议。刘文建对原判认定“汤锯文将其经营设备、材料等物品转让他人”的事实有异议，认为是空店转让；刘文建对原判认定的其余事实无异议。本院认为，刘文建对原判认定事实部分有异议，但未提供相应证据证明，不予采信。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为汤锯文应否返还刘文建店铺使用权费用8500元。本案中，汤锯文与刘文建签订合租协议，汤锯文将其承租的龙岩市新罗区店铺分一半转租给刘文建使用。汤锯文与出租人签订的租赁合同约定，汤锯文不可将租赁店铺转租给第三人使用。汤锯文将租赁店铺一半转租给刘文建使用，刘文建已按协议支付该店铺一半的租金，汤锯文再收取刘文建13000元店铺使用权费用，汤锯文主张该13000元店铺使用权费用系刘文建与其合租店铺对其造成损失的赔偿金，但未提供相应证据证明，故一审认定汤锯文收取刘文建13000元店铺使用权费用应予返还，并无不当。一审认定案涉租赁合同保证金9000元的损失应由汤锯文与刘文建共同承担亦无不当。汤锯文的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，汤锯文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘建文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由汤锯文负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年五月十五日 法官助理 卢丰华 书 记 员 吴 琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……