北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22407号原告：建设综合勘查研究设计院有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号。法定代表人：单昶，董事长。委托诉讼代理人：陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。法定代表人：柴晓红，执行董事。破产管理人：北京海润天睿律师事务所。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。原告建设综合勘查研究设计院有限公司（以下简称设计院）诉被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。设计院委托诉讼代理人陈秋平，华嬉云游公司委托诉讼代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。设计院向本院提出诉讼请求：1.确认被告应向原告支付工程款674000元，并支付自2018年12月31日起至实际付清之日的利息（以674000元为基数按照年利率7%标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年8月22日签订了《北京（房山）历史文化旅游集聚区CG－051地块B20＃、B21＃楼项目建设工程基坑监测合同》，合同金额是330000元人民币，之后又签订了《补充协议》，每监测一次4000元人民币，共增加86次监测，合同金额共计674000.00元。原告按照合同约定完成了北京（房山）历史文化旅游集聚区CG－051地块B20＃、B21＃楼项目建设工程基坑监测任务，原告全面履行完了合同，并且经过被告方的确认，被告方违反合同约定，一直拖延支付工程款，被告方违反我国《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上所述，被告拖欠原告工程款数额较大，严重侵害了原告方的经济利益，为此提起诉讼，请求法院公正判决维护原告合法利益。华嬉云游公司辩称，因为被告华禧云游公司在2019年7月18日被房山法院受理破产，并且指定海润天睿律师事务所作为破产管理人,所以我们管理人是从11月开始进行材料的接管。在此过程中，因为材料比较多，所以我们目前查询到的材料里面只有监理合同和补充协议。对于这份合同是否原告已经实际履行了，管理人目前没有办法做确认。因此目前管理人对于原告的诉讼请求是无法认可的。第二点，根据民事诉讼法第六十四条谁主张谁举证的原则，根据原告现有的证据管理人认为原告无法证明自己已充分履行了这份合同的义务，无法证明自己的诉讼请求。首先，建设工程坑基监测合同第五条第一款里面明确写明了要求原告为华嬉云游公司在履行本合同义务前完成实测方案的编制，并且编制得到华嬉云游公司同意之后才可以履行。根据原告提交的这些材料里面目前无实测方案编制的文件，所以我们无法确认该份合同的履行是在得到华嬉云游公司同意后才履行的。第二，这份合同的第八条第二款明确要求原告在监测工程完成后7个工作日内提交坑基监测技术报告书，而原告目前所提交的证据里包括电子证据里均没有这样名称的证据。所以目前管理人认为其是无法证明自己已经履行完合同义务。第三点是目前原告所提交的证据，包括电子证据均是原告单方的证据，无华嬉云游公司任何的盖章。所以目前的合同履行情况无法确定是否得到华嬉云游公司认可。还有就是我们看到合同里面第七条第二款约定在付款前原告应该向被告开发票，否则有权迟延付款，原告提交的证据里面也没有发票的内容，我们现在也没办法去核实是不是开过发票。目前我们接管情况是没有找到这个材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，华嬉云游公司（委托方、甲方）与设计院（承包方、乙方）签订《北京（房山）历史文化旅游集聚区CG-051地块B20#、B21#楼项目建设工程基坑监测合同》（以下简称《基坑监测合同》），约定设计院承接北京（房山）历史文化旅游集聚区CG-051地块B20#、B21#楼项目建设工程基坑监测任务，工程名称为北京（房山）历史文化旅游集聚区CG-051地块B20#、B21#楼项目基坑监测，项目基坑工程类别为一级，对该工程基坑进行锚杆内力、坡顶变形监测、周边建筑物、地表及管线沉降进行监测。合同第六条“项目工期”约定：“按照《基坑工程监测施测方案》要求，本项目基坑监测到正负零回填土完成，具体时间根据项目工程进度及甲方要求确定”。第七条“工程费用及支付方式”约定：“1、工程收费标准本合同价为人民币330000.00元（叁拾叁万元整），报价中包含但不限于监测人员、设备、材料、管理费、外业监测、数据处理、提交资料、报告及方案、提供咨询服务，与设计单位、施工单位的配合、后续服务、风险、责任、利润、税金等完成监测内容所涉及的一切费用。2、工程款支付方式：合同履行完毕后的7个工作日内，甲方向乙方支付本合同金额，共计人民币：330000.00元（叁拾叁万元整）。甲方付款之前乙方应向甲方提供同等金额的正规发票，否则甲方有权顺延付款。”第八条“提交成果”约定：“1、每次监测结束后，次日整理出变形监测成果，如无异常，监测结束后5个工作日内提交监测成果；2、全部监测结束后7个工作日内提交《基坑监测技术报告书》一式8份；3、在基坑变形发生突变时，乙方应及时提交监测资料，并提出监测变更方案以便与甲方、施工单位等协商，防止工程事故的发生。”该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。后华嬉云游公司（甲方）与设计院（乙方）签订《北京（房山）历史文化旅游集聚区CG-051地块B20#、B21#楼项目建设工程基坑监测合同》补充协议（以下简称《补充协议》），约定：“一、甲乙双方协商确定：从2016年4月开始至2016年10月13日基坑开挖到底，上述监测期限的监测费用为原合同金额人民币330000.00元（含税）；2016年10月13日之后乙方每监测一次的监测单价为4000.00元（含税），原监测方案及监测项目与点数不变，最终以实际监测次数结算。二、综上述，监测费用总额在原合同金额人民币330000.00元基础上增加2016年10月13日之后监测费用（按实际监测次数及监测单价4000.00元/次计算监测费用）。乙方完成全部监测工作并向甲方提交合格的《基坑监测技术报告书》后7个工作日内甲方向乙方支付上述监测费用总额。……”合同签订前设计院已经先期带领人员进场施工。2018年12月，本案监测工程跟进的楼宇工程停工。设计院称楼宇工程的停工致使监测工程无法继续进行。华嬉云游公司称因其可能会被宣告破产，无法确定工程是否能继续进行。华嬉云游公司至今未向设计院支付工程款。2019年7月18日，本院裁定受理华嬉云游公司的破产重整申请。2019年9月11日，本院确定北京海润天睿律师事务所担任破产管理人，同时指定邢立新担任管理人负责人。设计院已经就本案所涉债权向华嬉云游公司的管理人进行债权申报。审理中，设计院提交了《基坑监测成果》及《基坑监测项目验收单》，主张自2016年4月起共监测148次，其中第1至62次为《基坑监测合同》约定的内容，第63至148次为《补充协议》约定的内容。华嬉云游公司称《基坑监测成果》没有其公司盖章，且有部分是复印件，无法证明已得到其公司认可；在验收单上签字的张某是项目的资料员，负责管资料，不具有验收成果文件的能力；且设计院没有提供其应当按照《基坑监测合同》第八条第二款提交的《基坑监测技术报告书》，这与设计院自述的履行完合同内容不符。设计院称没有提交《基坑监测技术报告书》是因为监测工作还远远没有结束，就找不到华嬉云游公司的负责人了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。设计院与华嬉云游公司签订的《基坑监测合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。双方约定工程价款实行固定价，但涉案工程中途停工，是否能够复工、何时复工尚不明确。根据双方的约定，设计院除应在每次监测结束后提交监测成果，还应在全部监测结束后提交《基坑监测技术报告书》。现因楼宇工程停工，设计院未能完成全部监测，尚未全部履行合同约定的义务，无法按照固定价条款结算工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经本院释明，设计院不要求对已完成部分进行工程造价鉴定，应当承担相应举证不能的法律后果。设计院要求确认华嬉云游公司应支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回建设综合勘查研究设计院有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5270元，由建设综合勘查研究设计院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年五月二十日书记员  朱月君