湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初341号原告：周明蓉，女，1967年12月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：孙兆美，男，1968年1月20日出生，汉族，系原告周明蓉丈夫。委托代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丁华春，湖北凡成律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告：湖北德睿四通科技有限公司。住所地襄阳市高新区团山镇关羽路58号。统一社会信用代码914206005654979668。法定代表人：何海舰，该公司总经理。被告：何海舰，男，1970年6月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二被告共同委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。原告周明蓉诉被告湖北德睿四通科技有限公司(以下简称德睿公司)、何海舰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明蓉及其委托诉讼代理人孙兆美、丁华春，被告何海舰及被告何海舰、德睿公司的共同委托诉讼代理人丁春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北德睿公司偿还原告借款本金3831176.88元及利息3020671.52元（该利息暂计算至2019年12月31日，之后的利息以实际未清偿的金额为基数，按年利率20%的标准计算至借款全部清偿之日止）。2、判令被告何海舰对被告德睿公司借款和利息承担连带清偿责任。3、判令二被告共同承担原告诉讼保全担保费6000元。4、判令二被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。事实与理由：被告德睿公司自2011年12月1日至2017年7月11日累计向原告周明蓉借款十余次，在此期间被告德睿公司偿还部分借款本金及利息。2017年，双方就之前借款进行对帐，被告德睿公司分别于2017年1月1日、2017年2月19日、2017年4月4日向原告周明蓉出具《收款收据》四张，借款金额分别为1008000元、1200000元、400000元、1000000元，四张收据约定借款年利率均为20％，借款期限：第一、二、四张收据约定借款期限为一年，第三张收据未约定借款期限。被告德睿公司在四张《收款收据》借款方签章处盖章确认，被告何海舰在担保方签章处签名。借款到期后原告多次向被告催要欠款，但被告一直未能偿还，截至2019年12月31日，被告德睿公司尚欠原告借款本金3831176.88元及利息3020671.52元未偿还。因二被告未能履行还本付息的义务，故原告向法院提起诉讼。原告为证实其主张提交了以下证据：1、原、被告的基本信息。2、银行交易明细、转账记录。3、经孙兆美复核、何海舰签字的《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期：2014.12.31）一份，德睿公司在《收款收据》借款方处盖章、被告何海舰在收据担保方处签名的《收款收据》四份。4、证人王某的证言。5、2017年1月21日出借人为孙兆美的《收款收据》复印件一张、被告德睿公司2019年4月公司财务账目一份。6、车辆代持及相关责任协议书、保险费发票。7、德睿公司章程及股东出资信息。9、周明蓉及孙兆美情况说明等证据证实其主张。被告德睿公司、何海舰辩称，1、周明蓉作为被告德睿公司股东，将其对公司的出资行为以借款的形式出现，违反了《公司法》的禁止性法律规定，且损害公司债权人的利益，故被告与周明蓉的民间借贷合同行为系无效的合同行为，请求驳回原告的诉讼请求。2、二被告认可原告本人、孙兆美及案外人王某向被告德睿公司及何海舰帐户转账的15笔转款，共计3976000元，另一笔2017年7月11日转账的11300元，被告未收到，对该笔转款不予认可，15笔转款3976000已收到，但认为从原告周明蓉本人帐户转出款项系周明蓉偿还以前欠被告的款项，从孙兆美帐户转出款项是经济往来，不是借款，不予认可，并应从以上的转款中扣除原告应缴纳的股本金2000000元。3、被告何海舰对《2014年底德睿公司借贷款明细》何海舰本人签名及四张《收款收据》中的借款人德睿公司公章的真实性及担保人何海舰本人签名予以认可，但没收到原告同四张《收款收据》金额相同数额的银行转账。认为原告持有的四张《收款收据》不能作为本案定案的依据，被告何海舰也不应承担担保责任。被告为证实其辩称意见提交了以下证据：1、德睿公司工商登记信息、公司变更通知书。2、何海舰向周明蓉转账记录。3、德睿公司向孙兆美还款（本金及利息）明细及转账记录。4、德睿公司股东决议一份。经审理查明，原告周明蓉系被告德睿公司股东，原告周明蓉与孙兆美原系夫妻关系，2013年９月16日登记离婚，于2020年5月7日登记结婚。2011年12月1日起，原告周明蓉本人及委托孙兆美、案外人王某通过银行账户向被告德睿公司及德睿公司法定代表人何海舰帐户转帐14笔，转帐时间及金额分别为：2011年12月1日通过孙兆美帐户向德睿公司转帐1100000元、2013年5月6日通过孙兆美帐户向何海舰转帐200000元、2013年8月8日通过孙兆美帐户向何海舰转帐506000元、2013年8月9日通过孙兆美帐户向何海舰转帐三笔共计270000元（40000元、30000元、200000元）、2014年3月16日通过孙兆美帐户向何海舰转帐100000元、2014年4月7日通过原告周明蓉帐户向何海舰转帐400000元、2014年4月11日通过原告周明蓉帐户向何海舰转帐100000元、2014年9月23日通过孙兆美帐户向何海舰转帐二笔共计100000元（50000元、50000元）、2014年11月10日通过王某帐户向何海舰转帐200000元、2015年7月29日通过原告帐户向何海舰转帐300000元、2017年2月19日通过孙兆美帐户向德睿公司转帐400000元。以上转款14笔合计3676000元。被告德睿公司通过公司账户及何海舰个人帐户向原告周明蓉及孙兆美转帐30笔，时间及金额分别为：2011年12月16日被告德睿公司通过何海舰帐户向孙兆美转帐40000元、2012年12月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐30000元、2013年1月28日通过何海舰帐户向孙兆美转帐270000元、2013年6月26日通过何海舰帐户向孙兆美转帐300000元、2013年9月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐24000元、2013年11月28日通过何海舰帐户向周明蓉转帐150000元、2013年12月11日通过何海舰帐户向周明蓉转帐150000元、2014年12月22日通过何海舰帐户向孙兆美转帐105000元、2014年12月22日通过何海舰帐户向周明蓉转帐23000元、2015年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐6500元、2015年4月20日通过何海舰帐户向周明蓉转帐15000元、2015年12月2日通过何海舰帐户向孙兆美转帐240000元（一笔4万及4笔5万）、2016年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐200000元（4笔5万）、2016年8月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐400000元（8笔5万）、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元。以上转帐金额共计2037080元。2014年12月31日，经孙兆美复核、何海舰签字的《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期2014.12.31）中记载，借款人孙兆美名下借款有五笔，借款日期和金额分别为:2015年1月1日100万元、2015年1月1日70万元、2014年4月4日50万元、另有20万元一笔【备注王某已还（2015）】、10万元一笔，五笔借款共计250万元。2017年，经原、被告双方对账，2017年1月1日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》二张，一张收据载明“2017年1月1日，今借到周明蓉银行转帐1008000元，大写壹佰万零捌千，年利率20％，期限一年”另一张收据载明“2017年1月1日，今借到周明蓉银行转帐1200000元，大写壹佰贰拾万，年利率20％，期限一年”；2017年2月19日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明“2017年2月19日，今借到周明蓉银行转帐400000元，大写肆拾万元整，年利率20％”；2017年4月4日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明，“2017年4月4日，今借到周明蓉银行转帐1000000元，大写壹佰万元整，年利率20％，期限一年（原70万借款本息合计）；以上四张《收款收据》，均由被告德睿公司在收据借款方处盖章、被告何海舰在收据担保方处签名。四张《收款收据》借款金额共计3608000元。同时查明，2019年3月6日，德睿公司股东决议，从2019年元月1日起，所有股东给公司的借款利息按年利率12%计息。孙兆美作为股东周明蓉的代理人在全体股东签名处签名认可。关于四张《收款收据》形成过程及本金、利息的认定，本院依据《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期2014.12.31）、《收款收据》、德睿公司股东决议，并结合双方所举银行转账明细、证人王某的证言、原、被告双方的陈述，认定如下：第一张《收款收据》1008000元，时间2017年1月1日。原告陈述该《收款收据》对应的银行转账时间及金额为，2013年5月6日，周明蓉通过孙兆美账户向何海舰账户转款200000元，2013年8月8日，周明蓉通过孙兆美账户向何海舰账户转款506000元，2013年8月9日，周明蓉通过孙兆美账户分三笔向何海舰账户转款共270000元，偿还部分本息后，2014年12月31日经双方对账，德睿公司认可截止2015年1月1日，德睿公司尚欠孙兆美借款700000元，2017年1月1日，德睿公司将原700000元借款计算2015至2016年两年利息308000元（1008000-700000=308000）计入本金，重新出具《收款收据》一张，金额为1008000元（700000×1.2×1.2=1008000）。因该《收款收据》中的本金计算了复利，按照《最高人民法院》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。”但根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，本院予以扣减，据此，该笔借款扣减复利部分后本金为700000+700000×20%×2年=980000元。2017年2月27日被告德睿公司通过德睿公司帐户向孙兆美还款50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美还款33580元，按照先息后本、先旧后新原则依法抵扣。综上，经核算，关于第一张《收款收据》，被告尚欠原告借款本金928618元，并应支付利息（自2017年3月2日起至2018年12月31日止，以928618元借款本金为基数，按年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以928618元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第二张《收款收据》1200000元，时间2017年1月1日。该笔借款原告陈述银行转款时间为2011年12月1日，原告通过孙兆美账户向德睿公司账户转款1100000元，偿还部分本息后2014年12月31日经双方对账，确认借款本金为1000000元。2016年1年21日，德睿公司支付该笔借款利息200000元，2017年1月1日，德睿公司将2016年应支付利息200000元计入本金，重新出具《收款收据》一张，金额为1200000元，年利率20%。综上，关于第二张《收款收据》，该笔借款自2017年1月1日后未偿还。被告尚欠原告借款本金1200000元，并应支付利息（自2017年1月1日起至2018年12月31日止以1200000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以1200000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第三张《收款收据》，2017年2月19日，原告委托孙兆美向德睿公司转账400000元，德睿公司当日出具《收款收据》一张，担保人何海舰予以签名确认。自2017年2月19日后未偿还。被告尚欠原告借款本金400000元，并应支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。第四张《收款收据》1000000元，时间2017年4月4日，年利率20%。原告陈述相对应的银行转账时间及金额为：2014年3月16日，周明蓉委托孙兆美向何海舰账户转款100000元、2014年4月7日，周明蓉向何海舰账户转款400000元、2014年4月11日，周明蓉向何海舰账户转款100000元、2014年9月23日，周明蓉委托孙兆美向何海舰账户转款两笔共100000元。偿还部分本息后经双方2014年12月31日对账，确认2014年4月4日尚欠借款500000元一笔，另有一笔尚欠的借款100000元未予偿还。2015年4月4日，经双方对账，尚欠的50万元借款未还利息10万元计入本金，同时将另一笔尚欠的借款10万元合并计入本金，确认尚欠原告借款70万元。2017年4月4日双方结算时，德睿公司将原700000元本金加上两年利息300000元计入本金，重新出具金额为1000000元《收款收据》一张。该《收款收据》同样计算了复利，应当扣减复利部分，根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，本院予以扣减，按照700000×20%×2年=280000计算利息，未支付利息计入本金后，该笔借款本金应为700000+280000=980000元。综上，关于第四张《收款收据》，自2017年4月4日后未偿还，被告尚欠原告借款本金980000元，并应支付借款利息（自2017年4月4日起至2018年12月31日止，以980000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以980000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。关于被告2015年1月1日之后的还款情况，本院结合《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期2014.12.31）、《收款收据》以及原、被告双方的转账记录等证据，认定如下：自2015年1月1日至2019年4月16日原被告双方两次对帐期间，被告德睿公司于2015年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐6500元、2015年4月20日通过何海舰帐户向周明蓉转帐15000元、2015年12月2日通过何海舰帐户向孙兆美转帐240000元（一笔4万及4笔5万）、2016年1月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐200000元（4笔5万），2016年8月9日通过何海舰帐户向孙兆美转帐400000元（8笔5万）、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元。根据原告提交的2017年1月21日《收款收据》、转账记录及2019年4月德睿公司的公司账目，认定2017年1月22日原告委托孙兆美向德睿公司转帐300000元，该笔借款被告德睿公司另出具有2017年1月21日《收款收据》一张，出借人是孙兆美，借款金额300000元，年利率18%，借款期限一年。该笔借款2019年4月8日德睿公司向孙兆美帐户转帐200000元、2019年4月16日向孙兆美帐户转帐225000元，该笔借款已偿还，但不在本院认定的四张《收款收据》的借款、还款之内。关于原告认为被告还款中有372000元转帐（2012年12月21日通过何海舰帐户向孙兆美转帐30000元、2013年1月28日通过何海舰帐户向孙兆美转帐270000元、2017年2月27日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐50000元、2017年3月1日通过德睿公司帐户向孙兆美转帐33580元中的22000元）不是偿还借款本、息，而是公司应支付给原告的其他费用之观点，证据不足，本院不予采纳。关于被告辩称认为庭审查明的大部分转帐不是从原告本人帐户转出，不认可是原告出借的款项之观点。本院认为，被告何海舰对《湖北德睿四通科技有限公司借贷款明细》（截止日期：2014年.12.31）的签名及四张《收款收据》中的德睿公司公章、担保人何海舰签名予以认可，根据该明细，截止2014年底，被告尚欠原告借款五笔本金共计2500000元，该五笔借款时间、金额与此前双方的银行转帐基本对应，结合2015年以后被告的银行转帐明细，直至2017年被告出具四张借据的时间及金额，证人王某的陈述，《德睿公司股东决议》，证据之间能够相互印证，证明孙兆美、王某账户的银行转账为原告周明蓉委托孙兆美、王某借款。故对被告的辩解意见不予采纳。关于被告辩称原告的银行转账是否应当扣减股本金之观点，本院认为，本案案由是民间借贷纠纷，被告德睿公司认为原告股本金未足额缴纳，对公司的出资行为以借款的形式出现，未提供相应的证据，且不属于本案的审理范围，二被告的辩称理由本院不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告德睿公司因经营需要向原告借款，原告向被告德睿公司履行了出借义务，经结算后，被告德睿公司出具了四张《收款收据》，约定了借款期限和利率。原告周明蓉与被告德睿公司之间形成民间借贷的法律关系，上述借款本息经催要无果，原告周明蓉诉请被告德睿公司承担相应的民事责任，于法有据，本院予以支持。被告何海舰作为德睿公司法定代表人以自然人身份承诺在担保人处签名，为借款承担担保责任，应承担相应的民事责任。但经审查，除2017年2月19日，被告德睿公司向原告周明蓉出具《收款收据》一张，收据载明“2017年2月19日，今借到周明蓉银行转帐400000元，大写肆拾万元整，年利率20％”未约定还款期限外，其余三张《收款收据》均约定了还款期限一年，原告应在保证期间6个月内向被告何海舰主张权利，原告向本院递交起诉状时，已过保证期间，应当免除被告何海舰的保证责任。本案原、被告约定将前一年借期内的利息计入下一出借周期的本金继续出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”和第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之规定，原告所持债权凭证即《收款收据》中约定的借款本金基数及以该基数按约定的利率计算的本息之后尚未超出上述有关限制复利的规定，但根据本案利息约定情况，对超出年利率20%的部分，本院予以扣减，扣减计算后的部分本院依法予以支持。原告周明蓉为支持诉讼所支出的诉前财产保全费5000元系案涉借贷之诉所生的合理必要费用，本院依法予以支持，但其为申请诉前财产保全而支出的诉前诉讼保全保险费6000元系衍生的费用，与本次诉讼不存在高度盖然性因果关系，故该笔费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金928618元，并支付借款利息（自2017年3月2日起至2018年12月31日止，以928618元借款本金为基数，按年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以928618元借款本金为基数，按年利率12%计算）；被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金1200000元，并应支付借款利息（自2017年1月1日起至2018年12月31日止，以1200000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以1200000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金400000元，并支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止，以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金980000元，并支付借款利息（自2017年4月4日起至2018年12月31日止，以980000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以980000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。二、被告何海舰对本判决主文第一项所确定的给付义务：“被告湖北德睿四通科技有限公司偿还原告周明蓉借款本金400000元，并支付借款利息（自2017年2月19日起至2018年12月31日止以400000元借款本金为基数，按照年利率20%计算；自2019年1月1日起至债务清偿之日止，以400000元借款本金为基数，按年利率12%计算）。”承担连带责任，其在承担连带责任后，可依法向被告湖北德睿四通科技有限公司行使追偿权。三、驳回原告周明蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29903元（已减半收取），保全费5000元，合计34903元，由被告湖北德睿四通科技有限公司、何海舰负担29500元，由原告周明蓉负担5403元。审判员  李秀莉二〇二〇年五月二十八日法官助理李文君书记员卫玮（