陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2019)陕0116民初13710号原告：西安协和装饰工程有限责任公司，住所地西安曲江新区、33-10102、33-10201室。统一社会信用代码：91610133797466173N。法定代表人：成建良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵均，陕西迈拓律师事务所实习律师。被告：西安书林补习培训中心，住所地西安碑林区。统一社会信用代码：5261010343730033X6。法定郗晨，代表人：，系该中心负责人。委托诉讼代理人：曹莹，女，1991年11月18日出生，汉族，住西安市雁塔区万象春天，系该中心文员。委托诉讼代理人:张文华，女，1984年8月11日出生，汉族，住西安市碑林区，系该中心出纳。原告西安协和装饰工程有限责任公司（以下简称协和装饰公司）诉被告西安书林补习培训中心（以下简称书林培训中心）装饰装修合同纠纷一案，本院2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告协和装饰公司之委托诉讼代理人任永平、李灵均，被告书林培训中心之委托诉讼代理人曹莹、张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协和装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向其支付工程拖欠款3097436.48元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：其公司承包被告方宿舍楼室内装饰改造、宿舍楼外墙真石漆改造及教学楼室内装饰改造三个工程。后其按约完成施工，被告确认工程款为3097436.48元，但一直未付款，故起诉要求被告付款。被告书林培训中心辩称，原告在其中心施工宿舍楼室内装饰改造、宿舍楼外墙真石漆改造及教学楼室内装饰改造三个工程属实，但原告未施工完毕，且工程至今未验收，致使无法核算；其中心已经委托第三方对涉案工程未完工部分进行施工，从未授权刘某某对涉案工程进行核算和验收，为便于法院查明事实，申请对工程造价进行鉴定。本院经审理查明事实如下：2019年4月，原告与刘珂协商书林培训中心装修事宜。4月20日，原告组织工人进场开始施工，在被告处共计施工三个工程，分别为宿舍楼内装饰改造工程、宿舍楼外墙真石漆装修改造工程及教学楼装修改造工程。2019年6月26日，原告协和装饰公司（称乙方）与被告书林培训中心（称甲方）签订建筑装饰工程施工合同，约定：工程名称宿舍楼内装饰改造工程，地点为西安市长安区华美十字以西，承包方式包工包料，甲方指派刘珂（又名刘某某）为驻工地代表，负责合同的履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；本工程无预付款，为全垫资，施工分层完成未交验收时，经甲方确认后，甲方在7个工作日内向乙方支付至合同总造价的50%，工程竣工验收合格后，乙方提出工程结算并将相关完整资料送交甲方，甲方自接到上述资料7个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7个工作日内支付至结算造价的98%，留2%作为质保金，质保期为一年，质保满6个月，乙方申请支付质保金的50%，剩余50%质保期满后的次日起的7日内，甲方向乙方一次性无息付清尾款；结算办法：工程竣工验收合格后，按照竣工图纸、现场变更签证作为办理竣工结算的依据，结算总价格=合同价+变更、签证+工程量增减；合同履行期间发生争议时，双方同意到工程所在地人民法院起诉。该合同上由刘珂代表被告签字，未加盖被告方公章。同日，原告向被告报送装修改造工程预算表，载明了具体装修的项目、数量及单价，宿舍楼装修改造工程合计工程款为2428217.74元，刘珂代表被告签字确认。施工中原告与被告发生矛盾，被告于7月16日离场，离场时该工程未全部完工，女生宿舍楼卫生间门没有安装。上述工程施工中，有增加及减少的工程量，双方签署有现场确认单，对增加及减少的项目有增项及减项统计表。在原告施工中，被告未支付工程款。2019年6月12日，原告与被告签署宿舍楼北楼改造工程竣工验收单，验收内容包括（1-4）层大厅外墙漆、大厅过道、楼梯、房间公卫、洗衣房、洗衣间（墙顶地）面，乳胶漆、地胶、窗台板、护墙板、瓷砖、给排水洁具、浴柜、开关、插座、灯具等，结果为合格，刘珂代表被告签字。同时，原告与被告签订《宿舍楼外墙真石漆改造工程建筑装饰施工合同》，承包方式为包工包料，合同价款暂定为44280元，合同价款采用固定单价按实结算，工期为20天。关于工程价款的支付、保修期的约定与上述合同一致。该合同上仍由刘珂代表被告签字，并加盖有被告方公章。宿舍楼外墙真石漆工程原告已施工完毕，施工中工程量及价款无增减。2019年6月13日，被告刘珂代表被告方签署宿舍楼北楼改造工程竣工验收单，验收内容为中间大厅外立面外墙漆（1-5层外立面），结论为合格。2019年6月17日，原告与被告签订《教学楼室内装饰改造工程建筑装饰工程施工合同》，承包方式包工包料，合同不含税单价为170108.94元，合同价款采用固定单价按实结算，工期为20天。关于工程价款的支付、保修期的约定与上述合同一致。该合同上仍由刘珂代表被告签字，并加盖有被告方公章。该工程施工中无增减。2019年6月12日，被告刘珂代表被告签署教学楼一、二、三层改造工程竣工验收单，验收内容为房间、楼梯道、墙面、顶面乳胶漆，结论为合格。2019年6月21日，刘某某签发支出付款单，付款理由：教学楼室内装饰改造工程已全部验收合格完工移交使用，需按合同支付98%的工程款为166706.76元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：1、宿舍楼内装饰改造工程及宿舍楼装修改造工程清单报价表、宿舍楼装修改造工程增项及减项工程量清单报价表、工程竣工验收单、宿舍南楼工程竣工验收单，证明该工程约定工程款为2428217.74元，增项部分工程款为570652.92元，减项部分工程款为115823.12元。被告质证意见：真实性及证明目的均不予认可，其从没有与原告签订宿舍楼施工合同，宿舍楼的施工合同签订的时间是2019年6月26日，当时其已经报警，原告也已经撤场，所以不可能与原告签订合同；预算表的时间也是6月26日，按照约定应当是在施工前发送给其进行核算的，不可能在施工当日出具，并且也没有其盖章，所以不予认可；增项、减项汇总表不符合事实逻辑，均不予认可；工程竣工验收单也均不认可。2、宿舍楼外墙真石漆装修改造工程及清单报价表、工程竣工验收单，证明该工程价款为44280元。被告质证意见：真实性及证明目的均不予认可。3、教学楼装修改造工程施工合同及清单报价表、竣工验收单及支出付款单，证明该工程价款为170108.94元。被告质证意见：合同的真实性没有异议，支付付款单、工程验收单及工程清单报价表没有其单位盖章，对真实性不予认可。4、竣工结算表，证明其已经按约完成工程并验收合格，被告应支付工程款。被告质证意见：该组证据系原告单方所制作，所以真实性及证明目的均不认可。5、授权委托书及声明，委托书权限包括签署合作协议、合作联络、代为提交、签收有关合作的各类文件，证明刘珂系被告合法代理人，刘某某系其别名。被告质证意见：真实性没有异议，证明目的不予认可，其单位当时授权的是刘珂，对原告提交证据的刘某某的签字均不予认可；其单位授权刘珂的是合作协议，其没有授权刘珂签署施工合同及对工程量造价及清单进行确认，更没有授权刘珂对竣工验收进行签字确认。6、情况说明，证明被告将原告驱离工地。被告质证意见：真实性及证明目的均不予认可。7、证明及微信聊天截图，证明王佳彭、豆鹏博系被告方聘请的监理，负责监理工作。被告质证意见：真实性没有办法核实，只能证明当时其单位给刘珂授权了，但并不能证明其认可刘珂对合同等进行确认，所以证明目的也不予认可。被告提供证据如下：1、录音文件，证明刘某某称从未与协和装饰签订过涉案工程的合同及竣工验收单。原告质证意见：真实性及证明目的均不予认可。2、报警记录，证明被告提供证据中部分为报警之后，系伪造。原告质证意见：证据本身内容的真实性没有异议，证明目的不予认可，真实情况是因其公司要求被告支付工程款发生的经济纠纷，证据本身的简要情况是按照报警人的述称记录的。3、施工合同及付款凭证，合同内容为学校升级改造装修，证明因被告恶意中止施工，其将剩余工程委托第三方施工导致其额外支出。原告质证意见：合同的真实性及证明目的均不予认可，我们离开工地的时间是7月5日左右，在我们离开工地之前没有其他人进场；被告的工程属于装修改造工程，完全存在原告就某一部分的施工完成后被告方在调整施工计划后，又对其公司施工部分进行再施工的情况。刘珂到庭陈述：1、宿舍楼室内装饰改造工程：合同签名不是系本人所签，宿舍楼装修改造工程清单报价表签名属实；该工程中北楼已经施工完毕，南楼女生宿舍卫生间门未安装；2019年5月29日增项金额7940.76元、2019年6月25日增项金额6720元、40160元、2019年7月1日8800元，其并未确认工程量及价款；2、减项金额115823.12元属实。3、教学楼装修改造工程没有增减项目，价款为170108.94元；4、宿舍楼外墙真石漆工程无增减项目，价款为44280元。刘珂确认上述三项工程竣工验收单的签字系其本人所签，仅是确认工程完工的事实，对于验收应由被告盖章确认。审理中，原告陈述女生宿舍卫生间门共计74个，其清单报价表金额650元/个,金额共计48100元；女生宿舍地板每间单价1933.4元，74间金额合计143071.6元。被告认可女生宿舍共有84个门未安装，对该费用要求扣减。原告自愿从其主张的工程款中扣减女生宿舍84个卫生间门的费用共计54600元、地板费用143071.6元及刘珂签署待核实的8800元，要求被告支付其工程费用2890964.88元。本院认为，原告与被告签订的建筑装饰工程施工合同（教学楼装修改造工程）系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，属合法有效。本案中，宿舍楼室内装饰改造工程及宿舍楼外墙真石漆工程被告对签署合同的事实不予认可，但认可原告实际施工的事实，而且被告方代表刘珂在竣工验收单上签字确认，故双方之间建设工程装修合同关系成立。教学楼装修改造工程及宿舍楼外墙真石漆工程施工中无增减项目，被告方代表刘珂亦确认价款分别为170108.94元及44280元，故被告应予以支付。本案争议焦点：宿舍楼内装饰改造工程价款如何确定。1、原告提供的宿舍楼装修改造工程清单报价表有被告方代表刘珂的签字，故应以报价表载明的价格作为认定该工程价款的依据。2、减项部分：工程实际施工中存在变更，其中减项部分金额为115823.12元，刘珂予以认可，本院对此予以认定3、增项部分金额共计570652.92元：刘珂在2019年5月29日增项金额7940.76元签署“核实确认”、2019年6月25日增项金额6720元及40160元签署“核实”、2019年7月1日8800元签署“待议”，刘珂提出上述金额共计63620.76元其没有核实，未进行确认，其余的增项金额均表示认可。本院对刘珂未确认部分的工程价款不予认定，不计入工程价款中。4、原告自愿从其主张的工程款中扣减女生宿舍卫生间门金额56400元、地板费用143071.6元及刘珂签署待核实的8800元，要求被告支付其工程费用2890964.88元。核算后，被告应支付原告工程费用2836144.12元。双方约定“留2%作为质保金，质保期为一年，质保满6个月，乙方申请支付质保金的50%，剩余50%质保期满后的次日起的7日内，甲方向乙方一次性无息付清尾款”，现6个月期限已经届满，被告应扣留质保金的50%即28361.44元，其余支付原告。原告施工完毕后，被告已经组织验收并使用，至今未支付原告工程款，现原告主张被告支付自起诉之日的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定,判决如下:一、被告西安书林补习培训中心于本判决生效后十五日内支付原告西安协和装饰工程有限责任公司工程款2807782.68元。二、被告西安书林补习培训中心于本判决生效后十五日内支付原告西安协和装饰工程有限责任公司利息（以2807782.68元为基数，自2019年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31579元，原告已预交，由原告承担2939元，由被告承担28640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花  审  判  员     肖维超  二O二O年 五 月 七 日 书  记  员     周  雯  1