河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终444号 上诉人（原审原告）：赤城县正丰种植专业合作社，住所地河北省赤城县炮梁乡韩庄村。 法定代表人：郑桂兰，经理。 委托诉讼代理人：郑桂亮（郑桂兰弟弟），1969年10月12日出生，汉族，住河北省赤城县。 委托诉讼代理人：郑晓雪（郑桂兰亲属），女，1989年1月7日出生，汉族，住河北省赤城县。 上诉人（原审被告）：赤城县炮梁乡人民政府，住所地河北省赤城县炮梁乡炮梁村。 法定代表人：卢志利，乡长。 委托诉讼代理人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赤城县炮梁乡韩庄村村民委员会，住所地河北省赤城县炮梁乡韩庄村。 法定代表人：王亮，主任。 委托诉讼代理人：孙旭昌，男，村委员。 被上诉人（原审被告）：张家口市通泰控股集团有限公司，住所地河北省张家口市桥西区明德北大街西山底小区3号楼。 法定代表人：刘悦，董事长。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 上诉人赤城县正丰种植专业合作社（以下简称正丰合作社）、赤城县炮梁乡人民政府（以下简称炮梁乡政府）因与被上诉人赤城县炮梁乡韩庄村村民委员会（以下简称韩庄村委会）、张家口市通泰控股集团有限公司（以下简称通泰公司）物权保护纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正丰合作社的委托诉讼代理人郑桂亮、郑晓雪，上诉人炮梁乡政府的委托诉讼代理人郭梦圆，被上诉人韩庄村委会的委托诉讼代理人孙旭昌及被上诉人通泰公司的委托诉讼代理人任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正丰合作社上诉请求：一、依法撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初215号民事判决，依法改判；二、上诉费由炮梁乡政府、韩庄村委会、通泰公司承担。事实和理由：正丰合作社于2018年1月1日转包韩庄村村民解明清、刘德根等12人承包土地80亩用于种植玉米。在春季种植一部分后，同年4月20日，韩庄村委会会计王海以炮梁乡政府下达了停止占用承包土地的通知(通泰公司需占用韩庄村部分村民承包土地)，电话告知正丰合作社不能再继续耕种，等待炮梁乡政府给予解决，后正丰合作社多次与炮梁乡政府、韩庄村委会、通泰公司协商解决此事未果。正丰合作社于2019年2月13日提起诉讼，经一审法院开庭审理，判决由炮梁乡政府于一审判决发生法律效力后10日内给付正丰合作社经济损失16642元、评估费3000元，合计19642元，并驳回正丰合作社的其他诉讼请求。正丰合作社认为一审法院委托张家口信德房地产资产评估有限公司对其申请的每亩承包土种植玉米的纯收入、每亩玉米秸杆出售价格进行评估，评估的结果是每亩地玉米的纯收入530元给予了支持，对每亩玉米秸杆的出售价格45元不予认定，是不对的。因正丰合作社种植玉米地是转包过来的，并付出承包费每亩地50元，玉米秸杆与哲海合作社签定了秸杆买卖合同，导致秸杆不能按合同交付，既然鉴定出秸杆损失每亩45元，一审法院就应该给予认定。对没有种植玉米的土地31.4亩因前期给予翻耕、施肥，只是没有下种子，所以对没有种植的土地31.4亩应给予认定承包费、翻耕费、施肥费，这些一审法院不给予认定是没有道理的。至此，请求二审法院依法给予撤销撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初215号民事判决。 炮梁乡政府答辩称，正丰合作社的上诉请求不符合实际情况及法律规定，530元的纯收入是指其在支付租地费用、种子费用等后取得的纯利润。对于正丰合作社要求的这些费用不在收入范围之内，故不应该支持其上诉请求。 韩庄村委会答辩称，没有意见。 通泰公司答辩称，一、信德公司对于每亩玉米收入和玉米秸秆价格的鉴定是基于正丰合作社的申请，而不是法院或其他主体对于正丰合作社所主张赔偿项目的认可，况且评估报告中的价格鉴定结论也并非对正丰合作社损失的认定。正丰合作社混淆评估机构职能和司法机关审判职权提出的上诉理由不能成立。二、正丰合作社是否通过流转方式取得了案涉土地的承包经营权，仅凭一审中的证据无法确认，即使能够确定正丰合作社与第三人签订承包经营权流转合同并支付承包费的行为，与其主张的秸秆损失也没有任何关联。另外，正丰合作社与哲海合作社签订协议书的真实性无法确认，且仅凭该协议无法证明协议的履行状态及正丰合作社的实际损失情况。更重要的是，关于通泰公司是否实施了破坏正丰合作社秸秆的行为，如有实施破坏数量是多少，以及该行为与正丰合作社所谓损失之间有无因果关系，正丰合作社都未举证证明。因此，正丰合作社的上诉理由缺乏事实和法律依据。三、一审法院已就该31.4亩土地判令炮梁乡政府向正丰合作社赔偿经济损失16642元，该赔偿金额的依据是信德评估公司关于每亩承包土地的玉米纯收入（530元/亩）计算得出，既然是纯收入就已经综合考虑了翻地、施肥等费用，况且，一审中，正丰合作社并未就承包费、翻耕费、施肥费等提出具体诉讼请求及举证。因此，正丰合作社的该上诉理由缺乏事实和法律依据。四、赤城县造林绿化项目由张家口市通泰绿化建设集团有限公司实施，通泰公司没有进行绿化项目施工，且其与张家口市通泰绿化建设集团有限公司也没有损坏正丰合作社玉米秸秆。张家口市通泰绿化建设集团有限公司施工使用地块是基于其与炮梁乡政府签署的《土地流转合同》合法取得，且已经全额支付土地流转价款，未侵犯任何主体权利，正丰合作社无权向通泰公司提出赔偿请求。 炮梁乡政府上诉请求：一、依法撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初215号民事判决，并依法改判或发回重审；二、上诉费由正丰合作社承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。2018年5月28日，张家口通泰绿化建设集团有限公司与炮梁乡政府签订土地流转合同，合同约定流转位置为韩庄村、大龄堡村、伙房村等延崇高速公路两侧1850亩土地，流转时间为5年，流转土地补偿款为每亩550元。合同签订后，炮梁乡政府工作人员通知各村委会告知流转土地范围内的承包人土地流转情况，在没有异议后并将款项打入土地原土地承包人账户。但之后正丰合作社称其已经将土地进行流转，应当给付给其土地补偿款及种植玉米损失，并称其于通知之前已经在承包地内种植部分玉米，该部分种植损失也要求另行赔偿。综合本案的证据，正丰合作社出示的证据存在互相矛盾之处，其提供的土地承包合同的亩数与人数均存在数量不一致之处。其称种植一部分之后，但一审法院并没有查明该种植部分为多少。在没有任何证据证实其种植多少的情况下，一审法院就认定炮梁乡政府应当赔偿正丰合作社种植31.4亩的经济损事实为认定事实不清、证据不足。但在同样情况下一审法院却认定:“正丰合作社无证据证实通泰公司毁坏玉米秸秆及毁坏秸秆的面积。按照谁主张谁举证的原则，对正丰合作社要求通泰公司赔偿其玉米秸秆经济损失的主张不予支持。”按照谁主张谁举证原则，一审法院无证据证实炮梁乡政府确实侵害正丰合作社亩数的情况下作出判决没有任何证据支持。综上所述，一审法院审理事实不清，判决炮梁乡政府赔偿正丰合作社经济损失证据不足，于法无据。请求二审法院在查明事实基础上予以改判或发还重审。 正丰合作社答辩称，其合作社与农民签订协议的时间是2018年1月1日，炮梁乡政府通知停止耕种的时间是4月20日，炮梁乡政府的钱款打给原土地承包人是不对的，应打给正丰合作社。炮梁乡政府给予的530元/亩是对于纯收入的补偿，炮梁乡政府应赔偿正丰合作社的是纯收入及支出。正丰合作社提出的玉米秸秆损失和施肥费用、土地承包费用（50元/亩）均发生在4月20日之前，应当予以支持。 韩庄村委会答辩称，没有意见。 通泰公司答辩称，请求驳回炮梁乡政府的上诉请求，维持原判。 正丰合作社向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿我合作社土地补偿款31447元；2、诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：正丰合作社于2018年年初转包了韩庄村解明清、刘德根等人承包土地1年，2018年5月28日，通泰公司委托张家口通泰绿化建设集团有限公司与炮梁乡政府签订土地流转合同，合同约定流转土地位置为：韩庄村、大岭堡村、伙房村延崇高速公路两侧1850亩土地，临时流转5年，流转土地补偿款550元/亩/年，2018年6月5日、6月12日、8月7日、2019年1月18日，张家口通泰绿化建设集团有限公司赤城分公司通过银行转账方式将土地补偿款打入炮梁乡政府账户，张家口通泰绿化建设集团有限公司在包括正丰合作社转包的土地在内进行绿化施工，后炮梁乡政府将本应给付正丰合作社31.4亩的土地补偿款给付土地原承包人。正丰合作社多次与炮梁乡政府交涉无果，正丰合作社提起民事诉讼，要求三被告按照每亩935元玉米收入赔偿31.4亩土地的经济损失，另外40亩玉米秸秆按照每亩80元赔偿经济损失。受法院委托，张家口信德房地产资产评估有限公司对正丰合作社申请的每亩承包土地种植玉米的纯收入、每亩玉米秸秆的出售价格进行评估，该公司以张家口信德评报字【2019】第0745号资产评估报告评估为：每亩承包土地种植玉米的纯收入为530元，每亩玉米秸秆的出售价格为45元。正丰合作社支付评估费3000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，正丰合作社与解明清、刘德根等人签订的土地流转协议合法有效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项的规定，在炮梁乡政府收到通泰公司给付土地补偿款后，理应按照约定给付正丰合作社土地补偿款，因炮梁乡政府工作人员的疏忽，将补偿款给付给原土地承包人，侵犯了正丰合作社的受偿权，炮梁乡政府应按照评估报告评定的标准给付正丰合作社31.4亩纯收入16642元，并支付正丰合作社评估费3000元。因正丰合作社无证据证实通泰公司毁坏其玉米秸秆及毁坏秸秆面积，按照谁主张，谁举证的原则，对正丰合作社要求通泰公司赔偿其玉米秸秆经济损失的主张不予支持。因韩庄村委会在本案中仅仅负责上传下达相关决定，其未侵犯正丰合作社任何权利，故对正丰合作社要求韩庄村委会承担民事责任的主张不予支持。判决：一、赤城县炮梁乡人民政府于本判决发生法律效力后10日内给付赤城县正丰种植专业合作社经济损失16642元、评估费3000元，合计19642元；二、驳回赤城县正丰种植专业合作社在本案中的其他诉讼请求。案件受理费586元，赤城县炮梁乡人民政府负担291元，赤城县正丰种植专业合作社负担295元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，正丰合作社与解明清、刘德根等人签订了《土地租赁合同》，正丰合作社可以按照案涉《土地租赁合同》约定的时间、地块耕种土地。后张家口市通泰绿化建设集团有限公司赤城分公司与炮梁乡政府签订了《土地流转合同》，临时流转土地承包经营权，其中涉及正丰合作社耕种地块被占用的，其有权依法获得相应的补偿。结合通话录音等在案证据，一审法院认为炮梁乡政府因其工作人员的疏忽，应按照评估报告的评估结论给付正丰合作社31.4亩纯收入16642元，并支付鉴定费3000元并无不当。关于秸秆损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，正丰合作社主张其秸秆损失，但在案证据不足以证明正丰合作社秸秆损失情况，故对于其该项主张，本院难以支持。关于正丰合作社的其他损失问题。正丰合作社向一审法院请求由炮梁乡政府、韩庄村委会、通泰公司赔偿其土地补偿款31447元，且本案经调解未能达成一致意见。故，对于正丰合作社的该项主张，本院难以支持。正丰合作社、炮梁乡政府的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，正丰合作社、炮梁乡政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由赤城县正丰种植专业合作社负担293元，由赤城县炮梁乡人民政府负担293元。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年五月十三日 书记员  张 巍