河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终944号 上诉人（原审被告）：王林娇，女，1992年11月19日出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：元琛辉，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘伟强，男，1987年7月26日出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑权，男，1992年9月15日出生，汉族，住河北省平乡县。 上诉人王林娇因与被上诉人刘伟强、郑权民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王林娇上诉请求：1、撤销河北省平乡县人民法院作出的(2019)冀0532民初1487号民事判决书，依法改判为由被上诉人郑权独自承担还款责任，上诉人不承担连带责任。2、一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人从未让被上诉人刘伟强作为担保人向信用社贷款，2019年1月份被上诉人郑权向信用社贷款50万元，担保人为平乡县冠阳儿童玩具有限公司并非被上诉人，并且该笔贷款被上诉人郑权已经在2019年8月22日还清，从信用社调取的还贷证明，足以证明被上诉人郑权在信用社的贷款均是由其本人偿还，不存在担保人代替还款的情况，被上诉人郑权曾经的贷款行为与本案没有任何关联性。实际情况是，2019年6月27日上诉人与被上诉人郑权解除婚姻关系，2019年8月19日被上诉人郑权向被上诉人刘伟强借款118000元，并向被上诉人刘伟强本人出具借条，借条上明确标明，郑权向刘伟强借款118000元整，借条内容足以证明，被上诉人郑权向被上诉人刘伟强的借款行为，只是二被上诉人之间的民间借贷，与上诉人不存在任何关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，认定上诉人应当承担还款责任，明显存在错误。首先该笔债务的产生时间是2019年8月19日，上诉人与被上诉人郑权早就在2019年6月27日在平乡县民政局协议离婚，该笔债务明显系被上诉人郑权个人债务，与上诉人没有任何关系，一审法院以夫妻共同债务的法律规定，认定由上诉人承担还款责任，明显不当，被上诉人刘伟强对上诉人的诉讼请求不能成立，应当驳回。三、如被上诉人刘伟强坚持认为本案所争议的118000元系担保人追偿款，则被上诉人刘伟强不具备本案的诉讼主体资格。刘伟强诉称的信用社贷款担保人实际为平乡县冠阳儿童玩具有限公司并非被上诉人刘伟强本人，被上诉人刘伟强并不具备担保人追偿案件的诉讼主体资格，被上诉人刘伟强从未给上诉人做过任何担保，被上诉人开办的平乡县冠阳儿童玩具有限公司曾经为上诉人担保，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第59条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。的规定，应由具有独立法人资格的公司提起民事诉讼，而并非法定代表人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘伟强答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院维持原判。上诉人王林娇与郑权于2014年4月29日共同注册河北欧兴电动自行车有限公司（以下简称欧兴公司），该公司注册资金500万元，公司股东为郑权、王林娇，两人各出资250万元。上诉人王林娇与郑权于2014年9月24日领取结婚证，欧兴公司自成立至今，均由王林娇与郑权以家庭经营的方式共同经营。2019年1月24日，郑权以个人名义向平乡县农村信用合作联社重义町信用社贷款50万元，用于欧兴公司的生产经营，借款期限为1年（自2019年1月24日至2020年1月24日）；办理贷款时王林娇、郑权两人出具保证书，保证以全部家庭财产承担该贷款的无限连带清偿责任。答辩人刘伟强以其个人及独资经营的平乡县冠阳儿童玩具有限公司为上述借款承担连带责任保证，并签订了《最高额保证合同》。2019年8月份，因郑权提前向重义町信用社偿还贷款，便让答辩人刘伟强向其转款，用于偿还信用社的贷款。因答辩人对该笔贷款承担连带保证责任，答辩人于2019年8月19日、8月22日共向郑权信用社账号转款262000元，随后（当天）该款直接由信用社进行了扣划。经双方对账后确认，答辩人刘伟强代郑权、王林娇偿还贷款金额为118000元。2019年8月21日，郑权以个人名义向刘伟强出具了一份借条。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定及案件事实可知，涉案债务系王林娇与郑权夫妻关系存续期间，共同经营所产生的债务，应属于夫妻共同债务，上诉人应履行偿还借款的义务，并支付逾期还款的利息。二、上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。1、上诉人王林娇与郑权存在逃避债务，恶意转移财产的情形。根据平乡县自然资源和规划局出具的不动产资料查询证明、重义町信用社出具的借款人保证书、离婚协议书等证据所载明的时间，足以证实：郑权、王林娇在2019年1月份向重义町信用社办理贷款后，郑权于2019年3月12日将登记在其自己名下的位于平乡县房产过户给王林娇。并且为进一步逃避债务两人于2019年6月27日在民政局办理了“假离婚”，以离婚协议的方式将两人名下的财产全部归由王林娇所有，债务全部归由郑权偿还。实际上两人至今都是在一起共同居住、共同生活、共同从事生产经营，根本不存在离婚的情形。根据上述证据及两人实际生活、经营情况，足以证实上诉人王林娇与郑权为逃避债务，恶意转移财产的行为，请贵院依法对两人以合法形式掩盖非法目的“假离婚”恶意逃避债务的行为予以严惩。2、答辩人的诉讼请求有证据予以证明，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。答辩人提交的最高额保证合同、借款人保证书、微信聊天记录、转账记录、不动产资料查询证明、河北欧兴电动自行车有限公司企业信息、平乡县冠阳儿童玩具有限公司营业执照、声明书等证据与答辩人主张的诉讼请求相符，该笔借款系郑权、王林娇共同经营所产生，应由两人共同偿还。至于上诉人在上诉状中提出的“两人协议离婚”、“借款系郑权个人债务”、“答辩人不具备诉讼主体资格”等等理由既与事实不符，也违背《合同法》、《担保法》、《婚姻法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院》有关规定，明显是上诉人恶意逃避债务的一种借口。综上所述，一审法院在查清案件事实的基础上，依法判决郑权、王林娇共同向答辩人刘伟强偿还借款，并支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳请二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。 刘伟强向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还原告垫付的银行贷款118000元；2.判令二被告共同承担原告的利息损失（以118000元为基数自2019年8月22日至被告实际付款之日止，按人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；3.判令出二被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费。 一审法院认定事实：被告郑权与被告王林娇于2014年9月24日领取结婚证，于2019年6月27日领取离婚证。郑权、王林娇于2014年4月29日合伙开办了河北欧兴电动自行车有限公司，该公司股东为郑权、王林娇，投资数额均为2500000元。2019年1月24日，被告郑权以个人名义从平乡县农村信用合作联社重义町信用社贷款500000元，保证人郑权、财产共有人王林娇保证若该笔借款不能按期归还全部本息，愿意以个人全部家庭财产承担无限连带清偿责任，直至借款全部还清为止；保证人平乡县冠阳儿童玩具有限公司提供的保证为连带责任保证。该笔贷款用于河北欧兴电动自行车有限公司，借款期限为2019年1月24日至2020年1月24日。2019年7月份，原告刘伟强想从信用社贷款，信用社说刘伟强即平乡县冠阳儿童玩具有限公司的独资自然人有担保不能贷，后郑权称他可以提前还了该笔贷款，便凑钱还贷，因凑不够贷款本息，就借了刘伟强118000元用于还贷，并于2019年8月21日出具了借条。2019年6月27日，二被告离婚时的财产处理是：平乡县房产归王林娇所有，所有债务归郑权还。平乡县冠阳儿童玩具有限公司系刘伟强自然人独资的有限责任公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告郑权于2019年8月21日向原告刘伟强借款，没有约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不偿还。现原告起诉请求判令被告偿还借款及利息，本院应予以支持。被告郑权与被告王林娇在夫妻关系存续期间，以郑权的名义以个人全部家庭财产承担无限连带清偿责任为保证从平乡县农村信用合作联社重义町信用社贷款500000元，用于二被告合伙开办的河北欧兴电动自行车有限公司，保证人平乡县冠阳儿童玩具有限公司也提供了连带责任保证，该500000元贷款系二被告的夫妻共同债务。被告郑权于2019年6月27日即其与王林娇离婚后借刘伟强118000元偿还平乡县农村信用合作联社重义町信用社贷款，是基于保证人平乡县冠阳儿童玩具有限公司为郑权提供了连带责任保证和郑权凑不够贷款本息而所借的。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。虽然2019年6月27日，二被告离婚时的财产处理是：平乡县房产归王林娇所有，所有债务归郑权还，然被告王林娇的该抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳，被告王林娇可以在承担还款责任后，根据离婚协议向被告郑权另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、被告郑权、王林娇于本判决生效之日起10日内偿还原告刘伟强借款本金118000元及利息（自2019年11月11日起以118000元本金为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告刘伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，保全费1120元，由被告郑权、王林娇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人提出其不应对本案借款118000元承担还款责任的问题。上诉人称该笔118000元的借款系其与郑权解除婚姻关系后郑权的个人债务，与其无关，被上诉人郑权主张该笔借款系郑权用于偿还郑权与王林娇在夫妻关系存续期间，为经营郑权与王林娇合伙开办的河北欧兴电动自行车有限公司，以郑权的名义从平乡县农村信用合作联社重义町信用社贷款的500000元，属于王林娇与郑权的共同债务，且被上诉人刘伟强个人独资经营的平乡县冠阳儿童玩具有限公司为上述信用社贷款承担连带责任保证，并签订了《最高额保证合同》。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽郑权出具借条的时间在其与王林娇离婚之后，但该借款用于归还河北欧兴电动自行车有限公司的贷款，且郑权、王林娇至今仍为该公司的股东。结合本案一审中的微信聊天记录、转账记录、最高额保证合同，河北欧兴电动自行车有限公司基础版企业信用报告，平乡县冠阳儿童玩具有限公司营业执照等证据材料，一审认定该笔借款系王林娇与郑权的夫妻共同债务并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人王林娇主张被上诉人刘伟强不具备本案诉讼主体资格的问题。上诉人王林娇称上述信用社贷款的实际担保人是平乡县冠阳儿童玩具有限公司，而非被上诉人刘伟强。平乡县冠阳儿童玩具有限公司系被上诉人刘伟强个人独资经营，且该公司在一审诉讼中出具证明，载明涉案借款由刘伟强以个人名义向债务人进行追偿，该公司不再向债务人追偿，故上诉人的该项主张本院亦不予支持。 综上所述，上诉人王林娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人王林娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄