wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13395号原告：刘立敏，女，1978年10月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：赵萍艳，女，1982年12月20日出生，汉族，无业，住天津武清区，公民身份号码：×××。原告刘立敏与被告赵萍艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘立敏及被告赵萍艳参加诉讼。现已审理终结。刘立敏向本院提出诉讼请求，请求依法判令赵萍艳：1、返还54000元并支付利息（以54000元为基数，从2017年6月3日起计算至实际给付之日止，参照银行同期存款利率计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：刘立敏与赵萍艳系多年好友，赵萍艳因使用信用卡，刘立敏经常把现金给赵萍艳换信用卡，2017年6月3日、16日刘立敏分别帮赵萍艳还信用卡27000元、27000元，经多次催要，赵萍艳未还款，故诉至法院。赵萍艳辩称：不认可刘立敏的诉讼请求。我的信用卡自2016年年底放置于刘立敏处，2017年起刘立敏用我的卡从她的POS机进行刷卡提现，54000元是刘立敏自己刷的，因此她自己进行了还款。双方之前存在借贷纠纷，经丰台法院调解，双方对之前所有钱款往来进行了对账，本案中刘立敏主张的54000元也包含在内，达成合意后北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）出具(2018)京0106民初15901号民事调解书，刘立敏应向我偿还借款36000元，双方再无其他争议。本院经审查认为，本案中刘立敏向赵萍艳主张还款是因为2017年6月3日，刘立敏通过自己实名认证的支付宝账号向赵萍艳尾号为3211的华夏银行信用卡还款27000元。2017年6月16日，刘立敏以相同方式向赵萍艳尾号为2739的交通银行信用卡还款27000元。但根据本院依职权调取的双方之前于丰台法院(2018)京0106民初15901号卷宗可以看出，双方对之前所有钱款往来进行过对账，本案中两笔款项亦在之前证据材料中有所体现，2018年12月28日丰台法院作出(2018)京0106民初15901号民事调解书，其中载明：“双方一次性解决纠纷，再无其他争议”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，本案与丰台法院前诉案件，无论是当事人、法律关系、诉讼标的，以及证据涉及的范围来讲，均属相同，故原告刘立敏在本院的此次起诉，作为后诉，违反了一事不再审的法律原则，应予驳回。根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”。刘立敏在本案中的争议事项，可以通过申请再审的方式维护自己的合法权益。综上所述，依据(中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘立敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年五月二十二日书记员  孙浩文
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执121号之一 申请执行人：汪涛，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：许长明，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2019年3月22日作出的(2018)闽0427民初1915号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许长明未履行生效法律文书确定的义务，汪涛于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人许长明有部分银行存款，发现被执行人只有部分银行存款，本院已冻结被执行人银行账户；经查，被执行人名下有房产1处，位于三明市三元区的房地产（所有权证号：707364），本院已经查封；经查，被执行人许长明名下有工商登记信息，本院已查封其股权；经查，被执行人许长明名下闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽ＧＱ9259小轿车，本院已经查封。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 黄绍杜 审判员 王庆芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 姜发铨 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1925号原告：白某，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人:郑某,现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告:梁某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告白某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法于2020年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某的委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告梁某经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告白某诉称，2018年4月8日，被告在原告处借现金9788元，并承诺结账时每月加付利息156元。但是至今被告并未付清此款，经催要，被告一拖再拖。故诉至法院，要求被告偿还借款本金9788元，利息3744元，共计13532元，并由被告承担诉讼费用。被告梁某未作答辩。在庭审过程中，原告提供借据一枚，证明被告于2018年4月8日在原告处借款9788元，约定利息每月156元,以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁某对原告白某的借款9788元应当偿还，并按约定应支付利息3744元，共计13532元。被告梁某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁某于本判决生效之日起三日内偿还原告白某借款本息合计13532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元,减半收取后70元由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宫自峰二〇二〇年五月二十日书记员 高琪琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8157号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：沈红丽，女，1978年1月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告沈红丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告沈红丽经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈红丽偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金66133.23元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告沈红丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告沈红丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告沈红丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年04月10日,原告平安银行作为乙方与被告沈红丽作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为102000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年04月10日，原告平安银行将贷款102000元发放账户为被告沈红丽指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告沈红丽自2018年8月10日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告沈红丽尚欠平安银行借款本金66133.23元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告沈红丽未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告沈红丽签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告沈红丽发放贷款，被告沈红丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告沈红丽主张剩余借款本金66133.23元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告沈红丽经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈红丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金66133.23元及自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告沈红丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元、公告费（以实际发生额为准），由被告沈红丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30252号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇何德村村部。被告：孙秦飞，男，1985年11月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告与被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司（以下简称民鑫公司）、孙秦飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月24日的本金12190.38元、利息157.74元、罚息100.55元、违约金210.31元、催款函费100元；2、判令二被告连带支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告民鑫公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。被告民鑫公司未作答辩。被告孙秦飞庭后向法院提交了书面意见称：孙秦飞受聘于民鑫公司，且孙秦飞与民鑫公司签有免责协议书，约定孙秦飞所做决定需在民鑫公司知晓情况下进行，无任何隐瞒及欺诈行为，民鑫公司所有经济赔偿及法律责任由民鑫公司自行承担；涉案借款在2019年8月前均由孙秦飞偿还，后民鑫公司经营情况变化，孙秦飞无力偿还，孙秦飞不应承担偿还责任。经审理查明：2017年1月12日，被告民鑫公司（作为借款人）、孙秦飞（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额59000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1771.3元；基本月利率0.75748%％，优惠月利率0.42615%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告民鑫公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告民鑫公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月24日，二被告尚欠本金12190.38元、利息157.74元、罚息100.55元。孙秦飞向本院邮寄了《法定代表人免责协议书》复印件，载明民鑫公司作为甲方，与乙方（公司实际管理人）秦玉民、丙方（公司法定代表人）孙秦飞协议约定：甲方聘用丙方法定代表人职位，丙方担任民鑫公司法定代表人期间，因公司及个人行为造成任何经济索偿或法律纠纷，均由甲乙双方共同承担相关的经济赔偿及法律责任，丙方无需承担任何责任。原告表示其并不了解该份协议书的存在，对该份文件的关联性不予认可。本院认为：原告与二被告签订的《贷款合同》、原告与民鑫公司签订的《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。二被告未按期偿还借款本息，已构成根本违约，原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙秦飞与民鑫公司之间签订的《法定代表人免责协议书》，仅为协议方之间的约定，对原告并无约束力，并不影响孙秦飞依据《贷款合同》应承担的合同义务。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金12190.38元、利息157.74元、罚息100.55元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金210.31元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告靖江市民鑫机动车驾驶员培训有限公司、孙秦飞连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0302民初580号原告徐宝文，男，汉族，1955年7月23日生，现住四平市。被告四平市公安局交通警察支队铁西区交警大队。本院在审理原告徐宝文诉被告四平市公安局交通警察支队铁西区交警大队租赁合同纠纷一案中，经审查，被告四平市公安局交通警察支队铁西区交警大队不具备民事诉讼权利能力，非适格主体，不符合起诉条件，本案应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告徐宝文的起诉。案件受理费2333元，退回原告徐宝文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  牛旭峰二〇二〇年五月二十六日书记员  邢芳芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22399号原告：刘某1，女，2018年3月22日出生，汉族。法定代理人：刘某2。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告刘某1与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 旭书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3347号 申请人：广西善仁律师事务所。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1308-311号。统一社会信用代码：3145000033068189XN。 负责人：杨建保。 委托诉讼代理人：郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 被申请人：广西航联投资有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际23层10号房。统一社会信用代码：914501000595086695。 本院在审理广西善仁律师事务所与广西航联投资有限公司委托合同纠纷一案中，申请人广西善仁律师事务所向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人广西航联投资有限公司名下价值2382373元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为2382373元的保单保函[编号：11477003900979149158]为申请人广西善仁律师事务所提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人广西善仁律师事务所的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人广西航联投资有限公司名下价值2382373元的财产。 查封（冻结或扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结或扣押）的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执205号 任志军、王璐： 任志军申请执行王璐离婚纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2019）内0625民初1264号民事调解书的内容，于2020年5月22日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十二日
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初41号 原告：翟向东，男，1977年3月10日生，汉族，住河南省扶沟县（现住福建省龙岩市新罗区）。 被告：陈雄斌，男，1970年8月14日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：赵伟民，男，1960年5月2日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告翟向东与被告陈雄斌及第三人赵伟民承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟向东、第三人赵伟民到庭参加诉讼。被告陈雄斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款15万元，并支付其自2016年7月1日起至款清之日止按月利率15‰计算的利息。2.判令被告支付原告工程款20万元，并支付其自2016年7月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年1月2日，第三人与被告签订《工程施工协议合同》，被告将武平中山服务区约四个工作地点的喷草任务(按其与业主订立的合同要求)交给第三人包工包料施工。该合同约定：“本工程按不含税价为35元/㎡”。该合同签订后，由原告与第三人共同完成该案涉工程的施工，累计完成喷草面积10194.58平方米，工程价款为35.681万元。2016年4月13日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《承诺合同》。《承诺合同》约定：“经甲乙双方协商，甲方同意在2016年6月底前将莲东阳光莲景苑3号楼505室AB型的套房，其中A户型解冻手续办理完整并过户给翟向东，另B户型在2016年12月底前办理完解冻手续并过户给翟向东。房价按每平方米6800元，款项用施工的工程款抵付部分约叁拾伍万元多元，其余款项办理按揭手续，不足部分由现金补助，若无法实现以上承诺，甲方应安排工程款支付事宜，于2016年6月底前付工程款人民币壹拾伍万元整(￥150000元)，2016年9月底前再付壹拾万元整(￥100000元)，最后于2016年底前付清所有工程款”。《承诺合同》签订后，被未按《承诺合同》的约定将莲东阳光莲景苑套房抵偿给原告，也未按约定向原告支付工程款。经原告的催要，被告于2016年7月1日在《承诺合同》上签注：“6月30日到期的壹拾伍万元(￥150000元)自7月1日起按月利息壹分伍厘(1.5%)计取利息”。但是，被告作出承诺和签注后从未向原告支付分文。2019年11月28日，第三人与原告签订《债权转让协议书》。该协议书明确，第三人将《工程施工协议合同》中的权益及所有应收工程款转让给原告，由原告作为债权人向被告主张权利。综上，被告拖欠原告工程款35万元的事实清楚，望法院依法裁判。 被告未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提供： 1.2015年1月2日第三人与被告签订的《工程施工协议合同》一份，以此证明：第三人与被告之间的承揽合同关系和合同约定。 2.2016年4月13日被告与原告签订的《承诺合同》一份，以此证明：《承诺合同》约定，被告将其莲东阳光莲景苑套房折价给原告,抵偿工程款35万元。否则“于2016年6月底前付工程款人民币壹拾伍万元整(￥150000元)，2016年9月底前再付壹拾万元整(￥100000元)，最后于2016年底前付清所有工程款”。被告于2016年7月1日在《承诺合同》上签注：“6月30日到期的壹拾伍万元(￥150000元)自7月1日起按月利息壹分伍厘(1.5%)计取利息”。 3.2019年11月28日第三人与原告签订的《债权转让协议书》一份，以此证明：第三人将《工程施工协议合同》中的权益及所有应收工程款转让给原告，由原告作为债权人向被告主张权利。 本院认为，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，该证据的证明力本院依法予以采信。原告提供的证据能够证明其主张的主要基本事实，本院对原告主张的主要基本事实依法予以确认。 综上所述，本院认为，因承揽施工合同关系以及被告的承诺，被告尚欠原告承揽工程款35万元，应当予以清偿，并应当依照约定或国家相关规定计付逾期付款利息(其中15万元自2016年7月1日起至款清之日止按约定月利率15‰计息;其中10万元自2016年10月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息;其中10万元自2017年1月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)。据此，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，陈雄斌应当支付翟向东工程款35万元以及其利息(其中15万元自2016年7月1日起至款清之日止按约定月利率15‰计息;其中10万元自2016年10月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息;其中10万元自2017年1月1日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)。 二、驳回翟向东的其他诉讼请求。 案件受理费8424元，由陈雄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾庆永 人民陪审员  赖世森 人民陪审员  陈其瑞 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  郑佳佳 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终32268号 上诉人（原审被告）：梁永林，男，汉族，1981年6月26日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区， 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。 负责人：姚华明，系行长。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 上诉人梁永林因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中行深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初26919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁永林上诉请求：撤销一审判决，发回重审。 事实和理由：梁永林因身体不适未能亲自参与庭审，故手写委托书一份及部分证据材料委托其亲属梁永均参与诉讼。一审法官要求梁永均提交标准的委托书及亲属证明，但未有明确提交的时间限制。梁永林于第三个工作日提交该资料时被告知，该案已作出判决，且法官并未采用梁永林提交的证据材料并作出梁永林缺席宣判，程序于理不合，损坏了其诉讼权利，应发回重审。此外，一审庭审期间梁永林提出，本案涉诉信用卡虽有美元欠款，但同时亦有人民币存款，需中行深圳分行配合提供该信用卡的欠款及存款情况，中行深圳分行未能当庭提供；由于该证据是判断梁永林是否违约及应否支付利息的重要依据，一审法院不应在该证据未经合理质询即作出判决。 中行深圳分行未提交任何答辩意见。 中行深圳分行向一审法院起诉请求：1、梁永林偿还中行深圳分行信用卡欠款合计9709.69美元（折人民币65328.74元），其中本金8728.49美元（折人民币58727.03元），利息450.25美元(折人民币3029.37元)，还款违约金530.95美元（折人民币3572.34元）（利息、违约金暂计至2019年3月23日，之后按领用合约约定计算至贷款付清之日止）；2、本案诉讼费用由梁永林承担。 一审法院认定事实：1.2011年1月14日，梁永林向中行深圳分行申领中银白金信用卡，填写了信用卡申请表，并接受《中银白金信用卡领用合约》的条款、细则为梁永林使用该信用卡的合约条款。中行深圳分行经审批同意给予梁永林办理信用卡，卡号为40×××68。 2.根据《中银白金信用卡领用合约》：梁永林非现金透支交易从中行深圳分行非现金透支交易记账日至中行深圳分行规定的到期还款日止为免息还款期，梁永林在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，梁永林应按照合约支付透支利息，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计息，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2016年9月27日，中行深圳分行在官网发布公告：自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。 3.中行深圳分行主张梁永林涉案信用卡项下美元账户所欠款项须用美元还款，并符合国家有关外汇管理规定，梁永林未按合同约定履行还款义务，且涉案信用卡已于2018年11月20日被冻结。截至2019年3月23日，梁永林尚欠中行深圳分行信用卡欠款本金8728.49美元、利息450.25美元、还款违约金530.95美元。 一审法院认为，本案系信用卡纠纷。梁永林向中行深圳分行申办信用卡，双方为此签订的《中银白金信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。 中行深圳分行依约向梁永林发放了信用卡并提供约定的金融服务，而梁永林在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，中行深圳分行依法有权要求梁永林清偿透支款项及由此而产生的利息及还款违约金。中行深圳分行的诉讼请求理据充分，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：梁永林应于判决生效之日起十日内偿还中行深圳分行信用卡欠款本金8728.49美元及利息、还款违约金（暂计至2019年3月23日，利息为450.25美元、还款违约金为530.95美元，之后的利息、还款违约金按照《中银白金信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的有关规定自2019年3月24日起计至款项还清之日止）。案件受理费人民币717元，保全费人民币673.28元，均由梁永林负担。上述费用中行深圳分行已预交，一审法院全额退回中行深圳分行。梁永林应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳人民币1390.28元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为信用卡纠纷案件。梁永林与中行深圳分行签订的《中银白金信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。梁永林上诉主张涉诉信用卡虽有美元欠款，但同时亦有人民币存款，中行深圳分行应配合提供该信用卡的欠款及存款情况，以判断梁永林是否违约及是否应支付利息。本院认为，梁永林未能提供证据证明其开通外币账单自动购回功能，亦未能提供证据证明其美元欠款可由其人民币存款自动予以偿还，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项上述主张不予支持。 此外，梁永林上诉主张一审程序不合法，本院认为，梁永林在签收传票之后无正当理由拒不到庭，一审法院据此根据中行深圳分行的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决并当庭宣判，并无不当，本院对梁永林的该项上述请求不予支持。 综上，梁永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1433元，由梁永林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 许  莹  姣 审判员 张  秀  萍 二〇二〇年五月二十日 书记员 张思懿（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22185号原告：王晓坤，女，1975年4月10日出生，汉族，住昌平区。被告：宋阳，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：凌长宾，男，1983年2月26日出生，住河南省开封市。原告王晓坤与被告宋阳、第三人凌长宾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告王晓坤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓坤撤诉。案件受理费25元，由王晓坤负担。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年五月二十二日书 记 员  姚 倩
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5976号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号1幢恒大中心38楼，统一社会信用代码91500116MA5XEMET10P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：赵文悦，女，汉族，1990年8月7日出生，住所地内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗。本院在审理原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告赵文悦商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日通知原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司缴纳诉讼费用，但原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执461号   申请执行人：贾宁宏，男，1979年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：张云波，男，1970年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人贾宁宏与被执行人张云波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初14239号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人张云波偿还申请执行人欠款100000元，并承担借款本金100000元自2019年2月2日起至实际付款之日止的利息，承担案件受理费1150元，依法缴纳执行费1417元，以上共计102567元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。   本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下银行账户7个，我院已于2020年1月15日冻结该银行账户，冻结期限为一年，请于到期前二十日向本院提交书面续冻结申请。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费521元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 弥天亮   审判员 曾承富   审判员 翟国印     二〇二〇年五月二十九日   （法官助理 马 健   书记员 高 潇   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初211号原告：甘文洁，女，1991年5月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：卢训尧（特别授权代理），湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹微（特别授权代理），湖北敏讷律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。负责人：陶旭松，总经理。委托诉讼代理人：刘杰（特别授权代理），男，系该公司员工。原告甘文洁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告甘文洁的委托诉讼代理人卢训尧、曹微，被告太平洋财保武汉中心支公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘文洁向本院提出诉讼请求：1、判决被告太平洋财保武汉中心支公司支付汽车修理费139,397.77元（人民币，下同）；2、被告太平洋财保武汉中心支公司承担诉讼费用。事实及理由：甘文洁系丰田SCT6506GR多用途乘用车的车辆所有权人，于2019年5月16日花费11,655.64元向太平洋财保武汉中心支公司购买了神行车保机动车保险单，承保险别包含机动车损失险、车损不计免赔率等若干险别，保险期间自2019年5月16日起至2020年5月16日止。2019年5月26日，实际驾驶人罗二伢驾驶上述车辆发生交通事故，经报警处理，武汉市公安局汉阳区交通大队（以下简称汉阳区交通大队）出具《道路交通事故认定书》，认定车主承担全部责任，后经过估损，估损金额为139,397.77元。太平洋财保武汉中心支公司一直拒不赔付的行为侵害了我的权益，故诉至法院，望判如所请。被告太平洋财险武汉中心支公司辩称：该公司对甘文洁诉请的损失金额无异议，但是对于事故性质有异议，交警部门认定责任性质违法。本案事故发生在深夜，被保险人事故发生后延迟报案48小时导致该公司无法第一时间调查涉案司机是否涉及违法驾驶的情形，故该公司认为依据保险合同机动车损失保险责任免除第十条第四款、第十三条的规定，保险法第二十一条以及交强险保险条款第十六条的规定该公司不应当承担赔偿责任。本案事故发生后交警部门没有对现场进行查勘、勘验，违反了道路安全实施条例第八十九条规定。本案涉案车辆为甘文洁的贷款车辆，在第一受益人没有赔付授权前，甘文洁自行主张索赔可能导致不当得利。经审理查明，2019年5月16日，甘文洁为其所有的发动机号N085763、厂牌型号丰田SCT6506GR多用途乘用车在太平洋财险武汉中心支公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、不计免赔率等险种，保险期间自2019年5月16日17时00分起至2020年5月16日24时00分止。机动车损失险的保险金额/责任限额为501,800元。《商业保险条款》中机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2019年5月26日3时0分，案外人罗二伢驾驶鄂Ａ×××××临时行驶车（发动机号N085763）与案外人周子军驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在鹦鹉洲长江大桥上桥处至中间桥墩上行0米发生道路交通事故。2019年5月28日，汉阳区交通大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定罗二伢承担此次道路交通事故的全部责任，周子军无责任。2019年9月10日，太平洋财险湖北分公司对鄂Ａ×××××车进行定损，并出具《机动车辆估损单》，确认该车维修费总金额为139,397.77元，甘文洁实际支付维修费139,397元。甘文洁向太平洋财险武汉中心支公司理赔未果，故诉至法院，诉请如前。上述事实，有车辆行驶证、罗二伢驾驶证、《神行车保机动车保险单（电子保单）》《缴费电子凭证》《道路交通事故认定书》《机动车辆估损单》、维修费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，甘文洁与太平洋财险武汉中心支公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被保险机动车鄂Ａ×××××临时行驶车（发动机号N085763）在保险期间内发生保险事故，太平洋财险武汉中心支公司应依约承担保险责任。甘文洁为证明其车辆损失，向本院提交了《机动车辆估损单》和维修费发票，本院对车辆实际损失139,397元予以确认。因此，太平洋财险武汉中心支公司应向甘文洁赔付机动车损失保险项下保险金139,397元。关于太平洋财险武汉中心支公司的抗辩观点，第一，其认为汉阳区交通大队在事故发生后没有进行现场勘验，其出具的《道路交通事故认定书》违法。道路交通事故认定书系交管部门依法定职责和法定程序对交通事故发生的基本事实、事故形成原因及当事人责任的说明、分析和认定而出具的公文书证，具有较强证明力，太平洋财险武汉中心支公司对认定书有异议，但未提交证据推翻认定书中记载的事实和责任划分。第二，实际驾驶人罗二伢在事故发生后没有尽到法定的报案义务违反合同约定，太平洋财险武汉中心支公司有权拒绝赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，对于违反报警和及时报险义务的后果，并不直接免除保险人赔偿责任，只有在事故原因、性质或损失程度难以确定的情况下，保险人才有权拒绝赔偿。本案交通事故已有交管部门出具的《道路交通安全认定书》对事故原因、性质做出了有效判断，不存在免责事项。第三，涉案车辆系甘文洁贷款所购车辆，在第一受益人没有赔付授权前，甘文洁自行主张索赔可能导致不当得利。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，甘文洁作为投保人原告主体适格。因此，太平洋财险武汉中心支公司的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告甘文洁赔付保险金139,397元；二、驳回原告甘文洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,088元，减半收取1,544元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘冰净二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡小碧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7473号原告：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，住所地北京市石景山区杨庄东路78号。负责人：李兵，行长。委托诉讼代理人：吕志铭，男，1974年2月12日出生，北京农村商业银行股份有限公司石景山支行风险管理部副经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘佳文，女，1994年9月2日出生，北京农村商业银行股份有限公司石景山支行风险管理部员工，住北京市朝阳区。被告：王强，男，1982年12月3日出生，住河北省张家口市涿鹿县。本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行与被告王强金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行撤回对被告王强的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年五月二十一日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9093号原告：鲁水秀，女，1982年1月11日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：北京统御至诚科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼420室。法定代表人：孙大伟，总经理。委托诉讼代理人：高洒洒，北京市中通策成律师事务所律师。原告鲁水秀与被告北京统御至诚科技有限公司（以下简称统御至诚公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告鲁水秀，被告统御至诚公司的委托诉讼代理人高洒洒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁水秀向本院提出诉讼请求：判令统御至诚公司赔偿我3个月的损失合计46674元。事实和理由：2019年12月25日上午10点，统御至诚公司HR来电通知我录用及入职事宜，明确工资标准为13000元加全额社保和公积金。因统御至诚公司急需我入职，双方确认26日办理入职。随后我通过电子邮件收到录用通知。因新工作急需入职上岗，我于当日向原单位北京享马科技有限公司（以下简称享马科技公司）提出辞职申请并于当日加急完办理离职手续。2019年12月25日晚10时许，统御至诚公司HR微信与我沟通推迟一日即27日办理入职手续。2019年12月26日早9点，统御至诚公司的孙总电话通知我因其他安排，不对我进行聘用。统御至诚公司的行为给我带来了损失。我按照我在原单位的月工资标准11400元加单位承担社保费用3058元加单位承担公积金费用1100元来计算我每月的损失。综上，我要求统御至诚公司承担缔约过失责任。我不服京海劳人仲不字[2020]第557号不予受理通知书，故诉至法院。统御至诚公司辩称，不同意鲁水秀的诉讼请求。双方尚未建立劳动关系，我公司无需承担社保和公积金。我公司向鲁水秀发出入职邀请邮件，但其并未回复确认接受邀请，双方除工作岗位、入职时间外未就劳动合同其他事项进行约定，我公司不存在缔约过失。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，鲁水秀通过boss直聘平台与统御至诚公司联系应聘财务经理兼会计岗位并于当日面试，2019年12月25日统御至诚公司行政人力部经理裴少华通过电子邮件向鲁水秀发送入职邀请，载明：“鲁水秀：欢迎您加入统御至诚！入职岗位：统御至诚财务部——财务经理兼会计。请您于2019年12月25日上午10点（双方均认可该时间系笔误，正确时间为2019年12月26日上午10点），携带学历学位证书、身份证原件、工商银行银行卡、荣誉证书、离职证明、上两家公司背调联系人联系方式、电子版一寸证件照、电子版简历到公司办理入职手续。正式入职前如有任何问题可随时与我联系。期待您的加入！”2019年12月25日17:39，裴少华在Boss直聘系统确认了鲁水秀已经收到入职邀请。2019年12月25日下午9：56裴少华通过微信与鲁水秀沟通，要求鲁水秀推迟一天办理入职，鲁水秀同意。2019年12月26日上午10:23裴少华给鲁水秀发送微信，称“鲁姐，抱歉，孙总那边因为没有收到回复同意入职的邮件，以为您没有同意入职，就答应现在财务再做一段时间，刚才到公司听说孙总给您打电话了，刚才了解了一下，这件事情主要是我的责任，是我这边沟通不到位，非常抱歉，该给您的赔偿我会尽量让公司给您，您放心公司不给我个人给您”。鲁水秀称“……因为你们这么急迫的要交接导致我跟现在公司的退路都没有了……”裴少华在后续谈话中多次道歉，认可系其责任。经询问，鲁水秀称其收到录用通知之前双方已就工资标准作出约定，系13000元，未对劳动合同期限进行约定。鲁水秀并未实际入职统御至诚公司。2019年12月31日，鲁水秀向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求统御至诚公司赔偿损失。仲裁委于当日以其申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由出具不予受理通知书。鲁水秀对此不服，于法定期限内诉至本院。庭审中，鲁水秀为证明其损失提交原公司出具的离职证明、工资表、工资支付记录、社会保险缴费记录及公积金查询单为证。上述证据均为原件。离职证明显示出具单位为享马科技公司，出具时间为2019年12月25日，其上载明该公司与鲁水秀于2019年12月26日解除劳动合同。工资表显示鲁水秀月工资标准为11400元，工资支付记录显示实发工资与工资表内容一致。社会保险缴费记录及公积金查询单显示月缴费基数为11000元。统御至诚公司对上述证据均表示无法核实。本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。订立劳动合同是一个双向选择的过程，应聘者和招聘单位均有缔约的自由。应聘者要对用人单位提出的招聘条件进行考量，决定是否选择招聘单位，而招聘单位也有根据岗位条件择优录取员工的用工自主权，在这个双向协商的过程中，双方仍应遵守诚实信用原则从事相应行为。如果在缔约过程中，招聘单位以其行为导致应聘者形成合理信赖，并且应聘者基于此种信赖关系从事相应行为导致损失的，招聘单位应对该损失承担损害赔偿责任。本案中，鲁水秀经过统御至诚公司面试，统御公司向鲁水秀发出入职邀请并明确了工作岗位、入职时间及需要携带的入职材料。从上述情形看，统御至诚公司已经确认正式录用鲁水秀。虽然鲁水秀并未就邮件进行回复，但结合其与统御至诚公司行政人力部经理裴少华的Boss直聘平台及微信聊天内容可知双方就鲁水秀的入职时间已经达成一致意见且该入职时间较为紧迫。鲁水秀基于对入职邀请的信赖，根据入职邀请所需“离职证明”材料的要求，辞去了原单位工作，统御至诚公司后期不予录用的行为，致使鲁水秀在辞去原工作后无法入职新单位，在一段时间内处于失业状态。统御至诚公司此种不严谨的招聘行为有违诚实信用原则，损害了鲁水秀的信赖利益，统御至诚公司在招聘过程中存在过失，应赔偿鲁水秀基于对订立劳动合同的信赖而辞职造成的损失。鲁水秀主张以原用人单位离职时三个月的税前工资加单位应承担的社会保险、住房公积金作为赔偿数额，缺乏法律依据，本院综合考虑统御至诚公司在招聘过程中的过错、鲁水秀离职后的失业状态、再就业的误工成本等因素，酌定统御至诚公司赔偿鲁水秀13000元。对于鲁水秀过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京统御至诚科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿鲁水秀损失13000元；二、驳回鲁水秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京统御至诚科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执22025号之一 申请执行人：瓦房店百年轧机轴承有限公司，统一社会信用代码91210281782487721X，住所地辽宁省瓦房店市岗店办事处曲大屯村。 法定代表人：徐启岩，职务，经理。 被执行人：唐山天物众强高科精密管业有限公司，统一社会信用代码91130200052668854E，住所地唐山市古冶区卑家店镇徐家楼村东。 法定代表人：王强，职务，经理。 本院在执行申请执行人瓦房店百年轧机轴承有限公司与被执行人唐山市天物众强高科精密管业有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人唐山市天物众强高科精密管业有限公司名下登记有牌号为冀Ｂ×××××的丰田汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的长城汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的长城汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的桑塔纳汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的桑塔纳汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的五菱汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的五菱汽车一辆、牌号为冀ＢＴ4084的考斯特汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的江铃皮卡汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的江铃皮卡汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的跃进汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的现代汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人唐山市天物众强高科精密管业有限公司名下牌号为冀Ｂ×××××的丰田汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的长城汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的长城汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的桑塔纳汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的桑塔纳汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的五菱汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的五菱汽车一辆、牌号为冀ＢＴ4084的考斯特汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的江铃皮卡汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的江铃皮卡汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的跃进汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的现代汽车一辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王建宇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王汝佳
上海市虹口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0109民初10156号 原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。 负责人：吕岚，行长。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：许勇明，男，1968年6月20日出生，汉族，住上海市青浦区。 原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告许勇明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南、被告许勇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金256,084.22元；2、判令被告支付原告贷款利息27,864.32元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,338.72元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金256,084.22元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年1月29日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款474,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月29日至2021年1月28日，首次还款日为2018年2月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。 被告许勇明辩称，对借款事实和欠款金额均无异议，争取2020年底还清。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。 被告许勇明未提供证据。 诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。 经审理查明，2018年1月29日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为474,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月29日至2021年1月28日，首次还款日为2018年2月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款474,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金256,084.22元。 另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。 本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告许勇明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告许勇明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告许勇明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金256,084.22元； 二、被告许勇明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息27,864.32元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,338.72元； 三、被告许勇明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金256,084.22元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,141.26元，减半收取计2,570.63元，由被告许勇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员 郭 魏 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王晓棠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初146号之一原告：陈一含，女，1979年6月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。被告：骆华君，女，1976年2月27日出生，汉族，户籍地四川省。原告陈一含与被告骆华君买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  秦文芳二〇二〇年五月十一日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初5230号原告：李拥军，男，1970年10月2日出生，住重庆市潼南县。原告：杨胜均，男，1967年4月2日出生，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵文斌，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路98号1幢，统一社会信用代码9150010970940597X6。法定代表人：徐志强，董事长。本院在审理原告李拥军、杨胜均与被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司一般取回权纠纷一案中，原告李拥军、杨胜均于2020年5月7日提出撤诉申请。本院认为，原告李拥军、杨胜均申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李拥军、杨胜均撤回起诉。本案案件受理费78300元，减半收取39150元，由原告李拥军、杨胜均负担。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年五月二十五日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执443号申请执行人上海宝信软件股份有限公司，住所地招股（上海）自由贸易试验区郭守敬路515号。法定代表人夏雪松，董事长。被执行人北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人吴道洪。上海宝信软件股份有限公司与北京华福工程有限公司争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0223号裁决书已经发生法律效力，因北京华福工程有限公司未履行法律文书确定的义务，上海宝信软件股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京华福工程有限公司银行存款人民币792293.02元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨北京华福工程有限公司应承担的申请执行费人民币10322元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖北京华福工程有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年五月二十一日书记员  郑丹丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4140号原告：王金华，女，1957年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张金花，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋增杰，女，1983年1月23日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。原告王金华与被告张金花、宋增杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金华、被告张金花到庭参加了诉讼。被告宋增杰因被羁押无法到庭亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王金华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金20000元。2、要求被告张金花承担担保责任。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告经营减肥店，原告到被告的减肥店做减肥治疗与二被告相识。2019年5月18日，被告宋增杰以资金周转为由向原告借款人民币20000元并约定了利息。被告宋增杰于当日向原告书写了《借条》一张并签字捺印指纹。被告张金花作为担保人在借条中签字并捺印指纹。双方约定被告宋增杰应于2019年8月18日之前还清借款。原告于借款当日依约向被告给付了借款。现原告向被告追索欠款未果，故原告诉至法院，请法院依法裁判。被告宋增杰未到庭参加诉讼，经本院询问称：感谢原告的帮扶，认可与原告存在20000元借贷关系，同意向原告偿还借款，但因现被羁押，未认定罪名，无法立即还款。被告张金花辩称：我被宋增杰诈骗才为宋增杰提供的担保，认可借条的真实性，但是我认为宋增杰诈骗了原告款项，要等刑事结果的认定，才能确定我是否应当承担保证义务。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原告与被告宋增杰形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告张金花抗辩被告宋增杰与原告之间非民间借贷关系，而属诈骗行为，要求本案中止审理，等候刑事案件处理结果一节，被告宋增杰虽涉嫌刑事犯罪，但原告作为债权人要求被告张金花承担的系保证责任，属同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理。鉴于原告否认被被告宋增杰诈骗，被告张金花亦未出示其他相关证据证明原告与被告宋增杰并非真实意思表示，故对于被告张金花抗辩主张，本院不予采信。本案中，原告向被告宋增杰提供借款，被告宋增杰为原告出具《借条》确认借款金额20000元和还款期限（2019年8月18日）及相关借款利息，鉴于原告放弃主张借款利息，本院不持异议，故对于原告要求被告宋增杰偿还借款本金20000元，本院予以支持。被告张金花在《借条》落款处以担保人身份签字确认，鉴于双方未对保证方式明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对于原告要求被告张金花连带还款，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、宋增杰于本判决生效之日起七日内偿还王金华借款本金20000元。二、张金花对上述借款本金20000元与宋增杰对王金华承担连带还款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张金花、宋增杰连带负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月二十一日书记员  赵淼
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑再1号 原公诉机关福建省永安市人民检察院。 原审上诉人（原审被告人）吴龙伟，男，1989年2月28日出生于福建省厦门市同安区，汉族，初中文化，住福建省厦门市翔安区。曾因犯危险驾驶罪于2015年6月16日被厦门市集美法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯制造毒品罪于2016年12月23日被永安市公安局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现在福建省永安监狱服刑。 原审上诉人（原审被告人）林苏荣，男，1969年9月24日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯制造毒品罪于2016年12月6日被永安市公安局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现在福建省永安监狱服刑。 原审上诉人（原审被告人）吴剑川，男，1978年8月10日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，户籍地址福建省永安市。因涉嫌犯制造毒品罪于2016年12月6日被永安市公安局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现在福建省永安监狱服刑。 福建省永安市人民检察院指控被告人吴龙伟、林苏荣、吴剑川犯制造毒品罪一案，福建省永安市人民法院于2018年10月22日作出(2017)闽0481刑初543号刑事判决，本院于2018年12月4日作出（2018）闽04刑终351号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，本院经审判委员会讨论认为本案认定的事实不清，于2020年4月29日作出（2020）闽04刑监2号再审决定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审认定的事实确有不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百五十六条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽04刑终351号刑事裁定； 二、撤销福建省永安市人民法院(2017)闽0481刑初543号刑事判决； 三、发回福建省永安市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓淑萍 审判员  郑家斌 审判员  叶景远 二〇二〇年五月二十一日 书记员  叶青青 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终359号上诉人（原审原告）：陈某某，女，1966年10月9日出生，汉族，身份证住址广西贺州市******，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：广州市卫生健康委员会，住所地广东省广州市越秀区*********。法定代表人：唐某某，主任。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会，住所地广东省广州市越秀区*********。法定代表人：段某某，主任。委托代理人：陈某平、高某某，该委员会工作人员。上诉人陈某某因诉被上诉人广州市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）、广东省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）不予受理告知与行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5683号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查，2019年8月14日，原告陈某某向被告省卫健委提交投诉书，其中投诉广州市越秀区卫生健康局非法给予无资质人员通过审核备案，使其成为医疗美容主诊医师，要求对广州市越秀区卫生健康局违法审批备案的行为予以查处，追究相关责任人的责任等。省卫健委随后将该投诉转被告市卫健委处理。2019年8月27日，市卫健委向原告作出穗卫群[2019]1233号《不予受理告知书》，告知原告称，经核查，原告提出的信访事项已申请了行政复议，根据《信访条例》的规定，决定不予受理。原告不服，向省卫健委申请行政复议，省卫健委于2019年10月8日作出粤卫行复[2019]51号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了市卫健委作出的前述不予受理告知书。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”行政相对人提起行政诉讼的前提为行政机关作出影响其权利义务的行政行为，该行政行为应当是行政机关基于其行政管理职责实施的行政职权行为。本案中，原告投诉要求省卫健委、市卫健委对广州市越秀区卫生健康局作出的医师审核备案行为进行查处，该请求实质是要求上级行政机关基于内部层级监督关系，对下级行政机关进行监督查处。上级机关基于层级监督关系履行对下级机关的监督职责，不属于前述规定的行使行政管理职权、履行行政管理职责的行政职权行为，基于内部层级监督关系而产生的投诉与相应的答复亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告陈某某的起诉。上诉人陈某某不服原审裁定，上诉称：上诉人向市卫健委投诉广州市越秀区卫生健康局违法违规给不具备条件的医生通过备案办理医疗美容主诊医师资格，还投诉广州市越秀区卫生健康违法违规非法审批设置医疗机构，给原告造成伤害，市卫健委作为上级主管部门理应负责查处，但其以重复投诉为由不予受理，上诉人向省卫健委申请行政复议，该委以同样理由拒绝。上诉人要求查处的行为系违法行为，不是内部监督，该行为侵害了原告合法权益，市卫健委应当履行查处职责。综上，原审裁定认定事实不当，上诉请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人市卫健委二审未提交答辩意见。被上诉人省卫健委二审未提交答辩意见。经审查，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，上诉人称其在广州中家家庭医生整形美容医院接受手术给身体造成严重损害，在2018年4月27日、7月2日、2019年1月9日、1月27日、2月1日、2月16日、2月28日多次向广州市越秀区卫生健康局（原广州市越秀区卫生和计划生育局，以下简称越秀区卫健局）投诉：中家医家庭医生整形美容医院发布广告失实，该医院没有达到整形美容专科医院设置标准、该院医师没有医疗美容整形资质、违反法律法规和技术操作规范、伪造病历、越秀区卫健局为该医院不具有资质医生非法备案等事项。越秀区卫健局针对上诉人投诉事项先后作出《关于陈某某所提事项的答复意见》（越卫信复［2018］40－2号）、《关于对中家医家庭医生整形美容医院违规核定备案刘兵医疗美容外科主诊医师信息的通报》（越卫医政［2019］1号）、《关于取消刘兵医师美容外科主诊医师资格的决定》（越卫医政［2019］2号）、《关于广州市卫生健康委转来关于陈某某反映越秀卫计局行政不作为的答复》（越卫信复［2019］11－2号，以下简称涉案11－2号《答复》）。上诉人对涉案11－2号《答复》不服向被上诉人市卫健委提起行政复议申请，被上诉人市卫健委在对涉案11－2号《答复》复议审查中，认为越秀区卫健局仅对刘兵不具备美容主诊医师资格进行回复，未对上诉人投诉的中家医家庭医生整形美容医院医生无资质、伪造病历等事项一一进行回应，属于答复不完整，于2019年7月9日作出穗卫行复［2019］10号行政复议决定，撤销涉案11－2号《答复》，责令越秀区卫健局在该决定书送达之日起60日内重新作出处理。以上事实有市卫健委作出的穗卫行复［2019］10号行政复议决定予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对人民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，亦即上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人陈某某就中家医家庭医生整形美容医院无医疗美容整形资质、违反法律法规和技术操作规范、越秀区卫健局为该院医生非法备案的事项多次向政府部门投诉，越秀区卫健局作为行政主管机关已对上诉人的投诉予以受理并作出相关答复。此次上诉人的投诉是要求被上诉人市健委查处越秀区卫健局对中家医家庭医生整形美容医院医生非法审批备案行为，追究相关人的责任，实质是要求被上诉人市卫健委作为上级主管行政机关对下级机关越秀区卫健局履行层级监督职责，投诉的事项不是在被上诉人市卫健委对外行使行政管理职权过程中产生，因行政机关内部监督行为不属于人民法院诉讼的受案范围，被上诉人市卫健委和省卫健委就上诉人的投诉作出的处理，对上诉人权利义务不产生实际影响，依照上述法律规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年五月九日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初143号原告：北京银行股份有限公司天桥支行，住所地北京市东城区珠市口东大街20号。负责人：聂美美，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。被告：钟鹏雁，女，1988年7月24日出生。被告：李秀海，男，1961年8月15日出生。原告北京银行股份有限公司天桥支行（以下简称北京银行天桥支行）与被告钟鹏雁、李秀海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京银行天桥支行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告钟鹏雁、李秀海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钟鹏雁偿还原告借款本金余额1879429.98元及截至2019年8月7日的利息65285.69元、罚息2382.42元，并支付自2019年8月8日起至全部清偿本息之日止的利息、罚息，按合同约定计算；2.判令原告对被告钟鹏雁提供的抵押物、坐落于北京市昌平区×××号（不动产权证书：京（2016）昌平区不动产权第×××号）的房屋享有优先受偿权；3.判令被告李秀海对上述债务承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告与被告钟鹏雁签订《个人住房按揭贷款借款及抵押合同》，该合同约定原告向被告钟鹏雁提供196万元借款，用于购买北京市昌平区×××号房屋（以下简称案涉房屋），借款期限为360个月，即自2016年11月7日至2046年11月7日，贷款年利率为放款日同期基准利率下浮15%，逾期罚息利率为合同上浮40%，还款方式为等额本息还款，周期为1个月。被告钟鹏雁以案涉房屋提供抵押，并于2016年11月2日办理完毕抵押登记手续，他项权证号为京（2016）昌平区不动产证明第×××号。被告李秀海作为保证人对原告的全部债权提供全程保证并签订《保证合同》。2016年11月7日，原告向被告钟鹏雁发放贷款196万元。现被告钟鹏雁在还款过程中出现逾期，符合合同8.1条约定的违约事件，故原告按照合同8.3条约定行使违约救济权利，诉如所请。被告钟鹏雁、李秀海均未参加庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了个人购房按揭贷款借款及抵押合同、保证合同、借款借据、放款通知书、他项权利证书、欠款明细表等证据，被告钟鹏雁、李秀海未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认。本院认定事实如下：钟鹏雁与李秀海于2016年8月30日登记结婚。2016年11月2日，原告与被告钟鹏雁签订个人购房按揭贷款借款及抵押合同，约定被告因购买北京市昌平区×××房屋，向原告贷款196万元，贷款期限360个月，自2016年11月7日至2046年11月7日，合同利率为放款日同期基准利率下浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮40%。还款方式为等额本息还款。担保方式为保证担保加抵押担保。被告钟鹏雁以所购案涉房屋提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权与担保权益的费用（包括但不限于实际支出的律师费、诉讼/仲裁费用、拍卖/变卖/评估等费用）。借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人承担担保责任。被告李秀海与原告签订保证合同，承诺对上述贷款提供独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免。保证期间为主合同下债务履行期届满之日起两年。担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。同日，被告钟鹏雁与原告就案涉房屋办理了抵押登记，被担保数额为196万元。2016年11月7日，原告向被告钟鹏雁发放了贷款。借款合同履行过程中，被告钟鹏雁自2017年5月7日起出现逾期，自2018年9月7日起，未再还款。被告李秀海亦未承担保证责任。另查，原告向本院申请财产保全，申请冻结钟鹏雁、李秀海在其开户银行内存款1947098.09元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。本院于2019年11月4日作出（2019）京0101财保331号民事裁定书。原告为财产保全支出保全费5000元。本院认为，原告与被告钟鹏雁签订的个人购房按揭贷款借款、抵押合同及原告与被告李秀海签订的保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应按合同约定履行己方的义务。原告已依约发放贷款，被告钟鹏雁未按合同约定向原告偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告要求被告钟鹏雁偿还借款、利息、罚息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告钟鹏雁以案涉房产提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告李秀海未能履行担保责任，原告要求其对钟鹏雁的案涉债务承担连带保证责任，亦具有合同及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告钟鹏雁、李秀海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告钟鹏雁于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司天桥支行借款本金1879429.98元及利息、罚息（截至2019年8月7日的利息为65285.69元、罚息为2382.42元，自2019年8月8日起至实际给付之日止的利息、罚息按双方签订的个人购房按揭贷款借款及抵押合同约定计算）；二、原告北京银行股份有限公司天桥支行有权以被告钟鹏雁名下位于北京市昌平区×××号房屋（不动产权证号：京（2016）昌平区不动产证明第×××号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；三、被告李秀海对上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22324元、保全费5000元，由被告钟鹏雁、李秀海共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费760元，由被告李秀海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申824号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州钢建工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路附12号。法定代表人：唐雁，该公司执行董事兼经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市汇川区高桥街道办事处。住所地：贵州省遵义市汇川区洗马路177号。法定代表人：袁建文，该办事处主任。委托诉讼代理人：徐中全，汇川区高桥法律服务所法律工作者。再审申请人贵州钢建工程有限公司（以下简称钢建公司）因与被申请人遵义市汇川区高桥街道办事处（以下简称高桥办事处）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钢建公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。钢建公司所承包的一、二标段通组公路已经通过竣工验收，高桥办事处应当支付工程款。1、案涉工程于2017年11月26日经鉴定，确认工程质量合格，监理、设计单位等部门于2017年12月5日共同验收合格。2、原判决根据《公路工程质量鉴定书》认定案涉路段未竣工验收有误，应该采信的是之后审计公司出具的审计报告。3、从高桥办事处向汇川城投公司及汇川区人民政府提交的文件看，其也自认案涉路段已经完工。4、根据双方合同约定，工程款支付是以竣工验收款合格为前提。（二）原判决适用法律错误。案涉工程并非《中华人民共和国公路法》所称公路，不受《公路工程竣（交）工验收办法》调整，而应适用建筑法的相关规定，案涉工程为一般工程。2、高桥办事处应当支付剩余工程款、资金占用利息及赔偿钢建公司因此造成的损失。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》等规定，竣工验收后应当按照结算文件支付工程款；区财政不拨款，高桥办事处不付款的条件，不能免除高桥办事处不付款义务；高桥办事处未按照审计结算支付工程款，给钢建公司造成损失；竣工验收资料因高桥办事处没有返还给钢建公司，导致原审审理中未能提交，高桥办事处应当承担举证不利的法律后果。据此，钢建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。高桥办事处提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回再审请求。本院经审查认为，贵州钢建工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月十四日书记员  秦雯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1333号 原告：曹德贵，男，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：李桂兰，女，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区，系原告妻子。 被告：马腾，男，汉族，2002年5月10日出生，居民，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。 委托诉讼代理人：马军华，男，汉族，教师，甘肃省宁县人，现住甘肃省宁县，系被告父亲。 原告曹德贵与被告马腾房屋租赁合同纠纷一案。原告曹德贵以原被告已协商处理为由，于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告曹德贵提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹德贵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，退付原告曹德贵25元，下剩25元由原告曹德贵负担。 审判员  吕晓兰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  孟星辰
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0112民初3281号 原告：邱香官，男，1958年2月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：陈忠城，男，1964年2月出生，住福建省福州市长乐区。 原告邱香官与被告陈忠城民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。 邱香官向本院提出诉讼请求：判决陈忠城向邱香官偿还借款本金15000元。事实和理由：当事人双方系朋友关系。2018年9月10日，陈忠城以急需用钱为由向邱香官借现金15000元并出具了借条。陈忠城至今未还款。 本院审查认为，经长乐区金峰镇金峰村村民委员会核实，该村上陈87号无陈忠城此人，本案被告身份信息不明，不符合法定起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回邱香官的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员 张 荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1242号原告：商都县农村信用合作联社。住所地：商都县七台镇新安街10号。法定代表人：高英龙，任理事长。委托代理人：邓晓勇，商都县农村信用合作联社营业部负责人。被告：高军，现住商都县。被告：樊美丽，现住址同上。被告：商都县诚信投资担保有限公司住所地：商都县七台镇建设街法定代表人：张学枝，该公司总经理。被告：高龙，1974年4月23出生，现住商都县。原告商都县农村信用合作联社诉被告高军、樊美丽、商都县诚信投资担保有限公司、高龙借款合同纠纷一案，本院依法由审判长杨晓燕、审判员石旺、人民陪审员李霞适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告商都县农村信用合作联社代理人邓晓勇，被告高军、樊美丽及委托代理人高龙到庭参加诉讼，被告商都县诚信投资担保有限公司未到庭参加诉讼，第二次庭审原告商都县农村信用合作联社代理人邓晓勇，被告高军、樊美丽到庭参加诉讼，被告商都县诚信投资担保有限公司、高龙未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告商都县农村信用合作联社向本院提交如下诉讼请求：1.判令被告高军、樊美丽立即偿还原告借款本金999993.90元及截止到2019年12月12日利息罚息为1248511.60元，本息合计2248505.50元。2.请求判令被告高军、樊美丽支付2019年12月13日至借款本金全部清偿完毕之日的借款利息、罚息（按月利率15.35625‰计算）。3.请求判令被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带清偿责任。4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告高军于2014年4月30日与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元用于甜菜、土豆、树的种植，年利率为12.285％，借款期限为2014年4月30日至2015年3月10日，被告商都县诚信投资担保有限公司与原告签订保证合同并出具担保函，为被告高军提供连带责任担保，原告于2014年5月5日按约将借款1000000元汇入被告高军指定的账户×××，借款到期因借款人无法还款，借款人申请展期至2015年6月10日。借款期限内，被告高军偿还借款本金6.1元，利息76642.82元，借款到期后，被告高军归还利息19198.63元，原告对其进行了多次催收，但未能全部归还。截止2019年12月12日，该笔借款现实际下欠本金999993.9元，利息1248511.6元，原告特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼主张，以维护原告的合法权益。被告高军、樊美丽未提交书面答辩状，在庭审中辩称：我与高龙是表兄弟，2014年高龙说厂子资金紧缺需要向银行贷款，找到我夫妻二人让我们为其担保，他说流程都已经跑好了，我们只是作为担保人，直到第一次开庭的时候我们才知道我夫妻二人是贷款人，并不是担保人，我们也没有能力偿还，应该由实际用款人承担还款责任。被告高龙未提交书面答辩状，在第一次庭审中是以代理人的身份出席的，在庭审中承认是自己借的银行的款，在2014年的时候都是按约归还利息，但是2015年的时候银行没有帮我转贷，我一下子拿不出100万还贷款。被告商都县诚信投资担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告方提供如下三组证据：一.原告营业执照复印件一份、代表证明书一份、授权委托书、二被告夫妻双方身份证复印件及结婚证复印件；二.借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份、商都县诚信投资担保有限公司的营业执照、融资性担保机构经营许可证、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件、担保公司出具的担保函；三.办理贷款的面签面谈影像资料、借款人提供的购销合同、款项支付委托书、明辉钢结构的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、高龙的身份证复印件、商都县诚信投资担保有限公司法定代表人面签影像资料、借款借据、贷款展期审批表及其还款协议书、展期时借款人及其配偶的面签影像资料、逾期贷款通知书、截止到2020年4月21日的截屏。被告高龙在第一次开庭时，对以上原告方提供的证据无异议，对利息部分不认可，认为应按照合同利息不承担罚息。本院认为原告方所提供的证据符合证据真实性、客观性、关联性，本院依法对以上三组证据予以确认。根据当事人的陈述，结合相关证据，本院确认以下案件事实：2014年4月30日，被告高龙用其表哥高军的名义与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元，月息为10.2375‰，借款期限至2015年3月10日，高军及其妻子樊美丽均在借款合同上签字。同时，被告商都县诚信投资担保有限公司作为保证人与原告签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任，在第一次庭审中被告高龙承认是他本人贷的款，且高军办理委托银行将贷款1000000元打到高龙公司明辉钢结构的账户上，被告高军与商都县诚信投资担保有限公司无经济往来且不与认识，而高龙与商都县诚信投资担保有限公司经济往来很多。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据被告高军、樊美丽的陈述，高军作为普通人，对外无大笔投资，实无大额资金需求，且被告高龙在第一次庭审中承认贷款是自己使用，因此本案实际借款人应为高龙，高军虽然以借款人的身份在借款合同上签名，资金是委托银行支付给高龙的公司（明辉钢结构）的账上，商都县农村信用合作联社明知实际借款人为高龙，借款人高龙与高军实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案的借贷双方为高龙与商都县农村信用合作联社，故高军、樊美丽不承担还款责任。原告根据合同约定要求被告支付本金及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告高龙于本判决生效之日起五日内偿还原告商都县农村信用合作联社借款本金1000000元，并按借款合同约定计算利息直至还清借款为止。二、被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带还款责任。诉讼费18000元，由被告高龙承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 杨晓燕审 判 员 石 旺人民陪审员 张晓梅 二〇二〇年五月十四日书 记 员 王小娜附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审79号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人胡宗乾，男，汉族，生于1966年4月29日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第903号行政处罚决定：1、限期十五日内自行改正并治理毁坏的513.1平方米基本农田，恢复原种植条件；2、对非法占用的513.1平方米基本农田，每平方米按耕地开垦费1倍的标准罚款（计算后每平方米为42元），计罚人民币21550.2元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第1项即：“限期十五日内自行改正并治理毁坏的513.1平方米基本农田，恢复原种植条件”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第1项即：“限期十五日内自行改正并治理毁坏的513.1平方米基本农田，恢复原种植条件”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第903号行政处罚决定的第1项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初953号 原告：福建沙县农村商业银行股份有限公司，住所地福建省沙县李纲中路100号，统一社会信用代码91350400155942828J。 法定代表人：苏朝强，董事长。 委托诉讼代理人：张建斌，男，1971年10月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴国粱，男，1964年11月25日出生，汉族。 被告：黄凌，男，1993年12月16日出生，汉族，住福建省沙县。 原告福建沙县农村商业银行股份有限公司（以下简称“沙县农商银行”）与被告黄凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张建斌、吴国梁到庭参加诉讼，被告黄凌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沙县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除《借款合同》（合同编号：HT9030930190000873）；2.判令黄凌偿还借款本金30000元，利息3708.20元（暂计至2020年4月3日止）及从2020年4月4日起至实际还清借款之日的利息、复息按《借款合同》约定的利率及计算方式计算；3.本案的诉讼费及相关费用由黄凌承担。事实和理由：2019年1月30日，沙县农商银行大洛支行与黄凌签订《借款合同》（合同编号：HT9030930190000873），合同约定黄凌向沙县农商银行借款30000元；借款期限从2019年1月30日起至2022年1月29日止；实行浮动利率，即在基准利率基础上上浮60%（本合同签订时基准利率为3.958333‰），如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整；按月等额本息还款，还款日为每月20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人按本条第三点约定通知借款人后，有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。同日，黄凌向沙县农商银行提供合同附件《送达地址确认书》，沙县农商银行依照合同约定发放贷款30000元给黄凌。黄凌从2019年3月1日开始欠息，截至2020年4月3日尚欠沙县农商银行借款本金30000元，利息3708.20元。经沙县农商银行多次催讨，黄凌均拒不履行，已构成违约，遂诉至本院。 黄凌未作答辩。 沙县农商银行围绕诉讼请求提供了营业执照、中国银监会福建监管局《关于福建沙县农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《借款合同》、《送达地址确认书》、《借款借据》、按揭贷款放款业务凭证、按揭贷款交易明细查询、黄凌居民身份证等证据，并经开庭质证，黄凌未到庭进行证据交换和质证，视为自愿放弃质证和举证的权利。本院对沙县农商银行提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与沙县农商银行起诉的事实一致，另查明，沙县农商银行大洛支行系沙县农商银行的下属分支机构。黄凌未向沙县农商银行变更送达地址及联系方式。本院于2020年5月7日已向黄凌送达了民事起诉状等。至开庭时，黄凌仍未履行还款义务。 本院认为，沙县农商银行是依法成立的金融机构，其分支机构沙县农商银行大洛支行的权利义务可由其承继。沙县农商银行大洛支行与黄凌签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律行政法规规定，应认定为合法有效，各方当事人应当遵守。沙县农商银行依约履行了发放贷款义务，黄凌未按合同约定支付借款利息，其行为属违约。沙县农商行有权依照合同约定解除合同，提前收回贷款本息。依照《合同法》规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故以民事起诉状送达至黄凌的时间（2020年5月7日）作为涉案合同解除条件成就之日及其项下借款本息的到期之日。沙县农商银行要求解除《借款合同》，提前归还全部贷款本金30000元，并按合同约定支付利息及逾期罚息、复利的诉讼请求，合法有据，应予支持。黄凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建沙县农村商业银行股份有限公司大洛支行与黄凌于2019年1月29日签订的《借款合同》（合同编号：HT9030930190000873） 二、黄凌应于本判决生效后十日内偿还福建沙县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息3708.20元（截止2020年4月3日止）及自2020年4月4日起至实际清偿借款本息之日止的利息及复利（按《借款合同》约定的利率及计算方式计算）； 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643元，适用简易程序减半收取321.5元，由黄凌负担。 黄凌负担的受理费应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员 颜福妹 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 官 泓 书 记 员 魏 萍 附：一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执23号申请执行人：哈尔滨百融财富股权投资管理中心，住所地哈尔滨市南岗区天顺街18号4层1号。主要负责人：李辉，该中心经理。被执行人：内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康办巴彦托海路69号。法定代表人：白淑范，该公司执行董事。本院在执行哈尔滨百融财富股权投资管理中心与内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）借款合同纠纷一案中，因被执行人鑫瑞公司所有坐落于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区土地使用权证号为呼海分国有***第***号的126,381.3平方米土地使用权已被其他法院保全查封，本院轮候查封为第四顺位，且案涉土地使用权已抵押给两家银行，案涉贷款4400万元。现本院无法处置上述财产，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人又无法提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曲 巍审判员 冯 雪审判员 李瑞新二〇二〇年五月二十七日书记员 陈 辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24815号原告：上海市黄浦区住房保障事务中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：唐言宏,主任。委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。被告：邱义发，男，1951年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：游秀英，女，1956年9月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海市黄浦区住房保障事务中心诉被告邱义发、游秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告上海市黄浦区住房保障事务中心于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海市黄浦区住房保障事务中心撤回起诉。审判员  沈晨玲二〇二〇年五月二十七日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……