wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16513号上诉人（一审原告）：高定忠，男，汉族，1986年10月9日出生，住湖南省衡东县。委托代理人：邹国鸯，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市振华新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞玉泉工业区。统一社会信用代码为9144190055915967X2。法定代表人：陈刚。委托代理人：刘双盛，男，汉族，1986年11月11日出生，住广东省五华县。该公司员工。上诉人高定忠因与被上诉人东莞市振华新能源科技有限公司（以下简称振华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高定忠起诉请求：1.振华公司向高定忠支付2019年1月1日至1月17日的工资596.76元、2016年9月1日至2019年1月17日的加班费差额1365092元、2018年度、2019年度的年休假工资632.18元、解除劳动合同的经济补偿金148932.55元。振华公司诉讼请求：振华公司无需向高定忠支付2017年1月至2019年1月的加班费差额13980.64元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、确认高定忠与东莞市振华新能源科技有限公司之间的劳动关系已于2019年1月18日解除。二、东莞市振华新能源科技有限公司应于判决生效之日起五日内向高定忠支付2019年1月工资差额596.76元。三、东莞市振华新能源科技有限公司应于判决生效之日起五日内向高定忠支付2017年1月至2018年12月的加班费差额18910.79元。四、驳回高定忠的其他诉讼请求。五、驳回东莞市振华新能源科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元（高定忠、振华公司各预交5元），由振华公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10369号民事判决书。宣判后，高定忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判振华公司支付高定忠2016年9月1日至2019年1月18日的加班费差额136509元。事实与理由：高定忠于2016年8月5日入职于振华公司处任设备助理一职。双方签订的劳动合同明确约定，高定忠的工作时间为每日工作8小时，每周工作5天，高定忠正常工作时间的工资按月工资制的工资形式执行，试用期工资为5000元/月。入职后，高定忠每月固定的工资构成为基本工资5000元、话费补贴200元、住房补贴200元，个别月份有绩效津贴、夜班津贴等补贴。双方的薪资是有合同明确约定的，不存在由底薪和加班费构成的说法。振华公司变相降低高定忠的薪资并没有征得高定忠的书面同意。劳动合同是双方最真实的意思表示，其证明效力高于振华公司单方制作的工资条。振华公司以工资条的形式单方面将高定忠的工资拆分为底薪和加班费的行为是变相降低了高定忠的工资待遇，该降薪行为违反了法律及合同约定。振华公司答辩称：一、振华公司无需向高定忠支付2019年1月工资差额597.76元。振华公司于2019年2月28日支付高定忠的2019年1月1日至17日的工资应得为2929.69元，因高定忠2018年度年休假在2018年春节期间已休完，故2019年1月16、17日调休的年休假不计算工资，所以高定忠2019年1月的实际出勤为15天。二、振华公司对高定忠从未强制加过班，亦未对高定忠不加班作出任何处罚。高定忠清楚知悉并默认工资条中关于5000元、5500元拆分为底薪、加班费的形式，双方已以实际履行内容对劳动合同中关于薪资部分另行进行了约定。工资条作为劳动合同的附件，是对工资变更的另行约定。振华公司已向高定忠足额支付案涉期间的加班费，高定忠要求振华公司另行支付加班费差额没有事实和法律依据。双方已经通过工资条的形式对高定忠每月的加班费数额予以确认。且工资条上有明确标注，如对工资数额有异议可以直接反馈，但高定忠从未对其加班费的数额提出过异议，证明高定忠对于加班费的计算标准是无异议的。振华公司支付加班费的计算标准是符合我国法律的强制性规定，也与广东省司法实践相吻合，振华公司支付给高定忠加班费计算标准不低于东莞市同期最低工资标准。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对高定忠上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。振华公司在答辩中对一审关于高定忠2019年1月工资差额提出异议，但由于其未就此提出上诉，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：高定忠主张2016年9月1日至2019年1月18日的加班费差额应如何认定。首先，高定忠没有提交证据证明其于2016年9月、10月存在加班的情况，一审驳回高定忠关于2016年9月、10月的加班费差额的诉讼请求，并无不妥。高定忠主张2016年11月、12月的加班费差额，因为超过二年，高定忠未能举证证明加班费的数额，一审驳回高定忠关于2016年11月、12月的加班费差额的诉讼请求，并无不妥。其次，关于2017年1月至2018年12月的加班费差额。双方签订了劳动合同，但合同中并未对加班费计算基数进行明确约定，而本案中并无证据显示双方约定高定忠每月的工资仅为法定工作时间的工资报酬，故对高定忠以5000元/月作为计付加班费用的标准的主张不予采纳。在此情形下，判断振华公司是否足额支付加班费，关键在振华公司所支付的工资是否违反法律法规的强制性规定，即同时期东莞市最低工资标准。经核算，振华公司所支付的工资报酬合法，不存在加班工资差额。一审认定了振华公司向高定忠支付加班工资差额18910.79元，鉴于振华公司未就此提出上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高定忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由高定忠负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月二十二日书记员 陈佩君李敏肖
陕 西 省 甘 泉 县 人 民 法 院陕 西 省 甘 泉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0627民初171号 原告陈龙，男，1989年11月7日出生，汉族，陕西省富县居民。委托诉讼代理人杨芳玲，女，富城法律服务所法律工作者。被告拓新民，男，1969年11月20日出生，汉族，陕西省甘泉县居民。委托诉讼代理人贺加香，（系被告妻子），女，1971年11月14日出生，汉族，陕西省甘泉县居民。原告陈龙与被告拓新民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙及委托诉讼代理人杨芳玲，被告拓新民委托诉讼代理人贺加香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告立即赔偿原告21只山羊损失共计25200元；2、依法裁判被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月9日，被告向原告父亲陈安亮催要借款本息17000元，因资金周转困难，双方同意用山羊抵消债务。在没有协商好山羊价格的情况下，被告私自赶走原告放养的117只山羊。2018年12月11日原告在被告住处找到其放养的山羊，原告父亲偿还完17000元本息后，经道镇派出所民警等清点，发现缺少18只。2018年12月12日被告将山羊赶往吕忠生家，原告和李国富到吕忠生家取羊时，发现又少了2只，总共缺少20只。原告与被告就山羊损失产生争议故诉至本院。被告辩称，从原告处赶羊属实。原告来取羊时，原告父亲向被告偿还了10000元借款本金，并且答应第二天偿还7000元利息。如果原告取羊时数量缺少，原告父亲也不可能答应继续偿还借款。另道镇派出所民警参与了清点工作，被告完整的偿还了96只。原告围绕诉讼请求提交了富县XX镇XX村委会证明一份，证明被告返还96只羊、苗林江及陈建明证人证言各一份，证明原有117只羊，被告实际返还96只，缺少21只。被告对上述证据均不予认可。本院认为原告提交的上述证据属于书面证言但证人未出庭，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据认定本案事实如下：因债务履行迟延导致被告赶羊，后返还若干。上述事实有原告提交的证据及原、被告陈述在案佐证。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告主张山羊数量受损，但其提交的证据无法在原有山羊数量、当日赶走时的数量、返还的山羊数量三者中形成有效的印证关系，不能证明支持原告诉请的事实依据，故原告应承担举证不力的法律后果，故本院对原告主张被告赔偿21只山羊损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告陈龙的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由原告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。        审 判  员   吕  买  买 二〇二〇年五月二十七日                      法 官 助 理   刘  忠  忠书 记  员  贺  少  杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6939号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：宓芳芳。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告宓芳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执146号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：姜亚杰，女，1982年4月11日生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。本院依据（2019）黑0103民初4712号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人姜亚杰信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十一日书记员  国 辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10057号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江国栋，男，1978年5月26日出生，汉族，住江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告江国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告江国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金60,509.45元；2、判令被告支付原告贷款利息5,181.21元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,505.55元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金60,509.45元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年3月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款112,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年3月15日至2021年3月15日，首次还款日为2018年4月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告江国栋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年3月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为112,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月15日至2021年3月15日，首次还款日为2018年4月15日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款112,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金60,509.45元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告江国栋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告江国栋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告江国栋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江国栋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金60,509.45元；二、被告江国栋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息5,181.21元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,505.55元；三、被告江国栋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金60,509.45元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,312.74元，减半收取计656.37元，由被告江国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀君，男，1957年9月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武勇，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省浚县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路中段62号。 法定代表人：刘青，该县人民政府县长。 再审申请人吴秀君、武勇因诉河南省浚县人民政府确认征收公告行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1806号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴秀君、武勇申请再审称：河南省人民政府作出的豫政土〔2014〕400号《河南省人民政府关于浚县2013年度第二批城市建设用地的批复》（以下简称400号征地批复）因超过两年未实施已自动失效，浚县人民政府依据该失效的批复文件实施涉案土地征收，属于违法。被诉《征收土地公告》未在法定期限内作出，程序违法。一、二审法院认为张贴征地公告的行为仅是对征地批复内容的告知，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。市、县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定依法发布征地公告的行为，仅仅是将有权机关作出的征地批复中的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知，对被征收人的权利义务并不产生实际影响，产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，除非征地公告存在超出批复范围、违法履行公告职责等实际影响被征收人权利义务的情形。本案中，吴秀君、武勇认为浚县人民政府未在法定期限内进行征收土地公告行为违法。根据一、二审法院所查事实，浚县人民政府虽然发布公告迟延，但其系在发布公告之后才组织实施涉案土地的征收，因此，公告的迟延发布并未实际影响吴秀君、武勇的权利义务。由于吴秀君、武勇没有提交证据证明被诉《征收土地公告》与河南省人民政府作出的400号征地批复存在不一致的情形，故一审法院裁定驳回吴秀君、武勇的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，吴秀君、武勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴秀君、武勇的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年五月十五日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初252号原告：陆雨昌，男，1955年4月13日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：周峰，上海开伦律师事务所律师。被告：王军祥，男，1974年2月2日生，汉族，住江苏省淮安市。原告陆雨昌诉被告王军祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陆雨昌及其委托诉讼代理人周峰到庭参加了诉讼；被告王军祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陆雨昌向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款100,000元。事实和理由：2018年6月17日左右，被告电话联系原告，提出向原告借款100,000元。同年6月19日，原告通过上海银行长兴支行银行卡取款现金100,000元。同年6月23日，被告约原告到青草沙农庄吃饭，原告把携带的现金100,000元交给被告。被告当场书写借条一张，确认向原告借款100,000元，当时杨某某也在场。被告未履行还款义务，原告经催讨未果，故诉讼。原告陆雨昌为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2018年6月23日由被告王军祥出具的借条一份，证明被告向原告借款100,000元的事实。2、上海银行长兴支行的原告银行流水一份，证明原告于2018年6月19日从银行卡内取款100,000元，用于出借给被告。3、原、被告的微信聊天记录，证明被告对向原告借款事实予以认可。被告王军祥未出庭应诉，也未提供答辩状及相关证据材料。法院为了查明事实，向杨某某进行了调查，证人证明原、被告借贷的事实。经审理查明：2018年6月19日，原告通过上海银行长兴支行银行卡取款现金100,000元。同年6月23日，原告把现金100,000元出借给被告，被告当场书写借条一张，确认向原告借款100,000元，借款时证人杨某某也在场。被告借款后未归还，原告经催讨未果，故诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张借款，有被告出具的借条、银行流水及证人杨某某的证言等佐证，能证明原告向被告出借借款100,000元，被告理应归还原告。故原告的主张，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。审理中，被告王军祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军祥于本判决生效之日起十日内归还原告陆雨昌借款100,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元、公告费600元，由被告王军祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈丽平人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初2462号 原告：陈开玉，女，1972年5月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：王承刚，男，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 二原告共同委托诉讼代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：利川市中兮房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇光明村二组，统一社会信用代码91422802074078943D。 法定代表人：史宗华。 原告陈开玉、王承刚与被告利川市中兮房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开玉、王承刚的委托诉讼代理人王辉及陈开玉到庭参加诉讼，被告利川市中兮房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开玉、王承刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款157642元，并支付从2018年7月30日起至付清时止以157642元为基数按月利率2%计算的利息。事实和理由：二原告是夫妻，以原告陈开玉名义注册个体工商户生产经营钛合金门窗，自取字号“开县岳溪新天地卫浴门厂”。2015年初原告王承刚以“开县岳溪新天地卫浴门厂”与被告签订《室内推拉划门买卖合同》。2015年至2016年期间，被告在利川市苏马荡开发建设避暑房陆续向原告采购钛合金门，双方于2016年结算，被告尚欠原告货款197642元。原告多次催要，被告于2018年7月23日再次书面向原告承诺：2018年7月29日前付5万元，之后每月30日前付3万元至付清为止，如任意一期未按时支付，原告有权要求一次性付清，并按月利率2%计息。承诺后，被告于2018年7月28日支付4万元后未再履行给付义务。 本院经审查认定事实如下： 1991年12月12日，原告陈开玉、王承刚登记结婚。2013年5月13日，原告陈开玉注册登记领取个体工商户营业执照，经营范围是门窗加工、销售，经营场所重庆市开州区岳溪镇岳兴社区岳善街59号。 原告王承刚（合同乙方）与被告（合同甲方）于2015年签订《室内推拉划门买卖合同》，约定：甲方选定室内推拉划门产品款式，购买之前乙方负责上门测量，按照甲方之前样板房标准进行加工，乙方在测量尺寸后并提供色卡，经甲方确认无误，开始制作产品；钛合金推拉门外套线单价45元/米、钛合金推拉门290元/平方米，以现场实收数量为准，乙方必须按照甲方约定时间（书面通知）安装完毕（依据结算清单据实结算），2015年7月付全款的97%，余3%为质保金，质量保修期一年后无息返还。如甲方未按时付款，甲方按月息2%支付乙方。合同上乙方处盖有“开县岳溪新天地卫浴门厂”的印章。 合同签订后，原告履行了合同义务。 2018年7月23日，被告出具盖有公章的《承诺书》：我公司与开县岳溪新天地卫浴门厂钛合金推拉门买卖合同，开县岳溪新天地卫浴门厂已全部按合同履行完毕，且于2016年经双方结算，我公司也支付了部分货款，截止目前为止，我公司尚欠开县岳溪新天地卫浴门厂货款197642元。我公司承诺：此欠款于2018年7月29日前支付5万元，2018年9月30日前支付3万元，2018年10月30日前支付3万元，2018年11月30日前支付3万元，2018年12月30日前支付3万元，2019年1月30日前支付27642元。如我公司任意一期未按时支付，开县岳溪新天地卫浴门厂可以要求我公司一次性付清未付欠款，并按月利率2%计息。原告于2017年7月28日收到被告支付的4万元，余款至今未付。 本院认为，二原告以开县岳溪新天地卫浴门厂名义生产销售门窗，开县岳溪新天地卫浴门厂未注册登记，应由二原告承担相应民事责任。原告王承刚与被告签订的《室内推拉划门买卖合同》及2018年7月23日《承诺书》是双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力，应当全面履行。2018年7月23日的承诺书证明原告王承刚已履行了合同义务，被告承诺分期支付货款，但未按照承诺履行付款义务，应承担支付货款及按约定支付利息的违约责任。原告要求被告支付未付货款157642元及自2018年7月30日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，符合约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告利川市中兮房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈开玉、王承刚货款157642元及自2018年7月30日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2162元，由被告利川市中兮房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张庭婷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执548号申请执行人韦某，男，1982年7月10日出生，汉族。被执行人冯某，男，1984年6月2日出生，汉族，无业。本院在执行申请执行人韦某与被执行人冯某民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为40000元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为40000元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执548号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  孙红二〇二〇年五月十八日书记员  林森
河北省平山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0131刑初71号 公诉机关河北省平山县人民检察院。 被告人张朝楼，男，1973年5月5日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市平山县。2003年12月3日因犯盗窃罪被判处管制一年；2010年12月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；2016年11月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2017年12月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月（刑期自2017年3月30日起至2018年7月29日止），并处罚金一万元。2019年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留,同年12月25日被执行逮捕。现羁押于河北省正定县看守所。 平山县人民检察院以平检公诉刑诉【2020】64号起诉书指控被告人张朝楼犯盗窃罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。平山县人民检察院指派检察员赵剑出庭支持公诉，被告人张朝楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月7日16时许，被告人张朝楼在平山县水果摊前，以非法占有为目的盗窃朱某ｉｎｈｏｎｅ手机一部，张朝楼盗窃手机之后于2019年12月8日上午，在石家庄市太和电子城附近将盗窃的朱某手机以2000元价格卖出。经鉴定该手机价值9360元。 2016年3月23日11时许，被告人张朝楼在平山县天台山烧香点，以非法占有为目的扒窃卢某酷派手机一部。经鉴定、该手机价值520元。 公诉机关认为，被告人张朝楼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；被告人系累犯，应从重处罚。量刑建议为有期徒刑一年十个月。公诉机关提交了1、被告人张朝楼的供述；2、被害人朱某、卢某的陈述；3、辨认笔录及现场勘验笔录；4、视频资料；5、价格鉴定结论书；6、扣押物品及发还物品清单；7、本院（2010）平刑初字第179号、河北省井陉县人民法院（2017）冀0121刑初86号刑事判决书；8、到案经过、户籍证明、现实表现等证据证实。 被告人张朝楼对指控的事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗酷派手机一部已扣押并发还被害人卢某；在本案审理过程中，被告人家属赔偿被害人朱某损失9400元，并取得朱某谅解。 本院认为，被告人张朝楼的行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人张朝楼认罪认罚，赔偿被害人朱某损失并取得谅解，可从轻处罚。被告人被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，依法应从重处罚。被告人一方庭审结束后赔偿被害人朱某损失并取得谅解，且被告人认罪认罚，故公诉机关的量刑建议予以调整。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人张朝楼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年12月17日止；罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵树勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谷豆豆
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2432号 申请执行人：刘生荣，男，汉族，1948年5月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：温玉平，男，汉族，1980年3月13日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李秀梅，女，汉族，1978年6月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：温玉林，男，男族，1972年9月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：温铁锁，又名温占荣，男，汉族，1951年9月17日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行刘生荣与温玉平、李秀梅、温玉林、温铁锁民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘生荣依照（2009）东法民初字第424号民事判决书申请本院执行借款20万元及利息。东胜区人民法院受理执行案件后于2019年11月21日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年4月30日向被执行人李秀梅、温玉林、温铁锁发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，于2018年10月16日查封了被执行人温占荣所有的在武宽名下的位于东胜区添漫梁供销社大院门市部房产（产权证号：城郊房权证字第××号），期限届满日为2021年10月15日；于2019年10月17日查封了被执行人温占荣所有的在武宽名下的位于东胜区添漫梁供销社大院门市部土地（土地证号：东国用48字第98-045号），期限届满日为2022年10月16日。上述房产及土地，由于申请人不申请评估、拍卖，视为不可供执行财产。现查明被执行人无可供执行的财产。本案已履行金额5万元，本案未执行金额15万元及利息及案件受理费2150元及保全费2000元，执行费2962元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2009）东法民初字第424号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 李 博 二〇二〇年五月十一日 执 行 员 李 渊 书 记 员 吕秦汉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36788号原告：西单大悦城有限公司，住所地北京市西城区西单北大街131号。法定代表人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：郭禹，男，1992年12月2日出生，汉族，西单大悦城有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京时意科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房(谷仓科技孵化器4413号)。法定代表人：王志朋。原告西单大悦城有限公司（以下简称大悦城公司）与被告北京时意科技有限公司（以下简称时意公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大悦城公司之委托诉讼代理人郭禹到庭参加诉讼，被告北京时意科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告大悦城公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告机器人押金15万元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2018年7月3日就原告使用被告智能机器人事宜签订了《二宝金刚智能机器人合同书》，合同约定：甲方向乙方申请使用智能机器人数量1台，该智能机器人成本金额：人民币198000元／台，大写：拾玖万扒仟元整。出于双方战略合作考虑，乙方同意对甲方免收使用费用，仅收取押金：150000元/台，大写：拾伍万元整／台，共计人民币：150000元，甲方应于本合同生效后15个工作日内将押金一次性支付至乙方指定账户。合同期间乙方不得作他用：合同期满后，乙方需将押金150000元（无息）全额退还甲方。被告应在原告设备报修后48小时之内快速响应并上门维修且承担全部维修费用。然而，在机器人多次故障后，原告人员在要求被告对设备进行维修时，被告法定代表人王志朋毫无契约精神，完全至原告合理权利之行使于不顾。而后，原告于2019年4月给被告发送了《催告履行合同通知书》和《解除合同通知书》（快递单号分别为：363472112543、363646353567均显示被告已签收）亦无果，原告遂起诉。被告时意公司未参加本院庭审，未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年7月3日，原告大悦城公司（作为甲方）与被告时意公司（作为乙方）签订了合同编号为XDIT2018-15的《三宝金刚智能机器人合同书》一份。该合同载明有如下内容：甲方向乙方申请使用智能机器人数量1台，该智能机器人成本金额：人民币198000元／台，大写：拾玖万扒仟元整。出于双方战略合作考虑，乙方同意对甲方免收使用费用，仅收取押金：150000元/台，大写：拾伍万元整／台，共计人民币：150000元，甲方应于本合同生效后15个工作日内将押金一次性支付至乙方指定账户。合同期间乙方不得作他用：合同期满后，乙方需将押金150000元（无息）全额退还甲方。乙方向甲方提供智能机器人及运维服务，合作服务期为（壹）年。本合同有效期届满如甲乙双方没有异议则本合同有效期延长壹年。乙方提供合同有效期内免费的智能机器人设备日常运营技术服务。用户在设备报修后，乙方将在得到消息反馈后48小时之内快速响应，乙方将先通过远程技术协助排查与确认设备故障，故障确认后，乙方将免费安排运营技术人员上门为甲方进行设备维修。交货地点为甲方指定地点，交货时间为合同签订后15个工作日内由乙方安装到位，保修期为1年。本合同项下发生的争议，有双方协商解决，协商解决不成的交由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。本合同有效期自合同签署盖章日起，至2019年。2018年7月31日，原告依约向被告尾号为0401的招商银行汇款15万元押金。原告称被告于2018年7月4日向原告交付了涉案的机器人产品，但其后该产品发生故障，原告称其向被告邮寄发出了《催告履行合同通知书》。该通知书载明：我司与你方于2018年7月3日就我司使用你方智能机器人事宜签订了《三宝金刚智能机器人合同书》，合同约定：你方应在我司设备报修后48小时之内快速响应并上门维修且承担全部维修费用。然而，我司人员在要求你方对设备进行维修时，你方法定代表人王志朋毫无契约精神，完全至我司合理权利之行使于不顾（以上事实有微信截图为证）。现致函你方在接到本通知48小时之内与我司主动沟通，并上门维修设备。否则，我司将依法解除合同并要求你司承担违约责任并赔偿我司全部损失。特此函告！该通知书落款日期为2019年4月23日，原告向本院提交了该邮件签收记录，该记录显示，运单号为363646353567的运单于2019年4月24日由王志朋签收。原告称其于2019年5月，向被告邮寄发出了《解除合同通知书》，该通知书载明：我司于2019年4月24日给你方发送之《催告履行合同通知书》（快递单号为：顺丰速运363646353567显示你方已签收）中明确告知：“本通知48小时之内与我司主动沟通，并上门维修设备。否则，我司将依法解除合同并要求你司承担违约责任并赔偿我司全部损失。”然而你方仍然视《三宝金刚智能机器人合同书》和《催告履行合同通知书》于无物，严重违约。现依法依约通知你：1、解除你我于2018年7月3日签订的《三宝金刚智能机器人合同书》；2、于本通知送达之日起2日内退还我司押金150000元（人民币：拾伍万圆整）；3、退还我司上述全部押金后2日内取走你方智能机器人，逾期我司将收取你方智能机器人占用场地费，费用标准以我司日库房租用最高租金收取。万望珍重，已免诉累！该通知书落款日期为2019年5月6日，原告向本院提交了该邮件签收记录，该记录显示，运单号为363472112543的运单于2019年5月8日由王志朋签收。截至庭审之日，未有证据显示被告向原告归还过上述押金15万元。本院认为，原告与被告所签订的《三宝金刚智能机器人合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应按照其承诺全面履行义务。原告依约向被告交付了15万元押金，依据合同相关约定，合同期满后，被告需将押金15万元（无息）全额退还原告，现双方合同已经期满，故被告应依约向原告退还该15万元押金，原告的此项诉请，有事实依据，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；被告北京时意科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告西单大悦城有限公司押金15万元（依据《三宝金刚智能机器人合同书》所交纳的押金）。如果被告北京时意科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京时意科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈访雄审 判 员 王晓莉审 判 员 张 洁二〇二〇年五月十五日法官助理 常思思书 记 员 肖 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10807号原告：张秋菊，女，1985年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邹爽，女，1995年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张秋菊诉被告邹爽网络侵权责任纠纷，本院于2020年4月15日立案。本案在审理中，原告张秋菊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张秋菊撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十九日书记员 王茜萍
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3507号申请执行人：张肖肖，男，2001年1月30日出生，汉族，住河南省息县。被执行人：刘发，男，1990年7月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。本院在执行申请执行人张肖肖与被执行人刘发故意伤害罪刑事附带民事赔偿一案中，申请执行人依据本院（2018）津0111刑初552号刑事附带民事判决书要求被执行人给付赔偿款，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初7134号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月二十六日开庭时间二〇二〇年五月二十日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京磐石春秋信息技术有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见1.根据避风港原则，我方第一时间删除有关内容；2.此内容为转载第三方网站，均可找到原网站内容；3.图片像素低质量差，无艺术价值，价值不符合常识；4.原告索赔金额过大，被告未以此盈利；5.原告有大量诉讼历史及新闻报道表明以诉讼为方式盈利，属于滥用司法资源。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：BVS-P0021094）作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年9月9日侵权地址：汽车江湖网（www.qc188.com）作品使用方式：文章配图其他：经原告确认，涉案作品已删除，原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交的涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记证书，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告主张避风港原则，本案中被告认可涉案作品由其自动抓取，故对其主张不予采纳。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，本案没有律师出庭，故对原告该项诉讼请求不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京磐石春秋信息技术有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额700元受理费分担案件受理费25元，由被告北京磐石春秋信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年五月二十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4699号原告：北京华盛顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村76号。法定代表人：平加文，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师，被告：石磊，男，1991年11月8日出生，回族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京华盛顺通商贸有限公司（以下简称：华盛顺通公司）与被告石磊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛顺通公司委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华盛顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令终止华盛顺通公司与石磊之间×××车的挂靠经营关系；2、判令石磊偿还华盛顺通公司自2013年至2019年度×××车管理费共计10500元；3、判令石磊支付华盛顺通公司违约金5250元，合同第4章第1条，以上合计15750元；4、判令石磊承担本案诉讼费用。庭审中，原告华盛顺通公司明确诉讼请求第一项为判令解除华盛顺通公司与石磊签订的《合同书》，将×××车辆过户至被告石磊名下。事实和理由：2011年9月26日，华盛顺通公司与石磊协商一致后在北京市大兴区自愿签订《合同书》。双方约定，石磊将其购买的×××车登记在华盛顺通公司名下，由华盛顺通公司为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴石磊应缴纳的车船使用税和养路费，有效期至该车取得报废证明或转籍过户时止，石磊每年支付华盛顺通公司管理费1500元，办理上述车务手续的费用及保险费、车船使用税等费用由石磊负担。并约定双方发生纠纷协商不成均可向北京市大兴区人民法院起诉。合同签订后，华盛顺通公司为石磊办理了×××车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续并代缴了车船使用税，石磊亦能依约支付费用。但自2013年9月26日起，石磊再未向华盛顺通公司支付费用，华盛顺通公司催要无果，故诉至法院。被告石磊未参加庭审，但向本院邮寄了书面答辩意见称：一、华盛顺通公司提交的《合同书》无效。《合同书》约定内容系故意规避法律法规的行为，合同无效。华盛顺通公司未给石磊提供约定的挂靠服务；二、华盛顺通公司请求石磊支付自2013年至2019年车辆的管理费及违约金毫无依据。华盛顺通公司未提供挂靠服务，双方未建立挂靠关系，合同中没有约定管理费金额，故管理费和违约金的主张毫无依据；三、华盛顺通公司诉讼请求已经过诉讼时效。华盛顺通公司提交的《合同书》签订时间为2011年9月，华盛顺通公司要求的2013年至2017年的车辆管理费已过诉讼时效；四、华盛顺通公司出借京牌的行为系违反北京市京牌管理规定，有违北京市对小客车指标调控管理的公共秩序，应当取消车牌指标。原告华盛顺通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告石磊未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告华盛顺通公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，甲方华盛顺通公司与乙方石磊签订合同书，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜；车牌号为×××，车辆品牌为福田牌BJ1043V8JEA-S，发动机号为00812820；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项所产生的交通费、通讯费；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险，其他险种乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金；自合同签订之日起不满四年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。甲方华盛顺通公司在合同上盖章，乙方石磊在合同上签字并捺印。庭审中，原告华盛顺通公司称合同中没有约定挂靠费用是因合同范本问题，双方口头约定挂靠费是1500元。2011年和2012年被告石磊交纳了挂靠费，双方没有争议，2013年后被告石磊没有交纳挂靠费，华盛顺通公司也没有给石磊办理过营运证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告石磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。华盛顺通公司与被告石磊签订合同书后，被告石磊将其购买的涉案车辆挂靠至华盛顺通公司名下运营，双方之间成立合法有效的挂靠经营合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，被告石磊以其行为明确表示不再履行其与华盛顺通公司之间的挂靠经营合同，该合同已无继续履行的可能，故关于华盛顺通公司要求解除其与被告石磊之间的合同书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华盛顺通公司要求解除合同，被告石磊在2020年4月23日收到法院邮寄的华盛顺通公司的起诉状和证据材料，应视为石磊收到华盛顺通公司解除合同的通知，故本院确认华盛顺通公司与石磊签订的合同书已于2020年4月23日解除。关于华盛顺通公司要求被告石磊支付2013年至2019年度挂靠服务费10500元及违约金5250元的诉讼请求。因合同书没有约定挂靠费用，华盛顺通公司口头主张挂靠费用为1500元，未提交证据予以证明，被告石磊亦未认同。且2013年后华盛顺通公司未再办理营运证，未按照合同约定履行义务，故对于华盛顺通公司要求石磊支付挂靠费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华盛顺通商贸有限公司与石磊于二〇一一年九月二十六日签订的合同书于二〇二〇年四月二十三日解除；石磊于本判决生效后十日内协助北京华盛顺通商贸有限公司将×××车辆出户至石磊名下；二、驳回北京华盛顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费97元由北京华盛顺通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2177号原告:品嘉品牌管理（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：许雅双，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000311838号关于第35439254号“REVENGEXSTORM”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月7日。被诉决定认定：诉争商标与第22782741号商标（以下称引证商标一）、第34431305号商标（以下称引证商标六）、27849044号商标（以下称引证商标七）、第32386560号商标（以下称引证商标八）、第23138297号商标（以下称引证商标九）、第31249398号商标（以下称引证商标十）字母构成、呼叫相同或相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一、六至十核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、六至十并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标具有与引证商标一、六至十相区分的显著性。依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：被告不应认定诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。诉争商标经使用具有显著性，引证商标现在状态不稳定，被告应暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：354392543.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类，类似群2501－2505；2507－2512）：针织服装；游泳衣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京恩德莱斯服装有限公司。2.注册号：22782741。3.申请日期：2017年2月9日。4.初审公告日期：2017年11月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509；2511－2512）：服装；腰带等。（二）引证商标六1.注册人：徐州之诺商贸有限公司。2.注册号：34431305。3.申请日期：2018年11月2日。4.初审公告日期：2020年3月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509；2511）：服装；成品衣等。（三）引证商标七1.注册人：广州巨商科技有限公司。2.注册号：278490443.申请日期：2017年12月1日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2512）：服装；内衣等。（四）引证商标八1.注册人：叶生健。2.注册号：32386560。3.申请日期：2018年7月20日。4.初审公告日期：2019年1月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2512）：服装；围巾等。（五）引证商标九1.注册人：北京恩德莱斯有限公司。2.注册号：23138297。3.申请日期：2017年3月14日。4.初审公告日期：2017年12月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509；2511－2512）：服装；腰带等。（六）引证商标十（已无效）1.注册人：厦门市姿凯琪贸易有限公司。2.注册号：31249398。3.申请日期：2018年5月29日。4.标识：5.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509）：服装；上衣等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了发票、产品照片等证据。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。另查一，至本案审理时，引证商标一、九处于商标不予注册复审程序中；引证商标六处于商标注册申请程序中；引证商标七、八处于商标异议程序中，上述商标仍为在先申请的有效商标。另查二，引证商标十现已无效。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、六至九是否构成商标法第三十条、三十一条的规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、引证商标六至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张上述引证商标状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、引证商标六至九的不予注册复审、注册申请、异议程序尚未终结，对于引证商标一、引证商标六至九的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、引证商标六至九仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待上述引证商标无效即作出被诉决定，对原告有失公平。对此，本院认为，首先商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待上述引证商标的状态结果、程序结束即作出被诉决定，未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告品嘉品牌管理（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告品嘉品牌管理（杭州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8900号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨潘亚，男，1990年2月21日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖南省长沙市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨潘亚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告杨潘亚经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨潘亚向原告支付全部未付租金人民币57,063.50元(2,194.75元/期×26期)；2、被告杨潘亚支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘A0XXXX，发动机号：068134T)，融资总额63,420元，租赁期限为36个月，每月租金2,194.75元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款53,071元(已扣除GPS费用等)。2017年12月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告杨潘亚未作答辩且未提交证据。鉴于被告杨潘亚未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告杨潘亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨潘亚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币57,063.50元；二、被告杨潘亚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,301元，减半收取650.50元，由被告杨潘亚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执436号申请执行人中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行，统一社会信用代码91630000926599387A，住所地，青海省西宁市黄河路96号。被执行人李强，男，汉族，1972年12月10日出生，公民身份证号：630104197112101533，住西宁市城中区莫家街24-2-222号。被执行人罗影，女，汉族，1971年12月16日出生，公民身份证号：630104197112161520，住西宁市城中区昆仑路101号4号楼2单元211室。本院依据已经发生法律效力的西宁市城西区人民法院于2019年10月22日作出的（2019）青0104民初4249号民事调解书已发生法律效力。生效判决书确认被执行人李强、罗影偿还申请执行人借款本金及利息2172407.25元，自2019年10月21日至实际清偿之日的各项利息。申请执行人对被执行人李强名下位于西宁市城中区劳动巷1号8号楼1—17室的房产折价或以拍卖、变卖的价格优先受偿。二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行中，于2020年3月23日向被执行人送达执行通知书并申报财产，责令其履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但二被执行人仍未履行义务。本院另案于2019年9月20日依法冻结被执行人李强名下位于西宁市城中区劳动巷1号8号楼1—17室的不动产过户手续，并于2019年12月30日按双方议价价格4151840元提交淘宝网拍卖被执行人李强名下位于西宁市城中区劳动巷1号8号楼1—17室（建筑面积：176.19平方米，该房屋已抵押给申请执行人中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行），经两次拍卖及变卖均流拍。申请执行人不同意按二次流拍价格3321472元接收该不动产。经查，二被执行人名下无银行存款、不动产登记信息，被执行人李强名下车辆下落不明且注册时间较长，不予处置。因二被执行人违反财产报告制度,2020年4月17日依法将二被执行人限制消费。经向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行财产，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的借款本金及利息等案款2172407.25元，执行费24124元无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初4249号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘永革审判员马志峰审判员伊海龙二〇二〇年五月十五日书记员 周             坤附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1509号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第322635号《关于第32235554号“红米”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标并未使用，准予诉争商标注册不会造成相关公众混淆；二、引证商标权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32235554。3．申请日期：2018年7月13日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜。二、引证商标1．注册人：上海凡是实业有限公司。2．注册号：13537208。3．申请日期：2013年11月13日。4．专用期限至：2025年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0921；0911）：夹鼻眼镜盒；眼镜（光学）；眼镜片；眼镜框；眼镜架；眼镜；太阳镜；显微镜；光学品。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标流程状态页，用以证明引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。经查，截至本院一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张引证商标并未使用，准予诉争商标注册不会造成相关公众混淆，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告有关引证商标未进行实际使用的主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述；同时，原告亦无证据证明诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上不会造成混淆。此外，原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4657号之一 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司，住所地：广东省*************************。 法定代表人戴伟明。 被执行人刘秀芳，女，1980年8月24日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人东莞市一步香车汽车服务有限公司与被执行人刘秀芳融资租赁合同纠纷一案，（2019）粤1971民初7109号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等29352.04元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结了被执行人名下中国工商银行账户36×××45，冻结期限从2020年4月10日至2021年4月9日止；冻结了被执行人名下财付通支付科技有限公司账户085**********************.com，冻结期限从2020年3月19日至2021年3月18日止；执行到位金额24493.75元，该款项已划付给申请执行人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年5月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4657号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年五月二十八日 书记员  武世杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初790号原告：廖永淳，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告廖永淳与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖永淳，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖永淳向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8115元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月27日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了92天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：合同约定的办理楼栋初始登记期限为2018年5月30日前属实，实际办理完成时间为2018年8月30日亦属实。根据合同约定，办理转移登记应当于2019年1月20日前完成，实际上原告等众业主所购房屋于2018年11月24日至2018年12月初办理完成房屋权属转移登记，即提前完成了房屋权属转移登记的办理。初始登记是为办理转移登记做准备，逾期办理初始登记没有给原告造成任何实际损失，根据相关法律规定，违约金高于造成损失的百分之三十，被告可以请求减少违约金，请求法院减少初始登记违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共83.82平方米，房屋总价款880110元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款882083元，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月13日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向廖永淳支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4100元；二、驳回廖永淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1260号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执166号申请执行人:李某，男，汉族，1963年2月13日出生，住襄阳市襄城区。申请执行人：李某，男，汉族，1966年11月8日出生，住襄阳市樊城区。申请执行人：李某，女，汉族，1968年3月5日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：李某，男，汉族，1963年2月13日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行李某、李某、李某与李某继承纠纷一案中，申请执行人李某、李某、李某书面申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民初2608号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  李富成执行员  韩胜利二〇二〇年五月二十六日书记员  孟瑞玲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申1636号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：成都帝拓家具有限公司，住所地四川省成都市新都区家具产业园金度路98号。 法定代表人：胡东，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地四川省成都市锦江区东华正街42号广电士百达国际大厦9层。 负责人：张卫华，该公司总经理。 一审第三人：成都美景家具有限公司，住所地四川省成都市新都区成都家具产业园金虎路。 法定代表人：陈前章。 再审申请人成都帝拓家具有限公司（以下简称帝拓公司）因与被申请人永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称永安财险锦江支公司）及一审第三人成都美景家具有限公司（以下简称美景公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终258号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案查明事实，一、帝拓公司本次起火车间厂房系从美景公司租赁而来，但作为案涉火灾车间厂房的实际使用人，理应对车间厂房的安全尽到必要的管理和注意义务。根据《火灾事故简易调查认定书》认定，本次起火原因系电气线路故障引燃可燃物成灾等。由此可见，帝拓公司在对其租赁的车间厂房所涉及到的电气线路存在疏于维护、检查等之处，或者存在没有按约及时向房屋出租方提出维修、维护、检查等要求，而导致本案火灾事故之发生。帝拓公司对本案火灾发生具有相应过错，应承担侵权赔偿责任。二、帝拓公司是专门经营木制家具和软体家具的生产销售企业，应当具备相关防灾能力。由于帝拓公司底漆车间起火造成相邻新都区润兴饰面板厂（以下简称润兴厂）财物受损。之后，永安财险锦江支公司作为保险人向被保险人润兴厂支付理赔款345409.4元。因此，永安财险锦江支公司取得代润兴厂向帝拓公司请求赔偿合法权利。综上，帝拓公司再审认为其对案涉火灾无过错以及不应承担赔偿追偿责任的理由不能成立。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都帝拓家具有限公司的再审申请。 审判长 谯 斌 审判员 张 忠 审判员 何 雪 二〇二〇年五月二十六日 书记员 何秀芬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保263号申请人：程淑洁，女，1972年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乃亮，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，北京天达共和律师事务所实习律师。被申请人：付红霞，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请人程淑洁与被申请人付红霞民间借贷纠纷一案，申请人程淑洁向本院申请财产保全，请求查封被申请人付红霞名下价值八十五万八千九百三十三元三角三分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额八十五万八千九百三十三元三角三分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人程淑洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人付红霞名下价值八十五万八千九百三十三元三角三分的财产。案件申请费4815元，由申请人程淑洁负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年五月十九日书记员  张 颖
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异61号 异议人（被执行人）：李志毅，男，1992年11月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。 异议人（被执行人）：李艳琪，女，1995年11月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申请执行人：广发银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市茂南区迎宾路159号的一层以及十二至十五层161号163号的一、二层。 负责人:周立德，行长。 被执行人：吴卫华，女，1966年7月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。 在本院执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发银行）与被执行人李志毅、李艳琪、吴卫华借款合同纠纷一案中，异议人李志毅、李艳琪对（2019）粤0902执2148号执行裁定书不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李志毅、李艳琪称，李志毅、李艳琪与本案借款人李林兴分别是父子、父女关系。异议人父亲李林兴生前与申请执行人存在借贷关系，后于2016年12月25日死亡。因异议人、被执行人吴卫华是李林兴遗产的法定第一顺序继承人，申请执行人向本院提起诉讼。经本院审理，作出异议人李志毅、李艳琪在继承李林兴遗产实际价值的范围内偿还信用卡欠款本金及利息给申请执行人的判决。 2019年12月27日，本院根据以上生效判决，作出（2019）粤0902执2148号执行裁定书，并对异议人李志毅、李艳琪发出限制消费令。现该执行因被执行人无财产可执行，已终结该次执行。异议人李志毅、李艳琪被列入失信被执行人名单。异议人认为（2019）粤0902执2148号执行裁定书第四项错误，对异议人限制消费及列入失信人名单错误。在一审庭审过程中，异议人李志毅、李艳琪均已向本院出具了《放弃遗产声明书》，以明示的方式表示放弃对父亲李林兴遗产的继承权。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二项提出异议，请求：撤销（2019）粤0902执2148号执行裁定书第四项，取消对异议人的限制消费令，纠正将异议人列入失信被执行人名单的错误行为。 本院查明，本院审理原告广发银行与被告李志毅、李艳琪、吴卫华借款合同纠纷一案中，异议人李志毅、李艳琪于2018年4月28日分别出具《放弃遗产继承声明书》，声明自愿放弃对父亲李林兴遗产的继承权。本院于2018年8月6日作出（2017）粤0902民初3721号《民事判决书》，判决：一、被告吴卫华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金299909.48元、利息17446.25元、罚息967.83元、复利687.17元（利息、罚息、复利暂计至2017元4月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定另计，上述利息、罚息、复利合计以不超过年利率24%为限）给原告广发银行；二、被告李志毅、李艳琪于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李林兴遗产实际价值的范围内偿还信用卡欠款本金299909.48元、利息17446.25元、罚息967.83元、复利687.17元（利息、罚息、复利暂计至2017元4月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定另计，上述利息、罚息、复利合计以不超过年利率24%为限）给原告广发银行。该判决于2018年10月9日生效。 上述判决生效后，被告未按判决履行付款义务。原告向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0902执2148号。 2019年12月24日，本院作出（2019）粤0902执2148号《限制消费令》，对李志毅、李艳琪采取限制消费措施。2019年12月27日本院作出（2019）粤0902执2148号《失信决定书》，将李志毅、李艳琪纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 异议人李志毅、李艳琪于2020年5月9日向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，异议人李志毅、李艳琪以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，该异议不属执行异议审查的范围，异议人所提异议申请不符合执行异议的受理条件，其异议申请应予驳回。异议人若对生效裁判有异议可依法申请再审或者通过其他程序解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款规定，裁定如下： 驳回李志毅、李艳琪的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  张富强 人民陪审员  张贤东 二〇二〇年五月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄雪祺
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终634号上诉人（原审被告）：李金明，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：骆婧，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：石镇，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏伟平，男，1970年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张文飞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师。原审第三人：杨荣凯，男，汉族，1976年1月14日生，住贵州省金沙县。原审第三人：方芳，女，汉族，1987年4月25日生，住贵州省余庆县。原审第三人：贵州城市人家装饰工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路冠生园大厦4楼。法定代表人：杨荣凯，职务：执行董事。上诉人李金明因与被上诉人夏伟平、原审第三人杨荣凯、方芳、贵州城市人家装饰工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初字6084号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费60元，退还李金明。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年五月二十九日法官助理黄艳书记员李月红
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初186号原告：袁某，男，1943年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。身份证号码×××。被告：李某，女，1959年3月7日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：王某，女，1981年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告袁某与被告李某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。案件审理过程中，袁某应预交案件受理费，本院多次电话通知均未与其取得有效联系，依起诉状地址向其邮寄送达《交纳诉讼费用通知书》，亦被退回，故袁某无正当理由逾期未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁某撤回起诉处理。审 判 员 田英泽二〇二〇年五月十九日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30957号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈水流，男，1969年3月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月22日的本金180000元、罚息598.29元、违约金4504.55元；2、判令被告支付自2019年11月23日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限24个月，每期还款第1至12期9949.5元；第13至23期5050.51元；第24期5050.39元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月22日，被告尚欠本金180000元、罚息598.29元、违约金4504.55元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈水流于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金180000元、罚息598.29元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈水流于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4504.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由被告陈水流负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32915号原告：孙红姗，女，1981年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京睿莱博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2层2216、2217、2218室。法定代表人：郝天枢，经理。原告孙红姗与被告北京睿莱博教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告孙红姗向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙红姗申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙红姗撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙红姗负担。审判员  高祺二〇二〇年五月十二日书记员  张倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30777号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋国强，男，1965年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月25日的本金145301.31元、利息2714.62元、罚息433.5元、违约金3764.42元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7313.13元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.50909％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月25日，被告尚欠本金145301.31元、利息2714.62元、罚息433.5元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋国强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月25日的贷款本金145301.31元、利息2714.62元、罚息433.5元，并支付自2019年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告蒋国强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3764.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋国强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告蒋国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑01执恢73号之二 申请执行人：内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市道里区友谊路387-389号。 法定代表人：任丽娟，行长。 委托代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。 被执行人：黑龙江恒利金属材料有限公司，组织机构代码7495*3-9，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区跃兴街8号。 法定代表人：施晓华,总经理。 被执行人：马宝利，男性,1955年*月*日生，汉族，住哈尔滨市双城区双城镇。 被执行人：施晓华，女性,1955年*月*日生，汉族，住哈尔滨市双城区双城镇。 被执行人：马睿阳，男性,1984年*月*日生，汉族，住北京市朝阳区交通部研究所。 被执行人：黑龙江北方兴业投资管理有限公司，组织机构代码6721*2-8，住所地哈尔滨市香坊区赣水32号。 法定代表人：李梅,总经理。 本院依据（2014）黑高商初字第17号民事调解书执行内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行与黑龙江恒利金属材料有限公司、马宝利、施晓华、马睿阳、黑龙江北方兴业投资管理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的本金59967000元。 本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江恒利金属材料有限公司、马宝利、施晓华、马睿阳、黑龙江北方兴业投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。对申请执行人内蒙古银行股份有限公司提供的被执行人抵押财产，经法定程序拍卖、变卖，本院将拍卖马睿阳北京房产所得价款10300000元交付至申请执行人指定账户。被执行人马宝利北京市朝阳区两套商服，首轮查封北京市朝阳区法院没有复函同意处置，暂未处置。其它被执行人的上述抵押房产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行向法院申请因疫情原因对房产接收处置延期。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江恒利金属材料有限公司、马宝利、施晓华、马睿阳、黑龙江北方兴业投资管理有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2014）黑高商初字第17号民事调解书本次执行程序。 待疫情结束后，申请执行人内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行可以申请恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  彭华杰 审判员  董伟建 审判员  李相彬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 肖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23955号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海美维娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑国华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海美维娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  叶菊芬审判员  陆光怡二〇二〇年五月二十九日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21328号原告：张移林，男，1961年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京来福威汽车饰件系统有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路13号1幢。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：王贤国，男，1987年8月13日出生，汉族，北京来福威汽车饰件系统有限公司职工。原告张移林（以下简称原告）诉被告北京来福威汽车饰件系统有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人王贤国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年10月6日至2020年1月13日房屋租金86893元及违约金26600元。事实和理由：2016年12月30日，双方签订为期两年的定期租赁合同，2018年12月17日又续签两年至2021年1月5日，房屋地址位于北京市朝阳区来广营村新天国际城（来广营西路5号院）B座办公楼6层X。房屋租金每季度79800元，按季支付（押一付三）。被告自2019年10月6日起无故拖欠房租，我方多次催促无果，被告又将房屋上锁直至2020年1月13日，拖欠房租至今未付。期间2019年11月25日被告工作人员联系原告，称准备退房需搬家并口头承诺拖欠房租会尽快支付，在此情况下原告与被告一起去物业办理了有关手续并协助被告搬走所有家具、设备、物品。此后因为被告又将房屋上锁，无法继续出租，被告还曾提出要续租，直到2020年1月14日，被告工作人员联系原告称已于2020年1月13日撤锁退房。综上，被告已违约，现诉至法院。被告辩称：合同情况属实，第二份合同没有履行完毕，我方提出提前解约，2019年11月25日双方协商一致解除合同，我方搬离房屋，做了物业交割，就是欠付租金、押金以及装修折价的问题没有协商一致。2019年11月26日是否我公司加锁的事，现在不清楚，之前的同事表示不记得此事。我方确实2019年10月6日开始欠付租金，至2019年11月25日的租金应该支付，我方提出以押金26600元以及装修折价抵这两个月租金，原告不接受。现在我方仍然坚持该意见。装修是第一份合同项下做的，承租时房屋基本属于毛坯状态，有地板，四白落地，我们用玻璃隔断打了两个房间，装了门，整体做了吊顶，地面铺了地毯，大门口装了射灯。第二份合同履行过程中没有再做装修了。搬走的时候上述装修的内容都没拆。违约金不同意支付，押金应该足额退还，如果法院认为我方对原告有欠付租金，同意以押金冲抵租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市朝阳区来广营西路5号院3号楼6层X房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人。2016年12月30日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期自2017年1月6日至2019年1月5日，承租区域内的装修费用及协调工作由乙方负责，合同期满后不再续租时，原由乙方出资进行的室内装修及其他装备，除有关经营专用设备及办公用品等，其余整体装修部分（包括但不限于门窗、水暖、空调、照明、消防、通讯线路、隔墙等物业室外附着物、定着物）不得拆卸和损毁。该合同双方已履行完毕。2018年12月17日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）再次签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方继续向乙方出租涉案房屋，租赁期自2019年1月6日至2021年1月5日，租金为26600元每月，租金支付方式为押一付三，每三个月支付一次，于付款月起租日七天前支付下一期租金。押金相当于一个月的租金，押金是乙方作为诚心履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。上述合同签订后，被告如约支付了押金。自2019年10月6日起，被告未再支付租金。2019年11月25日，被告搬离涉案房屋，原告配合办理了物业交割手续，结清了应由被告承担的水、电费用等，并收回门禁卡。庭审中，原告称被告2019年11月26日又在涉案房屋加锁，导致其无法利用涉案房屋，并称2020年1月3日曾与被告工作人员张昭峰、姜雷同至涉案房屋商谈解决事宜，当日系被告工作人员打开了门锁。本院向张昭峰询问，张昭峰表示当日确实三人前往涉案房屋商谈，应系公司工作人员姜雷打开门锁。庭审中，就合同解除时间，原告表示，系2020年1月13日解除，因被告当时取走了加装的门锁；被告表示系2019年11月25日解除，因当日已搬离涉案房屋并结清相关费用、进行交割。另，庭审中，双方均同意以押金冲抵欠付租金。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告自原告处承租房屋，应按照合同约定支付租金。被告在合同履行期内提出提前解除合同，并于2019年11月25日搬离涉案房屋，原告配合办理了物业交割手续，并收回门禁卡，合同应于当日解除，被告应支付2019年10月6日至2019年11月25日的房屋租金，经核算为44333元；被告已支付的押金26600元，双方均同意可冲抵被告欠付租金，本院不持异议，被告还应支付的租金为17733元。就2019年11月26日至2020年1月13日费用，因合同已解除，该期间费用为占用使用费，而非租金。通过庭审中对被告工作人员张昭峰的询问，可以确认合同解除后被告确实在涉案房屋又加装门锁，行为明显不当，影响了原告对房屋的使用，应承担相应的占有使用费；考虑到原告系房屋所有权人，在此情形下，亦应采取相应自力救济措施，以免损失扩大，综上，本院酌情判定，2019年11月26日至2020年1月13日期间，被告按照每月13300元标准支付占有使用费，经核算为21723元。就违约金，原告主张缺乏合同依据，本院对此不予支持。就被告房屋装修折价的抗辩意见，根据庭审查明的事实，装修系在第一份合同履行期内进行的，该合同已履行完毕，第二份合同项下未进行任何装修，亦未对装修事宜进行任何约定，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京来福威汽车饰件系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告张移林租金一万七千七百三十三元。二、被告北京来福威汽车饰件系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告张移林房屋占有使用费二万一千七百二十三元。三、驳回原告张移林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十三元，由原告张移林负担六百四十八元（已交纳），由被告北京来福威汽车饰件系统有限公司负担七百二十五元（原告张移林已预交，被告北京来福威汽车饰件系统有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张移林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年五月十四日书记员 秦雅维