云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈美珍，女，汉族，1967年2月25日生，身份证住址福建省宁德市燕城区。被告：黄国安，男，汉族，1964年7月26日生，身份证住址福建省宁德市燕城区。被告：蔡作玲，男，汉族，1965年12月30日生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。被告：陈巧云，女，汉族，1969年11月14日生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。被告：黄神钢，男，汉族，1958年7月11日生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。被告：范庄信，女，汉族，1962年11月28日生，身份证住址福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋昆阳，男，汉族，1987年2月9日生，身份证住址安徽省马鞍山市花山区。被告：**，男，汉族，1984年9月12日生，身份证住址成都市武侯区。被告：秦平，女，汉族，1987年1月4日生，身份证住址成都市武侯区。被告：黄成庆，男，汉族，1960年6月28日生，身份证住址福建省政和县。被告：云南八闽融资担保有限公司。住所云南省昆明市盘龙区金沙小区金夏苑3号铺面3号207室，统一社会信用代码：915301035848447678。法定代表人：黄欣，执行董事兼总经理。被告黄成庆、云南八闽融资担保有限公司的共同委托诉讼代理人：苏敏，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈美珍、黄国安、蔡作玲、陈巧云、黄神钢、范庄信、宋昆阳、**、秦平、黄成庆、云南八闽融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼，被告范庄信的委托诉讼代理人冯少熙、被告黄成庆的委托诉讼代理人黄伟、被告黄成庆以及云南八闽融资担保有限公司的共同委托诉讼代理人苏敏到庭参加了诉讼，被告蔡作玲、陈巧云、黄神钢、宋昆阳、陈美珍、黄国安、**、秦平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈美珍、黄国安归还贷款本金995309.89元，并支付截止到2019年4月18日止的利息64528.21元和罚息、复息19803.67元（合计1079641.77元）。2.判令被告陈美珍、黄国安支付自2019年4月19日起至还清贷款之日止的贷款利息、罚息、复息。3.判令被告陈美珍、黄国安支付本案的律师费10256.60元。4.判令被告蔡作玲、陈巧云、黄神钢、范庄信、宋昆阳、**、秦平、黄成庆、云南八闽融资担保有限公司为上述债务承担连带保证责任。5.本案诉讼费、保全费、邮寄费及其他实现债权的费用由十一被告共同承担。事实与理由：原告与陈美珍、黄国安于2013年4月26日签订《个人综合授信合同》，该合同约定：原告同意为陈美珍提供总额200万元的综合授信额度，综合授信有效期5年，自2013年4月26日起至2018年4月26日止。为确保债务的履行，原告与被告蔡作玲、陈巧云、黄神钢、范庄信、宋昆阳、**、秦平于2013年4月26日签订《个人最高额保证合同》，该合同约定：蔡作玲、陈巧云、黄神钢、范庄信、宋昆阳、**、秦平与原告在《个人综合授信合同》（主合同）授信额度有效期内发生的债务提供连带保证责任担保，还对保证期间及保证范围等作出了约定。原告与被告云南八闽融资担保有限公司于2013年4月26日签订《最高额保证合同》，该合同约定云南八闽融资担保有限公司自愿为陈美珍、黄国安与原告在《个人综合授信合同》（主合同）授信额度有效期内发生的债务提供连带保证责任担保，还对保证期间及保证范围等作出了约定。2013年4月26日，黄成庆向原告出具了《担保承诺书》；黄成庆自愿为陈美珍、黄国安与原告在《个人综合授信合同》（主合同）授信额度有效期内发生的债务提供连带保证责任担保，还对保证期间及保证范围等作出了约定。2014年4月28日，原告与陈美珍、黄国安签订《个人借款合同》（编号：78012013100543），约定：原告向陈美珍、黄国安指定账户发放贷款金额200万元贷款，贷款期限4年，自2014年4月28日至2018年4月28日止。《个借款合同》第二部分的第2.4条约定借款利息采用按年调整浮动利率的形式，首年利率为按签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.4%为基数上浮20%执行，即7.68%；S5.1A约定还款方式为等额本息还款法，每3个月为一期；S9.1.1A约定对逾期贷款的罚息按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；9.1.1条约定按罚息利率计收复利；另按该合同10.2约定，原告追索债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用均应由借款人承担。合同签订后，原告于2014年5月4日发放了贷款。2016年3月9日，原告与陈美珍签订《个人贷款还款方式变更协议》，约定将等额本息还款方式变更为组合还款方式，其他约定不变。现上述贷款期限已届满，被告未按期偿还原告贷款本息及相关费用。经原告多次催收，被告一直拖延不付，故诉至法院请求依法判如所请。被告蔡作玲提交书面答辩状辩称：被告与原告在2013年至2014年是有签订贷款200万元的借款合同，但实际使用人是云南八闽融资担保有限公司和云南政和商会。2013年贷款的第一次还款也是由云南八闽融资担保有限公司和云南政和商会还款。2014年第二次借款的200万元也是云南八闽融资担保有限公司和云南政和商会使用，也还一部分的钱，我们和银行签订都是一年还的，至于银行所说的（编号78012013100541）《个人借款合同》是不是我签的还是个问题。银行的这些钱都应该由云南八闽融资担保有限公司和云南政和商会来还（黄成庆、黄伟父子，黄鑫是这些钱的实际使用人和还款人）。被告范庄信辩称：原告所述“原告与被告黄神钢、范庄信、宋昆阳、陈美珍、黄国安、**、秦平于2013年4月23日签订《个人最高额保证合同》”明显与客观事实相悖。从原告提供的《个人最高额保证合同》明显看出，“保证人”一栏答辩人的名字并非答辩人所签，而签署的是“黄神钢代”加盖的也并非答辩人手印，而是黄神钢的手印。答辩人从未授权任何人“代”签任何文件。从原告提交的证据可见，答辩人并未授权“黄神钢代”签所谓的“《个人最高额保证合同》”。从原告提交的（2019）云0102民初12267、12266、12268、12269号这些关联案件的证据明显可见，借款人蔡作玲与陈巧云系夫妻关系，在陈巧云未到场的情况下，原告要求蔡作玲必须提供经公证的陈巧云的授权委托书，这是代理人签署合同的最基本也是必要条件。答辩人并非所谓的“连带责任保证人”，答辩人与黄神钢因感情不和长期分居，已于2013年4月27日在宁德市蕉城区民政局办理离婚手续。答辩人不仅对该笔“授信借款”毫不知情，且从未到过昆明，更从未出具任何书面授权委托书委托他人代签合同。他人所谓的“代签”行为依法无疑对答辩人不发生法律效力，答辩人也不承担连带担保责任。案设借款合同签订及借款发放时，答辩人与黄神钢已离婚一年有余，对于黄神钢个人对外所负担保之债务，依法不属于夫妻共同债务。综上，答辩人并非本案的适格被告。答辩人已退休在家安享晚年，不曾想卷如此无妄诉讼，费心劳力。请求贵院在尊重事实的基础上，依法判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告黄成庆辩称：一、原告主张的欠款本息在举证阶段需要看明细；二、被告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由其他保证人平均分担；三、原告与债务人变更还款方式，若加重债务人的债务，保证人对加重部分不承担保证责任；四、借款主体是陈美珍、黄国安，并非黄成庆。被告云南八闽融资担保有限公司辩称：一、原告主张的欠款本息在举证阶段需要看明细;二、被告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由其他保证人平均分担；三、原告与债务人变更还款方式，若加重债务人的债务，保证人对加重部分不承担保证责任；四、借款主体是陈美珍、黄国安，并非黄成庆。被告陈巧云、黄神钢、宋昆阳、陈美珍、黄国安、**、秦平未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告在本案审理中围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人综合授信合同》；2、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺书》；3.《个人借款合同》、借款凭证、《个人贷款还款方式变更协议》；4.借款逾期表；5.律师费发票。本院审核证据后认为，一、被告陈巧云、黄神钢、宋昆阳、陈美珍、黄国安、**、秦平无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告提交的《个人最高额保证合同》中被告范庄信的落款签名即“范庄信（黄神钢代）”无相应的授权委托书予以佐证，本院依法不予采信，对于被告陈巧云的落款签名即“陈巧云（蔡作玲代）”，原告虽在关联案件中提交陈巧云的《委托书》，但该委托书未提及陈美珍债务的担保事宜，故本院对其不予采信，除此之外，对合同的其他部分依法予以采信；三、原告提交其他证据的形式、来源合法，故本院对其提交的证据依法予以确认并作为认定事实的依据。原告在本案审理中围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2013年4月26日，被告陈美珍（受信人）、黄国安（共同还款人）与原告（授信人）签订了《个人综合授信合同》编号：（78012013100543），约定：合同项下的综合授信额度为200万元；授信期间为5年，即自2013年4月26日起至2018年4月26日止；受信人支用综合授信额度的起点金额为1万元，授信额度可分别适用于受信人申请的各类的贷款或对外提供担保等用途，支用首先应由受信人向授信人提交《个人综合授信额度支用申请表》明确额度使用的商业条件，授信人内部批准后由双方另行签署业务合同，双方之间的具体权利义务以最终签署的业务合同规定为准；受信人因支用本合同项下额度而形成的债务（包括本合同及/或业务文件项下的所有现时债务或或有负债）由**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、陈巧云、黄神钢、范庄信为受信人向授信人提供担保，担保方式为最高额保证担保（最高额保证合同编号：78012013100543）等内容。同日，被告**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、黄神钢作为保证人与原告签订《个人最高额保证合同》（编号：78012013100543），约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年4月26日签署的《个人综合授信合同》（编号78012013100543）或在2013年4月26日至2018年4月26日止期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为陈美珍；本合同项下被担保主债权为债权人在2013年4月26日至2018年4月26日止期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过200万元；本合同项下保证所担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）等内容。被告蔡作玲代陈巧云在该份合同保证人一栏签字即“陈巧云（蔡作玲代）”，被告黄神钢代范庄信在该份合同保证人一栏签字即“范庄信（黄神钢代）”。同时，被告云南八闽融资担保有限公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（编号：78012013100543），约定：本合同项下被担保主债权为债权人在2013年4月26日至2018年4月26日止期间向债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值200万元为限；保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金等内容。另外，被告黄成庆也于当日向原告出具了《担保承诺书》，明确同意为陈美珍向原告申请的200万元、期限为5年的个人综合授信借款提供连带保证责任担保，担保范围为任一借款人因向原告融资所欠全部债务本金、利息、罚息以及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等）。2014年4月28日，原告（贷款人）与被告陈美珍（借款人）、黄国安（共同还款人）签订《个人借款合同》（编号：78012013100543），约定：原告贷款200万元给被告陈美珍用于生产经营；贷款期限四年，预计自2014年4月28日至2018年4月28日，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款支付方式为受托支付，交易对象账户为黄欣所有的62×××31号浦发银行账户；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.4％；贷款利率按年调整；还款账户为62×××27；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指三个月，每期还款日为10日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告蔡作玲在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担等内容。2014年5月4日，原告发放贷款200万元至约定账户，并在借据中明确执行年利率7.68％，到期日2018年5月4日。2016年3月9日，原告（贷款人）与被告陈美珍（借款人）签订《个人贷款还款方式变更协议》（编号：78012013100543），约定：贷款人同意2016年3月9日起双方约定将还款方式由原来约定的按季等额本息还款更改为组合还款方式，其中第7期至第10期固定本金1元，第11期至第16期固定本金219567.37元，使用在贷款人处开立的结算账户（账号62×××04）偿还主合同项下的未还贷款本息；借款人、贷款人双方确认，至协议签订日，未还本金为1317408.25元，其中正常本金1317408.25元，逾期本金0元，呆滞本金0元，利息及罚息的计算按主合同的规定计算等内容。截止至2019年4月18日被告陈美珍尚欠原告借款本金1095874.27元，利息71053.73元，罚息、复利21804.94元。原告因本案支出律师费10256.6元。本院认为，原告与被告陈美珍、黄国安签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，原告与被告陈美珍签订的《个人贷款还款方式变更协议》系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约发放了借款，但被告陈美珍、黄国安未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据《个人综合授信合同》、《个人借款合同》约定要求被告陈美珍、黄神钢立即偿还剩余借款本金995309.89元以及截止至2019年4月18日的利息64528.21元，罚息、复利19803.67元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。自2019年4月19日起，被告陈美珍、黄国安的借款已经处于逾期状态，应当按照合同约定的承担逾期利息（按罚息利率计收）及复利，因逾期利息已包含了基础利息，故不再重复计算利息。原告为实现债权而支出的律师代理费10256.6元是由于被告陈美珍、黄国安的违约行为引起的，且各方在《个人综合授信合同》、《个人借款合同》中对该费用承担进行了约定，故对原告要求被告陈美珍、黄国安支付上述费用的诉讼请求，本院予以支持。被告**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、黄神钢作为保证人与原告签订《个人最高额保证合同》，被告云南八闽融资担保有限公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，均自愿为上述债务提供连带责任保证担保，另外，被告黄成庆向原告出具《担保承诺书》，亦愿意为上述债务提供连带责任保证担保，上述担保已成立生效，故原告要求被告**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、黄神钢、黄成庆、云南八闽融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。需要说明的是，对于被告黄成庆提出原告与债务人变更还款方式加重保证人责任的抗辩，无证据予以佐证，本院依法不予支持。最后，结合证据认定的结论，因原告无法提交被告陈巧云授权蔡作玲、范庄信授权黄神钢代为签订《个人最高额保证合同》的相关证明，故本院对《个人最高额保证合同》中被告陈巧云的落款签名即“陈巧云（蔡作玲代）”以及被告范庄信的落款签名即“范庄信（黄神钢代）”不予认可，故被告陈巧云、范庄信无需对上述债务承担最高额保证担保责任。至于原告主张的保全费、邮寄费，因无相应证据予以佐证，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈美珍、黄国安于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金995309.89元以及截止至2019年4月18日的利息64528.21元，罚息、复利19803.67元，并承担上述借款本金自2018年4月19日起至款项清偿之日止的逾期利息、复利（按《个人贷款借款利率变更协议》约定利率计算）；二、被告陈美珍、黄神钢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费10256.6元；三、被告**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、黄神钢、黄成庆、云南八闽融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任（实际承担后可向债务人即被告陈美珍、黄国安追偿）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14609元，由被告陈美珍、黄国安、**、秦平、宋昆阳、蔡作玲、黄神钢、黄成庆、云南八闽融资担保有限公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  张晓云二〇二〇年五月七日法官助理何雅蓉书记员李春梅