贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初676号原告：文玉伦，男，1953年12月20日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：申学飞，女，1985年2月8日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：邹淑婵，女，1957年10月17日出，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。二被告共同委托诉讼代理人：陈碟，贵州舸林（务川）律师事务所专职律师。二被告委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所专职律师。原告文玉伦与被告邹淑婵、申学飞物权保护纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文玉伦、被告邹淑婵、申学飞及其委托诉讼代理人陈碟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文玉伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告的宅基地权属所有的侵害；2、判令被告恢复其损坏在南至水沟拉直为界的在原址留13.5平方米，按照城镇规划相关政策办理的宅基地保护墙的石坎；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年1月8日，经过镇南社区居委会同意，从当地村民甘江强处通过依法转让取得160平方米左右的土地，其界线为：“东至文友房子为界，南至水沟拉直为界、西至徐超边界为界，北至李三房子为界”。原告受让宅基地后，除使用18平方米修建了一个厕所，其余一直用于种蔬菜至今。从2011年起，原告的这块土地被政府占用了104平方米，剩余60平方米土地原告继续用于种菜。由于被告所居住的房屋与原告的这块土地相邻，被告一直觊觎于这块土地，从2011年政府强行占用原告土地后，被告便想强行占有原告这剩余60平方米左右的土地。2019年9月24日，二被告强行将原告在原址留13.5平方米按照城镇规划相关政策修建保护宅基地的石坎墙搬掉。此后，只要原告进行耕种，被告就对原告进行攻击，致使原告土地无法耕种使用。综上所述，原告通过依法流转取得的土地应当受法律保护。二被告已侵害了原告的合法权益。为此，特诉至人民法院，请求依法判决。被告邹淑婵、申学飞辩称，因原、被告之间的地界有公用水沟为界，原告所建的石坎已超过公用水沟至被告地界，其所建石坎地界不属于原告，因此不存在被告侵权。本院经审理认定事实如下：2003年，文玉伦在镇南镇廖家湾长龙塘修建了住房一栋。2005年1月8日，案外人甘江强与文玉伦之子文友签订《土地转让协议》，将“长龙塘”土地转让给文友。2005年4月26日，务川仡佬族苗族自治县人民法院作出（2005）务民初字第104号民事判决，该判决主文第二项明确“文玉能给付被告文友、邹红英房屋后的宅基地转让费2,200元（该款给付后，宅基地使用权属原告文玉能所有）……”。2010年，因氧化铝项目建设征收集体土地，文玉伦位于镇南镇廖家湾长龙塘的房屋土地在征收范围内。2011年11月19日，文玉伦与务川县镇南镇人民政府签订了《征收土地房和房屋安置补偿协议》，协议约定对文玉伦正房（28.50㎡+54㎡）、偏房（2.34㎡）及附属设施予以补偿。2013年7月1日，文玉伦与务川自治县镇南镇人民政府签订《补充协议》一份，内容载明：一、在官二河划226.5平方米宅基地给文玉能（伦）（包含文金的宅基地面积和文友贵原址留的26.5平方米）；二、在原址留13.5平方米按照城镇规划相关与政策办理；……。现文玉伦以尚未被征收的13.5平方米与谢启荣相邻，其在修建堡坎时，邹淑婵、申学飞进行无理干涉，致使无法耕种和使用土地为由，诉至本院。另查明，1998年12月25日，文玉伦与谢启荣签订《邻居房屋过境协议书》，内容载明：邻居文玉能与谢启荣经双方协商，以房屋坐向为准，左边文玉能，右边谢启荣，其屋基边境洋沟之分，谢启荣下阶洋为准，上到2米的洋沟与文玉能各一半，其余沟属于文玉能。上公路的梯步谢启荣请工人，付出一切材料费、工人工资，其梯步与文玉能各一半，但文玉能付谢启荣100元，作协助做梯步的原料费。至协议之日，人民币付清生效，口说无凭，以此为据。2005年6月8日，甘江强（甲方）与文友（乙方）达成《土地转让协议书》，内容载明：1、甘江强将“长龙塘”土地一块转让给文友终生使用，土地边界为东至文友房子为界，南至水沟拉直为界，西至徐超边界为界，北至李三房子为界。2、土地转让金为500元。3、文友于2005年1月8日一次性付清……。该协议由甲、乙方签字，并经务川自治县镇南镇镇南社区居委会和务川自治县镇南镇人民调解委员会加盖公章并注明了“此协议经社区调解组进行核实，情况属实”。2020年3月31日，承办法官于开庭后到现场进行勘察，其勘察结果为：文玉伦被征收的房屋与谢启荣的房屋相邻，中间原有排水沟一条为界（该排水沟宽约30-40厘米,不规则的偏向文玉伦原房屋一方流去）。文玉伦房屋被征收后，政府对集镇排水进行改造，由原地面排水改为地下排水，文玉伦将原排水沟填平并耕种（见现场勘查草图）。上述事实有文玉伦提交的《土地转让协议书》复印件一份、《邻居房屋边境协议书》复印件一份、（2018）黔03行赔初41号《行政赔偿判决书》复印件一份、（2005）务民初字第104号《民事判决书》复印件一份、（2016）黔03行初315号《行政判决书》复印件一份、（2016）黔03行赔初11号《行政赔偿判决书》复印件一份、《务正道煤电铝一体化基地氢氧化铝项目征收土地和房屋安置补偿协议书》（文玉伦、文有贵）复印件各一份、《集体土地使用证》（编号012471092）复印件一份、《补充协议》复印件一份、现场勘查草图一份、（2019）黔0326民初2944号《法庭笔录》、谢启荣于2019年1月8日的《民事答辩状》复印件一份、照片两张、（2019）黔0326民初2944号《民事裁定书》复印件一份、视频一份，邹淑婵、申学飞提交的照片六张，证人谢某的出庭证言，承办法官现场勘察照片七张及草图一张，以及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案中，文玉伦持与务川自治县镇南镇人民政府签订的《补充协议》用以证明其在争执地处有13.5平方米土地，但该协议并未明确13.5平方米土地的具体位置及四至界线。虽然文玉伦出示文友（文玉伦）之子）与甘江强签订的《土地转让协议书》及文玉伦与谢启荣签订的《邻居房屋边境协议书》用以证明争执地的四至界限为“南至水沟拉直为界”。庭审过程中，证人谢某证实：“老水沟一直都存在，宽约30-40厘米，是以前街上的主要排水渠道。甘江强将土地流转给文友、谢波时，土地流转时均以老水沟为界，两份土地转让协议均系其所执笔所写，但并没有表述为水沟拉直为界，水沟并非成直线，是向一边弯曲流到附近的消水洞。在政府将排水沟重新修建后，文玉伦以原老水沟属于其所有，将老水沟填埋并管理使用。水沟应当系共用，并没有明确给任何一方”。经承办法官现场勘查并经双方指认：争执地处以前确有一条老排水沟，宽约30-40厘米，水沟并非直线而是向一边弯曲流至附近的消水洞，后因政府对排水管道进行改造，原老水沟已被文玉伦填埋并进行管理使用。对于文玉伦主张政府留下的13.5平方米的土地，双方对其具体位置及四至界线各执一词，不能达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，双方当事人对涉案土地的具体位置及四至界限存在争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案当事人之间的争议不属于人民法院的民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告文玉伦的起诉。案件受理费减半收取计30元，退还原告文玉伦。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 江 南二〇二〇年五月二十七日书记员 田旭棚