广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初447号 原告：柳州市粤华钢铁贸易有限公司。住所地:广西柳州市红碑路6号1-1号。统一社会信用代码：914502006724794054。 法定代表人：曲建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州市建筑工程集团有限责任公司。住所地：广西柳州市桂中大道7号东方百盛4栋二十五层至二十八层。统一社会信用代码：91450200198601011P。 法定代表人：钟丽清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林山，广西典哲律师事务所律师。 被告：李继承，男，1957年11月4日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告柳州市粤华钢铁贸易有限公司（以下简称粤华公司）与被告柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称柳建公司）、李继承买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告粤华公司的委托诉讼代理人黄雪钢、被告柳建公司的委托诉讼代理人林山到庭参加诉讼，被告李继承经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告粤华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳建公司立即向原告偿还拖欠的钢材货款叁拾叁万壹仟伍佰叁拾伍元捌角肆分（331535.84元）；2.判令被告柳建公司向原告支付拖欠钢材货款产生的利息420800.12元（上述利息暂计至2019年10月20日），之后的利息以331535.84元为基数按照月利率2%计至实际还清全部货款之日止；3.判令被告李继承对上述诉请第一项、第二项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼等相关费用由二被告承担。 事实和理由：2014年5月，原告与被告就被告的紫荆花园1#、2#楼项目（以下简称案涉项目）建筑钢材供应签订了《物资购销合同》（以下简称案涉合同），约定由原告向案涉项目供应建筑钢材，被告验收签字后贰个月内付清货款，逾期不付清按照每月总货款3%计息。原告自2014年5月至2014年12月向案涉项目提供了总价为750535.84元的钢材，应被告要求向被告柳建公司开具了部分钢材款的发票，被告柳建公司接受了原告发票并于2014年11月3日向原告转账支付了187000元钢材货款。之后，被告没有按约定支付完全部钢材款；至2019年8月16日，经原告、被告李继承核对，原告收到钢材款仅为439000元。按照约定，被告拖欠钢材货款已产生利息，经核算，截至2019年10月20日利息共计为420800.12元（分别为：2015年2月21日至2015年6月20日，以563535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为45082.86元；2015年6月21日至2015年9月20日，以553535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为33212.15元；2015年9月21日至2015年12月20日，以511535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为30692.15元；2015年12月21日至2017年1月20日，以371535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为96599.31元；2017年1月21日至2019年1月20日，以331535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为159137.20元;2019年1月21日至2019年10月20日,以311535.84元为基数，按照月息2%计算产生的利息为56076.45元）。被告柳建公司在被告李继承与原告就案涉项目签订案涉合同后，对于原告向案涉项目供应钢材并无异议，对于被告李继承作为被告柳建公司案涉项目代理人订立合同也未异议，并且之后又接受了原告开具的以被告柳建公司为抬头的钢材货款发票并向原告支付了部分钢材货款，因此被告柳建公司已认可被告李继承代理被告柳建公司与原告签订案涉合同，理应向原告支付因履行案涉合同提供钢材产生的全部货款，并承担逾期支付货款产生的相应利息。被告李继承作为案涉项目的承包人，应对被告柳建公司拖欠原告货款及利息承担连带偿还责任。但时至起诉之日，被告柳建公司、被告李继承仍未向原告清偿剩余货款及利息。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告柳建公司辩称，涉案施工项目是被告柳建公司承建，柳建公司也向原告支付了187000元，除此之外原告的其他主张都不是事实，原告与被告柳建公司之间没有买卖合同关系。被告李继承并非柳建公司的员工，只是涉案工程项目的实际承包人，柳建公司与被告李继承之间系挂靠关系，故柳建公司不应承担本案尚欠货款的支付义务。请求驳回原告对被告柳建公司诉请。 被告李继承未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《物资购销合同》、《柳州市粤华钢铁贸易有限公司物资调拨单》、增值税发票、对公客户回单及交易明细详单、中国农业银行卡交易明细清单、《柳建集团紫荆花园工地1#、2#楼已付曲建华钢材款》、紫荆花园1#、2#楼项目工地现场公示图片作为证据，被告柳建公司提交了公示牌照片、《授权经营责任书》、《三方协议书》作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《物资购销合同》,被告柳建公司表示该合同不是其与原告签订的，而是被告李继承与原告签订的，故柳建公司对该证据的真实性无法确认，该证据也与柳建公司无关，经审查，原告提交的该份合同系原件，被告李继承未到庭对该份合同上其本人的签名提出异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《柳州市粤华钢铁贸易有限公司物资调拨单》，被告柳建公司认为其中2014年5月4日的两张调拨单与《物资购销合同》约定的钢材规格、数量、金额完全相同，故只有这两证调拨单与原告提交的《物资购销合同》有关，其余调拨单属于其他合同，本院认为，被告柳建公司未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的增值税发票、对公客户回单及交易明细详单，被告柳建公司对其真实性无异议，并认可柳建公司确实收到了该组证据中的增值税发票，柳建公司也向原告支付过货款，但认为这是行业规则，不代表柳建公司与原告之间存在买卖合同关系，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案买卖合同的主体问题，本院在下文中综合确认；4.对原告提交的中国农业银行卡交易明细清单，被告柳建公司对其真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；5.对原告提交的《柳建集团紫荆花园工地1#、2#楼已付曲建华钢材款》，被告柳建公司表示真实性无法确认，并认为根据该证据的时间，原告的起诉已经超过诉讼时效，经审查，该证据系原告与被告李继承签署，在被告李继承未到庭对其签名提出异议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案是否超过诉讼时效的问题，本院在下文中详述；6.对原告提交的紫荆花园1#、2#楼项目工地现场公示照片，被告柳建公司认为该组照片没有背景，对真实性存疑，经审查，被告柳建公司就涉案项目工地现场公示的情况也提供了公示牌照片，对比原告及被告柳建公司提交的照片内容来看，二者显示的项目名称、组织结构、须知制度均一致，且其中人员配备基本相符，故本院对原告与被告提交的工地现场公示照片均予确认；7.对被告柳建公司提交的《授权经营责任书》，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于被告柳建公司及被告李继承的责任问题，本院在下文中详述；8.对被告柳建公司提交的《三方协议书》，原告表示无法确认该证据的真实性，经审查，该证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2014年5月4日，原告与被告李继承签订《物资购销合同》。该合同载明：供方柳州市粤华钢铁贸易有限公司，需方柳州市建筑工程集团有限责任公司紫荆花园1#、2#楼项目部；供需双方经友好协商，就需方在柳州市项目的建筑钢材购销事项达成一致，并同意按以下合同条款签署合同并共同遵守；材料名称为线材、螺纹钢，规格型号分别为线材6.5、线材8、线材10、螺纹钢14、螺纹钢18、螺纹钢20、螺纹钢22、螺纹钢25，数量分别为3.87吨、7.51吨、5.63吨、6.388吨、8.64吨、8.892吨、5.722吨、8.316吨，合计金额为206328.30元；上述单价为货物运到需方指定工地后的含税单价（贰个月内付款价，以收货签单日期计），如超过贰个月的按3%月利息支付；需方在此合同继续购材料，将材料规格、数量报请供方，供方以市场当天价格提供需方所需材料，并以供方的物资调拨单数据为准（双方签字认可为准），物资调拨单与供销合同具有同等法律效应；交货地点为柳州市建筑工程集团有限责任公司紫荆花园1#、2#楼项目工地；货到验收完后需方必须在贰个月内付款给供方，如逾期不付清，则按每月按总货款的3%计息，赔偿需方的经济损失。原告在合同末尾供方处盖章，被告李继承在合同末尾需方的委托代理人处签名捺印。 2014年5月4日同日，原告出具两份《柳州市粤华钢铁贸易有限公司物资调拨单》，该两份调拨单上写明收货单位为“柳建集团公司（紫荆花园1、2号楼及垃圾转运站公厕项目）”，提货人为“丘劲涛”。被告柳建公司于庭后书面确认丘劲涛为其公司员工。经查，上述两份物资调拨单上载明的物资品名、规格、数量与金额均与上述《物资购销合同》上载明的对应内容一致，两份金额合计为206328.30元。 此外，原告还提交了日期分别为2014年5月11日、2014年6月16日、2014年6月28日、2014年7月9日、2014年8月9日、2014年9月18日、2014年12月20日、2014年12月20日的八份《柳州市粤华钢铁贸易有限公司物资调拨单》，其上载明的收货单位均为“柳建集团公司（紫荆花园1、2号楼及垃圾转运站公厕项目）”，提货人落款处均有被告李继承的签名。以上，原告共计提交了10份物资调拨单，其中2014年5月4日的两份物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年7月4日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年5月11日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年7月10日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年6月16日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年8月15日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年6月28日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年8月27日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年7月9日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年9月8日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年8月9日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年10月8日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年9月18日的物资调拨单上载明“提货单位必须在2014年11月17日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”；2014年12月20日的两份物资调拨单上均载明“提货单位必须在2015年1月19日前付清全部货款，如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息，赔偿我公司经济损失”。 2014年10月22日，原告开具了发票名称为柳州市建筑工程集团有限责任公司的增值税发票，被告柳建公司认可收到上述发票。 2014年11月4日，被告柳建公司向原告支付187000元，并附言“钢材。转广雅支行”。2016年2月6日，被告李继承向原告转款10万元，备注钢材款。2019年8月16日，原告的法定代表人曲建华与被告李继承就涉案已付钢材款进行核对，并列表《柳建集团紫荆花园工地1#、2#楼已付曲建华钢材款》一份，其上载明：钢材款总额750535.84元，2014年11月3日柳建集团财务支付187000元，2015年7月2日转账1万元，2015年9月份付4.2万元，2016年1月14日付4万元，2016年2月6日付10万元，2017年1月27日付4万元，2019年2月3日已付2万元，付款合计439000元。同时，原告的法定代表人曲建华在该表格空白处签写确认收到“柳建集团紫荆花园1、2号楼工程钢材款439000元”；被告李继承在该表格空白处签写“经双方核实，共支付给柳州市粤华钢铁有限公司曲建华钢材款总计439000元（肆拾叁万玖仟元正）属实。项目负责人：李继承”。庭后，原告以书面形式明确上述“2015年9月份付4.2万元”的具体日期为2015年9月20日。 诉讼过程中，原告提交了涉案项目工地现场公示照片，其上载明了涉案项目的项目部管理组织结构图，其中项目经理为吴承诚，项目副经理为被告李继承，项目技术负责人、施工员为麦翠丽，安全员为黎天琼，质检员为苏慧，该项目部应急救援小组成员名单中显示救援小组组长为吴承诚，副组长为丘劲涛。对此，被告柳建公司亦提交了一份公示牌照片。经审查，被告柳建公司提交的公示牌照片载明被告柳建公司为涉案项目的施工单位，该项目管理人员名单中，项目副经理一栏处留空，其余项目经理、技术负责人、施工员、质检员、安全员等均与上述原告提交的公示照片中载明的对应人员配备一致。 另查明，2014年4月15日，被告柳建公司与被告李继承签订《授权经营责任书》，该责任书载明：“由柳州市建筑工程集团有限责任公司承建的紫荆花园1#楼及地下室、2#楼、垃圾转运站公厕工程项目，将在授权范围内交予经济责任人李继承进行具体的施工、对经济负责人的授权范围为：。选择大宗件数材料的生产厂家及供应商，配合公司与供应商签订购货合同。经济责任人的责任及义务为：。选择材料供应商及生产厂家并协商价格，经公司核定其质量、价格配合公司与之签订供货合同。”。 现原告以被告柳建公司、李继承均未按时支付尚欠货款为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，综合庭审情况及双方意见，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同关系的主体是谁？二、《物资购销合同》与物资调拨单的关系？三、本案是否超过诉讼时效？四、本案尚欠货款及利息如何计算？ 关于争议焦点一。本院认为，首先，从《物资购销合同》的签订人来看，供方为原告，需方载明为“柳州市建筑工程集团有限责任公司紫荆花园1#、2#楼项目部”，被告李继承系在需方委托代理人处签字，原告有理由相信李继承是柳建公司委托代理人的身份；其次，被告柳建公司提交的《授权经营责任书》上明确载明柳建公司将涉案的紫荆花园项目授权被告李继承进行施工及经营管理，授权范围包括选择大宗件数材料的生产厂家及供应商，配合公司与供应商签订购货合同，可见被告李继承实际取得了柳建公司的授权；再次，原告提交的涉案项目工地现场公示牌上载明项目副经理为被告李继承，原告送货至项目工地，由李继承及被告柳建公司的丘劲涛签收，加之公示牌公示的人员信息，足以让原告确认其供货的对象系被告柳建公司，被告李继承是柳建公司的代理人；最后，被告柳建公司向原告支付过涉案项目的钢材款且认可收到了原告开具的名称为柳建公司的发票，可以说明柳建公司用行为认可原告向其供货的行为。以上，本院综合确认，本案买卖合同关系的主体系原告与被告柳建公司，被告李继承系被告柳建公司在本案买卖合同关系中的代理人。至于被告柳建公司辩称本案买卖行为系李继承的个人行为，李继承只是挂靠柳建公司，柳建公司不是本案买卖合同主体的意见，与本院上文查明的事实不符，且被告柳建公司与被告李继承之间的内部关系不能对抗作为供货方的原告，故本院对其辩称意见不予采纳。 关于争议焦点二。根据上文查明的事实，2014年5月4日两份物资调拨单上载明的物资品名、规格、数量与金额均与上述《物资购销合同》上载明的对应内容一致，可见该两份物资调拨单属于《物资购销合同》的购销内容，买卖主体为原告与被告柳建公司。另，《物资购销合同》上还明确载明“需方在此合同继续材料，将材料规格、数量报请供方，供方以市场当天价格提供需方所需材料，并以供方的物资调拨单数据为准（双方签字认可为准），物资调拨单与供销合同具有同等法律效应”，故对于剩下的八份物资调拨单，有被告柳建公司代理人李继承的签名确认，应属于《物资购销合同》上述条款所约定的后续购材料情形，因此该八份物资调拨单所载内容理应属于原告与被告柳建公司上述买卖合同关系的一部分，原告在本案中以十份物资购销单一并主张诉请，合理合法，本院予以确认。 关于争议焦点三。如上所述，《物资购销合同》中明确约定“以供方的物资调拨单数据为准（双方签字认可为准），物资调拨单与供销合同具有同等法律效应”，故本案的付款期限应均以物资调拨单上载明的期限为准。本案诉讼时效应分别从十份物资调拨单上约定的付款期限起计算。但被告柳建公司、李继承又分别于2014年11月3日、2015年7月2日、2015年9月、2016年1月14日、2016年2月6日、2017年1月27日、2019年2月3日向原告支付钢材款，即使从最早的付款期限2014年7月4日起计算本案诉讼时效，被告柳建公司亦在诉讼时效期间届满后自愿履行了部分付款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，现被告柳建公司在诉讼时效期间届满后虽只履行了部分义务，但基于债务的整体性，在义务人部分承认或履行的情况下，应推定其认可全部债务的存在，并构成诉讼时效的中断，故本院对被告柳建公司提出本案超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于争议焦点四。尚欠货款方面。根据原告提交的物资调拨单，钢材款总额为750536元，原告于诉状中主张总货款为750535.84元，属对其自身权益的放弃，本院予以确认。扣除被告已支付的钢材款439000元，尚欠货款311535.84元未支付。现物资调拨单约定的各笔付款期限已经届满，被告柳建公司应向原告支付该笔尚欠的钢材货款。对原告诉请超出部分，本院不予支持。逾期付款利息方面，《物资购销合同》约定“按月3%利息支付”，但同时又约定“以供方的物资调拨单数据为准（双方签字认可为准）”，现本案十份物资调拨单上均载明“如逾期不付清，则每日按总货款5‰计息”，该违约利率标准约定明显过高，现原告主动调整诉请按月利率2%进行计算，本院予以支持。而从原告于起诉状中载明的计算方式来看，其主张从2015年2月21日起以563535.84元（即总货款750535.84元扣减第一笔于2014年11月4日已支付的187000元得出563535.84元）为基数开始计算逾期付款利息，系对其自身权益放弃的处分，本院予以确认。根据被告之后的付款情况，应分别以尚欠货款金额为基数分阶段按月利率2%进行计算。故本案逾期付款利息计算如下：以563535.84元为基数，按月2%从2015年2月21日起计算至2015年7月2日，为48464.08元；以553535.84元为基数，按月2%从2015年7月3日起计算至2015年9月20日，为28783.86元；以511535.84元为基数，按月2%从2015年9月21日起计算至2016年1月14日，为38876.72元；以471535.84元为基数，按月2%从2016年1月15日起计算至2016年2月6日，为7230.22元；以371535.84元为基数，按月利率2%从2016年2月7日起计算至2017年1月27日，为86939.39元；以331535.84元为基数，按月利率2%从2017年1月28日起计算至2019年2月3日，为160684.37元；以311535.84元为基数，按月利率2%从2019年2月4日起计算至2019年10月20日，为53376.47元。以上，截至2019年10月20日，尚欠逾期付款利息为424355.11元，原告诉请420800.12元，系对自身权益的放弃，本院予以支持。之后的逾期付款利息应以尚欠货款311535.84元未支付的货款为基数，按月利率2%支付至货款实际付清之日止。 被告柳建公司作为买卖关系的购买方，应向支付上述尚欠的货款及逾期付款利息。至于被告李继承，因本院已在上文中确认其只是被告柳建公司在本案买卖合同关系中的代理人，故其签订合同以及付款行为均应视为代表柳建公司，其个人并不是买卖合同关系的主体，故原告诉请被告李继承承担支付货款及利息的责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市粤华钢铁贸易有限公司支付尚欠钢材货款311535.84元； 二、被告柳州市建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市粤华钢铁贸易有限公司支付逾期付款利息420800.12元（该逾期付款利息暂计至2019年10月20日，之后的逾期付款利息以尚欠货款311535.84元未支付的货款为基数，按月利率2%支付至货款实际付清之日止）； 三、驳回原告柳州市粤华钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11324元（原告已预交），由被告柳州市建筑工程集团有限责任公司负担11023元，由原告柳州市粤华钢铁贸易有限公司自行负担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  彭艺君 代书 记员  彭艺君