北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1670号原告：马继梅（兼原告吴某1、原告吴某2法定代理人），女，1971年7月9日出生，汉族，公司职员，住河南省项城市。原告：吴某1，男，2007年9月21日出生，汉族，学生，住河南省项城市。原告：吴某2，女，2010年10月27日出生，汉族，学生，住河南省项城市。原告：张美荣，女，1954年7月24日出生，汉族，农民，住河南省项城市。四原告共同委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。被告：徐洪涛，男，1982年6月28日出生，汉族，司机，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。被告：李艳雷，男，1978年5月18日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇沟渠庄村村委会西1000米。法定代表人：刘邦忠，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司职员。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101号。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：尤子，女，1983年2月13日出生，汉族，国任财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：刘森，男，1984年12月18日出生，汉族，无业，住河南省罗山县。原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣与被告徐洪涛、被告李艳雷、被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司（以下简称：盛丰商贸公司）、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：国任保险公司）、被告刘森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣共同委托诉讼代理人文士龙、被告徐洪涛委托诉讼代理人周璇、被告李艳雷委托诉讼代理人张雅然、被告盛丰商贸公司委托诉讼代理人刘敬、被告国任保险公司委托诉讼代理人尤子、被告刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣向本院提出诉讼请求：1.判令国任保险公司在交强险限额内先行赔偿马继梅、吴某1、吴某2、张美荣医疗费640元、精神抚慰金50000元；2.判令徐洪涛、李艳雷、盛丰商贸公司共同连带赔偿马继梅、吴某1、吴某2、张美荣损失571995元（死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费472578元、丧葬费64272元以及家属处理丧葬期间的交通费、误工费、食宿费合计10000元，总计1906650*30%=571995元）；3.对第二项诉讼请求的赔偿金额571995元由国任保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内先行赔付；4.诉讼费用由徐洪涛、李艳雷、盛丰商贸公司、国任保险公司、刘森承担。事实和理由：2019年7月2日13时30分，在北京市大兴区育隆大街与采伟路交叉口，吴永喜驾驶小型面包车（车牌号为×××，内乘杨小冬）由东向西行驶时，适有徐洪涛驾驶轻型厢式货车（车牌号为×××，内乘李艳雷）由北向南驶来，轻型厢式货车前部与小型面包车右侧相撞后轻型厢式货车左侧侧翻，造成吴永喜、杨小冬当场死亡，两车损坏。事故发生后经北京市公安局大兴分局交通支队处理认定，吴永喜负事故主要责任，徐洪涛负事故次要责任。车牌号为×××车辆实际车主为李艳雷，行驶证登记车主为盛丰商贸公司（车辆挂靠单位），该车辆在国任保险公司投保交强险和500000元商业三者险。徐洪涛、李艳雷、盛丰商贸公司、刘森对马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张的损失至今未赔付，故诉至法院。被告徐洪涛辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张的所有赔偿项目应由保险公司和雇主李艳雷承担，我是职务行为不应当承担赔偿责任。被告李艳雷辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。徐洪涛系本人雇佣，事故发生之时系履行职务行为。车辆×××挂靠在盛丰商贸公司名下，该车系本人于2019年3月22日以80000元的价格从刘森处购得，本人系该车实际车主。车辆×××在国任保险公司投保交强险和500000元商业三者险。对于马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张的各项损失，医疗费发票的真实性、关联性和证明目的均认可；对交通费、误工费、食宿费本人没有异议；丧葬费，本人认为计算标准有误，请求法院依据法定标准计算；死亡赔偿金及被扶养人生活费，马继梅、吴某1、吴某2、张美荣应提交吴永喜在事故发生前一年连续的交纳社保证明、工资银行流水、在京居住证明、劳动合同等，以证明受害人吴永喜生前的主要收入来源于城镇，如不能提供，则不同意按照城镇标准赔偿；精神损害抚慰金主张过高。被告盛丰商贸公司辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。事故车辆挂靠在我公司，但实际车主是刘森，根据挂靠合同约定，发生交通事故由实际车主承担责任，事故发生的时候，我公司与徐洪涛无任何劳务和雇佣关系，李艳雷购买刘森车辆未在公司报备，刘森私自卖车的行为应当承担相应责任。我公司认为马继梅、吴某1、吴某2、张美荣的损失应由徐洪涛、李艳雷、刘森共同承担赔偿责任。车辆在国任保险公司投保交强险和商业三者险，我公司认为马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张的损失应由保险公司在保险限额内赔付。其他意见同国任保险公司。被告国任保险公司辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司要求在交强险赔偿范围以外商业三者险承担30%的赔偿责任。医疗费以票据为准；精神损害抚慰金主张过高，我方为次要责任，具体由法院酌定；死亡赔偿金不认可，未提供死者相关在北京生活居住证明，应按照河南农村标准计算赔偿，三名被扶养人均生活在河南农村，应按照生活居住地标准计算被扶养人生活费，张美荣是15年，吴某16年、吴某29年；丧葬费应该是47129元，应按照北京统计局上一年人均平均工资再乘以6个月，即94258元除以12乘以6为47129元；误工费、交通费没有相关票据，后期提供证据，由法院酌定。此次事故还有李艳雷受伤、杨小冬死亡。请求法院留出相应份额给其他的死者和伤者，具体由法院酌定。被告刘森辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。听从法院判决，以法院判决为准。本院经审查认定事实如下：2019年7月2日13时30分,在北京市大兴区育隆大街与采伟路交叉路口，吴永喜驾驶小型面包车（车牌号：×××，内乘：杨小冬）由东向西行驶，适有徐洪涛驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××，内乘：李艳雷）由北向南驶来，轻型厢式货车前部与小型面包车右侧相撞后轻型厢式货车向左侧翻，造成吴永喜、杨小冬当场死亡，徐洪涛、李艳雷受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定吴永喜为主要责任，徐洪涛为次要责任，李艳雷、杨小冬为无责任。道路交通事故认定书在当事人、车辆、道路和交通环境基本情况内容部分，显示吴永喜现住址为北京市大兴区采育镇开发区污水处理厂。事故发生后，经北京市红十字会救援中心运离现场等共计支出640元。受大兴交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对吴永喜的死亡原因进行鉴定，2019年7月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明“被鉴定人吴永喜符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡”。另查，西华县其辉劳务服务有限公司出具《证明》，证明吴永喜系该公司职员，自2017年11月份至2019年7月2日发生交通事故去世前一直被该公司安排在位于北京市大兴区采育镇开发区污水处理厂一期提标改造工程工作，是该单位上述项目的现场负责人，吴永喜从该单位取得工资收入，并且自2017年11月份至2019年7月2日一直暂住在北京市大兴区采育镇开发区污水处理厂工地宿舍。又查，马继梅系吴永喜之妻，吴某1系吴永喜之子，生于2007年9月21日，吴某2系吴永喜之女，生于2010年10月27日。吴永喜之母张美荣生于1954年7月24日，吴永喜之父已于2012年4月20日死亡。张美荣共生育三名子女，年迈体弱，无劳动能力，需要赡养。上述内容有项城市高寺镇高寺行政村村民委员会出具的证明佐证。再查，×××车辆登记在盛丰商贸公司名下，该车在国任保险公司投有交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经庭审询问，盛丰商贸公司称该车系挂靠登记在公司名下，盛丰商贸公司曾与刘森签订协议将该车挂靠登记在公司名下，盛丰商贸公司并非车辆实际所有人。李艳雷答辩时称因2019年3月22日其从刘森处以80000元的价格购得×××车辆，所以李艳雷为车辆实际所有人，徐洪涛为李艳雷所雇佣，在交通事故发生时正在履行职务行为。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定吴永喜为主要责任，徐洪涛为次要责任，并无不当，本院予以采信。由于发生交通事故时，徐洪涛正接受李艳雷雇佣从事工作，因此，交强险和商业三者险限额不足以赔偿的损失，由接受徐洪涛劳务一方即李艳雷承担赔偿责任。对马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张的各项损失，本院确定如下：1.医疗费，根据票据确定为640元；2.精神损害抚慰金，吴永喜因交通事故死亡，本院酌情确定为50000元；3.死亡赔偿金，马继梅、吴某1、吴某2、张美荣提交的《证明》与道路交通事故认定书载明的吴永喜现居住情况相互印证，可以证明吴永喜已经脱离了原籍劳动生产，其主要收入来源于非农业生产，故死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，在吴永喜死亡时，吴某111周岁、吴某28周岁、张美荣65周岁，马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费472578元，未超过按照上述标准计算金额，本院予以确认，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为1832378元；4.丧葬费本院确认为47129元；5.马继梅、吴某1、吴某2、张美荣主张交通费、误工费、食宿费共计10000元，但未能提交证据予以证实，本院不予支持。由于吴永喜驾驶车辆内有一乘车人杨小冬，且杨小冬在本次交通事故中死亡，故应在交强险和商业三者险中为其预留相应份额。故对于上述损失，首先由国任保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费640元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元，以上共计55640元；剩余死亡赔偿金1827378元、丧葬费47129元的30%为562352.1元，其中250000元由国任保险公司承担赔偿责任，其余312352.1元由李艳雷承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55640元；二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣死亡赔偿金、丧葬费共计250000元；三、被告李艳雷于本判决生效后十日内赔偿原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣死亡赔偿金、丧葬费共计312352.1元；三、驳回原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由原告马继梅、原告吴某1、原告吴某2、原告张美荣负担36元（已交纳）；由被告李艳雷负担4724元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳