北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23902号原告：常满明，男，1984年6月9日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告：王腾龙，男，1989年11月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县镇西黄垡村北区。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。原告常满明与被告王腾龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常满明、被告王腾龙及其委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常满明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王腾龙偿还原告常满明借款本金3万元及按中国人民银行同期贷款利率6%，从2016年12月8日开始计算至实际还清之日止的利息；2、判令被告王腾龙承担本案诉讼费。事实与理由：常满明与王腾龙通过朋友介绍认识，王腾龙称资金周转不开，于2016年12月8日，借给王腾龙现金3万元，王腾龙收到借款后没有支付利息和本金，故原告常满明诉至法院。被告王腾龙辩称，不同意原告常满明的诉讼请求。我没有收到3万元现金，我打条是借条，没有载明收到3万元。史某针对向王腾龙转账的3万元在丰台区人民法院提起了诉讼。原告常满明围绕诉讼请求依法提交了借条、微信支付交易明细证明。被告王腾龙提交了民间借贷合同、收条、欠条、民事判决书及微信转账记录。对于本案事实本院认定如下：1、关于原告常满明提交的证据。原告常满明提交借条，载明：本人王腾龙向常满明借款人民币叁万元整，借款期限三个月（2016年12月8日起）。借条下方附有王腾龙的身份证号及手机号码，借款人处王腾龙签字按手印，日期为2016年12月8日。见证人处史某签字按手印。王腾龙认可借条系其本人签署，但认为常满明并未向其交付款项，而是史某在借条签署当日通过微信向其转账3万元。常满明还申请了证人史某及证人周正出庭作证。关于借款的发生，各方当事人及证人陈述如下：（1）关于借款的产生的过程及借款3万元的来源。2019年7月4日，常满明在本案诉前调解时称史某给其打电话说她儿子有个朋友叫王腾龙需要钱，常满明称其知道王腾龙，史某说王腾龙在外面欠了钱，并说王腾龙挺靠谱的。后约好在赵公口玩具城楼下有一个北京银行见面，在里面王腾龙写了一张借条，后常满明在赵公口桥北有一个工商银行取款3万元，王腾龙要求常满明冒充王腾龙哥哥的名义将钱给了要债的两男一女，之后常满明和史某去火锅店吃了饭。2019年9月26日开庭时，常满明称在借款之前通过***、周正认识了王腾龙，王腾龙提出借款用于给父母看病，史某也打电话说王腾龙比较靠谱让把钱借给他，就同意了，关于3万元的来源，其他人还了1.8万元，剩下的是自己的现金，通过现金方式交付给王腾龙。在2019年10月10日谈话时，王腾龙称3万元款项的来源是自己的钱以及从朋友处借的钱。2020年4月21日普通程序开庭时，关于借款3万元的来源，常满明称其在王腾龙打电话借款之前就从其原来在部队当兵时的排长借款1万元，剩下的2万元是王腾龙打电话后从其母亲处拿了2万元，其当时开烧烤摊，手里有现金。（2）关于借款交付的具体时间。双方当事人均认可发生在借条出具当天即2016年12月8日，常满明在庭前调解时称将3万元交付给王腾龙之后，常满明与史某在火锅店吃了饭。2019年9月26日，开庭时，常满明称借款发生在下午3、4点。2019年10月10日谈话时，常满明称见面发生在借款当日下午3、4点，史某在场，借款之后其和史某吃了晚饭。王腾龙称2016年12月8日，其给史某打电话要求借款急用，史某称没有钱要求找常满明借款，其通过史某认识的常满明，其联系了常满明，常满明不信任王腾龙，就把钱给了见证人史某，史某通过微信转账方式交付给了王腾龙。在借条出具当天的下午天已经黑了，在赵公口的工商银行向常满明出具了借条，史某在场，其收到史某微信转账的3万元之后立即偿还了债权人“胖哥”。证人史某到庭作证称其和常满明是朋友关系，王腾龙和其儿子***是朋友关系，本案诉争的借款3万元发生时其在场。称常满明和王腾龙先联系的借款，常满明给史某打电话问能不能将钱借给王腾龙，其称可以，常满明提出要求史某作证，史某表示同意。关于款项交付的具体时间史某称是下午，但记不清具体几点。当时王腾龙说自己母亲生病了要求向史某借款，其手中没有现金就将3万元通过微信转账给了王腾龙。2019年10月10日，史某再次到庭作证称借款当天王腾龙提出要向史某借款5、6万元左右，但其没有那么多钱，之后王腾龙自己联系的常满明，常满明要求其帮忙做了见证人。常满明给了王腾龙3万元的现金，后一起去了赵公口工商银行，有两男一女向王腾龙要账，还款之后就散了，到了晚上王腾龙向史某提出借款3万元用于母亲看病，其通过微信方式转账给了王腾龙。证人周正出庭作证称其听说王腾龙欠了别人的钱，之后常满明把钱拿给王腾龙，王腾龙在成寿寺给他人还了3万元，王腾龙曾说过借常满明的钱不想还了，感觉是王腾龙没钱。常满明认可周正的陈述，但认为时间地点不准确，王腾龙对周正的陈述不认可。2、关于王腾龙提交的证据。王腾龙提交本院（2018）京0112民初4277号民事判决书，证明史某系***的母亲，史某与该案有利害关系其证人证言不可信。王腾龙提交微信转账记录，显示：史某（微信名为百合）分别于2016年12月8日18：24、18：25向王腾龙转账共计3万元。王腾龙的微信转账记录显示2016年12月8日18:24及18:25其收到史某的3万元转账后即转账给了“胖哥”，王腾龙称“胖哥”就是当天要还款的债权人。王腾龙还提交了收条、借条、民间借贷合同共四份，证明其与常满明之间还有别的借款关系，双方之间的借款记载明确，本案诉争的3万元借条不能证明常满明将3万元的现金交付给了王腾龙。常满明对王腾龙提交的证据均不认可。王腾龙认为，本次借款系其第一次向常满明借款，常满明不是很信任王腾龙，应当存在常满明向史某转账的事实，故申请常满明提交其2016年12月1日至2016年12月31日之间的微信转账记录，常满明提交记录后，记录中无常满明向史某转账的记录。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本院认为，民间借贷为实践性合同，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，常满明提供了借条，借条中未载明借款的交付方式，常满明主张借款通过现金方式交付给王腾龙，但其未提供证据予以证明。关于常满明主张的借款3万元现金的来源，常满明在本院的四次陈述均不相同，常满明作为完全民事行为能力人未作出合理解释。关于借款发生的时间是在下午三、四点左右还是王腾龙所称的“天已经黑了”，按照常满明和史某、王腾龙的陈述，借款交付之后，常满明和史某一起吃了晚饭，如果借款发生在下午三、四点钟，不是晚饭时间。当天下午六点二十四分及六点二十五分，史某向王腾龙转账3万元，恰好发生在晚饭时间。按照史某的陈述，王腾龙在白天打电话的时候借款的金额为6万元左右，但下午三四点与王腾龙见面时并未提到向史某借款3万元，而是在过了两三个小时后史某再次借给王腾龙3万元，史某并未作出合理解释。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合以上因素并结合法律规定，本院无法认定常满明通过现金方式向王腾龙交付了现金3万元。王腾龙认可史某向其微信转账的3万元系本案诉争的借款，但并非常满明主张的现金3万元。现史某已在北京市丰台区人民法院提起诉讼就史某向王腾龙微信转账的3万元主张权利，故对常满明主张的本案借条中的现金3万元，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常满明的全部诉讼请求。案件受理费663元，由原告常满明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 文人民陪审员 任 强人民陪审员 孙丽杰二〇二〇年五月二十八日书 记 员 刘斐洁