河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1744号 原告：郝增彦，男，1950年10月6日出生，汉族，住址武安市，现住武安市。 委托诉讼代理人：张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 被告：李志明，男，1973年2月17日出生，汉族，武安市人，住武安市。 原告郝增彦与被告李志明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝增彦及委托诉讼代理人张晓亮到庭参加了诉讼。被告李志明经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝增彦向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李志明赔偿因无法返还涉县井店镇台北村付家坡5号矿正副井、设备财产及证件给原告造成的损失250万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原告与姜海生达成协议，将涉县井店镇台北村付家坡5号矿正副井、设备财产及证件作价300万元转让给他，姜海生支付50万元后，无力支付余款250万元，后原告与姜海生、李志明三人达成整合协议，约定由李志明出资向原告支付款项及利息总计290万元，并将矿井办理变更登记，被告李志明没有给付原告余款250万及利息。现矿井已变更登记为李志明名下并由李志明实际经营，由于李志明负债，矿井已被其他债权人申请人民法院予以查封，原告对查封提出的执行异议也被法院驳回，矿井的财产设备也被李志明转移，原告要求返还矿井已无任何法律意义，故要求被告李志明按约定矿井价格赔偿原告相应的损失。 李志明在法定期限内未提出答辩。 郝增彦为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料： 1、2014年10月29日签订的《铁矿转让协议书》一份，证明郝增彦向姜海生转让涉县矿的事实； 2、《整合协议》，证明2015年4月29日姜海生没有按协议支付下欠的250万元，三方约定由李志明出资250万元支付给郝增彦，加付利息计算290万元，矿井转交李志明； 3、涉县矿营业执照副本（复印件）二份及采矿许可证，证明原涉县矿原登记郝增彦为投资人，按三方整合协议2015年8月31日将矿井变更登记在李志明名下； 4、欠条二份，证明2015年12月19日李志明出具欠款条，欠郝增彦现金290万元，2017年11月11日出具欠款，欠郝增彦300万2015年12月18至2017年11月11日利息款50万元； 5、（2018）冀0426号民初1344号民事判决书，证明双方签订的整合协议，已经涉县人民法院判决解除； 6、（2018）冀0481执异18号执行裁定书，证明因石生喜与李志明民间借贷一案，涉案涉县矿被查封，原告以案外人身份主张矿井权利被法院驳回。 李志明经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭应诉、举证，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃。经庭审审查，本院对郝增彦提交的证据材料真实性予以确认。 本院经审理，根据郝增彦陈述以及上述有效证据，确认本案事实如下：郝增彦于2013年12月25日投资成立涉县矿，依法办理个人独资企业营业执照及采矿许可证。2014年10月29日，郝增彦以涉县矿为甲方，与乙方姜海生达成《铁矿转让协议书》，约定：将涉县井店镇台北村付家坡5号矿正副井、设备财产及证件作价300万元转让给姜海生，分两次支付，首付50万元，甲方协助办理开井手续，乙方接井后，一次性支付甲方250万元，合同生效后计算六个月为止。受让方姜海生未按协议履行，后郝增彦与姜海生、李志明三人达成《整合协议》，约定：2015年4月29日姜海生没有按协议支付原转让协议中下欠（郝增彦）的250万元，经协商由李志明合作出资250万元支付给郝增彦，加付利息计算290万元，矿井转交李志明。2015年12月19日李志明给郝增彦出具欠款条，写明欠郝增彦现金290万元。2016年8月31日，在李志明未支付约定款项的情况下，郝增彦协助其将涉案矿井营业执照变更登记投资人为李志明，2016年11月21日经邯郸市国土资源局批复，将涉县矿采矿权转让（变更）为李志明。2017年11月11日李志明出具欠款，写明欠郝增彦300万2015年12月18至2017年11月11日利息款50万元。李志明未及时履行拖欠的款项，2018年5月17日郝增彦以李志明为被告向涉县人民法院起诉，请求判决解除双方所订的整合协议,撤销李志明涉县矿营业执照出资人资格。2018年6月22日涉县人民法院作出（2018）冀0426号民初1344号民事判决书，认定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，郝增彦按整合协议约定250万元将涉县矿转让给李志明，经通知李志明未将款项给付郝增彦，致使不能实现合同目的，郝增彦请求解除整合协议，于法有据。请求判决撤销李志明的营业执照登记出资人资格，应由工商登记机关处理。判决：解除郝增彦与李志明签订的整合协议，驳回郝增彦的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 因李志明与案外人石生喜民间借贷一案，本院于2017年5月11日以（2017）冀0481执326号之二执行裁定书，查封了登记在涉县（投资人为李志明）采矿权。郝增彦作为石生喜与李志明民间借贷执行案件的案外人，依据涉县人民法院的生效判决书，向本院提出执行异议，请求本院解除对涉县采矿权的查封，本院于2018年11月16日作出（2018）冀0481执异18号执行裁定书，认为涉县人民法院作出的判决在本院查封之后，对案外人郝增彦依据该判决提出的执行异议不予支持，裁定驳回郝增彦的异议。现涉县处于关停状态，李志明已无法履行向郝增彦返还涉县矿及相关财产的义务。郝增彦主张由李志明支付矿井转让款项及返还矿井财产未果，向本院提起本次诉讼，要求李志明按转让矿井时约定价款本金赔偿其相应的损失。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。郝增彦与李志明签订《整合协议》，已经人民法院生效的判决书判决解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。郝增彦与李志明签订的整合协议经法院判决解除后，李志明负有对涉案矿井的财产及证照返还的义务，因李志明其他纠纷致使涉案矿井财产（证照）被查封（执行中），现矿井处于关停状态，致使李志明返还义务履行不能，无法返还原物的应当赔偿损失，郝增彦现要求李志明按当时协议转让时的价款250万（本金）赔偿因无法返还涉县井店镇台北村付家坡5号矿及设备财产给其造成的损失，于法不悖，本院予以支持。被告李志明经本院传票传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利和实体抗辩权利的放弃，理应承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李志明于判决生效后十日内赔偿因无法返还涉县井店镇台北村付家坡5号矿财产及证件给郝增彦造成的损失250万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由李志明负担。公告费600元，由李志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  孙海永 人民陪审员  王彦斌 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  宋学军 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。