北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6142号原告:诸城市蔚蓝自动化设备有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市开发区横六路。法定代表人:刘桂财，总经理。委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海明，男，1987年8月10日出生，北京聚浩专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住山东省潍坊市奎文区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：山东力脉智能科技股份有限公司（原名称山东众信机械有限公司），住所地山东省济宁市兖州区新驿镇滨阳工业园内。法定代表人：朱计国，董事长。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆堂律师事务所律师。原告诸城市蔚蓝自动化设备有限公司（简称蔚蓝公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月16日作出的第32515号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知山东力脉智能科技股份有限公司（简称力脉公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告蔚蓝公司的委托诉讼代理人刘跟鹏、杨海明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、吴风静，第三人力脉公司的委托诉讼代理人张小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就力脉公司针对蔚蓝公司拥有的专利号为201420485415.8、名称为“定位装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，权利要求2及引用其的权利要求3、4符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性；本专利权利要求2及引用其的从属权利要求3和4具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；引用权利要求1的权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权利要求1以及引用其的权利要求4无效，在权利要求2-3以及引用权利要求2-3的权利要求4的基础上继续维持本专利有效。原告蔚蓝公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：（一）在本专利说明书第0016段记载了“能够实现定位块与工件之间的精准卡合，非常适用于工件上预设有定位沟槽的情况”，则权利要求1中限定的定位块具有卡合限定的作用，而证据1中的凸出件15仅能够与工件62接合，实现对工件62位置的调整。因此，权利要求1中的定位块相比证据1中的凸出件15具有更多的作用和效果。本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求1相对于证据1的区别还包括“其中一个定位螺栓顶靠于挡块上”。定位螺栓顶靠在挡块上不仅能够保证定位的准确，在更换定位螺栓时也方便，而证据1中，由于凸出螺栓23与止挡栓20之前是固定的，在更换止挡栓20时，需要先将凸出螺栓23与止挡栓20固定才能够调节，操作繁琐。证据1在描述其定位装置使用时，将保持件12的舌片12a接合于成为基准的任意一个止挡栓20，在该状态下将工件62接合于设置在横杆的前端的凸出件15并进行定位，此时，凸出件15和横杆10必然受到工件62的作用力而产生位移，会导致工件62定位的不准确，只有将凸出螺栓23与止挡栓20固定起来，才能够实现横杆10和凸出件15的位置固定，才能够定位准确。本领域技术人员清楚的理解，凸出螺栓23与止挡栓20之间必然是固定的，凸出螺栓23必然是伸入止挡栓20内并与其螺纹配合的，这区别于本专利权利要求1中的“顶靠”。本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）在本专利权利要求1具备创造性的情况下，引用其的权利要求4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人力脉公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201420485415.8、名称为“定位装置”的发明专利，申请日为2014年8月26日，授权公告日为2015年1月7日，专利权人为蔚蓝公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.定位装置，其特征在于，包括：定位基座，所述定位基座上设有导轨；定位块，所述定位块沿所述导轨往复直线运动；挡块，所述挡块与所述定位块固定为一体，与所述定位块一起沿所述导轨往复直线运动；转盘，所述转盘转动设置于所述定位基座上，所述导轨与所述转盘所处平面相垂直，所述挡块的端部位于所述转盘的外缘处；定位螺栓，其个数为多个并周向设置于所述转盘的外缘处，其中一个所述的定位螺栓顶靠于所述挡块上，所述定位螺栓的长度不一。2.如权利要求1所述的定位装置，其特征在于：还包括定位支架，所述定位支架上开有与所述导轨相适配的滑轨，所述定位块、所述挡块均固定于所述定位支架上，所述定位支架上设有振动电机；所述定位支架上设有第一气缸，所述第一气缸的长度方向与所述导轨相平行，所述第一气缸与所述转盘分别位于所述定位支架的两侧。3.如权利要求2所述的定位装置，其特征在于：所述定位支架上还设有第二气缸，所述第二气缸的长度方向与所述第一气缸相垂直。4.如权利要求1至3任一项所述的定位装置，其特征在于：所述转盘上固定有与其同轴旋转的把手，所述把手的外表面上开有沟槽。”本专利说明书具体实施方式中第0025段记载“该定位装置适合于多种场所的工件定位，尤其是以带有沟槽的工件最为适用”，有益效果部分中第0015段记载“该定位装置对工件进行定位时，依靠的是定位块与工件的直接接触，通过挡块与转盘外缘处定位螺栓的直接接触实现对挡块的限位，同时实现对定位块的限位……”，第0016段记载“通过振动电机带动定位支架和定位块振动能够实现定位块与工件之间的精准卡合，非常适用于工件上预设有定位沟槽的情况”。针对本专利，力脉公司于2017年3月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开日1983年1月29日、公开号为JP58-15644A的日本专利说明书的复印件及其中文译文。证据1公开了一种加工机械的工作台上设置使用的角度设定和定位装置，提供的工具通过在一个装置上改变附件能够实现上述两个目的；其包括基台1，纵杆2沿垂直方向竖直设置在基台1上，可滑动地插在所述纵杆2上的套本体3，套本体3可沿纵杆2移动。沿与纵杆2垂直的方向（即水平方向）可滑动地插入套本体3中的横杆10，横杆10分别在一端设有分度器11，另一端设有保持件12。横杆10上沿长度方向设有一条槽13，套本体3上设有第二夹具14，所述第二夹具14将套本体3与横杆10结合。通过经由弹簧将球14a压入槽13内来支持固定所述第二夹具14。当本装置作为定位装置时，从横杆10移除所述分度器11和支撑具11a,在该部分安装凸出件15，可作为定位装置使用；所述套本体3上在与横杆10的保持件12的对应位置设有旋转止挡16，该旋转止挡16为圆柱体，旋转止挡16沿与所述横杆10平行的方向以一部分突出的状态收纳在套本体3的侧壁上开设的凹孔17中，在所述旋转止挡16的从套本体3凸出的部分的端壁上，平行与旋转止挡16的轴线方向设有在同意旋转轨迹的复数个止挡栓20。各个止挡栓20、20形成在螺纹轴中并且与螺纹轴螺接，并通过设置在突出部分上的螺母21、21来固定安装位置。所述横杆10的保持件12局部延伸以形成舌片12a，在该舌片12a上设置用于接合任何一个所述止挡栓20、20的凸出螺栓23，使得用螺母24能够调整安装长度。将本装置设置在加工机械的工作台60上，松开第二夹具14，将横杆10伸长，将保持件12的舌片12a接合于成为基准的任意一个止挡栓20，在该状态下将工件62接合于设置在横杆的前端的凸出件15并进行定位，固定加工钳61，用加工刀具（钻头）63可以进行钻孔加工。随后，松开加工钳61，移动工件，当确定下一个加工位置时，旋转所述旋转止挡16以在保持件12的舌片12a上设定新的止挡栓，以本次止挡栓与上一次止挡栓的差作为基准，凸出件15的位置变更了，工件62接触变更后的新位置的凸出件15，下一个加工位置便正确得到了（参见证据1的中文译文第2-3页，附图1-4，7）。证据1中公开了通过旋转所述旋转止挡16以调节定位（参见证据1的中文译文第3页第17-18行）。证据1中公开了“所述横杆10的保持件12局部延伸以形成舌片12a，在该舌片12a上设置用于接合任何一个所述止挡栓20、20的凸出螺栓，使得用螺母24能够调整安装长度”（参见证据1的中文译文第2页）。证据1中公开了“然后，将本装置设置在加工机械的工作台60上，将横杆10伸长，将保持件12的舌片12a接合于成为基准的任意一个止挡栓20，在该状态下，将工件62接合于设置在横杆的前端的凸出件15并进行定位，固定加工钳61，用加工刀具（钻头）63可以进行钻孔加工”（参见证据1的中文译文第3页）。证据1中公开了“横杆10上沿长度方向设有一条槽13，套本体3上设有第二夹具14，所述第二夹具14将套本体3与横杆10结合。通过经由弹簧将球14a压入槽13内来支持固定所述第二夹具14”（参见证据1的中文译文第2页第3段）。证据1中公开了“在所述旋转止挡16的从套本体3突出的部分的端壁上，平行于旋转止挡16的轴线方向设有在同一旋转轨迹上的复数个止挡栓20、20，各个止挡栓20、20形成在螺纹轴中并且与螺纹轴螺接，并通过设置在突出部分上的螺母21、21来固定安装”（参见证据1的中文译文第2页倒数第3段）。证据2：授权公告日为2014年7月23日，授权公告号为CN203726583U的中国实用新型专利说明书的复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月1日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。2017年5月10日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年6月16日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，证据1-2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利权利要求1以及引用其的权利要求4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种定位装置，证据1公开了一种加工机械的工作台上设置使用的角度设定和定位装置，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1也公开了一种定位装置，其中的套本体3相当于本专利中的定位基座，凸出件15相当于本专利中的定位块，安装在横杆10上，可沿套本体3往复直线移动；横杆10另一端的保持件12相当于本专利中的挡块，其与凸出件15均固定在横杆上，构成一体，并与凸出件15一起沿套本体3往复直线移动；旋转止挡16相当于本专利中的转盘，转动设置于套本体3上，套本体3上用于横杆穿过的通孔与旋转止挡16所处的平面垂直，保持件12的端部位于旋转止挡16的外缘处；多个止挡栓20周向设置于旋转止挡的外缘处，其中一个止挡栓20顶靠于保持件12上的凸出螺栓23上，旋转止挡的长度不一。将权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，两者的区别技术特征在于：本专利的定位基座上设有导轨，而证据1中为设置于套本体上的通孔；本专利采用定位螺栓，而证据1中采用止挡栓螺接于螺纹轴。但通过设置导轨实现往复直线移动是本领域的常规技术手段，将止挡栓螺接于螺纹轴上替换成螺栓以同样实现不同长度的定位也是本领域技术人员容易想到的，属于本领域的常规设置方式，其所能获得的技术效果也是可以预期的。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的公知常识能够显而易见地得到权利要求1的技术方案，本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。蔚蓝公司主张，在本专利说明书第0016段记载了“能够实现定位块与工件之间的精准卡合，非常适用于工件上预设有定位沟槽的情况”，则权利要求1中限定的定位块具有卡合限定的作用，而对比文件1中的凸出件15仅能够与工件62接合，实现对工件62位置的调整。因此，权利要求1中的定位块相比对比文件1中的凸出件15具有更多的作用和效果。对此本院认为，一般情况下，权利要求中的技术术语应当理解为相关技术领域通常具有的含义。当权利要求中记载的技术术语按照本领域通常的含义去理解时，无法实现相关的技术方案或者权利要求中技术术语的通常含义与说明书记载含义不同或者存在专门定义的技术术语等情况下，本领域技术人员需要根据说明书及附图来解释权利要求的内容。本案中，首先，权利要求1保护的定位装置中有关定位块的明确记载包括“所述定位块沿所述导轨往复直线运动”，“所述挡块与所述定位块固定为一体，与所述定位块一起沿所述导轨往复直线运动”，定位块的通常含义为实现定位、限位作用的块状物体，结合权利要求1中定位装置整体技术方案的记载，可以得到通过定位螺栓对挡块及与其固定的定位块实现限位，再利用定位块实现对工件的限位，实现了该定位装置的技术方案，而并不能从定位块以及其在整体技术方案中的作用得到该定位块还必然具有“卡合”的作用。其次，根据本专利说明书的记载，参见说明书具体实施方式中第0025段的记载，“该定位装置适合于多种场所的工件定位，尤其是以带有沟槽的工件最为适用”，参见说明书有益效果部分中第0015段的记载“该定位装置对工件进行定位时，依靠的是定位块与工件的直接接触，通过挡块与转盘外缘处定位螺栓的直接接触实现对挡块的限位，同时实现对定位块的限位……”，第0016段的记载“通过振动电机带动定位支架和定位块振动能够实现定位块与工件之间的精准卡合，非常适用于工件上预设有定位沟槽的情况”，可见，该定位块可应用于各种场合，带有沟槽的工件仅为其应用之一，且其对于带沟槽工件的精准卡合是通过振动电机带动定位支架和定位块振动共同实现的，并非是本专利中定位块自身结构直接带来的作用，则该“卡合”的功能性描述即使依据说明书充分公开的内容也不能作为对于定位块限定性的解释。因此，对比文件1公开的定位装置中凸出件15与工件62接合，实现了对工件62位置的定位、限位，即相当于一种定位块。因此，权利要求1中的定位块的解释中并没有“卡合”的限定，对比文件1公开了该定位块的技术特征。蔚蓝公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。蔚蓝公司主张，权利要求1相对于对比文件1的区别还包括“其中一个定位螺栓顶靠于挡块上”。定位螺栓顶靠在挡块上不仅能够保证定位的准确，在更换定位螺栓时也方便，而对比文件1中，由于凸出螺栓23与止挡栓20之前是固定的，在更换止挡栓20时，需要先将凸出螺栓23与止挡栓20固定才能够调节，操作繁琐。对比文件1在描述其定位装置使用时，将保持件12的舌片12a接合于成为基准的任意一个止挡栓20，在该状态下将工件62接合于设置在横杆的前端的凸出件15并进行定位，此时，凸出件15和横杆10必然受到工件62的作用力而产生位移，会导致工件62定位的不准确，只有将凸出螺栓23与止挡栓20固定起来，才能够实现横杆10和凸出件15的位置固定，才能够定位准确。本领域技术人员清楚的理解，凸出螺栓23与止挡栓20之间必然是固定的，凸出螺栓23必然是伸入止挡栓20内并与其螺纹配合的，这区别于本专利权利要求1中的“顶靠”。对此本院认为，权利要求1中记载的“一个所述的定位螺栓顶靠于所述挡块上”，其中顶靠理解为部件之间可以保持固定的相对位置关系且存在接触力，其中通过该定位螺栓顶靠于挡块上，从而使得与挡块4固定连接的定位块3实现位置的相对固定，进而实现与定位块3接触的工件的定位。证据1中公开了“所述横杆10的保持件12局部延伸以形成舌片12a，在该舌片12a上设置用于接合任何一个所述止挡栓20、20的凸出螺栓，使得用螺母24能够调整安装长度”以及“然后，将本装置设置在加工机械的工作台60上，将横杆10伸长，将保持件12的舌片12a接合于成为基准的任意一个止挡栓20，在该状态下，将工件62接合于设置在横杆的前端的凸出件15并进行定位，固定加工钳61，用加工刀具（钻头）63可以进行钻孔加工”，结合附图1、2、4所示，通过凸出螺栓23接合于止挡栓20的端部，使得与保持件12通过横杆10固定的凸出件15的位置相对固定，进而实现了与凸出件15接合的工件位置的固定，可见该接合也是部件之间保持固定的相对位置并且存在接触力，这与本专利中限定的“定位螺栓顶靠于所述挡块”技术特征相同，而且所解决的技术问题以及所带来的技术效果均是相同的。根据证据1中该定位装置的工作过程以及附图的记载，无法直接地、毫无疑义地确定凸出螺栓23与止挡栓20之间是通过螺纹固定连接的。首先，凸出螺栓23与止挡栓20之间通过螺纹固定连接的技术特征未明确记载于说明书以及权利要求书的文字中，也不能通过说明书附图直接地毫无疑议地确定。其次，证据1中公开了“横杆10上沿长度方向设有一条槽13，套本体3上设有第二夹具14，所述第二夹具14将套本体3与横杆10结合。通过经由弹簧将球14a压入槽13内来支持固定所述第二夹具14”。该弹簧将球压入槽中的固定方式使得横杆10可以承受一定的轴向力，而通常在工件定位中，即与横杆10固定的凸出件15与工件接合并限位的过程中并不需要承受较大的轴向力，这不会引起横杆的轴向移动而造成定位的不准确，则无需通过与横杆的另一端固定连接的凸出螺栓与止挡栓在接合的过程中提供轴向力，进一步地，该工件利用加工钳61实现位置的固定，也不需要在加工过程中其他轴向的限定。最后，证据1中公开了“在所述旋转止挡16的从套本体3突出的部分的端壁上，平行于旋转止挡16的轴线方向设有在同一旋转轨迹上的复数个止挡栓20、20，各个止挡栓20、20形成在螺纹轴中并且与螺纹轴螺接，并通过设置在突出部分上的螺母21、21来固定安装”“在该舌片12a上设置用于接合任何一个所述止挡栓20、20的凸出螺栓23，使得用螺母24能够调整安装长度”，其中止挡栓螺纹连接于旋转止挡上，如果固定连接于舌片中的凸出螺栓端部与该止挡栓端部为螺纹固定连接时，由于二者在螺接过程中的受力，会造成凸出螺栓与止挡栓相对位置运动的不确定，从而造成定位的不准确，所以通常情况下，本领域技术人员并不会使用此种装配手段。因此，证据1公开了权利要求1中限定的“其中一个定位螺栓顶靠于挡块上”的技术特征。蔚蓝公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。本专利权利要求4进一步限定了“所述转盘上固定有与其同轴旋转的把手，所述把手的外表面上开有沟槽”，证据1中公开了通过旋转所述旋转止挡16以调节定位，本领域技术人员为了调节方便，容易想到设置相应的把手并开设增加接触摩擦力的沟槽，这属于本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诸城市蔚蓝自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诸城市蔚蓝自动化设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩君华人民陪审员  翁京芬二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张忠涛技术调查官马琳书记员范飞华