广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终404号 上诉人（原审原告）：廖定双，男，1953年12月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：钟金凤，女，1953年6月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：高某，女，1983年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：廖某1，男，2009年12月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：廖某2，男，2011年8月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：廖某3，男，2014年10月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人廖某3、廖某1、廖某1的法定代理人：高某，系三上诉人母亲。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：莫映雪，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市农业机械厂，住所地：广西贺州市八步区八达东路（市微粒板厂旁边）。 法定代表人：甘振辉，该厂厂长。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 上诉人廖定双、钟金凤、高某、廖某3、廖某1、钟金凤、高某因与广西贺州市农业机械厂（以下简称机械厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付廖海科死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费合计421766.25元。二、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审认定事实没有异议，对归因责任有异议，对被上诉人承担损害赔偿20%有异议，理由：一、被上诉人承担20%赔偿责任与其重大过错责任不相符。(一）被上诉人在选任锅炉切割作业人时，存在疏忽大意的重大过错，是廖海科死亡结果发生的先决条件。(二）廖海科从事废旧锅炉切割作业时，被上诉人存在疏于履行安全管理责任的重大过错，是廖海科死亡结果发生的根本原因。上诉人不否认廖海科不具备安全生产资质而从事切割作业的事实，是其死亡结果的原因之一，但这个原因是被上诉人的重大过错所引发的。二、廖海科因本身局限性无法预见到切割作业的高度危险性，是一般过失，由其承担80%赔偿责任显失公平。综上所述，请求二审法院纠正一审错误判决，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人机械厂辩称，一、被上诉人与廖海科不存在承揽合同关系，根本就不存在选任承揽人的过错的行为。二、事故报告认定该事故属于非生产经营性事故，因此就不应当适用安全生产法的关于生产单位的法律规定来约束被上诉人，因此被上诉人在本事故中不应承担任何责任。三、廖海科的死亡原因不明确，上诉人没有完成举证证明死亡与被上诉人有因果关系的举证责任。因此，请驳回上诉人的上诉请求，改判被上诉人无需担任何责任。被上诉人但由于上诉的成本高，没有上诉。 六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告机械厂向原告廖定双、钟金凤、高某、廖某1、廖某2、廖某3支付死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费合计582319.25元；2、判决本案受理费由被告机械厂承担。 一审认定事实：经案外人胡贵河介绍，被告机械厂将2T废锅炉一台和汽车三台打包出售给廖海科，由廖海科进行切割回收。2019年3月5日，廖海科向机械厂支付了24000元。2019年3月12日上午8时许，廖海科、高某、廖定袖三人在位于机械厂锅炉房进行切割作业。当天下午3时许，廖海科站在水箱排气管前下方切割，因水箱排气管倒塌压在廖海科身上，致廖海科于当日下午抢救无效死亡。事发后，2019年5月5日，广西贺州市农业机械厂“3·12”物体打击事故调查组作出调查报告，认定：事故发生的直接原因为：切割人员廖海科不具备特种作业技能，未经高危作业（动火切割）专业培训取得资格证，缺乏安全意识，作业过程未穿戴劳动防护用品，缺少安全防护措施条件，违反操作流程，直接在排气管水箱下方进行切割被倒塌压倒致死；事故发生的间接原因为：机械厂未严格落实《生产经营单位安全培训规定》规定，缺少对从业人员进行安全生产教育和培训，日常仅以口头交代“注意安全”、会议形式，未建立安全生产教育和培训档案；将废旧设备卖给不具备废旧收购能力条件的个人（廖海科）处理，未签订专门的安全生产管理协议，缺乏对廖海科等人员的安全生产工作统一协调、管理。廖海科死亡后，被告机械厂向原告高某支付了25000元。 另查明，廖定双、钟金凤系廖海科的父母，廖远保、廖海科、廖运娣、廖小霞系廖定双与钟金凤的子女。廖海科与高某系夫妻关系，廖某1、廖某2、廖某3系廖海科与高某的子女。 原告认为与被告既存在废旧锅炉的买卖合同，也存在切割锅炉的承揽关系，被告应该承担全部责任；被告认为双方系买卖合同关系，无需承担责任，原、被告双方就赔偿问题调解未果，原告遂诉至法院，各方由此涉诉。 一审法院认为：一、关于本案的民事法律关系的性质。结合各方当事人的庭审陈述和提交的证据，可以认定被告机械厂将废旧锅炉以及报废车辆打包出售给廖海科，双方形成买卖合同关系，但在打包出售作价时，已经实际将废旧锅炉切割工作的费用一并计算，据此，机械厂将切割锅炉交由廖海科，与廖海科之间同时形成切割废旧锅炉的承揽合同法律关系。 二、关于本案的民事责任承担问题。根据本案审理查明事实，廖海科因本案事故死亡已达到民事诉讼高度盖然性的标准，足以认定。根据事故调查报告，廖海科不具备特种作业技能，未经高危作业（动火切割）专业培训取得资格证，缺乏安全意识，违反操作流程，是造成本次事故的直接原因，自身具有重大过失，应适当减轻其他责任人的赔偿责任。机械厂将废旧设备卖给不具备废旧收购能力条件的廖海科处理，未签订专门的安全生产管理协议，缺乏对廖海科等人员的安全生产工作统一协调、管理，是造成本次事故的间接原因，存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上，根据各方的过错程度，本院认定廖海科应自行承担80%的责任，被告机械厂应承担20%的责任。 三、关于本案合理损失的确定及具体赔偿数额问题。该院认定如下：1、死亡赔偿金248700元；2、丧葬费36774元；3、被抚养人生活费151292.25元；4、精神抚慰金30000元；综上，上述四项损失合计466766.25元，按该院确定的责任比例由被告机械厂赔偿93353.25元（466766.25元×20%），扣除上述被告已支付的25000元，尚应支68353.25元。综上所述，依照有关规定，判决：一、被告广西贺州市农业机械厂在本判决生效后十日内赔偿原告廖定双、钟金凤、高某、廖某1、廖某2、廖某3各项损失68353.25元；二、驳回原告廖定双、钟金凤、高某、廖某1、廖某2、廖某3其他诉讼请求。本案受理费3012元（原告已预交1506元），由原告廖定双、钟金凤、高某、廖某1、廖某2、廖某3共同承担2410元，被告广西贺州市农业机械厂承担602元。 上诉人对一审查明的事实无异议。 被上诉人机械厂对一审查明“经案外人胡贵河介绍”事实有异议，认为被上诉人只与案外人胡贵河商妥废铁处理价格，至于胡贵河与廖海科之间如何交易，对此被上诉人不清楚。一审遗漏查明涉案事故调查组调查报告认定为非生产经营性事故。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 本院对事实和证据的分析和认定：从被上诉人机械厂一审提交的胡贵河询问笔录、收据等证据，确认被上诉人对废旧锅炉是交由廖海科处理一事知情。广西贺州市农业机械厂“3·12”物体打击事故调查组作出调查报告认定事故性质属于非生产经营性责任事故，该事实是否与本案有关联性，结合全案证据综合认定。因此，综合诉辩双方的意见及全案的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案的法律关系，综合全案的事实，被上诉人机械厂将废旧锅炉以及报废车辆以24000元的价格整体打包出售给廖海科，双方形成的是买卖合同关系，不存在承揽关系。一审认定被上诉人机械厂与廖海科之间形成切割废旧锅炉的承揽关系不当，本院予以纠正。廖海科通过向机械厂收购，取得废旧锅炉所有权，废旧锅炉安装在机械厂，因此买卖标的物在机械厂交付履行。在交付过程中，廖海科为了方便运输，选择在机械厂进行废旧锅炉切割工作，但其未取得动火切割资格证，凭借过往经验，过于自信、疏忽大意，缺乏安全防范意识，违反操作流程，是造成本次事故的直接原因，自身具有重大过错，应承担主要责任。被上诉人机械厂将废旧设备卖给不具备废旧收购能力的廖海科处理，在上诉人拆卸废旧锅炉工作中，疏于充分的监督与管理，且未尽到谨慎注意义务，放任廖海科对废旧锅炉进行拆卸，作为安全事故发生场所地，被上诉人机械厂未尽合理限度范围内的安全保障及监督管理责任，对本案事故存在一定过错，一审根据被上诉人机械厂过错程度，判决被上诉人机械厂承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人廖定双、钟金凤、高某、廖某3、廖某1、钟金凤、高某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1867元，由上诉人廖定双、钟金凤、高某、廖某3、廖某1、钟金凤、高某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌