广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终571号 上诉人（原审原告）：粟盛芳，男，1973年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：资源县木材公司，住所地：广西壮族自治区资源县林业局二楼，统一社会信用代码：91450329200140729H。 法定代表人：赵中华，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 上诉人粟盛芳因与上诉人资源县木材公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人粟盛芳及其委托诉讼代理人唐仕民，上诉人资源县木材公司的委托诉讼代理人贺祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人粟盛芳的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、评估费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对由一审法院委托的正意价格评估公司出具的国正价桂估字第【2019】520-427号评估意见书不予采信是不正确的，不予采信的理由为“评估机构没有进行现场勘查并未对残留物进行清点，仅凭上诉人单方面提供的货物清单作出评估结论”，事实上在2019年7月5日一审法院组织对评估所依据的材料进行质证时，被上诉人就明确同意以上诉人提供的证据进行评估，在2019年7月5日质证笔录记载：“法院：双方以以上证据作为鉴定的依据，双方是否有异议？粟盛芳：无异议，贺祯：没有异议”，后评估机构依据上诉人提供的相关材料，并到现场进行勘验后作出相关评估意见，应为合法有效，依法应当采纳。对于灭失物品25087.4元，一审法院认定上诉人没有提供足够的证据证明，不予支持是错误的，事实上诉人己经提供相关证据材料，如灭失的香烟，上诉人提供了烟草公司采购记录，评估机构也出具了评估意见，被上诉人不认可，但是又不能提供其他证据来否认，一审法院应当采用证据优势的原则，认定支持上诉人的诉请，而不是一味的要求上诉人去证明灭失的物品的价值，加大上诉人举证的难度，并且上诉人的损失是客观存在的。装修部分损失应当支持，装修部分有评估意见，并且装修部分并不需要清点，只需根据装修所用材料按照装修面积就可以评估出来，一审判决认为“装修部分有原告搭建的木制阁楼、铝塑板、被告装修的吊顶架等，但各自的具体损失不明确”是错误的，在评估意见上对门面木制阁楼、铝塑板、吊顶等都做出了分类的评估价格（其中阁楼1320元、铝塑板8033元、室内吊顶2550元，门面内四周货架20007元），不存在具体损失不明确的情况，并且装修损失是实实在在看得见的损失，一审法院在不认定评估结果的情况下，也没有组织对这些物品的清点，也没有组织重新评估就对原告的实际损失不予支持是错误的，请求二审法院予以纠正。停业损失虽然没有进行评估，但是停业损失是客观存在的，上诉人也提供了相关证据予以证实，即使一审法院不认定上诉人提供的证据，也应当按照批发零售业的行业计算标准来认定停业损失。请求二审法院查明事实，公正判决。 上诉人资源县木材公司的上诉请求：1、请求人民法院撤销资源县人民法院(2019)桂0329民初198号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、电表不是起火的原因。1、上诉人的线路装有漏电保护器，如果因电表短路或超负荷，漏电保护器立即跳闸，不会引起火灾。2、火苗不在电表处。粟盛芳在消防做的《询问笔录》中记载“我低头往下看，发现一楼楼梯间有烟雾并看到小火苗”。电表所在的地方，二楼不可能看见，看见小火苗说明刚开始起火，起火处在二楼可见的楼梯间，因此，也可断定起火点不在电表处。3、隐瞒了事实。莫素春向消防大队诉说早上6.40去了门面而隐瞒了早上8.45到门面的事实，为什么要隐瞒这一事实？4、火灾事故认定书《火灾事故调查规定》第三十条对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《火灾事故认定书》[2019]第0001号用了排除和不能排除的定义，因此，本次起火原因没有查清。被答辩人有举证的义务，如果没有证据证明起火的原因，承担不利的后果。二、一审认定事实错误，安全隐患系被上诉人及莫素春搭建木质材料及堆放易燃物品搭建，造成的财产损失应由被上诉人和莫素春承担责任。被上诉人租赁门面近20年，莫素春租赁门面近10年，上诉人系将空门面租赁给两承租人使用，管理。被上诉人和莫素春（莫素春的询问笔录承认搭建木质楼板）应合理、安全使用租赁物，一审既然认定木质楼板造成安全隐患，安全隐患与受损结果存在因果关系，那么，承担责任人应该是被上诉人和莫素春。三、一审适用法律错误，上诉人没有违约。《中华人民共和国合同法》第十三章规定了出租人和承租人的权利义务。依据双方签订的《门面租赁协议》第四条、第五条、第六条的约定，违约的系被上诉人和莫素春，上诉人没有任何违约行为，依法不承担违约责任。请求二审法院查明事实，公正判决。 粟盛芳向一审法院诉请：1、判令被告赔偿原告货物损失160735元；2、判令被告赔偿原告装修费损失31910元；3、判令被告赔偿原告停业损失53085.6元（从火灾发生之日起计算至生效判决确定的履行之日止，暂从2019年4月6日计算至2019年9月2日，计算146天，363.6元／天×146天=53085.6元）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院审理查明：2018年1月1日，被告资源县木材公司为甲方与原告粟盛芳为乙方签订门面租赁协议，约定由乙方租赁甲方5号门面（即资源县河西北路修睦林业车队5号门面），租赁期限自2018年1月1日至2021年12月31日，每月租金1250元，协议对双方的权利义务进行了约定。签订协议后，原告粟盛芳将门面用作经营百货，工商登记为资源县盛芳食品经销店，门面后设仓库和厨房。2019年4月6日9时30分左右，资源县河西北路修睦林业车队发生火灾，资源县公安消防大队于2019年4月17日作出资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月6日9时30分左右；起火部位为资源县河西北路修睦林业车队一层莫素春水果仓库南侧；起火原因排除雷击、人为纵火、外来火源等引发火灾可能性，不能排除电器线路故障引起火灾。火灾造成原告粟盛芳门面及仓库内的烟酒、副食品等物品损失，就原告的损失赔偿原告与被告资源县木材公司无法达成一致，原告诉至本院。2019年4月28日，原告向本院提出申请要求：1、对门面及仓库内的烟酒、副食品及其他物品的损失进行评估；2、对铺面装修及搭建的仓库阁楼进行损失评估。经原、被告双方协商一致由正意价格评估集团有限公司对原告的损失进行价格评估。正意价格评估集团有限公司于2019年8月7日作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书，评估意见为：“评估标的在评估基准日，①申请人粟盛芳门面及仓库内的烟酒、副食品、百货及其他物品的损失评估价格为人民币壹拾陆万零柒佰叁拾伍元整（￥160735元）；②申请人铺面装修及搭建的仓库阁楼损失评估价格为人民币叁万壹仟玖佰壹拾元整（￥31910元）。”被告资源县木材公司对正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书有异议，认为其不具有真实性、客观性。庭审中，双方当事人请求本院对火灾后的物品、残留物等进行现场清点。2019年10月12日，本院组织双方当事人进行现场清点，并制作《林苑批发部清点物品清单》：其中未损坏物品价值31755.1元，部分水泡及过水物品价值23080元，烧坏物品价值51897.67元，灭失物品价值25087.4元，其他物品损失价值5157元。经召集双方确认，双方当事人同意清点物品的数量和种类，价格按正意价格评估集团有限公司采用的价格为依据，双方不申请重新鉴定。资源县河西北路林业车队5号门面所在的整栋楼属被告资源县木材公司所有，被告将5号门面出租给原告经营。莫素春经营的一楼门面至原告经营的二楼门面是该栋楼的楼梯通道，但楼梯通道被木制材料堵死。火灾发生后，原告的批发部一直处于停业状态。 一审法院审理认为,原告粟盛芳租赁被告资源县木材公司的门面经营烟酒、副食品等百货。被告提供经营场所，原告交纳租金，双方签订的《租赁协议》合法有效。原告在经营过程中，铺面和仓库因火灾遭受财产损失。因此，本案争议的焦点是：1、被告提供的经营场所是否安全、与原告的财产受损是否存在因果关系；2、损失如何确定。关于第一个争议焦点，资源县公安消防大队作出资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书认定：起火部位为资源县河西北路修睦林业车队一层莫素春水果仓库南侧，起火原因不能排除电器线路故障引起火灾。而莫素春仓库南侧墙上就是被告安装电表处，且楼梯通道被木制材料堵死，被告提供的经营场所存在安全隐患。起火后，火势从莫素春一楼铺面烧至二楼原告的仓库及铺面，造成原告财产受损，经营场所的安全隐患与原告的受损结果存在因果关系。被告负有对租赁物进行修缮、维护、确保安全的义务。关于第二个争议焦点，授本院委托，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书。被告有异议，认为评估意见不客观真实，评估机构没有进行现场勘察并未对残留物进行清点，而是凭原告单方提供的货物清单作出评估结论。经庭审核实，被告理由成立。对该评估结论本院不予采信。原、被告要求本院组织双方对火灾现场的商品、残留物、损毁物进行清点。双方对清点物品的数量、种类没有异议，对物品价格同意按评估机构的定价作为依据，本院认可。据此，本院对财产损失及处理确定如下：1、对未损坏物品应当由原告自行处理；过水损毁物品价值23080元、烧坏物品价值51897.67元、其他物品损失价值5157元，共计80134元，应当由被告赔偿；2、灭失物品价值25087.4元，原告没有提供足够的证据证明，不予支持；3、停业损失没有进行评估，不予支持；4、装修部分有原告搭建的木制阁楼、铝塑板，被告装修的吊顶架等，但各自的具体损失不明确，不予支持，且私自搭建木制阁楼本身就存在安全隐患；5、鉴定费5000元，因鉴定结论没有被采信，但鉴定是因火灾造成原告财产损失而引起，原、被告各自承担2500元。依法判决：一、被告资源县木材公司赔偿原告粟盛芳财产损失80134元及鉴定费2500元，合计82634元。二、驳回原告粟盛芳的其他诉讼请求。案件受理费4503元，由原告粟盛芳负担2300元，被告资源县木材公司负担2203元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人粟盛芳的损失该如何确定？2、一审法院判决上诉人资源县木材公司承担赔偿责任是否有事实及法律依据？ 本院认为，首先，关于上诉人粟盛芳的损失确定问题。本案火灾发生后，上诉人粟盛芳的损失虽经评估机构作出评估意见书，但由于对方当事人不认可该评估意见，在一审法院主持下，双方当事人已达成物品种类数量以法院组织双方清点后所列清点为准、价格按评估机构评估价格为准的新的意思表示，故一审法院据此认定上诉人粟盛芳的损失并无不当。上诉人粟盛芳提出应按评估机构作出的评估意见书确定其损失的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。其次，关于上诉人资源县木材公司承担赔偿责任的问题。涉案火灾发生在上诉人资源县木材公司出租的房屋内，火灾原因不能排除电器线路故障引起火灾。上诉人资源县木材公司作为出租人，未能尽到对出租房屋的管理职责，对包括电器线路故障在内的火灾隐患未尽到修缮、维护及确保安全之义务，一审法院据此判决要求上诉人资源县木材公司承担本案火灾造成的粟盛芳的损失并无不当，本院予以确认。上诉人资源县木材公司以其未违反合同约定为由提出其不承担违约赔偿责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。涉案火灾如因其他承租人租赁使用房屋过程中所致，上诉人资源县木材公司可依法另行主张权利。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费6369元，由上诉人资源县木材公司负担1866元，由上诉人粟盛芳负担4503元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年五月十八日 书记员 盘林云