wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初2659号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，公民身份号码220621197311013018。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。被告：佛山市金矿饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区忠义路51号内中三座B26，统一社会信用代码91440604304022209P。法定代表人：吴黎强。原告陈玉建与被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄启源到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点原告的诉讼请求1.被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《谁能给我一个温暖的家》。2.被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元。3.被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用233.5元（90案分摊）。4.被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。（二）本案查明的事实诉请保护的曲目名称《谁能给我一个温暖的家》原告主张诉请保护的作品类型音像制品原告主张诉请保护的具体权利复制权、表演权原告行使诉权的依据《陈玉建音乐作品精选集》1、2、3、4被告被诉侵权行为在经营场所的点唱系统内复制存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2019年8月18日）被告经营情况成立于2014年5月7日，经营范围为持有效审批证件从事娱乐场所经营、食品经营。注册资本50万元。原告诉请的合理费用取证消费费37元；律师费20000元；公证费1000元，上述费用在包含本案在内的90案系列案中分摊。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了《陈玉建音乐作品精选集》，含包括涉案音乐作品在内共93首曲目，包装上列明国际标准书号（ISBN）及国际标准音像制品编码（ISRC）、出版机构等信息，据此可认定该出版物为合法出版物。该《陈玉建音乐作品精选集》内包括一本词曲手册和四张光碟，词曲手册上记载93首音乐作品的词曲作者均是原告陈玉建，包装盒上记载著作权人为原告，摄制单位为北京七彩音符文化传媒有限公司。在被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告对诉请保护的音乐作品享有著作权，有权以自己名义提起诉讼，原告就涉案音乐作品提起诉讼主体适格关于侵权行为的认定。首先，原告向本院主张本案涉案音乐作品为音像制品。经本院比对，被告经营场所内播放的涉案音乐作品与原告享有著作权的音乐电视作品的词曲内容相一致，以卡拉OK方式对涉案音乐作品进行机械表演，侵犯了原告基于词曲作者享有的复制权和表演权。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得；合理费用部分，原告提交了发票、收据予以证明，证据显示的时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、涉案作品传唱度、侵权行为性质、后果等情节，包括考虑被告所处地段、成立时间、未出庭应诉等情况，原告为制止侵权在本系列案中支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告因侵犯原告涉案作品复制权及表演权行为的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用200元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第九项、第十项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯原告陈玉建著作权的音乐作品《谁能给我一个温暖的家》；二、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉建赔偿经济损失及合理费用合共200元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年五月二十一日书记员  邵杭生
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初2633号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，公民身份号码220************018。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。被告：佛山市金矿饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914********022209P。法定代表人：吴某1。原告陈玉建与被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄启源到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点原告的诉讼请求1.被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《亮光》。2.被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元。3.被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用233.5元（90案分摊）。4.被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。（二）本案查明的事实诉请保护的曲目名称《亮光》原告主张诉请保护的作品类型音像制品原告主张诉请保护的具体权利复制权、表演权原告行使诉权的依据《陈玉建音乐作品精选集》1、2、3、4被告被诉侵权行为在经营场所的点唱系统内复制存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2019年8月18日）被告经营情况成立于2014年5月7日，经营范围为持有效审批证件从事娱乐场所经营、食品经营。注册资本50万元。原告诉请的合理费用取证消费费37元；律师费20000元；公证费1000元，上述费用在包含本案在内的90案系列案中分摊。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了《陈玉建音乐作品精选集》，含包括涉案音乐作品在内共93首曲目，包装上列明国际标准书号（ISBN）及国际标准音像制品编码（ISRC）、出版机构等信息，据此可认定该出版物为合法出版物。该《陈玉建音乐作品精选集》内包括一本词曲手册和四张光碟，词曲手册上记载93首音乐作品的词曲作者均是原告陈玉建，包装盒上记载著作权人为原告，摄制单位为北京七彩音符文化传媒有限公司。在被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告对诉请保护的音乐作品享有著作权，有权以自己名义提起诉讼，原告就涉案音乐作品提起诉讼主体适格关于侵权行为的认定。首先，原告向本院主张本案涉案音乐作品为音像制品。经本院比对，被告经营场所内播放的涉案音乐作品与原告享有著作权的音乐电视作品的词曲内容相一致，以卡拉OK方式对涉案音乐作品进行机械表演，侵犯了原告基于词曲作者享有的复制权和表演权。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得；合理费用部分，原告提交了发票、收据予以证明，证据显示的时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、涉案作品传唱度、侵权行为性质、后果等情节，包括考虑被告所处地段、成立时间、未出庭应诉等情况，原告为制止侵权在本系列案中支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告因侵犯原告涉案作品复制权及表演权行为的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用200元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第九项、第十项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯原告陈玉建著作权的音乐作品《亮光》；二、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉建赔偿经济损失及合理费用合共200元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年五月二十一日书记员  邵杭生
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民保令3号申请人：杨某被申请人：王某某申请人杨某与被申请人王某某离婚纠纷一案，杨某向本院申请人身安全保护令，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员  柏 河二〇二〇年五月七日法官助理  袁 敏书 记 员  潘厚杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4066号原告刘冬，女，汉族，1987年11月6日出生，身份证住址深圳市福田区，委托代理人桑洋，广东维邦律师事务所律师。委托代理人胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被告王忠华，男，汉族，1970年1月16日出生，身份证住址山东省济宁市市中区，被告占美玲，女，汉族，1978年4月29日出生，身份证住址湖北省蕲春县，原告刘冬与被告王忠华、占美玲民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告向原告偿还借款本金130万元；2、两被告向原告支付利息11万元（利息暂计至2020年1月18日，并继续以借款本金130万元为基数，按月利率2%的标准自2020年1月1日起计算至实际还清之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费、担保费、鉴定费等一切诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告王忠华系朋友关系。被告王忠华因资金周转需要向原告借款，原告委托案外人伊和转账支付，其中2017年11月28日向被告占美玲账户转账人民币90万元，2017年11月29日向被告占美玲账户转账人民币3万元，2017年12月3日向被告占美玲账户转账人民币4万元，2018年2月5日向王翠翠账户（王翠翠为被告王忠华的妹妹）转账人民币19.4万元，2018年5月27日向王翠翠账户转账人民币20万元，2018年5月29日向王翠翠账户转账1.5万元，2019年2月1日向王翠翠账户转账2万元；以上合计139.9万元。2020年1月13日，原告与被告王忠华经对账后，被告王忠华出具《借条》，确认于2017年11月28日向原告借款90万元，之后又向原告借款40万元，借款月利息为3％，自2019年11月起未支付利息，并承诺于2020年2月13日前一次性还本付息。另查，被告王忠华与被告占美玲共同居住生活，但双方并未办理结婚登记手续。庭审中，被告王忠华对借条金额以及借款事实均予以确认，但称因受疫情影响，暂无偿还能力。被告占美玲称对借款事实不知情，仅是被告王忠华使用其账户进行收款。关于被告还款情况，被告王忠华确认尚欠本金130万元，即借条中记载的金额。被告王忠华于2020年1月13日出具《还款证明》，保证在2020年1月18日归还原告利息11万元。庭审中，对11万元的由来，双方确认被告王忠华利息归还至2019年7月，此后被告王忠华于2019年12月份支付利息3万元，于2020年1月份支付利息1万元，原告扣减上述还款后结算出2019年8月至2020年1月被告王忠华尚欠利息11万元，庭审中被告王忠华对此予以确认。以上事实，有原告提供的《借条》、《还款证明》、银行流水以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、《还款证明》、银行流水可以证明原告与被告王忠华之间就借款达成合意，且原告已经实际支付款项的事实，根据双方经对账后形成的《借条》，被告王忠华确认尚欠本金130万元，且庭审中被告王忠华再次确认此金额，故原告诉请被告王忠华返还借款本金130万元本院予以支持。关于利息，双方经结算后被告王忠华确认尚欠原告2019年8月至2020年1月18日的利息11万元，庭审中被告王忠华再次确认该金额，故被告王忠华应向原告支付利息11万元。对于2020年1月19日起的利息，《借据》中虽约定了月息3％，但该约定已超过法律规定的年利率24％的上限，故被告王忠华应按照年利率24％的标准支付自2020年1月19日起的利息。关于被告占美玲的责任承担，无证据证明被告占美玲与原告之间存在借贷合意，也无证据证明被告占美玲使用了该款项或该款项用于被告王忠华与占美玲的共同生活，故原告诉请被告占美玲承担还款责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王忠华应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冬借款本金人民币130万元及截止至2020年1月18日的利息11万元，且被告王忠华还应以本金130万元为基数，支付自2020年1月19日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8745元，由被告王忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇二〇年五月二十九日书记员 张智明（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1751号 原告：苏敏，男，1974年11月6日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告：李爱军，男，1968年5月3日出生，汉族，住山东省齐河县。 两原告共同委托诉讼代理人：谢新杰，山东正唐律师事务所律师。 被告：孙建新，男，1963年5月15日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告苏敏、原告李爱军（以下简称两原告）与被告孙建新劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人谢新杰到庭参加诉讼，被告孙建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费欠款31000元，并支付自2019年1月1日起以31000元为基数至完全还清之日止的同期银行贷款利息；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：两原告在2015年8-9月份在新世界阳光花园给孙建新做铺地板工作。现孙建新拖欠原告劳务费共计31000元整，原告多次向孙建新要钱，但是孙建新一直拖着不给。为维护原告的合法权益特向法院诉讼。 孙建新未作答辩。 两原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据进行了审查。两原告向本院提交欠条一份，该证据系原件，在孙建新未出庭对该证据提出异议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及两原告的陈述，本院认定事实如下： 2015年8-9月份，两原告曾在孙建新承包的新世界阳光花园小区的地板铺装工作中提供劳务。两原告完成劳务工作后，双方对劳务费进行了结算。经结算，孙建新应向两原告支付劳务费31000元。孙建新于2018年2月28日向两原告出具《欠条》一份，内容为：“欠苏敏、李爱军工资叁万壹仟元正。注：2015年8-9月新世界阳光花园，自于2018年3月底开始还，于2018年底之前还清。”出具该《欠条》后，孙建新未向两原告支付上述欠付的劳务费。 本院认为，两原告与孙建新之间存在劳务合同关系，且孙建新欠付两原告31000元劳务费的事实，由《欠条》可以证实，本院予以确认。孙建新承诺于2018年年底之前结清上述劳务费，但孙建新未履行上述承诺，其行为构成违约。两原告要求孙建新向其支付31000元劳务费的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。因孙建新逾期未能付款，其违约行为必然给两原告造成利息损失，两原告有权向孙建新主张利息损失赔偿，对其提出的赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、孙建新于本判决生效之日起十日内向苏敏、李爱军支付劳务费31000元； 二、孙建新于本判决生效之日起十日内向苏敏、李爱军支付逾期支付劳务费的利息（均以31000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率，自2019年1月1日起，计算至2019年8月19日止；参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起，计算至实际清偿劳务费之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，由孙建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇二〇年五月七日 书记员  官静
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执441号之一申请执行人：崔蕴龙，1989年12月20出生，住河南省驻马店市遂平县。被执行人：曹帅，1991年09月25出生，住遂平县凤鸣谷风景区栗园村万良庄。本院在执行崔蕴龙与曹帅追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹帅在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币49187.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二〇年五月十九日书记员  王翔宇
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初315号 原告：张斌，男，1970年3月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：张军辉，男，1974年4月16日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市莲湖区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路37乙号洛克大厦28层。 负责人：刘庆中，总经理。 委托诉讼代理人：周道春，湖北三管笔律师事务所律师。 原告张斌与被告张军辉、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财保西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁涛、被告人寿财保西安公司委托诉讼代理人周道春到庭参加诉讼。被告张军辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因新冠××疫情，本案于2020年2月7日中止诉讼。本案现已审理终结。 张斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失120414.11元（包括医疗费30574.39元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元、后续治疗费3000元、误工费18936.99元、护理费6394.03元、交通费1500元、残疾赔偿金68910元、被抚养人生活费7998.70元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费2300元、财产损失6200元，合计155414.11元，扣减张军辉垫付款35000元，余额120414.10元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月29日23时20分许，张军辉驾驶陕Ａ×××××号小型越野客车，沿321省道从仙桃市沙湖镇玉沙湖宾馆驶往沙湖街道大桥路段时，将左前方行走的张斌撞倒，造成张斌受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定张军辉负此次事故的全部责任，张斌无责任。张军辉是陕Ａ×××××号小型越野客车实际车主，在人寿财保西安公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 张军辉未作答辩。 人寿财保西安公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议；涉案车辆在其公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元商业三者险，其公司同意按保险合同约定承担赔偿责任；根据保险合同约定，应扣减20%非医保用药，其公司不承担鉴定费。 本院经审理认定事实如下：1.2017年12月29日23时20分许，张军辉驾驶陕Ａ×××××号小型越野客车，沿321省道从仙桃市沙湖镇玉沙湖宾馆驶往沙湖街道大桥路段时，将左前方行走的张斌撞倒，造成张斌受伤、车辆受损的道路交通事故。张斌受伤后，在仙桃市第一人民医院住院治疗28天。张斌共支付住院费和门诊医疗费30574.39元。2018年1月19日，仙桃市公安局交警支队作出道路交通事故认定书，认定张军辉负此次事故的全部责任，张斌无责任。2019年8月9日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：张斌伤残程度十级，后续治疗费3000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日，若以后行左膝关节手术可再次鉴定。张斌支付鉴定费2300元。张军辉是陕Ａ×××××号小型越野客车实际车主，在人寿财保西安公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。本案审理中，双方当事人对张斌在交通事故中受损的手机及衣服议定损失金额为2500元。 双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病历、出院证明、用药清单、住院费和门诊医疗费发票、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书及保单可以证明上述事实。 2.张斌户籍地是仙桃市××大道××号，自2015年5月10日起一直在仙桃市沙湖自来水有限公司务工，月工资4800元。张斌母亲张宝珍，1949年2月6日出生，生育三子，长子张斌、次子张友林、三子张旭。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的张军辉负此事故的全部责任，张斌无责任的认定，可以作为本案处理的依据。因陕Ａ×××××号小型越野客车在人寿财保西安公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为50万元的商业三者险，张斌的损失应当先由人寿财保西安公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由张军辉赔偿。人寿财保西安公司辩称张斌的医疗费应扣减20%非医保用药，因医疗费是受害人的法定赔偿范围，人寿财保西安公司主张扣减非医保费用没有事实和法律依据，其辩称意见本院不予采纳。人寿财保西安公司辩称，根据保险合同约定，其公司不承担鉴定费。鉴定费是张斌为了确定其相关损失而支出的合理费用，应由被告方承担。 张斌诉请的医疗费30574.39元、后续治疗费3000元、误工费18936.99元、护理费6394.03元、残疾赔偿金68910元、被抚养人生活费7998.70元、鉴定费2300元、财产损失2500元均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的住院伙食补助费2800元、营养费1800元，因计算标准有误，本院依法认定为住院伙食补助费2240元（80元/天×28天）、营养费1200元（20元/天×60天）。其诉请的交通费1500元，因其提交的交通费票据存在瑕疵，本院酌情支持1000元。其诉请的精神损害抚慰金5000元数额过高，本院根据本地区生活水平，酌情支持4000元。 综上所述，张斌诉请的损失共计149054.11元，由人寿财保西安公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。张军辉的垫付款35000元，由人寿财保西安公司从支付给张斌的赔偿款中扣减后直接支付给张军辉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司支付原告张斌交通事故赔偿款114054.11元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司支付被告张军辉垫付款35000元； 三、驳回原告张斌其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，减半收取计1640元，由原告张斌负担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈玉桥 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱 影
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1492号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，客户经理。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。 被告：刘伟，男，汉族，1979年2月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理,依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行申请了对被告刘伟的财产进行保全，本院依法裁定准予。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加了诉讼。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金9999.68元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2019年11月7日的利息11596.78元、违约金22445.02元，合计金额44041.48元）；2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为55×××04的信用卡一张。被告自2014年12月14日开始持上述信用卡消费，于2014年12月开始未按照上述合约约定履行按月归还透支本息的义务。截止2019年11月12日，被告共透支消费及取现102笔，金额82285.89元；透支利息58期，金额12295.76元；违约54期，金额22611.14元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金9999.68元、透支利息11596.78元、违约金22445.02元，合计金额44041.48元。原告多次要求被告偿还前述款项未果。 被告刘伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为55×××04信用卡1张。截止2019年11月12日，被告共透支消费及取现102笔，金额82285.89元；透支利息58期，金额12295.76元；违约54期，金额22611.14元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金9999.68元、透支利息11596.78元、违约金22445.02元，合计金额44041.48元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。” 以上事实有原、被告的告营业执照、金融许可证、身份证复印件，中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金9999.68元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2019年11月12日违约金为22445.02元、利息为11596.78元，从2019年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取计450元，保全费620元，合计1070元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇二〇年五月七日 书记员 姜棣恒
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0824民初153号 原告:李必焕，女，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。 被告：林飞，男，1979年6月5日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告李必焕与被告林飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李必焕的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告林飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李必焕向本院提出诉讼请求：判令林飞向李必焕支付材料款77500元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.2%从2019年7月18日计算到款清之日止）。事实及理由:被告开办了一个家具加工厂（未进行工商登记），向原告购买涂料。经结算，被告欠原告材料款77500元，原告曾多次向被告催要货款，被告都以资金紧张为由一直未给，于2019年7月17日向原告出具了欠条，仍然一直拖欠不付。 林飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告开办了一个家具加工厂（未进行工商登记），多次向原告购买涂料，经结算，被告欠原告涂料款77500元，原告多次向被告催要，被告以资金紧张为由一直未付，于2019年7月17日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到李必焕人民币77500元。材料款”。随后，原告向被告催要，被告依然拖延不付，至讼始。 上述事实，有户籍证明、林飞于2019年7月17日出具的欠条等证据在卷予以证实。 本院认为，原告李必焕与被告林飞之间的买卖合同合法、有效，应受法律保护。经结算，林飞欠李必焕材料款77500元应支付，故李必焕要求林飞支付77500元货款的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，故李必焕要求林飞自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.2%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林飞于本判决生效之日起三十日内支付原告李必焕货款77500元，并自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.2%支付逾期利息至付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取885元，由被告林飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  丁向东 二〇二〇年五月二十日 书记员  葛晓青 附：本案适用的相关法条： 《中华人民共和国合同法》 六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执138号申请执行人：周享炳，男，1958年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：肖俊，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖北省江陵县。本院在执行申请执行人周享炳与被执行人肖俊买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖俊在金融部门的存款47585元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年五月八日书记员  齐亚铃
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1146号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人招子健，男，1990年12月15日出生，公民身份号码440************115，汉族，大学文化，务工，户籍所在地广东省佛山市禅城区深华路9号2区*******。因本案于2020年1月7日被刑事拘留，同年1月10日被中山市公安局取保候审，2020年5月18日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕704号起诉书指控被告人招子健犯危险驾驶罪一案，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人招子健已接受中山市法律援助处指派的刘文媛律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人招子健到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月6日凌晨5时许，被告人招子健醉酒后驾驶粤E*****号小型轿车途经珠三角环线高速南行363KM+100M路段时，先后与正在变道由被害人李展朋驾驶的吉A*****号重型仓栅式货车、停放在围闭施工现场的粤A*****号轻型普通货车（所有人广东广珠西线高速公路有限公司，驾驶人何源钊）发生碰撞，事故造成其本人受伤及三车损坏。事故发生后，被告人招子健在现场被公安人员抓获。经鉴定，被告人招子健驾驶车辆时血液中乙醇含量为107.7mg/100ml。经公安交警部门认定，被告人招子健承担此事故的全部责任。2020年1月7日，被告人招子健经公安人员传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。事发后，被告人招子健已赔偿被害人何源钊人民币51255元，赔偿被害人李展朋人民币24000元，均取得谅解。在公诉机关起诉前，被告人招子健自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人招子健在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的物证、书证、被害人陈述、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人招子健的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人招子健无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人招子健如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人招子健已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人招子健符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人招子健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年五月二十六日书记员  李永祥卜璐
河南省舞阳县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1121民初662号原告：朱玲花，女，汉族，1945年4月24日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：周伟民，漯河市舞阳县公信法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区英协路华悦时代广场7楼。法定代表人：孟庆伟，总经理。委托诉讼代理人：吕宗栩、刘武状，该公司员工。被告：赵建波，男，1982年10月5日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告朱玲花与被告郑灿、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司、赵建波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱玲花的委托诉讼代理人周伟民，被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人吕宗栩、刘武状，被告赵建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玲花向本院提出诉讼请求：依法判令保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费13098.46元、护理费3629.13元、交通费580元，合计17307.59元。事实与理由：2019年12月26日15时30分许，原告乘坐王毛妮驾驶的三轮电动车在本村路口被赵建波驾驶的豫Ｌ×××××号轻型普通货车撞伤，被急送舞阳县人民医院救治，住院29天，支付医疗费12500余元。经交警机关处理认定，赵建波负事故的主要责任，王毛妮负事故的次要责任，原告不负事故责任。该肇事车辆在第一被告公司投保有交强险和保险限额为50万元的不计免赔商业三责险，且在保险期内发生本次交通事故。特具本状，恳望贵院判如所请。本案在开庭审理时，原、被告各方一致同意在法院的主持下，自愿达成如下调解：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司自收到民事调解书之日起十五日内赔偿原告朱玲花因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用共计17000元。二、本次事故一次性解决到底，以后双方当事人再无纠纷。上述内容，不违反相关法律规定，本院予以确认。案件受理费233元，减半收取116.5元，由被告赵建波承担。(已给付给原告)本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  丁春霞二〇二〇年五月二十九日法官助理李晓燕书记员郑冰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监374号原审原告：李根，男，1989年6月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：娄洋，男，1991年3月14日生，汉族，住南京市秦淮区。原审原告李根与原审被告娄洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出的案号为(2018)苏0102民初1168号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  郑 荣审 判 员  崔 颢审 判 员  高 飞二〇二〇年五月十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2236号 上诉人（原审被告）：徐建伟，男，1987年11月29日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市将军美陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：林辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:崔胜斌，河北法诠律师事务所律师。 上诉人徐建伟因与被上诉人佛山市将军美陶陶瓷有限公司（以下简称将军美陶公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019)冀0127民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐建伟的委托诉讼代理人姜玉萍，被上诉人将军美陶公司委托诉讼代理人崔胜斌参加了本院组织的二审互联网询问。本案现已审理终结。 徐建伟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是借款合同纠纷，上诉人否认借贷事实发生，对此将军美陶公司也认可。另对双方买卖关系发生的金额也不认可。一审法院仅凭将军美陶公司的陈述就认定欠借款181,900元，无事实根据。 被上诉人将军美陶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年1月1日前形成的债务累计转换成现金借条拖欠20万元，之后的业务除去多支付的1万多元，最终债务为181,900元，该欠款事实有录音为证。 将军美陶公司向一审法院起诉请求：1.判决徐建伟给付将军美陶公司借款181,900元；2.判决徐建伟自2018年11月27日起按年利率24%向将军美陶公司支付利息；3.诉讼费用由徐建伟负担。 一审法院认定事实：2016年将军美陶公司与徐建伟建立买卖关系，徐建伟从将军美陶公司位于高邑县的门店购买瓷砖。2017年1月1日，将军美陶公司、徐建伟协商，将之前徐建伟所欠货款200000元转化为借款，并约定在2017年12月31日还清，如逾期没有还清，从借款之日起，每天将按0.1%给付将军美陶公司滞纳金。之后，将军美陶公司、徐建伟双方继续进行买卖业务。为证明上述主张，将军美陶公司提交徐建伟2017年1月1日出具的借条及2019年6月29日将军美陶公司经理蒋金贵与徐建伟通话录音予以证明。对借条真实性徐建伟予以认可，但称徐建伟曾向将军美陶公司借款，将军美陶公司答应借款，在徐建伟写下借条后，将军美陶公司就改变主意不再借款，借贷行为并未实际发生。对通话录音，徐建伟以听不懂和录音来源不清为由不予认可。将军美陶公司承认并未实际借款给徐建伟，该借款是由徐建伟所欠货款转化而来。同时将军美陶公司提供中国农业银行卡2016年3月-12月部分交易明细，显示徐建伟曾数次向陈志鹏6228480638930613671账号（此账户为徐建伟2017年1月1日出具的借条中将军美陶公司方指定的回款账户）中汇款，证明双方最迟于2016年3月既有买卖业务关系。综合分析，双方在2016年3月即建立买卖关系，2017年1月1日经协商徐建伟将之前所欠将军美陶公司货款转化为借款存在合理基础及可能性。若徐建伟出具借条后，将军美陶公司改变主意不再借款，但徐建伟未撤回借条，且之后双方仍能继续正常进行买卖业务，明显有悖情理。故徐建伟在其承认借条真实的情况下，仅以双方未实际发生借贷行为为由，无法否认借条的效力。结合将军美陶公司提交的其他证据，一审法院对将军美陶公司提交的借条予以采信。另根据将军美陶公司陈述，双方在借条出具之后的业务交易中，扣除徐建伟多支付的货款，徐建伟共欠将军美陶公司借款181900元至今未还。 一审法院认为，债务应当清偿。将军美陶公司、徐建伟协商将之前徐建伟所欠货款转化为借款，系双方真实意思表示，合法、有效，依法应受法律保护。徐建伟欠将军美陶公司借款181,900元，证据确凿，事实清楚，徐建伟理应偿还。徐建伟拒不支付将军美陶公司货款，没有道理。至于将军美陶公司请求徐建伟向其支付利息，因双方未约定利息且双方约定的滞纳金不明确，一审法院不予支持。综上所述，将军美陶公司要求徐建伟偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：徐建伟偿还将军美陶公司借款181,900元，限一审判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3,938元减半收取1,969元、保全费1,670元，由徐建伟负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2019年6月29日将军美陶公司经理蒋金贵与徐建伟电话录音显示，蒋金贵：“您那边欠的18万多，点该返的已经返了，财务也对完了，现在这边生产，资金确实紧张。”徐建伟：“我这边信用卡30多万一张都没还都逾期了，你可以看都没钱，有钱我肯定想办法还给你们……” 本院认为，被上诉人将军美陶公司与上诉人徐建伟存在瓷砖买卖关系，2017年1月1日双方经过对账、协商，将之前徐建伟所欠货款转化为借款20万元，有徐建伟签名按印的借款条、销售出货单为证。将货物欠款转化为借款系双方真实意思表示，依法应受法律保护。将军美陶公司自认徐建伟在出具借款条后扣除多支付的货款，徐建伟尚需偿还181,900元，对此徐建伟应当偿还。徐建伟的主张无事实根据，本院不予支持。 综上所述，徐建伟的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3,938元，由上诉人徐建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月七日 法官助理  陈富兴 书 记 员  白娟娟 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15214号上诉人（一审第三人）：东莞市融富投资有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙五坊村民小组南边新围19号03单元。注册号：441900002363623。法定代表人：李伟平，该公司执行董事。委托代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市永灿实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道莞樟路主山路段167号。统一社会信用代码：914419005778526977。法定代表人：林焕成，该公司总经理。委托代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托代理人：陈庆佳，广东腾弘律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞市永鸿物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市莞城莞龙路叫尾天台工业区永灿创富中心B栋106室。统一社会信用代码：914419003455300660。法定代表人：李勇。上诉人东莞市融富投资有限公司（以下简称融富公司）因与被上诉人东莞市永灿实业投资有限公司（以下简称永灿公司）、东莞市永鸿物业管理有限公司（以下简称永鸿公司）公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永灿公司起诉请求：解散东莞市永鸿物业管理有限公司。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国公司法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解散东莞市永鸿物业管理有限公司。一审案件受理费100元，已由东莞市永灿实业投资有限公司预交，由东莞市永鸿物业管理有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14367号民事判决书。宣判后，融富公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回永灿公司的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.有关股东无法召开股东会的情况。融富公司每年都召开股东会，一审以永灿公司主张从未召开过股东会双方意见长期不能达成一致，认为融富公司未能举证从而认定永鸿公司股东会不能召开显然认定错误。融富公司主张股东双方在永鸿公司成立后多次同比例增资，对方不持异议；融富公司在2018年召开股东会但未形成一致意见，对方也没有异议，一审在另一方未持异议的情况下仍需要融富公司继续举证。而根据双方能够同比例增资，显然说明永灿公司和融富公司未发生矛盾前一直能够较好的沟通，能够达成一致意见。2.融富公司承认在管理上发生困难是客观存在的，但是该困难是在2018年才出现的，至一审起诉都不到一年，不满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条有关经营困难“两年”或“长期”的情况。3.欠租是事实，但永灿公司在起诉状及一审判决书查明部分均描述了永灿公司已经将物业收走，即永鸿公司不存在主要的经营资料，不存在租赁物当然就无需再交租，也就不存在交租的租金开支。二、一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条是法律适用错误。三、永鸿公司是法人，法院在审理解散公司纠纷时应审慎处理，本案基本事实没有充分证据支持，永灿公司在一审也尊重事实，对于融富公司的主张没有反驳，在此情况下，股东双方仅发生矛盾即判决解散显然错误。永灿公司答辩称：一审查明事实清楚，使用法律正确，请求予以维持。永鸿公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，融富公司二审提交：1.股东会股东签到表、临时股东会会议的通知，证明2018年召开股东会的情况；2.部分银行流水，在2018年以前双方没有出现决策不一致，都是按原比例出资。永灿公司质证认为双方是有召开过一次股东会，但未能形成决议,继续垫资是依据合作投资合同的约定，且融富公司没有同比例足额垫资。后融富公司明确因股东会没有形成决议故没有作出记录。本院认为，本案系公司解散纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，根据永灿公司一审举证的催租函等证据，永鸿公司已拖欠数月租金，而永鸿公司的经营范围主要为物业租赁、管理服务。其次，融富公司在另案中诉请解除与永灿公司签订的关于成立永鸿公司的合作合同，并要求永鸿公司、永灿公司退还全部投资款，融富公司欲退出公司的意思表示明确，现并无证据显示融富公司有作出挽救公司经营管理的行为，而在另案中诉请退还出资款，本案中却又上诉反对解散永鸿公司，本院对融富公司上诉请求及主张均不予采纳，一审对此处理正确，本院予以维持。最后，融富公司二审提交的证据并非新证据，且不能反驳永灿公司关于永鸿公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的主张，亦不能证明融富公司有其他途径能解决永鸿公司的经营管理困难。综上，一审适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决解散永鸿公司，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。融富公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人融富公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月二十二日书记员 邓嘉荣周洋
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3172号 原告：成都森沃电气有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区成龙路二段1666号成都经开科技产业孵化有限公司2栋1单元604-4。 法定代表人：王思超。 委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：中黔电气集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路350号5栋。 法定代表人：张春周。 委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。 原告成都森沃电气有限责任公司（下称森沃公司）与被告中黔电气集团股份有限公司（下称中黔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告森沃公司的委托诉讼代理人兰星、尹朝阳，被告中黔公司的委托诉讼代理人聂星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森沃公司向本院提出诉讼请求：1.中黔公司支付货款180000元及逾期付款违约金（以180000元为基数自2019年7月13日起按每日万分之六计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由中黔公司承担。事实与理由：2019年4月30日，森沃公司与中黔公司签订《工矿产品购销合同》，约定森沃公司向中黔公司供应高压固态软启动装置4台，货款共计340000元，合同签订后预付货款102000元。森沃公司于2019年7月11日进行调试，按合同约定，调试后三个月内付款至323000元，逾期需按合同总价每日千分之三支付违约金。目前中黔公司共计支付货款160000元，尚欠180000元。故诉至法院。 中黔公司辩称，双方签订合同属实，对合同总价款340000元无异议，但对森沃公司主张的应付货款及违约金计算方式不予认可。首先，按合同约定，调试完成后三个月内付至总货款95%，余下5%为质保金，于调试完成后一年内付清，目前质保金付款时间未到，故应付货款及违约金计算基数均应扣减质保金17000元；其次，森沃公司称调试已于2019年7月11日完成，但实际应在此之后，故违约金起算点应予调整；另外，森沃公司主张的违约金过高，请求调减为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，森沃公司（供方）与中黔公司（需方）签订《工矿产品购销合同》。约定森沃公司提供4台高压固态软启动装置，含税总金额340000元。第六条约定：预付合同总金额30%货款，货到现场15个工作日内安排调试（为调试期），调试期后三个月内付至合同总金额95%货款，余5%为质保，调试后正常运行1年付清全部货款。第七条：2019年5月28日货到现场“织金县纳雍乡杨柳煤矿”（引号内内容为手写）。第八条：供需双方严格按合同约定时间交货及付款，违约一方按合同总价每日千分之三付予对方。 庭审中，双方一致认可，案涉高压固态软启动装置及相应附件于2019年5月27日签收；中黔公司分别于2019年5月6日、12月5日、2020年1月21日向森沃公司付款10万元、5万元、1万元，共计16万元。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有合同、出货单、电子银行承兑汇票、网上银行电子回单等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，森沃公司与中黔公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应对双方具有法律约束力。一、关于应付货款。按合同约定，余5%货款为质保金，于调试完成后一年内付，森沃公司自认目前尚在质保期，故扣减质保金后，中黔公司目前应付货款为163000元（340000元*95%-160000元）。二、关于违约金的计算方式。首先，合同约定货到现场15个工作日内安排调试（为调试期），调试期后三个月内付95%，双方认可自7月初开始调试，中黔公司辩称直到8月5日调试工作仍未结束，但同时又明确表示7月15日之后双方未再就调试问题进行沟通，对中黔公司该辩称意见不予采纳，确认调试期至7月15日结束，中黔公司应于10月15日前付至货款95%。其次，合同对逾期付款违约金进行约定，现森沃公司主张以应付货款为基数按照每日万分之六的标准计算违约金；中黔公司辩称过高，请求调减；森沃公司明确中黔公司逾期付款对其造成的损失主要为资金利息及实现债权相关费用。本院以森沃公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，综合全案情况，确认违约金计算标准为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中黔电气集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都森沃电气有限责任公司支付货款163000元及逾期付款违约金（以未付货款为基数自2019年10月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都森沃电气有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2205元，由原告成都森沃电气有限责任公司负担305元，中黔电气集团股份有限公司负担1900元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冷文剑
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初30号之一变更保全申请人（被保全人）：天津市港城投资控股集团有限公司，住所地天津滨海新区大港育秀街149号。法定代表人：刘金华，董事长。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。被申请人：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王长亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。中冶天工集团天津有限公司与天津市港城投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）津03民初30号民事裁定，冻结被申请人天津市港城投资控股集团有限公司的银行存款35222666.17元或查封、扣押其同等价值的财产。本院采取保全措施，冻结天津市港城投资控股集团有限公司在上海浦东发展银行7718××××1219账户内的存款余额人民币33728673.42元，实际冻结人民币32720716.82元；冻结天津市港城投资控股集团有限公司在中国工商银行0302××××0209账户内存款余额人民币1493992.75元，实际冻结人民币1493992.75元；冻结天津市港城投资控股集团有限公司在中国工商银行0302××××0209账户内存款余额人民币1007956.6元，实际冻结人民币1007956.6元。被保全人天津市港城投资控股集团有限公司2020年5月6日向本院提出申请，以“冻结账户内资金是国家安居专项资金，申请人作为平台公司需要按照国家政策要求使用该部分资金，以保障居民安居”为由，并以提供足值的房产作为担保财产的前提，申请解除对申请人公司账户的冻结。同时天津市达光城市配套设施建设有限公司、天津港城汇泰地产开发有限公司作为担保人向本院出具担保书，同意以各自所有房产为天津市港城投资控股集团有限公司提供担保。天津市达光城市配套设施建设有限公司提供其所有的坐落于滨海新区××道××号建筑面积646.83平方米房产（房地证字第1××5号）、天津港城汇泰地产开发有限公司提供其所有的坐落于大港区××路××道××号楼建筑面积2119.22平方米房产（房地证字第1××8号，房产证权利人显示为天津滨海新区大港地产开发公司，系天津港城汇泰地产开发有限公司企业名称变更前名称）、天津港城汇泰地产开发有限公司提供其所有的坐落于滨海新区××号楼××建筑面积2341.02平方米房产［津（2019）滨海新区大港不动产权第1004565号］，作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封天津市达光城市配套设施建设有限公司所有的坐落于滨海新区××道××号建筑面积646.83平方米房产（房地证字第1××5号），期限为3年；查封天津港城汇泰地产开发有限公司所有的坐落于大港区××路××道××号楼建筑面积2119.22平方米房产（房地证字第1××8号，房产证权利人显示为天津滨海新区大港地产开发公司，系天津港城汇泰地产开发有限公司企业名称变更前名称），期限为3年；查封天津港城汇泰地产开发有限公司坐落于滨海新区××号楼××建筑面积2341.02平方米房产［津（2019）滨海新区大港不动产权第1004565号］，期限为3年。二、解除对被保全人天津市港城投资控股集团有限公司上海浦东发展银行7718××××1219账户的冻结；中国工商银行0302××××0209账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 欣审 判 员  何日升人民陪审员  胡金英二〇二〇年五月八日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3675号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市丹阳西路74号，统一社会信用代码91410482670094202N。法定代表人：张延军，系该行行长。被执行人：赵军伟，男，1980年7月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人：陈中花，女，1979年5月22日出生，汉族，住汝州市。被执行人：河南省青泰园林绿化有限公司，住所地汝州市西环路861号，统一社会信用代码91410482317614000K。法定代表人：赵军伟，系公司经理。被执行人：赵伟杰，男，1976年3月9日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行申请执行被执行人赵军伟、陈中花、河南省青泰园林绿化有限公司、赵伟杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初204号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈中花在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1026.92元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年五月二十九日书记员  郭顺奇
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民再1号再审申请人（一审被告）：吴琦，女，1972年11月6日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县白水镇。委托诉讼代理人：方侠霖，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：惠来县农村信用合作联社。住所地：广东省惠来县惠城镇。法定代表人：冯继潮，理事长。委托诉讼代理人：**兆，广东铭派律师事务所律师。被申请人（一审被告）：方汉填，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省惠来县东陇镇寄陇管区。再审申请人吴琦因与被申请人惠来县农村信用合作联社（下称惠来农信社）、方汉填金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初833号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月18日作出（2019）粤52民申13号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴琦及其委托诉讼代理人方侠霖、被申请人惠来农信社的委托诉讼代理人**兆到庭参加诉讼，被申请人方汉填经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴琦申请再审请求：1.撤销惠来县人民法院于2018年11月21日作出的(2018)粤5224民初833号民事判决；2.本案全部诉讼费用由被申请人惠来农信社承担。事实和理由：1.原审判决依据《借款合同》《不可撤销抵押担保声明书》《保证担保承诺书》中“吴琦”签名是伪造的，不是申请人本人签名，是他人冒名顶替代签的，故原判决作出事实认定有悖客观事实；2.申请人与被申请人方汉填从来不存在夫妻关系，没有存在事实或法定婚姻关系，被申请人惠来农信社提供的结婚证复印件是伪造的，故原审法院据此认定申请人与被申请人方汉填是夫妻关系是错误的；3.原审法院未经传票传唤申请人，就涉及申请人权利和义务作出缺席判决，完全违反法定程序。综上，本案的金融借款合同纠纷法律关系与申请人无关，不应由申请人承担连带保证清偿责任。惠来农信社辩称，1.其包括下属各单位严格按照金融机构相关文件规定办理各项贷款业务及贷款审查、审批工作；2.办理该贷款的证件材料均由方汉填出具给神泉信用社。根据《贷款通则》第十九条规定的借款人义务，方汉填依法应当如实向其提供贷款相关资料，包括但不限于身份证、结婚证、抵押物产权证书等，如方汉填确实提供虚假材料，则方汉填应当承担全部法律责任；3.其并非公安机关、婚姻管理单位，无法准确掌握借款人及其配偶身份、婚姻信息，只能从主观、形式方面进行审核；4.其严格按照合同约定履行了贷款发放义务，没有谋取不正当利益，至今该笔贷款的本息尚未收回，其合法权益受到严重损害。方汉填没有到庭参加诉讼，也未作答辩。本院再审认为，一审法院基于方汉填、吴琦是夫妻关系，故在向吴琦送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书时，没有直接送交吴琦本人，而由方汉填代为签收。经惠来县民政局婚姻登记处证实，未发现方汉填有婚姻登记记录，也未发现持证人方汉填结婚证号为L420521-2012-005728的婚姻登记档案，不能证明方汉填与吴琦存在夫妻关系。据此，一审法院没有通过合法程序送达诉讼文书给吴琦并作出缺席判决，违反法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初833号民事判决；二、本案发回广东省惠来县人民法院重审。审 判 长 陈益文审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年五月十九日法官助理 吴斯娴书 记 员 陈 荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0107民初6912号 起诉人泸州朱源素实业有限公司。住所地：泸州市江阳区。 法定代表人刘加连，总经理。 本院收到起诉人泸州朱源素实业有限公司（以下简称朱源素公司）诉四川创兴建设工程有限公司（以下简称创兴公司）建设工程分包合同纠纷一案的诉状。起诉人朱源素公司向本院提出诉讼请求：1、判令支付起诉人工程款106000元、利息46640元、违约金22300元，合计174940元；2、诉讼费及为了实现债权的费用均由被起诉人负担。事实与理由：创兴公司将“纳溪区合面镇沙合社区市政基础设施工期建设工程”中的纳长路路面铺设工程承包给起诉人施工，双方于2018年7月20日签订了《沥青砼购买合同》，约定：工期3天，单价为每平方米91元，施工完毕支付全部工程款。工程完工后双方对该工程进行了收方结算，结算总面积为4901.115平方米，工程总造价为446001.47元。结算后创兴公司共计支付了340000元，余下106000元至今未付。为维护起诉人合法权益，现诉至法院请求判如所请。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，由工程项目所在地人民法院专属管辖，虽然当事双方在《沥青砼购买合同》中约定由甲方所在地法院即创兴公司住所地人民法院管辖，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，双方关于管辖的约定因违反专属管辖而无效，故本院对本案不具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对泸州朱源素实业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱熔成 二〇二〇年五月七日 书记员  陈爱玲
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申357号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宝珍，女，1955年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周鸿麟，云南泊江律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新平泛亚环保工程有限公司，住所地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处纳溪社区平甸河西侧（民族文化产业园6203）。统一社会信用代码：91530427594578589U。法定代表人：李东杰。委托诉讼代理人：罗佩武，男，1975年4月10日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东杰，男，1977年11月14日出生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：姜松林，男，1989年8月1日出生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。特别授权代理。再审申请人陈宝珍因与被申请人新平泛亚环保工程有限公司（以下简称新平泛亚公司）、李东杰民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1056号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈宝珍申请再审称，各方当事人签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》之后，新平泛亚公司的法定代表人李东杰作为担保人对本案债务进行了担保，双方形成担保合同法律关系。虽然主合同涉及刑事案件，但担保法律关系独立于主合同，担保合同生效并受法律保护。根据最高人民法院2019年11月14日法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条第一款的通知精神，申请人在本案中仅是起诉保证人承担保证责任，人民法院应当对担保人的担保行为分别审理。原审法院仅以深圳前海中联信互联网金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，裁定驳回申请人的起诉适用法律错误。原判认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本案系因陈宝珍与新平泛亚公司、深圳前海中联信互联网金融服务有限公司三方共同签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》，约定陈宝珍通过深圳前海中联信互联网金融服务有限公司向新平泛亚公司出资借款而引发纠纷，陈宝珍与新平泛亚公司之间虽然符合民间借贷法律关系的构成要件，但由于深圳前海中联信互联网金融服务有限公司不是本案的一方当事人，且该公司因涉嫌非法吸收公众存款被昆明市公安局盘龙分局于2019年5月21日立案侦查，刑事案件尚无最终侦查处理结果，李东杰与陈宝珍签订的《补充协议》与《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的关系尚待《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的效力、性质的最终确定来认定。据此，原审法院裁定驳回陈宝珍的起诉并无不当。综上，陈宝珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈宝珍的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年五月十九日书记员 陈      柏      福
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6730号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，公司员工。 被告：林强，男，1981年3月6日出生，汉族，住广西北流市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告林强追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，被告林强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告林强偿还原告代偿款37479.62元及违约金 7495.92元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2017年2月，被告林强因购买轿车（车架号LFMAP22C7D0559759）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并与东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为62000元，分期36期。被告林强为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年2月11日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告林强委托原告对丰田汽车一辆（车架号LFMAP22C7D0559759）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告林强未按时向东大支行偿还分期款，被告林强应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告林强的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告林强发放了购车透支资金。后被告林强未履行还款义务，多次逾期，2017年2月22日至2019年8月16日，累计产生逾期37479.62元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告林强于2018年10月8日代偿3012.38元，于2018年12月8日代偿4213.05元，于2019年2月2日代偿6090.91元，于2019年5月6日代偿4195.32元，于2019年5月27日代偿2020.04元，于2019年6月6日代偿1877.00元，于2019年7月8日代偿1879.48元，于2019年8月16日代偿14191.44元，共计37479.62元，并结清了银行贷款。至今被告林强未向原告支付上述代偿款。原告因此诉诸法院。 被告林强未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告林强签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告林强未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告林强向东大支行垫付了贷款本息及费用37479.62元。故原告要求被告林强支付代偿款37479.62元的理由成立，本院予以支持。被告林强未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告林强按剩余未还代偿款20%支付违约金7495.92元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告林强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款37479.62元及违约金7495.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告林强负担。 本判决为终审判决。 审判员 闵 筱 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李仕芳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初2231号原告高某，女，1976年12月4日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人罗登富，河南天时达律师事务所律师。被告李某，男，1976年6月29日生，汉族，住河南省长葛市。本院于2017年5月15日受理原告高某与被告李某离婚后财产纠纷一案。本院经审查查明,被告李某住所地为河南省长葛市人民路南段284号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告李某住所地在河南省，原告未提供依据证明被告李某经常居住地与被告住所地不一致，故本院对该案无管辖权，本案应移送至河南省长葛市人民法院管辖处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送长葛市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  姚晓磊二〇二〇年五月二十九日书记员  苏萌萌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初2638号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，公民身份号码220************018。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。被告：佛山市金矿饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914********022209P。法定代表人：吴某1。原告陈玉建与被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄启源到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点原告的诉讼请求1.被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《情泪》。2.被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元。3.被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用233.5元（90案分摊）。4.被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。（二）本案查明的事实诉请保护的曲目名称《情泪》原告主张诉请保护的作品类型音像制品原告主张诉请保护的具体权利复制权、表演权原告行使诉权的依据《陈玉建音乐作品精选集》1、2、3、4被告被诉侵权行为在经营场所的点唱系统内复制存储涉案音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2019年8月18日）被告经营情况成立于2014年5月7日，经营范围为持有效审批证件从事娱乐场所经营、食品经营。注册资本50万元。原告诉请的合理费用取证消费费37元；律师费20000元；公证费1000元，上述费用在包含本案在内的90案系列案中分摊。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了《陈玉建音乐作品精选集》，含包括涉案音乐作品在内共93首曲目，包装上列明国际标准书号（ISBN）及国际标准音像制品编码（ISRC）、出版机构等信息，据此可认定该出版物为合法出版物。该《陈玉建音乐作品精选集》内包括一本词曲手册和四张光碟，词曲手册上记载93首音乐作品的词曲作者均是原告陈玉建，包装盒上记载著作权人为原告，摄制单位为北京七彩音符文化传媒有限公司。在被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告对诉请保护的音乐作品享有著作权，有权以自己名义提起诉讼，原告就涉案音乐作品提起诉讼主体适格关于侵权行为的认定。首先，原告向本院主张本案涉案音乐作品为音像制品。经本院比对，被告经营场所内播放的涉案音乐作品与原告享有著作权的音乐电视作品的词曲内容相一致，以卡拉OK方式对涉案音乐作品进行机械表演，侵犯了原告基于词曲作者享有的复制权和表演权。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得；合理费用部分，原告提交了发票、收据予以证明，证据显示的时间与本案取证时间相吻合，故本院予以采信。综上，本院综合考虑涉案作品类型、涉案作品传唱度、侵权行为性质、后果等情节，包括考虑被告所处地段、成立时间、未出庭应诉等情况，原告为制止侵权在本系列案中支出的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告因侵犯原告涉案作品复制权及表演权行为的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用200元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第九项、第十项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯原告陈玉建著作权的音乐作品《情泪》；二、被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉建赔偿经济损失及合理费用合共200元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金矿饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇二〇年五月二十一日书记员  邵杭生
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终428号上诉人(原审被告)：郑燕瓶，女，汉族。被上诉人(原审原告)：杜户佰，男，汉族。委托诉讼代理人：杜林娟（系被上诉人杜户佰之女），汉族。上诉人郑燕瓶因与被上诉人杜户佰房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑燕瓶已主动履行了长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2324号判决书所判决的各项费用共计5970.5元，上诉人向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人郑燕瓶在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑燕瓶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑燕瓶负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○二○年五月十九日书记员 左樱桃
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1608-2号申请执行人李淑华，女，1944年6月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人滕京德，男，1970年6月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人李淑华与被执行人滕京德赡养纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初3815号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人滕京德在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3194.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年五月七日书记员  杨 洁
大宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1030执27号之五被执行人：张珍珍，女性，1961年01月21日生，住所地：大宁县古乡村口卖馒头。本院在执行借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张珍珍在中国邮政储蓄银行6217991770008925557账户内存款人民币5005.01元。本裁定立即执行。审判员  冯文明二〇二〇年五月二十九日书记员  贺 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：冯文明联系电话：13935770105
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1794号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人叶启华，男，1987年1月26日出生，居民身份证号码511********126*297，汉族，文化程度高中，中共党员，系企华投资（广东）有限公司负责人，户籍所在地重庆市九龙坡区，住长石村24号,因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被东莞市公安局刑事拘留，于2020年1月21日被东莞市公安局取保候审。起诉号东二区检刑诉〔2020〕1717号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十天，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚。查明事实2020年1月14日0时许,被告人叶启华醉酒驾驶(经鉴定其血液样本血中乙醇含量为230.82mg/100ml)粤S*****号牌小汽车行驶至东莞市********时,被执勤民警当场查获。本院意见被告人叶启华酒后驾驶机动车，酒精含量已达到230.82mg/100ml，已构成危险驾驶罪。鉴于其到案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。判决被告人叶启华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行被羁押的8天。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘远平二〇二〇年五月二十五日本件与原本核对无异书记员  黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0702刑初213号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人吉某某，女，1992年5月21日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地云南省宁蒗彝族自治县，住宁蒗县。2019年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。现在家。公诉机关以古检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人吉某某犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2020年5月19日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员孙雪出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月13日4时44分许，被告人吉某某酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车沿丽江市古城区民主路延长线由南向北行驶至民主路延长线柏龙水榭小区一期门前路段时，因未能有效控制车辆，与路边停放的云Ｐ×××××号小型轿车、辽Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞后，吉某某未及时停车，而是将车辆停放至民主路祥和街道办事处附近，然后给朋友、亲戚打电话，后吉某某返回事故现场。民警到达后在事发现场旁柏龙水榭小区一期内找到吉某某，对其进行呼出气体酒精含量测试，测试结果酒精含量为134ｍｇ／100ｍｌ，随后到丽江市人民医院提取血液。经丽江市公安司法鉴定中心对提取的血样进行了血液乙醇含量检验，检验结果乙醇含量为137.55ｍｇ／100ｍｌ血。经道路交通事故认定，被告人吉某某承担事故的全部责任。事故发生后，被告人吉某某对被害人进行了赔偿。公诉机关认为，被告人吉某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吉某某醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，并逃避公安机关依法检查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（六）项之规定，应从重处罚。被告人吉某某到案后如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人吉某某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人吉某某积极对被害人进行赔偿，可酌定从轻处罚。综上，建议对被告人吉某某判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金6000元。被告人吉某某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中表示没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人吉某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吉某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇二〇年五月十九日书记员  沙 莉
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执321号李某某、郝某某：你与陶某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1324民初252号判决已发生法律效力。申请执行人陶某某于二Ｏ二Ｏ年五月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付劳务费1630元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费25元，申请执行费50元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21050110403300000301-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年五月七日联系人：于志栋联系电话：4893039风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执441号之三申请执行人：崔蕴龙，1989年12月20出生，住河南省驻马店市遂平县。被执行人：曹帅，1991年09月25出生，住遂平县凤鸣谷风景区栗园村万良庄。本院在执行崔蕴龙与曹帅追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹帅在中国建设银行账户内存款人民币49187.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二〇年五月十九日书记员  王翔宇
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初773号 原告：陈桂海，男，1963年10月12日出生，汉族，住所：玉林市福绵区。 被告：罗少宁，男，1991年5月9日出生，汉族，住所：玉林市福绵区。 原告陈桂海诉被告罗少宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈桂海申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈桂海撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陈桂海负担。 审判员  卢少波 二〇二〇年五月二十九日 书记员  莫晓敏
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初699号 原告：王惠芬，女，1964年5月27日出生，汉族，住威县。 被告：刘志迎，男，1965年6月29日出生，汉族，现住威县。 被告：何兰玉，女，1966年9月18日出生，汉族，现住威县。 被告：张某，女，1988年1月7日出生，汉族，住威县。 被告：刘某1，女，2011年3月2日出生，汉族，住威县，学生。 法定代理人：张某，女，1988年1月7日出生，系刘某1的母亲。 被告：刘某2，男，2012年11月25日出生，汉族，住威县。 法定代理人：张某，女，1988年1月7日出生，汉族，系刘某2的母亲。 原告王惠芬与被告刘志迎、何兰玉、张某、刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠芬，被告刘志迎、张某、被告刘某1、刘某2的法定代理人张某到庭参加了诉讼、被告何兰玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告王惠芬的诉讼请求：1、依法判决五被告偿还借款450000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月1日起计算至给付之日止）。事实与理由：2016年1月17日，刘某某为购房从原告处借款13000元，1月22日刘某某为做生意由原告从谷某某处借款320000元，并让谷某某将该款320000元直接通过银行转账给刘某某，刘某某于2016年2月1日给原告出具450000元的借条，2017年原告找刘某某还款时，刘某某说还不上，承诺按10000元计算利息，每年给原告利息10000元，均分文未付，2019年12月25日，刘某某因交通事故死亡。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告刘志迎辩称：没说的。 被告张某辩称：借款的事我不知道。具体为什么借款，什么时间借款，欠条是什么时候写的都不知道。 被告何兰玉、刘某1、刘某2未答辩。 本院查明的事实 1、刘某某于2019年12月25日因交通事故死亡，被告刘志迎与被告何兰玉系刘某某的父母，被告张某系刘某某的妻子（双方于2010年2月25日登记结婚），被告刘某1、刘某2系刘某某与被告张某的子女。刘某某生前无遗嘱。被告刘志迎、张某均当庭表示放弃刘某某遗产继承权。被告张某作为法定代理人当庭表示刘某1、刘某2放弃刘某某遗产继承权。何兰玉庭后提交书面声明，表示放弃刘某某遗产继承权。 2、刘某某与被告张某婚后共同财产有位于威县46号楼1单元201室房产一套、牌号为冀Ａ×××××五菱汽车一辆、牌号为冀Ｅ×××××北汽汽车一辆、有债权35000元，上述财产未分割继承。被告张某现为刘某某名下财产的管理人。 3、刘某某于2016年2月1日向原告出具借条，该借条载明：今借到王惠芬现金450000元，肆拾伍万圆整，刘某某，2016年2月1日。 该450000元借款构成为：1、2016年1月17日，原告工商银行活期存折（账号04×××79）取款23516元；同日原告工行储蓄存单（账号04×××52）取款106484.21元（税后本息合计），两笔共130000元。原告提交银行交易记录。经原告申请本院调取刘某某名下工商银行账号（62×××03）在2016年1月17日的交易记录有以上两笔款项存入；2016年1月22日原告通过谷某某的农业银行账户（账号62×××67）向刘某某银行账户（账号62×××70）转款320000元，本院在调查谷某某时，谷某某称王惠芬是她的姨，钱是王惠芬的，是王惠芬让她转给刘某某320000元，只是走她的账户，她本人与刘某某无业务上的来往。被告张某称，对借款并不知情，原告出具的刘某某写的借条不确定是刘某某书写且日期有改动，被告虽对借款事实有异议，但无证据足以反驳，原告提交的证据能够相互印证应予确认。 4、原告主张按年利率24%计算利息，未提供证据。 本院判决理由和结果 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的由刘某某署名的借条原件来源合法，该借条证明了原告与刘某某之间已形成民间借贷关系。原告主张借款属于夫妻共同债务不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，故原告要求被告张某按夫妻共同债务承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。刘某某死亡后，其遗产应当首先用于清偿其依法应当缴纳的税款和债务。因各被告已明确表示放弃继承刘某某的遗产，故原告要求各被告作为第一顺序继承人承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 刘某某与张某夫妻共同财产的一半份额系刘某某的遗产。被告张某作为遗产管理人，有义务协助债权人实现债权，其应以实际遗产为限偿还原告借款。关于原告对利息的主张未提供证据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内以刘某某的实际遗产为限支付给原告王惠芬借款450000元； 二、驳回原告王惠芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告张某以刘某某的实际遗产为限负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马佳麟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王晓楠 ——
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢192号申请执行人：陈淑英,住昌图县。被执行人：牛礼来，住昌图县。本院在执行陈淑英与牛礼来买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十九日书记员  王阿娉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6807号原告:中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。负责人：高立江，行长。委托诉讼代理人：杨环霞，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：张爽，女，系该公司职工。被告：李殿明，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省商河县被告：王育红，女，1973年3月16日出生，汉族，住山东省商河县原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行与被告李殿明、王育红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人张玉娟，被告李殿明到庭参加了诉讼，被告王育红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李殿明、王育红偿还原告借款本金89318.64元，并按照借款合同的约定支付原告借款利息9501.16元及罚息2946.8元（暂计算至2019年4月28日，之后的利息罚息按照合同约定继续计算至清偿之日止）；2.请求依法判决原告对被告的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.请求依法判决被告山东汇欣担保投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权而发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2010年7月6日，被告李殿明与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（下称“借款合同”），约定被告李殿明向原告借款人民币13万元，并以其自有的坐落于济南市商河县某区房产为借款合同项下债务提供抵押担保。被告王育红与被告李殿明系夫妻关系，被告王育红于2010年6月21日向原告出具了《同意抵押承诺书》，承诺作为借款合同的共同还款人并同意以上述房产为借款合同项下的债务提供抵押担保。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额还款。原告依据借款合同的约定，现宣布贷款立即到期，要求被告李殿明、王育红立即偿还合同项下的借款本金、利息、罚息及相关费用。为维护自身合法权益，原告特起诉至贵院，请求依法予以支持为盼。被告李殿明辩称，原告起诉不属实，所有的贷款、银行卡我均不知情，只在借款合同上签了名字，其他的均不知情。到现在也没有买房子。被告王育红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提供的有：1.个人住房（商业用房）借款合同;2.同意抵押承诺书；3.房屋他项权证；4.个人贷款支付凭证；5.银行结清试算（截至2019年4月28日）；6.个人贷款对账单；7.逾期本息明细；8.委托代理协议，9.李殿明还款流水及张心军银行流水。被告李殿明提供的有：1.收入证明、个人信用报告查询授权书、银行卡、个人贷款支付凭证及银行卡、个人活期明细信息；2.商河县不动产登记中心出具的房屋登记信息结果证明；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，原告与被告李殿明签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告李殿明向原告借款13万元，借款期限自2010年7月6日至2025年7月6日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮0%,借款逾期的，罚息利率按执行利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，被告未按约还款，原告有权要求被告清偿借款本息；合同约定原告将借款一次划入指定的张心军账户内；合同还约定，被告李殿明以其名下的位于某区某号某单元某室及地下室为上述借款提供抵押担保。2010年6月21日，王育红签订《同意抵押承诺书》，同意涉案房屋作为借款人的抵押担保，与抵押人承担相同义务。合同签订后，原告于2010年7月6日向被告李殿明约定的指定账户发放借款13万元。截止2019年4月28日，被告欠本金89318.64元、欠利9501.16元、欠罚息2946.8元。另,被告李殿明提交的商河县不动产登记中心出具的济南市房屋登记信息查询结果证明显示被告李殿明并无涉案房屋。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行与被告李殿明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。原告已按合同约定向指定账户内发放借款13万元，被告李殿明应按约履行还款义务，被告李殿明未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，对原告主张被告李殿明偿还借款本息的主张,本院予以支持;被告王育红并未作为借款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，其仅是出具了《同意抵押承诺书》，原告主张其偿还借款本息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；被告李殿明提出不存在涉案房屋并提交了证据予以证明,对原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的请求，证据不足，本院不予支持；关于原告要求被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费用的问题，因原告未提交证据证明其律师代理费用已实际产生，对于其或然损失本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李殿明于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行借款本金89318.64元；二、被告李殿明于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行截止至2019年4月28日的借款利息9501.16元、罚息2946.8元（嗣后利息以89318.64元为基数，自2019年4月29日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日至本判决生效之日止的利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行的其他诉讼请求。案件受理费2340元，保全费1120元，由李殿明负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张美丽人民陪审员  赵德荣人民陪审员  高 强二〇二〇年五月七日书 记 员  姚目远