wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8357号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：解红娜，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告解红娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告解红娜经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告解红娜偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金109249.51元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告解红娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告解红娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告解红娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月24日,原告平安银行作为乙方与被告解红娜作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为162000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月24日，原告平安银行将贷款162000元发放账户为被告解红娜指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告解红娜自2018年6月24日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告解红娜尚欠平安银行借款本金109249.51元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告解红娜未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告解红娜签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告解红娜发放贷款，被告解红娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告解红娜主张剩余借款本金109249.51元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告解红娜经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解红娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金109249.51元及自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告解红娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元、公告费（以实际发生额为准），由被告解红娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1432号 原告：林淑英，女，1961年2月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈腾，系林淑英儿子。 被告：张家善，男，1977年10月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：张建界，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林淑英与被告张家善、张建界民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告林淑英于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告林淑英以被告张建界已还清款项为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林淑英撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，张建界自愿承担。 审 判 员 岳广明 二〇二〇年五月十九日 法官助理 曾华海 书 记 员 黄燕萍
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1135号之四申请执行人：邓进惠，女，汉族，1975年8月10日出生，住湖北省浠水县，被执行人：李小春，男，汉族，1966年10月8日出生，住湖北省洪湖市，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人李小春发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李小春在湖北省农村信用社联合社81×××35账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
陕 西 省 西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书                             （2020）陕0116民初30号 原告刁杏花，女，1989年3月12日，汉族，住河南省夏邑县，居民。委托代理人张东坤，系商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。被告谈建锋，男，1970年11月21日出生，汉族，住陕西省旬邑县，居民。委托代理人李莹珺，系陕西华格律师事务所律师。第三人刁其言，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人商丘市财富物流有限公司。住所地：河南省柘城县惠济乡政府院内。法定代表人戈想林。原告刁杏花与被告谈建锋、第三人刁其言、第三人商丘市财富物流有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刁杏花的委托代理人张东坤，被告谈建锋及委托代理人李莹珺到庭参加了诉讼，第三人刁其言、第三人商丘市财富物流有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，长安区法院在执行谈建锋与商丘市财富物流有限公司、刁其言机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了原告刁杏花微信里的零钱71827.17元，2019年9月19日原告提出书面异议，经审查驳回了案外人刁杏花的异议。因刁杏花在微信管理不规范的情况下绑定了刁其言的银行卡，现认为该微信零钱的71827.17元属原告所有，故原告诉至法院要求：1.不得执行原告刁杏花微信零钱71827.17元；2.撤销西安市长安区法院（2019）陕0116执异157号执行裁定书；解除冻结原告刁杏花微信钱款71827.17元；3.诉讼费由被告承担。被告谈建锋辩称，1.原告所提交的证据无法证明本案微信财付通账户71827.17元存款属刁杏花所有，该存款应为实名认证的账户人刁其言所有；2.刁杏花、案外人许某某、刘某某均与刁其言存在法律上的利害关系，相互之间存在恶意串通、逃避执行的可能；3.长安区人民法院的执行行为于法有据；综上，请求驳回原告诉请。第三人刁其言未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，法院所冻结的微信零钱71827.17元系刁杏花与其丈夫刘某某的夫妻共同财产，与自己无关。第三人商丘市财富物流有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：西安市长安区人民法院（2019）陕0116民再3号民事判决书、西安市长安区人民法院（2019）陕0116执异157号执行裁定书，予以认定，该组证据可证明：1.经本院审理判决刁其言、商丘市财富物流有限公司承担连带责任赔偿谈建锋各项损失及鉴定费69085.17元，诉讼费由刁其言、商丘市财富物流有限公司连带负担1750元；2.判决生效后谈建锋申请强制执行，刁杏花于2019年9月19日提出书面异议，请求中止对刁杏花微信零钱中71827.17元的执行，经审查裁定驳回了案外人刁杏花的异议。对原告提交的河南省夏邑县联通营业厅客户信息两份、刁杏花手机微信聊天记录截屏，因原告未在预留的时间内提交证据原件，对该组证据不予认定。对原告提交的结婚证，与本案无关，不予认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应该就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，刁杏花称其微信零钱的71827.17元被冻结，其为该钱款的实际所有人，但本院认为，即使案涉微信号系刁杏花使用，刁杏花将该微信号绑定以刁其言身份信息开户的银行卡，需承担可能被刁其言债权人执行的风险。本院依据最高人民法院查控系统对刁其言名下财产予以冻结，案涉微信零钱的所有人信息对应的系刁其言的身份信息，本院即可对其账户内的款项依法行使执行权利；综上原告刁杏花要求停止对微信零钱的执行，无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：    驳回原告刁杏花的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刁杏花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  田秋玲  人民陪审员  付玮云  人民陪审员   陈 超                             二〇二〇年五月十四日                                  书  记  员  赵盼盼  1
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初2659号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。 被告：张峰，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住xxxx。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳、被告张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币1416.3元，罚息80.27元，共计1496.57元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年8月21日至2019年8月21日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款10000元。被告应于2019年8月21日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款，截止2020年1月2日尚欠借款本金1416.3元，罚息80.27元，共计1496.57元未还。根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告立即偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故原告提起本诉。 被告张峰承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还借款，但希望原告给予其一定的还款期限。 本院认为，被告张峰承认原告所主张的案件事实，故对原告主张的事实予以确认。原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期限内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1416.3元，罚息80.27元，共计1496.57元（截止2020年1月2日）及按照合同约定支付至实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告张峰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1416.3元，罚息80.27元，共计1496.57元（截止2020年1月2日），及自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张峰负担（此款原告已预交，被告于付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 李静宇 二〇二〇年五月十八日 法官助理 武 清 书 记 员 师 凤
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初204号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人夏先江，男，1971年9月6日出生，汉族，出生地河南省商城县，小学文化，滴滴公司青桔单车运维员，户籍所在地河南省商城县，住北京市东城区。2015年9月23日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日。2019年11月9日因赌博被行政拘留三日。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月8日被羁押，同年12月23日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人韩骁，北京市康达律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉［2020］82号起诉书指控被告人夏先江犯妨害公务罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员王兆华出庭支持公诉，被告人夏先江及辩护人韩骁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年12月8日11时许，被告人夏先江驾驶电动三轮车行至北新华街北口时，遇执勤交警李某执法盘查，夏先江拒不配合身份核查工作，多次用手猛推李某上身致其倒地，并对李某言语威胁。被告人夏先江被民警被当场查获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人夏先江以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，妨害了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人夏先江对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2019年12月8日11时许，被告人夏先江驾驶电动三轮车行至北新华街北口时，遇执勤交警李某执法盘查，夏先江拒不配合身份核查工作，多次用手猛推李某上身致其倒地，并对李某言语威胁。被告人夏先江被民警被当场查获。上述事实，被告人夏先江在审理中没有异议，并有证人李某、吴某、马某的证言，辨认笔录，门诊病历、诊断证明及司法鉴定意见书，执法视频及监控视频，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、行政处罚决定书，到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人夏先江以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人夏先江犯妨害公务罪成立。被告人夏先江如实供述自己罪行，认罪认罚，依法对从轻处罚。被告人夏先江的辩护人提出被告人夏先江系初犯，如实供述自己罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏先江犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年6月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 军审 判 员  王红奎人民陪审员  张宝华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  赵智宇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖25号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路54号。 负责人：张文刚，行长。 被告：王英涛，男，1985年1月20日生，汉族，农民，住住潍坊市坊子区。 被告：唐彦成，男，1963年1月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：周建民，男，1966年7月18日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 2016年1月5日潍坊市坊子区人民法院立案的（2016）鲁0704民初1543号原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告王英涛、唐彦成、周建民金融借款合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院与安丘市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年4月16日安丘市人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案件虽然原、被告在借款合同中约定了发生争议协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地的人民法院管辖，贷款人住所地在安丘市，但原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，潍坊市坊子区人民法院受理后，各被告均未提出管辖权异议。原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，应视为原告放弃对自己有利的约定管辖诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，潍坊市坊子区人民法院对该十五案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1543号民事裁定； 二、本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  姚苏桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4949号原告：孙娜，女，汉族，1982年3月24日出生，住北京市通州区。被告：米淑丽，女，汉族，1978年7月1日出生，住北京市海淀区。原告孙娜与被告米淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案,原告孙娜于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙娜自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙娜撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年五月二十九日法官助理 王虹茜书 记 员 单泽乾
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1162号 原告:吉林亚泰物业管理有限公司，地址：长春市二道区亚泰桂花苑1栋D区。 法定代表人:陈继忠,董事长。 被告:张清，男，地址：长春市二道区。 原告吉林亚泰物业管理有限公司诉被告张清物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付物业费10253.70元；2.请求法院判令被告立即给付滞纳金615.22元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在原告负责物业管理的亚泰杏花苑有一处商品房，被告于2012年1月1日至2019年3月31日拒交物业费，原告多次催要，但被告一直未予给付。 本院认为，吉林亚泰物业管理有限公司诉讼中提供的被告张清身份信息不明，不足以使被告与他人相区别，本院不足以认定有明确的被告，原告吉林亚泰物业管理有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回吉林亚泰物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 翟 微 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄小龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21354号原告：韩镇，男，1978年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩四清，男，1965年1月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。原告韩镇与被告韩四清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告韩四清于2018年2月6日、2018年2月27日、2018年4月6日分别以不同时间、不同理由在微信和手机信息上向原告韩镇借款11000元。2018年11月14日至今原告韩镇多次催要被告欠款11000元未果。据此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求。故依法具状起诉，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款本金11000元；2、被告支付原告利息（以11000元为基数，自2018年4月6日起计算到实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月6日，原告通过微信向被告转账4000元。2018年2月27日，原告通过微信向被告转账4000元。2018年4月10日，原告通过微信向被告转账3000元。2019年8月20日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告都是佛教信徒，2018年2月6日、2月27日，被告均以给妻子看病为由向其借款，其通过微信向被告共计转账8000元。2018年4月6日，被告再次以买机票为由向其借钱，其又通过微信向被告转账3000元。被告共向其借款11000元，至今未予归还。上述事实，有转账记录、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付了借款，被告就应当在原告催告后的合理期间内返还借款，故原告要求被告返还借款本金11000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，因双方未明确约定，应当视为不支付借款期间内的利息，现原告提起诉讼，被告仍未还款，故本院对逾期利息予以计算支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩四清返还原告韩镇借款本金11000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告韩四清支付原告韩镇逾期利息（以11000元为基数，自2019年8月20日起计算到实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年息6%），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告韩镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告韩四清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16207号原告：邹飞梓，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：北京城兴房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号院中水电国际大厦11层1109室。法定代表人：吴文乾，经理。原告邹飞梓与被告北京城兴房地产经纪有限公司（以下简称城兴公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹飞梓，被告城兴公司的法定代表人吴文乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹飞梓向本院提出诉讼请求：1．请求判令城兴公司返还定金1万元；2．请求判令城兴公司赔偿邹飞梓交通费损失800元、通讯费损失500元、打印费损失和误工费5000元；3．本案诉讼费用由城兴公司负担。事实与理由：2019年11月23日，邹飞梓在城兴公司的居间介绍下，查看城兴公司推荐的位于xx市xx区xx地区的一处商铺。该商铺内有隔断墙体，不符合邹飞梓要求的标准。但是，城兴公司向邹飞梓承诺，可以拆除隔断墙体，不影响邹飞梓使用，如果不能拆除，则向邹飞梓退还服务费。后邹飞梓与城兴公司签订合同，并向城兴公司支付1万元。然而，邹飞梓在咨询专业人士后发现，商铺内的隔断墙属于承重墙，不能随意拆除。因此，邹飞梓要求城兴公司返还定金1万元。城兴公司辩称，不同意邹飞梓的诉讼请求，邹飞梓已经与业主签订租赁合同，城兴公司完成了居间服务，无需退还任何费用。本院认为，邹飞梓与城兴公司签订的《商铺转让定金协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当依约全面履行合同义务。城兴公司在该合同中承诺邹飞梓承租商铺后，可以为其协调增容电量、改造排水，并且商铺内的隔断墙体可以拆除。但是，在邹飞梓承租该商铺后发现，商铺内的隔断墙体系属承重墙，依规无法拆除，导致邹飞梓不能实现其租赁目的。因此，邹飞梓有权依据城兴公司的承诺，要求城兴公司返还其支付的1万元。城兴公司虽然辩称其已经完成居间义务，但其亦认可邹飞梓在与业主签订租赁合同后，因前述原因又与业主解除合同，并未实际承租该商铺。因此，城兴公司事实上并未完成居间义务。基于该事实，城兴公司亦应向邹飞梓返还1万元。至于邹飞梓主张的经济损失，因其未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城兴房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹飞梓1万元；二、驳回原告邹飞梓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由原告邹飞梓负担79元（已交纳），由被告北京城兴房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 代 策二〇二〇年五月十八日书记员 高铭泽
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初802号原告：蔡某，女，1990年12月10日出生，汉族，住武穴市。原告：夏婉靖，女，2017年11月24日出生，汉族，住武穴市。法定代理人：蔡某，女，系夏婉靖的母亲。委托代理人：居建平，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。被告：夏丽丽，女，1987年8月28日出生，汉族，住武穴市。本院在审理原告蔡某、夏婉靖与被告夏丽丽物权保护纠纷一案中，原告蔡某、夏婉靖于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡某、夏婉靖的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡某、夏婉靖撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡某负担。审判员 游 军二〇二〇年五月二十二日书记员 吴定骏
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝行赔申186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋亚，女，汉族，住重庆市双桥经开区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖李春，女，汉族，住重庆市大足区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖德丽，女，汉族，住重庆市大足区。 法定代理人肖祖能(系肖德丽的父亲)，男，住重庆市大足区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号。 法定代表人童强，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区玉龙镇人民政府，住所地重庆市大足区玉龙镇玉凤街99号。 法定代表人李世友，该镇镇长。 李孝明因诉重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府不履行住房安置法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111行赔初2号行政赔偿判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。后因李孝明于2019年7月1日死亡，李孝明之女宋亚、肖李春、肖德丽依法参加本案诉讼。现宋亚、肖李春、肖德丽因不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行赔终40号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋亚、肖李春、肖德丽向本院申请再审称：1.一审法院认定其与重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府签订《征地农转非被拆迁人员住房货币安置协议》《征地农转非被拆迁人员定向安置经济适用房住房协议》与事实不符。且一审法院采信其他伪造的证据，认定事实错误。2.重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府提供质量合格的安置住房是其法定职责，但事实上是重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府提供的住房质量存在墙体开裂、漏水等严重质量问题，应当予以赔偿。综上，请求依法撤销一审、二审判决，并由重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府承担一、二审诉讼费。 重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系宋亚、肖李春、肖德丽提起的要求重庆市大足区规划和自然资源局、重庆市大足区玉龙镇人民政府因不安置其住房行为违法而附带提起的行政赔偿诉讼。在不安置其住房行为违法确认诉讼中，一审、二审法院均对宋亚、肖李春、肖德丽的诉讼请求予以驳回。本院亦对其提起的请求确认不安置住房行为违法再审申请予以驳回。故，其提起的行政赔偿诉讼缺乏必要的前提条件。因此，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋亚、肖李春、肖德丽提出的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，宋亚、肖李春、肖德丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋亚、肖李春、肖德丽的再审申请。 审判长  吴永铭 审判员  张 桦 审判员  刘佳佳 二〇二〇年五月十九日 书记员  张梦琴
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0204执424号 申请执行人：杨增新,男性,1971年4月28日出生,汉族,住江苏省沛县胡寨镇；被执行人：陕西迪威消防工程有限责任公司,统一社会信用代码：9161011229446669XW,住西安经济技术开发区。 执行中，被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司未能如期履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司银行存款182647元（劳务费178115元、执行费2601元、案件受理费1931元）并以178115元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月2日起计算至被执行人实际给付之日及迟延履行期间债务利息。 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年五月十五日 书记员  丁佳男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30723号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：焦德梅，女，1987年10月9日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金94555.99元、利息3243.72元、罚息6824.37元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告焦德梅所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金94555.99元、利息3243.72元、罚息6824.37元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦德梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日借款本金94555.99元、利息3243.72元、罚息6824.37元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金94555.99元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告焦德梅所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告焦德梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保233号原告：王晓菁，男，1966年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里甲17楼。法定代表人：樊征，董事长。原告王晓菁诉被告北京市融川融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告王晓菁向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告北京市融川融资担保有限责任公司名下价值伍拾伍万元的财产。原告王晓菁以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告王晓菁的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告北京市融川融资担保有限责任公司名下价值五十五万元的财产。案件申请费3270元，由原告王晓菁预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年五月十二日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初374号原告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市圣大律师事务所实习律师。被告：河南迈乐加餐厅食品有限公司，住所地郑州市金水区经三路66-68号金成国际广场一楼。法定代表人：曹小停。第三人：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼4层401室。法定代表人：冯莉，董事长。原告北京市设备安装工程集团有限公司与被告河南迈乐加餐厅食品有限公司、第三人北京开元融资租赁有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告北京市设备安装工程集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市设备安装工程集团有限公司撤回起诉处理。审判长  杨淑敏审判员  楚 静审判员  付 辉二〇二〇年五月二十六日书记员  何昕燏
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1116号                            原告                       原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。             法定代表人：郑锦峰，该社理事长。             委托诉讼代理人：陈冉、张淑娟，福建起来律师事务所律师。                               被告                       被告：郑千旺，男，1993年8月6日出生，汉族，住福建省福鼎市管阳镇元潭村长洋尾1号，公民身份号码：352203199308061057。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.依法判令郑千旺偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金9953.57元、利息1420.19元（截至2020年2月20日止）及逾期利息（以本金9953.57元为基数自2020年2月21日起至款项还清之日止，按月利率9.75‰计算）；2.判令郑千旺赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由郑千旺负担。                                           本院于2020年4月26日立案，并于同年5月20日对本案适用简易程序（小额诉讼程序）通过移动微法院方式公开开庭进行了审理。所查明事实与福鼎市农村信用合作联社主张一致,被告也未提出异议。原告请求符合合同约定和法律规定，予以支持。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、 郑千旺应于本判决生效之日起即日偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金9953.57元、利息1420.19元，并从2020年2月21日起至实际还款之日止，以本金9953.57元为基数，按月利率9.75‰计付逾期利息。             二、 郑千旺应于本判决生效之日起三日内赔付福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支出的律师代理费2000元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费67元，由郑千旺负担。             本判决为终审判决。                                                                                           审 判 员 林小玲                                                 二〇二〇年五月二十日                         书 记 员 陈青青                            申请执行提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附注主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 官方微信官方微博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30169号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路2450号加气站附近(南垅社区洋梅组)。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带偿还截至2019年11月22日的本金23030.08元、罚息118.74元、违约金575.75元、催款函费200元；2、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令李华对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。三被告未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款1279.44元，第36期还款1279.6元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。李华签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月22日，被告尚欠本金23030.08元、罚息118.74元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，李华作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，李华承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金23030.08元、罚息118.74元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金575.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李华就本判决第一项、第二项确定的被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对xxx号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告李华在承担连带给付责任后有权向被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
文书内容四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初1062号原告：潘国平，男，1958年2月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道。委托诉讼代理人：徐达利，男，1979年3月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道，系隆昌市老年人体育协会推荐人员，特别授权。被告：**东，男，1972年9月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道。原告潘国平诉被告**东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现被告**东下落不明，需公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 黄       纯       玉二〇二〇年五月二十七日书记员 罗静雯
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7056号上诉人（一审被告、互诉原告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（Ｂ座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160ＸＵ。法定代表人：肖行亦,董事长。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告、互诉被告）：雷轶林，男，1983年8月15日出生，汉族，住址湖南省桂阳县，委托诉讼代理人：张书杰,广东汇庆律师事务所律师。上诉人深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱公司）因与被上诉人雷轶林劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15855号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雷轶林一审诉讼请求：1、双方的劳动关系于2019年3月30日解除；2、索菱公司支付2019年1月1日至2019年3月30日的工资48012.34元；3、索菱公司支付被迫解除劳动合同的经济补偿金132869.76元；4、索菱公司支付2016年3月31日至2019年3月30日期间15天的应休未休年休假工资22908.58元；5、索菱公司支付律师费3000元。索菱公司一审诉讼请求：1、仅需支付2019年2月1日至2019年3月30日期间的工资32229.38元；2、无需支付解除劳动合同的经济补偿金113280.24元；3、无需支付未休年休假工资18229元；4、无需支付律师费人民币2527.41元；5、本案的全部诉讼费由雷轶林承担。一审判决：一、确认雷轶林与深圳市索菱实业股份有限公司的劳动合同于2019年3月30日解除；二、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷轶林2019年1月1日至2019年3月31日期间的工资46665.81元；三、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷轶林解除劳动合同经济补偿132869.76元；四、深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付雷轶林律师费2642.94元；五、深圳市索菱实业股份有限公司无需支付雷轶林未休年休假工资；六、驳回雷轶林的其他诉讼请求；七、驳回深圳市索菱实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息求。本诉和互诉案件受理费均为5元，由深圳市索菱实业股份有限公司负担。上诉人索菱公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019)粵0305民初15855号民事判决书第二项，依法改判上诉人仅需支付被上诉人2019年2月1日至2019年3月30日期间的工资人民币32229.38元；2.请求依法撤销(2019)粵0305民初15855号民事判决书第三项，改判上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金人民币132869.76元;3.请求贵院依法撤销(2019)粵0305民初15855号民事判决书第四项，判令上诉人无需支付被上诉人律师费人民币2642.94元；4.本案的一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。对双方无争议的事项，本院予以确认。对上诉人的上诉主张审查如下：1.关于是否足额发放工资的主张。上诉人既然提供了考勤记录，推定应建立完备的考勤制度。但上诉人提供的考勤记录、请假单均无被上诉人的签名确认，被上诉人不认可，不能单独作为认定案件事实的依据。对于上诉人有关被上诉人2019年1月缺勤未上班的主张，本院不予支持。2.关于是否应支付被迫解除劳动合同经济补偿金的主张。因上诉人存在未及时足额向被上诉人支付劳动报酬的情形，被上诉人以此为由向上诉人邮寄《被迫解除劳动合同通知书》。上诉人以其未签收邮件为由主张无须支付经济补偿金。本院认为，上述邮件虽未经上诉人签收，但邮寄地址为上诉人的住所地，也系《劳动合同》载明的用人单位地址，邮单注明内件品名为《被迫解除劳动关系通知书》，邮政部门载明退回原因系原址查无此人、迁移新址不明，上诉人亦未举证证明已向劳动者告知变更经营地址，应视为被上诉人已履行了通知义务，故被上诉人提出被迫解除劳动合同的理由和程序均符合法律规定。一审判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金正确，应予维持。3.关于律师费的主张。劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。一审法院根据被上诉人在案件中获得支持程度核算出上诉人应承担的律师费处理正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市索菱实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初1281号申请人：陕西盛泰祥科工贸有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6268。法定代表人：闫夷飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨娜，女，1979年8月16日出生，汉族，西安市人，系该公司职员，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：山淑美，女，1982年9月24日出生，汉族，系该公司职员，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李茜，女，1978年7月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：党宜军，男，1978年02月16日出生，汉族，住陕西省XX城县南大街农机家属院，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人陕西盛泰祥科工贸有限公司与被申请人李茜、党宜军追偿权纠纷一案，申请人陕西盛泰祥科工贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李茜、党宜军名下价值103124.98元财产或等额的动产及不动产。申请人陕西盛泰祥科工贸有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司担保金额为103124.98元的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人陕西盛泰祥科工贸有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人李茜、党宜军名下价值103124.98元财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审    判    员    孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年三月二十四日 书    记    员    崔  明 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10942号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0314房间。法定代表人：金鹄，总经理。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉华，北京市融泰律师事务所（实习）律师。被告：中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。法定代表人：赵昱锋。原告北京杰外动漫文化股份有限公司与被告中国电信股份有限公司天津分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告北京杰外动漫文化股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京杰外动漫文化股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京杰外动漫文化股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京杰外动漫文化股份有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十九日书记员 王茜萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8153号原告：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢1层701单元101。法定代表人：朱洵。被告：河北特恩莱医疗器械科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河工业园一号路东侧、横七路北侧。法定代表人：解秀境。原告北京东方惠尔图像技术有限公司（以下简称：东方惠尔公司）与被告河北特恩莱医疗器械科技有限公司（以下简称：特恩莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行了审查。原告东方惠尔公司诉称，2016年7月27日被告特恩莱公司与合肥广宇医疗器械有限公司签订《销售合同》，内容为销售东方惠尔公司一台移动式G型臂X射线成像系统及医用数字图像处理软件一套，共计价款105万元，后期修改合同价款为100万元，原告东方惠尔公司在并未与被告特恩莱公司签订合同情况下，按照被告特恩莱公司指示将设备交付至安徽省立医院，2019年合肥广宇医疗器械有限公司与东方惠尔公司联系，告知设备已经销售完毕，货款已经支付被告特恩莱公司，被告特恩莱公司的行为给原告东方惠尔公司造成损失，故诉至法院，要求：1、判令被告特恩莱公司支付货款100万元；2、律师费、诉讼费由被告特恩莱公司承担。本院认为，原告东方惠尔公司诉至本院要求被告特恩莱公司支付货款100万元，但经查询，被告特恩莱公司在立案前已注销，被告特恩莱公司已不具备被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京东方惠尔图像技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵雪二〇二〇年五月二十二日书记员  王然
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执287号申请执行人：临汾鹏泰伟业有限公司。法定代表人：张国安，该公司董事长。被执行人：上海对中工业技术有限公司。法定代表人：于乾正，该公司董事长。本院在执行申请执行人临汾鹏泰伟业有限公司与被执行人上海对中工业技术有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人上海对中工业技术有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人上海对中工业技术有限公司在银行存款人民币444400元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王喜霞二〇二〇年五月二十二日书记员  刘浩东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50142号原告：曙光信息产业（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：历军，董事长。委托诉讼代理人：叶蔓青，女，汉族，1988年12月出生，曙光信息产业（北京）有限公司员工。被告：杭州一跃网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区北沙东路7号2幢224A室。法定代表人：余红霞，执行董事。原告曙光信息产业（北京）有限公司（以下简称曙光公司）与被告杭州一跃网络科技有限公司（以下简称一跃公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曙光公司委托诉讼代理人叶蔓青到庭参加诉讼，被告一跃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除曙光公司与一跃公司签署的《订购合同》，一跃公司退还曙光公司已支付的合同价款120000元；2、判令一跃公司按合同总价每日0.4‰的标准向曙光公司支付违约金，自解除之日起至实际支付之日止；3、本案诉讼费、保全费由一跃公司负担。事实与理由：一跃公司与曙光公司于2018年5月15日签订了《订购合同》，约定曙光公司向一跃公司采购网闸及漏洞扫描系统，一跃公司应于曙光公司全额支付合同价款后5个工作日内交付供货产品，如果一跃公司延期交货，每延期1天，按延期交货金额的0.4‰向曙光公司支付违约金，且承担由此给曙光公司造成的全部损失；延期超过7天的，曙光公司有权单方面终止或解除《订购合同》。曙光公司已于2018年9月17日全额支付合同价款12万元，但一跃公司至今未交付产品。曙光公司于2018年12月10日通过电子邮件通知一跃公司解除《订购合同》，并要求一跃公司全额退还合同价款，并支付违约金。截止至曙光公司提起诉讼，一跃公司仍未退还合同价款。被告一跃公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。经审理查明，曙光公司（甲方）与一跃公司（乙方）于2018年5月15日签订了《订购合同》（合同编号：xxx），合同主要约定曙光公司向一跃公司采购网闸及漏洞扫描系统，合同总价120000元；交期：合同签订并支付全款后5个工作日内；违约责任：乙方延期交货，每延期一天，按延期交货金额的0.4‰作为违约金支给甲方（乙方支付或从货款扣除）且由此给甲方造成的全部损失，由乙方承担；延期超过7天的，甲方有权单方面终止或解除本合同。双方还对其他交易内容进行了约定。曙光公司已于2018年9月17日向一跃公司支付合同价款12万元，但一跃公司一直未交付产品。为此，曙光公司于2018年12月10日通过电子邮件通知一跃公司解除《订购合同》，并要求一跃公司全额退还合同价款，并支付违约金。为此，一跃公司曾于2019年6月6日出具了一份《还款计划》，主要内容为“我司争取在7月底前把贵公司的人民币12万元整，全部付清，6月底先支付5万元”。但至今一跃公司仍未退还合同价款，也未支付违约金。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《订购合同》、付款凭证、《还款计划》等证据在案佐证。本院认为，根据曙光公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。曙光公司作为买受人已按合同约定支付全部货款，一跃公司作为出卖人应在实际收款后履行相应的交付货物的义务，其拖延交付货物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，曙光公司有权依据合同约定行使解除权，曙光公司于2018年12月10日发送的解除合同通知函合法有效，本院予以确认。同时，在合同解除后一跃公司应承担返还货款的义务，故本院对曙光公司主张一跃公司返还货款120000元的诉讼请求予以支持。另外，因双方约定有违约条款，在一跃公司违约迟延交付货物的情况下，曙光公司有权按照合同约定主张违约金，双方约定的违约金计算标准符合法律规定，本院亦予以支持。经本院合法传唤，一跃公司无正当理由不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告曙光信息产业（北京）有限公司与被告杭州一跃网络科技有限公司于2018年5月15日签署的《订购合同》于2018年12月10日解除；二、被告杭州一跃网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曙光信息产业（北京）有限公司返还货款12万元及支付违约金（以12万元为基数，按照每日0.4‰的计算标准，自2018年12月10日起至实际付清之日止）。如果被告杭州一跃网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元、保全费1165元（原告曙光信息产业（北京）有限公司已预交），由被告杭州一跃网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初81号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人曙光，男，1991年7月12日生，蒙古族，大专文化，无业，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。因本案于2019年12月19日被刑事拘留，次日被取保候审，2020年4月27日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 辩护人梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被告人特日格勒，女，1989年11月6日生，户籍地内蒙古自治区，蒙古族，大学本科文化，无业，户籍地内蒙古自治区。因本案于2019年11月23日被湖南省湘潭市公安局九华分局民警抓获归案，并于同年11月27日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 辩护人曾月英，广西精一律师事务所律师。 立案日期2020年4月7日 开庭日期2020年5月12日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2020〕38号起诉书，指控被告人曙光、特日格勒犯组织、领导传销活动罪，建议判处被告人曙光有期徒刑一年六个月至一年七个月，并处罚金十八万元；被告人特日格勒有期徒刑一年二个月至一年三个月，并处罚金八万元。 辩护意见被告人曙光、特日格勒对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人曙光的辩护人梁宇宸提出，对公诉机关指控的罪名无异议，但是对犯罪的情节及量刑及有异议。曙光花了38万多的买了5.5个名额，虽然其供述非法获利60万元左右，但是减去38万多元，实际上他获利也就是20万元左右。曙光主动投案，是自首，并退赃40万，建议对曙光给予15个月以下的量刑，并适用缓刑。被告人特日格勒的辩护人曾月英提出，对公诉机关指控的罪名没有异议。特日格勒犯罪情节轻微，根据其供述，其获利金额为28万元，但实际上她花了20万买三个名额后升总提供，减去20万获利，实际获利只有8万元。特日格勒如实的供述自己的罪行，构成坦白，且特日格勒已认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处特日格勒8个月以下有期徒刑，并适用缓刑。 查明事实2014年至2017年期间，被告人曙光、特日格勒与苏日古嘎、青格勒图、乌兰托亚、苏亚拉其其格（均已判刑）等人，先后在北海缴纳申购款加入“资本运作”行业，2018年迁移到防城港继续发展。其所参与的“资本运作”行业是发起者以国家政策允许为由，骗取新加入的传销成员向组织交纳申购费69800元以获得参与资格，成为该“资本运作”传销体系成员后，每个新成员有发展三个下线人员的任务要求，实行“五级三阶制”。向该“资本运作”传销体系缴纳69800元申购款成为该体系的新成员后，传销体系会返还19000元给该成员，用于在当地发展下线人员的筹备资金，该成员再发展下线时，也会得到一定的提成奖金。该成员发展下线人员的人数达到29人，且这29人都向该“资本运作”传销体系交纳申购费69800元后，升为该“资本运作”传销体系A1老总级别，就有资格代替该“资本运作”传销体系收取其下线人员发展的新成员向体系缴纳的申购费。而原来该成员的直接上线次月就会直接晋升为该“资本运作”传销体系的A2老总级别。按照此模式发展，该成员从成为新成员后发展至A1老总、A2老总、A3老总、A4老总这个过程中，其从下线人员缴纳的申购款中会得到不同的提成和奖金，领取的提成和奖金达到1040万的时候，就要退出该“资本运作”传销体系。 被告人曙光、特日格勒等人利用所谓的“资本运作”模式，诱骗他人缴纳69800元申购款参加该传销活动，激励伞下传销成员积极发展下线。随着伞下传销人员的滚动增加，曙光、特日格勒、青格勒图、乌兰托亚、苏亚拉其其格等人相继升上老总，其中截至案发前曙光为A6老总、特日格勒为A4老总，该组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，上述被告人均起到使传销组织发展壮大的组织、领导作用。曙光非法获利60万元，特日格勒非法获利28万元。 2019年12月19日，被告人曙光案发后到公安机关投案自首，并退出违法所得40万元。 本院意见被告人曙光、特日格勒参加“资本运作”的传销活动，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按一定顺序组成层级，以发展人数作为返利依据，骗取参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，且该组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，二被告人均起到使传销组织发展壮大的组织、领导作用，二被告人的行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关的指控成立。对于曙光、特日格勒的辩护人分别提出，曙光、特日格勒的非法获利数额应减去二人分别自行购买份额的38万元、20万元的意见。经查，虽然曙光和特日格勒在侦查机关的讯问中分别供述到二人为了满足升总条件自己分别花钱383900元、209400元购买了份额5.5人、3人的份额。但是曙光和特日格勒供述中仍然确认了二人获利分别是60万元、28万元，二人的供述收集程序合法，本院予以采信，故二人的非法获利不应再扣除购买份额的钱，对于曙光和特日格勒的辩护人提出非的该意见，本院不予采纳。曙光主动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。曙光积极退赃，可以酌情从轻处罚。特日格勒到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。曙光、特日格勒均自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑意见均考虑了被告人的上述情节，量刑建议适当，本院予以采纳。对于曙光、特日格勒的辩护人提出的量刑意见，本院不予采纳。 判决主文一、被告人曙光犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年6月18日止。羁押期间取保候审129日，刑期的终止日顺延至2021年10月25日止。） 二、被告人特日格勒犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2021年1月22日止。） 三、扣押在案的被告人曙光退赃款40万元，予以没收，上缴国库。 四、继续追缴被告人曙光的违法所得20万元，被告人特日格勒的违法所得28万元。 罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  韦克芳 人民陪审员  韦良开 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  朱彦霖
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1100号 申请执行人：唐俊超等14人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地:深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码:91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人唐俊超等14人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案仲裁调解书（文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐俊超等14人向本院申请强制执行，责令被执行人支付工资、经济补偿金合计人民币1676626.21元，并承担本系列案执行费23749元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，本案暂未查控到任何财产。经查，2020年3月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破申44号民事裁定书，裁定受理被执行人破产清算。2020年4月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破206号决定书，指定广东众诚律师事务所为管理人。本院已通知申请执行人向管理人申报债权。同时，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人已被深圳市中级人民法院裁定受理破产，目前正在破产审查中，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月十三日 书记员  周碧霞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初557号原告：北京四季凯泰建材销售部，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路甲1号楼。经营者：李凯歌，男，1987年4月1日出生，汉族，河北省邯郸市人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人:申娜娜(李凯歌之妻),1986年8月15日出生,河北省邯郸市人，住北京市平谷区。被告：邵青中，男，1981年9月27日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：邵青华，男，1981年9月27日出生，汉族，住山东省滕州市。原告北京四季凯泰建材销售部与被告邵青中、邵青华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京四季凯泰建材销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京四季凯泰建材销售部撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗书 记 员 王梦迪
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初1057号 原告：邯郸市昌辰物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东环南大街259号103室。 法定代表人：崔莉那，该公司总经理。 被告：陈小龙，男，1986年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告邯郸市昌辰物业服务有限公司与被告陈小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告邯郸市昌辰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸市昌辰物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰 ——
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初735号 原告：唐昌明，男，1960年8月24日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告：广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司，住所地广西贵港市平南县丹竹镇三河村飞遥屯七八九队附近公司。 法定代表人：林明。 原告唐昌明与被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌明的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依原告申请，裁定在限额300000元内查封被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司的砖机一台或铲车一台。本案现已审理终结。 原告唐昌明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告煤款251810元及利息20144.8元（按照月利率2%，自2019年7月25日计算至还清欠款止，暂计20144.8元）；2.依法判决被告赔偿原告因聘请律师支出的10000元律师费用；3.本案受理费、保全费由被告承担;在庭审中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告支付原告煤款251810元及利息（按照月利率2%，自2019年7月25日计算至还清欠款止，暂计到起诉之日的利息为20144.8元）。事实和理由：2019年4月份起原告向被告供应煤，至2019年7月25日经双方结算并由被告法定代表人书写欠条交给原告收执，被告尚欠原告煤款251810元。按照双方签订的《煤矸石购销合同》第七条约定：逾期未付清则同意按照所欠余款以月利率9%计付逾期利息，合同第八条第2款约定“被告延迟付结货款……被告除赔偿原告已到货损和按迟延时间计息外，还应当支付损失并支付不少于50万元违约金给原告，另全额负担原告因诉讼或仲裁而支出的律师费等合理费用”等规定，被告应当依法按照未付货款的2%月利率向原告支付利息并依法承担原告因诉讼支出的律师费等费用。原告多次向被告催讨，但被告均拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依据法律法规特向你院提起诉讼，希你院依法审理判决。 被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月份起，原告便向被告供应煤，2019年4月13日，原、被告签订《煤矸石购销合同》，《煤矸石购销合同》就原、被告购买煤矸石的购销模式、期限、价格、违约责任等进行了约定。2019年7月25日，原、被告就煤款进行结算，确定被告尚欠原告煤款251810元，当日，被告法定代表人林明出具了一张《欠条》，并加盖了被告的公章，《欠条》的主要内容为：被告自2019年4月14日至2019年7月25日欠原告煤款392810元，被告通过微信、银行转账已付给原告煤款141000，尚欠煤款251810元，被告与林明共同偿还尚欠煤款。之后，被告再也没有支付过煤款给原告。 本院认为，原告与被告公司之间签订了的《煤矸石购销合同》，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定履行义务。被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司尚欠原告煤款251810元的事实，有原告提供被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司法定代表人林明签名并加盖被告公章的《欠条》予以证实，被告亦未作出抗辩，本院依法予以采信，被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司应支付煤款251810元给原告。关于利息的问题，现原告主张利息自2019年7月25日起按月利率2%计付至还清欠款之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”及《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院认为原告主张月利率2%过高，被告虽未作抗辩，但原告并未向本院提供有因被告违约而造成其实际损失的证据佐证，因此，本院对原告该主张不予支持，本院酌情支持自2019年7月25日起以尚欠煤款为基数按年利率6%计付至还清欠款之日止的资金占用利息。关于律师费问题。原告为追偿煤款本息向本院提起诉讼，产生律师费10000元，双方签订《煤矸石购销合同》约定了原告通过法律途径追偿煤款所产生的律师费由被告负担，根据桂价费（2013）14号文件规定的律师费收费标准计算，律师费10000元没有超过计算标准，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司支付煤款251810元及其利息给原告唐昌明（利息计算方法：以251810元为基数，按年利率6%，从2019年7月25日起计算至实际清偿之日止）； 被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司支付原告唐昌明律师代理费10000元； 驳回原告唐昌明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5738元，减半收取计2869元（原告已预交），财产保全费2020元（原告已预交），由被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5738元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  覃 卫 二〇二〇年五月二十日 法官助理  韦勇麟 书 记 员  谢忠伟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初191号原告于立，男，1967年11月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告洪金桥，男，1965年6月30日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告于立、原告洪金桥共同委托代理人沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。原告于立、原告洪金桥共同委托代理人胡玉瑶，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告于立、原告洪金桥（以下合称二原告，分称姓名）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称被告）工商注销登记一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二原告诉称，二原告系北京凯亚特投资顾问有限公司（以下简称凯亚特公司）股东。凯亚特公司自2008年3月成立，经营期限20年，注册资金100万元人民币，股东六人分别为温某、孔某各出资30万元，各占出资比例30%；许某出资25万元占出资比例25%；于立、洪金桥、关某各出资5万元，各占出资比例5%,主要经营投资顾问、组织文化艺术交流活动、从事房地产经纪等业务，法定代表人为温某。2008年10月后，公司股东之间出现纷争，大股东控制公司经营，不召开股东会，不提供小股东查阅公司财务会计报告，小股东无经营知情亦从未获得投资收益。2019年10月31日，公司法定代表人为将公司利益转归关联公司，未召开股东会私自委托他人办理凯亚特公司注销登记事宜。2019年11月4日，经办人向被告提交代为签字的虚假全体《股东会决议》、《清算报告》，载明“全体股东一致确认清算报告内容，一致确认注销本公司”，“债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清”等虚假内容申请注销，有关小股东本案二原告《股东会决议》、《清算报告》签字皆非本人签名或授权签名。2019年11月4日，被告未经核查颁发《注销核准通知书》，注销凯亚特公司。二原告认为，被告作为国家工商行政管理机关，未依法核查凯亚特公司申请注销材料的真实性，收回《营业执照》，注销凯亚特公司，使凯亚特公司丧失经营主体资格，严重损害了二原告的股东权益。被告未合法有效行使对企业注销登记监督管理职责，注销行为证据不足。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，为维护二原告的合法权益，诉请法院撤销被告注销凯亚特公司决定，并判令被告重新颁发凯亚特公司营业执照。被告辩称，被告作出的准予凯亚特公司企业注销登记的行政行为合法有效，行政许可审查属于形式审查，已履行了法定的审查义务，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。经审查,本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款的规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本案中，被诉行政行为系被告依申请对凯亚特公司作出的注销登记行为，二原告并非凯亚特公司的法定代表人，不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格，故其起诉不符合法定条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于立、原告洪金桥的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告于立、原告洪金桥。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月二十九日书记员  杨星星
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更206号罪犯林建锋，男，1991年7月7日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年4月7日作出(2015)惠东法刑一初字第3号刑事判决，以被告人林建锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元（已缴纳5000元）。判决生效后，交付执行。本院于2018年2月9日作出（2018）粤52刑更38号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2028年12月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林建锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林建锋减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯林建锋在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并333分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林建锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林建锋予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1627号原告：郑奇，女，1957年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：郑宝权，男，该公司安全干部。原告郑奇与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交三分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑奇的委托诉讼代理人赵冬梅与公交三分公司的委托诉讼代理人郑宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑奇向本院提出诉讼请求：1.公交三分公司向郑奇支付医疗费1202.21元、护理费30000元、营养费12000元、交通费1825元、伤残赔偿金125543.3元、鉴定费用3150元、精神损失费10000元；2.诉讼费由公交三分公司承担。事实和理由：2018年9月8日19时左右，郑奇乘坐公交三分公司员工李书威驾驶的477路公交车，在到达六里桥东站时紧急刹车，致使车厢内郑奇失去平衡，倒地受伤。驾驶员李书威应当负事故的全部责任。李书威是公交三分公司的员工，其实施的是职务行为，应当由公交三分公司承担责任。事故发生后，郑奇被送至医院治疗。公交三分公司的侵权行为给郑奇造成了损失，精神上带来了痛苦，应当承担侵权责任。被告公交三公司辩称：认可起诉书中的事实部分。鉴定费按照标准计算。交通费应按照就医的次数来计算，不是就医时间的不认可。精神损失费由法院认定。护理费和营养费按照鉴定意见来计算。伤残赔偿金按照鉴定意见的标准计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月8日19时左右，郑奇乘坐公交三分公司的477路公交车，在到达六里桥东站时紧急刹车，致使车厢内郑奇失去平衡，倒地受伤。驾驶员李书威应当负事故的全部责任。事故发生后，郑奇被送至北京电力医院治疗，被诊断为多部位损伤、头皮挫伤、脑外伤后神经官能症性反应、腰部软组织损伤、肾挫伤。次日，郑奇被送至北京积水潭医院治疗，被诊断为胸椎骨折。2018年12月2日至2018年12月7日，2018年12月23日至2018年12月26日，郑奇在北京积水潭医院住院治疗，于2018年12月24日在局麻下行经皮球囊后凸椎体成形术，术后恢复良好。建议：1.休息3个月，支具保护……4.定期门诊复查；如有不适，及时就诊。公交三分公司提交保险公司为其出具的理赔明细一张，证明其已给付郑奇64967.5元，其中包括医疗费56646.96元、护理费1170元、交通费1688元等，郑奇对此予以认可。此外，郑奇至医院复查又花费医疗费1202.21元。本案审理过程中，郑奇申请对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]医鉴字第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：郑奇T12椎体骨折术后构成十级伤残（赔偿指数为10%）。护理期为150日，营养期为120日。郑奇支付鉴定费3150元。郑奇为非农业户口。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。郑奇在乘坐公交三分公司员工李书威驾驶的477路公交车时，因司机紧急刹车而摔倒受伤，公交三分公司认可李书威负全部责任，本院不持异议，公交三分公司应当承担侵权责任。关于医疗费，本院根据住院病历及医疗门诊收据等予以确定。关于营养费和护理费，郑奇的主张较高，本院根据郑奇的伤情及鉴定意见认定的营养期、护理期予以酌定。郑奇已构成伤残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。其中精神损害抚慰金数额过高，本院予以酌定。关于交通费，结合郑奇的伤情及复查次数，本院酌情确定为400元；关于鉴定费，本院根据鉴定费发票予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿原告郑奇医疗费1202.21元、护理费16830元、营养费3600元、残疾赔偿金125543.3元、精神损害赔偿金5000元、交通费400元、鉴定费3150元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告郑奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975元，由原告郑奇负担606元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担3369元由被告（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌审 判 员  聂 然审 判 员  郝彬彬二〇二〇年五月十九日法官助理  李 强书 记 员  张 萍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2550号上诉人（一审被告）：武孔桥，男，1972年9月7日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（一审原告）：何成万，男，1988年11月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。一审被告：付兴烈，男，1969年1月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人武孔桥因与被上诉人何成万及一审被告付兴烈追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告武孔桥于判决生效后十日内支付原告何成万工资43000元，并从2019年10月15日起按年利率6%计算支付原告逾期付款利息至还清之日止；二、驳回原告何成万的其他诉讼请求。案件受理费590元，由被告武孔桥负担。上诉人武孔桥上诉请求：撤销一审判决第一项或发回重审，或查清事实改判人支付被上诉人工资2.8万元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人在出具欠条后通过项目实际负责人陈国明向被上诉人了1.5万元，后又于2017年向被上诉人支付了2000元，现实际欠被上诉人工资为2.8万元，一审认定上诉人尚欠被上诉人工资4.3万元错误。且该工资系欠被上诉人及其他工人的工资，判决全额支付给被上诉人不当。被上诉人何成万及一审被告付兴烈二审未作答辩。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人何成万在上诉人武孔桥所承包金沙东南环线项目工地做工，经双方结算，上诉人于2015年1月5日向被上诉人出具欠条记载上诉人欠被上诉人工人工资45000元。一审诉讼过程中，双方均认可上诉人在其后给付了2000元。现上诉人主张通过案外人陈国民向被上诉人支付了前述工资中的15000元，但未提供证据予以证明，应当承担举证不力的不利后果。被上诉人主张上诉人给付尚欠工人工资43000元，并支付逾期付款的利息，符合法律的规定，应予支持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人武孔桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十一日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初100号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨继兵，男，1982年8月30日出生于河北省，汉族，大专文化，案发前系北京合润德堂文化传媒股份有限公司员工，户籍地河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日被羁押，同年12月21日被北京市公安局丰台分局取保候审。辩护人张天利，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1974号起诉书指控被告人杨继兵犯敲诈勒索罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员侯继男出庭支持公诉，被告人杨继兵及辩护人张天利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2018年11月27日，在本市丰台区大成路9号茶吧内，被告人杨继兵以公开被害人陈某与杨继兵的妻子王某1存在不正当男女关系及被害人陈某作为现役军人违规违纪炒黄金等事实为威胁，向被害人陈某索要精神损失费共计人民币100万元。后因陈某报警而未得逞。2018年12月5日，被告人杨继兵在北京市丰台区大成路九号宾馆被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获。针对起诉的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人杨继兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，已构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。被告人杨继兵对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人认为被告人杨继兵系犯罪未遂，主观恶性较轻，如实供述全部犯罪事实，认罪悔罪，认罪认罚，且一贯表现良好，有正当职业，本案中被害人存在明显过错，建议对被告人杨继兵减轻处罚。经审理查明：2018年11月27日，在北京市丰台区大成路9号茶吧内，被告人杨继兵以公开被害人陈某与杨继兵妻子王某1存在不正当男女关系及被害人陈某作为现役军人违规违纪炒黄金等事实为威胁，向被害人陈某索要精神损失费共计人民币100万元。后因陈某报警而未得逞。2018年12月5日，被告人杨继兵在北京市丰台区大成路九号宾馆被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获。上述事实，公诉人当庭出示下列证据予以证明：1.被害人陈某陈述及辨认笔录2.证人王某1证言3.证人王某2证言4.轨迹信息5.短信记录、微信聊天记录图片6.北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书7.公安机关出具的搜查笔录、扣押清单8.被告人杨继兵供述及辨认笔录9.视听资料10.公安机关出具的常住人口基本信息、破案报告、到案经过、工作记录以上证据，经当庭质证，证据间互相印证部分，本院予以确认。本院认为，被告人杨继兵以非法占有为目的，以索要精神损失费为名，以揭发隐私、违法违纪活动、毁坏名誉相威胁，敲诈勒索公民财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨继兵犯敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人杨继兵已经着手实施犯罪，但是由于意志以外的原因未得逞，并未实际取得财物，系未遂，且当庭能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对被告人杨继兵依法予以减轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨继兵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。已缴纳罚金人民币一万元，剩余罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、随案移送被告人杨继兵持有的iphone手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 静人民陪审员  马国保人民陪审员  盛洪芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李伯雄
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15312号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邓联权，男，1990年10月7日出生，汉族，户籍地河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告邓联权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告邓联权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓联权支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,246.13元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息11,914.71元、费用20,012.23元(其中包括：违约金16,692.64元、预借现金分期手续费1,220.50元、账单分期手续费2,099.09元)；2.判令被告邓联权支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓联权负担。事实和理由：被告邓联权自2013年10月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为40,000.00元。被告邓联权截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币88,173.07元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓联权未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告邓联权未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邓联权自2013年10月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年7月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告邓联权实际拖欠信用卡欠款本金56,246.13元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告邓联权如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告邓联权以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告邓联权如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告邓联权经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邓联权在信用卡申请表中填写的现居地址广东省东莞市沙田镇中心区雨轩楼503号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓联权在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓联权借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓联权在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邓联权签收与否，均视为送达。现被告邓联权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓联权应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,246.13元；二、被告邓联权应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金56,246.13元为基数，自2017年7月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,002.16元，由被告邓联权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1436号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区国泰路11号2308室。 法定代表人：高勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曲道钢，男，1959年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人上海安硕信息技术股份有限公司(以下简称安硕公司)因与被申请人曲道钢证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安硕公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2015年股灾存在风险诱因，同时受风险诱因的影响，证券市场相关指数都出现了三次大幅度的异常波动，证券市场上的股票价格出现了整体性下跌，曲道钢的损失是由证券市场系统风险导致。2.曲道钢的非理性投资行为也是导致其投资亏损的重要因素，其自身也应对投资损失承担必要的责任。3.买卖股票本身即属存在盈亏风险的投资行为，股票价格涨跌受上市公司经营情况，所属行业景气程度以及大盘指数等多重因素影响。由市场风险因素所导致的投资者损失部分应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判安硕公司对曲道钢的投资损失不承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，安硕公司的申请再审事由不能成立，理由如下： （一）原判决认定安硕公司虚假陈述行为与曲道钢损害结果之间存在因果关系具有证据支持。 中国证监会（2016）138号行政处罚决定书已经认定,安硕公司对外披露设立征信子公司等一系列公司,开展征信业务、数据业务、小贷云业务、互联网金融等业务时,存在不准确、不完整、不够谨慎的披露行为,严重误导了市场投资者,构成了误导性陈述行为。曲道钢作为投资者在安硕公司虚假陈述实施日后、揭露日前买入系争股票，基准日后仍持有而产生亏损，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的条件，暨安硕公司虚假陈述行为与曲道钢损害结果之间存在因果关系。安硕公司声称曲道钢的损失仅是由证券市场系统风险导致没有事实依据，本院不予支持。 （二）曲道钢的非理性投资行为并非导致其亏损的重要因素。 基于已查明的事实，无法认定曲道钢投资行为为非理性投资行为。在经济活动中，理性人假设只是一种理想状态，投资者作出理性投资判断的前提应是经营者作出真实、准确、充分的信息披露。本案中，安硕公司存在虚假陈述行为在先，曲道钢基于其不准确、不完整、不够谨慎的披露行为作出了投资决定。买卖股票属于存在盈亏风险的投资行为，投资行为本身并非造成损失的直接原因。安硕公司主张曲道钢应为其非理性投资行为导致的亏损负责，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 （三）原判决在认定投资差额损失赔偿数额时已合理扣除由市场风险所导致的投资者损失部分。 原审法院在认定安硕公司虚假陈述行为与曲道钢损害结果之间存在因果关系的情况下，综合考虑证券市场系统性风险，特别是实施熔断机制期间，其他风险因素的影响，已经酌情认定了30%的投资损失与安硕公司虚假陈述行为无关，在计算投资差额损失赔偿数额时将这些因素导致的投资者损失部分予以扣除，判令安硕公司因虚假陈述行为对曲道钢造成的损失承担70%的责任并无不当。 综上，安硕公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海安硕信息技术股份有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 璐
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初841号 原告：廊坊市安次区唐承建材经销处，地址中太商业街618室。统一社会信用代码：911310023083875472。 负责人：王广发，男，汉族，1965年5月4日生，住安次区。 被告：罗义，男，汉族，1960年9月7日生，住三河市燕郊开发区。 被告：王福中，男，1958年5月30日生，汉族，住北京市丰台区。 被告：张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（原名称万全县鑫新建筑安装有限责任公司），地址张家口市万全区孔家庄镇工业街11号。 法定代表人：郑优。 原告廊坊市安次区唐承建材经销处与被告罗义、王福中、张家口万全区鑫新建筑安装优先责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告廊坊市安次区唐承建材经销处于2020年5月27日向本院提出申请，撤回对被告王福中的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市安次区唐承建材经销处撤回对被告王福中的起诉。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙鹏宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5320号原告：郝小静，男，1989年5月31日出生，住北京市房山区。被告：冀俊党，男，1975年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。案由：房屋租赁合同纠纷本院在审理原告郝小静诉被告冀俊党房屋租赁合同纠纷一案中，原告郝小静向本院提出撤诉申请。本院认为原告武东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郝小静撤诉。审判员  王辉二〇二〇年五月二十五日书记员  赵淼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初85号原告：叶朝勇，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告叶朝勇与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告叶朝勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告叶朝勇诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7309号原告：李洋，男，1992年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：双意途顺（北京）汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐廷，职务不详。委托诉讼代理人：田玉飞，男，该公司员工。原告李洋与被告双意途顺（北京）汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年5月29日，李洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李洋撤回起诉处理。审判员  李运普二〇二〇年五月二十九日书记员  赵若含