广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14361号原告深圳市美旺电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道上雪科技工业城一路2号A栋厂房三楼，统一社会信用代码914403007230055697。法定代表人张世超。委托代理人王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托代理人刘依凡，广东杰律律师事务所实习律师。被告刘钧鹍，男，汉族，1938年3月23日出生，身份证住址北京市朝阳区，被告刘维卡，男，汉族，1969年1月5日出生，身份证住址北京市朝阳区，委托代理人韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人钟艳梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告苏泽，女，汉族，1944年12月5日出生，身份证住址北京市朝阳区，被告陈悦心，女，汉族，1970年6月1日出生，身份证住址北京市东城区，上列当事人股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张世超及委托代理人王光宇、刘依凡，被告刘维卡的委托代理人韩洋、钟艳梅到庭参加诉讼。被告刘钧鹍、苏泽、陈悦心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、四被告向原告连带支付货款711459.45元；2、四被告向原告连带支付利息，以711459.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月1日起计至实际清偿之日；3、四被告向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息，以711459.45元为基数，自2017年1月3日起，计至实际清偿之日；4、四被告向原告支付案件受理费11957元、公告费550元；5、本案的受理费、公告费、保全费、保函费由四被告连带负担。被告刘维卡辩称：一、原告在本案中并没有举证证明其对被告享有的债权是经过申报并且经过破产清算组进行确认过的普通债权，且该债权的具体数额应该以深圳中院破产庭实际确认的文书中所载明的金额为准。原告需要证明原告的债权经过破产管理人确认，并且没有在奥可维公司的破产案件中得到清偿，那么本案才会存在清算责任纠纷。二、即使最终由被告承担责任，被告不应当承担利息、迟延履行金、保函等相关费用。三、原告诉请没有事实和法律依据。被告均已实缴出资。破产管理人没有接收到公司的印章、帐册和其他文书的责任不在被告。四、本案涉及的公司为有限责任公司，对于清算责任主体界定只能为股东。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘钧鹍、苏泽、陈悦心未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案相关事实原告与深圳市奥可维科技有限公司（以下简称奥可维公司）买卖合同纠纷一案，我院作出（2015）深宝法民二初字第862号民事判决书，判决：一、奥可维公司自判决生效之日起三日内向原告支付货款711459.45元；二、奥可维公司自判决生效之日起三日向原告支付利息（以711459.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11957元，公告费550元由奥可维公司承担。奥可维公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终7528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，奥可维公司未能履行生效法律文书确定的义务，原告向我院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0306执2956、2957号。因奥可维公司没有可供执行财产，我院作出终结本次执行裁定。经查，奥可维公司于2011年5月23日注册成立，注册资本200万元，股东为刘维卡、刘钧鹍，分别占股份比例70%、30%，苏泽为董事，陈悦心为监事。2018年6月20日深圳市中级人民法院裁定受理原告对奥可维公司提出的破产清算申请，指定深圳市中天正清算事务有限公司为管理人。经债权人申报、管理人调查、债权人会议核查，深圳市中级人民法院裁定确认3名债权人对奥可维公司享有普通债权1125781.79元，其中原告债权金额为894679.17元。管理人通过邮件、公告等方式，告知奥可维公司股东清算责任，要求其配合清算，但股东均未与管理人办理接管事宜。管理人未接管到奥可维公司印章、财务账册和其他文书资料，无法对奥可维公司进行审计，无法进行全面清算。深圳市中级人民法院认为，经管理人调查，奥可维公司无财产清偿破产费用，无财产可供分配，应当依法宣告破产，并终结破产程序。2018年11月30日深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破120、273号之一民事裁定书，裁定宣告奥可维公司破产；终结奥可维公司破产程序。庭审中，原告明确依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，要求刘维卡、刘钧鹍对奥可维公司所欠债务承担连带清偿责任；依据《中华人民共和国公司法》第五十条第一项、第一百四十七条第一款的规定，要求被告苏泽、陈悦心对奥可维公司所欠债务承担连带清偿责任。判决结果原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，主张刘维卡、刘钧鹍作为奥可维公司的股东怠于履行清算义务，导致奥可维公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行全面清算，侵犯了作为债权人原告的利益，请求刘维卡、刘钧鹍对奥可维公司所欠原告债务承担连带清偿责任。本院认为，公司清算是指解散事由出现后，公司依照法定程序了结事务，清理债权、债务，分配剩余财产，终止公司的活动。清算分为解散清算和破产清算。通常在公司能够清偿全部债务的情况下，解散之后由其自行清算，或者在其不自行清算时由法院组织强制清算。如果公司发生破产原因，不能清偿到期债务，或在清算过程中发现公司资不抵债时，则应进入破产程序。由于公司解散清算与破产清算有着不同的制度目标和适用条件，相应地，审理这两类案件时的法律适用依据也是不同的，解散清算的主要法律依据是《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》，破产清算则应依《中华人民共和国企业破产法》进行。2005年修订的《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条明确规定公司股东应在解散事由出现之日起15日内组成清算组进行清算。在此基础上，2008年5月施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条进一步明确规定了公司股东怠于履行清算义务给公司债权人造成损失应承担的民事责任。本院认为，上述规定均是针对公司解散清算的规定，不适用于破产清算的案件。原告提起本案诉讼前奥可维公司已被宣告破产且破产程序已终结，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求刘维卡、刘钧鹍对奥可维公司的债务承担连带清偿责任，适用法律错误，本院不予支持。原告诉请奥可维公司董事苏泽、监事陈悦心对奥可维公司债务承担清偿责任，亦缺乏充分的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市美旺电子有限公司的诉讼请求。案件受理费11240元，由原告深圳市美旺电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 陈  育  如人民陪审员 张  丽  群二〇二〇年五月十一日书 记 员 郭耿洽（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。