江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终831号上诉人（原审原告）：宜春市一道健身服务有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇奉新大道华联金融大厦三楼。统一社会信用代码：91360921MA38EEU99N。法定代表人：彭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉新华联实业发展有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县奉新大道（原汽车站）。统一社会信用代码：91360921591804376A。法定代表人：詹名革，该公司董事长。上诉人宜春市一道健身服务有限公司（以下简称：一道公司）与被上诉人奉新华联实业发展有限公司（以下简称：华联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一道公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判华联公司赔偿一道公司取消游泳健身项目所造成的泳池建造费用、泳池设备设施费用、咨询策划费用、广告费用及营销费用（含人员工资）等各项经济损失316622.6元（其中泳池建造费用129162元、泳池设备设施费用5000元、咨询策划费用30000元、广告费用34616元、营销费用197000元，以上损失由华联公司承担80%）；2.本案一、二审受理费由华联公司承担。事实与理由：一、一审判决认定没有证据证明华联公司承诺了由一道公司先建游泳池，华联公司负责后期补办手续，属于认定事实错误。事实上，华联公司同意一道公司利用地下停车场部分车位建造游泳池，并承诺其在签约后会履行相关报批手续。双方所签订《商场车位租赁合同范本》约定一道公司利用华联公司部分场地自行承建一个室内恒温游泳池。一道公司在形式建造地下泳池的过程中，华联公司几乎天天派人在现场监督施工。小区业主阻挡施工时，华联公司的好几位股东出面进行协调，在一道公司与业主代表达成同意继续施工的合同书上，股东何民华作为华联公司的代表签了字。二、一审判决认定一道公司诉请的各项费用损失与华联公司无直接关联，应由一道公司自行承担，是荒谬的。三、一审判决由于认定事实错误，导致适用法律和实体判决错误。综上，请求改判支持一道公司的上诉请求。华联公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，判决合理合法合情，请依法驳回一道公司的上诉请求。一道公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除一道公司与华联公司于2019年2月22日《商场车位租赁合同范本》，判令华联公司退回一道公司履约保证金30000元；2.判令华联公司赔偿一道公司取消游泳健身项目所造成的泳池建造费用、泳池设备设施费用、泳池拆除费用、咨询策划费用、广告费用及营销费用（含人员工资）等各项经济损失，共计3166226元（泳池建造费用129162元、泳池设备设施费用5000元、咨询策划费用30000元、营销费用（含人员工资）197000元、广告费用34616元，以上损失要求华联公司承担80%）；3.本案诉讼费由华联公司承担。一审法院经审理查明，彭亮于2019年2月22日与华联公司签订了一份《商场车位租赁合同范本》，该合同由华联公司四位股东签名并加盖了华联公司的公章，合同甲方为华联公司，乙方为彭亮，合同约定甲方将奉新大道华联金融大厦家润福负一楼的51个车位租赁给彭亮，租赁期限为5年，自2019年2月23日至2024年5月31日止，自2019年6月1日起计租，合同尚载明：“第三条停车场使用乙方利用部分场地自行承建一个室内恒温游泳池，自行经管理，自负盈亏。甲方按乙方要求接入设备的用电量及上下水点位。第四条租金及其支付方式甲方以每个车位每月190元租赁给乙方，共计51个，每月租金9690元租赁车位按照先付款后使用的原则，乙方需在签定本合同时将车位租赁保证金叁万元整一次性向甲方支付。另一年租金按季度一付，从第二年开始半年付一次，先付租金后使用。每次提前一个月支付。乙方须于本合同约定期限满提前三周向甲方提出续租书面申请，获得甲方同意后办理相关手续。过期视为放弃续租权，甲方无须将乙方列入下一期车位租赁计划内。前二年租金每年共计为116280元，后三年租金每年租金为134640元。第四条双方责任乙方责任：1.根据甲方的授权和本合同的约定向乙方提供停车位；2.甲方根据乙方要求提供上下水点位。甲方责任：1.不得将停车位转租或转借给他人；2.承租的停车位只用于停放机动车辆；3.停放的机动车辆变更的，应告知甲方；4.不得影响其它车位上停放的车辆的安全和正常通行；5.在停车位内修理车辆或清洗车辆须经甲方许可；6.车辆进出停车位不得妨碍甲方的物业管理活动和其他业主、物业使用人的活动；7.负责停车位的公共秩序维护工作及公共卫生清洁工作；8.待合同期满如若乙方不再承租场地乙方无条把场地复原。”合同签订后，彭亮依约向华联公司支付了保证金30000元。2019年3月9日彭亮与他人签订了一份《华联金融大厦房屋租赁合同》，承租了华联金融大厦三楼。签订上述合同后，彭亮与其他股东于2019年3月19日成立了原告一道公司。一道公司成立后，即对租赁的华联金融大厦负一层车位进行游泳池的改建，对华联金融大厦三楼进行装修，并购置健身设备等，同时进行广告宣传，并收取了大量的会员费。因一道公司改建地下车位，并未取得合法手续，2019年7月5日，奉新县城市管理监察大队向彭亮下达了奉城拆字【2019】60号《限期拆除通知书》，要求彭亮在七日内自行拆除华联金融中心地下车库砖混结构的违法建设。2019年7月15日，奉新县城市管理监察大队发出催告通知书，要求彭亮在三日内履行拆除义务。但该建筑至今未拆除。一审法院认为，一道公司的法定代表人彭亮与华联公司签订的《商场车位租赁合同范本》是当事人的真实意思表示，该租赁合同合法、有效。现一道公司要求解除《商场车位租赁合同范本》，华联公司表示同意，该院对一道公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。对于一道公司要求华联公司退回履约保证金30000元的诉讼请求。该院认为，华联公司租赁给一道公司的是地下车库，其不得用于其他用途，若要改建游泳池，首先要办理变更用途审批手续，而后才能办理建设审批手续。一道公司的法定代表人彭亮与华联公司在明知出租的地下停车位不得用于建设游泳池的情况下，签订了租赁合同，用于建设游泳池，导致合同目的不能实现，双方均有过错，华联公司因该合同取得的财产，应返还一道公司。故华联公司向一道公司的法定代表人彭亮收取了保证金30000元，应返还一道公司。对于一道公司要求华联公司承担泳池建造费用的诉讼请求。在没有明确约定的情况下，地下车库变更用途的审批手续应由建筑所有人华联公司负责。而建设审批手续，变由游泳池的建设单位一道公司自行负责。一道公司的游泳池是其在没有向相关部门报建的情况下，进行建造的，可见一道公司是明知不合法而为之。且本案没有证据证明华联公司承诺了由一道公司先建游泳池，华联公司后期负责后期补办手续。故违规改建造成的后果应由一道公司自行承担。对于一道公司诉请的公司经营的费用咨询策划费用、营销费用(含人员工资)属于一道公司的经营过程的支出，该支出与华联公司无直接关联，且一道公司在游泳池的建设项目没有得到批准的情况下，擅自向公众作不实的宣传，其费用应由该公司自行负担，与华联公司无关。综上，对一道公司要求解除一道公司的法定代表人彭亮与华联公司于2019年2月22日《商场车位租赁合同范本》，华联公司退回一道公司履约保证金30000元的诉讼请求，予以支持。对于一道公司要求华联公司赔偿一道公司取消游泳健身项目所造成的泳池建造费用、泳池设备设施费用、泳池拆除费用、咨询策划费用、广告费用及营销费用（含人员工资）等各项经济损失，共计3166226元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第五项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除宜春市一道健身服务有限公司的法定代表人彭亮于2019年2月22日与奉新华联实业发展有限公司签订的《商场车位租赁合同范本》；二、奉新华联实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还宜春市一道健身服务有限公司保证金30000元；三、驳回宜春市一道健身服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10165元由宜春市一道健身服务有限公司负担5082.5元，奉新华联实业发展有限公司负担5082.5元。一道公司二审期间提交了一份合同书，用以证明华联公司知晓一道公司在地下停车场建泳池，业主阻挠施工，华联公司还做了劝阻工作。华联公司经质证认为，1.不属于新证据，根据法律法规规定，二审提供证据必须是新证据，一审无法提供等情形，该证据法庭不应采纳；2.这是一道公司与他人签订的合同书，与华联公司无关，没有华联公司签名盖章，何民华在合同书上作为在场人签名是其个人行为，不能代表公司，该证据与本案无关。本院对一道公司提交的合同书的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，该证据系一道公司与他人签订的合同，何民华在该合同书上以在场人的身份签名，何民华虽系华联公司的股东，但华联公司并未在该合同上盖章，何民华签名的行为并不能代表华联公司，不能达到一道公司的证明目的。华联公司在二审期间未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一道公司的法定代表人彭亮与华联公司签订的《商场车位租赁合同范本》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的租赁物为地下停车场中的51个停车位，用途为改建成室内恒温游泳池。地下车位的规划设计用途为停放车辆，若要改建成游泳池，应当先办理相应的变更用途审批手续及建设审批手续，而后才能开工建设。一道公司并未提交充足的证据证实华联公司曾承诺由一道公司先建游泳池，华联公司负责后期补办手续。因此，一道公司在未取得相应的变更审批手续、建设审批手续的情况下，擅自对地下停车位进行改造施工，并向公众作不实的宣传，由此所产生的费用应由一道公司自行承担。综上，上诉人一道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050元，由上诉人宜春市一道健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年五月十四日书记员 刘海烨