文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初951号原告：焦华军，男，1970年1月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭志明，四川道言律师事务所律师。被告：焦富兹，男，1950年2月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：焦江，男，1993年9月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：焦鸠山，男，1995年7月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：马勤兰，女，1965年9月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告焦华军与被告焦富兹共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦华军及其委托诉讼代理人谭志明、被告焦富兹到庭参加了诉讼。后因本案处理结果涉及他人权益，本院依职权追加焦江、焦鸠山和马勤兰作为本案第三人参加诉讼。于2020年5月19日再次开庭进行了审理，原告焦华军及其委托诉讼代理人谭志明、被告焦富兹到庭参加了诉讼。第三人焦江、焦鸠山、马勤兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦华军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还侵占原告出卖原、被告承包地、自留地获得的利益67900.00元并承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系父子关系。1998年10月1日，被告为户主，承包了沙子镇沙子村合坪组土地，当时的承包人口包括原、被告共计五人。2010年1月30日，被告取得编号为：石柱县政府农地承包权X号农村土地承包经营权证。证上记载承包户主是被告，承包人是被告和原告二人。2013年起，被告将承包土地、自留地先后出售给周康文等人，共获利135800.00元。直到2019年11月1日，被告在开庭审理（2019）渝0240民初4255号案件时才得知出卖土地的事实。原告认为被告虽为户主，但承包地属家庭成员共同承包，原告依法应当获得二分之一，但被告将全部款项据为己有，侵犯了原告的合法权益，特诉请法院支持原告诉请。焦富兹辩称，土地转让是事实，卖土地的钱已经全部用于答辩人治病等。答辩人另还有焦江、焦鸠山两个与马勤兰生育的儿子，二人均在答辩人户内，没有在其他地方承包土地。1998年的分户清册中载明的家庭人口5人包含原告、被告、焦江、焦鸠山和马勤兰。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。焦江、焦鸠山、马勤兰未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告焦富兹与刘帮莲婚后生育了长子焦华军、次女焦华兰。焦富兹与刘帮莲1991年左右离婚时约定长子焦华军由焦富兹抚养，次女焦华兰由刘帮莲抚养，离婚时焦富兹将其为户主的承包土地一并进行了分割（刘帮莲分得的承包土地已经填入自己的承包证中）。后焦富兹与马勤兰在1992年左右结婚，生育了三子焦江和四子焦鸠山，焦富兹与马勤兰在2015年左右离婚，焦江和焦鸠山跟随焦富兹生活，现均已成年在外打工，马勤兰随后婚嫁离开沙子镇。1998年10月1日填发的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》载明以焦富兹为户主的承包户内有小地名为和尚平、关领、庙领、大园子、田冲和河坝的承包田土面积共3.5亩，承包人口2.5人，现有人口5人。2010年填发的以焦富兹为户主的《农村土地承包经营权证》中载明的承包方土地承包经营权共有人仅为焦华军，承包地块包含李子榜、庙岑、大园子、向家坡、河坝的承包田土面积共计4.2亩（同时载明了原承包面积为2.8亩）。2013年3月，焦富兹以8500.00元的价格转让了小地名为向家坝的部分土地给周康文。2014年2月19日，焦富兹与张华平签订了《土地转让协议》，焦富兹以30000.00元的价格转让了部分承包地。2016年8月12日，陈一友向焦富兹支付了土地受让款64000.00元。2016年8月12日，焦富兹与谭小琼签订了《土地转让协议》，焦富兹以20000.00元的价格转让了小地名向家坝的部分承包地。2016年9月9日，焦富兹与谭小琼签订了《土地转让协议》，焦富兹以8300.00元的价格转让了承包田。期间，焦富兹还与谭小琼签订了一份《土地转让协议》，焦富兹以5000.00元的价格转让了小地名向家坝的部分承包地。上述土地转让款合计135800.00元，被告均予以认可。另查明，马勤兰、焦江、焦鸠山母子三人的户籍于2003年11月19日由沙子镇沙子村合坪组迁入到沙子镇人和村人和居委，其户别类型由农村居民家庭户口变更为城镇居民家庭户口。本院认为，本案当事人对焦富兹转让了部分承包土地并获得转让款135800.00元的事实并无争议，争议的问题是转让款分配权利人的认定和分配数额问题，现综合评议如下：一、关于土地转让款的分配权利人认定问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，焦富兹和焦华军作为焦富兹农村承包户《农村土地承包经营权证》内登记载明的承包方土地承包经营权共有人，二人依法享有承包土地的各项权益，属于涉案土地转让款的分配权利人。同时，结合我国第一轮土地与第二轮土地承包时实行“大稳定、小调整”和“增人不增地、减人不减地”的政策背景。本案第三人焦江和焦鸠山出生于1998年之前，出生时父母均具有沙子村合坪组集体经济组织成员资格，二人出生时也登记为该集体经济组织所在地常住户口，应当认定焦江和焦鸠山自出生时起取得该集体经济组织成员资格，属于焦富兹农村承包经营户的家庭成员，享有焦富兹农村承包经营户承包土地的各项权益。后二人虽因户籍地址迁移转为了城镇居民，但转入地并非设区的市或本县人民政府驻地镇，本案中也无证据证明二人已有固定的替代性生活来源，其家庭成员的资格并不能因其户籍的转变而丧失，故，本院认定焦江和焦鸠山仍属于焦富兹农村承包经营户的家庭成员，与焦富兹和焦华军依法平等享有承包土地的各项权益，二人对涉案土地的土地转让款享有分配权利。而第三人马勤兰虽嫁入了沙子村合坪组，但其与焦富兹结婚至离婚期间，并未与焦富兹农村承包经营户集体经济组织形成较为固定的生产、生活，现今也没有依赖于涉案农村土地作为生活保障，故本院认为其已丧失焦富兹农村承包经营户的家庭成员资格，不享有涉案土地转让款的分配权利。二、关于土地转让款的分配数额认定问题。涉案土地的土地转让款虽由焦富兹个人收取，但该土地转让款系对焦富兹农村承包经营户承包土地因转让而丧失承包经营权而获得的收益，该款在分割前应为承包户内的家庭成员共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，焦富兹农村承包经营户内的家庭成员均已成年，焦富兹与焦华军、焦江、焦鸠山也已经分户另居，双方因其他家庭纠纷也丧失了共同生产、生活的基础，现焦华军要求分割，于法有据。又因农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，故本院认定土地转让款135800.00元应由焦富兹、焦华军、焦江和焦鸠山各享有四分之一，即33950.00元。焦江和焦鸠山在本案中未提出分配请求，对其份额二人可以另行主张。另，焦富兹虽在诉讼中辩称土地转让款用于治病早已不存在，但对此未举示任何证据佐证，且该辩称理由也不能成为土地转让款不应再行分割的理由，故本院对于焦富兹的该项辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦富兹于本判决生效之日起十日内给付原告焦华军土地转让款33950.00元；二、驳回原告焦华军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749.00元（原告已预交），由被告焦富兹负担324.00元，由原告焦华军负担425.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈静二〇二〇年五月二十一日书记员  向彬