江苏省徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初873号原告：李朝永，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。被告：陈立新，男，1957年3月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：葛文静，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：朱永海，男，1966年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李朝永与被告陈立新、葛文静、朱永海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝永的委托诉讼代理人吴杰、被告朱永海到庭参加诉讼。被告陈立新、葛文静本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李朝永向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的涉案租赁合同；2.判令三被告支付租赁费159550元，违约金按照同期银行贷款利率的4倍，从起诉之日起计算，计算至实际给付之日止3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱永海将涉案工地发包给陈立新，后陈立新又将涉案工地分包给被告葛文静。2017年7月12日，原告与被告葛文静、陈立新签订了塔吊租赁合同，合同约定了机械的名称、数量、租赁费用、设备价值及管辖法院。原告依约履行了合同的义务将涉案塔吊交付给被告葛文静以及陈立新，且被告朱永海同意债务加入。因三被告迟迟不履行付款义务，原告多次要求拆除涉案塔吊，但三被告强调马上就动工完成了，不用拆除并且愿意支付延期的租赁费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告朱永海辩称，涉案合同和我没有关系，我已经将涉案工程的款项和陈立新结清了，我不应当再向原告支付塔吊的租赁费用。被告陈立新、葛文静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日原告李朝永与被告陈立新、葛文静签订塔吊租赁合同一份，合同首部的出租单位（甲方）由原告李朝永签字，承租单位（乙方）由被告葛文静签字，合同约定乙方承租甲方塔式起重机一台，型号为QTZ40，月租赁费用4500元，租金按月支付，拆除时付清所有机械租金，并约定未按约付租金甲方有权终止合同，停止乙方使用或者直接拆除，每天按租赁总费用的5%支付违约金给甲方，后原告李朝永在合同最后的甲方代表处签字，合同甲方处无人签字，被告葛文静在合同乙方代表处签字，乙方处由被告陈立新签字。现原告认为其已按合同履行义务，但被告一直未支付租金，原告诉至法院要求解除合同，支付租金和违约金。庭审中，原告陈述涉案塔式起重机于合同签订前已经入场并安装完成，因被告一直未付租金，原告于2020年4月24日将涉案塔式起重机拆除并出卖。另查明，原告认为被告朱永海系债务加入，并提供原告与被告朱永海于2017年6月29日的通话录音，该录音中被告朱永海说道：“……老陈说他拿到钱就给，他要不给我给你……”。被告朱永海质证认为，当时说这话是刚开工一段时间，因为陈立新是外地人，原告担心陈立新不给钱，说这话是让原告放心的，其没有债务加入的意思。在查明，涉案工程由被告朱永海发包给被告陈立新，陈立新又将部分工程转包给被告葛文静。原告和被告朱永海在庭审中均认可被告葛文静为清包工。本院认为，首先，本案三被告是否均应承担合同责任。本案综合双方的证据和庭审陈述情况，结合案件事实，应认定由被告陈立新承担合同的相关责任。理由如下：第一，根据原告提供的塔吊租赁合同，合同抬头虽列明出租单位为李朝永，承租单位为葛文静，但合同的最后签字处被告葛文静签在乙方代表处，乙方处是被告陈立新签字。根据法律规定和实践操作，合同抬头的甲乙双方与最终签字的甲方双方不一致的，应以合同最后签字盖章的甲乙双方作为合同履行的相对双方。根据合同相对性原则，结合案件证据和事实，本案租赁合同的相对方应为李朝永和陈立新，故本案相关合同责任应由被告陈立新承担。第二，被告葛文静不应承担责任。被告葛文静虽在合同上有签字行为，但是根据其所签字的位置是在乙方代表处而非乙方处，根据现有证据仅能认定其在本案中的身份应为乙方的代理人身份，仅是代表乙方进行签字，其签字的效力所产生的合同的权利义务还应由乙方承担，而不应由代理人承担。原告提供的相关录音内容也不能证明葛文静应承担责任。另外，原告和被告朱永海均认可被告葛文静在涉案工程中为清包工，其仅应提供人工劳动，故租赁相关设备的行为也应与无关。第三，被告朱永海不应承担责任。原告虽提供录音中被告朱永海陈述：“他要不给我给你”，根据该句话的内容，应认为是一种戏谑行为或者是一种承诺给予担保的行为。若是戏谑行为，则被告朱永海的该言语不应受到法律规范的约束，不用承担法律义务。若是承诺给予担保的行为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，故即使被告朱永海表示要为陈立新提供担保，但因未签订书面的保证合同，被告朱永海的保证行为并未生效。原告要求被告朱永海承担连带责任，于法无据。其次，涉案合同是否应予解除。原告与被告陈立新、葛文静签订的塔吊租赁合同不违反相关法律法规的规定，合同合法有效。合同明确约定“租金按月支付”，但被告陈立新从合同签订后至今一直未向原告支付设备的租赁费用，其行为已严重违反合同约定，是违约行为。因被告陈立新的违约导致原告签订合同的目的多年无法实现，且原告已于2020年4月24日将涉案设备拆除出卖，合同已实际无法履行。故原告主张解除涉案合同的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，关于原告主张被告支付租赁费159550元和违约金的请求。根据原告陈述，被告在签订合同后至今一直未支付涉案设备的租赁费用，故该费用被告陈立新应予支付。涉案设备于合同签订前就已经进入工地并安装完成，故原告主张从合同签订之日起计算至设备拆除之日止的租赁费用，有事实和法律依据。根据合同约定月租金为4500元，从2017年7月12日至2020年4月24日，租赁期限共为2年9个月13天，租金经计算应为150450元。另根据合同约定“未按约付租金甲方有权终止合同，停止乙方使用或者直接拆除，每天按租赁总费用的5%支付违约金给甲方”，故因被告未按约支付租赁费用，应承担相关违约责任，原告主张的按照同期银行贷款利率4倍从起诉之日起计算至实际给付之日止的请求，应予支持，但根据相关法律规定应表述为以150450元为基数，支付从2020年1月14日起至租金实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计付，且总违约金不超过45135元（150450元的30%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李朝永与被告陈立新于2017年7月12日签订的塔吊租赁合同；二、被告陈立新于本判决生效后十日内给付原告李朝永租金150450元及违约金（违约金计算方式：以150450元为基数，支付从2020年1月14日起至租金实际付清之日止的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计付，且总违约金不超过45135元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由原告李朝永负担360元，由被告陈立新负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈栋二〇二〇年五月二十五日书记员  王珂