北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初444号原告：上海辰希金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安平福路1236号5幢244室。法定代表人：吴建克，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：易县永玉日用品百货销售中心，营业场所河北省保定市易县长安路609号。经营者：李永玉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237667号关于第22020820号“辰希”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月26日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月15日被诉裁定认定：尽管诉争商标与原告在先注册的第11811595号“辰希”商标（以下简称引证商标）文字构成相同，但诉争商标核定使用的手工操作的手工具等商品与引证商标核定使用的金属门等商品在功能、用途、销售对象等方面区别明显，不属于类似商品，诉争商标与引证商标未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册亦未构成2014年《商标法》第三十二条及第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，且二者核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面近似，已构成使用在类似商品上的近似商标。二、第三人提交的产品销售记录、包装订制合同、广告发布合同及部分收据等证据，能够证明原告在诉争商标申请日前已经在手工操作的手工具、锤子等商品上在先使用“辰希”商标并具有一定影响力，第三人抢注原告在先使用并具有一定影响力的未注册商标，主观恶意明显，同时诉争商标的注册损害原告的在先商号权。三、第三人名下目前有46件商标申请，其作为一家个体工商户申请商标数量之多，且多为抢注天猫商家在先使用的商标，明显缺乏使用意图，违反诚实信用原则，主观恶意明显，扰乱了正常的商标注册管理制度，属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形。综上，被诉裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：220208203.申请日期：2016年11月24日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具、锥子、扳手（手工具）、螺丝攻（手工具）、螺丝刀、钻头（手工具）、铆钉枪（手工具）、刀、除火器外的随身武器、餐具（刀、叉和匙）二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：118115953.申请日期：2012年11月28日4.专用权期至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属合金、金属门、金属建筑材料、金属垫圈、垫片（填隙片）、钉子、金属螺丝、普通金属扣（五金器具）、金属螺母、五金器具三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了原告产品销售记录、第三人工商登记信息及其申请注册的其他商标信息复印件作为主要证据。第三人向被告提交了商标授权使用书、包装订制合同、广告发布合同及部分收据作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.采购单、采购付款凭证及发票；2.淘宝网交易记录、发票及产品图片；3.银行回单、发票及送货单；4.2020年天猫服务协议；5.原告天猫网站部分截图；6.第三人及保定鸭嘴兽商贸有限公司的企业信用信息公示报告；7.启信宝网站关于第三人信息；8.第三人及保定鸭嘴兽商贸有限公司注册商标信息列表及部分商标信息；9.第21784266号“其乐荣荣”商标无效宣告请求裁定书。庭审中，原告认可其在商标评审程序中并未明确主张诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的理由。被告认可诉争商标与引证商标的标识相同。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为审查商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的第8类手工操作的手工具、锥子等商品与引证商标核定使用的第6类普通金属合金、金属门等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面均存在较大差异，相关公众一般不会认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆，未构成类似商品。因此，虽然诉争商标“辰希”与引证商标“辰希”的标识基本相同，但鉴于诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条之规定2014年《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”首先，关于原告主张诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的诉讼理由，虽然上述法律条款所述“在先权利”包含他人的在先商号权，但鉴于原告在商标评审程序中未明确提出该项申请理由，故原告的该项诉诉讼主张依法不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。其次，关于诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。认定诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十二条所指上述情形时，应同时具备下列情形：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告主张诉争商标申请日前其在先使用了“辰希”商标并使之具有了一定的知名度和影响力，但其在行政阶段提交的其天猫网站开设的“辰希五金旗舰店”店铺及销售页面截图尚不足以证明其于诉争商标申请日前已在与诉争商标核定使用的手工操作的手工具、锥子、扳手（手工具）等相同或类似商品上在先使用“辰希”商标并使之具有一定影响。原告在诉讼阶段提交的采购合同、付款凭证、发票、银行回单及送货单均未显示“辰希”商标；其提交的2016年5月20日的淘宝网店上的一笔交易金额为666元的交易记录截图、产品实物照片及发票，交易记录截图及发票均未显示“辰希”商标，产品实物照片虽显示有“辰希”商标，但并不能证明该产品系由原告在先生产或销售的产品，且即使该产品确系原告生产或销售，但仅凭该笔交易记录亦不足以证明原告在诉争商标申请日前已经在先使用“辰希”商标并具有一定影响。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”之规定。根据2014年《商标法》第四十四条第一款之规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系为商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海辰希金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海辰希金属制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡