wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初489号原告：周国兴，男，彝族，1971年7月16日出生，住云南省临沧市云县。被告：云南双林建设工程有限公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉08幢8-1-18。法定代表人：皎泽槐，该公司总经理。被告：周树忠，男，汉族，1977年11月10日出生，住云南省临沧市云县。被告：徐树明，男，布朗族，1963年10月16日出生，住云南省临沧市云县。原告周国兴与被告云南双林建设工程有限公司（以下简称云南双林建设公司）、周树忠、徐树明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国兴、被告周树忠到庭参加诉讼，被告云南双林建设公司、徐树明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工费6400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年-2016年云县交通局在云县后箐乡实施通畅工程。被告云南双林建设公司中标后箐乡岔路到糯米垭口忙亚公路S39段通畅公路施工工程。云南双林建设公司中标后，将其中标标段施工工作交由被告徐树明、被告周树忠进行路面施工。在施工过程中，被告周树忠、徐树明招用当地农民工进行路面施工，原告即为参与施工的农民工。工程完工后与被告结算施工费，被告共应支付给原告共计6900元。被告云南双林建设公司系施工路面的实际中标公司，应与徐树明、周树忠共同承担支付责任。被告支付给原告500元，还欠6400元未支付故向法院起诉，请求判如所请。被告周树忠辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。庭审中经本院电话询问被告徐树明，其对欠原告劳务的事实无异议。被告云南双林建设公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。原告周国兴为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：《欠条》1份，欲证明被告欠原告劳务费6400元的事实。经质证，被告周树忠对《欠条》无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法，与本案待证事实有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。被告云南双林建设公司、周树忠、徐树明未向本院提交证据。本院依职权从本院（2018）云922民初889号案件中调取民事判决书一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据、本院（2018）云922民初889号生效判决，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告云南双林建设公司中标云县2016年建制村通畅工程（S27-S46标段）S39标段：岔路至糯米垭口公路，K8+000-K16+747工程，被告徐树明作为该标段的负责人。2016年1月4日，徐树明与晓街乡四家村四家村民小组签订《工程劳务分包合同》，约定将劳务分包给被告周树忠，双方对单价、劳务费支付方式、期限、质量等进行了约定。合同签订后，被告周树忠组织原告等人进行施工，后经原告和被告周树忠结算，劳务费共计6900元，周树忠支付400元，尚欠原告劳务费6500元。后被告支付500元，尚欠6000元，原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法债务依法应当清偿。被告周树忠组织原告施工，且双方进行了结算，双方均应依照约定履行相应义务。被告周树忠和原告等人进行了结算，被告周树忠对拖欠原告工资的事实、数额予以认可，被告周树忠应当及时履行义务，给付拖欠原告的劳务费，现原告要求被告周树忠支付劳务费的诉讼请求，合法合理，证据充分，应予支持。被告云南双林建设公司将其中标的工程分包给不具备用工资质的周树忠个人，系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，云南双林建设公司、徐树明应当对周树忠拖欠的债务承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周树忠支付原告周国兴劳务费6000元，于判决生效之日履行。二、被告徐树明、云南双林建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周树忠、徐树明、云南双林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  田春玲二〇二〇年五月二十七日书记员  鲁 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4094号原告:赵某，女，2016年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：闫某（原告之母），女，1988年11月4日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告赵某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月十二日书记员  成维影
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23709号原告：杨学权，男，1973年7月16日出生。委托诉讼代理人：陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：合肥市金潮新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大别山路巴黎春天D22-304号。法定代表人：蔡邦炉。被告：蔡昌福，男，1965年12月4日出生。原告杨学权诉被告合肥市金潮新能源科技有限公司（以下简称金潮科技公司）、蔡昌福公司设立纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案公开开庭进行了审理。原告杨学权的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼，被告金潮科技公司、蔡昌福经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨学权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还杨学权合作投资款17.5万元；2.判令二被告连带支付杨学权逾期付款利息损失2.5万元，以及催款过程中产生的误工费、车船费、住宿费、起草起诉状代笔费等各项开支0.8万元，共计3.3万元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，杨学权将其第2项诉讼请求变更为：要求二被告连带支付逾期付款利息损失（以17.5万元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），要求二被告连带支付律师费8000元，撤回要求支付误工费、车船费、住宿费、起草起诉状代笔费等诉讼请求。事实与理由：原被告双方于2017年12月12日签订《新能源项目合作协议书》，约定双方共同出资在北京成立合肥市金潮新能源科技有限公司某某分公司，后由于被告在实施过程中存在虚报、欺诈等诸多违规行为，致使原告要求退出协议。后经原被告协商，被告于2018年3月28日出具撤资协议，承诺于2019年4月30日前归还原告款项20万元。后原告要求被告表示出还款诚意，双方协商约定于2019年1月20日前被告先期归还原告3至5万元，但被告至起诉前仅仅支付了2.5万元。原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱。故原告诉讼至法院。金潮科技公司、蔡昌福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨学权围绕诉讼请求依法提交了证据，金潮科技公司、蔡昌福未提交任何证据。本院对杨学权提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨学权（乙方）与金潮科技公司（甲方）签订《新能源项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定：一、甲方在北京市商业广场、街道、景区、公园、社区等和政府部门或物业公司签订免费安装太阳能广告保洁箱项目，该项目以经营广告为目的，有5至10年的广告经营权；二、该项目暂时投入资金200万元，甲方投入资金180万元，乙方投入资金20万元；三、北京市注册分公司，分公司设立独立账户、独立结算，每年向金潮科技公司支付3%的利润作为品牌专利和上市管理费用，总公司上市后乙方占有投资数额的股权；四、股份比例：甲方占85%的股份，乙方占15%的股份；……八、甲、乙双方合同签订后立刻生效，乙方把投资款转入甲方总公司账上，公司名称：金潮科技公司，账号：某某，开户行：建设银行某某支行；九、违约责任，甲乙双方违约按投资比率的1.5倍处罚，由双方协商解决，如果协商不了的由公司所在地人民法院管辖，也可以由户口所在地人民法院管辖。协议书尾部甲方处加盖了金潮科技公司合同专用章，杨学权在乙方处签名捺手印，蔡昌福在甲方法定代表人处签名。2018年1月17日，金潮科技公司、蔡昌福向杨学权出具《收条》一份。该份《收条》载明：“今收到杨学权投资款人民币贰拾万元整￥200000元”。2018年3月28日，金潮科技公司、蔡昌福与杨学权签订《撤资协议》，载明：“兹有合肥市金潮新能源科技有限公司和乙方杨学权投资北京太阳能垃圾箱项目合作。甲方收到乙方人民币贰拾万元。现在甲乙双方友好协商，甲方同意乙方退出合作项目，退还贰拾万给乙方，目前甲方钱全部投入在项目中，目前资金困难，甲方承诺在2019年4月30日前将贰拾万元人民币全部还给乙方。”蔡昌福在欠款人处签名，金潮科技公司在欠款人处加盖公章。2018年12月19日，蔡昌福又在该《撤资协议》左下方书写“2019年壹月20日之前还3万至5万元”内容，并签字捺手印。经询，杨学权称二被告已经给付款项2.5万元，剩余款项17.5万元至今未付。上述事实，有杨学权提交的《合作协议书》《收条》《撤资协议》以及杨学权的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中金潮科技公司、蔡昌福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，金潮科技公司与杨学权签订《合作协议书》后，杨学权依约向金潮科技公司、蔡昌福支付了合作投资款20万元，后双方又协商签订了《撤资协议》，金潮科技公司、蔡昌福承诺于2019年4月30日前归还杨学权投资款20万元。现约定的还款期限已届满，金潮科技公司、蔡昌福仅归还杨学权款项2.5万元，剩余款项17.5万元至今尚未归还。杨学权要求金潮科技公司、蔡昌福归还上述款项并支付逾期付款的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于杨学权要求金潮科技公司、蔡昌福支付律师费8000元的诉讼请求，没有法律依据或合同依据，本院不予支持。金潮科技公司、蔡昌福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福于本判决生效后十日内归还杨学权款项175000元并支付逾期付款利息损失（以175000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨学权的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元（杨学权已预交），由杨学权负担160元，由合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福负担3800（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年五月二十六日书记员  白云
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民申36号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：史俊杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚志强，男，1991年12月20日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人史俊杰因与被申请人尚志强保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1270号和本院（2019）鲁05民终2007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史俊杰申请再审称，1.原审判决认定的事实缺乏证据证明。原审未查清本案诉争款项的去向、实际借款人，申请人在《个人担保书》中并未明确承诺对案涉协议中的款项及利息承担保证责任，并未作出代实际借款人偿还债务的明确的意思表示，原审判令申请人承担担保责任，缺乏证据证明。2.原判决适用法律确有错误。申请人在《个人担保书》中写明的是“理财产品投资本金及利息，有任何问题均由乙方负责”，保证的是理财产品的投资不会发生风险，而非是以自身财产偿还欠债，所以并不构成法律意义上的保证，并未作出代债务人偿还债务的明确的意思表示。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，史俊杰作为广通金融公司职工，在开展案涉尚志强理财业务时，个人与尚志强签订《个人担保书》，该担保书和尚志强与深圳天禧互联网金融服务有限公司签订的《借款协议-天禧金福-天广仁和禧通天下》协议，在签订时间和内容上能够相互印证是针对同一笔业务，在案的银行转账流水和委托划扣授权书证实该笔款已经按协议履行完毕，广通金融公司也在协议上面盖章，上述协议和担保书均是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，合同双方均应严格遵守。广通金融公司虽涉嫌犯罪，但本案中尚志强仅请求担保人史俊杰承担民事责任，原判决予以支持正确。史俊杰在介绍尚志强出借款项时，向尚志强出具的《个人担保书》明确约定了借款收益、利息等条款，并自愿作出“甲方参与广通金融，参与理财产品投资本金及利息89200元整，有任何问题均有乙方负责”的概括承诺，应理解为史俊杰具有为尚志强出借款项提供担保的意思表示。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。综上，史俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史俊杰的再审申请。 审判长  宋学民 审判员  李福玉 审判员  呼振泉 二〇二〇年五月十九日 法官助理张江涛 书记员李瀛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2413号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：付甜，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丹，女，1985年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：张富，男，1985年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人吴丹、张富商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴丹、张富逾期办理房屋权属证书违约金9627.37元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告吴丹、张富开户费共计3690元及利息，利息以3690元款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年11月4日起计算至上述款项退还完毕之日止；三、驳回原告吴丹、张富的其他诉讼请求。案件受理费229元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，一审判决计算利息无事实和法律依据。被上诉人吴丹、张富未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.一审对“三通费”的认定是否正确？被上诉人主张的“三通费”是否应返还，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条虽约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，上诉人取得案涉房屋所有权初始登记后亦未及时告知被上诉人，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2017年3月6日交付使用，于2018年8月13日才取得商品房备案证明，上诉人于2018年11月18日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2018年11月22日才向被上诉人出具购房发票（在取得购房发票前，被上诉人并不能向上诉人提交房屋契税完税证明等办证所需资料）等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时向被上诉人出具购房发票等，而无证据证明被上诉人因存在自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，“各项开户费和交易费”系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3690元的请求，予以支持。上诉人主张不予退还的理由不成立，不予采纳。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14645号民事判决第一、三项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴丹、张富逾期办理房屋权属证书违约金9627.37元；驳回原告吴丹、张富的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14645号民事判决第二项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人吴丹、张富各项开户费3690元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费229元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担200元，被上诉人吴丹、张富负担29元；二审案件受理费458元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担430元，被上诉人吴丹、张富负担28元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初123号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人曹国栋，男，1983年6月13日出生于山东省阳信县，汉族，初中文化，北京某某传媒有限公司法定代表人，户籍所在地山东省滨州市阳信县，公民身份号码×××。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人裴红娜，北京市康达律师事务所律师。辩护人才岩，北京威诺律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3622号起诉书指控被告人曹国栋犯侵犯著作权罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人曹国栋及其辩护人裴红娜、才岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人曹国栋于2019年3月21日，在北京市朝阳区某某图书批发市场，因销售盗版图书被查获。工作人员从被告人曹国栋处现场起获图书22036册，经北京市新闻出版局鉴定，其中21900册为非法出版物。被告人曹国栋现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了证人证言、审查鉴定书、被告人供述等证据，认为被告人曹国栋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条，已构成侵犯著作权罪，提请法庭依法惩处。被告人曹国栋对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为被告人曹国栋主观恶性小，社会危害性较小，犯罪系未遂，如实供述所犯罪行，认罪认罚，建议法庭从轻、减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人曹国栋于2019年3月21日，在北京市朝阳区某某图书批发市场，因销售盗版图书被查获。工作人员从被告人曹国栋处现场起获图书22036册，经北京市新闻出版局鉴定，其中21900册为非法出版物。被告人曹国栋逃跑后被抓获归案。被告人曹国栋现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人曹国栋在庭审过程中亦无异议，且有证人张某、刘某、王某的证言，北京市新闻出版局出版物审查鉴定书，房屋租赁合同，现场勘验检查笔录，扣押决定书、扣押清单，公安机关出具的到案经过、被告人身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹国栋法制观念淡薄，以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品，情节特别严重，其触犯了刑法，已构成侵犯著作权罪，依法均应惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曹国栋犯侵犯著作权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于本案起获的盗版图书尚未销售且未流入社会，属于犯罪未遂，故对其所犯侵犯著作权罪依法予以减轻处罚。辩护人关于对被告人曹国栋适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人曹国栋犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现以及其行为对于社会的危害程度，对被告人曹国栋依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第十一条、第十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曹国栋犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月19日起至2022年2月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 丁 旭审判员 齐丽青二〇二〇年五月二十七日书记员 张 静
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初713号原告：张磊，男，1984年8月30日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：周国伟，男，1989年1月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市。原告张磊与被告周国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告周国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款50,000.00元及利息从2020年2月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月中旬，被告以进货缺乏资金为由向原告借款30,000.00元，当时没有约定利息，也没有出具借条，2020年1月3日被告再次因缺乏资金向原告借款20,000.00元，因为此前的30,000.00元借款没有偿还，所以在2020年1月3日原告要求被告出具50,000.00元的借条一份，双方没有约定利息，约定还款时间是2020年2月3日，到期被告没有偿还，原告诉至法院。周国伟称：被告通过范学伟从原告处借款20,000.00元，另外30,000.00元的借款在范学伟处赌博，输了30,000.00元，是向范学伟借的30,000.00元，给原告出具50,000.00元欠据是因为借款时没有抵押物才多打30,000.00元，现只同意偿还20,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交欠据没有异议，本院对欠据真实性予以确认，被告抗辩是从原告处借款20,000.00元没有提交证据证实自己的主张。根据当事人陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：2020年１月３日，被告向原告借款50,000.00元，约定2020年２月３日还清，并给原告出具欠据１份。本院认为，原、被告债权债务关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告抗辩理由没有提交证据证实，被告应当对其主张提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告要求利息从还款之日2020年2月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。所以，即便是借款期限内没有约定利息的无偿借款，如果约定的还款期限届满后，已经构成迟延履行的，借款人应承担迟延履行的责任。逾期利息就是借款人未按约定清偿借款的后果。对于逾期利率，如果借贷双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；对于借贷双方既没有约定借款期内的利率，也没有明确约定逾期利率的情形，出借人主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息的，法院依法予以支持。故原告的诉请应予维护。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周国伟于本决生效后10日内偿还原告张磊50,000.00元及利息从2020年2月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算。案件受理费525.00元，由被告负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  赵君二〇二〇年五月十一日书记员  唐齐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30160号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王强，男，1976年3月5日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的本金57216.19元、利息2251.19元、罚息158.03元、违约金1587.96元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2003.77元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月27日，被告尚欠本金57216.19元、利息2251.19元、罚息158.03元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金57216.19元、利息2251.19元、罚息158.03元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告王强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1587.96元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初475号 原告：林贤法，男，1969年2月24日生，汉族，现住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 被告：郝成军，男，1958年9月3日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告林贤法与被告郝成军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理，2020年5月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林贤法及其委托诉讼代理人白水旺到庭参加诉讼，被告郝成军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 林贤法诉称：郝成军因资金周转于2014年12月5日向林贤法借款20万元，2016年4月6日向其借款30万元，2016年7月27日向其借款160万元，2016年9月23日向其借款30万元，合计240万元，双方约定借款利息为月利2分。2017年7月27日，双方经结算，郝成军为林贤法出具本金加利息共计2,899,000元的借据一枚。另，郝成军又向其借款20万元，未约定利息。现林贤法起诉至法院，请求法院依法判令郝成军立即给付欠款3,099,000元并支付利息。诉讼过程中，林贤法向本院申请撤回对郝成军主张的30万元借款的请求。 郝成军未出庭，未答辩。 经审理查明：2016年4月6日，郝成军为林贤法出具借据一枚，载明借款金额为30万元，双方约定借款利息为月利2分，郝成军在借款人处签字，林贤法将上述30万元借款本金转账交付给郝成军。2016年7月27日，郝成军为林贤法出具借据一枚，载明借款金额为160万元，利息为月利2分，郝成军在借款人处签字，林贤法将上述160万元借款本金向郝成军转账交付117万元、向郝涛峰（系郝成军儿子）转账交付43万元。2016年9月23日，郝成军为林贤法出具借据一枚，载明借款金额为30万元，利息为月利2分，郝成军在借款人处签字，林贤法转账交付给郝成军。2017年7月27日，双方经结算，郝成军为林贤法出具本金及利息共计2,899,000元（包含本金240万元及按月利2分计算的利息49万元）的借据一枚。林贤法提供银行转账凭证证实上述借款本金均已实际交付。另，林贤法提供中国农业银行业务回单证实2016年6月13日转账交付郝成军10万元，但郝成军未出具借据。庭审中，林贤法认可2016年末郝成军偿还利息10万元，已经在2017年结算利息时予以扣除。 上述事实有郝成军的当庭陈述、借据、银行转账凭条、回单、填单、承诺书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，林贤法的陈述及其提供的借据、银行凭证等能够证实郝成军向其借款的事实，本院认定双方之间存在合法的债权债务关系，郝成军应当依法按约定偿还借款。郝成军经本院合法传唤后未出庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利，应承担不利于其的法律后果。关于借款本金，林贤法主张双方结算后的借款凭证中包含本金240万元，因本金240万元中含有20万元系林贤法代郝成军还款产生，不属于民间借贷法律关系，原告林贤法向本院申请撤回此部分主张，应予准许，林贤法可另案主张权利。林贤法提供充分证据证实郝成军向其借款230万元并已实际交付，本院认定双方之间的借款本金为230万元。郝成军出具的借款凭证中载明月利息2分，不违反法律规定，本院予以保护，林贤法认可郝成军于2016年末偿还10万元利息，本院予以确认。经本院核算，郝成军偿还的利息以本金30万元按月利2分计算至2017年1月1日，以本金160万元按月利2分计算至2016年9月11日。林贤法主张2016年6月13日发生的10万元借款自起诉之日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。故林贤法主张的借款利息应以本金30万元自2017年1月2日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；以本金160万元自2016年9月12日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；以本金30万元自2016年9月23日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；以本金10万元自2020年1月8日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郝成军于本判决生效后立即偿还林贤法借款本金230万元，其中本金30万元自2017年1月2日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；本金160万元自2016年9月12日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；本金30万元自2016年9月23日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息；本金10万元自2020年1月8日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。 二、驳回林贤法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币39,944元，由郝成军负担。林贤法已经预缴，本院不予退还，由郝成军在支付上述款项时一并给支付给林贤法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  母欣明 人民陪审员  郑淑英 人民陪审员  张凤华 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  苗雨顺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4029号 申请人：优利（东莞）塑胶材料有限公司，住所地广东省桥头镇桥东路南五街35号，统一社会信用代码91441900721188015E。 法定代表人：曾惠君，经理。 委托代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。 委托代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所实习律师。 被申请人：惠科股份有限公司，住所地宝安区石岩街道水田村民营工业园惠科工业园厂房1、2、3栋，九州阳光1号厂房5、7楼，统一社会信用代码914403007320583129。 法定代表人：王智勇，董事长。 委托代理人：杨雄强，公司员工。 申请人优利（东莞）塑胶材料有限公司与被申请人惠科股份有限公司买卖合同纠纷一案，应申请人要求，本院依法作出（2019）粤0306执保4211号执行裁定书，裁定保全被申请人价值人民币1000000元的财产，并依法冻结被申请人名下在中国建设银行股份有限公司深圳高新园支行账号为44×××95的账户，冻结期限自2019年6月18日至2020年6月17日，现申请人向本院申请继续查封被申请人价值1000000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续查封被申请人惠科股份有限公司名下在中国建设银行股份有限公司深圳高新园支行账号为44×××95的账户。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初5788号原告：韩思晟，男，1980年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区南营门街南京路305号经济联合大厦6层620-5。法定代表人：张志平，执行董事。原告韩思晟与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告韩思晟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩思晟撤回起诉处理。审 判 员 霍志勇二〇二〇年五月二十日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1484号原告：王建华，男，1966年7月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：葛兰华，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被告：韩章，男，1973年9月14日生，汉族，住邳州市。原告王建华与被告韩章买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王建华及其委托诉讼代理人葛兰华、被告韩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款25000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，原、被告签订协议约定将一辆6吨吊车卖给被告，并于当日交付完毕。经原告多次催要，被告仅支付部分费用，剩余费用未偿还，故诉至法院请求判如所请。被告韩章辩称，该车有质量问题，已经向原告反馈，本来打算退货。后原告承诺将该车介绍出卖，但未成功。我不愿支付剩余款项，我同意将该车退给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的欠条及买卖协议，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实认定如下：2016年12月19日，原告王建华与被告韩章签订买卖协议一份，约定将原告所有的一辆6吨吊车出卖给被告，价格为30000元，已支付5000元，剩余25000元。并约定该车自即日起与原告无关。涉案车辆当日即交付给被告使用。2017年4月5日，被告给原告出具欠条一份，确认欠款25000元的事实，未约定利息和还款期限。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告按照合同约定支付货款是否有事实和法律依据？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付相应对价的合同。被告韩章与原告王建华签订买卖协议，原告按照协议约定交付了货物，其要求被告按照约定支付价款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告于事后出具欠条，明确了欠款的事实，但未按照约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。对被告辩称的涉案车辆存在质量问题、欠条系被告被迫所签订等意见，原告不予认可，被告也未举证加之证明，对于以上意见本院不予采纳。关于欠款利息，双方未约定还款时间和利息，被告应在收到货物同时支付货款,逾期未支付原告可随时主张要求被告支付利息，故本案利息依法应自打条之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，对原告要求被告支付货款25000元及利息的诉讼请求，本院依法支持被告韩章向原告王建华支付货款25000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告韩章于本判决生效之日起十日内偿还原告王建华货款25000元及利息（以25000元为基数，自2017年4月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由被告韩章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孔令梅二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙志婷书 记 员 胡 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27054号原告：石大新，男，1951年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。被告：和信财富管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告石大新与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，与和信财富公司一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。石大新向本院提出诉讼请求：1.判令解除与二被告签订的《出借咨询与服务协议》；2.判令二被告返还借款本金370万元并支付自2019年2月20日起按照年利率10%的标准计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2019年2月20日，我与二被告签订《出借咨询与服务协议》，约定我出借资金370万元，借款期限12个月，年利率10%，到期日为2020年2月20日。同日，我通过POS机刷卡向和信财富公司支付共计370万元。2019年12月，二被告称不具备履行能力，无法还本付息。我认为二被告拒绝返还我出资资金、支付利息的行为侵害了我的合法权益。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，石大新的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回石大新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年五月十四日书记员  戴 玥
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初258号 原告：厦门市今标船务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区角嵩路1198号二层A区-1。 法定代表人：董玉竹，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉兰，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：王少锋，男，该公司职员。 被告：漳州市腾辉船务有限公司，住所地福建省漳州开发区石坑社农贸市场一楼沿街（外）第十一店面。 法定代表人：曾腾辉。 原告厦门市今标船务有限公司与被告漳州市腾辉船务有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。经本院调解，被告已支付拖欠款项。原告厦门市今标船务有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市今标船务有限公司撤诉。 案件受理费224元，减半收取112元，由原告负担。 审 判 员  林 静 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  游蔡墨 书 记 员  杨璐菲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9352号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨清梅，女，1966年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨清梅信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨清梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨清梅支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金90490.34元、利息16792.09元、现金分期手续费10794.74元、违约金18691.43元；并支付自2019年12月17日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金90490.34元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由杨清梅承担。事实和理由：杨清梅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计136768.6元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨清梅仍未清偿。被告杨清梅未答辩。经审理查明，2016年4月22日，杨清梅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，杨清梅在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。杨清梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨清梅发放了信用卡一张。杨清梅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月16日，杨清梅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金90490.34元、利息16792.09元、现金分期手续费10794.74元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨清梅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨清梅发放了信用卡，杨清梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨清梅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨清梅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨清梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨清梅在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金90490.34元、利息16792.09元、现金分期手续费10794.74元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90490.34元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1518元，由被告杨清梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终336号 上诉人（原审原告）：刘耀珍，女，1955年2月18日出生，瑶族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟山县安政种养专业合作社，现住所地：钟山县同古镇义安村地垆自然村。 法定代表人：袁世六。 被上诉人（原审被告）：袁世六，男，1974年3月21日出生，壮族，住南宁市。 上诉人刘耀珍因与钟山县安政种养专业合作社（以下简称安政合作社）合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘耀珍上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人退返上诉人认购的资金股13500元。事实与理由：一、一审认定事实错误：一是上诉人与被上诉人签订《安政合作社吸纳资金股合同》是认购行为，双方签订的是合伙合同，不是合伙投资合同，一审认定上诉人要求被上诉人退返认购的资金股为撤资错误；二是一审采信了上诉提供的证据3，不支持上诉人的诉请无法律依据；三是上诉人认购款项没有入该企业的对公账户；四是该合作社的实体企业并没有依法成立，没有实体的组织机构，没有住所场地，没有证据证明项目已经在进行经营和其他的活动，一审法院在被上诉人未能提供证据证实时，予以确认违反法律程序。另被上诉人已书面答应上诉人的退股返金要求。 被上诉人安政合作社、袁世六共同辩称，一、上诉人陈述的内容混淆了事实，作为一个投资人不一定要参与公司管理。本案不是借款，没有借据。二、被上诉人袁世六同意退还股金给你，袁世六作为法人代表，是享受公司法里面给的权利和义务，召开股东会后不同意退还股金。三、合同里面第五第六条空白，但没有人强迫上诉人签合同。四、被上诉人在合同盖了公司章，至于款项去哪里，上诉人无权查账，除非是由公安系统检察机关方面出示证明可以查。不是每一个小小股东都可以查公司的财务。五、公司有办公场所，可以去现场查看。款项已经用在厂房、仓库、环保设施、村民的自来水饮水工程方面基础建设。 刘耀珍向一审法院起诉请求：请求判决被告退还原告股金款13500元。 一审认定事实：被告钟山县安政种养专业合作社是一个经依法注册登记的种养专业合作社，成立于2016年8月8日，核准登记的经营范围包括水果、中草药种植、家禽家畜养殖等。该合作社在广西钟山县镇向农民租赁土地开展种植和养殖业，但目前还处在前期建设阶段，在钟山县已经建了一间养牛棚和仓库，还建了一些设施。由于种种原因，该合作社的养牛场目前还没有正式开展养牛业务。 2017年8月8日，原告刘耀珍与被告钟山县安政种养专业合作社签订一份《安政合作社吸纳资金股合同》，约定乙方刘耀珍向甲方钟山县安政种养专业合作社投入资金27000元，认购合作社资金股10000股，乙方的投资款用于合作社的“生态育肥牛基地”和“牧草基地”。合同第三条第2项规定了“乙方权利义务”：1.了解甲方的经营状况和财务状况；2.具有甲方活动的经营权、表决权和监督权；3.按照协议比例分配红利和分担亏损；4.合同终止后，依法分配剩余财产；5.合同存续期间未经允许不得撤回投资……。第五条“撤资处理”规定“乙方确实有困难需要撤资的，在书面申请征得甲方同意，不给甲方事务执行造成不利影响的情况下可以撤资，但应当提前日通知甲方。乙方擅自撤资的，应当赔偿由此给甲方造成的损失。在合作双方已达成合作意向乙方已投入资金，合作社项目在建设或已投入使用，乙方投入的资金已转成固定资产或者其他资产不能直接支付的情况下，乙方撤资时，要对乙方资产进行清算……。签订合同后，原告于同年8月25日将13500元交付给被告钟山县安政种养专业合作社，该合作社向原告出具了收款收据，双方在合同上投资条款上注明“此次配送5000股”的内容。原告向合作社投入资金后，其并不参与合作社事务的管理，也不参与经营。 由于种种原因，被告钟山县安政种养专业合作社成立三年，但仍然没有能够正式开展养牛的生产经营活动。原告对合作社的前景失去信心，要求被告退还其交付的投资款，但被告不同意，原告于是诉至该院。 一审法院认为，被告钟山县安政种养专业合作社是经依法注册登记的专业种养合作社，具有合法的民事主体资格，能够以自己的名义从事民事活动。原告与被告钟山县安政种养专业合作社签订的《安政合作社吸纳资金股合同》，实际上属于投资合同，即原告通过投资获得钟山县安政种养专业合作社的股权份额，从而获得参与分配的权利。由于原告不参与合作社的经营管理，因此原告不能成为合作社的成员。原、被告签订的合同，是双方当事人在平等、自愿基础上经协商一致后签订的，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，合同对双方当事人具有法律约定力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告应当按照合同的约定履行义务。根据该合同第五条、第六条的约定，原告要求撤资的，必须经被告同意。在合作社已经进行投资建设的情况下，原告要求撤资的，还须要经过双方清算。原告在未经清算的情况下要求撤资，不符合双方的合同约定。因此，原告主张要求撤回全部投资款，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回原告刘耀珍要求被告钟山县安政种养专业合作社退还股金13500元的诉讼请求。案件受理费138元（原告预交69元），公告费300元，由原告刘耀珍负担。 上诉人对一审查明的事实无异议，认为漏认了上诉人要求退款的原因还包括被上诉人安政合作社只是一个空壳，没有场所，也没有进行运营活动。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 综合全案的证据及诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人以开展养牛项目向不特定的投资人融资，上诉人刘耀珍与被上诉人安政合作社签订了《安政合作社吸纳资金股合同》，以入股方式投资安政合作社养牛项目，并将13500元资金交付安政合作社，安政合作社确认收到该笔款项，出具了收款收据。根据《安政合作社吸纳资金股合同》约定，上诉人刘耀珍要求撤资，必须经被上诉人同意。上诉人刘耀珍虽向安政合作社法定代表人袁世六表示退股，并应袁世六要求提交了退股申请书，退股并没有得到合同相对方安政合作社同意。上诉人刘耀珍与被上诉人安政合作社签订的合同，是双方当事人在平等、自愿基础上经协商一致后签订的，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。在有效合同未解除或撤销及未经清算的情况下，上诉人主张要求撤回全部投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人刘耀珍的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人刘耀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月六日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5624号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，男，该公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，女，该公司法务。原告北京律政信息技术有限公司与被告炫一下（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告北京律政信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月十九日书记员  孙也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30067号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于建水，男，1976年1月5日出生，汉族，住广西省桂林市荔浦县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告于建水融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告于建水经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令于建水支付剩余租金475630.8元、滞纳金7559.16元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令于建水支付律师费5000元。事实和理由：2017年3月22日，奔驰公司与于建水签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向于建水回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给于建水使用。后于建水拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告于建水未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为于建水；还款金额总额552676元，预定租期48月，每期租金2765.59元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，于建水未依约支付租金。截止至2020年2月18日，于建水欠付租金475630.8元、滞纳金7559.16元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与于建水签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向于建水交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，于建水作为承租人应按期足额支付租金。现于建水未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求于建水支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。于建水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于建水于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金475630.8元、滞纳金7559.16元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告于建水于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，由被告于建水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7347号原告：上海嫣然宠物有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李颖奇，执行董事。委托诉讼代理人：李江源，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡书来，男，1965年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海嫣然宠物有限公司与被告胡书来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海嫣然宠物有限公司撤回起诉。保全费5,000元，由原告上海嫣然宠物有限公司负担。审判员  武恩强二〇二〇年五月二十七日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5629号原告：肖曦，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏海琼，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区1号楼二层003室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：李凯华，男，北京国瑞物业服务有限公司工程主管。被告：北京国瑞物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区国瑞城中区1号楼二层001室。负责人：梅云龙。委托诉讼代理人：邢钧杰，北京国瑞物业服务有限公司北京分公司客服经理。原告肖曦与被告北京国瑞物业服务有限公司、北京国瑞物业服务有限公司北京分公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李成博一人适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖曦向本院提出诉讼请求：要求二被告公开2017、2018、2019年度“京禧阁”物业电梯广告收入情况，包括和分众传媒签订的合同、银行账户收支记录及电梯用电量。事实和理由：原告实际居住北京市东城区忠实里东区二号楼“京禧阁”物业，二被告是该物业服务单位，该物业共有4部电梯，2016年开始，物业电梯内张贴有“分众传媒”标志的广告。根据2018年3月30日公示的《物业共有部分经营收支情况表》显示，外墙及电梯广告收入1.4万元，原告对此数额存疑并要求二被告公示电梯收入情况，二被告拒绝，故起诉。被告北京国瑞物业服务有限公司、北京国瑞物业服务有限公司北京分公司共同辩称：物业公司会依据建委的要求，在每年3月15日左右公示上年度的收入和支出，其他内容不需要公布。关于原告的诉请，2016年至2020年的收支情况，二被告均能提供。关于电费，无法具体细分到电梯电费。不同意提供账户收支情况，关于电梯经营合同，如果原告只是查阅不拍照的话，二被告可以提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2014年3月1日，原告（甲方）和被告北京国瑞物业服务有限公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定乙方为甲方居住的“京禧阁”物业项目提供物业服务，乙方应当于每年第一季度公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况、本年度物业服务项目收支预算。甲方对本物业管理区域内专项维修资金的使用及物业共用部分的经营收益和使用情况，享有知情权和监督权。关于物业共用部分的经营收益，双方在合同附件六中约定“物业服务企业利用物业共用部分的经营收益由乙方支配，用于补充物业服务支出的不足”。另查，“京禧阁”物业项目实际由被告北京国瑞物业服务有限公司北京分公司提供物业服务，该物业项目内有共用电梯4部（未安装单独计量电表）用于对外广告经营，被告北京国瑞物业服务有限公司、北京国瑞物业服务有限公司北京分公司每年度均已按照要求在相关行政部门的官方网站上填报了上一年度的物业收支情况（包括电梯广告收入），现原告对二被告公示的收支数据不认可，故提起本次诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查阅物业共有部分的使用和收益情况的，人民法院应予支持；同时，《北京市物业管理条例》也规定业主对共用部位的使用享有知情权、监督权和收益权。知情不足则监督无力，规范漏洞则无法救济。为保障业主依法享有的知情权、监督权，二被告应公布涉案物业“京禧阁”电梯的广告经营收入、合同及支付情况供原告查阅；至于共用电梯的实际用电量，因尚未安装单独计费电表，故无法单独提供用电量。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告北京国瑞物业服务有限公司、北京国瑞物业服务有限公司北京分公司于本判决生效后十日内备齐北京市东城区忠实里东区二号楼“京禧阁”物业项目中共用电梯在二〇一七、二〇一八、二〇一九年度期间的经营收入、合同及支付情况供原告肖曦查阅；二、驳回原告肖曦其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月十五日书记员  吴董超
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1005号 申请执行人王银，男，1970年10月24日出生，汉族，住河北省承平泉市。 申请执行人矫春梅，女，1977年10月20日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人尹英鹤，男，1977年10月13日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人张彦利，男，1976年4月24日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人由秀芬，女，1980年1月27日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人杨军国，男，1970年11月22日出生，满族，住河北省承平泉市。 申请执行人尹英林，男，1980年10月3日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人刘涛，男，1985年5月24日出生，汉族，住河北省承平泉市。 申请执行人孙建伟，男，1979年4月23日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 申请执行人李所成，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 申请执行人卜青春，男，1972年2月7日出生，汉族，住河北省涿州市。 申请执行人骆瑞红，女，1976年12月8日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人杨军义，男，1975年8月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 申请执行人王长海，男，1981年11月15日出生，汉族，住河北省承平泉市。 申请执行人赵太，男，1969年2月5日出生，汉族，住河北省承平泉市。 被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司。住所地，河北省承德市宽城满族自治县宽城镇山后村罗家沟门庄九甲号。 法定代表人：宋宝生职务：总经理。 申请执行人王银等15人与被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司劳动争议一案，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出的宽劳人裁字[2019]190号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司给付申请执行人王银等15人工资款65万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该系列案进入执行程序后，本院于2019年6月6日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2019年6月17日到宽城满族自治县不动产登记局，承德嘉崎建筑安装有限公司名下的所有房产，已经被另案查封。 4、本院于2019年6月17日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2019年6月17日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。 6、本院于2019年11月27日发布公告对本院查封的被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司名下的宝生现代城的底商，在淘宝网进行公开拍卖，经过一拍流拍、二拍流拍、变卖于2020年5月17日结束。后经核实，拍卖的房产全部在河北宽城农村商业银行有抵押，需逐房核对抵押贷款数额，无法正常启动以物抵债程序。 7、本院于2020年5月18日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 8、本院于2020年5月26日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 9、本院于2020年5月27日将被执行人列入失信被执行人名单。 10、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  宋敬宏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  才佳文
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执546号之一 申请执行人：安徽继辉建筑有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：张小马，该公司执行董事。 被执行人:颜世峰，男，1969年3月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人安徽继辉建筑有限公司与被执行人颜世峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初2222号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人颜世峰未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人安徽继辉建筑有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付借款10000元及利息，并承担案件受理费25元、本案执行费50元，本院于2020年2月21日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，冻结、划拨被执行人银行存款及互联网银行存款共计946.37元，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、工商、证券等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，已轮候查封被执行人颜世峰名下位于宣××宣州区寒亭镇××）西侧103室房产，未发现被执行人名下有可供执行的公积金财产信息； 3、本院已将被执行人颜世峰纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人颜世峰户籍地进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十六日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔刑申220号郑华黔：你因犯虚开增值税专用发票罪一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(1998)黔东刑经初字第8号刑事判决以及本院(1998)黔刑经终字第42号刑事裁定。以“你只是向陈立志介绍何晓东有增值税专用发票，没有盈利动机和犯罪故意，且行为发生在1995年3月，当时的刑法并未规定介绍他人虚开增值税发票构成犯罪，原审法院认定事实、适用法律错误”为由，向本院提出申诉。请求再审本案。本院经审查认为,原判决认定何晓东非法提供其单位增值税专用发票二十一份(作废三份)给他人虚开及陈立志、郑华黔、刘丽红介绍他人虚开何晓东提供的增值税专用发票十八份,虚开票面销项价税金额计五千七百零八万一千六百七十二元三角七分(其中抵扣税额计八百二十九万三千九百一十八元一角五分)的事实,有经原审举证质证的被告人供述、相关书证、证人证言在卷佐证，证据之间相互印证，足以认定，原判决认定事实清楚。关于申诉人所提没有盈利动机和犯罪故意的问题，经查，根据原判决查明的事实，陈立志明知刘丽红让其帮广东木商寻找、购买增值税专用发票是为了拿到广东替别的厂家虚开以牟利且转告郑华黔、何晓东,三人经共谋,在陈立志的担保下,何晓东提供了二十一份增值税专用发票及营业执照副本给陈国廿,陈国廿即携带该发票及营业执照副本伙同他人到广东虚开。可见，申诉人郑华黔有虚开增值税发票牟利的主观故意。申诉人郑华黔的该理由不成立，本院不予支持。关于申诉人所提本案适用法律错误的问题。经查，原判决认定事实清楚，适用法律正确。申诉人所提原判决适用法律错误理由不成立，本院不予支持。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的人民法院应当重新审判的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，本院予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，服判息诉。特此通知。二〇二〇年五月二十日
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执494号 张钊、李国雄： 张钊与李国雄借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15050.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15176元，其中，执行费126元。本院已于2020年5月26日将该款转付给张钊。至此，张钊向本院申请执行的（2019）内0621民初1360号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  边 缘
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审89号 申请执行人：重庆市綦江区市场监督管理局，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道58号,统一社会信用代码：11500000MB17309886。 法定代表人：万顺其，该局局长。 委托诉讼代理人：唐建，男，该局工作人员。 被执行人：郭德武，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。 申请执行人重庆市綦江区市场监督管理局于2020年5月19日向本院申请强制执行重庆市綦江区市场监督管理局渝綦江市监经处字〔2019〕13号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市綦江区市场监督管理局对被执行人郭德武作出渝綦江市监经处字〔2019〕13号《行政处罚决定书》，于2019年8月22日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行决定书确定的义务。申请执行人于2020年5月15日向被执行人送达催告通知书，但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权或滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市綦江区市场监督管理局作出的渝綦江市监经处字〔2019〕13号行政处罚决定准予强制执行。 本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，公告费300元（申请执行人已纳），均由被执行人郭德武承担。（被执行人在履行上述裁定时一并支付申请执行人公告费300元） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 纪 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  汪小江 书 记 员  杨 茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3966号原告：吕昊，男，1995年10月13日出生。委托诉讼代理人：李广艳（吕昊之母）。被告：祁淑芹，女，1962年11月15日出生。委托诉讼代理人：安士光（祁淑芹之子），男，住北京市房山区。原告吕昊与被告祁淑芹占有物返还纠纷一案中，吕昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王娜二〇二〇年五月二十六日书记员  韩琳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初2674号原告：周元茂，男，1944年5月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被告：重庆藏拍文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢24—1，统一社会信用代码91500105MA60FH4H02。法定代表人：冯云英，总经理。原告周元茂与被告重庆藏拍文化传媒有限公司(以下简称藏拍公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告周元茂向本院提出如下诉讼请求：1.判令终止合同；2.判决藏拍公司退还前期费用40293元；3.判决藏拍公司支付周元茂的误工费、差旅费、精神伤害损失费共计22179元。事实与理由：周元茂通过杨谋谋介绍认识王鹏飞（藏拍公司客服经理）。2019年11月30日，王鹏飞出示一份藏拍公司的市场调查报告给周元茂看，报告显示周元茂的藏品被外商看中，可出价2600万元收购，意向级别极高，鉴于此，周元茂与藏拍公司签订了服务合同。之后，周元茂向藏拍公司交了办证费40293元（称15个工作日办好出境海外的证件）。但到2020年1月12日周元茂打电话给王鹏飞，王鹏飞手机关机，发微信也不回。故周元茂诉至法院。经查，本院类似周元茂与藏拍公司签订服务合同，并交纳相关服务费、会员费、出关办证费，因藏拍公司在2020年1月10日左右人去楼空而向本院起诉的案件共计5件，且另两案原告姚小红、黄龙在诉状中提到藏拍公司的人员被浙江宁波警察带走。本院经向宁波市公安局鄞州分局马乡镇派出所联系得知，就上述类似周元茂情况的案件，宁波市公安局鄞州分局以受害人被诈骗为由立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周元茂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执904号 申请执行人：宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街115号。 法定代表人：翁玉荣职务：董事长 统一社会信用代码：9113082758692543X1 委托诉讼代理人：裴庆富，男，河北伸正律师事务所律师。 被执行人：陈荣术，男，1953年4月2日生人，满族，个体，住宽城满族自治县。 被执行人：马秀平，女，1955年2月28日生人，满族，农民，住宽城满族自治县，与被告陈荣术系夫妻关系。 被执行人：郝广金，男，1960年2月9日生人，满族，个体，住宽城满族自治县。 被执行人：胥胜义，男，1958年3月4日生人，满族，个体，住宽城满族自治县。 申请执行人宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司与被执行人陈荣术、马秀平、郝广金、胥胜义借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年11月13日作出的（2018）冀0827民初2633号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下协商解决。申请执行人宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  董文慧
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1302民初4185号 原告：张冠安，男，1966年1月17日生，壮族，住广西武宣县。 被告：黎艺，男，1961年1月4日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告张冠安诉被告黎艺劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用于普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。被告黎艺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自己的诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告张冠安撤诉。 案件受理费5327元，减半收取2663.50元，由原告张冠安负担(已交)。 审判长  陈博闻 审判员  韦永莽 审判员  卢巨根 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5533号 原告：李某某，男，汉族，1970年1月24日生，住石家庄市长安区。 被告：范某某，男，汉族，1978年10月27日生，住河北省石家庄市长安区。 原告李某某与被告范某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某，到庭参加诉讼，被告范某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币30000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系劳务雇佣关系。被告欠原告农民工工资款，至2015年2月15日止，累计欠款数额达人民币叁万元。双方约定2016年1月1日前一次性归还，但是，还款期限届满，被告迟迟不还款。原告于2016年10月26日向长安区人民法院提起诉讼，要求被告返还所欠工资款，因无力支付诉讼费、强制执行费等费用，于2017年5月19日申请撤诉。原告认为，原被告之间的劳务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务，但现被告无正当理由迟迟不归还工资款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告范某某未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李某某与被告范某某系劳务雇佣关系，原告为被告提供劳动力，但被告迟迟未支付原告工资款3万元，原、被告双方于2015年2月15日签订工资欠条一份，约定被告范某某于2016年1月1日前一次性归还原告3万元，但被告截至目前仍未履行还款义务。现原告提交证据：被告范某某于2015年2月15日签写的工资欠条一份，证明被告与原告系劳务雇佣关系，被告范某某拖欠原告工资款3万元。 以上事实有欠条及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，合法的劳务雇佣关系受法律保护，且当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李某某与被告范某某系劳务雇佣关系，被告范某某于2015年2月15日向原告书写工资欠条一张，原、被告双方在欠条中约定2016年1月1日前被告一次性归还原告工资款3万元。原告李某某现持有被告书写欠条原件为证，现付款期限届满，被告从未支付过任何款项，原告主张被告清偿工资款3万元，本院予以支持。关于利息，双方在工资欠条中约定逾期不还的利息按照借款总额的千分之一计算，至履行清偿之日，但因原告在起诉中并未主张欠款利息，本院依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范某某于本判决书生效后十日内偿还原告李某某工资款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告范某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费550元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  杜夫香 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  冀 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30514号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王雅倩，女，1995年8月21日出生，汉族，住山东省莱州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王雅倩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6833.4元、罚息219元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为41000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金6833.4元、罚息219元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雅倩于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6833.4元、罚息219元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王雅倩于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王雅倩名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王雅倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）榆执字第00963号之一申请执行人：榆林市红柳实业有限公司，地址榆林市榆阳区开发区轻工路东中兴路北。统一社会信用代码：91610893779944696N被执行人：李应罡，男，生于1975年7月2日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市开发区，申请执行人榆林市红柳实业有限公司与被执行人李应罡买卖合同纠纷一案。在执行中，本院查封了被执行人李应罡名下的位于西沙经济开发区元驰世纪城F6凯旋宫1幢13层1-××号的房产（产权证号：××号），查封期限为三年。现查封期限将至，申请执行人向本院提出继续查封的请求。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、续查封被执行人李应罡名下的位于西沙经济开发区元驰世纪城F6凯旋宫1幢13层1-××号的房产（产权证号：××号）。二、查封期限内不得办理抵押、转让、变更登记等手续。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 硕二〇二〇年五月二十二日书记员 晏文强陕西省榆林市榆阳区人民法院协助执行通知书（2015）榆执字第00963号之一榆林市不动产登记中心:本院在执行申请执行人榆林市红柳实业有限公司与被执行人李应罡买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）榆执字第00963号之一执行裁定书已经发生法律效力。根据该裁定书内容及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项：一、续查封被执行人李应罡名下的位于西沙经济开发区元驰世纪城F6凯旋宫1幢13层1-××号的房产（产权证号：××号）。二、查封期限内不得办理抵押、转让、变更登记等手续。查封期限为三年。附：（2015）榆执字第00963号之一执行裁定书一份二〇二〇年五月二十二日联系人：郑硕联系电话：0912-3369541本院地址：陕西省榆林市榆阳区肤施路11号。邮编：719000
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执571号申请执行人：蔡博，男，1986年2月19日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：北讯电信（天津）有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道。法定代表人：陈岩。申请执行人蔡博与被执行人北讯电信（天津）有限公司劳动争议一案，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的津劳人仲裁字[2019]第421号裁决书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行北讯电信（天津）有限公司给付工资等31841.25元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人北讯电信（天津）有限公司名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查，轮候查封了北讯电信（天津）有限公司名下车牌号为津Ｒ×××××、津Ｒ×××××、津Ｒ×××××汽车底档。未发现被执行人可供执行的财产。截至2020年5月26日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查、执行措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查及执行措施并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年五月二十六日书记员 马佳李
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执938号申请执行人：叶佳，女，汉族，护士，1985年12月13日出生，吉水县人，住广东省深圳市龙岗区。被执行人：毛利利，男，汉族，1983年8月29日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人叶佳与被执行人毛利利民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初1147号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人毛利利在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币195343.56元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年五月二十五日书记员  彭丽萍
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初298号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人李永斌，男，汉族，1985年11月9日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，籍住甘肃省会宁县，2015年5月25日因犯盗窃罪被陕西省渭南市临渭区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月24日刑满释放。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]260号起诉书指控被告人李永斌犯盗窃罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年12月28日8时许，被告人李永斌在西安市雁塔区XX路“一期一会”网咖内，趁被害人张某某熟睡之机，盗走张某某手中的白色苹果牌XR型手机一部，后逃离现场。2019年12月29日，李永斌被公安机关抓获归案。经认定，被盗手机价值3000元。破案后，赃物已销赃，赃款已挥霍。 公诉机关认为，被告人李永斌以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人李永斌系累犯，认罪认罚，建议对李永斌判处有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人李永斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李永斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李永斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月29日起执行至2020年10月28日止）。 二、责令被告人李永斌向被害人张某某退赔3000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨琳 二〇二〇年五月十八日 书记员  雷蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11310号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：唐永德，男，1984年8月16日出生，汉族，住重庆市。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告唐永德融资租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年五月二十七日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申516号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛由书，男，汉族，1966年10月9日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许荣弟，男，汉族，1966年11月13日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘玲，福建启世律师事务所律师。 再审申请人薛由书因与被申请人许荣弟合伙协议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 薛由书申请再审称：1.许荣弟明知合伙期间的勘察费用及施工建设图纸费用近80万元，却故意隐瞒事实，不向一、二审法院提交股东协议，其行为已构成虚假诉讼。2.许荣弟在知道大横村委会退还投标押金100万元后，于2015年12月1日采用威胁、恐吓的方式要求薛由书认可许荣弟出资20万元，一、二审判决对许荣弟出资20万元予以认定，属认定事实错误。3.薛由书在申请再审期间提交二份新证据，即2011年12月6日签订的《大横水井巷联建房项目股东补充协议》和20ll年12月8日签订的《大横水井巷联建房项目股东协议》，足以推翻一、二审判决，应予再审。该二份新证据系薛由书在二审判决后与在国外的另一个股东联系取得，股东协议中许荣弟及其他股东均确认了勘察费用及施工建设图纸费用近80万元，投标押金100万元中的20万元划归薛由书所有，但许荣弟主张出资20万元现金，无收条或银行转账凭证，亦无其他股东确认。4.一、二审判决认定合伙关系成立，应按合伙的相关法律规定处理，仅扣除薛由书起诉大横村委会一案的诉讼费用，对已经明确的勘察费用及施工建设图纸费用等损失，合伙人应承担相关费用。综上，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判驳回许荣弟的诉讼请求。 被申请人许荣弟提交意见称：薛由书在一、二审期间已多次自认未与许荣弟签订书面的合伙协议，其于申请再审期间提交前述二份新证据，与其此前的观点和自认相悖，新证据具有高度的虚假性，不应予以采信。薛由书认可许荣弟出资20万元的事实，且其已收回投标押金100万元及利息，除诉讼费用外，薛由书未提交任何一份由许荣弟参与、且具有实际转账支付证明的书面材料，以证明其损失，所主张的勘察费用及施工图纸费用近80万元，亦无证据证明。综上，二审判决薛由书向许荣弟退还投资款及利息，具有事实和法律依据，请求驳回薛由书的再审申请。 本院经审查认为，薛由书与许荣弟于2015年12月1日书面签字确认：二人于2010年10月8日共同参加大横村水井巷新村建设项目工程投标，前期向大横村委会交纳投标押金100万元，其中许荣弟出资20万元，薛由书出资80万元。薛由书与许荣弟之间形成合伙关系，因（2012）南民初字第129号民事判决书确定薛由书与大横村委会关于大横村水井巷新村建设项目工程的合同未成立，大横村委会存在缔约过失行为，大横村委会返还薛由书100万元及相应利息，双方合伙的项目未能再继续，双方合伙关系终止。该判决生效后，薛由书已收到大横村委会返还的投标押金100万元及相应利息，且所举证据不足以证明其在执行合伙事务中产生其他债务或损失。除扣许荣弟应承担的诉讼费用8102元外，薛由书对许荣弟的剩余出资款191898元应予退还，并支付相应利息。另，薛由书主张许荣弟采用威胁、恐吓的方式要求其认可许荣弟出资20万元，但其提供的证据不足以证明该主张。且薛由书在申请再审期间提交的2011年12月6日签订的《大横水井巷联建房项目股东补充协议》和20ll年12月8日签订的《大横水井巷联建房项目股东协议》，亦不足以推翻一、二审判决所认定的许荣弟出资20万元的事实。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。薛由书的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，薛由书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回薛由书的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执3405号申请执行人：康卓，男，1980年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：李金龙，男，1976年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。申请执行人康卓申请执行被执行人李金龙合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）津0106民初3877号民事判决书，于2019年11月19日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金350000元及自2019年7月23日至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息，案件受理费3275元，财产保全申请费2270元。执行费5233元依法由被执行人负担。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过网络查控系统对被执行人财产进行了查控。经查，被执行人名下有存款15767元，现已发还申请执行人。经约谈申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 张礼玉审判员 卢晓波二〇二〇年五月十三日法官助理郝学明书记员王一杰
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执恢281号申请执行人张金玲，女,1975年9月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人科左中旗永利奶牛养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：李永利。本院依据已经发生法律效力的(2014)左民初字第2997号民事调解书，受理了张金玲申请执行科左中旗永利奶牛养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：544616.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人科左中旗永利奶牛养殖专业合作社限制高消费。现经网络查控未发现被执行人有可供执行财产；经传统查控，被执行人科左中旗永利奶牛养殖合作社有位于科左中旗白兴吐苏木二龙山嘎查产权证号：032-2345号，建筑面积：2996平方米的牛舍、产权证号：032-1011号，面积：352平方米房屋及附属设备。经两次网络司法拍卖及司法变卖，拍卖及变卖结果均为流拍，经询问符合资格的申请人，均不能接收以物抵债，本案申请人不属于白兴吐苏木二龙山嘎查集体成员，故无接收以物抵债资格。此外未发现被执行人科左中旗永利奶牛养殖专业合作社有可供执行的财产。经对申请执行人张金玲约谈，其未能提供被申请执行人科左中旗永利奶牛养殖专业合作社有可供执行财产的线索。并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执恢281号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 齐 广 权审判员 王特日格乐审判员 徐 欣 欣二〇二〇年五月十九日书记员 曹   永
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初14号原告王长明，男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王长红，女，1962年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。原告王长明、王长红诉被告北京市规划和自然资源委员会要求撤销被告作出的怀柔区南华园×区×号楼×单元×室和×室房屋产权登记一案，本案在审理过程中，原告王长明、王长红自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。二原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许二原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王长明、王长红撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王长明、王长红负担（已交纳）。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 臧振平二〇二〇年五月二十六日书记员 杨 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7262号原告：李某，女，1932年9月14日出生。委托诉讼代理人：赖某3（原告之女），女，1961年11月22日出生。原告：赖某1，男，1951年8月25日出生。原告：张某，女，1955年11月6日出生。二原告委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：赖某2，男，1980年5月3日出生。原告李某、赖某1、张某与被告赖某2分家析产纠纷一案。本院于2020年5月8日向原告送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告至今未交纳上述费用。本院认为，原告在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李某、赖某1、张某撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二〇年五月十九日书记员  岳 婷
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0804执恢146号 申请执行人：黄金克，男，1962年12月10日出生，壮族，广西贵港市港北区金港大道，现住贵港市覃塘区。 被执行人：黄寿端，男，1966年7月25日出生，壮族，广西贵港市覃塘区。 本院在执行申请执行人黄金克与被执行人黄寿端借款合同纠纷一案中，现该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄寿端名下所有的雪佛兰牌小型汽车（车牌号为：桂Ｒ×××××）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐智敏 二〇二〇年五月七日 书记员  黄子鹏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3326号原告：姬建臣，男，1963年12月31日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇榆林堡村村民委员会，住所北京市延庆区康庄镇榆林堡村。法定代表人：陈淑春，村主任。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区康庄镇榆林堡村经济合作社，住所北京市延庆区康庄镇榆林堡村。法定代表人：陈淑春，村主任。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：沈旺，男，70岁，住北京市延庆区。原告姬建臣与被告北京市延庆区康庄镇榆林堡村村民委员会、北京市延庆区康庄镇榆林堡村经济合作社、沈旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。姬建臣于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现姬建臣自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姬建臣撤诉。审 判 员 徐应举二〇二〇年五月二十一日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇