wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初243号 原告：郑秋忠，男，汉族，1956年09月20日出生，壶关县人，农民。 被告：壶关县林泽种植专业合作社，住所地：壶关县黄山乡黄家川村。 法定代表人：郑学林。 原告郑秋忠诉被告壶关县林泽种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年04月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告郑秋忠与被告壶关县林泽种植专业合作社均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还土地租赁费840元及被告违约给原告造成的损失按6%计算违约金。事实和理由：原、被告于2017年3月30日签订了租赁土地协议书，协议书上约定租赁土地租期五年，当年12月底前给付租地款，每亩600元，出租土地1.4亩，共计840元，双方还约定了违约责任，即给对方造成经济损失应予以赔偿。截至目前，被告未付2019年1月至12月的土地租赁费，并表示今后不再租赁土地，构成严重违约。 被告辩称：2019年春夏，壶关县降水偏少、天气干旱，被告租赁的土地只有五分之一的收成，实属于不可抗力发生，被告确无能力支付租金。被告所租赁的土地，有三个村的村民全部同意减半支付2019年的租金。被告虽未支付2019年租金，但没有给原告造成任何损失，请求人民法院查清事实，秉公处理，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月30日,原、被告双方签订了租赁土地协议，被告租赁原告耕地1.4亩，租期五年，租金按年支付，每年12月底给付，每亩600元，合计每年840元，并签订有违约责任：因一方违约，给对方造成经济损失应予赔偿。2019年春夏，因壶关县的降水一直持续偏少，尤其进入6、7、8月份以来，天气持续晴热干旱少雨，所租赁的土地产量严重减少，原告要求按照合同支付2019年租赁土地租金840元，认为赔钱与挣钱都应由被告承担责任和享有收益；被告要求减半支付租金，认为所租赁的土地减产是由于天气干旱、晴热少雨造成，并非被告的责任。被告虽未支付2019年租金，但没有直接给原告造成损失。被告租赁的其他人的耕地，大多数都已答应减半支付租金。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年春夏，壶关县由于天气长期持续晴热少雨干旱、耕地水分缺失严重，耕地受到毁损，不可归责任于被告，被告可以要求减少租金或者不支付租金。被告要求减半支付2019年租金符合法律规定。原告要求按6%赔偿损失，无事实依据，也未向法庭提供证据，本院不予支持。 综上所述，原告要求按照租赁协议全部支付2019年租金840元法律依据不足，要求按6%支付赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，判决如下： 一、被告壶关县林泽种植专业合作社在本判决发生法律效力后十日内减半支付原告郑秋忠2019年租赁土地租金420元； 二、驳回原告郑秋忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，减半收取25元，由原告郑秋忠承担12.5元，被告壶关县林泽种植专业合作社承担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  闫慧清 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郝 暾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8746号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔波，男，1980年4月7日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告崔波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告崔波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告崔波偿付截止2019年9月5日的信用卡本金人民币66,211.71元(币种下同)、利息9,927.54元、逾期还款违约金15,873.84元、分期付款手续费3,599.99元，并承担以本金66,211.71元为基数自2019年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月18日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为66,211.71元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告崔波未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告崔波未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，浦发银行信用卡中心因被告崔波的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告崔波用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告崔波办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月5日，被告崔波欠付浦发银行信用卡中心本金66,211.71元、利息9,927.54元、逾期还款违约金15,873.84元、分期付款手续费3,599.99元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告崔波催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告崔波向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告崔波在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告崔波归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告崔波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币66,211.71元；二、被告崔波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款利息人民币9,927.54元、逾期还款违约金人民币15,873.84元、分期付款手续费人民币3,599.99元；三、被告崔波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币66,211.71元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,190.33元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,095.17元，由被告崔波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704财保67号 申请人：江林，男，汉族，生于1975年7月12日，住四川省盐亭县。 被申请人：丁海刚，男，汉族，生于1981年9月15日，住四川省大英县。 申请人江林于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人丁海刚在江油市人民法院的案件执行款96954元［执行案号为（2020）川0781执182号］，价值以96954元为限。担保人黄安明以其名下的索兰托小型普通客车一辆（型号：XXXX，车牌号：川Ｂ×××××，发动机号：XX）为申请人的保全提供担保，担保金额以96954元为限。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。另，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押担保人黄安明名下的索兰托小型普通客车（型号：ＫＮＡＫＵ814，车牌号：川Ｂ×××××，发动机号：Ｄ4ＨＢＣＨXXX）后,冻结被申请人丁海刚在江油市人民法院的案件执行款96954元［执行案号为（2020）川0781执182号］，以上保全的财产价值以96954元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费990元，由申请人江林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 林 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执恢263号 申请执行人：尹纪娟，女性，1972年01月01出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：大连福盛运输有限公司，住所地大连开发区大李家镇盘道村小东沟屯186。 法定代表人：王宝国。 被执行人：薛美媛，女性，1974年06月26出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：孔繁霖，男性，2003年02月28出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：李淑花，女性，1921年08月06出生，汉族，住大连开发区。 尹纪娟和大连福盛运输有限公司、薛美媛、孔繁霖、李淑花买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2012)开民初字第415号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：694050元及利息、案件受理费11196元、保全费4270元、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2019年7月4日向被执行人大连福盛运输有限公司、薛美媛、孔繁霖、李淑花发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，大连福盛运输有限公司、薛美媛、孔繁霖、李淑花未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2019年5月7日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）辽0291执恢263号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年五月七日 书记员  王 琪
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执507号之一申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托代理人：冯杰，男。委托代理人：刘培，男。被执行人:蔡瑞恒，男，1969年4月2日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与蔡瑞恒为金融借款合同纠纷一案，经本院（2019）湘0421民初1259号民事判决书判决，该判决书已发生法律效力。因被执行人蔡瑞恒未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行。同日，本院向被执行人蔡瑞恒发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书5日内自动履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结或者划拨被执行人蔡瑞恒的银行存款107496.75元或价值相当的财产或财产性权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  王建华审判员  陈建华二〇二〇年五月十八日法官助理旷学伟书记员陈宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32、查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所、储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。本金50000元；利息45058.5元；（按月利率9.3‰计算至2019年4月24日）；利息6029.5元；（利息按月利率9.3‰从2019年4月25日起计算至2020年5月18日止）；迟延履行金2878.75元（按日利率万分之一点七五从2019年6月24日计算至2020年5月18日）。执行费1436元；财产保全费1006元；案件受理费2176元，减半收取计1088元。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执486号申请执行人徐芙蓉，女，汉族，住江西省赣州市于都县。被执行人武汉市佳阳商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。法定代表人：陶东珍，该公司经理。徐芙蓉与武汉市佳阳商贸发展有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月15日作出的（2019）武仲裁字第000002059号仲裁裁决已发生法律效力。权利人徐芙蓉于2020年5月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉市佳阳商贸发展有限公司住所地为新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002059号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 乔
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执恢64号申请执行人谢万兵，男，1971年12月29日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。被执行人梁仁重，男，1990年3月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被执行人谢健芳，女，1963年3月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被执行人包红涛，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。申请执行人谢万兵与被执行人梁仁重、谢健芳、包红涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）鄂1303民初298号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人谢万兵于2018年11月1日申请执行，本院于2019年3月19日立案执行。执行中，被执行人谢健芳与申请执行谢万兵达成一致意见，被执行人谢健芳当庭履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初298号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年五月十八日书记员  黄峥峥
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初267号 原告张某。 被告北京远洋骏达物流有限公司。 被告刘某。 原告张某与被告北京远洋骏达物流有限公司、刘某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费650元，由原告负担。 审判员  陈久波 二〇二〇年五月十三日 书记员  覃 宝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初12687号之三原告(反诉被告)：上海利茂国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘功爱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告(反诉原告)：浙江御盛茗贸易有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：吴满花，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春祥，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。原告上海利茂国际物流有限公司与被告浙江御盛茗贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序审理。审理中，被告浙江御盛茗贸易有限公司提起反诉。现原告上海利茂国际物流有限公司向本院提出撤回诉讼申请,被告浙江御盛茗贸易有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原、被告的申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告上海利茂国际物流有限公司撤诉。二、准许被告浙江御盛茗贸易有限公司撤回反诉。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  曹 旦人民陪审员  戴德荣二〇二〇年五月二十八日法官 助理  姜玥莹书 记 员  李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执164号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：田红，男，1986年6月22日出生，苗族，住贵州省安龙县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人田红借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初5114号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年5月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田红的银行存款110000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年五月二十六日书记员  邹刚
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复27号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：王立新，女，1981年7月20日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，王立新与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5485号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向王立新支付已付款利息23323.04元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担274元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，王立新向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年9月25日作出执行裁定，针对王立新等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异12号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，分别返还已经扣划的天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行0302××××0220账户内存款300000元和0302××××8509账户内存款2333140元，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的0302××××0220和0302××××8509账户，为商品房预售资金监管账户。该扣划款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行王立新与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年9月25日作出执行裁定：扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款2,333,140元。扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款300,000元。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异12号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 豆 艳审判员 华 勇审判员 赵文杰二〇二〇年五月二十七日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2146号上诉人（原审被告）：重庆建之宇装饰设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区永祥路107号附151号、152号、153号，统一社会信用代码91500106MA5U5HY11Q。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：一通材(重庆)科技有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球互联网产业园27层D3-D4，统一社会信用代码91500103MA5UTW1H4L。法定代表人：杨永洪，总经理。委托诉讼代理人：张俞，男，1983年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县，该公司员工。上诉人重庆建之宇装饰设计有限公司（以下简称建之宇公司）因与被上诉人一通材(重庆)科技有限公司（以下简称一通材公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建之宇公司的委托诉讼代理人王小兴，被上诉人一通材公司的委托诉讼代理人张俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建之宇公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：被上诉人举示的证据不能证明上诉人尚欠被上诉人款项，原判认定事实错误。一通材公司辩称，一审提交的证据可以证明双方已经对账完毕，对方在付款过程中出现了问题，对方承认欠我们钱，只是没有支付完毕。一通材公司向一审法院起诉请求：建之宇公司支付拖欠一通材公司装饰装修材料款13899.63元。一审法院认定事实：2018年3月5日，一通材公司与建之宇公司签订《战略合作协议》，约定由一通材公司向建之宇公司供应装修辅材。约定建之宇公司针对所有订单未付金额，7天内全部结算完毕，2万元结算一次，满足条件之一立即支付货款。后一通材公司向建之宇公司供应上述协议约定的装修辅材，经双方工作人员对账，建之宇公司尚欠一通材公司材料款13899.63元。一审法院认为，双方当事人签订《战略合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方均有约束力。一通材公司按照合同约定向建之宇公司供应了装修辅材，货物金额经双方对账，且已达付款条件期限，应向一通材公司支付尾款13899.63元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决：建之宇公司在本判决生效之日起三日内支付一通材公司13899.63元。案件受理费148元，由建之宇公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，彭建宇在2019年4月1日之前系建之宇公司的法定代表人，本案的供货事实发生在2018年4月及之前，彭建宇一审中陈述刘玉明是建之宇公司的前台工作人员，负责下单和对账，认可微信聊天记录除语音外的真实性。从刘玉明与一通材工作人员的微信聊天记录可以看出在一通材公司称“最后金额就是13897.63元”时，刘玉明提供了一份对账单，对账单显示欠款金额是13896.63元，并且刘玉明称“就差1元，对得到，补贴一元，你也不容易，就按你的吧”。二审中，一通材公司变更其诉讼请求，请求建之宇公司支付货款13897.63元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一通材公司为了证明建之宇公司尚欠其13897.63元货款的事实，向法院举示了送货单/用户验收清单、照片打印件、微信聊天记录等。刘玉明作为建之宇公司的前台，负责下单和对账，从其与一通材公司工作人员的微信聊天记录可以看出，刘玉明确认欠款金额是13897.63元。综合分析上述证据，本院确认经双方工作人员对账，建之宇公司尚欠一通材公司材料款13897.63元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依据二审查明的事实对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2932号民事判决；二、重庆建之宇装饰设计有限公司在本判决生效之日起三日内支付一通材(重庆)科技有限公司13897.63元；三、驳回一通材(重庆)科技有限公司的其他诉讼请求。如重庆建之宇装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费148元，由重庆建之宇装饰设计有限公司负担；二审案件受理费148元，由重庆建之宇装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 赵 克审 判 员 邓筱茜二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈黎黎书 记 员 李 兰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢948号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司。法定代表人周亚琳，公司董事长。被执行人:杨平,男性,汉族。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人杨平金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14480号民事案件判决书已发生法律效力。被执行人杨平逾期未履行确定的义务，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司于2020-05-27向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息;被执行人名下车辆因未到案，暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人应受偿金额为本金32030.34元，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执恢948号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年五月二十八日书记员 刘 赟打印：刘赟校对：李涛2020年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初9974号原告：中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，住所地陕西省西安市雁塔区被告：李宏，男性，1985年07月01日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行与被告李宏其他一案，本院已立案受理。原告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行撤回起诉处理。审判员  梁丰二〇二〇年五月二十八日书记员  魏静1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10711号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：葛丰嘎，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告葛丰嘎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告葛丰嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币47,938.63元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,845.11元、分期付款手续费4,653.16元、违约金5,082.99元，并偿付以欠款本金47,938.63元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年12月22日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金47,938.63元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛丰嘎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金47,938.63元；二、被告葛丰嘎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998.47元，减半收取计499.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1723号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴函，女，系该公司员工。被告：汤永腾，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告汤永腾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告汤永腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）11205.55元，并以11205.55元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年3月1日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告汤永腾未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年5月19日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为18个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年5月21日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款20800元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1726.40元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款12362.40元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1726.40元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额应为19073.60元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2020年4月27日尚欠借款本金9149.23元及利息2750.87元。关于2020年4月28日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告汤永腾于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9149.23元；二、被告汤永腾于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2020年4月27日的利息为2750.87元；自2020年4月28日起至付清时止的，以未返还借款本金9149.23元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤永腾负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1009号原告：朱海，男，1989年5月20日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告朱海与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初990号原告邵华亮诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初990号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保384号 申请人：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场A座17层，统一社会信用代码91340100058470291H。 法定代表人：李德和，董事长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：合肥茂基中西医结合门诊部有限公司，住所地合肥市包河区包河花园B区31栋01-03门面，统一社会信用代码91340111MA2TRU858X。 法定代表人：李茂莉，总经理。 被申请人：陈彪，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：李茂莉，女，1975年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：陈一钧，男，2000年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：陈世杰，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：刘欢，女，1994年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请人安徽正奇融资租赁有限公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人合肥茂基中西医结合门诊部有限公司、陈彪、李茂莉、陈一钧、陈世杰、刘欢银行存款2262500元或采取查封、扣押、冻结等诉前财产保全措施，安徽创新融资担保有限公司为上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥茂基中西医结合门诊部有限公司、陈彪、李茂莉、陈一钧、陈世杰、刘欢银行存款2262500元或查封、扣押其等价值财产。 案件保全申请费5000元，由申请人安徽正奇融资租赁有限公司交纳。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宋 玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周名姝
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1349号 原告：闫某，女，1939年8月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。 被告：孙某1，女，1963年3月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：孙某2，男，1965年6月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：孙某3，女，1974年6月18日出生，汉族，住石家庄市。 原告闫某与被告孙某1、孙某2、孙某3赡养纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫某及其委托诉讼代理人马永辉、孙某1、孙某2、孙某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫某诉讼请求：1、判令三被告每人每月向原告支付赡养费1000元；2、原告后续治病发生的医药费用由三被告均担；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与丈夫孙贻春婚后公育有三个子女，长女孙某1、张子孙某2、次女孙某3。2019年10月11日原告丈夫孙贻春去世，原告现年岁已高，体弱多病，长期服药，生活困难，需要子女扶养照顾，而被告孙某1、孙某2对原告不管不问，拒不履行赡养义务。婚姻法第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活苦难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙某1辩称，不同意支付赡养费，原告的退休金较高。 被告孙某2辩称，不同意支付赡养费，原告诉说的与事实不符，没有对原告不管不顾。 被告孙某1对原告诉讼请求无异议。 围绕本案争议焦点问题一，原告每月的收入和支出。原告称其除每月有退休金3227.91元以外，无其他收入，目前足以用于生活支出，但以后要雇保姆照顾就不够了，不清楚雇保姆会花多少钱。每月需要医药费500元，每年需要住院两次，每次住院除医疗保险报销以外还需花10000元左右。闫某未提交证据。 被告孙某1称不清楚原告每月的退休金数额，对原告主张每月生活费用需要的数额不认可，原告的收入足以维持其生活。 被告孙某2称不清楚原告每月的退休金金额，对原告主张每月生活费用需要的数额不认可，原告的收入足以维持其生活。 被告孙某3称不清楚原告的退休金金额，对原告每月支出消费金额认可。 围绕本案争议焦点问题二，孙某1、孙某2、孙某3每月的收入情况。原告称不清楚孙某1、孙某2的收入情况，孙某2是退休有退休金。被告孙某1称其每个月的退休金为2664.35元左右，无其他收入。被告孙某2称其无工作、收入、医疗保险，因要照顾父亲辞去了工作，2015年至2018年当保安，当时每月收入在1700元左右。被告孙某3称其每月收入在10000元左右。 本院经审理查明，原告系三被告之母，原告丈夫孙贻春于2019年10月11日去世。原告每月的退休金金额为3227.91元，被告孙某1的退休金额为2664.35元，被告孙某3每月工资金额为10000元左右。 另，本院于2020年2月18日，受理原告闫某诉被告孙某1、孙某2、孙某3遗嘱继承纠纷一案。 本院认为，被告孙某3对原告要求其每月给付1000元赡养费的诉讼请求予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给抚养费的权利。现，原告已是耄耋之年，早已丧失劳动能力，虽有退休金收入，但不足以满足其老年生活需要，孙某1、孙某2作为原告的子女，依法应承担赡养原告的义务。综合考虑原告的赡养义务人情况及本市的生活水平，原告的每月收入，酌情支持孙某1、孙某2每月给付原告赡养费300元。关于后期医疗费用的分担，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款规定：赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。原告主张后续治病发生的医药费用由三被告均担，符合法律规定，本院予以支持。 望原、被告双方摒弃过去家庭矛盾引起纷争导致的不愉快，相互包容、相互体谅，营造融洽相处、尊老爱幼的和谐家庭氛围，为晚辈树立榜样。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款规定，判决如下： 一、被告孙某1、孙某2自2020年6月起每月10日前给付原告闫某赡养费300元，被告孙某3每月10日前给付原告闫某赡养费1000元； 二、原告闫某所需医疗费（凭县级以上医疗机构票据，扣除医疗保险外），由孙某1、孙某2、孙某3各承担三分一。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由孙某1、孙某2、孙某3每人承担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  刘国珑 二〇二〇年五月十四日 书记员  曹天雅
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执787号被执行人邵金鹏罚金一案,依据（2019）津0106刑初329号刑事判决书，已将罚金3000元缴纳完毕。邵金鹏罚金一案执行完毕。特此通知审判员 刘 浩二〇二〇年五月二十七日书记员 孟颖慧
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保22号申请执行人：陈金玉，男，汉族，农民。申请执行人：何爱军，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人陈金玉、何爱军与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人陈金玉、何爱军依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初738号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人陈金玉、何爱军的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保22号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1112号 申请执行人林翊圣，男，1973年5月28日出生，汉族，个体工商户，现住长春市南关区。 被执行人孙丽影，女，1988年11月30日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 申请执行人林翊圣与被执行人孙丽影买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初471号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙丽影的银行存款114088.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴丽荣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8717号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：付连雨，男，1988年6月27日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告付连雨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告付连雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告付连雨偿付截止2019年10月14日的信用卡本金人民币216,420.49元(币种下同)、利息27,936.25元、逾期还款违约金38,679.27元、分期付款手续费10,950.95元，并承担以本金216,420.49元为基数自2019年10月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年9月28日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为216,420.49元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告付连雨未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告付连雨未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，浦发银行信用卡中心因被告付连雨的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告付连雨用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告付连雨办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年10月14日，被告付连雨欠付浦发银行信用卡中心本金216,420.49元、利息27,936.25元、逾期还款违约金38,679.27元、分期付款手续费10,950.95元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告付连雨催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告付连雨向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告付连雨在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告付连雨归还其透支本金及截止2019年10月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告付连雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付连雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币216,420.49元；二、被告付连雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款利息人民币27,936.25元、逾期还款违约金人民币38,679.27元、分期付款手续费人民币10,950.95元；三、被告付连雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币216,420.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,709.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,854.90元，由被告付连雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1028号原告：李竞枝，女，1956年10月26日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告李竞枝与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1015号原告楼幸幸诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1015号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初599号 原告：欧阳某，男，1963年1月1日生，壮族，住广西桂林市七星区穿山街道，现住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李祥安，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，2001年2月16日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告欧阳某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法由审判员郑远来适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告欧阳某到庭参加诉讼，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款12，500元，并从起诉之日起按月息2%承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾称其母亲病危需要钱，向被告借款9，000元，未还于2019年6月4日写下欠条一张，并约定从2019年6月4日起按每月还款1，500元，分期还清，但至今分文未还。另外，被告又因丢失原告电动车一辆，约定赔款2，700元也未赔偿，写下欠条为凭，加上没有写欠条的借款两次合计800元，欠款共计12，500元，被告没有还款损害了原告利益，故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王某答辩称，我只借了几百块钱，没有借那么多，我不同意还钱。 经审理查明，2019年4月1日起，被告王某因生活开支需要向原告欧阳某借款9，000元，原告欧阳某数次通过微信转账总计8，200元、现金给付800元给被告王某。被告王某于2019年6月4日写下并出具欠条捺印后给原告收执，该欠条载明“我王某欠欧阳某9，000元玖仟元正，从今天2019年6.4号以每个月给欧阳某1，500元壹仟伍佰元，每月必须给钱如不给到我家找我爸要钱，如不给钱抓到公安局去王某2019年6.4号广西临桂县中庸乡三联村160-4号155077310165。”原告欧阳某多次催讨因被告王某拒不还钱，故原告于2020年2月28日诉至本院，请求：1、依法判决被告偿还借款12，500元，并从起诉之日起按月息2%承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 以上事实，有原告提供的欠条、微信转账凭证及开庭笔录等相关材料所证实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中被告王某向原告欧阳某借款9，000元，有被告王某出具给原告的欠条所证实，原告欧阳某与被告王某之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告王某辩称没有借到9，000元，但没有提供任何证据证明，对此意见本院不予采信。被告又辩称其被原告威胁写下欠条，但在其写下欠条后至今未报警处理，也未提供任何证据证明其主张，对此本院亦不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告诉请要求被告归还借款12，500元，与本院查明事实不符，超过本院确认的9，000元部分，本院不予以支持。原告欧阳某诉请中有2，700元为电动车赔偿款，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告既未约定借款利息，又未约定逾期利息，按照法律规定出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告诉请要求被告给付的利息从起诉之日起按月息2%计算，超过年利率6%的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告王某归还借款9，000元及利息（利息计算以本金9，000元，从2020年2月28日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）给原告欧阳某； 二、驳回原告欧阳某其他诉讼请求。 本案案件受理费113元，依法减半收取56.5元，由被告王某承担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费113元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  郑远来 二〇二〇年五月七日 书记员  彭 婷
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初5737号 原告：徐州飞虹进出口贸易有限公司，住所地：徐州市泉山区民有理58号，统一社会信用代码：91320300321313681E（1/1）。 法定代表人：蒋柏康，执行董事。 委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 被告：中德(中国)环保有限公司，住所地：北京市海淀区火器营路1号院1号楼2层208室，统一社会信用代码：91110108693203387A。 法定代表人：陈泽峰，董事长。 委托诉讼代理人：张强，河南精忠律师事务所律师。 第三人：徐州飞虹网架建设有限公司，住所地：徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内，统一社会信用代码：913203006955109036（2/6）。 法定代表人：高洪，董事长。 委托诉讼代理人：高云平，男，汉族，1985年7月19日出生，住江苏省徐州市泉山区，系公司员工。 原告徐州飞虹进出口贸易有限公司（以下简称飞虹贸易公司）与被告中德(中国)环保有限公司（以下简称中德公司）、第三人徐州飞虹网架建设有限公司（飞虹网架公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法进行审理。 飞虹贸易公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中德公司支付工程款1523479.36元及逾期付款利息（以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月3日计算至实际付清之日，暂计算至2019年12月8日，计为62608元；以1023479.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月6日计算至实际付清之日，暂计算至2019年12月8日，计为123564元）；二、案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日被告中德公司与第三人飞虹网架公司签订《定州垃圾梦烧厂钢网架、维护工程供应及安装合同》，合同约定由飞虹网架公司承建被告总包的定州垃圾焚烧厂屋面网架、墙面维护工程。合同总包干价为500万元，若工程内容变更，本合同结算按照实际工程量乘以单价作为最终结算金额。付款方式为：合同签订后7天内支付合同价的10%（50万元）作为预付款；工程安装完毕验收合格后5天内支付合同总金额95%工程款；验收合格后质保期满一年时付清全部工程款。在合同履行期间，由于被告的原因，工程停工两年有余。2017年3月27日双方就复工事宜签订《复工协议》，约定第三人飞虹网架公司于2017年3月31日进场复工，进场三日内支付工程进度款50万元。双方重新约定竣工日期为2017年5月27日前。现场丢失的各类材料及新增材料费、工人工资、生活费、路费、差旅费、吊车费、脚手架租赁费及零配件费用等费用，双方在现场办理增加工程量的认证手续，待工程竣工验收后的竣工结算中一并解决。同时约定：工程完工，验收合格，被告付清余款。合同签订后，第三人飞虹网架公司按照合同约定履行了合同义务，工程于2017年5月2日竣工并验收合格。双方于2017年6月5日前将现场因复工增加的相关费用办理完认证手续，共计增加工程款1023479.36元。被告共支付工程款450万元，尚欠第三人飞虹网架公司工程款本金为1523479.36元。2019年11月16日，第三人飞虹网架公司与原告签订《债权转让协议书》，将本合同产生的债权全部转让给原告，并且向被告中德公司送达了《债权转让通知书》。原告因此取得了向被告中德公司直接主张债权的法定权利。鉴于以上事实，为尽快实现受让债权，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。诉讼中，原告申请对涉案工程增加工程量部分对应的工程造价进行鉴定。 被告中德公司辩称，请求法庭确认原告与第三人之间的债权转让协议无效第三人有多起被执行案件，被列入失信人名单，原告与第三人之间的债权转让损害众多债权人的利益。本案是虚假诉讼，请求法庭依据民诉法第一百一十二条驳回其诉讼请求。原告与第三人虚构分包事实向定州市人民法院提起诉讼，请求被告承担连带责任支付152万余元，定州市人民法院于2019年11月8日作出（2018）冀0682民初4408号民事判决书，判决被告不承担连带责任。2019年11月16日第三人将债权转让给原告，原告再以债权转让合同为由向法院起诉，显然是与第三人恶意串通损害被告合法权益。第三人与被告存在合同关系，但在施工过程中，施工质量存在问题，被告向法庭提出质量鉴定申请。 第三人述称，我们与原告蒋柏康的债权转让协议是真实有效的，案涉工程的实际施工人就是蒋柏康本人。 本院经审查认为，被告中德公司与第三人飞虹网架公司于2014年1月24日签订《定州垃圾焚烧厂钢网架、维护工程供应简装合同》，上述两公司间存在合同权利义务关系，在二公司未进行工程款结算的前提下，第三人转让合同权利即债权没有事实根据，且第三人是通过邮寄方式送达债权转让通知的，该份邮件未送达给被告，该债权转让协议对被告不发生效力。原告飞虹贸易公司的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐州飞虹进出口贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王晓宁
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执32号之一 申请执行人：何滢，女，1991年11月6日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人：伍文杰，男，1988年10月13日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。 关于申请执行人何滢与被执行人伍文杰民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第306号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币115001.8元及利息，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及财付通、支付宝和公积金账户余额等财产进行了查证。 经查证，本院依法冻结被执行人伍文杰在中国民生银行深圳分行的50×××40账户,冻结时账户余额为人民币1元、在交通银行深圳分行的62×××71账户，冻结时账户余额为人民币148.57元，期限自2020年5月9日至2021年5月8日；冻结被执行人伍文杰持有的深圳市亚士福企业管理咨询有限公司100%的股权、被执行人持有的深圳市斐洛克生活用品有限公司50%的股权、被执行人持有的深圳市言叶教育培训有限公司28.80%的股权，期限自2020年2月26日至2023年2月25日。申请执行人已明确表示暂时不申请本院处分上述已冻结的股权和银行存款。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十九日 书记员 胡   冰   洋
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4262号原告：贺勇，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：傅友斌，湖南海川律师事务所律师。被告：赵宗康，男，1980年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告贺勇与被告赵宗康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺勇的委托诉讼代理人傅友斌、被告赵宗康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30万元；2、被告支付利息18000元，并按月利率2%的标准支付实际偿还日前的利息；3、被告支付律师代理费60000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告因急需资金于2019年8月27日向原告借款30万元，承诺在2019年8月30日偿还，双方签订借款合同，约定月利率为2%，并约定相关违约责任。原告于当日将款项转至被告账户。经原告多次催促，被告未能按约定支付本金和利息，原告遂诉至法院。被告赵宗康辩称，借了30万元属实。被告已经归还8000元借款本金，其中2019年9月1日归还3000元、2020年1月25日归还5000元。关于利息，原、被告未进行约定，请求法院依法判定。关于律师代理费，被告不认可。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日,被告向原告出具借款借据，载明“兹有借款人赵宗康因还款需向贷款人贺勇借款人民币30万元整（大写：叁拾万元整），借款期限为5天，一次性结清本息。特立此据为凭。”同日，原告向被告转账30万元。2019年9月2日，就上述30万元，被告再次向原告出具借款借据，约定借款期限为20天。同日，就该笔30万元，原、被告签订借款合同，约定借款期限为20天，自2019年9月2日至2019年9月21日，并约定若被告未足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费（双方共同确认的本合同项下的律师费为欠付本息总额的20%）等费用。上述借据及借款合同中均未对利息进行约定。庭审中，原、被告一致确认，被告已于2019年9月1日向原告归还3000元、于2020年1月25日向原告归还5000元。另查明，原告因本次诉讼与湖南海川律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付了律师代理费60000元。湖南海川律师事务所指派了律师参加了诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵宗康向原告贺勇借款30万元属实，有借据、借款合同、转账凭证为凭，本院予以认定。借据、借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。被告未能按照约定期限归还借款，构成违约，应承担偿还的义务。关于借款利息，借据及借款合同中未书面约定利息，且被告亦辩称双方未对利息进行约定，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持。关于逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院依法将逾期利率标准调整为年利率6%。经核算，被告于2019年9月1日归还的3000元为借款本金，于2020年1月25日归还的5000元，为2019年9月22日至2020年1月2日的逾期利息，故被告应偿还原告借款本金297000元，并按年利率6%的标准向原告支付自2020年1月3日起至借款本金清偿之日止的逾期利息。关于律师代理费，原、被告虽在借款合同中进行了约定，但原告主张的律师代理费60000元明显过高，本院参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》并结合案件的复杂程度，酌定律师代理费为20000元，超出部分法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵宗康于本判决生效后十日内偿还原告贺勇借款本金297000元；二、被告赵宗康于本判决生效后十日内以所欠借款本金为基数按年利率6%的标准向原告贺勇支付自2020年1月3日起至借款本金偿还之日止的逾期利息；三、被告赵宗康于本判决生效后十日内支付原告贺勇律师代理费20000元；四、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6970元，减半收取3485元，由原告贺勇承担585元，被告赵宗康承担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  廖龙芝二〇二〇年五月二十七日法官助理张艾代理书记员  杨 健
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀07破申2号 申请人：察哈尔国际汽车文化基地有限公司清算组，住所地张家口市桥西区至善街33号新华大厦六楼。 负责人：张利川，组长。 2020年5月19日，申请人察哈尔国际汽车文化基地有限公司清算组向本院申请察哈尔国际汽车文化基地有限公司破产清算。 本院查明：本院于2016年4月25日作出（2016）冀07民算1号民事裁定，受理了察哈尔国际汽车文化基地有限公司申请强制清算一案并指定了清算组，在清算过程中清算组发现察哈尔国际汽车文化基地有限公司资不抵债，申请本院终止强制清算，本院于2018年8月10日作出（2016）冀07明算1-3民事裁定书，裁定终结察哈尔国际汽车文化基地有限公司强制清算程序。 本院认为，察哈尔国际汽车文化基地有限公司资产已经资不抵债，察哈尔国际汽车文化基地有限公司清算组申请破产清算的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第三款之规定，裁定如下： 受理察哈尔国际汽车文化基地有限公司清算组的破产申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵景献 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 琦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初1331号 原告：黄海霞，女，汉族，1976年8月25日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被告：北海汇澳投资发展有限公司，住所地：北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房，统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才。 原告黄海霞与被告北海汇澳投资发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告黄海霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄海霞撤回起诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年五月八日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更254号 罪犯张夕光，男，1969年1月1日出生，汉族，安徽省五河县人，文盲，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）皖03刑初39号刑事判决，以被告人张夕光犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人张夕光不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日作出（2017）皖刑终130号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省宿州监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月12日至2020年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省宿州监狱在减刑建议书中提出，罪犯张夕光在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯张夕光因犯以危险方法危害公共安全罪，被安徽省蚌埠市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2017年10月13日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯张夕光没有故意犯罪。 本院认为：罪犯张夕光在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张夕光死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年五月二十二日 书记员 马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准，对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初4341号之一申请人：上海承贯机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁存正，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。被申请人：南通汇源机电设备工程有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：曹铁林。申请人上海承贯机电设备有限公司与被申请人南通汇源机电设备工程有限公司间买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户内存款341,692.43元或查封、扣押其相应价值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人南通汇源机电设备工程有限公司银行账户内存款341,692.43元或查封、扣押其相应价值财产。本案财产保全费2,228元，由申请人上海承贯机电设备有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十五日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执555号之一 申请执行人：苏乙拉巴特尔。 被执行人：图门白乙拉。 本院在执行苏乙拉巴特尔与图门白乙拉牧业承包合同纠纷一案中，经查图门白乙拉在内蒙古自治区农村信用社联合社有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人图门巴乙拉在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币215308.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吉 亚
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书  （2020）陕07行初14号原告李尔森，男，1963年3月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告宝鸡市渭滨区人民政府，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人刘方斌，该区人民政府区长。委托代理人李勇，该区人民政府工作人员。委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师。原告李尔森诉被告宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）撤销征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李尔森向本院提出诉讼请求：请求撤销被告渭滨区政府作出的《关于渭滨区银河E时代广场旧城改造项目区域内房屋实施征收的决定》（以下简称征收决定）。事实和理由：原告的房屋位于渭滨区XX路XX号楼XX层XX号、XX号。因原告房屋所在地涉及征收补偿安置事宜，原告于2019年3月20日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开此次征收工作涉及的征收决定及补偿安置方案，被告于2019年3月22日作出并于3月31日向原告送达《政府信息公开答复书》及附件，附件内容包含《银河E时代广场旧城改造项目房屋征收与安置补偿方案》一页及征收决定第一、三、五页，共计五页。被告提供的该附件内容并未体现其作出时间及作出机关盖章确认的内容。原告遂于2019年4月12日向陕西省宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告重新答复。被告在该诉讼举证期间，提交了盖有公章和作出时间的征收决定，原告于2019年8月2日收到被告提交的该证据。原告认为被告的征收决定应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出，但其作出的征收决定违反了上述条例的相关规定，未履行法定程序，安置补偿方案亦违反了征收补偿条例的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为了维护合法权益，遂将被告诉至本院。被告渭滨区政府辩称，1.征收决定程序合法，依据充分，不应撤销。征收决定是在法定期限内依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定做出的，程序合法，依据充分，不应撤销。XX广场XX城改造项目，是经过有权部门依法审批的项目，符合立项条件。该项目的安置补偿方案也经过有关机关批准，项目符合规划条件，符合土地利用要求，具备实施条件。被告据此作出的征收决定程序并无不当，亦不存在损害原告合法权益的情形。2. 征收决定涉及公共利益，且拆迁安置工作已近尾声，不符合撤销条件。XX广场XX城改造项目推进以来，已和旧改区域内绝大多数被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，签约率超过80％，改造工作得到该区域绝大多数群众的支持和认可。3.原告的起诉超过起诉期限。征收决定做出后，被告依法进行了公告，并通过召开会议、约谈等方式反复向旧改区域群众宣传，被告工作人员亦多次和原告沟通、宣讲政策，并动员其搬迁，奈何原告主张赔偿数额过高，双方未能签订安置补偿协议。4.2020年5月9日被告就原告的房屋征收事宜作出了房屋补偿决定，原告如不服可就上述决定提起诉讼，其就本案提起诉讼已经没有任何意义。综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请人民法院依法驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告渭滨区政府提交的2016年2月16日张贴《渭滨区银河E时代广场旧城改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》照片中带有的“红树林网络会所”和原告李尔森房屋坐落的渭滨区XX路XX号楼公告栏的标志，与被告提交的其2016年10月21日在原告房屋所在的3号楼公告栏张贴被诉征收决定和《关于银河E时代广场旧城改造项目房屋征收有关事宜的通告》（以下简称征收通告）的照片中的标志能够相互印证，亦与被告在2号楼和3号楼之间的围挡上、行人通道一侧的外墙上的张贴照片相印证，证明被告于2016年10月21日张贴被诉征收决定和征收通告的真实性。原告作为3号楼住户，即应当知道被告作出的该征收决定和征收通告。征收通告中虽对3个月起诉期限的告知错误，但并不影响原告的起诉。而且根据本案庭审查明的事实，被告在征收决定作出前进行了广泛的入户调查，提交的证据亦可证明该征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、XX乡XX城改造专项规划，并对征收补偿方案依法征求了意见，进行了社会稳定风险评估。在被告已履行了前述作出征收决定前置程序的情况下，其故意不公布征收决定的假定，亦明显与常理不符。综上，原告起诉称通过行政诉讼才知道被诉征收决定，与事实及常理不符，本院不予采纳。现原告的起诉已超过法定起诉期限，而且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应驳回其起诉。另外，通过本案庭审查明，被告已于2020年5月9日针对原告的房屋征收作出了补偿决定，原告可通过对补偿决定提起行政复议或行政诉讼的方式主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定,裁定如下：驳回原告李尔森的起诉。原告李尔森预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘际勇审  判  员  刘  霖审  判  员  于云江                    二〇二〇年五月二十五日                法官  助理    杨  姝    书 记 员    李  路
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1884号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号，统一社会信用代码91500000736579051C。负责人：张祖林，总经理。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海洋，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘旭华，女，1983年9月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人潘旭华福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初12609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司自愿向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许新华人寿保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年五月六日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执2110号申请执行人邱东，女，汉族，1994年1月20日出生，住重庆市城口县被执行人重庆学府医院有限公司，住所地重庆市经开区学府大道22号（学府苑裙楼左侧商业部分），统一社会信用代码91500108MA5YPKPM7N。法定代表人：邓萱。本院在执行邱东根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27900号民事调解书申请执行被执行人重庆学府医院有限公司劳动争议一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人支付生育保险、经济补偿金等各项费用共计20000元，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；冻结被执行人银行账户1个；3案总计扣划被执行人银行存款4165.04元，本案分配1666.02元；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执2110号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年五月二十九日书记员  钱中一
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1217号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人李明阳，男,1971年11月15日出生，汉族，住广东省始兴县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李明阳借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5512号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金175421.96元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李明阳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1217号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执555号之一移送部门大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人：王德胜，男，1989年3月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区。本院在执行王德胜罚金一案中，经查，被执行人没有履行生效法律文书确定的罚金款内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王德胜名下的车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  王冬雷二〇二〇年五月十九日书记员  付 博
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初1511号 原告：闫海礁，男，1975年12月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：牛兵，男，1969年3月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告闫海礁与被告牛兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告闫海礁于2020年5月27日以被告已经偿还借款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫海礁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 准许原告闫海礁撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），原告闫海礁自愿负担。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨 蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4194号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：于涵，男，汉族，1983年1月17日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告于涵金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告于涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告于涵以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告于涵立即偿还原告截至2019年12月11日的透支本金64657.29元、利息172.23元、违约金864.34元，合计65693.86元；二、判决被告向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金64657.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息172.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告于涵承担。被告于涵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告于涵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告于涵按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金64657.29元、利息172.23元、违约金864.34元，共计65693.86元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告于涵向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金64657.29元、利息172.23元、违约金864.34元，以及向原告支付自2019年12月12日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告于涵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告于涵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月11日的透支本金64657.29元、利息172.23元、违约金864.34元，共计65693.86元；二、被告于涵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金64657.29元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息172.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取721元，由被告于涵负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范阿峰二〇二〇年五月十四日书记员  谭海波