北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5978号原告：赵统斌，男，1983年9月13日出生，住北京市丰台区。被告：王孝典，男，1970年1月20日出生，住北京市丰台区。原告赵统斌与被告王孝典生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵统斌、被告王孝典均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵统斌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿精神抚慰金30000元；2、被告赔偿因此次事故伤害而产生的误工费17600元、营养费2200元、租车费4400元、生活交通费2200元；3、被告承担医疗费202元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日18点左右，原告回家（地点在丰台区看丹北路24号院）经过被告王孝典门前路口，被被告饲养的大型犬（黑色、无拴绳）咬伤，经医院鉴定为三级暴露。然后找到被告，被告和他儿子想给我涂抹酒了事，我未同意，要求被告带去医院处理伤口接种狂犬疫苗。医院要求接种三针疫苗。第二针打完，我同被告询问此次事故对我的人身伤害他如何善后赔偿，被告拒绝赔偿，后经单位调解，被告仍然拒绝赔偿，态度强硬恶劣。咬人犬属于被告非法饲养，理应承担对我的人身伤害作出相应赔偿。之后我报警，看丹派出所民警出面，被告已经将狗藏起来，110拒绝追查狗的下落，致使被告直接拒绝赔偿，态度恶劣。11月8日，我发现狗的藏匿地点，告知民警强制带走狗做狂犬疫苗检测。饲养大型犬无狗证属于违法，因被告未出示狗证和此犬注射过疫苗的材料，让我心里恐慌，如果没有狗证或注射疫苗此犬不知是否感染狂犬病毒，以后就会有更大的机率感染狂犬病。经派出所民警调解，被告王孝典要求我去法院起诉他，经派出所民警同意给我被告本人的身份信息用于法院起诉。我年初做生意失败欠了十多万的外债未还，家中爱人马上生孩子，还有一个5岁的儿子在上学，全家就靠我的这些收入生活，如今面临经济危机，困难重重，我都不知道怎么办了，故请求法院裁判被告承担并赔偿我10月24日至今的经济损失和精神补偿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王孝典辩称，我养的宠物狗是黑色东德，不是原告说的大型犬。2019年10月24日，不清楚我养的狗是否咬原告，我的狗在笼子里圈着，没有出去咬原告。我出家门原告说我家狗咬的，所以给他涂了酒精，带他去打了疫苗；派出所出警过，公司也给我们调解过，狗现在哪里不清楚，我把狗送到派出所，带着原告去医院出了2000多元，因为原告说他没有钱，所以我们垫付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵统斌述称2019年10月24日18时许其在回家（丰台区看丹北路24号院）经过王孝典门前路口时，被王孝典饲养的、未拴绳的黑色大型犬咬伤，并为此前往医院接种狂犬疫苗。为证明上述事实，赵统斌向本院出示了如下证据：1、狂犬病预防病人记录、狂犬疫苗及血清注射单、免疫球蛋白使用知情同意书、脚部受伤照片；被告王孝典对此不予认可，认为不能证明系被告的狗咬伤原告。2、北京丰台医院2019年10月25日出具的《诊断证明书》载：“诊断及建议：右踝犬咬伤（III级暴露），休三天”；2019年10月28日出具的《诊断证明书》载明：“诊断及建议：右小腿软组织感染，休息一周（2019年10月28日-11月4日）”；2019年11月4日出具的《诊断证明书》载明：“诊断及建议：右踝外伤，休息五天（2019年11月5日-11月9日）”；2019年11月10日出具的《诊断证明书》载明：“诊断及建议：右踝外伤，软组织感染，休息一周（2019年11月10日-11月17日）”；被告王孝典对此不予认可，认为不能证明系被告的狗咬伤原告。3、北京丰联胜达科技有限公司出具的《证明》，载明：“我院租住人员赵统斌于2019年10月24日被同为我院租住人员王孝典所养狗咬伤，经丰台医院诊断为三级暴露，我司保卫科出面为其双方调解，双方未达成协议，均表示愿意走法律程序解决此事，我司本着公平公正原则调解此事，但双方不能达成共识，我院尊重双方当事人意愿经法律程序解决，我司证明此事确实发生，后续事宜由双方当事人自行走法律程序解决。”被告王孝典认为出具该《证明》的丰联胜达公司保卫科负责人李建斌称没有看到狗咬人的事情，是赵统斌自己打印出来让保卫科盖的章；赵统斌亦认可该证明公章是李建斌加盖的事实；庭审中双方均认可事发后系通过丰联胜达公司进行调解的事实。4、视频光盘，证明原告赵统斌路过被告王孝典家门口被狗咬伤的整个过程，系小区的监控录像；被告王孝典认为从视频光盘中看不出狗咬人的过程，赵统斌出现时距离其家30多米，当时他之所以为赵统斌冲洗消毒是因为赵统斌自称被他养的狗咬了，王孝典认可视频中其家门口的黑狗是他自己养的狗以及事发时没有拴狗绳的事实。另，原告赵统斌为证明其因本次事件所产生的损失，向本院提交以下证据：5、医疗费：挂号单、医疗费发票，证明第三针狂犬疫苗系原告自费，医疗费共计172.6元；被告王孝典认可第一次和第二次狂犬疫苗系其家人带着赵统斌去打针，第三次是赵统斌自己去打针。6、误工费：赵统斌与北京柏福生活超市有限公司签订的《柏福超市配送合同》，载明：“赵统斌每日上午为位于大兴区金星路三十号的柏福超市采购……费用构成为车费100元整，补贴搬运费为30元整，补贴采购费为20元……”，另提交赵统斌与北京一恒商贸有限公司签订的《配送合同》，载明：“乙方赵统斌每日上午九点前将本公司客户需要的食材按约定时间送达本公司四个接收点……综合乙方需要采购、运输、交接等工作量经过商议暂时定为每日五百元整……”。王孝典认为柏福超市配送合同、北京一恒商贸有限公司配送合同是赵统斌之兄赵统振的合同，称赵统斌是为赵统振打工的；原告赵统斌亦认可柏福超市的法人系其哥哥赵统振，但其给柏福超市送货，一恒商贸是给四个地方配送。另，赵统斌称其在货拉拉接单，未向本院提交证据。7、租车费用：赵统斌与瑞春电器维修服务中心签订的《租赁合同》，系2019年6月15日签订，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月15日。被告王孝典认为赵统斌并非租赁其他公司的车，而是自己买的车，租的车牌。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，原告赵统斌述称其被被告王孝典饲养的犬咬伤，从视频光盘可见在被告王孝典门前附近，一条未拴狗绳的黑犬奔向赵统斌所在位置（在视频画面外），后赵统斌进入视频画面，王孝典为赵统斌涂抹酒精。王孝典认可视频中的黑犬系其饲养的犬，且其家人带着赵统斌两次去打狂犬疫苗，另，北京丰联胜达科技有限公司亦为此事出具《证明》，原、被告均认可事发后通过该公司调解，故本院可以认定系王孝典饲养的犬将赵统斌咬伤的事实。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。赵统斌主张医疗费，其合理部分，本院予以支持。赵统斌主张误工费，因柏福超市法人系赵统斌的哥哥，与赵统斌存在亲属关系，另，赵统斌主张货拉拉接单损失，未向本院提交证据，故本院综合考虑证据的证明力、误工时间和收入状况，对误工费酌情予以确定。赵统斌主张租车费用及营养费，于法无据，本院不予支持。赵统斌主张生活交通费，考虑其就医确有交通费支出，故交通费的具体数额本院根据就医路径和就医次数予以确定，生活费于法无据，本院不予支持。赵统斌主张精神损害抚慰金，本院认为王孝典的侵权行为给原告造成较大的精神损害，具体数额本院将综合本案具体情况予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告王孝典于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵统斌医疗费172.6元、误工费12000元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元，以上总计14272.6元；二、驳回原告赵统斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由原告赵统斌负担973元（已交纳）；由被告王孝典负担243元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年五月二十九日书记员  岳 婷