湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5754号原告：侯靖，男，1970年10月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄皓，湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：范成进，男，1972年9月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：夏武，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。原告侯靖与被告范成进合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告侯靖的委托诉讼代理人黄皓，被告范成进的委托诉讼代理人夏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯靖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合作协议；2、判决被告范成进向原告返还保证金100,000元、投资款40,000元；3、本案诉讼费由被告范成进承担。事实和理由：2017年年底，被告范成进与原告协商并达成口头合作协议，双方共同设立店铺经营也买酒项目，由原告向被告支付保证金及投资款。2017年12月12日，原告通过支付宝向被告转账20,000元。2018年1月2日，原告在被告指示下以银行转账的方式由原告妻子吴湘的账号向也买酒公司转账80,000元。2018年1月10日、2018年1月22日原告两次通过支付宝向被告共支付40,000元。2018年1月22日被告出具收条，确认收到原告的合作保证金100,000元、借款40,000元，该借款实际为投资款。后原告发现被告根本没有按照双方约定成立也买酒店铺，鉴于被告严重违约，原告要求被告退还原告保证金及投资款，但被告一直避而不见，拒绝返还保证金及投资款，故原告诉至法院。被告范成进辩称：1、原告陈述与事实不符，被告并无严重违约行为；2、原告主张退还投资款缺乏法律依据，并不存在法定退款情形及约定退款事由；3、原告涉嫌虚假诉讼，被告将依法追究其责任，本次诉讼之前原告分别两次起诉被告，第一次以退还100,000元投资款为由起诉，第二次以借款40,000元为由起诉，后均撤诉；第三次以2笔款项合二为一作为投资款要求退还，原告对该两笔款项的定性与前两次存在矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的收条、银行转账记录、结婚证复印件、支付宝转账记录、民事裁定书，被告对其真实性均无异议；对被告提交的营业执照、烟草专卖零售许可证、对账函、原告以民间借贷纠纷为由起诉的案件的起诉状和证据目录、微信转账记录、支付宝转账记录、建设银行交易明细、民事起诉状及开庭审理笔录（案号：（2019）鄂0105民初3681号），原告对其真实性均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告侯靖与被告范成进达成口头合作协议，约定双方共同出资设立店铺经营也买酒项目。2017年12月12日，侯靖向范成进支付宝转账20,000元；2018年1月3日，侯靖通过其妻子吴湘账户向也买酒公司银行转账80,000元；2018年1月10日，侯靖向范成进支付宝转账20,000元；2018年1月22日，侯靖向范成进支付宝转账20,000元。2018年1月22日，范成进向侯靖出具《收条》，载明“收到侯靖合作资金计人民币壹拾万元整，用作也买酒公司合作保证金”；同日，范成进向侯靖出具《借条》，载明“今借侯靖人民币肆万元整”。范成进在上述收条、借条上签名。2018年1月29日至2019年7月24日期间，范成进通过微信、支付宝共向侯靖转账40,400元，范成进表示上述款项为归还侯靖40,000元借款。2018年1月12日，武汉市硚口区雅缘轩副食商行设立，经营者为范长波（原告陈述范长波系范成进之兄弟），类型为个体工商户，经营范围为“预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、初级农副产品销售”；2018年2月5日，武汉市硚口区雅缘轩副食商行取得许可证号为420104105557的《烟草专卖零售许可证》，负责人为范长波，许可范围为“卷烟零售、雪茄烟零售”。被告陈述该商行现处于停业状态。另查明，也买酒（武汉）网络科技有限公司对武汉市硚口区雅缘轩副食商行（范长波）出具的对账单上显示了截止2018年1月1日至2018年1月31日的对账情况，包括品名、数量、含税成交价、供价、成本金额、毛利额、毛利率、利润70%、利润10%、利润20%等，侯靖在该对账单上签名。又查明，2019年5月31日，侯靖以要求范成进偿还40,000元借款为由起诉至本院，后撤诉；同日，侯靖以要求范成进返还100,000元投资款为由起诉至本院，其在起诉状中载明“也买酒店铺设立后，双方因经营理念不合，被告要求原告退出店铺经营，并答应退还原告投资款，原告退出店铺经营后一直向被告追讨投资款，被告一直避而不见，拒绝返还投资款”，后侯靖申请撤诉。本院于2019年7月24日出具（2019）0105民初3681号民事裁定书，裁定准予原告侯靖撤诉。本院认为，原告侯靖与被告范成进因合作成立也买酒商铺一事口头达成一致，关于双方之间合作的也买酒商铺是否成立的问题，本院作如下分析：武汉市硚口区雅缘轩副食商行于2018年1月12日设立，其经营者虽为范长波，然根据侯靖第一次起诉时起诉状中“也买酒店铺设立后，双方因经营理念不合，被告要求原告退出店铺经营”之表述，以及也买酒（武汉）网络科技有限公司出具的对账单上侯靖的签名，可以认定侯靖与范成进合作也买酒项目已经成立，且侯靖也参与了该项目的经营，故双方之间的合作关系成立。因合作经营也买酒项目属于投资经营行为，双方应承担投资所产生的风险，且双方并未约定解除合作的事由，也未出现合作协议解除的法定情形；同时原、被告之间并无书面的合作协议，故原告侯靖要求解除与被告范成进之间的合作关系的诉讼请求，本院不予支持。原告在本院（2019）鄂0105民初3681号案件中将100,000元款项认定为“投资款”，而在本案中将该款项认定为“保证金”，原告的行为是否违反了民事诉讼中的“禁反言规则”是本案分析的重点。禁反言规则在我国民事诉讼法中并无明确规定，亦没有法律条文或司法解释明确其内涵和外延，但在民事诉讼法和相关司法解释中有些许类似规定。本院搜索最高人民法院的相关文书，亦有类似判例。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”根据此条的含义，可以这样理解：一般情况下，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情形下作出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性，可以免除对方当事人的举证责任。上述原则充分体现了诚信原则、程序安定原则，可以节省司法资源，提高司法效率。但是“禁反言规则”并不是“一概”、“全部”不能反言，对此上述条文亦作出了除外规定，即“遭受胁迫”、“重大误解”。关于原告侯靖向被告范成进支付的100,000元性质，被告向原告出具的《收条》中对此予以明确约定为“用作也买酒公司合作保证金”，即原告向被告支付该100,000元时，双方已对该款项的性质进行了明确约定。原告上次起诉时将该款项认定为“投资款”是属于明显的误解，重大误解是上述法律条文规定的除外情形。因此，本院认定为该100,000元的性质应是保证金而非投资款。所谓保证金是指为了保证履行某种义务而缴纳的钱款。本案中，因原、被告成立也买酒合作项目，被告收取原告合作保证金100,000元，现也买酒合作项目已运作成功，对此被告亦予以认可，故原告已履行了合作义务，被告收取的原告的保证金应予以退还。因此，原告侯靖要求被告范成进返还100,000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告退还其40,000元投资款的问题，被告范成进出具的《借条》载明“今借侯靖人民币肆万元整”，原告提交的该证据意欲证明《借条》中载明的40,000元为原告支付的投资款。然通过《借条》可以看出该40,000元即为借款，且同时范成进向本院提交微信、支付宝转账记录，证明其分别于2018年1月29日至2019年7月24日期间共计向原告侯靖转账40,400元并主张所欠借款已还清，原告侯靖则认为被告的转账记录是双方之间的货款往来。本院认为，即便如原告所述该40,000元是投资款，既为投资即要承担风险，投资款的返还有着严格的法律程序，在双方并未办理清算的情况下，原告要求被告返还投资款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告范成进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯靖返还保证金100,000元；二、驳回原告侯靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元（原告侯靖已预交），由被告范成进负担2,214元，原告侯靖负担886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  陈 敏人民陪审员  李 静二〇二〇年五月十一日法官助理陈丹书记员罗曼妮