重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1312号上诉人（原审原告）：陈昌洪，男，1963年3月8日出生，汉族，住重庆市合川市。委托代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川涵天建筑有限公司，住所渠县渠江镇后溪街8号，统一社会信用代码91511725582162447N。法定代表人：郑成文，该公司执行董事。委托代理人：高光平，该公司工作人员。上诉人陈昌洪与被上诉人四川涵天建筑有限公司（以下简称四川涵天建司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初26951号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈昌洪上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人与被上诉人自2019年4月1日起至2019年11月25日期间存在劳动关系；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系在被上诉人承建的工地工作，从事的工作也是被上诉人的业务组成部分；2、被上诉人具有合法的用工主体资格；3、无论上诉人与被上诉人是否存在法律定义上的劳动关系，被上诉人均应当承担用工主体责任，承担相应的工伤赔偿。四川涵天建司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。陈昌洪向一审法院起诉请求：判决陈昌洪、四川涵天建司自2019年4月1日起至2019年11月25日具有劳动关系。一审法院认定事实：冠方·龙锦新园（市农科院白市驿职工生活区）53#楼项目由四川涵天建司公司承建，高光平系该项目执行经理。2019年6月11日至18日，陈昌洪在重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，入院记录记载“现病史：入院前约4小时（2019.06.1110:00左右），患者上班时从1.5米高处摔落，左右胸部、左腰部撞击梯子后着地，呈左侧卧位，伤后感到左侧胸部、左腰部疼痛，呼吸、咳嗽时疼痛症状加重，无胸闷、气促、呼吸困难，无咯血。无原发性昏迷史，无恶心、呕吐，无大小便失禁，无肢体抽搐。伤后于我院急诊就诊，急诊经初步检查后以‘多发肋骨骨折、腰椎横突骨折’收治入院。”出院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（左侧第10-12肋骨）；2、腰1、2、3、4椎体左侧横突骨折；3、原发性高血压2级高危；4、脂肪肝；5、左侧胸壁、腰部软组织挫伤。2019年10月24日，陈昌洪向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与四川涵天建司自2019年4月1日起至今具有劳动关系。该委于2019年10月31日作出《超时未决定受理案件证明书》，陈昌洪遂诉至法院。一审中，陈昌洪为证明与四川涵天建司存在劳动关系及受伤经过，举示了以下证据：1.职工考勤表3张，其上显示被考勤人员为刘炀、刘路英、陈昌洪，陈昌洪2019年4月出勤2天、2019年5月出勤8天、2019年6月出勤4.5天，考勤员处有手写“刘炀”。2.陈昌洪与高光平电话录音2段，通话时间分别为2019年10月27日、11月20日，在通话中高光平说“……我这儿查到你只在这上了两天班，你个人去找王中顺……我查的是你没拿身份证来，就没准你在这上班……我哪晓得你在哪儿摔的……”“我给王中顺说了的，我说你的人，你个人处理，反正我是不得拿钱给你，我这反正只上了两天班，不解决好我是不得管哦……”陈昌洪称高光平提到的“上了两天班”即其提供的职工考勤表中所显示的2019年4月出勤2天。3.落款签名分别为刘炀、刘路英的证明各1份，证明内容均为“……我是陈昌洪的工友，我们都是2019年4月份到四川涵天建筑有限公司承建位于九龙坡区白市驿镇农科大道冠方龙锦新园53#楼项目工作的，我们都是水电工。2019年6月11日上午10:30左右，陈昌洪在该项目工地工作的过程中，在三楼一房间内配线管时，因楼梯横木断裂，不慎摔倒受伤，后被送往九龙坡人民医院（西区）治疗。当时我也在旁边准备线管，听见响声，过去看见陈昌洪倒在地上，表情十分痛苦，我连忙将他扶回宿舍休息，午饭后，他感到疼痛难忍，于是我通知工地管理人员后，将他送到九龙坡人民医院后治疗，诊断为：左侧10-12肋骨骨折，腰1-4椎体左侧横突骨折。”4.陈昌洪与电话号码（陈昌洪称为刘炀）2019年10月27日通话录音1段，该录音中有以下对话内容：陈昌洪“我在那一共做了多少天”对方“一共14天半”。5.陈昌洪与“工地刘洋”的微信聊天记录截图5张，陈昌洪称“工地刘洋”即刘炀，聊天记录显示2019年10月28日12:29“工地刘洋”向陈昌洪发送一个微信红包及如下文字“钱我还你老板晓得了我着你害得惨把我一顿臭骂”，当日21:13陈昌洪领取了红包，10月31日陈昌洪给“工地刘洋”发送文字消息后显示“消息已发出，但被对方拒收了。”6.陈昌洪与王中顺2019年10月27日通话录音1段，该录音中有以下对话内容：陈昌洪“我啷个想的你又不是不晓得，我在你那做了十多天活，受了伤你总要给个说法撒。”王中顺“你那个也没有好大影响的，你个人考虑下，你现在走这个法律程序，高光平又不认账……我的意思这个事情到时候我还是多少要表示一下……大家都是朋友，给你两个月工资就差不多了，加上医药费相当于我遭一万多……”四川涵天建司不认可陈昌洪举示的证据1、证据3、证据4、证据5，称刘炀非其公司员工；对陈昌洪举示的证据2、证据6的真实性无异议。四川涵天建司为证明已将涉案工程水电安装劳务分包给王中顺，举示了《水电安装劳务承包合同》1份，该合同显示甲方为四川涵天建司、乙方为王中顺；工程名称为冠方·龙锦新园（市农科院白市驿职工生活区）工程；劳务承包项目为甲方所发的施工蓝图、图纸会审及变更、工程清单所包含的水电、防雷、消防、通风、自动报警、强弱电等相关的全部内容，通风工程除管道、支架、保温以外的所有工程；签订时间为2018年1月30日；合同尾部甲方落款处仅有委托代理人高光平签名，未加盖四川涵天建司公司印章。陈昌洪对该证据的真实性无异议。陈昌洪陈述：王中顺从陈昌洪的徒弟张仁晏处获知陈昌洪电话号码后于2019年3月打电话让陈昌洪去冠方·龙锦新园工程工作，电话中王中顺称其是四川涵天建司公司员工，当时未与陈昌洪谈报酬标准。2019年4月13日、14日王中顺安排刘炀带陈昌洪等人在香九香工地挂灯。陈昌洪自2019年5月24日起在冠方·龙锦新园工程做配管、开槽、预埋工作，所在班组有刘炀、刘路英和陈昌洪三人，王中顺委托刘炀管理，平时由刘炀安排工作。2019年6月11日陈昌洪受伤后由刘炀送至医院，不清楚医药费是谁支付的。一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈昌洪提供的职工考勤表未记载工程名称、无任何单位签章，不予采信。陈昌洪提供的刘炀、刘路英书写的证明除身份信息及落款签名外内容完全一致，且刘炀、刘路英未出庭作证，亦无其他证据印证该证明内容，故对该证据不予采信。陈昌洪提供的与刘炀通话录音及微信聊天记录因刘炀未到庭，无法核实真实性，且四川涵天建司否认刘炀系其公司员工，故对前述证据不予采信。陈昌洪提供的与高光平、王中顺通话录音虽然四川涵天建司认可其真实性，但通话中没有能够认定陈昌洪与四川涵天建司存在劳动关系的相关信息。综上，陈昌洪提供的证据不足以证明陈昌洪从事四川涵天建司或者四川涵天建司授权人员安排的劳动，并从四川涵天建司处获取劳动报酬，陈昌洪应承担举证不能的不利后果，其要求判决双方自2019年4月1日起至2019年11月25日具有劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈昌洪的诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，上诉人陈昌洪在一审中自述，其系由王中顺招聘至冠方·龙锦新园工程项目做水电劳务的，而王中顺的身份，根据四川涵天建司举示的就案涉工程与王中顺签订的《水电安装劳务承包合同》显示，王中顺系冠方·龙锦新园工程项目的劳务承包人，因此，上诉人系建设工程领域中违法劳务承包人所招聘的工人，并非由被上诉人直接招聘并管理，故，上诉人要求确认其与被上诉人之间存在劳动关系，不符合劳动关系认定的基本要件，一审予以驳回并无不当。上诉人提出被上诉人作为建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，应承担用工主体责任的理由，系另一法律关系，上诉人可另行向被上诉人主张相应权利。综上，上诉人陈昌洪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈昌洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年五月十八日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩