广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终5985号上诉人（原审原告）：李昭盘，男，汉族，1981年11月30日出生，身份证住址：广东省仁化县，委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞雪，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱流锐，男，汉族，1984年6月20日出生，身份证住址：广东省仁化县，上诉人李昭盘因与被上诉人朱流锐民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初9660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李昭盘上诉请求：一、请求判决撤销2019粤0307民初9660号民事判决；二、请求判决支持李昭盘全部诉讼请求；3、请求判决朱流锐承担本案一审与二审诉讼费。其事实与理由是：一、原审判决漏查涉案关键事实，致使错误判决。1、朱流锐在本案中提交了与李昭盘之间微信收支的明作为证据使用。在此份证据的第一页，朱流锐自行统计后列明“2018年1-12月，收入李276426.95元，支出李282827元”。此处的李为李昭盘，根据朱流锐自行统计的金额，在2018年1-12月，李昭盘向朱流锐支出276426.95元,朱流锐向李昭盘支出282827元。朱流锐主张因李昭盘与朱流锐是长期在一起玩耍消费的朋友关系，彼此之间存在相互使用微信代为消费后AA制付款给对方以及偶尔棋牌娱乐的相互支出，相互之间收支金额基本一致，李昭盘主张此部分金额是本案还款与事实不符。但原审法院明显漏查2018年1-12月期间朱流锐收到李昭盘276426.95元的客观事实，而且是朱流锐已经自认的重大案件事实，原审法院也漏查李昭盘对朱流锐此份证据的质证意见，导致错误判决。2、原审漏查李昭盘仍持有《借条》、《收据》原件的涉案事实。朱流锐主张已经偿还借款，如朱流锐主张属实，朱流锐应当已经收回涉案《借条》、《收据》原件或双方已经损毁涉案《借条》、《收据》原件。但李昭盘仍持有《借条》、《收据》原件并经过法庭质证，朱流锐确认证据真实性。所以，原审漏查李昭盘庭审时仍持有《借条》、《收据》原件的涉案事实，导致错误判决。二、朱流锐主张本案中用于还款的证据已经在其他案件中主张是用于其他案件主体的还款，在本案中主张用于本案还款，明显属于同一笔款项主张不同用途，应当以朱流锐在先意思表示为准，依法不能作为本案有效还款证据采信。综上所述，李昭盘请求贵院依法重新查明案件事实，依法支持李昭盘全部诉讼请求，以維护法律尊严与李昭盘合法权益。二审中，李昭盘补充如下意见：原审开庭后深圳市龙岗区人民法院作出了（2019）粤0307民初9671号民事判决，该判决书第4页第2段最后4行已经查明，朱流锐在何文平起诉朱流锐的案件中，已经将本案提交的微信支付及支付宝交易明细作为何文平案件还款证据使用。所以在本案中主张用于本案的还款，是属于同一笔款项主张不同的用途，而应当以在先的何文平案件朱流锐的意思表示为准。所以本案中的微信及支付宝交易明细不能作为朱流锐主张还款的证据。二审中，朱流锐未到庭，其提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回李昭盘的上诉请求。一、上诉人李昭盘系专门从事出售六合彩及放高利贷行为的人，涉嫌套路贷。朱流锐因购买六合彩确实有向李昭盘借款，但是李昭盘于2019年3月要求朱流锐重新写借据，重新签署的借据导致了朱流锐分别向李昭盘、周正能、何文平借款。李昭盘通过出具代为付款说明书的形式，让周正能、何文平分别向罗湖区人民法院、龙岗区人民法院起诉。实际上，朱流锐根本不认识周正能、何文平，亦从未与他们有经济往来。朱流锐向李昭盘所借的款项，均系李昭盘转给朱流锐，而朱流锐的所有还款均通过支付宝、微信等方式转给李昭盘。同时，周正能、何文平及李昭盘在包括本案的四个案件中均否认朱流锐通过支付宝、微信等方式转给李昭款项为朱流锐的还款。李昭盘通过分案起诉的行为，将借款复杂化，使人民法院难以认定案件事实。二、朱流锐提交的微信收支明细上所写收支情况并非仅仅是微信的支付明细，而是朱流锐与李昭盘之间该期间往来的所有款项的明细，不仅包括微信，也包括支付宝、银行账户之间的往来情况。系初略计算所写，数据并不准确。朱流锐的家人在发现其被李昭盘及周正能、何文平起诉后，向朱流锐了解有关情况，让其提供了款项往来的情况进行了初略的统计，顺手写在了微信支付交易明细证明之上。三、微信收支明细上所写的“2018年1-12月，收入李276426.95元，支出李282827元。”如前所述不仅包括微信，也包括支付宝、银行账户之间的往来情况。且“收入李276426.95元”是包括周正能、何文平诉朱流锐的案件中借款。这些款项通过李昭盘以代为付款证明书的形式说明系替周正能、何文平付款，其中周正能起诉的借款一共为9万元，何文平起诉的为5万元，扣除上述款项，李昭盘支付给朱流锐的款项只有136426.95元，而朱流锐支付给李昭盘的款项却高达282827元。李昭盘一审诉讼请求：1、朱流锐向李昭盘支付拖欠的借款本金90000元；2、朱流锐向李昭盘支付逾期还款违约金5973.33元；3、朱流锐承担本案诉讼费。原审认定，李昭盘与朱流锐系朋友关系，朱流锐因资金需要向李昭盘借款，并出具《借款》一张，其上载明：“本人朱流锐身份证号码：因需要资金周转向李昭盘借到人民币现金大写：肆万元整（￥40000元）。借款期限从2018年6月6日至2018年12月6日全款归还，如逾期未还清借款则按每日千分之八收取违约金，李昭盘可向当地政府部门人民法院提起诉讼，借款人必须承担由此引起的诉讼费，律师费，交通费及相关费用和引起的一切责任。”朱流锐在借款人处签名及捺印。同日，朱流锐向李昭盘出具《收据》，内容为“本人朱流锐收到出借人李昭盘支付宝转入本人支付宝40000元整”。同日，李昭盘通过其支付宝向朱流锐转款40000元。2018年10月15日，朱流锐向李昭盘借款并出具《借条》一张，其上载明：“本人姓名朱流锐身份证号码：,现借到李昭盘，人民币现金大写：伍万元整（￥50000元）。该款项用于生意周转。利息约定：每月3分；利息于每月10日前支付，出借人可以要求提前一次性偿还本金及全部利息；迟延支付本金，每迟延一日按照应付款总额日千分之五计算违约金。出借人依法通过起诉维权的，借款人应对承担出借人起诉产生的律师费。”朱流锐在借款人处签名及捺印。同日，朱流锐向李昭盘出具《收据》，内容为“本人朱流锐收到李昭盘微信×××元，现金34000元”。同日，李昭盘通过其微信向朱流锐转款×××元，另支付34000元。庭审中，朱流锐提交向李昭盘转款的微信支付明细，主张从2018年6月6日至2019年5月22日共计向李昭盘转款202142元，李昭盘对上述转款的真实性予以确认，但认为其金额多为几百元等小额金额，且未载明系属于归还本案借款。第二次庭审中，朱流锐主张2018年10月份之前的还款，系另案还款，本案还款应从2018年10月之后开始，具体还款明细如下:2018年的10月7日还款6000元，10月14日还款1000元、10月25日还款10000元、10月25日还款2000元、10月30日还款3000元、10月31日还款2000元、11月3日还款8000元、11月9日还款5000元、11月17日还款10000元，11月19日还款10000元、11月21日还款1000元、11月28日还款2000元、12月30日还款3500元、12月31日还款1000元、2019年1月3日微信还款8000元、1月4日微信还款5500元、1月4日支付宝还款40000元、1月10日支付宝还款5250元，以上合计123250元。李昭盘确认收到上述款项，但否认上述还款系偿还本案借款。上述事实，有《借据》、《收据》、微信转账凭证等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。原审认为，李昭盘与朱流锐对双方之间的两笔借款的事实均无异议，对双方之间存在民间借贷关系予以确认。朱流锐主张其已还款123250元，提交了微信转账凭证以证明其主张，庭审中，朱流锐均认可其已收到上述款项，但辩称上述还款并非本案还款，对其辩称并未提供相关证据予以佐证，在李昭盘无法证明其主张的情况下，原审认为，朱流锐已就偿还了两笔借款的事实进行了举证，已完成了举证责任，李昭盘未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据计算结果，截至2019年1月10日，朱流锐已履行全额还款义务，故李昭盘主张朱流锐偿还借款无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：驳回李昭盘的全部诉讼请求。本案案件受理费1100元（李昭盘已预交），由李昭盘负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。在二审中，李昭盘提交（2019）粤0307民初9671号民事判决，证明目的同上诉状补充意见一致。本院认为，本案二审中的争议是朱流锐是否已归还90000元借款。朱流锐主张，自2018年10月开始，其通过微信和支付宝，共归还李昭盘123250元，已还清全部借款。李昭盘主张，双方之间存在共同消费，上述款项为AA制共同消费后的付账往来。本院认为，因李昭盘确认已收到上述款项，故对收款事实予以认定。李昭盘主张为共同消费的AA制付款，其提交的证据不足以证明其主张，且在一审中未按照法院要求在指定期限内提交关于上述款项具体用途的说明，故对其主张不予采信。朱流锐在与周正能、何文平的案件中，亦主张上述通过微信和支付宝转账给李昭盘的款项，系还款，审理案件的法院未采纳其主张。李昭盘主张，朱流锐在本案中又主张系归还李昭盘的借款乃重复主张，不应当采信。本院认为，由于在周正能、何文平起诉朱流锐的案件中，出借给朱流锐的款项，实际由李昭盘支付，朱流锐分别向周正能、何文平出具借据，故朱流锐主张向李昭盘付款系归还上述借款，事出有因，且审理相关案件的法院对其主张未予采信，并未认定上述付款用于偿还周正能、何文平的借款，朱流锐在本案中再次主张，不属于重复主张。根据本案事实，能够认定朱流锐已归还李昭盘的借款，李昭盘起诉要求朱流锐还款的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2199元，由李昭盘负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年五月二十二日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……