安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0406行初8号 原告许瑞辉，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告淮南市潘集区架河镇人民政府，住所地淮南市潘集区。 法定代表人贾凤斌，该镇镇长。 诉讼代表人李光永，该镇分管负责人（镇领导班子成员）。 委托诉讼代理人王献超，该镇法律顾问。 原告许瑞辉与被告淮南市潘集区架河镇人民政府（以下简称架河镇人民政府）不履行特定职责一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月19日向被告架河镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告许瑞辉及其委托诉讼代理人李绪备，被告架河镇人民政府的诉讼代表人李光永及委托诉讼代理人王献超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许瑞辉诉称，2013年12月份，许瑞辉经过四级政府审批同意在架河镇瓦郢村规划一块1.6401亩土地，作为饲养畜、禽舍场地。自此许瑞辉在该场地内开始饲养牛和猪等家禽，并办理了营业执照。2018年开始架河镇人民政府向生猪养殖户宣传一旦发生疫情要立即上报，2019年上半年，许瑞辉正常饲养的180头生猪，同年8月18日、19日，当生猪生长到150斤左右时，因生猪有个别发生疫情，于是分别向架河镇人民政府汇报，架河镇人民政府接着向畜牧站汇报，8月20日、21日，架河镇人民政府安排人员连续两天到许瑞辉的养殖场做思想工作，即：180头生猪必须做无害化扑杀深埋处理；政府会按照国家规定的标准给予许瑞辉补偿到位。当时许瑞辉确实有点舍不得扑杀，因为眼看都长成成品猪，扑杀太可惜。8月21日下午4时许，许瑞辉在架河镇人民政府和畜牧站领导的劝说下同意全部扑杀无害处理。参与人员都是架河镇人民政府安排瓦郢村干部许瑞伦及相关人员监督下，将许瑞辉的180头生猪全部进行深埋处理。事后许瑞辉要求架河镇人民政府按照农业部办公厅、财政部办公厅关于印发《动物疫情防控财政支持政策实施指导意见》的通知规定，即每头猪补偿800元，并补偿到位，可是，架河镇人民政府领导一直劝说许瑞辉，人家乡镇有钱，我们镇没有钱，不能按照国家规定的标准补偿，意思是只适当补偿。2020年1月6日，许瑞好分别向架河镇人民政府书记、镇长递交了书面申请，要求架河镇人民政府履行职责，一直没有结果，2020年1月20日，许瑞辉又通过邮局邮寄送达书面申请给架河镇人民政府，架河镇人民政府至今对许瑞辉要求补偿的申请仍未做处理，许瑞辉以书面形式申请坚决要求按照国家农业部和财政部文件规定的标准给予补偿，架河镇人民政府至今没有对许瑞辉的180头生猪全部做无害深埋处理的补偿费用没有做出处理。为此，许瑞辉依法向法院提起诉讼，要求判令限期架河镇人民政府对许瑞辉饲养的180头生猪无害化处理的损失数额按照上级政策规定作出具体处理决定。 许瑞辉向本院提交以下证据、依据： 1、许瑞辉身份证复印件、营业执照复印件，证明许瑞辉的 主体资格。 2、潘集区设施农用地申报表、设施农用地建设方案、土地 利用总体规划，证明许瑞辉饲养生猪使用的场地经过政府规划批准使用，并办理了合法手续。 3、2019年8月23日架河镇瓦郢村村民委员会证明，证明 许瑞辉的养殖场饲养180头生猪因怀疑有疫情，被架河镇人民政府通知瓦郢村村民委员会和畜牧站按照无害化处理。 4、架信字（2010）1号许瑞辉信访事项处理意见书，证明许瑞辉是响应政府号召，对自己饲养的生猪发现疫情，向架河镇人民政府和畜牧站报告，架河镇人民政府及畜牧站要求许瑞辉无害化处理，架河镇人民政府对无害化处理病猪的机械、人工及消毒费进行了补偿。 5、农业部办公厅、财政部办公厅关于印发《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》的通知，证明信访答复中说没有找到补偿的依据，而该份文件中有依据，即每头猪补偿800元。 6、安徽省人民政府办公厅关于构建病死猪无害化处理及监管长效机制的意见（皖政办秘〔2014〕44号），证明无害化处理的实施主体是乡镇人民政府，架河镇人民政府有职责。 7、许龙辉、吴建国、许伟康三份证明，证明祁集镇人民政府对于养殖户的生猪作无害化处理，按照每头大猪1000元、小猪300元标准进行了补偿。 8、2020年1月6日申请书、2020年1月8日起诉状、2020年1月20日快递回执单，证明许瑞辉于2020年1月6日以书面形式向架河镇人民政府提出对生猪无害化处理补偿作出具体行政行为。 被告架河镇人民政府辩称，许瑞辉系架河镇瓦郢村村民，其投入了相当数额的资金及大量人力从事生猪生产，在提高自己收入的同时，为社会提供一定数量商品猪，是国家和社会提倡并支持的行为。许瑞辉作为生猪养殖户，在发现饲养的生猪突然生病后，为了使病情不致于传播给其他养殖户，造成更大的损失，及时做了无害化处理，此做法是正确的，是生猪养殖健康发展的基本保证，同时也是对社会负责任的行为，当然是每一个有社会责任感的养殖户应该做的，对许瑞辉这种有社会责任感的行为，我们应当给予充分肯定，同时我们对此事给许瑞辉造成的损失也深感同情。2019年年底前，许瑞辉曾向上级反映此事，要求架河镇人民政府对其进行补偿，架河镇人民政府于2020年1月6日以架信字（2010）1号“许瑞辉信访事项处理意见书”向原告书面答复过此事，在该答复中，架河镇人民政府已明确说明，镇畜牧兽医站未找到除非洲猪瘟以外的相关生猪疫情补偿标准的文件，考虑到病猪数量和扑杀深埋时有多人在场，且瓦郢村村民委员会出具证明，根据《重大动物疫情应急条例》有关政策精神，为鼓励扶持生猪养殖发展，决定给予许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费用共计12000元补贴。依据《重大动物疫情应急条例》等法律法规的规定，架河镇人民政府不是许瑞辉要求的损失补偿主体，架河镇人民政府没有职责，也没有权力对许瑞辉主张的损失补偿数额作出处理决定，许瑞辉要求架河镇人民政府限期对其损失补偿数额作出具体处理决定，没有法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回许瑞辉的诉讼请求。 架河镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、架河镇人民政府统一社会信用代码、法人身份证明、法人身份证复印件，证明架河镇人民政府的诉讼主体资格。 2、《重大动物疫情应急条例》，第四条证明重大动物疫情的监测、调查、控制、扑灭等应急工作的工作职责是县级以上人民政府兽医主管部门，信访处理意见书提到许瑞辉向镇畜牧兽医站报告过，按照该条例，畜牧兽医站如果认为需要向上级报告，应该向上级兽医主管部门报告，不需要向镇政府报告。 3、信访处理意见书，证明许瑞辉向上级政府信访反映生猪发生疫情进行无害化处理之后，架河镇人民政府经研究给予其无害化处理病猪机械、人工及消毒费用12000元的补贴。 经审理查明，2013年9月份，许瑞辉成立潘集区架河镇瓦郢村母牛养殖场，申请办理了设施农用地审批手续，位置在架河镇瓦郢村，面积为1.6401亩。2014年3月14日注册成立潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场，并办理了营业执照，许瑞辉认可2014年至2017年期间，既养牛也养猪，2018年开始养猪。2019年8月18日-19日，因饲养的部分生猪发生疫情，许瑞辉向瓦郢村村民委员会口头报告，又向架河镇人民政府畜牧兽医站口头汇报，8月21日傍晚，在瓦郢村村干部许瑞伦现场监督下，对许瑞辉饲养的生猪进行了深埋无害化处理。同年8月23日，瓦郢村村民委员会给许瑞辉出具证明一份，内容为：“兹证明许瑞辉生猪发生疫情深埋壹佰捌拾头，注：大猪壹佰零伍头，小猪柒拾伍头。”2019年11月27日，许瑞辉通过省长信箱反映其养殖的猪场发生疫情，响应国家政策将生猪扑杀，但相关部门推卸责任，拒绝出具生猪扑杀的证明，要求按照国务院的规定进行补偿一事，2020年1月6日，架河镇人民政府作出架信字（2020）1号许瑞辉信访事项处理意见书，仅补贴许瑞辉扑杀深埋无害化处理病猪机械、人工及消毒费用12000元，许瑞辉未领取该费用。许瑞辉称2020年1月6日其将请求架河镇人民政府对养殖户许瑞辉按照你们政府要求180头生猪采取深埋无害化处理作出补偿的具体行为的申请，塞进架河镇人民政府镇长办公室，未提供证据证明。2020年1月20日，许瑞辉通过其代理人书写请求架河镇人民政府立即对许瑞辉饲养的180头生猪按照政府要求深埋处理，请求按照国家农业部和财政部文件规定的标准给予补偿作出处理决定的申请，于当日通过快递邮寄送达给架河镇人民政府，快递显示1月21日已签收。 本案争议焦点：许瑞辉是否符合诉讼主体资格。 针对争议焦点，本院认为，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。许瑞辉于2014年3月注册成立了潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场，并办理了营业执照，载明类型为个体工商户，经营者为许瑞辉。许瑞辉从事养殖畜禽，虽开始从事养牛，但其认可自2018年开始饲养生猪，其提供的营业执照上登记有字号，应以登记的字号为本案原告，现许瑞辉以个人名义提起诉讼，其个人不具有本案诉讼主体资格，依法应予以驳回。 综上，许瑞辉注册成立的潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场，并办理了营业执照，营业执照载明类型个体工商户，登记字号为潘集区架河镇瓦郢母牛养殖场，其应以登记的字号为当事人，许瑞辉营以个人名义为原告提起诉讼，不具有诉讼主体资格，依法应予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十五条第二款、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告许瑞辉的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  **梅 人民陪审员  陶 俊 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十五条第二款：个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。 第六十九条第一款（一）项：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；