wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初11184号 原告：黄友德，男，1962年10月28日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州泳清律师事务所律师。 被告：兴义市中拓尚易装饰工程有限公司，住所地贵州省兴义市丰都办99克拉城大厦商业二层16、18、19、20、30、31、32号商铺。 法定代表人：郑毅。 被告：郑毅，男，1989年2月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告黄友德与被告兴义市中拓尚易装饰工程有限公司（以下简称尚易装饰公司）、郑毅装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄友德的委托诉讼代理人兰孝蕊到庭参加诉讼，尚被告尚易装饰公司、郑毅经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄友德向本院提出诉讼请求：1、请求判令尚易装饰公司、郑毅共同返还黄友德的装修款45058元；2、请求判令尚易装饰公司、郑毅以45058元为基数，从2019年10月1日起按照年利率6%支付黄友德资金占用费至清偿完毕之日止，至2019年10月31日已产生225元；3、本案案件费由尚易装饰公司、郑毅共同承担。在诉讼过程中，黄友德自愿放弃第2项诉讼请求。事实及理由：2018年9月3日，黄友德欲将自己位于兴义市发包给尚易装饰公司进行装修，黄友德委托自己的女婿陈鹏交纳了3000元定金给尚易装饰公司。2018年9月13日，黄友德与尚易装饰公司签订《尚易装饰工程有限公司施工合同》，对承包方式、装修总价款、装修期限、工程质量、违约责任等进行了约定。2018年9月14日，尚易装饰公司开始进场施工。2018年9月3日至2018年11月27日期间，黄友德一共支付尚易装饰公司、郑毅装修款合计111400元。后因郑毅将黄友德交纳的工程装修款私自挪用，导致其无法按照合同约定履行装修合同义务，致使黄友德的房屋未在约定的90日内装修完工。由于有接近20多家的业主装修的房屋到期后，尚易装饰公司均没有按照约定完工。2019年2月20日，黄友德及其他业主报案后，由于该案不涉及刑事犯罪，兴义市公安局便组织黄友德及其他受害业主与尚易装饰公司、郑毅进行调解。尚易装饰公司、郑毅承诺将已经施工部分与各位业主结算后，将业主剩余的装修款退还给业主。2019年3月8日，黄友德与尚易装饰公司、郑毅就已装修的部分进行结算，尚易装饰公司、郑毅出具了《欠条》一份给黄友德，其中载明：“本人郑毅，由于个人经营兴义市中拓尚易装饰工程有限公司，现无法继续履行与业主签订的合同，经双方协商，现将超收业主黄友德（大商汇）工地工程款45058元，全部由本人欠款方式偿还，经双方协商债务人必须于2019年9月30日前将本金全部还清”。履行期限届满后，尚易装饰公司、郑毅并未返还黄友德装修款，经黄友德多次索要无果，故诉至法院。 尚易装饰公司、郑毅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄友德提交的证据有其身份证复印件、《尚易装饰工程有限公司定金合同》原件一份、《尚易装饰工程有限公司施工合同》原件一份、《收款收据》原件四张、《欠条》原件一份、视听资料光盘一份。对前述证据，尚易装饰公司、郑毅未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。结合当事人的陈述，这些证据来源合法、客观真实、与本案相关联，予以确认。 本院经审理认定事实如下：经工商登记公示系统查询，尚易装饰公司于2017年8月7日登记成立，注册资本50万元，现登记股东为郑毅，持股60%，任公司执行董事兼总经理、法定代表人；股东谢禄春，持股40%，任公司监事。黄友德为装修兴义市大商汇B2-3-1-702号房屋，从而与尚易装饰公司签订了《尚易装饰工程有限公司施工合同》，主要约定：尚易装饰公司采用包工包料方式为黄友德装修兴义市大商汇B2-3-1-702号房屋，合同总价款为116000元，装修工期为90天。合同签订之后，黄友德陆续支付了装修款（含定金）111400元，但尚易装饰公司并未完成全部施工。且多家装修业主因尚易装饰公司未完成装修工作而寻求公安机关解决。经公安机关协调后，尚易装饰公司法定代表人郑毅经与各业主对已做工程进行结算，郑毅个人与公司一起作为债务人向各业主出具《欠条》，其中向黄友德出具《欠条》主要载明：本人郑毅，由于个人经营尚易装饰公司，现无法继续履行与业主签订的合同，经双方协商，将超收业主黄友德（大商汇）工地工程款45058元全部由本人欠款方式偿还，于2019年9月30日前将本金全部还清。《欠条》尾部债务处郑毅签名捺印，下方在尚易装饰公司名称处加盖了尚易装饰公司公章，尚易装饰公司名称下方法定代表人处郑毅再次签名捺印。 本院认为，尚易装饰公司、郑毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对前述事实，有当事人陈述、《尚易装饰工程有限公司定金合同》、《尚易装饰工程有限公司施工合同》、《收款收据》、《欠条》、视听资料等在卷佐证，本院予以确认。尚易装饰工程承接装修工程后，未按合同约定完成业主发包的全部装修工作，致多家业主报警。经公安机关协调后，尚易装饰工程法定代表人郑毅与各业主对已完成的工程进行结算，向业主出具《欠条》，明确以欠款方式退还超收业主的装修款。本案郑毅以个人名义同公司一起作为债务人向黄友德出具《欠条》约定退还黄友德装修款45058元，但尚易装饰公司、郑毅均未按约定履行，应承担继续履行的违约责任，故对黄友德要求尚易装饰公司、郑毅共同返还其装修款45058元的诉讼请求，本院予以支持。因《欠条》未约定利息，黄友德自愿放弃第2项关于利息的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 限兴义市中拓尚易装饰工程有限公司、郑毅于本判决生效后十日内共同退还黄友德装修款45058元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2005元（其中案件受理费932元，财产保全费473元，公告费600元），由兴义市中拓尚易装饰工程有限公司、郑毅负担（向黄友德直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  黄恩志 人民陪审员  彭小莹 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘婉蓉
(2020)内0523执756号之四 申请执行人：杨桂荣，女，1963年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：宁淑兰，女，1982年6月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于杨桂荣与宁淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月21日冻结了被执行人宁淑兰在中国农业银行账户内余额人民币5700.00元，现因为被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人宁淑兰在中国农业银行账户内存款人民币5700.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄志诚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5177号原告：付爽，女，1984年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京市开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告付爽与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付爽的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付爽向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间的逾期达到市政基础设施和其他设施承诺条件的违约金5224.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求不成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1787891元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1795519元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付爽支付违约金5224.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十七日书记员  孔博浩
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更139号罪犯辛大伟，男，1972年11月16日出生，汉族，出生地四川省广安市前锋区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2017年3月6日作出(2017)粤1402刑初第10号刑事判决，以被告人辛大伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年9月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯辛大伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯辛大伟减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯辛大伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并111分。余额、月均消费超标。本次自觉履行缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯辛大伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯辛大伟予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2026年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30927号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：**兴，男，1998年12月7日出生，汉族，住广东省东源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金53200元、利息1949.05元、罚息130.85元、违约金1483.54元；2、判令被告支付自2019年12月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53200元，贷款期限36个月，每期还款1763.95元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月4日，被告尚欠本金53200元、利息1949.05元、罚息130.85元、违约金1483.54元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**兴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金53200元、利息1949.05元、罚息130.85元，并支付自2019年12月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告**兴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1483.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告**兴所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告**兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执82号之六 申请执行人：贵州晴隆县农村商业银行股份有限公司莲花池支行。 法定代表人：田维婷，系莲花池支行行长。 被执行人广天秀，女性，1980年6月20日生，汉族，贵州省晴隆县人。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行与广天秀借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人广天秀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人广天秀在支付宝（中国）网络技术有限公司XXX账户内存款人民币309.41元。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡 李
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初733号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人龚加骄，男,1989年11月10日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地云南省宣威市，住云南省宣威市。2019年10月8日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2020]582号起诉书指控被告人龚加骄犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年5月20日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年9月11日2时许，被告人龚加骄饮酒后驾驶云Ａ×××××号三菱牌小型普通客车在昆明市交叉口遇到交警查酒驾，弃车逃逸，被民警追回。经检验，被告人龚加骄静脉血中的乙醇含量为169.70ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人龚加骄的刑事责任。被告人龚加骄到案后如实供述，认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人龚加骄拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。被告人龚加骄对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龚加骄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人龚加骄犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年五月二十二日书记员  张智斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30230号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：莫守端，男，1986年6月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的本金85000元、利息2401.94元、罚息97.69元、违约金2430.8元；2、判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2818.35元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月17日，被告尚欠本金85000元、利息2401.94元、罚息97.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫守端于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金85000元、利息2401.94元、罚息97.69元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告莫守端于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2430.8元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫守端所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告莫守端负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执532号 申请执行人：牛瑞，女。 被执行人：张慧鑫，女，汉族。 本院在执行牛瑞申请执行张慧鑫房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人分期分批履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 依法终结（2020）内0625执532号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王鹏飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张爱华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖玉凤。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄绍兰。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨上述再审申请人的共同委托诉讼代理人黄桂。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区阳朔县人民政府。住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人蒋春华，县长。 原审第三人阳朔县医药公司。住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇桑园路51号。 法定代表人沈绍玉，经理。 再审申请人张爱华、廖玉凤、黄绍兰、黄桂（以下简称黄桂等四人）因诉被申请人广西壮族自治区阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）确认行政行为违法及履行法定职责一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终449号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 黄桂等四人申请再审称：1.再审申请人为阳朔县医药公司职工，应享有一系列改制权益。2.再审申请人的起诉未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，黄桂等四人对2001年阳朔县医药公司改制不服，要求对改制后的阳朔县医药公司享有权益。因上述改制行为发生于2001年，即使属于行政诉讼的受案范围，黄桂等四人于2018年提起诉讼，也远超五年的最长期限。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。黄桂等四人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，黄桂等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张爱华、廖玉凤、黄绍兰、黄桂的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初131号 原告：谢池郎，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省永泰县。 被告：林培如，男，1977年12月2日出生，汉族，原住福建省永泰县，现住。 被告：梁红艳，女，1980年7月4日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住湖北省随州市曾都区。 原告谢池郎与被告林培如、梁红艳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林培如、被告梁红艳到庭参加诉讼。被告林培如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林培如向本院提出诉讼请求:1.判令林培如、梁红艳共同偿还谢池郎已经向永泰县农村信用合作联社东街分社履行的担保债务（包含利息）24467.46元；2.本案诉讼费用由林培如、梁红艳共同承担。事实和理由：2015年4月8日，林培如从永泰县农村信用合作联社贷款50000元，谢池郎作为保证人为其提供担保。贷款到期后，林培如还欠永泰县农村信用合作联社东街分社贷款本金18461.41元及利息6006.05元，合计24467.46元。由于林培如躲避债务，无奈之下，谢池郎向永泰县农村信用合作联社东街分社偿还了该笔债务，以履行担保责任。随后，谢池郎多次联系林培如，要求偿还上述代还款，但均遭到拒绝。梁红艳与林培如系夫妻关系，二人应共同承担还款责任。现谢池郎为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 林培如未作答辩。 梁红艳辩称，林培如与谢池郎之间的事情，其并不知情，本案债务不应由其承担，请求驳回谢池郎的诉讼请求。 经审理查明：2015年4月8日，谢池郎作为保证人，与林培如（借款人）、永泰县农村信用合作联社（贷款人）签订《保证借款合同》一份，其中约定：借款金额50000元，借款用途种茶，借款期限自2015年4月8日起至2018年4月7日止，贷款利率为月利率12.18‰，按月结息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，或按月18.27‰计收利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。嗣后，永泰县农村信用合作联社依约向林培如发放了贷款，贷款到期后，因林培如未能按约履行还款义务，谢池郎于2019年6月30日代还款1000元，于2019年12月3日代还款23467.46元，共计代为偿还贷款本息计24467.46元。后经谢池郎催讨，林培如至今未予还款。另，林培如与梁红艳原系夫妻关系，上述借款发生于二人婚姻关系存续期间。上述案件事实，有谢池郎提供的《保证借款合同》、林培如身份证、结婚证复印件、永泰县农村信用合作联社普通贷款还款业务凭证、存款明细账、普通贷款单户结息业务凭证及永泰县农村信用合作联社东街分社出具的《证明》、账户交易明细等证据予以证实。本院分析认证如下：谢池郎提供的上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。林培如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年1月间，谢池郎诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。谢池郎作为林培如的连带责任保证人，依据合同约定向债权人永泰县农村信用合作联社代为还款24467.46元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，谢池郎诉请林培如偿还代还款24467.46元，于法有据，本院予以支持。谢池郎主张案涉借款发生于林培如与梁红艳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。梁红艳表示不知情。本院认为，林培如向永泰县农村信用合作联社申请的贷款，系以其个人名义对外所负债务，其借款用途为“种茶”，且谢池郎在庭审中明确表示办理贷款手续时不需要梁红艳签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，现谢池郎未能提供其他证据证明该借款用于林培如与梁红艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由其自行承担举证不能的不利法律后果，因此，对于谢池郎要求梁红艳承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林培如于本判决生效之日偿还谢池郎24467.46元； 二、驳回谢池郎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由林培如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  唐建宁 人民陪审员  鲍金花 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  洪美玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19192号原告：北京凯声文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园。法定代表人：王凯，董事长。委托诉讼代理人：张立新，女，1995年3月2日出生，满族，北京凯声文化传媒有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告:北京绿地海瑞格商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园。法定代表人：张宝生。原告北京凯声文化传媒有限责任公司（以下简称原告）与被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我公司拖欠押金846668.1元，并按照同期人民银行贷款利率支付我公司自2019年12月6日至实际支付之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告分别于2018年9月11日、2019年2月20日、2019年5月10日签订了三份《服务式办公室租赁合同》，租赁期限自2018年9月17日至2019年7月16日。租赁期间，我公司按约向被告支付了押金87万元。租赁期满后，我公司不再续租，并和被告办理了退租手续，2019年7月23日，我公司按照被告的要求签署了《Herac国际商务中心办公室物品清单》和《北京海瑞格维修复原价目表》，并同意从押金中扣除损坏、污损费用23331.9元。按照租赁协议第3条b款的约定，我公司已经完全履行了合同义务，被告应当于租赁期限届满60日内将押金退还我公司，但被告至今未退还。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原、被告双方签订了一份《服务式办公室租赁合同》，约定原告承租被告的房屋，租赁期限自2018年9月17日至2019年3月16日，租赁期间租金总计116万元，押金87万元。2019年3月，原、被告双方又续签了《服务式办公室租赁协议》，租赁期间自2019年3月17日至2019年6月16日，租赁期间租金总计58万元。2019年6月，原、被告再次续签了《服务式办公室租赁协议》，租赁期间自2019年6月17日至2019年7月16日，租赁期间租金总计194300元。上述三份合同第3条b款均约定：“押金在客户本协议届满日期后的60天内返还给客户，但前提是客户已经完全履行其在本协议项下的义务，且海瑞格可从中扣除任何未支付账单款项、法律责任和各项费用。如果客户在届满日期之后的360天内未能提供退款所需的充分信息，押金则视为放弃，归海瑞格所有。”上述合同签订后，原告向被告支付了押金87万元。原、被告双方签订的最后一份《服务式办公室租赁协议》到期后，双方未再续签合同。2019年7月23日，原告签署了《Herac国际商务中心办公室物品清单》和《北京海瑞格维修复原价目表》，同意从押金中扣除损坏、污损费用23331.9元。截止本案庭审结束，被告未退还原告任何押金。案件审理过程中，原告申请对被告的财产进行保全，并提供了相应担保，本院依法作出了保全裁定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的三份《服务式办公室租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。在双方租赁合同到期终止且就租赁物进行确认交接后，被告应当将剩余的押金退还原告，在被告未退还的情况下，原告要求被告退还并支付相应利息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京凯声文化传媒有限责任公司押金八十四万六千六百六十八元一角，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付原告北京凯声文化传媒有限责任公司自二〇一九年十二月六日至履行退还之日止的利息。如果被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费四千七百九十六元，由被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯声文化传媒有限责任公司）。案件受理费六千一百七十六元，由被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯声文化传媒有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年五月二十七日书记员  唐 哲-4--3-
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢432号 鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司、郭杰、韩敏： 鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司与郭杰、韩敏追偿权纠纷一案，申请执行标的共计41387.12元。经本院立案执行，现已执行到位41387.12元，本院已将该款转付给申请执行人鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司。至此，鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司向本院申请执行的案件款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  梅杨 二〇二〇年五月十二日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执763号申请执行人：高忠训，男，1975年7月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被执行人：胡渊，男，1986年3月20日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行申请执行人高忠训与被执行人胡渊民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）津0113民初3320号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡渊银行存款1660000元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月十四日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9176号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张铭锋，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省紫金县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张铭锋信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张铭锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1、张铭锋支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金79178.71元、利息12434.07元、现金分期手续费5850元、账单分期手续费2253.47元、违约金20886.26元，利息自2019年12月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金79178.71元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张铭锋向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月22日累计欠款本息共计120602.51元未给付。招行信用卡中心多次催款，张铭锋仍未清偿。被告张铭锋未答辩。经审理查明，张铭锋向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张铭锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张铭锋发放了信用卡一张。张铭锋以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月22日，张铭锋尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金79178.71元、利息12434.07元、现金分期手续费5850元、账单分期手续费2253.47元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张铭锋与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张铭锋发放了信用卡，张铭锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张铭锋应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求张铭锋支付20886.26元违约金及自2019年12月23日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张铭锋通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告张铭锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铭锋在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金79178.71元、利息12434.07元、现金分期手续费5850元、账单分期手续费2253.47元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金79178.71元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1356元，由被告张铭锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初735号原告：李云龙，男，1969年10月22日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：何滔，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨文应，男，1969年3月19日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。原告李云龙与被告杨文应排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托诉讼代理人何滔、被告杨文应及其委托诉讼代理人周晓芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权、排除妨害；2、判令被告将建在原告宅基地面积上的房屋拆除，恢复原状，并履行协议退出0.2米；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在，四至为：东至本户正房后滴水临坎，南至为正房外、杨体贤（被告父亲）围墙外皮，西至本户牛圈后滴水，北至本户厢房后滴水。其中，南面与被告宅基地相邻，双方后因琐事多次发生争议，相继请村委会、镇调委会进行调解，2014年经界头镇调委会进行调解就界址达成协议，在双方分界除靠近东面的8.3米处留出0.2米作为双方分界的滴水，为共同所有，靠西面的部分由于当时未有建设，协议约定双方今后建设时必须退出0.2米后方可建设，后因未进行建设双方未再有争议，今年被告在进行建设房屋时未按协议约定退出0.2米后进行建设，反而将屋檐全部伸入原告的宅基地内，侵占了原告的权益，按照原告的宅基地四至，现留出的阴沟面积仍属于原告，但被告屡次不听从原告的劝阻及履行达成的协议，违反协议，对原告进行侵权。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》规定，被告应及时排除妨害。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告杨文应辩称：1、原告在诉状中所述与事实不符。被告建新房时完全是在自己的宅基地范围内建设，且已按照双方达成的《调解协议》第三条内容，留足了滴水位后才进行建设。现双方存在的滴水阴沟是被告已让出0.2米后才形成的，并不属于原告的宅基地范围，不存在侵占原告滴水面积的情况；2、屋檐一般不计算在建筑面积内，被告的屋檐只是为了建筑美观及滴水才设计的，只要墙没有侵权，屋檐也就不存在侵权；3、双方在界头镇人民调解委员会达成的《调解协议书》，被告也按该协议履行了，但原告还不依不饶，多次阻挠建房，现要求原告承担给被告造成的损失和误工费。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》复印件1份，2、界头镇人民调解委员会（2014）界调字第6号《调解协议书》及调解笔录复印件各1份，3、现场照片4张。被告围绕其答辩请求向本院提交如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》复印件1份，2、现场照片2张，3、证人姚某的证言。本院依法对争议地点进行了现场勘验，制作了现场笔录及现场照片5张。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提交的《集体土地建设使用证》，本院予以认可；对原、被告所提交其余的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李云龙户《集体土地建设用地使用证》上南面厢房（现已成空地）与被告杨文应户围墙相邻，2013年12月17日，双方因相邻权纠纷，在腾冲市人民调解委员会主持下达成调解协议，协议上约定“杨文应老宅基地东南面8.3米处留0.2米作为滴水位，今后进行建设双方各退让0.2米”。2019年被告在相邻位置进行建设，双方发生纠纷。本院认为，原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原告根据在腾冲市人民调解委员会主持下达成的调解协议，起诉要求被告履行协议，相邻部分退出0.2米，并拆除新建房屋超出的屋檐。因协议上载明双方负有履行义务的地点与本案中争议地点方位不一致，故腾冲市人民调解委员会主持双方达成的调解协议，不能对本案争议地点进行约束；且双方所持《集体土地建设用地使用证》上的相邻建筑已经变更，原告亦未提交其他相关证据证明被告存在侵权行为，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李云龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李云龙负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  王兴增二〇二〇年五月二十七日书记员  董伊曼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8440号原告：邵谧，男，1972年6月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。被告：杭州盛士嘉纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路438号东南科技研发中心1707室。法定代表人：丁亚萍，总经理。被告：丁亚萍，女，1973年6月12日出生，汉族，杭州盛士嘉纺织品有限公司总经理，住浙江省杭州市萧山区。原告邵谧与被告杭州盛士嘉纺织品有限公司（以下简称盛士嘉公司）、丁亚萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邵谧的委托诉讼代理人杨博到庭参加了诉讼，被告盛士嘉公司、丁亚萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵谧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款186300元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告丁亚萍系朋友关系。2016年4月被告丁亚萍找到原告，称因自己经营的公司即被告盛士嘉公司经营遇到困难，欲向原告借款共计186300元整用于公司经营，并声称会尽快将款项归还原告。原告碍于朋友关系，便将186300元借款借与了被告，并向被告盛士嘉公司支付了186300元借款。原告出于对被告丁亚萍的信任，并未要求其出具借条。但自被告向原告借款至今已近三年的时间，两被告迟迟未向原告偿还任何借款，故原告诉至法院。被告盛士嘉公司、丁亚萍答辩称：一、原被告之间不存在借贷关系，两被告从未收到原告诉称的借款，也未向原告出具任何借款的凭证。被告盛士嘉公司确与原告经手的公司有业务往来，但是从未与其介绍公司及原告本人有任何借款事实。二、原告提供的证据，不能证明原被告之间存在借款事实，依据谁主张谁举证的民事证据规则，原告应承担举证不力的法律后果。三、被告丁亚萍系被告盛士嘉公司的法定代表人，丁亚萍个人从未做出任何对原告及其代表的公司存在欠款的认可。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年5月30日，案外人张家港润扬运动用品有限公司（以下简称为润扬公司）向被告盛士嘉公司汇款202500元，付款回单的用途一栏上注明为货款。2017年10月24日，邵谧向丁亚萍发出微信，内容为：“借款那笔金额是去年5月份开始你借去公司周转，共计金额是186000元，和伟达说好了周转一两周的时间没问题。你看这个月能不能付过来。”“详细金额你也找会计再落实一下”。丁亚萍于2017年10月25日回复“这个月可能付不出的，会计生孩子去了”，邵谧询问“那估计什么时候能付呢？”丁亚萍回复“我要问问她啥时候来上班”。邵谧回复“这笔款项是我公司的，我已经用自己的钱顶上了。如果现在还是有困难，你可以告诉什么时候能付。咱俩都这么熟悉了，不必找其他理由，你说呢？”2017年11月7日邵谧通过微信再次催促丁亚萍“我在成都买了个房，你看能否这两日把钱给我”，丁亚萍回复“这段时间可能一下子还不了，到时我会先还你一部分吧，也只能帮我一下”“如果可以年底能收到我现在发的货款会全款还上的，真的不好意思现在公司搞成这样的都没预料到”。2018年2月8日邵谧又发微信催促还款，内容为“钱的事儿我也是该催的时候催催你，你看看你实际的情况吧……这笔款项一直是过账的，虽然伟达在的时候处理，但毕竟是公司的事情，公司老板还是你，我这边当时也是公司的资金，因为长期不能归还，我就只能自己掏钱垫上了。现在算是欠我个人的钱……”。另查，盛士嘉公司为股份有限公司，公司股东有丁亚萍、丁国斌、丁伟达，丁亚萍为盛士嘉公司法定代表人。再查，润扬公司向本院出具说明，称其向盛士嘉公司的转账实际为替邵谧对外付款。上述事实有当事人当庭陈述及微信记录、业务回单等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。盛士嘉公司、丁亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。润扬公司向盛士嘉公司转账，虽然业务回单中备注的用途为货款，但盛士嘉公司并未提供证据证明其实际向润扬公司供货。邵谧与丁亚萍的微信聊天记录表明，丁亚萍认可润扬公司向盛士嘉公司的转账为借款。丁亚萍在微信中多次称需要由会计付款，公司搞成这样不好还款等，邵谧也称钱是丁亚萍借去公司周转用，让丁亚萍找会计落实具体金额，毕竟是公司的事情，公司老板还是你。上述沟通记录表明，达成借款关系的应当为邵谧与盛士嘉公司，邵谧自2017年即开始主张还款，故本院对其要求盛士嘉公司还款的诉讼请求予以支持。邵谧虽然称系由丁亚萍出面借款，但并没有证据表明该借款行为系其个人行为而非职务行为，且邵谧在聊天中也称借款毕竟是公司的事情，故本院对邵谧主张丁亚萍为借款人的主张不予支持。邵谧也没有证据证明丁亚萍个人为该笔借款提供担保等，故本院对其要求丁亚萍负担还款义务的诉讼请求不予支持。关于借款数额，虽然邵谧主张借款数额为186300元，但邵谧在与丁亚萍的沟通记录中称借款数额为186000元，故本院以邵谧的该陈述来确定借款数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州盛士嘉纺织品有限公司返还邵谧借款186000元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回邵谧的其他诉讼请求。如果杭州盛士嘉纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元（邵谧已预交2013元），由邵谧负担6元（已交纳），由杭州盛士嘉纺织品有限公司负担4020元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王清根二〇二〇年五月十四日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初906号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨旭，男，2000年12月25日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年10月14日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕808号起诉书指控被告人杨旭犯强制猥亵罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法不公开（因涉及个人隐私）开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨旭于2019年10月13日4时许，在其同事熊某某暂住地北京市朝阳区安家楼村一出租房内，使用暴力手段以抠、摸胸部、阴部等方式对被害人吴某（女，18岁）进行猥亵。被告人后被民警抓获。公诉机关建议对被告人杨旭所犯强制猥亵罪判处有期徒刑六个月至一年六个月。被告人杨旭在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨旭犯强制猥亵罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2020年7月13日止）。二、在案的手机一部，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年五月十二日书记员  齐乐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6515号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：汪宝龙。原告上海浦东发展银行金山支行与被告汪宝龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1129号之五申请执行人：李燕平，女，汉族，1963年9月7日出生，住武汉市武昌区，被执行人：董延安，男，汉族，1965年2月20日出生，住湖北省安陆市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月14日向被执行人董廷安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董延安在汉口银行62×××77账户内存款人民币2041878.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3563号原告:李孟洲，男，1947年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：鄢继文，男，1966年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告李孟洲与被告鄢继文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告李孟洲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李孟洲撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年五月二十五日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2929号之一申请人：兴业银行股份有限公司上海分行,住所地上海市静安区江宁路XXX号。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人：上海申雁制冷设备股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：程钊。申请人兴业银行股份有限公司上海分行与被申请人上海申雁制冷设备股份有限公司等金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人银行存款2,053,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以自己信用提供担保。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海申雁制冷设备股份有限公司银行存款2,053,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五个工作日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 甘 露二〇二〇年五月二十六日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2018〕内0627执2266号之一 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市气象局西侧。 负责人郭俊，系该支行行长。 委托代理人佘振宇，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被执行人鄂尔多斯市百川矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化南路十号鑫牛商务大厦13层 法定代表人郝建民，该公司董事长。 被执行人郝建民，男，1963年8月15日出生，汉族，鄂尔多斯市百川矿业有限公司法定代表人，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郭艳梅，女，1962年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郝建军，男，1957年9月10日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区蒙医研究所职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘树平，女，1959年11月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人史东升，男，1982年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王彩梅，女，1981年9月1日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王兵，男，1974年10月23日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李猫萍，女，1980年11月25日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郝建忠，男，1963年8月21日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张美英，女，1965年5月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郝文华，男，1958年9月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张海涛，女，1968年8月8日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人武伟，男，1987年9月21日出生，汉族，鄂尔多斯市市政管理局职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李海燕，女，1986年8月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人赵占强，男，1974年1月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郝建琴，女，1975年3月27日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郝建亮，男，1971年5月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘冬梅，女，1973年11月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行与被执行人鄂尔多斯市百川矿业有限公司、郝建民、郭艳梅、郝建军、刘树平、史东升、王彩梅、王兵、李猫萍、郝建忠、张美英、郝文华、张海涛、武伟、李海燕、赵占强、郝建琴、郝建亮、刘冬梅借款合同纠纷一案中，现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额3566370.48元，执行到位0元，未执行标的额3566370.48元，执行费38064.00元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2018)内0627执2266号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月二十七日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1114号原告：李宝泉，男，1972年11月22日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。原告：任安军，男，1979年6月9日出生，汉族，甘肃省天水市秦州区人，农民，住甘肃省天水市秦州区。被告：李庆军，男，1983年5月5日出生，汉族，陇南市武都区人，农民，住陇南市武都区。被告：中铁三局集团建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码：9114010072592573X2，住所地太原市小店区坞城东街南巷41号。法定代表人：赵少华，系公司董事长。委托诉讼代理人：高鑫鑫，系公司项目员工。原告李宝泉、任安军诉被告李庆军、中铁三局集团建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝泉、任安军、被告李庆军及中铁三局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁三局）的委托代理人高鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝泉、任安军向本院提出诉讼请求：要求二被告给付拖欠原告李宝泉劳务费41300元，给付任安军劳务费65000元，共计106300元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月被告李庆军从中铁三局承包了渭源县莲峰镇刘家川渭武高速莲峰匝道收费站处的修建工程，后李庆军将该工程的钢筋、水电、粉刷墙分别转包给我们。经双方口头协商钢筋主体按建筑面积每平米52元、室外水池、围墙等按每吨1000元计付，水电按建筑面积每平米50元计付，围墙粉刷按每平米30元给付。2019年年底，原告李宝泉承包的钢筋主体及室外建筑、任安军承包的墙砖粉刷等工作全部完工。经结算，李宝泉劳务费为270000元，任安军劳务费为281626元。后李庆军给付部分工资，现尚欠李宝泉劳务费41300元，任安军劳务费65000元，经我们多次催要未果，为维护我们的合法权益要求依法追回。被告李庆军辩称，我欠李宝泉41300元属实，欠任安军的应为52000元。原告诉状称我承包中铁三局的工程不实，我只是劳务队负责人，该工程的设备及材料均由中铁三局提供，二原告是我来干活的，但工资一直由中铁三局付给我后我付给原告的，现中铁三局尚有部分工程款未付清，所以我也给二原告未付清。被告中铁三局辩称，李庆军是我公司劳务班组的负责人，二原告是李庆军找来干活的，与我公司不存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，该债务的相对人是原告与李庆军，而不是我公司。另外，我公司已将大部分工程款给李庆军付清，尚余少部分未结算，原告要求我公司承担劳务费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李宝泉、任安军各出示结算单1张，拟证实被告李庆军拖欠李宝泉工资41300元，拖欠任安军工资65000元的事实；经质证，李庆军对欠李宝泉41300元无异议，对欠任安军65000元有异议，认为结算单证实自己欠任安军102626元，后给付了一部分，现尚余52000元，任安军也表示认可，被告中铁三局认为二原告所出示的证据与其无关，不予质证，法庭对二原告证据予以认定。2.李庆军出示证明复印件1张，拟证实中铁三局应给其工程总价2880000元，中铁三局实际支付其2693932.22元，尚余200000多元未付，另外还有部分工程未经结算，经质证，二原告认为与其无关，中铁三局对证明的真实性无异议，但认为证明上载明工程总价2880000元，扣除质保金100000元、税金86000元，实际应付2693932.22元，现已付清，对尚未结算的少部分工程款予以认可，因证明载明质保金100000元与税金86000元从应付款中扣除，故法庭对证明的真实性予以认定，对李庆军的主张不予认定；3.中铁三局出示劳务费用支付清单1张、资金支付结算清单复印件1张、工资支付单复印件2张、收条复印件1张、承诺书复印件2张、验收计价单复印件2张，拟证实其已向李庆军已付款2693932.22元的事实，及李庆军承诺该款用于支付农民工工资，如若发生农民工欠薪情况与中铁三局无关的事实，经质证，二原告对付款证据无异议，但对承诺书不认可，认为欠薪中铁三局有责任，李庆军对中铁三局付款2693932.22元无异议，对承诺书的真实性无异议，证明目的有异议，认为当时自己为了能让中铁三局给付工程款才写的承诺书，不是自己的证实意思表示，法庭对中铁三局已付款2693932.22元予以认定，对承诺书的真实性予以认定，对证明目的综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年中铁三局承包了渭武高速房建一标的建设项目，2019年3月中铁三局将该项目中的渭源县莲峰镇刘家川渭武高速莲峰匝道收费站处的修建工程转包给无资质的劳务班组负责人李庆军施工，材料及设备均由中铁三局提供，后李庆军将该工程的钢筋、粉刷墙分包给二原告施工。双方经口头协商钢筋主体按建筑面积每平米52元、室外水池、围墙等按每吨1000元计付，围墙粉刷按每平米30元给付。2019年年底，二原告的工程基本完工。经结算，李庆军应付李宝泉劳务费为270000元，任安军的劳务费为281626元。2020年1月被告李庆军与中铁三局一标项目部结算，李庆军已完成工程的劳务费为2880000元，除去质保金及税金应付2693932.22元，尚有部分工程未进行结算。中铁三局将2693932.22元给付李庆军，李庆军以中铁三局一标项目负责人的身份承诺该款用于支付农民工工资，且保证农民工无欠薪上访事件发生，否则自己承担一切责任。后李庆军陆续给付二原告部分劳务费，尚欠原告李宝泉41300元，安军52000元未付，经二原告追偿未果，2020年5月18日二原告向本院起诉要求依法追回。本院认为，中铁三局中标承包渭武高速房建一标的建设项目后，又将渭源县莲峰镇刘家川渭武高速莲峰匝道收费站处的修建工程，转包给无施工资质的劳务班组负责人李庆军施工，属违法转包。期间，李庆军又将钢筋、粉刷等工程分包给二原告施工，工程结束后，经结算李庆军欠二原告工资事实清楚，李庆军应按双方的约定支付二原告劳务费，另外，李庆军系中铁三局劳务班组负责人，中铁三局虽然已将大部分工程款支付给李庆军，李庆军也承诺用于支付农民工工资，但中铁三局仍有监管李庆军给农民工发放工资的义务，现二原告要求李庆军支付所欠劳务费，中铁三局承担连带责任的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李庆军给付原告李宝泉劳务费41300元、任安军劳务费52000元，共计93300元；于判决发生法律效力后一月内付清；二、由被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司对上述付款义务承担连带责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元，由被告李庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  李亚萍二〇二〇年五月二十二日书记员  文天歆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13522号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年五月十二日书记员 姚尚汝
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周天佑，男，1946年4月24日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人:王宗跃，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴佳鸿，贵州群众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市乌当区综合行政执法局。住所地：贵阳市乌当区洪济路1号。法定代表人：廖斌，该局局长。委托诉讼代理人:范应普，贵州教学律师事务所律师。一、二审第三人：贵阳市乌当区东风镇人民政府。住所地：贵阳市乌当区东风镇乌当街上。法定代表人：甘顺，该镇镇长。委托诉讼代理人:耿立炳，贵州教学律师事务所律师。一、二审第三人：贵阳市乌当区人民政府。住所地：贵阳市乌当区行政中心。法定代表人：李成，区长。委托诉讼代理人:田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人:林奥，贵州君跃律师事务所律师。再审申请人周天佑因与被申请人贵阳市乌当区综合行政执法局（以下简称乌当执法局）及一、二审第三人贵阳市乌当区东风镇人民政府（以下简称东风镇政府）、贵阳市乌当区人民政府（以下简称乌当区政府）城市规划管理行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行赔终28号行政赔偿判决，向本院申请再审。周天佑申请再审称，1、原一审法院违反法定程序，擅自判决扣除第三人东风镇政府支付的152804.8元，其判非所诉，二审判决予以维持错误。在一审中，东风镇政府并没有提出扣除上述费用，原判已认定第三人乌当区政府，东风镇政府不是赔偿义务机关，其自愿支付的医疗费用也与被申请人乌当执法局无关，不能作为被申请人支付的费用而予以抵销。2、医疗费不应减半赔偿，申请人住院期间产生费用218041.38元，均有发票或结算清单予以证明。虽然申请人没有提供影像学资料，但被申请人未申请法院到医院调取，责任在于被申请人，原判将不能鉴定的结果归责于申请人属程序错误。3、误工期限和护理期限计算错误。申请人多次存在经济困难交不起费用而出院，待找到钱后又去住院治疗的情况，不将该过渡期算作误工期和护理期，导致少算误工期和护理期及相关赔偿金额，损害了申请人的合法权益。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，申请再审。乌当执法局答辩称，原一、二审行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的再审申请，没有任何事实依据，应裁定驳回其再审申请。乌当区政府答辩称，本案未涉及答辩人的具体行政行为，与答辩人无关。本院审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条的规定，国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务；行政机关及其工作人员在行使职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，乌当执法局的工作人员在执法过程暴力伤害周天佑的行为已被法院生效判决确认违法，申请人周天佑依法享有获得国家赔偿的权利，乌当执法局应当依法承担行政赔偿责任。一、关于东风镇政府支付的相关费用是否应予扣除的问题。申请人周天佑受伤住院后，经乌当执法局、乌当区政府共同协商，由东风镇政府委托东风镇云锦村村委会代为支付部分款项用于周天佑的医疗、生活、护理等，该笔费用实质是政府部门先行支付的赔偿费用，且诉讼中东风镇政府明确要求从赔偿费用当中予以扣除，因此，原判在本案行政赔偿费用中扣除上述款项并无不当。二、关于误工费的计算问题，经二审查明，申请人周天佑住院时间为322天，误工费应为（322天×315.94元/天）101732.68元，原一审计算周天佑住院天数有误导致误工费的计算错误，二审法院已纠正。关于护理费的计算问题，原审参照本地护工的劳务报酬标准确定护理费计算标准并无不当。三、关于医疗费的计算问题，因周天佑住院治疗的病历资料记载其治疗费用包括其被殴打致伤的治疗费用与其自身疾病治疗的费用，诉讼中，周天佑拒不提供病历及影像学资料导致医疗费用与致害行为因果关系的司法鉴定不能进行，原审酌情确定由乌当执法局赔偿周天佑医疗费109021元并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人周天佑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回周天佑的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年五月七日法官助理罗全龄书记员周玲
中华人民共和国北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执2556号申请执行人:杨远青，女，1968年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:曹运红，女，1953年12月28日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国公民。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终4165号民事判决书，于2020年3月17日向被执行人曹运红发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将曹家祯（已故）名下位于北京市海淀区中关村东南小区中关村x号楼x门x层xxx号房屋产权转移登记至杨远青（身份证号：×××）、曹运红（护照号：xxx）名下按份共有，各占二分之一份额。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨哲二〇二〇年五月六日书记员  高璐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15496号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王春，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,797.02元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息3,312.46元、费用16,701.51元(其中包括：违约金12,168.99元、预借现金分期手续费532.50元、账单分期手续费4,000.02元)；2.判令被告王春支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王春负担。事实和理由：被告王春自2013年10月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为51,000.00元。被告王春截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币62,810.99元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王春未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王春未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王春自2013年10月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年5月7日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告王春实际拖欠信用卡欠款本金42,797.02元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王春如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王春以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王春如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王春经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王春在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市渝北区红旗河沟嘉洲协信中心A栋9楼30处9区为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王春在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王春借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王春在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王春签收与否，均视为送达。现被告王春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金42,797.02元；二、被告王春应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金42,797.02元为基数，自2018年5月7日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计685.14元，由被告王春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初110号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王希润，男，1997年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专肄业，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月3日被羁押并被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]92号起诉书指控被告人王希润犯诈骗罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员蔡明璇出庭支持公诉，被告人王希润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2018年9月20日及同年9月26日，被告人王希润虚构能够不通过考试办理机动车驾驶证件的事实，骗取被害人范某信任，后范某在北京市石景山区西井××区××号楼××单元××号其居住地内，通过微信及支付宝转账方式向被告人王希润给付钱款共计人民币1万元。被告人王希润于2019年6月3日被公安机关抓获。2019年6月6日，被告人王希润的亲属代其赔偿了被害人范某的经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人王希润在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某陈述，支付宝及微信账号截图，微信聊天记录截图，中国农业银行卡交易明细清单，转账记录截图，证人迟某证言，迟某的身份证及体检报告复印件，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，谅解书，收条，首钢工学院出具的证明材料，认罪认罚具结书，被告人王希润供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王希润以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王希润犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王希润到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，故对其依法从轻处罚，并依本案的具体情节对其适用缓刑。据此，根据被告人王希润犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王希润犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年五月二十九日书记员  周 颖
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终408号上诉人（原审原告）:王雪，女，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）:江兴凤，女，1951年10月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）:刘少云，男，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）:张艳，女，1975年11月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人王雪因与被上诉人江兴凤、刘少云、张艳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3160号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。二审案件受理费700元，退回上诉人王雪。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年五月十八日法官助理吴丹书记员刘莉丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初783号原告：吕游，男，1990年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告吕游与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕游，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕游向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8869.26元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：合同约定的办理楼栋初始登记期限为2018年5月30日前属实，实际办理完成时间为2018年8月30日亦属实。根据合同约定，办理转移登记应当于2019年1月20日前完成，实际上原告等众业主所购房屋于2018年11月24日至2018年12月初办理完成房屋权属转移登记，即提前完成了房屋权属转移登记的办理。初始登记是为办理转移登记做准备，逾期办理初始登记没有给原告造成任何实际损失，根据相关法律规定，违约金高于造成损失的百分之三十，被告可以请求减少违约金，请求法院减少初始登记违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共92.86平方米，房屋总价款975030元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月8日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吕游支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4500元；二、驳回吕游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2195号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：李秀梅，女，1979年5月17日出生，回族，住河南省民权县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李秀梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.李秀梅返还贷款本金13005元；2.李秀梅支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告李秀梅未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS537973071817112916C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：李秀梅，通讯地址河南省商丘市民权县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月18日。4.贷款金额：17340元。5.贷款用途：用于购买小鸟牌电动三轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月18日。12.手续费扣款时间：2018年7月18日。13.手续费扣除金额：1387.2元。14.贷款归还情况：4361元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李秀梅邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李秀梅签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李秀梅。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向李秀梅发放借款17340元，但小雨点公司在向李秀梅放款的当日扣收手续费，李秀梅未实际支配该部分资金，故李秀梅实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即李秀梅实际借款金额为15952.80元。现合同约定的贷款期限已经届满，李秀梅应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及李秀梅的还款情况，截至2019年7月17日，李秀梅尚欠小雨点公司借款本金11591.80元，李秀梅应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因李秀梅存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，李秀梅应当从2019年7月18日起，以11591.80元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李秀梅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11591.80元；二、被告李秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月18日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金11591.80元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.12元，减半收取计62.56元，由被告李秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1941号上诉人（原审原告）：广西城建建设集团有限公司，住广西省北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：李奕，公司总经理。委托代理人：于世民，系山东舜达律师事务所律师。委托代理人：刘展志。被上诉人（原审被告）：贵州星诚宇劳务有限责任公司，住贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号，统一社会信用代码9152019033731227XU。法定代表人：陈昌纪，公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩东，男，1990年5月14日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审被告）：代相黔，男，1972年10月3日生，汉族，住黔西县。被上诉人（原审被告）：卢如光，男，1973年9月26日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：赵克勇，男，1971年5月2日生，汉族，住贵州省播州区。被上诉人代相黔、卢如光、赵克勇共同委托诉讼代理人：扈翼勇，贵州弛阳律师事务所律师。上诉人广西城建建设集团有限公司因与被上诉人贵州星诚宇劳务有限责任公司、陈浩东、代相黔、卢如光、赵克勇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3306号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。上诉人广西城建建设集团有限公司预交的二审案件受理费59918元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年五月十二日书记员 邱诗韵
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1533号 上诉人（原审被告）：砀山东方不夜城商业管理有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇东方不夜城小区，统一社会信用代码91341321MA2N0GX13C。 法定代表人：徐卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳彩光，男，1955年3月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人砀山东方不夜城商业管理有限公司因与被上诉人岳彩光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初198号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人砀山东方不夜城商业管理有限公司预交的二审案件受理费2794元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3332号原告：高侦祥，男，1948年11月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高侦祥与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高侦祥的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高侦祥向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6430元（1000元/亩/年，共6.43亩土地）。庭审中，高侦祥变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5860元（1000元/亩/年，共5.86亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高侦祥处租赁5.86亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高侦祥诉至法院。西灰岭村委会未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高侦祥等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由某合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与某合作社进行诉讼，待某合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了某合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高侦祥涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号、9188号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高侦祥等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高某3）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高侦祥要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高侦祥土地租赁费5860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68267号原告：王利辉，女，1979年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝永利，男，1981年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告王利辉（以下简称原告）与被告郝永利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案后，依法进行了审理。原告诉称：原告与郝永利系朋友关系。2018年4月3日，被告因资金周转困难，向原告借款220万元。双方签订借款借据，约定借款本金220万元，借款利率为月息3%，借款期限170日。原告分三笔转账交付了借款。2018年6月29日办理了抵押登记。但被告至今未能偿还原告借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。郝永利辩称：本案应移送北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷项下的案由。原告在本案起诉立案时，未提交案件相关合同，在诉讼期间，才向本院提供了《个人借款合同》。该合同第十六条约定，本合同发生争议，可依法向本合同签订地的人民法院提起诉讼。该合同第十八条第5款约定本合同由各方在北京市大兴区人民法院签订。原告申请本院依法移转案件至北京市大兴区人民法院审理。被告亦同意本案依法移转。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，可以书面协议选择合同签订地的人民法院管辖。本案双方签订的合同明确约定合同签订地是大兴区，并以合同签订地院为管辖法院。本院对本案无管辖权，应移送至北京市大兴区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 田 青审判员 刘坤鹏二〇二〇年五月二十六日书记员 孙媛媛
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执310号之三 申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：张增强，该公司董事长。 被执行人：李秀莲，女，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：邱宏廷，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人吕建东、高瑞莲、李秀莲、张静、邱宏廷、卢凤、朱振杰、高贵良、吕至伟、杨凡、潘新民、云霞、吕建军、方伊南、吕永兵、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李秀莲、邱宏廷在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司有股金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李秀莲在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司开设的股金账户（XXXXXXXXXXXXXXX），冻结期限为三年。 二、冻结被执行人邱宏廷在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司开设的股金账户（XXXXXXXXXXXXXXX），冻结期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的、本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张梦梦
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1012号   原告：乌兰察布市百益物业服务有限公司。   法定代表人：李雪萍。   委托诉讼代理人：张建中，内蒙古慧久律师事务所律师。   被告：徐跃生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市百益物业服务有限公司与被告徐跃生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告乌兰察布市百益物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许乌兰察布市百益物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市集美物业服务有限公司负担。   审判员 王贵文     二0二0年五月十四日   书记员 段 霞