贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2802号上诉人（原审原告）：贵州辰美商业经营管理有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区人民路鹭园第11幢1单元502号房，统一社会信用代码：915203035941880548。法定代表人：谭天明，该公司董事长。上诉人（原审原告）：谭天明，男，1971年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：唐友仪，女，1985年5月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，地址：遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：罗维，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：遵义国传酒业有限公司，地址：遵义市红花岗区大兴路原夜市办公室，统一社会信用代码：915203006839682981。法定代表人：罗永昇，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：罗永昇，男，1968年2月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：何继红，男，1965年10月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1983年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：缪会，女，1986年7月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：石志刚，男，1968年9月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：胡利章，男，1969年7月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原审第三人：吕朝玲，女，1964年12月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原审第三人：王昆，男，1979年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：王静，女，1978年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪因与被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司、遵义国传酒业有限公司、罗永昇、何继红、王丹及原审第三人缪会、石志刚、胡利章、吕朝玲、王昆、王静确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1500号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院另行组成合议庭进行审理。事实与理由：上诉人主张的是撤销案涉担保合同，而非主张确认合同无效纠纷，上诉人并没有把撤销保证合同的诉讼请求变更为请求确认合同无效，原审自行变更上诉人的诉讼请求的法律依据何在？上诉人提起的是撤销之诉，而非合同确认之诉；本案在指令原审法院继续审理后，原审承办人应当予以回避。本案的事实简述是2015年前后，金融系统特别是信用社等推出多户联保贷款业务，即四个至五个经营者相互担保未签提，分别可以贷款200万元，无需抵押，每一个人既是贷款人，又是全体借款人的担保人，如此类推，互为条件。涉案的当事人向被上诉人贷款，就是这种模式，但是在办理过程中，银行和个别借款人采取欺骗等手段，假冒签名，形成形式上的相互联保合同，后引发纠纷，诉至法院判决后，以上诉人担保关系判决承担责任，执行过程中，因谬会申请鉴定确定其签名是假冒，为此汇川区法院再审借款担保案件。在借款担保案件再审过程中，又发现假冒签名的还有其他名字，为此上诉人以担保合同是互附条件也即相互担保为条件的民事行为，以受到欺诈为由主张撤销担保合同，并申请中止借款案件的申请。借款合同案件的审理如要判上诉人承担责任，应当在担保合同成立且未被撤销的前提下，属于一案的审理应当以另一案的结果为依据的情形，但是借款合同案件的审理没有中止，而本案撤销之诉则被驳回起诉，造成该中止的不中止，该审理的不审理。上诉人的诉讼请求是撤销合同而不是合同效力的确认，一审故意混淆两者的区别，以效力问题已经经过另案的审查为由认为是重复起诉，完全错误。被上诉人二审未答辩。原审第三人二审未发表陈述意见。贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪在一审提出诉讼的请求为：1、判决撤销贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪与贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司签订的“汇营农信社（2015）年保证0029号”、“汇营农信社（2015）年保证0025号”保证合同；2、诉讼费用按照规定负担。一审法院认为，2015年6月18日，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与遵义国传酒业有限公司签订借款合同，约定遵义国传酒业有限公司向贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款200万元。6月16日，贵州辰美商业经营管理有限公司作为保证人与贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司签订汇营农信社（2015）年保证字029号《保证合同》，谭天明、唐友仪作为保证人与贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司签订汇营农信社（2015）年保证字025号《保证合同》。2016年6月24日，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司起诉遵义国传酒业有限公司、贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明等人金融借款合同纠纷，主张遵义国传酒业有限公司等人偿还借款，贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪、繆会依据合同约定承担担保责任。原审法院作出（2016）黔0303民初3242号民事判决书，判决遵义国传酒业有限公司承担还款义务，贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、繆会等人承担连带清偿责任。该案执行期间，繆会申请对该案进行再审，原审法院裁定对该案进行再审。原审法院经审理后作出（2018）黔0303民再2号民事书，判决：“一、撤销本院（2016）黔0303民初3242号民事判决。二、被告贵州遵义国传酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金950,000.00元，并支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率11.475‰计算自2016年6月18日起至借款付清之日止）。三、被告罗永昇、石志刚、何继红、王丹、贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、胡利章、王昆对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明等不服判决，上诉至本院，本院作出（2019）黔03民再112号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。目前，该案已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，在（2018）黔0303民再2号案件中，对担保合同效力的确认是贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明是否承担担保责任的先决问题。合同有效应具备下列要件：一、当事人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定。人民法院审查判断合同的效力也应遵循上述要件。原审法院在该案中对涉案担保合同的效力进行了审查，并判决贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明承担了担保责任，实际上也对合同当事人意思表示是否真实进行了审查判断。本院在（2019）黔03民再112号民事判决中针对贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明等人主张程序违法的上诉理由阐述“因本案纠纷涉及汇川农商行诉请要求保证人承担担保责任的法律关系认定，本身需要对涉案保证合同的真实性、合法性进行审查，故对上诉人上诉认为因其提起了涉案保证合同的撤销之诉，故本案一、二审均应中止审理的程序违法理由，没有法律依据，本院不予支持”。贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪在本案中诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。现（2019）黔03民再112号民事判决已发生法律效力，贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪可依照民事诉讼法有关审判监督程序的规定，通过申请再审等方式主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪的起诉。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪的诉讼请求为“撤销贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪与贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司签订的“汇营农信社（2015）年保证0029号”、“汇营农信社（2015）年保证0025号”保证合同”，其并非主张确认上述保证合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。具体包括以下三点：第一，合同已经成立且不存在无效的情形，此为撤销权行使的前提条件；第二，合同存在可撤销的事由，此为撤销权行使的原因条件；第三，撤销权行使的期限没有经过，此为撤销权行使的期限条件。本院在（2019）黔03民再112号民事判决中只是对涉案保证合同进行了审查，但是当事人在该案中并未行使撤销权的抗辩，该案也未对涉案合同是否存在可撤销的事由进行审理，现贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪本案中提起撤销之诉，并未构成重复诉讼，原审法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断。综上，贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1500号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市汇川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年五月十三日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞