文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33935号原告：刘丽君，女，1966年9月12日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被告：张欢，男，1986年11月6日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，被告：郭玉甜，女，1989年8月27日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，上述两被告共同委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。原告刘丽君与被告张欢、郭玉甜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽君及其委托诉讼代理人张璇芬，被告张欢、郭玉甜及其共同委托诉讼代理人张晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽君诉称：2017年3月份，原告经朋友介绍在广州市白云区华联创意园初泽汽车贸易有限公司认识被告张欢，被告张欢因投资生意资金周转的需要多次向原告提出借款。2017年7月份至2019年1月份，被告张欢合计向原告借款1119380元，被告仅于2017年7月21日还款60000元、2018年2月12日还款50000元、2018年5月10日还款30000元，合计还款140000元，剩余979380元经原告多次催要还款，被告一直借故拖延，至今未付。因借款事实发生在两被告婚姻状态存续期间，且资金用于夫妻共同经营，现依据相关法律规定及司法解释将其夫妻两人共同列为被告，对上述债务承担连带责任。后原告明确其统计2017年8月14日转账金额错误，将20000元误写为200000元。特诉请法院判令：1、被告偿还原告借款本金799380元及利息（利息以799380元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告张欢、郭玉甜共同辩称：被告张欢与原告不存在借款关系。各笔款项性质如下：1、2017年7月13日至2017年7月20日期间合计六笔款项，共计500000元，是原告向被告张欢购买广州初泽汽车贸易有限公司30%的股权所支付的费用，原告受让了该公司的股权，并且全部接管了该公司的场地。2、2017年8月14日两笔款项共计120000元，是原告向被告张欢支付的投资款项。当时有个项目叫做大唐车行，被告张欢代原告收到款项之后，根据原告的要求转给了大唐车行相应的负责人童某斌。3、2018年10月19日，原告确实向被告张欢提供了借款150000元，被告张欢于2019年4月30日20:25:14和20:25:54，通过兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的pos机向原告已经还款150000元，pos机关联的账户是原告的个人账户。4、2019年1月31日，原告向被告张欢提供的两笔款项，实质是原告向被告张欢返还相应的被告张欢代其垫付的投资款，该投资款系被告张欢于2017年12月8日向冯瑞锋转账200000元的投资款，投资的是大唐天下项目，冯瑞锋有大唐天下投资项目的账户。5、2017年10月29日及2017年12月1日的两笔款项也是原告委托被告张欢向大唐天下平台支付的投资款。6、2018年2月12日的款项是被告张欢在2018年2月12日当天或者前一天向原告出借现金7900元，原告将该款项偿还给被告张欢的记录。本案的被告郭玉甜与上述款项均无任何关联，且不知道相应的情况，款项并没有用于家庭生活支出，被告郭玉甜不应该承担任何的责任。经审理查明：两被告为夫妻关系，于2004年1月28日缔结婚姻关系，处于夫妻关系存续期间。原告与被告张欢之间存在资金往来，2017年7月13日至2019年1月31日期间，原告6217003320005752046账户与被告张欢6222083602016450790账户发生转账具体情况如下：（见附表）附表：            日期              金额（元）              付款人              收款人                  2017.7.13              280000              刘丽君              张欢                  2017.7.16              40000              刘丽君              张欢                  2017.7.17              40000+80000              刘丽君              张欢                  2017.7.18              30000              刘丽君              张欢                  2017.7.20              30000              刘丽君              张欢                  2017.7.21              60000              张欢              刘丽君                  2017.8.14              100000+20000              刘丽君              张欢                  2017.10.29              20000              刘丽君              张欢                  2017.12.01              10000              刘丽君              张欢                  2018.2.12              7900              刘丽君              张欢                  2018.2.12              50000              张欢              刘丽君                  2018.5.10              30000              张欢              刘丽君                  2018.10.19              150000              刘丽君              张欢                  2019.1.31              105480+26000              刘丽君              张欢      现原告认为被告张欢向其借款939380元后，仅偿还140000元，尚欠借款本金799380元未予清偿，诉至本院。诉讼中，被告张欢否认上述原告向其账户转款的款项性质为借款，对于原告与其之间存在资金往来及各笔款项的具体情况陈述及提交证据如下：1、被告张欢为证实2017年7月13日至2017年7月20日期间合计六笔款项500000元系2018年9月17日向原告转让广州初泽汽车贸易有限公司30%股权的股权转让款，向本院提交了广州初泽汽车贸易有限公司（现企业名称为广州兆丰租赁有限公司）的企业信用信息公示报告、工商备案资料作为证据予以佐证，上述工商信息显示该公司住所地是广州市白云区鹤龙街联边彭西华联工业区10号B栋一楼8-9号，于2018年6月6日经工商部门核准变更登记，股东由陈佳锋、张欢、张勇（各自持股33.33%，均为认缴出资）并更为陈佳锋（持股33.33%）、张勇（持股66.66%，转让金额0元），法定代表人为张勇。2018年7月10日，兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司（此时该公司营业执照显示的法定代表人为张勇）出具《一址多照场地使用证明》，表示承诺将现经营场所广州市白云区新市镇联和鹤龙一路32号自编A1栋02A提供给广州初泽汽车贸易有限公司无偿使用，房屋权属人亦同意上述公司共同使用该地址经营。2018年7月19日经工商部门核准变更登记，广州初泽汽车贸易有限公司的住所地变更为广州市白云区新市镇联和鹤龙一路32号自编A1栋02A。2018年9月17日经工商部门核准变更登记，广州初泽汽车贸易有限公司股东由陈佳锋、张勇变更为陈佳锋（持股30%）、冯某（持股20%）、刘丽君（持股20%）、张勇（持股30%），注册资本由450万元变更为1000万元（认缴出资），但此次股东及持股比例的变更在工商备案资料中并无对应的股权转让协议。同时，被告张欢表示其持有的广州初泽汽车贸易有限公司股权在2018年6月1日后由张勇代持，也由张勇与原告在2018年9月17日实际进行股权交割，张勇向原告转让广州初泽汽车贸易有限公司30%的股份，总对价为500000元，该500000元包含股权对价及车行租赁场地转让给原告使用的转让费，具体场地是广州初泽汽车贸易有限公司原住所地广州市白云区鹤龙街联边彭西华联工业区10号B栋一楼8-9号；原告投资湖南唐车汽车贸易有限公司大唐车行项目，该项目经营模式是投资人向湖南唐车汽车贸易有限公司指定账户投资，全部程序在手机上操作，付款之后在大唐车行的网上商城购买物品，每月有高额返利，原告在2017年7月取得该项目在广州市白云区的代理权，代理费300000元，原告取得代理权后需要场地经营，因被告张欢有一个场地，就和原告协商作价500000元转让给原告，所以才发生2017年7月13日至2017年7月20日期间合计六笔款项500000元，500000元均是场地转让费，股权转让不需要支付费用，该场地由广州初泽汽车贸易有限公司（现企业名称为广州兆丰租赁有限公司）作为承租人承租，实际由原告在使用，没有任何相关合同，大唐车行项目涉及非法传销，已经在2017年12月至2018年1月期间没有办法再运作。被告张欢又表示其当时是湖南唐车汽车贸易有限公司的经理，原告将投资代理费300000元先转至其账户，再由其转到湖南唐车汽车贸易有限公司，其收到的上述500000元款项中的一半已经为原告转给了湖南唐车汽车贸易有限公司的法定代表人童某斌，另外一半作为场地转让费由其收取，其在2017年8月14日收到原告转款的120000元，其中60000元也转给湖南唐车汽车贸易有限公司的法定代表人童*斌，剩余60000元也是原告向其个人支付的场地转让费。经质证，原告抗辩称上述款项转账时间发生在2017年7月，而被告张欢陈述的股权转让时间发生在2018年9月17日，明显不合理；其的确投资湖南唐车汽车贸易有限公司大唐车行项目，也取得该项目在广州市白云区的代理权，其将代理权挂在广州初泽汽车贸易有限公司，但从未承租被告张欢陈述的场地。庭审中，原告与被告张欢均表示大约在2017年12月或2018年初，广州初泽汽车贸易有限公司没有再继续经营。被告张欢表示不清楚上述500000元款项有无记载在广州初泽汽车贸易有限公司的财务账册中，也不清楚公司财务账册现在保留在何处。原告表示其没有参与广州初泽汽车贸易有限公司经营，也不清楚公司财务账册现在保留在何处。2、被告张欢为证实其在2017年8月14日收到的120000元并非借款，而是其当时作为湖南唐车汽车贸易有限公司的经理，原告委托其向湖南唐车汽车贸易有限公司法定代表人童*斌转账的大唐天下平台投资款，向本院提交了其于2017年8月15日向童*斌分别转账200000元、70000元、60000元的工商银行借记卡账户历史明细清单予以佐证。该账户明细清单显示除上述三笔向童*斌转款情形外，被告张欢另有多次向童*斌转款及童*斌向被告张欢转款的记录。另，被告张欢表示正如其对于上述500000元的陈述，其在2017年8月14日收款120000元，在2017年8月15日向童*斌转款60000元，剩余60000元系原告向其个人支付的场地转让费；其在2017年10月29日收取的20000元及2017年12月1日收取的10000元也是原告委托其向湖南唐车汽车贸易有限公司转账的大唐天下平台投资款。经质证，原告不认可被告张欢的陈述，表示其不存在受让广州初泽汽车贸易有限公司股权及接管广州初泽汽车贸易有限公司场地的事实；其已经在2017年7月5日根据被告张欢（湖南唐车汽车贸易有限公司的员工）的要求向广州初泽汽车贸易有限公司转账200000元及另通过陈石彬代付100000元，其已经支付300000元代理费；其直接向童*斌支付投资款及童*斌直接向其支付补贴，没有通过被告张欢向童*斌转账投资款的情况。原告为证实其该主张，向本院提交了湖南唐车汽车贸易有限公司于2017年7月17日加盖印章确认收到原告代理费300000元的收据一份、原告通过其6217003320005752046账户于2017年7月5日向广州初泽汽车贸易有限公司转账200000元及原告与童安斌之间资金往来的建设银行账户交易明细予以佐证。经质证，被告张欢对上述证据的真实性予以确认，但认为收据进一步证明原告向被告张欢支付500000元场地使用费及股权转让费是合理的；原告向广州初泽汽车贸易有限公司转账200000元不能看出该款项是向湖南唐车汽车贸易有限公司支付，原告与童安斌之间的转账与本案无关。3、被告张欢确认其在2018年10月19日收到原告转账的150000元系借款，但认为其已经在2019年4月30日通过兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的POS机刷卡向原告还款150000元，该POS机关联账户为原告个人尾号2046账户，原告在另案中提交的2046账户银行流水显示原告在当天20:25:29时和20:26:10时分别从“海科融通代付”入账99400元和49700元，“海科融通代付”系上述POS机签约单位，在扣除相应服务费后将款项转账给原告。被告张欢为证实其主张，向本院提交了2019年4月30日20:25:14时及20:25：54时通过622228******3578账户向兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司支付100000元及50000元的POS签购单复印件予以佐证。经质证，原告对该证据不予确认，该款项不是还款，而是兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的客户订车款项，只是用原告的账户收款，原告已经在2019年4月底向何剑平转账垫付采购车款。原告为证实其主张向本院提交了2019年4月22日至2019年4月27日兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司与四案外人签订的四份商品车销售合同予以佐证，但合同中记载的车辆价格及订金金额与上述收款金额均不相同。同时，被告张欢申请622228******3578账户的持卡人王某作为证人出庭佐证。证人王某到庭陈述其与被告张欢是朋友关系，被告张欢向其借款150000元，并让其去兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司前台刷POS机，其就刷卡转账150000元并将两张签购单拍照发给被告张欢，被告张欢没有说具体借款用途。对于上述证人证言，原告表示被告张欢当时负责处理购车买卖，会先收取部分客户的订车款，并在事后转账至原告尾号2046账户中，当时原告为了去采购车辆催促被告张欢尽快把客户订车款转账至原告尾号2046账户中，因此被告张欢在2019年4月30日通过POS机刷卡将两笔款项转账至原告尾号2046账户中，上述款项的性质是客户购车款。被告张欢则对证人证言没有意见。另查明：（2019）粤0111民初31226号原告与被告张欢的另案纠纷诉讼中，原告及被告张欢均确认两人与陈佳锋、冯某、张勇从2018年4月起共同经营兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司，被告张欢是总经理，负责全面工作包括卖车、买车及接待工作，原告负责行政管理、厨房、后勤卫生等工作，2019年5月30日各方进行清理结算，被告张欢退出公司经营；原告尾号2046账户是用于公司的经营开支，2019年3月19日前由张勇负责财务、出纳工作，2019年3月19日张勇与原告进行交接，由原告兼职财务及出纳，双方交接了原告尾号2046账户的U盾及银行卡。张勇在该案中表示兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司从来没有形成纸质财务账册，其他资料都放在兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司，公司有一个资金进出表的电子文档也一并交给了原告。原告否认收到资金进出表的电子文档。该案中被告张欢申请对于共同经营期间兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的财务情况进行审计，但原告、被告张欢、陈佳锋、冯某、张勇均未向本院提交兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的财务账册或张勇所称的资金进出表的电子文档。现无证据显示被告张欢通过POS机刷卡转账至原告尾号2046账户的两笔款项记载在兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的财务账册或其他公司重要文件中。4、被告张欢主张原告在2019年1月31日向其转账两笔款项共计131480元系原告向其返还的其代原告垫付的投资款，该投资款由被告张欢于2017年12月8日向冯某转账200000元用于投资大唐天下项目，冯某系原告的外甥。被告张欢为证实其主张，向本院提交了其于2017年12月8日向冯某转账200000元的银行交易明细清单予以佐证。经质证，原告认为被告张欢与冯某之间的转账情况其不知情，且大唐车行项目已经在2017年12月倒闭，当时没有说要对该项目投入大量资金。原告申请冯某出庭作证，冯某到庭陈述：因被告张欢当时在湖南唐车汽车贸易有限公司工作，是总负责人，被告张欢要求其、陈佳锋、张勇、余传宗、刘仁勇5人注册公司，以公司名义注册大唐天下返利平台账户，由其与原告等人凑集600000元用于购买大唐车行返利平台的积分，因大家没有那么多钱，只凑出200000元，其中其支付现金20000元、原告支付现金26000元，被告张欢收到款项后意识到这个项目可能会出事，故将款项转给其，由其将款项充值至5个账户去购买大唐车行返利平台的积分，但2017年12月13日大唐车行返利平台就无法登陆了。证人冯某向本院提交了一份有原告、刘仁勇、程金才、冯某签名的证明，其中记载：2017年12月8日张欢向冯某转账20万元投资款，并非是刘丽君的个人投资款，而是刘丽君、冯某、程金才、刘仁勇、陈佳锋、张欢、张勇共同投资购买大唐天下积分款，每人具体投资金额为刘丽君出资26000元、冯某出资20000元、程金才出资80000元、刘仁勇出资20000元。对于上述证人证言及证明，原告并无异议，被告张欢则表示原告对于冯某操作200000元知情，与原告在质证意见是陈述对于款项不知情相矛盾，证明可以看出被告张欢于原告相互有投资事实，进一步说明原告提交的本案转账记录均没有借款合意，无法证明是借款。庭审中，被告张欢称其向冯某转账的200000元中包括原告向其转账的131480元投资款及其自己的投资款，故原告只需要按照131480元的金额向其返还款项；冯某是原告的外甥，当时也在湖南唐车汽车贸易有限公司工作，因被告张欢与原告之间存在合作关系，资金往来较多，因此由原告通过被告张欢支付投资款，而不是由原告直接转账给冯某。原告不确认被告张欢的上述陈述，坚持认为该131480元系借款。5、被告张欢主张其在2018年2月12日收到的7900元款项系其在2018年2月12日或前一天向原告现金出借7900元，原告将该借款向其偿还的记录。原告对此予以否认。被告张欢未提交其向原告出借7900元的相关证据。6、对于原告在起诉状中陈述被告张欢于2017年7月21日还款60000元、于2018年2月12日还款50000元、于2018年5月10日还款30000元，合计140000元的问题，被告张欢表示上述款项是被告张欢与原告另外生意上的往来款，不是借款，也不是还款，但没有证据予以证明。原告认为原告与被告张欢之间除上述三笔还款外，被告张欢还有其他购买社保等情况向原告转账6笔款项的情况，但该6笔款项均不是针对涉案借款的还款。原告庭后提交书面说明一份，对于另外6笔款项的具体情况作出说明。对此，被告张欢抗辩称原告对于款项性质的确认具有极大主观性，将被告张欢在2019年4月30日还款150000元认为是他人购车款，将生意往来款认定为借贷和还款罔顾客观事实，原告与被告张欢之间存在大量的生意往来款，合作事项包括车行、与第三方合作、购买虚拟货币等，并不能认定原告主张的款项系借款。庭审中，被告郭玉甜表示其对于涉案款项不知情，也没有使用，其不应该承担任何责任。原告则认为被告郭玉甜对于涉案款项知情且作出还款的意思表示，只是后期没有还款，被告张欢曾告知其会将款项转至被告郭玉甜账户，但是没有证据证实。被告张欢表示即使法院认定原被告之间成立民间借贷关系，对于还款情况也没有补充的陈述意见及证据。以上事实，有银行账户交易明细、结婚证复印件、工商登记信息、POS机签约单、收据、商品车销售合同、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告与被告张欢之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供银行转账记录证明原告与被告张欢之间形成民间借贷关系。被告张欢辩称除2018年10月19日收到原告转账的150000元是借款外，原告向其账户转款的涉案其他款项性质均不是借款，而是股权及场地转让款、投资款等。根据本案双方当事人所提供的证据并结合庭审情况，就原告主张所涉借贷事实是否实际发生认定如下：1、对于原告于2017年7月13日至2017年7月20日期间向被告张欢转账六笔共计500000元款项的问题，被告张欢首先抗辩称上述款项为其通过张勇于2018年9月17日向原告转让广州初泽汽车贸易有限公司30%股权的股权转让款，后又表示该款项除包含股权转让款外还包括广州初泽汽车贸易有限公司原住所地广州市白云区鹤龙街联边彭西华联工业区10号B栋一楼8-9号的场地转让费，其后又陈述其收到的500000元中的一半作为原告投资湖南唐车汽车贸易有限公司经营的大唐天下平台的投资款，由其代原告向湖南唐车汽车贸易有限公司的法定代表人童安斌支付。而根据本案现有证据显示，上述款项转账时间是2017年7月，广州初泽汽车贸易有限公司住所地工商登记变更时间是2018年7月19日，被告张欢所表述的股权转让时间是2018年9月17日，均与原告转账款项时间相差一年多，现无证据显示2017年7月原告已经实际取得被告张欢所持有的广州初泽汽车贸易有限公司30%股权及参与该公司经营，且2018年9月17日广州初泽汽车贸易有限公司工商变更登记后，原告所有的股权比例为20%，也非被告张欢所述的股权比例30%。同时，从工商登记信息来看，广州市白云区鹤龙街联边彭西华联工业区10号B栋一楼8-9号原由广州初泽汽车贸易有限公司承租，如原告在此时承租使用该场地应向广州初泽汽车贸易有限公司支付场地使用费，而不是被告张欢。被告张欢也并无举证证明上述场地由其实际承租，亦未提交证据证明原告与被告张欢签订场地租赁使用合同，且于2017年7月已经使用上述场地经营其他项目。被告张欢对其于2017年7月13日至2017年7月20日期间收到500000元款项性质的解释不具有合理性，应承担举证不能的法律后果。因此，原告提交了500000元款项实际支付至被告张欢账户的银行转账记录，被告张欢亦认可收到原告的汇款，即应当认定原告对与被告张欢之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告张欢未能提交反驳证据足以使人对原告陈述的款项性质产生合理怀疑，故本院对于原告的陈述予以采信，确认上述500000元款项系原告向被告张欢出借的借款。2、对于原告在2017年8月14日向被告张欢转账120000元、在2017年10月29日向被告张欢转账20000元、在2017年12月1日向被告张欢转账10000元款项的问题，被告张欢表示当时其作为湖南唐车汽车贸易有限公司的经理，上述款项系原告委托其向湖南唐车汽车贸易有限公司法定代表人童安斌转账的大唐天下平台投资款。原告对此予以否认，并提交了其与童安斌之间直接进行资金往来的银行转账记录佐证。现被告张欢并未提交证据证明原告曾作出委托其向湖南唐车汽车贸易有限公司支付投资款的意思表示，提交的转账记录证据虽显示被告张欢确有于2017年8月15日向童安斌转账200000元、70000元及60000元，但是上述款项金额与被告张欢收到的原告在2017年8月14日转账款项120000元并不一致。被告张欢之后解释称其在2017年7月收到的500000元中一半即250000元及2017年8月14日收到的120000元中一半即60000元才是原告委托其向湖南唐车汽车贸易有限公司法定代表人童安斌转账的大唐天下平台投资款。但是上述两笔款项金额合计310000元与被告张欢提交的2017年8月15日向童安斌转账金额330000元也不对等。被告张欢亦未提交其在2017年10月29日收到20000元、在2017年12月1日收到10000元款项后，代原告支付湖南唐车汽车贸易有限公司大唐天下平台投资款的证据。据此，原告明确主张上述150000元款项系借款，被告张欢应提供相应反驳证据证明其抗辩主张，在被告张欢未进一步举证证明的情形下，对原告主张的上述150000元款项属于借款，本院予以认定。3、对于原告在2019年1月31日向被告张欢转账105480元、26000元款项的问题，被告张欢主张上述款项系原告向其返还的其代原告垫付的投资款，该投资款由被告张欢于2017年12月8日向冯某转账200000元用于投资大唐天下项目。庭审中，冯某作为证人到庭陈述其所收到的200000元款项性质，并提交证明一份。该证明显示原告确认其出资26000元用于投资大唐天下平台项目。现结合被告张欢提供的证据、冯某的证人证言以及提交的证明，被告张欢认为原告在2019年1月31日向其转款26000元的行为不属借贷的主张，更符合理据。原告仍应对双方对于该26000元款项存在借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能提供证据证实与被告张欢之间对于上述26000元款项形成借贷合意，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告张欢归还该款项的请求，依法应不予支持。另，对于原告在同一天连续转账的105480元款项，而根据被告张欢陈述的款项性质及证人冯某提交的《证明》所载内容，可以认定原告确有与他人共同出资，委托被告张欢购买大唐天下平台项目积分的事实，涉案105480元款项亦有可能为原告向被告张欢支付的购买大唐天下平台项目积分的款项，即双方证据的证明力存在明显的对抗性，故在双方对关键事实存在实质争议的情况下，按照民事诉讼的举证分配规则，本院认为原告应负进一步举证证明涉案105480元款项性质为借款的举证责任。而本案中，原告没有再向本院提交其他任何证据予以佐证，故本院认定原告对其所主张的上述转账105480元、26000元系向被告张欢出借的借款证据不足，应就此承担举证不能的不利后果。4、对于原告在2018年2月12日向被告张欢转账7900元款项的问题，被告张欢称该款系其向原告现金出借7900元后，原告偿还的款项，但是未提交证据予以证明，故本院不予采信，认定7900元款项系原告向被告张欢出借的借款。综上，本院依法认定原告与被告张欢之间形成民间借贷关系，根据银行转账记录及上文论述，原告向被告张欢出借的借款本金为807900元。二、被告张欢应承担的借款本息清偿责任。原告向被告张欢交付借款807900元，其合法权益应受法律保护。原告确认被告张欢于2017年7月21日还款60000元、于2018年2月12日还款50000元、于2018年5月10日还款30000元，合计140000元，被告张欢抗辩称上述款项系其与原告另外生意上的往来款，但没有证据予以证明，故本院对原告的陈述予以采信。另，被告张欢表示对于2018年10月19日向原告借款150000元，其已经在2019年4月30日通过兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的POS机刷卡向原告还款150000元，该POS机关联账户为原告个人尾号2046账户。原告确认收到上述款项，认为款项系兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的客户订车款。但是原告提交的商品车销售合同中记载的购车金额或订金金额或金额之和均非150000元，不能相互印证。且原告从2019年3月19日起接手兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司财务、出纳工作，现无证据显示被告张欢通过POS机刷卡转账至原告尾号2046账户的两笔款项150000元记载在兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司的财务账册或其他公司重要文件中。根据优势证据规则，被告张欢提交的证据已经达到高度盖然性的证明效力，故对被告张欢主张其已经在2019年4月30日向原告还款150000元，本院予以采信。综上，被告张欢共计已向原告偿还涉案借款290000元。因原告与被告张欢之间并未约定还款时间及借款利息标准，涉案借款应为自然人之间的不定期无息借款，故被告张欢已偿还的款项290000元应用于抵扣借款本金，经扣减后，被告张欢应向原告偿还借款本金517900元。现原告要求被告张欢偿还上述借款本金及支付从起诉之日，即2019年10月16日起的利息具有法律依据，本院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，被告张欢向原告支付的利息应以517900元为基数，从2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述借款实际付清之日止。三、对于被告郭玉甜是否应当承担共同清偿责任的问题。原告主张被告张欢、郭玉甜系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经审查，涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但是被告郭玉甜并未收取原告出借的款项，涉案借款金额较大，无证据证实被告郭玉甜对借款事实知悉且同意承担还款责任，原告也并未能举证证明涉案债务是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张欢归还刘丽君借款本金517900元并支付利息（利息以517900元为本金，从2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述借款实际付清之日止）；二、驳回刘丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11793.8元，由张欢负担8979元，由刘丽君负担2814.8元。张欢于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费8979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  严伟琦人民陪审员  冯爱芬二〇二〇年五月十五日书 记 员  张雪如黄惠玲