wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初221号公诉机关：瑞丽市人民检察院。被告人:啊左（自报）,男，傣族，1999年8月11日出生，缅文四档文化，国籍不明，家住:缅甸。2020年1月23日因涉嫌盗窃罪被瑞丽市公安局刑事拘留；2020年2月26日经瑞丽市人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检一部刑诉[2020]188号起诉书指控被告人啊左犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员陈兰婷、书记员周雪雅出庭支持公诉，被告人啊左到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丽市人民检察院指控：2020年1月23日7时，被告人啊左将被害人徐某停放在瑞丽市南卯街103号出租房门口，一辆价值人民币2160元的白色二轮电动车盗走。后瑞丽市公安局通过视频侦查锁定被告人。同日15时许，瑞丽市公安局银河派出所民警在瑞丽市宏康医院背后一出租房内将被告人啊左抓获，并在其出租房旁查获了其盗窃的电动车。针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证；物证；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；试听资料等证据，公诉机关据此认为，被告人啊左以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人啊左到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人啊左自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人啊左有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人啊左对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，被告人在庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：受案登记表、立案决定书、国籍确认证明、抓获经过、检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场检测报告书、发还清单、现场方位图、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、试听资料等证据。本院认为，被告人啊左以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人啊左到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人啊左自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人啊左犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月23日起至2020年8月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的帽子1顶、鞋子1双、剪子1把、套筒2个、外衣1件、铁锥3个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 波人民陪审员  向诗芳人民陪审员  杨 丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李姝涵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保187号申请人：张延山，男，1948年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：于潇，北京智深律师事务所律师。被申请人：北京清源中科环保科技有限公司，住所地北京市海淀区翠湖南环路13号院1号楼316室。法定代表人：罗璐。张延山与北京清源中科环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张延山向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京清源中科环保科技有限公司名下银行存款100万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人于2020年5月8日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0120Q000086M），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京清源中科环保科技有限公司名下银行存款1000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年五月十一日书记员 方琳靖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6824号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：史春鹏。原告上海浦东发展银行金山支行与被告史春鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告史春鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金29,382.73元，支付利息5,419.58元、逾期还款违约金18,196.72元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金29,382.73元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告史春鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史春鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币29,382.73元；二、被告史春鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币29,382.73元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，减半收取计267.50元，由被告史春鹏负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6661号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：闫便娟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告闫便娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7827号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘杨，男，1983年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘杨立即偿还截至2020年2月12日的信用卡透支本金22937.98元、利息4748.42元、费用574.68元、违约金2452.18元；并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金22937.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4748.42元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘杨承担。事实和理由：2017年1月10日，刘杨向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘杨从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日共透支本金22937.98元、利息4748.42元、费用574.68元、违约金2452.18元未给付。被告刘杨未答辩。经审理查明，2017年1月10日，刘杨向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向刘杨发放了信用卡。刘杨从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日，刘杨尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金22937.98元、利息4748.42元、费用574.68元、违约金2452.18元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘杨与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘杨发放了信用卡，刘杨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘杨应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杨在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金22937.98元、利息4748.42元、费用574.68元、违约金2452.18元；并支付从2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金22937.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4748.42元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取284元，由被告刘杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1027号 原告：李祥亮,男,1968年1月20日出生,汉族,个体工商户,住安徽省淮南市潘集区。 被告:王忠效,男,1973年7月15日出生,汉族,农民,住安徽省淮南市潘集区。 原告李祥亮诉被告王忠效民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥亮，被告王忠效均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金30000元、利息40000元,合计70000元；2、依法判令被告向原告支付借款利息(截止利息以30000元为基数,自2020年4月23日起至实际给付之日止,按2%月利率计算)；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由:被告王忠效因家庭盖房需要钱周转为由向原告借款,原告将现金10000元借给被告,约定月利率2%(2分)，2014年8月23日被告向原告出具借条一份。2014年10月18日被告又以相同理由向原告借款20000元。之后,被告至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权益,现依法起诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王忠效在庭审中辩称：借款3万元属实，但原告要求的利息过高，借款的时候原告说利息不要了。要求和原告协商，利息少一点。 原告李祥亮针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条两张（原件），证明被告两次向原告借款合计3万元。被告王忠效对上述证据均无异议。 被告王忠效没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款3万元的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年8月23日被告王忠效向原告李祥亮借款10000元，约定利息2分。被告王忠效给原告李祥亮出具一张借条，借条的内容为：“今借到李祥亮人民币壹万元整小写（10000），利息贰分。借款人：王忠效，2014年8月23日。”2014年10月18日被告王忠效又向原告李祥亮借款20000元，约定利息2分。被告王忠效又给原告李祥亮出具一张借条，借条的内容为：“今借到李祥亮人民币贰万元整（20000），利息贰分。借款人：王中效，2014年10月18日。”庭审中，被告王忠效认可该张借条中借款人“王中效”就是其本人所写。借款经原告催要，被告至今没有偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王忠效向原告李祥亮借款3万元，有被告王忠效出具的两张借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告李祥亮要求被告王忠效偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定月息2分，该约定符合法律规定，原告李祥亮要求按月息2分计算利息，本院予以支持。第一笔借款1万元，自2014年8月23日至2020年4月23日，计68个月，按月息2分计算，利息为13600元。第二笔借款2万元，自2014年10月18日至2020年4月18日，计66个月，按月息2分计算，利息为26400元。两笔借款的利息合计为40000元。综上所述，原告李祥亮的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、王忠效于判决生效后十日内，偿还李祥亮借款本金30000元、利息40000元，合计70000元； 二、王忠效自2020年4月24日起，以借款本金30000元为基数，按月息2分，向李祥亮支付利息，至借款付清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由王忠效负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  胡彬 二〇二〇年五月十四日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9689号原告：宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社。法定代表人：王崇合。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利男，江苏钟吾律师事务所律师。被告：严苏桐。被告：杨殿闯。被告：**。被告：翟祥祥。被告：杨巧丽。被告：黄好。被告：丁莉。原告宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社（以下简称城宇合作社）与被告严苏桐、杨殿闯、**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城宇合作社委托诉讼代理人杨利男，被告严苏桐、杨巧丽到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告城宇合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告严苏桐，杨殿闯向原告偿还借款本金45万元及利息（自2019年7月31日计算至实际给付之日止，以45万元为基数按照月利率千分之16.96计算，扣除被告已经支付的1万元利息）；2、判决被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉对严苏桐，杨殿闯所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判决各被告承担原告支付的律师代理费用10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日被告严苏桐、杨殿闯向原告借款45万元。双方签订借款合同，合同约定：借款期限为2019年3月22日至2020年3月22日，借款使用费月利率14.75‰。被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉为上述借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告于2019年3月22日向严苏桐支付45万元，之后被告未按时偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告严苏桐辩称：对于借款本金无异议，原告主张借款利息与合同约定不一致，在后续调解中双方再行协商。被告杨巧丽辩称：担保系本人签字，与借款人系亲戚关系。被告杨殿闯、**、翟祥祥、黄好、丁莉未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年11月17日宿迁经济技术开发区财政局出具《转籍审核意见》，同意原宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社城宇网点以宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社为核准名称，以审议通过的章程向工商部门（市场监督管理局）申请注册登记。……主要从事：（一）吸收成员互助金、向成员发放互助金……。2018年7月原告取得宿迁经济技术开发区市场监督管理局颁发的营业执照。2019年3月21日，原告（债权人）与被告严苏桐、杨殿闯（债务人）、被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉（担保人）签订《宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助城宇合作社成员借款合同》一份，合同约定：借款金额为45万元，借款用途：借新还旧，借款期限自2019年3月22日起至2020年3月22日止，实际借款期限以借款凭证记载日期为准，借款凭证为本合同的组成部分；本合同项下借款月使用费用率为14.75‰；按月支付使用费用，到期还本；结算使用费用日为每月的20日，债务人须于每一结算使用费用日结算支付使用费用。如借款到期日不在结算使用费用日，则未付使用费用应费随本清；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个担保人的，各担保人共同对债务人全部债务承担连带保证责任。保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、使用费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他债权人为实现债权而产生的所有费用；债务人未按本合同约定期限归还借款本金及使用费用的，债权人有权自借款逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮百分之十五加收使用费用，直至债务人借款本金及使用费用还清之日为止；与本合同有关的公证费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及保金保险费债权人实现债权的其他一切费用均由债务人与担保人连带承担……。合同签订后，原告依照合同约定于2019年3月22日向被告严苏桐发放借款45万元，被告严苏桐于同日出具借款借据确认收到上述款项。后被告严苏桐、杨殿闯未按约还款，被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉亦未履行保证责任。被告严苏桐、杨殿闯尚欠原告借款本息同原告诉求。原告向本院提起诉讼，并为此支付律师费10000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告签订借款合同系双方真实意思表示，依法成立且合法有效。原告已依约向被告发放借款，被告严苏桐、杨殿闯未按约还款。原告有权要求被告严苏桐、杨殿闯偿还借款并承担相应违约责任。原告主张逾期利息按照月利率16.96‰（14.75‰*（1+15%））未超出合同约定及法律规定，本院予以确认。关于原告主张的律师费10000元，系原告因诉讼发生的实际损失，且借款合同有明确约定由借款人、保证人承担，本院对此予以支持。被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。并有权在履行保证责任后向借款人严苏桐、杨殿闯追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严苏桐、杨殿闯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告原告宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社偿还借款本金45万元及利息（以45万元为基数，自2019年7月31日始至实际给付之日止，按照月利率16.96‰计算，扣除被告已支付的10000元利息），并支付律师费10000元；二、被告**、翟祥祥、杨巧丽、黄好、丁莉对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际履行后向被告严苏桐、杨殿闯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332元、保全费2870元，共计11202元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  马志敏人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  邹建国二〇二〇年五月二十日书 记 员  卓 异
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保202号申请人：北京昌源盛隆建材销售部（经营者赵连军），男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被申请人：沈德海，男，1971年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：沈阳，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京德海鑫盛建筑工程有限公司，住所地昌平区崔村镇大辛峰村901号。法定代表人：沈德海。北京昌源盛隆建材销售部（经营者赵连军）向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人沈德海、沈阳、北京德海鑫盛建筑工程有限公司名下银行存款人民币32091977元或查封、扣押其他等值财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》（保单号：6803530181820200000075），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结沈德海、沈阳、北京德海鑫盛建筑工程有限公司名下银行存款人民币32091977元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年五月二十日书记员  王婷婷
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0528执380号申请执行人:姜某某，男，汉族。被执行人:刘某某，男，汉族。申请执行人姜某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，富平法院(2019)陕0528民初2422号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，经查控系统查询了被执行人刘某某在银行、互联网金融、理财产品、人行无财产，车辆查询显示被执行人名下无车辆，证券、工商查询被执行人无开户信息，不动产查询被执行人名下有房屋，本院已将上述房屋轮候查封，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经传统调查发现被执行人现下落不明，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意终结该案本次执行程序。本院认为，被执行人刘某某名下暂无可供执行财产，现申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0528执380号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 勇审判员 孙宏泉审判员 杨福涛二〇二〇年五月十二日书记员 王 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保253号申请人：张瑜，女，1986年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。被申请人：张艳梅，女，1977年5月9日出生，汉族。被申请人：田师态，男，1974年4月5日出生，汉族。申请人张瑜与被申请人张艳梅、田师态民间借贷纠纷一案，申请人张瑜向本院申请财产保全，请求查封被申请人张艳梅、田师态名下价值四十三万四千元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人张瑜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张艳梅、田师态名下价值四十三万四千元的财产。案件申请费2690元，由申请人张瑜负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年五月十二日书记员  张 颖
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初267号 因以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审判员  罗国微 二〇二〇年五月十九日 书记员  杨梦婕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89915号原告：关红霞，女，1968年12月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：李兵，男，1974年1月6日出生，满族，户籍地址河北省承德市宽城满族自治县。被告：北京长远投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心1号楼36层3612室。法定代表人：李兵。原告关红霞与被告李兵（以下均简称姓名）、被告北京长远投资基金管理有限公司（以下简称长远投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。关红霞向本院提出诉讼请求：1.解除我与李兵、长远投资公司之间的合伙协议；2.李兵、长远投资公司向我返还本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2019年5月2日计算至实际返还本金之日止，按照年利率18%标准计算）；3.李兵、长远投资公司向我支付律师费9000元。事实与理由：2017年5月2日，我与李兵、长远投资公司签订了名为合伙实为借款合同的协议，约定我向李兵、长远投资公司出借25万元。在我出借款项后，李兵和长远投资公司因自身原因无法依约向我支付到期利息，构成违约。故为维护我的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，本案长远投资公司的行为因涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已对其立案侦查，故对关红霞的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告关红霞的起诉。案件保全费1770元，由原告关红霞负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年五月十四日书记员  刘 冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55533号原告：王龙，男，1988年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王中魁，男，1981年10月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告王龙（以下简称原告）与被告王中魁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求被告归还本金一百万元及利息。事实及理由：2017年3月13日，被告向原告借款100万元，约定借期为2017年3月13日至2018年3月12日，基础月息1%，年化收益率12%，每月10日为利息支付日。当日，被告向原告出具了借条，并由被告担任法人的北京某投资担保有限公司提供保证担保。后被告只给了原告五个月的利息，一直未偿还本金，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，北京市朝阳区人民法院已做出（2018）京0105刑初2356号刑事判决书，判处被告犯非法吸收公众存款罪，责令被告退赔投资人之经济损失，原告与被告的行为应属刑事案件查明的事实，故对原告的起诉，依法应予驳回，案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初773号原告：姜明庆，男，1971年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所，住所地北京市丰台区五里店284号。法定代表人：鲍宜杰，所长。委托诉讼代理人：陈颖，女，该单位员工。原告姜明庆与被告北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所（以下简称卢沟桥环卫所）人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明庆，被告卢沟桥环卫所的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜明庆向本院提出诉讼请求：卢沟桥环卫所支付2010年6月至2019年8月伤残津贴差额11673.72元。事实和理由：我在卢沟桥环卫所工作期间因工受伤，2010年经北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定，已达到伤残等级4级，并核发了工伤证，此后，我便享受工伤待遇。但根据相关规定，我享受的伤残津贴每年都有增调，但卢沟桥环卫所一直未核发增调部分伤残津贴。被告卢沟桥环卫所辩称，我单位不同意姜明庆的诉讼请求。我单位一直按照国家规定支付姜明庆伤残津贴，其所主张的补发增调部分，我单位不清楚，国家如果有规定，我单位愿意按照法律规定办理。本院经审理认定事实如下：姜明庆于2005年1月1日入职卢沟桥环卫所，担任工人，双方签有聘用合同，合同期限自2005年2月24日起至2031年8月28日止；2008年8月22日，其在工作中受伤，之后便未再到单位上班，后于2009年4月13日经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年6月13日经北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残4级。姜明庆主张自2010年6月起，按照相关法律法规每月对伤残津贴均有增调，但卢沟桥环卫所未按规定为其增调，应当给予补发，并向本院出具聘用合同、工伤证、关于调整姜明庆伤残津贴基数、补发伤残津贴及调整社保、住房公积金基数情况说明（以下简称情况说明）、增调伤残表加以佐证。情况说明有姜明庆签字，并记载每月伤残津贴补差100.42元，直至退休（2031年8月28日，退休工资按照社保标准执行）。卢沟桥环卫所对姜明庆出具的聘用合同、工伤证、情况说明真实性不持异议，对其他证据及上述主张持有异议，主张其单位正常发放伤残津贴，姜明庆请求补发伤残津贴的事实，其单位表示不清楚。姜明庆于2019年8月14日将卢沟桥环卫所作为被申请人，向北京市丰台区人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，请求事项为：卢沟桥环卫所支付2010年6月至2019年8月伤残津贴差额11673.72元。2019年10月9日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5477号裁决书：驳回姜明庆的仲裁请求。姜明庆不服仲裁裁决，提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜明庆系卢沟桥环卫所事业编制员工，双方属人事聘用关系。双方签订的聘用合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据姜明庆出具的增调伤残表显示其已领取的伤残津贴中已包含增调部分，且在情况说明中确认的每月伤残津贴补差为100.42元，故对于姜明庆主张卢沟桥环卫所补发2010年6月至2019年8月伤残津贴差额的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜明庆的诉讼请求。案件受理费5元，由姜明庆负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2231号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：闫民府，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省襄城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告闫民府民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告闫民府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.闫民府返还贷款本金14660元；2.闫民府支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告闫民府未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS598605081018482516C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：闫民府，通讯地址河南省许昌市襄城县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月10日。4.贷款金额：17592元。5.贷款用途：用于购买乐唯电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月11日。12.手续费扣款时间：2018年8月11日。13.手续费扣除金额：1407.36元。14.贷款归还情况：2958.38元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向闫民府邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告闫民府签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为闫民府。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向闫民府发放借款17592元，但小雨点公司在向闫民府放款的当日扣收手续费，闫民府未实际支配该部分资金，故闫民府实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即闫民府实际借款金额应为16184.64元。现合同约定的贷款期限已经届满，闫民府应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及闫民府的还款情况，截至2019年8月10日，闫民府尚欠小雨点公司借款本金13226.26元，闫民府应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因闫民府存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，闫民府应当从2019年8月11日起，以13226.26元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闫民府于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金13226.26元；二、被告闫民府于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月11日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金13226.26元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.50元，减半收取计83.25元，由被告闫民府负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云08民终462号 上诉人（原审原告）：陈开发，男，哈尼族，1941年10月6日出生，现住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：李国华，云南启召律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：马蕊，女，哈尼族，1972年4月18日出生，现住江城县。 上诉人陈开发与被上诉人马蕊侵权责任纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2020）云0802民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈开发上诉请求：请求发回重审或者查明事实后改判撤销一审裁定，判决支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定部分事实有误，导致错判。陈开发有合法的农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证，这是本人依法使用土地的唯一合法依据，应给予保护。马蕊非法侵占陈开发的承包的土地应当承担民事侵权赔偿责任。 二审期间，马蕊未向本院提交书面答辩意见。 陈开发向一审法院起诉请求：1、请求马蕊赔偿陈开发土地侵占费747900元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年12月，陈开发到都六河梁子将马蕊种植的1559株橡胶树砍伐。2019年1月16日，马蕊向江城县人民法院提起侵权赔偿民事诉讼。2019年7月11日，江城县人民法院判决陈开发赔偿马蕊橡胶林木损失共计200848.80元。2020年2月27日，陈开发向江城县人民法院提起诉讼，认为涉案土地属于自己的农村承包土地，被马蕊非法侵占，请求人民法院依法判决马蕊赔偿土地侵占费747900元。 一审法院认为，本案中，案涉土地位于云南省江城县怒那村民委员会箐头村民小组都六河。现陈开发与马蕊对涉案土地使用权发生争议，需待政府确权处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于受诉人民法院管辖，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告陈开发的起诉。案件受理费11279元，予以免交。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，陈开发与马蕊对涉案土地的使用权发生争议，皆主张土地使用权归各自享有，故本案的实质属于土地确权纠纷。根据以上法律规定，对于土地确权所产生的纠纷，当事人自行协商解决不了的应由人民政府处理。一审认为本案不属于人民法院的受理案件范围，遂作出驳回陈开发起诉的裁定符合法律规定，本院予以维持。 综上，陈开发的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 山 审判员 陶仕群 审判员 蓝 洪 二〇二〇年五月二十一日 书记员 左雨霏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初5716号原告：闫颖，女，1963年10月5日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区翠微南里19楼7门704、705号。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告闫颖与被告北京实创装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。2020年5月25日，原告闫颖向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告北京实创装饰工程有限公司的起诉。经审查，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许闫颖撤回起诉。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚兴
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0104执1346号申请执行人：重庆银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附18号，统一社会信用代码91500000902992811L。负责人：刘碧涛，行长。被执行人：袁山东，男，汉族，1969年12月13日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆恒煌建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号6-1，统一社会信用代码91500113051700226P。法定代表人：李孔荣，经理。被执行人：袁宗寿，男，汉族，1945年02月07日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：曹晋兴，女，汉族，1960年05月08日出生，重庆市巴南区。被执行人：重庆新圆庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区一品桂欣街1号8幢1-13至1-16，统一社会信用代码915001135721139918。法定代表人：李伟，经理。被执行人：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1，5-1，统一社会信用代码915001132028247102。法定代表人；李伟，经理。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司大渡口支行与被执行人曹晋兴、袁宗寿、袁山东、重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司、重庆新圆庆建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2017）渝0104民初3357号民事判决书确认的义务，本院依法拍卖被执行人名下房屋，但流拍未成交，再查，被执行人无可供执行的财产，申请人申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)渝0104执1346号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  李海燕二〇二〇年五月二十六日书 记 员  彭 靖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申496号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市国安汽车驾驶员培训学校。住所地：辽宁省沈阳市沈河区南乐郊路18号（15-17轴）。法定代表人：段凤香，该校校长。委托诉讼代理人：李楠，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙熙午，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠华，男，1964年9月13日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：沈阳晟邦城劳务派遣有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区滂江街68号C栋606室。法定代表人：周东宁，该公司经理。原审第三人：沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区前进乡二台子大队范家坟村。法定代表人：徐冉，该公司总经理。再审申请人沈阳市国安汽车驾驶员培训学校（以下简称国安驾校）因与被申请人王忠华、沈阳晟邦城劳务派遣有限公司（以下简称晟邦城公司）、原审第三人沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司（以下简称顺安公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终4827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国安驾校申请再审称，（一）原审认定其与王忠华存在持续的劳动合同关缺乏证据证明，认定事实错误。1、王忠华自2014年3月10日起至今与晟邦城公司具有劳动关系，国安驾校与晟邦城公司先后签订三份《劳务派遣协议》，约定由晟邦城公司派遣劳务人员到国安驾校工作，由国安驾校安排劳务人员的具体工作，并向晟邦城公司支付劳务费用。在国安驾校与晟邦城公司履行《劳务派遣协议》过程中，国安驾校按月向晟邦城公司支付劳务费用，晟邦城公司亦为国安驾校开具了劳务费发票作为收到劳务费的凭证。而此劳务费用就包括派遣员工的工资及社会保险费等。依据上述协议，晟邦城公司派遣王忠华等到国安驾校工作，由该公司为其缴纳社会保险，国安驾校与王忠华之间从未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。2、2015年6月16日，国安驾校与王忠华签订了《委托合同》，双方系平等主体之间的合作关系。原审认定王忠华工资系由国安驾校发放，从而认定国安驾校与其存在劳动关系，系认定事实错误。国安驾校向王忠华支付的系委托培训费用，并非工资。3、国安驾校与王忠华之间不存在劳动关系，更不存在违法解除劳动合同的情形。原审判令国安驾校向王忠华支付经济补偿金无事实依据，且认定补偿金的数额亦错误。4、由于王忠华与晟邦城公司签订了劳动合同，国安驾校系用工单位，如果王忠华申请领取失业金，应由用人单位晟邦城公司出具终止或解除劳动关系证明，而非由国安驾校出具。在王忠华自行离职的同期，国安驾校其他49名教练向晟邦城公司申请领取了终止劳动关系证明书，并领取了失业金，王忠华未向晟邦城公司申请离职，亦未向其主张出具解除劳动关系证明，因此无法领取失业金损失是其自身原因造成，与晟邦城公司及国安驾校无关。（二）二审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定国安驾校与王忠华之间存在劳动关系，适用法律错误。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。用人单位与劳动者没有签订劳动合同的，可根据劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，来确定双方之间是否存在劳动关系。本案中，晟邦城公司先后与王忠华签订劳动合同，并为其缴纳社会保险，故本案并不符合该《通知》中规定的情形。（三）国安驾校与晟邦城公司在二审期间提供的证据虽不是新证据，但所提供的证据与案件基本事实有关，二审法院未采纳违反法律规定，严重违法。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求再审。王忠华提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人既主张被申请人与晟邦城公司存在劳动关系，又主张其与申请人国安驾校签订的《委托合同》合法有效，进而否定与申请人存在劳动关系，两项主张自相矛盾且违反法律规定。一、晟邦城公司与被申请人并非劳务派遣关系，双方只是代为缴纳保险关系，这一事实，在系列案件中已由一审庭审中晟邦城公司的法定代表人周东宁和申请人的实际投资人徐德洪自认。如果晟邦城公司与被申请人存在劳务派遣合同关系，被申请人则无权与国安驾校签订改变用工关系的《委托合同》、《车辆转让合同》，双方不可能成为平等主体。从被申请人二审提交的委托晟邦城公司支付派遣员工的委托书和委托发放明细能够证明本系列案件的劳务派遣是虚假的。二、《委托合同》与《车辆转让合同》的签订只是申请人国安驾校内部管理模式和实施的激励措施。其与申请人不存在合作关系，既不是自主经营也不是挂靠，申请人每月向被申请人发放的是工资而不是培训费。三、申请人国安驾校与顺安公司为关联企业,两个公司的人员在两个单位交叉管理。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于国安驾校与王忠华之间是否存在劳动关系问题。根据原审查明的事实，2015年6月16日，国安驾校与王忠华签订《委托合同》，王忠华从国安驾校处购买了教练车并从国安驾校租用了场地进行培训等。国安驾校提供晟邦城公司与王忠华签订的《劳动合同书》，主张晟邦城公司与王忠华存在劳动关系，并自2014年3月10日至2018年4月晟邦城公司一直为王忠华缴纳社会保险，发放工资。综合上述情况，在王忠华与晟邦城公司之间签有劳动合同的情况下，能否认定国安驾校与王忠华之间存在劳动关系，原审认定事实不清。国安驾校的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年五月二十七日书记员  张雪萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初865号原告：姚淑芳，女，1949年5月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告姚淑芳与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告姚淑芳的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费8630元（1000元/亩/年，共8.63亩土地）并支付违约金1294.5元（按照8630元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：姚淑芳于2015年1月1日将自家的土地8.63亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给姚淑芳。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故姚淑芳诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，姚淑芳（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东8.63亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有姚淑芳提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、《土地承包合同书》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与姚淑芳签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故姚淑芳有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，姚淑芳未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。姚淑芳涉案《流转合同》的土地亩数为8.63亩，故任会兵应当支付姚淑芳2019年土地流转费8457.4元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向姚淑芳支付土地流转费，已构成违约，姚淑芳据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认姚淑芳与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付姚淑芳2019年土地流转费8457.4元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付姚淑芳违约金422.9元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回姚淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0521执610号 申请执行人：黄志文，男，1990年5月26日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被执行人：黄超，男，1991年2月26日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初552号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄超在银行及互联网金融账户的存款计人民币10897.52元（其中借款10800元，案件受理费35元，申请执行费62.52元）；或扣留、提取其劳动收入10897.52元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张春平 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴 斐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6520号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：沈海军。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告沈海军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保248号申请人：北京首发天星投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区知春路7号致真大厦D座5层513室。执行事务合伙人：北京天星四海投资管理有限公司（委派王之平为代表）。委托诉讼代理人：张婉云，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚斌，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：季强，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省平度市。北京首发天星投资中心（有限合伙）与季强合同纠纷一案，北京首发天星投资中心（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结季强的银行存款36828460元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京首发天星投资中心（有限合伙）以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京首发天星投资中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人季强的银行存款36828460元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京首发天星投资中心（有限合伙）预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇二〇年五月十五日书记员  杨颖
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初2829号原告：孙如付，男，1958年1月5日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：薛飞，男，1977年6月12日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：陆树英，女，1978年8月13日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告孙如付诉被告薛飞、陆树英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙如付到庭参加诉讼，被告薛飞、陆树英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告薛飞、陆树英给付代偿款95390元及利息（以23043元为基数，自2019年3月14日起按年利率24%计息；以72347元为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计息；均计算至还清款之日止）。事实与理由：原告为被告薛飞、陆树英向案外人赵某的借款提供担保，后被告薛飞、陆树英未能还款。经法院执行，原告向案外人赵某代偿95390元。现要求被告薛飞、陆树英给付。被告薛飞、陆树英未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告薛飞、陆树英向案外人赵某的100000元借款提供担保，后被告薛飞、陆树英未能还款，赵某向我院提起诉讼。我院经审理后作出（2017）苏1322民初11144号民事判决书，判决原告对被告薛飞、陆树英向案外人赵某所借的73043元借款及利息（以23043元为基数，自2017年6月30日起按年利率24%计算至还清款之日止；以50000元为基数，自2017年7月11日起按年利率6%计算至还清款之日止）承担连带还款责任。判决生效后，原告及被告薛飞、陆树英均未履行还款义务。经赵某申请强制执行，原告孙如付于2019年3月14日给付案外人赵某92359元，并缴纳执行费、询价费等合计3013元。现原告因向被告追偿未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、（2017）苏1322民初111144号民事判决书、收条、情况说明等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告薛飞、陆树英未能向债权人赵某还款，原告作为保证人代被告薛飞、陆树英向赵某还款92359元后，依法取得向被告薛飞、陆树英追偿的权利。对原告要求被告薛飞、陆树英给付代偿款92359元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息，应自其代偿之日起按年利率6%计算。原告缴纳的执行费、询价费，系其不履行法院生效法律文书而产生，不属可追偿范围。被告薛飞、陆树英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛飞、陆树英于本判决生效之日起十日内给付原告孙如付代偿款92359元及利息（以92359元为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告孙如付的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取1093元，由被告薛飞、陆树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2186元。审判员  李军辉二〇二〇年五月二十一日书记员  顾方云附履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××69（进入强制执行程序后根据执行通知账户缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执1264号被执行人：周仁春，男，1993年11月30日出生，汉族，公民身份证号码：×××，户籍所在地海南省海口市。关于被执行人周仁春罚金一案，本院作出的（2019）琼9005刑初433号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人周仁春至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月15日立案执行。执行过程中，被执行人周仁春于2020年5月7日主动缴纳了罚金6000元。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执1264号案件已执行完毕。 二〇二〇年五月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7198号原告：北京史伟莎环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼3层309。法定代表人：吕游，总经理。委托诉讼代理人：孙慧丽，女，1995年12月11日出生，汉族，北京史伟莎环保科技有限公司财务文员，住北京市朝阳区。被告：北京甜牙餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街16号2号楼C-1。法定代表人：李学军，董事长。委托诉讼代理人：彭悦，女，1975年8月1日出生，汉族，北京甜牙餐饮管理有限公司法务，住北京市朝阳区。原告北京史伟莎环保科技有限公司（以下简称原告）与被告北京甜牙餐饮管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙慧丽、被告之委托诉讼代理人彭悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年4月9日签署的《灭虫管理服务合约》；2.被告支付原告2019年4月9日至2019年10月7日的服务费2400元；3.被告支付原告逾期付款利息（以2400元为基数，自2019年4月19日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告于2019年4月9日签订了《灭虫管理服务合约》，约定原告向被告提供灭虫管理服务，双方自合同签订之日起，除非客户于每十二个月合约期满前不少于30天以书面通知原告，否则此合约将于每次合约期满自动续期十二个月。从合约签订起，原告如约履行了合约中规定的各项服务内容，但被告于2019年4月开始没有支付服务费，至今共欠付2019年4月9日至10月7日之间的服务费共2400元。原告多次向被告进行催收（电话催收、微信催收、上门催收），但至今仍未支付服务费。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告辩称，同意解除合同，经过核对票据，被告同意按照实际服务的次数支付服务费1300元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告与被告签订《灭虫管理服务合约》，约定原告为被告提供灭虫服务，服务范围蟑螂、果蝇，服务范围前厅、后厨、吧台，服务面积约100平方米，服务频次为每月四次，服务费用为每月400元。服务完成后，现场负责人检查满意后签单确认，代表此次服务已达标并认可。合同期间，因被告原因少做服务次数的，服务费亦按整月收取，原告会在随后的两个月内按照正常服务频次补做服务，超过两个月后的不予处理；因原告原因少做服务次数的，需补回服务。服务期间被告拖欠服务费用达两个月，原告有权暂停服务，暂停期间合约期内照常产生服务费用，直至客户结清所有欠款方可恢复服务。原告服务后将送票据给客户财务或负责人，应在七个工作日内支付有关费用，过期交付，原告将会收取每月1.5%或法律允许上限之手续费用等。上述合同签署后，原告于2019年4月11日向被告出具2400元的发票，并分别于2019年4月11日、4月18日、5月9日、5月16日、5月23日、5月30日、6月6日、6月13日、6月20日、6月27日、7月4日、7月11日、7月18日提供了共计十三次的灭虫服务。经询，原告表示因被告逾期未交费，所以其于4月18日至5月9日期间暂停服务了两次，后继续提供服务，因为被告一直未支付服务费超过两个月，故于7月18日之后暂停提供服务，因合同约定暂停期间，服务费要照常收取，且其发票开具到了10月8日，故其主张截止至10月8日的服务费2400元。本院认为：原告与被告签署的《灭虫管理服务合约》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现原告依据合同约定提供了灭虫服务，被告未按合同约定支付相应服务费，故原告有权向被告主张服务费。原告主张解除合同，被告亦同意解除，本院不持异议。针对服务费金额，合同约定因被告原因少做服务次数的，服务费亦按整月收取，原告会在随后的两个月内按照正常服务频次补做服务，超过两个月后的不予处理；因原告原因少做服务次数的，需补回服务，可以看出，合同约定的本质为按次计费。故本院按照原告实际提供的服务次数支持服务费。针对利息，一方面，合同约定了服务频次、服务费用，但未约定结算周期及对应的付款时间；另一方面，合同约定原告服务后向被告出具票据，由被告在七天之内付款，但原告在提供第一次服务时即将尚未提供服务的后续六个月的服务费发票提供给被告，不符合合同约定。故原告主张的逾期付款利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、解除原告北京史伟莎环保科技有限公司与被告北京甜牙餐饮管理有限公司于二〇一九年四月九日签署的《灭虫管理服务合约》；二、被告北京甜牙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京史伟莎环保科技有限公司服务费一千三百元；三、驳回原告北京史伟莎环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京甜牙餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二〇年五月二十日书记员 王丽娜
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初162号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告:杨振东，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：邵立红，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告:张珍龙,男,1981年10月26日出生,汉族,农民,住汤原县。被告：高红宇，女，1988年4月26日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：冯学江，男，1963年4月8日出生,汉族,农民,住汤原县。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。被告：尤杰，女，1970年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告杨振东、邵立红、张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波到庭参加诉讼，被告杨振东、邵立红、张珍龙、高红宇、冯学江、尤杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨振东、邵立红偿还本金45280元及利息（自2018年6月2日起以45280元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰承担连带保证责任；3.诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：被告杨振东与被告邵立红、被告张珍龙与被告高红宇、被告韩松波与被告尤杰均系夫妻关系，2018年6月2日，被告杨振东、邵立红以建厂资金不足为由在原告李延升处借款本金45280元，由被告张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰提供担保。七被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金45280元，借款期限自2018年6月2日至2019年6月2日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告杨振东、邵立红以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金45280元变更为本金40000元，其它不变。被告韩松波辩称，利息按月利率按1.2％计算，其他无异议。被告杨振东、邵立红、张珍龙、高红宇、冯学江、尤杰未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月2日之前，被告杨振东、邵立红因建厂资金不足在原告李延升处借款40000元，当时约定月利率1.3%，原告李延升现金交付借款。后被告张杨振东、邵立红没有及时还款，于2018年6月2日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为45280元，借款期限自2018年6月2日至2019年6月2日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金45280元变更为本金40000元，故本案借款本金按40000元计算。被告韩松波主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，韩松波未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付40000元借款给被告杨振东、邵立红，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告杨振东、邵立红应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年6月2日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告韩松波主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2019年6月2日，原告李延升于2020年3月26日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，未超过二年保证期间（2019年6月2日至2021年6月2日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告杨振东、邵立红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告杨振东、邵立红自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金40000元及利息（自2018年6月2日起以40000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告杨振东、邵立红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计466元，由被告杨振东、邵立红、张珍龙、高红宇、冯学江、韩松波、尤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十五日书记员  张美玉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3284号原告：高桂荣，女，1946年6月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高桂荣与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高桂荣的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高桂荣向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费810元（1000元/亩/年，共0.81亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高桂荣处租赁0.81亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠高桂荣土地租赁费810元未给付，故高桂荣诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高桂荣等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由西嫩合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某、王某、王某1、高某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、陈某与高桂荣系夫妻关系。涉案土地系家庭承包地，亩数为0.81亩，涉及的土地承包人包括陈某、高桂荣二人，土地承包经营权证书记载的承包人为陈某。西灰岭村委会将2017年的土地租赁费发放给了陈某，发放土地租赁费的土地亩数为0.81亩。2018年8月2日，陈某去世。后××合作社在包含涉案0.81亩承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市公安局永宁派出所出具的证明信、西灰岭村委会出具的证明、死亡证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高桂荣等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。西灰岭村委会已将2017年的0.81亩土地租赁费发放给了陈某，之后陈某去世，故高桂荣要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高桂荣土地租赁费810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行审12号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人陈允，男，汉族，平南县镇隆镇国土规建环保安监站工作人员，住该站，联系。 委托代理人欧阳炯，男，汉族，平南县镇隆镇国土规建环保安监站工作人员，住该站，联系。 被执行人胡坤风，女，1980年7月17日出生，汉族，住平南县。 平南县自然资源局于2020年1月6日向本院申请强制执行“平自然资罚决字”[2019]10030号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：退还非法占用的土地，拆除被执行人在非法占用的土地上新建的房屋。 经审查查明，申请执行人平南县自然资源局在工作中发现被执行人于2019年5月开始，使用座落在平南县镇隆镇社垌村正村屯村边路段的集体土地建房，占地面积101.20平方米。根据《平南县土地利用现状图（图幅号：F49G013039)》，土地类型属园地，根据《平南县镇隆镇土地利用总体规划图（2010-2020年）》，该宗用地不符合规划。用地四至：东至大路；南至小巷；西至蒙永盛园地；北至蒙泽强园地。现已建成二层高砖混结构楼房，胡坤风在没有合法用地手续的情况下使用该幅土地建房至今的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。申请执行人立案查处后，于2019年9月30日制作并送达了行政处罚决定给被执行人。经核实，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》，但是未送达给被执行人。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况方面的材料，而本案申请执行人平南县自然资源局未送达《履行行政处罚决定催告书》给被执行人，未履行催告义务，未向本院提供被执行人的意见材料，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 不准予强制执行平南县自然资源局“平自然资罚决字”[2019]10030号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇二〇年五月七日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1481号原告：段恭，男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：永旺梦乐城（中国）商业管理有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院1号楼永旺国际商城购物中心1层NO.100区域。法定代表人：孟凯。原告段恭与被告永旺梦乐城（中国）商业管理有限公司北京昌平分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告段恭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段恭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段恭撤诉。案件受理费25元，由段恭负担。审判员  孙豫萍二〇二〇年五月十九日书记员  姚 倩
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1299号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司,住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码914501005718185008。 法定代表人：粟全亮,董事长。 委托诉讼代理人：韦恒，广西金融投资集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：韦鲜艳，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：潘兴武，男，壮族，1971年1月17日出生，住南宁市武鸣区。 原告南宁市金通小额贷款有限公司与被告潘兴武借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘兴武偿还原告借款余额人民币100000元及其利息27300元，合计127300元（利息计算方式：1.以货款100000元为基数，从2018年9月11日起按贷款额度的0.05%每日计算，利息暂时计至2020年3月10日，利息为27300元，剩余利息另计至实际清偿之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实与理由：因应急周转需要，2018年8月3日，被告潘兴武与原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2018年贷字第2262号），期限30天，时间从2018年8月3日至2018年9月2日。合同约定：1、贷款合同起始日期与实际日期不一样时，以实际放款日期和金额为准；2、贷款时间7天以内（含）的，金额5-10万元（含）收费标准为400元每笔；3、贷款时间超过7天的，收费标准为：贷款期限7天以内对应单笔收费标准+贷款额度×（实际贷款天数-7天）×0.05%/日。潘兴武于2018年8月3日向原告交纳7天费用（利息）400元。原告于2018年9月4日按约定转出100000元至被告指定账户。被告潘兴武取得贷款后，未能按期限30天内归还本金及利息，导致该笔贷款出现欠息和逾期。 原告认为：被告潘兴武与原告签订的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》第六条的约定，被告贷款出现本金或利息逾期，原告有权利宣布贷款立即到期，并要求债务人归还所有到期及未到期的本金、利息、费用直至债务人清偿为止。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》；2、缴费凭证；3、转账凭证。拟证明其诉称事实。 被告潘兴武辩称：承认借到100000元，但利息太高，能不能降低一些。 本院经审理查明：2018年8月3日，原告与被告签订一份《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2018年贷字第2262号），合同约定：借款期限30天，时间从2018年8月3日至2018年9月2日。贷款合同起始日期与实际日期不一样时，以实际放款日期和金额为准。贷款时间7天以内（含）的，金额5-10万元（含）收费标准为400元每笔。贷款时问超过7天的，收费标准为：贷款期限7天以内对应单笔收费标准+贷款额度×（实际贷款天数-7天）×0.05%/日。合同签订后，原告于2018年8月3日按约定转出100000元至被告指定账户。被告取得贷款后，因未能按期限30天内归还本金及利息，引起双方纠纷，原告诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定严格恪守履行。原告已按合同的约定向被告发放了借款，被告亦应按合同的约定按期还本付息。其逾期未还本付息的行为已构成违约，应承担违约责任。被告认为利息过高，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张的利率未违反该规定，被告的理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告潘兴武向原告南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金100000元； 二、被告潘兴武向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付利息（利息的计算：以借款本金100000元为基数，从2018年9月11日起至上述借款全部清偿之日止，按0.05%每日计算）。 案件受理费2846元，减半收取1423元，保全费1157元，合计2580元，由被告潘兴武负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 符元媛
林西县人民法院   行政裁定书   （2020）内0424行初13号   原告李玉荣，女，1952年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   诉讼代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告林西县自然资源局，住所地：内蒙古林西县林西镇宝林路1号。   法定代表人潘俊峰，职务：局长。   诉讼代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。   诉讼代理人刘帅，内蒙古兴林律师事务所律师。   第三人李恩军，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   诉讼代理人陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。   第三人林西县大井镇大发村民委员会，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人姜国严，职务：主任。   原告李玉荣诉被告林西县自然资源局、第三人李恩军、林西县大井镇大发村民委员会林权登记一案，在诉讼过程中，原告向本院提出书面申请，要求撤回起诉。   本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家利益，社会利益及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告李玉荣撤回起诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。   审 判 长 张 华   审 判 员 钱宇琪   人民陪审员 汤 文     二〇二〇年五月十八日   书 记 员 李冬岩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42619号之一原告：董莹，女，1981年6月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐勇，上海申宁律师事务所律师。原告：姚爱珍，女，1952年9月30日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚宝兴。被告：赵全章，男，1933年2月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵帅。原告董莹、姚爱珍诉被告赵全章房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，案号：(2017)沪0112民初21944号，并于2018年12月28日作出一审判决。被告赵全章不服该判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后，将该案发回重审。本院于2019年11月2日立案受理。原告董莹、姚爱珍向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即搬离上海市闵行区莘庄镇西街XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)；2、判令被告以人民币(以下币种同)109.60元/天的标准向原告支付自2017年5月30日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费(按年租金40,000元的标准计算)。事实和理由：2014年1月12日，原告董莹与被告赵全章补签租赁合同，该合同约定被告租赁原告名下的案涉房屋，租赁期自2011年11月30日起至2017年11月29日止，租金自2011年11月30日至2012年11月29日为30,000元/年，2012年11月30日起至2017年11月29日期间的租金为40,000元/年。2014年3月23日，原告董莹与被告签订补充协议，约定租赁期提前至2017年5月29日止。当日，原告董莹退还被告租金20,000元。2017年5月29日，租赁合同到期，双方未续签合同。原告与被告联系，希望其尽快搬离，但被告却以其暂无处居住为由，拒绝搬离。由于双方协商不成，原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院审理中发现，案涉房屋由赵全章等名下过户至案外人刘某某名下，又由刘某某出卖给董莹，但案涉房屋始终由赵全章居住。赵全章之孙赵帅于2019年8月6日以钱建慧、董莹等房屋买卖合同诈骗为由向上海市公安局闵行分局报案，上海市公安局闵行分局于2019年8月7日决定立案。本案房屋租赁合同之目的，是为了保障赵全章在房屋买卖合同签订后继续居住于案涉房屋，本案的房屋租赁合同关系与上述房屋买卖合同关系直接相关，订立房屋租赁合同存在构成房屋买卖合同诈骗嫌疑行为手段之可能。因本案涉及犯罪嫌疑，故本案应予驳回起诉，并移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告董莹、姚爱珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  邹巧弟审判员  林 舒审判员  沈旺迪二〇二〇年五月二十五日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：······（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执308号 布和、贾星： 布和与贾星、靳源民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计44000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45000元，其中，本金44000元，执行费560元，案件受理费450元（申请执行人申请放弃10元）。本院已于2020年5月22日将该款转付给布和。至此，布和向本院申请执行的（2019）内0622民初6919号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更23号罪犯陈先浩，男，1956年8月8日出生，汉族，出生地广东省平远县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2018年3月26日作出(2018)粤1402刑初第3号刑事判决，以被告人陈先浩犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2018年5月3日作出(2018)粤14刑终第95号刑事裁定，准许上诉人陈先浩撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年4月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈先浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈先浩减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈先浩在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并270分。本次原审履行缴纳罚金人民币80000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈先浩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈先浩予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14989号原告：浙江意红鞋业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇安定东路228号。法定代表人：郑英崇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路2357号。法定代表人：钱金波，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第252328号关于第12605119号“REDDIFFUSELY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第1776902号“REDDRAGONFLY”商标、第9677160号“REDDRAGONFLY及图”商标、第941576号“Reddragonfly”商标（简称引证商标一至三）未构成近似商标。二、诉争商标经原告使用已经建立一定的市场影响力，足以与各引证商标相区分，且各引证商标本身显著性和知名度不高，不应获得过高的保护。综上，诉争商标未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：126051193.申请日期：2013年5月17日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;裤子;运动衫;鞋;运动鞋;帽;袜;手套(服装);领带;皮带(服饰用)。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：17769023.申请日期：2001年3月5日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽;手套(服装);领带;皮带(服饰用);足球鞋;婴儿全套衣;游泳衣。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：96771603.申请日期：2011年7月4日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：戏装;服装;鞋;帽;手套(服装);领带;跑鞋(带金属钉)。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：9415763.申请日期：1995年6月1日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、2000-2004年、2014年-2017年广告宣传费审计报告；2、第三人2015-2017年审计报告；3、2011-2013年纳税证明；4、2000-2017年第三人就企业产品推广的部分广告合同及发票；5、第三人销售网络；6、各级领导对第三人的视察情况；7、第三人企业、产品及引证商标宣传推广的资料；8、1996-2017年第三人所获部分荣誉；9、2002-2015年第三人所做部分慈善；10、第三人在先胜诉裁定、判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为字母“REDDIFFUSELY”，引证商标一为字母“REDDRAGONFLY”，引证商标二由字母“REDDRAGONFLY”及蜻蜓图形组成，其主要识别部分为字母“REDDRAGONFLY”，引证商标三为字母“Reddragonfly”，诉争商标与引证商标一、三、引证商标二的主要识别部分在字母构成、整体视觉效果上相近似，字母排列顺序上均为“RED”开头，“L”、“Y”结尾。故相关公众在隔离比对情形下不易区分诉争商标与各引证商标，两者构成标志近似。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。考虑到原告与第三人同处浙江省亦为同业经营者，且原告在诉争商标的实际使用中将其与蜻蜓图形结合使用，具有贴近第三人引证商标的主观故意，而第三人的“Reddragonfly”、“红蜻蜓”经使用在鞋商品上具有较高知名度。故诉争商标与各引证商标共存市场易造成相关公众的混淆或误认，或认为标示诉争商标与各引证商标的商品提供者存在某种特定联系。此外，对于原告提出诉争商标经使用已经建立一定的市场影响力，足以与各引证商标相区分的主张，原告并未提交任何诉争商标的使用证据相佐证，故对原告此诉请理由本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江意红鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江意红鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  王 昆二〇二〇年五月十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群