北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3834号原告：赵春友，男，1955年8月25日出生，汉族，唐山赛达机械有限公司工作人员，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：明淑娟，女，1978年12月20日出生，汉族，唐山永和专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省唐山市路北区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付继光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：唐山市嘉恒实业有限公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路89号。法定代表人：周旗，董事长。委托诉讼代理人：刁玉生，男，1951年8月24日出生，汉族,北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阚学飞，男，1979年1月30日出生，汉族，唐山市嘉恒实业有限公司工作人员，住河北省唐山市路北区。原告赵春友因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2018年2月2日作出的第34711号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，并通知唐山市嘉恒实业有限公司（简称嘉恒公司）作为第三人参加诉讼，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵春友及其委托诉讼代理人明淑娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付继光、史晶，第三人嘉恒公司的委托诉讼代理人刁玉生、阚学飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赵春友的专利号为201320762400.7号、名称为“可修复高炉炉渣脱水装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利无效。原告诉称：第一，证据5属于混凝土搅拌机领域，与本专利的领域既不相同也不相近，公知常识证据与本专利的领域既不相同也不相近。被诉决定采用2篇证据以及公知常识进行评述，现有技术数量过多，从而导致被诉决定认定错误。因此，权利要求1具备创造性。第二，权利要求2具备创造性，厚度并非是通过一两次实验就可以得到的，也不可能从杂志或其他手册上简单得到。第三，权利要求3具备创造性。证据3与本专利的领域既不相同，也不相近。第四，权利要求4具备创造性。被告没有提交相关证据证明将工作条和支撑条采用焊接固定是公知常识。因此，本专利具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201320762400.7号、名称为“可修复高炉炉渣脱水装置”的实用新型专利，申请日为2013年11月28日，授权公告日为2014年4月30日，专利权人为赵春友。本专利授权公告的权利要求如下：“1.一种可修复高炉炉渣脱水装置，包括脱水器筒体，脱水器筒体端面设置有齿圈底座，齿圈底座外侧设置有齿圈，脱水器筒体内设置有内筛板和外筛板，其特征在于：所述脱水器筒体内壁设置有内壁保护板，所述内壁保护板为分体结构，所述内壁保护板呈扇形设置有安装孔和固定孔；固定孔呈椭圆形长轴水平设置，脱水器筒体内壁与安装孔相对应的位置设置有螺纹孔；内壁保护板通过螺栓与筒体相连接；内壁保护板通过固定孔与脱水器筒体壁塞焊焊接；固定孔设置在内壁保护板的上部；安装孔设置在内壁保护板的中下部。2.根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述内壁保护板的厚度为15毫米。3.根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述齿圈为分体结构由两个半齿圈构成，半齿圈设置在齿圈底座上；齿圈底座设置有螺纹孔，半齿圈设置有安装孔；半齿圈通过固定螺栓与齿圈底座相连接。4.根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述内筛板为矿筛板；所述矿筛板由设置在上部的工作条和设置在下部的支撑条构成；工作条焊接在支撑条的上表面；工作条横截面呈上宽下窄梯形结构；支撑条的间隙为180-240毫米；工作条的间隙为5-8毫米。”针对本专利，嘉恒公司于2017年9月8日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交如下证据：证据1：授权公告日为2001年9月19日，授权公告号为CN2448846Y，专利号为00261532.0的中国实用新型专利说明书，共15页；证据1涉及一种冶金熔渣处理装置（参见其说明书第4-5页实施例，附图1和10-13），包括脱水器（即高炉炉渣脱水装置），脱水器包括脱水装置和水槽，脱水装置为一可回转的轮鼓5（即脱水器筒体），其通过轴承支承装置固支于机架上，在轮鼓5上可拆卸地固有若干V型筛板26（即内筛板），结合附图10和11可知其同样具备外筛板；脱水装置的轮鼓5上所设有的V型筛板26上可拆卸地设有筛片26-1，其是梯形截面的直条筛片，由此构成的筛板26-2如图13所示，其内侧筛片之间的间隙大于外侧筛片的间隙，内侧筛片的间隙可以是2-6mm，外侧的间隙可为1.5-3.0mm；脱水装置的轮鼓5的转轴上设有大齿圈25，其通过小齿轮24与所述的传动装置连接，结合附图10可知，其脱水器筒体端面同样设置齿圈底座，齿圈底座外侧设置有齿圈。证据2：授权公告日为2012年7月11日，授权公告号为CN202326344U，申请号为201120437292.7的中国实用新型专利说明书，共5页。证据3：授权公告日为2011年2月9日，授权公告号为CN201739466U，申请号为201020506171.9的中国实用新型专利说明书，共5页。证据3涉及一种分段齿轮（参见其说明书第9和12段，附图1-2），其主要包括整体底座1和齿段2，若干个完全相同的齿段2通过螺栓3固定在整体底座1上，拼接成一个齿轮整体。更换时只需对损坏的某段齿轮进行更换，安装和更换周期大大缩短，降低了成本和维护费用。专利复审委员会于2017年9月19日受理了上述无效宣告请求。嘉恒公司于2017年9月26日提交了如下证据（编号续前）：证据4：授权公告日为2002年7月31日，授权公告号为CN2503072Y，专利号为01252088.8的中国实用新型专利说明书，共5页；证据5：授权公告日为2002年1月2日，授权公告号为CN2468699Y，专利号为01214665.X的中国实用新型专利说明书，共5页；证据5涉及一种混凝土搅拌机（参见其说明书第1页倒数第5行-第2页第12行，附图1-3），包括搅拌桶10，其侧壁上用螺栓16固连有均匀分布的六块与内壁仿形的衬板9，搅拌桶10的内表面上均匀分布有六块扇形的衬板9，由螺栓16紧固，由于衬板9通过螺栓16与桶壁固连，其桶壁和衬板9必然也相应设有螺纹孔和安装孔。在搅拌桶内的易磨损部位设置衬板，只需更换磨损的衬板，维修方便，维护成本低，大大延长搅拌桶的使用寿命。证据6：授权公告日为2002年2月6日，授权公告号为CN2475461Y，专利号为01237345.1的中国实用新型专利说明书，共4页。专利复审委员会于2017年12月27日举行口头审理。嘉恒公司当庭提交了公知常识证据7（编号续前）：中华人民共和国国家标准GB50661-2011《钢结构焊接规范》，2011-12-05发布，2012-08-01实施，封面页、版权页、目录页、封底页以及第16、17、26、27、36、37、40和41页，复印件，共10页。证据7涉及钢结构焊接规范（参见其第17页第5.3.3节、第26-27页第5.4.1节、第36-37页第5.6.2节和第41页第5.7.2节），公开了常见的焊接方式包括塞焊、槽焊等，以及H形框架柱安装拼接宜采用高强度螺栓和焊接组合节点或全焊接节点。2018年2月2日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于证据1、证据5、证据7公开的内容以及本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容的区别技术特征、权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据5、证据7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题鉴于各方当事人对被诉决定关于本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：脱水器筒体内壁设置有内壁保护板，内壁保护板为分体结构且呈扇形设置有安装孔和固定孔，并具体限定了固定孔和安装孔的形状、位置及其实现内壁保护板与脱水器筒体固定的方式。原告主张证据5属于混凝土搅拌机领域，与本专利的领域既不相同也不相近，对此本院认为，本专利属于高炉炉渣脱水装置，证据5公开了一种搅拌机，两者主体均为可回转的筒体，主体结构相同，且均为处理液体和固体混合物料的装置，均存在固体物料磨损筒体内壁的技术问题，因此两者属于相近的技术领域，本领域技术人员在面对脱水装置内壁筒体磨损的技术问题时，有动机从相近的技术领域寻找解决技术问题的手段。证据7作为公知常识证据，涉及钢结构焊接规范，本专利属于钢结构，且通过焊接形成，故该公知常识证据能够用来指导和约束高炉脱水装置的焊接，原告主张证据7与证据1的领域既不相近亦不相同缺乏依据，本院不予支持。被诉决定采用证据1和证据5及公知常识评述权利要求1的创造性，其中采用了两篇现有技术，结合启示明确，原告主张被诉决定采用2篇证据以及公知常识进行评述，现有技术数量过多，从而导致被诉决定认定错误缺乏依据，本院不予支持。因此，权利要求1相对于证据1、证据5和公知常识的结合不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-4是否具备创造性的问题权利要求2载明，“根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述内壁保护板的厚度为15毫米。”权利要求2为权利要求1的从属权利要求，根据实际需要确定部件的合适尺寸属于本领域技术人员所具备的常规实验技能，本领域的技术人员经过有限次的实验容易确定内壁板的合适厚度，且本专利的说明书中也并未记载选取上述厚度的特殊效果。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述齿圈为分体结构由两个半齿圈构成，半齿圈设置在齿圈底座上；齿圈底座设置有螺纹孔，半齿圈设置有安装孔；半齿圈通过固定螺栓与齿圈底座相连接。”原告主张证据3与本专利的领域既不相同，也不相近，无法给出技术启示，对此本院认为，证据3虽然不属于脱水装置的技术领域，但本专利的脱水装置通过驱动装置驱动齿圈带动脱水装置的筒体转动，也就是说本专利的齿圈与证据3均涉及齿圈，证据3属于本专利的相关技术领域。当本领域技术人员面对脱水装置的齿圈损坏的技术问题时，容易想到去齿圈这一相关的技术领域的现有技术中去寻找解决这一技术问题的手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4载明，“根据权利要求1所述可修复高炉炉渣脱水装置，其特征在于：所述内筛板为矿筛板；所述矿筛板由设置在上部的工作条和设置在下部的支撑条构成；工作条焊接在支撑条的上表面；工作条横截面呈上宽下窄梯形结构；支撑条的间隙为180-240毫米；工作条的间隙为5-8毫米。”权利要求4为权利要求1的从属权利要求，将部件连接在一起，最常用的方式就是螺栓、螺钉、铆接、焊接等方式，尤其对于不需要经常拆装的金属材质的构件，采用焊接方式固定是非常普遍的。因此，将工作条和支撑条采用焊接固定属于公知常识，被诉决定认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵春友的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵春友负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王雨晴人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年五月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官轩云龙书记员刘嘉兴