北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8266号原告：杨鑫，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王力平，北京市海勤律师事务所律师。被告：郭雨，男，1983年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭雷，男，1983年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨鑫与被告郭雨、郭雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨鑫之委托诉讼代理人王力平，被告郭雨、郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判令郭雨、郭雷负连带赔偿责任共同返还杨鑫20万元；2.郭雨、郭雷共同偿还自2019年5月26日至2020年3月19日的利息9953元，按照6%年利率的标准计算；3.判令本案诉讼费用由郭雨、郭雷承担。事实与理由：郭雨、郭雷系双胞胎兄弟，于2019年4月25日签署借据向杨鑫借款20万元，杨鑫通过银行转账付款。双方同时约定郭雨、郭雷在2019年5月25日一次还清借款。郭雨、郭雷到期未还款，故杨鑫诉至法院。郭雨辩称，其不认识杨鑫，借钱是刘鹏给杨鑫打电话联系的，刘鹏、杨鑫是表兄弟。杨鑫要求借款必须让郭雨、郭雷共同签字。刘鹏、郭雨去找郭雷签字，但没有把实情告诉郭雷，跟郭雷说写了这个借条是为了去找郭雨的债务人姜山要钱。郭雷签字前问刘鹏到底存不存在借贷关系，刘鹏说不存在，郭雷才在借条上签了名字，郭雷签字是郭雨和刘鹏骗他签的。郭雷辩称，其不认识杨鑫，借条是郭雨和刘鹏骗其写的，说写了借条之后去找姜山要钱，郭雷问过刘鹏是否有真实的借贷关系，刘鹏说没有借贷关系，所以郭雷才在借条上签名。郭雷与杨鑫之间没有任何经济纠纷和往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：郭雨、郭雷为兄弟。杨鑫与侯金爽为表兄妹，刘鹏与侯金爽系夫妻。2019年4月25日，郭雨、郭雷出具《借据》一份，载明：“2019年4月25日，郭雨、郭雷从处借得人民币20万元整，双方约定2019年5月25日一次还清。”《借据》上的出借人处未填写，同时载明“将拆迁协议作为抵押，作为借款凭证”。郭雷主张《借据》是受郭雨、刘鹏欺骗签署的，其上只有第一个“郭雷”签名是本人签的；郭雨、杨鑫确认《借据》上郭雷的签名均为其本人书写。郭雨向杨鑫提供一份拆迁补偿协议书，郭雨、杨鑫均确认该协议书是伪造的。2019年4月25日晚20时许，杨鑫向郭雨分四笔汇款共计20万元。郭雨收到款项后立即向侯金爽转账5万元，侯金爽收款后立即向杨鑫转账5万元。郭雨主张，其向侯金爽转账的5万元，是杨鑫收取的4万元利息和1万元好处费。杨鑫主张该5万元系侯金爽的还款。本案第一次庭审时，郭雨主张，由于其欠案外人12万元无力偿还，刘鹏安排其向杨鑫借款20万元，收到借款后当天，其向刘鹏转账12万元用于归还案外人欠款。第二次庭审时，郭雨主张，案涉20万元实际债权人为刘鹏，郭雨本想借款20万元，但当日家人为其筹集了部分资金，故收到20万元后立即向刘鹏返还12万元，扣除好处费、利息，郭雨实际借款3万元。郭雨、郭雷确认，未直接向杨鑫偿还过借款。郭雨称除2019年4月25日向刘鹏返还12万元之外，此后还向刘鹏还款3万左右，案涉借款均已还清，杨鑫主张未授权刘鹏代收还款。2018年，刘鹏曾以民间借贷纠纷为由将郭雨诉至本院，案号（2019）京0108民初59722号，在该案庭审中，郭雨陈述：“我从徐昊处借18万元、刘鹏一共借给我25万元，杨鑫借给我20万元（当天返了5万元利息）。我拿到杨鑫给我的借款后当天（2019.4.25）我通过银行转账还刘鹏17万元本金，另外还有一些向刘鹏银行的转账记录、微信转账记录转给刘鹏的钱是偿还的本金，现在我给刘鹏的还款金额已经超出借款数额。2019.6.4和5号通过我爱人现金还款5万元也是偿还刘鹏的借款。”该案中，刘鹏陈述：“2019.4.25郭雨通过银行转账还款17万元是还15万元本金加2万元利息。银行的转账记录、微信转账记录中转给我的钱是利息和一起出去玩的钱。”本院于庭审中电话联系刘鹏，刘鹏陈述：刘鹏参与过杨鑫向郭雨、郭雷出借20万元，借款由杨鑫转给郭雨，因为此前一两个月左右郭雨和案外人共同向侯金爽借款7、8万左右，故郭雨收到杨鑫借款即向侯金爽还款5万元；侯金爽此前因盖房事宜向杨鑫借过钱，所以侯金爽还给杨鑫5万元；郭雷签署《借据》时对借款事宜是知情的；杨鑫没有委托过刘鹏代为接收还款，郭雨也没说过打给刘鹏的钱包括还给杨鑫的。本院于庭审中电话联系侯金爽，侯金爽陈述：郭雨曾向侯金爽借款7、8万元，具体金额记不清了，以现金出借形式出借，当时签署了借据；2019年4月25日郭雨向其还款5万元，还差2万没还，但是借条原件还给郭雨了；关于借款时间、借款金额、侯金爽与郭雨是否相识、郭雨向侯金爽其他借款情况，侯金爽均陈述不清或前后矛盾；侯金爽因父亲房子翻新，向杨鑫借款5万元，故收到郭雨还款后向杨鑫还款5万元。上述事实，有原告提交的《借据》、银行交易明细，被告提交的转账记录，本院调取的另案开庭笔录，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、杨鑫是否是出借人。《借据》未载明出借人，但《借据》原件现由杨鑫持有，且20万元借款由杨鑫账户支付，从形式上看可以初步认定杨鑫为出借人。郭雨在本案第一次开庭审理时，及在（2019）京0108民初59722号案件审理过程中，均认可杨鑫为出借人。郭雨后变更主张称实际出借人为刘鹏，并未提供相应证据，亦未就其各项矛盾陈述做出合理解释。综上，本院对郭雨变更后的主张不予采信，并确认本案借款出借人为杨鑫。二、郭雷是否是借款人。郭雷不认可其为借款人，其与郭雨均称郭雷是在不知情的情况下受欺骗签署的《借据》，但郭雨、郭雷就其主张并未提供任何证据证明。《借据》是打印件，郭雷认可《借据》上有其亲笔签名，即便如郭雷所述，其签字时《借据》内容尚未填写完整，但郭雷亦能看出其签署的是借据。郭雷应当对其行为承担相应的法律后果。故本院对郭雨、郭雷此项主张不予采信，郭雨、郭雷应为共同借款人。三、实际出借金额。双方争议在于2019年4月25日当天郭雨转给侯金爽的5万元的性质。郭雨在本案及在（2019）京0108民初59722号案件中均称该5万元系杨鑫收取的利息及好处费。杨鑫称侯金爽转账的5万元系侯金爽的还款，但未就双方存在借贷关系提供任何证据。本院庭审中电话联系刘鹏、侯金爽，二人对郭雨、侯金爽之间的借贷关系陈述不一致，且就借款情况陈述不清，前后矛盾，侯金爽作为“出借人”，对借款金额、借款时间却不能陈述清楚；侯金爽称郭雨尚未还清借款，却称借条已经还给郭雨，亦不能作出合理解释。郭雨已经举证证明借款当日，其通过中间人侯金爽向杨鑫返回5万元，杨鑫就其主张未提供证据，故本院对郭雨的主张予以采信。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。故本院确认杨鑫实际出借金额应为15万元。四、实际还款金额。郭雨现主张借款当日其向刘鹏转账的12万元是还款，但根据郭雨在本案第一次开庭及（2019）京0108民初59722号案件庭审过程中，一直认可其向刘鹏转账的12万元系其向刘鹏偿还的其他借款。对于变更后的主张，郭雨未作出合理解释，亦未提交相应证据，故本院不予采信。郭雨称借款后一个月内其向刘鹏还款三万多，系偿还本案借款，对此杨鑫不予认可。因郭雨与刘鹏之间亦存在借贷关系，郭雨向刘鹏的转账，没有证据证明系偿还的本案借款，故本院对此不予确认。郭雨如向刘鹏多还了借款本息，可以另案要求刘鹏返还。综上，本院认定杨鑫与郭雨、郭雷之间存在民间借贷关系，实际借款金额为15万元。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期返还借款。双方约定借款于2019年5月25日还清，郭雨、郭雷至今未还款，已构成违约。故郭雨、郭雷应当向杨鑫返还借款本金。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨鑫现要求郭雨、郭雷共同偿还自2019年5月26日至2020年3月19日的利息，按照年利率6%的标准计算，于法有据，但利息应当以15万元为基数计算。经本院核算，该时段内的借款利息应为7327元，超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郭雨、郭雷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨鑫欠款本金15万元及利息7327元，以上共计157327元；二、驳回原告杨鑫其他诉讼请求。如果被告郭雨、郭雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（原告杨鑫已预交），由原告杨鑫负担502元（已交纳）；由被告郭雨、郭雷共同负担1723元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年五月二十日书记员  江红梅