江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0104民初13331号 原告：莫落，男，1961年10月31日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：潘华,江苏致明律师事务所律师。 被告：江苏智圆行方环保工程有限公司，住所地南京市秦淮区紫云大道26号，统一社会信用代码91320104771251879N。 法定代表人：曹昭猛。 委托诉讼代理人：王斑,上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笛,上海市锦天城律师事务所律师。 原告莫落与被告江苏智圆行方环保工程有限公司（以下简称智圆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫落的委托诉讼代理人潘华，被告智圆公司的委托诉讼代理人王斑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫落向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告赔偿金15000元（3000×5）；2.被告支付原告2019年2月1日2019年10月31日未签订书面劳动合同双倍工资27000元；3.被告支付原告2018年11月1日至2019年10月31日正常工作日加班工资15827元；4.被告支付原告2018年11月1日至2019年10月31日法定节假日加班工资4551元（3000/21.75×3×11）。事实和理由：原告于2017年9月25日入职到被告单位从事保安工作，双方约定每月工资3000元。书面合同签至2018年12月31日，2019年1月1日至今未签订书面劳动合同，也未缴纳社保。原告每天工作24小时，每月工作15天，周六周日，法定假日正常上班，但被告从未支付上述加班工资。2019年10月31日，被告无故解除了与原告事实劳动关系。综上，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告智圆公司辩称，第一，被告与原告之间不存在劳动关系，而是劳务关系。本案被告自述系东至县化肥厂内退人员，其与被告达成劳务关系前明确告知被告，其与东至县化肥厂仍存在劳动关系并由东至县化肥厂缴纳社会保险，因此与原告签署了《聘用协议》，并在《聘用协议》第二条、第六条明确约定了双方之间的劳务关系。另外，根据原告在本案提供的证据结合被告在本案中提供的原告社会保险实缴明细单，原告是否为东至县化肥厂内退人员存有疑义，被告认为基于现有证据应认定原告非东至县化肥厂内退人员，而系与东至县化肥厂之间存在正常劳动关系。第二，被告与原告签署了《试用期协议》、《聘用协议》并按协议约定足额支付了劳务报酬。聘用合同未及时续签的法律责任应由原告承担，与被告无关。双方于2017年9月25日签署了《试用期协议》，于2017年12月25日签署了《聘用协议》，约定聘用期限至2018年12月24日。聘用期限届满前，被告基于规范劳务用工的考虑，数次要求原告提供原单位在缴社保证明，并明确告知其只有提供在缴社保证明，才能明确其身份，从而签署相关聘用协议，原告对此已签字认可但是一直拒绝提供相关证明文件。在此情形下，被告仍基于原告提供的劳务，向其发放劳务费。因此，被告认为，聘用合同未及时续签没有影响原告的权益，未及时续签的法律责任应由原告承担，与被告无关。第三，被告特殊劳务工性质，决定了特殊的作息安排。原告在被告处提供劳务服务为自用物业的保安服务，因保安服务的特殊需要，其劳务时间为每天12小时，每月劳务15天，作一休一，被告为其本人及妻子提供住所(位于被告自用办公楼层)供其随时休息。因此，原告提供的劳务服务不区分周六周日，也不区分法定节假日，涉及的所有可能的费用均包含在被告向其支付的劳务费之中。另外，《试用期协议》约定试用期劳务报酬为1500元，《聘用协议》约定劳务报酬为3000元。但是，在实际支付劳务报酬时，被告基于其特殊的作息安排，不定期给予其补助，劳务期间合计11297元。如果法院最终支持原告的任何款项请求，被告认为应当在该款项中进行等额抵减。第四，被告非无故终止与原告之间的劳务关系。原告在被告处提供劳务期间，小偷小摸不断，由于之前偷摸物品价值相对较低，被告未做处理，仅进行了口头警告。但是原告却恶习不改，在被告终止劳务关系前将原告工程物品私自转卖，被告忍无可忍只得与其终止劳务关系。目前，被告正在联系调取包括视频在内的相关证据，待证据确凿即向公安机关报案处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月25日，原告与被告签订试用期协议，约定原告到被告单位从事大楼安全保卫及环境卫生工作，试用期三个月。试用期满，2017年12月25日，原告与被告签订《聘用协议》，约定：原告继续从事大楼安全保卫及环境卫生工作；聘用期限自2017年12月25日至2018年12月24日；每月报酬3000元；原告的工作时间为24小时，月休4天；双方若单方面解除合同，需提前一周通知另一方即可。后被告向原告发出《催缴通知》，载明原告系东至县化肥厂内退人员，自2017年9月25日入职以来，被告分别于2017年9月25日、10月8日，11月24日、12月15日、2018年1月20日、3月5日请其提供原单位在缴社保证明，原告因路途远单位管理人员出差未能提供，现公司通知原告于2018年4月15日前提供在缴社保证明，公司才能签订正式聘用协议。原告在该通知书上签名。2019年10月31日，被告向原告发出通知，告知被告于2019年10月31日与原告终止劳务关系。被告认为原告存在盗窃行为，原告认为被告系侮辱人格，被告应该向公安机关报案，双方产生纠纷。 后原告申请仲裁，2019年11月20日，原告表示不同意由劳动人事争议仲裁委员会受理。后原告起诉被告至本院。 另查明，原告一直由东至县化肥厂交纳养老保险,签订聘用协议时，原告向被告陈述其系其他单位内退人员，不需要缴纳保险。 再查明，双方认可原告离职前12个月的平均工资为3000元。自2017年9月至2019年10月，被告向原告每月支付的款项依次为1500元、3000元、3000元、3200元、3000元、3597元、3000元、3600元、3600元、3600元、4000元、4000元、4000元、3700元、4000元、5000元、3700元、3700元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计87797元。关于每月数额为何有时会高于3000元，原告认为有些月份系被告通过原告账户支付其他费用以及原告额外增加管理装修事宜的费用，被告认为系考虑到原告的特殊作息给予的补助。 原告每个月工作15天，做一休一，吃住在被告单位。双方对于原告每天工作时间存在争议，原告认为每天工作15个小时（扣除8小时睡眠以及1小时吃饭），被告认为原告每天工作12个小时。 本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告是否存在劳动关系。虽然原告的养老保险由原单位进行缴纳，但原告符合法律规定的劳动关系中劳动者的主体资格，原告作为劳动者，受用人单位的劳动管理，被告每月向原告发放工资，双方虽曾签订聘用合同，但仅此不足以阻却劳动关系的建立。在合同到期后，原告依然从事保安工作，接受被告的管理，故原、被告之间系劳动关系。 关于双倍工资的问题。如上所述，原、被告系劳动关系，自2019年1月1日起,双方未签订书面劳动合同，故对于原告要求自2019年2月起支付双倍工资差额27000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的加班费问题。原告主张2018年11月1日至2019年10月31日期间每月工作15天，原告主张每日工作15小时，被告认为原告每天工作12小时，双方存在争议，原告吃住在被告单位，工作和生活没有明显的区分，扣除生理必须的合理的休息时间以及用餐时间等，本院酌定原告每天的工作时间为12小时为宜，原告加班时间160.32小时（12×15×12-20.83×8×12），故原告要求被告支付加班费为4146元（3000÷21.75÷8×160.32×1.5）。关于原告主张的法定节假日加班工资，原告主张2018年11月1日至2019年10月31日期间共有11天的法定休假日处于上班状态，但原告无法准备表述具体日期，且原告的工作系做一休一，被告亦无法提供相应的考勤记录，本院酌情认定5.5天法定节假日加班，原告主张前十二月平均工资为3000元，经计算为2276元（3000/21.75×3×5.5）。故，被告应支付的加班工资为6422元（4146元+2276元）。 关于经济赔偿金的问题。因解除与否及解除时间发生争议的，由用人单位负举证责任。被告作为用人单位，在本次诉讼中未向法院提交证据证明原告存在偷盗行为，被告系违法解除劳动合同，被告应向原告支付赔偿金。本案中，原告主张离职前12个月的平均工资为3000元，故被告应支付原告经济赔偿金为3000元×2.5×2=15000元。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏智圆行方环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫落赔偿金15000元； 二、被告江苏智圆行方环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫落未签订书面劳动合同双倍工资27000元； 三、被告江苏智圆行方环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫落加班工资6422元； 四、驳回原告莫落的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10元，减半收取为5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  凌沙沙 二〇二〇年五月八日 见习书记员  徐雪涵