宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初422号 原告：义乌市单林建材商行。经营场所：浙江省义乌市上溪镇寺西村1号（自主申报）。 经营者：单桃花，女，1978年3月20日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托代理人：潘宁，浙江金兰律师事务所律师。 被告：宁波凯润物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑新碶街道星中路2号421室。 法定代表人：吴旭华，该公司总经理。 委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：佛山市泰佳捷物流有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区华远东路佛山发展大厦13字楼D号（住所申报）。 法定代表人：李喜飞，该公司总经理。 委托代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。 被告：宁波远洋运输有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心2幢。 法定代表人：徐宗权，该公司总经理。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 原告义乌市单林建材商行（以下简称单林商行）为与被告宁波凯润物流有限公司（以下简称凯润公司）、佛山市泰佳捷物流有限公司（以下简称泰佳捷公司）、宁波远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）海事海商纠纷一案，于2020年1月3日向义乌市人民法院起诉，该院于2020年1月19日将案件移送至本院。本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告单林商行的委托代理人潘宁、被告凯润公司的委托代理人苏继苍、被告泰佳捷公司的委托代理人胡开梅、被告远洋公司的委托代理人翟建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单林商行向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告货物损失49392元。事实与理由：2019年10月18日，单林商行向广东汇远陶瓷有限公司（以下简称汇远公司）购买了一批陶瓷砖，由汇远公司委托泰佳捷公司将货物运输到义乌上溪单林商行仓库。泰佳捷公司分别委托远洋公司与凯润公司，各自相应负责佛山至宁波的运输。2019年11月3日，凯润公司分派两辆集装箱货车到达义乌上溪单林商行仓库，单林商行员工在查验车牌号为浙Ｂ×××××、货柜号为ＮＢＹＵ3015182中的货物时，发现了大量瓷砖破损，柜体存在明显擦痕，单林商行购买该货柜瓷砖的成本为49392元。为了保全事实，确定损失与责任，有利于保险公司事故调查，单林商行要求凯润公司及时联系保险公司现场查验，但遭到凯润公司拒绝，凯润公司还强制要求单林商行卸货收货。凯润公司司机见单林商行报警等待联系保险人员的时间，居然关门封箱，将货柜拉离义乌。之后，单林商行委托律师向三被告发出律师函，通知三方限期将货柜拉回清点并承担相应的损害赔偿责任，逾期作货物灭失处理，但三被告置之不理。单林商行认为，凯润公司强行将货物拉走，又拒不归还，已构成侵权，单林商行有理由相信案涉货柜瓷砖已经全额毁损灭失，三被告作为承运人依法应当承担损害赔偿责任。单林商行为维护自身合法权益，故诉至法院。法庭辩论阶段，单林商行将其请求权基础变更为合同，要求三被告依据货物运输合同承担违约损害赔偿责任。 被告凯润公司答辩称，1.凯润公司接受泰佳捷公司委托，将货柜号为NBYU3015182的货物从宁波港运输至义乌上溪，运输途中未发生任何交通事故，已将货物安全运送至目的地，故凯润公司在运输过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2.车辆到达目的地后，单林商行对集装箱的封铅及其他标志进行检验，确认无误后才开箱卸货，若箱体存在问题，单林商行就不应当卸货，故货损责任应由其自行承担；3.在单林商行发现集装箱内部货物有破损时，单林商行拒绝卸货并要求扣押司机和车辆，为保障司机和货车安全，多番交涉无果后，凯润公司司机驾车离开。当时，凯润公司也将货损情况通知了泰佳捷公司，泰佳捷公司要求单林商行卸货，但单林商行对此置之不理，至今涉案货物仍存放在凯润公司仓库，单林商行未领取。涉案货物只是部分损毁，而单林商行拒绝卸货清点造成损失扩大，扩大的损失应由其自行承担。综上，凯润公司对涉案货损没有任何责任，不构成任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。单林商行将请求权基础变更为合同，凯润公司补充答辩称，1.凯润公司与单林商行不存在直接的运输合同关系，单林商行依据合同要求凯润公司承担赔偿责任没有依据；2.按照集装箱运输惯例，承运人是整箱交付，即使箱内货物发生毁损，承运人也不承担赔偿责任。 被告泰佳捷公司同意凯润公司的答辩意见，并补充答辩称，1.根据合同法第288条的规定，运输合同是承运人将货物从起始地点运输至约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案承运人已将单林商行的货物从始发地佛山运到了托运人指定的地点义乌上溪单林商行仓库，双方之间的运输合同已经终止，而且根据诉状和单林商行的律师函可知，本案系凯润公司侵权引发的纠纷，并非运输合同纠纷，故货损与泰佳捷公司无关；2.涉案货物实际上只发生了小部分的毁损，并不影响货物的清点和接收，泰佳捷公司收到凯润公司的通知后及时发函给单林商行，要求其及时清点和接收货物，但单林商行拒绝清点卸货，造成损失扩大，扩大的损失部分应由单林商行自行承担。单林商行将请求权基础变更为合同，泰佳捷公司认为，泰佳捷公司与单林商行不存在运输合同关系，本次运输的托运人为汇远公司，单林商行主体不适格，故单林商行要求泰佳捷公司承担责任缺乏依据。 被告远洋公司答辩称，1.远洋公司仅负责涉案货物的海上运输，涉案纠纷发生在陆路运输环节，远洋公司并未参与，故远洋公司对货损不负任何责任；2.远洋公司与泰佳捷公司的订舱合同明确约定了托运人合理积载、捆绑固定货物、不得超载的义务。退一步讲，即使货损发生在海上运输段，远洋公司也不承担任何责任；3.码头的进出门记录、集装箱照片以及码头的情况说明，充分证明远洋公司完好交付了涉案集装箱，根据集装箱运输的惯例，只要箱体在完好的情况下交付，就视为货物为完好交付，故远洋公司对货损没有任何责任。单林商行将请求权基础变更为合同，远洋公司认为，远洋公司与单林商行不存在合同关系，单林商行起诉远洋公司缺乏依据。综上，请求法院驳回单林商行对远洋公司的全部诉讼请求。 原告单林商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.销售单、发货清单、汇款凭证、银行交易流水明细清单，用以证明涉案货物的货主为单林商行，货物价值为49392元； 2.集装箱发放/设备交接单，用以证明远洋公司参与了涉案货物的运输； 3.照片及视频，用以证明涉案集装箱箱体存在明显擦痕，集装箱内货物存在货损的情况； 4.律师通知函，用以证明单林商行已通知三被告限期返还涉案货物并对货损承担赔偿责任； 5.收货告知书，用以证明泰佳捷公司通知单林商行限期自行拉回涉案货物的事实。 被告凯润公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.运输合同，用以证明泰佳捷公司委托凯润公司运输涉案货物，收货人为凯润公司，单林商行对货物不享有所有权的事实； 2.送货明细表，用以证明凯润公司按照泰佳捷公司的指示将货物运到单林商行处的事实； 3.进出门查询单和行车轨迹，用以证明凯润公司按照规定的时间将货物运送至单林商行处，途中未发生任何交通事故的事实； 4.照片，用以证明凯润公司的运输车辆到达目的地时，集装箱柜体完好，货损不是凯润公司造成的； 5.QQ聊天记录，用以证明凯润公司的法定代表人高明在2019年11月3日下午14:45分告知泰佳捷公司关于单林商行拖延不卸货并要求扣车的事实，并要求泰佳捷公司赶紧卸货、不能扣押车辆； 6.通知，用以证明单林商行发现货损后，在凯润公司同意保存证据的前提下，单林商行仍拒绝卸货并企图扣押运输车辆，凯润公司为保障驾驶员和车辆的安全，避免产生更大的损失，在通知泰佳捷后被迫离开的事实； 7.短信记录，用以证明凯润公司法定代表人高明通知单林商行老板限期取货的事实。 被告泰佳捷公司未提交证据。 被告远洋公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 水路集装箱货运单，用以证明远洋公司仅负责水路运输， 涉案货损纠纷与远洋公司无关； 2.订舱申请书及其附件，用以证明货物托运人具有合理积载、捆绑固定货物、不得超载的义务，若违反义务造成损失，由托运人自行承担； 3.情况说明、进出门记录、集装箱照片，用以证明远洋公司完好交付了涉案集装箱。 本院依据单林商行的申请，准许证人叶某出庭作证。证人叶某陈述：2019年11月3日早上，我和另外两个工友一起到上溪去卸货。当时是一个集装箱车装了两个货柜，上午我们卸了一个货柜，货柜内的货物与平时卸货柜子的情况差不多，只是边角上的货物有点破角。午饭后大概一点钟，我们开始卸第二个货柜，这个货柜柜体和门上有碰过的痕迹，打开柜子发现里面的货物与平时不一样，上面平放了两排货，一排十多件，破损的很厉害，我们没敢继续卸货，将情况告诉了老板，大概过了几十分钟，老板来了。之后，因为货没法卸，我呆到大概三点钟就走了，我走的时候车子还在那里。我有听到老板说要报警，但是警察没有来。 经庭审质证，对单林商行提供的证据，凯润公司质证认为：证1所涉货物情况不清楚，货损只涉及小部分的货物，单林商行主张全部货损不合理，而且单林商行未及时止损，造成的损失应由其自行承担；证2无异议；证3中的照片所显示集装箱的擦痕系吊箱时的痕迹，并非陆路运输中发生交通事故导致的痕迹，无法证明涉案货损由凯润公司造成；视频只能证明货损的事实，但无法证明货损系凯润公司在陆路运输中造成的，而且单林商行是在查验集装箱完整无损后才开箱卸货的，说明单林商行对集装箱的完整性是认可的，故凯润公司对货损不承担赔偿责任；证4的真实性无异议，凯润公司收到过该律师函，但对律师函中载明的相关事实不认可；证5无异议。泰佳捷公司的质证意见与凯润公司相同，但泰佳捷公司认为其并不在事发现场，对事情的经过不清楚，泰佳捷公司了解情况后及时向单林商行发函，要求其对货物进行清点和接收，但单林商行拒绝卸货造成损失的扩大，扩大的损失应由其自行承担。远洋公司质证认为，证2无异议，该单证也能证明合理装载的义务属于托运人；证3所显示的集装箱外表擦痕与远洋公司无关，码头交接记录中显示涉案集装箱箱体是完好无缺的；证4确认收到，但所涉责任与远洋公司无关；其他证据与远洋公司无关，故不发表质证意见。 对凯润公司提供的证据，单林商行质证认为：证1的真实性无异议，证明目的有异议，该证据并不足以否认单林商行对涉案货物享有的所有权；证2无异议；证3的真实性与证明目的均有异议，该证据仅能证明车辆的行驶路线，无法证明车辆途中未发生事故的事实；证4没有原件，不予认可；证5三性均不予认可；证6单林商行确认收到，但通知所载内容部分不符合客观事实；证7无异议，单林商行老板确认收到该份通知。泰佳捷公司质证认为：证1系远洋公司出具，对主体、内容无异议，但对远洋公司减轻自己责任和义务的内容不予认可；证2无异议；证3的真实性无异议，关联性与证明目的不予认可；证4-7均无异议。远洋公司质证认为：证1无异议；证3中的进出门查询单，证明远洋公司在码头堆场将涉案集装箱完好交付给凯润公司出运的事实；其他证据与远洋无关，故不发表质证意见。 对远洋公司提供的证据，单林商行质证认为：证1的真实性无异议，证明目的不予认可，该货运单不能排除远洋公司对涉案货损的责任；证2无异议；证3三性均不认可，情况说明没有经办人或者法定代表人的签名，形式不合法；所涉及的内容不客观，出具单位与远洋公司存在利害关系，故不能以此来排除远洋公司的责任；进出门记录和集装箱照片只反映了集装箱当时进出门的一种状态，不能反映整个集装箱的全貌，无法否定远洋公司在水路运输过程中可能造成货损的事实。凯润公司质证认为：证1的真实性无异议，证明目的不予认可；证2的真实性无异议；证3中的情况说明的质证意见与单林商行相同，进出门记录的真实性无异议，集装箱照片仅是局部照片，无法反映集装箱全貌，不予认可。泰佳捷公司质证意见与凯润公司一致。 对证人叶某的证言，单林商行、远洋公司均无异议；凯润公司认为：1.卸货工对集装箱的整体情况、封条情况进行了检查，箱体基本完好；2.集装箱是一车两柜，如果发生事故，两个箱子应该都有问题，现在第一个箱子是好的，那第二箱子也应该是好的；3.证人陈述箱内的地板是平装的，按照地板放置的一般情况不应该是平装，应该是竖起来，安全性比平装高，故货物的放置方式大大增加了破损的机会；4.证人证言也表明单林商行老板当时报警了，说明确实存在扣车的事实。泰佳捷公司同意凯润公司的质证意见，并认为，根据证人证言结合单林商行提供的视频资料，采取平装方式的瓷砖只是少量的一部分，竖装的瓷砖完全没有破损，故单林商行的货损非常小，故单林商行拒绝接收、清点货物的行为是没有道理的。 本院经审查认为，单林商行证1中的销售单、发货清单为原件，汇款凭证与银行交易流水明细清单能相互印证，本院对证1的表面真实性予以认定，证3、证4，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对前述证据的关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判；证2、证5，三被告均无异议，本院予以认定。 凯润公司证1、证6，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判；证2、证7，各方当事人均无异议，本院予以认定；证3中的进出门查询单、证4、证5系复印件，未提供原始载体，且证4模糊不清，本院不予认定；证3中的行车轨迹系根据GPS导航自动生成，但未显示车辆的具体信息，而且行车轨迹不完整、不连续，本院不予认定。 远洋公司证1、证2，各方当事人对其真实性均无异议，证3中的情况说明为原件，本院对其表面真实性均予以认定，对其关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判；证3中的进出门记录系复印件，集装箱照片拍摄时间、地点不明，且均未能提供原始载体，本院不予认定。 证人叶某的证言，各方对证人所述事实均无异议，本院予以认定。 根据各方当事人的陈述、庭审调查及确认的有效证据，本院认定如下事实： 2019年10月18日，单林商行向汇远公司购买了一批陶瓷砖。汇远公司委托泰佳捷公司将上述货物运输至义乌上溪单林商行仓库。为此，泰佳捷公司分别委托远洋公司和凯润公司负责涉案货物虎门港至宁波港海运段和宁波港至单林商行仓库陆运段的运输。远洋公司作为海运段承运人于2019年10月26日签发了编号为ＮＵＣＮＺＨＮＧＢ9Ｗ0302的水路集装箱货运单，载明托运人为泰佳捷公司，收货人为凯润公司，船名航次为新明州769017Ｎ，接货地南庄港，装货港虎门，卸货港宁波港，总箱数20ＧＰ＊2，箱号／封号分别为ＮＢＹＵ3030762／158062、ＮＢＹＵ3015182／2836378，托运须知载明：对于托运人自理在工厂装箱的，此提单仅作为收货依据。整箱交接时，在箱体、施封完好的情况下，承运人不承担货物短缺、破损的责任。2019年11月2日，凯润公司安排车牌号为浙Ｂ×××××的集装箱货车到宁波港提箱出运，并于次日早上抵达单林商行在义乌上溪的仓库。卸货期间，单林商行卸货人员发现ＮＢＹＵ3015182集装箱内的陶瓷砖发生破损，之后，单林商行停止卸货，凯润公司将整箱货物原车运回宁波。 2019年11月10日，凯润公司向泰佳捷公司发送通知，内述，现通知贵司付清：拉回所产生的二次运输费、暂放吊机费、暂放堆存费、集装箱使用场外滞箱费后把NBYU3015182剩余货物自行收取。根据（水路集装箱使用交接规则）限贵司15日内（11/3日至11/18日）处理完毕，否则将作无主处理。由此产生的费用与后果由贵司全部承担。次日，凯润公司将上述通知通过短信抄送给了单林商行。 2019年11月11日，泰佳捷公司向单林商行发送收货告知书，内述，拉回宁波所产生的二次运输费、暂放吊机费、暂放堆存费、集装箱使用场外滞箱费将由货主单林承担并要求付清，之后把货柜NBYU3015182剩余货物自行叫车拉走。根据（水路集装箱使用交接规则）限收货人单林于15日内（11/3日至11/18日）处理完毕，否则宁波凯润车队将此货柜的货作无主处理。由此产生的费用与后果由收货人单林全部承担。 2019年11月12日，受单林商行委托，浙江金兰律师事务所向三被告发送律师通知函，要求三被告2日内立即将货柜拉回单林商行原收货地址，同时要求三被告联系好相关承保的保险公司人员或者公证人员现场清点，逾期单林商行将以货物灭失处理。 另查明，卸货时，箱号为NBYU3015182的集装箱柜体存在明显擦痕，集装箱侧板存在多处凹痕。涉案集装箱内的货物目前由凯润公司堆放在宁波北仑的仓库内，庭后各方当事人未按法院要求对涉案货物进行联合清点并出具相应的报告。 根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳评析如下： 一、单林商行是否有权依据运输合同向三被告索赔 单林商行主张依据运输合同要求三被告承担货损赔偿责任，三被告均抗辩单林商行并非涉案运输合同的相对方，依据运输合同要求三被告承担赔偿责任缺乏依据。本院认为，本案系托运人汇远公司委托泰佳捷公司承运涉案货物，泰佳捷公司再分别委托远洋公司和凯润公司负责海运段和陆运段的具体承运事宜，各方之间构成多式联运合同关系。汇远公司既是货物买卖合同中的出卖人，也是多式联运合同中的托运人；单林商行既是货物买卖合同中的买受人，也是多式联运合同中的收货人。涉案多式联运合同系汇远公司为履行货物买卖合同下的交货义务，而与泰佳捷公司订立，并将运输合同下接收货物的权利赋予单林商行的第三人利益合同。单林商行虽然并非运输合同的缔约当事人，但其作为涉案货物的收货人，独立取得合同债权，当货物毁损、灭失时享有直接向承运人请求赔偿的权利，故单林商行主体适格，有权依据运输合同要求三被告赔偿货物损失。 二、责任主体的认定 单林商行主张三被告共同承担赔偿责任，三被告均认为货损未发生在自己责任期间，不应承担赔偿责任。本案系多式联运合同纠纷，涉案货物共经历了三个区段的运输，分别为卖方仓库到起运港的陆运区段、起运港到目的港的海运区段、目的港到买方仓库的陆运阶段，三个区段间的货物交接均是整箱交接。 本院认为，首先，卖方仓库到起运港的陆运区段结束，货交海运区段承运人远洋公司时，设备交接单上记载集装箱交接时完好无损，铝封完整无损，没有关于集装箱损坏情况的批注。在没有相反证据的情况下，本院认定货交远洋公司时，涉案集装箱内的货物状况良好，故可排除该区段发生货损的可能；其次，货到目的港后，远洋公司将整箱货交由陆运区段的承运人凯润公司，凯润公司在设备交接时并未就集装箱的状况提出任何异议，据此可推定集装箱完好无损，故可排除海运段发生货损的可能，作为该区段的承运人远洋公司对原告货损不承担赔偿责任。最后，货交凯润公司时，集装箱完好无损，而集装箱运至单林商行仓库时，柜体存在明显擦痕，集装箱侧板存在多处凹痕。因此，在无其他相反证据前提下，本院从概然性的角度认定涉案货损发生于由凯润公司承运的自目的港至买方仓库的陆运区段。凯润公司辩称涉案集装箱箱体的擦痕系吊箱造成，本院认为，凯润公司没有提供证据证明该主张，也未提供证据证明凯润公司接收该集装箱时箱体已发生毁损，故凯润公司的抗辩，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故泰佳捷公司作为涉案货物多式联运全区段的契约承运人、凯润公司作为涉案货物目的港至买方仓库陆运区段的实际承运人均应对单林商行的货损承担赔偿责任。 三、货损金额的确定 单林商行按照涉案货物的购买价主张货物全损，金额为49392元，三被告则认为涉案货物并非全损，单林商行要求按全损赔偿依据不足。本院认为，根据汇远公司出具的销售清单可知单林商行购买涉案货物的价格为49392元，各被告对该价格并未提出相反的意见，故本院认定涉案货物的购买价格为49392元。 根据本案证据和事实，2019年11月3日，NBYU3015182集装箱在单林商行仓库拆箱卸货时，该箱内货物目测仅有部分损毁，相关各方因故未能当场卸货清点定损。凯润公司将货物原箱原车运回宁波北仑后要求单林商行限期支付相关费用并处理货物，而单林商行则要求各被告将货物重新运到单林商行仓库，各方亦未对货损情况进行清点。本院要求各方庭审后限期共同清点货物并提交报告，从各方反馈到微法院的信息表明，凯润公司未能积极配合。本院认为，在2019年11月3日开箱发现货损后，对于卸货、货损清点，凯润公司作为承运人有依法予以合理配合的义务，单林商行要求通知保险公司人员到场或者要求警察到场，从纠纷的整体性、一揽子解决的角度并不过分。经查，涉案货损发生在目的港到单林商行仓库的陆运段，凯润公司应承担货损赔偿责任，且涉案货物始终由凯润公司掌控，故凯润公司对于货损的确定负有更大的责任与义务，在其未证明货物状态的情况下，单林商行主张全损，合法有据，本院予以采信。据此，本院认定单林商行货损金额为49392元，凯润公司、泰佳捷公司应就该货损承担赔偿责任。凯润公司、泰佳捷公司赔偿单林商行损失后，涉案货物的所有权归支付赔偿款的被告所有。 对于凯润公司因将货物拉回宁波北仑而产生相应的运费、集装箱使用费或滞期费、集装箱作业费、堆存费等，因当事人未提出相应的诉请、抗辩，不在本案审理的范围，本院不予处理。 综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十七条、第三百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、被告宁波凯润物流有限公司、佛山市泰佳捷物流有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告义乌市单林建材商行货物损失49392元； 二、驳回原告义乌市单林建材商行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1035元，减半收取518元，由被告宁波凯润物流有限公司、佛山市泰佳捷物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。 第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。 第三百二十一条货物的毁损、灭失发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。