河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初267号原告王金五，男，汉族，1970年9月3日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，职务区长。委托代理人朱志刚，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告王金五与被告郑州市金水区人民政府未按约定履行拆迁协议足额发放过渡安置费一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告王金五、被告郑州市金水区人民政府委托代理人朱志刚、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金五诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2019年9月27日至2020年3月26日的拆迁过渡费104,025.6元；2．依法判令被告自2020年3月27日起按银行同期贷款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；3．依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月15日，郑州市金水区人民政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称指挥部）等七个指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月27日，指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称拆迁协议），约定自协议签订之日指挥部向原告支付过渡费，每半年的过渡费为52,012.8元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费，即2014年3月27日至2017年3月26日（36个月）的过渡费为每半年52,012.8元，2017年3月27日之后的过渡费为每半年104,025.6元。拆迁协议签订后，指挥部向原告足额支付了2014年3月27日至2016年3月26日的过渡费；自2016年3月27日起指挥部便不再足额支付过渡费，为此原告已多次起诉被告，河南省高级人民法院均判决支持了原告的诉讼请求。在河南省高级人民法院已多次判决的情况下，指挥部仍拖欠原告2019年9月27日至2020年3月26日的过渡费104,025.6元。指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产权益。因指挥部系被告成立的机构，现原告起诉被告要求支付拆迁过渡费，合法有据。被告郑州市金水区人民政府答辩称：徐庄村合村并城项目已经结束，答辩人已经向被答辩人支付了相关补偿费用，安置房也已经交付使用，自2019年7月31日起过渡费停止发放，被答辩人要求支付2019年9月27日-2020年3月26日的过渡费，没有事实和法律依据。根据郑州市发展规划和郑州市合村并城工作总体要求，按照有关机关的部署，金水区徐庄村开展了合村并城工作。指挥部作为答辩人的具体实施单位，制定了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，具体负责被答辩人所在徐庄村合村并城的拆迁安置补偿工作。关于案涉过渡费，答辩人已经向被答辩人支付了2014年3月27日到2019年9月26日的过渡费，这一事实在被答辩人的起诉状中也已得到认可。至于案涉过渡费的截止时间，根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三（三）6条，过渡费的发放的时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。也就是说截止到安置房钥匙交于其所在村组当月，过渡费停发。本案中，徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工验收，被答辩人于2018年12月31日对安置房户型挑选完毕，答辩人也已经于2019年7月31日把安置房钥匙交于被答辩人所在村组，据此，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放。所以，被答辩人所在徐庄村合村并城工作已经结束，被答辩人的拆迁利益已经得到了充分的保障，答辩人的拆迁安置义务已经履行完毕。在此情况下，被答辩人诉请答辩人另行支付其2019年9月27日-2020年3月26日的过渡费及利息，于法无据。事实上，在徐庄村合村并城项目中，由于法院错误裁判，答辩人还向被答辩人多支付了过渡费。原告向本院提交了以下证据：1．《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（编号193）复印件一份；2．河南省高级人民法院裁判文书复印件四份。被告质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。事实上由于上述错误的生效判决，被告已经向原告多支付了相关的过渡费。被告郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1．《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见》（暂行）金科教指［2012］1号；2．《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》，拟证明：按照有关机关的部署，金水区徐庄村开展了合村并城工作，根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三（三）6条，过渡费的发放的起止时间为“自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止”。第二组证据：3．《工程竣工验收意见表》；4．《公告》；5．《徐庄村二组安置房分配人员名单》（第三榜）；6．《徐庄总统计表》（二组）；7．《徐庄社区房源确认单》；8．《徐庄村安置房分配表》；9．指挥部于2019年7月31日关于领取安置房钥匙和过渡费发放截止的《通告》。拟证明：原告所在的徐庄村合村并城工作中安置房已经竣工，原告作为被拆迁户对安置房户型也已经挑选完毕，被告已经于2019年7月31日前把安置房钥匙交于原告所在村组，所以，截止到2019年7月31日案涉过渡费停止发放，合村并城工作已经结束，原告的拆迁利益均已得到保障，原告要求被告支付2019年9月27日-2020年3月26日的过渡费，没有事实和法律依据。原告质证意见如下：证据1、证据2这两份文件均未向被拆迁人公示过，且与拆迁协议约定不一致，不真实不合法，不能作为认定案件事实的依据，不能依据这两份证据确定过渡费截止发放时间。对证据3《工程竣工验收意见表》，原告在上一次起诉被告要求支付过渡费的案件中，多次提出房屋未竣工验收的问题，但被告未向法庭提交竣工验收报告，因此对其真实性有异议；从该意见表的内容看，涉及到时间的部分均为空白，因此即便该意见表真实，也只能认定其在提交时即2020年4月22日刚形成的，且建设单位负责人尚未签字，即竣工验收尚未完成；对证据9《通告》，被告至今未提供原告分配安置房已取得竣工验收、已具备交房居住条件的审批、备案合法手续，被告发布通告在2019年7月31日后停止过渡费发放的做法不合法，应按拆迁协议约定继续向原告发放过渡费直至房屋取得竣工验收符合交付条件并将钥匙交付给原告之日止。对证据4、5、6、7、8，真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：一、金水区徐庄村合村并城项目指挥部与王金五于2014年3月27日签订了案涉《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（编号193），该协议约定如下：为保证金水区徐庄村徐庄路建设项目顺利进行，依据《中华人民共和国合同法》、《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的有关规定，结合实际，甲、乙双方在平等、自愿、依法的基础上，经协商就拆迁补偿安置达成如下协议，以资共同遵守履行。二、《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（编号193）依据的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三部分第（三）项第6条：过渡费标准：自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止，依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。发放时间为每半年发放一次。过渡期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起上述过渡费标准双倍支付。三、金水区徐庄村合村并城项目指挥部于2019年7月31日发布关于领取安置房钥匙和过渡费发放截止的《通告》：按照金水区委、区政府及科教园区管委会工作部署，金水区徐庄村安置房钥匙分配工作已经启动，根据《金水区徐庄村安置房屋分配工作方案》的有关规定，村民过渡费截止时间为2019年7月31日，安置房装修期时间为3个月（8月份、9月份、10月份），装修期截止时间为2019年10月31日，装修期过渡费仍按原范围和标准发放，装修期后，根据安置房分配面积扣除对应过渡费。四、金水区徐庄村合村并城项目指挥部已及时通知王金五领取安置房钥匙，王金五至今未领取安置房钥匙。本院认为，双方签订的《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（编号193）是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。该拆迁协议书依据的《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》第三部分第（三）项第6条：过渡费标准：自实施合村并城工作起至安置房钥匙交于被拆迁人所在村组当月止，依据被拆迁人应安置面积按12元/平方米/月的标准发放。现金水区徐庄村合村并城项目指挥部已于2019年7月31日发布通知，分配安置房钥匙，并已及时通知王金五领取安置房钥匙，王金五至今未领取安置房钥匙，而是向本院提出本案诉讼，其诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王金五的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  郭凤彩审判员  姚付良二〇二〇年五月二十日书记员  王玉霞