上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初234号原告孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告上海市长宁区规划和自然资源局，住所地上海市长宁区。法定代表人郭海。出庭应诉负责人张菁，职务调研员。委托代理人任真。委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰。委托代理人夏晨龙。原告孙锦荣诉被告上海市长宁区规划和自然资源局(以下简称长宁规划资源局)政府信息公开答复及被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)行政复议决定一案，本院于2020年4月8日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告孙锦荣，被告长宁规划资源局调研员张菁及其委托代理人任真、方超律师，被告市规划资源局委托代理人周晓峰、夏晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，长宁规划资源局作出编号为长规划资源信(2019)第048号告知(以下简称被诉告知行为)，答复原告，你要求获取的长宁区延安西路XXX号(江苏路街道43街坊街坊1/3丘)的《建设用地规划许可证》，经审查，属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。原告认为长宁规划资源局提供的信息非其申请公开的信息，向市规划资源局申请行政复议。2020年2月21日，市规划资源局作出编号为沪规划资源复决字﹝2019﹞296号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知行为。原告诉称，其通过长宁区政府网站向长宁规划资源局申请公开的政府信息为“建设用地规划许可证——延安西路XXX号(江苏路街道43街坊1/3丘)”，收到的信息为沪地(93)4号《建设用地规划许可证》(以下简称4号建设用地规划许可证)及建设用地规划许可证的范围图(以下简称4号用地规划许可证附图)和长规土发(93)16号《关于核发延安西路XXX号商办楼建设用地规划许可证的通知》(以下简称16号通知)。原告认为，长宁规划资源局提供的信息非原告申请公开的信息长宁规划资源局提供的延安西路XXX号建筑所在的宗地图反映，裕兴国际大厦和佳都大厦位于同一地块内，原告申请公开的信息指向裕兴国际大厦，但长宁规划资源局却提供了佳都大厦的信息。此外，长宁规划资源局提交的江苏路街道43街坊1/3丘宗地图、地形图及16号通知等均不具有真实性。因延安西路XXX号项目的土地批文不存在，故原告认为，佳都大厦和裕丰国际大厦使用的是同一套审批文件，4号建设用地规划许可证系违法核发。市规划资源局未尽职责对长宁规划资源局作出的被诉告知行为的合法性和适当性进行全面审查，导致复议决定错误。请求：1.撤销被诉告知行为，并责令长宁规划资源局公开原告申请的信息；2.撤销市规划资源局作出的被诉复议决定。被告长宁规划资源局辩称，其收到原告申请后，经检索未查找到用地位置记载为延安西路XXX号的建设用地规划许可证。经规划用地许可范围核查对比，原告申请公开的位置所在地块上，其仅核发了4号建设用地规划许可证，遂作出被诉告知，并将4号建设用地规划许可证及附图提供给原告。从地形图看，延安西路XXX号标注的位置是26层建筑即裕兴国际大厦的大门，而相邻的延安西路XXX号建筑是一幢17层建筑即佳都大厦，结合江苏路街道43街坊1/3宗地图和上述2幢建筑项目的建设工程规划许可证及附件1《建筑工程项目表》，能够确认4号建设用地规划许可证对应的建筑为裕兴国际大厦。建设方在竣工后向公安部门申请门牌号，因此公安部门最终批准的门牌号可能与建设用地规划许可证上记载的项目位置的门牌号不一致。其针对原告申请所作答复内容正确，程序合法，依据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市规划资源局同意长宁规划资源局的辩称意见并补充，在复议过程中，其与原告进行了谈话，向原告出示了长宁规划资源局提供的宗地图和地形图，虽然原告认为长宁规划资源局提供的信息为裕兴国际大厦北侧佳都大厦的建设用地规划许可证，但原告对长宁规划资源局提供的宗地图和地形图予以认可，并确认要求获取的信息为延安西路XXX号的裕兴国际大厦的建设用地规划许可证。其作出的被诉复议决定事实清楚，程序合法，依据充分，适用法律恰当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月18日，长宁规划资源局收到原告提交的政府信息公开申请，申请内容为：“建设用地规划许可证——长宁区延安西路XXX号(江苏路街道43街坊1/3丘)”。长宁规划资源局查找后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，于2019年10月31日作出被诉告知行为，并将告知书连同4号建设用地规划许可证及附图、16号通知一并向原告邮寄送达。原告不服，于2019年12月2日向向市规划资源局邮寄行政复议申请书及相关材料。市规划资源局于2019年12月6日受理了原告的复议申请，并于同日向长宁规划资源局发出《行政复议答复通知书》。同月12日，长宁规划资源局向市规划资源局提交《行政复议答复书》。2020年1月14日，市规划资源局询问了原告，并制作了询问笔录，原告对长宁规划资源局提供的宗地图和地形图予以确认，同时发表了意见，并补充提交16号通知。同月19日，市规划资源局决定延长审理期限，并于同日向原告邮寄《行政复议延长审理期限通知书》。复议中，长宁规划资源局提交长规土信(2013)第38-2号公告《政府信息公开告知书》及长规土发(93)184号《关于核发延安西路XXX号长宁区文化馆“建设用地规划许可证”的通知》(以下简称184号通知)、沪地(93)78号《建设用地规划许可证》(以下简称78号建设用地规划许可证)及附图。经审查，市规划资源局认为，长宁规划资源局在法定期限内作出被诉告知行为，并将符合原告申请特征描述的政府信息予以提供，充分保障了原告的知情权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2020年2月21日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1993年2月25日，原上海市长宁区规划土地管理局(以下简称长宁规土局)作出4号建设用地规划许可证(含附图)及16号通知，4号建设用地规划许可证载明，用地单位上海裕丰房产发展有限公司，用地位置为曹家堰路东，延安西路南。1994年8月9日，长宁规土局核发沪长建(94)147号《建设工程规划许可证》(以下简称147号建设工程规划许可证)，该证载明，建设单位裕丰房产发展有限公司，建设项目名称为裕丰国际大厦，建设位置为延安西路XXX号，建设规模15768平方米。147号建设工程规划许可证的附件之一《建设工程项目表》(以下简称147号工程项目表)载明，裕丰国际大厦的层数为26层，建筑面积15768平方米。1993年12月28日、29日，长宁规土局分别作出。78号建设用地规划许可证(含附图)及184号通知，78号建设用地规划许可证载明，用地单位长宁区房产经营公司，用地位置为东至延安西路649弄，西至曹家堰路，南至裕丰大厦，北至延安西路。1995年5月30日，长宁规土局核发沪长建(95)91号《建设工程规划许可证》(以下简称91号建设工程规划许可证)，该证载明，建设单位长宁区房地产开发经营公司，建设项目名称为沪西文化大厦，建设位置为延安西路XXX号，建设规模14453平方米。91号建设工程规划许可证的附件之一《建设工程项目表》(以下简称91号工程项目表)载明，沪西文化大厦的层数为18层。又查明，江苏路街道43街坊1/3丘宗地图范围内，仅有一幢楼层为26层的主建筑，经与该地块的地形图、4号建设用地规划许可证的附图、78号建设用地规划许可证的附图相比较，江苏路街道43街坊1/3丘宗地图范围内的建筑即为裕兴国际大厦。以上事实，有被诉告知书、被诉复议决定书、184号通知、78号建设用地规划许可证(含附图)、政府信息公开申请表、江苏路街道43街坊1/3丘宗地图、江苏路街道43街坊1/3丘地形图1：500、16号通知、4号建设用地规划许可证(含附图)、147号建设工程规划许可证、147号工程项目表、91号建设工程规划许可证、91号工程项目表、行政复议申请书及信封、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、询问笔录、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定书的邮寄凭证等证据以及原、被告的陈述为证。本院认为，长宁规划资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。长宁规划资源局收到原告政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复，程序合法。本案，原告向长宁规划资源局申请公开的信息指向长宁区延安西路XXX号(江苏路街道43街坊1/3丘)建设用地规划许可证，延安西路XXX号为裕兴国际大厦。长宁规划资源局提供的江苏路街道43街坊1/3丘宗地图及丘地形图显示，上述宗地范围内仅有一幢楼层为26层的主体建筑，地形图反映延安西路XXX号标注于曹家堰路上的一建筑物的大门处，该处的两侧有两幢高层建筑，分别为东南侧的26层裕兴国际大厦和西北侧的17层佳都大厦。虽然4号建设用地规划许可证和78号建设用地规划许可证的附件16号通知和184号通知的内容，表述的建设项目地址均为延安西路XXX号，但根据上述2份建设用地规划许可证许可的用地单位、项目名称、用地位置等与147号建设工程规划许可证、项目工程表比对，可以判断出裕兴国际大厦项目的建设用地规划许可证编号为4号，长宁规划资源局在明确原告申请的信息为4号建设用地规划许可证后，答复原告其申请的信息属于政府信息公开范围，并将告知书和4号建设用地规划许可证及附图、16号通知向原告邮寄送达，属认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。门牌号的编订是公安机关对已建建筑物坐落位置的管理，故规划部门核准建设方建设项目所核发的建设工程规划许可证记载的建设项目位置，可能与公安部门编订的该建筑物的门牌号码不一致，而建设用地规划许可证还系建设工程规划许可证的前置文件，因此不能以建设用地规划许可证及核发建设用地规划许可证的通知所涉的门牌号作为建筑物的判断依据。原告的主张，没有事实证据和法律依据，本院不予采信。至于原告对4号建设用地规划许可证的合法性异议，并非本案审查范围。市规划资源局收到原告的复议申请后，经过调查、询问，认定长宁规划资源局作出被诉告知行为并将符合原告申请特征描述的政府信息予以提供，行政行为合法并保障了原告的知情权。市规划资源局在法定延长期限内作出被诉复议决定并向原告邮寄送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告孙锦荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告孙锦荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 汪霄云二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵霖昕书 记 员 陶 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。