湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初50号原告张美林，女，1962年11月14日出生，汉族，湘潭市人，务农，住湖南省湘潭市雨湖区。原告刘望，男，1985年2月23日出生，汉族，湘潭市人，退伍残疾军人，住湖南省湘潭市雨湖区。两原告共同委托代理人刘宇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人黄君，该单位法规股工作人员。委托代理人欧阳敏志，该单位工伤保险股股长。第三人湘潭市仙女竹业有限公司，住所地湘潭县易俗河吴家巷工贸区杉山路8号。法定代表人王晓波，总经理。委托代理人周江连，男，1966年8月26日出生，汉族，湘乡市人，该单位副总经理，住湘潭县易俗河吴家巷工贸区杉山路8号。原告张美林、刘望诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人湘潭市仙女竹业有限公司撤销不予认定工伤决定并重作一案，本院于2020年4月8日立案受理。2020年4月9日，本院向被告湘潭县人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市仙女竹业有限公司邮寄了送达应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭县人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辩状及证据。2020年4月16日，本院向原告张美林、刘望直接送达答辩状副本及证据。同日，本院向第三人湘潭市仙女竹业有限公司邮寄送达答辩状副本及证据。2020年4月28日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员盛交泉、张汉华参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告张美林、刘望及其委托代理人刘宇，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人黄君、欧阳敏志，第三人湘潭市仙女竹业有限公司的委托代理人周江连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美林、刘望诉称：刘佳良系湘潭市仙女竹业有限公司员工。2019年9月18日下午3点，刘佳良在上班时被砧板打到头部受伤，由单位周总送至湘潭县人民医院进行门诊治疗，因刘佳良非医学专业对后续伤势无法评估，受伤后未住院治疗（没有报工伤处理），并因此在家休息。2019年9月23日下午3点，单位周总电话通知刘佳良（木工出身，熟知木材情况）来厂去采购木材，制作单位需要的柜子。但因刘佳良头部治疗还没完全结束，当天没有答应到厂。9月24日，单位周总又打来电话，但因刘佳良打吊针，没有接到来电。9月25日上午单位周总再次打电话给刘佳良，要他去买材料。本着与单位有近二十年情谊，加上单位领导的多次催促，在伤情未愈的情况下，刘佳良便答应当天下午过来，忠厚老实的刘佳良出于对单位负责的心理，出发前，刘佳良将去砂子岭和牛头岭了解一下材料的情况告知了妻子。但在9月25日14时10分，刘佳良驾驶摩托车去了解所需材料后回厂的途中，途径易俗河镇香樟路地段时，发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。2019年11月7日，湘潭县公安局交通警察大队对此次事故作出了潭公（交）【2019】第0429号《道路交通事故认定书》认定刘佳良负此次事故的全部责任。原告不服事故责任的认定，向湘潭市公安局交通警察支队提出了复核申请。12月12日，湘潭交警支队作出潭公交复字结论【2019】第0049号道路交通事故复核结论：该案事实不清，证据不足，程序不合法，决定予以撤销。12月25日，湘潭县公安局交通警察大队重新作出潭公（交）证字【2019】第0017号《道路交通事故证明》，证明该交通事故事实存在，但成因无法查明，也无法确认刘佳良负有事故责任。2019年11月14日，原告因近亲属刘佳良于2019年9月25日在上班途中发生交通事故死亡事故由第三人向被告提出工伤认定申请。被告在没有调查、确认潭公（交）【2019】第0429号《道路交通事故认定书》是否生效文书的情况下，于12月16日作出潭县工伤不认字【2019】15号不予认定工伤决定书。原告不服这份决定书，于2020年1月10日依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该份不予认定工伤决定书并责令被申请人依法重新作出《工伤认定决定书》。2020年2月20日，被告在收到应诉材料后于2020年2月27日作出了潭县工伤认撤字【2020】1号关于撤销不予认定工伤决定书的通知：撤销潭县工伤不认字【2019】15号不予认定工伤决定书。同日，被告再次就刘佳良意外死亡的事故作出潭县工伤不认字【2020】2号不予认定工伤决定书。原告认为刘佳良应认定为工亡的理由：其一、刘佳良在因工受伤治疗期间，多次接到单位通知需外出采购材料而复工。对于刘佳良而言，9月25日那天接到电话时就应认定为处于上班时间。为更好完成工作任务，刘佳良在回厂途中去了解需采购材料的行为应属于因工作原因外出的情形。可见这一行为完全符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害…”应认定为工伤；其二，刘佳良接到电话被催促来上班，在了解所需材料情况后回单位途中发生了交通事故死亡，经湘潭县交警大队依法依程序调查最终作出了《道路交通事故证明》，该证明证明了交通事故存在，不能明确刘佳良负有事故责任，这一事实完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故…”，应认定为工伤。撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局潭潭县工伤不认字【2020】2号不予认定工伤决定书的理由：被告湘潭县人力资源和社会保障局在收到《工伤认定申请》后60日内没有履行尽职调查事实的义务，断章取义认为刘佳良负事故的全部责任。不作为的遗漏了原告方在收到《道路交通事故认定书》后进行了复核申请，经交警部门的上级机关复核后，撤销并重新作出了《道路交通事故证明》，该证明的结论刘佳良不负有事故责任的关键事实。于是便轻率的作出了工伤不认字[2019]15号《不予认定工伤决定书》。原告不服认定提起诉讼后，居然随意的作出撤销的通知，又以《道路交通事故证明》为“新证据”为由，又作出适用法律不当的不予工伤认定决定书。被告作为工伤认定的行政单位，应当依职权向交警部门了解当事人是否进行了复核申请等程序，而从上述文书形成的时间，被告应有足够的时间调查和核实所有与本案相关的证据材料，可见，被告以《道路交通事故证明》为“新证据”实属无稽之谈。被告作出的行政行为实在让刘佳良亲属感到气愤。在事故发生时，刘佳良本是因工休息，头部受伤未痊愈，但接到公司安排要求复工，在来厂途中发生成因事故原因无法查清的交通事故。交警部门以专业的侦查技术都无法查明事故成因，无法确认刘佳良应承担的事故责任，故刘佳良的亲属以此为依据证明刘佳良受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定刘佳良家属已完成了举证责任。而被告在没有证据证明事故责任无法认定或事故成因无法查清由受伤职工故意或过失造成，或者受伤职工有明显可能承担事故主要责任的事实存在的情况下，《道路交通事故证明》应依法认定为证明刘佳良发生非本人主要责任的证据。被告却将“非本人主要责任”的举证责任全部加上刘佳良亲属身上，明显是不符合举证责任分配原则的，也有违《工伤保险条例》保护劳动者作为弱势群体的合法权益的法律精神。交通事故可以分为可认定责任的交通事故，无法认定责任的交通事故以及事故成因无法查明交通事故。要承担证明刘佳良负有主要责任或全部责任举证责任。被告作为工伤认定的行政单位，应当向交警部门了解当事人是否进行了复核申请等程序，而从上述文书形成的时间，被告应有足够的时间调查和核实所有与本案相关的证据材料，但被告却玩忽职守，随意的违反工伤认定程序，导致作出的《不予认定工伤决定书》再次适用法律不当，损害了原告方享受工伤待遇的权利。被告作为多次不严谨的行政行为明显的违背了工伤保险条例的立法意义和保护弱势劳动人民合法权益的宗旨。请求人民法院依法行使司法监督职权，规范被告如此不严谨又随意的行政行为，依法责令被告撤销被告作出的错误行政行为。综上所述，刘佳良在单位工作时受伤治愈期间，且伤口未拆线的情况下，被单位通知上班，在了解需采购材料情况后回单位途中发生非本人主要责任交通事故经抢救无效死亡的事实，完全符合《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”和《工伤保险条例》第十四条第六款之规定“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”，应当认定为工伤。而被告湘潭县人力资源和社会保障局先是引用失效的、已撤销的行政文书作为结论认定的依据，作出的行政行为适用法律不当，事实认定不清的潭县工伤不认字[2019]15号不予认定工伤决定书，侵害了原告方合法享受工伤待遇的法定权利后滥用行政权利撤销其错误的行政行为，又作出事实与适用法律自相矛盾的行政结果。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第26条规定，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定刘佳良为工伤死亡。原告张美林、刘望向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告湘潭县人力资源和社会保障局于2020年2月27日作出的“潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》”。被告湘潭县人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市仙女竹业有限公司当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告张美林、刘望并提交了以下证据材料：询问笔录（张美林），拟证明刘佳良在2019年9月25日吃完午饭之后，将去砂子岭木材市场查看、了解公司安排的工作任务之后再返回厂里。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称因原告张美林、刘望不服答辩人作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼，现答辩人答辩如下：一、基本情况死者刘佳良（身份证号码：4303211961××××××××）原系第三人湘潭市仙女竹业有限公司职工，系原告之近亲属。2019年9月25日14时10分许，刘佳良驾驶牌号为湘Ｃ×××××普通摩托车前往第三人公司上班，途经湘潭县（佳海产业园门口）地段时，发生交通事故，抢救无效死亡。经湘潭县人民医院诊断为：车祸致颅脑损伤。2019年11月7日，湘潭县公安局交通警察大队认定刘佳良负此次道路交通事故的全部责任（见潭公（交）〔2019〕第0429号《道路交通事故认定书》）。2019年12月16日，答辩人根据已查明的事实，依法作出潭县工伤不认字［2019］15号《不予认定工伤决定书》。原告因对该不予认定工伤决定不服，于是向湘潭市雨湖区人民法院起诉，要求撤销该不予认定决定，答辩人于2020年2月20日收到由湘潭市雨湖区人民法院邮寄来的原告不服不予认定工伤一案的应诉材料，原告在起诉时新增了湘潭市公安局交通警察支队的复核结论和湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故证明》证据。湘潭市公安局交通警察支队以该案事实不清、证据不足、程序不合法为由撤销了湘潭县公安局交通警察大队作出的潭公（交）〔2019〕第0429号《道路交通事故认定书》；2019年12月25日，湘潭县公安局交通警察大队出示了刘佳良道路交通事故证明（见潭公（交）证字［2019］第0017号《道路交通事故证明》），该份证明认定该交通事故事实存在，但成因无法查明。2020年2月27日，答辩人根据《湖南省行政程序规定》第一百六十二条第一款（二）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第九条之规定，撤销了潭县工伤不认字［2019］15号《不予认定工伤决定书》，重新对原告和第三人作出了潭县工伤不认字［2020］2号《不予认定工伤决定书》。二、不予认定工伤事实清楚、证据确凿，适用法律法规准确。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中因交通事故致伤（亡），可以认为为工伤的前提必须是职工在交通事故中负非本人主要责任。湘潭县公安局交通警察大队出示的潭公（交）证字[2019]第0017号《道路交通事故证明》认定交通事故事实存在，但成因无法查明。该份证据无法证明刘佳良在本次交通事故中负同等责任、次要责任或无责任，没有交警部门出示的交通事故责任划分认定结论，是不能依据《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的。周江连（第三人公司副总经理）《调查笔录》第二页倒数第二行、第一行以及第三页第一行至第四行是这样讲的：“因厂里安全整顿，从2019年9月21日起全厂停产，因进行设备改造，需要做一批吸尘柜，因我想到刘佳良是木工出身，想要他来一起过来采购材料，于2019年9月24日下午打电话给刘佳良，他答应25号来厂，到25号早上7点50分左右给他打电话，他答应上午去医院拆线后到厂里来，下午2:30接到他老婆的电话，刘佳良可能出事了，后来我打刘佳良电话，是湘潭县一中队郭警官接的，电话告之刘佳良已死亡”。可见，第三人要刘佳良来公司上班属实，但不是要他个人去采购材料，而是要他回公司后一起去采购材料，第三人自始至终没有安排刘佳良单独或提前去市场了解建材质量及行情；刘佳良在电话里对周江连说，2019年9月25号上午他去医院拆线后再到厂里去上班。综上，刘佳良死亡情形不符合因工外出期间由于工作原因受到事故伤害可以认定工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。三、程序合法。答辩人在受理原告的工伤认定申请报告后，及时将《工伤认定调查通知书》送达给了第三人，通过认真审核本案证据，依法作出了潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达给了原告和第三人。综上所述，答辩人依法作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请你院依法驳回原告之诉讼请求，维持我局依法作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》。被告湘潭县人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定资料清单；3、湘潭县工伤事故快报表；4、申请工伤认定报告；拟证明原告在法定时效内向被告申请工伤认定。5、身份证；6、常住人口登记卡；7、结婚证；拟证明原告主体资格，刘佳良系原告张美林之夫、系原告刘望之父。8、湘潭市仙女竹业有限公司信息，拟证明第三人公司主体资质。9、劳动合同书，拟证明刘佳良与第三人之间存在劳动关系；10、湘潭县人民医院门诊病历；11、居民死亡医学证明（推断）书；12、户口注销证明，拟证明2019年9月25日下午，刘佳良在易俗河镇香樟路因车祸致颅脑损伤死亡。13、道路交通事故认定书潭公（交）〔2019〕第0429号，拟证明2019年9月25日14时10分许，刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通摩托车途经易俗河镇香樟路（佳海产业园门口）地段时，发生交通事故，抢救无效死亡。湘潭县公安局交通警察大队认定刘佳良负此次道路交通事故的全部责任。14、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明2019年11月14日，被告依法受理了原告工伤认定申请，同日将该通知送达给原告。15、湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书及送达回证，拟证明2019年11月14日，被告就原告申请工伤行政确认事由向第三人发出调查通知书，第三人收到该通知书；16、情况说明，拟证明2019年11月20日，第三人证实原告之共同亲属刘佳良是在上班途中发生的交通事故。17、人民调解协议书，拟证明2019年10月1日，原告与第三人就刘佳良交通事故死亡一案达成了调解协议。18、工伤认定调查笔录；19、周江连身份证复印件；拟证明原告之共同亲属刘佳良是在上班途中发生的交通事故。20、《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2019]15号；21、授权委托书，拟证明2019年12月16日，被告依法作出《不予认定工伤决定书》，原告和第三人均收到该份文书。22、行政案件应诉通知书；23、行政起诉状；拟证明2020年2月20日，被告收到由湘潭市雨湖区人民法院发出的应诉通知书和原告的行政起诉状，案由为刘佳良工伤行政确认纠纷。24、道路交通事故复核结论潭公交复字结论〔2019〕第0049号，拟证明因原告不服《道路交通事故认定书》潭公（交）〔2019〕第0429号，于是向湘潭市公安局交通警察支队申请复核，湘潭市公安局交通警察支队以该案事实不清、证据不足、程序不合法为由撤销了《道路交通事故认定书》潭公（交）〔2019〕第0429号。25、《道路交通事故证明》潭公（交）证字[2019]第0017号，拟证明2019年12月25日，湘潭县公安局交通警察大队出示了《道路交通事故证明》(潭公（交）证字[2019]第0017号)，认定该交通事故事实存在，但成因无法查明。26、《关于撤销不予认定工伤决定书的通知》潭县工伤认撤字（2020）1号及送达回执，拟证明因发现本案有新的证据，根据《湖南省行政程序规定》第一百六十二条第一款（二）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第九条之规定，被告决定撤销《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2019]15号，原告和第三人均已收到该文书。27、《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2020]2号，拟证明2020年2月27日，被告依法作出《不予认定工伤决定书》。28、送达回执，拟证明2020年2月27日，被告依法作出《不予认定工伤决定书》，原告和第三人均收到该份文书。第三人湘潭市仙女竹业有限公司述称：对于原告的起诉原因和事实有异议，这个事情我是当事人，劳动局在调查的时候，跟我们递交到劳动局的起因是一致，原告的起诉上面说我厂方要求刘佳良在来的路上去打听价格的事不是那么回事。第三人湘潭市仙女竹业有限公司未提交证据材料。原告张美林、刘望对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的三性无异议；对证据13的合法性有异议，该份交通事故责任认定书属于已撤销文书，不具有法律效力；对证据14、15、16的三性无异议；对证据17关联性有异议，该份协议与认定工伤无任何关系。其次对证明目的有异议，该份协议不属于交通事故赔偿协议，该笔补助金也非交通事故赔偿款。该份协议是第三人基于原告亲属刘佳良为公司十多年的勤恳付出给予的人文关怀补助；对证据18、19的三性无异议；对证据20的合法性有异议，该份《不予认定工伤决定书》引用已失效的文书作为认定事实的依据，违反工伤认定程序；对证据21、22、23的三性无异议；对证据24、25的三性无异议，证明交警部门无法查清事故成因，无法确定事故责任。那么根据推定原则，刘佳良在本次交通事故中是不承担主要责任或全部责任；对证据26的三性无异议；对证据27的证明目的有异议，《该份不予认定工伤决定书》违反程序，适用法律不准确，应当予以撤销；对证据28的三性无异议。第三人湘潭市仙女竹业有限公司对被告湘潭县人力资源和社会保障局所提交的所有证据三性均予以认可。被告湘潭县人力资源和社会保障局对原告张美林、刘望提交的上述证据质证意见如下：对原告提交的证据三性均有异议，我们在工伤调查时，第三人周江连副总经理是打电话给刘佳良喊他一起来买材料，没有描述让他单独自己去购买。第三人湘潭市仙女竹业有限公司对原告张美林、刘望提交的上述证据质证意见如下：对原告提交的证据三性均有异议。经庭审质证，对原告张美林、刘望，被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：原告张美林、刘望提交的证据不具备真实性，本院不予采信。被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据1-26、28均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据27是本案被诉行政行为，不是证据。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：死者刘佳良（身份证号码：4303211961××××××××）原系第三人湘潭市仙女竹业有限公司职工，系原告张美林之夫，系原告刘望之父。2019年9月25日14时10分许，刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车前往第三人湘潭市仙女竹业有限公司处上班，当刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿湘潭县由北往南行驶至佳海产业园门口097号灯杆地段时，因车辆失控撞上道路右侧路基和树，造成刘佳良当场死亡、车辆受损的交通事故。2019年9月26日，原告张美林向湘潭县工伤保险管理服务中心提交《申请工伤认定报告》等材料。2019年10月1日，原告张美林、刘望等在湘潭县易俗河镇人民调解委员会主持下，与第三人湘潭市仙女竹业有限公司签订了易人调协字（2019）23号《人民调解协议书》。2019年11月7日，湘潭县公安局交通警察大队对本次交通事故作出潭公（交）［2019］第0429号《道路交通事故认定书》，认定刘佳良负此次道路交通事故的全部责任。事后，原告刘望不服向湘潭市公安局交通警察支队申请道路交通事故复核。2019年11月14日，原告刘望向被告湘潭县人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及工伤认定资料。当日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告张美林、刘望送达［2019］447号《工伤认定申请受理通知书》。2019年11月18日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向第三人湘潭市仙女竹业有限公司邮寄送达工伤调字〔2019〕29号《工伤认定调查通知书》。2019年11月20日，第三人湘潭市仙女竹业有限公司向被告湘潭县人力资源和社会保障局复函称：“我单位（湘潭市仙女竹业有限公司）于2019年9月25日下午三点左右接到刘佳良家属的电话，后通过湘潭县交警一中队郭警官电话确认，我单位员工刘佳良到公司上班的路上途经易俗河镇香樟路时发生交通事故死亡”。2019年12月12日，湘潭市公安局交通警察支队就原告刘望道路交通事故复核申请，作出潭公交复字结论［2019］第0049号《道路交通事故复核结论》，撤销湘潭县公安局交通警察大队对本次交通事故作出潭公（交）［2019］第0429号《道路交通事故认定书》。2019年12月16日，被告湘潭县人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以刘佳良意外死亡情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，也不符合其他应认定为工伤、视同工伤情形为由，向原告张美林、刘望、第三人湘潭市仙女竹业有限公司作出潭县工伤不认字［2019］15号《不予认定工伤决定书》。2019年12月23日、24日，被告湘潭县人力资源和社会保障局将该《不予认定工伤决定书》直接送达给原告张美林、刘望和第三人湘潭市仙女竹业有限公司。2019年12月25日，湘潭县公安局交通警察大队作出潭公（交）证字［2019］第0017号《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》认定的事实：“2019年09月25日14时10分许，刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车前往第三人湘潭市仙女竹业有限公司处上班，当刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿湘潭县香樟路由北往南行驶至佳海产业园门口097号灯杆地段时，因车辆失控撞上道路右侧路基和树，造成刘佳良当场死亡、车辆受损的交通事故。但鉴其于2019年09月18日在工作时头部受伤，此次头部伤情对此次事故发生时刘佳良的身体状况的影响无法评估，无法查明导致车辆失控从而引发道路交通事故的成因。该交通事故实存在，但成因无法查明，故下达道路交通事故证明”。2020年2月17日，原告张美林、刘望向本院提起行政诉讼，请求撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字［2019］15号《不予认定工伤决定书》。2020年2月20日，本院向被告湘潭县人力资源和社会保障局送达应诉通知书等材料。2020年2月27日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出潭县工伤认撤字［2020］1号《关于撤销不予认定工伤决定书的通知》，决定撤销潭县工伤不认字［2019］15号《不予认定工伤决定书》并同时作岀潭县工伤不认字［2020］2号《不予认定工伤决定书》。2020年2月28日，被告湘潭县人力资源和社会保障局将该《通知》和《不予认定工伤决定书》邮寄送达给原告张美林、刘望以及第三人湘潭市仙女竹业有限公司。而后，原告张美林、刘望将上述行政诉讼案撤诉并同时向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字［2020］2号《不予认定工伤决定书》并重作。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及国务院《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭县人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。国务院《工伤保险条例》第十四条（六）规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。从本案的事实来看，2019年9月25日14时10分许，刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车前往第三人湘潭市仙女竹业有限公司处上班，当刘佳良驾驶湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿湘潭县香樟路由北往南行驶至佳海产业园门口097号灯杆地段时，因车辆失控撞上道路右侧路基和树，造成刘佳良当场死亡、车辆受损的交通事故，应确认发生在刘佳良上班途中。由于在本次交通事故的发生，系单方交通事故，虽成因无法查明，但被告湘潭县人力资源和社会保障局没有提供证据证明，本次交通事故的发生系刘佳良主要责任所造成的，因此本次交通事故的发生属意外事件。然意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是不能预见的原因所引起的。意外事件具有三个特征:一是行为人的行为客观上造成了损害结果;二是行为人主观上没有故意或者过失;三是损害结果由不能预见的原因所引起。从上述可知，刘佳良在上班途中，发生本次交通事故并非本人主要责任造成，故刘佳良在上班途中，发生本次交通事故造成刘佳良当场死亡，应认定为工伤。综上事实和理由，被告湘潭县人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，向原告张美林、刘望、第三人湘潭市仙女竹业有限公司作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，但适用法律、法规错误，未认定刘佳良为因工死亡明显不当。故原告张美林、刘望请求撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（六）项规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》。二、由被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新对刘佳良在上班途中发生交通事故死亡作出工伤认定。本案诉讼费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  盛交泉人民陪审员  张汉华二〇二〇年五月六日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。