wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2521号原告：郭振霞，女，1969年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：穆启东，男，1974年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭振霞与被告穆启东租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振霞到庭参加了诉讼。被告穆启东经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。郭振霞向本院提出诉讼请求：1.判令穆启东归还租赁费11131.51元；2.受理费由穆启东承担。事实与理由：穆启东长期从郭振霞处租赁建筑用的钢管及扣件等。2013年、2014年穆启东租赁郭振霞的建筑用的钢管及扣件，给付了部分租赁费用后，余款11131.51元没有给付。在2015年2月13日，穆启东给郭振霞打了一张欠条。2017年至2019年经郭振霞多次催要，穆启东未偿还。为维护郭振霞的合法权益，故诉至法院。穆启东未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：郭振霞、穆启东自2009年开始进行钢管、扣件等建筑材料租赁业务往来。2015年2月13日，双方对以往业务进行结算，穆启东出具《欠条》，内容为：“今欠郭振霞租费11131.51元，大写：壹万壹仟壹佰叁拾壹元伍角。欠款人：穆启东2015年2月13日身份证：×××”对于欠条中租费金额大小写相差1分钱的原因，郭振霞称系穆启东对大写金额书写错误；诉讼中，郭振霞表示其放弃对1分钱租赁费的主张，要求穆启东支付租赁费11131.5元。经本院询问，郭振霞称，双方最初交易时曾签订租赁合同，但相熟后，就不再签订租赁合同了。庭审中，郭振霞称2015年2月13日之后其与穆启东再无业务上的往来，但其一直向穆启东主张本案诉争的租赁费，穆启东未予支付。以上事实，有当事人陈述及《欠条》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定郭振霞与穆启东之间存在事实上的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，穆启东应按约定支付租赁费。现郭振霞依据《欠条》主张穆启东向其支付11131.5元租赁费，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，郭振霞放弃对1分钱租赁费的主张，本院对此不持异议。穆启东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的情况下对本案依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：穆启东于本判决生效后七日内支付郭振霞租赁费11131.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由穆启东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年五月二十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1895号原告：张显定，男，汉族，1946年10月23日出生，住重庆市北碚区。被告：杨世碧，女，汉族，1951年02月21日出生，住重庆市北碚区。被告：郭成林，男，汉族，1949年08月21日出生，住重庆市北碚区。被告：郭峰，男，汉族，1976年06月07日出生，住重庆市北碚区。原告张显定诉被告杨世碧、郭成林、郭峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员张宗信适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理，原告张显定及被告杨世碧到庭参加诉讼，被告郭成林、郭峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张显定向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨世碧、郭成林、郭峰一次性付清所欠的利息38800元，诉讼费由被告承担。2、从2020年元月15日起以38800元为基数计付迟延履行金。事实和理由：2019年10月15日，原告张显定，被告杨世碧、郭峰对借款(3笔共19万)所欠的利息进行了结算，共计欠息38800元。被告承诺近期还清。由于被告不履行承诺，经原告多次催告无果，故原告起诉至法院。被告杨世碧辩称，认可偿还原告借款，但现在无偿还能力。被告郭成林、郭峰未作答辩。原告张显定围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》、《欠息明细》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨世碧、郭峰于2018年3月5日向原告张显定出具借条，该借条载明：“债权人：张显定借款人：杨世碧2018年3月5日借到人民币陆万元（60000元）每月付息1700元，随时都可以还。借款人：杨世碧、郭峰”。被告杨世碧、郭峰于2018年3月13日向原告张显定出具借条，该借条载明：“债权人：张显定借款人：杨世碧2018年3月13日借到人民币陆万元（60000元）每月付息1400元，随时都可以还。借款人：杨世碧、郭峰”。被告杨世碧、郭峰于2018年3月15日向原告张显定出具借条，该借条载明：“债权人：张显定借款人：杨世碧2018年3月15日借到人民币陆万元（70000元）每月付息1800元，随时都可以还。借款人：杨世碧、郭峰”。被告杨世碧、郭峰于2019年10月15日签字确认欠息情况：2018年1月-5月每月欠息900元，共计4500元；2019年4月-10月每月欠息4900元，共计34300元；上述利息总计38800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨世碧、郭峰向原告张显定借款，原告支付了借款本金190000元，原被告借贷法律关系成立并生效，原被告签订《借条》，对借款本金、利息进行了约定，系原被告双方当事人真实意思表示，被告杨世碧、郭峰应当按照《借条》依法支付利息。由于被告郭成林并未在借条上签字，因此郭成林不承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原被告在《借条》和2019年10月15日的欠息明细上约定的利息超过了法律规定限额，对于原告请求被告杨世碧、郭峰支付利息，该利息分别以60000元本金为基数，从2018年3月6日起按照月利率2%支付至2019年10月15日；以60000元本金为基数，从2018年3月14日起按照月利率2%支付至2019年10月15日；以70000元本金为基数，从2018年3月16日起按照月利率2%支付至2019年10月15日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超过部分予以驳回。原告要求被告支付上述借款利息的迟延履行金，由于利息计算标准为2%，无支付迟延履行金的法律依据，本院予以驳回。被告郭成林、郭峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨世碧、郭峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张显定借款利息，该利息分别以60000元本金为基数，从2018年3月6日起，以60000元本金为基数，从2018年3月14日起，以70000元本金为基数，从2018年3月16日起，均按照月利率2%支付至2019年10月15日止。二、驳回原告张显定的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，减半收取385元，由被告杨世碧、郭峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张宗信二〇二〇年五月二十日法官助理 裴 度书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57898号原告：北京之彩印刷技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园122楼一层F-32室。法定代表人：曹现青，经理。委托诉讼代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师。被告：于洋，男，1977年9月24日出生，汉族，住吉林省九台市。原告北京之彩印刷技术有限公司（以下简称之彩印刷公司）与被告于洋加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之彩印刷公司委托诉讼代理人滕召平到庭参加了诉讼，被告于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之彩印刷公司向本院提出诉讼请求：1、要求于洋支付印刷制作费、税费436131.86元；2、要求于洋支付违约金（以436131.86元为基数，自2019年3月15日至实际付清之日，按照年利率24%计算）；3、要求于洋承担诉讼费。事实与理由：于洋与之彩印刷公司有长期业务合作，自2017年起，于洋以手头资金紧张为由，开始拖欠印刷制作费用，并时常从之彩印刷公司周转资金。2017年，于洋尚欠之彩印刷公司232230.8元，2018年，欠179994.56元，2019年1月欠2367.1元。所有业务都已开具发票，于洋尚欠税金21539.4元，以上合计436131.86元。之彩印刷公司是一家小型印刷公司，于洋拖欠款项导致经营困难，2018年，之彩印刷公司多次催款，于洋于2018年11与27日出具书面承诺：2018年12月7日前支付5万元，2019年1月15日前支付3-5万元，剩余部分于2019年3月15日前结清，如未结清，按余额日5%支付违约金。被告于洋未出庭，未答辩。经审理查明：2018年11月27日，于洋出具书面承诺，载明：“于洋今欠北京之彩印刷技术有限公司打印费（未算清），具体金额以明细单为准，于12月7日前给之彩印刷技术公司法人曹现青五万元整，于2019年1月15日前再付3-5万元，余下部分欠款将尽快结清，结清日期2019年3月15日，如未结清，按余额日5%支付违约金。”之彩印刷公司提交明细五份，分别为2017年明细一份，32页（正反面打印），金额共计232230.8元，于洋在第1页和第31页签字确认，2018年明细三份，一份金额为16455元，无于洋签字确认，一份金额为161349.24元，于洋在首页和尾页签字确认，另有一份金额为2190元，无于洋签字确认，2019年明细一份，金额2367.1元，无于洋签字确认。庭审中，之彩印刷公司表示因于洋出具书面承诺时，明细尚未统计出，故于洋在承诺中表示“未算清”、“具体金额以明细为准”，后形成明细，交付于洋签字，因页数较多，故于洋未在每页签字。上述事实，有书面承诺、明细、当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：之彩印刷公司与于洋虽未签订书面合同，但根据于洋出具的书面承诺及签字确认的明细，可以认定双方形成事实上的加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据于洋出具的书面承诺，之彩印刷公司履行了印刷等合同义务，于洋应向其支付相应款项。关于之彩印刷公司的履行合同金额，于洋在书面承诺中表示以明细为准，根据之彩印刷公司提交的明细，2017年及金额为161349.24元的2018年明细，首尾页均有于洋签字确认，本院对该两份明细所载金额予以确认，之彩印刷公司提交的2018年另外两份明细及2019年明细因均无于洋签字确认，亦无送货单佐证，无法确认其客观性，本院不予确认。综上，经于洋确认的之彩印刷公司履行合同金额为393580.04元，超出部分，因之彩印刷公司无证据予以证明，本院不予采信。于洋未按照其书面承诺向之彩印刷公司付款，现之彩印刷公司要求支付欠款及违约金，符合双方约定，本院予以支持，但金额以本院查明认定为准。双方约定违约金标准过高，之彩印刷公司自愿调整为按照年利率24%计算，本院不持异议并据此予以确认，起算时间应以应付款日之次日起算，本院依法予以调整。于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洋于本判决生效之日起七日内支付原告北京之彩印刷技术有限公司合同款393580.04元；二、被告于洋于本判决生效之日起七日内支付原告北京之彩印刷技术有限公司违约金（以393580.04元为基数，自2019年3月16日至实际付清之日，按照年利率24%计算）；三、驳回原告北京之彩印刷技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7842元，由原告北京之彩印刷技术有限公司负担765元（已交纳），由被告于洋负担7077元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告于洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  刘 慧人民陪审员  李桂茹二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵伟光
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3497号上诉人（原审被告）：殷时权，男，1949年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：龙思江，四川烨律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈远谋，男，1964年10月23日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人殷时权因与被上诉人陈远谋劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人殷时权在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人殷时权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年五月二十日书记员 杨红阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7311号原告：王宇，男，1981年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：权真玉，北京市华泰律师事务所律师。被告：陶焘，男，1980年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张淼，男，1983年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王宇与被告陶焘、张淼合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王宇撤诉处理。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘 拓人民陪审员  闫 荣二〇二〇年五月二十九日书 记 员  闻 静
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1356号原告:康喜鱼，女，住呼市。委托代理人:王东方，内蒙古信真律师事务所律师。被告:内蒙古林达物业服务有限公司，成立日期：2015年5月6日，法定代表人：柴玉林，注册地址内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场商业综合楼C座1419。原告李润柱与被告内蒙古林达物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月21日公开开庭审理此案，原告李润柱委托诉讼代理人王东方到庭参加诉讼，被告内蒙古林达物业服务有限公司依本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工资1800元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月起到被告服务的呼和浩特回民区明泽未来城小区工作,工作期间,虽然原告按照被告要求完成了自己的本职工作,但被告却经常拖欠原告工资。2018年9月20日,被告为原告出具欠条,承认尚欠原告工资1800元。欠条约定的支付时间到期后,原告多次向被告催要工资,但被告依然拒不支付。现原告为保护原告的合法权益,向贵院提起诉讼,请求人民法院判令所请。被告内蒙古林达物业服务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告李润柱到被告内蒙古林达物业服务有限公司提供服务的小区进行工作，被告内蒙古林达物业服务有限公司拖欠原告工资1800元，于2018年9月20日，内蒙古林达物业服务有限公司法人代表柴玉林出具了欠条，欠条载明“今欠到康喜鱼工资款壹仟捌佰元整，欠款人柴玉林”。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，原告为被告提供劳务，被告应当及时足额支付原告工资。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告内蒙古林达物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告康喜鱼工资人民币1800元。案件受理费20元，由被告内蒙古林达物业服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 娜木汗 二〇二〇年五月二十五日书记员 宋世强
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11512号原告：崔煜，男，1991年9月18日出生。委托诉讼代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师。被告：北京嗨翻天营销有限公司，住所北京市平谷区新平北路五号院6号楼3层甲1单元303。法定代表人：李少雅。被告：李艾思，女，1989年7月28日出生。案由：劳务合同纠纷原告崔煜提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告142513．6元及利息（以142513．6元为基数，自2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付款之日止）；2、本案诉讼费、保全费和原告因本案而支出的律师费等由被告负担。事实与理由：2019年6月25日，北京亿奇娱乐影视文化有限公司（以下简称“亿奇影视”）与被告北京嗨翻天营销有限公司（以下简称“嗨翻天公司”）签署了《剧组服装化妆委托服务合同》，约定亿奇影视委托被告嗨翻天公司为其摄制网络剧《约定期间爱上你》提供服装、化妆相关的全部服务，并明确被告李艾思为嗨翻天公司履行该合同的负责人和联系人。被告嗨翻天又将该合同项下的服装服务转委托给了原告，原告及其团队按要求为亿奇影视提供了相应的服装服务。后经原被告协商，原告于2019年7月28日将其团队的费用清单（共计178513．6元），被告已付费用（2019年7月27日已付人民币36000元）、未付费用（142513．6元）、应付费用（142513．6元）、付款期限（被告收到《约定爱上你》剧组第三笔付款（中期款）的当天）和付款方式（通过转账网上付款渠道）等双方商定的协议内容通过电子邮件的方式发送至被告李艾思的邮箱，李艾思对该邮件的内容进行了确认。根据协议约定，被告嗨翻天公司及李艾思应自收到亿奇影视《约定期间爱上你》剧组的第三笔款（中期款）当天。将未付款142513．6元通过转账网上付款渠道支付至原告指定的银行账户。2019年8月18日嗨翻天公司已经收到亿奇影视支付的第三笔款，但至今未向原告支付款项。故原告诉至法院。经审查，起诉必须有明确的被告。原告在起诉状中列明的被告北京嗨翻天营销有限公司现为注销状态，被告李艾思姓名有误。本案系属起诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款二项、第一百五十四条一款三项的规定，裁定如下：驳回原告崔煜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何术清人民陪审员  王海生人民陪审员  张月明二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王梦迪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3337号原告：张长江，男，1954年8月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张长江与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张长江的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张长江向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6360元（1000元/亩/年，共6．36亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张长江处租赁6．36亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故张长江诉至法院。西灰岭村委会未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，租赁张长江土地6．16亩，但西灰岭村委会未曾与张长江等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张长江涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号、9188号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张长江等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，张长江要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；庭审中，其认为2017年西灰岭村委会少计算了0．2亩土地，故本案中要求村委会多支付0．2亩的土地租赁费，因西灰岭村委会未予认可，张长江亦未能提供证据证明，故本院对此不予支持，其诉求金额应以2017年发放金额为准。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张长江土地租赁费6160元；二、驳回张长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫-4--1-
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初692号原告：内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区滨河北路水语青城A区21号楼7101号。法定代表人：常智华，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍呈林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王志华，慧聪律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪国华，男，该公司职员。原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司与被告北京龙建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人鲍呈林、王志华，被告北京龙建集团有限公司委托诉讼代理人汪国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《物资买卖合同》组织验收及结算;2、判令被告给付原告合同总金额60%，即合同金额210992.4元(安装完毕支付合同总金额40%即140661.6元,验收后支付合同总金额20%即70330.8元,合计:210992.4元)及逾期利息,逾期利息按年利率5%计算,从2018年6月1日起计算到实际支付之日止,利息暂计算到2020年4月1日,暂计为19633元,共暂计:230625.4元;3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月原、被告签订《物资买卖合同》,约定:由原告承揽被告内蒙古自治区锅炉压力容器检验研究院特种设备安全检验基地工程综合楼铝扣板集成吊顶工程和窗帘盒木工板加工;约定吊顶金额351654元;供应安装完成后被告向原告支付合同金额40%即140661.6元,最终全部施工并验收合格后7日内,支付合同金额20%即70330.8元。合同签订后原告按照被告要求于2018年3月进场施工,原告按照实际面积施工,2018年5月工程结束,现工程按照被告要求已经完工。原告催促被告验收,被告拖延验收。综上，原告诉至法院，望法院判如所请。被告北京龙建集团有限公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，我公司已与原告按合同约定履约。针对原告的第二项、第三项诉讼请求，根据贵院判决，内容一致，重复起诉。合同中有付款条件即付款节点，原告诉称被告拖延验收与事实不符。本院经审理认定事实如下：1.被告北京龙建集团有限公司（买方、甲方）与原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司（卖方、乙方）签订《物资买卖合同》，约定：“工程名称为内蒙古自治区锅炉压力容器检验研究院特种设备安全检验基地工程，标的物名称综合楼铝扣板集成吊顶，数量4042m2，单价87元，合价351654元。窗帘盒单价115元，最终以实际产生工程量为准。至本工程验收完成乙方不再增加任何费用，甲方变更增加除外。结算数量以买方指定的人员现场实际签收的合格数量为准。付款方式为合同签订之日起2日内甲方需向乙方支付合同总金额40%，即140661.6元，货物供应并安装完，甲方向乙方支付合同总金额的40%，即140661.6元，最终全部施工并验收合格后7日内，支付合同总金额20%，即70330.8元。”2.被告于2017年12月19日向原告给付工程款140661.6元、于2018年10月9日向原告通过银行转账的方式转款20000元，以上共计160661.6元。3.2019年10月14日，原告向本院提出诉讼，请求：1.判令被告支付原告剩余工程款221017.4元；2.判令被告支付原告延迟支付利息12540.5元（利息计算以中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日暂计至2019年9月10）；3.判令被告支付原告迟延违约金自2019年9月11日至剩余工程款实际全部支付之日止；4.判令被告承担本案诉讼费。本院于2019年12月23日作出的（2019）内0103民初4367号民事判决书，因原告未能提供证据证明涉案工程经验收合格、结算完毕,故判决驳回原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司的全部诉讼请求。本院认为，本案系承揽合同纠纷，本院于2019年12月23日作出的（2019）内0103民初4367号民事判决书已对原、被告之间承揽合同纠纷作出判决。在本案中原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，与前诉诉讼标的，也相同，向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司的起诉。案件受理费2380元，退还原告内蒙古瑞艺峰建筑装饰有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二○二○年五月二十五日书记员 辛   晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在7日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3398号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：张钦，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省珙县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告张钦挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2009年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告于2009年11月4日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝XXXXXX号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2009年11月4日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年4月30日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，被告于2020年4月30日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对原告要求解除原、被告之间于2009年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告张钦于2009年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年4月30日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年五月二十七日书记员  何 晗
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初448号原告：张磊，男，1975年2月9日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告张磊与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张磊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初442号原告陈全红诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张磊诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初442号原告陈全红诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  胡新华二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦琦书 记 员  刘 畅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终93号 上诉人（原审被告）:杨文柱（曾用名杨军），男，汉族，1969年11月19日出生，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审原告）:贾社锋，男，汉族，1970年4月27日出生,住河北省邯郸市魏县。 上诉人杨文柱因买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初185号民事裁定,向本院提起上诉。 杨文柱上诉称,请求撤销河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初185号民事裁定，将本案移送至河北省邱县人民法院管辖。事实和理由：本案涉及的买卖合同履行地属于邱县地域之内，故该案件应当由邱县人民法院管辖。馆陶县人民法院（2020）冀0433民初185号民事裁定书适用法律错误，应当纠正。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告杨文柱的住所地属于馆陶县辖区内，故河北省馆陶县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，应予维持。上诉人杨文柱的上诉理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 巍 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年五月十四日 法官助理  杨 杰 书 记 员  韩晓昉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申253号申请人:先知数据科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：龚兵，董事。委托代理人：徐伟平，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人：方磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被申请人：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1423.法定代表人：钟劲。先知数据科技（深圳）有限公司以中大网视（北京）科技有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对中大网视（北京）科技有限公司进行破产清算。本院审查期间，先知数据科技（深圳）有限公司申请撤回对中大网视（北京）科技有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。先知数据科技（深圳）有限公司申请撤回对中大网视（北京）科技有限公司的破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许先知数据科技（深圳）有限公司撤回对中大网视（北京）科技有限公司的破产清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年五月十三日书记员  段宜林
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9699号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：冯贻卫，男，汉族，1999年2月4日出生，户籍地址：浙江省临海市。被告：冯上良，男，汉族，1971年8月17日生，户籍地浙江省临海市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告冯贻卫、冯上良间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告冯贻卫、冯上良经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯贻卫向原告支付全部未付租金人民币118,171.68元(4,923.82元/期×24期)；2、被告冯贻卫支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告冯上良对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年6月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：浙JQXXXX，发动机号：VA04H002888)，融资总额148,500元，租赁期限为36个月，每月租金4,923.82元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告冯上良作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年6月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款148，000元(已扣除GPS费用等)。2017年7月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告冯贻卫、冯上良未作答辩且未提交证据。鉴于被告冯贻卫、冯上良未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告冯上良应依法对被告冯贻卫的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告冯贻卫、冯上良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯贻卫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币118,171.68元；二、被告冯贻卫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告冯上良对被告冯贻卫的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,723元，减半收取1,361.5元，由被告冯贻卫、冯上良负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梁 军二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏晓明书 记 员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30358号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：热合提古丽·木沙，女，1979年6月25日出生，哈萨克族，住新疆额敏县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告热合提古丽·木沙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金25864.52元、罚息206.23元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金25864.52元、罚息206.23元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告热合提古丽·木沙于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25864.52元、罚息206.23元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告热合提古丽·木沙于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告热合提古丽·木沙名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告热合提古丽·木沙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10130号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：周路军，男，1984年6月6日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：北京宏标瑞盛科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡。法定代表人：韩善举。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人：胡毅。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告周路军、被告北京宏标瑞盛科技发展有限公司与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年4月26日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年五月二十九日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保243号 原告:陈玥颖（曾用名陈九月）,女,蒙古族,1978年9月7日出生,现住鄂尔多斯市康巴什区。 被告：韩付禄，男，汉族，1984年1月26日出生，现住鄂尔多斯市。 本院在审理原告陈玥颖诉被告韩付禄房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈玥颖向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告韩付禄所有位于东胜区的房产。原告向中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司以1500元金额投保，原告以该公司的保险单作为担保。并承诺：保全期间，如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定以及申请人的约定等作为拒绝向被申请人承担上述赔偿义务的免责事由。 经审查，本院认为，原告陈玥颖的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，一百零二条，一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 依法查封被告韩付禄所有位于东胜区的房产。查封期限为三年，期限届满前原告可申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张海涛 二〇二〇年五月十一日 书记员  曾 敏
青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2019）青2224民初183号   原告：李某，公民身份号码：×××。   被告：胡某，公民身份号码：×××。   委托代理人：姜某，青海立卓律师事务所律师。   被告：马某，公民身份号码：×××。   原告李某与被告胡某、马某运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告李某、被告胡某的委托代理人姜某到庭参加诉讼，被告马某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某诉称，2011年2月11日，原、被告签订了一份《劳动协议》，约定以上被告雇佣原告的车辆从热水奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥，每吨运费为5元，并且运费一日结算清，在拉运过程中原告用自己的车参与拉运，开始被告按时支付拉运费，后来开始拖欠。截止2011年5月16日止被告拖欠原告运费款37700元，经原告多次催要，但被告均借口由于第三人的原因而拒绝付剩余款项，对此请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠运费37700元；2、被告承担交通费用；3、本案诉讼费由被告承担。   被告胡某辩称，被告是受雇于被告马某负责热水地区奥凯洗煤厂尾煤的相关业务，原告的欠款与被告胡某无关，被告胡某不是本案的适格主体，不应当承担支付义务。   被告马某经本院公告送达传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   经本院审理查明，2011年2月11日，原告李某和其他人与被告马某的委托人胡某签订了一份《劳动协议》，约定被告雇佣原告的车辆从热水奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥，每吨运费为5元每日一结，在拉运过程中原告用自己的车参与拉运，起先被告按约定按时支付运费，后来开始拖欠。2011年6月29日经结算，被告胡某给原告李某出具了内容为欠原告李某运费37700元的欠条。被告胡某于2011年1月5日和被告马某签订了《聘用合同》，被告胡某是被告马某的聘请的工作人员，聘用期为一年。   证明上述事实的证据有，原告李某的诉称及当庭提交的欠条原件一份。证明原告与被告马某之间的运输合同关系及欠原告李某运费37700元的事实，经质证被告胡某认可该证据，上述证据来源合法、真实有效，本院予以确认。被告胡某的辩称及提交的《聘用合同》一份，证明被告胡某是被告马某聘请的工作人员，经质证原告李某对该证据真实性没有异议，本院予以采信。   本院认为，原告李某主张被告胡某、马某欠其运费，有被告胡某出具的《欠条》原件为证，被告胡某出具的《聘用合同》，证明其是被告马某的聘用人员，其出具的欠条是代表马某的职务行为，其责任应当由被告马某承担。被告马某欠原告李某运费37700元事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告提出的支付交通费的诉讼主张，未提供证据加以证明，本院不予支持。被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告马某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付拖欠的运费37700元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、被告胡某不承担支付责任。   本案案件受理费743元，由被告马某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长 宋 积 珠   审 判 员 李 守 花   审 判 员 李  冲     二〇二〇年五月二十日   （法官助理 完 玛 卡   书 记 员 万玛南杰     法条链接：   《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护   第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执307号申请执行人：刘域，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：青海光科光伏玻璃有限公司，住所地：青海省西宁市城中区同安路187号。法定代表人：赵锐，该公司经理。申请执行人刘域与被执行人青海光科光伏玻璃有限公司运输合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初53号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年4月20日向被执行人青海光科光伏玻璃有限公司送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人青海光科光伏玻璃有限公司银行存款（或合法收入）10100元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王元媛二〇二〇年五月二十七日法官助理张羽书记员孙瑾瑾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初22423号原告：杨某，女，1935年9月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘雪杉，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：石世芳，男，1963年3月11日，汉族，北京市政通劳动服务公司职工，住北京市西城区。被告：石某，男，1960年4月30日出生，汉族，北京市汽车天纳克汽车减震器有限公司退休职工，住北京市丰台区。杨某与石某赡养纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。本案在审理过程中，杨某于2020年1月3日因病去世。本院经审查认为，追索赡养费案件中一方当事人死亡的，应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。杨某已经预交的案件受理费456元，不予退还。审判员  周光庆二〇二〇年五月十八日书记员  张宏钰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16967号原告：袁彬，男，1987年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：孙静，女，1989年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告：邬华彦，男，1954年9月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告袁彬、孙静与被告邬华彦相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁彬、孙静的共同委托诉讼代理人吕琰晶，被告邬华彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁彬、孙静共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告因渗水造成之损失人民币(以下币种均同)1,500元，并修复呼玛一村XXX号XXX室卫生间渗水部位。事实与理由：两原告系呼玛一村XXX号XXX室权利人，被告系呼玛一村XXX号XXX室权利人。2013年左右两原告即发现家中天花板有渗水情况，只能对家中天花板进行了防水处理，但近来发现渗水问题愈发严重，经查系601室业主即被告家中卫生间存在渗水造成。经协商双方无法就赔偿及修复问题达成一致意见，故原告诉至法院。被告邬华彦辩称，认可因被告家中卫生间向下渗水造成原告家中损失，但对原告主张之损失金额不予认可。经审理查明，两原告系呼玛一村XXX号XXX室权利人，被告系呼玛一村XXX号XXX室权利人。现因被告家中601室卫生间存在渗水情况，致原告家中卫生间顶面受损。审理中，原、被告经本院释明后对于渗水所造成的损失金额均不申请司法评估，请求本院酌情予以确定。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现因被告家中卫生间渗水致两原告家中卫生间顶面受损，被告理应赔偿损失并修复家中渗水部位。关于两原告家中之损失金额，鉴于双方当事人均不申请司法评估，故本院根据实际情况酌情确定为1,000元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告邬华彦于本判决生效之日起十日内修复上海市宝山区呼玛一村XXX号XXX室卫生间渗水部位；二、被告邬华彦于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁彬、孙静因渗水造成的卫生间顶面损失人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币40元，由被告邬华彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年五月二十五日书记员  朱唯伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1837号原告：赵和平，男，1968年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津双街投资发展有限公司，住所地天津市北辰区北辰经济技术开发区商务中心5楼5237室。法定代表人：倪春伟。原告赵和平与被告天津双街投资发展有限公司车位纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。本院在审理过程中，因疫情防控，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  裴忠贺二〇二〇年五月六日书记员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保327号 原告白普庆，男，汉族，1973年12月9日出生，现住乌兰察布市卓资县。 被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人张秋旺，该公司执行董事。 住所地：东胜区。 原告白普庆诉被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行金融借款合同纠纷一案，原告白普庆于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求依法轮候查封被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区（价值80000元）房产一处。原告以中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司保单号ＰＺＰＰ20150104710000000024为财产保全责任保险。 本院经审查认为，原告的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、轮候查封被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区一处（价值80000元范围内的房产）；查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费820元，由原告负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘翠琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30051号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张红梅，女，1978年12月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张红梅融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告张红梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令张红梅支付剩余租金181245.5元、滞纳金950.41元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令张红梅支付律师费5000元。事实和理由：2017年10月2日，奔驰公司与张红梅签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向张红梅回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给张红梅使用。后张红梅拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告张红梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为张红梅；还款金额总额202300元，预定租期36月，每期租金2707.25元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，张红梅未依约支付租金。截止至2020年2月18日，张红梅欠付租金181245.5元、滞纳金950.41元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与张红梅签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张红梅交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张红梅作为承租人应按期足额支付租金。现张红梅未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求张红梅支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红梅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金181245.5元、滞纳金950.41元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告张红梅于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由被告张红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0118刑初243号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人陈兴涛（绰号：涛涛），男，1976年3月27日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，先后十二次被本院判处刑罚，分别于2003年8月15日被判处有期徒刑一年，2008年4月25日被判处有期徒刑一年，2011年1月10日被判处有期徒刑八个月，2011年11月30日被判处有期徒刑九个月，2013年8月22日被判处有期徒刑八个月，2014年9月25日被判处有期徒刑九个月，2015年7月2日被判处有期徒刑八个月，2016年7月15日被判处有期徒刑九个月，2017年2月13日被判处有期徒刑八个月，2018年4月25日被判处有期徒刑九个月，2019年1月14日被本院判处有期徒刑八个月，2019年9月30日被本院判处有期徒刑七个月，2020年3月6日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2020年4月20日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2020）228号起诉书指控被告人陈兴涛犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年4月18日7时40分许，被告人陈兴涛在重庆市永川区大南门城墙边附近，见被害人李某某同其母亲并排走在前方，遂趁李某某不备，从其身后用手将李某某上衣右口袋内一部价值1584元的华为牌荣耀V20型手机扒走，同日以250元的价格将手机销赃至永川区25队旦某经营的二手手机店。2020年4月20日，被告人陈兴涛在永川区大南门跳蹬河菜市场内被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，公安民警从旦某处追回被盗手机，并发还了被害人李某某。公诉机关据此认为被告人陈兴涛的行为已构成盗窃罪。被告人陈兴涛在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处陈兴涛有期徒刑八个月，并处罚金1000元。被告人陈兴涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈兴涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈兴涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元（限判决生效后3日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月20日起至2020年12月19日止）二、被告人陈兴涛的违法所得250元，予以追缴、上缴国库（限判决生效后3日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年五月二十六日书记员  陈子瑄
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3391号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，天下永宁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何海峰，天下永宁物业管理有限公司物业经理。被告：王素春，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告王素春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。天下永宁物业以王素春已经交纳物业费为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现天下永宁物业以王素春履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0408刑初111号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人杨现书，男，1967年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市永年区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月29日被刑事拘留，2019年11月12日被逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人鲍志军，河北贯云律师事务所律师。 邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉（2020）68号起诉书指控被告人杨现书犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员李桂英出庭支持公诉，被告人杨现书及其辩护人鲍志军、被害人委托代理人邵某2、武明和均到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市永年区人民检察院指控：2019年8月27日19时许，被告人杨现书未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿永年区广府大街由东向西行驶到洺焦线交叉口西侧200米处时，将由东向西步行的被害人邵某1撞倒，造成邵某1受伤，正三轮摩托车损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人杨现书未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，未安全驾驶，且事故发生后未保护现场、未报警，负此事故的全部责任。经法医鉴定，邵某1的伤情属于重伤二级。公诉机关提请本院以交通肇事罪追究被告人杨现书的刑事责任。 被告人杨现书对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，请求法院从轻处罚。 辩护人的辩护意见为：一、被告人杨现书应认定为自首，依法应从轻、减轻处罚；二、被告人极尽所能地积极赔偿，事故发生后，在自己也受伤严重的情况下，积极向被害人筹措医疗等费用33300元，诚恳认罪、悔罪，应酌情从轻处罚；三、本案被害人驱赶羊群在公路上行走，羊群侵占机动车道，被害人具有一定的过错，应酌情对被告人从宽处罚；四、被告人杨现书属初犯、偶犯，平时表现一贯良好，且本案属过失犯罪，希望量刑时予以充分考虑。 被害人委托代理人的代理意见为：被告人的行为构成交通肇事罪，请法院依法判决。 经审理查明：2019年8月27日19时许，被告人杨现书在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌正三轮摩托车，乘载白某沿永年区广府大街由东向西行驶至洺焦线交叉口西侧200米处时，将由东向西步行的被害人邵某1撞倒，造成邵某1受伤，正三轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后双方均未报警，被告人杨现书随同被害人去了医院，2019年8月30日被害方报案。经事故认定，被告人杨现书负此事故的全部责任。后经伤情鉴定，被害人邵某1的伤情属于重伤二级。 另查明，事故发生后，被告人杨现书赔偿了被害人33300元，被告人杨现书于2019年10月29日到邯郸市公安局交通警察支队永年大队事故科投案自首。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故认定书、户籍证明、无前科证明、证人杨某、白某、吴某、邵某2的证言、被害人邵某1的陈述、被告人杨现书的供述与辩解、邯郸市永年区公安局物证鉴定文书、诊断证明书、垫付医疗费票据及微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杨现书违反交通运输管理法规，发生致一人重伤二级的交通事故，负事故的全部责任，并具有无驾驶资格驾驶机动车辆的情形，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人杨现书具有自首情节，依法可以从轻处罚。案发后被告人杨现书赔偿了被害人部分经济损失，在量刑时予以酌情考虑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杨现书犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年10月28日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张晓静 审 判 员  秦 强 人民陪审员  赵丽平          二〇二〇年五       月十五日 书记员赵佳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1970号 上诉人（原审被告）：桂林大境名泉食品有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：龚厚臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李婉玲，女，1975年1月24日生，壮族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 上诉人桂林大境名泉食品有限公司因与被上诉人李婉玲合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂林大境名泉食品有限公司于2020年5月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂林大境名泉食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂林大境名泉食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4200元，减半收取2100元，由上诉人桂林大境名泉食品有限公司负担，本院退回上诉人桂林大境名泉食品有限公司多预交的2100元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65787号原告：珠海佳励行投资有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-49683（集中办公区）。法定代表人：钟志威，董事长。被告：刘冰，男，1978年9月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡新天，国浩律师（北京）事务所律师。原告珠海佳励行投资有限公司与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2020年5月20日，原告珠海佳励行投资有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告珠海佳励行投资有限公司撤诉处理。审判员  陈霞二〇二〇年五月二十日书记员  夏竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8266号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：周秀芳，女，1963年7月20日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告周秀芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告周秀芳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周秀芳偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金31017.81元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告周秀芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告周秀芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告周秀芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日,原告平安银行作为乙方与被告周秀芳作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为150000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月23日，原告平安银行将贷款150000元发放账户为被告周秀芳指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告周秀芳自2018年7月23日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告周秀芳尚欠平安银行借款本金31017.81元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告周秀芳未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告周秀芳签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告周秀芳发放贷款，被告周秀芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告周秀芳主张剩余借款本金31017.81元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告周秀芳经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周秀芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31017.81元及自2018年7月23日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周秀芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元、公告费（以实际发生额为准），由被告周秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1695号原告：胡丽华，女，1945年5月5日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南文山铝业有限公司，统一社会信用代码：91532xxxxxx，住所地：文山市城北片区高登路。法定代表人：许峰，董事长。被告：云南文山铝业有限公司工程建设项目管理部，统一社会信用代码：915326xxxxxx，住所地：文山市城北片区高登路。负责人：郝红杰，经理。以上两被告委托诉讼代理人：王祥华（公司法务），男，，现住昆明市官渡区，特别授权）。以上两被告委托诉讼代理人：岳忠丽（公司员工），女，住文山市，特别授权）。原告胡丽华与被告云南文山铝业有限公司（以下简称文铝公司）、云南文山铝业有限公司工程建设项目管理部（以下简称项目部）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡丽华及其委托诉讼代理人易盛开，被告文铝公司、项目部的委托诉讼代理人王祥华、岳忠丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即将原告与集体承包经营的水田恢复原状或者赔偿损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，增加一项诉讼请求：两被告将占用原告土地开发房屋的事实依据向法庭提供。事实和理由：原告位于文山市（现在文山市卧龙街道办高登社区文山铝厂住宿区）地名为河对门，有一块证内面积0.72亩（实际面积1.5亩左右）的土地是集体承包给原告家庭经营使用的水田，是原告一家人解决温饱的救命田［（2007）第1011001141号农村土地承包经营权证］，该块水田的四至界线为：东至高云良水田界，南至马文福水田界，西至李树芬水田界，北至路边。2017年被告在未经原告授权许可，也未经人民法院裁判或者有关部门处理，更没有办理任何占用补偿手续的情况下，擅自占用原告河对门的水田进行开发建盖房屋。原告发现后多次要求被告停止施工，被告对原告合理要求置之不理，不但不停止施工，反而出动保安对原告进行威胁，甚至还报警干涉原告正常维权，其行为已经明显违反法律规定，严重侵害原告的合法权益。请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告针对其主张，提交以下证据：1.身份证，证明原告的身份信息及适格的诉讼主体资格；2.（2007）第1011001141号农村承包经营权证，证明被告开发建盖房屋的土地属于原告的承包田的四至界线范围内；3.现场照片三份，证明原告土地已经被开发修建成道路。经质证，两被告对原告提交的证据1的三性无异议；证据2的三性不认可，土地承包经营权已经被征收行为吸收，且政府将该片土地向昆明正基房地产有限公司办理了国有土地使用权证；证据3的三性不认可，原告土地承包经营权已经不存在。两被告答辩称,一、原告的诉讼请求与两被告无关。经被告了解核实后查明，涉案标的物的开发商为昆明正基房地产有限公司（以下简称正基地产），涉案标的物的买受人均为自然人，而且涉案标的物的物权未登记到买受人的名下。因此被告认为，涉案的标的物的所有权人为正基地产，实际使用人为买受该涉案标的物的自然人，与被告无法律上的关联性。二、原告的农村土地承包经营权因被政府征收而消灭，即本案原告已丧失排除妨害请求权。正基地产以出让方式取得《文国用（2014）第××号》建设用地土地使用权后，原告的（2007）第1011001141号农村承包经营权已消灭。三、原告的共有权人高永顺、高永发没有列为原告，请法院依法处理。四、原告滥用诉权，本案的诉讼费应当依法由原告承担。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。两被告针对其答辩，提交以下证据：1.文国用（2014）第××号土地使用权证，证明涉案的标的物开发商为正基地产，本案诉讼请求与两被告无关联性，本案两被告主体不适格；2.正基地产与顾少锦房屋买卖合同、正基地产与卢林飞房屋买卖合同、正基地产与何方严房屋买卖合同，证明涉案标的物的物权拟变动法律关系，即正基地产与涉案标的物买受人之间法律关系。经质证，证据1真实性无异议，但是两被告、正基房地产是如何向政府购买原告的土地，原告并未知情，购买土地的公司也未向原告支付任何费用；证据2的真实性无异议，但是不认可关联性，只能说明两被告占用原告的土地开发谋取利益。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1符合证据三性，两被告质证无异议，对其证明观点，本院予以采信；证据2、3无其他证据佐证，不能证明原告的待证观点，对其证明观点本院不予采信。两被告提交的证据1、2，符合证据三性，证明开发者正基地产公司，对其证明观点，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原告胡丽华属文山市村民，其户现有人口为高永顺、高永发、胡丽华。该户有一块地名为“河对门”的承包地［土地承包经营权证号：（2007）第1011001141号］，面积0.72亩，四至界线为：东至高云良水田界，南至马文福水田界，西至李树芬水田界，北至路边。该地块已由文山市人民政府征收，因原告对征收面积、补偿数额有争议，未签订土地征收补偿协议。文山铝厂小区座落于文山市城北片区小以古，由昆明正基房地产有限公司开发，该公司于2014年10月15日取得国有土地使用权证[证号文国用（2014）04669号]，住宅小区针对自然人销售。综合本案争议，本案争议焦点为：1.本案原告主体资格是否适格；2.两被告对原告的土地承包经营权是否造成侵权，是否应排除妨害；3.原告要求被告提交占用原告土地开发房屋的事实依据是否有依据。针对争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，未在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”的规定，胡丽华为（2007）第1011001141号农村承包经营权记载的承包人，有权代表该承包户进行诉讼，本案原告主体资格适格。针对争议焦点2，本院认为，铝厂小区系正基地产开发的住宅小区，其已于2014年10月15日取得了文国用（2014）第××号国有土地使用权证，面向自然人进行销售。两被告并非该小区的使用者或所有者。原告主张两被告侵害其土地名为“河对门”的土地承包经营权，无事实依据，本院不予支持。针对争议焦点3，本院认为，如前所述，文山铝厂小区并非两被告所开发或所有，两被告并未侵害原告其土地名为“河对门”的土地承包经营权，原告要求两被告提交占用原告土地开发房屋的事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡丽华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胡丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇二〇年五月十八日书记员  杨文娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4837号原告：戴贺，男，1993年6月19日出生，住北京市房山区。被告：杜兴，男，1989年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告戴贺与被告杜兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告戴贺于2020年5月29日向本院提出撤回对杜兴起诉的申请。本院认为，戴贺向本院提出撤回对杜兴的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴贺撤回对杜兴的起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年五月二十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2020）甘民辖16号   原告：甘肃九星装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路39号。   法定代表人：余波，该公司总经理。   被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。   法定代表人：苏跃华，该公司董事长。   被告：临夏市体育局，住所地甘肃省临夏市南滨河路奥体中心体育场二楼。   负责人：李艳芳，该局局长。   原告甘肃九星装饰工程有限公司与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司、临夏市体育局建筑工程分包合同纠纷一案，临夏市人民法院于2019年9月17日立案。   甘肃九星装饰工程有限公司诉称，2015年10月12日，原告与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司签订《分项工程承包合同》，约定被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司将其从被告临夏市体育局承包的临夏体育场建设项目中的外墙保温、涂料施工工程分包给原告，同时对材料、单价、结算、付款方式等均作明确约定。在施工过程中，为保证外墙涂料的效果及使用年限，应被告临夏市体育局要求，将每平方米90元的“亚士质感颗粒外墙涂料”变更为每平方米160元的“亚士御彩石外墙涂料”，原告已按被告临夏市体育局的要求重新备货并履行完毕合同义务。2016年12月20日，原告与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司对工程量进行确认，确定工程款共计1754759.90元，但被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司未依约向原告按期足额付款。期间，原告多次向二被告进行催要，但二被告仍拒不支付。现提起诉讼请求：1、判决二被告向原告支付工程款1754759.90元，并承担逾期付款利息至工程款付清为止(以1754759.90元为本金，暂自2016年12月21日起以年利率6％计算至2019年9月2日为288073元)；2、本案的案件受理费、保全费等由二被告承担。   临夏市人民法院认为，被告临夏市体育局并非合同的相对人，而其责任由被告甘肃省建设投资(控股)集团总公司承担。现本案双方当事人争议的标的为给付货币，所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院的解释》第十八条第二款规定，应当以接受货币一方所在地为合同履行地，而原告作为接受货币一方，其住所地在兰州市辖区，应由原告住所地人民法院管辖。故于2019年11月4日作出(2019)甘2901民初2110号民事裁定，将本案移送兰州市城关区人民法院处理。   2020年3月31日，兰州市城关区人民法院以本案依法不属于该院管辖为由，通过兰州市中级人民法院报请本院指定管辖。   本院认为，根据甘肃九星装饰工程有限公司的诉讼请求所依据的事实理由，甘肃省建设投资(控股)集团总公司将从临夏市体育局承包的临夏体育场建设项目中的外墙保温、涂料施工工程分包给甘肃九星装饰工程有限公司施工，在完成施工任务并确定工程款后，甘肃九星装饰工程有限公司以工程分包人、发包人为被告主张工程款而提起民事诉讼，本案诉讼标的是当事人争议的建设工程分包合同法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，建设工程分包合同纠纷案件是与建设工程施工相关的案件，应由不动产所在地法院专属管辖。涉案工程所在地在临夏市，结合甘肃九星装饰工程有限公司诉讼请求的标的金额，本案属于临夏市人民法院专属管辖，在受理本案后又以无管辖权为由移送其他人民法院处理不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   本案由临夏市人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 钟伟平   审判员 王 静   审判员 高 华     二〇二〇年五月二十六日   法官助理 任莉莉   书记员 李 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1613号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：梅xx，女，1985年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人梅xx借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院查封产权登记在被执行人梅xx名下坐落于武汉市江岸区长投.汉口年华2栋1单元17层（5）号房（号：岸140468995）房产。现查封期限即将届满，且被执行人至今仍未履行法律义务，申请执行人向本院提交申请，要求对上述房产予以续行查封。本院经审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封产权登记在被执行人梅xx名下坐落于武汉市江岸区长投.汉口年华2栋1单元17层（5）号房（号：岸140468995）房产；二、本次查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 李玉婷
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初160号 原告：张海丽，女，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：卢鹭凤，台州市方圆专利事务所专利代理师。 委托诉讼代理人：张智平，台州市方圆专利事务所专利代理师。 被告：温州市棒棒熊童鞋有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道文瞿东路1842号（第二层）。 法定代表人：陈飞武。 被告：福州共好贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区南后街三坊七巷历史文化街区配套服务用房第L2号楼第一、二层第81号（现48号）店面中第一间店面-1。 法定代表人：陈飞武。 原告张海丽与被告温州市棒棒熊童鞋有限公司、福州共好贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告张海丽于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张海丽撤诉。 案件受理费人民币1175元，减半收取计587.5元，由张海丽负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执764号申请人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被执行人张金丽银行卡纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初2996号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年五月二十六日法官助理邵玉海书记员于洪涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3525号原告：郭斌，男，1967年10月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李文利，男，1984年3月12日出生，汉族，无业，住河北省承德市隆化县。原告郭斌与被告李文利房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌、被告李文利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭斌向本院提出诉讼请求：依法判令李文利支付违约金及拖欠的相关费用合计23781.27元。判令李文利承担本案案件受理费。事实和理由：李文利自2018年23月开始租住我在海淀区冷泉林语山庄x号房屋，双方签署了房屋出租协议。2019年5月，李文利提出孩子需要使用上述房屋的指标上学，我了解到如果指标使用，6年内不能再次使用。经过协商，我和李文利签订补充协议，李文利承诺在该房屋内租住6年，如果退租，需要提前1个月通知我并赔偿我3个月的租金。2019年9月，李文利孩子入学后，李文利停止续交租金并突然退租，并于9月8日强行搬走，拒绝与我办理房屋交接手续。被告李文利辩称，一、2017年12月份签署租房协议时,我方曾经询问过郭斌能否使用他的房子上学的事情,郭斌说可以给我们用,并且在2018年签订租房协议时再次核实,郭斌说会配合我方孩子上学的事情。并且郭斌也没有提要求需要我们给任何费用，此外在之后房租也出现高额涨幅，只因为郭斌同意这个学位给我们孩子在2019年使用；二、起诉书中提到的补充协议是我方被迫签署的补充协议，2019年5月21日需要郭斌签署知情书，而这一天是孩子入学报名的最后一天期限，如果我不签署补充协议对方就不签订知情书；三、起诉书中提到我于9月8日强行搬走，并非是我强行搬走，是对方在电话中骂我且在我东西还未完全搬走时对方撬锁强行进入并且更换新锁，造成了不少损失，且押金5300元至今未退，损失的物品总价值3万多元。鉴于以上情况并非是我强行搬走，是郭斌同意我搬走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李文利从2017年11月开始承租郭斌位于海淀区冷泉林语山庄二区x号房屋，2018年11月18日，双方续签《北京房屋租赁合同》，约定房屋坐落于海淀区冷泉村林语山庄二区x号，建筑面积88.87平方米；租期自2018年12月1日至2019年11月30日，租金每月5300元，支付方式押一付三，各期租金支付日期为2018年12月1日、2019年2月30日、2019年5月30日、2019年8月30日，押金5300元。上述协议签订后，李文利向郭斌交纳了押金5300元及2019年8月30日之前的租金，郭斌向李文利交付门禁卡1张。2019年5月21日，郭斌与李文利签订《补充协议》，约定因承租人需要学区名额问题，现经租赁双方协商达成一致，出租人出示房本配合承租人上学，承租人应承租该房屋六年租期不变，租金按照每年市场价格续签租赁合同，如承租人租赁期内单方面原因导致租赁合同无法执行导致退租，承租人应提前1个月通知出租人，并向出租人赔偿3个月的租金，并退还房屋。庭审中，李文利称上述《补充协议》是其在受胁迫的情况下签订的，但就此主张未提交证据证明，郭斌亦不予认可。后李文利未依约在2019年8月30日交纳下一期租金，并与郭斌电话协商退租及退还押金一事，双方在电话中发生口角。2019年9月6日，李文利到物业处办理搬家出门条，物业服务人员与郭斌联系，郭斌要求李文利结清水费后再办理，李文利拒绝交费。2019年9月7日、8日，李文利陆续将其物品从上述房屋中搬出。庭审中，双方均确认李文利水费欠费295元；郭斌将上述房屋出租给李文利时燃气表数为308立方米，李文利搬走时，燃气表数为296.52立方米。郭斌称其将上述房屋出租给李文利时，电表剩余金额129.79元，李文利搬走时，电表余额是206度电，李文利认可上述129.79元，但称其搬走时，电表数折算的金额比这个高，因此不认可电费。因双方未办理房屋交接，郭斌找开锁公司开锁，花费300元；对上述房屋保洁支付保洁费350元；配门禁卡2张，花费60元。郭斌另要求李文利按照《补充协议》的约定支付4个月的租金及8天的租金1413.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李文利称其与郭斌签订的《补充协议》是在受胁迫的情况下签订，但就此主张未提交证据证明，郭斌亦不予认可，故就李文利的该项主张，本院不予采信。郭斌与李文利签订的《北京房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。李文利未依约于2019年8月30日交纳租金并联系郭斌要求退租并退还押金，已违约在先，另外，李文利于2019年9月7日自行从诉争房屋处搬走，双方房屋租赁关系已实际终止。现李文利未依约提前1个月通知郭斌退租一事，郭斌要求李文利按照《补充协议》的约定向其支付4个月的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。郭斌自述李文利搬走前已电话告知其退租一事，在本院支持郭斌主张的1个月租金的情况下，郭斌要求李文利支付8天的租金，无法律依据，本院不予采信。就其他费用，郭斌、李文利均认可李文利欠付水费296.52元及燃气11.48立方米，本院不持异议，具体数额由本院核算。因双方未办理房屋交接的责任在李文利一方，根据郭斌所述，李文利应支付郭斌电费29.2元，李文利对此虽不认可，但未提交相反证据证明，郭斌主张数额亦无不合理之处，本院予以支持；同理，郭斌主张开锁费用、保洁费用、1张门禁卡的费用，本院均予以支持。李文利已向郭斌交纳押金5300元，为减少双方讼累，本院一并予以抵扣计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李文利于本判决生效后7日内支付郭斌违约金、电费、水费、燃气费、保洁费、开锁费用、门禁卡费用等共计16935.91元；二、驳回郭斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费197元，由郭斌负担13元，已交纳；由李文利负担184元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年五月二十九日书记员  李永瑞
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1047号之一 申请执行人：梁俊，女，1950年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被执行人：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 申请执行人梁俊与被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初4004号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人梁俊向本院申请执行，要求被执行人给付工程款30000元并支付利息（自2018年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；承担案件受理费575元、公告费329元、执行费364元，本院于2020年4月13日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息； 3、本院已将被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十一日 法官助理叶青青 书记员刘志
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3363号原告：张庆满，男，1947年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告张庆满与被告任会兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张庆满的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加诉讼，任会兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张庆满向本院提出诉讼请求：1．要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费2520元（700元/亩/年，共1．8亩土地）并支付违约金378元（按照2520元的15%计算）；2．要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3．要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张庆满于2015年4月1日将自家的土地1．8亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按合同约定的标准于每年1月1日前将下一年土地流转费支付给张庆满。2018年、2019年的土地承包流转费任会兵至今未付，故张庆满诉至法院。任会兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同双方：《土地承包经营权证书》载明的承包方为张庆满家庭，张庆满代表该家庭与任会兵签订了《流转合同》。二、合同效力：有效。依据为双方自愿签订的《流转合同》未违反法律法规，合同约定自双方签字盖章之日生效，而双方均已于2015年3月29日在合同上签字。三、合同的签订时间及土地坐落：签订时间为2015年3月29日，土地坐落于延庆区××乡××村。四、合同约定的土地面积与流转方式：土地面积为1．8亩，流转方式为出租。五、合同约定的流转用途及期限：流转用途为种植农作物、果树；流转期限为32年，起止日期为2015年4月1日至2047年1月1日。六、合同约定的流转价款及支付方式：流转费标准为700元/亩/年；支付方式为一年一付，每年1月1日前给付下一年流转费。七、合同约定的双方权利义务：张庆满有权依照合同约定向任会兵收取土地流转费，应确保流转面积准确；任会兵有权要求张庆满按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，应依照合同按时足额支付土地流转费，加强安全生产、防止事故发生，负责后期各项管护工作，并在合同期满后，将土地恢复原貌交给张庆满。八、合同约定的违约金计算方式：如一方违约将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。九、合同约定的解除条件：如在规定时间任会兵未支付流转费用，张庆满可以按照任会兵违约，追究违约责任，并收回土地的经营权。十、合同的履行情况：张庆满于2015年4月1日将承包地交付给任会兵，任会兵已支付2015年至2017年的土地流转费，2018年、2019年的土地流转费经张庆满多次催要均未支付。十一、其他情况：本院通过司法专邮向任会兵邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉材料，邮寄地址为任会兵在2019年诉讼中提供的送达地址确认书中确认的地址，上述材料于2020年4月28日退回。上述事实，有《流转合同》、土地承包经营权证以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张庆满签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未支付2018年、2019年流转费已经构成违约，故张庆满有权要求任会兵支付流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同的解除时间及合同解除后的地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张庆满未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除合同时间以张庆满提交的起诉书有效送达任会兵的时间，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案土地有地上物，地上物的腾退及土地地貌的恢复需要一定的时间，故本院酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间为本判决生效后30日内。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费700元/亩/年。张庆满涉案《流转合同》的土地亩数为1．8亩，故任会兵应当支付张庆满2018年、2019年的土地流转费共计2520元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张庆满支付流转费，已构成违约，张庆满据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况，酌定为126元。任会兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张庆满与任会兵于2015年3月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张庆满土地流转费2520元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张庆满违约金126元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张庆满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-6--1--6--1-