广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8630号原告：尚德燕，男，1976年1月8日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：黄婉鋆，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳林，广东新法擎律师事务所律师。被告：四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南685号501（自编5014、5033室）。负责人：杨明元。委托诉讼代理人：向云英，女，1985年10月17日出生，系该司人事行政经理。委托诉讼代理人：尹霞，女，1983年6月3日出生，系该司终端经理。被告：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路35号。法定代表人：赵勇。委托诉讼代理人：袁浩，男，1993年3月17日出生，系该司法务。原告尚德燕与被告四川长虹电器股份有限公司广州销售分公司（以下简称长虹广州分公司）、四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚德燕及其委托诉讼代理人黄婉鋆、范阳林，被告长虹广州分公司的委托诉讼代理人向云英、尹霞，被告长虹公司的委托诉讼代理人袁浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚德燕的诉讼请求：一、确认尚德燕与长虹公司于1994年10月1日至2020年2月28日期间存在劳动关系；二、长虹公司为尚德燕补充缴纳1994年10月至2007年3月的社会保险费用；三、长虹广州分公司、长虹公司向尚德燕足额支付2019年4月1日至2020年1月31日工资差额共计47039.77元；四、长虹广州分公司、长虹公司向尚德燕支付节假日加班费共计152450.64元（以2020年1月28日前12个月平均工资为基准，按2014年5月至2020年1月期间加班总天数128天计算）；五、长虹广州分公司、长虹公司向尚德燕支付未休年休假工资报酬107191.86元（以2020年1月28日前12个月平均工资为基准，按2014年至2019年期间每年15天年休假计算）。六、长虹广州分公司、长虹公司支付解除劳动关系经济补偿金共计220190.01元（以2020年1月28日前12个月平均工资为基准，按25年5个月计算）；以上三、四、五、六项共计526872.28元。七、长虹广州分公司、长虹公司承担全部诉讼费。事实与理由：尚德燕于1994年10月1日入职长虹公司，长虹公司却没有为尚德燕购买1994年10月1日至2007年3月期间的社会保险。2014年4月20日，尚德燕与长虹公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为销售业务。2013年长虹公司调动尚德燕到长虹广州分公司工作，长虹广州分公司为实际用人单位及合同履行地，长虹广州分公司一直安排尚德燕在节假日加班，但未向尚德燕支付加班费。尚德燕已工作满20年，应享受15天带薪年休假，但长虹广州分公司从未安排尚德燕年休假，亦未按规定支付相应报酬。合同约定根据按劳分配、按绩付酬的原则支付尚德燕月度劳动报酬，而2019年4月起未足额支付尚德燕工资合计47039.77元。多次与长虹广州分公司协商未果。两被告的行为违法了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，尚德燕有权要求解除合同，尚德燕已工作满25年5个月，依法应当获得25.5个月工资标准的经济补偿金。被告长虹广州分公司的答辩意见：长虹广州分公司系长虹公司设立的非法人分支机构，无注册资金，无法对外承担民事责任。长虹广州分公司只是在总部的授权范围内对外处理事务，也包括在授权范围内对总公司的员工进行管理，尚德燕是与长虹公司签订的劳动合同，工资是由长虹公司通过银行转账的方式来发放，社保也是由长虹公司购买，尚德燕与长虹广州分公司不存在劳动关系。综上，长虹广州分公司并不是本案的适格被告，请求法院驳回尚德燕对长虹广州分公司的全部诉讼请求。被告长虹公司的答辩意见：第一，尚德燕与长虹公司之间的劳动合同关系尚未解除，长虹公司仍然为尚德燕购买社会保险，也并未同意与尚德燕已经达成协议解除劳动关系。第二，社会保险不属于人民法院的受案范围。第三，根据双方之间的劳动合同，尚德燕在长虹公司处的工作岗位是营销业务，薪酬的制度为按劳分配，按绩付酬。尚德燕的工资差异是因为绩效差异导致，并非长虹公司调整工作岗位，拖欠、克扣尚德燕的工资所致，因此不存在补足差额的说法。第四，尚德燕在长虹公司处的工作是不定时工作制，同时长虹公司也是经过人社局许可能够实行不定时工作制的单位。由于尚德燕特殊的工作性质，长虹公司并未对尚德燕进行过考勤，至于周末，长虹公司也从未强制要求尚德燕加班，而尚德燕考虑到自己的绩效以及工作的特殊性，是可以选择加班的，因为他是营销岗位，这决定了尚德燕最终的绩效以及最终的工资。换句话来说就是如果尚德燕周末选择加班，必然考虑到能够增加绩效，相当于长虹公司支付了加班费，加班费的数额能够达到尚德燕的意愿，否则尚德燕完全可以周末休息，不到办公室上班，最后尚德燕没有详细证据证明长虹公司节假日有加班的行为。第五，根据长虹公司所出示的请假审批单，尚德燕在2019年的时候已经申请休了年休假15天，就不存在支付年休假工资报酬的说法。同时根据年休假的性质，应当适用《劳动争议劳动调解仲裁法》特别规定，诉讼时效只有一年。第六，因为双方之间至今未解除劳动合同关系，所以不存在支付经济补偿金的说法。经审理查明：长虹公司为1993年4月8日成立的其他股份有限公司（上市）。尚德燕与长虹公司于2014年4月20日签订有一份从2014年5月1日起至合同约定或法定的解除、终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。尚德燕在长虹公司的岗位为营销业务岗，每月通过银行卡转账方式发放上月工资。长虹公司自2007年4月开始为尚德燕参加社会保险。2020年2月28日，尚德燕向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月2日作出穗云劳人仲不[2020]200号不予受理通知书，因不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定，决定不予受理。庭审中，双方确认尚德燕的离职时间为2020年2月28日，但对尚德燕的入职时间产生了较大争议。尚德燕主张其1994年10月1日入职的时候是临时工，后来叫合同工，入职是有签合同的，但是时间久远找不到了，其通过长虹的家电维修班学习，内部校招进去公司的，进去之后一直就在28车间做工人，1995年从生产车间调到长虹公司营销部，分配到齐齐哈尔做业务员，在2013年12月份调任到长虹广州分公司上班，长虹广州分公司提交的尚德燕年休假请假审批单也显示尚德燕“入职24年，探亲假15天”，之所以证据显示为“尚德彦”是因为落户口时把名字写错了，户口本写的“尚德燕”，因为没有法律意识一直使用“尚德彦”，工作中也是。为证实其主张提交了：1.入厂通行证，姓名为“尚德彦”，上盖有国营长虹机器厂；2.专柜协议三份，1998年的专柜协议为原件，落款显示有“四川长虹电器股份有限公司”字样但无签章，代表人处有“尚德彦”的签名，落款时间为2002年的两份专柜协议为复印件，落款处显示有“四川长虹电子集团公司”字样但无签章，代表人处有“尚德彦”的签名；3.长虹彩电往来明细汇总，上有“四川长虹电器股份有限公司齐齐哈尔销售分公司财务专用章”的签章，落款时间为“2002.1.20”；4.个税APP查询系统截图，显示尚德燕的任职受雇时间为“1994.10.1”；5.收据8张，上有“四川长虹电器股份有限公司齐齐哈尔销售分公司”的签章，落款时间为2000年、2001年及2002年。经质证，长虹公司、长虹广州分公司对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份证据的作出主体是国营长虹机器厂，该主体为独立法人，至今仍然存续，恰好证明不是与长虹公司建立了劳动合同关系，该份出入证的姓名为“尚德彦”不是原告尚德燕，为不同的主体；证据2的三性均有异议，真实性方面，协议第八条明确指出本协议双方签字盖章具有法律效力，意味着签字与盖章应当同时满足条件，但该份证据没有盖章，不具有法律效力，合法性上，专柜协议为内部协议，理应由用人单位入档保存，关联性上，签字仍为“尚德彦”，无法认定与原告尚德燕是否有关联；证据3左边签字处有双（两）人签名，与公司通常的做法不符合，该份证据中“尚德燕”与其他证据中的签名笔迹差异巨大，很难确认真实性；证据4请法院核实该证据的真实性、合法性，关联性上，入职时间2014年10月1日与入厂通行证的时间相矛盾，不能达到证明目的；证据5收据的名字还是显示“尚德彦”，且收据上的签章也不是长虹公司的公章，无法确认真实性。长虹公司主张尚德燕为2007年4月入职，但未能提交入职登记表、劳动合同等相关证据证实。长虹公司提交的尚德燕年休假请假单审批表显示“同意，入职24年，探亲假15天”，长虹公司表示24年是尚德燕的工龄，是从劳动者工作开始计算的，是用来计算年假天数的。本案审理过程中，经法庭释明补交社会保险本案不予调处，尚德燕撤回第二项诉讼请求。尚德燕与长虹公司达成如下调解协议：一、长虹公司于2020年6月20日前一次性支付尚德燕工资差额、加班费、解除劳动关系经济补偿金等共计140000元（直接支付至尚德燕名下上海浦东发展银行成都分行银行账户内，卡号为62×××47），本案第一项确认劳动关系的诉讼请求由法院继续审理；二、上述款项支付完毕后，尚德燕、长虹广州分公司和长虹公司因本案劳动争议纠纷产生的权利义务终结，尚德燕不再向长虹广州分公司、长虹公司主张其他权利（除确认劳动关系外）；三、本案受理费10元由尚德燕负担。上述调解协议不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。上述调解协议已于2020年5月8日生效。以上事实，有不予受理通知书及送达证明、入厂通行证、专柜协议、长虹彩电往来明细汇总、个税APP查询系统截图、收据及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：尚德燕入职长虹公司，双方的劳动关系成立，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。关于尚德燕与长虹公司的劳动关系存续期间。长虹公司成立于1993年，尚德燕主张入职时间为1994年10月1日，能够陈述其在1994年10月入职后的工作时间、工作地点、工作内容，并提交了入厂通行证、专柜协议、长虹彩电往来明细汇总、个税APP查询系统截图作为证据，虽然上述证据上显示名字为“尚德彦”，但原告尚德燕能提交证据的原件也作出了合理解释，上述证据也能与尚德燕的陈述相互对应，尚德燕作为劳动者已经尽到初步的举证责任。长虹公司主张尚德燕入职时间为2007年4月但作为用人单位未能提交入职申请表、劳动合同等证据证实，也未能就尚德燕是否有离职的情况提交相应的离职手续，长虹公司提交的尚德燕年休假请假单审批表显示“同意，入职24年，探亲假15天”，长虹公司解释24年为尚德燕累计的工龄，但该证据明确写明“入职”，入职与工龄为明显不同的两个概念，一般不易产生混淆，长虹公司的该解释较为牵强，且也未能解释尚德燕在入职前工作经历的情况，故对长虹公司的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因计算劳动者工作年限等问题发生争议，用人单位负举证责任，故本院认定双方的劳动关系存续期间为1994年10月1日至2020年2月28日。本案中尚德燕的第一项诉讼请求，虽对仲裁程序中的第一项仲裁请求有所变更，但该项诉讼请求与其在仲裁程序中提出的第一项、第二项仲裁请求具有不可分性，故在本案中合并审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认尚德燕与四川长虹电器股份有限公司自1994年10月1日至2020年2月28日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由尚德燕负担（自收到本判决三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇二〇年五月十一日书记员  柯芷榕