上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初103号原告：重庆京迈铁路设备有限公司，住所地重庆市。法定代表人：刘项，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘水，执行董事。委托诉讼代理人：焦永民，男。委托诉讼代理人：代晓龙，男。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：荣树森，董事长。原告重庆京迈铁路设备有限公司(以下简称京迈公司)与被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司(以下简称工程局第四公司)、中铁上海工程局集团有限公司(以下简称工程局集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因案情复杂，于2020年3月26日转为普通程序审理，并于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告京迈公司的委托诉讼代理人王伟志、殷加黎，被告工程局第四公司的委托诉讼代理人焦永民、代晓龙到庭参加诉讼，被告工程局集团公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京迈公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告货款、履约保证金人民币518,639.34元(币种下同)及逾期付款违约金(以1,268,639.34元为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算)；二、判令二被告支付原告诉讼保全费3,120元、担保保险费1,040元及诉讼费；二被告对前述付款承担连带责任。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告工程局第四公司签订了《碎石买卖合同》，合同编号为：中铁上海局郑万(买卖)字(2017)-049-049。2019年3月1日，原告与被告工程局第四公司签订了《碎石买卖合同封账协议》，结算确定尚欠原告货款及履约保证金1,268,639.34元，并确认不存在其他遗留问题。同时，被告工程局集团公司一直在向原告支付货款，原告认为二被告存在法人混同。后经原告多次催款，二被告均拒绝支付剩余货款。此外，原告因财产保全而支出保全费3,120元和担保保险费1,040元。因两被告未履行付款义务，构成合同违约，原告为维护其合法权益，依法诉至法院。审理过程中，原告表示被告于签订封账协议后，向其支付过75万元货款。工程局第四公司辩称，一、认可与原告间的买卖合同关系，原告主张的欠款事实不完全属实，原告违约在先，目前未达到支付条件，理由如下：合同约定原告应当缴纳履约保证金，但原告未缴纳；合同2.2条约定合同单价包干，但原告将被告支付的综合单价中的运输等费用私自扣下未支付给第三方，致第三方向被告主张运输费，并围堵被告项目部大门，根据合同法第一百五十二条的规定，被告暂停支付剩余货款；原告雇佣当地劳务工在被告项目部修建砂石清洗场地，未支付劳务款，且合同结束后未拆除该清洗场地，致劳务工围堵被告备料场，场内价值200万元的材料无法使用，对被告造成损失，故应当在原告拆除清洗场后支付剩余货款，且应扣除这些费用；二、如被告应当承担支付剩余货款的责任，则违约金的起算应当根据合同第11.2.4条的约定给予三个月宽限期，即自2019年6月2日起算，但不认可合同中违约金的约定；诉讼保全费和诉讼费同意按照法律规定处理，担保保险费不符合法律规定，不予认可；三、被告工程局集团公司不是买卖合同的相对方，不应当承担连带责任。工程局集团公司辩称，一、其不是本案适格被告，涉案买卖合同是被告工程局第四公司与原告签订的，原告所供的砂石是工程局第四公司所用，原告开具的发票抬头也是工程局第四公司，其虽为工程局第四公司的控股股东，但两者是独立核算的独立法人，其非该买卖合同的当事人；二、其对原告无付款义务，原告诉请其承担付款义务无事实和法律依据，故请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告工程局第四公司因建设郑万铁路重庆段土建4标工程需要设立中铁上海工程局集团第四工程有限公司郑万铁路重庆段土建4标项目经理部(以下简称项目经理部)。2017年12月13日，项目经理部(甲方)与原告(乙方)、中铁上海工程局集团物资工贸有限公司郑万铁路重庆段土建4标工地材料厂(丙方，以下简称工地材料厂)签订编号为中铁上海局郑万(买卖)字(2017)-049-049的《碎石买卖合同》，由原告向项目经理部供应碎石。合同约定：结算及付款，11.2.3“以上所有款项，甲方以银行转账或六个月银行电子承兑汇票(乙方贴息，银行电子承兑汇票由甲方主管单位中铁上海工程局集团有限公司统一开具)的方式支付给乙方……”；11.2.4“如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约且不计息，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应”；履约担保方式，12.1“履约保证金为合同总价的5%，本合同签订前三日内乙方向甲方缴纳履约保证金140万元，乙方投标保证金10万元自签订合同之日起转为履约保证金，不足部分签订合同前三日内以现金不足，未按时不足部分从前期货款中扣除”；12.2“履约保证金在最后一批货物交验完毕且乙方无违约情形后3个月内，甲方一次性无息退还。若乙方未全面履行合同义务的，甲方有权不退还履约保证金”；违约责任，14.1.2“甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的(乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外)，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款基准利息计算。但在甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任”。2019年3月1日，项目经理部(甲方)与原告(乙方)、工地材料厂(丙方)签订编号为中铁上海局郑万(买卖)字(2017)-049-049(封)的《碎石买卖合同封账协议》，约定“甲方因建设郑万铁路重庆段土建4标工程需要，同乙方于2017年12月13日签订《碎石买卖合同》，编号为中铁上海局郑万(买卖)字(2017)-049-049，现该合同已履行完毕，经三方对供应数量进行反复清查、核实，就合同结算事宜达成以下一致意见：1.截止到2019年1月20日，经甲乙丙三方结算确定，应支付乙方价款为4,990,600.21元，逾期付款违约金零元，截止到2019年2月20日开累已付款：3,901,960.87元，未支付货款：1,088,639.34元，履约保证金(保函)180,000元。原合同封账后应付款金额为(含未支付货款、履约保证金)：1,268,639.34元……3.本协议为三方最终确认协议，除合同封闭后的应付价款外三方无任何债务往来。……”。之后，被告向原告支付货款75万元，其余款项至今未付。另查明，2019年12月18日，原告向天津市滨海新区人民法院提出诉前财产保全申请，由案外人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保，该法院于2019年12月19日作出(2019)津0116财保40097号民事裁定，冻结被告工程局四公司银行存款520,000元。原告为此支付保全申请费3,120元、诉讼财产保全责任保险费1,040元。以上事实，有原告提供的《碎石买卖合同》《碎石买卖合同封账协议》、民事裁定书、发票以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，项目经理部系被告工程局第四公司设立的临时机构，不具有法人资格，且工程局第四公司亦确认与原告间的买卖合同关系，故项目经理部的民事责任应当由被告工程局第四公司承担。被告工程局集团公司并非涉案合同的签订主体，且原告亦未提供证据证明两被告存在法人混同的事实，故原告主张被告工程局集团公司对履行合同付款义务承担连带责任的诉请，于法无据，本院难以支持。原告按约完成了供货义务，被告亦应依约履行付款义务。双方经封账协议确认了未付款金额，然被告未按约定支付货款及退还履约保证金已构成违约。现原告要求被告支付拖欠货款及逾期付款违约金，于法不悖，本院予以支持,但关于违约金的计算应当根据合同约定，自签订封账协议之日加三个月宽限期满的次日起，按银行同期存款基准利息计算；关于逾期退还履约保证金的违约金计算应当根据封账协议明确的结算时间2019年1月20日加三个月的无息退还期，即自2019年4月21日起算，因碎石买卖合同未对该违约金利息予以约定，本院确定适用同期银行贷款基准利率标准计算；关于被告于诉前已经支付的货款75万元，因原告未证明具体支付时间，无法确定逾期支付情况，故原告主张的该部分货款违约金，本院不予支持。关于工程局第四公司提出原告存在违约情形应当在货款中扣除相关费用的意见，其陈述相关违约情况均发生在签订封账协议之前，且持续至今未得到解决，而封账协议中明确了各方确认涉案买卖合同已履行完毕，除合同封闭后的应付价款外三方无任何债务往来，据此，本院认为对于工程局第四公司主张的扣除费用，如与涉案买卖合同的履行相关，则应当在结算款项中已予考虑，如与履行涉案买卖合同无关，则应另行诉讼主张，故被告工程局第四公司主张原告存在违约情形抵扣货款的意见，本院不予采纳。关于原告诉请的诉讼保全费和担保保险费，原告为本案诉讼于诉前在被告财产所在地法院进行了财产保全申请，并已实际支出相关保全费用，但是诉讼保全的担保有多种形式，采取保险公司责任保险并非是必须的，故本院对于原告主张的诉讼保全费予以支持，担保保险费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京迈铁路设备有限公司货款338,639.34元，及逾期付款违约金(以338,639.34元为基数，自2019年6月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计付)；二、被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告重庆京迈铁路设备有限公司履约保证金180,000元，及利息损失(以180,000元为基数，自2019年4月21日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京迈铁路设备有限公司保全申请费3,120元；四、驳回原告重庆京迈铁路设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,028元，由原告重庆京迈铁路设备有限公司负担10元(已付)，被告中铁上海工程局集团第四工程有限公司负担9,018元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张雯琳人民陪审员  何灵琍人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月二十五日法官 助理  卞姝琪书 记 员  何 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。