广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终30030号上诉人（原审被告）：刘晓刚，男，汉族，1975年7月4日出生，身份证住址安徽省太和县洪山镇。上诉人（原审被告）：刘彬，男，汉族，1979年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：深圳市刚丽投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道禾坑路27号。法定代表人：刘晓刚，公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立群，男，汉族，1961年4月23日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：唐威，广东利众律师事务所律师。原审被告:熊秀琴，女，汉族，1975年9月4日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区。上诉人刘晓刚、刘彬、深圳市刚丽投资发展有限公司（以下简称刚丽公司）因与被上诉人周立群、原审被告熊秀琴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘晓刚、刘彬、刚丽公司上诉请求：1.改判刘晓刚、刘彬、刚丽公司无需向周立群偿还借款本金人民币538182元及利息；2.本案一、二审案件受理费由周立群承担。事实和理由：一、刘晓刚、刘彬、刚丽公司系按4%的月利率支付的利息，根据相关法律规定，民间借贷月利率不得超过月利率2%，对于超过的部分应视为偿还利息本金。二、借款合同未约定逾期利率，在未约定的情况下不应支付，且周立群当庭变更诉讼请求利息自2018年9月26日起算，一审法院判决自2018年8月28日起算利息也是错误的。周立群辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。熊秀琴未陈述意见。周立群向一审法院起诉请求：1、判令刘晓刚、刘彬立即归还借款本金60万元；2、判令刘晓刚、刘彬以60万元本金为基数，按照月利率2%计算利息，自2018年8月28日起至全部付清借款之日止（截至2019年1月24日，借款利息暂计为93400元）。3、判令熊秀琴、深圳市刚丽投资发展有限公司对刘晓刚、刘彬的借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、原告（甲方）与被告刘晓刚、刘彬（乙方）签订《借款合同》，合同约定：“乙方向甲方借款人民币200万元，用于资金周转。甲方将该笔借款划入乙方指定的接受该笔借款的账户，即视为甲方已按约定向乙方发放了上述借款，乙方认可向甲方所借的上述借款，并向甲方承担还款责任。乙方指定的接受该笔借款的账户为：户名：刘晓刚，开户行：中国银行深圳罗岗支行，账号:××××××××××××，金额:人民币200万元。上述借款的借款期限为两年，自甲方按本合同约定向乙方指定的接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起计算。上述借款的借款利率为借款本金的4%/月。”被告刘晓刚、刘彬向原告出具《支付委托书》，载明：“兹本人刘晓刚、刘彬今向周立群借到人民币两百万元，现委托周立群帮我转入由本人指定的交通银行，户名赵某燕账号：××××××××××××,转入人民币金额为十万元”。二、原告于2016年8月25日向被告刘晓刚账户分两笔共计转入190万元，向案外人赵某燕账号转入10万元。三、被告刘晓刚、刘彬向原告出具《借据》，确认在2016年8月25日收到原告周立群的借款200万元。该《借据》下方有一段声明，内容是“本人/本公司自愿就上述借款提供连带责任保证担保；担保范围包括：出借人为借款人所提供款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用，以及出借人实现债权的费用等；担保期限为上述借款期限届满再另加两年。并保证在担保期间，不得对本人名下房产进行变更、买卖、过户等交易行为”。被告熊秀琴、刚丽公司在该声明旁的“担保人”处签名、盖章。被告熊秀琴表示对于《借据》下方担保人处“熊秀琴”的签名的真实性予以认可。四、原告于2017年8月19日向被告刘晓刚出具《收条》，载明：“兹有刘晓刚向我（周立群）借款贰佰万人民币，今收到还来本金（结算至今）人民币壹佰万元。”被告向原告偿还借款的情况如下：2016年9月26日还款5万元，10月10日还款3万元，10月31日分别偿还5万元、3万元，12月5日分别偿还5万元、3万元，2017年3月14日偿还四笔5万元（共20万元），3月22日偿还四笔5万元（共20万元），4月21日分别偿还49000元、1000元（共5万元），4月25日偿还5万元，5月10日分别偿还5万元、2万元、5万元（共12万元），8月16日分别偿还2万元、38万元（共40万元）、8月17日偿还5万元，8月18日偿还两笔2.5万元（共5万元），10月19日分别偿还45532元、5万元（共95532元），12月26日分别偿还3万元、5万元（共8万元），2018年2月14日分别偿还5万元、3万元（共8万元），6月1日分别偿还4万元、1万元（共5万元），6月15日偿还6万元，8月27日偿还15万元，以上共计1875532元，其中，2017年8月19日之前的还款额为136万元。原告对于上述还款数额予以确认。以上事实有原告提交的《借款合同》、《借据》、支付委托书、银行电子回单，被告刘晓刚、刘彬提供的银行转账回单、收条,以及原、被告的庭审陈述证实，原审法院予以确认。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告刘晓刚、刘彬通过借款的形式形成债权债务关系，该债权债务关系主要内容（除利息约定外）未违反法律及行政性法规的强制性规定，合法有效。原告履行了出借200万元的义务，被告刘晓刚、刘彬应按约定偿还原告款项，被告熊秀琴、刚丽公司应当按照约定承担连带还款责任。关于被告尚欠的借款本息，因原、被告在借款合同中约定的利息超出法律规定的最高标准即年利率24%,对被告所欠利息部分，原审法院按照年利率24%计算。已支付的超过24%未超过36%的利息部分，被告不得请求返还。超过36%的部分，予以抵扣本金。原告与被告刘晓刚、刘彬均确认的《收条》显示被告刘晓刚、刘彬2017年8月19日尚欠原告本金100万元。此后，原告向原审法院列表确认，截至2018年8月27日，被告尚欠原告借款本金538182元。经原审法院告知，被告对该表格所示的欠款数额未提出异议。原审法院根据被告2017年8月19日至2018年8月27日515532元的还款数额，认可原告列表所确认的欠款本金数额538182元。故，被告刘晓刚、刘彬应偿还原告借款本金538182元并自2018年8月28日按照年利率24%向原告支付利息，被告熊秀琴、刚丽公司对于被告刘晓刚、刘彬的上述债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘晓刚、刘彬应当于判决生效之日起十日内向原告周立群偿还借款本金538182元并支付利息（以本金538182元为基数，自2018年8月28日按照年利率24%计算至款项还清之日止）；二、被告熊秀琴、深圳市刚丽投资发展有限公司对于被告刘晓刚、刘彬上述第一项判决义务承担连带清偿责任；被告熊秀琴、深圳市刚丽投资发展有限公司承担清偿责任后，有权向被告刘晓刚、刘彬追偿。三、驳回原告周立群的其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10734元，原告负担1106元，被告负担9628元。原告已预交案件受理费10734元，原审法院退回9628元。被告应在判决生效之日起七日内向原审法院缴纳案件受理费9628元，拒不缴纳的，原审法院依法强制执行。经审查一审庭审笔录以及刘晓刚、刘彬、刚丽公司上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院对本案进行书面审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因双方在借款合同中约定的利息超出法律规定的最高标准即年利率24%,故应按照年利率24%计算刘晓刚、刘彬所欠利息，已支付的超过24%未超过36%部分，予以抵扣本金，并按年利率24%计算逾期利息，原审法院的处理符合相关法律和司法解释的规定，应予以维持。周立群在原审并没有变更诉讼请求，刘晓刚、刘彬最后一次还款时间为2018年8月27日，故原审法院判决利息起算时间为2018年8月28日，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘晓刚、刘彬、刚丽公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9182元，由上诉人刘晓刚、刘彬、深圳市刚丽投资发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年五月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。