北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66694号原告：李娜，女,1981年9月26日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区常营中路1号院12号楼1层12-7内02室。法定代表人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：孟威卫，男，1978年6月15日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告：王文竹，女，1981年3月24日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司行政人员。委托诉讼代理人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。原告李娜（以下简称原告）诉被告北京唯悦商贸有限公司、孟威卫、王文竹（以下简称唯悦公司及姓名，合称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人薄纯清，唯悦公司之法定代表人王群及孟威卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与唯悦公司之间的《九号铺租赁使用权转让合约》2019年5月16日解除；2、三被告共同向原告返还已付款70000元；3、三被告共同赔偿原告违约金，违约金以70000元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年5月16日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年6月12日，原告与唯悦公司就位于北京市朝阳区常营中路X号院XX栋商业楼-X层0XX号房屋（以下简称涉案房屋）签署了《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告租赁涉案房屋20年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止。此后，原告共计支付款项120000元。但唯悦公司未按期交房，原告多次找唯悦公司协商未果，后原告提起诉讼。在诉讼中，三被告委托唯悦公司法定代表人王群进行调解，后各方自行达成《协议书》，原告撤诉。但三被告仅支付了部分款项，余款至今未付。故诉至法院，望判如所请。唯悦公司辩称，认可双方之间的《九号铺租赁使用权转让合约》于2019年5月16日解除。原告之前曾经起诉过，各方私下达成和解协议，但这是有条件的，原告不能在微信群里组织煽动这件事，唯悦公司因此退还了50000元。可是此后原告一直造谣生事，还组织其他人去公安机关报案，因此唯悦公司没有继续履行《协议书》退款。原告的行为对公司运营产生严重影响，现在不同意退还原告70000元，而且违约金约定过高，不同意赔偿。孟威卫辩称，不同意原告的全部诉讼请求。孟威卫现在已经不是唯悦公司的股东，而且王群个人在《协议书》的签字不能代表公司行为，更不能代表孟威卫。王文竹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。王文竹只是唯悦公司的代持股东，王群的签字不能代表公司行为，更不能代表王文竹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《九号铺租赁使用权转让合约》，约定甲方已合法取得位于北京市朝阳区常营中路1号院12栋商业楼（推广名“九号铺”）的产权，乙方租赁的使用权标的物为涉案房屋，租赁面积为6.78平米；乙方租赁该标的物二十年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日，届时双方不再签订新的合同，续约期间因乙方使用产生的相关费用需由乙方承担；标的物计价按租赁面积计算，总价款为80000元，付款方式一次性付清，乙方于2018年6月12日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款；关于合同解除，甲方延迟交付标的物达60日的，乙方有权单方解除合同；关于违约责任，若甲方延迟交付标的物，则甲方自应交付之日起至实际交付之日止（迟延赔付期最高达60日），每天按本合同金额的万分之二赔付乙方，同时本合同起始时间应相应顺延至标的物实际交付之日。合同签订当日，原告向被告支付房款80000元，被告出具收据。另，原告与案外人杨XX共同支付居间服务费80000元，其中包括原告居间服务费40000元，被告在《九号铺专用票客户联》盖章。2019年3月14日，原告曾将三被告起诉至本院，要求解除与唯悦公司之间的《九号铺租赁使用权转让合约》，唯悦公司返还房款、居间服务费120000元并赔偿损失，并要求孟威卫与王文竹就上述债务承担连带责任。诉讼中，唯悦公司法定代表人王群经本院合法传唤到庭，并提交《委托书》二份。其中，孟威卫手写《委托书》载明“本人孟威卫就双桥法院民事诉讼一案委托王群全权办理相关事项及手续”，王文竹在内容为“本人因个人原因不能亲自办理法院调解事宜，特委托王群作为我的合法代理人办理相关事宜”的《委托书》委托人处签名。2019年5月16日，原告代理人制作并打印《协议书》。《协议书》中三被告作为甲方，原告作为乙方，约定“经友好协商双方就退款事宜达成以下协议：1、甲方当场退还乙方人民币伍万元；2、乙方在收到该款项后办理撤诉事宜；3、甲方承诺在2019年6月10日之前退还人民币柒万元；4、如甲方未按约定支付剩余款项，应自本协议签订之日起按日千分之一的标准支付逾期付款的违约金至实际还清之日；5、款项付清之日双方再无任何纠纷；6、该协议自首付款到帐后生效。”王群在甲方处签字，原告在乙方处签字。当日，王群向原告支付50000元，原告向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，唯悦公司主张双方口头约定签订《协议书》后原告不能就本案再造谣生事，影响公司商誉，否则不同意退款，但原告此后未履行承诺，故其未按《协议书》履行退款义务。唯悦公司就其主张的口头约定未提交任何证据。孟威卫与王文竹主张王群无权代理其二人在《协议书》签字，故不同意退款。原告对此不予认可，主张王群作为唯悦公司的法定代表人，有权代表唯悦公司签字，而且王群提交了孟威卫与王文竹的《委托书》，有权代表其二人进行调解，同时唯悦公司在经营期间使用王文竹个人账户侵害了公司债权人权益，股东应承担责任。经询，双方均认可未签订返租协议。另查，位于北京市朝阳区常营中路1号院XX号楼-1至1层XX及北京市朝阳区常营中路1号院XX号楼-1至1层XX房屋于2019年9月20日取得产权登记，登记在唯悦公司名下。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与唯悦公司签订的《九号铺租赁使用权转让合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。2019年5月16日，王群与原告签订《协议书》，该协议旨在解决《九号铺租赁使用权转让合约》解除及后续问题，故此时王群作为唯悦公司法定代表人签字系职务行为，据此可以认定原告与唯悦公司之间的合同关系于2019年5月16日协议解除。合同解除后，原告要求唯悦公司按照《协议书》约定履行退款义务，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。唯悦公司抗辩双方签订《协议书》有口头约定，因原告违反口头约定不同意退款，然而唯悦公司就此未能举证证明，且原告如有侵犯唯悦公司商誉之行为，唯悦公司可另案解决，故对唯悦公司的抗辩意见本院不予采纳。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案中，王文竹签字之《委托书》载明委托王群办理调解事宜，故王群有权代理王文竹与原告和解，其代理行为有效，王文竹对王群之代理行为承担法律后果。原告要求王文竹履行《协议书》约定之退款义务，于法有据，本院予以支持。孟威卫手写之《委托书》仅载明委托王群全权代理，而调解、和解需要当事人的特别授权，故孟威卫对王群仅为一般授权，王群并无代理孟威卫进行调解、和解之权限，原告要求孟威卫承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院关于违约金，唯悦公司抗辩过高，本院综合考虑合同履行情况、过错程度、损失等情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，判决如下：一、原告李娜与被告北京唯悦商贸有限公司于二〇一八年六月十二日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》于二〇一九年五月十六日解除；二、被告北京唯悦商贸有限公司、被告王文竹于本判决生效后七日内退还原告李娜七万元；三、被告北京唯悦商贸有限公司、被告王文竹赔偿原告李娜违约金，违约金以七万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年六月十日起计算至实际给付之日止；四、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京唯悦商贸有限公司、被告王文竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 尹 航审判员 黄雪芹审判员 孙 赫二〇二〇年五月十一日书记员 王 珊