四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10664号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁晓华，四川道达律师事务所律师。 被告：旺苍县鹏达实业有限公司，住所地旺苍县东河镇新华街259号。 法定代表人：朱义。 委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。 被告：成都瑾亭酒店管理有限公司，住所地成都市高新区桂溪西街60号1栋。 法定代表人：朱立。 被告：朱义，男，1971年3月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：杨洲，女，1976年3月5日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：朱立，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：张利，女，1982年1月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：朱昌文，男，1949年6月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。 原告成都金控融资担保有限公司（简称金控担保公司）诉被告旺苍县鹏达实业有限公司（简称鹏达公司）、成都瑾亭酒店管理有限公司（简称瑾亭酒店）、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，本院依法适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告金控担保公司的委托诉讼代理人祁晓华，被告鹏达公司、朱昌文的共同委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼。由于被告瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期届满，被告瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金控担保公司向本院提起诉讼请求：1、判令鹏达公司向金控担保公司支付代偿款14149999.54元，并支付利息2442054.09元（利息以代偿金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从代偿之日起计算至全部代偿款实际清偿之日止，暂计算至2019年8月12日）、违约金2829999.91元；2、判令鹏达公司向金控担保公司支付律师费275000元；3、判令鹏达公司向金控担保公司支付案件受理费10000元；4、判令瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文在第1、2、3项诉讼请求的全部金额范围内向金控担保公司承担连带清偿责任；5、判令金控担保公司对鹏达公司提供的抵押物在第1、2项诉讼请求的全部金额范围内享有优先受偿权；6、判令本案全部诉讼费、保全费等费用由所有被告共同承担。事实与理由：2014年6月10日，鹏达公司与天津银行股份有限公司成都分行（简称天津银行成都分行）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：天银蓉四部贷2014061001号），鹏达公司向天津银行成都分行贷款20000000元，约定贷款期限为12个月，自2014年6月10日至2015年6月10日。同日，鹏达公司与金控担保公司签订了《委托保证合同》（合同编号：成金担委字［2014］150号），委托金控担保公司就鹏达公司在《流动资金借款合同》项下的债务向天津银行成都分行提供相应的连带责任保证担保，《委托保证合同》约定了金控担保公司的保证范围和期间，同时约定鹏达公司未完全履行主合同义务，应支付金控担保公司从代偿之日起的利息（代偿全部款项按银行同期贷款基准利率的4倍计算），还应支付金控担保公司担保总额20%的违约金和由此产生的律师费、诉讼费等。同日，金控担保公司与天津银行成都分行签订了《保证合同》（合同编号：天银蓉四部保2014061001号），约定金控担保公司对天津银行成都分行与鹏达公司依《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任保证担保，《保证合同》约定了金控担保公司的保证范围和保证期间等。2014年6月13日，天津银行成都分行按《流动资金借款合同》约定的金额向鹏达公司发放了20000000元的借款。2014年6月5日，朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文分别向金控担保公司出具了《个人保证反担保函》（合同编号：成金担个信字［2014］150-1、150-2、150-3号）就金控担保公司在《保证合同》中为鹏达公司提供的担保向金控担保公司提供连带责任保证的反担保，《个人保证反担保函》对朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文的担保范围、违约责任等进行了约定。2014年6月10日，鹏达公司与金控担保公司签订了《抵押反担保合同》（合同编号：成金担押字［2014］150），以其所有的位于旺苍县㎡（房屋所有权证号：Ａ00032619）的房产对金控担保公司在《保证合同》中为鹏达公司提供的担保向金控担保公司提供抵押反担保，并取得了旺房他证旺苍字第××号《房屋他项权证书》，《抵押反担保合同》还对鹏达公司抵押担保的范围及违约责任等进行了约定。同日，瑾亭酒店与金控担保公司签订了《信用反担保合同》（合同编号：成金担信字［2014］150号），《信用反担保合同》中约定了瑾亭公司就金控担保公司在《保证合同》中为鹏达公司提供的担保向金控担保公司提供连带责任保证的反担保，《信用反担保合同》对瑾亭公司的担保范围、违约责任等进行了约定。《流动资金借款合同》中的借款期限届满后，鹏达公司并未按照《流动资金借款合同》约定向天津银行成都分行按期偿还借款本息，2015年7月14日至2017年5月25日，天津银行成都分行多次向金控担保公司发出《代偿通知书》，金控担保公司均代鹏达公司支付了相应款项，鹏达公司一直未向金控担保公司支付该代偿款，2016年11月30日金控担保公司向本院提起诉讼，要求各被告向金控担保公司连带支付代偿款及利息、违约金等，法院于2017年1月9日受理，案号为（2017）川0104民初235号，2018年6月25日本院作出判决，支持金控担保公司诉讼请求，该案判决于2018年9月26日生效，金控担保公司已申请强制执行，另外该案判决金控担保公司承担案件受理费10000元，该笔费用应由被告支付给金控担保公司；2018年9月18日天津银行成都分行再次向金控担保公司发出《代偿通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。据此2018年9月20日，金控担保公司代鹏达公司向天津银行成都分行偿还了本金14149999.54元（金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司代为支付）。 被告鹏达公司辩称，对签订流动资金借款合同和保证合同的事实无异议，对代偿金额无异议；利息及违约金过高，希望予以调整，利息过高只应按中国人民银行贷款利率计算，不应按四倍计算，律师费不应承担。 被告朱昌文辩称，对代偿金额无异议；已过反担保期限，不应承担反担保责任；利息及违约金过高，希望予以调整，利息过高只应按中国人民银行贷款利率计算，不应按四倍计算，律师费不应承担。 被告瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利未作答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2014年6月10日，金控担保公司与鹏达公司签订《委托保证合同》，合同编号为成金担委字〔2014〕150号，合同约定：鉴于债务人鹏达公司向主债权人天津银行成都分行申请相关授信（编号为天银蓉四部贷2014061001号《流动资金借款合同》），金控担保公司就鹏达公司的前述债务向主债权人提供相应的连带责任保证担保；担保范围为主债务本金2000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自金控担保公司与主债权人就前述主合同签订的保证合同或金控担保公司向主债权人出具的担保书生效之日起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；若鹏达公司未按期完全履行主合同义务，鹏达公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向鹏达公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；鹏达公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。 同日，鹏达公司与天津银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号：天银蓉四部贷2014061001号），合同约定鹏达公司向天津银行成都分行借款2000万元，借款期限为12个月，自2014年6月10日起至2015年6月10日止，按月结息，借款到期，利随本清。合同并对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。 同日，金控担保公司与天津银行成都分行签订《保证合同》（编号：天银蓉四部保2014061001号），合同约定为确保天津银行成都分行与鹏达公司签订的编号为天银蓉四部贷2014061001号的借款合同项下鹏达公司义务得到切实履行，金控担保公司为主合同项下的债权向债权人天津银行成都分行提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。 同日，金控担保公司与瑾亭酒店签订《信用反担保合同》，约定：鉴于债务人鹏达公司请求金控担保公司为主债权人天津银行成都分行2014年6月10日-2015年6月10日期间向其连续发放的相关授信，对主债权人天津银行成都分行提供连带责任保证担保，瑾亭酒店自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保。保证反担保的范围：本合同项下瑾亭酒店向金控担保公司承担的连带保证反担保责任的最高限额为2000万元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债务人的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、资产评估费和处置费等）。保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算。当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求瑾亭酒店履行保证责任。 2014年6月5日，朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文分别向金控担保公司出具《个人保证反担保函》，承诺鉴于金控担保公司同意为债务人鹏达公司向债权人天津银行成都分行申请的2000万元授信向债权人提供连带责任保证担保（主合同：天银蓉四部贷2014061001号《流动资金借款合同》），朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保；反担保范围为金控担保公司应向债权人支付的保证范围内的所有款项及金控担保公司代偿所有款项所产生的利息、债务人应承担的违约金、赔偿金和金控担保公司实现债权的所有费用；朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文承诺当债务人不履行债务导致债权人要求金控担保公司承担责任时，金控担保公司有权选择执行物的担保或者要求朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文履行保证责任。反担保期限自金控担保公司履行代偿责任之日起两年止。 2014年6月10日，鹏达公司与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，约定鉴于鹏达公司请求金控担保公司为主债权人天津银行成都分行在2014年6月10日至2015年6月10日期间内向鹏达公司连续发放的相关授信，对主债权人提供连带责任保证担保，鹏达公司自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供抵押反担保。鹏达公司以其所有的位于旺苍县东河镇新华街的房产（面积4288.04㎡，房屋所有权证号：A00032619）向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金2000万元及相应利息、主合同项下债务人应支付给主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及金控担保公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和处置费等）。上述抵押物于2014年6月11日办理了抵押登记，金控担保公司为抵押权人。 2014年6月13日，天津银行成都分行向鹏达公司发放贷款20000000元，还款日为2015年6月10日。 2015年7月14日、2016年6月13日、2018年9月18日，天津银行成都分行向金控担保公司出具《代偿通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。2018年9月20日，金控担保公司代鹏达公司向天津银行成都分行支付14149999.54元。2018年10月10日，天津银行成都分行向原告金控担保公司出具了《代偿证明》，内容为金控担保公司于2018年9月21日代偿14149999.54元。 2018年12月13日，金控担保公司向鹏达公司、瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文发出《催收函》，要求鹏达公司、瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文向金控担保公司偿还代偿款。四川省成都市蜀都公证处对金控担保公司邮寄上述《催收函》的过程进行了公证，并作出了相应的公证书。 2018年5月17日，金控担保公司与四川道达律师事务所签订《诉讼代理合同》，金控担保公司与金控担保公司鹏达公司等人追偿权纠，聘请四川道达律师事务所指派律师担任诉讼及执行程序代理人，律师代理费275000元。金控担保公司于2018年5月23日、2019年7月12日共计向四川道达律师事务所支付律师费137500元，四川道达律师事务所向金控担保公司出具相应的增值税发票。 本院于2017年1月9日受理了金控担保公司针对2015年、2016年代偿的款项提起的诉讼，并于2018年6月25日作出（2017）川0104民初235号民事判决书，该案案件受理费76771元，其中10000元判决由金控担保公司承担。该判决书已发生法律效力。 上述事实有当事人的当庭陈述及金控担保公司提供的以下有效证据予以佐证：原告营业执照、被告工商信息、身份证、流动资金借款合同、保证合同、委托保证合同、信用反担保合同、个人保证反担保函、抵押反担保合同、房屋他项权证、贷款借据、代偿通知书3份、委托支付代偿款通知书、回执、兴业银行汇出回单、代偿证明、公证书5份（含催收函、快递单）、诉讼代理合同、电子银行交易凭证、网上银行电子回单、增值税专用发票2份、民事起诉状、受理案件通知书、民事判决书、生效证明等。 本院认为，金控担保公司为鹏达公司在天津银行成都分行的借款提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，瑾亭酒店为鹏达公司的债务向金控担保公司提供保证反担保，与金控担保公司签订《信用反担保合同》，朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文为鹏达公司的债务向金控担保公司提供保证反担保，向金控担保公司出具《个人保证反担保函》，鹏达公司为其债务向金控担保公司提供抵押反担保，与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，上述合同是各方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。 天津银行成都分行向鹏达公司支付贷款后，鹏达公司因其未按合同约定向天津银行成都分行偿还借款，金控担保公司按《保证合同》的约定向天津银行成都分行代偿借款本金14149999.54元。根据金控担保公司与鹏达公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求鹏达公司偿还其向天津银行成都分行代偿的上述款项及按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。关于违约金，金控担保公司主张鹏达公司支付代偿总额20%的违约金，但其因已主张利息，故本院对金控担保公司主张的违约金在利息、违约金总额不超过以欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且以金控担保公司主张的违约金14149999.54元的20%，2829999.91元为限。 关于金控担保公司请求的律师费，《委托保证合同》约定，鹏达公司应支付金控担保公司因追偿债务而支付律师费，金控担保公司已经支付律师费137500元。故金控担保公司要求的律师费本院支持137500元，对于金控担保公司多请求的律师费尚未实际产生，本院不予支持。 根据瑾亭酒店与金控担保公司签订的《信用反担保合同》，朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文向金控担保公司出具《个人保证反担保函》的约定，本院对金控担保公司要求瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文对鹏达公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。瑾亭酒店、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文承担了责任后有权向鹏达公司追偿。朱昌文提出担保期限应按反担保签订之日起计算两年，金控担保公司向其主张权利超过了担保期限的意见，根据《个人保证反担保函》约定，反担保期限自金控担保公司履行代偿责任之日起两年止，金控担保公司于2018年9月21日进行本次代偿，反担保期间为2018年9月22日至2020年9月20日，金控担保公司2019年9月16日起诉本案，未超过反担保期间，本院对朱昌文的上述意见不予支持。 根据《抵押反担保合同》的约定，鹏达公司以其所有的位于旺苍县㎡（房屋所有权证号：Ａ00032619）的房产向金控担保公司提供抵押反担保。且双方就上述房产办理了抵押登记，故金控担保公司作为抵押权人有权对鹏达公司提供的上述抵押物享有优先受偿权。 关于原告请求的诉讼费用10000元，根据本院作出的（2017）川0104民初235号民事判决，其中驳回了金控担保公司部分诉讼请求，故判决案件受理费由金控担保公司负担10000元，该判决已明确案件受理费的负担，金控担保公司要求鹏达公司支付上述案件受理费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告旺苍县鹏达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款14149999.54元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2018年9月21日起至实际清偿之日止，以14149999.54元为基数、按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2829999.91元为限）； 二、被告旺苍县鹏达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付律师费137500元。 三、被告成都瑾亭酒店管理有限公司、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文对被告旺苍县鹏达实业有限公司的上述第一、二项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告成都瑾亭酒店管理有限公司、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文承担责任后有权向被告旺苍县鹏达实业有限公司追偿； 四、原告成都金控融资担保有限公司对被告旺苍县鹏达实业有限公司所有的位于旺苍县㎡（房屋所有权证号：Ａ00032619）的房产在被告旺苍县鹏达实业有限公司上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告成都金控融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费140042元，保全费5000元，公告费350元和后续因送达裁判文书所需的公告费由被告旺苍县鹏达实业有限公司、成都瑾亭酒店管理有限公司、朱义、杨洲、朱立、张利、朱昌文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  陈 虹 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李媛媛