济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初631号原告：苏保欣，男，1956年9月28日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道范家庄村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道范家庄村，统一社会信用代码：54370112ME0283064P。法定代表人：姚同岑，村主任。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓宇，山东昌平律师事务所律师。原告苏保欣与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道范家庄村民委员会（以下简称：范家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏保欣的委托诉讼代理人唐明珠，被告范家村委会的法定代表人姚同岑、委托诉讼代理人马东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏保欣向本院提出诉讼请求：1.判令范家村委会恢复苏保欣承包四荒土地内供电设施，恢复道路通行；2.判令范家村委会承担苏保欣鸭蛋及养鸭损失93万元、养育损失36万元、人员员工安置费用216000元、鸭舍、鱼塘、供水设施、水塔设施、船只、花椒树、垂钓等各项损失共计60万元（上述共计2106000元）；3.判令范家村委会继续履行涉案合同《大湾承包合同》；4.案件诉讼费、鉴定费、保全费等由范家村委会承担。事实和理由：1998年5月15日，苏保欣与范家村委会在济南市历城区公证处就范家村村西荒滩地大湾一处（完全无耕种、荒地、无开垦、未利用土地），签订《大湾承包合同》一份，合同中明确约定了大湾荒滩地的四至、价格、期限为四十年（自1998年5月31日起至2038年5月31日止）等内容。同年，济南市历城区公证处（1998）济历城证经字第84号公证书：依法公证确认了承包合同的合法性、真实性、有效性。合同签订后，苏保欣结合实地情况，投入巨资在承包土地内建起了3000多平方米的三个大型鸭舍，养殖蛋鸭，当时养鸭存栏量达到每年20000只，平均每日产蛋量2000斤，每斤鸭蛋利润1元，每只蛋鸭产蛋周期约为一年。此外，苏保欣还建设有松花蛋加工场、饲料加工场、孵化基地等多种经营项目；种植花椒树木一万余株，同时，苏保欣利用湾区水资源优势，还在水面开展各种鱼类养殖、垂钓等项目，养殖规模达180亩，每亩水面400斤，不仅有普通的草鱼、鲢鱼、鲤鱼、鲫鱼、黑鱼还有名贵的甲鱼、鳗鱼、鳜鱼、鳝鱼、美国牛蛙、龙虾等品种。但好景不长，范家村委会看到苏保欣经营利润可观，就开始干扰苏保欣正常经营，采用停电、断电、破坏供电设施、封路等极端手段。为阻止范家村委会非法侵权行为，苏保欣多次找范家村委会协商未果，之后苏保欣面对范家村委会的违法行为不得不报警，但最终在范家村委会的违法干涉下导致苏保欣无法继续经营，损失惨重，给苏保欣及苏保欣家庭造成了巨大的经济损失。根据法律规定和合同约定，范家村委会在承包期限内不得调整、收回承包地，苏保欣依法享有自主经营、占有、使用、收益等权利，范家村委会无权干涉。由此可知，范家村委会的行为严重侵犯了苏保欣的合法权益，其行为是严重违法行为。故苏保欣诉至法院，请求判如所请。范家村委会辩称，根据（2017）鲁0191民初399号民事判决书、（2018）鲁01民终3312号民事判决书、（2019）鲁0191民初423号民事判决书认定事实，范家村委会自2003年11月17日与山东省房地产开发集团签订了联合开发合同以及补充协议，协议约定范家村所属的南至火石村、北至三山村、幸福村、东至十八户村、西至姚家村、兴隆村，土地面积1656亩，交由山东省房地产开发集团总公司（以下简称：房地产开发公司）投资经营。上述协议被法院认定为有效协议并实际履行，由此可见，范家村委会并没有与苏保欣所谓的履行《大湾承包合同》。另外，判决书判令房地产开发公司将土地返还给被告，并恢复至可耕种状态。由此可见，土地之上的投资及占有、使用均是由房地产开发公司来实施，不存在苏保欣投资经营。因此，苏保欣起诉与上述判决认定的事实完全矛盾。如果苏保欣认为法院认定的事实有误，应根据民诉法解释第422条、《最高院民商事审判工作会议纪要》121条之规定，申请再审。本案诉讼解决不了生效判决已经认定的事实。因此，苏保欣起诉程序有误，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏保欣提交以下证据：一、《大湾承包合同书》、(1998)济历城证经字第84号公证书、缴纳承包费单据，拟证明1.原告与被告存在合法的土地承包法律关系，并且合同签订后原告已履行了合同义务，原告系合法承包人，在承包期内依法享有自主经营权，被告无权干涉。2.证明原告与被告签订的《大湾承包合同》的真实性、合法性、有效性。涉案依法应受法律保护，合同双方当事人均应受合同约束。范家村委会对上述合同书不予认可，并主张根据中华人民共和国土地承包法第五十二条规定，将土地发包给本集体以外的单位和个人应当履行村民代表会议2/3以上同意，并报乡镇人民政府批准的程序，苏保欣并没有出具此项证据。并提交（2017）鲁0191民初399号民事判决书、（2018）鲁01民终3312号民事判决书、（2019）鲁0191民初423号民事判决书，主张包括苏保欣所诉的土地在内的1656亩土地是范家村委会与房地产开发公司于2003年签订合同并交由该公司投资开发经营，至2018年双方解除合同，不存在苏保欣主张的涉案土地尤其经营并占有使用的情况。对苏保欣交纳承包费不予认可，称其未收到相应款项。二、《日产蛋统计明细明细表》、销售鸭蛋收款单据四本、保管账一本、饲料费用明细数量单据8张、饲料检验报告、购买饲料收条二份、卖鱼统计记录本四本、卖鱼收条二份、卖鱼、卖鸭蛋统计单二份、钓鱼会员证若干、钓鱼收益统计记录本一本、跨大湾电线被盗事情记录、综合记录本，拟证明因范家村委会存在侵权行为，所遭受的经济损失。范家村委会对以上证据不予认可，认为苏保欣的证据为个人出具，不符合证据形式，也没有证明效力。其应证明时间、地点、人物及侵权事实，并结合公安机关的处置情况，但苏保欣不能举证。关于苏保欣所证明的损失情况及规模情况，均为自行制作，其中会员证都没有内容，这与自述没有任何区别，不具有证明效力。提供的其他材料和单据，无法证明与本案存在任何关联性，其项证明损失，应提供合法的占有、经营手续、纳税手续、用工手续、地上物、建筑物许可等，再证明实际损失，不能证明的话也可以要求评估，但苏保欣的举证没有证明力。三、证人侯某、苏某1、苏某2、张某的证人证言，范家村委会认为苏保欣所提供的证人基本为其原来的员工，存在利害关系，起不到证明作用。案件的基本事实也不是仅凭证人证言这一方面证据证实的。苏保欣既主张了侵权行为的存在，又主张了损失及损失数额，如果仅凭两、三个证人就能证明以上证明事实，那么举证责任的起点太低。苏保欣若要证明案件事实及损失情况，最基本应证明其具有合法的经营手续、纳税手续、用工手续、地上物建设许可等，苏保欣什么都没有。因此，其提供的证据包括证人证言均为自己凭空瞎想，没有实体支撑，也没有合理合法的数据和理论依据。范家村委会提交了（2017）鲁0191民初399号民事判决书、（2018）鲁01民终3312号民事判决书、（2019）鲁0191民初423号民事判决书（均为复印件，原件交执行程序），苏保欣认为范家村委会提交的三份判决书均为复印件，从三份判决书中可以看到该三份判决书所判的均是给付判决，而非确权判决。本案涉诉的土地在三份判决书中均没有给出明确的认定，该份判决书的认定内容与涉案土地并不具有关联性。此外，（2018）鲁01民终3312号判决书的判决内容为范家村委会与案外人所签订的数份合同“于本判决生效之日起解除”，也可以说明范家村委会与案外人之间签订的合同自始至终不存在，并没有发生法律效力，对双方当事人都没有溯及力及约定书，范家村委会以此内容向苏保欣抗辩，于法无据。退一步讲，根据民事证据规定，有证据证明足以推翻判决书所认定事实的，应当依据证据来认定案件事实，判决书中所认定的事实只不过是法律事实，而不是客观事实，诚然本案中苏保欣已经提交了具有公正、合法效力的承包合同，且合同的成立时间远远早于范家村委会所提及的与案外人所签订的被法院依法解除的合同，因此范家村委会的证据不能证明其主张。相反，根据物权法及相关法律规定，苏保欣享有的是土地经营权，是用益物权的一种，而非一般债权。在承包期内，发包人不得调整承包地，在承包期内，发包人不得收回承包地，承包方享有独立自主的经营权利。从范家村委会提交的几份判决书中能够看到范家村委会很有可能将部分土地于案外人以合同等形式来侵犯苏保欣的合法权益。且从（2017）鲁0191民初399号民事判决书第11页第三自然段“本院庭后经现场勘查……个别地块栽种的树木及水面，该部分与苏保欣主张的涉案土地有极高的吻合度”也说明了是苏保欣在承包经营的土地上实施的栽种及养殖行为。另外，苏保欣也不符合刚才范家村委会提及的第三人撤销之诉和案外人申请再审，因为苏保欣所主张的权利并不符合上述的法律规定。由此可见，范家村委会的证据不能证明其主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏保欣主张济南市历城区遥墙镇范家村民委员会作为发包方（甲方）与苏保欣作为承包方（乙方）于1998年5月15日签订《大湾承包合同书》，载明：一、甲方将坐落在本村村西的大湾一处，水面面积156亩。北至苇湾，南至火石堤，东至堤东0.5米处，西至堤坝，有偿承包给乙方养殖使用，承包期限40年，自1998年5月31日起至2038年5月31日止。承包费及交纳办法：在承包期内第一、二年（1998年5月31日起至2000年5月30日）由乙方向甲方交纳承包费2600元整；第三年到第十年（2000年5月31日起至2008年5月30日止）由乙方每年向甲方交纳承包费5000元整；第十一年到二十年（2009年5月31日起至2018年5月30日止）由乙方每年向甲方交纳承包费7000元整；第二十一年到三十年（2019年5月31日起至2028年5月30日止）由乙方每年向甲方交纳承包费8000元整；2029年5月31日起至2038年5月30日期间，由乙方每年向甲方交纳承包费10000元整。以上交款时间均在每年的5月31日前一次性交清当年的承包费。张纯芳在该合同中签字，并盖有“济南市城区遥墙镇范家庄村民委员会”公章，苏保欣在该合同中捺印。同日，济南市历城区公证处出具（1998）济历城证经字第84号《公证书》，载明“兹证明济南市历城区遥墙镇范家庄村民委员会的法定代表人张纯芳与苏保欣（男，1956年9月28日出生，住址济南市历城区，居民身份证号码：）于1998年5月15日，在本公证处，在我的面前，签订了前面的《大湾承包合同书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同书上双方当事人的签字、印章属实”，并提交范家村委会出具收据两张及邮政储蓄银行汇款收据12张。另查明，范家村委会曾就其与房地产开发公司农村土地承包合同纠纷一案诉至本院，本院经审理，作出（2017）鲁0191民初399号民事判决书，确认范家村委会与开发总公司于2003年11月17日签订的《合同书》及2007年10月份签订的《补充协议》在租赁期限20年之内的部分合法有效，并认定合同及协议签订后，范家村委会交付了承包土地，开发总公司进行了承包经营。房地产开发公司对上述判决书不服，上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院经审理作出（2018）鲁01民终3312号民事判决书，该判决书对一审判决认定的事实属实，予以确认，并判决范家村委会与房地产开发公司签订的《合同书》及《补充协议》于判决书生效之日起解除，房地产开发公司支付范家村委会相应期限的土地使用费。又查明，济南市历城区遥墙镇范家村民委员会现更名为济南高新技术产业开发区遥墙街道范家庄村民委员会。庭审过程中，苏保欣向本院提交调取证据申请书，认为（2013）历城刑初字第329号刑事判决全部卷宗材料与本案有重大关系，要求调取济南市历城区人民法院；并提交现场勘验申请书，申请对涉案土地实际占有、实际经营以及土地上的建筑物、种植物等现状进行现场勘验。本院认为，在（2017）鲁0191民初399号判决认定事实中，载明在该案件审理中，已对范家庄村委会土地南至火石村，北至三山村、幸福村，东至18户村，西至遥家村、兴隆村进行现场勘验，并对勘验情况记录在案，判决书中亦有明确事实予以确认，苏保欣提交上述调取证据申请书及勘验申请书，均不足以对抗判决书中确认的事实，故本院对其申请不予受理。本院认为，范家村委会与苏保欣于1998年5月15日签订的《大湾承包合同书》经范家村委会盖章、苏保欣捺印，并经公证处公证，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。第一、结合（2017）鲁0191民初399号及（2018）鲁01民终3312号民事判决书中审理查明的事实，确认范家村委会与房地产开发公司于2003年11月17日签订《范家庄高效农业综合开发示范村联合开发合同书》，将其所属土地南至火石村，北至三山村、幸福村，东至18户村，西至遥家村、兴隆村；土地面积1656亩，其中耕地856亩，水面300亩，荒地500亩；土地现状自留地746亩，对外承包110亩，合作经营，合作期限为50年，并约定相应合作开发费用的支付方式。后双方于2007年10月签订《补充协议》约定将原合同约定的联合开发土地调整为土地面积1656亩，其中耕地504亩，水面300亩，荒地702亩，现有住宅用地150亩，并变更相应合作开发费用的支付方式。上述判决书均确认了合同书及补充协议签订后，范家村委会交付了承包土地，房地产开发总公司进行了承包经营，以上合同书及补充协议经（2018）鲁01民终3312号民事判决书，判决于判决书生效之日起解除。而苏保欣在本案审理过程中提交证据不足以排除（2017）鲁0191民初399号及（2018）鲁01民终3312号民事判决书确认的事实，无法证实涉案合同签订后经过实际履行，亦无法证实苏保欣实际占有、使用、经营涉案土地至今。第二、苏保欣主张范家村委会采用停电、断电、破坏供电设施、封路等极端手段干扰苏保欣正常经营，但其提交的证据亦不足以证实范家村委会存在上述侵权行为。第三、苏保欣提交证据主张因范家村委会的极端手段，造成经济损失要求范家村委会赔偿损失，但其提交的证据均系其自行制作或口述，无其他收入流水、成本支出等予以作证，其提交的证据不足以客观反应其主张的经济损失。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏保欣应就其对涉案土地实际占有、使用、经营，范家村委会存在侵权行为及因相应侵权行为所遭受的损失承担举证责任，苏保欣在未举证证实上述事实的前提下，向范家村委会主张排除妨害、赔偿损失并继续履行合同，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏保欣的诉讼请求。案件受理费23648元，减半收取计11824元，由原告苏保欣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  亓连广二〇二〇年五月十八日书记员  阮伟萍