江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1084行初9号 原告扬州爱彼电力建设有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇新民村公路组380号。 法定代表人张桂新，董事长。 委托代理人于洪都，江苏均爱律师事务所律师。 委托代理人李爱军，江苏均爱律师事务所律师。 被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人丁洁茹，江苏石塔律师事务所律师。 第三人靳丽华，女，1971年1月22日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托代理人经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。 原告扬州爱彼电力建设有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定决定一案，原告于2020年1月6日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于洪都、被告行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人丁洁茹、第三人靳丽华及其委托代理人经成莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月29日，被告作出扬江人社工认字（2019）973号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论:2019年8月18日上午10时左右靳丽华在冲床车间操作冲床加工产品时，因左手去拿产品时，冲床发生连冲，导致左手被冲床冲伤。经江都仁济中西医结合医院诊断:左示、中、环指挤压，左手中、示指二三指骨缺损性骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定，决定认定为工伤。 原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年9月29日作出的扬江人社工认(2019)第973号《认定工伤决定书》，认定事实有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。第三人在原告单位为冲床工，冲床工的操作规范为双手佩戴手套，用左手拿住钳状吸铁石吸住产品，脚部控制冲床进行冲压，根本没有左手被冲伤的可能，且第三人操作的车床，截止到原告起诉之日均运行良好，无连冲现象，故认定工伤决定书中陈述的“因左手去拿产品时，冲床发生连冲，导致左手被冲床冲伤”系认定事实错误。因第三人欲与原告解除劳动关系，在2019年8月18日发生工伤之日第三人系故意伸手导致受伤，符合《工伤保险条例》第十六条第(三)项的规定，不应被认定为工伤。综上，诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的扬江人社工认(2019)第973号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了下列证据： 1、2020年1月3日赵万云以及田吉芳的情况说明，拟证明第三人所使用的冲床在事故发生前后均未出现过连冲现象； 2、靳丽华所用冲床的操作图片，拟证明第三人受伤是其故意而为之。 被告辩称：一、被告具有工伤认定的法定职权。原告住所地在扬州市江都区仙女镇新民村公路组380号，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出《认定工伤决定书》的法定职责。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。经査，第三人靳丽华系被告处冲床工，2019年8月18日上午10时左右，第三人在冲床车间操作冲床加工产品时，因冲床发生连冲，导致左手被冲床冲伤。事后公司股东丁亮开车将第三人送往江都仁济中西医结合医院治疗，并垫付了相关医疗费用。以上事实有原告2019年9月24日出具的情况说明为证，且在被告调查时，原告股东丁亮也证实第三人确实是在工作时受伤，以上事实有调査笔录为证。原告在起诉状中认为第三人系故意伸手导致受伤无任何证据，仅凭冲床至起诉之日运行良好是不能证明第三人是故意受伤的。三、被告作出认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时问和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人靳丽华系操作冲床加工产品时受伤，符合应当认定工伤的情形。四、被告工伤认定程序合法。2019年9月19日第三人向被告申请工伤认定，同日被告依法受理并立案调查。2019年9月24日被告向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》，2019年9月29日被告作出扬江人社工认（2019）973号《认定工伤决定书》，并于2019年10月15日依法送达原告，程序合法。综上所述，被告作出扬江人社工认（2019）973号《认定工伤决定书》事实清楚，符合法律法规的规定，程序合法。原告要求撤销该决定书缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤事故证人证言表格； 2、靳丽华的身份证复印件及建设银行账户交易明细； 3、靳丽华穿工作服照片及微信聊天记录； 4、靳丽华入院记录、病程记录、术后病程记录、数字化X线诊断报告、出院记录； 5、2019年9月23日靳丽华的调查笔录； 6、2019年9月24日丁亮的调查笔录； 7、原告的营业执照副本及丁亮身份证复印件； 8、2019年9月24日扬州爱彼电力建设有限公司出具的情况说明； 9、职工工伤认定个人申请表； 10、工伤认定受理通知书； 11、工伤认定限期举证告知书、举证目录及送达回执、证据清单回执； 12、扬江人社工认（2019）973号认定工伤决定书、送达回执。 13、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定。 以上证据拟证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 第三人述称，原告要求撤销工伤认定决定没有法律和事实依据。第三人和原告之间是劳动关系，且工伤发生在工作期间，被告认定该事故为工伤事故并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，因证明人为原告单位员工，故对该证据不认可；其次情况说明中只是陈述了一个机器的状态，并未证明第三人为故意受伤；对证据2的真实性无异议，但对关联性不认可，操作流程不能证明第三人是故意受伤的。 第三人质证后认为，对证据1-2的真实性、关联性、合法性均不认可，因两位证人系原告单位员工，故证据1不具有证明力；证据2仅能证明冲床静止状态，冲床连冲现象不是每时每刻发生，只是偶尔发生故障，故仅凭该照片不能证明该冲床没有故障。 关于被告提供的证据，原告质证后认为：证据1没有记载相关内容，不能作为证据使用；对证据2、3无异议；证据4只能证明就诊情况，不能证明受伤过程；证据5达不到证明靳丽华受伤经过的目的，对靳丽华陈述的受伤经过内容不予认可，对其他内容无异议；对证据6的真实性无异议，但达不到证明受伤经过的证明目的，因为丁亮并未看到靳丽华手指被冲伤的现场；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，该证据是事故发生后不久单位应社保局要求出具，事故发生的经过是根据靳丽华描述，后期单位与使用该冲床的员工及车间主任了解，冲床从未出现过如第三人陈述的现象；对于证据9及证据12中陈述的受伤经过不予认可，对其他证据认可。 第三人质证后均无异议。 本院对以上证据认证如下： 关于被告提供的证据1，仅是一张空白的工伤事故证人证言表格，故本院不予采纳。关于原告提供的证据及被告提供的其余证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。 经审理查明，第三人靳丽华系原告单位冲床工。2019年8月18日上午10时左右，靳丽华在冲床车间操作冲床加工产品时，左手不慎被冲床冲伤。2019年9月19日，靳丽华向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理，经过调查后，于2019年9月29日作出扬江人社工认字（2019）973号《认定工伤决定书》，认定靳丽华所受伤害为工伤。原告收到该工伤认定决定后不服，遂向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为：被告作出的扬江人社工认字（2019）973号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？ 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人靳丽华受伤情形符合该规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即原告不认为靳丽华是工伤的，应承担相应的举证责任。原告2019年9月24日向被告出具的情况说明已经自认，靳丽华系在车间操作冲床时“不慎”受伤，原告公司股东丁亮对此亦予以认可。现原告在本案诉讼中却提出，靳丽华系故意将手伸进冲床导致受伤，但所举证据并不足以证明，故对于原告的该辩解本院不予采信。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告扬州爱彼电力建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱远军 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  赵金龙 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  尤 娴