新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书    （2019）新4002民初5164号  原告：伊宁市园艺场，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市园艺场。法定代表人：汪新宇，该场场长。委托诉讼代理人：黄胜，男，该园艺场副总经理。委托诉讼代理人：任海涛，新疆众合律师事务所律师。被告：田汝德，男，1946年2月23日生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：田建强，男，1973年11月25日生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州，系田汝德之子。共同委托诉讼代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师。原告伊宁市园艺场与被告田汝德、田建强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊宁市园艺场的委托诉讼代理人黄胜、被告田建强、被告田汝德、田建强的共同委托诉讼代理人安明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊宁市园艺场向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付拖欠的自2000年1月1日至2018年12月30日止的承包费46,553.8元、自2000年1月1日至2018年12月30日止的水费9684.91元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告田汝德承包耕种原告的土地36.273亩，田汝德的儿子田建强参与经营。截至2018年底，共拖欠承包费、水费合计56,238.71元，经原告多次催交未果，故诉至法院。被告田汝德、田建强辩称，原告的诉讼请求不能成立，因我方与原告并未对土地承包费进行结算，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据；我方实际耕种36.273亩属实，因原告与我方尚有除土地承包费以外的其他费用并未结算清楚，故我方不应承担原告主张的土地承包费和水费。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的伊园场发（2013）×号、×号、×号、×号伊宁市园艺场文件、发票，由于两被告对上述证据的真实性均无异议；对于两被告提交的合同书、家庭农场职工承包土地结算卡，由于原告对上述证据均无异议，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：1、园艺场催收欠款通知书原件一张，拟证实原告向两被告催款，但两被告拒不理会，也未签字。两被告质证认为：对该组证据不认可，通知单上写明承包费、水费以及借款是56,238.71元，与诉状上的56,238.71元相互矛盾；双方未进行结算，对催款通知单的证明目的不认可。本院认证：因两被告对原告催款的事实未予承认，无法证实该通知书已向两被告送达，故本院对该组证据不予采信。2、二公司土地分摊明细表（田汝德）打印件一份、2013年-2018年田汝德（田建强）土地分摊表总表打印件一份，拟证实田汝德分得土地36.273亩，2005年至2012年，5亩口粮地，每亩每年25元；承包地31.273亩，每亩每年80元；合计每年承包费2626.84元、水费544.095元。2005年至2007年，义务工每年181.365元（2018年取消义务工），合计每年3352.3元。2013年至2018年，享受政策土地3亩，不收费；200元每亩土地33.27亩；合计每年3100元。2013年水费1813.5元（每亩每年50元），全年合计8467.5元。两被告质证认为：对该组证据不认可，土地36.273亩正确，对承包费、水费单价以及享受政策土地的时间不认可；享受政策土地是从2013年开始并非2015年；对二公司分摊表的承包地每年按照每亩80元认可，亩数应当是23.273亩；口粮地是6亩，每年每亩25元；责任田6亩，每年每亩60元，该组证据与合同约定不一致。水费应当提供收费凭证，义务工与本案无关。本院认证：因该二公司土地分摊明细表与原告提供的合同书所约定的部分土地亩数不一致，故本院仅对该证据中出租田为31.273亩不予采信。因该2013年-2018年田汝德（田建强）土地分摊表总表载明的土地性质、单价符合伊园场发（2013）×号文件规定，且两被告对其自2013年享受土地政策的事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。3、2000年-2018年土地承包费/水费欠款明细打印件两份，拟证实自2000年至2018年36.273亩土地未交承包费和水费共计56,238.71元。两被告质证认为：对该组证据不认可，该份明细并不属于证据，对证明目的和真实性均不认可，原告主张该份明细的土地承包费和水费与土地承包费和水费分摊表不一致，经对账，原告漏列多笔款项，借贷方记录错误，该明细上的土地承包费和水费的计费标准没有显示，总额56,238.71元是原告各列费用总和，不是土地承包费和水费的计算依据。本院认证：因原告并未提供其做账凭证与该明细进行一一核对，无法证实每笔账目的来源及真实性，故本院对该组证据不予采信。4、2013年-2019年园艺场水费代收代缴情况表打印件一张，拟证实园艺场已付水费情况。两被告质证认为：对该组证据不认可。本院认证：因该情况表不能证实其向两被告收取水费的标准及金额，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：一、被告田汝德、田建强系父子关系。1997年9月5日，原新疆伊宁市国营园艺场（即本案原告、发包方）与被告田汝德（承包方）签订合同书，该合同书约定被告田汝德承包原告36.273亩土地，承包时间：三年，即1998年1月1日至2000年12月31日；承包土地面积：口粮田6亩150元，责任田6亩360元、出租田23.273亩1861.84元，养老田1亩，合计年上交2371.84元；承包地的农业税、特产税、水费、义务工费、农田水利设施费等，按当年国家和本场收费标准征收；按土地等级征收口粮田、责任田地块之间的收费差额等。同日，双方在家庭农场职工承包土地结算卡上盖章、签字确认。三年承包期届满后，双方并未续签合同，但两被告一直在承包经营该涉案土地。二、2013年4月10日，原告作出伊园场发（2013）×号、×号、×号、×号伊宁市园艺场文件，其中伊园场发（2013）×号伊宁市园艺场文件规定四等地按照新签订的土地承包合同流转价格每年每亩200元执行。庭审中，原告自认两被告已付承包费和水费共计42,941.38元。两被告自认涉案土地被告田汝德在经营管理的同时，被告田建强也在从事劳务，经营收益用于家庭生活，其交纳的水费是依据原告告知其交纳的金额而定。对原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：2005年至2012年，被告田汝德应交纳水费金额为9684.905元。2013年至2018年，被告田汝德享受政策土地3亩，不收费用；每年每亩200元四类土地33.273亩，2013年至2018年水费均为1813.5元（每亩每年50元）。本院认为，原告于1997年与被告田汝德针对涉案承包土地签订为期三年的合同书，合同期届满，虽双方并未续签合同，合同终止，但两被告自1998年至今仍在承包经营涉案土地，从两被告实际向原告交纳承包费、水费的情况，可以得知合同终止后，双方形成了事实上的土地承包合同关系，本院对此予以确认。原告主张两被告共同支付拖欠的自2000年1月1日至2018年12月30日止的承包费46,553.8元、自2000年1月1日至2018年12月30日止的水费9684.91元，因原告于2013年出台文件，对土地等级及收费标准进行了划分和调整，故对此前自2000年1月1日至2012年12月30日止的承包费、水费应当参照1997年合同书约定年承包费2371.84元以及水费合计9684.905元的标准收取，对2013年1月1日至2018年12月30日止的承包费应当按照该文件规定的四类土地33.273亩每年200元，水费每年1813.5元计算，因此，本院认定两被告应付原告自2000年1月1日至2018年12月30日止的承包费70,761.52元、水费20,565.91元，合计91,327.43元（承包费的计算方式：2371.84元/年×13年+33.273亩×200元/亩/年×6年=70,761.52元、水费的计算方式：9684.905元+1813.5元/年×6年=20,565.91元）；因两被告未能当庭向本院提供相应的付款凭证，理应承担举证不能的法律后果，现原告自认两被告已付承包费和水费共计42,941.38元，与上述应付款91,327.43元冲减后，两被告应当向原告支付自2000年1月1日至2018年12月30日止的承包费、水费合计48,386.05元（计算方式：91,327.43元-42,941.38元=48,386.05元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田汝德、田建强于本判决生效之日起十日内一次性向原告伊宁市园艺场支付自2000年1月1日至2018年12月30日止的承包费、水费合计48,386.05元；二、驳回原告伊宁市园艺场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取计603元，由原告伊宁市园艺场负担25元、被告田汝德、田建强负担578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   董 文 二〇二〇年五月十八日 书  记  员   毛钰玮