文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12538号原告：姜兰斌，男，1975年3月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被告：张邯，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈德会，女，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路799101号时代天骄2803号，统一社会信用代码91500103202830264J。诉讼代表人：廖强、吴虹，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，重庆简繁律师事务所实习律师。原告姜兰斌与被告张邯、被告陈德会、被告重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜兰斌及其委托诉讼代理人陈强，被告张邯、被告陈德会以及被告弘扬公司委托诉讼代理人谭成机、张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜兰斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张邯、陈德会共同向原告姜兰斌归还借款本金50万元及支付以50万元为基数,从2014年11月15日起至付清时止,按照月利率2%的标准计算；2.被告弘扬公司对前述债务承担连带支付责任。事实和理由:张邯系弘扬公司董事长,张邯与陈德会系夫妻关系。张邯因经营差资金周转,于2011年11月15日向姜兰斌借款50万元，姜兰斌根据张邯的安排,同日向其妻子陈德会的银行账户转账支付了50万元。张邯收到姜兰斌支付的50万元借款之后,张邯于2011年11月15日向姜兰斌出具借条，确认收到借款50万元,借款期限一年,月利率2%，弘扬公司负连带保证责任等内容。张邯在该借条下方的借款人处签名,弘扬公司在担保单位处盖章。该借款到期之后至今,张邯未能按时归还本金,只支付到2014年11月14日的利息。经姜兰斌多次催收,张邯作为借款人、担保人弘扬公司的法定代表人,在2016年11月15日再次向姜兰斌表示按2%的月息再借一年。2017年7月20日,因弘扬公司不能清偿到期债务,重庆市第五中级人民法院以(2017)渝05破申54号《民事裁定书》裁定受理弘扬公司破产重整申请,并指定重庆市渝中区人民法院审理。重庆市渝中区人民法院于2018年5月17日以(2017)渝0103破6号决定书指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司和重庆普华会计师事务所有限责任公司联合作为弘扬公司的管理人。姜兰斌为此及时向弘扬公司的管理人申报了债权。经管理人审核,于2018年8月30日初步确认了原告的债权本金为50万元、利息为31万余元。但破产管理人随后在2019年4月12日作出弘扬破管债核(复)[2019]79号《债权复核结果告知书》,告知姜兰斌根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第1款第(10)项规定“债务人为保证人的,在破产宣告前己经被生效的法律文书确定承担的保证责任”属于破产债权,故因你未能提供生效法律文书，故对所申报的上述担保债权811667元予以否认，审核意见为确认债权0元。姜兰斌认为，张邯作为借款人,并向原告出具了借条,故张邯应当向姜兰斌承担归还借款本息的责任。张邯与陈德会系夫妻关系,且姜兰斌当年将该借款支付到陈德会的银行账户,陈德会知道或应当知道该借款,故陈德会应当对前述债务承担共同还款责任。而弘扬公司作为担保人,依法应当向姜兰斌承担连带支付责任，姜兰斌遂提起本次诉讼。被告张邯和被告陈德会共同辩称，认可张邯向姜兰斌借款的事实，但该借款用于弘扬公司，不应当由张邯、陈德会偿还。被告弘扬公司辩称，弘扬公司现已进入破产重整程序，姜兰斌诉请弘扬公司承担连带支付责任没有法律依据；弘扬公司系承担担保责任，但姜兰斌在向弘扬公司管理人申报债权时未提供生效法律文书予以确认；张邯作为弘扬公司的实际控制人，由弘扬公司对其债务提供担保，没有得到弘扬公司股东会的决议，该担保无效；本案担保期限已过，即便弘扬公司应当承担担保责任，也因为担保期限届满，姜兰斌未向弘扬公司主张担保责任，弘扬公司已经免除担保责任。综上，请求人民法院驳回姜兰斌对弘扬公司的诉讼请求。经审理查明，2011年11月15日，张邯向姜兰斌借款50万元，张邯以借款人身份向姜兰斌出具借条一份，其中载明：今借到姜兰斌人民币现金伍拾万元，借款期限一年，并按月2%计算利息。于2012年11月15日前本金及利息一并归还。本借款由弘扬公司负连带保证责任。在该借条左下方备注：本款已于2011年11月15日建行汇转陈德会。在该借条右下方借款人处有张邯签名，担保单位处加盖有弘扬公司印章。同日，姜兰斌向陈德会银行账户转款50万元。2012年11月15日和2013年11月15日，张邯在该借条分别表述已付清2011年11月15日至2013年11月15日期间的利息，续借一年，条件不变。2014年11月15日，张邯以借款人身份再次向姜兰斌出具说明一份，其中载明：2011年11月15日，借款人张邯向姜兰斌借款50万元（此款汇入到张邯妻子陈德会的银行账户内），月息2%，并由弘扬公司承担连带担保责任。截止2014年11月15日的利息已付清，但本金50万元未归还，现再续借一年，在2015年11月15日前还清本息。在该说明下部的借款人处有张邯签名，担保人处打印体为弘扬公司，法定代表人处有张邯签名，未加盖弘扬公司印章。2015年11月15日，张邯在前述说明正下方空白处批注：2014年11月15日至2015年11月15日的利息12万元未结，连本带息62万元，按2%的月息，再借一年。2016年11月15日，张邯在前述说明左下方空白处批注：2015年11月15日至2016年11月15日的利息未结，连本带息共计76.88万元，按2%的月息，再借一年。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定书，根据黄庆伟的申请，受理弘扬公司破产重整申请，并指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。2018年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103破6号民事决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司为弘扬公司管理人。2018年8月10日，姜兰斌向弘扬公司管理人申报债权811667元，弘扬公司管理人初步审核暂予确认811667元，但最终复核认定姜兰斌所申报的811667元属于弘扬公司担保债务，主债务人为张邯，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第1款第（10）项规定，“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任”属于破产债权。依据上述司法解释规定，因你未能提供生效法律文书，故对姜兰斌所申报的上述担保债权811667元予以否认。2019年4月22日，姜兰斌提起本次诉讼。另查明，弘扬公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，赵朝均出资比例0.1%、陈德会出资比例8.5%。同时，张邯、陈德会系夫妻关系，二人于1985年5月6日登记结婚。庭审中，张邯、陈德会均认可本案中弘扬公司为张邯借款提供担保的行为，且赵朝均也出庭作证陈述其系代张邯持股，参加过弘扬公司股东会，股东会讨论了差资金需要借款，至于向谁借款赵朝均并不清楚。庭审中，张邯出具书面意见称，2015年和2016年姜兰斌到弘扬公司办公室来找张邯，要求张邯和弘扬公司归还借款本息。但因弘扬公司业务需要，张邯提出希望再续借，姜兰斌表示同意。因工作繁忙，有时弘扬公司印章没在公司，又加之双方都法律意识淡漠，所以就没有加盖公章；张邯是因为弘扬公司发展需要才向姜兰斌借款，姜兰斌也是因为有弘扬公司担保才借款给张邯，张邯是弘扬公司法定代表人，大股东，姜兰斌找借款人和担保人都是找张邯。庭审中，姜兰斌和张邯均认可张邯就案涉借款已支付到2014年11月15日的利息。上述事实，有借条、银行转款凭证、说明、民事裁定书、民事决定书、民事判决书等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2011年11月15日姜兰斌通过银行转账形式向张邯指定的陈德会银行账户转入50万元，张邯于同日向姜兰斌出具借条，且明确了借款金额、还款期限、利率标准等，故此时双方的借款关系成立并生效，姜兰斌已履行其出借款项义务，张邯理应按约履行其还本付息的法律责任。2012年至2016年期间，张邯陆续均以个人名义向姜兰斌作出说明，确认了支付利息情况，且表示续借，现姜兰斌以张邯所作陈述为证，应视为双方对还款时间已经认可，故案涉借条的还款时间应为张邯最后一次作出说明的时间即2016年11月15日起一年。至今，张邯并未还款，其行为已构成违约，理应承担向姜兰斌偿还50万元借款本金的法律责任。同时，姜兰斌和张邯均确认张邯已向姜兰斌支付到2014年11月15日的利息，故张邯还应向姜兰斌支付以50万元为基数，从2014年11月16日起至款项付清时止，按照月利率2%计算的利息。对于陈德会是否应当对前述款项承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案已查明案涉借款发生在张邯和陈德会夫妻关系存续期间，且案涉借款的收款账户为陈德会的银行账户，且在庭审中陈德会陈述其作为弘扬公司股东，认可知晓向姜兰斌借款的情况，故本院据此可以推定案涉借款系基于张邯和陈德会夫妻共同意思表示，故陈德会应当对案涉借款以及所衍生利息承担共同还款责任。对于弘扬公司是否应当承担担保责任的问题。2011年11月15日借条的担保单位处加盖有弘扬公司印章，而弘扬公司所有股东在庭审中均认可此担保行为，故本院认定此时姜兰斌和弘扬公司已形成保证合同关系，且明确为连带保证责任。但是，由于没有约定担保期间，故应当按照法定借款期限届满后6个月计算担保期限，即弘扬公司此时的担保期限在2013年5月15日到期。2012年11月15日和2013年11月15日，张邯均是以个人名义向姜兰斌出具说明称对案涉借款进行延期，而弘扬公司在两个时间点均未作出意思表示，张邯称其既可以代表自己也可以代表弘扬公司并不符合法律规定，故在2013年11月15日这个时间点时弘扬公司的担保期间已届满。2014年11月15日，张邯分别以借款人身份和弘扬公司法定代表人身份再次向姜兰斌出具说明，鉴于张邯此时系弘扬公司法定代表人，而说明中也明确了弘扬公司担保人的地位，故本院认定此时间点上姜兰斌和弘扬公司的保证合同关系成立，担保期限仍未约定，故弘扬公司此时的担保期限在2016年5月15日到期。2015年11月15日和2016年11月15日张邯分别以个人名义向姜兰斌进行说明，如前所述，张邯个人名义作出的说明仅能代表自己，姜兰斌向管理人申报债权时间和提起本次诉讼的时间均在弘扬公司担保期限之外，故弘扬公司就案涉借款的担保责任已经免除，故本院对姜兰斌要求弘扬公司对张邯的案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张邯和被告陈德会在本判决生效之日起十日内共同向原告姜兰斌偿还借款本金50万元和支付以50万元为基数，从2014年11月16日起至款项付清时止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告姜兰斌的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由被告张邯和被告陈德会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇二〇年五月十三日书 记 员  程雅韫