北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初671号原告：邱郑林，男，汉族，1977年1月28日出生，中国新兴矿业化工有限责任公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。被告：杨琛，男，汉族，1969年8月12日出生，佛山市和大经贸有限公司总经理，住广东省佛山市禅城区。原告邱郑林与被告杨琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱郑林及其委托诉讼代理人王燕君，杨琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱郑林向本院提出诉讼请求：1.判令杨琛偿还邱郑林借款142万元并支付利息（以100万元为计算基数，按照年利率10%标准计算，自2017年2月24日起算至实际付清之日止；以42万元为计算基数，按照年利率10%标准计算，自2017年9月26日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由杨琛承担。事实和理由：2017年2月20日，邱郑林经朋友介绍与杨琛认识，杨琛因业务需要，向邱郑林借款100万元，约定利率10%，借期为一年。邱郑林于2017年2月24日将100万元支付至杨琛银行卡。2017年9月26日，杨琛再次向邱郑林借款，利率仍为10%，邱郑林向杨琛汇款42万元。此后，杨琛未按期偿还借款本息，邱郑林多次催要未果，故起诉至法院。杨琛辩称：不同意邱郑林的诉讼请求。第一，本案所涉款项是案外人姜源安排的，姜源是中国新兴矿业化工有限责任公司（以下简称新兴矿业公司）的常务副总经理，款项是用于新兴矿业公司开发新产品和参加展会等。第二，不存在邱郑林所说的借款期限和利息的问题，邱郑林和杨琛不存在借款合意，涉案款项应作为合作款项按照未来收益进行处理。第三，第一笔款项的用途是参加展会和市场拓展，第二笔用于从土耳其进口石材。所以杨琛认为涉案款项是姜源向邱郑林的借款，借出后投资给佛山市和大经贸有限公司（以下简称和大经贸公司），用于矿山产品的市场开发。和大经贸公司和姜源所在新兴矿业公司是有合作协议的，矿山就是新兴矿业公司的矿山。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，邱郑林通过中国工商银行账户，向杨琛的招商银行账户汇款100万元，2017年9月26日，邱郑林通过工商银行账户向杨琛汇款42万元。杨琛认可收到以上款项。庭审中，姜源作为证人出庭作证，姜源称，其与邱郑林在1998年就认识了。2017年，姜源所在的新兴矿业公司与杨琛所在的和大经贸公司开展合作，新兴矿业公司的资金已经到位了，但是和大经贸公司的资金没有到位。在2017年春节后，杨琛经姜源介绍，找到邱郑林借款100万元，口头约定利息为年利率10%，一年还清。2017年9月，杨琛因为进口石材需要用钱，再次找到邱郑林借款42万元，年利率也是10%，一年还清。关于新兴矿业公司与和大经贸公司的合作，双方约定由新兴矿业公司投入70%，和大经贸公司投入30%，总金额大概700-800万元，新兴矿业公司的投资款都是公司直接支付的，和大经贸公司在合作初期因为资金紧张，由杨琛向邱郑林个人借款，款项由杨琛支配，公司间的合作与本案民间借贷无关。关于杨琛表示，本案款项是姜源向邱郑林的借款，姜源不予认可，钱没有经过姜源的账，也不由姜源支配。邱郑林对姜源的证人证言予以认可，其并不清楚姜源和杨琛之间的合作，只是因为邱郑林恰好2016年把房子卖了，想着一年期的利率比银行高，也不耽误2018年买房，所以就同意借款。邱郑林从未参与过新兴矿业公司与和大经贸公司的合作项目，其本人是2020年才进入新兴矿业公司，和姜源成为同事。杨琛对姜源的证人证言不予认可，称投入到商业合作协议的钱就是从邱郑林处来的，属于姜源向邱郑林的借款，不是杨琛的借款。杨琛提交了《商业合作协议》，甲方为新兴矿业公司，乙方为和大经贸公司，约定双方达成共同开发大理石产品市场和贸易的合作协议，双方投入资金比例为甲方投入资金70%、乙方投入资金30%，所投入的资金量根据具体业务情况双方共同商议确定，协议有效期3年，到2019年9月21日止。杨琛提供了和大经贸公司参加厦门国际石材展览会、迪拜石材展的合同、发票、照片等，用以证明第一笔款项100万元的用途是参加厦门展会及后续的迪拜展会等，属于履行《商业合作协议》约定的开拓市场行为；杨琛提交《大理石购销合作协议》、账户交易明细、境外汇款申请书、收费回单、报关单等，证明第二笔资金42万的用途为向土耳其进口大理石，属于履行《大理石购销合作协议》约定的行为。庭审中，杨琛表示，《商业合作协议》是新兴矿业公司与和大经贸公司的总体合作协议，合作时间大概是三年，现在已经结束合作，但是没有结算清楚，合作的主要内容是参加厦门石材展、迪拜石材展和进口大理石，资金按照新兴矿业公司70%、和大经贸公司30%的比例投入，实际上也是这么操作的，但是资金投入时间非常不准确。杨琛认可邱郑林没有作为项目主体参与到合作项目中，但有作为工作人员参与到合作项目中。关于涉案的142万元款项性质，杨琛先是在答辩意见中称是姜源向邱郑林的借款，借出后投资给和大经贸公司用于项目合作；此后，又在对姜源证人证言的质证意见中表示，142万元是姜源的借款，该款项用于《商业合作协议》，算是和大经贸公司的投入款，新兴矿业公司的款项已经由本公司投入完毕；但在法庭询问中，杨琛又表示，142万元是新兴矿业公司与和大经贸公司的共同投入，该142万的70%属于新兴矿业公司投入的资金，30%属于和大经贸公司投入的资金，该30%部分款项杨琛同意偿还。关于本案借款的利息及期限，邱郑林称双方是口头约定，没有书面证据，杨琛称双方从未谈过借款利息及期限问题。上述事实，有邱郑林向本院提交的银行转账凭证、姜源的证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：邱郑林与杨琛之间是否存在民间借贷关系。本院认为，邱郑林向本院提交了银行转账凭证和姜源的证人证言，证明双方存在民间借贷关系，杨琛抗辩称该款项系姜源向邱郑林的借款，用于新兴矿业公司与和大经贸公司的项目合作，杨琛应举证证明转账并非民间借贷行为引起。本案中，首先，杨琛未能举证证明邱郑林参与了项目合作。在杨琛提交的《商业合作协议》中，签约主体为新兴矿业公司与和大经贸公司，并无邱郑林签字，提交的和大经贸公司参加厦门石材展、迪拜石材展和从土耳其进口大理石的相关证据中，也不存在由邱郑林签字或经办的情况，也未显示邱郑林对项目投资负有任何付款义务。杨琛认可邱郑林未作为主体参与项目合作，但有作为新兴矿业公司的工作人员参与合作，对此，邱郑林不予认可，退一步说，即便邱郑林作为新兴矿业公司工作人员曾参与项目合作，也仅属于职务行为，不能据此推定邱郑林向杨琛支付款项为新兴矿业公司项目合作款。其次，杨琛未能举证证明本案款项属于姜源的借款。从款项支付过程看，邱郑林通过银行转账分两笔将142万元汇入杨琛的银行账户，期间并未经过姜源的账户，杨琛亦未就姜源曾经与邱郑林达成借款合意、姜源同意将所借款项用于项目合作提供证据予以佐证，因此，仅根据现有证据，本院不能认定142万元为姜源的借款。再次，杨琛对142万元款项的用途作描述前后不一致。杨琛先是在答辩意见称所借款用于支付和大经贸公司在合作项目的投资款，新兴矿业的款项已经由本公司投入完毕，但法庭询问后杨琛又改称，142万元是新兴矿业公司与和大经贸公司的共同投入，其中70%属于新兴矿业公司投入的资金，30%属于和大经贸公司投入的资金，应由杨琛偿还，其陈述前后矛盾。综上，本院认为，杨琛提供的证据不足以证明142万元转账并非因民间借贷行为引起，故本院认定邱郑林向杨琛转账支付的142万元属于借款，杨琛应当予以偿还，现拖欠未付，应承担继续给付之责，故对于邱郑林要求杨琛偿还借款本金142万元的诉讼请求，本院予以支持。杨琛未按期偿还借款，理应支付利息。关于约定的利率及借款期限，邱郑林表示，双方是口头约定，没有书面证据，仅能提供姜源的证人证言予以证明。对此，杨琛称双方从未谈过借款利息及期限问题。本院认为，由于邱郑林未提交书面证据对利率和借款期限予以佐证，且杨琛对邱郑林陈述的利率和借款期限亦不予认可，故双方民间借贷关系应视为未约定利息和借款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，杨琛应自逾期还款之日起按照年利率6%的标准向邱郑林支付逾期利息。因邱郑林未能举证证明双方约定的借款期限，其有权随时要求杨琛偿还借款，故本案应自邱郑林向本院提交诉状之日即2019年10月15日起计算逾期利息。故对于邱郑林要求杨琛支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以142万元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2019年10月15日起算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨琛于本判决生效之日起七日内偿还原告邱郑林借款本金142万元并支付利息（以142万元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2019年10月15日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告邱郑林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，由被告杨琛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告杨琛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年五月六日书记员  郭思雨