重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4992号上诉人（原审原告）：李建安，男，1952年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭光玖，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，统一社会信用代码91500226622045502F。法定代表人：万东蒙，执行董事。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。上诉人李建安因与被上诉人彭光玖、重庆金来置业有限公司（以下简称金来公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建安的委托诉讼代理人王兆瑞，被上诉人彭光玖及金来公司的委托诉讼代理人李洁到庭参加了询问。本案现已审理终结。李建安上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审的诉讼费用由彭光玖、金来公司负担。事实与理由：1.彭光玖担任金来公司法定代表人期间，为荣昌项目建设而对外借款，所借款项均由金来公司使用，彭光玖在借款人处加盖金来公司印章的行为，应视为彭光玖履行职务的行为。由此，应视为金来公司知晓该笔借款情况，且在与本案相关的其他案件中，彭光玖也在借款合同中写明“为公司日常经营”、“为发放工资”等内容，可以间接说明彭光玖经常以其个人名义借钱供金来公司周转。2.金来公司在借款人处加盖印章的行为，应视为金来公司同意共同借款，彭光玖在借款人处加盖金来公司印章后，金来公司已经作出了共同借款的意思表示，该意思表示不以印文是否与备案印章一致而发生变化。3.（2015）江法民初字第12293号判决与本案案情相同，借款时间相近，但相同的审判人员却作出不同的判决结果，有损司法权威。彭光玖辩称，同意李建安的上诉意见。金来公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建安的上诉并维持原判。李建安向一审法院起诉请求：1.判令彭光玖、金来公司返还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数、自2013年1月22日起至本息清偿完为止，按月利率2%计算，利随本清）；2.判令彭光玖、金来公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月22日，彭光玖向李建安出具《借条》一份，载明：“今借到李建安人民币150000元正（大写壹拾伍万元正），月息2%（百分之二），时间从2013年1月22日开始计息，要还本提前半月通知借款方”。彭光玖在“借款人”处签字、捺印，并加盖印文为“重庆金来置业有限公司”的印章。2014年6月17日，彭光玖在《借条》右上方注明：“借款方每年多次催收还款，我方都未还款，情况属实”。2015年8月13日，彭光玖（承诺人）在《借条》左下方注明：“此借条2015年1月22日，未还款，借条生效至还款时为止。本人承诺2015年12月30日归还本息”。2013年1月22日，李建安向彭光玖银行账户转账支付147000元，随后将现金3000元交付彭光玖。之后，彭光玖支付李建安利息截至2014年12月26日，之前的都已付清。彭光玖未返还过借款本金。2014年10月30日，金来公司法定代表人由彭光玖变更为万东蒙。审理中，金来公司提出鉴定申请，申请对《借条》上“重庆金来置业有限公司”印章的真伪、形成时间进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对李建安提供的《借条》进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中鉴定结论为：1.“重庆金来置业有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印；2.不能确定上述《借条》中“重庆金来置业有限公司”印文的形成时间。意见书中在检验过程及分析说明部分写明，检材印文部位纸面发黄，保存条件较差；进一步检验发现，检材印文难溶于形成时间检验的专用试剂，不具备形成时间检验的基本鉴定条件。一审庭审中，李建安对司法鉴定意见书的意见为：鉴定意见中对鉴定时间的表述仅为不具备鉴定形成时间的条件，没有说有处理，且其作为个人对借条不可能进行无瑕疵保管。金来公司对李建安的上述陈述不予认可，认为《借条》上仅在“重庆金来置业有限公司”印章处有发黄的印记，加盖印章是处理过的。《借条》有重大瑕疵，在金来公司没有收到借款的情况下，其不应该承担还款责任。李建安还举示了工行重庆五里店支行的流水，拟证明彭光玖将借款用于了金来公司。银行流水显示彭光玖于2013年1月22日收到款项，其与金来公司发生第一次往来的时间为2013年8月29日，系金来公司打款给彭光玖。故，李建安举示的此证据不能证明其借给彭光玖的借款被用于了金来公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭光玖向李建安出具的《借条》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李建安履行了出借义务，双方借贷关系成立，彭光玖应按约履行还款义务。借款到期后，彭光玖未按约还本付息的行为已构成违约，故李建安要求彭光玖偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。本笔借款项下彭光玖已付清了2014年12月26日之前的借款利息，故李建安要求彭光玖自2013年1月22日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院依法从2014年12月26日起予以支持。关于金来公司是否系共同借款人的问题，一审法院认为，李建安对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李建安提供的《借条》中“重庆金来置业有限公司”印文并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成，且《借条》中“重庆金来置业有限公司”印文部位纸面发黄，保存条件较差，印文难溶于形成时间检验的专用试剂，不具备形成时间检验的基本鉴定条件。李建安作为借条原件持有人，对此未作出合理的解释，无法证明“重庆金来置业有限公司”印文系彭光玖签署借条的同时加盖形成。其次，彭光玖分别于2014年6月17日、2015年8月13日在《借条》上进行了注明；2015年8月13日彭光玖注明其承诺2015年12月30日归还本息，此时其已不是金来公司的法定代表人，其仅能代表其自己做出意思表示。再次，李建安举示的彭光玖的银行流水仅能显示金来公司于2013年8月29日有打款给彭光玖，未能显示彭光玖将收到的借款用于了金来公司。综上，李建安未能证明金来公司系共同借款人，其要求金来公司承担还款责任的依据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：“一、彭光玖于本判决生效之日起十日内返还李建安借款本金150000元并支付利息（自2014年12月26日起至还清欠款之日止，以未返还借款本金为基数，按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回李建安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、财产保全申请费1270元、鉴定费1500元，共计4420元，由彭光玖负担”。二审中，李建安举示了彭光玖2013年1月23日的工商银行个人业务凭证1张及银行流水1份，拟证明案涉的借款150000元到彭光玖账上后，彭光玖于次日即将该笔款项转给了金来公司，说明案涉借款用于了金来公司的经营。前述证据材料来源于另案再审材料中，系在另案中由彭光玖提供。彭光玖对前述证据的真实性无异议，并称该460000元是几笔借款之和一并转给的金来公司，其中就包含了案涉借款150000元。金来公司质证认为，对李建安举示的证据的合法性予以认可，真实性由人民法院依法审查。该证据中的转款金额为460000元，与本案借款金额不符，且该460000元为彭光玖的自有资金，因此即使该组证据真实，也不能达到其证明目的，不能由此证明彭光玖在收到案涉借款后即将该笔特定的借款直接用于了金来公司的生产经营。金来公司举示了重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初130、131号民事判决书（复印件）、本院（2018）渝01民再11号民事判决书（原件），拟证明（2016）渝0105民初130、131号两案都驳回了李建安对金来公司的诉讼请求，（2018）渝01民再11号案件也没有支持李建安的再审请求，且李建安二审举示的证据已在（2018）渝01民再11号案件中举示过。李建安对前述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。李建安本案二审所举证据确系来源于（2018）渝01民再11号案件，当时该案没有得到支持的原因是460000元的转款与（2018）渝01民再11号案件的关联性不足，但该证据与本案关联性强，因此李建安才在本案二审中举示。彭光玖质证认为，其不同意三份判决书的判决内容，金来公司为彭光玖自己的公司，其向金来公司转款不需要注明理由。对于李建安及金来公司在二审中举示的证据，因各方对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，就该证据与本案的关联性以及能否达到其证明目的，本院将在评判部分予以详述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，李建安虽主张案涉借款包含在2013年1月23日彭光玖向金来公司转款的460000元中，已由金来公司实际使用，但人民币系种类物，无法确定前述转款中是否包含案涉借款。而李建安在本案一审和二审中关于彭光玖如何将案涉借款转给金来公司的陈述及对应的银行流水前后矛盾，不符合常理，不能确定彭光玖已将案涉借款转给金来公司实际使用。加之，《借条》中“重庆金来置业有限公司”印文经鉴定并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成，因此不能据此推定金来公司系案涉借款的共同借款人，李建安在二审中举示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。金来公司在二审中举示的证据，因与本案无关，故本院亦不予采信。至于李建安上诉提到的（2015）江法民初字第12293号判决，因与本案并无关联性，其判决结果如何并不能影响本案的实体处理，故对其相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，李建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李建安负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇二〇年五月二十八日法官助理  姚刚应书 记 员  张 豪