上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3761号原告：荣德琴，女，1963年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：龙如南(系原告丈夫)，男，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：丁小宁，上海市百汇律师事务所律师。被告：邵立群，男，1969年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张弛，上海市金茂律师事务所律师。原告荣德琴与被告邵立群民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告荣德琴及其委托诉讼代理人龙如南、丁小宁律师，被告邵立群的委托诉讼代理人张弛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣德琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)295,500元；2、判令被告支付原告借期内利息53,190元(以本金295,500元为基数，以月利率1.5%为基准计算自2018年3月10日起至2019年3月10日止)；3、判令被告支付原告以本金295,500元为基数，以月利率1.5%为基准，自2019年3月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2013年，被告系代理他人注册公司的中介，因曾帮原告丈夫龙如南注册公司，由此与原告夫妻相识，并结为朋友。2018年3月9日，被告以需资金周转为由提出向龙如南借款30万元，因家中钱款在原告掌控下，所以约定由原告出借给被告。又因原告名下银行卡内仅有15万元，所以同时约定原告将15万元转入龙如南卡内，再由龙如南的卡转账交付被告借款。当日，被告在原告家中亲笔书写了《借条》，在《借条》上写明借到原告现金30万元，借期1年，月息按1.5计算(每月利息4,500元)，银行转账由龙如南转出。次日，龙如南将扣除首月利息后的借款295,500元转账给被告。借款发生之后，被告从未支付利息，也从未归还本金，故原告诉至法院提出如上诉请。鉴于利息不得在本金中预扣，所以原告以实际转账金额295,500元向被告主张返还本金并计算利息。《借条》上书写每月利息4,500元，所以月息按1.5计算是指月息一分五，即月利率1.5%。原告为证明其所述，提供如下证据：1、《借条》，旨在证明原、被告之间存在借贷关系，借条中明确约定了利息和借期；2、中国农业银行转账凭证，旨在证明被告已经实际收到295,500元；3、结婚证，旨在证明原告与龙如南系夫妻关系；4、民事起诉状，旨在证明被告认为其与龙如南存在租金纠纷，其已经以上海冠邦物流有限公司的名义另案起诉龙如南。对原告提供的证据，被告对证据1-4真实性均无异议，但对证据1、2、4的证明内容不予认可，认为295,500元被告虽然收到，但被告与龙如南之间存在租金收益及费用结算争议，故该款不是借款，而是预支的租金收益。被告邵立群辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告为上海冠邦物流有限公司的控股股东及法定代表人，该公司在太仓设立了上海冠邦物流有限公司太仓分公司，设立时分公司的负责人为龙如南，分公司的主要业务是在承租土地上建设厂房和仓库用于出租，被告和龙如南口头约定，被告负责支付分公司的运营建设费用，龙如南负责将收取的租金收益转账给被告。因分公司未开设对公账户，所有的资金往来都是通过龙如南和被告的个人账户进行的，2016年9月至2017年1月期间，被告通过其个人账户转入龙如南个人账户厂房建设费用、电费、土地租金1,343,000元。2017年1月起，厂房建成开始产生租金收益，至2018年1月龙如南向被告转账收益1,058,500元。被告在与龙如南结算时发现投入和收益的差额为284,500元，而且被告也从租户处了解到分公司有租金收益，所以要求龙如南汇报分公司账目并缴纳租金收益，但龙如南却告诉被告没有收益拒绝缴纳，并表示若被告急需用钱可以以原告的名义出借，待分公司有收益后再行扣除。因被告当时急需资金，所以于2018年3月9日书写了《借条》，《借条》上的利息及期限都是应龙如南要求书写的，《借条》中写明的金额为30万元，但被告仅收到295,500元。差额部分的4,500元，被告不认为是预扣的首期利息，而是被龙如南克扣的租金收益。此后，被告与原告夫妻再未有任何经济往来。目前就租金收益争议上海冠邦物流有限公司已经将龙如南起诉至江苏省太仓市人民法院，目前该案尚在审理中。综上，被告认为龙如南转账给其的295,500元是龙如南预支给其的租金收益，并非是借款，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其所述，提供如下证据：1、上海冠邦物流有限公司及其太仓分公司的营业执照，旨在证明被告系总公司的法定代表人，分公司的负责人原为龙如南，后变更为被告；2、银行转账记录、支付宝转账记录，旨在证明被告于2016年9月26日至2017年9月向龙如南转账1,328,500元作为分公司运营费用并支付部分电费145,000元，龙如南向被告缴纳租金收益1,058,500元；3、《场地租赁合同》，旨在证明2016年10月起分公司将厂房出租，分公司一直有租金收益；4、《电费结算协议》、用电费用统计、电费账单，旨在证明厂房以分公司名义申请供电及电费支付情况；5、《律师函》、起诉状、开庭通知，旨在证明就被告与龙如南之间的租金收益争议，上海冠邦物流有限公司曾向龙如南发送律师函，且已向法院起诉龙如南。对被告提供的证据，原告对证据1、证据2中银行转账记录，证据4中银行电费账单，证据5中律师函及开庭通知真实性认可，但均认为与本案无关。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告出具《借条》，言明“今借到荣德琴现金人民币叁拾万元正(￥300,000)。本人邵立群身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。(银行转账由龙如南转出)。为期壹年，月息按1.5计算(每月利息￥4,500元)”。被告作为借款人在落款处签名并捺印。次日，原告通过银行转账给其丈夫龙如南15万元；同日，龙如南通过银行转账给被告295,500元。另查明，上海冠邦物流有限公司成立于2012年8月30日，被告为法定代表人；上海冠邦物流有限公司太仓分公司成立于2016年10月21日，负责人原为龙如南，于2019年3月19日变更为被告。审理中，龙如南至本院陈述，其与原告系夫妻关系，本案系争295,500元系其受原告委托向被告转账，原告系该款的出借人，认可由原告在本案中向被告主张该款，今后不会就该款再向被告主张权利。审理中，针对被告的答辩意见，原告表示：1、在本案系争借款发生前，被告与龙如南曾有过多笔经济往来，被告曾多次向龙如南借款，龙如南也曾多次向被告借款，但两人之间的借款往来已经在本案系争借款发生之前全部结清；在本案系争借款发生之后，原告夫妻与被告之间再未发生任何经济往来。2、被告关于租金收益的陈述并不属实，若依被告所言，其支付给龙如南的钱款数额明显大于龙如南转给其的钱款数额，其还向原告出具《借条》，明显不符合常理；且若30万元确为预支的租金收益，则不会约定利息，也不会向原告出具，而应向公司出具。3、关于租金收益，被告已经以上海冠邦物流有限公司的名义另案起诉龙如南。可见，被告该节陈述与本案借款不是同一法律关系，不能对抗本案借款事实的发生。被告则表示：1、被告与原告并不相熟，也从未发生过任何经济往来，就连本案系争款项也是龙如南转账给被告的，故被告与原告间不存在发生借贷关系的基础。2、被告与龙如南间存在合作经营，龙如南截留了租金收益，被告只能按龙如南要求书写《借条》才能达到收取租金收益的目的。3、30万元作为预支租金收益系被告与龙如南当面口头达成的，双方未签订书面协议，也未有微信短信等磋商记录。本院认为，根据双方的诉、辩称意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立借贷法律关系。本院经审查后认为，首先，被告否认借贷关系，辩称系争款项为预支的租金收益，原告对此予以否认，被告未能提供证明系争款项性质的有关证据；且关于租金收益纠纷，原、被告均确认上海冠邦物流有限公司已经另案起诉龙如南，故无论是从诉讼主体还是从诉讼标的来看，与本案原、被告间的借贷关系并无关联。其次，被告在《借条》上清楚写明“借到荣德琴现金叁拾万元”、“为期壹年”、“每月利息￥4,500元”，其否认借贷关系的辩称意见与其书写《借条》的行为相悖，亦与常理不符。最后，被告辩解书写《借条》系应龙如南要求为了达到收取租金的目的，但被告作为一名完全民事行为能力人，且为上海冠邦物流有限公司的法定代表人，应当清楚知晓本人书写《借条》并签名之行为产生的法律后果。因此，被告的该项辩称意见本院难以采纳。相反，原告为证明其与被告之间存在借贷关系，提供了由被告书写的《借条》及相应的转账凭证，证明双方之间存在借贷合意及借款交付的事实，符合民间借贷的构成要件，本院对双方之间存在借贷关系予以确认。关于返还本金的请求，原告以实际转账金额295,500元主张，符合法律规定，本院予以支持。关于支付利息的请求，《借条》中约定的本金为30万元，月息按1.5计算(每月利息4,500元)，原告按照月利率1.5%计算借期内利息和逾期利息，于法不悖，本院一并予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邵立群返还原告荣德琴借款本金人民币295,500元；二、自本判决生效之日起十日内，被告邵立群支付原告荣德琴自2018年3月10日起至2019年3月10日止的借期内利息人民币53,190元；三、自本判决生效之日起十日内，被告邵立群支付原告荣德琴以借款本金人民币295,500元为基数，以月利率1.5%为基准，自2019年3月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,610元，减半收取计人民币3,305元，由被告邵立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年五月十二日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。