安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终997号 上诉人（原审被告）：安徽三洲水利建设有限公司，住所地安徽省宿州市新汴河北堤路港口路桥西600米，统一社会信用代码913413007049898490（6-6）。 法定代表人：李德进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建新，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，安徽健友律师事务所实习律师。 上诉人安徽三洲水利建设有限公司（以下简称三洲水利公司）因与被上诉人徐建新劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 三洲水利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建新的诉讼请求。事实和理由：1.徐建新尚欠三洲水利公司钢管租赁费514386元，该事实由生效民事调解书予以佐证。一审已查明上述事实，但未予认定，致使作出错误判决。三洲水利公司与徐建新在2018年2月13日签订的结算协议中明确约定钢管、管件、卡头的租赁费及丢失材料价格超过50000元，由徐建新负责结算给钢管租赁公司。而已经生效的（2018）皖1322民初2号民事调解书、（2018）皖1322民初754号民事调解书共同确认截至2018年1月23日，共计产生钢管租赁费564386元。依据双方协议约定，超出50000元的部分应当由徐建新承担，但上述费用系三洲水利公司代为支付，两项费用折抵后，徐建新尚欠三洲水利公司14386元。2.一审判决对2018年1月23日双方签署的劳务费用结算书中扣除费用的内容未予审核，错误采信徐建新提供的与客观事实不符的证据，亦未就相互矛盾的两份书证作出充分、合理的说明。如案涉钢管、管件、卡头租赁费已在1月23日的结算书中扣除，则徐建新不会在此后与三洲水利公司签订的协议中明确同意扣除该部分费用。徐建新的委托诉讼代理人于庭审中称徐建新签署2月13日协议系三洲水利公司以拒付其劳务费用相威胁所致，但未能提供证据加以证实。事实上，徐建新利用春节期间政府高度重视维稳的时机，故意多次组织农民工上访，不停向政府施加压力，导致三洲水利公司被迫与徐建新签订协议，不存在三洲水利公司胁迫徐建新的情形。 徐建新辩称，其与三洲水利公司在2018年1月23日签署的劳务费用结算书中对双方的权利义务有明确约定，本次结算为双方的最终决算。徐建新为尽快取得剩余款项，在2018年2月13日协议中才同意暂扣50000元材料费，但不影响双方签署的结算书的效力。上述协议签订后，三洲水利公司仅支付了800000元，余款500000元未予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 徐建新向一审法院起诉请求：1.判令三洲水利公司支付拖欠的劳务费500000元及逾期付款利息暂为17370元（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月14日开始计算至2019年9月16日，其后计算至款清之日）；2.本案诉讼费用由三洲水利公司负担。 一审法院认定事实：2016年7月9日，安徽省宿州市水利水电建设安装公司（发包方）与徐建新（承包方）签订《工程施工劳务承包协议书》，约定该公司将其承包的萧县文昌苑小区1#、6#、7#、8#楼工程劳务部分分包给徐建新，协议对承包范围、承包价格、付款方式、违约责任等事项进行了约定。2018年1月23日，安徽省宿州市水利水电建设安装公司与徐建新签订《劳务费用结算书》一份，载明：“徐建新劳务班组目前完成工程量39849㎡，劳务分包单价445元/㎡，公司安排合同范围外用工工资12.9万元，总造价为1785.9万元，已付劳务费1106万元；经双方协商，扣除未完工程量价款70万元及公司担保的机械设备租赁费及其他费用179.9万元，公司需再支付徐建新劳务费430万元。本劳务结算书经双方签订确认后，三日内支付。本次作为合同终止的最终结算等。”该公司法定代表人李德进及徐建新分别在该结算书上签字并盖章。2018年2月13日，该公司给付部分款项后，又与徐建新签订《协议》一份，载明：“徐建新班组施工的萧县文昌苑小区工地1#、6#、7#、8#及人防地下室工程，因脚手架用钢管、管件、卡头暂时无法确认价格，暂扣5万元，春节过后开工由两方确认后，如果租赁费及丢失材料价格超过5万元，由徐建新负担结算给钢管租赁公司。明天支付剩余工资款130万元。”2018年2月14日该公司通过银行转账支付徐建新劳务费800000元。此后，三洲公司未支付剩余劳务费500000元。另查明，安徽省宿州市水利水电建设安装公司于2019年5月7日名称变更登记为三洲水利公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案《工程施工劳务承包协议书》系双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。协议签订后，徐建新为三洲水利公司承包的萧县文昌苑小区1#、6#、7#、8#楼及地下室人防工程提供劳务，后三洲水利公司与徐建新签订《劳务费用结算书》一份，约定三洲水利公司需再支付徐建新劳务费4300000元，三日内支付；此后双方又签订《协议》一份，约定三洲水利公司于2018年2月14日给付剩余工资款1300000元，而三洲水利公司仅支付800000元，剩余劳务费500000元没有给付。显然，三洲水利公司的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现徐建新要求三洲水利公司支付劳务费用500000元，于法有据，应予支持。三洲水利公司辩称截止至2018年1月23日徐建新劳务承包期间产生的钢管租赁费用是564386元，两项抵扣后，徐建新应向三洲水利公司支付钢管租赁费60000余元，未能提供充足证据予以佐证，该辩解意见不能成立，不予采信。关于徐建新主张三洲水利公司支付逾期付款利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，三洲水利公司与徐建新签订的《协议》约定三洲水利公司于2018年2月14日支付剩余工资款1300000元，而三洲水利公司仅支付800000元，剩余劳务费500000元没有给付。根据上述法律规定，三洲水利公司应承担逾期付款给徐建新造成的损失，即利息损失。现徐建新主张三洲水利公司支付逾期付款利息，符合上述法律规定，应予支持，但其主张按照年利率6%计算，缺乏依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：三洲水利公司于判决生效后十日内给付徐建新劳务费用500000元及逾期付款利息（以500000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年2月14日起计算至生效判决确定的给付期限届满之日止）。一审案件受理费8974元，减半收取计4487元，由三洲水利公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案徐建新虽然系与安徽省宿州市水利水电建设安装公司签订的劳务承包协议，亦系与该公司进行的劳务价款结算，但此后安徽省宿州市水利水电建设安装公司更名为三洲水利公司，故三洲水利公司承继了原安徽省宿州市水利水电建设安装公司对徐建新所应负担的支付劳务费用的合同义务。一审判决依据双方签署的《劳务费用结算书》及《协议》载明的款项数额，判令三洲水利公司向徐建新支付剩余劳务费500000元及逾期付款利息符合法律规定，本院予以维持。虽徐建新与三洲水利公司在2018年2月13日签署的《协议》中约定了案涉工程脚手架用钢管、管件、卡头丢失及租赁费的暂扣和结算事宜，但双方对于该协议中所提及的费用是否确已在此前双方签署的《劳务费用结算书》中扣除存在争议，且三洲水利公司主张上述费用具体数额的依据仅系经一审法院以调解书方式予以确认的其与云龙区城南德诚建筑设备租赁站所达成的调解协议载明的款项数额，而无经徐建新或其他相关人员确认的材料加以佐证，且徐建新对于三洲水利公司主张的款项数额不予认可，故本院对三洲水利公司上诉主张上述款项应在本案中予以扣除的请求不予支持，三洲水利公司可待有据后，另行处理。 综上所述，三洲水利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8974元，由上诉人安徽三洲水利建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。