安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终840号上诉人（原审原告）：周玉香，女，汉族，1968年7月8日出生，户籍地安徽省繁昌县，现居住地安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：李广飞，周玉香之子。上诉人（原审原告）:李广飞，男，1992年2月24日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁阳大道，统一社会信用代码91340222MA2MR03QX9。负责人:夏云飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人周玉香、李广飞与上诉人国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司（以下简称繁昌县供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,均不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李广飞、周玉香委托诉讼代理人李广飞、繁昌县供电公司委托诉讼代理人叶峰均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。周玉香、李广飞的上诉请求：一、依法改判繁昌县供电公司赔偿其各项损失155088元；二、一、二审诉讼费用由繁昌县供电公司承担。事实与理由：一审判决确定死者自行承担95%的责任过高，超出法官自由裁量权范围，无论从人性化或从公平原则考量，判定繁昌县供电公司在本起事故中承担5%的责任，死者家属无法接受，二审应改判繁昌县供电公司承担20%的责任。繁昌县供电公司答辩意见：供电公司在本次事故中并无任何过错，与受害人李叶友的死亡结果并无必然的因果关系，因此不应该承担任何责任。繁昌县供电公司的上诉请求：撤销一审判决，改判繁昌县供电公司不承担责任，或将本案发回重审，诉讼费由周玉香、李广飞承担。事实与理由：一、原审法院认定繁昌县供电公司设立的电线杆对道路通行具有安全隐患，有违客观事实。实际上是先树立的电线杆，后修建的道路，即造成电线杆距离道路距离较近的责任在道路部门，而非供电部门，且案涉电线杆也不影响道路通行，不存在安全隐患；二、周玉香、李广飞无充分证据证明受害人李叶友驾驶电动车与电线杆发生接触，更未证明即使存在接触，该接触对李叶友的死亡结果具有因果关系。周玉香、李广飞答辩意见：李叶友与电杆接触造成翻车落入水沟，并且头部朝下溺水而亡，繁昌县供电公司未贴警示标志，具有过错，也具有因果关系，繁昌县供电公司应当承担赔偿责任。周玉香、李广飞向一审法院提出诉讼请求：繁昌县供电公司赔偿其各项经济损失285030.5元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月18日15时许，李叶友驾驶电动车沿繁昌县原荻黄路由北向南行驶,途径繁昌县原荻黄路与杨湾村高山小区路交叉路口由北向西右转弯时,与道路外电线杆发生接触,后车辆驶入路外水沟,造成李叶友溺水死亡及车辆损坏的事故。2018年6月11日，繁昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李叶友负本起交通事故全部责任。另查明，周玉香是死者李叶友的配偶，李广飞是死者李叶友的儿子。李叶友的父亲李世荣、母亲吴金如均已去世。2019年12月20日上午9时40分，一审法院组织双方到案发现场进行现场勘查，案涉电线杆位于老荻黄路与高山路丁字路口的路旁，杆身镶挂有两块蓝底白字的标牌，标牌内容为“荻港高山#32049柱上变/380V高山照明D01线#10杆”，两块标牌的下方杆身贴有黄黑相间的警示标志。2018年5月18日发生事故时，该电线杆身并未贴有任何警示标志。经现场测量，案涉电线杆离高山路路面的距离为100厘米，离老荻黄路路面的距离为730厘米，并制作了现场工作记录和现场示意图经双方当事人签字确认，还拍摄了照片20张。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：繁昌县供电公司是否应当对李叶友的死亡承担相应责任。生命权作为自然人最重要的民事权利，依法应当受到尊重和保护。本案是多个原因致同一损害结果发生的案件，周玉香、李广飞以侵害生命权为由主张侵权损害赔偿，判断其主张能否成立的前提是：认定事故发生的致害行为有哪些；实施侵害行为的人是否存在过错；以及李叶友死亡与该行为之间是否存在因果关系。一、关于李叶友责任认定问题。繁昌县公安局交通管理大队第2018A001号《道路交通事故认定书》认定：“根据现场勘查、现场照片、证人陈述、视频资料、检验鉴定等证据证实：当事人李叶友醉酒后驾驶车辆上道路行驶，且未能在确保安全的原则下通行，是导致本起道路交通事故发生的直接原因。”故李叶友在醉酒的状态下，忽视自身和他人生命财产安全，违反交通法规，醉酒驾驶电动车，是导致本次事故发生的主要原因。其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自身行为的合法性、安全性以及可能产生的相应后果，具有充分的预见和认识，切实防范可能出现的风险，但是其轻视交通安全法规，放任自己的行为，致使本次严重事故的发生。且根据前述道路交通事故认定书，李叶友驾驶电动车与道路外电线杆发生接触，后车辆驶入路外水沟，造成李叶友溺水死亡的道路交通事故。因此，此次事故的发生，主要是因死者李叶友过度饮酒后，在认知能力和控制能力明显降低的情况下，不当驾驶电动车而引发的，其死因是与电线杆发生接触后，在路外的水沟中溺水而亡，其主观上存在严重过错，应对本次事故承担主要责任。二、关于繁昌县供电公司是否应当承担相应责任问题。1、繁昌县供电公司是否存在侵权行为及过错。电线杆设置是否影响道路通行，架设安装是否符合相关规范是判断其行为和过错的关键。案涉电线杆系繁昌县供电公司架设在该处，完全处于事发道路的右侧内，并没有占据通行路面，但通过本院现场勘查发现该根电线杆离公路的距离显明比其他电线杆离公路的距离要小，且位于丁字路口弯道处，转弯角度大，事故发生的路段下系农田，农田与路面有较大落差，车辆、行人行至此处存在交通安全隐患。在案发的电线杆上及附近没有设立安全防护设施和警示标识，在客观上给行人和车辆正常通行造成一定的影响。繁昌县供电公司作为供电企业及案涉电线杆的所有权人，应当知道公路旁边的电线杆不能妨碍行人和车辆的通行，但是其忽视安全管理的义务，主观上存在过错。2、繁昌县供电公司的行为是否与死亡结果存在因果关系。根据繁昌县公安局交通管理大队第2018A001号《道路交通事故认定书》的分析和认定，李叶友驾驶电动车由北向西右转弯时，与道路外电线杆发生接触。因此，本院认为，事故发生时李叶友驾驶电动车与现场电线杆存在接触的事实；李叶友的死亡与繁昌县供电公司过错行为存在一定的因果关系。三、关于责任划分和合理损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：”二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院结合双方过错以及原因力大小认定，死者李叶友主观上存在严重过错，其醉酒驾驶电动车是造成损害结果的主要原因力，且其系溺水导致死亡，应自行承担相应的责任；繁昌县供电公司忽视安全管理义务，对案涉电线杆未设立安全防护设施和警示标识，也应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，依据法律的规定和司法解释，一审法院确定李叶友自行承担95%的责任，繁昌县供电公司承担5%的责任。同时，希望通过本案的审理，繁昌县供电公司对类似现象引起足够的重视，加强管理，及时排查隐患，杜绝类似事故的再次发生，同时对案涉的电线杆进行妥善处置。四、周玉香、李广飞主张的各项损失，一审法院作如下认定1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”按照安徽省上一年度在岗职工工资标准计算6个月，丧葬费为32575元。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金为34393元/年×20年=687860元。3、处理丧事人员费用：一审法院认为，亲属办理丧葬事宜，在客观上会导致误工、产生交通费和住宿费的事实，且主张的金额合理，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的其他合理费用范围，根据本案的实际情况，酌定认可处理丧事人员费用为5000元。4、精神损害抚慰金：根据本案的实际情况，酌定认可精神损害抚慰金50000元。以上损失合计人民币775435元。对于周玉香、李广飞所诉请的车辆损失3000元，因本案处理的系生命权、健康权、身体权纠纷，故对于车辆损失不予处理。结合确定的双方责任承担比例，繁昌县供电公司应承担的赔偿责任为775435元×5%=38772元（取整数）。综上所述，为保护公民的生命健康权，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、繁昌县供电公司于判决生效后十日内向周玉香、李广飞支付人身损害赔偿款38772元；二、驳回周玉香、李广飞的其他诉讼请求。案件受理费2788元，由繁昌县供电公司承担400元，周玉香、李广飞共同承担2388元。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：根据交警部门的事故责任认定，本案是死者李叶友醉酒后在风雨中骑行电动车与道旁电线杆发生接触后，摔入路外的水沟中不幸溺水而亡。本起事故的发生是多因一果，李叶友醉酒后骑行电动车是事故发生的根本原因，而当时的风雨天气及道旁的电线杆也是造成事故发生的参与因素，因李叶友主观上存在严重过错，故一审法院酌定其对本次事故自担95%适当，二审予以维持。至于繁昌县供电公司辩称电线杆树立在先，道路修建在后，电线杆距离道路较近的责任在于道路修建管理部门，此属于繁昌县供电公司与道路修建管理部门之间应厘清的事实，对外不能对抗事故受害人。综上，周玉香、李广飞、繁昌县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4171.3元，由上诉人周玉香、李广飞负担3402元，由上诉人国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司负担769.30元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇二〇年五月十三日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。