福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初2096号 原告：中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司），住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。统一社会信用代码：91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，总经理。 委托诉讼代理人：陈志强、林媛，福建律海律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区新城建设有限公司（以下简称新城公司），住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇毓秀路955号绿洲小区文体楼301室。统一社会信用代码：91350305665056471N。 法定代表人：欧俊勇，总经理。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建绩学律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区住房和城乡建设局（以下简称秀屿区住建局），住所地福建省莆田市秀屿区政府财政楼院内。统一社会信用代码：11350304003725445G。 负责人：林剑辉，局长。 委托诉讼代理人：林雅芳，福建绩学律师事务所执业律师。 原告宏峰公司与被告新城公司、秀屿区住建局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏峰公司的委托诉讼代理人陈志强、林媛，被告新城公司的委托诉讼代理人陈海珊，被告秀屿区住建局的委托诉讼代理人林雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令新城公司立即支付宏峰公司工程款8063394元，并支付该款自2019年2月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息；2、依法判令新城公司、秀屿区住建局立即支付宏峰公司工程质量保证金2158940元，并支付该款自2019年1月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息。事实与理由：2012年2月14日，宏峰公司[原宏峰集团（福建）有限公司]与新城公司就秀屿区笏石镇后井片区改造东区安置房4#-9#楼及地下室工程签订了《建设工程施工合同》，约定工程总造价约73572798元，工程工期为530日；工程余款待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，除预留保修金外全部支付给宏峰公司；逾期付款自应付款之日起按银行同期贷款利率按日支付利息；质量保证金为工程竣工结算合同价的5%（73572798元×5%=3678640元），扣留方法按莆建管[2011]75号执行，由宏峰公司向秀屿区住建局缴纳，质保金自工程竣工验收合格之日起满两年后一次性返还。2012年2月2日，宏峰公司依约向新城公司缴纳履约保证金3678640元、向秀屿区住建局银行账户缴纳案涉质量保证金3678640元。后宏峰公司、新城公司签订补充协议，约定签约合同价73572798元变更为72762062元，该工程总价以审计部门的最终审计结果作为结算依据。案涉工程于2016年12月31日竣工验收，2019年1月24日结算审核，审定金额为69591535元。截至2020年1月22日，新城公司已累计支付工程款61528141元及质保金1519700元。现尚欠宏峰公司工程款8063394元及应退还质量保证金2158940元。新城公司、秀屿区住建局应支付上述工程款、质量保证金及其逾期还款利息。 新城公司辩称：新城公司不能及时支付工程款的过错在于宏峰公司，宏峰公司无权要求工程款利息，且该利息诉求不明确，应当予以驳回；案涉合同、补充协议均未约定质保金利息，宏峰公司诉求质保金利息没有依据。 秀屿区住建局辩称：秀屿区住建局仅接收案涉质保金，并非本案适格被告，且案涉质保金并未约定利息，宏峰公司主张秀屿区住建局返还质保金及其利息没有依据，应当予以驳回。 宏峰公司就其主张向本院提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、企业名称变更核准通知书、国家企业信用信息公示系统查询信息一组，欲证明2017年2月9日，宏峰集团（福建）有限公司更名为宏峰公司，宏峰公司作为原告诉讼主体适格。 经质证，新城公司、秀屿区住建局认为真实性由法院依法认定。 2、《建设工程施工合同》（复印件）、《补充协议书》（复印件）、莆建管[2011]75号文件一组，欲证明宏峰公司与新城公司形成建设工程施工合同关系，双方就工程造价、工程工期、进度款支付、履约保证金、质量保证金以及逾期支付工程款的违约责任等事项进行约定的事实。 经质证，新城公司认为合同及协议应以其提供的证据为准，该证据可证实案涉工程的发包方是新城公司，与秀屿区住建局无关，住建局不是本案适格被告；双方关于质保金的利息并未作出约定。秀屿区住建局认为该组证据与其无关。 3、建筑工程施工许可证（复印件）、开工报告（复印件）、竣工验收报告（复印件）、工程结算审核报告一组，欲证明2016年12月31日案涉工程已竣工验收合格，2019年1月24日通过财政审核结算，工程款审定金额为69591535元的事实。 经质证，新城公司对工程结算审核报告没有异议，确认该工程已经财政审核；对其他复印件证据，认为没有原件，真实性无法确认。秀屿区住建局认为该组证据与其无关。 4、工程款明细、银行转账记录一组，欲证明截至2020年1月22日新城公司已陆续支付工程款61528141元，尚欠宏峰公司工程款8063394元的事实。 经质证，新城公司对工程款的支付明细及相关银行转账记录，认为应以其提供的证据为依据；对履约保证金的银行转账记录的真实性没有异议。秀屿区住建局认为该组证据与其无关。 5、质量保证金返还申请单（复印件）、公示、质量保证金明细、银行转账记录一组，欲证明宏峰公司已向秀屿区住建局的银行账户缴纳案涉工程的质保金3678640元；案涉工程已过质保期，新城公司、秀屿区住建局已返还质保金1519700元，尚欠质保金2158940元未返还的事实。 经质证，新城公司认为申请单没有原件，真实性无法确认，对未返还的质保金应当按照合同约定无息退还。秀屿区住建局认为其仅为收款单位，质保金应当由新城公司返还。 新城公司就其主张向本院提供以下证据： 1、《建设工程施工合同》、《补充协议书》一组，欲证明宏峰公司与新城公司签订的施工合同对于质量保证金的返还并没有约定利息；双方签订的补充协议约定工程总造价以审计审核结论为依据的事实。 经质证，宏峰公司对该组证据的真实性没有异议，但认为双方已对逾期还款利息作出约定，系按银行同期贷款利率计息。秀屿区住建局认为该组证据与其无关，且合同并未约定质保金返还主体为秀屿区住建局，也未约定质保金的计息方式。 2、往来明细表及汇款凭证一组，欲证明新城公司已向宏峰公司陆续支付工程款61528141元的事实。 经质证，宏峰公司对该组证据的真实性没有异议。秀屿区住建局认为该组证据与其无关。 3、进账单一组，欲证明新城公司已通过秀屿区住建局返还宏峰公司质保金1519700元的事实。 经质证，宏峰公司对该证据的真实性没有异议，但认为相关合同及文件已规定质保金的返还主体为新城公司和秀屿区住建局，且该进账单亦证实质保金系由秀屿区住建局返还，秀屿区住建局是本案的适格被告。秀屿区住建局对该证据没有异议，但认为该证据可证实质保金的返还主体为新城公司。 4、秀屿区财政局文件莆秀财审结[2019]29号一份，欲证明2019年1月31日秀屿区财政局已对案涉工程作出审核结论，确认案涉工程款为69591535元的事实。 经质证，宏峰公司对该证据的真实性没有异议，但认为审核结算报告是2019年1月24日出具的。秀屿区住建局认为该证据与其无关。 秀屿区住建局未向本院提交证据。 本院经审查认为，宏峰公司提供的第1组、第4组证据，新城公司提供上述全部证据，因双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。宏峰公司提供的第2组证据，与新城公司提供的第一组证据相互印证，真实性可予以确认。宏峰公司提供的第3、5组证据，其中工程结算审核报告、公示、质量保证金明细、银行转账记录的真实性新城公司、秀屿区住建局均未提出异议，真实性可予以确认；许可证、开工报告、竣工验收报告、申请单虽系复印件，但有以上相关证据相互印证，真实性可予以确认。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 中交建宏峰集团有限公司原名称为宏峰集团（福建）有限公司。2012年2月14日，新城公司与宏峰公司签订《建设工程施工合同》，约定秀屿区笏石镇后井片区改造东区安置房4#-9#楼及地下室工程由宏峰集团建设；工程签约合同价为73572798元，工期530日；工程质量验收标准为合格；施工图范围内的工程量进度款按核定完成工程量的85%拨付，当工程款支付额达到实际完成的工程价款的85%，暂停付款，预留15%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后7天内付清；逾期支付进度款时自应付款之日起按银行同期贷款利率，按逾期付款金额为基数按日计算利息；质量保证金为工程竣工结算合同价的5%，扣留方法按莆建管[2011]75号文件执行，由宏峰公司向秀屿区住建局一次性缴纳，质保金自工程竣工（交工、完工）验收合格之日起满两年后一次性返还。后宏峰公司与新城公司再次签订《补充协议书》一份，约定案涉工程签约合同价73572798元变更为72762062元，该工程总价以审计部门的最终审计结果作为结算依据。 合同及协议书签订后，宏峰公司依约于2012年6月15日开工建设，并依约完成了案涉工程，该工程于2016年12月31日通过竣工验收，质量评定等级为合格。 后宏峰公司、新城公司按照协议书约定委托秀屿区财政局对案涉工程进行财政审核。2019年1月24日，福建建业工程造价咨询有限公司向秀屿区财政局出具工程结算审核报告一份，载明工程审定金额为69591535元。2019年1月31日，秀屿区财政局出具莆秀财审结[2019]29号文件一份，确认案涉工程款总额为69591535元。新城公司已陆续向宏峰公司支付工程款61528141元，尚欠宏峰公司工程款8063394元未付。 另查明，2012年2月2日，宏峰公司向秀屿区住建局的兴业银行账户缴纳案涉工程质量保证金3678640元。秀屿区住建局于2019年2月3日、2020年1月22日分别向宏峰公司退还质保金800000元、719700元。 因新城公司尚欠宏峰公司工程款8063394元未付，宏峰公司遂诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，新城公司与宏峰公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应诚信履行合同。新城公司尚欠宏峰公司工程款8063394元未付的事实，有宏峰公司提供的上述有效证据予以证实，结合新城公司对工程总价为69591535元及其已支付工程款61528141元没有异议的事实，足以认定。现宏峰公司要求新城公司偿清工程尾款8063394元，合法有据，本院予以支持。因双方明确约定15%的工程尾款待工程竣工验收合格并审核结算后7天内付清，案涉工程于2019年1月31日通过秀屿区财政局审核结算，故本案工程尾款8063394元应于2019年2月7日前付清。结合双方约定逾期付款按银行同期贷款利率计息，宏峰公司可主张自逾期还款之日即2019年2月8日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失。由于中国人民银行自2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，2019年8月20日起可予以支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。宏峰公司要求自2019年2月1日起按年利率6%计息，超出部分，不予支持。秀屿区住建局依照莆建管[2011]75号文件接收宏峰公司交纳的案涉质量保证金的行为，系行政行为，双方形成的法律关系系行政法律关系，并非平等主体间的民事法律关系，故与本案并非同一法律关系。现宏峰公司要求新城公司、秀屿区住建局共同返还案涉质量保证金，不属于本案审查范畴，宏峰公司可另行主张权利。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、莆田市秀屿区新城建设有限公司应在判决生效之日起五日内支付给中交建宏峰集团有限公司工程款8063394元，并自2019年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回中交建宏峰集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费87565.8元，减半收取43782.9元，由中交建宏峰集团有限公司负担7652元，莆田市秀屿区新城建设有限公司负担36130.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇二〇年五月十九日 书记员  林 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。