北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5247号原告：北京长胜通达货运有限公司，住所地北京市大兴区天水大街46号院2号楼12层1239。法定代表人：秦超，经理。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏孟泽，北京市信格律师事务所实习律师。被告：北京道之道货架有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次二村委会西北700米。法定代表人：陈满基，经理。被告：陈满基，男，1984年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区。上述二被告共同委托诉讼代理人：唐金玉，北京冠领律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：梁婉玲，女，北京道之道货架有限公司员工，系陈满基之妻。被告：苏伟东，男，1977年9月10日出生，汉族，住南宁市江南区。委托诉讼代理人：张茜，北京启高律师事务所律师。原告北京长胜通达货运有限公司（以下简称：长胜通达公司）与被告北京道之道货架有限公司（以下简称：道之道公司）、被告陈满基、被告苏伟东运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长胜通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令道之道公司向长胜通达公司支付货运合同款及利息（暂计至2019年8月4日）共计363267.43元；2.请求法院判令陈满基、苏伟东对上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费由被告承担。后明确第一项诉讼请求：1.道之道公司支付货款本金323680元及利息360324.75元。事实与理由：长胜通达公司与道之道公司因业务往来，道之道公司在2017至2019年期间多次通过长胜通达公司托运货物，双方之间成立运输合同关系。2018年10月9日，长胜通达公司与道之道公司签订《对账说明及还款计划书》，明确：双方之间存在货运往来关系，截至2018年9月30日道之道公司尚欠长胜通达公司货运合同款429460元，同时约定道之道公司按照协议载明的还款时间分期向长胜通达公司支付合同款。《对账说明及还款计划书》还约定陈满基、苏伟东作为道之道公司的股东，自愿为前述协议中的债务提供保证并承担连带保证责任。2018年10月9日至2019年1月17日期间，道之道公司又继续多次通过长胜通达公司托运货物，期间产生的应付合同款14220元，道之道公司至今未支付。《对账说明及还款计划书》中约定的道之道公司的应付款项，道之道公司至今仅支付了10万元。截至长胜通达公司起诉之日，道之道公司未能按照《对账说明及还款计划书》约定的时间和金额履行付款义务并且拖欠多笔应付合同款，已构成违约。长胜通达公司为维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法及相关法律法规，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。道之道公司、陈满基共同辩称，对于承担责任没有异议，对于诉讼请求的计算方式有异议，2018年10月还过十几笔，我们也在证据中提供了计算方式，与长胜通达公司计算的相差两万元左右。对于运费款的金额14220元及309460元认可，对于陈满基承担担保责任也认可。但是利息以我方提交的利息计算明细表为准。苏伟东2019年3月，公司经营不错这不是事实，公司一直的陈满基用于贷款投资公司，陈满基用自己的房子投资公司经营。还款说明书没有约定具体担保期限，陈满基个人担保有一部分还款期限过了时效。不同意承担担保责任，2018年10月——2019年1月涉及运费已经过了担保时效，这部分不同意承担。苏伟东辩称，不同意长胜通达公司的诉讼请求。一、苏伟东在2019年3月以前是道之道公司的总经理，但是只负责销售业务，财务事宜是由法人和其爱人负责。2018年9月，苏伟东根据陈满基的要求在还款书上签字，后来公司是否按照还款计划还款，苏伟东并不知情，后2019年3月以后苏伟东离开了公司，公司经营不错，应该有能力偿还欠款，苏伟东离职后，公司已经变更了各种事项，苏伟东对于欠款的具体支付情况并不清楚；二、关于连带责任，在股东会议上已经同意苏伟东退出公司，而且约定连带责任应该由陈满基承担，苏伟东不应该承担责任。三、我方认为陈满基和苏伟东签订的连带债务应限定在2018年10月9日还款计划书涉及的货款，后来出现的债务12240元，苏伟东不应承担连带责任。还款计划书上分期每一笔欠款有明确的还款时间，每一期合同款欠款的保证期间是分别计算的，因此部分欠款已经过了担保期间。2019年之前的债务是有担保期限的，还款协议书上分期约定了不同的还款期限，担保期限应该分期计算担保期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长胜通达公司为道之道公司提供货物运输服务。2018年10月9日，长胜通达公司与道之道公司、陈满基、苏伟东共同签署《对账说明及还款计划书》，载明截至2018年9月30日，道之道公司尚欠长胜通达公司合同款共计429460元。道之道公司承诺自2018年10月——2019年8月分11期支付合同款，道之道公司股东陈满基，股东苏伟东自愿为道之道公司对长胜通达公司的债务提供保证并承担连带责任。若道之道公司未能按照上述还款计划的时间支付合同款的，应当按照6.9%的年利率支付逾期部分的利息。道之道公司加盖公章予以确认，陈满基、苏伟东在保证人处签字予以确认。长胜通达公司主张签订上述对账说明后，长胜通达公司又向道之道公司提供货物运输服务，发生托运费用14220元，为此提交托运单为证，托运单上托运人处有李翠翠签字，道之道公司与陈满基陈述李翠翠为道之道公司员工并认可此笔拖欠的托运费金额，苏伟东对此不予认可。庭审中，长胜通达公司主张道之道公司拖欠的运输费包含两部分，其一是《对账说明及还款计划书》欠付的309460元，其二是签订对账说明书后又发生的运输费14220元。庭审中，长胜通达公司陈述利息计算标准以其提交的计算明细为准，对于14220元运费不主张利息。本院认为，长胜通达公司向道之道公司提供货物运输服务，道之道公司支付运输款，双方之间成立运输合同关系，《对账说明及还款计划书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。后续发生的运输费用14220元，有运输单为证且道之道公司、陈满基予以确认，故道之道公司拖欠长胜通达公司的运输费用共计323680元。对于长胜通达公司请求道之道公司支付上述欠款的请求，有事实及法律依据，本院予以确认。对于长胜通达公司主张的利息请求，按照还款计划书上的约定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于长胜通达公司超出此范围的利息请求，无合同及法律依据，本院不予支持。对于苏伟东对14220元运输费的抗辩，未提供证据，证据不足，本院不予采信。关于陈满基、苏伟东的保证责任问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期届满之日起计算。参考上述规定，在确定保证期间的起算时，分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。本案中，主债务履行期间届满之日为2019年8月31日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，未约定保证期间，长胜通达公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中未超过保证期间，故对于长胜通达公司请求陈满基、苏伟东承担保证责任的请求，在《对账说明及还款计划书》涉及的未付款项范围内有合同及法律依据，本院予以支持，对于长胜通达公司超出此范围的请求（涉及14220元运输费部分），无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京道之道货架有限公司于本判决生效之日起十日内向北京长胜通达货运有限公司支付运输费323680元；二、北京道之道货架有限公司于本判决生效之日起十日内向北京长胜通达货运有限公司支付利息（分两部分：第一部分利息为5379.15元，第二部分利息以309460元为基数，自二〇一九年八月五日至实际付清之日止，按照年利率6.9%计算）；三、陈满基对309460元运输费及本判决第二项的全部债务承担连带清偿责任，陈满基承担连带保证责任后，有权向北京道之道货架有限公司追偿；四、苏伟东对309460元运输费及本判决第二项的全部债务承担连带清偿责任，苏伟东承担连带保证责任后，有权向北京道之道货架有限公司追偿；五、驳回北京长胜通达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由北京长胜通达货运有限公司负担318元（已交纳），由北京道之道货架有限公司、陈满基、苏伟东共同负担3057元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十五日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨