北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7227号原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京天成基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台村委会院内。法定代表人：林士祥，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晨曦，北京市尚公律师事务所实习律师。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与被告北京天成基业房地产开发有限公司（以下简称天成基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日盛达公司的委托诉讼代理人唐力，被告天成基业公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛达公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告拖欠工程款3897358．84元及2014年9月24日至2017年11月24日期间的利息789864．73元（以3897358．84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．被告支付原告2017年12月1日至实际给付之日期间的利息（以3897358．84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月22日，原、被告签订《施工总承包合同》，合同约定：由原告承包丰台区花乡葆台村的葆台新村A3#、A4#和A5#回迁楼及A区地下车库（部分）工程；承包范围：本项目设计图纸范围及工程量清单包含的建筑、装饰、消防、空调、采暖、给排水、强电、弱电、电梯等全部内容；合同价款81128363．65元。工程于2012年8月24日施工完毕并交付被告。双方于2014年8月确认结算价款为77947176．75元。截止2014年9月，被告已支付工程款74049817．91元，尚欠结算价款5%的质量保证金3897358．84元。依据合同约定，被告应当于工程交付二年质保期到期后30日内一次性向原告结清质量保证金，即2014年9月24日之前一次结清。但是，原告多次催要，被告至今拒不支付，故原告诉至法院，望判如所请。天成基业公司辩称：对于原告主张的施工事实、欠付工程款数额和质保金数额，没有异议。我方提出三点答辩意见：一、在本工程的质保期内，工程存在外墙和外窗渗漏的质量问题，被告已向原告主张维修，但原告未予维修。二、在原告施工过程中，原告拖欠被告水电费793594．34元，被告认为应当从质保金中予以扣除。三、鉴于双方对工程质量存在争议，被告申请工程质量司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2010年12月22日，发包人天成基业公司与承包人日盛达公司签订《葆台新村A3#、A4#和A5#回迁楼及A区地下车库（部分）工程施工总承包合同》，约定：工程地点位于丰台区花乡葆台村，承包范围为本项目设计施工图纸范围内及工程量清单包含的建筑、装饰、消防、空调、采暖、给排水、强电、弱电、电梯等全部内容。合同价款为81128363．65元。合同工期351日历天，计划开工日期2010年12月15日，计划竣工日期2011年11月30日。关于质量保证金，双方约定：质量保证金为竣工结算价款的5%，待工程交付二年质保期到期后30日内一次性结清。进一步约定，对于发包人按照本款扣留的质量保证金，发包人不必向承包人支付任何利息或收益。关于保修，双方约定：本工程的缺陷责任期为24个月。承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在2天内自费开始进行修补。缺陷责任终止后，承包人应当向发包人提交最终价款结清申请单，并提供相关证明材料。发包人在与承包人签订缺陷责任期终止后的防水保修合同，且承包人提交防水工程结算额5%的质量保证金保证担保后，返还剩余的质量保证金，并办理最终价款结清手续。该合同附件二《房屋建筑工程质量保修书》中载明：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。案件审理中，经天成基业公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对涉案工程是否存在质量缺陷及相应的修复方案进行鉴定。2020年5月15日，鉴定机构出具《鉴定说明函》，以申请人未在规定期限内缴纳本次鉴定费用为由，终止鉴定。庭审中，双方认可2012年8月24日移交涉案工程，工程结算款为77947176．75元，天成基业公司已支付工程款74049817．91元，尚欠质保金3897358．84元未予支付。庭审中，日盛达公司提交《移交户门钥匙确认单》、《施工现场水、电表数确认单》、监理例会会议纪要，证明其已向天成基业公司移交涉案工程。天成基业公司提交其自行制作的维修问题汇总和2015年6月8日至2016年8月26日期间其向日盛达公司发出的催告函、整改函、律师函等，证明涉案工程存在质量问题，出现外墙保温层脱落、阳台顶子脱落掉皮、外墙漏水、顶层漏水、地下一二层渗水、窗户漏水的现象，其在质保期内多次向日盛达公司提出维修。对此，日盛达公司不予认可，主张涉案铝合金门窗工程、精装修工程、石材幕墙工程等由天成基业公司分包给其他公司，不在其承包范围内，关于窗户漏水及装修、弱电、石材、电梯等质量问题不属于原告保修责任范围。庭审中，天成基业公司提交水电费明细表，要求以水电费抵扣质保金。对此，日盛达公司表示不同意抵扣。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告日盛达公司与被告天成基业公司签订的施工总承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。被告主张原告施工的涉案工程存在工程质量问题，对此原告不予认可，被告应就其主张承担举证责任。被告在鉴定期间未在规定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定，应当承担举证不能的法律责任。根据双方合同约定，被告应在涉案工程交付二年质保期到期后30日内向原告返还质量保证金。经查，双方均认可于2012年8月24日移交涉案工程。现质保期已经届满，故对原告要求被告支付工程款3897358．84元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告未按合同约定返还质量保证金，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张的2014年9月24日至2017年11月24日期间利息计算有误，本院予以调整。庭审中，被告抗辩要求抵扣水电费用，经询，原告不同意抵扣，且双方合同中未明确约定，故本院对被告的抵扣意见不予采信，被告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京天成基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市日盛达建筑企业集团有限公司工程款3897358．84元及2014年9月24日至2017年11月24日期间的利息627085．04元；二、北京天成基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市日盛达建筑企业集团有限公司2017年12月1日至实际给付之日期间的利息（以3897358．84元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京市日盛达建筑企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44298元，由北京天成基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  张崇燕人民陪审员  梁京联二〇二〇年五月二十八日书 记 员  董 博