陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1244号上诉人（原审被告）：樊军，男，1974年05月02日出生，汉族，现住陕西省靖边县。上诉人（原审被告）：边二甫，女，1976年04月07日出生，汉族，现住陕西省靖边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李凤芝，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区西环路中段榆林市针灸按摩专科医院一、二层。负责人：郝庆东，该支行行长。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人樊军、边二甫因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边二甫及樊军、边二甫共同委托诉讼代理人李凤芝，被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行委托诉讼代理人曹刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊军、边二甫上诉请求：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4337号民事判决第一项、第二项判决内容，改判上诉人只承担本金59319.93元，不承担利息；追加榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为本案被上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定利率错误，应予纠正。一审中，被上诉人请求上诉人偿还到期借款及利息（从2016年6月21日至借款还清之日止，年利率按4.9%计算），但一审判决却违背不告不理原则和当事人自愿原则，主动加重上诉人偿还责任，将利息按照7.35%计算，缺乏事实和法律依据。被上诉人违反法律规定，违规发放贷款并让不具备法定条件的榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为担保人，后又免除其担保责任，违反了行政法关于效力性强制性规定，《个人购房借款合同》无效。被上诉人与翔宇公司相互勾结，逃避法律责任。根据相关法律规定，被上诉人办理按揭贷款时，翔宇公司应作为连带保证人却未在个人购房借款合同中签字盖章，该份合同违反效力性强制性规定，应认定无效。事实上，该笔借款在用途不明的情况下，由被上诉人支付给翔宇公司，欺诈上诉人签订合同，翔宇公司才是借款人。被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定翔宇公司免除连带保证责任错误，不应拒绝上诉人的追加被告申请。上诉人至今拿不到房产证，应追究翔宇公司责任。被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行辩称，双方签订的个人购房借款合同系真实意思表示，合法有效，上诉人未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原审判决正确，应予维持。长安银行股份有限公司榆林开发区支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告樊军、边二甫偿还原告借款本金269923.82元及利息（从2016年6月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9％计算）复利及罚息；2、依法确认原告有权请求人民法院处置被告樊军、边二甫抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2013年6月19日，被告樊军、边二甫因购买位于靖边县长城路百福宁家园4幢3单元1001室房产，向原告借款310000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2013年6月19日起至2028年6月19日止，贷款利率以年利率6.55％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，原告长安银行榆林开发区支行依约向被告樊军、边二甫发放借款310000元，被告以所购上述房屋为原告办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第014855号。截止2019年9月24日，二被告下欠原告借款本金269923.82元，利息55449.67元，共计325373.49元，截止2019年9月20日拖欠逾期借款本金59319.93元，逾期利息55449.67元，共计114769.6元。现原告诉请要求二被告偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对二被告预抵押的房产享有优先受偿权。一审法院认为，原告长安银行榆林开发区支行与被告樊军、边二甫签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,被告樊军、边二甫辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。合同签订后，原告按合同约定发放贷款，被告樊军、边二甫借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告诉请被告樊军、边二甫偿还下欠借款本金269923.82元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年9月20日二被告拖欠逾期借款本金59319.93元，逾期利息55449.67元，共计114769.6元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权原告主张偿还，应予以支持，被告樊军、边二甫应当支付原告已到期借款本金59319.93元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因二被告的逾期还款行为，并未构成根本违约，原告主张由被告樊军、边二甫偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；原告虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，原告对该涉案房屋不享有抵押权，故对原告主张其有权对被告购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告樊军、边二甫于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年9月20日借款本金59319.93元及利息55449.67元，共计114769.6元；二、由被告樊军、边二甫于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金59319.93元为基数，按逾期年利率7.35%计算）；三、驳回原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担3930元，由被告樊军、边二甫负担2122元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为，一审判决认定本案借款合同有效是否正确、对已到期借款本金按照逾期年利率7.35%计算利息是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人各方对其在本案相关合同中签字的真实性均未提出异议；对一审判决认定截止2019年9月20日已到期借款本金为59319.93元及被上诉人对涉案房屋不享有抵押权的判决内容，也均未提出上诉；故对前述事项，视为当事人服判，本院不予审理。上诉人主张本案借款合同系被上诉人违规发放及被上诉人存在与榆林市翔宇房地产开发有限责任公司恶意串通损害上诉人权益的情形，未提交证据予以证实；根据双方签订的《个人购房借款合同》第七条第（二）项约定，上诉人作为借款人已指定将其所贷按揭款项支付至榆林市翔宇房地产开发有限责任公司账户，故上诉人在本案中主张其不是借款人，与合同约定及上诉人已偿还部分借款的行为不符。且翔宇公司是否参与本案诉讼、应否承担担保责任，均不能免除上诉人依据借款合同所承担的还款义务。上诉人关于未办理涉案房屋房产证等与翔宇公司有关的纠纷，可另行主张权利。据此，一审判决依据现有证据材料认定本案借款合同成立、生效，并无不当。根据本案《个人购房借款合同》第五条约定：“借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%…”被上诉人在其一审起诉状中的诉请包括要求被上诉人支付借款本金、利息、复利及罚息，故一审判决依据合同约定，对逾期借款本金按照罚息利率予以计息，具有事实和法律依据，亦无不当。综上所述，樊军、边二甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由樊军、边二甫负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年五月十三日书记员  李华菊