广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2724号原告：刘振广,住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。被告：国帆融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：杨耀普。原告刘振广与被告国帆融资租赁（广州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案于2020年1月17日和2020年5月11日两次开庭，原告的委托代理人吴可嘉均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付回购价款33450元；2.被告向原告支付逾期还款违约金（以33450元为基数，按照预期年化收益率11.5%的标准，自2019年12月13日起至实际付清之日止）；3.被告承担本次诉讼律师费10000元；4.被告承担因本次诉讼产生的差旅费（暂定5000元，以实际发生额为准）；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年12月7日签署合同序号为××××××的《融资租赁收益权转让协议》，协议约定被告将价值30000元租赁收益权转让给原告，转让期为1年，至2018年12月10日起至2019年12月9日止，期满后由被告进行回购，回购期限为2019年12月9日的3个工作日内，回购款为33450元。原告于2018年12月7日向被告支付转让款30000元。2019年8月底被告联系原告，明确告知其不能按照约定时间向原告支付回购款，被告已经以明确的方式表示其不能履行到期债务，被告行为已构成违约。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告返还借款30000元并支付利息3450元；2.被告向原告支付利息（以33450元为基数，按照利率11.5%的标准，自2019年10月25日起至实际付清之日止）；3.被告承担本次诉讼律师费5000元；4.被告承担因本次诉讼产生的差旅费5000元；5.被告承担本案诉讼费。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告分别作为受让方（乙方）、转让方（甲方）于2018年12月7日签订编号为××××××的《融资租赁收益权转让协议》及附件《回购确认函》。《融资租赁收益权转让协议》在受让人信息表中记载乔瑞芝与原告是夫妻关系。《融资租赁收益权转让协议》约定：受让类型为B，租金对价款为30000元，受让期限为12个月，受让开始日为2018年12月10日，受让截止日为2019年12月9日，预期年化收益率为11.5%，且注明“B类产品每年返还收益，到期返还本金及最后一年收益”。《融资租赁收益权转让协议》还约定：甲方与承租人已签订《融资租赁合同》，甲方对承租人享有本合同项下的融资租赁收益权；乙方已充分了解《融资租赁合同》的内容和甲方在该合同中所享有的收益权，并自行决定以本合同租金对价款受让收益权；本协议下所转让的收益权为《融资租赁合同》中承租人按期应向乙方支付的租金，收益权仅为应收租金本金，不包括因承租人违约而产生租金利息、罚息、违约金、损害赔偿金等债权及其他《融资租赁合同》项下甲方的权利，亦不涉及融资租赁标的物的所有权；甲方在收到承租人租金后，应依法交付给乙方；若乙方在收益权持有期间要求甲方提前回购，经甲方同意后，乙方应向甲方支付投资本金的15%作为违约金，违约金可直接从甲方向乙方的回购款中扣除；因一方违约，守约方为追索收益权等而产生的损失及费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估鉴定费、执行费、拍卖费、差旅费）均由违约方承担；如承租人出现逾期支付租金或其他违约行为，导致甲方无法按期收取租金，甲方应当先行垫付租金，并按时交付给乙方，对于承租人的违约行为，由甲方自行根据《融资租赁合同》的约定向承租人主张权利。《融资租赁收益权转让协议》未载明承租人名称等身份信息，其中的“承租人代码”一栏为空白。《融资租赁收益权转让协议》附件《回购确认函》载明：转让方于本合同约定到期日2019年12月9日的3个工作日内无条件回购本合同项下的收益权，转让方就回购该项收益权须支付的回购价款为33450元，转让方应于本承诺函约定的回购日的3个工作日内将回购款一次性划入受让方的账户。原告于2018年12月7日向被告支付30000元。诉讼中，原告主张，其并未见过《融资租赁合同》，不清楚承租人是谁，没有与所谓的承租人进行过沟通，不了解《融资租赁合同》项下的租赁物，不清楚是否实际上存在租赁物；有无承租人或者承租人是否向其支付租金并不重要，只要被告在一年期满后能够按时足额向其支付回购款即可；本案属于民间借贷纠纷。另查明，原告另以被告未向其偿还编号为××××××的《融资租赁收益权转让协议》项下借款本息为由将被告诉至本院，诉请判令被告支付借款本息278750元、承担律师费15000元和差旅费5000元等，案号为（2019）粤0191民初2722号。原告另以被告未向其偿还编号为××××××的《融资租赁收益权转让协议》项下借款本息为由将被告诉至本院，诉请判令被告支付借款本息167250元、承担律师费10000元和差旅费5000元等，案号为（2019）粤0191民初2723号。原告与北京伦圣律师事务所于2019年9月6日签订《委托代理协议》，约定：原告因与被告合同纠纷一案委托北京伦圣律师事务所代理诉讼，前期于签订合同之日甲方向乙方支付代理费30000元，后期执行回全部价值的4%作为律师代理费自实际执行汇款3日内支付，北京市外所发生的差旅、住宿等费用由原告承担。北京伦圣律师事务所于2019年9月2日以原告为购买方开具价税金额合计30000元的北京增值税专用发票。北京伦圣律师事务所于2020年1月17日出具证明，载明北京伦圣律师事务所确认已于2019年9月2日收到张秀竹代原告支付的代理费30000元。该证明中附有显示张秀竹于2019年9月2日向北京伦圣律师事务所付款30000元的中国建设银行单位客户专用回单复印件，该回单注明用途为“乔瑞芝律师代理费”。诉讼中，原告主张，张秀竹是原告配偶乔瑞芝的朋友，原告找张秀竹借款支付律师费并由张秀竹直接支付给了北京伦圣律师事务所，30000元律师费是本案与（2019）粤0191民初2722号案、（2019）粤0191民初2723号案的律师费合计而来，根据诉讼标的金额的不同，每个案件的代理费有所区别，依次为15000元、10000元、5000元，（2019）粤0191民初2722号案诉讼标的金额最大，故律师费为15000元，而（2019）粤0191民初2723号案与本案诉讼标的额相对较小，故律师费分别为10000元和5000元。原告主张，其委托诉讼代理人吴可嘉因前来本院就本案与（2019）粤0191民初2722号、（2019）粤0191民初2723号案进行立案、参加庭审发生往返机票费、餐饮费、住宿费和其他交通费。根据原告提供的北京至广州的往返航空运输电子客票行程单、出租车费发票、过路费发票、地铁客运费发票、滴滴快车行程订单截图、营运汽车意外伤害保险保单、住宿费发票、餐饮费发票、餐饮费小票、餐饮结账单等证据，其在2019年9月19日至2019年9月20日期间和2020年1月16日至2020年1月18日期间发生机票费合计7490元、餐饮费合计313.8元、住宿费合计837元、其他交通费合计656.04元，各项费用总计9296.84元。住宿费有3笔，单日住宿最低消费210元、最高消费328元；餐饮费有3笔，其中，2020年9月19日午餐消费36.8元，2020年1月16日午餐消费173元，2020年1月17日午餐消费104元。本院认为：原告与被告签订的案涉合同虽然名为《融资租赁收益权转让协议》且约定原告向被告支付的30000元属于原告受让被告享有的融资租赁收益权的对价，但是，《融资租赁收益权转让协议》及其附件《回购确认函》并未记载承租人的名称等身份信息，反而明确了被告负有在一年的固定期限后回购收益权的义务，现无证据证明《融资租赁收益权转让协议》所指融资租赁合同关系及融资租赁收益权真实存在，原告亦主张其未见过《融资租赁合同》也不清楚承租人、租赁物信息。因此，《融资租赁收益权转让协议》并不符合债权转让协议的一般特征，原告与被告就《融资租赁收益权转让协议》形成的法律关系实为借款合同关系，本案属于民间借贷纠纷。该借款合同是原告与被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告应恪守履行各自义务。原告向被告支付的30000元属于原告向被告出借的借款本金，《回购确认函》约定的回购价款33450元扣减30000元之后的部分即3450元属于被告按约应向原告支付的借款利息，该利息对应的利率标准年利率11.5%在合法范围内。根据约定，被告至迟应在2019年12月13日前还本付息，被告未按时还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金30000元并支付利息3450元，于法有据，本院予以支持。原告亦有权要求被告就30000元借款本金支付自2019年12月13日起按照年利率11.5%计算的逾期利息。原告要求逾期利息以33450元为基数计算，实质是要求被告就3450元利息支付复利，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。《融资租赁收益权转让协议》已经就律师费、差旅费的负担问题作出约定，原告要求被告承担律师费、差旅费具有合同依据。原告提供的证据结合其陈述足以证明其就本案和（2019）粤0191民初2722号案、（2019）粤0191民初2723号案已实际发生律师费30000元、差旅费9296.84元。原告主张30000元律师费系包括本案在内的三个案件的律师费合计而来，根据本案的诉讼标的金额要求被告就本案承担律师费5000元，具有合理性，且金额在合理范围内，本院予以支持。关于差旅费，综合各项费用的确发生于本案立案日期和首次开庭日期前后、原告的委托诉讼代理人系往返于北京与广州之间以及交通、住宿属于往返期间必然发生的消费事项等因素判断，本院认定9296.84元差旅费中的机票费、住宿费、其他交通费均属于合理费用，应由被告承担；至于餐饮费，2020年1月16日的午餐消费金额和2020年1月17日的午餐消费金额显然超出了单人单次餐饮的合理消费水平，超出合理部分不应由被告承担，但同时考虑到一日三餐系一般人的饮食习惯，除有证据证明的3次餐饮消费记录外，原告的委托诉讼代理人还应有发生其他餐饮消费，本院酌情认定应由被告承担的餐饮消费金额总计为400元。据此，被告应承担原告因包括本案在内的三个案件共同发生的差旅费9383.04元（7490+400+837+656.04），被告就每案承担的差旅费应在三个案件中进行平均划分，即被告应在本案中承担差旅费3127.68元（9383.04÷3），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告国帆融资租赁（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振广偿还借款本金30000元；二、被告国帆融资租赁（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振广支付借款利息3450元；三、被告国帆融资租赁（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振广支付借款逾期利息（以30000元为基数自2019年12月13日起按照年利率11.5%的标准计算至付清之日止）；四、被告国帆融资租赁（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振广赔偿律师费损失5000元；五、被告国帆融资租赁（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振广赔偿差旅费损失3127.68元；六、驳回原告刘振广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由原告刘振广负担38元，由被告国帆融资租赁（广州）有限公司负担848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周晓宇人民陪审员  陈润彰人民陪审员  彭淑妹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦桂仪巫秋玲