广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2420号上诉人(原审原告)：洪平，男，1966年4月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***********，公民身份号码：440************050。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺程，男，1978年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市石城县************，公民身份号码：362************499。委托诉讼代理人：赖华敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市德贝隆实业有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914***********722J。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：赖华敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鼎晟生物科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区*************，统一社会信用代码：914************738。法定代表人：郑某1。上诉人洪平因与被上诉人张顺程、东莞市德贝隆实业有限公司（以下简称德贝隆公司）、东莞市鼎晟生物科技有限公司（以下简称鼎晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、张顺程于一审判决发生法律效力之日起五日内向洪平支付租金135900元及违约金（暂计至2018年11月23日止的违约金为26601.41元，后续违约金以135900元为基数，从2018年11月24日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回洪平的其他诉讼请求。本案一审受理费4891.52元，由洪平负担1341.49元，张顺程负担3550.03元。洪平上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判张顺程向洪平支付租金193800元及违约金（以违约金以每月租金金额为基数，按年利率24%自2017年2月9日起分段计算至张顺程付清全部租金之日止，暂计至2018年12月20日为45635元）；三、改判鼎晟公司、德贝隆公司对洪平第二项上诉请求承担连带清偿责任；四、一审、二审的全部诉讼费用由张顺程承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，张顺程提交的交通银行个人客户交易清单中，张顺程于2017年3月至2018年2月期间向洪平支付四笔租金共计57000元系支付2017年2月以前的租金。洪平诉请的租金193800元是2017年2月以后的租金，并未包含上述已支付的57000元，原审法院错误认定张顺程支付的57000元是2017年3月至2018年2月期间的租金并予以扣减，请二审法院予以纠正。张顺程自承租案涉物业后，一直未能按时交租，少则延误一至两个月交租，多则延误一年交租，张顺程提交的交通银行个人客户交易清单中2018年2月10日的18000元则是上缴上一年2017年1月的租金。张顺程自2017年6月1日正式承租案涉物业，其在租赁期间的租金情况如下：东升大厦802A租金记录序号付款日期金额（元）备注1二〇一五年五月二十七日27000含2个月押金及2015年6月租金22015年7月30日90002015年7月租金32015年10月26日180002015年8月、9月租金42016年1月10日180002015年10月、11月租金52016年5月6日90002015年12月租金62016年5月17日180002016年1月、2月租金72016年10月20日180002016年3月、4月租金82016年12月8日180002016年5月、6月租金92017年1月23日90002016年7月租金102017年3月16日90002016年8月租金112017年7月8日180002016年9月、10月租金122017年12月15日12000含2016年11月租金9000元、12月租金3000元132018年2月10日18000含2016年12月租金6000元、2017年1月租金9000元、2017年2月租金3000元（尚拖欠2017年2月租金6000元及以后的租金）因此张顺程于2017年3月至2018年2月期间向张顺程支付四笔租金共计57000元系支付2017年2月以前的租金，洪平诉请的是2017年2月以后的租金，原审法院不应抵扣，且违约金应按欠付租金额，分段计算至张顺程付清全部租金之日止。案涉租赁合同签订后，物业实际使用人是鼎晟公司、德贝隆公司，即该物业是鼎晟公司、德贝隆公司的办公场所，且张顺程是德贝隆公司的股东和监事。合同到期后张顺程继续租赁该物业，鼎晟公司、德贝隆公司继续使用该物业。鼎晟公司及德贝隆公司应对案涉租金及违约金承担连带清偿责任。张顺程、德贝隆公司共同答辩称：一、原审庭审中，洪平主张张顺程2017年3月后没有支付租金，但根据洪平提供的个人账户交易清单显示，2017年3月至2018年2月张顺程共计支付了57000元，洪平主张这部分款项是支付2017年2月之前的租金，应当提供证据予以证明，因张顺程向洪平支付租金的银行账户有多个，且洪平收款后从不提供收据或者发票，间隔时间过长，张顺程难以提供全部付款记录，而洪平收款账户是一直是固定的，洪平应当出示收款的交易清单以查明案涉租赁合同押金及租金的实际支付情况，在其未提供证据的情况下应当承担举证不能的不利后果。二、洪平要求德贝隆公司对案涉租金及违约金承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。综上，对于租金金额及债务承担主体，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。鼎晟公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明：张顺程二审庭审中确认其无法提供洪平在上诉状中所列明的已付租金之外的租金凭证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对洪平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、张顺程2017年3月至2018年2月期间支付的租金是用于缴纳何时的租金；二、德贝隆公司、鼎晟公司是否应对案涉租金及违约金承担连带责任。对此，本院分析如下：对于焦点一。双方对于原审法院认定的张顺程是于2018年11月23日搬离案涉房屋，张顺程应支付洪平计至2018年11月23日止的租金，并无异议，本院予以确认。洪平主张张顺程于2017年3月至2018年2月期间支付的四笔租金共计57000元系实际支付2017年2月以前的租金，并在上诉状中列明了张顺程从承租案涉房屋起即2015年5月27日至2018年2月10日期间租金支付的详细情况，而张顺程在二审庭审中也确认其不能提供除洪平上诉状所列明的租金支付明细列表以外的租金支付凭证，故张顺程应承担举证不能的法律责任。根据洪平提供的租金支付列表反映，张顺程2017年3月至2018年2月期间支付的57000元是用于支付2017年2月之前的租金（包括2016年8月至12月租金共45000元、2017年1月租金9000元、2017年2月部分租金3000元）。原审法院认定张顺程2017年3月至2018年2月期间支付的四笔款项共57000元是支付2017年2月之后的租金，并应在本案租金中予以扣减，该事实认定错误，本院予以纠正。张顺程应支付2017年2月1日至2018年11月23日的租金192900元（6000元+9000元×20个月+9000元/月÷30天×23天）。洪平超出上述租金的上诉请求，本院不予支持。对于违约金的问题。案涉《房屋租赁合同》约定张顺程应在每月租期之首七日内支付当期租金，逾期支付租金的，应按每日租金的3%支付滞纳金。原审法院认定违约金应按年利率24%的标准计算及分别从每月9日起算，各方未就此提起上诉，本院对此予以确认。结合洪平的诉请，违约金应分段计算，以张顺程每月拖欠租金数额为基数，按照年利率24%的标准，分别从每月9日起算计至2018年12月20日止，张顺程共应向洪平支付违约金45611元（详见以下列表）；之后的违约金，以192900元本金，按照年利率24%的标准，从2018年12月21日起计算至实际清偿之日止。未缴纳租期未缴纳租金（元）起算日期截止日期违约时间（天）违约金（元）2017年2月60002017.2.92018.12.2067926792017年3月90002017.3.92018.12.2065138522017年4月90002017.4.92018.12.3062036692017年5月90002017.5.92018.12.3059034922017年6月90002017.6.92018.12.3055933082017年7月90002017.7.92018.12.3052931312017年8月90002017.8.92018.12.3049829472017年9月90002017.9.92018.12.3046727642017年10月90002017.10.92018.12.3043725862017年11月90002017.11.92018.12.3040624032017年12月90002017.12.92018.12.3037622252018年1月90002018.1.92018.12.3034520422018年2月90002018.2.92018.12.3031418582018年3月90002018.3.92018.12.3028616922018年4月90002018.4.92018.12.3025515092018年5月90002018.5.92018.12.3022513322018年6月90002018.6.92018.12.3019411482018年7月90002018.7.92018.12.301649712018年8月90002018.8.92018.12.301337872018年9月90002018.9.92018.12.301026042018年10月90002018.10.92018.12.30724262018年11月69002018.11.92018.12.3041186对于焦点二。案涉房屋虽然是德贝隆公司、鼎晟公司实际使用，但是德贝隆公司、鼎晟公司并非《房屋租赁合同》的相对方，与洪平不存在租赁合同关系，故德贝隆公司、鼎晟公司不承担支付租金的义务。原审法院对洪平诉请德贝隆公司、鼎晟公司承担连带清偿责任不予支持，并无不当。综上所述，上诉人洪平的上诉请求部分成立，应予部分支持，其他上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实部分错误，本院在查明事实基础上予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1226号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1226号民事判决第一项为：张顺程于本判决发生法律效力之日起五日内向洪平支付租金192900元及违约金（暂计至2018年12月20日止的违约金为45611元，后续违约金以192900元为基数，从2018年12月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、驳回洪平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4891.52元，由洪平承担18.88元，由张顺程承担4872.64元；二审案件受理费1723.34元，由洪平承担20.16元，张顺程承担1703.18元。审判长许卫审判员邹凤丹审判员魏术二○二○年五月二十六日书记员王兆东