浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5296号 原告：杨阿猴，女，1980年5月13日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县，系受害人文志之妻。 原告：文某1，女，2003年6月23日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县，系受害人文志之长女。 原告：文某2，男，2007年12月15日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县，系受害人文志之长子。 原告：文某3，男，2009年9月29日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县，系受害人文志之次子。 原告文某1、文某2、文某3法定代理人：杨阿猴，系其母亲。 上述四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴光妮、甘真,贵州铁力律师事务所律师。 被告：田孔远，男，1989年10月11日出生，汉族，安徽省凤台县人，户籍地安徽省凤台县,现租住上海市普陀区。 被告：怀远县祥虎物流有限公司，住所地安徽省怀远县白莲坡镇管庄村。 法定代表人：孙庆，经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：沈桂三，系该公司股东。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路（公安局旁）。 诉讼代表人：文锋，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈佩婷，该公司海南分公司法务。 委托诉讼代理人（特别授权）：李银，浙江康城律师事务所律师。 被告：万载县泓欣汽运有限公司，住所地江西省万载县汽车服务广场。 法定代表人：冷国华，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：冷方凯，系该公司业务经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号。 诉讼代表人：鲁强，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼。 诉讼代表人：陈健强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：严文天，浙江金麟律师事务所律师。 被告：向前，男，1943年3月14日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，系向开胜父亲。 被告：杨福英，女，1952年2月29日出生，苗族，湖南省沅陵县人,住湖南省沅陵县，系向开胜母亲。 被告向前、杨福英共同委托诉讼代理人（特别授权）：张建华，系其媳妇。 被告：张建华，女，1981年8月21日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，系向开胜之妻。 被告：向某1，女，2005年12月31日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，系向开胜之女。 被告：向某2，男，2011年9月30日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，系向开胜之子。 被告向某1、向某2法定代理人：张建华，系其母亲。 原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3与被告田孔远、怀远县祥虎物流有限公司（以下简称“祥虎物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称“太平洋财保琼海公司”）、万载县泓欣汽运有限公司（以下简称“泓欣汽运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“太平洋财保江西公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称“人保阳江公司”）、向前、杨福英、张建华、向某1、向某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序；后因新冠疫情影响，自2020年1月31日至3月2日暂停审限。本院于2020年3月19日公开开庭审理了本案；庭审中，四原告以“被告太平洋财保江西公司已主动向其进行了赔偿”为由向本院提出申请，要求撤回对被告太平洋财保江西公司的起诉，本院当庭裁定准许其撤诉。本案审理过程中，四原告向本院申请调取新的证据，并需庭后进行书面质证，故本案扣除审限15日。原告杨阿猴暨原告文某1、文某2、文某3法定代理人及四原告共同委托诉讼代理人吴光妮，被告田孔远，被告祥虎物流公司委托诉讼代理人沈桂三，被告太平洋财保琼海公司的委托诉讼代理人李银，被告泓欣汽运公司委托诉讼代理人冷方凯，被告人保阳江公司委托诉讼代理人严文天，被告张建华暨被告向前、杨福英委托诉讼代理人及被告向某1、向某2法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3因被告太平洋财保江西公司已主动向其进行了赔偿，向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告亲属文志的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计1683142.85元；2.判令被告太平洋财保琼海公司在车上人员保险范围内赔偿原告100000元；3.判令被告泓欣汽运公司、人保阳江公司、向前、杨福英、张建华、向某1、向某2在向开胜本次交通事故责任范围内承担连带赔偿633257.14元；4.判令被告田孔远和祥虎物流公司在上述被告承担完毕后，连带赔偿原告剩余的所有费用；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年8月2日14时16分许，原告的亲属文志驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车沿建德市富衢线由东向西行驶至156ＫＭ＋700Ｍ（李家镇白马村）路段时，与对向由向开胜驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成向开胜当场死亡，文志经医院救治无效于2019年9月30日死亡的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队鉴定，认定本次事故文志负主要责任，向开胜负事故次要责任。原告认为：1、文志所开车辆系被告祥虎物流公司所有，驾驶过程由被告田孔远安排工作和发放工资，文志在工作过程中发生交通事故，导致身亡。被告祥虎物流公司以及田孔远对文志的死亡应当承担赔偿责任。文志驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保琼海公司投有车上人员险，应当承担车上人员死亡的赔偿责任。2、文志驾驶的ＣＢ3616号重型自卸货车因与向开胜驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞而导致身亡，而赣Ｃ×××××号重型自卸货车系被告泓欣汽运公司所有，该车在被告太平洋财保江西公司投有第三者责任强制保险、在被告人保阳江公司投有第三者责任商业保险。因此，均需对文志的死亡承担相应的赔偿责任。被告向前等均系向开胜的第一顺序继承人，应当在其继承的遗产范围内承担责任。交通事故发生后，原告举全家之力支付治疗费52258.80元，被告太平洋财保江西公司只支付10000元的医药费，现尚欠210715.63元医疗费尚未付清。文志已经死亡，各被告均不履行赔偿义务。为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉,请求判如所请。 原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、常住人口登记卡复印件（提供原件核对）、交通事故死者及家属情况登记表原件、结婚证复印件（提供原件核对）一组，用以证明四原告基本信息及其与死者文志之间的亲属关系； 证据二、《道路交通事故认定书》原件一份，用以证明案涉交通事故发生经过情况，该事故认定文志负主要责任，向开胜负次要责任； 证据三、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书原件各一份，用以证明文志在本次交通事故中受伤，经治疗无效，于2019年9月30日死亡的事实； 证据四、微信信息、微信聊天截图、微信聊天记录翻译、工资单一组（提供手机载体核对），用以证明文志系被告田孔远直接雇佣的驾驶员，文志的工作时间、工作内容系其直接安排，工资也系田孔远发放，以及田孔远尚欠文志工资17626元的事实； 证据五、车辆挂靠协议书复印件一份，用以证明被告田孔远将其车辆挂靠于被告祥虎物流公司名下的事实； 证据六、急诊收费票据、住院预交款收据、医疗诊断证明书、住院病案病历、收款收据原件一组，用以证明文志住院治疗60天，经救治无效身亡，因救治文志而产生的费用为263215.63元，原告垫付了50016.80元，尚欠210715元至今未支付，以及文志在重症监护室期间购买的护理垫、固定带等必需品共计花费367元； 证据七、收据、浙江省非税收入发票原件一组，用以证明原告为文志死亡花费的火化费等费用共计1875元； 证据八、流动人口登记表原件、浙江省居住证复印件（提供原件核对）一组，用以证明原告一家人自2016年8月20曰起均居住在浙江省湖州市，应当按照城镇居民标准赔偿文志的死亡赔偿金和支付被扶养人生活费； 证据九、常住人口登记卡复印件一份（提供原件核对），用以证明文志有三个子女，去世时均未成年，应当能按照2018年城镇居民消费性支出年34598元标准支付被扶养人生活费； 证据十、交通费票据原件一组，用以证明案发后，文志亲属因救治文志及办理丧葬事宜等所花费的交通费、住宿费等共计5724元； 证据十一、住宿费票据原件一组，用以证明文志受伤住院期间，花费住宿费用3153元。 被告田孔远辩称：文志是我雇佣的驾驶员，文志驾驶的车辆是我挂靠在被告祥虎物流公司名下经营的。当时文志出车祸，我在现场，文志家属赶来，我微信转账支付给文志的亲属杨胜奎17000元，这是我欠文志的工资。文志是受我指派驾驶车辆发生事故而遭受损害，我的责任由法院审定，赔偿项目也由法院审定。 庭审中，被告田孔远向本院提供了转账记录打印件一份（提供手机载体核对），用以证明向原告亲属杨胜奎支付17000元的事实。 庭审后，被告田孔远向本院邮寄了号牌为赣Ｃ×××××所有人为祥虎物流公司的机动车行驶证复印件（提供原件核对）一本。 被告祥虎物流公司辩称：被告田孔远和我司确实存在车辆挂靠关系，双方有车辆挂靠协议书的。我司的责任由法院判决。 庭审中，被告祥虎物流公司向本院提供了挂靠协议书复印件一份（提供原件核对），用以证明其与被告田孔远系车辆挂靠关系的事实。 庭审后，被告祥虎物流公司向本院邮寄了神行车保机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单原件各一份，以及车辆注册登记信息、机动车行驶证复印件各一份。 被告太平洋财保琼海公司辩称：对事故发生的事实没有异议，但是事故发生时，车辆车牌是赣Ｃ×××××，但是保单上显示的是琼的牌照，出事故的车辆车牌和被保险人都对应不上，需要由车辆所有人和挂靠单位继续举证。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，我司承保的是车上司机责任险，故我司不是适格主体。 被告太平洋财保琼海公司向本院提供了出险车辆信息表一份，用以证明案涉车辆与保险单的车辆信息不相符的事实。 被告泓欣汽运公司辩称：1.赣Ｃ×××××车系我司已经转让给向开胜，我司不应承担赔偿责任。2019年5月5日，向开胜购买我司赣Ｃ×××××号车，因车辆在浙江当地，开回江西省办理过户登记来回费用昂贵，遂向开胜要求车辆暂不过户，欲待全国开放了异地过户政策后，车辆直接到浙江当地办理过户登记，因此我司直接将该车在浙江当地交付给向开胜，我司对该车不享有所有权、对车辆无控制权、未对车辆经营收取任何费用，履行了车辆应当及时年审、投保、合理使用等提示义务，无任何过错，依法不承担赔偿责任。2.保险公司应对事故损失全额进行赔付。该车在太平洋保险公司投保交强险，在人保阳江公司投保了商业险，限额100万元，事故发生在保险期间内，保险公司对事故损失应该在限额内全部赔付。3.原告各项损失计算过高。治疗费262974.43元证据不足，且无用药清单和其他证据，原告应予补强，若因医院乱收费产生的高额医疗费，应由原告向医院主张权利；死亡赔偿金过高，主张城镇居民标准证据不足，应按农村居民标准计算赔偿金额；丧葬费过高，应不高于15000元；误工费与死亡赔偿金冲突，死亡赔偿金性质上就属于对死者未来20年收入的赔偿，应不予支持；护理费、住院伙食补助费过高，两者之和应不高于150元每日，被扶养人生活费与死亡赔偿金冲突，死亡赔偿金性质上本就属于死者未来20年收入的赔偿，应不予支持。 被告泓欣汽运公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、车辆买卖合同复印件一份（提供原件核对），用以证明赣Ｃ×××××车辆系被告泓欣汽运公司已转让给向开胜，合同约定了双方权利和义务，故泓欣汽运公司不承担责任； 证据二、保险单原件一份，用以证明转让的车辆已经在被告人保阳江公司投保了商业三者险，限额100万元，每次免赔2000元，该保险公司应对事故损失在责任范围内全额赔付的事实。 被告人保阳江公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。我司承保的车辆在本次事故承担次要责任，即不超过30%的责任。对于本次事故，原告要求我司赔偿，我司拒赔。该车在我司投保的不是商业险，而是道路危险货物承运人责任保险。在事故认定书第2页中认定，向开胜在限速路段超速行驶是本次事故的原因之一。在道路危险货物承运人责任保险中超载是免责的范围，且被保险人没有提供驾驶证、行驶证。被保险人不具备危险货物运输资格；运输车辆、容器、装卸及器械及工属具未经道路运输管理机构审验合格；危险货物的包装、装载不符合相关规定等保险人不负责赔偿。原告主张的精神损害赔偿、诉讼费、交通费不应由我司承担。对治疗费关联性及真实性有异议；死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；丧葬费不应超过15000元；护理费不超过150元每天；伙食费每天不超过20元，天数按照实际住院天数；被扶养人生活费最多按照农村居民标准计算；交通费过高，请法庭酌情考虑；住宿费与本案无关，不予认可；精神损害抚慰金属于免责范围，且过高，与我司无关。 庭审中，被告人保阳江公司向本院提供了责任免除条款一份，用以证明案涉车辆超载，装载不符合规定，案涉事故属于保险公司司免责范围。 庭审后，被告人保阳江公司向本院邮寄了《道路危险货物承运人责任保险投保单》及《特别约定清单》各一份。 被告张建华暨被告向前、杨福英委托诉讼代理人及被告向某1、向某2法定代理人辩称：我们与被告太平洋财保琼海公司、人保阳江公司的意见基本一致，但是认为人保阳江公司以超载等为由拒赔是不合理的。 被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2均未向本院提供证据材料。 本案审理过程中，本院根据四原告的申请，依法向建德市第一人民医院调取了2019年8月2日至2019年9月27日，2019年9月27日至2019年9月30日住院收费收据发票遗失证明各一份，门诊收费收据六份，以及住院病人费用汇总清单一组（共11页）。上述证据经庭后书面质证，四原告对真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）无异议，并认为该证据与原告在诉状中主张尚欠医疗费210715.63元一致；被告田孔远、祥虎物流公司、太平洋财保琼海公司、人保阳江公司、向前、杨福英、张建华、向某1、向某2均表示由法院核实；被告泓欣汽运公司对二份发票遗失证明的“三性”不予认可；对费用汇总清单的真实性，由法院核实。本院经审核认为，上述证据系本院依法向医疗机构调取的门诊医疗费、住院费等收款凭证，以及住院病人费用汇总清单，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；被告泓欣汽运公司所提的异议缺乏依据，不能成立。 上述原、被告所提供的证据，经当事人相互质证，本院综合认证如下： 四原告所提供的十一组证据，被告田孔远对其“三性”均无异议。被告祥虎物流公司表示其意见与被告太平洋财保琼海公司的意见一致。被告太平洋财保琼海公司对证据一“三性”无异议，但认为户口本上标明了死者及其家属是农业户口；对证据二至九的“三性”无异议；对证据十、十一中发票的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为费用过高，对收款收据不予认可。被告泓欣汽运公司对证据一“三性”无异议；对证据二有异议，认为文志应负事故全责，文志逆行超车是导致发生事故的根本原因，但是交警部门因平衡死者等法外因素，才出具了交通事故认定书；对其他证据的“三性”均无异议。被告人保阳江公司对证据一、二、三的“三性”无异议；对证据四、五，认为其不了解情况，也不清楚；对证据六，医院正规发票予以认可，尚欠医院多少钱由法院核实，购买辅助器具的收款收据均不予认可，认为该收据并非正规发票；对证据七至九的“三性”无异议，但是认为死者及亲属均系农村户口；对证据十、十一的“三性”不予认可，认为该二组证据与本案无关。被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2对其“三性”均无异议。本院认为，四原告提供的证据一至九，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；证据六中的“收款收据”六份及2019年8月4日原告为抢救文志而购买人血白蛋白的付费凭证，证据形式虽有瑕疵，但文志在重症监护室期间原告方为其购买护理垫、固定带等必需物品所花费的367元，以及购买人血白蛋白所支付的费用2520元，确系挽救文志生命所需的合理费用，故本院对该瑕疵证据予以认定，相关被告对此所提的异议不成立；被告泓欣汽运公司对证据二即交通事故责任认定书所提的异议不成立。四原告提供的证据十、十一，本院结合本案具体情况进行斟别判断，对其合理部分予以认定，对不合理部分不予认定。四原告及受害人文志虽系农村居民户口，但受害人文志生前系经营性道路货物运输的驾驶员，在从事货物运输中发生交通事故受害致死，足以证明其收入来源于非农，其死亡赔偿金及其被扶养人生活均应当按城镇居民标准计算，故相关被告所提的异议不成立。 二、被告田孔远所提供的转账记录及机动车行驶证，四原告对转账记录的“三性”无异议，但对其证明对象有异议，认为该款项已收到，但是该款项是其支付给文志生前的工资，并非医疗费；对机动车行驶证的“三性”无异议。其他被告对转账记录及机动车行驶证的“三性”均无异议。本院认为，被告田孔远提供的该份转账记录，庭审中，被告田孔远已经自认转账支付的款项系其支付给文志生前的工资，并非支付医疗费，与四原告陈述一致，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；被告田孔远提供的机动车行驶证，符合证据“三性”要求，本院予以认定。 三、被告祥虎物流公司所提供的挂靠协议书、神行车保机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单，以及车辆注册登记信息、机动车行驶证，四原告对其“三性”无异议；其他被告均无异议。本院认为，被告祥虎物流公司提供的上述证据符合“三性”要求，本院予以认定。 四、被告太平洋财保琼海公司所提供的出险车辆信息表，四原告对其“三性”没有异议，但对其证明内容有异议，认为机动车所有权在保险合同期限内发生变动，发生交通事故也应当属于赔偿范围；其余各被告均无异议。本院认为，四原告所提的异议成立，故本院对被告太平洋财保琼海公司所提供的该份证据不予认定。 五、被告泓欣汽运公司所提供的车辆买卖合同及保险单各一份，四原告对其“三性”没有异议，但是认为案涉车辆系货运经营车辆，必须挂靠汽运单位，以其名义进行经营，且车辆买卖合同系死者向开胜与被告泓欣汽运公司之间的内部关系，不能成为其拒赔的抗辩理由。被告田孔远、祥虎物流公司对其“三性”没有异议。被告太平洋财保琼海公司对其真实性、合法性没有异议，其关联性由法庭审定。被告人保阳江公司对车辆买卖合同的真实性不清楚，认为案涉车辆是货物营运车辆，汽运公司才能作为营运主体，现在转让给个人，是有问题的，如果发生事故，仍应由泓欣汽运公司承担；对保单的真实性没有异议，但认为保单中免赔金额是2000元，且该保险不是商业三者险。被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2对车辆买卖合同的真实性没有异议，对保单的“三性”没有异议。本院认为，被告泓欣汽运公司提供的车辆买卖合同及保险单符合证据的“三性”要求，本院予以认定；至于被告泓欣汽运公司对该车辆发生交通事故应否承担赔偿责任以及被告人保阳江公司承保该车辆的承运人责任保险是否属于商业三者险等问题，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。 六、被告人保阳江公司所提供的《责任免除条款》、《道路危险货物承运人责任保险投保单》及《特别约定清单》，四原告对《责任免除条款》的“三性”有异议，认为该保险公司没有提供证据证明其在出售保险时将责任免除条款已 告知被保险人，且从交警部门出具的事故认定书来看，没有载明事故发生时车辆装卸的货物是危险物品，该保险包含的是货物责任保险和第三者责任保险；对投保单的“三性”没有异议，认为该保单明确约定第三者责任的限额是100万元，被告人保阳江公司应在其保险限额内承担责任。被告泓欣汽运公司对被告人保阳江公司所提供的《责任免除条款》、《道路危险货物承运人责任保险投保单》及《特别约定清单》“三性”均有异议，认为投保单和特别约定清单上的公章是其伪造加盖上去的。其他被告均没有异议。本院认为，被告人保阳江公司提供的《责任免除条款》，四原告所提的异议成立，故本院对该条款不予以认定。被告人保阳江公司提供的《道路危险货物承运人责任保险投保单》及《特别约定清单》，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；被告泓欣汽运公司所提的异议不成立。关于被告人保阳江公司承保案涉车辆的承运人责任保险是否属于商业三者险的问题，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3分别系受害人文志的妻子、长女、长子、次子。2019年8月2日14时16分许，文志驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车沿建德市富衢线由东向西行驶至156ＫＭ＋700Ｍ（建德市李家镇白马村）路段时，与对向由向开胜驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车、道路路面、绿化物损坏，向开胜当场死亡及文志受伤后经建德市第一人民医院抢救无效，于2019年9月30日死亡的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，文志负事故的主要责任，向开胜负事故的次要责任。 原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3因受害人文志在交通事故中遭受损害致死所造成的损失，本院认定如下：1. 医疗费及抢救文志所需的费用，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合费用汇总清单，本院认定急诊挂号费11元、门诊费4985.80元、住院费263215.63元，原告因抢救文志购买人血白蛋白所支付的费用2520元，以及购买护理垫、固定带等必需物品所支付的费用367元，共计人民币271099.43元（原告支、预付医疗机构费用47496.80元,原告其他支出费用2887元，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内支付10000元,尚欠医疗机构医疗费用210715.63元）。2.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。受害人文志于1978年9月出生，系经营性道路货物运输的驾驶员，其收入来源于非农，故四原告主张按上一年度城镇常住居民人均可支配收入55574元的标准计算二十年，即：55574元／年×20年＝1111480元，本院予以认定。3.丧葬费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，上一年度浙江省在岗职工年平均工资为66432元，四原告主张按此标准计算，本院予以认定，即：66432元／年÷2＝33216元。4.误工费，文志住院59天，其误工费按照上一年度浙江省在岗职工年平均工资66432元标准计算为10738.32元，即：（66432元／年÷365）×59天＝10738.32元。5.住院伙食补助费,文志住院59天,按每天100元标准计算为5900元。6.护理费，文志住院59天，期间可考虑由一人护理，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天150元的标准计算为8850元（150元／天×59天＝8850元）。7.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”。受害人文志死亡时，原告文某1、文某2、文某3分别年满十六岁零三个月、十一岁零九个月、十周岁，计算至十八周岁，其扶养生活费由受害人文志及其配偶各半分担，并按上一年度城镇居民人均消费性支出标准即34598元／年计算，文某1的生活费为30273.20元，文某2的生活费为108118.70元,文某3的生活费为138392元,合计276783.90元。8.受害人亲属为抢救文志和办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用,本院根据受害人亲属住所地与事故发生地的距离路程必须产生交通费、住宿费以及误工损失等具体情况，并结合其提供的相关票据,酌情认定合理费用为10000元，以上各项损失合计人民币1728067.65元。另外，四原告因亲人文志因交通事故致死,遭受了严重精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为人民币15000元。 另查明，文志所驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车,登记的机动车所有人为被告祥虎物流公司，该车辆在被告太平洋财保琼海公司投保了交强险及赔偿限额为100000元的车上司机责任险等，并投保了不计免赔险；本次事故发生在保险期间内。文志系被告田孔远雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中遭受人身损害。被告田孔远将案涉车辆挂靠在被告祥虎物流公司名下从事货运经营活动。 向开胜驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，登记的机动车所有人为被告泓欣汽运公司。2019年5月5日，被告泓欣汽运公司与向开胜签订了《车辆买卖合同》，双方约定，被告泓欣汽运公司将该车辆以76800元的价格转让给向开胜，但未办理所有权转移登记。此后，向开胜将该车辆仍挂靠在被告泓欣汽运公司名下从事货运经营活动。该车辆在被告太平洋财保江西公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额为122000元；庭审前，被告太平洋财保江西公司已经主动赔付了该保险金。2019年6月，被告泓欣汽运公司为该车辆在被告人保阳江公司投保了道路危险货物承运人责任保险、第三者责任保险，其中每人人身伤亡责任限额为1000000元，每次事故免赔金额为2000元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，故本案赔偿义务人还应当赔偿被扶养人生活费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。案涉事故系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，文志负事故的主要责任，向开胜负事故的次要责任。综观全案情节，文志应当承担70%的过错责任，向开胜应承担30%的过错责任。且本院对向开胜的近亲属向前、杨福英、张建华、向某1、向某2诉被告田孔远、祥虎物流公司、太平洋财保琼海公司机动车交通事故责任纠纷一案所作出的（2019）浙0182民初5290号民事判决书，已对主次责任按7:3进行了分担。向开胜驾驶的车辆在被告太平洋财保江西公司投保了交强险，责任限额为122000元。被告太平洋财保江西公司在医院抢救文志期间已垫付医疗费10000元。四原告在诉讼请求中主张优先赔偿精神抚慰金；在庭审前被告太平洋财保江西公司已主动赔偿四原告，故四原告向本院申请撤回对被告太平洋财保江西公司的起诉，本院裁定予以准许，故本院认为四原告应获得的精神损害抚慰金15000元已由被告太平洋财保江西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告泓欣汽运公司为向开胜驾驶的该车辆在被告人保阳江公司投保的保险系道路危险货物承运人责任保险，并非商业三者险，保单上的投保人和被保险人均系被告泓欣汽运公司，按照保险条款的释义，该保险中的第三者责任保险，系指在保险期间内，被保险人使用的车辆，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起一年内被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。因此，四原告要求被告人保阳江公司在该保险中的第三者责任保险（第三者伤亡与财产损失）责任限额1000000元内，赔偿承保交强险的保险公司赔偿后不足部分损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告泓欣汽运公司向本院提交了《车辆买卖合同》，欲证明其已经将案涉车辆出卖并交付给向开胜，赔偿责任主体系向开胜，其不需承担责任。本院认为，目前仅根据该份《车辆买卖合同》以及被告泓欣汽运公司单方陈述尚不足以认定向开胜即为车辆实际所有人；向开胜作为经营个体，不能从事道路货物运输经营活动，其只能挂靠于被告泓欣汽运公司名下，才能从事货运经营业务，向开胜与被告泓欣汽运公司存在事实上的车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告泓欣汽运公司与向开胜分别作为车辆的登记所有人与实际驾驶人对外应承担连带赔偿责任。被告泓欣汽运公司承担连带赔偿责任后，可以根据承运人责任保险合同另行主张权利。四原告因文志在交通事故中遭受损害所造成的合理损失，本院已经认定为1728067.65元，加上精神损害抚慰金15000元，合计人民币1743067.65元；该款由被告太平洋财保江西公司在交强险责任限额内赔偿四原告精神损害抚慰金15000元、医疗费10000元、死亡赔偿金95000元及财产损失2000元，合计人民币122000元，剩余款项1621067.65元由按照3:7的责任比例承担责任。因向开胜在交通事故中已经死亡，被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2作为其法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当在继承向开胜遗产实际范围内就保险不足赔偿部分即人民币486320.30元（1621067.65元×30%＝486320.30元），与被告泓欣汽运公司承担连带赔偿责任。文志系案涉车辆的驾驶人，与被告田孔远形成雇佣或劳务关系；被告田孔远与祥虎物流公司形成车辆挂靠关系；被告文志系在从事雇佣活动中遭受人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。基于该法律条文的规定，四原告可以向被告田孔远主张损害赔偿请求权。但是，提供劳务者致害责任纠纷或提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷不属于同一个基础法律关系，不能一并处理，应另行主张权利。文志系其案涉皖Ｃ×××××号车辆的驾驶人，该车辆在被告太平洋财保琼海公司投保了车上司机责任险（不计免赔率），赔偿限额为100000元，因该保险并非机动车商业三者险，不能在本案中一并处理，四原告应当根据保险合同另行主张索赔权利。综上所述，原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对其他不合理部分，本院不予支持。四原告获得赔偿款后，应当即时与医疗机构结清尚欠的医疗费合计人民币210715.63元。各被告所提的相关抗辩意见，合理部分本院予以采纳，对其他不合理意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2在继承向开胜遗产实际范围内就保险不足赔偿部分即人民币486320.30元承担赔偿责任，该款项于本判决生效后十日内支付原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3。 被告万载县泓欣汽运有限公司对上述赔偿款项计人民币486320.30元承担连带赔偿责任。 驳回原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币9974元，由原告杨阿猴、文某1、文某2、文某3负担7092元；由被告向前、杨福英、张建华、向某1、向某2负担2882元，被告万载县泓欣汽运有限公司连带负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 英 ??? ??24?