四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终457号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道94号附16、17、18、19号，统一社会信用代码91510623667422770M。 负责人：叶伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈积，男，1979年4月5日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。 原审被告：袁立，男，1989年11月2日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：钟贻斌（系袁立的岳父），住四川省中江县。 原审被告：钟贻斌，男，1962年7月21日出生，汉族，住四川省中江县。 原审被告:李永胜，男，1974年9月12日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 原审被告：中江县中祥出租汽车有限公司，住所地四川省德阳市中江县东北镇河东村5社（二环路北三段）。 法定代表人：许志祥，系该公司总经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号，统一社会信用代码915106005883902729。 负责人：孙立，系该公司经理。 委托诉讼代理人：熊奕辉，系该公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称“平安财保中江支公司”）因与被上诉人陈积及原审被告袁立、钟贻斌、李永胜、中江县中祥出租汽车有限公司（以下简称“中祥公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称“人寿财保德阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保中江支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判平安财保中江支公司在交强险和商业三者险范围内向陈积赔偿122417.46元（上诉争议金额为18497.6元）。事实和理由：一、原判认定陈积的误工天数为180天，并按居民服务业平均工资标准计算误工费为19355.4元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至前一日。受害人不能举证其最近三年的平均工资的，参照受诉法院所在地相同或相近行业平均工资计算”，以及《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第三十条“医嘱休息届满日晚于首次定残日的，误工时间计算至首次定残前一日”的规定，应当予以纠正。陈积因伤致残持续误工至首次定残前一日为92天，参照其所从事餐饮业平均工资计算，误工费应为9857.8元（107.15元×92天＝9857.8元）；二、原判将鉴定费2000元作为交通事故的损失项目，并判令由保险公司承担不当。鉴定费不是交通事故所致的直接损失，而是当事人为诉讼目的产生的必要费用，不属于交通事故的法定赔偿项目。同时，根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十六条的规定，诉讼过程中所产生的鉴定费属于诉讼费用，应在判决的诉讼费用负担部分表述，不能作为交通事故损失；三、原判数据计算错误。即使按照原判确定的各赔偿项目计算，总损失也多出了7000元，综上，陈积因交通事故所致总损失为135490.41元，扣减钟贻斌承担的1072.95元和人寿财保德阳支公司承担的12000元，应由平安财保中江支公司承担的合理赔偿为122417.46元。 陈积辩称，一、认可原判多计算7000元的事实，该款项系陈积主张的后续治疗费；二、鉴定费2000元应由平安财保中江支公司承担，保险法对此有明确的规定；三、一审依据鉴定意见确定误工期并无不当，（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定应在无鉴定意见的情形下适用；（二）鉴定意见系具有相应资质的机构依据相应规定作出的，应为有效，平安财保中江支公司在未提交相应证据推翻的情况下，应当被采纳；（三）平安财保中江支公司在一审中申请对伤残等级进行重新鉴定，而未申请对误工期进行重新鉴定，表明认可该部分鉴定意见；（四）如果将定残日的前一日作为计算误工期的截点，将会导致当事人通过迟延申请鉴定，以期获得更大利益的后果，对积极主张权利的当事人不公平。 袁立、钟贻斌未发表答辩意见。 李永胜、中祥公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。 人寿财保德阳支公司辩称，认可一审对人寿财保德阳支公司的判决结果。 陈积向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付因交通事故给陈积造成的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费合计179648.51元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、交通事故发生时间：2018年12月11日18时30分许；地点：XF03县道40㎞+800m路段处（罗中路）。 二、类型：钟贻斌驾驶川Ｆ×××××号小型轿车与李永胜驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车（搭乘王振）发生碰撞，致川Ｆ×××××号小型轿车与陈积驾驶的川Ｂ×××××号轻型普通货车相撞。 三、损害情况：造成王振、陈积受伤及三车受损的交通事故；陈积的伤残程度为十级伤残；陈积的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。 四、责任划分：钟贻斌承担本次事故的全部责任；王振、陈积、李永胜不承担本次事故的责任。 五、车辆投保情况：钟贻斌驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车由车主袁立在平安财保中江支公司处投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。李永胜驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车在人寿财保德阳支公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。 六、陈积的损失情况（总损失153988.01元）： （一）医疗类损失共计13219.51元： 1.医疗费10729.51元； 2.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）； 3.营养费1800元（30元/天×60天，鉴定营养期）； （二）伤残类损失共计140768.5元： 4.误工费19355.4元（107.53元/天×180天，标准为居民服务业，时间为鉴定数）; 5.护理费9677.7元〔107.53元/天（2018年度居民服务和其他服务业平均工资39249元/年÷365天）×90天，鉴定护理期〕； 6.交通费500元（酌情确认）； 7.残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）。 陈积身份证住址为农村，但其在中江县凯江镇下南街57号经营砂锅串串一年以上，故，陈积的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。 8.被扶养人生活费31803.4元（计入残疾赔偿金）： （1）陈某甲（2005年9月29日出生，陈积之女）5871元（23484元/年×5年×0.1÷2）， （2）陈某乙（2008年10月1日出生，陈积之子）9393.6元（23484元/年×8年×0.1÷2）； （3）陈德甫（1947年6月6日出生，陈积之父）7145.2元（23484元/年×9年×0.1÷3）； 4、杜玉茹（1950年11月10日出生，陈积之母）9393.6元（23484元/年×12年×0.1÷3）； 9、精神损害抚慰金4000元（陈积主张额）; 10、鉴定费2000元。 平安财保中江支公司抗辩：鉴定费不属于保险赔偿范畴，不应由平安财保中江支公司赔付。 一审法院认定理由：鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。陈积诉请符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应予以支持。 七、鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。陈积诉请符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应予以支持。 八、需要说明的问题: (一)双方当事人达成的协议是：陈积的医疗费应扣除10%的自费药品费用，故，陈积医疗费中的自费药品费用为10729.51元的10%即1072.95元。 （二）陈积主张的后续治疗费，待实际发生后处理，陈积主张的财产损失，另案处理。 九、各方应负担的情况：平安财保中江支公司在交强险限额赔偿陈积的损失120000元（其中医疗类损失10000元，伤残类损失110000元），在商业三责险限额赔偿陈积的损失20915.06元（其中医疗类损失1146.56元，伤残类损失19768.5元），合计140915.06元；钟贻斌赔偿陈积的损失1072.95元（自费药品费用），人寿财保德阳支公司赔偿陈积的损失12000元（交强险无责限额）。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安财保中江支公司于本判决生效15日内向陈积赔偿各项损失140915.06元；二、钟贻斌于本判决生效15日内向陈积赔偿各项损失1072.95元；三、人寿财保德阳支公司于本判决生效15日内向陈积赔偿各项损失12000元；四、驳回陈积的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由钟贻斌负担；鉴定费1000元，由平安财保中江支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的除平安财保中江支公司应承担的保险金总额、误工费金额，鉴定费应由何方承担等事实外，对当事人无争议的一审事实，予以确认。 另查明，陈积于2018年12月11日18：30分受伤，四川博宇司法鉴定所于2019年3月14日出具法医学鉴定意见认定陈积的致残程度为十级，误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。从陈积受伤到第一次定残日前一日前的天数为93天。平安财保中江支公司对该鉴定意见关于伤残等级的认定有意异，并申请对此重新鉴定。四川华大司法鉴定所于2019年9月9日出具法医临床学司法鉴定意见书认定陈积右髌骨粉碎性骨折内固定术后遗留右膝关节功能障碍属十级伤残。陈积从事餐饮行业。 《四川省2018年度有关统计数据的通知》载明住宿和餐饮业城镇就业人员平均工资情况为全部单位39112元。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对平安财保中江支公司的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：（一）误工期及误工费标准应如何认定；（二）陈积单方委托的鉴定费应由何方承担；（三）平安财保中江支公司应当支付的保险金数额。 关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，从陈积受伤日到第一次定残日前一日的天数为93天。二审庭审中，陈积认可其从事餐饮行业。本院认为，一、关于误工期天数的确定，残疾赔偿金是对伤者因受到侵害导致其全部或者部分丧失劳动能力时的财产损害赔偿，不是根据具体收入减少的损失计算，而是依据劳动能力的丧失程度抽象地确定损失。受害人定残后，依法获得残疾赔偿金，不应再计算误工损失，故当鉴定的误工损失日超过计算至定残前一日所得误工天数时，误工天数只能计算到定残日的前一日，如果再计算定残日之后的误工费，将导致重复计算损失的后果，一审对误工期认定错误，二审予以纠正，误工期应当认定为93天。二、关于误工费的计算标准，结合平安财保中江支公司的主张、陈积的陈述及举证情况，误工费的计算标准按一年39112元的标准计算。因此，平安财保中江支公司应承担的误工费应为9965.52元（39112元÷365天×93天＝9965.52元）。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，陈积委托四川博宇司法鉴定所对其进行致残程度、误工期、护理期及营养期的鉴定，并支付鉴定费2000元。本院认为，陈积支付的鉴定费属于为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审确定由平安财保中江支公司承担并无不当，二审予以维持。 关于争议焦点三，本院认为，根据本案的基本事实，结合当事人陈述，综合全案证据，平安财保中江支公司应当支付的保险金为124525.18元〔140915.06元－7000元－（19355.4元－9965.52元）＝124525.18元〕。 综上所述，平安财保中江支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2198号民事判决第二、三项； 二、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2198号民事判决第四项； 三、变更四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2198号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效后十五日内向陈积赔偿各项损失124525.18元； 四、驳回陈积的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1946元,鉴定费1000元，合计2946元，由钟贻斌负担1946元，中国平安财产保险股份有限公司中江支公司负担1000元；二审案件受理费262元，由陈积负担232元，中国平安财产保险股份有限公司中江支公司负担30元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 毛文婷 二〇二〇年五月十三日 书记员 廖雪丽