贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初4367号 原告湖南湘江电力建设集团有限公司。 地址：湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。 法定代表人陈玲，董事长。 统一社会信用代码：9143130066630318XH。 委托代理人漆颜，贵州梓熠律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告孔捍东，男，1970年7月30日生，汉族，大学文化，个体户，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人张笑，贵州总溪律师事务律师。代理权限：一般代理。 原告湖南湘江建设集团有限公司（以下简称湘江公司）诉被告孔捍东不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人漆颜、被告孔捍东及其委托代理人张笑均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告湘江公司诉称：2012年6月9日，原告湘江公司与贵州电网有限责任公司毕节供电局（以下简称毕节供电局）签订《施工合同》，约定由被告承建“2012农村电网改造升级工程海拉线工程”。同年，原告与被告孔捍东签订《施工班组承包协议》，合同约定将其承包的“2012农村电网改造升级工程海拉线工程”发包给原告施工。协议签订后，被告孔捍东进场施，在施工过程中，被告孔捍东因欠劳务费、房租、材料费、运输费等跑路，导致工地被相关人员堵工。2013年9月23日毕节供电局以湘江公司违法转包、分包的原因通知湘江公司对工程全面实施暂停施工。原告公司接手管理后，工程所在地村委会持原告孔捍东雇请的管理人员冷中德签署的《农网工程劳务安全协议向湘江公司主张劳务费、小工费，丁巧芬、邹元亮、王维松等人多次到工地要求支付拉盘费、房租管理费等费用，为保障工程顺利施工，经毕节供电局协调，原告不得已代孔捍东支付了前述费用。毕节供电局于2013年10月30日同意湘江公司继续施工，2014年7月23日，经原告与毕世供电局结算，案涉工程总价款为749.9638万元，该工程于2014年9月28日移交毕节供电局使用。后被告孔捍东向毕节市七星关区人民法院起诉要求原告支付其工程款，毕节市中级人民法院于2019年5月28日作出了（2017）黔05民终2169号终审判决，但对于原告公司要求抵扣劳务费、小工费、丁巧芬、邹元亮、工维松的拉盘费、房租管理费等费用未予支持，但告之有新证据另行主张。原告认为，根据原、被告双方签订的《施工班组协议》约定，被告应承担施工期间的人工、辅材、机械、保管、房租等成本性费用，因此原告向被告支付了工程款，被告应承担因其施工产生的相关费用，因其未支付导致原告向相关单位、人员支付的劳务费/小工费440243元、丁巧芬拉盘费192100元、邹元亮房租37500元、王维松房租、水电、看管费63000元。故请求判令：1、由被告向原告支付应由其承担的劳务费/小工费、拉盘费、房租、水电、看管费共计732843元；2、并以732843元为基数按月利率2%从2014年9月28日起支付资金占用费至支付完毕为止；3、保全费、案件受理费由被告承担。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、营业执照、法人身份证明书、陈玲的身份证复印件、孔捍东的身份证复印件。用以证明：原、被告的基本信息，双方的诉讼主体适格。 2、《施工合同》、《施工班组承包协议》。用以证明：毕节供电局于2012年6月9日与原告签订施工合同，将“2012农村电网改造升级工程海拉线工程”发包给原告。2012年12月31日，原、被告签订承包协议将该工程承包给被告施工，按合同约定被告应承担施工期间产生的劳务费/小工费、拉盘费、房租费等费用。 3、（2017）黔05民终2169号民事判决书、《工程造价补充鉴定意见书》（二）、《证明》、《农网安全协议》、《工程量签认表》、《收条》、《资产评估报告》、鉴定费发票。用以证明：经生效判决确认，被告所完成工程造价为5303455.58元，且根据《工程造价补充鉴定意见书》（二）可以明确被告已完工程的工程量及对应线路长度。被告聘请管理人员冷中德与涉案工程覆盖的13个村民委员会签订《农网工程劳务安全协议》所涉劳务费系按照长度结算，均系原告在工程完工后与村委会结算支付，被告从未支付过。原告公司支付了涉案工程的劳务费、小工费867579.1元，按以上材料评估，被告应承担440243元，应由其支付给原告。鉴定费8000元也应由被告承担。 4、器材领料单8张、《承诺书》一份、《收条》2张。用以证明：原告代被告地付孔巧芬拉盘费192100元。 5、《调查笔录》、《收据》2张。用以证明：原告代被告支付邹元亮房租37500元。 6、《调查笔录》1份、《收条》2份、王维松身份证复印件。用以证明：原告代被告支付王维松房租、水电费、看管费共计63000元。 7、按处警登记表2份、接警情况说明。用以证明：由于被告联系不上，原告公司无奈支付上述费用。 8、情况说明5份、身份证复印件3份。用以证明：被告离场后，工程所在地村委会到工地要求支付劳务费、小工费、丁巧芬、邹元亮、王维松要求支付拉盘费、房租等，由于被告联系不上，为保工程顺利结算，原告代被告支付了上述费用。 9、庭审笔录1份。用以证明：冷中德系被告聘用的项目管理人员与13个村委会签订《农网工程劳务安全协议》其系代表孔捍东，对应的费用应由被告承担。陈流华、范加然每户被告的施工员，二人在器材领料单上签字认可的丁巧芬拉盘费应由被告承担。 10、证人胡某的证言。用以证明：证人系原告的工程项目管理人员。原告为被告垫付了被告应支付的小工费、房租等，经毕节中院判决书认定总共垫付了两佰多万元。冷中德系被告的项目负责人。 11、证人冯某的证言。用以证明：其于2014年4月受原告委托接手工程，到8月份工程基本完工，所涉及的农民工工资、房租费均由原告支付。 被告孔捍东辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。一、原告的诉讼请求已由相关法院作出判决，并且被告已根据生效判决申请强制执行。原告的诉请实为对毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终2169号民事判决不服，若有新证据，应依法通过审判监督程序解决。原告的起诉违反“禁止重复起诉原则”。原告的诉请在原、被告所涉的毕节供电局2012年农网改造升级工程的建设施工合同纠纷中，七星关区人民法院作出的（2014）黔七民初字第2526号民事判决书，毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终475号民事裁定书撤销原判发回重审，七星关区法院重审后作出（2016）黔0502民初2279号民事判决书，毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终2169号民事判决书，现已生效。根据上述生效判决书，被告完成的工程款总共为3606349.86元，原告支付给被告及代被告垫付的费用为2315265.6元。原告在本案中主张的小工费、拉盘费、房租等在上述生效判决书中均未认定。且其从未垫付过小工费，也无证据证明，其在本案中主张613483.87元，却特别说明以评估金额为准，恰好证明原告从未代付过小工费，否则不可能垫付了多少不清楚。村委会的劳务费、丁巧芬的拉盘费、邹元亮房租、王维松的房租、水电费、看管费，原告均不是诉讼主体，只能由权利人自行主张，与原告无关，原告没有孔捍东的授权承担义务系原告自己的事与被告无关。如果被告出具了欠条且经法院依法确认的债务，被告会自行承担法律责任。二、请求驳回原告的诉请，以免与生效判决发生冲突。在生效的判决中已对原告本案所主张的相关费用证据不予认定，对其主张不予支持。因此，原告的起诉违反了法律的相关规定，系重复诉讼，予以驳回其起诉。三、原告对被告的诉讼系滥用诉权，其不想支付生效判决中认定原告应支付给被告的工程款，因此捏造了100万万余元的利息，并将该笔工程款（该款已被七星关区人民法院执行到执行账户上）予以了冻结，导致被告未得到使用，给被告造成了巨大损失。四、原告主张被告应支付劳务费/小工费的依据系冷中德与工程所在地村委签订的《农网工程劳务安全协议》，但该签名是否真实应由原告举证证明。就算该签名真实，根据合同相对性，该协议也只对冷中德与村委会有约束力，但对被告没有约束力。原告所提供的“收款收据”上的收款人与被告之间没有明确的、经法律文书确认的债权债务关系。五、原告的诉讼主张的待证事实与《评估报告》的结论不能有效对应，不能作为判定被告承担责任的依据。对原告的鉴定请求，被告持反对意见，但原告强行要求鉴定，鉴定部门根据对被告没有约束力的《农网工程劳务安全协议》作出的结论，其客观真实性不能得到合法确认。该结论在选择和运用资产评估方法上不符合法律规定。其评估基准日不是事件发生时，这一评估结论明显违背了常识的客观性。该评估报告是被告完成工程量需支付的劳务费，而不是被告实际支付的劳务费。原告主张要求被告归还其代被告支付的欠款，这与评估报告结论不能对应，其应承担举证不能的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交的证据有： 1、《开工报审表》、《报告》、《工程联系单》、《工程支付申请表》。用以证明：在工程款支付申请表上2012年12月21日前原告的项目经理为肖志荣，其与被告孔捍东无任何关系；工程联系单载明2013年3月碑将案涉项目经理变更为冷中德，据此证明冷中德是原告的管理人员、项目经理，不是被告聘请的人员。另两份证据同样佐证这一事实，该组证据用于否定原告证据清单第九组证据中证明冷中德所作的陈述对孔捍东不利的部分。 2、（2017）黔05民终2169号民事判决书。用以证明：该生效判决书能够佐证被告对于原告在本案所提供证据的质证意见。 3、（2013）黔民初2829号判决书。用以证明：被告所欠的债务，债权人要么持有欠条，要么持有法院的生效判决书。 经审理查明：2012年6月9日，毕节供电局与原告湘江公司签订《施工合同》约定毕节供电局将其工程项目“2012农村电网改造升级工程海拉线工程”发包给原告施工。程瑶作为原告代理人将该工程下浮32%的价格承包给被告孔捍东施工。2012年12月31日，原告湘江公司与被告孔捍东签订《施工班组承包协议》，被告在施工过程中，毕节供电局于2013年9月23日以原告湘江公司违法转包、分包的原因通知湘洒公司对工程全部暂停施工。2013年10月30日毕节供电局同意原告复工申请，之后的工程由湘江公司施工。后被告与原告因欠付工程款发生争议，被告向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼，七星关区人民法院于2015年11月17日作出（2014）黔七民初字第2562号民事判决，孔捍东和湘江公司均不服，提起上诉。毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终475号民事裁定，撤销原判，发回重审。七星关区人民法院重审后作出（2016）黔0502民初2279号判决，孔捍东和湘江公司均不服，提起上诉。毕节市中级人民法院于2019年5月28日作出（2017）黔05民终2169号判决，在该判决书中认定对于湘江公司在该案诉讼中提出的代孔捍东支付的工程款部分：对邹元亮租金37500元仅有欠条不予认可；对王维松房租、水电费、看管费63000元仅有调查笔录的同步录音录像和调查笔录、收条对该款不予确认；对丁巧芬拉盘费192100元，仅有承诺书、收条、材料领料单，对该款不以认定。对于湘江公司主张的小工费、劳务费的凭证，无孔捍东出具的欠条和结算凭证，且系在孔捍东离场后湘江公司接续施工，无证据能够区分该费用是孔捍东施工期间发生的，对该证据不予支持。但如以上费用湘江公司之后有证据证明确系代孔捍东垫付的，可基于不当得利主张。该判决生效后，被告孔捍东申请执行，原告向本院提起诉讼并申请了财产保全。在诉讼中，原告申请对被告孔捍东所做工程的工程量的劳务费进行评估，经本院委托毕节兴业资产评估事务所有限公司进行评估，该评估报告为：在2019年9月24日孔捍东应付劳务费评估价值为440243元。 本院认为：原告湘江公司与被告孔捍东因建设工程施工合同发生争议，但经毕节市中级人民法院进行了审理后，对于原告主张的垫付租金、拉盘费、看管费、小工费、劳务费以证据不足未予认定，但告之原告有新证据可以不当得利主张。现原告以为被告垫付了以上费用为由要求被告返还向本院提起诉讼，因此本案的案由应为不当得利纠纷。在本案中，原告主张的代被告垫付的丁巧芬拉盘费、邹元亮房租、王维松的房租、水电费、看管费的问题，但其向本院所提交的证据均系在（2017）黔05民终2169号判决书认定的不足以证明其主张的证据，其虽提供新证据证人胡某出庭作证，但证人系原告公司该项目管理人员，且在（2017）黔05民终2169号案件中全程参与案件证据的准备工作，同时原告未提供其他证据印证该证言的真实性，故对原告所主张被告承担为其垫付的丁巧芬拉盘费192100元、邹元亮房租37500元、王维松的房租、水电费、看管费63000元的请求不予支持。对于原告主张的为被告垫付的小工费、劳务费，其所提供的证据中的《证明》、《农网安全协议》、《工程量签认表》《收条》《工程造价补充鉴定意见书》也系在（2017）黔05民终2169号判决书中提交的证据，其虽在此次诉讼中提交有《资产评估报告》作为新证据，但该评估报告的评估仅以孔捍东所完成工程量为基数，以《证明》、《农网安全协议》、《工程量签认表》《收条》《工程造价补充鉴定意见书》中认定的小工费、劳务费为单价进行的评估，并非是以被告孔捍东施工期间与相关班组、个人签订的《劳务合同》及出具的欠条、结算凭证等资料进行的评估，因此，不能以该评估报告中认定孔捍东完成的工程量应产生440243元劳务费作为认定为孔捍东应支付的劳务费、小工费。同时，在（2017）黔05民终2169号判决中已认定并扣减原告公司为被告垫付的运费及被告提供（2013）黔威民初字第2898号判决书中确认被告应支付的运输电杆的运费，已表明在该工程中被告孔捍东支付了部分劳务费，原告在孔捍东离场后继续施工，并无证据证明鉴定报告中评估的440243元劳务费均是原告已为被告垫付的费用。因此，对原告的主张本院不予支持。对于被告提出要求原告支付其垫付的鉴定人员出庭费用1000元，与本案不是同一法律关系其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南湘江电力建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费11126元，由原告湖南湘江电力建设集团有限公司承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 蒋 靖 二〇二〇年五月六日 书记员 彭瑞珲