北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21939号原告：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常建华，男，1958年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。原告常蕊妮与被告常建华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常蕊妮，被告常建华及其委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常蕊妮向本院提出诉讼请求：1、常建华支付常蕊妮坐落于北京市通州区642号房屋（以下简称涉案房屋）现价值43．52%的折价款130．78万元；2、诉讼费由常建华承担。事实与理由：2010年，案外人常淑华起诉常淑萍、常建华、常蕊妮法定继承纠纷一案，北京市通州区人民法院于2010年12月10日作出（2010）通民初字第9870号民事调解书（以下简称9870号调解书），协议涉案房屋由常建华继承，常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，具体数额由三人自行协商解决。父母育有四个子女，常淑华、常建华、常淑萍、常蕊妮，涉案房屋当时的评估价格为109．17万元。因父母没有遗嘱，四个子女均分遗产，每人25%。根据该调解书，常蕊妮给了常淑华20万，因此，常淑华对涉案房屋相应的18．52%的份额转给了常蕊妮。调解书生效后，常蕊妮多次与常建华协商涉案房屋的折价款问题，但常建华迟迟不履行自己的义务，故诉至法院。常建华辩称：不同意常蕊妮的诉讼请求，理由如下：第一，本案原告常蕊妮起诉的案由是法定继承纠纷，但9870号调解书案由与本案案由一致，该调解书已明确涉案房产由常建华继承，常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，数额三人自行协商。现常蕊妮基于房产份额起诉，违反一事不再理原则，应依法驳回其的起诉；第二，本案不是继承问题，仅是折价款的问题，故双方应是债权债务关系，应按调解书中评估报告的109万元计算折价款。关于支付折价款问题，常蕊妮从没有与常建华协商过，否则就不会出现（2017）京0112民初38320号判决书；第三、9870调解书中确定存款归常建华所有，常蕊妮作为常建华的代理人拿走了存款20万元，其支付常淑华的27万元就包含这笔钱。常蕊妮认为其于2010年以20万元的价格购买了常淑华的18．52%的份额，但卷宗中内有这项表述，其也未提交证据，故对常蕊妮的该项主张不予认可；第四、如果双方关系按债权债务处理，则常蕊妮起诉已超诉讼时效。综上，请求驳回常蕊妮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月，常淑华以继承纠纷为由将常建华、常蕊妮、常淑萍诉至本院，要求依法分割涉案房屋（建筑面积70．68平方米）及父母留有的存款37万、基金15万，由常淑华继承上述遗产四分之一的份额。该案中，常淑华申请对涉案房屋当时的市场价值进行评估。2010年11月16日，评估机构出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋在估价时点2010年11月2日的单价为15446元/平方米，总价为109．17万元。2010年12月10日，本院作出（2010）通民初字第9870号民事调解书，各方达成如下协议：一、涉案房屋由常建华继承所有，常淑华、常蕊妮、常淑萍配合常建华办理产权过户手续，于本调解书生效之日起三日内执行清；二、被继承人常忠信名下的中国工商银行的存款（账号为×××、×××）由常建华继承所有；三、常建华、常蕊妮、常淑萍共同给付常淑华房屋折价款及被继承人常忠信、朱秀英的存款共计人民币二十七万元，于二〇一〇年十二月十一日前执行清；四、常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，具体数额由三人自行协商解决。当日，常蕊妮、常淑萍分别向本院交纳20万、7万元，履行了调解书的第三项内容。2012年4月13日，涉案房屋登记至常建华名下，常建华至今未给付常淑萍、常蕊妮房屋折价款。2016年12月15日，常建华作为出卖人与常蕊妮作为买受人签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW368092，以下简称《房屋买卖合同》），约定常蕊妮以86万元的价格购买涉案房屋。当日，常建华协助常蕊妮将涉案房屋转移登记至常蕊妮名下。2017年11月15日，常建华以房屋买卖合同纠纷为由将常蕊妮诉至本院，要求撤销常建华与常蕊妮于2016年12月15日签订的《房屋买卖合同》，并依法将涉案房屋产权变更至其名下。在该案中，常建华申请对涉案房屋在2016年12月15日的市场价值进行评估。2018年3月20日，评估机构出具《房地产估价报告书》，载明涉案房屋在2016年12月15日时的市场单价为47145元/平方米，总价为333．22万元。2019年1月14日，本院做出（2017）京0112民初38320号民事判决书，判决如下：一、撤销常建华与常蕊妮于2016年12月15日签订的《房屋买卖合同》；二、常蕊妮于本判决生效之日起7日内协助常建华将涉案房屋转移登记至常建华名下。后常蕊妮不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月25日做出（2019）京03民终3275号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月6日，涉案房屋转移登记至常建华名下。现涉案房屋登记在常建华女儿常思静名下。常蕊妮称涉案房屋每人占25%折价款，常淑华占有份额的18．52%折价款转让给了常蕊妮。为此，常蕊妮提交了常淑萍与常建华的电话录音（时间为2017年12月15日）予以证明。部分录音内容如下（常淑萍简称“萍”，常建华简称“华”），萍：“判决书上写的，当时是不是咱们之前就说了，不管是判决什么，咱们仨都是平分，对吗”，华：“对呀”，萍：“对吧”，华：“不都是这么说吗”，萍：“对，是这么说的，判决完了以后，咱们当时我就想咱们仨多争取，然后说你伺候爸妈多一些，然后这块给你这块写的多一些，对吧？咱们还是说的大家平分，对不对？”，华：“嗯，对呀”“然后我就说意思就是什么呀，咱都是一个娘肚子里爬出来的，我说咱也别就是说什么钱啊什么的都乱七八糟，当然这钱咱都是个人经济利益，我说呢该三分之一三分之一，该怎么着怎么着就完了，没有像她（常蕊妮）这样的”，萍：“咱们就是华子的事过后，大家都是说好的各占三分之一，都这么都这么一直就这么说”，华：“是啊，是啊，是啊”。常建华对录音真实性认可，但对证明目的不认可。另，常淑萍亦向本院起诉常建华、常蕊妮，要求常建华给付常淑萍涉案房屋三分之一的折价款110万元、常蕊妮承担连带责任[案号：（2019）京0112民初23614号]。在该案审理中，常淑萍主张常建华应按照涉案房屋的现价值支付折价款，并申请对涉案房屋的现价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京北方亚事房地产土地评估有限公司进行评估。评估公司于2019年10月11日出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋于2019年9月26日的总价为300．52万元，单价为42518元/平方米。在本案审理中，法院向双方当事人释明，因本案与上述案件性质、标的均相同，故本案不再对涉案房屋进行评估，上述案件的评估结果直接适用于本案。经本院询问，常蕊妮表示其立案案由为法定继承纠纷，但其主张的为涉案房屋的折价款，如果案由不对，以法院确认的案由为准。上述事实，有调解书、判决书、评估报告、录音资料、卷宗材料及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告常蕊妮起诉的案由为法定继承纠纷，但涉案房屋在2010年继承案件中已做处理，9870号调解书明确约定涉案房屋由常建华继承所有，常建华向常淑萍、常蕊妮给付折价款，故涉案房屋的所有权已处理完毕，不存在常建华与常蕊妮就涉案房屋共有的问题，常蕊妮享有要求常建华给付房屋折价款的权利。现常蕊妮明确要求常建华支付房屋折价款，故本案案由应为合同纠纷。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就价款等内容没有约定或约定不明的，可以补充协议。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，各方当事人在9870号调解书中约定常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，但未明确折价款的具体数额，在各方就涉案房屋折价款无法自行协商达成一致意见的情况下，对于常蕊妮应得折价款的计算比例及以涉案房屋何时的市场价值作为计算基数问题，本院具体分析如下：其一，对于常建华应付常淑萍、常蕊妮折价款的数额，9870号调解书约定由三人自行协商。常蕊妮称其给付常淑华20万元，常淑华相应的18．52%的份额转让给了常蕊妮，加之自己25%的份额，故常蕊妮的折价款应按照43．52%计算。常建华对常蕊妮所述不予认可，且常蕊妮对其主张亦未提供有效证据予以证明，故本院对常蕊妮的主张不予采信。既然三方无法协商达成一致意见，本院认为折价款按照房屋总价三分之一的比例计算为宜。其二，对于折价款的计算基数，即以涉案房屋哪个时点的市值计算折价款，现双方各执一词，常建华称应按照2010年的市值计算，常蕊妮认为应按照2019年的市值计算。本院认为，2010年对涉案房屋的所有权已做处理，故本案不属于涉案房屋的继承和共有物分割问题，而是常蕊妮就涉案房屋主张折价款的问题。涉案房屋分割发生于2010年，在继承纠纷一案中对涉案房屋当时的市值进行了评估，评估总价为109．17万元。在当事人没有另行约定的情况下，折价款应以遗产分割时的市值109．17万元进行计算。现常蕊妮提出以房屋现值计算折价款的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于常蕊妮起诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据9870号调解书的约定，常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，具体数额由三人自行协商解决。鉴于三方对于折价款的数额及给付时间等一直未能协商达成一致意见，应视为履行期限不明确，常蕊妮可随时主张权利。故对于常建华提出诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常建华于本判决生效之日起七日内给付原告常蕊妮坐落于北京市通州区642号房屋的折价款36．39万元；二、驳回原告常蕊妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16570．20元，由原告常蕊妮负担9811．20元（已交纳）；由被告常建华负担6759元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王爱农人民陪审员  毛利萍人民陪审员  李志强二〇二〇年五月十九日书 记 员  王 哲