内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终976号   上诉人（一审被告）：兰魁，男，1977年11月29日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：周俊，包头市金昆法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审原告）：程国清，男，1982年1月17日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   上诉人兰魁因与被上诉人程国清合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   兰魁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程国清的诉讼请求或者发回重审；依法撤销《退股协议》，继续履行《投资参股协议书》；一、二审诉讼费用由程国清负担。其上诉主张的事实及理由为：第一，退股协议显失公平，不应被认定为有效协议。双方签订投资参股协议书后，兰魁已按照该协议约定投资111.75万元，且实际投资额超过这一数额，而程国清仅投资60万，未能足额投资。此前，双方在沟通后，商定一起偿还原参股人退股后的债务，该债务至今未能清偿。程国清实际参与了洗车会所和快捷酒店的经营，并非对经营情况不知情。其退伙是因为在外有其他业务。该退股协议显失公平。第二，退股协议应当依法撤销，投资参股协议应当继续履行。第三，一审法院认定程国清有权主张剩余款项全部履行错误。协议约定每月退还一万元，双方是基于退股协议退费，不存在利息之说。   程国清答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其上诉理由无事实及法律依据不能成立。退股协议系双方自愿达成，不存在显失公平的情形。退伙后酒店之前的一切债务与程国清无关，酒店的各项收支费用兰魁亦未进行过签字确认，程国清亦未向兰魁告知过酒店的经营状况，兰魁的个人经济状况与投资金额无关。第二，退股协议是双方真实意思表示，合法有效，不具有撤销的法定条件。第三，兰魁应当退还全部退伙款并支付利息。其未能按照协议约定每月退还退伙款，以自己的行为表明不再履行合同义务，程国清有权要求其一次性给付。退股协议对于不能如期归还的违约责任有明确约定，一审法院支持人民银行同期贷款利率二倍的逾期利息正确。   程国清向一审法院起诉请求：支付兰魁退伙款350000元及相应利息（按银行同期贷款利率的二倍从2018年9月1日起计算至全部支付完毕之日止）；2、诉讼费及其他相关费用由兰魁承担。   一审法院认定事实：2013年4月1日，程国清与兰魁签订了《投资参股协议书》，双方约定投资参与兰魁在包头市××区底店一、二层“生活无限洗车会所”与“生活无限快捷酒店”的经营。两个营业场所的投资额共计214.5万元，其中兰魁投资111.75万元，占52%的股份，程国清投资102.75万元，占48%的股份。协议签订后，程国清投资了60多万元。酒店一直由兰魁经营、管理。2018年6月11日，程国清与兰魁签订了《退股协议》。协议约定，程国清退出酒店的经营，兰魁分三年退还程国清投资款36万元，从2018年7月1日起每月退还程国清1万元，如果兰魁每年退还不够金额，程国清收回经营4年且不承担兰魁的任何债务。协议还约定，如果兰魁不能如期退还，程国清将按同期银行利息2倍收取兰魁违约金。协议签订后，兰魁于2018年8月份退还了1万元，之后一直未继续履行《退股协议》，故程国清诉至法院请求判如所请。庭后，程国清表示利息可从起诉之日起计算至款项全部还清之日止。   一审法院认为，程国清与兰魁签订的《退股协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，是合法有效的。双方均应按照协议约定予以履行。兰魁辩称，该协议显失公平，应为无效协议，因兰魁的抗辩理由没有事实及法律依据，法院不予采纳。双方约定兰魁从2018年7月1日起每月退还程国清10000元，因兰魁支付一期款项后一直未继续支付，已经构成违约,且兰魁的答辩意见明确表示协议无效，兰魁已无继续履行协议的可能。为维护程国清的合法权益，程国清有权就剩余全部款项要求兰魁履行。因兰魁违约，程国清要求兰魁从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息，符合合同约定且未违反法律规定，法院予以支持。   一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：兰魁于本判决生效之日起三十日内给付程国清退伙款350000元及利息（以350000元为基准，从2019年10月8日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。案件受理费3275元，由兰魁负担。   本院二审经审理查明的基本事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，兰魁在本案诉讼期间亦已退出案涉生活无限洗车会所及生活无限快捷酒店的经营。   上述事实有双方当事人陈述在案佐证。   本院认为，兰魁对退股协议的真实性不持异议，该协议内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议，本院对此予以确认。   本案为双方当事人就退股协议的履行问题所致，此前双方签订的《投资参股协议书》的履行情况与本案无关，程国清是否足额投资不影响该退股协议的有效性。   退股协议第二条约定兰魁需从2018年7月1日起每月退还程国清10000元，事实上，兰魁仅退还10000元后再未如期履行，至本案诉讼之时已一年有余，故程国清主张兰魁支付剩余全部退伙款成立，一审判决对此认定并无不当。该协议第二条、第四条约定如兰魁每年不能足额退还，则程国清可收回经营四年、或按同期银行利息二倍支付违约金。如前所述，兰魁未能依约退款的行为显属违约，程国清主张其给付利息具有事实及法律依据。   兰魁主张上述两种违约责任承担方式具有先后顺序，程国清应当先选择收回经营权而非要求支付利息。但根据双方协议内容，并未显示出两种违约责任承担方式具有上述顺序，程国清有权自行决定要求兰魁承担何种违约责任，且双方均认可在诉讼期间该案涉商铺已另行转让，程国清收回商铺进行经营已不具有实际履行的可能。双方在退股协议第四条中对兰魁应给付的违约金约定为“按同期银行利息二倍收取违约金”，该利息标准不明确，本院根据双方履行情况，认定兰魁应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍给付相应利息。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审判决认定利息计算标准有误，本院予以纠正。   就兰魁提出的撤销退股协议并继续履行投资餐馆协议书的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”的规定，兰魁提出的上述请求不属于本案二审审理范围。   综上，兰魁提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但所适用的利息计算标准有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5850号民事判决关于上诉人兰魁应给付退伙款本金部分的内容，即“被告兰魁于本判决生效之日起三十日内给付原告程国清退伙款350000元”；   二、变更内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5850号民事判决关于上诉人兰魁应给付利息部分的内容为：上诉人兰魁给付被上诉人程国清相应利息，利息以350000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍为标准，从2019年10月8日起计算至欠款付清之日止，利随本清。   二审案件受理费6550元，由上诉人兰魁负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 董婷婷   审 判 员 王雅琴     二○二○年五月二十二日   法官助理 侯 丽   书 记 员 刘博尧   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。