镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初1671号原告：长沙环太进出口贸易有限公司，住所地长沙市开福区新港路30号长沙金霞保税物流中心综合办公楼2007房。法定代表人：岳姿含。委托诉讼代理人：王强强，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宣仪，该公司员工。被告：镇江市皇巢食品有限公司，住所地镇江高新技术产业开发园区经三路8号8幢。法定代表人：黄惠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕健，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晶，该公司总经理。原告长沙环太进出口贸易有限公司与被告镇江市皇巢食品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，由审判员吴茜适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行审理，后转为普通程序，由审判员吴茜任审判长，与人民陪审员黄陆林、吴和芳依法组成合议庭分别于2019年8月26日、2019年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强强、何宣仪，被告委托诉讼代理人吕健、陶晶到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人王强强，被告委托诉讼代理人吕健、陶晶到庭参加第二次庭审。原告委托诉讼代理人王强强到庭参加第三次庭审，被告第三次庭审未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《产品加工合同》；2、判令被告返还原告加工款65812元；3、判令被告赔偿原告损失143470元（198元/盒/三瓶×1179盒-加工费65812元-运费1870元-印刷包装费22290元）；4、本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原、被告签订《产品加工合同》一份，约定由被告为原告加工400盒冰糖燕窝礼盒，总价款为21268元（单价53.17元/盒/三瓶），后实际到货415盒，总价款为22065.55元。为方便被告加工和包装，经被告介绍，原告与镇江市忆凡设计有限公司签订《印刷品制作合同》，约定由该公司印刷包装，直接发货给被告使用。后原告又委托被告加工两批冰糖燕窝礼盒，第二批600盒，价款为31902元（单价53.17元/盒/三瓶×600盒），第三批207盒，价款11844.09元（53.97元/盒/三瓶×207盒+税金672.3元）。另原告还支付了印刷包装费22290元和运输费1870元。原告在店面及网络上对外销售的价格为198元/盒/三瓶。在销售过程中，客户反馈冰糖燕窝存在发霉现象，原告核实后立即对该款所有产品作出下架处理。目前上述产品部分已销售、部分销售后又收回、部分经被告负责人陶晶打开后倒掉，具体数量无法统计，原告处尚存产品10盒30瓶，这30瓶也存在燕窝霉变等质量问题。因产品从原材料到加工成一盒三瓶、再到整盒装箱运输均由被告负责，燕窝发生霉变的原因只可能是被告在加工时未按照合同约定使用合格的原材料或玻璃瓶盖密封不严造成的。被告的违约行为给原告造成损失，双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：首先，被告已按照双方签订的产品加工合同约定全面履行了合同义务，被告提供的产品经过有关检测机构检测为合格产品，原告提出质量问题后，镇江新区市场监督局对被告生产的产品留样进行了检验，结果也是合格的；其次，被告提供给原告的产品如果有发生霉变等质量问题也是由于原告保管不善造成，被告提供的产品储存条件是通风、干燥、避光、阴凉处存放，原告在潮湿、阴暗、温度较高的情况下储存，这种瓶装食品是有可能发生霉变等质量问题，原告因储存不当造成产品霉变等质量问题应由其自行承担责任；再次，案涉产品外包装盒是由原告提供，原告提供的外包装盒未干，也有可能造成外包装及产品的霉变；最后，原告未能举证证明被告提供的产品有多少存在质量问题，现请求返还所有加工款及赔偿所有损失，依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据材料：1、2017年12月14日原、被告签订的产品加工合同复印件1份，拟证明原、被告之间存在加工合同关系及合同约定的权利义务、价款、违约责任等事实。2、中信银行交易明细复印件2份、转账记录截图复印件4份、2018年7月13日增值税专用发票复印件1份，拟证明原告已支付价款65812元，被告向原告提供金额为5844.09元发票的事实。3、2018年8月31日至2018年12月28日原告单位员工何宣仪与被告单位陶晶微信聊天记录截图复印件1份，拟证明被告承认包装盒没有吹干，且愿意做退货处理的事实。4、2017年5月13日、2017年10月11日印刷品制作合同复印件2份及原告单位员工何宣仪向镇江忆凡设计有限公司张月芹手机银行转账记录截图复印件1份，拟证明原告委托镇江忆凡设计有限公司制作包装并直接发货给被告，发生包装费用的事实。5、快递详情单电脑截图复印件1份，拟证明被告于2018年2月3日向原告快递第二批加工产品，原告支付运输费899元的事实。6、2018年1月2日原告单位员工何宣仪与快递人员微信聊天记录截图复印件1份，拟证明2018年1月2日原告支付第一批加工产品运费730元的事实。7、价目表复印件1份，拟证明原告以注册商标“一礼•喜燕”对外销售产品，价格为198元/盒/三瓶。8、淘宝消费者手机发给原告单位何宣仪的购物截图复印件1份，拟证明原告在网上的销售价格情况，因该产品出现质量问题，淘宝店已于2018年关闭，目前已无法搜索到该淘宝产品页面。9、照片复印件5张，拟证明部分产品外包装和产品发霉的事实。10、2016年1月1日原告与湖南嘉德保税物通服务有限公司签订的仓储物流服务合同复印件1份、湖南嘉德保税物通服务有限公司出具的环太仓储物流费用明细表复印件1份，拟证明原告拥有仓储库位，且适合储存涉案冰糖燕窝产品。11、采购合同及购销合同复印件各1份，拟证明原告本已签订采购合同准备供货，因为被告的产品存在质量问题而无法供货的事实。12、光盘1张（原告的员工何宣仪与被告单位陶晶微信聊天时拍摄的发霉产品视频9段和原告员工何宣仪手机拍摄的涉案产品储存仓库视频2段），拟证明被告的负责人陶晶曾于2018年到长沙查看情况时将大部分产品打开并倒掉，导致原告无法统计具体发霉产品数量，原告的仓库符合存储条件，另不止是在长沙存放的产品存在发霉情况，已销售至江苏、深圳的产品也同样存在发霉的情况。13、2017年12月27日原告委托被告加工生产的冰糖燕窝2瓶、2018年2月1日原告委托被告加工生产的冰糖燕窝3瓶、2018年6月9日原告委托被告加工生产的冰糖燕窝3瓶，拟证明冰糖燕窝发生霉变及外包装盒有部分霉变的事实，但具体每批有多少产品存在质量问题因被告单位陶晶拆除包装倒掉大部分冰糖燕窝，所以无法统计。14、商标注册证复印件1份，拟证明原告于2018年11月14日注册“一礼•喜燕”商标。15、镇江市市场监督管理局[2019]镇市监行复第7号行政复议决定书复印件1份，拟证明新区市场监督管理局的工作人员和被告负责人陶晶非常熟悉，原告方对新区市场监督管理局执法公正性和合法性存在质疑，原告方不服新区市场监督管理局对其举报问题的回复，已向镇江市市场监督管理局申请行政复议。被告经质证认为：对证据1真实性无异议，但合同约定产品出现质量问题应予以送检及检验不合格所应承担的责任；对证据2真实性无异议，确实为原告加工了三批开瓶即食的冰糖燕窝，加工成品为一盒三瓶，第一批415盒，第二批600盒，第三批207盒，第二批、第三批未签订书面合同，原告确实支付加工费65812元；对证据3真实性无异议，但包装盒是由原告提供，外包装的霉变应当由原告承担责任，如果冰糖燕窝瓶内有霉变，被告基于对消费者负责的态度，当时是愿意换货或退货处理；对证据4真实性无法确定，且与被告无关；对证据5、6真实性无法确定，因为是原告负责找物流公司到被告单位取货运输，运费也是由原告承担，其中证据6中的截图未发给被告单位陶晶确认；对证据7真实性无法确定，价目表标注的商品名称为鲜炖燕窝100毫升×3，而其为原告加工的燕窝为冰糖燕窝，非鲜炖燕窝，故原告提供的该价目表与本案无关联性；对证据8真实性无法确定；对证据9真实性无法确定，因为被告未看到实物；对证据10-14，被告未到庭发表质证意见，庭后亦未提供书面质证意见；对证据15真实性无异议，但该复议决定驳回了申请人的行政复议申请。被告向本院提交了以下证据材料：1、2019年1月24日被告单位陶晶在长沙市金霞保税区，拟证明原告将被告生产的产品存放在潮湿、温度较高的地方，容易产生霉变，外包装都是直接放在地面且有霉变。2、罐头食品储存的行业标准复印件1份，拟证明对罐头食品储存的标准。3、2017年12月7日至2018年6月12日期间关键质量控制点（灭菌锅）记录明细复印件1份3页，拟证明被告当时生产的同批次产品均未出现质量问题的事实。4、留样登记表复印件1份及2019年5月14日镇江新区市场监督局出具的检测报告复印件3份，拟证明为原告生产的产品被告均有留样，且该留样已经镇江新区市场监督局抽检，检测结果显示合格。5、2018年6月1日至2018年9月底长沙天气情况明细表复印件1份，拟证明原告所在地区当时高温多雨，对于罐头食品不具备国标储存条件。6、2018年8月31日至2019年1月21日被告单位陶晶与原告单位何宣仪微信聊天记录截图复印件1份，拟证明原告认为被告提供的产品有质量问题，但不能确定有质量问题的产品数量，包装不干可能是造成质量问题的原因之一，还有可能的原因是运输过程中如果不慎受力会造成瓶盖漏气，瓶盖不密封会造成产品的二次污染。7、2018年1月16日原告委托深圳市中鼎检测技术有限公司出具的检测报告复印件1份，拟证明原告对被告生产的第一批冰糖燕窝委托第三方进行检测，显示产品合格，第二批、第三批产品由被告出具了厂检质量合格报告。8、2017年12月27日检验记录和质量检验报告单复印件各1份、2018年2月1日检验记录和质量检验报告单复印件各1份及2018年6月9日检验记录和质量检验报告单复印件各1份，拟证明当时为原告生产的冰糖燕窝经生产取样，成品质量均为合格。原告经质证认为：对证据1中手写和统计的数据照片真实性有异议，对其他照片和视频真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，通过该照片及视频可以反映剩余库存的冰糖燕窝系被告负责人陶晶将包装拆开，而拆开后是无法再对外销售的，对于被告所称仓库有水，原告不予认可，根据原告提供的证据，无论是仓库还是在店中，均有空调，也没有直接存放在地面上，对于其手写的照片，内容仅为被告或陶晶单方制作，未经原告认可，事实上也与实际情况不符；对证据2真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，根据该标准第3点2.2条规定，玻璃瓶盖应该是密封的，即便偶尔高温、潮湿，如果密封也不会霉变，现产品发生霉变只可能是产品本身质量有问题或是玻璃瓶盖不密封导致，且原告提供的证据足以证明原告的仓库是符合储存条件的；对证据3、4证据三性均有异议，该证据仅为被告单方制作保存，很容易造假，且该证据中签字的人未到庭接受质询，对证据4中的检测报告证据三性均不予认可，该检测报告的取样未经原告认可，检测项目也没有包含包装的密封性；对证据5证据三性无异议，但不能达到被告的证明目的，仅能反映该段时间长沙的天气和温度，但原告并未将产品露天存放，而是存放在仓库中，仓库是符合存放条件的；对证据6证据三性无异议，但该证据恰能证明产品发霉系瓶内漏气造成，被告愿意退货换包装处理，但双方就邮费未达成一致意见，被告自认发霉的原因可能是外包装盒未吹干的情况下就强行包装发货；对证据7证据三性均有异议，原告从未委托过该公司对涉案产品进行检测，而是被告委托检测，只是在检测报告中委托人显示为原告，相关检测费用也并非原告支付，从检测项目看，其检测项目并不包含包装的密封性，所以仅凭该证据无法证明被告生产的产品是合格的；对证据8证据三性均不予认可，该检验记录和质量检验单均为被告单方制作，真实性无法保证。本院认为，原告提供的证据材料1和证据材料2的真实性，双方均无异议，本院予以确认；原、被告提供的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，原、被告签订《产品加工合同》一份，约定：原告委托被告加工冰糖燕窝礼盒（规格100ml×3,固形物含量20%），单价53.17元/盒/三瓶（产品51元/盒/三瓶+烟包膜0.17元/盒+珍珠棉1.2元/盒+包装人工费0.8元/盒），数量为400盒，金额为21268元（后实际多发15瓶，金额改为22065.55元）；被告保证原材料为真燕窝，产品达到商业无菌要求，微生物指标和理化指标符合企业标准；若产品食用后出现食品安全问题或不符合标准的，应由被告承担全部赔偿责任，包括给原告造成的损失。如果对产品质量有争议，被告有权要求原告送检SGS复查同批次同类别产品，以SGS的检测报告为准，如确定是产品不合格，被告愿做出相应赔偿并支付SGS费用；如SGS鉴定产品合格，所有费用由原告支付；被告贴好原告提供的标签交付，原告在做包装设计时应与被告沟通，被告同意原告在合同产品上使用被告证件号；随货单据有：发货清单、厂检报告应放在大货箱中，箱外注明标示；运输事项：（1）交货前的货物风险由被告承担；（2）每批货为托盘包装，货物送达时如遇拆包请拒签并及时联系乙方；每批货都会购买运输保险，原告在货到时若发现商品包装破损或短缺应拒收大货，告知被告和物流交涉后再处理商品；原告擅自接受破损或短缺商品默认商品在运输途中无破损、保险即失效，后期无法再和被告追溯破损或短缺事宜；（3）验货签收并回传收货单，若七天内不回传送货单，视同原告默认验收完毕、货物无缺损：若发现破损原告应及时通知被告并寄回被告，以作调货；而在原告日后的运输、销售过程中造成的破损，被告不承担任何责任，原告应注意货物的轻拿轻放；结算方式：合同签订付定金50%，产品完成时，原告支付剩余货款，款到账被告立即办理托运，被告收到合同定金后二十天内发货；被告负责办理托运，运费由原告负担；因不可抗力造成的货物破损，被告不承担任何责任；合同价格不含收税，如需开票则另外加相应税点；合同期限为2017年12月13日至2018年2月12日。合同签订后，被告自行提供燕窝原材料并组织加工生产，原告委托镇江市忆凡设计公司制作外包装(含礼盒、手袋、外箱、标签、顶盖标等)提供给被告使用，被告将产品加工并包装完毕后通过快递方式发货给原告，原告支付相应运费并将产品仓储于长沙市金霞保税区。2017年12月至2018年6月期间，被告共向原告交付冰糖燕窝礼盒共计1222盒，其中第一批415盒（生产日期为2017年12月27日）、第二批600盒(生产日期为2018年2月1日)、第三批207盒（生产日期为2018年6月9日），上述全部产品的加工费共计65811.64元（含税金672.3元）。2018年8月31日，原告通过微信向被告单位经办人陶晶反映案涉燕窝出现发霉问题，后原、被告双方多次交涉未果。2019年2月底，原告公司员工何宣仪作为举报人向镇江新区市场监督管理局投诉，镇江新区市场监督管理局至被告处调查，调取上述三批生产日期的产品留样，并委托谱尼测试集团上海有限公司进行样品检验，检查结果显示合格。2019年5月16日，镇江新区市场监督管理局向举报人作出镇新市监举复[2019]28号《关于举报镇江市皇巢食品有限公司冰糖燕窝发霉变质问题的回复》，以未发现相关产品发霉变质的证据为由，不予立案。原告公司员工何宣仪对此不服向镇江市市场监督管理局申请行政复议。2019年11月1日，镇江市市场监督管理局作出[2019]镇市监行复第7号行政复议决定书，驳回申请人的行政复议申请。原告公司员工何宣仪及原告单位均未提起行政诉讼。审理过程中，原、被告确认上述产品的加工费均已付清。另查明，案涉部分产品的外包装盒和内部瓶装中的冰糖燕窝均有发霉现象。案涉冰糖燕窝产品标明：保质期为24个月，贮藏方法为通风干燥、避光阴凉处贮存。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告委托被告定作冰糖燕窝礼盒产品，由被告提供燕窝原材料，由原告提供外包装，被告加工完成后通过物流运输交付给原告，原告接收产品后进行仓储、销售。案涉燕窝产品发生霉变的原因可能发生在生产、包装、运输、储存等多个环节之中，根据相关行政部门调查处理结果显示，案涉产品留样部分并无质量问题，现原告主张燕窝发霉原因完全系被告未依约使用合格的原材料或玻璃瓶盖密封不严所造成的诉称意见，依据不足，本院不予采纳。原告未能提供充分有效证据证明被告存在违约行为，亦未能举证证明发生霉变产品的具体数量及其实际损失，故对原告要求解除双方签订的《产品加工合同》并要求退还全部加工款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告长沙环太进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取4988元，由原告长沙环太进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴 茜人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇二〇年五月六日法官 助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖