湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终2648号上诉人（原审原告）：河南大河水利工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：王存，该公司董事长。委托诉讼代理人：高运安，男，该公司十堰市犟河花果段清淤（污）治理工程施工第二段项目部负责人。委托诉讼代理人：杜新峰，湖北献真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：十堰市张湾区水利和湖泊局（原十堰市张湾区水利水电局）。住所地：湖北省十堰市车城西路145号。统一社会信用代码：11420303011081651H。法定代表人：徐用文，该局局长。委托诉讼代理人：李倩，湖北正星律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。原审被告：十堰市张湾区中小河流治理项目部。住所地：湖北省十堰市车城西路145号。代表人：华浩，该项目部负责人。原审被告：十堰市张湾区人民政府。住所地：湖北省十堰市公园路85号。法定代表人：周玲，该区人民政府区长。上诉人河南大河水利工程有限公司(以下简称河南大河公司)，上诉人十堰市张湾区水利和湖泊局（以下简称张湾区水利局）与原审被告十堰市张湾区中小河流治理项目部，原审被告十堰市张湾区人民政府因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员王宇鹏，审判员袁昆参加评议的合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人河南大河公司的委托诉讼代理人高运安、杜新峰，上诉人张湾区水利局的委托诉讼代理人李倩、汪明轩，原审被告十堰市张湾区中小河流治理项目部的代表人华浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南大河公司上诉请求：改判张湾区水利局在一审判决第一项的基础上增加支付工程款2742168.73元，并以拖欠工程款总额为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率支付拖欠工程款利息（自2015年3月30日起至工程款实际支付完毕之日止），一审、二审诉讼费由张湾区水利局承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实不清。一审认定的合同外管网、土建部分和合同内工程部分的价款认定错误。1、合同外管网、土建工程的价款应当按签证量和合同约定的单价组价为5360462.2元，而不是4023780.07元；2、合同内清单工程量按签证单计算、单价按合同约定（中标价）组价的价款应为4919154.92元，而不是3513668.32元。二、关于本案的工程价款问题，案涉工程总价款应为16647750.46元，拖欠工程款数额为8747750.46元，减去一审判决的5735581.73元，张湾区水利局还应当增加支付2742168.73元。三、张湾区水利局应当支付逾期支付工程款的利息。张湾区水利局上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张湾区水利局向大河公司支付工程款金额为1000.1万元，扣减违约金647984元及已支付的790万元，再行支付1453016元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按现场签证单确认本案工程量错误，现场签证单内容不真实，不应作为本案工程量认定的依据。1、现场签证单签证内容与施工日志、监理日志内容不一致，明显作假；2、现场签证单不能证明河南大河公司实际完成的清淤量；3、一审法院采纳鉴定机构依据现场签证单计算出的合同内工程量及工程款金额错误。二、一审法院不采信湖北省水利水电规划勘察设计院（以下简称省勘院）的设计图数据及湖北金信工程造价咨询有限公司（以下简称金信公司）的测量数据错误。1、省勘院的测量数据科学公允，应作为本案工程量计算的原始数据；2、金信公司做出的《十堰市张湾区犟河花果段河道治理工程2013年8月竣工数据》应作为本案清淤工程量认定的依据。三、本案应以张湾区财政投资评审中心审定的工程单价作为施工决算依据。《鉴定意见》违背合同的约定，采用的价格显失公平。1、“招标文件”及“合同书”约定“本项目施工决算以张湾区投资评审中心审定单价为准，如有新增子项目送审计认定”，该约定合法有效；2、十堰市张湾区财政评审中心委托咨询公司出具的编制说明应作为本工程决算单价依据，一审法院对工程计价标准认定错误；3、一审判决对合同外绿化工程及养护费用认定不客观、不公正，显失公平。四、大河公司因违约应承担的647984元违约金应当从工程款中扣减。河南大河公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张湾区中小河流治理项目部、张湾区水利局、张湾区人民政府支付工程量清单内项目工程款和工程量清单外新增子项目工程款共计13583109.77元，并按银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息,自2015年3月30日起至工程款实际支付之日止。2、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院经审理查明：为加快张湾区水利工程建设步伐,加强水利工程建设的组织和管理,2012年10月,张湾区人民政府下发(张政办发[2012]93号)文件，通知各有关部门成立包括张湾区中小河流治理项目部在内的五个水利工程项目部，主管部门为张湾区水利局。该项目部未依法登记，人员和经费全部来源于张湾区水利局。2013年1月1日，张湾区水利局将十堰市张湾区犟河治理工程花果段的河道治理工程施工发包给湖北省浩川水利水电工程有限公司（以下简称浩川公司）施工。浩川公司于2013年6月施工完毕。受张湾区水利局委托，2013年6月金信公司对浩川公司完成的犟河花果段河道清淤工程竣工数据进行了测量。2014年6月14日，张湾区中小河流治理项目部发布张湾区中小河流犟河花果段清淤（污）治理工程施工招标公告。招标公告第10.13条规定，本工程项目施工决算单价以张湾区财政投资评审中心审定的单价为准，如有新增子项目的单价以审计单价为准。河南大河公司以10298417.61元的投标总报价投标张湾区中小河流犟河花果段清淤（污）治理工程第2标段的施工并中标。2014年8月16日，河南大河公司与张湾区中小河流治理项目部就中标工程签订《张湾区中小河流犟河花果段清淤(污)治理工程施工二标段合同书》（以下简称《合同协议书》）。协议书专用合同条款第16.1工程单价约定：本工程项目施工决算单价以十堰市或张湾区财政投资评审中心审定的单价为准,计价方式:按照GB50501-2007《水利工程工程量清单计价规范》、《2002水利建筑工程预算定额》、《2005水利建筑概预算补充定额》,价格依据十堰市2014年第二期信息价。如有新增子项目的单价依据十堰市2014年第二期信息价据实计算,经过甲方、乙方、监理方共同确认,送审计认定。第17条计量与支付约定：本工程最终结算工程量是承包人按设计图纸和甲方认可的符合技术标准和要求(合同技术条款)规定的施工内容,并经甲方、乙方、监理方共同签证确认，并报审计部门审核的工程量。17.3条工程付款约定：按照承包人提供的工程量清单和单价按进度付款,方式:乙方分段工程量清单资料交工程项目部,项目部组织财政、审计、财政投资评审中心等有关部门审核后,按照审核后的金额予以拨付,拨付前交工程款税票。合同工程通过工程验收及决算审计,工程款拔付到95%(如果工程验收及决算审计在完工验收一年保质期后,则一次性拨付到100%)。通用合同条款第15.4条变更的估价原则约定：除专用合同条款另有约定外,因变更引起的价格调整按照本款约定处理：15.4.1己标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的,采用该子目的单价。15.4.2己标价工程量清单中无适用于变更工作的子目,但有类似子目的,可在合理范围内参照类子目的单价,由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。15.4.3己标价工程量清单中无适用或类似子目的单价,可按照成本加利润的原则,由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。2014年8月15日，河南大河公司对中标工程的原地面线进行了测量，张湾区中小河流治理项目部的原负责人李五子、监理方的总工程师王某在测量记录表上签名确认“属实”。2014年8月16日十堰市大禹水利水电工程建设咨询有限公司张湾区犟河黄龙段花果段治理工程监理部（以下简称监理方）向河南大河公司发出进场通知和开工通知，通知河南大河公司2014年8月18日进场并开工。2014年8月20日，河南大河公司向监理机构报送了《关于进场后复测河道原地貌高程的报告》，请求监理单位、业主单位对清淤数量的计算方法进行批示。2014年8月21日监理方的监理总工程师王某在该报告上批注“工程开工前，施工单位复测原始地面线，提出原始地面线与设计有出入，可按（建议）复核地面线计算其工程量”，并加盖了监理机构的印章。2014年8月22日张湾区中小河流治理项目部的原负责人李五子在该报告上签署“情况属实”的意见。2016年3月30日,张湾区中小河流治理项目部(项目法人)、监理单位、河南大河公司公司（施工单位）共同对河南大河公司施工完成的河道清淤疏浚、堤基处理、堤身浇筑、护坡工程、桨砌石、拦河坝工程、水生态修复等分部工程进行了验收，工程质量均评定为合格。受十堰市张湾区审计局委托，湖北安广厦工程咨询有限公司（以下简称安广厦公司）对案涉工程结算造价进行审核并于2017年12月16日出具鄂安造咨字【2017】616号审核报告，审定结算造价为10742428.92元。因河南大河公司公司对该审核结论有异议，安广厦公司未将审核报告送达给河南大河公司，并告知河南大河公司可按照合同约定申请仲裁或提起诉讼，河南大河公司遂提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，张湾区水利局已向河南大河公司支付工程款7900000元。再查明，在本案审理过程中，河南大河公司于2017年12月14日申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托湖北天健工程咨询有限公司（以下简称天健公司）对案涉工程的造价进行了鉴定。因张湾区中小河流治理项目部仅发布了拦标价10348400元，没有提供拦标价明细计算表,现双方对案涉工程的“量”和“价”的计算方式方法争议较大，鉴定机构依据《建设工程造价咨询规范》的规定，并征得一审法院同意，按双方争议的工程量和工程单价将案涉工程分为五部分,依据不同的计价方式分别出具了供选择性意见供法院选择。一、合同外可确定性意见部分为1474826.87元。二、合同外绿化工程造价分为两种可选择性意见：1、按张湾区财政投资评审中心审定单价计算造价为2256962.50元；2、按2014年十堰市建设工程造价管理第二期主材价并考虑苗木栽植费计算造价为3079347.12元。三、合同外绿化工程养护费用分两种可选择性意见：1、三个月成活养护费用为1543959.35元；2、一年养护费用为2721349.68元（含三个月成活养护，九个月保存养护）。四、合同外管网、土建工程等分为三种可选择性意见部分：1、按张湾区财政投资评审中心审定单价计算造价为3976983.79元；2、采用《2002水利建筑工程预算定额》及2014年十堰市建设工程造价管理第二期材料价格计算造价为4023780.07元；3、合同外管网、土建工程工程量按签证量,单价按合同约定重新组价，造价为5360462.20元。五、合同内部分工程内容分为五种可供选择性意见：1、按张湾区财政投资评审中心审定单价计算造价为3033655.75元；2、按商务标单价计算造价为4919154.92元；3、工程量按张湾区财政评审量，单价按商务标计算造价为4235009.86元；4、工程量按张湾区财政评审计算,单价重新计算3020431.66元；5、工程量按签证量，单价重新计算为3513668.32元。（详见天健公司出具的鉴定造价报告）一审法院认为，河南大河公司依照公开招投标程序与张湾区中小河流治理项目部签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。张湾区中小河流治理项目部未依法登记，未取得营业执照，不具备法人资格。张湾区中小河流治理项目部由张湾区水利局组建并主管，资金全部来源于张湾区水利局管理，其自身不具备承担民事责任的能力，故《合同协议书》项下的民事责任应由张湾区水利局承担。张湾区人民政府发文批准成立了张湾区中小河流治理项目部，但其已明确规定，张湾区水利局为张湾区中小河流治理项目部的主管部门，故张湾区人民政府不应承担《合同协议书》项下的法律责任。根据双方的诉辩意见，一审法院认为：本案的焦点问题为案涉水利工程的工程量和单价该如何计算。一、关于案涉工程的工程量计算问题依据《合同协议书》第17条约定，本工程最终结算工程量是承包人按设计图纸和甲方认可的符合技术标准和要求(合同技术条款)规定的施工内容,并经甲方、乙方、监理方共同签证确认，并报审计部门审核的工程量。因案涉工程未实行跟踪审计，建设方也未将工程量随施工进度报审计部门审核，《合同协议书》第17条规定的“并报审计部门审核的工程量”实际不存在。张湾区水利局提交的证据七中的2015年4月15日有“罗建华”签名的测量数据无测量说明，对测量的数据基础、测量采取何种方法、测量人员有无质证均无记载，不符合《工程测量规范》的要求，不符合证据的形式要件，故对该证据无法采信，对测量的数据不能依据该测量数据认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，故本案双方争议的工程量应以经建设方、施工方、监理方共同签证确认的现场签证单计算。河南大河公司提交的签证单经建设方、施工方、监理方共同签证。且建设方代表不仅仅是受到刑事处罚的原项目负责人李五子,还有其他工作人员，张湾区水利局以河南大河公司违反施工合同通用合同条款第1.9条及廉政合同的约定向建设方的工作人员进行贿赂，主张现场签证单为虚假签证单，无证据证实，对其该辩称不予采信。张湾区水利局辩称河南大河公司主张的工程量比根据省勘院初设图与本案施工后现状数据而未减去前一期浩川公司的清淤量计算的70742.05立方米还要高出许多而认为河南大河公司主张的工程量不实。对此一审法院认为：1、因双方均未提供案涉工程的施工图，仅提供了初设图，而初设图没有工程量，加之初设图的设计深度不够，根据工程施工规范不能指导施工，也不能作为竣工结算工程量的依据。2、因浩川公司施工的工程量没有签证单或专业机构盖章的成果文件，金信公司在浩川公司施工完毕后3年多出具测量报告，测量人员有无测量资质、测量的方式方法、测量数据的来源均无记载，故无法依据金信公司对浩川公司施工工程量的测量数据推导出河南大河公司的施工量。3、河南大河公司本次承包的施工范围与前一期浩川公司的施工范围并不完全一致，加之两期施工间隔了两个汛期，客观上必定存在淤积量的增加，对河南大河公司清淤量的认定不能采用简单的加减方式计算。综上，张湾区水利局的辩称无证据证实，无事实和法律依据，不予采信。河南大河公司提交了施工过程中经建设方、施工方、监理方共同签证确认的现场签证单,该签证单是施工方所完成工程量最原始的纪录，能够客观真实的反映施工方所施工的工程量,故应以签证单作为计算案涉工程量的主要依据。在本案审理过程中，鉴定机构具有专业知识的鉴定人员依据双方提交的施工资料，依据法定程序和专业技术规范，经现场勘测（仅限鉴定时可见部分）对河南大河公司依据现场签证单计算的工程量予以调整，合法有据，可以作为认定案涉工程量的参考。二、关于案涉工程的计价标准问题依据招标文件“第二章投标人须知”，第10.13条工程决算单价中规定，本工程项目施工决算单价以张湾区财政投资评审中心审定的单价为准，如有新增子项目的单价以审计单位为准。《合同协议书》专用合同条款第16.1条工程单价规定，本工程项目施工决算单价以十堰市或张湾区财政投资评审中心审定的单价为准，计算价方式：按照GB50501-2007《水利工程工程单清单计价规范》、《2002水利建筑工程预算定额》、《2005水利建筑概预算补充定额》，价格依据十堰市2014年第二期信息价。如有新增子项目的单价依据十堰2014年第二期信息价据实计算，经过甲方、乙方、监理方共同确认，送审计认定。通用合同条款第15.4条变更的估价原则约定，除专用合同条款另有约定外,因变更引起的价格调整按照本款约定处理：15.4.1己标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的,采用该子目的单价。15.4.2己标价工程量清单中无适用于变更工作的子目,但有类似子目的,可在合理范围内参照类子目的单价,由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。15.4.3己标价工程量清单中无适用或类似子目的单价,可按照成本加利润的原则,由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。因在招投标过程中，张湾区中小河流治理项目部仅发布了拦标价10348400元。河南大河公司在投标时根据招标文件发布的工程量清单、投标、报价并中标，中标单价应作为合同价款的计价依据，故案涉工程量清单内工程单价应以中标单价为准。新增子项目应依据专用合同条款第16.1条和通用合同条款第15.4条确定。张湾区中小河流治理项目部未在发布招标文件时按照《建设工程工程量清单计价规范》编制招标控制价，亦即以十堰市或张湾区财政投资评审中心审定的单价，而是在案涉工程竣工交付使用后由十堰市张湾区财政局委托十堰市安广厦工程造价咨询有限公司出具了一份编制说明，该编制说明的编制过程、依据等均无记载，且与河南大河公司的投标价不符，故不能以张湾区水利局主张的该编制说明作为《合同协议书》约定的“十堰市或张湾区财政投资评审中心审定的单价”计算工程价款。因为投标报价不能改变招标人提供的工程量清单，只能报单价，在不超过拦标价的情况下，就会出现施工人所报单价偏高或是偏低的情况，难以正好合适。为防止商务标单价偏高造成国家利益受损，将参考鉴定机构依据《合同协议书》的约定及工程造价鉴定的通常做法出具的选择性意见确定案涉工程的工程款。依据上述工程量和单价的计算原则，比对鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院认为案涉工程的工程款按照双方合同外无异议可确定性部分和合同外、合同内双方有异议部分，参考鉴定机构的选择性意见，结合采信的证据依法认定。案涉工程款共有五部分组成：1、合同外可确定部分系双方无争议的部分，按1474826.87元计算。2、合同外绿化工程部分按《合同协议书》的约定，按2104年第二期信息价计算为3079347.12元。3、双方对绿化工程养护期无明确约定,河南大河公司亦未提供证据证实实际实施了一年期的绿化工程养护,但绿化工程必然需要进行成活养护属自然规律,故对合同外绿化工程养护期以最基本的三个月存活养护期认定较为适宜,养护费用为1543959.35元。4、合同外管网、土建按鉴定机构审定的工程量，单价按合同约定组价为4023780.07元。5、合同内工程量按签证单计算，单价按合同约定组价为3513668.32元。五部分共计13635581.73元。依据河南大河公司提交的合同外现场签证单和《施工日志》没有各方进行竣工验收或河南大河公司将工程交付给建设方的记载，故河南大河公司主张案涉工程已于2015年3月30日前实际交付并投入使用无证据证实，不予采信。依据河南大河公司提交的证据九《分部工程验收决定书》，姑且可以认定2016年3月30日，各方对河南大河公司施工的工程进行了验收，但彼时双方对案涉工程的工程款结算金额尚不明确，张湾区水利局应给付多少也处于不确定状态。河南大河公司亦未提供证据证实已按《合同协议书》通用条款第17.5条竣工结算的程序向建设方主张拨付工程款，张湾区水利局已按其认可的工程款金额按合同约定的拨款进度向河南大河公司支付了工程款7900000元，后因双方对工程款的金额产生争议张湾区水利局未将剩余工程款支付到位，但双方对工程款金额的争议不可归责于张湾区水利局的恶意拖欠，双方关于工程款给付期限和逾期违约金的约定失去了存在的基础，河南大河公司诉请张湾区水利局支付逾期付款的违约金无事实依据，不符合双方协议的约定，故不予支持。张湾区水利局未提供因河南大河公司的过错造成工期延误、未按照招、投标文件及合同中确定的项目经理及技术管理人员进驻施工现场、擅自更换项目经理等违约行为给其造成损失的证据，故对其要求河南大河公司赔偿其损失647984元的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、十堰市张湾区水利和湖泊局于本判决生效之日起十日内向河南大河水利工程有限公司支付工程款13635581.73元，扣减已支付的7900000元，再行支付5735581.73元；二、驳回河南大河水利工程有限公司对十堰市张湾区中小河流治理项目部和十堰市张湾区人民政府的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费115699元，由河南大河水利工程有限公司负担67105元，由十堰市张湾区水利和湖泊局负担48594元。二审期间，张湾区水利局申请证人王某、何某二人出庭作证，并提交了对李五子、刘洋二人的调查笔录。拟证明：1、李五子、王某、刘洋在现场签证单上的签字仅仅是对河南大河公司施工行为的认可，不是对实际施工工程量的认可；2、王某、何五子在《关于进场后复测河道原地貌高程的报告》及《原地面线测量记录表》的签名系证明河南大河公司施工前进行了复测，但不代表认可了复测的数据；3、何某作为安广厦公司的员工，该公司接受张湾区有关部门的委托后，对案涉工程量进行了现场测量，对工程造价进行了审核。张湾区水利局一并提交了《重新鉴定申请》，申请对实际清淤工程量进行鉴定。河南大河公司质证认为，1、李五子、刘洋原来均系张湾区水利局的职工，与该局存在利害关系，且无正当理由出庭接受质询，两份调查笔录不应采信；2、王某系案涉工程监理公司的职工，何某系张湾区单方委托的案涉工程的造价审核方，都与张湾区水利局存在利害关系，二位证人的证言不应采信。本院认为，1、现场签证单系记录工程实际施工过程及内容的重要原始书面文件，案涉现场签证单经过了建设方、施工方、监理方三方签字，形式上合法，李五子、刘洋二人和王某口头全盘否认现场签证单记录内容的真实性依据不足。即使现场签证单记载的工程量存在一定的误差，但目前已经无法通过包括重新测算等方式来准确核实，且一审法院也通过部分采信鉴定工程量的方法对双方争议的工程量问题进行了一定调整和修正；2、在没有案涉工程施工图的情况下，施工前对施工地貌进行复测是一项重要的基础性工作，李五子、王某在《关于进场后复测河道原地貌高程的报告》及《原地面线测量记录表》上签名，通常理解就是对复测工作包括复测数据的认可，纠纷发生后二人又口头否认复测数据的真实性依据不足；3、安广厦公司的鄂安造咨字【2017】616号审核报告系张湾区在诉讼中单方委托而做出的，因河南大河公司对该报告不予认可，一审法院才启动了司法鉴定程序，该报告及何某的证言并不足以证明司法鉴定机构的鉴定报告书的依据不足，存在错误。综上，对以上四份证据均不予采信。关于重新鉴定的问题，本院认为，张湾区水利局关于重新鉴定的申请不符合法律规定，且时过境迁对“实际”清淤量进行重新鉴定也缺乏现实可能性，故对该申请不予准许。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，综合双方的上诉意见，本案的主要争议焦点为：1、关于案涉工程总价款如何计算的问题；2、关于案涉工程欠款利息如何处理的问题。1、关于案涉工程总价款如何计算的问题本案中，案涉工程总价款的计算取决于工程量和工程单价两个方面计算基础数据的确定。上诉人河南大河公司和张湾区水利局对该两个方面的计算基础数据的确定方式和标准均存在争议，且分歧较大。但需要指出的是，因河南大河公司和张湾区水利局两方在招投标以及签订并履行合同过程中存在的诸多不规范、疏漏等而产生的基础数据缺失问题，是导致争议产生的根本原因。一审审理期间，河南大河公司和张湾区水利局两方就工程量和工程单价两个方面计算基础数据的确定方式、标准以及工程总价款的计算等争议问题提出了各自主张和理由，鉴定机构在报告书中对鉴定资料数据的采信和鉴定结论的做出均予以了说明和解释，并审查和回复了两方的异议，对报告书的部分内容进行了相应调整。一审判决也对两方的主张能否成立进行了比较详细充分的分析和评判，并就工程量的认定、工程单价的确定、工程总价款的综合认定的理由进行了阐述和说明。两方目前上诉所提出的主张和理由仍然因基于各自单方立场而具有较大的片面性，并不能证明鉴定机构做出鉴定报告书的依据明显不足，也不足以否定一审的分析评判和综合计算认定工程总价款的合理性从而证明一审判决存在明显错误，故对一审判决计算的工程总价款的数额予以维持。关于张湾区水利局上诉主张扣减647984元违约金的问题。因该主张涉及的河南大河公司是否违约、如果违约应如何承担违约责任等均属于独立的诉的范围，张湾区水利局以一审抗辩和上诉的方式提出该主张，本院不予审查和处理。2、关于案涉工程欠款利息如何处理的问题河南大河公司主张案涉工程已于2015年3月30日前实际交付并投入使用无证据证实。但依据《分部工程验收决定书》，可以认定各方于2016年3月30日对河南大河公司施工的工程进行了验收，虽然彼时双方对案涉工程的工程款结算金额尚不明确，但张湾区水利局的付款义务已经确立，且即使按照诉讼中其自身主张的工程总价款数额进行衡量，拖欠情形仍然存在。故河南大河公司诉请支付工程欠款利息的主张有事实和法律依据，一审判决将工程欠款利息和逾期付款违约金予以混同存在错误，对工程欠款利息问题处理不当，应予改判。综合考虑两方的意见并结合两方对保质期和付款期限等事项的相关约定，本院确定从2017年3月31日（分部工程竣工验收合格满一年）作为计算利息的起算时间。综上，一审判决认定的基本事实清楚，但在工程欠款利息问题上适用法律和判决结果不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2705号民事判决；二、十堰市张湾区水利和湖泊局于本判决生效之日起十日内向河南大河水利工程有限公司支付工程欠款5735581.73元及相应利息（利息计算方法为：以5735581.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年3月31日起计算至2019年8月19日止；以5735581.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至款项支付完毕之日止）；三、驳回河南大河水利工程有限公司的其他全部诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115699元及鉴定费187797.36元，共计303496.36元，由河南大河水利工程有限公司负担159783元，由十堰市张湾区水利和湖泊局负担143713.36元。二审案件受理费87562元，由上诉人河南大河水利工程有限公司负担36502元，由上诉人十堰市张湾区水利和湖泊局负担51060元。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  刘亚琼