上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初1510号 原告：上海名华工程建筑有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：李伏儿，总经理。 委托诉讼代理人：吕杰。 被告：涂红民，男，1985年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市。 原告上海名华工程建筑有限公司与被告涂红民劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海名华工程建筑有限公司的委托诉讼代理人吕杰、被告涂红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海名华工程建筑有限公司向本院提出诉讼请求：要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)252,630.09元。事实和理由：被告于2006年6月起在原告处实习，当时被告尚未毕业，双方直至2007年11月25日签订了劳动合同，被告在原告处担任材料采购员。2019年原告集团对内部进行审计是发现被告在采购过程中存在“围标”现象，故认为被告存在疏于管理、严重违纪等情形，故于2019年8月27日向被告发送了终止劳动合同通知，通知被告于2019年8月31日解除劳动合同，并告知被告有权利向集团进行申诉。之后被告进行了申诉，集团在对申诉进行审查后于2019年9月10日出具继续履行劳动合同通知并寄送至被告在济南的工作地址。原告处实行人脸识别的打卡制度，被告的最后一次考勤记录显示时间为2019年9月11日，被告实际工作至2019年9月13日，之后仍偶尔到公司里来，直至原告于2019年9月20日为其结算完工资之后就不再上班。原告认为双方间的劳动合同并未于2019年8月31日解除，而是被告2019年9月20日之后以其行为解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，故涉讼。 被告涂红民辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2006年6月起至原告处工作，虽确于2007年7月毕业，但双方之间的劳动关系应自2006年6月起。被告在工作中并不存在“围标”的行为，采购市场中的人员之间可能存在认识的现象，不能因此就断定被告存在“围标”，而且被告只是对购买材料给出推荐，最终的决定权是领导而不是被告。2019年8月27日原告要求终止劳动合同之后被告进行了申诉，被告实际工作至2019年9月3日，之后就未再至原告处工作，也没有打过卡，怀疑之后的打卡记录都是伪造的，据被告了解即便使用面部识别的打卡方式依然可以更改打卡人员的姓名但被告并没有亲自操作过。被告没有收到原告所述的继续履行劳动合同通知。综上，同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告表示：虽然最后购买谁家的材料需要领导决定，但被告作为材料员控制前期的准备工作，领导也是按照材料员给出的采购范围进行选择。人脸识别的打卡机是购买自汉王科技股份有限公司，该公司的技术人员表示原告无法录入、修改或者变更后台数据，不存在被告所述的可以由他人代打卡变更考勤人员姓名的情况，被告最后一次打卡记录时间为2019年9月11日。 经审理查明，被告于2006年6月起至原告处从事材料采购工作，并于2007年7月领取了毕业证书。原、被告双方间签有多份劳动合同，最后一份期限为自2017年12月1日起至2019年11月30日止，其中约定被告的工资为6,100元/月，每月以银行转账方式支付。2019年6月至2019年8月期间，原告未支付被告1,000元/月的外派补贴。2019年8月27日，原告向被告送达《劳动合同终止通知书》，以被告“履行工作职责的过程中疏于管理、材料采购存在围标现象”为由，通知被告2019年8月31日解除劳动合同。 另查明，被告于2019年10月15日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金347,166元、2019年1月至2019年9月期间工资差额34,500元。仲裁委员会于2019年12月2日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告解除劳动合同赔偿金252,630.09元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。 审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1、《继续履行劳动合同通知书》、EMS寄送面单以及查询结果打印件，其中显示继续履行劳动合同通知书的落款时间为2019年9月10日，寄送时间为2019年9月11日，查询结果显示2019年9月16日被告本人签收。被告对上述证据真实性不予认可，并表示虽然寄送面单上载明的电话号码和地址均是被告的，但被告没有收到过该通知书，也有可能是同事代收的但没有给被告，因为被告已经于2019年9月3日离职。2、工资表，原告表示2019年1月至5月期间原告向被告发放了1,000元/月的外派补贴，该款项包含在“补贴”中，但之后被告回到济南工作，故取消了该项补贴。2019年1月发放的15,776元系2018年年终奖，2019年7月发放的3,250元是2019年1月至6月期间的考核奖，但该3,250元已经包含在应发工资金额中发放，除工资表显示的金额外无其他工资部分。原告主张2018年9月至2019年8月期间被告的平均工资为9,104.17元/月。被告对该工资表真实性无法确认要求以其银行对账单为准，并认为原告应当支付被告2019年6月至8月期间的外派补贴，原告所述的年终奖和考核奖属实。3、考勤记录，显示被告最后的打卡时间为2019年9月11日上午。被告对该证据真实性不予认可，但认可2019年9月原告处确实实施人脸识别打卡的方式。 审理中，被告为证明其主张提供了银行对账单，其中2019年9月至2019年9月每月工资实发金额与原告提供的工资表一致。原告对该银行对账单无异议。 上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告向被告发放终止劳动合同通知并载明于2019年8月31日解除双方间劳动合同，之后被告进行申诉并继续在原告处工作，被告主张其实际工作至2019年9月3日且之后并没有考勤，原告对此不予认可并提供了考勤表、继续履行劳动合同通知以及寄送面单、送达查询结果予以反驳，被告虽主张考勤系伪造且未收到继续履行劳动合同通知，但双方均认可考勤系面部识别，被告也认可继续履行劳动合同的寄送地址和电话均正确，故在被告未提供相反证据进行反驳的情况下，对考勤记录和继续履行劳动合同的签收结果，本院予以采信。本院认为，原告在向被告发送的终止劳动合同通知中预告双方间的劳动合同于2019年8月31日解除，但在此日期之前并未对被告的申诉给予答复且也未作出继续劳动合同的意思表示，被告最后实际打卡至2019年9月11日，但直至2019年9月16日才收到原告寄送的继续履行劳动合同通知，故本院认定原、被告间的劳动合同已经于2019年9月11日解除且解除原因系原告向被告出具的终止劳动合同通知，原告未对被告存在“围标”行为举证予以证明，因此其解除行为应属违法。经过核对，原告提供工资表与被告提供的银行对账单能够一一对应，对原告提供工资表的真实性，本院予以采信。被告于2006年6月至原告处实习，但当时被告尚未取得毕业证书故并不具备劳动者的身份，其应自领取到毕业证书起与原告间建立劳动关系。综上，原告应当按照被告解除劳动合同前12个月平均工资支付违法解除劳动合同赔偿金227,604.25元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 原告上海名华工程建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告涂红民违法解除劳动合同赔偿金227,604.25元。 有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告上海名华工程建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 王玉平 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 龙梦灵 书 记 员 胡 雁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。