中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初763号 原告：崔红，女，1975年2月21日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。 被告：赵国，男，1981年7月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。 原告崔红与被告赵国租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年4月2日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告崔红的委托诉讼代理人商艳丽、被告赵国的委托诉讼代理人刘红星到庭参加两次庭审，原告崔红到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告崔红向本院提出并明确诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还原告57138元，并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，原告崔红与被告赵国就昌隆鲜肉二组柜台转租事项达成协议，协议内容规定了原告崔红在被告赵国2018年12月1日前的经营期间内，经营金额累计计算至2480000元内,原告崔红按照经营额5%承担服务费(超市扣点)，超过上述经营额2480000元部分，按照经营额2%承担服务费(超市扣点)，若原告多承担服务费(超市扣点)，由被告赵国负责返还，同时约定无保底费用。在原告崔红经营中，于2019年8月24日与昌隆购物做结算，原告崔红多支出了57138元的保底费用。为维护原告权益，现依法向人民法院提出诉讼。 被告赵国辩称，原告起诉无根据。首先超市扣点都是按照约定比例扣除，5%、2%比例规定很清楚，没有多扣；其次，我方从来没有与原告“同时约定无保底费用”，原告这一说法是错误的，不符合实际情况，反而告知提示保底费用多次。经营不善或超市人气不旺造成的生意不好，做生意自负盈亏的道理是很明白的，假设原告盈利很多的情况下，也不会分给我方一分。对于柜台的最低承包费原告清楚明白，这与租赁一间房子要交租赁费的道理是一样的，商场就是要求最低保障柜台租赁费，对长期做生意经营的是完全知情的，我方也多次告知提示最低经营额，超市每天都有巡查，每月都有评鉴，明知保底费用，事实很清楚。柜台转让协议中该协助的义务都帮助完成，押金也帮助退回，我方无过错，更无违约行为。综合上述，原告经营盈亏风险自担，起诉我方没有依据，请求驳回起诉。 原告崔红围绕诉讼请求提交的证据有：协议书一份。被告赵国提交的证据有：证据1．协议书一份；证据2.微信记录打印件一份；证据3.录音光盘一份；证据4.出生医学证明一份；证据5.收据一份、结算通知单原件三份、照片两份。原告申请法院调取的《联营合同》一份、邹平县昌隆商贸有限公司(下称昌隆购物)《情况说明》两份以及供应商销售排行表两份。 经证据质证，被告赵国对原告证据材料的质证意见为：对协议真实性无异议，但是不能证实其观点，因为实际情况是超市没有多扣点，严格按照协议约定的5%、2%执行的。同时该协议也明确原告要继续遵守被告与昌隆购物签订的协议的其他规定。 原告崔红对被告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，该合同明确表示其与昌隆购物的协议在签订本协议时未提供，并且明确约定2480000元之内的超市扣点为5%，多扣部分被告应负责返还原告，其余部分见被告与昌隆购物的协议。也就是说当时签订合同时原告并不知道有保底条款。对被告证据2的质证意见为代理人需核实微信上记载的崔红是否为本案原告，聊天记录并不能说明被告称的保底是其与昌隆购物签订合同的未完成任务扣款情况，根据微信记载，我方仅知道5%扣定了，再努力也完不成任务，是指的超过2480000元部分按2%扣，因此该微信记录也不能说明原告认可变更协议。对被告证据3有异议，真实性无法确认，对关联性也有异议，无法说明是本案所涉柜组，证据内容不完整，中间截取了部分内容，证据不合法，该录音也没有说明崔红认可所谓保底适用于原被告之间的协议，也没有明确说明崔红在签订合同时明知保底条款，录音中连“崔红”的名字都没有出现，证人应当出庭，否则不能作为有效证据予以采信。对被告证据4真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，原告在2018年8月31日签订合同时已经确定孩子的预产期，不可能在经营三个月时因孩子问题转让。对于证据5真实性无异议，但与本案无关联性，不能证实合同约定有保底扣点，通过该组证据可以看出昌隆购物一直按5%予以扣点，并未体现有所谓的保底费用，印证了其与我方签订的协议书第三条之内容，我们认可原告方经营期间昌隆购物是以“赵国”的名义经营鲜肉二组，赵国合同到期后鲜肉二组经营人变更为“胡海洋”。 对于法庭调取的昌隆购物出具的证据材料经原告质证无异议，被告质证意见为：庭审时，代理人对《联营合同》无法确认，庭后经当事人核实，对该证据无异议；对2020年3月26日该公司出具的《情况说明》，被告代理人庭审时质证无异议，庭后经当事人核对有异议，理由是该说明抄写了“胡海洋”的数字，且被告是按照销售额的5%交纳扣点；对两份供应商销售排行表有异议，该证据与本案无关联性，是赵国签署的《联营合同》，而排行上显示的是“胡海洋”；对2020年4月22日该公司出具的《情况说明》有异议，被告确实与“胡海洋”不认识，没有任何关联，我方提交的证据5可以证实这一点。 本院认为，原告提交的证据材料及法院调取的证据材料客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，且能够相互印证，本院予以确认；被告提交的证据2、4、5的真实性，本院予以确认；被告提交的证据3系被告与案外人的通话录音，其真实性无法确认，且系合同期满后的谈话，不能证实被告的主张，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告赵国（乙方）与昌隆购物(甲方)签订《联营合同》，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日。合同约定甲方提供生鲜区场地给被告赵国作为经营场地，经营鲜肉、禽类产品。合同3.1条载明乙方联营商户扣点为5%，促销扣点按照实际情况另行约定。乙方本年度销售任务2480000元，未能达成的部分，将按照未完成销售额的5%扣除，合同期最后一个月统一核算。若合同期内解除合同，销售任务按照年平均月销售额核算，核算方法同上。完成任务之外的销售按2%扣点。合同10.4条载明乙方在合同期限内有持续经营的义务，如事先未得到甲方书面同意擅自中止营业时，乙方必须依以往的最高日营业额作为计算付费标准，自停止日至本合同期满之日止按天数计算费用支付给甲方。合同签订后，自2018年9月1日至2018年11月30日，被告赵国在昌隆购物提供的鲜肉二组柜台从事鲜肉经营业务。2018年11月30日，原告崔红与被告赵国就昌隆购物鲜肉二组柜台转让事宜签订《协议书》一份，约定自2018年12月1日起至2019年8月31日止，赵国将昌隆购物鲜肉二组柜台转让给原告崔红经营，原告崔红经营期间使用被告赵国的名义，并使用被告提供的银行卡与昌隆购物进行结算。《协议书》第三条约定，因赵国没有提供其与昌隆购物的协议，因此，包括赵国2018年12月1日前经营期间在内的经营额累计计算至2480000元内，崔红按照经营额5%承担服务费(超市扣点)，超过上述经营额2480000元部分，按照经营额2%承担服务费(超市扣点)，若崔红多承担服务费(超市扣点)，由赵国负责返还崔红。其他部分赵国与昌隆购物签订的协议崔红继续遵守。协议签订后，原告崔红自2018年12月1日至2019年8月31日，以被告赵国的名义，在该场所从事鲜肉销售业务，并使用被告赵国提供的银行账号与昌隆购物进行结算。 另查明，2018年9月1日至2018年11月30日，被告赵国在昌隆购物鲜肉二组经营期间，销售金额为366131.01元。2018年12月1日至2019年8月31日，原告崔红以被告赵国名义在该场所经营期间，销售金额为971093.21元。昌隆购物按照合同约定对一年总销售额扣点共计66044.4元。因被告赵国未能完成保底销售额2480000元任务，昌隆购物按照合同约定，于2019年8月就未完成保底销售额部分扣款57138元。原告崔红以其多支付保底扣款57138元为由诉至法院，要求被告返还57138元并承担诉讼费用。 本院认为，被告赵国与昌隆购物签订的《联营合同》、原告崔红与被告赵国签订的《协议书》形式完备、意思表示真实、内容具体明确，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，对合同当事人均具有约束力。原、被告之间签订的《协议书》第三条的内容系经营者如何向昌隆购物承担服务费(即超市扣点)事宜的约定，该条款约定的内容详细具体，意思表示真实，并未约定该柜台有保底销售额及未完成保底销售额应承担的后果，《协议书》除第三条之外的内容，系原告崔红与被告赵国之间柜台交接、银行卡结算、保证金归属、双方的权利义务及违约责任的约定，与承担服务费(即超市扣点)事宜无关，故应认定原、被告双方在《协议书》中对保底销售额事宜未作明确约定。且《协议书》第三条中已载明“赵国没有提供其与昌隆购物的合同”，故被告无证据证实原告崔红在签订该协议时，对保底销售额事宜已知情。被告赵国明知该柜台有保底销售额及未完成任务应承担的后果，但其与原告的协议中却未作出约定，亦无充分证据证实原告在签订合同时对此已知情，故由此产生的后果应由被告赵国承担。被告赵国辩称已通过微信告知原告保底销售额，因被告在微信中提到保底事宜系在原告经营三个月后，且微信聊天中仅有“我们是有保底的，完不成任务要扣钱”的表述，能够表明自己有保底任务，但未明确具体的保底销售额及不能完成保底销售额如何承担后果，无法证实原告对此已知情；被告辩称“保底销售额是行业惯例”，但其未能提交证据证实，故其上述辩称理由均不能成立，本院不予采信。被告辩称“协议明确原告要继续遵守被告与昌隆签订的协议的其他规定”，该约定系《协议书》第三条最后注明的内容，从原、被告双方订立《协议书》的真实意思可以看出，该条款最后注明的“其他部分”应系赵国与昌隆购物关于承担服务费(即超市扣点)约定之外的合同内容，被告认为“其他部分”包括保底销售额扣点约定的理由不能成立，本院不予采信。 被告赵国与昌隆购物的《联营合同》中明确约定了保底销售额2480000元，但合同约定期限内经营者的实际销售额1337224.22元(即：366131.01元+971093.21元)，因经营者未完成保底销售额，昌隆购物就未完成部分扣款57138元［即：(2480000-1337224.22)×5%］，符合合同约定。因扣款时由原告崔红经营，该费用实际由原告交纳。原告崔红与被告赵国之间的《协议书》中明确约定销售额扣款的标准为“包括赵国2018年12月1日前经营期间在内的经营额累计计算至2480000元内，崔红按照经营额5%承担服务费(超市扣点)，超过上述经营额2480000元部分按照经营额2%承担服务费(超市扣点)，若崔红多承担服务费(超市扣点)，由赵国负责返还崔红。”，原告崔红在其经营期限内已按上述约定就其销售额的5%向昌隆购物承担服务费，上述57138元系因合同经营期内未完成保底销售任务而导致的超市扣款，该款项并不在原、被告双方约定的原告应承担的服务费范围内，属于原告崔红多承担的服务费，该款项依照原、被告的约定，应由被告赵国返还原告崔红。原告崔红的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，被告赵国应返还原告崔红57138元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 被告赵国于本判决生效之日起五日内返还原告崔红57138元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取614元，保全费591.38元，合计1205.38元，由被告赵国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵海霞 二〇二〇年五月六日 书记员  邢珊妹