贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1330号上诉人（原审被告）：苏正全，男，1961年3月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：苏正才，男，1968年12月29日出生，穿青人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘文，贵州森黔律师事务所律师。原审原告：苏群，女，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人苏正全因与被上诉人苏正才、原审原告苏群物权保护纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏正全上诉请求：一、请求撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初2794号民事判决，改判被上诉人不应分得张开珍的遗产；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。张开珍不是与上诉人、苏勇生活时间较长，而是自苏国明发生车祸无劳动能力后一直由上诉人和苏勇共同赡养，自苏国明去世后，一直与上诉人、苏勇共同生活。被上诉人在张开珍需要赡养之日起从未履行过赡养义务，在张开珍去世后不仅没有出一分钱安葬张开珍，更是连张开珍的丧事事宜都没有到场，从未尽到过该尽的义务和责任。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款：“有扶养能力和扶养条件的人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，被上诉人是有扶养能力而拒不扶养，且自张开珍需要赡养之日起，并未履行过任何的赡养义务，也没有尽到一个儿子该尽的责任和义务。不应该参与分配张开珍的遗产，故请求撤销原判，依法改判。被上诉人苏正才二审中答辩称：上诉人与被上诉人就其母亲张开珍房屋征收款117695元为遗产均无异议，上诉人也未就此提出诉讼，被上诉人苏正才身体多病，经济较为困难，但是生活补助及低保补助均是由被上诉人苏正才代为申请，被上诉人也支付给父母赡养费；母亲去世是因被上诉人生病住院才没有去。所以被上诉人并不符合法律规定的丧失继承权的相关规定，依法应对母亲的遗产享有合法继承，应平均分配或多分，一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。原审原告苏群二审中未作陈述。被上诉人苏正才向原审法院提出的诉讼请求为：1、请求被告返还补偿款116799.09元中属于原告的部分（原审时张开珍提出诉讼请求判决被告返还危房改造补助人民币20000.00元的房屋获得地灾补偿人民币116799.09元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：张开珍与被告苏正全系母子关系。2012年，张开珍享受国家一级危房改造，房改面积60平方米，房改补助款20000.00元。因张开珍本人无劳动能力，此房屋由其长子苏正全代建，房改补助款由苏正全领取，缺口资金由苏正全出资。2016年，大方县部分村民的房屋因大方绿塘煤矿有限责任公司开采及施工活动诱发了地质灾害，造成农户的房屋变形、地基开裂、下陷等现状，经各方协商，达成了补偿协议。同年8月26日，苏正全受张开珍委托，与大方绿塘煤矿有限责任公司签订了《房屋搬迁补偿协议书》，由大方绿塘煤矿有限责任公司补偿张开珍地基补偿款113478.65元，搬迁、周转、临时过渡补偿款7320.44元，共计120799.09元。上述补偿款系苏正全领取，给付了张开珍4000.00元。被告苏正全的房屋也属于大方县地质灾害损坏的房屋之一，获得大方绿塘煤矿有限责任公司房屋搬迁补偿款计589349.58元。另查明，张开珍与其子苏正全、苏勇共同生活时间较长，张开珍之子苏正才在张开珍过世时，未参与丧事的操办及安葬。一审法院认为：本案原为张开珍与苏正全物权保护纠纷，但在审理过程中张开珍死亡，本院依法通知其继承人参加诉讼，经征询各继承人意见后，本案已确定为原告苏正才、苏群与被告苏正全法定继承权纠纷，但原告苏群亦撤回起诉不参与继承。关于涉案房屋补偿款是否属于张开珍遗产的问题。农村危房改造是国家为了发展农村、改善农民生活条件出台的惠农惠民政策，国家对农村危房改造的对象及危房改造的补贴对象、金额、申请流程等作了相应的规定。张开珍经审查享受国家一级危房改造，其改造的危房产权应属于改造对象即张开珍所有，故张开珍因大方绿塘煤矿有限责任公司开采及施工活动诱发了地质灾害，造成房屋受损所获得的补偿款也应归其所有，具有排他性。被告苏正全以修房前三弟兄商量，由其修建给老人居住，老人过世后一切归其所有的抗辩理由损害了张开珍的权益，不能成立；被告苏正全以修建张开珍危改房屋投资13万多，赔偿11万多，没有钱的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持，故张开珍的房屋补偿款116799.09元应为其遗产。关于张开珍遗产如何分配的问题。根据相关法律规定，赡养父母是子女的法定义务，该义务不得以任何理由而免除，子女应当切实履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾父母的特殊需要。对遗产比例的划分，必须结合继承人对被继承人所尽义务的多少综合考虑，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和扶养条件的人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”的规定，本案中，原、被告之母张开珍的危房改建均是由被告苏正全进行，故可以认定苏正全尽了主要赡养义务，对遗产依法应予多分；且根据原、被告的弟媳赵艳及寨邻证明苏正才未参与张开珍丧事的操办及安葬，显然苏正才未尽到作为子女应尽的责任和义务。本案中张开珍继承人除原、被告外均放弃继承，结合原、被告双方对母亲张开珍所尽赡养义务的多少，综合考虑，为弘扬正气，倡导正能量，原告酌情按其母亲张开珍遗产116799.09元的20%分得23359.82元。因涉案房屋补偿款由被告领取，故应由被告苏正全将苏正才应分得的遗产23359.82元支付给原告苏正才。关于被告苏正全要求苏正才算清赡养老人及给其父亲修墓的费用，该主张系其他法律关系，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告苏正全于本判决生效后十五日内支付原告苏正才应分得母亲张开珍遗产房屋补偿款23359.82元。案件受理费2636.00元，由原告苏正才负担2108.80.00元，被告苏正全负担527.20元。二审中，被上诉人苏正才提交了以下证据：一、住院证明、影像证明、就医记录三组证据。拟证明由于苏正才多病，母亲过世时没有参与的原因是因为生病住院。上诉人苏正全质证意见：是否真实我不知道，但是苏正才虽然住院，但是其家属可以到场。二、还有一组中国邮政银行的转账记录，转给上诉人儿子苏福2500元钱用于被代父亲去世的丧葬费用。上诉人苏正全质证意见：我不知道，我要回去问我儿子才知道。三、大关镇的贫困户登记卡，证明苏正才生活困难。上诉人苏正全质证意见：被上诉人的贫困登记卡是真实的，但实际上被上诉人是律师，生活并不困难。本院认证如下：被上诉人提交的三组证据，均为被上诉人持有，在一审中被上诉人无正当理由未提交，二审中不属于新证据，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本案二审争议的焦点为被上诉人苏正才是否应分配得遗产，一审判决是否恰当。本案的案涉房屋以上诉人母亲张开珍为户主，由政府补贴2万元进行修建，上诉人等进行了投入，但最终以上诉人母亲张开珍为被征收人进行拆迁补偿，张开珍提起的诉讼后去世，由其法定继承人继续参加诉讼。经审查，本案一审中确定为法定继承权纠纷，将案涉房屋所得补偿款认定为遗产，各方在二审中并无异议。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和扶养条件的人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条“对被继承人生活提供了主要经济来源或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人之母张开珍的危房改建均是由上诉人苏正全代为进行，与母亲居住较近，照顾母亲较多。与被上诉人苏正才相比，苏正才生活在不同城市，相隔较远，照顾母亲较少，也未参与张开珍丧事的操办及安葬，也未参与案涉房屋的修建。故可以认定上诉人苏正全尽了主要赡养义务，对遗产依法应予多分。一审判决中已经充分考虑到上诉人尽了主要赡养义务，获得80%的遗产份额，由被上诉人分得20%的遗产份额，并无不当，符合本案的客观实际。因上诉人并未提交证据证明被上诉人有不能分配遗产的法定情形。故上诉人主张，被上诉人未赡养老人，未与参与张开珍丧事的操办及安葬，不应分得遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人苏正全负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽