湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初119号原告：曹保珍。原告：万甜甜（曾用名:万田田）。二原告共同委托诉讼代理人：李三。二原告共同委托诉讼代理人：程静波。被告：付世辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。委托诉讼代理人：吴英霞。原告曹保珍、万甜甜与被告付世辉、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（下称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹保珍、万甜甜的委托诉讼代理人李三，被告付世辉，被告人保公司的委托诉讼代理人吴英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹保珍、万甜甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告曹保珍11492.73元；2、判令被告赔偿原告万甜甜7187.39元；3、诉讼费由被告承担。原告曹保珍、万甜甜后变更诉讼请求数额为11870.57元、8694.56元。事实和理由：2019年7月12日9时45分，被告付世辉驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车沿福兰线由东往西行驶至1335KM＋300M处时，超越同向前方原告曹保珍驾驶的左转弯的三轮电动车（车载万甜甜），与该车碰撞，造成二原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定被告付世辉负事故主要责任。肇事货车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期间内。原告曹保珍支出医疗费1830.54元。原告万甜甜住院治疗2天，支出医疗费2029.17元。2019年10月25日，原告曹保珍损伤经鉴定不构成伤残，误工45日，一人护理15日；原告万甜甜损伤经鉴定不构成伤残，误工30日，一人护理7日。二原告为此各支出鉴定费800元。原告曹保珍损失为：医疗费1830.54元、误工费4795.52元、护理费1598.51元、住宿费178元、交通费1000元、车损1105元、鉴定费800元、评估费500元，合计11870.57元。原告万甜甜损失为：医疗费2029.17元、住院伙食补助费200元、误工费3719.42元、护理费745.97元、交通费1200元、鉴定费800元，合计8694.56元。请求法院判如所请。被告付世辉辩称，交通事故属实。答辩人为曹保珍垫付医疗费314.84元，为万甜甜垫付1507.17元。被告人保公司辩称，与事故无关费用及非医保用药，答辩人不承担。原告需提供住院病历、临时医嘱、长期医嘱、每日用药清单以核实是否存在挂床情形。二原告误工、护理期过长，保留申请重新鉴定权利，7天内书面答复，不申请视为认可。曹保珍在事故发生时72周岁，且无证据证明有误工损失，误工费不应支持。住院伙食补助费、交通费过高。原告万甜甜误工费按照居民服务业标准计算。肇事车辆应提供合法有效驾驶证、行驶证、保单原件以供核实。答辩人不承担诉讼费、鉴定费。对于当事人没有争议的事实，即原告身份信息、事故事实及责任认定，原告曹保珍住宿费178元、车损1105元，原告万甜甜伤情诊断、住院时间及在事故发生前从事面条加工、销售经营的事实，鄂Ｆ×××××号小型普通客车行驶证、投保信息，被告付世辉驾驶资质，被告付世辉分别为曹保珍、万甜甜垫付314.84元、1507.17元的事实，均有相应证据在卷佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、医疗费、住院伙食补助费。道路交通事故认定书记载原告曹保珍在事故中受伤，鉴定意见记载的病历资料证实原告系因交通事故损伤就医，本院对原告曹保珍医疗费发票的关联性予以认定。原告曹保珍、万甜甜的医疗费发票真实合法，本院据此核定其医疗费分别为1830.52元、2029.17元。被告人保公司主张扣减非医保用药，但未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定举证证明原告医疗费支出欠缺合理性、必要性；同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，被告人保公司未举证证实原告支出的医疗费用中存在非医保用药及支出医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其上述主张不能成立。原告万甜甜市内住院治疗2天，住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准计为元180元（90元/天×2天）。2、误工费、护理费。被告人保公司未在指定期间内申请重新鉴定，视为认可鉴定意见。原告曹保珍为城镇居民，在伤残评定之日年满72周岁，其未提交证据证实存在误工损失，误工费不予认定。原告万甜甜在事故发生前从事面条加工、销售经营，主张按照批发零售业在岗职工年平均工资标准计算误工费3719.42元（45253元÷365天×30天），予以认定。原告曹保珍、万甜甜护理费参照居民服务业在岗职工年平均工资标准分别认定1598.51元（38897元÷365天×15天）、745.97元（38897元÷365天×7天）。3、交通费。原告提交的票据均为定额发票，未显示与本案关联性。交通费属原告伤后就医、鉴定的必要性、合理性支出，本院根据原告曹保珍、万甜甜就医及鉴定往返地点、适乘交通工具等情况酌情认定100元、200元。原告曹保珍因事故所致损失为：医疗费1830.52元、护理费1598.51元、住宿费178元、交通费100元、车损1105元、鉴定费800元、评估费500元，合计6112.03元。原告万甜甜因事故所致损失为：医疗费2029.17元、住院伙食补助费180元、误工费3719.42元、护理费745.97元、交通费200元、鉴定费800元，合计7674.56元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告付世辉负事故主要责任，本院酌情确定其事故责任比例为70%。肇事机动车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告曹保珍、万甜甜的合法损失，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告曹保珍4812.03元、万甜甜6874.56元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹保珍910元（1300元×70%）、万甜甜560元（800元×70%）。被告人保公司辩称不承担鉴定费、评估费。鉴定费、评估费系原告为确定损失程度、数额支出的合理、必要的费用，被告人保公司主张免责，但提交的格式条款未明确约定不承担鉴定费、评估费，被告人保公司也未举证证明已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，其免责抗辩不能成立，本院不予采纳。为减少当事人诉累，被告付世辉分别为原告曹保珍、万甜甜垫付的314.84元、1507.17元，由二原告在执行时从被告人保公司的赔偿款中扣减返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起十五日内向原告曹保珍赔偿各项损失5722.03元（被告付世辉为原告曹保珍垫付的314.84元从该款中扣减返还）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起十五日内向原告万甜甜赔偿各项损失7434.56元（被告付世辉为原告万甜甜垫付的1507.17元从该款中扣减返还）；三、驳回原告曹保珍、万甜甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曹保珍、万甜甜负担10元，被告付世辉负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年五月二十日书记员  黄 芬