北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14288号原告：曹某，女，1959年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某1，男，1980年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。被告：孙某2，女，1947年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李某1（孙某2之夫），男，1950年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某3，女，1960年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵某1（孙某3之子），男，1984年12月9日出生，回族，住北京市昌平区。被告：张某，女，1953年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。被告：赵某，女，1948年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某4，女，1972年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某5，女，1974年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹某与被告孙某1、孙某2、孙某3、张某、赵某、孙某4、孙某5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法由李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人刘晓静，被告孙某1及其委托诉讼代理人官长水（兼被告张某的委托诉讼代理人），被告孙某2及其委托诉讼代理人李某，被告孙某3及其委托诉讼代理人赵某1到庭参加了诉讼。被告赵某、孙某4、孙某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1．依法分割昌平区某号院（西院）内北房三间、东西厢房各三间、锅炉房和仓库各一间归原告所有；上述某号院东侧菜园由原告建造的北房三间、南房三间、西房二间归原告居住使用；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与孙某6系夫妻关系，孙某1系孙某6与前妻之子。2009年10月1日孙某6、原告与孙某7（系孙某6之兄）的继承人赵某、孙某4、孙某5签订《家庭房产分家单》，确定北京市昌平区某号院（西院）房产及某号院东侧菜园归孙某6及原告所有。2000年，原告与孙某6出资在昌平区某号院（西院）建设北房三间、东西厢房各三间；在某号院东侧菜园建设南北房各三间、西房二间。2016年1月8日，孙某6去世，其父母已经先于其去世，子女只有被告孙某1一人，但孙某6生前未对上述房屋及院落做处理，上述院落及房产由原告与被告孙某1两人共有。为了原、被告互不干涉使用，明确权属。原告提起诉讼，请求对上述房屋进行分割，望判如所请。孙某1辩称，1．从原告提供的家庭房产分家单的内容来看，财产是来源于孙某8和韩某的遗产。而且据我们了解，孙某8和韩某共有子女4人。如果是遗产的话，应该通知其他的三位继承人参加诉讼。诉争房屋是否存在翻建情形，明确各方权利义务，实事求是的进行继承。2．即使说诉争院落内涉及到孙某6留下的遗产，也不是由原告个人独有；在没有遗嘱的情况下，应当按照法定继承。作为我来讲，依法有继承孙某6遗产的权利。另外，我这里也有孙某6留下的以委托书形式的遗嘱，载明“我因身体不适，委托儿子孙某1代办房产变更，房屋产权归张某、孙某1所有，特此证明”，可能写的不是很规范，内容已经很清楚。张某是孙某6的前妻。孙某6在婚姻关系存续期间和原告购买了位于朝阳区某号楼某号房产一套，这套房产应该是属于夫妻共同财产。孙某6去世之后，其中有一半应该是遗产。所以说，被告要求原告提供这套房屋的产权证情况。如果有遗嘱提供遗嘱，如果没有遗嘱，应该按照法定继承来处理。3．孙某6名下的银行存款信息也在原告处，孙某6名下有一张银行卡，孙某6在2016年1月17日用该银行卡在医院支付了2万元，该卡内是否有余额需要原告提供相应流水。孙某2辩称，不同意原告的诉请。原告他们拆房时我并不知情，分家单签字我也不知道。他们是拆除了我父亲老房盖得。原告诉请某号院东边菜园是以我妹妹孙某3名义盖的，分家单签字的时候没有通知我妹妹，我们两人都没有签字，盖房是用我父亲的地方盖得房子。在我们不知情的情况下，赵某把老房拆除了。孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求。我哥哥孙某6生前要把房子改成我的名字，因为没有房本所以没改。如果诉争房屋有我的份额的话，给我份额或者补偿均可。我二哥生前应给我买套楼房，他的孩子和母亲都是我照顾的。张某辩称，不同意原告部分主张，某号院内北房三间有我份额，我与孙某6原系夫妻关系，我们两人1996年离婚，我的婆婆韩某是1995年去世的，诉争房屋里有韩某遗产，我有权利继承，因离婚时并未分割。赵某、孙某4、孙某5未到庭参加诉讼，但经传唤到庭接受询问，表示当时分家单已经分好了，三人对本案诉争的某号院西院北房三间、东西厢房各三间和某号院东侧菜园地所建房屋均无意见，亦不主张财产权利。本院经审理认定如下事实：孙某9（曾用名孙某10）与韩某系夫妻关系，两人共生育了两子两女，分别是孙某7、孙某6、孙某2、孙某3。韩某于1995年12月21日死亡。孙某9于1998年1月30日死亡。孙某7与赵某系夫妻关系，孙某4、孙某5系二人之女；孙某7于2007年去世。孙某6与张某原系夫妻关系，孙某1系二人之子。孙某6与张某于1996年7月8日协议离婚，离婚协议书中约定孙某1由张某抚养，孙某6每月给付抚养费。孙某6与曹某于1998年1月5日登记结婚，婚后未生育子女。孙某6（曾用名孙某11）于2016年1月18日死亡。根据2000年2月15日的《村（居）民建房用地申请审批表》，载明当时的同居人员还有曹某，共2人；同时亦载明了建房院落宅基地四邻，其中东至孙某7西山0．5米、北至空地；东西长16．19米、南北长12米，占地面积194．28平米。2000年孙某6和曹某共同出资在北京市昌平区某号西院（以下简称某号西院）空地上新建了北房三间、西房三间、东房三间、锅炉房和仓库各一间。2002年孙某6和曹某未经相关部门规划审批，在北京市昌平区某号东院东侧原菜园地上建设了北房三间、西房二间、南房三间（含一间门道）。2009年9月1日，孙某6书写《留言》一份，载明其和曹某夫妻关系一直很好，他们在2000年盖了某号一个院子，是其父亲留下的一块空地，是夫妻共同出资亲手盖得房子。多数资金由曹某出的，别人没出任何资金、出任何力量、没用别人一砖一瓦。2002年又盖了自家园子房子，也是其父亲留的一块空地，是其和曹某夫妻二人共同盖起的。生前由其支配，其不在由曹某支配。以上房屋所有权由曹某所有，别人无权干涉。诉讼中，孙某1对上述留言的内容和“孙某6”签名提起笔迹鉴定申请。经北京市高级人民法院摇号确定北京盛唐司法鉴定所作为鉴定机构，该鉴定机构于2019年10月31日出具《司法鉴定意见书》，载明2019年9月1日的《留言》检材字迹与样本上的相同字迹（样本2、3仅为“孙某6”签名字迹）是同一人书写。孙某1预交此次鉴定费用6600元。孙某1向法院提交了一份署名为“孙某6”，日期为“2014年9月19日”的《委托书》，载明“我因身体不适，委托儿子孙某1代办房产变更事宜，房屋产权归张某、孙某1所有。特此证明。”曹某对该委托书的真实性不认可，且认为其中“代办房产”也不明确。曹某与孙某6在婚姻关系存续期间，共同出资购买了位于朝阳区某号房屋（以下简称某房屋）。2009年10月24日，曹某取得了某房屋的所有权证（X京房权证朝字第XXXX号），载明的所有权人是曹某，建筑面积为101．5平方米。2015年12月24日，孙某6订立自书遗嘱，载明：“我和曹某是夫妻，我们在2007年11月23日买了一套朝阳某号屋一套楼房，面积为101．5平米，房屋所有权证登记日期2009年10月24日，房产证编号XXXX，面积101．5平米。这套是我们夫妻共同财产，与任何人没有关系。如果我过世后，房屋所有权留给我现任妻子曹某所有，包括屋内所有物品，一切归曹某所有。任何人无权干涉。此遗嘱具有法律效力。此遗嘱是在我头脑清晰时所写。立遗嘱人：孙某6。”孙某6在自己名字上摁手印，书写日期“2015年12月24日”；证明人孙某12和王某亦在该遗嘱上签名、摁手印。诉讼中，孙某1、孙某2、孙某3认可该遗嘱上孙某6的签名，不申请司法鉴定。2016年6月19日，曹某（出卖人）与案外人李某、周某（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定曹某以448万元的价格将某房屋出售案外人。另查，2009年10月1日，孙某6、曹某与赵某、孙某4、孙某5签订《家庭房产分家单》，载明：“按照父亲孙某9、母亲韩某口头遗言，长子孙某7、次子孙某6哥俩对所属某村某号院房产、地产以及院东菜园拥有全权继承权，并进行正式分家。经协议分家如下：1、某号院原为老宅。经哥俩协商同意老宅后划分为东院和西院。东院（约6间房大）归属老大孙某7所有。西院（约三间房大）归属老二孙某6所有。某号院东有一处三间房大老菜园地，归属老二孙某6所有。……3、西院，2000年孙某6翻建北房三间以及配房东西屋。某号院东边原家里的老菜园，孙某6盖了房子出租。此两处房、地产归孙某6和妻子曹某所有。……5、此分家协议是孙某7在世时与孙某6按照父母遗言并与其两家的家人共同商议同意的，并已经过多年继为事实。两家一直和睦共处，互相帮助，没有任何纠纷。……7、父母遗言中未涉及人等，不参与此家产分割问题。8、此协议一式五份，经协议中涉及继承人签字生效。”孙某6、曹某、赵某、孙某4、孙某5均在协议上签名、摁手印。昌平区某村人民调解委员会加盖了公章予以见证。孙某6于2015年12月24日书写借条一份，载明今借到王某2现金人民币共计壹拾万元整。案外人王某2出具书面证人证言，载明当时是其父亲王某知道孙某6生病住院手术，钱不够，让他给孙某6送过去10万元现金的，当时孙某6出具的借条。孙某6借款后，第二天将10万元现金存入曹某名下交通银行账号×××内，截止2016年1月18日孙某6去世时，该账户内尚有余额50087．23元。上述案件事实，有公安机关证明信、结婚证、离婚协议书、离婚证、村委会证明、户口本、村（居）民建房用地申请审批表、家庭房产分家单、2009年9月1日“留言”、北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证、借条、证人证言、交通银行账号交易清单、2015年12月24日的遗嘱、照片、2014年9月19日的“委托书”、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。具体到本案，根据查明的事实，诉争的某号西院内北房三间、东西厢房各三间及锅炉房、仓库各一小间均系孙某6和原告在婚姻关系存续期间共同出资新建，应属于二人夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故诉争某号院西院内的北房三间、东西厢房各三间及锅炉房、仓库各一小间的二分之一份额属于被继承人孙某6的个人遗产，另一半份额为曹某财产。关于被告辩称诉争某号院西院内的房屋属于孙某6和曹某拆除原有孙某9和韩某所建老房基础上翻建，但根据被告提交的村民建房申请审批表，原有北房三间、西房二间是指未分割为东西两院之前的某号院，同时根据审批表上记载的宅基地四至、东西、南北长度、结合证人证言，能够证明孙某6、曹某在某号西院并非在拆除原有旧房的基础上翻建，而是在空地上新建，故本院对被告的上述辩称不予采信。对于诉争的某号东院东侧原菜园空地上所建的北房三间、西房二间、南房三间（含一间门道），亦系被继承人孙某6和曹某婚后共同出资所建，属于夫妻共同财产，上述房屋中的一半份额属于孙某6遗产，一半份额属于曹某个人财产。关于被告张某辩称诉争某号西院内房屋有其份额，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人孙某6于2009年9月1日所写《留言》，经笔迹鉴定，该留言系孙某6亲笔书写，且根据该留言内容处分的是被继承人跟曹某婚后所建房屋，亦注明了年、月、日，即该留言符合自书遗嘱的法定形式要件，故该留言是孙永的自书遗嘱，且有效。根据该留言和查明的事实，诉争的某号西院内房屋建设并未按照建房申请审批表的审批建设，故本院认定某号西院内北房三间、西房三间、东房三间、锅炉房和仓库各一小间归原告使用。因某号东院东侧原菜园地上建设的房屋并未经过规划审批，且系在宅基地范围之外所建，故本院认定该地上所建的北房三间、西房二间、南房三间（含一间门道）由原告使用。同时在此需要指出的是，本院对于上述宅基地范围之外所建房屋的处理，不作为拆迁补偿依据；对于该房屋是否属于违章建筑、能否取得产权证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。关于被告孙某1提交的2014年9月19日“委托书”，一方面不能确定是否系被继承人本人亲笔书写；另一方面，即使是其本人书写，但委托书的内容并不明确，不能确定委托代办房产的具体内容，且原告对该委托书的真实性亦不认可，故被告孙某1依据该委托书主张涉案房屋的继承权，依据不足，本院不予支持。对于诉争的某房屋，系孙某6和原告婚后共同购买，属于夫妻共同财产，其中二分之一份额属于孙某6遗产。但孙某6于2015年12月24日订立自书遗嘱，订立该遗嘱是被继承人的真实意思表示，且遗嘱内容和形式符合法律规定，故该遗嘱合法有效。根据该遗嘱，某房屋应归原告继承。现该某号房屋在孙某6去世后，由原告出售，该房屋所得售房款属于财产形态转化，故某房屋的售房款由原告继承所有。关于被继承人孙某6生前借款10万元用于治疗疾病，债权人亦出庭作证，同时又有银行账号交易明细予以佐证，能够认定该10万元属于被继承人和原告婚姻关系存续期间所借，应属于夫妻共同债务。上述借款剩余的50087．23元，不属于被继承人孙某6的遗产，故被告孙某1主张分割该部分款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某村某号西院内北房三间、东西厢房各三间及锅炉房、仓库各一小间由曹某使用；二、位于北京市昌平区某村某号东院东侧原菜园地上的北房三间、西房二间、南房三间（含一间门道）由曹某使用；三、出售曹某名下的位于朝阳区某号房屋的售房款归曹某所有；四、驳回曹某的其他诉讼请求；五、驳回孙某1、孙某2、孙某3、张某的诉讼请求。案件受理费22120元，由曹某负担（已交纳）。鉴定费6600元，由孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 曦