四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6224号 原告：宜宾市康泰物资有限公司，统一社会信用代码915115027672970304，住所地四川省宜宾市南岸航天路南段（正和七星花园）。 法定代表人：石国林，经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201310904709。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201410631194。 被告：盐津中辉矿业有限公司，统一社会信用代码91530623MA6N42J4XD，住所地云南省昭通市盐津县柿子镇黄毛坝工业园区。 法定代表人：文娥，经理。 委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师，执业证号15306200510221516。 原告宜宾市康泰物资有限公司（以下简称宜宾康泰公司）与被告盐津中辉矿业有限公司（以下简称盐津中辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序。本案分别于2020年4月8日、4月29日公开开庭进行了审理。原告宜宾康泰公司的法定代表人石国林，诉讼代理人罗朝军、黄镇东，被告盐津中辉公司的法定代表人文娥，诉讼代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾康泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款345262.32元；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年11月起，原告陆续向被告提供PE管、弯头、电缆线等货物，支持被告建设生产厂房。双方具体的交易方式为：被告按厂房建设的进度，向原告提出需货的品种及数量；原告按要求先向被告提供货物；货物送到被告处后，被告支付该批次的价款；随后由原告开具发票，与被告共同补充签《工矿产品订货合同》。原、被告双方达成上述交易合意后，原告按约向被告提供货物，但被告仅向原告支付了部分货款，现尚欠原告货款345262.32元未支付。经原告多次催收未果。 被告盐津中辉公司辩称，原告向被告供货是事实，供货的总货款为349544.82元，被告已经支付货款500000元。被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼主张，原告宜宾康泰公司向本院提交了以下证据： 第一组：证人陈某1的证言。证明被告公司自2017年11月就开始筹建，原告向被告供货。证人是被告公司原始合伙人之一，袁某是现场负责人，负责签收原告所供应的相关货物。证人出示的一份证明，系陈某1真实意思表示。对于欠款明细，证人陈述是被告制作的，也是被告真实意思表示。 第二组：原告的营业执照，证明原告的主体资格。 第三组：企业信用信息公示报告。证明被告的主体资格。 第四组：《工矿产品订货合同》四份及清单，《证明》三份及送货单。证明原、被告之间具有买卖契约关系，被告应当向原告支付货款，现尚有约345262.32元未支付。 第五组：石英砂精洗选项目《承包经营合同》，2019年被告公司职工工资表，往来询征函、QQ邮箱及微信截图。证明原、被告之间存在买卖关系，被告确实差欠原告货款未支付的事实。 第六组：陈某1与文娥的微信聊天记录截屏。证明从2018年7月30日，文娥就知晓康泰公司向其供货20多万元及所供货物清单，并同意先支付20万元的事实。 第七组：报价单3份。证明微信聊天记录中的报价单的具体内容，其所供货物与4份合同约定的所供货物一致。 第八组：转款明细和对应购销合同。证明康泰公司分别于2018年8月10日、20日、26日，按中辉公司的要求对外签订购销合同，采购中辉公司所需货物，并支付对价。 第九组：宜宾市左勇物流单5张。证明康泰公司将4个合同涉及货物分5次通过左勇物流发到中辉矿业公司。 第十组：送货单10张。证明合同所涉货物配送到中辉矿业。 第十一组：5张税票。证明4个案涉合同对应金额康泰公司已向中辉矿业出具发票，合同履行完毕。 第十二组：录音及情况说明。证明原告向被告供货的事实，有送货单签字方式，无送货单但有合同确认两种方式，被告支付50万元货款的事实。 被告盐津中辉矿业对原告宜宾康泰公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，认可证人陈某1是现场负责人，袁某是技术人员，陈某2是厂长；对第二、三组证据无异议；对第四组签了字的送货单无异议，对蓝色供货单的三性不予认可；对第五组承包经营合同、职工工资表、往来询征函的真实性无异议，但与本案无关，对应付款表格的真实性不予认可；对第六至十二组证据，所有的证据都没有第三人的签字签章，不予认可。 被告盐津中辉公司向本院提交了以下证据： 时间分别是2018年6月11日、2018年7月31日、2018年10月5日的3份付款凭证，证明被告已支付50万元货款。 原告宜宾康泰公司对被告盐津中辉公司提交的证据的真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。 本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，经审理认定事实如下： 原告宜宾康泰公司多次向被告盐津中辉公司供货。2018年6月5日前，原告所供货物由被告公司员工袁某签收（共计6张送货单，金额为90766.5元）。2018年6月5日，原告（供方）宜宾康泰公司与被告盐津中辉公司签订《工矿产品订货合同》，合同号20180605，约定原告向被告供货，产品详见合同清单，合同金额147600.75元，结算方式为先预付款后货。2018年9月5日-7日，原、被告双方再次签订三份《工矿产品订货合同》，合同号分别为20180905、20180906、20180907、合同金额分别为40636.5元、49610元、60270元，结算方式均为先预付款后货。四份合同双方均对产品名称、型号、数量、单价等事项进行约定，合同有效均为2018年12月31日前。合同签订后，原告自2018年6月22日至2018年11月23日期间将货物运送至被告指定地点，并由被告员工袁某、陈某2收货并在送货单存根联签字（共计30张送货单，金额为467524.82元）。被告于2018年6月11日支付原告货款100000元，2018年7月31日支付货款200000元，2018年10月5日支付货款200000元。 审理中，本院询问原告提交的10份蓝色送货单，为什么没有被告公司人员的签字，原告陈述该10份送货单载明的货物就是双方签订的的四份《工矿产品订货合同》所约定的货物，其金额、型号、数量一致。该10份蓝色送货单载明的货物，因为原告已经收到货款，钱货两清，就没有要求被告公司人员签字。被告对此不予认可。 另查明，证人陈某1出具的《证明》内容为“本人陈某1……为盐津中辉矿业有限公司投资建设石英砂洗选项目建设的现场负责人。关于盐津中辉矿业有限公司与宜宾市康泰物资有限公司材料相关事宜，情况属实，具体货物的数量及单价已由收货人袁某、陈某2签字确认”。证人袁某出具的《证明》内容为“本人袁某……于2018年5月1日至2018年11月31日期间在云南省昭通市盐津县盐津中辉矿业有限公司任中辉矿业有限公司建厂现场主管，在建设期间收到宜宾市康泰物资有限公司运到现场（盐津县黄毛坝工业园区盐津中辉矿业有限公司）材料属实，合计材料清单24页，合计金额340368.32元……”。证人陈某2出具的《证明》内容为“本人陈某2……于2018年5月1日至2019年5月30日期间在云南省昭通市盐津县中辉矿业有限公司任生产主管，在建设期间收到：宜宾市康泰物资有限公司运到现场（盐津县黄毛坝工业园区盐津县中辉矿业有限公司）材料属实，合计材料清单2页，合计金额9247.5元……”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告请求被告支付货款，应当提供相应的证据。双方对签订《工矿产品订货合同》，原告向被告供货的事实无争议。审理中，原告提供了36份被告公司员工签字确认的送货单，被告无异议，本院予以确认。原告提供了10份蓝色送货单，并陈述10份蓝色送货单上载明的货物数量、型号、金额与四份《工矿产品订货合同》约定一致，但该10份送货单系原告单方面制作，没有被告公司的签收依据，且被告公司不予认可，该10份没有被告签字的送货单，即使和四份合同约定的货物数量、型号、金额一致，也不能当然证明原告将其货物交付被告，对于该10份送货单，本院不予采信。原告提供的往来询征函上载明的金额，同样是原告单方面行为，其提交的《盐津中辉矿业有限公司应付款》仅为一份无被告公司盖章或相关人员签字的统计表格，上述两份证据也未得到被告的确认，该两份证据，本院不予采信。原告提交的《宜宾市左勇物流》清单，从内容上并不能证明系原告向被告供货，且单据上均在付款方式：现付处划沟，不能证明被告尚欠原告该5批货物的货款。原告与其他公司订立的产品购销合同，与本案无关，本院不予采信。证人陈某1、袁某、陈某2的证言只能证明双方有买卖关系，以及袁某、陈某2签收货物的事实，但袁某、陈某2证言上载明的金额与其签收的货物统计的金额不一致，本院采信其签字确认的送货单统计出的金额。另，原告提供的其他证据，同样达不到原告的证明目的，且不能形成支持其主张的证据链，对于原告提供的其他证据，本院亦不予采信。被告已支付的货款，应当予以抵扣。综上，经双方签字确认的金额即36张签字送货单确认的金额为558291.32元，扣除被告已支付的货款500000元，被告还应支付原告货款58291.32元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告盐津中辉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市康泰物资有限公司货款58291.32元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6478元，由原告宜宾市康泰物资有限公司负担5220元，被告盐津中辉矿业有限公司负担1258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 王士雨 审判员 杨 红 二〇二〇年五月十一日 书记员 姜棣恒