wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1042号原告：张锦秀，男，1965年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张锦秀与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张锦秀的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张锦秀向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费12400元（1000元/亩/年，共6.2亩土地）并支付违约金1155元（按照12400元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张锦秀于2015年1月1日将自家的土地6.2亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张锦秀。因任会兵至今未给付2018年、2019年土地流转费，故张锦秀诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，张锦秀（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的石片洼0.8亩、西沟子1.15亩、东南坡1.9亩（面积共计3.85亩），以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张锦秀提交的《流转合同》、土地承包经营权证书,本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张锦秀签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张锦秀有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张锦秀未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2018年、2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。张锦秀涉案《流转合同》的土地亩数为6.2亩，故任会兵应当支付张锦秀2018年、2019年土地流转费12152元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张锦秀支付土地流转费，已构成违约，张锦秀据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张锦秀与任会兵于2014年10月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张锦秀2019年土地流转费12152元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张锦秀违约金607.6元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张锦秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元,由张锦良负担18元（已交纳）：由任会兵负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17679号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：谢庭峻，男，1991年4月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告谢庭峻信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告谢庭峻经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款87,242.90元(截至2020年4月15日，欠款本金54,999.46元，利息4,905.28元，违约金等其他费用27,338.16元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,999.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款59,904.74元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,999.46元,利息4,905.28元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告谢庭峻未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢庭峻应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,999.46元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,905.28元，合计59,904.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.62元，减半收取计648.81元，由被告谢庭峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：许友贤，男，1993年4月25日出生，汉族，户籍地四川省眉山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告许友贤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告许友贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许友贤支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金74,763.71元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,726.78元、费用22,668.21元(其中包括：违约金18,677.98元、账单分期手续费3,990.23元)；2.判令被告许友贤支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许友贤负担。事实和理由：被告许友贤自2014年10月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000.00元。被告许友贤截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币104,158.70元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许友贤未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告许友贤未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告许友贤自2014年10月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年1月6日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告许友贤实际拖欠信用卡欠款本金74,763.71元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告许友贤如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告许友贤如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告许友贤经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许友贤在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区荣乐东路XXX号大济商务楼813室上海育贤信息科技有限公司业务部为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许友贤在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许友贤借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告许友贤在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告许友贤签收与否，均视为送达。现被告许友贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许友贤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金74,763.71元；二、被告许友贤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金74,763.71元为基数，自2019年1月6日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,191.59元，由被告许友贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5009号原告：李强，男，1976年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京兆坤时代投资有限公司，住所地：北京市昌平区昌平镇西环路酒厂综合楼2号楼1至4层3号。法定代表人：吴井彬。原告李强与被告北京兆坤时代投资有限公司（以下简称：兆坤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告兆坤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告租金16096元；2、被告返还原告电表押金640元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告与被告签订仓库租赁合同，约定被告将位于北京市昌平区水屯家具城南侧库房租赁给原告，期限为2018年5月7日至2019年5月8日，年租金为28800元，合同签订后，原告缴清租金，2018年10月18日，原告承租的库房被拆迁，导致原告订立合同的根本目的不能实现，被告构成根本违约，故被告应当返还剩余租金及电表押金，经原告多次催要，被告一直推脱，故诉至法院，请求依法判决。兆坤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，兆坤公司（甲方）与李强签署《水屯果园库房合作协议》，协议约定乙方承租甲方位于水屯村南（原北京祥和家苑农业生态园内）的房屋两间，年租金为24000元。第一次承租合同到期后，双方于2018年5月16日签订《房屋租赁协议》，合同期限为2018年5月7日至2019年5月8日，协议约定李强继续承租上述房屋，付款方式为按年付款，年租金涨为28800元。李强称其已足额支付全部租金，其实际使用至2018年10月18日，后因房屋被拆迁，其无法再使用。李强提交的收据显示，2017年5月26日，兆坤公司收取其房屋电表电卡押金共计640元，收据显示的公章为北京祥和家苑农业生态园，李强称该生态园与兆坤公司为同一人控制，当时收款人盖章时都加盖的该生态园的公章。工商登记信息显示，刘振滨为北京祥和家苑农业生态园的股东之一和监事（持股比例39%），也为兆坤公司的股东之一（持股比例99.5%）。上述事实，有《水屯果园库房合作协议》《房屋租赁协议》、收据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，李强承租兆坤公司的房屋，在租赁合同未到期之前因房屋拆除而导致合同目的不能实现，故李强有权要求退还剩余租金，故本院对李强诉求退还租金的主张予以支持，经核算，数额为15851.77元（28800÷367×202，注：合同中约定的期限为2018年5月7日至2019年5月8日，共计一年零二天，故合同约定的租赁期限本院记为367天）。关于李强主张的电表、电卡押金一节，虽然收据中盖章单位为北京祥和家苑农业生态园，但鉴于该生态园与兆坤公司的关联关系及租赁合同中明确约定李强从兆坤公司承租的标的物位置在原北京祥和家苑农业生态园内，本院对李强的陈述予以采信，故兆坤公司应当予以退还。兆坤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京兆坤时代投资有限公司于本判决生效后七日内返还李强房屋剩余租金15851.77元；二、北京兆坤时代投资有限公司于本判决生效后七日内返还李强电表电卡押金640元；三、驳回李强的其他诉讼请求。如果北京兆坤时代投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由北京兆坤时代投资有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1092号申请执行人：柳丽琴，女，1977年1月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉魏集全兴建筑材料有限公司，住所地武汉市江夏区流芳街魏集村，统一社会信用代码：91420100789315391L。法定代表人：徐元旦，总经理。申请执行人柳丽琴与被执行人武汉魏集全兴建筑材料有限公司仲裁一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月4日作出夏劳人仲裁字[2019]406号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人柳丽琴于2020年5月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉魏集全兴建筑材料有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉魏集全兴建筑材料有限公司向申请执行人柳丽琴支付2019年4月工资3800元及2019年3、4月午餐费600元；向申请执行人柳丽琴支付解除劳动合同经济补偿金5792.45元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费53元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉魏集全兴建筑材料有限公司银行存款10245.45元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月二十二日书记员  孙靖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吕龙文，男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吕龙文信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吕龙文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、吕龙文支付截至2019年12月9日的信用卡透支本金71970.97元、利息20175.4元、账单分期手续费7471.22元、违约金25651.67元及截至2016年12月31日的滞纳金318.17元，利息自2019年12月10日起至欠款付清日止以信用卡透支本金71970.97元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：吕龙文向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月9日累计欠款本息共计125587.43元未给付。招行信用卡中心多次催款，吕龙文仍未清偿。被告吕龙文未答辩。经审理查明，2013年7月12日，吕龙文向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吕龙文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吕龙文发放了信用卡一张。吕龙文以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月9日，吕龙文尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71970.97元、利息20175.4元、账单分期手续费7471.22元及截至2016年12月31日的滞纳金318.17元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕龙文与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吕龙文发放了信用卡，吕龙文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吕龙文应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吕龙文通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吕龙文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕龙文在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金71970.97元、利息20175.4元、账单分期手续费7471.22元及截至2016年12月31日的滞纳金318.17元，并支付自2019年12月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71970.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1406元，由被告吕龙文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初829号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：杨运光，男，1964年8月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告杨运光物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9139号原告：龚海锋，男，1984年2月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：邢台姚柱电子商务有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县堤村乡贾庄村693号。原告龚海锋与被告邢台姚柱电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告龚海锋提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，龚海锋申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龚海锋撤诉。案件受理费25元，由原告龚海锋负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十二日书记员 王茜萍
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执82号申请执行人陈永昌，男，1963年1月10日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人王志刚，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，现住桦川县。被执行人刘立敏，女，1977年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人张克立，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初821号民事判决书，于2020年1月6日立案受理申请执行人陈永昌与被执行人王志刚、刘立敏、张克立借款合同纠纷一案，同日向被执行人王志刚、刘立敏、张克立送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人陈永昌与被执行人王志刚、刘立敏、张克立自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执82号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十三日书记员  邵剑军
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2706号原告：上海查曼装潢材料有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陶国呈，董事长。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海诣心艺意商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：桂峰。原告上海查曼装潢材料有限公司与被告上海诣心艺意商务咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告以双方已自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海查曼装潢材料有限公司撤诉。本案案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告上海查曼装潢材料有限公司负担。审判员  宋成钢二〇二〇年五月二十七日书记员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8685号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：东莞市东城阿龙手机店，住所地及法律文书送达确认地广东省东莞市。经营者：曾金龙。被告：曾金龙，男，汉族，1986年4月14日生，户籍地四川省南充市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市东城阿龙手机店向原告支付全部未付租金人民币37,899.84元(1,722.72元/期×22期)；2、被告东莞市东城阿龙手机店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告曾金龙对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年6月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S6XXXX，发动机号：SPD3596)，融资总额49,780元，租赁期限为36个月，每月租金1,722.72元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告曾金龙作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年6月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款46,800元(已扣除GPS费用等)。2017年7月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙未作答辩且未提交证据。鉴于被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告曾金龙应依法对被告东莞市东城阿龙手机店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市东城阿龙手机店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,899.84元；二、被告东莞市东城阿龙手机店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告曾金龙对被告东莞市东城阿龙手机店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币822元，减半收取411元，由被告东莞市东城阿龙手机店、曾金龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初281号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人周明，男，2002年1月1日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月28日被刑事拘留，次日被取保候审。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]104号起诉书指控被告人周明犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人周明到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2020年1月24日2时许，被告人周明伙同同案人朱龙、朱发（均另案处理）在莆田市荔城区后洙的交警停车场，趁看守人员许某不注意之际，从交警停车场末端围栏铁丝网缺口钻进停车场，后从该缺口盗走一辆白色创新牌二轮摩托车和一辆黑色春风牌二轮摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值人民币25045元。 2020年2月28日，被告人周明在莆田市荔城区佳能汽车修配站被民警抓获归案。涉案车辆已起获并发还给车场管理人员许某。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 另查明，福建省莆田市荔城区司法局根据本院的委托，对被告人周明进行调查评估后认为，被告人周明符合适用社区矫正的条件。本院审理期间，被告人周明向本院预交罚金人民币5000元候判。 上述事实，被告人周明在法庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、朱某的证言，同案人朱某甲、朱某乙的供述，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，刑事照片，莆田市荔城区价格认证中心出具的《关于二辆摩托车的价格认定结论书》，辨认笔录，户籍证明，公安网人口登记信息表，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周明以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币25045元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人周明犯盗窃罪成立。被告人周明归案后能如实供述自己的罪行，涉案赃物已追回并发还被害单位，且能主动预交罚金，有悔罪表现，其户籍所在地司法局也同意将被告人纳入社区矫正管理，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。被告人周明在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人周明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄秀霞 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终674号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码：911506027761408528。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：武某。 被上诉人（原审原告）：卢某，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：李某，现住鄂尔多斯市。 原审第三人：陈某，现住鄂尔多斯市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司因与被上诉人卢某、李某，原审第三人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司上诉请求：1.撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初6572号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，停运损失属于财产性损失，交通事故造成的停运损失，包括直接损失和间接损失两部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定以及《机动车辆商业保险条款》第七条第一款的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失、保险公司不赔偿。其次，直接损失可以根据车辆的修理费、法律规定的人身伤亡赔偿标准来判定，是可以预测的损失。而间接损失数额难以预测，实践中存在很大的变数，保险费率也无法预测，如承担停运损失则有悖于我国民法通则中规定的等价有偿原则。最后，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，赔付车辆损失修复期间的停运损失，应由交通事故责任者予以承担赔偿责任。故被上诉人的停运损失不应当由上诉人承担。 卢某未作答辩。 李某未作答辩。 陈某未作陈述。 卢某向一审法院起诉请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿原告医疗费500元、出租车营运损失19800元（66天×300元/天=19800元）、误工费13860元（66天×75801元/360天=13860元）、车辆维修费300元、财产损失300元，以上合计34760元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔偿后，不足部分由被告李某赔偿；3、判令二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月7日22时38分，李某驾驶车牌号×××大众牌小型轿车沿鄂尔多斯市东胜区伊化北路由北向南行驶至鄂托克街交叉路口违反交通信号灯直行通过路口时，与由西向东行驶直行通过路口的卢某驾驶的车牌号为×××桑塔纳牌小轿车相撞，致×××乘车人陈某受伤，造成两车受损的道路交通事故。事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定，李某应承担事故全部责任，卢某与乘车人陈某无责任。李某驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投保了交强险、商业第三者险。×××大众牌小型轿车登记车主为张振锋。卢某承包该出租车。以上事实有、责任认定书、鉴定意见书及当事人陈述为证。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告主体资格是否适格；2、原告请求赔偿范围及标准；3、保险公司是否应当在交强险和商业性第三者险责任限额范围内进行赔偿；4、李某是否应当承担赔偿责任。原告系交通事故受害人，是车辆驾驶人，有权请求损害赔偿，主体适格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告请求赔偿医疗费未提供证据，不予支持；原告车辆营运损失，因事故，车辆维修，期间2018年12月8日到2019年2月12日计66天，鉴定营运损失为16214元，车辆维修费300元，鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持；误工费13860元为受害人误工损失，财产损失300元原告明确为起诉支出费用，不符合法律规定，不予支持。李某车辆投保交强险、商业三者险，中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任。李某本案中不需要承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、原告卢某车辆停运损失16214元，车辆维修费300元，鉴定费1500元，合计18014元，由中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿，于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回原告卢某其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审法院判令中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔偿车辆停运损失是否恰当？上诉人主张认为，首先，停运损失不在保险赔偿范围内，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条所规定情形；其次，直接损失可以根据车辆的修理费、法律规定的人身伤亡赔偿标准来判定，是可以预测的损失。而间接损失数额难以预测，实践中存在很大的变数，保险费率也无法预测，如承担停运损失则有悖于我国民法通则中规定的等价有偿原则；最后，停运损失应由交通事故责任者予以赔付，不应由上诉人公司承担。 经审查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述规定上诉人中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司未就免责条款已经向投保人履行明确说明义务尽举证责任，故其主张停运损失免责本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元，由中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年五月十一日 法官助理 孟 晓 霞 书 记 员 张 雅 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13879号原告：重庆吉义食品有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道86号2-11-1号。法定代表人：王贞义，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第214926号第33467793号“吉义安稳羊肉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标源自原告企业字号，由原告独创，具有较强的显著性，能够起到区分商品来源的作用，指定使用在复审商品上不会使相关公众对商品的原料等特点产生误认，未构成商标法第十条第一款（七）项的规定。二、诉争商标经过原告多年宣传和使用，已具有较高知名度。三、原告已在多个类别注册了系列商标，类似商标已获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：334677933、申请日期：2018年9月12日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3007-3009；3016）初步审定的商品：涮羊肉调料；调味肉汁。被驳回的商品：调味品；佐料（调味品）；方便面；面粉；调味酱汁；方便米饭；调味料；辣椒（调味品）。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由汉字“吉义安稳羊肉”构成。包含汉字“羊肉”的诉争商标如使用在“调味品、佐料（调味品）、方便面、面粉”等商品上，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用标志。商标法第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标及类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆吉义食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆吉义食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初189号 原告：袁强，住内蒙古杭锦后旗。 被告：党伟，住内蒙古杭锦后旗。 原告袁强和被告党伟健康权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告袁强到庭参加诉讼，被告党伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。因新冠疫情影响，本案于2020年2月7日裁定中止诉讼，2020年4月3日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告袁强向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费1283.89元、误工费6897.6元、鉴定费800元、后续治疗费3000元，合计11981.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日晚23时许，被告乘坐原告驾驶的出租车，车辆行驶至临河区干召庙镇十字街，被告准备下车时用拳头击打原告的头部、腿部。原告当时便将车开到了干召庙派出所。后被告被派出所拘留7日并处罚款500元。原告受伤后在杭锦后旗医院检查治疗，诊断为右眼钝挫伤、双眼糖尿病视网膜病变、糖尿病，处理意见为1、药物对症治疗；2、门诊随诊，支出医疗费1283.89元。原告的伤情经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定原告损伤后误工期为30日。 被告党伟未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告出示的1号证据杭锦后旗医院诊断证明书2份、视力检查单3份，以上证据均系医疗机构出具，与原告的伤情相吻合，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告出示的2号证据杭锦后旗医院医疗费收据9张，均系医疗机构出具的正式票据，可以证明原告的医疗费支出情况，本院予以采信。原告出示的3号证据干召庙派出所笔录系本院依法调取，对其真实性本院予以认定。原告出示的4号证据巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据，鉴定意见书系鉴机构依法出具，本院予以采信，鉴定费收据虽不是正式发票，但可以证明原告因鉴定支出鉴定费为800元，本院予以采信。原告出示的5号证据驾驶证、行驶证、资格证可以证明原告从事运输行业，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日23时许，被告乘坐原告驾驶的出租车行驶到临河区干召庙十字街，被告准备下车时在出租车内将原告殴打致伤。原告受伤后于2019年10月28日、2020年1月15日到杭锦后旗医院检查，诊断为右眼钝挫伤、双眼糖尿病视网膜病变、糖尿病，处理意见为药物对症治疗，门诊随诊，支出医疗费1535.17元。巴彦淖尔市金桥司法鉴定所于2019年12月25日对原告受伤后的误工期、护理期、营养期作出鉴定，鉴定意见为袁强损伤后误工期30日，一般无需护理和营养。巴彦淖尔市临河区公安局于2019年1月17日对被告作出拘留7日并处罚款500元的行政处罚。原告的职业系出租车司机。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害后果的，依法应当承担侵权的民事责任。被告酒后乘坐原告驾驶的出租车，因琐事和原告发生纠纷，对原告实施侵权行为，导致原告受伤，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿后续治疗费3000元，但仅提供251.28元的医疗费票据证据，故本院仅对该部分予以支持，剩余后续治疗费原告可待实际费用发生后另行主张权利。原告袁强的损失确定为：医疗费1535.17元（其中包括251.28元的后续治疗费）；误工费按交通运输业标准确定为73681元／年÷365天×30天=6055.97元；鉴定费800元，合计损失为8391.14元。 综上所述，原告的请求，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告党伟于本判决生效后十日内赔偿原告袁强医疗费、误工费、鉴定费损失共计8391.14元； 二、驳回原告袁强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告袁强负担15元，由被告党伟负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘靖东
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执92号 被执行人：路森林,男,1979年7月16日出生,汉族,住安徽省临泉县。 路森林犯贩卖毒品罪一案，安徽省高级人民法院于2014年5月19日作出(2014)皖刑终00079号刑事裁定书，已经发生法律效力。该裁定书维持了安徽省阜阳市中级人民法院于2013年11月5日作出的(2013)阜刑初第00101号刑事判决书,确认判令:被告人路森林犯贩卖毒品罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。因路森林未履行刑事财产刑义务，本院于2020年3月23日立案执行。 本院立案执行后,经网络查控,路森林名下银行存款38476.03元已扣划上缴财政；其名下未发现有可供执行的车辆、证券及其他存款。经线下调查，未发现路森林名下有不动产。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现其他可供执行财产，而且该案将在相当长时期内执行不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖12执92号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温茂林 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 莉 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终548号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈国雄，男，1987年9月5日出生，汉族，文盲，务工，住福建省福清市。因犯盗窃罪于2019年2月25日被德兴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，2019年3月16日刑满释放。因本案，于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月25日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人陈国雄犯盗窃罪一案，于2020年3月25日作出（2020）闽0181刑初268号刑事判决。宣判后，原审被告人陈爱明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人陈国雄，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，1.2019年11月4日0时许，被告人陈国雄来到福清市“一鱿未尽”小吃店，撬开该店铁门，进入店内盗走被害人蔡某放在柜台抽屉内的七匹狼（软灰）香烟一条、七匹狼（软红）香烟一条、黄鹤楼（天下名楼）香烟一条、长白山（777）香烟一条、七匹狼（纯净）香烟一条、七匹狼（锋芒）香烟一条、白七匹狼（硬）香烟一条。经福清市价格认证中心价格认定，上述被盗香烟价值共计人民币1115元。 2.2019年11月4日1时许，被告人陈国雄来到福清市“诚信”手机店，撬开该店铁门，进入店内盗走被害人林某放在柜台的二十部老人机及三部苹果手机模型。得逞后，被告人陈国雄将盗得的其中十六部老人机以每部人民币150元的价格卖与路人。经福清市价格认证中心价格认定，其中四部老人机价值共计人民币550元。 3.2019年11月22日0时30分许，被告人陈国雄来到福清市阁农场路边，使用随身携带的螺丝刀，先后将被害人陈某、徐某1、徐某2、李某、俞某、郑某停放在该处的六部车辆的车窗玻璃撬开，盗走被害人陈某车内的现金约人民币150元，盗走被害人李某车内的现金约人民币50元。 2019年11月22日，被告人陈国雄在福清市施工现场被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。同日，民警在被告人陈国雄位于福清市家中查扣被盗的四部老人机、三部苹果手机模型及一把螺丝刀，四部老人机、三部苹果手机模型现已发还给被害人林某。 认定上述事实的证据有被害人蔡某、林某、陈某、徐某1、徐某2、李某、俞某、郑某等人的陈述；户籍信息、抓获经过、前科材料、扣押清单、发还清单、车辆维修发票；鉴定意见；现场勘验、搜查、扣押、辨认笔录、照片；被告人陈国雄的供述、监控视频截图以及相关物证等。 原审法院认为，公诉机关指控被告人陈国雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人陈国雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、未随案移送的作案工具螺丝刀予以没收，上缴国库。三、责令被告人陈国雄退赔被害人蔡某经济损失人民币1115元，退赔被害人林某经济损失人民币2400元，退赔被害人陈某经济损失人民币150元，退赔被害人李某经济损失人民币50元。 上诉人陈国雄提出的上诉理由：原判量刑太重，请求对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人陈国雄犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈国雄曾因盗窃被判刑，再次以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值约人民币4265元，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人陈国雄到案后如实供述自己的犯罪行为，依法予以从轻处罚。关于上诉人陈国雄提出原判量刑太重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，本案是认罪认罚案件，原审判决已充分考虑了上诉人陈国雄的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 邱  宁 审判员 郭  翔 二〇二〇年五月二十五日 书记员 欧阳晓晴
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执200号之一申请执行人:廖和林，男，1982年9月14日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市崇仁县。被执行人：**波，男，1989年6月24日出生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。本院在执行申请执行人廖和林与被执行人**波民间借贷纠纷一案中，于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1488号民事判决书确定的义务，但被执行人**波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人**波在中国工商银行账户15×××83存款人民币2915.59元。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助扣划存款通知书（2020）赣1024执200号之一中国工商银行：根据江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1488号民事判决书，因被执行人**波在期限内未予全部执行，请将被执行人**波在你行15×××83账户的存款人民币2915.59元，扣划至崇仁县人民法院银行账户。收款单位名称：崇仁县人民法院开户行名称：江西银行抚州崇仁支行账号：79×××89二〇二〇年五月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终523号 上诉人（原审被告）：东莞市天基实业有限公司。住所地:广东省东莞市清溪镇三中村委会下围村顺峰路61号二楼。 法定代表人:曾永成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市鑫宝临五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区山塘尾居民小组丁山桥工业区宝勤路7号。 法定代表人：郑春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。 原审被告：曾永成，男，1970年12月26日出生， 委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。 上诉人东莞市天基实业有限公司因与被上诉人深圳市鑫宝临五金有限公司、原审被告曾永成侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年7月26日作出的（2018）粤73民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，深圳市鑫宝临五金有限公司于2020年1月8日自愿向本院申请撤回起诉。东莞市天基实业有限公司、曾永成于2020年1月17日同意深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。 本院认为，深圳市鑫宝临五金有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院于2019年7月26日作出的（2018）粤73民初1862号民事判决； 二、准许深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。 一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费2520元，由深圳市鑫宝临五金有限公司负担。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由东莞市天基实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  高 雪 审判员  邓 卓 二〇二〇年五月六日 法官助理罗瑞雪 书记员郭云飞 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终523号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：徐卓斌             审判员：高雪、邓卓                                                     法官助理：罗瑞雪                       书记员：郭云飞                               裁判日期                       2020年5月6日                               涉案专利                       “一种角度调节装置”实用新型专利申请（ZL2015XXXXXX.8）                               关键词                       撤回起诉                               当事人                       上诉人（原审被告）：东莞市天基实业有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市鑫宝临五金有限公司；             原审被告：曾永成。                               裁判结果                       一、撤销广州知识产权法院于2019年7月26日作出的（2018）粤73民初1862号民事判决；             二、准许深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。             原判主文：一、东莞市天基实业有限公司于判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害深圳市鑫宝临五金有限公司名称为“一种角度调节装置”、专利号为ZL2015XXXXXX.8的实用新型专利权的产品；             二、东莞市天基实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳市鑫宝临五金有限公司经济损失及维权合理费用共计50000元；             三、驳回深圳市鑫宝临五金有限公司的其他诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条。                               法律问题                       在二审审理过程中，原审原告申请撤回起诉的处理。                               裁判观点                       在二审程序中，原审原告向法院申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可裁定撤销原审判决，并准许原审原告撤回起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10142号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴樑，男，1962年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴樑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴樑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金134,875.97元；2、判令被告支付原告贷款利息15,388.84元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,043.40元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金134,875.97元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年6月27日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年6月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年6月29日至2021年6月28日，首次还款日为2018年7月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告吴樑未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年6月27日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为200,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年6月29日至2021年6月28日，首次还款日为2018年7月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金134,875.97元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴樑未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告吴樑归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吴樑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴樑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金134,875.97元；二、被告吴樑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息15,388.84元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,043.40元；三、被告吴樑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金134,875.97元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,997.52元，减半收取计1,498.76元，由被告吴樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初326号原告：北京瑞都物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼1001。法定代表人：林宝顺，经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被告：郭蕾，女，1982年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾明（郭蕾之夫），男，1981年11月29日出生，满族。原告北京瑞都物业管理有限公司（以下简称瑞都物业公司）与被告郭蕾供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞都物业公司的委托诉讼代理人杨树生，被告郭蕾的委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞都物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费13506.3元以及滞纳金1723.4元，合计15229.7元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月25日购买了由原告供热的北京市通州区颐瑞西里瑞康佳园（瑞都公园世家）X号楼XXXX室房屋，建筑面积150.07平方米，入住当日，原被告双方签订了供暖协议书。协议约定：“供暖期限为每年11月15日至次年3月15日，室内温度达到18度，供暖价格为每平米/采暖期30元，供暖费于每年5月1日至12月31日期间一次性向原告交纳当年供暖费，逾期未支付或未足额支付的，按中国人民银行公布的贷款利率标准支付滞纳金。”协议签订后，原告严格按协议履行了供暖义务，被告至今拖欠原告自2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13506.3元。多次催要未果。现原告为了维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告郭蕾辩称：不同意原告的诉讼请求，原告供暖温度不达标，无权收取全额供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告瑞都物业公司是北京市通州区颐瑞西里瑞康佳园小区的物业服务企业，同时负责为小区提供供暖。被告郭蕾系北京市通州区颐瑞西里瑞康佳园（瑞都公园世家）X号楼XXXX室（以下简称“涉诉房屋”）房屋的所有权人，该房屋建筑面积150.07平方米。2013年10月25日，瑞都物业公司（乙方）与郭蕾（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定乙方为甲方提供供暖服务，采暖计费面积为150.07平方米。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计4502.1元/采暖季。采暖期为每年11月15日至次年3月15日；正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃。未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）卧室、起居室温度应当不低于16℃；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方；双方并就供热采暖的其他事宜作出约定。经核实，郭蕾未向瑞都物业公司交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计13506.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郭蕾与瑞都物业公司签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行各自的义务。现瑞都物业公司已依约为郭蕾提供供暖服务，郭蕾理应交纳相应的供暖费。瑞都物业公司要求郭蕾给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。郭蕾虽主张瑞都物业公司的供暖温度不达标，但其提供的测温照片无法准确反映照片中测温的实际地点、时间、环境及最终测温结果，故对其辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭蕾给付原告北京瑞都物业管理有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计13506.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京瑞都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告北京瑞都物业管理有限公司负担21元（已交纳），由被告郭蕾负担69元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年五月十八日书记员 张依晴
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执812号申请执行人：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：吴某，原住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人张某与被执行人吴某离婚纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人吴某协助张某将登记在吴某名下位于中卫市××区房屋（不动产号：卫房权证字第XXXX号）一套归张某所有，将登记在吴某名下×××号众泰牌轿车一辆归张某所有。但被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、将登记在吴某名下位于中卫市××区房屋（不动产号：卫房权证字第XXXX号）的所有权登记变更登记为张某所有。二、将登记在吴某名下×××号众泰牌轿车一辆的所有权登记变更登记为张某所有。三、申请执行人张某可持本裁定书到有关机构办理相关产权变更登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○二○年五月二十日书记员 张佳苗本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执507号之一 申请执行人：黄小超，男，1993年9月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：纪成昆，男，1993年8月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人黄小超与被执行人纪成昆合伙协议纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019)闽0212民初4628号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民200641元、利息及诉讼费并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年2月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年2月25日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。 3、本院于2020年2月28日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2020年3月2日依法冻结被执行人的银行账号。 6、本院于2020年4月30日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。 7、本院于2020年5月8日依法查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，但未实际扣押到位。 8、截至2020年5月9日，申请执行人申请执行的债权尚有200641元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年5月15日向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马云峰，男，1966年10月1日出生，汉族，住青县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹振，男，1966年9月5日出生，汉族，住青县。 再审申请人马云峰因与被申请人曹振民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7302号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马云峰申请再审称，申请人与被申请人之间是借款关系，被申请人主张是受申请人委托代为付款证据不足。 被申请人曹振提交意见称，再审申请人马云峰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该条规定被告对其主张提供“相应证据”，“相应证据”的证明标准只要达到双方借贷合意确有疑问即可，进而才有“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，被申请人申请的证人徐某出庭作证，证明涉案款项系被申请人代申请人付给北京三农产业工作委员会。同时，申请人原审提交的被申请人出具的“情况说明”也陈述了申请人与被申请人共同考察“筹办中国三农产业工作委员会河北分会”的经过。该事实与徐某的证人证言可以相互佐证使申请人借贷关系的主张证据不足，故申请人应进一步举证证明涉案款项系借款。原审认为申请人的诉讼主张证据不足，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马云峰的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭抒欣
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初134号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人薛藩祥（绰号“老虎”），男，1974年6月29日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地福建省上杭县，暂住厦门市海沧区。2019年7月31日因涉嫌犯介绍卖淫罪被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人曾福平，福建令吉律师事务所律师。 公诉机关以思检公诉刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人薛藩祥犯非法利用信息网络罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月以来，被告人薛藩祥伙同杨维林（另案处理）在厦门市思明区半生缘酒吧等场所，使用微信号×××（昵称“一抹夕阳”）、ＸＵＥ74629（昵称“.”）设立并管理名称为“激情岁月”、“缘份情深”、“芳踪厦影”、和气生财”、“英雄联盟”、“王者荣耀”、“厦门商务交流”等33个微信群，拉拢大量卖淫女及嫖客进入微信群，并向部分卖淫女收取进群红包，兜售避孕套、浴巾等产品牟利，为卖淫女在微信群内发布含有“有空待约”、“我来了”等内容的表情包、图片的招嫖信息提供便利。2019年2月份以来，卖淫女贾英与嫖客罗某、林某能，卖淫女刘某华与嫖客洪某池通过被告人薛藩祥设立、管理的微信群互相添加为好友并进行卖淫嫖娼活动。 2019年7月31日，公安人员在厦门市海沧区抓获被告人薛藩祥，并缴获其作案手机一部。到案后，被告人薛藩祥如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人薛藩祥具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人薛藩祥有期徒刑十个月以上一年以下，并处罚金人民币五千元。 被告人薛藩祥自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人薛藩祥犯非法利用信息网络罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相应辩护意见予以采纳。另扣押在案的作案工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第六十七条第三款及第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人薛藩祥犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年6月30日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收，由扣押机关厦门市公安局思明分局依法执行。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱新风 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理 张晓杰 代书记员 潘慧萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之一利用信息网络实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金： （一）设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组的； （二）发布有关制作或者销售毒品、枪支、淫秽物品等违禁物品、管制物品或者其他违法犯罪信息的； （三）为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初4215号原告：杨坤，男，1986年3月14日出生，汉族，住山东省招远市。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路44号9号楼-1层658。法定代表人：陶小雪。原告杨坤与被告北京融商聚众文化发展有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告杨坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨坤撤诉处理。审 判 长  高 翡审 判 员  刘世红审 判 员  刘虹蕴二〇二〇年五月七日法官助理  刘蔚雯书 记 员  赵鑫宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初816号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：付群，女，1979年7月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：张松明，男，1982年11月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告付群、张松明物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初362号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙云龙，男，30岁（1989年7月26日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，公司职员，出生地河北省，住河北省承德市兴隆县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年12月23日被羁押，2020年1月10日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人孙云龙犯聚众斗殴罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人孙云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年1月31日23时许，被告人孙云龙受郭某1、应某（均已判决）等人纠集，在北京市昌平区南环大桥东侧，伙同张某、赵某1（均已判决）等人持钢管与孙某（已判决）等人发生殴斗，将孙某、余某（另案处理）、闫某打伤，将宝马牌汽车一辆、揽胜运动越野车一辆砸坏。经鉴定，孙某、闫某本次身体所受损伤程度均属于轻伤二级，余某本次身体所受损伤程度属于轻伤一级。经认定，两辆汽车受损金额共计人民币19万余元。2019年12月23日，被告人孙云龙被民警抓获。上述事实，被告人孙云龙在庭审中均未提出异议，且有证人许某、杨某1、刘某、杨某2、王某1、李某、蒋某、孙某、侯某、闫某、郭某2、崔某、赵某2、郭某1、应某、张某、王某2、赵某1、王某3、赵某3的证言，辨认笔录，现场监控录像，现场勘验笔录，鉴定意见，110接处警记录、接报案经过、刑事判决书，到案经过及被告人身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人孙云龙伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙云龙犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙云龙到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙云龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2023年10月22日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  张 峰人民陪审员  艾秋军二〇二〇年五月二十九日书 记 员  武宙鹏
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2592号上诉人（原审原告）：蔡建国，男，汉族，1967年1月20日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：魏荣仙，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区中天成套设备有限公司，住所地：云南省曲靖监狱监区黄家庄五村六组。法定代表人：夏学明。被上诉人（原审被告）：夏学明，男，汉族，1976年10月19日出生，住四川省威远县。上诉人蔡建国因与被上诉人曲靖市麒麟区中天成套设备有限公司、夏学明的买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡建国于2020年5月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人蔡建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蔡建国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2971元，减半收取1485.5元，由上诉人蔡建国负担。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年五月十九日书记员  武 婕
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初2660号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。 被告：张峰，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住xxxx。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳、被告张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币12897.7元，罚息299.96元，共计13197.66元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年8月29日至2019年8月29日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款13000元。被告应于2019年8月29日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款，截止2020年1月2日尚欠借款本金12897.7元，罚息299.96元，共计13197.66元未还。根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故原告提起本诉。 被告张峰承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还借款，但希望原告给予其一定的还款期限。 本院认为，被告张峰承认原告所主张的案件事实，故对原告主张的事实予以确认。原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期限内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金12897.7元，罚息299.96元，共计13197.66元（截止2020年1月2日）及按照合同约定支付至实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告张峰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金12897.7元，罚息299.96元，共计13197.66元（截止2020年1月2日），及自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告张峰负担（此款原告已预交，被告于付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 李静宇 二〇二〇年五月十八日 法官助理 武 清 书 记 员 师 凤
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执470号之二 申请执行人张晓斌，男，汉族，1982年4月25日出生，广平县。 被执行人翟海波，男，汉族，1980年9月15日出生。 张晓斌与翟海波民间借贷纠纷一案,广平县人民法院作出的（2019）冀0432民初287号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人翟海波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张晓斌于2019年8月20日向本院申请强制执行，要求被执行人履行纠纷款12000元及违约金、诉讼费50元和逾期履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书，被执行人逾期未按照执行通知书履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施； 二、本院多次通过全国总对总系统进行网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产，其中查询结果反馈被执行人翟海波名下登记有冀Ｄ×××××东风牌汽车、冀Ｄ×××××江淮牌汽车各一辆，已查封，未实际控制，并数额冻结了被执行人的银行账号； 三、本院通过线下传统查询，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、本院前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭； 五、本案申请人尚有债权12000元及违约金、诉讼费50元、执行费80元和逾期履行期间的债务利息，未执行到位； 六、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示不能提供其财产线索，同意法院终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广平县人民法院作出的（2019）冀0432民初287号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李志清 审判员  张颖萌 审判员  睢海明 二〇二〇年五月十八日 书记员  张宏斌
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4171号 原告：福建天鸿物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城B幢501室，统一社会信用代码：9135080076177377XE。 法定代表人：陈柏健，总经理。 委托诉讼代理人：何建丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：兰素真，女，该公司员工。 被告：陈慧玲，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建天鸿物业管理有限公司与被告陈慧玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告福建天鸿物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已缴清尚欠费用为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建天鸿物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建天鸿物业管理有限公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吴书娴(代)
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复10号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）殷茂纪，男，1985年生，汉族，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审10号行政裁定，于2020年4月1日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕11号）的内容。两机关认为被申请人殷茂纪未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人殷茂纪作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人殷茂纪既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕11号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审10号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人殷茂纪未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十二日 书记员 张素梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6635号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。被告:上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路388号B栋8层。法定代表人：李锋，总经理。原告北京三面向版权代理有限公司与被告上海高顿教育培训有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳