河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复122号 复议申请人（申请人、申请执行人）：闫某刚，男，1984年7月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：河北迎尚房地产开发有限公司（以下简称迎尚公司），住所地石家庄高新区天山大街266号004-303，统一社会信用代码：91130100695890336J。 法定代表人：苏某昆。 委托代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。 被申请人：苏某昆，男，1973年10月24日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。 被申请人：石家庄映日商贸有限公司（以下简称映日商贸），住所地：石家庄高新区天山大街266号004-102号，统一社会信用代码：91130101787018289N。 法定代表人：苏某涛。 被申请人：苏某涛，男，1978年6月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 复议申请人闫某刚不服河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2019）冀0191执异128号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高新区法院查明，闫某刚与迎尚公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2017年11月7日立案后，于2017年12月19日作出（2017）冀0191民初2117号民事判决，判令解除双方签订的《弘达明尚订购协议书》；迎尚公司返还原告闫某刚已付购房款482,068元，并支付利息并支付已付房款一倍的损失即482,068元。判决生效后，迎尚公司未按判决履行给付义务，闫某刚遂向该院申请执行。本案中，闫某刚提交《中国民生银行个人账户对账单》显示其于2017年7月20日向映日商贸转账130,000元。闫某刚提供《（中国民生银行）支付业务回单》，显示2019年6月19日苏某涛向其转款20,000元。 高新区法院认为，闫某刚以映日商贸为其缴纳购房首付款的实际收款人为由申请追加其为本案的被执行人，其理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，如其认为该公司应负有返还涉案款项的义务，可另案起诉，以确定相关债权债务关系，故闫某刚主张追加映日商贸的请求无事实与法律依据，该院对此不予支持。故异议人由此要求追加映日商贸的股东苏某昆及苏某涛，亦无事实与法律，该院对此不予支持。闫某刚还在申请中称三被申请人与被执行人存在“财物混同关系”。闫某刚仅从支付执行款项这一行为不能证明财产混同情形的存在，且依据相关法律规定，财产混同的概念是用于公司与股东间，故其此项理由亦不符合法律规定，该院对此不予采纳。综上经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条第一项规定，裁定驳回异议人闫某刚的异议请求。 复议申请人闫某刚向本院申请复议称，对高新区法院（2019）冀0191执异128号执行裁定书不服，申请追加苏某昆、映日商贸公司、苏某涛为本案被执行人。事实与理由： 一、原执行裁定未查清事实。1、苏某昆并非只是映日商贸股东，其也是迎尚公司法人代表、股东及总经理。2、映日商贸并非一家普通的公司，在2017年7月20日收受复议申请人购房款时，苏某昆是映日商贸的唯一股东及法人，即苏某昆与映日商贸存在财物混同关系，其利用迎尚公司法人、股东、总经理的权力把归属迎尚公司的款项收到映日商贸，相应款项也即到了苏某昆个人手里，即苏某昆与迎尚公司也存在财物混同关系。3、现在苏某涛作为映日商贸的唯一股东及法人代表，苏某涛与映日商贸存在财物混同关系。综合以上三点，迎尚公司、映日商贸、苏某昆、苏某涛四者存在财物混同关系。2019年6月19日，本应该由迎尚公司给付的款项由苏某涛给付，更进一步佐证了他们四者存在财物混同关系。此外，映日商贸的唯一股东、法人代表、总经理的变更前后两者都是迎尚公司的高管；复议申请人在迎尚公司售楼部交付房款时，财务人员收款进入了映日商贸，但是开的收据却是迎尚公司，即迎尚公司与映日商贸存在财物人员混同、办公地点混同。由于迎尚公司与映日商贸存在高管人员混同、财物人员混同、办公地点混同等事实，再加上面所述财物混同，完全有理由判定迎尚公司与映日商贸存在人格混同关系，迎尚公司的债务应当由映日商贸共同承担。 二、未公开听证违反法定程序。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。未组织听证直接驳回复议申请人所提请求违反法定程序。被执行人利用财物混同、人格混同关系的干系人，使被执行人的收付款都不经过被执行人，以逃避债务。现执行法院已执行终结，但被执行人无任何财产偿还债务，如果不把被申请人列为被执行人，让其逍遥法外，既不尊重法律又不尊重事实，严重侵害了复议申请人的合法权益和社会的公平正义。 被执行人迎尚公司答辩称，被执行人公司账户已被各级人民法院查封，公司的款项无法从公司帐户内支付，故支付给申请执行人的款项由苏某涛代为转交，但不能判定被执行人和苏某昆、苏某涛之间存在财产混同的事实。且迎尚公司不是一人公司，故申请执行人申请追加苏某昆、苏某涛为被执行人没有法律依据。 被申请人苏某昆答辩称，其曾为映日商贸的股东，但不能证明其与映日商贸之间存在财产混同，申请执行人曾经通过刷卡缴纳购房款，但该房款不是映日商贸收取，其也未占有该笔购房款，申请执行人没有证据证明被申请人与迎尚公司之间存在财产混同。故申请执行人申请追加苏某昆为被执行人没有事实和法律依据，请求依法驳回申请执行人的复议请求。 被申请人苏某涛、映日商贸答辩称，映日商贸的原股东是苏某昆，后变更为苏某涛，其股东变更属于经营管理过程中的正常变更，符合法律规定，申请执行人没有证据证明苏某涛与映日商贸之间存在财产混同的关系，综上，申请执行人申请追加苏某涛和映日商贸为被执行人无事实和法律依据，请求依法驳回申请执行人的复议请求。 复议申请人闫某刚未向本院提交新证据。 本院查明的事实与高新区法院异议裁定查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”该条明确了追加被执行人需符合法定事由。关于复议申请人闫某刚申请追加苏某昆为被执行人的申请理由，本案被执行人迎尚公司非一人有限责任公司，苏某昆系被执行人迎尚公司的股东之一，不符合作为被执行人的一人有限责任公司追加股东为被执行人的法定情形。关于复议申请人申请追加映日商贸公司为被执行人的申请理由，本案被执行人迎尚公司与被申请人映日商贸公司系两个独立的企业法人，复议申请人未向本院提供该两公司之间存在合并或分立的情形，不符合追加法人为被执行人的法定情形。关于复议申请人申请追加苏某涛为被执行人的复议申请理由，现苏某涛系映日商贸的唯一股东及法人代表，并非被执行人迎尚公司的唯一股东，且迎尚公司并非一人有限责任公司，复议申请人主张苏某涛与映日商贸存在财物混同关系的理由不符合追加被执行人的法定条件。 关于复议申请人提出的本案异议程序未公开听证违反法定程序的问题。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。本案闫某刚未向高新区法院提交符合法定条件追加被执行人的相关证据，故高新区法院未组织听证并无不当。 综上，复议申请人的复议理由没有法律依据，其申请复议理由不能成立，本院不予支持。高新区法院作出的异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回闫某刚的复议申请，维持河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191执异128号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何东华 审判员  王珊珊 审判员   高福兴 二〇二〇年五月七日 书记员  郭智芳 书记员 白娟娟