wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7072号原告:杭州睦康医疗技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振中路202号6幢2层129室。法定代表人：李方秀，副总裁。委托诉讼代理人：万芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾继周，女，该公司员工。被告：严礼波，男，1974年12月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告杭州睦康医疗技术有限公司（以下简称睦康公司）与被告严礼波劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睦康公司委托诉讼代理人万芬，被告严礼波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睦康公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年7月26日至2019年8月9日工资5057.47元；2、判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金10000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：严礼波于2019年8月16日提出离职，公司收到其提出离职申请后，人力资源部将相关表单发给他，让其填下提交，并告知其到北京指定的地点办理相关手续，其一直未前去办理相关交接手续，后续亦不再继续工作。2019年8月15日至其提出离职，无任何请假手续，无考勤记录；2019年7月26日至2019年8月14日有考勤记录。严礼波2019年8月实发工资为4647.06元。因其未做任何工作交接、未提交工作汇报，工资暂缓发放，待其工作交接结束，发放2019年8月工资。严礼波在2019年8月16日提出离职后，我公司要求其办理离职手续，但其未按照法律规定及公司有关规章制度办理，而是直接旷工，违反了法律规定及公司规章制度，存在严重过错。被告严礼波辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2018年11月入职睦康公司，担任北京高级项目经理。双方签订了期限为2018年11月1日至2021年10月31日劳动合同。双方约定我的月基本工资为1万元，每月8日发放工资。因北京公司撤销，公司要求员工去石景山区办公，我提出离职。本院经审理认定事实如下：严礼波于2018年11月1日入职睦康公司，其月工资标准为1万元；双方签订了期限为2018年11月1日至2021年10月31日劳动合同，睦康公司为其缴纳了社会保险。严礼波主张其在睦康公司工作期间，担任高级项目经理；睦康公司拖欠其2019年7月26日至2019年8月9日工资及其差旅费报销款；因睦康公司不为其提供劳动条件，故其于2019年8月16日与睦康公司解除劳动关系，并出具劳动合同书、企业登记信息、打卡记录加以佐证。睦康公司对严礼波出具的上述证据均不持异议，主张严礼波在其公司工作期间，其担任销售经理；其在2019年7月26日至2019年8月14日有考勤记录，故公司同意支付其2019年8月工资4647.06元；严礼波因个人原因离职，并出具严礼波附件1、严礼波附件2、严礼波附件3、严礼波附件4、严礼波附件5加以佐证。上述严礼波附件4、严礼波附件5显示严礼波在2019年7月26日至2019年8月7日正常出勤，其在2019年8月8日至2019年8月9日休年假，其在2019年8月12日至2019年8月14日休事假，其在2019年8月15日至2019年8月16日未有出勤记录。严礼波对睦康公司出具的上述证据均不持异议。睦康公司认为严礼波在2019年8月16日提出离职后，公司要求其办理离职手续，但其未按照法律规定及公司有关规章制度办理，而是直接旷工，违反了法律规定及公司规章制度，存在严重过错，不应向其支付经济补偿金。2019年9月16日，严礼波向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求睦康公司支付：1、2019年7月26日至2019年8月16日工资7000元；2、解除劳动合同经济补偿金1.4万元；3、差旅费报销款2400元。2019年11月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6108号裁决书：一、杭州睦康医疗技术有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付严礼波二〇一九年七月二十六日至二〇一九年八月九日工资五千零五十七元四角七分；二、杭州睦康医疗技术有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付严礼波解除劳动合同经济补偿金一万元；三、杭州睦康医疗技术有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付严礼波报销款一千一百七十五元；四、驳回严礼波的其他仲裁请求。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。双方当事人对于仲裁主文第三项确认的报销款均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，睦康公司应当支付严礼波2019年7月26日至2019年8月9日工资4647.06元。双方对于离职原因各执一词，严礼波认为系北京公司撤销，公司要求员工去石景山区办公，未提供劳动条件故而离职，睦康公司认为严礼波系因个人原因离职，本院视为双方协商一致解除劳动关系，睦康公司应当支付严礼波解除劳动关系经济补偿金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州睦康医疗技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付严礼波解除劳动关系经济补偿金10000元；二、杭州睦康医疗技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付严礼波2019年7月26日至2019年8月9日工资4647.06元；三、杭州睦康医疗技术有限公司无需支付严礼波报销款1175元；四、驳回杭州睦康医疗技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由杭州睦康医疗技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执533号 申请执行人：余维军，男，1961年7月15日生，蒙古族，农民，住织金县。 被执行人：朱文国，男，1974年7月15日生，汉族，农民，住织金县。 本院在执行申请执行人余维军与被执行人朱文国刑附民纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）黔0524刑初94刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人朱文国至今未履行该生效法律文书确定的义务，即偿付申请执行人余维军赔偿款15944.71元。另查明，位于织金县金龙乡新立村岭岗组房屋一栋两层（未办理相关产权手续）系被执行人朱文国所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人朱文国所有的位于织金县金龙乡新立村岭岗组房屋一栋第一层西北方向的第一格，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  段家勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员  彭星海
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执566号 内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司： 内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司与达拉特旗国土资源局建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计2609969.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。至此，内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司向本院申请执行的（2019）内0621民初1297号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  王树明 书记员  刘 晔 二〇二〇年五月二十七日
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初2763号 原告：唐邦佩,男,汉族,1943年2月11日出生,住广西全州县。 委托诉讼代理人:刘英想,广西铭荟律师事务所律师。 被告：全州县文桥大木岭水电站。 法定代表人：秦海元，执行董事。 委托诉讼代理人：唐春雷，广西悦康律师事务所律师。 原告唐邦佩诉被告全州县文桥大木岭水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年11月20日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐邦佩申请对被告全州县文桥大木岭水电站的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐邦佩撤回对被告全州县文桥大木岭水电站的起诉。 案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告唐邦佩负担。 审判长  刘维雄 审判员  陈际伟 审判员  蒋生凤 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋晶华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4974号之二原告：昆山永达彩钢有限公司，住所地淀山湖镇民营工业区。法定代表人：郭永芳，总经理。委托诉讼代理人：吴景贵、王加军，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：浙江宏伟建筑工程有限公司，住所地绍兴市。法定代表人：金伟根。被告：上海春舟金属制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：严永明。本院在审理原告昆山永达彩钢有限公司与被告浙江宏伟建筑工程有限公司、上海春舟金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年5月20日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取4,929元、财产保全费3,499元，由原告负担。审判员 张 杰二〇二〇年五月二十日书记员 祝佩英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
甘肃省定西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘11执复8号 复议申请人（申请执行人）：歹六个，男，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县西寨镇西寨村。 被执行人：卓尼县金源水电开发有限责任公司，住所地：甘肃省卓尼县水电局。 法定代表人：马永剑，系该公司执行董事。 复议申请人歹六个不服甘肃省岷县人民法院2020年4月20日作出的（2019）甘1126执异1254号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 歹六个复议称，我与卓尼县金源水电开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，2019年7月9日，岷县人民法院作出（2019）甘1126财保70号民事裁定书，冻结了卓尼县金源水电开发有限责任公司名下中国农业银行股份有限公司卓尼支行营业室存款58万元。2019年9月16日，岷县人民法院作出了（2019）甘1126民初2694号民事调解书，确定由卓尼县金源水电开发有限责任公司于2019年9月26日前支付歹六个劳动报酬共计55万元。如卓尼县金源水电开发有限责任公司逾期支付，则从2019年8月27日起至55万元付清之日按月利率2%计付利息。案件受理费4650元、诉讼保全费3420元、保险费1700元由卓尼县金源水电开发有限责任公司负担。后我因卓尼县金源水电开发有限责任公司逾期未履行义务而申请执行。2020年4月22日，岷县人民法院作出（2019）甘1126执1254号执行裁定书，终结本次执行程序。对此，我认为该裁定缺乏事实依据，现向你院复议请求撤销终本裁定并依法扣划卓尼县金源水电开发有限责任公司名下中国农业银行股份有限公司卓尼支行营业室存款。 本院查明，歹六个与卓尼县金源水电开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，2019年7月23日，岷县人民法院在（2019）甘1126执保83号保全案件中，依据（2019）甘1126财保70号民事裁定书，对卓尼县金源水电开发有限责任公司名下中国农业银行股份有限公司卓尼支行273720010400XXXXX银行账户存款轮候金额冻结58万元（在先冻结15笔、金额42391448.99），截止2020年4月20日，该账户余额为6768.19元。2019年9月16日，岷县人民法院作出了（2019）甘1126民初2694号民事调解书，确定由卓尼县金源水电开发有限责任公司于2019年9月26日前支付歹六个劳动报酬共计55万元。如卓尼县金源水电开发有限责任公司逾期支付，则从2019年8月27日起至55万元付清之日按月利率2%计付利息。案件受理费4650元、诉讼保全费3420元、保险费1700元由卓尼县金源水电开发有限责任公司负担。2019年11月7日，岷县人民法院立案受理了歹六个的执行申请。执行中，执行人员通过执行案件流程信息管理系统对被执行人银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等进行了网络查控，对被执行人在岷县辖区的房产、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品及在卓尼县辖区的房产、不动产登记信息进行了线下传统调查。2020年2月22日，向被执行人发出了限制消费令。2020年4月16日，对歹六个进行了终本约谈。2020年4月22日，岷县人民法院作出了（2019）甘1126执1254号执行裁定书，认定被执行人暂无财产可供执行而裁定终结本次执行程序，并告知申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。同时告知当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。上述事实有（2019）甘1126财保70号民事裁定书及协助冻结存款通知书、（2019）甘1126民初2694号民事调解书、（2019）甘1126执1254号执行裁定书、网络查询反馈表、调查材料等证据证实。 本院认为，为严格规范终结本次执行程序，维护当事人的合法权益，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（简称《终本规定》）从终本条件、责令被执行人报告财产、穷尽财产调查措施、终结本次执行程序裁定书的内容、对终本裁定不服的救济等方面作了明确规定。岷县人民法院（2019）甘1126执1254号执行裁定没有告知当事人对终本裁定不服提起执行异议的救济权利，却告知向上一级人民法院申请复议，违反了《终本规定》第七条“当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查”之规定。执行复议是指上级人民法院对不服异议裁定的复议申请进行审查的程序，本案因岷县人民法院并没有作出异议裁定，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关执行复议的规定，但（2019）甘1126执1254号执行裁定表述确有错误，应予纠正。据上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条之规定，裁定如下： 撤销岷县人民法院（2019）甘1126执1254号执行裁定。 发回岷县人民法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  史鹏飞 审判员  魏永红 审判员  白 耿 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵志龙
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更237号罪犯沈斗生，男，1972年8月26日出生，汉族，出生地广东省英德市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2011年9月7日作出(2011)汕尾中法刑一初第20号刑事附带民事判决，以被告人沈斗生犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；民事赔偿人民币178192元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月13日作出(2011)粤高法刑三终字第344号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）粤高法刑执字1157号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2017年11月23日作出（2017）粤刑更820号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2042年11月22日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯沈斗生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯沈斗生减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯沈斗生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并383分。属严重暴力性犯罪罪犯。月均购物超标，本次未自觉履行民事赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯沈斗生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯沈斗生予以减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2042年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1756号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，统一社会信用代码：91360000705561465X，住所地：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。被执行人：饶海，男，1977年9月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：谭萍萍，女，1980年9月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：江西力天实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号A座1707室。法定代表人：胡才德。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1339号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人饶海、谭萍萍、江西力天实业集团有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶海、谭萍萍、江西力天实业集团有限公司在银行存款106570元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  聂文吝二〇二〇年五月二十二日书记员  彭鑫妮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5703号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：吴泰，男，1999年7月19日出生，回族，住河南省商丘市睢县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告吴泰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告吴泰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令吴泰向小雨点公司偿还借贷本金5698元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与吴泰签订的借款合同约定，小雨点公司借款9768元给吴泰用于消费，后小雨点公司足额放款，但吴泰未能按约还本付息。被告吴泰未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS426463052113295816C）的具体约定和欠款事实借款人：吴泰。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月21日。4、贷款金额：9768元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年5月21日放款9768元，当日扣收手续费781.44元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年6月22日、7月23日、8月27日、10月1日、10月31日分别还款814元、814元、817.25元、821.32元、821.32元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向吴泰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与吴泰签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴泰。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向吴泰放款的当日扣收781.44元作为手续费，吴泰未实际支配该部分资金，故吴泰实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8986.56元。结合当事人约定与陈述及吴泰还款情况，吴泰尚欠小雨点公司借款本金4898.67元，小雨点公司有权要求吴泰支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以4898.67元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴泰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4898.67元；被告吴泰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴泰负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终50号上诉人（原审被告）弋阳县自然资源局，住所地江西省弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张江金，男，1961年3月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师。委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。上诉人弋阳县自然资源局因与被上诉人张江金城市规划管理(规划)行政处罚一案，不服万年县人民法院（2019）赣1129行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1996年11月26日，张江金向当时的弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳县南岩镇人民政府）申请旧房改建，申请在弋阳县南岩镇××村建造用地面积为90平方米的二层楼房，填写了《弋阳县个人建房征地报批表》，但仅有村委会、乡土管所、乡政府在报批表上盖章同意，没有县土管局等其他的相关部门盖章和签署意见。后张江金在弋阳县南岩镇××了××幢房屋。弋阳县自然资源局于2019年9月23日向张江金下达弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》，认定张江金在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令张江金于2019年9月25日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其享有陈述、申辩的权利。2019年10月8日，张江金的案涉房屋被拆除。张江金不服，向原审法院具状起诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，弋阳县自然资源局向张江金作出的案涉《限期拆除通知书》，具有责令“张江金于2019年9月25日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除”等内容，且弋阳县自然资源局也是以此行为为基础，作出后续的房屋拆除行为，可见弋阳县自然资源局作出的案涉《限期拆除通知书》对张江金的权利会产生实际影响，具有可诉性。故弋阳县自然资源局关于弋自拆通字[2019]0923号《限期拆除通知书》不具有可诉性的辩称意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，弋阳县自然资源局提供的调查询问笔录等证据并不能证明张江金的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。弋阳县自然资源局作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。综上，弋阳县自然资源局作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反了法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销弋阳县自然资源局于2019年9月23日向张江金作出的弋自拆通字[2019]0923号《限期拆除通知书》。上诉人弋阳县自然资源局不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，原审判决认定事实不正确，被上诉人未取得工程规划许可违法建房，严重影响城市规划，上诉人对其作出《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据充分。上诉人在原审中提交的勘查笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划及情况说明等证据，证实被上诉人在未取得合法建房审批手续情况下，擅自建房，严重影响城市规划。被上诉人提供的《弋阳县个人建房用地申报表》显示，被上诉人履行报批手续知道乡政府，县政府及相关部门审批意见栏均未空白，被上诉人建房报建手续并未履行完毕。即使该份申报表取得县政府同意，也只能证明其建房用地的合法性，不能代表被上诉人建房符合城市规划。第二，原审判决适用法律不正确。虽然被上诉人房屋建于《中华人民共和国城乡规划法》实施前，但无论是《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》对在城市规划区内进行建设须取得建设工程规划许可证件及未取得建设工程规划许可证件的法律后果，二者规定是一致的，因此，无论适用何种法律，被上诉人的房屋在实体上都属于违法建筑的事实是确定的，上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》不违反“实体从旧，程序从新”与法不溯及既往原则。综上，一审判决认定事实和法律适用不正确，请求二审法院撤销万年县人民法院作出的（2019）赣1129行初94号行政判决，依法改判或发回重审。被上诉人张江金未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人以案涉房屋建设时未取得建设规划部门许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，认定案涉房屋为违法建筑，要求被上诉人限期拆除案涉房屋。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，该法第四十条规定适用的前提是在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设，应当办理工程规划许可证。1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物等，必须取得工程规划许可证件和其他批准证件。故，不论是《中华人民共和国城乡规划法》还是《中华人民共和国城市规划法》，适用前提均为在城市规划区内进行工程建设。本案中，案涉房屋位于弋阳县南岩镇××村，上诉人提供的规划区村庄布点图时间为2015年-2035年，该布点图不能证明案涉房屋建造时处于城市规划区内，故上诉人以被上诉人未取得建设规划部门许可为由认定案涉房屋为违法建筑缺乏相应事实依据，据此要求被上诉人限期拆除案涉房屋缺乏依据。综上，上诉人作出的案涉《限期拆除通知书》事实不清、证据不足、适用法律不当，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人弋阳县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年五月二十六日书记员 黄明佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保174号申请人：中兴智能交通股份有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园A楼。法定代表人：邓华，董事长。委托诉讼代理人：李梦辰，男，1988年8月31日出生，汉族，该公司员工。被申请人：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院5号楼。法定代表人：张志军，执行董事。申请人中兴智能交通股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京汇众恒泰商业管理有限公司的银行存款人民币190000元。申请人中兴智能交通股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人中兴智能交通股份有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京汇众恒泰商业管理有限公司名下银行存款人民币190000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年五月二十六日书记员 刘靖轩
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初901号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 委托诉讼代理人：吴仕举，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：陈学清，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：俞雅玉，女，1972年1月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发银行福州分行）与被告陈学清、俞雅玉金融借款合同纠纷一案，广发银行福州分行于2020年3月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令陈学清、俞雅玉共同偿还广发银行福州分行借款本金157635.43元及相应利息、罚息、复利（暂计至2020年1月6日，利息10652.6元、罚息4248.49元、复利821.39元，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算至实际本息清偿之日止）。2.本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由陈学清、俞雅玉承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 广发银行福州分行提供了：身份证、结婚证，《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，《广发银行个人对账单》，《结婚登记审查处理表》作为证据。 陈学清、俞雅玉未答辩亦未提供证据。 本案查明的事实如下： 一、合同名称及签订日期：2015年8月4日签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》。 二、借款金额、期限：35万元，期限从2015年8月4日起至2020年8月4日止。 三、借期利率、罚息、复利约定：月利率1.5%，罚息为贷款利率水平上加收30%，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 四、付息、还款方式：等额本息还款，还款日为每月12日。 五、借款发放时间：2015年8月4日起。 六、欠款本金、利息（含罚息、复利）：截止至2020年1月6日，陈学清尚欠贷款本金157635.43元、利息10652.6元、罚息4248.49元、复利821.39元。 本院认为，广发银行福州分行与陈学清签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》系双方当事人真实意思，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》明确约定，陈学清未按合同约定归贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息、复利，陈学清未按约定归还借款本息，构成违约，故广发银行福州分行要求陈学清偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。俞雅玉与陈学清系夫妻关系，上述借款行为发生在其与俞雅玉的婚姻关系存续期间，俞雅玉在《生意人卡（生意红）申请表》的借款配偶栏上签字确认，证明其知晓并同意上述借款行为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，俞雅玉应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。 综上所述，对广发银行福州分行的诉讼请求，本院予以支持。陈学清、俞雅玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈学清、俞雅玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金157635.43元及逾期利息（正常利息10652.6元+罚息4248.49元+复利821.39元）（逾期利息暂计至2020年1月6日，之后的逾期利息按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算至实际本息清偿之日止，但逾期利息总计利率不得超过年利率24%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3767元，减半收取计1884元，由陈学清、俞雅玉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈筑闽 二〇二〇年五月十九日 法官助理 池京征 书 记 员 程 硕 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3087号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：陈珊，女，1988年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告陈珊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告陈珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令陈珊向维仕公司偿还代偿款56341.65元；2.判令陈珊向维仕公司支付违约金30900元；3.本案的所有诉讼费用由陈珊承担。事实与理由：陈珊与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）于2016年8月12日签订了《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向陈珊发放贷款103000元，月利率为0.9%，陈珊从贷款发放的下月起分36期还款，每月还款4406.11元。如陈珊不能按期、足额偿还贷款本息的，陈珊应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。若陈珊逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，陈珊须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。同日，维仕公司与陈珊签订《个人贷款委托担保合同》，为信托公司及陈珊签订的《贷款合同》提供担保，维仕公司同意就该贷款的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项为陈珊向信托公司承担连带担保责任；若因陈珊原因致使信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕公司承担担保责任的，陈珊应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司在2016年8月16日依约将贷款支付给了陈珊。但陈珊自2018年1月后未足额归还贷款本息。由于陈珊长时间不履行合同约定的还款义务，信托公司于2018年5月15日向陈珊发函，宣布贷款提前到期，并要求维仕公司承担连带担保责任。2018年8月9日，维仕公司向信托公司履行了连带担保责任。 陈珊未作答辩。 本院认为，陈珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供的证据均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《贷款合同》《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》约定，作为连带担保责任人，于2016年8月16日为陈珊代偿了借款本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，其有权依照担保法的相关规定，在为陈珊承担连带保证责任后向陈珊追偿，并有权依约向陈珊主张违约金。故维仕公司要求陈珊偿还其代偿的本金、利息、逾期违约金及扣款失败费，本院予以支持。关于维仕公司主张的违约金30900元，系按照贷款本金的30%计算的，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 陈珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈珊应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款56341.65元； 二、被告陈珊应于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司赔付违约金16308.34元（按欠款本金54361.13元的30%计算）； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1981元，减半收取计990.5元，由被告陈珊负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1644号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：柯瑞文。被告：中国电信股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路303号。法定代表人：唐珂，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司安徽分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月二十日书记员  孙也
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋兴章，男，汉族，1954年9月12日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人宋兴章因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1492号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 宋兴章以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但宋兴章在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。宋兴章再审请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。宋兴章还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，宋兴章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋兴章的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30325号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：何晚牙，男，1972年8月1日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何晚牙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金60725.02元、罚息399.6元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69400元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金60725.02元、罚息399.6元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何晚牙于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金60725.02元、罚息399.6元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何晚牙于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告何晚牙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保50号 申请人：舟山市港城国际旅行社有限公司，住所地浙江省舟山海洋科学城临城街道百川道11号601室，统一社会信用代码913309017580668040。 法定代表人：许鲁娜，总经理。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被申请人：厦门欢免观光国际旅行社有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号二楼Ｆ-10区，统一社会信用代码913502037054315130。 法定代表人：林志晖。 申请人舟山市港城国际旅行社有限公司于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值560128元的财产。中国大地财产保险有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在560128元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人舟山市港城国际旅行社有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值560128元的银行存款或等值财产； 案件申请费3321元，由申请人舟山市港城国际旅行社有限公司负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书         (2020)陕0824执421号     申请执行人杨某某，男。   被执行人彭某某，男。   被执行人纪某某，男。     申请执行人杨某某与被执行人彭某某、纪某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初5930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。     在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3．本院到被执行人户籍所在地调査，未发现可供执行的财产线索。   4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。   6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。     综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。     审判长周虎   审判员雷斌琦   审判员折宝明       二〇二〇年八月七日     书记员王飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3106号原告：刘燚，男，汉族，1982年12月10日出生，住北京市通州区。被告：悦红军，男，汉族，1973年9月9日出生，住北京市昌平区。第三人：华安奥特（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：悦红军，经理。原告刘燚与被告悦红军、第三人华安奥特（北京）科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，刘燚于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘燚自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘燚撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  李婉青二〇二〇年五月十二日书 记 员  郭思雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1486号原告（被告）：杨振海，男，1959年5月3日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。被告（原告）：北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡西岳台村。法定代表人：于华，总经理。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。原告（被告）杨振海与被告（原告）北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社劳动争议一案，本院受理后，原告（被告）杨振海于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告（原告）北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社的起诉。本院认为：原告（被告）杨振海提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许杨振海撤回起诉。案件受理费10元，由杨振海负担（已交纳）。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十一日书记员  盛 晨
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初559号原告：史春玲，女，1963年9月5日出生，汉族，住天津市河西区。被告：孟令强，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区。原告史春玲与被告孟令强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史春玲到庭参加诉讼，被告孟令强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。史春玲向本院提出诉讼请求：1.判令孟令强偿还借款251360元；2.判令孟令强给付史春玲自2015年9月25日起至实际给付之日，以251360元为基数，按照年利率6%计算的利息；三、诉讼费由孟令强承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月起，孟令强多次因资金周转困难向史春玲借款，借款金额总计323000元，原告均同意，以现金方式给付孟令强。2015年9月5日孟令强出具欠条1张，约定借款于2015年9月24日前一次性偿还，但并未如约履行，仅偿还借款71640元，尚欠借款251360元，史春玲多次催要未果，故起诉。孟令强未作答辩。为证明其主张，史春玲提交欠条1张，该欠条记载有借款数额及承诺还款期限，并经孟令强签字确认，符合民事证据规则的相关规定，应对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟令强于2015年之前承租史春玲房屋，自2015年起陆续提出自史春玲处借款，史春玲分数次向孟令强出借款项。2015年9月5日，孟令强向史春玲出具欠条1张，内容为“今欠史春玲人民币323000元整（叁拾贰万叁仟元整）于2015年9月24日还清。欠款人孟令强，2015年9月5日”。至2015年9月24日，孟令强未依约还款，经史春玲催要，孟令强至今已陆续还款71640元。本院认为，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。史春玲向孟令强出借款项，孟令强出具欠条予以确认，双方已形成民间借贷法律关系。现孟令强在欠条中约定的还款期限已经届满，史春玲要求孟令强偿还债务符合法律规定。原告共计出借孟令强323000元元，孟令强现已偿还71640元，现仍应偿还251360元。关于史春玲主张的利息，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。史春玲主张的利息符合上述规定，应予支持。孟令强经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟令强于本判决书生效后三日内偿还原告史春玲借款251360元；二、被告孟令强于本判决书生效后三日内向原告史春玲给付以251360元为基数，按照年利率6%计算的自2015年9月25日至借款实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2921.5元，由被告孟令强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇二〇年五月六日书记员  丁久航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初839号原告：佛山市科能陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城5-2地块（陶博二路11座）一楼A5的铺位。法定代表人:戴嘉纬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京天彦昊律师事务所，住所地北京市东城区崇文门外大街3号新世界中心10层1005室。负责人:罗建民，主任。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第287008号关于第7484455号“卡宾KABE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年5月9日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年5月3日到2018年5月2日期间（简称指定期间）内，在“瓷砖、玻璃马赛克”等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的产品销售合同、产品检测费和宣传广告等证据，能够证明原告就诉争商标进行了真实的商业使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提供的部分购销合同中，产品的数量和单价与合同金额、发票金额无法对应，相同的产品购销合同存在不同的签章，并且原告在行政程序和诉讼程序提交的编号53360548号的发票信息不一致，国家税务总局全国增值税发票查验平台只能查询到诉讼程序中提交的该发票信息，因此对原告提供的证据真实性不认可。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74844553.申请日期：2009年6月19日4.专用权期限至：2030年10月6日5.核定使用商品（第19类）：玻璃马赛克、瓷砖、非金属地板砖、非金属地砖二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.产品包装的照片；2.佛山市科能陶瓷有限公司与中山市大象无形环境艺术工程有限公司签订的产品购销合同，合同编号为20170330，销售产品为地砖，数量为22560片，单价为3.2元，总额为72212元，落款盖有“中山市大象无形环境艺术工程有限公司”公章；编号53360548号的发票显示单价为3.200886524元，金额（含税）为72212元；原告在诉讼程序中提交了如下主要新证据：1.原告与佛山市卡宾建材有限公司（简称卡宾公司）签订的《商标使用许可合同》，原告许可卡宾公司在建筑用嵌砖等商品上使用诉争商标，许可期限为2010年10月7日至2020年10月6日；2.产品购销合同和发票若干，其中原告与长沙道盛建材有限公司于2017年3月就“卡宾KABE”抛光砖签订的产品购销合同显示产品数量为935箱，单价为60.81元，总金额为56861.9元，其对应的发票显示单价为59.04元；原告与中山市大象无形环境艺术工程有限公司于2017年3月就“卡宾KABE”地砖签订的产品购销合同及对应的广东增值税普通发票与原告在行政程序中提交的合同编号一致，但落款盖有“中山市大象无形环境艺术工程有限公司工程专用章”公章，且编号53360548号的发票显示单价为3.1076568202元，金额（含税）为72212元；原告与上海御洪建筑材料有限公司于2017年11月就“卡宾KABE”抛光砖签订的产品购销合同及对应的广东增值税普通发票显示产品数量为12330片，单价为3.2元，总金额为39450元；3.质量技术服务协议书、检验报告和汇款单，其中包括国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的针对卡宾公司的“卡宾瓷片”“卡宾仿古砖”产品的检验报告，产品的抽样日期为2017年4月20日、2018年4月13日；4.原告于2017年9月16日签订的《筑巢产品服务订单》、2019年3月25日出具的卡宾公司的中央电视台广告播出证明及广告截图；第三人对原告在诉讼程序中提交的发票的真实性认可，但是对购销合同的真实性不认可。原告未对行政程序和诉讼程序合同编号20170330购销合同和编号53360548的发票的不一致之处作出解释。经查，卡宾公司的成立时间为2014年6月23日。原告在庭审中认可其名下有其他品牌的瓷砖供应。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在诉争商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在诉讼程序中提交的证据1《商标使用许可合同》、证据3卡宾公司的质量技术服务协议书、检验报告等证据，与诉争商标的商业使用无直接关联性，无法证明诉争商标于指定期间内附着于瓷砖等产品上进入流通领域。原告在诉讼程序中提交的证据2产品购销合同和发票，其中部分购销合同的产品数量和单价与总金额不一致，并且合同编号20170330购销合同和编号53360548号的发票存在两个版本的证据，原告亦不能对此给出合理的解释，因此本院对上述购销合同的真实性存疑。此外，证据2中的发票未显示诉争商标标识，购销合同的单价与发票的单价不一致，原告亦认可其名下有其他品牌的瓷砖供应，因此本院对原告提交的购销合同和发票的对应关系存疑。原告提交的证据4《筑巢产品服务订单》系原告签订，但中央电视台广告播出证明中所载的主体为卡宾公司，二者不一致，无法形成对应关系，且广告的播出时间晚于指定期间，亦不能证明原告于指定期间对诉争商标进行了宣传使用。原告在行政程序中提交的证据1产品包装照片，系自制证据，本院对其真实性存疑。综上，原告提交的上述证据，未能形成完整的证据链条，不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市科能陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市科能陶瓷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白 玲人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1103号 原告：辛亮。 委托诉讼代理人：张国峰，系九台东湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玉昌，系九台城区法律服务所法律工作者。 被告：张文申。 原告辛亮与被告张文申生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告辛亮及其委托诉讼代理人张玉昌、张国峰，被告张文申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费18532元，住院伙食补助费51天×100元=5100元，误工费51天×147.11元=7502.61元，护理费51天×161.93元=8258.43元，营养费51天×100元=5100元，交通费500元，合计44993.04元；2.诉讼费、代理费等被告承担。变更诉讼请求：医疗费变更为18570.82元。事实及理由：2019年7月16日下午4时许，在长春市九台区龙家堡镇杨树村李岩峰家卖店内，被告无故辱骂原告，并将被告拽到卖店大门外用砖机打头部被他人拉开，后在原告回家路上被告持砖殴打原告头部，被告气焰十分嚣张并对被告扬言说：我有的事钱，就打你，打坏我给你看病，打你就是玩。被告行为被公安机关拘留13日，罚款700元。原告受伤后打车被送到长春市吉林大学第一医院、九台区医院治疗，被诊断为:头部损伤、头皮损伤、头皮裂伤。原告认为:被告目无国法，肆意殴打他人，给原告身体造成极大伤害，违反了国家的法律、法规及相关司法解释，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法有权益。 张文申辩称，我那天就是喝多了不知道是因为什么打的他。在派出所我也是这么说的。把人打了我同意赔偿钱。 本院经审理认定事实如下：2019年7月16日下午4时许，在长春市九台区龙家堡镇杨树村李岩峰家卖店内，张文申无故辱骂辛亮，并在龙嘉堡镇杨树村村2社道上用砖头将辛亮打伤。经长春市公安局九台区区分局作出行政处罚决定书决定：给予张文申行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。辛亮（系农村居民）受伤后在长春市九台区人民医院住院治疗51天，支出门诊费970.86元（11元+738.84元+9元+212.02元），住院费17349.96元，药品费250元，共计18570.82元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，张文申无故辱骂辛亮，并将辛亮打伤，无论缘何张文申都应采取合法有效的手段解决问题，而不应采取过激手段解决。结合本案的实际情况及长春市公安局九台区分局的行政处罚决定，双方的责任比例确定为：张文申承担100%责任，辛亮不承担责任。 辛亮的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为18570.82元；2.住院伙食补助费，以100元/日，住院51日计算，核算为5100元（100元/日×51日）；3.护理费，参照吉林省2018年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准计算，核算为8258.43元（161.93元/日×51日）;4.误工费，辛亮系农村居民，参照2018年度农、林、牧、渔业工资标准，误工时间计算51日，核算为7502.61元（147.11元/日×51日）；5.营养费，核算为5100元（100元/日×51日）；6.交通费，未提供相关证据，本院不予支持；7.律师代理费3000元，有相关票据证明，本院予以支持。综上，辛亮的损失合计为47531.86元，由张文申承担100%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张文申于本判决生效之日立即赔偿原告辛亮各项损失47531.86元； 二、驳回原告辛亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费462元（已减半收取），由被告张文申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周启超 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李美琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31003号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张燕，女，1986年10月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月12日的本金128342.49元、罚息285.16元、违约金3383.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140010元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款3889.17元，第36期还款3889.05元元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年11月12日，被告尚欠本金128342.49元、罚息285.16元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月12日的贷款本金128342.49元、罚息285.16元，并支付自2019年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告张燕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3383.57元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1857号原告：上海朴维自控科技有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路3088号24幢E108室。法定代表人:王建军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285497号《关于第34506317号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年2月26日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：原告申请注册的第34506317号图形商标（简称诉争商标）与引证商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义等方面均不同，不构成近似商标；二、诉争商标具有较强的显著性，引证商标并没有知名度，在认定商标是否构成近似时应当予以考虑；三、诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和公众中具有较高知名度，形成了稳定的市场格局，在实际使用过程中相关公众从未产生过误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：345063173.申请日期：2018年11月6日4.标识：5.是否指定颜色：否6.指定使用服务（第35类）：为商业或广告目的编制网页搜索；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；点击付费广告；市场营销；组织商业或广告展览；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为商业和广告目的举办、安排和组织贸易展示和交易会。二、引证商标1.注册人：一甲国际有限公司2.注册号：165321893.申请日期：2015年3月20日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：为广告或推销提供模特服务；广告空间出租；通过邮购定单进行的广告宣传；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；运动员的商业管理；寻找赞助；替他人推销。三、其他事实在本案审理过程中，原告向本院提交了销售合同、设备购买合同、销售发票、展会图片、宣传资料等证据，用以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高的知名度，不会造成消费者混淆误认。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2019年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图形商标，由两个三角形图案组合而成，且该左右两个三角形部分中均另带有狭长的三角形图案，整体呈现为带有三维立体感的箭头图形；引证商标为图文组合商标，由英文字母“GOAONE”和箭头图形组合而成，该图形亦由两个三角形图案拼接而成，左右对称且其中均另带有狭长的三角形图案。诉争商标与引证商标图形部分的构成要素、设计风格和整体视觉效果相近，相关公众在隔离状态下不易区分，虽然引证商标中另带有文字部分，但是在诉争商标为纯图形商标而未有其他部分可供区分的情况下，其共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众误认为其为同一主体的系列商标或两商标所标示的服务的提供者之间存在关联，从而造成混淆，因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告另主张，诉争商标经使用已具有较高的知名度，而引证商标不具有知名度，在实际使用过程中相关公众从未产生过误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，在缺乏对诉争商标，特别是缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑；且原告提交的部分证据材料中并未显示诉争商标，无法证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有较高知名度且足以与引证商标相区分。另外，认定商标是否近似系以是否容易导致混淆作为判断标准，即强调的是混淆可能性，实际混淆证据可以作为判断混淆可能性的参考因素，但并非必要条件。因此，原告前述主张缺乏法律依据，不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海朴维自控科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海朴维自控科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海朴维自控科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 张 楠二〇二〇年五月二十六日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初377号原告：王富，男，1963年2月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：王京鑫，男，1999年12月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告共同之委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告王富、王京鑫与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富、王京鑫委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富、王京鑫向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年9月28日的租金256156．24元，并支付2014年7月26日至2017年9月28日期间的逾期违约金30073．86元，并自2017年9月29日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金42759．43元；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2007年9月29日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金42759．43元。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：王富、王京鑫为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，王富、王京鑫收取固定保证租金的有关税费由王富、王京鑫承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，王富、王京鑫与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠王富、王京鑫2014年7月1日至2017年9月28日的租金256156．24元、2014年7月26日至2017年9月28日期间逾期支付上述租金的违约金30073．86元及2008年11月至2014年6月期间代扣的税金42759．43元。本院认为，王富、王京鑫与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向王富、王京鑫支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。王富、王京鑫要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付王富、王京鑫2014年7月1日至2017年9月28日的租金256156．24元，支付2014年7月26日至2017年9月28日期间逾期支付上述租金的违约金30073．86元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年9月29日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内返还王富、王京鑫2008年11月至2014年6月期间代扣的税金42759．43元。三、驳回王富、王京鑫的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，减半收取计3117元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59978号原告：夏玉和，女，1958年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁军，夏玉和之夫，住北京市海淀区。被告：姚家军，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被告：宋丽婷，女，1987年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告夏玉和与被告姚家军、宋丽婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉和之委托诉讼代理人范锐、丁军到庭参加了诉讼。被告姚家军、宋丽婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏玉和向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令姚家军、宋丽婷支付借款本金220万元；2、请求判令姚家军、宋丽婷支付自2019年1月30日至6月30日所欠的借款利息，按月利息0.5%计算，共计55000元；3、请求判令姚家军、宋丽婷支付自2019年6月30日至还清借款日止的借款利息，按月利息2%计算；4、请求判令姚家军、宋丽婷承担本案诉讼费。事实与理由：我与姚家军、宋丽婷于2018年7月31日签订借款合同，约定借款期限6个月，自2018年7月31日至2019年1月30日，月利息1.5%计支付33000元。姚家军、宋丽婷以自己所持有的房屋作为抵押担保，房屋位于北京市通州区潞苑南大街×号，房产证号为京（2018）通不动产权第×1号，不动产抵押权证号为京（2018）通不动产证明第×2号。我于2018年7月31日、2018年8月7日通过银行分别转款50万元、170万元共计220万元给姚家军、宋丽婷。截至2019年1月30日，我要求终止合同，姚家军、宋丽婷未按合同约定偿还本金、利息，经催要未果。2019年6月30日姚家军、宋丽婷完全停付利息。姚家军、宋丽婷未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：夏玉和（甲方、出借方）与姚家军（乙方、借款方）、宋丽婷（共同借款人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：一、乙方因资金紧张向甲方借款220万元，甲方收到政府有权部门出具的乙方申请将通州区潞苑南大街×号房抵押至甲方名下的受理回执单时，支付乙方首期本金50万元，甲方收到该房屋他项权利证时，支付二期出借本金170万元；二、鉴于出借本金分两笔支付是源于乙方不能将他项权利证提前提供甲方所致，乙方应承担第二笔本金闲置的资金机会成本，乙方承诺在收到首期本金的计息基数按220万元计算，即乙方应在收到首期本金的当日，作为当月的起息日和付息日，其应支付的利息金额是33000元；三、乙方借款期限6个月，即自2018年7月31日至2019年1月30日，合同到期时，如甲方未提前5个工作日宣布合同到期，则借款期限自动顺延一个月；四、借款月利息1.5%，乙方应在每个借款月首日向甲方预先支付当月利息，乙方每逾期3日内支付利息的，加收借款金额1%的逾期利息，逾期超过5日未支付利息，甲方有权提前宣布借款到期，此后乙方应按月息2%的标准向甲方支付利息，直至借款本息还清之日止。五、乙方与共同借款人系夫妻关系，承担共同还款责任。2018年7月31日，夏玉和向姚家军转账50万元。2018年8月7日，夏玉和向姚家军两次转账分别为80万元、90万元。2018年8月1日，夏玉和在姚家军所有北京市通州区潞苑南大街×号房屋设立抵押，被担保数额320万元，夏玉和取得京（2018）通不动产证明第×2号抵押权证书。根据夏玉和提交的银行交易明细，2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月29日、2018年11月29日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年3月10日、2019年3月29日、2019年4月30日、2019年5月30日，姚家军分十一次偿还利息，每次偿还金额均为33000元。本院认为，双方当事人在自愿基础上签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，双方均应依约履行。合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。就借款本金，本院认为，夏玉和于2018年7月31日向姚家军转账50万元，当日姚家军转给夏玉和33000元，应视为夏玉和在2018年7月31日实际出借本金为467000元，加之夏玉和于2018年8月7日转款170万元，出借本金总计2167000元。就借款期限，双方约定合同到期时，如夏玉和未提前5个工作日宣布合同到期，则借款期限自动顺延一个月，以此类推。本案中，在2019年1月30日合同到期后，姚家军继续按照合同约定支付利息，最后一次利息的支付时间为2019年5月30日。夏玉和于2019年8月20日起诉要求姚家军、宋丽婷偿还本金，夏玉和未提交证据证明在此日期之前其要求终止与姚家军、宋丽婷的《借款合同》或要求姚家军、宋丽婷偿还借款本金，故本院认为借款期限至2019年8月20日截止，在2019年8月20之前的利息本院按照月息1.5%予以核算，在2019年8月21日之后的逾期还款利息按照月息2%予以核算。经核算，截至2019年8月20日，姚家军、宋丽婷应支付的利息金额为407701.97元，已偿还利息33万元，还应支付截至2019年8月20日的利息差额77701.97元。对于逾期利息，姚家军、宋丽婷应以2167000元为本金，按照月息2%的标准支付自2019年8月21日起至实际还款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、姚家军、宋丽婷于本判决生效后十日内，偿还夏玉和借款本金2167000元；二、姚家军、宋丽婷于本判决生效后十日内，偿还夏玉和截至2019年8月20日的利息差额77701.97元；三、姚家军、宋丽婷于本判决生效后十日内，以2167000元为基数，按照月息2%的标准，偿还夏玉和自2019年8月21日起至实际还款之日止的利息；四、驳回夏玉和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28096元（夏玉和已预交），由姚家军、宋丽婷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年五月十四日书记员  周乐怡
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初101号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人宋伟光，男，汉族，1975年2月21日出生，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省，住。2019年9月1日因涉嫌犯交通肇事罪被崇阳县公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕，9月20日被取保候审。崇阳县人民检察院以崇检二部刑诉（2020）29号起诉书指控被告人宋伟光犯交通肇事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。崇阳县人民检察院指派检察员邓勇、徐婷出庭支持公诉，被告人宋伟光到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉指控和经审理查明：2019年8月31日21时45分，被告人宋伟光酒后驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车从崇阳县路口镇路口街往崇阳县城方向行驶,行至路口公路管理站门前路段，将路上行人汪某（女，殁年78岁）撞倒，致汪某当场死亡，宋伟光驾车回家后到路口派出所投案自首。湖北省崇阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书：宋伟光负此次事故的全部责任，汪某不承担责任。湖北省通城县公安司法鉴定中心尸表检验报告：汪某符合在交通事故中因严重颅脑损伤及胸腹部闭合性损伤而死亡。湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书：宋伟光血液中乙醇含量为101.8mg/100ml。2019年9月17日，被告人宋伟光与死者家属达成了赔偿谅解协议，由宋伟光赔偿死者家属各项经济损失共计230000元（已付清），死者家属对宋伟光谅解并出具谅解书。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被告人宋伟光的供述与辩解，证人沈某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及及现场图和照片，湖北省崇阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，湖北省通城县公安司法鉴定中心尸表检验报告，湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过，户籍信息，机动车行驶证、驾驶证，丧葬费收条，赔偿协议书及谅解书等证据证实。足以认定。被告人宋伟光对起诉指控的事实和证据无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人宋伟光违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。被告人宋伟光醉酒驾驶发生交通事故，予以从重处罚。被告人宋伟光案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，公诉机关认为被告人宋伟光是自首的公诉意见成立。被告人宋伟光案发后积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，予以酌情从轻处罚。被告人宋伟光在庭审中认罪认罚，在公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚。崇阳县人民检察院提出的判处有期徒刑八个月到十个月的量刑建议无明显不当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋伟光犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 吴 毅人民陪审员 曾 敏人民陪审员 杨兴国二〇二〇年五月二十六日书 记 员 金依琴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期限徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》[法释（2000）33号]第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人以上或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡3人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。交通事故致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车的；（二）无驾驶资格驾驶机动车的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形这一的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更284号罪犯黄朝友，男，1989年8月3日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2018年5月24日作出（2018）云2628刑初58号刑事判决，以被告人黄朝友犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年9月30日作出（2018）云26刑终175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月2日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄朝友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄朝友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，自2018年11月起至2019年12月止获记2次表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄朝友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄朝友减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15524号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶辉，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告叶辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告叶辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶辉支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金58,824.59元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息14,862.44元、费用22,320.55元(其中包括：违约金20,053.61元、预借现金分期手续费1,841.25元、账单分期手续费425.69元)；2.判令被告叶辉支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶辉负担。事实和理由：被告叶辉自2013年12月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告叶辉截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币96,007.58元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告叶辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告叶辉自2013年12月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年1月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告叶辉实际拖欠信用卡欠款本金58,824.59元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告叶辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告叶辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告叶辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告叶辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告叶辉在信用卡申请表中填写的现居地址广东省广州增城市新塘镇港口大道北332号金海岸广场4楼。粤式西造为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告叶辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告叶辉签收与否，均视为送达。现被告叶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金58,824.59元；二、被告叶辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金58,824.59元为基数，自2018年1月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,100.09元，由被告叶辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初239号 原告：魏某辉，男，1989年10月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：武汉天壹视界文化传播有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩街新华下路21号2号楼，统一社会信用代码×××10Ｌ。 法定代表人：李陈，总经理。 原告魏某辉与被告武汉天壹视界文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。 原告魏某辉诉称，原告魏某辉/艺名“水云天_syyt”，系资深风光摄影师，专注于国内高校旋转楼梯的拍摄，原告基于“我的校园生活”主题，寻找南京、上海两地高校的旋转楼梯，并进行创意性的拍摄，形成涉案作品编号：DSC2352，其作品具备极高的独创性及商业价值。原告在涉案作品的拍摄上耗费了大量的时间和精力，摄影作品完成后，原告对作品进行精修，并将其首次公开发表在图虫网上。原告对涉案作品拥有完整独立的著作权。“天壹视界校园文化（微信号：×××）”系被告主办的微信公众号。近期，原告发现被告在其微信公众号中，未经授权采用了涉案的摄影作品。原告认为其对涉案的摄影作品依法享有著作权。被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯。故原告诉至本院，诉讼请求如下：一、判令被告立即停止在其主办的微信公众号“天壹视界校园文化（微信号：×××）”上使用原告图片的侵权行为；二、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元；三、判令被告承担案件受理费。 被告武汉天壹视界文化传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（上）对《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地,侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的解读,本条司法解释与《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条是一致的。“关于侵害信息网络传播权民事案件管辖问题”还明确，“考虑到司法实践中发生的很多涉外案件，被告住所地和侵权行为实施地均在国外，而侵权结果发生在国内，如果人民法院对此类案件无法行使管辖权，则不能保护权利人的合法权利。为此，应当按照上述司法解释的规定，如果侵权行为地和被告住所地均在国外的，人民法院对此类案件享有管辖权，便利权利人在我国提起诉讼，切实保护权利人的合法权益。”故本案原、被告双方住所地均在国内，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，而应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条确定管辖，即由被告住所地湖北省武汉市江汉区人民法院，或者由原告自述的发现侵权行为所在地，即北京联合信任技术服务有限公司住所地北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，请求将本案移送至湖北省武汉市江汉区人民法院审理。 原告魏某辉针对各被告的管辖权异议答辩称，本案为侵害信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条进一步释明“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”另《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系通过信息网络侵害被侵权人著作财产案件，侵权结果发生地即被侵权人魏某辉住所地，即山东省东营市。因此，东营市中级人民法院依法享有对本案的管辖权，请求依法驳回被告武汉天壹视界文化传播有限公司的管辖权异议。 本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵害著作财产权范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本案原告魏某辉可以选择向侵权结果发生地的法院起诉，本案被告武汉天壹视界文化传播有限公司所依据的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，不能否认本院作为侵权结果发生地法院的管辖权。故本院享有对本案的管辖权，被告武汉天壹视界文化传播有限公司提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告武汉天壹视界文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告武汉天壹视界文化传播有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  呼振泉 审判员  李福玉 审判员  李万海 二〇二〇年五月二十日 法官助理盖丹丹 书记员李敏