北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行初241号原告李红霞,女，1972年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。委托代理人肖基新，河北金房律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李红霞不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的银保监行复驳字[2019]68号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年5月19日采取网络庭审的方式公开开庭审理了本案。原告李红霞及其委托代理人肖基新，被告的委托代理人周兰领、于海容参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告作出被诉复议决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”,原告于2019年11月4日提起行政复议申请,要求确认中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称银保监会宁波监管局）的信访答复行为违法,超过了行政复议法关于60日的法定期限规定。原告提起的行政复议申请,属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第(二)项规定“受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的情形。综上所述,原告提出的行政复议申请属于复议法实施条例第四十八条第一款第(二)项规定的情形。根据该条规定,决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称，原告多次前往银保监会宁波监管局投诉反映中信银行宁波分行违规发放贷款的行为，均未得到重视。银保监会宁波监管局作出的甬银监信函[2017]26号《信访答复书》（以下简称26号答复）对违规发放贷款的行为未作出任何处罚。2019年9月24日，原告等分别向银保监会宁波监管局纪委及消费者权益保护处反映情况，要求对中信银行宁波分行进行行政处罚，银保监会宁波监管局消费者权益保护处在听取情况反映后，经现场商议口头驳回不予立案。为维护合法权益，原告于2019年11月4日向被告申请行政复议，符合行政复议法的规定，未超过法定期限，被诉复议决定违法。另外，关于起诉期限的问题。原告在起诉期限内向北京市西城区人民法院(以下简称西城法院)邮寄立案材料，西城法院收悉后告知应该向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）起诉立案，原告遂于1月22日向北京一中院邮寄提交起诉材料，未超过法定的起诉期限。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告对原告的行政复议申请重新作出决定。在法定的举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.26号答复，证明中信银行确实存在审核不严的问题，不符合相关法律规定，该事实银保监会宁波监管局是认可的；2.浙江卫视“小强热线”2017年1月23日影像资料（光盘一张），证明中信银行宁波分行违法发放贷款的事实；3.关于李红霞被侵权案的信访函，证明中信银行宁波分行违法向李红霞老公发放个人贷款的事实；4.原告的举报投诉材料，证明涉案具体行政行为未超过诉讼时限。被告辩称，一、原告提起行政复议的时间超出法定受理期限。行政复议法第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关在作出具体行政行为时未告知相对人复议权利、复议机关和复议期限的，应参照适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。针对本案，参照上述规定，原告提起复议申请的时限最长不超过知道或应当知道具体行政行为内容之日起1年。根据银保监会宁波监管局复议阶段提交的证据显示，原告于2017年5月10日自取了26号答复并签字确认签收。因此，原告于2019年11月4日向被告提起行政复议超过了上述规定的最长复议申请期限。二、被诉复议决定程序合法。2019年11月4日，被告法规部收到原告的行政复议申请材料，经审查予以受理，并于2019年11月8日向银保监会宁波监管局发送《行政复议答复通知书》等材料，2019年12月31日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达。三、原告超过起诉期限。原告于2020年1月6日收到被诉复议决定，于同年1月22日向北京一中院邮寄提交起诉状，超过法定的15日起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1.26号答复，证明原告提起复议超期;2.原告行政复议申请材料;3.《行政复议答复通知书》（银保监行复通[2019]294号);4.银保监会宁波监管局答辩材料;5.被诉复议决定及邮寄凭证，证据2-5证明被诉复议决定程序合法。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1-3、5的关联性、真实性、合法性没有异议，不认可证据4的真实性和证明目的。被告对原告提交的证据1无异议，不认可原告提交的证据2-4关联性、真实性、合法性。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行为，不作为证据使用；原告提交的证据与被告提交的其他证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。经审理查明，2017年5月8日，银保监会宁波监管局向李红霞作出26号答复，其中并未告知原告申请行政复议的权利及提起行政复议的期限，原告李红霞于2017年5月10日领取该答复书。2019年11月4日，原告向被告提交行政复议申请，请求：1.撤销26号答复；2.督促银保监会宁波监管局就中信银行宁波分行存在贷前调查不尽职、贷后管理不到位及相关工作人员涉嫌违法犯罪的事实重新核实，并予以答复。2019年12月31日，被告作出被诉复议决定并向原告邮寄送达。原告于2020年1月6日收到被诉复议决定，于1月15日以邮寄方式向西城法院提起行政诉讼。原告于1月22日收到西城法院退回的邮寄立案材料，并于同日向本院邮寄提交立案材料。本院认为，关于原告是否超过复议申请期限的问题。复议法实施条例第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。参考最高人民法院（2016）最高法行申281号行政裁定书的裁判意旨，在行政机关未告知申请人申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人行政复议的申请期限，可参考行政诉讼法及最高人民法院司法解释有关未告知当事人诉权和起诉期限行政行为起诉期限的有关规定。银保监会宁波监管局向李红霞作出26号答复，其中并未告知原告申请行政复议的权利及提起行政复议的期限。故对于李红霞提起行政复议的期限，应参照行政诉讼法及最高人民法院司法解释有关未告知当事人诉权和起诉期限行政行为起诉期限的有关规定。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行解释,2018年2月8日已废止）第四十一条第一款规定，申请复议的期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议权利或者复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李红霞于2017年5月10日领取了26号答复，至2018年2月8日其并未超过执行解释规定的2年期限。根据程序从新原则，其起诉期限应该从适用解释施行之日起计算，至迟应于2019年2月8日前申请复议，而原告于2019年11月4日方针对26号答复提出行政复议申请，已经超过前述规定期限。据此，被诉复议决定认定李红霞超过申请行政复议的法定期限的结论正确，本院予以支持。另外，鉴于李红霞对被诉复议决定的程序没有异议，经审查，本院对被诉复议决定的程序合法性予以确认。综上，李红霞请求撤销被诉复议决定，责令被告对其行政复议申请重新作出决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告于2020年1月6日收到被诉复议决定，在法定的起诉期限内向西城法院提起行政诉讼，虽因管辖法院理解错误，导致其向本院提起行政诉讼时已经超过法定的起诉期限一天，因其并不存在怠于行使起诉权的情形，不宜认定为超过法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李红霞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年五月二十八日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛