北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23087号原告：唐三保，男，1973年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：毛永山，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。被告：北京常文厚防火涂料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇东河村临224号。法定代表人：常文厚，总经理。被告：常文厚，男，1966年7月8日出生，汉族，住山东省滕州市。原告唐三保与被告毛永山、被告常文厚、被告北京常文厚防火涂料有限公司（以下简称：常文厚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐三保的委托诉讼代理人严海艳、被告毛永山的委托诉讼代理人石冬雪到庭参加诉讼，被告常文厚、被告常文厚公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐三保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告偿还唐三保货款51100元及利息损失（利息损失以51100元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月30日计算至款项还清之日，截至起诉时为7753.2元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：唐三保与常文厚公司、常文厚存在买卖业务关系多年，唐三保一直向常文厚公司、常文厚供应金红石型钛白粉。2016年12月30日，经唐三保与常文厚公司、常文厚结算，确认其尚欠唐三保货款51100元，并向唐三保出具一张《欠据》。后唐三保多次催促常文厚公司、常文厚支付货款，但是常文厚公司、常文厚一直以无钱为由，拒绝支付货款。另外，经查常文厚公司系毛永山投资设立的一人有限责任公司。根据法律规定，毛永山作为自然人股东，应对上述欠款与公司承担连带责任。故唐三保为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持唐三保的诉讼请求。毛永山辩称，不同意唐三保的诉讼请求，该笔债务在毛永山任常文厚公司股东之前，根据常文厚和毛永山之间的股权转让协议，转让之前的债务与毛永山无关。另毛永山虽然作为涉案公司的一人股东，但是其依法对公司的财务进行了年度审计，根据公司法的规定，公司作为独立的法人，由公司财产对公司的债务承担责任，毛永山不承担责任。对于欠据上的欠款金额大小写金额不一致。常文厚及常文厚公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。唐三保向本院提交以下证据：欠据。毛永山向本院提交以下证据：审计报告、营业执照、常文厚公司工商登记信息、股权转让协议书、协议、转账凭证、微信转账截图、民事调解书、农商银行回执等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因常文厚及常文厚公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对唐三保及毛永山所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐三保主张向常文厚公司供应金红石型钛白粉。2016年12月30日，经唐三保与常文厚公司、常文厚结算，双方签订欠据，载明常文厚欠唐三保钛白粉款2016年材料款51100元（伍万壹佰壹拾元整）。在欠款人处常文厚公司加盖公司财务专用章及合同专用章予以确认，常文厚本人签字予以确认。经本院询问，唐三保陈述，欠据上的欠款金额为51100元，欠据上的大写金额是常文厚书写、系书写错误，且按照正常书写规范如果欠款是50110元，那么大写金额应当为伍万零壹佰壹拾元整，因此唐三保主张货款为51100元。2019年3月27日，毛永山（乙方）与常文厚（甲方）签订《股权、技术转让协议书》，约定自2019年3月27日起，甲方将常文厚公司的股权、技术与防火涂料生产相关的资质转让给乙方，在此之前的债务、债权及银行税务等与乙方无关。转让价格为300000元。毛永山提交2019年3月19日微信转账及2019年3月27日银行转账记录，以证明其履行了上述合同义务。2019年5月21日工商登记信息显示，常文厚公司的股东由常文厚、常永和变更为毛永山一人。2019年12月12日，毛永山与常文厚在通州区人民法院主持下达成民事调解书，调解书确认双方于2019年3月27日签订的《股权、技术转让协议书》及补充的《协议》于2019年12月12日解除，常文厚返还毛永山股权转让款并赔偿损失，并约定毛永山于常文厚给付10万元当日，协助常文厚办理常文厚公司股权变更手续。庭审中，毛永山主张因常文厚未履行调解书中的付款义务，故股权未变更。毛永山提交北京文名会计师事务所（普通合伙）出具的京文名审字【2020】第0015号2019年度常文厚公司的审计报告，证明毛永山个人财产独立于常文厚公司的财产。毛永山提交2019年7月8日、8月15日农商银行回执、北京农商银行的对账单，证明2019年7月8日、8月15日常文厚公司的公户因为公司的债务纠纷已经被法院进行了司法查封，查封之后公司公户一直属于冻结的状态，没有资金往来。因为账户冻结，毛永山所有的经营活动都停止了，根据工商登记的记载，2019年5月21日毛永山登记为股东，2019年7月8日公司就被查封了，毛永山能正常进行经营活动的期间特别短，但是审计报告是一年的报告，在毛永山任职期间，经营时间比较短，所有的活动都经过了审计，没有发生个人财产与公司财产混同的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常文厚及常文厚公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。唐三保与常文厚及常文厚公司之间签订的欠据系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属有效，当事人应当据实履行。本案中，唐三保向常文厚公司供货，常文厚公司收货后应依约付款，现常文厚公司逾期未支付货款，构成违约，常文厚书写欠据自愿对公司欠款承担给付责任，故对于唐三保请求常文厚及常文厚公司支付未付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于唐三保主张的利息，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于唐三保超出此范围的利息请求，无合同及法律依据，本院不予支持。对于唐三保请求毛永山偿还上述欠款及利息的请求，根据公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”毛永山提交北京文名会计师事务所（普通合伙）出具的京文名审字【2020】第0015号2019年度常文厚公司的审计报告，上述《审计报告》虽基于毛永山提供的财务资料，但系具备资质的审计机构作出，其内容亦能证明毛永山财产与常文厚公司财产相互独立。唐三保主张毛永山与常文厚公司人格混同要求承担连带责任，在毛永山完成举证责任后，唐三保未提供证据证明人格混同情况的存在。且结合唐三保与常文厚公司债务产生的时间、常文厚公司账户查封时间、毛永山实际接手常文厚公司时间、股权、技术转让协议书、调解书等证据，未显示毛永山与常文厚公司人格混同，故对于唐三保请求毛永山对上述债务承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、常文厚与北京常文厚防火涂料有限公司于本判决生效之日起十日内向唐三保支付货款51100元及利息（分两段：第一段以51100元为基数，自二〇一六年十二月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段以51100元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回唐三保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，公告费500元，均由常文厚与北京常文厚防火涂料有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十五日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨