广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初241号 原告：黄健，男，1983年11月7日出生，汉族，住所地昭平县。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 被告：广西昭平县三品记食品有限公司，统一社会信用代码91451121MA5NLHCN2K(1-1),住所地昭平县昭平镇河东路100号。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：李清娇，广西昭平县。 委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 原告黄健与被告广西昭平县三品记食品有限公司（以下简称三品记公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人唐理贵，被告三品记公司的委托诉讼代理人李清娇、杭祖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为、排除妨碍，将其擅自建设在昭平县鸿达机动车驾驶员培训有限公司驾驶员训练场内的所有设施清除干净、恢复原状；2.判令被告向原告赔偿经济损失50000元；3本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月17日，昭平县鸿达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鸿达公司）与广西嘉龙腾飞竹业有限公司（以下简称嘉龙公司）签订《场地租赁协议合同》,鸿达公司依法租赁嘉龙公司位于昭平县昭平镇上岸村老村坪的场地20000平方米（包括厂房、办公室、食堂、宿舍等房屋及土地）用于开办机动车驾驶员培训学校，租赁期限为10年。之后，鸿达公司按政府行政主管部门的要求将租赁场地建设成一个全区最大的标准的室内机动车驾驶员培训训练场。2018年11月，鸿达公司因经营问题而整体转让，原告100%受让鸿达公司的全部股权，成为鸿达公司唯一股东。11月18日，原告与嘉龙公司就鸿达公司原租赁的场地重新签订了《场地租赁合同书》，继续租赁原场地用于机动车驾驶员培训训练场，租赁期限变更为5年。2019年1月中旬左右，原告得知被告突然大张旗鼓的占用原告室内训练场的一角搭建厂房开办食品加工厂，经原告派人阻止交涉，被告不但不听劝阻，反而继续加快建设速度，最终建设好厂房并开始生产。被告的行为致使原告的驾驶员培训训练场不符合技术规范，被行政主管部门下通知要求限期整改，否则，取消培训资格。同时，被告的行为，严重影响了驾校的培训招生，造成学员锐减，给原告带来极大的经济损失。 原告认为，自鸿达公司与嘉龙公司签订《场地租赁协议合同书》后，鸿达公司就一直在合法占有使用涉案的20000平方米场地，鸿达公司转让后，原告也与嘉龙公司签订了《场地租赁合同书》,继续租赁使用涉案的场地。该《场地租赁合同书》经昭平县人民法院（2019)桂1121民初1363号民事判决确认为有效合同，因此，原告对租赁的涉案场地依法享有占有、使用、收益的权利。本案中，即使被告与嘉龙公司存在租赁合同关系，那么也是嘉龙公司在一物二租。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”。法律已经明确规定如何处理一房二租了，但被告却有法不依。对于涉案场地一直以来都是鸿达公司在占有使用，被告不可能不知道，因此，对造成一房二租的后果，被告也有主观过错。被告在与嘉龙公司签订租赁合同后，根本就无视法律规定，强行侵占进驻场地，是一种非常野蛮的行径！被告未经原告同意，擅自在涉案场地内搭建厂房，开办工厂，构成侵权，依法应当承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事责任。为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 三品记公司辩称，一、三品记公司只是在其租赁的场地内经营，没有侵占占有黄健租赁的场地经营，因此，黄健无权主张排除妨害。二、三品记公司与嘉龙公司签订《场地租赁协议合同》所租赁的场地不在黄健租赁的场地范围内，嘉龙公司拥有场地约3万平方米，黄健实际租赁的才10000多平方米，三品记公司租赁使用的场地不在黄健租赁场地范围内。三、本案虽然是排除妨碍纠纷，但还涉及租赁合同的纠纷，三品记公司与嘉龙公司签订的合同合法有效，依法受法律保护。因此，三品记公司并没有对黄健造成任何侵权行为，黄健诉讼请求排除妨碍、赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回黄健的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2015年3月17日，鸿达公司与嘉龙公司签订《场地租赁协议合同》,鸿达公司依法租赁嘉龙公司位于昭平县昭平镇上岸村老村坪的场地20000平方米（包括厂房、办公室、食堂、宿舍等房屋及土地）用于开办经营机动车驾驶员培训学校，租赁期限为10年。之后，鸿达公司按政府行政主管部门的要求将租赁场地建设成为机动车驾驶员培训训练场。2018年11月，鸿达公司因经营问题而整体转让，黄健100%受让鸿达公司的全部股权，全资控股鸿达公司。同年11月18日，黄健与嘉龙公司重新签订《场地租赁合同书》，终止鸿达公司与嘉龙公司签订的合同，租金和场地范围作重新调整，合同约定：1.场地范围驾驶员培训训练场（包括办公室、电脑室、大厅一半）；2.场地租金每年10万元；3.合同期限5年，从2018年11月18日至2023年11月18日止。黄健与嘉龙公司签订合同后，鸿达公司除没有使用食堂、宿舍外，继续沿用训练场正常经营机动车驾驶员培训业务。 2019年1月11日，三品记公司的法定代表人张伟与嘉龙公司签订《租赁合同》，租赁位于昭平县昭平镇河东路100号的主车间、生活楼（两室一厅一套、三室两厅一套）、生活楼隔壁的食堂，面积约1800平方米。合同约定租金按租赁面积计算，年租金160000元。签订合同后，三品记公司开始进驻租赁场地并在主车间一角建设一个面积约1452平方米的食品加工厂，至今，食品加工厂仍在正常经营中。 另查明，昭平县昭平镇上岸村老村坪与昭平县昭平镇河东路100号两个地址系同一地方。原鸿达公司与嘉龙公司签订的《场地租赁协议合同》第一条租赁场地约定“……出租面积为（厂房+办公室+食堂+宿舍）20000平方米”，括号标注的“厂房”与张伟与嘉龙公司签订的《租赁合同》所标注的“主车间”系同一钢结构房屋，房屋面积10103.52平方米。 对有争议的证据和事实，本院确认如下： 一、关于黄健租赁的场地范围及面积问题。本院从以下几个方面进行分析：黄健租赁的场地范围，其租赁合同第一条明确约定“一、场地范围：驾驶员培训训练场（包括办公室、电脑室、大厅一半）”。如何理解该条款的意思，应当从合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思。首先，鸿达公司签订的租赁合同场地包括厂房、办公室、食堂、宿舍等房屋及土地，黄健受让鸿达公司100%股权，全资控股鸿达公司，没有改变公司业务，与嘉龙公司重新签订场地租赁合同，是对租金和场地范围作了重新调整，只是去掉了食堂和宿舍这两个地方，并没有减少训练场场地租赁面积的意思。因为若是减少了“驾驶员培训训练场”一半的场地面积，砍掉10000平方米，必然需要对驾驶员培训训练场进行重新规划设计，砍掉那部分场地或者保留那部分场地都必需经双方确认。事实上，嘉龙公司与黄健签订合同后从未因租赁场地面积发生过纠纷，鸿达公司一直沿用旧的训练场经营驾驶员培训业务。其次，鸿达公司股东变更，公司业务没有改变，把租赁场地范围表述为“驾驶员培训训练场（包括办公室、电脑室、大厅一半）”，从交易目的、交易习惯及诚实信用原则分析看，黄健租赁场地目的其实就是继续租用鸿达公司建设好的场地驾驶教练场，经营机动车驾驶员培训业务。这里括号标注的“包括办公室、电脑室、大厅一半”所指应是原鸿达公司租赁合同中所指的“办公室”的一半（该楼为一层钢筋混凝土结构，面积552.3平方米，鸿达公司实际只使用一半面积），而不能断章取义的把括号标注说明“办公室、电脑室、大厅一半”理解为整个“驾驶员培训训练场”20000平方米的一半。第三，在本院审理的（2019）桂1121民初1363号原告嘉龙公司诉被告黄健租赁合同纠纷一案中，嘉龙公司提出解除合同，庭审中嘉龙公司确认了黄健租赁的场地面积大概30亩约20000平方米。作为出租人的嘉龙公司都明确确认黄健的租赁场地面积为20000平方米，其他人却对此问题提出质疑，完全是没有事实和法律依据的。故，本院依法确认黄健租赁场地面积为20000平方米，包括鸿达公司建设的场地驾驶教练场和独栋办公楼（一层，建筑面积面积552.3㎡，黄健租赁使用其中一半）。三品记公司主张黄健降低租金，其所租赁的场地面积相应减半为10000平方米，无事实依据，理由不充分，本院不予采信。 二、关于三品记公司食品加工厂房是否占用黄健租赁场地问题。案涉面积为10103.52平方米的钢结构厂房，该房屋在嘉龙公司租赁给鸿达公司期间，鸿达公司已将其改造为室内场地驾驶教练场。黄健与嘉龙公司重新签订场地租赁合同后，也是由鸿达公司继续沿用该教练场。昭平县道路运输管理所证实三品记公司厂房位置原系鸿达公司科目二训练桩位，经现场勘查食品加工厂所在位置，地面虽经处理，但场地驾驶教练场标线痕迹明显可见。因此，本院确认三品记公司食品加工厂房位置原系鸿达公司科目二训练桩位。三品记公司未经黄健同意，在案涉钢结构房屋内占地鸿达公司科目二训练桩位建设加工厂，应认定已经占用黄健租赁的场地。三品记公司主张其建设厂房的场地在其建设厂房前系竹器加工厂，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点首先是本案租赁合同中是否出现在一房二租？对案涉钢结构房屋应如何确定承租人？其次是三品记公司是否侵害了黄健的使用权？ 租赁合同是出租人将租赁物交付出租人使用、收益，承租人支付租金的合同。黄健与嘉龙公司在2018年11月18日签订的《场地租赁合同书》，经本院（2019）桂1121民初1363号民事判决确认合同有效。张伟于2019年1月11日与嘉龙公司签订《租赁合同》，租赁嘉龙公司位于昭平镇河东路100号的主车间和生活楼，面积约1800平方米。该《租赁合同》意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。虽然张伟的租赁合同与黄健的租赁合同对租赁物的表述不一致，但租赁物却有部分重复，即案涉面积为10103.52平方米的钢结构房屋。出租人嘉龙公司是就同一钢结构房屋与黄健、张伟分别订立租赁合同，先把房屋全部面积（10103.52㎡）租赁给黄健，然后再拿出部分面积（1452㎡）出租给张伟，属于典型的一房二租。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”的规定，本案中，出现一房二租的钢结构房屋由黄健全资控股的鸿达公司建设成为室内场地驾驶教练场，且一直在合法占有使用该房屋，因此，本院依法确定黄健为履行租赁合同的承租人；张伟不能取得钢结构房屋（主车间）租赁使用权。黄健依法对租赁房屋享有直接支配和排他的权利，可以占有、使用租赁房屋、并通过租赁房屋获取收益。由于三品记公司的法定代表人张伟依法不能取得案涉钢结构房屋的承租权，三品记公司于2019年1月中旬未经黄健同意即占用案涉钢结构房屋中的1452平方米用于建设食品加工厂是没有法律依据的，严重侵害了黄健对案涉钢结构房屋占有、使用、收益的民事权益，构成侵权，依法应当承担侵权责任。黄健请求三品记公司停止侵害、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，本院予以支持。对于如何确定损失数额，结合本案的实际情况，本院认为可以参照租金标准进行计算。三品记公司与嘉龙公司约定按面积计算租金，每平方米的年租金约是88.88元（计算公式：160000元/年÷1800㎡=88.88元.㎡/年），从侵权发生之日至起诉之日，已经超过一年，应付租金不少于129053.76元（计算公式：1452㎡×88.88元/㎡=129053.76元）。现黄健只请求三品记公司赔偿损失50000元，是对其权利的自由处分，本院予以准许。三品记公司主张其租赁的场地与黄健无关，不在黄健租赁的场地范围内，不构成侵权，没有事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。对于张伟与嘉龙公司的租赁合同纠纷，若张伟请求解除合同、赔偿损失的，可另行提起诉讼，依照合同法的有关规定处理。 综上所述，原告黄健的诉讼请求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、限被告广西昭平县三品记食品有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害，在七日内拆除建在原告黄健承租房屋（即昭平县鸿达机动车驾驶员培训有限公司室内场地驾驶教练场）内的食品加工厂房，并把场地恢复至原状（按场地驾驶教练场的标准，恢复为科目二训练桩位）； 二、限被告广西昭平县三品记食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄健赔偿经济损失50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告广西昭平县三品记食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  吴传周 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘砚紫 附：证据目录清单 黄健提交的证据目录 序号 证据名称 证明目的 质证意见 黄健身份证复印件 证实原告的诉讼主体资格 无异议 嘉龙公司与鸿达公司签订的《场地租赁协议合同》（复印件） 1.鸿达驾校驾驶员培训训练场土地使用合法；2.驾驶员培训训练场符合规定的技术要求。 无异议 《开业审批表》（复印件） 股东会决议（复印件） 1.驾驶员培训训练使用土地范围的合法连续性；2.《场地租赁合同书》已经履行；3.原告是否该场地的合法使用权人。 被告认为按原告的合同，原告的场地租赁面积仅有10000平方米 嘉龙公司与黄健签订的《场地租赁合同书》（复印件） 客户回执（复印件） 营业执照（复印件） 照片 1.证实场地被侵权的情况；2.场地存在不符合技术规范要求，需要整改即恢复原状。 没有异议 《整改通知书》（复印件） （2019）桂1121民初1363号《民事判决书》（复印件） 证实原告合法依约享有驾驶培训训场土地使用权。 没有异议 序号 证据名称 证明目的 质证意见 昭平县道路运输管理所出具的证明 被告建食品厂的位置之前属于鸿达公司科目二训练桩位。被告在此建厂，侵犯了原告的场地使用权。 被告对真实性没有异议，但对证据内容不了解。 （2019）桂1121民初1363号案件的庭审笔录（复印件） 在嘉龙公司诉黄健解除合同一案中，嘉龙公司在庭审举证阶段，确认黄健租赁场地面积大概30亩，约20000平方米。 被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 昭平县鸿达机动车驾驶员培训有限公司教练场地技术条件说明（复印件） 证明鸿达公司建设的场地驾驶教练场的相关技术要求。 被告对三性都有异议，不认可。 三品记公司提交的证据目录 序号 证据名称 证明目的 质证意见 公司营业执照、食品生产许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件 证明广西昭平县三品记食品有限公司属于合法经营的公司及主体情况。 无异议 《场地租赁协议合同》（复印件） 证明三品记公司与嘉龙腾飞竹业公司签订的《场地租赁协议合同》是真实合法有效的，三品记公司租赁的场地与原告租赁的场地无关，本案三品记公司不构成侵权，原告诉请排除妨害没有事实及法律依据。 被告的证据只能证明嘉龙公司一房二租，不能证明被告占用原告的教练场具有合法性。 建设银行转帐凭证、农业银行业务凭证 证明三品记公司与嘉龙腾飞竹业公司签订的《场地租赁协议合同》后，都按约定缴纳租金，《场地租赁协议合同》真实合法有效，公司合法经营营业，依法受法律保护，本案三品记公司没有构成侵权行为，原告诉请排除妨害没有事实及法律依据。 对证明目的有异议。合同虽然有效，但依法不能取得案涉租赁的钢结构房屋。 本院依法调查收集的证据目录 序号 证据名称 证明目的 质证意见 不动产权证号为昭国用（2010）第0408、0409号、桂（2017）昭平县不动产权第0000664号、桂（2017）昭平县不动产权第0000552号的房产、宗地登记信息查询情况说明 证实：1.昭平县昭平镇上岸村老村坪与昭平县昭平镇河东路100号，两个地址实际上为同一个地方。2.嘉龙公司与张伟签订的《租赁合同》中所指“主车间”与嘉龙公司与鸿达公司签订的《场地租赁协议合同》中所指“厂房”为同一房屋，即面积10103.25平方米的钢结构房屋。 双方当事人对其真实性无异议 现场勘查笔录、照片 证实：1.三品记食品加工厂面积为1452平方米。2.厂房内部、周边及门口位置，鸿达公司设置的场地驾驶教练场标线明显。 没有异议