贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1250号上诉人(原审被告)：贵州恒固中兴建材有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇小营村6组。法定代表人：肖智骞。委托诉讼代理人：罗小峰，贵州天筑律师事务所律师，执业证号.15201201910080004。委托诉讼代理人：罗应梅，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201611879759。被上诉人（原审原告）：归良贵，男，1950年04月18日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人贵州恒固中兴建材有限公司因与被上诉人归良贵买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。贵州恒固中兴建材有限公司上诉请求：一、请求撤销贵州省修文县人民法院作出的（2019）黔0123民初2505号民事判决书，并依法改判。事实及理由：原审法院判决上诉人应对尚未退货，且质量不符合要求的硅砂承担付款责任，对上诉人明显不公，属事实认定错误，从而导致法律适用错误。上诉人仅对质量符合双方约定标准的硅砂承担付款责任。首先，双方于2019年7月3日签订的《硅砂购销合同》明确约定，硅砂的质量标准为：含水量7%，大于7%的，要扣除水分，颗粒不能大于20mm。上诉人已提供足够证据证明被上诉人于7月10日至7月23日期间提供的硅砂水分标准明显高于双方约定标准，但原审法院未对超过标准部分予以扣除。其次，本案诉争的背景系被上诉人向上诉人销售的硅砂不符合质量标准，被上诉人不配合上诉人办理退货，上诉人拒绝付款引起的争议。截至被上诉人起诉之日，上诉人生产场地仍有大量不符合要求的硅砂，上诉人曾多次要求被上诉人办理退货，均被予以拒绝。故此，上诉人不应对不符合质量标准的硅砂承担付款责任。再次，依据双方交易习惯，在硅砂质量符合要求的前提下，上诉人均会向被上诉人出具《对账单》，明确载明硅砂的质量、欠款的款项等，由双方签字确认。本案中，因被上诉人供应的硅砂存在严重质量问题，双方对诉争硅砂质量问题部分的金额尚未达成一致意见，且在被上诉人拒绝退货的前提下，上诉人有权拒绝支付尚存争议部分硅砂对应的货款。归良贵辩称，确实有一批货物有质量问题，有问题的货该退的我们都退了，退货是周总验收的，已经退完了，实际退货是200多吨，有100多吨不认。归良贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告硅砂货款96333.47元；2.判令被告支付原告欠款违约金28900.00元；3.案件受理费、保全申请费由被告承担。一审法院认定事实：原告归良贵作为甲方与被告恒固中兴公司作为乙方于2016年10月18日签订《硅砂购销合同》约定：“一、乙方向甲方购买硅砂，原料到厂含税价每吨46元（含3%普通发票）；二、计量标准：以乙方地磅计量为准。三、质量标准：含水量7%，大于7%的，要扣除水分，颗粒不能大于20mm。四、交货方式及地点：乙方场内指定地点。五、结算方式：1000吨一结。六、支付方式：现金、银行转账、银行承兑汇票皆可，先货后款。……”之后原告向被告供应硅砂，至2018年09月18日双方结算，2017年12月26日至2018年01月25日期间的应付货款金额为67854.27元，2018年06月07日至08月16日期间货款金额为69117.76元，共计货款136972.03元，后被告陆续向原告支付88000.00元，尚余48972.00元未支付。2019年07月01日，原、被告双方又对2019年06月01日至2019年06月15日期间的货款进行结算，被告应付货款余额为46026.72元，后被告向原告支付货款10000.00元，尚余36026.72元。2019年07月03日，原告归良贵作为甲方与被告恒固中兴公司作为乙方又签订《硅砂购销合同》，就双方2019年硅砂购销达成协议，约定：“一、乙方向甲方购买硅砂，原料到厂价每吨48元（含3%普通发票）；二、计量标准：以乙方地磅计量为准。三、质量标准：含水量7%，大于7%的，要扣除水分，颗粒不能大于20mm。四、交货方式及地点：乙方场内指定地点。……六、支付方式：现金、银行转账、银行承兑汇票皆可，先货后款。……”同月22日，原告向被告供应硅砂437.3吨，同月23日，被告作为购方与原告作为售方补充签订《协议》，约定：关于2019年7月22日-7月23日，归良贵硅砂进货价格调整问题，经双方协商，硅砂价格调整为40.00元/吨。当日，被告向原告退货的硅砂为201.15吨。二、原告于2019年07月22日向被告供应硅砂437.3吨，根据原、被告补充签订《协议》约定硅砂价格调整为40.00元/吨计算，货款为17492.00元。同于23日，被告向原告退货的硅砂为322.29吨，经计算货款为12891.60元（322.29吨×40.00元/吨=12891.60元），扣除该退货货款，该次供货被告实际欠原告货款4600.40元（17492.00元-12891.60元=4600.40元）。故被告尚欠原告货款为89599.12元（48972.00元+36026.72元+4600.40元=89599.12元）。另查明，2019年10月22日，原告向一审法院提出对被告进行财产保全申请，并提供担保，一审法院于当日作出财产保全的民事裁定。申请费1147.00元，由原告预缴。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同中出卖人向原告提供买卖的标的物后，买受人应当按照约定支付价款。本案中，被告贵州恒固中兴建材有限公司向原告归良贵购买硅砂，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。原告向被告供应硅砂后，被告应当按照约定支付全部货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告双方于2016年10月18日签订的《硅砂购销合同》约定“1000吨一结”，且双方已经对货款进行了结算，被告也已经向原告支付部分货款，视为货款支付期限已经届满，尚欠货款应当继续支付。原、被告双方于2019年07月03日签订的《硅砂购销合同》未约定货款支付期限，但被告已实际收到货物，应当支付所欠货款。故被告现尚欠原告货款89599.12元均应当予以支付。原告主张被告尚欠原告货款数额为96333.47元，被告主张被告尚欠原告货款数额为50507.30元，均与审理查明的被告实际尚欠原告货款数额89599.12元的事实不符，均不予采信。关于被告提出原告供应的硅砂有800吨质量不符合要求，要求退货的抗辩主张。因被告已实际收到原告交付的货物，对其中不符合约定质量要求的货物，已经作退货处理，并对大部分货款进行了结算，且被告并未举证证明该800吨硅砂不符合约定质量要求或者其在发现或者应当发现原告所供货物质量不符合约定的合理期间内通知过原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，对被告的该抗辩主张，不予采纳。关于原告提出被告支付原告违约金28900.00元的诉讼请求。因双方当事人并未约定违约金，且原告未提交证据证明被告逾期支付货款给原告造成损失28900.00的事实。原告该项诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告贵州恒固中兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告归良贵支付货款89599.12元；二、驳回原告归良贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804.00元，减半收取计1402.00元，申请费1147.00元，共计2549.00元，由被告贵州恒固中兴建材有限公司负担1835.00元，原告归良贵负担714.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人归良贵申请证人王某到庭作证，王某称硅砂系其卖给归良贵的，归良贵再卖给中兴公司的。拖进去的800吨，后来其去现场将粗的拖回来了。上诉人质证称不认可证人证言。达不到证明目的，不能证明300多吨是筛过的。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人恒固中兴建材公司主张被上诉人交付的硅砂不符合《硅砂购销合同》约定的质量要求、不应支付货款的上诉理由，因双方已经对不符合质量要求的硅砂做过退货处理，一审法院对货款金额已经进行了相应的扣减。上诉人主张还有剩余硅砂亦存在质量问题，其仅提供照片和上诉人自行制作的《原材料水分检测表》不能证明该硅砂系被上诉人提供且存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州恒固中兴建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2804元，由贵州恒固中兴建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴永霞二〇二〇年五月八日法官助理李谊书记员邰滢婷