陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终665号 上诉人（原审被告）：张亚新，女，汉族。 委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春燕，女，汉族。 上诉人张亚新与被上诉人王春燕民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张亚新不服一审判决上诉称：1、撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，认定欠款1571000元无依据。借条中无利息约定，一审认为上诉人未否认有利息约定就认定有利息系主观臆断，应视为双方没有利息约定。 被上诉人王春燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。借款本金是164万元，有录音为证。6.9万元是交付的现金但一审未认定。利息是口头承诺的。 被上诉人王春燕一审诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款164万元，承担2015年12月至2018年1月的利息79.44万元，并按照月息2分清偿至款清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月至2016年1月原告王春燕通过银行转账方式向被告张亚新银行账户转款37笔，被告张亚新通过银行转账方式向原告王春燕转款185笔。被告张亚新向原告王春燕出具借条3份，2013年6月18日，被告向原告出具了借王春燕现金440000元的借条。2015年7月12日，被告张亚新向原告出具借条一张，载明“今借到王春燕人民币（2015年6月4号）肆拾肆万元（2015年6月27号）壹拾肆万元整（2015年6月29号）壹佰万元整（2015年7月10号）壹拾伍万元整，合计壹佰柒拾叁万元整。”2016年3月5日，被告张亚新向原告王春燕出具借条载明“今借王春燕人民币壹佰陆拾肆万元正。…借款日期以转账日期为准”。原、被告均提供了银行转账交易明细。 一审法院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点：1、本案中民间借贷是否生效；2、如果生效，如何认定借款本金和利息。借条不仅是借贷的意思表示，也可以是双方对前期债务结算的凭据。被告辩称借条载明借款日期以转账日期为准，其出具借条之后未收到该笔借款1640000元，所以原、被告之间的借贷关系不生效。本案中原告王春燕除提交了三份借条外，还提供了2013年5月至2016年1月期间向被告张亚新转账的个人活期明细清单，并当庭逐笔说明借款的构成与资金来源。依原告陈述，2013年6月18日的借款440000元包括2013年5月23日所借现金69000元、转账90000元，5月24日的转账41000元，2013年6月18日向被告之子郑凯戈转账178000元、62000元。被告张亚新辩称未收到原告于2013年5月23日交付的现金69000元，原告王春燕提供的活期明细清单显示其分10次支取现金69000元，但是其未能提交其他证据佐证其将支取的现金交付给被告张亚新，对该笔借款69000元一审法院不予认定。一审法院认定截止2013年6月18日被告张亚新向原告王春燕借款本金为371000元。 2015年3月26日，原告向被告出借1500000元，后被告于同年4月14日归还了100000元，4月22日归还了400000元，尚某某1000000元未归还。原告认为2015年7月12日被告张亚新所出具的借条中的173万元包括截止2013年6月18日借款440000元、上述未归还的借款1000000元及2015年5月27日的借款140000元，2015年7月10日借款150000元。被告于2015年7月29日将借款140000元还清，于2015年9月9日将借款150000元还清。被告于2015年10月16日清偿了借款440000元中的200000元，原告于2016年1月12日向被告出借400000元。2016年3月5日经原、被告结算，被告向原告出具了借款1640000元的借条。原、被告之间经济往来时间较长，账目较多，但是借条上的借款数额与原告陈述的借款经过、银行转账记录基本能够相互印证，在原、被告的通话录音中被告也认可借款数额为1640000元或者1670000元，被告当时并未提出未收到借款，故一审法院认定原、被告之间的借贷关系生效。关于借款本金数额，因被告对2013年5月23日的现金69000元不予认可，且原告未能提供其他证据相佐证，故对借款本金一审法院认定为1571000元。被告张亚新向原告王春燕转账185笔，所转账的款项数额较小，且转款频率高，有周期性的特点，被告辩称所转账的款项为借款，原、被告之间相互拆借，但是被告未能提供证据证明双方具有借贷合意。原告陈述双方口头约定利息，利息随被告经营情况而变动，2013年、2014年约定月利率为2.7%，2015年月利率为3%，2016年月利率为2%，并认为被告向其转账的款项均为借款利息，原告当庭对被告转账的款项逐一解释说明，基本能够与原告所说的利息相互对应。虽然借条上未约定利息，但是原告提供的多段通话录音中被告对双方约定有利息的事实并未否认，还曾主动给原告打电话要求原告放弃利息，结合上述事实可以认定原、被告之间约定有利息。原、被告在借款期限内支付的利息未超过月利率3%，原告主张按照月利率2%支付利息不违反法律规定，一审法院予以支持。关于利息的起算期限，被告张亚新最后一次支付利息的时间为2016年1月18日，故被告张亚新应当支付自2016年1月19日起至款清之日止以月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告张亚新于本判决生效之日起十日内清偿原告王春燕借款本金1571000元及利息（自2016年1月19日起至款清之日以月利率2%计算）。二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。本案受理费26280元，由被告张亚新承担。本案保全费5000元，由被告张亚新承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对案涉三张借条的真实性均无异议，本院予以确认。双方当事人对双方提交的银行转账明细也均无异议，本院亦予以确认。上诉人认为借条中未约定利息，故不应支付利息。经查，上诉人与被上诉人对2018年1月30日、2019年1月11日的通话录音的真实性均无异议，从该录音的内容看，被上诉人提到关于利息为月息3分的事实上诉人并未否认，且对该事实予以认可。结合上诉人与被上诉人之间资金往来明细，上诉人向被上诉人转账绝大多数为小额，且被上诉人能说明每笔小额转账所对应的利息，据此足以认定双方之间借款有利息约定，且利息约定未超过法律规定的年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审判决以年利率24%计算利息并无不当。故上诉人认为无利息约定的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人认为一审认定借款本金为1571000元错误。上诉人收到被上诉人转账共计7720150元，被上诉人收到上诉人共计转账7179861元，双方均无异议，本院予以确认。据此可以证明双方存在长期多次借款，在交易过程中形成了三张借条，因双方有利息约定，故上诉人向被上诉人转账的7179861元应先扣除到期借款利息，结合三张借条及被上诉人自认的归还本金、利息，一审认定上诉人尚某某被上诉人借款本金1571000元，上诉人认定错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的证据不足以证明一审认定尚某某借款本金错误，其应承担不利后果。故上诉人该上诉理由依据不足，应予驳回。 综上，上诉人张亚新的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26280元，由上诉人张亚新负担。 本判决为终审判决 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1