wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8712号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邵丙彦，男，1958年11月27日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告邵丙彦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邵丙彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告邵丙彦偿付截止2019年8月12日的信用卡本金人民币45,340.24元(币种下同)、利息5,728.74元、逾期还款违约金4,506.19元，并承担以本金45,340.24元为基数自2019年8月13日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年10月22日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年8月12日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为45,340.24元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邵丙彦未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告邵丙彦未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，浦发银行信用卡中心因被告邵丙彦的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告邵丙彦用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年8月12日，被告邵丙彦欠付浦发银行信用卡中心本金45,340.24元、利息5,728.74元、逾期还款违约金4,506.19元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告邵丙彦催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告邵丙彦向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告邵丙彦在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告邵丙彦归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告邵丙彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵丙彦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币45,340.24元；二、被告邵丙彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款利息人民币5,728.74元、逾期还款违约金人民币4,506.19元；三、被告邵丙彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币45,340.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,189.38元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币594.69元，由被告邵丙彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1058号原告：李贺清，男，1963年4月12日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告李贺清与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1040号原告陈小梅诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1040号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初493号原告：刘某，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：平某，系抚顺市抚顺县人民法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：高某，住抚顺市抚顺县，系抚顺县石文镇阁老村民委员会推荐。被告：天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段40号。负责人：邹某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓某，系该公司员工。原告刘某与被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称：天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人平某、高某，被告天安保险的委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令天安保险赔付原告治疗费4277.46元，护理费575元，住院伙食补助费320元，误工费11376元，交通费200，共计16748.46元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告护理费变更为576元、误工费变更为10920元。事实和理由：2019年11月4日10时，崔伟驾驶辽Ｄ×××××号重型载货专项作业车，行驶至青年路二粮库附近时，与驾校学员田甜驾驶的辽Ｄ×××××号学小型客车（教练车）发生碰撞，事故至两车损坏，辽Ｄ×××××学（教练车）中的原告受伤，被送到矿务局医院治疗4天，确诊为右前肋第9前肋骨骨折等。原告虽是农村户口，但原告长年在石文镇开小凉快，搞运输拉客为生，保险公司在调解时，想按农民的年均收入（每天40元的标准）给付原告误工费，与原告每天实际收入170元相差悬殊，原告没同意，起诉到法院。被告辩称，辽Ｄ×××××在我公司投保交强险和商业三者险500000元不计免赔。对原告诉求的医疗费没有异议，伙食补助费标准过高，护理费证明不了护理人员收入减少不同意赔偿，原告到我公司理赔时说从事打更及杂务工作，并不是交通运输业，被告到原告所述的工作地点核查，发现原告所说的工作山庄已停业，山庄老板陈述的原告收入与原告自己陈述的收入相差甚远，所以对原告要求的误工费有异议。诉讼费属于间接损失不同意承担。原告围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、医疗费收据、急诊病志、处方笺、检查报告单、诊断证明书等证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述本案认定事实如下：2019年11月4日10时05分，崔伟驾驶车牌号为辽Ｄ×××××重型载货专项作业车，行驶至抚顺市青年路二粮库附近时，与学员田甜驾驶车牌号为辽Ｄ×××××学的小型客车（教练车）发生碰撞，事故致两车损坏，辽Ｄ×××××学的小型客车（教练车）驾驶员田甜及车上人员曹艳红、刘某、欧阳玉帅受伤。原告受伤后被送至辽宁省健康产业集团抚矿总医院，诊断为头部、颈部外伤，胸部闭合性损伤，右侧第七前肋骨折，椎间盘突出，在门诊观察室治疗4天，后期门诊复查。原告在医院观察室治疗期间医嘱二级护理，由原告妻子护理，妻子系农民，无固定工作。原告治疗共发生医疗费4238.46元，受伤当日在药房购腹带30元，医院共给原告开具休息两个半月的诊断证明书。此事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定，崔伟负全部责任，田甜、刘某、曹艳红、欧阳玉帅无责任。另查明，车牌号辽Ｄ×××××车在天安保险投保机动车第三者责任强制保险，其中在责任限额内医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。同时在天安保险投保第三者责任商业保险500000元，不计免赔。事故发生在保险期内。再查明，田甜、曹艳红、欧阳玉帅受伤治疗产生的费用天安保险已赔偿，其中田甜5694元，欧阳玉帅2058.95元、曹艳红85270元，天安保险支付驾校垫付曹艳红治疗费用4506元。本院认为，当事人对发生交通事故的事实及抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队出具的道路交通事故认定书所作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。针对原告诉求的赔偿费用：1、医疗费4238.46元被告无异议，本院予以确认，原告受伤当日在药房购腹带30元系治疗伤情所需，本院予以支持；2、住院伙食补助费320元，根据原告在医院治疗天数及参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准每天80元计算符合规定，本院予以支持；3、护理费，根据医嘱护理等级确定，因护理人员无固定工作，依法参照当地居民服务业平均工资标准计算即每天144.40元，原告诉求576元合理，本院予以支持。4、误工费，原告虽自称从事开小凉快出租工作，但没有提供从事出租行业的合法手续，其误工费依法参照当地居民服务业平均工资标准每天144.40元计算，原告共休息75天，误工费为10830元。5、交通费，根据护理人员从居住地到医院往返车费、原告出院及复诊检查车费，参考当地交通费标准200元属合理范畴，本院予以支持。诉讼费属于间接损失，被告不予承担。综上所述，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，要求被告赔偿合理经济损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：原告合理经济损失即医疗费4268.46元（含腹带30元），伙食补助费320元、护理费576元、误工费10830元、交通费200元，共计16194.46元，由被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在承保辽Ｄ×××××车交强险和商业三者险中赔偿原告，此款于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告刘某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费109.50元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  邓晓芳二〇二〇年五月十二日代理书记员  孙 宁
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1077号原告：陈金龙，男，1968年12月7日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告陈金龙与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初118号公诉机关都昌县人民检察院。被告人邹必义，男，1989年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市都昌县。因涉嫌贩卖毒品罪被网上追逃，于2019年11月27日被杭州铁路公安处义乌站派出所民警抓获临时寄押在义乌市看守所并执行刑事拘留，2019年12月11日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2020）85号起诉书指控被告人邹必义犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员张云出庭支持公诉，被告人邹必义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月1日，在都昌县万圣宾馆205房间内，被告人邹必义以150元的价格贩卖了一小袋冰毒（约0.1克），毒资由江某提供，冰毒供陈某、雷某、江某、徐国乐、邹必义等人在房间内吸食。陈某、江某、徐国乐被公安机关在现场查获，被告人邹必义到案后如实供述自己的罪行。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人邹必义贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邹必义到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人邹必义有期徒刑一年，并处罚金5000元。被告人邹必义当庭自愿认罪，没有发表辩解意见。经审理查明：2019年7月1日，被告人邹必义在都昌县万圣宾馆205房间内，向江某贩卖了一小袋冰毒（约0.1克），江某支付了150元。之后，陈某、雷某、江某、徐国乐、邹必义等人在房间内吸食冰毒。陈某、江某、徐国乐被公安民警现场查获，经甲基安非他明检测板现场检测，陈某、江某、徐国乐检测结果均呈阳性。被告人邹必义被抓获到案后如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审举证并经质证的宾馆房间照片、受案登记表、人口信息、前科情况证明、归案情况说明、万圣宾馆开房票据、羁押证明、证人陈某、雷某、江某的证言、被告人邹必义的供述与辩解、现场检测报告书、辨认笔录、检查笔录等证据予以证实，被告人当庭对查明事实没有异议。本院认为，被告人邹必义向他人贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹必义到案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邹必义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年11月26日止。罚金限在本判决生效后十日内本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  查裕富二〇二〇年五月十八日书记员  吴丽文
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8749号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杜志敏，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告杜志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杜志敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告杜志敏偿付截止2019年9月5日的信用卡本金人民币172,734.37元(币种下同)、利息16,350.20元、逾期还款违约金23,548.99元、分期付款手续费83.17元，并承担以本金172,734.37元为基数自2019年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为172,734.37元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜志敏未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告杜志敏未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，浦发银行信用卡中心因被告杜志敏的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告杜志敏用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告杜志敏办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月5日，被告杜志敏欠付浦发银行信用卡中心本金172,734.37元、利息16,350.20元、逾期还款违约金23,548.99元、分期付款手续费83.17元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告杜志敏催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告杜志敏向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告杜志敏在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告杜志敏归还其透支本金及截止2019年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告杜志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜志敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币172,734.37元；二、被告杜志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月5日的信用卡欠款利息人民币16,350.20元、逾期还款违约金人民币23,548.99元、分期付款手续费人民币83.17元；三、被告杜志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币172,734.37元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,490.75元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,245.38元，由被告杜志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1212号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人杨大高，男,1973年10月4日出生，汉族，住湖南省洞县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨大高借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5511号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金85944.16元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨大高发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1212号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1106号原告：王春天，男，1988年4月30日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告王春天与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1090号原告郑东明诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1090号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执422号之一 申请执行人：东莞市尚辰精密电子有限公司。住所地：东莞市常平镇袁山贝大道217号三楼A区，统一社会信用代码91441900MA51EKFX3G。 法定代表人：石梁，总经理。 委托代理人：高锦烧，东莞市尚辰精密电子有限公司运营经理。 被执行人：星星精密科技（深圳）有限公司（曾用名深圳市联懋塑胶有限公司）。住所地：深圳市坪山区街道红岭路6号，统一社会信用代码914403006837659767。 法定代表人：刘建勋，总经理。 申请执行人东莞市尚辰精密电子有限公司与被执行人星星精密科技（深圳）有限公司（曾用名深圳市联懋塑胶有限公司）买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第49号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币86743.77元及利息、律师费、仲裁费，本院于2020年1月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产情况进行了查证，并限制了被执行人星星精密科技（深圳）有限公司变更商事登记事项。经查，本院依法冻结了被执行人星星精密科技（深圳）有限公司在中国建设银行深圳市分行、交通银行深圳分行的账户；轮候冻结了被执行人星星精密科技（深圳）有限公司在上海浦东发展银行深圳分行、中国建设银行深圳市分行、平安银行深圳分行、中信银行深圳分行的账户。2020年4月10日，申请执行人向本院提交了《债权金额确认书》，确认本案债权合计金额为人民币115648.7元。2020年4月26日，被执行人星星精密科技（深圳）有限公司向本院执行款账户汇付了案款人民币117283.43元。2020年5月7日，在扣缴执行费人民币1634.73元后，本院已将案款人民币115648.7元汇付至申请执行人指定的银行账户。 本院认为，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第49号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人的相关执行措施。申请执行费人民币1634.73元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人星星精密科技（深圳）有限公司变更商事登记事项的限制； 二、解除本案对被执行人星星精密科技（深圳）有限公司在中国建设银行深圳市分行、交通银行深圳分行账户的冻结； 三、解除本案对被执行人星星精密科技（深圳）有限公司在上海浦东发展银行深圳分行、中国建设银行深圳市分行、平安银行深圳分行、中信银行深圳分行账户的轮候冻结； 四、深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第49号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十二日 书记员 张   锦   滨
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初415号原告：包头市王大姐物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911502226800032715。法定代表人：王永梅。委托诉讼代理人：吕旭飞。被告：郭跃忠，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司与被告郭跃忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告包头市王大姐物业服务有限责任公司于2020年5月27日向本院书面申请撤回对被告郭跃忠的起诉。本院认为，原告包头市王大姐物业服务有限责任公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市王大姐物业服务有限责任公司撤回对被告郭跃忠的起诉。审 判 员 高峰 二〇二〇年五月二十九日法官助理 尉杰书 记 员 李平附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1033号罪犯贺红鑫，男，1988年9月18日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年11月17日作出(2017)渝0107刑初1557号刑事判决，以被告人贺红鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金2万元，责令共同退赔被害人经济损失99.9万元。刑期自2017年3月16日起至2023年12月15日止。判决发生法律效力后，于2017年12月21日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯贺红鑫在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯贺红鑫减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯贺红鑫在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯贺红鑫在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯贺红鑫减去有期徒刑八个月（刑期至2023年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年五月十五日书记员  袁 娜
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初2389号 原告：张锴，男，1987年11月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：谢文晋，男，1989年2月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院在审理原告张锴与被告谢文晋民间借贷纠纷一案中，原告张锴于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中张锴自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张锴撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由张锴负担。 审判员 崔  秀  闽 二〇二〇年五月十三日 书记员 黄珺滢(代)
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初527号 原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地磐石市振兴大街399号。 法定代表人：王维刚，董事长。 委托诉讼代理人：李宇鹏，公司职员。 委托诉讼代理人：许威，公司职员。 被告：宋海臣，男，1971年5月12日出生，汉族，住磐石市。 被告：张静波，女，1987年1月15日出生，汉族，住磐石市。 被告：宋海军，男，1968年12月9日出生，汉族，住磐石市。 被告：宋景兴，男，1957年7月4日出生，汉族，住磐石市。 原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告宋海臣、张静波、宋海军、宋景兴借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李宇鹏、许威到庭参加诉讼。被告宋海臣、张静波、宋海军、宋景兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋海臣、张静波（系夫妻关系）偿还贷款本金人民币100,000.00元，利息31,260.45元（截止到2019年12月20日），本息合计：131,260.45元；2.利息截止至贷款结清之日止；3.要求被告宋海军、宋景兴承担连带偿还责任；4.要求被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：宋海臣与张静波系夫妻关系。被告宋海臣于2017年7月20日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户小额贷款。原告经审查，于2017年7月20日向被告宋海臣发放贷款人民币100,000.00元，利息为月利率9.225‰。如借款人逾期还款则加收40%利息，双方约定还款日为2019年1月20日。贷款到期后，被告宋海臣尚未归还贷款本金及利息。 宋海臣、张静波、宋海军、宋景兴未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 一、合同签订时间：2017年7月20日。 二、合同到期时间：2019年1月20日。 三、借款本金：100,000.00元。 四、约定利率：月利率9.225‰，如出现逾期加收40%。 原告主张及证据：主张：1.要求宋海臣、张静波偿还贷款本金100,000.00元，利息31,260.45元（截止到2019年12月20日），本息合计：131,260.45元；2.利息截止至贷款结清之日止；3.要求宋海军、宋景兴承担连带偿还责任；4.要求宋海臣、张静波、宋景兴、宋海军承担诉讼费用及其他费用。证据：1.农户小额联保借款合同；2.借款凭证、出账通知单；3.利息计算表；4.宋海臣、张静波、宋景兴、宋海军身份证。 以上事项中，宋海臣、张静波、宋景兴、宋海军未出庭答辩，未出庭发表举证、质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。本院认为，吉银村镇银行提交的证据能够证明其诉讼主张，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋海臣、张静波于本判决发生法律效力之日一次性偿还吉银村镇银行贷款本金100,000.00元，利息31,260.45元（截止到2019年12月20日），本息合计：131,260.45元，此后利息按照借款合同约定利率计算至贷款本金结清之日止； 二、宋景兴、宋海军对本判决第一项负连带保证责任； 三、宋景兴、宋海军承担保证责任后有权向宋海军、张静波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,930.00元，由宋海臣、张静波负担，宋景兴、宋海军承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 人民陪审员  柳广义 人民陪审员  宋立军 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  董小娜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1114号 申请执行人潘志刚，男，1964年9月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人黄海哲，男，1984年8月1日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人潘志刚与被执行人黄海哲劳务合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初346号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄海哲的银行存款6075.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴丽荣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初6119号原告：曾方晓怡，女，1983年8月，汉族，住重庆市南岸区。原告：方德萍，女，1956年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文。被告：重庆泽发商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号27-1，统一社会信用代码91500108592280965H。法定代表人：张兴能。原告曾方晓怡、方德萍诉被告重庆天福地产（集团）有限公司、重庆泽发商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年4月9日立案受理。原告曾方晓怡、方德萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告2014年3月31日至2018年12月31日期间拖欠原告房租租金628736.05元，并支付资金占用损失；2、判令二被告支付违约金164554.75元；3、判令二被告承担诉讼费、律师费等。本院经审查发现，2018年3月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，裁定：“受理申请人重庆天福地产（集团）有限公司的重整申请；并指定由重庆市渝中区人民法院审理。”，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的法院应当受理。”本院认为，因重庆市渝中区人民法院已经受理了重庆天福地产（集团）有限公司的破产重整申请，故有关重庆天福地产（集团）有限公司的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的重庆市渝中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝中区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗远西二〇二〇年五月十一日法官助理 黄宇谦书 记 员 周 敏
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执865号 申请执行人：河北春潮生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市工业路西头，统一社会信用代码91130183779159567B。 法定代表人：姚春雪，该公司执行董事。 被执行人：石家庄红星线缆有限公司，住所地河北省石家庄市无极县北苏村，统一社会信用代码91130130L014864980。 法定代表人：高建春，该公司总经理。 被执行人：张彦宗，男，1973年1月21日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行河北春潮生物科技有限公司与石家庄红星线缆有限公司、张彦宗产品责任纠纷一案中，经查被执行人石家庄红星线缆有限公司、张彦宗未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人石家庄红星线缆有限公司、张彦宗名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孟鹏硕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：元艺淇，男，1992年1月26日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告元艺淇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告元艺淇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币126,418.66元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息6,439.32元、违约金20,220.82元，并偿付以欠款本金126,418.66元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年10月14日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金126,418.66元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告元艺淇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金126,418.66元；二、被告元艺淇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,828.37元，减半收取计1,414.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4359号 起诉人：浙江托普云农科技股份有限公司，住所：浙江省杭州市拱墅区祥园路88号3幢1101室，统一社会信用代码：×××6ＸＥ（1/6）。 法定代表人：陈渝阳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李坤华，浙江科茂律师事务所律师。 2020年5月12日，本院收到起诉人浙江托普云农科技股份有限公司的起诉状。起诉人浙江托普云农科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令广西通信规划设计咨询有限公司（以下简称广西通信公司）支付货款249966元；2.判令广西通信公司支付逾期付款违约金24966元；（按合同7.3计算，违约金为合同金额的5%）；3.本案诉讼费用由广西通信公司承担。事实与理由：2018年8月23日，广西通信公司向起诉人购买《智慧农业展示中心云平台大数据中心》软件，起诉人负责完成应用软件的设计开发、移交、培训以及相关其他工作。合同签署后，起诉人按约履行合同义务。2018年年底，合同中的项目已通过广西通信公司的初步验收以及培训验收，根据合同约定的付款条件，广西通信公司应支付项目进度款149799.6元。其后项目全部完成后，广西通信公司不履行终验验收义务、不支付货款，至今共计拖欠合同款249666元，故起诉人提起本案诉讼。 本院经审查认为，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于知识产权案件管辖和受理的暂行规定》第四条“……（二）著作权和著作邻接权纠纷案件，包括：1、著作权、著作邻接权权属纠纷案件；2、著作权、著作邻接权侵权纠纷案件；3、著作权、著作邻接权合同纠纷案件；4、计算机软件著作权权属、侵权及合同纠纷案件。……”的规定，起诉人与广西通信公司签订《智慧天峨智慧农业项目软件采购合同》，约定广西通信公司向起诉人购买“智慧农业展示中心云平台大数据中心”软件。起诉人负责开发设计、移交、培训及其他相关服务等工作，享有系统软件的许可使用权或著作权。据此可知，起诉人与广西通信公司之间形成了计算机软件开发、著作权转让合同法律关系，而计算机软件开发、著作权转让合同纠纷属于知识产权纠纷范畴，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条第1款“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”之规定，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条第1款，《广西壮族自治区高级人民法院关于知识产权案件管辖和受理的暂行规定》第四条的规定，裁定如下： 对浙江托普云农科技股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇二〇年五月十八日 法官助理  黄家良 书 记 员  黄翰明
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0113执3334号申请执行人：付丽,女性,汉族,1988年11月10日出生。被执行人：西安雍本涵商贸有限公司。申请执行人付丽与被执行人西安雍本涵商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)陕0113民初8692号判决书向本院申请执行，申请执行标的额19845元，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0113民初8692号判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的19845元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执3334号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二〇年五月二十七日书记员  张 丹打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8725号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙丽君，女，1967年12月7日出生，汉族，户籍地云南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孙丽君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙丽君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孙丽君偿付截止2019年10月14日的信用卡本金人民币214,523.21元(币种下同)、利息10,799.54元、逾期还款违约金10,207.14元、分期付款手续费12,313.47元，并承担以本金214,523.21元为基数自2019年10月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月1日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为214,523.21元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙丽君未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告孙丽君未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，浦发银行信用卡中心因被告孙丽君的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孙丽君用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告孙丽君办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年10月14日，被告孙丽君欠付浦发银行信用卡中心本金214,523.21元、利息10,799.54元、逾期还款违约金10,207.14元、分期付款手续费12,313.47元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孙丽君催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孙丽君向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孙丽君在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孙丽君归还其透支本金及截止2019年10月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孙丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币214,523.21元；二、被告孙丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款利息人民币10,799.54元、逾期还款违约金人民币10,207.14元、分期付款手续费人民币12,313.47元；三、被告孙丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币214,523.21元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,017.65元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,508.83元，由被告孙丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李金雄，男，1981年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李金雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李金雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币85,242.17元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息4,571.09元、分期付款手续费1,934.93元、违约金5,079.33元，并偿付以欠款本金85,242.17元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2007年10月18日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金85,242.17元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币84,232.67元(币种下同)、截止至2020年5月25日的利息5,983.84元、分期付款手续费1,934.93元、违约金7,637.97元，并偿付以欠款本金84,232.67元为基数自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金84,232.67元；二、被告李金雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905.82元，减半收取计952.91元，由被告李金雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1221号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人刘保坤，男,1974年5月16日出生，汉族，住河南省西平县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘保坤借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6025号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金208372.94元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘保坤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1221号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐文进，男，1994年12月10日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐文进信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告徐文进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币31,122.84元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,783.66元、分期付款手续费546.12元、违约金5,365.38元，并偿付以欠款本金31,122.84元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年2月28日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金31,122.84元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文进应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金31,122.84元；二、被告徐文进应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费578.07元，减半收取计289.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3133号上诉人（原审被告）：陈远国，男，汉族，1973年10月29日出生，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审被告）：张琼，女，布依族，1970年9月10日出生，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）：重庆添金物流有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际C栋3单元17层8号，统一社会信用代码915201020856646149。法定代表人：胡小波，经理。被上诉人（原审第三人）：张松，男，布依族，1977年10月10日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。被上诉人（原审第三人）：杨丽萍，女，汉族，1975年3月1日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。原审被告：欧阳启英，女，汉族，1984年8月7日出生，住贵州省兴仁县。上诉人陈远国因与被上诉人张琼、重庆添金物流有限公司贵州分公司、张松、杨丽萍，原审被告欧阳启英买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人陈远国送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人陈远国在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈远国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年五月二十七日书记员  刘书岑
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执445号申请执行人：肖应飞，男，1972年3月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被执行人：肖汉明，男，1962年10月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住该市孝南区。本院依据已发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初3240号民事调解书，向被执行人肖汉明发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖汉明的银行存款人民币共计100000元及利息。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产，在查封期间，被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。二、限被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。冻结被执行人肖汉明银行存款的期限为一年，查封、扣押财产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 高 峰二〇二〇年五月十五日书记员 左思思
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初1177号原告：张静，女，汉族，1968年2月2日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511021XXXXXXXXXXXX。被告：方金明，男，汉族，1965年11月6日出生，住安徽省桐城市XXXXXX，公民身份号码342822XXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张静与被告方金明民间借贷纠纷一案中，原告张静于2020年5月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张静撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张静负担。审判员  黎万能二〇二〇年五月二十九日书记员  田 甜
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3217号原告：黄建辉，男，1970年9月11日出生，汉族，住浏阳市。被告：刘建林，男，1973年9月23日出生，汉族，住浏阳市。被告：胡四清（曾用名胡泗新），女，1974年12月2日出生，汉族，住浏阳市。两被告共同委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。原告黄建辉诉被告刘建林、胡四清民间借贷纠纷一案，于2020年4月2日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建辉，被告刘建林、胡四清的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建辉向本院提起诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还原告借款本金600000元及自2017年2月11日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，暂计算到2020年3月11日止的利息444000元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告刘建林、胡四清辩称：借款属实，但被告刘建林已按照月利率4%的标准支付1个月利息24000元，该利息标准超过了法定标准，所以要求将超出部分抵扣借款本金。被告刘建林同意偿还借款本金，且愿意按照银行贷款利率标准支付利息，被告胡四清不应承担本案还款责任。本院经审理查明认定事实如下：原告黄建辉经营建材行业期间，被告刘建林因建房购买钢材与原告黄建辉相识并成为朋友关系，被告刘建林、胡四清系夫妻关系。2016年12月11日，被告刘建林以支付建房工程款缺少资金为由向原告黄建辉借款600000元，原告黄建辉同意后于当日通过银行转账600000元到被告刘建林个人账户，当日，被告刘建林向原告出具了一份借条并约定月利息4分。出具借条后，被告刘建林仅支付一个月利息24000元。2019年1月11日，经原告黄建辉与被告刘建林核算，被告欠原告借款本金及利息共计1210000元，被告刘建林重新向原告出具了一份“今借到黄建辉人民币壹百贰拾壹万元整（1210000元）时间为五个月到期未还镇柏路原国药店一巷门面作为偿还。（利息每月2.6万元）2019年1月11日刘建林”借条。借款到期后，被告刘建林仍未还本付息，原告黄建辉要求被告刘建林还款未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告黄建辉表示，被告刘建林按月利率4%的标准已支付的1个月利息24000元自愿抵作2个月借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄建辉与被告刘建林之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告黄建辉向被告刘建林履行了提供借款的义务，被告刘建林应当履行还款义务。被告刘建林未按期归还借款本金及利息构成违约，应承担违约的民事责任。由于原、被告双方对2016年12月11日、2019年1月11日约定的借款利息标准均超过了法律规定的上限，依法不予保护，原告自愿将利息调整为以600000元基数自2017年2月11日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的诉求，本院予以确认。原告黄建辉对被告刘建林已支付的1个月利息24000元自愿抵作2个月利息的表示系其真实意思表示，本院予以认可。因此，被告刘建林辩称已支付的利息超过法律标准应抵减借款本金与上述事实不符，其辩解理由不成立，本院不予采信。上述债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但由于被告胡四清未在《借条》上签字，且涉案借款金额比较大，原告黄建辉亦未提交证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生产生活，因此上述借款不能认定为夫妻共同债务，原告黄建辉要求被告胡四清承担还款责任的证据不足，对其请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、刘建林在本判决生效之日起十日内偿还黄建辉借款本金600000元及逾期利息（利息计算方式：以600000元为基数，自2017年2月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回黄建辉的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14196元，减半收取7098元，财产保全申请费5000元，合计12098元，由黄建辉负担500元，由刘建林负担11598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年五月六日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初989号原告：广水市锦创房地产有限公司。住所地：湖北省随州市广水市应山办事处环城西路15号1栋1层102室。法定代表人：杨湛，该公司总经理。委托代理人：**，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：广东省信托房产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。法定代表人：李仕源，该公司经理。原告广水市锦创房地产有限公司与被告广东省信托房产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广水市锦创房地产有限公司委托代理人**到庭参加了诉讼、被告广东省信托房产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广水市锦创房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款5431826元及逾期付款违约金（从2020年3月28日起至被告还清欠款之日止，按年24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年1月20日，原告与广州市万溪企业管理有限公司签订《债权转让协议》，受让广州市万溪企业管理有限公司享有的对被告的债权5431826元。鉴于债权转让款已支付完毕且债权转让已通知被告，原告依法享有了对被告的上述合法债权。2020年3月20日，原告与被告签订《清偿计划书》，约定被告于2020年3月27日前一次性付结5431826元，逾期将以5431826元或未付金额按年24%计付违约金。但被告至今分文未付，请求法院依法维护原告的合法权益。被告广东省信托房产开发有限公司辩称：答辩人欠原债权人广州市万溪企业管理有限公司人民币5431826元属实，后原债权人将相关债权转让给原告，我方与原告签订《清偿计划书》，但因我方经营十分困难，现暂无力清偿，请求法院依法判决。本院认定事实如下：2020年1月20日，广水市锦创房地产有限公司与广州市万溪企业管理有限公司签订《债权转让协议》，受让广州市万溪企业管理有限公司享有的对广东省信托房产开发有限公司的债权5431826元。债权转让完成后，广州市万溪企业管理有限公司以书面形式通知广东省信托房产开发有限公司，该公司在债权转让通知书上盖章确认。广水市锦创房地产有限公司依法享有对广东省信托房产开发有限公司合法债权。2020年3月20日，广水市锦创房地产有限公司与广东省信托房产开发有限公司经协商后签订《清偿计划书》，约定于2020年3月27日前一次性给付5431826元，逾期将以本金或未付金额按年24%计付违约金。后经原告催要，被告至今未予清偿，双方因此成诉。本院认为，原告广水市锦创房地产有限公司与广州市万溪企业管理有限公司债权转让合法有效，原、被告就该债务协商并签订《清偿计划书》后，《清偿计划书》上有双方公司盖章且有负责人签字，是双方真实意思表示。双方应依约履行。原告要求被告广东省信托房产开发有限公司偿还债权及违约金，其诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：广东省信托房产开发有限公司给付广水市锦创房地产有限公司未付债权5431826元及违约金（自2020年3月28日起至还清债权之日止，按年利率24%计算），该款项于判决书生效之日起十日内一次性付清。如广东省信托房产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49822元、诉讼保全费5000元，由被告广东省信托房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 张 海审判员 毛庆根审判员 方文琳二〇二〇年五月二十八日法官助理程小波书记员黄小玲
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执117号之一 申请执行人：王伟，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人:王萌,男，1988年6月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 申请执行人王伟与被申请人王萌借款合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年9月17日作出（2019）京仲调字第0671号调解书，调解结果如下：一、被申请人向申请人支付欠款300000.00元，分以下两笔支付；于2019年10月31日前支付162500.00元，于2019年11月30日前支付137500.00元；二、被申请人于2019年11月30日前向申请人支付申请人因本案支出的律师费5950.00元；三、本案仲裁费19050.00元（已由申请人全部预交），全部由被申请人承担，被申请人应于2019年11月30日前直接向申请执行人支付申请人代垫付的仲裁费19050.00元。该仲裁裁决发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人王伟向本院申请执行，本院于2020年1月13立案受理，执行标的325000.00元。 案件执行过程如下： 1、2020年1月14日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人王萌的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈无可供执行财产。 2、2020年1月15日，本院通过法院专递形式向被执行人王萌邮寄送达了执行通知书、报告财产令；向申请执行人王伟邮寄送达了受理案件通知书、执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书。 3、2020年1月17日，本院依法向被执行人王萌发出限制消费令。 4、2020年1月20日，本院向淄博市不动产登记中心查询被执行人王萌的不动产情况，反馈没有不动产登记信息；向淄博市车辆管理所查询被执行人王萌名下车辆登记信息，反馈无车辆登记信息。 5、2020年2月13日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈结果与第一次查询结果基本相同。 6、2020年3月20日，到被执行人王萌户籍所在地山东省淄博市淄川区罗村镇大窎桥村1组12甲1号进行了现场调查，被执行人在外地打工不在家，家有老母亲常年有病，未发现可供执行的财产或财产线索。 7、2020年3月24日本院向淄博市住房公积金管理中心市直管理部查询被执行人王萌的公积金情况，反馈该系统中查无此人。 8、2020年4月20日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其是否申请发布悬赏公告查找被执行人财产及终结本次执行程序的意见，申请执行人认为悬赏意义不大，不申请发布悬赏公告查找被执行人财产并同意终结本次执行程序。 本案执行标的325000.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人王萌的财产依职权穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  姜修娟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 璟
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更215号 罪犯陈胜，男，1989年12月20日出生，汉族，安徽省六安市金安区人，初中文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。 安徽省六安市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）皖15刑初2号刑事判决，以被告人陈胜犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人谢宜露不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日作出（2017）皖刑终218号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省巢湖监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月12日至2020年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省巢湖监狱在减刑建议书中提出，罪犯陈胜在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯陈胜因犯贩卖毒品罪，被安徽省六安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2017年10月27日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯陈胜没有故意犯罪。 本院认为：罪犯陈胜在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈胜死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  张爱莲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准，对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执701号申请执行人黄迅，男，1990年9月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人王文芝，女，1965年11月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人陈佳佳，女，1989年8月8日出生，汉族，住址同上（系王文芝之女）。被执行人陈威威，男，1991年6月13日出生，汉族，住址同上（系王文芝之子）。被执行人周耀龙，男，1994年月8日出生，汉族，住随县。申请执行人黄迅与被执行人王文芝、陈佳佳、陈威威、周耀龙借款合同纠纷一案，随州市曾都区人民法院于2019年4月17日做出（2018）鄂1303民初4059号民事判决书，该判决书已发生法律效力，申请执行人黄迅于2020年1月8日向本院申请强制执行。执行中，申请执行人黄迅向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初4059号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年五月二十日书记员  黄峥峥
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李晓俊，男，1988年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李晓俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李晓俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币33,211.70元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,716.48元、分期付款手续费424.79元、违约金3,210.03元，并偿付以欠款本金33,211.70元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年3月5日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金33,211.70元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金33,211.70元；二、被告李晓俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.98元，减半收取计314.49元，由被告李晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年五月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)川1002民初1038号原告：四川金辉物业有限公司，住所内江市西林新区兴隆路280号，统一社会信用代码91511000733392988X。法定代表人：白永会，总经理。委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠萍，系四川朴治律师事务所律师。被告：王冯，女，汉族，1991年1月12日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511002XXXXXXXXXXXX。原告四川金辉物业有限公司（以下简称金辉物业公司）与被告王冯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金辉物业公司委托诉讼代理人张慧萍到庭参加诉讼，被告王冯经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王冯向原告支付物业费907.31元及违约金272.19元；2.本案诉讼费用由被告王冯承担。事实及理由：2015年6月，原告与内江经济技术开发区管理委员会签订了《物业管理合同》，合同约定由原告为位于内江经济开发区城西工业园区“XXXX动迁还房”提供前期物业管理服务。后原告与被告签订了《前期物业服务协议》，就物业管理的相关事项进行了明确的约定。合同约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，物业管理费每月以被告房屋建筑面积每平方米1.05元计付，该物业管理服务费由经开区管委会承担70％，被告承担30%，且从交房之日起免收被告第一年应支付的物业管理费；同时合同约定了若被告未按约支付物管费，将承担从逾期之日起按应交金额每天3‰的违约金。原告签订合同后就开始为该小区所有业主提供物业服务，但被告（其房屋建筑面积为106.68㎡）自2017年10月1日起至2019年12月31日都未向原告支付物业费。原告多次催收未果，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告王冯未应诉答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王冯系内江市经济技术开发区城西工业园区XXXXXX。2015年9月18日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告金辉物业公司为被告王冯坐落于内江经济技术开发区XXXXXX，建筑面积为106.68平方米的房屋提供物业服务，时间自房屋交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。标准住宅按建筑面积每平方米每月1.05元（根据内国土资【2012】284号文的规定，15年内，物业服务费由内江经济技术开发区管理委员会承担70%，业主承担30%）；从交房之日起，业主承担30%的物业服务费免收一年。上述物业服务费从交房之日起全额计算，每半年为一个周期，在首月的15日前交纳下一个周期的物业服务费用。若被告王冯违反协议，不按协议的收费标准和时间交纳物业服务费及原告金辉物业公司代垫代缴的相关费用的，原告金辉物业公司有权要求被告王冯补交并从逾期之日起按应交金额每天3‰向被告王冯收取违约滞纳金。协议还对双方的权利和义务、物业管理服务内容及共用部位的维护和管理、广告牌设置及权益等事项进行了约定。原告金辉物业公司对小区提供了物业管理与服务。被告王冯自2017年10月起一直未向原告金辉物业公司交纳物业管理费，截至2019年12月31日，被告王冯共欠原告金辉物业公司物业管理费907.31元。原告金辉物业公司催收未果，遂起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼中，原告金辉物业公司认为协议约定的违约金过高，自愿将违约金调整为按被告王冯未交纳物业费金额的30%，即272.19元。以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、《物业管理合同》、新房（钥匙）交接通知单、入伙程序表、前期物业服务协议、社区联合警务室和物业检查楼层堆放的杂物并劝说居民清理的照片、巡视记录表、值班情况记录表、房屋问题登记表、催收物业费明细表照片、《关于及时清理楼道杂物的通知》和当事人的陈述等证据在案为凭。本院认为，原告金辉物业公司与被告王冯签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。原、被告应当按照协议约定履行自己的权利义务。现原告金辉物业公司已向被告王冯提供了物业管理服务，被告王冯也应当按照协议约定支付物业管理费。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告王冯未按时交纳物业管理费，已构成违约。原告金辉物业公司提出的要求被告王冯支付物业费和违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王冯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。综上所述，原告金辉物业公司提出的要求被告王冯支付拖欠的2017年10月1日至2019年12月31日的物业管理费907.31元以及违约金272.19元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冯于本判决生效后十五日内向原告四川金辉物业有限公司支付自2017年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理费907.31元及违约金272.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王冯负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年五月二十七日书记员  田 甜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6136号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：徐阳，男，汉族，1989年6月16日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告徐阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告徐阳经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢30-8号房屋的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2018年7月13日至2019年1月31日期间未交纳物业服务费904.62元，公摊水电费70元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费904.62元、公摊水电费70元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安、消防巡逻签到表；7、小区整治乱搭乱建资料；8、物业服务照片若干。被告徐阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢30-8号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2018年7月13日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费904.62元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×7个月）、公摊水电费70元（10元/月×7个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年7月13日起至2019年1月30日的物业服务费904.62元、公共能耗费70元的诉讼请求，本院予以支持。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由徐阳于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年7月13日至2019年1月30日期间的物业服务费904.62元、公共能耗费70元，共计974.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐阳承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，徐阳支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇二〇年五月二十二日书记员  蒋聪