云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初636号原告：崔凯铭，男，1971年12月1日生，汉族，四川省南充市人，个体工商户，住大理市。被告：张新龙，男，1991年6月20日生，白族，云南省云龙县人，自由职业，住云龙县。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原告崔凯铭诉被告张新龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔凯铭,被告张新龙及其委托诉讼代理人赵存福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔凯铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款300000元；2.判决由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告因为经营汽车销售，资金周转困难，先后多次向原告借款。后于2018年4月7日向原告出具借条一份，载明“本人张新龙向崔凯铭借人民币30万，大写叁拾万元整，用于车立方君马汽车销售资金周转，于2018年4月13号前还清。借款人张新龙”。到期被告未能偿还借款，原告多次索要，被告都予以推诿，后无法联系被告，原告还曾到被告老家寻找，打电话给被告女朋友也无法联系被告，至今被告仍未偿还借款。为了保护原告的合法权益，请求人民法院依原告的诉讼请求事项判决。被告张新龙辩称：原告在诉状中所述借款30万元不是事实，事实上被告从原告处借款仅99300元，被告至今已通过微信及支付宝偿还96110元，不存在尚欠借款本金30万元的事实。具体情况是，2017年6月13日被告因资金困难，经人介绍，第一次向原告借款30000元，原告按照每天300元利息标准，扣除了七天的利息2100元，交付给被告27900元现金。同时，原告要求被告将自己所有的云Ｌ×××××号斯柯达轿车交给他作为借款担保，还让被告书写了车辆抵押协议，被告将车辆交给原告占有。自2017年6月20日开始，被告按照每天300元的标准向原告支付该笔借款利息。后原告又多次通过微信共转账出借给被告18笔共71400元款项。在此期间，被告亦通过微信及支付宝多次向原告偿还借款本息。直到2018年4月5日被告归还了6500元款项后实在无法承担如此高额的利息就未再还款。2018年4月7日经原告要求，被告在原告家楼下书写了一份《借条》，原告还多次辱骂、威胁被告，并打了被告一巴掌，被告因无法还款，不敢说什么，也没有报警。原告起诉后，被告梳理了双方之间的交易流水，被告已偿还的款项应当在借款本金中予以扣除，且原告要求按照10000元借款每天100元、600元、900元支付利息的主张，被告负担不起。请求法院查明案件事实依法判决。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识。2017年被告以经营需要资金为由开始向原告借款，双方多次通过微信及支付宝转账交付款项。其中原告向被告转账交付款项情况如下：2017年9月28日转账1800元、2017年12月10日转账1200元、2017年12月12转账4500元、2017年12月14日转账5000元、2018年1月27日转账5000元、2018年1月28日转账5000元、2018年1月31日转账10000元（分两次）、2018年2月2日转账2000元、2018年3月1日转账6000元、2018年3月5日转账4000元、2018年3月10日转账10000元（分两次）、2018年3月27日转账400元、2018年3月31日转7300元、2018年4月5日转账6000元、2018年4月6日转账7000元（分两次）、2018年4月7日转账7000元、2018年4月23日转账500元，合计82700元。被告向原告转账情况如下：2017年6月20日转账300元、2017年6月21日转账300元、2017年6月22日转账300元、2017年6月26日转账900元、2017年6月27日转账450元、2017年6月28日转账450元、2017年6月29日转账450元、2017年6月30日转账450元、2017年7月1日转账1150元、2017年7月3日转账900元、2017年7月6日转账600元、2017年7月8日转账1800元、2017年7月9日转账600元、2017年7月10日转账600元、2017年7月16日转账2000元、2017年7月18日转账2000元、2017年8月24日转账900元、2017年9月6日转账300元、2017年9月26日转账1000元、2017年10月6日转账800元、2017年10月7日转账500元、2017年10月10日转账1000元、2017年10月11日转账1000元、2017年10月31日转账200元、2017年11月8日转账1200元、2017年11月16日转账1000元、2017年11月20日转账1000元、2017年12月6日转账900元、2017年12月12日转账1500元、2017年12月14日转账900元、2017年12月15日转账200元、2017年12月16日转账200元、2017年12月17日转账200元、2017年12月18日转账10200元、2017年12月19日转账300元、2017年12月20日转账300元、2017年12月21日转账2300元、2017年12月22日转账300元、2017年12月23日转账660元、2017年12月28日转账4000元、2017年12月29日转账300元、2017年12月30日转账300元、2017年12月31日转账300元、2018年1月29日转账4000元、2018年1月30日转账2400元、2018年1月31日转账5300元、2018年2月15日转账10000元、2018年2月28日转账2000元、2018年3月1日转账300元、2018年3月2日转账18000元、2018年3月7日转账6500元、2018年3月17日转账600元、2018年3月19日转账800元、2018年3月20日转账22000元、2018年3月31日转账1000元、2018年4月2日转账10000元、2018年4月5日转账6500元，合计134410元。庭审中，被告自述其还向原告转账4400元，其中2017年7月31日转账400元、2017年8月20日转账500元、2017年8月21日转账500元、2017年9月1日转账500元、2017年10月1日转账400元、2017年10月5日转账500元、2017年12月2日转账400元、2017年12月5日转账400元、2018年2月1日转账400元、2018年3月4日转账400元，但该款系支付原告代其偿还信用卡的手续费，与本案借款无关。2018年4月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人张新龙向崔凯铭借人民币30万元（大写叁拾万元整），用于车立方君马汽车销售，资金周转，于2018年4月13号前还清，被告张新龙在借条上签字捺印。原告自述双方之间所有借款利息均为月利率5%，被告则认为每笔借款利息约定不一致，分别为10000元借款每天100元、200元、600元、900元不等。双方一致陈述被告第一次向原告借款数额为30000元，被告自认收到原告交付的借款现金27900元，但双方关于借款时间陈述不一致。第一次借款时被告将登记在自己名下的云Ｌ×××××号斯柯达明锐轿车交给原告保管作为借款抵押，但未办理抵押登记，原告自述2018年年中该车已脱离其保管，现不知下落。原告自述除本案提交的《借条》外，其不再持有被告出具的任何债权凭证。上述事实有当事人提交的对方对其真实性无异议的《借条》原件、支付宝转账截屏打印件两页、微信截屏打印件八十五份、车辆查询情况原件一份及双方庭审一致陈述予以证实。本案争议的焦点为原被告之间的借款本金应如何确定？针对争议焦点，原告提交了赵琼名下中国农业银行交易明细清单七页、杨鸿武名下中国工商银行借记卡历史明细清单三页、李艳早名下中国农业银行银行卡交易明细清单三页，证明上述清单中原告标注的取现款项均是交付给被告的借款。经质证，被告对上述证据真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，被告没有收到上述款项，且原告标注的款项共计297800元，与原告微信转账及现金交付的借款之和明显超过了30万元，不真实。本院认为，原告提交的证据真实、合法，但该证据仅能证实上述三账户有取现情况，无法证实取现款项已交付被告的事实，被告亦不认可，故对证据的关联性及证明方向本院不予采信。本院认为，本案原告虽提交了被告出具的《借条》，但该《借条》仅能证实原被告有借贷合意，因《借款》所载借款金额为30万元，结合本地经济水平，该借款数额相对较大，在被告对借款关系的实际发生提出异议时，原告仍应就借款的实际交付承担举证责任，即原告应举证证明其已实际向被告交付了30万元借款本金的事实。原告诉称通过其妻子李艳早、朋友赵琼及杨鸿武账户取现交付被告，但其标注的上述三人银行流水中交付被告的取现金额达292800元，而在案证据显示原告已通过微信转账交付82700元款项给被告，同时被告自认第一次借款时收取原告借款现金27900元，上述款项合计数额远超30万元，原告自述被告借款后未偿还过借款本金，故原告关于其取现后现金交付被告借款的陈述既无事实依据，亦不符合民间借贷及双方之间的交易习惯，本院依法不予采信。原告应自行承担举证不能的不利后果，本案原告出借的借款本金应依法确认为110600元（82700元+27900元）。同时，庭审中，双方关于借款利息约定的陈述不一致，亦无证据证实双方关于各笔借款利息约定的具体情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，双方对借贷利息约定不明，原告主张支付借款利息的，本院不予支持，故被告已偿还的款项应全部抵扣借款本金，而本案被告已偿还134410元款项，其偿还金额已超过原告实际出借的借款本金，故现原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告崔凯铭的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告崔凯铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年五月十八日书记员  苏 韬