长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初451号原告钟岁勇，男，1959年11月9日出生，汉族，住湖南省。被告宁乡市自然资源局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明南路148号。法定代表人罗亿清，该局局长。第三人刘重前，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省。第三人周灵芝，女，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省。原告钟岁勇诉被告宁乡市自然资源局与第三人刘重前、周灵芝土地行政登记一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟岁勇诉称：2001年3月16日原告购买产权证为00019688号临街的4空门面房产后，发现该房屋没有楼梯上二楼，遂于2001年8月31日在该房屋后面再购买55.38平方米土地用于建设楼梯间和后栋的住宿间、厨房、卫生间、仓库。购买合同约定由出卖方宁乡县房地产经营公司办理房屋产权证，但其没有办理。2011年4月14日，原告与刘重前就买卖临街4空门面达成协议，但是被告在办理土地变更登记时，仅根据刘重前的单独申请，把不属于转让范围内的后栋房屋土地面积55.38平方米一并变更登记在第三人刘重前名下。被告的行为违反了《房屋登记办法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益，造成原告巨大经济损失。原告的后栋房屋因未办理房产权证，不能转让，能转让的只能是临街4空门面房产，原告只是买卖房屋，并未出售土地，第三人所能获得的土地使用权只能是随房屋转让的189.56平方米土地，并不包括后栋所占用的55.38平方米的土地。被告在办理土地变更登记时违反了买卖双方同时到场申请的法律规定，故被告的变更登记违法，请求：1.撤销被告办理前栋房屋土地变更登记中，把原告后栋房屋占用范围内的土地55.38平方米一并错误变更登记给第三人刘重前、周灵芝的行政行为；2.判决被告把错误变更登记的55.38平方米土地返还给原告。被告宁乡市自然资源局答辩称：2001年1月，原告与原宁乡县糖酒副食品公司签订一份房地产让售协议，以52万元价款购买了该公司位于宁乡县临街部分营业用房及营业用房楼上仓库，合计建筑面积355.602㎡，用地面积194.376㎡，面积以产权证为准。同日，原告与该公司又签订一份房地产让售协议，以8200元价款购买了该公司上述房产后面一块余坪。2001年10月，该房产的国有土地使用权登记至原告名下，证号为宁（1）国用（2001）第2339号，使用权面积为244.5㎡，并办理了房屋产权登记。2011年4月，第三人刘重前与原告签订买卖合同，以450万元购买了原告位于宁乡县的房屋。基于该买卖行为，第三人刘重前、周灵芝于2011年6月获得了所购买房屋的所有权登记（证号分别为宁房权证玉潭字第××号、宁房权证玉潭字第××号）。同年8月，该房屋所属国有土地使用权变更登记至第三人刘重前、周灵芝名下，变更后的国有土地使用权证号为宁（2）国用（2011）第3892号，使用权面积为249㎡。自2013年开始，原告就其与第三人的房屋买卖及登记机关将房屋产权、国有土地使用权转移变更登记至第三人的具体行政行为，分别与第三人、原宁乡县住房保障局、原宁乡县人民政府及本案被告进行过多次诉讼。其中仅涉及国有土地使用权转移变更登记的诉讼即有四次，分别为：1.2014年3月，原告以宁乡县国土资源局将其名下的宁（1）国用（2001）第2339号国有土地使用证变更登记至第三人刘重前名下的宁（2）国用（2011）第3892号国有土地使用证的具体行政行为违法、损害其合法权益为由诉至宁乡县人民法院。在审理过程中，原告以宁乡县国土资源局主体不适格、需补充相关证据为由申请撤回起诉，同年4月，宁乡县人民法院作出（2014）宁行初字第00017号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2.2014年4月，原告以宁乡县人民政府为被告，刘重前、周灵芝为第三人，向宁乡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁乡县人民政府于2011年8月将国土使用权证宁（1）国用（2001）第2339号变更登记为宁（2）国用（2011）第3892号的具体行政行为，宁乡县人民法院作出（2014）宁行初字第00024号判决驳回原告请求，原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00294号行政判决，确认宁乡县人民政府作出的国土使用权证宁（1）国用（2001）第2339号变更登记为宁（2）国用（2011）第3892号的具体行政行为违法，但变更登记结果正确，效力保留。3.2015年10月，原告又以宁乡县人民政府为被告，向宁乡县人民法院提起行政诉讼，再次要求撤销宁乡县人民政府作出的由国土使用权证宁（1）国用（2001）第2339号转移登记为宁（2）国用（2011）第3892号的具体行政行为；并判令宁乡县人民政府作出关于使用权为原告的宁乡县西头四空门面之后面占地面积为50.124平方米的国土使用权登记的具体行政行为。宁乡县人民法院作出（2015）宁行初字第00193号行政裁定，认定原告系重复起诉，驳回其起诉。原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2015）长中行终字第00939号行政裁定，驳回上诉。原告不服，申请再审，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行申794号行政裁定，驳回原告的再审申请。4.2019年5月，原告以宁乡市自然资源局为被告，以发现了新的事实为由向宁乡市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的国土权证3892号的行政行为，恢复国土权证2339号。宁乡市人民法院经审查认为属于重复起诉且并无“新的事实”，遂作出（2019）湘0124行初46号行政裁定，不予立案。原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终547号行政裁定，驳回上诉。原告不服，申请再审，湖南省高级人民法院作出（2020）湘行申5号行政裁定，驳回原告的再审申请。原告提起本案诉讼系重复起诉，依法应予裁定驳回。现原告再次以宁乡市自然资源局为被告，以发现了新的事实为由向长沙铁路运输法院提起本案诉讼，要求撤销涉案房屋土地变更登记，将55.38平方土地返还原告。故原告的起诉仍属于重复起诉，依法应予驳回。第三人刘重前、周灵芝未陈述意见。本院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的诉讼标的受法院生效裁判文书所羁束的，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉请“撤销被告办理前栋房屋土地变更登记中，把原告后栋房屋占用范围内的土地55.38平方米一并错误变更登记给第三人刘重前、周灵芝的行政行为”，根据原、被告的诉辩意见和所提交的证据可知，原告所诉行政行为实质上就是被告将国土使用权证宁（1）国用（2001）第2339号转移登记为宁（2）国用（2011）第3892号的行为，该行政行为已由湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行终字第00294号行政判决书确认程序违法，但因为变更登记结果正确，程序违法对钟岁勇的权利义务不产生实际影响而不予撤销。因此，原告在本案提起撤销变更登记行为之诉，其诉讼标的已受前案生效法律文书所羁束。而原告提出的第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础，同样受到生效法律文书所羁束。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟岁勇的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  方院平审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年五月八日书记员  王露淇附：本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。