湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初279号原告：张永新，男，1989年10月8日出生，汉族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县。委托诉讼代理人（特别授权）：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：覃娆，广西可以律师事务所实习律师。被告：徐勇，男，1973年10月19日出生，汉族，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人（特别授权）：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。被告：湖南华安基础工程有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区新安路9号。法定代表人：曹文武，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：蒋一平，男，1974年1月20日出生，汉族，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县。被告：湖南兴进建筑劳务有限公司，住所地：湖南省益阳市赫山区紫竹路益阳医专附属医院东侧路北乌金安置小区内。法定代表人：曹宏斌，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告张永新与被告徐勇、湖南华安基础工程有限公司、蒋一平、湖南兴进建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因蒋一平、湖南兴进建筑劳务有限公司与本案有利害关系，本院依法通知蒋一平、湖南兴进建筑劳务有限公司作为本案的被告参加诉讼。原告张永新及其委托诉讼代理人莫羡锋、覃娆，被告徐勇及特别授权委托诉讼代理人张简政，被告湖南华安基础工程有限公司及被告湖南兴进建筑劳务有限公司一般授权委托诉讼代理人廖智星，被告蒋一平到庭参加诉讼。被告湖南华安基础工程有限公司、被告湖南兴进建筑劳务有限公司因一般授权未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张永新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销2019年7月2日原告与被告徐勇、湖南华安基础工程有限公司签订的《工伤赔偿协议书》；2、请求法院判决被告徐勇赔偿原告残疾赔偿金36,698元/年×20年×28%=205,509元、误工费（52,645元/年÷365天）×（93+97）天=27,404元、护理费（43,266元/年÷365天）×93天=11,024元、住院伙食补助费100元/天×93天=9300元、鉴定费1600元、营养费1000元、交通费和差旅费1000元、精神抚慰金10,000元，共计：266,837元。扣除已付的20,000元+9600元－3500元=26,100元，应支付240,737元(以上述费用不含已支付的医药费)；3、判决被告向原告支付律师费12,508元；4、被告湖南华安基础工程有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；5、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告湖南华安基础工程有限公司承包东安县碧桂园项目工程，湖南华安基础工程有限公司将部分工程转包给被告徐勇施工。2019年3月初，原告受雇于被告徐勇从事操作打桩机工作，同年4月1日，由于二被告未提供安全保护设备，导致原告被机器电击马达绞伤。原告受伤后，于2019年4月1日起在东安县人民医院住院治疗至2019年7月3日出院，共住院93天，住院期间，原告由妻子谭乐进护理，被告徐勇付了医药费37,500元，付生活费及尚欠的工资共计9600元（注：被告原来欠工资3500元，实际支付住院伙食补助费6100元）。原告当时尚未康复，徐勇就要求原告出院，否则就不给予赔偿，不再给予医药费，并与原告2019年7月2日签订了《工伤赔偿协议》，该协议由被告湖南华安基础工程有限公司作为担保人。协议约定赔偿原告伤残津贴、护理费等费用共计6万元，签订协议当日付2万元，剩余4万元2019年7月31日付清，但徐勇除签订协议当日付2万元以外，剩余款至今都没有支付。徐勇利用原告身体尚未康复、急需用钱，且原告年轻，社会经验不足，加上受伤后精神恍惚，神志不清之机提出签订赔偿协议，原告考虑到出院后仍无法继续工作，且后续治疗仍需大量费用，未能明白《协议书》内容的真正含义，为先行领取部分赔偿，被迫在《协议书》上签字。原告出院后，回老家买草药治疗才康复，但由于左下肢神经断裂，现仍走路一撅一拐，已无法完全康复。2019年10月10日，原告向广西柳州市明桂司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，鉴定结论为原告本次损伤左下肢构成九级、十级伤残。原告认为，《工伤赔偿协议》约定被告只赔偿原告60,000元，原告损失高达266,837元，根据司法实践的通常做法及理论界的通说，一般可以30%为限度，即“超过或者少于30%”便可认定为显失公平，显然显失公平，而且被告乘原告尚未康复急需用钱，乘人之危签订，为此，《工伤赔偿协议》应予撤销，被告徐勇应依法赔偿原告损失。湖南华安基础工程有限公司将工程转包给无任何施工资质的徐勇，其对原告的损失应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法作出公正判决。原告张永新为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.东安县人民医院入院记录复印件；2.东安县人民医院出院记录、病情证明复印件；3.东安县人民医院疾病诊断复印件；4.东安县人民医院手术记录复印件；上述四份证据拟证明①原告受伤的事实及伤情；②2019年4月1日入院，2019年7月3日出院，住院93天；5.湖南省医疗住院收费票据复印件；拟证明原告住院期间的医药费已由被告徐勇支付；6.谭乐进护理《证明》复印件；7.结婚证复印件；8.谭乐进身份证复印件；上述三份证据拟证明原告住院期间由妻子谭乐进护理；9.广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件；10.鉴定费发票复印件；上述二份证据拟证明①原告伤残等级为左下肢构成九级、十级伤残；②鉴定费为1600元；11.村委《证明》复印件；12.户口本复印件；13.房产证复印件；上述三份证据拟证明原告居住于城镇，原告损失应按城镇居民标准计算；14.《工伤赔偿协议书》复印件，拟证明①2019年7月2日签订的《工伤赔偿协议》约定被告只赔偿原告6万元，原告损失高达266,837元，该协议显失公平，且乘原告尚未康复急需用钱，乘人之危签订；②被告徐勇是自然人，原告与被告徐勇之间不存在劳动关系，双方没有劳动合同，双方之间不存在长期或稳定的关系，湖南华安基础工程有限公司在本协议中作为担保人，可以证明湖南华安基础工程有限公司与徐勇的关系，亦证明湖南华安基础工程有限公司与本案的赔偿存在连带责任；15.欠条复印件，拟证明2019年4月15日前被告徐勇尚欠原告工资3,500元，住院期间被告徐勇支付的9,600元生活费包含该工资；16.《委托代理合同》复印件、收款收据复印件，拟证明原告为了能够实现赔偿，委托律师进行诉讼，故被告应当赔偿律师费用12,508元；17.居委会《证明》复印件；18.房产证复印件；19.结婚证复印件；20.户口本复印件；21.发票复印件；22.证人张某的证言，上述证据拟证明原告居住于城镇，原告损失应按城镇居民标准计算；23.住宿费发票复印件，拟证明住宿费的花费情况。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：被告徐勇、湖南华安基础工程有限公司、蒋一平、湖南兴进建筑劳务有限公司对证据1至8号无异议，本院予以采信。被告徐勇、被告蒋一平对证据9、10真实性无异议，但认为不具备合法性；被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司对证据9、10的三性有异议，该鉴定是本案原告单方委托，不应认可，本院认为该两份证据均符合证据“三性”，本院予以采信。被告徐勇、蒋一平对证据11、12、13中的11号证据的真实性有异议，对三份证据的关联性也均有异议；被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司对证据11村委证明的三性有异议，对证据12、13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明目的也有异议，认为该证据不能证明原告受伤前在城镇居住一年以上，即使原告在城镇连续居住一年以上，也应当必须满足在城镇工作一年以上，且有稳定的非农收入，才能够按城镇居民的标准计算；本院认为，结合全案，原告收入不固定且没有提供近三年的平均收入，不能达到其证明目的，故对该三份证据不予采信；四被告对证据14“三性”均无异议，但被告湖南华安基础工程有限公司提出该协议担保条款无效，本院认为该条款符合表见代理特征，应当认定为有效，本院对证据14担保部分的内容予以采信。被告徐勇、蒋一平对证据15真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性，被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司对该证据无异议，本院予以采信，被告对证据16的真实性无异议，但认为收据系临时收据，不能证明费用已发生，经审查，由于提供的票据系临时收据，不能证明该代理费已经实际产生，对该证明目的不予采信。被告徐勇、蒋一平认为证据17、18、19、20与本案无关联，并且达不到证明张永新是居住在602室，属于城镇居民的目的；被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司认为证据17与本案无关，且对第二份证明的三性均有异议，首先该证明陈述不符合逻辑，也不符合事实，根据原告的诉状中所描述的，原告2019年4月1日在东安工作受伤，住院93天，首先可以肯定的是这段时间不可能在证明中所描述的地址居住，因为不可能做到在湖南工作，而又在广西居住，对于证据18、19、20真实性合法性无异议，但对关联性有异议，其与本案无关；本院认为，证据17无法达到证明目的，本院不予采信，证据18、19、20与本案无关，对该三份证据不予采信。被告徐勇、蒋一平认为证据21也是基本上与本案无关联，因为无法得知纳税主体；被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司对证据21真实性合法性无异议，但对关联性有异议；本院认为，证据21与本案无关，对该证据不予采信。被告徐勇、蒋一平认为证据22不合法，被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司对该证据三性均有异议，该发票开具的时间是2020年4月29日，购买方均为原告张永新，该发票数量为6，总金额为1348元，显然不符合逻辑，而且该住宿的开支也与本案无关；本院认为该费用与本案无关，对该证据不予采信。对于证据23张某的证言，被告徐勇、蒋一平认为证人与原告是同胞兄弟关系，证明力比较低；被告湖南华安基础工程有限公司、湖南兴进建筑劳务有限公司认为证人与原告是近亲关系，证明力存在瑕疵，根据证人的描述，原告并非一直居住在该房屋内，有时候会外出务工，本院认为张某与原告存在利害关系，陈述的内容具有倾向性，且无其他证据相互印证，本院不予采信。被告徐勇、蒋一平共同辩称，1.原告受到伤害是典型的工伤事故，不属于提供劳务者受害纠纷，根据劳动仲裁法和民事诉讼法的相关规定，本案应该先经过劳动仲裁的前置程序，不应该直接向人民法院起诉；2.被告徐勇不是该项目的用工主体，徐勇无论是作为民事诉讼的被告还是劳动仲裁的被申请人，均不适格；3.徐勇受相关主体的委托，与张永新签订的工伤赔偿协议书，系双方真实意思表达，内容完整，且约定的义务确已履行，故这份赔偿协议书，应当合法有效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告徐勇为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据:1.冲孔灌注桩劳务分包工合同复印件，拟证明该工程项目中涉原告张永新受伤的项目是被告湖南华安基础工程有限公司发包给湖南兴进劳务有限公司的；2.安全生产协议书复印件；3.工程项目管理目标责任书复印件，上述三份证据拟证明湖南兴进建筑劳务有限公司的项目负责人是蒋一平，也进一步证明徐勇非本案的适格被告。被告蒋一平在本院指定的举证期限内未提供证据。被告湖南华安基础工程有限公司辩称，原告不是被告方的用人单位或用工单位，与原告也不存在雇佣关系；原告将被告公司作为被告系主体错误；原告诉称被告公司将工程转包给不具备相关资质的自然人即被告徐勇系事实错误。综上，原告要求我司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。被告湖南华安基础工程有限公司为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据:1.冲孔灌注桩劳务分包工合同复印件；2.安全生产协议书；3.工程项目管理目标责任书；4.情况说明，该四份证据拟证明被告湖南华安基础工程有限公司所承包的东安碧桂园工程已经合法分包给了被告湖南兴进建筑劳务有限公司，根据劳务分包合同第六页第八点11条款规定“施工期间，安全事故均由湖南兴进建筑劳务有限公司负责”且被告湖南兴进建筑劳务有限公司具有建筑资质。故本案原告受伤与华安公司无任何直接关系。被告湖南兴进建筑劳务有限公司辩称，1.原告张永新并非被告公司雇请的员工；2.本案被告蒋一平系该项目劳务工程的实际施工人。被告湖南兴进建筑劳务有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。经庭审举证、质证、辩证，现对被告提供的证据认证如下：原告张永新对以上证据的真实性有异议，认为1.华安公司与徐勇都是本案的被告，其有一定的利益关系，不排除过后制作；2.安全生产协议书和工程项目管理目标责任书，行头的乙方是混合的，并且不能够证明湖南兴进建筑有限公司是否存在；3.湖南兴进建筑有限公司是否真实存在，在本案中，目前无法查明。且这三份证据与工伤赔偿协议书存在一定的矛盾，虽然工伤赔偿是项目部盖的公章，但其公章是代表公司的，应该是合法有效的，故华安公司应当承担连带责任。被告对以上证据均无异议。本院认为，上述证据符合证据“三性”，且能相互印证，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南华安基础工程有限公司承包东安县碧桂园项目工程，2018年8月12日，被告湖南华安基础工程有限公司与被告湖南兴进建筑劳务有限公司签订《冲孔灌注桩劳务分包工合同》、《安全生产协议书》，将部分工程分包给具备施工资质的被告湖南兴进建筑劳务有限公司，该部分工程的实际施工人系挂靠湖南兴进建筑劳务有限公司不具备施工资质的被告徐勇、蒋一平，二者系合伙关系，亦以被告蒋一平名义在《冲孔灌注桩劳务分包工合同》、《安全生产协议书》签名确认，同年8月30日，二者以被告蒋一平名义与被告湖南兴进建筑劳务有限公司签订了《工程项目管理目标责任书》进场施工。原告张永新经人介绍，受被告徐勇、蒋一平雇请到东安县碧桂园从事冲孔灌注桩项目中的部分工作。2019年4月1日，原告在该工地工作时，被机器电击马达绞伤，在东安县人民医院住院93天，医药费37,500元由被告徐勇支付。同年4月15日，被告徐勇向原告张永新出具工资欠条3,500元。2019年7月2日，原告张永新与被告徐勇、被告湖南华安基础工程有限公司签订《工伤赔偿协议书》，双方确定已给付原告医药费37,500元、住院期间生活费9,600元；然后再一次性支付各项赔偿金为60,000元，协议签订之日支付20,000元，余款40,000元在2019年7月31日付清；被告湖南华安基础工程有限公司以担保人身份在该协议书上盖章确认。2019年10月10日，原告向广西柳州市明桂司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，该中心作出明桂司鉴中心[2019]残鉴字第379号鉴定意见为“被鉴定人张永新本次损伤左下肢构成九级、十级伤残”。此后，被告未支付下余赔偿款，故原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点一、各被告是否应当对原告的受伤承担赔偿责任，如何承担责任；二、原告主张的赔偿项目是否合理、合法。原告张永新受被告徐勇、蒋一平雇请到东安县碧桂园从事冲孔灌注桩项目中的部分工作，原告与被告徐勇、蒋一平之间形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告张永新在从事劳务过程中受伤，系被告徐勇、蒋一平未向原告提供相应的安全防护措施，被告对原告的受伤后果存在过错，应当承担全部赔偿责任。被告湖南华安基础工程有限公司将部分工程分包给被告湖南兴进建筑劳务有限公司，该部分工程的实际施工人系挂靠湖南兴进建筑劳务有限公司不具备施工资质的被告徐勇、蒋一平，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告湖南兴进建筑劳务有限公司依法应与被告徐勇、蒋一平对原告的损害后果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，协议签订期间，原告张永新尚未出院，急需医药费，处于危困状态，且《工伤赔偿协议书》赔偿金额60,000元，明显低于应付赔偿款，故该《工伤赔偿协议书》中有关赔偿金额部分的内容予以撤销，但被告湖南华安基础工程有限公司承担担保责任部分的内容符合法律规定，应不予撤销。本案原告损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行,本院对原告张永新损害赔偿项目认定如下：1.残疾赔偿金：原告主张36,698元/年×20年×28%=205,509元，由于原告收入不固定且没有提供近三年的平均收入，按城镇居民标准计算证据不足，应当按照农村居民人均可支配收入15,395元/年计算，根据原告伤残标准，伤残系数应为0.21，故该项费用计算为15,395元/年×20年×0.21=64659元；2.误工费：原告主张（52,645元/年÷365天）×（93+97）天=27,404元，根据原告从事的建筑业年平均工资标准，对该项主张予以支持；3.护理费：原告主张（43,266元/年÷365天）×93天=11,024元，由于护理人员没有固定工作，按照农、林、牧、渔行业年平均工资标准计算，对该项主张予以支持；4.住院伙食补助费：原告主张100元/天×93天=9300元，本院予以支持；5.伤残鉴定费：原告主张1,600元，根据鉴定费发票核实，本院予以支持；6.营养费：原告主张1,000元，本院根据原告受伤情况，酌情认可该项费用为1,000元；7.交通费：原告主张1,000元，原告受伤后在东安县人民医院治疗，实际产生交通费，本院酌情认可该项费用为600元；8.精神抚慰金：原告主张10,000元，原告受伤构成九级、十级伤残，本院对该项主张予以支持。上述各项损失共计125,587元，扣除已经给付的26,100元（赔偿款29600元-工资3500元），未支付99,478元。对原告主张的由被告承担原告支付的律师费12,508元，由于提供的票据系临时收据，不能证明该律师费已经实际产生，故对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销2019年7月2日原告张永新与被告徐勇、被告湖南华安基础工程有限公司签订的《工伤赔偿协议书》除湖南华安基础工程有限公司承担担保责任的剩余部分条款。二、被告徐勇、被告蒋一平共同赔偿原告张永新各项损失99,478元；三、被告湖南兴进建筑劳务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。四、被告湖南华安基础工程有限公司对上述款项中40,000元款项承担连带赔偿责任。五、驳回原告张永新的其他诉讼请求。上述款项限在本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,098.68元，减半收取计2,549.34元，由原告张永新承担1274.67元，由被告徐勇、蒋一平和湖南兴进建筑劳务有限公司共同承担1274.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年五月八日法官助理杨乔书记员唐艳芳附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算