北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87922号原告：江苏融汇典当有限公司，住所地盐城市。法定代表人：潘树旗，执行董事。委托诉讼代理人：余开贤，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟喆，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。原告江苏融汇典当有限公司（以下简称融汇公司）与被告中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人余开贤，被告蓝田公司的委托诉讼代理人陈贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：判令蓝田公司支付商业承兑汇票票款60万元及利息（以60万元为基数，自2019年8月2日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实及理由：2018年8月6日，因融汇公司与案外人甘肃天x生态开发有限公司（以下简称天x公司）发生典当业务，融汇公司向天x公司支付对价78.5万元后，经背书受让取得2318xxxx1725号电子商业承兑汇票（以下简称1725号承兑汇票），票据金额为100万元，票据到期日为2019年8月2日，承兑人为蓝田公司。该票据到期后，融汇公司通过电子商业汇票系统向蓝田公司发起提示付款后被拒付。同年8月6日，融汇公司向前手天x公司发起追索通知。8月8日，融汇公司向蓝田公司和天x公司发送了追索通知函，8月12日天x公司支付票款40万元，欠款60万元未付。8月23日，蓝田公司签收了融汇公司发出的追索通知函，但至今未付清票款。被告蓝田公司答辩称：融汇公司无票据贴现的特许经营资质而以贴现的方式取得汇票，该贴现行为无效，融汇公司并非1725号承兑汇票的合法持票人，不享有票据权利。原告融汇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.融汇公司向甘肃天x生态开发有限公司（以下简称天x公司）转账的电子银行交易回单；2.1725号承兑汇票在电子商业汇票系统中的查询结果；3.融汇公司分别向天x公司、蓝田公司出具的《商业承兑汇票追索通知函》及相应附件；4.天x公司金某云向融汇公司吕某红转账的网上银行电子回单2份；5.《商业承兑汇票质押借款借据》及《付款指示书》；6.融汇公司法定代表人潘树旗、王某的高铁票4张（2018年8月22日徐州北站至北京南站各1份，8月23日北京南至徐州东站各1份）。被告蓝田公司未提交证据。经本院组织举证、质证，蓝田公司称无法核实证据3中融汇公司向天x公司出具的《商业承兑汇票追索通知函》，否认证据6的关联性，对融汇公司其他证据的形式要件均不持异议。本院对当事人不持异议的证据予以确认，融汇公司持有证据3的原件，内容与其提交的其他证据相互关联、印证，本院对该证据的形式要件一并予以确认；无其他证据佐证融汇公司证据6与本案争议焦点的关联性，故本院不予认定。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年8月6日，融汇公司经背书自天x公司处取得受让1725号电子商业承兑汇票。电子商业汇票系统查询显示：该票出票人及承兑人为蓝田公司，收款人为天x公司，金额为100万元，出票日期及承兑日期为2018年8月3日、到期日为2019年8月2日，承兑人承诺到期无条件付款。票据到期当日，融汇公司通过电子商业汇票系统向蓝田公司提示付款，蓝田公司拒付。同年8月6日，融汇公司发出拒付追索申请，蓝田公司未处理，当前1725号承兑汇票的票据状态记载为“拒付追索通知申请处理中”。同年8月8日，融汇公司分别向天x公司、蓝田公司发出内容基本一致的《商业承兑汇票追索通知函》，告知因1725号承兑汇票到期被蓝田公司拒付，天x公司、蓝田公司应在收到函件后3日内履行支付票款义务。两份函件下方分别载有手书内容“唐某信，8.13”“今收到江苏融汇《通知函》一份，收件人马某龙，2019.8.23”。8月12日、8月13日，天x公司金某云分别向融汇公司吕某红转账支付5万元、35万元。诉讼中，融汇公司称：因向天x公司开展典当业务而收取涉案承兑汇票，为保障票据权利、便于票据权利的形式，故未在电子承兑汇票系统中进行票据质押记载，融汇公司实付金额与票面金额之差（21.5万元）系扣收的典当综合费用；2019年8月23日，融汇公司人员赴蓝田公司请求支付票款，蓝田公司人员马某龙签收了《商业承兑汇票追索通知函》。蓝田公司则表示：因公司内部管理漏洞导致电子承兑汇票系统账户开出涉案汇票，蓝田公司实际对此并不知晓，马某龙非其员工。另查明，2018年8月6日，天x公司作为甲方与乙方融汇公司签订《商业承兑汇票借款借据》，就甲方持有的商业承兑汇票质押借款事宜约定：甲方将一张商业承兑汇票质押给乙方，票据金额100万元，乙方按票据总额_%（空白未填）为利息扣除，支付甲方借款78.5万元；甲方放弃商业承兑汇票的所有权，到期乙方兑付用于还款；如乙方到期无法兑付，甲方无条件立即退还票面全款，并支付票面全款的每日千分之二的违约金和支付实现权益所发生的一切费用等。当日，天x公司出具《付款指示书》，要求融汇公司将78.5万元付至天x公司名下尾号1473的建设银行账户，融汇公司依约支付。本院认为，从1725号承兑汇票在电子商业汇票系统的电子信息记载情况来看，该票必要记载事项齐备、签章完整，并无其他票据法规定的票据无效事由，应为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。融汇公司系连续背书的最后一手背书人，本案争议在于持票人融汇公司取得涉案汇票的行为效力是否影响其票据权利的取得与行使。第一，关于融汇公司称其基于典当质押取得票据。首先，我国票据法规定，汇票可以设定质押，质押式应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。1725号承兑汇票并未按票据法规定记载“质押”字样，欠缺设质背书的法定形式，故天x公司向融汇公司背书的行为并非在1725号承兑汇票上为融汇公司设置质权，融汇公司无权作为票据质权人主张票据权利，该背书行为仅为一般的背书行为。其次，依据《典当管理办法》，典当行经批准可以经营以下业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。典当行不得经营以下业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。典当业务为当户将其财产或财产权利作为当物质押或者抵押给典当行，当户交付一定比例的费用、取得当金，在约定期限内还本付息、赎回当物的行为。典当行在经营典当业务时应当签订典当合同、开具当票、按照相应规定收取息费等。从融汇公司的举证情况看，双方该笔业务并无前述典当业务的一般要件，凭融汇公司与天x公司签订的《商业承兑汇票借款借据》，不足以认定系典当业务，如上分析，融汇公司的主张不成立。关于蓝田公司辩称的融汇公司系票据贴现行为。依据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》，贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。《电子商业汇票业务管理办法》规定，贴现是指持票人在票据到期日前，将票据权利背书转让给金融机构，由其扣除一定利息后，将约定金额支付给持票人的票据行为。本案中，天x公司与融汇公司签订的名为《商业承兑汇票借款借据》的协议，从内容上看明确是质押票据借款，借款金额为扣除利息后的金额，一方面汇票上并未注明质押，另一方面未规定借款到期后双方相互还款还票，而是约定到期后不能兑付、则借款方应支付与票款金额相等的款项、并另行支付其他违约金，该约定不符合质押借款的特征，而是变相的票据贴现行为。融汇公司非具有特许经营资质的金融机构而从事贴现业务，严重违反相应法律法规，应由有关部门予以查处（本院将另行建议）。但是，天x公司并未要求与融汇公司退款、退票，而是支付了部分款项。且蓝田公司作为出票人，与持票人融汇公司并非直接前后手关系，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。融汇公司与天x公司之间的贴现行为效力并不能成为蓝田公司的抗辩事由。则蓝田公司有关贴现行为导致票据无效，融汇公司不享有票据权利的抗辩意见，本院不予采纳。天x公司向融汇公司背书转让票据权利的行为虽基于典当公司不得经营的业务，但其并未要求返还贴现款和1725号承兑汇票，而是履行了部分还款义务。融汇公司有权要求出票人承担相应的票款支付义务。依据我国票据法，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现融汇公司背书取得该汇票，其持票主张票据追索权、要求出票人支付1725号承兑汇票票款及利息符合法律规定，本院予以支持。依据中国人民银行2019年8月17日发布的（2019）年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价。融汇公司主张的利息起算时间于该公告发布之后的部分适用公告规定对融汇公司不准确之表述予以相应调整。此外，融汇公司未经特许经营授权即从事典当行不得经营的业务，本院将另行建议相关部门予以查处。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第七十条之规定，判决如下：被告中国蓝田总公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏融汇典当有限公司2318xxxx1725号电子商业承兑汇票票款60万元及利息（以60万元为基数，自二〇一九年八月二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4900元，由被告中国蓝田总公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二〇年五月二十日书记员  杨成成