山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1308号 原告:解海强，男，1964年5月21日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告:诸城市密州街道古城子居民委员会，住所地：诸城市东关大街291号。 法定代表人:李德忠，该居委会主任。 委托诉讼代理人:李勋玲，女，1962年10月25日生，汉族，该居委会监事会委员。 被告:山东鑫城集团有限公司，住所地：诸城市密州东路63号。 法定代表人:杨培勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韩玉清，男，1975年7月2日生，汉族，该公司职工。 原告解海强与被告诸城市密州街道古城子居民委员会（以下简称“古城子居民委员会”）、山东鑫城集团有限公司（以下简称“鑫城公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解海强委托诉讼代理人周志祥、被告古城子居民委员会委托诉讼代理人李勋玲、鑫城公司委托诉讼代理人毛建勋、韩玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解海强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告交付房屋二套，价值约86万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年，原告在诸城市××镇××村出资建房四间。2009年11月19日，二被告作为甲方与原告（乙方）签定诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议。协议约定由二被告拆迁原告所建的房屋，被告给予回迁安置，被告承担搬家补助和回迁前的租赁费。合同签订后，原告自行拆除所建房屋，支取了搬家费及至2010年9月30日前的回迁期间租赁费。但被告至今未将回迁房屋交付给原告，也未再给付租赁费。为维护原告的合法权益，诉至法院。 古城子居民委员会辩称，服从法院判决，法院怎么判按判决书履行，但是诉讼费不承担。 鑫城公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、拆迁的房屋房产证号为12××80的产权人为郑桂臻，因此，相应的拆迁受益人为郑桂臻；二、房屋安置补偿协议的当事人为郑桂臻和本案的被告，原告只是郑桂臻的代理人，因此，原告不是合同的相对人，不享有合同中的权利，相关费用的支取也是由原告代郑桂臻支取；三、房屋早已具备交付条件，抽号完毕，被告早已通知郑桂臻接受房屋，但是郑桂臻一直未办理交接，也未委托他人来办理交接，况且郑桂臻在2012年7月11日、7月16日亲自至居委会说明该房屋系其本人所有，被告无权将房屋交付除本人之外的任何人，因此，房屋一直空置，未能交付；四、未交付房屋的原因不在被告，因此，本案相关的诉讼费用不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告非系诸城市密州街道古城子居民，郑桂臻系诸城市密州街道古城子居民。2009年11月19日，原告将房产证号为诸城市房权证城区私字第××号、登记房屋所有权人为郑桂臻的房产证、土地证号为诸集用（1999）字第（22）302号、土地使用者为郑桂臻的集体土地使用证交给两被告，与两被告签订协议号为028的《诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议》，约定对房产证号12××80、土地证号（1999）字第（22）302号的房屋进行拆迁，房屋正房四间，在证面积86.24平方米，实际拆迁核定面积89.18平方米。安置总面积为176平方米，其中按正房数安置面积149.6平方米；按21%拆迁面积系数面积18.73平方米；按不足44㎡/间补面积7.67平方米。安置楼建筑面积为120平方米。配置面积有两个选择：（1）选择商业为29.74平方米；（2）选择高层住宅为56平方米。搬家补助费为每户1000元。被告每半年按房屋在证面积从2009年10月1日起预付给回迁期间租赁费4800元。在合同的尾页，原告在拆迁户处书写“郑桂臻（解海强）”。庭审中，两被告陈述涉案房屋居住人为原告，同时被告古城子居民委员会代理人陈述自1995年收取水费时知道涉案房屋一直由原告居住，涉案房屋是在1988年左右建设。 拆迁协议签订后，被告将涉案平房拆除，安置房屋两处，其中之一为诸城市东武古城中区2号楼1单元502室及2-06号附房，另一处安置房屋正在建设中，上述安置房屋两被告均未交付。对于另一处安置房屋的情况，被告古城子居民委员会陈述被告与原告签订协议时有两个选择，一是选择商业用房，另一个选择高层住宅，解海强选择了高层住宅，但是在抓阄前房屋产生了纠纷，解海强没有去抓阄。后来被告通知解海强让他等着再盖楼再抓阄，现在这个楼还在建设中。对于第二套安置房屋，原告主张本案中不主张权利。 2009年11月24日，原告支取了2009年10月1日至2010年3月31日的回迁租赁费4800元，2010年4月10日，原告支取了2010年4月1日至2010年9月30日的回迁租赁费4800元。在支取租赁费的收到条、支款中均载明由原告在负责人处书写郑桂臻、经办人处书写解海强字样，并载有原告的身份证号码。 2010年8月16日，原告与两被告签订《东武·古城城中村改造居民选择配置面积决定书》，载明协议号为028，安置户为郑桂臻，安置总面积176㎡，安置建筑面积120㎡，配置面积：（1）选择商业29.74㎡；（2）选择高层住宅56㎡。安置户选择配置面积高层住宅56㎡。原告在决定书中书写了郑桂臻和解海强的名字。 2012年7月1日，被告古城子居民委员会制作《古城子居民安置楼抓阄顺序号排列表》，载明协议号为28的房产证登记姓名为郑桂臻、签协议人姓名为原告解海强，抓阄顺序号为55号。协议号为291的房产证登记姓名、签协议人姓名均为郑桂臻之夫鞠汉廷，抓阄顺序号为140号。在该表中存在部分房产证登记姓名与签协议人姓名不一致的情况，经本院随机从表中挑选三个房产证登记姓名与签协议人姓名不一致的人员询问被告古城子居民委员会房产证登记姓名与签协议人姓名的关系，被告古城子居民委员会答复表中三处人员的关系均为夫妻关系，并答复房产证登记姓名与签协议人姓名不一致的人员均系亲属关系，同时答复听说原告与郑桂臻有亲戚关系，村里人说顶着郑桂臻名给解海强要的房子。 2012年7月6日，被告古城子居民委员会制作通知，通知原告于7月17日到东武古城安置楼抓阄分房,每天上午7时30开箱，下午6时30封箱。在原告接到通知后的2018年7月11日，郑桂臻向被告古城子居民委员会提交《归还土地使用权及其受益申请书》，载明郑桂臻享有本村村民一处宅基地及相关权利，在看到村里公示后，其宅基地使用权和由此分到的房产，在其不知情、更没有得到同意的情况下被解海强使用和冒领，请求调查后归还其宅基地使用权和由此分到的房产。后郑桂臻又于2018年7月16日向被告古城子居民委员会提交《古城子城中村改造过程中本人合法权益被侵占的调查申请书》，主要内容为郑桂臻在诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁过程中未对任何人授权与两被告签订诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议、东武·古城城中村改造居民选择配置面积决定书及其他任何与城中村改造相关的协定。在通知中解海强所签订的一切协议都未经郑桂臻受权允许，所签协议均属非法无效。 本案诉讼过程中，郑桂臻之子鞠某到庭作证称，解海强不是古城子人，郑桂臻系古城子人。郑桂臻名下在古城子的房子是解海强顶着郑桂臻的名投资建设的，郑桂臻没有出资，房屋宅基地审批手续是1988年鞠某以郑桂臻的名义办理的，郑桂臻知道解海强以她的名义申请宅基地并办理房产证。房屋位于古城子村××号，房屋建成后一直由解海强居住，鞠某将房屋拆迁告知了郑桂臻，郑桂臻没有意见，拆迁协议是谢海强去签的，房屋拆迁后抓阄、支取租赁费郑桂臻都没参与。郑桂臻之夫即鞠某之父鞠汉廷名下在古城子村××套平房，在本次拆迁时也被拆迁。证人李某到庭陈述，其在1987年或1988年在古城子盖了三处房屋，其中第三处房屋在村南头，找他盖房屋的是一个老人，不是姓陈就是姓解。 另查明，郑桂臻之夫鞠汉廷在古城子名下有一处平房，在本次拆迁中得到安置房两处。拆迁安置协议是鞠汉廷与两被告签订，安置的第一处房屋相关手续都是鞠汉廷本人办理，置换的第二处房屋支取房屋租金也是鞠汉廷本人办理。庭审中，两被告陈述郑桂臻在古城子至少有一套房屋。 本院认为，原告与两被告签订诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议，约定对涉案房屋进行拆迁安置。两被告主张与原告签订该协议系基于郑桂臻委托原告办理拆迁事宜，但两被告未提供证据证明郑桂臻委托原告的事实，且被告古城子居民委员会陈述其制作的古城子居民安置楼抓阄顺序号排列表中房产证登记姓名与签协议人姓名不一致的人员均有亲属关系，但原告与郑桂臻并无亲属关系，被告古城子居民委员会仅是听说原告与郑桂臻有亲属关系就与原告签订了房屋拆迁协议，被告古城子居民委员会的陈述相互矛盾；而郑桂臻本人也到被告古城子居民委员会提供两份材料，否认郑桂臻委托原告办理涉案房屋的拆迁事宜，显然与两被告的陈述不符，两被告与原告签订诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议并非基于郑桂臻委托原告。 被告古城子居民委员会作为古城子的农村集体组织，应当知晓本村居民及居住情况。庭审中，被告古城子居民委员会陈述涉案房屋居住人为原告，涉案房屋于1988年建设，村里人说顶着郑桂臻名给解海强要的房子。而郑桂臻与其夫鞠汉廷名下在本村各有一套房屋，也就是夫妻二人在本村申请了两处宅基地。作为本村宅基地的管理者，被告古城子居民委员会显然知道涉案房屋系原告以郑桂臻名义申请宅基地并建设居住的情况。此后，原告从两被告处支取租赁费、搬家费、原告到被告处选择高层住宅以及被告通知原告抓阄分房的事实，也证明被告古城子居民委员会确认原告系涉案房屋权利人。 郑桂臻虽到古城子居民委员会提供材料否认委托原告办理拆迁事宜，但从其提供的两份材料来看，郑桂臻仅系对宅基地权益主张权利，并未否认原告系涉案房屋建设并居住的事实。郑桂臻之子鞠某到庭作证称涉案房屋的宅基地审批手续系其经办，该宅基地系原告以其母亲郑桂臻的名义申批，涉案房屋系由原告于1988年建设，郑桂臻未投资。涉案房屋建成后由原告居住。房屋拆迁时鞠某将原告签订拆迁协议情况告知了郑桂臻。基于鞠某与郑桂臻之间的关系，证人鞠某证言能够证明涉案房屋系原告以郑桂臻名义申批、由原告投资建设居住、原告签订拆迁协议的事实。庭审中，被告陈述郑桂臻之夫鞠汉廷名下房屋在此次拆迁过程中也被拆迁，相关的拆迁手续被告通知鞠汉廷办理。鞠汉廷名下房屋拆迁手续由鞠汉廷办理，而郑桂臻与鞠汉廷二人在本村生活，二人也应当知道涉案房屋被拆迁。名下房屋被拆迁未获安置，直到抓阄确定安置房前才去主张宅基地而非房屋的权益，显然郑桂臻知晓涉案房屋的建设及拆迁情况，涉案房屋应当系原告以郑桂臻名义审批后建设居住，原告系涉案房屋的权利人。 房屋拆迁是关系民生的重大工程，两被告作为拆迁安置方必然对拆迁房屋进行严格的审查以确定权利人才能签订拆迁协议。两被告知道原告系涉案房屋的权利人与原告签订了诸城市东武古城城中村改造房屋拆迁、安置协议，应当系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。原、被告双方应当遵守诚实信用原则，履行协议约定的权利义务。涉案平房已被拆除，原告已履行了协议义务，被告未能将安置的房屋交付给原告，构成违约。现安置的房屋诸城市东武古城中区2号楼1单元502室及2-06号附房已确定，原告要求两被告交付诸城市东武古城中区2号楼1单元502室及2-06号附房，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于第二套安置房屋，原告要求另行主张权利，系当事人对民事权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城市密州街道古城子居民委员会、山东鑫城集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告解海强交付诸城市东武古城中区2号楼1单元502室及2-06号附房； 二、驳回原告解海强的其他诉讼请求。 案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告解海强负担3100元，被告诸城市密州街道古城子居民委员会、山东鑫城集团有限公司负担3100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马培伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  于荣华