上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26401号原告：上海传振物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁振国，经理。委托诉讼代理人：袁福军。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告：上海定邦食品经营部，住所地上海市宝山区。投资人：许冬志，经理。被告：许冬志，男，1967年12月15日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李爱红。原告上海传振物流有限公司与被告上海定邦食品经营部租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海传振物流有限公司(以下简称“传振公司”)的法定代表人袁振国及委托诉讼代理人庞少磊、被告上海定邦食品经营部(以下简称“定邦经营部”)及被告许冬志的共同委托诉讼代理人李爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传振公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除传振公司与定邦经营部之间签订的《租赁合同》；2、判令定邦经营部、许冬志共同返还场地租金人民币36万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年1月1日，传振公司与定邦经营部就宝山区江杨北路宝杨路路口的场地签订《租赁合同》，约定，传振公司承租上述场地作为停车场使用，租期自2019年1月16日至2022年1月15日，年租金140万元，付三押一等。后传振公司向许冬志共计支付36万元。2019年1月15日，由杨行镇多部门组成的联合执法小组下发了《杨行镇创建无违建村居(街镇)联合宣传告知书》，告知在该场地内存在重点类型存量违法建筑现象，要求于2019年1月17日前拆除违法建筑。但定邦经营部未在规定时间内完成整改，该场地入口大门被相关部门依法封堵，至今未能交付传振公司使用。定邦经营部为个人独资企业，投资人许冬志，故许冬志应为定邦经营部债务承担责任，故原告提出诉请如上。被告定邦经营部、被告许冬志共同辩称，不认可传振公司的上述理由。2018年12月1日已经将系争场地交付给传振公司，且传振公司起码使用了一个月。场地上没有违章搭建。联合宣传告知书的真实性有异议，上面的日期是有涂改的。被告方有去城管、综治办询问过，都没有出具过此份告知书。许冬志收到36万元，但租赁合同是传振公司与定邦经营部签订的，许冬志不同意承担责任。本院经审理查明如下事实：1、2018年12月25日，传振公司向许冬志支付1万元场地定金。2019年1月1日，出租方(甲方)定邦经营部与承租方(乙方)传振公司签订租赁合同，主要约定，甲方将位于江杨北路宝杨路口场地租赁给乙方作为停车场使用；乙方对该场地租赁时间从2019年1月16日到2022年1月15日，租金每年140万元，乙方支付租金方式为押一付三；甲方承租该场地给乙方作为停车场使用，乙方在使用过程中的行为符合有关法律、法规和甲方管理规定；因不可抗力或者其他不可归责与双方的原因而造成该场地不适于使用或租用时，特别是政府或者各个职能部门不让该场地做停车场的情况下，甲方应五个工作日内无条件退还乙方缴纳相对应未使用该场地时间的租赁费用和一个月的押金费用，乙方应在十个工作日内无条件退场；本合同自签字之日起生效，乙方可以使用等。同日，传振公司向许冬志支付三个月场地租赁费35万元。审理中，双方一致确认定邦经营部于2018年12月1日已将系争场地交付给传振公司使用。2、定邦经营部成立于1998年11月30日，类型为个人独资企业，投资人为许冬志。对于原、被告双方没有争议的上述事实，本院予以确认。审理中，原告表示，提前交付是为了清理场地。2019年1月15日，宝山城管至系争场地当场将联合宣传告知书交给原告，并要求于同年1月17日之前搬离。当时系争场地上虽没有违建，但是不能用作停车场。为证明上述主张，原告提交了《杨行镇创建无违建村居(街镇)联合宣传告知书》。根据《杨行镇创建无违建村居(街镇)联合宣传告知书》，主要内容为经查你单位在宝杨路江杨北路区域内存在重点类型存量违法建筑现象，请你单位在收到本告知书后，务必于2018年1月17日前(现手动改为2019年1月17日)自行拆除上述违法建筑完成整改。逾期未自行拆除完成整改的，相关部门将依法拆除违法建筑。该份告知书落款日期为2018年1月15日(现手动改为2019年1月15日)，落款单位为上海市宝山区杨行镇社会治安综合治理委员会办公室、上海市宝山区杨行镇安全管理事务所、宝山区杨行镇五违整治办公室。两被告发表如下质证意见：对告知书有异议，上面日期有涂改，相关部门均表示没有开过此份告知书，系争场地可以用做停车场。审理中，原告还表示，原告收到告知书后于2019年1月16日全部搬离，城管于同年1月17日锁门。当时原告就通知了被告方，但现有手机里有显示的是于同年1月23日通知被告方做不了。为证明上述主张，原告提交了照片、短信聊天记录。根据聊天记录显示，原告于同年1月23日向被告方发送短信“江杨北路估计不行了，什么时候见个面”。被告方未回复。同年3月7日，原告再次向被告方发送短信“许总，你好：我们针对江杨北路宝杨路口停车场事宜，签订合同后，试运营期间2019年1月13日就接到宝山城管通知不让停车，必须2019年1月17日必须搬离，我们在2019年1月15日全部撤离，撤离后开始就给你沟通退费事宜，你到现在没有给予明确答复……”被告方未回复。两被告发表如下质证意见：对照片，两被告认为门不是城管锁的，对短信内容，两被告认为仅是通知说“估计不行了”，当时场地还是原告占着。审理中，两被告表示，目前系争场地上有停放报废集卡，场地是可以用的，只是可能是原告使用的时候半夜有大型集装箱卡车进出，打扰了相邻居民，这与被告方无关。原告是于2019年2月底左右返还场地，被告方于2019年3月初左右锁门。现同意扣除半个月左右的租金即58,000元，其余款项退还给原告，两被告同意共同承担还款责任。本院认为，原、被告就江杨北路宝杨路口场地签订了租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。现原告已腾退场地，被告方亦已收回场地，涉案租赁合同已实际无法履行，原告要求解除涉案租赁合同，本院予以准许。审理中，原告确认被告方于2018年12月1日交付场地，故原告以场地自始未交付为由要求返还全部的场地租金，于法无据。原告另主张场地为违建区域禁止使用，并提交了《杨行镇创建无违建村居(街镇)联合宣传告知书》为证，被告方对该份告知书的真实性不予认可。本院认为，该份告知书上关于整改期限、出具时间均人为手动由“2018年”改为了“2019年”，真实性存疑，本院不予确认。况且，从内容看，告知书是针对场地上存在违建情况责令限期整改，并无禁止使用的表述。审理中，原告也确认当时场地上已无违建。因此，原告以此为由要求返还全部的场地租金，依据不足，本院亦难以采纳。根据约定，若该场地无法做停车场的情况下，甲方应退还乙方缴纳相对应未使用该场地时间的租赁费用。首先，原告提交的证据尚不足以证明系争场地无法用做停车场。其次，即便系争场地无法用做停车场，但被告并未对此作出明确承诺或保证，原告作为承租方，理应在签约时对其承租的场地用途尽到注意义务，原告未尽到相关义务的，应承担相应责任。再次，根据约定，在系争场地无法用做停车场的情况下，原告亦应承担已使用该场地时间的租赁费用。综上，本院认为，原告应当承担已使用场地期间的租赁费用。审理中，原告提供的证据不足以证明已于2019年1月16日腾退场地。现被告方确认系于2019年2月底将场地收回，并同意扣除半个月左右的租金即58,000元后，余款302,000元返还给原告，上述意见，尚属合理，本院予以准许。两被告同意共同承担还款责任，于法不悖，本院亦予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除被告上海定邦食品经营部与原告上海传振物流有限公司之间就江杨北路宝杨路口场地签订的《租赁合同》；二、被告上海定邦食品经营部、被告许冬志于本判决生效之日起十日内，向原告上海传振物流有限公司返还302,000元；三、驳回原告上海传振物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,350元，由原告上海传振物流有限公司负担435元，由被告上海定邦食品经营部负担2,915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇二〇年五月十三日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。