重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1280号上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人:周红卫，职务总经理。委托诉讼代理人：文青，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘继渝，女，汉族，1962年7月1日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）因与被上诉人刘继渝房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108民初16407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫隆达公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘继渝的全部诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1.刘继渝未按约履行付款义务，已属违约。2.鑫隆达公司作为债权人并不存在法律规定的债务人可以提存的情形，一审法院直接受理刘继渝的提存申请违法。刘继渝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘继渝向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆达公司立即为刘继渝办理购买的重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区2幢（原B幢）X单元X层X号房屋的房地产权证；2.由鑫隆达公司负担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院经审理查明：2007年7月1日，刘继渝（买方、乙方）与鑫隆达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定鑫隆达公司将位于重庆市经济开发区丹桂工业区6-2号至6-5号地块B幢X单元X层X号房屋出售给刘继渝；案涉房屋户型为：三室二厅；套内面积106.74平方米，建筑面积129.58平方米，套内单价3346元/平方米。该商品房总成交价金额357152元，乙方于签订合同之日支付房屋首付款107152元，剩余房款250000元由乙方向银行申请按揭；属预售商品房的，甲方应当在2008年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同附件四（补充协议）约定：三、在乙方按合同约定付款后一周内甲方将房屋钥匙交付乙方；四、甲方与乙方应在合同规定的交房时间内，带齐相关证明文件到指定地点办理接房手续，乙方未能办理接房手续，视为甲方已交付房屋，乙方应交纳物管费；五、选择银行按揭付款的买受人，在签订本合同后，应在甲方规定的时间内及时办理银行按揭手续。若因乙方提供证件不齐、无效或其他自身原因而导致银行不批准按揭贷款，乙方需更改付款方式。如乙方不同意更改付款方式，甲方有权解除合同，并且乙方按本合同第八条的约定承担违约责任。六、该房屋存在抵押、其它他项权利限制等情况，甲方在乙方签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳完相应房款（贷款客户首付款齐贷款资料齐）后30个工作日内完成合同中所签订房屋的解押或解除其它他项权利及登记手续。甲方在完成新建登记之日起玖拾个工作日内为乙方办理完毕《房地产权证》。如因甲方责任，致使乙方未能在本条规定时间内取行房地产权属证书的，双方同意按以下处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房书面要求之日起30日内将乙方已付房款退还给乙方，并按已付房价总额，按照人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。2.乙方不退房的从逾期之日起，甲方按已付房价款总额，依照人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。刘继渝于2007年7月1日向鑫隆达公司支付了首付购房款107152元及代收税费6292元。刘继渝已于2009年入住该房屋。2009年10月26日，刘继渝与中国交通银行股份有限公司重庆市分行签订《个人房产抵押贷款合同》、《预购商品房抵押合同》，由刘继渝将重庆市经济开发区丹桂工业区6-2号至6-5号地块“金色家园”B幢X单元X层X号房屋作为抵押物，就剩余250000元房款向交通银行申请按揭贷款。2009年12月10日，刘继渝和鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》在不动产登记中心办理了备案登记。2009年12月21日，刘继渝与中国交通银行股份有限公司重庆市分行在不动产登记中心办理了抵押登记。2009年12月24日涉案房屋契税缴纳完毕，金额为5357.28元。2018年5月30日，中国交通银行股份有限公司重庆市分行向重庆市南岸不动产登记中心出具《个人住房贷款还款证明》，载明：兹刘继渝已于2009年12月21日办妥抵押登记，因其他原因未能发放贷款，现同意注销抵押。同日，中国交通银行股份有限公司重庆市分行作为申请人为刘继渝向重庆市南岸不动产登记中心申请注销抵押登记，从而注销了涉案房屋的抵押登记。一审另查明，案涉房屋现地址名称变更为：重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区2幢X单元X层X号。本案一审审理过程中，经刘继渝自愿申请，已将剩余房款250000元提存至一审法院。一审法院认为，刘继渝和鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在本案房屋买卖的过程中，因非刘继渝的原因导致案涉房屋虽抵押成功，但其申请购房贷款的银行未向鑫隆达公司放款，现银行已将案涉房屋解除抵押，且刘继渝已将剩余房款全部提存，案涉合同已具备继续履行的条件，应当继续履行。现刘继渝已履行了自己的义务，已具备了办证条件，故对于刘继渝要求鑫隆达公司为其办理重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区2幢（原B幢）X单元X层X号房屋的房地产权证的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆鑫隆达房地产开发有限公司于一审判决生效之日起三日内履行转移重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区2幢X单元X层X号的房地产权属予刘继渝的出卖方义务；二、驳回刘继渝的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担（此款由刘继渝垫付，限重庆鑫隆达房地产开发有限公司于一审判决生效之日起三日内将该款支付给刘继渝）。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。此外，二审中双方当事人均确认目前本案的涉案房屋上没有设定抵押及查封。本院认为，本案的争议焦点为鑫隆达公司是否应当履行办理涉案房屋的产权转移登记手续的义务。就前述争议焦点，本院评述如下：刘继渝和鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利并履行各自的义务。本案中，合同签订后，刘继渝按约履行了支付涉案房屋首付款义务，合同约定的购房尾款25万元系通过银行按揭方式支付。最终刘继渝申请贷款的银行对案涉房屋虽抵押成功，但未向鑫隆达公司放款，此并非系因刘继渝的原因导致。同时，鑫隆达公司亦未举示证据证明其在刘继渝的按揭贷款未能获得放款后要求过刘继渝变更房款的支付方式并限期履行。现刘继渝已将购房尾款25万元向一审法院进行了提存，案涉合同应当继续履行。目前涉案房屋亦具备办证条件，鑫隆达公司应当按约履行办理涉案房屋的产权登记转移手续之义务。因此，鑫隆达公司的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。综上，鑫隆达公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年五月二十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯