江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初451号原告：张后梁，男，1975年7月28日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般代理。被告：张小梅，女，1974年3月11日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告张后梁与被告张小梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张后梁及其委托诉讼代理人曾德旭，被告张小梅的委托诉讼代理人方孝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张后梁向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2019年1月11日由被告书写出具原告签名的承诺书；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告向本院增加一条诉讼请求：请求撤销2019年1月17日由原、被告共同签字的确认单。事实和理由：被告系赣南医学院工作人员，2017年3月原告与被告口头达成合伙创办一家板材厂，2017年3月30日原告以借条的形式收到被告合伙资金100万元。原、被告合伙期间，原告聘请林某负责车间管理及设备的维修等工作，被告聘请其姐姐的女婿陈学峰负责开票、收发货等工作，两人每月工资均为5000元。2017年6月20日被告又转入合伙资金100万元给原告。2017年3月至2018年3月止为筹备阶段没有生产，2017年4月被告因要归还他人的借款，为此，原告自2017年4月2日起至2018年12月27日止，陆续支付给被告合伙股金166.5421万元。2018年3月梁芳板材有限公司开始生产，生产期间由于板材产品价格下跌，没有什么利润。为此，被告提出退股，并要求原告将合伙股金200万元退回，另外还要从2017年4月1日起计算利息。由于被告退伙的要求过高，在原告未能满足其要求的情况下，被告自2018年8月至2019年1月11日期间，先后四次分别叫绰号“赣县地主”及章贡区水东镇等社会闲杂人员对原告进行威胁、恐吓、拉电闸、拔铲车钥匙等手段阻止原告生产。2019年1月9日上午被告与其姐姐及陈学峰等三人又在梁芳板材有限公司大声吵闹阻止生产，无奈之下原告只好向公安报警，110接警后指派经开区香港工业园派出所出警，在公安干警阻止下才得到平息。同年1月11日下午，在原告之前已支付给被告166.5421万元的情况下，被告与被告哥哥及社会闲杂人员，在梁芳板材有限公司办公室，由被告亲自书写好承诺书后，采取恐吓、威逼等手段逼迫原告签字确认。该份承诺书也显失公平。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求处理。原告张后梁为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告张后梁的诉讼主体资格；证据2、借条复印件，证明2017年3月30日原告以出具借条的形式，收到被告入股资金100万元（其中钟金凤通过手机银行转入张后梁账户60万元，另40万元被告张小梅转入厂家购买设备）；证据3、录音光盘，证明原、被告分别于2018年4月12日、4月22日、5月8日三次手机通话，商谈合伙开办梁芳板材有限公司期间，因没有经济效益，双方争吵请求解决方案。另被告多次提出退出合伙，并要求原告退回股金及支付利息等种种不合法的要求，原告不同意，同时，原告向被告提出退出合伙，愿亏50万元走人，由被告一人继续经营梁芳板材有限公司；证据4、监控截屏录像，证明2019年1月8日被告张小梅与其姐姐及刘勇等人到梁芳板材厂大吵大闹，恐吓、威逼原告偿付合伙资金及利息；证据5、承诺书复印件，证明2019年1月11日下午，被告哥哥及社会现在人员在梁芳板材有限公司办公室通过恐吓、胁迫等手段，迫使原告在违背自己真实意思的情况下，在被告张小梅书写承诺书中签字；证据6、确认单复印件，证明原告于2019年1月17日晚上，在赣州市公务员小区门口，被告张小梅与其姐姐一起将其事先打印好的确认单签字，逼迫原告在确认单中签字确认，该确认单中签字系原告在没有与被告对清楚账目的情况下所签字，该份确认单中的签字无效，现原告要求法院撤销该份确认单；证据7、账户明细查询复印件，证明原告于2017年4月17日至2019年6月10日期间，共计付给被告张小梅人民币2465421元，以及被告在农行赣州水南支行付给被告张小梅的资金往来；证据8、付款明细复印件，证明原告张后梁自2017年4月17日至2019年6月10日期间，原告张后梁付款给被告张小梅的资金明细，累计付款金额为2465421元;证据9、明细表复印件，证明原告于2017年4月17日至2018年8月21日止，已将合伙投资款100万元及损失（利息）266102元付清，合计支付金额为1266102元，此外，自2018年8月21日至2019年6月10日止，原告又转账给被告1199319元，以上合计2465421元；证据10、章贡区民事裁定书（2019）赣0702民初5908号复印件，证明被告张小梅因民间借贷，向章贡区人民法院起诉原告，后原告要求撤销被告事先写好的承诺书诉至法院，故章贡区人民法院于2019年11月19日裁定本案中止诉讼；证据11、接处警登记表复印件，证明原告遭到被告胁迫情况下才签订承诺书和共同确认单。原告张后梁在法定期限内向本院申请证人林某、钟某出庭作证。被告张小梅辩称，1、案涉《承诺书》以及《对账单》的出具均系双方真实意思表示，并不存在胁迫及显失公平的情形。首先，《承诺书》是答辩人哥哥及朋友叶某1到原告办公室经双方协商签订，而叶某1作为案外人之所以参与协调，也是应原告要求，2019年1月11日的《承诺书》的内容经原告审核无误签字确认。其次，《对账单》也是双方对属于合伙投资的款项进行逐笔对应后才签的，答辩人及其姐姐根本不可能对原告造成任何威胁，而内容也是经原告核对后，双方签字认可。也正是答辩人考虑到自己与原告有其他往来，才单独就合伙投资款进行确认，避免发生纠纷。再次，根据原告提供的通话记录，以及2019年1月9日下午公安机关的出警视频可知，原告2018年8月同意终止与答辩人合伙关系，也同意退还答辩人合伙投资款计200万元，并按月息2%支付利息，且原告在出具《承诺书》及《结算单》后，自2019年1月18日至2019年6月10日期间还陆续向答辩人支付了741000元。不仅如此，根据答辩人提交的2019年3月的视频资料可知，原告、答辩人还曾到案外人叶某2处就款项归还事宜进行协调，原告在视频中自认尚欠答辩人借款本金约140万元，并承诺分期还款。所以，本案中，《承诺书》、《对账单》均是双方协商并确认的结果，不存在所谓的胁迫，原告对于其还本付息的义务也是认可的。最后，退一步讲，根据“谁主张，谁举证”的原则，被胁迫一方应对自身受到胁迫举证证明，否则其应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的现有证据，大多都是在《承诺书》及《对账单》出具之前，其未提供直接证据证明在出具该两份文件时受到胁迫，易言之，即原告是在受到怎样胁迫的情况下才出具两份文件的，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上，案涉《承诺书》、《对账单》均系双方真实意思表示，答辩人未采取任何胁迫行为，两份文件内容均经原告书面确认，不存在显失公平，且原告提供的证据也无法达到答辩人存在胁迫的证明目的，其诉请应予以驳回。2、本案系借贷纠纷而非合伙纠纷。如前述，根据原告提供的通知录音以及公安机关的出警视频，均能反映双方对于答辩人退出原合伙关系进行过多次协商，并最终达成答辩人退出合伙关系，原告承诺退还答辩人投资款本金200万元，并支付利息的约定，之前的合伙关系已经双方合意转变为借贷关系。所以，本案应属于借贷法律关系，而并非合伙关系。基于上述事实和理由，恳请法院在查清事实的基础上，作出公正裁判。被告张小梅为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、《承诺书》复印件，证明2019年1月11日，张后梁确认退款，张后梁同意归还张小梅借款本金200万元，在未归还本金前，按本金的2%计算利息（月息）。之前已经支付的部分款项，按照先息后本方式进行抵扣，并承诺春节前还钱所有款项；《承诺书》经过张后梁签字确认，并不存在胁迫的情形；证据3、《对账单》复印件，证明2019年1月11日《承诺书》出具后，张小梅与张后梁就之前已经支付的部分款项进行了核对，确认之前张后梁支付部分款项总金额为1016000元，该等款项按照先息后本方式进行冲抵；《对账单》系张后梁本人签字确认，并不存在胁迫的情形；证据4、银行转账凭证复印件，证明在上述《承诺书》、《对账单》出具后，张后梁自2019年1月18日至6月10日，陆续向张小梅归还款项741000元，也进一步证明归还借款本息系张后梁真实意思表示，而非胁迫；证据5、出警视频资料，证明2019年1月9日下午张后梁再次确认退还张小梅200万元，并支付利息；本案法律关系为民间借贷法律关系；证据6、视频，证明2019年3月，张后梁、张小梅在案外人叶某2处就还本付息进行商议，张后梁自认尚欠张小梅本金约140万元同意分期归还，也进一步证明归还借款本息系张后梁真实意思表示，而非胁迫。被告张小梅在法定期限内向本院申请证人叶某1、叶某2出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告口头协议共同合伙投资经营梁芳板材有限公司。被告张小梅分别于2017年3月30日、2017年6月20日向原告分别转入100万元，合计200万元的投资款。后被告张小梅于2018年底提出退股，经双方协商，原告张后梁于2019年1月11日向被告出具了一份《承诺书》，载明：“本人张后梁于2017年筹建梁芳板材有限公司，合伙人张小梅于2017年6月份之前注入资金共计200万元。因各种原因，目前双方有意向终止合作，本人另寻合作伙伴，经协商，本人愿意归还张小梅本金200万元，在未归还本金之前按本金的2%计算利息（月息）。本人已付部分资金给张小梅，抵扣完利息多出的资金可视为本金。利息从200万元到账之日起开始计月息。本人承诺春节之前把所有的债务还清。如违约本人愿意按所欠款的。以上全部属实，本要在春节之前全部还清，如遇特殊情况，在三个月之内还清利息照付。承诺人：张后梁，落款时间：2019年1月11日”。2019年1月17日，经双方结算，载明：“经双方仔细核对，从2017年7月12日至2018年12月27日止，共收到张后梁转给张小梅利息超出部分算本金（所有账号与微信转账）的总额1016000元。其余的资金往来流水，系双方之间的其它业务往来，与本次借贷纠纷无关”。原、被告均在该对账单上签字认可。现原告认为其在出具《承诺书》以及《对账单》时，受到被告的胁迫，要求依法撤销该《承诺书》以及《对账单》，为此，原告诉至法院，要求依法处理。另查明，1、2019年1月9日，原、被告因合伙退伙事宜在赣州市开发区香港工业园梁芳板材有限公司厂内发生争议，原告张后梁向110报警并经香港工业园区派出所出警处理；2、经原、被告双方对账结算后，原告张后梁自2019年1月18日至2019年6月10日期间陆续向被告张小梅支付部分款项。本院认为：本案争议焦点为原告出具的《承诺书》以及《对账单》是否存在可撤销的情形，即是否符合《合同法》第五十四条之规定情形。首先，根据本案在庭审查明的事实、出警记录及原、被告申请的证人证言来看，原告只对被告张小梅因合伙纠纷而采取的偏激方式，即堵公司大门的行为进行了报警，而不是对其出具《承诺书》和《对账单》是否受到胁迫而报警；其次，出具《承诺书》和《对账单》的时间在原告报警之后，协商时气氛友好和平，未出现胁迫和乘人之危的情形；再次，在原告于2019年1月11日出具《承诺书》后，原、被告于2019年1月17日还再次进行了对账，双方再次对原告张后梁向被告张小梅支付的款项及尚欠的款项进行了确认，后原告张后梁自2019年1月至2019年6月也还向被告张小梅支付过款项，从原告张后梁自签订《承诺书》后半年内自动履行付款义务之行为，可认定其对该《承诺书》及《对账单》的确认，且一直自愿按《承诺书》履行还款义务；最后，从原告张后梁向法院提交的证据来看，其现有证据不足以证明其在签订《承诺书》和《对账单》时存在胁迫或乘人之危之情形，根据谁主张，谁举证原则，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张后梁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张后梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  黄振庸人民陪审员  张敏华二〇二〇年五月二十九日法官助理刘丽萍书记员吴金凤