wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初90208号原告：王尧，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：费翔，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。原告王尧（以下简称原告）与被告费翔（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金9.9万元；判令被告支付逾期利息（按照年利率6%的标准，计算自2018年8月7日起至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年被告因妻子离职和生育孩子、家庭生活困难，向原告借款9.9万元：2016年7月26日银行转账2万元；通过支付宝方式于2016年7月10日、8月16日、8月21日分五笔共出借3.9万元；原告通过微信转账方式于2016年6月4日、7月25日和10月22日分5笔，共借给被告5万元。2016年7月25日，被告写给原告8万元欠款借条，约定借款期限2周，有字据为证，其余欠款均有转账记录为证。到期后，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交其本人名下微信号为“×××”与微信昵称“USD费翔”、微信号“×××”之间的微信聊天记录，证明2016年7月25日，被告通过微信方式向其发送《借条》一张，载明：“今收到王尧人民币捌万元整（80000元）约定于两周内还清。借款人费翔2016年7月25日”。2016年7月25日，二人之间往来信息显示：“原：现在能给你3.5，剩下1.5我的从理财赎回，今不一定能到账。借条给我一个，我好回去跟媳妇说；我现在能给你3.5，支付宝给你。你写一个拍照给我先。签个字的。转了，估计明天到账；USD费翔：到了，收到了，你看这样行不行”。2018年6月26日，二人之间往来信息显示：“原：我现在是确定数目，不是确定还款期限；USD费翔：数目你把欠条得拿来吧？原：你就是不打算认了呗；USD费翔：我那里有表，应该不会错，我记得你最后是入资二十万，其余算借款。”原告与微信昵称“USD费翔”、微信号“×××”之间支付交易明细显示：2016年7月10日合计转账3万元；2016年7月20日收到590元；2016年8月2日收到738元；2016年8月8日转账4000元；2016年8月9日转账4000元；2016年8月16日转账4000元。原告称2016年7月20日被告向其转账590元，系原告替被告去宜家购买10笔椅子，单价59元一个；2016年7月20日被告向其转账738元，系被告委托原告购买小米路由器及WiFi放大器；2016年8月9日被告向其转账4000元，系偿还2016年8月8日原告出借的4000元。原告提交其名下支付宝电子客户回单，证明2016年7月25日合计向被告支付宝账户转账3万元、2016年10月22日转账1万元、2016年11月3日转账5000元、2016年11月21日转账3000元。原告提交其尾号为9534的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年7月26日向被告账户转账2万元。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告所出具的《借条》虽为打印件，但系其本人真实意思表示，同时结合原告提交的微信转账记录、支付宝电子客户回单、银行流水交易明细及微信聊天记录，本院认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于借款本金，结合《借条》出具时间、记载的金额及原告自认，本院认定2016年7月10日转账的3万元、2016年7月25日转账的3万元及2016年7月26日转账的2万元为借款本金。其余款项无法与《借条》日期相互印证，且目前无其他证据证明为借款，本院不予支持，故被告应归还原告借款本金8万元。被告逾期还款，原告按照年利率6%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持，但起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告费翔于本判决生效后七日内偿还原告王尧借款本金8万元；二、被告费翔于本判决生效后七日内支付原告王尧与利息（以8万元本金为基数，按照年利率6%为标准，计算自2016年8月9日至实际给付之日止）；三、驳回原告王尧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告王尧负担437元（已交纳），由被告费翔负担1838元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告费翔负担（原告王尧已交纳，被告费翔于本判决生效后七日内给付原告王尧）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  杨文荣人民陪审员  郝继忠二〇二〇年五月十三日书 记 员  张静远
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执542号之七 申请执行人：曾某某，男，2003年4月18日生，住贵州省安龙县。 被执行人：万昌敏，女，1976年09月16日生，住贵州省安龙县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人万昌敏发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人万昌敏在中国农业银行62284811988XXXXX账户内存款人民币213652.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月十一日 书记员  韦臣
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1570号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：叶友棋，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年3月11日移送执行闽侯县人民法院与叶友棋罚金一案，移送执行标的为：罚金5000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2016)闽0121刑初430号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1570号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  林 翔 执行员  陈 炜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王志翱 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2403号之一 申请执行人：钟柳珍,女,1962年12月30日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告钟柳珍与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23802号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年8月7日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年10月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金34866元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1025元，并支付租金7290元及违约金203.83元，并承担案件受理费442.31元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2403号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执40号之一申请执行人：汪雄伟，男，1991年2月13日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：王跃虎，男，1968年12月17日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，汪雄伟与王跃虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初1979号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为欠款20000元，案件受理费150元，申请执行费200元。因王跃虎未按上述法律文书履行义务，陈立向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王跃虎送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王跃虎名下金融机构的存款账户仅有零星存款，本院已对被执行人的存款账户采取冻结措施。2、查明被执行人王跃虎在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人王跃虎在车辆登记部门无车辆登记。4、查明被执行人王跃虎证劵公司未持有股票。5、查明被执行人王跃虎在崇阳不动产登记中心无不动产登记。三、通过传统调查，未能查找到被执行人王跃虎可供执行的其他财产。四、已向被执行人王跃虎发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执40号案件终结本次执行程序。被执行人王跃虎负有继续向申请执行人汪雄伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年五月二十五日书记员  卢 薇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初290号原告上海立美清洁用品有限公司，住所地上海市。法定代表人杨立。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人**。出庭应诉行政机关负责人孔敏，该局调研员。委托代理人钱春，男。原告上海立美清洁用品有限公司诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局行政城建政府信息公开一案，本院立案受理后，适用简易程序于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告上海立美清洁用品有限公司法定代表人杨立，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局行政机关负责人孔敏调研员及委托代理人钱春到庭参加庭审。本案现已审理终结。2019年12月18日被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知)，告知对原告申请要求获取的“1、拆迁范围内房屋拆迁补偿标准(分户安置)公告；2、拆迁范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查结果公告；3、拆迁范围内拆迁人与被拆迁户订立的拆迁补偿安置协议；4、拆迁范围内征收补偿费用管理和使用情况审计报告”，经检索不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称公开条例)第三十六条第(四)项规定予以答复。原告诉称，被告于2007年颁发沪房虹拆许字(2007)第4号房屋拆迁许可证，授权上海爱景置业有限公司实施拆迁，原告所持有的房产位于北宝兴路XXX号，被纳入拆迁范围。因拆迁人的违法行为使拆迁工作耗时7年之久，至今留下尚未处理完的拆迁矛盾。为此，原告向被告申请信息公开，经被告要求补正后明确4项申请内容，但被告却答复信息不存在。原告认为，被告作为行政辖区内主管房屋征收拆迁的行政管理机关，管理区域内房屋征收的行政许可审批、管理、监督和信息保存各方面工作，原告所申请的信息是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十五条、第二十九条规定的拆迁范围内的房屋权属、区位、用途、面积、补偿协议、审计结果等基本房屋征收信息，符合公开条例第二十一条规定，原告有权享有知情权。被告受理后，未检索查档，不说明原因，不提供信息公开其他途径，即作出答复，明显行政不作为，故请求撤销被诉告知并重新答复。被告辩称，被告收到原告补正申请后，由征收科及档案室等相关科室工作人员采取人工查找的方式进行检索，仅查到房屋拆迁许可证及申请时递交的材料，没有原告申请公开的信息。鉴于所涉地块为拆迁地块，相关法律并未规定被告必须获取，拆迁人也未主动向被告提供，因此，被告依据公开规定答复信息不存在。被诉告知事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求驳回原告诉请。经审理查明，原告于2019年11月20日向被告申请“查阅、复印沪房虹拆许字(2007)第4号房屋拆迁许可证核准拆迁范围内的房屋征收、补偿、补助费用的发放使用情况的信息资料。[核准征收范围：北宝兴路XXX号至103号(单号)，103弄全部，北宝兴路XXX号至195号(单号)、185弄全部]”，被告收悉后认为原告申请内容不明确，于2019年11月28日进行补正告知。原告同月29日进行补正，明确申请公开的4项内容。被告次日收悉，经检索未能找到原告所申请的信息，遂于同年12月18日作出被诉告知。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉告知、房屋拆迁许可证、国有土地使用证及房屋所有权证，被告提供的政府信息公开申请及所附材料、补正告知书、补正答复书及所附材料、检索记录、被诉告知书及邮寄凭证等证据和当事人庭审陈述证明。庭审中，原告提供2019年11月8日上海市虹口区人民政府作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》，说明是区政府建议向被告咨询。被告对此无异议，但认为仅是咨询，并不能说明信息在被告处。本院认为，依照公开条例第四条的规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，经原告补正在法定期限内作出被诉告知，程序合法。本案中，原告所申请的信息，被告经审核并检索，认为因其未制作、未获取，故不存在，理由适当，据此所作被诉告知并无不当。原告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告理应获取相关信息。但从原、被告提供的证据来看，所涉地块于2007年取得房屋拆迁许可证，属拆迁地块，并不适用征收的相关规定，因此原告请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海立美清洁用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告上海立美清洁用品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  邱 莉二〇二〇年五月十九日法官助理  苏琬越书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；......
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初475号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陈某某，男，汉族，住本市徐汇区。辩护人雷振清，上海金澄律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)928号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人雷振清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2020年3月5日16时10分许，被告人陈某某至本市徐汇区零陵路XXX号XXXXX大厦门口人行道非机动车停放点处，窃得被害人汪某停放在该处的一辆爱玛牌电动自行车(TDR2030Z型，价值人民币2,296元)，后逃离现场。2020年3月8日，被告人陈某某在本市被公安人员抓获，到案后供述以上事实。公诉机关认定被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。陈某某系累犯，依法应当从重处罚；陈某某系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处有期徒刑七个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人陈某某及其辩护人对起诉指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，被告人陈某某认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月23日起至2020年10月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追缴的赃物予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  彭 涛二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈 涛书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初11627号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：贺金奎，男，1972年11月29日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告贺金奎融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告贺金奎经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金109592.78元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金22478.55元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告与贺金奎签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定贺金奎向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期9962.98元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，贺金奎确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与贺金奎签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，贺金奎自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月13日支付了融资款项。贺金奎已正常支付2017年2月13日至2019年2月13日共计25期的租金，但是自2019年3月13日至原告起诉之日，贺金奎再未支付任何租金。贺金奎逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求贺金奎支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告贺金奎未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行客户回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年12月29日，沣邦公司（出租人）与贺金奎（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1610223414）约定，沣邦公司按照贺金奎的要求购买宝马牌汽车，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给贺金奎使用。租赁车辆销售价386000元；首付款116000元；租赁车辆融资额（不含首付款）273000元；车辆融资项目车款、汽车管家费，承租人同意租赁车辆融资额270000元委托出租人支付至昆明中古行二手经纪有限公司。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金9962.98元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，贺金奎与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1610223414），2017年1月11日，原、被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2016年12月29日，双方签署车辆交接单。2017年1月13日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给指定收款人昆明中古行二手经纪有限公司。经查，贺金奎仅支付25期租金，余款未付。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将贺金奎诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贺金奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与贺金奎之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，贺金奎应按照约定支付租金。现贺金奎未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付律师费、违约金。贺金奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺金奎于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金109592.78元；二、贺金奎于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、贺金奎于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金22478.55元。如贺金奎未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由贺金奎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年五月二十五日书记员  宋悦
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢192号 申请执行人：南康顺利达物流有限公司，住所地：赣州市南康市东山街**。 被执行人：裴志华，男，1977年9月6日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2014）樟民二初字第161号民事判决书，责令被执行人裴志华履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人裴志华存款计人民币173110元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘君妍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终982号上诉人（原审被告）：朱栋平，男，汉族，1965年7月20日出生，住所地：贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：罗勇，男，汉族，1986年6月25日出生，住所地：贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：罗鹏，男，汉族，1989年3月29日出生，住所地：贵州省毕节市。上诉人朱栋平因与被上诉人罗勇、罗鹏民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱栋平上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11021号民事判决，改判上诉人支被上诉人付借款本金436100元，并且不支付利息。本案上诉费用按比例承担。事实及理由：2019年8月上诉人与二被上诉人结算时确认上诉人只欠二被上诉人436100元，因写借条时未扣除上诉人已偿还的10多万元，将借条写成了52万元的借款金额。上诉人偿还的借款金额，二被上诉人在一审庭审中均予以认可。同时，因本案双方未约定利息，上诉人依法不应支付利息。被上诉人罗勇、罗鹏未作书面答辩。被上诉人罗勇、罗鹏向一审法院起诉请求：一、判决被告朱栋平偿还原告罗勇，罗鹏借款本金520,000.00元，并以借款本金为基数，自2017年2月1日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗勇、罗鹏与被告朱栋平是亲戚关系。2017年1月起,被告因工程资金周转困难,向二原告多次借款或委托二原告代为支付人工工资或货款。于2019年8月5日对双方的借款金额进行结算，被告朱栋平向原告罗勇、罗鹏出具《借条》，载明：“本人朱栋平（公民身份号:5224211965××××××××）在2017年承建金海湖工程期间,因资金周转需要,向罗勇和罗鹏总计借到人民币520000元整（大写伍拾贰万元整）,前述借款本金由多笔组成,其中罗勇和罗鹏按我指定的银行汇款支付给（魏宗仁、张端荣、姚文升）等人。现金借款部分由于笔数多较为零散,经本人与罗勇和罗鹏核对确认，共计借款金额为（520000元整）大写（伍拾贰万元整）。注明:所有单据在罗勇处,总决算伍拾贰万元。借款人:朱栋平，出借人:罗勇、罗鹏,2019年8月5日。”结算后，被告朱栋平归还了原告罗勇20000元的本金，尚欠500000元未归还。故原告以前诉诉请诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗勇、罗鹏与被告朱栋平达成借款合意后，原告将借款通过银行转款和现金的方式支付给被告朱栋平，被告朱栋平向原告出具《借条》并签名捺印予以确认。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向二原告出具《借条》未约定归还时间，由于被告至今未履行还款义务，现原告诉请被告偿还借款，视为对被告的催告,符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中,被告向原告出具《借条》未约定利息也未约定逾期利率,现原告提出利息自2017年2月1日起按年利率24%的标准支付至履行完毕之日止的诉请，本院不予以支持。但可按照年利率6%支持逾期利息。原告于2019年8月30日到本院立案,逾期利息的起算时间应为2019年8月30日起至履行完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱栋平于本判决生效之日起十日内返还原告罗勇、罗鹏借款本金人民币500,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率6%从2019年8月30日起计付至履行完毕之日止;二、驳回原告罗勇、罗鹏的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,500元，由被告朱栋平负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人欠被上诉人的借款数额为多少，上诉人应否支付利息。经查，上诉人在一审中认可其向被上诉人借款经结算后本息共计欠被上诉人52万元，并重新出具了借条。因此，上诉人欠被上诉人借款本息共计52万元的事实属实，本院予以支持。上诉人上诉称，其实际只欠被上诉人436100元的主张，没有事实依据，不予支持。关于涉案借款的利息问题。双方在结算后出具借条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院判决上诉人从被上诉人向法院主张还款之2019年8月30日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人朱栋平的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人朱栋平负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初909号原告：郭永忠，住遂川县。被告：李莉，住遂川县。被告：温常军，住遂川县。原告郭永忠诉被告李莉、温常军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼；两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永忠向本院提出诉讼请求：请求两被告归还借款本金27万元及利息（2018年1月25日起按年利率6%计算至付清款项之日止的利息）。事实和理由：2017年1月25日，被告李莉向原告借款27万元作为商业周转金，期限为12个月，被告温常军提供担保，同日被告李莉向原告出具了借条，约定借款期限为12个月，还款日期为2018年1月25日。期限届满后，被告李莉未按约定履行还款义务，为此起诉。被告李莉、温常军未作答辩。原告为证明借款事实向本院提供了一份借条，结合庭审中原告的陈述，本院认证如下：原告陈述其常在被告开的茶楼喝茶认识被告，与被告是普通朋友关系，被告因生意需资金周转向其借款27万元，原告用现金付给了被告，原告的钱平常都是放在家里。本院认为，被告称其资金平常都存放家里，由于27万元属巨款，这不符合普通人的习惯，对其无法提供银行取款的记录，不能作出合理解释；生意资金周转一般是短期的，原告借款给被告长达一年且未约定利息，在普通朋友间是不合情理，与被告向其他人借款均约定利息的方式也不相符；经查，2016年起两被告在本院已经审理的作为被告的民间借贷民事案件有46件，进入执行的案件有40件，执行标的1400余万元，被告多处房产已被拍卖执行，现尚有多处房产仍在执行拍卖过程中，原告明知上述被告被起诉、执行的情况，仍在借条还款期限到期后两年多的时间内才起诉，也不合常理。综上，对原告提供的2017年的27万元的借条，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出被告向其借款27万元，未提供足够证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郭永忠的诉讼请求。案件受理费5836元，减半收取计2918元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周仁根二〇二〇年五月二十七日书记员  罗 群
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初555号原告：李小萍，男，1957年4月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汪烨，江西立凭律师事务所律师。被告：童日丰，男，1972年4月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司德兴支公司（简称“德兴平安财保公司”），住所地江西省德兴市银城街道外环路苏家坞口，统一社会信用代码91361181789428607。负责人：陈俊彦，该公司经理。委托诉讼代理人：洪忠良、郭美，该公司职员。原告李小萍与被告童日丰、德兴平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪烨、被告童日丰、被告德兴平安财保公司的委托诉讼代理人洪忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告童日丰赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等经济损失人民币26703元；2、判决被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日8时50分许，被告童日丰驾驶赣Ｅ×××××小型轿车从德兴市聚远大桥往惟德山庄方向行驶，途径汽车站十字路口红绿灯路段，准备往右侧超越前方货车时与前方同向原告驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。交警认定，被告童日丰承担全部责任。原告受伤后被送往德兴市人民医院治疗，入院诊断为左髌骨骨折、多处挫伤，原告住院治疗了32日。出院后，被告因腿伤未愈，家人护理近两个月才恢复完全自理能力。被告仅支付了原告医疗费用，但其他合理费用拒不赔偿，故起诉。被告童日丰辩称，同意依法赔偿。被告德兴平安财保公司辩称，同意依法赔偿，只同意按标准赔偿营养费500元，伙食补助费1280元，护理费3840元。经审理查明，2017年11月18日8时50分许，被告童日丰驾驶赣Ｅ×××××小型轿车从德兴市聚远大桥往惟德山庄方向行驶，途径汽车站十字路口红绿灯路段，准备往右侧超越前方货车时与前方同向原告驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。交警认定，被告童日丰承担全部责任。原告受伤后被送往德兴市人民医院治疗，入院诊断为左髌骨骨折、多处挫伤，原告住院治疗了32日。因被告仅支付了原告医疗费用，但其他合理费用拒不赔偿，故起诉。本院认为，侵害民事权益应当依法承担民事责任。本案当事人对道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，被告童日丰在本次交通事故中负全部责任，依法应当对原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，负有在交强险保险责任限额范围内承担保险理赔的责任。原告发生交通事故时已年满60周岁，其主张的误工损失，本院依法不予支持。本院核定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费为1280元（40元/天×32天）、营养费为500元、护理费为4295.36元（134.23元/天×32天），合计6075.36元，该款在被告财保公司交强险的赔付限额范围内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险责任范围内赔偿原告李小萍护理费、营养费、住院伙食补助费合计6075.36元，限判决生效后5日内支付。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元（已减半收取），由原告李小萍负担209元，由被告童日丰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张诚二〇二〇年五月二十六日书记员  沈韬
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1421刑初44号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人黄增宁，男，1981年8月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西扶绥县。因本案于2020年1月19日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉［2020］39号起诉书指控被告人黄增宁犯滥伐林木罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员吴岸国出庭支持公诉，被告人黄增宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶绥县人民检察院指控，2019年8月16日至17日，被告人黄增宁在未办理林木采伐许可证的情况下雇请陆某等人到广西国营渠黎华侨林场东罗分场9林班37.1小班和渠旧镇中原村3林班1.1小班砍伐林木。经扶绥县兴林林业有限责任公司鉴定：被砍林木面积为共1.00公顷，被砍伐林木共1470株，树种为尾叶按，蓄积量为146立方米。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、调查报告、现场勘验笔录及相片、辨认笔录及相片、被告人的供述等证据。 公诉机关认为，被告人黄增宁违反国家森林法的规定，未经主管部门批准并核发采伐许可证而任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任；并认为其归案后如实供述罪行，且认罪认罚，在提起公诉时建议法庭对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。 被告人黄增宁对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提供证据。 在庭审中，法庭认为公诉机关就罚金刑的处罚建议过低，建议公诉机关重新调整，公诉机关当庭作出调整，重新建议法庭并处罚金的数额调整为二万元。 经审理查明，2019年8月13日，被告人黄增宁向甘某购买了位于扶绥县片桉树林。同年8月16日至17日，黄增宁在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请陆某等人砍伐该片林木。经鉴定，被砍伐的林木位于广西国营渠黎华侨林场东罗分场9林班37.1小班和扶绥县渠旧镇中原村3林班1.1小班，面积共1.00公顷，被砍伐林木共1470株，树种为尾叶按，蓄积量为146立方米。2019年8月27日，黄增宁到扶绥县森林公安局投案，并如实供认无证砍伐林木的事实，但之后却外逃，经公安机关多次电话通知仍拒不到案，后于2020年1月19日凌晨在入住的宾馆被抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，证人甘某、黄某1、陆某、黄某2等人的证言，林木被砍伐调查报告及鉴定意见通知书，现场勘验笔录及相某、片，现场辨认笔录及相片，土地租赁合同书，扶绥县林业局出具的证明，公安机关出具的到案情况说明，被告人黄增宁的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄增宁违反国家森林法的规定，未经有关主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐向他人购买的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控成立。黄增宁投案后如实供述罪行，后又外逃直至被抓获，虽不能认定为自首，但可以认定为坦白。据此，并鉴于黄增宁当庭认罪及愿意接受处罚，对其可以依法从轻处罚。综上，公诉机关在庭审中对黄增宁的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄增宁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2023年1月18日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄忠信 人民陪审员  曹 玲 人民陪审员  莫碧涛 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  凌方丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； …… 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初158号原告：上海霁朝健康管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金闸公路1259号3幢1367室。法定代表人：何永敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000277625号关于第32391354号“幸福谋方XFMF及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第32391354号“幸福谋方XFMF及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29353825号“幸福”商标(简称引证商标一)在构成要素、整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标一至今尚未初审，不应作为诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标经过使用已与原告产生较强的对应性，相关公众可以将诉争商标与引证商标一区分开来。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32391354。3.申请日期：2018年7月21日。4.标识：5.指定使用服务：理疗；治疗服务等服务。二、引证商标一1.注册人：中检幸福健康管理（北京）有限公司。2.注册号：29353825。3.申请日期：2018年2月27日。4.标识：6.核定使用服务：医疗保健；医院等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第16078189号“七彩心苑及图”商标(简称引证商标二)、第21960955号“义播阳光及图”商标(简称引证商标三)区别明显，不构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月21日，引证商标一申请日期为2018年2月27日，截止本案审理时，依然在等待实质审查。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标,由中文“幸福谋方”、英文“XFMF”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“幸福”构成。诉争商标的文字构成部分“幸福谋方”完整包含了引证商标一“幸福”，在文字构成等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海霁朝健康管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海霁朝健康管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海霁朝健康管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初5777号原告：北京新丰汽车驾驶学校，住所地北京市丰台区小屯村西南坟。法定代表人：毛建成，校长。委托诉讼代理人：付春慧，北京市德山律师事务所律师。被告：北京梨园机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号二层2商业219。法定代表人：王旸。原告北京新丰汽车驾驶学校（以下简称新丰驾驶学校）与被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司（以下简称梨园驾驶公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新丰驾驶学校的委托诉讼代理人付春慧，被告梨园驾驶公司的法定代表人王旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新丰驾驶学校向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年9月1日欠缴的训练场综合服务费129600元；2.判令被告支付未按约支付综合服务费的违约金64800元（129600元×50%）；3.确认双方2018年12月29日签订的《训练场使用协议》于2019年11月29日（被告收到起诉书之日）解除；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月29日，原、被告签订《训练场使用协议》，约定被告招收学员使用原告场地及设施等进行机动车驾驶员培训事宜，并约定被告按月向原告交纳训练场综合服务费，收费标准为每学员2400元，于每月5日交纳上一自然月综合服务费。目前被告共欠付原告54名学员（2019年7月50名学员、2019年8月4名学员）的综合服务费，2019年9月没有招收新学员。同时协议第五条第3款、第4款约定被告逾期支付综合服务费应支付违约金。且逾期10日未支付的，原告停止受理其相关业务，逾期20日未支付的原告有权解除该协议。原告认为协议约定的违约金过高，自行调整为被告按照欠费的50%一次性支付原告违约金64800元。现被告已逾期支付综合服务费，经原告催缴后被告仍拒绝支付相关费用，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告梨园驾驶公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.《训练场使用协议》存在霸王条款，几乎所有条款约均束被告，且未明确原告提供服务的内容及具体义务；2.2017年、2018年签订的协议中，原告存在乱收费问题，以收取网络接口租用费用之名，2年每年收取2万元；3.2018年、2019年原告违规收取考试费，两年间高达40余万元，我方有所有收据原件，原告没有对此收款提供发票。根据合同约定我方确实欠付原告2019年7月-8月共54人的服务费。合同约定的违约金过高，原告自行调整为按照欠费的50%一次性支付仍然过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《训练场使用协议》、欠缴学员明细表、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年12月29日，甲方新丰驾驶学校与乙方梨园驾驶公司签订了《训练场使用协议》，该合同约定：使用期限自2018年12月29日起至2021年12月28日止，共计3年36个月。协议终止，甲方应提前一个月通知乙方是否续签。甲方按月向乙方收取训练场综合服务费，收费标准按照每学员2400元计算（以甲方认可的学员入班记录名单为准）。乙方于每月5日以现金或银行转帐的方式交纳上一自然月综合服务费，甲方出据票据，乙方承担税费。乙方未按照约定日期支付综合服务费的，应每日向甲方支付应缴费用20%的逾期违约金，超过10日未付的，甲方停止受理其相关业务。逾期20日未支付综合服务费的，甲方有权解除协议，已收取的服务费及押金等不予退还，并追缴乙方未付款项。新丰驾驶学校提交驾驶人计时培训管理系统导出的被告欠缴学员明细表欲证明证明被告欠付原告2019年7月的综合服务费120000元（50名学员）及2019年8月的综合服务费9600元（4名学员）共计129600元的综合服务费，梨园驾驶公司对此表示认可。另双方一致确认双方于2018年12月29日签订的《训练场使用协议》于梨园驾驶公司收到起诉书之日即2019年11月29日解除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新丰驾驶学校与梨园驾驶公司签订的《训练场使用协议》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。新丰驾驶学校依约为梨园驾驶公司提供了训练场地、训练道路及训练用设施设备，梨园驾驶公司应按月向新丰驾驶学校支付训练场综合服务费。现梨园驾驶公司未按期足额支付综合服务费已构成违约，故对于新丰驾驶学校要求梨园驾驶公司支付综合服务费129600元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于新丰驾驶学校在庭审中主张的违约金标准过高，梨园驾驶公司亦申请酌减，本院依法予以调整。鉴于双方一致确认《训练场使用协议》于梨园驾驶公司收到起诉书之日即2019年11月29日解除，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新丰汽车驾驶学校综合服务费120000元；二、被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新丰汽车驾驶学校逾期付款违约金（以120000元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；三、被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新丰汽车驾驶学校综合服务费9600元；四、被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新丰汽车驾驶学校逾期付款违约金（以9600元为基数，自2019年9月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；五、确认原告北京新丰汽车驾驶学校与被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司于2018年12月29日签订的《训练场使用协议》已于2019年11月29日解除；六、驳回原告北京新丰汽车驾驶学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由被告北京梨园机动车驾驶培训有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年五月二十七日书记员  高燕燕
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更102号罪犯黎锦德，男，1986年10月4日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2009年8月6日作出(2009)汕中法刑二初字第16号刑事判决，以被告人黎锦德犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳4000元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年10月26日作出(2009)粤高法刑一终第361号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2012年6月29日作出（2012）粤高法刑执字1169号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2015年1月21日作出（2015）揭中法刑执字2270号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2017年9月19日作出（2017）粤52刑更字605号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2030年10月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黎锦德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黎锦德减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯黎锦德在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7个表扬并260分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎锦德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎锦德予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2030年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1498号   申请人林西县新城子镇元宝山村民委员会   负责人：娄海辉，系主任。   被申请人林西县广鑫矿业有限公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：杜爱军   被申请人张春杰，男，1974年5月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人杲秀军，男，汉族，1966年2月18日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王明龙，男，1974年10月4日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人高彦龙，男1973年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古林西县。   被申请人郭建龙，男，1977年7月1日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人张臣，男，1964年1月9日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被申请人王飞，男，1973年1月5日出生，汉族，住内蒙古林西县。   申请人林西县新城子镇元宝山村民委员会诉被申请人林西县广鑫矿业有限公司、张春杰、杲秀军、王明龙、高彦龙、郭建龙、张臣、王飞借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月18日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人杲秀军在中国建设银行林西县支行账户（账号：×××）存款予以冻结，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份作担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人杲秀军在中国建设银行林西县支行的账户（账号：×××）存款270000.00元，冻结期限为十二个月。   申请人申请延长冻结、查封期限，应当在冻结、查封期限届满前办理冻结、查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 江振波     二〇二〇年五月十八日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢2462号 申请执行人:吴文状，男，汉族，现住东胜区。 被执行人:韩玉英，女，汉族，现住东胜区。 被执行人：贺柱平，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人吴文状与被执行人韩玉英、贺柱平买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，现经强制执行后，被执行人已经全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。 本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十八日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执240号 申请执行人:刘军，男，1980年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：孙叶忠，男，1976年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人刘军与被执行人孙叶忠买卖合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初4069民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计51080元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案执行。因孙叶忠未履行调解书确定的给付义务，申请执行人刘军向本院申请强制执行，申请执行标的为51080元，案件受理费539元由被执行人承担。 根据申请执行人刘军的申请，本院于2020年1月15日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人孙叶忠采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年五月十九日 书记员  高昕阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4540号原告：淮安龙锐建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县大关路6号。法定代表人：顾志刚，经理。委托诉讼代理人：王宏达，男，1996年1月10日出生，汉族，该公司员工。被告：星裕建设发展有限责任公司北京技术开发分公司，住所地北京市门头沟区新城东街19号院6号楼7层710。法定代表人：龚立煌,公司负责人。本院在审理原告淮安龙锐建筑劳务有限公司与被告星裕建设发展有限责任公司北京技术开发分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告淮安龙锐建筑劳务有限公司在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年五月十二日书记员  赵财华
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢168号申请执行人周立新，男,1968年5月8日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被申请执行人姜国臣，男,1957年9月25日生，汉族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初2234号民事判决书，受理了周立新申请执行姜国臣关于借款合同纠纷一案,现因申请人周立新已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王特日格乐二〇二〇年五月二十五日书记员 包 领 兄
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2289号 原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市金山北路50号，统一社会信用代码91350981857588448X。 诉讼代表人：翁善武，行长。 委托诉讼代理人：杨仰鸿，系。 委托诉讼代理人：郑一彪，系。 被告：阮凯，男，汉族，1990年8月5日出生，户籍地福建省福安市。 被告：郑彬，女，汉族，1990年8月23日出生，户籍地福建省福安市。 原告中国工商银行股份有限公司福安支行（以下简称福安工行）与被告阮凯、郑彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告福安工行的委托诉讼代理人杨仰鸿到庭参加诉讼，被告阮凯、郑彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安工行向本院提出诉讼请求：1、阮凯、郑彬偿还福安工行借款本金497697.03元及利息30190.6元（利息包括罚息、复利，按合同约定计算至借款本息实际还清之日止）；2、拍卖、变卖抵押物用于优先偿还拖欠福安工行的借款本息；3、诉讼费用由阮凯、郑彬承担。事实和理由：阮凯、郑彬于2013年1月1日向福安工行借款690000元，到期日为2028年1月1日。阮凯、郑彬提供坐落于福安市城区共有房产设定抵押担保。2009年6月29日福安工行与阮凯、郑彬签订《个人购房借款／担保合同》，并在福安市房管局办理抵押登记。现阮凯、郑彬未按合同约定偿还银行贷款本金和利息，截至2019年10月21日共结欠借款本金497697.03元及利息、罚息30190.60元。 阮凯、郑彬未作答辩。 福安工行围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款／担保合同、借款支付凭证、房屋预告登记证明、房屋他项权证、欠款自营历史明细列表、营业执照、负责人身份证明、身份证、结婚证等证据。本院经审查上述证据形式合法，内容明确，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，查明本案事实如下：2012年12月21日，阮凯、郑彬因购置住房需要与福安工行订立《个人购房借款／担保合同》，合同主要约定：1、阮凯、郑彬向福安工行借款690000元，借款期限180个。2、借款利率以借款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，即月利率5.4583‰；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定贷款利率基础上加收30%确定。3、还款方式为按月等额本息还款法；4、担保方式为抵押担保，阮凯、郑彬以坐落于福安市城区房产提供抵押担保，并办理抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，福安工行有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其费用，并请求人民法院拍卖、变卖抵押物以所得价款优先受偿。合同签订后，福安工行于2013年1月1日依约向阮凯足额发放借款，借款到期日为2028年1月1日。但阮凯、郑彬从2018年9月1日起没有按合同约定履行偿还借款本息的义务，截至2020年5月21日止，共结欠福安工行借款本金497697.03元及利息（包括罚息、复利）46500.43元。 另查明，阮凯与郑彬于2012年8月14日登记结婚。涉案抵押物福安市城区房产的产权登记于阮凯、郑彬名下。 本院认为，福安工行与阮凯、郑彬签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方均应按合同约定履行义务。现福安工行已经按约履行发放借款义务，而阮凯、郑彬却未能按时履行还本付息义务，构成违约，故应承担清偿借款及违约责任。阮凯、郑彬以其名下共有房产为本案借款设置抵押担保，应当以其提供的抵押财产承担担保责任，福安工行享有该抵押房产拍卖、变卖价款的优先受偿权。诉讼费用的负担由人民法院决定，无须当事人主张。阮凯、郑彬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、阮凯、郑彬应于本判决生效后五日内偿还中国工商银行股份有限公司福安支行借款本金497，697.03元及利息46，500.43元，并支付从2020年5月22日起至实际还款之日止的利息（利息包括罚息、复利，计算方法依双方签订的借款合同约定）； 二、中国工商银行股份有限公司福安支行享有阮凯、郑彬所有的坐落于福安市城区房产拍卖、变卖价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,241元，由阮凯、郑彬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长 缪 月 人民陪审员 陈 珊 人民陪审员 丁碧光 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 刘 倩 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终824号上诉人（原审被告）：兰春林，男，汉族，1987年10月2日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈泠伊。被上诉人（原审原告）：蔡军，男，汉族，1986年3月27日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲菲，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。上诉人兰春林因与被上诉人蔡军民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初10236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰春林上诉请求：撤销原判、改判驳回蔡军的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由蔡军承担。事实和理由：双方口头约定由兰春林出人并承接项目，蔡军出钱支付工人工资，双方系合作关系。双方并无民间借贷的合意，即便兰春林出具了借条，但借条上的款项系预估款，与民间借贷的实践性完全不符。兰春林出具借条完全是在蔡军的诱骗下出具了虚假的借条，当时是为了去找公司多要钱。蔡军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。蔡军向一审法院起诉请求：1.判令兰春林偿还欠款201947元；2.判令兰春林自起诉之日起以201947元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至本金结清为止；3.诉讼费由兰春林承担。一审法院认定事实：2018年6月2日，兰春林向蔡军出具《借条》一份，主要载明：“今借蔡军总合计320000元，用于长沙北京市政博大、世纪达两装修公司计生活费材料费260000元，剩余6万用于贵州恒大帝景生活费与材料费”。2018年10月11日，兰春林分别在6份“长沙市金开区原职工之家室内精装（博大）、世纪达公司”预支生活费、材料费明细表上签字确认，“以上款项97600元、47400元、74640元、107205元、114610元、207914元，由蔡军替我代为支付，情况属实”，并在其中一份明细表上写明：“总合计649369元，已付509000元，剩余欠款未支付140369元”，另在1份“贵阳市恒大帝景”费用支出明细表上签字：“以上款项61578元，已由蔡军替我代为支付，情况属实，合计，兰春林欠蔡军61578元”。上述7份费用支出明细表载明的欠付金额合计201947元（140369元＋61578元），蔡军称系兰春林的借款，用于直接支付长沙、贵州两项目的工人工资、材料款，并举示了相应微信或银行转账记录（其中部分款项蔡军称系现金支付）。兰春林则辩称双方系合伙关系，约定合伙做长沙、贵州项目，由蔡军垫付工人工资、材料费，兰春林去公司拿了钱之后再支付给蔡军，欠条是为向发包方要钱而写的假欠条。蔡军称，欠条载明的金额系预估，7份费用支出明细表则为对账结算的真实金额。为证明双方系个人合伙，兰春林申请了证人夏某、刘某出庭作证，其中证人夏某陈述其于2017年下半年由兰春林雇佣至湖南项目，蔡军实际管理，蔡军说是工地是蔡军与兰春林合伙包的工地。证人刘某陈述其系在湖南长沙的项目上蔡军手下做油漆工。二证人均陈述蔡军、兰春林系合伙关系，但对合伙账目不清楚。一审法院认为，关于蔡军、兰春林之间法律关系的性质。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，蔡军以民间借贷提起诉讼，其举示的支出明细表上有兰春林“以上款项由蔡军替我代为支付”的表述，且一审庭审中兰春林亦陈述“约定由蔡军垫付工人工资、材料款”，再结合兰春林出具借条的事实，可以认定对案涉款项双方形成了借贷合意，本案法律关系性质应为民间借贷。关于借款的具体金额。虽然借条载明欠借款320000元，但庭审过程中，蔡军自述系双方对前期借款剩余总额的预估，其后经结算，双方就借款涉及的相应两个建设项目形成了对账明细，并明确了共计欠款201947元，兰春林已在此对账记录上签字确认。蔡军提交的微信转账记录、银行卡转账凭证，和对现金支付的陈述，已形成证据锁链，可以证明兰春林拖欠201947元资金未付的事实。其理应支付蔡军欠款201947元。双方未约定还款期限，蔡军主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失，于法有据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：由兰春林于判决发生法律效力后三日内返还蔡军借款本金201947元并支付利息损失，该损失以所欠本金为基数从2019年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清日止。案件受理费减半收取计2165元，由兰春林负担。二审中，兰春林申请证人张某出庭作证，拟证明蔡军与兰春林系合伙关系。证人张某在审理中陈述，张某与蔡军、兰春林系朋友关系，其亦参与了项目，蔡军向张某打入工人的生活费，再由张某支付给工人。对前述证人证言，蔡军的质证意见如下：对证人所述由我方垫付工人工资、材料费无异议，但本案双方当事人之间是民间借贷关系。本院认为，对前述证人证言，蔡军仅对其支付了款项的述称内容无异议，对证人所述的二人系合伙关系并不认可，且仅凭证人所述不能确认双方系合伙关系。故对前述证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兰春林并未举示充分的证据证明其与蔡军系合伙关系或其系在蔡军的诱骗下出具了本案借条，现兰春林向蔡军出具了借条，蔡军代兰春林向案外人支付了款项，兰春林亦确认费用支付明细表中载明的已付款项，综上可以认定双方就本案已明确的欠款201947元形成了借贷合意，兰春林应按照约定向蔡军偿付借款本息。故对兰春林的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人兰春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由上诉人兰春林负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年五月二十七日法官助理 钟 慧书 记 员 袁世航
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初102号原告：王文柱，男，1972年2月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：李春波，男，1978年3月11日出生，汉族，住黑龙江省。本院在审理原告与被告健康权纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王文柱撤回起诉。案件受理费250元，由原告负担。审判员  李天民二〇二〇年五月二十日书记员  刘忠玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初380号原告：李梦强，男，1991年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告李梦强与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦强，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李梦强向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8916.99元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：合同约定的办理楼栋初始登记期限为2018年5月30日前属实，实际办理完成时间为2018年8月30日亦属实。根据合同约定，办理转移登记应当于2019年1月20日前完成，实际上原告等众业主所购房屋于2018年11月24日至2018年12月初办理完成房屋权属转移登记，即提前完成了房屋权属转移登记的办理。初始登记是为办理转移登记做准备，逾期办理初始登记没有给原告造成任何实际损失，根据相关法律规定，违约金高于造成损失的百分之三十，被告可以请求减少违约金，请求法院减少初始登记违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.36平方米，房屋总价款980280元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月6日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李梦强支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回李梦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 静
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初293号原告：宁波斑客马贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区东郊路8弄10、11号052幢（5-72），统一社会信用代码91330204096193766E。法定代表人：戚鲤崟，执行董事。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。被告：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元10楼1011室，统一社会信用代码915001066220197180。法定代表人：杨波，总经理。被告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。法定代表人：杨波，经理。原告宁波斑客马贸易有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆摩托车发动机有限公司票据纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁波斑客马贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波斑客马贸易有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  李 娅二〇二〇年五月二十日书记员  叶亚旎
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审233号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人天津市超时调料酿造有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇西钓台村古城道12号。法定代表人张玉强，总经理。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年5月13日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海监[2016]381号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2016年6月3日作出津国土房静海监［2016］381号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人天津市超时调料酿造有限公司未经批准于2015年在陈官屯镇西××北××897.21平方米（1.35亩）建厂房,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款26900元。申请执行人向本院申请强制执行上述处罚决定中第1、2项处罚事项。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2016年6月3日送达被执行人天津市超时调料酿造有限公司，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2016年12月20日，原静海区国土资源分局向被执行人送达津国土房静海催字[2016]102号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行第1、2项处罚事项。2020年3月31日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津规自静海催字[2016]102号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内仍未履行第1、2项处罚事项。另查，被执行人天津市超时调料酿造有限公司所占土地地类为耕地897.21平方米。该宗地的土地利用总体规划为基本农田897.21平方米。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行第1、2项处罚事项。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2016年6月3日对被执行人天津市超时调料酿造有限公司作出的津国土房静海监[2016]381号《违法用地案件行政处罚决定书》中第1、2项“退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”处罚事项，交由天津市静海区陈官屯镇人民政府组织实施。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初871号原告：广州蛋壳网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区庭园路1号1701（仅限办公用途）。法定代表人：吕博，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑浩，男，汉族，1985年1月24日出生，广州蛋壳网络科技有限公司员工，住湖北省仙桃市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第256423号第32832126号“HomeFacialProBeautyCreates及图”（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第27438036号商标（简称引证商标二）不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328321263、申请日期：2018年8月10日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：特许经营的商业管理；演员的商业管理等。二、引证商标二1、申请人：华高国际（亚太）有限公司。2、申请号：274380363、申请日期：2017年11月13日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、初审公告日：2018年10月13日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“HomeFacialPro”、“BeautyCreates”及图组成；引证商标二由汉字“美商养成”、英文“BEAUTYCREATION”及图组成。诉争商标中英文“BeautyCreates”与引证商标二英文部分“BEAUTYCREATION”在英文部分字母构成、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蛋壳网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蛋壳网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1602号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：田xx，男，1978年10月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人田xx借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院查封产权登记在被执行人田xx名下坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋20层20F10号（权证号：硚20××33）房产。现查封期限即将届满，且被执行人至今仍未履行法律义务，申请执行人向本院提交申请，要求对上述房产予以续行查封。本院经审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封产权登记在被执行人田xx名下坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋20层20F10号（权证号：硚20××33）房产；二、本次查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 李玉婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初766号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李建勋，男，1969年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省洛阳市。曾因扰乱公共场所秩序于2006年7月21日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；又因扰乱公共场所秩序于2009年7月31日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；又因扰乱公共场所秩序于2010年1月10日被北京市公安局朝阳分局行政拘留七日；现因殴打他人于2018年10月11日被羁押，次日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，后因涉嫌犯故意伤害罪于同月17日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审，2020年4月9日被监视居住。辩护人万平，北京市隆安律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]653号起诉书指控被告人李建勋犯故意伤害罪，于2020年4月9日向本院提起公诉并于2020年4月22日变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人李建勋及其辩护人万平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李建勋于2018年9月28日15时30分许，在朝阳区×××西路麦当劳店内，因生活琐事与刘某发生纠纷后双方互殴，造成刘某“左面部挫伤，左腕部挫伤，并致左桡骨远端骨折，骨折断端累及腕关节面”。经北京中衡司法鉴定所（2018）临鉴字第0876号司法鉴定意见书认定，刘某损伤属轻伤一级。后被告人李建勋向公安机关投案。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论、视听资料、被告人供述等证据材料，认为被告人李建勋遇事不能正确处理，竟殴打他人，且造成一人轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李建勋当庭对公诉机关指控的主要事实及罪名均不持异议。其辩护人的辩护意见为：1、李建勋系自首；2、李建勋认罪认罚；3、李建勋系初犯、偶犯，主观恶性小；4、李建勋社会危害性小；5、李建勋已经与被害人达成调解，且取得被害人谅解；6、被害人存在重大过错。经审理查明：2018年9月28日15时30分许，被告人李建勋在本市朝阳区来广营西路麦当劳店内，因琐事与刘某发生纠纷后双方互殴，造成刘某“左面部挫伤，左腕部挫伤，并致左桡骨远端骨折，骨折断端累及腕关节面”。经鉴定，刘某身体损伤程度属轻伤一级。后被告人李建勋向公安机关主动投案。另，在本院审理期间，被告人李建勋赔偿被害人刘某各项经济损失共计人民币1．5万元，被害人刘某对被告人李建勋表示谅解。上述事实，被告人李建勋及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人田某、范某、丁某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，诊断证明，伤情照片，监控录像，调解协议书、收条、谅解书，公安机关出具的被告人的到案经过、身份材料及供述、劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李建勋法制观念淡薄，遇事不能正确处理，竟实施暴力造成他人身体轻伤一级后果，其行为触犯了刑律，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李建勋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李建勋主动投案，归案后能够如实供述所犯罪行，系自首，且积极赔偿被害人经济损失取得被害人谅解并愿意接受处罚，另，被害人亦存在一定过错，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李建勋犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 磊审判员 孙高鹏审判员 商登煜二〇二〇年五月十二日书记员 邢 娜
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3205号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：王戈文，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告王戈文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 郑承武 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6997号 被执行人：张冬生，男性，汉族，1967年12月20日，身份证地址广东省惠来县。 被执行人张冬生罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1414号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人张冬生主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1414号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1414号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执恢204号申请执行人：杨振杰，男，1968年3月27日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：梁宝刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行杨振杰与梁宝刚民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)津0112执恢204案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇二〇年五月二十五日书记员  苏 良
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初1205号原告：惠鑫光，男，1985年4月20日出生，汉族，现住青岛市，被告：中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。原告惠鑫光与被告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告惠鑫光于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠鑫光的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙伟撤诉。本案案件受理费25元，由惠鑫光负担。审判员  肖志刚二〇二〇年五月十八日书记员  刘 琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保165号申请人：大连汇通电气设备安装有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村小北沟。法定代表人：魏剑波，执行董事。委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。被申请人：北京紫光德润信息技术有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼12层3单元1204-A。法定代表人：张满堂，执行董事。申请人大连汇通电气设备安装有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京紫光德润信息技术有限公司的银行存款人民币581950.37元。申请人大连汇通电气设备安装有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人大连汇通电气设备安装有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京紫光德润信息技术有限公司名下银行存款人民币581950.37元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年五月二十五日书记员 刘靖轩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6746号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈翠松，女，1985年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈翠松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款122887.87元（其中本金110978.46元、利息2177.75元、违约金2402.76元、其他手续费7319.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2014年7月14日原告为被告发放了广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠款122887.87元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到陈翠松，另广发银行北京分行亦未能向本院提交陈翠松的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年五月二十七日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1881号原告：刘建平，男，1950年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王英，女，1977年11月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区，原告儿媳。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。原告刘建平与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建平的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款4290元（次卡1500元、年卡3000元，再扣除花费的210元）。事实与理由：原告在2018年底和2019年5月初在被告处分别办理了一张50次的游泳卡（卡额1500元）和一张有效期为27个月（卡额3000元）的游泳卡。两张卡后来合并了，一共游过7次。故可以扣除210元。在合同有效期内，被告以店面整顿为由，暂停营业。未消费款额至今未退，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理查明事实如下：刘建平在2018年底和2019年5月初在活月健身公司分别办理了一张50次的游泳卡（卡额1500元）和一张有效期为27个月（卡额3000元）的游泳卡。刘建平开卡后共消费7次,合款210元。在合同有效期内，被告以店面整顿为由，暂停营业。未消费款额4290元至今未退，故刘建平诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的会员卡等证据在案佐证。本院认为，刘建平在活月健身公司办理了会员卡，双方实际已经形成了有效的服务合同关系，双方均应依照合同约定履行。刘建平所办理的会员卡在活月健身公司只消费了7次，之后活月健身公司即停业，未消费部分活月健身公司应予退费。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘建平服务费4290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎