北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初12398号原告碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人皮尔让·夏尔诺，董事长。委托诉讼代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人丁一，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人赵超。委托诉讼代理人张芮，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人张江陵，北京超成律师事务所律师。原告碎得机械（北京）有限公司（简称碎得公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月31日作出的第37122号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人赵超作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告碎得公司的委托诉讼代理人孙长龙、戈晓美，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人丁一、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人赵超的委托诉讼代理人张芮、张江陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月22日，赵超针对碎得公司拥有的名称为“一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机”的第201520849936．1号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年8月31日作出被诉决定，宣布本专利全部无效。决定的理由为：1．权利要求1的创造性本专利权利要求1与证据1的区别主要在于：1）“框架包括交叉加强筋板，所述交叉加强筋板被安装于所述边框的外侧，从而提高所述边框的强度”。2）“所述轴承箱为两个分别位于所述破碎室的两端，所述轴承箱由两部分组成，分别为上轴承箱和下轴承箱，所述刀轴的两端由所述滚动轴承通过轴承箱进行支撑”，“刀轴上装配有定距环，所述定距环位于所述刀片和所述滚动轴承之间”。3）“驱动系统包括重型减速机，所述液压马达通过所述重型减速机与所述刀轴相连”，“液压系统包括轴向柱塞泵，所述压力缸体与所述轴承箱通过螺栓进行固定连接，所述活塞部的终端与所述中梳轴连接，所述轴向柱塞泵控制所述液压杆的伸长量”。而证据1未明确公开上述区别技术特征1）、2)、3）。对于区别技术特征1），采用在相应部件表面设置交叉加强筋板以提高其强度，属于本领域的常规技术手段，因此在边框外侧设置交叉加强筋板以提高边框强度，对于本领域技术人员而言是显而易见地，因此区别技术特征1）不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征2），证据1的转动的刀轴也需要在轴两端的机架内进行支承，而采用上下轴承箱及滚动轴承对转动轴进行支承，以及采用定距环以对滚动轴承进行定位，都属于本领域的常规技术手段，因此区别技术特征2）亦不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征3），采用减速机对液压马达的输出动力进行减速后再传递至工作轴，属于本领域常规的技术手段，另外，采用泵控制液压杆的伸长量，亦属于本领域常规的技术手段，而轴向柱塞泵属于已知的可选用的泵的类型之一。另外，证据1已经明确公开了“中梳刀架油缸与中梳刀架8连接，可调整中梳刀架8高度”，在此基础上，本领域技术人员在具体配置油缸与中梳刀架的连接关系时，将油缸的缸体与作为机架一部分的轴承箱通过螺丝固定连接，将油缸的活塞部与作为中梳轴的中梳刀架连接，属于本领域的常规设置方式。因此区别技术特征3）亦不能使得本专利具备创造性。因此，在证据1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2．从属权利要求2-5、7-10的创造性对于高磨损部位设置耐磨板对于相应部件起到保护作用，属于本领域的常规技术手段，因此，从属权利要求2的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。为了提高轴的强度采用大断面焊接交叉加强的钢结构属于本领域的常规技术手段，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可预料的，本专利也仅未进一步记载该“大断面焊接交叉加强的钢结构”的具体结构形式或加工方法，因此，从属权利要求3的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。证据1已经公开了“中梳刀架油缸与中梳刀架连接，可调节中梳刀架的高度”，在此基础上，采用螺栓连接方式将中梳刀架油缸的活塞部终端与中梳刀架连接，属于本领域的常规技术手段，因此，从属权利要求4的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。在滚动轴承的外侧设置保护套和保护盖，属于本领域的常规技术手段，因此，从属权利要求5的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。证据1已经公开了由两组液压马达分别驱动左刀轴和右刀轴以及焊接在刀轴上的动刀片与相对应的中梳刀和侧梳刀对垃圾进行剪切、撕裂和挤压；由于两个刀轴分别由独立的液压马达驱动，因此到刀轴的旋转方向和速度都可以独立控制；且公开了每个动刀片均具有两个对应分布的刀头部分、刀刃部分、刀体部分（对称分布，在轴截面上呈180度分布），使刀头在某个方向仅具有两个对称的刀齿结构。在此基础上，使得两条所述刀轴的旋转方向相反，旋转速度不同属于本领域的常规设置。因此，从属权利要求7的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。采用控制系统以通过泵对油缸的伸长量进行调节，并且控制器具体采用泵调节器、控制器和控制面板，控制面板通过控制器与泵调节器相连，泵调节器与所述泵相连，均属于本领域的常规技术手段，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可预料的。因此，从属权利要求8、9的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。在破碎机的框架的四个上顶角设置起吊环以对破碎机进行吊装操作，属于本领域的常规技术手段，因此，从属权利要求10的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5、7-10的技术方案也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．从属权利要求6证据4已经公开了位于破碎室两端的可对于轴承箱起到隔离密封作用的防水盘，本领域技术人员有动机将该结构进一步应用到证据1中以对轴两端轴承部分进行隔离密封。所以，权利要求6的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6的技术方案也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告碎得公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于权利要求1，被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别特征（3）有误，应当增加“液压拆卸中梳轴”。区别技术特征（2）的上下轴承箱结构方便整体拆卸破碎轴，是本专利中的特殊设计，与破碎机的整体机构相关，无证据表明是本领域的公知常识。在证据1一体化设计的机架作为支承结构、刀轴固定连接的思路上，本领域技术人员难以想到使用分体式设计的轴承箱，从而实现破碎轴方便拆卸的效果。区别技术特征（3）采用液压系统，除了调整中梳板的位置，更重要的是能够实现中梳轴的快速、方便的拆卸，与证据1的采用中梳刀架油缸的作用不同。因此，被诉决定认定的三个区别技术特征并非本领域常用技术手段，也没有证据能够证明上述区别技术特征属于本领域常用技术手段，本专利权利要求1具备创造性。二、权利要求6具备创造性，证据4中的挡水盘和迷宫式密封没有公开权利要求6的附加技术特征，也没有给出相应的技术启示。本专利隔离板设置在破碎室的两端端面上，呈固定板式设计。证据4的挡水盘、迷宫式密封设计与涉案专利中的隔离板从设置位置、设置方式和作用机理方面都有很大差异，且本领域技术人员不易联想到设置在整个侧面的隔离板。三、权利要求7具备创造性，证据1没有公开“两条所述刀轴的旋转方向相反”，两刀轴转速不同可以更方便调节刀具的相对速度，增强对垃圾的适应性，具有有益的技术效果，并非本领域常规设置。四、权利要求8、9具备创造性，采用控制系统控制轴向柱塞泵可以使得对中梳板位置控制更加精准，并且采用含有面板的控制系统可以便利操控。五、基于权利要求1具备创造性，权利要求2-5、10具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵超述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机”、专利号为201520849936．1的实用新型专利，申请日为2015年10月29日，2016年3月30日授权公告，授权时的专利权人为天津碎易得环保工程技术有限公司，2018年5月30日变更为碎得公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机，所述采用液压拆卸中梳轴的破碎机包括：框架，其包括边框、交叉加强筋板、排料门和轴承箱，所述交叉加强筋板被安装于所述边框的外侧，从而提高所述边框的强度，所述边框围成长方体形的破碎室，所述轴承箱为两个分别位于所述破碎室的两端，所述轴承箱由两部分组成，分别为上轴承箱和下轴承箱；转子，其包括两条刀轴，所述刀轴上装配有刀片、定距环、滚动轴承和密封系统，所述刀轴的两端由所述滚动轴承通过轴承箱进行支撑，所述刀片为多个且均匀排列在所述刀轴上，所述刀片上设有刀齿，所述定距环位于所述刀片和所述滚动轴承之间；驱动系统，其包括重型减速机、液压动力站和液压马达，所述液压马达通过液压动力站驱动，所述液压马达通过所述重型减速机与所述刀轴相连；其特征在于：所述采用液压拆卸中梳轴的破碎机还包括：中梳轴，其位于两个所述刀轴之间，所述中梳轴的中轴线与所述刀轴的中轴线相互平行；梳板，其包括侧梳板和中梳板，所述中梳板被安装于所述中梳轴上，所述侧梳板成两排分别安装于所述框架的相对的两个侧边上，所述梳板和所述刀片交替排列；液压系统，其包括液压杆和轴向柱塞泵，所述液压杆包括压力缸体和活塞部，所述压力缸体与所述轴承箱通过螺栓进行固定连接，所述活塞部的终端与所述中梳轴连接，所述轴向柱塞泵控制所述液压杆的伸长量。2．根据权利要求1所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述中梳轴与物料接触的高磨损部位设有耐磨板对所述中梳轴起到保护作用。3．根据权利要求2所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述中梳轴为大断面焊接交叉加强的钢结构。4．根据权利要求3所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述中梳轴通过螺栓与所述活塞部的终端连接。5．根据权利要求1所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述滚动轴承的外侧设有保护套和保护盖。6．根据权利要求1所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述密封系统为隔离板，所述隔离板位于所述破碎室的两端，对所述破碎室和所述轴承箱进行隔离。7．根据权利要求1所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：两条所述刀轴的旋转方向相反，旋转速度不同，每个刀片上的所述刀齿为两个，对称分布于所述刀片的外沿。8．根据权利要求1-7中任一项所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述采用液压拆卸中梳轴的破碎机还设有控制系统，所述控制系统通过所述轴向柱塞泵对所述液压杆的伸长量进行调节。9．根据权利要求8所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述控制系统包括轴向柱塞泵调节器、控制器和控制面板，所述控制面板通过控制器与所述轴向柱塞泵调节器相连，所述轴向柱塞泵调节器与所述轴向柱塞泵相连。10．根据权利要求1-7中任一项所述的采用液压拆卸中梳轴的破碎机，其特征在于：所述采用液压拆卸中梳轴的破碎机还设有起吊环，所述起吊环为四个，分别位于所述框架的四个上顶角。”针对本专利，赵超于2016年11月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：申请公布日为2015年1月7日、申请公布号为CN104258944A的中国发明专利申请说明书的复印件，证据1公开了一种垃圾破碎机，并具体公开了（参见说明书第0020-0030段）：参见图1-图7，本发明实施例垃圾破碎机由破碎台1、动力装置2、设备安装辅助3、电气系统4、集中润滑系统5、破碎台移动底架6组成。所述破碎台1包括安装在机架10两内侧的侧梳刀11、安装在机架10中间的中梳刀12、安装在中梳刀12与两个侧梳刀11之间的刀轴（包括左刀轴13和右刀轴14），通过左右两个刀轴以及分别焊接其上的动刀片（由左刀片15、右刀片16组成）与中梳刀12、两个侧梳刀11对垃圾进行撕裂、剪切和挤压的综合效应来实现生活垃圾的破碎并保证生活垃圾破碎的最优化。本发明动力装置2包括液压马达20、中梳刀架油缸、排料油缸32、左右移位油缸63，驱动相关设备工作。实施例左刀片15、右刀片16、中梳刀12、侧梳刀11均采用高强度耐磨材料，两个刀轴采用高强度合金钢。左刀片15、右刀片16均由刀头部分17、刀刃部分18和刀体部分19组成，左刀片15、右刀片16均分别沿左刀轴13、右刀轴14的轴向螺旋均匀分布，每个动刀片均具有两个对应分布的刀头部分17、刀刃部分18、刀体部分19（对称分布，在轴截面上呈180度分布），左刀片15或右刀片16中的相邻刀片沿轴向的夹角在15～40度之间。本实施例左刀轴13、右刀轴14均安装在破碎台1的刀轴支承系统上，所述刀轴支承系统包括机架10、中梳刀架8、侧梳刀架9，两个刀轴通过螺栓安装固定在机架10上，中梳刀架8通过托架与螺杆固定在机架10上，两个刀轴与中梳刀架8的距离相等，侧梳刀架9分布在机架10两边并通过螺栓固定在机架10上。本实施例动力装置2设置有中梳刀架油缸，中梳刀架油缸与中梳刀架8连接，可调整中梳刀架8高度，从而调节中梳刀架8上的中梳刀12与两个刀轴上的动刀片之间的切削间隙，从而改变切削力度和角度，并可弥补刀片磨损量。说明书第［0023］、［0030］段、附图4、5公开了以下内容：由两组液压马达分别驱动左刀轴和右刀轴以及焊接在刀轴上的动刀片与相对应的中梳刀和侧梳刀对垃圾进行剪切、撕裂和挤压；每个动刀片均具有两个对应分布的刀头部分、刀刃部分、刀体部分（对称分布，在轴截面上呈180度分布），使刀头在某个方向仅具有两个对称的刀齿结构。证据4：授权公告日为2012年3月21日、授权公告号为CN202169192U的中国实用新型专利说明书的复印件，公开了一种垃圾破碎设备，并具体公开了（参见其说明书第0032段）：可在上述设备的传动轴两端设置挡水盘和迷宫式密封，挡水盘固定在传动轴两端，可在破碎垃圾过程中，防止破碎时的渗滤液随传动轴甩出，而迷宫式密封设置在挡水盘外侧的传动轴上，部分随传动轴一起转动，起到防尘防水的双重作用，传动轴两端的轴承采用带紧定套的调心滚柱轴承，挡水盘和密封式密封配合形成多重密封保护，使其具有良好的防尘、防水和润滑性能。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2018年6月14日举行口头审理，并于2018年8月31日作出被诉决定。诉讼中，第三人向本院提交了专利无效阶段的意见陈述书以及一份公知常识证据，即《机械工业设计手册》第五版第2卷的相关摘页，化学工业出版社2007年11月出版，成大先主编。该证据记载了“对开式滑动轴承”的图例。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定证据认定部分无异议，对本专利权利要求1与证据1区别技术特征（1）、（2）的认定无异议，认为区别技术特征（3）还应当包括：液压系统调节拆卸中梳轴。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1的创造性对于区别技术特征（1），采用在相应部件表面设置交叉加强筋板以提高其强度，属于本领域的常规技术手段，因此在边框外侧设置交叉加强筋板以提高边框强度，对于本领域技术人员而言是显而易见地。对于区别技术特征（2），证据1转动的刀轴也需要在轴两端的机架内进行支承，采用上下轴承箱及滚动轴承对转动轴进行支承属于本领域的常规技术手段。第三人在诉讼阶段提交的公知常识证据记载的“对开式滑动轴承”也可说明上述支承方式为常规手段。采用定距环以对滚动轴承进行定位亦属于本领域常规技术手段。对于区别技术特征（3），采用减速机对液压马达的输出动力进行减速后再传递至工作轴，属于本领域常规的技术手段，另外，采用泵控制液压杆的伸长量，亦属于本领域常规的技术手段，而轴向柱塞泵属于已知的可选用的泵的类型之一。另外，证据1说明书[0025]段已经公开了“中梳刀架油缸与中梳刀架8连接，可调整中梳刀架8高度”，在此基础上，本领域技术人员在具体配置油缸与中梳刀架的连接关系时，将油缸的缸体与作为机架一部分的轴承箱通过螺丝固定连接，将油缸的活塞部与作为中梳刀架的中梳轴连接，属于本领域的常规设置方式。关于原告主张本申请与对比文件1还存在“采用液压拆卸中梳轴”的区别特征，本院认为，虽然对比文件1对此未明确记载，但使用液压系统对机器部件的位置进行调整是常用技术手段，且机器部件可拆卸亦是本领域公知的。因此，在证据1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-10的创造性关于权利要求2。对于高磨损部位设置耐磨板对相应部件起到保护作用，属于本领域的常规技术手段。权利要求2的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性关于权利要求3。为了提高轴的强度采用大断面焊接交叉加强的钢结构属于本领域的常规技术手段，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可预料的，本专利也仅未进一步记载该“大断面焊接交叉加强的钢结构”的具体结构形式或加工方法，因此，权利要求3的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。关于权利要求4。证据1已经公开了“中梳刀架油缸与中梳刀架连接，可调节中梳刀架的高度”，在此基础上，采用螺栓连接方式将中梳刀架油缸的活塞部终端与中梳刀架连接，属于本领域的常规技术手段。权利要求4的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性在滚动轴承的外侧设置保护套和保护盖，属于本领域的常规技术手段，因此，权利要求5的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。关于权利要求6。证据4说明书[0032]段记载传动轴两端设置挡水盘和迷宫式密封，挡水盘固定在传动轴两端，迷宫式密封设置在挡水盘外侧的传动轴上，上述内容已经公开了位于破碎室两端的可对于轴承箱起到隔离密封作用的防水盘，本领域技术人员有动机将该结构进一步应用到证据1中对轴两端轴承部分进行隔离密封。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6的技术方案也不具备创造性。关于权利要求7。证据1已经公开了由两组液压马达分别驱动左刀轴和右刀轴以及焊接在刀轴上的动刀片与相对应的中梳刀和侧梳刀对垃圾进行剪切、撕裂和挤压；由于两个刀轴分别由独立的液压马达驱动，因此到刀轴的旋转方向和速度都可以独立控制；且公开了每个动刀片均具有两个对应分布的刀头部分、刀刃部分、刀体部分（对称分布，在轴截面上呈180度分布），使刀头在某个方向仅具有两个对称的刀齿结构。在此基础上，使得两条所述刀轴的旋转方向相反，旋转速度不同属于本领域的常规设置。因此，权利要求7的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。关于权利要求8、9。采用控制系统以通过泵对油缸的伸长量进行调节，并且控制器具体采用泵调节器、控制器和控制面板，控制面板通过控制器与泵调节器相连，泵调节器与所述泵相连，均属于本领域的常规技术手段，权利要求8、9的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。在破碎机的框架的四个上顶角设置起吊环以对破碎机进行吊装操作，属于本领域的常规技术手段，因此，从属权利要求10的附加技术特征不能使得该权利要求具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告碎得机械（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告碎得机械（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇