wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初484号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人吴廷平，男，1972年4月27日出生，汉族，专科文化，重庆市翔海建筑劳务有限公司职工，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月10日被重庆市江津区公安局取保候审。辩护人王之军，重庆宇广律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]363号起诉书指控被告人吴廷平犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官唐胜利、检察官助理孙孝龙出庭支持公诉，被告人吴廷平及其辩护人王之军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年3月23日21时25分许，被告人吴廷平和朋友曹某在重庆市江津区孔亮憨小子火锅店(塔坪路店)吃饭喝酒，吴廷平醉酒后驾驶小型轿车从重庆市江津区江洲大道祥瑞时尚天街停车库出发往小西门方向行驶，当其行驶346米至重庆市江津区江洲大道电力公司路段时被重庆市江津区公安局交巡警支队民警查获。2020年3月31日经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人吴廷平静脉血中检出乙醇，含量219.3mg/100m1。被告人吴廷平到案后如实供述其犯罪事实。公诉机关认为被告人吴廷平的行为已构成危险驾驶罪。被告人吴廷平归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人吴廷平拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币捌仟元。被告人吴廷平及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，被告人吴廷平自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴廷平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴廷平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币捌仟元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  石磊二〇二〇年五月二十六日书记员  梁晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91778号原告：胡嘉春，女，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李秀鹏，上海红辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志帅，上海红辉律师事务所律师。被告：陆叔明，男，1952年7月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省苏州市。被告：陆敏，女，1990年6月22日出生，住上海市浦东新区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张嘉兴，上海市嘉诚律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。原告胡嘉春与被告陆叔明、陆敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告胡嘉春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还其借款本金3,700万元;2.判令二被告支付其借款利息至实际清偿本息之日止(以本金2625万元，按月利率2%，自2018年2月20日起计算)；3.判令二被告支付其律师费10,000元;4.判令二被告支付承担本案诉讼保全费和案件受理费。事实和理由：2017年1月19日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》约定：原告向二被告出借3,700万元，月利率2%；二被告为此将自己名下房产作为抵押；借款期限自2017年1月19日起至2017年4月18日止；二被告按月支付利息，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金。原告于2017年1月20日向被告陆叔明银行转账3,700万元。原、被告又于同日办理房产抵押登记。后，二被告按月支付利息92.50万元至2018年2月止，并于2018年2月14日归还本金1,075万元。此后，二被告又陆续支付利息280万元。然，原告胡嘉春嗣后多次催讨无果，遂起诉至本院并望判如所请。被告陆叔明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地是江苏省苏州市吴江区汾湖镇城司路XXX号明丰环湖花园1幢-1102室，本案据此依法应由江苏省苏州市吴江区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，现原、被告之间签订的且经上海市杨浦公证处公证的《房地产借款抵押合同》明确约定，原、被告之间因履行上述借款抵押合同而产生的任何争议由上海市浦东新区人民法院管辖。该约定系当事人真实意思表示，合法有效。且被告陆敏至今的住所地与实际居住地均为上海市浦东新区成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。据此，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告陆叔明对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陆叔明负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟审 判 员  吴秉衡人民陪审员  董 鹏二〇二〇年五月八日书 记 员  陆振东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10066号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柯子川，女，1974年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告柯子川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告柯子川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金170,372.03元；2、判令被告支付原告贷款利息13,808.07元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,931.42元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金170,372.03元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年4月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年4月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年4月16日至2021年4月16日，首次还款日为2018年5月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告柯子川未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年4月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年4月16日至2021年4月16日，首次还款日为2018年5月16日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金170,372.03元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告柯子川未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告柯子川归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告柯子川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯子川应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金170,372.03元；二、被告柯子川应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息13,808.07元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,931.42元；三、被告柯子川应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金170,372.03元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,707.44元，减半收取计1,853.72元，由被告柯子川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30966号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄珊，女，1990年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙街道办事处广生塘社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月21日的本金73600元、利息3023.88元、罚息235.13元、违约金2000.99元；2、判令被告支付自2019年11月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73600元，贷款期限36个月，每期还款2457.95元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月21日，被告尚欠本金73600元、利息3023.88元、罚息235.13元、违约金2000.99元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄珊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金73600元、利息3023.88元、罚息235.13元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄珊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2000.99元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄珊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告黄珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢51号 申请执行人张幽，男，汉族，1970年2月13日出生，现住东胜区。 被执行人鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX，住所地：东胜区柴家梁巴赖沟。 法定代表人王银河。 本院在执行张幽与被执行人鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2017）内0602民初5065号民事判决书所确认的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月8日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月15日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行263000元，案件受理费3140元，执行费3845元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2017）内0602民初5065号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张永翠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1613号原告：北京中安信控科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段106。法定代表人：胡博，执行董事。委托诉讼代理人：张进，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔玉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京宝联之星科技股份有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园3号楼6层713。法定代表人：席利宝，董事长。委托诉讼代理人：于倩倩，北京宪临律师事务所律师。原告北京中安信控科技有限公司诉被告北京宝联之星科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。本案审理过程中，原告北京中安信控科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京中安信控科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中安信控科技有限公司撤诉。案件受理费2476元，减半收取1238元，由原告北京中安信控科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘敬文二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6001号 被执行人：曾炳有，男性，汉族，1976年08月28日，身份证地址广东省惠来县。 被执行人曾炳有罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1293号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月24日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人曾炳有主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1293号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1293号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初21634号原告：北京寻笙文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼18层1单元1828。法定代表人：林超，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。被告：赵思竹，女，1994年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵勋（赵思竹之父），男，1968年12月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告北京寻笙文化传媒有限公司（以下简称原告）诉被告赵思竹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李付民、被告及其委托诉讼代理人赵勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年9月2日至2019年5月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额38000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告主张被告与其不存在劳动关系，是平等主体之间的劳务关系，被告从事的是临时性拍摄工作，不是演出经纪人工作。为证明其主张原告提交微信聊天记录截屏打印件等为证，该证据未直接显示双方为劳务关系。被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。被告主张2018年8月2日至2019年5月31日双方存在劳动关系，原告未与其签订劳动合同，其入职时月工资为3000元，2018年10月起工资涨至4000元，2019年3月工资涨至5000元，并提交《在职证明》扫描件等为证，该证据显示：“兹证明被告……在我公司担任经纪总监一职，负责我公司旗下艺人ACE组合的经纪事务。特此证明。”原告认可该证据的真实性，但主张该公司开具该证明的原因是需要在抖音开通账号认证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张与被告为劳务关系，但其提交的微信聊天记录等证据无法证明其该项主张，且该公司出具的证明显示被告为原告的经纪总监，故对原告关于双方为劳务关系的主张，本院不予采信。对被告关于双方为劳动关系的主张，本院予以采信。原告作为用人单位未举证证明被告的入职离职时间、工资标准、劳动合同签订情况等，对此应承担举证不能的不利后果。对被告关于2018年8月2日至2019年5月31日双方存在劳动关系，原告未与其签订劳动合同，其入职时月工资为3000元，2018年10月起工资涨至4000元，2019年3月工资涨至5000元的相关主张，本院予以采信。仲裁裁决原告支付被告2018年9月2日至2019年5月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额38000元，不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对原告支付被告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资5000元的仲裁项目起诉，视为双方同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京寻笙文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵思竹二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资5000元；二、原告北京寻笙文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵思竹二〇一八年九月二日至二〇一九年五月三十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额38000元；三、驳回原告北京寻笙文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京寻笙文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年五月二十一日书记员 乔玉新
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之四申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人李爱玲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李爱玲在中国银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55382号原告：王辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市铭基律师事务所实习律师。被告：王少文，男，1988年8月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告王辉（以下简称原告）与被告王少文（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人田伟奇、刘敏，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费31283.98元、利息1556元（以30376.89元为基数，自2018年9月27日起算至2019年11月25日共计424天，按照年利率4.35%计算）、残疾辅助器具费620元，以上共计33459.98元。事实与理由：2018年8月27日18时许，在北京市朝阳区安贞桥非机动车道，被告驾驶电动自行车追尾原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤。经交管部门认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。原告因此次事故产生的相关损失，主张被告赔偿。被告辩称，我对事故经过和责任认定有异议。事发时，我由西向东驾驶电动自行车从原告左侧超车，当时我看到原告车辆前方有个井盖，塌陷比较深，原告为了躲避，向我这边变道，我已经驾车超过原告，原告才倒在地下，原告车轮朝南，人在北边，我认为原告是自己摔倒的，与我无关。我因为不认可交管部门的责任认定，所以没有签字，因为不知道可以复议，所以没有申请，后来我去交管部门调取监控录像，没有找到。我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日19时00分，在北京市朝阳区北三环辅路安贞桥西非机动车道内，被告驾驶电动自行车由西向东行驶，与同方向驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2018年8月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。被告不认可事故责任认定，拒签交通事故认定书，其认为原告因躲避塌陷井盖自行摔倒，与其无关。被告未就此提交证据证明。事故发生当日，原告至北京市***医院治疗，经诊断为左手第一掌骨近端粉碎性骨折，手挫伤。同日，原告至北京***医院住院治疗，自2018年8月27日住院至2018年8月28日共计1天，经诊断为掌骨骨折，出院医嘱全休1个月。2019年9月29日原告再次至该院住院治疗，经诊断为第1掌骨骨折右术后，该院建议原告全休1个月。原告提交医疗费票据若干张，金额共计30463.98元。原告提交假肢矫形器销售记录表及***假肢矫形中心出具的收款单，证明支出残疾辅助器具费620元。本院认为，被告驾驶电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，经交管部门认定被告负此次事故的全部责任，故被告应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。被告虽对交管部门作出的事故责任认定不予认可，但并未提交充分证据推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张的医疗费，有发票为证，经本院核算后金额为30463.98元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。残疾辅助器具费，有收款单佐证，本院支持。原告主张的利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王少文于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王辉医疗费30463.98元、残疾辅助器具费620元，以上共计31083.98元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由原告王辉负担60元（已交纳），由被告王少文负担577元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  任征远审判员  赵 娜二〇二〇年五月二十七日书记员  王鹏宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初563号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人胡厂锋，男，1986年10月10日出生于陕西省，汉族，大专文化，北京城建混凝土有限公司经营部副部长，户籍地陕西省咸阳市乾县；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕434号起诉书指控被告人胡厂锋犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人胡厂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月2日22时许，被告人胡厂锋醉酒后驾驶车牌号为×××的吉利美日牌小型轿车，在北京市丰台区丰仪家园小区内发生交通事故，造成贺延峰车牌号为×××的保时捷牌小型轿车损坏。经检测，被告人胡厂锋血液中酒精含量为212.8mg/100ml。经认定，被告人胡厂锋负事故全部责任。被告人胡厂锋于案发当日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。后被告人胡厂锋赔偿了贺延锋的经济损失。北京市丰台区人民检察院建议我院以危险驾驶罪判处被告人胡厂锋拘役二个月，并处罚金，被告人胡厂锋签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人胡厂锋在开庭审理中亦无异议，并有证人秦某、崔某、尤某、赖某、税某、王某证言、辨认笔录、呼吸式酒精检测仪检测报告单、现场检测报告书、血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶状态查询记录单、车辆状态查询记录单、机动车及车架号照片、道路交通事故认定书、案发小区出具的证明、谅解协议书、血液酒精检测报告书、监控录像视频、被告人身份信息、破案报告、到案经过、被告人胡厂锋的供述与辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人胡厂锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人胡厂锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡厂锋血液酒精含量超过200mg/100ml且在事故中负全部责任，具有法定从重处罚情节，但考虑被告人胡厂锋在小区内道路上驾驶机动车，行驶距离较短，另其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，具有悔罪表现，且已赔偿事故相对方并取得谅解，本院对其从轻处罚，并采纳公诉机关量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人胡厂锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年5月2日起至2020年7月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7808号申请执行人：彭晟，男，1982年10月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。法定代表人：胡华频，经理。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106民初10536号民事判决，依法于2019年10月15日向被执行人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司向申请执行人彭晟退还233000元、支付自2018年7月11日至2018年7月12日止的租金返利65元，利息27403.72元（以238000元为基数，按照同期银行贷款基准利率的标准，自2018年7月13日起暂算至2020年5月27日止）、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2435元、执行费3433元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、以及第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司的银行存款266336.72元（迟延履行期间的债务利息暂未计），或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭夙二〇二〇年五月二十七日书记员  程璐
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初192号原告：重庆紫朝汽车配件有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号(自贸区)，统一社会信用代码91500109559004942H。法定代表人：陈华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竹均，重庆禾子律师事务所实习律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告重庆紫朝汽车配件有限公司诉被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司票据纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告重庆紫朝汽车配件有限公司的委托诉讼代理人赵龙龙和被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司的共同委托诉讼代理人任思茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆紫朝汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司支付重庆紫朝汽车配件有限公司票面金额50万元以及自到期日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息；2.本案案件受理费由重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司承担。事实及理由：2019年1月31日，重庆力帆乘用车有限公司开出收款人为重庆紫朝汽车配件有限公司、票面金额为50万元、承兑人为重庆力帆财务有限公司的电子银行承兑汇票一张（票号：190765300003920190131346246869），到期日为2019年7月31日，重庆力帆财务有限公司承诺到期无条件支付。现汇票已到期，重庆力帆财务有限公司私自将汇票状态修改为“票据已结清”，但重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司并未履行付款义务。综上所述，重庆紫朝汽车配件有限公司认为重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司拒不兑付承兑汇票的行为，严重损害其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司共同辩称，重庆力帆财务有限公司作为承兑人一直愿意付款，重庆紫朝汽车配件有限公司在无拒付证明的情况下无权向出票人重庆力帆乘用车有限公司主张付款，更无权主张资金占用利息。经审理查明，2019年1月31日，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人开具收款人为重庆紫朝汽车配件有限公司的电子银行承兑汇票一张，票据号码为190765300003920190131346246869，票据金额50万元，承兑人为重庆力帆财务有限公司，到期日为2019年7月31日。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年1月31日。2019年7月26日，持票人重庆紫朝汽车配件有限公司向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款，现案涉汇票的“付款或拒付”处显示为“同意付款”，“付款或拒付日期”显示为2019年7月31日，票据状态显示为“票据已结清”。至本案法庭辩论终结前，重庆力帆财务有限公司仍未向重庆紫朝汽车配件有限公司支付案涉汇票所载款项。上述事实有票据号码为190765300003920190131346246869的电子银行承兑汇票及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，重庆紫朝汽车配件有限公司从出票人处合法取得票据号码为190765300003920190131346246869的电子银行承兑汇票，故该公司作为持票人对案涉汇票享有票据权利。虽然重庆紫朝汽车配件有限公司在到期日前向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款，但重庆力帆财务有限公司于到期日2019年7月31日签收票据并同意付款，故重庆力帆财务有限公司应于到期日足额付款。直至本案法庭辩论终结前，重庆力帆财务有限公司仍未就上述汇票向重庆紫朝汽车配件有限公司支付任何款项，该公司的行为已经构成实质拒付的事实，故应向重庆紫朝汽车配件有限公司支付该票据款项以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定利率计算的利息。对于重庆力帆乘用车有限公司就上述汇票对重庆紫朝汽车配件有限公司是否应与重庆力帆财务有限公司承担连带清偿责任的问题。首先，重庆紫朝汽车配件有限公司提示付款未逾期，重庆力帆财务有限公司也已签收票据并同意付款，故重庆紫朝汽车配件有限公司已经履行其付款请求权。其次，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人与承兑人也即付款人重庆力帆财务有限公司之间系委托付款关系，根据《票据法》第二十六条之规定，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人自签发汇票后也应承担保证该汇票承兑和付款的责任。现重庆紫朝汽车配件有限公司在提示付款后至今未收到案涉汇票款项，故重庆力帆乘用车有限公司应当向重庆紫朝汽车配件有限公司承担保证清偿票据款项和相应利息的责任。因此，本院对重庆紫朝汽车配件有限公司请求重庆力帆乘用车有限公司就上述汇票与重庆力帆财务有限公司向其支付票据金额及利息的请求予以支持。综上,重庆紫朝汽车配件有限公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆紫朝汽车配件有限公司支付票据款50万元；二、被告重庆力帆财务有限公司、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆紫朝汽车配件有限公司支付以50万元票据款为基数计算的从2019年7月31日起至付清时止的利息（其中2019年7月31日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  师玉婷审 判 员  李 娅人民陪审员  汪培英二〇二〇年五月十五日法官 助理  毕汇林书 记 员  冉梦云
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执46号之一 申请执行人：刘芝，女，1962年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐孜，广东华商律师事务所律师。 被执行人：罗毅军，男，1959年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人刘芝与被执行人罗毅军房产确权纠纷一案，清远仲裁委员会（2017）清仲字第1200号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付30125.00元，本院于2020年1月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，2018年11月26日，申请执行人刘芝以本案同一执行依据向本院申请强制执行，在该次执行中，本院作出（2018）粤03执2595号之一执行裁定书，裁定驳回申请执行人刘芝的强制执行申请。后申请执行人向本院提出异议，本院立案受理，案号为（2019）粤03执异424号。2019年10月22日，本院裁定撤销本院（2018）粤03执2595号之一执行裁定书。2020年5月12日，申请执行人已向本院申请恢复立案执行，受理案号为（2020）深中法执恢审字第379号。 本院认为，驳回强制执行申请的裁定被撤销后，应当恢复执行程序，而不是重新申请执行，且申请执行人已向本院申请恢复执行，本案应当作销案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2020）粤03执46号案件予以销案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十九日 书记员 张   锦   滨
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2425号原告：向光容，女，1978年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区，现住浙江省温州市。被告：刘其国，男，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告向光容与被告刘其国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向光容到庭参加诉讼，被告刘其国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向光容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过熟人介绍相识，从2016年12月10日起至2017年8月27日止，被告以工程资金周转为由，多次向原告借款，原告通过银行转账、现金、微信、支付宝等方式，共向被告借款50000元整，2019年2月13日，被告重新给原告出具了《借条》，约定在2019年6月30日归还。后经原告多次催收，借款50000元至今未付，现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金50000元。被告刘其国未作答辩。本院经审理认定事实如下：从2016年12月10日起至2017年8月27日止，被告刘其国多次向原告向光容借款，原告通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式，共向被告借款50000元整。2019年2月13日，被告重新给原告出具了《借条》，《借条》载明：今借到向光容现金人民币小写50000元，大写伍万元整，用于工程周转资金。借款日期:2016年12月10日，于2019年6月30日还清，以前全部借条作废。借款人：刘其国签名、盖手印并书写2019年2月13日。以上事实，原告提供了《借条》、微信转账凭证、中国农业银行转账账单、中国邮政储蓄银行转账账单等证据。本院认为，被告给原告出具了《借条》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借贷合法有效。原告履行支付被告借款的义务，借款后，由于被告未履行偿还借款的义务，被告应当继续履行偿还借款的义务，故，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘其国在本判决生效后十五日内支付原告向光容借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘其国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  吴家慧二〇二〇年五月二十二日书记员  张海波
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审198号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人孙桂海，男，汉族，1965年2月20日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年5月11日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海监[2016]589号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2016年11月15日作出津国土房静海监［2016］589号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人孙桂海未经批准于2016年4月在静海镇××西侧、××东北××2414.4平方米（3.62亩）建房,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的27.33平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款72400元。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2016年11月15日送达被执行人孙桂海，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2017年5月15日，原静海区国土资源分局向被执行人送达津国土房静海催字[2016]243号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。2020年4月2日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津规自静海催字[2016]243号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内仍未履行行政处罚决定。另查，被执行人孙桂海所占土地地类为耕地27.33平方米，未利用地2370.94平方米，建设用地16.13平方米。该宗地的土地利用总体规划为建设用地662.35平方米，林地1752.05平方米。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局对被执行人占用的地类性质为耕地上违法建筑的处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2016年11月15日对被执行人孙桂海作出的津国土房静海监[2016]589号《违法用地案件行政处罚决定书》，其中第1、2项“退还非法占用的土地；拆除在非法占用的27.33平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”处罚事项交由天津市静海区静海镇人民政府组织实施。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民特5号申请人：赵秋莲，女，汉族，1963年6月15日生，城镇居民，住甘肃省兰州市七里河区。申请人：赵根军，男，汉族，1957年4月12日生，城镇居民，住甘肃省兰州市城关区。申请人：赵秀云，女，汉族，1954年9月22日生，城镇居民，住甘肃省兰州市城关区。申请人：赵秀莲，女，汉族，1959年9月13日生，城镇居民，住甘肃省兰州市七里河区。被申请人：赵三礼，男，汉族，1933年5月29日生，中核四0四有限公司建修处退休职工，住甘肃省兰州市七里河区。申请人赵秋莲、赵根军、赵秀云、赵秀莲要求宣告赵三礼死亡一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。申请人赵秋莲、赵根军、赵秀云、赵秀莲于2019年2月27日向本院提出宣告失踪申请，申请称：申请人赵秋莲、赵秀云、赵秀莲与被申请人赵三礼系父女关系，申请人赵根军与被申请人赵三礼系父子关系，被申请人赵三礼于2010年5月中旬从定西市安定区秦剧团家属院走失，至今下落不明。之后，申请人通过亲友四处寻找，毫无音讯，至今被申请人赵三礼下落不明时间已满七年。请求人民法院宣告赵三礼死亡。经查，赵三礼，男，汉族，1933年5月29日生，甘肃省兰州市人，中核四0四有限公司建修处退休职工，住甘肃省××××5035，系申请人父亲。赵三礼于2010年5月中旬从定西市安定区秦剧团家属院走失，下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2019年5月14日在《人民法院报》上发出寻找赵三礼的公告。法定公告期间为一年，现已届满，赵三礼仍下落不明。本院认为，赵三礼自2010年5月中旬从定西市安定区秦剧团家属院走失，至今已满四年，经本院公告查寻，仍下落不明，符合法律规定宣告死亡的条件，对申请人赵秋莲、赵根军、赵秀云、赵秀莲的申请，应予准许。根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告赵三礼死亡。本判决为终审判决。审判员  史晓霞二〇二〇年五月十五日书记员  马海燕
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初995号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白未，男，1990年4月1日出生于陕西省榆林市，汉族，初中文化，案发前系北京市×××有限公司员工，户籍地陕西省榆林市绥德县。因涉嫌犯强奸罪于2020年2月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人樊月鹏，北京金理律师事务所律师。辩护人韩冰，北京金理律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]882号起诉书指控被告人白未犯强奸罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王巍出庭支持公诉，被告人白未及其辩护人樊月鹏、韩冰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人白未于2020年2月28日21时许，在北京市朝阳区×××内，趁被害人胡某（女，30岁，河南省人）醉酒之际，采取亲吻、摸胸、抠摸阴部的方式，意图与被害人胡某发生性关系。被告人白未于2020年2月29日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述及鉴定意见等证据，认为被告人白未的行为已构成强奸罪，建议判处有期徒刑一年三个月。被告人白未对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：被告人白未系犯罪未遂，初犯，归案后如实供述且自愿认罪认罚，对被害人进行了赔偿并取得谅解，建议判处有期徒刑一年并适用缓刑。经审理查明：2020年2月28日21时许，被告人白未在北京市朝阳区×××内，趁被害人胡某（女，30岁）醉酒之际，欲强行与被害人胡某发生性关系未能得逞。被告人白未于2020年2月29日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。另在本院审理期间，被告人白未对被害人进行了赔偿并取得谅解。上述事实，被告人白未在庭审过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，证人张某、齐某、曲某、侯某的证言，监控录像，现场勘验检查笔录，北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，赔偿协议书、收条、谅解书，公安机关出具的检材提取工作说明、血样提取工作说明、到案经过、户籍材料及被告人白未的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白未违背妇女意志，趁被害人醉酒之际，强行与被害人发生性关系而未能得逞，其行为触犯了刑法，已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人白未犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人白未系犯罪未遂，归案后如实供述且自愿认罪认罚，对被害人进行了赔偿并取得谅解，故本院依法对其所犯罪行予以减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人建议对被告人白未判处有期徒刑一年并适用缓刑的辩护意见，本院认为综合被告人的犯罪事实和情节，公诉机关提出的量刑建议适当，故对该辩护意见不予采纳；对辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人白未犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白未犯强奸罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月29日起至2021年5月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏颖二〇二〇年五月二十七日书记员  杨妮
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1356号 原告：林某1，男，1982年9月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林某2，女，1988年11月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 本院在审理原告林某1诉被告林某2离婚后财产纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林某1撤回起诉。 本案案件受理费减半按6900元收取，由原告林某1负担（已缴纳）。 审 判 员 王廷鑫 二〇二〇年五月二十日 法官助理 闫 春 书 记 员 魏剑枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28765号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐长清，女，1973年8月22日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：胡小翠，女，1984年4月26日出生，汉族，住贵州省三穗县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐长清、胡小翠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，徐长清、胡小翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令徐长清、胡小翠偿还截至2019年12月27日的借款本金28465.17元、利息975.23元、罚息2055.85元，以及自2020年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。徐长清、胡小翠未作答辩。经审理查明：2018年9月，徐长清、胡小翠为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额35040元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，徐长清、胡小翠未按约定如期还款，截至2019年12月27日，徐长清、胡小翠尚欠借款本金28465.17元、利息975.23元、逾期罚息2055.85元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐长清、胡小翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐长清、胡小翠于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月27日的借款本金28465.17元、利息975.23元、罚息2055.85元，并支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的利息（以借款本金28465.17元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告徐长清、胡小翠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2124号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张娟娟，女，壮族，1984年10月7日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 再审申请人张娟娟因诉广西壮族自治区扶绥县人民政府确认行为违法一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终596号行政裁定，以张娟娟起诉的是未对其安置补偿的不作为行为而非仅针对规范性文件为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、二审裁定以再审申请人起诉针对的是不属于具体行政行为及行政诉讼受案范围的规范性文件为由，直接裁定不予立案，可能存在适用法律错误。张娟娟的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止一、二审裁定的执行。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月二十九日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执154号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：张振东，男，1988年10月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019）黑0103民初5850号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人张振东信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十一日书记员  国 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61764号原告：北京雷诺科建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）【5-4】2号楼213室。法定代表人：于向前，董事长。委托诉讼代理人：张楠，女，1982年8月19日出生，汉族。被告：河南丰利环保科技有限公司，住所地河南省安阳市滑县卫西工业区。法定代表人：李亚旭。原告北京雷诺科建筑材料有限公司（以下简称原告）诉被告河南丰利环保科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.支付货款168345元。2.赔偿利息损失，以168345元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2017年10月2日计算至实际给付之日止。事实和理由：2015年8月26日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告采购“雷诺科牌水性漆及其配套产品”。2017年4月10日，双方签订《对账单》，确认截止2017年3月31日被告欠付10万元货款。2017年9月30日被告付清10万元，同时，被告与案外人河南均美门窗有限公司进行货物转让，原告将河南均美门窗有限公司欠付货款168345元转至被告名下。2018年7月31日，双方签订《确认函》、《对账单》，确认截止2017年7月31日，被告应付原告货款金额168345元。2018年9月19日，双方签订《还款协议》，原告同意被告分三笔付清，但被告一直拖欠货款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以建筑材料、化工产品批发等为经营范围的有限责任公司，被告系以环保设备制造等为经营范围的有限责任公司。2015年8月26日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告采购“雷诺科牌水性漆及其配套产品”等内容。2017年4月10日，原、被告盖章确认《对账单》，写明：截止2017年3月31日被告欠付10万元货款。对此，原告自认被告已经付清。为证明被告欠付货款168345元，原告提交：1、2017年9月30日案外人河南均美门窗有限公司向原告订货的《销售订单》，包括无色底漆等商品，合计价格168345元，并附有交货地址、联系电话等内容；2、2018年7月31日被告出具的《确认函》，确认前述《销售订单》中168345元的货物，2017年10月2日由被告人员从郑州物流配送处提走，货款由被告支付；3、被告出具的《对账单》，确认截止2018年7月31日被告欠付货款168345元；4、被告出具的《还款协议》，确认对于欠付货款168345元，被告同意分批支付，2018年9月30日之前付款68345元，2018年10月31日之前付款50000元，2018年11月30日之前付款50000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。对于货款，现原告提交的《确认函》、《对账单》、《还款协议》中被告已经对拖欠原告货款的事实及金额予以确认，原告据此向被告主张支付货款具有事实及法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息损失，被告在收货后并未及时支付货款构成违约，鉴于双方并未明确约定逾期付款违约金，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南丰利环保科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京雷诺科建筑材料有限公司支付货款168345元；二、被告河南丰利环保科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京雷诺科建筑材料有限公司赔偿利息损失（以168345元为基数，自2017年10月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京雷诺科建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由被告河南丰利环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  樊小波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13169号原告：中山市第一步儿童日用品有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背东二马路30号四楼右侧。法定代表人：夏举巧，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市宝蓓悠日用制品有限公司，住所地广东省中山市板芙镇好景路3号厂房1第一卡。法定代表人：唐启佑，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第186335号关于第24421682号“AYUYU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年4月28日被诉裁定认定：诉争商标在车篷、水上运载工具商品上与引证商标未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）所指的使用在类似商品上的近似商标，在自行车等商品上已与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。对第三人提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款规定的主张，不予支持。综上，裁定诉争商标在自行车、充气轮胎、手推车、婴儿车、婴儿车车罩、儿童安全座（运载工具用）、运载工具座椅套、运载工具用座椅商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在字母组成、呼叫上区别明显，同时存在不会造成相关公众的混淆误认；2.“yuyu”字母组合并非第三人原创或独享专用，依据商标审查一致原则，诉争商标与引证商标可以共存；3.诉争商标是原告原创设计的，通过原告持续、广泛使用，已和原告建立紧密联系并形成了稳定市场，也具有较高知名度和稳定性。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、发音和视觉效果上高度近似，构成近似商标，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：244216823.申请日期：2017年6月1日4.专用期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：自行车；车篷；充气轮胎；水上运载工具；手推车；婴儿车；婴儿车车罩；儿童安全座（运载工具用）；运载工具座椅套；运载工具用座椅。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14209762A3.申请日期：2014年3月19日4.专用期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：手推车；婴儿车；折叠式婴儿车；婴儿车车篷；充气轮胎；机车；自行车；飞机。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.相关商标信息；2.原告在全国企业信用信息公司系统页面；3.中山市东升镇童乐日用制品厂在全国企业信用信息公司系统页面；4.中山市悠友佳婴儿用品有限公司在全国企业信用信息公司系统页面；5.中山市宝蓓悠日用制品有限公司在全国企业信用信息公司系统页面；6.申请人与中山市悠友佳婴儿用品有限公司互为关联公司证明、唐启佑与唐贵佑为亲兄弟的证明；7.张光前与唐贵佑、张清河与唐启佑之间的银行流水单以及货款明细记录；8.部分送货单及出仓单；9.第三人相关销售推广合同、订单等信息；10.第三人系列及延伸商标信息；11.部分产品相关检查证实、报告、产品手册；12.办公场所、纳税证明等；13.第19721301号“AYUYU”商标不予注册的决定。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标仅在其首部相差一个字母，且完整包含引证商标“yuyu”，二者在文字组成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商构成近似商标。诉争商标核定使用的“自行车、充气轮胎、手推车、婴儿车、婴儿车车罩、儿童安全座（运载工具用）、运载工具座椅套、运载工具用座椅”商品与引证商标核定使用的“自行车、手推车；折叠式婴儿车；婴儿车车篷”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在联系，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为来源之间存在特定联系，故诉争商标在上述商品上与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。因此，诉争商标在其核定使用的上述商品上已与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况，并非诉争商标维持注册的当然依据。个案审查原则与审查一致性原则均是商标审查所遵循的重要原则，两项原则在商标审查过程中并行不悖。另，在案证据不足以证明诉争商标经使用，已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市第一步儿童日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市第一步儿童日用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇二〇年五月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3439号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人李方，男，汉族，1990年4月17日出生，住址湖南省汉寿县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月19日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013222号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人李方存在“（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013222号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30211号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：艾红军，男，1969年8月28日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金66000元、利息2701.24元、罚息204.14元、违约金1794.36元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2204.14元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月20日，被告尚欠本金66000元、利息2701.24元、罚息204.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾红军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金66000元、利息2701.24元、罚息204.14元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告艾红军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1794.36元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告艾红军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告艾红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1847号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。一般授权代理。被告：马少丽，女，1981年7月29日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，现住云南省玉溪市红塔区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告马少丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人张蓉到庭参加了诉讼，被告马少丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告卡号为62×××70的信用卡消费本金37771.02元，分期手续费3959.11元，截至2020年2月23日的违约金4615.37元，利息1277.16元；2020年2月24日起的违约金、利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付，利随本清；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月11日，被告向原告申请办理信用卡，被告自愿填写、签署了相关申请材料，充分了解清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。被告提交申请后，经原告审核同意后向被告发放了卡号为62×××70的信用卡，信用额度为50000元，被告多次使用该信用卡消费后，已欠消费本金37771.02元，分期手续费3959.11元，截至2020年2月23日的违约金4615.37元，利息1277.16元。被告未依约偿还欠款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告马少丽未进行答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格适格及主体信息；二、被告的身份证一份，证明被告的诉讼主体资格适格；三、民生in卡申请表、中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约各一份，证明被告于2014年5月11日向原告申请信用卡，自愿遵守领用合约相关规则，《领用合约》对利息与费用等双方的权利义务进行了约定；四、客户基本信息及欠款余额表、账单明细表、历史交易明细表各一份，证明被告的消费情况及所拖欠本金、利息、违约金等；五、催收记录一份，证明原告多次催收被告仍未清偿；六、发票一张，证明原告为实现债权支付律师代理费2500元应由被告承担。对原告提交的证据和诉称的事实，经审查，本院予以确认。另查明：被告使用的卡号为62×××70的信用卡卡号后变更为6226230208365617。本院认为，被告向原告申领信用卡时承诺自愿遵守《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告本应遵守约定的义务，在透支消费后按照领用合约的约定及时还款付息，但被告使用信用卡消费后逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告清偿欠款本金、分期手续费、利息、律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的协议未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，而原告主张的逾期还款违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告马少丽于本判决生效之日起三十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿卡号为62×××70的信用卡项下消费本金37771.02元，分期手续费3959.11元，截至2020年2月23日的利息1277.16元；2020年2月24日起至款项还清之日止的利息按被告马少丽申领该信用卡时双方确认的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；二、由被告马少丽于本判决生效之日起三十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费2500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担49元，由被告马少丽负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇二〇年五月二十日书记员  郭函宜
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审88号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人李元梅，女，汉族，生于1969年12月1日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第251号行政处罚决定：1、责令李元梅退还非法占用的文笔峰村二组492.84平方米土地交还给城关镇文笔峰村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在文笔峰村二组492.84平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的492.84平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币14785.0元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第1项即：“责令李元梅退还非法占用的文笔峰村二组492.84平方米土地交还给城关镇文笔峰村村民委员会”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第1项即：“责令李元梅退还非法占用的文笔峰村二组492.84平方米土地交还给城关镇文笔峰村村民委员会”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第251号行政处罚决定的第1项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1905号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：陈晔，男，1997年1月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告陈晔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈捷昕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初53号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：庭丹，女，1986年04月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告庭丹金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金155,024.08元，并支付利息5,595.65元、罚息101.51元（暂计至2019年12月09日，2019年12月10日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计160,721.24元（暂计至2019年12月09日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告庭丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年01月08日，原告向被告提供于2022年01月08日到期贷款本金238,000.00元，双方约定利息为月利率1.20%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金，利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年10月08日，被告发生逾期情形。截至2019年12月09日，被告尚欠本金155,024.08元、利息5,595.65元、罚息101.51元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的月利率不得超过2%。本案中，原告诉请的2019年12月09日之前的利、罚息总和未超出月利率2%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月10日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月10日以后的利息，本院不予支持。原、被告双方就罚息约定为月利率1.8%，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庭丹在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月09日所欠贷款本金155,024.08元、利息5,595.65元、罚息101.51元及自2019年12月10日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按月利率1.8%计算）；二、被告庭丹在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,534.00元，减半收取1,767.00元（原告已预交），由被告庭丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十三日法官助理龙慕华书记员黄荣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执389号 韦三妹、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的韦三妹申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3894号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：宁武法，男性，1983年07月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行宁武法信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3540号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人宁武法的银行存款人民币及其它款项人民币52412.92元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年五月二十日 书记员 李红芳
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执343号之十九申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行。负责人：刘×。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司。法定代表人：乔×。被执行人山西永宁建设集团有限公司。法定代表人：乔×。被执行人乔×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人王×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。.被执行人吕梁市融昌融资担保有限公司。法定代表人：郝×申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行与被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初1652号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金3945842.2元及自2018年5月21日起至付清全部款项时的利息、罚息，案件受理费19183.5元、执行费41858元，共计4006883.7元及利息。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人乔×在中信银行6299XXX00001031-000001账户内存款人民币118083.89元。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年五月二十六日书记员 任晋远
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保88号 申请人：桐梓县永泰商品混凝土有限公司，住所地：桐梓县海校街道东山村。 法定代表人：李小婵，系该公司总经理。 被申请人：遵义新景程环保材料有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道桐梓县火电厂内。 法定代表人：胡勇，系该公司总经理。 申请人桐梓县永泰商品混凝土有限公司与被申请人遵义新景程环保材料有限公司保全纠纷一案，本院作出的（2019）黔0322财保78号民事裁定书,冻结了被申请人遵义新景程环保材料有限公司在贵阳银行股份有限公司桐梓支行（账号：32×××71）账户存款35万元。申请人桐梓县永泰商品混凝土有限公司与被申请人遵义新景程环保材料有限公司买卖合同纠纷一案已审理完结，本院作出的（2019）黔0322民初4746号民事判决书已发生法律效力。现申请人桐梓县永泰商品混凝土有限公司向本院申请要求解除保全财产。 经审查，本院认为，申请人桐梓县永泰商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人遵义新景程环保材料有限公司在贵阳银行股份有限公司桐梓支行（账号：32×××71）账户存款35万元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1909号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。 法定代表人：朱建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志玲，河南昌浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方保红，河南昌浩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：登封新天地建设开发有限责任公司，住所地河南省登封市白坪乡白坪街（乡政府院内）。 法定代表人：梁占有，该公司总经理。 再审申请人河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）因与被申请人登封新天地建设开发有限责任公司（以下简称新天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民基公司申请再审称：（一）二审法院认定《工程施工合作协议》和《建设工程施工合同》无效是错误的。1.上述两份合同已经被生效裁判文书解除，二审法院却认定为无效，存在不同判决对同一合同性质给出不同结论的矛盾。2.新天地公司上诉未提及合同效力问题，二审法院认定合同无效超出上诉请求。3.虽然双方在签订《建设工程施工合同》之前签订了《工程施工合作协议》，但双方并未进行实质性谈判，不影响中标结果，不属于中标无效。（二）二审法院认定合同无效，却以合同解除日期起算逾期支付工程款的利息，认定的逾期支付工程款的利息计算标准及计算起点相矛盾，且适用法律错误。1.逾期支付工程款金额及违约责任计算标准应以《建设工程施工合同》为依据。2.二审法院认定《工程施工合作协议》为双方实际履行的合同，但该合同中并未明确工程造价，缺乏参照依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同纠纷司法解释》）第十八条规定，利息计算应依照《工程施工合作协议》约定的工程节点为起算点。（三）二审法院未综合考虑合同实际履行情况、民基公司的实际损失及新天地公司的过错程度，逾期工程款的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算不足以弥补民基公司的损失。1.双方《建设工程施工合同》约定的月息2分未超过可保护的民间借贷最高利息标准。2.民基公司垫付巨资，承担巨额融资成本，实际损失远高于二审法院认定的利息损失。（四）因民基公司购买混凝土欠付登封市诚信混凝土有限公司货款1285910元，新天地公司受让上述债权后起诉民基公司，主张按照月息2分计算违约利息，违反诚信原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，关于二审判决认定《工程施工合作协议》《建设工程施工合同》无效是否正确的问题。《中华人民共和国招投标法》第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”本案中，在2015年6月22日新天地公司与民基公司签订《建设工程施工合同》前，双方已经就案涉登封市白坪煤矿塌陷区C地块搬迁安置工程进行实质性磋商并达成一致，于2014年11月6日签订了《工程施工合作协议》。双方签订的《工程施工合作协议》《建设工程施工合同》因违反了《中华人民共和国招投标法》第五十五条规定，均属于无效合同，二审法院认定两份合同无效并无不当。判断合同效力属于人民法院主动审查的范围，且本案认定《工程施工合作协议》《建设工程施工合同》效力是确定利息计算标准的基础，二审法院认定合同无效并未超出新天地公司上诉请求范围。 关于二审法院认定的逾期付款利息计算标准是否正确的问题。民基公司主张应当依据《建设工程施工合同》约定的月息2分作为计算逾期付款利息。经审查，本案中51229245.22元本金属于欠付工程款，双方在2016年12月13日和2016年12月31日签订的两份《工程款支付协议》中均约定，剩余未支付的工程款，按照原签订的《工程施工合作协议》执行。《工程施工合作协议》第六条第1项约定：“如果甲方（新天地公司）支付工程进度款拖欠超过十五日，应按付款节点之日起按拖欠款额的同期银行贷款月利率支付利息。”根据双方约定及《建设工程施工合同纠纷司法解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，二审判决认定新天地公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率向民基公司支付拖欠的工程款利息，有事实和法律依据。关于利息的起算时间，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终15140号判决书认定，至2017年2月13日，双方签订的《工程施工合作协议》中止履行，此时新天地公司负有及时结算工程款并及时支付的义务，二审法院认定新天地公司自应付工程款之日即2017年2月13日开始向民基公司支付逾期付款利息，并无不当。民基公司申请再审提交的第一至四组新证据，为其所遭受的实际损失，主张案涉纠纷因新天地公司违约所导致，新天地公司应当按照实际损失赔偿违约金；第五组新证据是案涉工程项目混凝土款的买卖合同纠纷案件。但以上证据显示的实际损失与本案缺乏直接关联，不足以推翻原判决的认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南民基建设工程有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初73号原告：盖宝芳，男，1968年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：梁振玄，广东开纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔开翔，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告盖宝芳与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告盖宝芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告盖宝芳诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35577号原告：成都星源飞思科技有限公司，住所地成都高新区元华一巷53号1层。法定代表人:高淑英，执行董事。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹丹，女，成都星源飞思科技有限公司员工。被告：北京七维航测科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永捷南路2号院2号楼。法定代表人:祁伟。原告成都星源飞思科技有限公司（以下简称星源公司）与被告北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星源公司的委托诉讼代理人郑环宇、谢丹丹到庭参加诉讼，被告七维公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星源公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告于2017年12月21日签订的《订货合同》；2、被告向原告返还货款1262500元；3、被告向原告支付占用资金期间利息（以1262500元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告于2017年12月21日与被告签订《订货合同》。合同约定由原告向被告采购GPS接收机模块1.8万只，总价款为192.6万元。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告仅发货6000只GPS接收机模块。货物金额为642000元，后续一直没有发货。原告多次致电被告销售经理薛建忠和总经理李希伦要求发货，两人均表示已经离职。原告于2019年2月26日电话联系被告公司实际控制人杨娜，杨娜表示已经无权处置公司事务，再电话联系已经无人接听，致电被告公司法定代表人祁伟也无人接听，故起诉。被告七维公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年12月21日，原告（需方）与被告（供方）签订《订货合同》，约定原告向被告采购GPS接收机1.8万只，单价107元，总金额192.6万元，货期10-12周；按原厂技术指标，产品免费保修一年，终身维修；合同签订后，预付30%，提供全额增值税发票，全款付清后发货；合同未尽事宜，双方协商解决，若双方协商不能解决的，按照《合同法》规定方式解决。合同签订后，原告分别于2017年12月21日、2018年5月11日、2018年10月31日、2018年11月12日、2018年11月14日、2018年11月27日、2018年12月6日、2018年12月11日向被告付款577800元、449400元、56175元、37450元、243425元、150000元、150000元、240250元，共计1904500元。原告称其主张资金占用期间利息的起算日为其最后一次付款之日。被告于2018年5月10日向原告交付第一批次货物共计6000只。原告提交的微信聊天记录载明，在合同履行期间，原告员工李波与薛建忠就付款和提货事宜进行协商。聊天记录中提及了2018年11月13日需原告付款243425元、付款之后还剩561750元未付，原告付款应刨除10个点21500元，扣除10个点21500后尾款为240250元，以及李波自2018年12月21日起多次催促薛建忠发货、并委托薛建忠向李希伦转交催告书的情况。薛建忠并于聊天过程中向李波提供了李希伦的手机号，要求其联系李希伦寻求解决办法。原告另提交了电话录音，称录音为原告员工廖忠旭与被告公司杨娜之间的对话。对话中提及了被告已发货1/3，还剩2/3未发货，原告已付完合同款的内容。原告提交的被告公司工商登记信息载明，杨娜是被告公司的股东，李希伦是被告公司的经理，被告已于2019年3月22日被北京市工商行政管理局海淀分局列入经营异常名录，列入原因为通过登记的住所或经营场所无法联系。原告为证明被告已失去履约能力，向法庭提交了诸多新闻报道，主要内容为被告已失联，其控股股东、实际控制人杨娜等人被纳入失信被执行人名单。被告七维公司未提交证据。以上事实，有原告提交的《订货合同》、交货清单、银行转账凭证、微信记录、工商登记信息、网页打印件及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《订货合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据现有证据，被告已向原告发货6000只，货值642000元，原告已付款1904500元，被告尚欠12000只未发货。现原告要求解除合同、退还未发货部分的货款。《合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。原告提交的证据可互相印证，形成优势证据证明其已催告被告履行发货的合同义务，但被告至今未履行，则原告有权依法要求解除合同。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求被告退还未发货部分的货款1262500元。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。原告并未举证证明其于起诉前已向被告主张解除合同，故被告收到本院送达的起诉书时视为其收到原告要求解除合同的通知。本案为公告送达，被告于2020年2月24日收到本院送达的起诉书等诉讼材料，则《订货合同》于当日解除。因被告向原告返还货款为经本院确认合同解除后产生的义务，因此，本判决生效后被告方有义务向原告返还货款，故原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求本院不予支持。被告七维公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，原告成都星源飞思科技有限公司与被告北京七维航测科技股份有限公司于2017年12月21日签订的《订货合同》于2020年2月24日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告北京七维航测科技股份有限公司向原告成都星源飞思科技有限公司退还货款1262500元；三、驳回原告成都星源飞思科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16163元（原告预交），由被告北京七维航测科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京七维航测科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元（原告预交），由被告北京七维航测科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  陆友才人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月二十六日书 记 员  何 晓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2054号原告：呼和浩特市龙源热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大南街瑞福祥南小区4号楼东单元3楼东户。法定代表人：郭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周峰，内蒙古谱兰律师事务所律师。被告：齐保柱，住呼和浩特市。原告呼和浩特市龙源热力有限责任公司与被告齐保柱供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告呼和浩特市龙源热力有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市龙源热力有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市龙源热力有限责任公司撤诉。案件受理费102元（原告已预交），由呼和浩特市龙源热力有限责任公司负担。审判员 卜吉娜二○二○年五月十二日书记员 侯小敏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初290号原告：郑国强，男，1978年6月6日出生，汉族，住四川省莲安县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告郑国强与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告郑国强在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郑国强诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷