广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终33258号上诉人（原审被告）：保洁丽日用品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖社区富民工业区富民路1号第2栋2-3楼。法定代表人：陆咏仪。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春艳，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市远宜包装制品有限公司，住所地东莞市凤岗镇油甘埔村同兴路276号B栋2楼厂房。法定代表人：叶芷。上诉人保洁丽日用品（深圳）有限公司（以下简称保洁丽公司）因与被上诉人东莞市远宜包装制品有限公司（以下简称远宜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保洁丽公司上诉请求：撤销原判，发回重审，所有诉讼费由远宜公司承担。事实与理由：保洁丽公司与深圳市前海荣×生物技术（集团）有限公司（下称荣×公司）于2017年1月19日签订《合作经营合同》，约定将保洁丽公司经营权承包给荣×公司，并且荣×公司于2017年5月25日以保洁丽公司名义发布函告，函告内容为保洁丽公司由承包方及孙某喜自主经营、自负盈亏、自担风险，且保洁丽公司与荣×公司签订的《合作经营合同》亦明确约定承包期间的债权债务由荣×公司享有和承担。远宜公司并非保洁丽公司承包给荣×公司之前业已存在的供应商，而是荣×公司承包保洁丽公司之后自行开发的供应商。所有采购订单均是荣×公司以保洁丽公司的名义签订，保洁丽公司所有印章、执照等相应材料均被荣×公司控制，至今仍未交回，采购订单上签名均为荣×公司的法定代表人孙某喜、副总裁薛某及采购员李某彬签署，并且荣×公司拒绝对账，保洁丽公司无从核实采购订单的真实性，相应货款应由荣×公司承担。而且依据远宜公司提交的采购订单及送货单可以看出，其中部分产品更是直接写明为荣×产品，荣×公司理应对其承担责任。保洁丽公司为贸易型公司，保洁丽公司根本不可能使用荣×公司以保洁丽公司名义采购的产品，采购的所有产品均为加工型公司深圳保洁丽日用品有限公司（下称深圳保洁丽公司）及荣×公司使用，且依据远宜公司提交的2018年3月对账单抬头为“客户：深圳保洁丽日用品有限公司”可以看出，远宜公司亦知晓其供货为深圳保洁丽公司使用的事实，深圳保洁丽公司应当承担连带责任。荣×公司及深圳保洁丽公司作为货物的实际买受人及使用人，应当对货款承担付款责任，因此应将荣×公司和深圳保洁丽公司列为共同被告。保洁丽公司在一审时已向法院申请追加荣×公司和深圳保洁丽公司为共同被告，但一审法院并未准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，荣×公司和深圳保洁丽公司作为必须共同进行诉讼的当事人，其在一审中没有参加诉讼，属于违反法定程序，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。远宜公司辩称,1、远宜公司从2017年4月至2018年4月与保洁丽公司合作期间，关于保洁丽公司所称的公司经营权承包给荣×公司，远宜公司没有收到保洁丽公司发布给远宜公司的任何文件、联络函以及书面说明，并且远宜公司在2017年4月至2018年4月与保洁丽公司合作期间，部分已付的货款都是由保洁丽公司的开户行账号正常支付货款。2、远宜公司所接收到的所有采购合同都是用保洁丽公司抬头下达的，并盖有合同专用章及负责人签字的。3、保洁丽公司提及的送货单与采购合同上的产品名称提及的荣×产品，并不能代表采购合同方为荣×公司，远宜公司是根据客户保洁丽公司的采购合同要求而在送货单上注明的产品名称（荣×1KG*16衣物柔顺剂纸箱）。至于2018年3月份对账单上抬头出现的深圳保洁丽用品有限公司，是因为远宜公司在2018年7月与深圳保洁丽用品有限公司开始合作，该公司与保洁丽公司名称相似，导致远宜公司在2018年11月提供给法院的相关资料时所产生的错误，现再提供保洁丽公司回传的对账单复印件和正确的原件账单以作澄清，远宜公司是以营业执照和订购合同为依据接单，按相关订单送货，按回签送货单来做出相对应的对账单，并与保洁丽公司相关人员核对好以后开出相应的发票，作为依据收款。远宜公司向一审法院起诉请求：1.判令保洁丽公司向远宜公司支付货款58201.5元.另外利息从2018年2月24日起按银行利率计算。2.判令保洁丽公司承担本案诉讼费（包含但不限于担保费、受理费、保全费、执行费等)一审法院认定事实：2017年6月，远宜公司与保洁丽公司开始发生业务往来，双方没有订立书面买卖合同，交易方式为由保洁丽公司发出订单，然后远宜公司按订单送货。期间，保洁丽公司向远宜公司支付了10多万元的货款，现尚欠货款58201.5元，远宜公司提供了送货单予以证实，送货单显示远宜公司于2018年2月1日、3月7日、3月9日、3月19日、3月20日、3月28日、4月3日、4月10日向保洁丽公司送货并经保洁丽公司签收，货值分别为4340元、4961元、7095元、9239元、6095元、12630元、5644元、8197.5元，上述货款共计58201.5元。以上事实，有远宜公司提交的采购订单、送货单及当事人庭审陈述证实，足以认定。一审法院认为：保洁丽公司向远宜公司发出采购订单，远宜公司向保洁丽公司送货，且经保洁丽公司签收，双方之间形成事实上的买卖合同关系。双方之间存在买卖关系且合法有效，应予保护。本案中，远宜公司已依约发送货物，保洁丽公司却没有向其支付相应的货款。因此，保洁丽公司拖欠远宜公司货款的事实清楚、证据充分，故原审法院对远宜公司诉请保洁丽公司支付尚欠货款58201.5元的诉讼请求予以支持，远宜公司诉请保洁丽公司支付利息的起算时间没有依据，原审法院认为利息计算应从2019年2月11日（即起诉之日）起诉，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，远宜公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告保洁丽日用品（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告东莞市远宜包装制品有限公司货款58201.5元及利息（利息以本金58201.5元计算，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月11日起算，计算至保洁丽公司付清之日）；二、驳回原告东莞市远宜包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（远宜公司已预交），由保洁丽公司负担。经审查一审庭审笔录以及保洁丽公司上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院对一审查明的事实予以确认。本院对本案进行书面审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。保洁丽公司主张其于2017年1月19日将公司的经营权承包给荣×公司，但其未提交证据证明其曾告知远宜公司相关情况或远宜公司在进行涉案交易时清楚相关情况，而远宜公司提交的所有送货单均加盖有保洁丽公司的收货章，故应认定与远宜公司形成买卖合同关系的相对方为保洁丽公司。虽然远宜公司提交的2018年3月对账单的客户名称为“深圳保洁丽日用品有限公司”，但远宜公司关于其与深圳保洁丽日用品有限公司也有合作、提供资料时发生错误的解释具有一定的合理性，且该对账单系远宜公司单方出具，双方之间的货款应以加盖有保洁丽公司收货章的收货单所载明的货值总额为准，该总额与远宜公司请求的货款数额相符，故原审对远宜公司所请求的货款数额予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，保洁丽公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由保洁丽日用品（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年五月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。