北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17720号原告：陶成华，男，1962年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津商（天津）律师事务所。被告：北京赛普力量教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路26号。法定代表人：林怀慎，总经理。委托诉讼代理人：邵丽博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾国，男，该公司员工。第三人：北京国文兴酒店有限公司，住所地北京市大兴区金星路15号院内西侧1幢楼1层101室。法定代表人：李建新，总经理。原告陶成华与被告北京赛普力量教育科技有限公司（以下简称：赛普公司）、第三人北京国文兴酒店有限公司（以下简称：国文兴酒店）债权人代位权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶成华的委托诉讼代理人韩军祥到庭参加诉讼，被告赛普公司的委托诉讼代理人邵丽博、曾国到庭参加诉讼，第三人国文兴酒店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶成华的诉讼请求：1.判令赛普公司向陶成华履行代位清偿义务，向陶成华支付348153元；2.赛普公司承担本案诉讼费用。庭审中，陶成华明确其诉讼请求第一项的348153元包括：赛普公司向国文兴酒店支付的水电费148153元（依据2017年12月20日赛普公司与第三人国文兴酒店签订的房屋租赁合同），赛普公司向国文兴酒店支付的房屋押金200000元。事实与理由：赛普公司与国文兴酒店于2017年6月30日签订《酒店式公寓租赁合同》，约定赛普公司租赁国文兴酒店位于北京市大兴区金星西路15号院“国文兴商务酒店”第二层、第三层、第五层，租赁面积为4200平方米，共计111间，804个床位，赛普公司作为学院公寓使用。关于租金约定，第二层、第三层床位数为508个，每个床位每个月租金按400元计算，月租金为232000元，第五层床位数224个，每个床位每个月租金按400元计算，月租金为89600元；房屋押金为200000元。国文兴酒店拖欠陶成华借款本金4145000元，已有生效法律文书确认且陶成华已向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2017年12月27日，法院依法向赛普公司送达协助执行通知书，要求赛普公司不能再向第三人国文兴酒店支付房租，将拖欠国文兴酒店的房租支付到法院指定账户。但是赛普公司以2018年重复支付了第三人148153元和在应付第三人国文兴酒店的租金里抵扣200000元的押金为由，拒绝向陶成华履行上述金额的付款义务。陶成华认为，赛普公司应当向陶成华履行支付348153元的义务。赛普公司辩称：一、赛普公司与陶成华之间不存在债权债务关系，赛普公司对国文兴酒店无任何债务，国文兴酒店对赛普公司不享有任何债权。赛普公司与国文兴酒店在平等自愿的基础上于2017年6月30日签署《酒店式公寓租赁合同》（以下简称：合同一），租赁物业为：“国文兴商务酒店”第二层、第三层、第五层，押金20万元，该物业所有权人为中国人民解放军95855部队，后所有权人将上述物业出租给北京心连信诚物业管理有限公司（以下简称：心连信公司），心连信公司转租给国文兴酒店，国文兴酒店转租给赛普公司。赛普公司与国文兴酒店于2017年12月20日签署《酒店式公寓租赁合同终止协议》，终止日期为2017年12月31日，协议载明赛普公司已将2017年12月31日前的房租全部支付完毕，赛普公司对国文兴酒店无未履行债务，国文兴酒店对赛普公司不享有任何债权。赛普公司与国文兴酒店就上述物业于2017年12月20日签署《酒店式公寓租赁合同》（以下简称“合同二”），租金为：216666.7元/月，并约定合同一中的押金转为合同二中的押金、不再另行支付，租期为2018年1月1日至2018年12月31日，赛普公司于2017年10月30日向国文兴酒店预付了2018年1月1日至31日的租金。赛普公司收到北京市大兴区法院2017年12月27日作出的强制执行裁定书，内容为裁定冻结国文兴酒店对赛普公司的房屋租赁款。因赛普公司已预付了2018年1月1日至31日的租金，故冻结的房屋租赁款指2018年2月1日至2018年12月31日的租金；又因国文兴酒店对心连信公司不履行债务，导致心连信公司解除与国文兴酒店的租赁关系，赛普公司与国文兴酒店的租赁关系随之于2018年5月10日解除。故房屋租赁冻结款为2018年2月1日至2018年5月10日的租金合计应为719892.58元。赛普公司于2017年12月11日向国文兴酒店支付11月水电费71115元，2018年2月5日向国文兴酒店支付1月水电费77038元，上述两笔款项均汇至国文兴酒店账号为×××的银行账户。因该账户被法院冻结，水电费不能及时向有关部门缴纳，严重影响赛普公司基本生产使用，导致赛普公司学员出现基本生活严重困难，为保证赛普公司正常生产经营及学员正常生活，赛普公司与国文兴酒店约定将上述水电费及押金抵消部分应付款后，赛普公司又支付了上述两笔水电费共计148153元。法院仅通知冻结赛普公司对国文兴酒店的房屋租赁款，并未冻结水电费及押金，赛普公司支付水电费是为了保障企业生产及学员生活、该行为未违反法定义务；且押金作为履约保证金不属于国文兴酒店对赛普公司的债权范围，赛普公司与国文兴酒店之间的租赁关系终止系因国文兴酒店资信问题导致，属国文兴酒店违约，上述2笔水电费、押金理应返还赛普公司。鉴于国文兴酒店资信状况，赛普公司有理由认为国文兴酒店已丧失履行能力，并且国文兴酒店作为依法存续的、具有完全民事行为能力的独立法人，在平等自愿的基础上就赛普公司将押金及重复支付的水电费予以抵消部分应付款一事达成一致意见，故赛普公司依法且依约将2笔水电费及押金抵消部分应付款的行为正当，赛普公司对国文兴酒店的债务最终合计为371739.58元。赛普公司于2018年10月30日收到（2017）京0115执3489号《协助执行通知书》，并于2018年11月1日依通知将房屋租赁款371739.58元支付至指定账户。综上所述，赛普公司已按照通知支付了应付的房屋租赁款，赛普公司对国文兴酒店已无任何债务，国文兴酒店对赛普公司不享有任何债权，故陶成华主张赛普公司履行代位清偿义务无依据，赛普公司不应支付陶成华主张的借款348153元。二、若本案判定赛普公司向陶成华代偿，违背了公平原则，也不符合合同法鼓励交易的原则。赛普公司支付的押金及重复支付的两笔水电费，均已支付至国文兴酒店基本账户中，即便该账户已被法院冻结，也属于国文兴酒店已获利的情形，赛普公司均有权将该部分予以抵消部分应付款，更何况在国文兴酒店违约且明显不具备偿还能力的前提下，赛普公司享有法定抗辩权，故更有权予以抵消部分应付款。若本案判定赛普公司再次向陶成华代偿，则相当于国文兴酒店重复获利，且陶成华已对国文兴酒店申请强制执行、就国文兴酒店冻结账户中的财产进行了受偿，陶成华对赛普公司也属于重复获利。无论何种情形均不符合公平原则。法律保护的是陶成华的合法权利，而不是保障陶成华的不当得利。因国文兴酒店违反诚实信用原则导致赛普公司不能正常使用物业，影响赛普公司及学员的生活生产，若赛普公司不支付水电费则无法继续生产生活，此时即便赛普公司立即终止租赁合同，也对赛普公司及学员造成极大的损失；赛普公司选择继续履行合同，在国文兴酒店违约在先、且不履行款项退还义务的情形下，与赛普公司一致达成抵消部分应付款的约定后，若赛普公司仍不能予以抵扣应付款，这对于交易中的守约方极度不公平，同时也违背了合同法的鼓励交易原则，并且势必会引起其他债权纠纷诉讼，造成司法及社会资源的浪费。三、鉴于赛普公司不存在任何违反法定或约定义务的行为，本案诉讼费用应由陶成华承担。国文兴酒店未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：（一）陶成华提起本案诉讼所依据的原审判决及执行情况。2017年3月23日，北京市大兴区人民法院针对陶成华起诉潘文龙、李建琴、李建新、国文兴酒店民间借贷纠纷一案作出（2017）京0115民初4025号民事调解书，调解书主文为：一、于二〇一七年四月二十三日前，被告潘文龙、被告李建琴给付原告陶成华借款本金四百四十万元及截止到二〇一六年十一月三十日止的利息十三万二千元；二、于二〇一七年四月二十三日前，被告潘文龙、被告李建琴给付原告陶成华自二〇一六年十二月一日起至实际偿还之日止的借款利息（以本金四百四十万元为基数，按照月息百分之二计算）；三、被告李建新、被告北京国文兴酒店有限公司对本调解第一项、第二项中的债务承担连带保证责任；四、案件受理费二万一千五百二十八元，由被告潘文龙、被告李建琴、被告李建新、被告北京国文兴酒店有限公司共同负担（于二〇一七年四月二十三日前给付原告陶成华）。（2017）京0115民初4025号民事调解书作出后，因付款义务人未按调解书向陶成华履行给付义务，陶成华向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2017年12月27日，本院作出（2017）京0115执3489号协助执行通知书一份及（2017）京0115执3489号强制执行裁定书一份，内容为：依法冻结国文兴酒店对赛普公司的全部房屋租赁款，该租赁款款项不得支付给国文兴酒店，由本院提取。2018年10月30日，本院作出协助执行通知书和强制执行裁定书，将国文兴酒店在赛普公司的房屋租赁款371739.58元扣划至本院账户。另，本院基于（2017）京0115执3489号执行案件，冻结了国文兴酒店的以下银行账户：中国银行股份有限公司北京大兴开发区支行×××，冻结金额为4553528元，2017年5月10日至2019年8月6日期间该账户均依据（2017）京0115执3489号行案件处于被冻结状态。本院依据（2017）京0115执3489号执行案件于2017年6月22日从该账账户扣划390000元、于2017年9月4日从该账户扣划877000元、于2018年6月7日从该账户扣划148760.37元。（二）国文兴酒店与赛普公司之间的租赁合同关系及合同履行情况。2017年6月30日，国文兴酒店（甲方）与赛普公司（乙方）签订《酒店式公寓租赁合同》，合同编号为SL-394，该合同主要内容为，甲方同意将位于北京市大兴区金星路15号“国文兴商务酒店”第二层、第三层、第五层（对应房屋实际楼层为第二层、第三层、第四层）租赁面积4200平方米、共计111间房屋、804个床出租给乙方作为学员公寓居住使用，合同期限约定为第二层、第三层为2017年7月1日至2018年6月20日止、第五层为自2017年8月1日起至2018年6月30日止。合同第三条押金与租金约定，房屋租赁押金为20万元，乙方在本合同生效后支付第一期租金时一并支付给甲方，甲方收款后应出具相应的收据，乙方后续如增加租赁面积，甲方均不得再向乙方收取押金。本合同租赁期满，如乙方不再续租，交接完毕3日内，甲方负无息退还乙方押金的责任；第二层、第三层床位数为580个，每个床位租金400元/月，第五层床位24个，每个床位租金400元/月；第一次按实际月份支付，第二次实际支付租金为两个月，免租一个月。以后支付方式为季付，直至合同期满。乙方应在每个支付周期前5个工作日内支付完毕，甲方在收取租金后5个工作日内应向乙方开具房租增值税专用发票。合同并载明了租金支付表，根据该表，2017年7月1日至2017年9月30日期间第二层、第三层租金实际应付共计696000元、2017年8月1日至2017年9月30日期间第五层租金实际应付共计应为179200元、2017年10月1日至2017年12月31日期间全部租金应付金额为643200元（减免一个月租金）、2018年1月1日至2018年3月31日期间全部租金应付964800元、2018年4月1日至2018年6月30日期间全部租金金额为964800元。合同第四条约定了水费、电费、暖气费、生活垃圾费。关于水费约定，租期内水费为7元/吨，乙方收到甲方出具的水费实际发生量单据后5个工作日内支付给甲方；关于电费约定，租期内电费1.3元/度，乙方收到甲方出具的电费实际发生量单据后5个工作日内支付给甲方，2017年7月1日至安装新水、电表前的费用，参照安装水、电表后至2017年7月底每天所产生水、电费的平均值计算。国文兴酒店（甲方）与赛普公司（乙方）于2017年12月20日签订《酒店式公寓租赁合同终止协议》，主要内容为，确认《酒店式公寓租赁合同》于2017年12月31日终止，乙方已付清房租、水电费，续租事宜，由双方另行签署租赁合同。2017年12月20日，国文兴酒店（甲方）与赛普公司（乙方）再次签订《酒店式公寓租赁合同》，租赁房屋及房屋数量与双方签订的第一份《酒店式公寓租赁合同》相同，仅是改变了租金计算方式及租金金额，约定租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日。关于押金与租金约定，本房租租赁押金为20万元，本期合同为续租合同，押金已付。本合同租赁期满，如赛普公司不再续租，交接完毕后3日内，国文兴酒店负无息全额退还押金的责任。2017年12月22日，国文兴酒店（甲方）与赛普公司（乙方）签订《酒店式公寓租赁合同补充协议》，主要内容为甲方同意乙方可将租赁合同中的乙方权利义务概括转移给乙方指定的第三人。2018年9月20日，国文兴酒店（甲方）与赛普公司（乙方）签订《酒店式公寓租赁合同解除协议》，主要内容为因国文兴酒店无法继续履行《酒店式公寓租赁合同》，故2018年5月11日起，出租方变更为心连信公司，租赁方变为赛普公司，国文兴酒店与赛普公司在该协议中确认：（一）甲乙双方间《酒店式公寓租赁合同》的权利义务于2018年5月10日终止，后续租赁关系由心连信公司与乙方建立。（二）乙方已支付房屋租金至2018年1月31日，而2018年2月1日至2018年5月10日间租金719892.58元尚不具备支付条件，故待条件成熟后由甲方通知并按照下述约定扣除部分款项后另行支付。（三）乙方应付数额，应扣除乙方于2017年12月12日多付的水电费71115元及2018年2月5日多付的水电费77038元（甲方提供的账号有误），再扣除押金200000元，即乙方应付数额为371739.58元。该款项条件成熟后，且甲方向乙方出具以下发票及书面催款通知后7个工作日内支付。（四）含前述719892.58元房屋租金在内，甲方尚未向乙方出具发票共计388560.58元，发票内容为住宿费。2018年9月20日，心连信公司（甲方）与赛普公司（乙方）签订《国文兴住宿区承接租赁协议》，主要内容为，依据《酒店式公寓租赁合同》的约定，2018年5月11日至2018年6月30日房屋租金为363440.92元，由乙方向己方支付，于甲方出具相应发票与书面催款通知后7个工作日内付清；乙方已付清2018年6月30日前的水电费，该日期前的水电费问题由甲方与国文兴酒店协商解决。赛普公司提交2017年7月至2018年5月期间其公司向国文兴酒店支付水电费的明细及缴费通知单、相应汇款凭证。陶成华认可上述证据的真实性。上述明细、缴费通知单及汇款凭证显示赛普公司转账情况如下：1.2017年8月16日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付40987元，回款回单上客户附言处载明为水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；2.2017年8月21日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付200000元，回款回单上客户附言处载明为2017年7月1日至2018年8月30日租赁押金，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；3.2017年9月5日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付59477.7元，回款回单上客户附言处载明为8月水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；4.2017年8月21日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付875200元，回款回单上客户附言处载明为租赁费2017年7月1日至2017年9月30日房租，汇入账号是中国银行股份有限公司北京大兴开发区支行×××；5.2017年9月27日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付643200元，回款回单上客户附言处载明为2017年10月1日至2017年12月31日房租，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；6.2017年10月17日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付67199元，回款回单上客户附言处载明为水电费2017年9月1日至9月30日水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；7.2017年10月26日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付2250元，回款回单上客户附言处载明为8月至12月垃圾清运费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；8.2017年10月30日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付321600元，回款回单上客户附言处载明为预付国文兴2018年1月1日至1月31日房租，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；9.2017年11月10日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付69018元，回款回单上客户附言处载明为水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；10.2017年11月10日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付210000元，回款回单上客户附言处载明为暖气费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；11.2017年12月11日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付71115元，回款回单上客户附言处载明为电费，汇入账号是中国银行股份有限公司北京大兴开发区支行×××；12.2018年1月12日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付86154元，回款回单上客户附言处载明为水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；13.2018年2月5日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付77038元，回款回单上客户附言处载明为住宿费，汇入账号是中国银行股份有限公司北京大兴开发区支行×××。14.2018年2月5日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付77038元，回款回单上客户附言处载明为：水电费2018年1月水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029。15.2018年2月5日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付71115元，回款回单上客户附言处载明为：水电费2017年11月水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029。16.2018年3月5日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付36292元，回款回单上客户附言处载明为水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；17.2018年4月16日，赛普公司通过银行转账形式向国文兴酒店支付57274元，回款回单上客户附言处载明为国文兴3月1日至3月25日水电费，汇入账号是民生银行大兴新城支行602721029；18.2018年9月27日，赛普公司通过银行转账形式向北京心连信诚物业管理有限公司（中国银行账户）支付363440.92元，回款回单上客户附言处载明为房租；另，2018年11月1日，赛普公司通过银行转账形式转出款项371739.58元，回款回单上客户附言处载明为国文兴房租，收款人名称处载明为（2017）京0115执3489号，汇入账号是中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行。该笔汇款系赛普公司按照本院要求汇入法院执行专用账户。因本院依据（2017）京0115民初4025号民事调解书向赛普公司作出并送达强制执行裁定书的时间是2017年12月27日，当日，赛普公司向国文兴酒店已交纳租金至2018年1月31日。2018年5月10日，赛普公司与国文兴酒店解除租赁关系。故赛普公司应向国文兴酒店支付的2018年2月1日至2018年5月10日期间的租金是719892.58元。依据我院调取的上述账户信息的2017年1月至2019年6月30日期间的历史交易明细清单及查询存款函（回执），赛普公司于2017年12月11日、于2018年2月5日向国文兴公司中国银行北京大兴开发区支行3181606782029账号分别支付的71115元、77038元均被本院因（2017）京0115执3489号执行案件而冻结、扣划。本院认为，陶成华以债权人代位权纠纷为由提起本案诉讼，债权人代位权行使的前提是债务人对他人享有到期债权，本案中，陶成华主张行使国文兴酒店对赛普公司享有的债权。陶成华主张赛普公司接到法院的协助执行通知书后，未履行协助执行义务，又向国文兴酒店支付77038元、71115元及200000元，故赛普公司应向陶成华支付上述三笔款项。本案争议焦点为赛普公司是否应将上述三笔款项支付给陶成华，即：赛普公司于2018年2月5日向国文兴酒店支付的77038元、71115元共计148153元、赛普公司向国文兴酒店支付的房屋押金200000元。对此争议焦点，本院认为，赛普公司与国文兴酒店租赁关系解除后，国文兴酒店对赛普公司不享有债权，赛普公司不负将上诉三笔款项支付给陶成华的责任。具体理由如下：（一）关于房屋押金200000元。赛普公司与国文兴酒店于2017年6月30日签订《酒店式公寓租赁合同》并建立了租赁合同关系，约定租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年8月21日，赛普公司依照该租赁合同约定向国文兴酒店支付房屋租赁押金20万元。该合同约定，租赁期满后，如乙方不再续租，交接完毕后3日内，国文兴酒店需无息返还押金给赛普公司。2017年12月20日，赛普公司虽与国文兴酒店签订《酒店式公寓租赁合同终止协议》，但该协议已明确载明，“续租事宜，由双方另行签署租赁合同。”2017年12月20日，赛普公司与国文兴酒店再次签订《酒店式公寓租赁合同》，该合同中租赁标的物与第一份租赁合同相同，仅是改变了租金计算方式及租金金额，其他内容均未改变，故赛普公司与国文兴酒店之间的租赁合同关系并未中断，且该第二份租赁合同第三条中亦明确载明“本期合同为续租合同，押金已付。……本合同租赁期满，如乙方不再续租，交接完毕后3日内，甲方负无息全额退还乙方押金的责任。”。2018年9月20日，赛普公司与国文兴酒店签订《酒店式公寓租赁合同解除协议》，确认双方租赁合同关系自2018年5月10日解除。故，赛普公司与国文兴酒店租赁关系存续期间是2017年7月1日至2018年5月10日。自本院向赛普公司送达强制执行裁定书之日即2017年12月27日起至赛普公司与国文兴酒店租赁合同关系解除，赛普公司应向国文兴酒店支付2018年2月1日至2018年5月10日期间的租金金额为719892.58元。租赁合同中，押金系为保证承租人（赛普公司）按约定履行合同义务而由承租人支付给出租人，押金返还的前提是租赁关系解除且标的物返还时，扣减租金及租赁合同中约定的应扣减押金的情况后尚有剩余款项。赛普公司与国文兴酒店的租赁关系解除时，赛普公司需向国文兴酒店支付的租金金额高于200000元，故赛普公司扣除已支付给国文兴酒店公司的押金200000元后将剩余租金支付至法院指定的账户，该扣减行为并不违反法律规定。因此，陶成华以赛普公司违反了协助执行义务为由要求赛普公司应向其公司支付该笔款项20万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（二）关于赛普公司于2018年2月5日向国文兴酒店支付的77038元、71115元。首先，依据（2017）京0115执3489号执行裁定书，赛普公司应向国文兴酒店停止支付的款项性质为“租赁款”，根据本案所涉租赁合同约定，水电费并不包括在“租赁款”中，故赛普公司向国文兴酒店支付水电费并不违反协助执行义务。其次，赛普公司于2017年12月11日向国文兴酒店中国银行股份有限公司账号支付71115元，该笔转账回单上附言为“电费”；赛普公司于2018年2月5日向国文兴酒店中国银行股份有限公司账户支付77038元，该笔转账回单上附言为“住宿费”；赛普公司于2018年2月5日向国文兴酒店民生银行帐号分别支付77038元、71115元。赛普公司称，其公司应向国文兴酒店支付2017年11月份、2018年1月份水电费的金额分别为71115元和77038元，但除2017年12月11日支付的71115元外，其余三次支付行为均发生在我院向赛普公司送达（2017）京0115执3489号执行裁定书和协助执行通知书之后。赛普公司辩称因国文兴酒店的中国银行股份有限公司的账户被法院冻结，国文兴酒店要求赛普公司再行支付该两月的水电费；且国文兴酒店公司与赛普公司协商决定：赛普公司支付至国文兴酒店的中国银行股份有限公司账户的该两月的水电费71115元、77038元抵做租金。赛普公司的上述行为实质系在收到法院送达的协助执行通知书后，仍然向国文兴酒店支付了租金71115元、77038元，违反了法定的协助执行义务。第三，因本院冻结了国文兴酒店的中国银行股份有限公司账户，且赛普公司向国文兴酒店的中国银行股份有限公司的账户支付的71115元、77038元两笔款项最终被法院依据（2017）京0115执3489号执行案件而扣划为该案件执行案款，故赛普公司向国文兴酒店的中国银行股份有限公司的账户和民生银行大兴新城支行的账户重复支付了两个月份的水电费的行为最终并未损害（2017）京0115执3489号执行案件申请执行人陶成华的利益。故陶成华以赛普公司重复支付水电费为由要求赛普公司向其支付款项71115元、77038元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回陶成华的全部诉讼请求。案件受理费6522元，由陶成华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨慧书 记 员 刘航