wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2802号原告：迪卡龙（青岛）电子有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：罗尔福·贝克斯，董事长。委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熠，山东华赛律师事务所律师。被告：北京波士顿电池技术有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号24号楼二层。法定代表人：李科霖。原告迪卡龙（青岛）电子有限公司（以下简称迪卡龙公司）与被告北京波士顿电池技术有限公司（以下简称波士顿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪卡龙公司的委托诉讼代理人李熠到庭参加了诉讼，被告波士顿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告迪卡龙公司向本院提出诉讼请求：判令波士顿公司向迪卡龙公司支付货款232925元及利息（自2016年2月23日起至实际付清之日止，以232925元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2014年9月3日，迪卡龙公司与波士顿公司签订《模组充放电测试仪采购合同》（以下简称《采购合同》），约定合同总价款423500元。合同签订后，迪卡龙公司依约履行了交货义务，但波士顿公司分四次支付货款190575元后，尚欠232925元。被告波士顿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月9日，波士顿公司作为买方与卖方迪卡龙公司签订《采购合同》，约定：买方同意从卖方处购买，且卖方同意向买方销售模组充放电测试仪设备。供货范围包括：设备标准配合和随机标准附件，出厂前检测，到货后设备安装、调试、验收及技术培训，质保及售后服务，至最终目的地的运输费和保险费。交付地点为北京市朝阳区万红西街2号，交货时间为合同签订后3个月。卖方负责运输并办理保险，因此产生的费用由卖方承担，卖方应负责产品的卸载，因此产生的费用由卖方承担。本合同总价为423500元，合同签订后收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在30个工作日内支付卖方合同金额的30%即127050元；货到买方安装完成合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在30个工作日内支付卖方合同金额的30%即127050元；设备调试完成验收合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在30个工作日内支付卖方合同金额的30%即127050元；剩余10%即42350元在12个月质保期结束后30个工作日内支付。产品保质期1年，自交货后买方验收合格之日起算。同日，迪卡龙公司向波士顿公司开具金额为127050元的增值税专用发票。2014年11月10日，波士顿公司向迪卡龙公司支付127050元。2015年4月，迪卡龙公司通过物流公司向地址北京市朝阳区万红西街2号发货，物流运单显示收货单位为波士顿电池北京技术中心，签收时间为2015年4月2日。2015年8月1日，《采购合同》项下设备经波士顿公司验收合格。2016年2月23日，迪卡龙公司向波士顿公司开具金额为254100元的增值税专用发票。2017年6月20日、6月28日和6月30日，波士顿公司分别向迪卡龙公司支付12705元、12705元和38115元。上述事实，有迪卡龙公司提交的《采购合同》、报价单、采购单、照片、物流单、发票、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：迪卡龙公司与波士顿公司之间签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合迪卡龙公司提交的物流运单、波士顿公司的付款情况和验收报告，足以证实迪卡龙公司已经依约提供了货物且设备安装、验收合格，迪卡龙公司要求波士顿公司支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。波士顿公司未依约支付货款构成违约，给迪卡龙公司造成了损失。《采购合同》约定货款分四期支付，其中前三期货款均应在波士顿公司收到相应金额发票后30个工作日支付，第四期货款在质保期结束后支付，质保期自交货后买方验收合格之日起算。虽波士顿公司支付货款系《采购合同》项下的主要合同义务，不应因迪卡龙公司是否向其开具并交付发票而免除，但迪卡龙公司未能举证证明发票交付给波士顿公司的时间，应承担举证不能的不利后果，本院将利息起算时间调整为2016年9月13日。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对利息计算标准本院一并予以调整。波士顿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京波士顿电池技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迪卡龙（青岛）电子有限公司支付货款232925元；二、被告北京波士顿电池技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迪卡龙（青岛）电子有限公司支付利息（以232925元为基数，自2016年9月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告迪卡龙（青岛）电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元、公告费260元，由被告北京波士顿电池技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  王秀英二〇二〇年五月二十九日书 记 员  薛 泓
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初654号 原告：厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司，住所地福建省南平市建阳区。 负责人：张志华，总经理。 委托诉讼代理人：常江，福建心至律师事务所律师。 被告：刘水兰，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍住址福建省政和县，现住福建省南平市建阳区。 原告厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司(以下简称怡家物业分公司)与被告刘水兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，由审判员曾冬明依法适用小额诉讼程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告怡家物业分公司的委托诉讼代理人常江到庭参加诉讼，被告刘水兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡家物业分公司向本院提出诉讼请求：刘水兰支付怡家物业分公司物业费4451.7元，并支付自2016年10月起按所拖欠的物业费的日3‰计算滞纳金至支付物业费之日止（计算至2019年6月为6746.35元）。事实和理由：怡家物业分公司系南平市建阳区朱熹大道路3369号御景湾商住小区物业服务企业，刘水兰系该小区业主，双方签订了《前期物业管理合同》。合同签订后，怡家物业分公司依约为刘水兰提供了相应物业服务，但刘水兰自2016年10月起至2019年6月，一直拒绝按照合同约定交纳相应的物业服务费，怡家物业分公司为此多次催促刘水兰，均未果。 刘水兰未作答辩。 怡家物业分公司为证明其主张向本院提供证据：1.《前期物业管理合同》，2.《身份证》，3.《欠费明细表》。刘水兰未到庭参加诉讼，也未提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。怡家物业分公司提交的证据符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘水兰系南平市建阳区御景湾小区的业主。怡家物业分公司与刘水兰签订《前期物业管理合同》，约定：怡家物业分公司为刘水兰提供物业服务，合同期限为合同签订之日起至业主委员会成立止；物业服务费1元/月/平方米；物业服务费按月进行交纳，业主应在每月5日前交纳本月物业服务费，逾期交纳按日3‰加收滞纳金。协议对双方权利和义务、物业管理服务范围、物业管理服务质量、物业服务费及其它费用、违约责任等条款均进行了约定。合同签订后，怡家物业分公司为刘水兰提供物业服务。刘水兰按约交纳物业服务费至2016年9月30日。2016年10月1日起刘水兰未按约交纳物业服务费，截止至2019年6月30日共拖欠怡家物业分公司物业服务费4451.7元。怡家物业分公司多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为，怡家物业分公司与刘水兰签订的《前期物业管理合同》，意思表示真实,内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。怡家物业分公司按约定为刘水兰所居住的小区提供物业服务，刘水兰作为业主应按约向怡家物业分公司交纳物业服务费，逾期构成违约应承担违约责任。怡家物业分公司主张刘水兰支付拖欠的物业服务费的诉讼请求，符合规定，本院予以支持。关于怡家物业分公司要求刘水兰支付违约金的诉请，根据合同约定，违约金按拖欠物业费的日千分之三收取，计算标准过高，怡家物业分公司同意将计算标准调整为拖欠物业费的30%计算（4451.7*30%=1335.51元），系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以支持。刘水兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘水兰应于本判决生效之日起五日内向厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司支付自2016年10月1日起至2019年6月30日止的物业服务费4451.7元； 二、刘水兰应于本判决生效之日起五日内向厦门怡家物业服务有限公司建阳分公司支付上述物业费截止2019年6月30日产生的违约金1335.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由刘水兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月十五日 书记员  张燕勍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15012号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：李发鑫，男，公司员工。被告：李红英,女，1967年6月8日出生,汉族,住重庆市丰都县。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告李红英保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保重庆分公司的委托代理人李发鑫到庭参加诉讼，被告李红英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财保重庆分公司向本院提出诉请：1.判令被告李红英向原告支付理赔款42888.26元；2.判令被告李红英向原告支付保费3530.1元；3.判令被告李红英向原告支付从2019年4月10日起至付清时止，以未偿还的理赔款及保费46418.36元为基数，按年利率24%的标准计算的违约金。事实和理由：李红英向阳光财保重庆分公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款8万元。光大银行贷款发放后，李红英未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光财保重庆分公司索赔。嗣后，阳光财保重庆分公司向光大银行支付了理赔款42888.26元。为此，阳光财保重庆分公司取得了保险人代位求偿权。原告多次向被告催收前述款项未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告李红英未答辩。经审理查明：2017年6月19日，阳光财保重庆分公司向李红英签发了《个人贷款保证保险保险单》，内容约定：投保人李红英；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额95120元；每月保险费960元；每月保费率1.2%；保费每月支付；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。李红英与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向李红英发放贷款8万元；借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行;首期执行贷款年利率6.65%；如果李红英未按约还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2017年6月20日，光大银行按约向李红英发放了贷款，之后李红英未按约向光大银行履行还款义务。2019年4月10日，阳光财保重庆分公司向光大银行支付上述保险单项下代偿款42888.26元。光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到李红英的《个人贷款保证保险单》下的代偿款42888.26元。另查明，李红英未按约足额支付保费，自2017年6月19日至2019年4月10日，李红英应付保费20810.32元，已支付保费17280.22元，李红英尚欠阳光财保重庆分公司保费3530.1元。综上，截至2019年4月10日，李红英尚欠阳光财保重庆分公司理赔款以及应付未付保费合计为46418.36元。以上事实，有《个人贷款合同》、银行放款流水、《个人保证保险单》、《代偿债务及权益转让书》、光大银行出具的还款流水、情况说明、保监会（2017）70号文件、账户交易明细、保费计算单等及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，李红英与光大银行签订的《个人贷款合同》、李红英与阳光财保重庆分公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，李红英未按约定期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光财保重庆分公司依约代李红英向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的担保义务，由此，阳光财保重庆分公司有权按照保险合同的约定行使保险人代位求偿权。因李红英未按时偿还阳光财保重庆分公司的代偿款和支付保险费，构成违约，李红英除应偿还阳光财保重庆分公司代偿的借款本息及应付而未付的保费外，还应按照约定向阳光财保重庆分公司支付违约金。关于违约金计算基数的问题。本案中，保险单特别约定条款中明确规定，保险人向被保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费；在投保人违约时，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，故阳光财保重庆分公司有权以赔偿款与保险费总和作为违约金的计算基数。至于阳光财保重庆分公司诉请按照年利率24%的标准计算违约金的问题，由于年利率24%未超出合同约定的每日千分之一的标准，亦未违反相关法律法规，本院对此予以支持。被告李红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红英在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款42888.26元及违约金（违约金以46418.36元为基数，自2019年4月10日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；被告李红英于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保费3530.1元。驳回原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1068元,公告费300元，由被告李红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吴克坤审 判 员 肖明明审 判 员 田 丽二〇二〇年五月十九日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382民初606号原告：侯登利，男，1952年8月28日，住所地密山市。被告：兰永明，男，年龄不详，住所地密山市。被告：王志田，男，年龄不详，住所地密山市。原告侯登利与被告兰永明、王志田租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本案在审理过程中，因全国发生××疫情，导致该案件无法正常审理。本院经审查认为，该案件应在恢复正常工作秩序后继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 蔡 华二〇二〇年五月六日书记员 刘海燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初725号原告：牛非，女，1986年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告牛非的委托诉讼代理人：王晓锋，男，1984年6月2日出生，汉族。被告：李致亮，男，1941年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告李致亮的委托诉讼代理人：李靖，男，1971年6月3日出生，汉族。原告牛非、王晓锋与被告李致亮、李靖房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告牛非的委托诉讼代理人王晓锋，被告兼被告李致亮的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛非、王晓锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照合同条款支付违约金及滞纳金共计20万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月30日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告应当在该房屋所有权转移之日起120日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。12月2日，原告取得房产证，但至今被告尚未迁走户口。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。李致亮、李靖辩称，原告说的是事实，当时签订合同时，我以为人到哪户口就能到哪，链家的人也告诉我可以帮我迁走，但签订合同后，我去派出所要求迁走户口，却无法迁走。当时卖房是为了给李致亮治病，现在我们一直租房，没钱购买新房，我想过好多办法，找了好多人，但还是无法迁走户口。现在我们也想迁走户口，但迁不走，没有接收的地方。原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，李致亮（出卖人）与王晓锋（买受人）、牛非（共同买受人）经北京链家房地产经纪有限公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》一份，约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落为北京市丰台区×××18号（以下简称18号房屋），产权证明所载建筑面积共65.10平方米；经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为2320000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为130000元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起120日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金；合同并约定了双方的其他权利义务。同年12月2日，18号房屋登记在王晓锋名下。庭审中，李致亮、李靖认可其二人户口仍在18号房屋。牛非、王晓锋称，此情况导致其出售18号房屋时影响房屋价格。本院认为：王晓锋、牛非与李致亮签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李致亮将18号房屋出售给王晓锋、牛非，双方就户口迁出的时间、违约金作出约定，但至今李致亮、李靖的户口尚在该房屋处，未迁出，李致亮已构成违约，故李致亮应承担相应的违约责任。现王晓锋、牛非要求李致亮支付违约金及滞纳金共20万元，双方合同仅约定违约金，王晓锋、牛非对滞纳金的主张实际亦为根据合同约定的违约金进行的主张，对此李致亮认为金额过高，综合本案具体情况，本院酌情将违约金调整为60000元。因李靖非合同相对方，故王晓锋、牛非要求李靖承担违约责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、李致亮于本判决生效之日起七日内向王晓锋、牛非支付违约金60000元；二、驳回王晓锋、牛非的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李致亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执553号申请执行人：白城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王海军，系董事长。委托代理人：张宝平、张成林，系该行职工。被执行人：张洪通,1978年10月21日生，，住白城市洮北区；王增苓,1980年10月19日生，住白城市洮北区；周尧,1982年8月24日生，住白城市洮北区；尹春元,1983年1月3日生，住白城市洮北区；景福财,1966年12月17日生，住白城市洮北区。本院在执行白城农村商业银行股份有限公司与张洪通、王增苓、周尧、尹春元、景福财借款合同纠纷一案中，执行依据为（2018）吉0802执3453号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即偿还申请执行人白城农村商业银行股份有限公司借款本金230元及利息。本院在执行过程中，对被执行人张洪通名下房屋进行拍卖、变卖，申请人已申请接收被执行人名下房屋抵偿欠款，现尚有部分欠款未偿还，本院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  马春平审判员  曹永光审判员  胡忠宝二〇二〇年五月二十五日书记员  胡久成
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10197号原告：北京百富源农业发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：张亚民，该公司总经理。委托诉讼代理人：于岚。被告：上海煜峰食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高琛煜。本院在审理原告北京百富源农业发展有限公司与被告上海煜峰食品有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百富源农业发展有限公司撤回起诉。案件受理费10元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0623民初611号原告：王剑，男，汉族，生于1971年1月15日，云南省盐津县人，住盐津县。委托诉讼代理人：杨艳（系原告之妻），住盐津县，现住盐津县。被告：肖梅勋，男，汉族，生于1978年3月3日，云南省盐津县人，住盐津县。被告：杨秀泽，女，汉族，生于1979年3月16日，云南省盐津县人，住盐津县。原告王剑诉被告肖梅勋、杨秀泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人杨艳及被告肖梅勋、杨秀泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款20,000.00元及资金占用费14,598.25元，共计34,598.25元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年5月4日，债务人肖梅勋和共同借款人杨秀泽在喻华的中证下从原告处借走人民币30，000.00元，并当场由喻华执笔写下借条一份，肖梅勋、杨秀泽签字盖手印后交给王剑。然而，到还款日期后，被告以无钱为由，未归还原告款项。之后每年原告都好几次要求被告还钱，被告以各种理由和要求延期等借口迟迟不肯偿还债务。最终在2018年底偿还借款10,000.00元，下欠20,000.00元借款和利息至今未偿还。为此诉至法院提出上述诉讼请求。被告肖梅勋、杨秀泽辩称，原告诉称的2012年5月4日二被告向原告借款30,000.00元，双方未约定利息，2018年底偿还了原告借款10,000.00元是事实。但是王剑以前在村委会上班，被告去交超生费8,800.00元，但原告未向被告开具收据。被告要求未偿还的20,000.00元借款中扣除8,800.00元，且不同意向原告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借据》原件1份。经质证，被告肖梅勋、杨秀泽对原告王剑提交的证据无异议。本院认为，原告王剑提供的证据《借据》经被告肖梅勋、杨秀泽质证后无异议，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性。故本院对原告王剑提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，被告肖梅勋、杨秀泽向原告王剑借款30,000.00元，并当场由喻华执笔写下借据一份，被告肖梅勋、杨秀泽签字盖手印后交给原告王剑。借款期限自2012年5月4日至2013年5月4日。到还款日期后，被告肖梅勋、杨秀泽未归还原告王剑上述借款。2018年底，被告肖梅勋、杨秀泽向原告王剑偿还了借款10,000.00元，下欠20,000.00元借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告肖梅勋、杨秀泽向原告王剑借款30,000.00元，并由第三人喻华书写，向原告王剑出具《借据》，该《借据》经被告肖梅勋、杨秀泽质证后无异议，且在庭审中被告肖梅勋、杨秀泽承认向原告王剑借款30，000.00元的事实。故原告王剑主张的被告肖梅勋、杨秀泽向其借款30，000.00元的事实本院予以确认。被告肖梅勋、杨秀泽应当遵守诚实信用原则，归还原告王剑的借款。被告肖梅勋、杨秀泽辩称已向原告王剑还款10,000.00元，且原告承认收到10,000.00元的还款，原告王剑为此要求被告肖梅勋、杨秀泽返还借款本金20,000.00元的请求，本院予以支持。关于支付利息问题，因双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告王剑主张被告肖梅勋、杨秀泽自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借款双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，30,000.00元借款每年的利息是1,800.00元，应自2013年5月计算至2018年12月为五年零7个月的逾期利息，利息计算为10,050.00元[（1，800.00元/年×5年）+（150.00元/月×7月）]。另以20，000.00元借款每年的利息是1，200.00元。应自2019年1月计算至2020年4月为1年零4个月的逾期利息，利息计算为1，600.00元[（1，200.00元/年×1年）+（100.00元/月×4月）]，以上共计利息为11,650.00元。原告主张的超出部分利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限于本判决生效后15日内由被告肖梅勋、杨秀泽连带返还原告王剑借款本金20,000.00元；二、限于本判决生效后15日内由被告肖梅勋、杨秀泽连带支付原告王剑资金占用期间的利息11,650.00元；三、驳回原告王剑的其他诉讼请求。案件受理费665.00元，减半收取332.50元，由被告肖梅勋、杨秀泽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 刘明刚二〇二〇年五月二十一日法官助理 王雪娇书 记 员 顾莎莎附件本案引用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款日借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。（一）既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初219号原告：张振龙，男，1956年7月22日出生。被告：康树常，男，1958年7月21日出生。原告张振龙与被告康树常相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振龙与被告康树常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将其坐落于北京市门头沟区龙门新区×××303号房屋（以下简称303号房屋）卫生间漏水部位修复。2、判令被告将因漏水给我家位于北京市门头沟区龙门新区×××203号房屋（以下简称203号房屋）门厅受损顶面、墙面部分修复。事实和理由：我与被告是楼上楼下邻居，我住楼下，被告住楼上。自2015年4月起至今，被告家卫生间一直漏水，严重影响了我家生活，造成我家门厅顶面、墙面受损。我多次找被告与物业沟通，施工单位同意进行维修，但被告始终拒绝配合，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告康树常辩称：我家303号房屋是2013年初交付的，交付后物业公司即找我，说我家漏水，随后进行了修复。过了一年，原告找到我，说我家卫生间漏水了，我让他去找物业公司，物业公司找我要进行修理，因此前我与物业公司的纠纷未能解决，我就不让他们修。漏水不是我的责任，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张振龙与康树常系上下楼邻居，张振龙居楼下，门牌号为203号；康树常居楼上，门牌号为303号。张振龙家为两居室，卫生间一侧是门厅，2013年1月交付，随后其装修入住。康树常家结构与张振龙家相同，2013年1月办理入住手续，其称因交房时玻璃有裂纹，其与物业公司产生纠纷，直到同年3月才实际入住。2014年其将房屋出租与他人使用。2015年4月，张振龙发现其家卫生间顶部出现漏水，向物业公司报修，因房屋尚在保修期限内，物业公司联系施工单位对303号房屋卫生间防水层进行维修，因康树常拒绝配合，漏水问题至今未能解决。经本院现场勘察，现203号房屋卫生间顶部仍漏水，张振龙自行安装一装置，将所漏水导入下水道；门厅顶部靠卫生间侧有3处皮层潮湿、脱落。关于张振龙的诉讼请求：一、张振龙表示，不清楚具体的漏水原因，只要求解决漏水问题，不再漏水即可。二、关于受损部位的修复，审理中，张振龙变更为：赔偿经济损失1200元。另，本院向负责北京市门头沟区龙门新区的物业公司调查，该物业公司工作人员表述：漏水发生在保修期限内，施工单位曾多次要求对303号房屋的漏水部位进行修复，康树常拒绝配合，致使问题未能解决。保修期后的2018年、2019年，施工单位也曾派人要求进行修理，康树常仍不予配合，现施工单位不再保修。康树常认可漏水系303号卫生间防水问题造成；多次拒绝施工单位进行维修属实，原因是其迟延入住房屋要求物业公司减免物业费、供暖费未果。双方争议的焦点：漏水责任应由谁承担。张振龙提出，房屋漏水发生在保修期限内，施工单位同意进行修复，但因康树常不配合，未能修复，现保修期限已过，施工单位不再保修，康树常应承担相应责任。康树常提出，漏水不是我的责任，不应由我承担。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，一、张振龙家漏水系康树常家卫生间防水层问题造成，事情发生在保修期限内，应由房屋的开发单位承担保修责任，康树常有义务配合、协助，因康树常拒绝配合，致使房屋的开发单位未能在保修期限内完成保修责任，康树常应承担相应责任。张振龙要求康树常将303号房屋卫生间漏水防水层修复的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。二、关于张振龙要求赔偿经济损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院亦予以支持，但其主张数额过高，本院酌情确认为600元，对于超过部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告康树常于本判决生效之日起十五日内对其位于北京市门头沟区龙门新区×××303号房屋卫生间漏水防水层进行修复。二、被告康树常于本判决生效之日起十五日内赔偿张振龙经济损失600元。三、驳回原告张振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由康树常负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年五月二十六日书记员  王英俊
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执803号 江西赣悦光伏玻璃有限公司： 本院执行的江西赣悦光伏玻璃有限公司申请晶发（厦门）新能源有限公司买卖合同纠纷一案，执行内容解除赣B67552车辆的查封，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初563号原告：韩宽龙，男，1976年6月19日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：韩代南，男，1997年1月18日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告韩宽龙与被告韩代南装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宽龙、被告韩代南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宽龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋水电装修材料款和水电安装工资款10600元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在万年县珠田乡库田村经营一家水电建材店并从事水电安装工作。2019年4月，被告家因房屋装修，从原告购买水电装修材料，并聘请原告为其安装。原告给付了被告相应的材料，并为被告进行了安装。至2019年7月，水电安装完工。2019年7月6日，原、被告协商结算，被告认可原告出售的水电材料和安装工作，扣除被告已经支付了5000元，被告尚欠原告水电材料款和安装工资款共10600元，并向原告出具一份10600元的欠条，2019年年底，原告向被告催收上述欠款，被告蛮不讲理，拒绝支付原告的材料款和工资款。被告拖欠原告款项的行为，侵犯了原告的合法权益，因此，原告依法向法院具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告韩代南辩称，这个是我妈妈叫原告来做的，开始装修的时候就拿了5000元买材料，在安装的时候，被告所用的材料没有讲明具体的价格。最后结账的时候，因我妈不认识字，就叫我在结算单上签字，因当没有考虑到这么多，我就签字了。后来我们发现原告所用在里面装修的材料都算贵了，安装的时候并没有经过我的同意。本院经审理认定事实如下：原告韩宽龙在万年县珠田乡库田村经营一家水电建材店并从事水电安装工作。2019年3月，被告韩代南因需对其家自建的房屋进行装修，便雇请原告为其家的房屋进行水电安装，并口头约定由原告以包工包料方式进行安装施工，当时被告向原告预付材料款5000元。此后，原告自带水电安装材料为被告的房屋进行安装。2019年7月，原告完成了被告房屋的水电安装施工。2019年7月6日，经原、被告双方对原告所完成的水电安装施工费用进行结算，原告为被告房屋进行水电安装施工的材料费、安装工资共计16113元，扣除被告已经支付了5000元和退回的部分材料折价款，被告尚欠原告水电材料款和安装工资共10600元。对此，被告当日在结算单上签名确认。此款经原告向被告催收无效，原告遂向法院具状起诉，请求判如所请。本院认为，原告按被告要求以自己的技术、设备材料和劳力为其房屋进行水电安装，被告向原告支付酬金，原、被告之间构成装饰装修合同关系。原告完成该项工作后已交付被告使用，原、被告对原告所完成的水电安装施工进行了结算，扣除被告向原告预付了部分水电安装款及退回的部分水电材料折价款，被告尚欠原告水电安装施工费10600元，对此款，被告应按约向原告支付。故原告起诉要求被告支付铝合金门窗款10600元，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告对其自带的水电建筑材料没有讲明具体的价格就直接安装，最后结算时也没有核实，所以原告的安装施工费用偏高。对此，本院认为，原告在为被告完成水电安装后，原告将其在施工安装过程中所使用的材料及单价都进行了明确的记载，并结算出最终的安装施工费用，被告也在此份记账单中签名确认，故被告的辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：限被告韩代南在本判决生效之日起十日内向原告韩宽龙支付水电安装款10600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。本案受理费65元，减半收取32.5元，由被告韩代南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审判员  游盈忠二〇二〇年五月二十一日书记员  王泽涛
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执758号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被执行人：杨文静，女，1953年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被执行人杨文静银行卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年五月二十七日法官助理邵玉海书记员于洪涛
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执19号之一申请执行人：吴红兵，男，1971年12月13日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：张佳意，男，1987年5月4日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，吴红兵与张佳意民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1223民初1035号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为借款140000元，案件受理费3100元，申请执行费2000元。因张佳意未按上述法律文书履行义务，吴红兵向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张佳意送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人张佳意有银行存款2719.71元，本院已扣划2719.71元，支付给申请执行人，并对被执行人所有存款账户采取冻结措施。2、查明被执行人张佳意在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人张佳意名下登记有鄂Ｌ×××××荣威牌小轿车一辆（登记时间为2013年2月1日），但申请执行人明确表示不对被执行人名下的鄂Ｌ×××××荣威牌小轿车进行查封和处置。4、查明被执行人张佳意证劵公司未持有股票。5、查明被执行人张佳意在崇阳不动产登记中心无不动产登记。三、通过传统调查，未能查找到被执行人张佳意可供执行的其他财产。四、已向被执行人张佳意发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2719.71元，本案债权尚余借款本金137280.29元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执19号案件终结本次执行程序。被执行人张佳意负有继续向申请执行人吴红兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年五月二十九日书记员  卢 薇
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初171号 原告：李模坚，男，1966年12月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州单色教育咨询有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石新村安康路15栋5楼。 法定代表人：陈梦洁。 被告：陈梦洁，女，1990年9月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告李模坚与被告福州单色教育咨询有限公司（以下简称“单色公司”）、陈梦洁教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李模坚的委托诉讼代理人林珊到庭参加诉讼，被告单色公司、陈梦洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李模坚向本院提出诉讼请求：1、判令单色公司立即向李模坚退还学费45000元；2、判令单色公司向李模坚支付违约金（以45000元为基数，自2019年6月20日起按每日千分之三计至学费还清之日，暂计至2019年10月21日为16605元）；3、判令陈梦洁对上述款项承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由单色公司、陈梦洁共同承担。 事实与理由：2017年3月1日，李模坚与单色公司签订《保上闽侯一中》合同书，约定单色公司为李模坚儿子李必晨提供学习培训，培训时间为2017年3月1日至2019年6月10日，学费45000元。同日，李模坚通过银行汇款向单色公司缴纳学费44000元，现金支付1000元，共计45000元。后由于单色公司无法按照合同约定提供学习培训，2018年6月12日，单色公司出具《保分班》退费证明，同意全额退还李模坚所缴纳的学费45000元，并需于2019年6月20日前退还，否则按照每日千分之三支付违约金。陈梦洁对上述债务承担连带清偿责任。后上述款项经李模坚多次催促，单色公司至今仍未偿还。鉴于单色公司的行为已严重损害李模坚的利益，李模坚特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，恳请判如所请。 单色公司、陈梦洁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李模坚为支持其主张提供了《保上闽侯一中》合同书、现金缴款单、单位活期存入业务凭证、收款收据、承诺证明、《保分班》退费证明作为证据，单色公司、陈梦洁未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，李模坚的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月1日，李模坚作为李必晨的家长与单色公司签订《保上闽侯一中》合同书一份，约定李模坚向单色公司缴纳学费45000元，并根据李必晨中考成绩是否达到闽侯一中最低录取分数线（含定转统最低分数线）决定是否退款，在合同第二条第3点中约定：“乙方在交清所有的学费用后，甲方须在五个工作日内给乙方配备相匹配的教师，并通知乙方。”同日，李模坚向单色公司账户汇款44000元，现金支付1000元，总计45000元，单色公司向李模坚出具了相应的收款收据。 2018年4月8日，单色公司的法定代表人陈梦洁向李模坚出具承诺证明一份，承诺若再次出现未按课表配齐教师情况，李模坚可无条件申请全额退款。 2018年6月12日，单色公司及陈梦洁向李模坚出具《保分班》退费证明一份，同意于2019年6月20日前退还李模坚学费45000元，若超过此日期单色公司需支付每日千分之三的违约金，陈梦洁作为单色公司的法定代表人以及股东，其自愿作为保证人为上述债务承担连带还款责任，保证期限为一年。 本院认为，单色公司与李模坚签订的《保上闽侯一中》合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。单色公司在未能按照合同约定配齐教师的情况下，向李模坚出具退费证明，后又未按约履行退款义务，构成违约，应承担违约责任。李模坚诉请单色公司退还学费45000元，并支付以45000元为基数，按日千分之三利率计算从2019年6月20日起计至实际付清之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。陈梦洁自愿对单色公司的该项债务承担连带偿还责任，且李模坚起诉时未超过保证期限，故本院对李模坚诉请要求陈梦洁对单色公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福州单色教育咨询有限公司应在本判决生效之日起十日内返还李模坚学费45000元并支付违约金（以45000元为基数，按日千分之三利率计算，从2019年6月20日起计至实际还清欠款之日止）； 二、陈梦洁对判决第一项债务承担连带偿还责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由福州单色教育咨询有限公司、陈梦洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  季 琳 人民陪审员  江秋容 人民陪审员  洪雄炜 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  何开馨 书 记 员  张墁玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也尅一要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5971号原告：马孔多（北京）文化有限公司。法定代表人：艾国永，执行董事。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：泉州市希道服饰有限公司，住所地福建省泉州市晋江市良种场良益路3号都市王牌5楼B区。法定代表人：罗锋，总经理。被告：罗锋，男，1988年4月23日出生，汉族，泉州市希道服饰有限公司总经理，住江西省赣州市兴国县。二被告共同委托诉讼代理人：许永明，男，泉州市希道服饰有限公司员工。原告马孔多（北京）文化有限公司（以下简称马孔多公司）与被告泉州市希道服饰有限公司（以下简称希道公司）、罗锋承揽合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马孔多公司的委托诉讼代理人危羿霖，被告希道公司、罗锋的共同委托诉讼代理人许永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马孔多公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与希道公司签订的《服饰服装产品加工定单》合同；2.判令希道公司返还原告合同预订款2700元；3.判令希道公司向原告支付违约金22500元（按加工定单合同总额的30%计算）；4.判令罗锋对上述2、3项费用承担连带责任；5.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月24日，原告与希道公司签订《加工定单》，约定希道公司为原告加工1000件款号为“MS191105”的防泼水梭织连帽外套（单价为75元/件），加工费总额为75000元，交货时间为2019年7月30日；如希道公司没有按时送货至原告指定地点，每延误一天，向原告缴纳加工费总额0.5%的违约金；因希道公司交期延误或者质量问题导致客户退单的，承担合同总金额30%作为违约金。加工合同签订后，原告按合同约定于2019年6月11日向希道公司支付预付款22500元。然而，交货期满后，希道公司未如期交付货物且至今，致原告合同目的不能实现。原告多次与希道公司交涉解除合同、返还预付款无果。希道公司为家庭作坊，法定代表人罗锋与希道公司存在人格混同。故原告诉至法院。希道公司、罗锋辩称，希道公司是企业法人，独立承担民事责任。罗锋是希道公司的法定代表人，不应作为共同被告。希道公司与原告自愿协商解除合同，且希道公司已返还定金19800元。至于差额2700元是希道公司样衣的费用，原告返还样衣，同意退还原告2700元。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，马孔多公司（甲方）与希道公司（乙方）签订《服饰服装产品加工定单》，约定：希道公司为马孔多公司加工1000件款号为“MS191105”的防泼水梭织连帽外套，单价为75元/件，合同总金额为75000元；交货时间为2019年7月30日；合同签订，预付30%定金；如希道公司没有按时送货至马孔多公司指定地点，每延误一天，向马孔多公司缴纳加工费总额0.5%的违约金；因希道公司交期延误或者质量问题导致客户退单的，承担合同总金额30%作为违约金。加工合同签订后，马孔多公司于2019年6月11日向希道公司支付22500元。同年8月26日，希道公司员工许永明通过微信告知马孔多公司员工谭丽娜“我们的货生产出了点问题，面料裁下去，尺寸有错了，货期可能会耽误，罗总现在处理这个问题，如果调整不好，面料可能要重新调换过”。后双方未就延期交货时间达成一致意见，双方通过微信协商合同解除及预付款退还事宜。2019年9月11日，马孔多公司员工谭丽娜与希道公司法定代表人罗锋多次沟通退款事宜，希道公司表示“中秋节后会退回去给你们公司。”马孔多公司回复“好的，您尽快吧，这件事我们尽快处理掉，如果按照合同您不仅定金要退回，还要支付30%违约金，我们也想大事化小小事了，不追究您的责任，您把定金退给我就好了。”2019年11月12日，希道公司向马孔多公司退还预付款19800元。在案件审理过程中，马孔多公司陈述希道公司仅提供了2件涉案合同样衣，在希道公司退还预付款的前提下同意退还该2件样衣；同时关于合同解除时间，双方之前达成一致的是基于希道公司全部退款的前提才解除合同，不再追究违约责任，但并未得到希道公司的遵守和执行，合同解除合意未达成。希道公司陈述经过双方协商无法继续合同，双方自愿同意解除合同，马孔多公司要求希道公司退还定金及寄出的包装袋，合同经双方同意解除，希道公司也退还了定金，同时也寄回了包装袋物料，因马孔多公司未退回样衣，故扣除了样衣款。上述事实，有马孔多公司提交的《服饰服装产品加工定单》、付款回单、微信聊天记录，希道公司提交的微信聊天记录、中国工商银行电子回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：马孔多公司与希道公司签订的《服饰服装产品加工定单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。本案因希道公司无法在合同约定的期限内交货，马孔多公司提出解除合同，要求希道公司退回定金。希道公司于2019年11月12日以扣除样衣款为由向马孔多公司退回大部分金额，应视为双方已解除合同，仅是对解除合同后的处理未达成一致。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。希道公司关于扣除预付款中的2700元作为样衣费用，但其并未提交有效证据证明就涉案合同其向马孔多公司交付的样衣件数。现马孔多公司同意退还其收到的2件样衣，其要求希道公司退还剩余2700元预付款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，马孔多公司主张双方合同约定“因希道公司交期延误或者质量问题导致客户退单的，承担合同总金额30%作为违约金”，马孔多公司并未提交相应证据证明因希道公司交期延误导致客户退单，故其要求希道公司支付违约金的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。马孔多公司要求罗锋承担连带责任的诉讼请求，因其并未提交有效证据证明罗锋与希道公司存在人格混同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泉州市希道服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马孔多（北京）文化有限公司2700元；二、原告马孔多（北京）文化有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告泉州市希道服饰有限公司防泼水梭织连帽外套样衣2件；三、驳回原告马孔多（北京）文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由原告马孔多（北京）文化有限公司负担192元（已交纳），由被告泉州市希道服饰有限公司负担23元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年五月二十一日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执152号 申请执行人：安亚如，男，1959年1月19日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被执行人：宽城恒远建筑安装有限公司，住所：宽城满族自治县宽城镇育才路。 统一社会性用代码：91130827795499035Q 法定代表人：于希奇，职务：经理 申请执行人安亚如与被执行人宽城恒远建筑安装有限公司不当得利纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年08月19日作出的（2019）冀0827民初1213号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中于2020年01月21日申请人提出执行申请。 2020年01月21日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票。 2020年01月21日对被执行人车辆进行网络查询，发现被执行人名下没有车辆登记信息。 2020年01月21日对被执行人名下工商登记进行网络查控，发现被执行人名下无工商登记信息。 2020年01月21日对被执行人名下银行账户发起了网络查询，未发现被执行人有足额财产。 2020年04月01日对被执行人名下的公积金进行传统查控，发现被执行人没有登记信息。 2020年03月31日对被执行人不动产进行传统查控，发现被执行人在不动产登记局没有登记信息。 2020年01月21日对被执行人名下的中国人寿保险进行了传统查控，发现被执行人在中国人寿保险没有登记信息。 2020年01月21日对被执行人银行投资性理财进行传统查控，发现被执行人没有登记信息。 2020年04月13日再次对被执行人名下的银行账户、车辆等财产进行网络查控，仍未发现被执行人有可供执行财产。 2020年04月13日对被执行人名下的证券进行网络查控，发现被执行人在证券没有登记信息。 2020年05月27日将被执行人限制高消费。 2020年05月26日向申请执行人详细说明了本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。 本院在执行，申请执行人安亚如与被执行人宽城恒远建筑安装有限公司不当得利纠纷一案中，查明被执行人宽城恒远建筑安装有限公司无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  于佳宁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申524号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王德权，男，1965年3月27日生，汉族，户籍地：四川省合江县，现住贵州省赤水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦德胜，男，1973年8月24日生，汉族，住贵州省赤水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雪梅，女，1972年2月10日生，汉族，住贵州省赤水市。再审申请人王德权因与被申请人秦德胜、李雪梅装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王德权申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原判决对以下事实视而不见，增加申请人法外义务：第一，双方对装修范围有明确约定，楼顶花园、楼梯装饰、休闲阳台不在申请人的装修范围内，因此产生的装修质量问题不应由申请人承担。第二，泸州科正司法鉴定中心的结论含糊，分析部分问题形成原因与申请人无关，而是被申请人擅自提前使用未完工房屋所致。第三，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司在返工费用评估中，很多评估问题是房屋正常使用到一定年限后出现的正常损耗问题。（二）原判决关于“原告入住后，双方便因房屋质量问题和工程款支付问题发生矛盾”的认定不当，被申请人拒不支付申请人工程款是真，质量问题是其赖账的托辞。（三）本案适用法律错误。本案系装饰装修合同纠纷，而装修工程属于建设工程范围，故本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于工程竣工日期的认定，以及该解释第十三条关于申请人无需承担责任的规定。据此，王德权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。秦德胜、李雪梅提交意见称，申请人违背客观事实，恶意再次诉讼，企图推卸责任。本院经审查认为，再审申请人王德权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。经查，申请人与二被申请人于2015年11月30日签订《装修合同》，并附有《江景1#30楼装修预算》，该《装修合同》约定装饰项目总价为182900元。后申请人对二被申请人的房屋实施装修。一审中，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，涉案房屋装饰装修存在质量问题。经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，涉案房屋因存在装饰装修质量问题，返工维修费用为81006元。二审中，申请人认可一审鉴定时其在现场。原判决综合考虑二被申请人未经验收即入住，存在一定过错，酌情确定本案申请人应承担70%的赔偿责任，认定事实并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的规定申请再审。经查，原判决认定本案基本事实的证据均经庭审举证质证。申请人申请再审时既未明确何种证据属伪造，亦未明确该项申请再审事由的具体理由。申请人的该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，王德权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王德权的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月九日法官助理罗全龄书记员周玲
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初401号原告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：黄奕波，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭程，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：烟台万合铜业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区楚凤三街3号。法定代表人：马芊。被告：远望国富电子工业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区新围第三工业区四排十栋6楼628号。法定代表人：孔健。被告：桃江县金沙矿业有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县武潭镇基固庙村葵家冲组。法定代表人：刘传京。被告：桐乡市帝豪家居市场开发有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道桐乡家居市场1幢。法定代表人：陆利红。被告：桐乡市帝豪置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道世纪大道桐乡家居市场1幢。法定代表人：钱云云。被告：深圳市松源实业有限公司，住所地深圳市福田保税区深福保大厦主楼第13层至23层中14层1508-1509单元。法定代表人：陆小萍。被告：刘传京，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中诚信托有限责任公司与被告烟台万合铜业有限公司、远望国富电子工业有限公司、桃江县金沙矿业有限公司、桐乡市帝豪家居市场开发有限公司、桐乡市帝豪置业有限公司、深圳市松源实业有限公司、刘传京金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告中诚信托有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中诚信托有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  冀 东审 判 员  崔智瑜二〇二〇年五月十九日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0214执304号之四 被执行人：张有成，男，住大同市。 本院在执行张有成涉责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋0214刑初96号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张有成退赔被害人人民币2925元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人张有成在中国工商银行账号内的存款人民币2925元。 本裁定立即执行。 审判员  李明杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孟 超
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执940号之一申请执行人：王相，男，1981年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：王潇，男，1985年06月27日生，住贵州省大方县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人王潇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王潇在贵州省农村信用社联合社622XXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 阿 魁二〇二〇年五月十一日书记员 郭海涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12319号原告：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区。法定代表人：张育铭，执行董事。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：周锡生。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告中国搜索信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告淄博赏图信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告淄博赏图信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年五月十九日法官助理 孟丹阳法官助理 陈志宇书 记 员 张丽丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3870号原告：郑苏萍，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北德昊电缆有限公司，住所地河间市经济技术开发区。统一社会信用代码：91130984738732232E。法定代表人：李增群，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告郑苏萍与被告河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑苏萍，德昊公司委托诉讼代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑苏萍向本院提出诉讼请求：1.德昊公司偿还郑苏萍借款本金70万元；2.德昊公司给付郑苏萍截至2019年4月22日止的利息2.1万元（以70万元为基数，以月利率1.5%为计算标准）；3.德昊公司给付郑苏萍违约金140万元；4.本案诉讼费用由德昊公司负担。事实和理由：德昊公司因经营需要资金周转向郑苏萍借款70万元。2018年4月22日双方签订了借款合同，约定借款期限自2018年4月22日至2019年3月22日。借款合同签订后，郑苏萍履行了交付借款本金的义务，但德昊公司并未按时支付利息并返还借款本金。德昊公司辩称，认可向郑苏萍借款70万元，本金、借期内的利息要求法院按照法律规定和合同约定进行判决。借款合同约定的违约金数额过高，郑苏萍没有举证证明其实际损失，请求法庭按照法律规定进行判决。本院经审理认定事实如下：德昊公司因经营需要向郑苏萍提出借款，双方于2018年4月22日签订借款合同，约定本合同借款作为德昊公司（乙方、借款方）电缆合同项目周转资金，用于缓解乙方资金缺口。乙方向郑苏萍（出借方、甲方）借款70万元，借款期限为1年，自借款本金到达乙方指定账户之日起算，借款利息为借款金额的1.5%每月。乙方应于甲方借款本金到达乙方指定账户当日立即以现金形式支付首月利息，乙方应于借款期限届满之日以现金形式归还甲方借款本金。若乙方不能在本合同约定的期限还款，甲方有权自乙方逾期还款之日起至本金实际偿还之日止针对乙方未偿还借款金额每日按照应还款当日银行同期贷款利息的四倍计收逾期滞纳金，同时甲方有权要求乙方偿还甲方借款本金及利息。若乙方于借款期限届满之日起1个月内仍未足额向甲方偿还借款本金及利息，则乙方构成根本违约，甲方有权终止本协议，要求乙方立即偿还借款本金、利息及滞纳金，并要求乙方额外承担借款本金2倍的违约金。此外，借款合同还约定了其他内容。2018年4月21日，郑苏萍交付德昊公司借款本金50万元；2018年4月22日，郑苏萍交付德昊公司借款本金20万元。2018年4月25日、2018年5月22日、2018年6月22日、2018年7月22日、2018年8月22日、2018年9月23日、2018年10月21日、2018年11月22日、2018年12月22日、2019年2月3日，德昊公司分别偿还郑苏萍10500元。后德昊公司未给付利息，亦未偿还借款本金。上述事实，有郑苏萍向本院提交的借款合同、银行转账电子回单、微信聊天记录证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：郑苏萍与德昊公司签订借款合同，约定德昊公司向郑苏萍借款70万元，郑苏萍向德昊公司交付借款本金70万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。德昊公司应按照借款合同约定偿还借款本金并给付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款合同约定德昊公司在收到借款当日即向郑苏萍给付一个月的利息，该约定实际为变相预先扣除利息的约定，违反了合同法的相关规定，故德昊公司的还款应优先抵充自借款实际出借之日起至每笔还款之日起止的利息（按照月利率1.5%标准计算），超出部分抵充借款本金。经本院核算，截至2019年4月22日，德昊公司尚欠郑苏萍借款本金689537.35元。郑苏萍主张的截至2019年4月22日的利息2.1万元并未超出法律规定，本院予以支持。关于郑苏萍主张的违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借款合同约定德昊公司于借款期限届满之日起1个月内未足额偿还借款本金及利息，郑苏萍有权要求德昊公司承担借款本金2倍的违约金，郑苏萍主张的违约金应符合相关法律规定。故德昊公司应给付郑苏萍违约金（689537.35元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止，以140万元为上限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告郑苏萍借款本金689537.35元；二、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告郑苏萍截至2019年4月22日止的利息2.1万元；三、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告郑苏萍违约金（以689537.35元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止，以140万元为上限）；四、驳回原告郑苏萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11844元，由原告郑苏萍负担6391元（已交纳），由被告河北德昊电缆有限公司负担5453元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年五月二十六日书记员  蔡 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3695号原告：梅特勒-托利多有限公司，住所地瑞士联邦格莱芬西8606，郎格奇44号。法定代表人：彼得·洛伊恩贝格尔和彼得拉·迈耶，高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：徐友华，男，1975年5月29日，汉族。案由：商标撤销复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第234068号关于第4769788号“EAGLE”商标撤销复审决定书被诉裁定作出时间：2018年12月13日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年4月7日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：诉争商标在2014年6月16日至2017年6月15日期间（简称指定期间）在“探测器；电开关；继电器(电的)；磁性材料和器件”商品上进行了真实、有效的使用，故予以维持，在其余商品上未进行真实、有效的使用，故予以撤销。原告不服被诉裁定，诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间在“探测器；电开关；继电器(电的)；磁性材料和器件”商品上进行了真实、有效的使用。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令重新作出决定。被告辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：47697883.申请日期：2005年7月11日4.专用权期限至：2024年5月13日5.核定使用商品（第9类）：探测器、电开关、继电器(电的)、磁性材料和器件、电测量仪器。二、证据提交情况行政阶段，第三人提交了如下主要证据：商标许可使用协议；被申请人公司与北京精华隆久电子产品销售中心、深圳市精博安电子有限公司、长沙希耀电子科技有限公司等公司签订的销售合同及对应发票；产品实物图及宣传册等证据。诉讼阶段，第三人未提交证据，原告提交了5份证据：1.百度搜索诉争商标受让人的查询结果；2.涉案网站的登录内容及whois查询结果；3.精华隆公司的官方网站上的产品照片；4.金属探测器等测量用探测器的百度照片；5.从精华隆公司官网打印的涉案型号产品的介绍页面。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在“探测器；电开关；继电器(电的)；磁性材料和器件”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提供的精华隆公司实体店、公司照片为自制证据，未显示诉争商标使用时间及指定商品，不能证明诉争商标在撤销商品上的使用;第三人提供的产品外包装照片、产品介绍目录、宣传册不显示诉争商标使用时间，且使用和宣传的大多数商品属于《类似商品和服务区分表》0920群组的警报装置类商品；虽然相关销售合同、售货清单等证据，显示了诉争商标，但相关发票只显示商品型号，在无其他直接使用证据的佐证下，该组证据的证明力有限。综上，第三人提交的证据尚不能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在“探测器；电开关；继电器（电的）；磁性材料和器件”上于2014年6月16日至2017年6月15日期间进行了真实有效的使用。综上，被诉裁定认定事实证据不足，应予撤销；原告起诉的理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第234068号《关于第4769788号“EAGLE”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就梅特勒-托利多有限公司针对第4769788号“EAGLE”商标提起的撤销复审请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，原告梅特勒-托利多有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人徐友华于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  齐 乐书 记 员  任 燕
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2020号 原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地：漳浦县绥安镇环城东路99号，统一社会信用代码913350623489947530K。 法定代表人：黄镇平，行长。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所专职律师。 被告：黄达金，男，汉族，1978年8月14日出生，住漳浦县。 被告：李玲，女，汉族，1987年2月28日，住漳浦县。 被告：黄达龙，男，汉族，1971年11月9日出生，住漳浦县。 被告：黄达周，男，汉族，1974年1月21日出生，住漳浦县。 原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称中国农业银行漳浦县支行）诉被告黄达金、李玲、黄达龙、黄达周金融借款合同纠纷一案，中国农业银行漳浦县支行向本院提出诉请：1、依法判令黄达金、李玲立即共同偿还尚欠原告借款本金人民币29971.35元、暂计算至2020年2月20日的利息、罚息、复利人民币4020.63元及按合同约定的利率计算至债务清偿之日至应计的利息、复利、罚息；2、依法判令四被告承担原告为实现债权所支出的律师费；3、依法判令黄达龙、黄达周对上述借款本息及费用在担保的最高限额内承担清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行漳浦县支行的委托代理人陈潇君到庭参加诉讼，被告黄达金、李玲、黄达龙、黄达周经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄达金、李玲、黄达龙、黄达周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行漳浦县支行主张的下列事项予以认定。 判决结果 一、借款合同名称：《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120160011701）。 二、借款合同签订时同：2016年2月3日。 三、借款人：黄达金。 四、借款人配偶：李玲(双方于2007年4月5日登记结婚。本案借款发生在其夫妻关系存续期间)。 五、借款本金：叁万元整。 六、借款期限：2016年2月3日至2019年2月2日。 七、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。 八、借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。 九、罚息、复利约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 十、解除合同或提前收回贷款的约定：依照合同【6.4】条（本案案涉借款已到期）。 十一、保证人：黄达龙、黄达周。 十二、保证方式：最高额保证，最高担保额为60000元。 十三、保证期间：借款期限届满之日起两年。 十四、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。 十五、放款日期：2018年2月26日。 十六、逾期还款日期：2019年1月25日（案涉借款到期日期）。 十七、欠款最新截止时间：2020年2月20日。 十八、欠款本金：29971.35元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：4020.63元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六 条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄达金、李玲应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳浦县支行借款本金人民币29971.35元,暂计算至2020年2月20日的利息、罚息、复利4020.63元及按合同约定的利率计算至债务清偿之日至应计的利息、复利、罚息； 二、黄达金、李玲应于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司漳浦县支行为实现债权所支出的律师费1800元。 三、黄达龙、黄达周对上述债务承担连带清偿责任，并在履行义务后，可依法向黄达金追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由黄达金、李玲、黄达龙、黄达周负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执140号 申请执行人：顾朋朝，男，1988年10月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：赵晓利，男，1990年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请人赵晓利与被执行人赵晓利合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初4949号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计48815.5元，缴纳执行费632元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年1月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年1月8日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月18日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年2月3日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年5月12日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人赵晓利限制高消费、拘留15日。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初4949号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李景龙
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1242号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市坤隆建设有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区小浮桥街9号。 法定代表人：齐明友，董事长。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张华（系李承光之妻），女，1950年1月8日出生，汉族，住四川省三台县， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白万（系李承光之子），男，1982年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌（系李承光之子），男，1976年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海（系李承光之子），男，1978年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付玉泽，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温启华，男，1952年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋朝光，男，1952年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭家金，男，1949年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周大明，男，1946年4月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敬同友，男，1958年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾少华，男，1958年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖军，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 再审申请人绵阳市坤隆建设有限责任公司（以下简称坤隆公司）因与被申请人张华、白万、李斌、李海、付玉泽、温启华、蒋朝光、谭家金、周大明、敬同友、曾少华、廖军申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终324号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请诉中财产保全损害责任纠纷应当按照一般侵权责任构成要件进行具体审查，即审查申请人对损失是否存在主观故意或者重大过失，相关案件审理结果并不是确定申请人因申请诉中财产保全造成损害是否应当承担赔偿责任的唯一依据。本案中，现有证据不足以证明付玉泽、温启华等人具有通过财产保全损害坤隆公司利益之主观故意或者重大过失，付玉泽、温启华等人申请保全的行为违反法律规定。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，坤隆公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回绵阳市坤隆建设有限责任公司的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二〇年五月二十一日 书记员 苟 甫
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初688号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：李积国，男，1970年10月20日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告李积国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费252.20元，减半收取计126.10元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30032号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王瑛琦，男，1979年03月05日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王瑛琦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月5日的贷款本金73698.89元、利息736.81元、罚息3792.91元，并支付自2020年2月6日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年12月14日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月14日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额342860元，贷款期限24个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月5日，被告尚欠贷款本金73698.89元、利息736.81元、罚息3792.91元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑛琦于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年2月5日贷款本金73698.89元、利息736.81元、罚息3792.91元，并支付自2020年2月6日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告王瑛琦于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王瑛琦名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告王瑛琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初253号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人吴铨，男，1988年5月3日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440********503191X，汉族，文化程度中专，职业务农，户籍所在地汕头市澄海区******港下10横巷9号。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，2020年2月19日被取保候审。被告人吴创光，男，1960年9月20日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************916，汉族，文化程度高中，职业务农，户籍所在地汕头市澄海区******港下10横巷9号。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月19日被取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人吴铨、吴创光犯故意伤害罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月7日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人吴铨、吴创光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人吴铨、吴创光家位于澄海区隆都镇前沟村港下10横巷9号，与被害人吴沛伟家相隔一条通巷。2019年12月12日下午16时许，吴铨的父母吴创光、吴桃娇因担心被害人吴沛伟、陈淡清夫妇正在翻建房屋的窗户对着其家门，与吴沛伟、陈淡清夫妇就该问题现场交涉，双方因此产生口角，吴创光与吴沛伟互相推搡。吴铨见状，也上前推搡吴沛伟，继而双方互相扭打，后被在场群众吴奕丰等人劝开。双方继续争吵，吴创光、吴铨与吴桃娇一起围攻吴沛伟，吴创光、吴铨与吴沛伟再次互相扭打。陈淡清见状上前帮忙吴沛伟揪住吴铨，吴桃娇便上前揪住陈淡清，两人也互相扭打倒地，期间吴创光还两次踢踩陈淡清。后双方被在场群众劝架拉开。经广东省汕头市澄海区********鉴定，意见为：吴沛伟腰3-4右侧横突骨折损伤、右腕部至右掌背，属轻伤二级；陈淡清右踝关节挫伤，属轻微伤；吴创光外伤致鼻出血，属轻微伤；吴桃娇、吴铨受检时所诉损伤部位未检见损伤体征。被告人吴铨于2019年12月31日，被告人吴创光于2020年2月18日主动到派出所投案。2020年2月14日，被告人吴铨、吴创光一方与被害人吴沛伟一方达成和解协议，被害人吴沛伟一方对被告人吴铨、吴创光一方的行为表示谅解，希望对其予以从轻处理。上述事实，被告人吴铨、吴创光在开庭审理过程中均没有异议，并有被害人吴沛伟、陈淡清的陈述，证人吴桃娇、吴桂歆、吴奕丰的证言，广东省汕头市澄海区********出具的法医学活体检验鉴定书，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、视频截图及现场照片，汕头市公安局澄海分局出具的抓获经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人吴铨、吴创光因邻里纠纷，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。鉴于被告人吴铨、吴创光犯罪以后均能自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，且均自愿认罪认罚，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，均可予从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下:一、被告人吴铨犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人吴创光犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年五月二十一日法官助理 江一珩书 记 员 吴启杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初188号 原告：林有品，男，1973年9月10日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：郑科，广西桂展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 被告：刘瑜，男，1978年6月12日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 被告：陈德，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省化州市。 原告林有品与被告刘瑜、陈德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告林有品及其委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼，被告刘瑜、陈德经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 林有品向本院提出诉讼请求：判令刘瑜归还林有品借款100000元及逾期利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率24%，从2016年7月19日起计至实际给付之日止）；2、判令陈德对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘瑜、陈德承担。事实和理由：林有品与陈德系朋友关系，刘瑜与陈德是合伙关系。2016年7月18日，刘瑜、陈德向林有品出示了《建设工程联合施工合同》，证明刘瑜、陈德承包了位于南宁市五象新区的“南宁市良庆问楞塘冲综合整治二期工程玉洞运河”工程，刘瑜、陈德以工程运转资金紧张为由，向林有品提出借款100000元，并承诺给林有品一定股份，林有品同意借款，陈德要求林有品将借款转账至刘瑜的妻子谢佳利的账户，林有品于当天下午通过广西农村信用社将100000元转至谢佳利在广西农村信用社的6229920500154469428账号上。借款后，刘瑜、陈德称工程尚不能开工资金无法回笼，林有品急于用钱要求刘瑜、陈德归还借款，经林有品多次催款，刘瑜、陈德均以各种理由推诿，刘瑜、陈德的行为已损害林有品合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 刘瑜、陈德没有提出答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘瑜、陈德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。林有品提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对林有品提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：林有品与陈德系朋友关系，刘瑜与陈德是合伙关系。2016年7月间，刘瑜、陈德因建设南宁市五象新区的“南宁市良庆问楞塘冲综合整治二期工程玉洞运河”工程资金运转紧张，向林有品提出借款。2016年7月17日，刘瑜、陈德再次找到林有品协商借款事宜，要求林有品借款100000元给刘瑜、陈德，并承诺待办好相关工程手续后再将工程分包给林有品。2016年7月18日，陈德将刘瑜提供的其妻子谢佳利在广西农村信用社的6229920500154469428账号发给林有品，要求林有品将借款转账至该账号，同日，林有品将100000元转账至该账号。此后，因刘瑜、陈德未能承包该工程，林有品多次要求刘瑜、陈德还款未果，于2020年1月14日向本院提起诉讼。 本院认为，刘瑜、陈德共同向林有品借款100000元用于办理承包“南宁市良庆问楞塘冲综合整治二期工程玉洞运河”工程项目手续，有广西农村信用社《转账业务凭证》、《建设工程联合施工合同》及林有品与刘瑜、陈德短信联系记录予以证明。刘瑜、陈德未依约偿还借款，属违约行为，应承担偿还借款并支付利息的民事责任，对林有品要求刘瑜、陈德偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息计算问题，林有品主张与刘瑜、陈德口头约定了借款月利率为3%，但未能提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故林有品与刘瑜、陈德之间的借款应视为没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”，故本案借款利息应从2020年1月14日起，按年利率6%计算为宜。刘瑜、陈德经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘瑜、陈德共同偿还原告林有品借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%，从2020年1月14日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由被告刘瑜、陈德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 秦 强 人民陪审员 梁 泳 人民陪审员 杨名辽 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 胡上安
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申94号 再审申请人（原审第三人）：张连宏，女，1954年11月13日出生，汉族，住任丘市。 被申请人（一审原告）：王满章，男，1952年10月19日出生，汉族，住任丘市。 被申请人（一审被告）：王振山，男，1946年7月23日出生，汉族，住任丘市。 被申请人（一审被告）：刘大菊，女，1948年1月14日出生，汉族，住任丘市。 再审申请人张连宏因与被申请人王满章、王振山、刘大菊买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张连宏申请再审称，其与王振山的购房协议因王振山未足额支付而解除；申请人并非王振山与王满章买卖合同当事人，法院物权处理申请人财产；原审送达程序不当。 本院经审查认为，申请人申请再审申请书所载住址为“任丘市”，申请人申请再审书寄出地址为“上海市宝山区水产西路226号”，寄件人为杜俊杰。申请人卖出涉案房产后搬到上海居住，人民法院无从查询申请人的具体住址，故而不具备直接送达、留置送达的条件，所以原审公告送达法律文书符合法律规定。同时，原审王满章提交涉案房屋水电费可以证实其自购买房屋后一直在该房屋居住，申诉人主张其与王振山的买卖合同已解除与事实相悖。申请人与王振山的房屋买卖合同约定价款为5.8万元，签订合同同时王振山已支付5万元，申诉人对该事实在申请再审时并未提出异议。王振山与申请人之间所余购房款仅为8千元，且原审王振山提交了申请人出具的已结清房款的收条，申请人虽主张该收条系伪造，但其未提交相应证据证实，故申请人申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张连宏的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭抒欣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1739号 申请执行人张利国，男，1976年2月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 被执行人翠连，女，1981年7月26日出生，蒙古族，现住址不详。 申请执行人张利国与被执行人翠连民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初7237号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人翠连的银行存款10413元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王奥博
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0823民初765号原告：杨某，现住巴彦淖尔市。被告：齐某1。被告：杜某。被告：齐某2。本院在审理原告杨某诉被告齐某1、杜某、齐某2民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2020年4月7日向本院提出申请撤回本案诉讼。本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨某负担。审判员  其和来二〇二〇年五月十九日书记员  何雅君附相关法律法规《中华人民共同国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……