山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5761号 原告：王福兴，男，1961年6月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。 被告：赵名，男，1976年7月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：周丽霞，女，1976年12月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。 被告：李广信，男，1955年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李典松（系被告李广信的儿子），男，1979年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：周旭宁，男，1982年12月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告王福兴与被告赵名、周丽霞、李广信、周旭宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福兴的委托诉讼代理人赵怡忠、被告周丽霞的委托诉讼代理人王建智、被告李广信的委托诉讼代理人李典松及被告赵名、周旭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福兴向本院提出诉讼请求：要求1.被告赵名、周丽霞给付原告欠款利息合计843134元，给付利息的时间一直计算至欠款本金全部偿还完毕时止；2.被告李广信、周旭宁对偿还欠款利息负连带偿还义务；3.由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月20日，原告因对周旭宁享有约280万元的债权，周旭宁将对赵名享有的141万元（含有本金130万元，利息11万元）债权的本金和利息全部转让给原告。在债权转让后，2016年4月1日赵名经周旭宁担保给原告出具1份《还款协议》，协议中约定赵名和周旭宁将于2016年4、5、6、7月，分四期偿还原告欠款本金130万元及所有利息。后被告赵名于2016年3月31日偿还原告本金10万元，于2016年4月30日偿还原告本金20万元，期间111万元本金及利息一直未偿还。2016年5月11日，原告与被告赵名、李广信约定，由李广信对100万元承担连带保证责任。逾期各被告均未偿还欠款，原告多次向各被告主张债权，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还。2017年1月3日，原告起诉被告赵名、李广信，要求偿还原告债权转让的欠款111万元，当时对欠款利息未主张权利，法院也未告知原告一并主张权利，直到现在赵名和李广信对转让的欠下本金包括已经起诉判决生效的欠款111万元也分文未还，利息未给付。因原告替周旭宁偿还莱州市农商银行贷款时所筹借的款项均是以月利率2分（向岩沣公司贷款利息是1.733%，加上手续费）向他人借贷的，直到现在产生很多利息损失。赵名欠周旭宁141万元本金及利息，是其与妻子周丽霞的共同债务，故周旭宁将该债权转让给原告，应由被告赵名和周丽霞共同承担还款义务。计算利息的时间是从借款本息全部债权转让时至本次起诉时，即2016年2月20日起到2019年7月23日的利息共计843134元。涉案欠款本息均由周旭宁提供担保并承诺直到欠款本息偿还完毕时止，李广信对其中欠款100万元提供担保，原告一直在向各被告主张权利，但各被告拒不偿还欠款本息。 被告赵名辩称原告主张的利息843134元没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。且被告赵名瞒着前妻周丽霞将涉案借款用于与他人合作矿山，借款与被告周丽霞无关。 被告周丽霞辩称该笔债务形成的利息不属于夫妻共同债务，其与赵名已经离婚，周丽霞没有向周旭宁借过款，且在债权转让后没有与原告签订过还款协议，所以该笔借款及形成的利息不应当由周丽霞承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李广信辩称根据（2017）鲁0683民初81号判决书中载明的担保人李广信只对100万元承担连带清偿责任，原告所要求的利息主张超出连带责任范围，与担保人李广信无关。另外被告李广信的保证责任已于2017年1月31日依法解除，期间原告未再向李广信提出过承担100万元以外保证责任的要求，本案是双方解除保证责任后提出的，被告不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周旭宁辩称我没有要说的。 本院经审理认定事实如下：被告赵名曾向被告周旭宁借款141万元，其中含本金130万元，利息11万元，2016年2月20日被告周旭宁将其对被告赵名享有的141万元债权转让给原告王福兴。2016年4月1日，原告王福兴、被告赵名、周旭宁（担保人）三方签订还款协议一份，约定：“……1、4月底前，还55万元。2、5月底前还65万的50%。3、6月底前还65万元的50%。4、7月份还清130万元欠款的所有利息。从2月4号计息……”。2016年5月11日，原告王福兴、被告赵名、李广信（担保人）三方签订还款协议，载明：“一、赵名还王福兴借款于2016年5月底前还款贰拾万元，争取还款叁拾万，月底还不了叁拾万，6月10日之前还拾万；二、于2016年6月底偿还欠款的一半（350000.00）；三、于2016年7月底把所有欠款还清（350000.00）；四、利息还款后协商……”。2017年，原告王福兴起诉至本院，（2017）鲁0683民初81号民事判决书判决被告赵名给付原告王福兴111万元（100万元本金+11万元利息），被告李广信承担连带清偿责任。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认在卷。 本案的争议焦点在于被告赵名是否应给付原告利息及涉案借款的利息是否应认定为被告赵名与被告周丽霞的夫妻共同债务。 原告主张应由被告赵名、周丽霞给付其利息款843134元，并提交如下证据：1、个人借款合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、莱州市农村商业银行还款凭证各1份，称周旭宁于2014年8月21日在莱州市农村商业银行贷款280万元，由赵名、王福兴、孙国胜为该笔贷款提供担保，赵名的妻子周丽霞对该笔担保表示认可，被告赵名于被告周旭宁贷款同日向周旭宁借款100万元，被告周丽霞对此借款应系知情。原告王福兴于2016年2月4日为周旭宁偿还贷款本金共计280万元。2、债权转让通知书1份，称2016年2月20日周旭宁将对赵名的债权141万元，其中包括本金130万元，利息11万元转让给王福兴。3、借条3份，分别是赵名于2014年8月21日向周旭宁借款100万元；赵名于2015年2月9日向周旭宁借款30万元；赵名于2015年10月21日向周旭宁出具借条11万元（该款是利息）。4、还款协议一份（三方当事人是王福兴、赵名、周旭宁），赵名向王福兴承诺2016年4月底前还55万元，5月底前还65万元的50%，6月底前还65万元的50%，7月份还清130万元欠款的所有利息，协议中特别注明从2月4日计息，称周旭宁借给赵名的款项是约定有利息的，被告周旭宁为赵名的还款提供担保。5、2016年5月11日还款计划一份，该还款计划有担保人李广信签字，还款计划第四条注明“利息还款后协商”，此项是指协商利息还款期限，而非利息的具体数额，关于周旭宁与赵名曾约定过利息的具体数额。以上证据的原件都在（2017）鲁0683民初81号案卷中。6、莱州市海庙港务有限公司营业执照复印件1份及莱州岩沣信贷借款凭证1份，称原告系莱州海庙港务有限公司的法定代表人，为了偿还被告周旭宁在莱州农商行280万元的贷款，以莱州海庙港务有限公司的名义向莱州岩沣信贷公司贷款。7、利息计算明细1份，（2017）鲁0683民初81号案件中未主张利息，原告要求从2016年2月20日（债权转让之日）开始计算利息，扣除中间赵名偿还的本金30万元，计算到立案之日2019年7月23日，因被告赵名已分别偿还了10万、20万元的本金，故按照月利率2%分三段进行计算。8、被告周旭宁出具的书面证言1份，称2014年，在莱州市农村信用社贷款时是以周旭宁的名义贷的款，实际上是周旭宁和赵名共同贷款280万元，其中130万元归赵名使用，原告作为担保人偿还借款后，其与赵名承诺偿还原告利息为月息2分。9、王真宇出具的书面证言1份，称大约在2016年2月份，因赵名欠款，原告催促其偿还，由王真宇出面讲情，赵名承诺130万元按月息2分偿还。10、莱州市华泽餐饮有限公司财务记账凭证21张，称莱州海庙港务有限公司在莱州岩沣小额有限公司贷款，由莱州市华泽餐饮有限公司代为偿还。莱州市华泽餐饮有限公司和莱州海庙港务有限公司都是原告实际控制的公司。 经质证，被告赵名称证据1中的个人借款合同及还款手续与本案无关，王福兴在（2017）鲁0683民初81号案件中并没有依据上述材料提起诉讼及主张，现依据该合同向担保人主张追偿权利，已经超过诉讼时效，且该借款合同与借条无关，后因被告赵名拖欠被告周旭宁的借款，被告周旭宁将该笔债权转让给了原告，被告周旭宁是高利转贷，按照法律规定借款合同应当无效。双方之间的债权债务关系已在（2017）鲁0683民初81号民事判决书中予以确认，且被告周丽霞与被告赵名已于2016年12月7日离婚，对该笔借款不知情。对证据2、3的真实性均无异议，对证据4,辩称2016年4月1日的还款协议被告赵名没有履行，双方应当以2016年5月11日的还款协议为准，“从2月4日计息”是后期追加的。对证据5，辩称2016年5月11日的还款计划中双方对该笔债务偿还重新达成合意，应当以5月11日的还款计划作为处理双方争议的依据。且还款计划中明确标明利息还款后协商，系对利息数额而非对利息期限作约定，双方就利息一直未达成合意。对证据6中岩沣借款凭证是2015年9月11日，借款用途是企业流动资金，而不是偿还被告周旭宁在农村信用社的担保借款，而偿还该借款是2016年2月4日，该借款与原告主张的归还农村信用社担保借款不具有关联性。王福兴替周旭宁偿还的280万元贷款是其在农村信用社贷款后还的，而不是用的岩沣小额贷款的钱。对证据7中利息计算方式有异议，双方之间未约定利息。对证据8、9、10均无质证意见。 被告周丽霞对证据1真实性及关联性有异议，称原告提供的证据是复印件，无法核对。且对其证明的事项有异议，如果按照担保追偿起诉，现在已经超过诉讼时效，作为被告周丽霞对借款的担保确认，法院不应当再予以保护。（2017）鲁0683民初81号案件中，原告没有依据该借款合同来向担保人主张权利，而是依据三张借条及债权转让协议及2016年5月11日的还款协议主张权利，并未主张由被告承担责任，且原告主张因被告周丽霞在农村商业银行的借款担保人共同确认书上签字认定被告周丽霞知晓被告赵名向被告周旭宁借款无事实依据，本案中原告要求根据之前的借据主张利息没有法律和事实依据。对证据2、3、4、5的形成不知情。但认为如果2016年4月1日的协议真实存在，原告就不会以5月11日的还款协议来主张权利，所以该协议不应当再单独成为本案计息的依据。而在5月11日的双方约定中明确约定利息还款后协商，表明双方对利息重新进行了约定，但约定不明，故利息不应当计算。另，王福兴并没有在（2017）鲁0683民初81号案件中向担保人周旭宁主张相关权利，说明原告并未按照该协议来主张权利。现在原告以该协议来主张权利没有事实依据。对证据6真实性和关联性有异议，原告和莱州海庙港务有限公司系两个主体，二者之间没有必然的关联性，原告据此来主张其利息损失，缺乏依据。对证据7中的利息计算方式有异议。另，（2017）鲁0683民初81号民事判决书中仅有原告在本案中提交的证据2、3、5，并无其他证据。对证据8的真实性、关联性、合法性有异议，周旭宁是本案的被告之一，不能再出具相关的证人证言。另外对其陈述的在2014年在信用社贷款280万元没有异议，但是其称是共同贷款有异议，根据其贷款合同约定，借款人是周旭宁，而赵名只是担保人。在周旭宁贷出款后当天转贷给赵名100万元，赵名向周旭宁出具了借条，这些情况在（2017）鲁0683民初81号判决书中有明确的记载，所以本案中存在高利转贷的情况，违反了相关的法律规定，其合同应属于无效合同，其利息不应当受到法律的保护。对证据9的真实性、关联性、合法性有异议，被告赵名与原告关于利息的约定为约定不明，且基于该笔债权转让属于之前的高利转贷，所以同样其款项的利息不应当得到保护。对证据10的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，莱州市华泽餐饮有限公司、莱州海庙港务有限公司均是法律上不同的主体，莱州市华泽餐饮有限公司替莱州海庙港务有限公司偿还利息与本案无关，公司的资产是独立于原告王福兴的个人资产，王福兴用公司的资产来偿还个人债务是违反公司法的，其主张不能成立。被告周旭宁对上述证据无质证意见。 被告李广信对上述证据均不予认可，称280万元贷款为周旭宁个人贷款，并非与赵名的共同贷款，当日转贷赵名100万元是高利转贷，且结合（2016）鲁0683民初782号民事调解书、（2016）鲁0683民初4247号民事判决书、（2019）鲁0683民初2159号民事判决书来看，原告王福兴经法院调解、判决已获得421万元，故本案为原告与被告周旭宁串通进行的虚假诉讼。另外，原告提交的由华泽公司代为偿还莱州海庙港务有限公司的贷款，涉嫌挪用资金罪，本案应移交公安机关立案处理。 原告辩称其在本案中并不主张追偿权利，对被告周丽霞主张权利系因被告周丽霞与被告赵名系夫妻关系，涉案借款利息应当属于夫妻共同债务。提交的2016年4月1日的还款协议系为证实被告周旭宁与被告赵名之间是约定有利息的，转让的141万元债权中亦包含11万元利息，被告周旭宁称其与赵名间约定利息为月息三分，原告在本案中主张月息2分。另外，（2017）鲁0683民初81号案中虽然载明李广信只对100万元承担清偿责任，但对100万元的利息承担清偿责任是当然的义务，李广信仍然应承担义务。而且在（2017）鲁0683民初81号案中原告已经向李广信主张保证责任，该案也经法院认定，在保证责任期间内，本案的诉讼时效应当从2017年1月31日（起诉之日）起算，计算3年。所以在本案中向李广信主张权利仍在诉讼时效内。 被告周丽霞提交（2019）鲁0683民初2159号民事判决书一份，称周旭宁在2014年8月21日向农村信用社贷款280万元，其中100万元转贷给赵名，赵名向其出具了100万元的借条，后周旭宁将该笔借款的本金及利息合计141万的债权转让给了原告，而根据该判决书中认定的原告主张的该笔借款中周旭宁仍然需要向原告偿还280万元，再加上赵名的141万元，合计偿还了421万元。所以，这里面存在高利息问题，而实际上原告的主张只是偿还了信用社2799736元，两者相差了近141万余元。这些可能都是些利息。鉴于本案的实际情况，怀疑周旭宁与原告有串通情况，有判决书和调解书能够印证该事情。（2017）鲁0683民初81号判决书是141万元，（2019）里0683民初2159号民事判决书是100万元，（2016）鲁0683民初782号民事调解书、（2017）鲁0683民初4247号民事判决书均涉及到周旭宁及赵名向原告支付相关款项。 经质证，原告对该判决书的真实性无异议，但是认为该案与本案无关，本案主张的仅是利息。原告是在偿还银行贷款以后就该贷款的一部分偿还问题与赵名约定的利息。被告赵名在本案中是否应当承担责任与原告和周旭宁之间的债权债务关系是两个法律关系，赵名不能以周旭宁如何偿还王福兴的债务为理由免除本案中的责任；被告李广信称上述证据说明原告与周旭宁之间借款本金只有280万元，但原告已经获利近420多万，存在犯罪事实和线索，应当移送相关机关。被告赵名、周旭宁对上述证据未发表质证意见。 本院认定，被告李广信对原告提交的证据均不予认可，被告周旭宁均无质证意见，被告赵名对原告提交的证据2、3、5真实性均无异议，被告周丽霞称对上述证据不知情，故本院对原告提交的证据2、3、5予以确认，并据此认定案件事实。被告赵名、周丽霞认为原告提交的证据1、6与本案无关联性，对上述证据的真实性亦不予认可，被告赵名称证据4在（2017）鲁0683民初81号案件中未主张，本案中不应作为证据，但被告赵名、周丽霞对其主张并未提交相关证据，故本院对原告提交的证据1、4、6予以确认。被告周丽霞对证据8不予认可，被告周旭宁当庭承认是其所出具的并予以认可，被告赵名无质证意见，证据8作为当事人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予确认。被告周丽霞对证据9不予认可，对证据10的真实性认可，被告赵名无质证意见，证据9是案外人王真宇的书面证言，因书面证言本身具有间接性，原告未提供其他证据予以印证，本院对证据9不予确认，对证据10予以确认。被告周丽霞提交（2019）鲁0683民初2159号民事判决书一份，原被告双方对该证据均无异议，本院予以确认。 本院认为，（2017）鲁0683民初81号民事判决书中认定了原告王福兴与被告赵名间111万元的借贷关系合法有效，同时认定被告李广信对上述100万元承担连带担保责任。关于争议焦点一被告赵名是否应给付原告王福兴涉案借款的利息，虽被告赵名称2016年4月1日还款协议中载明的“从2月4号计息”系后期原告自行添加，但被告赵名对此并未提交相关证据，本院对其辩解不予认可。同时被告赵名称2016年5月11日还款计划中载明的“利息还款后协商”，应视为未对利息做约定，不应给付利息。原告提交的2016年4月1日的还款协议中载明“……7月份还清130万元欠款的所有利息。从2月4号计息……”，2016年5月11日的还款计划中载明“利息还款后协商”，可证实原告王福兴与被告赵名间的上述两份还款协议约定了利息，但对借期内的利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告王福兴与被告赵名间对借期内的利息约定不明，原告主张支付借期内的利息，本院不予支持，原告主张支付逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，但因约定利息不明仅能按照年利率6%计算利息。原告王福兴与被告赵名分别于2016年4月1日、2016年5月11日签订了两份还款协议，应以双方重新达成合意的2016年5月11日签订的还款计划为准，故按照该还款计划内容计算的逾期利息应为：自2016年6月1日起至实际给付之日止以本金20万元按照年利率6%计算的利息，自2016年6月11日起至实际给付之日止以本金10万元按照年利率6%计算的利息；自2016年7月1日起至实际给付之日止以本金35万元按照年利率6%计算的利息；自2016年8月1日起至实际给付之日止以本金35万元按照年利率6%计算的利息。 被告李广信在2016年5月11日的还款计划中作为担保人签字确认，应当对涉案本息承担连带清偿责任。被告周旭宁虽在2016年4月1日签订的还款协议中作为担保人签字，但在原告王福兴与被告赵名于2016年5月11日重新达成合意的还款计划中未签字，即不再对涉案借款承担担保责任。 关于争议焦点二涉案借款的利息是否应认定为夫妻共同债务，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告赵名与被告周丽霞系夫妻关系，涉案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但100万元的借款明显超出家庭日常生活需要，且被告赵名自称所借资金用于其与他人合作的矿山。原告也未向本院提交借款用于夫妻共同生活或者基于夫妻共同意思表示的证据。故原告要求由被告周丽霞对涉案100万元借款的利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告赵名给付原告王福兴自2016年6月1日起至实际给付之日止以本金20万元按照年利率6%计算的利息；自2016年6月11日起至实际给付之日止以本金10万元按照年利率6%计算的利息；自2016年7月1日起至实际给付之日止以本金35万元按照年利率6%计算的利息；自2016年8月1日起至实际给付之日止以本金35万元按照年利率6%计算的利息。 二、由被告李广信对上述借款的利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12231.34元，由原告王福兴负担9173.5元，此款原告已交纳，由被告赵名负担3057.84元，限判决生效后七日内交纳本院；被告李广信对被告赵名所承担的案件受理费3057.84元承担连带给付责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 穆    卫    兵 人民陪审员 所世强人民陪审员刘京财 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 姜    丽    宏