浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1399号 原告：景宁昌盛农贸市场开发有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道新华路91号，统一社会信用代码913311277782509599。 法定代表人彭小林，系执行董事。 管理人：浙江博翔律师事务所，负责人王健。 诉讼代表人：张丽红、叶昇，浙江博翔律师事务所律师，景宁昌盛农贸市场开发有限公司管理人工作人员。 被告：沈丽红，女，1970年9月3日出生，汉族，景宁县人，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。 原告景宁昌盛农贸市场开发有限公司诉被告沈丽红占有保护纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理。2019年12月5日，依法适用普通程序并组成合议庭进行了公开开庭审理。原告的诉讼代表人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年7月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，双方约定被告向原告租赁位于景宁县以上部分，租赁期限为2015年11月1日至2025年10月31日，前五年每年租金三十五万元。后因原告经营缺乏资金，双方于2016年10月11日签订《房屋买卖协议书》，协议书约定位于景宁县房屋整体作价1200万元卖给被告，被告向原告支付了270万元定金。后因房屋无法办理过户手续，双方在景宁县人民法院的主持下达成调解协议，并由景宁县人民法院出具（2017）浙1127民初327号调解书。调解书的内容为：1、解除双方间《房屋买卖协议书》；2、原告返还被告定金270万元；3、因房屋买卖给被告造成的损失，原告自愿给被告折抵2017至2019年三年房租。2017年12月18日，景宁县人民法院根据原告的申请，依法裁定受理原告公司破产申请一案，并指定浙江博翔律师事务所为管理人。被告分别于2018年3月1日就房屋定金向管理人申报债权270万元，于2018年11月7日就装修损失、违约金、租金折抵损失等向管理人申报债权2315759元。经管理人审核，债权人大会审议并经景宁县人民法院裁定确认，被告的债权为3951617元。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原、被告间的租赁关系已于2018年2月18日依法解除。管理人依法向被告发函要求被告腾空租赁的房屋，但被告一直占有使用该房屋，且未支付任何费用。景宁县房屋已经于2019年6月6日依法拍卖成功，且被告于2019年6月15日与买受人签订了新的租赁合同。原告认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，景宁县人民法院裁定受理原告企业破产申请后，原、被告间的租赁合同已于2018年2月18日依法解除，被告仍占有使用的，依法应参照原租金的标准支付占有使用费。根据原租金约定的标准计算，2018年2月19日至2019年6月9日的占有使用费为458596元。2019年7月11日，管理人发函要求被告支付占有使用费，但被告未能支付。综上所述，根据原、被告间的租赁合同，原告企业破产清算及被告未能支付占有使用费的事实，为了破产清算工作顺利进行，原告特提起诉讼，并提出以下诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付拖欠的房屋占有使用费458596元（占有使用费自2018年2月18日起至2019年6月9日，参照原《房屋租赁合同》标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告沈丽红答辩称：一、原告的诉讼在程序上违反了一事不再理的原则。答辩人与景宁昌盛公司签订了房屋租赁合同，承租了该公司坐落于景宁县子。2016年9月份，被告与原告协商购买其房屋，双方签订房屋买卖协议书，之后被告向昌盛公司支付了270万元，因昌盛公司未将土地性质改为居住土地，无法过户，答辩人将前述房屋纠纷诉至法院，双方经法院调解，出具了调解书确定了沈丽红的损失。根据法律规定，人民法院制作的生效调解书与法院判决书具有同等的法律效力，当事人必须履行。现在原告罔顾前述生效裁判文书所确认的事实，再次基于房屋租金，以答辩人作为被告提起诉讼，原告的诉讼请求实质上是否定前诉生效裁判文书的结果，违反了一事不再理的原则；二、关于案涉房屋2017年至2019年的租金问题，在（2017）浙1127民初327号案件中做了最终的处理。这三年租金折抵答辩人因房屋买卖造成的损失，也就是达成了以租抵债协议。据此，我们应当维护生效裁判文书的既判力，不能就同一事项进行重复评判处理。更不能让手无寸铁的答辩人再次遭受经济损失；三、根据相关法律规定，法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。答辩人是按照生效裁判文书租赁使用案涉房屋系合法使用，故本案显然不属于占有保护纠纷。按照生效裁判文书之处理结果，答辩人认为无须再行支付本案所谓的占有使用费。此外，答辩人还认为，原告应当将2019年6月7日自2019年12月31日期间的房屋租金返还给答辩人，并将该债务确认为共益债务，依据《企业破产法》第四十三条之规定予以清偿。而作为管理人，其不能无视上述实际情况，也不能不顾答辩人的合理诉求。根据答辩人享有优先受偿权的情形，据此以与破产有关的纠纷作为本案案由更为妥当。案涉房屋租金实质上已在先前的生效裁判文书中得以明确的处理，原告对此又提起诉讼。在程序上及实体上，均违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼。 经审理，本院查明以下案件事实：2015年7月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁位于景宁县以上部分，租赁期限为2015年11月1日至2025年10月31日，前五年每年租金35万元。2016年10月11日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，协议约定位于景宁县房屋整体作价1200万元卖给被告，被告分两次向原告支付了270万元定金。履行合同过程中，因房屋无法办理过户手续，沈丽红向本院提起（2017）浙1127民初327号房屋买卖合同纠纷一案，2017年4月17日，双方达成调解协议，协议主要内容为：解除双方间于2016年10月11日签订的《房屋买卖协议书》；景宁昌盛农贸市场开发有限公司返还沈丽红房屋买卖定金270万元；因房屋买卖给沈丽红造成的损失，景宁昌盛农贸市场开发有限公司自愿给其折抵2017至2019年三年房租。2017年12月18日，本院依法裁定受理原告公司破产申请案，并指定浙江博翔律师事务所为管理人。被告分别于2018年3月1日、2018年11月7日就购房款、装修损失及购房违约金等向管理人申报债权，经确认其购房款债权为270万元；购房违约金及装修损失债权为125.1617万元（其中装修损失63.9670万元，2018年2月18日至2019年底的违约金折抵租金61.1947万元）。原告公司申请破产案被受理后，被告一直使用案涉房屋。2019年6月6日，案涉房产被司法拍卖给案外人。2019年7月1日，原告向被告发送2019年景昌破管字第（16）号《景宁昌盛农贸市场开发有限公司破产管理人关于交纳房屋占有使用费的催告函》，该函告知根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原、被告间的租赁关系已于2018年2月18日依法解除，要求被告于2019年7月31日前按照每年35万元租金的标准交纳2018年2月18日至2019年6月9日期间的房屋占有使用费计458956元等内容。由于被告未能支付以上款项，原告提起诉讼。 另，在审理过程中，本院根据原告的申请，冻结沈丽红在原告处享有的债权受偿分配款项中的50万元。 上述事实有原、被告的庭审陈述、原告提交的营业执照及法定代表人身份证明、被告身份信息、房屋租赁合同（2015年8月20日）、（2017）浙1127破申4号民事裁定书、（2018）浙1127破1号决定书、景宁昌盛农贸市场开发有限公司债权审核表、占有使用费催告函、（2018）浙1127破1号之三民事裁定书、房屋租赁合同（2019年6月15日）、被告提交的民事调解书等证据予以在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，本院裁定受理原告企业破产申请后，原、被告间的租赁合同已于2018年2月18日依法解除。但此后，被告沈丽红继续使用该房屋至2019年6月6日被司法拍卖给案外人为止。根据本院生效的（2017）浙1127民初327号民事调解书中的协议约定，被告因案涉房屋买卖给沈丽红造成的损失，被告自愿给其折抵2017至2019年三年房租。该折抵租金的约定应视为沈丽红已经支付了2017至2019年三年房租。现原告要求被告另行支付此期间的房屋占有使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告景宁昌盛农贸市场开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8179元及财产保全申请费3020元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  毛娟英 人民陪审员  占汇波 人民陪审员  柳少卫 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  吴 晶