广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终58号上诉人（一审原告）：罗平隆，男，1949年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（一审原告）:穆穗，女，1950年3月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：罗平隆，身份信息同上，系上诉人穆穗配偶。被上诉人（一审被告）：珠海市住房和城乡建设局，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：方小勇，局长。应诉负责人：陈旭朗，副调研员。委托代理人：李保卫，该局工作人员。委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：贾音，珠海市司法局工作人员。委托诉讼代理人：杨晓帆，珠海市司法局工作人员。上诉人罗平隆、穆穗因与被上诉人珠海市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、被上诉人珠海市人民政府（以下简称市政府）城乡建设行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初388号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2018年10月12日，罗平隆、穆穗向市住建局递交《关于请求更正房改信息的申请》，要求市住建局更正粤房地证字第XX号房地产权证中的相关信息（涉案地址位于香洲XX房），即：1.身份证号码应是***;2.房屋权属来源应是1994年房改市场价购买。关于穆穗（身份证号码：***)位于香洲XX房的《购买公房登记表》《珠海市私有房地产产权登记》《珠海经济特区房改成本价售房表格与合同》《珠海市公有住房出售收入专用票据》等资料显示，该住房系穆穗于1997年以房改成本价购买，配偶栏未填写信息，其工龄折算、标准内单价、超标部分单价等计算方式均符合房改法定程序，购房款人民币72,010元已付清。而根据房改资料显示，身份证号码为“***”的穆穗，则为水湾头XX房的房改申请人罗平隆的配偶。2019年7月12日，市住建局作出《关于更正房改信息的复函》，函复罗平隆、穆穗，香洲XX房的房改档案资料显示，申请人穆穗的身份证号码是***。而在房改档案资料显示身份证号码***的穆穗，则为水湾头XX房的房改申请人罗平隆的配偶。若办理信息更正，则违反了《颁布的通知》（珠府〔1996〕74号）第十六条“按成本价出售的公有住房，每户职工家庭只能购买一次”的规定。因此，须完成相关核查后方可处理罗平隆、穆穗的申请。目前无法将香洲XX房的申请人穆穗的身份证号码***更正为***。罗平隆、穆穗不服，于2019年7月30日向市政府申请行政复议，市政府于当日受理罗平隆、穆穗的申请，并于2019年8月7日向市住建局发出《提出答复通知书》。随后，市住建局提交了答复意见及作出涉案《复函》的证据、依据等材料。2019年9月18日，市政府作出珠府行复〔2019〕644号《行政复议决定书》，维持市住建局作出的《关于更正房改信息的复函》，并2019年9月20日送达市住建局，于2019年9月21日送达罗平隆、穆穗。罗平隆、穆穗一审诉讼请求：1.撤销市住建局于2019年7月12日作出的《关于更正房改信息的复函》；2.撤销市政府作出的珠府行复〔2019〕644号《行政复议决定书》。一审法院判案理由及结果本案涉及“假房改”问题，需市住建局进一步查明事实并予以处理；罗平隆、穆穗在案涉“假房改”中的合法权益尚不确定，无诉的利益，其本案起诉应予驳回。罗平隆、穆穗《关于请求更正房改信息的申请》，是要求市住建局将粤房地证字第XX号房地产权证中穆穗的身份证号码***更正为***，房屋权属来源由房改成本价更正为1994年房改市场价购买，市住建局提交的《珠海经济特区房改成本价售房表格与合同》《珠海市公有住房出售收入专用票据》《购买公房登记表》初步显示身份证号码为***的穆穗参加了房改，并享受了房改政策福利。但是，罗平隆、穆穗称粤房地证字第XX号房地产权证项下的房改房为罗平隆于1994年以单价3500元/平方米，总价人民币297，115元从珠海市XX购买，因管理站办理房改手续时报送错误及珠海市住房制度改革委员会失察审批而形成涉案房改资料。即粤房地证字第XX号房地产权证项下的房改房涉嫌“假房改”。在案涉“假房改”问题查实之前，罗平隆、穆穗是否享有其主张的合法权益尚不确定，亦即只有查清穆穗在案涉“假房改”中是否应当承担相应责任之后，才能判断其是否享有相关权益及行政救济权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政诉权基于的权益，除合法外，还应是确定的。所以，穆穗在案涉“假房改”中的合法权益尚不确定。罗平隆、穆穗基于“假房改”提出本案诉请，无诉的利益，亦即无提起行政诉讼的必要性与实效性。市住建局对案涉“假房改”有查处职责，亦提出在完成相关核查后方可处理罗平隆、穆穗的申请，罗平隆、穆穗在市住建局对案涉“假房改”查处后，如果对查处不服，可就相关终局性行政行为依法再提起行政诉讼。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回罗平隆、穆穗的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回罗平隆、穆穗。当事人二审诉辩主张上诉人罗平隆、穆穗的上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判为市住建局在60天内对上诉人的行政申请作出处理。理由如下：（一）本诉讼争问题为行政时限，即市住建局应否60天内对上诉人的行政申请作出处理。查明上诉人对涉案房屋是否以市价购买取得，亦属市住建局应在时限内完成其行政职责的相关作业，而不是以此作为不受行政时限的理由。一审法院对此讼争应作而未作裁判，却以案涉“假房改”待查待处，上诉人的权益不确定，无诉的利益，而作驳回起诉裁定，有违裁判和讼争应符合同一律的规则。（二）查处“假房改”问题，本是上诉人提出行政申请的事实理由，其诉的利益是卖房不能过户，处分权受限。也是因该问题逾行政时限仍未有结果，上诉人提出行政复议和本诉的原由。行政逾期亦为行政诉讼的法定诉由，其中诉的利益涵义，法理上勿需再有争辩。“假房改”查处的结果是否会改变上诉人的案涉房权益则是另诉的利益问题，与本诉的利益不同一，故不能以可能发生的另诉的利益而否定本诉的法定利益。一审法院于此认定显见错误，应予纠正。被上诉人市住建局答辩称：2018年10月12日，罗平隆、穆穗向市住建局递交《关于请求更正房改信息的申请》，要求市住建局更正粤房地证字第XX号房地产权证中的相关信息（涉案地址位于香洲XX房），即：1.身份证号码应是***；2.房屋权属来源应是1994年房改市场价购买。市住建局收到上述相关申请后，经查了解：罗平隆、穆穗申请事项所涉的香洲XX房的房改档案资料显示，1、申请人穆穗，身份证号码为“***”，配偶栏未填写信息。2、另查房改档案资料，显示身份证号码为“***”的穆穗，则为水湾头XX房的申请人罗平隆的配偶。即粤房地证字第XX号房地产权证项下的房改房涉嫌“假房改”。由于来文事项涉及房改历史问题，且罗平隆、穆穗要求更正的粤房地证字第XX号房地产权证信息已属不动产登记信息，情况较为复杂，故市住建局作出涉案《复函》，告知罗平隆、穆穗须进一步完成相关核查后方可处理其的申请，目前无法将香洲XX房的申请人穆穗的身份证号码***更正为***。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此行政诉权基于的权益，除合法外，还应是确定的。而本案中案涉假房改问题市住建局目前已经立案并在调查处理中，“假房改”问题在市住建局查实之前，罗平隆、穆穗是否享有其主张的合法权益尚不确定，只有市住建局查清穆穗在案涉“假房改”中是否应当承担相应责任之后，才能判断罗平隆、穆穗是否享有相关权益及行政救济权。因此罗平隆、穆穗基于“假房改”提出本案诉请，无诉的利益，亦即无提起行政诉讼的必要性和实效性。罗平隆、穆穗的上诉理由明显缺乏依据，不能成立。被上诉人市政府答辩称，罗平隆、穆穗要求更正的粤房地证字第XX号房地产权证信息属不动产登记信息。市住建局调阅了市不动产登记中心关于香洲XX房的资料，其中购买公房登记表、珠海市私有房地产产权登记申请审批表（房改申请人穆穗自行填写）等资料均显示该住房系1997年以房改成本价购买，穆穗的身份证号码为***。现有资料不能反映出涉案住房为市场价购买，市住建局政策性住房信息系统和市不动产登记中心信息系统中均未发现该住房为市场价购买的任何资料。依据现有资料，市住建局确实无法证实上诉人所主张的穆穗身份证***与原登记资料中穆穗的身份证号码***的关系。而上诉人在行政复议申请书中主张原产权单位珠海市香洲市政维修管理站报送错误、珠海市住房制度改革委员会失察审批，仅为其单方面的主张，并未提交相应的证据加以证实。且《颁布的通知》（珠府〔1996〕74号）第十六条规定“按成本价出售的公有住房，每户职工家庭只能购买一次”，罗平隆、穆穗家庭名下已有水湾头XX房的房改房。如果XX房的购房者穆穗（身份证号码：***)与案涉香洲XX房的穆穗（身份证号码：***)为同一人，上诉人家庭则明显违反上述规定。因此，市住建局需要进一步完成相关核查后方可处理上诉人的请求，作出涉案复函告知上诉人相关内容并无不当。此外，因市住建局并不存在行政过错，上诉人提出的20万元的赔偿请求缺乏必要的事实和法律基础。市政府作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。二审查明的事实一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，罗平隆、穆穗在案涉“假房改”中的合法权益尚不能确定，其提起的本案诉讼应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”罗平隆、穆穗提交的《关于请求更正房改信息的申请》，是要求市住建局更改粤房地证字第XX号房地产权证中的身份证号码及房屋权属来源信息。根据房改档案资料，位于香洲XX房系穆穗（身份证号码：***)于1997年以房改成本价购买，配偶栏未填写信息，其工龄折算、标准内单价、超标部分单价等计算方式均符合房改法定程序，购房款人民币72,010元已付清。而身份证号码为“***”的穆穗，则为水湾头XX房的房改申请人罗平隆的配偶。上诉人强调，其是以市场价购买XX房产，穆穗本人从未在XX工作过，申请表亦非穆穗本人签字。从现有证据来看，罗平隆、穆穗在本案中是否具有合法权益尚不能确定，没有提起行政诉讼的必要性与实效性。一审法院认定准确，本院予以认同。案涉时间跨度长、涉及面广，本院认同市住建局及市政府提出的调查核查需花费较长时间，然而罗平隆、穆穗提交的《关于请求更正房改信息的申请》至今已逾两年，市住建局仍未完成核查处理，确已超过合理期限。尽管本案因缺乏诉的利益被驳回，但市住建局仍应尽快完成核查，以保障行政相对人合法权益及公共利益。罗平隆、穆穗如对市住建局的终局性处理不服，可再循救济。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人罗平隆、穆穗的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年五月十一日书记员 梁敏儿