山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1886号原告：王久刚，男，1985年11月04日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。被告：钟安行，男，1987年02月15日生，汉族，住山东省青州市。被告：刘玉臻，女，1963年06月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。被告:钟秀春，女，1945年01月16日生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。原告王久刚与被告钟安行、刘玉臻、钟秀春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王久刚及其委托诉讼代理人李明，被告钟安行、刘玉臻，被告刘玉臻、钟秀春的委托诉讼代理人高翠波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟安行、刘玉臻共同偿还原告借款480000元及利息(以480000元为基数，自起诉之日即2019年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算);后原告当庭将该诉求变更为判令被告钟安行、刘玉臻共同偿还原告借款470700元及利息(以470700元为基数，自起诉之日即2019年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算)；2、判令被告钟秀春对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月11日起，被告钟安行陆续向原告借款，截至2017年9月3日，共计借款511500元。归还部分借款后，经原告多次催要，2017年10月1日，被告钟安行向原告出具借条，写明借款500000元，借期9个月，并以潍城区友爱路7097号鸢都新城59号楼3-501室作为抵押，担保人为被告刘玉臻。因到期未还，2017年10月20日，被告钟安行自愿支付10000元利息，并再次出具借条，借款数额增加到510000元。2018年4月20日，被告刘玉臻向原告出具房屋抵押协议，并约定同意为被告钟安行偿还借款510000元，即被告刘玉臻作为共同借款人偿还原告借款，于2018年12月30日前归还30000元，剩余480000元从2019年开始，每月归还10000元直至借款还清，并继续以潍城区友爱路7097号鸢都新城59号楼3-501室作为抵押，被告钟秀春作为担保人签字。此后，被告陆续偿还了30000元，自2019年4月起未再偿还借款。为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告钟安行辩称，其多次向原告借过款，总计370000元左右，并不是原告所诉的总借款511500元，所以对借款数额不认可；其称已归还了50000元本金，截止现在，还欠原告320000元左右；对原告诉求的利息不认可。被告刘玉臻、钟秀春辩称，其二人不是借款人，对该借款不知情，也没有使用过该借款；因原告到被告刘玉臻家中进行打砸、对被告钟安行的女儿进行围追堵截，原告对被告刘玉臻实施了暴力催债行为，在原告的胁迫要求下，被告刘玉臻签字同意作为本案涉案借款的共同还款人和担保人，被告钟秀春同意其为担保人，但二人的签字行为不是自愿的，是被迫的，不是其真实意思表示，其二人签字的借条和房屋抵押协议是无效的，请求法院依法驳回原告对其二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证后，查明事实如下：被告钟安行系被告刘玉臻之子，被告钟秀春系被告钟安行老姑；原告与被告钟安行系朋友。被告钟安行陆续向原告借款，2017年10月1日，被告钟安行、刘玉臻向原告出具借条1张，写明：被告钟安行借到原告现金500000元，借期9个月，并以潍城区友爱路7097号鸢都新城59号楼3-501室作为抵押；该借条的内容系原告书写，被告钟安行在借款人处签名，被告刘玉臻在担保人处签名。2017年10月20日，被告钟安行向原告再次出具借条1张，写明：借款金额为510000元，钟安行立此借条为据用于支付王久刚510000元，在借款人处，钟安行签名并捺手印。该借条的内容及签名均系被告钟安行所写。2018年4月20日，被告刘玉臻、钟秀春签订房屋抵押协议1份，写明：由于钟安行欠王久刚510000元无力偿还，经协商，刘玉臻同意为被告钟安行偿还借款510000元，并继续以潍城区友爱路7097号鸢都新城59号楼3-501室作为抵押，被告钟秀春系该房产的唯一合法处理人，作为此借款的担保并执行人等；该房屋抵押协议的内容系原告书写，被告刘玉臻在偿还人处签名并捺手印，被告钟秀春在担保人处签名并捺手印。原告在当庭提供以上2张借条和1份房屋抵押协议的同时，还提供了2017年3月11日至2017年9月3日期间其向被告钟安行银行转款25笔的交易明细，总金额为511500元。被告钟安行对2张借条的真实性无异议；但辩称2017年10月1日借条上写的借款是500000元，实际最多借款370000元，因原告的朋友宋伟堵截其孩子，为防止其孩子受伤害，所以给原告写了500000元的借条；针对2017年10月20日510000元的借条辩称，其和原告曾经合伙做点小买卖，这510000元的借条中包含其真正的欠原告的借款370000元左右，合伙做买卖时，还剩余部分首饰，这些首饰是原告花钱买的，原告不想做了，剩余的首饰就盘给了其，这些首饰价值140000元左右，然后其一并写了510000元的该借条，但该借条其并没有交给原告，其放在了家里了，不知道怎么会跑到了原告手里去了；房屋抵押协议是原告强迫其母亲和钟秀春签的名，不是其母亲和钟秀春的真实意思表示；对银行转款明细的真实性无异议，但这25笔转款只有两笔是借款，分别是2017年4月1日的50000元、2017年8月16日的65000元，其余的是合伙期间的业务往来，合伙期间由原告出资，其出技术和人力，原告把钱转给其，其去进货，然后转手倒卖。被告钟安行称其和原告之间还有其他多笔银行转账记录，当庭申请延长举证期限，但在法院准许后，其在延长的举证期限届满后并未提供其他的银行转款明细。被告刘玉臻对以上证据质证时称其在借条和房屋抵押协议签名系被原告强迫所为，不是其真实意思表示；被告钟秀春辩称其在房屋抵押协议签名系被原告强迫所为，不是其真实意思表示。对是否存在胁迫行为，被告刘玉臻当庭提供了潍城区公安分局北关派出所出具的出警证明1份予以证实，该出警证明载明：2018年4月17日11时32分，派出所接到报警人刘玉臻报警称王久刚因与其儿子钟安行有经济纠纷，来报警人家砸了报警人电视，接警后，派出所民警立即赶到现场，经了解，在鸢都新城59-3-501室因经济纠纷被王久刚于4月16日晚10时砸了彩电，王久刚不在现场，无人打架无人受伤。原告对出警证明的真实性无异议，但对内容不认可，辩称其没有去打砸。另查明，原告在第二次庭审时，当庭提供了其与被告刘玉臻、钟秀春签订房屋抵押协议时的录音证据1份，予以证实其和其妻子与被告刘玉臻、钟秀春签订房屋抵押协议时，系三方自愿，无欺诈和胁迫行为。被告刘玉臻、钟秀春对原告提供的录音证据的真实性认可，但辩称，该录音不能证明原告的证明目的，恰恰相反，反而能证明二被告所陈述的原告所胁迫的事实：第一，在录音中双方均提到，原告多次去抓被告钟安行，并且多次到刘玉臻家中进行打砸；第二，三被告迫于压力，受到原告的胁迫，才产生了录音中的房屋抵押协议；被告刘玉臻、钟秀春作为被告钟安行的母亲和老姑，在受到人身威胁以及家庭安宁的胁迫下所出具的材料，不应得到认可。经查证，在该录音第1小时01分11秒，原告王久刚说“俺也不硬逼着你怎么着了,恩见面给俺一部分。俺等了半年就来给你们砸了一个电视，别什么也没难为他。一个电视也不值钱吧”；在录音第1小时05分04秒，原告王久刚说“俺不找他了，俺不难为他了，俺也不揍他了”；在录音第1小时17分33秒，原告王久刚说“俺这麽正儿八经和你谈，又给了你两天时间，俺本来是礼拜三俺就来了”、被告钟秀春接着说“你就是再给他砸了、给他点了，有什么用呢”。还查明，原、被告均当庭认可借款时没有约定利息；原告认可被告钟安行已归还借款39300元，被告钟安行称共计归还了50000元，但超出39300元的部分没有提供证据证实。本院认为，原、被告对以下问题存在争议：1、本案借款本金问题？根据查明的事实，被告钟安行陆续向原告借款，并前后出具2张借条，2017年10月20日510000元的借条被告钟安行自认是自己书写，并称其放在了家里了，不知道怎么会跑到了原告手里去了，从而证实，该借条是在没有任何胁迫的情况下由被告书写，同时其解释的510000元的构成合情合理，本院结合原告提供的银行转款明细和原、被告的当庭陈述，依法认定被告钟安行向原告借款的本金为510000元；被告钟安行已归还39300元，尚欠470700未还。综上，原告与被告钟安行间民间借贷关系成立，在原告催要下，因被告钟安行未及时归还借款致成纠纷，应负全部责任；因双方并未约定借款利息，被告钟安行应偿还原告借款本金470700及逾期利息(以470700元为基数，自起诉之日即2019年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算)，对原告诉求利息中超出的部分，于法无据，本院不予支持。2、被告刘玉臻在2017年10月1日的借条上签名及被告刘玉臻、钟秀春签订房屋抵押协议的效力问题？因被告刘玉臻、钟秀春辩称对被告钟安行的借款不知情和未使用，并对以上签名行为不予认可，称系胁迫所为，不是自己真实意思表示，同时请求法院依法驳回原告对其二人的诉讼请求。经查，公安机关的出警证明证实原告因被告钟安行借款未还，到被告刘玉臻家中打砸电视，被告刘玉臻已报警处理，与原告提供的签订房屋抵押协议时的录音证据中原告的自认陈述能相互印证,足以证实原告因被告钟安行借款未还对被告钟安行及被告刘玉臻家庭实施了胁迫行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定,因上述签名和房屋抵押协议的签订系二被告在受胁迫的背景下所为，且二被告已请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求，故2017年10月1日的借条及2018年4月20日的房屋抵押协议本院依法予以撤销。综上，对原告要求被告刘玉臻、钟秀春承担还款责任和担保责任的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟安行偿还原告王久刚借款本金470700及逾期利息(以470700元为基数，自起诉之日即2019年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算)，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王久刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，财产保全费2920元，合计11281元，由被告钟安行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩世林人民陪审员  王宝丽人民陪审员  丁光明二〇二〇年五月三十日代书 记员  王 悦