河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4005号 上诉人（原审被告）：曲伟男，男，1991年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：党晓晨，女，1989年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 二上诉人委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新星，男，1957年10月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：徐占五，河北宏世成律师事务所律师。 上诉人曲伟男、党晓晨因与被上诉人王新星民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9479号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲伟男、党晓晨上诉请求，1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9479号民事判决书，改判上诉人尚欠被上诉人251000元（被上诉人实际打款数额776000元扣减已偿还的525000元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人在一审庭审中已将上诉人与被上诉人之间的关系向法庭进行说明，被上诉人明知其所放贷目标是投向崔雷，且被上诉人与崔雷也相识，被上诉人与上诉人曲伟男的岳母系同时关系，关系相处较好，被上诉人在知道上诉人曲伟男与崔雷关系较为熟悉且知道崔雷可以高息返息后主动找到曲伟男的岳母要求通过曲伟男放贷给崔雷。被上诉人也明知其账款只是通过上诉人曲伟男提供的账号再转账给崔雷所用，且被上诉人明知自己的行为是放贷行为，所以在与上诉人签订“借条”时并未与曲伟男约定利息，这也是因为被上诉人明知其放出的款只是经过曲伟男提供的账号，再周转给崔雷。一审无视上诉人对事实情况的真实描述，未对事实部分进行查明。被上诉人通过上诉人曲伟男提供的账号实际打款776000元，一审被上诉人自称两次各向被上诉人交付现金19.4万元并不存在。在被上诉人放贷给崔雷，崔雷失去联系后，被上诉人以其将放贷款打入上诉人曲伟男提供的账号为由要求曲伟男还款，并多次拦截上诉人曲伟男的岳母，一次次通过电话诱导方式将与上诉人曲伟男，党晓晨的通话进行片段录音，截取其认为有用的片段“证明”其主张“成立”。一审庭审时，当庭播放举证期内未提交的录音片段，还被法庭明示该片段有用，而被一审认定为判决依据使用。二上诉人系夫妻关系，上诉人党晓晨自始并未参与上诉人曲伟男与被上诉人王新星之间的事宜，因为二上诉人系夫妻关系，所以上诉人党晓晨就其父亲的账号被上诉人曲伟男借用也属正常现象，且该笔款项也并未用以家庭支出，一审判决上诉人党晓晨承担连带责任与法无据。2、一审适用法律错误。上诉人曲伟男与被上诉人王新星之间并不存在直接借贷关系，被上诉人实际放贷并欲收取高额返利的实际相关人为崔雷，被上诉人作为普通公民，其自称多次出借大额资金的行为与其实际收入水平并不持平，一审“本院认为合法的借贷关系受法律保护……”存在认知错误。又以所谓“合法”行为支持被上诉人利息主张，显属适用法律错误。上诉人认为，法律保护的合法的借贷关系，对于非法放贷行为不应姑息，一审对于该案事实部分查证不实，法律适用明显错误，严重侵害了上诉人合法权益，故，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉。 王新星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王新星向一审法院提起诉讼请求:1、判令二被告归还借款金额970000元；2.判令二被告承担在借款期限内按月息2%的借款利息46400元（自2016年12月20日至2017年6月20日，并减去已还70000元利息）及逾期还款期间按照年息6%计算逾期利息暂定为135800元（暂计算自2017年6月21日至2019年10月20日，2019年10月21日之后的利息应计算至实际支付之日）。以上1、2项诉讼请求共计1152200元。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，被告曲伟男与党晓晨系夫妻关系，原告王新星与被告党晓晨母亲系同事关系。原告分别于2016年4月8日向被告党晓晨账户汇款97000元、2016年4月13日向被告党晓晨账户汇款194000元、2016年3月21日向被告党晓晨账户汇款291000元，2016年7月11日向党晓晨账户转账支付97000元、2016年8月16日向被告党晓晨账户转账支付97000元。2016年12月20日被告曲伟男以其别名王昊天署名向原告出具借款金额为1000000元的借条一份，载明借款期限为6个月，自2016年12月20日至2017年6月20日。原告称，该借条列明所借款项1000000元系自2016年1月25日至2016年8月16日被告分数次向原告借款累计数额，被告曲伟男将原有借条全部收回后，为原告出具了该份总借条，除上述通过转账支付出借的借款外，还包括其于2016年1月25日、2016年2月2日分别取款9.7万元，共计19.4万元以现金方式出借给被告曲伟男，上述共计实际出借970000元，双方约定月息3%，借条中1000000元本金包含30000元提前扣除的利息，原告自愿按照970000元借款本金计算，原告提供转账凭证及取款凭证、电话录音为证。被告曲伟男质证称，原告答应借给崔雷1000000元，所以我就写的1000000元的借条，经过我的帐户只收到了776000元，对原告称2016年1月25日、2月2日各取现金97000元借给我不予认可，不符合证据规则的三性要求，之后原告是否又给崔雷打款我就不知情了，是先打的条，后打的款，对于原告提交的转帐凭证以及电汇凭证数额予以认可，打到了党晓晨的帐户上，但该借款的实际使用人为崔雷，党晓晨的卡号仅为被曲伟男借用。被告党晓晨质证称，从借款发生后到原告他们给我打电话跟我说还钱的事情，我才知道，关于借钱的事情当时我不知情，曲伟男一直用我和我父亲的卡来回转款。有一天原告打电话说让我还钱，轮番给我及我的家人打电话，是他们告诉我说3分的利息，没有办法我母亲借了2万元偿还了原告。该份录音无具体的时间以及当时证据取得的合法证据条件，且不能证明与本案的关联性，故不予认可。又查，被告曲伟男主张通过其帐户于2016年8月10日偿还原告9000元、2016年9月10日偿还原告9000元、2017年9月30日偿还原告20000元、2016年8月11日偿还原告100000元；通过党晓晨账户于2016年9月30日偿还原告12000元、10月30日偿还原告12000元、11月29日偿还原告30000元、12月30日偿还30000元；通过党晓晨支付宝账户2015年12月10日偿还原告3000元、2016年1月30日偿还原告6000元、2016年2月21日偿还原告12000元、3月30日偿还原告12000元；4月19日偿还原告9000元、4月30日偿还原告12000元、5月10日偿还原告9000元、5月20日偿还原告9000元、5月30日偿还原告12000元、2016年6月20日偿还原告9000元、7月10日偿还原告9000元、8月20日偿还原告9000元、8月30日偿还原告12000元、9月20日偿还原告9000元、10月10日偿还原告9000元、10月21日偿还原告9000元；通过黄志明（被告党晓晨父亲）农业银行帐户2016年6月30日偿还原告12000元、7月20日偿还原告9000元、9月30日偿还原告12000元、9月16日偿还原告100000元、2018年3月28日偿还原告20000元。另通过现金分别以20000元，共计40000元支付给原告。以上共计还款565000元。原告质证称，认可被告通过支付宝转账和银行转账525000元，但是其中2015年12月10日通过工商银行向原告支付的3000元以及2016年1月30日通过工商银行向原告支付的6000元，均为归还原告之前的借款利息，其中2016年8月11日被告向原告转账支付的100000元及2016年9月16日被告通过黄志明账户向原告转账支付的100000元均为归还被告向原告于2014年3月11日借款本金100000元及2015年7月21日的借款本金100000元，其余的是归还被告自2016年1月25日向原告借款之后产生的利息。被告质证称对于原告所提出的2016年8月11日和9月16日的各100000元的还款信息不认可，该两笔还款是针对原告向被告党晓晨帐户转款后被告偿还的本金，2015年的转帐记不清了，我方不发表意见。再查，原告提供与被告曲伟男的短信聊天记录显示，2017年1月25日原告：昊天，你车祸的朋友抵押的房产是石家庄的吗？曲伟男：石家庄西美一套，邯郸两套恒大的房产。曲伟男：放心吧叔叔，利息和本金一分都不会少，我会最快叫律师把房子收回来处理掉。本金很安全，我的资产您也知道放心吧。2018年12月28日原告：你长春市生产纸品工厂的股份效益很好，先抽点资金，这都两年了，我等不起了。曲伟男：我没忙完伯伯，我想着呢在一起呢不方便。原告:我知道你想着呢，一百万欠款不是个小数目，谁也忘不了，关键得解决。曲伟男：必须解决，我的拿到钱才能真正的解决啊，我在解决不想拖着你。曲伟男：放心我会联系你的，跑不了放心。原告：没说你跑，是让你拿一个你我都能接受如何还这一百万欠帐的方案来。曲伟男：等我联系你吧！要解决，我开车呢。原告提交于2018年12月20日与曲伟男的电话录音，其中原告对如何偿还100万元提出解决方案，双方未能达成一致意见。原告提供与党晓晨2017年8月4日的电话录音，党晓晨称从未不承认不欠原告钱，3分的利息法院不会支持。上述事实有电汇凭证、银行转帐凭证、支付宝转帐凭证、借条、微信聊天记录、短信聊天记录、电话录音、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张二被告向其借款970000元未予偿还，提供了被告曲伟男为其出具的借条、原告给二被告的银行转帐凭证、聊天记录、电话录音等为证，被告曲伟男不认可其系实际借款人，称其系中间人，原告实际将借款出借给案外人崔雷，被告对其主张未提供证据，综合原告提供上述证据，已形成完整的证据链，可以证明原告系与二被告及被告党晓晨的父亲进行的资金往来，被告曲伟男为原告出具了1000000元的借条，故本院认定被告曲伟男系实际借款人。原告主张被告曲伟男承担还款责任，本院予以支持。对于原告主张被告偿还借款本金970000元，结合被告为原告出具的1000000元借条，以及原、被告的转账记录，可以认定原告实际出借的借款金额为970000元，另外30000元系按月息3%提前扣除的利息，另外，通过被告每月偿还原告的款项与原告出借借款的时间与金额亦可互相印证，被告系按照月利率3%偿还了原告利息，故原告主张按实际出借金额970000元由被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告在借款期限内按月利率2%支付利息，逾期利息按年利率6%主张，符合相关司法解释规定，本院予以支持。原告认可被告自2016年12月20日出具借条后偿还过70000元利息，有被告提供的银行转账记录相印证，本院予以认定。被告主张以现金方式偿还过原告40000元，原告不予认可，本院不予认定。对于原告主张被告党晓晨应承担共同还款责任，因二被告系夫妻关系，原告出借款项以及被告偿还原告借款利息均通过了党晓晨银行账户及支付宝账户，结合原告与被告党晓晨的电话录音，可推定被告党晓晨知晓原告与被告曲伟男之间的借款关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告党晓晨应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告曲伟男、党晓晨于本判决生效之日起十日内偿还原告王新星借款本金970000元，并支付利息（自2016年12月20日至2017年6月20日按年利率24%计算，扣除已支付的70000元利息）、逾期利息（自2017年6月21日起按年利率6%计算至法院判决确认本金偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15170元，减半收取计7585元，由被告曲伟男、党晓晨负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、涉诉借款数额是多少。2、上诉人曲伟男与被上诉人王新星是否形成了借贷关系。3、上诉人党晓晨对涉诉借款应否承担责任。 被上诉人要求上诉人偿还借款本金970000元，结合上诉人曲伟男为被上诉人王新星出具的1000000元借条，以及上诉人、被上诉人的转账记录，可以认定被上诉人实际出借的借款金额为970000元，通过上诉人每月偿还被上诉人的款项与涉诉出借借款的时间与金额亦可互相印证，上诉人系按照月利率3%偿还了被上诉人利息，故被上诉人主张按实际出借金额970000元由上诉人偿还，符合法律规定，予以支持。 被上诉人主张二上诉人向其借款970000元未予偿还，提供了上诉人曲伟男为其出具的借条、被上诉人给二上诉人的银行转帐凭证、聊天记录、电话录音等为证，上诉人曲伟男不认可其系实际借款人，称其系中间人，被上诉人实际将借款出借给案外人崔雷，上诉人对其主张未提供证据，综合被上诉人提供上述证据，已形成完整的证据链，可以证明被上诉人系与二上诉人及上诉人党晓晨的父亲进行的资金往来，曲伟男为被上诉人出具了1000000元的借条，故认定上诉人曲伟男系实际借款人。被上诉人主张上诉人曲伟男承担还款责任，予以支持。 二上诉人系夫妻关系，被上诉人出借款项以及上诉人偿还被上诉人借款利息均通过了党晓晨银行账户及支付宝账户，结合被上诉人与上诉人党晓晨的电话录音，可推定上诉人党晓晨知晓被上诉人与上诉人曲伟男之间的借款关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故上诉人党晓晨应承担共同还款责任。 因上诉人曲伟男、党晓晨的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费15170元，由上诉人曲伟男、党晓晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 烁