广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初124号 原告：苏惠清，男，1955年2月18日出生，汉族，身份证住址为：广西北海市海城区，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 被告：邓一海，男，1966年3月27日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 原告苏惠清诉被告邓一海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏惠清及其委托诉讼代理人刘宁富，被告邓一海的委托诉讼代理人邓明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏惠清提出诉求如下：1、请求判令被告偿还借款本金人民币120万元整及支付利息（利息计算方法：以120万元为基数，按月利率2%，从2016年5月13日起计算至还清借款本金之日止）给原告。 事实与理由如下：2016年3月14日，被告因经营资金周转困难，向原告借款100万元，并出具《借据》及《承诺书》给原告，《借据》载明：兹借到苏惠清100万元，五十天内归还，《承诺书》载明：于2016年3月14日借苏惠清的100万元款项，本人承诺于5月3日前本息合计归还120万元。2016年3月15日，原告将借款本金100万元通过银行转账方式交付给被告。之后，被告多次向原告借款累计20万元，其中：2016年4月5日，借款3万元，按被告的指示通过银行转账方式汇入北京中企中力工程技术研究院的账户；2016年4月14日，借款5万元，通过银行转账方式交付给被告；其他12万元为现金交付。2016年7月18日，被告支付原告利息20万元。2017年1月26日，被告向原告出具《承诺书》，载明：100万元本金未还，承诺自2016年5月4日起按月息2%支付后续利息，并不迟于2017年4月25日前将100万元本金及利息一次性退还给苏惠清，共计130万元整；愿意将本人公司名下涠洲岛地块抵押给苏惠清等。之后，被告将《建设用地规划许可证》等材料原件交付给原告。 2019年7月8日，原告与被告签订《协议书》，共同确定：借款本金为120万元，2016年5月13日之前的利息已结清；120万元借款本金的利息按月利率2%从2016年5月13日起计至还清全部借款本息之日止，争取2019年8月底归还所有欠款等。但被告至今未返还借款本金及支付利息，原告多次催款无果后只能向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告邓一海辩称：一、邓一海与苏惠清之间不存在民间借贷关系，本案属于合伙纠纷法律关系，邓一海没有借到苏惠清120万元的事实。邓一海与苏惠清、第三人黄某合伙做生意，邓一海被起诉的借款100万元是项目投资，已经用于项目上，投资款已经无法再变现退还给苏惠清，苏惠清所诉严重失实。1、关于三方之间的合伙事项。2016年2月，邓一海、苏惠清以及案外人黄某开始商谈合作，拟共同投资收购广西渔轮厂、广西北部湾海洋重工股份有限公司，约定股份比例为苏惠清占40%、邓一海35%、黄某25%，同时口头约定由苏惠清前期垫付100多万元（具体看开支需要确定），在邓一海于2016年3月14日收到苏惠清100万元后，合作的三方于4月12日签订了《备忘录》。在苏惠清的具体操办下，由以邓一海为股东的北海市金华联盛房地产开发有限公司与广西渔轮厂于4月22日共同成立了北海市嘉禾联合建设发展有限公司（公司公章和执照一直由苏惠清保管），4月5日苏惠清向北京中企中力工程技术研究院转付了3万元，作为《和平村委大老虎村改造工程可行性研究报告》（具体编制单位为安徽省工业工程设计院）的编制费用，编制该可行性研究报告的目的主要是为了申请专项贷款。苏惠清于4月14日转付了5万元给邓一海，主要是用于位于云南南路棕榈泉小区的办公用房的租金和办公用品，黄某也添置了一些办公桌椅。以上三人的合伙关系，黄某可以作证说明。2、苏惠清中途反悔，索要投资款100万元。这也是本案中苏惠清所谓借款100万元的由来。由于错过了申报专项贷款的时间，要到下一个季度才能申报，苏惠清没信心再继续合作，因此口头提出不合作了，要把钱马上回收。由于邓一海所有资金都已用于项目开支，投资款无法变现退还，苏惠清以民间借贷为案由向法院起诉。 %1、邓一海向苏惠清补充签订的《承诺书》、《协议书》以及办理车辆抵押贷款等均是在苏惠清威胁恐吓情形下签订或办理，并非出于自己的真实意思表示，上述《承诺书》《协议书》等自认拖欠苏惠清借款的文件均是无效。苏惠清的起诉请求没有事实和法律依据。1、苏惠清明知合伙项目，自己的投资款无法撤回，故而转向逼迫邓一海认可双方是民间借贷关系，以借款为理由向邓一海索要投资款100万元。2、苏惠清多次威胁、恐吓邓一海例如：“找人收拾你”、“带人去你家，不给就打”，“我们大家在你家附近了，进去就不客气了”等等，邓一海家里上有老下有少的一大家子人，担心他们受到伤害，为了息事宁人无奈之下，邓一海按苏惠清要求于6月补签了落款时间为3月14日的《承诺书》给了苏惠清，邓一海退回给苏惠清的投资款20万元，被苏惠清要求作为2016年3月14日至2016年5月3日短短50天时间的利息，此外，邓一海并被要求承诺从2016年5月4日起按月息2%支付后续利息，并不迟于2017年4月25日前将100万元本金及利息共计130万元一次性退还给苏惠清，也就是说一年的时间，100万元本金按月利率2%计算，利息就是30万元，而不应当是24万元吗？由此可以看出该《承诺书》是在邓一海受到威胁的情况下签订的。3、苏惠清说“至2016年5月13日，被告人支付了之前的利息，后又向原告借款200000元整”，有转账依据或现金收据吗？这根本不是事实。《合同法》第五十二条之规定，苏惠清以胁迫、恐吓的手段让邓一海签订了不利于自己的文书，上述协议或合同均属无效，邓一海没有偿还苏惠清借款的义务。并且依据《合同法》第五十八条的规定，苏惠清应当返还邓一海已经偿还的借款与利息。 综上，邓一海与苏惠清之间是合伙关系，苏惠清的100万元是投资款，双方之间不存在民间借贷关系，苏惠清的诉讼没有事实和法律依据，望法院驳回其诉求。 经审理查明，2016年3月14日被告邓一海出具《借据》一份，载明兹借到苏惠清人民币100万元整，五十天内归还。同日，被告邓一海出具《承诺书》一份，载明于2016年3月14日借到苏惠清的100万元款项，本人承诺于5月3日前本息合计120万元。次日，原告通过银行转账的方式向被告邓一海支付了100万元。 2016年4月5日原告通过银行转账的方式向北京中企中力工程技术研究院支付了3万元，并在转账凭证上标注“往来款”。案外人北海市嘉禾联合建设发展有限公司于2016年4月委托北京中企中力工程技术研究院及合作单位安徽省工业工程设计院共同编制《和平村委大老虎村改造工作可行性研究报告》。原告主张上述款项系出借款项给被告，按被告的要求所将款项汇入北京中企中力工程技术研究院的账户。 2016年4月12日，原告与被告及证人黄某签订《备忘录》一份，载明三人共同合作，拟对广西渔轮、广西北部湾海洋重工股份有限公司经营的船厂，进行投资收购，现就合作的相关事宜达成共识如下：一、投资收购资金，从开发大老虎村项目的平台公司解决；二、船厂股份比例为苏惠清40%、邓一海35%、黄某25%；三、苏惠清、邓一海、黄某近期为上述项目的开支（含此后）均计入成本，也在建筑利润中优先归还。 2016年4月14日原告通过银行转账的方式向被告支付了5万元。 2016年7月18日被告邓一海通过银行转账的方式向原告支付了20万元。 2017年1月26日邓一海（欠款人）出具《承诺书》一份，本人邓一海曾经于2016年3月14日向袁海霞、苏惠清个人借款100万元整，借款期限2016年3月14日至2016年5月3日止，并承诺20万元利息。20万元利息已给苏惠清，但因总总原因100万本金至今未还，现我承诺自2016年5月4日起按月息2%支付后续利息，并不迟于2017年4月25日前将100万元本金及利息一次性退还给苏惠清，共计130万元整，如逾期未还清上述欠款，剩余款项计至上述欠款全部还清之日止。同时本人愿意用本人公司名下涠洲岛地块抵押给袁海霞、苏惠清，待本金及相关利息全部还清后归还抵押资产的相关手续。还清130万元款项后，大老虎村改造项目合作事宜终止，双方不再存在债权债务关系。原告苏惠清在该《承诺书》上签字。 2019年7月8日原告苏惠清（乙方）与被告邓一海（甲方）签订《协议书》一份，载明甲方于2016年3月14日向乙方借得人民币100万元整，用于本人经营资金周转，至2016年5月13日，本人已向苏惠清支付了之前的利息。后面又向乙方借款20万元，共计120万元。从2016年5月13日至今本人一直未还本付息给苏惠清，现甲方承诺对于120万元欠款按月利率2%支付利息给乙方，从2016年5月13日计至还清全部借款本息之日止。甲方现争取8月底前归还所有欠款。 从原告所提交的其与被告自2018年10月8日至2019年12月25日的微信聊天记录反映，原告一直向被告催还欠款，被告在2019年2月2日的微信聊天自行主张“至2017年4月25日欠130万，从2017年4月25日至今年3月至，共计23个月，100万元的2%利息总计46万，130+46万=176万，苏总你看是否算对”。 在庭审中，原告主张一共向被告出借了120万元借款，除了2016年3月15日通过银行转账支付的100万元外，另在2016年4月-2017年3月期间分三到四次合计出借了20万元借款。针对该笔20万元其中于2016年4月5日按被告要求向北京中企中力工程技术研究院支付了3万元，于同年4月14日向被告转账支付5万元，其余12万元通过现金方式支付。 另查明，证人黄某出具《证明》一份，载明本人黄某证明如下事项：一、于2016年2月与邓一海、苏惠清三人共同合作拟对广西渔轮厂、广西北部湾海洋重工股份有限公司经营的船厂进行投资收购及大老虎村改造项目，口头约定由苏惠清前期垫付100多万元，并于2016年4月12日签订《备忘录》；二、与苏惠清、邓一海三人合作关系终止，是苏惠清口头提出的，三方没有签订相关协议。证人黄某于2020年3月24日在上述《证明》上手写“合作项目没有实际合作成功，没有垫付100多万元，苏惠清和邓一海的借款关系在备忘录（2016年4月12日签订）签订之前，与合作无关”。 再查明，案外人北海市嘉禾联合建设发展有限公司于2016年4月22日成立，股东为广西渔轮厂（占股51%）、北海市金华联盛房地产开发有限责任公司（占股49%）。 关于原被告双方是否存在民间借贷法律关系的问题，原告主张分别向被告出借了100万元和20万元两笔借款。本院认为，针对100万元该笔借款，自被告于2016年3月14日分别向原告出具100万元的《借据》及《承诺书》后，原告于次日通过银行转账的方式向被告支付了该笔借款，履行了出借的义务，为此，针对该笔借款，原被告双方之间存在合法有效的民间借贷关系。针对被告抗辩称上述《借据》及《承诺书》均是其事后才向原告出具的，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，再结合被告于2017年1月26日向原告再次出具的《承诺书》及2019年7月8日原被告双方签订的《协议书》均对上述100万元借款进行了确认，为此，被告的上述抗辩不成立。 针对原告所主张的另外一笔20万元借款，其主张于2016年4月5日按被告要求向北京中企中力工程技术研究院支付了3万元，于同年4月14日向被告转账支付5万元，针对该两笔款被告抗辩称属于双方合作项目的支出，原告不予认可。结合针对被告所抗辩的合作仅有原被告以及证人三方于2016年4月12日所签订的一份《备忘录》，截止庭审结束未能提交其余三方所签订的书面合同，亦未能提交相应证据证实三方所签订的上述《备忘录》中约定的项目三方实际履行，为此，对于被告的上述抗辩本院不予支持。对于原告转账给北京中企中力工程技术研究院的该笔3万元，该研究院出具的报告被告予以认可，确为其所用，为此，对于原告主张该笔款系按被告要求所支付本院予以认可。其余12万元通过现金方式支付，被告虽不予认可，但从2019年7月8日原被告双方签订的《协议书》对于该笔20万元借款进行了确认，为此，对于原告所主张的该笔20万元本院予以认可。 对于被告于2016年7月18日支付给原告的20万元如何冲抵的问题，本院认为，就上述的100万元借款，2016年3月14日被告自行出具的《借据》原约定2016年5月3日前的利息为20万元明显高出法律规定的标准针对被告已付部分，在2016年3月14日至5月3日期间的利息按年利率36%计则为49315元（100，0000元×36%÷365天×50天=49315元），2017年1月26日被告自行出具的《承诺书》约定上述100万元的借款自2016年5月4日起利息按月息2%计，则2016年5月4日至7月18日的利息为49315元（100，0000元×24%÷365天×75天=49315元）。在截止2016年7月18日扣除被告一次性归还的20万元之后，剩余本金为898630元[100,0000元－（200000元－49315元－49315元）=898630元]。为此，针对100万元该笔借款，被告须归还剩余借款本金898630元及支付利息（利息计算：以898630元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月19日起计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分本院不予支持。 针对该笔20万元借款，原被告双方在2019年7月8日所签订的《协议书》中虽约定按月息2%的标准从2016年5月13日起计息，但从本案所查明的事实可知，在2016年5月13日前原告实际合计支付了8万元，剩余的12万元原告自认在2017年3月前支付。本院认为自然人之间的借款合同属于实践性合同，须以实际出借为生效要件，为此，针对该笔20万元中的8万元可从2016年5月13日起计息，剩余的12万元结合各方当事人的举证以及原告的自认，则从2017年4月1日起计息，均按年利率24%的标准计算。则被告须归还借款本金20万元及支付利息（利息分段计算：①以8万元为基数，从2016年5月13日起计算；②以12万元为基数，从2017年4月1日起计算。均按年利率24%的标准，均分别计算至实际清偿之日止）给原告，对于原告所主张的超出部分，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告邓一海须归还借款本金898630元及支付利息（利息计算：以898630元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月19日起计算至实际清偿之日止）给原告苏惠清； 2、被告邓一海须归还借款本金20万元及支付利息（利息分段计算：①以8万元为基数，从2016年5月13日起计算；②以12万元为基数，从2017年4月1日起计算。均按年利率24%的标准，均分别计算至实际清偿之日止）给原告苏惠清； 二、驳回原告苏惠清其他的诉讼请求。 案件受理费24630元，由原告自行承担2081元，由被告负担22549元（该费用原告已向本院预交，由被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24630元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  张伟兰 二〇二〇年五月七日 书 记 员  熊谋华