贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初666号原告：林春燕，女，1981年2月28日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：李声国，贵州京贵律师事务所律师，特别代理。被告：田茂荣，男，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告林春燕诉被告田茂荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李声国到庭参加了诉讼，被告田茂荣经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林春燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年4月10日签订的《材料采购协议》；2.判令被告立即支付原告货款44180元；3.判令被告支付原告违约金（以尚欠货款为基数，按年利率5%为标准，从2017年4月16日计算至货款付清之日止）；4.判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）全部由被告承担。事实与理由：2017年4月8日，被告田茂荣与原告协商订购价值351300元的石材，并支付了40000元的预付款给原告。2017年4月10日，原告林春燕与被告田茂荣签订了《材料采购协议》，协议对于供运石材的交货、验货、收货、货款支付及违约责任均做了约定。后原告陆续按合同约定给被告供货，截至2017年4月16日，总计供货价值137120元，被告仅支付了92940元，余款44180元一直拖欠至今未支付。被告向原告订购石材，原告一直备货在仓库至今，被告一直借故推诿拖延通知交货，导致尚有大量预定石材未交付，给原告造成了巨大的损失。被告应当承担违约责任。原告认为，被告一直拖欠货款及不充分履行合同，给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。被告田茂荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告作为供方与被告作为需方签订《材料采购协议》，主要约定：“……经双方友好协商就采购事项及相关事宜达成如下合同条款……注明：具体数量以实际供应数量为准，同时此批石材还存在异型加工，金额以实际供货和产生的加工量为准，数量、规格、形式、金额、交付时间等需由双方另行签订书面补充协议进行明确约定……第六条结算方式及付款1.协议签订之日需方向供方预付30%总货款；2.每次到货后验收合格需方向供方支付50%总货款；3.剩余20%的货款需方在2017年5月底付清余下货款。第八条违约责任……2.需方如未按合同约定时间支付石材货款，需方需支付供方总货款5%的年利率赔付……”，合同还对双方其他权利义务进行了约定，原、被告分别在合同尾部签字按手印。同时该合同附有“小河万科湿地公园”标题字样、落款贵州泰福石材有限公司的清单，列明了名称、规格、单位、总平方、板单价、切工费、切好单价等。庭审中，原告提交了“泰福石材送货清单”原件7张，其中日期为2017年4月8日的清单载明名称为“芝麻黑荔枝面”、“黄锈石荔枝面”、“白木纹”、“青石荔枝面”的规格、单价、金额，合计351300元，被告在该清单上签字，并注明“预付金额4万元整”；另外6张日期分别为2017年4月11日清单载明名称为“黄锈石荔枝面”、金额48706元，2017年4月12日清单载明名称为“青石板荔枝面”、金额8229元，2017年4月13日清单载明名称为“青石板荔枝面”、金额10972元，2017年4月14日清单载明名称为“芝麻黑荔枝面”、金额41706元，2017年4月14日清单载明名称为“青石不规则”、金额6300元，2017年4月16日清单载明名称为“芝麻黑（大黑）”、金额4898元，上述6张清单总金额合计120811元。另原告还提供了“送货单”复印件一张，载明“2017年4月14日荔枝面……实收1234块”，但未记载具体金额。针对上述“泰福石材送货清单”、“送货单”，原告拟证实累计向被告供货137120元，其中“送货单”仅有复印件，按照行业惯例自行计算金额应为16309元，并陈述清单中“田茂刚”系被告之亲堂兄弟，送货时部分由田茂刚签收，部分由田茂荣签收，但两人均在场。原告陈述双方在签订合同前，以协商按2017年4月8日的“泰福石材送货清单”载明的货值351300元进行供货，但在原告提供上述137120元货物后，被告拒绝接受货物，且除支付92840元（含预付款40000元）之外，未支付剩余货款。原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。另，庭后贵州泰福石材有限公司向本院出具《情况说明》，载明“关于贵院受理的林春燕诉田茂荣买卖合同纠纷一案，原告林春燕与2017年4月10日与被告田茂荣签订的《材料采购协议》，在签订该协议附件及后续送货清单上虽记载有贵州泰福石材有限公司字样，但实际的合同权利义务人并不是本公司。在林春燕与田茂荣二人的交易中，本公司不承担任何权利义务关系”。诉讼中，原告于2020年1月9日向本院提出诉讼保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值88092.5元财产，并提供了有效担保，本院于2020年1月23日作出（2020）黔0111民初666号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人田茂荣名下价值88092.5元的财产”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、《材料采购协议》、“泰福石材送货清单”、“送货单”等相关证据与庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订了《材料采购协议》，系双方真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告已按双方约定进行了供货，但被告未按合同约定支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，对原告要求解除双方于2017年4月10日签订《材料采购协议》的主张，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告支付未付货款及违约金的主张，本院部分予以支持，对于未付货款，双方未进行结算，但原告提供的“泰福石材送货清单”原件6张，能够证实原告向被告进行供货，且该6份清单载明了具体金额，可以作为认定被告未付货款的依据，金额合计为120811元；而对于原告提供的“送货单”系复印件，且该“送货单”上未载明金额，不能作为认定被告未付货款的依据。因此，本院认定原告向被告供货金额为120811元，扣除原告自认已付92940元（含被告预付货款40000元），被告应付原告货款为27871元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。关于违约金。原、被告双方签订《材料采购协议》有“需方如未按合同约定时间支付石材货款，需方须支付供方总货款5%的年利率赔付”之约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”之规定，对于原告主张违约金本院予以支持，但对于违约金计算的基数，双方合同中“总货款5%的年利率赔付”约定不明，存在歧义，结合本案实际，本院酌情按已认定的未付货款27871元为基数，按年利率5%为标准进行计算，并对原告所主张起算时间2017年4月16日予以采纳，即被告应支付原告违约金（以未付货款27871元为基数，按年利率5%为标准，从2017年4月16日计算至全部款项付清之日止）。对原告超不部分主张，本院不予支持。被告田茂荣，经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除林春燕与被告田茂荣于2017年4月10日签订的《材料采购协议》；二、被告田茂荣于本判决生效后十日内支付原告林春燕货款27871元；三、被告田茂荣于本判决生效后十日内支付原告林春燕违约金（以未付货款27871元为基数，按年利率5%为标准，从2017年4月16日计算至全部款项付清之日止）；四、驳回原告林春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1001元（已减半收取）、保全费901元，由原告林春燕负担1328元，由被告田茂荣负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年五月七日书记员  杨杰