广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16105号原告：张如清，男，汉族，1966年4月24日出生，身份证住址湖南省津市，委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。被告：包泽宇，男，汉族，1998年8月17日出生，身份证住址山东省海阳市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队执勤第三支队，住所地深圳市罗湖区红宝路28号。负责人：余来勇，支队长。委托诉讼代理人：黄茂恒，系该支队保卫科科长。原告张如清诉被告包泽宇（以下简称被告一）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告二）、中国人民武装警察部队广东省总队执勤第三支队（以下简称被告三）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张如清及其委托诉讼代理人邝箭、被告一、被告二委托诉讼代理人智健、被告三委托诉讼代理人黄茂恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告一与被告三承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计322822.9元，其中医疗费29333.86元、后续治疗费10000元、护理费14100元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金211752元、误工费28201.04元、营养费2000元、交通费660元、车辆损失费800元、鉴定费3776元、精神损害抚慰金20000元；2、被告二在交强险和第三者责任险范围内承担先行赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更残疾赔偿金金额为按照2018年度城镇居民可支配收入57544元计算，故损失金额变更为341246.9元。事实和理由：2018年7月26日1时50分许，被告一驾驶WJ粤6654B号小型普通客车沿南山区滨海大道红树林公园绿道东往西方向行驶至白鹭湾路段时，车辆前保险杠与张如清驾驶自西向东行驶的电动自行车车头发生碰撞，造成张如清受伤、两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门制作道路交通事故证明：张如清醉酒驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项之规定，存在过错；现有的证据无法查清事故发生时，WJ粤6654B号小型普通客车是否运动或者临时停车状态，事故成因无法查清。被告一车辆已投保保险，车辆所有人为被告三，保险公司为被告二。原告受伤后在深圳市第六人民医院住院22天，即从2018年7月26日至2018年8月17日，出院记录医嘱记载：全休3个月，半年内避免较重体力劳动及剧烈运动；遵医嘱在辅助器具下行功能锻炼，建议在专业康复机构行康复锻炼，住院及休养期间需陪人1个；骨关节病专科门诊定期复诊，骨折愈合及功能恢复后回院手术取出内固定，费用约1万元；加强营养；伤口隔2-3天换药，术后两周拆线，患者必须拆线后一个月、三个月、半年内复诊，不适随诊。2018年12月10日，广东龙城司法鉴定所受原告委托依法鉴定原告张如清的伤残等级为九级(玖级）伤残。原告为城镇户口，因此，应当按照城镇户籍计算其残疾赔偿金。被告二答辩称：1、关于事故责任，本案所所涉事故完全是由原告醉酒驾驶制动不合格的电动车与静止中的被告二承保车辆发生碰撞所造成的，有包括公园保安在内的多人可以证明，交警部门不顾本案的事实出具事故成因无法查清的证明是错误的，而且承保车辆正在执行例行巡逻任务，是否运动与临时停车也与事故成因没有因果关系，因此，本案所涉事故应当由原告承担全部责任；2、由于承保车辆无责，且该车未投保交强险，原告损失仅应当由交强险投保义务人在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任，超出的部分应当由原告自行承担。被告三答辩称：1、深圳湾公园游园规则规定开放时间为凌晨6点至夜晚11点，其他时间禁止入园，事故发生在凌晨1点50分，原告进入公园时间违反公园规则；被告一驾驶的车辆停放在边防的巡逻区域，根据国务院规定，边防线纵深50米范围内属于边防警戒区，系边防人员巡逻区域，无关人员不得进入，根据边防部队与地方政府的备忘录，在公园开放时间允许游客进入，原告在下班时间进入该区域违反了边防管理规定；原告作为公园的安保人员，很清楚公园的管理规定和自己的工作职责；2、根据交警当场出具的证明，原告在事发时系醉酒驾驶；3、被告三部队执勤人员在正常执勤，被无关人员阻碍正常执勤工作，不利于边界稳定，不利于维护军队的相关法律法规。被告一答辩意见同被告二、三。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日1时50分许，被告一驾驶的WJ粤6654B号小型普通客车，在沿南山区滨海大道红树林公园绿道东往西方向白鹭湾路段，车辆前保险杠与原告驾驶自西向东行驶的电动自行车车头发生碰撞，造成张如清受伤、两车部分损坏。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《交通事故证明》载明：张如清醉酒驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项之规定，存在过错；现有的证据无法查清事故发生时，WJ粤6654B号小型普通客车是否运动或者临时停车状态，事故成因无法查清。原告于2018年7月26日至2018年8月17日在深圳市第六人民医院住院治疗，住院22天，诊断为股骨粗隆间骨折（左侧）。原告医疗费用29333.86元，其中医保支付25967.55元，个人支付3366.31元。出院医嘱：全休3个月，半年内避免较重体力劳动及剧烈运动；遵医嘱在辅助器具下行功能锻炼，建议在专业康复机构行康复锻炼，住院及休养期间需陪人1个；骨关节病专科门诊定期复诊，骨折愈合及功能恢复后回院手术取出内固定，费用约1万元；加强营养；伤口隔2-3天换药，术后两周拆线，患者必须拆线后一个月、三个月、半年内复诊，不适随诊。2018年12月10日，受原告委托，广东龙城司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见书认为，被鉴定人张如清左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，已行左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位髓内钉内固定术。经过治疗与恢复，目前伤情稳定，尚遗留左髋关节活动负重受限，经法医学检查计算，其左髋关节功能丧失已达50%以上。鉴定意见为：原告的伤残等级为一个九级(玖级）伤残。原告支出鉴定费3776元。2019年7月19日，广东华科法医临床司法鉴定所接受被告二的委托，对原告的伤残程度出具咨询意见，认为，根据原告术后X片预示，原告骨折愈合良好，髋关系正常及间隙正常。故左股骨粗隆骨折而致使其左髋关节活动功能永久丧失无病理学基础。随着临床治疗，骨折的愈合，软组织肿胀及疼痛的消除，以及积极的康复治疗功能锻炼，左侧髋关节活动功能会逐渐好转。咨询意见为：原告的损伤构成拾级伤残。WJ粤6654B小汽车登记证上车属单位：广东省边防总队第六支队，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投有100万元限额的第三者责任险，未投保交强险。被告一系被告三部队士兵，案发时受被告三指派进行边防巡查，系履行职务行为。被告二向法庭提交证人郑某（深圳湾公园值班保安员）证言，称：案发当时其巡逻时看到WJ粤6654B的部队车辆停在大沙河旁边，后一个停车场保安骑电瓶车撞到部队车辆车头处，交警来到后证明电瓶车驾驶员醉驾。被告二向法庭提交证人叶某（随车执勤人员）证言，称：案发时其与被告一在中队边防线上巡逻，由福田红树林公园由东往西巡逻至大沙河××桥头处，并停靠在边防路上，观察大沙河口附近海面情况。后一辆电瓶车飞快的速度撞到巡逻车车头，驾驶员当场倒地，其与被告一立即下车查看，发现电瓶车驾驶员一身酒气，后报警。被告二向法庭提交证人王某（被告三支队指导员）的证言，并由证人出庭作证，称：案发时其接到中队司机即被告一的电话，说车辆停靠在大沙河旁被一名保安人员骑电单车撞了。其到场后见原告躺在车头40厘米处，现场还有一名巡逻保安，该巡逻保安说原告是俊科物业运动公园停车场的保安员，部队的车停在路边是保安员撞上去的。交警到场后检测原告属于醉驾。后原告所属俊科物业叶经理赔偿了中队5000元维修费，中队交由司机张某修理车辆。原告对上述证人证言不予认可，称事故发生时其印象中附近没有其他人。被告三向法庭提交证人张某的证言，称2018年7月28日，原告所在公司领导叶用文经理交来车辆维修费用5000元，用于赔偿原告违规撞坏执勤车辆的维修费用。原告对证言真实性合法性无异议，但认为不能证明原告需负事故责任。庭审中，原告称，事故发生时，迎面有几辆自行车过来，我为躲避自行车，没有看到被告车辆突然出现，故发生碰撞。被告一称，事故发生后原告短暂昏迷，几分钟后苏醒，我问原告有没有看到巡逻车停在路边，原告说是为了躲避自行车撞上巡逻车辆。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告应否承担侵权责任，需确定被告一的行为是否导致原告损害后果的发生、被告一是否存在过错。根据深圳市公安局交通警察支队南山大队出具的《交通事故证明》，原告醉酒驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，存在过错。因现有的证据无法查清事故发生时，WJ粤6654B号小型普通客车是否运动或者临时停车状态，事故成因无法查清，故未划分责任。庭审中被告二、被告三提交的证人证言及被告一的当庭陈述，形成证据链，能够证明案发时武警巡逻车辆系在临时停车状态，原告醉酒驾驶，且所驾驶非机动车不符合安全技术标准，存在过错，导致了事故的发生；被告一对事故的发生不存在过错，不应承担侵权责任。原告要求被告一与被告三连带赔偿责任原告损失341246.9元及要求被告二承担先行赔偿责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张如清的全部诉讼请求。案件受理费6142.34元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  杨 梅人民陪审员  唐娟娟二〇二〇年五月二十七日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。