青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初302号原告：刘世伟，男，1982年1月19日出生，蒙古族，现住德令哈市。被告：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市祁连路5号。统一社会信用代码：91632800595013715A。法定代表人：何琰，该公司执行董事。被告：四川宇泽置业有限责任公司，所在地四川省成都市邛崃市文君街道办江南村四组51号。统一社会信用代码：915101070988944358。法定代表人：杨万金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨珍西、邓小蓉，青海阿克顿巴律师事务所律师。原告刘世伟与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司、四川宇泽置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世伟，被告四川宇泽置业有限责任公司（以下简称宇泽公司）的委托诉讼代理人杨珍西、邓小蓉到庭参加诉讼，被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（以下简称谷鸿森公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘世伟向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与二被告签订的《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》；二、判令二被告双倍返还原告交纳的购房定金201894.40元（504736×20％×2）及其余交纳的房款53788.80元；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2017年5月25日签订《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》，购买二被告共同开发的位于德令哈市××路住宅，并向两公司指定的工商银行账户×××交纳购房定金150000元（一笔140000元；一笔10000元）。2017年9月18日，原告委托亲属曹俊萍与两公司签订《巴音河畔小区网签合同确认书》并交纳首付尾款4736元，但之后两公司一直未与原告签订售房合同，期间原告多次催促被告签订售房合同，但被告一直以正在办理相关手续为由不履行协议内容。2018年12月下句，德令哈市人民法院执行局通知原告该套房产已被查封，要求原告到法院配合了解有关情况，至此原告才知晓所交纳定金的房产被德令哈市人民法院（2017）青2802财保19号民事裁定书依法查封，此后被告均以与海西州中级人民法院执行局、德令哈市人民法院抗行局协商为由，迟迟不能签订购房合同，并且被告无法提供该小区之内相似类别房产履行协议。被告的行为已经违反双方签订的协议，严重侵害了原告的合法权立，故原告依据相关规定提起诉讼。被告谷鸿森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃辩论、举证及质证之诉讼权利。被告宇泽公司辩称，宇泽公司不是巴音河畔小区商品房的开发商，与谷鸿森公司不存在合作开发、入股投资的法律关系，并没有授权谷鸿森公司签订购房协议书，也没有收取过原告的购房款或者定金。购房协议书上的财务专用章并非宇泽公司经备案的财务专用章，请求驳回对宇泽公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的原告提交的《巴音河畔小区网签合同确认书》，本院认定如下：《巴音河畔小区网签合同确认书》并无被告签章，且为复印件，无法核实其真实性，故不予采纳。本院经审理查明，2017年5月25日，（认购方）原告刘世伟与（开发商）被告谷鸿森公司、宇泽公司签订《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》，约定原告刘世伟认购德令哈市滨河东路半步桥旁“巴音河畔”9号楼1单元1052室，建筑面积145.04㎡，单价为3400元/㎡，房屋总价493136元，定金150000元，并在第一条第4款补充协议注明2017年5月25日支付定金150000元。《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》落款处印有被告谷鸿森公司公章、宇泽公司财务专用章，并无开发商签名。同日，原告刘世伟向被告谷鸿森公司指定的账户孙昌明名下转账140000元及10000元，共计150000元。2017年9月18日，原告刘世伟向被告谷鸿森公司补交房屋首付4736元，被告谷鸿森公司向原告刘世伟出具《收据》，载明收到原告刘世伟“巴音河畔”9号楼1单元1052室房屋首付154736元。另查明，2017年9月11日，德令哈市人民法院（2017）青2802财保19号民事裁定书依法查封了“巴音河畔”9号楼1单元1052室房屋。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。针对本案的争议焦点被告宇泽公司是否应当承担责任的问题分析如下：《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》上虽有宇泽公司财务专用章捺印，但落款处并无宇泽公司代理人签名，不能确认财务专用章为谁捺印，财务专用章并非公章不能对外代表公司订立合同，且原告刘世伟并未提供证据证明宇泽公司参与《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》的实际履行，故对于原告刘世伟要求被告宇泽公司承担责任的诉求，本院不予支持。关于原告刘世伟对被告谷鸿森公司的诉讼请求，本院认为，交易必须以诚信为本。2017年5月25日，被告谷鸿森公司与原告刘世伟签订《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》并收取定金150000元，2017年9月11日，认购房屋被查封，被告谷鸿森公司明知自身债务缠身，无法履行认购房屋的交付，仍然于2017年9月18日收取房屋首付尾款4736元，且在之后两年多的时间里都未解决问题，显属无理。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原、被告给付、收取定金行为通过《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》第一条第4款补充协议及被告谷鸿森公司出具的《收据》已然证实双方的定金合同生效。原告刘世伟在交付定金后，多次催促被告履行《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》约定的义务，被告谷鸿森公司却以种种理由进行搪塞。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告刘世伟选择解除合同、双倍返还购房定金的行为，符合法律规定，依法应予支持。对于定金的数额，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，对原告支付的定金数额98627.2元（493136元×20%）及其余购房款56108.8元（154736元－98627.2元），本院予以确认。被告谷鸿森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘世伟2017年5月25日签订的《“巴音河畔”商品房认购意向协议书》；二、被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内双倍返还原告刘世伟购房认购定金197254.4元，返还其余购房款56108.8元，总计253363.2元；三、驳回原告刘世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，由被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇二〇年五月十一日书记员 李 君