湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初1643号 原告（反诉被告）：蒋井发，男，1967年8月12日出生，汉族，湖南省新田县人。 委托诉讼代理人(特别授权)：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:熊雪姣,女，1969年11月30日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告（反诉原告）:蒋银飞，男，1964年1月25日出生，汉族，湖南省新田县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘慧娟，女，1964年8月10日出生，汉族，湖南省新田县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 原告蒋井发与被告蒋银飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中蒋银飞向本院提起反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人均到庭参加了本案的庭审，2020年2月7日，本案因疫情原因中止审理，5月6日恢复审理。本案现已审理终结。 原告蒋井发向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行《合伙协议》，向原告返还代其垫付的税费、物业管理费等各项支出719,154.1元；2、判决被告向原告支付合伙结算后的欠款130,077元；3、判决被告向原告返还宾馆炮楼及电梯机房重复计算款23,894.5元；4、判决被告继续按其合伙份额承担取得建设工程消防验收意见书等合伙义务；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年3月27日签订《合伙协议》，约定共同开发由原、被告及廖根东合伙购买的秀峰广场文体中心对面的一宗土地,约定：1、原告占份额55%，被告占份额45%（购买土地份额为原告占40%，被告占30%，廖根东占30%，后廖根东退伙，将份额平分出售给原、被告）；2、双方按股份投资及承担盈亏。其后，原、被告共同投资修建了华湘大厦。2013年4月8日，双方订立《华湘大厦分房协议》，对此前合伙期间的财产账务进行第一次结算分割，对可分割的房屋及合伙期间的费用和债务进行了确定，约定：不可分割的物业、设备设施按股份分摊管理；办理房屋产权过程产生的税费按股份分摊；物业管理费按已使用面积每月每平方米1元计算摊派等事项。（本协议附表中蒋井发所有的第8项宾馆炮楼及电梯机房实为公共面积，不应计算为分配给原告的房产）。2015年1月30日，双方再次结算，确定：1、被告应补原告8万元，306房（25.44平方米）归原告所有；2、房产局办总证支出中被告应付原告现金50,077元。此后，被告定居长沙，经原告多次要求均未再管理合伙事务，也未承担合伙义务。2018年，双方的一次通话中，被告表示自已还有出售给原告房屋的几十万元债权，可以用以抵扣……。2019年被告向法院起诉要求原告履行《房屋买卖合同》的468,000元房款及利息，原告要求以合伙债务抵扣的理由法院未采纳。原告只得另行起诉（赔偿依据在附表列明）。庭审时，原告撤回第三项诉讼请求。 被告（反诉原告）蒋银飞答辩及反诉如下：一、蒋井发第一项诉讼请求理由不成立：1、蒋银飞从未向蒋井发收取税费及物业管理费等费用，也未要求蒋井发垫付该项费用,蒋井发要求“返还”缺乏依据；2、《华湘大厦分房协议》第五条“办理房屋产权过程中所产生的税费按股份分摊”是指办理总证的税费，依这一约定，2015年1月30日结算就是按股份进行了分摊；3、双方在《华湘大厦分房协议》约定“产权分配后，分配到各自的房屋产权权属转让处置时，权属人负责缴纳给国家的税费”，故蒋井发将分配到自己名下的房屋转让，产生的税费应由蒋井发承担，不存在为蒋银飞垫付税费的事由；4、蒋井发不是物业公司也不是物管公司的代管人，蒋银飞也未授权蒋井发。且蒋银飞分得的房产已于2013年6月7日转让他人，转让后，蒋井发与新业主就物业使用和管理事项进行了协商约定，故蒋银飞在物业转让前后都不应承担物业管理的任何费用。二、蒋井发第二项诉请事实不存在：1、2015年1月30日双方结算后，蒋银飞应补蒋井发8万元，故用共有的306房给原告抵扣；2、房屋办证总开支结算，蒋银飞应补蒋井发50,077元是事实，但办总证的结算与总结算是同一天（见证据二），先办总证税费分摊再总结算，蒋井发取总结算前的一个数据作为欠款依据，不合情理。三、蒋井发第四项诉请，是企图转嫁消防责任：1、华湘大厦是由“永州市振发房地产开发有限公司开发建设”，蒋井发是法定代表人，消防责任的主体是振发房地产公司（见证据七）；2、蒋井发向项目投资人收取了项目管理费8万元，承担了开发建设单位的主体责任（见证据八）；3、答辩人已承担消防实施费用。2011年10月18日蒋井发与湖南消防工程公司签订《消防安装工程施工合同书》，约定“以包工、包料、包验收合格的方式承包施工，合同价款为50万元”，合同签订后，其消防装修安装费用已按合同约定的支付方式支付完毕（见证据八），事实说明，建设主体消防验收意见书和承担取得验收意见书的责任人均是蒋井发。 蒋银飞向本院提出反诉请求：1、判令蒋井发给付蒋银飞收取的出售房屋面积差额收入447,480.22元中蒋银飞应得份额款201,366.1元；2、判令被告给付收取25户房产办证费、水电落户费、消防费的收入款412,500元和收取谢小芳03号夹层超建罚款补面补差款22,000元和收取吴际4-5号门面消防费共12,500元、两线电开户费3000元，计37,500元中原告应得份额202,500元；3、判令被告给付未分配的售房收入原告应得份额37,783.8元；4、判令被告给付收取10户安装中空玻璃款的收入45,600元中原告应得份额20,520元；5、判令被告给付出售四间杂房获得售房款158,000元中原告应得份额款71,460元（增加的诉讼请求）；6、反诉费用由被告承担。事实和理由：华湘大厦项目原属蒋井发、蒋银飞及廖根东共有，2010年三人协商，由蒋井发承包建设此项目，由蒋井发给付蒋银飞、廖根东各30万元（见证据十）。因蒋井发无钱给付，出具了欠条，载明“今欠到蒋银飞30万，2011年9月30日前还清，逾期不还按每月柒仟伍佰元利息算”（见证据十一）。协议还约定“个人所得税由甲方（廖根东、蒋银飞）、乙方（蒋井发）各50%，其余任何税费均由乙方承担”。后蒋井发因资金困难，又邀蒋银飞出资合建，蒋井发承诺，蒋银飞作为出资人出资后，下欠的30万元及利息仍由其承付，但需工程所有事务完成后再给付。双方签订《合伙协议》（见证据十二），协议载明“具体事宜根据蒋井发与廖根东所签合同条款同等”。现项目建设已经完成，蒋井发应给付蒋银飞欠款及利息，蒋银飞将保留诉权。华湘大厦项目施工管理由蒋井发一人负责，对外销售门面、住宅由蒋井发签约、收款，销售住房合同面积与产权登记的实际收费面积相差159.16平方米，加上商铺面积误差，共有447,480.22元收入未进行分配（见证据十三），此项收入蒋井发应按蒋银飞45%的股份给付蒋银飞201,366.1元。蒋井发管理项目期间擅自向邓石军等25户分别收取了房产证包干费9000元，水电落户费4500元，消防费3000元（见证据十四），共计412,500元。蒋井发向03号夹层购房户吴际、谢小芳收超建罚款、消防费和补面积款共计22,000元，向吴际收取4-5号门面消防费12500元和二相（线）电开户费3000元，上述项目共收取37,500元。两项合计450,000元（412,500+37,500），蒋井发应给付蒋银飞202,500元。2013年1月28日的房屋出售登记表载明“门面款房款共计6,926,004元，已收入账6,442,040元，应收未收款483,964元”（见证据十五）。2014年10月21日结算时载明“收回门面售房款400,000元”，故余下的83,964元的销售收入在蒋井发处，蒋井发应给付蒋银飞应占份额款33,783.8元。蒋井发在管理期间，还向临秀峰街的10户，每户收取了安装中空玻璃款4560元，共45,600元（见证据十六），装修费用在结算时已全部列入了支出，故该笔收入应由蒋井发返退，蒋银飞应占份额20,520元。蒋井发出售四间杂房得房款158,800元，蒋银飞应得份额为71,460元。 反诉被告蒋井发对反诉请求答辩如下：一、第一项反诉请求无事实依据：1、对外出售的25套（实为29套）商品房及铺面、夹层是双方共有物业，出售款项在结算中按股份已分配。2015年1月30日，双方最后一次结算后蒋银飞因患重病定居长沙生活，不愿管理任何合伙事宜。蒋井发只好委托**英全权办理出售房屋办证事宜。对面积在正负3%内的房屋部分收取了面积补差款，但办证费用包括测绘费、工本费、交易费、价格调节基金、其他非税收入（房产），甚至办证过程的人情开支均从补差款中支出。办证前后用时近4年，余款作为**英劳务费，这些都是实际的必要开支。蒋银飞不履行义务，不管支出只要求收入，无任何证据和事实依据。二、第二项反诉请求无事实和法律依据：1、蒋银飞关于25户的412,500元如何计算得来不清楚。25户费用不一致，个别收取的办证费实际含该业主个人所交纳的契税。水电落户费是代收款项，消防费是29费业主（含吴际）消防设施检测维护保养费用，该部分工作一直由蒋井发在做，蒋银飞未参与，如何请求分配；2、谢小芳03号夹层超建罚款、补面补差款，吴际4-5号门面消防费共12,500元，二相（线）电开户费3000元。其中超建罚款、二相（线）电开户费为代收费用。消防费用双方已经参与分配，怎能再次分配（见2013年4月8日房屋出售登记表）。三、第三项反诉请求无事实依据：1、2015年1月30日的结算是双方最终结果，涵盖了前面的结算内容，蒋银飞尚欠蒋井发130,077；2、蒋银飞所说未分配售房83,946元在蒋井发手中不是事实，蒋银飞对该主张应承担举证责任，退一步讲即使有这一事实，双方也在2015年1月30日的结算中结清。四、第四项反诉请求无法律依据：玻璃安装是10户业主与蒋井发的个人委托关系，与合伙事务无关。五、第五项反诉请求蒋井发就该案已经申请再审，此项请求应当另案处理为妥。如一并审理也应当同时处理销售的人力、物力成本，蒋银飞不管支出不担义务有失公平。综上，反诉没有事实、法律依据，应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下： 一、蒋井发为支持其主张向本院提供如下证据，蒋银飞质证意见、本院认证如下： 1、蒋井发身份证复印件。拟证明蒋井发身份； 蒋银飞对此无异议。本院确认为有效证据。 2、《合伙协议》。拟证明双方是合伙关系及各自的股份； 蒋银飞对此无异议。本院确认为有效证据。 3、2013年4月8日华湘大厦分房协议及附件。拟证明双方进行结算分配、税费分摊、物业收取等； 蒋银飞认为物业管理费应由物业管理方收取，对该组证据中 其他证据无异议。本院确认为有效证据。 4、《房屋出售登记表》。拟证明双方对外出售物业，含住房25套，门面及架空层4间，共29套； 蒋银飞对此无异议。本院确认为有效证据。 5、2015年1月30日结算单、《房产局办总证开支》。拟证明物业分割后蒋银飞应补偿蒋井发8万元，306室归蒋井发所有。房产办总证开支，蒋银飞应付蒋井发现金50,077元，合计130,077元； 蒋银飞对真实性、合法性无异议，对拟证明的方向有异议，应以2015年1月30日最终结算为准，蒋银飞已经将共有的306房归由蒋井发，故已不再欠款。本院依法确认为有效证据。 6、蒋井发代缴税表、地税局房地产税收管理证明、各户契税、营业税完税证明及付款依据。拟证明2015年10月28日，蒋井发为29套房屋缴纳销售税、契税等共计1,143,989.56元，蒋银飞应付45%； 蒋银飞对证据真实性无异议，但认为：1、契税蒋井发已经收取，应由购房人负担，不应当计入税款总额中；2、2010年3月13日《内部承包协议》约定由承包人蒋井发承担税费，2010年3月27日的《合伙协议》也有约定；3、2015年1月28日房屋建成后签订的分房协议约定谁分得的房屋谁承担税费。蒋井发对此证据补充说明自已仅向购房户收取契税125,610元，收取的也由双方进行了分配，其余未收取。本院依法确认为有效证据。 7、华湘大厦29户办证费用表。拟29套房屋办证过程中支付了交易费、价格调节基金、测绘费等共计55,704.7元。该费用从房屋补差款中支出； 蒋银飞对金额无异议，但认为此费用应当已经计入了建设成本中。本院认为该费用发生在2015年1月30日以后，应当确认为有效证据，费用应当按双方占股份额承担。 8、工资表及证明，消防、电梯及其他公共维护汇总表及附件。拟证明自2015年1月30日以来，华湘大厦所有的物业管理及设备维护、运转都由蒋井发管理并支付费用； 蒋银飞认为：1、2013年6月后原告已将物业全部出售给他人，此后发生的费用与蒋银飞无关；2、蒋银飞提供的证据不全，费用都发生在2015年后。本院认为：1、通过蒋银飞提供的《关于华湘大厦的有关情况说明》可以证明2015年1月5日蒋井发已经知道蒋银飞分得的房产已经出售给他人，物业费应当由物业所有人或者使用人负担；2、2015年以前所产生的费用因证据不足无法认定。本院对该证据不予采信。 9、双方的通话录音及摘录。拟证明蒋银飞不履行合伙义务，税款及其他合伙事务开销由蒋井发支付，蒋银飞认可出售给蒋井发房屋的房款及可分得的杂房款可用于抵作蒋井发垫付的税款等合伙债务； 蒋银飞对此证据不予认可。本院认为，蒋银飞在患病期间对合伙事务疏于管理是事实，期间合伙事务由蒋井发负责管理是事实，合伙开支由蒋井发垫付也是事实。房款及杂房款也可用于抵作合伙开支，但不影响合伙事务的结算，多退少补。本院认为该证据不能证明蒋井发拟证明的事实。 10、省高院裁定书。拟证明双方是合伙关系，仍应承担合伙义务。 蒋银飞对合伙关系无异议。本院确认为有效证据。 二、蒋银飞为支持其主张向本院提供如下证据，蒋井发质证意见、本院认证如下： 1、2013年4月8日《华湘大厦分房协议》及《分房附表》。拟证明办理房屋产权过程中所产生的税费按股份分摊是指办总证的税费；306房当时未分配，属共有；双方分配的“宾馆炮楼及电梯房与A、B、C栋楼顶层”面积和金额均相等； 蒋井发对真实性、合法性无异议，认为双方约定按股份承担办证费用是指全部办证费用的支出，并非单指办总证。本院认为：合伙人应按股份对合伙事务承担开支及风险。 2、《房产局办总证开支》。拟证明办房产总证的税费是按股份分摊的； 蒋井发无异议，认为双方按股份分摊费用后，蒋银飞应向蒋井发补偿130,077元。本院在蒋井发所提供的证据中已经认证，不再分析。 3、2015年1月28日《华湘大厦分房协议》和初始登记询问表。拟证明协议约定分配到各自名下的房屋转让产权时产生的税费由各自承担； 蒋井发对真实性、合法性无异议，认为29套对外出售的房屋及商铺为双方共有物业，出售款已经按股份分配，开支也应按股份承担。本院依法确认为有效证据，认为该29套房屋系双方共同出售，应按股份承担支出。 4、《房屋买卖合同》。拟证明蒋银飞的房产已于2013年6月7日转让给肖敦海等人，蒋银飞的相关义务也随物权转让而转移； 蒋井发对真实性、合法性无异议，但自己当时不知情，双方也没有退伙。本院认为：双方的合伙关系不应蒋银飞处置个人分得的房产而解散，合伙关系继续存在。 5、《华湘大厦的有关情况说明》。拟证明蒋银飞转让产权后，蒋井发已与新业主就物管事项进行了协商约定； 蒋井发对真实性、合法性无异议，认为华湘大厦有共同物业需要维护，有共同合伙事务需要处理。本院依法确认为有效证据。 6、2015年1月30日《总结算单》。拟证明总结算后蒋银飞应补蒋井发8万元；蒋银飞应补原告的8万元以蒋银飞应占306房的共有份额作价相抵； 蒋井发认为8万元与306室并非相抵扣关系。本院对该证据已经在蒋井发提供的证据中认证，不再分析。 7、《建设工程消防申报材料》。拟证明华湘大厦的建设单位及消防责任单位均为“永州振发房地产开发有限公司”； 蒋井发认为华湘大厦建成后的主体工程消防责任单位是业主方，即蒋银飞、蒋井发。本院认为：该证据系双方为消防验收用“振发公司”的名义申报，但并不以此为由发生消防主体责任转移的事实。 8、《消防安装工程施工合同书》。拟证明华湘大厦的消防安装以“包工、包料、包验收合格”方式承包给湖南省消防工程公司施工；费用按合同已支付完毕； 蒋井发认为消防建设单位为华湘大厦，合同项下的费用，双方已经按股份分摊。本院认为：该证据与双方是否承担合伙义务无关，不能基于此合同而免除双方的合伙义务。 9、2009年9月19日《合伙协议》。拟证明华湘大厦项目所有人为蒋井发、蒋银飞、廖根东三人，各自持股为40%、30%、30%； 蒋井发认为该协议未实际履行，与本案无关。本院认为该证据能反映案件事实，确认该证据为有效证据。 10、《内部承包协议》。拟证明项目由蒋井发个人承包，由蒋井发给付蒋银飞、蒋根东股份红利作价款，除所得税外，其余任何税费由承包人蒋井发承担； 蒋井发认为该协议未实际履行，与本案无关。本院认为该证据能反映案件事实，确认该证据为有效证据。 11、《欠条》。拟证明蒋井发向蒋银飞出具了30万元的欠条，约定2011年9月30日前还清，逾期承付月利息7500元； 蒋井发认为双方并不存在真实的欠款关系，该《欠条》因合伙协议而存在。后三人合伙协议未履行，该欠条亦作废，因此与本案无关联。本院认为，欠条不在本案诉讼请求之内，本院不予评判。 12、《合伙协议》。拟证明蒋井发因建设资金困难，又邀蒋银飞出资合伙建设；蒋银飞出资后仅为出资人，具体事宜仍与内部承包合同条款同等； 蒋井发认为双方合伙开发华湘大厦，应按协议分配收益及亏损。本院确认该证据为有效证据。 13、《房屋出售合同与房产登记面积差别情况汇总》、《房屋出售登记表》、《华湘大厦分房协议》、购房户交差价款的书证。拟证明房屋销售面积差159.16平方商铺面积与产权登记也有面积差，蒋井发向购房户收取了售房面积补差款447,480.22元，应给付蒋银飞201,366.1元； 蒋井发对证据三性均有异议，认为出售的29套房屋，缴纳税款、收集资料办理产权证前后时间达4年，蒋银飞一直不露面，蒋井发将相关工作全部委托**英办理，房屋面积补差尾款作**英的工资及办证过程产生的必要费用。事实上，大部分业主未补差，补差的价款已作办证的交易费、测绘费、工本费及**英劳务费用支出。本院依法确定为有效证据。 14、邓石军的《房屋出售合同》、邝日华交款收据、吴际和谢小芳交款收据。拟证明房屋出售合同的面积与产权登记面积不一致时，以产权登记面积结算，多退少补；蒋井发向购房户每户分别收取了房产证落户包干费9000元、水电落户费4500元、消防费3000元，计16,500元，25户共收412,500元；蒋井发向吴际、谢小芳收03号夹层超建罚款、消防费、面积补差款22,000元，收二相（线）电开户费3000元，4-5号门面消防费12,500元，共计37,500元；蒋井发共应给付蒋银飞应占份额202,500元（412500+37500＝450000×0.45＝202,500元）； 蒋井发认为收款主体为华湘大厦财务，非蒋井发个人，水电开户、超建罚款为代收款项，不是合伙收益，不能按股份分配。消防费实际是消防维护费，一直是由蒋井发维护、保养。根据2013年4月8日房屋出售登记示，对吴际契税、消防费已分配。本院依法确定为有效证据。 14、《房屋出售登记表》、2014年10月21日结算单。拟证明结算时应收回的销售款83,964元在蒋井发处，应给付蒋银飞33,783.8元； 蒋井发认为此结算后，2015年1月30日双方又进行了结算，达成了最终结算结果，应以后结算为准。本院确认该证据为有效证据。 15、《邝日华交款收据》。拟证明蒋井发向10户购房户每户收取中空玻璃费4560元，共45,600元，应给付蒋银飞20,520元； 蒋井发认为房屋买卖合同，交付的房屋不含玻璃，玻璃安装不是双方的合伙事务。本院确认该证据为有效证据。 16、《书证》。拟证明华湘大厦所有票据、账本已交蒋井发； 蒋井发认为证人不出庭作证不符合证据规则。本院认为该证据不符合证据规则不予采信。 17、（2019）湘11民终3797号《民事判决书》。拟证明杂房款可在合伙纠纷中处理； 蒋井发认为杂房款不宜在本案中一并处理。本院认为该证据是有效证据，杂房也是合伙财产，在本案中一并审理不违反一事不再理原则。 18、2015年7月29日签订的《华湘大厦遗留问题处理协议》。拟证明双方已经就遗留问题达成了一致协议。 蒋井发认为该证据已经通过鉴定否定其真实性。本院认为该证据不具备真实性，不予采信。 经审理，本院结合原、被告的质证意见，当庭陈述等证据，查明如下法律事实： 蒋井发、蒋银飞、廖根东合伙购买新田县秀峰街东侧卫生局对面土地一宗，2009年9月19日三人签订《合伙协议》，决定对土地进行开发，蒋井发占股40%、蒋银飞占股30%、廖根东占股30%。2010年3月13日，三人决定将项目内部承包给蒋井发，签订《内部承包协议》，约定：蒋银飞、廖根东的60%股份作价258万元，红利作价66万元；土地开发时间为20个月；到期蒋井发应付清蒋银飞、廖根东本金及红利，超期按月息2.5%计付利息；分红的个人所得税由蒋井发承担50%，蒋银飞、廖根东承担50%，其余任何税费由蒋井发承担。同日，蒋井发给蒋银飞出具金额为30万的《欠条》，约定2011年9月30号之前还清，逾期按每月7500元计息，如土地开发项目不能启动欠条作废。 2010年3月27日，蒋井发因资金问题，与蒋银飞合伙出资建设该项目，双方签订《合伙协议》，约定：具体事宜根据蒋井发与廖根东所签合同条款同等；股份分红按蒋井发占55%，蒋银飞占45%的股份比例出资建设该项目（实际蒋井发、蒋银飞平分承包了廖根东的30%）；出资按所占股份比例投资及盈亏。此后，蒋井发与蒋银飞按此协议共同开发，建设了华湘大厦。 2010年11月1日，蒋井发、蒋银飞为消防验收需要以永州市振发房地开发有限责任公司的名义填写《建设工程消防设计审核申报表》，该公司法定代表人为蒋井发。2011年10月18日，蒋井发代表新田县华湘大厦与湖南省消防工程公司签订《消防安装工程施工合同书》，约定：消防工程公司以包工、包料、包验收合格的方式承包本工程，工程合同价款为50万元。目前为止，华湘大厦消防仍未验收合格。 房屋建成后蒋井发、蒋银飞共同对外出售了部分房产，至2013年4月8日双方出售住宅25套、门面4套，共计29套。2013年4月8日双方签订《华湘大厦分房协议》，对此前的财产和财务进行分割，约定：房屋分割（以产权证面积为准，多退少补）；房屋价格（以分房附表为准）；办理房屋产权过程中所产生的税费按股份分摊；第一年按股份投入三万元，用于固定资产的维修，按实际发生金额报账；物业管理费按已使用的面积每月每平方米1元计算摊派，以装修之日起计算执行。双方对分得的房产、物业制作了《分房方案面积、单价表》（未出售的地下车位未纳入分房范围）。同日，双方签订《华湘大厦利润分配基本概况》，蒋井发实际应付蒋银飞761,393.95元。 2013年6月7日，蒋银飞将《华湘大厦分房协议》分得的房产出售给肖敦海、徐治中。2015年1月5日蒋井发与徐治中因华湘大厦的消防、电梯通道等问题作出《关于华湘大厦的有关情况说明》。 2015年1月30日，蒋井发与蒋银飞再次进行结算，其中一张结算单为《房产局办总证开支》：蒋银飞应付蒋井发现金32509+17528元＝50,077元。另一张结算单表述：双方最终结算蒋银飞补蒋井发捌万元、三楼306号房归蒋井发所有。 此后，蒋银飞因身体等方面原因未再参与华湘大厦的管理也未再直接出面处理相关合伙事务，合伙事务由蒋井发单独管理。至2015年10月28日，蒋井发为共同出售的29套房产办证交纳或代缴契税223,799.2元，不动产销售营业税920,190.36元，房屋交易费、价格调节基金费、测绘费共计55,704.7元。蒋井发还出售四间杂房收款158,800元，另收取了部分购房户的超建罚款、消防费、二相（线）电开户费，此外蒋井发还收取了10户购房户安装中空玻璃款。 蒋银飞主张蒋井发单独管理合伙事务期间，蒋井发向29户购房户收取了房屋面积为159.16平方米的补差款，金额共计447,480.22元，蒋井发对金额予以否认，提出未完全收回，收回的部分也用于支付**英的工资、办事费用、其他费用。 本院围绕双方当事人的诉讼请求对本案评析如下： 一、蒋井发的本诉请求： 1、判决被告履行《合伙协议》，向原告返还代其垫付的税费、 物业管理费等各项支出719,154.1元（税款1,143,989.5元-购房户收取的契税125,610＝1,018,379.5元*0.45＝458,270.8元，蒋银飞分得的4576.9平方物业应付57个月的物业费）； 本院认为：1、根据法律规定契税应由购房户承担，蒋井发提 出收取的契税双方已经分配的主张无证据证实，且蒋井发诉状附件中也扣除了自认收取的125,610元契税，故契税不应计入合伙开支中，此部分请求本院不予支持；2、《内部承包协议》实为股份转让协议，故协议中“其余任何税费均应乙方（蒋井发）承担”是当时合同当事人的真实意思表示。但3月27日的《合伙协议》蒋井发又与蒋银飞合伙，应是一个新的合伙关系，也是本案的基础法律关系，蒋银飞应按股份承担合伙事务各项开支的义务；3、不动产销售营业税920,190.36元，系双方共同出售房屋所产生的费用，而非各自分得的房产，故应当按各自所占股份承担；4、2013年4月8日，双方订立《华湘大厦分房协议》约定物业管理费按已使用面积每月每平方米1元计算摊派。但在2013年6月7日蒋银飞就将分得的物业（房产）转让给肖敦海等人，蒋银飞的相关义务也随物权转让而转移；且该部分物业在转让时也在使用中，故物业管理费应由物业受让人或使用人承担，蒋井发的此项请求本院不予支持。 2、判决被告向原告支付合伙结算后的欠款130,077元； 本院认为2015年1月30日蒋井发与蒋银飞进行过二次结算，其中一次结算中写明“双方最终结算蒋银飞补蒋井发捌万元，三楼306号房归蒋井发所有”，通过字面的意思可反映出双方在此前的合伙事务应以本结算为准，且捌万元与306房的归宿应为并列关系，而非包含关系。现306房已归蒋井发所有，蒋银飞还应按此结算给付蒋井发欠款8万元。 3、判决被告向原告返还宾馆炮楼及电梯机房重复计算款 23,894.5元； 此项诉讼请求蒋井发当庭撤回，本院认为系原告对自己诉讼权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。 4、判决被告继续按合伙份额承担取得建设工程消防验收意见书等合伙义务； 本院认为，华湘大厦系蒋井发、蒋银飞合伙开发，根据《中华人民共和国消防法规定》消防验收合格是合伙人必须履行的合伙义务，期间虽以永州市振发房地产开发有限公司的名义申报消防验收手续但并不意味合伙人已将合伙义务转移。蒋井发因消防问题代表华湘大厦与湖南消防工程公司签订《消防安装工程施工合同书》，但仍未取得消防验收合格证，消防的主体责任仍在蒋井发、蒋银飞，本院对蒋井发的此项诉讼请求予以支持。与湖南消防工程公司系另一法律关系，原、被告可另行主张权利。 二、蒋银飞的反诉请求： 1、判令被告给付取得出售房屋面积差额收入447,480.22元中原告应得份额款201,366.1元； 本院认为，双方出售的房屋确实存在面积差，购房户应当按合同单价补差，蒋银飞患病期间合伙事务均由蒋井发管理，故面积差及补差款的收取情况的证据应当由蒋井发提供法庭进行核实，举证责任在于蒋井发一方，现蒋井发不提供该部分费用的收取情况，应承担举证不利的后果，本院对面积差额收入447,480.22元由蒋井发收取的主张予以支持,但蒋井发为收取此费用必须花费相应的人力、物力、财力，本院酌情认定开支为10万元，再减去蒋井发为华湘大厦29户购房户办证过程中支付的交易费、价格调节基金、测绘费等共计55,704.7元，剩余收入双方按股份分配。 2、判令被告给付收取25户房产办证费、水电落户费、消防费的收入款412,500元；收取谢小芳03号夹层超建罚款补面补差款22,000元，收取吴际4-5号门面消防费共12,500元、两线电开户费3000元，计37,500元；共计450,000元原告应得份额202,500元； 本院认为，此项诉讼请求蒋井发所收取的费用有部分是代收,不能计入合伙收入;有部分是劳务费用也已经实际付出，劳务费用未计入双方的合伙开支，故不能计入合伙收入。如此项请求所涉费用含有不合理的收费项目，权利主张人也应当是费用交纳人而非蒋银飞。对此项反诉请求本院不予支持。 3、判令被告给付未分配的售房收入原告应得份额37,783.8元； 本院认为蒋银飞提出此反诉请求的依据是《房屋出售登记表》和双方2014年10月21日的结算单，但此后双方又于2015年1月30日双方进行了结算，达成了最终结算结果，应以后结算为准。故此反诉请求，本院不予支持。 4、判令被告给付收取10户安装中空玻璃款的收入45,600元中原告应得份额20,520元； 本院认为，蒋井发收取中空玻璃款不在与蒋银飞的合伙事务范围内，系蒋井发与购房户所形成的另一法律关系。故对此项反诉请求本院不予支持。 5、判令被告给付出售四间杂房获得售房款158,000元中原告应得份额款71,460元； 本院认为蒋井发在单独管理合伙事务期间出售杂房所得款项系双方的合伙收入，应减除正常开支后，双方按所占股份分配，正常开支本院酌情认定为3万元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告蒋银飞给付原告蒋井发垫付的不动产销售营业税414,086元（920,190.36元×0.45）； 二、由被告蒋银飞给付原告蒋井发2015年1月30日结算后的欠款80,000元； 三、由原告蒋井发与被告蒋银飞共同履行华湘大厦建设工程消防验收义务，费用由双方按各自所占股份份额承担； 四、驳回原告蒋井发的其他诉讼请求； 五、由反诉被告蒋井发给付反诉原告蒋银飞出售的29套房屋的面积差收入126,799元（447,480.22元-100,000元-55,704.7元＝281775.52元×0.45＝126,799元）； 六、由反诉被告蒋井发给付反诉原告蒋银飞出售的四间杂房所得收入57,600元（158,000元-30,000元＝128,000元×0.45＝57,600元）； 七、驳回反诉原告蒋银飞的其他诉讼请求。 上述一、二、五、六项判决主文中应付款项相抵后，蒋银飞应付蒋井发款项309,687元，此款限蒋银飞在本判决发生法律效力后十日内给付蒋井发。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,530元，由原告蒋井发负担2530元，被告蒋银飞负担10,000元。案件反诉费9818元,由反诉原告蒋银飞负担1818元，由反诉被告蒋井发负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  彭 飞 人民陪审员  黄美君 人民陪审员  刘桃生 二〇二〇年五月七日 法官 助理  李金星 代理书记员  欧运糖 附本民事判决书援引法律条文的原文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。