福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7449号 原告：张如玲，女，1973年1月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：薛行彪，男，1968年9月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛从贞，男，1969年11月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：薛文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：叶晓凤，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告张如玲与被告薛行彪、薛从贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑忠玉、被告薛从贞及俩被告的共同委托诉讼代理人薛文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张如玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛行彪偿还原告借款本金63万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年3月6日起计至被告薛行彪实际还清款项之日止（扣除5万元利息款）；2.判令被告薛从贞对上述第一项诉求的借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费）由二被告共同承担。事实与理由：俩被告与原告系表兄妹关系，被告薛行彪与被告薛从贞也系表兄弟关系。被告薛行彪于2013年至2014年期间向原告借款共计42万元，且原告还向被告薛行彪处投资60万元。对于投资，双方没有签订书面协议，只是口头约定。款项交付具体为：第一笔，2013年5月23日通过原告的中国农业银行账户转账60万元给被告薛行彪；第二笔，2013年6月22日，通过原告的中国农业银行账户转账给被告薛行彪10万元；第三笔，2013年7月12日，通过原告的中国农业银行账户转账给被告薛行彪5万元；第四笔，2013年9月20日，通过原告的妹妹张如芳的中国建设银行（张如芳是受到原告的指示转账给被告薛行彪的）转账给被告薛行彪20万元；第五笔，2014年期间，原告在其位于的家里将7万元现金交给被告薛行彪。上述5笔款项共计102万元，其中60万元是投资在被告薛行彪位于新疆阿图什市的水泥砂石生意，42万元借款也是用于被告薛行彪上述水泥砂石生意的周转。款项出借时，被告薛行彪没有出具《借条》。后因投资不利，3年没有回报分红，存在亏损，经亲戚居中调解，原告与被告薛行彪经过结算，被告薛行彪应返还原告21万元的投资款及42万元借款，并约定将上述尚欠的21万元投资款及42万元借款转化为63万元借款，后由被告薛行彪于2016年3月6日向原告出具借款金额为63万元的《借条》一张，并约定借款利息按月利率1.5%计算，一年结算一次利息，且被告薛行彪作为借款人、被告薛从贞作为担保人均在借条上签名确认。在2016年至2017年期间，被告薛行彪向原告转账偿还一笔借款利息5万元（具体还款时间原告记不清楚）。此后，俩被告就未再偿还任何借款本息。后经多次催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告薛行彪、薛从贞辩称，本案的《借条》是在原告张如玲、原告的丈夫陈辉及陈辉的哥哥的胁迫下，被告薛行彪被迫出具的，与担保人薛从贞没有关系，依法属于可撤销的借款合同，故被告薛行彪、薛从贞请求撤销该借款合同，驳回原告的诉讼请求，具体事实与理由如下：一、原告交付给被告薛行彪的款项是102万元，其中100万元是投资款，2万元是借款。对于投资，双方没有签订书面协议，只是口头约定。原告投资的石灰矿开采出现严重亏损，被告薛行彪为原告垫资总额达到80万元左右。2013年5月22日，被告薛行彪与阿图什市宗贤矿业有限公司签订《合同书》，承包阿图什市上阿图什乡塔石普其克村第二石灰矿山开采。原告委派其丈夫陈辉的舅舅薛阿明到新疆乌鲁木齐向被告薛行彪说情，强烈要求投资被告薛行彪承包开采的石灰石矿山。当时大家对利润的预期较为美好，被告薛行彪本不打算让原告一家人投资，考虑到陈辉与自己系表兄弟关系，就口头答应让原告入股，原告占20%股份、被告薛行彪占60%股份、另两个人各占10%股份。第一次总投资300万元，原告按股权比例投资60万元、薛行彪投资180万元。采矿工程从2013年5月份做到2013年的9月份，因矿山需要修道路，投资大，第二次追加投资200万元，投资者按股权比例追加投资，原告追加投资40万元、被告薛行彪追加投资120万元。原告陆续将上述原告的投资款汇到指定的银行账户，共计汇款95万元，现金交付7万元，共计102万元，其中2万元是被告薛行彪向原告的借款。陈辉在矿区担任现场管理兼会计。2014年十八大之后，因矿区环保问题，矿山采矿于2014年7月份起停工。2015年4月份陈辉还到矿区卖矿石，2015年7月份陈辉返回福清老家，矿山开采彻底停工，所有投资者都血本无归。被告薛行彪实际投资、垫资共计700万元左右，被告薛行彪垫资400万元左右，其中为原告垫资金额达到80万元左右。二、在投资出现严重亏损情况下，原告违背诚信原则，威逼被告薛行彪出具《借条》，将强迫被告薛行彪承担亏损，因此《借条》是在被胁迫的情况下出具的，原告胁迫被告薛行彪将已亏损的投资款转为借款，故该《借条》显失公平，属《民法总则》《合同法》规定的可撤销的借款合同，但被告至今未报警。原告、陈辉为了挽回投资亏损，违背投资共负盈亏的常理，于2016年春节前后，原告及其父亲多次到被告薛行彪家，骚扰、打骂被告薛行彪家人，推搡被告薛行彪的母亲，叫被告薛行彪偿还投资款。被告薛行彪解释说投资，不是借款，但原告及其家人不予理会，继续骚扰，原告还在被告薛行彪家撞墙、哭骂、威胁自杀。被告薛行彪考虑到大家都是亲戚，且特别担心原告真的去自杀，就叫被告薛从贞到被告薛行彪家里进行调解，劝原告回去。被告薛从贞当时在平潭没有办法马上回来，于当晚7点多回到上薛村。当晚被告薛行彪被迫当着陈辉及陈辉的哥哥面写下本案的《借条》。原告没有胁迫被告薛从贞在《借条》上签名，被告薛从贞主要是见证人，被告薛从贞因希望原告与被告薛行彪可以和睦相处，所以才在《借条》中担保人处签名的。被告薛从贞没有投资于石灰矿开采，只是在矿场打工，帮忙管理，到目前为止，2014年的工资及车旅费矿场都没有付给被告薛从贞。可见，被告薛行彪是受到陈辉及其哥哥的胁迫，违背真实意思的情况下出具本案的《借条》，并非被告薛行真实意思表示。根据上述事实，根据《民法总则》第150条规定（一方或第三方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销）、《合同法》第54条的规定（下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：二在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销），本案的《借条》在订立时显失公平，被告有权请求法院撤销本案的《借条》合同，各投资方应对石灰石矿开采亏损事宜进行审计，并确认亏损数额后，由各投资方按股权比例分担亏损，方符合法律规定的公平、公正、诚信的原则。之后被告薛行彪有向原告偿还5万元借款本金。综上，被告请求人民法院依法撤销本案的《借条》合同，驳回张如玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告张如玲提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、俩被告的户籍证明、原告的居民身份证、张如芳的中国建设银行DCC历史流水、原告的中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）。2.俩被告提交的《合同书》、《2015年宗贤矿业拉矿明细表》。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：1.俩被告提交证人薛某的出庭证言，欲证明俩被告是在原告及第三人陈辉等的胁迫下出具《借条》、提供担保的事实。原告对该证人证言的真实性、合法性及关某均有异议，并认为原、被告之间是亲属关系，原告到被告薛行彪家有进行结算、催讨但没有过激行为，被告也没有提供出警记录、行政处罚记录证明，且《借条》出具后，被告薛行彪还转账偿还了5万元利息，这也说明原告没有逼迫被告在《借条》上签字。俩被告对证人证言的真实性、合法性及关某均没有异议，并认为因为证人年长，所以对事情发生的时间记不清楚，但证人证明了一个事实，即原告及原告丈夫到被告薛行彪家里威胁说要跳楼，明明是投资亏损却要原告出具《借条》，被告薛行彪是在原告等的威逼下，被迫写下本案的《借条》。本院认为，证人薛某系被告薛行彪的母亲，证人薛某陈述俩被告在《借条》上签名时其均不在现场，故仅凭该证人证言无法证明俩被告是在原告及第三人陈辉等的胁迫下出具《借条》、提供担保的，且被告薛从贞在庭审中最后也自认原告没有胁迫其在《借条》上签名，其是自愿在《借条》上签名的，故本院对该证人证言不予采信。2.原告张如玲提交《借条》一张，欲证明俩被告于2016年3月6日向原告出具借条的事实。俩被告对《借条》的形式真实性没有异议，并认为《借条》是在被胁迫的情况下出具的，实际上被告薛行彪没有向原告借款，在投资亏损之后，原告胁迫被告薛行彪将已亏损的投资款转为借款。本院认为，俩被告对《借条》的形式真实性没有异议，且俩被告提交的在案证据不足以证明被告薛行彪是在被胁迫的情况下出具《借条》的，故本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张如玲、被告薛行彪、被告薛从贞系亲戚关系。2013年5月22日，被告薛行彪与阿图什市宗贤矿业有限公司签订《合同书》，约定阿图什市宗贤矿业有限公司将阿图什市上阿图什乡塔什普其克村第二石灰矿山开采承包给被告薛行彪。后原告于2013年至2014年期间就上述矿山开采向被告薛行彪进行投资并出借款项共计102万元，上述款项交付情况具体为：原告于2013年5月23日转账给被告薛行彪60万元，原告于2013年6月22日转账给被告薛行彪10万元，原告于2013年7月12日转账给被告薛行彪5万元，原告于2013年9月20日通过原告的妹妹张如芳转账给被告薛行彪20万元，原告于2014年以现金形式交付给被告薛行彪7万元。后因矿山开采出现亏损，原告与被告薛行彪对上述102万元投资款及借款进行结算，由被告薛行彪于2016年3月6日向原告出具借款金额为63万元的《借条》一张，将结欠的63万元款项转化为借款，并约定借款利息按月利率1.5%计算，且被告薛从贞自愿在《借条》中担保人落款处签名，该《借条》的主要内容为“借条借款人：薛行彪男汉族1968.9、20日3501271968××××××××今向张如玲借人民币（大写）陆拾叁万正小写￥630000.00元（月利息1.5分一年利息清还）此据借款人：薛行彪担保人薛从贞借款日期2016.3.6”。上述《借条》出具后，被告薛行彪向原告还款5万元。之后，俩被告未再还款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告张如玲于2013年5月23日至2014年期间向被告薛行彪进行投资并出借款项共计102万元及之后原告、被告薛行彪对上述102万元投资款及借款进行结算，由被告薛行彪于2016年3月6日向原告出具借款金额为63万元的《借条》一张，将结欠的63万元款项转化为借款，并约定借款利息按月利率1.5%计算，且被告薛从贞自愿在《借条》中担保人落款处签名的事实，有原告的陈述、俩被告的陈述、原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、俩被告的户籍证明、原告的居民身份证、张如芳的中国建设银行DCC历史流水、原告的中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）、《借条》一张及俩被告提交的《合同书》、《2015年宗贤矿业拉矿明细表》为证，俩被告主张被告薛行彪系被原告等人胁迫出具《借条》，但俩被告提交的在案证据不足以证明被告薛行彪是在被胁迫的情况下出具《借条》的，且俩被告至今也未报警，也未向有关部门主张权利，俩被告也自认《借条》出具后被告薛行彪有向原告偿还借款5万元，故本院对俩被告上述被胁迫出具《借条》的主张不予采信，故被告应偿还所结欠的借款本息；原告自认在2016年至2017年期间被告薛行彪偿还一笔借款利息5万元，俩被告主张《借条》出具后被告薛行彪有偿还借款本金5万元，本院认为双方均未提交证据证明上述5万元还款的具体时间及性质，但还款的举证责任属于俩被告，可俩被告对此未提交证据证明，故本院对俩被告的上述主张不予采信，因此本院确认上述5万元还款系偿还利息，该5万元还款应在总利息中予以扣除；现原告诉求被告薛行彪偿还原告借款本金63万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年3月6日（《借条》出具之日）起计至被告薛行彪实际还清款项之日止（扣除5万元利息款），符合法律规定，且原告诉求的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告薛从贞在《借条》中担保人落款处签名，借条中未约定保证期间和保证方式，根据法律规定，保证人薛从贞应按照连带责任保证承担保证责任，因此原告诉求被告薛从贞对被告薛行彪的上述债务承担连带还款责任，本院予以支持。被告薛从贞承担保证责任后，有权向被告薛行彪追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告薛行彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张如玲借款本金63万元及利息（利息按月利率1.5%自2016年3月6日起计至还清上述款项之日止，但应扣除已偿还的5万元）； 二、被告薛从贞对上述债务承担连带清偿责任，被告薛从贞在承担以上连带清偿责任后即对被告薛行彪享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13676元，由被告薛行彪、薛从贞负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  俞陕峰 二〇二〇年五月十三日 法官助理闫春 书记员陈吟