济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3641号 原告：金衍侠，男，1960年7月13日出生，回族，济南树亮有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。 被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈庆国，执行董事。 委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：陈立喜，男，1965年4月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所律师。 原告金衍侠与被告山东腾骐置业发展集团有限公司及被告陈立喜民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李守存、被告山东腾骐置业发展集团有限公司委托诉讼代理人刘珂和明奇、被告陈立喜委托诉讼代理人方梁和张丹到庭参加诉讼。案经管辖权异议一审和二审处理程序。本案现已审理终结。 金衍侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令两名被告共同偿还借款1000万元及利息，以1000万元为基数自2014年6月30日起按照年利息24%计算至判决生效之日止；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年4月29日，被告山东腾骐置业发展集团有限公司向原告借款1000万元，月息2分。利息仅归还到2014年6月30日，本金及剩余利息未支付。被告陈立喜为上述借款的介绍人和担保人，后又加入要本案借贷债务成为共同债务人，根据上述理由，其均应承担共同还款责任。为维护原告合法权利，特诉至贵院，请依法裁决。 山东腾骐置业发展集团有限公司辩称，1.因将涉案借款相关的项目转让给被告陈立喜，我公司早已经将涉案借款债务一并转移给陈立喜，陈立喜是同意的。原告接受陈立喜借条、与其另行约定借款利率，表明金衍侠同意涉案债务转移至陈立喜。案涉债务转移至陈立喜后，陈立喜多年按照约定利率向金衍侠还款。故涉案债务已经发生转移，我公司不负有还款义务，我公司的被告主体不适格。2.案涉债权已超出诉讼时效。退一步讲，即便是不考虑上述债务转移情形，金衍侠从未向腾骐公司主张过权利，案涉债权已经超出诉讼时效。综上所述，案涉债务已转移至陈立喜，案涉债权已经超出诉讼时效，金衍侠对我公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法全部驳回。 陈立喜辩称，1.根据最高院关于审理民间借贷司法解释第14条，具有下列情形之，人民法院应该认定民间借贷合同无效，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应该知道。本案金衍侠所出借资金是借用企业济南树亮物资有限公司，又转借给被告，应属于民间借贷合同无效。2.原告起诉担保人陈立喜已超过诉讼时效，应该驳回原告对陈立喜的诉讼请求。原告所提供的证据显示，本案的诉讼时效应该从2016年7月1日起计算到2019年6月30日。但根据原告所提供的追加被告申请书显示的是2019年9月11日，此时已经超过诉讼时效，应当予以驳回。3.原告主张被告陈立喜是债务加入，所提供的证据是一张借条，没有明确的债务加入的表示。根据合同法第210条，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，民间借贷要求出借人向借款人有实际的金钱给付为前提，本案原告仅出示了借条，并没提供向陈立喜的任何转款凭证，实际上原告也没有实际支付任何的款项，借贷合同和债务加入不成立；且该借条是打印版，是原告打印让陈立喜在上面签字，而陈立喜在借条上签字的唯一原因是基于原借款合同中担保人的身份，对所担保的借款确认担保责任。4.被告山东腾骐置业发展集团有限公司主张的债务转移没有提供有效证据，没有事实和法律依据。请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的借据、转款凭证、收据、欠条、公司登记信息、结婚证，被告山东腾骐置业发展集团有限公司提供的交款单、业务回单、借款明细表、借条、欠条及账户交易流水信息，本院认定事实如下： 济南树亮物资有限公司系自然人独资企业法人。原告与济南树亮物资有限公司（自然人独资）现法定代表人马田兰系夫妻关系。2011年4月29日，经被告陈立喜介绍并提供担保，被告山东滕骐置业发展集团有限公司向原告金衍侠借款1000万元，约定借期为2011年4月29日至同年6月27日，逾期按每100万元每天1500元承担损失费。同日，济南树亮物资有限公司向被告山东腾骐置业发展集团有限公司转账交付1000万元，被告山东腾骐置业发展集团有限公司向原告出具收据，载明上述之借款及金额。借期届满后，两被告并未按约偿还借款本金，但却向原告按月支付借款利息至2014年6月（包括6月），其中前3个月利息由被告山东腾骐置业发展集团有限公司支付，其它利息由被告陈立喜支付。2016年6月30日，原告向被告陈立喜索要上述借款和其它双方间的欠款，被告陈立喜向原告出具借据一份，载明借到原告本金1700万元和截止当日利息816万元，利息按月利率2%计算至借款还清止。后原告索要借款本息未果，于2019年6月27日诉至本院，要求被告山东腾骐置业发展集团有限公司还本付息等。诉讼中，原告于2019年9月11日申请追加被告陈立喜参加诉讼，要求其承担共同还款责任。除本案纠纷外，被告陈立喜与原告之间还有其它经济往来和纠纷。 此外，对下列有争议的事实，本院不予认定： 1.原告主张涉案1000万元系其财产，被告方不予认可，原告方未提供证据证明，本院经审核认为，济南树亮物资有限公司系企业法人，涉案财产源于该公司银行账户，如无相反证据，依法应认定为该公司财产。因此，对原告主张的该事实不予认定。 2.原告主张被告陈立喜加入涉案债务成为共同债务人之一，提供了被告陈立喜的借据为证，被告陈立喜不予认可，认为上述证据系基于担保责任，无债务加入的意思表示，且因原告并未向其交付涉案借款，导致原告主张的双方间之借贷合同依法不成立和生效。本院经审核认为，原告的主张依据不足，被告陈立喜的抗辩理由成立，因此对原告主张的该事实不予认定。 3.被告山东腾骐置业发展集团有限公司主张涉案债务已经合法转移给被告陈立喜，原告和被告陈立喜均不予认可，被告山东腾骐置业发展集团有限公司提供了借款明细表、借条、欠条及账户交易流水信息等为证，认为上述证据证明债务转移、原告同意、被告陈立喜履行债务、原告接受等事实，充分证明涉案债务已经合法转移。原告和被告陈立喜均提出，上述证据不能证明两被告有债务转移的意思表示，原告还提出，系争的债务转移并未取得其同意。本院经审核认为，被告山东腾骐置业发展集团有限公司主张的债务转移，事实依据不足，尤其不能证明经过原告同意。因此，对被告山东腾骐置业发展集团有限公司主张的该事实，本院不予认定。 本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。当事人对合同的履行事实没有争议。当事人争议的焦点是合同的成立和效力以及诉讼时效。 首先，关于合同是否成立。根据上述查明的案件事实，原告与被告陈立喜间未成立新的借贷合同关系，两被告间也未成立债务转移合同关系且征得原告同意，因此，原告要求被告陈立喜承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。当然，该被告作为担保人的权利义务没有变化。同时，被告基于债务转移的抗辩权没有依据，本院不予采纳。 其次，关于合同效力。被告陈立喜提出涉案借款系原告借自济南树亮物资有限公司，借贷合同因此依法无效。原告以涉案借款系原告财产抗辩。本院经审核认为，被告陈立喜该主张事实依据不足。原告与被告山东腾骐置业发展集团有限公司间的借贷合同除利率超过法律规定红线外，未违反法律的强制性效力性规定，系有效合同。 最后，关于诉讼时效。根据相关法律和司法解释的规定，经原告索要被告陈立喜作为担保人偿还借款利息，以及于2016年6月30日向原告出具借据，均构成对被告山东腾骐置业发展集团有限公司即债务人的诉讼时效中断。因此，原告对被告山东腾骐置业发展集团有限公司的诉讼请求未超出诉讼时效。但原告2019年6月27日起诉债务人被告山东腾骐置业发展集团有限公司，并不构成对担保人被告陈立喜的诉讼时效中断，即原告对被告陈立喜的诉讼请求已经超出诉讼时效。 综上所述，除约定利率超过法律规定红线外，原告与被告山东腾骐置业发展集团有限公司间的借贷合同关系合法有效，被告山东腾骐置业发展集团有限公司拖欠借款本息，导致本案纠纷，应承担违约责任，原告对其的诉讼请求也没有超出诉讼时效。但民事主体应当依法享有财产权。本案中，原告未证明其对涉案1000万元拥有所有权，也未提供其对涉案款项拥有其它合法权利的依据，原告要求本院判令被告山东腾骐置业发展集团有限公司将涉案借款本息给付原告本人，本院不予支持。同时，原告对被告陈立喜的诉讼请求已经超出诉讼时效，本院也不予支持。原告可以在有其它合法依据后，另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告金衍侠全部诉讼请求。 案件受理费81900元，由原告金衍侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕洪涛 人民陪审员  刘嘉祥 人民陪审员  王家新 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  何俊龙