福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4273号 原告：漳州市芗城区品霖乐器有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路1688号三楼及四楼，统一社会信用代码91350602MA2Y0XPQ3B。 法定代表人：杨宝林，总经理。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 被告：漳州冠龙塑胶有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区谢溪头村对面319国道边218号，统一社会信用代码913506026875000192。 法定代表人：叶问金，总经理。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳州市宝福工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区国道319线谢溪头村边，统一社会信用代码91350602691901122H。 法定代表人：林福建，总经理。 被告：林福建，男，1966年2月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张顺南，福建格论律师事务所律师。 被告：叶跃清，男，1976年1月25日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：叶永光，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：叶月惠，女，1974年10月11日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省厦门市湖里区。 被告：汪益同，男，1967年8月19日出生，汉族，住福建省平和县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 原告漳州市芗城区品霖乐器有限公司（以下简称“品霖公司”）与被告漳州冠龙塑胶有限公司（以下简称“冠龙公司”）、被告漳州市宝福工贸有限公司（以下简称“宝福公司”）、被告林福建、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品霖公司的委托诉讼代理人吴丽娜、何春婷，被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同的共同委托诉讼代理人林**、杨燕雪，被告宝福公司、被告林福建的共同委托诉讼代理人陈维琅、张顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品霖公司向本院提出诉讼请求：一、判令七被告共同赔偿原告因火灾造成的直接经济损失人民币9569289.67元；二、判令七被告共同支付原告鉴定费80000元、公证费2000元；三、本案的诉讼费、保全费由七被告共同承担。事实和理由：2015年1月1日，原告向被告宝福公司、被告林福建租赁了漳州市芗城区金峰经济开发区谢溪头村对面319国道边218号1号厂房的二楼，共计2390平方米，租赁到2020年1月1日为止，每月租金16730元。被告冠龙公司也向被告宝福公司、被告林福建租赁了1号厂房的一楼，并以此作为经营地址。2018年12月22日15时30分，被告冠龙公司所在的厂房一楼突发火灾，大火蔓延至原告的二楼厂房。大火持续数小时后被扑灭，原告租赁厂房内的成品、半成品、原材料、设备及装修等均被焚毁，损失惨重。2018年12月28日，漳州市公证处对原告厂房火灾后的现状进行保全证据，并于2018年12月29日出具了公证书。2018年12月29日，原告委托厦门功正保险公估有限公司对原告因火灾造成的全部直接经济损失（包括车间隔断、水电、机器设备、原材料、半成品、成品）进行公估。2019年1月10日，该公司作出《公估报告书》（以下简称“《公估报告书》”），原告的直接经济损失为9569289.67元。2019年2月20日，漳州市芗城区公安消防大队出具了漳芗公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，经调查，起火原因认定为：起火部位为1号厂房一层漳州冠龙塑胶有限公司的东北部，起火点为漳州冠龙塑胶有限公司彩印机组南部，起火原因可以排除放火、生产用火不慎、吸烟、自然引起火灾的可能性，不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致。原告认为，被告冠龙公司作为起火点所在厂房的实际使用人，并在使用过程中引发火灾，大火蔓延至原告所租赁的二楼厂房，对火灾事故的发生存在重大过错；被告宝福公司、被告林福建作为1号厂房的出租人、所有人、物业服务人，提供了不符合消防设施要求的厂房，未能尽到安全管理责任，对火灾事故的发生存在过错，应与被告冠龙公司共同承担赔偿责任。被告冠龙公司查不到开户信息，明显是隐匿资产逃避债务，被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同作为被告冠龙公司的股东，应该作为共同被告参加诉讼，与被告冠龙公司、被告宝福公司、被告林福建共同赔偿。综上，原告特依法具状贵院，望判如所请。 被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同辩称，一、原告要求赔偿直接经济损失证据不充分，依法无据；二、在本案中所使用厂地不符合消防要求，原告所要求的经济损失提供的依据是原告单方鉴定，所以对于该报告的真实性、合法性和关联性均有异议，不能作为赔偿的依据；三、原告对主张在发生火灾时，厂区没有水及消防车没办法通行，我方同意原告的所述。被告宝福公司作为厂房的所有权人、出租人，应履行消防安全保障义务，现场消防措施未能正常使用，导致火灾蔓延，应由被告宝福公司承担责任；四、本案火灾属于意外情形，本案责任不应答辩人承担；五、原告主张鉴定费、公证费属于原告举证费用，应由原告自行承担；六、股东已经全面履行出资义务，原告诉请无据。 被告宝福公司辩称，一、被告宝福公司作为厂房的所有人，将取得建设工程规划许可证、建筑工程竣工验收合格和符合消防安全法规要求、符合使用用途的厂房出租交付给被告使用不存在任何过错，有提交的证据为证。承租人仓库后独立使用，出租人无法进入仓库内部，其尽到了出租人应尽的管理义务；二、法院调取的火灾现场员工询问笔录，已明确说明被告冠龙公司陈旧印刷机台尾部静电起火导致火灾。原告品霖公司、被告冠龙公司作为厂房的租赁使用人及实际管理人，未遵守安全生产法律法规，疏于安全生产管理，未建立安全生产责任制、规章制度和事故应急救援预案，未采取积极措施清除安全隐患，在室内产生明火时未及时发现，导致大火蔓延，致使宝福公司厂房毁损，应当承担全部责任，并赔偿宝福公司厂房损失。综上所述，原告对被告宝福公司的诉求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。被告宝福公司陈述符合事实，证据确实充分，应予支持。 被告林福建辩称，答辩意见与被告宝福公司的答辩意见一致，并补充如下：涉案租赁合同的主体是原告品霖公司与被告冠龙公司、被告宝福公司。答辩人作为被告宝福公司的法定代表人，在合同签订、履行期间的一切行为都是职务行为。故原告把答辩人列为被告主体不适格，原告明知而恶意起诉属滥用诉权，应依法驳回起诉。综上所述，贵院应依据事实和法律驳回原告对答辩人的起诉。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、火灾事故认定书，证明2019年2月20日，漳州市芗城区公安消防大队出具了火灾事故认定书，起火原因认定为：起火部位为1号厂房一层漳州冠龙塑胶有限公司的东北部，起火点为漳州冠龙塑胶有限公司彩印机组南部，起火原因可以排除放火、生产用火不慎、吸烟、自然引起火灾的可能性，不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致；证据二、厂房租赁协议及存款明细账，证明2015年1月1日，原告向被告宝福公司、被告林福建租赁了1号厂房的二楼，共计2390平方米，租赁到2020年1月1日止，每月租金16730元。原告将租金转账支付给被告林福建；证据三、漳州市公证处（2018）漳证民内字第20527号公证书（以下简称“《公证书》”）及福建省增税普通发票，证明：1、2018年12月28日，漳州市公证处对原告厂房火灾后的现状进行保全证据，并于2018年12月29日出具了公证书。2、原告支出公证费2000元；证据四、《公估报告书》，证明2019年1月10日，厦门功正保险公估有限公司作出《公估报告书》，原告的机器设备、原材料、成品、半成品、油漆、车间隔断的损失为9569289.67元；证据五、公估委托合同、鉴定费发票、存款明细账，证明原告所支出的公估费用80000元；证据六、关于厦门功正保险公估有限公司[2019]火灾损失估字第1号“厦门功正保险公估有限公司公估意见书”页脚名称的说明，证明页脚名称为笔误，报告页脚名称与本案无关，一切内容以报告正文内容为准；证据七、厦门功正保险公估有限公司营业执照及公司主体公示查询信息，证明厦门功正保险公估有限公司的经营范围是风险和损失评估。 被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，该认定书中列明不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致，对于起火原因无法查明，也存在其他情形。报警时间为15点34分，起火时间为15点，可以看出报警及时；对证据二的厂房租赁协议真实性没有异议，证据二的存款明细账由法院依法核实。被告在收取租金的同时，应履行消防安全保障义务；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，公证书属于原告单方申请，相关材料未经双方确认，不具有客观真实性。公证费属于原告举证费用，由原告自行承担；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据原告单方提供材料，未经各方确认，不真实不合法，公估报告中原告提供的漳州品霖销售单客户签名栏均未有客户的签名，该材料恰恰说明公估意见书认定结论意见不足。同时关于设备方面没有相关资产明细登记，也未有机器设备购买时间凭证，公估意见书设备折旧按照80%没有依据，同时也无法证明在火灾发生时相关物品具有使用功能，不能作为认定本案损失的依据。在公估报告书的页脚部分有备注漳州市金耀电器有限公司2017年12月28日火灾损失案设备部分，我们认为可能存在一些数据混合或者情形混合，导致公估意见出现差错，该公估意见书不具有客观真实性，不能作为本案定案依据；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，没有附上相应的发票，真实性我方不予认可，我方并非合同的签订主体，无法确定公章的真实性，由法院依法认定。鉴定费属于原告的举证费用，由原告自行承担；对证据六有异议，可以反映评估机构不负责任，真实客观性值得质疑；对证据七由法庭依法认定。 被告宝福公司、被告林福建对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。认定书能充分证明火灾事故具体的起火时间、原因，起火原因是设备故障、静电起火，与证人证言相互印证；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。协议书和存款明细恰恰证明，被告宝福公司和原告之间租赁合同关系真实、有效、合法，与被告林福建个人无关，证明原告滥用诉权，把被告林福建作为本案被告是不当的；对证据三、证据四的质证意见与被告冠龙公司的质证意见相同。其中厦门功正保险公估有限公司报告书存在明显的瑕疵：1、公估报告书的页脚部分有备注漳州市金耀公司2017年12月28日火灾损失案设备部分，说明这是另外一起火灾事故材料，直接套用过来，不是根据现场实际依据。2、报告书里对损失的认定都是根据原告单方提供材料、单方陈述，按照80%打折，不能作为定案依据；对证据五的内容真实性无法确认。公估委托合同并非原告单独和公估公司合同关系，而是与中龙塑胶公司两家共同委托，不能作为一家来主张。我们没有看到原告方举证证明付款凭证，所谓的还款协议书没有公估公司的盖章，钱是汇进一个叫江建坤的账户；对证据六的真实性、合法性和关联性均不予认可，仅以所谓的笔误做说明，可以看出公估公司工作不严谨，做出的意见书有问题，公估意见书显然是不客观、不合法的；对证据七的表面真实性无异议，由法庭依法认定。 被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同向本院提供如下证据：厦门诚联兴会计事务所有限公司报告书，证明各股东已经全面履行出资义务，原告诉请各股东赔偿没有依据。 原告对被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同提供的证据质证认为，对证据真实性没有异议，但是关联性有意见。出具的时间是2009年3月27日，提交给工商登记部门的报告，是为了设立公司而准备的，明细表当中明确记载2009年3月27日止，之后资金的情况无法证实，而且该份报告书只是证明叶进吹、叶月惠资金到账情况，对于另外的三个股东资金无法确定，因此无法证明被告冠龙公司所要证明的内容。 被告宝福公司、被告林福建对被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同提供的证据质证认为，对证据的真实性没有异议。 被告宝福公司向本院提供如下证据：证据一、《房权证》《竣工规划验收合格证》《建设工程规划许可证》及《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明被告对厂房拥有合法所有权，且厂房符合建设工程规划要求；证据二、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，证明厂房符合消防安全法律法规要求；证据三、《租赁协议》，证明厂房合法出租；证据四、（2019）闽0602民初6385案件法院调取的关于本案火灾现场文书：询问笔录、火灾现场勘验笔录、气象证明、现场照片，证明起火时间、部位、原因。 原告对被告宝福公司提供的证据质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，房产证虽能证明被告宝福公司对厂房具有所有权，但竣工规划验收合格只是载明符合城市规划要求，而非载明符合消防验收合格。备案受理凭证并非消防验收合格报告，厂房只是有备案，但没有被抽为检查对象，据此不能仅凭受理凭证，主张厂房符合消防要求。且消防法规定每年应进行消防检查，《消防法》第11.13条对消防规范的要求，被告应对厂房消防设施符合法定条件承担举证责任；对证据三的真实性无异议，根据协议第七条的约定，被告冠龙公司可以自行配置配电室和电路，被告宝福公司将自己对于厂房电气及电路的规划交给被告冠龙公司，电气及电路的规划属于危险设备。被告宝福公司作为房东负有安全监管的义务，配电室和电路交给被告冠龙公司来配置，被告宝福公司应承担侵权责任。厂房多个租户使用，根据《消防法》第18条规定，出租人应履行该规定的相应义务；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。起火的时候叶玉殿在厕所里面，她并没有看到起火的原因，被告冠龙公司的消防设施没有配备齐全，导致明火的时候无法灭火。询问笔录及勘验笔录结合火灾事故认定书证实被告冠龙公司厂房内的电器及静电引燃可燃物导致的火灾，原因是二者结合还是其中之一，在被告冠龙公司无法举证的责任下，应由被告冠龙公司承担不利后果。而且被告冠龙公司在被告宝福公司的授权下对厂房配电、电线有自主安装权利之下，其对本案火灾事故有不可推卸的责任。火灾现场勘验笔录遗漏本案争议焦点即事故发生时，涉案厂房的消防栓没水，消防通道堵塞等现场客观情况，也遗漏谢志坤及全迎春两人的询问笔录，该两份笔录可证明事故现场消防管道堵塞，消防栓没有水的客观事实。 被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同对被告宝福公司提供的证据质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，但是证明内容有异议，被告宝福公司出租给原告的厂房没被抽查，无法证明符合消防规范要求。厂房系经营用房，每年需有消防验收，但被告宝福公司未提供消防验收证明。故被告宝福公司应当承担举证责任，证明厂房符合消防设施要求；对证据三的真实性没有异议，但是我们认为被告宝福该在出租时，对承租人经营的性质、经营范围等要进行相关部门的报备，仅有租赁协议，无法证明出租的合法性；对证据四的真实性无异议，从笔录中还可以看出一起火冠龙公司的员工就积极进行扑救，且及时报警。同时可见采用灭火器进行灭火，没有采用消防水进行灭火。现场消防设施无法正常使用，没有水是火灾扩大的直接原因。 被告林福建对被告宝福公司提供的证据质证认为，没有异议。 被告林福建未向本院提供证据证明。 本院依职权向漳州市芗城区公安消防大队核实本案相关的问题，漳州市芗城区公安消防大队分别于2019年11月25日、2020年4月26日向本院书面复函。 原告对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2019年11月25日）质证认为，表面真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议：1、关于复函第1点，案涉厂房是生产性厂房，生产性厂房的相关消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准、消防验收也应按照相关国家工程建设消防技术标准进行。但是，案涉厂房的相关消防设计及施工不符合国家工程建设消防技术标准，也没有经过消防验收，已违反了法律的强制性规定。2、关于复函第2点，出租人应当提供符合消防安全要求的建筑物或场所，承租人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责，建筑物专有部分的消防安全由业主负责，共同部分的消防安全由业主共同负责。厂房业主与租户之间的消防责任应按两者之间的约定履行。根据《消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”被告冠龙公司在生产经营中发生火灾，灾害成因是被告冠龙公司电气线路敷设不规范，没有配备除静电装置；管理人员消防安全意识淡薄，消防安全管理制度不健全、未落实到位；该公司消防设施不足，导致初起火灾无法得到有效扑救，造成火灾蔓延速度快，冠龙公司没有尽到安全维护、安全使用的职责；本案中，根据被告宝福公司与被告冠龙公司的租赁合同，其两者并未对消防责任进行约定，被告宝福公司未制定消防安全制度，未落实消防安全责任制。被告宝福公司作为业主，其应尽到消防安全职责，负责厂房范围内全部的消防安全，应当为原告提供符合消防安全要求的厂房。被告宝福公司将厂房出租给被告冠龙公司，厂房在出租前未经公安机关消防机构设计审核、竣工验收，消防设施不合格，厂房存在安全隐患，消防栓没有水，无法及时取水救火，且被告宝福公司对建筑防火分隔不到位也应承担一定的责任，因此被告宝福公司与被告冠龙公司应当对原告的损失承担共同赔偿责任。3、关于复函第3点，根据相关法律规定，竣工验收消防备案抽取结果显示“未被抽中”，则不能认定为“消防设施合格”。4、关于复函第4点，因被告宝福公司竣工验收消防备案抽取结果显示“未被抽中”，则表明火灾事发时没有通过消防验收，不能认定为“消防设施合格”。5、关于复函第5点，遗漏了消防栓没有水的问题，火灾事发时还存在消防栓内没有水，导致消防车无法第一时间取水进行救火，消防车只能开去外面取水后再进入火灾现场救火，从而导致延误救火时机，导致火灾肆意蔓延。原告对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2020年4月26日）质证认为，合法性、表面真实性以及关联性没有异议，但对证明内容有异议。根据《火灾事故调查规定》第三条、第二十七条、第二十八条规定，原告于火灾事故发生后依照规定向漳州市芗城区公安消防大队提供了《公估报告书》等各项材料，申报财产损失金额为11057774元。因此漳州市芗城区公安消防大队的统计行为不仅是消防机构法定的职责，同时也是如实客观反映了原告因火灾而产生的经济损失，火灾具有突发性、破坏性等特点，消防部门的火灾统计数据应该为火灾损失赔偿定案的依据。消防部门依据《火灾事故调查规定》进行火灾损失统计，并最终体现为火灾损失统计数额，消防部门是按照法定程序和统一的规范标准对火灾损失进行统计，具有较高的可信度，除有相反证据足以推翻外应当采信。 被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2019年11月25日）质证认为，该复函真实性无异议，同时可以证明该复函已经明确了表明被告宝福公司消防未经验收，可推翻被告宝福公司在第一开庭提供证据证明其消防验收合格。该复函对厂房的建筑标准及消防设施在法律进行规范。但复函并未明确事发厂房符合消防法律规范。该复函结合火灾事故认定书，火灾事发是下午3点15分，属于上班时间，而且事发发生前后，仅造成财产损失未造成人身伤亡，可见火势并不大。结合第一次开庭，消防车首先到场的第一部如能及时灭火，则不会导致受损扩大，被告宝福公司在消防措施存在过错。对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2020年4月26日）质证认为，对形式上的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。我们认为这只是消防救援大队解释火灾规律的依据，不能作为认定原告品霖公司财产损失的依据。 被告宝福公司对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2019年11月25日）质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议。一、漳州市芗城区消防救援大队复函恰恰能够说明“宝福工贸”厂房消防设施合格。为什么这样讲：第二页倒数第五行：《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定以外的建设工程进行消防验收备案，不能认定为“消防设施合格”，同样也不能说不合格。“宝福工贸”厂房严格依照第一页的《消防法》第九条规定，由建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量进行验收。完全合格，有我方上次开庭提供的证据为证。程序也完全合法。复函第四点，倒数第二行，“未被抽中”，则表明该单位的该项目经过消防验收备案。如功能或使用性质有变更，应重新申报相关消防审核、验收或备案手续。“宝福工贸”厂房功能、使用性质没有变更，所以无须重新申报；二、复函第五点，证明事发时消防车通道未被堵塞。显然原告信誓旦旦的主观臆断，没有事实依据。让一个无辜的受害人“宝福工贸”来分担责任，这不是一个公正的态度；三、被告宝福公司作为厂房的所有人，出租交付给被告冠龙公司使用没有过错，出租人无法进入厂房内部，已经做到出租人应尽的义务。对漳州市芗城区公安消防大队书面复函（2020年4月26日）质证认为，对形式上的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。我们认为这只是消防救援大队解释火灾规律的依据，不能作为认定原告品霖公司财产损失的依据。 被告林福建对漳州市芗城区公安消防大队书面复函的质证意见与被告宝福公司的质证意见一致，并补充认为，跟本案无关，这是公司行为。原告属于滥用诉权，应当驳回。 本院认为，被告对原告提供的证据一没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据二、证据五和证据七，真实性予以确认；对于原告提供的证据三，系漳州市公证处依法做出的，真实客观，本院予以采信；对于原告提供的《公估报告书》，本院在下文争议焦点里面予以认证；对被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同向本院提供的厦门诚联兴会计事务所有限公司报告书，本院对其真实性予以确认；对被告宝福公司提供的证据，本院予以采信；对于漳州市芗城区公安消防大队分别于2019年11月25日、2020年4月26日向本院书面复函，本院予以采信。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 1、2010年8月20日，被告宝福公司取得在漳州市金峰经济开发区内建设办公楼、1#厂房、5#厂房的《建设工程规划许可证》。2011年11月29日，被告宝福公司取得建设1#厂房的《竣工规划验收合格证》。2014年1月14日，被告宝福公司将1#厂房建设工程向福建漳州金峰经济开发区管理委员会进行竣工验收备案。 2、2012年10月30日，宝福公司（甲方）与冠龙公司（乙方）签订协议，协议约定（摘要）：甲方将其归属所有权的一号厂房一层其中1200平方米租给乙方使用；租期自2012年10月31日至2021年10月30日止。甲方提供高压电源，配电室至一号厂房电路由乙方自行配置；甲方提供自来水源，水表乙方自行配置；乙方工厂内安全乙方自行负责，生活垃圾甲方负责清理；乙方在租房期间未经甲方同意不得将厂房转租他人，如未经甲方同意转租，此协议无效，安全责任由乙方自负。 3、2015年1月1日，宝福公司（甲方）与品霖公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，合同约定（摘要）：甲方将其归属所有权在一号厂房楼上的车间2390平方米租给乙方使用；租期5年，自2015年1月1日至2020年1月1日止。甲方提供电源，线路和电表由乙方负责；甲方提供自来水源，线路和水表由乙方负责；乙方工厂内安全乙方自行负责，生活垃圾甲方负责清理；乙方在租房期间未经甲方同意不得将厂房转租他人，如未经甲方同意转租，此协议无效，安全责任由乙方自负。 4、2018年12月22日15时许，被告冠龙公司发生火灾。火灾过后，漳州市芗城区消防大队对被告冠龙公司进行封闭保护。漳州市消防支队防火监督处组织芗城区消防大队对火灾现场进行了勘验。勘验情况如下：一、环境勘验。冠龙公司位于漳州市芗城区宝福公司1＃厂房一层，厂房向宝福公司承租，1＃厂房地上二层，占地面积约2400平方米，钢筋混凝土结构，现加盖一层钢结构简易搭盖。冠龙公司位于1＃厂房一楼西侧轴1至轴8，东侧（轴9至轴16）为漳州市中隆塑胶制品科技有限公司（1＃厂房一楼由西至东分轴1至轴16），西侧为厂区围墙，南侧为宝福公司施工工地，北侧为宝福公司2＃厂房。二、初步勘验。宝福公司1＃厂房西面外墙第一层至第三层有明显的火烧痕迹，痕迹呈“Ｖ”型，第三层彩钢板中部有火烧变色痕迹，西面外墙上的窗户均被烧毁，未见玻璃残留。1＃厂房南面外墙由西向东有四根烟囱，外墙的西侧有烟熏痕迹，窗户均被烧毁，外墙东侧只有少许的烟熏痕迹，窗户较为完好；靠西侧的两根烟囱有烟熏痕迹，靠东侧的两根烟囱没有烟熏痕迹。1＃厂房东面外墙未见火烧及烟熏痕迹。1＃厂房北面外墙的西侧有烟熏痕迹，一至三层的窗户均被烧毁，室外的烟囱管道有火烧痕迹，西侧烟囱管道的火烧痕迹较重。1＃厂房一层的东侧为漳州市中隆塑胶制品科技有限公司，两公司通过彩钢板进行分隔。漳州市中隆塑胶制品科技有限公司几乎未过火，该公司西侧靠近冠龙公司处受火灾高温烘烤，轴9至轴10处机台及部分原料有烟熏痕迹和受水渍损失，轴10以东的机台为过火，车间内放置的成品、原料等有烟熏痕迹。1＃厂房二层为品霖公司，车间的西侧全部过火，轴10以东的半成品吉他部分烧毁，绝大多数有烟熏痕迹。三、细项勘验。冠龙公司受高温及火烧严重，天花楼板多处烧穿或变形。轴6上方的柱子，抹灰脱落，钢筋暴露，火烧痕迹重，较轴5、轴4的重。轴8上的钢板磨具铁架受火烧痕迹，痕迹朝向彩印机。轴7上的柱子抹灰脱落，钢筋暴露，火烧痕迹重，轴7-轴Ｃ的柱子，南侧较北侧重，轴7-轴Ｂ的柱子，北侧较南侧重。轴7-轴Ｃ西侧放置彩印机，彩印机全部过火，南侧火烧痕迹较北侧重，南侧机台被火烧坍塌。机台南侧一堆铁桶有火烧痕迹，缺口朝向彩印机。彩印机东侧放置的油墨桶均过火。轴8-轴Ｃ下方的油墨桶，引火面朝向彩印机南侧。彩印机东南侧铁桶的火烧痕迹较其他部位严重。彩印机西北侧备用彩印机烧毁，火烧痕迹东侧较重。冠龙公司厂房内其他机台均过火，但火烧痕迹均比彩印机较轻。四、专项勘验。对冠龙公司彩印机及周边电气进行专项勘验。冠龙公司彩印机北侧墙面上空气开关火灾中受损，空气开关处于“开”状态。彩印机北侧的配电柜有火烧变色痕迹，配电柜的东侧较重，配电柜内的空气开关处于“开”状态。当天现场勘验人员走访了漳州豪美塑料包装制品有限公司，该公司一台备用彩印机与冠龙公司火灾中的彩印机相似，并对这台彩印机进行勘验，该彩印机一种油墨设置一格，待印油墨通过滚轴高速旋转，磨具经油墨将颜色涂料印在薄膜上，通过彩印机内的灯管烘干，灯管旁有电线经过，灯管的控制柜设置在彩印机一侧，在滚轴处设置了除静电设施。冠龙公司彩印机灯管的控制柜及灯管火灾中烧毁，且未发现该设备设置除静电设施。彩印机周边未发现生产用火设施。 5、2019年2月20日，漳州市芗城区公安消防大队经调查后，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月22日15时30分，起火部位为宝福公司1#厂房一层冠龙公司东北部，起火点为冠龙公司彩印机南部，起火原因可以排除放火、生产用火不慎、吸烟、自燃引起火灾的可能性，不排除电气故障及静电引燃可燃物蔓延所致。 6、诉讼中，本院依法向漳州市芗城区公安消防大队调取本案事故火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、气象证明等材料，并依法就事故相关问题发函询问。2019年11月25日，漳州市芗城区公安消防大队复函本院，载明：贵单位2019年11月6日函已收悉，因《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）于2019年4月23日经过修正，以下均按照原法律法规要求进行回复：1、对于生产性用房如何进行消防验收及标准的问题。根据《消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。因此，生产性厂房的相关消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准，消防验收也按照相关国家工程建设消防技术标准进行。2、对于厂房租赁情况，如何划分厂房业主与租户之间的消防责任范围的问题。根据《福建省消防条例》第二十三条规定，建筑物实行承包、租赁或者委托经营管理时，双方应当明确各自的消防安全责任。发包人、出租人或者委托人应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所，承包人、承租人或者受委托人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。根据《福建省消防条例》第二十四条规定，建筑物专有部分的消防安全由业主负责，共有部分的消防安全由业主共同负责，并应当确定责任人对建筑物共有部分的疏散通道、安全出口、消防设施和消防车通道等实行统一管理。厂房业主与租户之间的消防责任应按照两者之间的约定履行。3、竣工验收消防备案抽取结果显示“未被抽中”，是否可以认定消防设施合格通过验收的问题。根据《消防法》第十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第119号令）第二十四条规定，对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。竣工验收消防备案结果显示“未被抽中”仅代表业主单位按照《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定以外的建设工程进行消防验收备案，不能认定为“消防设施合格”。4、火灾事发厂房是否通过消防验收及事发时消防设施状况的问题。若宝福公司提供的验收备案材料为“未被抽中”，则表明该单位的该项目经过消防验收备案，备案情况为“未被抽中”。如功能或者使用性质有变更，应重新申报相关消防审核、验收或备案手续。5、事发时厂房周边消防通道的状况问题。发生火灾的厂房西南面为宝福公司的施工工地，工厂大门设置在西北面，事发时消防车通道未被堵塞。6、当事人是否申报财产损失的问题。火灾发生后，业主及租户均有申报火灾直接财产损失，我大队根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，根据《火灾损失统计方法》（GA185-2014）对火灾直接损失进行了统计。7、对火灾事故涉案单位是否作出具体行政行为的问题。火灾发生后，我大队依法调查火灾原因，统计火灾损失。 7、火灾发生后，原告品霖公司向漳州市芗城区公安消防大队申报了财产损失，申报财产损失金额为11057774元。 8、2018年12月28日，原告品霖公司对位于漳州市芗城区放置的乐器成品、乐器半成品、原材料及机器设备（烧毁）向漳州市公证处申请保全证据。2018年12月29日，漳州市公证处作出（2018）漳证民内第20527号公证书，公证书证明：1、附于本公证书之后的照片四十张为吴梅英在现场拍摄所得，与上述现场当日当时的情形相符，照片四十张刻录在光盘中。2、附于本公证书之后的光盘一份，为吴梅英在现场摄像后刻录所得，与上述当日当时的情形相符。 9、原告因本案公正支出公证费2000元，支出公估鉴定费80000元。 另查明：被告漳州冠龙塑胶有限公司股东为被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同。 本院认为，双方争议的焦点：一、被告宝福公司、被告林福建是否应对火灾事故承担赔偿责任。二、被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同是否应对火灾事故承担赔偿责任以及财产损失数额问题。本院分析认定如下： 一、关于被告宝福公司、被告林福建是否应对火灾事故承担赔偿责任问题。原告认为，被告宝福公司、被告林福建作为1号厂房的出租人、所有人、物业服务人，提供了不符合消防设施要求的厂房，出租前厂房虽有经备案，但是未被抽查，备案不等于验收合格，未能尽到安全管理责任。火灾发生后，消防栓没有消防水，厂房前搭盖建筑物，消防通道堵塞，对火灾事故的发生存在过错，应共同承担赔偿责任。本院认为，针对消防通道堵塞问题，漳州市芗城区公安消防大队在《复函》中表明，发生火灾的厂房西南面为施工工地，工厂大门设置在西北面，事发时消防车通道未被堵塞。可见原告所述与事实不符，本院不予采信。针对消防栓是否有水问题，现有证据无法证明事发时消防栓没有水的事实，原告主张事发时消防栓没有水导致火灾事故损失扩大的意见不能成立，本院不予采信。针对事发厂房是否符合消防安全规范要求，本院认为，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第119号令）规定，建设工程需向消防部分进行备案。现被告宝福公司已经向消防部门备案，符合建设工程竣工验收消防备案的相应要求。至于厂房每年是否验收合格，原告品霖公司、被告冠龙公司分别与被告宝福公司签订厂房租赁合同，租赁相关厂房进行生产，根据《消防法》规定，在同一厂房的不同公司，应落实相应的消防责任。在两份租赁合同中，并未对具体消防责任进行约定，因从事不同生产行业所要求的消防要求标准不同，原告品霖公司与被告冠龙公司作为生产性企业，其生产活动场所亦应符合消防安全规范要求，才能够进行生产经营活动。本案纠纷系财产损害赔偿案件，系普通侵权案件，原告品霖公司认为被告宝福公司未能提供消防验收合格的厂房应承担赔偿责任，原告品霖公司应就此承担举证责任。本案中，被告宝福公司按照相关消防法律法规向公安消防机构备案，已经履行了建设工程竣工消防验收备案要求，至于是否被抽中验收系消防机构业务管理问题，“未被抽中”不能证明被告宝福公司所建1#厂房消防设施合格，但也不能以此证明1#厂房消防设施不合格。原告主张被告宝福公司提供了不符合消防设施要求的厂房，本院不予采纳。被告林福建并不是厂房租赁协议的相对人，原告要求被告林福建承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告主张被告宝福公司、被告林福建应对火灾事故承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 二、关于被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同是否应对火灾事故承担赔偿责任以及财产损失数额问题。本院认为，被告冠龙公司因彩印机着火引发火灾事故，对本案损失的发生有因果关系，被告冠龙公司是侵权责任人，应承担赔偿责任。原告主张被告冠龙公司查不到开户信息，明显是隐匿资产逃避债务，被告冠龙公司、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同对公司的财产进行转移，故被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同作为被告冠龙公司的股东，应该作为共同被告承担连带赔偿责任。本院认为，根据内资企业登记基本情况表显示，被告冠龙公司注册资本为150万元，股东为被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同，原告主张被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同应共同承担连带责任，并未向本院提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于财产损失数额，本院认为，原告品霖公司对位于漳州市芗城区放置的乐器成品、乐器半成品、原材料及机器设备（烧毁）向漳州市公证处申请保全证据，该证据真实、客观，本院对公证书予以采信。原告委托厦门功正保险公估有限公司对火灾造成原告品霖公司的全部直接损失（包括车间隔断及水电、机器设备、原材料、半成品、成品）进行公估。2019年1月10日，厦门功正保险公估有限公司作出厦门功正保险公估有限公司［2019］火灾损失估计第1号公估报告书，公估火灾造成原告的全部损失为9569289.67元。原、被告双方均不向本院申请损失鉴定，本院对《公估报告书》作为一般书证予以认定，该《公估报告书》对于财产损失有一定的证明力。本案中，根据本案消防勘验情况，1＃厂房二层为原告品霖公司，车间的西侧全部过火，轴10以东的半成品吉他部分烧毁，绝大多数有烟熏痕迹。综上，鉴于原告对火灾发生造成的损失的举证能力有一定的困难，本院结合《公证书》、《公估报告书》、消防火灾统计金额以及消防勘验过火情况，本院酌定本案损失为6698503元（9569289.67元×70%）。故被告冠龙公司应赔偿原告品霖公司6698503元。 本院根据原告的财产保全申请，于2019年5月5日作出（2019）闽0602民初4273号民事裁定书，裁定查封、冻结被告漳州冠龙塑胶有限公司、被告漳州市宝福工贸有限公司、被告林福建名下价值相当于5000000元的财产。 综上所述，本院认为，被告冠龙公司是侵权责任人，应对本案损失承担赔偿责任。本院综合本案案情，酌定原告损失为6698503元。故被告冠龙公司应赔偿原告品霖公司直接经济损失6698503元以及鉴定费80000元、公证费2000元，合计6780503元。原告要求被告宝福公司、被告林福建、被告叶跃清、被告叶永光、被告叶月惠、被告汪益同共同赔偿原告因火灾造成的直接经济损失并共同支付原告鉴定费80000元、公证费2000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告漳州冠龙塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告漳州市芗城区品霖乐器有限公司直接经济损失人民币6698503元、鉴定费80000元及公证费2000元，合计6780503元； 二、驳回原告漳州市芗城区品霖乐器有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币79359元，由被告漳州冠龙塑胶有限公司负担55551元，由原告漳州市芗城区品霖乐器有限公司负担23808元。保全费5000元，由原告漳州市芗城区品霖乐器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄建武 人民陪审员  王海龙 人民陪审员  黄湘珍 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  苏泽峰 书 记 员  黄晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。