河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5275号 原告（反诉被告）：王江坡，男，1990年1月27日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：庞超，河北平恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵鹏，男，1992年2月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：陈树勇，河北归元律师事务所律师。 原告王江坡与被告赵鹏其他合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人、证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费180000元；2.案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原、被告在定州市签订《底工承包协议》，协议约定被告每月提供不低于制鞋3万双的劳务量，每双鞋支付劳务费用3元，共90000元。如果被告提供的劳务量不足3万双，则仍按3万双支付劳务报酬，如果超过3万双，超出部分按每双2.9元计酬。协议签订后，原告带领工人到被告指定的场所干活，由于被告供应量不足，至2019年8月4日共计4个月22天，完成制鞋6万余双。结算后被告尚欠原告劳务费180000元，为此被告向原告出具欠条一张，承诺2019年10月1日还清，如产生纠纷，由定州市人民法院管辖。由于被告未按期支付，为此成讼，请依法判决。 被告赵鹏辩称，原告未按合同实际履行，存在违约，生产的鞋有质量问题，生产量不足，多支了被告的款项，未按合同组织工人生产，原告诉请的劳务费不应给付，相反原告应当赔偿给被告造成的经济损失。应判决驳回原告的诉讼请求。 反诉原告赵鹏向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失313000元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：合同履行过程中，反诉被告存在违约：生产的鞋有质量问题，应赔偿反诉原告经济损失10000元；自2019年8月4日至2020年1月16日共5个月11天，未按时组织生产，完成任务量，应赔偿经济损失483000元；两项损失共计493000元。反诉被告多支取了反诉原告的款项，诉请的劳务费不应当给付，扣除以后应赔偿反诉原告经济损失313000元。 反诉被告王江坡辩称：原、被告协议中已经写明生产的鞋允许有千分之三的报废率，反诉原告以质量为由要求赔偿10000元经济损失，应当提交相应证据，仅有一双鞋有质量问题不是理由；反诉原告没有提供每月3万双的保底工作量，致生产不足，但仍应按协议约定的保底承包费90000元支付给反诉被告；2019年7月下旬，因无工可做，反诉原告拖欠劳务费，反诉被告方的工人离开工厂；2019年8月4日，双方进行结算，扣除已经支取的246000元劳务费，反诉原告尚欠反诉被告180000元，打欠条一张，双方合同已经解除。反诉原告要求赔偿没有开工的损失，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下： 2019年3月12日，原告王江坡、王保伟作为乙方，被告赵鹏作为甲方，在定州市签订《底工承包协议》，被告将制鞋厂成型车间的制鞋成形工作承包给原告，协议约定：乙方只承包加工业务，不包材料、设备、穿鞋带、水电，甲方提供乙方全部派入人员的吃饭、住宿。甲方每月给乙方保底承包费9万元，乙方在承包合同期限内，每月的工作量为3万双，如甲方让乙方制鞋数量不足3万双，甲方仍需按上述报酬支付乙方承包费，如乙方实际制鞋数量超出3万双，超出部分，甲方按每双鞋2.9元的标准向乙方支付报酬。甲方于每月1号和15号分别向乙方支付两次工资，（每月15天结一次工资），自合同生效日起执行。如甲方不能提供原材料及无法保障设备正常运转等原因，造成乙方不能正常生产，生产数量达不到每月最低保底数量的，甲方仍应按9万元支付乙方承包费，如因乙方人员不足，无故旷工造成每月生产量达不到最低保底数量的，乙方同意按实际产量结算当月承包费。乙方员工应遵守甲方的各项规章制度，合理安排工作时间。乙方应根据甲方的生产任务量，合理增减员工数量，并保证完成甲方的生产任务。运作中，年终报废鞋报废率千分之三，如是乙方员工因操作不当出现质量问题，由乙方负责，以每双出厂价扣除乙方承包费；材料及其他设备问题造成的质量问题乙方不承担责任。如甲方未按合同支付乙方承包费，乙方应与甲方协调，协调不成可单方解除本合同，甲方于乙方提出解除合同之日起5日内付清剩余承包费。王保伟系王江坡雇佣的管理人员，负责日常生产管理。 协议签订后，原告组织员工入住被告鞋厂进行生产，每月支取数量不等的劳务费。2019年7月7日，被告曾因鞋的质量问题通过微信向王保伟提出意见。7月下旬，因被告不再有生产任务，原告方工人全部离开鞋厂。 2019年8月4日，原、被告进行结算，原告共完成制鞋6万余双，分批支取劳务费共246000元，原告在被告书写的支款清单上签字认可，被告欠原告承包费180000元，被告给原告出具180000元承包费欠条一张，约定2019年10月1日还清，如出现纠纷由债权人所在地法院管辖，债权人为实现债权的而产生的费用包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费由欠款人承担。 2019年8月9日至10日，被告向原告和王保伟提出继续组织工人到鞋厂生产，双方未达成协议。2019年10月1日，被告未按欠条给付原告180000元，形成本案诉讼。 原告委托律师庞超代理本案诉讼，支付律师代理费8000元。 上述事实，由原告提交的《底工承包协议》、欠条、律师代理费发票，被告提交的与王保伟的微信聊天记录截图、王江坡支款清单、王保伟的证言及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《底工承包协议》是双方在平等互利基础上自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。被告将鞋厂成型车间承包给原告，双方约定了每月保底工作量和承包费的计算方式，同时约定了未完成保底工作量和超额完成保底工作量的承包费计付标准。协议履行过程中，因被告未提供足够的生产任务，致使原告生产数量未达到协议约定的保底数量，按协议约定被告应当按照每月保底承包费90000元支付原告。2019年8月4日被告按照协议约定计算承包费数额给原告出具欠条，是真实意思表示，被告应按承诺日期给付所欠承包费。原告要求被告给付承包费180000元，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方约定，予以支持。 反诉原告以鞋有质量问题要求被告赔偿损失10000元，不能明确说明有质量问题鞋子的数量及损失计算方式，未提交相应证据，不予支持。反诉原告未按协议约定按时按量支付反诉被告承包费，先行违约，反诉被告有权根据协议约定解除合同。在反诉原告没有生产任务的情况下，反诉被告的工人全部离开工厂，不再进行生产，事实上双方不再按协议履行，至2019年8月4日，双方对支取的款项和拖欠的承包费进行结算，双方权利义务终止，协议事实上解除。双方协议约定乙方无故旷工完不成保底数量，按实际产量结算承包费，反诉被告在没有生产任务的情况下离开工厂，并非故意违约。反诉原告以反诉被告未按时组织生产，完成任务量，要求赔偿经济损失483000元，没有事实和法律根据，不予支持。 综上所述，对原告要求被告支付所欠承包费180000元并负担律师费8000元的诉讼请求，本院予以支持；对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失313000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵鹏于本判决生效后十日内给付所欠原告王江坡承包费180000元、律师费8000元； 二、驳回反诉原告赵鹏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告赵鹏负担；反诉案件受理费2998元，由反诉原告赵鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。本诉上诉费为3900元，反诉上诉费为2998元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  王保义 人民陪审员  马佩云 人民陪审员  何 乾 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张 献