云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民再6号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）云南杰浩文化传媒有限公司。住所地：云南省丘北县。统一社会信用代码：915326260615616962。法定代表人：欧志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人肖正燕，云南杰浩文化传媒有限公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人杨建新，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丘北盛博物业管理有限责任公司。住所地：云南省丘北县。统一社会信用代码：91532626MA6K9Y0D4G。法定代表人曾辉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人魏于鸿、何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人、二审被上诉人丘北县铁路建设投资有限责任公司。统一社会信用代码：91532626351876450K。住所地：云南省丘北县。法定代表人：李永奎，该公司总经理。委托代理人魏有龙，丘北县铁路建设投资有限责任公司员工，特别授权代理。再审申请人云南杰浩传媒有限公司（以下简称杰浩公司）与被申请人丘北盛博物业管理有限责任公司（以下简称盛博公司），一审第三人、二审被上诉人丘北县铁路建设投资有限责任公司（以下简称铁投公司）合同纠纷一案。原经丘北县人民法院于2018年4月26日作出（2018）云2626民初153号民事判决，云南杰浩传媒有限公司不服，向本院上诉，本院于2018年9月20日作出（2018）云26民终686号民事判决，判决已经发生法律效力。原审上诉人云南杰浩传媒有限公司不服，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）云民申1769号民事裁定，指令本院再审。本院于2020年3月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杰浩公司的委托代理人肖正燕、杨建新，被申请人盛博公司法定代表曾辉玲及委托代理人魏于鸿、何雨龙，一审第三人铁投公司法定代表人李永奎及委托代理人魏有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛博公司一审提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付租金人民币1,000,000元，并支付资金占用损失人民币6,525元（自2017年12月2日暂按同期银行贷款年利率4.35%计算至2018年1月25日，实际应计算至被告付清为止），两项共计人民币1006,525元；2.请求判令被告完成普者黑火车站片区灯杆广告、公交站牌等媒体的建设；3.本案诉讼费由被告承担。杰浩公司一审提出的反诉请求：1.请依法确认2017年2月14日反诉原告与反诉被告签订的合作协议无效；2.依法判令反诉被告退还反诉原告所支付的承包费100,000元及保证金300,000元，共计400,000元；3.本案反诉费由反诉被告承担。一审认定的法律事实：2017年2月14日，盛博公司与杰浩公司双方签订《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》。该协议对合作期限、合作形式、租金及付款方式、双方权利义务、协议变更、争议解决等进行了约定。协议约定“合作期限从2017年到2027年，共计10年；租金共计918万元，在合同签订之日起杰浩公司一次性支付30万元履约保证金,2017年至2025年每年12月1日前支付租金100万元，2026年12月1日前付清余款18万元；合作方式为盛博公司将竞拍区域范围内（丘北普者黑火车站片区）的所有广告媒体项目全部委托杰浩公司进行经营，杰浩公司拥有独立的自主经营权。”杰浩公司于协议签订当日按约定支付了30万元履约保证金。2017年2月20日，盛博公司与丘北县铁路建设投资有限责任公司签订《普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同》，丘北县铁路建设投资有限责任公司将丘北县普者黑火车站站前广场运营维护管理服务工作转让给盛博公司实施运营维护管理服务。双方对合同期限、双方权利义务、管理服务事项等进行了约定。约定转让管理期限自2017年2月20日起至2027年2月19日，管理服务事项“具体包含电梯、照明灯具、LED屏等设施的维护及地下停车场的运营管理；么哚路、幸福大道、锦屏大道特许经营范围为该道路灯杆及公交车站台的广告运营权。”后双方于2017年3月28日签订《关于修改、说明〈普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同〉的补充协议书》，约定“盛博公司在合同期限内不得以任何理由整体转让、转包该项目经营管理权，也不得因不合理事由停止该项目的经营管理活动。但为形成团队优势，更好的提升整体服务质量，对与项目相关具有专业性要求的部分，可以以合作经营、租赁经营、承包经营等方式与其他经营主体进行合作。双方共同确定的广告经营载体分别为：LED大屏1面、道路灯杆约526棵、公交站台22座。若因基础设施改建扩建拆除等情况导致以上数额发生变化，则以相应的实际数额为准。”杰浩公司与盛博公司签订协议后，盛博公司将合作区域交付给杰浩公司进行经营，杰浩公司亦进行了实际经营，并制作了灯杆，但尚未安装。在经营过程中，杰浩公司认为盛博公司未保证其独家经营权，未根据其与丘北县铁路建设投资有限责任公司签订的服务合同再与杰浩公司签订具体的合作协议，双方因此发生纠纷，导致该项目搁置至今。2017年12月4日，杰浩公司仅向盛博公司支付了2017年度的10万元租金。一审法院认定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，杰浩公司与盛博公司双方于2017年2月14日签订的《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，对合作期限、合作形式、租金及付款方式、双方权利义务、协议变更、争议解决等均进行了明确约定，该协议具备合同的基本要素，系双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，协议内容未超出盛博公司与丘北县铁路建设投资有限责任公司签订的《普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同》及其补充协议的范围，协议已实际履行，丘北县铁路建设投资有限责任公司亦未对盛博公司将服务合同中的服务项目转包的行为提出异议。故该协议合法有效，在该协议实际履行过程中，并未出现导致协议履行不能的情形，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。杰浩公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，杰浩公司仅支付了2017年度的租金10万元，其应当按照约定全面履行自己的义务，向盛博公司支付剩余90万元租金。对于盛博公司要求杰浩公司支付资金占用损失的请求，因杰浩公司未按照协议约定期间支付租金，现盛博公司要求杰浩公司支付按银行同期贷款利率计算的资金占用损失并无不当。对于盛博公司要求杰浩公司继续履行合同，完成普者黑火车站片区灯杆广告、公交站牌等媒体建设的请求，双方在合作协议中仅约定了数量，但未明确约定经营管理的范围，故双方可继续在平等协商的基础上完善协议内容，并严格按照协议约定履行合同义务。和则两利，分则两伤。本院希望双方按照诚实信用的原则，对于协议履行过程产生的矛盾，平等协商，加强沟通，不断完善协议细节，继续履行合同，以达到双赢的结果。综上所述，杰浩公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。盛博公司的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条的规定，判决：一、云南杰浩文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内向丘北盛博物业管理有限责任公司支付租金900,000元，并支付自2017年12月2日起至本期租金履行完毕时止，以900,000元为基数按年利率4.35%计算的资金占用费；二、云南杰浩文化传媒有限公司继续履行《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，按照双方约定完成灯杆广告、公交站牌等媒体的建设；三、驳回丘北盛博物业管理有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回云南杰浩文化传媒有限公司的反诉请求。本诉案件受理费13,859元，减半收取计6,929.5元，由云南杰浩文化传媒有限公司负担6,196元，由丘北盛博物业管理有限责任公司负担733.5元；反诉案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由云南杰浩文化传媒有限公司负担。一审宣判后，杰浩公司不服，向本院提起上诉请求：1、依法撤销丘北人民法院（2018）云2626民初153号民事判决，依法驳回盛博公司本诉一审诉讼请求（即：依法判令杰浩公司支付租金人民币1,000,000元，并支付资金占用损失人民币6,525元）。改判支持上诉人的诉讼请求（即：依法确认2017年2月14日双方签订的合作协议无效并返还所支付的承包费100,000元及保证金300,000元）。2、一、二审诉讼费用由盛博公司承担。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，盛博公司与杰浩公司签订的《合作协议》第六条约定协议变更：本协议除金额及年限和合作伙伴不变外，其他细节与盛博公司和铁投公司的正式合同协议修改…。而铁投公司与盛博公司签订的《服务合同》中约定的年限，转让管理服务事项正好是《合作协议》第四条中约定合作形式的内容，铁投公司与盛博公司签订的《补充协议》第一条又专门对《服务合同》第七条第2项作了修改，明确了对与项目相关具有专业性要求的部分，可以以合作经营等方式与其他主体进行合作，而《合作协议》中双方约定的正好是合作经营，并未超过《合作协议》及《补充协议》的范围。同时，铁投公司与盛博公司签订的《补充协议》第三条中确定广告经营载体分别为：LED大屏1面、道路灯杆约526棵、公交站台22座。更进一步明确了与《合作协议》的一致性。且铁投公司在参加诉讼过程中并未对《合作协议》提出明确的反对意见，杰浩公司在诉讼中对《服务合同》作为证据提交，说明其已经知道合同内容，知道内容后，其未向盛博公司提出《合作协议》的内容与《服务合同》及《补充协议》内容有冲突而需要修改的具体意见，仅仅是要求对价格进行减免，这是《合作协议》中约定不变的内容。因此，杰浩公司以《合作协议》是附条件的合同，所附条件未成就，《合作协议》未生效而无效的理由不符合法律规定，其上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，在判决第二项即由云南杰浩文化传媒有限公司继续履行《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，按照双方约定完成灯杆广告、公交站牌等媒体的建设，当中的“完成灯杆广告、公交站牌等媒体的建设”。这本身就是履行合同的内容，既然合同有效，应当是继续履行，没有必要单独列出“完成灯杆广告、公交站牌等媒体的建设”，盛博公司单独作为诉讼请求提出，一审法院判决支持不妥，应予纠正；本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、维持丘北县人民法院(2018)云2626民初153号民事判决第一项，第三项、第四项即“一、云南杰浩文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内向丘北盛博物业管理有限责任公司支付租金900,000元，并支付自2017年12月2日起至本期租金履行完毕时止，以900,000元为基数按年利率4.35%计算的资金占用费；三、驳回丘北盛博物业管理有限责任公司的其他诉讼请求：四、驳回云南杰浩文化传媒有限公司的反诉请求”。二、撤销丘北县人民法院(2018)云2626民初153号民事判决第二项即“二、云南杰浩文化传媒有限公司继续履行《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，按照双方约定完成灯杆广告、公交站牌等媒体的建设”。二审案件受理费21,159元，由上诉人云南杰浩文化传媒有限公司承担。一审案件受理费比照一审判决执行。二审判决生效后，杰浩公司不服，向云南省高级人民法院申请再审称：1．二审判决程序违法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（九）项规定，应当再审。杰浩公司提起上诉后，委托了代理人，代理人也调取了新证据，并将此情况告诉了二审主审法官，法官让等待开庭时当庭提交证据，并建议调解。2018年10月18日，杰浩公司接到电话让领判决，杰浩公司次日领取判决后发现判决的时间为2018年9月20日。杰浩公司认为，新证据足以推翻一审判决，同时，二审对杰浩公司提供的新证据不予开庭审理并质证，剥夺了杰浩公司提交新证据及辩论的权利，属于程序违法，应当再审予以纠正。2.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定。认定《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》（以下简称合作协议）合法有效属于事实认定错误，合作协议依法应当认定为无效协议。首先，合作协议的签订时间为2017年2月14日，盛博公司与铁投公司签订的竞拍合同的时间为2017年2月20日，所以，合作协议有待于铁投公司确认。合作协议第六条内容表明，合同成立但未生效，是否生效取决于所附条件是否成就，即盛博公司与铁投公司签订的竞拍合同内容来确定。其次，合作协议约定的附生效条件并未生效，导致合作协议并未生效。盛博公司与铁投公司签订的合同约定不得转让、转包、分包，合作协议所附生效条件不成就。3.二审判决法律适用错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定。盛博公司起诉之前就已经将广告位向外出租，并且已经有一部分广告牌建设好并投入使用，其根本没有打算履行协议。假设协议有效，那么被申请人也用其行为明示不履行合作协议，单方解除了协议，所以双方签订的协议已经不能再继续履行。判决协议有效，并要求继续履行不恰当，依法应当予以撤销。4．杰浩公司交付的30万元履约保证金及10万元租金应当予以返还。根据法律规定，因无效协议所取得的财产应予以返还。5．盛博公司存在重大过错。表现在，第一，被申请人故意设计陷害，协议并未完善，双方并未对双方的权利义务进行明确。第二，协议约定被申请人保证让申请人能够正常经营，但是却故意不将网络接通，导致大屏幕无法使用。第三，申请人要求完善协议的过程中，在积极的做准备。由于被申请人故意以各种理由拒绝对协议进行完善，导致广告经销商不敢签订合同，也不能将广告投入使用，给申请人造成巨大的经济损失。综上，由于原一审、二审法院在认定部分事实、证据及适用法律上均有错误，且违反诉讼程序，特提出再审申请，恳请支持再审申请，依法改判。被申请人盛博公司答辩称：第一，申请人提出二审没有开庭审理，没有审查新证据的事由，对于该事实，没有相应证据证明是否向二审法院提交新的证据。二审法院是否开庭审理或者用书面审理方式并无法律明确强制要求，在一审法院事实清楚，适用法律正确的情况下，可以不开庭审理，通过书面审理的方式完成审理。第二，对申请人提出的其他事由在一二审阶段均提出过，被申请人也进行过答辩，不再进行陈述。云南省高级人民法院裁定认为：第一，二审卷宗中有杰浩公司提交的新证据，分别为照片十张，其中1至7号照片欲证明盛博公司已经用行动表明其没有履行承包协议，因为协议约定由杰浩公司独家经营，盛博公司已经将广告位向外招租，普者黑火车站范围内都有其招租广告；8到10号照片，欲证明盛博公司实际已经将广告位向外承包的事实，已经有部分广告牌建设好并投入使用，有部分广告牌正在建设中，即盛博公司用实际行动表示其不履行承包协议，认可承包协议无效，故其才单方将承包协议范围内的广告位向外承包，并已经实际建设并投入使用。从上述卷宗中已存的证据可以看出，杰浩公司在二审中提交新证据并由二审法院接受后装入卷宗。虽然显示提交证据的时间为2018年9月28日，判决书落款时间为2018年9月20日，但二审判决的送达时间为2018年10月19日。因此二审法院在收到上述新证据后，判决书并未送达，当事人有理由相信案件尚在审理程序。二审法院在收到证据并装订入卷的情况下，在判决书上载明“二审期间双方均未提供新的证据”，属于不当。第二，二审在出现新证据的情况下，未开庭审理，程序不当。该程序不当导致原审对于本案的基本事实认定不清楚，对本案的合同是否应该继续履行、盛博公司是否违约的判定缺乏证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“二审法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，不符合不需要开庭审理的规定，二审法院应当开庭审理而未依法开庭审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”本案出现新证据未予开庭审理，属于上述规定中剥夺当事人辩论权的情形。因此，二审审理程序不当，损害杰浩公司的诉讼权利。第三，杰浩公司申请再审所提交的《公证书》，虽然盛博公司主张与二审中所提交的新证据相同，但由于二审中对照片没有进行审查，不能确定《公证书》与二审中的新证据一致。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，程序不当，剥夺当事人的辩论权，出现新证据，杰浩公司的再审申请符合法律规定，应予支持。由于本案系事实认定不清和程序违法，且二审未经审判委员会讨论．应指令原审法院再审本案。杰浩公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（九）项规定的再审情形，本案应予进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。再审申请人杰浩公司，在一审时，向法庭提交了以下证据：营业执照、法人身份证明和身份证复印件、《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》《普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同》、收据、商函、微信聊天记录，欲证明：双方签订的协议约定因签订协议时原告尚未与第三人签订正式合同，协议内容的变更、修改以原告与第三人签订的正式合同为准进行修改、完善，双方签订的协议应当依法定性为意向书，对双方不发生承包经营实体权利义务；而原告与第三人签订的合同中原告通过竞拍取得的仅仅是普者黑火车站片区公共基础设施的维护管理权，并没有取得广告媒体的独家经营权，第三人不允许在合同期内以任何理由转让、转包、分包、停止项目经营管理权，原告的转包、分包行为无效；且原告一直未告知其与第三人之间的合同，更未与被告修改、完善合同权利义务；被告已支付了租金10万元以及履约保证金30万元。被申请人盛博公司，在一审时，向法庭提交了以下证据：《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》《普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同》《关于修改、说明〈普者黑火车站站前广场及配套基础设施运营维护管理服务合同〉的补充协议书》、微信朋友圈截图、电费收据、《关于丘北县普者黑火车站片区广告资源承包事宜商函》，欲证明：原、被告双方签订合作协议，原告就普者黑火车站片区媒体具有经营和承包出租的权利，协议签订后被告已开始经营相应区域内的媒体，通过各种渠道宣传，并依照约定履行义务，缴纳电费；被告已认可双方签订协议后原告已将相应媒体交付给被告经营，认可双方签订的协议的效力，在此过程中仅是向原告协商要求降低租金。铁投公司未提交证据。杰浩公司对一审举证观点有改变，申请人与盛博物业签订的合同签订时尚未具备生效条件；申请人与盛博公司签订协议时约定了10年的租金，并未对每年的租金金额作出约定，仅仅只是对支付时间进行了约定，在双方没有对租金进行进一步商定之前，在没有得到铁投公司的承认之前，双方签订的合作协议不能生效；盛博公司并未将双方约定的合作区域交付给申请人使用，申请人也并未在灯杆上安装广告牌。杰浩公司对一审的质证意见有改变。1、盛博物业公司不能证明已经交付了约定的合作媒体区域；2、盛博物业公司并未按照合同约定交付合作媒体区域，且交付的标的区域不能正常使用。盛博公司对一审证明观点没有改变。质证意见有改变。1、对于申请人所说的LED大屏未交付，申请人在一、二审中并未提到，也没有相应证据来证明；2、根据一审申请人提交的双方签订的协议，内容明确约定承包时间10年，承包费918万元，约定了支付承包费时间节点及承包金额，不存在申请人所说的约定不明确；3、根据一、二审各方当事人的陈述，根据我方与第三人签订的补充协议，已经明确被申请人可以对与项目相关具有专业性要求的部分，可以以合作经营、租赁经营、承包经营等方式与其他经营主体进行合作。所以申请人的申诉理由不能成立。铁投公司质证意见与一审一致，本院予以确认。杰浩公司在二审时，向法庭提交的未进行举证质证的证据：照片十张。杰浩公司在再审申请时，提交了一份《公证书》，证明双方在履行合同过程中存在争议，盛博公司存在违约行为，包括交付标的物不足，以及违反独家经营协议的约定自行进行广告位招租的事实。盛博公司质证意见：1、对该份证据的合法性不予认可，作为公证书，并未附有公证机构的资质和公证员的资格证号；2、对该份证据证明观点不予认可，从公证书的内容可以看出，该份公证书并不能证明申请人要证明的现场交付数量是多少，不能证明待证内容。我方不认可该份证据的合法性、关联性，也不认可该份证据的证明内容，该份证据并不能证明火车站区域内的项目具体数量。铁投公司质证意见：我不认可该份证据。我同意盛博公司代理人发表的质证意见。本院在再审时，对杰浩公司在二审提交的未进行举证质证的证据进行了举证质证。照片十张，其中第1至7号照片欲证明盛博公司已经用行动表明其没有履行承包协议，因为协议约定由杰浩公司独家经营，盛博公司已经将广告位向外招租，普者黑火车站范围内都有其招租广告；第8至10号照片，欲证明盛博公司实际已经将广告位向外承包的事实，已经有部分广告牌建设好并投入使用，有部分广告牌正在建设中，即盛博公司用实际行动表示其不履行承包协议，认可承包协议无效，故其才单方将承包协议范围内的广告位向外承包，并已经实际建设并投入使用。盛博公司对杰浩公司在二审中提交的证据证明观点：1、我公司认为该组证据不能证明盛博公司具体招租广告发布的时间；2、我公司在为了减少损失的情况下，在2018年12月份发函告知杰浩公司解除合同，才开始广告招租的，该组证据显示的行为是我公司在2018年12月发函解约后才开始的行为；3、该组证据恰恰能证明合作协议是否有效的问题，该组证据是在杰浩公司认可合同生效的情况下，才质疑我公司并未给杰浩公司独家经营权；4、我公司在广告出租后，出租费用由我公司收取之前，我公司并未损害申请人的利益。第三人铁投公司：没有发表质证意见。综合双方诉辩主张和云南省高级人民法院指令再审的裁定，本案争议的焦点是：1、杰浩公司在二审判决书落款时间后，判决书送达前所提交的证据是否属新证据，是否属二审尚在审理程序中；2、申请再审时，杰浩公司提交的《公证书》，是否合法有效；盛博公司是否按合同约定已实际交付给杰浩公司在普者黑火车站范围内独家经营广告的事实；3、双方当事人是否愿意继续履行协议的问题。4、双方当事人是否有违约行为的问题；5、未交租金90万元资金占用费按年利率4.35%计算是否支持，保证金30万元是否退还的问题。1、关于杰浩公司在二审判决书落款时间后，判决书送达前所提交的证据是否属新证据，是否属二审尚在审理程序中的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款规定：当事人在二审程序中提供新证据，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。本案一审判决送达时间是2018年5月23日，杰浩公司向二审法院提交的授权委托书是2018年7月9日，二审法院立案受理时间是2018年7月23日，二审判决作出时间是2018年9月20日，委托代理人交代理词和证据时间是2018年9月28日，判决后提交时间是2018年9月30日，收到判决书时间是2018年10月19日。因此，二审对杰浩公司提供的新证据不予开庭审理并质证，剥夺了杰浩公司提交新证据及辩论的权利，属于程序违法，应予以纠正。2、双方当事人签订的《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》是否合法有效；申请再审时，杰浩公司提交的《公证书》，是否合法有效，盛博公司是否按合同约定已实际交付给杰浩公司在普者黑火车站范围内独家经营广告的问题。盛博公司与杰浩公司双方于2017年2月14日签订的《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》是双方当事人在协商一致、平等自愿、意思表示真实的情况下签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。合同签订后盛博公司将竞拍区域范围内（丘北普者黑火车站片区）的所有广告媒体项目全部委托杰浩公司进行经营，杰浩公司拥有独立的自主经营权。但杰浩公司签订合同后，只交付了30万元履约保证金和10万元租金。由于杰浩公司长期不交租金，并于2017年11月30日以杰浩[2017]08号函,请求盛博公司减免100万元租金,盛博公司于2017年12月5日复函不同意减免租金后，杰浩公司又于2017年12月30日以杰浩[2017]09号函提出解除《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，并请求退还保证金30万元，对此，盛博公司没有书面答复，且于2018年1月25日向丘北县人民法院起诉，同时为了减少损失，开始广告招租，出租费用由盛博公司收取。杰浩公司在申请再审提交的《公证书》和在二审提交的10张照片待证内容一致，作为《公证书》，未附有公证机构的资质和公证员的资格证号，且照片未标注时间，不能证明盛博公司的招租广告是在2018年12月前发布的，与盛博公司提供的照片不相印证，对以上两份证据的真实性、合法性，本院不予认可。3、双方当事人是否愿意继续履行协议的问题。杰浩公司在再审申请书第3项就认为协议无效，并假设协议有效，认为盛博公司单方解除了该协议，双方签订的协议已经不能再继续履行，故判决协议有效并要求继续履行是不恰当的，依法应当予以撤销，故该协议应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）规定，杰洁公司未按协议规定按时交纳租金，违约造成合同不能履行，可以解除协议。4、双方当事人是否有违约行为的问题。2017年2月14日，盛博公司与杰浩公司双方签订了《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》，协议约定“合作期限从2017年到2027年，共计10年；租金共计918万元，在合同签订之日起杰浩公司一次性支付30万元履约保证金,2017年至2025年每年12月1日前支付租金100万元，2026年12月1日前付清余款18万元；合作方式为盛博公司将竞拍区域范围内（丘北普者黑火车站片区）的所有广告媒体项目全部委托杰浩公司进行经营，杰浩公司拥有独立的自主经营权。”杰浩公司于协议签订当日按约定支付了30万元履约保证金。协议签订后，盛博公司将竞拍区域范围内（丘北普者黑火车站片区）的所有广告媒体项目全部委托杰浩公司进行经营，但杰浩公司只交纳了10万元的租金，直到2017年12月1日也未交纳剩余租金。后盛博公司于2018年1月25日向丘北县人民法院起诉，盛博公司为了不让损失扩大，自行打招商广告自主经营。从本案看，杰浩公司未按协议按时交纳租金，违约在先。盛博公司在经合法途径解决未果的情况下，擅自将广告位向外招租的行为，是属违约。但双方当事人在起诉和反诉时，对违约责任的承担都未提出，故本案不予审理。5、未交租金90万元资金占用费按年利率4.35%计算是否支持，保证金30万元是否退还的问题。本案的发生是杰浩公司未按时交纳租金引发的，但盛博公司在未经法定程序解决的情况下，擅自将广告位出租收益，双方都有违约行为，对违约责任的划分，双方均等，故双方互不承担违约责任（包括资金占用费）。协议解除后，协议保证金30万元盛博公司应退还杰浩公司。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。二审判决认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法应予以改判。再审申请人杰浩公司申请再审理由部分有理，本院予以部分支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云26民终686号民事判决和丘北县人民法院（2018）云2626民初153号民事判决。二、2017年2月14日盛博公司与杰浩公司双方签订《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》属有效协议。三、解除2017年2月14日盛博公司与杰浩公司双方签订的《普者黑火车站片区媒体战略合作协议》。四、由杰浩公司于本判决生效之日起三十日内向盛博公司支付租金90万元人民币。五、由盛博公司于本判决生效之日起三十日内退还杰浩公司保证金30万元人民币。六、本判决四、五项相抵，杰浩公司还应向盛博公司支付租金60万元人民币。七、驳回盛博公司的其他诉讼请求。八、驳回杰浩公司的其他反诉请求。一审案件受理费13,859元，减半收取计6,929.50元，由杰浩公司负担4,619元，由盛博公司负担2,310元；反诉案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由杰浩公司负担912.50元，由盛博公司负担2,737.50元（实际杰浩公司承担5,531.50元，盛博公司5,047.50元）。二审案件受理费21,159元，由杰浩公司负担14,106元，由盛博公司负担7,053元。本判决为终审判决。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  周 丽二〇二〇年五月十九日书记员  张国菲