wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2017号原告：定西农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省定西市安定区永定西路24号。法定代表人：杨禄文，公司董事长。委托诉讼代理人：师勇强，公司职员。被告：牛钟（曾用名牛安禹），男，汉族，1965年2月15日出生，山东省冠县人，原住甘肃省定西市安定区。现住甘肃省定西市安定区。被告：唐中强，男，汉族，1963年9月6日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：王敏杰，男，汉族，1964年8月3日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：高建忠，甘肃通源律师事务所律师。原告定西农村商业银行股份有限公司与被告牛钟、被告唐中强和被告王敏杰金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师勇强、被告唐中强和被告王敏杰委托诉讼代理人高建忠到庭参加诉讼，被告牛钟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛钟立即偿还原告借款本金150000元及截止2020年2月16日的利息3151.95元，共计153151.95元。并利随本清。2、判令被告唐中强和被告王敏杰对上述借款承担保证担保责任。3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，被告牛钟向原告提出借款申请，经原告调查认为被告牛钟借款情况属实。双方签订了《个人借款/保证担保合同》1份。约定，被告牛钟向原告借款150000元，年利率10.21%。借款期限1年。贷款从逾期之日起按本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。被告唐中强和被告王敏杰对上述款项承担连带担保责任。合同签订后，原告按合同规定向被告牛钟发放了贷款。截止2020年2月16日，三被告未归还原告借款本息153151.95元。故提起诉讼。原告定西农村商业银行股份有限公司对其主张举出以下证据予以支持1、《转贷申请书》1份。2、《个人借款申请书》1份。3、《确认照片》3张。4、《保证担保承诺书》2份。5、《个人借款/保证担保合同》1份。6、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》1份。7、《甘肃省农村信用社借款借据》1份。8、《提款申请书》1份。9、《定西农村商业银行股份有限公司贷款明细查询》1份。以上证据证明被告牛钟向原告借款150000元的事实。同时证明被告唐中强和被告王敏杰对被告牛钟借款本息承担连带保证责任的事实。被告牛钟应诉后，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。被告唐中强辩称，原告诉称属实。被告牛钟没有拖欠利息。2019年12月，被告牛钟、本人、还有被告王敏杰与原告协商转贷，转贷手续已经办完。同意承担保证责任。被告王敏杰辩称，原告诉称属实。但原告提供的是格式合同，未明确告知被告王敏杰对借款的利息及复息承担连带责任。因此，被告王敏杰对利息及复息部分不承担连带责任。请求法院判决驳回原告对被告王敏杰的诉讼请求。经审理查明，2018年11月19日，被告牛钟与原告协商，由其向原告借款150000元用于借新还旧，年利率10.21%。借款期限自当日起至次年11月18日止。同时，被告唐中强和被告王敏杰承担连带保证责任。并对其他事宜协商一致后订立《个人借款/保证担保合同》1份。合同订立后，原告履行了合同规定的义务。截止2020年2月16日，三被告未归还原告借款本息153151.95元形成诉讼。上述事实，有原告的陈述、被告唐中强和被告王敏杰的辩解及原告举出的证据相互印证所证实。经质证，被告唐中强对原告举出的证据无异议。被告王敏杰除对原告举出的《个人借款申请书》、《保证担保承诺书》和《个人借款/保证担保合同》以“《个人借款申请书》，2018年属于续贷。之前贷款的目的是用于马铃薯收购，而2018年贷款用途是用于购买农用车。对于贷款原因变更，原告应当对担保人进行明确告知。因为未告知应当解除担保人的担保责任。《保证担保承诺书》和《个人借款/保证担保合同》属于原告提供的格式合同，原告应当明确告知担保人承担保证义务的种类”等理由为由提出异议外，对原告举出的其他证据无异议。《个人借款申请书》系被告牛钟向原告申请借款时本人填写的基本信息，同时在借款用途一栏书写为：“购买农用车、借新还旧”。该表格并未给涉案当事人设定权利义务关系。《保证担保承诺书》和《个人借款/保证担保合同》中显示，借款本金、利率、借款期限、借款用途(“购买农用车、借新还旧”)及担保范围等内容均由原告承办人手写而成，也系相关各方确认后原告承办人手写而成，而非原告提前机打而成。原告之行为也系相关各方确认后之行为。其抗辩不属于在原告提供格式条款的情况下致使被告对合同条款的理解产生歧义或争议之情形。故其异议不成立。综上，对原告举出的证据作为定案的依据予以确认。本院认为，原告与三被告在自愿、平等、协商一致基础上订立的担保借款合同合法有效，受法律保护。三被告应依诚信原则履行合同规定的义务，不履行即应当承担相应的民事法律责任。故本院对原告的主张予以采纳，对被告唐中强的抗辩予以支持，对被告王敏杰的抗辩不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告牛钟归还原告定西农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及截止2020年2月16日的利息3151.95元，共计153151.95元。并利随本清。被告唐中强和被告王敏杰承担连带清偿责任。该义务限被告牛钟、被告唐中强和被告王敏杰于本判决生效后35日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，因适用简易程序减半收取1681.50元。由被告牛钟、被告唐中强和被告王敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杨春林二〇二〇年五月二十七日书记员  王文霞
文书内容湖北省南漳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0624刑初65号            公诉机关              湖北省南漳县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人雷，男，1992年5月16日出生于湖北省南漳县，公民身份号码4206，汉族，初中文化，农民，住南漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月10日被南漳县公安局刑事拘留，同年1月13日被取保候审，2020年5月19日经本院决定被监视居住。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              南检二部刑诉〔2020〕23号                  指控事实              2020年1月2日23时许，被告人雷酒后驾驶鄂F91Q58白色“海马”牌小型轿车行至南漳县城关镇文笔峰路口路段，与杨驾驶的鄂AISC35白色“别克”牌小型轿车发生相撞，致二车受损。杨电话报警后，南漳县公安局交通警察大队民警赶赴现场进行调查，现场对雷、杨二人进行呼吸式酒精测试仪测试，雷呼出的气体中酒精含量为127mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。随后，执勤民警将雷带至南漳县彰诚司法鉴定所抽取血样送检，经襄阳市汇驰司法鉴定中心鉴定：从送检的血液中检测出乙醇，其含量为167.98mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。                  被告人意见              被告人雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人雷犯危险驾驶罪罪名成立。被告人雷晓军认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                  判决结果              被告人雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                        审 判 员   秦  艳 丽      二〇二〇年五月二十二日            书 记 员   庄    园
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂07执137号 广西钦州浩翔环保科技有限公司、广西南投医疗投资有限公司： 本院执行的申请人广西钦州浩翔环保科技有限公司申请执行广西南投医疗投资有限公司知识产权与竞争纠纷一案，被执行人已自动执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终130号 上诉人（原审被告）邯郸市邯山区社会保障中心。住所地：陵园路58号。 负责人赵强，系该中心主任。 委托代理人苏文雅、刘静静，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）贾伟东，男,1968年10月2日出生，汉族，河北省蠡县人，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）贾桂平，女,1959年4月1日出生，汉族，河北省蠡县人，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）贾丽平，女,1963年9月8日出生，汉族，河北省蠡县人，现住邯郸市丛台区。 上述三被上诉人共同委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯山区社会保障中心因与被上诉人贾伟东、贾丽平、贾桂平行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，贾欣贞是邯山区实业开发公司退休职工，于1995年1月退休，其社保号为13040211230537，其退休工资由邯山区社会保障中心发放。韩素珍系贾欣贞妻子，于2018年10月30日去世，贾伟东、贾桂平、贾丽平系贾欣贞子女，2018年9月8日贾欣贞因病去世，原告贾伟东、贾桂平、贾丽平以贾欣贞病故为由，由贾伟东于2019年8月1日通过EMS全球邮政特快专递1052571844533向被告邯郸市邯山区社会保障中心提出支付贾欣贞抚恤金和丧葬补助费的申请，被告至今未向三原告支付此费用，导致三原告向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”的规定，三原告贾伟东、贾桂平、贾丽平要求被告邯郸市邯山区社会保障中心向其支付丧葬补助金和抚恤金的主张符合法律规定，本院予以支持，被告不予向三原告支付该费用的行政行为违法；关于三原告提出要求法院判决邯郸市邯山区社会保障中心支付丧葬补助金和抚恤金47462.40元，因该项请求是由邯郸市邯山区社会保障中心根据相关法律规定来确定应支付的具体数额，不是由法院来判决确定，对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条、第七十四条第二款第一项的规定，作出如下判决：一、确认邯郸市邯山区社会保障中心不予支付贾欣贞抚恤金和丧葬补助金的行为违法；二、邯郸市邯山区社会保障中心于本判决生效后六十日内向贾伟东、贾桂平、贾丽平履行支付抚恤金和丧葬补助金的法定义务；三、驳回贾伟东、贾桂平、贾丽平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市邯山区社会保障中心承担。 上诉人邯郸市邯山区社会保障中心上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。原判决遗漏了上诉人对被上诉人贾伟东、贾桂平、贾丽平提出支付贾欣贞抚恤金和丧葬补助费申请及时进行回复和处理的事实。原判决适用法律错误。1.上诉人的行政行为符合河北省相关的规范性文件指示，所依据的两部规范性文件并非与《中华人民共和国社会保险法》相抵触，而是在法律的规范下，省政府为了更好因地制宜，管理地方事务而作出的规定。河北省人民政府印发《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》，从2014年10月起，我区各类机关事业单位养老保险均纳入新的机关事业养老保险改革制度，按照实施意见第五条第三款规定：对符合规定纳入我省机关事业单位基本养老保险统筹范围的退休人员，按照国家和我省规定的统筹项目和有关标准发放基本养老金，从机关事业单位养老保险基金中列支，不属于国家和我省规定统筹项目或超岀统筹项目标准的，不得从基金中列支。河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅《关于确定机关事业单位养老保险缴费工资项目和待遇统筹项目的通知》（冀人社规（2016）5号），抚恤金未纳入统筹项目。被上诉人要求我单位支付丧葬费和抚恤金无政策规定。《中华人民共和国社会保险法》是在2011年7月1日通行，《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》和《关于确定机关事业单位养老保险缴费工资项目和待遇统筹项目的通知》两部规范性文件分别是在2014年和2016年发布，由此可见，两部文件在出台前是在考虑了现行法律中的规定之后，根据本地的具体实施条件进行调整，统筹城乡社会保障体系建设，建立更加公平、可持续的养老保险制度，更好地推进法律的实施，促进社会秩序的有序运行。因此，该两份文件应该作为适用的依据。原判决仅对被上诉人所提到的事实与理由在一审中进行确认，但对于上诉人所提出的事实理由以及政策依据没有充分辨法析理，无法使人服判。2.上诉人多次请示上级主管部门，答复都是丧葬费和抚恤金不属于社保基金支付范围。上诉人没有支付被上诉人的抚恤金和丧葬金，是在参考了上级的文件通知后才做出的决定。 被上诉人贾伟东、贾桂平、贾丽平辩称，1、上诉人所称“告知抚恤金丧葬补助费由原单位发放不属于社保基金支付范畴”的内容不属于行政案件纠纷事实查明部分，仅属于上诉人的认为部分，系主观意思。一审判决没有事实遗漏。2、河北省财政厅冀人社规（2016）5号通知不是法律、行政及地方性法规，不能作为行政审判依据，且该文件通知也与《社会保险法》第8条、第17条规定相抵触，上诉人的诉称及行政行为不具有法律效力，明显属于违法行政。答辩人的父亲贾欣贞生前系邯山区实业开发公司退休职工，于1995年1月退休，社保号为13040211230537，退休后自邯山区社会保障中心领取工资，一审判决查明事实上诉人及被上诉人均无异议和证据反驳，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法判决，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条明确规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。贾欣贞是邯山区实业开发公司退休职工，于1995年1月退休，其社保号为13040211230537，其退休工资由邯山区社会保障中心发放。其因病去世后，贾伟东、贾桂平、贾丽平向被上诉人提出支付贾欣贞抚恤金和丧葬补助费的申请，该申请符合法律规定，被上诉人应当支付。对上诉人上诉意见不予支持。原判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市邯山区社会保障中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年五月十四日 法官助理 何 昊 书 记 员 张紫娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10070号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李刚，男，1983年3月4日出生，汉族，住山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金21,255.33元；2、判令被告支付原告贷款利息605.79元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息2,158.94元；3、判令被告支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金21,255.33元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年1月3日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款201,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年1月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款201,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年1月5日至2020年1月5日，首次还款日为2017年2月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告李刚未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年1月3日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款201,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年1月5日至2020年1月5日，首次还款日为2017年2月5日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款201,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金21,255.33元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李刚未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李刚归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金21,255.33元；二、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息605.79元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息2,158.94元；三、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金21,255.33元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331.38元，减半收取计165.69元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14478号原告：轩英电子科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：裴某1。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所辅助人员。被告：中山市重诚照明电器有限公司，住所地为广东省中山市板芙镇顺景工业区*****内。法定代表人：何某1。原告轩英电子科技（东莞）有限公司诉被告中山市重诚照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人裴某1及委托诉讼代理人刘清华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告支付货款179792.76元及利息（以179792.76元为本金，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：原告自2018年3月开始与被告交易。被告的采购经理郑华梅通过微信发采购单通知原告交货，采购单约定付款条件为月结30天。除了第一次按约定月结30天全额支付外，后续货款没有及时足额支付，原告多次催促，被告才断续支付部分货款。截止2019年9月，被告尚欠货款179792.76元。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了2018年3月-2019年2月的采购单，其上载明物料规格、单价、数量、总价、交期等内容，并约定“月结30天”，付款方式为“现金”、“增值税”。原告庭审时陈述：被告通过微信将采购单发给原告，原告打印之后盖章，再回传给被告。原告提交了2018年2月-2019年3月的送货单，送货单上注明品名、规格、数量、金额等内容。原告庭审时陈述：送货单上有被告的采购经理郑华梅、仓库负责人黄小明签字，加盖了被告的采购合同章。原告提交了2018年3月-2019年2月的对账单，其上载明订单号、送货单号、品名、规格、数量、单价、金额、交期等内容。原告庭审时陈述：对账单上有被告的采购经理郑华梅签字并加盖了被告采购合同章，根据对账单金额相加，总的货款金额为547721.56元，减去被告已付金额367928.80元，剩余未付金额为179792.76元；双方没有明确约定逾期付款的违约责任。原告提交了其开具的增值税专用发票，购买方名称均为被告，开票时间介于2018年4月-2019年1月期间。另，原告申请调取被告名下所有银行账户的全部银行流水，其该项调查取证申请与其追加被告的申请有关，本院已经裁定驳回了其追加被告的申请，且裁定已经生效。被告的该项调查取证申请与查明本案事实无关，故本院未予以调查。以上事实，有原告提交的上述证据、申请书以及本院庭审笔录、裁定书等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的现有证据相互印证，足以证明原告与被告交易、被告收货后与原告对账、原告向被告开具增值税发票的事实。原告诉请的货款金额远远低于其提交的全部对账单的总金额，原告自认被告已付部分货款，该主张对被告有利，本院予以采纳。被告作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了全部的付款义务，被告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款179792.76元的主张成立。双方约定“月结30天”，案涉交易发生在2019年2月之前，被告没有按照约定履行付款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。双方对逾期付款的违约责任没有作出明确的约定，原告主张从起诉之日即2019年9月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的违约金符合现行法律规定。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起，银行贷款利息的基本标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告中山市重诚照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告轩英电子科技（东莞）有限公司支付货款179792.76元及逾期付款违约金（以179792.76元为本金从2019年9月29日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3896元、财产保全费1415元，均由被告中山市重诚照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  管 燕人民陪审员  黄雪鸿人民陪审员  蔡龙威二〇二〇年五月九日书 记 员  黎珈瑜书 记 员  毛耀新附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异77号申请追加人（申请执行人）：王德斌，男，1967年9月4日出生，住北京市石景山区。被申请追加人：袁某，男，1964年2月22日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：大华文龙国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号A座（长城大厦）4层407室。法定代表人：单长仁。本院在执行王德斌与大华文龙国际投资管理（北京）有限公司（以下简称大华文龙公司）仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2160号裁决书；执行案号：（2019）京01执901号]过程中，王德斌向本院提出追加袁某为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王德斌述称：请求法院追加袁某为本案被执行人。事实与理由：王德斌曾依据（2019）京仲裁字第2160号裁决书向法院申请执行，于2019年10月8日立案。经法院审查，被执行人大华文龙公司无财产可供执行，故法院（2019）京01执901号案件终结执行。申请人王德斌从北京市石景山区市场监督管理局登记科获悉，大华文龙公司注册资金1亿元，实缴100万元。由于大华文龙公司账户没有资金，实际这100万元也被抽逃。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释[2016]21号第十八条、第十九条追加袁某为被执行人。另外，王德斌通过银行打印的流水明细发现，三笔款项都被pos机转入袁某的账户，而这些钱是王德斌给大华文龙公司的购房款。袁某利用职务之便将房款直接转入个体户袁某账户，从而形成了大华文龙公司、袁某的债权债务关系。1、根据执行案件受理通知书（2019）京01执901号，特向法院举证大华文龙公司的债权。2、根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。3、鉴于公司财务与个人财务不分，主张认定公司与股东个人财产混同。综上，申请追加袁某为（2019）京01执901号案件的被执行人。本院经审查查明：2019年9月9日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2160号裁决书，裁决：（一）大华文龙公司返还王德斌购房款315000元；（二）本案仲裁费17150元（已由王德斌全额预交），全部由大华文龙公司承担，大华文龙公司应直接向王德斌支付王德斌代其垫付的仲裁费17150元；（三）驳回王德斌的其他仲裁请求。上述裁决大华文龙公司应向王德斌支付的款项，大华文龙公司应于本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。因大华文龙公司未履行生效裁决书确定的义务，王德斌向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行。2019年12月18日，本院作出（2019）京01执901号执行裁定书，裁定：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2160号裁决书的本次执行程序终结。本院在审查中，根据大华文龙公司工商档案信息中记载的袁某户籍地地址和王德斌提供的地址，本院无法与袁某取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据袁某的户籍地地址和王德斌提供的地址，本院无法与被申请追加人袁某取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年五月十二日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71202号原告：曾涛，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：吴放，男，1979年3月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告曾涛与被告吴放合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾涛到庭参加诉讼，被告吴放经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾涛向本院提出诉讼请求：要求吴放给付欠款6万元并支付利息（自2018年6月10日起至付清之日止，以6万元为基数，按年利率4.9%计算）。事实和理由：2017年6月左右，曾涛经营餐饮店需要办理营业执照、卫生许可证等，吴放称可以帮曾涛办理这些手续，双方商定由曾涛支付给吴放2万元作为办理手续的费用，吴放承诺为曾涛餐饮店办理相关手续。随后几个月过去了，吴放承诺办理的手续一直没有办下来，同时曾涛的餐饮店因未办理手续导致无法继续经营，曾涛前期投入的资金化为泡影，损失巨大。2019年1月9日，曾涛与吴放协商处理吴放未办理到手续退还费用及由此导致餐饮店损失的问题，双方于当日达成协议，约定吴放因办证一事补偿曾涛办证费用及损失共6万元，付款期限为2018年1月9日至2018年6月9日，如未按时付款则按4.9%利率支付利息。但协议签订后，吴放仍未按约定履行义务。故曾涛诉至法院。吴放未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，吴放出具《协议》，载明，关于吴放和曾涛办证（营业执照、卫生许可证）一事，现达成协议：吴放补偿曾涛人民币6万元；支付方式2018年1月31日先付1万元；总期限为半年，2018年1月9日至2018年6月9日止；2018年3月9日、4月9日、5月9日每月付5000元；2018年6月9日付清余款；如未按时未付，即银行利率支付利息；此协议兑现完后，即和曾涛之间所有事两清；如未兑现承诺法律解决；利率4.9%；利率按超几天算未付部分。本院认为，吴放向曾涛出具的《协议》，是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴放应按其承诺向曾涛给付款项，但吴放至今未向曾涛给付款项，现曾涛要求吴放给付6万元并自2018年6月10日起支付利息，合法有据，本院予以支持。吴放经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴放于本判决生效之日给付原告曾涛6万元；二、被告吴放于本判决生效之日给付原告曾涛利息（自2018年6月10日起至给付之日止，以6万元为基数，按年利率4.9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元、公告费260元，均由被告吴放负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十一日书记员  李慧双
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初453号原告：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县清源镇首阳路11号，统一社会信用代码91621123710276642L。负责人：张俊峰，系该联社理事长。委托诉讼代理人：梁雄，该联社职工。被告：李永红，男，生于1981年5月25日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：郗海霞，女，生于1983年12月9日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：万小军，男，生于1983年2月14日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告渭源县农村信用合作联社与被告李永红、郗海霞、万小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渭源县农村信用合作联社委托诉讼代理人梁雄到庭参加诉讼，被告李永红、郗海霞、万小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。渭源县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告李永红、郗海霞共同偿还原告借款本金70000元及利息16432.65元（利息算至2020年3月5日），本息合计86432.65元，2020年3月5日后产生的利息按逾期年利率14.355%计付；2.要求被告万小军承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告李永红、郗海霞共同偿还原告借款本金60000元及利息10921.92元（利息算至2020年3月20日），本息合计70921.92元，2020年3月21日至还款之日的利息按逾期年利率14.355%计付。事实与理由：2017年6月23日被告李永红、万小军与我所属莲峰信用社签订了《个人借款保证担保合同》，合同约定李永红向原告借款70000元，借款期限自2017年6月23日至2018年6月22日，执行年利率9.57%，按季结息，到期利随本清，逾期后按原利率加收50%，逾期后年利率为14.355%，万小军为担保人，对上述借款承担连带保证责任，郗海霞为共同还款承诺人。合同签订后我社根据合同约定给李永红发放了借款，李永红使用了借款但借款到期后不按合同约定履行还款义务，现尚有借款本金60000元，利息10921.92元（利息算至2020年3月20日），本息合计70921.92元未予偿还。担保人万小军未积极督促借款人按期偿还借款，应承担保证连带责任。李永红缺席未答辩。郗海霞缺席未答辩。万小军缺席未答辩。依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李永红与郗海霞系夫妻关系。2016年6月22日被告李永红向原告渭源县农村信用合作联社所属莲峰信用社借款80000元，借款期限2016年6月22日至2017年6月21日，蒋云吉为担保人。借款到期后，李永红偿还了利息与本金10000元，剩余借款本金70000元无力偿还，双方协商借新还旧。2017年6月23日原告与被告李永红、万小军签订了《个人借款保证担保合同》，合同约定被告李永红向原告渭源县农村信用合作联社所属莲峰信用社借款70000元，借款用途养殖业，借款期限自2017年6月23日至2018年6月22日，执行年利率9.57%，按季结息，到期利随本清，逾期后按原利率加收50%，逾期后年利率为14.355%，被告万小军向原告出具个人保证担保承诺书，同意为该借款担保并在合同担保人项下签字，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，被告郗海霞在申请贷款时以李永红配偶身份向原告出具共同还款承诺书，自愿对上述借款承担共同还款义务。合同签订当日原告根据合同约定向李永红发放借款70000元，李永红用该借款偿还了2016年6月22日借款的剩余本金70000元。后李永红按约定偿还了原告涉案借款的部分利息，截止2020年3月5日，尚有借款本金70000元，利息16432.65元未予偿还。郗海霞、万小军亦未履行还款义务。原告催要未果，于2020年3月10日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼。本案诉讼期间，被告李永红于2020年3月15日偿还利息4511.84元，4月12日偿还本金10000元，尚余本金60000元，利息10921.92元（利息算至2020年3月20日）未予偿还。本案在审理过程中，渭源县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院出示营业执照、法定代表人身份证明、借新还旧借款申请书、个人借款保证担保合同、个人保证担保承诺书、共同还款承诺书、面签影像资料、借款借据、贷款本息收回凭证、贷款明细查询、三被告身份证复印件、催收通知书及照片，拟证实原告的诉讼主体资格及李永红借款70000元且为借新还旧，郗海霞为共同还款承诺人，借款由万小军进行担保，李永红偿还利息及向被告催收的事实，经本院审查，上述证据符合证据的客观真实性、合法性，关联性，形成完成的证据链条，本院予以认定。被告李永红、郗海霞、万小军未出庭质证，视为对其举证质证权利的放弃。本院认为，原、被告签订的《个人借款保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，应按照约定全面履行义务。合同签订后，原告依据合同约定向借款人李永红发放了贷款，已履行了自己的合同义务，但借款人李永红违反诚实信用原则未按合同约定偿还借款，显属违约，故原告主张由被告李永红偿还借款本息的诉请符合法律规定，应予支持。被告郗海霞与李永红系夫妻关系，其自愿向原告承诺共同还款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款显系被告李永红与郗海霞的夫妻共同债务，应共同偿还。关于被告万小军的担保责任，虽然其作为连带责任保证人在借款合同上签字并出具担保承诺书，但案涉借款为借新还旧方式，借款发放后直接用于偿还了李永红2016年6月22日借款的剩余本金，现原告无证据证实万小军知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧的事实存在，应认定为担保人万小军对借新还旧的事实不知情，故万小军不承担保证责任，对原告请求被告万小军承担连带保证责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李永红、郗海霞于判决发生法律效力后30日内共同偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金60000元及利息10921.92元（利息算至2020年3月20日），本息合计70921.92元，2020年3月21日至还款之日的利息按逾期年利率14.355%计付；二、驳回原告渭源县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取980元，由被告李永红与郗海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  赵红燕二〇二〇年五月十二日书记员  叶艳荷
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩小虎。 委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田冲，陕西维谨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安一力加工城，住所地：陕西省西安市XX路XX段。 法定代表人：马秀玲，该单位总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马秀玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩安虎。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李燕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈琪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马忠。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马秀荣。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷德胜。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马红伟。 一审原告成香茹。 一审原告韩宏利。 再审申请人韩小虎因与被申请人西安一力加工城、马秀玲、韩安虎、李燕、陈琪、马忠、马秀荣、雷德胜、马红伟，一审原告、二审上诉人成香茹、韩宏利公司决议纠纷一案，不服西安中级人民法院（2019）陕01民终10435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩小虎申请再审请求：1.依法撤销本案二审民事判决，改判支持韩小虎一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审认定事实依据不足。韩小虎对西安一力加工城仅是出资，没有参与相关经营活动，后期都是韩安虎经营企业。因一直未分红，加之亲属关系，所以一直对股权事宜不太关心，但从未书面或者口头委托其对股权进行处分。原审认定韩小虎等其他股东委托韩安虎处置案涉股权无证据证明，认定韩小虎与韩安虎达成合意，由韩安虎代表韩小虎签名处置股权，韩小虎知晓案涉的两次股东会决议错误。二、本案适用法律错误。西安一力加工城从未通知韩小虎参加涉案2002年1月6日股东会与2002年3月18日股东会，涉案股东会并未召开，不可能对决议事项进行表决，不可能符合企业章程规定。韩小虎对涉案股东会决议和股权转让协议事宜并不知情，相关签字并非韩小虎本人所为，韩安虎与马秀玲也承认前述事实，且相关股东韩景信及马文俊在前述决议形成之前已经去世，其根本不可能参加股东会，更不可能在股东会决议上签字确认。前述股东会决议不具备成立的基本条件，故决议不成立。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审未确认西安一力加工城2002年1月6日和2002年3月18日的股东会决议不成立是否适当。本案中，韩小虎、韩安虎、成香茹、韩宏利之间存在亲属关系，虽无直接证据证实韩安虎代韩小虎、成香茹、韩宏利在两份股东会决议上签名获得过相应的授权，但根据查明事实，首先，韩小虎与韩安虎系兄弟关系，韩小虎称其从未参与企业经营，一直由大股东韩安虎经营企业，其对股权事宜不关心。其次，自上述股东会议决议作出至韩小虎、成香茹、韩宏利自称其知晓股权转让之时，间隔长达十几年之久，无证据证实有人提出过异议。第三，韩安虎与韩小虎在本案诉讼中的目的是一致的，均为索要原有股权。韩小虎与韩安虎为兄弟关系，在其中一方处置另一方重大财产，且长达十几年的情况下，另一方称完全不知情，不符合生活常理。韩安虎代韩小虎在股东会决议上签字转让其股权，长达十几年都未向其告知，亦不符合常理，故原审法院未确认案涉股东会决议不成立并无不当。 综上，再审申请人韩小虎的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩小虎的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 1
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执281号之四申请执行人杨某某，男，汉族，1969年2月11日出生，住址西安市。被执行人胡某某，男，汉族，1973年9月4日出生，住址西安市碑林区。被执行人柯某某，女，汉族，1976年9月2日出生，住址西安市碑林区。被执行人安康某某市场有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。法定代表人柯某某。本院执行的申请执行人杨某某与被执行人胡某某、柯某某、安康某某市场有限公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1021号裁决书确定被执行人向申请执行人支付借款本金4,080,000元及相应的利息；承担仲裁费、公告费47,994元，承担本案执行费59916元。执行中，依法通过总对总系统及传统调查方式对被执行人名下不动产、车辆、银行存款、股权等财产信息进行了调查，依法查封了被执行人持有的股权，被执行人向本院书面申请暂不处置，又轮候查封了被执行人的不动产及车辆，再未发现被执行人有可供执行的财产或财产信息。本院依法向申请执行人告知本案执行情况，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人向本院申请将被执行人限制消费并终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨联锡就尚未实现的债权，待被执行人的有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  高甲星审判员  甄 哲二〇二〇年五月十一日书记员  张飞霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30126号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执750号之一 申请执行人：季爱霞，女，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：胡丽丽，女，1964年8月7日出生，汉族，现住址不详。 申请执行人季爱霞与被执行人胡丽丽民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初1508号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人胡丽丽未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人季爱霞向本院申请执行，要求被执行人给付借款50000元及利息，并承担案件受理费1476元、公告费300元、本案执行费650元，本院于2020年3月2日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人胡丽丽纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人胡丽丽户籍地进行调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十九日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30963号原告:东营天香食品有限公司，住所地山东省垦利县永安镇中心村西。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市海淀区西北旺镇韩家川村北8号。负责人：姚红兵，总经理。委托诉讼代理人：栗宁，女，住北京市海淀区。被告：隆利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层。法定代表人：梁永刚，执行董事。委托诉讼代理人：栗宁，女，隆利建设集团有限公司员工，住北京市海淀区。原告东营天香食品有限公司（以下简称东营天香公司）与被告保利建设集团有限公司北京第二分公司（原名称保利建设开发总公司北京第二分公司，以下简称保利二分公司）、被告隆利建设集团有限公司（以下简称隆利集团公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行了审理。原告东营天香公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告保利二分公司、被告隆利集团公司返还东营天香公司票据利益500万元；2、判令被告保利二分公司、被告隆利集团公司支付利息（以500万元为标准，自汇票到期日2016年10月26日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告保利二分公司、被告隆利集团公司支付原告东营天香公司律师费共计68万元；4、判令本案诉讼费用由被告保利二分公司、被告隆利集团公司承担。事实与理由：2016年4月29日，保利二分公司作为出票人为承兑人出具《商业承兑汇票》一张（出票日期2016年4月29日，出票金额500万元，汇票到期日为2016年10月26日），收款人为天津华文财通商贸有限公司（以下简称华文财通公司）。后该《商业承兑汇票》经背书转让，由东营天香公司合法持有。但因保利二分公司付款账号内没有资金，导致东营天香公司未能在法定的期限内行使票据权利。依据法律规定，持票人因超过票据权利时效或者票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其余未支付的票据金额相当的利益。故东营天香公司诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案经鉴定，《商业承兑汇票》中“保利建设开发总公司北京第二分公司财务专用章”、《商业承兑汇票企业保函》中“保利建设开发总公司北京第二分公司”公章与样本不一致，结合《商业承兑汇票》背书人为华文财通公司，该公司的法定代表人魏继通曾以保利二分公司为付款人向华文财通公司开具虚假商业承兑票的事实，本案涉嫌票据诈骗罪。本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告东营天香食品有限公司的起诉。案件受理费二万五千七百八十元（原告东营天香食品有限公司已预交），于本裁定生效后退还原告东营天香食品有限公司。鉴定费用三万一千一百元（被告隆利建设集团有限公司已预交），由原告东营天香食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年五月二十一日书记员  刘金霞书记员  王致君
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执29号 张国英、王小平： 申请执行人张国英与被执行人王小平农村建房施工合同纠纷一案，申请执行标的13700元。经申请执行人张国英申请后，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，申请执行人张国英收到执行标的共计13700元。至此，申请执行人张国英向本院申请执行的款项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1491号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，该公司职工。 被告：吴慧博，男，1986年9月20日出生，汉族，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告吴慧博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科、罗东萍到庭参加诉讼。被告吴慧博经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴慧博向原告支付其所拖欠的2013年7月—2017年9月期间的物业服务费5344.8元；2013年7月—2017年9月期间的公共用电分摊费2268.3元；2013年7月—2017年9月期间的公共用水分摊费32.2元；2013年7月—2017年9月期间的专项维修费18元；违约金2000元；以上合计9663.3元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告总公司的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积为106.17平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴慧博未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告吴慧博未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告吴慧博于2012年6月1日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府1栋2单元16楼2室房屋，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费。被告吴慧博经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。故本院确认被告吴慧博应当支付原告2013年7月至2017年9月期间的物业服务费4020.39元（0.99元/月·平方米×106.17平方米×51个月×75%）。原告主张要求被告支付公共用电、用水分摊费及专项维修费，但未能提供充分证据证实上述费用的产生和计算方式，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于违约金一节，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在前期物业服务合同中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴慧博向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费4020.39元。 二、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担14.6元，由被告吴慧博负担10.4元并迳付原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢柳爱 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15126号原告：湖南中烟工业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段188号。法定代表人：卢平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许睿，北京市高默克律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260194号关于第32429006号图形（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7406472号“唐人特膳及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已与原告在先商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：324290063、申请日期：2018年7月23日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；广告宣传；样品散发等。二、引证商标1、申请人：山西金绿禾生物科技有限公司。2、申请号：74064723、申请日期：2009年5月19日。4、专用期限：2013年5月7日至2023年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：户外广告；样品散发；电视广告等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由近似汉字“和”的图形构成。引证商标由汉字“唐人特膳”以及近似汉字“和”的图形组成。诉争商标与引证商标图形部分，在构图要素、整体视觉效果、设计风格等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标已与原告在先商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南中烟工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南中烟工业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 彭 卉人民陪审员 高丽新二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初824号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：李文语，男，1974年4月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告李文语物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14205号原告：饶某，男，1995年11月12日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被告：黄某某，女，1993年6月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告饶某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告饶某诉称，原、被告于2017年年初相识、4月确定恋爱关系，同年年底被告称怀孕并索要彩礼，原告让家人到处借钱凑够80,000元彩礼支付给被告父亲，支付该彩礼导致原告家生活困难。2018年2月20日双方在农村办了结婚酒席。2018年8月10日饶辰出生，原告支付医疗费用9,589.31元。因小孩上户口需进行亲子鉴定，2019年12月25日鉴定结果为排除原告为饶辰生物学父亲，原告不敢相信，但再次鉴定结果仍如此，被告才坦白一直与前男友交往并发生关系导致怀孕。被告违反夫妻忠实义务，婚姻关系存续期间与他人发生关系并产子，严重伤害原告感情，双方符合离婚条件。被告作为过错方，明知孩子非原告亲生的情况下，故意隐瞒事实导致原告及父母为抚养小孩花费大量人力、物力、财力，精神也受到严重伤害。被告收取彩礼后由家人保管，未用于双方共同生活，应全额返还。现夫妻感情破裂，无和好可能，故要求：1.判决原、被告离婚；2.判决被告所生之子饶辰随被告共同生活并由其抚养，原告不承担抚养费；3.判决被告返还彩礼80,000元；4.判决被告赔偿原告抚养费36,000元；5.判决被告支付医疗费用9,589.31元；6.判决被告支付原告亲子鉴定费6,400元；7.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金50,000元；8.诉讼费由被告承担。被告黄某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告均在外务工，离开住所地一年以上。其断断续续在上海居住过，但从未连续居住一年以上，且于2019年11月回到麻城，之后又到重庆市，2019年12月18日在重庆市万州区登记结婚，后回湖北省麻城市居住至今，故要求将本案移送至湖北省麻城市人民法院审理。经审查，原、被告原居住在本市闵行区浦江镇，2019年12月16日两人离沪去往重庆，2019年12月31日被告返沪，2020年1月1日被告再次离沪并返回湖北省其户籍所在地居住至今。被告于本案立案前已返回户籍地居住生活，不属于住所地与经常居住地不一致的情况，本案应由被告住所地法院管辖。本院对本案无管辖权，故拟将本案移送至湖北省麻城市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定如下：被告黄某某对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省麻城市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年五月二十八日法官助理  李 丹书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7810号 被执行人：陈名益，男性，汉族，1992年02月21日，身份证地址湖南省益阳市大通湖区。 被执行人陈名益罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1466号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人陈名益主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1466号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1466号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62207号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人:范勇，董事长。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟泽东，北京创博律师事务所实习律师。被告：北京费尔曼科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号B座十层1010室。法定代表人：虎进林，职务不详。原告中国人事出版社有限公司与北京费尔曼科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告中国人事出版社有限公司于2020年5月12日向本院提出撤回对被告北京费尔曼科技有限公司起诉的申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告中国人事出版社有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  林峥嵘二〇二〇年五月二十五日书记员  任国振
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申861号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵福强，男，汉族，1977年3月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：遵义辣椒商会。住所地：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇环城大道。法定代表人：陆久彬，该商会会长。委托诉讼代理人：黄在玉，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨光俊，男，汉族，1965年10月13日出生，住贵州省遵义市新浦新区。再审申请人赵福强因与被申请人遵义辣椒商会（以下简称辣椒商会）、杨光俊追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵福强申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、赵福强并非本案的当事人，赵福强的银行卡收到银行转账后，立即转入了杨光俊的银行卡，赵福强并非实际用款人，不应当承担债务。2、赵福强在被蒙的情况下，在贷款确认书上签名盖章，不能据此认定为实际用款人。3、杨光俊庭审中自认辣椒商会同意使用会员的名义贷款，二审法院也查到所有开户、网银均系杨光俊一人所为。4、2013至2015年，辣椒商会利用赵福强名义贷款，并高利转贷，高息出借给会员。赵福强不能认定为债务人。（二）原判决适用法律错误。辣椒商会的行为涉嫌犯罪，赵福强已经申请二审法院将本案移送公安机关侦查，二审法院应当移送。（三）原判决剥夺当事人辩论权，合议庭组成成员违法，审判人员涉嫌贪污受贿，徇私枉法。1、二审审理时，合议庭不让赵福强发言，逼迫赵福强承认本案为合伙或借贷关系。2、赵福强向二审法院邮寄了回避申请，请求合议庭成员回避，并提交了相应证据。没有得到答复。3、二审判决对赵福强提出的诉请不予说理，偏袒辣椒商会。据此，赵福强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为赵福强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月十四日书记员  秦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1741号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚际华，男，土家族，1989年11月18日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人龚际华因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1502号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 龚际华以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但龚际华在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。龚际华再审请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。龚际华还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，龚际华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人龚际华的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初923号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：党蕾，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第290257号关于第30992207号“S+”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月29日。本院受理时间：2020年1月15日。本院开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：16711565）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。三、基于原告S系列标识享有的极高知名度和美誉度，相关公众完全可以将诉争商标与引证商标区分开来，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：16711565）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年5月20日发布该商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第290257号《关于第30992207号“S+”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京搜狗科技发展有限公司针对第30992207号“S+”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40461号原告：金德管业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街237-68号。法定代表人：金辉，总经理。委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。原告金德管业集团有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告金德管业集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金德管业集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金德管业集团有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告金德管业集团有限公司承担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月二十六日书记员  孙也
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初4165号 原告：西安煜邦通信有限责任公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：蒋国新，该公司总经理。 被告：王某龙，男。 委托诉讼代理人：朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐仟银，上海申浩（西安）律师事务所实习律师 原告西安煜邦通信有限责任公司（以下简称：煜邦通信）与被告王某龙劳动争议一案，王某龙向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，煜邦通信反诉，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]2503号裁决书，煜邦通信对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告煜邦通信，被告王某龙及委托诉讼代理人朱丽娟、齐仟银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告煜邦通信诉称，被告于2013年11月在原告单位上班，岗位为无线Wlan局域网维护。2019年11月9日，双方劳动合同到期，被告办理了离职手续，双方劳动关系解除。被告自2018年至今，多次使用过期发票在公司报销，骗取公司出差住宿及交通补贴，仅2019年下半年，被告在原告公司虚报住宿费2152元；此外，被告向原告提交的2019年6月25日、2019年6月19日、2019年7月1日的三张住宿费报销发票，经原告致电核实，均无住宿记录，合计2622元，以上共计4774元。因被告2019年6月12日至2019年7月1日期间旷工、未完成原告安排的检查工作，给原告市场造成恶劣影响，客户反应极差，导致客户扣除服务费20000元；原告重新对被告负责的大荔县、渭南市的工作进行排查，需花费5700元，以上损失因被告主观故意导致，依法应由被告承担。原告诉至法院，请求：1、被告立即退回其提供的虚假住宿费报销4774元及其旷工期间领取的工资和补助2850元。2、被告支付因其旷工给原告造成的返工损失5700元及经济损失20000元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告王某龙辩称，原告起诉被告虚假报销住宿费、无故旷工及给原告造成损失的陈述没有事实及法律依据，依法不能成立，应予以驳回。原告陈述的被告的旷工期间，被告每天都在为原告工作，且每天都向部门领导以电子邮件的形式汇报工作。至于虚假报销的问题，原告没有证据证明，只是单方想象，无事实依据。 经审理查明，2013年11月8日，被告入职原告处，2017年11月10日，双方签订劳动合同，合同期限自2017年11月10日起至2019年11月9日止。2019年11月9日，双方劳动关系解除。原告当庭提交住宿费用发票，认为其中7张系虚报，3张系无入住记录，证明被告虚报住宿费金额2152元，虚开发票报账金额2622元，且无交通费用凭证证明其前往渭南市、大荔县。原告认为被告提交的电子版检查报告中2019年6月13日至6月28日期间多个检查专线经纬度完全相同等无纸质或电子版满意度调查表，证明被告在此期间工作造假，骗取差旅费用。 另查，王某龙向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，煜邦通信反诉请求裁决王某龙赔偿经济损失31172元，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]2503号裁决书裁决驳回了煜邦通信的仲裁请求，煜邦通信对该裁决不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、住宿费用发票、电子版检查报告、工作日志报告邮件、2019-6月、7月煜邦公司绩效分数汇总、2018年煜邦公司WLAN项目绩效考核表及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足，应当承担不利后果。原告诉称被告虚假报销住宿费发票，经查，该期间双方仍存在劳动关系，庭审中原告亦陈述在被告离职前已发现，但其并未就此作出处理，因差旅费报销涉及用人单位经营自主权，应当由用人单位根据自己的财务制度进行审核，不属于劳动争议受案范围，故对原告诉请被告立即退回其提供的虚假住宿费报销4774元的请求本院不予处理；2018年至2019年7月间，原告与被告尚存在劳动关系，被告亦接受原告指派为原告提供劳动，该期间原告依法应向被告支付劳动报酬。原告仅以2019年6月13日至2019年6月28日的电子版检查报告中多个检查专线经纬度完全相同、9个检查点“现场无人值守”及无满意度调查表为由认为被告在此期间工作造假，根据被告提交的工作日志报告邮件，被告在2019年6月至7月期间有实际工作内容，原告所举证据不足以证明被告存在旷工的事实。现原告诉请被告立即退回其旷工期间领取的工资和补助2850元，无事实及法律依据，本院不予支持；原告诉称因被告旷工给其造成返工损失5700元，但对此其未举证证明，对其诉称的返工损失5700元是否实际发生及具体损失金额因无证据证明，本院无法认定。同时，原告当庭自认经济损失20000元尚未实际产生，本院无法认定。故对原告诉请被告支付因其旷工给原告造成的返工损失5700元及经济损失20000元的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西安煜邦通信有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告西安煜邦通信有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐楠
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执74号 申请执行人贺俊梅，女，汉族，1983年01月19日出生，现住康巴什区。 被执行人高树平，男，汉族，1981年05月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行贺俊梅申请执行高树平民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初1674号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月3日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月21日将被执行人限制高消费。本院轮候查封了被执行人的房产两处；轮候查封被执行人小型汽车一辆。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行金额45万元及利息，案件受理费4025元，执行费6710元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初1674号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  张永翠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4356号原告：博川电气有限公司,住所地西平县迎宾大道中段路南。法定代表人：贾永民，董事长。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王基成，北京市凯誉律师事务所实习律师。被告：北京盛世共赢通信技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村西南角。法定代表人：刘香玉。本院受理了原告博川电气有限公司诉被告北京盛世共赢通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，博川电气有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，博川电气有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许博川电气有限公司撤回起诉。审判员  姚小锋二〇二〇年五月二十日书记员  刘思园
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异12号申请人李某1，男，1973年7月30日出生，住北京市东城区。申请执行人李某2（已死亡），男，1947年2月3日出生，原住北京市朝阳区。被执行人吴某，女，1946年1月21日出生，住北京市东城区。依据已经发生法律效力的（2017）京0101民初21237号民事判决书，本院在执行李某2与吴某离婚后财产纠纷一案过程中，申请人李某1提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人李某1称，（2017）京0101民初21237号民事判决书生效后，权利人李某2依法申请执行该判决。执行过程中，李某2于2019年7月9日因病死亡。我继承了李某2在案件判决书中享有的权利，故向法院提出申请将我变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人李某1向本院提交了（2017）京0101民初21237号民事判决书，（2019）京求是内民证字第3515号公证书，居民死亡医学证明书等作为证据。经审查查明：2017年12月13日本院对李某2诉吴某离婚后财产纠纷一案作出（2017）京0101民初21237号民事判决书。判决书生效后，李某2向我院申请执行。我院于2018年3月2日以（2018）京0101执1967号立案执行。2019年3月9日，本院裁定终结执行后又以（2019）京0101执恢676号恢复执行。执行中，李某2于2019年7月9日因病死亡。李某2作为被继承人在我院（2017）京0101民初21237号民事判决书享有的权利由李某1继承并承担相应的义务。以上事实有（2017）京0101民初21237号民事判决书，（2019）京求是内民证字第3515号公证书，居民死亡医学证明书等及执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，作为申请执行人的自然人死亡的，可以裁定变更其继承人为申请执行人。本案中，申请执行人李某2死亡后，其依据已生效的法律文书取得的债权经公证确认由李某1继承。李某1现申请变更为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一项，裁定如下：变更李某1为（2019）京0101执恢676号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 越
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初416号之一原告：高庆月，男，农民，住呼和浩特市。原告：高庆斗，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区巧报镇东黑河村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区巧报镇东黑河村。负责人：刘兴旺，该村委会主任。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子嫣，内蒙古典和律师事务所实习律师。原告高庆月、高庆斗与被告呼和浩特市赛罕区巧报镇东黑河村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告高庆月于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高庆月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高庆月撤诉。审判员 德海洋 二〇二〇年五月二十七日书记员 梁美鹃
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1211号之一 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：康福民，职务：董事长。 被执行人：徐丽华，女，1984年8月15日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初2051号民事判决书，于2020年05月27日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐丽华在财付通支付科技有限公司085e9858e6010fe48807f3658@wx.tenpay.com账户内存款人民币4963.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  袁立华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10687号原告：温雪，女，1990年6月15日出生，满族，无职业，住河北省承德市双滦区。被告：北京时合智汇体育运动发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄西里13号楼309。法定代表人：侯俊菊，执行董事。委托诉讼代理人：谷荣杰，女，该公司经理，住北京市海淀区。原告温雪与被告北京时合智汇体育运动发展有限公司（以下简称时合智汇公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告温雪，被告时合智汇公司的委托诉讼代理人谷荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年1月8日。二、劳动合同签署情况：双方签署了期限自2018年1月8日至2021年1月7日止的劳动合同。三、岗位：UI设计师。四、离职前12个月平均工资：11000元。五、2019年9月1日至10月8日出勤情况及工资发放情况：时合智汇公司尚未支付2019年9月1日至2019年10月8日工资差额6325元。六、劳动关系解除的时间和原因：双方均认可劳动关系于2019年10月8日解除。关于解除劳动合同的原因，双方各执一词。温雪主张时合智汇公司项目经理唐扬名以公司经营不善为由违法解除劳动关系。为证明其主张，温雪提交两段录音为证，录制时间均为2019年10月8日，其中一段录音参与人为时合智汇公司项目经理唐扬名、温雪及另案当事人黄震、薛晨晨。其中显示唐扬名：“这个是我自己的离职证明，我决定已经，我决定撤了。因为我觉得没什么意义了，也做不下去了……这个月工资也就是到这周吧，现在缓了4、5天了。……这个是她资金出现问题了，这个很大的问题，所以我自己决定不想给她干了，然后你们的话，看吧，这里面都是我周五的时候都找她签好的离职证明，然后你们想好的话，就到这边来签一下，然后就交接一下，反正因为没有任何钱了……然后说老板来了，我也打电话跟她说，你最好跟大家交代一下，或者说，她说她也只是个投资人”“你们要是有什么问题，都可以找我谈，反正离职证明我已经都盖好章了，然后你们自己交接后找我”第二段录音中无温雪，其中薛晨晨：“我总感觉老板应该来一趟。”唐扬名：“嗯，她不会来了，我强调过，这个我跟她聊过，我说你最好应该当面跟他们说一下，她说不去，她说只是个投资人。”薛晨晨：“那意思就是烂摊子一甩就走了”。黄震：“不管了”。唐扬名：“然后就这样，因为公司也没钱，你也可以直接跟他们沟通一下，反正我说要她到这边来你应该锅甩给我了。”……时合智汇公司对温雪的主张不予认可，对录音的真实性认可，证明目的不认可。时合智汇公司认可唐扬名系该公司的项目经理，但主张其无人事任免权，其在电话录音中仅是强调自己要离职，并未代表公司辞退温雪。时合智汇公司人事专员是靳龙潭，靳龙潭和温雪、该公司代理人谷荣杰在同一个微信群和QQ群，温雪并未就离职一事跟二人沟通过。温雪自2019年10月8日上午之后就未再出勤，系自行离职。时合智汇公司就此提交了微信群聊天记录截图、qq群聊天记录截图、2020年4月27日谷荣杰与靳龙潭及唐扬名的电话录音，在录音中谷荣杰与靳龙谭和唐扬名确认了靳龙潭负责人事工作。温雪对微信群聊天记录截图、qq群聊天记录截图真实性认可，对2020年4月27日谷荣杰与靳龙潭及唐扬名的电话录音不认可，主张形成在诉争期间，存在串通可能。经询问，时合智汇公司自认10月8日之后未就温雪未出勤的原因进行询问或处理。经释明，温雪主张如法院无法认定时合智汇公司违法解除劳动合同，要求法院一并处理解除劳动关系经济补偿金事宜。法院认定：温雪主张时合智汇公司违法解除劳动合同，但其就此提交的录音中唐扬名仅表达了个人意见，亦征询温雪等人的意见，也称“你也可以直接跟他们沟通一下”，并未有代表公司与温雪解除劳动合同的意思表示，故本院对温雪所持时合智汇公司违法解除劳动合同的主张不予采信。时合智汇公司虽主张温雪自行离职，但未就此提举证据。鉴于双方均认可劳动关系于2019年10月8日解除，故本院视为由时合智汇公司提出，双方于2019年10月8日协商一致解除劳动关系。时合智汇公司应支付温雪解除劳动关系经济补偿金22000元。对于温雪要求时合智汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。七、仲裁请求：温雪要求时合智汇公司支付工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第661号仲裁裁决书，裁决时合智汇公司支付温雪2019年9月1日至2019年10月8日工资差额6325元，驳回温雪的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：判令时合智汇公司支付1、2019年9月1日至2019年10月8日工资差额6325元；2、违法解除劳动合同赔偿金44000元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京时合智汇体育运动发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付温雪2019年9月1日至2019年10月8日期间工资差额6325元；二、北京时合智汇体育运动发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付温雪解除劳动关系经济补偿金22000元；三、驳回温雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京时合智汇体育运动发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
贵州省贵阳市花溪区人民法院拘 留 决 定 书（2020）黔0111司惩11号被拘留人：蔡仲彬，男，1972年11月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。本院在执行申请执行人王榜培与被执行人蔡仲彬借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5387号民事判决书，向被执行人蔡仲彬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡仲彬履行相应义务。但被执行人蔡仲彬逾期未履行案款支付义务，亦未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下：对被拘留人蔡仲彬拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书后，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。审判员  陆文军二〇二〇年五月二十七日书记员  涂伯彬
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民初624号 原告：刘芳，女，汉族，1962年3月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告：甘肃交通职业技术学院，住所地：兰州市安宁区邱家湾128号，统一社会信用代码：12620000438001585R。 法定代表人：王国强，系该院院长。 原告刘芳诉被告甘肃交通职业技术学院社会保险纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后依法进行了审查。 刘芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付没有缴纳社会保险的赔偿金54598元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月，被告聘请原告从事值班门卫工作，被告即与原告建立劳动关系，原告在被告处担任值班门卫20年，在此期间原告的养老保险与医疗保险都是原告自己全额缴纳，被告未给原告购买社会保险。原告数次要求被告为原告购买社会保险，均遭到拒绝，并且被告否认与原告之间存在劳动关系。万般无奈之下，原告于2018年3月15日向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以确认原、被告之间存在劳动关系的事实及主张自身作为劳动者的其他权利。该案件经过仲裁、一审、二审。最终兰州市中级人民法院作出的判决书认定了原告与被告之间存在劳动关系事实。同时认定原告与被告之间的劳动关系自2018年4月26日解除。综上，被告在原告工作期间未向给原告购买社会保险，且不存在补缴的可能。现原告为了维护自身合法权益诉至法院。 本院经审查认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”庭审前，经本院向刘芳书面询问其诉请判令被告向原告支付没有缴纳社会保险的赔偿金54598元，该54598元赔偿金是指什么？刘芳陈述其诉请要求甘肃职业技术学院支付刘芳自行缴纳社会保险的费用54598元。综上，社会保险费的征收和缴纳系行政管理行为，用人单位不依法参加社保及拖欠或拒缴社保费用，违反的是行政管理法规，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后请求用人单位支付相关费用的争议是社会保险管理部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回刘芳的起诉。 案件受理费10元予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  崔粉艳 二〇二〇年五月二十日 书记员  张雅琪
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1909号 原告：刘江，男，1950年4月20日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：王振梅，女，1952年12月4日出生，汉族，住张家口经济开发区。系刘江妻子。 被告：要军，男，1963年3月24日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：赵维婷，女，1963年10月17日出生，汉族，住张家口经济开发区。 原告刘江与被告要军、赵维婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘江的委托诉讼代理人王振梅到庭参加诉讼，被告要军、赵维婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘江诉称，原被告系同村村民，2015年1月14日，二被告以家庭流动资金紧张为由，向原告借款现金肆万元整，约定月利率为1.5分。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付借款本金40000元。2、从2015年1月15日起，以40000元为基数，月利率壹分伍厘计息至40000元付清之日。3、案件受理费由被告承担。 被告要军、赵维婷均未作书面答辩。 经审理查明，原告与二被告系同村村民，2015年1月14日，二被告以资金紧张为由，向原告借款现金40000元，双方约定月利率为1.5分，当日原告刘江给付二被告现金40000元，二被告向原告出具了“今借到刘江现金肆万元整，月利率1.5分，一年期，到期还息”的借条一张，在该借条上借款人系要军、赵维婷。现该借款经原告向二被告催要，二被告一直未还本金及利息。 上述事实有原告陈述及借条在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘江与被告要军、赵维婷所达成的借款协议系双方真实意思表示，且原告已履行了出借义务，该协议不违反法律规定，本院予以确认。原、被告约定的借款利率并不违反法律强制性规定，本院予以支持。现原告依约向被告履行了出借义务，借款虽未约定还款期限，但依法律规定，原告可随时主张要求借款人偿还借款，现原告已催要，故二被告应即时偿还借款并依约履行给付利息。二原告未及时给付借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还40000元及利息（从2015年1月15日起按月利率1.5%给付至实际还清款日止）的诉讼请求本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告要军、赵维婷于本判决生效之日起五日内一次性给付原告刘江借款本金40000元及利息（以本金40000元计，月息1.5%，从2015年1月15日至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告要军、赵维婷共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 人民陪审员  董利平 人民陪审员  田秀琴 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1137号申请执行人：武汉龙乾盛物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号，统一社会信用代码：91420115MA4KL2MNOP。法定代表人：张明啟，该公司执行董事。被执行人：汪文君，男，1990年3月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司与被执行人汪文君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）鄂0115民初8735号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉龙乾盛物业管理有限公司于2020年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人汪文君下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人汪文君向申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司支付物业费1024.8元及违约金，违约金以1024.8元为基数，按照每日3‰的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汪文君银行存款2850元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月二十九日书记员  孙靖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6871号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：赵昱鑫。原告上海浦东发展银行金山支行与被告赵昱鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文