wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0911行初27号原告：吴庆广，男，汉族，1976年10月2日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张阵，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：泰安市自然资源和规划局，住所地：泰安市东岳大街382号建设大厦12层。法定代表人：陈锦勇，局长。原告吴庆广诉被告泰安市自然资源和规划局行政处罚一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经过阅卷和询问当事人，认为不需要开庭审理。本案现已审查终结。原告吴庆广诉称，一、请求依法撤销被告于2019年8月29日下达的泰自资规罚【2019】第3116-2号行政处罚决定书。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：事实不清，原告在2019年5月19日凌晨并没有在乡城南村采砂，被告工作人员到达现场时并没有看到原告存在采砂行为。原告经过岱岳区房村镇乡城南村村委会授权，为了修理该村公路进行拉沙，原告的拉沙行为并不是被告所讲的私自采砂。经审查查明，2019年8月29日，被告泰安市自然资源和规划局对原告吴庆广作出泰自资规罚【2019】第3116-2号《行政处罚决定书》，决定对吴庆广非法采砂的行为给予如下行政处罚：1、责令立即停止非法采砂行为；2、责令20日内治理，恢复种植条件；3、对非法采砂的行为处于50000元罚款。该处罚决定书并载明：如不服本决定，可在接到决定书之日起六十日内向泰安市人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院起诉等事项。同日，泰安市自然资源和规划局向吴庆广送达泰自资规罚【2019】第3116-2号《行政处罚决定书》，原告吴庆广予以签收。吴庆广不服上述处罚决定，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。中华人民共和国行政诉讼法四十六条一款本院认为，《》第第规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，泰安市自然资源和规划局于2019年8月29日向吴庆广直接送达了泰自资规罚【2019】第3116-2号《行政处罚决定书》，该处罚决定明确告知了行政处罚相对人相应的救济权利及行使救济权利的期限，即如不服该处罚决定，可在接到决定书之日起六十日内申请行政复议或在六个月内向人民法院提起诉讼。本案原告吴庆广于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的六个月的起诉期限，且其未提供证据证实具有起诉期限应予扣除与延长的法定情形，故对原告吴庆广的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的第一款第（二）项及第三款的规定，裁定如下：中华人民共和国行政诉讼法四十六条一款驳回原告吴庆广的起诉。中华人民共和国行政诉讼法四十六条一款原告吴庆广预交的案件受理费50元予以退还。中华人民共和国行政诉讼法四十六条一款如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。中华人民共和国行政诉讼法四十六条一款审 判 长 马 辉人民陪审员 张 伟人民陪审员 何敬辰二〇二〇年五月二十日法官助理王瑞亮书记员罗慧
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1174号原告：刘勇，男，汉族，1974年11月1日生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：郭新瑞，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：乌海万达广场投资有限公司。法定代表人：吕正韬，系该公司执行董事。公司住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民南路。委托诉讼代理人：樊旭霞，女，汉族，1990年4月17日生，公民身份号码：×××，住乌海市海勃湾区祥泰家园5号楼1单元603室。被告：任利，女，汉族，1982年11月26日生，公民身份号码：×××，住乌海市。原告刘勇与被告乌海万达广场投资有限公司、任利相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人郭新瑞，被告乌海万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人樊旭霞、任利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，立即拆除位于乌海市××区外围的不锈钢架。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月底，原告接到承租其乌海市××区商铺的承租人付禹杰电话，告知原告紧邻原告商铺东侧的乌海市××区业主欲将其13-105号商铺门亭用不锈钢全部包起来，如果包起来会影响到原告商铺的采光及生意经营。原告接到电话后，立即找到13-105业主任利，与任利进行了多次沟通、协商，但被告任利置之不理，仍然继续施工，并声称其施工是经被告乌海万达广场投资有限公司同意的，让原告找乌海万达广场投资有限公司协商。于是原告又无数次找万达公司售楼部及物业的工作人员，工作人员答应给予协调处理，但是一直没有音信。无奈，原告又自2019年5月至11月期间多次向行政主管部门、行政执法局反映情况，最终在2019年12月份，行政执法局工作人员拿出一份由乌海万达广场投资有限公司情况说明（具体内容有复印件，原件在执法局），告知原告：“万达是招商项目，是市政府出面协调，再者建筑物在万达金街里面，属于万达公司与商铺业主之间的纠纷，行政执法无权处理，去法院起诉解决吧”，故原告根据《中华人民共和国民法通则》《物权法》及其相关建筑规范等规定，诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告合法权益。被告乌海万达广场投资有限公司辩称：第一行政执法局没有处理是因为金街属于万达管理；第二原告所说因不锈钢架影响采光、经营，我方需要原告方提出证据，加盖前后的销售额对比。被告任利辩称：原告所说的与事实不符，我们搭建是经过乌海万达投资广场有限公司同意的。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告刘勇与被告乌海万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告刘勇以每平米11761.01元的价格购买被告乌海万达广场投资有限公司开发的位于乌海市××区商铺。合同签订后，原告与被告乌海万达投资广场有限公司以及原告房屋的承租人付禹杰一同签订《三方协议》，约定原告将其所有的上述商铺出租给付禹杰，并按照租赁合同约定于2019年1月25日将该房屋交付给付禹杰占有、使用。2019年4月左右，被告任利在被告乌海万达广场投资有限公司的同意下，将其紧邻原告商铺东侧的13-105商铺搭建了不锈钢架。后原告以被告侵犯其采光及影响其经营为由诉至本院，要求被告任利拆除违法搭建。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》，三方协议、照片、被告提供的照片以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘勇在本案中请求的基础是被告任利违法搭建侵犯其房屋采光、影响其经营等权益，从而要求被告排除妨害，恢复原状、拆除违法搭建，其实质系主张相邻权，本案应属于相邻权纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”，则原告刘勇应当对任利取得位于乌海市××区商业-105商铺后在商铺外围搭建的建筑物属于违法建筑并且侵犯了其相关权益的事实承担证明责任。一方面，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，而原告也未提供证据证明相关行政机关已对被告任利搭建的建筑属于违法建筑进行过认定。另一方面，根据双方在庭审过程中的陈述，被告任利搭建的不锈钢架系在原有建筑上作出了一定程度的延伸，且涉案万达金街内统一规划对金街的部分商铺进行了搭建许可。涉案搭建具有一定特殊性，另原告亦未提供证据证明任利搭建的不锈钢架对其居住环境中的通风、采光、消防安全造成了实质性影响或妨碍，其所提交的证据也不足以证明被告任利的行为对其经营权产生了影响。综上所述，原告诉请不属于人民法院受理范围，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定如下：驳回原告刘勇的起诉。案件受理费100元（原告已预交），待本裁定生效后依法退回原告刘勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 李芃沛 二〇二〇年五月二十日书记员 霍凯婧
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初995号原告：肖道发，男，1946年11月2日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告肖道发与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初990号原告邵华亮诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初990号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执10295号 申请执行人：周建福，男，汉族，1972年10月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：曹艳其，男，汉族，1975年11月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人周建福与被执行人曹艳其借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月23日作出的（2019）甘0702民初5481号民事调解书，现调解书已发生法律效力，依该调解书：被告曹艳其偿还原告周建福借款70000元，承担利息10000元，合计80000元。被告于2019年9月30日前付20000元，同年12月30日前付30000，2020年4月30日前付30000元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余全部款项；原告周建福自愿放弃其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人周建福已向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年10月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年10月29日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人曹艳其与自己有电话联系，也承若恢给自己旅行案件款，但是至今未履行，不知道曹艳其有何财产。 3.2019年10月29日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人曹艳其名下无财产，再无其他可供执行的财产。 4.2019年10月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年10月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人曹艳其名下无房产信息。 6.2020年3月2日，本院再次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人曹艳其名下无财产。 7.2020年4月14日，电话再次联系被执行人曹艳其，且通知曹艳其到庭，但被执行人曹艳其拒不到庭。 8.2020年5月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其纳入失信人名单措施 9、2020年5月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的80782元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人曹艳其名下无财产。再未发现被执行人曹艳其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁玲审判员荆锋 审判员 高  明  涛 二〇二〇年五月十五日 书记员 张  志  强
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1211号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人田泽银，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省保靖县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人田泽银借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初10450号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金14402.83元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人田泽银发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：本院依法扣划了被执行人名下存款2144.75元，扣除执行费50元后，余款2094.75支付申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1211号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执恢26号申请执行人：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孟庆伟。住所地：抚远市。委托代理人：张跃海。被执行人：王玉，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：张双，男，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉、张双借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年5月12日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2011）抚民初字第129号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  王荣政审判员  尹心齐二〇二〇年五月十三日书记员  周秀军
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执188号之一 申请执行人：福州开发区丰华水产饲料有限公司，住所地福州市马尾区。 法定代表人：陈少群，总经理 被执行人：陈声辉，男，汉族，1979年3月9日出生，住福建省福清市。 申请执行人福州开发区丰华水产饲料有限公司与被执行人陈声辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初355号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院已限制被执行人出境。 4.本院已冻结被执行人部分银行存款并查封被执行人名下车辆一部（未实际扣押），暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  韩世勇 二〇二〇年五月十二日 书记员  李海珊
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保33号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：黄尾菊，女，1972年9月5日出生，汉族，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人黄尾菊诉前财产保全一案，本院于2020年5月7日作出（2020）湘0525财保33号民事裁定，冻结被申请人黄尾菊在湖南武冈农村商业银行股份有限公司双牌支行账号为81×××13的存款10000元。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2020年5月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司申请解除保全符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人黄尾菊在湖南武冈农村商业银行股份有限公司双牌支行账号为81×××13的存款10000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年五月二十八日 法官助理杨淑芳 书记员邓昭璋
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初143号原告:李强，男，汉族，1987年3月20日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人:谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告:大理建通建筑劳务有限公司。住所:云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区东融药材中心御培访C区10-1幢3号。法定代表人:杨秀明，系公司总经理。被告:李雨鸿，男，彝族，33岁，系大理建通建筑劳务有限公司职工，住云南省宁蒗县。委托代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年3月18日受理了原告李强诉被告大理建通建筑劳务有限公司、被告李雨鸿租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人谭继红，被告大理建通建筑劳务有限公司、李雨鸿的委托代理人梁子红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求:被告立即支付原告机器设备租赁费199900元。事实与理由:原告于2019年4月27日至2019年9月19日在被告处工作，被告租赁原告的挖机，在“永宁高速”工作。双方约定原告的工资开始两个月按月结算，每月45000元，之后的工资按小时支付，每小时180元，由被告公司职工李雨鸿确认自双方协议一致后，原告按约定及时、无误的完成了工作，但被告并未按时足额支付原告的挖机租赁费。原告在被告处工作期间的挖机租赁费259200元，被告支付了原告30000元，还拖欠挖机租赁费229200元。2019年11月12日被告大理建通建筑劳务有限公司向宁蒗县人力资源与社会保障局劳动监査大队作出承诺，在2019年12月31日前支付原告29300元。被告欠原告挖机租赁费199900元，一直未付款,原告提起诉讼。被告大理建通建筑劳务有限公司及李雨鸿辩称：李雨鸿不是本案的适格被告，其行为是职务行为，其后果由公司承担。原告变更诉讼请求中，其将主张的工资加入到租赁合同中的租赁费当中，因为是两个不同的法律关系，所以工资诉讼请求的主张是不能成立的，如果是工资，应该按照工资的主张程序主张。原告在诉状中即谈到了租金又谈到了工资，这是个综合数额，被告在劳动局的承诺已经履行完毕，台班费已经支付了大部分，原告199900元的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依据事实驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立，是否应该由被告支付。原告李强为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，以证实原告的身份信息。证据2、营业执照复印件，以证实被告的信息。证据3、收据八张，以证实被告2019年4月27日至2019年9月19日租赁原告挖机费用259200元的事实。说明:双方口头约定，收据中有李强神钢350挖机的情况，干季租金45000元，雨季按每小时180元计算，和挖机时间的表述。证据4、承诺书、工资花名册，以证明本案没有工资，只是挖机租货费，只是去劳动局解决就把租赁费用说成了工资。证据5、挖机照片，以证实原告的挖机情况。经质证，二被告对证据1、2无异议；对证据3、5的真实性没有意见，但是不能证明原告的证明内容；对证据4中承诺书无异议，对工资花名册三性不认可。被告未提供证据。经庭审举证、质证，本院认为：原告李强提供的证据1、2、3、5，形式合法、内容真实、与案件具有关联性，且对方无异议，本院予以采信；证据4不符合证据三性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日至2019年9月19日，被告大理建通建筑劳务有限公司租赁原告李强的挖机在“永宁高速”工作。被告公司职工李雨鸿确认并出具收据，收据载明：原告李强“神刚350”：4月27日—5月27日、5月27日—6月27日每月租金45000元，6月27日—7月27日172小时、7月27日—8月27日194小时、8月27日—9月19日34小时，雨季按小时支付，每小时180元；“神刚250破碎锤”：干季月租金36000.00元二个月72000.00元、8月27日—9月16日扣除5天修理时间25200.00元，由被告公司职工李雨鸿确认并出具收据，合计259200.00元。被告先后支付了原告59300.00元，双方在两份收据上注明“付款时扣除1000.00元整运费”共2000.00元，租金余款197900.00元，一直未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告大理建通建筑劳务有限公司职工李雨鸿出具的收据，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，收据载明的内容是有效的民事法律行为，对双方具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告按双方的约定履行了挖机租赁的工作义务，双方进行了结算，被告大理建通建筑劳务有限公司应当按约定承担支付原告挖机租金余款197900.00元的责任。被告李雨鸿系被告大理建通建筑劳务有限公司职工，被告李雨鸿的行为系职务行为，产生的后果由被告大理建通建筑劳务有限公司承担。被告大理建通建筑劳务有限公司的答辩理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、限被告大理建通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李强租赁费人民币197900.00元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求；三、被告李雨鸿在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元，由被告大理建通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  胡章贵二〇二〇年五月十三日书记员  李远竹
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1183号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人李剑锋，男,1970年11月29日出生，汉族，住广东省开平市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李剑锋借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5980号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金422917.17元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李剑锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1183号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0722执111号之十 被执行人王正安，男，汉族，1961年12月12日生，山西省介休市人。 本院在执行王正安追缴违法所得一案中，于2020年5月18日向被执行人王正安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王正安在中国农业银行XXX账户内存款人民币108795.00元。 本裁定立即执行。 审判员  马新瑞 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 进
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：台淼航，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告台淼航信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告台淼航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币29,893.09元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息2,091.89元、分期付款手续费39.44元、违约金1,137.08元，并偿付以欠款本金29,893.09元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年12月25日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,893.09元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台淼航应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,893.09元；二、被告台淼航应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539.33元，减半收取计269.66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1205号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人杨治梅，女,1982年10月13日出生，汉族，住重庆市江津市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨治梅借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初10420号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金110300.6元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨治梅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1205号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初340号 原告：曹波，男，1978年9月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王卉，河北君德风（山海关）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市九日木业有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区五里台村。 法定代表人：马双富，经理。 原告曹波与被告秦皇岛市九日木业有限公司（以下简称九日木业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹波委托诉讼代理人王卉到庭参加诉讼。被告九日木业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 曹波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳动报酬9000元，并自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2017年9月份到被告处工作，双方约定原告工作为木工，截止2018年3月3日，被告因拖欠原告劳动报酬为其出具《欠条》一份，载明“今欠曹波工资款壹万贰仟零陆拾陆元整，于2018年7月末之前还清”，被告法定代表人在该欠条上签字确认。截止约定日期，被告仍拖欠劳动报酬9000元。原告多次催要未果，诉至法院。 九日木业公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月份，原告曹波到被告处工作，双方约定原告曹波工作为木工。截止2018年3月3日，被告九日木业公司拖欠原告曹波工资12066元，被告为原告曹波出具《欠条》一份，载明“今欠曹师傅（曹波）工资款壹万贰仟零陆拾陆元整，于2018年7月末之前还清”，被告法定代表人马双富在该欠条上签字确认。被告于2018年6月1日通过微信转账支付原告工资2066元，2019年1月30日支付1000元，尚欠原告工资9000元。 原告提交欠条一份。经审核，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，原告曹波在被告九日木业公司工作，双方形成劳动关系，原告为被告提供劳动，被告九日木业公司作为用人单位应按约定给付原告工资。被告法定代表人出具欠条，拖欠工资总额为12066元，对此，本院予以确认。被告已给付原告工资共计3066元，剩余工资为9000元。被告承诺2018年7月末付清，但被告未按期履行，原告主张相应利息应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市九日木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告曹波工资人民币9000元及利息（以10000元为基数，自2018年8月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年1月30日；以9000元为基数，自2019年1月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以9000元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告曹波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由秦皇岛市九日木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘晋玮
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16470号原告：杨永，男，1988年4月12日出生，住四川省渠县。被告：重庆渝润汽车销售服务有限公司，住所地重庆经开区白鹤路61号。法定代表人：许志宽。委托代理人：邹毅，女，汉族，1977年5月17日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：夏永彬，男，汉族，1991年2月8日出生，住重庆市潼南区。原告杨永诉被告重庆渝润汽车销售服务有限公司（以下简称为渝润公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永与被告渝润公司的委诉讼代理人邹毅、夏永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利11206元；2、判决被告向原告支付误工费、车船费等共计2000元；3、判决被告以11206元为基数，从2016年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付至付清之日止的资金占用利息。事实和理由为：原、被告于2016年7月2日签订车辆买卖协议，约定原告向被告购买丰田牌汽车一辆，车辆成交价157800元，其中约定78900元为按揭贷款，并约定被告代缴路桥费、购置税费。签订协议后，原告于2016年7月2日向被告支付了5000元，于同年7月10日向被告支付了101580元，并约定代缴完路桥费、车辆购置税费后多退少补。现原告的按揭贷款已经还清，经原告核实，实际多支付11981元，但被告拒绝退还。被告渝润公司辩称，原、被告双方签订车辆买卖合同属实，购车款为157800元，车辆按揭贷款金额78900元，按揭贷款系享受渝润公司一年免息政策。原告缴纳的首付款中，包括了保险费用7200元、车船使用税180元、购置税费14700元、路桥费1100元，共计106580元。其中保险费、路桥费多退少补，被告实际多收取303元，已经于2016年8月退还原告，被告并未多收取原告费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月2日，原、被告双方签订了一份新车销售订单合同，约定原告向被告购买丰田凯美瑞轿车，车辆价格为157800元，并约定：1、由被告代办上户费用，原告向被告支付上户费用1000元；2、代为购买车辆保险，保险费用为0.85折（险种为基本五险加盗抢险）；3、被告为原告的按揭贷款提供担保，原告向被告支付履约保证金3500元。签订新车销售订单合同后，原告共计向被告支付了185480元（含按揭贷款），包括以下费用：1、购车款157800元、车辆购置税14700元、预交的保险费7200元、履约保证金3500元、上户费用1000元、车船使用税180元、路桥费1100元。被告于2016年7月11日为原告购买了交强险及商业三者险，交强险金额为950元、车船税费为180元、商业三者险金额为6048.47元，其中商业三者险金额系保险公司按85%的折扣比例收取。另查明，原告为购买案涉车辆向丰田汽车金融（中国）有限公司申请抵押贷款，贷款金额78900元，被告未对该笔贷款提供担保。原告于2017年7月14日还清贷款。诉讼中，双方对实际产生的以下费用无异议：1、购车款157800元；2、车船税费180元；3、购置税费14700元；4、路桥费999元。原告对以下费用有异议：1、保险费，原告认为新车销售订单合同约定的保险费为0.85折，即应按照被告实际支付的保险费6998.47元乘以0.085计算，原告仅应承担594.86元，被告认为合同约定的0.85折系不规范的书写，双方的真实意思是按保险总金额的85%计算；2、履约保证金3500元，原告认为被告没有为原告的按揭贷款提供担保，不应收取，并举示了抵押贷款合同，被告认为原告享受了被告提供担保后的一年无息贷款，不应退还；3、被告提出在2016年8月已经退还了原告费用303元，原告不认可，被告未举证；4、上牌费用1000元，原告表示被告未提供上牌服务，不应支付。以上事实，有当事人的陈述，新车销售订单合同、保险单正本、抵押贷款合同、结清证明等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为,没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。具体到本案，本案的争议在于被告是否存在多收取了费用而未予退还，存在不当得利的情形。首先，原、被告双方签订新车销售订单合同后，原告共计支付的购车费用为185480元，其中上户费用1000元系双方在合同中确认的，且原告购买的车辆已经实际上牌，原告认为上牌费用1000元不应收取，不符合双方约定，本院不予采信。其次，双方在诉讼中一致认可车船税费为180元、购置税费为14700元、路桥费为999元，本院予以确认，据此认定被告应退还的路桥费用为101元。现双方对费用的分歧为：1.原告应承担的保险费金额；2、被告应否退还原告支付的履约保证金3500元。关于原告预交的保险费用7200元，原告表示应按6998.47元乘以0.085计算，原告仅应承担594.86元，被告认为合同约定的0.85折系不规范的书写，双方的真实意思是按保险总金额的85%计算，根据原告预交的保险金额及不同人群对折扣利率的不同表述方式，本院对被告的辩称意见予以采纳。根据新车销售订单合同的约定，保险费用按85%的比例收取，系双方对商业第三者责任险的约定，现保险公司已按照保险金额的85%比例收取保费，原告应支付的商业三者险保险费用为6048.47元。据此本院确认原告应支付的保险费用为7178.47元（含车船税费180元）。被告应退还原告预交的保险费用为21.53元。关于履约保证金3500元，被告表示原告享受了被告提供担保的一年无息贷款，不应退还，与本院查明的事实不符，本院不予采信。从该笔款项的性质看，履约保证金是属于原告为履行新车销售订单合同所提供的一种担保方式，现原告已经完全履行了合同义务，且已于2017年7月14日结清了按揭贷款，被告应于原告结清贷款后退还原告履约保证金、路桥费、保险费款共计3622.53元。被告逾期未退，应向原告支付资金占用利息。故本院对原告要求被告退还多收取的费用并支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，资金占用利息本院酌情从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆渝润汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内向原告杨永返还履约保证金、路桥费、保险费共计3622.53元，并支付资金占用利息（从2017年7月15日起以3622.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以3622.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）二、驳回原告杨永的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费291元，减半收取145.5元，由原告杨永负担110元，被告重庆渝润汽车销售服务有限公司负担35.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  钟 原二〇二〇年五月二十日法官助理  邓 稳书 记 员  马路长
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树平，男，1948年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：刘海山，男，1977年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。系刘树平之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台县人民政府。住所地：河北省邢台市桥东区顺德路229号。 法定代表人：陈新，系该县县长。 一审第三人：河北好望角物流发展有限公司。住所地：河北省邢台市开发区南园工业区东环路2675号。 法定代表人：吴清杰，该公司董事长。 再审申请人刘树平因诉被申请人邢台县人民政府、一审第三人河北好望角物流发展有限公司土地行政登记一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终210号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘树平申请再审称，被申请人在没有任何证据证明申请人出让承包地的情况下，就将申请人的承包地办在第三人名下，造成申请人与第三人为该土地争诉多年，以至于申请人不计其数的请求被申请人纠正错误，退换承包地。直到2016年10月20日邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2588号民事裁定书后，申请人才能耕种承包地。被申请人错误办理土地证的行为，导致申请人的承包地没有经任何手续就成了第三人非农业用地。明显错误。一二审裁定认定，被申请人为第三人颁发包括申请人承包地在内的土地使用证是正确的，那么，被申请人对第三人是依据什么方式从申请人手中获得的争议土地避而不谈。显属证据不足。一二审裁定认为本案已超过诉讼时效，驳回起诉，但对被申请人为第三人办理包括申请人承包地在内的土地使用证的错误行为没有认定并予以纠正，明显不符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政诉讼应当全面审理的规定。驳回申请人请求撤销被申请人向第三人颁发的包括申请人承包地在内的土地使用证，剥夺了申请人的土地承包权。违背了农村土地承包法有关土地承包长期不变的规定。综上，一二审裁判严重错误。请上级法院依法公正裁判，保护申请人的合法权益。 邢台县人民政府答辩称：原审裁定认定申请人起诉超过法定期限，依法予以驳回，应当予以维持。根据申请人向原审法院提交的行政起诉状中：“2016年，第三人持邢台县人民政府颁发的邢县（2018）第003号《国有土地使用权证》，以原告土地侵权为由提起诉讼”的陈述，证实申请人获悉被申请人向第三人颁证行为的时间为2016年，而申请人在行政起诉状中载明的起诉时间为2019年4月16日，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，自申请人知道被申请人的颁证行为至申请人提起行政诉讼，已经超过一年的法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，在法庭调查过程中，申请人未能提供证据用于证明其起诉存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。土地征收与土地登记系不同的行政行为，申请人将二者混为一谈。被申请人依法履行土地登记职责。综上，刘树平的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，一二审裁定均从超过法定起诉期限角度裁定驳回刘树平起诉。从本案所涉的相关情况看，有国有土地征收、出让、登记颁发国有土地使用证等多个行政行为，而刘树平起诉请求法院的是撤销被申请人为第三人颁发的国有土地使用证书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，其并非该行政行为的相对人，亦无法证明与该行政行为具有利害关系，故其起诉主体不适格，应不予受理或受理后驳回其起诉。如刘树平认为其取得土地承包经营权证的原耕地因征收等原因受到侵害，应从其他法律关系角度另行主张权益。同时，二审裁定亦指出其可与相关机关进一步沟通协调，实质化解双方争议的解决途径。 综上，再审申请人刘树平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回刘树平的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  郭 捷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0822执恢361号申请执行人：兰保，男，1971年1月13日出生，汉族，现住桦南县。申请执行人：付恒亮，男，1983年4月15日出生，汉族，现住桦南县。本院在执行申请执行人兰保与被执行人付恒亮借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的30000元，均为执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0822执恢361号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年五月二十九日书记员  王怡然
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保372号 深圳市建宇通机电安装维修有限公司（申请执行人）、安徽大篷车移动房屋集成有限公司、王磊、李敬章（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2828民初436号原告：谭再祥，男，汉族，1966年6月22日出生，住鹤峰县，。被告：蒋宗政，男，汉族，1976年9月17日出生，住鹤峰县人，现住，。委托诉讼代理人（特别授权）：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。本院在审理原告谭再祥与被告蒋宗政合伙协议纠纷一案中，原告谭再祥于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谭再祥提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的申请符合法律规定的撤诉条件，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭再祥撤回起诉。案件受理费80元，由原告谭再祥负担。（本页无正文）审 判 员  曾 涛人民陪审员  向朝阳人民陪审员  但红霞二〇二〇年五月十五日书 记 员  王洪云
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0924执保106号 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行、廖家芳： 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被申请人廖家芳信用卡纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0924民初501裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 查封被申请人廖家芳名下车牌号为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的机动车，查封期限为二年，查封价值以3万元为限。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年五月十八日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初207号原告：张超，男，汉族，1988年1月30日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市岱岳区王府花园十二号综合商业楼107号。负责人：蒿响伟，职务总经理。委托诉讼代理人：吴忠奎，该公司职工。原告张超与被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高君亭及被告的委托诉讼代理人吴忠奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失56122元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月15日签订保险合同，约定由被告为原告所有的鲁Ｊ×××××号车承保商业险，其中车损险254656元并不计免赔，保险期间为2019年9月2日至2020年9月1日。2019年12月5日5时30分许，李继杰驾驶晋Ａ×××××(晋Ａ×××××)号重型半挂货车，行驶至青银高速公路（银青方向）973KM+900M处变更车道时，与陈伟驾驶的鲁Ｊ×××××（鲁Ａ×××××）号重型半挂货车发生碰撞，致原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李继杰承担事故全部责任，陈伟无责任。经山东金信价格事务所有限公司评估，原告车辆损失为56122元。现原被告因赔偿问题发生争议，为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所诉。被告辩称：该车的行驶证车主及被保险人均为泰安锦程运输有限公司，请求法庭依法审核原告主体是否适格，因鲁Ｊ×××××车辆在本次事故中无责任，导致未取得该车的照片及驾驶证、行驶证、上岗证、营运证原件的照片，请原告提供以上相关证据的照片，以核实该车辆是否是我公司承保的标的车，如经核实不是我公司承保的标的车，我司不承担赔偿责任，对于符合保险免责条款的事项，我公司不承担赔偿责任，原告应提供在本次事故中全责方的相关手续，责任方驾驶员李继杰的驾驶证、身份证以及所驾车辆的行驶证及保单等手续以便我公司向其代位行使追偿权，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，泰安锦程运输有限公司与被告签订保险合同，约定由被告为泰安锦程运输有限公司所有的鲁Ｊ×××××号车辆承保商业险（含车损险254656元并有不计免赔险），保险期间为2019年9月2日至2020年9月1日。2019年12月5日5时30分许，李继杰驾驶晋Ａ×××××(晋Ａ×××××)号重型半挂货车，行驶至青银高速公路（银青方向）973KM+900M处变更车道时，与陈伟驾驶的鲁Ｊ×××××（鲁Ａ×××××）号重型半挂货车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。事故发生时，驾驶员陈伟具有合法的驾驶资格及道路运输上岗资格。鲁Ｊ×××××号车辆登记并挂靠在泰安锦程运输有限公司名下，原告张超系该车辆的实际所有人。事故发生在保险期间内。晋Ａ×××××(晋Ａ×××××)号重型半挂货车登记在太原市成飞运输有限公司名下。经山东金信价格事务所有限公司所对鲁Ｊ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：该车辆的损失为56122元。经被告申请本院委托泰安市和平价格评估有限公司对该车辆损失进行评估，评估结论为：该车在评估基准日的车辆损失价格为46674元。以上事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、电子保单、评估报告、行驶证复印件、驾驶证复印件、上岗证复印件、挂靠协议等证据在案证实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。泰安锦程运输有限公司作为被保险人，与被告作为保险人签订保险合同，为登记并挂靠在该公司名下的鲁Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险，被告应在车损险254656元限额内赔偿该车辆损失。泰安锦程运输有限公司与原告签订的车辆挂靠协议，约定了车辆的实际支配所有权归原告所有，并由原告承担保险费用，故本院认为原告享有鲁Ｊ×××××号车辆的保险利益，被告应向原告赔偿鲁Ｊ×××××号车辆的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张超车辆损失46674元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由原告负担101元，被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇二〇年五月十九日法官助理陈丹书记员张娜
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保140号乔立华、王振东,李淑萍；乔立华与王振东,李淑萍借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8719号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李伟，男，1976年6月8日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李伟偿付截止2019年10月14日的信用卡本金人民币214,808.47元(币种下同)、利息53,612.78元、逾期还款违约金37,758.10元，并承担以本金214,808.47元为基数自2019年10月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月1日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为214,808.47元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李伟未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，浦发银行信用卡中心因被告李伟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李伟用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年10月14日，被告李伟欠付浦发银行信用卡中心本金214,808.47元、利息53,612.78元、逾期还款违约金37,758.10元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李伟催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李伟向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李伟在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李伟归还其透支本金及截止2019年10月14日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币214,808.47元；二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年10月14日的信用卡欠款利息人民币53,612.78元、逾期还款违约金人民币37,758.10元；三、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币214,808.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,892.69元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,946.35元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83820号原告:天津中联工程咨询有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦B区10层。法定代表人：李博，总经理。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：王华。第三人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津经济技术开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：周蓓春，该公司员工。原告天津中联工程咨询有限公司（以下简称中联公司）诉被告王华并以天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）及第三人案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人宋扬，被告王华，第三人弘泽公司委托诉讼代理人周蓓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院终止对天津开发区房屋的强制执行、解除查封；2、撤销（2019）津0116执异80013号裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，原告与弘泽公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买弘泽公司名下位于开发区（建筑面积555.91平方米、房屋总价款870万元）。原告要求办理房屋过户登记时，弘泽公司处于诉讼阶段，未能配合相关手续。2010年11月，原告实际使用涉案房屋，并将房屋对外出租。2019年5月，原告再次与弘泽公司沟通时，得知开发区已被滨海新区法院查封。原告认为，涉案房屋虽登记于弘泽公司名下，但实质上属于原告所有，虽未办理产权过户登记，但中联公司对此并无过错。由此，原告诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与弘泽公司之间的房屋买卖合同纠纷已经由诉讼解决，判决生效并进入执行程序后，其合法权益应予优先保护。中联公司所述房屋购置及使用情况，有失客观，存在恶意损害王华合法权益的嫌疑，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。弘泽公司辩称，认可中联公司陈述的内容，同意中联公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：王华与弘泽公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月作出（2018）津0116民初81129号民事判决，判令：一、王华与天津弘泽建设集团有限公司所签订的天津经济技术开发区广达街与北海路交口西北侧弘泽制造项目一尊品庭苑3-2-101房屋的《房屋预定书》解除；二、天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还王华房屋本金6405560元；三、天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华已付款的利息，利息的计算以6405560元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年7月25日至实际支付之日止。判决生效后，本院于执行程序中对弘泽公司名下位于开发区的房屋进行了查封，执行案号（2018）津0116执82559号。王华请求对涉案房屋进行评估、拍卖，本院予以照准。另查，中联公司提交证据显示，中联公司（乙方、购房人）与弘泽公司（甲方、售房人）于2010年9月30日签订房屋买卖合同，约定甲方自愿将位于开发区房屋出售给乙方，房屋建筑面积555.91平方米，成交价格捌佰柒拾万元整，因过户产生的相关税费，由甲方承担；乙方应在本协议签订之日起三日内向甲方指定的第三人支付全部房款（甲方指定第三人为天津大众机构管理有限公司），乙方向甲方指定第三人付款视为向甲方付款；甲方应当于2010年10月31日前将房屋交付乙方，并结清截至当日所产生的水、电、煤气、暖气、有线电视费。物业费等所有费用；甲乙双方应在2011年1月3日至2011年3月31日之间前往所在房地产管理局的相关部门签订《天津市房产买卖协议》，并办理过户、支付剩余房款、缴纳税费等相关事宜；甲方应保证房屋不存在被行政或司法机关依法裁定查封或扣押房屋的情形，否则因此产生的一切后果及违约责任由甲方负责。前述买卖合同记载合同签订日期为2010年9月30日（日期为打印字体）。中联公司提交转款凭证显示，中联公司于2010年9月21日向天津大众机构管理有限公司转账487万元、9月29日转账73万元、9月30日转账310万元。前述三笔转款，均未标注款项用途。当日，天津大众机构管理有限公司向天津通汇建设工程总承包有限公司累计转款600万元，款项用途均为往来款。另，被告于2006年7月从案外人连立红处购买了涉案房屋，被告于2007年8月20日至2008年8月20日、2008年8月21日至2009年8月20日、2009年9月17日至2010年9月15日、2010年10月22日至2011年10月21日、2011年10月26日至2012年10月19日、2012年10月15日至2013年10月15日、2013年12月20日至2014年6月19日、2014年6月19日至2015年2月10日将涉案房屋设定抵押，均办理抵押登记。涉案房屋自2014年7月2日至2018年6月21日期间，先后被多家法院查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和物业复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案具体情况，本院认为原告不属于能够排除执行的情形，具体理由如下：第一、虽然中联公司提供的其与弘泽公司签订房屋买卖合同的时间为2010年9月30日，但由于涉案房屋系二手房现房交易，买卖双方磋商、议价、验房、交付缺乏充分的证据予以佐证；第二、虽然中联公司称其在支付房款后就已实际占有涉案房屋，但中联公司并未提供房屋交接单或者物业进户单或者户名为原告的水电煤等支付凭证或者物业、保安、邻居的证明，本院无法认定中联公司在法院查封之前已合法占有该涉案房屋；第三、虽然中联公司提供了向案外人天津大众机构管理有限公司转账870万元的转账凭证，但该转账并未标注款项用途，无法证明中联公司给付的前述款项系涉案房款；第四、弘泽公司将涉案房屋自2007年开始直至2015年就每一年度向银行进行贷款抵押，自2007年至2015年期间，涉案房屋基本上均处于抵押状态，如果涉案房屋存在抵押贷款，买受人无法办理过户手续，原告作为一般民事主体应当知道房屋一旦被抵押可能产生无法办理过户登记的法律后果，由此说明，中联公司购买涉案房屋没有履行合理的注意义务，没有考虑到购买房屋之后可能产生无法办理过户手续的法律后果，原告自身对于房屋无法办理过户手续存在一定过错。况且自中联公司2010年购买房屋直至2019年，中联公司才提出执行异议申请，在长达将近十年的时间，涉案房屋自2014年7月2日至2018年6月21日期间，先后被多家法院查封，中联公司的起诉亦有违常理。综上，中联公司提供的现有证据，尚不足以排除被告对涉案房屋的执行。对于中联公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告天津中联工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润人民陪审员  孔凡娟人民陪审员  幺海凤二〇二〇年五月六日书 记 员  王 雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4823号原告：梁志炯,男,1961年10月30日出生,汉族,住广东省广州市花都区，被告：江振南,男,1971年10月10日出生,汉族,住广东省广州市花都区，原告梁志炯诉被告江振南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志炯到庭参加诉讼，被告江振南没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志炯向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还180000元及利息,利息以180000元为基数,按年利率24%从2018年3月20日计算至付清款项之日止,暂计至起诉日为86400元。事实和理由：本人梁志炯状告花都区江振南拖欠本人借款人民币180000元正,两年多时间没有履行还款。2018年2月份经表弟江桂通介绍认识江振南，以工厂资金短缺为由，以银行利息四倍为标准，将宅基地使用权作为担保，向我提出借款200000元，每月按能力偿还一部分借款，分七个月还清。当时江桂通以表弟身份证明江振南有厂事实，加上江振南诚恳的借款态度，我于2018年3月20日经妻子江玉兰账户转账给江振南174600元，并立借据,约定2018年10月20日前还清借款总额为180000元。江振南在2018年3月和8月份期间归还21600元，此后一直以无能力偿还逃避拖欠。期间我母亲病危直到去世急需用钱追讨江振南归还部分款都没有兑现承诺，在2019年12月6日前曾多次上门追讨后才支付4000元，直到现在再无继续还款方案。所有情况表明江振南以蒙骗手段进行借款，经查明江振南并无工厂资产。现岳母病重，家庭生活经济困难，为维护个人权益向花都区人民法院提出起诉追讨欠款180000元。被告江振南没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：原告梁志炯经亲戚江桂通介绍认识被告江振南。2018年3月20日，被告江振南向原告梁志炯借款180000元，并立下《借条》一张，约定江振南向梁志炯借现金180000元，在2018年10月20日前归还。原告梁志炯与被告江振南口头约定借款利息为月利率3%。原告梁志炯于2018年3月20日通过其妻子江玉兰的银行账户向被告江振南转账交付借款174600元，预扣一个月的利息5400元。借款后，被告江振南不定期支付了三个月利息共计16200元。因被告江振南未按时偿还借款，原告梁志炯向被告江振南追讨借款，被告江振南于2019年10月左右立下《借条补充协议》，约定2019年10月30日前归还120000元；2020年1月25日前归还60000元。原告梁志炯陈述签订《借条补充协议》时双方约定偿还本金且不再计算借款利息。被告江振南于2019年12月6日偿还本金4000元。本院认为：关于借款本金的问题。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。被告江振南向原告梁志炯借款的事实，有《借条》、转账凭证及《借条补充协议》为凭，并由原告保证真实，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告梁志炯实际出借给被告江振南的借款本金为174600元。被告江振南已偿还借款本金4000元，因此被告江振南还应偿还借款本金170600元给原告梁志炯。关于利息的问题。被告江振南已偿还的利息16200元，经折算没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案中不再处理。原告梁志炯与被告江振南在签订《借条补充协议》时已经约定不再计算借款利息并约定了还款期限，现被告江振南未按照约定及时偿还借款本金，原告梁志炯主张被告江振南支付利息合理，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该利息应为逾期还款的利息。原告梁志炯主张主张以借款本金180000元为基数从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有事实依据，本院不予支持。逾期还款的利息具体计算如下：2019年10月31日至2019年12月5日期间以借款本金120000元为基数，计算为120000元×6%÷365天×36天=710元；2019年12月6日至2020年1月25日期间以借款本金116000元（120000元-4000元）为基数，计算为116000元×6%÷365天×41天=782元；以借款本金170600元为基数，从2020年1月26日起按照年利率6%计算至还清款日止。被告江振南经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江振南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志炯偿还借款170600元及利息（2019年10月31日至2019年12月5日期间利息710元；2019年12月6日至2020年1月25日期间利息782元；利息以借款本金170600元为基数，从2020年1月26日起按照年利率6%计算至还清款日止）。二、驳回原告梁志炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由原告梁志炯负担777元，被告江振南负担1871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二〇年五月二十五日书记员  郑玲巧
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0803民初1362号原告：李景升，男，1952年12月07日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王虎平，（又名王桂桂），男，1978年03月01日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。  被告：贺明仁，男，1978年9月11日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理李景升与贺明仁、王桂桂民间借贷纠纷一案中，原告李景升于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李景升撤回起诉。案件受理费650元，由原告李景升负担。 审  判  员  李淑英   二〇二〇年五月二十五日 书  记  员  王大雁1
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初2380号 原告：郑珑，女，1987年12月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：龙岩万达广场投资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区下寮新村51号曹溪社会服务中心7楼，统一社会信用代码91350800056120271W。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙、林风华，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：福建绿色鑫家园房地产营销策划有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城西安南路莲花大厦十层E座，统一社会信用代码91350800058352279W。 法定代表人：卢洲万，总经理。 委托诉讼代理人：谢文昌，福建紫杉律师事务所执业律师。 原告郑珑与被告龙岩万达广场投资有限公司、福建绿色鑫家园房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告郑珑于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑珑自愿由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑珑撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑珑负担。 审判员 崔  秀  闽 二〇二〇年五月十二日 书记员 黄珺滢（代）
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈伟，男，1982年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告沈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告沈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币29,686.81元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,159.02元、分期付款手续费2,963.79元、违约金3,878.84元，并偿付以欠款本金29,686.81元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年12月10日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,686.81元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,686.81元；二、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542.17元，减半收取计271.09元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0481行初25号 起诉人：金元庆，男，1963年7月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院收到起诉人金元庆的起诉状。起诉人称其在未依法享有拆迁安置补偿的权利情况下，因单位分配其所居住的未参与房改的三明市三元区所在楼房，在未经法定程序被强行拆除施工，致起诉人房屋的正常使用功能严重贬损。起诉人曾多次向有关部门包括三明市三元区住房和城乡规划建设局反映、投诉，要求其履行法定职责，制止强拆，进行补偿，均未果。故向本院提起行政诉讼。起诉人提出诉讼请求：一、要求确认被告三明市三元区住房和城乡规划建设局不履行法定补偿安置职责的行政不作为违法；二、要求判令被告住房和城乡规划建设局按照三明市公房补偿安置政策，以产权调换方式对起诉人进行补偿安置；四、诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，起诉人金元庆所称正在被强行拆除的其所居住的三明市三元区的产权系其所在单位三明市计量所所有，故起诉人并非是本案适格原告。 综上,本院认为起诉人的请求不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、五十一条第二款规定,裁定如下： 对金元庆的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于三明市中级人民法院。 审判长  颜誉鸣 审判员  朱荣增 审判员  陈 敏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄慧婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害 关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或 者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件 的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3586号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：段培培，女，1983年8月11日出生，汉族，住河南省平顶山市宝丰县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告段培培民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告段培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）9548元并向原告按照逾期应付款项的千分之一/每日的标准支付罚息，罚息计算日期从发生逾期之日起，暂记至2020年2月20日罚息人民币2890.28元，实际应记至逾期款项全部清偿之日；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告段培培未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年7月23日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年7月23日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款16368元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1309.44元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款6830.90元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1309.44元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为15058.56元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2019年7月23日尚欠借款本金8227.66元。关于2019年7月24日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告段培培于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8227.66元；二、被告段培培于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年7月24日起至付清时止的，以未返还借款本金8227.66元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段培培负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0734民初1087号之二原告：赣州市泰基房地产开发有限公司，地址寻乌县新东新区B地块，统一社会信用代码913607340544425090。法定代表人：王绍勤，职务执行董事。委托诉讼代理人：纪长钦，男，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟兴，男，该公司副总经理。被告：广东恒宇建设工程有限公司，地址广东省化州市鉴江区北京路远航花园C幢205房，统一社会信用代码914409825517375435。法定代表人：杨恒宇，职务执行董事。委托诉讼代理人：钟德超，男，广东华商（赣州）律师事务所律师。被告：周金华，男，1982年10月17日生，汉族，居民，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：周云，男，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍钧海，男，江西红阳光律师事务所律师。本院于2020年2月17日以（2019）赣0734民初1087号之一民事裁定书，对原告赣州市泰基房地产开发有限公司诉被告广东恒宇建设工程有限公司、周金华合同纠纷一案中止审理。经查，现本案中止诉讼的原因消除，应予恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  钟瑞华人民陪审员  钟炳文人民陪审员  黄 珊二〇二〇年五月十五日法官助理王洁代理书记员  陈楚弦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11233号原告：岑可法，男，1935年1月15日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：上海檀实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。原告岑可法与被告上海檀实资产管理有限公司间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月22日受理，依法适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还投资本金340万元；2、被告向原告赔偿损失，以340万元为基数、按年利率10%，自2019年3月20日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年3月18日的损失为455,000元(被告承诺收益为738,136.99元扣除被告已经支付的283,136.99元)。事实和理由：2019年3月19日，原、被告签订《上海檀实中铁稳赢四号私募投资基金合同》一份，约定认购金额340万元。上述合同另对其他权利义务作出约定。合同签订后，被告未能按约履行合同义务，原告为此诉至法院。经审查，本院认为，被告向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告岑可法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执58号申请执行人：魏忠生,男,云南省玉溪人。被执行人：李正洪，男，云南省安宁市人。申请执行人魏忠生与被执行人李正洪租赁合同纠纷一案，安宁市人民法院2019年9月10日作出的（2019）云0181民初2173号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告人李正洪向申请执行人支付欠款47000.00元，案件受理费709.50元。因被执行人李正洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏忠生向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月9日立案执行。本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成和解协议,申请执行人向本院申请本案作终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执58号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可于本裁定书送达之日起两年内申请恢复原判决执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐树荣审判员  道永升审判员  周 洪二〇二〇年五月十五日书记员  李书珍
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3170号 原告:潘海峰,男,1993年6月8日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市无为县。 被告:安徽润发万家控股有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路720号绿地赢海国际大厦B座1817,统一社会信用代码:91340100MA2MYG237。 法定代表人：吴国平。 被告:安徽老乡鸡餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路自主创新产业基地三期(南区)B座12层1288室,统一社会信用代码913401007548775701. 法定代表人：束从轩。 原告潘海峰诉被告安徽润发万家控股有限公司（以下简称润发公司）、安徽老乡鸡餐饮管理有限公司（以下简称老乡鸡公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法进行了审理。 原告潘海峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2018年9月26日签署的《特许经营加盟合约》;2、请求判令被告退还餐饮技术咨询服务费188000元，代理权定金5000元，合计193000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年原告希望加盟老乡鸡公司,在网络上搜索加盟老乡鸡公司信息后,接到被告润发公司工作人员电话,电话声称老乡鸡公司只接受直营模式,不接受特许加盟,为了解决客户想加盟老乡鸡公司的问题,老乡鸡公司另设立被告润发公司,被告润发公司的经营管理团队和经营管理标准与老乡鸡公司完全相同,加盟被告润发公司实际就是加盟被告老乡鸡公司。接到被告润发公司工作人员通知后,原告前往被告润发公司洽谈合作事宜,发现被告润发公司环境与“老乡鸡”高度近似;而且被告润发反复宣传“皖西老母鸡”(包括在各大媒体宣传)其法定代表人吴国平在老乡鸡有8年的工作经验,称其从事餐饮行业二十余载,先后成功运作了肥西老母鸡(老乡鸡)、肥东老母鸡(蒸小皖)。皖西老母鸡的运营团队是2008年至2016年期间,安徽老乡鸡品牌的原班人马等等,对于原告对被告润发公司和被告老乡鸡公司的关系问题,被告润发公司负责人总是讳莫如深,明示暗示其就是“老乡鸡”的子品牌,让原告深信加盟被告润发公司就是加盟“老乡鸡”品牌。 为此,2018年9月26日原告与被告润发公司签署一份《特许经营加盟合约》,合同约定原告自2018年9月26日至2024年9月25日经被告润发公司同意将“皖西老母鸡”店系列的相关产品技术传授给原告,原告使用该项技术生产相关产品在安徽省芜湖市和无为县进行经营销售。被告在本合约期内应对原告进行《特许经营操作手册》及其他相关培训,原告向被告润发公司一次性支付餐饮技术咨询服务费288000元和188000元。原告于签订合同前支付了10000元定金，签订合同后向被告润发公司指定账户支付了228000元,其中188000元作为无为县代理权的加盟费，40000元作为芜湖市代理权的定金费用。根据无为县的合同约定，原告作为县级代理，需在代理区域内开设一家直营店，并有权在该区域内工人开发加盟商。合同签订后，原告在无为县成功开发客户，加盟了“皖西老母鸡”，加盟商加盟后向原告反应被告润发公司未按照合同约定的内容,对其进行餐饮技术咨询服务及培训。特别重要的是,原告基于“老乡鸡”品牌及“老乡鸡”运营团队及品牌影响力选择加盟经营,而实际经营后发现由被告润发公司提供的设备费用远高于市场价,所谓管理、培训完全不存在,最离谱的是被告润发公司统一提供的菜品中经常出现石子、虫子甚至还有烟头,导致原告被投诉,客户大量流失,经营状况日益惨淡，最终店铺倒闭。而此时原告正在为直营店门面选址，得知其开发的加盟店倒闭后，便向被告润发公司要求返还芜湖市的代理权定金及无为市的代理费，多次协商后，被告润发公司仅退还了45000元的代理权定金。后经原告了解,被告公司法定代表人吴国平从未参与过老乡鸡公司及蒸小碗公司的营运,即被告润发公司在媒体上和对原告的宣传均需虚假宣传,但是被告润发公司仍然反复宣称其就是“老乡鸡”运营者。 因被告润发公司经营模式和经营能力严重不成熟;且虚假宣传导致原告对其公司品牌有错误认识而订立合同,实质属于欺诈;并且实质未有效履行合同内容、故原告要求解除合同，并退还餐饮技术咨询服务费188000元和代理权定金5000元。 本院经审查认为，由于被告安徽润发万家控股有限公司名称已经变更为新名称，被告安徽老乡鸡餐饮管理有限公司主体不存在，原告潘海峰起诉被告告安徽润发万家控股有限公司、安徽老乡鸡餐饮管理有限公司，原告所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下: 驳回原告潘海峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  张燕
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0722执154号 申请执行人：赵宪文，男性，1965年05月09出生，汉族，山西省左权县人。 被执行人：魏毅斌，男性，1972年01月22出生，汉族，山西省左权县人。 本院在执行赵宪文与魏毅斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在左权县芸山小区有一处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏毅斌、李琴位于左权县房产的过户手续，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  葛林虎 二〇二〇年五月十三日 书记员  李占辉
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10499号原告：徐启华，男，1969年11月25日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告：江苏双兴工贸有限公司，住所地住新沂市新店镇小湖村。法定代表人：何剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。第三人：彭春中(彭春忠)，男，1974年11月20日出生，住临沂市罗庄区。原告徐启华与被告江苏双兴工贸有限公司（以下简称“双兴工贸”）、第三人彭春中债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法公开开庭进行审理。原告徐启华及其委托诉讼代理人尹建军、被告双兴工贸的法定代表人何剑平及委托诉讼代理人徐勤富、第三人彭春中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐启华向本院提出诉讼请求：1、判令双兴工贸给付徐启华债权转让款333856元；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2018年3至4月，双兴工贸从第三人处赊购煤炭，后经双兴工贸与第三人核算，双兴工贸尚欠第三人煤炭款333856元。2017年1、2月份，因煤炭生意资金紧张，第三人以梁某名义向徐启华及门某借款26万元，第三人作为担保人，现彭春中尚欠徐启华门某担保借款26万元及利息债务。2019年3月30日，彭春中将上述对双兴工贸的333856元煤炭款转让给徐启华，该债权转让已通知双兴工贸。为维护合法权益，故起诉。双兴工贸辩称：第三人与双兴工贸并未形成债权债务关系，即使彭春中与双兴工贸形成债权债务关系，彭春中尚欠双兴工贸255901元，故应驳回徐启华诉讼请求。第三人称：自2016年11月18日起由第三人的合伙人杨某2和双兴工贸有业务往来，将煤炭送给双兴工贸，始终未结清货款，最多拖欠至100万元，一直是先送煤后送钱，后因不再使用煤炭，一直没有结清。因为第三人原因，委托徐启华向双兴工贸要账，双兴工贸一直没有给，账目也都核实过，合伙人也去对账，确认无误。因为资金周转需要，第三人向徐启华借款40余万元，后来还部分以后，尚欠不到40万元，现在要去双兴工贸把拖欠的货款及时归还。经审理查明：2017年1月22日，梁某作为借款人，杨某1、杨某2、彭春中作为担保人，向徐启华出具借据一份。该借据载明“今借徐启华人民币壹拾陆万元，小写160000元，月利率1.5%，期限2017年1月22日至2018年1月22日到期归还，借款用于经营。如逾期不还，借款人承担本金利息、违约金、诉讼费、保全费、送达费及必要的差旅费、执行等费用”。2017年2月10日，梁某作为借款人，杨某1、杨某2、彭春中作为担保人，向门某出具借据一份。该借据载明“今借门某人民币壹拾万元，小写100000元，月利率1.5%，期限2017年2月10日至2017年4月10日到期归还，借款用于经营。如逾期不还，借款人承担本金利息、违约金、诉讼费、保全费、送达费及必要的差旅费、执行等费用”。庭审中，徐启华称该两笔借款的实际借款人为彭春中，据此，彭春中向双兴工贸出具债权转让通知书一份，该通知书载明“尊敬的何剑平先生及江苏双兴工贸有限公司：我是彭春忠，截止至2018年4月30日，你公司尚欠我煤款333856.00元，因我欠徐启华债务，我们已经达成债权转让协议，我将你公司欠我的债权333856.00元转让给徐启华（地址：山东省郯城县庙山镇前林村301号，身份证号：，手机号：136××××2417），请你在接到本债权转让通知后，三日内立即向徐启华履行给付333856.00元的义务。通知人：彭春忠，2019年3月30日”。2019年3月30日，彭春中作为出让方，徐启华作为受让方，签订《债权转让协议》，该协议载明，彭春中拥有对双兴工贸333856.00元的债权，截止2019年3月20日，彭春中欠徐启华333856.00元，彭春中将对双兴工贸的333856.00元转让给徐启华以抵偿彭春中欠徐启华的333856.00元的债务。庭审中，双兴工贸对该债权转让通知书中载明的双兴工贸欠彭春中欠其333856.00元不予认可。本院对梁某的调查笔录及门某到庭作证，均认可借款人为梁某。徐启华曾于2019年4月19日向本院起诉，后撤诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为债权转让合同纠纷。2017年1月22日、2017年2月10日梁某作为借款人，杨某1、杨某2、彭春中作为担保人，分别向徐启华、门绪东出具借据。庭审中，彭春中称该两笔借款的实际使用人为彭春中，并据此作为其与徐启华签订债权转让协议的依据。但该两份借据中已载明借款人为梁某，出借人分别为徐启华、门绪东，彭春中为担保人之一。且本院对梁某的调查笔录及门某到庭作证，均认可借款人为梁某。同时，彭春中与双兴工贸为买卖合同关系，彭春中出具的债权转让通知书中虽称双兴工贸欠其333856元，但双兴工贸对此不予认可。据此，徐启华要求双兴工贸偿还债权转让款333586元，证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐启华的诉讼请求。案件受理费6308元，由徐启华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  邹以标人民陪审员  曹洪波二〇二〇年五月十三日书 记 员  卢凯歌
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05民终705号上诉人（原审原告）：李林，男，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：王梅，女，汉族，1984年10月6日出生，住重庆市南岸区。上诉人（原审原告）：袁鳗凡，女，汉族，1982年4月28日出生，住重庆市南岸区。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：贾治勇，宏创律师事务所律师。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏孟奇，男，汉族，1958年9月17日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。上诉人李林、王梅、袁鳗凡与被上诉人夏孟奇合伙协议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初11874号民事裁定，向本院提起上诉。在审理中，上诉人李林、王梅、袁鳗凡于2020年4月29日向本院申请撤诉。本院审查认为，李林、王梅、袁鳗凡申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人撤回李林、王梅、袁鳗凡上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年五月六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1187号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人张建民，男,1973年9月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张建民借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6014号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金288037.23元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张建民发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1187号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初5391号 原告张莉，女，1985年3月8日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 被告黄晓菲，女，1979年7月3日出生，住沈阳市铁西区。 被告韩政霖，男，2008年2月26日出生，住沈阳市铁西区。 被告韩政岑，男，2010年6月23日出生，住沈阳市铁西区。 本院在审理原告张莉与被告黄晓菲、韩政霖、韩政岑民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄晓菲、韩政霖、韩政岑银行账户存款319539.72元或者查封相应价值财产，并已提供担保。 本院认为，原告的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告黄晓菲、韩政霖、韩政岑银行账户存款319539.72元或查封相应价值财产； 保全申请费2118.00元，由原告张莉预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金凯东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵 勃