黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3150号上诉人（原审原告）：郭志全，男，1993年6月23日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富裕县。委托诉讼代理人孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：田忠文，男，1987年7月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。委托诉讼代理人刘海宇，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市景隆钢结构彩钢工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区景隆路66号。法定代表人孙绍鑫，该公司经理。委托诉讼代理人赵雪飞，该公司职员。委托诉讼代理人杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人郭志全、田忠文因与被上诉人齐齐哈尔市景隆钢结构彩钢工程有限公司（以下简称景隆公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志全上诉请求：1.依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1955号民事判决；2.依法确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系，判决被上诉人及第三人连带给付误工费及其他费用共计580,000.00元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据建筑法相关规定景隆公司与田忠文显然是违法分包，所谓的分包协议是违反法律强制性规定的无效协议。根据2005年5月25日劳动与社会保障部作出的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中的建筑企业为景隆公司，其将彩钢结构厂房安装工程分包给不具备用工主体资格的自然人，相对于劳动者郭志全，景隆公司依法应当承担用工主体责任，由于景隆公司承担用工主体责任，根据劳动合同法第七条“用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，景隆公司与郭志全已经建立了劳动关系。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。田忠文上诉请求：1.依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1955号民事判决；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决结果正确，但认定事实不清，上诉人与郭志全不存在劳务关系。首先上诉人在原审庭审过程中提交了上诉人与景隆公司职员同时也是其一审委托代理人赵雪飞的通话录音以及银行明细，该份证据可以证明，上诉人系听从景隆公司的管理，经其授意参与郭志全受到事故伤害的协商、处理过程，上诉人在本起事故中的身份仅为代表公司处理该事故的员工。其次，原审法院认定上诉人与郭志全形成劳务关系没有事实依据，判决认定“2012年2月，田忠文对郭志全等人说“有活需要人，大家都可以去”，郭志全即到林甸海达纸业钢结构厂房安装工地干活”，该部分内容仅有郭志全本人陈述，没有其他证据可以证明，仅以此为由认定上诉人与郭志全存在劳务关系没有事实和法律依据。再次，景隆公司在庭审中也承认，之所以让上诉人签订分包合同，其目的系单纯的为了规避事故风险，而非真正的分包，故上诉人与景隆公司不存在实质性的分包关系。景隆公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。1、本案的来源是基于劳动仲裁，而劳动仲裁对于上诉人的认定劳动关系的申请予以驳回，说明双方之间不存在劳动关系。且无论是认定劳动关系，还是人身损害赔偿，均已过诉讼时效，均不应得到法律的支持。2、关于田忠文的主体关系认定，田忠文系分包者，无论其是否具有资质，其独立分包者地位是事实存在的。田忠文承揽工程，交付成果，取得报酬，其实质就是加工承揽，所以其招用的工人与作为定作方的被上诉人之间不存在劳动关系。3、关于上诉人所说的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，不适用本案。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条2款的规定，发包方、分包方对雇员承担的是侵权赔偿责任，而非劳动法、劳动合同法意义上的用人单位的责任。同时最高院（2011）442号《关于印发（全国民事审判工作会议纪要）的通知》中也明确：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。郭志全向一审法院起诉请求：1、要求撤销齐劳人仲字[2018]第60号仲裁裁决书；2、认定原告与被告存在劳动关系；3、被告及第三人连带支付医疗费120,000.00元；4、被告及第三人连带支付误工费及其他费用共计580,000.00元；5、相关的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告因请求的医疗费120,000.00元已由第三人支付完毕，而放弃了第三项医疗费的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年3月1日，景隆公司（甲方）与第三人田忠文（乙方）签订《轻钢结构、彩钢板安装和安全分包合同》，双方约定，乙方自备生产工具，按设计和施工规范要求进行施工，遵守安全生产、工程质量、文明施工等规定和要求，按工程票填写的量进行结算等等。郭志全居住在田忠文邻村，其哥哥与田忠文是同学，从2010年起和同村人员外出打工，从事钢结构工程的安装，按天取酬，由工头对其支付。2012年2月，田忠文对郭志全等人说：“有活需要人，大家都可以去”，郭志全即到林甸海达纸业钢结构厂房安装工地干活。2012年3月29日，郭志全在该工地干活时不慎从高空坠落摔伤，经医院诊断为多发性骨折等，先后在四家医院进行了治疗，期间的医疗费用由田忠文支付，残联机构为其鉴定三级残疾，郭志全以此申请保险公司给予了部分理赔。2017年4月7日，郭志全与田忠文就赔偿事宜经协商达成赔偿协议，协议内容为：因甲方郭志全在林甸工地高空坠落造成多处受伤，在多家医院治疗，现治疗已经告一段落，已基本康复，经双方在平等、公平、诚信的基础上达成如下协议，双方共同遵守，任何一方不能反悔。一、双方协议一次性赔偿甲方共计人民币叁拾万元整，本款包括部分医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费、交通费等所有费用。甲方收到该款后是否进行复查或治疗由甲方决定，费用由甲方自行承担，与乙方无关。二、赔偿方式：分三批支付，第一批在2017年5月1日前付壹拾万元整，第二批在2017年10月1日前付壹拾万元整，第三批在2017年12月末前付壹拾万元整。三、甲方收到全部赔偿后，不得以任何理由和借口再纠缠乙方，包括向任何机关和部门通过诉讼的形式再主张权利。如甲方有违约应付乙方人民币叁拾万元违约金；如乙方未按期限支付款项，则应承担应支付款项30%的违约金。四、本协议一式两份，甲乙双方各一份。五、本协议双方签字（或盖章）后生效，具有法律效力。甲方签字郭志全，乙方签字田忠文。2017年5月1日，田忠文向郭志全支付100,000.00元，之后未再支付协议剩余款项。2018年4月2日，郭志全以景隆公司为被申请人向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、确认与被申请人存在劳动关系；2、被申请人支付医疗费120,000.00元；3、误工费及其他费用580,000.00元。仲裁委经审理认为，申请人的请求超过了一年的仲裁时效，于2018年5月17日作出齐劳人仲字〔2018〕第60号仲裁裁决，驳回郭志全的全部仲裁请求。郭志全不服该裁决，于2018年6月4日起诉到本院。一审法院认为，林甸海达纸业钢结构厂房安装工程是第三人田忠文分包施工的，郭志全自认是田忠文找其去干活的，因此，郭志全是为田忠文分包的施工工程提供劳务，属于田忠文雇佣的劳务人员，与田忠文形成劳务关系，与景隆公司不存在劳动关系，故要求认定与景隆公司存在劳动关系，没有事实及法律依据。郭志全在提供劳务过程中摔伤，属于提供劳务者受害责任范围，不属于劳动争议案件范畴，郭志全主张景隆公司及第三人连带支付误工费及其他费用的诉求，属于《侵权责任法》所调整的范畴，故对于涉及人身损害赔偿的诉求，郭志全可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：驳回原告郭志全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。鉴定费1,000.00元，由田忠文承担。二审经审理查明，郭志全于2020年5月20日以根据法律规定自愿撤回上诉为由，申请撤回上诉。其他事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是郭志全与景隆公司是否存在劳动关系问题。景隆公司将其承包的工程分包给田忠文，双方签订了《轻钢结构、彩钢板安装和安全分包合同》，该合同田忠文的签名田忠文承认系其本人书写，故该合同真实存在。因郭志全是在林甸海达纸业钢结构厂房安装工程工地受伤的，故郭志全自认是田忠文找其去干活的理由成立。因郭志全系为田忠文分包的施工工程提供劳务，故一审法院认为其属于田忠文雇佣的劳务人员，与田忠文形成劳务关系并无不当。现郭志全要求认定其与景隆公司存在劳动关系，没有事实及法律依据。关于田忠文上诉主张其与郭志全不存在劳务关系问题。因郭志全自认是田忠文找其去干活的，且其是在田忠文分包的工地摔伤的，再者给付郭志全住院治疗费用及与郭志全签订赔偿协议并给付赔偿款项均是田忠文所为。田忠文主张其系景隆公司员工，其系接受景隆公司指派与郭志全签订赔偿协议及给付赔偿款的，对此，景隆公司不予认可，并主张该公司与田忠文系分包关系，该公司给付田忠文的款项系支付给田忠文的工程款，并提供田忠文出具的借据及工程票等相关证据予以证实。对于借据及工程票上田忠文的签名田忠文不持异议。因此，田忠文的该主张不能成立。郭志全在提供劳务的过程中摔伤，其主张景隆公司及田忠文连带支付其误工费及其他费用的诉讼请求，属于侵权责任法所调整的范畴，不属于劳动争议案件所审理的范畴。故对其涉及人身损害赔偿的诉讼请求，一审法院认为其可另行主张权利并无不当。关于郭志全于2020年5月20日以根据法律规定自愿撤回上诉为由，申请撤诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，田忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人郭志全负担；二审案件受理费10.00元由田忠文负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娜审判员  王静琴审判员  高秀媛二〇二〇年五月二十九日书记员  徐佳鑫