大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初88号原告：王瑛婕，女，1973年1月23日出生，汉族，系大连市普兰店区公路管理段员工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王柏春（系原告父亲），男，1944年2月4日出生，汉族，系大连市普兰店区交通局退休干部，住大连市普兰店区。被告：梁超，女，1978年9月28日出生，汉族，系大连市普兰店区机关事务服务中心经理，住大连市普兰店区。原告王瑛婕与被告梁超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑛婕的委托诉讼代理人王柏春，被告梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑛婕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金764400元（38220元/年×20年），丧葬费34638元（5738元×6个月），交通费和亲属参加葬礼误工费4000元，合计为803098元。事实与理由：2017年8月12日，普兰店区机关后勤服务中心15名工作人员到海边休闲游玩，原告丈夫刘某溺水身亡。原告向普兰店区人社局申请工伤认定未获批准，根据大连市普兰店区纪律检查委员会对刘某溺水死亡事件的初核报告结论意见“2017年8月12日普兰店区机关后勤服务中心办公室主任梁超等人自发组织部分（15名）工作人员并携带家属到海边自费休闲游玩”，已经确认被告梁超组织的此次洗澡活动。被告梁超作为组织者，没有制定安全保护措施，没有尽到保证参加人员安全保障责任，在刘某溺水后抢救方法错误，未避免死亡事故发生，给原告造成重大痛苦。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告诉至法院，希判如所请。被告梁超辩称：死者刘某是我的老同事、老朋友，我表示深深的遗憾和不舍。对于他的家人把我诉至法庭，我作以下辩解：1、我不是组织者，我们此次游玩是大家伙自发AA制的，参加游玩的有37人，其中成年人25人，未成年人12人，其中单位的员工有14人。谁擅长什么就费心主动干些什么，并没有谁安排谁一说。我提供的证据足以证明我不是组织者，原告的微信截图是不连贯的，断章取义、捏造事实，我不予认可。纪委的初核意见是工程部经理刘某、办公室主任梁超等人自发组织部分工作人员，并携带家属到海边自费休闲游玩，而原告提交法院的起诉状中故意把工程部经理刘某去掉。纪委的初核报告和工商的调查笔录及结论，都证明我们是自发AA制的，原告在诉讼中针对我是组织者的指控根本不成立；2、朋友间类似的活动是经常性的，刘某生前是我单位工程部经理，从2012年我们大家就在一起工作，关系相当好，此事件之前我们比较要好的同事、朋友经常一起聚餐，包括家庭一起洗温泉，去海边浴场游泳等，都是自发AA制的，没有具体的组织者；3、我们选择大众的大家都较喜欢的活动，都不是探险或是危险性的活动，这次也是。每个人自报携带亲属的人数，一切费用按以往自发组织的惯例，以家庭人数均摊，大家都是自愿参加，没有任何人要求或是强迫谁参加，此次游玩刘某是和妻子、女儿、妻侄四人一同去的，都是成年人，应该对自己及其家庭的安全负责。刘某出事后，我们大家一起把刘某施救上岸，同时拨打120和110，还有两名自称是医务人员的游客自告奋勇，在岸边和刘某妻女一起不遗余力的进行积极的抢救直至120到达现场。120把刘某拉到医院抢救，我和同事也开私家车去了医院。出现此事故应该是其家人负责，应该由海滨浴场负责，不应该强加给我们搭伙儿玩的人；4、刘某的死亡与我没有因果关系，刘某是在游泳过程中死亡，并无有资质部门认证死亡原因，具体原因不详，刘某不管是因身体的原因还是溺亡，都与我没有任何关系。综上所述，在此次事件中我没有任何过错，没有侵害刘某的生命权、健康权、身体权，所以不符合原告起诉状所述的《民法通则》第106条规定，不需要承担任何责任。请求驳回原告所有的诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02行终707号行政判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供微信记录3张，拟证明2017年8月12日早晨梁超发布信息召集大家集合去洗澡。被告对该微信真实性有异议，认为是截取的，断章取义，不认可其为组织者。本院认为，原告认可其提供的微信系原告截载其中的部分，被告在庭审中亦提供完整微信截图，经核对，本院对原告提供的微信记录真实性予以确认，对证明内容不予采信。2、原告提供王瑛婕、刘怡君、梁超、姜某的职工伤亡事件调查笔录，拟证明此次事故经过，组织者是被告，也是具体实施承办人。被告对该调查笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，被告对上述笔录真实性无异议，本院对调查笔录的真实性予以确认。3、原告提供普兰店纪委“关于普兰店区机关后勤服务中心工程部经理刘某溺水死亡的初核报告”，拟证明被告系活动的组织者。被告对该报告的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，被告对该报告真实性无异议，且与其提供的普兰店纪委“关于普兰店区机关后勤服务中心工程部经理刘某溺水死亡的初核报告”内容完全一致，本院对该报告的真实性予以确认。4、被告提供自发AA制洗海澡人员名单、倪某建群证明、完整的微信截图、证人名单及身份证复印件、纪委调查材料、人社局对梁超的调查笔录、人社局对姜某的调查笔录、不予认定工伤决定书（0817038号）、不予认定工伤决定书（0819015号）、急救照片，拟证明其不是此次海滨游玩活动的组织者，并在事故发生后尽到施救的义务。原告对自发AA制洗海澡人员名单、完整的微信截图、证人名单及身份证复印件、纪委调查材料、人社局对梁超的调查笔录、人社局对姜某的调查笔录、不予认定工伤决定书（0817038号）、不予认定工伤决定书（0819015号）、急救照片的真实性无异议；对倪某建群证明、证人证明材料、证人姜某、董某、倪某等人的证言真实性不予认可，对证明内容均有异议，不认可被告不是组织者。本院认为，原告对被告提供的自发AA制洗海澡人员名单、完整的微信截图、证人名单及身份证复印件、纪委调查材料、人社局对梁超的调查笔录、人社局对姜某的调查笔录、不予认定工伤决定书（0817038号）、不予认定工伤决定书（0819015号）、急救照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对倪某的建群证明、证人证明材料以及证人证言，庭审中，倪某作为证人出庭，对微信群由其所建予以认可，本院认为，倪某和姜某等其他出庭的证人均系此次游玩活动的参与者，与原告的丈夫及被告均为同事关系，证人陈述的内容与双方提供的纪委初核报告所认定的内容基本吻合，本院对倪某的建群证明、证人证明材料及证人证言予以采信。根据当事人陈述和经本院审查核实的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫刘某生前系大连市普兰店区机关后勤事务服务中心职工，与被告系同事关系。2017年8月12日，在瓦房店市将军石海边休闲游玩时，不幸溺水身亡。事故发生后，原告女儿刘怡君以网名“森林问曲奇”在微博上反映，其父亲刘某参加所在单位普兰店区机关后勤服务中心组织的公款旅游溺水死亡，没人给其妻子、女儿一个交代。该消息在网上发布后，相关部门介入调查。大连市普兰店区纪律检查委员会于2017年8月24日出具了《普兰店纪委关于普兰店区机关后勤服务中心工程部经理刘某溺水死亡的初核报告》，内容为：经初核，普兰店区机关后勤服务中心系普兰店区机关事务管理服务中心下属的事业单位，实行企业化管理。刘某系普兰店区后勤服务中心工程部经理，合同制工作人员。2017年8月，刘某和机关后勤服务中心采购员姜某在聊天中提到周末想要自发携家人去海边休闲游玩，随后二人邀请机关后勤服务中心部分工作人员参加，另有部分工作人员得知消息后主动要求参加。大家约定在8月12日（星期六）到瓦房店市将军石海边休闲游玩，机关后勤服务中心除刘某、姜某外，还有办公室主任梁超（即本案被告），收银员宋晓辉、财务人员孙美玉、采购员任志勇、刘晓昂、厨师倪某、李善帅、李远征、面点师宋庆华、保洁员蓝华、董申卿、领班赵晶、冷晶等13人，另携带家属17人，包括本案原告及其女儿和妻侄。为方便联系，厨师倪某建立一个微信群，参加此次活动的人员先后被邀请入群，商谈海边游玩烧烤的菜单、出发时间、地点等事宜。8月12日，姜某联系博远租车公司一台48座大客车，由刘晓昂垫付租车费800元，除李远征及其家属外，余下人员均乘坐大客车前往游玩地点。到事发地点后，各自活动，期间原告丈夫刘某与其妻侄到海里游泳，刘某在海中溺水，其妻侄到海边呼救，李善帅和刘晓昂等人到海中救援。刘某被救到岸边后，李善帅等人在自称护士的游客指导下对刘某进行心肺复苏和人工呼吸，并拨打了120急救电话。救护车抵达后将刘某送至瓦房店市第二人民医院继续抢救，刘某经抢救无效死亡。另查：事故发生后，原告于2017年9月15日向大连市普兰店区人力和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，人社局向被告及参与者姜某作了职工伤亡事故调查笔录，于2018年1月5日作出普人社工伤字第0817038号不予认定工伤决定书。原告不服，向普兰店区人民政府提交行政复议申请，区政府审核受理并调查后，于2018年3月5日，作出普行政行复字【2018】01号行政复议决定书，维持人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至大连市金州区人民法院。法院作出（2018）辽0213行初159号行政判决，撤销人社局不予认定工伤决定书和普兰店区政府行政复议决定书，责令普兰店区人社局于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。原告丈夫刘某生前所在单位大连市普兰店区机关后勤服务中心不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终707号行政判决书，驳回上诉，维持原判。普兰店区人社局于2019年8月22日作出普人社工伤字第0819015号不予认定工伤决定书。现原告向本院提起民事诉讼，以被告为游玩活动的组织者、未尽到安全保障义务为由要求被告承担民事赔偿责任。还查：原告丈夫刘某的法定继承人还有父亲刘新德、母亲王玉清、女儿刘怡君。父亲刘新德、母亲王玉清均到庭明确表示不作为原告参加诉讼，如果有赔偿的话，放弃其应得的份额全部给原告王瑛婕及刘怡君；女儿刘怡君亦到庭明确表示不作为原告参加诉讼，如果有赔偿，其应得的赔偿包括爷爷奶奶的份额全部给原告王瑛婕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉至本院，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定要求被告承担民事赔偿责任。而《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”该条法律规定的被告承担赔偿责任的前提是被告因作为或不作为而不法侵害了原告财产或人身权利。具体到本案，原告丈夫刘某在海滨游泳过程中意外身亡一事，已经纪委监察部门作出初核报告，该报告中并未认定被告梁超系此次游玩活动的组织者，以原告现有的证据也不能证明被告系组织者。且原告丈夫刘某是一个具有完全民事行为能力的成年人，应具备相应的安全防范意识。而对刘某死亡这一后果，被告梁超主观上无故意，客观上未实施导致刘某死亡的行为。因此，被告并非《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定承担赔偿责任的适格主体。在刘某发生溺水事故后，被告等其他同事亦进行了积极的救助。但被告及其同事等人毕竟不是专业的医疗、救助人员，要求非专业救助人员以专业的手段进行救助显然过于严苛，不论抢救方法是否专业得当，如果仅因非专业人员未以专业手段进行施救而要求施救人承担民事赔偿责任，不但会严重伤害施救人的积极性，公民共建文明社会的道德责任感也将受到打击，长此以往，社会的道德水准将大打折扣，不利于社会主义核心价值观的建立。综上所述，原告要求被告承担民事赔偿责任于法无据，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王瑛婕的诉讼请求。案件受理费11830元，由原告王瑛婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 辉审判员 林丽娜审判员 卢 芳二〇二〇年五月十三日书记员 曲 岩附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。