四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1145号 原告：袁乃云，男，汉族，生于1963年4月28日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市众泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区九宗书院路254号。 法定代表人：张明秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 第三人：遂宁市三邦实业科技开发有限公司，住所地遂宁市凯旋路226-228号。 法定代表人：张祖贵。 委托诉讼代理人（特别授权）：张东，男，公司股东。 原告袁乃云与被告遂宁市众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）、第三人遂宁市三邦实业科技开发有限公司（以下简称三邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月31日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告袁乃云及其别授权委托诉讼代理人胡兵，被告众泰公司的特别授权委托诉讼代理人伍班和、第三人三邦公司的特别授权委托诉讼代理人张东（2019年5月31日到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁乃云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款67807.33元（以人民法院委托测绘机构测量工程量乘以合同约定单价计算为准）以及逾期付款利息（利息以欠付工程款为本金，按中国人民银行贷款年利率6%计算，从2013年3月16日起计至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日利息约为23390元）；2.本案所有诉讼费用（含案件受理费、保全费等）由上列被告承担。事实和理由：2012年9月初，原告与众泰公司口头约定：众泰公司将西部唐都8#、9#、10#、11#、13#室外仿古装饰工程交给原告，由原告挂靠三邦公司承接遂宁市河东新区西部唐都工程施工。2013年6月21日，原告以三邦公司代表名义与众泰公司补签了《建筑装饰工程合同书》（工程名称：西部唐都8#、9#、10#、11#、13#楼室外装饰工程），约定合同单价按照6#楼投标中的最后报价和承包总价方式计费计价。原告于2012年9月16日开工，2013年3月16日竣工，并分项验收签证。此后双方对工程款结算问题产生争议，形成讼争。原告以三邦公司名义，依法提起了民事诉讼，人民法院作出了一审、二审判决。在法院审理过程中，由于没有对本案的两处工程进行收方，故法院没有对西部唐都8#楼外墙漆工程款41694.08元和西部唐都4#楼仿古建筑工程款26113.25元进行裁判，其后被告也没有主动予以支付。 众泰公司辩称:1.被告与原告之间不成立合同关系，被告就西部唐都8-13号楼的室外仿古施工合同只与第三人三邦公司成立合同关系；2.被告与第三人三邦公司之间的合同纠纷已经由人民法院生效民事判决书予以解决，且已经执行；3.即使第三人承建的工程中有漏项或者未处理的部分，三邦公司在前述的诉讼中进行鉴定时未处理，也视为其自动放弃；4.本次起诉已超过诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。 三邦公司述称，西部唐都工程纠纷已经进入执行程序，第三人三邦公司涉及的工程已经处理完毕，第三人对本案的情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月初，第三人三邦公司与被告众泰公司口头约定：众泰公司将西部唐都8、9、10、11、13室外仿古装饰工程交给三邦公司施工。2013年6月21日，被告众泰公司（甲方）与第三人三邦公司（乙方）补签了《西部唐都外装工程合同书》，约定乙方承建西部唐都8、9、10、11、13号楼室外装饰工程，合同约定甲方应在验收合格7日内支付工程款。合同书载明甲方代表为“袁主富、严冬平”，乙方代表为“袁乃荣”，合同尾部乙方代表处有“袁乃云”字样的签字。 原告持有《西部唐都遂宁市众泰居地产开发有限公司办公楼外阳台仿古工程零星装修项目》单据，单据记载实木雕刻吊瓜、实木雕刻撑弓等数量及金额，合计金额26113.25元，承建人签字处有原告签字，现场管理员签字处签署有“以上所有是装修4号楼办公室，由袁乃云所做，严某证明，价由老总们定”的意见，证人严某认可前述意见是其签署。单据记载时间为2013年8月26日。原告持有借条一份，借条载明因前述工程借支2万元，并在决算后一并扣除。借条上有严某签署属实的意见，并有“张祖贵”签署请财务办理并在结算后扣除的意见，有“黄娟”签署借支由袁郑福于2017年9月28日现金还款2万元的意见。原告陈述袁郑福系原告之子，黄娟是公司出纳。 原告持有西部唐都8＃楼外墙漆结算说明一份，结算说明上记载乙方施工项目负责人袁乃云，由于双方对该项目面积产生争议，协商达成一致方案由双方重新现场核实后再按9＃、10＃、11＃、13＃楼外墙漆等价等规费补算付款。甲方代表处由严某签署了“请核实后补算”的意见。时间为2014年12月16日。 2019年5月13日，本院审判员因张祖贵诉袁乃云民间借贷纠纷一案询问张祖贵，张祖贵陈述袁乃云在西部唐都有工程款，张祖贵是西部唐都的开发商之一，因西部唐都拿不出来钱，就抵了两套房子。 2017年2月10日，众泰公司与三邦公司进行对账确认支付三邦公司外装工程款3316960元，对账单上加盖了众泰公司财务印章，并有“黄娟”签字。 诉讼过程中，原告申请对西部唐都8#楼外墙漆工程及4#楼办公区域仿古建筑工程进行了造价鉴定，本院委托四川朋诚建设工程管理有限公司出具了鉴定意见书，工程造价为63319.2元，其中8#楼外墙漆工程量为1069.51㎡，8#楼外墙漆合价35058.54元，4#楼办公区域仿古工程合价24765.62元，其他措施费用3495.05元。原告预付了鉴定费10000元。 三邦公司（委托诉讼代理人袁乃云）于2015年11月3日提起诉讼，要求众泰公司支付工程款，本院委托了四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出工程造价鉴定报告书，鉴定以法院质证并经双方认可后的工程量进行计量，8#楼外墙漆工程量记载为零。在对报告书进行质证时，原告以三邦公司诉讼代理人的身份提出鉴定有漏项的意见。遂宁市中级人民法院于2017年3月16日作出终审判决，查明案涉8#楼工程于2013年3月16日竣工，并判决众泰公司向三邦公司支付工程款及利息，利息从2013年3月24日起算。 三邦公司陈述：原告系三邦公司的项目经理，公司使用的款项由三邦公司拨付给原告，双方没有聘用合同，也没有社保缴纳的记录，因原告系三邦公司案涉工程的项目经理，故工程的材料款、人工工资都拨付给了原告。 原告陈述：案涉工程系由原告实际组织人员、资金进行施工，借用了三邦公司的名义，在第一次诉讼申请鉴定时，因双方对8#楼的收方量有争议，所以双方同意暂不纳入结算范围，双方再自行协商处理，鉴定报告的工程量是基于双方无争议的工程量进行计量；4#楼仿古工程属于新增项目，不在合同的约定范围内，众泰公司原来是找另外的人做该部分工程，由于别人做不下来，所以才要求原告施工，双方未达成一致结算意见。 证人严某陈述：严冬平的身份是众泰公司的施工现场代表，担任对施工进行管理和安全管理，参与工程现场收方等工作，对工程量确认后需要公司负责人对价款进行确认。虽然严某与原告系亲家关系，但在作为众泰公司代表时，双方并未结成亲家，案涉工程的前期款项投入、购买材料、组织施工都是由袁乃云负责的。众泰公司、三邦公司对证人的证言予以认可。 上述事实，有原告的起诉状、结算说明、询问笔录、工程款记录、鉴定报告、民事判决书、证人证言及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告持有的合同原件及证人证言、本院对张祖贵所做的询问笔录，可以认定原告系案涉工程的实际施工人。原告作为实际施工人，虽因其作为自然人不具有施工资质致使合同无效，在工程质量合格的情况下，原告有权参照合同约定取得工程价款。 关于8#楼的外墙漆工程，经由本院委托鉴定人进行鉴定，8#楼外墙漆确有施工，并完成了1069.51㎡工程量，而非三邦公司提起诉讼时所确认的施工量为“0”，因此，原告所陈述的内容与其持有的8#楼外墙漆说明可以形成证据锁链，该施工范围在合同约定范围内，原告实际完成了施工，有权取得工程价款。 关于4#楼仿古建筑的施工，结合原告陈述、借条内容、仿古建筑单据，前述证据形成了证据锁链，可以证明原告完成了4#楼仿古建筑施工，且对于施工内容由众泰公司的现场代表人进行了确认，但因最终价额未予结算，故经由鉴定机构作出造价鉴定，原告有权依据鉴定金额主张工程价款。 被告辩称原告的起诉已经超出诉讼时效，对此，本院认为，在对工程造价进行鉴定的过程中，原告已提出有漏项，且外墙漆工程量为零确与事实不符，该鉴定结论最终由遂宁市中级人民法院于2017年作出生效判决对鉴定结论予以采信，对原告所称漏项确定为未纳入鉴定范围，原告于2019年对漏项工程提起诉讼，未超出诉讼时效。 对于逾期付款利息，因案涉8#楼已于2013年3月16日竣工验收，众泰公司应在2013年3月24日支付工程款，故外墙漆部分工程款35058.54元的利息应从2013年3月24日起算。对于4#楼新增工程，不在双方的合同范围内，双方对付款时间没有约定，且工程具体交付时间不明，宜从原告起诉之日起计算利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下： 一、被告遂宁众泰房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁乃云工程款63319.2元及逾期利息，利息的计算标准为：利息分为两部分，其中以本金35058.54元为基数，从2013年3月24日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；以本金28260.66元为基数，从2019年3月14日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定之日给付本金的，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告袁乃云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，鉴定费10000元，由被告遂宁众泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王涛清