四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1116号 原告：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一组，统一社会信用代码91510703MA6241GF9J。 法定代表人：刘刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：申阳洋，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。 被告：四川孟林建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区机场路（文武村），统一社会信用代码915107006841694633。 法定代表人：贺小勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文龙，系该公司法务部负责人。 原告四川锦顺兴新材料科技有限公司诉被告四川孟林建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川锦顺兴新材料科技有限公司的委托诉讼代理人申阳洋、刘恒，被告四川孟林建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川锦顺兴新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土欠款297240元；2.判令被告向原告支付从2019年11月15日起至欠款付清之日止按未付款总额日万分之五计算的迟延付款利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告就被告承建的“三水厂三期（扩建）项目厂区1”签订了预拌商品混凝土供应合同。2019年3月4日至2019年7月2日期间，原告向被告供应各种强度等级的混凝土，共计货款价值人民币1187240元，被告累计向原告支付货款890000元，尚欠原告货款297240元未支付。此后，原告多次找被告催讨货款均被搪塞推托，为维护自己的合法权益，依法起诉请求判如所请。 四川孟林建筑工程有限公司辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告对买卖合同的关系以及最终结算的数量是认可的，只是对结算单价和结算总价不认可，被告坚持按照合同约定的价款进行结算。实际结算金额应为248280元，而不是原告所主张的297240元，造成货款相差的原因是原告单方面的涨价行为导致的，被告对此部分的涨价款不予认可，因为双方于2019年3月4日签订的《预拌商品混凝土供应合同》第四条第十点约定，原、被告之间没有签订补充协议，我方不认可原告单方涨价的行为，此行为是严重的违约行为；2、因为原告单方面改变单价的行为造成双方的结算总价无法达成一致，并不是被告不付款，在原告向人民法院提起诉讼申请保全后，被告的账户被法院冻结。原告主张的所有货款，不是被告故意拖欠行为，是原告违约、不按照合同约定的单价计算，因此被告不存在迟延支付的行为，更不应该承担利息；3、原告把自身应该承担的商业风险转嫁给被告，同时被告一直把应付的货款存在其账户上，随时准备向原告履约，前期已经向原告支付了大部分货款，是原告的违约行为导致被告无法支付，因此被告不应当承担任何法律责任。综上，被告主张按照合同约定单价支付货款且不承担任何法律责任，请求依法驳回原告的相关诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告四川锦顺兴新材料科技有限公司作为乙方（供方）与作为甲方（需方）的被告四川孟林建筑工程有限公司签订《预拌商品混凝土供应合同》一份，约定：本合同指定甲乙两方签署的本供应合同，包括合同的附件或补充协议合同等；货款：根据合同约定单价和数量，甲方应向乙方支付的货物款项；本工程预拌（商品）混凝土付款办法：甲方每月按累计应付乙方货款总额80%支付给乙方，以此类推，余款在混凝土浇筑完毕后30日内甲方一次性付清；甲方项目负责人：曾明富，项目负责人有权在本工程中签署预拌砼订货单、结算、对账单、付款协议和调价函等合同文件和补充协议均为有效文件，甲方指派钟俊负责签收商砼，如甲方违反本合同中规定的付款方法或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，并每天以未付款金额的日万分之五计算向乙方弥补损失等。合同签订后，原告按约向被告供货，2019年3月4日至2019年7月2日期间，原告向被告供应了各种高强度等级的混凝土，原告按约出具了结算单,合计金额为1187240元的增值税发票三张，被告的工作人员在结算单上签字确认方量属实，并收到了增值税发票。被告分别于2019年4月29日、2019年7月4日、2019年11月15日付给原告货款240000元、500000元、150000元，共计890000元。 2019年3月29日，原告向被告发出《调价函》，载明：“……鉴于此，从2019年4月1日零时起，C30标号的商品混凝土价格按每方530元执行，其余各标号商品混凝土（包括砂浆）单价根据本调价函C30单价，按原合同浮动比例，进行上调处理。请双方相互理解，合作愉快！”该项目负责人曾明富于2019年4月1日在合同需方确认处签名。原告认为其签收《调价函》后，双方对商品混凝土价格形成了新的合意，被告则认为其仅仅是收到《调价函》，对价格的变更应当重新签订补充协议，因此对原告的结算单价和结算总价不予认可。原告多次催收货款未果，遂起诉来院请求判如所请。 四川锦顺兴新材料科技有限公司于2020年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川孟林建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司绵阳经济技术开发区分理处22×××98账户的存款予以冻结297240元。担保人四川国顺高能科技有限公司以其混凝土搅拌站设备提供担保。本院于2019年1月14日作出（2020）川0703财保3号民事裁定书，裁定：“一、冻结四川孟林建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司绵阳经济技术开发区分理处22×××98账户的存款297240元。二、对担保财产四川国顺高能科技有限公司所有的建筑工程机械搅拌站12台（规格型号ＨＺＳ200）予以查封。”原告交纳保全费2006元。 本院认为：原、被告签订的《预拌商品混凝土供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约向被告供货，被告对结算单上的方量予以认可，本院予以确认。 在合同履行过程中，原告于2019年3月29日向被告发出《调价函》，明确从2019年4月1日零时起，除C30标号的商品混凝土价格按每方530元执行外，其余各标号商品混凝土（包括砂浆）单价根据本调价函C30单价，按原合同浮动比例，进行上调处理。被告收到《调价函》后，未提出异议，原告继续按约向被告供货；对于原告出具的结算单和增值税发票，被告签收后，亦未提出异议。本院认为，被告的行为是对原告上调商品混凝土价格的认可，亦符合双方之约定，被告应当按上调后商品混凝土的价款向原告支付对价。现被告辨称其签收行为仅仅是收到，而不是认可原告单方涨价行为，不应承担调价部分的货款，其辩由不成立，本院不予采纳。被告未按约支付货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，被告应当承担违约责任，原告主张被告支付货款及迟延付款利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告四川孟林建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告四川锦顺兴新材料科技有限公司货款297240元，并承担此款从2019年11月15日起至款付清之日止按日万分之五计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2966元、保全费2006元，由被告四川孟林建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李  玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张雪良织