上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26号原告：钱仁杰，男，1949年7月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陆霞芬，女，1955年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告：钱浩，男，1982年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：钱仁杰。上列三原告共同委托诉讼代理人：明天祺，上海市百汇律师事务所律师。被告：钱明珠，女，1957年4月18日，汉族，住上海市宝山区罗店镇558弄98号102室。被告：周根兴，男，1953年2月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告：周燕，女，1982年7月13日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：钱仁南，男，1952年1月16日生，汉族，住上海市宝山区海江路XXX弄XXX号XXX室。第三人：钱仁发，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市宝山区罗店镇赵巷街XXX号。第三人：钱明玉，女，1947年2月18日生，汉族，住上海市宝山区镇东新村XXX号XXX室。原告钱仁杰、陆霞芬、钱浩与被告钱明珠、周根兴、周燕、第三人钱仁南、钱仁发、钱明玉共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱仁杰、陆霞芬、钱浩、被告钱明珠、周根兴、周燕、第三人钱仁南、钱仁发、钱明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱仁杰、陆霞芬、钱浩向本院提出诉讼请求：判令依法分割被告擅自出售的上海市宝山区罗店镇祁南二村XXX号XXX室的房屋售房款人民币(以下币种均为人民币)1,320,000元。事实和理由：钱本祥(2005年12月5日死亡注销户口)育有六名子女，分别为原告钱仁杰、第三人钱仁南、钱仁良(2016年4月10日去世)、被告钱明珠、第三人钱仁发、第三人钱明玉，原告陆霞芬系钱仁良之妻，原告钱浩系钱仁良之子。1991年4月，为解决父亲钱本祥的居住问题，原告兄弟姐妹共同出资在钱仁南的宅基地上建成房子一间，供钱本祥居住，被告未曾出资。该房子2001年4月拆迁，所得拆迁款96,050.61元。为了安置钱本祥，经协商将全部拆迁款用于购买原、被告的表亲赵伟成上海市宝山区罗店镇祁南二村XXX号XXX室房屋一套，因购房款不够，由被告钱明珠出资43,950元，房屋所购置费用共计140,000元，该房屋写在钱明珠一人名下，未写钱本祥的名字。钱明珠于2018年将该房屋出售，售房合同上价格是1,320,000元。原告认为，该祁南二村XXX号XXX室房屋，原告应拥有68.6%的产权，故被告擅自出售该房产所得款项，原告应当拥有相应比例。原告等人与三被告多次协商，要求归还原告应得款项，三被告均不予理睬。故原告涉诉。被告钱明珠、周根兴、周燕辩称，被拆迁的老房子建在钱仁南宅基地上，是钱仁南出资的，不是兄弟姐妹一同出资的；当时该老房子动迁款是96,050.61元，但当时被告一家三口及钱本祥的户口均在拆迁房内，所以动迁款属于三被告及钱本祥共四人，其中属于钱本祥的拆迁款是17,600元，被告用拆迁款再追加43,950元购买了祁南二村XXX号XXX室房屋；当时经协商，钱本祥的拆迁款赠与被告，由被告去买房，条件是由被告赡养钱本祥。所以钱本祥在所售的祁南二村XXX号XXX室房屋并无产权份额，没有遗产需要继承，故不同意原告诉请。第三人钱仁南、钱仁发、钱明玉述称，被动迁的老房子是钱仁南出资，该房拆迁后，考虑到钱明珠在崇明比较困难，且父亲钱本祥拆迁后无地方住，经协商，房屋拆迁款拿出来买房子给钱明珠和钱本祥居住，缺的钱由钱明珠补足，房子归钱明珠，产证上登记钱明珠，认可被告答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：户籍证明、上海市房屋拆迁货币化安置协议、居民死亡殡葬证、产调信息、买卖合同、不动产登记申请书、产证复印件等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、钱本祥(2005年12月5日死亡注销户口)育有六名子女：原告钱仁杰、第三人钱仁南、钱仁良(2016年4月10日去世)、被告钱明珠、第三人钱仁发、第三人钱明玉，原告陆霞芬系钱仁良之妻，原告钱浩系钱仁良之子。二、2001年4月20日，上海罗店房地产有限责任公司与钱本祥、周根兴、钱明珠、周燕签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定石驳岸路XXX弄XXX号南侧房屋20平方米房屋安置人数为4人，即钱本祥、周根兴、钱明珠、周燕，货币化安置款88,000元(其中钱本祥、周根兴、钱明珠各17,600元，周燕35,200元)，房屋补偿款3,700.61元，搬家补助费、搬家奖励费4,350元。三、核准日期为2002年12月13日的不动产登记信息显示，祁南二村XXX号XXX室房屋的权利人为钱明珠；核准日期为2011年9月15日的不动产登记信息显示上述房屋的权利人为钱明珠、周根兴共同共有；后钱明珠、周根兴与案外人戎某1、戎某2签订《上海市房地产买卖合同》，约定将上述房屋转让给戎某1、戎某2，转让款为1,320,000元；核准日期为2018年11月12日的不动产登记信息显示上述房屋的权利人为戎某1、戎某2。所有原告、被告、第三人均确认购房后，钱本祥居住在该房屋内，且在世时未主张过祁南二村XXX号XXX室房屋的产权。审理过程中，原告为证明其主张，还向本院提供了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)日期为2019年4月4日的《情况说明》，内容为：“我们父亲钱本祥生于1922年5月13日，1979年工伤退休后居于长子钱仁杰家中。为了彻底解决父亲的居住问题，我们兄弟姐妹五人协商后，共同出资于1991年4月在钱仁南宅基地上建造了一间房间，供我们父亲居住，直至该房间在2001年4月被罗店房地产有限公司拆迁。”说明人处有钱仁杰、钱仁南、陆霞芬、钱仁发、钱明玉签字，尾部宝山区罗店镇金星村村民委员会盖章，并写明“经了解情况属实”。被告对该证据真实性不认可，称再次向村委会核实，村委会又重新出具了证明，第三人钱仁南、钱仁发、钱明玉称该证明该内容是钱仁杰自己所拟，他们吃不消钱仁杰争吵，才在上面签字；(2)钱仁南、赵伟成出具的证明，证明房屋购买经过，钱仁南证明内容为“兹于2001年4月23日，收到父亲钱本祥人民币壹拾肆万元整，用于购买表弟赵伟成原居住的上海市宝山区罗店镇祁南二村XXX号XXX室住房”，赵伟成证明内容为“本人同意转让上海市宝山区罗店镇祁南二村XXX号XXX室给舅舅钱本祥居住。经协商按亲情价拾肆万元整转让(市场价拾陆至拾八万左右)。兹于2001年4月28日收到表哥钱仁南给付人民币壹拾肆万整转让款”。被告认为该两份证明措辞不严谨，第三人称当时是将购房款放在钱本祥处，由钱仁南去办理的。审理过程中，被告为证明其辩称，还向本院提供了下列证据，原告和第三人进行了质证：(1)2020年4月14日《情况说明》，内容为：“我村于2019年4月8日见证的一份有邻居见证的情况说明内容现存在疑义，经同钱仁南、钱仁发、钱明玉了解，他们未有共同出资的情况”，尾部有宝山区罗店镇金星村村民委员会盖章。原告对该证据真实性不认可，第三人对该证据真实性认可；(2)赵伟成的录音光盘和文字整理，证明原告提供的赵伟成的签字证明并不属实。原告称对该证据真实性无法确认，第三人对该证据真实性认可。本院认为，本案的争议焦点在于系争祁南二村XXX号XXX室房屋是否有属于钱本祥的遗产份额。系争房屋购于钱本祥在世期间，购房款虽包含属于钱本祥的拆迁款，然钱本祥的房屋拆迁货币化安置款仅17,600元，购房款共计140,000元，故大部分来自三被告的拆迁款及被告另外补足的房款，且2002年在对祁南二村XXX号XXX室房屋进行权属登记时，仅登记为钱明珠一人名字，而原告、被告、第三人均确认直至2005年钱本祥去世，钱本祥从未主张过祁南二村XXX号XXX室房屋的产权，另结合第三人陈述与被告辩称相印证的情况，本院认为，被告所辩称系钱本祥将拆迁款赠予被告，由被告购买系争房屋并由被告和钱本祥共同居住更合常理，本院予以采信。系争房屋并非钱本祥遗产，原告要求分割系争房屋售房款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告钱仁杰、陆霞芬、钱浩的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2,225元，由原告钱仁杰、陆霞芬、钱浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇二〇年五月二十五日书记员  张萍萍附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。