广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初894号原告：赵福亮，男，1940年12月24日出生，汉族，公民身份号码440************516，住广东省珠海市斗门区**************。委托诉讼代理人：赵建文，男，1979年10月21日出生，汉族，公民身份号码330************456，住广东省广州市海珠区***********，为原告儿子。被告：赵瑞莲，女，1950年1月7日出生，汉族，公民身份号码440************042，住广东省珠海市斗门区***********501。委托诉讼代理人：吴崇贤，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告赵福亮（以下简称原告）诉被告赵瑞莲（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵建文、被告及其委托诉讼代理人吴崇贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还80平方米园仔地的土地使用权给原告；2.判令被告赔偿原告拆除非法围墙的损失3000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的园仔地为80平方米位于南门村四圣宫南队更管楼。自解放以来由原告家父开荒长期使用，没有任何人对权属提出异议，一直由原告耕种使用，已经过南门村管理国土的干部意见，于2018年11月19日由四南生产队召开村民会议作出决议，确认该地属原告所有。被告却提出诸多理由说该地属于其所有，并无理将该地占为己有，于2009年期间趁原告夫妻出外工作期间，强行用砖围圈，对此原告及家人已多次向被告提出异议要求被告将占用的土地归还给原告，但被告蛮不讲理，拒不归还，已明显侵害了原告对该土地的使用权，故提起诉讼。被告辩称，一、涉案土地并非是原告父亲开荒的，原告无权使用涉案土地。被告的胞兄赵留享拥有斗门县（现斗门区）斗门镇南门四圣村宅基地一份，该土地的集体土地建设使用权证号为：斗府集建字【1990】第2106100971号。该宅基地四至为：北至赵福亮宅共墙，南至空地（涉案土地），东至空地，西至空地。在该宅基地上建筑有一栋一层泥墙房屋，由赵留享继承享有。赵留享继承该房屋时，涉案土地仍是一个未开荒的小山坡。为便于出入，赵留享遂于50年代就涉案土地及该土地南边的荒地一并开荒。开荒后，赵留享于60年代在该土地南边的荒地上种植一棵龙眼树，于90年代种植在涉案土地上种植一棵芒果树。现在，涉案土地上仍有保留该芒果树以及龙眼树。为了便于农忙晾晒稻谷，赵留享遂将涉案土地中的部分土地进行水泥硬化。涉案土地并非是原告陈述的由其家父开荒，而是由赵留享开荒的。二、涉案土地并非由原告耕种，而是由赵留享一直在使用。赵留享约拍摄于2005年的照片可以看出，涉案土地并非如原告陈述的由其长期种竹、猪舍，因为该照片仅有竹篱笆、芒果树一棵。由此也可以得知，原告陈述的并非事实。赵留享女儿约拍摄于2005年的照片也可以看出，涉案土地由篱笆围着，种植一棵芒果树以及蔬菜，也并非是原告陈述的“赵福亮长期种竹、猪舍两座”。另几张相片也可以看出，涉案土地并非种植竹子也没有猪舍，而是种植的芒果树。三、四南队村民小组召集并形成的两份《斗门镇农村集体会议决议》程序违法、内容违法，该村民小组无权对涉案土地的权属进行确认。四南队村民小组为斗门区斗门镇南门村民委员会下的一个村民小组，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，集体所有的土地应当由村民委员会经营、管理；又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、二十二条、二十四条、二十八条的规定，村民会议的召开应当由村民委员会召集，而且就土地分配问题也应当由村民会议进行投票决定，按照法律规定讨论的决定应当及时向本村的村民公布。由于该两份《斗门镇农村集体会议决议》是由四南队村民小组召集的，故属于程序违法；而且，该村民小组也无权对涉案土地的权属问题进行表决，故内容也违法。四、原告无权要求贵院判决涉案土地的使用权属问题。涉案土地属于农村集体用地，原告现在要求确认涉案土地的使用权归其所有，而涉案土地使用权并非被告，是属于赵留享的。该争议属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的“土地所有权和使用权争议”，依照该规定，该纠纷应当由人民政府处理。五、涉案土地的围墙并非原告建设。被告早已出嫁，户籍也早已不在南门村，此后被告一直居住在斗门区井岸镇，原告自始至终没有在涉案土地建立围墙，而且也没有必要去建立围墙。原告陈述的并非事实，原告也没有任何证据能证明围墙系被告所建，围墙是赵留享聘请赵社全搭建的。原告起诉要求被告拆除围墙属于主体不适格，应当依法驳回其起诉。六、本案起因系另有事实。2018年，原告自称涉案土地系其所有的，原告遂自行强拆涉案土地的围墙。在原告已拆除涉案围墙的一个小角时，赵社全知悉此事，立即打110向公安机关报案，公安机关受理案件后，出警到现场进行调查。公安机关要求原告出示涉案土地权属文件时，原告无法提供，后公安机关要求原告不可继续拆除围墙。在原告没能如其所意拆除围墙强行霸占涉案土地的情况下，因被告系赵留享的胞妹，原告为报复而恶意起诉被告。对此，因本案造成被告经济以及精神等损失，被告将保留追究原告恶意诉讼的权利。综上所述，涉案土地并非原告所开荒的，涉案土地的围墙也并非被告所建。恳请贵院依据事实与法律，驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.斗门镇农村集体会议决议；2.斗门镇农村集体会议决议（珠海市斗门区******民委员会盖章确认）；3.照片。被告针对其主张依法提交的证据有：1.《集体土地使用权证》；2.相片；3.结算单；4.手机报案信息截图；5.手机录音。被告申请证人赵社全出庭作证。本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1因没有原件不予认可；证据2真实性不清楚，关联性不予认可；证据3真实性认可，但不认可证明内容。原告对被告提交的证据1、2、4无异议，证据3、5有异议，对证人赵社全的证言有异议。经审查，原告提交的证据2、3和被告提交的证据1、2、4来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据，但认定的事实以本院确认的为准；原告提交的证据1因没有原件，本院不予认定；被告提交的证据3因没有任何人员签字确认，本院不予认定；被告提交的证据5，无法确认交谈人员的身份，本院不予认定。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：2018年11月19日，四南队村民小组在更管楼老人馆召开本社成员大会或户代表会，对四南队更管楼一块约70-80平方米的空地使用权进行表决。经村民户代表会议进行讨论表决如下：原四南队更管楼空地一块约70-80平方米，该块园仔地是赵福亮长期种竹及猪舍两座，现确实这地是赵福亮，需各村民表决一致通过。会议由赵夫强主持，应到会人（户）数73人（户），实际到会人（户）数73人（户），与会人员经过认真讨论与审议后表决，其中同意66人，反对无人，弃权7人，同意人（户）数占90%。2020年3月23日，珠海市斗门区******民委员会在该会议决议上注明“情况属实”并加盖了公章。该土地至今未办理权属登记。2020年4月22日，本院依法对案涉土地进行了现场查看并对赵夫强进行了调查，确认前述会议决议上表决的土地即为原告所提交证据3所显示的砖围墙内的土地，即案涉争议土地。在庭审中，原、被告均确认该砖围墙于2009年建造，被告主张该围墙由赵留享出资，由赵社全负责施工建造。赵社全作为证人出庭作证，确认该围墙由赵留享出资由赵社全于2009年建造。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告虽然提交了有珠海市斗门区******民委员会加盖公章确认情况属实的农村集体会议决议，但原告并没有依法办理所有权的设立登记，原告尚未依法成为案涉土地的所有权人，尚未依法享有对案涉土地占有、使用、收益和处分的权利。对于案涉土地上的围墙，被告否认由其出资及建造，原告也没有提交证据证明该围墙由被告出资及建造或被告存在其他占有使用案涉土地的行为，故原告诉讼请求被告返还案涉的土地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，由于原告无法证明案涉围墙由被告出资及建造，故原告诉讼请求被告赔偿拆除非法围墙的损失3000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵福亮的全部诉讼请求。本案受理费275元，由原告赵福亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨海勋二〇二〇年五月十三日书记员  郑杏宋附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。