广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初113号 原告：廖家元，男，1955年7月15日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：陈钦群，男，1963年2月27日出生，汉族，住福建省长乐市江田镇溪湄村上确119号，现住广西东兰县。 原告：韦秀金，女，1956年12月30日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦爵，男，1972年8月5日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：梁孟乐，男，1985年3月1日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：谢科展，男，1955年3月9日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：梁美芳，女，1954年10月5日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：黄悦春，女，1971年3月18日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦宏明，男，1976年10月20日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦秋屹，女，1969年12月20日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦宗干，男，1963年8月1日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦春，女，1977年3月15日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦宗豪，男，1963年2月23日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韩凤玲，女，1962年4月26日出生，壮族，住广西东兰县。 原告共同委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 被告：韦宗木，男，1961年4月9日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦兰芳，女，1962年5月14日出生，壮族，住广西东兰县。 被告共同委托诉讼代理人：陆锋，广西辰亿律师事务所律师。 第三人：牙廷亮，男，1987年2月22日出生，壮族，住广西东兰县。 第三人：韦金儒，女，1988年3月21日出生，壮族，住广西东兰县。 第三人共同委托诉讼代理人：王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告廖家元、陈钦群、韦秀金、韦爵、梁孟乐、谢科展、梁美芳、黄悦春、韦宏明、韦秋屹、韦宗干、韦春、韦宗豪、韩凤玲与被告韦宗木、韦兰芳及第三人牙廷亮、韦金儒债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法追加韦金儒为本案第三人。在诉讼过程中，原告于2020年3月12日申请对涉诉房屋进行价格评估。本院于2020年4月25日收到评估报告后，于同年4月28日恢复了案件的审理。原告廖家元、韦秀金、韦爵、谢科展、梁美芳、韦秋屹、韦宗干、韦春、韦宗豪、韩凤玲、黄悦春、陈钦群及14个原告共同委托诉讼代理人华盛富，被告韦宗木、韦兰芳及其委托诉讼代理人陆锋，第三人牙廷亮、韦金儒及其委托诉讼代理人王子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖家元、陈钦群、韦秀金、韦爵、梁孟乐、谢科展、梁美芳、黄悦春、韦宏明、韦秋屹、韦宗干、韦春、韦宗豪、韩凤玲共同向本院提出诉讼请求：1.撤销被告韦宗木、韦兰芳与牙廷亮于2019年3月25日签订的房地产转让行为；2.本案受理费由被告、第三人共同承担。事实与理由：被告韦宗木，韦兰芳系夫妻关系，两人在位于东兰县东兰镇曲江路148号自有一栋住宅楼经营百货批发部。牙廷亮系被告韦宗木、韦兰芳的二女婿，在中共东兰县委组织部工作。多年来，被告韦宗木、韦兰芳以缺乏周转资金为由，向本案原告和其他人借钱。借钱期限到期后，原告多次催促被告韦宗木、韦兰芳偿还债务，但两被告总以各种理由不予赔偿。众多原告向东兰县人民法院提起诉讼后，大家之间才懂得被告韦宗木、韦兰芳欠有外债至少有200万元以上。现两被告经营的批发部冷落衰败，无经济来源。两被告于2019年3月25日与牙廷亮签订《房地产转让协议书》，把该148号房地产转让给牙廷亮；也把自己名下的车辆、烟草专卖许可证登记在他人名下。被告存在恶意逃避债务，恶意转移财产的行为。原告请求撤销该转让行为。具体理由如下：牙廷亮与被告韦宗木、韦兰芳签订房地产转让协议书时，他们之间没有资金转账凭证，被告韦宗木、韦兰芳没有收取牙廷亮相应的购房款，实为三人合谋策划恶意转移财产，并以协议的形式来掩盖其非法目的；被告韦宗木、韦兰芳是在其巨额债务期限陆续到期，甚至已有原告向法院起诉，被告韦宗木、韦兰芳无其他财产可供执行的情况下，转让其唯一值钱的财产，明显损害原告的利益；转让房子后，被告韦宗木、韦兰芳仍住在该楼房里，而牙廷亮并没有真正搬进该栋楼，从社会常理常情可看出被告韦宗木、韦兰芳不是转让房子，而是在保住房子；被告已把该房地产登记在牙廷亮名下，2019年8月12日，以牙廷亮的名义在东兰县农村信用合作联社大同信用社以该房地产作贷款抵押物，借款65万元，借款期限5年。根据《合同法》第六条、第七十四条的规定，该《房地产转让协议书》显然是在逃避债务，其买卖行为应当予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起上述诉讼请求，请作出公正判决，维护社会稳定，维护社会正义。 被告韦宗木、韦兰芳共同辩称，1.案涉合同是被告与第三人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，转让价格在市场价格范围内。且双方已经履行完毕。转让合同不存在合同法第七十四条原告方可以撤销的情形，房屋转让合同合法有效。2.原告的诉请没有任何证据予以证实。根据民诉法谁主张谁举证的原则，原告诉请撤销案涉房屋转让合同，但原告所列的证据无法证明存在合同法第七十四条可以撤销合同的情形，因此原告承担举证不能的不利后果。3.被告转让房屋所得的款项均用于偿还被告所欠债务，不存在转移财产、恶意逃避债务的行为。因此，原告的诉求没有事实何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人牙廷亮及韦金儒共同辩称，1.同意被告答辩意见。2.第三人与被告之间签订的合同是合法真实有效的。第三人与被告之间是真实的转让房产合同关系，不是恶意逃避债务，转移财产，第三人已经按市场价格真实付款，全部价款已经支付完毕。所有的购房款都有交易凭证，有据可查，不存在原告在诉状中无偿转让的事实。原告依据合同法第七十四条要求撤销合同是没有法律依据的。 本院经审理认定事实如下：原告廖家元等14人与被告韦宗木系民间借贷关系。被告韦宗木、韦兰芳系第三人韦金儒的亲生父母，第三人牙廷亮及韦金儒系夫妻关系。2019年3月25日被告韦宗木、韦兰芳与第三人牙廷亮签订《房地产转让协议书》，双方约定将位于东兰县，国有土地使用证号为兰国用（2000）字第280109022号，房地产证号为兰房权证兰字权第632339273号，国有土地使用面积为66㎡，房屋建筑面积为453.10㎡的住房，以128万元人民币，分三次支付，第一、二次分别支付50万，第三次支付28万元，转让给第三人牙廷亮、韦金儒。在案件审理过程中，因原告廖家元等14人对东兰县价格认证中心认定涉诉房屋的房价存有异议并申请重新评估，2020年4月10日本院委托广西荣洋资产土地房地产评估有限公司对涉诉房屋进行评估，同年4月17日，广西荣洋资产土地房地产评估有限公司作出估价结果，涉诉房屋的房地产总价为136.02万元人民币。 另查明，2019年3月25日，被告韦宗木、韦兰芳与第三人牙廷亮在东兰县不动产登记局办理变更登记，同年4月1日，涉诉房产权利人变更至第三人牙廷亮。 本院认为，债权人撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时,得申请法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担”。被告与第三人之间的房屋转让行为是否系无偿转让、低价转让;被告与第三人之间的房屋转让行为是否损害到原告的债权是本案的争议焦点。本案庭审前，本院组织双方进行证据交换，原告对被告、第三人提交的证据书面质证意见（在卷，略）有事实和法律依据，应予采纳。而被告及第三人的提供的证据及陈述的意见（在卷，略），本院不予采纳。理由如下：一方面,被告与第三人之间的转款行为只能证明双方存在经济往来,多种关系均会导致款项的流动,介于被告与第三人之间系父母、子女、女婿的特殊关系,被告与第三人提交的上述转款凭证、收据、存取款凭据等不足以证明该款项系购房款;另一方面,介于被告与第三人之间的转让行为发生在原告及其他债权人上门讨债之时，第三人明知被告负债累累，不但不积极配合被告还债，反而与被告签订房屋买卖合同,并将涉诉房屋过户到自己名下。第三方面，双方在事实方面争议最大的就是房屋买卖合同签订的时间问题，原告认为从不动产登记管理局提取的购房合同载明合同签订时间是2019年3月25日，被告与第三人为凑够所谓的购房款，故意向法庭提交落款时间是2019年2月26日的合同，以此与银行流水账相衔接，且两份合同购房人不是同一个人，制造“阴阳”合同，目的是混淆视听，虚构买卖关系。而被告及第三人则认为，购房合同签订时间是2019年2月26日，之所以有2019年3月25日的合同是应不动产登记管理局工作人员的要求而重新书写的。另外，为规避公务人员购房政策，购房人只写第三人牙廷亮一个人，而不再列韦金儒为购买人。本院认为，假如被告与第三人购房合同签订时间是2019年2月26日，但案涉楼房价格评估至2019年3月1日才得出结论，合同交易价格（1280000元）与评估价格（1287200元）高度接近，与常情不符。正常交易流程应该是先评估楼房价格，然后才依据评估结论进行交易，但被告与第三人却反向操作，既不合情亦不合理。另外，同一事实由国家机关保管的材料其证明效力高于公民个人保管的材料，因此本院认为案件事实应该是被告于2019年3月1日得到案涉楼房价格评估结论，然后与第三人牙廷亮于2019年3月25日签订购房合同。被告与第三人牙廷亮之所以坚称合同是2019年2月26日签订，不排除为了利用前期的银行流水账来凑够所谓的购房款。原告的推理意见符合常理，本院予以采纳。此外，第三人向被告支付所谓的购房款中，有29.8万元是以韦宗木书写收条的形式确认，并未有其他证据佐证，部分付款是第三人自行存取款凭据，无法证实付款对象是谁，付款时间段与合同约定也不一致。综合以上因素，本院认为，第三人提交的现有证据尚不足以证明其为案涉房屋支付了足额对价。被告关于第三人为案涉房屋支付了合理对价的理由不能成立,本院不予支持。关于被告与第三人的房屋转让行为是否损害到原告的债权问题。根据本案已经查明的事实可知,原告与被告借款纠纷大多已进入执行程序,十四名原告的债权本金及利息至少在一百万元以上,但现在仅有极少数原告获得被告小额还款，其余原告的债权未得以全部实现。故被告与第三人房屋转让行为客观上已损害到十四名原告的债权。被告与第三人关于其房屋转让行为未损害到原告的债权的辩解理由不能成立,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 撤销被告韦宗木、韦兰芳与第三人牙廷亮于2019年3月25日就东兰县住宅楼一栋进行交易的行为。 案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告韦宗木、韦兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉至广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄焕学 二〇二〇年五月二十日 书记员  谭金桃