wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初401号原告：朱一敏，男，1982年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告朱一敏与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告朱一敏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初403号原告朱汉芳诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告朱一敏诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初403号原告朱汉芳诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张海洋二〇二〇年五月二十八日法官助理 郭 莹书 记 员 陈昭希
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0902行审5号申请执行人孝感市人力资源和社会保障局。住所地：孝感市东城区崇文路与黄香路交会处孝感市人社局综合楼。法定代表人谢东安，该局局长。委托代理人陈某，孝感市劳动保障监察支队监察员。代理权限为：代为陈述事实、提交申请强制执行的相关材料等与本次申请强制执行有关的事宜。委托代理人刘某，孝感市劳动保障监察支队监察员。代理权限为：代为陈述事实、提交申请强制执行的相关材料等与本次申请强制执行有关的事宜。被执行人湖北龙群信息咨询有限公司。住所地：孝感市文化东路43号汇金大厦1幢6层0602室。法定代表人龙某，该公司执行董事兼总经理。申请执行人孝感市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行孝人社监罚[2019]004号劳动保障监察行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2020年5月14日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人孝感市人力资源和社会保障局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许申请执行人孝感市人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审 判 长  宋汉军人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇二〇年五月十四日法官助理李建群书记员楚维
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6782号起诉人：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人:何新文，总经理。2020年4月24日本院收到起诉人东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元（包括律师费4000元及购买产品费用27元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年2月29日与第三人雷波签订了《著作权转让合同》，取得了雷波创作美术作品《长颈鹿》的著作权，该著作权已在重庆版权保护中心登记，登记号为渝作登字-2020-F-10044177。故原告是本案适格的原告。被告在天猫销售的“幼儿园羊角球儿童跳跳球加厚大号充气蹦蹦皮球按摩球感统训练器材”产品及宣传上使用的卡通图案与该美术作品高度一致，侵犯了原告的产品发行权和网络传播权。原告为证明被告的侵权行为，购买了被告生产的产品，花费27元。另外，原告为向被告主张权利，与广东华誉品智律师事务所签订《民事委托代理合同》委托律师代理该案件并支付律师费4000元。原告根据《中华人民共和国著作权法》向被告主张赔偿10000元，请法院予以支持。本院经审查认为，本案系因著作权侵权纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地为上海市奉贤区，且起诉人提交的现有证据不能证明侵权行为的实施地、侵权商品的储藏或查封扣押地位于东莞市第三人民法院辖区，故本院对本案没有管辖权，起诉人东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉，依法不应由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  冯鼎臣二〇二〇年四月三十日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权复制品储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权复制品所在地；查封扣押地，是指海关、版权、工商等行政机关依法查封、扣押侵权复制品所在地。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13803号 再审申请人（一审第三人）：贺定高，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：贺超峰（贺定高之子），住湖南省双峰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨丰璟，该局审查员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。 法定代表人：胡子敬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金笑，国浩律师（长沙）事务所律师。 委托诉讼代理人：谭序丹，湖南人和律师事务所律师。 再审申请人贺定高因与被申请人国家知识产权局、湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（以下简称友谊阿波罗公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5989号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺定高申请再审称，（一）二审判决认定事实、适用法律均有错误。1.“奢韵”“亲舒”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“驴友”“雅歌丹”等并非知名商标。2.二审判决仅以贺定高与湖南华腾知识产权代理有限公司（以下简称华腾公司）法定代表人贺超峰存在亲属关系为由，推定贺定高申请注册第13971828号“友阿”商标（以下简称诉争商标）的行为系华腾公司所为且违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十九条第四款的规定，过于片面。3.诉争商标申请注册日在2013年商标法修改决定实施之前，本案不应适用2013年商标法审理。4.二审判决认定贺定高名下商标均由华腾公司代理注册，属于认定事实错误。5.贺定高已提交证据证明诉争商标注册后进行了宣传使用，贺定高注册八十余件商标都是基于自身经营发展需求，从无售卖商标行为，亦无囤积商标意图，并未构成以不正当手段取得注册商标的情形。（二）友谊阿波罗公司提交的证据材料第六卷第2532页证明属于伪证，对其提交的所有证据应当从严审查，提高证明标准。综上，请求本院撤销二审判决，改判驳回友谊阿波罗公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由友谊阿波罗公司负担。 国家知识产权局提交意见称，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第158324号《关于第13971828号“友阿”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）及一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求本院驳回贺定高的再审申请。 友谊阿波罗公司提交意见称，（一）本案应当适用2013年商标法审理。（二）贺定高大量囤积商标，申请注册商标九十余枚，超出正常生产经营需求，缺乏真实使用意图，构成2013年商标法第四十四条第一款规定的以不正当手段取得注册商标的情形。（三）贺定高与华腾公司法定代表人、控股股东贺超峰系父子关系，贺定高注册的商标均由华腾公司代理，诉争商标实际是由华腾公司假借贺定高名义注册，违反了2013年商标法第十九条第四款的规定。 本院认为，本案中，诉争商标系于2013年商标法修改决定实施之后核准注册，本案审查应当适用2013年商标法。 2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。” 本案中，根据一、二审法院查明的事实，贺定高在多个商品及服务上注册了八十余枚商标，其中除诉争商标外，还包含“奢韵”“亲舒”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“驴友”“雅歌丹”等多件与他人具有较高知名度的商标相同或者近似的商标，超出正常生产经营使用之需要，且未能举证证明具有使用的真实意图。二审判决认定其构成2013年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册商标”的情形，并无不当。二审判决认定诉争商标应予无效的结论正确，对贺定高有关撤销二审判决的申请再审请求，本院不予支持。对于贺定高有关诉争商标的注册并未违反2013年商标法第十九条第四款的再审申请理由，本院不再予以评述。 此外，贺定高并未提交证据证明友谊阿波罗公司提交的有关证据材料属于伪证，其有关对友谊阿波罗公司提交的证据应当从严审查，提高证明标准的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，贺定高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺定高的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年五月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
黑龙江省七台河市新兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0902刑初30号公诉机关七台河市新兴区人民检察院。被告人刘某，男，1987年7月1日出生，汉族，小学文化，无职业，住本市新兴区，户籍所在地为本省绥化市。2018年12月13日因涉嫌盗窃被七台河市公安局新兴分局刑事拘留，2018年12月28日因涉嫌盗窃犯罪被七台河市公安局新兴分局取保候审。被告人曹某，男，1999年4月24日出生，汉族，中专文化，无职业，住本市新兴区，户籍所在地为本市新兴区。2018年12月13日因涉嫌盗窃被七台河市公安局新兴分局刑事拘留，2018年12月19日因涉嫌盗窃犯罪被七台河市公安局新兴分局取保候审。七台河市新兴区人民检察院以七新检公诉刑诉（2020）1号起诉书指控被告人刘某、曹某犯盗窃罪于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。新兴区人民检察院指派检察员盖国明、宁玉英出庭支持公诉。被告人刘某、曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。七台河市新兴区人民检察院指控：2018年11月22日晚11时许，被告人刘某伙同被告人曹某来到七台河市新兴区北岸新城三号大道东侧河堤工地，盗窃工地上两台钩机油箱内的柴油365升，当日柴油挂牌价格为7.74元/升，盗窃柴油价值人民币2825.10元。刘某将盗窃的柴油卖给邓某240升，卖给白某125升，非法获利1700.00元，曹某未获利。被告人刘某、曹某于2018年12月13日被侦查机关抓获归案。案发后，刘某、曹某已经赔偿了被害人谭某损失，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人刘某、曹某在开庭审理过程中均无异议，且有书证被告人刘某、曹某的常住人口基本信息、七台河市公安局新兴分局刑事警察大队制作的受案登记表、七台河市公安局新兴分局刑事警察大队制作的抓获及破案经过、中国石油天然气股份有限公司黑龙江七台河销售分公司证明、公安机关扣押清单、谭某的谅解书，现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录，证人邓某、白某、石某、刘某、李某的证言笔录，被害人谭某的陈述笔录，被告人刘某、曹某的供述笔录载卷佐证，足以认定。本院认为，被告人刘某、曹某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，刘某系主犯，曹某系从犯，到案后均能够如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000.00元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000.00元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王长林二〇二〇年五月二十八日书记员  申玉洁
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7号 原告：太仓志宏机电设备有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇北京西路12号，统一社会信用代码91320585060211918B。 法定代表人：陈俊尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。 被告：苏州浦赛森智能制造有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇韩国工业园友谊路3号，统一社会信用代码91320500MA1UT8X81U。 法定代表人：朱永宝。 原告太仓志宏机电设备有限公司(以下简称志宏公司）与被告苏州浦赛森智能制造有限公司（以下简称浦赛森公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告志宏公司的委托诉讼代理人孔令梅到庭参加诉讼，被告浦赛森公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款80000元及诉讼费和保函费2185.5元，共计82185.5元；2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年7月、8月签订《购销合同》两份，合同金额共计224605元。原告已将上述货物交付给被告并安装调试好，但被告拖欠112605元未付，原告就此诉至法院后，被告于2019年11月22日支付了32605元，后双方达成和解书，原告撤诉。但原告撤诉后被告未按和解书约定支付款项，原告多次催要，被告均拖延不付，为此，原告诉至法院。 被告浦赛森公司未作答辩。 经审理查明：2019年7月29日，原告志宏公司（卖方）与被告浦赛森公司（买方）签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买凸轮四轴（三菱系统）、尾座、L块8套，单价24000元，合计192000元，付款条件为安装调试后付50%货款，剩余50%尾款安装调试后一个月付清。合同签订后，原告于2019年7月31日向被告交付了上述货物，并于2019年8月7日开具了金额为192000元的增值税专用发票。 2019年8月23日，原告志宏公司（卖方）与被告浦赛森公司（买方）签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买液压尾座3台、单价7650元，配套L块3组、单价2925元，线材1套、单价880元，上述货物合计32605元，付款条件为安装调试后付50%货款，剩余50%尾款安装调试后一个月付清。合同签订后，原告于2019年8月22至23日向被告交付了上述货物，并于2019年11月5日开具了金额为32605元的增值税专用发票。 因被告拖欠部分货款未付，原告诉至本院，要求被告支付货款112605元，并向本院申请财产保全，原告为此支付保函费1000元。本院于2019年11月18日以（2019）苏0585民初6955号立案受理。 2019年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解书》一份，其主要内容为：甲方向乙方购买凸轮四轴等货物，总计货款金额224605元，验收完成后被告支付了112000元，2019年11月22日又支付了32605元，还余80000元尾款需支付；经双方协商，甲方欠乙方的剩余尾款80000元，于2019年12月13日之前付清，乙方先撤诉，已经产生的费用保函费1000元、诉讼费2371元需要甲方承担，其中诉讼费甲方承担一半。 事后，原告于2019年11月27日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许原告撤诉，案件受理费2552元，减半收取1276元，保全费1095元，合计2371元，由原告负担。之后，原告因被告未履行上述和解书，又向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的购销合同、销货单、发票、和解书，本院调取的（2019）苏0585民初6955号案件相关材料以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订的购销合同及和解书是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约履行。原告按约向被告供应相应货物后，有权要求被告支付相应货款。被告在支付部分货款后，就剩余货款80000元及原告此前因追索该债务而产生的诉讼费、保函费等费用的负担，在双方签订的和解书中明确承诺予以履行。现被告未能按约履行相应义务，依法应承担相应的法律责任。故对于原告要求被告支付货款80000元及诉讼费和保函费2185.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州浦赛森智能制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告太仓志宏机电设备有限公司82185.5元。 案件受理费1854元，保全费870元，公告费560元，合计3284元，由被告负担，其中560元由其于本判决生效之日起10日内直接给付原告，2724元由其于本判决生效之日起10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，账号：32×××76，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  包永明 人民陪审员  李 瑛 人民陪审员  陈 频 二〇二〇年五月二十九日   法官助理康咏凯  书记员陈忆
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保187号 申请人：姚福雷，男，1968年8月10日出生，汉族，住单县。 被申请人：山东成武华美家具有限公司。住所地：成武县永昌街道办事处德商砼公路东侧袁庄。 法定代表人：谢凤革，经理。 申请人姚福雷与被申请人山东成武华美家具有限公司诉前财产保全一案，申请人于2020年4月16日申请财产保全，要求冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款21000元。 本院于2020年4月26日依法作出(2020)鲁1723财保180号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款15348元。 在保全过程中，本院于2020年5月6日线下轮候冻结被申请人在中国银行成武支行营业部xxx帐户存款最高限额21000元，冻结期限一年（2020年5月6日起至2021年5月5日止）。2020年5月7日线下轮侯冻结被申请人在恒丰银行股份有限公司菏泽分行85×××36帐户存款最高限额21000元。冻结期限一年（2020年5月7日起至2021年5月6日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保187号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年五月七日 书记员  孙 渠
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保121号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：xxx 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：常行义，原告工作人员。 被申请人：常玉斌，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：常德治，男，1984年2月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：张贺，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人常玉斌、常德治、张贺诉前财产保全一案，申请人山东成武农村商业银行股份有限公司申请冻结被申请人常玉斌、常德治、张贺名下银行存款30000元。本院依法作出(2020)鲁1723财保133号民事裁定书,裁定冻结被申请人常玉斌、常德治、张贺银行存款30000元。在保全过程中，本院于2020年4月27日线上冻结被申请人常德治在中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行62×××14账户内存款最高限额3万元，实际冻结282.91元。冻结期限一年（自2020年4月27日起至2021年4月27日止）。线上冻结被申请人常德治在中国农业银行股份有限公司成武县支行62×××71账户内存款最高限额3万元，实际冻结0.34元。冻结期限一年（自2020年4月27日起至2021年4月27日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保121号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇二〇年五月十一日 书记员  徐 浩
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9066号原告：康召寿，男，汉族，1962年10月4日出生，户籍地重庆市开州区。被告：吴小明，男，汉族，1970年5月8日出生，户籍地重庆市开州区。原告康召寿与被告吴小明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。此后转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员程崇国和李远光组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告康召寿到庭参加诉讼；被告吴小明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康召寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还不当得利50000元;2.判令被告向原告支付以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2017年6月2日起至付清款项之日止的资金占用利息;3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识。2017年5月28日，被告邀约原告向以被告为法定代表人的开县康乐医药有限公司康乐大药房入股，并提出先交50000元押金。在被告的再三劝说下，原告于2017年6月2日向被告转账50000元，并在转账凭条背面批注“此单交康乐公司股份定金”。此后，原告了解到开县康乐医药有限司康乐大药房早已于2017年3月31日注销，于是要求被告返还50000元，但是原告没有向公安机关报案。被告于2018年7月20日以借条的形式承诺在2019年9月30日前返还50000元。原告于2019年8月给被告打电话联系后就一直未联系上被告。原告认为被告在开县康乐医药有限公司康乐大药房已然注销的情况下欺骗原告，恶意占用原告的资金，现在返还期限届满，被告仍然未履行义务，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴小明未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年6月2日，康召寿通过重庆农村商业银行向吴小明转账50000元。2018年7月20日，吴小明向康召寿出具借条载明以下主要内容：“今借到康召寿现金人民币50000元(大写伍万元正)，约定于2019.9月30日前归还。借款人：吴小明2018.7.20”。康召寿现在以不当得利纠纷为由起诉至本院，要求吴小明返还不当得利及资金占用利息。诉讼中，康召寿经本院释明基础法律关系和案由后，坚持按照不当得利纠纷主张权利。上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息，《借条》，《重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)》在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为本案的主要争议焦点是：本案所涉纠纷的基础法律关系。本院结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判。康召寿以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，经本院释明后，康召寿坚持按照不当得利纠纷主张权利，本院据此对本案进行分析评判。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无法律根据。本案中，康召寿自己陈述受吴小明邀约向开县康乐医药有限公司康乐大药房入股并转账给吴小明50000元作为股份定金。按照康召寿自己的说法，吴小明是基于双方的合意和康召寿自愿支付的情形下取得该款，并非不当得利。其次，康召寿为了证明自己的主张向本院提交了银行转账凭证和借条。从该组证据显示的内容来看，康召寿通过银行向吴小明转账50000元，吴小明出具借条认可向康召寿借款50000元并约定了还款期限，完全符合自然人之间因借款而形成的民间借贷的法律特征，也不属于不当得利。综上所述，康召寿对自己提出的诉讼请求所陈述的事实与自己提供的证据自相矛盾，并且没有提供其他证据证明案涉款项系不当得利，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康召寿的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告康召寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  程崇国人民陪审员  李远光二〇二〇年五月十二日法官 助理  吴章林书 记 员  谭 琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2058号原告朱某1，女，1985年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托代理人岳迪，北京允宏律师事务所律师。被告朱某2，女，1967年1月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告朱某3，男，1961年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告朱某4，女，1963年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告冯某，女，1940年1月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告朱某1诉被告朱某3、朱某4、朱某2、冯某所有权确认纠纷一案，本案审理过程中，原告孟某于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告朱某1的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告朱某1负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十八日书记员 王俊姬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执862号申请执行人：赵建丰，男，1988年9月20日生，汉族，住双城区。被执行人：哈尔滨工大中奥生物工程有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号1508室。本院依据哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字[2019]第1657号仲裁调解书，执行申请执行人赵建丰与被执行人哈尔滨工大中奥生物工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的7991元。本院在执行过程中，被执行人已经将申请执行人工资结算完毕，双方已达成和解协议，申请执行人申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执862号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘海涛二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 曦
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6066号原告：胡长路，男，汉族，1986年5月5日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被告：张俊超，男，1995年11月18日出生，汉族，住上蔡县。原告胡长路与被告张俊超财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡长路及其委托诉讼代理人张计红庭参加诉讼。被告张俊超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡长路向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告房屋装修损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月25日昶远物业小区物业管理中心安排拆迁安置商品房一套，位于J19幢西单元三东室，建筑面积140.73平方米。随后原告举行了装修作为婚房使用。被告购买的房屋在原告楼上四楼。2018年11月16日晚上，被告装修忘记关闭水阀门，造成原告未入住的新房被水浸泡，装修的装饰全部毁损，原告报警后派出所出了现场，经物业部门调解无效，被告一直未赔偿。为此，提起诉讼。被告张俊超未答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡长路与被告张俊超在上××同心重阳新型农村社区J19幢楼各有房屋一套，原告在西单元三楼东户，被告在西单元四楼东户。2018年11月16日晚，被告装修该房屋水管阀未关闭，造成原告房屋内漏水、装修的物品被损坏。2020年4月23日，驻马店振兴资产评估事务所受本院委托，对原告室内因漏水造成的损失进行评估，结论为：胡长路位于上××同心重阳新型农村社区J19幢西单元三楼东户装修因漏水造成的损失，在评估基准日的市场价值为35369元。原告支付评估费2000元。原告要求被告赔偿未果，形成本案诉讼。上述事实，有原告陈述，驻马店市昶远物业管理有限公司小区管理处的证明，小区物业管理协议，录音光盘予以证实。本院认为，被告因装修房屋未关闭水管阀，造成原告房屋内漏水、装修的物品被损坏，其行为侵害了原告的民事权益,应当承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿房屋装修的损失，本院予以支持。原告的损失为:1、根据驻马店振兴资产评估事务所评估报告认定损失价值为35369元;2、评估费，根据驻马店振兴资产评估事务所出具的评估费票据确认为2000元，合计为37369元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张俊超于本判决生效后10日内赔偿原告胡长路房屋损失、评估费合计37369元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡长路负担783元，被告张俊超负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘存社二〇二〇年五月十三日书记员  宋 妍
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初591号 原告：莫建科，男，1989年6月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄富军，男，1976年10月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告莫建科与被告黄富军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫建科到庭参加诉讼，被告黄富军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告莫建科向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款40000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经同学介绍与被告认识。2018年3月至5月间，被告以经营东庭床垫厂为由向原告借款四次共50000元，并约定还款时支付一定利息，原告通过微信转账和银行转账方式向被告交付了借款。借款后，被告在2019年3月中旬偿还了借款本金10000元，尚欠40000元经原告多次催收未果，原告特具状起诉，请求人民法院依法审判。 被告黄富军既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 被告黄富军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其已放弃相关的诉讼权利，本院对原告提供的证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，有被告所立借条以及原告提供的转账记录为凭。本案原、被告双方未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案借款发生在2018年3月至5月间，被告在2019年3月中旬偿还了借款10000元，现原告起诉要求被告偿还剩余借款距被告最后一次向原告还款已一年有余，因此，本院认为原告已尽催告义务，故原告要求被告偿还所欠借款40000元有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄富军自本判决生效之日起十日内偿还原告莫建科借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，合计820元，由被告黄富军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇二〇年五月二十八日 书记员  马建博
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）2727民初942号原告：余某。被告：杨某。原告余某与被告杨某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 刘  玉  花二〇二〇年五月十三日书记员 肖祖发（代）
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1496号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道振兴路。 负责人：刘玉萍，经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓仕芳，女，1974年5月20日出生，汉族，住四川省珙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单维洁，女，1995年2月19日出生，汉族，住四川省珙县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李茂甲，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司（以下简称人保宜宾公司）因与被申请人邓仕芳、单维洁、李茂甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1836号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，珙县公安局交通管理大队对案涉交通事故作出道路交通事故认定书，故应当以交警部门的责任认定作为本案划分责任的依据。邓仕芳、单维洁提交了珙县景程矿产有限公司出具的务工证明及营业执照、珙县巡场镇新林社区村民委员会出具的未务农证明、珙县巡场镇人民政府及珙县巡场镇新林社区村民委员会出具的占地证明等证据，证明本案死亡赔偿金应当适用城镇人口标准。原审法院据此判决人保宜宾公司在机动车交通事故责任强制保险以及商业险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。人保宜宾公司提出的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司的再审申请。 审判长 张 忠 审判员 张蜀俊 审判员 何 雪 二〇二〇年五月十二日 书记员 赵 芳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执982号之五 申请执行人：甘浩源，男，1972年9月16日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：刘萍，女，1980年3月18日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人甘浩源与被执行人刘萍民间借贷纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初1680号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘萍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，请求被执行人履行本金100000元以及利息(另计），诉讼费1150元、财产保全费1120元，另承担执行费1434元，本院依法受理，并于2019年9月11日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行，但被执行人刘萍没有履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务。 本院在执行过程中，依法在岑溪市人民法院淘宝网司法拍卖平台上对登记在刘萍名下座落于岑溪市X小区X幢X号房［产权证书号：桂XX）岑溪市不动产权第X号］、岑溪市X号X幢X楼X号房（产权证书号：岑房权证市区字第X号）各一套进行公开拍卖，成交价格分别为人民币236608.00元、241547.60元。因以刘萍为被执行人的案件尚有其他债权未得清偿，故对上述拍卖所得款需共同参与分配，扣缴相关执行费、税费，以及优先受偿银行抵押债权、预留被执行人及其未成年子女安置费后，根据分配方案申请执行人甘浩源在本案中的债权受偿25528.3元(含返还诉讼费、财产保全费共2270元）、893.14元，合计26421.44元，其余债权尚未得清偿。此外，经查刘萍名下登记有一辆车牌号码为桂X的大众牌小汽车，已裁定予以查封、扣押，但因目前尚未查找到其下落而无法进行处置。除此之外，未发现被执行人刘萍名下有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人刘萍采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法拍卖被执行人刘萍名下的两处房产后，经查有小汽车一辆，但目前尚未能扣押处置，此外未发现其有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋尚志 审判员  梁志鹏 审判员  李瑞山 二〇二〇年五月二十七日 书记员  林秋伶
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初12307号 原告：陕西君达汽车服务有限公司。法定代表人：杜勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨韬，系该公司员工。被告：范志鹏。原告陕西君达汽车服务有限公司诉范志鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陕西君达汽车服务有限公司委托诉讼代理人杨韬到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付车辆租赁费36000元整；2、请求判令被告立即支付违约金3690元（按照银行同期贷款利息4倍暂计算至给付之日）；3、诉讼费由被告承担；事实与理由：被告与原告订立汽车租赁合同，拖欠原告租赁费36000元，经原告多次催要无果，无奈原告依据双方订立之合同条款依法以上述诉称诉至本院。被告经本院公告传唤未出庭应诉，无答辩。经审理查明：被告系原告的老客户。2018年1月24日，原告与被告订立《西安市汽车租赁合同》一份，约定由被告租赁原告陕A111DA保时捷卡宴汽车一辆，租金为2000元/天。2018年2月11日被告将该车辆归还原告，租赁期间共产生租赁费用34000元，该租赁费用被告一直未支付原告，经原告多次催要无果后，2019年8月，原告以上述诉称诉至法院。庭审中，原告为证明自己的诉讼请求成立向法院提交《西安市汽车租赁合同》一份，证明原被告存在租赁合同关系及诉讼请求的来源。被告经本院公告传唤未出庭，无答辩，本院庭审调解程序未进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为：合法的租赁合同关系受法律保护，原告与被告签订的租赁合同属双方真实意思表示，不违背法律规定，本院依法予以认定，原告依照合同向被告交付了租赁物，被告理应依照合同约定支付租金，其逾期不付属违约行为，应当承担相应的违约责任。关于租金，应依照实际租赁天数及公平原则据实计算，原告要求被告按同期贷款利率4倍支付违约金的请求未超出合同约定范围且符合法律规定，本院予以支持。综上，原告之诉讼请求成立，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、二百二十七条之规定，判决如下：本判决生效后三日内被告支付原告租金34000元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付该款从2018年2月11日至实际付清之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费792元，公告费560元，共计1352元，原告已预交，由被告承担1300元，其余由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O二O年  四  月 二十三 日 书  记  员     杨  雅 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11604号原告：奥托诺米克有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕罗奥图市爱默生街745号。法定代表人：加文·谢里，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第89929号关于第28525355号“AUTONOMIC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月19日。开庭审理时间：2019年10月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3582401号“AUTONOMY”商标（简称引证商标一）、第3582398号“Autonomy及图”商标（简称引证商标二）、第3582399号“Autonomy及图”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标一、引证商标二、引证商标三因连续三年停止使用均处于撤销程序中，请求法院中止审理本案。三、引证商标一、引证商标二、引证商标三的权利人为同一主体，该公司已处于倒闭状态。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务项目上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1694期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务项目上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1693期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务项目上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1693期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，用以证明诉争商标与三引证商标不构成近似商标，三引证商标不再构成诉争商标的注册障碍。上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案三引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第89929号关于第28525355号“AUTONOMIC”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告奥托诺米克有限责任公司针对第28525355号“AUTONOMIC”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告奥托诺米克有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥托诺米克有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 白 玲人民陪审员 丁艳玲二〇二〇年五月二十八日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初390号原告：贵州炫吉物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路335号开磷宅吉花园A栋2层2号。法定代表人：廖富兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚蓉，该公司员工，特别代理。被告：陶云楷，男，1992年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州炫吉物业管理有限责任公司（以下简称炫吉物业公司）与被告陶燕怀、陶云楷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，在不动产登记中心查询后得知贵州省贵阳市花溪区房屋登记于陶燕怀名下，在平桥派出所查询后得知案涉房屋的户主是陶云楷，陶燕怀系陶云楷监护人，陶燕怀于2016年8月4日过世，故本案不再将陶燕怀列为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炫吉物业公司委托诉讼代理人姚蓉到庭参加了诉讼，被告陶云楷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炫吉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费2759元（截止2019年6月30日），滞纳金138元，两项合计2897元。2.本案的诉讼费用由被告。事实和理由：因无法联系陶燕怀，只能将其法定继承人陶云楷一并起诉。原告自2011年5月1日起承担楠竹花园小区物业管理工作，中间多次与楠竹花园业委会签订续聘合同，系小区合法的物业管理公司，并一直履行小区物业管理服务。被告系楠竹花园A栋3单元502号房业主，物业面积72.95平方米。被告自2015年1月起无故拖欠物业管理服务费及相关费用。经楠竹花园业委会及原告多次催收物业服务费，但被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陶云楷未答辩。本院经审理认定事实如下，原告炫吉物业公司成立于2008年7月10日，经营范围包括房地产物业管理、维修、养护等。2017年1月1日，楠竹花园业主委员会（甲方）与原告炫吉物业公司（乙方）签订《楠竹花园物业服务合同》，主要内容载明：物业名称：小河楠竹花园：雅竹居、馨竹居、御竹居、漓江新苑。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。本物业的全体业主和物业使用人，均应对执行本合同承担相应的责任。服务管理事项包括：房屋建筑共用部位的日常维护和管理，包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房、休闲亭等；共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括共有的上下水管道、落水管、化粪池、沟渠、围墙、共用照明、楼道消防设施；公用绿地、花木、建筑小品等的养护、维修和管理；附属配套建筑和设施的维护和管理，包括文化体育娱乐休闲场所（健身器材、木椅石凳）车棚等；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清扫，垃圾的收集清运；车辆通行与停放的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤……负责向业主和物业使用人收取的下列费用：1、物业管理服务费；……物业费实行按照住宅建筑面积每月每平方米0.7元收取，对于长期拖欠物业费的业主，通过做工作仍无故拒交费用者，乙方有权对其进行起诉追缴，并按欠费总额的5%收取违约金，服务管理期限为从2017年1月1日起至2018年12月31日止。2019年1月8日，小河区楠竹花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《楠竹花园物业服务合同》，除服务管理期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止外，其余内容与前述合同基本一致。庭审中，原告提交催款通知书，载明“房号：A-3-502，名称：物业费，起费日期：2015-1-1，止费日期：2019-6-30，月数：54，面积：72.95㎡，单价：07元，金额：2759.4元”，拟证明原告通过在被告房屋门上张贴催款通知书的方式，向被告催收过物业费。上述事实有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、《楠竹花园物业服务合同》、催款通知书等与本案有关的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告炫吉物业公司与楠竹花园业主委员会签订物业管理服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，上列合同无违反法律法规强制性规定之情形，合法有效，原告炫吉物业公司与楠竹花园业主委员会签订的物业管理服务合同，对楠竹花园小区业主均具有约束力。本案中，虽然案涉房屋在不动产登记中心登记的权利人是陶燕怀，但在派出所查询后案涉房屋的登记的户口簿中的户主是陶云楷，陶燕怀系陶云楷的监护人。现陶燕怀已过世，故陶云楷作为案涉房屋的户主，应当缴纳相应的物业管理费。原告按合同约定提供了物业管理服务，作为楠竹花园业主之一的被告应向原告交纳物业管理费，但被告在2015年1月1日后未再交纳。根据楠竹花园业主委员会分别于2017年1月1日、2019年1月8日与原告签订的《楠竹花园物业服务合同》，约定了0.7元/月/平方米标准的物管费标准，故原告诉请被告支付2015年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。即被告应当交纳2015年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费为2757.51元（0.7元/月/平方米×72.95平方米×54个月）。对于原告主张的违约金，按照合同关于“对于长期拖欠物业费的业主，通过做工作仍无故拒交费用者，乙方有权对其进行起诉，并按欠费总额的5%收取违约金”的约定，原告未提交充分证据证明催缴及做工作的情况，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶云楷于本判决生效后十日内支付原告贵州炫吉物业管理有限责任公司2015年1月1日起至2019年6月30日的物业管理服务费人民币2757.51元；二、驳回原告贵州炫吉物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告陶云楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年五月二十八日书记员  张艺群
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执545号之二申请执行人吴越，男，1986年3月8日生，汉族，住榆次区。被执行人常永超，男，1985年4月14日生，汉族，住榆次区。申请执行人吴越与被执行人常永超民间借贷纠纷一案，（2019）晋0702民初4464号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人5380元，支付案件受理费25元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月27日向被执行人微信送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年3月23日、2020年4月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款没有必要处置，有车辆已被本院查封，无房产等登记信息。3、本院于2020年5月28日将被执行人限制高消费。4、本院于2020年3月30日约谈申请执行人，明确告知其执行情况。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。对于案件中查封的被执行人的财产，有续封必要的，申请执行人应在查封到期前一个月向本院书面提交续封申请，否则造成的财产流失的损失由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张海斌人民陪审员  苗淑红人民陪审员  张英虎二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郭 慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3362号之二原告:中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：李相柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄世杰，男，该公司员工。被告：中山市大正电线电缆制造有限公司,住所地广东省中山市小榄镇绩东二星火开发区。法定代表人：陆某1。被告：陆某1,男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：陆富华,男,1990年3月5日出生,汉族,住广东省中山市*********。被告：陈巧玉,女，1964年12月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：陈强，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省中山市南头镇南城社区****。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被告中山市大正电线电缆制造有限公司、陆某1、陆富华、陈巧玉、陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计14003元，诉讼保全费5000元，合计19003元，由原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司负担（该款原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司已预交）。审判长  杜万枝审判员  阮春莉审判员  林钰琼二〇二〇年五月二十二日书记员  何洁文
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执694号 达拉特旗人民法院刑事审判庭： 达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行秦建林罚金一案，移送执行标的共计22300.00元（罚金20000元；追缴违法所得2300），罚金及违法所得本院已于2018年3月16日转入达拉特旗非税收入管局账户内。至此，达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行的（2018）内0621刑初151号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝0107民初9704号原告：重庆圆晟财电子商务有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴堰路10号15幢12-3，统一社会信用代码91500107MA5YQQ0Y8X。法定代表人：蒋成君。委托诉讼代理人：肖元明，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淦，重庆志和智律师事务所律师。被告:重庆漫湖餐饮管理有限公司万象城分公司，住所地重庆市九龙坡区华润中心万象城第l6层第l628号商铺，统一社会信用代码91500107MA602E2G08。法定代表人：辛湖。被告:重庆漫湖餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨路一路256号附1号龙湖·星悦荟（春森彼岸）独栋F1-05，统一社会信用代码91500105MA5U33J5XC。法定代表人：辛子相，职务董事长。原告重庆圆晟财电子商务有限公司与被告重庆漫湖餐饮管理有限公司万象城分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告重庆圆晟财电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆圆晟财电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 昕二〇二〇年五月二十八日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异59号案外人：蔡海平，男，1970年8月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人蔡海平对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蔡海平称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同无签订时间，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人蔡海平与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款439775元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》无签订日期，但结合案外人提交的水、电及装修等费用的票据，能够证明其在法院查封前已合法占有了该房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0902行审21号申请执行人孝感市人民防空办公室，住所地：孝感市北京路57号，统一社会信用代码:11420900011297145C。法定代表人华宁，系该办公室主任。委托代理人刘高洁，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被执行人孝感大为置业有限公司。住所地：孝感市黄陂大道北大鸿城8栋704室。法定代表人李光海,该公司总经理。申请执行人孝感市人民防空办公室向本院申请执行孝人防决字[2019]第047C号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭,根据申请执行人提供的申请材料,对申请执行人作出的孝人防决字[2019]第047C号限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行审查。现已审查终结。申请执行人孝感市人民防空办公室于2019年8月30日向被执行人孝感大为置业有限公司作出孝人防决字[2019]第047C号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，内容为：限被执行人2020年2月29日前缴纳防空地下室易地建设费2148540元，同时告知其复议、诉讼权及相关期限。被执行人在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定书所确定的义务。2020年4月17日向被执行人送达了催告书，但被执行人收到该催告书后逾期仍未履行决定书确定义务。故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，孝感市人民防空办公室作出的孝人防决字[2019]第047C号《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》，认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人孝感市人民防空办公室申请强制执行的孝人防决字[2019]第047C号限期缴纳防空地下室易地建设费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  宋汉军人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年五月十二日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初161号原告：**，男，1971年10月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告**与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告**在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告**诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月九日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1603号原告：湖南李文锁城投资管理有限公司。地址：湖南省长沙市芙蓉区南湖五金机电大市场13栋5楼。法定代表人：李华职务：董事长兼总经理委托代理人杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710928806。被告：惠水县李文锁城。地址：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇振兴路南侧。经营者：刘卫东。本院在审理湖南李文锁城投资管理有限公司与惠水县李文锁城侵害商标权纠纷一案中，原告湖南李文锁城投资管理有限公司以与被告达成协商为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南李文锁城投资管理有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告湖南李文锁城投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南李文锁城投资管理有限公司负担。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇二〇年五月二十八日法官助理许维杰书记员付先涛
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1264号原告：天津市华正房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区建设路（三中对面）。法定代表人：李阁，该公司总经理。被告：张俊荣，女，1972年9月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市华正房地产经纪有限公司与被告张俊荣居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市华正房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津市华正房地产经纪有限公司负担。审判员  肖强二〇二〇年五月二十八日书记员  高岩
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢99号 黄历癸、何道尧： 黄历癸与何道尧民间借贷纠纷一案，本院根据（2019）粤0282民初1398号民事调解书，责令被执行人何道尧应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币60650.00元，并承担执行费人民币810.00元。在执行过程中，被执行人何道尧已按生效法律文书履行完毕。2020年5月8日申请人黄历癸向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执恢99号结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月十四日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初458号原告：崔文和，男，1969年3月24日出生，汉族，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛福路1号。法定代表人：田新甲。原告崔文和与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告崔文和在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初437号原告陈林娟诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告崔文和诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初437号原告陈林娟诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  胡新华二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏海曼法官助理  张 弛书 记 员  郑海兴
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1431号原告：侯文英，女，1985年10月23日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：韩雪扬，男，1990年4月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告侯文英与被告韩雪扬借用合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯文英撤诉。案件受理费25元，由侯文英负担。审判员  肖强二〇二〇年五月二十八日书记员  高岩
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保204号 申请人：谷朝露，女，1979年4月26日出生，汉族，住成武县。 被申请人：山东成武华美家具有限公司。住所地：成武县永昌街道办事处德商砼公路东侧袁庄。 法定代表人：谢凤革，经理。 申请人谷朝露与被申请人山东成武华美家具有限公司诉前财产保全一案，申请人于2020年4月16日申请财产保全，要求冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款15993元。 本院于2020年4月26日依法作出(2020)鲁1723财保163号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款15993元。 在保全过程中，本院于2020年5月6日线下轮候冻结被申请人在中国银行成武支行营业部xxx帐户存款最高限额15993元，冻结期限一年（2020年5月6日起至2021年5月5日止）。2020年5月7日线下轮侯冻结被申请人在恒丰银行股份有限公司菏泽分行85×××36帐户存款最高限额15993元。冻结期限一年（2020年5月7日起至2021年5月6日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保204号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年五月七日 书记员  孙 渠
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）陕0116民初5529号原告：万淏，男，汉族，住重庆市开县。被告：畅江，男，汉族，住陕西省咸阳市乾县原告万淏诉被告畅江追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告万淏于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，自愿合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告万淏撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告万淏负担。 审  判  员   王  晨 二0二0年 五 月 二十七 日 书  记  员   郑馨羽 1
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6722号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用证号码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨，总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：张海波，男，汉族，1987年8月4日出生，住江西省九江市武宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人张海波银行卡纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤1971民初2742号民事判决书，被执行人张海波应向申请执行人支付信用卡欠款本金28319.36元、受理费761.1元、滞纳金6206.94元、零售利息1307.29元、现金利息2610.62元、迟延履行利息218.06元（暂计），并承担本案执行费491.35元，暂计39914.72元。本院于2020年4月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张海波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查控，发现被执行人有车辆可供执行。（二）本院执行人员于2020年5月13日委托被执行人所属辖区人民法院调查被执行人的不动产情况，未发现被执行人有可供执行的不动产。（三）申请执行人未向本院提供了被执行人的财产线索。（四）对上述查明的财产，本院查封了被执行人张海波在华夏银行62×××35账户内的存款，当天实际冻结186.52元，冻结期限至2021年5月9日；轮候查封张海波所有的粤Ｓ×××××号车辆，但由于车辆下落不明，无法进行变现处置。（五）本院已向被执行人张海波发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月25日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6722号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖翠文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初797号之一原告：毛子琛，男，汉族，2006年2月15日出生，住河南省原阳县。法定代理人：毛松波，男，汉族，1976年11月16日出生，住河南省原阳县。与毛子琛系父子关系。被告：张毅，女，汉族，1978年10月2日出生，住河南省。被告：渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市中站区解放西路中云电商小镇A区38号。负责人：刘晓勇，该公司总经理。原告毛子琛与被告张毅、渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年五月七日书记员  程 倩
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终523号上诉人（原审原告）：云南荣信劳务有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区A5楼517-519号，统一社会信用代码915301006930542XY。法定代表人：赖长荣，总经理。委托诉讼代理人：史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：昆明瀚泰商务咨询有限公司，住所地云南省昆明市新闻路337号报业尚都商务楼1幢23层2315号，注册号530102100071227。法定代表人：陈某。上诉人云南荣信劳务有限公司因与被上诉人陈某、昆明瀚泰商务咨询有限公司（以下简称瀚泰公司）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人云南荣信劳务有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人共同退还代理费并支付利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担一半。事实和理由：一审法院仅判决昆明瀚泰商务咨询有限公司承担责任错误，被上诉人陈某系公司股东、实际控制人，与公司存在财务混同的情况，应与公司一起承担还款责任。《收条》是陈某出具，公司加盖印章是担保行为，是债务的加入，本案的所有款项均是陈某个人收取，双方委托合同的法律关系主体是陈某个人。被上诉人陈某、昆明瀚泰商务咨询有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。云南荣信劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同退还原告委托费用126000元；2.判令二被告共同支付原告自2018年3月16日起至实际还清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年4月15日止利息为6483元）；3.判令二被告共同承担本案的诉讼费、律师费、保全费等为实现债权产生的全部费用。一审法院认定以下事实：2013年9月13日至2015年4月29日间，原告法定代表人赖长荣通过银行转账方式分七次向被告陈某账户转款合计191000元。2017年11月14日，被告昆明瀚泰商务咨询有限公司向原告出具《收条》，载明收到原告费用191000元，用于办理建筑劳务资质，于2017年12月15日前退还35000元代理费，其余费用于2018年3月15日前退还等内容，被告陈某在《收条》上以收款人名义签字，被告昆明瀚泰商务咨询有限公司在《收条》上盖了公司印章。一审法院认为：债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。原、被告间已产生特定的债权债务关系，被告应及时履行给付义务。二被告未到庭，视为放弃对原告主张的被告至今尚欠126000元未退还的事实进行抗辩的权利，对原告要求被告退还尚欠126000元的诉请予以支持。原告委托事项属于办理建筑劳务资质，被告昆明瀚泰商务咨询有限公司的经营范围涉及该事项，故双方委托关系的主体应为原告和被告昆明瀚泰商务咨询有限公司。被告陈某系被告昆明瀚泰商务咨询有限公司法定代表人，其在收条上签字属于职务行为，由此产生的法律后果由被告昆明瀚泰商务咨询有限公司承担，原告当庭所作还款责任人是被告陈某，被告昆明瀚泰商务咨询有限公司在收条上盖章行为系担保的陈述缺乏法律依据，其观点不予采信。《收条》上并未载明逾期付款利息，原告亦未能举证证实双方对逾期付款利息作过其他约定，原告主张利息的诉请没有事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：一、被告昆明瀚泰商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告云南荣信劳务有限公司代理费126000元；二、驳回原告云南荣信劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3112元，由被告昆明瀚泰商务咨询有限公司负担。二审中，上诉人提交了瀚泰公司工商登记信息，证明该公司经营期限已经于2019年8月25日届满，公司股东陈某应承担还款责任。被上诉人陈某提交了《业务委托书》一份，证明本案合同的双方当事人为上诉人与瀚泰公司，自己不应承担还款责任。因双方当事人对二审中的证据质证真实性予以认可，故本院予以确认，至于证明内容是否成立，本院将结合争议焦点及全案事实予以评判。二审中，经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见，被上诉人无异议，上诉人则对一审根据《收条》认定瀚泰公司欠自己191000元错误，认为公司在《收条》上盖章是担保行为，欠款人应为陈某。对上诉人异议的事实，因与本案证据所证明的内容不符，不能成立。二审查明事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人支付利息的请求是否成立？2、上诉人要求被上诉人陈某对本案欠款承担共同还款责任的请求是否成立？本院认为：一、根据被上诉人瀚泰公司2017年11月14日出具的《收条》载明的内容，被上诉人瀚泰公司还清本案欠款的最后时间为2018年3月15日，被上诉人瀚泰公司未按约定还清欠款，已经违反了自己承诺的还款期限，构成违约，事实上给上诉人造成了资金占用损失，上诉人要求承担逾期还款利息有事实依据，能够成立。一审判决不予支持，适用法律错误，本院予以纠正。因双方对逾期还款利息的标准未进行过约定，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，予以支持，即自2018年3月16日起，计算到款清之日止。二、关于被上诉人陈某是否应对瀚泰公司本案欠款承担共同还款责任的问题。本院认为，被上诉人陈某作为瀚泰公司的股东及法定代表人，对本案合同价款的收支均由其个人账户进行，已经违反了公司的财务管理制度，在其本人及公司能够提交，所收取的上诉人款项系用于合同的履行支出或是已交回公司财务账上的情况下，却并没有提交，应承担举证不能的不利后果，即被上诉人陈某反驳主张的全部款项都已用于为上诉人办理企业资质的支出理由不能成立。上诉人主张的陈某作为股东法定代表人、股东与瀚泰公司的财务混同，陈某应对瀚泰公司本案债务承担共同还款责任的主张能够成立，一审判决认为陈某收款的行为系职务行为，相关责任应由公司承担，认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人云南荣信劳务有限公司的上诉请求能够成立；一审判决认定事实和适用法律存在错误，导致判决处理不当，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9367号民事判决；二、由被上诉人昆明瀚泰商务咨询有限公司和陈某于本判决生效之日起十日内退还上诉人云南荣信劳务有限公司代理费126000元及以该款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2018年3月16日起至款清之日止的资金占用利息。一案件受理费3112元，二审案件受理费3112元，合计6224元，由昆明瀚泰商务咨询有限公司、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年五月二十八日法官助理罗娟艳书记员杨航
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6638号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用证号码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨，总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：柳剑锋，男，汉族，1977年8月22日出生，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人柳剑锋银行卡纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤1971民初11477号民事判决书，被执行人柳剑锋应向申请执行人支付信用卡本金215218.29元、受理费4824.43元、分期手续费16525.14元、年费480元、利息38879.78元（暂计）、迟延履行利息1544.19元（暂计），并承担本案执行费4062.08元，暂计281533.91元。本院于2020年4月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人柳剑锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查控，发现被执行人有车辆可供执行。（二）本院执行人员于2020年5月12日委托被执行人所属辖区人民法院调查被执行人的不动产情况，未发现被执行人有可供执行的不动产。（三）申请执行人未向本院提供了被执行人的财产线索。（四）对上述查明的财产，本院查封了被执行人柳剑锋在中国建设银行62xxxxxxxxxxx_156_1账户内的存款，当天实际冻结788.57元，冻结期限至2021年5月9日;查封了柳剑锋所有的粤Ｂ×××××号车辆（首封无抵押），查封期限至2022年5月12日，但车辆下落不明，无法进行变现处置。（五）本院已向被执行人柳剑锋发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月25日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6638号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖翠文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2735号原告:深圳市嘉瑞物业管理有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北三路1号南玻电子大厦1楼1A21-B，统一社会信用代码91440300MA5EYHAM4J。法定代表人：冯耀雄，总经理。原告：深圳市博金进出口有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围街48号901，统一社会信用代码91440300665869317R。法定代表人：冯玉萍，总经理。原告：深圳市宏益嘉信商业管理有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北三路1号南玻电子大厦1楼A6，统一社会信用代码91440300MA5EJJLU3Q。法定代表人：初玉梅，总经理。原告：深圳市宏瑞创客商业服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北三路1号南玻电子大厦1楼1A21-A，统一社会信用代码91440300MA5EYHBA2N。法定代表人：初玉梅，总经理。四原告共同委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：黄莉，广东辰科律师事务所实习律师。被告：深圳市伟光导电膜有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区工业区三号路南玻电子大厦，统一社会信用代码91440300618807172G。法定代表人：林志刚，执行董事。被告：深圳市虹昇科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区工业区三号路南玻电子大厦，统一社会信用代码91440300618838606G。法定代表人：林志刚，总经理。被告：深圳市神州通投资集团有限公司，住所地深圳市福田区泰然大道东泰然劲松大厦20E，统一社会信用代码9144030072619721X8.法定代表人：黄绍武，董事长。原告深圳市嘉瑞物业管理有限公司、深圳市博金进出口有限公司、深圳市宏益嘉信商业管理有限公司、深圳市宏瑞创客商业服务有限公司与被告深圳市伟光导电膜有限公司、深圳市虹昇科技有限公司、深圳市神州通投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月29日立案。原告深圳市嘉瑞物业管理有限公司、深圳市博金进出口有限公司、深圳市宏益嘉信商业管理有限公司、深圳市宏瑞创客商业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交诉讼费用未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市嘉瑞物业管理有限公司、深圳市博金进出口有限公司、深圳市宏益嘉信商业管理有限公司、深圳市宏瑞创客商业服务有限公司撤回起诉处理。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 黄玮娜二〇二〇年五月二十八日本件与原本核对无异书记员 吕 周
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保322号 申请人：深圳市秒驰科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道金碧路342号金淙淳工业园综合楼三楼，统一社会信用代码91440300MA5EUFMB3X。 法定代表人：唐建平，总经理。 委托诉讼代理人：章奂，广东龙新律师事务所律师。 被申请人：深圳市远洋翔瑞机械有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道金牛东路50号金牛东路北侧与金兰路东侧德菲工业园厂房4楼，统一社会信用代码91440300062700838J。 法定代表人：钱承林。 申请人深圳市秒驰科技有限公司与被申请人深圳市远洋翔瑞机械有限公司申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310财保101号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人深圳市远洋翔瑞机械有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳市远洋翔瑞机械有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币1,099,482.86元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年五月十八日 书记员  张金杜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦建思，男，1959年12月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚毅，男，1981年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈章敏，男，1983年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖敦敢，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹都和，男，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 再审申请人韦建思因与被申请人陈章敏、龚毅、廖敦敢、邹都和民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民再17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦建思申请再审称，一、柳北区人民法院(2018)桂0205民再12号民事判决及柳州市中级人民法院（2019)桂02再17号民事判决不认可韦建思支付91000元现金借款给廖敦敢、邹都和，不符合事实。再审判决不支持91000元现金借款，是基于柳州市柳北区人民检察院的《再审检察建议书》认为廖敦敢在原审判决公告期内提出了上诉，但廖敦敢提出的“上诉状”并没有进入司法程序，即廖敦敢放弃了二审的诉讼权利，说明其已认可91000元现金借款的事实，而且龚毅、陈章敏在《抗诉申请书》中并没有对91000元现金借款进行抗辩，而是采用756000元本金计算利息，说明龚毅、陈章敏认可该现金借款。因此，在廖敦敢、邹都和、龚毅、陈章敏认可91000现金借款事实情况下，再审判决不认定该现金借款，对韦建思不公平。二、龚毅、陈章敏在《抗诉申请书》中认为原审法院没有穷尽送达方式即采用公告送达法律文书，剥夺了其诉讼权利没有事实依据，龚毅、陈章敏拒不签收法院合法邮寄的法律文书，说明他们放弃了抗辩权，接受柳州市柳北区人民法院(2015)北民一初字第914号民事判决，再审判决免除龚毅、陈章敏的担保责任没有法律依据。综上，申请再审本案。 陈章敏提交书面意见称，一、柳州市柳北区人民检察院作为国家法律监督机关，对案涉基本事实进行综合审查发现韦建思的出借款仅为665000元提出检察建议是其行使法律的监督权力，原审法院再审查明韦建思并无交付91000元现金借款的事实，依职权认定涉案借款本金为665000元，符合客观事实。二、二审诉讼中陈章敏已经明确，《抗诉申请书》中的表述仅是从756000元的总体金额上对（2015）北民一初字第914号判决进行假设论证，并非认可韦建思主张的91000元现金借款，该判决生效后的执行阶段的谈话笔录也是基于对生效判决执行的工作配合，陈章敏自始至终并无认可91000元现金借款的表述，且该时已经申请检察院对本案进行抗诉，韦建思认为陈章敏已经认可91000元现金支付，没有事实依据。三、原审再审判决龚毅、陈章敏不承担保证责任已经作了充分的论述，韦建思在没有举出新证据情况下重复一审的答辩和二审的上诉理由，滥用诉权、浪费司法资源的行为不应得到鼓励和支持。综上，请求驳回韦建思的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于韦建思是否向廖敦敢、邹都和交付91000元现金借款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韦建思主张已交付讼争的91000元现金借款，依法应由其承担举证责任，但韦建思没能举出其交付现金借款的证据，应由其承担举证不能的法律后果。本案虽然是依柳州市柳北区人民检察院的《再审检察建议书》进入再审程序，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第三款“人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理”的规定，原审法院在再审诉讼中，依职权认定韦建思没有交付91000元现金借款，符合客观事实。（二）关于龚毅、陈章敏是否应承担连带保证责任的问题。陈章敏、龚毅作为涉案《借款协议》的担保人，各方对保证方式和保证期间并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。陈章敏、龚毅的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起计六个月。本案借款期限于2013年7月10日届满，保证期间于2014年1月9日届满，韦建思于2015年4月27日提起诉讼，已超过了六个月的保证期间，原审再审判决免除龚毅、陈章敏的保证责任，有事实和法律依据。 综上，韦建思的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦建思的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0622民初185号 原告：张佳煜，男，1981年9月29日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 原告：张佳良，男，1988年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 原告：张文涵，女1991年4月7日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 原告：张博，女，1988年5月14日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 委托代理人：唐东斌，女，1959年11月30日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：张先明，男，1952年5月8日出生，汉族，退休工人，住吉林省靖宇县靖宇镇。 被告：张先慧，男，1964年7月6日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 被告：张翠花，女，1954年10月4日出生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县蒙江乡。 原告张佳煜、张佳良、张文涵、张博与被告张先明、张先慧、张翠花继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张佳煜、张佳良、张文涵、张博的委托代理人唐东斌、张光盛及被告张先明、张先慧、张翠花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告应得的赔偿金14.8万元；二、诉讼费由三被告承担。原告的父亲系死者綦珍英的次子、三子，先于綦珍英相继去世。事实与理由：綦珍英在世时原告均代父亲承担了赡养义务。2020年1月8日17时40分许綦珍英被机动车辆撞倒死亡。2020年1月9日张先明、张先慧、张翠花在没有通知原告的前提下，擅自与机动车驾驶人达成赔偿协议书，由机动车驾驶人赔偿37万元。同时出具了刑事谅解书和赔偿款37万元的收据，终结民事赔偿。之后三被告将赔偿款私自分掉，没有给与原告一分钱。为此原告认为三被告的行为侵犯了原告的代位求偿的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张先明辩称：被告张先明不同意给付赔偿款。四原告的父亲死亡20多年了，四原告在祖母活着的时候也没尽义务，是三被告兄妹三人在一直照顾母亲綦珍英，包括日常的水电费及父母回迁新居后，也是三被告帮忙买装修材料。并且2016年10月份父亲还写了份遗嘱，同时搬到张先慧家。三被告尽了很多的义务，理应得到该笔赔偿款，况且这笔死亡赔偿金就是给近亲属分配的。 张先慧辩称：三被告没有见到四原告中的某一个人到过被告张先慧家去看望祖父母，也没有收到四原告代父尽赡养义务的钱和物，四原告要求分得的这笔钱，被告张先慧不同意。 张翠花辩称：被告张翠花跟以上二被告的意见一致。 经审理查明：张佳煜、张佳良、张文涵、张博系綦珍英孙子女，四原告父亲均先于綦珍英去世。2020年1月8日17时40分许，綦珍英发生交通事故意外死亡，死者生前一直与张先慧共同生活。1月9日被告张先明、张先慧、张翠花与肇事司机签订交通事故死亡赔偿协议，约定肇事司机赔偿各项人身损害赔偿金（包括：人身损害赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、尸检费等）共计37万元。 以上事实有当事人自认，及靖宇县交警大队出具的事故认定书、吉林博尔司法鉴定所司法鉴定意见书及交通事故死亡赔偿协议予以佐证。 本院认为，本案中死亡赔偿金不属于遗产，不能作为遗产进行继承。根据其性质，其属于死者近亲属共有财产，原则上由家庭共同生活成员共同取得，在分割该笔赔偿金时，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。但在处理时，可比照继承法继承原则进行分割，而四原告并非继承法中规定的第一顺位继承人，且四原告并未提供出其四人对死者尽赡养义务的有效证据。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故四原告主张分割该笔赔偿金的请求本院不予支持。依据上述法律之规定，判决如下： 一、驳回张佳煜、张佳良、张文涵、张博的诉讼请求。 二、案件受理费减半收取1630元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘桂红 二〇二〇年五月二十八日 书记员  许 坤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执232号 申请执行人贺银娥，男，1968年12月6日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李培宏，男，1980年10月5日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人刘艳，女，1982年10月29日出生，汉族，现住址同上。 申请执行人贺银娥与被执行人李培宏、刘艳民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初4340号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金30万元（利息计算：以借款本金30万元为基数，按照月利率2%自2011年10月12日起至实际给付之日止），负担案件受理费6160元，保全费0元，执行费4492元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月15日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月28日对被执行人采取限制高消费强制措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4340号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘雅婷
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申185号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱育梅，女，1964年10月19日出生，汉族，住海口市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许仁三，男，1963年3月14日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：程鑫，男，1962年12月8日出生，汉族。 再审申请人邱育梅与被申请人许仁三离婚后财产纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，邱育梅于2020年5月15日向本院提出申请撤回再审申请。 本院认为，邱育梅在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，属于当事人自主处分自己民事诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许邱育梅撤回再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  吴浩云 审 判 员  赖凯萍 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  李一帆 书 记 员  文晨旭 附：适用本案的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。