广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1755号原告：卢建育，男，1977年11月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李品磊、曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：林伟壮，男，1982年4月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：广东合润融资担保有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。第三人：王毅煜，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李文健，广东东方星联律师事务所律师。原告卢建育诉被告林伟壮、广东合润融资担保有限公司（以下简称“合润公司”）、第三人王毅煜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢建育的委托诉讼代理人李品磊、曾绍金、被告林伟壮、被告合润公司的委托诉讼代理人徐款梨、第三人王毅煜的委托诉讼代理人李文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建育向本院提出诉讼请求：1、被告林伟壮向原告支付被查封财产的资金占有使用费（以人民币590000元作为本金，按照年利率6%作为计算标准，从2019年4月17日开始计算至款项实际退还之日，暂计至2020年2月15日为人民币29483.8元）；2、判令被告林伟壮向原告赔偿损失人民币113424.6元（以人民币150000元/月，从2019年4月1日计算至4月24日，共计23天、计算方式为150000乘12月除365天，即每日租金4931.56元）；3、请求被告广东合润融资担保有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：林伟壮通过王毅煜转租的方式，曾为广州市荔××、105铺，金11-13铺的承租方，承租期限至2019年3月31日。原告通过租赁自2019年4月1日获得租赁场所的租赁使用权。原告多次要求林伟壮清理租赁场所并交由原告管理，但林伟壮拒不返还场所。林伟壮为了霸占租赁场所，通过虚假诉讼及报案，使得租赁场所自4月1日处于查封状态。同时提起诉中财产保全。法院作出（2019）粤0103民初3019号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结原告590000元的财产。并于2019年4月16日查封了租赁场所以及场内的设备。原告于2019年4月16日根据法院指示将590000元转账至法院的账户。直至4月23日才通过执行笔录准许原告拆除封条。由于林伟壮恶意报案以及恶意查封的行为，导致原告无法履行与案外人签订的租赁合同，导致原告少收了本应有的租金。请求支持原告的诉讼请求合润公司辩称：一、林伟壮的保全申请不存在错误，原告主张损害赔偿没有法律依据。保全申请错误应当以故意或重大过失为限，林伟壮在前案中提起诉讼并申请保全是其当时唯一正当的选择，结合林伟壮有理由认为其租赁期限未满，且对方采取强硬逼退的行为，其通过诉讼方式解决争议，是正当合理的。1、租赁合同租赁期限不明确，双方对此产生歧义，导致在合同履行过程中产生争议，2、卢建育、王毅煜2人是合伙经营关系，现有证据能证明两人将案涉商铺转租给林伟壮的行为是共同行为，卢建育在要求收铺时已获得商铺的续租权，林伟壮由此对租赁期限的延续，有合理的预期。3、林伟壮承接了卢建育、王毅煜合伙经营的企业渔客公司是等额承接，并不存在获利，如果仅仅为承租一年，我方认为这不属于合理的交易，由此较为认同林伟壮所陈述的是长期承租。4、在全案中，有理由相信卢王二人为了规避林伟壮的优先承租权互相串通在续租中变更卢建育为承租人，利用法律漏洞迫使林伟壮腾退商铺。5、从2019年4月1日案涉商铺的业主方出具的缴费单显示承租户是王毅煜，从而印证王毅煜与卢建育在商铺的租赁事宜上是不分彼此，从而加强了林伟壮合理认为其租赁期限未到期的预期。二、原告所主张的损失我方认为缺乏依据。保证金置换不是原告唯一的选择，保证金的退费问题是法院程序问题，与林伟壮没有关联性。根据案件情况林伟壮已经向卢建育支付了2019年4月份的租金13万，且王毅煜扣押了林伟壮10万押金，这部分钱已经足够赔偿原告的损失。三、我方作为林伟壮的担保人，因林伟壮不应承担责任，我方也不应承担责任。林伟壮辩称：与合润公司答辩意见一致。另外补充：我方申请诉保是正当诉讼请求，不希望我的正当经营权利被人为的恶意破坏，所以我申请了诉讼保全。王毅煜辩称：对于原告的诉请因没有涉及到我方不发表答辩意见。对本案的事实发表如下意见：一、对黄沙海鲜市场随时有可能被拆迁，所以第三人与林伟壮的租赁合同中才约定租赁期限以第三人与粤恒丰的市场租期为准。在租赁的一年内如果出现了拆迁或第三人与粤恒丰的租期已到则按实际的租期为准，并非说租期是超过一年的。二、被告说其为维护自己的正当利益所以产生了前案诉讼，前案中我方提供了证据证明被告林伟壮恶意砸坏鱼缸导致大量鱼死亡，林伟壮将这些损失加入进了前案的请求里面。另外林伟壮如果想继续经营，鱼缸是必不可少的装备，把鱼缸砸坏其无法继续经营，林伟壮申请查封是查封前案租赁回来的经营场所，导致原告无法经营。而诉讼保全的目的是为了更好的履行判决，但原告的保全对履行诉讼请求没有意义，而原告及第三人有大量资产，被告查封的唯一目的是使原告无法继续经营，企图使用诉讼时间导致原告损失的扩大。经审理查明：在林伟壮诉王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司房屋租赁合同纠纷一案中〔案号：（2019）粤0103民初3019号〕，林伟壮起诉认为其作为承租方（乙方）与王毅煜作为出租方（甲方）就坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺签订了《租赁合同》。租赁合同约定租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）。王毅煜、卢建育与林伟壮是共用一间商铺及办公室的，卢建育对王毅煜将上述商铺统一出租给林伟壮是知情并承认的。后林伟壮到广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司了解，王毅煜、卢建育己与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司就上述商铺签订未来一年的租赁合同。2019年4月1日，王毅煜与卢建育找人将林伟壮的货品及设备搬走，双方发生激烈的冲突，导致林伟壮至今无法正常开业经营。王毅煜、卢建育违反合同约定，提前收回商铺的行为已经侵犯林伟壮的利益。为此，林伟壮诉至法院要求：一、判决三被告继续出租坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺及该商铺的二楼办公室给原告使用，原告向三被告每月支付租金及设备费共人民币13万元；二、判决三被告向原告赔偿2019年4月1日起至涉案店铺实际营业之日止期限的营业损失（暂计至2019年4月8日为503741.54元）；三、判决三被告向原告赔偿律师费人民币10万元整；四、判决本案诉讼费用由三被告承担。林伟壮在该案诉讼中申请诉讼保全，请求查封、冻结王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司价值590000元的财产，合润公司以保函为林伟壮的保全申请提供担保。2019年4月9日，本院作出（2019）粤0103民初3019号民事裁定，裁定查封、冻结王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司价值590000元的财产。2019年4月16日，本院查封了卢建育位于荔××、105铺的设备，当日卢建育向本院缴纳担保金590000元。2019年4月23日，本院执行局笔录告知卢建育“已收到其交纳的保全担保金590000元，现对2019年4月16日在现场荔××、105铺进行查封的设施设备物品等进行解封，你方可直接将法院的查封封条自行拆下”。（2019）粤0103民初3019号查明“2018年3月16日，林伟壮（乙方）与王毅煜签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺104、105档（粤恒丰编制）商铺按套出租给乙方作经营水产品之用。甲乙双方一致同意租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）；该房屋租赁期限届满，租约自动终止。甲方设备免费提供给乙方使用一年：自2018年4月1日起至2019年3月31日止。自2019年4月1日起设备租赁费为每月3万元。2019年4月2日因原告承租的房屋是否到期存在争议，林伟雄以被告卢建育等人故意损毁公私财物为由向当地公安部门报警处理。目前被告卢建育已自行收回房屋转租给案外人使用，”认定“原告主张‘实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准’，该约定的租期不明确，与合同明确约定的12个月的租期存在矛盾。合同对2019年3月31日后的租金也没有明确约定，被告已另行与案外人签订租赁合同。本案的《租赁合同》期限应为2018年4月1日起至2019年3月31日共12个月。原告提供《受案回执》、《立案告知书》、《鉴定意见通知书》等证据，拟证实因租赁期限纠纷导致财物损失，但根据被告卢建育提供的视频显示2019年4月2日凌晨，原告自行对涉案房屋内的鱼缸进行敲碎，且原告刑事报案是否处理完毕，原告未能提供证据证实”，故判决驳回林伟壮全部诉讼请求。林伟壮不服（2019）粤0103民初3019号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，2019年12月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终17726号民事判决，判决中查明“关于卢建育是否出租广州市荔湾区486号105铺给王毅煜、租金标准等问题，本院要求卢建育以及王毅煜的代理人当庭分别致电卢建育、王毅煜，由卢建育、王毅煜予以回答。卢建育电话中称其将105铺出租给王毅煜，租金是20000多元，按原价没有赚钱，由王毅煜直接把租金支付给粤恒丰公司。王毅煜电话中称：其与卢建育有合伙，对于档口的出租谁租都一样，有些档口是其和粤恒丰公司签订租赁合同，有些档口是卢建育签订，对外出租的档口，其和卢建育谁方便就谁去签订，其与卢建育之间不存在租金支付的问题，只要把租金给粤恒丰公司就行了，其与卢建育之间结算是会计之间冲账。”认定“涉案广州市荔湾区486号金11-13号、104号、105号商铺已经由卢建育自行收回并转租给案外人使用，林伟壮、王毅煜之间的租赁合同关系事实上已经终止。林伟壮要求继续承租涉案商铺并要求王毅煜、卢建育、渔客公司赔偿2019年4月1日起至涉案商铺实际营业之日期间的损失，该诉讼请求实际上是在合同继续履行的基础上所提出的损失赔偿，现双方之间的租赁合同关系事实上已经终止，林伟壮应就合同终止后的法律后果向合同相对方主张权利。"，故判决驳回上诉，维持原判。庭后，卢建育确认已于2020年4月1日收到本院退还的担保金590000元，并明确担保金被占有共计352天，按照年利率6%计算，林伟壮应向其赔偿利息34139.2元。本院认为：本案属侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全错误赔偿责任应适用过错责任原则，判断申请保全人是否承担赔偿责任应视其对财产保全错误是否存在故意或重大过失。在（2019）粤0103民初3019号案中，林伟壮向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，系正当行使诉讼权利。由于林伟壮与王毅煜对案涉租赁合同的租期存在争议，双方确实在合同中约定实际租赁期以王毅煜与粤恒丰市场的租期为准，还约定了2019年4月1日后的设备租赁费用，结合王毅煜、卢建育在（2019）粤01民终17726号中关于卢建育是否出租广州市荔湾区486号105铺给王毅煜、租金标准等问题的陈述，林伟壮认为自己在2019年4月1日后可以继续承租涉案商铺并提起诉讼，并未违反普通人的注意义务,至于林伟壮的诉讼请求与裁判结果存在差异,是林伟壮主观上难以预知的,其不存在故意或重大过失。至于保全金额,林伟壮主张营业损失及律师费10万元，其中营业损失包括海鲜损失、广告费、人员误工费、经营损失（因经营供不了货，带来的应收款和应付款损失），其申请诉讼保全时将营业损失暂定为503741.54元，可见诉讼保全金额未超过林伟壮的诉讼标的。林伟壮在诉讼申请保全的目的是为了保障诉讼后的裁判能够顺利执行，其申请保全的行为不具有违法性，申请保全的财产价值也与其请求的金额相当，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。故卢建育要求林伟壮和合润公司赔偿租金损失和利息损失缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢建育的全部诉讼请求。本案受理费1579元，由原告卢建育负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年五月十五日书记员  王盼周颖君