山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2850号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡永存，男，1976年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区，系该公司员工。被告：济宁市裕盛源商贸有限公司，住所地济宁市小北湖西侧（南苑居委）。法定代表人：许文远，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴强，山东思雅律师事务所律师。被告：济宁市汇众商贸有限公司，住所地济宁市任城区太白西路29号。法定代表人：张建华。被告：济宁市尚品经贸有限公司，住所地济宁市高新区圣地酒店东裙楼一楼。法定代表人：魏迎春，经理。被告：济宁市昊润商贸有限公司，住所地济宁市任城区安居镇胡庄村。法定代表人：胡桂伟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被告：许文远，男，1974年4月9日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴强，山东思雅律师事务所律师。被告：韩富起，男，1980年2月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张建华，男，1974年6月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王福娥，女，1946年7月7日出生，汉族，住济宁市。被告：魏迎春，男，1979年10月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：程建设，男，1976年10月1日出生，汉族，住汶上县。被告：胡中伟，男，1975年4月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被告：胡桂利，男，1974年7月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告济宁市裕盛源商贸有限公司（以下简称裕盛源公司）、济宁市汇众商贸有限公司（以下简称汇众公司）、济宁市尚品经贸有限公司（以下简称尚品公司）、济宁市昊润商贸有限公司（以下简称昊润公司）、许文远、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设、胡中伟、胡桂利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王亚庚、胡永存，被告裕盛源公司、许文远的委托诉讼代理人吴强，被告昊润公司、胡中伟、胡桂利的委托诉讼代理人孙传跃到庭参加诉讼。被告汇众公司、尚品公司、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼：1、依法判令被告济宁市裕盛源商贸有限公司偿还所欠我行贷款本金1320000.00元及合同约定的相应利息、罚息、复利586268.46元（算至2019年12月20日；2019年12月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）；本金及利息合计1906268.46元。2、依法判令被告汇众公司、尚品公司、昊润公司、许文远、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设、胡中伟、胡桂利承担连带清偿责任；3、由此产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费、差旅费等及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告裕盛源公司2016年10月10日在我行济阳支行贷款134万元，于2017年9月6日到期，由被告汇众公司、尚品公司、昊润公司、许文远、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设、胡中伟、胡桂利提供连带责任保证担保。贷款到期前后，我行多次派人前往上述被告处催收，借款人仅归还了部分本金，剩余贷款本息被告均以资金困难为由拒不归还，为维护我行合法权益，根据《借款合同》及我国相关法律规定，诉至贵院，请人民法院支持我行的诉讼请求。被告裕盛源公司、许文远辩称，1、根据原告方起诉状中的事实与理由，该期借款于2017年9月6日到期，原告在2019年12月27日起诉，已超过合同规定的保证期间，如果原告不能够证明在保证期间内向保证人提出过诉求，则应当免除保证人的担保责任。2、因为原告在格式合同中约定的罚息和复利过高，损害了借款人的利益及保证人的利益，因此就该格式条款所涉及的利息及计算方式应予以调整；3、韩富起、魏迎春、程建设是被告裕盛源公司的员工，是公司强迫其做的保证担保，请求法庭免除其担保责任。被告昊润公司、胡中伟、胡桂利辩称，对担保时效的答辩意见同裕盛源公司答辩。对本案的担保事实无异议，但根据原告的诉讼请求，原被告双方约定的利息、罚息、复息等是否合法请法庭进行审查，对不合法的内容不予支持。因三被告在本案中形成担保，根据法律规定，借款到期后原告是否向担保人主张过权利，是否超过了担保期限，应当由原告进行举证和法庭进行审查，如超过了法定的担保期限，对原告向担保人的主张的担保责任法院不能支持。被告汇众公司、尚品公司、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设未做答辩。原告农商银行围绕诉讼请求提交了证据一、济宁市裕盛源商贸有限公司、济宁市昊润商贸有限公司、济宁市汇众商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司营业执照各一份，证明被告企业身份信息。证据二、许文远、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设、胡中伟、胡桂利身份证复印件各一份，证明被告个人身份信息。证据三、贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告已按约定向济宁市裕盛源商贸有限公司发放贷款的事实。证据四、流动资金借款合同一份，证明济宁市裕盛源商贸有限公司与原告借款合同签订生效。借款金额134万元，期限：自2016年10月10日至2017年10月9日，利率10.005%；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。证据五、股东会决议四份，证明单位被告均召开了股东会议，济宁市裕盛源商贸有限公司股东同意在原告处办理借新还旧贷款；济宁市汇众商贸有限公司、济宁市昊润商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司同意为济宁市裕盛源商贸有限公司在原告处办理借新还旧贷款提供连带责任保证担保。证据六、保证合同一份，证明济宁市汇众商贸有限公司、济宁市昊润商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司为济宁市裕盛源商贸有限公司提供连带责任保证。证据七、个人连带责任担保承诺书一份，证明许文远、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设、胡中伟、胡桂利自愿为济宁市裕盛源商贸有限公司的借款承担连带保证责任，借款合同号济宁农合流借字2016年第1010号，金额134万元，保证范围包括贷款本息、逾期罚息加复利以及实现债权的费用等。证据八、贷款账卡及利率变动明细表，证明利息、复息、罚息的计算明细。证据九、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司。被告裕盛源公司、昊润公司、许文远、胡中伟、胡佳利对上述证据的真实性无异议。被告汇众公司、尚品公司、韩富起、张建华、王福娥、魏迎春、程建设经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。经审查，原告农村商业银行提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告农商银行围绕案涉担保人是否超过了法定的担保期间的问题，提供了证据十、（2019）鲁0811民初10885号民事裁定书一份，证明本案原告于2019年8月26日对本案向任城区人民法院提起诉讼，并于当日立案受理，原告于2019年11月25日提起撤诉，原告在保证责任期间内主张了权利，保证人应当承担保证责任。证据十一、2019年5月21日对胡中伟、胡桂利、昊润商贸有限公司进行债权催收的《担保人履行责任通知书》，证明原告在保证责任期间内向三保证人主张了担保权利，保证人应依法承担保证责任。被告裕盛源公司、许文远对原告农商银行提供的证据十表示，民事裁定书与本案所涉及的当事人并不完全一致，本案的起诉状中被告有胡中伟、胡桂利，但该裁定书中没有该两人，另外该民事裁定书也无法证明借款的期间和数额与本案的借款是同一笔借款，请求法庭在原告不能提供相应证据的情况下予以驳回。对证据十一（三份催收通知）不了解情况，不予质证。被告昊润公司、胡中伟、胡桂利对证据十质证同裕盛源公司意见，但补充一点：本裁定并未对胡中伟、胡桂利诉讼，其二人的保证期间内原告未主张权利，适用合同约定的保证期间，胡中伟、胡桂利二被告不承担责任。对证据十一的真实性庭后核实，3日内回复法庭，如是担保人签字，则予以认可。同时说明一点，如判决担保人承担连带担保责任，请求法庭在判决中明确担保人承担担保责任后有权向主债务人及其他担保人行使追偿权，而无须另行诉讼，可向人民法院申请执行。本院认为，经核实（2019）鲁0811民初10885号案卷宗，该卷宗中显示原告农商银行曾于2019年8月28日针对本案被告裕盛源公司的借款1340000元向本院提起诉讼，该案卷宗中的原告农商银行在起诉状中表示暂时对担保人即本案被告昊润公司、胡桂利、胡中伟暂不起诉，但本案的其他担保人均在上述案件中，故原告农商银行提供的（2019）鲁0811民初10885号民事裁定书，本院予以确认。被告裕盛源公司、许文远、昊润公司、胡中伟、胡桂利对原告农商银行提供的2019年5月21日的3份《担保人履行责任通知书》未提供合法有效的证据予以反驳该证据的真实性、合法性、关联性，故对3份《担保人履行责任通知书》，本院予以确认，该证据可证明原告农商银行曾于2019年5月21日要求被告昊润公司、胡佳利、胡中伟对被告裕盛源公司的借款履行担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因被告汇众公司、昊润公司、尚品公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设为被告裕盛源公司的借款提供的为连带责任保证，且原告农商银行分别通过诉讼、送达《担保人履行责任通知书》的方式要求各保证人履行保证责任，故原告农商银行分别于2019年5月21日、8月28日开始计算保证合同的诉讼时效，故现原告农商银行于2020年3月26日再次提起金融借款合同诉讼，并未超过保证期间的法律规定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，中国银监会山东监管局做出了鲁银监准（2016）253号《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》，同意济宁农村商业银行股份有限公司及济宁农村商业银行股份有限公司城区支行等59家分支机构开业等事项。2016年10月10日，被告裕盛源公司与原告农商银行签订了《流动资金借款合同》，约定被告裕盛源公司向原告农商银行借款1340000元用于借新还旧，借款期限自2016年10月10日至2017年10月9日，借款利率为年利率10.005%，还款计划为分期还本：2016年12月15日还款5000元；2017年3月15日还款5000元；2017年6月15日还款10000元；2017年9月6日还款1320000元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息率计收复利等。同日，被告昊润公司、汇众公司、尚品公司为被告裕盛源公司与原告农商银行的上述借款，共同与原告农商银行签订了《保证合同》，约定保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。同日，被告胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、程建设、魏迎春共同向原告农商银行出具了《个人连带责任担保承诺书》，表示自愿为被告裕盛源公司与原告农商银行间的1340000元借款（以贷还贷的借款）承担本息、逾期罚息及实现债权的费用承担互相连带保证责任，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年等。2016年10月10日，原告农商银行1340000元支付于被告裕盛源公司。2016年12月15日，被告裕盛源公司偿还借款本金共计5000元；2017年3月15日，被告裕盛源公司偿还借款本金5000元；2017年6月15日，被告裕盛源公司偿还借款本金共计10000元；之后，被告裕盛源公司未按合同约定按期偿还剩余借款本金及相应的利息、罚息、复利。截至2019年12月20日，被告裕盛源公司拖欠原告农商银行借款本金1320000元及合同约定的相应利息、罚息、复利586268.46元，共计1906268.46元。另查明，2017年3月27日，被告昊润公司、裕盛源公司、汇众公司、尚品公司分别向原告农村商业银行出具了《股东（董事）会决议》，均表示同意为被告昊润公司在原告农村商业银行办理借新还旧贷款（含银承差额）1350000元提供连带责任担保，期限为12个月。2019年5月21日，原告农商银行分别向被告昊润公司、胡中伟、胡桂利送达了《担保人履行责任通知书》，要求上述三被告立即履行担保责任。被告昊润公司、胡中伟、胡桂利在上述通知书中签名、盖章。2019年8月28日，本案原告农商银行曾针对本案裕盛源的上述借款对债务人及除去本案被告昊润公司、胡中伟、胡桂利外的其他担保人提起了金融借款合同纠纷诉讼，后撤诉，本院于2019年11月25日做出了（2019）鲁0811民初10885号民事裁定书，准许了本案原告农商银行的撤诉申请。经审查，本案当事人争议焦点如下：1、原告农商银行主张的借款利息、罚息、复息是否过高？是否超出了法律规定的范畴？2、原告农商银行主张权利时担保人的担保是否超过了担保期间？本院认为，对于当事人的第1项争议，案涉《流动资金借款合同》约定贷款年利率为10.005%,并约定若借款人被告昊润公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息率计收复利，上述合同约定的逾期还款的罚息及复利，符合中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，依照上述约定核算,案涉贷款的利息、罚息、复利的利率总计并未超过法定年利率24%的保护上限,故被告昊润公司、裕盛源公司、胡中伟、许文远、胡桂利关于利息、罚息和复利的利率过高的答辩意见不能成立。对当事人的第2项争议，因被告裕盛源公司与原告农商银行间的借款到期日为2017年10月9日，被告汇众公司、昊润公司、尚品公司与原告农商银行签订的《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设共同向原告农商银行出具的《个人连带责任担保承诺书》约定保证责任期间为借款发生日至到期后的两年，且被告汇众公司、昊润公司、尚品公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设明知被告裕盛源公司向原告农商银行借款系借新还旧，故被告汇众公司、昊润公司、尚品公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设的担保期限为2017年10月9日后的两年，即2019年10月9日到期，而原告农商银行曾于2019年5月21日向被告昊润公司、胡中伟、胡桂利送达了《担保人履行责任通知书》，于2019年8月28日对债务人及其他保证人提起金融借款合同的诉讼，现各担保人均在保证合同的诉讼时效内，故被告昊润公司、裕盛源公司、胡中伟、许文远、胡桂利关于原告农商银行的起诉已过担保期限的答辩理由不成立。综上所述，本院认为，原告农商银行与被告裕盛源公司签订的《流动资金借款合同》，原告农商银行与被告汇众公司、昊润公司、尚品公司签订的《保证合同》，被告胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设共同向原告农商银行出具的《个人连带责任担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。上述合同签订后，原告农商银行按照合同约定向被告昊润公司支付借款1340000元，但是被告裕盛源公司未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，原告农商银行要求被告裕盛源公司偿还贷款本金1320000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告农商银行主张的利息、罚息、复利符合我国法律和金融法规的规定，并未超过法定年利率24%的保护上限，本院予以支持。被告汇众公司、昊润公司、尚品公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设为被告裕盛源公司向原告农商银行借款提供了连带责任担保，原告农商银行起诉时上述担保人的担保并未超过法定的担保期间，故原告农商银行要求上述各担保人对被告裕盛源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告济宁市裕盛源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农商银行股份有限公司借款本金1320000元，相应利息、罚息、复利586268.46元（计算至2019年12月20日），合计1906268.46元；被告济宁市裕盛源商贸有限公司还应偿付2019年12月20日之后的相应利息、罚息、复利，按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日止；二、被告济宁市汇众商贸有限公司、济宁市昊润商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取10978元，由被告济宁市昊润商贸有限公司、济宁市裕盛源商贸有限公司、济宁市汇众商贸有限公司、济宁市尚品经贸有限公司、胡中伟、张建华、许文远、韩富起、王福娥、胡桂利、魏迎春、程建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年五月二十五日书记员  周育茹