北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7419号原告：北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街158号。法定代表人：杨超，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京豫鲁建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。法定代表人：鲁孝华，总经理。原告北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司（以下简称超凡宏业公司）与被告北京豫鲁建筑劳务有限公司（以下简称豫鲁劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超凡宏业公司的法定代表人杨超和委托诉讼代理人杨智永，被告豫鲁劳务公司的法定代表人鲁孝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告超凡宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告质量保证金24000元及利息（以24000元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际结清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年10月29日就北京市丰台区六里桥南里银河大厦（以下简称银河大厦）外墙涂料工程达成合同约定，并签署《外墙涂料分包合同书》，工程已于2016年11月29日竣工并验收合格，质保期2017年已从二年变为一年。大概在2019年6、7月份，涉案工程门边、窗边缝隙拐角处、玻璃附近外墙墙体漏水（不属于原告施工范围，不是外墙腻子和涂料的问题），因为原告比较熟悉环境甲方找原告进行维修，刘振涛介绍了几名工人进行维修，甲方直接给了工人钱，具体多少不清楚。原告多次请求被告给付质量保证金未果，特提起诉讼，请求贵院依法支持诉请。被告豫鲁劳务公司辩称：银河大厦项目发包方为百纳大通国际进出口贸易（北京）有限公司，总包方为北京捷利四海建筑装饰工程有限公司（以下简称捷利四海公司），总包方将项目整体转包给北京隆旺达新型保温建材有限公司（以下简称隆旺达保温公司），隆旺达保温公司将劳务、施工都转包给了我方，收取我方管理费还未结，实际是我方借隆旺达保温公司的二级专业施工资质和捷利四海公司签合同，捷利四海公司什么也没做。后我方将外墙腻子、涂料工程分包给了原告，剩余工程都是我方组织施工，捷利四海公司出了两个管理人员在现场，隆旺达保温公司没有出管理人员。原告员工刘振涛和我方法定代表人鲁孝华的通话录音中称我方欠付质保金仅七千多元，另捷利四海公司多支付给原告的四万多元工程款原告并未转给我方。原告明知在保修期内却拒绝维修，让甲方自行安排工人维修，甲方以刘振涛已收取30000元维修费为由拒不支付我方质保金，故我方不欠原告钱，原告还应该返还我方48798.75元（除质保金20913.75元外，我方应付原告397361.25元）。另隆旺达保温公司诉捷利四海公司装饰装修合同纠纷一案已于2019年4月被丰台法院受理，诉讼中捷利四海公司称因工程有质量问题押了我方7万质保金，该案正在做质量鉴定，我方保留对原告的追诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据(2017)京0106民初19332号判决书、《外墙涂料分包合同书》、结算单、证明、收条、双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：隆旺达保温公司与捷利四海公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的(2017)京0106民初19332号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：2016年9月5日，捷利四海公司（发包人）与隆旺达保温公司（承包人）签订《银河大厦外墙改造工程》，该工程于2016年12月初完工，于2017年3月整体投入使用。本案中，原告称涉案工程于2016年11月29日竣工验收但未提交证据。2016年10月29日，甲方豫鲁劳务公司与乙方超凡宏业公司签署《外墙涂料分包合同书》，合同约定：工程坐落地点为北京市丰台区六里桥南里银河大厦；工程承包范围为此项目范围内包所有工序的材料费、人工费；本合同采用固定单价，不予计算工时，按实际发生过程量进行结算。最终结算金额以现场实际面积计算，双方达成一致为准。本合同施工内容已经完成且经甲方及业主验收合格后，甲乙双方方可进行结算。工程量暂定6000㎡，单价为75元/㎡，总价为45万元（人民币）；本合同无预付款，以总包方的付款为准，按人工与材料的比例分配。工程完工并经总包方及监理验收合格后并付至合格工程量的95%，其余5%为质量保证金。工程竣工验收合格2年后，如无质量问题，甲方退还乙方的质保金。原告超凡宏业公司提交2016年12月25日《结算单》一张，载明：丰台银河大厦外墙液态花岗岩施工工程款6060㎡*80=484800元，已付164600元，余款318800元，其中扣除质保1年质保金24000元，应付294800元。付款单位处有“鲁孝华北京豫鲁建筑劳务有限公司”签字。被告豫鲁劳务公司质证称“结算单”系其本人签字，但其认为双方还未结算，该“结算单”不能算数。原告超凡宏业公司提交2017年1月11日《证明》一张，载明：我司施工六里桥外墙涂料工程实际面积为6060平米，现配合甲方结算暂按5577平米给予结算，余下面积不论甲方协商结果如何均按6060平米给予我司结算，复印件具有同等效力。落款处有甲方鲁孝华、乙方刘振涛签字。被告豫鲁劳务公司质证称《证明》虽系其本人签字，但认为应以合量单为准。被告豫鲁劳务公司出具原告超凡宏业公司员工刘振涛于2016年12月1日和2017年1月11日签字的收条两张，分别载明收到银河大厦涂料工程款246000元和259252元。双方一致认可2016年12月1日豫鲁劳务公司支付超凡宏业公司164600元（246000元的支票中含超凡宏业公司164600元），2017年1月11日豫鲁劳务公司支付超凡宏业公司208252元（259252元的转账中含超凡宏业公司208252元）。超凡宏业公司主张根据鲁孝华签字的《结算单》及双方庭审中确认的两笔已付款，豫鲁劳务公司还支付了其87948元，豫鲁劳务公司尚欠超凡宏业公司质量保证金24000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，豫鲁劳务公司与超凡宏业公司签订了分包合同，双方应依约履行。现工程已施工完毕且于2017年3月整体投入使用，被告在结算时确认“扣除质保1年质保金24000元”，故支付质保金的条件已成就。原告超凡宏业公司提交的《外墙涂料分包合同书》、结算单、证明等证据可以形成完整的证据链条，足以证明被告尚欠原告质量保证金24000元。豫鲁劳务公司认可结算单、证明上的签字，但持有其他异议，就此未提交反证予以证明；豫鲁劳务公司称涉案工程涂料施工龟裂，超凡宏业公司在保修期内拒绝维修，但其并未提交证据予以证明，故本院对豫鲁劳务公司的抗辩不予采信。综上，原告超凡宏业公司要求被告豫鲁劳务公司支付欠付质量保证金及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京豫鲁建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司质量保证金24000元；二、北京豫鲁建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京超凡宏业建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（以24000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由北京豫鲁建筑劳务有限公司公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年五月二十二日书记员  高燕燕