北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26348号原告：长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司，住所地张家港保税区石化交易大厦2211室。负责人：王建，总经理。委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。被告：北京亚冷国际供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人:张永波，总经理。委托诉讼代理人：赵继雷，男，北京亚冷国际供应链管理有限公司员工。被告：浙江腾颀资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号A1楼604室。法定代表人：成德秋，总经理。第三人：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼907。法定代表人：王博含，总经理。委托诉讼代理人：龚郁，北京海润天睿律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司（以下简称长安保险公司）诉被告北京亚冷国际供应链管理有限公司（以下简称亚冷公司）、浙江腾颀资产管理有限公司（以下简称腾颀公司）、第三人北京邦融汇金融信息服务有限公司（以下简称邦融汇公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安保险公司委托诉讼代理人周磊、被告亚冷公司委托诉讼代理人赵继雷，第三人邦融汇公司委托诉讼代理人龚郁到庭参加了诉讼，被告腾颀公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决亚冷公司支付理赔款1020899.05元并支付自2018年11月21日起以拖欠的理赔款为基数，计算至实际付清日止，按年利率6%标准计算的利息。2.请求判令腾颀公司对亚冷公司的债务承担连带保证责任。3.请求判令二被告承担本案诉讼产生的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）出具担保函，自愿对亚冷公司的借款承担担保责任，中吉公司向长安保险公司投保担保机构责任保险，在亚冷公司无法按约定还本付息时，保险出险，长安保险公司需向邦融汇公司赔款。同时，腾颀公司出具无限连带责任书，自愿对亚冷公司的债务承担担保责任。同日，亚冷公司通过邦融汇公司(网址:http://www.bangronghui.com)进行借款，邦融汇公司将借款支付至亚冷公司指定账户。现亚冷公司未按约定到期还本付息，2018年9月17日，邦融汇公司向长安保险公司提出索赔申请，长安保险公司赔款，故长安保险公司在赔付完毕的情况下取得向二被告追偿的权利，为维护自身合法权益，起诉至法院。亚冷公司辩称：不同意长安保险公司的诉讼请求。长安保险公司起诉书中事实和理由是捏造的，亚冷公司没有授权任何人以公司名义，使用邦融汇公司筹措本案所涉资金，该案件与亚冷公司无关。一、长安保险公司自邦融汇公司处获取的授权文书无效，亚冷公司没有授权经办人陈凯或其他人通过邦融汇公司从事借款活动。1.长安保险公司所提供的授权文件上所加盖印章无编码防伪功能，非亚冷公司所有。依据2010年12月20日《北京市公安局、市编办、市民政局等关于进一步加强印章管理工作的通告》第三条之规定“新型防伪印章具有编码防伪功能，每枚印章章面上均按照国家公共安全行业标准《印章治安管理信息系统标准》要求，刻制13位印章编码，可拨打“62078951.62078952”印章信息电话语音查询热线，查询印章是否经公安机关审批备案。企事业单位（包括个体工商户）、社会团体、民办非企业单位、基金会、宗教团体以及其他组织刻制新型防伪印章时，必须在章面上刻制印章编码；……”根据预留印鉴卡显示亚冷公司依据该规定刻制公章，该公章刻制有印章编码，具有编码防伪功能。2.结合长安保险公司及邦融汇公司相关证据材料显示本案所涉及的借款时间为2018年3月30日，亚冷公司自长安保险公司获取法定代表人刘曦泽的身份证为有效期为2006年12月9日至2016年12月9日；在借款发生时该法定代表人身份证属于无效证件。3.结合长安保险公司及邦融汇公司相关证据材料及亚冷公司提交的工商档案显示亚冷公司于2017年2月申请营业范围变更，营业执照已经变更；本案所述借款发生时，所使用的营业执照已经于2017年2月份作废。上述证据证明，长安保险公司及邦融汇公司所提供的授权文件为无效授权，亚冷公司没有授权本案所述经办人陈凯在邦融汇公司注册，通过该平台签署相应文件以从事筹措资金活动。二、长安保险公司提供证据材料显示签订各项文件均使用电子签名，亚冷公司没有授权本案经办人陈凯申请电子签章，也没有授权陈凯或其他人与第三方约定使用电子签章签署借款、划款授权委托书等文件；无证据证明出借人支付的款项系因借款合同支付，无证据证明邦融汇公司实际支付本案所涉款项。1.依据《商务部关于网上交易的指导意见》“三、网上交易参与方规范行为：（一）网上交易的交易方……4.依法使用电子签名交易各方通过电子签名签订合同的，要遵守电子签名的法律规定，使用可靠的电子签名，选择依法设立的电子认证服务提供者提供的认证服务。”又依据《中华人民共和国电子签名法》第十六条“电子签名需要第三方认证的，由依法设立的电子认证服务提供者提供认证服务。”虽然邦融汇公司提供了所谓亚冷公司申请电子印章的文件但该申请文件所示印章无防伪编码为伪造印章，营业执照为无效，即获取电子印章的授权无效。长安保险公司及邦融汇公司所示证据材料不能证明本案所涉及的电子签名为亚冷公司所拥有，也无证据证明亚冷公司使用或授权其他人使用该电子签名签署相关借款协议。亚冷公司没有签署文件授权北京邦融汇金融信息服务有限公司（简称邦融汇公司）划转本案所涉款项至第三方，本案所述款项划转至第三方的责任应由邦融汇公司承担。2.结合长安保险公司提供的出借流水记录及投资人清单，无证据显示出借人实际支付款项，且无证据显示出借人所支付的款项系因涉案借款合同而支付。3.邦付宝交易电子回单及招商银行电子回单不能证明邦融汇公司实际支付了本案所涉款项。邦付宝交易电子回单明确：1）交易额度为24981020.35元；2）写明“本《邦付宝交易电子回单》中的交易状态仅为付款成功及退票成功的状态，实际到账以银行为准”仅是邦融汇邦付宝账号的交易记录，并不能作为实际付款凭证”。招商银行电子回单支付款项为5741890.8元，且备注为退款。三、邦融汇公司在本案中有过错，且在未经合法授权的情况将涉案款项支付给亚冷公司腾颀公司，应对本案所涉款项承担赔偿责任。1.邦融汇公司对出借人及借款人的基本信息等有审核义务。依据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第九条，网络借贷信息中介机构应当履行下列义务：（二）对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核；（七）依法履行客户身份识别、可疑交易报告、客户身份资料和交易记录保存等反洗钱和反恐怖融资义务。第十一条，参与网络借贷的出借人与借款人应当为网络借贷信息中介机构核实的实名注册用户。第二十二条，各方参与网络借贷信息中介机构业务活动，需要对出借人与借款人的基本信息和交易信息等使用电子签名、电子认证时，应当遵守法律法规的规定，保障数据的真实性、完整性及电子签名、电子认证的法律效力。网络借贷信息中介机构使用第三方数字认证系统，应当对第三方数字认证机构进行定期评估，保证有关认证安全可靠并具有独立性。（1）邦融汇公司有义务对出借人与借款人的基本信息和交易信息等进行调查核实；（2）同时邦融汇公司所属平台使用第三数字认证系统，该第三方数字认证系统系向邦融汇公司提供认证服务，邦融汇公司应对第三方数字认证系统的所提供的服务负责；但是作为本案的直接责任人邦融汇公司并尽到未妥善核实本案所涉及授权、借款等信息的真实性的义务，并未核实《划款授权委托书》是否有有效的情况下将涉案款项支付至腾颀公司，邦融汇公司严重的过错，应对涉案款项承担赔偿责任。2.邦融汇公司向腾颀公司支付上述款项不是善意的。（1）从常识讲一般借款都会要求出借人将款项支付至借款人账户，然而本案中要求支付至第三方账户，该业务不具备合理性；（2）依据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，第十七条同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元；同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元；同一自然人在不同网络借贷信息中介机构平台借款总余额不超过人民币100万元；同一法人或其他组织在不同网络借贷信息中介机构平台借款总余额不超过人民币500万元。另，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》第8条，对以下网络借贷领域的非法吸收公众资金的行为，应当以非法吸收公众存款罪分别追究相关行为主体的刑事责任：（1）中介机构以提供信息中介服务为名，实际从事直接或间接归集资金、甚至自融或变相自融等行为，应当依法追究中介机构的刑事责任。特别要注意识别变相自融行为，如中介机构通过拆分融资项目期限、实行债权转让等方式为自己吸收资金的，应当认定为非法吸收公众存款。（2）中介机构与借款人存在以下情形之一的，应当依法追究刑事责任：①中介机构与借款人合谋或者明知借款人存在违规情形，仍为其非法吸收公众存款提供服务的；中介机构与借款人合谋，采取向出借人提供信用担保、通过电子渠道以外的物理场所开展借贷业务等违规方式向社会公众吸收资金的；②双方合谋通过拆分融资项目期限、实行债权转让等方式为借款人吸收资金的。在对中介机构、借款人进行追诉时，应根据各自在非法集资中的地位、作用确定其刑事责任。中介机构虽然没有直接吸收资金，但是通过大肆组织借款人开展非法集资并从中收取费用数额巨大、情节严重的，可以认定为主犯。（3）借款人故意隐瞒事实，违反规定，以自己名义或借用他人名义利用多个网络借贷平台发布借款信息，借款总额超过规定的最高限额，或将吸收资金用于明确禁止的投资股票、场外配资、期货合约等高风险行业，造成重大损失和社会影响的，应当依法追究借款人的刑事责任。根据邦付宝电子回单及招商银行电子回单，邦融汇公司与腾颀公司之间的交易将近三千万，邦融汇公司向腾颀公司所有的借款已远超上述规定最高限额，已严重违反上述规定。3.长安保险公司及邦融汇公司无证据证明亚冷公司曾授权涉案经办人陈凯以本案所示印章、电子签名与邦融汇公司等签署文件从事经营活动。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。第14条，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点……等各种因素，作出综合分析判断。综上，长安保险公司及邦融汇公司所示证据不能证明本案所述的在邦融汇公司注册、借款、钱款划转是经亚冷公司授权，本案与亚冷公司无关，亚冷公司不应承担任何责任。腾颀公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。邦融汇公司述称：一、邦融汇公司作为网络借贷信息中介机构，仅向借款人及出借人提供信息服务。邦融汇公司是依法设立并在监管机构进行备案的网络借贷信息中介机构，为出借人与借款人提供直接借贷信息的采集整理、网上发布、借贷撮合、融资咨询等相关服务。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条的规定，邦融汇公司不提供增信服务，亚冷国际应遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险。二、本案是保证保险合同纠纷案件，根据民事法律关系，长安保险公司要求邦融汇公司承担责任并无法律及事实依据。长安保险公司向保单受益人即出借人正常赔付后，与中吉公司签署《赔款权益转让书》继受取得保证人向借款人追偿的权利，长安保险公司在本案中享有的权利仅基于中吉公司作为保证人在担保法律关系中具有的权利，邦融汇公司非债务人，长安保险公司亦无权要求邦融汇公司承担任何责任。三、长安保险公司对借款人信息的真实性具有审核义务，长安保险公司要求邦融汇公司对此承担责任，缺乏事实依据。首先，长安保险公司（甲方）、中吉公司（乙方）、邦融汇公司（丙方）签署《担保机构责任保险业务合作协议》，第二条约定：“甲方受理借款人提交的融资需求，经甲方对借款人资质和身份真实性进行审核后，向乙方和丙方推荐借款人信息。乙方对借款人主体资质和身份真实性进行审核后，将为借款人的借款行为出具《担保函》。”据此，长安保险公司与中吉公司有义务对借款人信息真实性进行审核，因其审核疏漏发生的责任应由其自行承担，邦融汇公司无核实义务，当然不应承担相应责任。其次，邦融汇公司委托北京数字认证股份有限公司（“CA公司”）对借款人进行电子认证，要求借款人办理电子签章，在平台所有交易过程中均以电子签章为准。邦融汇公司作为信息撮合平台，已经在合理范围内要求借款人提供相应的资质及证明，长安保险公司作为保险人，在签署相关保险合同时，对投保人、被保险人、受益人等的审查义务明显高于邦融汇公司，且根据其保险公司的专业性，长安保险公司显然更有能力判断借款人的身份和偿债能力，长安保险公司在利益驱动下，自主选择提供保险服务，当然应当承担理赔风险。最后，邦融汇公司通过审核电子签章、借款人涉诉信息、被执行信息、担保函、保险单后，在平台公开发布借款人的借款信息。据此，邦融汇公司已在能力范围内，通过不同的渠道和方法，对借款人信息进行合理审查，在赔付事实发生后，长安保险公司欲将损失转嫁邦融汇公司缺乏事实依据。综上，请求驳回长安保险公司关于邦融汇公司应当承担责任的相关诉请。原告长安保险公司、被告亚冷公司、第三人邦融汇公司围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾颀公司未到庭，视为其放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：长安保险公司起诉称，2018年3月20日，中吉公司出具担保函，自愿对亚冷公司的借款承担担保责任，中吉公司向长安保险公司投保担保机构责任保险，在亚冷公司无法按约定还本付息时，保险出险，长安保险公司需向邦融汇公司赔款。同时，腾颀公司出具无限连带责任书，自愿对亚冷公司的债务承担担保责任。同日，亚冷公司通过邦融汇公司(网址:http://www.bangronghui.com)进行借款，邦融汇公司将借款支付至亚冷公司指定账户。根据长安保险公司提交的2018年3月30日借款协议（共计31份），该组协议载明：亚冷公司通过邦融汇平台向出借人（李桂锋、毛可文、王东晖等人）借款(借款协议的编号：HZL01600120180300058JK14000001——14000031)，约定借款年利率为6.30%，起息日为2018年3月31日，到期日为2018年9月27日，还款方式为到期一次性还本付息。该协议书落款处为出借人和亚冷公司的电子签章。同日，中吉公司出具担保函，就亚冷公司通过邦融汇公司融资借款100万元提供担保，保证范围为借款协议项下100万元主债权及利息，担保方式为连带保证责任，担保函自开立之日起生效，从2018年3月30日起至借款到期后两年止；借款协议到期若借款人不能按期偿还，投资人可以授权邦融汇公司代理投资人要求中吉公司立即承担连带责任。中吉公司向长安保险公司投保担保机构责任保险(保单号615802018329900000018),担保标的为担保函，担保合同为邦融汇平合“企业借款-HZL-20180300058项目”的担保函，担保金额1031931.51元，担保期间自2018年3月31日至2018年9月30日。腾颀公司出具无限连带责任书，承诺为亚冷公司由中吉公司提供担保的100万贷款承担无限连带责任保证，保证金额为借款合同中约定本金、利息、罚息和其他费用，如该笔借款不能按期偿还，腾颀公司自愿以所有资产、各项收入及其他财产履行代偿责任，直到此笔贷款还清为止。长安保险公司提交出借人出借流水记录显示，借款人为亚冷公司，借款项目号为：企业借款-HZL-20180300058，该流水记录显示了出借人的真实姓名，手机号码，出借时间和出借金额。长安保险公司提交划转授权委托书，委托人为亚冷公司，受托人为邦融汇公司，委托事项：亚冷公司委托受托人及其合作的支付通道代表亚冷公司将通过邦融汇公司平台借入的资金：借款名称企业借款-HZL-20180300058，借款金额100万元，划转至腾颀公司，并愿意承担委托划转导致的所有风险。扣除9863.01元，划转金额为990136.99元。接受方银行账户名称：浙江腾颀资产管理有限公司;开户行:上海浦东发展银行;账号×××。委托人处为电子签章，落款日期2018年3月30日。2018年4月2日，邦融汇公司向腾颀公司付款24981020.35元汇入上述账户。2018年4月10日，北京邦兴融通资产管理有限公司（以下简称邦兴公司）通过招商银行账户向腾颀公司上海浦东发展银行杭州分行账户退款5741829.08元。2018年9月17日，中吉公司以亚冷公司资金紧张，无法在2018年9月27日归还借款本息1031068.49元为由，认为保险单号615802018329900000018已经出险，出险时间2018年9月17日，向长安保险公司提出索赔申请，请求将理赔款打入邦兴公司光大银行富力城支行账户。长安保险公司2018年11月21日将9188091.45元赔款汇入邦兴公司上述银行账户。长安保险公司提交的赔款明细中包括上述保单号615802018329900000018赔款102899.05元.中吉公司向长安保险公司出具赔款权益转让书，内容为上述保单号2018年9月17日因借款人逾期未还款出险，经双方确认赔款金额为1031068.49元，鉴于已经收到上述赔款，中吉公司将取得赔款部分的一切权益转让给长安保险公司，并授权长安保险公司以中吉公司或长安保险公司名义向责任方追查或诉讼。亚冷公司提交了其自长安保险公司处获取的系列授权文件，包括企业开户申请书、营业执照副本复印件、法定代表人的身份证复印件、代理人授权委托书、代理人的身份证复印件，上述资料上均加盖有亚冷公司的公章。亚冷公司提出，该公章上面没有编码防伪功能，不是亚冷公司的印章；而且该文件中的营业执照载明亚冷公司设立于2014年9月，根据2010年12月20日印章管理公告的规定，2014年设立的公司刻制的公章应当具有编码防伪功能；亚冷公司提交的公安局印签留存卡显示，该公司2015年11月4日刻章留存印签上有明确的编码。同时，借款发生之时2018年3月30日该授权文件中的法定代表人身份证（有效期2006年12月6日至2016年12月9日）已经过期。同时，亚冷公司提交工商档案资料显示，2017年2月亚冷公司已经申请营业范围变更，营业执照相应变更，原营业执照已经于2017年2月作废。上述代理人授权委托书上内容均为打印文本，载明亚冷公司授权陈凯代为办理通过邦融汇公司进行开户申请所需全部手续并签订相关合同及文件，授权期限24个月。落款处有亚冷公司盖章，但没有注明日期。企业开户申请书载明，申请人信息为亚冷公司，联系人刘曦泽，开户行为建设银行北京马驹桥支行，银行账号×××，该申请书落款处也加盖亚冷公司公章。该两份文件上的公章也没有编码。邦融汇公司诉讼过程中就本案融资情况提交书面说明，内容为：亚冷公司于2019年经由腾颀公司推荐来邦融汇公司进行线上借款，借款金额100万元人民币，借款期限180天，借款利率6.3%，借款开始日期为2019年3月30日，到期日为2019年9月27日，线上涉及31个出借人，借款标的企业借款HZL20190300058，还款本息为1031068.49元。还款日逾期后，由邦兴融公司(邦融汇公司指定其为理赔代理方)，代邦融汇平台出借人向该项目承保方长安保险股份有限司发起理赔，长安责任险于2019年11月21日理赔该项目金额为1020899.02元，目前尚欠利息10169.47元。亚冷公司向邦融汇平台提供了营业执照复印件、开户许可证复印件、法人身份证复印件、代理人身份证复印件、借款企业开户申请书、授权委托书、邦融汇平台服务协议、数字证书申请书以上文件均有亚冷公司盖章。邦融汇公司风控通过全国法院被执行人信息查询融资企业及法人、授权人(如有)是否存在被执行信息，亚冷公司提供文件均符合开户要求准许其进行线上开户。亚冷公司借款时中吉公司为其出具担保函、长安保险公司为其提供担保责任保证保险(保单号为6158020183299000008)。邦融汇公司准许其进行线上借款，于2019年3月30日完成线上募集资金，31个出借人向其出借资金。邦融汇公司提交了盖有亚冷公司印章的邦融汇平台借款信息服务协议，单位数字证书申请表、亚冷公司营业执照、代理委托书、代理人身份证复印件。该部分证据上的印章也存在亚冷公司提出的问题。邦融汇公司还提交《担保机构责任保险业务合作协议》（以下简称合作协议），该协议为长安保险公司（甲方）、中吉公司（乙方）、邦融汇公司（丙方）签订，合作内容为甲方向丙方推荐的借款人的借款行为将由乙方承担连带保证责任，乙方对于每笔担保义务将投保担保机构责任保险，甲方同意承保。保险责任为由于乙方不履行担保或合同约定义务及履行义务不当造成受益人的损失，应由乙方承担的经济赔偿责任，对于乙方应偿还而未偿还的本金及相应的利息，甲方根据保险合同的约定负责赔偿。协议第二条约定，1、甲方受理借款人提交的融资需求，经甲方对借款人主体资质和身份真实性进行审核后，向乙方和丙方推荐借款人信息。甲方应确保提供给丙方的信息和材料真实、有效。如丙方平台采取线上电子合同的形式签订借款协议，甲方、乙方均对电子协议的有效性予以认可。2、乙方对借款人主体资质和身份真实性进行审核后，将为借款人的借款行为出具《担保函》(格式详见附件一)。同时，乙方应向甲方投保《担保机构责任保险》(条款详见附件二)，甲方同意承保。担保机构责任保险合同的投保人和被保险人为乙方，受益人为被担保人暨丙方平台出借人，甲方承保的保险标的是乙方为丙方平台出借人和借款人签订的《借款合同》出具的担保函。3、甲方、乙方不可撤销的指定被担保人暨丙方平台出借人为保险合同项下第一受益人，并指定丙方享有包括但不限于向甲方提出索赔请求、办理理赔相关手续、确认赔款金额、代为收取保险赔款并向出借人分配等全部保险合同权利，具体索赔流程根据本合同及保险条款的约定进行。4、甲方、乙方向丙方推荐每一笔业务均应提交乙方出具的《担保函》和甲方保单或承保确认函原件(借款期限一年以下业务应提供《担保函》及保单:一年期以上业务，应提供《担保函》、第一年度保单以及此后年度的承保确认函。或保单)，且出具的《担保函》和保单或承保确认函期间应当覆盖整个借款期间。5、未经丙方同意，甲方和乙方不得任意变更保险合同:未经乙方同意对保险合同的任何变更都为无效。6、丙方收到推荐材料后有权根据丙方自身的风控要求对甲方推荐的借款人进行审查，并确定是否向丙方平台出借人推荐。7、乙方担保责任的实际承担主体为甲方。如借款人未按《借款合同》约定还款的，即视为发生保险合同项下的保险事故，丙方直接向甲方申请理赔，甲方应按本协议约定向丙方平台出借人承担保险责任，甲方向丙方支付保险赔款后，乙方的担保责任解除。8、甲方、丙方同意，对丙方平台出借人权益的实现均在本协议约定内由甲方在担保机构责任保险内赔付。9、甲方、乙方同意丙方平台出借人委托丙方办理相关保险理赔手续。10、如因各种原因，保险合同被认定为无效或可撤销或解除的情况，为保证合同目的的实现，甲方应承担缔约过失责任，应按照保险合同约定保险金额向丙方平台的出借人承担赔偿责任。11、甲方和丙方已开展的一年期以上业务，第二年甲方已承诺承保并出具承保确认函，如需按本协议操作的按本协议约定执行。在本案审理过程中，亚冷公司提出本案涉及刑事诈骗并向其住所地公安机关报案，但经核实，亚冷公司称公安机关未予立案。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案腾颀公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于长安保险公司主张亚冷公司支付理赔款的诉讼请求，亚冷公司辩称其并非长安保险公司理赔的保证保险所涉及的借款人，该公司并未授权进行借款。就该争议焦点问题，本院认定如下：首先，长安保险公司提交的借款协议显示，从协议内容看，亚冷公司作为借款人通过邦融汇平台借款，中吉公司对借款出具担保函承担担保责任，并就担保责任向长安保险公司投保责任保险。2018年9月17日，中吉公司向长安保险公司提交索赔申请书，显示亚冷公司因资金紧张，无法在2018年9月27日归还借款，故申请出险。长安保险公司进行了理赔。中吉公司确认长安保险公司赔付1031068.49元，并将赔款部分的权益转让给长安保险公司，长安保险公司据此提起诉讼。其次，亚冷公司辩称其未授权借款，对此也不知情。亚冷公司提交其自长安保险公司处获取的系列授权文件，包括企业开户申请书、亚冷公司营业执照副本复印件、法定代表人的身份证复印件、代理人陈凯授权委托书、代理人的身份证复印件，上述资料上均加盖有亚冷公司的公章。但上述文件的公章上面没有编码防伪功能，并非亚冷公司备案的印章，该文件中的营业执照载明亚冷公司设立于2014年9月，根据2010年12月20日印章管理公告的规定，2014年设立的公司刻制的公章应当具有编码防伪功能，亚冷公司就此提交的公安局印签留存卡显示，该公司2015年11月4日刻章留存印签上有明确的编码。同时，借款发生之时2018年3月30日该授权文件中的法定代表人身份证（有效期2006年12月6日至2016年12月9日）已经过期。另外，亚冷公司提交工商档案资料显示，2017年2月亚冷公司已经申请营业范围变更，营业执照相应变更，原营业执照已经于2017年2月作废。再次，关于借款流向。从现有证据看，邦融汇公司提交书面说明，载明亚冷公司于2019年经由腾颀公司推荐来邦融汇公司进行线上借款，借款金额100万元人民币。长安保险公司提交亚冷公司的划转授权委托书，显示：借款金额100万元，划转至腾颀公司……接受方银行账户名称：浙江腾颀资产管理有限公司;开户行:上海浦东发展银行;账号×××。2018年4月2日，邦融汇公司向腾颀公司付款24981020.35元汇入上述账户。授权书上落款处为亚冷公司的电子签章。从现有的证据看，款项实际汇入腾颀公司账户。复次，根据邦融汇公司提交的合作协议，该协议系长安保险公司（甲方）、中吉公司（乙方）、邦融汇公司（丙方）签订，合作内容为甲方向丙方推荐的借款人的借款行为将由乙方承担连带保证责任，乙方对于每笔担保义务将投保担保机构责任保险，甲方同意承保。该协议第二条约定，甲方受理借款人提交的融资需求，经甲方对借款人主体资质和身份真实性进行审核后，向乙方和丙方推荐借款人信息。甲方应确保提供给丙方的信息和材料真实、有效；乙方对借款人主体资质和身份真实性进行审核后，将为借款人的借款行为出具《担保函》；丙方收到推荐材料后有权根据丙方自身的风控要求对甲方推荐的借款人进行审查，并确定是否向丙方平台出借人推荐。该协议还约定乙方担保责任的实际承担主体为甲方。根据上述约定，无论是长安保险公司，还是邦融汇公司均需要对借款人身份进行审核。而亚冷公司提交自长安保险公司取得的借款人授权文件，有关亚冷公司的印章、法定代表人的身份证复印件，以及亚冷公司的营业执照等存在问题，且该印章不符，身份认证及营业执照过期等通过形式审查可以发现问题。最后，结合以上意见，从现有证据看，长安保险公司、邦融汇公司对于本案所涉借款合同的借款人均有审查义务，而亚冷公司自长安保险公司处取得的授权文件存在诸多形式上即可判断的问题，从借款流向上看，亚冷公司实际亦未取得借款。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。就本案借款,现有证据不足以证明代理人取得亚冷公司的合法授权。在现有证据不足以证明亚冷公司实际收到借款，且亚冷公司对授权及借款行为未予追认的情况下，该借款协议对亚冷公司不发生效力。综上，亚冷公司的辩解理由，与查明事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。故对长安保险公司主张亚冷公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于长安保险公司主张腾颀公司承担责任的诉讼请求。长安保险公司提交了腾颀公司对本案借款出具的无限连带责任书，载明腾颀公司书面承诺对本案借款债务承担连带责任。故长安保险公司的该项诉讼请求有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、浙江腾颀资产管理有限公司于本判决生效后七日内向长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司支付理赔款1020899.05元并支付利息损失（以1020899.05元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日止，按照年利率6%标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13988元,由被告浙江腾颀资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  成桂钦人民陪审员  李生陆二〇二〇年五月二十七日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹