北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初407号原告：陕西瑞迅电子信息技术有限公司，住所地山西省西安市高新区软件新城天谷七路996号西安国家数字出版基地A座11层。法定代表人：王少峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第218315号关于第32751040号“ROCKTECH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第7532512号“ROCK”商标(简称引证商标一)、第10618187号“Rockchip”商标(简称引证商标三)、第10618235号“Rockchip”商标(简称引证商标四)、第16646588号“ROCK及图”商标(简称引证商标五)、第19729427号“ROCK”商标(简称引证商标六)、第6085894号“ROCKETECH”商标(简称引证商标八)、第5335444号“Rockchip”商标(简称引证商标九)、第9647095号“ROCK”商标(简称引证商标十)、第11960271号“ROCK”商标(简称引证商标十一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三至六、八至十一在字母构成、整体外观、构成要素、读音、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、鉴于各引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：327510403、申请日期：2018年8月8日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0907；0910；0913；0920群组）：便携式计算机;扫描仪（数据处理设备）;连接器（数据处理设备）;信号转发器;探测器;测量器械和仪器;视听教学仪器;电子防盗装置;集成电路;示波器。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：合肥美亚光电技术股份有限公司。2、申请号：75325123、申请日期：2009年7月9日。4、专用期限：2012年2月21日至2022年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0910；0918；0919群组）：食物分析仪器;工业用放射设备;非医用Ｘ光产生器械和设备;非医用Ｘ光管;非医用Ｘ光器械;工业用放射屏幕;理化试验和成分分析用仪器和量器;非医用Ｘ光射线防护装置。（二）引证商标三1、申请人：福州瑞芯微电子股份有限公司。2、申请号：106181873、申请日期：2012年3月14日。4、专用期限：2013年9月14日至2023年9月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0909；0913群组）：照相机(摄影);半导体;芯片(集成电路);印刷电路板;半导体器件;视频显示屏;遥控装置。（三）引证商标四1、申请人：福州瑞芯微电子股份有限公司。2、申请号：10618235。3、申请日期：2012年3月14日。4、专用期限：2014年3月21日至2024年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901;0909;0913群组）：已录制的计算机操作程序;照相机(摄影);半导体;芯片(集成电路);印刷电路板;半导体器件;视频显示屏;遥控装置;读出器(数据处理设备);电子芯片。（四）引证商标五1、申请人：深圳市仁清卓越科技有限公司。2、申请号：166465883、申请日期：2015年4月7日。4、专用期限：2017年12月21日至2027年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0904;0907;0908;0922群组）：电池;电池充电器;电话机套;智能手机;太阳能电池;头戴式耳机;扬声器音箱;摄像机;电视摄像机;秤;自动计量器;摄像头。（五）引证商标六1、申请人：宿迁辉鼎盛电子科技有限公司。2、申请号：197294273、申请日期：2016年4月22日。4、专用期限：2017年8月28日至2027年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0902；0906；0912；0913；0916；0919；0920；0924群组）：电线;遥控装置;家用遥控器;集成电路用晶片;便携式遥控阻车器;个人用防事故装置;验钞机;信号灯;报警器;灭火器。（六）引证商标八1、申请人：长征火箭技术股份有限公司。2、申请号：60858943、申请日期：2007年6月4日。4、专用期限：2010年2月14日至2020年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907;0908;0913群组）：数字卫星接收机;无线地面数字接收机;电视机顶盒;家用遥控器。（七）引证商标九1、申请人：福州瑞芯微电子股份有限公司。2、申请号：53354443、申请日期：2006年5月8日。4、专用期限：2012年8月7日至2022年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0913群组）：已录制的计算机程序(程序);计算机外围设备;微处理机;信息处理机(中央处理装置);电子字典;集成电路卡;集成电路;集成电路块。（八）引证商标十1、申请人：深圳市仁清卓越科技有限公司。2、申请号：9647095。3、申请日期：2011年6月27日。4、专用期限：2014年4月14日至2024年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0922群组）：电池;电池充电器;电话机套;手提无线电话机;太阳能电池。（九）引证商标十一1、申请人：深圳市仁清卓越科技有限公司。2、申请号：11960271。3、申请日期：2012年12月26日。4、专用期限：2014年7月7日至2024年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0922群组）：电池;电池充电器;电话机套;手提电话;太阳能电池。三、其他事实原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三至六、八至十一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再予以评述。本案中，诉争商标由英文“ROCKTECH”构成。引证商标一、六、十、十一由英文单词“ROCK”构成，引证商标五由英文单词“ROCK”及图组成。引证商标三、四、九由英文“Rockchip”构成。引证商标八由英文“ROCKETECH”构成。诉争商标与引证商标一、三至六、八至十一均包含英文单词“ROCK”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、八、九、十、十一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西瑞迅电子信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西瑞迅电子信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳