北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初15560号原告：胡瑰，女，1984年10月20日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：游勇，男，1973年11月10日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。原告胡瑰诉被告游勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静、人民陪审员刘淑荣、武文华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡瑰及其委托诉讼代理人程定宏，被告游勇及其委托诉讼代理人吴相鼎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑰向本院提出诉讼请求：1．判令游勇返还胡瑰借款17万元；2．判令游勇向胡瑰支付利息（以17万元为基数，自2017年1月8日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费由游勇承担。事实与理由：2010年胡瑰通过朋友认识游勇，游勇经营承包工程，因资金周转偶尔从胡瑰处借款，前期可以按时偿还，2014年起游勇经常从胡瑰处借款。自2016年开始游勇开始逾期还款，2017年1月7日，游勇在胡瑰催促下对借款和还款汇总结算，并就剩余未还款项23万元出具欠条。后，游勇于2017年1月25日还款5万元、2019年2月4日还款1万元，目前尚欠17万元至今未还，故胡瑰诉至法院。被告游勇辩称：不同意胡瑰的诉讼请求，胡瑰给游勇的钱是为投资河北唐县光伏安装工程的投资款而非借款，双方并非借贷关系而是投资关系。欠条确实是游勇所写，但欠条上的23万元是游勇同意返还胡瑰的投资款本金8万元和当时答应给胡瑰的利润15万元。目前游勇已经不欠胡瑰钱，胡瑰应该还欠游勇的钱，但是金额游勇没有具体细算。本院经审理查明认定事实如下：胡瑰与游勇系朋友关系。2017年1月7日，游勇向胡瑰出具《欠条》一张，内容为：“欠条欠到胡瑰人民币230000万元（贰拾叁万元正）。欠款人：游勇×××。”对于上述欠条，胡瑰称，其与游勇自2010年开始以男女朋友关系交往，并维持同居关系。双方自2013年开始往来款项频繁，截至2017年1月7日，经双方对账，游勇尚欠胡瑰230000元未还。游勇称，2017年临近春节，其与胡瑰在租住地吵架，胡瑰动了刀，经过二人对账，游勇欠胡瑰80000元投资款，但是胡瑰要求游勇给付分红150000元，游勇迫于当时的形势向胡瑰承诺给付150000元分红，所以才写下了230000元的欠条。庭审中，胡瑰向本院提交证据及游勇的质证意见如下：证据一、欠条。证明2017年1月7日，经双方对账，游勇共欠胡瑰230000元。游勇认为欠条上未写明“借条”，该笔款项并非借款，而是投资款，胡瑰实际投资金额为80000元，其余150000元是游勇承诺的分红。证据二、胡瑰工商银行卡转账和取现明细。证明2013年10月3日至2016年8月1日，胡瑰共向游勇给付97600元，其中转账60000元，取现37600元。游勇认可60000元转账，不认可取现的37600元，认为胡瑰不能证明取现之后将现金实际给付游勇。证据三、胡瑰支付宝账户账单详情。证明2016年5月14日至2017年1月1日，胡瑰通过支付宝共向游勇给付86293元，游勇通过支付宝向胡瑰给付11100元；2017年1月8日至2018年7月1日，胡瑰通过支付宝共向游勇给付106127元，游勇通过支付宝共向胡瑰给付17387元。游勇认可证据三的真实性，但认为上述款项均为游勇用自己的信用卡在胡瑰的POS机上刷卡套现所得，款项本来就是游勇的而非胡瑰的。证据四、胡瑰微信账户账单详情。证明2016年7月28日至2016年8月29日，胡瑰通过微信共向游勇给付5935元，游勇通过微信共向胡瑰给付2850元；2017年3月20日至2018年2月14日，胡瑰通过微信共向游勇给付1500元，游勇通过微信共向胡瑰给付1220元。其中，2018年2月14日，游勇向胡瑰微信转账520元，并备注说明“节日快乐”。游勇认可证据四的真实性。证据五、胡瑰建行卡账户交易明细。证明2014年7月18日至2016年11月7日，游勇共向胡瑰给付112300元；2017年1月25日至2019年2月4日，胡瑰共向游勇给付20402元，游勇共向胡瑰给付60000元。胡瑰认可上述60000元为游勇对于本案借款的还款，目前游勇尚欠170000元未还。游勇称上述款项往来较多，需要庭后核实，后未向本院提交书面质证意见。证据六、胡瑰通过信用卡为游勇还款明细。证明自2014年8月16日至2016年11月25日，胡瑰通过支付宝向游勇平安银行、建设银行、交通银行信用卡还款共计59951．45元；自2017年9月2日至2018年11月11日，胡瑰通过支付宝向游勇建设银行、交通银行信用卡还款共计13500元。游勇认为，虽然从账上可以看到是胡瑰还款，但钱是游勇用胡瑰的POS机刷出来的，并不是胡瑰的钱。证据七、案外人童礼兰建行卡账户交易明细。证明2016年2月3日，胡瑰向童礼兰借款30000元给付游勇，用于游勇支付工人工资。游勇认为该份证据与本案无关。证据八、胡瑰支付宝收款人信息页面截图。证明尾号5293及8546的银行卡是游勇的银行卡。游勇认可该份证据的真实性。证据九、微信聊天记录。证明胡瑰向游勇催款的事实。游勇不认可证据九的证明目的，认为投资是胡瑰的个人行为，微信中提到的钱是胡瑰的另一项投资，与游勇无关。游勇向本院提交证据及胡瑰的质证意见如下：证据一、游勇建行卡交易明细。证明2013年9月9日至2016年11月7日，游勇通过建行卡向胡瑰给付124300元，胡瑰通过建行卡向游勇给付40000元；2017年1月25日至2019年2月4日，游勇通过建行卡向胡瑰给付68887元。胡瑰认可证据一的真实性，但认为双方账目往来频繁，仅证据一就可以证实胡瑰向游勇给付的金额已经超过了欠条的金额，且2016年9月27日，胡瑰曾经给付游勇30000元现金。证据二、游勇支付宝账户账单详情。证明2016年1月14日至2017年1月1日，游勇通过支付宝向胡瑰给付19100元，胡瑰通过支付宝向游勇给付33828元；2017年3月10日至2018年3月11日，游勇通过支付宝向胡瑰给付8500元，胡瑰通过支付宝向游勇给付7793元。胡瑰认可证据二的真实性。证据三、游勇信用卡刷卡明细及胡瑰通过支付宝向游勇的转账明细。证明胡瑰于2017年1月1日至2018年7月1日通过支付宝向游勇给付的款项均为游勇使用自己的信用卡刷胡瑰名下的POS机后，胡瑰再返还游勇的钱。胡瑰称，其在本案中并未主张上述款项。证据四、游勇微信账户账单详情。证明2016年7月28日至2016年8月29日，游勇通过微信共向胡瑰给付2850元，胡瑰通过微信共向游勇给付3935元；2017年3月20日至2018年2月14日，游勇通过微信向胡瑰给付1220元，胡瑰通过微信向游勇给付1500元。其中，2018年2月14日，游勇向胡瑰微信转账520元，并备注说明“节日快乐”。胡瑰认可证据四的真实性。证据五、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5550号民事判决书、河北省唐县人民法院（2017）冀0627民初596号民事判决书。证明胡瑰给付游勇的款项已经投资到光伏基地项目，目前游勇已经拿到生效判决但款项尚未执行回来，所以承诺胡瑰的分红款也给不了。胡瑰认为证据五与本案无关。证据六、游勇尾号为4442的交通银行信用卡明细。证明2015年底至2018年10月期间，该卡一直由胡瑰保管、使用。胡瑰不认可证据六的证明目的，认为虽然胡瑰拿过该卡，但该信用卡的消费包括二人同居期间的共同消费、游勇的个人消费以及POS机套现等。庭审中，胡瑰申请证人干某、张某出庭作证。干某称，其于2005年认识胡瑰，2014年曾居住在胡瑰家，当时胡瑰与游勇系男女朋友关系，游勇来胡瑰家的时候，干某需要出去居住。干某在胡瑰家住的时候，曾看见游勇从胡瑰手中拿钱，但具体账目不清楚。张某称，其与胡瑰、游勇均认识，游勇曾向张某介绍胡瑰是游勇的女朋友。上述事实，有欠条、胡瑰工商银行卡转账和取现明细、胡瑰支付宝账户账单详情、胡瑰微信账户账单详情、胡瑰建行卡账户交易明细、胡瑰通过信用卡为游勇还款明细、案外人童礼兰建行卡账户交易明细、微信聊天记录、游勇建行卡交易明细、游勇支付宝账户账单详情、游勇信用卡刷卡明细及胡瑰通过支付宝向游勇的转账明细、游勇微信账户账单详情、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5550号民事判决书、河北省唐县人民法院（2017）冀0627民初596号民事判决书、游勇尾号为4442的交通银行信用卡明细、证人证言及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据双方提交的证据，胡瑰与游勇自2013年年底至2018年年底，二人款项往来极其频繁，根据二人庭审陈述，除双方提交的证据外，现金往来也比较频繁。游勇多年从事工程工作，其向胡瑰书写欠条之时，双方必然对2017年1月7日之前的往来款项进行了对账。二人基于朋友关系，在频繁款项往来后再进行对账并书写欠条，亦符合一般常理。故，本院确认胡瑰与游勇之间存在民间借贷法律关系，借款金额为欠条上载明的230000元。基于上述论证，2017年1月7日之后游勇向胡瑰给付的款项应视为其还款，应在借款金额中予以抵充。经本院计算，2017年1月7日之后，游勇向胡瑰给付共计78087元。其中通过支付宝17387元，通过微信×××元，通过建设银行卡60000元。对于2018年2月14日游勇向胡瑰微信转账的520元，游勇在转账备注说明中注明“节日快乐”，结合双方关系、转账时间及金额，本院确认该笔款项为游勇向胡瑰的赠予，不应作为还款进行抵充。故，游勇未还借款金额为151913元。双方未约定还款期限，胡瑰有权随时向游勇主张权利，但应给游勇必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款利息，应为无息借款，游勇最后一次向胡瑰还款时间为2019年2月4日，游勇应自2019年2月5日起向胡瑰支付相应的利息损失。故，胡瑰要求游勇偿还借款及利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于游勇辩称向胡瑰书写欠条是基于胡瑰的投资行为、胡瑰掌握其交通银行信用卡用于消费以及游勇使用胡瑰的POS机刷卡套现，因其未提交有效证据予以证实，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。庭审中，胡瑰明确表示，对于2017年1月7日之后胡瑰向游勇给付的款项不进行主张，故本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告游勇于本判决生效后七日内偿还原告胡瑰借款151913元及逾期利息（以151913元为基数，自二〇一九年二月五日起算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告胡瑰的其他诉讼请求。如果被告游勇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3×××元，原告胡瑰负担362元（已交纳），由被告游勇负担3338元（其中1488元于本判决生效后七日内直接给付原告胡瑰，其余1850元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  武文华二〇二〇年五月十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫