北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13552号原告：李富强，男，1963年12月12日出生，汉族，北京市通州区漷县镇李辛庄村农民。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：北京市通州区漷县镇李辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇李辛庄村183号。法定代表人：李井安，村主任。被告：李深，男。委托诉讼代理人：李作江。原告李富强与被告北京市通州区漷县镇李辛庄村村民委员会（以下简称李辛庄村委会）、被告李深农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李富强及其委托诉讼代理人方晓东，被告李辛庄村委会的法定代表人李井安，被告李深的委托诉讼代理人李作江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富强向本院提出诉讼请求：1．判令李深、李辛庄村委会于2013年7月1日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2．判令李深、李辛庄村委会连带给付原告李富强土地流转费45666元；3．判令李深、李辛庄村委会承担本案诉讼费。事实与理由：1998年5月6日，李富强与李辛庄村经济合作社签订《粮田承包经营合同》，约定李富强承包位于陆坟东粮田5．16亩，承包期30年，自1998年8月8日至2028年6月30日，并取得《土地承包经营权证书》。2000年6月17日，李富强将该5．16亩粮田无偿转给李深耕种经营。2004年8月24日，李深与李辛庄村委会在李富强不知情的情况下签订了《农村土地承包合同书（确权确地）》，确定李深享有该5．16亩粮田的承包经营权。2013年7月1日，仍然是在李富强不知情的情况下李深与李辛庄村委会签订了《农村土地经营权流转合同书》。关于承包经营权的归属问题，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初36999号民事判决书，判决确认李深与李辛庄村委会在李富强不知情的情况下签订了《农村土地承包合同书（确权确地）》中关于陆坟东5．16亩土地承包经营权的约定无效，即李深对陆坟东5．16亩土地不享有承包经营权，李富强享有陆坟东5．16亩土地承包经营权。关于李深是否有权流转该5．16亩土地问题，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包法有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。依据此条的规定，在李深不具备承包方主体身份的前提下，无权与李辛庄村委会签订流转合同，因李深与李辛庄村委会签订的流转合同符合恶意串通、损害第三人利益及违反了法律的强制性规定等情形致使其效力应属无效。依据合同无效的处理原则，李深应当退还其已经领取的流转费45666元给承包方享有，即李富强受益，故李富强诉至法院。被告李辛庄村委会辩称，李深和李富强有转包协议，两人都签字了，村委会也盖章了。不同意原告的诉讼请求。我们不能给流转费。土地流转费是2014年是1500元每亩，2015年到2017年是1800元，2018年是1950元，2018年7月1日后到2019年7月1日是1980元一亩。被告李深辩称，2000年我们和李富强签了转包经营权的合同，2013年我们有权和村委会签订经营权转包合同，也是转包性质。不同意李富强诉讼请求，流转合同是有效的，合同是本村内部流转，经营权是在我们手里，流转合同没有说我们不能流转，或者需经过李富强同意，而且不是我们想流转，是政府统一的，建了污水处理厂。流转费不同意返给李富强，金额是认可的，流转费用应归李深所有。原告李富强围绕诉讼请求依法提交了农村土地经营权流转合同书、民事判决书、土地承包经营权证书及粮田承包经营合同书。对于本案事实本院认定如下：1998年5月6日，北京市通州区觅子店乡李辛庄村经济合作社（甲方、发包方，以下简称：李辛庄经济合作社）与李富强（乙方、承包方）签订《粮田承包经营合同书》，约定：甲方将位于陆坟东粮田5．16亩，承包给乙方。承包期限共30年，从1998年7月1日起至2028年6月30日止。乙方依据有关政策对承包土地有使用权、转让权。乙方对承包项目转让、退包时，必须经甲方同意、备案。原告李富强在乙方处签字，被告李辛庄经济合作社在甲方处加盖公章。1998年5月15日，北京市通州区人民政府向被告李富强颁发《土地承包经营权》证书，内容载明：“觅子店乡（镇）李辛庄村经济合作社经与社员李富强同志平等协商，并经签约，将5．16亩土地承包给该社员经营。该社员对所承包的土地自1998年7月1日起至2028年6月30日止的30年承包期内享有经营权、转包权。”其中转包记录记载：“经村经济合作社同意，本人将所承包土地5．16亩，自2000年7月1日至2028年6月30日，转包给社员李深经营。”原告李富强在转包人处签字，被告李深在接包人处签字，李辛庄村委会在村经济合作社处加盖公章。2004年8月24日，就上述5．16亩土地被告李深与被告李辛庄村委会签订了《农村土地承包合同书（确权确地）》一份，内容记载：被告李辛庄村委会为发包方、甲方，被告李深为承包方、乙方，承包经营项目粮食作物，土地面积16．62亩，地理位置陆地4．3亩，坟边3．66亩，关坟3．5亩，陆坟东5．16亩。承包期限自2004年8月1日至2028年6月30日止，期限为24年。甲方将集体所有的土地面积16．62亩，依照法律确定给乙方承包经营权。乙方必须维持土地农业用途，不得用于非农建设，不得粗放经营，不弃耕，不撂荒，不得改变土地使用性质。本院于2019年1月22日作出（2018）京0112民初36999号民事判决书，判决确认被告北京市通州区漷县镇李辛庄村村民委员会与被告李深于2004年8月24日签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》中关于陆坟东5．16亩土地承包经营权的约定无效。2013年7月1日，李深（流转方、甲方）与李辛庄村委会（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称流转合同书），约定，流转土地面积5．16亩，地理位置陆坟东，四至情况，东至尚武保地界，西至李早路，南至觅永路，北至四间路。流转期限从2013年7月1日至2028年6月30日止，期限为15年。流转费每年每亩1500元，共计7740元，并按照10%递增率每5年递增一次。土地的用途花卉产业，设施农业。此外，合同约定了其他内容。李深在甲方处签字，李辛庄村委会在乙方处加盖公章。庭审中，三方认可李深与李辛庄村委会签订的合同书中约定的5．16亩土地即李富强转包给李深的5．16亩土地。关于签署流转合同书时李深及李辛庄村委会是否向李富强告知，李辛庄村委会称2013年流转当时，全村通过扩音喇叭进行通知，宣传了一个月的时间，李富强在村中居住，不可能不知道诉争土地需要流转的事实，且李辛庄村委会在收到第一笔流转费之后没有直接发放给李深，而是一年半以后等到李深出示了土地承包经营权证书得知李富强将土地转包给李深之后才将流转费发放给了李深。李深称其转包了李富强的5．16亩土地后负责缴纳农业税直至国家取消农业税，并提供北京市农业纳税人登记表予以证明。李深称2013年将诉争土地流转给李辛庄村委会时并未联系李富强征求李富强的意见，但认为李富强明知。关于原告李富强主张的土地流转费45666元，李富强称2013年7月1日至2014年6月30日，每年每亩土地流转费为1500元，2014年7月1日至2017年6月30日，每年每亩土地流转费为1800元，2017年7月1日至2018年6月30日每年每亩土地流转费为1950元。李辛庄村委会称土地流转费每年每亩1500元，在流转的第二年村委会为村民争取到每年每亩土地300元的管理费，与流转费一起发放给了农民，2017年7月1日至2018年6月30日，流转费为每年1650元，管理费300元，共计1950元。李深对李辛庄村委会的陈述认可，并称李辛庄村委会已将上述流转费及管理费转账至李深的银行存折。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。2018年12月29日，全国人民代表大会常务委员会通过关于修改《中华人民共和国农村土地承包法》的决定，于2019年1月1日起施行，对2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》进行了修改，本案中李富强将诉争土地转包给李深的时间为2000年6月17日，李深与李辛庄村委会签署流转合同书的时间为2013年7月1日，故本案应适用2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》。该法第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，北京市通州区人民政府向李富强发放的土地承包经营权证书，2000年6月17日，李富强将涉案5．16亩土地转包给本村村民李深，双方建立了土地承包经营权转包合同关系。故李深作为受让方有权对涉案土地再流转给李辛庄村委会。关于再流转如果未取得原承包方即李富强的同意，流转合同是否无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《农村土地承包经营权流转管理办法》系农业部颁布，不属于法律、行政法规的强制性规定，故李富强不能以上述管理办法中的规定作为确认合同无效的依据。关于李富强要求确认李深与李辛庄村委会签订的流转合同书无效的理由为李深不具备承包方主体身份的前提下，无权与李辛庄村委会签订流转合同，李深与李辛庄村委会签订的流转合同符合恶意串通、损害第三人利益及违反了法律的强制性规定等情形致使其合同无效的意见，本院认为，按照双方当事人的陈述，2013年，诉争土地流转时，李辛庄村委会在村内进行了通知，而李富强亦认可在村中居住，其对土地流转的事实应当知情，但其并未提出任何异议，直至2019年4月提起诉讼。现李富强提交的证据不能证明李深与李辛庄村委会存在恶意串通及损害李富强合法权益的行为。李富强在将土地转包给李深时未对转包费及再流转作出任何约定。综合以上因素，李富强要求李深、李辛庄村委会于2013年7月1日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效及返还流转费的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李富强的全部诉讼请求。案件受理费942元，由原告李富强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 文人民陪审员 任 强人民陪审员 孙丽杰二〇二〇年五月十一日法官 助理 刘斐洁书 记 员 吴 迪