四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初465号 原告：刘双权，男，1978年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 被告：李卓骏，男，1994年6月20日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所律师。 被告：彭维康，男，1995年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告刘双权与被告李卓骏、彭维康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双权及其委托诉讼代理人赵宏斌，被告李卓骏及其委托诉讼代理人王泠洁，被告彭维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘双权向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告借款本金40000元以及从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月11日，被告李卓骏因需实际使用资金找到被告彭维康，二人共同到原告经营的修理厂办公室。被告李卓骏当场向原告交付川Ｂ×××××号宝马轿车的钥匙、车辆行驶证并将该车辆停放在原告经营的修理厂作为担保，并由被告李卓骏向被告彭维康出具金额为90000元的借条，注明车辆质押，借期一个月。被告彭维康当场将借条原件交给原告，原告当场向被告彭维康转款90000元，被告彭维康当场向被告李卓骏转款90000元。2019年12月18日，被告李卓骏因要用车向原告支付50000元并达成《协议书》，该协议书明确抵押权不解除，后被告李卓骏将车开走。现还款期限已过，作为实际借款人的被告李卓骏以及作为名义借款人的被告彭维康均未向原告清偿欠款。依照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，被告李卓骏作为借款的实际使用人、被告彭维康作为名义借款人均应向原告承担清偿借款40000元的责任；同时，被告李卓骏以其所有的川Ｂ×××××号宝马轿车作为借款的担保，虽未办理抵押登记，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押合同有效，被告李卓骏应在抵押物的价值范围内对未清偿之债权40000元及利息承担连带清偿责任。故原告诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告李卓骏辩称，被告李卓骏并未向原告以及被告彭维康借款，李卓骏出具案涉借条的真实意图仅是帮实际借款人彭维康过账以便于彭维康接收讼争借款。李卓骏也未将川Ｂ×××××号车辆质押或抵押给原告以及彭维康。因李卓骏与彭维康系朋友关系，彭维康于2019年11月11日要求李卓骏将川Ｂ×××××号车辆开至原告经营的汽车修理厂处，并提出将车钥匙交予其使用，李卓骏遂将该车辆车钥匙交给了彭维康。此后李卓骏曾电话要求彭维康归还车辆，但彭维康均称要再用一段时间，直至2019年12月11日彭维康才告知李卓骏其将车辆押给了原告。李卓骏为取出车辆，迫于无奈才按照原告提供的协议模板与原告签订了案涉协议书。本案系出借人刘双权与实际借款人彭维康串通为损害李卓骏的合法利益而提起的诉讼。 被告彭维康辩称，被告彭维康因资金周转需要，将被告李卓骏名下的川Ｂ×××××号车辆质押在绵阳经开区南湖“好车之家”谢一琛处。因为质押期限到期，为将该车辆取出来，彭维康、李卓骏于2019年11月11日共同到原告经营的汽车修理厂处借款。讼争借款90000元系李卓骏向原告所借，借款时李卓骏将其名下的川Ｂ×××××号车辆质押在原告处。当时李卓骏说是给原告出具借条，但李卓骏与原告不熟，原告就说把借条出借给彭维康，且李卓骏当场将借条交予原告。原告将讼争借款90000元转款给彭维康，彭维康将该款项又转款给李卓骏。这90000元中当天有60000元由李卓骏转款给彭维康，是李卓骏向彭维康出借的借款；在2019年11月12日李卓骏又向彭维康转款30000元，也是李卓骏向彭维康出借的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘双权与彭维康系朋友关系，彭维康与李卓骏亦系朋友关系。2019年11月11日，彭维康、李卓骏因资金周转需要到刘双权经营的汽车修理厂处协商借款90000元的相关事宜。经协商，李卓骏于同日出具《借条》一张，载明内容为：“今借到彭维康玖万元整90000.00元，现已（以）川Ｂ×××××做质押，借款期限为1个月。借款人：李卓骏5107241994××××××××2019.11.11”。该借条原件由刘双权持有，李卓骏名下的车牌号为川Ｂ×××××的小型越野车一辆亦交由刘双权保管。借条出具后，刘双权于同日14时34分41秒通过其妻李蓉的中国工商银行账户向彭维康的中国银行账户（账号62×××04，以下简称4204账户）转款90000元。14时36分31秒、14时36分54秒，彭维康通过其4204账户向李卓骏的中国银行账户（账号62×××21，以下简称6621账户）转款50000元、40000元；14时38分46秒、14时39分07秒，李卓骏通过其6621账户向彭维康的4204账户转款50000元、10000元；2019年11月12日13时07分55秒，李卓骏通过其6621账户向彭维康的4204账户转款30000元。 2019年12月18日，李卓骏为从刘双权处取走其名下的车牌号为川Ｂ×××××的小型越野车，遂与刘双权进行协商并签订《协议书》一份，载明内容为：“因李卓骏用车牌川Ｂ×××××做质押向彭维康借款90000.00玖万元。后彭维康将车牌川Ｂ×××××质押给刘双权借得90000.00玖万元。借钱是李卓骏与彭维康共同到刘双权所在修理厂借得，李卓骏知情。因李卓骏知情彭维康90000.00元是从刘双权那里所得，所以是彭维康将车牌川Ｂ×××××转押给刘双权。后李卓骏向彭维康还清借款90000.00元，但彭维康未将车辆归还，故李卓骏取车时与刘双权发生争执，因刘双权并不知情李卓骏已经向彭维康还清90000.00元借款，经李卓骏与刘双权协商，李卓骏先为彭维康支付50000元用于取车。抵押不解除。”庭审中，刘双权与李卓骏均确认该协议签订后李卓骏已实际向刘双权支付50000元，刘双权亦将川Ｂ×××××号车辆交付给了李卓骏。 另查明：1.2018年7月至2019年10月期间，彭维康因资金周转需要曾多次在李卓骏处借款。2019年12月7日，彭维康向李卓骏出具《借条》一张，确认其共计向李卓骏借款1100000元。本案诉讼中，彭维康陈述李卓骏于2019年11月11日、11月12日向其转款的60000元及30000元均已计入该1100000元中，但对此未能提供证据佐证，李卓骏亦不认可其所作陈述； 2.庭审后，刘双权明确表示彭维康系讼争借款的实际借款人以及使用人，要求彭维康直接向其承担诉请的还款责任；李卓骏则表示针对其向刘双权所支付的50000元由其向彭维康主张权利。 本院认为，人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查。具体到本案中，被告彭维康系与被告李卓骏共同到原告刘双权处协商借款事宜，经协商后刘双权将讼争借款90000元通过转账方式实际交付给了彭维康，且结合该笔借款的资金流向来看，彭维康虽于借款当日即2019年11月11日将该笔借款90000元转账给了李卓骏，但李卓骏于同日及次日又将借款转回给了彭维康，彭维康系讼争借款90000元的实际借款人以及使用人。因此，彭维康实际参与讼争借款关系的履行活动，亦实际享受该借款活动的利益，故刘双权与彭维康之间针对讼争借款90000元事实上形成了民间借贷的法律关系。李卓骏所出具的案涉借条所反映的是彭维康与李卓骏之间形成了出借90000元的借贷合意，该借条原件虽由刘双权所持有，但各方当事人对持有原因各执一词，故根据合同相对性原则，该借条所能约束的合同主体为李卓骏与彭维康。前述事实亦能从案涉协议书所表明的在2019年11月11日当日李卓骏向彭维康借款90000元、彭维康向刘双权借款90000元之内容得到印证。协议书中所载明的“借钱是李卓骏与彭维康共同到刘双权所在修理厂借得，李卓骏知情”之内容系对“彭维康将车牌川Ｂ×××××质押给刘双权借得90000.00玖万元”之内容的进一步阐述。因此，李卓骏并非讼争借款90000元的实际借款人以及使用人。刘双权起诉时所提李卓骏系实际借款人、彭维康系名义借款人的诉讼主张虽与本院根据庭审查明的事实不一致，但其在本案中亦针对讼争借款明确诉讼请求为要求彭维康直接承担清偿义务，故为减少讼累，本院在本案中对刘双权所提要求彭维康对讼争借款承担清偿责任的诉讼请求予以支持。刘双权诉称李卓骏系将川Ｂ×××××号车辆作为抵押物，虽未办理抵押登记，但其亦应在抵押物的价值范围内对讼争借款承担连带清偿责任；但结合庭审查明的事实，川Ｂ×××××号车辆是作为质押物在相关当事人之间产生物权关系，协议书所载明“抵押不解除”指向的抵押物并不明确；故刘双权所提该项诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 刘双权向彭维康履行了出借款项的义务，彭维康在经刘双权催告后未能偿还借款，实属违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对刘双权所提要求彭维康立即向其偿还讼争借款本金的诉讼请求，本院予以支持。扣除李卓骏代彭维康向刘双权已支付的50000元之后，彭维康实际还应向刘双权偿还的借款本金为40000元。至于刘双权主张的自起诉之日按照年利率6%计算利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，其该项请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告刘双权的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告彭维康于本判决生效之日起三日内向原告刘双权偿还借款本金共计人民币40000元以及利息（利息计算方法为：以本金40000元为计算基数，从2020年3月20日起按照年利率6%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘双权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为400元，由被告彭维康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年五月十九日 书记员  宋 婷