北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1464号原告：陈婧，女，1986年9月23日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号三层西侧。负责人：袁琼。被告兼被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店负责人：袁琼，男，1982年2月7日出生，汉族，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店负责人，住北京市丰台区右安门玉林里40号楼8门203号。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，营业场所北京市丰台区草桥东路1号。负责人：李炎，经理。委托诉讼代理人：陈明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达律师事务所律师。原告陈婧与被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店（以下简称家有儿女草桥店）、袁琼、北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司（以下简称上品草桥分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婧的委托诉讼代理人周桂荣，被告兼被告家有儿女草桥店的负责人袁琼，被告上品草桥分公司的委托诉讼代理人陈明、杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婧向本院提出诉讼请求：1、解除我与家有儿女草桥店之间的服务合同；2、家有儿女草桥店等被告返还游泳卡预付款5680元及利息，利息以5680元为基数自2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止；3、家有儿女草桥店等被告承担诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2017年，我与家有儿女草桥店签订婴幼儿游泳课程服务合同，我向家有儿女草桥店支付了游泳卡预付款5680元。款项支付后，家有儿女草桥店在未通知我的情况下擅自将经营的游泳馆门店关闭，不再对外提供游泳服务。之后我与家有儿女草桥店多次沟通，希望退还预付款金额，均遭到拒绝。现家有儿女草桥店擅自终止合同，已构成违约。被告上品草桥分公司系柜台出租方，袁琼作为北京家有儿女水育教育科技有限公司（以下简称家有儿女公司）的股东，应当承担责任。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告家有儿女草桥店辩称：草桥店只是家有儿女公司的分公司，责任应当由家有儿女公司承担。被告袁琼辩称：关于陈婧将我列为被告之一要求我对涉案债务承担责任没有事实依据与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、陈婧提起诉讼的基础事实依据是陈婧与家有儿女草桥店签订的游泳课程服务合同，该合同主体是陈婧与家有儿女草桥店，我不是涉案游泳课程服务合同的主体，依据合同法之规定，袁琼不受该服务合同之约束，不应承担合同项下责任义务。二、家有儿女草桥店系家有儿女公司依法注册登记的，系家有儿女公司的分公司，按照公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此陈婧与家有儿女草桥店签订的服务合同产生的合同债务责任应由家有儿女公司承担，与我没有法律关系。而且陈婧在起诉状上也明确认可家有儿女草桥店是家有儿女公司分公司这一事实。故陈婧列我为被告之一，并要求我承担涉案债务法律责任没有任何依据。三、陈婧在诉状称“其余被告作为被告北京家有儿女水育教育科技有限公司的股东应对家有儿女草桥店的债务承担责任”更与事实不符，无依据。我根本不是家有儿女公司股东，而且家有儿女公司工商登记从没显示我为公司股东，陈婧以我为家有儿女公司股东为由要求我承担责任明显缺乏依据。四、陈婧代理律师在法庭陈述相关主张和理由均与事实不符，缺乏依据，法律逻辑混乱。我与家有儿女公司签订《代理运营合作协议书》，该合同约定，家有儿女公司绝对拥有该店面的管理权、人事权、财务权等；店面运营期间，营业额归家有儿女公司统计、财物保管、分配；我不得委派人员参与店面的管理运营。涉案草桥店是家有儿女公司绝对控制管理，相关店铺租赁、员工招聘、管理、工资支付、宿舍租赁、财务、管理运营等都是由家有儿女公司实施操作，我仅是向家有儿女公司投资，明显双方不是加盟关系或特许经营合同关系。我相对于陈婧与家有儿女草桥店签订的服务合同是属于服务合同之外的第三人，根据合同的相对性，我不应对服务合同承担责任义务。而且陈婧相关服务费用都支付给了家有儿女草桥店，并没有支付给我，陈婧要求我承担服务合同责任没有任何依据。陈婧代理律师在庭审中主张因我是投资人所以要对涉案债务承担法律责任明显存在法律逻辑混乱，违反法律规定，无限夸大投资人的法律责任，随意突破股东有限责任和合同相对性等法律原则限制。五、我就家有儿女公司利用其掌握的客户资料，向客户发送污蔑我并推卸法律责任的相关不实信息，已向玉泉营派出所报案，警方已经记录在案。综上，请求法院驳回陈婧对我的诉讼请求。被告上品草桥分公司辩称：一、我公司并非服务合同当事人，服务合同对我公司没有约束力，我公司与该合同的订约、违约行为亦毫无关联，不应当承担责任；二、我公司与家有儿女公司之间系房屋租赁关系，而非柜台租赁关系；三、陈婧将我公司强行拉入诉讼系滥用诉权。综上，我公司不同意陈婧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，陈婧（甲方、宝宝家长姓名）与家有儿女草桥店（乙方）签订《游泳课程销售协议》，约定：“甲方办理游泳卡课程信息：1.游泳课程类型：婴幼儿游泳，会员卡号：110150；2.游泳课程次数：24次；3.办理课程价格：3380；4.协议起始日：2018.3.19，协议到期日：2019.3.18。一、甲方义务：1）本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡费用共计人民币3380元……2）甲方必须在本协议期满时完成游泳课程次数，或按照店面规定办理停卡手续（每位会员可免费办理三次停卡业务，办理停卡后，游泳卡有效期限自动向后延期）。如甲方在本协议期满时，未完成游泳次数并未向乙方店面提出停卡申请的，一旦家有儿女系统中有效期截止，未结束游泳课程将自动取消，且剩余费用不予退还。……6）甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳课程完成后开始生效。……甲方认可获赠游泳次数不属于本协议销售课程，具体由乙方负责解释。甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，本协议期满，获赠次数乙方不再履行。……四、本协议签订五日后，双方按照合同约定履行义务。甲方已使用过游泳卡内游泳课程次数者，乙方不再退还甲方任何已付费用”。协议签订后，陈婧向家有儿女公司法定代表人谢国兴账户转账3380元。陈婧主张第一次办卡后，其又于2018年4月15日，再次支付2300元，又购买了24节课。当日，陈婧向家有儿女公司法定代表人谢国兴账户转账2300元。审理中，陈婧称第一次购买24节课赠2节，共26节。第二次购买24节课。总计消费15节。陈婧为证明家有儿女草桥店系北京家有儿女水育教育科技有限公司（曾用名为：北京家有儿女水育科技有限公司，以下简称：家有儿女公司）的加盟店、独立经营且双方对收益比例分配有详细约定的事实，陈婧向本院出示了2016年1月6日家有儿女公司（甲方）与袁琼(乙方)签订的《合作经营协议书》。2016年6月9日家有儿女公司（甲方）与袁琼（乙方）签订的《代理运营合作协议书》、家有儿女公司开户许可证、家有儿女公司关于《告知书》的回复短信截图等证据。另，为证明家有儿女草桥店因故从2018年8月7日起停业的事实，陈婧向本院出示了2018年7月17日家有儿女公司出具的《关于各个门店加盟商通知函》及2018年8月7日家有儿女草桥店出具的《告知书》，其中，《告知书》载明：“家有儿女水育教育科技有限公司客户：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，为‘家有儿女水育教育科技有限公司’直营分公司。现总公司对分公司经营进行调整，决定‘北京家有儿女水育科技有限公司草桥店’于2018年8月7日起暂时停止营业。感谢您长久以来对‘家有儿女水育教育科技有限公司’支持，对于给您带来的不便，我们深表歉意。如果您有相关疑问和诉求，可以联系‘家有儿女水育教育科技有限公司’……”对此，袁琼认可上述《告知书》的真实性，但表示是上品草桥分公司让其出具的；上品草桥分公司对证据的真实性不予认可，并表示其为店铺的出租方，不参与家有儿女的经营管理，家有儿女草桥店自行停业与其无关。袁琼为证明涉案服务合同关系与家有儿女草桥店及袁琼无关的事实，袁琼向本院出示了租赁合同两份（其一为2016年5月27日案外人崔金玲与谢国兴签订的《北京市房屋租赁合同》，其二为2016年4月1日上品草桥分公司与家有儿女公司签订的《租赁合同》，该合同上家有儿女公司签章处有谢国兴签字）、营业执照副本等证据。庭审中，陈婧对上述证据真实性认可，但认为家有儿女草桥店表面上是分公司、实则是加盟形式实行独立运营核算。上品草桥分公司认可除谢国兴与案外人签订的租赁合同之外其他证据的真实性，但认为其公司只是家有儿女公司的房屋出租方、与家有儿女草桥店的实际经营无关。上品草桥分公司向本院出示了店铺照片，用以证明家有儿女公司经营的店铺有独立门面、独立出入口且店铺悬挂店名的事实，并向本院出示《公证书》两份，用以证明家有儿女公司拖欠租金、故其公司依据《租赁合同》约定解除与家有儿女公司之间店铺租赁合同关系的事实。陈婧对上述证据真实性不予认可。袁琼、家有儿女草桥店对上述证据不发表意见。本院认为：陈婧与家有儿女草桥店签订的《游泳课程销售协议》系双方自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定内容，履行各自义务。根据家有儿女草桥店发布的《告知书》的内容来看，家有儿女草桥店于2018年8月7日起停业闭店，导致协议无法继续履行，现陈婧要求解除双方签订的《游泳课程销售协议》的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，家有儿女草桥店应当退还陈婧剩余课时的费用，具体费用由本院根据原告已交纳的总课时费用计算出每节课的平均费用再乘以剩余课时数予以确认，陈婧主张退还全额费用及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据合同约定，获赠游泳次数需在正式游泳课程结束后生效，且获赠游泳次数不属于本协议销售课程，关于陈婧获赠的游泳课程本院不予计算，本院仅对陈婧合理的诉讼请求予以支持。袁琼仅为家有儿女草桥店的负责人，并非公司股东，且无证据证明袁琼收取了陈婧的相关费用，因此陈婧主张袁琼应当承担责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于上品草桥分公司是否应对以上债务承担责任，陈婧依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条主张上品草桥分公司应当承担责任，该条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，从家有儿女草桥店的经营模式、人员管理及财务结算等方面来看，家有儿女草桥店与上品草桥分公司之间并非柜台租赁关系。因此，本院对陈婧基于上述条款要求上品草桥分公司对债务承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、解除陈婧与北京家有儿女水育科技有限公司草桥店于二〇一八年三月十九日签订的《游泳课程销售协议》；二、北京家有儿女水育科技有限公司草桥店于本判决生效之日起十日内退还陈婧游泳卡预付款3905元；三、驳回陈婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京家有儿女水育科技有限公司草桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年五月二十九日书记员 辛明明