北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5581号原告：陈国义，男，住顺义区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：北京百安鼎盛保安服务有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号36幢1118室。法定代表人：刘闯，经理。委托诉讼代理人：李珍，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海娇，北京炜衡律师事务所律师。原告陈国义与被告北京百安鼎盛保安服务有限公司（以下简称百安鼎盛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国义及其委托诉讼代理人秦志扬，被告百安鼎盛公司委托诉讼代理人李珍、赵海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国义向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告自2014年3月18日至2019年8月30日与被告存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付自2016年1月1日至2019年8月30日期间工资55万元；3、请求判令被告向原告支付自2014年3月18日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额137500元；4．请求判令被告向原告支付自2014年3月18日至20l9年8月30日未休年休假工资51723．9元；5、请求判令被告向原告支付自2014年3月18日至2019年8月30日法定节假日工资82758．24元；6、请求判令被告向原告支付自2014年3月18日至2019年8月30日期间休息日（计4328小时）加班费310918．11元。事实与理由：原告不服丰台区仲裁委员会于2019年11月8日作出的京丰劳人仲字（2019）第6150号裁决书，仲裁委员会作出的裁决没有事实和法律依据，现原告依法提起诉讼，请求贵院依法审理。被告百安鼎盛公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方不存在劳动关系，不存在拖欠工资的事实，双方是劳务关系，原告向被告介绍保安而获取经济报酬，并且支付报酬没有规律性，双方不存在人身隶属关系，双方是劳务关系。即使双方存在劳动关系，诉讼时效已经经过。2014年至2015年存在经济往来，这段时间是劳务关系，2015年至主张诉讼期间都不存在经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：陈国义于2019年9月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、确认于2014年3月18日至2019年8月30日与百安鼎盛公司存在劳动关系；2、百安鼎盛公司支付自2016年1月1日至2019年8月30日期间工资55万元；3、百安鼎盛公司支付自2014年3月18日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额137500元；4．百安鼎盛公司支付自2014年3月18日至20l9年8月30日未休年休假工资51723．9元；5、百安鼎盛公司支付自2014年3月18日至2019年8月30日法定节假日工资82758．24元；6、百安鼎盛公司支付自2014年3月18日至2019年8月30日期间休息日加班工资310918．11元。该委员会于2019年11月8日作出京丰劳人仲字[2019]第6150号裁决书，裁决：一、陈国义于二〇一五年一月一日至二〇一五年九月三十日期间与北京百安鼎盛保安服务有限公司存在事实劳动关系；二、驳回陈国义的其他仲裁请求。庭审中，陈国义主张其于2014年3月18日入职百安鼎盛公司，职务为副总经理，负责保安经理，2019年8月31日前一直存在劳动关系，当时口头约定工资12500元，年薪15万元，没有说干到什么时候。在职期间从2014年4月开始转账形式支付工资，一直支付到2016年1月，2016年断续支付几笔，2018年11月15日支付15万后，就不再支付。之后被告一直拖欠工资，原告主动离职。陈国义就其主张提交2014年1月1日至2015年12月31日交易明细、2016年1月1日至2018年12月31日交易明细，主张2014年3月百安鼎盛公司给付其租房费用15000元，2014年4月9日支付3月半个月工资1650元，2014年5月19日支付工资3300元，2014年7月12日延吉新项3000元，是给我的差旅费。2014年7月14日延吉上项3000元，2014年7月19日延吉项目5000元，2014年7月22日延吉项目5000元，现在也说不清楚了，有工资有差旅有报销。2016年之前的工资已经结清，没有结清的也不要了，2014年5月工资怎么结算的记不清了，2014年9月8日工资4000元，2014年11月17日工资3200元，不知道发放的是几月的，因为其有时会出差，所以工资差旅费都混在一起发放，所以具体哪笔金额是什么说不清了，也不是每笔都转账，有时差旅费没花完就抵工资，实际2015年12月31日前的工资均已支付。2018年10月15日支付15万元是当时其在河南分公司当老总，后来工资不够发，支付给其的，公司先给其30万元，其又还给公司15万，现在说不清了，是当时其从董根建处借款，之后借给公司的，双方存在劳动关系，所以才有这笔借款。百安鼎盛公司主张双方之间系劳务关系，摘要中显示“陈国义”的是给付陈国义的报酬，其他是用在项目上的钱款，与董根建存在借款，但数额、时间等与陈国义陈述不一致。陈国义提交河南省郑州市中级人民法院民事判决书，主张该判决书能够证明2018年12月18日陈国义仍在百安鼎盛公司从事保安工作。百安鼎盛公司不认可关联性。陈国义提交授权委托书，主张系2019年3月26日百安鼎盛公司向其出具，其上载明陈国义职务为区域副总经理。百安鼎盛公司主张有可能是陈国义自己盖的假章，但未申请鉴定。陈国义提交书面证人证言并申请证人孙某、盖某出庭作证，主张与百安鼎盛公司存在劳动关系。百安鼎盛公司不认可，主张证人不能证明自己与百安鼎盛公司关系，更加无法证明陈国义与百安鼎盛公司关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，陈国义提交的判决书所涉借款发生时间及授权委托书出具时间均在2018年10月3日以后，而其出生日期为1958年10月3日，其于2018年10月3日达到退休年龄，故陈国义关于2018年10月3日至2019年8月30日期间的相应主张不属于劳动争议处理范围。关于陈国义主张的2014年3月18日至2018年10月2日与百安鼎盛公司存在劳动关系的诉讼请求，根据陈国义提交的银行交易明细及庭审查明情况，本院认定陈国义于2014年3月18日至2015年9月30日期间与百安鼎盛公司存在劳动关系。陈国义关于2015年10月1日至2018年10月2日之间其与百安鼎盛公司存在劳动关系的主张，虽然陈国义申请证人出庭作证，但百安鼎盛公司不认可，陈国义亦未提交其他证据加以佐证，故本院对其要求确认存在劳动关系、支付上述期间工资、未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、休息日及法定节假日加班的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陈国义请求百安鼎盛公司支付其2014年3月18日至2015年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，已超法定时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈国义于2014年3月18日至2015年9月30日期间与北京百安鼎盛保安服务有限公司存在事实劳动关系；二、驳回陈国义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京百安鼎盛保安服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年五月二十七日书记员  孙梦晨