重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝01行初362号 原告杨兴菊，女，汉族，1958年1月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区风天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人彭科。 委托代理人文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告杨兴菊诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日受理后，依法向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理本案。原告杨兴菊，被告区政府的委托代理人彭科、文毅出庭参加诉讼，被告区政府的负责人因公未到庭参加诉讼，委托彭科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年10月22日，被告作出沙公开［2019］118号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），对其申请事项答复如下：你申请的“渝府地［2005］241号征地批复”的政府信息不是由本单位制作或保存的，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款和第三十六条第（五）项的规定，请你向重庆市沙坪坝区规划和自然资源局进行申请。（地址：重庆市沙坪坝区；电话：023-653××××6）你申请的“现场指界、勘测、核实面积全部资料”需要重新进行加工、分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条和国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）的规定，本单位无法提供。如需查阅征地红线图，可通过信息公开的方式到沙坪坝区规划和自然资源局档案馆现场查阅。该告知书告知杨兴菊行政复议、行政诉讼的期限和权利。 原告诉称，原告申请的涉及原告集体经济组织土地现有的现场指界、核实的面积、勘测的信息应该是在《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》(渝府地[2005]241号)作出前由被告调查、分析，加工完整后才能向重庆市人民政府申请报批土地，所以被告是故意不愿公开原告请求的信息。被告不公开渝府地[2005]241号征地批复及上述政府信息违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》，原告对被告作出的《告知书》不服，请求法院撤销被告2019年10月22日作出的沙公开[2019]118号《政府信息公开告知书》，并判令被告按申请请求履行信息公开的法定职责；本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示以下证据、依据： 1、《土地登记申请书》；拟证明案涉集体经济组织的土地性质是耕地，与批复和实际征地不一致。 2、渝规资公开[2019]212号《重庆市规划和自然资源局关于罗世元等5人申请信息公开有关情况的复函》；拟证明重庆市规划和自然资源局让其向区政府提起公开申请。 被告区政府辩称，第一，被告依法履行了政府信息公开义务，其行政行为合法有效，应予维持。第二，原告的诉讼请求不当，请求依法驳回。原告申请公开的渝府地[2005]241号涉及现场指界信息、核实面积，因行政机关需对申请信息进行加工、分析，所以无法提供。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示以下证据、依据： 1、《政府信息公开申请表》及信封；拟证明被告于2019年10月17日收到原告的政府信息公开申请。 2、被告回函的邮寄证明； 3、《告知书》； 证据2-3，拟证明被告依法履行了政府信息公开答复的义务。 4、该批复的勘测定界图(照片)及征地公告；拟证明统一征地，原告所在集体经济组织是包含在内的，原告申请的政府信息需要进行加工汇总。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1，不认可真实性、关联性；证据2，不认可关联性。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1，予以认可；证据2-3，对其邮寄方式予以认可，但对《告知书》的内容不予认可；证据4，不予认可。 经审查，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据，因达不到证明目的，本院不予采信。被告举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：2019年10月17日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，申请人为杨兴菊，所需政府信息的用途为：征地拆迁；所需内容为：1.请求书面公开申请人所在集体经济组织(原虎溪镇石牛岗村苏家堰社)相关的渝府地[2005]241号征地批复，现场指界、勘测、核实面积全部信息材料。2.申请人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定提出申请并请求书面公开回复。获取政府信息的方式为邮寄。2019年10月22日，被告作出案涉《告知书》，并于2019年11月12日通过邮寄方式向原告送达。原告收到案涉《告知书》后不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据各方当事人举证、质证情况及庭审中发表的意见，各方当事人对被告具有作出案涉告知书的职权、作出案涉告知书程序合法及原告申请公开的政府信息内容均无异议，各方当事人的争议焦点在于：案涉《告知书》内容是否合法。根据原告向被告递交的《政府信息公开申请表》，其上载明申请公开的政府信息可分为两类：一是渝府地[2005]241号征地批复；二是相关征地批复所涉的现场指界、勘测、核实面积全部信息材料。 就“渝府地[2005]241号征地批复”，系重庆市人民政府制作，同意被告征用石牛岗村、苏家堰社、木鱼堡社等集体经济组织的土地。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第一款，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 由此，政府信息公开应秉持如下原则：首先，“谁制作、谁公开”是政府信息公开应遵循的基本原则，可对政府信息公开的职责在不同层级的行政机关之间进行相对合理的分配，由制作机关负责公开政府信息也更能够保证政府信息公开答复的准确性。其次，当行政机关并非制作政府信息的机关而系获取保存政府信息的机关时，则应按照如下途径辨别后予以确定公开机关：政府信息系行政机关制作而成的，由制作机关予以公开；政府信息系行政机关从公民、法人和其他组织获取保存而成的，则由最初获取该政府信息的行政机关负责公开。故“渝府地[2005]241号征地批复”并非由被告公开。 就“相关征地批复所涉的现场指界、勘测、核实面积全部信息材料”，因“渝府地[2005]241号征地批复”系重庆市人民政府同意被告征用石牛岗村、苏家堰社、木鱼堡社等集体经济组织的土地，包含不同的村社相关土地的征地情况，故“现场指界、勘测、核实面积”等相关政府信息因属不同村社，确需被告进行加工汇总。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。故被告答复“无法提供”并无不当。 综上，被告所作《告知书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨兴菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨兴菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  王健康 书 记 员  冯斐菲