北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7465号原告：鲁西化工集团股份有限公司，住所地山东省聊城市鲁化路68号。法定代表人：张金成，董事长。委托诉讼代理人：张芮，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文宾，男，1985年9月11日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住天津市东丽区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：耿萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：航天长征化学工程股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区路东区经海四路141号。法定代表人：唐国宏，董事长。委托诉讼代理人：刘道臣，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告鲁西化工集团股份有限公司（简称鲁西化工公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32659号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人航天长征化学工程股份有限公司（简称航天长征公司）作为第三人参加诉讼。2020年4月16日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张芮，被告的委托诉讼代理人耿萍、昌学霞，第三人的委托诉讼代理人刘道臣、闫美霓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对鲁西化工公司就航天长征公司拥有的专利号为200510079702.4、名称为“一种可燃粉体旋流燃烧器”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第四款的规定，本专利权利要求1-3具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持本专利权有效。原告鲁西化工公司诉称：一、被诉决定有关本专利权利要求1具备创造性的认定错误。附件1和附件2已经公开了区别技术特征（1）和（2）。被告对于区别技术特征（3）和（5）的认定存在事实和法律错误。二、被诉决定有关本专利权利要求2、3的认定存在事实和法律错误。本专利权利要求2、3也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人航天长征公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200510079702.4、名称为“一种可燃粉体旋流燃烧器”的发明专利，申请日为2005年6月24日，授权公告日为2007年6月27日，专利权人为航天长征公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、可燃粉体旋流燃烧器，其特征在于：燃烧器中心径向往外依次是一次冷却夹套、二次冷却夹套和三次冷却夹套，三层夹套同轴心布置；一次冷却夹套中心插入点火装置，一次冷却夹套端盖上布置火焰监测器；夹套中的空间和相邻夹套管壁与管壁之间的空间，依次形成燃料气通道、一次冷却通道、氧化剂通道、二次冷却通道、可燃粉体通道和三次冷却通道；燃料气输送管与气化剂输送管并联接入燃料气通道，两种气体输送的切换通过阀门控制；氧化剂通道出口处加装旋流装置，煤粉采用2-5根煤粉管输送，煤粉管在可燃粉体通道中沿圆周均布，螺旋缠绕在二次冷却夹套外壁，煤粉在煤粉管出口处旋流喷出。2、根据权利要求1所述的可燃粉体旋流燃烧器，其特征在于：所述的一次冷却夹套、二次冷却夹套和三次冷却夹套由一环形套筒中间加装一层夹板组成，夹板将套筒分为内外两层通道。3、根据权利要求1所述的可燃粉体旋流燃烧器，其特征在于：所述的三次冷却夹套可以采用冷却盘管替代，冷却盘管分为内外两层，外层盘管为冷却介质进料管，内层盘管为冷却介质出料管。”针对本专利，鲁西化工公司于2016年10月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并于2016年11月21日补充提交了意见陈述书和证据，两次共提交了如下证据：附件1：GSP加压气流床气化技术及其在中国的应用前景，《洁净煤技术》，1998年第4卷第3期，第9、10、11、18页，复印件；附件1公开了一种GSP加压气流床气化炉喷嘴结构（参见附件1的2.1节以及附图2），它位于气化炉顶部，由3层同心环隙组成自外向内分别向气化炉通入气化原料、气化剂和点火与加热用燃气。该喷嘴上装有高压电点火装置和火焰测量装置。该喷嘴还配有闭路循环水冷却系统。附件2：GSP工艺技术，《中氮肥》，2005年第2期，公开日期为2005年3月，第14-18页，复印件；附件2公开了一种GSP工艺气化炉烧嘴结构（参见附件2的3.2节以及图3），GSP的烧嘴是一种内冷式多通道的多用途烧嘴，共有6层通道．结构见图3进料气体和原料物料共分内中外三层，烧嘴外层是主燃料（3个进口），例如煤粉；中层是氧气和高压蒸汽；内层进料为燃料气，作为持续点火用。该烧嘴还配有闭路循环水冷却系统，为安全起见，该冷却系统的循环水压高于气化炉的操作压力。冷却水也有三层，分别在物料的内中、中外层之间和外层之外，这种冷却方式传热比较均匀，可以使烧嘴的温度保持在较低的水平，特别是烧嘴头部的温度不至于太高，以免将烧嘴的头部烧坏。附件3：授权公告日为2002年5月1日、授权公告号为CN2489202Y的中国实用新型专利说明书，全文。附件4：PQZ-T燃烧器的回火原因及预防措施，《钢管》，2004年4月第33卷第2期，第50-52页，复印件。附件4公开了一种燃烧器的回火原因和预防措施（参见第50页前言、第1节，第51-52页），导致烧嘴回火的根本原因是火焰传播速度大于气流流出速度。影响回火的几个主要因素包括：烧嘴结构形式、煤气用量以及煤气或空气低压。预防措施包括稳定煤气压力等，尽可能保证煤气压力在3500-4000Pa。附件5：公开日为2003年7月23日、公开号为CN1431143A的中国发明专利申请公开说明书。附件5公开了一种多通道天然气部分氧化制合成气烧嘴，并具体公开了（参见附件5摘要）：多通道天然气部分氧化制合成气烧嘴，由中心假件、环隙气化剂导管、天然气导管、蒸汽导管和各导管相固接的相应喷口，以及冷却系统诸零部件组合而成。气化剂由入口管进入氧气导管，为防止假件端部产生内回流引起回火，一部分气化剂通过假件上的均匀分布的小孔进入由假件形成的中心氧气喷口，假件在气化炉开车时，由预热烧嘴替换；另一部分气化剂（氧气）进入环隙气化剂通道，增速后由环隙喷口喷出；天然气由入口管进入天然气导管，增速后由天然气喷口喷出；蒸汽由入口管进入蒸汽导管，增速后由蒸汽喷口喷出。由于本发明烧嘴的多通道结构，形成多股流体的强烈湍动，促进了氧气、天然气和蒸汽三者之间的快速均匀混合，从而提高天然气的转化率和气化炉出口合成气的有效组分含量。（说明书第2页第2段）多通道结构保证了反应介质间的均匀快速混合；在气化炉预热阶段假件可以拿出，安装预热烧嘴，气化炉预热到开工所需的温度后，拿出预热烧嘴，安装假件，这样设置的优点是，工作烧嘴与预热烧嘴基本作到了一体化，减少了一般工厂因另外设置的预热烧嘴而带来烧嘴更换的不便，有利于预热后的气化炉保温；为防止炉内回流区高温气体与氧气接触而快速燃烧，从而危害烧嘴，天然气喷口外侧设置了蒸汽通道，同时蒸汽作为反应介质，有利于抑制天然气裂解产生碳黑；烧嘴头外侧还设置了冷却夹套，以保护烧嘴头部过热引起的烧蚀，以延长烧嘴的使用寿命。附件6：公开日为1985年6月18日、公开号为US4523530的美国专利文献及5页部分中文译文。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及上述证据副本转给了航天长征公司，同时成立合议组对本案进行审查。航天长征公司于于2017年3月9日、3月10日提交意见陈述书，并提交以下证据：证据1：本专利的第十五届中国专利奖优秀奖证书，复印件，共1页；证据2：本专利的专利实施许可合同备案证明，复印件，共2页；证据3：《煤化工工艺学》，郭树才主编，化学工业出版社，首页、版权页及“5.煤的气化”页，2001年12月第5次印刷；证据4：《绿色化学与技术》，杨家玲主编，北京邮电大学出版社，首页、版权页、第82-84页，2001年11月第1次印刷；证据5：《化工百科全书第11卷氯代烃-模具》，《化工百科全书》编辑委员会编，化学工业出版社，首页、版权页，第391页，1996年8月第1次印刷.证据6：即鲁西化工公司提交的附件6的全文中文译文，共13页。2017年5月23日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，鲁西化工公司明确其无效理由和证据组合方式同请求书和意见陈述书，其中专利法第二十六条第三款涉及权利要求1-3，并当庭提交附件7（工程燃烧概论，霍然编著，中国科学技术大学出版社，首页、版权页、目录页，4-6、9、10、18-22、86、94-98、117、118、172-176、202-204、287页），用于证明权利要求1中的特征为本领域公知常识。附件7第287页公开了：预混燃烧中，煤粉燃烧中使用热风送分的混合气流具有较大的回火危险。经查，鲁西化工公司在行政阶段的请求书记载，本专利权利要求1的技术方案和证据1进行对比，有一个详情对比表，本领域技术人员在证据1的基础上，进一步结合公知常用手段或者证据2，很容易得到本专利权利要求1的技术方案，具有显而易见性。本专利权利要求1的技术方案和证据2进行对比，有一个详情对比表，本领域技术人员在证据2的基础上，进一步结合公知常用手段或者证据1，很容易得到本专利权利要求1的技术方案，具有显而易见性。鲁西化工公司在行政阶段的意见陈述书记载，在2016年递交的无效请求中的权利要求1的各个证据组合的基础上，进一步地结合证据4+证据6+公知常识，或者证据5+证据6+公知常识，或者证据4+证据5+证据6+公知常识。相应地，被诉决定第6页记载，“1)以附件1作为最接近的现有技术请求人主张权利要求1相对于附件1和附件2或公知常识的结合不具备创造性，并进一步结合附件4、6和公知常识，附件5、6和公知常识以及附件4-6和公知常识不具备创造性，用附件7进一步证明权利要求1中的公知常识。”2017年6月28日，专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼过程中，原告提交了：1.《化学化工大辞典》（上、下册）（《化学化工大辞典》编委会、化学工业出版社辞书编辑部编，化学工业出版社，封面、首页、版权页、编委会和编写人员页、前言、凡例、目录页、1086页），其中记载：夹套jacket是指在容器壁（或管壁）外面加上的一个外套。夹套内可通入加热介质如蒸气、热水或热油等来加热容器内（或管道内）物料，也可通入冷却介质如冷却水或其他冷却流体来冷却容器内（或管道内）的物料。2.“GSP气化炉烧嘴特点及应用优化”，载《煤化工》2014年10月第5期，用以证明证据1中的喷嘴中的冷却水通道即本专利权利要求1中的“冷却夹套”。被告和第三人认为以上两份证据并未在行政阶段提出过，不是被诉决定的作出依据，对此两份证据不予认可。被告在诉讼中提交了口头审理记录表，用以证明原告在口头审理过程中明确区别特征（2）仅是被附件1的文字及图2公开，没有结合公知常识。经查，口头审理记录表中记载，鲁西化工公司陈述：一次冷却夹套中心插入点火装置，一次冷却夹套端盖上布置火焰监测器，参见证据1中2.1节第1段第4、5行及图2。航天长征公司陈述：点火装置没有意见。本专利是放在端盖上，证据1位置不同或从图中看不出到底布置在什么上，这样最有利检测火源，不影响火焰的功能，参见第5页第1段，第6页说明可以撤出。航天长征公司在行政阶段的代理人在口头审理记录上补充写道，点火装置与火焰监测分体布置，点火棒在点燃煤粉后可撤出。火焰监测器可穿过气体感应火焰区高温，点火棒撤出不影响火焰监测功能。庭审中，第三人认为：除被诉决定认定的5个区别技术特征之外，本专利权利要求1相对于附件1还应存在区别技术特征（6）：夹套中的空间和相邻夹套管壁与管壁之间的空间，依次形成燃料气通道、一次冷却通道、氧化剂通道、二次冷却通道、可燃粉体通道和三次冷却通道。区别特征（6）与区别特征（1）紧密联系，区别特征（4）与区别特征（5）相互配合，形成整体技术方案。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、附件1-7、证据1-6、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、以附件1作为最接近的现有技术本专利请求保护一种可燃粉体旋流燃烧器，附件1公开了一种GSP加压气流床气化炉喷嘴结构（参见附件1的2.1节以及附图2），它位于气化炉顶部，由3层同心环隙组成，自外向内分别向气化炉通入气化原料、气化剂和点火与加热用燃气。该喷嘴上装有高压电点火装置和火焰测量装置。此外，该喷嘴还配有闭路循环水冷却系统。被诉决定认为，权利要求1相对于附件1区别在于：（1）燃烧器中心径向往外依次是一次冷却夹套、二次冷却夹套和三次冷却夹套，三层夹套同轴心布置；（2）一次冷却夹套端盖上布置火焰监测器；（3）燃料气输送管与气化剂输送管并联接入燃料气通道，两种气体输送的切换通过阀门控制；（4）氧化剂通道出口处加装旋流装置；（5）煤粉采用2-5根煤粉管输送，煤粉管在可燃粉体通道中沿圆周均布，螺旋缠绕在二次冷却夹套外壁，煤粉在煤粉管出口处旋流喷出。对于被诉决定归纳的区别技术特征（1），证据1公开了一种GSP加压气流床气化技术燃烧装置的部件喷嘴，并给出了喷嘴的结构示意图图2。证据1的文字仅公开了该喷嘴还配有闭路循环水冷却系统。图2中没有具体示出闭路循环水冷却系统的具体内部结构，不能够看出其为夹套。原告在诉讼过程中提交的两份证据材料未在本案行政阶段提出，不是被诉决定的作出依据，且就实质内容来看，《化学化工大辞典》公开了夹套的定义，结合证据1的文字记载和图示仍不能对应得出证据1采取了与本专利相同的夹套结构。“GSP气化炉烧嘴特点及应用优化”该篇文章发表于2014年，在本专利申请日2005年之后，不能成为评价本专利创造性的公知常识证据，且该附图中对冷却水夹套的示意图与证据1类似，并不能推导出证据1采取了与本专利相同的夹套结构。因此，原告的相应理由不能成立，本院不予支持。对于被诉决定归纳的区别技术特征（2），附件1文字部分公开了“喷嘴上装有高压电点火装置和火焰测量装置”，图2中示出在喷嘴上部具有火焰测量装置，其与最里层的冷却水结构存在一定距离，并非位于其端盖上。而本专利权利要求1中记载的火焰监测器位置布置在一次冷却夹套端盖上，本专利说明书记载这样的结构具有集点火、火焰监测和正常工作三种功能于一体，适合不同结构的炉型使用的技术效果。因此被诉决定归纳的区别技术特征（2）正确，本院予以确认。对于被诉决定归纳的区别技术特征（3），本院确认该区别特征存在。据本专利说明书的记载，区别技术特征（3）的作用为气化剂管路与燃料气管路并接后通过一根管连接一次风道，两种气体切换由阀门控制完成。接入气化剂是为了避免燃料气停止供料后，火焰在燃料气通道内形成回流，同时气化剂可对一次风道起到冷却保护作用；此外，并联设置、通过阀门控制的方式能使烧嘴结构更简单紧凑。附件4公开了烧嘴回火原因及影响回火的几个主要因素。附件4指出：影响燃烧器回火的根本原因是火焰传播速度大于气流流出速度。影响回火的几个主要因素包括：烧嘴结构形式、煤气用量、煤气及空气低压等。当喷出的煤气或空气出现低压后，会降低烧嘴口混合气体的喷出速度，当煤气和空气压力小于设计的回火压力时，就会产生回火。预防措施包括稳定煤气压力等，尽可能保证煤气压力在3500-4000Pa。附件7公开了：回火是预混燃烧中的特有现象，主要发生在气相预混燃烧过程中。在煤粉燃烧中，使用热风送粉的混合气流便具有较大的回火危险。可见，附件4、7虽然记载了烧嘴或燃烧中存在回火问题及原因，但均没有涉及权利要求1中所要解决的由于燃料气停止供料所导致的回流问题，因此附件4、7中均没有给出要解决该技术问题的启示。原告认为，根据附件5说明书第2页第2段的记载可知，在气化炉预热阶段是通过预热烧嘴的中心通道通入点火预热用燃料气进行预热，当达到开工温度时预热烧嘴停工，此时烧嘴中的燃料气停止供应，就会存在火焰回流的问题。因此在气化炉开工后用假件替换预热烧嘴，通入气化剂（氧气），从而实现燃料气和气化剂（氧气）之间的切换。对此本院认为，从附件5说明书第2页第2段记载的内容来看，没有提及气化炉在预热阶段的具体预热方法，即使用何种燃料气进行点火、点火预热用的燃料气以什么通道通入等均不得而知，且对于此在附件5的全部内容中都没有提及。因此原告所称的上述内容没有依据，原告认为的用假件替换预热烧嘴从而实现了燃料气和气化剂（氧气）之间的切换没有依据。附件5公开了气化剂由入口管进入氧气导管，再通过假件上的小孔进入中心氧气喷口，是为了防止假件端部产生内回流引起回火。但首先，附件5的烧嘴结构形式与本专利权利要求1中的烧嘴并不相同。其次，在附件5中没有提及点火预热用的燃料气问题，附件5中的天然气是作为持续燃烧的燃料，处于持续输入状态，不存在本专利中用于点火用的燃料气停止供料后，火焰在燃料气通道内形成回流的技术问题，因此无法给出解决该技术问题的启示。再次，附件5中的气化剂和天然气是通过气化剂（氧气）导管19和天然气导管20分别进行供应，也即采用不同的通道同时供应，不能够并联并通过阀门控制设置到一个通道内。因此附件5没有给出采用区别技术特征（3）改进附件1技术方案的启示。此外，没有证据表明在可燃粉体旋流燃烧器中采用区别技术特征（3）是本领域的公知常识。因此原告的相关理由不能成立，本院不予支持。对于被诉决定归纳的区别技术特征（4），原告在诉讼理由中没有提及，本院经审查对被诉决定有关区别技术特征（4）不能够给权利要求1带来创造性贡献的评述予以确认。对于被诉决定归纳的区别技术特征（5），附件2公开了一种GSP工艺气化炉烧嘴结构，GSP的烧嘴是一种内冷式多通道的多用途烧嘴，共有6层通道．结构见图3进料气体和原料物料共分内中外三层，烧嘴外层是主燃料（3个进口），例如煤粉；中层是氧气和高压蒸汽；内层进料为燃料气，作为持续点火用。该烧嘴还配有闭路循环水冷却系统，为安全起见，该冷却系统的循环水压高于气化炉的操作压力。冷却水也有三层，分别在物料的内中、中外层之间和外层之外，这种冷却方式传热比较均匀，可以使烧嘴的温度保持在较低的水平，特别是烧嘴头部的温度不至于太高，以免将烧嘴的头部烧坏。可见，附件2公开了“煤粉采用2-5根煤粉管输送”。附件1的图2示出一根粉状燃料管布置在二次冷却结构的外壁，但无法看出“煤粉管在可燃粉体通道中沿圆周均布，螺旋缠绕在二次冷却夹套外壁，煤粉在煤粉管出口处旋流喷出”等特征，因此原告的相关理由不能成立，本院不予支持。综上原告以附件1作为最接近的现有技术，认为权利要求1不具备创造性的诉讼理由不能成立。本院不予支持。第三人认为本专利权利要求1相对于附件1还应存在区别技术特征（6）：夹套中的空间和相邻夹套管壁与管壁之间的空间，依次形成燃料气通道、一次冷却通道、氧化剂通道、二次冷却通道、可燃粉体通道和三次冷却通道。对此本院认为，附件1文字部分公开了附件1气化炉喷嘴由3层同心环隙组成，自外向内分别向气化炉通入气化原料、气化剂和点火与加热用燃气。该喷嘴还配有闭路循环水冷却系统。同时结合图2来看，附件1已经公开了第三人所称的该项区别特征，故第三人的该项意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、以附件2作为最接近的现有技术本专利请求保护一种可燃粉体旋流燃烧器，附件2公开了一种GSP工艺气化炉烧嘴结构（参见附件2的3.2节以及图3），GSP的烧嘴是一种内冷式多通道的多用途烧嘴，共有6层通道．结构见图3进料气体和原料物料共分内中外三层，烧嘴外层是主燃料（3个进口），例如煤粉；中层是氧气和高压蒸汽；内层进料为燃料气，作为持续点火用。该烧嘴还配有闭路循环水冷却系统，为安全起见，该冷却系统的循环水压高于气化炉的操作压力。冷却水也有三层，分别在物料的内中、中外层之间和外层之外，这种冷却方式传热比较均匀，可以使烧嘴的温度保持在较低的水平，特别是烧嘴头部的温度不至于太高，以免将烧嘴的头部烧坏。被诉决定认为，权利要求1相对于附件2区别在于：（1）燃烧器中心径向往外依次是一次冷却夹套、二次冷却夹套和三次冷却夹套，三层夹套同轴心布置；（2）一次冷却夹套端盖上布置火焰监测器；（3）燃料气输送管与气化剂输送管并联接入燃料气通道，两种气体输送的切换通过阀门控制；（4）氧化剂通道出口处加装旋流装置；（5）煤粉管在可燃粉体通道中沿圆周均布，螺旋缠绕在二次冷却夹套外壁，煤粉在煤粉管出口处旋流喷出。对于被诉决定归纳的区别技术特征（1），附件2仅公开了该烧嘴还配有闭路循环水冷却系统，为安全起见，该冷却系统的循环水压高于气化炉的操作压力。冷却水也有三层，分别在物料的内中、中外层之间和外层之外。但附件2没有公开烧嘴的夹套结构，因此对原告的该项理由本院不予支持。对于被诉决定归纳的区别技术特征（2），附件2图3中示出在烧嘴上部具有火焰信号，但其与最里层的冷却水结构具有一定距离，并非位于其端盖上。而本专利权利要求1中记载的火焰监测器位置布置在一次冷却夹套端盖上，本专利说明书记载这样的结构具有集点火、火焰监测和正常工作三种功能于一体，适合不同结构的炉型使用的技术效果。因此被诉决定归纳的区别技术特征（2）正确，本院予以确认。对于被诉决定归纳的区别技术特征（3），原告的具体诉讼理由与前述以附件1为最接近现有技术一致。本院的具体评述意见也与前述保持一致，此处不再赘述。原告的相关理由不能成立，本院不予支持。对于被诉决定归纳的区别技术特征（4），原告在诉讼理由中没有提及，本院经审查对被诉决定有关区别技术特征（4）不能够给权利要求1带来创造性贡献的评述予以确认。对于被诉决定归纳的区别技术特征（5），附件2公开了一种GSP工艺气化炉烧嘴结构，GSP的烧嘴是一种内冷式多通道的多用途烧嘴，共有6层通道．结构见图3进料气体和原料物料共分内中外三层，烧嘴外层是主燃料（3个进口），例如煤粉；中层是氧气和高压蒸汽；内层进料为燃料气，作为持续点火用。该烧嘴还配有闭路循环水冷却系统，为安全起见，该冷却系统的循环水压高于气化炉的操作压力。冷却水也有三层，分别在物料的内中、中外层之间和外层之外，这种冷却方式传热比较均匀，可以使烧嘴的温度保持在较低的水平，特别是烧嘴头部的温度不至于太高，以免将烧嘴的头部烧坏。可见，附件2公开了“煤粉采用2-5根煤粉管输送”。附件2的图3示出一根粉煤管布置在二次冷却结构的外壁，但无法看出“煤粉管在可燃粉体通道中沿圆周均布，螺旋缠绕在二次冷却夹套外壁，煤粉在煤粉管出口处旋流喷出”等特征，因此原告的相关理由不能成立，本院不予支持。综上原告以附件2作为最接近的现有技术，认为权利要求1不具备创造性的诉讼理由不能成立。本院不予支持。本专利从属权利要求2、3分别引用独立权利要求1，鉴于原告有关本专利独立权利要求1不具备创造性的诉讼理由不能成立，本院确认被诉决定的相关认定正确，相应地，被诉决定在认定原告有关本专利独立权利要求1不具备创造性的主张不成立的基础上，认定原告有关从属权利要求2、3不具备创造性的主张也不成立，并无不妥，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁西化工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁西化工集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月六日法官 助理  杨恩义技术调查官郭强书记员国佳