上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4616号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，经理。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：韩建英，女，1966年7月3日出生，汉族，住辽宁省兴城市。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告韩建英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼。被告韩建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已付的代偿款104,221.30元；2.判令被告支付逾期利息(以104,221.30元为基数，按同期贷款利率或贷款市场报价利率，自2019年7月8日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年12月14日，原告作为保险人与被告作为投保人签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称《保险单》)约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称光大银行长宁支行)；保险金额为130,790元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.4%，即1,540元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同月17日，被告与光大银行长宁支行签订《个人贷款合同》，原告系光大银行长宁支行合同债权的保证人。签订《个人贷款合同》同日，光大银行长宁支行向被告放款11万元。2019年7月8日，因被告拖欠贷款达80天，原告根据光大银行长宁支行的要求支付理赔款104,221.30元，依法取得了对被告的代位求偿权。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其事实主张向本院提供了《保险单》(含保险条款)、《个人贷款合同》、光大银行长宁支行贷款借据、还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》。被告韩建英未有答辩意见，也未向本院提交任何证据。被告韩建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院经审核原告提供的证据后，对原告提供的证据均予采纳，并依法认定事实如下：2018年12月14日，原告作为保险人与被告作为投保人签订《保险单》约定：鉴于投保人已向保险人投保大地个人贷款保证保险，保险人同意按约承担保险责任；被保险人为光大银行长宁支行；保险金额为130,790元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.4%，即1,540元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年12月17日，被告作为借款人与光大银行长宁支行作为贷款人签订《个人贷款合同》约定：贷款人同意向借款人发放“大地个人小额信用贷款”；贷款用途为生产生活所需，金额11万元，期限36个月，自2018年12月17日至2021年12月17日；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%，首期执行贷款利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式为等额本息，按月分36期偿还，贷款发放日作为每期还款日；借款人未按约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；本合同发生纠纷，同意以本合同中确认的当事人通讯地址作为司法送达地址，该送达地址可用于接受各类法律文件；按照该地址送达的，视为当事人签收，拒收不影响送达的效力；被告通讯地址为：“上海市市辖区徐汇区长桥一村XXX号XXX室。”《个人贷款合同》第十一条约定：“下述任一事件均构成本合同项下的违约事件：(一)借款人未按时足额还款；……”；第十二条约定：“贷款人一旦认为发生借款人的上述违约事件，即有权采取以下任何一项或多项措施：……(二)宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等)……”。同日，光大银行长宁支行向被告放款11万元。2019年1月至3月，被告于每月17日分别向光大银行长宁支行还本付息3,426.74元，后被告未再归还贷款或支付利息。2019年7月8日，原告作为保险人向作为被保险人的光大银行长宁支行赔付104,221.30元。光大银行长宁支行于同年8月19日出具《代偿债务与权益转让确认书》确认将对被告追偿的全部权益转让于原告。本院审理过程中，向被告于《个人贷款合同》约定的诉讼文书送达地址发送起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，EMS法院专递于2020年3月19日、3月20日两次进行了送达，后因收件人/同住成年家属不在指定地址，且电联无果，未妥投。本院认为，原、被告签订的《保险单》、被告与光大银行长宁支行签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。被告现未提供任何证据证明自2019年4月起向光大银行长宁支行偿还过贷款本息，至原告于2019年7月8日向光大银行长宁支行理赔，已超《保险单》约定的80日期限。原告向光大银行长宁支行一次性赔付《个人贷款合同》项下的全部本息，符合《保险单》的约定，光大银行长宁支行亦已向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，原告依法取得对被告的代位求偿权利，故本院对原告诉请判令被告支付代偿款104,221.30元的诉请予以支持。对于原告支付逾期利息的诉请，实际系要求被告承担逾期偿还上述代偿款的违约责任。对于逾期付款违约责任的计算标准，原、被告签订的《保险单》中已有明确约定，原告自行调低相应标准进行主张，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。对于逾期利息的起算时间，本院认为，原告在向光大银行长宁支行理赔取得代位求偿权后，应通知被告求偿，被告应在收到通知后的合理期限内进行付款。然原告无法提供任何证据证明在诉讼前曾向被告通知求偿，本院考虑到原告代为清偿债务后，实际系继受了光大银行长宁支行于《个人贷款合同》项下的有关权益，原告应可适用《个人贷款合同》约定的视为送达条款，故以起诉状副本视为送达被告的时间(即2020年3月20日)作为原告向被告通知求偿的时间。自2020年3月20日求偿通知送达被告至今，并无任何证据表明被告向原告清偿了诉请之求偿款，故原告有权根据《保险单》的相关约定，要求被告支付自原告理赔当日(即2019年7月8日)开始计算的逾期利息。据此，本院对原告主张的以104,221.30元为基数，按同期贷款利率或贷款市场报价利率(LPR)，自2019年7月8日计算至实际清偿之日止的逾期利息，予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩建英于判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款104,221.30元；二、被告韩建英于判决生效之日其十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司逾期利息[以104,221.30元为基数，自2019年7月8日计算至实际清偿之日止；2019年8月19日之前，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,739.10元,因适用简易程序减半收取计1,369.55元，由被告韩建英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗静深二〇二〇年五月二十日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。