山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初5952号原告：邢宪锋，男。委托诉讼代理人：张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：山东慧通轮胎有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街76号。法定代表人：谭永兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨学昌，男，1967年7月1日出生，汉族，住济南市莱芜区，系单位职工。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被告：谭永兵，男委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。原告邢宪锋与被告山东慧通轮胎有限公司（以下简称慧通公司）、谭永兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邢宪锋及其委托诉讼代理人张振伟、被告慧通公司委托诉讼代理人杨学昌、张建，被告谭永兵及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本院现已审理终结。邢宪锋向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告对刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司向原告借款450万元本息承担连带清偿责任；2.原告实现债权的费用由两被告承担，包括律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司向原告借款450万元，月息2分。被告山东慧通轮胎有限公司与谭永兵为该借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。但至今三借款人仍未还款，两被告也未履行保证义务，因此将两被告提起诉讼，请求贵院实现原告诉讼请求。慧通公司辩称，1、根据民事诉讼法及司法解释中一事不再理原则，原告所诉应为重复起诉，原告有滥用诉权之嫌，应驳回原告起诉。2、借款合同中保证条款约定的保证期间已经届满，原告未在保证期间内向保证人主张权利，保证人在本案中免除保证责任。3、我公司从未基于变更保证期间的意思表示，向原告出具担保函，同一时间签订保证条款及担保函的行为不符合常理。从字面看，担保函内容并非担保人口吻，不能证实我公司具有变更保证期间的意思表示。据此认定我公司承担保证责任缺乏民事诉讼定案规则高度盖然性。4、担保函约定的保证期间，与借款合同中的保证期限不一致，因两者签订时间是同一天，如原告主张我公司承担保证责任，其应提供证据证实担保函形成在借款合同之后。谭永兵辩称，1、根据民事诉讼法及司法解释中一事不再理原则，原告所诉应为重复起诉，有滥用诉权之嫌，应驳回原告起诉。2、借款合同中保证条款约定的保证期间已经届满，原告未在保证期间内向保证人主张权利，保证人在本案中免除保证责任。谭永兵签字系被告山东慧通轮胎有限公司法定代表人履行的职务行为，不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，甲方邢宪锋与乙方刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、丙方慧通公司、谭永兵签订两份《借款合同》。一份《借款合同》载明：一、乙方向甲方借款金额为大写：贰佰万元整（小写：￥2000000.00）；二、借款利率为月息2分；三、借款用途为：（空白）；四、借款期限：2014年5月8日至2015年5月7日；五、担保条款：由丙方对乙方的借款、利息及本合同内容承担连带担保责任，期限自签订本合同之日起两年内；……七、违约责任：1.如乙方和丙方到期不能还清借款本息，将承担每月借款金额2%的逾期利息。同时丙方和乙方承担共同还款责任，期限至本息还清；2.如逾期不归还，乙方和丙方将承担甲方实现债权和违约花费的所有费用（包括：诉讼费、差旅费、代理费、评估费、拍卖费、上门催收费、手机花费等）……合同还约定了其他内容。该合同后由邢宪锋在甲方处签字捺印，由刘文静、王红霞在乙方处签字捺印，由谭永兵在丙方处签字捺印，由莱芜市盛泽经贸有限公司、慧通公司在丙方处盖章确认。2014年5月8日，刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、慧通公司、谭永兵共同出具借条一份并在债务人处签字盖章，借条载明：“今借到现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）”。同日，邢宪锋通过电汇的方式将该2000000.00元转入指定的莱芜市盛泽经贸有限公司名下的中国银行股份有限公司莱芜胜利路支行账户中（22×××30）。刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、谭永兵共同为邢宪锋出具收到条一份，表示收到该2000000.00元借款。另一份《借款合同》载明的内容除借款金额为贰佰伍拾万元整（小写：￥2500000.00）之外，其他内容均与上述合同一致。2014年5月8日，刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、慧通公司、谭永兵共同出具借条一份并在债务人处签字盖章，借条载明：“今借到现金人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）”。同日，邢宪锋通过电汇的方式将该2500000.00元转入指定的莱芜市盛泽经贸有限公司名下的中国银行股份有限公司莱芜胜利路支行账户中（22×××30）。刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、慧通轮胎、谭永兵共同为邢宪锋出具收到条一份，表示收到该2500000.00元借款。2016年9月9日，邢宪锋向原莱芜市莱城区人民法院提起（2016）鲁1202民初3643号民事诉讼，主要诉讼请求为：1.依法判令刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司共同偿还原告邢宪锋借款本金450万元及利息；2.依法判令慧通公司、谭永兵对以上借款本金、利息等承担连带清偿（担保）责任。经审理作出（2016）鲁1202民初3643号民事判决书判令：一、被告刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邢宪锋借款本金359万元及利息；二、被告山东慧通轮胎有限公司对上述359万元及利息承担连带清偿责任。后刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司、慧通公司、谭永兵提起上诉，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12民终55号民事裁定书裁定将该案发回重审。案件重审过程中，邢宪锋变更主要诉讼请求为要求慧通公司与谭永兵以共同借款人的身份承担还款责任，主要理由为慧通公司、谭永兵作为债务人在两份借条中签字，两份借条系债权人、债务人、保证人协商一致对原借款合同主体进行了变更。本院经审理作出（2019）鲁1202民初279号民事判决书，判决书认为慧通公司及谭永兵是作为担保人在借款合同上签字、捺印并盖章，在借款合同之后形成的借条及收到条应视为是借款合同的补充，邢宪锋提交的证据不足以证实慧通公司、谭永兵是作为共同借款人签字盖章确认，邢宪锋要求慧通公司、谭永兵以共同借款人的身份承担还款责任的诉讼请求证据不足，判决书判令刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司在判决生效之日起十日内支付原告邢宪锋借款本金4500000元及利息（按照年利率24%计算，自借款之日起计算至本院确定的履行期限届满之日止，但应扣除被告已支付的520000元利息）。（2019）鲁1202民初279号民事判决书生效后，邢宪锋提起本案诉讼，并提交两份《保证担保函》，一份担保函载明：“根据借款人的申请和确保王红霞、刘文静的切实履行，我单位特此作出以下担保承诺：一、自承诺之日起我单位就王红霞、刘文静于2014年5月8日向出借人邢宪锋借款贰佰伍拾万元承担连带责任保证，担保范围为：包括借款本金、利息、代理费等。其中，借款本金为（大写）：贰佰伍拾万元；期限为2014年5月8日至2015年5月7日；月息二分等。二、保证期限为：借款合同约定的借款期限届满之日起二年内。如借款人不按期偿还全部或部分借款本息等，我公司同意代为偿还借款人所欠借款本息等。三、本担保函为借款合同的附件，是对借款合同的补充，具有同等法律效力。（特别提醒：以上内容请认真阅读，并盖章认可）”。担保人处加盖了慧通公司的公章。另一份保证担保函除第一条借款本金为2000000.00元外，其他内容与上述担保函一致。慧通公司认可上述印章的真实性，但主张从未基于变更保证期间的意思表示向邢宪锋出具该函，慧通公司申请对《保证担保函》中“山东慧通轮胎有限公司”印章与其他文字内容的形成先后顺序进行鉴定，经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所受理审查后认为因争议印文与印刷字迹无交叉，不具备鉴定条件。本院认为：刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司于2014年5月8日向邢宪锋借款共计4500000元的事实已经生效的（2019）鲁1202民初279号民事判决书确定，该民事判决书已判决刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司支付原告邢宪锋借款本金4500000元及利息（按照年利率24%计算，自借款之日起计算至本院确定的履行期限届满之日止，但应扣除被告已支付的520000元利息）。本案中邢宪锋起诉要求慧通公司、谭永兵对上述款项承担连带清偿责任，经审理，本案主要争议焦点如下：（一）对《保证担保函》效力的认定邢宪锋提交了加盖有慧通公司公章的《保证担保函》，该公章是真实的，现慧通公司未提供充分证据证实《保证担保函》系伪造，经慧通公司申请，本院依法委托鉴定，因鉴定材料本身原因，鉴定机构无法作出鉴定。《保证担保函》落款时间虽然与《借款合同》系同一天，但《保证担保函》已约定其作为《借款合同》的附件，是对借款合同的补充，并不违反法律规定。在慧通公司未提供其他充分证据予以反驳的情况下，本院对《保证担保函》予以采信。根据《借款合同》、《保证担保函》约定，邢宪锋于2016年9月9日提起诉讼向慧通公司主张权利并未超出保证期间，但邢宪锋未提交其他证据证明在保证期间内向谭永兵主张过权利，故谭永兵的保证责任应当免除。（二）本案是否属于重复诉讼邢宪锋先是以慧通公司、谭永兵作为保证人提起诉讼，发回重审案件审理过程中又以慧通公司、谭永兵作为共同借款人的身份变更诉讼请求，本案中邢宪锋又以慧通公司、谭永兵作为保证人提起诉讼。本院认为在审理涉及连带责任保证案件中，连带责任法律关系中的债权人享有绝对的选择权，即债权人为了实现债权而对履行对象、履行顺序、履行内容都享有绝对的选择权，从而保障债权人债权的实现。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，债权人对债务人、连带保证人的诉讼并非必要共同诉讼，在已请求借款人承担还款责任之后，现债权人又要求连带责任保证人承担保证责任，这是债权人行使选择权的结果，于法并不相悖。与本案借款有关的上述案件审理程序中，虽然存在变更诉讼请求的情形，但认定慧通公司、谭永兵是借款人还是保证人应依据借款发生时当事人的真实意思表示，不管邢宪锋出于何种诉讼目的就慧通公司、谭永兵承担责任的形式进行的变更，从证据上看慧通公司、谭永兵在借条中“债务人”后签字盖章以及《借款合同》中表述的“丙方和乙方承担共同还款责任”等并不能对抗慧通公司、谭永兵系保证人的地位。慧通公司、谭永兵要么是借款人，要么是保证人，不存在可以是借款人，也可以是保证人的情况，在此问题上邢宪锋并无选择权，（2019）鲁1202民初279号民事案件以证据不足为由驳回邢宪锋请求慧通公司、谭永兵作为共同还款人的诉讼请求，法律后果是邢宪锋丧失以慧通公司、谭永兵为共同借款人主张权利的胜诉权，但并不当然导致邢宪锋丧失向慧通公司、谭永兵主张权利的诉权，也就是说邢宪锋仍有权以慧通公司、谭永兵作为保证人提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故，本案不属于重复诉讼。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人在本案中清偿保证债务后，有权向借款人追偿。故，本案亦不存在重复受偿的问题。邢宪锋对其主张的律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等未提交证据证明，本院不予支持。此外，虽然《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，但从某种意义上说诉讼费具有经济制裁的性质，邢宪锋两次起诉客观上产生了两笔诉讼费用，增加了债务人负担，增加了诉累，本院酌定邢宪锋负担本案50%诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告山东慧通轮胎有限公司对（2019）鲁1202民初279号案件已判决的刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司未清偿原告邢宪锋的借款本金及相应利息部分承担连带清偿责任。二、被告山东慧通轮胎有限公司承担本案连带清偿责任后，有权向刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司追偿。三、驳回原告邢宪锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21400元，由原告邢宪锋负担10700元，由被告山东慧通轮胎有限公司负担10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蒙二〇二〇年五月八日书记员 景文文