wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21617号原告：白淑敏，女，1952年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄回迁区1号楼东侧。负责人：韩国庆，主任。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。原告白淑敏诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白淑敏，被告辛瓜地村委会的委托诉讼代理人张寿荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告面积60平方米拆迁安置房；2、本案讼诉费用由被告承担。事实和理由：原告是北京市房山区拱辰街道辛瓜地村村民。2009年，辛瓜地村拆迁。2009年11月22日，原告与被告签订《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，约定被告拆迁原告在辛瓜地村的房屋，被告向原告支付拆迁补偿款共计521321元，但被告违背当时拆迁安置房的政策，未合法补偿原告回迁安置房。原告多次与被告协商，要求被告补偿原告拆迁安置房一套，被告均以种种理由推脱。被告的行为给原告造成各项生活及经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我村在2009年10月22日就原告的房屋拆迁问题与原告签署了回迁协议，该协议已经明确对原告进行160平方米的回迁面积的补偿。我村已按照协议规定对原告充分进行了补偿。原告的诉讼请求另加60平方米的拆迁补偿安置房与事实和法律不符。综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，该协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计521321元，其中包括宅基地区位补偿款30万元，房屋重置成新价159671元，周转费4人：28800元，搬家补助费2850元，提前搬家奖励费5000元，工程配合奖2万元，未突击装修抢栽抢种奖励5000元。乙方在2009年11月27日前完成搬迁腾退房屋，腾退房屋具备拆除条件交甲方验收。按照“三定三限三结合”定向安置房政策乙方按规定每人享受40平方米回迁建筑面积。乙方在规定回迁建筑面积内，按照均价每平米2000元（建筑面积）优惠购房价格购买回迁安置房。乙方享受购买定向安置房人口共4人，其中农业户口一人、非农业户口3人。乙方应回迁建筑面积为160平方米。乙方按期完成搬迁，腾退房屋并具备拆除条件，经甲方验收合格后签订拆除协议书后，领取选房号，按选房号顺序在规定期限内选择定向安置房一次性选择后不得变更。乙方认购房屋位置、面积、价款及支付方式等以认购、回迁楼协议书为准；同时该协议还约定了双方的其他权利义务。2010年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议补充协议》，该协议约定：鉴于实际情况，在原拆迁补偿协议基础上增加拆迁补偿款共计12万元，具体项目包括：12万元为宅基地面积不足四分地补足4分地的补偿款。乙方按期完成搬迁腾退房屋，并具备拆除条件，经甲方验收合格后，甲方拨付上述增加的拆迁补偿款；同时该协议还约定了双方的其他权利义务。上述二协议签订后，原、被告均已依约履行了各自的义务。现被告以宅基地面积不足4分地补足4分地村委会相关人员的补偿方式为补偿40平方米的安置面积，而非货币补偿12万元为由，诉至本院，要求将宅基地面积不足4分地补足4分地的补偿方式变更为补偿40平方米的安置面积。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原、被告双方签订的《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》及《高教园区建设集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，对双方当事人产生约束力；其次，上述二协议双方已履行完毕多年，且被告对原告要求变更协议内容不予认可；第三，原告未能提供证据证实上述二协议存在可变更、可撤销之情形；综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白淑敏的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告白淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年五月六日书记员  刘欣然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异256号案外人：刘莹，女，1985年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请执行人：于娟，女，1996年10月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人：于某，女，2005年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人：杨洪直，男，1945年2月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人：何明蓉，女，1948年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人：于扬均，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。以上五申请执行人委托代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。被执行人：林利杰，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行于娟、于某、杨洪直、何明蓉、于扬均与林利杰、李月红、李景军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，案外人刘莹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘莹称：请求法院停止拍卖北京市西城区房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）。以（2017）京0102民初21207号民事判决书、（2019）京02民终1416号民事判决书为执行依据的（2019）京0102执8662号执行案件，林利杰为被执行人，和刘莹是夫妻关系，诉讼保全中查封了涉案房屋，时间是2018年4月11日至2021号4月10日。刘莹并非执行案件中的责任承担人，法院不能损害房产共有人的利益。虽然本人和林利杰是夫妻，但是本案是侵权责任纠纷，林利杰承担的责任不应该牵连到配偶。其次刘莹和林利杰有两个孩子，异议人没有生活来源，生活压力大。2020年5月7日刘莹和林利杰办理了离婚登记，在离婚协议中约定涉案房屋属刘莹所有。申请执行人于娟、于某、杨洪直、何明蓉、于扬均称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定可以查封共有财产，法院的查封行为有法律依据，另本案涉及的债务应为夫妻共同债务，应当共同承担责任，法院拍卖涉案房屋并无不当。本院查明，2018年12月5日，本院作出（2017）京0102民初21207号民事判决：“一、自本判决生效之日起十五日内，被告林利杰、李月红、李景军连带赔偿原告于扬均、于娟、于某、杨洪直、何明蓉交通费5000元、住宿费3000元、丧葬费50802元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）719925元、精神损害抚慰金100000元，以上数额共计863727元（已扣除被告林利杰先行给付的15000元）；二、驳回原告于扬均、于娟、于某、杨洪直、何明蓉其他诉讼请求”。2019年2月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1416号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”于娟、于某、杨洪直、何明蓉、于扬均向本院申请强制执行，2019年4月9日，以（2019）京0102执8662号案件立案执行。2018年4月11日，本院对林利杰名下涉案房屋进行查封，查封期限三年（2018年4月11日至2021年4月10日）。2009年5月27日，林利杰取得涉案房屋不动产登记证书（X京房权证西字第XXXX号），共有情况为单独所有。2008年6月17日，刘莹与林利杰登记结婚。2020年5月7日刘莹和林利杰办理了离婚登记，约定涉案房屋归刘莹所有。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，林利杰取得涉案房屋的时间在其与刘莹婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，林利杰作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对属于刘莹与林利杰共有的财产进行查封，符合相关法律规定。现本院对涉案房屋仅进行查封，尚未拍卖，刘莹和林利杰在本案执行依据发生法律效力之后办理离婚登记，离婚协议中约定涉案房屋属刘莹所有的理由不能阻却执行，故刘莹解除查封的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人宋莹的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严成，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告严成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告严成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告严成支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金44,730.30元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息4,454.82元、费用14,452.43元(其中包括：违约金12,309.81元、账单分期手续费2,142.62元)；2.判令被告严成支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告严成负担。事实和理由：被告严成自2013年11月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为45,000.00元。被告严成截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币63,637.55元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告严成未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告严成未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告严成自2013年11月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月10日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告严成实际拖欠信用卡欠款本金44,730.30元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告严成如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告严成如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告严成经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告严成在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市开县镇安镇永共村代青洁自建房8-1(汉丰驾校对面)为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严成在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告严成借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告严成在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告严成签收与否，均视为送达。现被告严成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严成应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金44,730.30元；二、被告严成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金44,730.30元为基数，自2018年11月10日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计695.47元，由被告严成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初896号原告：齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区天增小区。统一社会信用代码91230200744438451J。法定代表人：王迎东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马常春，黑龙江夙生律师事务所律师。被告：尚文峰，男，住齐齐哈尔市建华区。原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司与被告尚文峰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司自收到本案诉讼费预缴通知的次日起七日内，未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告齐齐哈尔市亨达供热有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨连洪二〇二〇年五月八日书记员  隋 颖
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申107号再审申请人（一审原告，二审上诉人）杨通华，男，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市秀山土家族苗族自治县公安局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路101号。法定代表人郑平忠，局长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅路黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。杨通华因诉重庆市秀山土家族苗族自治县公安局（简称秀山县公安局）及重庆市公安局治安行政处罚、行政复议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨通华申请再审称，申请人的行为并没有扰乱中南海周边地区的秩序，秀山县公安局对申请人使用警械属于执法过度，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判。秀山县公安局向本院提交书面答辩意见称，杨通华故意到北京市中南海周边非正常上访，扰乱首都公共秩序和社会稳定，被北京市公安局府右街派出所民警挡获审查并训诫，事实清楚，证据充分，我局受理该案后，经过调查收集证据，依法传唤并告知其行政处罚决定的事实、理由、依据、种类、幅度，以及其依法享有的陈述和申辩权，依法告知了其家属，程序合法，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法条正确，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨通华再审申请。重庆市公安局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为秀山县公安局作出的秀公（石耶）决字〔2012〕第1055号《行政处罚决定书》（简称《1055号行政处罚决定书》）及重庆市公安局作出的渝公复决字〔2012〕134号《行政复议决定书》（简称《134号行政复议决定书》）认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，杨通华于2012年7月16日进京信访，其在北京市中南海周边信访并滞留的行为扰乱了该地区的公共秩序，危害了警卫目标安全和首都社会稳定，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。秀山县公安局在受理案件后，对杨通华进行了传唤，听取了杨通华的陈述申辩，随后作出《1055号行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。重庆市公安局作出《134号行政复议决定书》程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确。关于杨通华认为秀山县公安局对其使用警械属于执法过度，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第二项的规定，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的。本案中，秀山县公安局对杨通华使用警械是在送其至拘留所执行拘留时，符合上述《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的相关规定。综上，一审法院判决驳回杨通华的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。杨通华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨通华的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  谭秋勤审 判 员  张 桦二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1595号原告：李某1，女，2007年11月9日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：李某2（李某1之父），1969年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区丰台第五小学万柳分校，住所地北京市丰台区万柳园小区十号楼。法定代表人：曹洁，校长。委托诉讼代理人：张金东，男，1974年11月15日出生，汉族，该学校安保干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。原告李某1与被告北京市丰台区丰台第五小学万柳分校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2，被告北京市丰台区丰台第五小学万柳分校（以下简称丰台五小万柳分校）的委托诉讼代理人张金东、余啸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决丰台五小万柳分校赔偿李某1医疗费2564.68元、误工费6000元、交通费2000元；2、判决丰台五小万柳分校赔偿李某1精神损失费10000元。事实与理由：李某1系丰台五小万柳分校的学生，2017年11月14日，李某1在丰台五小万柳分校操场上体育课，在踢足球的过程中，被别人踢过来的足球绊倒，致使脸部和鼻子受伤。目前李某1伤情已经恢复，但面部仍留有疤痕，后续需要疤痕修复治疗。被告的行为给李某1的身体和心灵带来了深深的伤害，不仅耽误了学习，家长要照顾原告去医院预约、检查还耽误了工作。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告丰台五小万柳分校辩称，不同意李某1的诉讼请求，事故虽在学校发生，但我方已尽到应尽的监管义务，事故原因系因第三方造成的意外，我方对其受伤无过错，不应承担全部赔偿责任，同意承担部分赔偿责任，医疗费认可，误工费、交通费法院酌定，精神损失费不认可；学校根据国家及教委要求，正常开展体育课，项目、场地不存在问题，第三方造成的意外事件不属于老师照管范围内，关于原告的反应及进行调查时其他同学说原告手揣兜的意见，结合当时天气，原告可能当时没有按照老师所说注意事项来做，学校应承担监管责任，但原告作为限制民事行为能力人也应有对自己进行保护的义务，我方不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交北京市医疗门诊收费票据、发票、受伤照片，丰台五小万柳分校提交操场照片，上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某1原系丰台五小万柳分校的学生，2017年11月14日，李某1在丰台五小万柳分校操场上体育课，课程内容为足球行进间运球。李某1在运球行进过程中，不小心踩到后面同学运的球上绊倒，致使脸部和鼻子受伤。学校电话联系家长后，李某1父亲将其带至医院治疗。庭审中，原告提交2017年11月14日、12月4日、2018年3月16日、6月13日去医院就诊的门诊收费票据，发票显示医疗费自费部分数额共计2112.06元。原告另提交2018年5月9日保健休闲用品发票一张，金额258元。原告称交通费系去医院六次就诊发生，未留有停车费油费票据，丰台五小万柳分校仅认可就医四次。关于误工费，原告称系李某1父母请假陪护就医耽误的费用，数额为6000元，但未提交证据佐证。李某1提交照片称受伤一年后脸上留有疤痕，影响容貌，造成很大的心理阴影，学校应承担监管责任，主张精神损失费10000元。丰台五小万柳分校称原告受伤不构成伤残，也没有严重的肢体伤害，学校方无过错，不应承担精神损失费。庭审中，丰台五小万柳分校称李某1在学习足球行进间运球练习过程中手揣兜，导致球过来后不能及时做出应激反应从而摔倒，但未提交证据佐证。李某1对上述陈述不认可。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告虽系上体育课时自己踩到球摔倒受伤，但被告作为教育机构在组织学生上体育课时，应当尽到审慎的教育、管理职责，其未能在可预见的范围内，根据学生实际情况，采取必要的安全措施，合理拉开运球距离，是导致原告受伤的主要原因。而原告作为限制民事行为能力人，其对正常的体育活动和自身行为可能会造成的损害后果应有一定的预见能力，亦应在行进过程中小心谨慎、量力而行。其在运球时未尽到注意义务，不慎踩到他人球摔倒，是导致损害结果发生的次要原因。故对原告的损失，本院酌定被告承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自担。原告起诉要求医疗费2564.68元，其中医院诊疗的2112.06元，属合理费用，本院予以认定。其要求误工费6000元，实为父母陪护其看病费用，本院纠正为护理费。因其未提交相应证据，本院酌定为320元。其要求交通费2000元，虽未提交相应证据，但结合其去医院就诊次数，本院酌定为400元。其要求精神损失费的请求，本院不予支持。上述各项损失费用，丰台五小万柳分校按照70%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告北京市丰台区丰台第五小学万柳分校于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费1478元、交通费280元、护理费224元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告李某1负担132元（已交纳），被告北京市丰台区丰台第五小学万柳分校负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年五月十九日书记员  都一达
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初3877号 原告：上海功驰五金建材有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：叶未密，总经理。 被告：上海义曹门业有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：曹春林，负责人。 原告上海功驰五金建材有限公司与被告上海义曹门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序审理，并2020年5月18日公开开庭。原告上海功驰五金建材有限公司的法定代表人叶未密到庭参加诉讼。被告上海义曹门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海功驰五金建材有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付货款31,200元。事实和理由：2015年11月，原、被告经人介绍相识，被告向原告购买各类防火门的五金件，双方未签署书面合同，原告按照被告要求送货。2015年11月27日，原告送货4,480元，同年12月14日，原告送货16,130元，2016年6月6日，原告送货10,600元，被告收到货物后，先后向原告开具金额为20,600元，27,000元的两张支票用于支付货款，但是均因为账户资金不足，未获承兑，原告催讨货款未果，涉诉。 被告上海义曹门业有限公司未作答辩，也未提交证据。 鉴于被告上海义曹门业有限公司未到庭应诉，故本院对原告的陈述及其提供的发票、支票及退票理由书、送货单、名片等证据进行核对，确认原告全部证据的真实性并在卷佐证。 本院经审理查明，2015年11月27日，被告向原告购买防烟条，合计总价4,480元，原告向被告位于金山区的经营地址送货，经被告工作人员李永义签收。同年12月14日，被告向原告购买铰链、防火锁等产品，原告向被告送货合计16,130元，经被告工作人员高某签收。因原告催讨货款，就该两笔送货，被告向原告开具金额为20,600元的中国农业银行支票(支票号XXXXXXXX-XXXXXXXX)，支票到期日为2016年6月29日。在支票即将到期兑付前，被告告知原告账户资金不足，要求原告暂缓兑付，故原告实际未将支票解入银行。2016年5月，经被告要求，原告就该两笔供货，向被告开具总金额为20,610元的增值税专用发票两份。 另查明，2016年6月6日，被告向原告购买防火锁等产品，合计总价10,600元，原告向被告送货，经被告公司王桂忠签收。同日，被告向原告交付金额为27,000元中国农业银行支票一份(支票号XXXXXXXX-XXXXXXXX)，到期日为2017年3月28日，用于偿付部分欠款。该支票到期后，原告向银行申请兑付，因账户余额不足而退票。 本院认为：原、被告虽未签署书面合同，但是原告提供的证据，足以证明，原、被告之间存在真实的买卖合同关系，被告拖欠原告货款31,210元未付，原告有权起诉主张权利。原告以31,200元提起诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，并无不当，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告上海义曹门业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海功驰五金建材有限公司货款31,200元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告上海义曹门业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 李 琛 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陆梦琦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初990号原告：胡秀成，男，1960年10月17日出生，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。原告胡秀成与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。胡秀成向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费11780元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以胡秀成名义递交的民事起诉状中的签名并非胡秀成本人所签，民事起诉状也并非胡秀成本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回胡秀成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年五月二十七日书记员  昝 彤
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0826民再5号再审申请人（一审被告）：张猛，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托诉讼代理人：丁国会，男，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：桦川县农村信用合作联社，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：辛宝江，男，职务：理事长。再审申请人张猛因与被申请人桦川县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）黑0826民初991号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2020）黑0826民申2号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被申请人桦川县农村信用合作联社于2020年5月15日向本院提出撤回一审起诉的申请。本院认为，桦川县农村信用合作联社撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，依法可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：一、准许桦川县农村信用合作联社撤回起诉。二、撤销本院（2016）黑0826民初991号民事判决。一审案件受理费1530元，由桦川县农村信用合作联社负担。审 判 长  李井东审 判 员  崔焱火人民陪审员  王卫东二〇二〇年五月十九日书 记 员  杨文斌
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4852号 原告：陈雄伟，男，1971年5月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林民全，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通民律师事务所律师。 被告：上海骏迟汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区宋园路205号底层。 法定代表人：狄佳明，执行董事。 被告：上海合美汽车销售服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路181号1层109室。 法定代表人：娄格嘉，执行董事。 被告：上海九域车联投资管理有限公司，住所地上海市崇明区向化镇陈彷公路4925号101-65室（上海永冠经济开发区）。 法定代表人：潘祝东，执行董事。 原告陈雄伟与被告上海骏迟汽车销售有限公司（下称“骏迟公司”）、上海合美汽车销售服务有限公司（下称“合美公司”）、上海九域车联投资管理有限公司（下称“九域公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 陈雄伟诉称，请求依法判令：1.解除陈雄伟与骏迟公司的车辆买卖合同；2.由陈雄伟向骏迟公司返还英国劳斯莱斯汽车有限公司生产的“幻影CE”小轿车一辆（车辆识别代号：SCA681S05DUX72327；发动机号：90360429N73B68A）；3.三被告连带归还陈雄伟购车款505万元，并向陈雄伟支付以购车款为基数、按月利率2%自2016年3月29日起计至款项退还日止的利息；4.三被告连带赔偿陈雄伟购车价款三倍计1515万元的损失；5.三被告连带承担本案的诉讼费用、保全费、诉讼保全担保保险费等。 事实及理由：2016年3月初，陈雄伟与骏迟公司签署购车合同，购买英国劳斯莱斯汽车有限公司生产的“幻影CE”小轿车（车辆识别代号：SCA681S05DUX72327；发动机号：90360429N73B68A）（以下简称讼争车辆）新车一辆，约定购车款为505万元。 陈雄伟按约于2016年3月27日向骏迟公司指定的上海九拓汽车销售有限公司（以下简称九拓公司）支付购车款100万元，于2016年3月28日通过妻子傅饶向九拓公司支付购车款405万元，付清了购车全款505万元；2016年3月29日，骏迟公司又指定合美公司向陈雄伟开具号码为“00474305”《机动车销售统一发票》；2016年4月11日，福建省福州市公安局交通警察支队向陈雄伟颁发机动车的注册登记证，讼争车辆登记至陈雄伟名下。 2018年年底，陈雄伟发现讼争车辆被广西壮族自治区南宁市公安局江南分局以讼争车辆的原所有权人邓锋兴涉嫌犯罪为由查封，陈雄伟才知晓讼争车辆系二手车。陈雄伟遂致电被告要求处理，但被告始终予以推托，导致讼争车辆至今仍处于冻结扣押状态，无法正常使用。 经陈雄伟查询得知：九拓公司为一人公司，于2017年4月24日注销，其股东九域公司应对九拓公司的债务承担连带责任。 综上，陈雄伟认为，三被告之间互相恶意串通，明知讼争车辆系他人名下二手车，却冒充新车销售，不仅导致陈雄伟的合同目的不能实现，也损害了陈雄伟的合法权益，为此，陈雄伟特依据相关法律法规的规定，向贵院提出如上诉请，请求贵院依法判允。 本院经审查认为，根据民事诉讼法第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据民事诉讼法解释第十八条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。陈雄伟未提交合同证明双方对合同履行地作出约定，陈雄伟起诉骏迟公司交付的货物不符合约定，本案争议标的为骏迟公司交货义务的履行，故合同履行地为骏迟公司所在地，本院依法对本案无管辖权，本案应移送上海市徐汇区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下： 本案移送上海市徐汇区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年五月十九日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30309号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：崔永旺，男，1992年6月16日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告崔永旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金61316.31元、利息652.1元、罚息598.89元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，贷款利率为2.93％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金61316.31元、利息652.1元、罚息598.89元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔永旺于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61316.31元、利息652.1元、罚息598.89元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔永旺于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告崔永旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)内0602执3062号 申请执行人：鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司，住所地达拉特旗树林召镇210线西文苑街北。 统一社会信用代码:XXXXXX。 被执行人：潘跃军，男，汉族，1969年2月28日出生，先祖东胜区。 被执行人：张福霞，女，汉族，1970年6月13日出生，现住东胜区。 本院于2019年3月29日立案受理了申请执行人鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司与被执行人潘跃军、张福霞等追偿权纠纷一案。本院立案执行后，依法于2019年10月24日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，但被执行人未履行鄂尔多斯市东胜区人民法院做出的（2019）内0602民特102号民事裁定书所确定的法定履行义务。本院于2020年5月19日对被执行人采取限制消费令的强制执行措施。现查明被执行人暂无可供执行财产。经约谈告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2019）内0602民特102号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 宇 二〇二〇年五月十九日 书记员 杨浩宁
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执2号申请执行人王殿清，男，1956年8月21日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人吕志刚，男，1976年7月5日出生，汉族，无职业，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2018）黑0826民初1560号民事判决书，于2020年1月2日立案受理申请执行人王殿清与被执行人吕志刚借款合同纠纷一案，同日向被执行人吕志刚送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人王殿清与被执行人吕志刚自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执2号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十四日书记员  邵剑军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14470号原告：江苏亚虹医药科技有限公司，住所地江苏省泰州药城大道一号（创业路东侧、园南路北侧）的新药创制基地二期D幢大楼1009房间。法定代表人：潘柯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：康立芳，泰和泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000226405号关于第34807605号“Asieris及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月22日。本院受理时间：2020年11月25日。开庭审理时间：2020年3月20日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与国际注册第1213648号“SIMRIS”商标（简称引证商标一）、第3945667号“STERIS”商标（简称引证商标二）、第3945665号“STERIS”商标（简称引证商标三）、第5084635号“STERIS”商标（简称引证商标四）、第3945663号“STERIS”商标（简称引证商标五）在商标构成、呼叫特点、含义及整体外观上均不相同，不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34807605。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用商品:（第5类）人用药等商品。6.指定使用商品:（第10类）医用床等商品二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SIMRISALGAB。2.注册号：G1213648。3.申请日期：2014年8月21日。4.专用权期限至：2024年6月3日。5.标识：6.核定使用商品：海藻类为主的硬要和食疗补充制剂等商品。（二）引证商标二1.注册人：史帝瑞斯公司。2.注册号：3945667。3.申请日期：2004年3月8日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：6.核定使用商品：防微生物剂等商品。（三）引证商标三1.注册人：史帝瑞斯公司。2.注册号：3945665。3.申请日期：2004年3月8日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：6.核定使用商品：杀菌剂等商品。（四）引证商标四1.注册人：史帝瑞斯公司。2.注册号：5084635。3.申请日期：2005年12月26日。4.专用权期限至：2029年1月13日。5.标识：6.核定使用商品：医疗室和外科病房用电子照明器械装置。（五）引证商标五1.注册人：史帝瑞斯公司。2.注册号：3945663。3.申请日期：2004年3月8日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：医疗器械等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。庭审中，原告所述其他类似商标获准注册，本案理应获准注册。上述事实，有诉争商标、引证商标商标一、二、三、四、五档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“Asieris”和图形构成的组合商标，引证商标一为英文“SIMRIS”商标，引证商标二、三、四、五皆为英文商标“STERIS”，诉争商标字母部分与引证商标一、二、三、四、五在字母构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议,且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏亚虹医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏亚虹医药科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初191号起诉人张之瑞，男，汉族，1928年10月20日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人张学农，男，汉族，1954年7月20日出生，住北京市顺义区。本院于2020年5月15日收到张之瑞邮寄的起诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）的起诉材料。起诉人张之瑞诉称：起诉人系北京市顺义区XXX镇XXX村村民，1993年3月5日北京市规自委丈量起诉人的宅基地后给起诉人颁发了集体土地建设用地使用证。2018年春节前，起诉人之孙发现该集体土地建设用地使用证登记的土地面积存在错误，经过起诉人计算，用地面积实际应当为408.465平方米。起诉人多次找到北京市规自委要求进行更正，但北京市规自委在没有任何正当理由的情况下，拒绝起诉人的请求。故起诉人向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。起诉人张之瑞的诉讼请求为：1.请求判令北京市规自委将登记在起诉人名下的集体土地建设用地使用证（证号：XXX乡XXX建（宅）字第XXX号中用地面积400平方米更正为408.465平方米；2.案件受理费由北京市规自委承担。本院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。经查，北京市规自委于1993年3月5日向起诉人颁发了XXX乡XXX建（宅）字第188号集体土地建设用地使用证。2020年5月起诉人才以该土地使用证存在错误为由向我院邮寄起诉材料，已经超过法律规定的二十年最长时效，故该案件不符合起诉受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第一款之规定裁定如下：对起诉人张之瑞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月二十二日法官助理  成 鹏书 记 员  杨艺琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初549号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘双，女，1979年1月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘双保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘双向保险公司支付理赔款71439.34元；2.判令刘双向保险公司支付保费4659.75元；3.判令刘双向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额76066.09元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由刘双承担。事实和理由：刘双向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘双向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘双每月应支付保费人民币1296元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘双应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘双向光大银行申请贷款并于2018年5月11日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向刘双指定账户放款。后因刘双未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月30日向光大银行赔偿人民币71439.34元，且截至理赔日，刘双尚欠保险公司保费4659.75元未付。上述欠款经保险公司多次向刘双催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘双未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘双为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘双之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘双与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘双发放贷款。刘双应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘双未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘双偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘双进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求刘双给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘双于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款71439.34元及违约金（以71439.34元为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘双于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4659.75元及违约金（以4659.75元为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告刘双负担1676元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘双负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9481号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁薇，女，1992年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁薇信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告袁薇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、袁薇支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金76129.3元、利息6734.12元、现金分期手续费5091.63元、账单分期手续费3643.11元、违约金17601.38元，利息自2019年12月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金76129.3元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：袁薇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计109199.54元未给付。招行信用卡中心多次催款，袁薇仍未清偿。被告袁薇未答辩。经审理查明，2012年，袁薇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁薇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向袁薇发放了信用卡一张。袁薇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月10日，袁薇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金76129.3元、利息6734.12元、现金分期手续费5091.63元、账单分期手续费3643.11元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁薇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向袁薇发放了信用卡，袁薇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁薇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁薇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁薇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁薇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金76129.3元、利息6734.12元、现金分期手续费5091.63元、账单分期手续费3643.11元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76129.3元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1242元，由被告袁薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初254号 原告：杨敬花，女，1976年10月3日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告:南宁市圣雄物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号2栋1单元3号，统一社会信用代码91450103MA5KXKNW70。 法定代表人：袁强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李培艺，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李展峰，系该公司员工。 原告杨敬花与被告南宁市圣雄物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨敬花，被告南宁市圣雄物业服务有限公司的委托诉讼代理人李培艺、李展峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敬花向本院提出诉讼请求：1.判令被告采取强迫手段让原告签订的物业合同无效，应予撤销该物业合同并退回强行收取的各项费用4889.29元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月6日被被告以不交付房门钥匙和关停水电的方式强迫原告签订带有霸王条款的不平等格式合同（协议），交付了4889.29元后被告才开通了水电给原告使用。因此，被告的行为显然是非法的、无效的。 被告南宁市圣雄物业服务有限公司辩称：原告与被告签订《前期物业服务协议》及向被告支付的各项费用均是其自愿行为，不存在被告通过停水、停电方式强迫原告做出的，故《协议》合法有效，被告不用也不应退还相关费用给原告。1.被告和原告签订《协议》有在先原告与被告关联公司广西正浩置业投资有限公司所签订的合同作为基础；2.原告主张被告通过停水停电的方式强迫其签订《协议》，与在案证据不符；3.原告是通过预存水电费刷卡的方式用水用电，其是否通水通电，视其水卡电卡是否还有余额，而不是取决于被告；4.原告虚构案情，请求法院确认《协议》无效并要求被告退还各项费用的行为，损害小区需要物业服务的业主整体利益和正浩置业公司的利益。综上，原告陈述的事实和理由没有依据，诉请不合法、不合约、不合理，应予全部驳回。 经审理查明：2015年8月11日，原告与案外人广西正浩置业投资有限公司（以下简称正浩公司）签订一份《洪福花园合作建房合同》（合同编号：），合同主要约定：1.正浩公司以筹集、出资合作建房的模式取得坐落于南宁市江南区回建地综合楼用地的建设资格，该地块总占地面积为14865平方米，土地用途为商住用地,项目地址为南宁市江南区那洪大道北侧、朋展路西面,项目名称为洪福花园；2.原告参加合作建房之房屋位于项目号房，房屋建筑面积88.55平方米，建筑结构为框剪结构；3.原告对其出资合作建房之房屋自交付之日起享有使用权，即自2017年12月30日起至2086年12月30日止；4.原告按其房屋的建筑面积承担合作建房款，该房屋的合作建房款单价为3565.49元/㎡，总金额为315724元；在原告按期支付合作建房款的情况下，正浩公司应于2017年12月30日前完成合作建房任务，并将原告之房屋交付使用;房屋交付原告使用时，原告须与小区物业服务企业签订物业管理合同，支付物业费用;5.正浩公司享有房屋的管理与水电费的收取权利（按水电部门收费单价及损耗、公摊计价收取），并有权将该权利委托给第三方行使，正浩公司还有权授权物业公司对该房屋进行统一管理。 2018年1月1日，被告与正浩公司签订一份《物业管理委托合同》，主要约定：正浩公司将洪福花园小区委托于被告实行物业管理；委托管理期限为10年，自2018年1月15日起至2028年1月14日止。 2018年4月6日，原告与被告签订一份《前期物业服务协议》，主要约定：1.本协议自签订之日算起，至业主委员会成立后代表全体业主与新选聘的物业公司签订新的物业管理合同止；2.被告提供常规物业管理服务，例如房屋共用部位的维护和管理、公共秩序维护、交通秩序管理、环境卫生管理等服务；3.物业管理区域按物业管理公共服务费按包干制方式，高层住宅为每平方米1.45元/月，电梯用电费用按实际用电量由业主分摊，公共用水（二次加压供水）、用电按照实际用电量业主分摊。 2018年4月6日，原告向被告交纳燃气开户费2800元，2018年4月20日，原告向被告交纳物业费、电梯维护费、专项维修资金、垃圾清运费共计2089.29元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告主张系被告以拒交房屋钥匙及关停水电的方式强迫原告签订《前期物业服务协议》，因此该协议应为无效。原告主张合同无效的事由包含可撤销合同的事由，但原告提交的证据不足以证明其主张，且根据原告与被告签订协议的时间，原告的撤销权已经灭失。此外，原告作为完全民事行为能力人，其与被告均有缔约能力，双方签订的《前期物业服务协议》应为当事人的真实意思表示，且该协议的主要内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人有约束力。本案审理过程中，本院认为原告与被告签订《前期物业服务协议》的效力为有效，并对原告进行释明，但原告坚持认为《前期物业服务协议》的效力为无效，拒不变更诉讼请求。因此，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其主张，应由原告承担相应的不利后果，原告要求确认《前期物业服务协议》无效并以合同无效为由要求被告返还4889.29元元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨敬花的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨敬花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  黄爱娥 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  马子惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保44号 申请人：西安黄河国际旅行社有限责任公司，住所地西安曲江新区行政商务Ｔ35号泛美国际大厦（圣卡纳）2号楼2单元17层21703室，统一社会信用代码91610133710112963Ｕ。 法定代表人：朱晋，总经理。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被申请人：厦门欢免观光国际旅行社有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号二楼Ｆ-10区，统一社会信用代码913502037054315130。 法定代表人：林志晖。 申请人西安黄河国际旅行社有限责任公司于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值204399元的财产。中国大地财产保险有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在204399元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人西安黄河国际旅行社有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值204399元的银行存款或等值财产； 案件申请费1542元，由申请人西安黄河国际旅行社有限责任公司负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执393号 申请执行人：河池市园林管理处 法定代表人：韦某某 委托诉讼代理人：石某某 被执行人：河池市宇辰广告装饰有限公司 法定代表人：潘某某 申请执行人河池市园林管理处与被执行人河池市宇辰广告装饰有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初1934号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应履行的义务为：一、支付给申请执行人结算款10000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件执行费50元。 在执行过程中，河池市宇辰广告装饰有限公司于2020年5月6日将款项10459.5元（其中，执行款10000元、利息409.5元、执行费50元）汇到本院。至此，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1934号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月十三日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初3419号原告：王某，女，1939年5月27日出生，汉族，中国书店退休，住北京市通州区。被告：马某，男，1965年4月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王某与被告马某赡养纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年五月二十日法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3629号原告：赵某，女，1988年4月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1950年5月23日出生，住北京市延庆区。原告赵某与被告张某赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行审理。赵某向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房5间中的西侧2.5间归赵某使用。事实和理由：赵某与张某是继子女关系，赵某母亲赵某1于2004年与张某登记结婚，当时赵某16周岁，张某为初婚，无子女。张某在北京市延庆区××镇××村××号院内有北房五间，系张某婚前所建。当时张某口头承诺等赵某成年后将上述房产的一半赠与给赵某，但张某迟迟不愿意立字据。现双方就上述房产赠与一事产生争议，无法自行协商，故诉至法院。本院经审查认为，赵某与张某没有签订书面赠与合同，张某庭审中亦同意把自己所有的位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房5间中的西侧2.5间归赵某使用。赵某的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。赵某与张某不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，故本案属没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回赵某的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年五月二十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20690号原告：常州奥芬时装有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区思母路。法定代表人：王祝平，负责人。委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：北京市京工服装进出口有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同42，甲42、背阴胡同甲35号1号楼4118。法定代表人：屠昕，董事长。委托诉讼代理人：曹汝娟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继志，北京天驰君泰律师事务所律师。原告常州奥芬时装有限公司（以下简称奥芬公司）与被告北京市京工服装进出口有限公司（以下简称京工服装公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥芬公司的委托诉讼代理人庄文明，京工服装公司的委托诉讼代理人曹汝娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。奥芬公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、京工服装公司支付所欠服装款共计459710元及利息损失（以20万元为基数，自2019年1月1日起算至实际付款日，按年利率6%为标准；以259710元为基数，自2019年2月1日起算至实际付款日，按年利率6%为标准）；2、京工服装公司承担诉讼费。事实与理由：2017年9月至11月，奥芬公司为京工服装公司定制了两批服装，共计价款为469710元。后奥芬公司依约履行了合同义务，并开具了增值税专用发票。京工服装公司于2018年6月22日向奥芬公司开具两张电子商业承兑汇票，金额与货款一致，但该汇票因京工服装公司拒付而无法兑付。京工服装公司答辩称，其已通过开具汇票的形式履行全部付款义务，奥芬公司已经不是汇票持票人，已经丧失汇票承兑权，无权要求京工服装公司付款。经审理查明：2017年11月1日，奥芬公司作为供方与京工服装公司作为需方先后签订《货物购销合同》两份，结算方式为需方收到供方正确增值税发票后一个月内开具三个月的银行承兑汇票。双方确认合同总货款为469710元。2018年6月22日，京工服装公司出具收款人为奥芬公司的电子商业承兑汇票两张。其中票据号为xxx的汇票载明：票据金额为20万元，到期日为2018年12月31日，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。2018年6月25日，奥芬公司将该汇票背书转让给杭州xx纺织品有限公司，后再经3次背书转让后，现持票人为xxx友纺织有限公司。2019年1月29日，xxx友纺织有限公司提示付款后被拒付。该汇票现状态为拒付追索待查清偿。票据号为xxx的汇票载明：票据金额为269710元，到期日为2019年1月31日，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。2018年6月25日，奥芬公司将该汇票背书转让给杭州xx纺织品有限公司，后再经5次背书转让后，现持票人为绍兴xx纺织有限公司。2019年1月28日，绍兴xx纺织有限公司提示付款后，京工服装公司付款。该汇票现状态为票据已结清。绍兴xx纺织有限公司于2020年4月8日向本院出具《说明》一份，载明：票据号为xxx的电子商业承兑汇票经多次背书转让，我公司是最后一手被背书人，但京工服装公司并未将269710元付清，仅支付了1万元。我公司与奥芬公司、京工服装公司协商，均同意由京工服装公司将余款向奥芬公司履行。京工服装公司对该《说明》的内容不予认可，称其与绍兴xx纺织有限公司就票据付款责任达成线下付款的合意，现已支付了1万元，并不同意向奥芬公司支付余款。庭审中，奥芬公司称xxx友纺织有限公司亦同意由其代为向京工服装公司主张票据款项，但未举证。以上事实，有当事人提交的《货物购销合同》、电子商业承兑汇票、说明及银行转账明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。具体到本案，奥芬公司并非涉案两张汇票的持票人，其向京工服装公司主张付款责任，于法无据。奥芬公司虽主张绍兴xx纺织有限公司同意京工服装公司向其支付款项，但该事实所依据的基础法律关系并非本案的承揽合同纠纷案由。故奥芬公司作为原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回常州奥芬时装有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十日书记员  周欣欣
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初521号原告：浙江创盛钢结构有限公司，住所地浙江省台州市临海市大田街道孔岙村5-39号，统一社会信用代码：91331082568159313M。法定代表人：王素芽，董事长。委托诉讼代理人：徐文武，男，公司项目经理，特别授权。被告：江西泓德新能源科技有限公司，住所地江西省德兴市香屯硫化工业园，统一社会信用代码：91361181598891142T。法定代表人:景国林，总经理。原告浙江创盛钢结构有限公司与被告江西泓德新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江创盛钢结构有限公司的委托诉讼代理人徐文武到庭参加了诉讼，被告江西泓德新能源科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江创盛钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款142万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》，合同中双方约定了工程总建筑面积、工程总造价、工程的工期和进度，同时还约定工程付款方式。后双方于2013年6月14日又签订《补充协议》。合同签订后，原告按照协议和补充协议履行合同，被告陆续支付部分工程款。2018年1月3日经双方达成《协议书》，被告尚欠原告工程款人民币142万元。原告多次向被告催付，被告以种种理由拒不支付，原告为了维护合法权益，要求被告及时给付拖欠的工程款。被告江西泓德新能源科技有限公司承认原告在本案中所主张的事实。对责任的承担书面形式无异议。本院认为，被告江西泓德新能源科技有限公司承认原告浙江创盛钢结构有限公司在本案中主张的事实，故对原告浙江创盛钢结构有限公司主张的事实予以确认。原、被告双方确认被告江西泓德新能源科技有限公司尚欠原告浙江创盛钢结构有限公司钢结构、次构件及辅料材料工程款人民币142万元整。2020年4月25日被告向原告出具142万元的欠条一张。本院认为，原告已经依约完成了施工，被告尚欠原告工程款142万元未付，该款项被告应予给付，故对原告要求被告支付工程款142万元的主张，本院予以支持。被告江西泓德新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西泓德新能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告浙江创盛钢结构有限公司工程款人民币142万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元（已减半收取），由被告江西泓德新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘维文二〇二〇年五月二十七日代书记员 江周新
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更263号罪犯宗升鹏，男，1994年3月12日出生，彝族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2018年8月30日作出（2018）云2627刑初118号刑事判决，以被告人宗升鹏犯强奸罪，判处有期徒刑四年四个月。宣判后，被告人宗升鹏不服，提出上诉。本院于2018年10月24日作出（2018）云26刑终225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月20日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯宗升鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯宗升鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯宗升鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宗升鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2018年3月21日起至2021年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽06刑终222号 抗诉机关福建省漳浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）方团容，男，1983年4月8日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化，务农，住云霄县。因涉嫌犯强奸罪于2019年11月18日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控被告人方团容犯强奸罪一案，于2020年3月24日作出（2020）闽0623刑初155号刑事判决，判决：被告人方团容犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月。宣判后，福建省漳浦县人民检察院提出抗诉，方团容提出上诉。在本院审理过程中，上诉人方团容向本院申请撤回上诉；案经漳州市人民检察院审查,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款的规定,以漳检一部撤抗[2020]3号撤回抗诉决定书撤回抗诉。 本院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。漳州市人民检察院决定撤回抗诉，上诉人方团容申请撤回上诉符合法律规定,均可以准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定,裁定如下: 一、准许福建省漳州市人民检察院撤回抗诉。 二、准许上诉人方团容撤回上诉。 福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623刑初155号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗德渊 审 判 员 高振乾 审 判 员 林志梅 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 朱建炉 书 记 员 陶淑君 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6449号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈鑫。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初2269号原告：黄市民，男，1991年9月24日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。被告：周留阳，男，1992年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。原告黄市民与被告周留阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄市民到庭参加诉讼。被告周留阳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄市民向本院提出诉讼请求：1.依法判令周留阳支付黄市民材料款14400元；2.本案的诉讼费用由周留阳承担。事实与理由：黄市民经营电料生意。2018年5月至10月份，黄市民按照周留阳要求给周留阳送一批电料，经双方结算，周留阳拖欠黄市民货款14400元，周留阳向黄市民出具欠条一份。上述欠款经黄市民催要，周留阳拒不支付。周留阳未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：黄市民经营电料生意，周留阳向黄市民购买一批电料。经双方结算，周留阳拖欠黄市民货款14400元。周留阳于2018年10月5日向黄市民出具欠条一份，对欠款予以确认。上述欠款经黄市民催要，周留阳至今未支付。本院认为，合法债务应当清偿。周留阳欠黄市民货款14400元的事实清楚，证据充分，且有周留阳本人出具的欠条在卷佐证，周留阳应予以支付。上述欠款经黄市民催要未果，已经损害黄市民的合法权益，故对黄市民要求周留阳支付货款14400元的诉讼请求本院予以支持。周留阳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周留阳于本判决生效之日起五日内付清拖欠原告黄市民的货款14400元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告周留阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数货者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡向国二〇二〇年五月二十九日书记员  李 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10031号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯克建，男，1987年5月25日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告冯克建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告冯克建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金118,457.64元；2、判令被告支付原告贷款利息10,148.69元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,341.72元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金118,457.64元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年1月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月20日至2021年1月20日，首次还款日为2018年2月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告冯克建未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年1月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为237,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月20日至2021年1月20日，首次还款日为2018年2月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金118,457.64元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告冯克建未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告冯克建归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告冯克建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯克建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金118,457.64元；二、被告冯克建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息10,148.69元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,341.72元；三、被告冯克建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金118,457.64元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,669.15元，减半收取计1,334.58元，由被告冯克建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初954号原告吴晓峙，男，1981年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第259098号关于第34560720号“mooluns”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月30日。本院立案时间：2020年1月16日。开庭时间：2020年5月14日。被告以原告申请注册的第34560720号“mooluns”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20441077号“Moosun’s”商标（简称引证商标）在字母构成上区别明显，不构成近似商标。二、带有“mooluns”的周边类别商标，均被成功注册，被告审查标准不一致。三、目前诉争商标经过原告的大量推广使用具有了较高知名度，并在产品开发设计层面在国内国际上获得相关的奖项。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年11月8日3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：美容面膜；化妆剂；假睫毛；化妆品等。二、引证商标1.申请人：重庆梵雅商贸有限公司。2.申请日期2016年6月27日。3.专用期限至2027年8月13日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0307；0309）：洗澡用化妆品；化妆品；化妆品清洗剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用和其他商标的注册证复印件等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文“mooluns”构成，与引证商标“MooSun’s”仅有两个字母之差，对于中国的相关公众而言，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性度，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吴晓峙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴晓峙负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭丽双二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6900号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王瑞建。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王瑞建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告王瑞建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金148,056.27元，支付利息13,373.62元、逾期还款违约金13,677.97元、分期付款手续费2,695.50元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金148,056.27元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王瑞建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币148,056.27元；二、被告王瑞建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币148,056.27元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,261元，减半收取计1,630.50元，由被告王瑞建负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1402号原告：肖春雷，男，1984年03月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨可馨，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：马慧娟，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。被告：周建强，男，1978年8月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告肖春雷诉被告周建强劳务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告支付劳务报酬计人民币16940元﹙以下币种均为人民币﹚及利息930.08元（自2019年05月17日起计算，暂计至2020年04月15日，以16940元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至实际付清止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖春雷及其委托代理人杨可馨、马慧娟到庭参加诉讼，被告周建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明，2019年02月22日，肖春雷为周建强在武汉市江岸区市民之家碧桂园蜜柚3#楼工程项目内提供水电安装等劳务工作，双方口头约定劳务报酬为280元/天。工作完工后经双方结算，周建强对尚未支付的劳务费16940元于2019年10月10日向肖春雷出具欠条一张，载明：今欠到肖春雷碧桂园蜜柚3#楼工资16940元，定于2020年01月01日前付清。嗣后，经肖春雷多次催要未果而引起诉争。本院认为：肖春雷为周建强提供劳务，依法有权获取劳动报酬。周建强欠肖春雷劳务费16940元，有其出具的欠条予以证实，故肖春雷要求周建强支付劳务费的诉讼请求，于法有据，应予支持；肖春雷要求周建强支付劳务费迟延支付的利息，该请求不违反法律规定，本院亦予以支持。周建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由周建强于本判决生效之日起十日内给付肖春雷劳务费16940元及利息(利息以16940元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年01月02日起计算至该款还清之日止)。二、驳回肖春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取124元，由被告周建强负担。本判决为终审判决。审判员  熊浩海二〇二〇年五月二十五日书记员  杨艳芬
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申66号再审申请人（一审被告）：何书勤，女，1986年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。被申请人（一审被告）：杨超，男，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人何书勤因与被申请人兴业银行股份有限公司重庆分行、杨超金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8240号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人何书勤不服重庆市江北区人民法院于2017年9月27日作出的（2017）渝0105民初8240号民事判决，该判决于2018年1月5日发生法律效力，而再审申请人何书勤于2019年11月5日向本院申请再审，已超过法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何书勤的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 覃书云审 判 员 张 玥二〇二〇年五月十九日法官助理 潘晶晶书 记 员 胡谭梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初2867号原告：李忠秀，女，1975年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县，现住黑龙江省甘南县，身份号码XXX。委托诉讼代理人：郝江，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区生产基地，统一社会信用代码91110113700215766F。法定代表人：周泓健，经理。委托诉讼代理人：付亚军，男，1962年10月13日出生，汉族，北京北方电联电力工程有限责任公司员工。第三人：张兰岐，男，1956年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码XXX。原告李忠秀与被告北京北方电联电力工程有限责任公司、第三人张兰岐股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。2020年5月11日，原告李忠秀以涉案股权变更手续已经办理完毕为由，向本院提交书面撤诉申请。本院认为：经审查，原告李忠秀的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李忠秀撤回起诉。案件受理费35元，由原告李忠秀负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年五月十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初757号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王可伟，男，1984年5月7日出生，公民身份号码×××,汉族,中专文化程度,务工,户籍所在地河北省邯郸市大名县。曾因赌博，于2017年1月16日被行政拘留十日，罚款人民币五百元；现因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年1月6日被羁押，同年1月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人王映辉，河北宏扬律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）287号起诉书指控被告人王可伟犯强制猥亵罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人王可伟及辩护人王映辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月6日凌晨，被告人王可伟酒后前往被害人韩某（女，33岁）位于本市海淀区厢白旗62号出租房的家中，对其强行实施搂抱、亲吻，并摸其阴部。被告人王可伟明知被害人韩某家属报警后，仍于当日主动向公安机关投案，后如实供述了上述主要事实。案发后，被告人王可伟在家属的帮助下积极赔偿被害人韩某经济损失人民币1.5万元，获得谅解。上述事实，被告人王可伟及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王可伟的供述，被害人王某某的陈述，证人张某的证言，和解协议书及谅解书，到案经过，110接处警记录，行政处罚决定书及身份证明等证据证实，足以认定。被告人王可伟的辩护人发表的辩护意见为：被告人王可伟此次犯罪系初犯、偶犯，到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其与被害人一家原本系多年好友兼邻居，此次实施涉案行为并非预谋，系因酒后一时冲动所为，可见其主观恶性较小；其现已在家属的帮助下，克服家庭困难，积极赔偿被害人一方经济损失并获得谅解，双方达成刑事和解。综上，请求法院对被告人王可伟能从轻处罚。本院认为，被告人王可伟违背妇女意志实施强制猥亵行为，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王可伟犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王可伟明知他人报警而主动投案，后如实供述主要涉案事实，系自首；且其在家属的帮助下积极与被害人达成刑事和解并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人王可伟犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月6日起至2020年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年五月十二日书记员 鲁宇雯
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执154号之一申请执行人：钟某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人钟某与被执行人吴某民间借贷纠纷一案，需执行标的为807880元，已执行29000元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执154号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年五月二十二日书记员 张志贤