北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27921号原告：北京西尔玛科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地北区5号D座2303房间。法定代表人：陈雅瑜，总经理。委托诉讼代理人：马桂丽，女，1976年10月8日出生，汉族，北京西尔玛科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵霞，女，1990年10月4日出生，汉族，北京西尔玛科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：王波，经理。委托诉讼代理人：郝志军，男，1971年3月19日出生，汉族，中国京冶工程技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋鸽，女，1985年5月17日出生，汉族，中国京冶工程技术有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京西尔玛科技有限公司（以下简称西尔玛公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西尔玛公司的委托诉讼代理人马桂丽、邵霞、原委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告京冶工程公司的委托诉讼代理人宋鸽、郝志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西尔玛公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令京冶工程公司支付货款40790元并支付利息（利息以40790元为基数，按照年利率8%，自2016年8月31日起计算至实际付清之日止）；2．请求判令京冶工程公司赔偿人员误工费6800元；3．请求判令京冶工程公司承担本案的诉讼费等。事实与理由：西尔玛公司与京冶工程公司签订的东城区隆福大厦装修改造加固工程的喜利得锚栓供货合同，经多次催款京冶工程公司至今未予结算，现工程已经完工，项目负责人也不接电话，故向法院提起诉讼。京冶工程公司答辩称：不同意西尔玛公司的诉讼请求，对欠款的具体金额不认可。根据京冶工程公司项目、财务部等核算，欠付款项的金额应为2984元，计算过程如下：940250-891360-9489．5-1006．5-8100-23890-3420=2984。940250元是西尔玛公司认为的供货金额总数，891360元是京冶工程公司已经支付过的款项数额，9489．5元是2015年11月8日电子邮件中提到的单据的迟延履行违约金（货款总数*5天*5‰），1006．5元是2016年4月2日电子邮件中提到的单据的迟延履行违约金（货款总数*15天*5‰）,8100元是西尔玛公司先供货给京冶工程公司，但是京冶工程公司用不了了，经西尔玛公司同意将18根栓价值8100元给了第三方，第三方已经将8100元支付给了原告，23890元是被告未收到货物的金额，3420元是西尔玛公司在京冶工程公司处的剩余锚栓，按照合同是可以退给西尔玛公司的，但是尚未退回。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，京冶工程公司（买方，甲方）和西尔玛公司（卖方，乙方）签订《建材供货合同》，约定甲方采购乙方建筑材料锚栓。工程名称：隆福大厦装修改造工程加固工程，工程地点：东城区隆福寺街95号。暂定300万元，按实际进货量结算。乙方向甲方提供最高额度为10万元的赊账额和30天的赊账期（从甲方每次签收货物之日起计），对于超出上述账期及赊账额的款项，甲方都应立即付款给乙方，并按照“先进先出”的原则优先冲抵在先发生的货款。交货方式：将货物免费送到甲方指定地点。交货时间：甲方应当提前5日（常规锚栓5工作日，自扩底锚栓15个工作日）就送货的具体时间、地点以书面、短信或电子邮件的方式通知乙方。货物交接地点：东城区隆福寺街隆福大厦工地。收货人张乐青。乙方逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的千分之五向甲方支付违约金；逾期交货超过3日的，甲方有权解除合同。诉讼中，西尔玛公司提交了送货单15份，送货单上有张乐青签字。京冶工程公司对该送货单予以认可，本院予以确认。其中，签收日期为2016年4月18日的送货单对应金额为20430元，产品名称为重型自扩底锚栓；签收日期为2015年11月9日的送货单对应金额为21600元，产品名称为重型自扩底锚栓；签收日期为2015年11月16日的送货单对应金额为364950元，重型自扩底锚栓对应金额为347760元，重型模扩底锚栓对应金额为17190元；签收日期为2015年11月16日的送货单对应金额为14630元，产品名称为重型模扩底锚栓。诉讼中，西尔玛公司另提交了送货单2份，京冶工程公司对其中的送货量为120件的送货单认可，对日期为2016年8月12日的送货单不予认可，认为没有京冶工程公司人员盖章，该送货单上写明收货单位：京冶，送货单位：西尔玛公司，联系人张乐青，送货人王某，客户签收有史博轩签字。诉讼中，西尔玛公司提交了2016年8月9日的电子邮件，证明京冶工程公司向西尔玛公司发出了上述送货日期为2016年8月12日送货单所对应的货物订单，订单金额为23890元，货物名称、数量与送货单所载一致。京冶工程工程公司认可该订单，但称没有收到货物。诉讼中，西尔玛公司提交了工商信息，证明史博轩是青之蓝（北京）建筑技术有限公司（以下简称青之蓝公司）的员工，张乐青是该公司法定代表人。诉讼中，西尔玛公司申请证人王某出庭作证，王某称其是北京北方喜利得产品维修服务有限公司（以下简称喜利得公司）的员工，喜利得公司是西尔玛公司的供货方。2016年8月12日，领导安排王某去隆福寺隆福大厦工地送货，王某拨打送货单上的张经理的电话，张经理称不在现场安排另一个人接货，因为不是本人签收，王某又给张经理打电话确认货物已经签收。西尔玛公司提交的金额为23890元，日期为2016年8月12日的送货单就是当天的送货单。对该证人证言，西尔玛公司予以认可，京冶工程公司不予认可，表示没有收到货物。诉讼中，张乐青接受本院询问，张乐青称2016年8月12日，张乐青在隆福工地上，但是并没有指示史博轩签字，也没有接到过王某的电话；青之蓝公司借用张乐青的身份证和工程师证办的公司，张乐青是挂名的法定代表人，亦不认识史博轩，青之蓝公司和涉案工程亦没有关系。诉讼中，京冶工程公司提交了电子邮件，证明2015年11月8日京冶工程公司给西尔玛公司下单，西尔玛公司2015年11月16日才到货，西尔玛公司违约，订单金额是382280元。京冶工程公司称，涉及到迟延供货的部分是2015年11月8日订单中两种型号的重型模扩底锚栓，实际交货时间是2015年11月16日，应到货时间是2015年11月12日，两种型号金额分别是12920元和18900元，共计为31820元。对此，西尔玛公司称，2015年11月8日的订单对应的是签收日期为2015年11月16日、2015年11月9日、2016年11月16日的三张送货单，西尔玛公司不构成迟延供货。诉讼中，京冶工程公司称18根锚栓已经转给了第三方公司，第三方已经和西尔玛公司结算完毕，金额为8100元。西尔玛公司对此认可。西尔玛公司认可京冶工程公司已经支付891360元，其要求的总额为940250-891360-8100元后为40790元。诉讼中，京冶工程公司称44根锚栓没有使用，没有质量问题，按照行规不影响二次销售的应给予退货处理。对此，西尔玛公司称没有质量问题不予退货。诉讼中，西尔玛公司同意从最后一批货物的账期届满后即2016年9月12日起统一计算利息至实际付清之日，利率按照年8%计算。以上事实，有西尔玛公司提交的《建材供货合同》、送货单、证人证言、京冶工程公司提交的电子邮件、锚栓照片等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，西尔玛公司与京冶工程公司之间签订的《建材供货合同》反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。就总的供货金额，西尔玛公司认可京冶工程公司转给第三方的18根锚栓已经与第三方结算完毕，金额为8100元。除该笔货款外，西尔玛公司主张的货款总额是932150元，根据京冶工程公司的答辩意见，京冶工程公司对其中供货日期为2016年8月12日的送货单所对应的供货不予认可，认为没有收到，金额为23890元。本院认为，该送货单上写明的送货人为王某，虽然签收人并非指定联系人张乐青而为史博轩，但是王某作为证人称其给张乐青打电话并按照指示由他人签收。虽张乐青向本院表示不认识签收人史博轩，但是从工商信息看，史博轩为青之蓝公司的监事，而张乐青时任青之蓝公司的法定代表人，张乐青称不认识史博轩，并不符合常理。且按照张乐青所述，青之蓝公司与涉案工程并无关联，故不能认为史博轩收货是代表青之蓝公司，而当日送货单的收货单位写明了是“京冶”，故结合王某的证人证言，足以认定京冶工程公司收到了送货日期为2016年8月12日，金额为23890元的相应货物。对西尔玛公司主张的货款总额932150元本院予以确认。双方均认可已付货款是891360元，故剩余未付货款是40790元。就京冶工程公司主张的应予退还货物的44根锚栓，京冶工程公司认为没有使用，按照行规不影响二次销售的应给予退货处理。对此双方并未有约定，在涉案货物并未有质量问题的情况下，京冶工程公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，京冶工程公司主张其于2015年11月8日向西尔玛公司所发的订单中所涉重型模扩底锚栓的实际供货时间是2015年11月16日，西尔玛公司存在迟延供货情况，并要求从货款中扣除迟延供货的违约金。西尔玛公司对该部分货物供货时间的主张与京冶工程公司一致，但认为不构成供货迟延。对于应交货时间，双方合同约定京冶工程公司应当提前5日（常规锚栓5工作日，自扩底锚栓15个工作日）就送货的具体时间、地点以书面、短信或电子邮件的方式通知西尔玛公司。对该约定的理解双方存在争议，西尔玛公司认为提前五个工作日下单，五个工作日是备货时间，发订单后五个工作日内送过去，发订单当天不算。京冶工程公司认为发订单当天开始算第五个工作日和第十五个工作日就要送货到现场。西尔玛公司的解释更符合对合同约定的通常理解，本院对西尔玛公司的解释予以采信。本案中，对于2015年11月8日所发订单中涉及到模扩底锚栓的为签收日期为2015年11月16日的送货单中的17190元以及签收日期为2015年11月16日的送货单的14630元，共计31820元。模扩底锚栓的交货时间为5个工作日，根据京冶工程公司发订单的时间，上述金额为31820元的模扩底锚栓的应供货时间为2015年11月13日，西尔玛公司的实际交货时间为2015年11月16日，存在迟延供货情形。按照合同约定，西尔玛公司逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的千分之五支付违约金，按此标准经本院核算产生违约金为477．3元。京冶工程公司主张迟延供货违约金从应付货款中予以扣除，本院予以支持。故京冶工程公司的应付货款金额为40312．7元。就利息一节，西尔玛公司同意自最后一次供货账期届满后即2016年9月12日开始计算利息，本院不持异议。但是西尔玛公司主张的利率年8%缺少事实依据。根据相关规定，双方未约定逾期付款违约金的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算逾期付款损失。故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的1．5倍计算逾期利息，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算，对西尔玛公司请求中的超出部分不予支持。对于西尔玛公司主张的误工费损失，双方并未进行约定，西尔玛公司并未提供证据证明实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告北京西尔玛科技有限公司支付货款40312．7元及利息（以40312．7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍，自2016年9月12日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京西尔玛科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国京冶工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，原告北京西尔玛科技有限公司已预交，由其自行负担151元（已交纳）；由被告中国京冶工程技术有限公司负担839元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 花 利人民陪审员 施燕涛二〇二〇年五月十二日书 记 员 李文凤