重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1227号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红，总经理。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸县良风车队，住所地四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码915105215821791420。投资人：廖成容，女，1976年7月17日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：梁廷宣，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：胡文龙，男，1997年8月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：重庆市启翔运输有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道工业园区昌州大道东段9号附10号，统一社会信用代码91500226MA5UA5U45B。法定代表人：彭文珍，总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人泸县良风车队、胡文龙、重庆市启翔运输有限公司（以下简称启翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人石伟，被上诉人泸县良风车队的委托诉讼代理人梁廷宣、被上诉人启翔公司的委托诉讼代理人郗钱苹到庭参加诉讼，被上诉人胡文龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生之后，提供给上诉人用于理赔的《道路运输从业资格证》是假证。本案事发时，胡文龙未按照规定取得《道路运输从业资格证》，按照保险免责条款的约定，应当免除上诉人的赔偿责任。泸县良风车队答辩称，请求法院依法处理。启翔公司答辩称，判决查明的事实不能证明胡文龙的《道路运输从业资格证》是假证。保险合同中的免责条款中没有明确约定该资格证包含在内。请求驳回上诉，维持原判。胡文龙未作答辩。泸县良风车队向一审法院起诉请求：1、判决保险公司在交强险限额内赔偿泸县良风车队车辆损失2000元;2、判决保险公司在商业险限额内赔偿泸县良风车队车辆损失62990元；3、判决胡文龙、启翔公司赔偿泸县良风车队停运损失154022元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年6月15日18时20分，胡文龙持B2E驾驶证驾驶车牌号为渝D41000号重型货车，行驶至泸县兆雅至神仙桥码头3公里200米时，因操作不当与对向车道廖成建驾驶的泸县良丰车队所有的川E63669号重型货车相撞，致使两车受损的交通事故。此次事故经泸县公安局交通警察大队认定，胡文龙负事故全部责任。事故发生后，保险公司对川E63669号重型货车出具了定损报告，定损价格为59190元，后川E63669号重型货车在保险公司指定的泸州畅丰汽车服务有限公司进行事故维修，实际产生车辆维修费64990元。庭审中，泸县良风车队举示畅丰公司出具的证明、结算单、泸县良风车队与泸州荣刚物流有限公司签订的运输合同、驾驶员聘用合同、川E63669号重型货车2019年4月21日至2019年6月20日的沙石运费明细单、出港明细表等拟证明川E63669号重型货车在事故后维修了两个月，产生停运损失154022元。被告对此不予认可。另查明，渝D41000号重型货车为胡文龙购买，其购买后落户于启翔公司挂靠经营。2019年4月8日，启翔公司为渝D41000号重型货车在平安财保荣昌支公司购买了交强险和包括第三者责任险在内的机动车商业保险含不计免赔。投保单的投保人声明部分载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。并由启翔公司加盖印章。机动车综合商业保险免责事项说明书中规定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的租客证书或者其他必备证书的不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，保险公司向法庭举示胡文龙持有的《道路运输从业资格证》复印件和榆林市道路运输管理处《声明》网页下载件，拟证明胡文龙在2014年6月30日尚未年满18周岁，其持有的道路运输从业资格证为假证。《声明》载明：“从2014年6月30日起，我处再未给外地户籍人员办理过《道路运输从业资格证》。凡是外地户籍人员持有初领证日期在2014年6月30日之后且印有榆林运管部门印章的《道路运输从业资格证》，一律为假证。”保险公司举示的胡文龙持有的《道路运输从业资格证》复印件正反面均未载明初领证日期及相关内容。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。胡文龙驾驶机动车操作不当与川E63669号重型货车相撞，致两车受损的交通事故。此次事故经泸县公安局交通警察大队认定，胡文龙负事故全部责任。该认定事实清楚，责任划分明确，双方当事人对该责任认定均未提出异议，一审法院依法予以采信。因渝D41000号重型货车为胡文龙购买后落户于启翔公司挂靠经营，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故泸县良风车队要求启翔公司与胡文龙在其应当赔偿的范围内承担连带责任，符合法律规定。一审法院依法予以支持。经审理，本案的争议焦点为：1、川E63669号重型货车的事故维修时间及维修费用；2、保险公司是否应当在商业险内承担赔偿责任；3、停运损失金额。针对本案争议焦点，一审法院分别评析如下：1、川E63669号重型货车的事故维修时间及维修费用问题。泸县良风车队举示的车辆维修结算单拓印件载明报修时间为2019年6月16日，机打结算单载明结算日期为2019年7月22日。故一审法院对车辆维修时间支持为36天。因对事故车辆送维修前保险公司已经对车辆进行定损，其定损单上载明：由乙方（车辆维修公司）按照保险公司核定项目保质保量修理，且履行保险公司核定的修理及换件项目，如有违背，保险公司有权向乙方（车辆维修公司）追回价格差额。虽然保险公司的定损价格为59191元，但实际产生的维修费为64990元，中间的差额，属于保险公司与车辆维修公司之间的争议，不属于泸县良风车队应承担的部分。故一审法院对川E63669号重型货车的维修费确定为64990元。2、保险公司是否应当在商业险内承担赔偿责任问题。保险主张胡文龙所持《道路运输从业资格证》为假证，但其举示的胡文龙《道路运输从业资格证》为复印件且未载明初领证日期及相关内容，其举示的榆林市道路运输管理处《声明》也为网页下载件，其以《声明》载明的时间来推定胡文龙在2014年6月30日尚未年满18周岁，其持有的道路运输从业资格证为假证无法律依据及事实依据，且保险公司在本案中未举示充分证据证明免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”明确包含《道路运输从业资格证》，故对保险公司该抗辩意见一审法院不予采信。3、泸县良风车队停运损失金额。虽然泸县良风车队举示有运输合同等证据证明事故车辆在2019年4月至6月一直处于工作状态，但未举示证据证明因事故车辆的维修导致其无法履行运输合同，义务为举示充分证据证明其产生154022元停运损失。因车辆维修时间支持为36天，故一审法院对泸县良风车队主张的停运损失酌情支持为15000元。综上，泸县良风车队的直接损失为64990元，间接损失为15000元（停运损失），因肇事车在保险公司投保了交强险和包括第三者责任险在内的机动车商业保险含不计免赔，且不存在免赔情况，故对泸县良风车队的上述损失，由保险公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担62990元。对于停运损失，由胡文龙和启翔公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条、《中华人民共和国保险法》六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告泸县良风车队交通事故损失64990元；二、被告胡文龙和被告重庆市启翔运输有限公司于本判决生效后二十日内连带赔偿原告泸县良风车队停运损失15000元；三、驳回原告泸县良风车队的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司、胡文龙、被告重庆市启翔运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2293元，由原告泸县良风车队负担1393元，被告胡文龙、重庆市启翔运输有限公司负担900元。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人认为胡文龙持有的《道路运输从业资格证》系假证，但上诉人举示的榆林市道路运输管理处《声明》网页下载件等证据并不足以证明其观点，应当承担举证不能的后果。综上，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  段晓玲二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静