重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1840号上诉人（原审被告）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。法定代表人：彭顺天，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住址四川省合江县。上诉人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称“顺天缘公司”）与被上诉人杜文江产品责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初21315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺天缘公司的委托诉讼代理人王世剑、被上诉人杜文江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。顺天缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题复函》作为认定食品在使用食品添加剂时的分类依据，适用法律错误。上诉人生产以及销售案涉产品严格按照河南地方标准DB41/T515-2007并接受行政部门监管，上诉人不存在任何过错却需要承担如此严重的赔偿责任，显失公平。已经有多个法院判决认定不应依据国家食品药品监督管理总局办公室的复函认定案涉产品不符合食品标准并不妥当，不应以此为依据。杜文江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案产品配料表中标注：脱氢乙酸钠，产品类别：调味面制品，根据卫计委相关规定该产品属于方便米面制品，现行国标ＧＢ2760中“脱氢乙酸钠”使用范围不包括方便米面制品，案涉产品属超范围使用食品添加剂。杜文江向一审法院提出诉讼请求：1、判令顺天缘公司赔偿杜文江1000元；2、本案案件受理费由顺天缘公司承担。一审法院认定事实如下：2018年12月12日，杜文江在渝中区凤萱超市购买由顺天缘公司生产的“顺天缘哎呦棒”一袋，支付价款2.4元。涉案产品包装上标明，产品名称：哎呦·棒（调味面制品），生产商：郑州顺天缘食品有限公司，配料表中含有脱氢乙酸钠。另查明，调味面制品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》，明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中规定，关于食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，未包含食品06.07（分类号）方便米面制品（食品名称）。一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。食品添加剂是为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成物质或天然物质。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”。第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”。第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已经制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。因此，食品生产企业应当遵守法律，严格执行食品添加剂国家标准。涉案复函及食品添加剂使用标准（GB2760-2014）的效力高于河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T514-2007，故对于调味面制品在食品添加剂的使用方面的标准应遵守GB2760-2014国家标准。涉案复函明确将“调味面制品”归为“方便米面制品”。另，食品添加剂使用标准（GB2760-2014）中明确规定，关于食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，未包含食品06.07（分类号）方便米面制品（食品名称）。本案中，涉案食品属于“调味面制品”，根据上述复函，应将涉案食品认定为“方便米面制品”。而食品添加剂使用标准（GB2760-2014）中并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠。因此，涉案食品中添加脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。故，对于杜文江的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：“被告郑州顺天缘食品有限公司于本判决生效后三日内向原告杜文江支付赔偿金1000元；本案案件受理费减半25元，由被告郑州顺天缘食品有限公司承担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案食品属于“调味面制品”，目前虽暂无关于“调味面制品”类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，国家有相应强制性标准即《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），案涉食品使用添加剂应当遵守该强制性规定。国家食品药品监督管理总局办公厅的复函明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范，且地方食品药品督管机构亦遵照复函意见执行，上诉人认为食品添加剂使用中对食品进行分类属于食品安全解释工作，并无法律依据。GB2760-2014国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠，所以案涉产品属于超范围使用食品添加剂，涉案产品虽符合河南省地方标准（DB41/T515-2007）的相关规定，但不符合国家关于食品添加剂的强制性规定，故属于不符合食品安全标准的食品。加之河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007已经被废止，若准许上诉人之诉请，依据已失效的地方标准来认定涉案食品的食品添加剂使用不违反国家标准，显然有失妥当，故上诉人认为涉案产品系合格产品，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿金问题,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条已有明确规定，一审法院释法析理得当，本院不再赘述，故上诉人认为自己无过错而要承担赔偿责任显失公平的上诉理由，本院不予支持。个别法院的裁判并不能代表司法实务中对此的主流观点，更不能因此取代行政机关对此所作的规范指引和相关国家标准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州顺天缘食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 段晓玲审判员 周 舟二〇二〇年五月二十二日书记员 杨 静