wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7185号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王某某，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，重庆君知奇律师事务所律师。被告：尤永建，男，1982年7月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告尤永建信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告尤永建经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告尤永建向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2018年9月13日的信用卡透支本金107734.32元、利息11620.97元、违约金4299.61元及费用（分期手续费）5970.7元；并支付以信用卡透支本金107734.32元为基数，自2018年9月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告尤永建承担。事实和理由：2012年12月20日，被告尤永建与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为483536820223xxxx。被告尤永建拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告尤永建仍未清偿。被告尤永建未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年12月20日，被告尤永建（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告尤永建在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告尤永建发放了卡号为483536820223xxxx的信用卡一张。被告尤永建以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月13日，被告尤永建尚欠上述信用卡透支本金107734.32元、利息11620.97元、违约金4299.61元及费用（分期手续费）5970.7元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告尤永建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告尤永建与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告尤永建发放了信用卡，被告尤永建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告尤永建应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告尤永建偿还截至2018年9月13日的信用卡透支本金107734.32元、利息11620.97元及费用（分期手续费）5970.7元，并支付自2018年9月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持，其中利息以信用卡透支本金107734.32元中未偿还部分为基数。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4299.61元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤永建在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年9月13日的信用卡透支本金107734.32元、利息11620.97元及费用（分期手续费）5970.7元；并支付自2018年9月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金107734.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告尤永建承担（限被告尤永建于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  袁秋香
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0105刑初62号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人莫胜民，男，1973年8月31日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市江南区。曾因犯盗窃罪于2013年10月15日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2015年6月18日被本院判处有期徒刑九个月（刑期自2015年2月10日起至2015年11月9日止)。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月30日被抓获，同年11月12日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所（长堽监区）。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人莫胜民犯贩卖毒品罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员王春华出庭支持公诉，被告人莫胜民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控：2019年5月29日21时许，被告人莫胜民在南宁市江南区翠湖新城B区6栋楼下，以160元（人民币，下同）的价格向苏某贩卖四小粒海洛因。2019年5月30日12时许，苏某在南宁市江南区翠湖新城B6栋1单元202号房的家中被公安人员抓获，公安人员在苏某家中茶几上查获海洛因4小粒（共净重0.23克）。同日，莫胜民在南宁市江南区三元路5号A8栋2单元704房的家中被公安人员抓获，公安人员从莫胜民身上查获海洛因16小粒（共净重0.82克）。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人莫胜民明知是毒品海洛因仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人莫胜民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人莫胜民对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，其无证据提交法庭。 经审理查明，2019年5月29日21时许，被告人莫胜民在南宁市江南区翠湖新城B区6栋楼下以160元的价格向苏某贩卖四小粒毒品海洛因可疑物。次日12时许，苏某在南宁市江南区翠湖新城B6栋1单元202号房的家中被公安人员抓获，公安人员在苏某家中茶几上查获共净重0.23克的毒品海洛因可疑物4小粒。同日，莫胜民在南宁市江南区三元路5号A8栋2单元704房的家中被公安人员抓获，公安人员从莫胜民身上查获共净重0.82克的毒品海洛因可疑物16小粒并扣押到蓝色华为牌手机一部。经鉴定，上述毒品可疑物均检出海洛因。 另查明，因莫胜民吸食毒品，南宁市公安局良庆分局于2019年5月31日决定对其处以行政拘留十五日（2019年5月31日至2021年6月14日）及强制隔离戒毒二年（2019年6月15日至2021年6月14日）。 上述事实，被告人莫胜民在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，抓获经过，办案说明、特情说明、情况说明，搜查笔录、检查笔录，扣押笔录、扣押清单、发还清单，提取笔录、称量笔录、取样笔录，强制隔离戒毒决定书，户籍证明，证人苏某的证言，被告人莫胜民的供述和辩解，毒品理化检验鉴定报告及鉴定意见通知书，现场及称量照片、辨认笔录及照片，毒品称量视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫胜民违反国家毒品管理制度，明知是毒品海洛因仍然贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人莫胜民犯贩卖毒品罪成立。被告人莫胜民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人莫胜民归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人莫胜民因吸食毒品被行政拘留及强制隔离戒毒，与本案不属同一法律事实，故其被行政拘留及强制隔离戒毒的期限，不予折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人莫胜民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2020年9月11日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。 二、扣押在案的供犯罪所使用的手机，依法予以没收；对被告人犯罪的违法所得，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  张显远 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  陶君婵 书 记 员  周玉俏 附：《中华人民共和国刑法》条文 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 ——
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保360号申请人：南通丰汇建设有限公司被申请人:南通四方新材料科技有限公司关于南通丰汇建设有限公司与南通四方新材料科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0631民初70民事裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2020年冻结南通四方新材料科技有限公司名下1张银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初70裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0303执908号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91334300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：蔡红旭，女，1971年12月25日出生。我院受理中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行蔡红旭信用卡纠纷一案，执行中，当事人双方在和解履行中，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初2513号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘世毅审判员  王 磊审判员  许富宝二〇二〇年五月二十五日书记员  于贤路
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执185号之十 被执行人：李志赤，男性，汉族，1969年01月09日生，住所地：都匀市。 本院在执行其他案由一案中，于2020年05月25日向被执行人李志赤发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李志赤在中国建设银行账户内存款人民币3292.50元。 本裁定立即执行。 审判员 石学 二〇二〇年五月二十五日 书记员向荀慧 附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学 联系电话：18008541603
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0305执保138号 桂林市不动产登记局： 关于原告桂林市华信房地产开发有限公司与被告熊久运、梁君蓉、第三人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305执保138号执行裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项： 一、解除对被申请人熊久运、梁君蓉共同所有的位于桂林市象山区奇峰路9号安厦·漓江大美小区A36号楼2-3-03号房的查封。 附：（2020）桂0305执保138号执行裁定书。 二〇二〇年五月二十一日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1306号 申请人：湖北兴义贸易有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区青砖湖路定惠苑18号。 法定代表人：易剑，总经理。 委托诉讼代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽，河北威远律师事务所律师。 被申请人：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地唐山市丰润区14小区（光华道8号）。 法定代表人：于长彬，总经理。 申请人湖北兴义贸易有限公司与被申请人中铁十八局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖北兴义贸易有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁十八局集团第二工程有限公司名下存款90万元或查封其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为申请人湖北兴义贸易有限公司提供担保，并出具保单保函（保单号：12412433900953949606）。 本院认为，申请人湖北兴义贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁十八局集团第二工程有限公司的银行存款90万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李宏 二〇二〇年五月十二日 书记员  张宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2836号 原告：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住所地安徽省宿州市淮海南路906号。 负责人：杜联合，该支行行长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王浩，男，1983年8月16日出生，汉族，住宿州市通桥区。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2017年4月1日的欠款本金4940元、利息488.23元、逾期还款违约金281.1元，合计5709.33元。2、2017年4月1日至本息还清之日的利息及其他费用按信用卡领用合约、收费标准计算。原告支付的律师代理费用500元由被告承担。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠5709.33元未偿还。现原告依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行在诉状中载明的被告王浩的地址，经本院多次查找，均无法通知其应诉。经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址。人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下: 驳回原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2731民初2737号原告：刘建林，男，1979年7月8日生，苗族，住惠水县。委托诉讼代理人：陈祥超，系贵州秀岳律师事务所律师，特别授权。被告：金超，男，1992年1月10日生，汉族，住惠水县。被告：芦金城，男，1992年6月17日生，布依族，住浙江省余姚市。被告：石滔滔，男，1992年9月15日生，汉族，住惠水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司；地址：惠水县和平镇扒头寨；统一社会信用代码：915227316707456506；负责人：张正权，系该公司总经理。本院在审理原告刘建林诉被告金超、芦金城、石滔滔、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在诉讼期间，因原告与中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司已达成和解赔偿协议，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司已将石滔滔承担部分赔付给原告，其余关于金超、芦金城的部分赔偿需另行起诉，故原告于2020年5月12日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘建林撤回起诉。案件受理费3296元，减半收取1648元，由原告刘建林承担。审 判 长  张 翔审 判 员  周彰良人民陪审员  龙 瑛二〇二〇年五月十二日书 记 员  杨梦雅
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2950号 申请执行人深圳市福田区人力资源局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路123号21楼，统一社会信用代码114403045747534156。 负责人黄海林，该单位局长。 委托代理人龙庚红，广东华商律师事务所律师。 委托代理人沈洲，广东华商律师事务所律师。 被执行人中航国际保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ENXNC9M。 法定代表人叶伟拉。 申请执行人深圳市福田区人力资源局于2020年4月28日向本院申请强制执行其于2019年9月27日作出的深福劳监罚[2019]LF000040001909030001号《劳动监察行政处罚决定书》。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人无正当理由拒绝按照劳动保障监察询问通知书要求在指定时间和地点接受询问，经人力资源和社会保障部门责令改正拒不改正，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市福田区人力资源局作出的[2019]LF000040001909030001号《劳动监察行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年五月十一日 书记员 陈小燕（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李健夫，男，1970年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李健夫信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李健夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2014年6月16日向原告申领信用卡，卡号49×××62。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金243210.47元，利息31765.05元，分期付款手续费10642.76元，增值服务费0元，逾期还款违约金52726.12元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李健夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金243210.47元、利息（截至2020年1月9日为31765.05元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费10642.76元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由原告负担510元，被告负担2678元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0118执保21号申请人：徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司，住所地：西安市洋东新城启航时代广场B座21502室。负责人：李某某，系该分公司总经理。委托代理人：李某某，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李某某，陕西华格律师事务所律师。被申请人：陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市碑林区朱雀大街北段158号，组织机构代码：9161000022052325X70法定代表人：孟某，系该公司董事长。本院在执行徐州天达网架幕墙有限公司西安分公司与陕西建工安装集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请财产保全，本院于2020年5月11日作出（2020）陕0118民初1462号民事裁定书，裁定冻结被执行人银行存款116034.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人陕西建工安装集团有限公司银行存款116034.59元予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫鹍二〇二〇年五月十九日书记员  李浩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1409号 上诉人（一审原告）：西部（银川）通用航空有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：李振营，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘旻旻，女。 委托诉讼代理人：周洁，广东格林（银川）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张庆攀，男，1978年12月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人西部（银川）通用航空有限公司因与被上诉人张庆攀劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18656号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。 西部（银川）通用航空有限公司向一审法院诉称，2016年5月4日，我公司与张庆攀签订《劳动合同》，合同期限自2016年5月4日至2031年5月3日，张庆攀的具体工作为飞行。2016年7月4日，双方又签订了《飞行员就业协议》及《借款协议》，约定张庆攀的服务期限为15年，并由我公司承担100万元的安家费，若服务期限不满15年或因其违反公司管理制度被开除的，除要返还安家费外，还要承担我公司为其支出培训费、训练费的赔偿责任等。合同签订后，我公司给张庆攀支付了安家费，多次安排张庆攀参加飞行培训及训练。在张庆攀工作的三年时间里，张庆攀多次违反公司规章制度，后因张庆攀在2019年6月11日执行拍摄任务时，临飞前提出辞职要求并罢工，给我公司造成极大的经济损失和不良声誉影响，双方已于2019年6月19日解除劳动关系。我公司认为张庆攀的行为已严重违反职业操守，也违反了《飞行员就业协议》的约定，故我公司诉至法院，请求：1.张庆攀向我公司返还安家费1000000元，承担资金占用期间的利息损失163267.69元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月4日至起诉之日2019年12月3日，并要求承担至实际返还之日）；2.张庆攀赔偿我公司为其支出的培训费、训练费32914.15元以及损失费180000元；3.张庆攀返还探亲费、出差费用4418元；4.张庆攀因违反劳动纪律给我公司造成的经济损失600000元；5.张庆攀承担本案诉讼费。 一审法院经审查认为，2019年8月19日，西部（银川）通用航空有限公司向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.张庆攀返还安家费1000000元，利息损失148610元（按照银行同期利率4.75%计算，自2016年7月4日暂计至2019年8月20日，利息计算以实际支付之日止）；2.张庆攀赔偿培训费、训练费3615116.48元；3.张庆攀因违反劳动纪律给西部（银川）通用航空有限公司造成的损失330000元；4.张庆攀返还探亲费、出差超用费用4418元；5.张庆攀返还西部（银川）通用航空有限公司借款214660元；6.诉讼费用由张庆攀负担。2019年10月29日，银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲裁字[2019]536号仲裁裁决书，驳回西部（银川）通用航空有限公司的仲裁请求。并于当日送达该裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”规定，原告对于上述裁决不服，应在2019年11月13日之前向法院起诉，原告于2019年12月6日向法院起诉，已经超过法律规定的起诉期间，银劳人仲裁字[2019]536号仲裁裁决书已经发生法律效力。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告西部（银川）通用航空有限公司的起诉。案件受理费5元，退回原告西部（银川）通用航空有限公司。 西部（银川）通用航空有限公司上诉请求：1.撤销（2019）宁0104民初18656号民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未经审查，直接主观认定本案为劳动争议案，存在定性错误。上诉人与被上诉人另外签订的《借款协议》、《飞行员就业协议》内容大致相同，约定我公司以借款形式支付张庆攀100万元作为安家费，若被上诉人在上诉人处工作未满15年离职，则上诉人应按相应比例返还安家费。本案安家费的约定属于平等民事主体之间的约定，不属于劳动争议仲裁的范围，而是合同纠纷。2.一审法院审判程序严重违法。上诉人向一审提交了《借款协议》、《飞行员就业协议》一审予以退回，上诉人提交的仲裁裁决书旨在证明本案不属于劳动争议上诉人提起另诉，但一审法院没有经过举证、质证的情况下认定上诉人不服裁决，直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的实体权利。3.一审法院适用法律错误，驳回起诉没有法律依据。本案中，上诉人并非对仲裁裁决不服。仲裁裁决认为安家费不属于劳动仲裁范围，上诉人也认为安家费不属于劳动仲裁范围，上诉人认可仲裁裁决，只是依据合同约定，要求被上诉人返还重新诉讼，应当适用民事诉讼法的相关规定。4.一审法院以程序问题驳回起诉，明显违反立法本意，违反公平公正原则。 被上诉人张庆攀未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，上诉人西部（银川）通用航空有限公司向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的6项请求事项中，银劳人仲裁字[2019]536号仲裁裁决只认定上诉人请求中的第1项关于安家费及支付利息，第4项关于返还探亲、出差超出费用，第5项关于返还公司借款不属于劳动仲裁受案范围，对该3项请求未进行实体审理。该仲裁裁决对上诉人请求的中的第2项关于培训费、第3项关于因被申请人违反劳动纪律给公司造成的损失予以实体审理，并以申请人未递交有效证据证明为由不予支持。上诉人第6项诉请关于由张庆攀承担诉讼费的主张，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十三条规定劳动仲裁不收费予以驳回。上诉人如认可银劳人仲裁字[2019]536号仲裁裁决，只需对该裁决认定的不属于劳动仲裁受案范围的事项另行提起民事诉讼，并按民事诉讼案件的收费标准缴纳诉讼费用。但上诉人向一审主张的诉请中，对仲裁裁决予以实体处理的请求事项一并起诉，并按劳动争议案件的收费标准缴纳诉讼费，一审法院以劳动争议案件定性并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本案不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王文花 二〇二〇年五月十八日 书记员  铁瑞玲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书                                                （2020）藏0127执保43号   西热、四川九亿建筑工程有限公司：   原告西热与被告四川九亿建筑工程有限公司等财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初103号民事裁定书已发生法律效力，本院依职权保全需办理冻结被告四川九亿建筑工程有限公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程款中2000元。   在执行过程中，我院已对该工程款中2000元作出冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保43号执行案件执行完毕，于2020年5月9日结案。                                                      二〇二〇年五月九日
四川省泸县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0521行初10号 原告：游钦栋，男，1956年2月3日生，汉族，住四川省泸县，身份证号码5105211956××××××××。 委托诉讼代理人：王洪琼（原告之妻），女，1955年12月14日生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸县自然资源和规划局，住所地泸县玉蟾街道花园路94号，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，该局局长。 行政机关负责人：李应良，该局土地统征和储备中心副主任。 委托诉讼代理人：陈利平，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何碧波，该局法律顾问。 原告游钦栋不服被告泸县自然资源和规划局于2016年6月12日占用其承包土地的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日、4月30日公开开庭进行了审理。原告游钦栋及其委托诉讼代理人王洪琼，被告泸县自然资源和规划局行政机关负责人李应良及委托诉讼代理人陈利平、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游钦栋向本院提出诉讼请求：确认被告泸县自然资源和规划局于2016年6月12日占用原告承包土地的行为违法，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系泸县福集镇神龙村村民，获得了泸县人民政府的土地承包经营权证书，该承包权在2029年9月30日到期。被告于2016年6月12日将原告上述承包土地进行占用。在占用前，被告未告知原告占用补偿标准，也未履行行政强制法规定的程序，未充分尊重原告法定的申辩权和陈述权。同时，被告未出示任何合法证件及补偿标准，未出示征地批文，被告仅仅给付原告每亩2000余元。原告认为其合法权益未得到保证，被告作出的占用行为应当被确认违法。原告遂诉至法院。 原告提交了如下证据：原告结婚证复印件、户口簿复印件、土地承包合同复印件、泸县国土资信复字﹝2017﹞17号答复意见、泸县自然资信复字﹝2019﹞7号答复意见书、神龙14社分户面积表、征地明细表、租地明细表、图纸。 被告泸县自然资源和规划局辩称：1、原告的起诉已超过法定期限。被告于2016年2月启动土地征收行为，以原告诉称的2016年6月12日占用其承包地起算，至2020年提起行政诉讼已三年多，早已超过起诉期限，请求驳回原告起诉；2、被告征收程序合法，安置补偿全部到位，并无原告诉称的违法行为。 被告泸县自然资源和规划局提交如下证据：四川省人民政府川府土﹝2015﹞1222号建设用地的批复、四川省人民政府川府土﹝2016﹞2号建设用地的批复、泸县人民政府泸县府地公﹝2016﹞4号征收土地方案公告、泸县人民政府泸县府地公﹝2016﹞12号征收土地方案公告、泸县国土资源局泸县国土资公告﹝2016﹞8号征收补偿安置方案公告、泸县国土资源局泸县国土资公告﹝2016﹞20号征收补偿安置方案公告、公告张贴照片、征地工作动员会记录和签到册及图片、征地项目基本情况公示表、集体财产计算表、土地征收建筑物调查表、安置补偿费发放台账和汇总表、征（占）用地地面附着物、建（构）筑物登记补偿明细表、农转非名单、安置费发放表、进账单。 经庭审质证，被告对原告出示的神龙14社分户面积表、征地明细表、租地明细表、图纸等证据真实性不予认可，对其余证据予以认可。本院认为，对原告出示的双方有争议的证据，本院无法核实其真实性，对其不予采信；对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告出示的证据不予认可，但被告所出示的证据相互印证、已形成完整证据锁链，故本院对被告所出示的证据真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年12月27日，四川省人民政府作出川府土﹝2015﹞1222号建设用地批复，同意将泸县玉蟾街道代桥村2组，神农村1、6、14组，龙朝村10组8.6334公顷集体农用地转为建设用地。泸县人民政府于2016年2月4日就上述土地发布征收土地方案公告，泸县国土资源局于同日发布征地补偿安置方案公告。2016年3月2日，四川省人民政府作出川府土﹝2016﹞2号建设用地批复，同意将泸县玉蟾街道代桥村1、2组，神农村5、6、14组8.3319公顷集体农用地转为建设用地。2016年4月12日，泸县人民政府就上述土地发布征收土地方案公告，泸县国土资源局于2016年4月14日发布征地补偿安置方案公告。上述公告均张贴在被征收土地所在村村委会村务公开栏。 原告游钦栋系泸县玉蟾街道神龙村十四组（原福集镇五马村十四组）村民，上述征收土地包含游钦栋户的部分承包地。2016年6月12日，被告丈量了游钦栋在征地范围内的承包地。补偿安置方案确定后，泸县自然资源和规划局将该社被征收土地的土地补偿费518079元、安置补助费310847元用于该社被征收土地的人员安置，为包括原告在内的15人办理了农转非手续，于2016年11月17日将征地中归属于该社集体的补偿款182963元转入该社集体账户。同时，将属于原告游钦栋户的青苗费7073元存入原告之妻王洪琼账户。2017年3月，原告被征收土地上的工程开工修建。原告之妻王洪琼参与了上述征收行为。 本院认为，原告请求确认被告泸县自然资源和规划局于2016年6月12日占用原告承包土地的行为违法，结合原告主张的事实及庭审陈述看，原告诉求的实质是要求确认被告泸县自然资源和规划局征收其承包地的行为违法。 被告于2016年2月启动对案涉土地的征收，于同年完成对补偿款的发放和人员安置。2017年3月，案涉土地上的工程动工修建。被告对原告承包地的征地补偿已发放到位，征收工作已于2017年3月前完成，原告全程参与了被告的征地行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告要求确认被告的征地行为违法，应至迟在2018年3月前提起诉讼。本案原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，原告于2020年3月提起诉讼已超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应驳回原告起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告游钦栋的起诉。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  梅顺新 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初351号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市南岗区嵩山路55号。负责人：刘云才，职务：行长。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：李增坤，男，1984年12月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告李增坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告李增坤经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方借款合同关系（爱家分期申请表）；2.请求法院判令被告偿还原告欠款共计43320.32元。其中本金23618.13元，截至2019年7月9日还款违约金8434.84元，利息11267.35元；3.自2019年7月10日起，欠款利息、还款违约金按双方约定的利率标准给付至实际清偿之日止；4.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用卡并且在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，获得《中国银行信用卡》。双方在申请表第三条约定，被告非现金透支交易，从交易记帐日到原告规定的还款日为免息还款期，被告在还款日之前未偿还的应当支付透支利息及相关费用。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告除按约定支付透支利息外，还应当按最低还款额未还款部分的5%支付逾期违约金。被告李增坤在向原告申请上述《中国银行信用卡》基础上，又向原告提出爱家分期借款申请，同事签订《爱家分期申请表》，申请表对双方权利义务进行了相应约定。被告在申请文件上签字，对具体借款数额、用途、分期手续费等进行了确认。被告在使用信用卡及爱家分期借款期间出现逾期偿还及拒不偿还等情形，已构成违约。被告李增坤未出庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.中国银行信用卡个人申请表（含中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）版）；2.爱家分期申请表；3.中国银行借款借据、转账凭证；4.银行对账单；5.被告欠款明细；6.公告费票据。被告李增坤未出庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据与本案有关联性，能够证明待证事实。本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实:2016年6月6日，被告李增坤向原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申办信用卡一张，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）版》约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付全部透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%计算等条款。同日，被告签字确认的中国银行股份有限公司《爱家分期申请表》，申请分期额度30万元用于装修，分12期，费率4%。2016年6月29日，原告向被告借记卡（卡号为62×××15）内汇款30万元。期间被告偿还过部分欠款，截至2019年7月9日，被告尚欠原告本金23618.13元，还款违约金8434.84元，利息11267.35元。基于上述事实，本院认为：原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告李增坤签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）版》《爱家分期申请表》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律，依法有效成立，当事人理应依约履行。被告李增坤未按照约定履行还款付息的合同义务，已构成违约。现原告要求解除合同并要求被告给付信用卡欠款本金23618.13元，利息11267.35元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付还款违约金8434.84元的主张，因信用卡领用合约及爱家分期申请表中均未对违约金作出约定，故该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告李增坤于2016年6月6日签订的爱家分期申请表；二、被告李增坤于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行欠款本金23618.13元，利息11267.35元(截至2019年7月9日)；三、被告李增坤于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行信用卡上述欠款本金23618.13元的逾期利息（自2019年7月10日起至实际给付之日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由原告负担211元，被告李增坤负担672元。公告费260元，由被告李增坤负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 金 静人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇二〇年五月十三日书 记 员 王莉秋
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初4744号原告：李红，女，1968年4月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路以南、关山一路以西武汉光谷世界城步行商业街F地块东区7幢1层10号。法定代表人：钟荣，公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邹海涛，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告李红与被告武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司（以下简称赛博珞珈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。原告卢浩向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》及《商业经营管理服务协议》等相关合同附件无效；2、判令被告返还原告支付的265280元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，原告与被告签订一份《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》，被告将位于武汉市洪山区珞珈路“赛博珞珈胡同”商场1楼017号商铺，建筑面积97平方米出租给李红经营茶甜品（等茶热麦），租期3年（2017年9月1日起至2020年8月31日），6个月租金为120000元。2017年8月17日，原告通过转账方式向被告支付了2017年10月1日至2018年3月31期间的租金120000元、2017年9月1日至2018年2月28日期间的物业费11640元、履约保证金60000元、经营保证金2000元。2018年3月29日，原告通过转账方式向被告支付了2018年3月1日至8月31日期间的物业费11640元。2018年4月21日，原告通过转账方式向被告支付了2018年4月1日至9月30日期间的租金60000元。武汉赛博数码有限公司系案涉的赛博珞珈胡同商场（原赛博数码广场）的实际承租人，该公司为该商场的运营管理成立了三家公司，被告负责商场一、二楼的运营。根据（2017）鄂01民初3514号民事判决记载，2017年5月23日：武汉大学资产经营投资管理有限责任公司与武汉赛博数码有限公司签订的《租赁合同》及其补充协议解除。被告明知自己已经无权承租涉案商铺，还将商铺转租给原告，无视法律规定，严重损害原告利益。根据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，本案中，被告并非涉案商铺的所有权人或合法承租人，在合同签订后，涉案商铺的所有人并没有对《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》进行追认，所以原被告签订的合同为无效合同。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，案涉商铺的所有权人为案外人武汉大学资产经营投资管理有限责任公司（出租人，以下简称武大资产公司），其将商铺出租给案外人武汉赛博数码有限公司（承租人，以下简称赛博数码公司），赛博数码公司又将其出租给被告赛博珞珈公司（次承租人），原告李红于2017年8月17日与被告赛博珞珈公司签订《赛博·珞珈胡同商业租赁合同》从被告处承租商铺。2017年12月21日，武汉市中级人民法院判决解除武大资产公司与赛博数码公司签订的《租赁合同》，并于2018年8月13日向被告以及案外人赛博数码公司送达《责令腾退通知书》，责令其将案涉商铺交付给武大资产公司。原告起诉被告确认合同无效并未将实际权利人武大资产公司列为本案当事人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。已收取的案件受理费2640元退还给原告李红。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 俐人民陪审员  凃传生人民陪审员  陈德平二〇二〇年五月十八日书 记 员  高 娜
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执185号之九 被执行人：李志赤，男性，汉族，1969年01月09日生，住所地：都匀市。 本院在执行其他案由一案中，于2020年05月25日向被执行人李志赤发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李志赤在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币742.72元。 本裁定立即执行。 审判员 石学 二〇二〇年五月二十五日 书记员向荀慧 附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学 联系电话：18008541603
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执288号之一 申请执行人东莞市石龙玮柏轮胎经营部，经营场所：东莞市石龙镇黄洲广东国际轮胎市场A66号，统一社会信用代码：92441900L32078550X。 经营者卢妙玲。 委托代理人曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托代理人詹晓瑜，该经营部工作人员。 被执行人姚运田，男，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人东莞市石龙玮柏轮胎经营部与被执行人姚运田买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初12722号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人姚运田应向申请执行人东莞市石龙玮柏轮胎经营部支付货款73500元及违约金（以73500元为本金，按年利率24%，从2018年8月21日起算至货款付清之日止），并承担受理费929元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述货款本息、违约金以及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人姚运田发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人姚运田名下有车辆登记信息。（二）于2020年1月19日依法委托被执行人姚运田所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，于2020年3月10日档案查封了被执行人姚运田名下车牌号为皖Ｍ×××××号汽车，查封期限为二年，从2020年3月10日起至2022年3月9日止，逾期自动解封。因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人姚运田发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月26日向申请执行人东莞市石龙玮柏轮胎经营部告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执288号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何佩诗
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2949号 申请执行人深圳市福田区人力资源局，广东省深圳市福田区福保街道福民路123号21楼，统一社会信用代码114403045747534156。 负责人黄海林，该单位局长。 委托代理人龙庚红，广东华商律师事务所律师。 委托代理人沈洲，广东华商律师事务所律师。 被执行人广州启法信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路25号宏太智慧谷8号楼自编701房，统一社会信用代码914401060746247130。 法定代表人曹乐余。 申请执行人深圳市福田区人力资源局于2020年4月23日向本院申请强制执行其于2019年09月02日作出的深福劳监理[2019]LF000040001907020001号的《劳动监察行政处罚决定书》。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人拖欠7名员工2019年2月至2019年6月工资共计人民币126636.92元，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市福田区人力资源局作出的深福劳监理[2019]LF000040001907020001号的《劳动监察行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年五月十一日 书记员 陈小燕（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2837号 原告：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住所地安徽省宿州市淮海南路906号。 负责人：杜联合，该支行行长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 被告：孟怡凡，男，1989年4月20日出生，汉族，住宿州市涌桥区。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行与被告孟怡凡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2018年9月1日的欠款本金8089.46元、利息490.16元、逾期还款违约金235.36元、手续费198.39元，合计9013.37元。2、2018年9月1日至本息还清之日的利息及其他费用按信用卡领用合约、收费标准计算。原告支付的律师代理费用500元由被告承担。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠9013.37元未偿还，截止2018年12月20日被告共归还8000元，尚欠2000元未偿还。现原告依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行在诉状中载明的被告孟怡凡的地址，经本院多次查找，均无法通知其应诉。经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址。人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下: 驳回原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2245号 原告：李宁，男，1978年7月20日出生，汉族，住赵县。 被告：陈亮，男，1980年8月26日出生，汉族，住赵县。 被告：李松粉，女，1980年7月16日出生，汉族，住赵县。 被告：刘红卫，男，1966年11月16日出生，汉族，住赵县。 原告李宁与被告陈亮、李松粉、刘红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，因发现本案不宜适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁到庭参加诉讼，被告陈亮、李松粉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘红卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈亮和李松粉共同偿还原告借款本金40000元及利息3200元（利息自2019年5月9日起至2019年9月8日止）；2、判决被告陈亮和李松粉共同向原告按年利率24%支付自2019年9月9日起至履行完毕之日止的利息；3、判决被告刘红卫对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年11月8日被告陈亮和李松粉夫妻二人一起找到原告，以跑大车周转资金为由向原告借款4万元，借款期限自2018年11月8日-2018年12月8日，借款期限为一个月，双方约定月利息为2000元，原告将2万元汇入被告李松粉的账户，将2万元现金亲手交给了被告陈亮和李松粉，被告给原告出具了借条，被告刘红卫作为担保人为该笔借款进行了担保，且约定为连带责任保证。2019年5月9日后被告不再向原告支付利息，也没有偿还借款本金，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告陈亮、李松粉、刘红卫均未提交答辩意见。 经审理认定事实如下：2018年11月8日经谢力强（男，1977年12月7日出生，住赵县）介绍，被告陈亮、李松粉二人向原告借款40000元，借款期限自2018年11月8日起至2018年12月8日止，期限1个月，月利息2000元，担保人为被告刘红卫，担保方式为连带责任担保，并签订了借款担保合同，该合同未约定保证期间。合同落款处有借款人陈亮、出借人李宁、担保人刘红卫的签字及手印，签订时间为2018年11月8日。 合同签订后，原告以现金方式交付20000元、通过银行转账向李松粉名下账户转款18000元，原告实际出借款项为38000元，预先扣除了2000元利息。被告陈亮向原告出具了收到出借人李宁人民币40000元的收条，时间为2018年11月8日。2018年12月8日借款到期，被告未按约定期限还款。原告认可被告共偿还了5个月利息，按照月息5分每次还利息2000元，被告陈亮和李松粉分别通过微信和银行转账方式向中间介绍人谢力强支付利息，谢力强再转给原告。 以上事实，有原告提供的借款担保合同、被告陈亮出具的收条、原告向李松粉名下账户转账18000元的交易记录、被告陈亮、李松粉还款的转账记录、本院向谢力强调查核实的笔录及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案证据情况来看，原告与被告陈亮、李松粉之间存在借贷法律关系，被告向原告借款的事实存在。虽然合同及收条中只显示借款人为陈亮，但从原告向李松粉名下转账18000元的交易记录、李松粉通过银行转账还款的记录及谢力强提供的情况，可以认定李松粉亦是该笔借款的借款人。虽然陈亮出具的收条中显示收到李宁40000元，但应以原告实际出借的金额38000元认定为借款本金。合同中约定借款金额40000元，月利息2000元，是按照月息5分计算的利息，该约定已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告认可被告已偿还5个月利息，每月偿还2000元，也就是说被告已偿还利息10000元，按本金38000元、月息3分计算，被告实际偿还了8个月零23天的利息，即利息已偿还至2019年7月31日。自2019年8月1日起应按借款本金38000元、利息按年利率24%计算至偿清之日止。关于被告刘红卫是否应承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原被告签订的借款担保合同中未约定保证期间，原告未提供债务履行期届满后在6个月内要求担保人刘红卫承担保证责任的证据，故应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈亮、李松粉于本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金38000元及利息（利息自2019年8月1日起以本金38000元为基数按年利率24%计算至偿清之日止）。 二、驳回原告李宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告陈亮、李松粉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马志霞 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  于英霞 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  孙思恬 ——
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执147号 申请执行人:黄艳芳，女，1958年4月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被执行人：丁小玉（越南名营氏包），女，1972年9月23日出生，国籍为越南社会主义共和国，住所地广西壮族自治区宁明县。 本院依据（2015）宁民初字第685号民事判决书，在执行黄艳芳与丁小玉健康权纠纷一案中，查明被执行人丁小玉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丁小玉以许德明之名义在宁明农村商业银行峙浪支行14×××82账户上的存款人民币25000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  林荣海 52二〇二○年五月六日 书记员  陆玉芹
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初618号原告：夏贤信，男，1984年8月26日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县*********。委托诉讼代理人：陈彩云，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉婷，福建大雄律师事务所律师。被告：广州格拉斯汽车用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区******盛大国际汽车用品交易广场二层自编B41号商铺。法定代表人：钱细介，执行董事。原告夏贤信诉被告广州格拉斯汽车用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告夏贤信在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏贤信撤回起诉处理。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年五月二十一日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督218号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭西县********。负责人：温永松，职务：总经理。被申请人：梁琼珊，女，1993年9月6日出生，住址：广东省揭西县*****************，身份证号码：445************324。本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案申请费人民币8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。审判员  李少欢二〇二〇年五月二十九日书记员  林琦琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4454号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：福州市博诚文化交流有限公司，住所地福州市晋安区福马路161号福百祥壹玖伍捌文化创意园2号楼203。法定代表人：何宏辉。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京拾全影源影像有限公司与被告福州市博诚文化交流有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京拾全影源影像有限公司以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京拾全影源影像有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 佳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执7247号申请执行人杜振中,男,1963年9月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人陈菊林，男，1965年11月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人姚林妹,女,1963年6月18日出生,汉族，住江苏省昆山市。申请执行人杜振中与被执行人陈菊林、姚林妹民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初6013号民事判决书已发生法律效力，依据该文书确认：一、被告陈菊林、姚林妹于本判决生效后十日内支付原告杜振中借款本金560869元及逾期利息（计算方法：以560869元为基数，按年利率24%计算自2018年1月1日起计算至被告陈菊林、姚林妹实际清偿之日止）。二、被告陈菊林、姚林妹于本判决生效后十日内支付原告杜振中律师费31900元。三、对上述第一、二两项款项，原告杜振中有权就被告陈菊林、姚林妹设立了抵押（抵押权证号：不动产证号为2016昆山市不动产证明第00XXX号）的昆山市千灯镇XX园XX室及阁楼的（房屋所有权证号：昆房权证千灯字第××号）及土地（土地使用权证号：昆国用[2011]第XXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人陈菊林（配偶姚林妹）名下有位于昆山市××灯镇××楼××、××阁楼、××库、××车库各一间。4、本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金信息，反馈无公积金余额。5、本院公告要求被执行人迁出昆山市千灯镇XX园XX及XX阁楼、XX车库、XX车库，案外人沈某提出异议，认为XX及XX阁楼及XX号车库系其合法购买，要求法院中止对上述财产的执行。对于该争议，双方正在诉讼中,现不宜处置该房产。6、本院在执行（2019）苏0583执4117号案件中，依法对被执行人的昆山市千灯镇XX园XX车库评估、拍卖，以87000元成交，现该款项待分配。7、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。本案执行标的本金560869元及逾期利息、律师费31900元、迟延履行期间的利息均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法对可供执行的财产进行了处置，但仍不足以清偿债务。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇二〇年五月十二日书 记 员  倪昌盛
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执122号之一 申请执行人：泉州银艺机械有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江工业区12号，统一社会信用代码：91350500791763126Y。 法定代表人：蒋镜清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏宗新、吴江鸿，福建泉中律师事务所律师。 被执行人：诏安县丽奇挖掘机配件行，住所地福建省诏安县南诏镇梅园路135号10幢14号，统一社会信用代码：92350624MA30R0C49C。 被执行人：胡妙勇，男，1994年4月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初8298号民事判决书，于2020年1月8日向被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行立即向申请执行人泉州银艺机械有限公司支付货款人民币49226元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行缴纳案件受理费人民币1031元，执行费人民币638元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月8日、2020年3月27日、2020年4月17日先后对被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行及其经营者胡妙勇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行及其经营者胡妙勇名下除少量银行存款外，无车辆登记信息，无不动产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年1月20日向被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行发出限制消费令，对其经营者胡妙勇采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已于2020年5月12日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人诏安县丽奇挖掘机配件行及经营者胡妙勇采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初7047号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年五月十二日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执892号 申请执行人：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李小艳，该公司执行董事。 委托代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村。 法定代表人：姚晓琴。 被执行人：上海弈辛实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。 法定代表人：朱从宽。 被执行人：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林杨彬，男，1991年8月14日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行深圳市益安保理有限公司与冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、林文昌、林杨彬与公司有关的纠纷一案，因双方当事人已自行达成执行和解，申请执行人提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案终结执行。 执行长  陈庆谋 执行员  林昆印 执行员  林精腾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  苏鸣遥
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异163号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19、20、21层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：邓盾，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易雪莲，四川尚上律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 被执行人：廖春燕，女，1981年2月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：熊保兴，男，1964年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：杨毛，男，1981年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：四川德兴餐饮有限公司，营业场所成都市锦江区总府路20号。 法定代表人：廖春燕，职务不详。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与廖春燕、熊保兴、杨毛、四川德兴餐饮有限公司公证债权文书一案中［案号：（2019）川0104执5161号］，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司以其已受让中国工商银行股份有限公司成都春熙支行案涉债权为由，申请变更其为执行案件申请执行人，并提交有资产转让协议、债权转让协议、债权转让确认函等证据。 本院经审查查明，2019年1月10日，四川省成都市国力公证处作出（2019）川国公证执字第3号执行证书，载明：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为廖春燕、熊保兴、杨毛、四川德兴餐饮有限公司；申请执行标的为贷款本金12484699.89元、利息428893.02元（暂计算至2018年11月21日，之后产生的本息依照合同约定的方式计算至债务结清之日止）、实现债权的合法必要费用。其后，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行向本院申请执行。2019年10月10日，本院以（2019）川0104执5161号立案执行，执行标的为13670941元。执行过程中，因查封财产暂不能处置，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且本院亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产，经中国工商银行股份有限公司成都春熙支行同意后，本院于2019年12月18日作出执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，2019年9月29日，中国工商银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，约定：国工商银行股份有限公司将相关不良资产转让与中国华融资产管理股份有限公司；对诉讼主体、执行主体的变更，中国工商银行股份有限公司应予以配合。其附件标的债权清单中记载客户名称为四川德兴餐饮有限公司的不良资产本金17424699.89元、利息1621956.74元。2019年11月8日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司在《四川日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，将相关转让等事宜公告通知各债务人及担保人，其中公告清单中列有原债权行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，债务人名称四川德兴餐饮有限公司，担保人名称廖春燕、熊保兴、杨毛、四川德兴餐饮有限公司、成都长岛实业有限责任公司。 2019年11月21日，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司签订债权转让协议，对相关债权转让的范围、账面价值等进行约定，其中载明转让的债权为四川德兴餐饮有限公司所欠中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的不良贷款本金及利息，截至2019年7月20日账面价值为本金17424699.89元、利息1621956.74元。 2020年2月27日，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行出具债权转让确认函，载明已将（2019）川0104执5161号所涉及的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行将生效法律文书确定的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，双方签订了债权转让协议，对债权转让事宜进行了公告，且书面认可中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司取得上述债权，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司请求变更其为（2019）川0104执5161号执行案件申请执行人，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为本院（2019）川0104执5161号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 马 琳 审判员 周彦洵 审判员 毕惠芳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 敬昭芸
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初138号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，该支行行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：杨海英，女，1994年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行）与被告杨海英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告杨海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：依法判决1.杨海英偿还欠款本金7310元；2.杨海英支付上述欠款本金的利息及复利：①截至2019年8月13日的利息648.19元；②从2019年8月14日起的利息，以欠款本金7310元为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%计算；③从2019年8月14日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%按月支付；3.杨海英支付逾期还款违约金：①截至2019年8月13日的逾期还款违约金558.96元；②从2019年8月14日起的逾期还款违约金，以最低还款额部分的5%支付；4.杨海英支付手续费3元；5.杨海英承担本案诉讼费及律师费1000元。事实和理由：2018年4月10日，杨海英填写农行信用卡申请表，向农行申请办理信用卡一张，卡号为6259960321XXXXXX。经农行审批通过后，杨海英领取信用卡，截至目前尚欠本金7310元及利息、手续费、逾期还款违约金等未偿还，经农行多次催收无果，诉请法院依法判决。杨海英未作答辩。本院经审理后认定事实如下：2018年4月10，杨海英向农行申请办理信用卡一张，卡号为6259960321XXXXXX。杨海英在信用卡申请表上申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，杨海英在申请人签名处签字。农行信用卡领用合约(个人卡)规定：“…第四条利息和费用4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支金额上限为日利率万分之五…4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金…第六条还款…6.6乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收…因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担”。杨海英领取信用卡之后截至目前尚欠本金7310元及利息、手续费、逾期还款违约金等未偿还，经农行多次催收，杨海英未还款。上述事实，有农行信用卡（个人卡）申请表、农行信用卡领用合约（个人卡）、账户详细信息、实地调查表、提示函、欠款欠息表、银行交易明细、委托代理协议、法律服务费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，杨海英同意农行的信用卡领用协议的各项规则，向农行申请领用信用卡，农行审批同意将信用卡发放给杨海英，双方形成合同关系。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。杨海英持卡透支消费，应按约及时归还，逾期应承担逾期还款的利息、违约金及农行为实现债权所产生的诉讼费和律师费等费用。故农行的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨海英在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2019年8月13日的信用卡透支本金7310元、利息648.19元、手续费3元、逾期还款违约金558.96元及律师费1000元；并支付2019年8月14日之后的利息及逾期还款违约金（利息和逾期还款违约金均按信用卡领用合约规定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨海英负担（中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫交，杨海英在履行本判决确定的给付义务时一并支付给中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  程浩洲人民陪审员  杨 贵人民陪审员  隆宗珍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  文小华书 记 员  刘思岑
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6391号 马国强： 移送机构东莞市第二人民法院依据本院作出的（2018）粤1972刑初3082号刑事判决书申请执行被执行人马国强罚金执行一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述判决书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0324行初1号 原告唐基鹏，男,1951年12月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告唐巧林，女，1953年5月11日生，汉族，农民，住址同上。系唐基鹏妻子。 原告唐金汉，男，1980年3月29日生，汉族，农民，住址同上。系唐基鹏大儿子。 原告唐银汉，男，1986年12月17日生，汉族，农民，住址同上。系唐基鹏二儿子。 原告唐芳芳，女，1980年6月5日生，汉族，农民，住址同上。 委托代理人王海波，广西永富律师事务所律师。 委托代理人李初龙，广西永富律师事务所实习律师。 被告全州县全州镇人民政府。 法定代表人唐相利，镇长。 被告全州县人民政府。 法定代表人周政英，县长。 本院在审理唐基鹏、唐巧林、唐金汉、唐银汉、唐芳芳诉被告全州县人民政府、全州县全州镇人民政府土地行政确权一案中，原告于2020年4月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告唐基鹏、唐巧林、唐金汉、唐银汉、唐芳芳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐基鹏、唐巧林、唐金汉、唐银汉、唐芳芳负担。 审判长  唐海军 审判员  杨 洪 审判员  王殿红 二〇二〇年五月九日 书记员  覃珍华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4839号 原告：冯琳，女，汉族，1987年11月15日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：杨碧娟，女，汉族，1975年1月12日出生，住广西北海市海城区。 被告：莫异，男，汉族，1961年3月29日出生，住广西合浦县，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞贤鹏，广西嘉友律师事务所实习人员。 原告冯琳与被告杨碧娟、莫异民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告冯琳的委托诉讼代理人付凯成，被告莫异的委托诉讼代理人莫积奎、庞贤鹏到庭参加诉讼。被告杨碧娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯琳向本院提出的诉讼请求：1.判令杨碧娟、莫异共同偿还冯琳借款本金30000元及利息（30000元本金的利息按年利率6%自2014年9月28日起暂计至还清借款止）；2.判令杨碧娟、莫异承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨碧娟、莫异为夫妻关系，冯琳与杨碧娟认识。2013年9月27日，杨碧娟以资金周转困难为由向冯琳借款30000元，借期一年，并承诺支付利息。同天，杨碧娟出具《借条》确认。借期届满冯琳催收未果。杨碧娟、莫异为夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应由二人共同偿还。冯琳为维护自身权益诉至法院提出上述诉讼请求。 莫异答辩称，冯琳所诉的杨碧娟所借款项不知情，对借款的真实性莫异无法确认。涉案借条明显系伪造，借款人莫异的签名是虚假的，整张借条书写的内容与后面的署名签字，明显不同。因为借款不用于夫妻共同生活或共同经营，即使杨碧娟的借款属实，也非杨碧娟与莫异的夫妻共同债务。本案有证据证实借款是用于赌博，杨碧娟因为欠款高额的赌债，被迫自杀，有证据证实涉案借款非夫妻共同债务。 杨碧娟未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨碧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。其他当事人围绕诉辩主张提供证据，本院依法组织了交换证据及质证。当事人无异议的证据，本院予以确认。经质证，一方有异议的证据有：1.冯琳提供的证据二《借条》，莫异提出对借条的真实性有异议，莫异的签名系伪造；对此冯琳称，莫异的签字是提前签好，是否为莫异本人签字，或杨碧娟代签不清楚。2.莫异提供的证据一《遗书》，冯琳对其真实性、合法性、关联性不予认可，是否为杨碧娟所写、是否为诉讼而写都不得而知。3.莫异提供的《诊断证明》《出院记录》《发票》及“照片”与本案无关。结合双方质证意见，本院对借条上莫异签名的真实性不予认定。其他有争议的证据，因无相反证据且其与双方的诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 杨碧娟、莫异于1995年1月12日登记结婚。杨碧娟的身份证复印件下方手书《借条》内容为“今借到冯琳人民币叁万元正（¥30000元）借期一年，半年付息一次。此据。落款处写有“莫异”“杨碧娟”姓名，且“杨碧娟”姓名上有捺印。借条上注明时间为2013年9月27日。 案件审理过程中，冯琳称莫异的签字是提前签好的，不清楚是否为莫异本人签字或为代签。另案原告邹贵芬（冯琳称邹贵芬是其母亲）称，杨碧娟向冯琳借款用于支付房屋首付款。莫异称，自己在他人渔船上工作，月收入6000元至8000元，杨碧娟无业；2013年9月至2014年其家庭无大额开支；二人在2009年购买房屋，房屋月供1500元左右，无需借款支付首付或还房屋月供。 以上事实有涉案《借条》《结婚证》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，杨碧娟向冯琳借款30000元，有涉案《借条》为证，杨碧娟对此未予抗辩，杨碧娟与冯琳之间的借款关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨碧娟借款后未依约向冯琳履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。借条中虽载明“半年付息一次”但未具体约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，冯琳主张杨碧娟归还借款本金30000元，并按年利率6%的标准支付从2013年9月28日至清偿借款之日的利息合法有据，本院予以支持。 冯琳主张涉案借款发生在莫异与杨碧娟的夫妻存续期间是二人夫妻共同债务。莫异提出其日常工作收入足以维持家庭生活，且无大额支出需求，其对杨碧娟的涉案借款不知情，该借款非夫妻共同债务的抗辩。根据查明的事实，结合本院受理的其他涉借款人杨碧娟的民间借贷纠纷案件情况，本院认为，莫异的抗辩成立，杨碧娟的涉案借款不属于杨碧娟、莫异的夫妻共同债务。冯琳也未提供其他证据佐证其主张，其要求莫异与杨碧娟共同偿还涉案借款，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨碧娟归还借款本金30000元及支付利息（利息计算：以本金30000元为计算基数，按年利率6%，从2013年9月28日起计至借款清偿之日止）给原告冯琳； 驳回原告冯琳的其他诉讼请求。 案件受理费674元，由被告杨碧娟负担（该费用原告已预交，被告杨碧娟在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费674元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：程瑞，男，1980年2月4日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告程瑞信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告程瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2015年1月26日向原告申领信用卡，卡号62×××16。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金106880.17元，利息12775.24元，分期付款手续费0元，增值服务费12元，逾期还款违约金11666.47元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金106880.17元、利息（截至2020年1月9日为12775.24元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费12元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由原告负担132元，被告负担1331元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7737号原告：佛山南海航塑包装材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********民小组林杰荣1铺，统一社会信用代码914************F97K。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。被告：谭庆健，男，1994年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山南海航塑包装材料有限公司诉被告谭庆健买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人黄某1及委托诉讼代理人程明铸到庭参加诉讼，被告谭庆健经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款35020.96元；2.被告向原告支付货款利息（以35020.96元为本金，从2019年10月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月4日为965.75元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有交易往来，由原告向被告供应“光膜”等膜制品，双方就货物的规格、品种、数量、价格等达成一致。原告自2019年6月以来多次向被告供应上述货物。经原告核算，2019年6月至2019年10月期间，向被告供货共45508.88元，被告已支付部分货款，尚有35020.96元的货款拖欠至今仍未支付。对此，原告多次通过微信向被告催收货款，被告对拖欠原告货款的事实及拖欠货款的金额也予以确认，但被告至今仍拒不履行付款义务。被告没有答辩和举证。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告人口信息查询资料（原件1份），用以证明原被告诉讼主体资格。2.2019年6月至2019年10月送货单（原件24份）、原告与联兴谭庆健微信聊天记录截图（打印件1页，与手机原始载体核对一致），用以证明2019年6月至2019年10月期间，原告共向被告供货合计货款45508.88元，被告已支付货款10487.92元，截至起诉之日，被告尚拖欠原告货款35020.96元。对此，原告多次通过微信向被告催收货款，被告对拖欠原告货款的事实和金额均予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。截至庭审结束时，被告尚欠原告货款35020.96元未付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告应支付货款予原告。原告向本院提供了送货单、微信聊天记录等证据，被告没有提供证据证明原告主张的未付货款不实或被告已经付清货款，故本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款35020.96元，应支付予原告。原告的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息；双方未约定具体付款期限，故本院酌定逾期付款利息从原告起诉之日即2020年3月13日起至实际清偿之日止以实欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告相关诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭庆健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款35020.96元及以35020.96元为基数从2020年3月13日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予原告佛山南海航塑包装材料有限公司；二、驳回原告佛山南海航塑包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.68元，减半收取计349.84元（原告已预交），由原告负担11.84元，被告负担338元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年五月二十一日书记员  孔捷莹
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初318号原告：莫荣良，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省阳东县******************。委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪玉军，广东华商律师事务所实习人员。被告：潮州市潮安区彩塘镇泰运不锈钢制品厂，经营场所广东省潮州市潮安区彩塘镇院前林坞莲池片。经营者：吴炫斌，男，1989年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区*********。被告：潮州市潮安区彩塘镇宇太不锈钢制品厂，经营场所广东省潮州市潮安区******海坵下片。经营者：吴洪胜，男，1989年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区******林坞北门路新厝厅1号。原告莫荣良诉被告潮州市潮安区彩塘镇泰运不锈钢制品厂、潮州市潮安区彩塘镇宇太不锈钢制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。莫荣良于2020年4月13日向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，莫荣良的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莫荣良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由莫荣良负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  陈海平人民陪审员  伍兆聪二〇二〇年四月二十六日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓丽苑，女，1971年6月20日出生，汉族，住广东省中山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓丽苑信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告邓丽苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2014年4月9日向原告申领信用卡，卡号62×××96。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金124222.77元，利息19045.59元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，逾期还款违约金25641.04元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓丽苑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金124222.77元、利息（截至2020年1月11日为19045.59元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告负担276元，被告负担1563元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月十二日书记员  梁凤培