wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0602执779号 申请执行人:高成英，女，汉族，1964年9月1日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码：612XXXXXXXXXXXX020。 被执行人：申孝霞，女，汉族，1982年7月20日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码：610XXXXXXXXXXX621。 被执行人：刘少华，男，汉族，1979年7月28日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码：612XXXXXXXXXXXX018。 高成英申请执行申孝霞、刘少华民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初4229号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。 在执行过程中，责令其履行生效法律文书所确定的义务即一、被执行人申孝霞、刘少华支付申请执行人高成英借款本息46000元;二、被执行人申孝霞、刘少华支付申请执行人高成英案件受理费762.5元；三、被执行人申孝霞、刘少华向本院交纳执行费590元。被执行人刘少华在金融机构有存款7323.76元，本院依法予以扣划，申请执行人高成英在本院领取案件款6733.76元，本院提取执行费590元。2020年5月25日申请人高成英向本院递交申请称，双方已私下达成和解，申请人高成英申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执779号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘森虎 审判员  王 涛 审判员  淮文杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 荣
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑1226刑初10号之一公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人崔圣丹，女，1982年4月28日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，大专文化，原任绥棱县人民医院护士，户籍所在地黑龙江省绥棱县，捕前住绥棱县。2019年10月11日因涉嫌诈骗罪被绥棱县公安局刑事拘留，通年11月12日被绥棱县人民检察院批准逮捕，现羁押于绥化市看守所。本院于2020年2月4日以（2020）黑1226刑初10号刑事裁定书，对黑龙江省绥棱县人民检察院起诉的被告人崔圣丹诈骗罪一案中止审理。经查，不能抗拒的情形已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  李永明审判员  郭秀丽审判员  张兴华二〇二〇年五月二十五日书记员  李佳慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1838号 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺。 被执行人：杨虎，男，1988年02月26出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初4317号民事判决书，于2020年04月20日立案执行申请执行人广发银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人杨虎借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付43，406.68元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年05月12日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初4317号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇二〇年五月十四日 书记员  郭茂松
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执1097号申请执行人北京晟通供热有限责任公司，组织机构代码744707631。被执行人马桂龙。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初4062号，已向被执行人马桂龙发出执行通知，责令被执行人马桂龙接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人马桂龙未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马桂龙的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人马桂龙应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马桂龙应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马桂龙财产以人民币5214.80元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵成杰二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 晴
安徽省颍上县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1226行审25号 申请执行人颍上县自然资源和规划局，住所地安徽省颍上县慎城镇顺河路89号，统一社会信用代码11341226003183017C。 法定代表人王春雨，该局局长。 委托代理人周洋，该局工作人员。 被执行人吴家前，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人颍上县自然资源和规划局向本院提出申请，申请强制执行颍自然资源和规划（监）字[2019]第35号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人颍上县自然资源和规划局于2019年9月16 日作出颍自然资源和规划（监）字[2019]第35号行政处罚决定，认定被执行人吴家前未经依法批准即占用谢桥镇吴海社区后吴队土地建钢管大棚，所占用土地为永久基本农田，不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条和《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定对吴家前给予如下处罚：1、责令退还非法占用的土地2834.0658平方米；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上的建筑物2504.46平方米和其他设施，恢复土地原状；3、对所占用的基本农田处以每平方米25元的罚款，计70851.645元。2020年4月24日，申请执行人以被执行人以拒不履行该处罚决定为由，向本院申请强制执行。 申请执行人向本院提供以下证据：1.违法线索登记表及线索内容；当事人询问笔录、社区证明及照片；立案呈批表、现场勘测笔录、勘测定界图、现状图、位置图；2.调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表；3.行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、听证申请书、行政处罚听证会通知书及送达回证、听证笔录、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证。 本院经审查认为，申请执行人颍上县自然资源和规划局作出的颍自然资源和规划（监）字[2019]第35号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。申请人申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》之规定，裁定如下： 一、对申请执行人颍上县自然资源和规划局于2019年9月16日作出的颍自然资源和规划（监）字[2019]第35号行政处罚决定准予强制执行。 二、该处罚决定第1、2项由申请执行人组织实施，第3项由本院负责执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜允明 审 判 员  高 丽 人民陪审员  余学华 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张冰蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执101号之一 申请执行人：刘孙桂，男，1979年1月10日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被执行人：李建希（曾用名：李鸳），男，1985年5月19日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：赵苹（曾用名：赵萍）,女，1989年8月7日出生，瑶族，住桂林市七星区。 关于申请执行人刘孙桂与被执行人李建希、赵苹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1467号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李建希、赵苹未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年1月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人李建希苹名下车牌号为桂Ｃ×××××车辆一辆，该车辆为轮候查封且有抵押登记，暂无法处置；本院依法冻结扣划了被执行人李建希名下银行存款1592.1元，已通知申请人到本院领取并发放。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人李建希、赵苹其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人李建希、赵苹目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李建希、赵苹新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年五月十一日 书记员 韦 成
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执100号申请执行人：广东乐的互动娱乐股份有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：谢银存，董事长。委托代理人：饶艳军，广东固法律师事务所律师。委托代理人：黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被执行人：李某某，男，1966年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市。本院在执行广东乐的互动娱乐股份有限公司与李某某侵害外观设计专利权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上海知识产权法院(2019)沪73民初474号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、冻结被执行人李某某名下银行存款人民币15,000元及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人其他等值财产。上述冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年五月二十六日法官助理  张 露书 记 员  周婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执759号 申请执行人潘学应，男1962年11月01日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：晁发勇，男1968年10月09日出生，汉族，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 本院在执行潘学应与晁发勇劳务合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :卓玉俊 审判员 ： 孙 昊 审判员 :黄邓明 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王  越
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执恢115号 申请执行人：孟繁友，男，1956年11月7日出生，汉族，住故城县。 被执行人：**文，男，1974年12月16日出生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：刘洋（系**文之妻），女，1976年9月8日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人孟繁友与被执行人**文、刘洋为民间借贷纠纷一案中，经查,本院于二〇一七年二月十五日制作的（2017）冀1126民初264号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人**文、刘洋名下的银行存款55000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭长城 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 雪
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执157号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司灵寿县支行，住所地河北省石家庄市灵寿县城北街西路2号。 负责人：宁云岗，该行行长。 被执行人：郑福江，男，1974年11月9日出生，汉族，住所地石家庄市灵寿县。 被执行人：李连朝，男，1959年3月2日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：罗振江，男，1958年5月20日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：灵寿县素文奶牛养殖专业合作社，住所地灵寿县灵寿镇东托村。 法定代表人：赵素文，该社社长。 本院在执行中国农业银行股份有限公司灵寿县支行与李连朝、罗振江、郑福江、灵寿县素文奶牛养殖专业合作社借款合同纠纷一案中，灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初2028号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人郑福江名下的冀Ａ×××××小型车辆。查封期限为两年。 二、查封登记在被执行人罗振江名下的冀Ａ×××××小型车辆。查封期限为两年。 三、责令被执行人自收到本裁定后十日内将上述车辆交至本院，逾期不交，承担相应法律后果。 四、需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛 卉 二〇二〇年五月十九日 法官助理  李 凯 书 记 员  张春生
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初923号 原告：严光祥，男，汉族，现住广东省深圳市南山区。 被告：潘政省，男，水族，住贵州省三都水族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市西秀区市东路，统一社会信用代码91520400709677510Y。 负责人：张晓非，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓，系贵州匠和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凡，系贵州匠和律师事务所律师。 原告严光祥诉被告潘政省、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人保安顺分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严光祥、被告人保安顺分公司的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告潘政省经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告严光祥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告潘政省向原告赔付本次事故损失：车辆维修费14603元、提车耽搁一晚住宿费554元、车辆维修折旧损失费10000元、报险后下年度保费增加额3000元，以上共计28157元，同时赔偿本案的全部诉讼费用；2.请求判决被告人保安顺分公司承担连带赔偿义务，向原告支付全部损失28157元，同时赔偿本案的全部诉讼费用。事实及理由：2020年1月18日15时左右，被告潘政省驾驶车牌号为贵J2Q780号标志牌小汽车在厦蓉高速1336公里400米处追尾原告驾驶的车牌号为粤STQ128号奥迪Q5汽车，双方当场明确为潘政省全责，并拍照后从都匀西站口撤离高速。随后潘政省上报其车辆承保方即人保安顺分公司，保险工作人员到场后，表示贵J2Q780车只购买交强险，故只能赔付2000元，但工作人员未在现场出具事故定损单或通知任何维修单位协同定损。随后原告自行联系了当地奥迪4S店即都匀市恒信奥龙汽车销售服务有限公司进行修理，4S店检查后给出维修清单以及维修金额16603元，经原告与被告潘政省双方确认后开始对原告车辆进行维修，同时4S店联系了责任方保险公司理赔员并通报维修金额。在车辆维修期间，原告与被告潘政省到黔南州公安局交警大队高速二大队共同签署了《道路交通事故认定书（简易程序）》。2020年1月18日晚10时左右，4S店将车辆修复后经原告与被告潘政省确认，并要求支付维修费用，但被告潘政省以没钱为由拒绝，后以筹钱为由离开，之后原告未再联系上被告潘政省。之后，原告向人保安顺分公司理赔员求助，其建议原告向己方承保的保险公司申请理赔，但并未告知理赔程序，后原告联系己方保险公司，保险公司指派理赔员到达4S店，其表示由于事故车辆未经定损已修复，故无法进行理赔。原告为提车自行支付了维修费用16603元，之后人保安顺分公司向4S店支付了2000元赔付款，4S店将2000元退还原告，故原告实际支付的维修款为14603元。此后，原告再次向己方保险公司咨询解决方案，其表示原告可自行联系人保安顺分公司，并让人保安顺分公司补做定损手续后按保险“代位追偿程序”向原告赔付维修款，但之后保险公司仍未向原告履行赔付义务。 被告人保安顺分公司辩称：1.被告人保安顺分公司对交通事故的事实及责任划分无异议；2.肇事车辆仅在人保安顺分公司投保交强险，在事故发生后被告人保安顺分公司已在交强险范围内将2000元支付给车辆维修单位，赔付义务已履行完毕，超过交强险的损失部分被告人保安顺分公司不应承担；3.原告诉请的车辆折旧损失及增加的保费属于间接损失，且并未实际发生，不属于被告人保安顺分公司的赔偿责任；4.被告人保安顺分公司不是直接侵权人，不应该承担本案诉讼费用。 被告潘政省未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为粤STQ128号小型轿车的登记所有人；被告潘政省为贵J2Q780号小型轿车的登记所有人，该车在被告人保安顺分公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2019年3月27日17:00时起至2020年3月27日17:00时止。 2020年1月18日，被告潘政省驾驶贵J2Q780号小型轿车沿厦蓉高速由三都往贵阳方向行驶，15时许，当车辆行驶至厦蓉高速1336公里400米处时，其所驾驶车辆前部碰撞由原告严光祥驾驶的粤STQ128号小型轿车尾部，后两车停驶于车道内，造成无人员受伤，两车不同程度受损的交通事故。黔南州公安局交警支队高速二大队于2020年1月18日作出第522792420200000200号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告潘政省承担此次事故的全部责任，原告严光祥不承担此次事故的责任。 事故发生后，原告于当日将粤STQ128号车开到都匀市都匀市恒信奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）处修理，车辆修复后原告于2020年1月19日向恒信公司支付了修理费用共计16603元，同日，人保安顺分公司在交强险责任限额内向恒信公司支付了2000元，之后恒信公司将2000元修理费退还原告，原告实际支出的修理费用为14403元。 另，原告主张事故后修车产生三人住宿费用554元，并提供了发票一张作为佐证。 一、被告潘政省于本判决生效之日起十日内赔付原告 严光祥15157元； 二、驳回原告严光祥的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，适用简易程序减半收取252元，由原告严光祥负担116元，被告潘政省负担136元（此款原告严光祥已向本院预交，被告潘政省应负担部分在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 梁运航 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李昱莹 书 记 员 张林涛
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初440号 原告：郑万隆，男，1961年8月25日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：邓小东，男，1964年3月7日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：王云，男，1964年10月15日出生，汉族，户籍地南充市高坪区，现住南充市高坪区。 原告郑万隆与被告王云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑万隆及其委托诉讼代理人邓小东、被告王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款11万元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月6日，被告因业务周转向原告借现金15万元，但被告未完全履行还款承诺。2018年9月11日，被告向原告作出还款计划的书面承诺，但仅于2019年归还借款4万元，其余11万元至今未还。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王云在庭审中辩称，借条是我出具的，该款实际是利息，因为之前原告委托我帮其出借款项，月息四分，其本金早已还清，只剩利息了。同时，2018年原告已向法院起诉，当时经调解原告撤诉了。 经审理查明，2016年4月6日，被告王云向原告郑万隆出具《借条》“今借到郑万隆现金壹拾伍万元正（150000元）。借款人：王云，2016年4月6日”。2018年8月6日，原告以此为据向本院起诉被告，案在审理中，同年9月11日，被告向原告出具《承诺》“郑万隆：我于本年航空港还房款到我帐后，立马归还你壹拾万元（100000元）（余伍万元一年后归还）。承诺人：王云，2018年9月11号”，同年9月13日，本院作出（2018）川1303民初2953号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2019年2月8日，被告通过其妻（刘XX）在中国农业银行向原告之妻（青X）转账偿还了4万元，下欠11万元。此款原告经催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自述欠款未约定利息，被告辩称欠款是利息，本金已还清，且出具借条前偿还的金额基本是现金方式。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条、承诺、（2018）川1303民初2953号民事裁定书、银行转账明细单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑万隆与被告王云发生借贷关系后，被告认可本金已还清，尚欠款项为利息，由于对利息的计算方式未提供证据证实，但依据出具的借条金额，亦应视为其认可。在原告催要的情况下，被告未按承诺履行，违反了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任，故原告请求被告偿还下欠款额110000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告请求的资金占用利息，因未约定，本院不予支持。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王云于本判决生效之日起十日内偿还原告郑万隆110000元； 二、驳回原告郑万隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告已预交），由被告王云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  鲁仕奎 人民陪审员  姚邦齐 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘谕栗
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初667号 原告：凌莉莉，女，1963年4月19日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：黄爱红，女，1964年5月5日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：欧振宇，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住广西平果市。 原告凌莉莉与被告黄爱红、欧振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告凌莉莉于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凌莉莉撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告凌莉莉负担。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李茵蕴
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初352号原告：李新，男，1982年11月8日出生。委托诉讼代理人：徐方增，上海保泰律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告李新与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初123号原告褚孟强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李新诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初123号原告褚孟强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  王欣欣书 记 员  高明晓
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2359号 原告：金贞淑，女，1962年1月16日出生，朝鲜族，退休职工，住所吉林省延吉市新兴街丹凤委三组。 被告：权承玉，女，1962年11月2日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市河南街白雪委十九组。 原告金贞淑诉被告权承玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，于2019年9月2日、2020年5月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金贞淑到庭参加诉讼，被告权承玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金贞淑向本院提出诉讼请求：一、判令权承玉向金贞淑返还借款本金5万元及利息（利息自2016年3月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、诉讼费用由权承玉负担。事实与理由：权承玉于2014年12月25日以其儿子急需用钱为由，向金贞淑借款5万元（现金，在健康路储蓄所支付给了权承玉)，并约定月利率为3%，借款期限为6个月。2016年3月26日开始，权承玉未向金贞淑偿还利息。半年后，金贞淑要求权承玉偿还5万元本金和利息,但权承玉说再等等。到2016年10月初时，与权承玉失去了联系。权承玉推脱还款的行为，严重影响了金贞淑的正常生活,使金贞淑遭受巨大经济损失和精神压力。请求人民法院依法维护金贞淑的合法权益 权承玉未作答辩。 本院经审理查明，2014年12月25日，权承玉向金贞淑借款，金贞淑向权承玉支付现金5万元，并由权承玉当场向金贞淑支付利息3000元。当日，权承玉向金贞淑出具借条，约定借款本金为5万元，月利率为3%，借款期限为6个月。因权承玉未能按时偿还上述借款本金及利息，权承玉分别于2016年6月6日、2016年7月10日，向金贞淑出具担保书。后权承玉支付利息至2016年3月25日止，剩余借款本金及利息，至今未予偿还。2019年11月11日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心[2019]文鉴字第248号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：1.JC1标称日期为“2014.12.25”的《借条》中“借款人”处“权承玉”签名字迹与YB《退休审批表》中“权承玉”签写字迹是出自同一人所书写；2.JC2标称日期为“2016.6.6”的《担报人》中“借款人”处“权承玉”签名字迹与YB《退休审批表》中“权承玉”签写字迹是出自同一人所书写。此次鉴定，金贞淑向吉林津科司法鉴定中心支付鉴定费2800元。 上述事实，有当事人的陈述、借条、担保书、中国邮政储蓄银行账户交易明细清单、吉林津科司法鉴定中心吉津科司鉴中心[2019]文鉴字第248号司法鉴定意见书、吉林龙井农村商业银行现金交款单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金贞淑主张权承玉向其借款，并提交借条、担保书、银行交易明细等证据予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系；因金贞淑向权承玉出借5万元后，由权承玉当场向金贞淑支付利息3000元，即实际交付的借款数额为47,000元，故本院认定借款本金为47,000元；因权承玉支付利息至2016年3月25日止，故金贞淑主张应从2016年3月26日起，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告权承玉于本判决发生法律效力后立即向原告金贞淑偿还借款本金47,000元及利息（自2016年3月26日至实际给付之日，以借款本金47,000元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告金贞淑的其他诉讼请求。 如权承玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，鉴定费2800元，公告费1500元，共计6275元（原告已预交），由原告金贞淑负担75元，由被告权承玉负担6200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  戴学武 人民陪审员  翟 莉 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  付红娜
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初470号 原告卢廷均。 被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司。 被告贵州美房多网络科技有限公司。 原告卢廷均与被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司、贵州美房多网络科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  陈 霞 二〇二〇年五月十九日 法官助理  邓友春 书 记 员  李 晶
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终327号 原公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵勇，男，1993年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邢台市宁晋县，捕前住。2009年11月12日因犯盗窃罪被河北省内邱县人民法院判处有期徒刑4年，并处罚金10000元，2012年5月21日刑满释放。2019年5月19日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年6月3日经石家庄市桥西区人民检察院批准，次日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于行唐县看守所。 河北省石家庄市桥西区人民法院审理河北省石家庄市桥西区人民检察院指控原审被告人赵勇犯盗窃罪、危险驾驶罪一案，于2019年12月23日作出（2019）冀0104刑初1112号刑事判决。宣判后，原审被告人赵勇不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人赵勇，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明，1、2019年5月9日，被告人赵勇踩点选中了位于石家庄市桥西区的被害人赵某的ＯＰＰＯ手机店。5月10日，被告人和“广子”（在逃）预谋盗窃。2019年5月11日02时许，被告人赵勇在外望风，“广子”撬开该手机店的门锁，从店内盗窃8部新手机（ＯＰＰＯＲ17手机1部、ＯＰＰＯＲｅｎｏ手机1部、ＯＰＰＯＡ9手机1部、ＯＰＰＯＡ7Ｘ手机1部、ＯＰＰＯＡ7手机2部、ＯＰＰＯＡ5手机1部、红米6Ａ手机1部）、3部旧手机（ＯＰＰＯＲ9ＳＰＬＵＳ手机1部、华为荣耀10手机1部、华为畅玩7手机一部）。被告人赵勇将上述窃得手机大部分销往了宁晋县的一个手机店。经石家庄市涉案物品价格鉴定中心鉴定，上述物品价值合计为人民币13323元。 2、2019年4月14日22时许，被告人赵勇醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××白色长安牌小型轿车行驶至石家庄市桥西区交口时被执勤民警查获。经检测，赵勇静脉血中酒精含量为113.46ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被盗的ＯＰＰＯＲｅｎｏ手机1部、ＯＰＰＯＡ9手机1部、ＯＰＰＯＡ7Ｘ手机1部、ＯＰＰＯＡ7手机1部、ＯＰＰＯＡ5手机1部、红米6Ａ手机1部、2部旧手机（ＯＰＰＯＲ9ＳＰＬＵＳ手机1部、华为畅玩7手机1部）已发还被害人赵某。未发还的有ＯＰＰＯＲ17手机1部、ＯＰＰＯＡ7手机1部、华为荣耀10手机1部，经石家庄市涉案物品价格鉴定中心鉴定，上述物品价值合计为人民币4259元。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人赵勇供述，被害人赵某陈述，证人贾某、王某证言，价格认定结论书，监控录像截图，搜查笔录，扣押、发还物品清单，到案经过，户籍证明及前科材料等证据，足以认定。 原审认为，被告人赵勇盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。赵勇同时触犯两个罪名，对其应依法实行并罚。公诉机关指控被告人赵勇犯盗窃罪、危险驾驶罪罪名成立。其对盗窃罪、危险驾驶罪均当庭自愿认罪，可以分别从轻处罚。被告人赵勇有犯罪前科，量刑时予以考虑。被盗财物大部分已发还被害人赵某，量刑时予以考虑。 综上所述，根据被告人赵勇的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人赵勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币13000元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币16000元。 二、依法追缴被告人赵勇盗窃所得人民币4259元，退赔给被害人赵某。 判后，原审被告人赵勇以原判量刑过重，请求从轻处罚为由提出上诉。 本院经审理查明，1、2019年5月9日，原审被告人赵勇踩点选中了位于石家庄市桥西区的被害人赵某的ＯＰＰＯ手机店。5月10日，原审被告人和“广子”（在逃）预谋盗窃。2019年5月11日02时许，原审被告人赵勇在外望风，“广子”撬开该手机店的门锁，从店内盗窃8部新手机、3部旧手机。原审被告人赵勇将上述窃得手机大部分销往了宁晋县的一个手机店。经石家庄市涉案物品价格鉴定中心鉴定，上述物品价值合计为人民币13323元。 2、2019年4月14日22时许，原审被告人赵勇醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××白色长安牌小型轿车行驶至石家庄市桥西区交口时被执勤民警查获。经检测，原审被告人赵勇静脉血中酒精含量为113.46ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被盗的部分手机已发还被害人赵某。未发还的3部手机，经石家庄市涉案物品价格鉴定中心鉴定，上述物品价值合计为人民币4259元。 上述事实，有经一审庭审质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、扣押、发还物品清单、前科材料等证据证实。 关于上诉人赵勇提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，原审被告人赵勇盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法应对原审被告人赵勇判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审被告人赵勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，依法应对原审被告人赵勇判处拘役，并处罚金。原审被告人赵勇对盗窃罪、危险驾驶罪均当庭自愿认罪，可以分别从轻处罚。原审被告人赵勇有犯罪前科，量刑时予以考虑。被盗财物大部分已发还被害人赵某，量刑时予以考虑。一审法院已全面考虑上述诸多情节，并据此对上诉人赵勇予以从轻处罚。故对上诉人赵勇提出的上诉理由，于法无据，不予采纳。 本院认为，原审被告人赵勇盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人赵勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，予以确认。上诉人赵勇上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二〇年五月十一日 法官助理 史佳奕 书 记 员 陈 烁 ——
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终4278号 上诉人（原审被告）：济南湘嘉贸易有限公司，住所地山东省济南市历城区大桥路167-1号济南长安永顺木材市场888号。 法定代表人：钦永升，总经理。 委托诉讼代理人：王荣泉，山东舜尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某某，男，1963年4月11日出生，汉族，住吉林省汪清县汪清镇居民十二委十组。 委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。 上诉人济南湘嘉贸易有限公司（以下简称湘嘉公司）因与被上诉人王某某买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区（2019）鲁0112民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。 湘嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判湘嘉公司不承担还款责任；2.一、二审相关诉讼费用由王某某承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。1.王某某主张是本案是买卖合同关系，其应就其诉请所依据的要件事实承担举证责任，鉴于其不能举证证明双方所发生的买卖合同的基础事实，故其诉讼请求不应得到支持。2.王某某在庭审中未能出示出库单、送货单等相关证据证实，不能证实湘嘉公司与王某某就本案所发生的真实的基础贸易关系，实则王某某实际未向湘嘉公司供应诉称数额的木材。（二）王某某在一审审理过程中提交的还款协议，未能证明该协议与本案的关联关系，亦不能证实湘嘉公司与王某某之间的买卖合同关系，以及湘嘉公司所欠王某某货款金额。还款协议所涵射的法律关系系民间借贷关系，王某某在一审审理程序中的主张、举证与其请求权基础不能形成统一整体。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 王某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回湘嘉公司的诉讼请求，维持原判。 王某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令湘嘉公司支付王某某货款100万元及逾期付款利息（以100万元为基数自2018年7月21日至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.请求法院依法判令湘嘉公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月21日，王某某（甲方、债权人)与湘嘉公司（乙方、还款人）签订还款协议一份，内容载明：“甲方于2015年2月16日收到乙方支付给甲方货款(中建五局付给乙方的贰佰万元商业承兑汇票壹张，票号：00100063-21632319)，到期后甲方到银行不能兑现。2016年1月3日甲方接到乙方通知中建五局收回此承兑后付现金，甲方于2016年1月5日将此承兑送交中建五局。(此承兑在甲乙双方货款账目中已体现出乙方付给甲方贰佰万元货款，中建五局兑现此承兑的贰佰万元现金归甲方所有)中建五局于2016年1月9日汇到湘嘉公司齐鲁银行账号贰佰万元整，乙方于2016年1月9日汇绐甲方壹佰万元整，剩余壹佰万元经双方协商达成还款协议如下：1、湘嘉公司欠王某某人民币：壹佰万元，按月分期进行归还。2、归还期限自2018年7月21日起至2019年7月20日。若乙方未按此约定付款，甲方有权就此壹佰万元欠款主张权利。3、乙方履行协议该欠款不计利息。”甲方处王某某签字捺印予以确认，乙方处湘嘉公司加盖公章予以确认。 王某某主张自2014年至2015年初，王某某向湘嘉公司供应各类木材，湘嘉公司未支付货款形成该协议。湘嘉公司认可公章的真实性，但辩称公章存在他人滥用情况，双方不存在真实的买卖合同关系。经审查，还款协议中多次出现“货款”字样，湘嘉公司虽否认存在买卖合同关系但未提供反证予以反驳，即使存在公章滥用现象也是湘嘉公司内部管理问题，不影响其责任的承担，对湘嘉公司的辩称一审法院不予采信。 一审法院认为，王某某与湘嘉公司签订还款协议确认湘嘉公司欠王某某货款100万元未付，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，王某某要求湘嘉公司支付货款100万元，事实清楚、证据充分，予以支持。因湘嘉公司未按约向王某某支付货款，给王某某造成资金占用损失，故王某某要求湘嘉公司自2018年7月21日起至实际给付之日止按年利率6%赔偿利息损失，于法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：湘嘉公司于判决生效之日起十日内支付王某某货款100万元以及以100万元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由湘嘉公司负担。 本案二审中，双方未提交新的证据。 经审理本院认为，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2018年7月21日，王某某与湘嘉公司签订还款协议确认湘嘉公司尚欠王某某货款100万元，双方之间应买卖形成的债权债务关系明确。湘嘉公司主张双方之间不存在买卖合同关系，双方之间借贷关系，但未有证据予以证实，亦未有证据予以推翻上述还款协议的真实性，故对其上诉主张本院不予采纳。综上，湘嘉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人济南湘嘉贸易有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨晓辉 二〇二〇年五月八日 法官助理 郝思远 书 记 员 魏洪婧
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1850号 原告:汉源县华宇水电材料销售部，经营场所：四川省汉源县九襄镇木槿大道二段15号。 经营者：杨华，男，生于1971年11月14日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何渊莹，女，生于1974年12月24日，汉族，住四川省石棉县，该销售部员工。 被告：郭强，男，生于1977年10月6日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告汉源县华宇水电材料销售部诉被告郭强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉源县华宇水电材料销售部的委托诉讼代理人何渊莹到庭参加了诉讼，被告郭强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉源县华宇水电材料销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款33132元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告因修建唐家幼儿园和枣林村幼儿园，若干次到原告处赊购电线、排水管、水电材料等，一共欠下原告四万余元材料款。施工中被告支付过原告一万元现金。2017年1月25日，被告到原告处就欠付材料款进行了结算并向原告出具了欠条一份，承诺所欠款项于2017年4月前付清。但至此之后被告一直拖欠至今，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：汉源县华宇水电材料销售部系个体工商户，其经营范围为水电材料、建筑材料（不含木材）销售。2016年至2017年间，郭强在汉源县华宇水电材料销售部赊购材料。2017年1月25日，经结算，郭强向汉源县华宇水电材料销售部出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到华宇水电工程材料款33132元（叁万叁仟壹佰叁拾贰元）该款于2017年4月以前付清，货单拿走。欠款人：郭强2017.1.25郭强：51310119771006003X”。付款期限届满后，原告多次催收无果，遂诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，欠条及当事人的陈述等。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当偿还。本案中，被告在原告处赊购工程材料，经双方结算，被告以“欠条”的形式向原告出具结算凭证，说明被告认可欠付原告材料款的事实。原、被告之间形成了合法的债权债务关系，被告应当承担给付欠款的责任。但被告郭强经原告催收后不履行支付欠款的义务，属违约行为，原告要求被告支付欠款33132元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告汉源县华宇水电材料销售部主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由被告郭强自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 由被告郭强于本判决发生法律效力之日起十日内付清拖欠原告汉源县华宇水电材料销售部的材料款33132元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费628元，由被告郭强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 舟 人民陪审员  李万勇 人民陪审员  郑际屏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈彦频 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24637号原告：上海香梅物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花木路XXX号XXX室。法定代表人：顾伟伦，董事长。委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：吴昳雯，女，年籍不详。原告上海香梅物业管理有限公司诉被告吴昳雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法进行了审理。原告上海香梅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠交的2015年1月至2015年3月物业服务费人民币(币种下同)1,019.70元；2、判令被告自逾期之日起计算至实际支付之日止按日千分之三的标准向原告支付违约金1,019.70元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系为“香梅花园”小区提供物业管理服务的物业服务企业，被告为上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室之业主。根据该小区《前期物业服务合同》第二十一条第一款的约定，被告应每月向原告交纳房屋物业服务费339.90元,然被告至今未向原告缴纳2015年1月至2015年3月的房屋物业服务费。期间,原告多次以电话或发函方式向被告予以催交。时至今日被告仍然逾期未交纳。根据《物业管理条例》第四十一条规定,业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用以及《前期物业服务合同》第二十一条第六款的约定,物业服务费用逾期交纳的,原告有权从逾期之日起按日加收应缴费用千分之三的违约金。原告认为,业主交纳物业服务费用既是合同约定的义务,更是《物权法》所规定的强制性法定义务。物权法要求拥有建筑物所有权人必须履行交纳物业服务费用以维护建筑物、构筑物及其附属设施的正常使用。否则,就是对已交纳费用业主合法权益的侵占,显失公平。综上，原告特依据《民事诉讼法》、《物业管理条例》等相关法律法规及司法解释的规定,向贵院提起诉讼,望依法查明事实,判如所请。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告在举证期限内未提供被告的有效身份材料，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海香梅物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年五月二十八日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执监13号 申请执行人：申计皂，男，1958年11月19日出生，汉族，住藁城区。 被执行人：河北圣禾化工有限公司，住藁城区城北新区东宁路35号。 申计皂与河北圣禾化工有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2015年12月2日立案执行。因涉及被执行人河北圣禾化工有限公司其他案件省高院均指定石家庄市鹿泉区人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 石家庄市藁城区人民法院于2015年9月8日作出（2015）藁民初字第02139号民事调解书，关于申计皂与河北圣禾化工有限公司借款合同纠纷一案，由石家庄市鹿泉区人民法院执行。 石家庄市藁城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送石家庄市鹿泉区人民法院执行，由石家庄市鹿泉区人民法院通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李志峰 审判员  周红梅 审判员  宋 鑫 二〇二〇年五月六日 书记员  眭劭文
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠杨，男，1965年5月14日生，住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，该公司执行董事。再审申请人李忠杨因与被申请人凤庆赣企房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李忠杨申请再审称：（一）双方在《商品房购销合同》中约定的逾期交房违约金不应进行调整。1.合同载明的逾期交房违约金系由被申请人单方制作的格式合同所确定，申请人在签订合同时不可能对该违约金的高低情况提出意见，因此，被申请人在与申请人签订涉案合同时就应当预见到逾期交房的后果，但在出现逾期交房的情况后被申请人却提出逾期交房违约金过高，请求人民法院调整，有违公平和诚实信用原则，原审判决未能维护申请人的合法权益。2.原审判决调整逾期交房违约金时参照了少部分购房人与被申请人签订的回租协议，但大部分购房人是没有与被申请人签订回租协议的。该回租协议中所谓的6%年收益率仅仅是被申请人对购房人作出的承诺，并不是购房人的现实收益和申请人的实际损失，不能以此作为判断双方利益得失的依据。3.凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》中关于涉案商铺的租金结论远低于实际市场租金，表明在涉及被申请人的系列案件中存在当地政府的影响。（二）涉案工程处于烂尾状态，与本案相同的案件在当地有很多，涉及面广，影响大，二审未开庭审理不当。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求支持其的一审诉讼请求。本院经审查认为：一、关于原审确定的逾期交房违约金是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”的规定，违约金性质以补偿性为主、以惩罚性为辅。本案中，申请人购买涉案商铺的目的在于获得预期的收益。而由于涉案工程处于烂尾状态，涉案商铺至今不能依约交付，被申请人构成违约，客观上给申请人造成了损失，基于申请人未能举证证明其实际损失，且被申请人在原审中以资金困难违约金过高为由提出不承担违约金或减少违约金的请求。原审根据本案实际情况，参照部分购房人与被申请人签订的《商铺租赁经营管理合同》确定申请人的损失，并在此基础上上浮30%来确定违约金（相当于年化收益率7.8%）符合本案实际，也符合法律规定。二、二审期间，申请人并未提交新的证据，二审法院已就依职权调取的《商铺租赁经营管理合同》《价格认定结论书》组织当事人进行了质证，二审根据质证及阅卷情况，决定不开庭审理，不违反法律规定。三、关于申请人就凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》所提出的意见，因原审并未将该结论书作为定案依据，本院不予评判。综上，李忠杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李忠杨的再审申请。审判长 王鹏审判员杨玉华审判员农红民二〇二〇年五月二十九日书记员 周            瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34404号原告：刘学平，男，1959年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘永成，宁夏宓林律师事务所律师。被告：蔡学冬，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告刘学平与被告蔡学冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学平的委托诉讼代理人刘永成到庭参加诉讼，被告蔡学冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘学平向本院提出诉讼请求：1.蔡学冬偿还刘学平借款本金237万元及违约金355500元（237万元乘以15%）；2.蔡学冬承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡学冬因经营餐厅向刘学平借款，刘学平于2014年8月给蔡学冬借款150万元；于2014年10月22日给蔡学冬借款100万元。蔡学冬向刘学平出具了借条。后蔡学冬于2015年6月15还款55000元；2015年9月21日还款2万元；2016年3月9日还款5万元。后经刘学平多次催要，蔡学冬于2017年同刘学平签订个人借款合同，约定从2017年3月至7月先交付7万元，其余230万元从2017年8月开始分期支付。合同签订后，蔡学冬没有按照约定清偿债务，故刘学平诉至法院。被告蔡学冬未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认刘学平向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年8月28日蔡学冬向刘学平出具借条，言明其向刘学平借款150万元。2014年10月22日蔡学冬出具借条，言明向刘学平借款100万元。蔡学冬出具上述借条当日，刘学平委托北京亿鑫博康源医疗科技发展有限公司开具了150万元和100万元的转帐支票，蔡学冬分别在支票存根上签字。上海浦东发展银行对账单显示上述两笔款项已分别于2014年8月28日和10月23日兑付。2020年4月22日工商登记信息查询显示刘学平系北京亿鑫博康源医疗科技发展有限公司监事。2016年4月27日蔡学冬向刘学平出具借条，言明其向刘学平借款250万元，于2016年5月偿还。2017年5月8日，刘学平与蔡学冬签订《个人借款合同》，约定蔡学冬借款250万元用于餐饮个体经营，蔡学冬保证从2017年3月至7月先交付7万元，其余230万元从2017年8月开始，每月20日前分期还款8万元，共分29期至2019年12月20日前还清所欠款项。蔡学冬必须按合同规定的期限还款，如每月20日前无法按时还款，须向刘学平支付合同借款总额的15%的违约金。庭审中，刘学平称双方并未约定利息，蔡学冬分别于2015年6月15日还款55000元，于2015年9月21日还款2万元，于2016年3月9日还款5万元，尚欠本金237万元。本院认为，蔡学冬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对刘学平的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，蔡学冬缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。就现有证据，能够证明刘学平与蔡学冬之间的借款合同系真实意思表示，且与法无悖，应属有效。刘学平交付借款，合同生效。蔡学冬未按照约定履行还款义务，已构成违约。双方约定的违约金355500元（237万元乘以15%），从约定还款之日2017年3月至本案庭审之日，经折算未超过国家法律规定的逾期利率的上限，故刘学平要求蔡学冬返还237万元本金及违约金355500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告蔡学冬于本判决生效后七日内偿还原告刘学平借款本金237万元及违约金355500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28604元，由被告蔡学冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告蔡学冬负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘学平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年五月二十八日法官助理  惠志君书 记 员  宋晓莹
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初74号起诉人王立森等40人（名单附后）。诉讼代表人王立森，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。诉讼代表人帕尔哈提??毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。起诉人王立森等40人以中华人民共和国文化和旅游部（以下简称文旅部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1.判决文旅部依法撤销《不予受理行政复议申请决定书》（文旅复不予受理〔2020〕2号）；2.判决文旅部依法撤销《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》（以下简称《批复》）。王立森等40人起诉称：其系原中国东方歌舞团行政事业在编人员。2009年4月，原中国东方歌舞团依法制定《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团的总体方案》（以下简称《方案》），按照法定报批程序，经中央文化体制改革工作领导小组批准同意实施该《方案》，并于2009年11月10日成立中国东方演艺集团。此后，文旅部却在2010年1月28日突然对原中国东方歌舞团下发《批复》，以行政命令强行干涉企业依法享有的自主权。该行政行为违反中央决定，致使原中国东方歌舞团事业编制职工的合法权益受到严重侵害。该《批复》文件至今未向东方职工公开宣布。王立森等40人作为中国东方演艺集团职工，自知道合法权益受到侵害之后，按照相关程序向文旅部提出行政复议申请，后文旅部作出《不予受理行政复议申请决定书》（文旅复不予受理〔2020〕2号）。王立森等40人不服该决定，提起本次行政诉讼。本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即公民提起行政诉讼，应当与行政行为之间存在行政法律意义上的利害关系。本案中，起诉人对文旅部作出的《批复》不服，向文旅部申请行政复议，但该《批复》系文旅部针对原中国东方歌舞团作出，起诉人与该《批复》不具有行政法律上的利害关系。起诉人据此提起行政诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王立森等40人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年五月二十八日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉附起诉人名单：1．起诉人王立森，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。2．起诉人帕尔哈提??毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。3．起诉人朱志华，男，1966年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。4．起诉人杨俊鹏，男，1969年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。5．起诉人王霁晴，男，1960年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。6．起诉人王佳良，男，1961年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。7．起诉人王义甫，男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。8．起诉人张奇亮，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。9．起诉人李如，男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。10．起诉人张衍滨，男，1965年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。11．起诉人方智，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。12．起诉人张宏义，男，1965年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。13．起诉人孟军，男，1969年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。14．起诉人黄军兰，女，1966年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。15．起诉人张薇，女，1973年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。16．起诉人吴高峰，女，1973年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。17．起诉人谢雅联，女，1975年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。18．起诉人蔡莉，女，1975年2月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。19．起诉人阿丽古娜，女，1981年10月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。20．起诉人胡艺影，女，1973年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。21．起诉人潘影，女，1979年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。22．起诉人张明哲，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。23．起诉人赵保荣，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。24．起诉人王琳，女，1980年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。25．起诉人苏金娃，女，1980年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。26．起诉人何青松，男，1971年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。27．起诉人陈吟吟，女，1982年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。28．起诉人喻大鹏，男，1984年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。29．起诉人郑鼎，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。30．起诉人顾诚，男，1982年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。31．起诉人史珂，女，1983年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。32．起诉人王博文，男，1985年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。33．起诉人宋磊，男，1986年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。34．起诉人肖金声，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。35．起诉人张红坚，女，1973年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。36．起诉人金艳，女，1978年3月25日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。37．起诉人卞瑞，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。38．起诉人尤滟滟，女，1984年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。39．起诉人赵栩可，男，1979年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。40．起诉人乌兰托娅，女，1966年10月5日出生，蒙古族，住北京市西城区。
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2701民初1694号 原告：熊俊辉，男，1979年8月1日出生，汉族，住都匀市。 原告：张中利，女，1986年10月10日出生，汉族，住都匀市。 被告：贵州苑通房地产开发有限公司。 本院在审理熊俊辉、张中利与贵州苑通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告熊俊辉、张中利于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊俊辉、张中利申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的规定，裁定如下： 准许原告熊俊辉、张中利撤回起诉。 案件受理费6408元，减半收取3204元，由原告熊俊辉、张中利负担。 审判员  胡淑和 二〇二〇年五月十三日 书记员  毛琴琴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2423号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：李蓉，女，1975年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被执行人李蓉信用卡纠纷一案，申请人与被执行人达成长期执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0118执2423号案件的执行。如被执行人届期不履行给付义务，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年五月六日书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。……第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。……
西藏自治区昂仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0226民初85号 原告：巴某某某，男，藏族，1981年9月10日出生，住址西藏聂拉木县。 被告：扎某，男，藏族，1970年7月16日出生，住址西藏昂仁县。 原告巴某某某诉被告扎某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告巴某某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员 梅  拉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 扎某央拉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民再56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨红升，男，1973年3月3日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南宝世达实业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：尚兴军，总经理。再审申请人杨红升因与被申请人济南宝世达实业发展有限公司合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终7857号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）鲁民申5171号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案再审过程中，再审申请人杨红升以原生效判决已经执行完毕，无法挽回为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，杨红升在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许杨红升撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年五月二十八日书记员  姜蒙蒙
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初722号 原告：邢台市华北物资贸易有限公司，住所地邢台市桥西区邢州大道2332-5号。统一社会信用代码：91130500105780824N。 法定代表人：张彩红，总经理。 委托代理人：马涛，王顺侠，员工。 被告：白明港，男，1997年2月7日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被告：白玉申，男，1966年12月8日出生，汉族，住柏乡县。 原告邢台市华北物资贸易有限公司与被告白明港、白玉申追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市华北物资贸易有限公司的委托代理人马涛和王顺侠到庭参加诉讼。被告白明港和白玉申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、两位被告连带偿还贷款垫付款49072.67元，利息按6%计算直至被告实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告白明港与工行签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份,原告为被告白明港出具担保承诺函一份，约定被告白明港付完首付车款后，剩余车款51000元由被告白明港向工商银行桥东支行申请办理信用卡，以购车分期付款方式付清剩余车款，原告为被告担保还款。现被告白明港已有49072.67元未向工商银行桥东支行还款，而被告以上所欠款项已经由原告进行垫付，现已垫付完剩余所有车贷。根据贷款合同及担保法规定，原告的垫付款49072.67元、利息1398.29元（年利率6%）合计50470.96元有权向被告进行追偿。因被告白玉申作为该笔车贷垫付款的连带责任担保人，原告有权向其追偿。 白明港、白玉申未进行答辩，也未提交证据。 原告为证明其主张提交证据如下： 第一组，白明港、白玉申身份证。 第二组，涉案车辆购车发票、涉案车辆车管所登记信息，证明购车款为72400元，车辆所有人为白明港本人，并抵押给银行。 第三组，信用卡汽车专项分期付款/担保合同、担保承诺函，证明原告为被告在银行的分期贷款（51000元）承担连带担保责任，银行有权在被告不还款时从原告账户中扣款。 第四组，2份承诺书，证明二被告对垫付款承担偿还责任。 第五组，代偿证明，证明被告所欠银行车贷款49072.67元已经被银行从原告账户中扣除，车贷款已经全部垫付完毕。 本院经审理认定事实如下：被告白明港因向原告购车需分期付款，2017年11月20日，原告向中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行出具担保承诺函，承诺愿为借款购车人白明港所办理的汽车消费贷款承担连带责任担保。同时被告白明港、白玉申共同向原告出具了承诺书，白明港承诺愿意按时按期向工行桥东支行偿还透支的全部资金，白玉申承诺，如白明港未按分期付款合同约定归还透支资金而被银行从邢台市华北物资贸易有限公司帐户扣划的全部清偿资金，在抵押车辆处置之前，即可由连带责任保证人白玉申向邢台市华北物资贸易有限公司代偿。被告白明港还承诺，如其对工行桥东支行违约还款，原告可直接先行垫付。其保证在垫付30日内无条件向原告偿付并承担垫款利息，如有争议，原告有权向本公司所在地人民法院提起诉讼。 2017年11月27日，中国工商银行邢台桥东支行（甲方）与白明港（乙方、抵押人）签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》（桥东购车分期2017年2568号），合同约定：乙方向甲方购买汽车（东南牌小型轿车），车辆总价72400元，乙方已经自行支付首付款21400元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为51000元。抵押人白明港自愿向甲方提供抵押担保，抵押方式为汽车抵押，厂牌型号为东南牌小型轿车，车牌号码为冀Ｅ×××××，发动机号为ＳＩＷＭ101，车架号码为ＬＤＮＢＣＴＧＺ0Ｈ0070957。 在签订上述系列合同、承诺书后，因被告白明港并未按合同约定按时按期还款，2020年1月8日，中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行出具代偿证明，因借款人白明港未按时还款，于2018年9月21日起至2020年1月7日止，分5次从该借款人的担保人邢台市华北物资贸易有限公司账户内扣除车贷欠款49072.67元，现已经全部由担保人垫付完毕。扣款明细为：2018年9年21日扣款7015.85元、2019年1月23日扣款6932.63元、2019年5月23日扣款6928.60元、2019年9月25日扣款6938.36元、2020年1月7日扣款21257.23元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行与被告白明港签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》以及原被告各自出具的汽车消费贷款担保承诺函、承诺书，均系各方当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本案各方当事人应依约定履行合同权利义务。被告白明港未按约定向中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行偿还贷款，原告依约承担连带保证责任支付代偿款后，有权就其代偿的全部款项及利息损失向两位被告追偿。关于利息损失，原告要求被告以代偿金额为基数按年利率6%支付资金占用利息，本院予以支持。因被告白明港明确向原告承诺保证在垫付日30日内无条件向原告偿付，故被告应自约定的偿付期限届满次日起（即垫付日后第31日起）支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白明港、白玉申于本判决生效后十日内偿还原告邢台市华北物资贸易有限公司代偿款49072.67元，并分段支付资金占用利息（其中，7015.85元自2018年10月21日起算、6932.63元自2019年2月23日起算、6928.60元自2019年6月23日起算、6938.36元自2019年10月25日起算、21257.23元自2020年2月7日起算至实际还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,060元，减半收取计530元，由被告白明港、白玉申连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 飞 ——
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执221号之二 申请执行人：阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅村经济合作社。 法定代表人：赵仲连，该经济合作社主任。 被执行人：阳朔县兴坪镇大源村委会回龙村经济合作社。 法定代表人：黄志辉，该经济合作社主任。 被执行人：莫云仕，男，1978年6月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：黄崇义，男，1951年10月1日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被执行人：黄荣钦，男，1972年7月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：黄财丰（曾用名黄荣连），男，1977年4月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅村经济合作社与被执行人阳朔县兴坪镇大源村委会回龙村经济合作社、莫云仕、黄崇义、黄荣钦、黄财丰侵权责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初889号民事判决书，于2020年4月22日作出裁定冻结了被执行人莫云仕、黄崇义、黄荣钦在银行的存款，在执行过程中，经本院强制执行，执行回案款1100元（扣划黄崇义银行存款）；被执行人黄财丰、黄荣钦自动履行缴纳案款4050元，被执行人莫云仕自动履行缴纳案款3050元；被执行人黄崇义、黄财丰、黄荣钦、莫云仕因履行的义务履行完毕，债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄崇义在中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行账号为21×××56的账户存款人民币1500元的冻结。 解除对被执行人黄荣钦在广西阳朔农村合作银行兴坪支行账号为37×××36的账户存款人民币5000元的冻结。 解除对被执行人莫云仕在桂林银行股份有限公司阳朔支行账号为62×××20的账户存款人民币5000元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘志忠 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初131号原告：周明刚，男，1966年8月17日出生。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告周明刚与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告周明刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初123号原告褚孟强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周明刚诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初123号原告褚孟强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  王欣欣书 记 员  高明晓
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初1003号 原告：广西龙江物业服务有限公司，住所地：平果市马头镇大学路龙**府住宅小区1幢1层B1号。统一社会信用代码：914510236927773700。 法定代表人：覃东，总经理。 委托诉讼代理人：周卫凤，该公司物业经理。 被告：陆少希，男，1969年8月3日出生，壮族，居民，住广西平果市。 原告广西龙江物业服务有限公司与被告陆少希物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广西龙江物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西龙江物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西龙江物业服务有限公司负担。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李茵蕴
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审248号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路。 法定代表人黄强，大队长。 委托代理人陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人黄勇，1991年7月21日出生，住重庆市江津区。 案由：交通行政处罚。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2020年5月18日向本院申请强制执行NO.4025262《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年09月08日10时00分，被申请执行人驾驶渝 AXXXXX号车在重庆重庆绕城高速142KM+100M处，实施“机动车在高速公路上发生故障，不按规定停车”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为NO.4025364的《行政处罚决定书（简易程序）》，对其作出罚款200元。并要求被执行人持该决定书在15日内到重庆高速各执法站缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年4月3日，我队依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，向被执行人送达了《催告通知书》，但被执行人至今拒不履行。 本案在审查过程中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2020年5月21日向本院提交了被执行人已履行完义务的说明。 本院认为，由于被执行人在本院审查过程中已履行完义务，申请执行人的目的已实现，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4025262《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院行政裁定书（2020）宁0302行审29号申请执行人：吴某。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：刘某，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩某，系北京市泽元（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被申请执行人：宁夏谦益艺术品收藏交流投资咨询有限公司。法定代表人：马某2。本院在审理申请执行人吴某与被申请执行人宁夏谦益艺术品收藏交流投资咨询有限公司行政非诉一案中，申请执行人吴某于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请执行人吴某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许申请执行人吴某撤诉。审判长 马凤霞审判员 唐金凤审判员 张恒宁 二〇二〇年五月二十一日（法官助理 金富涵书记员 余 静 附：本案相关法律释明表《中华人民共和国行政诉讼法》
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初39号 原告:农经感，男，1968年7月14日出生，壮族，居民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：廖海涛，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被告：陆某，女，1988年10月6日出生，汉族，居民，原住广西平果市，现去向不明。 被告：李某勇，男，1988年8月8日出生，壮族，居民,住广西平果市，现去向不明。 原告农经感与被告陆某、李某勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告农经感及其委托诉讼代理人廖海涛、农加全到庭参加诉讼，被告陆某、李某勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告农经感向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年3月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告以急需资金周转为由于2017年12月2日向原告借款人民币30000元，约定于2018年3月2日前还清，并出具《借据》给原告持有。但至今被告分文未还，原告多次向被告催款未果。为了维护原告的合法权益，特向原告平果县人民法院提起诉讼。 原告农经感为证明其主张，向本院提交了证据：身份证复印件、借据。 被告陆某、李某勇未作答辩，也没有提交证据。 为了查明案件事实，本院依法向案外人黄克飞制作了一份询问笔录。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陆某、李某勇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告农经感与案外人黄克飞是朋友关系，案外人黄克飞认识被告陆某、李某勇。被告陆某、李某勇因生意资金周转急需借款，2017年12月2日原告农经感将30000元现金及一份填写有出借人为“农经感”但借款人、借款金额、借款期限为空白内容的《借据》交给黄克飞。随后黄克飞将30000元现金转交给陆某、李某勇，陆某、李某勇收到借款后，在前述《借据》书写上借款金额、借款期限，并在借款人处签名、捺手印，注明身份证号码、住址及联系电话。《借据》载明的内容为“今本人向农经感借到人民币叁万元整（￥30000.00元），此款用于生意资金周转。借款期限2017年12月2日至2018年3月2日止，一次性还清。本人自愿接受债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未能按期归还此笔借款而引起的一切费用，同时自愿向债权人支付本金的百分之五十的违约金。”借款次日，两被告偿还给原告600元。借款到期后，原告通过案外人黄克飞多次向两被告追款未果。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陆某、李某勇向原告农经感借款30000元，有原告提供的借据及案外人黄克飞的陈述为证，证据充分足以认定。借款应及时清偿。现借款期限已经届满，原告主张被告陆某、李某勇偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款约定利息，但无证据证明，本院不予支持。被告已偿还的600元应认定为偿还借款本金，现两被告尚欠原告的借款本金为29400元。两被告未按时还款已构成违约，原告主张两被告按年利率6%支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。本案的逾期利息计算为：以29400元为基数，从2018年3月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告陆某、李某勇共同归还原告农经感借款本金29400元及利息（利息计算：以29400元为基数，从2018年3月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费700元，由被告陆某、李某勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄光德 审 判 员  卢艳妮 人民陪审员  黄惠华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李茵蕴
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初507号原告：刘天周，女，1980年8月16日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：廖贵莉，女，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。被告：邓凡贵，男，1985年6月1日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。被告：贺顺琼，女，1986年6月28日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。原告刘天周与被告邓凡贵、贺顺琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天周、被告贺顺琼到庭参加诉讼，被告邓凡贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘天周向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款本金二万元整；2.请求人民法院判令二被告支付从2017年6月7日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：被告邓凡贵与贺顺琼系夫妻关系。2015年5月份，二人以购买货车为由，向原告借款40000元。原告于2015年5月25日在二被告签订《欠条》的基础上于当日通过现金方式将40000元借款交付二被告，同时双方口头约定按年利率24%计算利息。2016年6月6日二被告偿还借款20000元，并约定下欠20000元于2017年6月6日还清。约定还款期限届满后，原告多次敦促二被告履约还款，二被告均以各种理由推辞，拒绝履行还款义务。被告贺顺琼辩称，我们有能力还的钱我们都还了，但是老人做脑淤血手术花费大量的钱，当时在医院的时候我们打电话和原告协商，争取晚点还，但是原告不同意。被告邓凡贵未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告刘天周为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格；2.欠条原件一份，欲证实二被告于2015年5月25日向原告借款4万元的事实；二被告于2016年6月6日还款2万元，同时约定剩余未还的2万元借款于2017年6月6日归还；3.微信聊天记录截屏一份，欲证实原告于2018年至2019年间向被告邓凡贵主张债权，被告邓凡贵对欠原告借款事实予以承认并承诺愿意偿还借款；4.通话录音光盘一份，欲证实原告与二被告约定借款利息每月800元，被告贺顺琼承认二被告欠原告2万元；5.委托代理合同及律师费发票，欲证实原告为实现债权开支律师服务费5000元的事实。经庭审质证，被告贺顺琼发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二，认可字是自己签的，但是时间是后面加的，签字的时候没有；对证据三、证据四，邓贵凡和我讲过这个事情，并且说刘天周在微信里讲了一些很难听的话；对证据五的真实性无异议，但与我无关。被告邓凡贵经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃对原告证据质证的权利。经庭审举证、质证，本院对原告提交的上述证据作如下认证：原告刘天周提交的四组证据相互印证，且被告贺顺琼承认向原告刘天周借款的事实，本院予以采信。根据原被告双方的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日被告邓凡贵、贺顺琼因买货车向原告刘天周借款4万元。二被告于2016年6月6日向原告刘天周偿还2万元，下欠2万元。后被告邓凡贵、贺顺琼没有履行还款义务，原告刘天周向本院起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践合同。被告贺顺琼认可向原告刘天周借款的事实，就应当按照协议的约定向原告履行还款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，原告要求二被告支付从2017年6月7日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算逾期的利息，但原被告双方在借条上没有约定借款期间的利息也没有约定逾期利息，且原告刘天周提交的证据不足以证明双方约定了借款利息，所以视为未约定利息。关于原告提出由二被告承担其律师费5000元的请求，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，原告请求被告邓凡贵、贺顺琼承担其律师费用损失，缺乏法律依据，不予支持。故对原告刘天周的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告邓凡贵、贺顺琼于本判决生效后15日内向原告刘天周偿还欠款20000元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邓凡贵、贺顺琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  秦绍山二〇二〇年五月十一日法官助理缪昕书记员赵源
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2082号原告：张连胜，男，1955年10月2日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲中兴，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告:瓦房店市人民政府新华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街一段210号。法定代表人：刘润年，系该单位主任。统一社会信用代码：112102810016597209。委托诉讼代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。原告张连胜与被告瓦房店市人民政府新华街道办事处（以下简称新华办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张连胜及其委托诉讼代理人曲中兴、被告新华办事处的委托诉讼代理人吕长常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连胜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告大樱桃树8年生八8棵,计6400元，李子树8年生10棵，计4000元，杏子树8年生10棵，计4000元。树木损失合计14400元；2.案件受理费被告承担。事实与理由：修瓦房店市文圣河排水涵二期工程。原告在自家住房的西侧院落范围内栽有8年生大樱桃8棵，李子树10棵，杏树10棵，被告在规划动迁过程中，将原告栽植的上项果树损毁。根据动迀补偿果树损失标准，大樱桃树8年生，每棵800元。李树8年生，每棵400元，杏树8年生，每棵400元。造成损失合计14400元。虽经原告多年多次主动主张赔偿权利。而被告口头告诉原告经诉讼解决进行推辞，至今未按国家政策履行动迀补偿法义务，故诉至法院。被告新华办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。原告无证据证明其合法享有土地使用权，依法栽植了诉称的树木，原告所诉的文圣河排水涵二期工程是瓦房店市人民政府决定修缮的，修缮截止时间是2017年9月份，动迁范围并非被告街道所能确定。据被告了解，原告诉称的地方并不在动迁范围内，本案的案涉工程系由瓦房店市太平湾临港经济区向开发有限公司发包，由大连永兴公路工程有限公司中标施工建设，被告并未施工案涉工程，因此不可能侵犯原告的合法权益，原告向被告主张侵权责任不能成立。原告方主张案发时间为2017年9月，根据法律规定民事侵权的诉讼时效是两年。即使原告向相关侵权主体主张权利，早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织双方进行证据交换和质证。被告对于原告提供的二组计4张照片均无异议。认为第1组2020年5月拍摄的照片，与2017年的主张树木损害没有任何关联性。且原告也未提供其照片上的土地系其合法承包，树木是其合法栽植。与2017年照片相比对，该张照片也有相关的作物，客观上与原告的主张的2017年栽植树木损毁相矛盾。2017年拍摄的照片真实性、关联性、合法性均有异议，原告不能提供原始载体，无法证明其真实性。照片模糊无法显示具体位置，无法证明与原告主张的案涉位置相关联；原告对被告提供的（2018）辽0281民初2284号民事裁定书、中标通知书、中标工事、（2019）辽02行初123号行政裁定书、图纸真实性均未提出异议，但认为均与原告本案主张无关联。本院对原告提供的2017年照片真实性无法认定，对2020年照片关联性无法认定，均不予采信。被告所提供的证据均经生效法律文书予以确认，本院均予采信。结合当事人的陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行初123号生效的行政裁定查明：“原告张连胜与原告张治武、张治斌系父子关系。原告张治武以兄弟俩均准备结婚为由申请建房，经相关部门批准，于2003年5月6日在瓦房店市岸建设案涉房屋3间，面积为152平方米，该房屋未取得房屋所有权证。2017年6月，被告因环境治理工作需要，决定对文圣河进行修缮。实施房屋拆迁单位为瓦房店市新华街道办事处。原告诉请的案涉房屋及树木不在动迁红线范围内。案涉房屋外墙与河墙在一个平面上。另查，2017年9月，原告与瓦房店市新华街道办事处对于在动迁红线范围内原告所有的房屋及果树等达成补偿协议并已实际履行完毕。”原告于庭审中陈述，其在本案中主张的树木与（2019）辽02行初123号生效的行政裁定所诉的树木不是同一地块栽植，现受损的树木已经不存在。树木受损是由瓦房店市政府修河道施工造成，原告与拆迁单位没有就案涉树木签订补偿协议。原告之所以向本案被告主张赔偿，是因被告单位副主任去了告诉给赔偿，但一拖再拖。本院认为，财产损害赔偿纠纷系因他人过错侵害权利人财产权益而引起的纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，财产损害赔偿纠纷的权利人应就其对纠纷财产享有合法权益、他人存在实际侵害其财产权益的行为、侵害行为与财产损害结果存在因果关系、财产的实际损害具体、明确且有事实依据和法律依据等基础事实承担相应的举证责任。本案中，原告确认其主张的受损树木已不存在，且其提供的证据无法证实其主张的树木原始、具体的信息。同时，原告未举证证实其对主张树木享有合法的权益，亦无证据证实其所主张的受损树木的侵害人为本案被告。故原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告的全部主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张连胜全部诉讼请求。案件受理费160元，由原告张连胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  张 英人民陪审员  许秀杰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  吴晓岩
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0882执737号申请执行人：孙超，男，1987年7月4日生，汉族，农民，现住吉林省白城市洮北区。被执行人：张兴忠，男，1981年8月24日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。本院在执行的上列当事人承揽合同纠纷执行一案，执行依据为大安市人民法院2019年5月28日作出的（2019）吉0882民初733号民事判决书，已发生法律效力。经申请人申请，本院于2019年7月9日立案执行，执行标的为17,000.00元及利息，案件执行费155.00元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有其他存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院向其发出了限制高消费令，作出了纳入失信名单决定并对被执行人张兴忠处以1,000.00元罚款。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人张兴忠无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  胡国利审判员  万海军审判员  齐志强二〇二〇年五月十一日书记员  于 雪
黑龙江省桦南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0822刑初43号公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。被告人边宏喜，男，1992年7月8日出生于黑龙江省桦南县，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省桦南县。2017年9月13日因伤害他人被桦南县公安局行政拘留十日并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月28日被取保候审。黑龙江省桦南县人民检察院以黑桦南检一部刑诉[2020]28号起诉书指控被告人边宏喜犯寻衅滋事罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦南县人民检察院指派检察员于洋出庭支持公诉，被告人边宏喜到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省桦南县人民检察院指控，2018年12月29日21时许，被告人边宏喜驾驶黑Ｄ×××××号大众宝来轿车行驶至桦南县文林街时，因被害人宋某乘坐的车辆停在道路中间挡住去路，引起边宏喜不满，双方发生口角，边宏喜便借故生非，持尖刀将宋某腰部及腿部刺伤。经桦南县公安局法医鉴定宋某的伤情属轻微伤。案发后边宏喜赔偿被害人经济损失3.5万元，并得到谅解。被告人边宏喜于2019年3月28日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、现实表现及到案经过；证人米某的证言；被害人宋某的陈述；被告人边宏喜的供述；桦南县公安局法医鉴定书、辨认笔录及照片、情况说明；协议书、谅解书及收据予以证实，足以认定。本院认为，被告人边宏喜随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人边宏喜犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人边宏喜主动投案并能如实供述犯罪事实，系自首。且已赔偿被害人并得到谅解，有悔罪表现，能认罪认罚，对其可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：被告人边宏喜犯寻衅滋事罪，判处管制一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期二日。即自2020年5月23日起至2021年11月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵冬冬二〇二〇年五月十二日书记员  陈晓秀
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审35号 申请执行人国家税务总局秦皇岛市海港区税务局。 法定代表人田印书，局长。 委托代理人刘嘉滨，男。 委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。 被执行人秦皇岛合纵力科技开发有限公司。 法定代表人刘淑艳。 申请执行人国家税务总局秦皇岛市海港区税务局向本院申请强制执行秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》，要求依法扣押、查封、拍卖被执行人的相应财产，以拍卖所得抵缴其拖欠的社会保险费620656.03元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人国家税务总局秦皇岛市海港区税务局核定被执行人秦皇岛合纵力科技开发有限公司欠缴2018年10月1日至2019年8月15日社会保险费620656.03元（其中企业职工基本养老保险费591046.31元，失业保险费29609.72元），于2019年8月16日向被执行人下达秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》，要求被执行人于2019年8月31日前依法缴纳社会保险费。被执行人未在限定期限内缴纳。2019年9月11日，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款之规定对被执行人的银行账户进行了查询，认定其账户无资金可供执行。申请执行人于2019年9月16日向被执行人送达了冀秦海港税费担[2019]19001号《责成提供社会保险费缴费担保通知书》，被执行人在限定期限内未提供担保。被执行人未在法定期限内对秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》提起行政复议或者行政诉讼，又未自动履行，故申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款之规定，向本院提出如下申请：强制执行秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》，依法扣押、查封、拍卖被执行人的相应财产，以拍卖所得抵缴其拖欠的社会保险费620656.03元。 经审查，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款规定：“用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”。本案国家税务总局秦皇岛市海港区税务局作出的秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。被执行人未依法缴纳社会保险费且未提供担保，申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人国家税务总局秦皇岛市海港区税务局申请强制执行秦海港税通[2019]002号《社会保险费限期缴纳通知书》，要求依法扣押、查封、拍卖被执行人的相应财产，以拍卖所得抵缴社会保险费620656.03元的请求事项，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年五月十九日 书记员  李宏伟