中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监111号 申诉人（赔偿请求人）：吉林市顺鑫木业有限责任公司。住所地：吉林省吉林市丰满区丰满乡腰屯村二社。 法定代表人：董立复，该公司经理。 被申诉人（赔偿义务机关）：黑龙江省黑河市中级人民法院。住所地：黑龙江省黑河市爱辉区通江路111号。 法定代表人：曲民，该院院长。 申诉人吉林市顺鑫木业有限责任公司（以下简称顺鑫公司）因申请黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）错误执行赔偿一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）赔偿委员会（2019）黑委赔4号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 顺鑫公司于2018年10月12日向黑河中院提出国家赔偿申请，要求该院确认2007年11月10日作出的（2005）黑中法执字第63号执行裁定书系违法查封，并赔偿设备占地租赁费1411440元。 黑河中院经审查认为，此前顺鑫公司已就该事项向黑河中院提出过申诉，黑河中院于2017年4月18日作出（2017）黑11执监1号裁定驳回其申诉请求。顺鑫公司申请执行监督后，黑龙江高院于同年8月10日作出（2017）黑执监93号执行裁定，认为“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，‘被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。’顺鑫公司与孙海燕之间的买卖合同纠纷基于买卖法院查封设备所引起，因顺鑫公司拒绝交出查封的生产设备，黑河中院依法就地查封被执行人非法转移的机械设备并无不当。顺鑫公司就法院查封财产所产生的损失，依法应通过诉讼程序予以解决。顺鑫公司的申诉理由不能成立，其要求黑河中院确认其为查封设备保管人并给予保管费的请求依法不能支持”，故裁定驳回顺鑫公司申诉申请。 据此，黑河中院于2018年10月19日作出（2018）黑11法赔2号不予受理案件决定书，对顺鑫公司的国家赔偿申请不予受理。 顺鑫公司不服，申请黑龙江高院赔偿委员会作出赔偿决定，要求撤销（2018）黑11法赔2号不予受理案件决定，支持顺鑫公司的国家赔偿申请。 黑龙江高院赔偿委员会经审理查明:2007年，黑河中院依法对另案诉讼保全过程中查封的被执行人黑河双兴木业有限公司（后更名为黑河圣中世财房地产开发有限公司，以下简称圣中公司）的包括机械生产设备、工业厂房及办公楼等在内的财产进行评估、拍卖。执行过程中，圣中公司为规避法律，擅自将已进入拍卖程序的地板生产线设备，以孙海燕的名义转卖给顺鑫公司。同年11月10日，黑河中院执行员追踪到被转移到顺鑫公司院内的设备，遂以（2005）黑中法执字第63号执行裁定予以查封（2011年3月8日解除查封），当时作为案外人的顺鑫公司未提出执行异议。后顺鑫公司以买卖合同纠纷为由将孙海燕诉至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院，请求判令孙海燕赔偿包括设备占地租赁费在内各项损失500万元并解除买卖合同。该院最终判决解除双方所签《地板生产线设备买卖合同》、孙海燕给付设备运费及返还车辆折抵的设备款等，但未支持顺鑫公司主张的设备占地租赁费。顺鑫公司继而以超范围查封违法为由，申请黑河中院对设备占地租赁费予以国家赔偿。另查明，2017年董立复曾作为顺鑫公司的委托代理人对黑河中院（2005）黑中法执字第63号执行裁定提出申诉被驳回，后请求黑龙江高院监督，黑龙江高院（2017）黑执监93号执行裁定认为“黑河中院依法就地查封被执行人非法转移的机械设备并无不当”，驳回了顺鑫公司的申诉请求。 黑龙江高院赔偿委员会认为，顺鑫公司以黑河中院违法保全查封为由提出国家赔偿申请，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的受案范围，黑河中院不予受理属适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条规定：“人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十三条规定：“赔偿义务机关对其职权行为的合法性负有举证责任。赔偿请求人可以提供证明职权行为违法的证据，但不因此免除赔偿义务机关对其职权行为合法性的举证责任。”本案中，黑河中院对其保全、之后查封位于顺鑫公司院内的涉案财产的合法性承担举证责任，顺鑫公司应当对黑河中院保全、查封行为侵犯其合法权益的主张提供证据。黑河中院当庭举示的证据能够证明其就地查封被执行人非法转移的机械设备系依法进行，且该行为的合法性业经黑龙江省高级人民法院（2017）黑执监93号执行裁定予以确认。顺鑫公司未提供充分证据证明自己的主张，故对其国家赔偿申请不予支持。 据此，黑龙江高院赔偿委员会于2019年4月22日作出（2019）黑委赔4号决定，决定：一、撤销黑河中院（2018）黑11法赔2号不予受理案件决定书；二、驳回顺鑫公司的国家赔偿申请。 顺鑫公司不服黑龙江高院赔偿委员会上述（2019）黑委赔4号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉请求：撤销（2019）黑委赔4号决定第二项，维持第一项，确认黑河中院严重超标的查封违法并赔偿设备占地租赁费146万元。主要理由：黑龙江高院赔偿委员会认定事实不清，采信证据明显不当，对顺鑫公司提交的证据没有调档核实认定，故意明显袒护黑河中院，构成决定错误。1.黑河中院严重超标的查封，案涉设备有54项，被非法转移时，只有部分零部件处于有效查封状态，结果黑河中院在顺鑫公司处查封其中27项，超标的查封26项。2.顺鑫公司与孙海燕之间的买卖合同合法有效，是善意购买，不存在恶意串通等违法行为。3.顺鑫公司不存在拒不配合黑河中院执行的情形。没有证据证明顺鑫公司阻止或抗衡执行。事实真相是，大量设备需要28卡车运输，不是顺鑫公司不配合，而是黑河中院无法运输和处理。4.顺鑫公司向黑龙江高院提交了充分的证据，特别是黑河市警方的证据，足以证明和认定黑河中院违法。黑龙江高院赔偿委员会没有调卷就认定顺鑫公司证据不足，明显错误。5.黑龙江高院（2017）黑执监93号执行裁定认定黑河中院依法就地查封被执行人非法转移的机械设备并无不当，存在重大错误，同样没有调取警方证据，片面认定事实，不能作为黑龙江高院赔偿委员会驳回顺鑫公司国家赔偿申请的依据。依法查封是并无不当，但严重超标的查封就是不当行为。 被申诉人（赔偿义务机关）黑河中院发表意见称：1.对于案涉地板生产线设备中，已被黑河中院及黑龙江省黑河市爱辉区人民法院（以下简称爱辉区法院）查封的部分，黑河中院显然有权追踪查封。2.本案系与其他多个案件合并执行，被执行人的房产、设备等财产均在执行范围内，并已进入拍卖程序。而且，案涉地板生产线设备属于整套流水线，不予整体处分将严重影响其变现价值。据此，黑河中院有权追踪查封整套地板生产线。 本院赔偿委员会对黑龙江高院赔偿委员会业已查明的事实予以确认。另查明，以孙海燕为卖方、顺鑫公司为买方的《地板生产线设备买卖合同》中，约定了在全部货款付清之前，设备所有权仍归孙海燕所有的所有权保留条款。2007年11月10日黑河中院以（2005）黑中法执字第63号执行裁定查封案涉地板生产线设备时，顺鑫公司尚未付清全部货款。2016年7月28日，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外区法院）就顺鑫公司与孙海燕买卖合同纠纷案作出（2015）外民再字第11号民事判决。依照该判决，孙海燕应返还顺鑫公司车辆折抵款150万元，顺鑫公司返还孙海燕地板生产线设备，因此产生的运输费由孙海燕承担。此后，顺鑫公司与孙海燕于2019年5月10日签订《执行和解（协议）书》，约定孙海燕不再取回案涉地板生产线设备，顺鑫公司放弃判决所支持的车辆折抵款及运费。该协议已履行完毕，道外区法院已执行结案。 本院赔偿委员会认为，顺鑫公司申诉提出，黑河中院严重超标的查封，依法查封是并无不当，但严重超标的查封就是不当行为。但经查，2007年11月10日黑河中院查封该地板生产线设备之时，顺鑫公司尚未付清全部货款，依约未就该标的物取得所有权，故黑河中院是否超标的查封，均不影响顺鑫公司的合法权益，事实上顺鑫公司当时作为案外人也未提出执行异议。况且本案的标的物系成套的地板生产线设备，在功能上具有不可分割性，倘仅以部分零部件处分，将严重影响其变现价值。黑河中院和爱辉区法院对圣中公司所有的包括了本案地板生产线设备在内的机械生产设备等财产予以查封，并已进入评估、拍卖、执行阶段，圣中公司为规避法律，擅自将地板生产线设备以孙海燕名义转卖给顺鑫公司。黑河中院追踪到该地板生产线设备，并将其予以查封，生效法律文书黑龙江高院（2017）黑执监93号执行裁定已经认定“黑河中院依法就地查封被执行人非法转移的机械设备并无不当”。故顺鑫公司并不因为地板生产线设备被非法转运至其场地，便有权对黑河中院的查封范围提出异议，其及至2019年5月10日才依据《执行和解（协议）书》取得该地板生产线设备的所有权，远在2007年11月10日黑河中院查封行为之后。顺鑫公司申诉提出，其与孙海燕之间的买卖合同合法有效，是善意购买，不存在恶意串通等违法行为，其也不存在拒不配合黑河中院执行的情形，没有证据证明顺鑫公司阻止或抗衡执行。本院赔偿委员会认为，即便顺鑫公司的上述申诉理由成立，该地板生产线设备被转移至顺鑫公司场地也是因为圣中公司为规避法律擅自转卖，因此，黑河中院并不负有义务将该生产线设备转离顺鑫公司场地。而且顺鑫公司自己也认为，事实的真相是大量设备需要28卡车运输，黑河中院无法运输和处理。设备的占地确实可能给顺鑫公司造成场地租赁费损失，但该占地事实并非黑河中院执行行为所致，黑河中院追踪查封的保全行为也不产生转运腾退场地的义务，故顺鑫公司以黑河中院作为赔偿义务机关申请给予国家赔偿，于法无据。另案民事诉讼中未予支持顺鑫公司向孙海燕所主张的设备占地租赁费，并不意味着顺鑫公司当然可以就此申请国家赔偿，其权利救济应向相应的责任主体提出，并非仅有国家赔偿一途。 综上，顺鑫公司的申诉事项及理由不能成立。黑龙江高院赔偿委员会（2019）黑委赔4号决定并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下： 驳回吉林市顺鑫木业有限责任公司的申诉。 二〇二〇年五月二十二日