山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2269号 上诉人（原审原告）：金爱琴，女，1963年11月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审被告)：张静，女，1976年8月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审第三人）：钟宪正，男，1963年6月7日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人金爱琴因与被上诉人张静、被上诉人钟宪正案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金爱琴上诉请求：1.撤销一审判决，并判决解除对位于青岛市市北区威海路x号x号楼x单元x户房屋中金爱琴所享有实体权利部分房屋的查封，并停止对该部分房屋的执行；2.本案诉讼费用由张静、钟宪正承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，金爱琴在一审审理时提交证据（2002）北民一初字第1001号民事调解书，证明双方对涉案房屋的分割情况。金爱琴和钟宪正对涉案房屋的分割均按该调解书执行且延续至今，双方均无异议。一审法院错误认定“二人均未举证证明各自的共有份额”，侵犯了金爱琴的合法权利。钟宪正给张静设置抵押时金爱琴不知情，且张静未到涉案房屋处查看，未尽到审查义务，不构成善意的抵押权人。 张静辩称，金爱琴上诉理由不成立，一审判决正确。 钟宪正辩称，一审判决不正确，金爱琴上诉理由成立。 金爱琴向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于青岛市市北区威海路x号x号楼x单元x户房屋的强制执行并解除对该房屋的查封。2.本案的诉讼费由张静承担。 一审法院认定的事实：青岛市市北区威海路x号x号楼x单元x户房屋登记的产权人为钟宪正。金爱琴与钟宪正原系夫妻关系，双方于2002年10月14日经一审法院（2002）北民一初字第1001号民事调解离婚，经双方协议，“坐落于青岛市私房一处（建筑面积60.51平方米），归钟宪正与金爱琴共同共有，其中南向带阳台的一间房间由钟宪正居住使用，北向的一间房间及厨房归金爱琴居住使用，走廊及厕所双方共用。”该民事调解书生效后，双方一直未就涉案房屋的权属进行变更登记。后经钟宪正自认，其与金爱琴离婚后，曾与刘晓姝结婚，后于2013年10月28日离婚。2015年12月17日，钟宪正（借款人、抵押人）与张静（贷款人）签订抵押借款合同，双方就2013年12月17日签订的抵押借款合同续展事项进行约定。双方约定借款金额为：原借款合同借款额为500000元，本合同借款额为200000元。借款期限约定为：原借款合同自2013年12月17日起至2014年12月16日止，借款合同自2014年12月17日起展期至2015年12月16日止，现本合同展期至2016年6月16日止。合同约定年利率为百分之十三。钟宪正以涉案房屋作为抵押物为上述借款合同提供抵押担保。同日，钟宪正作出《声明书》，声明其自2013年10月28日离婚后未再婚，且涉案房屋系个人私有财产。且2013年12月18日涉案房屋进行了抵押权登记。2014年12月18日，钟宪正出具《具结书》，对上述借款展期，承诺担保抵押继续有效并连续与债务同时展期。后因钟宪正未按约定偿还借款，张静于2017年7月12日以民间借贷为由起诉至一审法院。2017年8月14日，一审法院作出（2017）鲁0203民初6535号民事调解书，双方达成调解协议：“一、钟宪正于2017年10月30日前偿还张静借款本金200000元及以200000元本金为基数，自2017年5月18日起至实际还款之日止，按年利率13%计算的利息；二、若钟宪正未按上述协议约定履行还款义务，则以未还本金为基数，自2017年5月18日起至实际还款之日止，按照年利率24%向张静支付借款利息及逾期利息；三、张静对抵押权登记在青岛鼎悦典当有限公司名下的钟宪正位于青岛市市北区威海路x号x号楼x单元x户房屋享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。”该调解书生效后，因钟宪正亦未按时履约，张静向一审法院申请执行，一审法院以（2018）鲁0203执1561号案件立案执行。2018年5月11日，一审法院作出执行裁定书，裁定冻结、扣划钟宪正银行存款28万元或查封、扣押其他相应价值的财产。2018年5月23日，一审法院向青岛市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封涉案房屋，查封期限为三年。执行过程中，金爱琴以其对涉案房屋享有实体权利为由向一审法院提起执行异议，一审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁0203执异179号执行裁定书，裁定驳回异议人金爱琴的异议。 一审法院认为，本案的争议焦点是：金爱琴是否享有足以阻却强制执行的实体权利。根据相关法律规定，在金钱债权执行中，案外人基于执行标的共有权人身份提出执行异议之诉，请求排除执行的，对于执行标的可分割的，对案外人享有的份额部分予以支持。对于执行标的不可分割的，应由案外人举证证明其所有的共有权份额；无法确定份额的，应先由各方将该共有财产予以分割，由法院对其共有份额予以审查并确权后，对该案外人所有的份额，可以排除执行；拒不分割共有财产的，不能排除执行。本案中，依据一审法院（2002）北民一初字第1001号民事调解书，可以确认金爱琴与钟宪正对涉案房屋享有共同共有权，但二人均未举证证明各自的共有权份额。在一审法院释明下，金爱琴与钟宪正拒不同意分割涉案房产，故金爱琴所享有的实体权利不能排除执行。若金爱琴因执行受有损失，可通过其他法律途径向钟宪正追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审判决：驳回金爱琴的诉讼请求。案件受理费500元，由金爱琴负担。 本院二审期间，金爱琴提交由金爱琴与钟宪正签订的财产分割协议一份，拟证明钟宪正与金爱琴对涉案房屋进行了分割。张静质证称，协议是刚签的，与本案无关。钟宪正对协议的真实性无异议。 张静、钟宪正均未提交新证据。 经本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点是金爱琴是否享有足以阻却强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。本案中，涉案房屋作为金爱琴和钟宪正的共有财产，张静申请人民法院执行用于清偿钟宪正的个人债务，符合法律规定。金爱琴一审提交的（2002）北民一初字第1001号民事调解书中载明涉案房屋“归原告钟宪正和被告金爱琴共同共有”，该调解书并未对金爱琴与钟宪正各自的份额进行划分。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，金爱琴作为共同共有人依法应通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其相应份额。金爱琴虽在本院二审中提交了其与钟宪正的财产分割协议，但该协议并未经张静认可，金爱琴亦未通过诉讼方式对涉案房屋进行析产分割，故一审法院认为金爱琴所享有的实体权利不能排除执行的意见并无不当。 综上所述，金爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由金爱琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员胡荣华