浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2406号 原告：董豪，男，1998年8月3日出生汉族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：刘立立，浙江慈鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧英，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：张继峰，男，1981年10月14日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：浙江省台州市。 负责人：赵幸全。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。 原告董豪诉被告张继峰、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员王修利适用简易程序，于同年4月23日、5月15日公开开庭进行了审理。原告董豪委托诉讼代理人刘立立、被告张继峰、被告联合保险公司委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加第一次庭审，原告董豪委托诉讼代理人刘立立、被告联合保险公司委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告董豪向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告联合保险公司在交强险和商业险三者险范围内赔偿原告医疗费8400元、误工费35460元、护理费7400元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、交通费1000元、鉴定费700元，合计60360元；2.对交强险和商业三者险赔偿不足部分由被告张继峰承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项请求变更为：判令被告联合保险公司在交强险内赔偿原告医疗费16974.75元、误工费35460元、护理费7400元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、交通费1000元、鉴定费700元，合计68934.75元，交强险赔付之外部分，由被告联合保险公司在商业三者险范围内赔付。 案件相关情况 双方对以下第一、二、三、六项无争议，对其他事项存在不同程度争议，本院分析认定如下： 一、事故发生概况 2019年1月14日21时15分许，被告张继峰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿杭州湾新区滨海四路由西往东行驶至央腾汽车电子公司旁处往南右转弯驶入非机动车道时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤，事故发生后，被告张继峰驾车逃离现场。 二、交警部门的责任认定情况 经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张继峰承担本次事故的全部责任，原告无责任。 三、涉案车辆及投保情况 浙Ａ×××××号小型轿车所有人为被告张继峰，该车交强险和商业险均投保在中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司。商业三者险限额为150万元，并投保不计免赔险。 四、原告住院治疗经过及司法鉴定结论 原告被送至慈溪市人民医院治疗，被诊断为：头部受伤，蛛网膜下腔出血，左手外伤，共住院14天。2020年1月18日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定：建议原告伤后误工期限180日，护理期限60日（含住院期间），营养期限60日。被告联合保险公司认为该鉴定机构评定标准错误，申请重新鉴定。本院经审查认为，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所根据原告委托，对休养、护理、营养期进行评定，该所依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出评定，联合保险公司未说明错误理由及应当依据的评定标准，反驳理由不足、亦无相关证据证明，故未予以准许。结合原告治疗经过及医疗机构的证明，本院对鉴定意见中的误工期、护理期及营养期评定予以采纳。 五、原告董豪各项损失的认定 1.医疗费。原告主张医疗费16974.75元（不包括被告张继峰已垫付的14000元）。被告联合保险公司认为：（1）对非医保用药部分，不在保险赔付范围；（2）关于原告在慈溪市利民大药房和慈溪弘德医药零售有限公司新之乐连锁店购买的11880元的单唾液酸四己糖神经节苷脂钠针，无相关医嘱证明，且2019年1月19日慈溪利民大药房购药发票载明数量为1，单价2560.34元，与其他各发票的单价170.68元不一致，对该外购药支出不予以赔付；（3）原告提供的部分票据仅电脑自助机打小票，非正规发票，对该部分不予赔付。被告张继峰所持异议与联合保险公司基本一致。针对二被告意见，原告庭后补充提交了长期医嘱单、临时医嘱单、处方笺等证据，被告联合保险公司对该组证据无异议。本院认定意见及理由：经核实原告提供的就医发票，原告急救费支出170元、在慈溪市人民医院就医治支出18754.21元。关于外购用药，原告提供的慈溪市人民医院长期医嘱单和临时医嘱单显示，原告自2019年1月17日开始，使用“单唾液酸四己糖神经节苷脂钠针100mg”，医嘱单中该药物前注明“（自备）”。原告提供的普通处方笺显示，慈溪市人民医院于2019年1月17日、1月23日先后开具了各7天用药的处方。原告外购药物发票载明：原告2019年1月17日、1月18日购药20mg规格5瓶，均为990元；1月19日购买20mg规格1瓶2970元；于1月22日购药20mg规格10瓶1980元；1月24日购药20mg规格5瓶和10瓶，分别为990和1980元；1月27日购药10支1980元。前述三组证据之间能够互相印证，形成证据链条，足以证明原告系根据医嘱购药、用药，且均发生在其住院期间，购药数量与其医嘱用药剂量吻合。1月19日发票中所载1瓶单价2970元，应系开票信息瑕疵所致。综合前述有关证据，本院认定原告医疗费用支出共计30804.21元。 2.营养费。结合原告伤情及鉴定机构的营养期评定，本院认定营养费1800元（60天*30元/天）。 3.住院伙食补助费。原告住院14天，本院认定住院伙食补助费1400元（100元/天）。 4.护理费。根据原告住院情况及鉴定意见，本院参考社平工资标准认定护理费7175.04元（住院14天*193.92元/天；出院后46天*193.92元/天*1/２）。 5.误工费。根据医院开具的疾病证明及鉴定机构鉴定意见，本院认定原告误工期180天，误工费34905.60元（180天*193.92元/天）。 6.交通费。原告主张交通费1000元，但未提供相关交通费发票。结合原告住院治疗及就医诊断情况，本院酌情认定原告交通费500元。 7.鉴定费。本院认定700元。 综上，原告因本次交通事故造成的损失如下：医疗费30804.21元、营养费1800元、住院伙食补助费1400元、护理费7175.04元、误工费34905.60元、交通费500元、共计76584.85元。原告另支出鉴定费700元。 六、被告已赔付情况 事故发生后，被告张继峰已垫付和支付原告14000元。 裁判结果及理由 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，对原告董豪的各项损失，首先由被告联合保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费7175.04元、误工费34905.60元、交通费500元，合计52580.64元。本起交通事故由被告张继峰负全部责任，因被告张继峰在被告联合保险公司投保了1500000元的商业三者险并投保不计免赔险，原告剩余损失尚在三者险范围内，故被告联合保险公司应在商业三者险限额范围内对被告张继峰应承担的赔偿责任负先行赔付责任，即应在商业三者险限额内赔付原告董豪医疗费20804.21元（30804.21元－10000元）、营养费1800元、住院伙食补助费1400元，合计24004.21元。被告张继峰应赔偿原告鉴定费700元，因其实际已支付14000元，多支付原告的13300元可由被告联合保险公司直接支付给被告张继峰。原告诉请超出本院认定部分，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二被告辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，依法不予支持。被告张继峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额范围内赔付原告董豪医疗费10000元、护理费7175.04元、误工费34905.60元、交通费500元，合计52580.64元，款于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业三者险限额内赔付原告董豪医疗费20804.21元、营养费1800元、住院伙食补助费1400元，合计24004.21元；因被告张继峰已多支付13300元，故被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司可将其应支付原告董豪的24004.21元中的13300元直接支付被告张继峰，余款10704.21元支付原告董豪；本项所涉两笔应支付款项均于本判决生效之日起十五日内履行； 三、驳回原告董豪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1524元，减半收取计762元，由原告董豪负担162元，被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司、被告张继峰各负担300元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年五月二十日 代书记员 高 雅