重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初664号原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路科技大道151号，统一社会信用代码91510700MA6243PL0N。法定代表人王二红，总经理。委托代理人李胤霖、崔田波，该公司工作人员。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人**春，局长。委托代理人黄彦博、刘芩伶，该局工作人员。第三人陈胜发，男，汉族，1952年5月26日出生，住重庆市綦江区。委托代理人邱昭元，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市綦江区。原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下简称巴南区人社局)工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈胜发与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司的委托代理人李胤霖、崔田波，被告巴南区人社局的委托代理人甄吉秀，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人陈胜发及委托代理人邱昭元出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月30日，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》，主要内容：陈胜发于2019年4月15日提交的工伤认定申请，被告于2019年4月19日受理。被告经调查核实：2018年11月23日下午18时左右，陈胜发在绵阳市德邦建筑劳务有限公司承建的洺悦城二期工程十号楼撤模板时摔伤。经诊断为：左足跖骨骨折。陈胜发同志于2018年11月23日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，由绵阳市德邦建筑劳务有限公司承担工伤主体责任。2019年9月19日，被告市人社局作出渝人社复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》，认为陈胜发受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第二条之规定，应当认定为工伤，被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》是正确和适当的，决定予以维持。原告诉称：第三人陈胜发的受伤不符合认定为工伤的条件。第一，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条规定：“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”，第三人陈胜发系1952年生，其受伤时已达到法定退休年龄，超过工伤认定的年龄，缺乏工伤认定的基础条件。第二，第三人在受伤之时未告知原告，且受伤部位并非仅在原告承建的项目工地上导致，原告知晓此事时已是几个月之后，无法确定第三人是否是在工作时间、工作地点因工受伤。第三，劳动班组的工资表中能够看出原告并未向第三人发放工资，不能证明第三人为原告承建项目工地上的劳动班组成员。第四，渝府发2015(252号)文件是对进城务工农民工关于工伤保险相关问题的规定，被告巴南区人社局认为第三人符合该规定，但未举示相关证据进行证明，且本案并不适用该项规定。综上，请求法院撤销被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》。被告巴南区人社局辩称：被告巴南区人社局经调查，并结合第三人提交的工伤认定申请证据，能够证实第三人陈胜发受伤经过情形。另根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发【2015】252号)第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病时，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，原告招用第三人陈胜发在其承建的项目工地做工，应对其受伤承担用工主体责任。综上，被告巴南区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据材料充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：1、被告市人社局作出行政复议程序合法。原告不服被告巴南区人社局工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年6月21日受理后，分别向原告和巴南区人社局制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市人社局收到被告巴南区人社局提交的《行政答复书》后，经延期审理于2019年9月19日作出行政复议决定，并分别送达原告和被告巴南区人社局。2、被告市人社局作出的行政复议决定正确。原告具备用工主体资格，第三人为其做工。2018年11月23日18时左右，第三人在原告公司承建的洺悦城二期工程10号楼拆模板时摔伤，后在重庆市巴南区人民医院接受治疗。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。此外，根据重庆市巴南区社会保险局出具的《退休待遇查询情况》，第三人符合《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第二条之规定。因此，被告市人社局维持了被告巴南区人社局作出认定工伤决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意二被告意见。第三人向被告巴南区人社局提供的证人证言和工伤认定申请材料是真实的，二被告做出的行政行为事实清楚、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局举示证据如下：1、工伤认定申请表；证明第三人申请认定工伤的事实。2、病历资料；证明第三人就医过程及诊断结论。3、第三人身份证复印件；证明伤者的身份。4、证人证言(邓芬、刘开兰、李仁强)及身份证复印件；证明第三人受伤的经过。5、企业信用信息公示报告；证明原告的用工主体资格。6、退休待遇查询情况；证明第三人未享受养老待遇。7、原告关于陈胜发工伤认定通知书的回函；证明原告公司不认可第三人受伤事实。8、调查笔录(邓芬、李仁强)、电话记录（漆跃平）；证明第三人在原告处务工受伤事实。9、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证；10、认定工伤决定书及送达回证。证据9-10证明被告程序合法。被告巴南区人社局补充举示证据如下：退休待遇查询情况。证明经巴南社会保险局查询，截至查询当日，第三人陈胜发未领取职工基本养老保险待遇和被征地农转非养老待遇。经庭审质证，原告对被告巴南区人社局举示的证据1有异议，申请表中记载的第三人受伤经过不属实，与证人证言矛盾，且第三人受伤后并未告知工地负责人；对证据2真实性无异议，诊疗证明书系事后补开，病历的时间为12月1日，不能证明第三人自述其11月23日受伤的事实；对证据3无异议；对证据4有异议，三个证人的用工身份无法核实，且证言上的表述同询问笔录中的表述相矛盾；对证据5真实性无异议，原告并未招用第三人，每月上报的工资表中也无第三人，有可能是项目工地的班组长在隐瞒原告的情形下自行招用了零工，直到第三人受伤后到项目部原告才知晓；对证据6真实性无异议，但仅有经办人签字，不清楚其权限；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8有异议，被告作出的调查并不能形成直接证据链，达不到其证明目的；对证据9、10真实性、合法性无异议；对补充举示的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据《重庆市工伤保险实施办法》第55条的规定，第三人受伤时已达到法定退休年龄，不应认定为工伤。被告市人社局和第三人对被告巴南区人社局举示的证据均无异议。被告市人社局举示证据如下：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书及代理人身份证复印件；证明原告向被告市人社局提起行政复议申请的事实。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政答复书、决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证复印件。证明被告市人社局依法作出行政复议决定。经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告市人社局对被告巴南区人社局提交的认定依据未尽到审查核实义务，复议决定认定事实不清，适用法律错误。被告巴南区人社局和第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。原告举示证据如下：1、认定工伤决定书、行政复议决定书、挂号信面单及邮寄查询信息。证明二被告行政行为认定事实错误，原告提起诉讼合法。经庭审质证，被告巴南区人社局、被告市人社局和第三人对原告举示的证据1真实性无异议，但认为达不到其证明目的。第三人未向本院举示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：二被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对原告举示的证据真实性予以确认。经审理查明：原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司系依法成立的有限责任公司，其承建了位于重庆市巴南区洺悦城项目建筑劳务，第三人陈胜发出生于1952年5月26日，截至2019年4月16日第三人未领取职工基本养老保险待遇和被征地农转非养老待遇。2018年11月23日18时左右，第三人陈胜发在该项目二期工程10号楼拆模板时受伤。经重庆市巴南区人民医院治疗，诊断为：左足跖骨骨折。2019年4月15日，第三人以原告为用人单位，向被告巴南区人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、证人证言、病历等材料。被告巴南区人社局于2019年4月19日受理后，于2019年4月22日向原告邮寄巴南人社伤险举字〔2019〕135号《工伤认定限期举证通知书》。原告收到后向被告巴南区人社局提交了《关于陈胜发工伤认定通知书的回函》，否认第三人是其员工及在工地受伤的事实。被告巴南区人社局经调查，于2019年5月30日作出巴南人社伤险认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》，由原告承担工伤主体责任，并于同月31日直接送达给第三人，于同日邮寄送达原告。原告收到后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年6月21日受理原告的申请，并于同日向原告和被告巴南区人社局分别制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告巴南区人社局于2019年7月8日向被告市人社局提交了《行政复议答复书》。被告市人社局于2019年8月20日作出渝人社复延字〔2019〕80号《决定延期通知书》，以该案情况复杂为由，决定延期30日作出行政复议决定。2019年9月19日，被告市人社局经审查作出渝人社复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》，决定维持被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告收到后仍不服，起诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告巴南区人社局作为巴南区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据各方举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人在原告承建的洺悦城二期工程十号楼拆模板时受伤的事实。第三人受伤时虽已达法定退休年龄，但其未领取职工基本养老保险和被征地农转非养老待遇。被告巴南区人社局根据上述事实，认定第三人受到的此次事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，由原告承担工伤主体责任，并作出工伤认定决定，并无不当。被告巴南区人社局受理第三人的申请，告知原告举证，经调查，在法定期限内作出认定，并依法送达原告和第三人，程序合法。被告市人社局作为被告巴南区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告绵阳市德邦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  朱锡林人民陪审员  王先容二〇二〇年五月十五日书 记 员  卿 山