河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8353号 原告：陈栓，男，1984年8月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛盛烨房地产开发有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区，统一社会信用代码：91130302MA08E8440U。 法定代表人：王秀兰，职务总经理。 委托诉讼代理人：李金源，河北晟秦律师事务所律师。 原告陈栓与被告秦皇岛盛烨房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈栓、被告秦皇岛盛烨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈栓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款48000元及违约金1740元，总计49740元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，原、被告签订《门工程施工合同》，约定被告向原告购买68170元的入户门，用于被告承建的秦皇岛市海港区光辉养老中心4栋别墅外门工程。在合同履行过程中，实际发生的门款数额为58000元，被告仅支付了10000元，剩余48000元经多次催要一直推脱。被告行为构成违约，理应按照合同承担违约责任。故原告起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告秦皇岛盛烨房地产开发有限公司辩称，第一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，而是施工合同纠纷，原告的诉请是依据买卖，没有事实根据。第二、双方签订施工合同，根据合同约定，原告应向工程所在地法院起诉，请法庭确定原告的施工地点，以确定你法院是否对该案具有管辖权。第三、原告与被告之间的施工合同并未履行完毕，原告并未将合同约定的材料全部进行交付安装，双方也并未对工程进行验收。根据合同约定，支付工程价款是按竣工验收合格后支付到97%，按实际工程量结算。在被告未收到原告相关的工程材料，工程未竣工验收合格的情况下，原告要求被告支付款项没有事实根据和法律依据。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、门工程施工合同，证明原被告之间存在买卖和施工合同关系，总价款68170元。合同签订后，被告先支付原告预付款。材料进场之后再付两万，工程验收合格后支付到总价款97%，按实际工程量结算，扣留3%工程质量保证金。一年后无息支付。合同中附有造价表，约定了详细的项目内容。 证据二、入户门完工表一份，证明原告已经按照合同约定完成了工程门的安装。 被告对原告提交的证据质证意见为： 对证据一、原告在证据交换的过程中，原告提交的不是这份合同，提供的是工程地点为施工合同。因为原告与被告就门施工合同签订了两份，有一份是原告现在提交的，还有另一份是施工地点在的合同，施工地点不同，一份是光辉养老中心4栋别墅外门工程（施工地点为该中心），一份是秦皇岛市北师新标准幼儿园办公楼的门工程（施工地点为）。从合同本身看是一个工程施工合同，而非双方的买卖合同，该合同对工程期限，支付方式还有材料质量，双方责任都体现的是根据工程进度，在工程验收合格后支付相应价款，扣除保证金。因此，原告以买卖合同关系提起诉讼与双方之间真实的关系不相符，双方是施工合同关系。 对证据二、真实性不认可。不符合工程完工的要求，工程完工表应该明确工程的进度，工程质量和工程完工时间。虽然是机打的表格形式，但没有具体的完工时间，对签字的真实性也不认可。 被告为证明其主张提交以下证据： 证据一、门施工合同复印件一份，施工地点是，证明双方存在只是施工合同关系，庭前证据交换中，原告所提供的施工合同是该份施工合同。 证据二、付款凭证的银行电子回单三张和原告方的收款收据一张，证明被告向原告付款6.5万元，已经超过了原告的诉讼请求，其中3.5万元载明是付给光辉养老中心的项目。 原告对被告提交的证据质证意见为： 对证据一、在庭前证据交换中，原告提交了两份合同，两份合同在施工期间时间上是重叠的。的合同货已经订好了，但是工程停止了。是因为被告方的原因不能施工。原告起诉的是光辉养老中心的这份合同。 对证据二、银行转账记录无异议。对收款收据有异议。当时原告记得应该是打的借款，在被告向原告转账的记录中也写明是陈栓借款。根据转账记录显示，光辉养老中心项目仅付了1万元。 经审理本院认定，原告经营门窗销售生意，是秦皇岛思琪装饰材料经销部的经营者。2018年6月25日被告与原告所经营的秦皇岛思琪装饰材料经销部签订两份《门工程施工合同》。其中一份的施工合同，工程名称为秦皇岛市光辉养老中心4栋别墅外门工程；工程地点为秦皇岛市光辉养老中心；工期为自被告给出确切尺寸日期起30天；合同价款为价格表记录的6.817万元；支付方式为被告支付原告1万元预付款，待材料进场安装之前被告支付原告2万元，工程验收合格后支付97%价款，扣留3%工程质量保证金，保证满一年后被告无息支付给原告。根据原告提供的由“刘兴成”确认签字的“光辉入户门完工表”显示，原告实际在该项目中向被告出售并安装门的数量为40，而在施工合同“光辉入户门报价表”中显示，双方约定购买、安装门的数量为47，并且两份表格中所涉及门的规格也不完全一致。在“刘兴成”确认签字的“光辉入户门完工表”中未体现所售门的价格，而原告另行提供的“光辉入户门完工结算表”显示其所安装的40樘门总价格为59450元。被告认可“刘兴成”原为其公司员工，并认可该项目工程已经完工且已投入使用。双方于同日签订的另一份施工合同，工程名称为秦皇岛市北师新标准体系幼儿园办公楼的门工程；工程地点为；工期为自被告给出确切尺寸日期起20天；合同价款为价格表记录的6.0521万元；支付方式与前述合同约定内容一致。原被告双方认可所涉工程未完工。原告称，的工程是因被告的原因无法进行下去，但其已经完成了进货工作，现在还有一部分货物在其库房中。被告则称，对所涉光辉养老中心工程已经完工没有异议，但款项已经结清，多结付的部分，应在所涉工程中扣除。 另查，被告向原告付款情况如下：2018年6月25日被告通过付款人姜伊尾号为“5613”的银行账户向原告尾号为“5661”的银行账户转款两笔，金额均为10000元，两笔转款的附言分别为“光辉养老中心门工程预付款”，以及“北师大幼儿园门工程预付款”；2018年8月29日被告通过付款人姜伊尾号为“5613”的银行账户向原告尾号为“5661”的银行账户转款一笔，金额为35000元，转款的附言为“付陈栓借款”；2019年1月10日被告通过付款人吴伟尾号为“9231”的银行账户向原告尾号为“5661”的银行账户转款一笔，金额为20000元，转款的附言为“付陈栓北师大幼儿园门款”。2018年8月28日原告还向被告出具收款收据一份，内容为“今收到秦皇岛盛烨房地产开发有限公司交来光辉养老中心门款人民币（大写）叁万伍仟元”。 上述事实，有当事人陈述、门工程施工合同、付款凭证、收据等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的两份《门工程施工合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认。原告所诉“光辉养老中心4栋别墅外门工程”合同，原告已安装完毕，并由被告公司员工确认签字，且合同所涉及相关标的物被告已经实际长时间使用并未提出异议，故被告对该工程所涉价款应向原告支付。原告主张，该工程在履行过程中实际发生的门款数额为58000元（原告自行统计价格表显示门款为59450元），被告仅支付了10000元。但根据被告付款记录可证实，被告还曾于2018年8月29日通过付款人姜伊向原告付款35000元，且原告于2018年8月28日还向被告出具了收到“光辉养老中心门款人民币（大写）叁万伍仟元”的收款收据。故本院认定因“光辉养老中心4栋别墅外门工程”，被告尚欠原告门款为13000元（58000元-10000元-35000元），被告应继续支付。原被告双方未能明确相关工程的完工日期，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称，第一、原、被告之间不存在买卖合同关系，而是施工合同纠纷，根据约定原告应向工程所在地法院起诉，且双方施工合同并未履行完毕，被告已支付原告65000元（查明已付款75000元），已超出“光辉养老中心4栋别墅外门工程”价款。本院认为，该案合同涉及了商品出售及安装，原告以被告欠付货款为由提起诉讼并无不当，且被告在答辩期间未对管辖权提出异议。经核实，被告主张已付原告的65000元，其中45000元确为“光辉养老中心4栋别墅外门工程”价款，另20000元（2019年1月10日被告通过吴伟向原告所转款项），在转款的附言中，明确为“付陈栓北师大幼儿园门款”。并且根据相关合同约定，被告应先支付原告1万元预付款，待材料进场安装之前再支付原告2万元，而根据被告的付款时间和金额亦可证实，被告按合同约定支付了上述3万元款项。故本院认定，2019年1月10日被告所付的20000元款项，与“光辉养老中心4栋别墅外门工程”无关。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛盛烨房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈栓门款13000元； 二、对原告陈栓的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，诉讼保全费517元，共计1561元，由原告陈栓负担1153元（已交纳）；由被告秦皇岛盛烨房地产开发有限公司负担408元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  绳 刚 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  付桂英