河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初360号 原告：王剑超，男，1979年6月3日出生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：韩彩娟，女，汉族，系王剑超妻子，住滦县（一般代理）。 委托诉讼代理人：孙侨，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 被告：彭慧明，男，1988年10月27日出生，汉族，住迁安。 被告：何玉杰，女，1989年10月2日出生，汉族，住迁安。 二被告委托诉讼代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师（特别代理）。 被告：王新，男，1969年10月6日出生，汉族，住迁安。 委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者（特别代理） 原告王剑超与被告彭慧明、何玉杰、王新申申请人执行异议之诉普通程序，公开开庭进行了审理。原告王剑超及委托诉讼代理人韩彩娟、孙侨、被告彭慧明、何玉杰二被告委托诉讼代理人王臣、被告王新委托诉讼代理人张冰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王剑超向本院提出诉讼请求：撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223执异5号执行裁定书，准许执行迁安市产。事实和理由：2019年6月5日，滦州市人民法院对原告诉被告王新民间借贷纠纷一案作出民事调解书：由被告王新于2019年6月15日前一次性偿还原告借款本金2940000元。由于被告王新至今未按此调解书执行，尚未偿还原告借款。原告特申请强制执行被告名下的财产，其中包括王新名下的迁安市产。 2020年1月9日，被告（案外人）彭慧明、何玉杰对迁安市产的执行提出书面异议，滦州市人民法院作出（2020）冀0223执异5号执行裁定书：中止对迁安市丰安大路北侧忠德世城1号楼01-2001号房产（评估）拍卖的执行。 原告不服，被告（案外人）彭慧明、何玉杰提供的证据材料不足以证明王新名下的迁安市产，应中止执行，理由如下： 1、涉案房产迁安市产登记在被告王新名下，根据物权法的规定，王新是该房产的所有权人，事实清楚。涉案房产在2017年的时候尚未取得房产证，根据法律规定，该房产是禁止转让的；涉案房产在2018年被抵押在银行，银行是抵押权人，被告王新在未经抵押权人同意的情况下擅自转让该房产，转让行为无效，综合以上三点原因，被告之间的转让行为无效，涉案房产仍属于被告王新所有，应当属于王新名下可执行的财产范围。 2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，根据不动产登记信息，应认定被告王新为权利人；被告人彭慧明、何玉杰对登记在被告王新名下的不动产提出异议，其提供的证据材料不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的要求，三被告之间没有合法有效的书面买卖合同，被告彭慧明、何玉杰没有支付全部价款，且因为被告彭慧明、何玉杰对被告王新享有的是债权请求权，其权利并不能够排除执行。 为维护原告的合法权益，现根据相关法律法规向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。。 被告彭慧明、何玉杰辩称，被告彭慧明、何玉洁与本案另一被告王新签订的买卖合同合法有效，而且已经支付了房屋的大部分价款，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告之间签订的房屋买卖合同没有《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形。2、被告之间转让房屋在2017年4月20日，而原告称房屋抵押是在2018年，从时间上来说转让房屋行为在先，抵押登记在后。3、被告之间签订房屋买卖之后，向中国农行办理了贷款元素调整，换句话说房屋买卖经过了债权人同意。4、在本案中被告彭慧明享有物权替代全，而原告王剑超只是普通金钱债权关系，按照执行异议和复议的有关法律规定，彭慧明和何玉洁的物权替代权应当优先于王剑超的普通债权。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告王新辩称，不同意原告诉讼请求，我方认为滦州市人民法院作出的（2020）冀0223执异5号执行裁定书查明的事实清楚，程序合法，应当予以维持，对于原告的诉讼请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告王剑超与被告王新民间借贷纠纷一案经滦州市人民法院审理，于2019年6月5日作出（2019）冀0223民初901号民事调解书，调解书生效后，被告王新拒不履行调解书确定的给付义务，原告王剑超向唐山市中级人民法院执行局申请强制执行，执行局于2019年12月11日作出（2019）冀02执18192号执行裁定书，对被执行人王新（与王秀珍共同共有）名下坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产进行评估（拍卖）。被告彭慧明、何玉杰于2020年1月10日向本院提出执行异议，认为河北省唐山市中级人民法院执行局作出的（2019）冀02执18192号执行裁定书侵害了其合法权益。本院于2020年1月22日作出（2020）执异5号执行裁定书，中止对坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产评估（拍卖）的执行。原告王剑超不服（2020）冀0223执异5号执行裁定书，向本院提起诉讼。 2013年2月2日，被告王新以分期付款形式购买了坐落于迁安市产。2017年4月20日，被告彭慧明、何玉杰与被告王新经迁安市乐家房地产经纪有限公司介绍，签订《房屋买卖合同》一份，被告彭慧明、何玉杰从被告王新处购买坐落于迁安市产，为此向迁安市乐家房地产经纪有限公司支付居间费800元。2017年4月27日，被告彭慧明与被告王新又签订了《房屋买卖合同补充合同》，对房屋买卖合同事宜进行了补充约定。同日，被告王新与被告彭慧明前往中国农业银行迁安支行进行了贷款要素调整，还款合约号由王新的50×××96变更为彭慧明的62×××72。被告彭慧明提交了62×××72银行卡的交易明细，证明自2017年4月27日后，被告彭慧明每月足额的向房贷还款账户50×××96中转款2428.31元。 2017年7月17日和2020年1月8日，忠德世纪城物业服务中心出具了由被告彭慧明代交的“1-1-2001王新”处的物业费。2017年5月8日、2017年7月2日、2017年7月26日、2017年8月17日、2018年7月27日，向忠德世纪城物业服务中心购电,物业服务中心出具购电凭证。 被告彭慧明出具由迁安市兴安街道办事处燕山社区出具的证明，证明被告彭慧明现居住在忠德世纪城A1-1-2001室。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人根据《民事诉讼法》第227条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的的许可执行。本案原告王剑超提出的申请执行人执行异议之诉的诉讼请求能否成立的关键是其是否依法享有对诉争的标的继续执行的民事权利。 被告彭慧明提交了2017年4月20日签订的《房屋买卖合同》、2017年4月27日签订的《房屋买卖合同补充合同》、中国农业银行迁安支行办理的贷款要素调整业务、物业费交纳凭证、电费交纳凭证以及，迁安市兴安街道办事处燕山社区出具的证明，证明被告彭慧明现居住在忠德世纪城A1-1-2001室。上述证据之间能够互相佐证，形成完整的证据链条可以直接证明案涉房产为彭慧明实际所用。 本案原告王剑超主张对本案诉争的位于坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产评估（拍卖）的执行。但是原告仅以上述房产登记在王新名下，以及开具了王静的户籍证明等证据而要求对上述房产实行强制执行的民事权利。因根据《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，原告的主张本院不予以支持。故原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回原告王剑超的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告王剑超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯小荣 审判员  韩进义 审判员  刘艳红 二〇二〇年五月二十八日 书记员  孟凡佳 ——