安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终745号 上诉人（原审原告）：李正超，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：六安万达地产有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西东路城投大厦15层，统一社会信用代码913415003438544979。 法定代表人：于修阳，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景，安徽华人律师事务所实习律师。 上诉人李正超、上诉人六安万达地产有限公司（以下简称万达地产公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李正超及其委托诉讼代理人孙良柱，上诉人万达地产公司委托诉讼代理人丁欢、张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正超上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第三项，改判万达地产公司返还李正超车位使用权费93409元，并自2017年7月8日起按照月利息2%支付违约金至车位使用权费93409元付清止；改判支持上诉人的公证费、车旅费、律师费等合计10000元。2、本案一、二审诉讼费用由万达地产公司承担。事实与理由：一审法院已经认定万达地产公司无法交付F108车位，致李正超的合同目的无法实现，但判决却又以李正超无证据证明万达地产公司2019年8月31日前有迟延交付车位的事实为由未支持李正超在2019年9月1日之前的违约金，该部分认定事实错误。李正超在一审中已经提供了足够的证据证实，其中（2017）皖15民初134号民事判决书万达地产公司辩称部分描述“双方（万达地产公司和苏州滴滴公司）于2017年7月28日已经签订转让合同，2017年7月29日已经移交地下车位等”，上述转让的车位包括李正超购买的F018车位。在万达地产公司迟迟不能履行车位交付义务时，李正超不得已反馈市长热线。更为重要的是李正超在购买车位履行付款义务后，根据规定交付车位的义务是万达地产公司，万达地产公司应当举证证实对其依法履行了车位交付义务，举证责任在万达地产公司方而不是李正超。综上所述，一审法院部分认定事实不清，适用法律错误。 万达地产公司辩称：一、关于公证费、车旅费、律师费合计1万元，上诉人李正超在一审过程中并没有主张，所以不应当作为二审的上诉请求。二、双方的协议中并没有约定逾期付款违约金为月利率2%，一审法院按照月利率2%来支付违约金，没有合同依据。三、一审过程中李正超并没有通知万达地产公司共同对物业公司的情况进行相关的公证，其公证书的内容也存在严重的错误。四、李正超实际上一直在使用车位，并不存在迟延办理的问题，是李正超没有到物业公司办理相关的物业产权备案，也没有缴纳物业费。五、李正超主张解除合同，解除合同属于处置权，如果李正超认为2017年7月份他就知道了，符合解除合同的事项，他应当从该时间点计算1年的除斥期间，李正超享有的解除权早已灭失。 万达地产公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案上诉费用由李正超承担。事实与理由：一、李正超与万达地产公司签订的《地下停车位使用权转让协议》中明确约定万达地产公司以93409元单价将万达华府小区负一层F089号地下停车位使用权转让给李正超使用。万达地产公司已依约向李正超交付了车位，故并不存在违约行为。二、在李正超提交的公证材料中存在明显误区，李正超反映无法缴纳物业停车管理费的情形与实际情况不符。李正超反映系未查到相关车位信息才致使无法办理缴纳物业停车管理费，实际上关于缴纳物业停车管理费，物业公司有明确流程，需业主带上与地产营销部签订车位协议原件到物业中心办理登记，登记完善信息后收费系统方可查询，并缴纳物业停车管理费。李正超完全可以凭借F089的协议办理缴纳物业停车管理费，原审认定万达地产公司未将车位交付与事实不符。 李正超辩称：李正超与万达地产公司签订的合同真实合法有效，合同约定的车位实际是F018号，万达地产公司存在根本性违约，导致合同不能履行。另外公证的内容公正合法。万达地产公司的上诉请求及理由不成立，无事实和法律依据，应予以驳回。 李正超向一审法院起诉请求：要求判令解除原被告间签订的《地下停车位使用权转让协议》，判令被告返还原告93409元，并自迟延履行日按月利率2%支付违约金至合同解除日止。案件诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2017年7月8日,原告李正超与被告万达地产公司签订《地下停车位使用权转让协议》约定：被告以93409元单价将万达华府小区负一层F089地下停车位使用权转让给原告使用，使用期限自车位移交之日起20年，该期限届满后原告有权继续使用至车位所占用的国有土地使用权出让期限届满之日，法律另有规定的除外；车位移交前原告需另行向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费360元，后期车位管理服务费按物业服务企业规定缴纳；被告逾期交付该车位的，每日承担车位转让费总额千分之一的违约金，逾期达30日的原告有权解除本协议，被告无息返还未使用期间的车位使用权转让费。合同签订后，原告于2017年7月8日申请将其原租赁的F089号车位变更为F018号车位，同日原告将93409元车位租赁费转账给被告，被告2017年8月2日批准了原告该申请。但至2019年8月31日原告仍无法缴纳F018号车位物业管理费，被告未将该车位交付原告,原告遂诉至本院请求判如所请。 一审法院认为，地下车位无独立物权，原、被告签订车位使用权转让协议名为转让实为租赁，本案也应定性为租赁合同纠纷。原、被告签订《地下停车位使用权转让协议》约定租赁使用权20年，合法有效。依法原告支付被告车位租赁费后，被告即有向原告交付特定车位的义务。现被告经原告多次催告，直至2019年8月31日，原告仍无法缴纳所租车位的物业管理费并接收F018号车位，致原告合同目的无法实现，原告现要求解除合同并要求被告返还原告车位租赁费93409元，本院予以支持；原告要求被告自迟延交付日按月利率2%支付违约金至合同解除日止，却无证据证明被告2019年8月31日前有迟延交付车位的事实，故该违约金应自2019年9月1日起算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李正超与被告万达地产公司2017年7月8日签订的《地下停车位使用权转让协议》、被告万达地产公司承诺的《销售换房审批表》；二、被告万达地产公司于本判决生效之日起十日内返还原告李正超车位使用权费93409元，并自2019年9月1日起按月利率2%支付违约金至判决生效日止；三、驳回原告李正超的其他诉讼请求。案件诉讼费4040元减半收取2020元，由被告万达地产公司负担。 本院二审期间，李正超向本院提交了一组证据：李正超与万达地产公司的郭锦之间的短信记录及录音。证明万达地产公司存在根本性违约这一事实。万达地产公司质证：对证据的三性均持有异议，该组证据并没有办法看出郭锦是万达地产公司的员工，如果上诉人李正超认为该人是万达地产公司员工，应当承担相应的举证义务。 万达地产公司向本院提交了两组证据：一、万达物业公司车位停驶记录。证明李正超一直在使用其购买的停车位Ｆ018，并且没有交过物业费用。该停车记录表反映车牌号为沪Ｂ×××××车辆系李正超所有。二、出庭证人高某的证言，证明李正超未办理车位的缴纳停车管理费用，并不能说明万达地产公司没有将该车位交付给李正超使用。李正超质证：证据一不属于新证据，从提供的数据显示来看，这是在一审诉讼阶段就应当有的证据；该证据唯一的就是看到该车辆一个进出，具体如何停，停到哪里都无法证实，无法证明也不能达到万达地产公司的证明目的。对证据二证人证言真实性无异议，证人证言不能达到万达地产公司的证明目的，同样反而通过法庭的询问，证人也印证了公证的法定程序性及合法性，证实了公证的有效性。对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。 二审查明的基本事实与一审认定一致。二审庭审期间，李正超放弃要求改判万达地产公司返还李正超车位使用权费93409元，改判支持上诉人的公证费、车旅费、律师费等合计10000元的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决解除双方签订的地下停车位使用权转让协议及换房审批表是否有事实和法律依据。二、一审判决万达地产公司返还李正超停车使用权费93000元以及自2019年9月1日起按月利率2%支付违约金是否适当。 关于焦点一，李正超与万达地产公司签订《地下停车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和强制性规范，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。李正超支付车位租赁费后，万达地产公司没有履行向李正超交付特定车位的义务，经李正超多次催告，直至2019年8月31日，李正超仍无法缴纳所租车位的物业管理费并接收F018号车位，致李正超合同目的无法实现。一审法院支持李正超求解除合同并要求万达地产公司返还车位租赁费93409元，符合法律规定。万达地产公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，根据双方当事人签订的《地下停车位使用权转让协议》，双方未明确约定具体的车位交付期限。李正超支付车位租赁费后，向物业公司缴纳物业费时，物业公司迟迟不能予以办理，直到二审庭审结束万达地产公司仍不能交付车位，万达地产公司没有履行合同约定的义务，应承担违约责任。李正超自2017年7月8日签订《地下停车位使用权转让协议》，在万达地产公司没有履行合同约定的义务的情况下，直至2019年7月才提起诉讼向万达地产公司主张权利，对其受到的损失也应承担相应的责任。 根据查明的事实，本院酌定万达地产公司支付李正超违约金，以93409元为基数自2018年8月3日起按月利率2%计算至返还日止。 综上所述，李正超的上诉请求部分成立，万达地产公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4289号民事判决第一项，即“解除原告李正超与被告六安万达地产有限公司2017年7月8日签订的《地下停车位使用权转让协议》、被告六安万达地产有限公司承诺的《销售换房审批表》;”。 二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4289号民事判决第二项、第三项，即“被告六安万达地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李正超车位使用权费93409元，并自2019年9月1日起按月利率2%支付违约金至判决生效日止；驳回原告李正超的其他诉讼请求。”。 三、六安万达地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还李正超车位使用权费93409元，并支付违约金（以93409元为基数自2018年8月3日起按月利率2%计算至返还日止）。 四、驳回李正超的其他上诉请求； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4040元，减半收取2020元，由万达地产公司负担；二审案件受理费4040元，由李正超负担1040元，万达地产公司负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。