四川省巴中市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川19委赔1号 赔偿请求人李子凡，男，生于1949年8月11日，汉族，住四川省平昌县。 赔偿义务机关平昌县人民法院。 法定代表人乔君，院长。 李子凡因再审无罪申请四川省平昌县人民法院国家赔偿一案，不服四川省平昌县人民法院于二〇一九年十一月十九日作出的（2019）川1923法赔1号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 李子凡要求平昌县人民法院支付其父李寿死亡赔偿金、丧葬费共计人民币1649220元，支付抚养未成年人生活费人民币52800元，赔偿总额为人民币1702020元。 李子凡提出赔偿要求的事实根据和理由：李子凡与李寿系父子关系。1952年，李寿被以私藏手枪一支、子弹二十五发不交和制造谣言等无须有的罪名逮捕。1952年4月7日，四川省平昌县人民法院第三分庭以解放前的历史罪和解放后的现行罪判处有期徒刑15年。1957年李寿因劳改死于监狱中。1983年7月，平昌县公安局对本案进行复查，复查结论:一、原判认定被告解放前历史犯罪的事实错误。经查证:李寿一九三二年参加原国民党华中人民救国军第七中队第一总队特务中队任分队长，1949年12月解放平昌时起义投诚，按党对起义投诚人员暨往不咎政策，不应定罪科刑。二、原判认定被告私藏枪支、子弹不交事实错误。经查证：1950年2月初，解放军来平昌接收起义投诚部队的枪支及弹药，李寿将自己的枪弹在县政府坝子里交给了接收的解放军，故原判认定私藏枪支弹药不实，应予否定。三、原判认定解放后1949年11月被告与仪陇陈方才、李松如等反革命分子组十人团的问题，后经查证，李寿没有参加，原判认定事实错误。1983年7月21日，平昌县人民法院作出（83)刑申字第102号刑事判决书，撤销原判改判李寿无罪。从此，证实李寿的历史清白。李寿被捕入狱及狱中死亡，司法机关均未给赔偿请求人李子凡的母亲田玉莲发过任何通知，田玉莲也因此受到牵连，在政治上被迫致死。父母双亡后，赔偿请求人从小经济生活无靠，迫使承受家中一切变故，致身体多处骨折，赔偿请求人直到10岁时，方知李寿的历史背景，多年来上访申诉要求赔偿，虽经解释，但未作出明确答复，直到2019年7月22日，才收集李寿错判入狱并改判无罪的证据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第十七条相关规定：审判机关依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的，侵犯人身权的，受害人有权要求赔偿；受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条规定，再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。赔偿请求人李子凡之父李寿被四川省平昌县人民法院错判入狱死亡，后被改判无罪，故四川省平昌县人民法院为赔偿义务机关，赔偿请求人李子凡为赔偿赔偿请求人。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条关于“侵犯公民生命健康权造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。生活费的发放标准，参照当地最低生活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动能力的人，生活费给付至死亡时止”之规定，以及最高人民法院、最高人民检察院关于《办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“国家赔偿法第三十四条规定的上年度，是指赔偿义务机关作出赔偿决定时的上一年度”之规定，四川省平昌县人民法院应当按照2018年全国职工年平均工资的二十倍支付死亡赔偿金和丧葬费，并按照平昌县城乡居民最低生活保障线标准支付死者生前扶养的未成年人李子凡从两岁到十八岁共16年的生活费。依据法（2019）112号最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2018年度全国职工日平均工资标准的通知》，2018年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为82461元。按照平昌府办函(2017)166号《平昌县人民政府办公室关于调整城乡居民最低生活保障线标准的通知》，从2017年1月1日起，平昌县城乡居民最低生活保障线标准为3300元/年。因此四川省平昌县人民法院应当向赔偿请求人李子凡支付死亡赔偿金和丧葬费共计1649220元（82461×20=1649220)，支付李寿生前扶养的未成年人李子凡从两岁到十八岁共16年的生活费合计52800元（3300×16=52800)，共计人民币1702020元。平昌县人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，驳回赔偿请求人李子凡的国家赔偿申请不符合法律规定。根据最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复：一、根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。赔偿请求人李子凡之父应属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，但是并没有得到任何赔偿，故应参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。综上，赔偿请求人李子凡之父李寿因四川省平昌县人民法院错判入狱死亡，国家应当给予赔偿，现特依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款之规定，特提出赔偿申请，请求作出赔偿决定。 经审理查明：赔偿请求人李子凡与李寿系父子关系。李寿出生地主家庭，1932年任伪军精选分队队长，1933年一1940年任自卫队副官，1941年一1947年任保长，1948年一1949年任国民党华中人民救国军第七纵队第一总队特务中队分队长。同年12月解放平昌时起义投诚，1950年在家被捕。经平昌县人民法院第三分庭于1952年4月7日以解放前的历史罪和解放后的现行罪判处有期徒刑十五年，1957年在广元监狱劳改时死亡。1983年6月25日，中共平昌县委统战部平委统发（1983)112号《关于认定李寿为起义投诚人员的通知》，按照中央（1979)6号文件和中央五部一统(80)2号文件规定精神，对李寿应按起义投诚人员对待。同年7月12日，平昌县公安局对李寿案复查，复查意见：一、李寿参加原国民党华中人民救国军第七纵队第一总队特务中队任分队长属实，但于1949年12月在平昌县起义投诚；按党对起义投诚人员既往不咎的政策，不应定罪释刑。二、1950年2月初，解放军来平昌接收起义投诚部分的枪支及弹药，李寿将自己的枪弹在县政府坝子里交给了来接收的解放军，故认定私藏枪支弹药不实，应予否定。三、1949年11月在李尚饮家与本乡地主李子元、陈方才等组成十人团，但属于起义前的事实……六、1950年12月份，分散黄谷一斗、酒谷九升的问题，经查属实，属于违法行为。同年21日，平昌县人民法院作出（83)刑申字第102号刑事判决书，经复查证实，李寿解放前虽参加华中人民救国军第七纵队第一总队特务中队，但于1949年12月，在解放平昌时起义投诚。起义投诚前虽有罪恶，根据党对起义投诚人员既往不咎的政策，不应定罪科刑，原判认定起义投诚后，李寿于1949年12月带回马夹嘴手枪一支、子弹二十五发隐藏不交；1951年6月制造谣言等，经复查不实应予纠正，1950年12月分散黄谷一斗、酒谷九升，经查属实，属于违法行为，可不以犯罪论处。综上所述，原判认定李寿犯罪主要事实，出入很大，释刑不当，应予纠正。据此改判如下：一、撤销平昌县人民法院第三分庭于1952年4月7日刑事判决书。二、对李寿不应处以刑罚。1985年9月，中国人民解放军成都军区向李寿的亲属颁发《起义人员证明书》，其内容为李寿同志，原系国民党地方武装人员，于1949年11月在平昌参加起义。 本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条规定：“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿”。本案李子凡的父亲李寿于1950年被捕，1952年4月7日被判处刑罚，1957年在服刑时死亡，1983年7月21日被撤销原判，改判不应处以刑罚。李寿虽被改判不应处以刑罚，但因其被逮捕、判刑、服刑以及在服刑中死亡即人身权利受到侵犯的时间均发生在1994年12月31日之前，并未持续到1995年1月1日《中华人民共和国国家赔偿法》实施之后，故李子凡的国家赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的适用范围。综上，李子凡向本院申请作出国家赔偿决定没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人李子凡的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月二十九日