北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9927号原告：谢向荣，男。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：武瑛，国家知识产权局审查员。原告谢向荣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年6月20日作出的第154464号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理后依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告谢向荣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴风静、武瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就谢向荣提出的专利申请号为201310349570．7、名称为“直流电动机”发明专利申请（简称本申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的，被诉决定认为：权利要求1-3的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性，具体理由如下：权利要求1-3分别请求保护一种直流电动机，用于克服现有直流电动机动力受限于电流的缺点，其技术方案中，定子用定子偏角槽和定子线圈绕组，通电后产生涡型旋转磁通磁场，转子用转子偏角槽和转子线圈绕组，通电后产生矢向旋转磁通磁场，两组磁场相对立，定子或转子可改用永久磁铁，利用同性相斥的原理推动转子转动。这里定子、转子绕组通直流电后产生的磁场和改用永久磁铁的磁场都是静磁场，定子偏角槽和转子偏角槽仅是改变了静磁场的方向，但该磁场是固定的，并不是旋转磁场。定子和转子相对的磁场极性相同，其合力必然使定子和转子相互排斥，整体的相互作用力方向是沿径向，即定子和转子间并不会发生持续的相对转动。因此，权利要求1-3的技术方案不符合电磁学的基本原理，违背自然规律，并不能在产业中制造以解决其技术问题，实现转子旋转，权利要求1-3不具备实用性。对于谢向荣答复复审通知书时提出的意见，合议组认为：复审请求人的意见陈述不具有说服力，合议组不予支持。专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告谢向荣不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：专利复审委员会的审查员都在用文字审查而没有用实质来审查，他们没有根据我在说明书和意见陈述书中的意思进行实物试验，专利复审委员会应该通过收集来的试验数据步骤和我的数据资料复核后再评价本申请是否具有实用性。因此，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本申请为第201310349570．7号、名称为“直流电动机”的发明专利申请，申请人为谢向荣，申请日为2013年8月11日，申请公开日为2015年2月11日。被诉决定所针对的审查文本为谢向荣于申请日2013年8月11日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-4页、说明书附图第1页和说明书摘要，以及2013年10月27日提交的摘要附图。被诉决定所针对的权利要求书如下：“1．一种直流电动机，在座机、定子、转子、定子偏角槽、定子线圈绕组、转子偏角槽、转子线圈绕组、主轴分别组装，其特征是：定子用定子偏角槽和定子线圈绕组，通电后产生涡型旋转磁通磁场，转子用转子偏角槽和转子线圈绕组，通电后产生矢向旋转磁通磁场，两组磁场相对立。2．一种直流电动机，在座机、定子、定子偏角槽、定子线圈绕组、转子散磁铁架、转子特载磁铁、主轴分别组装，其特征是：定子用定子偏角槽和定子线圈绕组组成，转子用转子散磁铁架和转子特载磁铁组成，定子线圈绕组通后电产生涡型旋转磁通磁场，转子用转子特载磁铁拼成永磁矢向旋转磁场，涡型旋转磁通磁场和转子永磁矢向旋转磁场相对立。3．一种直流电动机，在座机中分别装定了散磁铁架、定子特载磁铁、主轴、转子、转子偏角槽、转子线圈绕组，其特征是：定子用散磁铁架和定子特载磁铁，拼成涡型永磁磁场，转子用转子偏角槽和转子线圈绕组，通电后产生一组矢向旋转磁通磁场和定子的磁场相对立。”经实质审查，国家知识产权局于2017年10月26日发出驳回决定，以本申请的权利要求1-3不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。谢向荣不服上述驳回决定，于2017年11月10日向专利复审委员会提出复审请求，没有修改申请文件。谢向荣认为：本申请有三种动力作用于直流电机，第一种是定子偏角槽绕上线圈通直流电后形成的涡型旋转的磁场与转子特载磁铁形成矢向旋转磁场、由两组旋转磁场同性相斥推动转子转动的力。第二种是直流电经过每个串联定子线圈产生磁场换位、换位过程中通过同性相斥推动转子转动的力。现在市面上用的直流电动机也是通过电流流动产生磁场换位产生这种动力的电动机，比如电池电动车。第三种是转子转动时对线圈的两边做功产生和直流电同向的电流、进而产生推动转子转动的力。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。谢向荣于2018年5月23日提交了意见陈述书，但未修改申请文件，其在意见陈述书中要求合议组按照说明书、摘要附图和意见书等的意见作出严格的实物数据的审核，对准无误之后再与其联系。2018年6月20日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定所针对的本申请公开文本；谢向荣另向本院提交了本申请说明书、第一次和第二次意见陈述书、复审请求书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。《审查指南》规定，在产业上能够制造或者使用的技术方案，是指符合自然规律、具有技术特征的任何可实施的技术方案。能够产生积极效果，是指发明或者实用新型专利申请在提出申请之日，其产生的经济、技术和社会的效果是所属技术领域的技术人员可以预料到的，这些效果应当是积极的和有益的。如果一项发明不能被证实为符合自然规律且能够产生积极效果，则其不具有专利法第二十二条第四款规定的实用性。因此，发明专利申请具备实用性的基本前提是该发明应当建立在现有且公认的自然规律之上。明显违背自然规律的发明当然不具备实用性。根据本申请的说明书及权利要求的记载，本申请提供了一种直流电动机装置，为了克服一般直流电动机的动力只局限于电流的缺点。为了解决上述技术问题，本申请中的定子用定子偏角槽和定子线圈绕组，通电后产生涡型旋转磁通磁场，转子用转子偏角槽和转子线圈绕组，通电后产生矢向旋转磁通磁场，定子或转子可采用磁通线圈或特载磁铁，通电后组成旋转而又相对立的磁场，在电流和磁性相斥的作用力下推动转子转动，使得电动机高速旋转，从而达到更强劲的电动机的目的。但是，上述方案中定子和转子绕组通直流电后形成的磁场和采用特载磁铁形成的磁场均为静磁场，并非本领域中使电机转动的旋转磁场，定子偏角槽和转子偏角槽仅改变静磁场的方向，而不能使其由固定磁场转变为旋转磁场。由于定子和转子两组静磁场相对的磁场极性相同，同性相斥的合力必然使两者相互排斥，其相互作用力沿径方向，无法使转子持续转动。另外，当线圈串联通电时，本申请的所有线圈将同时通过电流，并不会产生磁场换位和旋转磁场，线圈通的直流电只会产生热量而不会转化为转子的动能从而推动转子转动。本申请权利要求1-3的技术方案不符合电磁学的基本原理，违背自然规律，既无法在产业上制造或者使用，也无法带来积极的和有益的效果，因而本专利权利要求1-3不具备发明专利应该具备的实用性，违反了专利法第二十二条第四款的规定。原告关于专利复审委员会没有进行实物审查，没有进行严格的实物试验、数据收集就作出了被诉决定的主张，本院认为，根据本申请的记载，其明确要求保护的方案是一种明显违背自然规律的情形，即使专利复审委员会按照原告所提供的方案进行实物试验，也无法实现转子转动，专利复审委员会径行作出被诉决定并无不当。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回谢向荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由谢向荣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  高 睿审 判 员  刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮