重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初452号原告:冉兴梅，女，1965年1月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。被告:龙燕，男，1963年12月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。原告冉兴梅与被告龙燕离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉兴梅及其委托诉讼代理人白永刚、被告龙燕及其委托诉讼代理人袁登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉兴梅向本院提出诉讼请求：1、分割共同财产北京城建·XXX房产；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告离婚时未对婚内共同财产位于铜梁区东城街道金龙大道388号北京城建XXX房产进行处理，该房产登记在被告名下。被告龙燕辩称，诉争房产确系原、被告婚姻关系存续期间购买，权利人登记为被告，但该房产系被告在出售尚品国际小区住宅的当天购买，购房款就是尚品国际小区住宅的售房款396000元和另外的借款，而尚品国际小区住宅的售房款在（2019）渝0151民初3231号案中认定为夫妻共同财产，已进行分配，本案诉争房产不应再重复分割；被告龙燕在龙怀宣处借款300000元，系原、被告婚姻关系存续期间的共同债务，若分割诉争房产，应先抵扣该债务；驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年1月登记结婚。案外人肖燕于2018年6月14日向被告龙燕重庆农村商业银行转账10000元，于2018年6月25日转账86000元并备注房款。2018年6月25日，被告龙燕重庆农村商业银行账户进账300000元但未显示对方账号和户名以及用途，同日，被告龙燕该账户未载明对方账号、户名和用途的POS消费357000元和49000元后，该账户余额81728.28元。2018年6月25日，被告龙燕与重庆京城房地产开发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市铜梁区东城街道金龙大道388号北京城建XXX房产，总成交金额为544692元，付款方式为一次性付款。同日，重庆京城房地产开发有限公司出具收款收据，收据载明入账日期2018年6月25日，交款单位龙燕，金额357000元，收款方式POS,收款事由XXX房款。该房产不动产权证号为渝（2019）铜梁区不动产权第XXX号，权利人为龙燕单独所有。原、被告均认可该房产现价值700000元。2019年5月6日，本院受理龙燕诉冉兴梅离婚纠纷一案。该案庭审笔录载明龙燕在该案庭审中陈述：“北京城建XXX住宅的购房合同确实是我签的，是工程抵款，是抵给陈德、吴斌和我三人做木工、砖等项目后是开发商抵的工程款26万元，但合同是写的我的名字，该房尚未办理房产证。总价是54万多，开发商给我们拿了一些钱，没有给完，然后抵扣了26万元。4年前向龙怀宣借款20万元，本息累计共55万元，借款用于生活开支”。2019年12月3日，本院作出（2019）渝0151民初3231号民事判决书，准予龙燕与冉兴梅离婚。判决书认定尚品国际小区住宅和太阳城小区住宅均于2018年出售，售房款分别为42万元和34万元。对共同财产判决河湾小区住宅归冉兴梅所有、北京城建XXX地下车位和渝CFXXK小型轿车归龙燕所有、尚品国际小区住宅和太阳城小区住宅售房款扣除合理支出后的680000元，由龙燕支付冉兴梅340000元。该判决已于2019年12月19日生效。该判决未对北京城建·欧陆经典小区住宅即本案争议房产处理，原因是原、被告均陈述无产权证且龙燕因涉及其他债务该房产被查封等。该判决书载明未对龙燕陈述的在龙怀宣处的借款进行处理的原因是冉兴梅不认可且涉及第三人利益。2019年7月1日，龙怀宣以被告龙燕借款为由，申请诉前财产保全，本院于2019年7月9日作出裁定书，查封了坐落于重庆市铜梁区东城街道金龙大道388号北京城建XXX号房产。2019年8月9日，龙怀宣提起民间借贷纠纷诉讼，要求龙燕归还借款300000元及利息。该案立案后未开庭审理，龙怀宣于2019年12月5日申请撤诉，本院于2019年12月15日裁定准许龙怀宣撤回起诉。上述事实，有原、被告的陈述、（2019）渝0151民初3231号民事判决书、不动产登记审批表、不动产权证、保全裁定书、撤诉裁定书、北京城建·欧陆经典房产买卖合同、收据、POS机刷卡单、对私客户账户明细等证据证明，这些证据经开庭举证、质证，具有真实性、合法性和关联性，本院确认其证明力并予以采信。本院认为，北京城建XXX房产，系原、被告婚姻关系存续期间购买，为原、被告共同财产。原、被告离婚时未处理，根据司法解释，离婚后，一方请求分割的，应当依法予以分割。鉴于（2019）渝0151民初3231号离婚纠纷一案中，已判决铜梁区河湾小区房产归原告冉兴梅所有，本案争议房产归被告龙燕所有为宜，原、被均认可该房产现价值700000元，原告冉兴梅应分得的房产份额折价为350000元，由被告龙燕支付原告冉兴梅。关于被告龙燕辩称诉争房产的购房款部分来源于尚品国际小区房产的售房款，若分割属重复处理共同财产的意见，本院不予采纳，理由如下：1、（2019）渝0151民初3231号离婚纠纷一案中，龙燕并未陈述诉争房产购房款部分来源于尚品国际小区房产的售房款，而是陈述系工程抵款，该案判决分割了尚品国际小区房产的售房款，被告龙燕未提起上诉；2、原、被告在离婚诉讼中均确认尚品国际房产售房款为420000元，被告在本案中举示的龙燕与张永红、肖清签订的铜梁区东城街道办事处XXX房产（被告在庭审中称即尚品国际房产）买卖合同载明的总成交金额为100000元，被告在本案中举示的肖燕（自称是肖清的妹妹）书面证言证明售房款为396000元，三者金额不相符；3、被告龙燕在本案中举示的农村商业银行对私客户明细中，2018年6月25日进账300000元但未显示对方账号和户名以及用途，无法核实是否属肖清或肖燕因购房转账，同日POS消费357000元后，被告龙燕账户余额130728.28元，高于肖燕2018年6月25日向龙燕转账并备注房款的86000元，即便扣除被告龙燕2018年6月25日第二笔不知用途和对方账号、户名的POS消费49000元，被告龙燕账户余额81728.28元，与肖燕转入金额基本相当，也不宜认定诉争房产购房款部分来源于尚品国际小区房产的售房款。关于被告龙燕辩称在龙怀宣处借款300000元系夫妻共同债务，若分割房产应先扣除债务的意见，本院不予采纳，理由如下：虽然龙怀宣曾起诉偿还债务但又撤诉，该债务是否真实存在、是否为原、被告共同债务以及是否偿还，均没有生效裁判文书的确认，且债务涉及第三人的权益，本案不宜处理。综上所述，原、被告诉争房产系共同财产，应予分割；被告举示的证据不足，不能形成证据链，且被告前后陈述不相符合，不能认定诉争房产的部分购房款来源于已分割的尚品国际房产的售房款。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：渝（2019）铜梁区不动产权第XXX号不动产权证载明的坐落于铜梁区东城街道金龙大道388号北京城建XXX成套住宅归被告龙燕所有，原告冉兴梅应分得的房产份额折价为350000元，由被告龙燕于本判决生效之日起十日内支付原告冉兴梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半交纳1120元，由原告冉兴梅、被告龙燕各负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蓝海宾二〇二〇年五月二十五日法官助理 胡玉巧书 记 员 胡 巧