四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终573号 上诉人（原审被告、反诉原告）：方定富，男，1949年7月18日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇白沙村3组8号，公民身份号码513028194907180757。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：苟忠兰，女，1953年12月16日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇北沙村3组8号，公民身份号码51302819531216076X，系上诉人方定富之妻。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜悦华，男，1957年12月25日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇酒乡路21号，公民身份号码513028195712253578。 委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何永碧，四川百坚律师事务所律师。 上诉人方定富、苟忠兰因与被上诉人杜悦华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方定富、苟忠兰上诉请求：1.请求二审法院撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初1231号民事判决书，改判驳回被上诉人杜悦华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杜悦华承担。事实和理由：1.一审法院认定的法律关系错误。上诉人与被上诉人基于共同目的去砍树，根本不存在被上诉人所主张的帮工关系。2.一审法院审判程序违法。一审法院仅仅依照原告代理律师违反举证规定提供的违法取得的调解笔录来认定双方法律关系错误。对被上诉人隐瞒之前所受的伤情做的损伤程度鉴定完全采信违法。上诉人在庭审中对此提出重新鉴定申请、对相关证据保全等申请均不理睬，并且相关病例并未通过法庭质证，就予以采信，其行为违法。 被上诉人杜悦华辩称，1.要砍的桉树是上诉人财产；2.砍树的5人由上诉人组织、召集；3.树砍倒后上诉人全部收走自用；4.重新鉴定机构是双方共同选定并由一审法院委托，重新鉴定机构认为原鉴定准确，没有重新鉴定的必要；5.村委会调解笔录由当事人签字确认，并有在场的村干部及县、乡两级政府扶贫干部在场确认签字，不存在违法；6.城东派出所出警后查明并记载被上诉人为上诉人砍树，法律关系明确。综上，上诉人方定富、苟忠兰的上诉理由不成立，依法应当驳回。 杜悦华向一审法院起诉请求：方定富、苟忠兰连带赔偿杜悦华各项经济损失182841.04元。 一审法院认定事实：2018年12月3日上午11时许，被告方定富、苟忠兰叫原告杜悦华与案外人方定裕、赵廷忠帮工为其砍树。五人分工进行砍树，在砍树过程中，在树倒下时树枝将原告杜悦华砸伤。当日原告杜悦华被送去平昌县中医院住院治疗，诊断为：右胫、腓骨下端碎裂性、开放性骨折；右腓骨上端骨折；右小腿皮肤挫裂伤；胸12、腰3椎压缩性骨折；左侧第4、5胫骨侧前肢骨折；慢性支气管炎、肺气肿。住院41天后于2019年1月12日出院，用去医疗费28068.67元（被告方定富、苟忠兰已垫付）。原告杜悦华受伤后经四川明正司法鉴定所鉴定，并作出《司法鉴定意见书》，鉴定为：杜悦华本次损伤构成壹个玖级和壹个拾级伤残，酌定后续治疗费7000.00元，酌定护理期70日。用去鉴定费2600.00元。 一审法院审理过程中，被告方定富、苟忠兰对鉴定意见不服，以原告杜悦华在2016年交通事故中受伤致脾切除、双侧多胫骨骨折构成捌级、拾级伤残为由要求重新鉴定，四川华西法医学鉴定中心查阅送检资料后不予鉴定。 一审法院认为，原告杜悦华在为被告方定富、苟忠兰义务砍树帮工过程中被树枝砸伤，被告方定富、苟忠兰应当承担赔偿责任。对被告方定富、苟忠兰的反诉请求，因白沙村村民委员会在调解时方定富承认是叫杜悦华帮忙砍树，故其反诉请求与事实不符，依法不予支持，予以驳回。原告杜悦华在帮工活动中自己没有尽到注意义务，导致伤害事实发生，应自行承担20%的责任，其营养费的主张没有医嘱，不予支持；律师费的主张因在调解中虽有约定，但被告没有认可，故不予支持；交通费根据实际，酌定赔偿200.00元。原告杜悦华获得的赔偿有医疗费28068.67元、残疾赔偿金132531.84元、精神抚慰金6000.00元、误工费4100.00元、护理费4100.00元、交通费200.00元、后续治疗费7000.00元、鉴定费2600.00元，辅助器材费847.70元，合计185448.21元。被告方定富、苟忠兰已垫付了医疗费28068.67元，在赔偿金额内予以扣减。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条的规定，一审法院判决：一、被告方定富、苟忠兰应在本判决生效后一个月内赔偿原告杜悦华各项损失计人民币148358.57元，扣除已垫付的医疗费28068.67元，实际应当支付人民币120289.90元。原告杜悦华自行承担37089.64元。二、驳回原告杜悦华的其他请求。三、驳回被告方定富、苟忠兰的反诉请求。 本院二审期间，上诉人方定富、苟忠兰申请证人杜开安出庭作证，欲证明上诉人方定富、苟忠兰是在胁迫的情况下签订的调解笔录。被上诉人杜悦华质证认为，证人杜开安与上诉人方定富、苟忠兰系亲属关系，同时杜开安参与一审案件旁听，所做证言不客观真实，应不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理。证人杜开安旁听一审案件审理，且与上诉人方定富、苟忠兰系亲属关系，故对其证人证言，本院不予采信。 二审审理中，上诉人方定富、苟忠兰向本院提交《重新鉴定申请书》，请求对被上诉人杜悦华的伤残等级、三期、原伤与新伤的参与度进行重新鉴定。 二审另查明，2016年6月15日，被上诉人杜悦华因交通事故受伤，后经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被上诉人杜悦华脾切除术后属八级伤残，双侧多肋骨折属十级伤残。在本案一审中，方定富、苟忠兰对四川明正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》不服，申请重新鉴定。申请鉴定内容为：1.杜悦华的伤残等级；2.杜悦华受伤后的后续治疗费、护理期限及护理人数；3.T12、L3椎体压缩性骨折是否是2018年12月3日外伤所致，是否具有因果关系，若是，其参与程度是多少。后经杜悦华同意，双方一致同意委托四川华西法医学鉴定中心鉴定。2019年6月26日，四川华西法医学鉴定中心查阅送检资料后不予鉴定，并出具《退卷函》，载明：“送检材料已阅，因鉴定人难以对委托事项进行评价,依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理本次委托鉴定工作”。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人杜悦华为上诉人方定富、苟忠兰砍树，未收取报酬，事故发生后，上诉人方定富、苟忠兰将被上诉人杜悦华送医治疗，并垫付医疗费用，后与被上诉人杜悦华自行签订调解笔录，对帮工事实予以认可并愿意作出赔偿，故一审法院认定被上诉人杜悦华与上诉人方定富、苟忠兰之间存在义务帮工关系并无不当。被上诉人辩称调解笔录系在受胁迫的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同时经本院查明，在签订调解笔录签订当日，白沙村村委会书记、主任、平昌县财政局干部等均在场，上诉人方定富、苟忠兰亦邀请其亲属在场。笔录签订后，其也未向相关干部、组织主张其受到胁迫，故对其辩称其在受胁迫的情形下签订调解笔录的理由，本院不予采信。 关于上诉人方定富、苟忠兰二审中申请重新鉴定的问题。上诉人方定富、苟忠兰主张被上诉人杜悦华在2016年因交通事故受伤，此次鉴定被上诉人杜悦华隐瞒伤情，导致鉴定错误，故申请重新鉴定。本院经审查核实，被上诉人杜悦华在2016年6月15日发生的交通事故中受伤的主要部位为脾和双侧肋骨。而本次受伤主要部位为右胫腓骨下端和胸12、腰3椎，两次受伤部位并不相同。同时，在一审中，一审法院已经根据上诉人方定富、苟忠兰主张申请重新委托鉴定，但鉴定机构以难以对对委托事项进行评价为由，退还鉴定。上诉人方定富、苟忠兰并未提供充分证据证明此次受伤与2016年伤情存在关联，故对于上诉人方定富、苟忠兰在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 关于上诉人诉称被上诉人杜悦华病历未经法庭质证的问题。本院经审查，被上诉人杜悦华于2019年8月15日向一审法院提交的就医病历，上诉人方定富、苟忠兰发表质证意见，故对该项理由，本院不予采信。 综上所述，方定富、苟忠兰的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3428元，由上诉人方定富、苟忠兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏