江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10007号原告：东海县天华装饰工程有限公司，住所地东海开发区明珠路198号。法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄涛，男，1960年9月14日生，汉族，住东海县。被告:江苏三善建设有限公司,住所地江苏省沭阳县软件产业园A栋14楼东南室。法定代表人：周秀平，总经理。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。被告：江苏镕诚置业有限公司，住所地东海县牛山北路176号山水大酒店5楼。法定代表人：陈容容，董事长委托代理人：伏广超，庄妍，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被告:范月坤,男,1962年7月10日生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：范圣智，男，1988年8月30日生，汉族，住东海县。被告:徐建筑,男,1979年4月30日生，汉族,住东海县。被告：江苏三善建设有限公司东海分公司，住所地东海县牛山镇海陵东路5号凯益丽都4-103室。负责人：辛文军。委托诉讼代理人：汪伟，男，1974年7月6日生，汉族，住东海县，该公司员工。原告东海县天华装饰工程有限公司（以下简称：天华装饰公司）诉被告江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）、江苏镕诚置业有限公司（以下简称：镕诚公司）、范月坤、徐建筑、江苏三善建设有限公司东海分公司（以下简称：三善公司东海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月13日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天华装饰公司的代理人、被告三善公司及东海分公司的代理人、镕诚公司的代理人、范月坤的代理人到庭参加诉讼，被告徐建筑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还拖欠原告塑钢门窗款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月9日，原告与被告三善公司鲍某强项目部签订《魅力晶都6、2、3号楼塑钢窗制作安装合同》，合同签订后原告是按照合同约定，保质保量完成制作和安装任务。2015年10月2日，原告与被告三善公司鲍某强项目部经过核算对账，被告除了己经支付原告的塑钢门窗款319275元，尚欠工程余款300000元，经原告多次找被告索要，被告之间相互推诿，一拖再拖不按照合同履行付款义务，给原告造成一定的经济损失，为此，为了维护原告的合法权益和经济利益不受损失，特向人民法院依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告三善公司辩称，涉案的工程系我公司承建，交由东海分公司具体负责施工，原告诉状中所称鲍某强项目部非我公司设立，庭前与东海分公司的相关人员核实，分公司对原告主张与鲍某强项目部签订合同的事实不知情，我公司认为原告与我公司之间不存在合同关系，请求驳回原告对我公司的诉求。被告镕诚公司辩称，原告将答辩人作为被告，属被告主体错误。答辩人与原告没有合同关系，也不存在法律上的利害关系，答辩人与三善公司签订建设工程施工合同，将工程发包给三善公司承包施工。答辩人不知道，也无法知道三善公司下属人员在施工过程中选定的供货单位是谁。在本项目中，原告不知晓鲍某强项目部，更不知道原告天华装饰公司。依合同相对性，原告只能起诉与其具有合同关系的人，而不能突破合同相对性，起诉任何一个与业务有关系的人。不能说答辩人开发的房地产项目中使用了原告加工生产的门窗，就把答辩人列为被告。按原告的这种理论，原告也可以把买房子的业主作为被告起诉，这将导致整个社会秩序混乱。本案中原告与鲍某强项目部之间是买卖合同或加工承揽关系，不是建设工程施工合同关系。建设工程是人类有组织、有目的、大规模的经济活动。建设工程按照自然属性可分为建筑工程、土木工程和机电工程三类，是固定资产再生产过程中形成综合生产能力或发挥工程效益的工程项目，建设工程是指建造新的或改造原有的固定资产。本案中，原告仅是制作、生产、加工门窗，属于提供建筑原材料、成品或半成品，谈不上是建筑工程。答辩人与三善公司账目已经结清，不存在尚欠工程款情形。依照最高人民法院司法解释的规定，答辩人仅在欠付工程款范围内承担责任。现在答辩人与三善公司账目已经结清，不存在欠付问题，当然也不应当承担责任。原告起诉答辩人，属于滥用诉权行为。原告起诉答辩人，是滥用诉权，是浪费司法资源，妨碍司法机关正常工作秩序的行为，依法应受到处罚。被告范月坤辩称，原告起诉范月坤主体不适格。根据原告提交的《魅力晶都6#、2#、3#塑钢窗制作安装合同》，合同相对方为三善公司鲍某强项目部，被告范月坤仅作为委托代理人在该份合同签字，而并不是合同的相对方或者合同当事人，合同的相对方应当是三善公司。原告起诉要求被告范月坤承担付款责任没有事实和法律依据，本案应属于承揽合同纠纷，不属于建设工程施工合同。本案所涉及的项目内容为门窗制作与安装，该合同实为承揽合同，即原告根据被告三善公司的要求制作符合相应标准的门窗，并进行安装。最终将安装完毕的工作成果交付给三善公司。因此，本案应属于承揽合同，原告也无权突破合同相对性要求范月坤承担付款责任。本案应由三善公司承担付款责任，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即便本案认定属于建设工程施工合同，那么本案中发包方为三善公司，三善公司应向门窗实际施工人承担付款责任，镕诚公司在未付工程款范围内承担付款责任。最后需要说明一点，本案中原告所主张的2#、3#、6#均为魅力晶都南区工程，被告范月坤仅施工了原告所提交合同中约定的三栋楼其中一栋的土建施工（3号楼），2号楼、6号楼均非被告范月坤实际施工。即使范月坤存在付款义务，也仅须对其中一栋承担付款义务，而不是全部。范月坤施工的3号楼所包含的门窗费用已经支付完毕，本案原审时天华装饰公司对此已予以认可。原告所主张的总计619275元门窗费用，均为南区2#楼,即徐建筑施工部分。根据三善公司、镕诚公司相关案件中确认的已付款明细表，徐建筑在镕诚公司尚有150余万元工程款未领取。综上所述，本案中范月坤无需再承担任何付款责任，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐建筑未答辩。被告三善公司东海分公司辩称，涉案工程项目是由我公司施工的，是徐建筑挂靠我公司施工的，范围是南区2号楼，他与原告签订的协议，我公司不知情，这个是他个人行为，与我们分公司无关，不应当将我方列为共同被告。经审理查明：魅力晶都现代城的建设单位（开发商）为镕诚公司，三善公司作为承包方与镕诚公司签订《建设工程施工合同》，后将工程交由三善公司东海分公司施工。2013年2月20日，三善公司东海分公司与徐建筑签订《江苏三善建设有限公司建设工程项目负责人工作目标责任制》，约定徐建筑负责施工和管理魅力晶都现代城三期2#楼工程，工程内容包括土建和水电安装，工期2013年2月至2014年2月（以实际开工日期为准），合同价款按最终决算价，徐建筑按照工程造价的2%上交风险承包金，其他一切费用由徐建筑负担。按照上述同样的方式，东海分公司又分别与范月坤、孙某武、徐某签订《江苏三善建设有限公司建设工程项目负责人工作目标责任制》，魅力晶都现代城北1#、北2#、北3#、南3#楼由范月坤实际施工，北9#、南1#、南8#及会所工程由孙某武实际施工，南6#、幼儿园及地下人防工程由徐某施工。2013年9月9日，三善公司鲍某强项目部（甲方）与天华装饰公司（乙方）签订《魅力晶都6#、2#、3#塑钢窗制作安装合同》，约定乙方承建6#、2#、3#塑钢窗制作安装，单价230元/㎡，工程竣工验收合格后一年内无质量问题付清全部工程款。合同甲方落款处范月坤作为代理人身份签名，并由其加盖三善公司资料章。在审理中，原告方称当时只认识范月坤，与范月坤接洽签订合同，范月坤当时称他是三善公司的代理人。原告方称在后期施工过程中，才知道2#楼由徐建筑实际施工，工程完工后，就2#楼塑钢窗工程量，原告公司的工作人员卢某与徐建筑聘请的技术员刘某，进行结算核对，塑钢窗面积共计2692.5平方米，工程价款为619275.00元，并加盖三善工程鲍某强项目部印章。对于另外两栋楼，原告主张3#楼塑钢窗工程已经与范月坤进行结算，6#楼塑钢窗工程已与徐某结算。鲍某强系三善公司东海分公司的项目经理，魅力晶都现代城三期2＃楼已于2015年7月3日竣工验收，该工程目前已投入使用。根据《三善公司决算总价付款明细表》显示，徐建筑名下南2#楼水电、土建总价款为16940256元，剩余总价款为1514215元。范月坤、孙某武、徐某已在本院起诉，向三善公司及东海分公司、镕诚公司主张工程款，相关案件已审结。南2#楼建设工程，徐建筑未起诉主张权利，镕诚公司、三善公司也未举证证明结清该栋楼的相关工程款项。以上事实，有当事人陈述、镕诚公司与三善公司签订的建设工程施工合同、《江苏三善建设有限公司建设工程项目负责人工作目标责任制》、《魅力晶都6#、2#、3#塑钢窗制作安装合同》、原告提交的2#楼塑钢窗工程量确认单、三善公司决算总价付款明细表等证据予以证实。本院认为，根据查明的事实，原告承建魅力晶都2#塑钢窗制作安装工程，并与徐建筑实际结算，尚欠工程款30万元，涉案2＃楼已于2015年7月3日竣工验收，故原告方有权主张2＃楼塑钢窗工程价款。三善工程将魅力晶都的建设工程内部交由东海分公司施工，三善公司东海分公司将南2#楼分包给徐建筑施工，应当认定违法分包，根据《三善公司决算总价付款明细表》载明的内容，镕诚公司、三善公司关于涉及南2#楼的工程款并未结清，故三善公司及东海分公司对涉案的工程款承担连带付款责任，镕诚公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任。镕诚公司主张其付清工程款，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告范月坤在原告提交的合同甲方落款处，作为委托代理人签字，原告方在庭审中也认可范月坤当时称其是三善公司的代理人，代理行为的后果应当由委托人承担，故原告主张范月坤承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建筑于本判决生效之日起十日内支付原告东海县天华装饰工程有限公司剩余工程款30万元；被告江苏三善建设有限公司、江苏三善建设有限公司东海分公司对上述款项承担连带付款责任；二、被告江苏镕诚置业有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告徐建筑、三善公司及东海分公司连带负担（原告已预付，被告在支付以上工程款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 吴 鹏审 判 员 李 梅人民陪审员 张 娟二〇二〇年五月十九日法官 助理 马 跃书 记 员 刁晨露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。