黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初325号原告：刘小川，男，1980年2月7日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：郑海超，黑龙江率航律师事务所律师。被告：王大成，男，1972年11月20日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：罗立祥，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。被告：刘艳斌，女，1979年10月1日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。原告刘小川与被告王大成、刘艳斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）黑0125民初124号民事判决。王大成不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）黑01民终6284号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小川及委托诉讼代理人郑海超，被告王大成及委托诉讼代理人罗立祥，被告刘艳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小川向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告返还剩余的购买化肥预付款110,250元；2.判令二被告向原告给付逾期返还化肥预付款的损失，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际给付之日止。诉讼费用由二被告承担。事实理由：2014年6月刘小川与王大成（当时经营宾县宾州大成种子商店）达成化肥买卖的口头协议，约定刘小川向王大成购买25万元的化肥，价格以2015年开春的实际价格为准。同时，王大成告知其妻子刘艳斌个人账户，2014年6月28日刘小川向刘艳斌个人账户存入25万元肥料预付款，2015年3月刘小川收到王大成发来的50吨化肥，价格为每吨2,050元，折合货款102,500元。2016年12月王大成退给刘小川化肥款37，250元。之后刘小川多次索要，二被告一直未向刘小川支付剩余110，250元价款的化肥，也不返还剩余化肥预付款。双方已订立口头买卖合同，并已实际履行部分合同内容，二被告不履行剩余合同义务，已构成违约，应返还剩余化肥款及赔偿利息损失。因刘小川化肥的预付款打到了刘艳斌的账户上，刘艳斌与王大成共同经营宾县宾州大成种子商店，因此刘艳斌也是合同的相对方，应与王大成共同返还。王大成辩称，1.原、被告之间不存在买卖关系，仅是合作共同委托被告购买化肥的行为。2.原、被告之间及其他人之间只是共同合作委托被告购买化肥行为，对于出现的损失应由各方自己承担，因此应依法驳回原告诉请。二被告是夫妻关系。王大成和刘小川、陈龙、杨贵彬、赵新宇等人都是卖农药的经销商，2010年开始进入化肥领域，都是从县里或者哈尔滨市的批发商那里进化肥，化肥厂家不接待散户和小户，因此大家拿不到一手货源，处于商业竞争中的不利位置。为了改变现状，大家积极寻找机会，这时候内蒙古齐华矿业有限公司出现了，王大成等乡镇的经销商平时关系挺好，找到这个机会，就把钱集中到王大成这，由王大成牵头把钱打给厂家，这样每个人都能享受到出厂价格，还能享受到最高档利息，提高了竞争能力，增加了利润。从2010年到2014年运转的一直挺顺利。2014年大家把钱打给齐华以后，齐华的经营出现了问题。当年打了201万元货款，是大家一起出的钱，也包括刘小川，总共发回了589吨货物，折合人民币1,143,450元，按照每个人的打款比例，平均分得货物，是给的货。因为运输原因，每家的货不均等。2016年12月18日的时候，我和刘小川、陈龙、赵新愉和曹丙军算的账，按照每个人打款的金额在总价款201万中的占比乘以到货589吨，按照比例把货折成钱，实际上是折合成货了。货物不够的又按照这个比例折合成钱，刘小川分了37,250元，这笔钱是王大成出的。589吨化肥厂分为两个部分，公司先发509吨，货物已经分下去了，是按照估算的比例分的，后来王大成补的款，公司给发了80吨化肥。12月18日，大家在一起，把以前分的货和这80吨货物价值重新按照投资比例算的账，多退少补，刘小川补了37,250元，这钱是王大成出的，80吨化肥由王大成留下了，当天大家就把钱都拿回去了。算完账以后，公司还欠大家购买化肥款931,113元。这些钱在王大成的商店名下，商店已经申报债权。刘小川不是买王大成的化肥，是从厂家进货，不同意返还原告货款及利息。刘艳斌辩称，与被告王大成答辩意见一致。钱是打到刘艳斌账户了，打过来之后刘艳斌直接就打到厂家了。不同意返还化肥款，商店是王大成个人经营的，刘艳斌没参与经营，但是王大成商店挣的钱用于家庭共同生活使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘小川证据A1，王大成、刘艳斌对真实性无异议，但刘小川未提供其他证据予以证明系购买化肥款项，故对该证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信；证据A2，企业信息无法证明双方之间进行买卖的事实，对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。证据A3，对账单恰恰能证明刘小川是从内蒙古齐华矿业有限公司购买的化肥，而不是从王大成处购买化肥的事实，对该证据真实性予以采信，对证明问题不予采信。2.王大成证据B2，经法院核实，具有真实性，故证据B1--B4，能够形成完整的证据链条，证明刘小川与王大成系合作购买化肥关系，本院予以采信，作为本案的定案依据。根据当事人的陈述及以上证据，本院认定事实如下：王大成原系宾县宾州大成种子商店（该商店已于2017年1月14日登记注销）经营者。王大成与刘艳斌系夫妻关系。内蒙古齐华矿业有限责任公司（以下简称齐华矿业）系山东金顺达集团有限公司（以下简称金顺达公司，因资不抵债于2017年6月30日金顺达公司旗下的25家公司合并重整）投资设立。2010年左右，王大成牵头与刘小川及案外人陈龙、杨贵彬等人合作，集中资金向齐华矿业购买化肥，预付款达到一定金额，公司给付利息相应较高。王大成以宾县宾州大成种子商店名义于2012年6月29日与齐华矿业签订计息协议，具体计息办法为21万元至50万元（含50万元）以上计息为月息0.8%，51万元至100万元以上计息为月息1.0%，101万元以上计息为月息1.2%。计息期限为交款之日起至买断之日为止，计息支付方式为计息期限截止日后以复合肥或其它易于变现的同等价值的甲方产品方式支付。最迟买断时间为2012年12月30日。2012年11月30日宾县宾州大成种子商店与齐华矿业签订买卖合同，宾县宾州大成种子商店向齐华矿业购买化肥771吨。2013年6月25日宾县宾州大成种子商店与齐华矿业签订区域销售协议，确认宾县宾州大成种子商店为哈尔滨市宾县区域代理商，销售蕴丰牌夏合肥，期限自2013年6月25日至2014年6月25日，并同时签订计息协议，具体计息办法为21万元至50万元（含50万元）以上计息为月息0.8%，51万元至100万元以上计息为月息1.0%，101万元以上计息为月息1.2%。计息期限为交款之日起至买断之日为止，计息支付方式为计息期限截止日后以复合肥或其它易于变现的同等价值的甲方产品方式支付。最迟买断时间为2014年1月30日。2013年10月30日宾县宾州大成种子商店与齐华矿业签订了买断函。2014年5月18日宾县宾州大成种子商店与齐华矿业签订与齐华矿业签订计息协议，约定大成商店预付款为一次性打款现汇201万元，计息为月息1.2%。计息期限为交款之日起至买断日，最迟至2014年12月31日为止。利息支付方式为计息期限截止日后以复合肥或其它易于变现的同等价值的甲方产品方式支付。2014年10月11日大成商店与齐华矿业签订买断确认函，2014年5月18日及7月1日大成商店向齐华矿业共计打款201万元，购买884吨化肥，其中含2014年6月28日刘小川购买化肥款25万元。齐华矿业分两次发货589吨，第一次发509吨，货物由各合作人到哈市自行提取，其中刘小川提取50吨。公司第二次发货80吨。后因金顺达公司被申请破产，导致公司处于合并重整状态而无法继续履行合同义务。王大成、陈龙等人到金顺达公司索要剩余化肥款，经过对账大成商店在齐华矿业账面存款931,113元。2016年12月18日，王大成、刘小川、陈龙等合作人在王大成商店就第二次给付的80吨化肥进行算账分配，王大成将化肥留下，化肥款按照每人的出资额占比进行分配，刘小川领取了37,250元。各合作人剩余化肥款王大成已以大成种子公司名义向金顺达公司申报债权，其中含刘小川化肥款110,250元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》（一）第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，刘小川主张与王大成间系买卖合同关系，未提供书面合同，也未举示送货单等相关证据，仅凭转账凭证无法证明双方系买卖合同关系。王大成举示的证据能够形成完整的证据链条，充分说明王大成与刘小川系合作购买化肥关系，对供货方无法发货造成的损失应由供货方承担，而不应由王大成承担。综上，刘小川诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》（一）第一条规定，判决如下：驳回原告刘小川的诉讼请求。案件受理费2505元，由刘小川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王佰秋人民陪审员  孙艳枫人民陪审员  孟繁影二〇二〇年五月二十日书 记 员  孟详淳