山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终5315号上诉人（原审被告）：焦亚蒙，男，1981年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被上诉人（原审原告）：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内。法定代表人：张国利，执行董事。委托诉讼代理人：王亭，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人焦亚蒙因与被上诉人莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称隆福房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后进行了审理。本案现已审理终结。焦亚蒙上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回隆福房地产公司的起诉或改判驳回隆福房地产公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由隆福房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.焦亚蒙原系河北神兴公司的员工,在河北神兴公司与隆福房地产公司签署星河城项目合作开发协议书后，不但河北神兴公司委派曹星星代持在隆福房地产公司处的股权，而且隆福房地产公司也明确任命焦亚蒙为其常务副总负责星河城项目的日常工作。这一点在隆福房地产公司的股权结构、会议纪要以及财务凭证中均有明确记载。一审判决对于焦亚蒙是否属于隆福房地产公司员工的认定前后冲突。2.关于涉案款项是否实际交付，焦亚蒙因系隆福房地产公司的常务副总，事实上与隆福房地产公司之间存在较多的资金流转，但对于本案所涉及的6万元隆福房地产公司是否实际交付焦亚蒙确实不清楚。隆福房地产公司在一审中也仅仅提交了焦亚蒙签字的“借条”，并未提交任何关于款项交付的证据。一审判决忽视了民间借贷为实践性合同，确实存在资金流转才生效的这一原则。一审判决在隆福房地产公司未能举证证实确实将涉案款项交付的前提下，认定双方之间民间借贷法律关系成立，明显属于认定事实错误。3.关于焦亚蒙为隆福房地产公司出具借条的行为性质，根据隆福房地产公司所起诉的包含焦亚蒙在内的多人民间借贷案件及隆福房地产公司的财务账簿可以看出，隆福房地产公司存在工作人员为公司业务需要自公司领款时为公司出具借款凭证的惯例，但此所谓的借款凭证与民间借贷案件的借款凭证存在质的区别。在本案中的借款凭证不具有实质借款的目的，只是基于财务做账需求而出具。基于此，即使焦亚蒙确实从隆福房地产公司处领取款项，领取资金出具借款凭证的行为也属于职务行为，是挂账行为事务，并非民间借贷。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，职工与用人单位之间不存在平等主体之间的债权债务关系，对于职工执行公务在单位借款，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财务制度处理。在本案中，即使焦亚蒙确实从隆福房地产公司处领取款项，基于焦亚蒙的身份及领款目的，其为隆福房地产公司出具借条的行为属于挂账行为，只需事后通过发票或收据予以报销即可，属于公司内部财务管理制度处理事务，并非民间借贷，不属于人民法院受理范围。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，改判驳回隆福房地产公司的起诉或诉讼请求。隆福房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回焦亚蒙的上诉请求，维持原判。隆福房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令焦亚蒙偿还隆福房地产公司借款65000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由焦亚蒙承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，焦亚蒙为隆福房地产公司出具《借款单》，载明：借支事由为王总用款，人民币20000元，焦亚蒙在“借款人”一栏中签名。2017年2月17日，焦亚蒙为隆福房地产公司出具借条，载明：今借莱芜市隆福房地产开发有限公司现金壹万元整（?10000.00）。2017年3月12日，焦亚蒙为隆福房地产公司出具《借款单》，载明：借支人姓名焦亚蒙，人民币20000元，焦亚蒙在“借支人姓名”及“借款人”栏中签名。2017年4月14日，焦亚蒙为隆福房地产公司出具《借款单》，载明：人民币10000元，焦亚蒙在“借款人”一栏中签名。焦亚蒙对上述借条及三份《借款单》的真实性均无异议，但主张涉案款项均是用于隆福房地产公司与河北神兴建筑工程有限公司合作开发的建设项目，系职务行为。隆福房地产公司另提交2016年11月11日的中国工商银行电子银行回单一份，该回单中载明付款人为张国利，收款人为潘卓，金额为5000元；焦亚蒙主张该款项系自己先行将现金交付给财务人员后再转入配偶潘卓账户，不是借款。焦亚蒙提交《星河城项目合作开发协议书》复印件、2016年《莱芜市隆福房地产开发有限公司会议纪要》四份、《借款单》复印件两份及各类发票单据(总金额约7万元)一宗，拟证实焦亚蒙与隆福房地产公司存在事实劳动关系，任公司的常务副总，涉案款项均系未办理财务报销手续的职务花费。隆福房地产公司对焦亚蒙提交的证据及主张均不予认可。隆福房地产公司提交《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位为莱芜市隆福房地产开发有限公司，工程名称为12、15、19号住宅楼……施工单位为河北神兴建筑工程有限公司，施工单位项目负责人为焦亚蒙；拟证实焦亚蒙系河北神兴建筑工程有限公司在星河城开发项目的负责人，并非隆福房地产公司职工；焦亚蒙对该证据真实性无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。隆福房地产公司提供的借条、《借款单》及焦亚蒙陈述，能够证实焦亚蒙向隆福房地产公司借款的事实，一审法院予以确认。焦亚蒙质证时自认涉案款项系担任隆福房地产公司常务副总期间基于职务行为的单位挂账，庭审中又陈述无法确定是否实际收到涉案款项，其陈述自相矛盾，不能对抗焦亚蒙向隆福房地产公司出具借款凭证的证明效力。涉案借条及《借款单》载明的借款共计60000元，焦亚蒙应予偿还。关于隆福房地产公司主张的利息，双方未作约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自隆福房地产公司起诉之日起计算。关于隆福房地产公司提交的2016年11月11日中国工商银行电子银行回单载明的5000元，该证据显示的付款人及收款人均不是本案当事人，也未备注转账用途，仅凭该回单无法证实双方之间存在5000元的借贷关系。隆福房地产公司主张该5000元借款系焦亚蒙的借款，证据不足，一审法院不予认定。焦亚蒙主张其在河北神兴建筑工程有限公司担任经理职务，与隆福房地产公司存在事实劳动关系，隆福房地产公司不予认可；焦亚蒙提交的发票中载明的时间及金额与焦亚蒙出具的借款凭证无法对应，且发票中亦没有相关公司负责人及财务人员的签章，对于焦亚蒙辩称的涉案款项系用于建设项目的职务花费，证据不足，一审法院不予采信，焦亚蒙应承担举证不能的不利后果。判决如下：一、焦亚蒙于判决生效之日起三日内，偿还隆福房地产公司借款60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回隆福房地产公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由隆福房地产公司负担63元，由焦亚蒙负担650元。本院认为：本案争议焦点为焦亚蒙与隆福房地产公司之间涉案款项是否系民间借贷法律关系。关于本案款项，虽然焦亚蒙向隆福房地产公司出具借款单，但其一，涉案款项发生于焦亚蒙所在河北神兴公司与隆福房地产公司合作开发星河城项目，焦亚蒙担任部门经理期间；其二，从该借款单的形式来看，系制式单据，系用于单位记账所用，不同于通常的借据。本院认为，对于是否属于民间借贷法律关系，应当结合双方是否具有民间借贷的合意、双方之间的关系、借款用途、双方的交易习惯等综合判断。基于以上案涉事实，涉案借款不符合一般民间借贷的法律特征，故此，焦亚蒙主张其出具借款单的行为属于职务行为，系其执行单位公务中发生的款项，本院予以采信。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（【1999】民他字第4号）认为，个人与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理。本案所涉款项发生于焦亚蒙所在河北神兴公司与隆福房地产公司合作开发星河城项目焦亚蒙担任部门经理期间的行为，系企业内部的管理行为，不是平等民事主体之间的民事行为，故其纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院受理本案不妥，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初484号民事判决；二、驳回被上诉人莱芜市隆福房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费713元，退还被上诉人莱芜市隆福房地产开发有限公司；上诉人焦亚蒙预交的二审案件受理费1426元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  高希亮二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 琳