重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终201号 上诉人（一审原告）邓寿娟，女，汉族，住重庆市渝中区道门口。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭庆，区长。 邓寿娟因诉重庆市渝北区人民政府(简称渝北政府)政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年8月19日，渝北政府收到邓寿娟邮寄的《政府信息公开申请书》，要求渝北政府公开“渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息”。渝北政府以“仙桃村2组建设用地构成明细”“仙桃村2组建设用地调查登记”为关键词在档案系统中查询，未能查询到相关政府信息。渝北政府将该申请函告重庆市渝北区规划和自然资源局，经重庆市渝北区规划和自然资源局查询，亦无与案涉申请对应的政府信息。由此，渝北政府于2019年9月11日作出《关于信息公开有关问题的答复》(简称《答复》)，告知邓寿娟该政府信息不存在。邓寿娟不服该《答复》，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北政府于2019年9月11日作出的《答复》；判决渝北政府针对邓寿娟《政府信息公开申请表》重新作出答复并提供具体内容；本案诉讼费用由渝北政府承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，重庆市渝北区政府信息公开办公室负责该辖区内政府信息公开日常工作，其作为渝北政府的内设机构，以自己的名义作出《答复》，当事人不服提起诉讼的，应当以渝北政府为被告。邓寿娟向渝北政府递交的《政府信息公开申请书》载明申请公开的政府信息为：渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息。据此，渝北政府通过两方面进行信息搜寻，一是有针对性的选择“仙桃村2组建设用地构成明细”“仙桃村2组建设用地调查登记”为关键词在档案系统中进行检索，但未能查询到相应政府信息；二是案涉政府信息涉及到土地行政主管部门的职能，故渝北政府函告重庆市渝北区规划和自然资源局查询案涉信息，但亦未能查询到相应政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故渝北政府作出案涉《答复》告知邓寿娟该政府信息不存在并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，渝北政府于2019年8月19日收到案涉信息公开申请；2019年9月11日，渝北政府作出《答复》并于次日邮寄送达邓寿娟。故渝北政府作出《答复》的程序符合法律规定。邓寿娟认为渝府地[2014]347号征地批复已经下发，故其上载明的征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米，必然有其对应的“实际调查登记信息”、“建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息”，因征地行为与信息公开并非同一法律关系，故邓寿娟的上述推论不能成立，对该诉讼理由不予支持。邓寿娟认为渝北政府故意挑选没有相应政府信息的系统进行检索，但邓寿娟方对此并未举示相应证据予以证明，故对该诉讼理由不予支持。综上，渝北政府所作《答复》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。邓寿娟诉求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓寿娟的诉讼请求。案件受理费50元，由邓寿娟负担。 邓寿娟上诉称，渝北政府作为一级政府，找不到自己制作、保存和向上级报批的文件是不合理的，一审法院不应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，而应当适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 渝北政府二审期间向本院提交书面答辩意见称，上诉人申请公开的信息并不存在，渝北政府在一审期间已经提交检索截图，征地报批时依据的是全国第二次土地调查数据库的数据，在制作征地报批文件时并没有对建设用地进行实际调查登记这一程序，不存在建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息，区征地办受区土地主管部门的委托，在安置补偿实施时才会进行实地清理丈量。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回邓寿娟上诉，维持原判决。 渝北政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.《政府信息公开申请书》； 2.快递单； 3.邮件投递记录截图； 4.《答复》； 5.国内挂号信函收据。 证据1-5，拟证明：渝北政府是在2019年8月19日收到邓寿娟申请，2019年9月11日作出案涉《答复》，2019年9月12日向邓寿娟邮寄该《答复》。 6.《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于邓寿娟申请政府信息公开相关事宜的函》； 7.《重庆市渝北区规划和自然资源局关于邓寿娟申请政府信息公开相关事宜的复函》； 8.信息检索截图。 证据6-8，拟证明：经查，邓寿娟申请的政府信息不存在。 邓寿娟在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.《政府信息公开申请书》； 拟证明邓寿娟向渝北政府提起了政府信息公开申请及要求公开的内容和形式。 2.《答复》。 拟证明被诉行政行为成立。 经一审庭审质证，邓寿娟对渝北政府举示的证据1-3无异议；证据4、5的真实性、关联性无异议，但是对证据4的合法性有异议；证据6，认可其真实性，不认可合法性；证据7，认可真实性、关联性，合法性不予认可；证据8，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，邓寿娟认为检索系统中未存放相应的政府信息，所以检索出来的结果是空白，而不是信息不存在。渝北政府对邓寿娟举示的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为达不到其证明目的。 一审法院对各方提交的证据认证认为，对于各方当事人举示的证据，依法确认其真实性。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为渝北政府作出的《答复》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中,邓寿娟提出的政府信息公开申请内容为“渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息”,渝北政府收到该申请后,以“仙桃村2组建设用地构成明细”“仙桃村2组建设用地调查登记”为关键词在其档案系统中进行检索，未能找到相应的政府信息；又向重庆市渝北区规划和自然资源局发函请求帮助查询相关信息，亦未能找到。渝北政府已经尽到审慎查询义务,在其作出的《答复》中，告知邓寿娟该政府信息不存在。需要指出的是，这里的“不存在”并不是指所申请的政府信息客观不存在，而是指负责信息公开的行政机关经检索并未找到申请人需要的在该时间点的政府信息。故渝北政府所作《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定。渝北政府于2019年8月19日收到邓寿娟的信息公开申请后，于2019年9月11日作出《答复》并于次日邮寄送达邓寿娟，该程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓寿娟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓寿娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  王 伟 书 记 员  张荣天