北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13647号原告：孙常清，男，1980年4月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。（未到庭）委托诉讼代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：云南云天化股份有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路1417号。法定代表人：张文学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丹威，云南百姓律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第211578号关于第19363542号“宜化三环”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月6日本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年5月15日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第563889号“三环THREECIRCLES及图”商标（以下简称引证商标一）、第1684102号“三环及图”商标（以下简称引证商标二）、第1684101号“三环”商标（以下简称引证商标三）、第1684104号“三环THREECIRCLES”商标（以下简称引证商标四）和第3850257号“三环”商标（以下简称引证商标五）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标具有自身的显著特征，其与各引证商标在呼叫、含义、构成要素及整体识别上均存在明显区别，二者未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标的识别文字“三环”在市场消费观念中具有文字组合的泛化趋势，客观上其与“xx三环”文字标志并不近似，也不足以引起混淆。三、诉争商标使用在核定商品上不存在引起消费者混淆商品来源，产生不良影响的可能。综上，被诉裁定认定事实有误，依法应予撤销，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193635423.申请日期：2016年3月21日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：氮肥、动物肥料、肥料、农业用肥、磷肥（肥料）、混合肥料、盐类（肥料）、植物生长调节剂、化学肥料、植物肥料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5638893.申请日期：1990年8月10日4.专用权期至：2021年9月9日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化学肥料、重过磷酸钙、混合肥料、天然磷矿粉、硫铵三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16841023.申请日期：2000年11月3日4.专用权期至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化学肥料、重过磷酸钙、磷酸二铵、磷酸一铵、硫酸钾、复混肥料、硫酸铵、天然磷矿粉四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：16841013.申请日期：2000年11月3日4.专用权期至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化学肥料、重过磷酸钙、磷酸一铵、磷酸二铵、硫酸钾、复混肥料、硫酸铵、天然磷矿粉五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：16841043.申请日期：2000年11月3日4.专用权期至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化学肥料、重过磷酸钙、磷酸一铵、磷酸二铵、硫酸钾、复混肥料、硫酸铵、天然磷矿粉六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：38502573.申请日期：2003年12月18日4.专用权期至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：磷酸二铵、普通过磷酸钙、复合肥料、氮肥、农业肥料、农业用肥、磷肥（肥料）、矿碴（肥料）、肥料七、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标注册公告页；2.第三人企业法人营业执照；3.第三人系列商标信息；4.引证商标产品及产品外包装照片；5.销售合同及发票；6.广告专项鉴证报告、广告发布合同、广告宣传照片及广告截图；7.第三人商标所获荣誉证书；8.第三人所获荣誉；9.第三人维权材料；10.其他相关证据材料。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.其他含有“三环”字样的注册商标信息档案；2.委托加工合同及营业执照复印件。第三人向本院提交了以下主要证据：1.第三人2014年第一次临时股东大会决议；2.第三人部分产品及外包装照片；3.第三人“三环及图”产品排名情况证明；4.第三人“三环及图”产品部分销售合同；5.第三人2009-2015年广告专项鉴证报告；6.第三人“三环及图”产品部分广告发布合同、广告宣传照片、广告截图；7.“三环及图”商标获得的云南省著名商标、云南名牌产品等证书复印件；8.第三人获得的相关荣誉证书；9.在先裁定；10.2012年4月27日，原国家工商行政管理总局商标局作出的商标驰字[2012]269号《关于认定“三环THREECIRCLES及图”商标为驰名商标的批复》，认定第三人使用在化学肥料、重过磷酸钙商品上的引证商标一为驰名商标；11.第三人维权的相关材料；12.原告名下的部分商标档案信息；13.“宜化”“美盛”“嘉吉”商标及权利人基本情况。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告明确认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。诉争商标“宜化三环”，完整包含了引证商标一、二、四的显著识别部分及引证商标三、五“三环”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，且在诉争商标申请日前，第三人注册和使用在化学原料、重过磷酸钙商品上的引证商标一已经具有了较高的知名度，同时在案证据亦不能证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，二者共存于市场不会造成相关公众的混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标若同时适用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人各引证商标之间存在某种特定联系，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙常清的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙常清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡