湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初200号 原告彭庭威洋，男，1992年1月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人黄志明，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人谢自立，男，西湖管理区人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路120号。 法定代表人曹立军，该市市长。 委托代理人吴芳，常德市司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘娟，常德市司法局工作人员，代理权限为一般授权代理。 第三人常德市湘能农电服务有限公司西湖分公司，住所地湖南省常德市西湖区西湖镇西常路电力公司营配楼三楼。 负责人卢方文，该公司负责人。 原告彭庭威洋与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市人民政府（以下简称市政府）及第三人常德市湘能农电服务有限公司西湖分公司（以下简称湘能西湖公司）劳动与社会保障行政确认一案，本院于2019年12月23日立案受理后，于2020年1月5日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告彭庭威洋及委托代理人黄志明，被告市人社局的委托代理人宋远航，被告市政府的委托诉讼代理人吴芳、刘娟，第三人湘能西湖公司的负责人卢方文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，被告市人社局作出常人社工伤认字［2019］11-7号《不予认定工伤决定书》，认为彭某受到的事故伤害，存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤；2019年11月4日被告市政府作出常政复决字［2019］84号《行政复议决定书》，维持上述决定。 原告彭庭威洋诉称，彭庭威洋的父亲彭某生前系第三人常德市湘能农电服务有限公司西湖分公司职工，2018年10月16日彭某骑摩托车前往责任台区送电费票据时摔倒发生单方交通事故，经西湖区人民医院抢救无效于当日死亡。原告向被告申请工伤认定，被告于2019年6月14日作出常人社工伤认字［2019］11-7号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向市政府申请复议，市政府维持上述决定。原告认为不予认定工伤决定和复议决定的事实不清，具体表现在：1.市人社局认定彭某受到的事故伤害是“醉酒所至”没有事实依据；2.家属拒绝尸检是出于尊重地方习俗，可通过血液检验等方式查清彭某发生事故是否因醉驾导致，且人社部门并未明确告知原告拒绝尸检的直接后果。彭某在工作时间、工作场所，因工作原因发生事故应予认定为工伤。故诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局于2019年6月14日作出的常人社工伤认字［2019］11-7号《不予认定工伤决定书》，并认定彭某为工伤。 为支持其诉讼主张，原告彭庭威洋向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2019]11-7号《不予认定工伤决定书》； 2.常德市人民政府常政复决字[2019]84号行政复议决定书； 以上证据1-2拟证明被诉的行政行为； 3.劳动合同书，拟证明彭某与第三人存在劳动关系； 4.汉寿县罐头嘴镇福兴村村民委员会、汉寿县公安局罐头咀派出所出具的证明，拟证明原告与彭某的身份关系； 5.居民死亡殡葬证，拟证明彭某的死亡情况； 6.居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，拟证明彭某的死亡情况； 7.门诊病历，拟证明门诊的诊断是初诊记录，不能作为彭某醉酒的最终结论； 8.调查笔录，拟证明门诊病历上的酒精中毒没有科学依据，是医生目测的，不能确定彭某醉酒。 被告市人社局辩称，一、被告作出《不予认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，被告依法具有作出工伤认定的职权；二、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。根据彭庭威洋的申请，被告依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，并充分调查，对证据分析认定，从而作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法；三、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分：1.现有证据能够证明事发前1-2小时，彭某午餐饮酒；2.彭进初属于醉酒状态，有医疗机构出具的证据证实，根据规定市人社局有权结合相关证据对是否醉酒进行认定；3.举证不能的责任应归属于彭某的家属；四、《不予认定工伤决定书》适用法律正确。由于彭某在醉酒后驾驶摩托车，存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项的情形，市人社局适用该条规定作出不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，故请求人民法院驳回其诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.彭某身份证复印件、彭庭威洋常住人口登记卡，拟证明申请人彭庭威洋与彭某的关系； 2.常德市疑似工伤事故证人证言表四份（吴某、刘某、龙某、胡某）； 3.劳动合同书； 4.新港供电所台区经理周工作情况统计表； 5.常德市西湖管理区人民医院门诊病历； 6.居民死亡医学证明（推断）书； 7.户口注销证明； 8.彭某驾驶证； 9.事故现场照片2张； 10.事故发生地及公司办公地平面图； 11.湘能西湖公司出具的证明； 12.湘能西湖公司关于彭某死亡情况说明； 13.国网西湖供电公司关于对“10.16”午间饮酒人员处理情况的通报； 14.中共国网常德供电公司委员会关于给予余某同志党内警告处分的批复； 15.中共国网西湖供电公司支部委员会关于给予余某同志党纪处分的决定； 16.西湖管理区工伤保险处对胡某.刘某.龙某.吴某.彭庭威洋的调查笔录； 17.彭某意外死亡协调会议纪要； 18.常德市公安局西湖分局交通警察大队出具的关于参与处理彭某交通事故死亡一事的情况说明； 以上第2-18份证据拟证明2018年10月16日中午，彭某与他人共同午餐饮酒后从公司驾驶摩托车前往责任辖区收电费，15时许途径二分场一队路段时，因自身摔倒造成单方交通事故，经西湖区人民医院抢救无效，于当日17时许死亡。根据证人及死者家属陈述、医院病历记载，彭某属醉酒状态。 19.工伤认定申请表； 20.工伤认定申请受理通知书； 21.常人社工伤认字[2019]11-7号《不予认定工伤决定书》及送达回证； 以上第19-21份证据拟证明市人社局作出不予认定工伤决定程序合法。 被告市政府辩称，一、市政府是法定的行政复议机关；二、市政府办理彭庭威洋不服市人社局作出的《不予认定工伤决定书》行政复议案程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的请求； 2.行政复议案立案受理登记表，拟证明被告受理行政复议时间； 3.行政复议答辩通知书存根，拟证明市政府向市人社局送达答辩通知及其收到的时间； 4.行政复议答辩状及证据目录，拟证明市人社局提交答辩书及相关证据材料时间； 5.关于请求延长行政复议案件审理期限的报告、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，拟证明市政府报请延长行政复议审理期限及延长行政复议审理期限通知书及送达情况； 6.市政府行政复议决定审批表，拟证明市政府审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发情况； 7.行政复议决定书及送达回证，拟证明被告作出行政复议决定书及送达决定书的时间。 第三人湘能西湖公司述称，1.公司缴纳了工伤保险；2.公司对于职工饮酒的情况有明确规定，彭某午餐饮酒违反了公司相关制度规定。 为支持其主张，第三人湘能西湖公司向本院提交了以下证据： 1.信访案件反馈情况登记表，拟证明第三人对午餐饮酒的工作人员进行了处分； 2.湖南增值税普通发票； 3.英大团体人身意外伤害保险B款保险单（正本）； 以上第2、3项证据拟证明第三人给员工购买了意外伤害保险； 4.常德市西湖管理区农电服务有限公司工资表； 5.湖南省社会保险基金收款收据； 6.2018年9月常德市西湖区社会保险费统一征缴通知单； 以上第4-6项证据所证明第三人给员工购买了工伤保险。 7.彭某身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明彭某的身份信息； 8.工伤认定申请表，拟证明原告向市人社局申请工伤； 9.英大泰和财产保险股份有限公司意外健康险理赔申请书，拟证明第三人为彭某的死亡申请了理赔； 10.受益人声明书，拟证明各种保险的受益人是配偶、子女、母亲； 11.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明彭某死亡情况； 12.常德市公安局西湖分局交通警察大队出具的关于参与处理彭某交通事故死亡一事的情况说明，拟证明西湖交警参与了彭某死亡事故的处理； 13.彭庭威洋的身份证、银行卡以及常住人口登记卡，彭某的驾驶证，拟证明原告办理意外伤害保险理赔提供的相关资料。 本院依职权调取了以下证据： 1.对陈家的询问笔录及身份资料； 2.对余某的询问笔录及身份证复印件； 3.对童某的询问笔录及身份证复印件； 4.对向某的询问笔录及身份证复印件； 5.对夏政江的询问笔录及工作证复印件。 经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1--7真实性、合法性、关联性均无异议，不能达到原告认为被告市人社局作出工伤决定认定事实和适用法律错误的证据目的，“初诊”只是医生书写病例的方式，不能否认医生的诊断，证据8三性均有异议，调查人不能只是律师一人，医生没有证明资格。被告市政府和第三人均同意被告市人社局的质证意见。原告对被告市人社局提交的证据质证意见如下：证据1、3、4、6-11无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，四位证人只能证明彭某饮酒，不能证明醉酒，证据5真实性、关联性有异议，重度酒精中毒只是医生的推断，是初步诊断结论，未经过检测，证据12真实性、关联性有异议，原告没有不同意尸检，不能达到被告的证明目的，证据13关联性有异议，不能达到被告的证明目的，证据14、15、16、18真实性合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，证据17真实性无异议，但被告未明确告知原告不尸检的后果，证据19-21真实性、合法性无异议，但对不予认定工伤的决定书的合法性有异议。被告市政府及第三人对被告市人社局提交的证据无异议。原告对被告市政府提交的证据质证意见如下：证据1-6无异议，证据7合法性有异议。被告市人社局及第三人对被告市政府提交的证据无异议。原告、被告市人社局、市政府对第三人湘能西湖公司提交的证据质证意见如下：证据2、3、9、10与本案不具备关联性，其他证据无异议。原告对本院依职权调取的证据没有异议；被告市人社局对本院依职权调取的证据质证意见如下：证据1、5合法性、关联性、真实性无异议，证据2、3、4合法性、关联性无异议，对真实性有异议，证人与死者具有利害关系，且是否醉酒不能凭证人主观判断；被告市政府对本院依职权调取的证据质证意见如下：对5份证据不属于法院依职权调查取证的范围，对真实性、合法性、真实性均有异议。第三人对本院依职权调取的证据质证意见如下：证据1、5无异议；证据2、3、4合法性、关联性无异议，真实性有异议，证人与彭某生前系好友或同事，与本案具有利害关系，是否醉酒不能凭证人主观判断。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7，二被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对该证据本院予以采信；被告市人社局提交的证据1、3、4、6-11、19-21，原告、被告市政府及第三人无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、5、12、16-18来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据13-15与本案不具备关联性，本院不予采信。被告市政府提交的证据，原告、被告市人社局及第三人对证据1-6均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对该证据本院予以采信；第三人提交的证据1、4-8、11-13，原告及二被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3、9、10与本案不具备关联性，本院不予采信。对本院依职权调取的证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 彭某与彭庭威洋系父子关系。彭某生前系原常德市西湖管理区农电服务有限责任公司职工，从事农电工作，负责所属辖区的供电服务、电力设备维修、故障处理及电费收取等工作。2018年10月16日中午，彭某与余某、彭礼清、龙某等人在黄珠洲农庄吃饭、饮酒后，前往国网湖南电力西湖供电分公司营业大厅打印台区电费发票。15时左右，彭某又独自驾驶摩托车前往责任辖区，途经时自行摔倒。彭某受伤昏迷，附近村民联系其子彭庭威洋，彭庭威洋于15时40分将彭某送往常德市西湖管理区人民医院，因情况紧急未实施ＣＴ、抽血等检查，经心脏按压、建立静脉通道等抢救治疗无效，于当日17：00死亡。门诊病历载明：“患者儿子代诉，于半小时前因醉酒后突发摔伤”，接诊医生根据检查时彭某左侧耳廓内局部有血液，瞳孔散大，且家属叙述有外伤史，分析可能存在颅内出血；同时行气管插管抢救时，见少许酒精自呼吸道流出，故初步判断导致死亡原因可能有两个：一是头部外伤引起的颅内出血，二是酒精中毒。故门诊记录初诊结论为：1.心脏骤停；2.酒精中毒（重度）；3.头部外伤：颅内出血？10月18日上午，西湖管理区政法委组织召开协调会，西湖管理区安监局、西湖管理区交通警察大队、西湖管理区人社局、汉寿县罐头嘴镇福兴村村民委员会、国网湖南电力西湖供电分公司、湘能西湖公司派人参加会议，协调会决定由公司、村干部与家属沟通尸检事宜以确定死亡原因以便对事故作出处理及工伤认定。西湖管理区交通警察大队干警刘艳波分别在会议期间与当日晚上电话与原告沟通，彭某家属均不同意尸检。2019年4月18日，彭庭威洋向市人社局申请认定彭某的上述事故为工伤，市人社局依法受理。经调查、分析、认证，被告市人社局于同年6月14日作出11-7号不予认定工伤决定，因彭某发生事故伤害存在醉酒情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。彭庭威洋不服，于同年8月15日向被告市政府申请行政复议。市政府当日受理后向被告市人社局发出行政复议答辩通知书。经答辩、审查，2019年11月4日，被告市政府作出常政复决字〔2019〕84号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的11-7号不予认定工伤决定。彭庭威洋不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，证人余某、童某等陈述称与彭某认识多年，彭某平时爱喝酒且酒量大，一般在六两以上，事发当日，四人仅饮酒一斤（均分），彭某未醉酒。证人向某陈述称在供电公司营业大厅接待彭某打印电费发票时讲话正常。 再查明，因体制改革，原常德市西湖管理区农电服务有限责任公司于2018年11月6日注销，原有业务和管理职能由常德市湘能农电服务有限公司西湖分公司吸收合并，系第三人常德市湘能农电服务有限公司所属不具备独立承担法律责任能力的分支机构。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：1.被告市人社局作出13号工伤认定是否合法？2.被告市政府作出的常政复决字[2019]84号《行政复议决定书》是否合法？ 关于焦点一。1.程序方面。市人社局收到彭某的工伤认定申请后依法受理，组织双方提交证据材料，经调查取证、分析认证依法作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法。 2.事实和证据方面。市人社局对彭某发生的事故伤害不予认定为工伤的主要原因为醉驾，其主要依据为西湖区人民医院病历资料上记载的“酒精中毒（重度）”。一方面，该诊断系医院实施抢救过程中对彭某插管时，肺泡内有酒精流出，考虑有酒精中毒的可能。根据日常生活经验，正常人即使饮酒再多，酒精也不会流入肺部，本案中，彭某在受伤过程中身体受到不同程度的翻转、碰撞，酒精极有可能自消化系统倒流向呼吸系统。西湖区人民医院在未经过扫描、抽血化验、尸体解剖等科学检验，作出“酒精中毒（重度）”的常识性推断，是非权威、非科学的结论，不能作为判断醉酒的主要依据。虽然彭庭威洋向医院陈述彭某因醉酒而摔伤，亦是根据发现彭某受伤时倒地的状态得出的推论。另一方面，证人余某、童某均反映与彭某认识多年，彭某平时就爱喝酒且酒量大，一般都在六两以上，事发当日，四人仅饮酒一斤（均分）。虽然二证人与彭某生前系朋友关系，证言的证明力不强，但散场后，彭某还能独自前往供电公司营业大厅办理业务，经办人向某亦陈述在接待彭某打印电费发票时彭某讲话正常。故彭某是否醉酒的事实不清。同时，彭某的饮酒行为与事故的发生是否存在因果关系，又是否直接导致事故发生，亦事实不清。虽然彭某家属拒绝尸检，导致司法鉴定结论无法获取，存在过错，但该结果的造成，与人社部门未直接、明确告知家属拒绝尸检的不利后果亦有关联。 关于焦点二。市政府作为复议机关，复议程序虽合法，但鉴于工伤认定决定事实不清，维持复议决定无事实依据，应一并予以撤销。 综上，现有证据能够证实事发当日彭某饮酒后驾驶摩托车，但能否达到醉酒的标准，饮酒行为是否导致事故发生，属于事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]11-7号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告常德市人民政府作出的常政复决字[2019]84号《行政复议决定书》； 三、责令被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告彭庭威洋的工伤认定申请重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  方晶波 人民陪审员  彭 力 二〇二〇年五月十八日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 门诊记录载明：“患者儿子代诉，于半小时前因醉酒后突发摔伤；查：左侧耳廓内可见局部有血液，瞳孔散大；行气管插管，插管时见少许酒精自呼吸道流出；初诊：1.心脏骤停；2.酒精中毒（重度）”。