中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初32192号原告：翁雪飞，女，1971年12月11日出生，汉族，北京市轨道交通有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。原告：翁红，女，1961年12月27日出生，汉族，北京市市政工程设计总院退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。原告：WENGLINDALEI，女，1963年8月14日出生，美国籍，住美国密歇根州。委托诉讼代理人：翁红，即本案原告翁红。被告:杨文林，女，1951年11月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告翁雪飞、翁红、WENGLINDALEI诉被告杨文林合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告翁雪飞、翁红既WENGLINDALEI委托诉讼代理人及原告翁雪飞、翁红委托诉讼代理人张永刚、被告杨文林委托诉讼代理人李玉方、任若飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。三原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市西城区XXX号的房屋归三原告按份共有，每人占三分之一份额，判令被告协助三原告办理房屋产权转移登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：三原告系同胞姐妹关系，原告的母亲徐秀云于2008年4月27日去世，父亲翁稢于2018年4月27日去世，被告系翁稢再婚配偶。位于北京市西城区XXX室的房屋是三原告共同出资，以翁稢名义于2009年8月27日与单位“换房”所得。购房后三原告与翁稢于2010年11月10日签订《协议》，确认购房款全部由三原告支付，翁稢同意627室的房屋将来归三原告所有，为保障协议履行，还约定在翁稢取得房产证后30日内与其他协议人到相关部门办理增加共有人手续，任何一方不得私自处置该房屋。协议签订后，翁稢始终以各种理由拖延办理房产变更等相关手续，现翁稢病故，原被告为翁稢的全部第一顺序继承人，原告要求被告继续履行协议，被告拒不配合。故原告现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼。在案件审理过程中，三原告向本院提交以下证据材料：1、证明信复印件；2、1993年房屋买卖协议复印件、中国石油天然气集团公司职工住房认购申请表复印件、职工认购住房确认表复印件、存量房屋买卖合同复印件；3、2010年11月10日协议；4、翁雪飞2010年华夏银行流水明细、翁红2010年11月华夏银行对账单、翁红交通银行本月账务明细、翁红存折2个、翁红银行明细复印件；5、062号证明信、存折、取款回单、交易历史表；6、录音光盘。被告辩称，被告不认可涉诉房屋归三原告所有。被告没有义务协助三原告办理房屋转移登记手续，理由如下：第一、被告不是本案的适格主体。原告以合同纠纷为由，提起诉讼，本案涉诉协议于2010年11月10日签订，被告与第三人翁稢于2011年5月12日登记结婚。涉诉协议系翁稢婚前签订，被告完全不知情，且被告并非涉诉协议的主体一方，根据合同的相对性可知，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提起请求或提起诉讼。只有合同当事人才享有合同的权利，并承担合同的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不应负担合同中规定的义务。被告不属于本案的适格主体，没有义务履行原告与翁稢签订的合同。第二、本案案由与诉讼请求不相符，三原告与第三人翁稢签订的协议当属债权，而不是物权，且原告以合同纠纷为由提起诉讼，但原告真正的诉讼请求是物权变更登记，应驳回起诉。第三、原告诉讼请求已超过诉讼时效，本案涉诉协议于2010年11月10日签订，根据当时适用的民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原告基于合同请求权要求履行合同义务的期限已超过法律规定的时间，其请求不应得到支持。第四、原告并未提供证据证明其履行了协议，且即便履行了协议，产生的是债权而不是物权，根据涉诉协议约定的内容，三原告应当向翁稢履行出资义务。首先、三原告并未提供证据证明其按协议的约定向翁稢提供了出资。其次，即便三原告向翁稢提供了出资，也应该是基于借贷关系产生的债权，而非物权。第五、房屋为被告所有，原告无任何理由要求被告变更登记，根据物权法规定可知，有效约定在于公示以及办理变更登记，在2013年房屋已经登记在被告名下，被告为房屋合法所有权人。三原告请求房屋归其所有没有事实依据，也没有法律依据。第六、从协议的内容理解协议本身不是遗嘱，是单方的意思行为，不可能通过协议表达，协议不具备遗嘱的有效形式。如协议理解为赠与协议，那赠与协议为实践性合同，应当有赠与的意思表示，并办理过户登记，在没有办理过户登记的情况下表明是对赠与行为的否定。第七、诉争房屋是单位内部房屋只有单位员工具备资格才可以购买，是单位的一种福利待遇，由其他人购买明显违背单位的本意。且协议条款，如不得转让等规定违背法律规定应属于无效。所有权人对财产享有占有使用收益等权利，没有任何约定可以对上述权利予以限定。第八、对于三原告所说的出资，如三原告能提供证据证明其确实履行了出资的情况下，也应该根据每个人的具体的出资金额的不同理解为赡养费或者是作为其他债权另案予以处理。被告与第三人翁稢结婚时，被告并不知道协议的存在，其为善意第三人。后来翁稢在婚内将房屋赠与被告应视为拥有对房屋完全的所有权。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以全部驳回。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、被告与翁稢的结婚证；2、遗嘱；3、居民死亡医学证明（推断）书复印件。在案件审理过程中，原告申请法院调取翁稢交通银行开户明细、交易明细、以及2010年11月10日个人存款凭条。因原告提交了自行从翁稢相关单位调取的付款凭证复印件，为核实真实性，本院从中国石油天然气集团公司机关服务中心调取了案涉房屋的购买档案资料及付款凭证。与此同时，为确认目前房屋产权情况，本院自不动产登记机关调取了涉案房屋的登记档案资料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告方的证据，除翁红的对账单、账务明细、存折、银行明细复印件之外，其余证据的真实性均认可。原告对被告方出示的遗嘱，表示不确认，其余证据真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有异议的对账单、账务明细、存折、银行明细复印件，从中国石油天然气集团公司机关服务中心提供的购房时的刷卡凭单可以印证其真实性，故对此部分证据，本院予以确认。对于原告出示的录音，被告不否认其真实性，但主张系在翁稢不知情的情况下录制，且不完整。对此本院认为，录音内容与2010年11月10日协议相互印证，且被告未能出示其他能够否定录音及协议内容的证据，故本院对录音证据予以确认。对于遗嘱，本院认为，原告提起本案诉讼的基础为2010年11月10日翁稢与三原告签署的协议，翁稢作为该协议的一方，本应成为本案的一方当事人。正如原告在庭审中所述，早在本案之前，原告翁雪飞起诉翁稢等进行涉案房屋的产权确认，但因翁稢在被诉后两个月时间去世，原告翁雪飞撤诉。在以原被告双方均为翁稢继承人的基础上，重新提起了本案的诉讼。鉴于三原告及被告亦是翁稢的第一顺位继承人，不论被告出示遗嘱是否为翁稢所书写，均因翁稢的去世，或发生遗嘱继承或发生法定继承，由继承人在继承财产的范围内继承翁稢的义务。在遗嘱真实有效的情况下，杨文林应作为继承人继承翁稢的合同义务；遗嘱内容中与原告主张相吻合的部分，构成自认；与原告主张相矛盾的，视为被告方的抗辩，应由其他证据予以证明。在遗嘱无效的情况下，原被告均应继承翁稢的合同义务。对于本院自相关证据保存单位调取的证据材料中当事人不予认可的部分，当事人未能提供相反的证据予以否定，故本院予以确认。根据上述证据认定，本院查明事实如下：一、关于各方身份情况。翁稢与徐秀云系夫妻关系，二人育有三女，即翁红、翁蕾、翁雪飞。翁蕾后加入美国籍，即本案原告WENGLINDALEI。2008年4月27日，徐秀云去世。2011年5月12日，翁稢与杨文林登记结婚。2018年4月27日，翁稢去世。二、关于涉案房屋情况。（一）案涉406号房屋情况。1993年12月22日，卖方中国石油天然气总公司、买方翁稢签订房屋买卖协议，约定甲方将座落在XXX号楼房，总建筑面积84．27平方米出售给乙方。1994年12月30日，翁稢取得上述房屋的房产所有证，证号为西城字第7406号。1996年6月18日，翁稢提交购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请。随后，该房屋性质改变为成本价购房，证号变更为西更成字01851号。2008年9月和10月中国石油天然气集团公司北京地区住房领导小组下发《关于印发的通知》(京房([2011]号）和《关于印发》(京房[2018]2号），该配售方案和实施细则均规定了有房人员申请参加住房配售的，须签订承诺书同意将已购或租借的原住房腾退，并由住房配售办公室组织向其他石油职工出售；……评估确定交易价格，产权性质为商品房。2009年2月23日，洪保民认购了西城区XXX号住房，建筑面积84．27平方米。西城区XXX号住房评估价格为528289元。2009年8月28日，洪保民与翁稢签订了《存量房屋买卖合同》和《北京市存量房屋买卖合同》补充协议，并支付了评估价格的20%购房款105658元。2010年11月10日和2011年2月18日，洪保民向翁稢支付了剩余购房款，合计422631元。2011年2月18日，洪保民与翁稢办理了房屋交接手续。洪保民于2011年3月16日取得了西城区XXX号房屋所有权证。（二）案涉627号房屋情况。2008年11月，翁稢以其住房未达到规定面积的名义向我单位提出认购申请并递交了《中国石油天然气集团公司职工住房认购申请表》等。2009年1月19日，翁稢认购了西城区XXX住房，建筑面积111．30平方米。西城区XXX房屋评估价格为868029元。2009年8月27日，翁稢与西城区XXX原业主李斌签订了《存量房屋买卖合同》和《北京市存量房屋买卖合同》补充协议，并依约支付了868029元购房款以及3473元的公共维修基金。2010年8月12日，翁稢取得西城区XXX房屋所有权证，产权证号为X京房权证西字第XXXX号，产权性质为商品房。2010年11月10日，翁稢与西城区XXX原业主李斌办理了房屋交接手续。2013年2月4日，转出方翁稢与转入方杨文林签订房屋归属协议，约定房屋所有权证号：X京房权证西字第XXXX号、房XXXX号楼627，该房产原登记在翁稢名下，现转移至翁稢和杨文林名下，二人共同共有，并签订共有协议。由此，翁稢及杨文林取得共有案涉627号房产的产权证书。三、关于协议及付款。（一）协议情况。2010年11月10日协议载明：2009年中国石油天然气集团公司对住房面积未达标的职工进行一次房屋调配，翁稢按资历分到北京市西城区XXX号房屋一套，面积为111．30平方米。腾退房XXX号住房一套，面积为84．27平方米。经过协商，达成以下共识：1、翁稢同意将自己的全部房产留给翁稢和妻子徐秀云的三个亲生女儿翁红、翁蕾、翁雪飞。2、翁稢同意在XXX号房屋的房产证上增加翁红、翁蕾、翁雪飞的名字作为共有权人，翁稢、翁红、翁蕾、翁雪飞四人共同拥有XXX号房产。其中任何一人不能私自处置、出卖或转让此房产，任何决定必须由上述四人作出共同决定才能生效。在翁稢拿到房产证后30日内，应与女儿翁红、翁蕾（若不能回京另行处理）、翁雪飞共同到房管部门办理增加共有人的手续，更换房产证。鉴于翁稢还未拿到XXX号房屋的房产证，该房产证正由中国石油天然气集团公司为员工统一办理的过程中，因此在未拿到房产证之前（及拿到房产证后未增加共有人之前），翁稢不得将XXX号房屋私自转让或买卖或赠与任何人。3、翁稢具有XXX号房屋的永久居住权。4、购买XXX号房屋的房款339740元（两处房屋差价）全部由翁红、翁蕾、翁雪飞承担。5、因翁蕾在美国工作，她已知道此协议内容并授权由翁红代理签字。翁蕾出具授权书扫描件。6、本协议一式肆份，翁稢、翁红、翁蕾、翁雪飞各执一份。本协议自签字之日起生效。该协议落款处由翁稢、翁红、翁雪飞签名以及翁红代翁蕾签名。在上述协议签订过程中的录音反映，翁稢对于协议的内容是认可的，并表示不会反悔，但对签订协议这种形式以及时间，表示不满。同时，录音反映了在2010年11月10日的协议协商中，杨文林在场，知悉翁稢与三原告的协商内容。（二）付款情况。2009年8月25日，翁红取款10414．83元，存入翁稢卡号尾号为3335的银行卡内。中国石油天然气集团公司机关服务中心提供了8张刷卡凭单：2019年8月27日，金额173606元，持卡人签名为翁稢；2010年11月10日，金额35000元，刷卡人签名为翁红；2010年11月10日，金额15000元，刷卡人签名为翁红；2010年11月10日，金额9000元，刷卡人签名为翁红；2010年11月10日，金额11000元，刷卡人签名为翁红；2010年11月10日，金额100000元，刷卡人签名为翁雪飞；2010年11月10日，金额148000元，刷卡人签名为翁稢；2010年11月10日，金额79896元，刷卡人签名为翁稢。2010年11月10日。交通银行个人存款凭条显示：翁红向翁稢名下XXX的账户内存入40000元。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据2010年11月10日协议，诉请翁稢继承人履行协议约定的义务。被告以主体资格、诉讼时效、协议内容、原告方的履约情况、涉案房屋已变更物权登记等多方面进行抗辩。针对双方争议焦点，逐层分析如下：一、本案的基本法律关系。原告以合同纠纷为案由，以2010年11月10日的协议为核心，提起本案诉讼。故本案核心系债的纠纷，基础法律关系为合同纠纷。对于原告在诉请中既要求确认涉案房屋产权归属，又要求被告协助办理过户的问题，本院认为，原告选择了合同纠纷的救济路径的情况下，本案裁处是否应予协助过户的债权债务问题，不予处理房产产权归属确认的物权问题，且三原告从未取得过涉案房屋的产权，不是法律意义上的真实的权利人，故产权确认的问题，无从谈起。二、本案的主体资格问题。案涉协议由三原告与翁稢所签。三原告为翁稢之女、被告系翁稢再婚配偶。杨文林作为翁稢之继承人，在翁稢生前所签协议引发的诉讼中作为被告，主体适格。被告抗辩该协议系其与翁稢结婚以前所签，故其不是适格被告的抗辩，不能成立。此外，协议中翁蕾的签名系由翁红所签，三原告并未提供在该协议上授权签名的委托书，但因后续翁蕾公证委托翁红提起本案诉讼，本院认为，应视为翁蕾对先前签订协议中委托代理行为的确认。三、关于协议的内容。“……经过协商，达成以下共识：1、翁稢同意将自己的全部房产留给翁稢和妻子徐秀云的三个亲生女儿翁红、翁蕾、翁雪飞。”该条内容尽管在协议项下，但其内容的实质为遗嘱性质，不能构成平等主体之间的协议内容。“2010年11月10日协议载明：2009年中国石油天然气集团公司对住房面积未达标的职工进行一次房屋调配，翁稢按资历分到北京市西城区XXX号房屋一套，面积为111．30平方米。腾退房XXX号住房一套，面积为84．27平方米。经过协商，达成以下共识：……2、翁稢同意在XXX号房屋的房产证上增加翁红、翁蕾、翁雪飞的名字作为共有权人，翁稢、翁红、翁蕾、翁雪飞四人共同拥有XXX号房产。其中任何一人不能私自处置、出卖或转让此房产，任何决定必须由上述四人作出共同决定才能生效。在翁稢拿到房产证后30日内，应与女儿翁红、翁蕾（若不能回京另行处理）、翁雪飞共同到房管部门办理增加共有人的手续，更换房产证。鉴于翁稢还未拿到XXX号房屋的房产证，该房产证正由中国石油天然气集团公司为员工统一办理的过程中，因此在未拿到房产证之前（及拿到房产证后未增加共有人之前），翁稢不得将XXX号房屋私自转让或买卖或赠与任何人。3、翁稢具有XXX号房屋的永久居住权。4、购买XXX号房屋的房款339740元（两处房屋差价）全部由翁红、翁蕾、翁雪飞承担。5、因翁蕾在美国工作，她已知道此协议内容并授权由翁红代理签字。翁蕾出具授权书扫描件。6、本协议一式肆份，翁稢、翁红、翁蕾、翁雪飞各执一份。本协议自签字之日起生效。”上述内容系三原告与翁稢就腾退406号房屋，购买627号房屋达成的一致意见，主要内容为：同意腾退406号房屋，购买627号房屋的差价款339740元全部由翁红、翁蕾、翁雪飞承担、约定627号房屋由三原告与翁稢共同共有，在取得627号房屋的产权证后，共同前往不动产登记部门进行变更登记、翁稢对627号房屋享有永久居住权利。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意愿强加给另一方，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。此为合同法中强调的平等自愿的原则。庭审过程中，被告强调签订此协议并非翁稢自愿，是在受胁迫的情形下签订，对此，被告仅以一份落款为翁稢的遗嘱材料进行举证。对此，正如前文所述，翁稢本应是该合同纠纷的被告，在遗嘱真实有效的情况下，遗嘱内容中与原告主张相吻合的部分，构成自认；与原告主张相矛盾的，视为被告方的抗辩，被告方应出示其他证据予以证明。但被告并未对该项主张予以证明，且翁稢在该协议签订后并未起诉确认协议无效，故该项抗辩本院不予采信。取得案涉627号房屋，是在406号房屋售房款的基础上，再行支付三十余万元差价款而取得。根据前述查明的406号房屋的购买时间，以及翁稢与三原告母亲徐秀云婚姻存续期间，可以确认406号房屋系翁稢与徐秀云的夫妻共同财产。在徐秀云去世后，各方均未举证说明存在徐秀云存在遗嘱，在此情况下，发生法定继承。翁稢享有406号房屋5/8的产权份额，三原告项有3/8产权份额。三原告在406号房屋中有3/8产权份额，且约定承担全部差价款，即便肯定换房存在单位福利，由此约定627号房屋归三原告与翁稢共同共有，亦是相对公平的，不存在对任何一方显示公平的情形。结合上述情况，该协议合法有效，各方应予遵守。四、关于协议的履行。在案涉协议中，取得627号房屋的义务为在单位内部出售406号房屋及交纳差价款两部分。根据前述查明，406房屋早已出售并交付。此外，翁雪飞支付100000元、翁蕾支付1．5万美金、翁红支付35000元、15000元、9000元、11000元、40000元。上述翁雪飞及翁蕾付款的情况，在被告出示的遗嘱材料亦能印证；翁红的前述四笔付款，均有中石油天然气集团公司机关服务中心提供的刷卡单予以明确，40000元的存款亦发生在翁稢向单位支付房款当日，且转入账户正是翁稢向单位支付房款的尾号为2052号的账户。对于2009年8月25日，翁红向翁稢转账10414．83元的问题，该转账发生在2009年8月27日翁稢第一次支付房款前两天，且转入的尾号为3335号账户正是2009年8月27日翁稢支付第一笔173606元房款的账户。对于翁蕾支付的1．5万元美金，在被告出示的遗嘱材料中也被视为10万元人民币，三原告也主张当时的汇率折算为10万元人民币。故从现有证据来看，就购买涉案房屋，三原告至少支付了320414．83元。对于三原告主张的7万元现金付款，三原告未予以证明。对于被告所持的三原告未履行付款义务的抗辩，不能成立，本院不予采信。对于涉案房屋的付款情况，本院两次向相关单位联系调取，仅调取到前述证据材料。根据目前查证的材料，仅能认定三原告支付了320414．83元，对于与协议约定的339740元相差的一万余元，三原告主张已全部甚至超额支付，但现金部分无法予以证据证明，但鉴于翁稢本人已经去世，且被告在本案中也未提出差额付款的偿还主张，故就此差额部分，翁稢继承人在查证清楚后，可另行主张。五、关于涉案房屋已变更物权登记的问题。根据前述查明，2013年2月4日，转出方翁稢与转入方杨文林签订房屋归属协议，约定房屋所有权证号：X京房权证西字第XXXX号、房XXXX号楼627，该房产原登记在翁稢名下，现转移至翁稢和杨文林名下，二人共同共有，并签订共有协议。由此，翁稢及杨文林取得共有案涉627号房产的产权证书。本院认为，杨文林取得案涉房屋的物权登记，采取的是签订共同共有协议以及归属协议，但其实质为翁稢赠与房屋产权、杨文林接收赠与的合意。在杨文林明知翁稢与三原告之间就出售406号房屋、购买627号房屋，支付房屋差价款、协助变更产权登记形成一揽子债权债务协议的情况下，仍与翁稢达成赠与的合意，无偿取得对案涉627号房屋的产权，应当认定翁稢与杨文林存在恶意，且损害三原告的权利义务。但值得注意的是翁稢向杨文林赠与的意思表示明确的，且由于翁稢现已去世，无法认识到赠与行为对于三原告的侵害后重新调整和处分其权利。基于上述情况，本院认为，在2010年11月10日的协议中，各方对案涉627号房屋今后的权利归属约定为共同拥有。但翁稢的去世，致使共有的基础丧失，应对翁稢享有的权利份额予以析出，在翁稢有权处分的范围内，继续维持原赠与合意及变更登记的法律效力；对于其余部分应当依据2010年11月10日协议的合意，向三原告进行转移登记，以此兼顾各方当事人权益，在生者权利和逝者意愿之间达到更好的平衡。对于夫妻共同共有，在分割时，一般均等分割；故翁稢当年为共同共有的变更登记，应推定其赠与的意愿份额为房产的二分之一。六、应当向三原告转移登记的权利份额问题。正如前文“三、关于协议的内容”一节所述，协议的共识1的实质内容为遗嘱性质，不能构成平等主体之间的协议内容。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。在2010年11月10日协议签订后，翁稢与杨文林签订相关协议并就房产进行变更登记的行为，即是对原有遗嘱的撤销或变更。所以，三原告要求被告协助将案涉627号房屋全部产权过户至三原告名下的诉求，本院无法予以全部支持。依据2010年11月10日协议，协议各方将今后各方对案涉627号房屋的权利份额未做约定，而是约定为共同拥有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。共同共有关系终止时，共有财产的分割，有协议的，按协议，没有协议的，按照等额原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，且兼顾共有人生产生活需要等。按份共有关系终止时，份额约定不清楚的，按照出资确定份额，出资额不能确定的，视为等额享有。对于能够出资购得的物品，按照出资比例，出资即是取得该财产权利的贡献。综上，无论是共同共有还是按份共有，通过上述规定不难看出，份额比例实质依据贡献大小确定，如是更符合公平原则。结合本案实质情况来看，严格按照出资情况计算，原有406号房屋的售价为528289元，翁稢占5/8，相当于出资330180．63元、三原告占3/8，相当于出资198108．37元。此外，本案中，查明的三原告出资320414．83元，320414．83元加上198108．37元共计518523．20元，三原告的出资占到购买627号全部房款的59．74%元、翁稢占到40．26%。与此同时，考虑案涉房屋是翁稢生前单位协调配售，结合房屋单价，可以看出存在一定的福利性质。但鉴于在单位协调下售出及购买房价均较低，而627号房屋购房款的重要来源是406的售价款，而406号房屋又是各方按份共有，除了前述较为明确的可折合的购房款贡献比例外，翁稢不同于三原告之处主要体现在27．03平米新增面积的售价、两套房屋地段、新旧程度的调整上的职工福利。故在全面考虑房屋来源、款项支付、协议约定、前后两套房屋具体情况的基础上，本院认为翁稢对涉案627号房屋取得贡献比例应酌情从40．26%提高至50%；三原告对取得案涉627号房屋的贡献确定为50%。与此同时，鉴于三原告的诉讼请求主张三原告是等额的，应视为三原告就其三人的份额约定为等额按份共有。综合上述认定，本院认为翁稢在其应当享有的50%的房屋产权份额内对杨文林的赠与是有效的。结合前述分析，翁稢赠与的意愿份额亦是50%。对于其余50%，应由翁稢的继承人向三原告协助办理过户手续。对于翁稢的继承人问题，庭审中，杨文林主张其为遗嘱继承人。故不论遗嘱是否真实有效，杨文林均是翁稢的继承人；在遗嘱无效的情况下，三原告也是继承人，权利及义务混同。综上，杨文林应当协助三原告将涉案627号房屋转移变更登记为杨文林、翁红、翁雪飞、翁蕾按份共有，其中杨文林享有3/6的产权份额、翁红、翁雪飞、翁蕾各享有1/6的产权份额。七、关于被告主张的诉讼时效问题。对于原告诉请，被告主张诉讼时效抗辩，对此，三原告主张在翁稢临终前手术之际才知悉产权证办下来情况。本院认为，2010年11月10日协议约定为翁稢拿到房产证后30日内，办理产权转移变更登记；且鉴于翁稢还未拿到627号房屋的产权证，该房产证正由中国石油天然气集团公司为员工统一办理……而根据实际查明，涉案627号房屋登记在翁稢名下的时间为2010年8月12日。故在单位组织协调的房屋买卖以及单位统一协调办理房屋产权登记的情况下，个人较难掌握取得房屋产权证书的时间。根据购房合同以及协议约定，涉案627号房屋的产权证先办至翁稢名下。故一般情况下，三原告难以掌握到翁稢取得产权证的时间，被告亦未证明三原告早已知悉翁稢拿到产权证的证据。故被告所持的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨文林于本判决生效之日起七日内协助原告翁红、翁雪飞、WENGLINDALEI将北京市西城区XXX房屋转移登记为原告翁红、翁雪飞、WENGLINDALEI及被告杨文林按份共有，其中原告翁红、翁雪飞、WENGLINDALEI产权份额各为1/6、被告杨文林产权份额为3/6；二、驳回原告翁红、翁雪飞、WENGLINDALEI的其他诉讼请求。案件受理费24608元，由原告翁红、翁雪飞、WENGLINDALEI负担12304元（已交纳），被告杨文林负担12304元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告翁雪飞、翁红、被告杨文林可在判决书送达之日起十五日内，原告WENGLINDALEI可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 张 煜人民陪审员 赵韬军二〇二〇年五月二十日书 记 员 甘雯稳