西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3015号   原告沈欢，女，1993年10月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉阴县。   委托代理人唐通，上海市建纬（西安）律师事务所律师。   委托代理人哈晓玲，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。   被告陕西省市场监督管理局。住所地陕西省西安市。   法定代表人张小宁，局长。    委托代理人魏源斌，该单位工作人员。   委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。   第三人陕西中远建设集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人沈欢，执行董事兼总经理，    第三人谢永林，男，1972年12月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省富平县。   第三人文壮，男，1994年6月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住四川省南部县。   原告沈欢诉被告陕西省市场监督管理局（以下简称省监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陕西中远建设集团有限公司（以下简称：中远建设公司）、谢永林、文壮与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加中远建设公司、谢永林、文壮为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐通、哈晓玲，被告省监管局委托代理人魏源斌、高静雯到庭参加诉讼，第三人中远建设公司、谢永林、文壮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2016年8月29日，被告省监管局依第三人中远建设公司提交的公司变更申请及相关资料，于2016年8月31日对中远建设公司作出工商变更登记，将原告沈欢变更为该公司法定代表人。   原告沈欢诉称，2018年1月，原告突然发现自己成为了限制高消费被执行人，遂从中远建设公司实际控制人高小平处得知成为中远建设公司的法定代表人。随后，原告多次向中远建设公司表明不愿意担任法定代表人，要求尽快进行法定代表人变更，但中远建设公司对原告的要求置之不理，致使原告的正常权益长期受到限制。原告于2019年8月5日委托律师在被告省监管局政务服务中心调取第三人中远建设公司工商档案后发现，被告省监管局依据虚假材料已于2016年8月31日做出“将沈欢变更为陕西中远建设集团有限公司法定代表人”的行政行为，并将此信息公示于国家企业信用信息公示系统。原告仔细查看后发现，第三人中远建设公司向被告省监管局申请法定代表人变更登记备案时所提供的公司登记（备案）申请书、章程修正案上“沈欢”的签字均不是原告沈欢本人所写，原告也从未授权任何人代为办理法定代表人变更事宜。并且第三人中远建设公司提供的变更法定代表人为沈欢的章程修正案及股东会决议违反《公司法》第十三条、第四十三条及公司原章程的规定，不能作为法定代表人变更登记的依据使用。首先，按照中远建设公司原章程第十六条的规定“修改公司章程是公司股东会的职权，应由全体股东签字同意。”而中远建设公司变更法定代表人为沈欢的章程修正案并没有公司股东签字。其次，按照中远建设公司原章程第四条、第二十五条的规定“董事长为公司法定代表人”，但是中远建设公司变更法定代表人为沈欢的《股东会决议》内容显示“同意聘任沈欢为公司法定代表人，同意聘任沈欢为公司执行董事兼总经理职务。”变更法定代表人为沈欢的章程修正案的内容显示“沈欢（执行董事兼总经理）为公司法定代表人”，显然股东会决议及章程修正案是违反《公司法》及原公司章程做出的，不能作为变更法定代表人登记的依据使用。综上，被告省监管局在作出“变更沈欢为陕西中远建设集团有限公司法定代表人”的登记行为过程中，对申请资料的审核没有尽到审慎审查义务，该行政行为已严重侵害原告的合法权益，现原告为维护合法权益，提起诉讼。请求：1.撤销被告陕西省市场监督管理局于2016年8月31日作出的将沈欢变更为陕西中远建设集团有限公司法定代表人的行政行为。2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一、国家企业信用信息公示系统公示的中远建设公司2016年8月31日的变更信息。证明被告于2016年8月31日审核同意中远建设公司法定代表人由文壮变更为沈欢；   证据二、公司登记（备案）申请书。证明法定代表人签字并非原告沈欢本人所写；   证据三、中远建设公司章程修正案。证明1.法定代表人签字并非沈欢本人所写；2.证明此章程修正案的签字违反公司章程规定，应该由全体股东签字。   证据四、关于变更法定代表人的股东会决议。证明此股东会决议内容违反公司章程规定，沈欢被任命为公司执行董事和经理，但没有被任命为董事长，公司章程第四条、第二十五条规定董事长为公司法定代表人。   证据五、公司变更登记审核表，公司变更登记申请表。证明陕西中远建设有限公司名称变更为中远建设公司，从而证明原来的章程适用于中远建设公司。   证据六、陕西中远建设有限公司章程，证明章程修正案内容、股东会决议内容不符合公司章程规定。   证据七、陕正义司鉴[2020]文鉴字第05号司法鉴定意见书。证明2016年8月31日在公司章程修正案和法定代表人变更签字并非沈欢本人所签。   被告省监管局辩称，一、原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2016年8月31日，被告核准了中远建设公司的变更（备案）登记，2018年1月原告知晓该变更情况，后于2019年8月22日起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。二、中远建设公司的基本情况。中远建设公司成立于2000年3月28日，现登记住所为陕西省西安市碑林区XX路XX段XX苑XX层，法定代表人沈欢。2016年8月31日，中远建设公司在被告处进行了法定代表人、董事监事经理信息备案变更登记。法定代表人由文壮变更为沈欢。董事监事经理由文壮（执行董事兼总经理）、何潮（监事）变更为沈欢（执行董事兼总经理）、何潮（监事）。三、中远建设公司提交的变更申请材料齐全，符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）对公司变更登记提交材料有明确的规范。2016年8月29日，中远建设公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、营业执照、股东会决议、法定代表人信息、董事监事经理信息、公司章程修正案、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对中远建设公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了中远建设公司的变更（备案）登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。四、被告对中远建设公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，中远建设公司应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。   被告向本院提交了以下证据：   证据一、中远建设公司《公司登记基本情况》；   证据二、中远建设公司公司变更登记审核表，公司登记（备案）申请书，营业执照，关于变更法定代表人的股东会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，公司章程修正案，指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、领照表等变更登记材料。证明1.中远建设公司基本情况；2.原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉；3.中远公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。   第三人中远建设公司、谢永林、文壮未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据的真实性认可，对登记的内容不认可，工商登记档案中的“沈欢”签字不是本人所签。   被告对原告证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二，证据三，真实性认可，证明目的不认可，该申请书是不是沈欢所写，应当由原、被告双方共同委托司法鉴定，被告在核准期根据法律规定只是对申请材料的形式进行审查，对其内容是否为本人签字不是被告的职权，被告没有资质和条件作出辨别，对于公司章程修正案两者不冲突不矛盾，涉案公司有权对公司章程进行修正，不是章程修正案违反了公司章程，而是章程修正案修改了公司章程；对证据四，真实性认可，证明目的不认可；对证据五，证据六，真实性不认可，证明目的不认可，该组证据为打印件，且从企业信息公示系统来看，涉案公司从2001年至2003年多次变更公司名称，仅一份章程不能反映与案件的关联性；对证据七真实性认可，证明目的不认可，合法性不认可，且该鉴定意见中原告所提供样本并未反映签订时间。   本院对上述证据认证如下，原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示，第三人中远建设公司于2000年3月28日在被告处注册成立。2016年8月29日，中远建设公司向被告提交了公司登记（备案）申请书，营业执照，关于变更法定代表人的股东会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，公司章程修正案，指定代表人或者共同委托代理人授权委托书等变更登记材料，被告于2016年8月31日作出核准法定代表人变更登记的行为，将中远建设公司法定代表人由文壮变更为原告沈欢。原告认为该次变更登记并非其真实意思表示，申请材料虚假，遂向本院提起行政诉讼。   另查明，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2020）文鉴第05号《司法鉴定意见书》称，检材中公司登记（备案）申请书、章程修正案中“沈欢”签名笔迹与样本中沈欢签名笔迹不是同一人书写。   再查明，原陕西省工商行政管理局公司登记相关职权由陕西省市场监督管理局负责实施。   本院认为，关于原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。原告虽然于2018年1月发现被登记为中远建设公司法定代表人，但直到2019年8月5日通过查询工商档案材料才知晓被告依据该公司申请将其变更为法定代表人，至此原告才得知被告作出具体行政行为的全部依据及内容，遂依法向本院提起行政诉讼，关于原告未超过起诉期限的意见，本院予以支持。   《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原陕西省工商行政管理局具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原陕西省工商行政管理局相应职权已由被告省监管局继续行使，故省监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，行政机关在进行公司变更登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人中远建设公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书，营业执照，关于变更法定代表人的股东会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，公司章程修正案，指定代表人或者共同委托代理人授权委托书等资料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定“对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，鉴定意见载明涉案公司登记（备案）申请书、公司章程修正案中“沈欢”签名并非原告沈欢所签，被告虽对中远建设公司申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据证明原告此前已明知公司变更事项并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告陕西省市场监督管理局于2016年8月31日将原告沈欢变更登记为第三人陕西中远建设集团有限公司法定代表人的行政行为。   案件受理费50元，由被告陕西省市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   黄小钰   人民陪审员   李红     二○二○年五月二十七日     书记员   周炜峰     20197102301519931021XXXXXXXXXXXXXXXXXX273919721225XXXXXXXXXXXXXXXXXX199467XXXXXXXXXXXXXXXXXX62019827202059201682920168312018120198520168311201683122016831201683112320168312016831201812019822200032820168312014292016829123200120032016829201683120200520181201985201683150      1