湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3277号原告：黄志芳，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：吴映辉，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省平江县。系原告一妻子。委托诉讼代理人：吕汉林，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。被告：刘军林，男，1961年2月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：陈友元，女，1961年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴鹏，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南盐业股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市望城区金山桥街道黄金西路38号。法定代表人：刘小伟。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。被告：湖南波特科技发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙2区43栋344号。法定代表人：余讽咏。委托诉讼代理人：杜智，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伯丽，湖南芙蓉律师事务所实习律师。原告黄志芳、吴映辉与被告刘军林、陈友元、湖南盐业股份有限公司长沙市分公司（以下简称“盐业公司”）、湖南波特科技发展有限公司（以下简称“波特公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告黄志芳、吴映辉请求判令：请求判决四被告共同赔偿原告财产损失748890元。庭审中，原告口头请求撤回对被告陈友元的起诉。被告刘军林答辩：1、损失不能以《价格认定书》为依据；2、本案前期就损失承担由长沙市中院对火灾的责任的进行了认定。被告盐业公司答辩：1、盐业公司非涉案厂房的权利人。原告擅自转租给刘军林、陈友元，存在主观过错，且刘军林、陈友元违规在其厂房存放易燃易爆物品，应承担相应的赔偿责任；2、原告主张的财产损失缺乏事实依据，《价格认定书》不能单独作为认定损失的依据，而且该书已经说明不能作为民事赔偿的依据，从原告提交的证据来看，损失明细表系原告自己制作的，没有进货单等凭据；3、火灾发生的原因与盐业公司无关，盐业公司无需承担责任；4、原告与波特公司签订的租赁合同早于盐业公司与原告、波特公司签订的租赁协议，原告把租赁物转租给了刘军林、陈友元，盐业公司无主观过错。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告波特公司答辩：1、波特公司不存在侵权行为，且不存在主观过错，不应承担赔偿责任；2、原告违反合同约定，且明知厂房性质的情况下，擅自将租赁物转租给刘军林，存在过错。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1.长沙县价格认定中心于2016年11月1日出具的长县价认[2016]302号价格认定书，认定：康和门业防盗门、钢套门、木门等共计867套，钢结构阁楼365平方米，物主：黄志芳，认定直接损失价格为748890元。2.刘军林系长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行的经营者，该商行所在厂房于2016年10月5日下午6点30分发生火灾，于2017诉至本院，要求波特公司、盐业公司、黄志芳、吴映辉承担损失赔偿责任。本院作出（2017）湘0121民初777号判决书，查明位于长沙县榔梨工业园星湖路22号部分厂房系波特公司于2011年6月开始建设并当年完工；2016年6月15日湖南波特重工制造有限公司与黄志芳签订《房屋租赁合同》，合同约定了出租物的范围、面积、用途、租金及租赁期限等事项；2015年7月9日黄志芳与长沙市雨花区湖南省高桥大市场恒盛贸易商行（以下简称“恒盛商行”）经营者刘军林签订《厂房租赁合同》，合同约定了出租物的范围、面积、租赁期限及租金等事项；2016年1月26日盐业公司与波特公司签订《固定资产租赁协议》，盐业公司以租赁形式替代该资产的收购，同年盐业公司、黄志芳、波特公司三方共同签订了《房屋租赁合同》，该合同约定解除黄志芳与湖南波特重工制造有限公司签订的房屋租赁合同，出租方为盐业公司，承租方为黄志芳，该合同关于租赁范围、租金及租赁期限和黄志芳与湖南波特重工制造有限公司签订的合同内容一致；（2016）第0009号火灾事故认定书认定厂房起火原因为白酒仓库卷闸门电机线路发生短路后，引燃卷闸门西侧可燃物引发火灾；火灾所在厂房系波特公司在2014年6月未经相关规划和审批建成的，建成后未经消防验收，火宅发生时仓库的卷闸门为波特公司在仓库建成后安装的。判决波特公司和盐业公司向恒盛商行赔偿2700000元。盐业公司不服一审判决提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10530号民事判决书，确认一审查明的上述事实，判决波特公司、盐业公司、恒盛商行、黄志芳和吴映辉分别对恒盛商行承担40%、30%、10%、20%的赔偿责任。上述事实有长县价认[2016]302号价格认定书、（2018）湘01民终10530号民事判决、庭审笔录为证，原、被告对上述事实亦均无异议，本院予以确认。二、各方当事人有争议的事实1.各被告的责任认定。被告刘军林向本院提交（2018）湘01民终10530号民事判决书，主张按该判决书确定的责任承担份额确定各被告的赔偿责任，原告黄志芳、吴映辉、被告盐业公司、被告波特公司对此有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款规定：当时人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，故本院对被告刘军林的上述主张，予以采信。2.关于原告黄志芳、吴映辉损失的认定。原告认为其经营的康和门业损失金额为748890元。被告柳军林、被告波特公司、被告盐业公司认为根据该价格认定书第4页第5点“不作为民事赔偿的依据”的表述，该认定书不能作为确定损失的依据，且门窗存在残值。本院认为，长沙县认证中心对火灾事故造成的损失进行了价格认定，其中认定原告经营的康和门业损失金额为748990元，虽价格认定结论书不能作为民事赔偿的依据，但原告在无法以其他证据证明损失的情形下，主张以此作为损失的依据，已充分完成了举证义务，本院予以理解并采信。本院认为，民事诉讼中，人民法院对法律事实应作出独立的认定，其中合法的依据可作为认定法律事实的依据，长沙县价格认证中心的价格认定结论书真实、合法，可作为本案认定火灾损失的参考。综合参照上述价格认定书及门窗市场价格等因素，故本院酌情认定原告的损失金额为662517元。判决理由与结果本院认为，一、原告黄志芳与被告波特公司、被告盐业公司于2016年1月26日签订的《房屋租赁合同》，对三方有约束力，波特公司和盐业公司分别作为案涉火灾所毁厂房的所有人和长期承租人，对未经消防验收的存在安全隐患的厂房进行出租，对原告在本次火灾中的损失承担赔偿责任。原告违反合同的约定，未经出租房同意擅自转租，对火灾造成的损失存在管理疏忽的过错，应承担一定的责任。被告刘军林将白酒存储在发生火灾的仓库中，但并未按照相关规定配置消防设施，应承担相应的责任。根据（2018）湘01民终10530号民事判决中关于火灾事故责任认定，波特公司、盐业公司、恒盛商行、黄志芳和吴映辉分别对恒盛商行承担40%、30%、10%、20%的赔偿责任。故原告自行负担132503.4元，被告刘军林、被告盐业公司、被告波特公司分别向原告赔偿经济损失66251.7元、198755.1元、265006.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款之规定，判决如下：一、限被告刘军林于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄志芳、吴映辉经济损失66251.7元；二、被告湖南盐业股份有限公司长沙分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄志芳、吴映辉经济损失198755.1元；三、被告湖南波特科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄志芳、吴映辉经济损失265006.8元；四、驳回原告黄志芳、吴映辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11289元，减半收取5644.5元，由原告黄志芳、吴映辉负担1671元，被告刘军林负担496.5元、被告湖南盐业股份有限公司长沙分公司负担1490元、被告湖南波特科技发展有限公司负担1987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二〇年五月三十日法官助理陈洋书记员陈洋