山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1559号原告：邓基明，男，1956年8月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邓俊彦（系邓基明之子），男，1982年4月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：孙东村，男，1960年3月15日出生，汉族，住威海市文登区。被告：谭春梅，女，1958年4月28日出生，汉族，住威海市文登区。二被告共同委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。原告邓基明与被告孙东村、谭春梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告邓基明委托诉讼代理人于平、邵术强，被告谭春梅，二被告共同委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。后原告邓基明撤回对于平的委托，另委托邓俊彦作为其诉讼代理人，第二次庭审原告邓基明委托诉讼代理人邓俊彦、邵术强，被告谭春梅，二被告共同委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。邓基明向本院提出诉讼请求：1、判令孙东村、谭春梅向邓基明返还投资款230000元并支付自2015年7月10日起至实际给付之日止的利息；2、案件受理费由孙东村、谭春梅负担。事实与理由：2015年7月1日，邓基明与孙东村、谭春梅及案外人邓丙伟签订《项目合作融资协议书》，约定邓基明出资150000元，邓丙伟100000元，签订合同后，邓基明将该150000元给付了孙东村、谭春梅，孙东村、谭春梅又以邓基明投资资金不足为由，多次要求邓基明再拿出资金，邓基明陆续又给付了孙东村、谭春梅80000元，孙东村为邓基明出具了书面凭证。孙东村、谭春梅以合伙经营造纸厂为名要求邓基明出资，但在收到款项后根本未实际履行合伙协议，经邓基明多次索要出资款，孙东村、谭春梅至今未返还。据此，邓基明为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。孙东村、谭春梅辩称，1、邓基明与孙东村、邓丙伟三人合伙经营造纸厂属实，但谭春梅并未参与合伙，谭春梅非本案适格被告；2、孙东村仅收到邓基明及邓丙伟前期两人各投资的50000元，并未收到邓基明主张的180000元投资款；3、三人合伙后并未按照签订的项目合伙融资协议书履行，三方并未经营昌阳造纸厂，而是继续经营孙东村在生格庄的造纸厂，且实际合伙事务一直由邓基明主持经营，因邓基明决策失误导致造纸厂设备一直未能安装调试完毕，最终导致三方合伙以失败告终，三方投资全部亏损；4、现合伙亏损，邓基明投资失败，其无权要求孙东村返还投资款及利息，三方应当对合伙事务进行清算结算，故本案应当追加另一合伙人邓丙伟参加诉讼，共同对合伙事务进行清算结算。本院经审理，查明事实如下：2015年7月1日，孙东村、谭春梅与邓丙伟、邓基明签订项目合作融资协议书，约定孙东村、谭春梅为了融资方便，对所有投资人提出以下承诺：按投资比例与投资人分享利润，1年内为所有投资人赚回投资。不用投资人分担任何风险，反而为投资人承担投资风险。也就是说孙东村、谭春梅能为所有投资人保本经营，当为投资人赚回投资后，企业走上正轨，投资人可按投资比例共同分担投资经营的亏损。本协议的履行地点是文登昌阳农场造纸厂。双方的出资总额为510000元，孙东村、谭春梅现有库存纸浆及现存其他原材料，市场客户资源、生产资质、生产技术等，评估折算260000元，邓丙伟、邓基明投资现金为250000元（邓基明出资150000元，邓丙伟出资100000元），用于购买生产设备及先期生产必须的原料。本厂成立后，任一投资人不得擅自抽回出资的资金。本厂不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用由孙东村、谭春梅分担。本项目投资是孙东村、谭春梅为了维持原来的产业继续发展而主动提出的，并向邓丙伟、邓基明提出援助性的投资请求，因此孙东村、谭春梅为邓丙伟、邓基明提出投资安全保障的承诺如下：有经营一年的时间，将可无条件的发放本金及50%的利润回报。如果在18个月过后不能实现承诺，则用自己的工资卡为邓丙伟、邓基明支付应有损失。在本院受理的（2019）鲁1003民初3012号案件中，审理查明上述协议书签订后，最终也没有使用文登昌阳农场造纸厂厂址，而仍使用孙东村原位于葛家镇生格庄村的造纸厂，后因各种原因只有前期投入，没有进行实际经营，更没有盈利。2015年7月10日，孙东村为邓基明出具借条一份，载明其借到邓基明180000元，还款期一年。同日，孙东村为邓基明出具欠条一份，载明其欠到邓基明利息90000元。邓基明称，借款180000元其中100000元由案外人车孟凤于2015年6月15日自其账户取款，邓基明于2015年7月10日交付给孙东村，剩余80000元系2015年10月29日、2015年11月25日、2015年12月9日分别由案外人刘海廷、何延东等存入邓基明之妻于平的账户共计90000元，邓基明取出80000元交给孙东村，借条及欠条的日期均为倒签。2016年5月16日，孙东村出具借款协议一份，载明其借到邓基明75000元，2016年8月30日还。邓基明称，实际借款日期为2015年5月14日，借款协议载明的75000元借款包括50000元本金及按照年利率50%计算的利息25000元。对此，孙东村、谭春梅称大概于2015年7月15日收到邓基明50000元，但并未收到邓基明所称的180000元，孙东村出具借条和欠条均是在孙东村生病后思维意识不清的情况下，按照邓基明的要求书写的。庭审中，邓基明提交2019年8月11日邓基明之妻于平与案外人邓丙泽与孙东村的谈话录音，其中于平询问孙东村：“总共我们投资的钱是多少？”孙东村回答：“他那里一共啊一共是230000元。”邓丙泽作为证人出庭作证，证实上述谈话录音的形成过程。孙东村申请证人李某出庭作证，证实邓基明与孙东村合伙的事实，以及邓基明在合伙过程中实际主持经营造纸厂。李某称2015年冬天，孙东村找其到生格庄干活，工资每天160元，现孙东村仍欠付其半个月工资，其每天干活、上工放工都是由邓基明进行指挥的。本院认为，本案中，孙东村、谭春梅与邓丙伟、邓基明签订项目合作融资协议书，系各方当事人真实意思表示，三方之间的合伙关系成立。谭春梅抗辩其并未参与合伙，协议书中其签名并非本人所签，其作为本案被告主体不适格，但在（2019）鲁1003民初3012号案件中，邓丙伟提交的录音资料可以证实谭春梅与邓丙伟就邓丙伟出资款项的数额进行过协商，谭春梅应当对合伙事宜是明知的，对谭春梅的抗辩，本院不予采信。虽然孙东村为邓基明出具的均为借款协议、借条等，但根据庭审查明的事实，邓基明与孙东村之间并不存在民间借贷法律关系，双方之间应当系就合伙出资问题酿成纠纷。在项目合作融资协议书签订后，约定的造纸厂并未成立，协议约定造纸厂不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用由孙东村、谭春梅分担。孙东村、谭春梅抗辩昌阳造纸厂并未经营，实际经营的系生格庄造纸厂，且实际合伙事务一直由邓基明主持经营，合伙的三方应当对合伙财产进行清算，但根据生效判决认定的事实，涉案造纸厂并未实际经营，只有前期投入，即三方并未成立合伙企业，不存在需要按照退伙时企业的财产状况进行结算的可能，故孙东村、谭春梅应当将其收取邓基明的出资款予以返还。邓基明主张其出资230000元，诉辩双方对其中50000元无争议，本院予以确认。现双方争议的系剩下180000元邓基明是否实际出资。虽然邓基明未提交其直接向孙东村交付款项的证据，但是孙东村在为邓基明出具借条的当日即为邓基明出具了欠付利息的欠条，若孙东村并未收到出资款，其单独出具利息欠条的行为显然不符合常理，且在邓基明提交的谈话录音中，孙东村明确陈述邓基明一共投资230000元，孙东村主张因身体原因录音时其思维意识不清，其所做陈述并不能客观反映真实情况，但该录音资料中无法体现其主张的该事实，其对主张的上述事实亦不能提供相应的证据予以证实，因此，应认定录音资料中孙东村的陈述是其真实意思表示。综上，邓基明要求孙东村、谭春梅返还投资款230000元的主张，本院予以支持。关于利息，邓基明诉请的利息应自起诉之日起计算。双方约定的利率为年利率50%，但该利率明显过高，应当比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙东村、谭春梅于本判决生效之日起十日内共同返还原告邓基明投资款230000元，并承担自2020年3月30日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付款至邓基明名下的账户内，账号：62×××70，开户行：中国农业银行股份有限公司威海文登文山路分理处）；二、驳回原告邓基明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，保全费1670元，由被告孙东村、谭春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇二〇年五月二十六日书记员  杜厚琳