河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6750号原告：鲁灵，女，汉族，1972年1月9日出生，住许昌市魏都区。原告：鲁华，女，汉族，1968年4月4日出生，住许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘勇，河南天时达（郑州）律师事务所实习律师。被告：杨孟超，男，汉族，1992年6月1日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所实习律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司，住所地许昌县灵井镇。法定代表人：易凤枝。原告鲁灵、鲁华诉被告杨孟超、许昌市融达投资咨询有限公司（以下简称许昌融达公司）民间借贷纠纷一案，原系原告车秀娥诉被告杨孟超、许昌融达公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告车秀娥于2020年1月19日去世，其女儿鲁华、鲁灵于2020年1月22日向本院申请参加诉讼，本院于同日追加鲁华、鲁灵为本案原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，后因该案案情复杂，依法转为普通程序，本案公开开庭进行了审理。原告鲁灵、鲁华及二原告的共同委托诉讼代理人王懿，被告杨孟超的委托诉讼代理人马永峰、范志凯到庭参加诉讼。被告许昌融达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁灵、鲁华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告杨孟超立即归还借款22万元及利息（自2015年2月起按月利率1.2%计算至还款之日）；2．被告许昌融达公司对上述借款承担连带还款责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨孟超因经营周转需要资金，原告自2014年开始分四次通过许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告出借资金共计22万元，约定利息为月息1.2%，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅仅支付利息至2015年1月后就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，原告无奈只有向人民法院提起诉讼，望判如所请。杨孟超辩称：原告所诉与事实不符、杨孟超与本案原告不存在借贷合同关系。1、被告杨孟超未向原告借款，也未向原告出具债权凭证，被告杨孟超与原告并不相识，结合原告所提供的《联合理财协议》，由李雪芝、王秋芳等出资人共同向被告杨孟超出借借款，但协议同时约定各出资人同意以李雪芝或者王秋芳的名义与借款人办理贷款合同、抵押合同、借据等一切借贷手续。根据上述约定，被告杨孟超应另与李雪芝或者王秋芳签订有贷款合同，故李雪芝或者王秋芳应为本案《联合理财协议》所涉款项的出借人，车秀娥或者鲁灵、冯磊为本案原告起诉被告杨孟超，主体不适格。2、依据原告提供的转账凭证、存款凭证结合被告提供的银行流水，均显示原告提供的借款系通过王秋芳转入被告杨孟超账户中，但在转入当日又将该款转回到王秋芳账户，借款合同系实践性合同，但被告杨孟超并未实际收到并使用该借款。3、原告提交的交付借款的证据实质上与本案没有任何关联性，而实际上更是虚假转账的欺诈行为，原告所谓委托王秋芳交付的借款均由杨孟超账户退回到王秋芳账户，杨孟超并未实际收到并使用。原告无被告杨孟超出具的债权凭证原件，不能证实被告杨孟超与原告形成了借贷关系并接收了原告所谓的借款，原告应提交《收款收据》原件，被告申请对该证据是否为被告杨孟超出具进行司法鉴定。而依据原告提交的《收据保管证明》原告主张权利的途径应当是向被告融达公司主张民间借贷纠纷或者向融达公司主张返还原物（返还收款收据）纠纷。4、本案原被告提供的转账凭证、存款凭证及杨孟超银行流水均显示资金流向为王秋芳账户，王秋芳通过虚假走账的方式试图让本案被告承担还款责任，且类似案件并非个案，涉及人员众多，贵院应依职权追加王秋芳为本案的被告，或将案件移交公安机关，以便于查清案件事实，维护各方当事人的合法权益。综上，本案原告主体不适格，本案原被告之间不存在真实的借贷合同关系，原告所诉依据的事实和理由明显不符合常理，被告杨孟超基于上述同样的事实和理由已多次被多人提起诉讼，其中均涉及被告融达公司所谓的理财及虚假走账事实，应当依法严格审查原告所诉借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向及原被告双方的关系，综合判断本案诉讼借贷关系的真伪，查明事实后依法驳回原告的起诉或驳回原告对被告杨孟超的诉讼请求。许昌融达公司未到庭，亦未答辩。原告鲁灵、鲁华围绕诉讼请求依法向本院提交了车秀娥的死亡证明、遗嘱、社区证据户口登记底册立遗嘱时的调查笔录、鲁灵及鲁华的身份证明，2014年9月16日借款50000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书，2014年10月10日借款50000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书，2014年10月28日借款40000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书，2014年11月23日借款50000元的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、转款凭证和收据复印件、联合理财协议书、展期申请书。因上述证据与待证事实相关联且内容真实，故本院对以上证据予以确认。被告杨孟超为支持自己的主张向本院提交了银行流水8页。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的证明目的不予采信。被告许昌融达公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，被告杨孟超与包括车秀娥在内12位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款48万元，其中借车秀娥5万元，借款期限自2014年9月16日起至2015年3月15日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月16日起至2015年3月15日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向车秀娥出具收款收据。2016年3月30日，车秀娥与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息3000元。2014年10月10日，被告杨孟超与包括车秀娥在内11位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款95万元，其中借车秀娥8万元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月10日起至2015年4月9日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账6万元，被告杨孟超向车秀娥出具收款收据。2016年3月30日，车秀娥与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息3840元。2014年10月28日，被告杨孟超与包括车秀娥在内4位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款19万元，其中借车秀娥4万元，借款期限自2014年10月28日起至2015年4月27日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月28日起至2015年4月27日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日交付被告杨孟超2万元现金并通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账2万元，被告杨孟超向车秀娥出具收款收据。2016年3月30日，车秀娥与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息1440元。2014年11月23日，被告杨孟超与包括车秀娥在内8位出资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款40万元，其中借车秀娥5万元，借款期限自2014年11月23日起至2015年5月22日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年11月23日起至2015年5月22日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账5万元，被告杨孟超向车秀娥出具收款收据。2016年3月30日，车秀娥与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月，共计支付利息1200元。本院认为，车秀娥与被告杨孟超签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告杨孟超应按照合同的约定履行相应义务。被告杨孟超在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告鲁灵、鲁华要求被告杨孟超归还借款本金22元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自认上述三笔借款利息均支付至2015年1月底，故原告主张被告杨孟超自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的四份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即第一笔5万元借款的保证期间自2015年3月16日至2015年9月15日；第二笔8万元借款的保证期间自2015年4月10日至2015年10月9日；第三笔4万元借款保证期间自2015年4月28日至2015年10月27日；第四笔5万元借款保证期间自2015年5月23日至2015年11月22日。因本案四份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均未经被告许昌融达公司书面同意，故被告许昌融达公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年9月2日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌融达公司的保证责任免除，原告主张被告许昌融达公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨孟超于本判决生效之日起十日内向原告鲁灵、鲁华归还借款本金22万元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告鲁灵、鲁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告杨孟超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  沈永祥人民陪审员  远 航二〇二〇年五月十一日法官助理佘萌萌书记员贺晓凯