宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初1575号原告：曹建群，男，1957年10月25日出生，汉族，大专文化，公司法人，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季建新，江苏扬子江律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐光强，男，1957年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：斯学江，男，1958年11月25日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住浙江省诸暨市。原告曹建群与被告徐光强、斯学江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年9月18日经本院院长审批延长审理期限6个月。原告曹建群及其委托诉讼代理人季建新、被告徐光强到庭参加诉讼，被告斯学江经本院发送开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建群向本院提出诉讼请求：要求对沪房地浦字（2005）第xxx号xx号（某街x号）房屋停止执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月1日，原告与被执行人斯学江签订房屋买卖协议，约定斯学江将其位于某街x号1101-1104共4套房屋以总价2553240元出售给原告，在原告给付90万元后由斯学江负责办理房屋产权证，办证产生的税费按国家规定由各自承担。双方还就其他事项作了约定。合同签订当日原告支付首付款90万元，至2007年9月17日原告已付购房款至220万元，斯学江向原告交付该4套房，但未办理过户手续。2008年8月，原告与斯学江签订补充协议。2018年1月30日原告再次支付购房款20.324万元。至此原告共计支付购房款240.324万元，剩余部分已不足以支付斯学江应承担的产权过户税费。由于涉案房屋至今尚未过户至斯学江名下，导致该房屋产权至今未能向原告过户，过错责任显在斯学江。（2018）宁0381执异19号裁定及其执行依据（2018）宁0381民初254号民事判决作出时，宁夏某科技开发有限公司已于2018年7月2日核准注销，该裁判将已注销的法人作为权利主体，所涉相关裁判依法均为无效。该公司注销时声明无债权，且斯学江与徐光强系同乡，该案不排除涉及虚假诉讼，标的不足300万元，在上海保全两套房屋显属超额保全。综上，原告在法院查封前11年已签订合法有效的房屋买卖合同，且已合法占有涉案房屋10余年时间，原告已支付房屋全部价款，未办理过户之过错在斯学江，原告就涉案房屋依法享有优先于债权的物权期待权。徐光强辩称，法院执行并无不当，沪房地浦字（2005）第xxx号xx号房屋系被执行人斯学江所有，2018年1月执行本案时斯学江仅提出超标的保全，未提出房屋已出售。2007年4月20日确定该房屋归斯学江所有，之前为上海某实业公司所有，原告所述2006年购买房屋属于虚假买卖。原告与斯学江同住异地十几年一直没有办理产权证于理不合。涉案房屋原告至今没有办理过户登记，未取得产权，法院执行符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。斯学江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.2006年11月1日房屋买卖协议复印件2页，以证明在法院查封前已经签订了书面买卖合同；2.2008年8月15日补充协议复印件1份、购房款支付一览表复印件12页，以证明在法院查封前，原告已支付了应缴纳的全部价款；3.2017年11月2日时的某商务大楼楼层指南、2012-2017年期间原告出租房屋的部分合同复印件1组、房屋出租租金发票及纳税凭据复印件4页，以证明在法院查封前原告已合法占有、使用、收益该房屋；4.2018年6月20日上海市不动产登记簿、房地产权利状况信息复印件5页、2001年9月8日斯学江与上海浦东某实业公司签订的房屋资产及土地转让协议复印件3页，以证明涉案房屋系斯学江受让而来，具备过户条件，但因至今未过户到斯学江名下，导致无法过户给原告，对此原告无过错；斯学江隐瞒涉案房屋被查封，原告自2018年6月20日始知该房屋被法院查封；5.宁夏某科技开发有限公司工商登记材料复印件3页，以证明该公司注销时不存在债权；裁定时原告主体资格早已终止，在公司注销后所作出的相关裁判，依法无效；6.（2018）宁0381执异19号执行裁定书复印件1份，以证明本案系案外人执行异议之诉，超额保全与执行于法无据；7.斯学江身份信息复印件1份，以证明被告斯学江身份信息。经质证，被告徐光强对房屋买卖协议、补充协议认为2007年4月20日前房屋是某实业公司的，不是斯学江的，该合同是无效合同；对购房款支付一览表、楼层指南、房屋租赁合同、租金发票及纳税凭据，认为与本案无关；对上海市不动产登记簿、房地产权利状况信息、房屋资产及土地转让协议，认为付款不是购房款，斯学江没有提过房屋已经出售的事；对工商登记材料，认为公司注销后，债权债务由继承人承担；对执行裁定书，认为法院执行没有超额保全；对斯学江身份信息复印件无异议。被告徐光强提交以下证据：1.房屋产权界定确认书复印件1份，以证明2007年4月20日之前某商务大楼归某实业公司所有；2.民事判决书复印件2份，以证明签订合同、收款等事宜由某实业公司负责，而不是斯学江；3.民事诉状复印件1份，以证明某商务大楼的所有人在2007年4月20日前是某实业公司；4.（2018）宁0381执异19号执行裁定书复印件1份，以证明法院已经审理认定涉案房屋在原告与斯学江签订合同前属于某实业公司所有。经质证，原告对房屋产权界定确认书的三性无异议，认为可以证明2001年9月斯学江是涉案房屋的实际产权人，被告所称该房屋在2007年4月20日以后才属于斯学江的说法无依据，被告认为斯学江无权签订本案合同的说法与事实不符；对民事判决书真实性无异议，判决书中已经载明产权未办理过户是因斯学江为逃税而为，过错在斯学江；民事诉状与本案无关；对执行裁定书的真实性无异议，证明目的不予认可。被告斯学江未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的房屋买卖协议、补充协议、购房款支付一览表、某商务大楼楼层指南、房屋租赁合同、租金发票及纳税凭据、上海市不动产登记簿、房地产权利状况信息、房屋资产及土地转让协议、工商登记材料、执行裁定书，不能实现其证明目的，证明效力不予确认；斯学江身份信息复印件的证明效力予以确认。被告提交的房屋产权界定确认书，能够实现其证明目的，证明效力予以确认；民事判决书、民事诉状，与本案缺乏关联性，证明效力不予确认；执行裁定书，不能实现其证明目的，证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的购房协议、补充协议、收据载明：2006年11月1日，原告作为买入方（乙方）与卖出方斯学江（甲方）签订购房协议，约定曹建群购买斯学江位于某街xx号1101、1102、1103、1104室房产，建筑面积合计638.31平米，售价为4000元/平米，合计实际售价总额为2553240元；双方签订本协议时，乙方应付给甲方首付款玖拾万元，本协议生效；双方随后即签订正式文本，由甲方负责办理乙方的产权证；乙方还应付给甲方房款的余额1653240元，由甲方协助乙方在银行办理按揭贷款；如以上款项仍不足付清购房款总额，乙方保证在2007年6月30日之前交清余款，乙方付清购房款总额后的十五个工作日内，双方正式办理房屋移交及经济交割手续。落款处陈某某在卖出方签名并注“代斯学江”，曹建群在买入方处签名。2008年8月8日，斯学江与曹建群就某街xx号1101室、1102室、1103室、1104室房产买卖协议签订补充协议，约定：办理房产过户过程中，国家规定的应由乙方缴付的税费由乙方承担；应由甲方缴付的税费，凡是在房屋实际售价4000元/平米以内的，由甲方承担，超出部分的税费由乙方承担。2006年11月1日，在一张印有定期储蓄存单、储蓄存单、电汇凭证的彩印件反面，陈某某给原告书写收据一张，载明“实收现金陆拾陆万元正”。2007年3月30日斯学江出具收据1张，载明“今收到曹建群11层房款计人民币壹拾万元正”。2007年8月9日斯学江出具收条1张，载明：今收到曹建群肆拾万元。2007年9月17日，曹建群给斯学江汇款30万元。2018年1月30日，曹建群给斯学江转账203240元。2007年4月20日，上海浦东某实业公司出具《关于上海市浦东新区高桥镇某大楼房屋产权界定的确认书》，载明：上海市浦东新区高桥镇某大楼（沪房地浦字2005第xxx号）中某街xx号1102室办公楼房屋产权尚未转移但产权属于斯学江。2018年6月20日浦东新区不动产登记查询明细显示，某街xx号1102室房屋及土地权利人均为上海浦东某实业公司。另查明，原告宁夏某科技开发有限公司与被告斯学江、某控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年1月16日作出（2018）宁0381民初254号民事裁定：查封被申请人斯学江位于上海市浦东新区高桥镇某街xx号某商务大厦价值358万元的房产（沪房地浦字2005第xxx号），期限为二年。2018年1月17日，在上海市浦东新区不动产登记事务中心办理某街xx号901室、1102室的查封手续。本院于2018年8月16日作出（2018）宁0381民初254号民事判决书，判决斯学江返还宁夏某科技开发有限公司借款200万元，支付资金占用期间的利息725589元。后宁夏某科技开发有限公司与斯学江均不服提起上诉，2018年12月21日，宁夏吴忠市中级人民法院作出（2018）宁03民终995号民事判决书，载明在审理过程中，徐光强提出宁夏某科技开发有限公司已注销，准许上诉人由宁夏某科技开发有限公司变更为徐光强，并判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，原告提出执行异议。2019年3月8日本院作出（2018）宁0381执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人曹建群的异议请求。本院认为，案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而有权请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行。本案中，结合原告提交的证据和经审理查明的事实，2007年4月上海浦东某实业公司出具关于上海市浦东新区高桥镇某大楼房屋产权界定的确认书，载明上海市浦东新区高桥镇某大楼（沪房地浦字2005第xxx号）中某街xx号1102室办公楼房屋产权尚未转移但产权属于斯学江。原告于2006年、2008年分别与斯学江签订购房协议及补充协议，对房屋价款支付以及产权手续变更、税款负担进行约定，至今已逾十几年，但原告提交的证据不足以证明原告已支付全部价款并实际占有涉案房屋，且涉案房屋产权登记人仍为上海浦东某实业公司，原告就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。而本案中原执行依据所载明的债务，系被执行人斯学江为履行生效法律文书所确定的义务，对其所有的房产采取强制执行措施不违反法律规定。被告斯学江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曹建群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹建群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 李福娟人民陪审员 李学文人民陪审员 吕长祜二〇二〇年五月十五日书记员 王 婧引用法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1/10