长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初380号原告湖南仁居装饰服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平路51号长沙市荣昌鞋厂办公楼101-08房。法定代表人何丹，该公司执行董事。委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼976室。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人杨波。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。第三人长沙市荣昌鞋业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸村隆平路51号。法定代表人李文君，该公司董事长。委托代理人卢苇，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托代理人邱丽丽，湖南龙冠律师事务所律师。原告湖南仁居装饰服务有限公司（以下简称仁居装饰公司）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）与第三人长沙市荣昌鞋业有限公司（以下简称荣昌鞋业公司）不履行法定职责一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和其他诉讼材料，并依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告仁居装饰公司法定代表人何丹、委托代理人曾佳魁，被告长沙市自规局的委托代理人杨波、晏明科，第三人荣昌鞋业公司的委托代理人卢苇、邱丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月28日，第三人与原告签订《市场运营合作合同》，约定由第三人负责提供其生产场地内新建的长沙市芙蓉区隆平路51号B区一楼南向入口、电梯间及二楼整层房屋给原告作为市场产品孵化基地及设计师服务平台，第三人承担该场地的基础设施改造及外立面改造费用并负责协调消防系统报建、完善达标和市场运营的相关政府部门文书。2019年5月5日，第三人与原告将合同变更为《房屋租赁合同》，约定将上述房屋租赁给原告用作装饰建材展示、建材类销售及办公用。在合同履行过程中，第三人以合同仅约定确保照明用电到位为由，拒不配合申请人对电力增容，且经常单方停电等，导致原告及其商户不能正常装修及开业。经原告入场后了解，第三人出租场所实为工业用地，大部分楼房报建性质为仓库，但第三人生产场地内的8栋楼房，均用于装饰装修建材的销售。根据《湖南省实施办法》（2015）第三十三条规定，临时建设不得超过二层且高度不超过十二米，使用期限不得超过二年。临时建设因特殊情况需要延长使用期限的，经原批准机关批准，可以延长一次，但延长期限不得超过二年。延期申请应当在使用期限届满前三十日内提出。临时建设使用期限届满，或者因城乡规划建设需要，原批准机关通知提前拆除的，使用人应当自届满之日或者接到通知之日起十五日内自行拆除并清理场地。因施工需要的临时建设，应当在建设工程用地范围内全部建设工程申请规划核实之前拆除。现被告提供的关于涉案物业的申报表显示签发日期为2015年12月6日，该临时建筑工程规划许可证早就超过了2年的有效，同时，被告也未提供延长期限的临时建筑工程规划许可证申报表，更为重要的是，即使第三人申请了延期，至被告2019年12月26日作出政府信息公开答复止，该临时建筑工程规划许可证也超过了4年的最长存续时间，但第三人的上述八栋房屋仍然未予拆除。另外，第三人就涉案物业报审的内容为“长沙市荣昌鞋业有限公司仓库”，从被告提供的出让合同可知，第三人受让的土地用途是工业项目，足以证明第三人存在违反土地规划，擅自改变土地用途等违法行为。被告具有对上述违反土地规划等违法行为进行监督检查及行政处罚的行政职责。原告于2019年12月3日向被告邮寄《政府信息公开申请书及提请行政处理处罚申请书》，被告于同年12月26日向原告邮寄《长沙市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，仅向原告提供了案涉场地的建设单位建设项目承诺书、长沙市城乡规划局芙蓉区分局临时建筑工程规划许可证申报表、国有土地使用权出让合同，而未履行监督检查和行政处理、处罚的职责，属于行政不作为。原告为确定租赁场地能否实现合同目的，以及确保租赁场地不会受周边的其他7栋楼房的消防隐患的牵连。特提起本案诉讼，请求：1.确认被告不作为的行为违法；2.责令被告依法履行行政职责，对第三人违反土地规划、违法改变土地用途、未办理不动产权属登记的违法行为作出相应的行政处理、行政处罚。被告长沙市自规局答辩称：1.原告通过政府信息公开的方式进行投诉举报，不符合法律法规的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”本案中，原告向被告提交《政府信息公开申请书及提请行政处罚申请书》载明原告申请事项：“一、申请公开位于长沙市芙蓉区人生产场地内新建Ｂ区楼栋建设用地规划许可证、用地申请书或报告、土地权属来源文件、改变土地用途审查意见、不动产登记申请书、不动产权属登记信息；二、申请公开位于长沙市芙蓉区人生产场地内其他七栋楼房的上述政府信息；三、申请公开于长沙市芙蓉区人生产场地内八栋楼房的建设用地规划申请表、建设单位建设项目承诺书、规划审批表；四、对第三人的违反土地规划违法行为、违法改变土地用途行为、未办理不动产权属登记的违法行为依法作出行政处理、行政处罚。”原告申请的第四项系对长沙市荣昌鞋业有限公司办理土地登记、土地规划等行为的投诉举报，不应当通过政府信息公开的方式进行投诉举报，而应当通过其他合法渠道进行。因此，原告请求履行职责的方式不符合法律法规的规定。2.原告与投诉举报事项之间没有利害关系，不具备法定主体资格。本案中，原告与长沙市荣昌鞋业有限公司之间签订了房屋租赁合同，原告作为承租人，行政机关对长沙市荣昌鞋业有限公司行政规划、行政登记等行为是否进行处理的行为与原告之间不具备行政法上的利害关系，因此，原告提起本案诉讼不具备法定的主体资格。综上所述，原告通过政府信息公开的方式进行投诉举报，不符合法律法规的规定且原告与投诉举报事项之间没有利害关系，不具备法定主体资格。请求人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，驳回原告的起诉。第三人荣昌鞋业公司陈述意见称：1.原告仅租赁第三人部分房屋，与第三人房屋所涉土地、规划等行政登记以及行政机关的作为或不作为没有行政法上的利害关系，原告不具有行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼乃公法上之诉讼，行政诉讼中的“利害关系”也仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系。原告租赁第三人位于长沙市隆平路51号Ｂ区向入口、电梯间及二楼整层仓储房屋（1515平方米），双方经协商一致后于2019年5月5日签订《房屋租赁合同》约定：“租赁期限为10年，自2018年7月14日至2028年7月14日；免租期到2020年1月17日止。”原告免租使用第三人1515㎡仓储房屋长达近20个月（免去租金近八十万），免租期届满需交纳租金，却明确表示不履行合同义务，故第三人于2020年2月18日依法解除了与原告的租赁合同，双方租赁合同纠纷目前在芙蓉区法院审理中。由此可见，第三人与原告系租赁合同关系，原告对于涉案房屋仅享有承租使用的民事权利，不享有任何行政法上的权利与义务。即使涉案房屋及土地违法违规需要处罚，甚至致使原告无法使用租赁房屋，也仅产生第三人对原告无法履行合同义务的后果，明显属于民事纠纷，只能在民事诉讼的范畴解决，事实上，第三人也已经提起了民事诉讼。租赁房屋所涉及的土地、规划等行政登记行为是否违法违规，是否需要对第三人进行行政处罚，行政机关的作为或不作为，都不会影响原告任何行政法上的权利和义务，与原告没有行政法上的利害关系。更何况，双方租赁合同已解除，目前民事诉讼正在进行，原告除需承担腾房返还的义务外，对房屋本身不享有任何民事权利，更遑论与房屋和土地有行政法上的利害关系。故原告不具有本案行政诉讼原告主体资格。2.原告以恶意诉讼为手段，企图绑架行政机关、利用司法机关以实现其转嫁民事责任的真实目的。2015年第三人经政府相关部门审批后，作为“长沙市第二批新建过渡仓储项目”，取得了长沙市城乡规划局芙蓉区分局颁发的建规［建］字芙临建［2015］04号《建设工程规划许可证》，在自有国有土地使用权［长国用（2009）第59924号］的芙蓉区东岸乡建设过渡仓储项目，即现长沙市隆平路51号Ｂ区、Ｄ区两栋房屋。第三人依法取得土地使用权，经审批建造房屋，不存在违反土地规划、改变土地用途、未办理产权登记的违法行为。事情的真相是，原告利用免租使用的第三人的房屋，用其业内人脉打造一个由成百上千名设计师和项目经理聚集的平台，以带动加入平台的商户的建材销售为噱头，将房屋转租给12家商户，由商户出资金和物资以共建平台。后因原告与商户发生合同及资产权属纠纷，商户不允许平台开业，双方多次发生冲突，至今未解决。故原告为了逃避交纳租金的责任并将对商户的责任转嫁于第三人，其作为与第三人的房屋没有行政法上的利害关系的承租人，恶意向市环保、消防、住建、规划部门申请公开第三人的所有房屋和土地信息并提起7起行政诉讼，还到处进行不实举报、企图达到要求第三人赔偿其500万元的目的。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2019年5月5日，原告仁居装饰公司与第三人荣昌鞋业公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人将位于长沙市芙蓉区房屋租赁给原告用作装饰建材展示、建材类销售及办公，双方在合同履行过程中引发民事纠纷。原告仁居装饰公司于2019年12月3日向被告长沙市自规局邮寄了《政府信息公开申请书及提请行政处理处罚申请书》，要求被告公开涉案物业的建设用地规划许可证、用地申请书或报告、土地权属来源文件、改变土地用途审查意见、不动产登记申请书、不动产权属登记信息、建设用地规划申请表、建设项目承诺书、规划申报表等，并要求被告对第三人违反土地规划的违法行为、违法改变土地用途行为、未办理不动产权属登记的违法行为依法作出行政处理，行政处罚。被告长沙市自规局于2019年12月26日向原告邮寄《长沙市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，告知原告案涉物业的建设单位建设项目承诺书、临时建筑工程规划许可证申报表、国有土地使用权出让合同等，但并未依原告申请作出监督检查和行政处理、处罚行为。原告认为，涉案物业系临时建筑，已经超过了临时建筑最长存续期限，第三人存在违反土地规划，擅自将工业用途的土地变更为商业用途，被告具有对上述违反土地规划等违法行为进行监督检查及行政处理、处罚的行政职责，却在原告提出申请后仍不履行，因原告已租赁该物业作商业和办公用，若在之后再对涉案物业作出行政处理和行政处罚，将会严重损害原告利益，因而提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告是涉案物业的承租人，在民事活动中，承租人应当对租赁物的现实状况和法律状况进行了解，如认为租赁物不符合法律要求时，可以解除租赁关系并根据双方过错程度确定损害赔偿责任。在本案的行政法律关系中，原告作为承租人没有合法权益需要被告对租赁物进行监督检查和行政处理、处罚才能获得保护。长沙市自规局只有对租赁物进行查处，才会实际影响到承租人的合法权益，没有履行该职责，并不对承租人的合法权益造成影响。原告不能根据自己假想未来可能会发生对自己合法权益产生影响的行政行为，来要求行政机关即时履行该行为。因此，长沙市自规局的不作为行为，对原告仁居装饰公司合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定如下：驳回原告湖南仁居装饰服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  苏 麟人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王露淇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条第四十八条【起诉期限的扣除和延长】公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。