吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0402民初577号 原告东丰县大兴镇桦树种植养殖基地。 经营者李长发，男，汉族，1968年2月22日生，住所地东丰县黄河镇黄泥河村1组。 被告吉林省兴源资产评估咨询有限公司。 法定代表人王冬梅，经理。 2020年5月21日，本院收到东丰县大兴镇桦树种植养殖基地的起诉状。起诉人东丰县大兴镇桦树种植养殖基地向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告作出的吉兴源评报字（2016）第163-7号、第163-8号《资产评估报告》，均存在违反法律、法规及准则的违法行为，该两份评估报告无效。二、请求法院依法判令被告出具的两份《资产评估报告》无效。三、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日,东丰县人民政府作出东政发(2016）29号文件，内容是《东丰县人民政府关于印东双高速公路征地拆迁工作实施方案的通知》要求切实做好东丰至双辽高速公路建设东丰段征收土地拆迁工作,按时完成征地拆迁任务,保证工程建设顺利实施。因此经东丰县高速公路建设征地拆迁办公室（以下简称县高速办)委托由被告吉林兴源资产评估咨询有限公司（以下简称兴源公司）对原告评估对象范围内的资产进行评估,县高速办作为委托人,于2016年11月8日与兴源公司签订了两份《资产业务约定书》约定了评估目的、评估对象和范围、评估基准日;同时还约定了双方的其它权利和义务。2017年4月17日，被告作出了吉兴源评报字（2016）第163-7号、第163-8号《资产评估报告》但该两份评估报告均存在违反法律、法规及准则的违法行为，具体事实及理由如下:一、被告兴源公司违反财政部财企【2004】20号及《中华人民共和国资产评估法》中的相关规定。本案被告兴源公司于2016年11月8日与县高速办签订了《资产评估业务约定书》两份，于2017年4月17日作出本案两份《资产评估报告》。由于双方签订上述《资产业务约定书》时,2004年5月1日起施行的《资产评估准则基本准则》财企【2004】20号和《资产评估一业务约定书》中评协【2007】189号,《资产评估准则一评估报告》中评协【2007】189号,《资产评估准则一评估程序》中评协【2007】189号。正在实施，所以本案适用上述准则中的相关规定及2016年12月1日起施行的《中华人民共和国资产评估法》二、被告兴源公司在两份评估报告中，把县高速办与其签订的《资产评估业务约定书》作为评估行为依据，该《业务约定书》没有评估机构的法定代表人或者合伙人签字，违反中评协关于修改评估报告等准则中有关签章条款的通知(中评协【2011】230号）第二条，同时也违反了《资产评估准则-业务约定书》中评协【2007】189号第六条:评估机构应当在决定承接评估业务后与委托方签订业务约定书。业务约定书应当由评估机构的法定代表人或者合伙人签字并加盖评估机构公章。因此，该《业务约定书》没有评估机构法定代表人或者合伙人签字是无效的。二、被告兴源公司在两份评估报告中,把已经废止的《资产评估操作规范意见（试行)》国资办发【1996】23号作为评估报告中第六条第二款:法律、法规、准则等作为评估依据进行违法适用，明显是适用法律、法规错误。被告兴源公司在两份评估报告中均以已经于2011年2月21日被财政部废止的《资产评估操作规范意见（试行)》国资办发[1996]23号作为评估依据违法进行适用,根本没有依据相关法律、法规，遵循独立、客观性和科学性展开评估活动，没有从实际出发，认真调查研究，在掌握详实可靠的基础上，采用符合实际的标准和方法得出合理、可信、公正的评估结论。所以被告作出的两份资产评估报告违法，是无效的。四、被告兴源公司对原告评估范围内的部分资产评估程序严重违法。本次现场勘察日与评估基准日及估价时点不符，本次评估（林下参）的现场勘察日是2016年11月7日,(机器设备等)现场勘察日是2017年3月16日,其余评估范围内的所有资产被告（在评估基准日或基准日之前)并没有对其进行勘察。（没有相应的合法有效的现场勘察记录作为评估依据)。该两份评估报告评估范围内所有资产的评估基准日是2016年11月8日,评估结果分户报告单及评估明细表的估价时点为2016年11月8日,被告在对原告(除林下参以外）其余评估范围内的资产在没有对评估对象进行现场勘察的情况下在评估基准日（2016年11月8日）已经将价值预先估算出来了，并且作为价值依据出具评估报告。违反（1）资产评估法第二十五条:评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明，财务会计信息和其他资料并进行核查验证，分析整理，作为评估的依据。（2）违反《资产评估准则——评估程序》中评协[2007]189号第十七条:注册资产评估师执行资产评估业务，应当根据评估业务具体情况对评估对象进行适当的现场调查。(3)违反《资产评估准则——基本准则》财企[2004]20号第二条:本准则所称资产评估，是指注册资产评估师依据相关法律法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程。五、评估林下参的价值仅以采样为准，明显不当，与客观事实完全不符,本次林下参评估现场勘察日是2016年11月7日（立冬)地表已封冻，又逢当日天气变化比较大，漫天大雪,在这种违反人参生长和采挖等自然规律环境下采挖取样，后果可想而知，大部分人参被挖断，参须更是无法梳理和保存，部分小参在冻土地与大雪中无法分离，由于人参植株断裂，参须不全，严格影响人参品相，导致市场价值降低，因部分小参被遗弃在冻土中，造成每平方米平均株数大量减少，导致整体评估株数与客观事实完全不符，这一客观事实,被告在2017年4月25日所做《关于东丰县大兴镇桦树种植养殖基地资产评估相关异议的说明》中已明确说明“本次评估林下参的价值为以本次采样为依据的评估基准日的平均市场价值”且承认“未对其经济损失发表估价意见”因此被告作出的《资产评估报告》，对（林下参）资产存在漏评的行为。(有采挖现场的相关照片及评估报告相关异议的说明为证）六、被告出具的两份评估报告没有评估师签字(1)违反中评协关于修改评估报告等准则中有关签章条款的通知(中评协[2011230号)第一条及《资产评估准则——评估报告》中评协[2007]189号第九条:评估报告应当由两名以上(两名)注册资产评估师签字盖章，并由评估机构加盖公章;（2）违反评估法第二十七条，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估人员签名并加盖评估机构印章。因此，该两份评估报告无效。七、兴源评估公司在2018年3月16日出具的复函中。解释并说明:本次委托的资产为经济性生物，其价值随市场行情变化而变化，由于市场行情变化快以及需要当事人共同在现场确定。故本次评估以现场勘察日作为评估基准日（本次林下参现场勘察日是2016年11月7日)而兴源评估公司出具的关于林下参的资产评估报告及资产评估结果分户报告单恰恰证明了林下参的评估基准日（估价时点）为现场勘察日的次日，（即2016年11月8日)。评估基准日与现场勘察日明显不符，使其林下参失去了经济性与时效性,评估结果不真实,给其带来重大经济损失。根据被告兴源公司在两份评估报告第4页“一、委托方与产权持有者及委托方以外的其他评估报告使用者”中明确原告是该被评估资产的持有者和两份评估报告的使用者。因此,原告与被告兴源公司及其所作出的该两份评估报告有直接的利益关系,其报告内容明显损害了原告的财产权益,符合起诉被告兴源公司的法定条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、财政部【2004】财政20号及《中华人民共和国资产评估法》等相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法予以公正判决。本院经审查认为，被告吉林省兴源资产评估咨询有限公司受东丰县高速公路建设征地拆迁办公室委托，作出吉兴源评报字[2016]第163-7号资产评估报告、吉兴源评报字[2016]第163-8号资产评估报告。 本院认为,东丰县高速公路建设征地拆迁办公室委托吉林省兴源资产评估咨询有限公司于2017年4月17日作出吉兴评报字[2016]第163-7号资产评估报告、吉兴评报字[2016]第163-8号资产评估报告，该评估报告的委托方系东丰县高速公路建设征地拆迁办公室。依据法律规定,起诉必须符合下列条件(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。且依据法律规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，被告属于在行政拆迁过程中由政府部门委托的鉴定机构，其与当事人之间不属于平等主体之间的法律关系，更不存在委托鉴定合同关系。原告就鉴定结论不服起诉被告，不符合民事起诉的主体要件，故原告以认定该2份评估报告无效为由起诉被告不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对东丰县大兴镇桦树种植养殖基地的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  鲁傲