上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初154号原告周林安，男，1959年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，地址上海市普陀区。负责人张振翔。委托代理人于凤美。委托代理人钱炜。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人吴之君。原告周林安不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)作出的行政处罚决定及上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于同月10日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法由审判员倪蕾适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告周林安，被告普陀交警支队的委托代理人于凤美、钱炜，被告普陀公安分局的委托代理人吴之君到庭参加诉讼。2020年4月16日，本案依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告周林安，被告普陀交警支队的委托代理人于凤美、钱炜，被告普陀公安分局的委托代理人吴之君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2019年10月29日作出编号为310107-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告周林安于2019年10月29日8时22分，在金沙江路丹巴路东南约0米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款，记3分。原告不服，向普陀公安分局申请行政复议。普陀公安分局于2020年2月4日作出沪公(普)复决字[2019]114号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持普陀交警支队作出的被诉处罚决定。原告周林安诉称，被诉处罚决定无论从法律层面、事实层面还是情理层面均存在严重错误：1.被告普陀交警支队违法设置系争禁令标志，不符合《上海市城市道路交通标志标线设置补充规定》(以下简称《补充规定》)的设置规范，无强制执行效力。违背了给道路使用者合理反应时间以及前置距离的规定，系争禁令标志离丹巴路路口停车线直线距离仅为10米，按金沙江路车道车辆限速60码计算，原告车辆驶过该路段的必要反应时间仅为1.24秒，而根据《补充规定》该处的前置距离应为75米；违背了在同一位置不得重复设置的规定，该禁令标志仅在距丹巴路10米一处左高右低并列式设置，错误地在同一位置重复设置，且未按要求在金沙江路沿线重复出现；违背了禁令标志与指示标志的匹配设置规定，系争禁令标志套置于指示标志上，而按《补充规定》的要求应在必要位置另行设置相应的禁令标志；2.被告普陀交警支队没有证据证明违章行为系原告主观故意或其他过错所致，且故意隐匿对原告有利的重要证据，事发时原告车辆前方有大型车辆出现、变道，且右侧因非机动车道宽路，有大型起重车辆占道施工，导致原告观察禁令标志的视线严重受阻，普陀交警支队在明知上述的情况下仍拒不提供当日原告驾驶车辆驶经禁令标志可见范围动态的证据；3.被告普陀交警支队认定原告交通违章的基础事实存在严重错误，根据地理坐标最相近原则，如果要认定原告驾驶的车辆违章，违章地点应为金沙江路丹巴路西南拐角处(或零米)，而非普陀交警支队认定的金沙江路丹巴路东南0米；4.被告普陀交警支队设置陷阱和以罚代管，事发时金沙江路自千阳路开始向东一路处于拥堵状况，作为交通管理者的普陀交警支队并未以排堵保畅为第一要务，反而为完成单位或个人月末罚款考核指标滥用职权对多人进行处罚；5.根据原告2020年3月17日拍摄的路口现场照片反映，被告在金沙江路路段上偷偷增加了涉案禁令标志以及限速40码的牌子，以此证明原告被处罚时该禁令标志的设置不符合规范。另要求对本案系争禁令标志进行合法性附带审查，因该禁令标志符合规范性文件形式要求，设置后即具有对世权，设置程序由有关法律法规作专门规定，符合附带性审查的原则。被告普陀公安分局所作的行政复议决定不围绕原告复议提出的事实和理由进行有针对性的释法说理，行政执法公平正义底线被突破。综上，请求法院判令：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.对两被告设置的交通禁令标志进行合法性附带审查；4.由两被告承担本案诉讼费用。被告普陀交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。在金沙江路丹巴路西侧右转车道上方龙门架(高5米)和龙门架立柱上悬挂有清晰可见的禁令标志，标注内容清晰完整，没有无法辨别的情况。原告驾驶车辆沿金沙江路自西向东行驶过来即可看见，被告提供的证据能够清晰得反映出原告违反禁令标志指示行驶车辆的整个过程，原告如认为前面有大车遮挡导致其无法看到禁令标志则应由原告予以举证。原告就禁令标志设置规范问题提出的异议不属于本案审查的范围，原告可通过其他途径向负责设置交通标志的路政局提出。原告于2020年3月份拍摄的现场照片所反映的禁令标志在内容上并无变化，虽然禁令标志的设置有所调整，但不能证明原告在被处罚时没有违法行为。禁令标志并非规范性文件，不属于行政诉讼法规定的可一并提起附带审查的范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《道路交通安全法》第二十五条第三款之规定，交通标志的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。上述国家标准指的是《道路交通标志和标线(GB5768-2009)》(以下简称国标2009)，其中第2部分3.10.2明确规定禁令标志应设置在禁止、限制或遵循路段开始的位置，并未提出必须保留多长的反应距离和反应时间，因此涉案的禁令标志设置符合国家标准，并通过辅助标志加以了说明和补充，原告应当遵循该禁令标志的指示驾驶车辆。另禁令标志并非《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的可一并提出审查申请的规定，故原告不能就相关禁令标志在复议申请中一并提出合规性审查请求。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月29日(星期二)8时22分许，原告驾驶牌号为沪B2XXXX小型轿车在本市普陀区沿金沙江路自西向东行驶至金沙江路丹巴路路口右转进入丹巴路，被被告普陀交警支队的执勤民警予以拦停。执勤民警认定原告的行为违反了金沙江路丹巴路西侧右转车道上方龙门架和龙门架支柱上所悬挂的禁令标志指示内容，即“7时至10时禁止机动车右转弯，除公交车辆外，除周六、日及法定假日外”。经口头告知后，执勤民警适用简易程序当场作出被诉处罚决定书，并送达原告。原告不服，于2019年12月11日向被告普陀公安分局申请行政复议并一并提出查阅证据材料申请。次日，普陀公安分局予以受理。2019年12月18日，普陀交警支队提交行政复议答复意见及材料。同月30日，普陀公安分局通知原告于2020年1月7日进行阅卷。原告于通知书上指定的日期前往普陀公安分局查阅了相关材料。2020年2月4日，普陀公安分局作出被诉复议决定，维持普陀交警支队作出的被诉处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，行政复议期间，被告普陀公安分局的工作人员电话联系了原告，就原告提出的第二项复议请求即赔偿申请人损失进行确认。原告表示因保险、快递费、交通费等金额尚无法确定，暂时不提供有关赔偿请求的书面材料，待行政处罚决定被撤销后再提出国家赔偿。以上事实，有被诉处罚决定书、路口监控视频、执法记录仪视频、民警个人工作情况、现场照片、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复意见书及材料、阅卷通知书及送达回证、查阅登记表、被诉复议决定书及送达回证、情况说明、电话录音等证据以及原被告的庭审陈述予以证明。原告提供的金沙江路段上其他路口的现场照片及2020年3月17日拍摄的涉案路口现场照片，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告普陀交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。普陀交警支队执勤民警适用简易程序对原告作出被诉处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款之规定，程序合法。综合事发当天路口设置的交通标志照片、路口监控视频等证据，涉案禁令标志及所附的辅助标志内容清晰、醒目、完整，亦符合国标2009规定的设置标准，机动车驾驶人应当能够识别。原告于工作日的早高峰时段驾驶机动车由金沙江路自西向东右转至丹巴路，明显违反了该禁令标志的指示。被告普陀交警支队依据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定对原告处以200元罚款，认定事实清楚，适用法律准确，处罚幅度适当。被告普陀公安分局收到行政复议申请后，于法定期限内予以审查并作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法履行了行政复议的职责。另针对原告提出的对涉案交通禁令标志作为规范性文件进行合法性附带审查的诉请，本院认为，交通标志是以颜色、形状、字符、图形等向道路使用者传递信息、用于交通管理的设施，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可一并进行审查的规范性文件，原告对涉案交通标志设置的异议可另行向有权主管部门主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周林安的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周林安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  倪 蕾人民陪审员  解济民人民陪审员  张红千二〇二〇年五月二十七日法官 助理  陈佳音书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。