文书内容上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3760号原告：俞冬英，女，1970年7月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住。委托诉讼代理人：吴芳，女，1991年6月14日生，家务，住，系原告之女。被告：王秀青，女，1978年2月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住。委托诉讼代理人：曾立武，江西金乘律师事务所律师。第三人：王老奀（王一平），男，1943年11月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住。原告俞冬英与被告王秀青、窗体顶端原内容：            查找和替换×                   ??查找内容:?                   ??替 换 为:?                   ?? ?? ??       正在处理文书请稍等,请稍等...窗体底端七月2020            日              一              二              三              四              五              六                  28              29              30              1              2              3              4                  5              6              7              8              9              10              11                  12              13              14              15              16              17              18                  19              20              21              22              23              24              25                  26              27              28              29              30              31              1                  2              3              4              5              6              7              8      今天关闭复制搜索启动快捷搜索设置原内容：江西省上饶市广丰区永丰大道公安家属房二栋二单元202室提示确定要完成上网前技术处理？一旦提交，将不可修改！确定取消内容部分第三人王老奀（王一平）民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月26日立案受理，2016年5月11日作出(2015)广民二初字第1005号民事判决书。2018年3月19日，被告王秀青不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年3月27日作出(2018)赣1103民申4号民事裁定书，驳回被告王秀青的再审申请。被告王秀青向检察机关申诉，2018年10月9日，江西省上饶市人民检察院向上饶市中级人民法院提出抗诉，2018年12月3日，上饶市中级人民法院作出了(2018)赣11民再32号民事裁定书，以事实不清，适用法律错误，裁定撤销本院(2015)广民二初字第1005号民事判决书，并发回本院重审。本院于2019年1月28日立案受理后，追加王老奀为第三人参加本案诉讼，于2019年3月22日作出（2019）赣1103民初605号民事判决，被告王秀青不服该判决，上诉至上饶市中级人民法院。该院于2019年7月30日作出（2019）赣11民终949号民事裁定书，以事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2019）赣1103民初605号民事判决，又发回本院重审。本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞冬英及特别授权委托诉讼代理人吴芳、被告王秀青的特别授权委托诉讼代理人曾立武、第三人王老奀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告俞冬英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告借款93,000元及2015年8月25日止的利息39,060元，合计本息132,060元，利息计算至本金全部还清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月16日(即农历2013年10月24日)，被告以开店需要资金为由向原告借款93,000元，并向原告出具借条，约定按月利率2分计算利息。现因原告需要资金，多次向原告催取，被告以种种理由推脱未还，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。在(2019)赣1103民初605号案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判决被告返还原告借款93,000元，给付5年利息120,000元，合计本息213,000元。事实与理由：农历2010年正月24日，被告王秀青向原告借款5万元，第一次借条是由王秀青姐夫吕磊代写的。2011年年底，双方经结算，借款金额为62,000元，2012年年底又经结算，借款金额为76,880元，该两次均更换了借条，第二次借条和第三次借条均由王秀青本人书写，农历2013年10月24日，原告与被告经结算，借款金额为93,000元，由被告王秀青之父王一平代写了该借条，当时被告王秀青在外地，其姐王秀丽在场。2014年年底原告找被告王秀青，她不结息，也不换借条，借故拖延，后拒绝偿还，原告向法院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告身份证复印件1份。证明原告身份信息；证据二，银行活期存折明细清单，证明原告于2010年3月1日（正月十六）从银行取款19,600元，东借西凑5万元后于正月24日借给被告王秀青。证据三，王一平代为书写的王秀青借条，证明经结算，农历2013年10月24日被告王秀青欠原告借款93,000元的事实；证据四，王一平书写的借条，证明王一平经结算，其本人欠原告419,460元的借款事实(该笔借款法院已经判决,未能执行)；证据五，王秀丽书写的借条，证明王秀丽欠原告借款5万元的事实（该笔款项已经归还）；证据六，（2015）广民二初第294号民事判决书一份，证明2013年10月24日王一平“就一口气包括那个人的姓名代写了借条”。王一平和王秀青、王秀丽同天借钱在场的事实；证据七，（2015）广民二初第1005号民事判决书。证明2013年10月24日，王秀青向原告借款93,000元，息金2分事实，且是广丰区法院认定的事实；证据八，离婚证和离婚协议书各一份，证明原告因被别人催债，外债30万元，已经与丈夫离婚的事实。被告王秀青辩称，被告与原告之间根本不存在真实的民间借贷法律关系。本案的事实不清楚，证据不充分。基于民间借贷法律关系的基本事实，应综合本案案情进行分析判断，结合原告的出借款项的能力，财产变动情况、取款方式、交易习惯，当事人之间的亲疏远近，判断借款事实是否发生。本案中，原告仅以唯一的一张并非被告本人书写的借条作为依据向被告请求还款付息，其不符合法律规定，其应提供借条、收条、欠条、收据等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，唯一的证据原告本人承认并非被告本人出具，系由他人代书，且没有其他证据证明其与被告之间的借款事实，所以原告的证据并不能证明双方债权债务关系客观真实存在。被告围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，江西求实司法鉴定所咨询函及回复。证明：涉案借条具借人处王秀青签名笔迹并非被告本人书写出具的，原、被告之间不存在真实的借贷关系；证据二，营业执照。证明被告是2014年才在广东开设面包店，并非原告称的12、13年被告向其借款用于开面包店，原告所称的与事实不符。第三人王老奀（王一平）述称，从2010年认识原告，原告称其没有老公，我们就成为男女朋友关系，双方同居。案涉借条是原告用谎言骗我写的。第一次起诉时原告称是王秀青写的，后经鉴定不是王秀青写的就说是我写的。但该份借条确实是我写的，是原告请我吃饭喝酒，在我酒醉后，原告骗我说我女儿王秀青要向她借钱，要求我帮她写份借条草稿供王秀青照抄。我就按原告的口述写好交给原告，原告与王秀青是否有借贷关系我不清楚。第三人未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据质证意见及本院认证意见：对证据一的“三性”无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为：该流水明细虽有显示原告于2010年3月从银行取款19600元，但其并不能证明该款就是用于出借给被告的款项；取款时间与涉案借条的出具时间相隔时间较久，其也不能证明其款项是用于交付给被告的；对证据三的“三性”有异议。认为该证据经鉴定并非被告本人书写出具的，原告有存在伪造、虚构债权债务的嫌疑；对证据四、五的“三性”有异议。认为与本案无关；对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为只能证明与第三人之间存在债权债务纠纷，但不能证明原、被告之间存在民间借贷的事实；对证据七的“三性”有异议。认为该份判决已被依法撤销；对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为原告的婚姻状况与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据质证意见：对证据三的真实性有异议。认为借条虽然是我写的，但王秀青没有向原告借过钱；对证据四的真实性无异议的；对证据五的情况不清楚，对其他证据的质证意见同被告代理人意见。被告及第三人对原告提交的证据一、二、六、八的真实性无异议，本院对其的真实性予以确认。关于证据三，原、被告及第三人对该份证据系第三人所写的事实均不持异议，本院对该事实予以确认。关于证据四，该证据已经由生效判决确认，系第三人向原告出具的借条，第三人对其真实性也没有异议，本院对其真实性予以确认。关于证据五，该份证据系案外人王秀丽出具，经本院向案外人核实，王秀丽确认该份借条系其出具，但该借款已还清。本院对其真实性予以确认。关于证据七，本院认为该份判决书已被撤销，不具有法律效力。对原告主张的待证事实没有证明力，本院不予确认。原告及第三人对被告提交证据的质证意见及本院认证意见：原告对证据一的真实性没有异议。认为，2013年10月24日，因王秀青不在广丰，是王秀青要求第三人代写，当时王秀丽也在场，与王秀丽更换借条是同一天。该笔借款第一次是吕磊代王秀青所写，王秀青在场；第二次的借条是王秀青自己书写。对证据二，原告认为，王秀青的老公2010年就在广东开面包店，王秀青则在广丰陪小孩读书，没有去广东。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的证据一的真实性予以确认，因证据二与本案不具有关系性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王老奀（王一平）系被告王秀青与案外人王秀丽的父亲。2013年农历10月24日(公历2013年11月26日)，第三人王老奀（王一平）以被告王秀青的名义向原告俞冬英出具借条一张，上书“今借到俞冬英现金玖万叁仟元正息金2分，限2014年10.24日结付，农历2013年（息在内），具借人：王秀青，2013年10月24日农历。”原告在约定的还款日到期后向被告催取，被告未予归还，故原告诉至法院。另查明，第三人王老奀（王一平）于同日以自己的名义向原告俞冬英出具借条一张，借条内容为：“今借到俞冬英现金肆拾壹万玖仟四佰陆拾元正此据2013年息金在内，从2013年至2014年10.24日按3分5厘壹年来算，时间限2014年10月24止，即农历”。对该笔借款，本院于2015年6月2日作出（2015）广民二初字第294号民事判决，判决“被告王老奀应在本判决生效后立即归还原告俞冬英借款本金人民币419,460元，利息人民币132,867元，合计人民币552,327元。”该判决已生效。还查明，王秀丽曾向原告借款，经结转后于2013年10月24日向原告出具了借条，该款已还清。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、第三人出具借条的行为是否构成表见代理。关于第一个问题。首先，原告在(2015)广民二初字第1005号案件(下称1005号案)和(2019)赣1103民初605号案件(下称605号案)中对借款经过陈述前后不一。原告在1005号案件中陈述的是被告直接向其借款93,000元并出具借条。而在605号案件中，原告陈述借款过程是2010年农历正月24日借款50,000元，钱是交给吕磊(被告妹夫)，由吕磊交给被告，借条是由吕磊代出的。第二次(2011年农历10月24日)、第三次(2012年农历10月24日)更换借条由被告本人书写，第四次(2013年农历10月24日)更换借条即本案的借条由第三人代书。而原告在本案中又陈述被告在2010年农历10月24日也更换过借条，也就是说被告本人更换借条的次数由原告的2次变更为3次；其次，利息计算与其出借时间不一致。按原告诉状中陈述的按复利结算更换借条，从2010年农历10月24日至2013年农历10月24日的借款本息应为95,331.2元。综上，原告对借款经过前后陈述不一，且仅有第三人书写的借据。在被告否认借款事实存在的情况下，原告也没有进一步举证证明借款交付等证明借贷关系成立的证据，故原告主张其与被告存在借贷关系的证据不足，本院不予采信。关于第二个问题。根据原告的陈述，2013年更换借条时，因被告远在广东，由被告委托第三人代为出具借条，那么第三人的行为属有权代理，不构成表见代理，但原告对其主张的被告委托第三人出具借条(有权代理)的事实未能举证证明。故第三人出具借条的行为不构成表见代理。综上，原告主张的被告向其借款50,000元的基本事实除了第三人王老奀书写的借条外，没有其他任何证据可以证明，原告应承担举证不能的后果。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回原告俞冬英对被告王秀青的诉讼请求。案件受理费4508元,由原告负担。审 判 长  罗 杰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  杨 琴二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨园园