重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7633号原告：张雅，女，1986年12月20日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师。被告：刘衍林，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，经常居住地重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：何宇，广东卓建（重庆）律师事务所律师。原告张雅与被告刘衍林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行审理。原告张雅的委托诉讼代理人田庆亮、沈成厚、被告刘衍林及其委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令刘衍林偿还借款232200元，并支付借款利息24816.4元，（以借款本金232200元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%，自2017年1月6日起暂计算至2019年4月5日止，利息最终计算至本息偿清之日止）；2.判令刘衍林支付律师费3万元。事实与理由：2016年12月20日，刘衍林以公司经营需要为由，向张雅借款30万元。张雅通过重庆超尔科技有限公司所有的银行POS机刷卡方式向刘衍林支付借款245000元，另通过信用卡刷卡55000元，完成向刘衍林出借30万元。刘衍林向张雅出具借条一份，并承诺于2017年1月5日前还清。同时双方还签订了《借款协议》，约定如果刘衍林逾期还款，应承担张雅由此而产生的律师费等。2017年1月6日，刘衍林归还借款本金67800元，余款至今未付。经多次催收未果，张雅遂诉至法院，望判如所请。被告刘衍林辩称，刘衍林不清楚张雅是否真实出借了该案的30万元借款，刘衍林只是代超尔公司与张雅签订借条和借款协议，双方是朋友关系，但当时是超尔公司的负责人黄孝坤携公章外出北京办事，急需资金周转，就以超尔公司的名义委托答辩人代为与张雅书写借条，但张雅是否向超尔公司或黄孝坤出借30万元，刘衍林并不清楚；从张雅提供的银行流水来看，只能显示杨士枝于2016年12月20日在重庆市沙坪坝区超尔家用电器销售消费24.5万元，另55000元是否交付或者说30万元借款是否交付，张雅的证据不足；涉案借款没有约定利息，张雅主张借款利息没有依据，且利息的计算期间存在错误。综上张雅不能真实证明其已交付借款30万元，其诉请没有依据，应驳回张雅的诉讼请求。经审理查明，刘衍林系重庆超尔科技有限公司员工。2016年12月20日，刘衍林向张雅出具《借条》（借条内容全部为手写），载明于2016年12月20日刘衍林向张雅借款30万元，用于公司经营周转，借款周期15天，从2016年12月20日至2017年1月5日，在2017年1月5号一次性还清30万元；借款人刘衍林把自己名下一辆红旗H7作为抵押舞,车辆及车辆资料全部交予张雅，刘衍林全部还款后，张雅把抵押物退还刘衍林。在该借条的下方有刘衍林、张雅作出的说明“此借条以标准借款协议为准，在规定时间内刘衍林还清余款232200元当即消废借条和借款协议”，该说明的落款时间为2016年12月20日。2016年12月20日，刘衍林出具承诺书，载明本人自有房屋位于重庆北部新区金渝大道X号X栋X-X-X产权证号：108房地证2015字第16569号，现将此房于2016年12月20日抵押给张雅，办理个人短期借款，现承诺，如在还款期无法按时正常归还张雅个人贷款，需要处置抵押物时，本人无条件搬出，并配合张雅办理该房屋的产权过户或买卖手续。同日，张雅（甲方）、刘衍林（乙方）签订《借款协议》，乙方向甲方借款30万元，借款期限100天，从2016年12月20日至2017年3月30日止，乙方应分期还款给甲方，2017年1月6日向张雅还款67800元（在此后面注明“已付给张雅）；若有逾期，甲方有权终止本合同，并有权收回全部借款，由此产生的催收费、诉讼费、律师费及其他费用由乙方全部承担；乙方自愿用重庆北部新区金渝大道X号X栋X-X-X房产作为抵押。2016年12月20日，杨士枝在中国建设银行621700258000597XXXX卡通过POS机在重庆市沙坪坝区超尔家用电器销售分两次消费共24.5万元。审理中，张雅提供了杨士枝的说明以及杨士枝书写说明的录像，拟证明杨士枝的银行卡转账245000元是张雅履行2016年12月20日借条的出借款。杨士枝的说明上载明张雅是其女儿，其名下的中国建设银行的621700258000597XXXX卡，是张雅为做生意，用其身份证开的银行卡，该卡其一直未使用，账户上的钱是张雅的。本案起诉中涉及的银行卡刷卡转账的245000元，与其无关，相关权利归张雅所有。刘衍林质证请求法院审查其真实性。另，2019年4月10日，张雅（甲方）与湖北佑应律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方与刘衍林民间借贷纠纷一案的第一审诉讼、第二审诉讼、申请执行法律事务；乙方指派田庆亮为甲方的代理人；甲方在合同签订后三日内，应向乙方一次性支付代理费3万元。同月17日，张雅向田庆亮转款10万元（称系两案的律师费）。同年5月22日，湖北佑应律师事务所向张雅开具了3万元的湖北增值税普通发票。审理中，张雅还提供了一份由刘衍林在2016年12月20日向其出具的《借条》（借条内容部分为打印字体），载明今借到张雅30万元，借款期限2016年12月20日至2017年3月30日，到期还清以上款项。经双方协商以上借款定于借款之日起至2017年1月6日内先归还借款金额67800元，于2017年3月30日内再归还借款232200元。刘衍林对该借条的真实性予以认可，但认为借条上的内容不知道是不是张雅自己填上去的，有可能存在另案7627号中其提交的仅有借款人签字的空白版本。张雅陈述2016年12月30日的二份借条、《借款协议》、承诺书指向的都是一笔款。审理中，张雅陈述借款30万元，除245000元系其母亲杨士枝通过POS机转款外，余款55000元是其的卡转的，但现已经记不得是哪张卡支付的，支付给谁的也记不清。刘衍林称未收到55000元。上述事实，有借条、《借款协议》、承诺书、说明及其录像、中国建设银行卡客户交易明细清单、《委托代理合同》及当事人当庭陈述佐证。本院认为：张雅提供的对杨士枝出具说明形成过程的录像能够证明杨士枝出具的说明形成过程是真实的，该说明是杨士枝的真实意思表示，故本院对杨士枝出具的说明的真实性予以认可。即杨士枝在中国建设银行621700258000597XXXX卡由张雅使用。关于刘衍林是否借款主体的问题。本院认为，张雅在本案中出示的借条、《借款协议》，刘衍林均作为借款人签字，因此，刘衍林是借条、《借款协议》中的借款主体，其辩解其是代重庆超尔科技有限公司借款，借款人为重庆超尔科技有限公司理由不能成立，本院不予支持；关于张雅是否支付了借款30万元的问题。张雅虽仅提供了支付245000元的证据，且该证据为杨士枝在中国建设银行621700258000597XXXX卡通过POS机在重庆市沙坪坝区超尔家用电器销售分两次消费24.5万元,刘衍林称没有收到款，但是刘衍林在借条内容为手写的《借条》下方所作出的“此借条以标准借款协议为准，在规定时间内刘衍林还清余款232200元当即消废借条和借款协议”说明，足以证明刘衍林已经收到了款，并表明尚有232200元未还，综上，本院确认张雅已经履行了借条中载明的出借义务，张雅与刘衍林之间的民间借贷法律关系成立并生效。张雅在2016年12月20日的借条下方同意以《借款协议》为准，因此，张雅出借给刘衍林的借款30万元的借款期限为100天，从2016年12月20日至2017年3月30日止，借款期内未约定利率。刘衍林未在约定的期限届满后向张雅还款，因此，张雅要求刘衍林归还借款本金232200元的诉讼请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，张雅要求刘衍林支付从2017年3月31日起至付清之日止，按照年利率4.75%计算符合法律规定，本院予以支持。虽然《借款协议》中约定了张雅收回全部借款，产生律师费由刘衍林承担，张雅亦提供了与湖北佑应律师事务所签订的《委托代理合同》和增值税普通发票（票据数额3万元）来证明，但在该合同中明确约定律师代理费应由张雅支付给湖北佑应律师事务所，但张雅提供的转款凭证记录的是张雅支付给田庆亮个人10万元，因此张雅提供的转款凭证也不能证明张雅已经向湖北佑应律师事务所支付了律师代理费，综上，张雅提供的证据不能证明产生了律师费3万元，故对其要求刘衍林支付律师代理费3万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘衍林于本判决生效后十日内归还原告张雅借款本金232200元；被告刘衍林于本判决生效后十日内支付原告张雅利息（从2017年3月31日起至付清借款本金之日止，以借款本金232200元为基数，按年利率4.75%计算）；三、驳回原告张雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200.24元，减半收取2600.12元，由原告张雅负担260元，被告刘衍林负担2340.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴梦琪书 记 员 刘诚诚