内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1822号上诉人(原审原告)：克什克腾旗万合永镇柳林村委会，地址：克什克腾旗万合永镇柳林村。法定代表人：李国瑞，村主任。委托代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吕民，男，1973年1月10日出生，汉族，农民。委托代理人：郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。上诉人(原审第三人)：克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组，地址：克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组。负责人：赵连玉，男，1960年11月4日出生，汉族，农民。诉讼代表人：刘玉江，男，1961年1月27日出生，汉族，农民。上诉人克什克腾旗万合永镇柳林村委会（以下简称柳林村委会）、吕民、克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组（以下简称兰营子组）确认合同效力纠纷一案，上诉人不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4770号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。克什克腾旗万合永镇柳林村委会上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）内0425民初4770号民事裁定将本案发回重审或改判。2、由吕民承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定部分事实不清，就“本院认为”部分中未予支持柳林村委会所主张的的吕民不具有位××村坡荒山（四至范围为西至半截子沟、南至硅沿、北至地边、东至大东沟分水岭）承包经营权系错误的且存在相互矛盾之处。该四至范围内的荒山既然一审法院已经认定北至地边的地边位置无法确定即土地使用权的权属尚未确定的情况下应由有关政府部门予以明确，那么在四至范围没有经过政府行政部门边界明确的情况下，应对柳林村委会所主张的该四至范围内吕民不具有合法使用权的主张予以支持，所以一审法院的认为前后存在矛盾请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院仅认为该四至范围内的荒地北至地边有争议，根据兰营子组的陈述和吕民的辩称本村认为东至大东沟分水岭这一边界也存在争议，请求二审法院依法予以认定。吕民上诉请求：1、依法撤销克旗人民法院（2019）内0425民初4770号民事裁定书。2、依法改判或发回重审，依法确认吕民所拍卖的荒山四至与兰营子村民组刘占海等十户退耕还林地的四至不存在重叠，无需有关行政部门予以明确。3、本案一、二审诉讼费用由柳林村委会、兰营子组承担。吕民对原审裁定书中第八页本院认为中的另一争议焦点，即吕民所承包荒山北至地边的具体边界位置问题，应由有关行政部门予以明确之说法不服。吕民在2010年12月28日五荒拍卖时，以600元的价款依法获得了涉案荒山的承包经营权，四至为：东至大东沟分水岭、西至半截子沟、南至硷沿、北至地边。2012年6月4日柳林村兰营子村民组刘占海等十户村民所取得的退耕还林地（林权证）与吕民所拍卖荒山的四至并不存在重叠（详见克什克腾旗农村牧区土地承包仲裁裁决书克农仲案（2019）第161号）。柳林村委会和兰营子村民组（刘占海等十户村民）主张北至地边存在争议的说法不成立。2019年5月23日中午，村民组组长赵某领吕民到三道坡为吕民承包的荒山指界，从周某的地界开始至最后一个边界，村民组村民退耕还林地与吕民拍卖的荒山不重叠。在克旗法院2019内0425民初2326号当时主审法官和本案几方当事人在实地勘验，有勘验图。勘验图明确说明北边地边是指电线杆处。克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组上诉请求：1．请求法院依法撤销(2019)内0425民初4770号民事裁定将本案发回重审或改判。2．由吕民承担本案诉讼费用。事实与理由:一原审法院认定部分事实不清，就本院认为部分中，未予支持村民组所主张的的吕民不具有位××村坡荒山（四至范围为西至半截子沟、南至硷沿、北至地边、东至大东分水岭）承包经营权系错误的且存在本院认为相互矛盾之处。该四至范围内的荒山既然一审法院已经认定北至地边的地边，位置无法确定。即土地使用权权属尚未确定的情况下，应由有关政府部门予以明确，那么在四至范围没有经过政府行政部门边界明确的情况下，兰营子组所主张的该四至范围内，吕民不具有合法使用权的主张应予以支持。所以一审法院的认为前后存在矛盾请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院仅认为该四至范围内的荒地北至地边，东至大东沟分水岭有争议，事实上兰营子组在2002年退耕2003年还荒，三道坡分三段按抓号顺序依次分完无空闲地。2010年村拍卖水利风沙园治理项目与林业退耕还荒没有任何关系，所争议的边界请求法院及政府有关部门到实地勘查。克什克腾旗万合永镇柳林村委会、吕民、克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组三方答辩意见同上诉意见。克什克腾旗万合永镇柳林村委会向一审法院起诉请求：要求确认涉案位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边，吕民没有承包经营权也不具有合法使用权。一审法院认定事实：2010年11月25日，克什克腾旗万合永镇柳林村委会召开村民代表大会，会议内容为研究集体林权改革以及荒山拍卖事宜。在会议记录中，明确记载“拍卖地块与原村民组划分的草场退耕地有争议的，按原划分为准”。村民代表均签字通过。吕民作为克什克腾旗万合永镇兰营子村民组村民以600元的拍卖价格取得了柳林村兰营子村民组三道坡20号荒山的承包经营权，四至范围为：西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭，面积为752.4亩。拍卖费用600元由柳林村委会收取，吕民又向克什克腾旗万合永镇法律服务所缴纳了200元的鉴证费。另查明，在××村民刘某等九户的退耕还林地，且九户退耕还林地均有明确的四至范围。一审法院认为：吕民作为克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子村民组集体成员，其在2010年通过五荒拍卖方式取得了位于××组荒山，在克什克腾旗万合永镇法律服务所鉴证下，吕民将承包荒山款600元交付给克什克腾旗万合永镇柳林村委会，并交付给万合永镇法律服务所200元的鉴证费用。该荒山四至范围为西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭，同时在三道坡位置有刘占海等九户的退耕还林地，该九户退耕还林地均有明确的四至范围，而且，柳林村委会陈述吕民所承包荒山四至范围内有兰营子组村民的耕地、林地亦未提供证据佐证，因此，柳林村委会主张确认吕民不享有位于××村坡荒山（四至范围为西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭）承包经营权的理由不能成立。此外，本案另一争议焦点：吕民所承包荒山北至地边的具体边界位置问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，因双方争议的吕民所承包荒山北至地边的位置无法确定，即土地使用权的权属尚未确定的情况下，应由有关行政部门予以明确，而不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回克什克腾旗万合永镇柳林村委会的起诉。二审中，克什克腾旗万合永镇柳林村委会提交以下证据，以证明其主张成立：2019年11月29日两委联席会议记录。证明：村委会到现场去看，村委会的意见是“北至地边”是张俊的地边。吕民对该证据进行质证认为：对该会议记录的真实性合法性关联性有异议，与村委会出具的证明，说明，台账以及仲裁时答辩相悖。北至地边是到电线杆，不是张俊的地边。有2019年内0425民初2326号案件一审的现场勘验图，几方当事人、法官、见证人共同签字。村民组的一部分村民也可以证实。克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组对该证据进行质证认为：无异议。克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组提交以下证据，以证明其主张成立：占地协议书、杨某证言、关于兰营子退一还二的证明（影印件）。证明：三道坡是怎么分的。当时风电征地各方对四至没有争议，四至明确。杨某占地的时候，把整个三道坡都横穿了，但吕民当时没有找过，说明地界明确，北至地边是指张某的地边。吕民对该证据进行质证认为：杨某的证言的真实性、关联性、合法性均有异议，首先证据是复印件，无法与原件核对。是否是杨某书写也无法核对。关于兰营子三道坡退一还二的证明也有异议。2012年6月5日克旗林业局为刘某等十户发放了林权证，上面明确说退一换一，与该证据的退一还二不符。比如刘某东至东坡，南至李文，西沟边，北江振国，面积8.5亩，一审中吕民提交的申请表也可以明确说明是退一换一，没有退一还二的说法。三份证据是复印件，也没有在一审法院提交。一审裁定7页4行明确写明第三人未提交证据。克什克腾旗万合永镇柳林村委会对该证据进行质证认为：杨某在坡下打井往上拉管，杨某给占用地的村民都给钱了。吕民提交以下证据，以证明其主张成立：证据1.克旗法院现场勘验图、照片4张。证明：来源于2019内0425民初2326号案件，由几方当事人去现场签字。证明克旗法院在2019年7月26日，在现场绘制了勘验图，并由当事人确认签字，边界已经没有异议了。北至地边写着底层电线杆。证据2.兰营子组退耕还林位置图。证明：兰营子村民组退耕还林面积是339.3亩，总面积是752.4亩。绿线外是杨某承包的荒山，红底的是吕民承包的荒山。白底的是兰营子村民组的荒山，吕民承包的荒山与其他村民承包的荒山没有重叠。证据来源于万和永镇林工站。证据3.兰营子村民组刘某等村民出具的情况说明、照片。证明：争议地块的边界。克什克腾旗万合永镇柳林村委会对该证据进行质证认为：对证据1的部分真实性有异议。现场勘验图下面的文字是吕民自己添加的，原始的现场勘验图没有下面打印的文字。现场勘验当时双方存在争议，法院到现场临时绘制的图，并没有经过有关人员发表过质证意见，也没有经过当事人认可，只是大概，不能证明北至地边。现场勘验图在克旗法院在（2019）内0425民初2326号判决没有做出评价，而且该案吕民上诉，还没有结果。该勘验图达不到证明目的。证据2不属于新证据。该位置图是吕民自己制作的，亩数虽然对，但是是按照标志物分的，不是按照亩数分的。当时是目测四至，并没有用gps测量亩数。证据3不属于新证据，对真实性有异议，村民应出庭作证，北至地边有争议。克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组对该证据进行质证认为：对证据1.绘制这个图只是证明相邻关系，没有明确地界。对证据2.亩数对，分地的时候只是大概，没有明确边界。对证据3.质证意见和柳林村委会一样。该证明与本案无关，是因为吕民称其只要地边找村民签的字。吕民对该证据进行质证认为：证据1现场勘验图的证明目的是北至地边的底层电线杆。证据2的证明目的是吕民承包的荒山与周边村民没有重叠，而且地界是清楚的。证据3可以证明兰营子村民组的村民承包荒山与吕民的荒山不重叠。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的是各方当事人对吕民所承包荒山四至中北至地边的位置表述不一，该争议系各方在履行“五荒拍卖合同”过程中对于合同内容理解有偏差造成的，并非《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地使用权的权属争议，故本案应属于法院受理民事诉讼的范围，应结合当事人的举证情况，查明事实，对本案作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4770号民事裁定，即：驳回克什克腾旗万合永镇柳林村委会的起诉；二、指令克什克腾旗人民法院审理。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○二○年五月十二日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙