上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初104号原告王广东，男，汉族，1963年5月14日生，户籍地山东省。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。法定代表人刘海波。出庭应诉负责人杜海平，男，上海市公安局宝山分局交通警察支队副支队长。委托代理人冯士明，男。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人陈舜妮，女。原告王广东不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)交通行政强制及被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)行政复议决定一案，于2019年12月17日向本院提起诉讼，本院经告知补正、审查后，于2020年2月27日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告王广东、被告宝山交警支队的负责人杜海平副支队长及委托代理人冯士明、被告公安宝山分局的委托代理人陈舜妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山交警支队于2019年9月2日对原告作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》(以下简称被诉强制措施)，主要内容为：原告于2019年9月2日17时32分，在通南路江扬南路东约0米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十五条第一款，采取行政强制措施：扣留机动车。告知原告在15日内到指定地点接受处理，并告知原告享有的复议、诉讼权利。该凭证同时载明车辆牌号：无；车辆类型：普通正三轮摩托车。原告不服，向被告公安宝山分局申请行政复议，被告宝山公安分局于2019年12月3日作出沪公(宝)复决字[2019]1293号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定维持了被诉强制措施。原告王广东诉称，原告所驾驶的农用助力三轮车无须悬挂机动车号牌，被告宝山交警支队执法民警作为专业执法人员，甚至无法分辨原告三轮车是否需要悬挂机动车号牌，其认定原告车辆为机动车并作出扣留的强制措施，无事实根据与法律依据，属于滥用职权，且被告宝山交警支队从2019年9月2日扣押原告车辆至今未作出任何处理，违反《中华人民共和国行政强制法》规定，原告不服，向公安宝山分局申请复议，因该局作出了维持被诉强制措施的被诉复议决定，故诉至法院，请求撤销被诉强制措施及被诉复议决定。原告提供了被诉强制措施凭证、行政复议申请书、被诉复议决定以证明其主张。被告宝山交警支队辩称，2019年9月2日17时32分，原告驾驶未悬挂机动车号牌的普通正三轮摩托车在宝山区通南路江杨南路行驶，被执勤民警查获，经对原告驾驶车辆进行现场执法检查，认定原告实施了“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，遂依据《道路交通安全法》第九十五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令第105号，以下简称《交通违法处理程序规定》)的规定，向原告口头告知了违法事实、拟作出强制措施的种类、依据及享有的权利，听取了原告提出的陈述和申辩理由，当场制作了被诉强制措施凭证交付原告，原告在被诉强制措施凭证上签字。因原告在行政复议中提出其所驾车辆并非机动车，为更好向原告回应释明，被告宝山交警支队在复议程序中根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第三十七条的规定，自行委托鉴定机构对原告车辆进行鉴定，鉴定结论为该车辆为普通正三轮摩托车，属于机动车，进一步证明了民警现场执法所作判断准确。故被诉强制措施认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，原告的诉讼请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告宝山交警支队提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《道路交通安全法》第五条第一款，证明被告宝山交警支队具有作出本案被诉强制措施的法定职权；2.被诉强制措施凭证；3.呈请采取强制措施报告书；4.上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的上联[2019]鉴定第123021号司法鉴定意见书；5.民警执法工作情况，以证据2-5证明被诉强制措施认定事实清楚；6.《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《交通违法处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《道路交通安全法》第九十五条，证明被诉强制措施程序符合法律规定，适用法律依据正确。被告公安宝山分局辩称，其收到原告行政复议申请后，依法受理，因宝山交警支队委托鉴定，其于2019年11月11日中止复议，2019年11月29日恢复复议。经审理，被诉强制措施认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限，故于2019年12月3日作出维持的被诉复议决定并依法送达。被告公安宝山分局提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《行政复议法》第十二条，证明被告公安宝山分局具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书；3.行政复议受理通知书；4.行政复议答复意见书；5.中止复议通知书及邮寄凭证；6.被诉复议决定、交寄清单及邮件跟踪查询系统，以证据2-6证明被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，《实施条例》第三十七条、第四十一条，证明被诉复议决定程序符合法律规定，适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告宝山交警支队提供的证据、依据1不予认可，认为无采取强制措施的事实根据；对证据2不予认可，认为原告车辆不需要悬挂车牌，被告认定事实不清；对证据3不予认可，认为属内部文件；对证据4不予认可，认为鉴定意见未向原告告知，鉴定车辆并非原告所驾车辆；对证据5不予认可；对证据6认为无事实依据，故程序严重违法、适用法律错误；原告对被告公安宝山分局提供的法律适用依据不予认可，对被告公安宝山分局提供的其他证据、依据均无异议。被告宝山交警支队对被告公安宝山分局提供的证据、依据无异议。被告宝山交警支队、被告公安宝山分局对原告提供证据的证明目的不予认可。本院对上述证据确认如下：被告宝山交警支队、被告公安宝山分局提供的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律法规及规章，可予适用；对被告宝山交警支队提供的上联[2019]鉴定第123021号司法鉴定意见书，本院认为其虽系复议机关在复议程序中收集和补充，但未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定将鉴定意见复印件送达当事人，故不作为认定复议决定和原行政行为合法的依据；对被告宝山交警支队、被告公安宝山分局提供的其他证据的“三性”均予以确认；经审理查明，2019年9月2日17时许，原告驾驶三轮车行驶至本市宝山区通南路江杨南路东约0米处时，被被告宝山交警支队执法民警查获，经现场执法检查，被告宝山交警支队民警认定原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十五条第一款规定，对原告采取扣留机动车的强制措施，经口头告知、听取陈述申辩程序，于现场制作强制措施凭证并交付原告签字，同日将被诉强制措施凭证报告负责人批准备案。该凭证载明原告车辆为无牌号，类型为普通正三轮摩托车，驾驶证准驾车型为D型，并告知了原告接受处理的地点和期限以及依法享有的复议、诉讼权利。原告不服，向被告公安宝山分局申请行政复议，被告公安宝山分局收到申请后，经受理、中止、审理等程序，于2019年12月3日作出被诉复议决定并送达。原告收到后仍不服，遂诉至本院。另查明，原告未在被诉强制措施指定地点和期限内接受处理。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《交通违法处理程序规定》第四条的规定，被告宝山交警支队作为宝山区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出被诉强制措施的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告公安宝山分局具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责。《道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。本案争议焦点在于原告所驾驶车辆是否为机动车以及被告宝山交警支队法律适用是否正确。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(三)项、第(四)项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017中第3.1条进一步明确，机动车包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。第3.6.1条规定，普通摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最大设计车速大于50km/h，或如使用内燃机，其排量大于50mL，或如使用电驱动，其电机额定功率总额和大于4kW的摩托车，包括两轮普通摩托车、边三轮摩托车、正三轮摩托车。本案中，原告在庭审中陈述，其驾驶车辆为助力三轮车，被告宝山交警支队执法民警根据上述规定，通过现场检查车辆外部特征、驱动装置等，综合原告驾驶证准驾车型D对应车型为普通正三轮摩托车的因素，认定原告驾驶车辆不属于非机动车，属于机动车中的普通正三轮摩托车，其对原告车辆属性的判断，可认定为符合上述规定，原告认为其车辆无须悬挂机动车号牌的观点，不能成立。被告宝山交警支队适用《道路交通安全法》第九十五条的规定对原告车辆作出被诉强制措施，适用法律正确。被告宝山交警支队在经口头告知、听取陈述申辩程序后，当场制作被诉强制措施凭证交付原告，并将被诉强制措施凭证上报批准备案，执法程序并无明显不当。原告认为其违法行为轻微，应该口头警告后放行，但《道路交通安全法》第九十五条系强制性规定，并无情节轻微的适用情形，故其观点不能成立。被告公安宝山分局在复议过程中，依法经受理、中止、审理等程序后，在法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达各方当事人，符合法律规定。原告要求撤销被诉强制措施及被诉复议决定的诉讼请求，无事实根据与法律依据，依法应予全部驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王广东的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王广东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇二〇年五月二十九日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。