中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终417号 上诉人（原审原告）:林锌炜，男，1984年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈颖中，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑轩，福建闽天律师事务所律师。 原审被告：陈皓洁（英文名：ＨＡＯＪＩＥＣＨＥＮ），女，1971年5月13日出生，瑞典籍，国内住址福建省福州市仓山区。 原审被告：温秀登，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住江西省抚州市临川区。 上诉人林锌炜因与被上诉人陈颖中、原审被告陈皓洁、温秀登民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林锌炜上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，并改判陈颖中与陈皓洁、温秀登共同偿还一审判决第一项确定的款项；3一、二审诉讼费用由陈颖中承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院依法向林锌炜的代理人出具关于讼争借款流向的调查令。林锌炜的代理人依据该调查令向银行调取了讼争借款的流向记录后，将陈颖中的聊天记录、企业工商登记信息一并提交一审法院，但一审法院并未组织对上述证据材料进行质证，也未采纳上述证据，程序违法。上述证据涉及本案主要事实，能充分证实讼争借款实际使用人为陈颖中，陈颖中系讼争借款人之一。二、一审判决认定事实错误。一审判决未认定陈颖中为本案借款人，实属错误。1.从借款时，陈颖中提供收款账户及手机短信内容看，陈颖中与林锌炜成立借贷关系。本案存在三位借款人，若陈颖中并非借款人的话，陈皓洁、温秀登可以提供自己的银行账户接收借款。本案借款陈颖中提供自己银行账户，其应当也是本案借款人之一。同时，林锌炜提供的手机短信中，陈颖中述称“款收到，谢谢。借条会写好放林那儿。”这样的言语表达，更像是借款人，而并非是他人的财务人员。2.从借款使用情况看，陈颖中系本案借款人之一。林锌炜转入陈颖中银行账户的借款全部分别转给福州丽普登贸易有限公司、唐旺、宋美娟，其中大部分是转给福州丽普登贸易有限公司，该公司股东为刘翠玲，法定代表人为陈颖中，与陈皓洁、温秀登无关。由此可见，本案借款最终使用人为陈颖中所属的公司，陈颖中理应作为本案的借款人之一。3.从履行中陈颖中偿还借款、支付利息及手机短信内容看，陈颖中与林锌炜存在借贷关系。本案已偿还借款及支付利息，大部分从陈颖中账户支付的，并且其每次转账后都跟林锌炜确认。若陈颖中并非本案借款人，其应当让陈皓洁、温秀登向林锌炜确认转账情况，而不是自己直接向林锌炜确认。综上，林锌炜提供的证据充分证实讼争借款的实际使用人为陈颖中，陈颖中应当作为本案共同借款人。陈皓洁与陈颖中系同胞姐弟，陈皓洁出具《还款承诺书》排除陈颖中为借款人，实属为陈颖中逃避讼争债务。因此，《还款承诺书》不足以认定本案借款人就是陈皓洁、温秀登。三、一审判决适用法律错误。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条规定，本案中陈颖中提供银行账户接收本案借款并使用，导致本案借款无法偿还，陈颖中违法提供银行账户，应当对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。一审判决关于陈颖中是否承担还款责任存在适用法律错误。综上，一审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求支持林锌炜的上诉请求。 陈颖中辩称，陈颖中就涉案借款提供的建行卡与本案无关，一审法院允许林锌炜调查令行为本身就不应当，林锌炜串通银行工作人员偷看了这张银行卡存储信息，陈颖中保留追究林锌炜责任和银行工作人员过失责任的权利。林锌炜调取的银行流水与本案无关，本案借款就是林锌炜和陈皓洁、温秀登达成的合意，至始至终没有要求陈颖中签字，使用陈颖中的银行卡是双方约定好的用于双方的结算，这是各方达成的合意。陈颖中是福州丽普登贸易有限公司的财务人员，将银行卡借给公司使用，林锌炜也是知情的。本案还款承诺书提及用于担保涉案借款的房产均不属于陈颖中。从2014年借款至今，林锌炜从未提出陈颖中需要承担责任，陈颖中也未出具过还款承诺，陈颖中与案涉各方没有达成共同借款合意。陈颖中现住房屋被无理查封，造成生活困难，保留追究林锌炜责任的权利。 陈皓洁未作陈述。 温秀登述称，其对一审判决没有异议，希望可以调解。 林锌炜向一审法院起诉请求：1.判令陈皓洁、温秀登、陈颖中连带偿还林锌炜借款本金2390000元及利息，利息具体如下：（1）2014年6月10日至2016年7月9日期间的利息为1080000元；（2）2016年7月10日至2018年9月9日期间的利息为372667元；（3）2018年9月10日后的利息以2390000元为基数，月利率按5‰计算至被告实际偿还借款为止；2.本案诉讼费用（含鉴定、保全费）由陈皓洁、温秀登、陈颖中负担。 一审法院认定事实：2016年7月10日，陈皓洁、温秀登以共同借款人名义向林锌炜出具《借条》，约定：“向林锌炜借款300万元，借款期限自2016年7月10日至2017年1月9日止，月息千分之五；之前利息共计108万元，在付清本金后付清利息。”上述借款本金300万元，林锌炜分别于2014年6月10日、9月26日、10月31日三次通过建设银行向陈颖中账户汇款共计300万元。 2018年3月24日，陈皓洁以借款人名义，在《还款承诺书》上签字确认，该承诺书确认陈皓洁向林锌炜借款300万元本金（已通过陈颖中账户收款）的事实，双方结算确认至2016年7月10日的尚欠利息为108万元，上述债务温秀登、陈皓洁为共同借款人。 林锌炜在庭审中确认，2017年10月14日陈皓洁向林锌炜偿还本金50万元，2018年5月25日陈皓洁向林锌炜偿还本金1万元，2016年8月18日温秀登向林锌炜偿还本金3万元，2018年8月29日，陈皓洁向林锌炜偿还本金7万元，以上共计偿还本金61万元，尚欠借款本金239万元及相应利息。 一审法院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 林锌炜与陈皓洁、温秀登之间存在的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方的争议焦点在于陈颖中是否为共同借款人。一审法院认为，案涉《借条》、《还款承诺书》均对本案借款人为陈皓洁、温秀登的事实予以明确，《还款承诺书》确认借款通过陈颖中账户收款的事实，但并未约定陈颖中为共同借款人，陈颖中亦未以借款人名义进行签字确认，对此林锌炜主张陈颖中应为共同借款人，无事实依据，一审法院不予支持。 陈皓洁、温秀登未按约向林锌炜偿还借款本息，已构成违约，林锌炜有权主张陈皓洁、温秀登偿还相应借款本息。借贷双方经结算，确认截至2016年7月10日借款人尚欠利息为108万元，并在借条与还款承诺书中均予以明确，应视为双方的真实意思表示，且未超出法律规定，应予以认可，温秀登主张应对上述利息进行重新对账的抗辩意见，一审法院不予采纳。陈皓洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈皓洁、温秀登应于判决生效之日起十日内共同向林锌炜偿还借款本金239万元及利息（1.截至2016年7月10日止的利息108万元；2.以300万元本金，自2016年7月11日起按月利率千分之五的标准计至2017年12月13日止；3.以250万元为本金，自2017年12月14日起按月利率千分之五的标准计至2018年5月24日止；4.以249万元为本金，自2018年5月25日起按月利率千分之五的标准计至2018年8月17日止；5.以246万元为本金，自2018年8月18日起按月利率千分之五的标准计至2018年8月28日止；6.以239万元为本金，自2018年8月29日起按月利率千分之五的标准计至还款还清之日止）；二、驳回林锌炜的其他诉讼请求 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，林锌炜向本院提交三份证据，证据1.手机短信截屏；证据2.银行流水记录；证据3.企业信用信息公示报告。陈颖中向本院提交五份证据，证据1.产权证书；证据2.证明；证据3.声明及承诺书；证据4.工商信息查询；证据5.证人证言。经各方当事人质证，本院分析认为，林锌炜提供的三组证据不能证实陈颖中系案涉借款人之一，故本院不予采纳。陈颖中提交的证据1真实性无法确认，证据5证人未出庭接受质询，且证据1-5与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，陈皓洁、温秀登就本案借款于2016年出具《借条》，载明其二人为共同借款人。陈皓洁后于2018年再次向林锌炜出具《还款承诺书》，承诺书上亦载明本案借款人为陈皓洁、温秀登，并确认案涉借款系通过陈颖中账户收款的事实。陈颖中并未在《借条》及《还款承诺书》上以借款人名义进行签字确认。林锌炜上诉主张陈颖中为共同借款人，但其并未提供有效证据予以证实，其主张收到《借条》及《还款承诺书》后有就借款人事宜提出异议，但其亦自认无书面证据证实。因此，一审判决由陈皓洁、温秀登承担本案借款的还款责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，林锌炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37567元，由上诉人林锌炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。