广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初204号原告马宝山，男，汉族，1988年3月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：周佳莹，女，汉族，1997年7月18日出生，身份证住址：江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人:徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宝山，被告周佳莹的委托诉讼代理人徐剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月被告在原告网店购买一个黄金手镯并要求送货，双方由此认识了。之后有过两三次黄金换新及要求送货，但平时很少聊天。2018年12月份，被告说没钱吃饭向原告借款200元,没过几天就还了。过几天被告向原告借款500元,不久后也还了。之后没过几天被告又向原告借款1700元,原告觉得奇怪就询问借款用途，但在被告说有急用后就没继续再问。被告后来又说手机坏了要借3600元买手机，找原告聊了一整天后，原告又出借了3600元。2019年元旦，被告又向原告要红包并约原告去东门送货吃饭，之后就是各种消费买东西，两三个小时三四千就没了。自从有了这次之后，被告隔几天就以送货吃饭为由约原告，然后买东西消费，并以要还花呗为由借款1300元,以要交房租为由借款1000元等。还有次黄金换新算完要补945元也没给原告，说是等发工资再给。被告还经常淘宝购物后让原告代付，且不过节也跟原告要黄金首饰，不给就各种无理取闹。2019年3月2日见面吃饭的时候被告说玩下原告手机，之后便删除了原告和她的聊天记录。原告回家后才发现被告还删除了原告支付宝的转账记录和代付记录，感觉不对劲觉得被骗了。之后被告再约原告就拒绝了，有半个多月没联系。之后原告觉得这样耗着也不能解决问题，而且双方借款和货款都没结算，于是双方又恢复了正常联系。2019年5月6日，原告经被告多次请求后将自己手机借给被告使用一周。但一周后被告没有归还手机说再用几天，之后原告又要了两次都没要回手机。被告还找原告帮她分期买苹果手机，遭到拒绝后于2019年5月19号将原告微信、支付宝、淘宝等全部拉黑，至今无法联系。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告偿还原告借款共计44280元(其中微信转账9300元、微信红包1500元、支付宝转账代付18100元、其他消费3380元、买珠宝欠款12000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，双方于2018年3月在淘宝网买手镯认识，于2018年10月确定恋爱关系。双方之间的经济往来属于正常恋爱关系中的赠与行为与因恋爱产生的消费行为，并不存在借贷合意。2、原告主张的借款事实不符合常理。正常人之间的借款讲究有借有还，而如原告主张双方关系并不密切，但原告却不断借钱给被告且一直未曾要求被告还款，明显不符合民间借贷的交易习惯。3、原告并未提交双方存在借贷关系的基本证据，亦应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系已婚人士，其主张被告系通过淘宝购物认识的朋友，双方之间存在借贷关系，主要证据有：1、原告提交的微信账单记录显示其向微信名“周佳莹”转账多笔，金额分别为1314元、999.99元、520元、168元、120.88元、1399元、200元、300元、400元、500元不等。原告还提交其与“周佳莹”的微信聊天记录，内容主要是“周佳莹”要原告为其买手机、交房租、发红包、约见面，还有“宝哥我想你了”等内容。2、原告提交支付宝账单流水，显示其为“落叶”代付款项多笔，并向“落叶”转账及代还花呗。3、原告提交的5张《嘉美珠宝出货单》，其中收货单位均为“周佳莹”（没有被告的签字确认），金额共计12573元，原告主张系被告购买珠宝的欠款。4、原告还主张为被告支付了整形费用3380元，但未提交充分有效证据予以证明。被告的质证意见是：对证据1，我方不清楚微信聊天记录的来源，无法确认双方的主体身份，原告列举的微信转账记录与其主张的金额不符，且其中多笔为1314元、999.99元、520元等含有特殊意义的转账金额，充分证明原、被告双方存在恋爱关系。对证据2，原告没有列出明确的统计数字以证明其主张的金额，支付宝账单流水中显示的交易方“落叶”也无法确定就是被告。该流水与前述微信转账记录也不符合民间借贷的一般规律，难以解释原告为何在对方多次借款不还的情况下仍然不断出借款项，反而更符合情侣之间因为恋爱关系赠与以及共同消费所产生的经济往来。对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，原告本身就是做珠宝生意的，该出货单是其单方制作并没有被告的签字确认，且属于买卖合同纠纷与本案没有关系。被告提交了如下证据：1、淘宝聊天记录，证明原告由于联系不到被告主动向被告道歉，双方存在恋爱关系。2、淘宝购物记录，证明双方购买情侣装存在恋爱关系。3、转账凭证备注，证明原告在2019年2月4日9点59分转账999.99元并备注“余生只爱你”，证明原告希望恋情能够长久维持，转账属于恋爱关系中的赠与行为。4、照片，证明双方约会游玩存在恋爱关系。原告的质证意见是：对证据1真实性予以认可，但认为双方不是恋爱关系，我因为找不到被告了才向她道歉，目的是把话讲清楚及拿回自己的东西。对证据2真实性予以认可，但这是被告让我代付的淘宝购物，我没有见过购买的情侣装更没有穿过。对证据3真实性予以认可，但这是被告要我转账的，备注是被告引导我写的。对证据4真实性予以认可，但只能证明双方有约会吃饭不能证明被告的主张。由于产生本案纠纷，原告于2020年1月2日诉至本院，提出上列诉讼请求。本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷合意，核心问题在于举证责任的分配。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交转账凭证完成了初步举证责任，此时应进一步结合被告的答辩及举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析和认定。对被告举证的依据和应达到的证明程度，本院认为应从如下几个方面进行分析：首先，被告承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据证明的责任。本案中被告的主要抗辩是双方之间的经济往来属于正常恋爱关系中的赠与行为与因恋爱产生的消费行为，该抗辩相当于被告提出了一个新的主张，对于该主张被告既要做出具体的合理的解释，还需要提出一定的证据加以证明。其次，被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官内心确信，让法官审查被告证据后，认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。前述最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定并不意味着举证责任发生倒置，从责任主体上看，原告仍负有举证证明存在借贷合意的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”如前所述，本案关于是否有借贷合意的证明责任主体不是被告，其承担的不是本证义务而是反证义务。最后，注重双方关系对事实认定的影响，自然人之间的转账行为往往很复杂，可以基于多种基础法律关系和事实引起，除了借贷还可能是赠与、买卖、租赁、加工、投资或合伙提供劳务等等。民间借贷中的借款人与出借人之间的身份关系可以多种多样，比较常见的是亲戚、朋友等熟人关系。随着支付手段的便利化，借贷形式往往比较随意，很多情况下只是将钱转到对方账户，而未签订借款合同和借据。故认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验综合加以判断。具体到本案中，原告虽主张双方所有经济往来全系借款，但不能合理解释双方之间的关系及为何短时间内多次频繁借款却迟迟不向被告主张还款。而从被告的举证看，其提供的证据已经足以让法官认为原告主张的双方有借贷合意这个待证事实真伪不明。在此情形下，原告仍应就借贷关系的存在承担举证证明责任。因原告对此并未提交充分有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告诉请被告偿还借款44280元事实不清，证据不足，本院依法予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告马宝山的诉讼请求。本案受理费907元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  萧锦成人民陪审员  高玉兰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  朱 劲