大石桥市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0882民初1032号原告：邵德军，男，1963年4月19日出生，汉族，住海城市。原告：邵会集，男，汉族，1993年5月6日出生，汉族，住址同上。原告：邵月，女，1987年12月4日出生，汉族，住址同上。原告：孔祥滔，男，1921年1月3日出生，汉族，住址同上。四原告委托诉讼代理人：刘东磊，辽宁顺清满律师事务所律师。被告：刘聪，男，1983年12月19日出生，汉族，住大石桥市，（以下简称第一被告）被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-11618（以下简称第二被告）。法定代表人：卢少君，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区二一九路48-8号。（以下简称第三被告）负责人：傅殿群，经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区古塔北路9号。（以下简称第四被告）负责人：罗头军，总经理。委托诉讼代理人：林玮，公司员工。原告邵德军、邵会集、邵月、孔祥滔诉被告刘聪、紫金财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员姜晓晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东磊、被告刘聪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加诉讼，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵德军、邵会集、邵月、孔祥滔向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告经济损失623313元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月12日12时许，刘聪驾驶其所有的辽Ｃ×××××号车辆沿沈营路由北向南行驶至大石桥市旗口镇二道村路段时，与同向孔某驾驶的两轮电动车相撞，后两轮电动车又与停在路西侧的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号半挂车相撞，形成一起道路交通事故。该事故经交通警察大队认定：刘聪负本起事故全部责任，孔某，王大利无责任。事后原告和被告协商未果，故诉至法院，请求法院根据《保险法》的有关规定，支持原告的诉讼请求。被告刘聪辩称：肇事属实，我车在保险公司投保交强险和商业险，原告的损失由保险公司赔偿。被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司辩称：事故车辆辽Ｃ×××××号车辆在我公司投保属实，涉案的险种是第三者责任险，限额为500万元不计免赔，事故发生在承保期内但对原告不负保险责任，因事故发生时驾驶人刘聪有逃逸行为，未停车保留现场、未停车抢救伤员，构成事故全责，故我司根据商业条款的规定对此不承担保险责任，另本案发生在2019年7月12日，刑事部分案件已经于2019年12月审理完毕，原告应在刑事案件附带民事一并处理，其对刑事部分于车辆驾驶人刘聪达成赔偿协议也应就民事赔偿一并提出，其将附带民事诉讼另行起诉也应适用刑事的起诉时间来确定死者的赔偿标准即按农村标准计算，综上请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称：一、答辩人的承保情况:答辩人承保辽Ｈ×××××号车的交强险，保险期间为：2018年07月19日0时0分至2019年07月18日24时0分，事故发生在2019年07月12日，在保险期间内，对于属交强险责任的，应按相关的交强险条款约定处理。根据《机动车交通事故贵任强制保险条例》第二十三条规定:机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失限额为100元。二、根据交警出具的事故认定书认定，我司承保的辽Ｈ×××××号车在本次事故中不承担事故责任，因此我司在交强险无责任范围内承担赔偿责任。关于原告诉求，答辩人意见如下:1、请法庭核实标的车以及被告刘聪的驾驶证、行驶证等相关信息。2、由于原告没有提供相关的赔偿明细清单，具体赔偿项目的赔偿标准和金额由法院依法核实,我司仅在交强无责范围内进行赔付。3、关于诉讼费答辩人不是交通事故的侵权人，不应承担侵权行为引起的诉讼费用。综上所述，请法庭充分考虑答辩人的意见，依法裁判。原告邵德军、邵会集、邵月、孔祥滔为证明其主张，向本院提交如下证据：1、刑事判决书一份。2、死亡证明及医药费发票一份。3、自述证明一份，证明原告孔祥滔系死者父亲。4、户口本一份，户口本记载邵德军为户主，孔某系邵德军配偶，邵会集为死者的儿子，邵月为死者的女儿。5、村委会出具的亲属关系证明。经质证，所有被告对证据1、2、3、5真实性无异议，但第三被告认为证据1该判决书并没有认定刘聪不属于交通事故逃逸，本院认为仍以交通肇事罪对其进行处罚，其返回事故现场并配合施救的行为虽认定为自首，但并不能改变其在事故发生后离开现场，并未立即施救的事实，肇事后的行为仅应认定为补救的行为而不能改变逃逸的事实，判决书中明确了是2019年11月5日已经提起公诉，检察机关根据法院规定被告知原告的相关民事权利，因此在2019年11月5日之前就应该知晓应进行附带民事诉讼，因此对其损失的金额认定应参照2020年1月1日前的法律规定标准。第三被告对证据2的真实性无异议，但是死亡证明可以看出其户籍性质为农业，医疗费在交强险的理赔限额内不涉及我公司赔付问题。第三被告对证据3有异议，该亲属关系证明应由村委会出具并非自己陈述，该证据不能证明其具有原告资格。第三被告对证据4有异议，认为该证据不能作为亲属关系证明。本院经审查认为，对双方没有争议的证据本院予以采信。证据1系本院已生效的判决，应予采信。证据5系原告庭后补交一份海城市望台村委会出具的死者第一顺序继承人证实，本院予以采信。故原告以上提供的证据符合证据的真实性、合理性、关联性，本院予以采信。第一、二、四被告没有证据提供。第三被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、出险车辆信息表一份，证明保险限额商业险为50万元，保险期间2019年4月9日00时至20220年4月9日00时。经质证，原、被告对证据1均无异议，本院予以采信本院经审理查明认定事实如下：2019年7月12日12时许，被告刘聪驾驶其所有的辽Ｃ×××××号丰田牌小型轿车，沿沈营路由北向南行驶至大石桥市旗口镇二道村路段时，与同向前方孔某驾驶的小刀牌两轮电动车相撞，后两轮电动车又与停在路西侧的王大利驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××（挂）号陕汽牌重型半挂牵引车相撞，造成孔某受伤，经抢救无效死亡，形成一起死亡的道路交通事故。原告受伤后被就近送到大石桥市旗口镇卫生院抢救，产生抢救费1313元。该事故经交通警察大队认定：刘聪负本起事故全部责任，孔某、王大利无责任。被告刘聪经本院（2019）辽0882刑初502号刑事判决书以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在本案审理过程中已将理赔款给付原告，原告申请撤回对其诉讼。本院认为：此起交通事故是由于被告刘聪违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，负本起事故的全部责任。死者孔某于1964年10月出生，死亡时年满55周岁，死亡赔偿金应赔付20年。原告要求的丧葬费应当按照2019年丧葬费标准给付。第三被告认为第一被告事故发生时有逃逸行为，未停车保留现场、未停车抢救伤员，进而不承担保险责任的主张，因本院（2019）辽0882刑初502号生效的刑事判决书没有认定第一被告交通肇事后逃逸。第一被告在事故发生时并不知晓，离开了事故现场，但在接完孩子返回事故现场时，对伤者进行积极抢救，拨打120报警，将伤者抬上救护车，后主动到交警大队投案自首，配合调查，如实陈述案件的事实经过，法院考虑其有自首情节，对其从轻处罚，故第一被告不构成肇事逃逸。涉案车辆在第二被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险，在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司投保了商业险，故对原告造成的各项经济损失应由第二被告在交强险限额内（已赔付完毕）、第四被告在无责险限额内先行向原告支付，不足部分由第三被告在商业险限额内赔付。原告撤回对第二被告诉讼，本院予以准许。为保护公民的合法权益，维护正常的社会交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邵德军、邵会集、邵月、孔祥滔经济损失人民币50万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邵德军、邵会集、邵月、孔祥滔经济损失人民币11000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，减半收取4455元，由被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年五月八日书记员  李玉洁1、死亡赔偿金：29701元*20年＝594020元2、丧葬费：34546.50元合计：628566.5元第四被告在交强险无责范围内赔付：11000元第三被告在商业范围内赔偿原告50万元第三被告在商业范围内赔偿原告50万元