北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58887号原告（反诉被告）：北京良珲建筑机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼1021室。法定代表人：郭起珲，经理。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吉良，男，北京良珲建筑机械设备有限公司员工。被告（反诉原告）：北京利达基业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。法定代表人：陈美佳，经理。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司（以下简称良珲公司）与被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司（以下简称利达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）良珲公司委托诉讼代理人李俊，被告（反诉原告）利达公司委托诉讼代理人郭建帮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）良珲公司向本院提出诉讼请求：1、要求利达公司支付货款136500元；2、要求利达公司承担诉讼费。事实与理由：2017年2月27日，良珲公司与利达公司签订了筒仓搬移合同，约定良珲公司为利达公司搬移三个筒仓，总价款293600元，良珲公司按约定完成了改造工作，但利达公司仅支付部分款项，故诉至法院。被告利达公司（反诉原告）辩称：双方签订合同后，2017年3月16日前后，良珲公司进入现场施工，并于4月初完工。4月24日，利达公司开始向筒仓入料（水泥），并于25日凌晨5点发现钢结构的钢梁弯曲，随后利达公司人员撤离现场。在当日6点，两个钢板库倒塌，库内水泥全部流出，其中1个库中水泥约有350吨，另一个库中水泥约有150吨。当日8点至9点间，良珲公司派人勘察现场，同意恢复并加固筒仓，但需要回去商量解决方案。双方在随后几天一直在联系解决方案，但良珲公司不同意承担水泥损失款及现场清理恢复等费用，筒仓恢复方案也一直未予落实，再之后便失去联系。因筒仓及附属结构损毁严重，无法继续使用，利达公司只能雇佣案外公司进行现场清理并拆除设备，造成了严重损失，包括三个筒仓价值300000元，水泥价值200000元，现场清理费114553.41元，收尘器维修费36000元。另外，由于良珲公司将钢结构外包给第三方施工，在施工过程中，利达公司替良珲公司垫付了29591元，包括吊车费10500元，钢结构款13400元，五金5691元。依据上述事实及理由，利达公司向本院提出反诉请求：1.要求良珲公司支付筒仓损失款300000元、水泥损失款200000元、现场清理费114553.41元、维修安装除尘器和维修仓顶除尘器费用36000元；2.要求良珲公司返还利达公司垫付的费用29591元（包括吊车费10500元，钢结构款13400元，五金5691元）；3.要求良珲公司承担诉讼费。良珲公司对利达公司的反诉辩称：利达公司开始是要建新的搅拌站，但后来在一个废弃的搅拌站建造，根据合同约定，良珲公司是在利达公司原有的基础之上进行安装，钢结构发生弯曲与良珲公司承揽行为无关，因此，筒仓倒塌是利达公司所致，与良珲公司的承揽行为无关，利达公司的损失与良珲公司无关。经审理查明：2017年2月27日，甲方利达公司与乙方良珲公司签订《利达基业筒仓搬移合同》（以下简称合同），约定：乙方为甲方的搅拌机组（站）的三个筒仓进行拆卸解体、装车运输、卸车、组装筒仓、制作筒仓托盘及支腿、制作收尘器支架；乙方根据甲方现场实际情况经甲方同意，在甲方的自建基础上安装；双方商定按260000元完成以上项目；签订本合同，甲方支付乙方160000元，用作乙方购买材料、运输车辆费用准备，乙方自收到此款项后开始进场施工。安装完毕经甲方验收三日内，甲方支付乙方87000元，余款13000元（总款的5%）作为质保金，待甲方正常使用3个月后，无质量问题且甲方验收合格后，付给乙方；工期自甲方付款160000元后2017年3月8日前完工；甲方指派分管领导及技术人员监督乙方人员的安全施工，规章制度，安全教育及施工中的技术协调；乙方及时与甲方沟通制作安装方案，以甲方确定的施工方案为准（制作尺寸及安装位置）；本合同履行完毕自动终止。合同后附有施工设计图纸，并有双方人员签字。2017年3月29日，冯某某在《北京利达基业商贸有限责任公司400吨德国进口筒仓施工变更增加方案及价格》（以下简称《变更方案》）签字，载明：对于钢结构顶层、筒仓顶部连接平台、除尘底座安装护栏等部位进行了施工变更，增加费用共计36500元。利达公司称，冯某某系普通员工，无权对外签字。良珲公司提交另一种施工变更方案及微信记录，并表示因该种方案价格较高，在良珲公司通过微信向利达公司交付方案后，利达公司没有同意采纳，自行制作了《变更方案》并要求良珲公司施工。利达公司表示无法核实上述证据的真实性。2017年4月8日，利达公司签署了《北京利达基业商贸有限责任公司400吨德国进口筒仓制作安装验收单》（以下简称《验收单》），载明：制作单位良珲公司；完工日期2017年3月30日；制作形式根据甲方基础制作安装；制作内容乙方提供材料，制作安装；验收人员冯某某；验收时间2017年4月7日；数量三套加平台走梯。利达公司表示验收的时候从外观看，没有发现问题，遂出具了《验收单》。关于冯某某的身份，利达公司在本案第一次庭审中陈述冯某某是单位一个负责人，但在第二次庭审中表示冯某某仅是单位普通员工，当时在施工现场。为证明其主张，利达公司提交了以下证据：1.十张照片，以证明涉案工程安装存在质量问题，仅使用1天后即塌陷。照片显示有竖立与倒塌两种状态的筒仓，断裂的钢架等情况。利达公司表示照片中显示钢梁就是弯曲的。良珲公司对照片不予认可，表示其安装的钢梁是直的；2.两张收据及送货单，以证明利达公司垫付的五金款5691元。良珲公司认可其中有郭吉良签字的《送货单》所载费用3541元系利达公司垫付，对于另两张收据不予认可；3.有郭吉良签字的《欠条》一张，金额13400元，以证明利达公司代良珲公司垫付的工程款，良珲公司对《欠条》予以认可；4.发票三张，以证明利达公司清理水泥及除尘器的支出。良珲公司对发票真实性予以认可，不认可证明目的；5.自行制作的《水泥入库明细》，以证明筒仓中水泥含量及价值。良珲公司对此不予认可。诉讼中，良珲公司表示利达公司已付款160000元。利达公司表示筒仓已经清理完毕。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：利达公司与良珲公司签订合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。本案争议焦点在于良珲公司承揽工程是否存在质量问题。第一，根据已查明事实，合同签订后，良珲公司依据双方确认的图纸以及利达公司签字认可的《变更方案》进行施工，2017年4月8日，利达公司进行了验收，当时并无提出任何异议；第二，根据照片显示，筒仓处于倒塌状态，但因筒仓已被清理，无法就其倒塌原因进行鉴定，仅能就现有证据综合进行认定，利达公司主张良珲公司承揽工程存在质量问题，但仅提交了照片作为证据，无法确切地反映出筒仓倒塌的原因，利达公司亦未提交其他证据进行佐证，其提供的其他诸如发票、《欠条》等证据与争议焦点并无实际关联，不足以证明因良珲公司承揽工程存在质量问题，进而导致筒仓倒塌。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，良珲公司施工结束，由利达公司进行了验收，虽然筒仓最终倒塌，但利达公司提交的证据不足以证明良珲公司所承揽工程存在质量问题，其要求良珲公司支付筒仓损失款300000元、水泥损失款200000元、现场清理费114553.41元、维修安装除尘器和维修仓顶除尘器费用36000元的诉讼请求，本院不予支持。良珲公司完成了涉案工程并通过了验收，利达公司应依约支付工程款。根据合同及《变更方案》，工程总价款为296500元，总款5%作为质保金，待利达公司正常使用3个月后，无质量问题且甲方验收合格后，付给良珲公司，因筒仓在质保期内倒塌，质保金支付条件未能成就，故利达公司应付款金额为281675元。良珲公司自认利达公司已付款160000元，本院不持异议，故其要求利达公司支付工程款121675元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于利达公司垫付的费用，除良珲公司认可有郭吉良签字的《送货单》、《欠条》外，利达公司提交的其他证据不足以证明其代良珲公司垫付了费用，故利达公司要求良珲公司支付垫付费用16941元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司工程款121675元；二、原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司垫付费用16941元；三、驳回原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司负担329元（已交纳），由被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司负担2701元(于本判决生效之日起七日内交纳)。反诉案件受理费5300元，由原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司负担132元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京利达基业商贸有限责任公司负担5168元(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王 颖人民陪审员  金 侠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  罗 皓