wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更392号 罪犯古程仁，男，1991年6月27日出生，汉族，广东省惠来县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）浙嘉刑初字第4号刑事判决，以被告人古程仁犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年2月24日作出（2013）浙刑一终字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月12日作出（2016）浙刑更00226号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第六监狱于2020年5月9日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王祺国、助理检察员黄艳出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官周晓虹、俞晓波和浙江省第六监狱指派警官朱军标、陈革宇、李豪出庭执行职务，罪犯古程仁到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯古程仁在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯古程仁对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯古程仁符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯古程仁在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯古程仁在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯古程仁的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年5月27日起至2045年5月26日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  金平强 审判员  肖国耀 审判员  任更丰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  武克宇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1377号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：农方兰，女，1985年4月10日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告农方兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以农方兰已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24524号原告：郭成文，男，1952年6月9日出生，汉族，住河北省邱县。原告：郭某1，男，2003年1月6日出生，汉族，住河北省邱县。原告：郭某2，男，2009年5月8日出生，汉族，住河北省邱县。原告兼原告郭某1、郭某2法定代理人：睢丽平，女，1981年10月7日出生，汉族，住河北省邱县。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。被告：马明星，男，1980年2月24日出生，汉族，住河北省邱县。被告：杨学军，男，40岁，汉族，住北京市房山区。被告：胡志航，男，1970年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦14层。负责人：罗卫东，总经理。原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平与被告马明星、杨学军、胡志航、中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭成文、郭某1、郭某2、睢丽平撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年五月二十五日书记员  祁海营
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1205号 申请执行人安徽中兴联建筑机械租赁有限公司，社会统一信用代码913400001489720688，住所地合肥市桃花工业园锦绣大道8号。 法定代表人：徐仕军。 被执行人：王金山，男1978年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行安徽中兴联建筑机械租赁有限公司与王金山租赁合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月二十一日 书记员 徐岚至
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1457号原告希捷科技有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚95014库比蒂诺市南德安扎大街10200号。法定代表人威廉·大卫·莫斯利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人刘方圆，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第247305号关于第32287582号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月18日本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2020年4月23日被告以第32287582号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、已针对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局已经做出裁定，撤销引证商标一在“托管计算机站（网站）”部分核定服务上的注册。二、诉争商标与引证商标二在设计和外观上存在明显区别，不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标理应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32287582。3.申请日期：2017年12月28日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群：4220）：恢复计算机数据;远程数据备份;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;电子数据存储;数据安全咨询;智能手机数据恢复;计算机病毒的防护服务;电子数据安全系统的设计和开发;数据处理用计算机程序的开发和创建;数据处理软件的更新;外包商提供的信息技术服务;软件即服务（SaaS）;计算机软件维护;计算机软件安装;云计算;计算机系统远程监控等。二、引证商标一1.注册人：深圳市水贝珠宝有限公司。2.注册号：11226045。3.申请日期：2012年7月19日。4.专用期限至：2023年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4214；4216-4217；4220；4224；4227）：工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；材料测试；测量；质量检测；艺术品鉴定；托管计算机站（网站）；无形资产评估；室内装饰设计。三、引证商标二1.注册人：肖特有限公司。2.注册号：12247651。3.申请日期：2012年7月19日。4.专用期限至：2025年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：计算机软件维护（用于呼叫中心管理）；计算机软件维护（用于呼叫中心管理）；计算机软件安装（用于呼叫中心管理）；计算机硬件的设计和开发；计算机软件的设计和开发；提供在线不可下载的计算机数据库软件和通讯软件等。四、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标一在第42类“托管计算机站（网站）”服务上的注册已被撤销被撤销的公告（第1689期公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一在“托管计算机站（网站）”服务上的注册已被撤销，故引证商标一不构成诉争商标申请注册的权利障碍，对于诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所规定之情形无评述之必要。本案中，诉争商标纯图形商标。引证商标二亦为纯图形商标。诉争商标与引证商标二在图形构图、整体视觉效果等方面相近，整体上不存在显著差异，容易使相关公众对服务来源产生误认，构成近似商标。是否构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，由商标档案可知，诉争商标指定使用的第42类4220群组“恢复计算机数据;远程数据备份;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）”等服务与引证商标二核定使用的“计算机软件安装（用于呼叫中心管理）；计算机软件的设计和开发”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且在服务目的、内容、方式等方面相近，故构成类似服务。若将诉争商标与引证商标二同时使用在类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告希捷科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告希捷科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告希捷科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异206号案外人：李宗强，男，汉族，1976年1月24日出生，住遵义市红花岗区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人李宗强于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场2幢E-4-2号住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李宗强称，该房系元盛公司给我的拆迁还房，已办理了过户手续，请求法院依法中止对该房的执行。案外人李宗强提供了拆迁安置补偿协议、房产证证书证明。被执行人元盛公司称，查封住房确系案外人的拆迁还房，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2006年2月14日，李宗强与元盛公司签订房屋拆迁安置补偿协议，由元盛公司拆除李宗强自有房屋95.41平方米，在红花岗区外环路财富国际广场安置2幢E1-2号住房，面积121.45平方米，超出原房面积部分按每平方米503.03元补差价，共计13098.96元。房屋建成后，元盛公司还房房号变更为财富国际广场2幢E-4-2号，李宗强于2013年4月27日办理了该屋产权证书。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，案外人李宗强与元盛公司按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人元盛公司以位置、用途特定的房屋对被拆迁人李宗强予以补偿安置，李宗强已办理过户登记，取得了物权，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1327号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：杨东秋，男，1990年2月15日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：张家鹏，男，1990年8月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年3月2日移送执行闽侯县人民法院与杨东秋、张家鹏罚金一案，移送执行标的为：罚金2000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2017)闽0121刑初148号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1327号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  林 翔 执行员  陈 炜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王志翱 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8368号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄卓然。委托诉讼代理人：邱政谈，上海融力天闻律师事务所律师。被告：新疆互联视通科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区团结路830号。法定代表人：卜风方。委托诉讼代理人:朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李春晖，北京杰烁律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告新疆互联视通科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，优酷网络技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十一日书记员 王茜萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21607号原告:陈忠，男，1968年8月22日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村488号502室。原告：张林妹，女，1968年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村488号502室。委托诉讼代理人：陈忠（原告张林妹丈夫），住同原告张林妹。原告：陈依，女，1991年9月19日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港新村488号502室。委托诉讼代理人：陈忠（原告陈依父亲），住同原告陈依。被告：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号4237室。负责人：郑涛。被告：上海市自来水奉贤有限公司，住所地奉贤区育秀路455号。法定代表人：孙黎明，董事长。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：上海弘晔房地产发展有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1294室。法定代表人：宋决平，董事长。委托诉讼代理人：赵磊，男，上海弘晔房地产发展有限公司工作。原告陈忠、张林妹、陈依诉被告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司、上海市自来水奉贤有限公司、上海弘晔房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈忠、张林妹、陈依撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈忠、张林妹、陈依负担。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  殷晓霞二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执715号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人:张瑞，支行行长。被执行人：陈少平，男，1970年1月8日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人陈少平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初6310号民事判决书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款541266元，期限为1年，自2020年5月14日至2021年5月14日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月十四日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1527号原告江苏恒立液压股份有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区龙潜路99号。法定代表人汪立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第302508号关于第32094699号“恒立油缸HLC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第32094699号“恒立油缸HLC及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第23365967号“恒立”商标(简称引证商标一)提起无效宣告申请，若被无效，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。二、诉争商标有其独特创意来源，与引证商标一、第8441343号“HLC”商标(简称引证商标二)在含义指向、整体外观及读音呼叫上区别明显，不构成近似。三、原告在世界范围内的液压领域具有较高知名度，作为原告旗下核心商标的诉争商标经原告大量使用、宣传，已经具有较高知名度。四、诉争商标系对原告在先注册的第1565969号“恒立hengli及图”商标的延续性注册。五、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32094699。3.申请日期：2018年7月6日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0749-0750）：阀（机器部件）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：萍乡市申辉物资贸易有限公司。2.申请号：23365967。3.申请日期：2017年4月1日。4.专用权期限至2028年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0602；0604；0616；0619-0620；0623）：金属阀门（非机器部件）等。（二）引证商标二1.注册人：上海禾灵轴承有限公司。2.申请号：8441343。3.申请日期：2010年6月30日。4.专用权期限至2021年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0750）：联轴器（机器）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的最新流程状态信息页等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别汉字部分“恒立”与引证商标一文字构成、呼叫相同，诉争商标的显著识别字母部分“HLC”与引证商标二字母构成、呼叫相同，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与两引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏恒立液压股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏恒立液压股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  赵春燕人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初680号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：邱忞，男，1984年12月20日出生，汉族，住福州市。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告邱忞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费277.3元，减半收取计138.65元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执55号申请执行人:孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司。住所地孝感市城站路63号。统一社会信用代码：914209006917885889。法定代表人：刘功新，该公司董事长。被执行人:湖北丰江米业有限公司。住所地应城市杨河镇巡检新街特1号。统一社会信用代码:91420981798785002D。法定代表人：吴红斌，该公司总经理。被执行人：吴红斌，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省应城市广场大道北美城市。被执行人：熊红应（系吴红斌之妻），女,1971年2月21日出生，汉族，住湖北省应城市广场大道北美城市。被执行人：吴一江（系吴红斌之子），男，1994年4月6日出生，汉族，住湖北省应城市广场大道北美城市。本院在执行申请执行人孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司与被执行人湖北丰江米业有限公司、吴红斌、熊红应、吴一江追偿权纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后，发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初3012号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月十八日书记员  易 昊
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终111号 上诉人（原审原告）：李永利，女，1971年11月16日生，汉族，现住沙河市新兴路矿建南区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市公安局光明分局。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，市长。 委托诉讼代理人：王传礼。 委托诉讼代理人：王颖。 原审第三人：柳光华，女，1976年10月11日生，汉族，现住沙河市新兴路矿建南区。 上诉人李永利因治安管理行政处罚一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年11月20日19时许，居住在沙河市新兴路矿建南区13号楼4单元一楼西户的原告李永利因嫌其窗户南侧一棵苹果树的树冠较大，影响家中的采光，用钢锯锯掉了该树的几个树杈。2018年12月26日，第三人柳光华向被告邯郸市公安局光明分局报案称，其家中种在楼下的一棵苹果树被一楼邻居砍伐。被告邯郸市公安局光明分局2018年12月27日受理后，依法对李永利等进行了询问。李永利在公安机关称苹果树影响其家通风采光，不知道树是谁的，找物业等均不知谁管，故锯掉树杈等。2019年2月22日邯郸市公安局光明分局下属治安巡逻大队作出光明公（治）行罚决字（2019）0002号行政处罚决定书，对李永利处警告行政处罚。柳光华不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府于2019年4月19日作出邯政复决（2019）16号行政复议决定书，认为邯郸市公安局光明分局下属的治安巡逻大队不具有作出行政处罚的主体资格，无权作出行政处罚决定等，撤销了邯郸市公安局光明分局下属治安巡逻大队作出的光明公（治）行罚决字（2019）0002号行政处罚决定书并责令邯郸市公安局光明分局重新作出具体行政行为。2019年6月11日，沙河市价格认证中心向邯郸市公安局光明分局出具沙价函（2019）047号《关于涉案沙河市矿建南区苹果树损失价格认定的函》，内容为涉案红富士苹果树位于沙河市矿建南区住宅楼后小院内，已进入衰果期，经实物勘验及调查市场，内部讨论研究，结合标的生长环境，市场难以找到相应的参照物，无法取得现有价值。2019年6月24日，被告邯郸市公安局光明分局告知李永利因其以上故意损毁财物行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其进行处罚等。2019年6月24日，邯郸市公安局光明分局作出光明公（治）行罚决字（2019）0009号行政处罚决定书，对李永利行政拘留6日。李永利不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府2019年6月24日受理，2019年6月27日向邯郸市公安局光明分局送达了相关法律文书，2019年7月24日通知柳光华参加诉讼。2019年8月22日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2019）66号延期审理通知书，告知李永利，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日作出。2019年9月23日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）66号行政复议决定书，认为邯郸市公安局光明分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条之规定作出的光明公（治）行罚决字（2019）0009号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了邯郸市公安局光明分局作出的光明公（治）行罚决字（2019）0009号行政处罚决定书。李永利不服，诉至法院。另查明，2018年8月11日，邯郸市公安局光明分局作出光明公（刑）行罚决字（2018）0013号行政处罚决定书，对李永利行政拘留5日。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据以上规定，被告邯郸市公安局光明分局具有对违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，李永利用钢锯锯掉苹果树树杈的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。虽然李永利的该行为情节轻微，但因李永利2018年8月11日曾被处以治安管理处罚，距本案案发2018年11月20日不足6个月，属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的从重处罚情形。因此，邯郸市公安局光明分局依据以上规定作出光明公（治）行罚决字（2019）0009号行政处罚决定书定性准确、程序合法。被告邯郸市人民政府受理李永利的申请后，依法向邯郸市公安局光明分局等送达了相关法律文书，在法定期限内作出复议决定，程序合法。李永利称因通风采光受影响才锯掉树杈，原审认为，如李永利认为自己的合法权益被侵犯，应当通过合法方式保护自己的权利。现以通风采光权受侵犯来为自己的违法行为辩解，不予支持。至于李永利称向物业反映，物业让其锯掉，没有证据证实，不予采信。综上，原告李永利的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李永利的诉讼请求。 上诉人李永利不服一审判决，上诉称，第三人未能提供证明，被上诉人没有查明事实真相，不核实证据，作出行政处罚严重违法，滥用职权。上诉人将苹果树修剪，维护自己的合法权益并未故意毁坏，没有违反治安管理法相关规定，一审判决没有事实依据，适用法律错误，请求撤销一审行政判决，撤销二被上诉人作出的行政处罚决定书和行政复议决定书，被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人邯郸市公安局光明分局未提交书面答辩意见。 被上诉人邯郸市人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人柳光华参诉意见同一审意见。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人李永利用钢锯锯掉他人苹果树树杈，该行为情节轻微，但其具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的从重处罚情形，被上诉人邯郸市公安局光明分局作出行政处罚决定书定性准确、程序合法。被上诉人邯郸市人民政府作出复议决定，程序合法。认为自己的合法权益被侵犯，应当通过合法方式保护自己的权利。上诉人李永利称因通风采光受影响锯掉树杈，系通风采光权受侵犯，该辩解观点本院不予支持。故上诉人提出的上诉主张本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李永利负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇二〇年五月二十二日 书记员  于光宗
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执181号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：刘红卫，女，1966年9月30日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2019）黑0103民初4778号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人刘红卫信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1421民初108号 原告：许海峙，男，1974年5月24日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉诉代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被告：陈三强，男，1979年4月3日出生，汉族，原住广西扶绥县，现居住地不详。 原告许海峙诉被告陈三强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。因起诉时陈三强下落不明，需要公告送达应诉法律文书，本案不宜适用简易程序进行审理,本院于2020年3月11日作出裁定，将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。许海峙的委托诉讼代理人谢永学到庭参加诉讼。陈三强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许海峙请求本院判令：陈三强偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率6%，从2017年12月18日起计至还清本息之日止）。事实与理由:2016年12月18日，陈三强因资金周转困难，向许海峙借款80000元，陈三强收到借款后，向许海峙出具了借条，并承诺于2017年12月17日还清借款。现还款期限已过，但陈三强拒绝归还借款本金及利息。许海峙围绕诉讼请求提交了借条、银行转账凭证予以佐证。 陈三强未作答辩，也没有证据向法庭提交。 本院经审查认为，陈三强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未举证，视为自动放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。许海峙提交的借条、银行转账凭证内容真实，形式、来源合法，形成证据链，相互印证许海峙所主张的事实及当事人之间存在的法律关系，应予采信作为认定事实依据。 本院经审理认定事实如下：许海峙与陈三强是朋友关系，2014年4月6日，陈三强向许海峙借款，许海峙通过银行向陈三强转款50000元，陈三强收到转款后出具了借条。2016年12月18日，陈三强再次向许海峙借款，陈三强在收到许海峙现金支付30000元后，陈三强出具一份内容为：“本人陈三强于2016年12月18日向许海峙借款人民币捌万圆整（¥80000元），借款期限至2017年12月17日止。立此为据。注：借款用途为个人生意经营周转，本人愿意承担一切法律责任。利息按人民银行贷款利息执行”的借条，该借款所载明的本金80000元已包括2014年4月6日所借的50000元。陈三强在该借条上签名按手印予以确认。借款期限届满后，陈三强未向许海峙归还借款本金及支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，许海峙向陈三强支付了借款，陈三强向许海峙借款并出具了借条，双方的借贷关系成立，且合法有效，许海峙要求陈三强归还尚欠的借款本金80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定利息不明，现许海峙主张利息从2017年12月18日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 陈三强应于本判决生效之次日起十日内偿还许海峙借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率6%，从2017年12月18日起计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，义务人应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1800元，公告费350元，合计2150元，由陈三强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  林少芳 人民陪审员  曹 玲 人民陪审员  滕晓珍 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  韦立婷 书 记 员  梁娟娟 附相关法条及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申804号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李滚波，男，汉族，1973年3月5日生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人李滚波商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了李滚波。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且李滚波对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，李滚波无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。李滚波辩称：一、原审已认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非是效力性规定，而是管理性规定，因此，违反了该规定并不必然导致合同无效。二、超世公司在签订合同时隐瞒了案涉土地被抵押的事实。李滚波作为善意第三方，在签订合同时对于案涉房屋的情况并不知情。三、购买案涉厂房的部分其他业主已经办理了房屋产权证。综上，请求再审法院驳回超世公司的再审申请。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1638号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：关某某，住石家庄市。原告王某某与被告关某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对关某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15389号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李金奖，男，1991年2月22日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李金奖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告李金奖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金奖支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金76,683.99元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息21,560.19元、费用29,511.88元(其中包括：违约金19,209.30元、账单分期手续费10,302.58元)；2.判令被告李金奖支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李金奖负担。事实和理由：被告李金奖自2013年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为40,000.00元。被告李金奖截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币127,756.06元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李金奖未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李金奖未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李金奖自2013年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年6月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告李金奖实际拖欠信用卡欠款本金76,683.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李金奖如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李金奖如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李金奖经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李金奖在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区龙华街道盛世江南B栋1208为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李金奖在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李金奖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李金奖在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李金奖签收与否，均视为送达。现被告李金奖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金奖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金76,683.99元；二、被告李金奖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金76,683.99元为基数，自2016年6月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,427.56元，由被告李金奖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初955号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李清龙，男，汉族，1973年2月12日出生，公民身份号码×××，户籍地河北省张家口市赤城县。曾因犯故意伤害罪于2015年7月被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人陈英杰，男，汉族，1972年1月12日出生，公民身份号码×××，户籍地北京市朝阳区。曾因犯盗窃罪于1992年6月被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六年；因犯寻衅滋事罪于2001年7月被本院判处有期徒刑二年六个月；因犯贩卖毒品罪于2007年10月被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯寻衅滋事罪于2010年7月被本院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）871号起诉书指控被告人李清龙、陈英杰犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李清龙、陈英杰于2020年1月14日21时，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村忘归酒店对面棋牌室门口，因琐事与被害人赵某（男，41岁，安徽省人）发生纠纷，后被告人李清龙、陈英杰对被害人赵某拳打脚踢，造成被害人赵某“面部软组织挫伤、鼻部软组织裂伤，左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，右眼部挫伤，口腔黏膜裂伤”，经刑事科学技术鉴定，被害人赵某身体所受损伤程度构成轻伤二级。被告人李清龙、陈英杰于2020年1月14日被查获归案。被告人陈英杰已赔偿被害人，被害人赵某表示谅解李清龙、陈英杰。公诉机关认为被告人李清龙认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月；被告人陈英杰认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月。被告人李清龙、陈英杰均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李清龙、陈英杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李清龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年7月13日止）。二、被告人陈英杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年7月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年五月十四日书记员 谢金霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7191号原告：北京铭怡园物业管理中心，住所地北京市丰台区白盆窑村中（花乡驾校后50米）6号。法定代表人：赵晶，总经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：苏金广，男，1970年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京铭怡园物业管理中心(以下简称：铭怡园物业中心)与被告苏金广物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭怡园物业中心的委托诉讼代理人葛肃昌、李敏姿，被告苏金广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铭怡园物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月1日起至2018年10月31日的物业管理费2805.71元；2.判令被告以2.81元／日为违约金标准向原告支付自2018年l1月1日至实际交纳物业理费用日止的延期支付违约金（截至2020年5月21日，被告延期支付长达567天，被告延期支付违约金暂计为1593.27元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告签订《物业管理服务合同书》（以下简称“《物业合同》”），根据《物业合同》约定，原告为被告所住小区天兴家园提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理费用。原告如约为被告提供了物业管理服务，但被告未在2018年11月1日前向原告支付欠费期间本物业的物业管理费用2805.71元（计算方法：物业建筑面积96.60平方米*2.36元／平方米／月*12月+30元+40元），截至2019年11月30日，被告已延期支付长达395天，根据《物业合同》第九条第一款约定，被告除补交物业管理费用外，逾期一天还应向原告支付千分之一的违约金。原告特根据《民事诉讼法》的规定和原被告间《物业合同》的约定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告苏金广辩称，不同意原告的诉讼请求，具体如下：l、原告应出示物价部门和住建委的审批的收费标准；2、原告对小区公共区域内电梯广告、蔬菜点、内部停车收费、售卖机等收入及支出没有公示；3、小区存在安全隐患，无门禁、电动车楼道内充电、燃气报警器漏气报警无人管、电梯滑落、外人进入小区粘贴小广告等问题；4、小区环境脏乱差，窗外堆放杂物、废品，已造成两次火灾；自行车、电动车乱停乱放、垃圾箱不及时清理，道路上宠物粪便繁多；5、小区绿化面积不增反减，绿化面积被地砖代替；6、原告以被告未缴纳物业费为由，已拒绝向被告提供物业服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市丰台区天兴家园28号院1号楼7单元201室房屋（以下简称：涉案房屋）建筑面积96.6平方米，购房人为苏金广。苏金广未按期交纳2017年11月1日至2018年10月31日期间的物业管理费。2015年11月2日，苏金广（甲方）与铭怡园物业中心（乙方）签订《物业管理服务合同书》，约定：“甲方于2015年11月2日入住天兴家园（以下简称本物业）（28）号院1楼7单元201室；物业管理费收费标准2.36元/平方米/月；生活垃圾清运费30元/户/年；公共区域照明费40/户/年；2015年11月1日支付第一年的物业管理费、生活垃圾费等费用，以后于每年的对应日支付下一年度的物业管理费、生活垃圾等相关费用；甲方应按时交纳本协议中的各项费用，如逾期未交纳，除补交所欠费用外，逾期一天还应向乙方支付千分之一的违约金”。2018年，铭怡园物业中心起诉苏金广要求其支付涉案房屋2016年至2017年度物业费及延期支付违约金，2018年5月21日，本院作出（2018）京0106民初17940号民事判决书，判决苏金广支付铭怡园物业中心2016年11月1日至2017年10月31日物业管理费2735.71元、生活垃圾清运费30元、公告区域照明费40元。庭审中，苏金广提交照片用于证明小区公共区域张贴广告、有蔬菜点、停车收费等情况，对此铭怡园物业中心表示蔬菜点是便民工程没有场地租金，其他收益用于弥补垃圾清运费用。苏金广提交照片用于证明小区环境脏乱差、绿化差，铭怡园物业中心对上述证据真实性不予认可。铭怡园物业中心提交物业费催缴函、物业服务费缴费通知单、律师函及邮件信息用以证明其已经以在涉案房屋贴条、小区LED屏公示、向苏金广邮寄律师函等方式对苏金广进行催缴物业费，苏金广表示未收到通知，但认可铭怡园物业中心在每年10月20日左右在单元门处张贴告示要求业主缴纳物业费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏金广与铭怡园物业中心签订《物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定予以履行。铭怡园物业中心为苏金广实施物业管理、提供物业服务，苏金广虽辩称服务不到位等问题，但不能否定铭怡园物业中心仍在履行主要物业管理服务义务的事实，苏金广亦实际享受了铭怡园物业中心提供的物业管理服务，故对于铭怡园物业中心主张苏金广交纳物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。对于苏金广所提小区物业管理中存在的各项问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，故对苏金广的上述答辩意见，本院不予采纳。铭怡园物业中心主张违约金，根据本案实际审理情况，为督促原告加强物业服务管理，提高物业服务质量，对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏金广于本判决生效之日起七日内给付原告北京铭怡园物业管理中心二○一七年十一月一日至二○一八年十月三十一日物业管理费共计2735.71元、生活垃圾清运费30元、公告区域照明费40元；二、驳回原告北京铭怡园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏金广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚兴
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2706号 原告：郭长院，男，1965年8月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地：福州市仓山区南台路537号东盛花园15号楼一层01、02店面。 法定代表人：陈腾鹰。 原告郭长院与被告福州欣隆盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭长院撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈捷昕
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初17号原告高文学，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告吕惠芝，女，1964年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。法定代表人兼行政机关负责人王坡，镇长。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。原告高文学、吕惠芝诉被告北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称：长子营镇政府）不服行政强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告高文学、吕惠芝诉称，原告高文学、吕惠芝系夫妻关系，在北京市大兴区长子营镇李家务村利康街东十一条16号拥有宅基地一块，宅基地及地上房屋坐北朝南。建造门洞时为方便自家车辆停放，未沿宅基地边缘进行建设，余深度约为1间房、宽约5间房的空白面积。后在门洞的东面沿宅基地建房两间以供家庭生产经营用。2019年11月20日早上7点，镇政府组织人员对原告的房屋进行强制拆除。镇政府强拆，未作出强制执行决定，未事先书面告知当事人，未听取当事人的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，其行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，强拆行为及程序严重违法。请求人民法院查明相关事实，支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告高文学、吕惠芝系夫妻，二原告在北京市大兴区长子营镇李家务村利康街东十一条16号拥有宅基地及地上房屋，后二原告在宅基地东房外侧自行建设房屋两间，未取得规划审批手续。2019年11月20日，二原告上述自建房屋被强制拆除。经北京市公安局大兴分局长子营派出所询问调查，该拆除行为系北京市大兴区长子营镇李家务村村民委员会（以下简称：李家务村委会）开展人居环境整治拆除私搭乱建工程，承包给北京宏福宏城建筑工程有限公司所为。二原告诉称涉案房屋被拆除前未接到相关通知，认为该强制拆除行为系被告长子营镇政府所为，故诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案经查，涉案强制拆除行为系李家务村委会承包给北京宏福宏城建筑工程有限公司所为，原告高文学、吕惠芝提交的证据不足以证明被告长子营镇政府实施了被诉强制拆除行为。故二原告认为被告长子营镇政府对其位于大兴区长子营镇李家务村利康街东十一条16号宅基地地上建筑房屋的拆除行为违法因无事实根据，对原告高文学、吕惠芝提起的本案之诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高文学、吕惠芝的起诉。案件受理费50元，原告高文学、吕惠芝已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告高文学、吕惠芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇二〇年五月二十九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执698号之一 申请执行人廖华富，男，汉族，1974年6月27日生，住广西桂林市象山区。 被执行人广西森港房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区。 法定代表人李中旺，该公司执行董事。 申请执行人廖华富与被执行人广西森港房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，桂林市劳动人事仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字【2019】第885号仲裁调解书已生效，被执行人广西森港房地产开发有限公司至今未履行生效判决文书所确定的法律义务。申请人向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人广西森港房地产开发有限公司账号内的存款人民币13万元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆凯 二〇二〇年五月八日 书记员  刘冬
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执214号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行,住所地广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦,统一社会信用代码91441900X180746149。 法定代表人：李宝生，行长。 委托代理人：吴强，安徽黄金律师事务所律师。 被执行人：刘志武,男,汉族,1985年11月10日出生,住安徽省阜阳市颍东区。 中国建设银行股份有限公司东莞市分行与刘志武信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2018）穗仲莞案字第26585号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖，被执行人财产所地在阜阳市颍东区辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第26585号裁决书由安徽省阜阳市颍东区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵春雷 审判员  温茂林 审判员  戴云秋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 莉 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执270号 申请人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行，统一社会信用代码：911506917201327651，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东康巴什新区。 负责人：赵彦麟，该行行长。 被执行人：王新春，男，1958年1月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行与王新春借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初2437号民事判决书，截止2020年2月17日被执行人王新春应向申请人偿还借款本金154066.28元及利息、罚息并承担案件受理费3382元，公告费600元及执行费2211元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行于2020年2月17日向本院申请执行，本院于2020年2月17日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年2月24日向被执行人王新春送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2020年2月21日我院通过网络查控未发现财产线索；我院于2020年3月5日查封被执行人王新春所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（产权证号为：06××51）的房产一处；被执行人王新春尚有借款本金及利息、罚息154066.28元未向申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行返还，现因申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行与被执行人王新春自愿达成和解协议长期履行，申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行书面申请撤回对（2017）内0627民初2437号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执270号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月十一日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初231号 原告：游培安，男，1966年3月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：游建旺，男，1968年1月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告游培安与被告游建旺土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游培安、被告游建旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游培安向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月12日被告租用原告承包地1.673亩，约定占地费每年每亩小麦1000斤、玉米1000斤，价格按当年市场价，并约定每年年底给付当年占地费用。2017年4月底原告的承包地被政府征用，原告与被告租赁协议终止，经核算被告应付租赁费2000元，经原告多次催要被告拒不支付。 游建旺辩称，2017年1月1日以前的占地租费已经全部结清。2017年4月村委会拆迁我厂房时，也答应2017年占地租费由村委会负责给付原告，且2017年占地租费也由政府给付了原告。因此我不欠原告占地租费，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年6月12日原、被告签订租用土地协议书，协议内容（甲方为原告、乙方为被告）：1、乙方因建设需要，以即日起占用甲方土地1.673亩；2、乙方以每年每亩1000斤小麦、1000斤玉米，折合人民币（按开发区价格及发放时间交给甲方）；3、在国家收回土地前受益人永远是甲方，在此期间甲方不得干涉乙方租用，乙方也不能以任何理由转让他人。协议签订后第二年，被告在土地上建设厂房，但未办理任何用地及建房审批手续。2017年4月，因政府征用原告该土地，双方租用土地协议终止履行。原告也从邯郸市永年区临洺关镇北杜社区居民委员会领取了2017年度小麦、玉米补偿费3840元（含被告占用土地）。该居委会也出具证明，证明：因2017年修兴业路，拆游建旺厂房，占游培安2亩地，游培安从大队领取春秋补偿款3840元，游建旺不再承担2017年1月份以后补偿款。双方因2017年度占地费用发生纠纷而诉至本院。 上述事实有当事人陈述、租用土地协议书及邯郸市永年区临洺关镇北杜社区居民委员会证明等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订租用土地协议书，原告将土地承包经营权采取出租方式流转给被告使用，双方之间形成土地承包经营权出租合同关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，原、被告签订租用土地协议书约定涉案土地用于建设，由被告建设厂房，且未办理任何用地及建房审批手续，违反了上述强制性法律规定，原、被告签订租用土地协议书无效。虽然租用土地协议书无效，但被告占用原告土地也应参照协议约定给予补偿。邯郸市永年区临洺关镇北杜社区居民委员会出具证明，证明被告不再承担2017年1月份以后占用原告土地补偿款，且原告也从邯郸市永年区临洺关镇北杜社区居民委员会领取了2017年度小麦、玉米补偿费，故原告请求被告给付占地补偿费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告游培安诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告游建旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终593号 上诉人（原审原告）：孟龙震，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县七彩世界房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀北路18号0201室，统一社会信用代码91341321093160133R。 法定代表人：肖毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许虎，男，该公司法务。 上诉人孟龙震因与被上诉人砀山县七彩世界房地产开发有限公司（以下简称七彩世界公司）商品房预约合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1187号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人孟龙震预交的二审案件受理费51106元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1374号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：吴相灿，男，1989年10月29日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年3月3日移送执行闽侯县人民法院与吴相灿罚金一案，移送执行标的为：罚金20000元，退赔被害人经济损失3800元，执行费257元。本院依据已经发生效力的(2017)闽0121刑初512号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1374号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  林 翔 执行员  陈 炜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王志翱 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初823号 原告：王海军，男，1965年1月19日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：梁海民，男，1974年8月4日出生，汉族，住磁县。 被告：河北布福幔纺织制品有限公司，住所地磁县磁州镇北三环路南。 被告：杨丽，女，1974年12月2日出生，汉族，磁县人。 原告王海军与被告梁海民、河北布福幔纺织制品有限公司、杨丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王海军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王海军撤回起诉处理。 审判员  苗成贵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  田 红
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初230号原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，联社理事长。委托诉讼代理人：边谊红，联社不良资产部员工。委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。被告：赵小东，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：李春玉，女，住内蒙古呼和浩特市。被告：内蒙古原野置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼1010室。法定代表人：哈斯苏亚拉，该公司理事长。委托诉讼代理人：奇小兴，该公司员工。原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告赵小东、李春玉、内蒙古原野置业有限公司（以下简称原野置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人边谊红、李晓群，被告原野置业公司委托诉讼代理人奇小兴到庭参加了诉讼，被告赵小东、李春玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵小东、李春叶归还借款本金3500000元，截止2019年11月8日所欠利息407160.4元，本息共计3907160.4元，并承担归还前的应付利息(从2019年11月9日起承担利息的本金3500000元，合同约定利率8.9062‰，逾期加收罚息50％，实际执行13.3593‰，到还清为止。)2.要求抵押人原野置业公司承担抵押还款责任，如不能以现金归还借款应以借款时应以抵押物变现归还以上借款本息；3.由被告承担全部诉讼费用。庭审时，信用社将第二项诉讼请求更改为要求原野置业公司在提供的担保物拍卖优先受偿。事实和理由：被告赵小东于20l7年12月30日在武川县联社营业部借款3500000元，现实欠金额为3500000元，借款到期日为2019年6月21日，共同借款人为李春玉。借款时抵押原野置业公司房产两套，一套房产位于呼和浩特市××区，抵押他项权证编号为呼房他证赛罕区字第2016114776号，房产证编号为；一套房产位于呼和浩特市××区，5至6层7单元501，抵押他项权证编号为呼房他证赛罕区字第2016114775号，房产证编号为。借款到期后，经信用社多次催要无果，现诉至法院。赵小东、李春玉未到庭也未提交书面答辩意见。原野置业公司辩称，此笔借款的实际使用人为我公司，我公司受房地产市场形势影响较为严重，所以未能及时还款；对原告诉请的本金及利息金额、我公司所承担的抵押责任予以认可，因原告未提交罚息的具体金额及计算方法，故对罚息不认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：（一）《个人借款合同》；（二）《抵押担保合同》、《房地产抵押清单》、《担保承诺书》、《他项权证》；原野置业公司对以上两组证据真实性、合法性、关联性均予认可；（三）《借款借据》、《贷户明细查询单》，原野置业公司对该组证据真实性认可，对罚息不予认可。以上证据来源客观真实、内容合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，被告赵小东、李春玉与原告签订《个人借款合同》，合同约定二被告因酒店装修向原告借款3500000元，借款期限为2017年12月29日至2019年6月15日，月利率8.9062‰，逾期加收罚息50%；同日，被告原野置业公司与原告签订《抵押担保合同》，将位于呼和浩特市××区（房产证编号为，他项权证编号为呼房他证赛罕区字第2016114776号）、呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区3号楼7单元1层102号，7单元5至6层501号（房产证编号为，他项权证编号为呼房他证赛罕区字第2016114775号）设立抵押担保，并办理抵押登记；2017年12月30日，原告向赵小东发放借款3500000元，变更借款期限为2017年12月30日至2019年6月21日。截止2019年11月8日,被告结欠原告本金3500000元，利息407160.4元（从2017年12月31日至2019年6月21日：3500000元×538天÷30×8.9062‰=559012.49元；从2019年6月22日至2019年11月8日：3500000元×140天÷30×13.3593‰=218201.90元），本息共计3907160.4元。本院认为，案涉《个人借款合同》、《抵押担保合同》系当事人真实意思表示，且合法有效。在信用社履行了提供贷款的义务后，被告赵小东、李春玉理应履行还款的义务，被告原野置业公司辩称案涉借款实际使用人为原野置业公司，因被告赵小东、李春玉与原告签订的《个人借款合同》合法有效，二被告将借款交于其他人使用与本案无关，故对原告要求被告赵小东、李春玉归还本金3500000元，截止2019年11月8日的利息407160.4元及归还本金前应付利息的诉讼请求本院予以支持。被告原野置业公司提供房产为案设贷款设立抵押担保，并办理抵押登记，如被告赵小东、李春玉不履行还款义务，信用社有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵小东、李春玉于本判决生效后10日内归还原告武川县农村信用合作联社借款本金3500000元，利息407160.4元，合计3907160.4元；被告赵小东、李春玉在本金还清之前继续承担应付利息（利息以月利率13.3593‰计算，起算日为2019年11月9日）。二、原告武川县农村信用合作联社对被告内蒙古原野置业有限公司提供的抵押物即、3号楼7单元1层102号、7单元5至6层501号房产就上述债权依法享有以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的权利。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19029元，由被告赵小东、李春玉、内蒙古原野置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 白娟 二〇二〇年五月十八日书记员 李洁附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人约定按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1318号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码：91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：张杰，男，1987年2月2日出生，汉族，北京市平谷区人，现住该区。公民身份号码：×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）的委托诉讼代理人李从星，被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张杰支付给我公司2017年10月1日至2019年8月31日物业费4260.06元、违约金4217.46元，共计8477.52元；2.诉讼费由张杰承担。事实及理由：我公司与张杰系物业管理服务合同关系，我公司系物业服务企业，张杰系悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的所有权人，即业主。我公司依据《物业服务委托协议》对小区提供物业服务。张杰房屋的面积为88.2平方米，物业费标准为2.1元/平方米/月，每月物业费为185.22元。因张杰至今未交纳2017年10月至2019年8月的物业费，故我公司诉至法院。张杰辩称：我系悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的业主，我房屋面积为88.2平方米。我确未交纳2017年10月至2019年8月的物业费。我不交纳物业费的理由有：1.与我签订物业服务合同的是北京金网络物业管理有限公司，非首万物业公司；2.我不知道物业公司的收费标准；3.我未享受到合同约定标准的服务，存在的问题有：楼道有杂物，长时间不打扫；建筑垃圾无人清理；自行车乱摆乱放；有电动车在楼道充电存在安全隐患；有住户从4、5层楼拉线到楼下充电；冬天地上有冰没人处理；小区保安不按规定登记外来人员；我们楼后面的小公园内有人拉绳晒衣服。本院经审查认定事实如下：张杰系北京市平谷区大兴庄镇体育中心西路55号院悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋面积88.2平方米。2016年9月27日，张杰与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为张杰提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。后北京金网络物业管理有限公司于2016年12月12日更名为首万物业公司。因张杰至今未交纳2017年10月至2019年8月的物业费，为此，首万物业公司诉至本院。庭审中，张杰持答辩意见不同意首万物业公司的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，首万物业公司提交了《物业服务委托协议》复印件、公司名称变更通知书复印件等，张杰提交了《北京市商品房预售合同》和照片在案佐证。本院认为，张杰与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，张杰、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。张杰提出的问题反映出首万物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但不足以否定其做了物业服务工作，亦不足以作为张杰不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求张杰交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑张杰非无故不交物业费，故对首万物业公司要求张杰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效后10日内向原告北京首万物业服务有限公司交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费共计4260.06元；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由被告张杰负担12元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年五月二十九日书记员  梁晶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13469号之一原告：常州市金坛区裕华毛纺厂，住所地江苏省常州市。投资人：吴美琴。委托诉讼代理人：田宗翰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习律师。被告：上海洪杉实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张琴。被告：上海乐欧服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邢加兴，董事长。委托诉讼代理人：刘梅，女。原告常州市金坛区裕华毛纺厂与被告上海洪杉实业有限公司、上海乐欧服饰有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告常州市金坛区裕华毛纺厂于2020年5月19日以被告上海洪杉实业有限公司已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州市金坛区裕华毛纺厂撤诉。案件受理费减半收取计25元，财产保全费3,161.60元,均由原告常州市金坛区裕华毛纺厂负担。审 判 员  樊 华二〇二〇年五月十九日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1488号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐凯，男，1982年6月30日出生于北京市，汉族，大学本科文化，公民身份号码：×××，系凯盈博投投资管理（北京）有限公司实际控制人，户籍地为北京市东城区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年3月4日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1480号起诉书指控被告人徐凯犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。后于2020年5月12日以京朝检公诉刑追诉[2020]27号追加起诉决定书进行追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员燕帅出庭支持公诉，被告人徐凯及其辩护人荀焕志到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人徐凯伙同孟某（另案处理）于2013年12月至2017年12月间，伙同他人在北京巿朝阳区“凯盈博投投资管理（北京）有限公司”等地，以投资项目高额返利为由，向社会公开宣传，与华某等多名投资人签订《大通创富一凯盈禾鑫》等理财协议，变相吸收公众资金。经审计，共计吸收20余名投资人2000余万元人民币，造成损失共计人民币2000余万元。后被告人徐凯于2018年3月4日在北京市通州区某检查站被北京市通州分局查获归案。后2020年5月12日追加起诉指控：被告人徐凯伙同他人于2013年12月至2017年12月间，伙同他人在北京巿朝阳区“凯盈博投投资管理（北京）有限公司“等地，以投资项目高额返利为由，向社会公开宣传，与陈某等多名投资人签订《大通创富一凯盈禾鑫》等理财协议，变相吸收公众资金。经审计，徐凯参与吸收400余万元。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、协议书、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人徐凯供述等证据材料，指控被告人徐凯的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人徐凯当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人徐凯具有以下从轻处罚量刑情节：徐凯能如实供述所犯罪行，自愿认罪，为初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。经本院审理查明：凯盈博投投资管理（北京）有限公司（下文简称：凯盈博投公司）2012年7月17日成立，法人、执行董事应某，监事廖某（2016年1月11日变更为徐凯），注册资本10万元（2013年8月26日变更为1000万元；2014年6月24日变更为1亿元），股东应某，经营范围为投资管理、投资咨询等项目。凯盈博投公司长沙分公司2015年7月10日成立，负责人龙某。被告人徐凯于2013年12月至2017年12月间，伙同他人在北京市朝阳区凯盈博投公司办公室等地，面向社会公开宣传，受让房产抵押或者信用借款形成的债权，可以获得高额利息、到期返本，与集资参与人签订《出借咨询与服务协议》《债权转让与受让协议》等协议，非法吸收华某等20余名集资参与人存款人民币3000余万元，造成损失共计人民币2200余万元。另，查封或轮候查封的徐凯名下×××捷豹XJ轿车（车未在案）、徐凯名下在朝阳区某房屋以及王某名下丰台区某房产，现均在案。上述事实，有被告人徐凯的供述，且有集资参与人华某、王某1等人的证言，证人王某等人证言，共同作案人孟某供述，出借咨询与服务协议，债权转让与受让协议，收款确认书，还款协议，银行交易明细单，工商资料，不动产查询信息表，协议书，司法鉴定意见书，协助查封通知书，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐凯伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融市场秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐凯犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人徐凯能如实供述所犯主要罪行，自愿认罪，本院依法对徐凯所犯罪行予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。责令被告人徐凯退赔各集资参与人的经济损失。关于查封在案王某名下房产的处置，经查，公诉机关未指控王某参与的犯罪事实，本案中无法确认王某是否应当承担退缴责任以及退缴责任的金额，故本院对王某名下房产依法退回公诉机关处置；在案其他资产，本院一并处置。综上，根据被告人徐凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第三条规定，判决如下：一、被告人徐凯犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2024年3月3日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、责令被告人徐凯退赔各集资参与人的经济损失【发还清单后附】。三、查封或轮候查封的被告人徐凯名下×××捷豹XJ轿车（车未在案）、徐凯名下在朝阳区某房屋，依法处置，并将徐凯名下合法份额用于执行本判决第二项内容；查封的王某名下丰台区某房产，退回北京市朝阳区人民检察院依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  周 红人民陪审员  杜静远二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王雨晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周裕兰，女，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周裕兰信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告周裕兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、周裕兰支付截至2019年10月10日的信用卡透支本金58951.14元、利息3665.96元、违约金4813.06元；并支付2019年10月11日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金58951.14元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由周裕兰承担。事实和理由：周裕兰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月10日累计欠款本息共计67430.16元未给付。招行信用卡中心多次催款，周裕兰仍未清偿。被告周裕兰未答辩。经审理查明，2009年6月19日，周裕兰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周裕兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向周裕兰发放了信用卡一张。周裕兰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月10日，周裕兰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金58951.14元、利息3665.96元、违约金4813.06元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周裕兰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向周裕兰发放了信用卡，周裕兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周裕兰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周裕兰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周裕兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周裕兰在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡透支本金58951.14元、利息3665.96元，并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58951.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费743元，由被告周裕兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终1794号 上诉人（原审原告）：刘立平，男，1968年2月25日出生，回族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：沙东霞，女，1968年12月19日出生，回族，住沧州市运河区，系上诉人的妻子。 上诉人（原审被告）：沧县人民代表大会常务委员会。 住所地：沧州市新华区千童南大道。 统一社会信用代码：11130921001039265A。 法定代表人：王静，主任。 委托诉讼代理人：胡荣俊。 被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议沧县委员会。 住所地：沧州市新华区千童南大道。 统一社会信用代码：11130921507055019N。 法定代表人：董永胜，主席。 上诉人刘立平、沧县人民代表大会常务委员会因与被上诉人中国人民政治协商会议沧县委员会侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人刘立平一审的诉讼请求是判令被告为其门市部恢复接通电源和水源、取暖设备并确保原告门市部的正常用电、用水、取暖，并要求被告赔偿因断水、断电给其造成的损失96280元。一审法院仅查明了断电的事实，对于断水、断暖的事实未予查明，另上诉人沧县人民代表大会常务委员会、被上诉人中国人民政治协商会议沧县委员会是否有义务为上诉人刘立平恢复水、电、暖，一审法院未予查明。关于损失的确定，应查明涉案房屋的性质，进而确定损失数额。综上，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初525号民事判决； 二、发回河北省沧州市新华区人民法院重审。 上诉人刘立平、沧县人民代表大会常务委员会预交的二审案件受理费2008元予以退回。 审判长  冷树青 审判员  高玲玲 审判员  刘俊蓉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 畅
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执39号申请执行人：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区五里店路。法定代表人：杨俊，董事长。委托诉讼代理人：卢柏儒，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务。代理权限：一般授权代理。被执行人：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，住所地：云南省文山州文山市永通社区临江路。法定代表人：向成智。执行董事兼总经理。广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与文山州宏顺房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为云南省高级人民法院作出的（2018）云民初73号民事判决书。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省高级人民法院（2018）云民初73号民事判决书由云南省文山州中级人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  闵 义二〇二〇年五月十八日书记员  赵苑雄
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初738号原告：曹海军，女，汉族，生于1974年11月18日，甘肃省定西市安定区人，住定西市安定区。被告：赖道祥，男，汉族，生于1981年2月4日，甘肃省永登县人，住永登县。原告曹海军与被告赖道祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹海军到庭参加诉讼。被告赖道祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费12660元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年，被告承包了兰州城市学院水暖维修工程，经人介绍，被告雇佣原告丈夫王振东为其工程提供电焊劳务，口头约定每天240元。工程结束后，经核算，被告支付了原告丈夫王振东900元劳务费，下欠12660元，被告于2019年1月26日向原告出具了拖欠劳务费12660元的欠条一张。2019年10月24日，原告丈夫王振东因病去世，原告多次向被告索要劳务费，被告推诿至今拒不支付，故诉至法院，判如所请。被告赖道祥未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，被告雇佣原告丈夫王振东在其承包的兰州城市学院水暖维修工程上提供电焊劳务。劳务结束后，被告尚欠原告丈夫王振东劳务费12660元。2019年1月26日被告出具欠条一张。2019年10月24日原告丈夫王振东因病去世。后原告多次向被告索要该笔劳务费，被告推诿至今拒不支付，故诉至法院，判如所请。以上事实，有原告的陈述及提交的欠条、户籍注销证明、定西市安定区内官营镇内官营村介绍信、结婚证复印件等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，赖道祥欠原告丈夫王振东劳务费12660元，有赖道祥出具的欠条及佐证，双方债权债务关系明确，故对原告曹海军要求赖道祥支付其丈夫王振东劳务费12660元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖道祥于本判决书生效后十日内给付原告曹海军劳务费12660元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告赖道祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇二〇年五月十九日书记员  李建萍
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终348号上诉人（原审原告）：梁桂根，男，汉族，1950年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人：彭聪恩，区长。委托代理人：李土源，廖页洁，均为区政府工作人员。上诉人梁桂根因诉佛山市顺德区人民政府（下称顺德区政府）土地征收行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案为土地征收行政纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”2019年10月28日，上诉人向原审法院提起诉讼，以佛国土资顺用地【2008】2号等30个征地文件没有经过国家审批，没有向新民股份社的股东公示，造成该股份社集体损失61.3亿元或近百亿元为由，诉讼请求为撤销佛国土资顺用地【2008】2号、顺国建【2001】15号、佛国土资顺用地【2010】175号、顺德建用字【2017】10号、顺国建【1998】030号、顺国征字【1995】391号、顺国征字【1995】392号。顺建用地【2012】122号、佛国土资顺用地【2009】55号等30个文件；判令顺德区政府上述文件违法失实。本案中，上诉人提出的诉讼请求涉及多个行政机关的数个行政行为，因此，上诉人提出的诉讼请求并不具体，其起诉不符合上述规定，不符合一行为一诉的原则。原审法院在一审诉讼期间依法向上诉人释明，要求其明确诉讼请求并根据明确后的被诉行政行为确定被告，但上诉人拒绝变更诉讼请求。原审法院经审理认定，上诉人起诉不符合法定起诉条件，据此裁定驳回起诉，经审查并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院裁定驳回起诉，损害其权利等，上诉请求撤销原审裁定并该判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月十一日书记员  刘 丹
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执837号 申请执行人：林少霞，女，1974年5月25日出生，住洛阳市宜阳县。 被执行人：李大钊，男，1989年12月20日出生，住湖南省常宁市。 被执行人李大钊犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）粤0781刑初306号刑事判决书及江门市中级人民法院作出的（2019）粤07刑终387号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人需向申请执行人林少霞退赔34575元。本院于2020年2月21日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人退赔34575元给林少霞。因李大钊未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法查封被执行人李大钊名下号牌为湘Ｄ×××××的大众牌汽车及锁定档案，但因该车辆去向不明，暂无法处置。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李灿俊