河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2440号原告：郑卫，男，汉族，1985年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱燕，系河南物华律师事务所律师。被告：张文成，男，汉族，1971年5月10日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李三强，系河南靖和律师事务所律师。被告：平顶山市菩邦汽车运输有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北四百米路东，统一社会信用代码：91410403341651637B。法定代表人：杨保华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：严娟娟，系河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，系河南坤鹰律师事务所律师。原告郑卫诉被告张文成、被告平顶山市菩邦汽车运输有限公司（以下简称“菩邦运输公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑卫及其委托诉讼代理人朱燕、被告张文成及其委托诉讼代理人李三强到庭参加诉讼。被告菩邦运输公司第一次开庭时到庭参加诉讼，复庭时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑卫向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除原被告的合伙关系；二、请求法院判令被告张文成退回原告合伙购车款100000元，并支付原告合伙财产，该合伙财产具体数额参考车辆净值、同类车型市场行情，以最终司法评估为准；三、请求法院判令被告菩邦汽车在收取管理费用范围内承担连带责任；四、案件受理费、保全费、律师费由被告张文成全部承担。事实与理由：2017年3月10日，原被告经协商购买了一辆大货车，用于共同经营车辆运输业务，该车牌号为豫Ｄ×××××，挂车号为豫Ｄ×××××挂，该车总价款50多万元，双方约定各出资10万元购车首付款，下余车贷以车辆实际运营利润分期支付给车贷公司。该车辆挂靠在平顶山市菩邦汽车运输有限公司名下，实际车主登记在被告张文成名下。目前该车辆贷款已经按照分期计划于2019年3月21日还清。车辆购买后，由原被告共同联系业务，原告实际跟车负责经营。车辆经营所得首先支付按揭月供、大车司机工资及车辆运营必需费用，剩余利润归双方共有。2017年12月4日，被告提出车辆交由其一方负责经营，原告并未反对，并随车交付给被告一张银行卡，卡上金额约13000元。之后，被告独自经营，不再理会原告，不给原告支付一分钱利润，连原告电话也不接。后经双方多次沟通、协商，双方均同意散伙，但被告迟迟不跟原告结算账。被告张文成单独占有车辆期间，未经原告许可，将一部分营业收入转给被告菩邦汽车运输公司作为管理费用，被告普邦汽车运输公司应该在收取管理费用范围内承担连带清偿责任。原告多次向被告催要无果，为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。张文成辩称：1、原告出资100000元与答辩人合伙购买涉诉大货车共同经营运输的情况属实，但在原告没有和答辩人就有关车辆的购车款、保险、管理费以及原告经营期间的营运额、利润分配等清算前，合伙期间的财产不明确，无法解除合伙关系，答辩人更不同意解除与原告的合伙关系。自2017年3月20日车辆开始投入经营至2017年12月4日原告把车辆交付给答辩人期间，一直由原告实际跟车经营和管理，答辩人只负责联系业务，车辆的一切经营收入等均由原告掌控，原告诉称的车辆购买后与答辩人共同联系业务不实，原告联系的业均没有告知过答辩人，原告为了自身利益，其从中干私活，中饱私囊，严重侵犯了作为合伙人的答辩人的合法利益，即便是答辩人联系的业务中，原告也是通过多列支出、少列收入，采取虚假记账报账的手段来欺骗答辩人，对此，答辩人在原告第一次起诉时已向法庭提供了有关部分车辆运输送货等的流水账证据材料，且申请了证人雇佣司机出庭作证。在原告跟车经营期间的有关车辆经营收入情况，答辩人多次要求原告据实清算，包括答辩人给付原告76000元的经营期间的流动资金，但原告采用谎言等手段拒不清算也不据实清算。现虽然涉诉车辆的购车款已还完毕，但除了共同支付的首付，24个月的分期付款款项，原告除在车辆营运利润以及答辩人给付其76000元的流动资金中支付2017年4月到11月的分期付款款项外，其余的分期付款款项全部都是由答辩人个人支付。自2017年12月4日答辩人接收车辆至今，因为环保等客观情况，没有什么业务，车辆也基本上处于停运状态平均每月都在赔钱，更甚者因车辆属“百吨王”，不符合国家规定，有关管理部门根本不让车辆上路运输，从2017年12月至今，该车辆长期停放在停车场闲置，没有任何营运利润。机动车辆在购买后就会自然贬值，何况运输车辆，原告合伙出资100000元购买车辆，即诉要求答辩人退还其购车款100000元并要求支付其什么合伙财产，答辩人认为其诉求完全不符合法律的规定。根据公平和诚信原则，解除合伙关系的前提，原告必须据实和答辩人算清有关车辆的运营利润等财产情况，即双方合伙期间的财产及债权债务必须明确，只有双方合伙期间的财产确定之后，才能依法解除合伙关系，对此，在新华区法院（2018）豫0402民初1160号民事裁定书中已明确查明和认定，并裁定驳回了原告的起诉；2、本案是原告与答辩人的合伙纠纷，被告菩邦汽车运输公司只是涉诉车辆的挂靠公司，答辩人认为，本案的合伙纠纷与该公司没有关系；3、本案诉讼过程中，原告提出申请的对答辩人名下的位于平顶山市体育路3号楼3单元4层东户的房屋进行财产保全，答辩人认为原告的行为不当，届时因原告的财产保全行为给答辩人造成的经济等损失，全部由原告及其提供担保的阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承担赔偿责任。综上，请求法庭在查明事实的情况下，依法判决驳回原告的各项诉讼请求，并由其自己承担案件受理费、保全费等费用，同时依法解除对答辩人房屋的财产保全。菩邦运输公司辩称：一、答辩人与本案合伙纠纷的当事人郑卫和张文成没有任何合伙关系，答辩人不应对其合伙纠纷承担任何法律责任。在本案的合伙纠纷中，答辩人与原告郑卫没有任何法律关系，与另一被告张文成仅有挂靠与被挂靠的法律关系，且车辆挂靠协议为答辩人与车辆所有人张文成所签，根据合同相对性，答辩人与张文成是挂靠协议权利义务的双方，答辩人与郑卫和张文成之间的合伙纠纷没有丝毫关系；二、答辩人收取的管理费，是按照挂靠协议的合同约定收取的，有据可循。答辩人与张文成在挂靠协议中约定了管理费，该管理费是双方的真实意思表示，第三人无权主张答辩人在收取管理费范围内承担其他法律关系的责任。综上，基于合同相对性，郑卫要求答辩人在管理费范围内承担责任，没有任何依据。经审理查明，2017年3月，郑卫与张文成口头约定双方共同出资购买大货车，用于合伙经营车辆运输业务，并约定利润分配的方式为郑卫分40%，张文成分60%，但未订立书面的合伙协议。之后双方购买了陕汽牌牵引主车及坤博牌挂车，车牌号分别为豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××。裸车价款为532400元，由郑卫出资100000元，张文成和郑卫向菩邦运输公司借得100000元无息借款，又共同贷款了309000元，剩余费用为张文成所出。车辆则登记并挂靠在菩邦运输公司名下营运，目前该车辆的按揭贷款已偿还完毕。庭审中，张文成提交了一份菩邦运输公司出具的证明，欲证明车辆的实际所有人为张文成，郑卫对此真实性不持异议，但认为实际车主是郑卫和张文成。现郑卫要求解除合伙关系并进行结算，故引起诉讼。而关于上述货车在双方合伙经营期间的车辆营收及花费情况，郑卫和张文成在庭审中均对另一方提交的证据材料存在异议，不予认可，故该部分事实本院不予认定。本案诉讼过程中，郑卫申请对豫Ｄ×××××陕汽牌牵引车及豫Ｄ×××××坤博牌挂车现有价值进行鉴定，故本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行价格评估。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年4月13日作出郑宏价估字（2020）04003号价格评估意见书，豫Ｄ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的评估价格为233700元，豫Ｄ×××××坤博牌挂重型平板自卸半挂车的评估价格为30000元。上述事实，由（2018）豫0402民初1160号民事裁定书、车管所查询材料、菩邦运输公司证明、挂靠协议及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。而本案中，郑卫与张文成合伙购买豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车并共同经营，可以认定为个人合伙关系，但双方并未签订书面合伙协议对各自的权利义务进行明确约定，导致双方因合伙产生纠纷引起诉讼。关于郑卫主张要求解除合伙关系，本院认为个人合伙具有较强的人合性特征，只有合伙人之间存在信任关系才能使得维持合伙关系。而本案中，郑卫与郑文成双方丧失了信任基础，合伙关系也就名存实亡。故对郑卫要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。关于郑卫主张要求张文成向其退回100000元合伙购车款并支付合伙财产的诉讼请求，本院认为郑卫的100000元合伙购车款在双方合伙购买车辆后已转变为合伙财产，且要求张文成退还此款没有法律依据也没有双方约定作为依据，故本院不予支持。而关于双方的合伙财产，除了豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车外，应当还有通过该货车所得的收益部分，但在庭审中，双方提交的证据材料均被对方不予认可，故双方的收益本院无法认定。而豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车的现有价值的价格，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估鉴定，豫Ｄ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的评估价格为233700元，豫Ｄ×××××坤博牌挂重型平板自卸半挂车的评估价格为30000元，总价格为263700元，对于该评估意见本院予以采纳。庭审中，郑卫自述利润分配的方式为郑卫分40%，张文成分60%，张文成未持异议，参照该约定合伙财产应该归属郑卫的份额为40%。而案涉车辆目前实际归张文成所持有，且基于车辆的性质无法直接分割，故本院认定张文成向郑卫支付车辆评估价格的40%，即105480元作为对双方合伙财产的结算。关于为评估该车所花费的13000元鉴定费，因该费用为原告郑卫所垫付，根据双方所约定的盈余及亏损均按四六分成的约定，张文成应向郑卫支付7800元。关于郑卫主张要求张文成承担其律师费，因郑卫与张文成双方对此并无约定，故本院不予支持。关于郑卫主张要求判令被告菩邦运输公司在收取管理费用范围内承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除郑卫与张文成关于豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车的合伙关系。二、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车归被告张文成所有。三、被告张文成于本判决生效之日起十日内向原告郑卫支付豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂货车折价费105480元。四、被告张文成于本判决生效之日起十日内向原告郑卫支付鉴定费7800元。五、驳回原告郑卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郑卫负担920元，被告张文成负担1380元。本案保全费用1520元，由原告郑卫负担608元，被告张文成负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年五月二十五日书记员  李 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。