重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0109行初14号原告饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生，住重庆市渝中区。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人董建国，局长。委托代理人余松涛，男，该局工作人员。委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。原告饶思霞不服被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）行政告知一案，于2019年12月3日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年12月10日，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖608号行政裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告饶思霞诉称，2019年9月23日，原告向被告书面提出履行行政处罚法定职责的申请。2019年11月15日，原告收到了被告邮寄送达的《关于的复函》（以下简称《复函》）一、原告与涉案工程具有相邻关系，被告不予处罚中铁二院工程集团有限责任公司（以下简称中铁二院）违法承揽涉案工程地灾评估业务的行为，导致原告以后依据《地质灾害防治条例》第四十四条“给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定拟向中铁二院“索赔并请求法院责其消除危险”的期望实际落空，侵害了原告生命安全，减损了原告财产利益。因此，原告有权以自己的名义、以被告侵害其生命和财产安全为由提起本次诉讼，且属于人民法院的受案范围。二、原告有权请求行政机关对中铁二院涉嫌违法承揽涉案工程地灾评估业务的行为进行调查和处理。根据《地质灾害防治条例》第九条“任何单位和个人对地质灾害防治工作中的违法行为有权检举和控告”的规定，原告作为利害关系人，有权要求被告依据《地质灾害防治条例》第四十四条第三项的规定，查处中铁二院涉嫌违法承揽涉案工程地灾评估业务的行为。三、被诉《复函》对原告产生实际影响。一是导致原告承担了“举报不实”的法律后果，在降低社会对原告的评价的同时，还加剧了原告与中铁二院之间争议的升级和恶化，为原告日后维权埋下隐患；二是关系到原告日后代表企业向中铁二院主张权利的诉求是否会得到支持，关系到原告目前的生命安全和日后的财产安全。四、被诉《复函》认定事实不清，依法应当予以撤销。被告关于改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程的建设单位渝黔铁路有限责任公司（以下简称渝黔铁路公司）与中铁二院的委托与被委托的事实认定不清，不能证明中铁二院是涉案工程的代理业主。综上，请求法院判决撤销被告作出的《复函》，责令被告就原告提出的申请重新作出行政处理决定。经审理查明，饶思霞是重庆市山点水园林绿化有限责任公司法定代表人，该公司营业执照上的住所地为“重庆市沙坪坝区新山路29号”。饶思霞庭审中称“该公司目前仍然存续，经营范围除园林绿化外，还有单纯火锅、中餐类制售（不含生食海产品、不含凉卤菜）。篝火渝肴美食村系该公司经营的餐饮业态”。2018年10月9日，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局出具《重庆市地质灾害责任认定意见通知书》，“我分局根据《地质灾害防治条例》第三十五条和《重庆市地质灾责任认定暂行办法》规定程序和要求，组织专业技术单位对沙坪坝区新桥街道新山路29号危岩带诱发因素和责任方进行了调查认定，……经调查认定，该处地质灾害属于自然因素引发。”饶思霞向市规划资源局提交落款日期为2019年9月23日的《关于履行行政处罚法定职责的申请书》，请求市规划资源局对中铁二院“无资质证书承揽地质灾害危险性评估业务”的违法行为依法实施行政处罚。市规资局对此于2019年11月15日作出《复函》：“经调查，渝黔铁路公司委托中铁二院为改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程的代理业主，中铁二院按照委托要求履行代理业主职责，委托组织开展改建铁路重庆至桂阳线阔能改造工程地质灾害危险性评估工作，相关地质灾害危险性评估工作由具有相应资质的四川地勘院具体承揽。因此，中铁二院并未违反《地质灾害防止条例》第四十四条‘（三）无资质证书或者超越其资质等级许可的范围承揽地质灾害危险性评估、地质灾害治理工程勘察、设计、施工及监理业务的’等有关规定。”本院认为，本案系饶思霞认为市规资局对其《关于履行行政处罚法定职责的申请书》作出的回复侵犯其合法权益而提起的行政诉讼。在该申请中，饶思霞请求市规划资源局对中铁二院“无资质证书承揽地质灾害危险性评估业务”的违法行为依法实施行政处罚。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当符合的条件之一系有事实根据。被告举示2010年9月8日《改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程建设用地地质灾害危险性评估**合同》、2009年3月20日《重庆至贵阳铁路（重庆段）工程建设用地地质灾害危险性评估合同》能够证明渝黔铁路公司与中铁二院就开展改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程建设用地地质灾害相关工作进行约定，由中铁二院组织有资质的单位开展地质灾害危险性……评估工作。原告提出，中铁二院（甲方）与四川省地质工程勘察院（乙方）之间签订的地质灾害危险性评估合同签订时间早于渝黔铁路公司（甲方）与中铁二院（乙方）之间合同的签订时间，故而不认可前述两合同之间的关联性。但被告庭审中对此已作出合理说明，即渝黔铁路公司于2010年8月10日成立，该公司成立前是由筹备组开展相关工作，2010年9月8日《改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程建设用地地质灾害危险性评估**合同》是对前期相关工作的追认。本院对此予以认可。因此，原告反映的“中铁二院无资质证书承揽地质灾害危险性评估业务”缺乏事实依据。相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但不能理解为只要涉及相邻关系，权利人即可对任何行政行为进行挑战，而要看起诉人所主张的权利受到损害是基于采光、通风等哪种相邻关系导致的。本案中，《重庆市地质灾害责任认定意见通知书》认定“沙坪坝区新桥街道新山路29号危岩带地质灾害属于自然因素引发”，故原告经营场地虽与案涉工程相邻，但因新山路29号危岩带地质灾害并非案涉工程引发，故原告诉状中所称“申请人以利害关系人的名义，基于涉案工程与申请人经营场地相邻、且涉嫌引发了申请人经营场地地质灾害的客观事实申请市规划资源局履行《地灾条例》第四十四条规定的法定职责”的前提不能成立。原告反映的“中铁二院无资质证书承揽地质灾害危险性评估业务”实为举报。原告在陈述被诉《复函》“对其产生实际影响”的理由之一是“导致原告承担了‘举报不实’的法律后果”，即认为本案《关于履行行政处罚法定职责的申请书》的性质实为“举报”。关于举报，《地质灾害防治条例》第九条第一款规定，“任何单位和个人对地质灾害防治工作中的违法行为有权检举和控告”。举报主要是为行政机关查处违反该条例的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益。对于举报，只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政诉讼的管辖范围。对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人能否提起行政诉讼应当有法律的明确规定。本案中，市规资局已就饶思霞的举报作出复函，被诉复函是对饶思霞反映问题给予的一般说明性答复，该答复并未对饶思霞的权利义务进行设定，未对饶思霞产生实际影响。饶思霞称“中铁二院涉嫌违法承揽的行为是否会被行政机关查证后予以确认，关系到原告日后代表企业向中铁二院主张权益的诉求是否会得到法院或相关部门的支持……”，对此，行政法上所称的实际影响是指直接的、现实的影响，并不包括反射利益。故本院对饶思霞主张的其与被诉《复函》存在利害关系的意见不予采纳。行政机关在接到举报后，对于是否及如何开展调查处理享有自由裁量权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知举报人，就属履行了法定职责。如果举报人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。《地质灾害防治条例》第九条第一款规定的举报并不必然包括为第三人施加负担的请求权。因此，原告提交的《关于履行行政处罚法定职责的申请书》缺乏请求权基础。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告饶思霞的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 品人民陪审员  杨永萍人民陪审员  唐国安二〇二〇年五月六日法官 助理  靳珊珊书 记 员  徐 亚