福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1360号 上诉人（原审被告）:胡军英，女，1989年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审原告）：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，经理。 委托诉讼代理人：林凯锐，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，该公司员工。 上诉人胡军英因与被上诉人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司追偿权纠纷一案[以下简称“神州闪贷（平潭）公司”]，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡军英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回神州闪贷（平潭）公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由神州闪贷（平潭）公司承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。本案开庭当天，委托代理人余春开持胡军英书面委托书到庭参加诉讼，但一审法院却以胡军英必须当庭签写委托书为由拒绝余春开作为胡军英的委托代理人参与诉讼。一审法院非法剥夺了胡军英的诉讼权利，故意袒护神州闪贷（平潭）公司。二、一审判决事实认定错误，本案涉嫌套路贷，应移交公安机关处理。1.胡军英未从浦发银行获得任何借款资金，所得资金是由神州闪贷（平潭）公司账户支付，且实际取得的资金少于约定。双方在2017年6月21日签订《融资租赁合同》后，胡军英于次日收到神州闪贷（平潭）公司银行账户支付的255922.40元。其一，若胡军英具有真实向浦发银行办理信用卡的意思及行为，那么款项应当是从浦发银行账户直接转入胡军英账户，而不是由神州闪贷（平潭）公司账户转出；其二，《融资租赁合同》显示的借款金额为304400元，但是实际收到的款项只有255922.40元。同时，请法庭核实是否存在浦发银行曾向胡军英支付款项，否则，所谓的“放款确认书”不是胡军英的真实意思表示，而是神州闪贷（平潭）公司的犯罪手段。神州闪贷（平潭）公司的上述行为符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的情形，即“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。2.神州闪贷（平潭）公司利用胡军英取得浦发银行信用卡假象故意制造违约或者肆意认定违约。首先，该信用卡不能用于偿还资金，换句话说，胡军英是否存在违约完全由神州闪贷（平潭）公司掌握。其次，如果神州闪贷（平潭）公司确实替胡军英承担了担保责任，应当提供其向浦发银行的转账凭证，而非所谓的“代偿证明”，胡军英有理由相信该证明系伪造。神州闪贷（平潭）公司的上述行为符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的情形，即“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：故意制造违约或者肆意认定违约。犯罪嫌疑人、被告人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式,故意造成被害人违约,或者通过肆意认定违约,强行要求被害人偿还虚假债务。请求法院要求神州闪贷（平潭）公司对款项来源、还款途径进行核实。同时，若本案经查明确实涉嫌违法，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。二、退一步讲，即使本案不涉及刑事犯罪，本案涉及的借款本金也仅仅只有228394.5元。《融资租赁合同》签订后，款项是由神州闪贷（平潭）公司账户支付，仅仅只有255922.40元，不是304400元，其差额名为服务费、手续费，实为砍头息，系非法行为。且胡军英已经归还二期金额，共计27527.9元。如果神州闪贷（平潭）公司无法证明浦发银行存在委托放款的情况，那这笔款项根本就与浦发银行无关，而是胡军英与神州闪贷（平潭）公司之间的民间借贷关系，剩余借款金额只有228394.5元，且神州闪贷（平潭）公司的诉讼请求错误，本案非追偿权纠纷。综上，一审判决程序违法，且未审查相关款项的合法性。恳请二审法院依法改判。 神州闪贷（平潭）公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一、胡军英的行为违反了合同约定，神州闪贷（平潭）公司基于《融资租赁合同》的11.3条替其代偿后，其理应向神州闪贷（平潭）公司偿还代垫款。2017年6月21日，胡军英与神州闪贷（平潭）公司及神州闪贷（福建）汽车服务有限公司南昌分公司签订融资租赁合同。根据《融资租赁合同》约定，胡军英将车牌号为赣Ｌ×××××自有小轿车以304400元售后回租，通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为13763.95元，分24期还清。同时，根据双方签订机动车车辆抵押合同约定，胡军英将登记其名下的车牌号为赣Ｌ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。胡军英收到款项后，未按约定向信用卡还款。神州闪贷（平潭）公司只得依照合同约定代其向银行支付335836.14元。浦发银行出具的代偿证明足以显示神州闪贷（平潭）公司代偿的款项全部为胡军英对银行的欠款，完全履行了自己应尽的义务。现根据《融资租赁合同》11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求胡军英偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。二、案涉《融资租赁合同》不存在任何无效事由。胡军英在神州闪贷（平潭）公司了解相关业务后选择了该种业务，相关工作人员也就权利义务对其进行告知后，各方才签署了《融资租赁合同》，并实际收到了全部款项，而胡军英在还款时却一再逾期，严重违反合同约定，现在其又编造其他理由拒绝支付代垫款，其行为有违诚实信用原则。 神州闪贷（平潭）公司向一审法院起诉请求：1.判令胡军英返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款335836.14元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对胡军英抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为赣Ｌ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由胡军英承担。 一审法院认定事实：2017年6月21日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以胡军英作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司南昌分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为赣Ｌ×××××的小汽车卖给甲方，车辆转让款为304400元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金13763.95元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费35677.6元、服务费12800元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以胡军英作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（次日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，胡军英出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为304400元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。胡军英向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因胡军英未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2017年10月26日代胡军英向浦发银行还款335836.14元。 一审法院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因胡军英未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款335836.14元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向胡军英追偿前述款项。胡军英自愿提供其名下的车牌号为赣Ｌ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。胡军英经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡军英应于判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）公司代垫款335836.14元；二、神州闪贷（平潭）公司有权对胡军英名下车牌号为赣Ｌ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，胡军英与神州闪贷（平潭）公司签订的《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》等系当事人各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人各方均应按合同约定履行各自的义务。根据《融资租赁合同》第11.3条约定，如胡军英未按约定向银行分期支付相关费用，神州闪贷（平潭）公司有权一次性向银行支付其欠付的全部费用。根据银行代偿证明，可以证实因胡军英未按约定及时足额付款，神州闪贷（平潭）公司已根据《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款，现神州闪贷（平潭）公司诉请胡军英偿还代垫款335836.14元，有合同依据，本院予以支持。胡军英主张本案涉嫌套路贷，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。《融资租赁合同》约定胡军英将其所有的车辆卖给神州闪贷（平潭）公司同时回租使用，胡军英向神州闪贷（平潭）公司支付手续费、GPS费、管理费、服务费。此后胡军英出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认收到神州闪贷放款金额为304400元。胡军英主张案涉款项系借款和其仅收到255922.40元，缺乏事实依据，本院不予支持。胡军英未提供有效证据证明其在一审以及本案二审期间委托的代理人符合法律规定的诉讼代理人条件，其上诉主张一审程序违法，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，胡军英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6337元，由上诉人胡军英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宁 审 判 员 谢芬 审 判 员 陈雯 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 张玲 书 记 员 林颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。