宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终312号 上诉人(原审被告)：张会敏（又名张惠）,女,住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：康晓华、任晶晶，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:洪天庆,男,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师. 原审被告:西安邮电学院邮电技术公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人:高佛设,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉昌，男，住西安市。 原审被告:中国移动通信集团宁夏有限公司中卫分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人:薛凯,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦荣，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人张会敏因与被上诉人洪天庆、原审被告西安邮电学院邮电技术公司（以下简称邮电公司）、原审被告中国移动通信集团宁夏有限公司中卫分公司（以下简称移动中卫分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪天庆上诉请求：1、撤销一审民事判决并依法改判张会敏不向洪天庆支付货款或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由洪天庆承担。 事实及理由：1、洪天庆提起本案诉讼已超过诉讼时效。洪天庆向张会敏供应砖块的时间确实为2013年到2015年，本案买卖合同引发纠纷的欠条的出具时间为2013年12月18日。2014年1月29日，张会敏就此次砖款向洪天庆支付3000元。买卖合同的诉讼时效为3年，2014年1月29日至一审起诉时，洪天庆并未就此次未付砖款向张会敏追要。诉讼时效已过，张会敏不应该承担支付货款的责任。2、朱红艳在2013年到2015年期间确系张会敏的队长，但是其只是负责工地正常的人员管理，并不负责对外向第三人出具砖款数额的凭证。张会敏所有的砖款都是其亲自与洪天庆负责结算，张会敏从未授权也未指示朱红艳与对方结算。因此，一审采纳朱红艳出具的收条并无事实和法律依据。3、即使诉讼时效未过，一审也属于事实查明错误。一审开庭时，洪天庆出具的欠条中只有2013年12月18日的是张会敏本人书写，但是该笔款项张会敏已经通过现金支付8000元和银行转账的方式向洪天庆付清。张会敏承建的所有管道共计用砖才23900元，一审根据洪天庆出具的欠条和收条核算下来共计32075元，明显与事实不符。涉案工程张会敏共计用砖23900元，核减掉已经支付的20900元，张会敏仅欠付洪天庆砖款3000元未付。 洪天庆针对以上上诉意见答辩称：1、洪天庆向张会敏供应砖块的时间在2013年至2015年期间，在洪天庆提起诉讼之前，洪天庆一直向张会敏以及邮电公司、移动中卫分公司主张，不存在超诉讼时效的问题。根据法律相关规定，张会敏一审未提起诉讼时效的，二审以诉讼时效抗辩的法院应不予采纳；2、洪天庆在张会敏支付了3000元后，在欠条中注明了付款情况。欠条中沙子、石子未写明金额的，洪天庆陈述每车250元，张会敏也予以认可，足以说明洪天庆在一审中并未说谎；3、张会敏认为朱红艳系其工地的管理人员，且对洪天庆一审提交的绝大部分欠条没有异议，一审根据条子中显示的砖块数量核算砖款为32075元，符合实际情况。至于洪天庆将砖块运到张会敏指定的工地后，张会敏承包的工程具体使用多少砖块与洪天庆无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告邮电公司答辩称：我方不发表答辩意见，与我方没有关系。 原审被告移动中卫分公司答辩称：我方与邮电公司的合同都已经履行完毕，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系与我方无关。 洪天庆一审诉讼请求：1、判决张会敏立即偿还拖欠洪天庆的砖款共计36375元,邮电公司对上述款项承担连带支付责任；2、判决移动中卫分公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担支付责任；3、本案全部诉讼费由上述张会敏、邮电公司、移动中卫分公司承担。 原审法院审理查明：2013-2015年中卫地区管线工程的发包方为移动中卫分公司，中标单位为邮电公司，张会敏对上述工程中的部分管线工程进行了施工。洪天庆向张会敏供应砖块，砖款未付清。2013年12月18日，张会敏给洪天庆出具欠条一张，载明：“今欠洪天庆青砖款壹万伍仟贰佰伍拾元整（15250元）”，欠条出具后张会敏于2014年1月29日向洪天庆支付砖款3000元。后洪天庆继续向张会敏供应砖、砂子、石子，张会敏工作人员收到砖块陆续给洪天庆出具欠条：2014年10月26日4000块红砖；2014年6月1日红砖3000块、青砖3000块、石子1车；2014年6月6日青砖7000块；2014年6月12日红砖3000块、青砖2000块；2014年6月21日青砖12000块；2014年6月24日青砖1500块；2014年6月30日青砖1000块；2015年1月4日迎水桥常乐400块红砖、中宁铝厂1700块红砖、中宁金岸花园300块红砖、金沙海400块红砖；2015年5月12日红砖500块；2014年5月20日砖3500块、砂子1车、石子1车，蓝丰化工；2014年5月23日砖1500块、砂子2车，蓝丰化工；2014年5月22日砖1000块、砂子2车、石子1车，蓝丰化工；2014年5月24日砖1200块，蓝丰化工。 原审法院认为：洪天庆与张会敏之间的买卖合同关系依法成立有效，应受法律保护。洪天庆向张会敏供应了货物，张会敏应当按照约定向洪天庆支付货款。本案争议的焦点为：1、关于种类和数量问题；2、关于价格问题；3、关于邮电公司、移动中卫分公司承担责任的问题。1、关于种类和数量问题。欠条能明确的红砖数量为13300块（4000块+3000块+3000块+400块+1700块+300块+400块+500块），青砖数量为26500块（3000块+7000块+2000块+12000块+1500块+1000块）。还有四张载有“蓝丰化工”字样的欠条中未注明砖块的种类，洪天庆主张均为青砖，张会敏认为青砖与红砖各一半，邮电公司作为承包方认可按规定蓝丰化工的工程应当全部使用青砖，且邮电公司与移动中卫分公司均认可蓝丰化工的工程经验收合格，因此推定洪天庆向蓝丰化工供应的砖均为青砖。该四张欠条中砖的数量为7200块（3500块+1500块+1000块+1200块）。以上洪天庆共计向张会敏供应青砖33700块。洪天庆还向张会敏供应砂子5车、石子3车。2、关于价格问题。双方未书面约定砖及石子砂子的价格。洪天庆主张红砖按照2.5角/块计算，青砖按照5.5角/块计算。张会敏主张红砖按照2角/块计算，青砖按照4.5角/块计算。洪天庆不能举证证明其主张的价格，由洪天庆承担举证不能的责任，砖块的价格应当按照张会敏认可的价格计算。洪天庆主张石子砂子按照250元/车计算，张会敏予以认可。以上，张会敏应当向洪天庆支付红砖价款2660元（13300块×2角/块），支付青砖价款15165元（33700块×4.5角/块），支付砂子石子价款2000元（250元/车×8车），共计19825元，再加上15250元欠付的青砖款，核减已支付的3000元货款，张会敏欠付洪天庆的货款为32075元，张会敏应当向洪天庆支付，予以支持。3、关于邮电公司、移动中卫分公司承担责任的问题。移动中卫分公司系涉案工程的发包方，邮电公司涉案工程的承包方，该两公司与洪天庆之间无买卖合同关系，基于买卖合同的相对性原则，洪天庆要求该两公司支付货款无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、张会敏于判决生效后十五日内向洪天庆支付货款32075元；2、驳回洪天庆的其他诉讼请求。案件受理费710元，由洪天庆负担84元，由张会敏负担626元。 二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：朱红艳作为张会敏的工作人员，在收到洪天庆供应的砖块等货物后，给洪天庆出具欠条，该欠条能够如实反映洪天庆给张会敏的供货情况，可以作为法庭计算货款的依据。张会敏上诉认为朱红艳无权给洪天庆出具欠条的意见，无法律依据，本院不予支持。张会敏另主张其已通过现金和转账的方式向洪天庆支付完毕大部分货款（仅剩3000元未付），但其既未能合理说明为何没有撤回本案欠条，又未能向法庭提交其支付货款的凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张会敏应当承担举证不能的不利后果，一审判令其承担支付本案货款的责任，并无不当。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，张会敏一审未提出诉讼时效抗辩，二审亦未能证明洪天庆的请求权已过诉讼时效期间。故本院对于张会敏上诉认为洪天庆提起本案诉讼已超过法定诉讼时效的意见，亦不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人张会敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由上诉人张会敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇二〇年五月十九日 书记员  李红艳 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。