wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2207号原告：林灼华，男，1971年10月28日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：云南雷永丰茶叶有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金实小区南门雄达茶文化城市场内公寓楼210号。法定代表人：雷蕾，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第306874号关于第5779432号“雷永豐”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书被诉决定作出时间：2019年12月9日本院受理时间：2020年3月2日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2015年6月1日至2018年5月31日期间内（以下简称指定期间）在核定的商品上进行了公开、真实、合法的使用。根据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款，《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在“茶、茶叶代用品”上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，诉争商标在指定期间内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的使用。请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：57794323.申请日期：2006年12月12日4.注册公告日期：2009年10月21日5.专用权期限至：2029年10月20日6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3006；3008）：茶饮料；冰茶；咖啡糖果；蜂蜜；糕点等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了商标使用许可合同、茶叶购销合同、收款收据、广告合同、产品图片作为证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.被诉决定、信封；2.声明授权许可武夷山卓饮茶叶有限公司（以下简称卓饮公司）销售带有诉争商标的茶叶；3.卓饮公司在淘宝商城销售“雷永豐”牌莲花峰兰香水仙茶叶网页；4.手机淘宝APP卓饮公司“雷永豐”茶产品销售广告页面；5.声明授权许可福州市鼓楼区岩叟茶叶有限公司（以下简称岩叟公司）销售带有诉争商标的茶叶；6.岩叟公司在福州市鼓楼区湖滨路78-11号实体店铺销售“雷永豐”牌茶叶产品图片；7.2018年2月4日岩叟公司出具的关于“雷永豐”兰香水仙茶产品的销售发票；8.“雷永豐”牌莲花峰兰香水仙茶叶产品实物、照片；9.岩叟公司主体信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“茶、茶叶代用品”商品上是否进行了商标法意义上的使用。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：（1）能够显示出使用的诉争商标标志；（2）能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；（3）显示的使用日期在三年规定期间内；（4）能够显示出诉争商标的使用人；（5）能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；（6）能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在评审阶段提交的茶叶购销合同、广告合同在无发票等其他证据予以佐证的情况下，不能证明以上合同已实际履行，且茶叶购销合同为诉争商标被许可人蓝黛酩悦（福州）国际贸易有限公司向他人购买茶叶商品的行为。收款收据为被许可人蓝黛酩悦（福州）国际贸易有限公司的自制证据，证明力较弱。产品图片属于自制证据，未显示形成时间。因此,原告在行政阶段提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在“茶、茶叶代用品”商品进行了有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据1是被诉决定与送达证据。证据2-4被许可人卓饮公司销售带有诉争商标的茶叶的证据，形成于指定期间之外或难以确定日期；证据5-9被许可人岩叟公司销售带有诉争商标的茶叶的证据，其中声明属于自制证据，形成于指定期间之外；产品图片属于自制证据，未显示形成时间；销售发票未显示诉争商标，即使原告主张兰香水仙茶叶就是雷永丰莲花峰兰香水仙岩茶，其仅有的1盒销售记录也属于偶然交易，不能视为诉争商标在核定使用商品上的持续、有效的商业使用。因此，原告提交的全部证据不能形成完整的证据链，证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“茶、茶叶代用品”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告林灼华的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告林灼华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王 炜人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29094号原告段清海，男，1973年1月17日出生，汉族，住成都市青羊区。被告北京滳慧科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼12层1201内1206单元。法定代表人郭晓华，董事长。委托代理人王莹，北京滳慧科技集团股份有限公司员工。委托代理人王杉杉，北京滳慧科技集团股份有限公司员工。被告济南中顾法商网络科技股份有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦3号楼16层。法定代表人高度强，董事长。委托代理人史好，济南中顾法商网络科技股份有限公司员工。委托代理人吴珂珂，济南中顾法商网络科技股份有限公司员工。原告段清海与被告北京滳慧科技集团股份有限公司（以下简称滳慧公司）、济南中顾法商网络科技股份有限公司（以下简称中顾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段清海，被告滳慧公司的委托代理人王莹、王杉杉，被告中顾公司的委托代理人史好通过远程庭审在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告段清海向本院提出诉讼请求：1.滳慧公司与中顾公司连带返还段清海39000元；2.诉讼费用由滳慧公司与中顾公司连带承担。被告滳慧公司答辩称：不同意段清海的全部诉讼请求，段清海与滳慧公司自愿签署协议，滳慧公司积极与段清海通过短信、微信对接，促进协议内容履行，段清海已经享受协议项下权益，滳慧公司亦推进合作。被告中顾公司答辩称：不同意段清海的全部诉讼请求，中顾公司与滳慧公司系两个独立公司、独立法人，与段清海也无协议来往。经审理查明：2017年4月7日，段清海作为乙方与甲方北京滳慧科技股份有限公司（已于2019年12月24日变更公司名称为北京滳慧科技集团股份有限公司，以下统称为滳慧公司）签订《八师会股城市合伙人协议》，协议载明，乙方高度认同甲方的战略规划和发展理念，愿意加入甲方平台共同开拓业务，乙方在对甲方充分了解后，愿意成为甲方运营平台在乙方当地的城市合伙人；甲方的权利义务为，1.甲方根据自身所掌握的资源，根据运营规则向乙方分配业务，并有义务指导乙方规范展业，甲方平台所获得在乙方当地的业务资源优先向乙方推送，与本项目相关的业务运营以甲方的通知和公告为准，2.甲方有对乙方市场开拓行为的规范性进行管理、约束的权利，3.甲方相关项目和产品发生变化，有及时告知乙方并给予业务辅导和支持的义务；乙方的权利义务为，乙方享有签约城市业务资源优先合作权，乙方应积极配合甲方的业务指导，合理运用支持，促进业务开展，若合作期满前解约，相关资源支持需按原价结算补偿甲方；乙方所在城市为四川省成都市；双方合作期为三年，自2018年4月7日至2021年4月6日；合作费分项表中，“一线城市”处进行了勾选，项下载明集团非会销定价保证金3万元，年合作费15万元，现场会销最低价，保证金1万元，年合作费4万元；现场签约的首批合伙人，甲方将给予重点支持，给予现场特别优惠政策，签约后甲方现场进行安排相关兑现和实施；现场特别优惠为，现场签本定金协议并支付合作费用和保证金，给予量身定制价值5000元股权律师服三件套，乙方现场签约并支付费用的，享受本协议标注的现场会销最低价，在服务期内的北大滳慧总裁班正式学员现场签约的，首年合作费可减1万元；使用以上优惠后，本合同价款为，首年合作费3万元，一次性保证金1万元，第二年起每年合作费4万元。2018年4月7日、4月8日，段清海通过pos机向商户名称为“山东省济南市高新区xxxx网络科技”（商户代码xxx、xxx）的商户分别支付3万元、9000元。诉讼中，段清海称其主张退还款项系基于解除协议，认为滳慧公司存在虚假宣传行为，且未履行协议项下义务，并提交了宣传笔记本封面、签约现场宣传照片等证据予以佐证。滳慧公司称不清楚是否已收取段清海协议项下费用，但认为滳慧公司已履行协议义务，积极与段清海沟通促进协议履行，但段清海不予配合，并提交了系统截图、电话未接听记录、报名信息、短信记录等证据予以佐证。中顾公司称对段清海与滳慧公司之间的来往不知情，亦未收取段清海协议款项，仅与滳慧公司有合作关系，并提交了与滳慧公司的《合作协议》，协议载明，中顾公司同意滳慧公司加入中顾公司法定代表人高度强为组长的北大法商金融课题组的学术指导及研究的项目，滳慧公司使用中顾公司提供的短信平台、客服平台，如有需要滳慧公司同意中顾公司代收各合作者之间的合作款项，收取的款项当天双方通过纸质文件作为共同的确认体系，并且不超过收款时间的一月内打入滳慧公司指定账户。上述事实，有段清海提交的《八师会股城市合伙人协议》、付款凭证、照片，有滳慧公司提交的系统截图、电话未接听记录、报名信息、短信记录，有中顾公司提交的《合作协议》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：段清海与滳慧公司签订的《八师会股城市合伙人协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。在该协议项下，段清海应按照协议约定交纳保证金及合作费，滳慧公司的主要义务则为向段清海分配业务，指导段清海规范展业，将其平台所获得当地的业务资源优先向段清海推送。根据合同约定的现场支付价格优惠及现有证据，段清海应已交纳39000元保证金及合作费，但滳慧公司并未履行协议项下上述核心义务，导致段清海缔约目的无法实现。本案中，段清海虽未以提出诉讼请求的形式明确要求解除合同，但诉讼中认为其主张退还款项系基于解除协议。故段清海要求滳慧公司返还39000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于中顾公司的退款义务，因中顾公司与滳慧公司签署了合作协议，双方基于合作协议存在代收合作款项关系。故段清海要求中顾公司承担退还款项的连带责任，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京滳慧科技集团股份有限公司、济南中顾法商网络科技股份有限公司于判决生效之日起十日内连带返还原告段清海三万九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十八元，由被告北京滳慧科技集团股份有限公司、济南中顾法商网络科技股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李增辉二〇二〇年五月二十九日书记员  李天佳
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申144号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长明，男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住临沭县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥，男，1997年11月18日出生，汉族，居民，住临沭县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁洪芝，女，1952年2月10日出生，汉族，居民，住临沭县。再审申请人王长明、王祥因与被申请人袁洪芝因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终2968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王长明、王祥申请再审称，其对判决结果有很大异议，事出因果关系，有很多直接和间接关系，赔偿金额没有根据，并且交通事故案件中已经对对方车辆进行赔偿，无法继续按新车价格进行赔偿，赔偿重复，其合法权益受损。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人未及时申请解除保全，导致被申请人未能及时取得被扣押的车辆，车辆长期放置受损，损害事实确已造成。虽2019年3月4日，一审法院委托的二次评估鉴定因被申请人拒不配合而被退回，但二审认定涉案车辆自扣押之日至被申请人拒不配合二次评估鉴定之日的折旧损失应由申请人承担正确，本院予以认定。因涉案车辆的折旧损失难以确定，而二申请人如不承担过错责任，有失公平，二审综合本案的案情、当事人的陈述等情况，酌情确定申请人承担被申请人损失2000元，并无不当，本院予以确认。综上，王长明、王祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王长明、王祥的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月十一日书记员  赵 婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初698号原告科尼起重机全球公司，住所地芬兰共和国海温卡05830柯尼卡图8号。法定代表人米娜·蒂娜·安妮丽·艾拉，市场与公司事务部执行副总裁。（未到庭）法定代表人西尔帕·塔尔维基·波萨洛，高级副总裁、总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人张亚琪，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李海玉，四川超成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第195167号关于国际注册第1105506号“KONECRANES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院立案时间：2020年1月13日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的国际注册第1105506号“KONECRANES”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第208145号“KONE”商标(简称引证商标一)、国际注册第803746号“KONE”商标(简称引证商标二)、国际注册第820989号“KONEPremierePartnership”商标(简称引证商标三)、国际注册第1165976号“KONEUltraRope”商标(简称引证商标四)、国际注册第12407009号“KONE”商标(简称引证商标五)在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一至五的所有人已就诉争商标与引证商标一至五的共存出具了同意书。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1105506。3.申请日期：2017年5月18日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0701-0702；0742；0748；0750；0703-0741；0743-0747；0749；0751-0754）：机器和机床等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：科恩有限公司。2.申请号：208145。3.申请日期：1983年9月26日。4.专用权期限至2024年5月14日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0703；0730；0734）：起重和运输设备等。（二）引证商标二1.注册人：KONECORPORATION。2.申请号：G803746。3.申请日期：2003年7月30日。4.专用权期限至2023年4月10日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0734）：升降设备，以及运输设备，比如像升降机，升降设备，电梯，移动扶梯，以及用于所有上述产品的组件，零件，及其配件。（三）引证商标三1.注册人：KONECORPORATION。2.申请号：G820989。3.申请日期：2004年4月29日。4.专用权期限至2024年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0734）：升降设备，以及运输设备，比如像升降机，升降设备，电梯，移动扶梯，以及用于所有上述产品的组件，零部件，及其配件。（四）引证商标四1.注册人：KONECORPORATION。2.申请号：G1165976。3.申请日期：2003年7月13日。4.专用权期限至2023年3月11日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0734）：升降机等。（五）引证商标五1.注册人：科恩有限公司。2.申请号：12407009。3.申请日期：2013年4月11日。4.专用权期限至2026年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901-0903；0905-0911；0913-0916；0918-0924）：量具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一至五均包含显著识别字母部分“KONE”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。另尽管原告提交了引证商标一至五出具的共存同意书，但鉴于诉争商标与引证商标一至五的显著识别文字部分相同，该同意书不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认的可能，故对此本院不予认可。因此，被诉决定认定诉争商标构成《商标法》第三十条规定之情形并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科尼起重机全球公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科尼起重机全球公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1019号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：林敏，男。 被告：姜颖，男，1980年4月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告姜颖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告姜颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：判令姜颖归还南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡透支本金42857.93元、分期付款手续费6525元、违约金352.46元、利息2829.84元，合计52565.23元（前述利息截止至2020年2月2日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止，前述违约金截止至2019年10月2日，之后不再产生）。事实和理由：2019年1月9日，姜颖向南平农商银行申领福万通ＩＣ贷记卡一张，卡号为62×××05。姜颖在领取该卡后进行了透支，并办理分期还款，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 姜颖未作答辩。 经审理查明，2019年1月9日，姜颖向南平农商银行提交一份《福万通IC贷记卡申请表》附《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》。姜颖声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通IC贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《福万通IC贷记卡使用须知》约定，福万通IC贷记卡收取的费用包括透支利息和违约金，日利率为万分之五，分期手续费0.45%。《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定：福万通IC贷记卡免息还款期最长56天，甲方（即姜颖）在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度信用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受还款待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均不计收复利。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用乙方（即南平农商银行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。 南平农商银行审核后向姜颖发放福万通ＩＣ贷记卡一张，信用卡卡号为62×××05，授信额度为5万元。贷记卡发放后，姜颖于2019年1月29日向南平农商银行申请贷款，并办理分期还款，分期期数为36期，每期偿还借款本金1388.89元，每期支付分期手续费225元。姜颖自2019年7月30日起未能按约定还款。现姜颖尚欠南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡借款本金42857.93元、分期付款手续费6525元、违约金352.46元，及截止至2020年2月2日的利息2829.84元。 本院认为，姜颖向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通IC贷记卡申请表》、《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向姜颖提供透支贷款等义务，姜颖逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求姜颖偿还贷记卡透支款本息、分期付款手续费、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姜颖于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本金42857.93元、分期付款手续费6525元、违约金352.46元、利息2829.84元（前述利息计算至2020年2月2日止，2020年2月3日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114.10元，减半收取计557.05元，由姜颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14632号原告：张珠芳，女，1954年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈利，男，1988年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。原告张珠芳与被告沈利健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张珠芳，被告沈利的委托诉讼代理人瞿惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珠芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费218元、车费36元；2.判令被告支付精神损害赔偿金2万元；3.判令被告向其书面道歉。事实和理由：原告弟弟(张海龙)和其妹妹(张建芳，即被告岳母)因方浜中路老房动迁产生矛盾，其和其姐姐张某某于2019年10月8日去成山路XXX号张建芳家调解。其和姐姐到了后，其妹夫钱亚君阻挠不让其进门，经过长时间交涉才进屋。过了十分钟，其正在和妹妹谈话，被告沈利冲进门，推其出去，其后背撞到墙上，这时其姐姐报警。其出门后，被告继续辱骂其，其试图再次进屋，被告就多次迎面推其肩膀和手臂阻挠。因为此事，其在家躺了一星期，所以要求被告赔偿其精神赔偿金，估算2万元。被告作为晚辈，行为鲁莽，要求被告书面道歉。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告沈利辩称，不同意原告的诉讼请求。事情的起因确实是因为方浜中路老房动迁，但动迁应由当事人去协商解决，原告不应该参与，使简单问题复杂化了。对于原告陈述的事件的过程其不认可。其没有辱骂原告，更也没有打被告。其在房间内没有推原告，之后其推原告是因为原告要冲进房间，其出于自卫才推的。关于原告主张的医疗费、车费无异议，由法院处理，对于精神抚慰金和书面赔礼道歉没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告系被告岳母的姐姐。2019年10月8日，原告及其姐姐张某某至上海市浦东新区成山路XXX号商量方浜中路老房动迁的问题，期间原、被告发生肢体冲突。后警方到场处置，原、被告至上海市公安局浦东新区分局上钢新村派出所接受问询。经上海市公安局浦东新区分局上钢新村派出所开具验伤单，原告至上海市东方医院(南院)就医，检验结论为1.多发伤；2.头部外伤；3.前臂损伤；4.肘关节损伤。原告为此花费医疗费218元、车费36元。诉讼中，本院向上海市公安局浦东新区分局上钢新村派出所调取相关询问笔录，原告张珠芳的询问笔录内载：12时30分许，我和姐姐张某某因方浜中路弟弟张海龙跟妹妹张建芳外区共有房屋动迁问题，到成山路XXX号我妹妹张建芳家里，想让他们谈谈互相让步……刚到我妹妹房间门口，我的妹夫就把我和我姐姐张某某往外赶。大概过了5分钟，沈利就赶过来了，他一来就开始推我和姐姐张某某，他的力气很大，他推我我就往外走，到了外面路上，他继续推我，都差点摔倒，他不仅推我们还骂我们……沈利就用两只手，推我的肩膀，头上也被推到……没有拳打脚踢的动作……。被告沈利的询问笔录内载：10月8日12时许，我接到我妻子电话，说我丈母娘的两个姐姐因为家里房屋拆迁的事，来成山路XXX号我丈母娘开的烟杂店闹事……约15分钟后，我到了，看见店里挤了5、6个人，我丈母娘的两个姐姐都在，和我丈母娘、丈人在争吵。我就上前去劝……没想到这两人就盯着我开始骂了，我就退出门外避开，并报了警，两人从店里追出来指着我骂，我看到她们出了店门口，我就过去把店门的两扇玻璃门关起来，并站在门前，不让她们再进去，但是她们两人仍要往店里冲，我就拦在门口不让她们进屋，她们用手推我，想把我推开后冲进屋，我双手张开挡着门口，始终没让她们冲进去……我没有推过她们，也没有互相殴打的动作……案外人张某某的询问笔录内载：10月8日12时左右，我和张珠芳到成山路XXX号找张建芳谈方浜中路房子动迁的事情，进了房间，我妹夫钱亚君就推我们让我们走，不想让我们谈……这时沈利回来了，就要把我们推出去，到了门口，他还是推我们出去，之后就把杂货店的门关掉了，我拔打了110报警……本院认为,公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告双方陈述及询问笔录能够证明双方因房屋动迁发生肢体冲突，原告因此赴医院验伤，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称的其系自卫行为，并未提供证据证明原告之前的行为对其人身、财产造成威胁，故被告该意见，本院不予采信。关于赔偿的具体数额，医疗费、交通费，被告对此无异议，本院予以认可。关于原告要求赔礼道歉的请求，纵观事件的整个过程，原告在被告家人一开始就明确拒绝入室的情况下，仍坚持再次入室，即便原告出于解决家庭动迁矛盾的目的，但其处理问题的方式方法过激，对事件的发生有不可推卸的责任，考虑到被告的推阻行为，没有故意伤害原告的主观恶意，故对原告要求被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告在案证据不足以证明其因受伤而遭受了严重的精神损害，该主张亦缺乏依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告沈利应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张珠芳医疗费218元、车费36元；二、驳回原告张珠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告沈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年五月二十五日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民辖终14号上诉人（原审被告）：邱林，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。上诉人（原审被告）：四川其亚铝业集团有限公司。住所地：四川省峨眉山市桂花桥镇。法定代表人：黄洪。被上诉人（原审原告）：广州崇迪燃料有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村金井大街新2巷1号101。法定代表人：罗启端。原审被告：贵州其亚矿业有限公司。住所地：凯里市炉山镇经济循环区。法定代表人：邱林。上诉人邱林、四川其亚铝业集团有限公司因与被上诉人广州崇迪燃料有限公司，原审被告贵州其亚矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2020)黔2601民初1355号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邱林、四川其亚铝业集团有限公司上诉请求：撤销凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初1355号民事裁定书，并将本案已送至有管辖权的四川省峨眉山市人民法院受理。事实和理由：1.被上诉人依据其与贵州其亚签订的编号为QYA171101389的《2017年铝土矿购销合同》提起诉讼，根据合同的相对性，将上诉人列为本案的被告系主体不适格；2.贵州其亚是依法设立登记的法人，具备独立的法人资格，其在经营过程中产生的债务，应以其全部财产独立承担责任，上诉人作为贵州其亚股东，已履行了按期足额出资的义务，而且没有抽逃出资或滥用股东权利给公司造成损失，被上诉人要求上诉人承担连带责任毫无事实及法律依据；3.即使把上诉人列为被告，上诉人的住所地均位于四川省峨眉山市，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由四川省峨眉山市人民法院管辖。本院认为，贵州其亚矿业有限公司与广州崇迪燃料有限公司签订的《贵州其亚矿业有限公司铝土矿购销合同》首页载明合同签订地为贵州省凯里市，根据该合同第十三条的约定，解决合同纠纷的方式，双方友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地的人民法院起诉，该协议管辖未违反专属管辖和级别管辖的规定，故凯里市人民法院对本案具有管辖权。本案系管辖权异议纠纷，法院只是进行程序性审查，关于邱林和四川其亚铝业集团有限公司称二者作为本案被告主体不适格，二者作为股东不应承担连带责任，属于实体审查的范畴，本院在本案中对此不作审查。因此，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持，原审裁定裁判得当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十五日法官助理章杰书记员李璐超
陕西省西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕0112民初16337号原告：雷超，男，汉族。委托诉讼代理人：贾新云，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师。被告：马会霞，女，汉族。原告雷超与被告马会霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷超及其委托诉讼代理人高思媛到庭参加诉讼，被告马会霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷超向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款34984.25元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际还款之日）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过生意往来相识，2018年5月被告称生意周转需要向原告借款，由于原告当时手头没有资金，只能将自己的一张招商银行信用卡借给被告，被告在持有原告信用卡期间总共累计借款34984.25元，被告将信用卡归还原告后，原告多次催促被告将信用卡欠款归还，但被告一直推脱不愿归还，故诉至法院，望判如所请。被告马会霞未出庭亦未答辩。经审理查明，2018年5月16日原告通过微信向被告发送招商银行信用卡官方客户端，指导被告以原告名字开卡，2018年5月17日被告刷卡消费3万元，自动分期12期，每期还款2500元，手续费183元；2019年3月1日被告刷卡消费24990元，自动分期12期，每期还款2082.5元，手续费152.44元；2019年3月12日被告刷卡消费1万元，自动分期12期，每期还款833.33元，手续费61元；2019年4月16日被告刷卡消费9000元，自动分期12期，每期还款750元，手续费54.9元。以上被告共刷卡73990元。被告分别于2018年6月27日跨行转账还款3000元、7月28日支付宝还款2500元、8月28日跨行转账还款1500元、9月4日跨行转账还款1100元、9月28日一卡通转账还款2000元、9月30日跨行转账还款800元、10月29日支付宝还款2900元、11月29日跨行转账还款2400元、12月29日支付宝还款2700元、2019年2月1日跨行转账还款1600元、2月2日跨行转账还款1050元、2月28日跨行转账还款2900元、3月28日跨行转账还款4855元、4月29日跨行转账还款5812元、5月31日跨行转账还款4100元、6月6日跨行转账还款2516.5元、7月11日给原告微信转账还款1500元、7月16日给原告微信转账还款2000元。被告共计还款45233.5元。因原告无法联系上被告，原告自行向银行归还剩余款，至2020年4月7日已提前结清。原、被告双方微信聊天记录显示，被告每次刷卡后，原告均督促被告及时还款。原告通过微信、电话联系被告，但被告一直未回复，导致诉讼。以上事实，有微信聊天记录、招商银行信用卡对账单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备自然人之间借款合同的生效要件。本案中，被告使用原告的信用卡及消费贷款额度，应认定原、被告建立民间借贷关系，法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告共刷卡73990元，还款共计45233.5元，尚欠28756.5元，被告理应及时归还相应的款项，现原告已结清该银行信用卡款项，要求被告归还尚欠的款项，依法有据，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告主张被告自2019年7月9日起至实际还款之日按照人民银行同期贷款利率计算利息，符合事实和法律，本院予以支持。原告其余诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马会霞于本判决生效后10日内偿还原告雷超借款28756.5元，并支付利息（以28756.5元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，公告费800元，（原告均已预交），由被告马会霞负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    蒲小荣人民陪审员    田利花人民陪审员    朱爱芝                二〇二〇年五月十八日         书  记  员    杨利荣 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5679号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：范恒志，男，1990年10月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告范恒志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告范恒志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令范恒志向小雨点公司偿还借贷本金4806元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与范恒志签订的借款合同约定，小雨点公司借款9612元给范恒志用于消费，后小雨点公司足额放款，但范恒志未能按约还本付息。被告范恒志未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS314174040711522516C）的具体约定和欠款事实借款人：范恒志。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月7日。4、贷款金额：9612元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年4月8日放款9612元，当日扣收手续费768.96元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年5月7日、6月9日、7月12日、8月12日、9月17日、10月17日分别还款801元、801元、801元、805元、808.2元、808.2元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向范恒志邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与范恒志签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为范恒志。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向范恒志放款的当日扣收768.96元作为手续费，范恒志未实际支配该部分资金，故范恒志实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8843.04元。结合当事人约定与陈述及范恒志还款情况，范恒志尚欠小雨点公司借款本金4018.64元，小雨点公司有权要求范恒志支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以4018.64元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告范恒志于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4018.64元；被告范恒志于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范恒志负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终3414号上诉人（原审原告）：徐玉莲，女，汉族，1972年12月17日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被上诉人（原审被告）：云南昆茂商贸有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。法定代表人：张茂楠。被上诉人（原审被告）：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南友诚融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼。法定代表人：曾超。上诉人徐玉莲因与被上诉人云南昆茂商贸有限公司（以下简称“昆茂公司”）、张茂楠、云南友诚融资担保有限公司（以下简称“友诚融资公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3896号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐玉莲上诉请求：一、判令撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3896号民事裁定书；二、指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院裁定驳回起诉，一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人与被上诉人系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订的《借款合同》，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人认为一审裁定错误，依法应当指令一审法院对本案进行实体审查。首先：本案借贷关系简单明确，上诉人与昆茂公司之间的借款事实清楚，证据充分；一审已全部向法院提交并核实原件。一审起诉符合《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于审理民间借贷纠纷〉的司法解释》以及《公司法》的相关规定。其次，中融汇作为借贷关系发生的居间方，原一审中，并非本案的当事人或其他诉讼参与人，上诉人并未向中融汇主张任何民事责任，且中融汇是通过政府部门审批，有营业执照的平台；其公司性质如何，并不影响本案借贷事实的成立。再次，退一万步来说，中融汇公司性质如何，并不影响借贷关系的存在，即使在审理案件中，人民法院认为中融汇公司行为及性质有待查清，或者可能涉及犯罪追究刑事责任时，应及时将有关犯罪材料移送有关机关，如果刑事责任的追究影响本案审理的，应中止诉讼，待有关机关作出最终处理后，再恢复诉讼；而不是直接裁定驳回起诉。徐玉莲向一审法院起诉请求：1.昆茂公司立即偿还徐玉莲借款本金5万元以及全部款项还清之日止的逾期利息（按约定借款月利率上浮20%即每月1.2%计算)，自2016年9月14日暂计算至2019年7月14日为20400元，合计70400元；2.张茂楠、友诚融资公司对上诉债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由昆茂公司、张茂楠、友诚融资公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中徐玉莲与昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，徐玉莲对被告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐玉莲的起诉。本院经审查认为，本案徐玉莲与昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年五月十二日法官助理蒋志平书记员李远健
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3493号原告：北京龙德建筑器材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼16层1908，统一社会信用代码×××。法定代表人刘士宝，总经理。委托诉讼代理人廖**，北京晋熙律师事务所律师。被告：许三喜，男，1962年2月22日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人白静，北京市永浩律师事务所律师。原告北京龙德建筑器材租赁有限公司诉被告许三喜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案审理中，原告北京龙德建筑器材租赁有限公司于2020年5月22日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告北京龙德建筑器材租赁有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京龙德建筑器材租赁有限公司撤诉。案件受理费二千五百三十六元，由原告北京龙德建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 王俊姬
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更1号罪犯李明武，男，1980年1月7日出生,汉族，高中文化，内蒙古自治区赤峰市人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）赤刑一初字第18号刑事附带民事判决，认定被告人李明武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人李明武限制减刑，赔偿附带民事诉讼原告70000元（已给付）。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年11月24日作出（2015）内刑三终字第00113号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2016年1月6日判决发生法律效力，于2016年1月7日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2017年7月19日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯李明武在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯李明武减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯李明武符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯李明武因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯李明武确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯李明武在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。该犯减为无期徒刑后应限制减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十八条第二款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯李明武死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年一月六日起计算）。对罪犯李明武限制减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2222号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告张某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1571号原告：江苏新科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇甘棠路10号。法定代表人：黄小燕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000311975号关于第27660769号“SHINCO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年5月21日被告以原告申请注册的第27660769号“SHINCO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1104282号“SHINDO及图”商标(简称引证商标一)权利状态不稳定。恳请法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一、第1445521号“SHINPO及图”商标(简称引证商标二)不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1683期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000311975号关于第27660769号“SHINCO”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告江苏新科电器有限公司针对第27660769号“SHINCO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏新科电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6340号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。被告：淄博市淄川区人民政府，住所地淄博市淄川区般阳路35号。法定代表人：晏明君。原告北京三面向版权代理有限公司与被告淄博市淄川区人民政府侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4525号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行，住所地晋江市金井镇区，统一社会信用代码91350582589577506L。 主要负责人：蔡双星，该支行行长 委托诉讼代理人：施丽观，女。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：王丽英，女，1977年8月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：王雯雅，女，1986年3月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：王宝琛，女，1974年11月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪金日，男，1986年12月5日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行（以下简称晋江农商银行金井支行）与被告王丽英、王雯雅、王宝琛、洪金日金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行金井支行的委托诉讼代理人丁建新，被告王丽英、王雯雅、王宝琛到庭参加诉讼，被告洪金日经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行金井支行向本院提出诉讼请求：1．判令王丽英偿还晋江农商银行金井支行借款本金49696.82元及截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复息1278.57元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．王雯雅、王宝琛、洪金日对王丽英所负上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由王丽英、王雯雅、王宝琛、洪金日负担。庭审过程中晋江农商银行金井支行变更第一项诉讼请求为：王丽英立即归还原告借款本金44975.39元及自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 王雯雅、王丽英、王宝琛辩称，没有意见。 洪金日未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行金井支行于2019年1月18日与王丽英、王雯雅、王宝琛签订一份《联保借款合同》，约定：王丽英、王雯雅、王宝琛组成联保借款小组，王丽英向晋江农商银行金井支行借款50000元，借款期限自2019年1月18日起至2020年1月17日止，贷款利率为月利率7.975‰，按季结息，到期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。该借款由联保小组其他成员王雯雅、王宝琛和保证人洪金日提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。合同签订后，晋江农商银行金井支行依约发放了贷款，但王丽英未依约还本付息，王雯雅、王宝琛、洪金日亦未承担保证责任。另查明，王丽英于2020年5月23日向晋江农商银行金井支行还款6000元，用于偿还部分借款及利息。 本院认为，晋江农商银行金井支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王丽英应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行借款本金44975.39元及自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、王雯雅、王宝琛、洪金日对王丽英所负上述债务承担连带保证责任，王雯雅、王宝琛、洪金日承担保证责任后有权向王丽英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，因适用简易程序减半收取计537元，由王丽英、王雯雅、王宝琛、洪金日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7866号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈磊，男，1992年10月15日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈磊立即偿还截至2020年2月14日的信用卡透支本金18944.72元、利息2232.2元、费用1161.48元、违约金2151.92元；并支付自2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金18944.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2232.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈磊承担。事实和理由：2017年3月29日，陈磊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈磊从其信用卡账户中透支，截至2020年2月14日共透支本金18944.72元、利息2232.2元、费用1161.48元、违约金2151.92元未给付。被告陈磊未答辩。经审理查明，2017年3月29日，陈磊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈磊发放了信用卡。陈磊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月14日，陈磊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18944.72元、利息2232.2元、费用1161.48元、违约金2151.92元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈磊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈磊发放了信用卡，陈磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈磊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈磊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月14日的信用卡透支本金18944.72元、利息2232.2元、费用1161.48元、违约金2151.92元；并支付从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金18944.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2232.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取206元，由被告陈磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13179号原告：一米融金（北京）信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商乐，执行董事。委托诉讼代理人：刘龙祥，男，该公司员工。被告：北京油联通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号1幢5层C506。法定代表人：陈建雄，经理。原告一米融金（北京）信息服务有限公司与被告北京油联通信息技术有限公司服务合同纠纷一案，原告一米融金（北京）信息服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。一米融金（北京）信息服务有限公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告一米融金（北京）信息服务有限公司撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年五月十五日书记员 徐舒扬
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4714号原告：冯翰斐，男，1993年2月14日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：顾海平，男，1991年3月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告冯翰斐与被告顾海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告冯翰斐于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯翰斐撤诉。案件受理费人民币6,310元，减半收取计3,155元，由原告负担。审判员  甄亚丽二〇二〇年五月二十七日书记员  冯小艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1212号原告：于某1，女，2010年5月27日出生，汉族，中关村三小红山校区学生，住北京市海淀区。法定代理人：于某2（原告之父），男，1977年2月6日出生，北京市海淀区青龙桥街道办事处员工，住北京市海淀区。被告：北京政通文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥杜家坎环岛北侧集美家居公司四层81020。法定代表人：常雷雷，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，该公司员工。被告：北京御园汇餐饮有限公司，住所地北京市海淀区万柳地区颐泉家苑西会所。法定代表人：蒋倩，董事长。委托诉讼代理人：乔焕玲，女，该公司员工。原告于某1与被告北京政通文化传媒有限公司（以下简称政通传媒公司）、北京御园汇餐饮有限公司（以下简称御园汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告于某1委法定代理人于某2，被告政通传媒公司委托诉讼代理人韩磊、御园汇公司委托诉讼代理人乔焕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告退还健身卡年费3350元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告政通传媒有限公司与御园汇公司合作开办了礌迈健身俱乐部，政通传媒公司负责经营，御园汇公司负责业务指导。2017年6月10日，原告在被告开办的礌迈健身俱乐部办理了游泳年卡会员卡及私教课，后于2017年8月3日将年卡升级100次游泳健身会员卡，共支付10200元。2018年7月16日原告发现被告开办的礌迈健身俱乐部因装修无法营业，2018年11月份得知礌迈健身俱乐部已经关门，关门前也没有进行任何形式的通知。原告一直与被告联系，协商退款事宜，但是被告总是找各种理由推脱，直到现在也没有提供任何形式的后续服务，为维护原告合法权益，故诉至法院。政通传媒公司辩称，没有收到原告的费用，没有查到相关的收费凭证，原告剩余可使用次数是从系统导出的，数据显示为67次。御园汇公司辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，御园汇公司（甲方）与政通传媒公司（乙方）签订《御园汇健身房合作合同书》，合同载明：“第一条合作范围、合作期限1、合作范围：御园汇会所，具体包括：健身房、游泳池；2、甲方同意乙方在上述场地内供政通传媒公司组建团队经营健身房和游泳馆业务……3、合作期限3年，即自2015年8月1日起至2018年7月31日止。……第二条甲方的权利义务：1、甲方提供场地，供乙方销售御园汇健身房的会员卡、游泳私教、培训班健身私教课程；……3、甲方负责处理赔偿；……第五条乙方的权利、义务：……4、乙方处理该健身中心及游泳池开放中因课程服务发生的纠纷，乙方负责处理赔偿；……第四条合作费用分成比例及付款时间：1、甲方获取私教及培训班销售额30%、以每月最后一天结算；2、乙方获取健身会员卡销售额40%、以每月最后一天结算。……”合同签订后，御园汇公司与政通传媒公司合作开办了礌迈健身俱乐部（御园汇店）。合同到期后，双方未续签合同，礌迈健身俱乐部（御园汇店）已停止营业。2017年6月10日，于某1在礌迈健身俱乐部（御园汇店）办理了卡号为8881621的健身游泳卡，当日支付童卡年卡费用2000元、一对一私教课20次费用5200元。2017年8月3日，于某1将年卡升级为100次游泳健身会员卡，并通过支付宝转账支付3000元，使用期间为2017年8月3日至2019年8月2日，政通传媒公司与御园汇公司均否认收到该3000元。目前卡内尚剩余67次未使用，金额计3350元。庭审中，政通传媒公司称礌迈健身是其公司旗下品牌，礌迈健身俱乐部（御园汇店）由其公司派驻人员负责经营，对外销售健身卡并提供服务，但会员交纳的会费通过刷卡形式进入御园汇账户。御园汇公司称其公司只提供场地，不负责经营，合作终止后款项未结算完毕。本院认为：政通传媒公司向于某1销售礌迈健身卡并提供相应的服务，双方之间形成了服务合同关系，该合同系双方当事人的真是意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。现政通传媒公司经营的礌迈健身俱乐部（御园汇店）因合作合同到期不能经营，不能向于某1提供约定的服务，应当退还相应的费用。关于御园汇公司是否应担共同承担责任，本院分析如下：御园汇公司与政通传媒公司的合作关系其企业之间联营，依据《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”。御园汇公司与政通传媒公司在合同中明确约定政通传媒公司负责经营健身房及游泳馆业务、因课程服务发生的纠纷由政通传媒公司负责处理，于某1要求退还健身卡费系因课程服务发生的纠纷，故该笔费用应当由政通传媒公司负责退还。于某1要求御园汇公司共同还款的诉讼请求，本院不予支持。御园汇公司与政通传媒公司合作期间因费用分成比例产生的纠纷，另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京政通文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还于某1健身卡余额3350元；二、驳回于某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京政通文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年五月二十九日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执181号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：庄枝进，男，1990年11月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人庄枝进借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人正在和解当中，书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执181号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赖锦晖
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初306号原告：宁波斑客马贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区东郊路8弄10、11号052幢（5-72），统一社会信用代码91330204096193766E。法定代表人：戚鲤崟，执行董事。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。被告：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元10楼1011室，统一社会信用代码915001066220197180。法定代表人：杨波，总经理。被告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。法定代表人：杨波，经理。原告宁波斑客马贸易有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆摩托车发动机有限公司票据纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁波斑客马贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波斑客马贸易有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  李 娅二〇二〇年五月二十日书记员  叶亚旎
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执711号之一 申请执行人：王清，男，1971年6月1日出生，汉族，住延平区。 申请执行人：张建国，男，1962年9月28日出生，汉族，住延平区。 被执行人：叶丰词，男，1959年8月13日出生，汉族，住延平区。 本院在执行王清、张建国与叶丰词借款合同纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初3800号民事判决书已经发生法律效力，叶丰词未履行生效文书确定的义务，依王清、张建国的申请，本院于2020年4月8日立案执行，执行标的为支付借款55000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人叶丰词邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人名下有财产，已由本院他案依法处置。其他未发现叶丰词有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人下落及财产信息。 在案件执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，本案被执行人与本院他案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行。执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人叶丰词有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 苏 源 二〇二〇年五月二十二日 书记员 杨洁敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨伟林，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍地广东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杨伟林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告杨伟林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟林支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金65,603.90元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息10,055.80元、费用20,552.41元(其中包括：违约金18,363.56元、取现手续费40.00元、账单分期手续费2,148.85元)；2.判令被告杨伟林支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨伟林负担。事实和理由：被告杨伟林自2013年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为40,000.00元。被告杨伟林截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币96,212.11元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨伟林未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告杨伟林未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杨伟林自2013年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年3月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告杨伟林实际拖欠信用卡欠款本金65,603.90元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杨伟林如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杨伟林如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告杨伟林经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨伟林在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙岗区横岗镇松柏路XXX号皇家米兰婚纱摄影为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨伟林在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨伟林借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨伟林在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨伟林签收与否，均视为送达。现被告杨伟林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨伟林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金65,603.90元；二、被告杨伟林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金65,603.90元为基数，自2015年3月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,102.65元，由被告杨伟林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执383号 袁占佑、王小喜、杜五小： 袁占佑与王小喜、杜五小借款合同纠纷一案，申请执行标的共计11988.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12068元，其中，执行费80元。本院已于2020年5月21日将该款转付给袁占佑。至此，袁占佑向本院申请执行的（2019）内0621民初143号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  边 缘
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2845号原告：沈万友，男，1938年12月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告沈万友与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。沈万友的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。沈万友向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11680元（1000元/亩/年，共11.68亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自沈万友处租赁11.68亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故沈万友诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与沈万友等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含沈万友涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在沈万友名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.68亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、证明、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然沈万友等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，沈万友要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付沈万友土地租赁费11680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1744号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街65号。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司法律专员。 被告：雷朝军，男，1978年1月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告雷朝军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨平独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行的特别授权委托诉讼代理刘惠蓉到庭参加诉讼，被告雷朝军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额14098元，利息1170.1元，共计15268.1元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以15268.1元为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃还款期限届满之前的利息，要求从还款期限届满次日即2019年10月16日起以14098元为基数按照每日万分之五的标准计算利息至款项还清之日止。事实与理由：2016年9月11日，被告因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用分期付款方式购车。2016年9月13日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为60000元，手续费5700元，按月分期等额还款，共分36期，从透支次月开始还款。2016年9月23日，原告依约向被告的信用卡放款60000元，被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年9月24日，后原告催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告雷朝军未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，作为甲方的雷朝军向作为乙方的中国工商银行股份有限公司郫县支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，备注为“申请专项汽车分期专用卡”。该申请表约定，牡丹贷记卡条款：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……2016年9月13日，中国工商银行股份有限公司郫县支行作为甲方与被告雷朝军作为乙方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向成都市华翔汽车有限公司购买汽车，自行支付首付款15000元，剩余购车款由乙方在甲方申请办理的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额60000元。同时合同约定：乙方在此不可撤销地授权委托甲方将上述透支金额划入乙方指定的收款账户，户名：成都市华翔汽车有限公司，账号为44×××29，开户行：工行郫县支行。乙方的还款方式为按月分期等额还款，共分36期，首期1825元，以后每期偿还的金额为1825元。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费5700元。2016年9月23日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向雷朝军的卡号为62×××42的牡丹信用卡放款60000元，并将该笔款项划入成都市华翔汽车有限公司账户。 另查明，1、因被告未按时还款，2020年3月18日，原告向雷朝军邮寄送达《个人汽车分期贷款提前到期通知书》，要求其偿还全部剩余贷款本息，2020年3月20日，物流信息反馈“已签收，本人签收：雷”。 2、被告雷朝军累计向原告偿还51602元，累计下欠原告透支本金及分期手续费共计14098元。 3、2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、还款明细、中国银监会四川监管局批复文件、《个人汽车分期贷款提前到期通知书》、EMS信息及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同以及信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》的约定为雷朝军支付了购车款，因雷朝军未按期偿还借款本息，已构成合同违约。工行郫都支行依据合同约定要求雷朝军偿还全部剩余透支本金以及分期手续费，并以未还的透支款项和分期手续费为基数从还款期限届满次日起按照每日万分之五的标准计算至透支款项和分期手续费清偿之日止的透支利息，该主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。庭审中，原告自认本案仅产生了诉讼费，未发生其他费用，故对未实际产生的费用，本院不予支持。 被告雷朝军未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷朝军在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金和分期手续费共计14098元以及利息（利息计算方式为：以14098元为基数，从2019年10月16日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，由被告雷朝军承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 向彦毅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保226号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：许关山，男，1969年12月12日出生，汉族，北京市朝阳区北苑路XXX。被申请人：廖寒韵，女，1976年12月7日出生，汉族，北京市朝阳区小营北路XXX。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人许关山、廖寒韵名下价值相当于4027633．91元的财产，提供廖寒韵名下房产为唯一的财产线索。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提供了其开具的担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封廖寒韵名下位于北京市朝阳区小营北路XXX房产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年五月二十日法官助理 王 飞书 记 员 赵成慧
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初612号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：丁金成，男，1982年6月17日出生，回族，住福建省晋江市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告丁金成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山、肖光文到庭参加诉讼，被告丁金成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令丁金成归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19961.98元、利息1932.52元、违约金90.27元，合计21984.77元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令丁金成承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令丁金成承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年1月11日，丁金成向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××05。丁金成在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 丁金成未作答辩。 经审理查明，2018年1月11日，丁金成向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。丁金成声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即丁金成的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向丁金成发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××05，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，丁金成使用该卡进行了透支，自2018年11月19日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，丁金成尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19961.98元、利息1932.52元、违约金90.27元。 本院认为，丁金成向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向丁金成提供透支消费等义务，丁金成逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求丁金成偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 丁金成于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19961.98元、利息1932.52元、违约金90.27元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349.60元，减半收取计174.80元，由丁金成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终720号 上诉人（原审被告）：李信江，男，汉族，1969年3月10日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨雄，男，汉族，1972年10月19日生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘震，贵州商筑律师事务所律师。 上诉人李信江与被上诉人杨雄民间借贷纠纷一案，贵州省福泉市人民法院于2019年11月27日作出（2019）黔2702民初2648号民事判决后，李信江不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 李信江的上诉请求：1.改判支持上诉人不偿还被上诉人50万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人借款100万元是事实，但该款已通过上诉人的儿子李某声转款给被上诉人且有转款凭证。一审中被上诉人自认收到上诉人转款250万元，但其辩称200万是归还杨某鑫，还有50万元未归还，但对此辩称被上诉人未提供证据予以证实。2.该借款并非上诉人自用，而是给贵州龙升鸿日实业发展有限公司和中联龙升台江实业有限公司使用。在贵州龙升鸿日实业发展有限公司出具“不可撤销保证书”之日中联龙升台江实业有限公司就转款100万元给被上诉人。综上，上诉人借款100万元已归还被上诉人，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨雄二审未答辩。 杨雄向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元；2.被告以所欠借款100万元为基数，从2019年9月16日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息至所借款项全部清偿完毕之日止。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月29日，被告李信江向原告出具借款金额为100万元的借条一份，未约定借款期限及借款利率。同日，原告向被告转账100万元。2018年2月8日，原告之子杨某鑫通过银行向被告李信江转款200万元。在审理过程中，原告认可收到被告归还的250万元，另查明，2019年1月31日中联龙升台江实业有限公司向原告转款100万元。再查明，原告向一审法院提供了不可撤销保证书，在该保证书中载明杨雄借给李信江、王棍的借款由贵州龙升鸿日实业发展有限公司借款给中联龙升台江实业有限公司负责全部归还。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告杨雄向被告李信江提供借款后，作为借款人的被告李信江应当履行还款义务，故原告诉请要求被告归还借款的诉请，予以支持。关于还款金额，原告在庭审过程中认可现被告尚欠借款50万元，被告李信江主张中联龙升台江实业有限公司向原告转款100万元系其归还给原告的款项，并提供了不可撤销保证书予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该不可撤销保证书上并无债权人，也即是本案原告杨雄的签字确认，故被告的该项抗辩意见，不予支持，被告、第三人可就双方达成的协议另行主张。关于原告主张逾期利息的标准，因借条上未约定还款时间，应从原告起诉时起按年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李信江于判决生效之日起十日内归还原告杨雄借款五十万元及利息（从2019年9月26日至清偿之日按照年利率6%计算）。二、驳回原告杨雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杨雄负担3450元，由被告李信江负担3450元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人在一审时提交的借条或转账凭证，证实了被上诉人杨雄将300万元出借给上诉人李信江后，上诉人李信江已陆续偿还250万元，现还差欠被上诉人杨雄50万元借款的事实，故一审法院据此判决上诉人李信江偿还被上诉人杨雄50万元借款及利息，有事实和法律依据，应予维持。对于贵州龙升鸿日实业发展有限公司出具的《不可撤销保证书》，因系该公司单方出具，并未经被上诉人杨雄的确认，不能认定中联龙升台江实业有限公司转账给被上诉人杨雄的100万元与本案借款有关，故上诉人李信江主张本案借款其已还清的理由不成立，应不予支持。 综上所述，上诉人李信江的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李信江负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月十四日 书记员  肖文洁