新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初129号 原告：庄翠花，女，1963年3月13日出生，汉族，系个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：张英英，克拉玛依市克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。被告：克拉玛依博达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：刘同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬宝江，男，1963年6月25日出生，汉族，系该公司总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：舒祺，男，1979年12月11日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：克拉玛依市明居房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区胜利路83号。法定代表人：刘同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依市克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。原告庄翠花与被告克拉玛依博达建筑安装有限公司（以下简称博达建安公司）、克拉玛依市明居房地产开发有限公司（以下简称明居房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄翠花及其委托诉讼代理人张英英，被告博达建安公司之委托诉讼代理人舒祺、邬宝江，被告明居房地产公司之委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄翠花向本院提出诉讼请求：1.判令博达建安公司支付原告工程款2122480元、回访费515105.26元，合计2637585.26元；由被告明居房地产公司对该款项承担连带责任；2.判令被告博达建安公司支付延期付款利息105397元，以上合计2742982.26元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原告与被告博达建安公司签订《协议》一份，约定：由原告承包被告博达建安公司承包被告明居房地产公司在嘉和花苑三期工程N8、N9楼的工程建设施工，原告包工包料组织实施。合同签订后，原告依约进行了施工，工程至2014年年底竣工。期间二被告仅支付了部分进度款，2019年1月15日，经新疆中恒工程项目管理有限责任公司审定，嘉和花苑三期住宅楼8号、9号楼最终结算价格为10302105.15元。2019年1月，经原告和被告博达建安公司结算，其应支付工程款2122480元，且原告已按双方约定进行了工程款支付申请程序，公司领导签字均予以确认。2019年6月3日，被告博达建安公司对该工程回访费515105.26元进行确认。但上述款项经原告多次催要，二被告相互推诿，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告博达建安公司辩称，针对原告主张的工程款本金及回访费予以认可。原告挂靠被告博达建安公司，工程建设方是被告明居房地产公司，只要明居房地产公司向被告博达建安公司付钱，被告博达建安公司只扣除管理费，剩下该付款项都会支付给原告。原告已经向被告借款130余万元垫付工人工资。被告明居房地产公司辩称，对工程款和回访费没有异议。现在明居账户已经被冻结，如果原告愿意调解，被告明居房地产公司同意年底之前付款。关于质保金510000元产生的利息，计算起点自2019年6月3日起至2020年1月16日止期间的利息认可。原告与明居房产没有合同关系，不存在法律上的权利义务关系。按照被告明居房地产公司与被告博达建安公司的合同约定，被告博达建安公司如何扣减原告的款项，与被告明居房地产公司无关。要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月，原告庄翠花与被告博达建安公司签订《协议》一份，约定原告在公司内部以包工包料的形式承包被告明居房地产公司承包的经济适用房嘉和花苑三期工程N8、N9楼的工程建设，合同还对工程控制、人员管理、工程质量、安全生产、现场管理等进行了约定。合同签订后原告依约进行施工。2019年1月17日，经新疆中恒工程项目管理有限责任公司审定，嘉和花苑三期住宅楼N8、N9号楼审定造价10302105.15元。2019年3月12日，被告克拉玛依博达建筑安装有限公司出具嘉和花苑三期住宅楼8号、9号楼《工程款支付申请表》确认应付工程款2187000元，扣除64520元（玻璃款27980元、垫付水电费36540元）后应付工程款2122480元。2019年6月3日，被告克拉玛依博达建筑安装有限公司出具嘉和花苑三期住宅楼8号、9号楼《工程款支付申请表》确认，已付工程款9787000元，回访工程已完成，本次应付回访费用515105.26（10302105.15元×5﹪=515105.26）元。2012年9月10日，被告明居房地产公司与被告博达建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定嘉和花苑小区三期经济适用房工程N8、N9、N10、N11、N14、N15、N16、N17楼进行包工包料施工。合同价款30867145元。合同还对其他权利义务进行了约定。在庭审中，被告博达建安公司向本庭提交原告庄翠花、案外人刘德和在工程施工过程中为支付人工工资，向被告博达建安公司委托诉讼代理人邬宝江、案外人克拉玛依市九江有限责任公司分别借款80000元、350000元、890000元的借款协议、说明、借款确认、人工工资发放表等借款的相关凭证。庭审后，被告博达建安公司以该组证据与本案没有关联性，向本院提出对该证据撤回申请。上述事实，经当庭质证，有原告提交的协议原件一份、建设工程造价咨询审核定案书、工程款支付申请表两份，被告博达建安公司提交的说明原件一份、借款协议三份及还款说明一份、890000元借款的利息补充协议、借款确认及还款说明、被告明居房地产公司提交的建设工程施工合同原件一份及付款记账凭证复印件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。本院认为，被告博达建安公司与被告明居房地产公司在庭审中对原告主张工程款及质保金的事实及金额没有异议。因不违反法律、行政法管的禁止性规定，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被告明居房地产公司是否应当承担支付责任问题。关于被告明居公司是否因承担连带支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，该条司法解释主要是为了保障农民工的权益，在与其有合同关系相对人因下落不明、资信状况恶化、破产等情况下给农民工以救济途径。根据本案查明的事实，被告明居房地产公司将其承建的嘉和花苑小区三期经济适用房工程分包给被告博达建安公司，被告博达建安公司将其中N8、N9再分包给原告庄翠花。本案中，被告明居房地产公司是涉案工程的承建人，并非涉案项目的发包人，其与原告庄翠花之间并不存在合同关系，且本案中无证据证明涉及农民工权益无法得到保障的情形，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，因此，原告主张被告明居房地产公司承担连带付款责任诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张利息损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告起诉书中主张自2019年6月3日至2020年1月3日止期间，逾期支付回访费515105.26元、利息损失13070.80元（515105.26元×4.35﹪÷12个月×7个月）；自2019年1月17日起至2020年1月16日止期间、逾期支付工程款2122480元利息损失92327.88元（2122480元×4.35﹪÷12个月×12个月）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于庭审中被告博达建安公司提交的原告庄翠花、案外人刘德和向被告博达建安公司委托诉讼代理人邬宝江、案外人克拉玛依市九江有限责任公司借款的处理问题。本院认为，因涉及案外人及民间借贷法律关系问题，不属于本案审理范围，本案不予处理。因此，借贷各方当事人可以通过协商或法律途径解决借贷问题。关于原告庄翠花主张被告承担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，案件受理费的负担是人民法院决定的事项，原告庄翠花的起诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依博达建筑安装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告庄翠花支付工程款2122480元、回访费515105.26元，合计2637585.26元；二、被告克拉玛依博达建筑安装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告庄翠花支付逾期付款利息损失105398.76元；三、驳回原告庄翠花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14331.17元，由被告克拉玛依博达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   钟爱军二 ○ 二 ○ 年 五 月 十 一 日书  记  员   丁雯婕