wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6505号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：涂江宏。原告上海浦东发展银行金山支行与被告涂江宏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告涂江宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金143,120.20元，支付利息13,802.30元、逾期还款违约金18,067元、分期付款手续费40元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金143,120.20元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告涂江宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂江宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币143,120.20元；二、被告涂江宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币143,120.20元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,162元，减半收取计1,581元，由被告涂江宏负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30847号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘寒梅，女，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的本金126800元、利息5307.77元、罚息392.04元、违约金3447.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4234.62元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月23日，被告尚欠本金126800元、利息5307.77元、罚息392.04元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘寒梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月23日的贷款本金126800元、利息5307.77元、罚息392.04元，并支付自2019年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘寒梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3447.35元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘寒梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由被告刘寒梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异98号申请人：胡健博，男，1974年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：杨家生，北京市两高律师事务所律师。被申请人:胡志，男，1959年7月9日出生，汉族，户籍地海南省海口市。委托代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。本院在执行胡健博与北京中海信房地产开发有限公司（以下简称中海信公司）买卖合同纠纷一案中，胡健博向本院申请追加胡志为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。胡健博述称，我是北京市西城区人民法院(2009)西执字第02321号执行案件的申请执行人，执行依据为京市西城区人民法院（2008）西民初字第5833号民事判决书。因胡志是被执行人郑秀芳的丈夫，且为被执行人的股东，未能履行出资义务即转让股权，故依据相关法律规定，申请追加胡志为上述执行案件的被执行人。本院查明，按照本院（2005）西民初字第5833号民事判决书确认，中海信公司应返还胡健博违约金8.65575万元，但中海信公司至今未能履行还款义务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。胡健博以胡志与被执行人郑丽芳系夫妻为由，追加胡志为被执行人，并非法定追加理由。胡健博关于调取胡志婚姻登记信息的请求与本案是否追加被执行人并无关联，本院未予准许。胡健博称，胡志为股东，且未足额出资，但未提供相关证据材料。综上，胡健博未举证证明其追加胡志为被执行人的申请符合法定条件，对其追加申请，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条之规定，裁定如下：驳回胡健博追加胡志为北京市西城区人民法院(2009)西执字第02321号执行案件的被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30606号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：蔡伟勉，男，1988年12月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金35576.99元、利息1371.73元、罚息2449.63元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告蔡伟勉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额107850元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金35576.99元、利息1371.73元、罚息2449.63元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡伟勉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日借款本金35576.99元、利息1371.73元、罚息2449.63元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金35576.99元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告蔡伟勉所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告蔡伟勉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初305号原告：郭月会，男，1968年11月16日出生，汉族，山西省泽州县大阳镇人。被告：郭密娥，女，1954年11月12日出生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。被告：郭月娥，女，1962年2月12日出生，汉族，山西省泽州县大阳镇人。被告：郭军会，男，1974年6月1日出生，汉族，山西省泽州县大阳镇人。原告郭月会诉被告郭密娥、郭月娥、郭军会追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告郭月会、被告郭密娥、郭月娥、郭军会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭月会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告支付原被告父亲去世时原告垫付的丧葬费及其他费用共计14721.75元，三被告每人承担4907.25元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告为兄弟姐妹。原被告的父亲去世后，原告和被告郭密娥、郭军会为父亲办丧事，期间只有原告为办丧事出资19629元，三被告均未出资，每人应负担4907.25元。丧事办完后，原告给被告郭月娥打电话商议分摊丧葬费事宜，被告郭月娥拒接电话。原告与被告郭军会商议丧葬费事宜，二人发生争执，原、被告就丧葬费事宜达不成一致意见。原告无奈只得向法院提起诉讼，望法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告郭密娥辩称：父亲去世我上礼钱1000元。给我父亲和母亲买了寿衣、纸钱、被子和棺木里放的一些物品，买了给邻居送的枣花，给了礼宾先生50元等，按农村风俗需要女儿买的我都买了，算下来总共花费1400元左右。被告郭月娥辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：因郭永根赡养纠纷一案判决由我自2018年起每年支付赡养费2000元，我已经支付了两年的费用。2019年7月15日，我将2019年7月至2020年7月的赡养费打至法院账户。郭永根逝世于2019年12月25日晚，剩余近7个月的赡养费1100余元由原告郭月会保管。我是农民，原主要收入为种植、变卖农作物，现在年龄大了，身体不佳，腰椎退行性改变，腰五分之四、腰5骶1椎间盘突出，左下肢深静脉血栓形成导致行走不便，每月医药费达300元，无经济收入，目前主要靠子女给予生活补贴及医药费，丧葬费实在无能力承担。按照农村风俗，儿子继承房产及其他财物，丧葬费主要由儿子出资，出嫁女儿可根据个人情况，少出或不出，我认为原告的诉讼请求不合理，不能平均出资。被告郭军会辩称：父亲去世，我应该出费用，但原告说的丧葬费金额我不认可，我认为原告没有花够那么多钱，而且我自己也花了5000多块钱。本案原、被告争议的焦点为：1.原被告为父亲花费的丧葬费数额是多少？2.原被告应当如何分担？原告郭月会针对自己的主张向本院提交了22支票据。欲证明原告郭月会安葬父亲共花费19629元。经质证，被告郭密娥、郭月娥称对花费不知情。被告郭军会对其中12支票据共计5477元的花费无异议。对其中10支票据有异议，认为原告跟他说音乐费是3500元，可票据是3600元；原告说雇厨师的费用是800元，票据是1000元；原告说在李居红处的花费是1500元，票据是1800元；原告说在杨安根处的花费是2000元，票据是2030元；被告认为菜、肉、酒、调料、饸饹馒头等食物花费过高，且其母亲去世时这部分花费是由被告郭军会出的钱，父亲去世这部分生活花费应该由原告郭月会出钱。被告郭军会针对自己的主张向本院提交了6支票据。欲证明被告郭军会安葬父亲共花费5110元。经质证，被告郭月娥称对花费不知情，被告郭密娥称郭军会确实花钱买烟酒招待朋友了，但花费数额不清楚。原告郭月会对其中三支票据中的加油钱、买布钱无异议，但认为买鞭炮花500元就够了，没花够1800元，不承认被告郭军会买烟酒的花费。经审查，被告郭军会对原告郭月会提交的10支票据提出异议，因原告郭月会只提供了证明和收据而无其他证据相印证，结合原被告的当庭陈述，本院对被告郭军会有异议的上述费用酌减，确定原告郭月会为其父亲办丧事花费16629元。因被告郭军会未提供证据证明两兄弟为办父母亲丧事花费有约定，其辩称为其父亲办丧事生活花费部分应由原告郭月会负担的主张本院不予采信。原告郭月会和被告郭军会因为在办理父亲丧事过程中发生矛盾，丧事主要由郭月会办理，矛盾发生后郭军会自己花钱买烟酒招待朋友符合常理，原告郭月会对被告郭军会购买烟酒、鞭炮花费数额提出异议，认为费用过高，而被告郭军会仅提供了门市部的证明，无其他证据相印证，本院对该两项花费酌情认定，确定被告郭军会为其父亲办丧事花费3600元。被告郭密娥称安葬父亲时其随礼1000元，还花费了1400元左右用于购买衣服、被褥、纸钱等。经质证，原告郭月会、被告郭军会均认可，本院予以确认。被告郭月娥向本院提交了2019年7月15日中国工商银行转账记录一份，欲证明其于2019年7月15日支付了郭永根2019年7月至2020年7月赡养费2000元。郭永根于2019年12月26日去世，赡养费应剩1000余元。经质证，原告郭月会、被告郭密娥、郭军会均无异议，本院予以确认。通过对上述证据的分析认定，本院查明，原被告四人系亲兄弟姐妹，四人父亲郭永根于2019年12月26日去世。原告郭月会和被告郭军会在办理父亲丧事过程中发生矛盾，丧事主要由原告郭月会办理。被告郭密娥和被告郭军会支付部分费用。原告郭月会为办丧事花费16629元，被告郭军会花费3600元，被告郭密娥花费1400元，共计花费21629元。另查明，2019年7月15日，被告郭月娥支付郭永根2019年7月至2020年7月的赡养费2000元。郭永根于2019年12月26日去世。被告郭密娥随礼1000元。原被告父母在泽州县大阳镇河底村留有两处房屋，由原告郭月会和被告郭军会继承。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案原被告四人均有对父亲郭永根生前赡养、死后安葬的法定义务，原告郭月会和被告郭军会继承了父母的遗产，应当比被告郭密娥、郭月娥承担义务多一些。综合考虑本案实际情况，本院确定郭永根的丧葬费21629元由原告郭月会承担35%，计7570元；被告郭军会承担35%，计7570元，郭军会已花费3600元，还应支付郭月会3970元；被告郭密娥承担15%，计3244元，郭密娥随礼1000元、花费1400元，还应支付郭月会844元；被告郭月娥承担15%，计3244元，郭月娥支付的赡养费根据郭永根去世的时间按月扣除外还剩1000元左右，该1000元应当用于丧葬花费，被告郭月娥还应支付郭月会2244元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告郭密娥自本判决生效之日起二十日内支付原告郭月会垫付的费用844元。二、被告郭月娥自本判决生效之日起二十日内支付原告郭月会垫付的费用2244元。三、被告郭军会自本判决生效之日起二十日内支付原告郭月会垫付的费用3970元。案件受理费168元，原告已预交，本院减半收取84元，由原告郭月会负担21元、被告郭密娥、郭月娥、郭军会各负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张丽芳 二○二○年五月十一日书记员 郭 京
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫03行初62号原告李珍，女，汉族，1969年3月21日出生，户籍地南京市栖霞区，现住洛阳涧西区。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地洛阳市涧西区西苑路12号，统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人：周玉甫，区长。委托代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师，一般代理。原告李珍诉被告洛阳市涧西区人民政府行政履责一案，本院已于2020年4月16日受理。本院受理后依法组成合议庭,在对本案进行审理过程中，原告李珍于2020年5月11日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李珍的撤回起诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告李珍负担。审判长 高 玲审判员 王洪涛审判员 李扬丽二〇二〇年五月十一日书记员 吴 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25450号原告：贾存伟，男，1990年5月24日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：冯广志，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告贾存伟诉被告冯广志公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾存伟的委托诉讼代理人杨成功到庭参加诉讼，被告冯广志经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告贾存伟向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告支付原告运费5万元；2、判令被告支付原告自2016年11月8日起至款项实际给付之日止的利息（以5万元为基数，利率按照银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2015年4月被告电话直接联系原告，雇佣原告的车辆给其运输蘑菇散装货物，出发地为江苏省沛县或山东省金乡县，到达地为北京市通州区，约定运费为105元/吨。后经原被告结算，被告于2016年11月7日给原告出具欠条一张，后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告冯广志未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾存伟在2015年4月至2015年5月24日为冯广志运输蘑菇，2016年11月7日，冯广志出具《欠条》：“今欠贾存伟运费共计50000元整（伍万元整）”该《欠条》有冯广志签字，并附其身份证号。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯广志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间虽无书面运输合同，但贾存伟已为冯广志运输了货物，故双方已形成事实上的公路货物运输合同关系，此系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。冯广志已就运费料款向贾存伟出具了《欠条》，冯广志应按照《欠条》载明的金额支付，由于《欠条》未约定付款时间，应认定在完成货物运输时即应付款，故贾存伟要求冯广志立即支付50000元，于法有据，本院予以支持；冯广志逾期付款构成违约，给贾存伟造成损失，贾存伟有权要求冯广志支付逾期付款利息，但由于双方未约定利息计算标准，而贾存伟的违约损失为资金占用利息损失。关于利息损失，因双方未约定付款日期及逾期付款的违约责任，贾存伟亦未提交证据证明其向冯广志主张货款，故本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自法院立案之日计算其利息损失，故贾存伟主张逾期付款的利息损失，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院不予支持。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期利息损失。本院按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支持其自2019年8月12日起至2019年8月19日止的逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期付款的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯广志支付原告贾存伟货款人民币50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告贾存伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告冯广志负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费1050元，由被告冯广志负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺审判员  张金孝审判员  叶福勇二〇二〇年五月八日书记员  吴静晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8921号原告：东晶光科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：段虎军，总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1978年6月14日出生，汉族，东晶光科技（北京）有限公司总监，住北京市昌平区。被告：香河县翰森家具有限公司，住所地香河县渠口镇工业园内。法定代表人：赵春阳。本院在审理原告东晶光科技（北京）有限公司与被告香河县翰森家具有限公司加工合同纠纷一案中，原告东晶光科技（北京）有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东晶光科技（北京）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告东晶光科技（北京）有限公司撤回起诉。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李悦南
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初920号 原告：秦皇岛市热力总公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：柏长华，经理。 被告：张锐，男，1962年11月27日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市热力总公司诉被告张锐供用热力合同纠纷一案，原告秦皇岛市热力总公司于2020年5月28日提出对被告张锐的撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市热力总公司在诉讼中申请撤回对被告张锐的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市热力总公司撤回起诉。 案件受理费541元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘国映
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6465号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：奚佳。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告奚佳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2717号再审申请人(一审被告、二审上诉人):中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市南京路中段金世纪广场西。负责人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡占江、冯留坡，河南保航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王传仁，男，1972年3月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王振宇，男，1996年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：张建博，河南京港律师事务所律师。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中联财险商丘中心支公司）因与被申请人王传仁、王振宇财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中联财险商丘中心支公司申请再审称：一、原审认定被申请人王振宇主张的51万元赔偿款无事实和法律依据。王振宇提供的证据可以看出伤者王展并未构成伤残，且所有医疗费均已由工伤保险基金报销，伤者王展并无实际损失。根据保险的替补原则我司不因再承担医疗费部分的赔偿。另外依据王传仁与伤者王展家属达成的谅解协议，让申请人承担其刑事谅解部分的赔偿，于法无据。二、申请人已履行了保险法规定的对被保险人就免责条款的说明义务。1.王振宇在交通事故发生后驾车逃逸，即使未履行明确说明义务，该免责条款也对王广聚生效。王振宇实施了交通肇事逃逸行为，已被商丘市睢阳区人民法院认定为触犯《刑法》构成交通肇事罪，并判处有期徒刑一年零六个月，对其违法犯罪行为不应予以理赔。2.申请人在庭审中已经出示了被保险人王广聚签名的投保确认书，并且王振宇也认可王广聚在申请人处缴费购买保险的事实。只要王广聚缴纳了保费，即使在商业车险险种告知书中投保人处签字的并非王广聚本人，也已经构成对他人代其签字的追认，申请人对王广聚代理人说明告知的法律效力，在王广聚缴纳保险费追认后，对王广聚生效。3.依据王振宇提交的保险单能够证实，申请人对免责条款已尽到了提示义务。其一，保险单能证明，申请人依照保险条款和特别约定承担保险责任。保险单记载“鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本公司依照承保险别对应的经中国保险监督管理委员会审批的条款和特别约定承担保险责任”。其二，王广聚已收到保险条款。申请人交付被保险人的保险单与保险条款是一个整体，王广聚收到保险单的同时也收到了保险条款。其三，依据王广聚提交的保险条款，第四条的所有内容都用了加黑加粗的字体予以突出显示，以就免除保险人责任的条款对王广聚作出提示。因此，就驾车逃逸即驾驶保险车辆逃离事故现场申请人不负责赔偿，申请人已尽到了保险法规定的提示义务。三、纵容交通肇事逃逸，违反了法律的宗旨与基本原则，违背了民法公平正义的原则，不利于社会公序良俗的形成，判决一个构成交通肇事罪的逃逸行为有权向保险公司追偿，会形成一个极其典型的错误案例，向社会传递负能量。综上，原审法院在适用法律和认定事实上均存在错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。王传仁、王振宇提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，王振宇驾驶其父王传仁所有的涉案车辆肇事逃逸并造成王展受伤，王传仁对受害人王展实际赔付1717495.88元，被保险人王广聚将涉案车辆在中联财险商丘中心支公司投保交强险和第三者责任保险的事实清楚，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通肇事逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为，且中联财险商丘中心支公司也将该禁止性行为作为保险合同的免责条款的免责事由，故中联财险商丘中心支公司仅需对该免责条款作出提示即可。因中联财险商丘中心支公司提供的涉案车辆第三者责任险投保单上投保人声明栏内有“王广聚”签名，但王广聚对该签名的真实性不予认可，并经司法鉴定证明该投保单上“王广聚”并非其本人所签，被申请人及王广聚称其没有见到保险条款，且中联财险商丘中心支公司亦未提供其他有效证据证明其将保险条款交付给被申请人及王广聚，故中联财险商丘中心支公司不能证明其尽到上述免责条款的提示义务，原审判决认定上述免责条款对被申请人不产生效力并无不当，中联财险商丘中心支公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年五月二十七日法官助理刘秀书记员郭紫微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初65961号原告：栾传虎，1986年3月10日，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号(7-10号楼)9号楼14层1707。法定代表人：梁漳达。原告栾传虎与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称优选公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。栾传虎向本院提出诉讼请求：1.要求优选公司退还194400元货款并支付利息（以194400元为基数，自2018年5月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求优选公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：优选公司系蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商。栾传虎向优选公司购买蒙牛慢燃产品300件，并支付了194400元货款。后优选公司未履行供货义务，经过协商，优选公司同意退还全部货款，但一直未履行付款义务。经催要未果，现栾传虎诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定优选公司在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；优选公司作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因优选公司之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回栾传虎的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告栾传虎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  李晓华审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十九日书记员  单星辰
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1263号原告：吴承志，男，1981年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何云东，重庆凯豪律师事务所律师。被告：张华兴，男，1967年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：张朝海，男，汉族，1975年12月12日出生，住重庆市万州区。原告吴承志与被告张华兴、第三人张朝海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴承志及其委托诉讼代理人何云东到庭参加诉讼，被告张华兴、第三人张朝海经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴承志向本院提出诉讼请求：1.由被告立即归还原告借款13万元，并从2018年9月1日按年利率6%支付利息至借款还清之日为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系。2016年1月31日，被告因资金周转之需向原告提出借款，原告便出借其13万元，被告并给原告出具《借条》，约定在2018年8月前偿还，第三人作为担保人在《借条》上签名。借款到期后被告未偿还，原告为了维护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告张兴华未提出答辩。第三人张朝海未提出述称意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为朋友关系。原告张兴华因资金周转于2016年1月31日向原告吴承志借款13万元，并向其出具《借条》，约定借款在2018年8月前偿还，第三人张朝海作为担保人签名并捺指纹。当日，原告吴承志将出借款13万元汇入被告张兴华制定的第三人张朝海的银行账户。借款到期后，被告张兴华未践承诺。本院认为，原告吴承志向法庭提供的《借条》和《银行交易记录》，能够证明双方存在借贷关系，且已交付出借款，故原告吴承志要求被告张兴华偿付借款本息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张兴华在本判决生效后十五日内归还原告吴承志借款13万元，并从2018年9月1日起按年利率6%支付利息至借款还清之日为止。如果未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，公告费300元，由被告张兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年五月二十一日书记员  余 菁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执512号 申请执行人：钟小梅，女性，1987年05月05出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：邹云清，女性，1997年05月26出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人钟小梅与被执行人邹云清机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4710号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月5日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付112768.23元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执512号申请执行人钟小梅与被执行人邹云清机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华  审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年五月二十八日 法 官助 理 胡立武 书记员  王嘉慧
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3533号 原告：张晓刚，男，1980年11月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：薛宏伟，西安市临潼区雨金法律服务所法律工作者。 被告：赵艳，女，1982年5月30日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告张晓刚与被告赵艳婚约财产纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓刚的委托诉讼代理人薛宏伟到庭参加诉讼，被告赵艳经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张晓刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还彩礼、三金及购车款96755元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，其与被告赵艳经人介绍相识，并确立婚约关系。期间经双方父母给付被告彩礼40000元及给被告购买三金花费18855元。在被告的要求下，其又给付被告购车款32900元。此后，被告以各种名义向其索要钱财，稍有怠慢或未及时转付，被告就以分手威胁。为此，在短短10个月内，被告因索要钱财与其多次吵闹。2019年6月7日被告趁其未在家，将栎阳老家的门撬开。两日后被告将其在临潼的家门撬开。对此两次撬门事件其已向派出所报警。其多次和被告协商解决此事，均遭被告拒绝。综上，被告借婚约之名，行索取财物之事，给其精神上和经济上造成巨大的伤害和损失。为此，根据相关法律的规定，提请法院依法支持其诉讼请求。 被告赵艳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对证据认定如下：两名证人证言与中国农业银行信用卡交易明细、中国光大银行对账单、中国邮政储蓄银行交易明细、账户对账单等证据，能够相互佐证，证明原告张晓刚与被告赵艳确立恋爱关系，后张晓刚在临潼老凤祥银楼花费共计18855元，给付彩礼共计40000元，并支付购车款，该车登记在赵艳名下，双方未领取结婚证，双方发生纠纷后就退还彩礼、三金首饰及购车款事宜，经他人协商未果，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月原告张晓刚与被告赵艳经人介绍相识，后双方确立恋爱关系。2018年9月6日，张晓刚通过中国农业银行信用卡、中国光大银行账户在临潼老凤祥银楼购买手镯、戒指、项链等消费共计18855元。后张晓刚两次给付彩礼共计40000元。因购买车辆，2019年5月1日张晓刚通过中国农业银行信用卡向陕西悦诚汽车销售公司支付定金5000元，5月2日张晓刚通过中国邮政储蓄银行账户向陕西悦诚汽车销售公司支付购车款40000元，张晓刚认可实际共支付购车款30000元，该车登记在赵艳名下。期间赵艳曾在张晓刚位于临潼城区的房屋居住生活。双方未领取结婚证。后张晓刚与赵艳发生纠纷，因退还彩礼、三金首饰及购车款事宜，经他人协商未果。案件审理中，被告下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告赵艳未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告赵艳未到庭，致调解未能成立。 本案的争议焦点：原告张晓刚的诉讼请求否能得到支持。 本院认为，法律规定，禁止借婚姻索取财物。原告张晓刚与被告赵艳确立恋爱关系后，双方未办理结婚登记手续，故原告张晓刚要求被告赵艳返还彩礼、购车款的诉讼请求，依法予以支持，彩礼酌情予以返还，由被告赵艳返还32000元为宜，购车款30000元予以全部返还。原告张晓刚主张返还购买三金首饰花费18855元，未提交相关证据证实三金首饰的规格款式等具体情况及已给付被告赵艳，对该主张依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告赵艳于本判决生效后十日内返还原告张晓刚彩礼32000元、购车款30000元。 二、驳回原告张晓刚的其他诉讼请求。 案件受理费2300元、公告费800元，由被告赵艳负担1950元，原告张晓刚负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中 级人民法院。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  许宝明 人民陪审员  孙俊青 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  王 丹 1
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初320号原告：苏利，女，1975年9月2日出生，汉族，个体，现住辽宁省建昌县。被告：曹德友，男，1968年11月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。第三人：叶春芝，男，1969年12月5日出生，满族，个体，现住辽宁省兴城市。原告苏利与被告曹德友，第三人叶春芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，2020年5月26日14时30分依法公开开庭审理，原告苏利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏利撤诉处理。案件受理费900元，由原告苏利负担。审 判 长 刘 永 全审 判 员 长  河人民陪审员 杜 学 艳二〇二〇年五月二十六日书 记 员 席乌日罕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22386号原告：石某，男，2017年2月8日出生，汉族。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重。原告石某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告石某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石某撤回起诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  姚秀凤二〇二〇年五月二十一日法官 助理  李 旭书 记 员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31016号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏鹏，男，1992年5月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月12日的本金192624.31元、利息7697.32元、罚息613.06元、违约金5218.42元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月13日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额197175元，贷款期限36个月，每期还款6584.88元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月12日，被告尚欠本金192624.31元、利息7697.32元、罚息613.06元、违约金5218.42元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金192624.31元、利息7697.32元、罚息613.06元，并支付自2019年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告魏鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5218.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，由被告魏鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10577号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审79号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人徐敬东，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局执法监察队干部。委托代理人郝文全，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局执法监察队干部。被申请执行人北京市朝阳区小红门乡合作经济联合社，住所地北京市朝阳区博大路918号。法定代表人赵加永，社长。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）申请强制执行对被申请执行人北京市朝阳区小红门乡合作经济联合社（以下简称小红门经济合作社）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。市规自委于2019年8月8日针对小红门经济合作社作出京规划国土（朝）土罚字〔2018〕第14号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定：2017年12月，小红门经济合作社未经土地行政主管部门批准，擅自占用小红门乡红坊路南侧的土地2648.57平方米（3.97亩）建设房屋。四至范围：东至村道路、北至红坊路、西至985公交总站、南至绿地。在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为林业用地，该项目用地不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第五十九条及第六十一条的规定，构成非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令小红门经济合作社退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：自接到《行政处罚决定书》之日起30日内，自行拆除非法占用的2648.57平方米（3.97亩）土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处每平方米10元罚款，计人民币26485.7元。现市规自委申请执行《行政处罚决定书》中拆除非法占用的2648.57平方米（3.97亩）土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容。经审查，本院认为，市规自委认定小红门经济合作社未经土地行政主管部门批准建设的房屋系消防站用房，小红门经济合作社提交了相关材料证明涉案项目建设系为解决地区消防应急处置工作，市规自委未针对涉案项目性质及相关批准使用情况进行全面调查核实的情况下，径行依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款作出认定，属认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，其作出的《行政处罚决定书》不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和自然资源委员会于二○一九年八月八日作出的京规划国土（朝）土罚字〔2018〕第14号《行政处罚决定书》中“拆除非法占用的2648.57平方米（3.97亩）土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起15日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月二十九日书记员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1416号原告：娄明，男，1988年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王开，男，1996年2月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告娄明与被告王开民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄明到庭参加诉讼。被告王开经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄明向本院提出诉讼请求：判令被告王开偿还原告娄明借款10万元，并支付利息2．4万元（利息要求持续计算至案件判决之日，按照月利率1．5%计算）。事实和理由：娄明与王开系朋友关系。王开因做生意需要资金，于2017年7月23日从娄明处借款10万元，并写有借据一张。王开承诺一年十个月后还款。但王开至今未归还娄明10万元。故娄明诉至法院。被告王开未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，娄明与王开系朋友关系。王开因做生意需要资金，于2017年7月23日向娄明借款10万元。娄明通过支付宝向王开转账10万元。娄明与王开签署一张《借条》，双方约定借款期限为一年十个月，月利率1．5%；王开需每月支付利息1500元；还款时期为2019年5月31日；《借条》还对其他内容作出约定。此后，王开按月向娄明支付借款利息。王开一直支付利息至2018年6月27日。借款到期后，王开未归还借款本金和剩余利息。上述事实，有原告娄明提交的《借条》、支付宝电子客户回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据娄明提交的《借条》和支付宝电子客户回单，可以认定娄明与王开之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。娄明向王开支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，王开未返还借款，已经构成违约。娄明主张王开偿还借款本金10万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告王开经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王开于本判决生效之日起十日内偿还原告娄明借款本金十万元、利息三万四千五百元。如果被告王开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百九十元（原告娄明已预交），由被告王开负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年五月二十五日书记员  刘金霞书记员  王致君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初70917号原告：上海骑迹游乐有限公司,住所地上海市浦东新区书院镇丽正路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：范明花，该公司经理。委托诉讼代理人：马俊。被告：上海东元农业科技发展有限公司,住所地上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：倪彩霞,该公司总经理。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海骑迹游乐有限公司与被告上海东元农业科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告上海骑迹游乐有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海骑迹游乐有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海骑迹游乐有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告上海骑迹游乐有限公司负担(已付)。审判长  曹闻佳审判员  杨立转审判员  刘 赟二〇二〇年五月十四日书记员  杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终774号上诉人（原审原告）：王强，男，1983年2月11日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。被上诉人（原审被告）：王声伟，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长乐居装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎心街74-12-9，统一社会信用代码9150010675929637XT。法定代表人：刘志荣，该公司总经理。上诉人王强因与被上诉人王声伟、重庆长乐居装饰工程有限公司（以下简称长乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王强、被上诉人王声伟通过书面陈述方式参与本案诉讼；上诉人王强，被上诉人王声伟的委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。王强上诉请求：一、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20987号民事判决书中判决内容并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由王声伟、长乐居公司承担。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。原审法院不应保守按照表面证据认定事实，应当结合一审中王强提交的唯一证据《清单》展开积极调查，虽然《清单》是王强单方制作，但其上贺某所签字证明为真实有效，王声伟的质疑应由王声伟举证核对签字予以否决。王强与王声伟多条语音通话记录可证明工程分包事实的存在，一审中由于王强未及时整理证据并刻录为光盘，故未向一审法院提交。尤其是在2019年9月2日，一审法院传唤王声伟签收立案送达书时，上午10时王声伟致电王强时再次在通话中承认工程分包事实，并提出会与当时工程其委派的袁姓经理及王姓工地负责人（女）核对施工量及未支付款项。一审庭审时王声伟对所有事实均予以否认。重庆家福火锅西宁店经营者暨工程发包方贺某是与长乐居公司签订的装修合同且合同上有该公司印章，贺某可出示多项证据证明王声伟与长乐居公司是挂靠关系，且可出示王声伟签订的施工协议，故长乐居公司在此次事件中承担连带责任，支付所欠王强劳务费用。贺某也可当庭作证王强参与其中的施工。贺某与长乐居公司签订的合同中附有完整工程施工清单，包含施工项目、施工方量、单价等，均可证明王强施工的方量是准确无误、毫无虚假，与工地负责袁姓经理及王姓女士负责人口头协商的单价合理合法。王声伟辩称，请求驳回上诉。长乐居公司未进行答辩。王强向一审法院起诉请求：1、判令王声伟、长乐居公司连带向王强支付拖欠的劳务费共计30904.95元，以及逾期未支付产生的利息；2、本案诉讼费用由王声伟、长乐居公司承担。庭审中，王强为证明其主张举示了一份《清单》，该《清单》为王强举示的唯一证据。该《清单》载明了软膜天花、软膜画轴、金属造型、金属造型边框、金属山型、顶篷、一楼牡丹、二楼牡丹、三楼大包、二楼包间、楼梯、小鸟等项目，以及相对应的材料、规格、面积、单价及总价，在该清单落款处签有“以上工程均由王强完成，证明人：贺某（法人）”。王强陈述贺某为案外人重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店的法定代表人。王声伟抗辩该清单系王强单方制作，其上没有王声伟、长乐居公司的签字，不能作为结算证据，对《清单》的真实性、关联性、合法性均不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”本案中，王强举示的《清单》是唯一证据，并是其单方制作，对“贺某”签字的真实性也不能证明，故对该证据一审法院不予采信。王强未提供证据证明其与王声伟存在劳务合同关系，亦未举示证据证明王声伟与长乐居公司就涉案项目存在挂靠关系，应承担举证不能的责任，故一审法院对王强提出王声伟、长乐居公司连带向其支付拖欠的劳务费共计30904.95元及逾期未付利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费574元，减半交纳287元，由王强负担。二审中，本院根据案件的特点和简便、快捷的要求，采用要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，王强、王声伟以书面回复的方式接受了本院询问，长乐居公司没有进行回复。本院二审期间，王强为证明自己的主张，申请证人贺某出庭作证，本院依法向贺某发出证人出庭通知书，但证人未到庭。王强举示承诺书复印件，拟证明王声伟所称的王强施工质量有问题导致无法结清工程款与实际王强施工的范围无关。王声伟质证称，对承诺书复印件三性不予认可，不能达到王强证明目的；长乐居公司未发表质证意见。本院认为，王强举示的承诺书为复印件，且王声伟不予认可，真实性无法核实，故该证据本院不予采信。另查明，一审中，王声伟陈述：王声伟曾在西宁承包了一个装饰工程，发包方就是涉案的重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店，在装饰施工有当地的姓王的人员负责了部分施工项目，由于他负责的项目质量存在问题没有通过发包方验收，因此相关工程款未能结算，他具体叫什么名字王声伟不清楚，身份情况还需要核实，只知道姓王。二审中，王声伟认可贺某是其承包装饰装修工程的重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店的法定代表人，但不能确认清单中贺某的签字是贺某本人签字；王声伟陈述记不清其承包的装饰工程是否包含广告装修即王强主张王强完成的部分。本院认为，本案王强向王声伟、长乐居公司主张劳务费，其应当对其向王声伟、长乐居公司提供劳务的相关事实承担举证责任。本案王强仅举示一份清单证明其提供劳务的内容，该清单载明一些装饰装修的项目名称，并由“贺某”手写说明由王强完成，该清单并无王声伟、长乐居公司签字或盖章确认，无法以此认定王强与王声伟或长乐居公司建立了合同关系。即便王强能够证明该清单确为案涉重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店法定代表人贺某出具，王声伟亦不认可清单载明的项目由王强完成，对于清单载明的项目是否是王声伟承包的重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店装饰装修工程包含的内容亦不能确定，故无法仅凭该份清单的内容确定王强完成劳务的内容。因此，王强主张的劳务费无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。其他认定同一审。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由王强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十二日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初236号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人苏电省，男，1973年4月16日出生于河南省泌阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县。2000年6月因吸毒被行政拘留十五日；2000年9月因盗窃被劳动教养二年；2004年7月因盗窃被行政拘留十四日；2007年6月因盗窃被劳动教养一年三个月；2010年8月因犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；2014年1月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年3月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2015年5月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月4日被刑事拘留,同年2月7日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）209号起诉书指控被告人苏电省犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年1月4日10时许，被告人苏电省乘坐房70路公交车，趁被害人董某不备，将其身上挎包侧兜内的苹果牌手机盗走，被民警发现并当场抓获。经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，手机价值人民币480元。手机已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人苏电省具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人苏电省系累犯，应当从重处罚，建议判处被告人苏电省九个月有期徒刑，并处罚金。被告人苏电省对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人苏电省犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人苏电省犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月4日起至2020年10月3日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年五月十九日书记员 郑春节
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异17号 案外人：李雪艳，女，1967年01月01日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托代理人：李高远，男。 申请执行人：孙启华，男，汉族，1988年07月06日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人：杨思敏，女，汉族，1989年12月03日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县方峰街道办事处花都大道滨河湾A栋14层。 法定代表人：彭基伦，系该公司总经理。 在本院执行孙启华、杨思敏与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人李雪艳对执行查封贵州嘉誉金源房地产开发有限公司位于黔西县提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李雪艳称：2018年3月30日，李雪艳购买贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发的位于滨河湾小区商铺C3C4-1-1-13号，建筑面积104.81平方米，当时购买的商铺为架空层，开发商贵州嘉誉金源房地产开发有限公司告知异议人，由于系架空层，暂时不能办理备案登记，异议人分6次从2018年6月30日至2019年6月20日将购房款246000元支付给贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，该公司于价款交完之日将该商铺交付给异议人使用。故请求解除对异议人李雪艳购买后的并已实际占有使用的坐落于黔西县花都大道滨河湾小区C3C4-1-1-13号（房产局登记号1-1-9号，建筑面积为104.81平方米）房屋的查封、扣押、冻结等执行措施，并排除对该房屋的执行。 为支持其异议，案外人向本院提供如下证据： 第一、商铺买卖合同书复印件； 第二、交房确认书复印件； 第三、贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具的收据复印件； 第四、商铺租赁经营合同。 本院查明，本案执行过程中查封的滨河湾小区商铺C3C4-1-1-13号商铺系架空层。异议人李雪艳于2018年3月30日与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司签订商业用房买卖协议，由贵州嘉誉金源房地产开发有限公司将位于滨河湾小区C3C4-1-1-13号（房管局登记号1-1-9号）商铺以总金额246000元的价格出卖给异议人李雪艳，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具了收款收据并同时履行了房屋交付手续，异议人李雪艳从2018年6月30日至2019年6月20日分期付款方式履行了全部购房款的支付义务。因该房屋系架空层，在出售时不符合办理备案登记的条件，故未在不动产登记部门办理登记手续。 本院认为：本案的争议焦点为案外人李雪艳对本案执行标的物提出的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李雪艳与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司在本院执行查封之前就签订了合法有效的商铺买卖合同书，异议人李雪艳按合同约定支付了全部购房款项，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司也按合同约定履行了房屋交付义务。李雪艳也实际占有、管理该房屋，双方之间的买卖客观真实。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋虽未办理过户登记手续，系贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发过程中原因所致，非因案外人李雪艳自身原因。案外人李雪艳享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对贵州嘉誉金源房地产开发有限公司名下滨河湾项目C3、C4栋1-1-9号（建筑面积为104.81平方米）商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  王 进 二〇二〇年五月十三日 书记员  龙之银
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初1720号申请人：万春平，男，1977年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601200910342567。被申请人：骆平，男，1978年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：胡丽，女，1986年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，户籍地：河南省息县。被申请人：南昌县新胜达建筑劳务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇荏港街106号。统一社会信用代码：91360121571160403H。法定代表人：骆平，该公司执行董事。万春平诉骆平、胡丽、南昌县新胜达建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人万春平于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人骆平、胡丽、南昌县新胜达建筑劳务有限公司银行存款人民币1400000元（具体银行账户如下：1、被申请人骆平银行账户为中国建设银行账号62×××89；2、被申请人胡丽银行账户为中国建设银行账号62×××28、中国建设银行账号62×××67、中国邮政储蓄银行南昌市南昌县维也纳广场支行账号62×××40；3、被申请人南昌县新胜达建筑劳务有限公司银行账户为中国建设银行南昌支行账号36×××94、招商银行南昌昌南支行账号79×××28）。申请人万春平已向本院提供天安财产保险股份有限公司出具的财产保全保险金额为人民币1400000元的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：6433132181820200000075）一份用于担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人骆平、胡丽、南昌县新胜达建筑劳务有限公司银行存款人民币1400000元（具体银行账户如下：1、被申请人骆平银行账户为中国建设银行账号62×××89；2、被申请人胡丽银行账户为中国建设银行账号62×××28、中国建设银行账号62×××67、中国邮政储蓄银行南昌市南昌县维也纳广场支行账号62×××40；3、被申请人南昌县新胜达建筑劳务有限公司银行账户为中国建设银行南昌支行账号36×××94、招商银行南昌昌南支行账号79×××28）；二、冻结期限均为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒泉荣二〇二〇年五月十九日法官助理曾思施书记员付桂珍
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执835号 本院受理的申请执行人鲁德富与被执行人朱家明、王尧龙建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初3263号民事调解书已发生法律效力。因被执行人朱家明、王尧龙未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人鲁德富于2020年03月16日向本院申请执行要求被执行人朱家明、王尧龙给付134307.5元，并承担执行费1915元。 在执行中，被执行人朱家明、王尧龙有能力履行而拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将朱家明、王尧龙纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年五月二十八日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：朱家明，男，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市龟灵路10号安徽中麟药械有限公司，公民身份号码3306021970××××××××。 被告：王尧龙，男，1971年12月25日出生，汉族，住宣城市龟灵路10号安徽中麟药械有限公司，公民身份号码3306221971××××××××。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3370号原告：张庆林，男，1955年11月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告张庆林与被告任会兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张庆林的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加诉讼，任会兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张庆林向本院提出诉讼请求：1．要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费2520元（700元/亩/年，共1．8亩土地）并支付违约金378元（按照2520元的15%计算）；2．要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3．要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张庆林于2015年4月1日将自家的土地1．8亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按合同约定的标准于每年1月1日前将下一年土地流转费支付给张庆林。2018年、2019年的土地承包流转费任会兵至今未付，故张庆林诉至法院。任会兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同双方：《土地承包经营权证书》载明的承包方为张庆林家庭，张庆林代表该家庭与任会兵签订了《流转合同》。二、合同效力：有效。依据为双方自愿签订的《流转合同》未违反法律法规，合同约定自双方签字盖章之日生效，而双方均已于2015年3月27日在合同上签字。三、合同的签订时间及土地坐落：签订时间为2015年3月27日，土地坐落于延庆区××乡××村。四、合同约定的土地面积与流转方式：土地面积为1．8亩，流转方式为出租。五、合同约定的流转用途及期限：流转用途为种植农作物、果树；流转期限为32年，起止日期为2015年4月1日至2047年4月1日。六、合同约定的流转价款及支付方式：流转费标准为700元/亩/年；支付方式为一年一付，每年1月1日前给付下一年流转费。七、合同约定的双方权利义务：张庆林有权依照合同约定向任会兵收取土地流转费，应确保流转面积准确；任会兵有权要求张庆林按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，应依照合同按时足额支付土地流转费，加强安全生产、防止事故发生，负责后期各项管护工作，并在合同期满后，将土地恢复原貌交给张庆林。八、合同约定的违约金计算方式：如一方违约将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。九、合同约定的解除条件：如在规定时间任会兵未支付流转费用，张庆林可以按照任会兵违约，追究违约责任，并收回土地的经营权。十、合同的履行情况：张庆林于2015年4月1日将承包地交付给任会兵，任会兵已支付2015年至2017年的土地流转费，2018年、2019年的土地流转费经张庆林多次催要均未支付。十一、其他情况：本院通过司法专邮向任会兵邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉材料，邮寄地址为任会兵在2019年诉讼中提供的送达地址确认书中确认的地址，上述材料于2020年4月28日退回。上述事实，有《流转合同》、土地承包经营权证书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张庆林签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未支付2018年、2019年流转费已经构成违约，故张庆林有权要求任会兵支付流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同的解除时间及合同解除后的地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张庆林未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除合同时间以张庆林提交的起诉书有效送达任会兵的时间，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案土地有地上物，地上物的腾退及土地地貌的恢复需要一定的时间，故本院酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间为本判决生效后30日内。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费700元/亩/年。张庆林涉案《流转合同》的土地亩数为1．8亩，故任会兵应当支付张庆林2018年、2019年的土地流转费共计2520元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张庆林支付流转费，已构成违约，张庆林据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况，酌定为126元。任会兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张庆林与任会兵于2015年3月27日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张庆林土地流转费2520元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张庆林违约金126元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15399号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘业成，男，1994年3月2日出生，汉族，户籍地四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘业成信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告刘业成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘业成支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,000.00元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息10,115.53元、费用17,260.18元(其中包括：违约金15,990.83元、取现手续费23.21元、账单分期手续费1,246.14元)；2.判令被告刘业成支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘业成负担。事实和理由：被告刘业成自2014年11月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000.00元。被告刘业成截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币77,375.71元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘业成未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘业成未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘业成自2014年11月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年8月6日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告刘业成实际拖欠信用卡欠款本金50,000.00元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘业成如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘业成如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告刘业成经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘业成在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市开县云枫街道观音桥社区迎宾街XXX号门市为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘业成在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘业成借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘业成在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘业成签收与否，均视为送达。现被告刘业成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘业成应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,000.00元；二、被告刘业成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金50,000.00元为基数，自2018年8月6日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计867.20元，由被告刘业成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9688号原告：任涛，男，1971年1月8日出生，汉族，北京市公安局东城分局东方广场派出所民警，住北京市朝阳区。被告：刘燚，男，1971年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告任涛（以下简称原告）诉被告刘燚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元；2.判令被告向原告支付利息，以本金2万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月4日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告于2017年7月4日向我借款2万元，并向我出具借条，承诺于2017年10月4日偿还。到期后，被告未按约定偿还借款，我多次催要其均以各种理由不予偿还。故，提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今本人刘燚从任涛处借款人民币贰万元整（20000）。借款日期：2017年7月4日还款日期：2017年10月4日。”原告称，其与被告系多年好友。2017年7月4日，被告向其借款2万元。原告于当日将2万元现金在被告家楼下交付于被告，2万元出借款系家中存放的现金，被告于当日向原告出具借条，出借时有双方好友韩立纲在场。庭审中，韩立纲出庭作证，证明原告向被告出借2万元。上述事实，有《借条》、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告出具的《借条》及证人证言等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限届满，被告未按约履行还款义务，原告主张被告偿还2万元借款本金，有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告支付逾期利息，以本金2万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月4日起至实际清偿之日止。因《借条》约定还款日期为2017年10月4日，故被告于2017年10月5日开始逾期未还款，被告应于2017年10月5日始，按照年利率6%的标准支付原告逾期利息，至借款实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘燚于本判决生效之日起七日内偿还原告任涛借款本金2万元，并支付逾期利息（以2万元为基数，按照年利率6%之标准，自2017年10月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告任涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘燚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘燚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年五月十九日书记员  李文伟
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1481刑初243号公诉机关永城市人民检察院。被告人袁应标（曾用名袁彪），男，1984年11月30日出生，安徽省亳州市人，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现住亳州市。因犯盗窃罪2003年5月被安徽省界首市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪2006年10月11日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪2007年9月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪2012年7月16日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元；因犯盗窃罪2016年12月19日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪2018年5月16日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月15日被永城市公安局刑事侦查大队抓获，同月16日被永城市公安局刑事拘留，同年12月24日被永城市公安局执行逮捕。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2020）153号起诉书，指控被告人袁应标犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥出庭支持公诉，被告人袁应标到庭参加了诉讼。现已审理终结。永城市人民检察院指控，2019年11月1日至12日，被告人袁应彪先后窜至本市东城区波菲特小区、友谊小区和第一公馆小区，采取在门口寻找被害人家中钥匙的方法进入被害人管某、汤某、程某、张某、黄某、李某家中，盗窃其黄金手链、黄金戒指、黄金项链、黄金貔貅、黄金吊坠、白金钻石吊坠、苹果手机1部等物品及现金人民币6000余元，合计价值人民币76000余元。案发后，钻石戒指、金镶玉吊坠、钻石吊坠、苹果手机被公安机关追退被害人李某、汤某。本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。上述事实，被告人袁应标在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人管某、汤某、程某、张某、黄某、李某的陈述，证人贺小六、赵某、黄某等人的证言，抓获经过，前科证明，被害人李某提供的家中被盗财物的部分视频照片，管某提供的购买手镯及黄金的收款票据，被害人汤某提供的购买周大生足金吊坠的收款票据和在新天地超市购买的苹果手机出库单，永城市公安局出具的扣押物品清单、发还物品清单，被告人的银行交易清单，安徽省亳州市谯城区人民法院刑事判决书，安徽省界首市人民法院刑事判决书，浙江省义乌市人民法院刑事判决书，现场勘验笔录、现场勘察图及现场照片、微信聊天记录，视频资料，价格鉴定结论书，认罪认罚具结书，当事人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁应标以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人袁应标在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人袁应标归案后能如实供述自己的罪行，且所盗物品部分被追退，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书，当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑四年，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、六十五条之规定，判决如下：一、被告人袁应标犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2023年12月14日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人袁应标剩余犯罪所得继续予以追缴，退还本案被害人（管晓莉7868元，汤路路3860元，程天卓6000元、张洁9985元，黄晓亿80元，李亚兰27488元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长 张 磊审判员 常 珉审判员 贾成宇二〇二〇年五月三十日书记员 王 昊
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初613号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：曹国太，男，1982年12月29日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告曹国太信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山、肖光文到庭参加诉讼，被告曹国太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹国太归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19927.54元、利息1675.29元、违约金65.17元，合计21668元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令曹国太承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令曹国太承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年6月28日，曹国太向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××07。曹国太在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 曹国太未作答辩。 经审理查明，2018年6月28日，曹国太向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。曹国太声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即曹国太的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。陈金妹向南平农商银行出具《配偶共同债务还款承诺书》，承诺同意以夫妻共同所有财产承担配偶曹国太使用普惠金融（百合）卡所产生的全部债务（包括授信额度内透支及超过授信额度透支、利息、超限费、滞纳金、追索费用等）并承担连带还款责任。 南平农商银行审核后向曹国太发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××07，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，曹国太使用该卡进行了透支，自2018年11月19日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，曹国太尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19927.54元、利息1675.29元、违约金65.17元。 本院认为，曹国太向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向曹国太提供透支消费等义务，曹国太逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求曹国太偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曹国太于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19927.54元、利息1675.29元、违约金65.17元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341.7元，减半收取计170.85元，由曹国太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审16号申请执行人北京市应急管理局，住所地北京市通州区运河东大街57号院4号楼。负责人张树森，局长。委托代理人俞峻勇，北京市应急管理局干部。委托代理人肖庆海，北京市应急管理局干部。被执行人北京国奇能量钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人孟庆雷。委托代理人高彦彦，汉族，北京国奇能量钢结构工程有限公司职员。申请执行人北京市应急管理局（以下简称市应急管理局）于2020年5月8日向本院申请强制执行（京）应急﹝事故﹞罚﹝2019﹞001号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，2019年10月24日，市应急管理局作出《处罚决定书》，主要内容为：2019年3月8日13时20分许，北京国奇能量钢结构工程有限公司（以下简称国奇能量公司）厂区内发生火灾，火灾直接财产损失为28942946.33元。经查，国奇能量公司未落实消防安全责任制；未确保厂区内建筑的消防设施符合国家标准和消防技术标准的规定；未开展有针对性的消防演练；违规将不具备建筑、消防安全条件的仓库出租，对事故发生负有责任。以上事实主要证据为：《国奇能量公司“3·8”火灾事故调查报告》、相关证人证言。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，决定给予国奇能量公司陆拾伍万元罚款的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至建设银行，账号国库北京市财政局市级295建行开发区支库，到期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。市应急管理局通过直接送达的方式向国奇能量公司送达了《处罚决定书》。本院认为，市应急管理局具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被申请执行人合法权益的情形。市应急管理局向被申请执行人国奇能量公司送达《处罚决定书》后，国奇能量公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在市应急管理局向其送达催告书后仍未履行上述义务，故市应急管理局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市应急管理局作出的（京）应急﹝事故﹞罚﹝2019﹞001号《行政处罚决定书》。审 判 长 崔鸿伟审 判 员 李炎铎审 判 员 孟 强二〇二〇年五月十九日法官助理 郭伟娜书 记 员 赵悦珺
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异131号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，户籍地广东省深圳市福田区，住北京市朝阳区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街1号4层。法定代表人：孟丁。第三人：王盛林。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中，常丽梅向本院提出追加王盛林为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，常丽梅向本院提出撤回追加申请。经审查，常丽梅提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许常丽梅撤回追加王盛林为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9267号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：林金鑫，男，1994年12月22日出生，汉族，住四川省内江市威远县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告林金鑫信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告林金鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、林金鑫支付截至2019年12月14日的信用卡透支本金69333.58元、利息10256.49元、现金分期手续费3600元、违约金20222.81元、取现手续费250元，并支付自2019年12月15日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金69333.58元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由林金鑫承担。事实和理由：林金鑫向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月14日累计欠款本息共计103662.88元未给付。招行信用卡中心多次催款，林金鑫仍未清偿。被告林金鑫未答辩。经审理查明，2016年7月26日，林金鑫向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。林金鑫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向林金鑫发放了信用卡一张。林金鑫以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月14日，林金鑫尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69333.58元、利息10256.49元、现金分期手续费3600元、违约金20222.81元、取现手续费250元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林金鑫与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向林金鑫发放了信用卡，林金鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。林金鑫应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与林金鑫通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告林金鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林金鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月14日的信用卡透支本金69333.58元、利息10256.49元、现金分期手续费3600元、取现手续费250元，并支付自2019年12月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69333.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1187元，由被告林金鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执281号之一 申请执行人：王建高，男，1981年12月23日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：罗细上，女，1979年06月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院在执行王建高与罗细上婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人罗细上发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗细上在财付通支付科技有限公司085XXXXcom账户内存款人民币431.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月十五日 书记员  罗海对