江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初227号原告：东海县牛山红太阳酒行，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇湖东路89-18号。法定代表人：丁义。委托诉讼代理人：丁加山，酒行员工。委托诉讼代理人：杜申甫，酒行法律顾问。被告：郭兴卫，男，1966年9月16日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。原告东海县牛山红太阳酒行（以下简称红太阳酒行）与被告郭兴卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并作出判决。后郭兴卫提起上诉，连云港市中级人民法院经审理后以因二审出现新证据，导致一审认定基本事实不清，撤销原判决并发回重审。本院立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红太阳酒行的委托诉讼代理人丁加山、杜申甫，被告郭兴卫的委托诉讼代理人屠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红太阳酒行向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款82200.00元及利息（利息以82200元为基数，按银行同业拆借中心利息标准计算自起诉之日至实际付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月7日至2019年1月2日，被告郭兴卫在原告处购买双沟酒等酒品共计283箱，价款82200元，被告取货后出具欠条（收条）两张，载明：“收到双沟白酒40箱×380元/箱，折款人民币壹万伍仟贰佰元（¥:15200.00元）；双沟苏酒63箱×400元/箱，折款人民币贰万伍仟贰佰元元25200.00元）；双沟银奖苏酒120箱×190元/箱，折款人民币贰万贰仟捌佰元整（¥:22800.00元）；名沟封坛60箱×/316.6元/箱，折款人民币壹万玖仟元整（19000.00元）。以上货己收到”。被告郭兴卫在欠条（收条）上签名确认。被告郭兴卫取货后未能支付货款，原告数次电话催要未果。现向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告郭兴卫辩称：一、被告主体不适格，2018年1月5日，新沂市苏某食品有限公司与原告签订了合作协议书，约定苏某公司帮助原告销售白酒，而不是被告郭兴卫个人购买原告销售的白酒；二、本案原告与被告至今从未签订过买卖合同，原告仅仅凭借自己提供的送货单据向被告主张权利，显然缺乏事实依据。相反，可以认定原告在本案中主张买卖合同实体法律关系不能成立；三、原告存放在苏某公司院内的一批“银酒蘇酒”已被新沂市市场监督管理局查处，或者应当待新沂市市场监督管理局作出具体行政处罚后再继续审理本案。综上无论从程序上还是实体上，原告的诉求均不能成立，请求法庭依法驳回原告的起诉或诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月5日，郭兴卫与丁义（原告法定代表人）在一份合作协议书上签字，合作协议书首部载明，甲方新沂市苏某食品有限公司(以下简称苏某公司)，乙方东海县牛山红太阳酒行（即原告红太阳酒行），经双方协商，达成合作协议如下：一、甲方销售公司帮助乙方销售双沟酒厂生产的白酒。乙方帮助甲方销售甲方生产的甜面酱、豆瓣酱、酱油等产品。二、双方相互提供各自产品合法的生产许可证、营业执照及检验报告，并各自承担在保质期内产生质量问题的全部责任。三、甲方销售给乙方的产品按出厂价格供给乙方，乙方出售给甲方的白酒按市场批发价供给甲方，不得随意加价。四、所双方在销售过程中出现销售不了的产品，对方无条件接受退货。五、甲乙双方每半年结算一次，按实际销量结算货款，不得以任何理由拖欠货款。六、未尽事宜双方协商解决，本协议自2018年1月1日至2019年12月31日有效，双方签字之日起生效。七、本协议共贰份，甲乙双方各执壹份。协议尾部郭兴卫在甲方处签字，丁义在乙方处签字。原告在本案庭审中要求对该份协议中丁义的签名真伪予以司法鉴定，对此，因原告在连云港市中级人民法院原二审庭审中对该协议真实性无异议，故本院对其申请不予准许。2018年5月7日，原告与被告进行结算，结算单载明：苏酒120+60-63=117件，250-120=130……总金额71500元，扣豆瓣酱款3000元，实付41500元。郭兴卫在结算单上签字确认。（结算单中书写的扣豆瓣酱款为3000元，在原一审二审庭审中双方均认可是扣豆瓣酱款30000元）。同日，案外人张力允通过掌上银行转账支付丁义41500元，对于该款项原告主张是郭兴卫支付该结算单中的41500元，被告提出张力允是苏某公司会计，是代苏某公司支付的酒水款。2018年5月7日的原告销货清单载明：“购货单位巴某面酱，双沟苏酒、63箱、单价400、金额25200元；双沟银尖苏酒、120箱、单价190、金额22800元；名沟封坛、60箱、单价316.6、金额19000元，总价67000元，以上货已收到，郭兴卫，2018年5月7日。”该份销货清单还注明“欠条”二字，清单中除了“欠条”二字为原告所写，其余内容均为被告郭兴卫所写。原告的另一份销货清单载明：“收条，收到白酒四拾箱×380元=15200元，壹万伍仟贰佰元正，注明下欠捌箱酒未送到，郭兴卫，2019年1月2日。”对该份销货清单，双方在原一审庭审笔录中一致认可被告收到32箱白酒，尚欠8箱原告未送到，32箱白酒价值共计12160元。该份清单内容为被告郭兴卫所写。2018年1月22日的江苏新沂市苏某食品有限公司配送单载明：客户丁加山，品名规格巴某豆瓣酱、巴某面酱等，货款总金额31500元，丁义在配送单下方签字确认，货收到款未付。庭审后，被告郭兴卫向我院提交苏某公司2020年4月22日出具的情况说明一份，内容为：一、公司日常的生产、销售、人事及财务都是郭兴卫负责的；二、2018年1月5日，郭兴卫代表公司与红太阳酒行签署了合作协议书，对于合作协议书中的相关权利及义务公司认可。郭兴卫签字确认后产生的权利与义务由苏某公司承担，与郭兴卫个人无关。另查明，新沂市苏某食品有限公司系有限责任公司，法定代表人陈某，成立日期2005年12月16日，注册资本500万元，股东为郭兴卫（认缴出资额450万元）、陈某（认缴出资额50万元），经营范围面酱、酱油、醋生产、销售。郭兴卫与陈某系夫妻。本案最主要争议焦点为：涉案酒水买受人是被告郭兴卫还是新沂市苏某食品有限公司。关于该争议焦点，原告认为其举证的销货清单、结算单均系被告郭兴卫个人签名，应该由郭兴卫个人承担责任。被告举证了2018年1月5日其与丁义签订的合作协议书、苏某公司的企业信用信息公示报告、41500元转账记录、苏某公司配送单、原一二审庭审笔录，主张被告郭兴卫系苏某公司股东（持有股权90%），其签字为代表苏某公司而非个人，在双方交易过程中，通过公司会计张力允账户支付原告41500元货款，而非被告个人，且原告自认在苏某公司提取过部分豆瓣酱、同时原告将涉案酒配送到苏某公司的事实，综上认为被告主体不适格，应为苏某公司。本院认为，2018年1月5合作协议书首部写明了甲方乙方分别是苏某公司与红太阳酒行，尾部签字为被告郭兴卫与原告法定代表人丁义，双方均未加盖的公章。该协议内容明确约定甲方销售公司帮助乙方销售白酒、乙方帮助销售甲方生产的甜面酱、豆瓣酱、酱油等产品。鉴于郭兴卫与苏某公司法定代表人系夫妻且系股东身份，其代表苏某公司签字是合理的。庭审后被告补充举证了苏某公司的情况说明，认可郭兴卫是代替公司签署的协议书。原告对此不认可，认为该认可非善意，不具有法律效力，且案件经过一审二审，审理，苏某公司从未提交认可的证据，该证据超过举证期限，不属于新证据，不具备证据效力。原告还认为涉案酒水款项与协议书是不同关系。但本院结合原告举证与郭兴卫结算单中载明豆瓣酱抵酒款的情况以及原告的两份销货清单主要内容为郭兴卫确认收到相应的酒，被告举证的苏某公司配送单，原告认可收到配送单上豆瓣酱等货物，结算单、销货清单、配送单与协议书能够相互印证，涉案酒水以及豆瓣酱等应该属于基于协议书的签订发生的一系列交易行为，本院认定涉案合作协议书的主体系原告红太阳酒行与苏某公司而非本案被告郭兴卫，因此原告不应向郭兴卫主张支付货款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告所举证据不能证明被告郭兴卫系买卖合同相对方，被告主体不适格，原告的起诉不符合法定条件。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告东海县牛山红太阳酒行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  潘小惠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  韩 丹