广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2168号原告：广州凌达交通设施安装工程有限公司，住所地广州市天河区金穗路8号1102（部位：A90房）。法定代表人：庄宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤萍，广东合邦律师事务所律师。被告：林庭森，男，1964年9月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁国敏，广东尹远律师事务所实习人员。原告广州凌达交通设施安装工程有限公司（以下简称凌达公司）与被告林庭森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行审理，原告凌达公司的法定代表人庄宏斌及委托诉讼代理人董泽云，被告林庭森的委托诉讼代理人尹远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌达公司向本院提出诉讼请求：1.林庭森向凌达公司支付工程款322687.97元及利息；2.林庭森承担本案诉讼费用。庭审后凌达公司明确诉讼请求为要求林庭森支付利息203093.05元，扣除林庭森多支付的5万元，尚需支付利息153093.05元。事实和理由：2007年10月17日，凌达公司与林庭森签订《建设工程施工合同》，约定凌达公司向林庭森承包广州市黄埔区护林路二期工程的道路交通设施工程（中山大道-茅岗-丰乐路），按照图纸施工承包包干价为1850000元。凌达公司依约施工完毕，期间合同内有增加和减少工程量，合同外有增加工程项目，总工程量金额为2222687.97元。案涉工程于2011年1月28日竣工验收合格。截止起诉日，林庭森一共向凌达公司支付工程款550000元，尚欠1672687.97元，经凌达公司多次催促仍未支付剩余工程款。凌达公司已按照双方约定将案涉工程施工完毕并经验收合格，而林庭森无故拖欠工程款的行为已构成严重违约，造成凌达公司严重经济损失，理应承担法律责任。被告林庭森辩称，请求法庭依法驳回凌达公司的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由凌达公司承担。现案涉工程已经超额支付了483602元，林庭森保留向其追偿的权利。在庭前质证中，凌达公司确认收到了190万元，也确认减少了2个龙门架，包括2个龙门架的指示牌，总共是133602.18元。因此，林庭森超额支付30万元，扣减龙门架及指示牌的费用，林庭森已经超额支付了483602元，凌达公司应当退还相应的款项。另凌达公司至今没有将相关的竣工资料交付给林庭森，林庭森要求其将相关资料交付。凌达公司起诉的利息超过诉讼时效。经审理查明，2007年10月17日，林庭森（甲方）与凌达公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定，工程名称：黄埔区护林路二期工程的道路交通设施工程（中山大道～茅岗～丰乐路），工程地点：（中山大道～茅岗～丰乐路），工程内容：按甲方提供的施工图纸进行标线、标志、交通信号灯等项目的制作施工任务。（其中：地面以下工程则由乙方提供钢筋笼，主要由甲方负责施工，乙方提供技术支持，标志牌单立杆混凝土基础由乙方负责施工，另在包干总价中加混凝土费用10000元。即在签订合同之日前的施工图纸及答疑为准，如有再增减便另外增减计算，另外工程量清单如无修改按图纸及答疑内即包死价，不做任何调整结算）。合同价款：承包包干价185万元，在施工中如有变更，另外结算。工程结算及付款办法约定，本合同签订生效后三天内由甲方支付乙方预付款30万元，乙方在工程施工进度到60%时，甲方支付工程进度款到包干工程总价的50%，乙方在工程施工到100%时，甲方应在壹月内支付乙方进度款到包干工程总价的80%，工程竣工验收通过合格及交付资料10天内付进度款至95%，预留包干工程总价的5%作为质量保修金，工程保修期为壹年，甲方应在工程验收合格壹年后付清其余款项。双方均确认林庭森于2007年10月18日、11月8日、11月22日，2010年8月21日、12月9日，2012年1月18日，2018年2月7日，2019年3月30日向凌达公司支付了20万、20万、50万、30万、5万、5万、20万、40万元。林庭森另提交了一份2007年10月17日的《收款收据》，载兹收到广州市建筑机械施工有限公司工程预付款交来凌达公司30万元，但收据上未有相关人员签名，凌达公司对该收据不予确认，亦不确认收到该笔款项。林庭森另提交了三份设计更改通知，主张在施工过程中取消了2个八角门架及对应的2个指示牌，凌达公司确认没有做八角门架，但改成了2个L杆。凌达公司提交一份《市政基础设施交接书（交通设施）》显示：护林路二期工程（交通设施工程）开工日期2006年3月17日，竣工日期2011年1月28日。庭审时，本院询问双方案涉工程的竣工验收资料是否已经交付，林庭森称没有交付，导致其没有按期将资料交付给业主，无法收到剩余工程款；凌达公司称没有交付，竣工验收资料还在接管单位交警支队处。另查明，凌达公司向本院申请对案涉工程变更、增加的工程量进行评估，在评估过程中，凌达公司向本院提交其持有的《施工图设计》，在该图纸中加盖有竣工图章，竣工图章上有施工单位及监理单位的签章。以上事实，有《建设工程施工合同》《市政基础设施交接书》、收据、银行流水、支票、《施工图设计》及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《建筑业企业资质等级标准》，公路标志、标线、护栏、隔离栅、防眩板等公路安全设施的施工及安装应具有相应的资质，未有证据显示凌达公司取得了相关部门颁发的资质证书，其不具备相关的施工资质，其与林庭森签订的《建设工程施工合同》因违反了法律的强制性规定归于无效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，林庭森仍应参照合同约定向凌达公司支付工程款。关于林庭森已支付工程款数额，本院认为，林庭森提交了一份2007年10月17日的收款收据，但该收据中并无相关人员签字，亦无其他银行流水、支票存根等相佐证，本院对林庭森主张的已经支付该笔款项的意见不予采信。故本院确认林庭森向凌达公司支付了工程款190万元。关于案涉工程的结算价，林庭森主张凌达公司未做八角龙门架2个及指示牌2个，应当在工程总价中扣减。本院认为，根据《建设工程施工合同》的约定，案涉工程为承包包干价1850000元，双方在工程竣工验收后多年并未就相关设计变更项目另行进行结算，林庭森要求在合同包干价中扣减有关款项本院不予支持。即本院确认案涉工程的工程结算价为1850000元。关于凌达公司主张的到包干工程总价的80%的工程进度款的利息，本院认为根据《建设工程施工合同》的约定以及《市政基础设施交接书》中记载的案涉工程竣工时间，本院确认林庭森应在2011年3月1日前向凌达公司支付工程款到包干工程总价的80%，因该工程进度款的支付并未约定交付竣工验收资料的限制性条件，林庭森逾期支付款项，应向凌达公司支付逾期付款的利息。双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，凌达公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。关于该部分利息的支付，林庭森对工程款利息的支付提出诉讼时效抗辩，本院认为，未有证据证明凌达公司在2012年1月18日收款之后直至2018年2月7日期间有向林庭森主张过权利，故凌达公司主张的2016年3月18日之前的逾期付款利息已过诉讼时效，本院确认林庭森应向凌达公司支付2016年3月19日至2018年2月6日以180000元（1850000×80%－1300000）为本金的利息。关于凌达公司主张的剩余工程进度款的逾期付款利息，根据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工验收通过合格及交付资料10天内付进度款至95%，但根据凌达公司庭审中的陈述，案涉工程的竣工验收资料确未向林庭森交付，凌达公司要求林庭森支付相应进度款的利息本院不予支持。综上，经本院核算2016年3月19日至2018年2月6日逾期付款的利息（以180000元为本金），未超过林庭森超付的工程款50000元，故凌达公司要求林庭森支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州凌达交通设施安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3362元，由原告广州凌达交通设施安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  王丽红人民陪审员  麦国华二〇二〇年五月二十八日法官助理钟陈书记员姚春华