营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初409号原告：刘超，女，1979年3月20日出生，汉族，辽宁省海城市人，无业，现住海城市。原告：李文鑫，男，2001年7月1日出生，汉族，辽宁省海城市人，学生，现住海城市。委托诉讼代理人：白海昇、冯娟，辽宁晟通律师事务所律师。被告：辽宁港泰物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇范屯村新鞍钢路。法定代表人：周德林，系公司总经理。委托诉讼代理人：林龙，辽宁海润律师事务所律师。原告刘超、李文鑫与被告辽宁港泰物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超、李文鑫及其委托诉讼代理人白海昇、冯娟、被告辽宁港泰物流有限公司的委托诉讼代理人林龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘超、李文鑫向本院提出诉讼请求：1.依法确认李洪健与被告之间存在事实劳动关系；2.依法判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告刘超是李洪健的妻子，原告李文鑫是李洪健的儿子。2019年5月13日下午5时左右，在营口市鲅鱼圈区被告的挂车生产车间，李洪健在工作过程中受伤死亡。原告与被告之间因劳动争议纠纷而向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认李洪健与被告之间存在事实劳动关系；营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出了营开劳人仲字(2019)第728号裁决书，确认李洪健与被告之间不存在事实劳动关系。原告认为：李洪健系被告单位员工，李洪健与被告自己存在事实劳动关系。综上，为了维护合法权益，告特提起诉讼，请求依法裁判以实现诉讼请求。被告辽宁港泰物流有限公司辩称，李洪健并不是被告公司员工，其有固定工作，与被告无劳动关系，双方是加工承揽关系，被告承揽被告的喷涂活。李洪健的工作不受被告支配与管理。综上，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的情况说明一份、调查报告，证明李洪健是死在被告挂车生产车间，并在工作时间由于工作原因死亡。安全管理部门对被告处出处理决定，受处理一方是被告单位，说明被告单位发生安全事故，可以证明李洪健与被告之间存在劳动关系。从报告内容可以看出被告是向安全部门提供了一些资料，进一步证明被告雇佣李洪健干活，双方并没有用工合同及承揽合同，因此原告不认可李洪健是受雇佣而干活的，双方存在劳动关系。被告质证为此证据只能证明受害人死亡地点为被告单位，并不能证明与被告之间成立劳动关系，如果认定劳动关系，应由劳动部门予以调查及认定，而情况说明是区应急管理局，所以被告对证明观点不予认可，另外调查报告为复印件，真实性有异议。本院对该证据真实性予以采信，理由为系营口市鲅鱼圈区应急管理局出具的，并加盖公章。2.原告提供的2018年12月27日专用收款收据复印件，证明被告给李洪健喷涂款300元，进一步证明双方存在劳动关系。被告质证为真实性无异议，此证据可以证明付款事由为喷涂款，并不是工资，可以证明李洪健是承揽了被告喷涂活，其完成工作成果后交付给被告，被告付其报酬，另外，如果原告亲属在被告处工作的话，那么被告不可能仅发放一次300元的工资。由此可以看出，原告亲属与被告之间是承揽关系。本院对该证据不予采信，理由为专用收款收据与本案关联性不大。3.原告提供的2019年1月16日、1月28日、3月22日微信记录，证明李洪健与被告之间存在劳动关系。被告质证为从微信记录中不能看出被告向受害人支付劳动报酬的事实，不能证明原告的观点。本院对该证据不予采信，理由为无法证明原告的观点。4.被告提供的电子回单一份，证明被告在原告亲属2019年3月22日完成了其承揽的喷涂活之后，被告支付其承揽的报酬300元。可以证明双方系加工承揽关系，工资并不是按月发放。原告质证为真实性有异议。无单位公章，也没有承揽加工字样，不同意被告的观点。本院对该证据不予以采信，理由为该证据与本案关联性不大。5.本院调取的营口市鲅鱼圈区应急管理局卷宗。原告质证为真实性无异议，能证明死者是经被告公司厂长招聘进厂工作的，工作内容为喷涂，被告对死者具有管理职责、安全培训职责，死者隶属于被告公司，双方具有人身依附关系，按照被告公司违规及劳动纪律进行工作，并取得劳动报酬，由被告为其开资，本案事故被问责方为被告，其被问责原因对李洪健负有管理职责，安全培训，落实公司劳动规章制度职责，被告正是因疏于上述职责被追责，被告法人及相关负责人亦对此事故负有领导、管理职责，并被行政处罚，进一步证明死者与被告存在劳动关系。双方虽未签订劳动合同，但双方亦未签订承揽合同，根据被告负责人杨林及被告公司工人刘惠君、刘惠勇等人证言可以看出死者生前在公司干活，结合其它证据，可以证明死者与被告形成事实劳动关系。被告质证为真实性有异议，该报告不能证明原告观点，且该报告经开发区劳动人事争议仲裁委员会审查认定，死者确系被告厂长雇佣到被告处喷涂挂车箱体，但只能证明死者死亡地点及死亡事实，无法证明申请人的主张，即双方存在劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为系营口市鲅鱼圈区应急管理局出具的，具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月初，被告单位厂长杨林雇佣李洪健到被告单位从事喷漆工作，双方未签订劳动合同，工资待遇未定，(通常喷一个大挂车四百多元)。2019年5月13日，李洪健在喷涂厢体作业时，不慎触碰起重机遥控器按钮，使吊车产生动作，锁具脱钩、厢体下落砸压致其死亡。本案原告刘超系李洪健妻子，李文鑫系李洪健之子。事故发生后，营口市鲅鱼圈区应急管理局对事故进行了调查，出具了调查报告，认定该事故为一起一般生产安全责任事故，并对相关人员进行了处罚。在对被告单位厂长杨林询问时，杨林称“死者李洪健以前和我一起在大石桥金天马挂车厂干活，是同事，后来我到了港泰挂车厂工作，前几天李洪健给我打电话，说我也不在金天马干了，你那有没有活，给我联系联系，正好这几天有活，我就让他来了，价钱还没谈，通常大挂车喷一个四百多元。”工作人员问：“他来到工厂以后，工作是你安排的吗？”杨林回答：“是我安排的。”本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。首先，本案中李洪健在2019年时43岁，符合劳动者身份，被告单位在市场监督管理部门登记并核发了营业执照，其用人单位的主体资格适格。其次，被告单位厂长杨林对李洪健进行管理，喷一个挂车四百多元说明是有报酬的劳动。第三，李洪健从事的喷漆工作是被告业务的一个组成部分。综合以上三点符合劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项通知中的精神，故死者李洪健与被告之间存在事实劳动关系。关于被告辩称双方系加工承揽关系，因未提供加工承揽合同和相关证据，对该答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李洪健（已故）与被告辽宁港泰物流有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告辽宁港泰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇二〇年五月六日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。