湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初234号 原告：谭勇，男，1989年10月4日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。 被告：湖南中为建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道石渚湖村蔡家坝组65号。 负责人：吴磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞鸿翔，男，1993年11月12日出生，汉族，住湖南省韶山市，系该公司职工。 被告：庞国平，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告谭勇诉被告湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）、庞国平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告谭勇的委托诉讼代理人肖曙，被告中为公司的委托诉讼代理人庞鸿翔，被告庞国平到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告谭勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中为公司、庞国平偿还原告工程押金14.1万元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月8日原告谭勇与被告中为公司签订劳务清包承包合同，承包韶山市石板坳农居点及配套设施建设项目二标段的劳务。被告庞国平是中为公司该项目的代理人，原告通过银行转账及微信向被告庞国平支付工程押金共计14.1万元。2019年7月双方协议终止合同，原告向两被告提出返还上述押金，因两被告拒绝返还，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提出诉讼。 被告中为公司答辩称：1、合同中没有书面约定工程押金和保证金，中为公司也没有收到原告的该款项；2、施工过程中，谭勇多次阻工，给中为公司造成巨大经济损失；3、原告谭勇以纠集势力欺压施工单位的手段牟利，给韶山建筑行业内多个工程造成不良影响。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告庞国平答辩称：1、合同中没有书面约定工程押金和保证金，中为公司账户也没有收到原告的该款项，原告亦没有相关条据证实其主张；2、原告提供的“收据”系其伪造；提供的“收条”也不是押金条，不能作为工程押金的证据；3、原告支付的14.1万元应系工程业务介绍费；4、被告庞国平应系居间人，完成居间任务之后，该工程合同履行与否与居间人无关。 经审理查明：被告庞国平系被告中为公司韶山分公司负责人罗文亮的前夫，原告谭勇与庞国平系熟人、朋友关系。中为公司承接有案涉工程项目的二标段，罗文亮为项目负责人；晨光公司（俗称）承接有案涉工程项目的一标段。 2018年5月份，谭勇通过微信联系的方式询问庞国平有无业务介绍，庞国平于同年7月4日告知谭勇“把一标介绍给你共20户6480平方，单价393，返回我12万，接不？优先你”，谭勇次日回复“庞总，我接”，之后谭勇提出“好，我和您合伙”，庞国平回复“我只介绍接下来得介绍费，不是合伙”。期间，双方为费用的多少未再进行约定，就给付时间、方式多次联系，谭勇通过银行转账和现金支付方式共计支付庞国平款项14.1万元。2018年11月13日，因庞国平向谭勇催要认为剩余的款项，谭勇回复“庞总，已经给您十几万了，钱我迟早要给您的，等我宽松的时候，请您通融通融”。 2018年7月8日，中为公司因案涉项目二标段建设需要与谭勇签订《劳务清包承包合同》，中为公司作为合同甲方在合同上加盖印章，庞国平以中为公司代理人的身份签名（但缺乏中为公司的授权委托书），谭勇作为合同乙方签名。合同约定案涉工程由谭勇提供人工，承包劳务，并约定工程相关的其他具体事项，但该合同中并没有工程押金或保证金的约定。该合同已部分履行，所涉工程款项已结清。 之后，谭勇要求庞国平、中为公司返还该14.1万元。2019年7月15日，谭勇与中为公司员工罗辉分别就该款项书写各自意见，写于同一张纸上。内容分别为：“中为公司收到谭勇押金141000元整。2019年7月16日”（备注，该文字系谭勇自书；16日应为15日），并加盖中为公司案涉工程的项目章;“作为劳务方谭勇所提出的141000元是押金还是介绍费存在争议，在下午的会议上已由公安立案，由公安侦查，中为公司始终认可该款项，最终该款项性质由公安部门认定。罗辉2019年7月15日晚”，盖有中为公司印章。再，公安机关未对该款项性质进行认定。 上述事实，有原、被告身份信息证明，《劳务清包承包合同》，银行转账凭证、微信聊天记录、收条两份及当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、关于案由。本院以建设工程合同纠纷立案，经过庭审查明的事实为原告谭勇与被告庞国平因被告中为公司和晨光公司的劳务分包事项，庞国平为双方的合同订立进行居间介绍，谭勇向庞国平支付居间费用。本案的法律关系是居间合同纠纷。 二、本案中，谭勇、庞国平基于熟人、朋友关系，谭勇委托庞国平介绍业务，谭勇支付给庞国平的14.1万元中的12万元是居间费用。理由是：1）庞国平将与其存在某种私人关系的中为公司将业务介绍给谭勇，约定由谭勇向庞国平支付12万元作为介绍费，有双方的微信记录证实，对此，双方虽然没有签订书面的居间合同，但是微信记录的聊天内容证实双方之间居间合同的成立；2）谭勇与中为公司于2018年7月8日签订的《劳务清包承包合同》，该合同并没有书面约定案涉工程需要预付押金或交纳保证金，谭勇亦没有证据证实双方以其他形式达成了需要支付工程押金或保证金的合意；3）谭勇提交的由中为公司工作人员罗辉签名并加盖项目部印章的条据，虽有“中为公司始终认可该款项”的记载，但从前后内容分析，该表述内容只能认定为中为公司事后认可该款已经支付了的事实，而款项的性质为居间费用或押金其存在异议；4）庞国平通过微信或现金收取谭勇费用的行为，并不代表中为公司，应当认定为庞国平个人行为，谭勇的该证据不能证实中为公司认可收到了该款项，也不足以证实该款项系押金性质；5）在谭勇与中为公司的合同中，庞国平书写的其系中为公司的代理人，应当明确的是，（1）在居间行为中，谭勇系委托人，庞国平系被委托人；（2）庞国平以中为公司的代理人身份签订合同并不违反法律规定，法律只禁止被委托人以委托人身份与第三方签订合同，即庞国平以谭勇的身份与第三方签订合同；6）在谭勇与庞国平的微信聊天记录中，双方并未就二标的居间费用予以确定，根据案件实际情况以及《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本院确定以12万元为二标的居间费用；7）根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任之规定，因谭勇提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担举证不能之法律责任，对其主张由庞国平、中为公司返还12万元的请求，本院依法不予支持。其余的2.1万元返还与否下述。 三、庞国平提出其还居间介绍了晨光公司的业务给谭勇，但是没有提交相应证据证实，其亦应承担相应的举证不能的法律责任，对其约定费用之外多收取的2.1万元应返还给谭勇，对谭勇的该部分请求，本院依法予以支持。 四、中为公司还提出谭勇以纠集势力欺压施工单位的手段牟利，给韶山建筑行业内多个工程造成不良影响及造成的经济损失问题。本院认为，该主张与本案不是同一法律关系，本案中不作审理，中为公司可自行与谭勇协商，或另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告庞国平在本判决生效后十五日内返还原告谭勇费用21000元； 二、驳回原告谭勇对被告湖南中为建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告谭勇对被告庞国平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告谭勇负担1340元，被告庞国平负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据