湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终70号上诉人（原审被告）：随州市博达置业有限公司，住所地：随州市曾都区烈山大道495号。法定代表人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗争，男，汉族，1986年7月10日出生，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：谌述兰，女，汉族，1968年9月26日出生，住随州市，系罗争之母。原审被告：随州市融盛置业有限公司，住所地：随州市曾都区北郊明珠广场（东侧）维也纳公寓1单元4层1-408室。法定代表人：王东，该公司法定代表人。上诉人随州市博达置业有限公司（以下简称“博达公司”）因与被上诉人罗争、谌述兰、原审被告随州市融盛置业有限公司（以下简称“融盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博达公司的委托诉讼代理人艾鹏，被上诉人罗争、谌述兰，原审被告融盛公司法定代表人王东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。博达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方前期存在借款截止2016年6月30日，总结算欠被上诉人借款本金和利息总数为755万元，经协商双方最终确定按照720万元结算支付，后该720万元的债务又通过门面房抵偿方式清偿完毕，至此双方的债权债务清偿完毕。综上，请求二审予以改判。罗争、谌述兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方结算220万元是本金，虽然双方签订了以房抵债协议，但是上诉人将房子抵押给了银行，无法办理过户手续。还有租金一直都是第三方收取的，我方已收的租金可以从利息中扣除。融盛公司述称：欠款确实是真实的，结算时双方达成了协议，也将房屋交给了被上诉人，租金也是被上诉人安排人在收取。罗争、谌述兰向一审法院起诉请求：1、判令被告博达公司偿还原告谌述兰借款220万元及利息；2、被告融盛公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：原告谌述兰、罗争系母子关系。被告博达公司以做生意资金周转为由向原告罗争、谌述兰借款，双方约定了借款金额、借款期限、借款利息及担保人等事项。2014年11月7日，被告博达公司、融盛公司与原告罗争签订借款合同一份。其主要内容为：甲方（贷款人）罗争，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币陆佰万元整（6000000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年4月6日，月息25‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。同日，原告罗争依约将借款600万元分五次汇入被告博达公司银行账户。2014年11月7日，被告博达公司、融盛公司与原告谌述兰签订借款合同二份。第一份借款合同主要内容为：甲方（贷款人）谌述兰，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币叁佰伍拾万元整（3500000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年2月6日，月息30‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。第二份借款合同主要内容为：甲方（贷款人）谌述兰，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年3月6日，月息25‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。同日，原告谌述兰依约将借款600万元分两次汇入被告博达公司银行账户。后被告博达公司偿还了原告罗争借款本金及利息，尚欠原告谌述兰借款本金及利息755万元。2016年7月9日，原告谌述兰与被告博达公司达成以房抵债还款协议并签订《协议书》，该协议书的主要内容为：经核对，截止2016年6月30日，博达公司共欠谌述兰借款本金及利息755万元，经双方协商，博达公司实际欠款为720万元，博达公司自愿用位于随州市××山大道××号凯撒国际2间门面抵偿该债务本息500万元，用博达公司位于随州市××山大道××号凯撒国际的其他门面抵偿该债务本金200万元，下欠本金20万元仍由博达公司以货币形式在本协议签字之日起60日内一次性支付给谌述兰。原告谌述兰与被告博达公司在该协议上签字盖章确认。后被告博达公司履行了该协议书中500万元的以房屋抵偿债务的约定，原告谌述兰对此无异议。因原告罗争欠案外人谌祖强270万元借款，后原、被告双方在履行剩余借款220万元的以房抵债过程中，原告谌述兰、罗争、被告博达公司及案外人谌祖强三方约定，被告博达公司将其位于随州市××山大道××号凯撒国际的一间商铺作价248万元抵偿给原告谌述兰，原告谌述兰再以此商铺抵偿其子罗争向案外人谌祖强的借款。为此，被告博达公司于2016年11月15日与原告谌述兰签订《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》，确认书的主要内容为：被告博达公司将其价值248万元的商铺出售谌祖强，其中定金220万元，余款28万元。被告博达公司在该确认书上签字盖章确认，原告谌述兰以谌祖强的名义在买方处签字确认，并以买方代理人的身份在该确认书上签字确认。同日，原告谌述兰向被告博达公司出具收条及欠条各一份，收条的内容为“今收到随州市博达置业有限公司还款贰佰贰拾万元整，小写：2200000.00元（此款用于谌祖强购房款抵账）。收款人：谌述兰，2016年11月15日”。欠条的内容为“今欠到随州市博达置业有限公司购房尾款贰拾捌万元整，小写：280000.00元（此欠款属谌祖强购房下欠尾款，欠款人：谌述兰，2016年11月15日）”。至此，被告博达公司欠原告谌述兰220万元借款以房抵债按约定程序完成。经查，因商业贷款，该商铺在原、被告双方签订《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》时已在湖北随州农村商业银行股份有限公司办理了抵押权登记，导致原、被告及案外人谌祖强三方不能办理产权变更登记手续，致使三方以房抵债目的不能实现。即被告博达公司所欠原告谌述兰220万元借款实际未得到清偿，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本息。一审法院认为：被告博达公司向原告谌述兰借款220万元的事实，有原告谌述兰与被告博达公司、融盛公司签订的《借款合同》、银行转账凭证为证，双方借贷关系合法有效，且双方对博达公司下欠谌述兰借款220万元的事实均不持异议，法院予以确认。原告谌述兰为实现自己220万元债权目的，虽与被告博达公司及案外人谌祖强三方约定以房抵偿相互债务，但因被告博达公司提供的抵债房屋当时已被抵押给商业银行，并办理了抵押权登记，依法不能办理产权变更登记，故三方约定，损害了第三人的合法利益，违反了合同法的相关规定，谌述兰以谌祖强名义与被告博达公司签订的《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》无效。被告博达公司所欠原告谌述兰的借款220万元至今未履行。被告博达公司、融盛公司辩称“下欠谌述兰220万元债务已用房屋抵偿完毕”的理由不能成立。故原告请求被告博达公司偿还其借款本金220万元，法院予以支持。原告要求被告博达公司按照借款合同支付利息（即借款月利率30‰计算逾期利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该约定的利率诉求超过了年利率24%，对尚未支付的利息，超过部分法院不予支持。被告融盛公司在借款合同上作为担保人签字，且约定担保人责任为连带保证责任，因此被告融盛公司应承担该债务的连带保证责任。被告向原告罗争的借款本息均已清偿完毕，本案诉请的220万债权属原告谌述兰所有，故原告罗争所提诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告随州市博达置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告谌述兰借款本金220万元及利息（利息自2016年11月15日起按年利率24%计算至清偿之日止）；被告随州市融盛置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告罗争、谌述兰的其他诉讼请求案件。受理费24400元、诉讼保全费5000元，共计29400元，由被告随州市博达置业有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人博达公司提交了两组证据。证据一、冷某的书面证言。拟证明：博达公司将烈山达到3间门面抵偿欠谌述兰本息共计720万元，其中2间门面抵偿500万元本息，这2间门面转让给冷某以抵销其与谌述兰的股份纠纷，当时都知道门面房抵押在银行的事实，目前门面房没有过户。证据二、银行转款明细。拟证明：双方的借款不只本案1200万元，而是2000多万，目前博达公司尚欠被上诉人本金450万。对于上诉人博达公司提交的证据，被上诉人罗争、谌述兰质证认为：证据一的书面证言上冷某的签字为假；证据二双方借款本金是有2000多万，但之前已经还清的本息没有起诉，755万元的协议时三方签字确认的，220万在公证书中写明都是本金。被上诉人罗争、谌述兰向本院提交了一份新证据。即冷某向谌述兰出具的收条一份，拟证明：上诉人提交的证据一上冷某的签名为假。上诉人博达公司质证认为：关于冷某的证言是否真实，法庭可以予以核实。原审被告融盛公司对上诉人和被上诉人提交的证据均没有异议。本院认为，上诉人博达公司提交的证据一中的证人冷某未出庭作证，其证言不予采信；证据二中的转款明细大部分交易行为均发生在本案借款发生之前，本案借款发生后的交易行为本院将结合全案事实综合论述。被上诉人罗争、谌述兰提交的证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、双方结算剩余借款220万元是否包含利息？2、欠款是否偿清？关于焦点1：2014年11月7日罗争、谌述兰、博达公司、融盛公司签订了三份借款合同和借据，博达公司向罗争、谌述兰借款1200万元，由融盛公司担保，其中850万借款利息约定为月利率2.5%，剩余250万借款利息约定为月利率3%。2016年7月9日谌述兰（甲方）、博达公司（乙方）、冷某（丙方）签订了《协议书》，该协议书载明“经核对，截止至2016年6月30日，乙方共欠甲方借款本金及利息755万元，后经甲乙双方协商，甲方同意折让35万元，乙方实际结算金额为720万元。乙方自愿用位于随州市××山大道××号凯撒国际2间门面抵偿该债务本息500万及乙方所属其他门面抵偿该债务本金200万元，下欠本金20万元仍由乙方用货币形式在本协议签字之日起60日内一次性支付给甲方。”该协议书于2016年7月12日在随州市××都区公证处予以公证。通过上述事实及上诉人博达公司提交的部分银行转款记录来看，三方签订的《协议书》对本金和利息的结算并未超过法律规定的限额，且该《协议书》也明确表示本息500万元用门面房抵偿，上述500万元本息已经通过抵偿履行完毕，而剩余220万元明确载明系借款本金数额，上述约定系当事人真实意思表示，亦符合法律规定，本院予以确认，上诉人博达公司认为上述借款的剩余220万元借款包含利息的主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于焦点2：上诉人博达公司认为，博达公司为了偿还剩余220万元已与被上诉人谌述兰及案外人谌祖强签订了商铺购买确认书，用以抵偿剩余借款。但从客观情况来看，用以抵偿的门面房目前抵押在银行，无法办理产权过户，导致谌述兰的权利无法实现，且抵偿协议书的签订并不影响本案对双方借款本金的认定，至于门面房是否能够抵债及抵债的数额如何确定，可以在执行过程中一并协商解决，但并不能据此否定双方的借款数额。关于上诉人博达公司提出谌述兰一方收取了抵偿门面房一年租金8万元的事实，谌述兰在庭审中也予以认可，也愿意抵扣本案利息，故上述租金可以在本案执行过程中采取抵扣的方式一并解决。综上所述，本院认为，博达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元由随州市博达置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇二〇年五月一日书记员 夏 飞