wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7638号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈贞佑，男，1993年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈贞佑信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈贞佑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈贞佑立即偿还截至2020年2月22日的信用卡透支本金52317.57元、利息6766.94元、费用11392元、违约金3494.14元,并支付自2020年2月23日起至欠款付清时止，以本金52317.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6766.94元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈贞佑承担。事实和理由：2018年1月4日，陈贞佑向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈贞佑从其信用卡账户中透支，截至2020年2月22日共透支本金52317.57元、利息6766.94元、费用11392元、违约金3494.14元未给付。被告陈贞佑未答辩。经审理查明，2018年1月4日，陈贞佑向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向陈贞佑发放了信用卡。陈贞佑从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月22日，陈贞佑尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金52317.57元、利息6766.94元、费用11392元、违约金3494.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈贞佑与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈贞佑发放了信用卡，陈贞佑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈贞佑应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈贞佑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贞佑在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月22日的信用卡透支本金52317.57元、利息6766.94元、费用11392元、违约金3494.14元；并支付从2020年2月23日起至欠款付清时止，以本金52317.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6766.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取825元，由被告陈贞佑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初303号原告：姜日明，男，1966年10月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：战鸿德，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：陈锦月，男，1957年11月18日出生，汉族，住莱阳市。原告姜日明与被告陈锦月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜日明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈锦月立即偿还原告借款16000元，并承担利息38400元（自2009年7月14日至2020年4月15日按月息2分计算，超出部分放弃）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年7月14日，被告向我借现金16000元，并约定月息2分，由张勇提供担保。当日被告给我出具借款条。被告借款后至今未偿还借款本息。原告诉至法院，请求处理。被告陈锦月辩称：对借款事实不认可，我与原告没有借贷关系，我没有向原告出具借条，张勇也没提供担保。本院经审理认定事实如下：原告针对其主张的借贷事实提交借条一张，借条内容“今借：姜日明现金壹万陆仟元整（￥16000.00）2分，张勇，陈金月，2009.7.14”，原告主张借条内容由张勇书写并由张勇、被告本人签名。对此，被告主张对借条真实性不认可，借条上的内容及签名都不是我写的，借条上的“2分”不是我写的，也不是张勇写的，我不明白是什么意思。被告并提交原被告的谈话录音u盘及书面材料，证明是张勇借钱，被告是见证人。原告认可录音中原告的谈话内容。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告在起诉书及庭审陈述中均主张被告是借款人，但在被告提交的谈话录音中原告却主张张勇是借款人，被告是担保人。本院认为，依据合同相对性原则，原告在录音中自认的事实不能证明原被告之间有借款合意。另外，原告未提交充分证据证明双方存在民间借贷关系，因此，原告以民间借贷法律关系要求被告承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姜日明的诉讼请求。案件受理费580元已减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年五月九日书记员 杨玉琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33992号原告：嵘雅达(天津)服务外包有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼109室-11（集中办公区）。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：万国平,男,1972年12月2日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司与被告万国平、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系嵘雅达(天津)服务外包有限公司不服深劳人仲案[2019]第9972号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，嵘雅达(天津)服务外包有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案[2019]第9972号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0293民初250号 原告：张树东，男，1979年9月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：宋雯，上海段和段（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荟，上海段和段（大连）律师事务所实习律师。 被告：山东涌泉安全科技有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区顺港路114号5层1号-1室，统一社会信用代码：91210231MAOYHF7X65。 负责人：赵鹏。 委托诉讼代理人：韩瑞宁，辽宁研精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。 原告张树东与被告山东涌泉安全科技有限公司大连分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  姜林子 人民陪审员  衣正尧 人民陪审员  曹 雪 二〇二〇年五月十日 书 记 员  肖 杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0103执1820号 申请执行人：赵光义，男，1968年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 被执行人：新疆广汇房地产开发有限公司，住新疆乌鲁木齐市天山区新华北路65号。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 申请执行人赵光义与被执行人新疆广汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初10695号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下： 一、将被执行人新疆广汇房地产开发有限公司名下位于乌鲁木齐市××区商铺4强制过户到申请执行人赵光义（身份证号：×××）名下。 二、被执行人新疆广汇房地产开发有限公司负担本案执行费500元。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 震 二〇二〇年五月十三日 书记员 潘振国
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9083号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李江，男，1983年12月29日出生，汉族，住重庆市重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李江信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李江支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金150406.25元、利息28765.41元、现金分期手续费1080元、账单分期手续费15256.72元、违约金40446.58元、其他费用15元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止以本金150406.25元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令李江支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李江向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计235969.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，李江仍未清偿。被告李江未作答辩。经审理查明，2012年4月25日，李江向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李江发放了信用卡。李江以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期手续费。截至2019年12月7日，李江尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金150406.25元、利息28765.41元、现金分期手续费1080元、账单分期手续费15256.72元、其他费用15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李江与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李江发放了信用卡，李江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李江应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费及其他费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李江通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金150406.25元、利息28765.41元、现金分期手续费1080元、账单分期手续费15256.72元、其他费用15元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以本金150406.25元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2420元，由被告李江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执702号之三 申请执行人：赵彬，1954年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：王欢欢，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：张晓燕（张雪红），女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初1484号民事调解书已生效，被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王欢欢在中国农业银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  吴旭伟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4663号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄梁，男，1981年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吕玉杰与被告黄梁追偿权纠纷一案，吕玉杰诉请：判令被告立即向吕玉杰支付45280元及利息，利息暂计至2020年1月31日为7507元，之后的利息以45280元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计52787元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年8月7日。 二、担保人：吕玉杰。 三、担保范围：委托人申请的中国工商银行信用卡分期还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务。 四、委托人（借款人）：黄梁。 五、担保方式：连带责任。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。 九、代偿金额：45280元。 十、代偿时间：2019年2月19日。 十一、利息最新截止时间：2020年1月31日。 十二、最新利息：7507元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄梁应于本判决生效之日起十日内偿还吕玉杰代偿款45280元及利息（暂计至2020年1月31日的利息7507元，之后的利息以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，减半收取计560元，由黄梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更993号罪犯蒋伟，男，汉族，1970年3月13日出生于重庆市巴南区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2013年8月2日作出（2013）南法刑初字第653号刑事判决，认定被告人蒋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。合并前判因犯盗窃罪判处的有期徒刑十一年六个月，并处罚金5万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金7万元（刑期自2011年1月12日起至2023年7月11日止）。责令退赔被害人2600元。判决发生法律效力后，于2013年8月15日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年8月26日作出（2016）渝05刑更3983号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年7月10日作出（2018）渝05刑更1988号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；刑期至2021年11月11日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯蒋伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯蒋伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蒋伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蒋伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯蒋伟减去有期徒刑八个月（刑期至2021年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月十四日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭小刚，男，1979年11月30日出生，汉族，住四川省大竹县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告彭小刚信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告彭小刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、彭小刚支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金109617.37元、利息21134.12元、账单分期手续费4270.05元、违约金39336.51元、取现手续费580元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金109617.37元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：彭小刚向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计174938.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，彭小刚仍未清偿。被告彭小刚未答辩。经审理查明，2015年1月11日，彭小刚向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。彭小刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向彭小刚发放了信用卡一张。彭小刚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月20日，彭小刚尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109617.37元、利息21134.12元、账单分期手续费4270.05元、取现手续费580元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭小刚与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向彭小刚发放了信用卡，彭小刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。彭小刚应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求彭小刚支付39336.51元违约金及自2019年12月21日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭小刚通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告彭小刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭小刚在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金109617.37元、利息21134.12元、账单分期手续费4270.05元、取现手续费580元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109617.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1899元，由被告彭小刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院     退 卷 函   （2020）内0402刑初86号     赤峰市红山区人民检察院      你院诉至我院的被告人王瑛瑛诈骗一案，因赤峰市中级人民法院已将该案指定由赤峰市松山区人民法院管辖，现将该案的全部卷宗退还。     附件：卷宗二十五卷，审计报告五卷                                     赤峰市红山区人民法院                                       2020年5月15日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初2964号 原告：徐文忆，男，1991年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:童涛，男，1983年5月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告徐文忆与被告童涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后。原告徐文忆于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐文忆申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告徐文忆撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告徐文忆负担。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年五月十九日 书记员  王子悦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3065号上诉人(原审原告)：盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司，注册地江苏省盐城市大庆东路28号（6），统一社会信用代码91320902780250931G（4/8）。法定代表人：葛红林，总经理。被上诉人(原审被告)：玖龙纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人：张茵，董事长。原审第三人：重庆市亚龙防腐保温工程有限公司，住所地重庆市垫江县包家场正街，统一社会信用代码91500231711625541T。法定代表人：王松，董事长。上诉人盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司因与被上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司、原审第三人重庆市亚龙防腐保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初8420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书 （2020）陕01刑终225号原公诉机关西安市长安区人民检察院。上诉人（原审被告人）张桓军，曾用名张驰旭，男，1998年9月8日出生于陕西省勉县，汉族，初中文化，户籍地勉县，住陕西省西安市未央区，2019年1月11日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕。原审被告人张洪伟，男，1983年10月16日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省讷河市，住天津市西青区，2019年1月11日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕。西安市长安区人民法院审理西安市长安区人民检察院指控被告人张桓军、张洪伟犯合同诈骗罪一案，于2019年12月5日作出（2019）陕0116刑初361号刑事判决，以合同诈骗罪对被告人张桓军判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金人民币8000元；以合同诈骗罪对被告人张洪伟判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；责令被告人张桓军、张洪伟向被害人陕西瑞银广弘汽车服务有限责任公司退赔损失人民币61952元。原审被告人张桓军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张桓军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定被告人张桓军、张洪伟犯合同诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人张桓军撤回上诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张桓军撤回上诉。西安市长安区人民法院(2019)陕0116刑初361号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。   审  判  长    杜      锐审  判  员    阿  尼  沙审  判  员    田  广  明 二Ｏ二Ｏ年五月十日法官助理    郭       涛书  记  员    王       瑞王       远 1
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申204号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李德祷，男，1950年3月9日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李志强，男，1978年8月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人李德祷因与被申请人李志强身体权纠纷一案,不服本院（2019）鲁06民终3467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德祷申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李志强的人身损伤不是李德祷造成的，事实是李德禄和李志强对李德祷的单方伤害。（2016）鲁0684刑初170号刑事附带民事判决、（2016）鲁06刑终525号刑事附带民事裁定认定：2015年7月30日下午案发时，李志强侵入李德祷住宅，与李德祷争吵，后与李德禄两人将李德祷面朝下按在地上，殴打李德祷。李志强一审提供的蓬莱市公安局刘家沟派出所出具的证明，无法证实双方“厮打、均不同程度受伤”的事实，案涉刑事案件已经审理完毕，案涉伤害情况应以刑事案件反映情况为准。李德祷在被李志强和李德禄两人面朝下按在地下的情况下，根本没有机会接触到李志强，甚至连自卫的机会都没有，不可能“厮打”，也不会打伤。并且双方力量悬殊，李德祷更不会伤害到李志强。刑事庭审、判决和李志强提交的刑事申诉中，自认其并未接触到李德祷的身体，本案中却又主张李德祷打伤了自己，明显自相矛盾，更加证明李德祷不可能打伤李志强的事实。2.一、二审以李德祷拿石头打过李志强为由,认定李德祷打伤了李志强，明显不适当。李德祷并未向李志强扔过石头,即使存在，并不意味着该情况能够造成李志强的人身损伤。李志强提交的病历材料、鉴定报告中，显示李志强受伤部位是头部、右腰部。刑事案件中，李志强、李德禄等人单方主张“石头”接触到的是腰部，而李志强于刑事案件中自认其并未与李德祷有身体接触。李志强等人在刑事案件中主张的可能受伤部位与李志强于本案提交证据显示的受伤部位不一致，无法确定李志强的受伤与李德祷有关联。李志强的人身损伤，并不能排除是旧伤的可能，也不能排除是其他原因造成的可能。因此，李志强的人身损伤与李德祷无关，其因人身损伤产生的任何费用均与李德祷无关。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。李德祷的证据都存在公安部门和检察院，而李志强出狱后父子二人后期的证据都是假证，他们的伤不是李德祷造成的。（三）原判决适用法律确有错误。1.依照《中华人民共和国刑法》第二十条等关于正当防卫的规定，在李志强正在非法侵入李德祷住宅、侵害其合法权益的情况下，为保护自己的合法权益不受不法侵害，李德祷针对李志强本人实施的反抗行为，完全符合正当防卫。2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，如果李德祷因正当防卫造成李志强人身损伤，但未超过必要限度的，不承担责任。因此，即使李志强的人身损伤与李德祷存在一定关联，也未超过必要的限度，应当适用正当防卫的规定，依法不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终3467号民事判决，驳回李志强的一审诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已生效的（2016）鲁0684刑初170号刑事附带民事判决书审理查明部分载明：“被告人李志强于2015年7月30日下午15时许，在蓬莱市，因李德祷家污水向西排放致其父李德禄家地下室渗水，到李德祷家与李德祷发生争吵。在李德祷家门口附近，李志强与李德祷发生撕扯，李德祷欲拿铁锨打李志强时，被被告人李德禄从后面抱住扑倒，李德禄与李志强将李德祷按在地上，双方发生厮打。”现李德祷未提供相应证据推翻上述判决所确认的事实，故一、二审认定李德祷与李志强因琐事发生厮打，认定事实并无不当。李志强的入院记录记载其于1小时前被人打伤头部及右腰部，说明李志强事发后即到蓬莱市中医医院进行检查治疗，李德祷虽否认致伤李志强，李志强的伤情系交通事故及自己摔伤所致，但未提供相应证据证明，故一、二审判令李德祷对李志强的伤害后果承担赔偿责任，适用法律并无不当。李德祷主张其是正当防卫不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。李德祷申请再审称原判决认定事实的主要证据是伪造的，但其并未提供证据予以证实，对其该主张，本院不予采信。综上，李德祷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德祷的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年五月七日书记员  祁 盼
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初8969号 原告：张卓，女，1964年7月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊，（系夫妻关系），男，1965年7月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司秦皇岛海港分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段358号7楼701室，统一社会信用代码91130302MA07MNY37W。 法定代表人：陈晓东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号，统一社会信用代码91310115685467518X。 法定代表人：车建芳，职务：总经理。 被告：东莞市美珺家居用品有限公司，住所地广东省东莞市厚德镇新塘社区家具大道新塘路段名句世博园四层D01、02、03、05商铺，统一社会信用代码91441900581398001k。 法定代表人：刘勇，职务：总经理。 被告：荣庆云，女，其他信息不详。 原告张卓与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司秦皇岛海港分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司、东莞市美珺家居用品有限公司、荣庆云买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。 原告张卓向本院提出诉讼请求，1、要求四被告按照原告所购买床具价格的三倍连带赔偿原告72000元；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告出于对红星美凯龙商场品牌的信任于2014年10月31日从位于被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司秦皇岛分公司经营管理的红星美凯龙商场五层的“海港区河北大街美郡家居经销处”购买了“美郡”床、床头柜及床垫，价格24000元。上述床具在使用时散发异味长期不能消除，2019年5月26日原告下决心拆除床头皮革彻底去除气味，发现皮革下海绵长有霉斑。原告次日致电被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司要求予以解决，但至今没有音信。 本院经审查认为，原告的起诉应有明确的被告，被告荣庆云作为不合格产品的销售者，也应承担相应的赔偿责任。原告不能提供被告荣庆云的身份证号码等相关身份信息，属被告不明确，故本院依法驳回原告的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张卓的起诉。 案件受理费800元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李长波 人民陪审员  绳 刚 人民陪审员  丁杰慧 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐姗姗
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保626号申请人：济南万盛物业管理有限公司，住所地济南市天桥区无影山路567号美林苑东公建楼3楼。法定代表人：徐洪涛，总经理。被申请人：修德杰，男，1981年10月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请人与被申请人物业服务合同纠纷一案，（2019）鲁0104民初4990号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人修德杰银行存款3500元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年五月二十九日书记员  刘淑洁
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民事裁定书(2020)陕0112民初4860号 原告：姬燕洲，男，1981年5月16日出生，汉族。被告：龙门顺。原告姬燕洲与被告龙门顺买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告姬燕洲向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还货款9900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：其于2018年12月初开始给被告所开的食堂送燃料，被告欠其9900元未付，并打有欠条，其多次打电话向被告催款，被告关机不给回复。故其诉至法院，请依法判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项规定，符合起诉的条件之一为“有明确的被告”。原告起诉被告龙门顺，经查询，并无龙门顺的身份信息，属于起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告姬燕洲的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      王  蔚 二〇二〇年四月二十七日 书  记  员      陈  丹1
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执305号 四川长城恒昶物业服务有限公司、贾全凤： 四川长城恒昶物业服务有限公司与贾全凤物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4439元。经本院立案执行，贾全凤自动履行4439元。本院已于2020年5月29日将该款转付给四川长城恒昶物业服务有限公司。贾全凤缴纳执行费50元。至此，四川长城恒昶物业服务有限公司向本院申请执行的(2019)川0725民初1777号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初2507号原告：济南诚成物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王希萍，总经理。委托诉讼代理人：刘继柱，山东统河律师事务所律师。被告：尹柯，男，1981年5月17日出生，汉族，住济南市。原告济南诚成物业管理有限公司与被告尹柯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月26日立案。原告济南诚成物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南诚成物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 峰二〇二〇年五月七日法官助理  刘 佳书 记 员  张芳谦
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复21号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：侯锦龙，男，1977年1月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，侯锦龙与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初4717号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向侯锦龙支付已付款利息73674.45元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担1642元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，侯锦龙向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年9月25日作出执行裁定，针对侯锦龙等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异5号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，分别返还已经扣划的天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行0302××××0220账户内存款300000元和0302××××8509账户内存款2333140元，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的0302××××0220和0302××××8509账户，为商品房预售资金监管账户。该扣划款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行侯锦龙与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年9月25日作出执行裁定：扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款2,333,140元。扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款300,000元。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异5号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓辉审判员  华 勇审判员  赵文杰二〇二〇年五月二十一日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保296号申请人：中信证券股份有限公司工会，住所地北京市朝阳区亮马桥路48号中信证券大厦。法定代表人：张长义，工会主席。委托诉讼代理人：贾高俊，男，1987年8月9日出生，公司员工。被申请人：中康大健康产业发展(天津)有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区桂苑路18号4号楼118室。法定代表人：贾学铭。申请人中信证券股份有限公司工会与被申请人中康大健康产业发展(天津)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中信证券股份有限公司工会向本院申请财产保全，请求查封被申请人中康大健康产业发展(天津)有限公司名下价值八十一万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具《财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险限额为八十一万元整，保函有效期为自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人中信证券股份有限公司工会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中康大健康产业发展(天津)有限公司名下价值八十一万元的财产。案件申请费4570元，由申请人中信证券股份有限公司工会负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年五月二十六日书记员  彭林海
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)黑0803执226号佳木斯市华信机筛有限责任公司、杜春生：你们与马国福民间借贷纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院(2019)黑0803民初2364号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务：（1）给付申请执行人马国福650000元。（1）向马国福支付迟延履行期间加倍债务利息。（1）负担案件受理费、执行费及其他费用。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室户名：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款住户账号：62×××64特此通知二〇二〇年五月十一日联系人：梁传斌联系电话：0454-8709852本院地址:佳木斯市向阳区胜利西路1号邮编：154002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初299号 原告：孙美琴，女，1963年4月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：高桂芳，女，1956年3月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潘民杰，男，1956年6月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告孙美琴与被告高桂芳、潘民杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美琴，被告高桂芳、潘民杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2018年5月3日起，按月息1%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要于2018年5月3日向原告借款100000元，约定2018年11月2日前还清，并出具借条一份。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告高桂芳、潘民杰辩称，对借款事实无异议，只是现在无能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交2018年5月3日高桂芳出具的借条一份及同日孙美琴山东农信客户回单一份，证明被告从原告处借款100000元，利息1分，即10000元一年利息1200元，本案中100000元一年利息12000元，另外客户回单中收款人潘长吉系两被告之子。 被告高桂芳、潘民杰质证对以上借条和客户回单无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月3日，被告高桂芳向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借孙美琴现金拾万元整，利息1分整。2018年5月3号高桂芳”。同日，原告通过其银行账户向潘长吉账户转账100000元，潘长吉系两被告之子。后被告未偿还，双方形成纠纷。 本院认为，被告高桂芳、潘民杰向原告借款100000元的事实由被告高桂芳出具的借条及原告的银行客户回单为证，两被告也对该借款予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方未约定还款期限，原告可随时要求两被告返还，借条中约定利息1分，双方认可利息1分为月利率1%。借条出具后，被告未偿还欠款，故两被告应继续偿还原告借款本金100000元及利息，利息以本金100000元计，自2018年5月3日始至款项还清之日止按月利率1%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高桂芳、潘民杰共同偿还原告孙美琴借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2018年5月3日始至实际给付之日止，按照月利率1%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全费1120元，由被告高桂芳、潘民杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年五月十八日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9512号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈莉，女，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区巴。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈莉信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈莉立即偿还截至2019年11月21日的信用卡透支本金121625.47元、利息53847.81元、分期手续费143.26元、好享贷分期手续费552.14元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止，以未偿还的本金121625.47元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由陈莉承担。事实和理由：陈莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈莉发放了信用卡。截至2019年11月21日，陈莉透支拖欠欠款本息共计176168.68元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈莉未作答辩。经审理查明，陈莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈莉发放了信用卡。陈莉自2008年1月18日开始从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年11月21日，陈莉尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金121625.47元、利息53847.81元、分期手续费143.26元、好享贷分期手续费552.14元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈莉与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈莉发放了信用卡，陈莉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈莉应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费、好享贷分期手续费。被告陈莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈莉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月21日的信用卡透支本金121625.47元、利息53847.81元、分期手续费143.26元、好享贷分期手续费552.14元，并支付从2019年11月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金121625.47元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1912元，由被告陈莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保597号申请人：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市槐荫区经七路583号。负责人：王青华，行长。被申请人：李现祥，男，1983年4月7日出生，汉族，住济南市历城区。申请人与被申请人信用卡纠纷一案，本院（2020）鲁0104民初267号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李现祥的银行存款12万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年五月二十八日书记员  高千雯
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初1511号 原告：陈佩林，男，1961年7月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：夏光兴，男，1968年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 原告陈佩林与被告夏光兴为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈佩林到庭参加诉讼，被告夏光兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佩林向本院提出诉讼请求：依法判令被告夏光兴偿还其材料款48826元及利息。事实与理由：原告于2019年9月为被告供应黄沙、石子、水泥共计58826元，经其催要，被告支付10000元后，余款48826元一直未付。 被告夏光兴未出庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告于2019年9月签订《协议书》，该协议约定：原告陈佩林按市场价为被告夏光兴提供黄沙、石子、水泥，9月底付清货款，如一方对材料价格、质量有异议可终止协议。协议终止后，五日付清货款，如果未付清，被告应按月利率2%支付货款利息。协议签订后，陈佩林为夏光兴供应黄沙、石子、水泥共计58826元，被告支付货款10000元后，余款未付。为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的身份证、《协议书》、结算清单及相应陈述予以证实。 本院认为：被告夏光兴欠原告陈佩林黄沙、石子、水泥款48826元属实，有原、被告签订的《协议书》、结算清单、原告的相应陈述予以证明。原、被告之间的买卖合同关系成立。原告要求被告偿还欠款及约定利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏光兴于本判决生效之日起十日内偿还原告陈佩林货款48826元及利息，利息按月利率2%计算，从2019年10月1日起至本判决执行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，减半收取595元，由被告夏光兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 马 涛 二〇二〇年五月十二日 书记员 彭树森 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知： 本案标的款履行义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官马涛，电话0558-4584417。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××79
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8195号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔娇娇，女，1994年9月23日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告崔娇娇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告崔娇娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求崔娇娇偿付截至2020年3月7日止的信用卡本金人民币194,946.54元(币种下同)、利息15,093.19元、分期付款手续费4,415.80元、逾期还款违约金10,009.32元，共计224,464.85元。并承担以本金为基数自2020年3月8日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月13日，崔娇娇向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向崔娇娇发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年3月7日，崔娇娇使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为194,946.54元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告崔娇娇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、崔娇娇的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔娇娇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2020年3月7日止的信用卡欠款本金人民币194,946.54元；二、被告崔娇娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2020年3月7日止的利息人民币15,093.19元、逾期还款违约金人民币10,009.32元、分期付款手续费人民币4,415.80元；三、被告崔娇娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2020年3月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,666.97元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币2,333.49元，由被告崔娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年五月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢1301号 申请人：王开进，男，1964年1月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住张掖市甘州区。 被执行人：张钊，男，1982年4月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区。 申请执行人王开进与被执行人张钊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出的（2017）甘0702民初9524号民事调解书已发生法律效力，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告张钊偿还原告王开进货款115671元，承担利息2329元，合计118000元，被告当庭偿付18000元，剩余100000元，于2018年3月30日前付清。由于被执行人张钊未履行生效法律文书确定的义务，权利人王开进已向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年11月12日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息。 2、2019年11月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3、2019年11月12日、2019年12月18日、2020年3月4日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现被执行人张钊名下没有可供执行财产。被执行人张钊名下车辆甘X车辆申请人王开进明确表示不要求查封处置该车辆。 4、2019年11月26日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，被执行人张钊名下无房产登记信息。 5、2019年11月12日，本院依法将被执行人张钊发布限制高消费令。 6、2019年12月18日，被执行人张钊主动来法院协商解决该案，截止2020年5月8日被执行人张钊共履行案件款55500元。 7、2020年5月8日，约谈申请人王开进告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的81500.5元，执行到位55500元及执行费1123元，未执行到位26000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陆 军 审判员 郑 华 审判员 李建华 二〇二〇年五月八日 书记员 田曜坤
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1726民初1238号原告：鄄城县乐园物业服务有限公司，住所地鄄城县乐园社区（鄄四路北段西）。法定代表人：郭新军，经理。委托诉讼代理人：周增林，该公司项目经理。被告：王咸考，男，1983年7月20日，汉族，居民，住鄄城县。原告鄄城县乐园物业服务有限公司与被告王咸考物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利所作的处分，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鄄城县乐园物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鄄城县乐园物业服务有限公司负担。审判员  赵付柱二〇二〇年五月二十八日书记员  王 亚
洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初909号 原告：洮南市通达机电水暖经销部，洮南市富文东路1154号。 经营者：王广平，男，1966年2月27日生，现住洮南市通达街二委七组。 被告：白福江，男，1967年6月8日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市二龙乡兴义村。 洮南市通达机电水暖经销部与白福江买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月7日依法立案。2020年5月7日，原告与被告和解，向本院提出撤诉申请。 因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告洮南市通达机电水暖经销部撤诉。 案件受理费25.00元由洮南市通达机电水暖经销部负担。 审判员  李一夫 二〇二〇年五月七日 书记员  吕 游
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2172号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道。 被执行人：刘宝川，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市，户籍地为安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人刘宝川追偿权纠纷一案中，现申请执行人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执2172号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年五月十八日 书记员  张翼翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初635号 原告:苏成启,男,1987年10月2日出生,汉族,户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何登峰，安徽汝城律师事务所律师。 被告:左东,男,汉族,1991年10月12日出生,住安徽省合肥市庐江县。 被告：盛海荣，女，1993年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告苏成启与被告左东、盛海荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告苏成启及其委托诉讼代理人何登峰，被告左东、盛海荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏成启向本院提出诉讼请求：1依法判决两被告立即归还原告借款本金人民币30万元及利息（以30万元为基数按照月利率3%,自2019年10月18日计算本金清偿完毕之日止）。2、本案的诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等一切费用全部由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉请第1项利息计算标准月利率为2%。 事实与理由：2019年10月18日,被告因项目垫资需要,向原告借款人民币30万元,原告通过网络银行向被告的建设银行账户转账交付借款,并口头约定月息3%。2019年11月21日,因被告迟迟未归还原告借款,也不支付原告利息,原告向被告索要借款,被告向原告出具一份书面《借条》,证明被告向原告借款的事实及利息的约定。根据原告与盛海荣于2019年10月29日、2019年11月8日、2019年12月18日三个时间的QQ聊天记录、微信聊天记录、手机录音三份证据可以充分证明原告的借款30万元系经过盛海荣出借，且用于被告左东、盛海荣共同经营的项目垫资，系经盛海荣授权、知悉、承诺归还（盛海荣已自认）而汇入左东账户的，发生在二人夫妻关系存续期间，应属于被告左东、盛海荣夫妻共同债务，盛海荣应当承担连带清偿责任，原告向两被告讨要借款未果，现诉至法院,望依法裁判。 被告左东辩称，借款和盛海荣没有关系，钱是我一个人用的，用于归还我欠别人的钱。最初向原告借款是40万元，盛海荣向原告还款10万元后才变成今天起诉30万元，但这10万元是是盛海荣迫于原告的催款压力帮我代还的。 被告盛海荣庭辩称，原告不应该起诉我承担还款责任，钱不是我使用的，左东借款与自己无关，自己仅是知道这笔借款。 本院经审理认定事实如下：被告左东通过被告盛海荣向原告苏成启借款，2019年10月18日,苏成启向左东尾号8456银行卡转账30万元，同时转账备注“借款”。2019年11月21日，被告左东向原告补打《借条》一张，内容为“今借到苏成启人民币叁拾万元，月息3分”。 原告与盛海荣曾于2019年10月至12月期间多次QQ聊天，其中，2019年12月2日，原告QQ聊天称“还有30万，年前我要还给我亲戚，请务必还给我。盛海荣回复“稍等，我在筹钱给你”。 2019年12月16日，原告电话中要求盛海荣打借条，盛海荣中同意过两天回合肥后打借条，原告称“这款是你帮你老公左东借的，是吧？”盛海荣回复“是的”原告称“只有我的钱是你直接借的”，盛海荣回复“对啊，我也不想让你去起诉……” 另查明，2017年10月27日，被告左东、盛海荣登记结婚。 以上事实,由户籍信息、居住证明、《借条》、中国建设银行客户交易信息、通话录音及文字版、QQ聊天记录、微信聊天记录及当事人陈述等予以证实。 本院认为，被告左东向原告苏成启借款30万元的事实，有《借条》、中国建设银行客户交易信息等予以证实，双方借贷关系成立，本院予以确认。本案争议焦点系案涉30万元借款是否为夫妻共同债务，盛海荣是否承担共同还款责任。 原告主张借款系左东与盛海荣夫妻关系存续期间内形成的，属于夫妻共同债务，盛海荣亦应履行还款义务，盛海荣抗辩借款与自己无关，自己未使用该款项，自己仅是知道。本院认为，从原告提交的聊天记录及通话录音，可以看出案涉借款是原告通过盛海荣出借，盛海荣知悉该借款，且盛海荣对原告的催款亦向承诺想办法还款，由于《借条》未有盛海荣签字，且未有证据证明盛海荣对该借款追认为共同借款，原告主张借款系两被告共同投资项目垫资需要使用，两被告均不认可，原告对此亦未能向法庭提交证据证明，故原告主张借款属于夫妻共同债务，盛海荣共同还款的诉讼请求，本院不予支持。《借条》约定月息3分，原告主张按月息2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告左东于本判决生效之日起十日内偿还原告苏成启借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数按照月利率2%自2019年10月18日计算本金清偿完毕之日止)； 二、驳回原告苏成启其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元、保全费2020元，合计8090元，由原告苏成启负担153元，由被告左东负担7937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  周 虹 人民陪审员  孙礼芝 二〇二〇年五月六日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执恢65号 申请执行人：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦，统一社会信用代码1301000004011332。 法定代表人：李新太，总经理。 被执行人：魏子军，男，1982年3月20日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：张彦辉，男，1977年4月17日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：董洪涛，女，1979年11月14日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：元氏县丰兆养殖种植专业合作社，住所地元氏县赵同乡里村，统一社会信用代码55330815-2。 法定代表人：张彦辉，理事长。 本院在执行石家庄邦信小额贷款有限公司与魏子军、张彦辉、董洪涛、元氏县丰兆养殖种植专业合作社借款合同纠纷一案中，经查，河北省石家庄市国信公证处作出的（2016）冀石国证执字第136号执行证书已发生法律效力，因被执行人未履行本判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人魏子军、张彦辉、董洪涛、元氏县丰兆养殖种植专业合作社名下的银行存款； 二、冻结、划拨被执行人魏子军、张彦辉、董洪涛、元氏县丰兆养殖种植专业合作社名下的住房公积金； 三、查封、扣押被执行人魏子军、张彦辉、董洪涛、元氏县丰兆养殖种植专业合作社名下的其他财产。 （详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇二〇年五月二十七日 书记员  侯亚婵
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3506号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人马光强，该局工作人员。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人陈关财，男，汉族，1987年6月3日出生，住址广东省阳西县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月20日向本院申请强制执行其于2019年8月22日作出的深交罚决第：ZD008433号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD008433号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年五月二十七日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保396号申请人:江苏普隆磁电有限公司被申请人：无锡市风驰风电科技有限公司关于江苏普隆磁电有限公司与无锡市风驰风电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初2141民事裁定书。已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年冻结无锡市风驰风电科技有限公司名下1个银行账户，查封期限为2020.5.18-2021.5.18依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、解冻财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初2141裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保587号申请执行人：刘波，男，1989年10月3日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：李金涛，男，1987年6月15日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人刘波与被执行人李金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案执行。根据生效的（2018）鲁0691民初762号民事判决书，被执行人李金涛应履行下列义务：支付申请执行人借款5万元，诉讼费525元，迟延履行金元。因被执行人至今未履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人李金涛银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见财产清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪田基二〇二〇年五月七日书记员  徐荣鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4407号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：商丘市花木兰旅行社有限公司，住所地商丘市神火大道南段(市教委办公楼下)。法定代表人：豆家亮，总经理。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告商丘市花木兰旅行社有限公司（以下简称商丘花木兰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0041124图片的侵权行为；2.被告在其主办网站（域名为：sqlxs.net）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金10000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告商丘市花木兰旅行社有限公司是域名为sqlxs.net的网站的主办单位，网站备案/许可证号为豫ICP备10210846号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0041124的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-5277。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应,当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以10000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告负担。商丘花木兰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当由河南省商丘市睢阳区人民法院或江苏省徐州市泉山区人民法院负责审理。理由如下：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。一、被告与徐州溜溜云网络科技有限公司签订旅行社电子商务系统合同书，由徐州溜溜云网络科技有限公司负责被告网站制作与维护，原告所诉被告侵权的图片系由徐州溜溜云网络科技有限公司自行添加，不是被告提供，因此本案中的侵权行为地应为徐州溜溜云网络科技有限公司所在地江苏省徐州市泉山区。二、被告住所地为河南省商丘市睢阳区，按照被告住所地人民法院管辖应为河南省商丘市睢阳区人民法院管辖。综上，本案原告存在明显规避管辖的故意，依照法律规定，北京互联网法院不具有管辖权，为保障案件公正处理，请求将该案移送至有管辖权的商丘市睢阳区人民法院或江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告在本案中主张被告未经许可通过其主办的网站发布侵权图片，该行为属于信息网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告优图佳视公司作为被侵权人，其住所地在北京市西城区，北京互联网法院作为其住所地法院，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，对本案具有管辖权。被告提出管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回商丘市花木兰旅行社有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由商丘市花木兰旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复55号 复议申请人（利害关系人）：张梅，女，1968年6月20人出生，汉族，住沧州市运河区，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 申请执行人：贾宝林，男，1979年2月25日出生，汉族，住献县。 被执行人：李西庚，男，1966年5月6日出生，汉族，住沧州市运河区。 复议申请人张梅不服河北省献县人民法院(2019)冀0929执异33号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月28日举行了听证，张梅及其委托诉讼代理人李秀树、**，贾宝林参加了听证。本案现已审查终结。 献县人民法院查明，献县人民法院在执行申请执行人贾宝林与被执行人李西庚民间借贷纠纷一案中，将被执行人李西庚名下的位于海口市老城开发区权证号为老城私字第13341号房产予以查封，并进入拍卖程序。 献县人民法院认为，献县法院在执行申请执行人贾宝林与被执行人李西庚民间借贷纠纷一案中，依法执行被执行人李西庚与异议人张梅夫妻共有房产中李西庚享有的份额并无不当。异议人所述该房产系被执行人李西庚与异议人张梅唯一住房亦不能对抗法院强制执行，异议人异议理由不成立。献县人民法院遂裁定：驳回异议人张梅的异议。 张梅向本院申请复议称，依法重新查明案件事实，撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929执异33号民事裁定书，停止对海南省海口市老城开发区产的拍卖。事实和理由：一、河北省献县人民法院（2019）冀0929执异33号执行裁定书程序违法，依法应予撤销。本案系上诉人以案外人身份提起执行异议而引发，原审法院出具的裁定书亦认定本案适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如果执行法院认为上诉人所提执行异议不成立，则应裁定驳回。案外人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。原审法院在收到上人所提执行异议后，一方面认定本案属案外人提出的执行异议，另一方面却告知上诉人应在裁定书送达后十日内向沧州市中级人民法院提出复议。原审法院的作法明显违背《民事诉讼法》规定，属程序严重违法。二、上诉人所提执行异议成立，该异议请求应得到人民法院支持。河北省献县人民法院拍卖的房产系上诉人和被执行人李西庚夫妻二人唯一住房，依照《最髙人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，“对被执行人及所抚养家属生活所必须的房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”。本案中，拟被拍卖房产系上诉人和被执行人李西庚生活所必须的居住房屋，依照最高人民法院的专门性规定，此房产不能拍卖。原审法院对上诉人提交的执行异议，未经认定审核，盲目做出驳回案外人执行异议的裁定，原审作法明显错误。三、原审裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定驳回上诉人的异议错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定列举了三种不予支持执行异议的情形，然而本案中不存在三种情形之一，原审法院依据最髙院的该项规定裁定驳回上诉人异议是曲解法律规定。综上，原审法院裁定程序违法，适用法律不当，裁决结果违背相关规定，依法应予撤销，上诉人请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 贾宝林称，被执行人的唯一住房和生活必需住房，在执行程序中是两个并不完全相同的概念，在符合法律、司法解释规定的条件下，均可以成为强制执行的标的。在李西庚的送达地址确认书中，其送达地址为沧州市万泰丽景1号楼2单元2202，收件人为张梅，该房产虽登记在二人子女名下，但在购买沧州房产时，其子女还处在上学期间，没有经济来源，故该房屋应是张梅、李西庚夫妻二人共同出资购买，是其夫妻共有财产，且二人一直在该房屋内生活居住，其在海南所购海口市龙吉花园C栋1单元6C号并非用于居住，而是二人共同投资购房，是投资行为，故被拍卖房产不是张梅、李西庚二人生活必需用房，亦不是唯一用房，其符合《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定“对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的”，可以对房屋进行拍卖。 本院查明的事实与献县人民法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，复议申请人张梅系被执行人李西庚妻子，案涉执行的也是被执行人李西庚与复议申请人张梅夫妻共有房产中李西庚享有的份额，故此复议申请人张梅在本案中系利害关系人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，献县人民法院在(2019)冀0929执异33号执行裁定书中告知张梅“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向沧州市中级人民法院提出复议”并无不当。献县法院在执行申请执行人贾宝林与被执行人李西庚民间借贷纠纷一案中，依法执行被执行人李西庚与复议异议人张梅夫妻共有房产中李西庚享有的份额符合法律规定，依照《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，复议申请人张梅的复议申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回张梅的复议申请，维持河北省献县人民法院(2019)冀0929执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月六日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9408号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：潘争卫。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与潘争卫金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶文杰二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10829号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：杨占强。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨占强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19112号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10829号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9371号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：王斌。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与王斌金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执保595号申请人：济南保利房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区经十路17号。法定代表人：李阳，总经理。被申请人：程帮青，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被申请人：张玉芝，女，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请人济南保利房地产开发有限公司与被申请人程帮青、张玉芝商品房预售合同纠纷一案，本院(2018)鲁0104民初3172号民事判决书已发生法律效力。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人程帮青、张玉芝银行存款60万元，或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。执行员  刘善超二〇二〇年五月二十七日书记员  李雅洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9112号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈日雄，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省五华县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈日雄信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈日雄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.陈日雄支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金69981.46元、利息8130.78元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费2084.53元、违约金19214.86元、其他费用10元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清日止以信用卡透支本金69981.46元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令陈日雄支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈日雄向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计103831.63元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈日雄仍未清偿。被告陈日雄未作答辩。经审理查明，2016年6月21日，陈日雄向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈日雄在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈日雄发放了信用卡。陈日雄以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月16日，陈日雄尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69981.46元、利息8130.78元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费2084.53元、其他费用10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈日雄与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈日雄发放了信用卡，陈日雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈日雄应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费、其他费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈日雄通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈日雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈日雄在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金69981.46元、利息8130.78元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费2084.53元、其他费用10元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69981.46元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1188元，由被告陈日雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9415号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：肖利华。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告肖利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款126806.56元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许峻二〇二〇年五月二十五日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6611号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号。法定代表人：邓芸，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司工作人员。被告：刘建华，男，1986年9月23日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告刘建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金9975.61元；二、被告支付逾期利息（以9975.61元为基数，从2018年2月3日起至本息付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年8月2日与原告签订《借款合同》（编号：JK991601488），合同约定被告向原告贷款30000元，贷款期限18个月，月利率1.7%；合同约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。在原告发放贷款后，被告应按照还款计划表的约定进行还款，但被告逾期还款，经原告多次催收仍拒绝履行还款义务。目前，所有贷款已全部到期。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘建华未作答辩。本院经审理后查明的借款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：刘建华。贷款本金：30000元。贷款期限：18个月，自2016年8月2日起至2018年2月2日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。逾期利息标准：月利率在逾期后自动调整为2%。约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2016年9月2日起分18期还清，还款日为每月2日，合计应还本金为30000元，应还利息为9180元。贷款发放情况：2016年8月2日，润通小贷公司向刘建华指定的银行账户发放贷款本金30000元。欠款情况：贷款发放后，自2016年9月2日至2017年9月2日，刘建华向润通小贷公司共计偿还贷款本金20024.39元，支付利息8272.32元。此外刘建华未再向润通小贷公司还本付息，截至2018年2月2日，刘建华尚欠润通小贷公司贷款本金9975.61元，利息907.68元。争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2016年8月2日于重庆市渝中区签订。送达约定：本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址，如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。本院认为，润通小贷公司与刘建华签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向刘建华发放了贷款，刘建华未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张刘建华偿还尚欠的全部借款本金9975.61元，并且支付以借款本金9975.61元为基数，从2018年2月3日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘建华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金9975.61元；二、被告刘建华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金9975.61元为基数，从2018年2月3日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计36元，由被告刘建华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年五月二十六日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜