江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初459号原告：麻战领，男，1983年12月4日出生，汉族，住河南省项城市。被告：麻振军，男，1959年11月2日生，汉族，住河南省项城市。被告：周芳，女，1979年9月23日生，汉族，住河南省项城市。原告麻战领与被告麻振军、周芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻战领，被告麻振军、周芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告麻战领向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告在溧水万达广场所有的工程款共计349240元。事实和理由：从2017年10月9日开始，原告在溧水万达广场地下室底板、顶板以及外墙防水堵漏到2018年10月结束，现在所有工程劳务签证、底单工程款共计391400元。原告还施工了1#楼、4#楼、9#楼、36#楼的室内防水及窗边防水和36#楼卫生间防水堵漏，工程款共计167840元。现被告已经支付210000元，尚欠349240元。被告麻战领、周芳辩称，1.原告的诉讼对象错误，溧水万达广场部分防水分包协议是河南安信达防水保温有限公司南京分公司和中建八局第三建设有限公司签订，麻振军和周芳只是河南安信达防水保温有限公司南京分公司负责该项目的负责人。2.原告诉称工程款共计349240元，与事实不符，不是溧水万达广场所有工程款，而是部分防水劳务分包劳务款，这笔工程款南京分公司不予认可。3.原告防水工程劳务分包只做了溧水万达广场地下室底板、顶板及外墙的防水工程，原告是劳务分包防水工程，工程质量是不渗不漏。原告不讲诚信，原来与被告讲好的防水工程范围是溧水万达广场D地块施工图纸内地下室底板、消防水池、集水坑、排水沟、地下室顶板、地下室外墙及屋面等防水工程，原告只做了外墙、地下室底板、顶板，其余部分以不好做为由拒不施工，影响万达广场防水施工进度造成恶劣影响，破坏了南京分公司在中建八局第三建设公司的信誉。4.原告在溧水万达广场所做的工程范围及劳务款明细：A.溧水万达广场地块地下室底板、顶板、外墙劳务分包款584865.5元已结清，截止今日未向南京分公司提供劳务发票，且多次索要未果。B.溧水万达广场36#楼、1#楼、4#楼、9#楼厨卫间及窗边劳务款115666元已结清，截至今日未向南京分公司提供劳务发票，且多次索要未果。溧水万达广场36#楼：厨卫间1649.95+955.48=2605*4=10419.9元，窗边5510.2*2=11020元，溧水万达广场1#楼、4#楼、9#楼厨卫间4688+1178+4688+1178+3802+962=16496*4=65984元，窗边5125+5125+3871=14121*2=28242元。C.注浆堵漏部分劳务工程款160320元已结清至今未向南京分公司提供劳务发票，且多次索要无果。5.请求法院责令原告给河南安信达防水保温有限公司南京分公司开具劳务发票120.95万元，河南安信达防水保温有限公司南京分公司分别于2018年2月11日、2019年2月2日、2019年3月29日向原告个人转账59.2万元、51.75万元、10万元。6.因溧水万达广场1#楼、4#楼、8#楼、9#楼麻战领施工没有按规范标准，导致河南安信达防水保温有限公司南京分公司被甲方（中建八局第三建设有限公司）扣款33482.14元，应当由原告麻战领承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：专业分包合同、结算单、银行转账凭证、结婚证等，认定事实如下：中建八局第三建设有限公司（承包方）与河南安信达防水保温有限公司南京分公司（分包方，以下简称安信达南京分公司）签订了《专业分包合同》，合同约定中建八局第三建设有限公司将南京溧水万达广场D地块施工图纸内地下室底板、消防水池、集水坑、排水坑、地下室顶板、地下室外墙及屋面等防水工程分包给安信达南京分公司。被告麻振军是安信达南京分公司的负责人，被告周芳是安信达南京分公司的员工，麻振军与周芳系夫妻关系。麻振军将防水工程劳务分包给麻战领，后因工程需要，麻振军又安排麻战领对地下室的堵漏进行了施工。麻战领实际施工了溧水万达广场地下室底板、顶板、外墙防水及堵漏，1#楼、4#楼、9#楼、36#楼的厨卫间防水及窗边防水。2019年3月28日，麻振军就溧水万达广场注浆工程（堵漏）与麻战领进行结算，总价为315800元，扣除了非麻战领施工部分48600元（2430*20），剩余工程款按扣除40%进行结算，最终结算价款为160320元。当天结算内容还包括南博、高淳如意山水、江北二局地下室工程，共计190000元（麻战领提交的复印件总额为190000元，麻振军出具的原件及复印件总额为186500元）。庭审中，麻战领对上述结算中扣除40%不予认可，经法庭进一步询问，麻战领陈述由于不签字拿不到190000元的总工程款，因此签字确认。2018年2月11日，安信达南京分公司向麻战领转账592000元，用途注明“工资”；2019年2月2日，安信达南京分公司向麻战领转账517500元，备注“工资”；2019年3月29日，安信达南京分公司向麻战领转账10万元，备注“工资”。另查明，麻振军与麻战领同属一个行政村，麻战领除溧水万达广场外还施工麻振军劳务分包的其他工程。除上述转账外，麻战领日常不定期从麻振军处预支生活费，2019年3月28日结算后，麻振军于2019年12月11日通过微信转账向麻战领转账10000元。本院认为，本案的争议焦点为：一是被告麻振军、周芳是否是本案的适格被告；二是麻战领主张堵漏（注浆）工程款是否支持；三是麻战领主张1#楼、4#楼、9#楼、36#楼的室内防水及窗边防水和36#楼卫生间防水堵漏工程款是否支持。关于争议焦点一，涉案防水工程虽是由中建八局第三建设有限公司分包给安信达南京分公司，但麻振军将其中劳务分包给麻战领施工时，并未向麻振军披露是以安信达南京分公司名义将工程分包，结合麻振军与麻战领的工程交易习惯，本院认为，麻战领向麻振军个人主张劳务分包的工程款，被告主体适格。麻振军与周芳虽系夫妻关系，但涉案工程系由麻振军分包给麻振领，周芳并非合同关系的相对人，且麻战领并未举证证明该债务系夫妻共同债务，对麻战领向周芳主张工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，麻战领与麻振军已于2019年3月28日就堵漏工程款进行结算，其中万达堵漏（注浆）工程款为160320元，麻振军陈述已经支付上述款项，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。麻振军所提交的三张安信达南京分公司转账记录及2019年12月11日的微信转账记录，本院认为，其中2018年2月11日、2019年2月2日的转账记录均发生在双方结算之前，该转账行为与万达注浆工程并无关联；麻战领和麻振军均认可2019年3月29日转账支付的10万元是注浆工程款，本院予以确认。对2019年12月11日的微信转账10000元，麻振军主张是注浆工程款，麻战领未能提出明确主张，考虑双方还有其他工程尚未进行结算，为节约诉讼资源，本院将微信转账的10000元亦认定为溧水万达广场注浆工程款。则麻振军还需支付麻战领工程款50320元（160320元-100000元-10000元）。关于争议焦点三，麻战领并未就其主张的1#楼、4#楼、9#楼、36#楼的室内防水及窗边防水和36#楼卫生间防水堵漏工程款双方已经结算以及结算金额进行举证证明，因此，对麻战领主张的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告麻振军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告麻战领50320元；二、驳回原告麻战领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3269元，由原告麻战领负担2000元，由被告麻振军负担1269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年五月八日书记员  俞玉琴