湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0422民初1909号原告：邓中洋，男，1969年12月6日出生，汉族，衡南县人，大专文化，个体经营者，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：全振华，男，衡阳市雁峰区衡洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨昌山，男，衡阳市雁峰区衡洲法律服务所法律工作者。被告：周波，男，1963年10月11日出生，汉族，衡南县人，高中文化，住衡南县。委托诉讼代理人：胡少武，男，衡南县华天法律服务所法律工作者。被告：罗建华，男，1955年5月8日出生，汉族，衡南县人，高中文化，自由职业，住衡南县。被告：龙雪初，男，1970年2月18日出生，汉族，衡南县人，高中文化，自由职业，住衡南县，现住衡南县。二被告委托诉讼代理人：倪兰花，女，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：蔡方华，女，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师。原告邓中洋与被告周波、罗建华、龙雪初民间借贷纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人全振华、杨昌山、被告周波、委托诉讼代理人胡少武、被告罗建华、龙雪初、二被告委托诉讼代理人倪兰花、蔡方华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓中洋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款3886880元及利息1796760元，合计5683645元（2019年9月10日起的利息按7738元/月支付至还清为止）；2、本案诉讼费用由三被告负担。原告在庭审中提出将第一项诉讼请求中的利息均按月利率2%计算支付。事实与理由：2011年，三被告合伙承建高铁学院项目，因资金周转困难，被告周波从2011年到2014年共向原告借款3526880元，约定按月利率3%计息。2017年6月5日原告为三被告支付刮胶工程款22万元（月利率2%）,2017年7月5日被告工地需要资金周转又向原告借款14万元（月利率2%）。此后，原告多次向被告催款未果，故诉诸法院，请求支持原告诉讼请求。被告周波辩称：本案系建设工程合同纠纷，应由工程所在地法院审理。被告周波并未向原告借其所述款项，而是当时向案外人李三毛借款30万元用于工程，为支付该笔借款利息，周波陆续向原告借款共136万元，加之投标工程欠付原告的投标款30万元，再计算利息累计而来出具的3526880元欠条。原告并未提供证明借款合同已实际履行的证据。14万元借条上尚有债权人倪如生，原告无权提起单独诉讼。22万元结算单不属民间借贷，而是结算工程款，不属本案审理范围。原告在另案建设工程合同纠纷中陈述是其自己承包工程、支付费用，由周波管理施工，而在本案中则陈述周波为工程向其借款，前后矛盾。原告所提交的周波借款、支领款等明细上周波签字时间在原告所述的结算单3526880元时间后，也明显与常理不符。被告罗建华、龙雪初辩称：原告所述借款事实不成立。被告罗建华、龙雪初并未在结算数3526880元上签名，也未事后追认，完全对借款不知情。即使周波签名属实，也属周波个人借款。罗建华、龙雪初已履行了合伙的出资义务，对周波的借款，罗建华、龙雪初不承担责任。原告与周波存在多年的合作关系，周波出具借条，也系二人恶意串通达到侵吞罗建华、龙雪初工程款目的。高铁学院工程在2011年10月1日前就交付，2013年后高铁学院并无支付工程款，而原告与被告周波的结算数据3526880元却在2017年10月25日，其他所称的借款也有部分在2013年后，更在结算后尚有周波在2019年的借款、支领款明细上签名，显然是原告与周波为达到侵吞工程款及应付诉讼所为。工程款是由高铁学院支付给湖南鸿翔建设有限公司，该公司支付给原告，再由原告支付给周波，现根据生效判决高铁学院支付的款项扣除鸿翔公司和原告支付给周波的款项，尚有4739234.01元在原告处，显然不可能存在向原告借款的事实。而在三被告结算时，在结算现场的原告并未提出借款一事，周波也自认借款3526880元并非用于工地，而是招标费与借案外人李三毛的30万元利滚利而来。14万元借款实际是周波与罗建华向原告要求支付工程款，原告支付了5万元，却威逼二被告出具了14万元的借条。22万元的结算单上系欠龙凤生的地板砖款，但原告并未实际支付，被告罗建华、龙雪初签名也是注明以实际结算为准，但龙凤生至今仍未与三被告结算。原告与周波在高铁学院工程结束后，又在衡东有其他工程合作，双方的转账应系其他工程的经济往来，与高铁学院工程无关。当事人围绕其主张向法庭提交了证据，本院组织各方对证据进行了质证，对各方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据一（2017）湘0405民初530号民事判决书，被告周波认为该判决书与本案的民间借贷无关联。被告罗建华、龙雪初认为该判决书仅是告知原告有另行起诉的权利，对其实体权利并未审查。本院认为，该证据并未确定原告对被告的借贷事实，不能达到原告证明目的。二、对原告提交的证据二3526880元借条（2017年10月25日）、原告向被告的转款记录、资金汇总表及周波支领、借条明细，被告周波对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为周波并未向原告借款3526880元，转款记录及支领明细只能证明原告与被告因工程合作有大量资金往来。被告罗建华、龙雪初对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为资金汇总表并非证据，借条及支领明细均系虚假，以达到原告与周波侵吞被告罗建华、龙雪初工程款目的。汇总表上的部分借款金额并不存在，也不存在原告为工程代付款项事实，如果存在，也已在原告应付的工程款中解决。2013年后的借款与高铁工程项目无关联。周波支领条不能证明借款关系。3526880元借条无相应转款凭证及现金交付凭证证实。根据周波陈述，该借条上金额并非借款，而是向他人借款的高额利息组成。本院认为，原告所提交的该组证据证实了原告与被告周波之间存在较多及较大数量的资金往来，但除借条外，其他证据不能证明与本案原告所主张的借款金额之间的关系，原告也未提供详细的双方结算明细与上述证据印证，该组证据不能直接达到原告证明目的。三、对原告提交的证据三结算单，被告周波认为与本案的借贷无关联性，也不能证明原告支付了该笔款项。被告罗建华、龙雪初认为结算单后部对利息的备注系签名后添加，该部分内容不真实。二被告在该证据上签名只是说明以实际结算数额为准，且也无领款人龙凤生收条，不能证明原告代付了工程款。本院认为，该份证据上无论签名的周波还是罗建华、龙雪初，均未直接确认原告支付的金额，而是注明以实际结算面积或结算后为准，原告也无其他证据证明已实际支付了22万元，故该证据不能达到原告已实际为三被告支付了工程款22万元的证明目的。四、对原告提交的证据四14万元借条（2017年7月5日），被告周波对真实性无异议，但认为该借款实际只收到5万元，是按月利率5%计算36个月合计14万元，原告并未提供出借了14万元的凭证。被告罗建华、龙雪初认为借条本金并非为14万元，原告加上高额利息并逼迫被告罗建华在借条上签名。本院认为，该份借条无相应支付凭证证实原告实际出借金额，且借条上注明是借到邓中洋、倪如生借款，而原告不能做出合理解释，借条落款时间也在原告所称的双方结算的3526880元时间前，该笔款是否已结算在3526880元内，因原告未提供3526880元的明细组成，故无法确认该14万元系另行借款及其真实性，不能达到原告证明目的。五、对被告罗建华、龙雪初提交的证据一内部《经济承包合同》、执行笔录、邓中洋民事上诉状、进账单和领款凭单，原告对真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为并非所有工程款都经过邓中洋支付给周波，邓中洋与周波并非拍档关系，反而三被告系合伙关系。本院认为，该组证据能证明案件事实，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳，作为定案依据。六、对被告罗建华、龙雪初提交的证据二《合伙协议》、投资确认书、证明。原告认为不能证明三被告投资款已到位及用于高铁学院工程。本院认为，三被告合伙及出资已被告生效法律文书所确认，对该证据，本院予以采纳。七、对被告罗建华、龙雪初提交的证据四高铁学院宿舍一标开支表、资金平衡表、周波往来账、罗建华资金平衡表和领条、龙雪初资金平衡表，原告认为与本案无关联，也不能证明尚有工程款在原告处。本院认为，原告该质证意见符合法律规定，本院予以采纳，该组证据不能直接达到被告罗建华、龙雪初证明目的。八、对被告罗建华、龙雪初提交的证据五衡阳市中级人民法院调查笔录、衡阳市珠晖区人民法院2018年6月24日开庭笔录（部分）、律师对周波的谈话笔录（2019年8月1日），原告认为与周波之间有结算及银行转账记录证实双方的借款事实，该组证据不能否认该借款事实。本院认为，上述证据能证明本案事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。九、对被告罗建华、龙雪初提交的证据六信访事项告知书和处理信访事项答复意见书，原告认为与本案无关。本院认为该质证意见符合法律规定，本院予以采纳。十、对被告罗建华、龙雪初提交的证据七《交工校新校区学生宿舍一标工程款》及3526880元借条。原告对真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。被告周波对证据真实性无异议，但认为不能证明原告与周波恶意串通。本院认为原告及被告周波质证意见符合法律规定，该组证据不能直接达到被告罗建华、龙雪初证明目的。十一、对被告罗建华、龙雪初提交的证据八录音资料及证人龙某、王某证人证言，原告认为自己与周波一直在进行结算，不能证明2013年后就无结算及支付事宜。证人龙某系被告龙雪初儿子，其证言不可信，证人王某所述与事实不符。本院认为，该组证据不能直接证明案件事实，本院不予采纳，作为定案依据。本院经审理查明本案事实如下：2010年6月20日，湖南鸿翔建设有限公司（以下简称鸿翔公司）以招投标的形式，承揽湖南高速铁路职业技术学院（以下简称高铁学院）新校区建设工程学生宿舍工程I标段（西3、西5、西6、西7、西8栋）土建及水电安装工程，双方签订了《建设工程施工合同》及《补充协议书及合同专用条款》，同年6月29日，鸿翔公司与本案原告邓中洋签订《内部经济责任承包书》，约定上述工程委托给邓中洋为首的项目经理部，实行经济责任承包。邓中洋又将该工程转交给被告周波承建，由周波上缴鸿翔公司管理费，案涉工程的资金、人员均由周波负责，由周波自负盈亏。2010年12月1日，周波与被告罗建华、龙雪初共同签订《合伙协议书》，约定三人合伙经营案涉工程项目，罗建华、龙雪初各出资150万元，合计300万元，如不能满足工程需要，缺口资金由合伙人周波根据实际情况一人负责，盈余分配比例三人各占三分之一，周波为合伙负责人，其权限为对外协调、订立合同，对合伙实业进行日常管理，龙雪初负责工地管理、财务，罗建华负责出纳。工程进度款必须由周波到鸿翔公司办理转账手续。其后，三人筹集资金通过鸿翔公司向高铁学院支付了履约保证金146万元，另向邓中洋支付了前期费用100万元。案涉工程于2011年9月底竣工后交付给了高铁学院使用，2016年12月12日，湖南天诚联合工程造价咨询有限公司受高铁学院委托对案涉工程结算进行审核作出审核结论，审定造价21560490.61元。高铁学院已向鸿翔公司支付工程款及退还履约保证金共计16764649.51元。2017年6月26日，被告罗建华、龙雪初以鸿翔公司、高铁学院为被告，邓中洋、周波为第三人起诉要求支付工程款，邓中洋在该案中提出案涉工程由其承包，并垫资了相关费用，应为实际施工人。周波在该案中陈述尚欠邓中洋招标款30万元，邓中洋垫付了扫尾工程款，并为工程借了款。2018年12月13日，衡阳市珠晖区人民法院以（2017）湘0405民初530号民事判决书判决，确认周波、罗建华、龙雪初为案涉工程实际施工人，高铁学院应支付工程余款及履约保证金5824589.45元及利息给周波、罗建华和龙雪初。罗建华、龙雪初、高铁学院、鸿翔公司、邓中洋均对上述判决提起上诉，衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终1500号判决驳回上诉，维持原判。邓中洋就其对该工程存在垫资及借款关系，诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间有效的民间借贷须借贷双方达成合意并实际交付借款。本案原告主张经与被告周波结算，被告周波共计向其借款3526880元用于工程，应由工程合伙人即三被告共同偿还，但借条上并无被告罗建华及龙雪初签名，罗建华与龙雪初对该借款予以否认，借款人周波也确认罗建华及龙雪初对借款一事并不知情，原告也无证据证明该款用于工程。且原告在已明知三被告为合伙关系的情况下（有被告罗建华、龙雪初签名的14万元及22万元借条和结算单，时间均在该借条前），对该笔大数额借款的结算并未与三被告共同结算，而仅由被告周波出具借条，亦不符常理。故对原告要求被告罗建华、龙雪初承担连带偿还该款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告就该笔借款提供了多次与周波的转账记录及支领款记录，但因原告与周波之间存在原告要将建设方的工程款转交给被告周波的关系，故其仅以转账记录并不能直接证明双方存在借贷关系。且原告对3526880元具体组成明细不能说明，借条上注明的220万元的本金，原告也不能说明原由。原告所提供的与被告周波存在大数额的转账记录，但对其中2114000元的数额无任何转账及取款记录等证实款已实际支付的证据，支付方式与常理不符，也与其以往往来方式不符，无法确信已实际支付。原告对被告周波所陈述的款项组成也不能明确。原告在无其他充分证据证实该3526880元借款实际履行的情况下，应承担举证不能的不利后果。但被告周波在庭审中自认其向原告借款136万元用于偿还其他借款债务，并加上利滚利而出具了3526880元的借条，被告周波对其认可的借款金额136万元应承担偿还责任。周波另陈述该借款中还包含三被告应支付给原告的承包工程前期费用30万元，但无相关证据证实，对该抗辩理由，本院不予采纳。原告主张的被告另外14万元欠款，该欠条上尚有债权人倪如生，原告无权独立起诉，且无法确认该14万元系另行借款及其真实性，对原告要求被告偿还该14万元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张的被告22万元借款，系工程结算款，三被告在结算单上并未直接确认原告支付的金额，原告也无其他证据证明已实际支付了22万元，故对原告要求三被告支付该22万元的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。原告请求被告按月利率2%计算支付利息，因周波在该借条上备注按月息二分（即月利率2%）计算，该约定未违反法律规定，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周波在本判决生效后十日内偿还给原告邓中洋借款本金136万元，并以本金136万元为基数，自2017年10月25日起至还清之日止，按月利率2%计算向原告邓中洋支付利息；二、驳回原告邓中洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51585元，诉讼保全费5000元，共计56585元，由原告邓中洋负担36952元，被告周波负担19633元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓顺香审 判 员  谭海鹰人民陪审员  阳燕萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人做出的自认，对作出自认的当事人发生效力。必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。