北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25193号原告：马玲，女，1965年2月8日出生，回族，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京克鲁泽房车有限公司，住所地北京市房山区长阳镇温庄子村大宁路北侧12号。法定代表人：谢春旺，董事长。委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京市博盟律师事务所实习律师。原告马玲与被告北京克鲁泽房车有限公司（以下简称“克鲁泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玲之委托诉讼代理人杨璇，被告克鲁泽公司之委托诉讼代理人侯安春、刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的车辆买卖合同；2.原告向被告返还案涉的白色湃力特ZAALFTEK车辆（发动机号：F1AE3481E2816989,车牌号：×××）；3.请求判令被告返还原告购车款803000元，并支付利息（以803000元为基数，自2019年1月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际履行之日止）；4.请求判令被告赔偿原告车辆购置税59310元，保险费12616元。5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日原告与被告签订《销售合同》，约定被告将一辆白色湃力特ZAALFTEK车辆（发动机号：F1AE3481E2816989,车牌号：×××）以803000元的价格出售给马玲。合同签订后，原告先行支付了20万定金，于2019年3月10日支付余款603000元，2019年3月21日在被告处提车开回宁夏。自2019年4月19日，发现涉案车辆变速箱位置漏油，2019年4月29日被告派维修人员前来维修，漏油问题解决。2019年7月26日，涉案车辆无法正常挂挡，原告立即将该故障告知被告，被告分别于2019年8月2日、12日、9月6日派维修人员前来维修，但均未找到故障原因，至今涉案车辆仍然处于无法正常挂挡不能使用。经原告多次与被告协商维修情况，被告表示无相关维修技术，无法维修。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，车辆存在重大质量问题无法使用，被告应于退车退款。故诉至法院。克鲁泽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实和理由不成立。车辆也不符合退车退款的条件，涉案车辆出现无法挂挡的情况是车辆自我保护，是传感器的问题，不是机械故障，目前该车辆的软件保护解锁是可以实现的，我们完全有能力将车辆修复好，随时可以派工程师上门维修，并使车辆恢复正常启动，我们也愿意对车辆的变速箱的解锁随时提供服务。马玲为证明其主张提交了以下证据：1.销售合同、付款凭证、收款收据、机动车销售统一发票，证明2019年1月14日双方签订了销售合同，约定如有质量问题（不含人为因素造成的损坏），卖方退还全部货款，涉及到的运输费用由卖家承担；2.机动车登记证书、行驶证，证明涉诉机动车登记在原告名下；3.税收完税证明、强制保险单、特种车保险单、保险费发票，证明原告因涉诉车辆支付的车辆购置税和保险费用；4.原告人员马佐明与被告公司销售人员张林微信聊天记录，证明涉案车辆出现故障后原告第一时间向被告公司销售反映了问题并要求被告上门维修；5.马佐明与维修人员张新亚微信聊天记录，证明2019年8月2日张新亚到宁夏维修车辆，8月3日将涉案车辆发动机拆下，后称是“执行器坏了”，后于8月4日离开，8月9日张新亚购买新的液压油邮寄给原告，并让原告自行找当地维修人员更换，但更换液压油后仍然不能换挡，8月18日张新亚告知原告已经将新车上的执行器拆下来邮寄给原告。6.马佐明与湖南湃力特旅居车有限公司（以下简称：湃力特公司）董事王诚刚的微信聊天记录，证明2019年7月28日王诚刚通过微信沟通方式将原告垫付的加注液压油及拖车费用转给原告，9月3日称会让被告公司的工作人员和维修人员到银川为原告修车，后因故障一直无法排除，王诚刚称需要对国内已有的检测电脑进行翻墙，但一直未能成功。7.马佐明与被告公司张奇的微信聊天记录，证明2019年9月6日张奇带一个维修人员携带电脑诊断仪到宁夏同心县对车辆进行维修，将车辆的电脑系统重新初始化操作，但车辆故障仍未排除。8.货物进口证明书、湃力特公司企业信息，证明涉案车辆的进口商为湃力特公司，王诚刚为公司董事。9.照片，证明车辆现状及里程数。经质证，被告对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，完税及保险是车辆购买方应该承担的法定义务；对证据4真实性认可，出现故障的事实认可，证明目的不认可。对证据5证明目的不认可；对证据6关联性、证明目的不认可，真实性无法核实；对证据7证明目的不认可，原告没有相关实质性维修的记录；对证据8真实性认可。对证据9真实性认可。克鲁泽公司为证明其主张提交了以下证据：1.照片，证明我们在积极处理该事，工程师生病了，耽误了修理时间；2.邮件照片，证明我们曾经发送配件给原告，在积极解决，但后来发现是软件的问题。3.交接单和签收单，证明已经交付给原告的材料。4.汤广禹在职证明、授权委托书，证明汤广禹是我公司售后服务部总监，可以维修好原告车辆。5.机票，证明我方法定代表人去法国协调这个事情，在积极处理。6.授权销售汽车协议，证明被告有销售湃力特品牌的授权。7.光盘，证明被告已将涉案同款车辆存在的同样问题确定故障原因并成功解除故障，车辆已恢复正常并已销售。经质证，原告对证据1无法核实，关联性、证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3真实性不予认可，我们确认被告随车交付了车辆使用证明及相关设备的使用说明、一致性证书、发票及清关的相应单据，但办理车牌时我们已经交给相关部门，现在手上没有原件。对证据4被告没有原件真实性不认可，关联性和证明目的都不认可。对证据5真实性、证明目的均不认可。对证据6真实性无法核实，证明目的不认可。对证据7真实性认可，关联性和证明目的不认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年1月14日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买湃力特B型车辆一辆，车辆价格768000元，选装配件价格35000元，总额803000元。车辆到货之日起7日内买方需交付剩余全部款项，否则卖方有权解除本合同且不予退还定金；货发出后，如有质量问题（不含人为因素造成的损坏），卖方退还全部货款，并且涉及到的运输费用由卖方承担；本合同自买方支付合同约定款项之日起生效。原、被告双方签字盖章确认。合同签订后，原告向被告支付车款803000元，被告于2019年3月21日将车辆及购车发票、关单、商检单、车辆使用手册、一致性证书、进口证明书等车辆相关手续交付原告。其中货物进口证明书显示：“诉争车辆自比利时于2018年12月11日送抵本口岸，业经湖南湃力特旅居车有限公司于2019年1月8日按章办结进口手续”。2019年4月19日，该车辆过户至原告名下，品牌型号为湃力特ZAALFTEK，车牌号为×××，原告为该车辆缴纳车辆购置税59310元，支付交强险1080元、商业险11196.88元、车船税180元。2019年7月27日，原告在使用涉案车辆过程中，因车辆无法挂挡，原告向被告销售人员张林、维修人员张新亚、湖南湃力特旅居车有限公司王总反映了该问题。2019年8月3日、12日、9月6日，被告派维修人员张新亚、张奇等人到原告处对该车辆进行维修，2019年8月3日，维修人员张新亚通过微信向原告司机马佐明发送维修记录：“昨天下午两点左右到达菲亚特房车地点，打着车挂挡试车，确定该车存在挂挡不上，存在脱档现在。经初步分析该故障应该在换挡机构这块。连接电脑经检测，该车变速箱，发动机都有故障码，检查该车保险丝，未发现有异常或烧坏的保险。因天气下雨，不适合露头场地作业，给车主打电话建议到修理厂去检查维修。”“今天早上拖来后，还是认为换挡机构这块有问题，然后就将换挡机构拆下检查，在拆解过程中发现换挡机构总成与变速箱拨叉有错位现象，怀疑挂挡拨叉档位没挂不到位，因变速箱与换挡机构之间的空间太小，不利于观察，只能将发动机跟变速箱一块拆下来，检查该车的换挡拨叉是不是存在换挡不到位造成的脱档现象”。2019年8月12日、9月6日维修未形成维修记录。维修过程中，通过对该车辆加注液压油未能解决问题，被告建议对车辆更换执行器、系统重新初始化，但未能实施。至今该车辆无法挂挡故障仍未排除，停放在原告处。该车辆行驶里程为16653公里。原告于2019年10月11日向克鲁泽公司递交了律师函，要求退车退款，后被告未对原告的退车要求给予书面答复。经庭审询问，被告表示：原告车辆故障系变速箱自动保护导致，因需要跟法国厂家对接，受当时法国出现罢工以及被告技术人员受伤影响，一直未能解决该故障。现在意大利菲亚特公司的官方授权通讯协议下，被告方技术人员已经完成商品车系统的检测和修复，可以对原告车辆进行修复，使其恢复至正常状态。对被告该陈述原告不予认可，表示被告未能提供意大利菲亚特公司官方授权通讯协议，故不同意被告继续进行修理。以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提交的销售合同、机动车登记证书、行驶证、完税证明、保险单、微信聊天记录、进口证明书、企业信息、车辆交接单等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为：原、被告双方签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告购买车辆，被告作为出卖人应当保障原告能够实现并享有车辆的全部功能。根据查明的事实，原告购买的车辆在保修期内发生无法挂挡故障并经克鲁泽公司维修，而时至今日克鲁泽公司仍未对该故障完成修复，存在明显的履行瑕疵，构成违约，应当承担相应民事责任。庭审中克鲁泽公司答辩没有维修事实以及已经可以将车辆修复的意见，与事实及相关证据不符，且被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。目前，原告无法全面实现其购车利益，购车目的无法实现，故本院对原告解除购车合同返还购车款的诉讼请求予以支持，同时，原告应将诉争车辆退还给克鲁泽公司。双方合同解除时间应自解除通知到达克鲁泽公司之时生效。本案中，原告并未提交律师函送达克鲁泽公司的时间，本院认定本院向克鲁泽公司送达起诉状的时间即2019年11月13日视为解除的通知到达。据此，双方签订的销售合同于2019年11月13日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告因购车所缴纳的车辆购置税59310元、交纳的保险费12456.88元，克鲁泽公司在退车时应一并返还。原告主张克鲁泽公司给付利息的请求，于法有据，本院亦予以支持，但其主张的起算时间有误，本院予以调整。此外，根据相关三包规定，原告应当支付合理使用补偿，使用补偿系数及计算公式为：[(车价款(元)×行驶里程(km)/1000]×0.8%，原告购买车价款为803000元，现车辆的实际行驶里程为16653公里，经计算使用补偿费为106979元，原告应当按照上述金额向被告支付相应的使用补偿费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告马玲与被告北京克鲁泽房车有限公司于2019年1月14日签订的《销售合同》于2019年11月13日解除；二、原告马玲于本判决生效后十日内将案涉白色湃力特ZAALFTEK车辆（发动机号：F1AE3481E2816989,车牌号：×××）返还给被告北京克鲁泽房车有限公司；三、被告北京克鲁泽房车有限公司于本判决生效后十日内返还原告马玲购车款803000元，并支付利息（利息以803000元为基数,自2019年11月14日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告北京克鲁泽房车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马玲车辆购置税59310元、保险费12456.88元。五、原告马玲于本判决生效后十日内向被告北京克鲁泽房车有限公司支付因使用所购车辆所产生的合理使用补偿费106979元；六、驳回原告马玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，由被告北京克鲁泽房车有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  武婧二〇二〇年五月二十八日书记员  汪松