四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3036号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，分公司总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。 被告：余广彬，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心13楼5-8号。 负责人：李昌建，分公司经理。 委托诉讼代理人：彭文沁（公司员工），男，1990年11月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）与被告余广彬、紫金财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称紫保四川分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告人保成都市分公司的委托诉讼代理人向永刚，被告余广彬及其委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼，被告紫保四川分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都市分公司向本院提出诉讼请求：请求判令余广彬支付代位赔偿的保险金57089元及其资金占有利息（从2017年11月8日开始按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：余广彬驾驶川Ｋ×××××号汽车追尾何登勇驾驶的川Ａ×××××号汽车，致川Ａ×××××号汽车与其前面的黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车发生碰撞，川Ａ×××××号汽车受损。公安交通管理机关认定余广彬承担事故全部责任。余广彬驾驶的川Ｋ×××××号汽车交强险投保于紫保四川分公司，黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车商业险投保于原告。原告根据商业险保险单向川Ａ×××××号汽车车主成都共同投资有限公司支付了车辆维修费57089元，依法取得对余广彬代位求偿权。余广彬称车辆维修费用不合理，无证据反驳。原告及余广彬对紫保四川分公司的交强险赔偿费用无异议，本案的损失应由余广彬赔偿，现在只要求余广彬承担赔偿责任。 第一被告余广彬辩称：对交通事故、责任认定、车辆保险无异议。第一被告同意承担赔偿责任，但对人保成都市分公司代位求偿的车辆损失金额有异议。第一被告不清楚人保成都市分公司定损情况。人保成都市分公司所举的证据仅仅是汽车维修金额及其与被保险人之间达成的协定，但没有证据证明所谓的维修金额就是第一被告对被保险车辆造成的损失金额。就涉案车辆的损失问题，在事故发生后人保成都市分公司与被保险人定损，应当通知第一被告，如果双方有分歧，可以通过其他方式解决。从人保成都市分公司提交的证据来看，人保成都市分公司对事故车辆进行定损的时间是10月23日，也就是说在事故发生后一个月左右人保成都市分公司才介入，在长达一个月的时间内，被保险车辆是否还遭受过其他损害无从得知。交通事故在第三方负全责的情形下，如果保险人与被保险人自行协商确定了保险金额，有可能引发道德风险，被保险人可以对车辆进行全面维修，将受损车辆的其他损失转嫁到第三方身上。本次案涉车辆的损失应当由人保成都市分公司充分举证说明，而不仅是单方根据赔付金额来确定。请依法判决。 第二被告紫保四川分公司辩称：余广彬驾驶的川Ｋ×××××号汽车交强险投保于第二被告，第二被告根据交强险保险单赔付了何登勇川Ａ×××××号汽车财产损失2000元。人保成都市分公司的代位求偿金额不属交强险赔偿范围，不同意人保成都市分公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日12时20分许，余广彬驾驶川Ｋ×××××号汽车行驶至成都市绕城高速53公里700米处时追尾何登勇驾驶的川Ａ×××××号汽车，致川Ａ×××××号汽车与其前面的黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车发生碰撞，三车相连受损。公安交通管理机关认定余广彬承担事故全部责任。余广彬驾驶的川Ｋ×××××号汽车交强险投保于紫保四川分公司，黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车商业险投保于人保成都市分公司。2017年10月29日黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车产生修车费57089元，2017年11月7日人保成都市分公司根据商业险保险单向川Ａ×××××号汽车车主成都共同投资有限公司支付了57089元。紫保四川分公司根据交强险保险单向何登勇支付了川Ａ×××××号汽车交强险财产损失赔偿金2000元。 又查明，黄海萍驾驶的川Ａ×××××号汽车系凯迪拉克3.0Ｌ三厢轿车，修理换件21个，换件金额48969元，辅料金额845元，工时费7475元，残值作价200元。 以上事实，有原告人保成都市分公司、被告余广彬、被告紫保四川分公司的陈述，有原告人保成都市分公司提供的交通事故认定书、商业险保险单、车辆损失情况确认书、工时费修理项目清单、零部件更换项目清单、索赔申请书、维修费发票、索赔权转让书、转账授权书、转账流水、代位求偿询问笔录、保险赔款费用计算书，有被告余广彬提供的照片，有被告紫保四川分公司提供的交强险保险单、付款回单等证据材料，在案为证。 本院认为：通常情况下，交通事故就受损车辆的定损，最终支付赔偿金的责任人应当及时介入以便固定车辆损失，尽可能减少事后纠纷。对交通事故受损车辆，应本着节约原则，在不影响受损车辆交通安全的情况下尽量恢复原状，受损部件能修复的则修复，不能修复的则更换。如果受损部件能修复而不修复，强行更换，则属过度维修，过度维修明显违背民事公平原则。就本案而言，人保成都市分公司无证据证明受损车辆定损修理时通知了交通事故责任人余广彬，余广彬未参加定损，以致对人保成都市分公司主张的汽车修理费产生怀疑。由于发生的交通事故时间久远，无法还原当时情形，目前又无鉴定条件，本院无从查清受损车辆事发时的状况，但川Ａ×××××号汽车受损系客观事实。证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据。民事证据必须排除合理怀疑，符合高度盖然性。存在合理怀疑的证据，应当有其他证据材料佐证，形成证据锁链，方能排除合理怀疑。现本院不能排除余广彬对人保成都市分公司主张的汽车修理费57089元的合理怀疑，故本院不能认定57089元全部属于交通事故受损维修费。人保成都市分公司作为车辆专业保险机构理应清楚受损车辆赔偿程序，余广彬未投保车辆商业险，人保成都市分公司事发后应及时通知余广彬参加车辆定损，余广彬也应意识到未参加定损所面临的后果。本着公平原则，本院对人保成都市分公司主张的川Ａ×××××号汽车维修费57089元，酌情确定交通事故受损金额39962.30元（57089元×70%）。人保成都市分公司请求判令余广彬支付代位赔偿的保险金57089元，本院部分予以支持。人保成都市分公司请求判令余广彬支付资金占有利息（从2017年11月8日开始按银行同期贷款利率计算），于法无据，本院不予支持。人保成都市分公司与川Ａ×××××号汽车车主成都共同投资有限公司系保险合同法律关系，人保成都市分公司根据保险合同向成都共同投资有限公司支付57089元。成都共同投资有限公司与余广彬系侵权法律关系，人保成都市分公司提起本案诉讼行使的是代位求偿权，本案无需追加成都共同投资有限公司、黄海萍作为本案第三人参加诉讼。成都共同投资有限公司、黄海萍作为第三人参加诉讼毫无意义。据此,依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、余广彬于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付代偿交通事故赔偿款39962.30元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取计614元，由余广彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  叶 春