山东省鄄城县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1726行初32号原告李景军,男,1972年6月3日出生,汉族,农民,住鄄城县。被告鄄城县东昌社区居民委员会，住所地鄄城县舜王路南段路西御翠尚府东临。法定代表人张常军，居委会主任。委托诉讼代理人韩茂丁，男，28岁，汉族，鄄城县司法局工作人员，住鄄城县。原告李景军不服被告鄄城县东昌社区居民委员会（以下称东昌社区居委会）行政强制一案，本院于2020年4月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李景军，被告东昌社区居委会的诉讼代理人韩茂丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的一处房屋位于鄄城建筑材料装饰城内B区7号。2019年1月1日晚原告的该处房屋被违法强制拆除。根据（2019）鲁行终1625号行政裁定书得知：东昌社区居委会以多数居民认为尚未签约的14户居民阻碍了整体工程建设进度、损害居民利益为由，以居民自治决定的名义强行拆除部分居民建材市场内房屋，超越了作为居民自治组织的职能范围，也偏离了主动协助政府工作的范围，明显产生了行政法意义上的权利义务关系的结果，应当承担行政法上的责任，起诉人提起本案诉讼具有行政法意义上需要救济的实体权益，应当属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定认为东昌社区居委会组织实施的强制拆除行为不属于行政诉讼受案范围错误，应予纠正。东昌社区居委会证人出庭作证时明确表示“自己不懂法”，由此可见东昌社区居委会主要干部法治意识十分淡薄，极度漠视被拆迁人的合法权益，无视可能承担的法律后果，起诉人可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，以东昌社区居委会为被告另行提起行政诉讼。综上，原告根据山东省高院的裁定，认为被告的强拆行为严重违反法律、法规的强制性规定，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为违法，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、合同书两份，证明原告的主体资格。证据2、(2019)鲁行终1625号行政裁定书,证明被告是适格主体。证据3、指挥部党员名单，证明被告实施了拆除行为。被告东昌社区居委会辩称，一、被告的拆除行为不是行政强制拆除。被告系依法成立的居民自治组织，不是法定的行政主体，不是行政机关组织，不是行政法意义上的主体，也没有接受过任何行政机关的委托、授权、指派，并非是基于行政管理需要进行的拆除，从性质上说不是行政强制拆除行为，而是民事主体间发生的纠纷，原告起诉不适格。二、被告的拆除行为有事实理由。因案涉土地为集体土地，隶属于鄄城县陈王街道办事处东昌社区王建场小区，土地所有权的性质一直未发生变更，所有权一直为被告所有。该宗土地是被告出租使用的，且一直以来收取建材市场装饰城住户的租金。因建材市场的租户长期欠缴租金，致使东昌社区居委会王建场小区的群众无法得到土地收益，群众意见很大。在县政府征收公告发布后，包括原告在内的14户租户虽然腾空了房屋，但迟迟不签订搬迁协议，影响了该地块的征收，造成了王建场小区不能早日享受到土地收益，居民意见大，多次找居委会及王建场小区干部反映问题。王建场小区干部多次与包括原告在内的租户协商，均无果。后经村干部们商议，决定对原告的房屋实施拆除，平整出土地，以交付政府征收。综上，被告系案涉土地的所有权人，因原告拒不交出土地，影响了被告的正常土地使用权益，被告不得已拆除了涉案土地上的房屋。该拆除行为并非行政强制拆除。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：证据1、鄄城县自然资源和规划局出具的情况说明一份，证明涉案土地的现状。证据2、领款单一份，证明当时建设房屋是占用了集体土地，是以租地的形式建设的，领款单上写的是租金。证据3收据一份，证明是收取的地租。涉案房屋系小产权房，原告对涉案房屋拥有所有权没有异议，但原告对土地是没有收益的。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：对证据1-3的真实性均无异议，但土地是被告的集体土地。原告对被告的证据质证意见：对证据1的真实性、合法性不认可，明显有涂改，此份证据违反了行政诉讼法的相关规定。对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，不能证明被告的目的。原告与王建场村委会签订了合同，根据合同描述，是出售给原告，产权清晰。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认,原告提供证据1—3，被告均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、原告虽有异议，本院审查后认为该证据证明涉案土地现状，予以确认。对证据2、3，本院审查后认为，该证据不能证明被告拆除行为的合法性，不予确认。经审理查明，原告的一处房屋位于鄄城建筑材料装饰城B区7号,2019年1月1日被东昌社区居委会强制拆除。原告曾以鄄城县人民政府为被告向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认鄄城县人民政府对原告实施的行政强制拆除行为违法。菏泽市中级人民法院认为涉案房屋拆除行为是鄄城县东昌社区居民委员会所辖王建场小区经会议决定并组织实施，并非鄄城县人民政府实施的行政行为，原告提起本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，原告可依法另行主张，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）鲁行终1625号行政裁定书，现已经发生法律效力。该裁定书确认以下事实：1、鄄城县人民政府作出的房屋征收决定在征收区域内已经公告，明确载明对范围内国有土地上房屋实施征收。2、原告房屋所在的建材市场所占土地是原王建场村委会的集体土地。3、建材市场所占土地尚未启动集体土地征收程序，在征地审批机关和土地登记机关均无该宗地的征收、征用手续档案。4、鄄城县人民政府的指挥部对建材市场组织实施了土地征收前的先行搬迁程序，进行了包括丈量、评估、搬迁协商在内的前期准备工作。5、涉案房屋确已被拆除。6、东昌社区由王建场、土桥、孟杨庄三个小区（俗称三个村）组成，三个村共用鄄城县东昌社区居民委员会一个公章，原王建场村所使用的鄄城镇王建场村民委员会公章已收回。在该裁定书中关于居民委员会能否作行政诉讼被告以及权力如何救济的问题做了详细的分析，认为，东昌社区居委会以多数居民认为尚未签约的14户居民阻碍了整体工程建设进度、损害居民利益为由，以居民自治决定的名义强行拆除部分居民建材市场内楼房，超越了作为居民自治组织的职能范围，也偏离了主动协助政府工作的范围。上诉人提起本案诉讼具有行政法意义上需要救济的实体权益，应当纳入行政诉讼的受案范围。原审法院裁定认为东昌社区居委会王建场小区组织实施的强拆行为不属于行政诉讼受案范围错误,应予纠正。上诉人可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，以东昌社区居委会为被告另行提起行政诉讼。2020年4月13日原告提起本院诉讼，要求确认被告东昌社区居委会对原告房屋实施的行政强制拆除行为违法。本院认为，双方当事人对原告位于鄄城建筑材料装饰城内B区7号的涉案房屋被被告东昌社区居委会强制拆除的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要包括二个方面：一、被告实施的拆除行为是民事侵权行为还是行政强制行为；二、关于本案拆除行为是否合法的问题。针对第一个焦点，已经生效的（2019）鲁行终1625号裁定对被告东昌社区王建场小区组织实施的强拆行为属于行政诉讼受案范围作出了认定，故被告实施的拆除行为系行政强制行为。二、关于本案拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中被告提供的证据不能证明被诉行政行为的合法性，应视为被告对原告房屋的强制拆除行为没有依据，该拆除行为违法应予以撤销，鉴于原告的房屋已被拆除，本案中被诉的拆除行为不具有可撤销的内容，本院依法确认被诉的拆除行为违法。综上，原告的诉请合法有据，依法予以支持。被告的抗辩于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告鄄城县东昌社区居民委员会于2019年1月1日拆除原告李景军位于鄄城建筑材料装饰城内B区7号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告鄄城县东昌社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张艳红审 判 员  葛慎全人民陪审员  董东祥二〇二〇年五月二十日书 记 员  杨 旭