重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8510号原告：蒋小伍，男，汉族，生于1977年2月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄超(特别授权)，重庆升腾律师事务所律师。被告：王金水，男，汉族，生于1963年5月30日，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。原告蒋小伍与被告王金水民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告蒋小伍及其委托诉讼代理人黄超，被告王金水及其委托诉讼代理人汪立夫到庭参加诉讼。期间，被告王金水提出管辖权异议，本院作出驳回其管辖异议申请的裁定书，后王金水提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出维持原裁定的裁定书。本案现已审理终结。原告蒋小伍向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款35万元；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在江西做工程，与被告交往形成熟人关系。双方在交往的过程中被告自称做事情需要资金周转，向原告借款。于是原告陆续分两次即2015年6月19日和2016年2月6日分别向被告转款30万元和5万元资金，双方形成了借款关系。起诉前由于原告做另外的工程需要大量资金周转，向被告催要此借款，被告拒不归还借款，违背诚信原则，损害了原告的合法权益。综上所述，原告提出以上请求，望判如所请。被告王金水答辩：1．原告主张归还借款的事实依据不足。理由一是原、被告没有借款的凭据，不能证明双方发生了借贷关系，二是银行汇款证明不能证明支付的是借款或者是其他款项，三是不能证明借款用途，四是借款没有约定利息，不符合借贷关系的特征，五是缺乏催款记录，不能证明双方发生过借贷关系，六是根据江西冰溪公司提供的龙翔国际蒋小伍往来账证明2015年6月19日冰溪公司转给蒋小伍30万元，代付汪队介绍费与蒋小伍支付给王金水的汇款时间是一致的，说明该款是冰溪公司由蒋小伍代付的介绍费不是借款，至于支付汪队还是被告，冰溪公司已出具证明，证明是支付给汪队的，实际就是王金水，如果要返还该款，返还的主体是冰溪公司，而不是蒋小伍，返还也过了时效。七是蒋小伍的上诉状表明对支付汪队介绍费没有争议，说明没有借款的事实，只是介绍费的情况。八是2018年5月30日原告曾向法院提起过民事诉讼，并作出裁定，认定原告起诉归还借款，仅有转账记录，但无法证明该转账记录的性质，所以也否定了借款的事实。2．原告主张归还借款的法律依据不足，依法应按证据不足驳回原告方的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，蒋小伍通过龙翔国际项目部的盛明国代办的方式，向王金水转账汇款300000元。2016年2月6日，蒋小伍通过手机银行向王金水转款50000元。上述事实，有原告蒋小伍的陈述，被告王金水的答辩，当事人的身份信息，银行转款凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为本案的民间借贷关系是否成立。现评析如下：本案中，原告蒋小伍根据向被告王金水转账的金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王金水未向原告蒋小伍出具书面借条，被告王金水辩称原告蒋小伍向其转账系其他用途。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”本案中，原告蒋小伍向本院提交了向被告王金水转款的银行转账凭证，被告王金水对该转账凭证的真实性予以认可，该转账凭证能够证实原告蒋小伍向被告王金水转款了35万元。被告王金水提出“该35万元不是向原告蒋小伍的借款，其中5万元是为原告蒋小伍介绍工程后，蒋小伍给的介绍费，另外30万元是案外人冰溪公司通过原告蒋小伍向被告王金水支付的介绍工程的介绍费”的意见，对此，本院不予采纳。理由如下：第一，被告王金水提出“原告蒋小伍于2016年2月6日通过手机银行向其转款的50000元，系原告蒋小伍向被告王金水支付的介绍工程的介绍费”。对此，原告蒋小伍未予认可，被告王金水也未提交相应证据证明其在什么时间、什么地点为原告蒋小伍介绍的什么工程，以及与原告蒋小伍是如何约定的工程介绍费。第二，被告王金水提出“原告蒋小伍于2015年6月19日向王金水转账汇款的300000元，系案外人冰溪公司通过蒋小伍支付给被告王金水的工程介绍费”。原告蒋小伍认可是案外人“汪明”介绍的工程，也认可冰溪公司通过原告蒋小伍向“汪队”支付工程介绍费300000元，但原告蒋小伍认可的“汪队”是案外人“汪明”，而非本案的被告王金水。且原告蒋小伍主张冰溪公司通过其向“汪队”即“汪明”支付的工程介绍费300000元，已经用于抵偿了“汪队”即“汪明”之前欠蒋小伍的债务。同时，原告蒋小伍在本案中也提交了银行转款凭证，证实2013年12月25日向案外人汪明转账汇款200000元的事实，能够佐证其与汪明之间有经济往来。被告王金水主张冰溪公司通过原告蒋小伍支付给“汪队”的工程介绍费300000元，即是支付给被告王金水本人，但未提交充分证据证明王金水即是“汪队”，尽管被告王金水提交了案外人江西冰溪建设有限公司的证明，该证明内容为“我公司委托蒋小伍付给汪队的三十万，实际就是支付王金水的”。但该证明只是案外人单方面的说法，其证明力不足以证明本案被告王金水就是所谓的“汪队”，且根据一般生活常理判断，“汪队”应当是叫“汪某”或“汪某某”，而非“王某某”。原告蒋小伍是否完成了案外人冰溪公司的委托向“汪队”支付了工程介绍费300000元，并非本案审查范围，与本案无关。第三，案外人冰溪公司于2015年6月19日向蒋小伍转账300000元，同日蒋小伍向王金水转账300000元，不能因转账金额相等和是在同一天转账就认为是蒋小伍代冰溪公司向王金水支付工程介绍费。货币是种类物，原告蒋小伍有权对其账户上的款项决定其用途。根据生活常理判断，被告王金水身份系当地商人，如案外人冰溪公司要向王金水支付介绍费，没有通过蒋小伍代为支付的必要性。第四，关于被告王金水辩称“没有书写借据，没有约定借款利息，所以借款不成立”的意见。借贷双方是否书写借据和是否约定借款利息，不是借贷关系成立的必然要件。对该意见，本院不予采纳。第五，关于被告王金水辩称“本院(2018)渝0154民初5643号民事裁定书中已经认定‘原告起诉被告归还借款，仅有给被告的转账记录，但无法证明该转账记录的性质’，故应当判决驳回原告的诉讼请求”的意见。(2018)渝0154民初5643号民事裁定书系为处理管辖异议所作出，并非是对案件实体内容作出的生效判决。且该裁定书中“原告起诉被告归还借款，仅有给被告的转账记录，但无法证明该转账记录的性质”的内容，系引用的被告方的辩解意见，并非“审理查明”或“本院认为”中对案件事实的认定。故对被告王金水的该意见，本院不予采纳。综上，被告王金水提交的证据不能达到抗辩原告蒋小伍向其转账款项系偿还双方之前借款或其他债务的标准，应当承担举证不能的不利后果，本院认定原告蒋小伍与被告王金水之间的借贷关系成立，被告王金水应当承担偿还义务。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王金水于判决生效后十日内偿还原告蒋小伍借款人民币35万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王金水承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年五月二十二日法官助理 姜红书 记 员 高佳