河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初406号原告：刘群，男，1964年11月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。被告：彭招录，男，1973年7月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：常平，河南海涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。被告：杨福来，男，1957年5月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：叶海峰，男，1981年12月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：喻胜峰，男，1978年11月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：叶海峰，男，1981年12月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：张浩，男，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：周勇，男，1953年7月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：吕祥银，男，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：唐河育才实验学校统一代码（登记证号）：52411328569802438L住所：唐河县城四桥西300米。法定代表人：高坡，任该校校长。委托诉讼代理人：苗艳，河南恒阳律师事务所律师。原告刘群与被告彭招录、杨福来、叶海峰、喻胜峰、张浩、周勇、吕祥银、唐河育才实验学校（以下简称育才学校）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告刘群的委托诉讼代理人董玲君与被告彭招录及其委托诉讼代理人常平、邢丽遵、被告杨福来、叶海峰、周勇、吕祥银、被告喻胜峰的委托诉讼代理人叶海峰、育才学校的委托诉讼代理人苗艳到庭参加诉讼，被告张浩未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。原告刘群向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告彭招录、杨福来、叶海峰、张浩、喻胜峰、周勇、吕祥银连带赔偿原告损失789万元，庭审中变更诉讼请求为8098089元，并自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款付清日止；2、判令被告育才学校对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年5月始，原告与被告彭招录等24位自然人拟在河南省××合伙××学校，由彭招录牵头负责筹办事宜。2010年5月27日，原告向彭招录支付入股保证金10000元。2010年10月19日，彭招录以育才学校筹建组名义与唐河县人民政府签订“投资办学合同书”，经履行各项法定程序后，育才学校于2011年1月19日依法设立。育才学校设立前，无法开设对公账户，经全体合伙人协商一致，各合伙人将投资款统一汇入彭招录个人银行卡内（卡号：62×××84，开户行：中国工商银行）。2010年10月16日起，原告通过原告儿子刘文博向前述彭招录银行卡汇入176.5万元，同时以现金方式给付彭招录数十万元。2011年2月20日，育才学校向政府部门报送的《办学章程》第29条记载,该学校举办者包括彭招录、原告等9名自然人，其中彭招录出资2500万元，原告等8名自然人各出资500万元。因投资人较多，上述章程记载与实际投资情况并不完全一致。2012年4月20日，彭招录与王元军各自代表部分合伙人签订协议，由彭招录代表部分合伙人收购王元军代表的部分合伙人的份额，原告未参与其中，也未出让自己的份额。2012年6月10日，被告育才学校在原告不知情也未经原告同意的情况下，向唐河县教育体育局报送办学章程，将育才学校的举办者变更为被告彭招录等七被告，没有了原告的名字。2017年10月，同样在原告不知情也未经原告同意的情况下，彭招录等人将育才学校转让他人，得款近8000万元。彭招录等七被告及被告育才学校的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提出如上诉讼请求。原告刘群向本院提供了如下证据：1、被告彭招录出具的收条一支；2、被告彭招录与唐河县人民政府签订的投资办学合同书一份；3、育才学校组织机构代码信息查询网络打印页；4、被告彭招录名下工商银行卡（卡号：62×××84）账户流水明细；5、育才学校2011年2月20日办学章程；6、彭招录等股东与王元军等股东于2012年4月20日签订的协议；7、育才学校2012年6月10日办学章程；8、江苏省泗洪县人民法院2018年5月14日庭审笔录；9、育才学校《民办非企业单位（法人）登记申请表》（2012.7.16）一份；10、原告经手在育才学校的费用报销单5支；11、原告儿子刘文博向被告彭招录名下工商银行卡汇款的个人业务凭证6支；12、退股股东《退股金额明细一览表》一份；13、河南鑫诺会计师事务所出具的审计报告（豫鑫会专审字{2012}第1号）一份。被告彭招录辩称：1、原告起诉属重复诉讼。原告以与本案相同事由向江苏省泗洪县人民法院起诉，泗洪县人民法院审理后认为不属于人民法院受理的民事案件范围，作出（2018）苏1324民初2992号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定，原告再次起诉属重复起诉。2、原告刘群不是育才学校举办人或投资人。育才学校2011年2月20日办学章程未在唐河县民政局登记备案，内容不实，育才学校2012年6月10日办学章程在唐河县民政局登记备案，该版本的办学章程才具有效力，证明力更强。刘文博的汇款并非全部都是刘文博的资金，其中也包含有彭招录及余波的资金，刘文博从事民间借贷金融活动，彭招录等人在刘文博处存有资金，刘文博付息。刘文博实际出资50万元，后又转给周志道5万元，仅剩45万元。刘文博该45万出资及应得分配盈余共计90万元，经泗洪县人民法院强制执行，已执行给彭招录，详见泗洪县人民法院（2017）苏1324执2495号执行裁定书、协助执行通知书。3、原告本次起诉属于滥用起诉权。原告主张其投资办学的对象是育才学校，要求学校的举办者彭招录等人返还其投资款，无法律依据。其与各投资人之间的法律关系非典型意义上的自然人之间的合伙关系。如果刘群对案涉学校确实投入过资金，且其投入资金是以成为案涉学校出资人（举办人）的身份为目的，而不是单纯向学校的捐赠行为，那么，以该目的的出资未能获得学校董事会接受，也未能获得行政机关变更许可登记的情况，刘群可以另行主张要求接受其投入资金的受让人予以返还。江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5076号民事裁定书对此有详细论述。4、原告刘群起诉的目的是利用起诉权，拖延彭招录对其子刘文博民间借贷案件的执行，属于恶意诉讼。被告彭招录向本院提交了如下证据：1、被告彭招录身份证复印件；2、江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2992号民事裁定书2份，（2018）苏1324民初2992号民事案件卷宗档案材料一份，江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5076号民事裁定书一份；3、彭招录名下尾号484的工商银行卡的历史明细清单一份、2012年6月10日《唐河育才实验学校办学章程》一份、本院（2019）豫1328财保128号民事裁定书一份、江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324执2495号执行裁定书、协助执行通知书各一份；4、江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1893号民事调解书、庭审档案材料各一份、（2017）苏1324执2495号执行裁定书（终结本次执行）一份、执行卷宗档案材料一份。被告杨福来、叶海峰、喻胜峰、张浩、周勇、吕祥银均表示同意被告彭招录的答辩意见，同彭招录的答辩意见一致。被告杨福来、叶海峰、喻胜峰、张浩、周勇、吕祥银除本人身份证外，未向本院提交其它相关证据。被告育才学校辩称：1、本案案由是合伙协议纠纷，育才学校系民办非企业单位，不是合伙协议的主体，育才学校不是本案适格被告。2、原告称育才学校在原告不知情，也未经原告同意的情况下，将原告的投资者身份剔除，损害原告合法权益，与事实不符。育才学校是非营利性民办学校，登记管理机关是民政局，业务主管单位是教育体育局，育才学校依法设立，设立是严格按照审批程序进行的，不论是按照学校办学章程，还是学校出资人（举办人）名册，都没有原告名字，原告不是育才学校出资人，也不是学校股东、理事，原告对育才学校所提出的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。被告育才学校向本院提交了如下证据：1、“法人变更协议”一份；2、社会服务机构章程示范文本（育才学校）一份。本院经审理认定如下案件事实：2010年5月27日，原告刘群给付被告彭招录入股保证金10000元，被告彭招录给原告出具了收据。2010年10月16日至2011年5月23日，原告儿子刘文博向被告彭招录名下的工商银行卡（卡号：62×××84）分六次汇款156.5万元。被告彭招录称该工商银行账户以其名义开立，系筹办育才学校的专用资金账户，银行卡和账户密码分别由另两人掌握。原告称该六笔汇款系其通过其儿子刘文博汇款，该汇款系原告出资；被告彭招录称刘文博汇款并非全部是刘文博的资金，其中也有彭招录、余波的资金，刘文博实际出资50万元，后又转给周志道5万元，仅剩45万元，该出资系刘文博出资。育才学校财务账册（出资人及出资金额明细）显示先后有35位出资人出资金额及出资变动明细，其中包含2012年4月30日刘文博出资45万元，该账册记载未显示有原告刘群出资及出资金额。2017年10月12日，江苏省泗洪县人民法院作出（2017）苏1324执2495号执行裁定书，并向育才学校发出协助执行通知书，提取刘文博应从育才学校获取的分配款项90万元。2017年7月20日，彭招录与高坡、宗运平、陈小哲、彭招录签订育才学校“股权转让协议”，育才学校全部资产（含有形资产、无形资产）作价7000万元进行转让，2019年9月9日，彭招录与高坡、陈小哲签订补充协议。彭招录与高坡、陈小哲等人因股权转让产生纠纷并引发系列诉讼，相关案件正在审理中。庭审中原告向本院申请调取育才学校在唐河县教育体育局、唐河县民政局的全部审批、备案、登记资料，并申请对育才学校的出资总额进行司法鉴定，本院审查后认为没有必要，均不予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要的争议焦点是刘文博156.5万元汇款能否认定为原告出资。原告称刘文博汇款系其出资，但未提供确实可靠的相关证据予以证实；被告彭招录称刘文博汇款部分系刘文博出资，与育才学校的财务账册记载相一致，且刘文博该出资及收益已为泗洪县人民法院提取，故原告提出的刘文博汇款系原告出资的主张本院不予采纳。原告称另有20万现金给付彭招录，彭招录否认，原告也未提供确实可靠的相关证据予以证实，本院对原告该主张亦不采纳。被告彭招录收取原告10000元入股保证金，事后未确定吸纳原告入股或确定原告出资人地位，构成违约，该10000元应予退还，原告请求给付相应利息，本院亦予以支持。原告请求彭招录等七被告赔偿其出资收益，被告育才学校承担连带赔偿责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭招录于本判决生效后十日内退还原告刘群10000元，并自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款付清日止；二、驳回原告刘群提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67030元，由原告刘群负担66980元，被告彭招录负担50元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  吴 蕊人民陪审员  刘 娟二〇二〇年五月二十二日书 记 员  郑 昊