广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35239号原告：广州佰时居建材有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇良田北路8号-8（自主申报）。法定代表人：罗强新。委托诉讼代理人：谭国祥，该司员工。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州市源科建筑材料有限公司，住所地广州市白云区太和镇沙亭东路6号之一。法定代表人：周小波。原告广州佰时居建材有限公司与被告广州市源科建筑材料有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州佰时居建材有限公司的委托诉讼代理人谭国祥、黄家敏，被告广州市源科建筑材料有限公司的法定代表人周小波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州佰时居建材有限公司诉称：2018年11月，原告口头委托被告代为加工生产防水涂料产品，合作形式为：原告指定产品原材料品牌、产品质量标准、制作工艺及产品配方，委托被告为其贴牌加工防水涂料，原告向其支付原材料采购费及加工款。2019年3月至2019年5月，原告陆续接到客户投诉，称被告所代工的批次为1903、1904的美国厨卫王防水涂料、K11通用型防水材料等产品存在严重质量问题，根本无法使用。2019年4月21日，为解决被告代工产品客户投诉质量问题频发一事，被告手写并签署《质保承诺书》一份，后原告停止向被告委托贴牌加工，并要求被告赔偿因代工产品质量问题导致原告遭受的损失93553.87元，包括但不限于退换货运费、合格产品采购费、产品质量缺陷赔偿款，同时要求被告返还剩余含原告“佰时居”标识的包装材料，但被告一直恶意拖延，均以各种理由不予履行。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告因被告代工产品质量问题导致原告遭受的损失包括但不限于退货运费、合格产品采购费、产品质量缺陷赔偿款合计93173.87元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉状后附的赔偿清单列明各项费用分别为：为客户报销质量问题产品的发货运费3335.84元、客户退货运费3085元、换发货运费775元、换发产品采购费11287元、赔偿款51200元、其他费用23491.03元，合计93173.87元。被告广州市源科建筑材料有限公司辩称：请求驳回原告全部诉讼请求，事实与理由：1.我方与对方合作方式为对方提供包材及主要原材料乳液，同时提供配方，我方只提供代加工服务赚取人工加工费，其原材料采购成本折算在每桶单价内核算方便记账，我方并不承担对方原材料采购的品质验收工作；2.产品品质验收并无质量验收标准，无协议，按双方过往加工品质以约定主要核心原料乳液固定比例为唯一标准。自2018年合作至2019年4月中旬，对方一直认同我方的加工品质及服务工作，期间反映的某些产品质量问题，是否是加工工艺或乳液的稳定性造成并未得到双方的一致确认；3.对方来我方加工前在家实多集团加工过，期间因品质也有退货现象；4.对方所反映2019年3月23日发往广西贺州380桶防水涂料并不能证明为我方3月23日所有出货；5.按我方品质承诺，对方反映产品品质问题，应立即中止使用；6.对方在我方起诉对方所欠货款的过程中，对方也没反映有客户因产品质量问题退货的情况；7.对方所有退货产品均未通过我方确认为我方生产，产品质量问题均未确认为生产工艺导致的品质缺陷；8.我方替对方加工的液体卷材产品从未有双组份产品，也从未代工过金属屋面反辐射隔热防水涂料；9.所有通用型，厨卫王，彩色K11柔性涂料产品液料部分均在配方中无使用增稠剂。经审理查明：从2018年11月份开始，原告口头或通过微信委托被告加工生产防水涂料，合作形式为原告指定原材料品牌并经被告确认后，选定原材料供应商直接向被告工厂送货，由被告签收后使用该原材料进行加工生产，双方未签订书面加工委托合同，未明确约定验收或交付标准、制作工艺流程、配方、质保期等事项。2019年4月21日，被告出具《质保承诺书》一份，记载：甲方广州市源科建筑材料有限公司，乙方佰时居防水，经甲乙双方协商一致，就产品品质事宜达成以下协议：甲方承诺所生产的产品品质按双方要求固定比例生产，在确认乙方所卖出产品确定为甲方生产，产品品质出现重大缺陷情况下，甲方承诺当批有问题产品按100元一桶赔偿2倍，承担该退回产品往返运费，并免费换有问题的产品，承担相关桶的费用。甲方不承担产品不正确施工所导致的相关损失。乙方应及时半个月做好对账单，保障原材料及时供应。产品品质若有异常应即时中止产品使用，共同把损失降到最低。诉讼中，原告为证实其与被告之间存在委托加工的事实及出现质量问题的产品来自被告代加工产品等事实，提交发货单5份，记载在2019年3月23日至4月25日期间被告向原告发货的情况；提交送货单5份，记载原告向其客户发送产品名称、规格、数量、单价等情况；提交货物托运单6份，发货人或托运人显示为佰时居，目的地为贺州、隆回等地；提交微信聊天记录，其中“贺州市朱总”的记录有提及“谭总，昨天有客户反映我们的通用防水，太稠了些”“刚才电话来，说昨天的刷上去的开裂了”“现在收回来有一百四十多”等；“小文装修材料-防水涂料”的记录有提及“他们反应厨卫王太容了，没有一点油性老是干”“加了几次水还一直干”“第2个问题是刷第2遍没5分钟刷在墙上就一点粘性没了……”等；“佰时居外采购工作群”的记录有提及“周总，你这次又做何解释，又是同样的问题，我已安排客户全部退回，上一批有质量液体卷材的问题货明天能到广州”“发现问题，找原因，立刻解决”“此单公司先行垫赔付，等客户退货回来证实是生产问题，材料款由周总自行买单，另外按双倍罚款”“发现有问题立刻中止使用，就算有半桶也要拉回来”“整批回来后，当面开盖”等；另还提交货物运单、收据、微信聊天记录、各类支付截图、费用报销单、高铁票、劳动合同等证据，拟证实原告客户发生退货，原告报销相应的费用，原告前往客户处处理产品质量问题支付了差旅费等。被告亦提交微信聊天记录，拟证实是原告自行采购乳液，原告下订单按固定配方比例生产，原告知晓供应厂商乳液质量不稳定等，其中聊天内容涉及“周总，这次三吨乳液有没有收到……”“收到”“让生产工别放错乳液了，切记用大头笔标记好”……“柔性7.8，刚性8.3，背涂胶7.9”……“我不是想追究谁的责任，你这彩色k11也搞得不稳定了”“我那里还有客户退回来五月份的货”……“反正我不会乱搞，一码归一码，上次我也没在现场，也没动你的包材”……“你自己进的乳液，你也可以直接找厂家啊”“你那库存的产品看看今天拉走吧，时间拖得太久了，占用我的材料，我也要周转有些你认为不想拉走的，损坏包装的我也没办法哦，最后一次通知你”……“先把质量有问题的货给解决了，巴德富乳液公司已经明确说是你这边生产有问题”“我已经通知到位了哈，你们公司进的乳液，如果你觉得乳液有问题，你找巴德富公司去！我觉得有问题我也会找他去！这边做库存也是通过你的同意的……”另查，被告曾向本院提起诉讼，要求原告向其支付货款66119.9元及赔偿逾期付款的利息损失，本院作出（2019）粤0111民初23408号民事判决，判处原告向被告支付加工费66119.9元及逾期利息。原告对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院作出（2019）粤01民终19924号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。诉讼中，原告于2019年11月25日向本院提交司法鉴定申请书，请求确定自被告处购买的美国厨卫王防水材料、K11通用型防水灰浆材料、彩色K11防水材料、高弹液体卷材质量存在问题，申请依法进行鉴定。庭审中，原、被告均确认双方是加工合同关系；关于有无对涉案产品进行封存或有无双方均予确认的产品样品问题，原告称客户退回的产品有放在固定的仓库，没有经双方确认的样品，但认为外包装及标签等都是专用的，可以明确产品是由何方生产。上述事实，有《质保承诺书》、发货单、送货单、物流货运单、微信聊天记录、费用报销单、各类支付截图、高铁票、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告为原告加工生产防水涂料等产品，双方之间形成加工合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：被告加工生产的防水涂料等产品是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告认为被告代为加工的产品存在质量问题，应举证证实，根据原告提交的微信聊天记录等证据材料，其在销售过程中有收到客户反馈产品存在“太稠了些”“没有一点油性老是干”等问题，但均未明确是何种产品存在何种质量问题；其次，根据双方的交易习惯，涉案加工产品的生产原材料由原告提供，产品加工完成后也已交付给原告，而双方未明确约定验收或交付标准、制作工艺流程、配方、质保期等事项，故根据现有证据，不足以证实是由于加工方的原因导致产品出现质量问题；再次，原告在提起本案诉讼前，未对涉案产品进行封存及质量鉴定，故未有相应的第三方检测报告可以直接佐证产品存在质量问题；最后，根据原告提交的发货单，记载在2019年3月23日至4月25日期间被告向原告发货五次，原告于2019年11月25日向本院提交司法鉴定申请书，请求确定自被告处购买的美国厨卫王防水材料、K11通用型防水灰浆材料、彩色K11防水材料、高弹液体卷材质量存在问题申请进行鉴定，此时距离产品的交付时间已超过八个月，鉴于化工用品的特殊性，其在储存、运输过程中对外界条件要求较高，原告也无法提供双方确认的鉴定样品及产品，故本院对原告提交的质量鉴定申请不予受理。综上，原告提交的证据不足以认定被告代加工的涉案产品存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告向其赔偿损失93173.87元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广州佰时居建材有限公司的诉讼请求。本案受理费2138元，由广州佰时居建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  刘健财人民陪审员  张 涛二〇二〇年五月六日书 记 员  王嘉燕