黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初1212号原告：吴官鸿，男，1980年12月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：杜万波，系黑龙江音河律师事务所律师。被告：薛红斌，男，1975年4月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：宋玉成，男，1959年3月25日出生，汉族，北满特钢集团公司退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：马丽（系宋玉成之妻），女，1967年9月23日出生，汉族，红岸中学教师，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告吴官鸿与被告薛红斌、宋玉成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员佟丰担任审判长，人民陪审员孙志刚、刘洪敏参加合议，公开开庭进行了审理，吴官鸿及其委托诉讼代理人杜万波到庭参加诉讼，宋玉成及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼，薛红斌经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告吴官鸿的诉讼请求为：1、请求法院确认薛红斌2015年5月29日将富拉尔基区北兴办事处平安小区1号楼00单元01层20号商服房屋转让给宋玉成的合同行为无效；2、请求法院对薛洪斌办理房证更名时提供给房产登记部门的房证的真伪进行鉴定。事实与理由如下：吴官鸿与薛红斌有民间借贷的纠纷，2015年时吴官鸿就已诉至法院，法律文书已生效并进入了执行程序，薛红斌为逃避债务，和宋玉成恶意串通，于2015年5月29日，使用假房证到富拉尔基区房产登记部门办理手续，将属于薛红斌的坐落于富拉尔基区北兴办事处平安小区1号楼00单元01层20号商服房屋过户给宋玉成，富拉尔基区房产登记部门的工作人员发现是假房证后立即报警，并冻结了该房屋，导致法院执行局无法执行薛红斌的这套房屋，给作为薛红斌债权人的吴官鸿造成了重大的经济损失。因薛红斌与宋玉成恶意串通，转移财产，损害了吴官鸿的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，薛红斌与宋玉成2015年5月29日办理房屋更名的合同行为是无效的。故吴官鸿诉至法院，请法院查明事实，支持原告吴官鸿的诉讼请求。被告薛红斌未出庭，未答辩。被告宋玉成辩称，争议房屋原是宋玉成于2013年7月份购买的房屋，后经朋友郭某介绍，2014年12月份,宋玉成与薛红斌签订合同,将该房屋转卖给薛红斌，但因薛红斌暂时没有能力支付房款，双方合同约定，先办理房屋更名手续,薛红斌用房屋抵押贷款的形式从银行贷款成功后，再将房款给付宋玉成。合同签订后,在薛红斌未付房款的情况下,宋玉成就将房屋更名到薛红斌名下。此后，因薛红斌个人资信问题，银行的抵押贷款没有能够办成，导致薛红斌无法按约定支付房款，于是宋玉成要求解除合同，将房屋重新变更回宋玉成的名下，薛红斌同意解除合同，2015年5月29日，薛红斌本人和宋玉成到房产登记部门办理了该房屋更名过户手续，将房屋重新变更为宋玉成所有。宋玉成认为，争议房屋2015年5月29日的更名过户是双方真实意思表示，薛红斌和宋玉成本人到房产登记部门窗口按正常程序办理了更名手续，程序合法，房源真实，房产档案真实，并不存在薛红斌与宋玉成的“恶意串通”。宋玉成属于善意第三人，并不了解薛红斌与吴官鸿之间的纠纷，更不存在与薛红斌的“恶意串通”，宋玉成是主张自己的合法权利，并没有侵害吴官鸿的合法利益。富拉尔基区房产产权市场管理处于2017年11月28日出具的《答复意见》也已经明确说明了“产权处办理房屋权属登记是以房屋登记簿（房产档案）的记载内容为准，并非以‘房照’为准”，故2015年5月29日薛红斌交到房产登记部门的房证的真伪并不会影响房屋变更登记的效力，因此，宋玉成不同意法院对薛洪斌办理房证更名时提供给房产登记部门的房证的真伪进行鉴定。综上，宋玉成对平安小区1号楼00单元01层20号商服房屋的权属是合法取得的，2015年5月29日办理的房产变更登记是合法有效的，法院应当驳回原告吴官鸿的诉讼请求。原告吴官鸿提供的证据为：（一）2014年12月12日商品房买卖合同复印件一份、2014年12月12日产权证明复印件一份、2015年1月4日房屋所有权登记审批表复印件一页、2015年1月4日商品房初始登记业务受理单复印件一页、登记时间为2015年1月4日的房产证影印件一页；（二）2014年12月12日薛红斌交购房款的收据复印件一张、2015年1月4日薛红斌交住宅专项维修金的票据复印件一张；（三）2015年5月27日房屋买卖（买方宋玉成、卖方薛红斌）协议复印件一页；（四）不动产登记中心出具的登记信息；（五）2019年3月19日富拉尔基区人民法院庭审笔录复印件一份；（六）2015年11月17日，吴广生在公安机关的询问笔录复印件一份；（七）富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第353号民事判决书。被告宋玉成提供的证据为：（一）2013年7月25日收条一张、2013年8月19日资金结算票据影印件3张（正反面共6页）；（二）2014年12月10日房屋买卖合同一份；（三）2017年11月28日房地产产权处出具的《答复意见》影印件一份、房产证一份；（四）宋玉成、薛红斌与郭某的谈话录音碟片及整理的文字材料；（五）证人郭某于2019年6月11日在本院的调查笔录一份。庭审中，本院出示在不动产登记中心调取的争议房屋的档案材料复印件，出示本院对不动产登记中心工作人员李德红的调查笔录。根据当事人陈述及证据情况，本院认定的事实如下：在2013年7月、8月份时，宋玉成与富拉尔基区住房和城乡建设局约定由宋玉成购买坐落于富拉尔基区北兴办事处平安小区1号楼00单元01层16号、19号、20号三套廉租商品房，宋玉成向该局交付了房款。后宋玉成准备将房屋转卖，经其朋友郭某从中介绍，2014年12月10日，宋玉成与薛红斌签订《房屋买卖合同》，约定将本案争议的第20号商服房屋转让给薛红斌，该合同的第三条约定“因客观原因，乙方（薛红斌）在甲方（宋玉成）同意的前提下，先期办理房屋过户手续后，进行房屋抵押贷款。待贷款资金下放后由银行直接拨付到甲方账户，差额由双方协商后，多退少补”。2014年12月10日，宋玉成向富拉尔基区住房和城乡建设局递交声明，同意将该房屋更名为薛红斌所有。2014年12月12日，薛红斌与富拉尔基区住房和城乡建设局签订《商品房买卖合同》，约定购买第20号商服房屋。当日，该局出具《产权证明》手续，2015年1月4日，薛红斌到富拉尔基区不动产登记部门办理了该房屋的权属登记。后薛红斌因故未能办理该房屋的抵押贷款手续，经中间人郭某从中联系，2015年5月29日，薛红斌和宋玉成来到富拉尔基区不动产登记部门，将该房屋变更登记到了宋玉成的名下。另查，2015年7月3日富拉尔基区人民法院受理吴官鸿诉薛红斌民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，薛红斌未到庭应诉，该案的判决书判令薛红斌给付吴官鸿借款人民币63万元，现该判决已经生效，但判决内容未能全部执行，吴官鸿认为，薛红斌与宋玉成转让房屋的行为系恶意串通，转移财产，影响了吴官鸿债权的实现，且该日薛红斌交到富拉尔基区房产登记部门供收回的原房证系伪造的，吴官鸿于2017年11月23日，向富拉尔基区房产产权市场管理处递交申请，2017年11月28日，该管理处给吴官鸿出具了《答复意见》。另，吴官鸿曾经于2018年以与本案相同的诉求诉至本院，案号为（2018）黑0206民初1621号，后吴官鸿于2019年5月7日申请撤诉。本案为吴官鸿再次起诉。本院认为，根据原告吴官鸿的诉求及当事人之间的法律关系，本案案由应当确定为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告吴官鸿请求确认薛红斌2015年5月29日将争议房屋转让给宋玉成的合同行为无效，吴官鸿主张的依据就是该条法律规定，即吴官鸿认为，薛红斌与宋玉成“恶意串通”，转移财产，损害了吴官鸿债权的实现，吴官鸿还主张在2015年5月29日薛红斌提交给富拉尔基区房产登记部门供收回的原房证系伪造，因此转让行为是无效的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，本案，原告吴官鸿有责任提供证据证明其主张的成立，但根据庭审中提供的证据来看，本院不能同意吴官鸿的诉讼主张。吴官鸿不能提供证据证明宋玉成与薛红斌存在“恶意串通”，相反，宋玉成提供的证据可以证明其与薛红斌之间的房屋买卖关系及因薛红斌不能按约定交付房款后双方解除了房屋买卖合同，2015年5月29日办理房屋更名手续的行为，系双方解除合同后，薛红斌将房屋返还给宋玉成，本院认为，该行为系双方自愿的行为，不违反法律规定，该行为应是合法有效的。关于房证真伪的问题，根据查明的事实可知，2015年5月29日到富拉尔基区房产登记部门办理更名手续时，系薛红斌本人和宋玉成一起去办理的，并没有任何证据证明该行为不是出于薛红斌本人的意愿，富拉尔基区房产产权市场管理处2017年11月28日给吴官鸿的《答复意见》中也已经明确说明了“产权处办理房屋权属登记是以房屋登记簿（房产档案）的记载内容为准，并非以‘房照’为准”，本院也同意该观点，本院认为，在薛红斌本人自愿于2015年5月29日到房产登记部门办理登记手续的情况下，再去鉴定薛红斌该日提交房产部门的房证的真伪已无必要，因为不论鉴定结果如何，均不会影响合同效力及房屋变更登记的效力，因此，本案中，本院不能启动房证鉴定的程序。综上，吴官鸿并无证据证明宋玉成与薛红斌“恶意串通”、转移财产，本院不能认为2015年5月29日变更房产登记的合同行为无效，本院不能对薛红斌提供给富拉尔基区房产登记部门的房证真伪进行鉴定，吴官鸿本案的所有诉求本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴官鸿的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由吴官鸿负担。保全费1020.00元，由吴官鸿负担。公告费600.00元，由吴官鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用及公告费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  佟 丰人民陪审员  孙志刚人民陪审员  刘洪敏二〇二〇年五月十二日书 记 员  汪 宇