广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1559号原告：刘赞江，男，1961年6月21日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘丽梅，女，1965年10月20日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘杵彬，男，1971年5月26日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘锦元，男，1974年11月18日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘秀云，女，1985年6月13日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘榕文，男，1987年11月26日出生，汉族，住广州市从化区,原告：刘勇强，男，1989年12月12日出生，汉族，住广州市从化区,以上七原告共同委托诉讼代理人：江诗语、周勤，广东伟通律师事务所律师、实习律师。被告：谭国贤，男，1974年8月9日出生，汉族，住广州市从化区,现羁押于从化看守所。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801，统一社会信用代码91440101583352373W。法定代表人：邓俊杰。委托诉讼代理人：简敏菁，系该公司职员。原告刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强与被告谭国贤、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杵彬、刘锦元、刘榕文及七原告共同委托诉讼代理人江诗语、周勤、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼，被告谭国贤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告一向原告赔偿316474.4元；二、请求法院依法判令被告二对此次事故损失在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险范围内承担保险责任,精神损失费100000元在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月29日被告谭国贤驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车由西往东行驶至从化区鳌头镇小坑村路口，遇死者李美容、李三妹由北往南横过道路，粤Ａ×××××牌货车右前车头与死者李美容发生碰撞，且右侧车身与李三妹所持物体发生刮擦，造成李美容死亡、李三妹受伤，车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队事故认定书认定，被告谭国贤承担此事故全部责任，李美容、李三妹不承担事故责任。粤Ａ×××××牌货车为被告谭国贤所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，本案事故发生时尚在保险期内。李美容死亡后，被告谭国贤已向原告支付丧葬费53300元，剩余赔偿款项二被告一直未支付。死者李美容的配偶及长子已先于其死亡，其第一顺位继承人分别是刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元，长子刘锦溪先于李美容死亡，代位继承人分别是刘锦溪的子女：刘秀云、刘榕文、刘勇强。被告保险公司辩称：对交警所认定的事实和责任划分均无异议，确认投保情况，本次事故造成一人死亡一人受伤，另一名伤者李三妹已找我司理赔，交强险医疗费限额1万元已全部用完。对原告诉请的部分赔偿金额有异议，丧葬费应该按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资106579元/年÷12个月×6个月，即应按照53289.5元的标准赔付；原告无相应票据予以佐证，处理丧葬事宜交通费500元不同意赔付；原告等人未提供误工证明，处理丧葬事宜误工费2156元不同意赔付，即使计算也应按广州市最低工资标准计算；肇事车辆驾驶员已受刑事制裁，精神损失费100000元不同意赔付；交强险条款约定保险人不负担诉讼费，本案诉讼费不应由保险人承担。被告谭国坚未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告所提交的证据进行质证等权利。经审理，确认原告所诉事实。另查明，被告保险公司已向本事故伤者李三妹赔付医疗费10000元。当事人对事故的发生及交警部门的责任认定无异议,本院予以确认并作为本案处理赔偿的依据。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告刘秀云、刘榕文、刘勇强作为代位继承人，符合原告主体资格，本院予以确认。关于原告所主张的各项费用，依照本案的事实及相关规定，认定如下：1、医疗费641.1元，有病历、票据等证实，本院对该费用予以确认。2、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，不受当事人的职业及户籍影响，故为53289.5（106579÷12×6）元。3、亲属办理丧葬事宜的误工费，原告方亲属办理丧葬事宜必然会产生一定的误工费。七原告为李美容的子女及孙子女，参加办理丧葬事宜有其必要性，故对原告方主张按3人7天计算误工费，本院予以支持。原告方未提供证据证明其收入情况，主张按2018年度国有同行业之农业在岗职工年平均工资标准37474元计算误工费为2156元(37474÷365×3×7)，本院予以支持。4、死亡赔偿金，根据李美容的居住及年龄情况，其死亡赔偿金为210330元（42066×5）。5、交通费,原告方处理丧葬事宜,必然会产生一定的交通费,根据原告的住址及处理时间,对原告主张500元交通费，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，该次交通事故造成李美容死亡，七原告作为其近亲属，精神上受到较大的伤害，其要求精神损害抚慰金，依法应予以支持。相关法律并未将侵权人受到刑事处罚作为在民事诉讼中排除近亲属提出精神损害抚慰金的条件，故对保险公司的抗辩，本院不予采纳。根据事故中各方的过错，及本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ａ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元及不计免赔），交强险的医疗费赔偿限额已于事故中另一伤者赔偿完毕，故被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金100000元）。超出交强险部分256916.6元，因被告谭国贤在事故中承担全部责任，扣除其已支付的53300元，被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告203616.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生效力之日起十日内赔付原告刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强313616.6元；二、驳回原告刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3024元（原告刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强已预交），由原告刘赞江、刘丽梅、刘杵彬、刘锦元、刘秀云、刘榕文、刘勇强承担30元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担2724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年五月二十六日书记员  林艺燕