wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1970号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：苗红梅，女，1977年5月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑县，住四川省江油市。 被告：郝兵，男，1980年11月16日出生，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告苗红梅、郝兵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序,与(2020)川0781民初1971号、1972号、1974号案件合并审理，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告苗红梅、被告郝兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款34015.21元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止(后变更为资金占用利息以代偿本金21000元为基数，其他不变)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月26日，被告与江油市农村信用合作联社九岭分社（下称九岭信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向九岭信用社借款3万元，用于农房重建，月利率4.8‰，期限自2009年3月26日至2012年3月26日止，原告为该笔借款本息向九岭信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向九岭信用社偿还了借款本息34015.21元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告苗红梅、郝兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月26日，苗红梅、郝兵夫妇与九岭信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定苗红梅、郝兵向九岭信用社借款3万元。合同约定贷款用于灾后重建，借款期限自2009年3月26日至2012年3月26日止；贷款利率为月4.8‰，逾期后按日万分之50计收利息。当日，银通公司向九岭信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期或者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，九岭信用社按照贷款合同的约定计收期内利息,但没有按照合同约定计收逾期利息，而是按照贷款利率上浮50%即月利率7.2‰实际计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代苗红梅、郝兵偿还九岭信用社借款本金21000元，利息13015.21元，共计34015.21元。另，九岭信用社向本院出具《苗红梅还款明细》及《说明》，显示案涉贷款经银通公司2017年8月31日代偿以后至2020年5月9日期间，九岭信用社没有代银通公司收回过代偿款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、从九岭信用社处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、结婚证复印件、农户小额贷款合同、担保承诺书、借款借据、还款单据）、九岭信用社出具的还款明细及说明以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告苗红梅、郝兵向九岭信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2012年3月27日逾期，九岭信用社可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经九岭信用社催收，原告代被告偿还了借款本息共计34015.21元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之50”计收利息，严重违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定；但九岭信用社没有按照此约定计收逾期利息，实际按照上浮50%计收，符合人民银行规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款34015.21元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金21000元为基数，计息标准采用贷款合同利率，因原告代偿的借款本金系代偿之日积欠本金的70%，且采用标准为合同利率，而假设贷款没有被代偿，原告则应以代偿之日的积欠本金为基数，按照逾期执行利率（合同利率上浮50%）向九岭信用社支付利息，故，原告代偿后以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向九岭信用社偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告苗红梅、郝兵于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款34015.21元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金21000元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.8‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计325元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢红
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2627号 原告：刘某某。 委托诉讼代理人：李苇，河北泽略律师事务所律师。 被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司 委托诉讼代理人：张培金。 被告：新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司（原新奥燃气工程有限公司廊坊分公司） 委托诉讼代理人：刘大伟，北京市铭基律师事务所律师。 原告刘某某与被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司（以下简称中油龙祥公司）、新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司（以下简称新奥廊坊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某委托诉讼代理人李苇、被告中油龙祥公司委托诉讼代理人张培金、被告新奥廊坊分公司委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告依法给付所欠原告工程施工欠款及相关损失共计250000元（含施工工程款、机械工具支出、窝工人工费损失、窝工生活费支出）。并自竣工之日起计付上述欠款利息至实际付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计息）。第二被告在其对第一被告的欠款范围内对上述款项承担连带付款责任；2.本案诉讼费用由被告共同连带承担。事实和理由：2017年6月2日，第一被告将其承包（由第二被告发包）的某市某区某镇燃气管道工程中的某村部分交由原告进行施工，主要施工内容为该村全村户外及入户天然气管道安装施工及其附属工程施工等。原告依照第一被告的指定及具体要求进行了全面施工，并于2017年8月竣工验收，该村村民早已投入使用至今。但被告时至今日仍未给付原告工程款及工程相关其他欠款，更未赔付给原告造成的窝工等其他相关损失，部分工人工资至今仍无法给付。 中油龙祥公司辩称：1、原告要求的25万中认可86户，我公司与新奥的合同是每户750元，含税金80元左右，辅料大概在100元左右，所以750元减去180元，剩余570元是每户的价款。2、机械工具支出由施工方自备，我公司不予提供。3、合同中没有明确窝工规定，没有三方签证，所以我公司不予认可。 新奥廊坊分公司辩称：1、我公司与原告不存在任何合同关系，不是适格的被告。2、根据最高院关于审理建设施工工程合同案件若干问题的解释，新奥公司在不拖欠本案被告中油龙祥公司工程款的前提下，对实际施工人不承担任何支付义务。3、被告新奥公司与被告中油龙祥公司签订的《施工分包合同》报价包含辅料及税金，且合同约定为包工，新奥公司不提供任何施工器械。4、原告所称按照合同约定应该8月份竣工，但实际是7月份竣工，依原告的说法工期提前，就意味着不存在窝工现象，且窝工的人工费与窝工的生活费属于重复计算。5、原告要求的利息计算不符合法律规定，自2019年8月20日起央行已取消同期贷款利率说法，而是采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该利率每月20号公布。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：二被告签订的《燃气工程施工分包合同》，由被告中油龙祥公司承包新奥廊坊分公司发包的廊坊市城中村改造燃气输配工程，兰某某作为被告中油龙祥公司授权代表在该合同中签字。2017年，兰某某与原告签订承包合同，由原告承包万庄镇杜各庄村低压天然气安装工程，合同约定开工日期为2017年6月2日，完工日期为2018年8月2日，合同约定价款为：每户金额单价为650元，管、管道支架、加管丝接入入户气表、入户孔管道、开孔、套管、封堵、楼板、水泥、等恢复管材和管件除锈及刷漆其中每户管道平均不能超过20米/户，如超过的则按20、15管8元/米，50管16元/米计算，其中电费、生活、用水及工人住宿在内。结算方式为：原告按每个村安装进度结算，当被告石油龙祥公司指派原告在某个村安装数量多的一个月未完工（数量少的完工）即按70%工程价款支付，在第二次支付30%，在完工15日内验收完支付，如15个工作日石油龙祥公司不来验收则视为自动验收。合同签订后，原告进行了施工，并于2017年8月竣工投入使用。2017年12月31日被告新奥廊坊分公司与中油龙祥公司就万庄镇杜各庄村气代煤工程进行了结算，工程量121户，单价936.04元，工程款113260.82元。2018年1月9日,新奥廊坊分公司将工程款支付给被告中油龙祥公司，被告中油龙祥公司未给付原告工程款。 本院认为，兰某某作为被告中油龙祥公司授权代表与原告签订的施工合同合法有效，原告按约定进场进行了施工，并经验收交付使用，被告中油龙祥公司应当按照合同约定支付工程款。原告施工了121户，工程款为121×650=78650元。被告未按约定时间支付原告工程款，原告要求支付利息，本院予以支持。原告主张窝工人工费损失及窝工生活费支出不符合合同约定，本院不予支持。被告新奥廊坊分公司已将工程款支付给中油龙祥公司，依法不应承担连带给付原告欠款的责任。被告中油龙祥公司主张原告只施工了86户，未提交相应证据，本院不予支持。 综上所述，原告主张工程款中78650元及相应利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘某某工程款78650元，并自2017年8月31日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月21日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告刘某某负担3284元,由被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司负担1766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尚 宇 人民陪审员  翟向英 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈丽芬
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1569号 原告：李燕，男，汉族，1979年7月2日生。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄明霞，靖州苗族侗族自治县飞山法律服务所法律工作者。 被告：怀化宇璟房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路427号。 法定代表人：曾亮。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴韬，男，土家族。 原告李燕与被告怀化宇璟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明霞、被告委托诉讼代理人吴韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告继续履行合同，并立即将倒水湾安置区1.2栋2516号房屋交付给原告；2、请求依法判决被告向原告支付逾期交房违约金，违约金按约定逾期利率日万分之一计算，从2019年8月1日起算至房屋交付给原告之日止（截止2020年4月1日，违约金为6607元）；3、本案诉讼费由被告负担。 被告怀化宇璟房地产开发有限公司辩称：目前被告所开发的本案所涉房地产开发项目已经停工，无法将房屋交付给原告。关于原告主张的逾期交房违约金,以合同约定的为准，如果合同没有约定的部分就不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“倒水湾”项目中商品房一套，总购房款275294元；被告应当在2019年7月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房超过60日，原告有权解除合同，若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告依约交清了全部购房款275294元,但被告至今未交房给原告。本案所涉房地产开发项目至今未工程竣工验收合格，目前处于停工状态。 本院认为：本案所涉房地产开发项目至今尚未工程竣工验收合格，不符合合同约定的交房条件，更不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律规定的“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的法定交房条件，因此，原告要求被告交付所购商品房的诉讼请求，因被告客观履行不能，本院不予支持。被告至今未交付原告所购商品房，已构成逾期交房违约，被告应支付原告逾期交房违约金6745元(275294元×0.0001×245天，自2019年8月1日起暂算至2020年4月1日共计245天),故原告请求被告支付违约金6607元，本院予以支持。后续逾期交房违约金按每日27.53元计算至实际交房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀化宇璟房地产开发有限公司支付原告李燕逾期交房违约金6607元，于本判决生效后10日内付清； 二、被告怀化宇璟房地产开发有限公司支付原告李燕逾期交房违约金(按每日27.53元，从2020年4月2日计算至实际交房之日止)； 三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告怀化宇璟房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  向燕勤
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0326民初276号 原告：灵川县富华家具店，住所地广西灵川县。 经营者（业主）：蓝瑞标，男，1969年6月18日出生，壮族，个体工商户，住广西灵川县。 被告：中国建设银行股份有限公司永福支行，住所地广西永福县永福镇。 负责人：李剑，行长。 委托诉讼代理人：姚燕芳，女，中国建设银行股份有限公司桂林分行办公室副主任，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：梁进林，男，中国建设银行股份有限公司桂林分行业务部客户经理，住广西桂林市秀峰区。 原告灵川县富华家具店与被告中国建设银行股份有限公司永福支行（以下简称“建行永福支行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称，被告建行永福支行推出一款广告产品，谎称只要在该行开有对公账户存上100万元就可以贷出100万元，存上200万元就能贷出200万元的贷款，最高可贷款300万元。有营业执照及对公账户和存款就说明有此企业，并可以小微企业的名义贷得款。存上100万元证明其有实力，当天就可以把自己的钱取出来，以后在每个月的8日至l5日之前分六个月出贷款额度。也就是，存上100万元后可在当天或过后随时取出自己存进去的钱，银行方面会贷款给你100万元或95万元，信用期为一年。但这100万元是按六个月分批平均发放，于每个月的8日至l5日之前发放贷款。2018年5月29日，原告在被告银行办理了该贷款，期间存上了100万元在对公账户上，办理贷款的业务员在电脑上操作但未打印出任何合同文本，直接让原告的办理人在电脑板上签了字，然后说可以取出自己的钱了，并告知办理人于下月8日至15日在手机网银上按照原来银行交代的方法去操作提取贷款，但网银却一直显示“你不符合贷款条件”。向银行了解情况，银行解释是由于5月29日存进去的太晚了，所以6月份出不了额度了，要到7月份才能出来。6月21日，银行通过手机短信通知原告在建设银行借了95万元的贷款，并直接从账户中扣掉了所谓“贷款利息”2,904.22元。可到了7月8日至l5日手机网银仍然没有显示可用额度，显示依然是“不符合贷款条件”。7月21日，原告又收到了短信并再次被从账户中扣了利息3,788.13元。既然手机网银上每次操作都显示为不符合贷款条件，证明贷款手续没有办理成功，又怎么扣掉95万元的本金贷款利息呢？银行方称5月29日取走的那95万元就是银行的贷款，原来存的钱还在银行里，所以要收利息。原告向银行提出要求把那l00万元存款取出来。银行方回应称必须得再存100万元进去把之前那100万元解押了才能取出来。于是办理人在7月24日上午再次存进100万元，可是下午取款时仍然只取出100万元就显示余额不足了。向银行咨询，银行回答称已经解押了，取走的就是之前原告之前存的100万元，而且又扣了378.81元的所谓利息。就这样三次共计扣掉了所谓利息7,071.16元。原告多次与被告商讨要回被扣的所谓利息均无果，于是向上级银行投诉，并要求退回被扣的利息7,071.16元但均未果。为此，诉请判决：1.被告退回原告利息7,071.16元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，人民法院对立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，涉案《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的借款人（甲方）为原告灵川县富华家具店，贷款人（乙方）为中国建设银行股份有限公司桂林分行，原告起诉的被告却为中国建设银行股份有限公司永福支行，被告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告灵川县富华家具店的起诉。 原告灵川县富华家具店预交的受理费25元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 刘贤斌 二〇二〇年五月十四日 代书记员 吕秀琼
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保139号司花荣、王立辉；司花荣与王立辉借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十五日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1120号原告：栾建新，男，1974年8月12日生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告栾建新与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1115号原告周旺余诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1115号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保57号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：左斌，男，1989年2月21日出生，汉族，住山西省乡宁县昌宁镇石涧村，该公司员工。   被申请人：吴根平，男，1972年11月20日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：李艳艳，女，1978年10月25日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：杨献贵，男，1973年1月18日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：杨云龙，男，1976年3月20日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：武吉龙，男，1978年2月9日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：张运红，男，1976年8月16日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人吴根平、李艳艳、杨献贵、杨云龙、武吉龙、张运红金融借款合同纠纷一案，申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，依据民事裁定书：冻结被申请人吴根平、李艳艳、杨献贵、杨云龙、武吉龙、张运红银行存款、微信及支付宝账户下190000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人吴根平、李艳艳、杨献贵、杨云龙、武吉龙、张运红银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8113号原告：赵玉彩，男，1955年4月8日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求上海洲实资产管理有限公司向原告返还投资款100万元并支付投资收益(以100万元为基数，按照年利率10%计算，自2019年4月25日至判决作出之日)；2、中铁中基供应链集团有限公司对上述第1项请求承担连带责任。事实及理由：原告与被告上海洲实资产管理有限公司于2019年1月25日签订了《上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海洲实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海洲实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，约定认购金额100万元，年化收益10%，期限12个月。截止起诉之日，原告收到投资收益30,657.53元。鉴于原告未实现约定投资收益，被告中铁中基供应链集团有限公司也曾出具《担保函》等事实，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵玉彩的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保29号申请执行人：孙武海，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人孙武海与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人孙武海依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初751号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人孙武海的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保29号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执719号申请执行人:张某某，女，汉族，1967年9月5日出生，住甘肃省永靖县关山乡红光村十一社。被执行人：李某某，女，汉族，1981年1月28日出生，住兰州市榆中县小康营乡郭家营村。申请执行人张某某与被执行人李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的(2020)甘0104民初143号民事调解书已发生法律效力，确定：“李某某给付张某某425元。”因义务人李某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人张某某于2020年5月18日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某在金融机构存款475元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入475元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年五月二十五日书记员  董 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2132号 原告：和田市农村经济经营管理局，住所地新疆维吾尔自治区和田市夏玛勒巴格路52号。 法定代表人：漆卫锋，该局局长。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务律师。 委托诉讼代理人：郑圆圆，新疆新途律师事务的律师。 被告：九成空间科技有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路25号明园石油花园B座1707室。 主要负责人：戴旭伟，该分公司经理。 原告和田市农村经济经营管理局与被告九成空间科技有限公司新疆分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和田市农村经济经营管理局的委托诉讼代理人郑圆圆、被告九成空间科技有限公司新疆分公司主要负责人戴旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和田市农村经济经营管理局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利100,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我局于2019年12月19日向被告转款100,000元，该款项实际应转入九成空间科技有限公司，我局误将该笔款项转入被告，但九成空间科技有限公司对该款项并不认可，要求我局再次转款。我局与被告多次协商要求被告返还不当得利，但被告以种种理由推脱，至今未予返还。故现诉至法院要求判决如诉。 被告九成空间科技有限公司新疆分公司辩称，一、我公司是和国市农村土地确权登记颁证政府采购项目第三包测绘项目的实际投标、中标以及项目真实施工方，我公司作为独立的实体应和田市农村经济经营管理局要求向和田市政府采购中心缴纳了261,030元项目履约保证金，随后双方签订了项目测绘合同。我公司自2017年5月23日作业人员进场，到2018年9至10月向原告强制后续项目转包的非中标的第三方乌鲁木齐国文数码测绘有限公司移交项目成果数据，被告均一直是本项目的合法真实的施工方；二、被告在签订项目合同后立即安排进场施工，实施本项目至2018年3月底根据工程进度和合同约定，双方明确达成支付进度工程款合计913,605元，原告要求我公司提交付款申请并于2018年3月28日接受，原告随后接收了我公司于2018年4月1日开具的最后一次项目款发票金额261,030元，但原告并没有按原定金额足数付款，仅在2018年4月4日支付了150,000元的项目款，拖欠已收发票的应付项目款111,030元。原告于2019年12月19日向我公司支付项目款100,000元，原本就是年底政府清欠所付111,030元工程款的一部分，并且还剩余11,030元欠款未付。原告陈述误将本该支付给九成空间科技有限公司的付款错付到我公司，我公司构成不当得利并侵占，此与事实不符；三、和田市农村经济经营管理局不履行合同付款义务，强制将本项目转包给非中标的第三方乌鲁木齐国文数码测绘有限公司并逼迫九成空间科技有限公司签署不公平、不公正的三方合同补充协议书，严重违反相关法律规定。用拒付项目工程款的方式逼迫我公司退出本工程，侵占我公司所交本工程履行保证金261,030元至今不退，给我公司造成了严重的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月5日签订《测绘合同》，该合同指向的项目名称为和田市农村土地承包经营权确权登记颁证测绘项目。2017年5月15日，被告九成空间科技有限公司新疆分公司向和田市人民政府采购中心缴纳履约保证金261,030元。2018年4月1日，被告九成空间科技有限公司新疆分公司向原告和田市农村经济经营管理局开具261,030元增值税普通发票。2018年4月4日，原告和田市农村经济经营管理局向被告支付150,000元土地确权经费。 另查明，原、被告于2017年5月5日签订的《测绘合同》已部分履行。 再查，2019年12月19日，原告向被告支付100,000元，用途为土地确权测绘费。2020年3月11日，原告向九成空间科技有限公司支付100,000元，用途亦为土地确权测绘费。 以上查明事实，有测绘合同、增值税发票、支付凭证、结算票据、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告和田市农村经济经营管理局依据向被告九成空间科技有限公司新疆分公司转账100,000元主张返还不当得利，被告对此出示的《测绘合同》、增值税发票等证据均能证明原、被告之间存在合同关系且被告取得100,000元存在法律根据，同时庭审查明双方《测绘合同》已部分履行。故原告和田市农村经济经营管理局仅依据其向被告于2019年12月19日支付100,000元凭证要求被告返还不当得利款，举证不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告和田市农村经济经营管理局的诉讼请求。 案件受理费2,300.00元（原告预付），本院减半收取1,150元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李勇刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  王婉青
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1101号 原告：高殿军。 被告：滕兴伟。 原告高殿军诉被告滕兴伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高殿军到庭参加了诉讼，被告滕兴伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告高殿军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金35900元；2、被告承担欠款利息19386元；3、被告承担本案产生的所有费用。在诉讼过程中,原告将诉讼请求2变更为要求被告承担利息7716元﹝本金35900元，年利率7.8%，32个月（2017年9月2日至2020年5月1日﹞。事实和理由：被告于2017年3月28日开始陆续、多次在原告门市部购买化肥，累计金额35900元。出于对被告的信任，原告与被告签订了结算协议，在协议中双方约定了欠款金额、利息、还款日期，同时在双方确认无误后，被告向原告出具欠条一份。从被告欠款到现在已有3年，在此期间，原告曾多次上门催要，被告却总是以各种理由搪塞、推脱。 被告滕兴伟经本院合法传唤无正当理由未到庭,未作答辩、举证、质证、辩论。 原告高殿军围绕诉讼请求向法庭提交了证据：欠条一张、结算协议一张，用于证实被告欠原告化肥款35900元的事实。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，对其证明效力予以认定。 审理查明：原告高殿军向被告滕兴伟出售化肥，2017年5月1日，经结算，滕兴伟向高殿军出具金额35900的欠条一张，并承诺于同年9月1日前还款，后滕兴伟没有按约定还款。 本院认为，根据原告高殿军提供的被告滕兴伟出具的欠条，双方的结算协议可以认定,原、被告之间存在买卖合同关系。现原告高殿军要求被告支付化肥欠款的诉讼请求于法有据，应予支持；原告要求被告承担欠款利息7716元的诉求，项目合理，但数额计算有误，应为7467.20元﹝35900元×（年利率7.8%÷12）×32个月＝7467.20元﹞。被告滕兴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告滕兴伟于本判决生效后十日内向原告高殿军支付化肥款35900元及利息7467.20元。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，适用简易程序审理减半收取591元，由原告高殿军负担127元，被告滕兴伟负担464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  杨文军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马会霞
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初589号 原告：韦霞，女，1972年7月23日出生，壮族，住平果铝江洲区。 被告：农芳，女，1971年7月3日出生，壮族，住平果铝业公司江洲区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年4月日 开庭时间：2020年4月30日15时30分 原告诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款本金30000.00元；2、请求法院判令被告向原告支付利息20000.00元及逾期利息(从2016年12月21日至2019年9月24日原告承诺的利息；2019年9月24日至12月24日不计利息；从2019年12月24日起至付清之日止，按照月利率2%计付。事实与理由：2016年底被告农芳向原告韦霞借款30000.00元做生意，并承诺每个月20号准时给利息，过后被告声称做生意亏损，一直不归还原告本钱及利息，原告多次追问，被告要不不接电话，要不说没有钱，重新写了几次借条也没有实现诺言，被告于2019年9月24日重新写欠条时承诺12月份开始还款，所以原告答应只要按时还款就不收利息，但是被告还是失信，不还欠款，也不主动说明原因，又在躲避，原告多次追债无果，不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款叁万元以及利息。 原告为证明其主张，向本院提交了一份证据：借条。证明被告向原告借款30000.00元及利息未还，约定月利率2%、还款期限等。 被告答辩意见：我向原告借款，确实尚欠原告借款30000.00元，我认为借款期间利息按照月利率2%计算过高，我认为利息为10000.00万元合适。 被告为证明其主张，向本院提交了二份证据：一、原告于2016年12月21和2017年1月22向被告发的微信截图，证明被告分别于2016年12月21日和2017年1月22日向原告偿还借款利息900.00元，共计1800.00元；二、原告于2018年8月13日向被告发的微信截图，证明原告按照月利率2%计算利息，至2018年8月13日被告尚欠原告利息6866.00元。 查明事实：2016年12月21日，被告农芳向原告韦霞借款30000.00元做资金周转，双方约定月利率为2%。至2018年8月13日被告尚欠原告本金30000.00元及利息6866.00元。2019年9月24日，双方经协商，重新立据确认双方的债权债务关系，确认被告尚欠原告借款本金30000.00元及借款期间的利息为20000.00元。此后原告多次追债无果，向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款叁万元以及利息。 本院意见：原告主张被告偿还借款本金30000.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。至2018年8月13日被告尚欠原告利息6866.00元，而双方2019年9月24日，确认被告尚欠原告借款期间的利息为20000.00元，以2018年8月14日至2019年9月24日期间其利率超过年利率36%（月息为3%），超过部分的利息约定无效。因此，自2018年8月14日后，至被告实际偿还之日止，以30000.00元为基数，按年利率24%（月息为2%）计付。 判决主文：综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告农芳偿还原告韦霞借款本金30000.00元及利息（至2018年8月13日被告尚欠原告利息6866.00元，2018年8月14日起利息计算：自2018年8月14日起至被告实际偿还之日止期间利息，以本金30000.00元为基数，按年利率24%（月息为2%）计付。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款的返还期限。借款人应当按照约定的期限返还借款。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 诉讼费：案件受理费元，减半收取元，由被告负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 岑 雷 二〇二〇年五月六日 书记员 黎秋洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15995号原告：盐城市和乐供应链管理有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：陈庆门，该公司经理。委托诉讼代理人：张振，江苏苏东律师事务所律师。被告：康成投资(中国)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄明端。原告盐城市和乐供应链管理有限公司与被告康成投资(中国)有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盐城市和乐供应链管理有限公司撤诉。审 判 员 季玲玲二〇二〇年五月二十八日法官助理 张叶航书 记 员 顾晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初771号原告：王某，户籍地临泽县，现住临泽县，电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人：李某，甘肃民申律师事务所律师。被告：何某，户籍地临泽县，现住临泽县，电话182XXXXXXXX。原告王某与被告何某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人李某与被告何某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告垫付赔偿款48752.89元及案件受理费552元。事实与理由：被告是原告雇佣的司机。2017年10月10日8时30分许，被告驾驶×××号重型自卸车在临泽县X057线1KM+55.2M处与李钰生驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，李钰生所驾驶车辆乘员张红燕受伤的交通事故。该起事故经临泽县交警大队认定，被告何某负事故的主要责任。事故发生后，原告给张红燕垫付赔偿了各项损失48752.89元，因该交通事故责任纠纷案原告承担案件受理费552元。被告在本次交通事故中负主要责任，存在重大过失，应承担赔偿责任，原告对张红燕先行垫付的赔偿款应由被告承担。何某辩称，原告诉称发生交通事故属实。被告是原告雇佣驾驶半挂牵引车的司机，事发当天被原告临时调整开翻斗车，开车时发现车辆严重超载，提醒后原告承诺出现问题与被告无关。驾驶翻斗车拉运第一车就发生交通事故，经交警大队查验超载100%，被罚款2000元，是原告出钱交了罚款。原告垫付的赔偿款不同意支付，作为原告雇佣的司机经济能力有限，且原告承诺承担损失。本院经审理认定事实如下：2017年3月起，原告雇佣被告作为驾驶员。2017年10月10日8时许，被告驾驶×××号重型自卸车拉运货物，当车由南向北行驶至临泽县X057线1KM+55.2M处，与李钰生驾驶的×××号小型轿车由东向西行驶时碰撞，造成两车受损×××号小型轿车乘员张红燕受伤，经临泽县交警大队认定，被告何某承担主要责任，李钰生承担次要责任。被告驾驶的车辆事发时因超载100%，被罚款2000元，该罚款由原告交纳。事故发生后，受害人张红燕向本院起诉要求赔偿各项损失。本院作出（2018）甘0723民初2057号民事判决书，确定本案原告赔偿张红燕各项损失48752.89元，并承担案件受理费552元，现原告要求被告承担上述费用。上述事实由原告提交的事故认定书、（2018）甘0723民初2057号民事判决书及收款票据，被告提交的处罚决定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是超载是导致交通事故的原因之一的情况下被告应否承担责任。本案中原告作为雇主已经赔偿了受害人的损失，要求被告承担责任实际是向被告追偿。被告作为机动车驾驶人，其熟知交通法规，如何操控和驾驶机动车是其技能，对车辆能否超载，所驾驶机动车存在诸如被告所辩解的有安全隐患时是等待排除故障再上路还是抱着侥幸心理冒险上路其应当是知道利害关系的，但被告自认为得到所谓原告承诺的情况下车辆超载仍驾驶，最终导致交通事故的发生，根据相关法律规定，雇员承担赔偿责任以具有过错为前提，本案中因被告何某在工作过程中明知超载货物但过于自信，在驾驶货车在道路上行驶时采取措施不当，驾驶车辆发生交通事故经交警大队认定承担主要责任具有过错，应承担相应的民事责任。原告作为货车经营户，为多赚取利润，对车辆超载情况不闻不问甚至鼓励，被告超载运输致使机动车的车况、性能存在较大的隐患，最终导致事故发生且超载成为发生交通事故的原因之一，原告对该事故损失应承担相应责任。因交通事故并非被告何某故意而是过失所为，作为雇员与雇主的经济能力和地位差异较大，所有损失均由雇员赔偿显失公平，雇员对雇主的财产损失应承担适当赔偿责任。综合上述雇主与雇员的过错比例，结合权利义务相一致的原则，法庭酌情确定由作为雇员的被告承担30%的责任较为公平，其余损失由原告自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告何某支付原告王某垫付赔偿款49304.89元的30%，即14791.47元，限被告何某于本判决生效后履行。案件受理费1033元，减半收取516.5元，由原告王某负担360元，由被告何某负担156.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员   兰玉萍 二〇二〇年五月二十二日书记员 陈 燕附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。注：本判决书生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保149号徐长明、辛立明；徐长明与辛立明借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初84874号原告：江苏迪尔康医疗科技有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区绿地商务广场（江阳西路109-1号）4幢1201、1202、1203、1204、1212。法定代表人：耿勤，总经理。被告：天津市天坤光电技术有限公司，住所地天津开发区第四大街5号泰达生物医药研发大厦B区103室。法定代表人：徐封义，总经理。第三人：苏州元朴商贸有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路788号。法定代表人：康亚平，执行董事。原告江苏迪尔康医疗科技有限公司与被告天津市天坤光电技术有限公司，以及第三人苏州元朴商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘明洋审 判 员  王小雨人民陪审员  王焕萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  吕 琳
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初271号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人袁某，男，1990年3月23日出生，无业，住安徽省来安县。2019年1月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，2019年7月10日刑满释放。2020年3月11日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2020]211号起诉书指控被告人袁某犯故意伤害罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员顾权出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月7日18时许，被告人袁某与李某丙在朋友家吃饭时因琐事发生口角，后被告人袁某离开至本区竹镇镇仕林路与明礼路交叉口南侧的牧羊王烧烤店门口，与李某丙等人再次相遇，双方又发生口角，被告人袁某从烧烤店内拿菜刀，将李某丙右手掌砍伤。经鉴定，李某丙的损伤程度属轻伤二级。因伤情不稳定，暂不宜评定最终损伤程度。2020年3月7日，被告人袁某主动至公安机关投案，其归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人袁某的亲属已代为赔偿李某丙部分医疗费用，取得谅解。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人袁某的供述与辩解、证人杨某、凌某、李某甲、李某乙、丁某等人的证言、被害人李某丙的陈述、勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、常住人口基本信息、在押人员基本情况登记表、发破案经过、抓获经过等证据证实。公诉机关认为，被告人袁某故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并认为，被告人袁某具有累犯、自首、认罪认罚、赔偿并取得被害人的谅解等量刑情节，建议判处被告人袁某有期徒刑八个月，不适用缓刑。另查明，2020年3月10日，被告人袁某被公安机关传唤，次日被刑事拘留。被告人袁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月10日起至2020年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽二〇二〇年五月二十九日书记员  丁佳
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初254号原告：抚顺信意达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区文曲街四方台小区23-2-101室。法定代表人：官忠信，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋薇，系该公司法律顾问。被告：丁福民，男，1957年2月11日出生，汉族，住抚顺经济开发区。原告抚顺信意达物业管理有限公司（以下简称“信意达物业”）与被告丁福民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信意达物业的委托诉讼代理人隋薇、被告丁福民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信意达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付五年物业服务费3914元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的四方台小区业主，被告所居住的房屋系政府开发，2009年入住的回迁房，当时小区成立利民社区四方台小区业主委员会，选定华联物业为小区物业服务，2014年1月15日经业主委员会大会讨论决定解除了华联物业服务合同，经业主委员会及兼管单位四方台村民委员会同意，推荐原告为利民社区四方台小区进行物业管理服务，三方签订合同书，全面委托原告对四方台小区进行物业管理，并将全部业主名单移交给原告保管。约定由原告向全体业主提供物业管理服务，全体业主按照建筑面积每平方米0.5元标准向原告缴纳物业管理费。合同生效后，原告依合同约定为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依据约定向原告缴纳物业管理费，被告在该小区有两套住房系6号楼1单元201号，建筑面积70.93平方米（每年应交物业费420元）、9号楼4单元403号，建筑面积45.33平方米（每年应交物业费276元），自2015年1月1日至2019年12月31日，被告共欠5年物业费合计3480元。原告多次书面催缴及上门催缴，均无结果。原告认为被告拒不缴纳物业管理费的行为，违反了三方签署的物业管理合同，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院作出公正裁决，维护原告的合法权益。丁福民辩称，按每平方米0.5元标准交纳我不同意，我同意按照0.3元之内的标准交纳。原告没有达到完善的管理服务，我曾经丢了系行车和电动车，物业公司不维护小区的摄像头，导致车辆没有找到。卫生方面脏乱差，步行街没有办法走路，安装宽带将道路挖沟没有给恢复原样。原告的法人当时是我们的村主任，业主委员会委员现在是谁我也不知道。单元门楼梯下的位置被物业公司卖了，这是公摊面积，公司不能买卖，我们每年要给这个位置拿物业费和取暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，信意达物业、沈东经济区四方台小区业主委员会、抚顺经济开发区沈东经济区四方台村委会共同签订《合同书》一份，约定由信意达物业为四方台小区提供物业服务，物业费每平方米0.5元整。丁福民房屋位于四方台小区6号楼1单元201号，建筑面积70.93平方米、9号楼4单元403号，建筑面积45.33平方米。庭审中，信意达称其公司2014年的物业费均按照每月每平方米0.25元收取。丁福民2014年1月15日至2019年12月31日的物业服务费未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，信意达物业与四方台小区业主委员会签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，丁福民作为该小区的业主应当受到该合同的约束，有义务交纳物业费。关于丁福民向信意达物业交纳物业服务费标准的问题，因庭审中丁福民辩称信意达物业公司的服务未达到物业服务合同约定的服务标准，经本院工作人员现场勘察，该园区中大多数单元门锁存在损毁未得到修复的情况，楼道内乱涂乱画现象严重，大量井盖处于破损状态，园区路面多处坑洼破损，园区栅栏缺失，存在安全隐患，且园区环境卫生亦达不到一般整洁的状况。相比之下，同样收费标准的刘尔小区有许多值得信意达物业学习改进的地方，考虑到信意达物业确实提供了一定的物业服务，故本院酌情确定丁福民按合同约定的物业费标准的70%交纳2014年1月15日至2019年12月31日期间的物业服务费2675.43元[（70.93+45.33）平方米*0.5元/月/平方米*60个月+（70.93+45.33）平方米*0.25元/月/平方米*11.5个月]*70%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告丁福民于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告抚顺信意达物业管理有限公司支付物业服务费2675.43元；二、驳回原告抚顺信意达物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁福民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  谢 青人民陪审员  郭洪伟人民陪审员  姜元林二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 慧
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1381执1283号移送执行人：随县人民法院被执行人：冯安,1992年3月5日生，本院在执行冯安罚金一案中，经查，被执行人冯安暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 高 峰二〇二〇年五月十一日书记员 左思思
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2472号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：郭曦，男，汉族，1985年2月28日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郭曦金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告郭曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告郭曦以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告郭曦立即偿还原告截至2019年12月11日的透支本金30403.74元、透支利息4465.46元、违约金2542.47元，合计37411.67元；二、判决被告向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金30403.74元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息4465.46元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告郭曦承担。被告郭曦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告郭曦在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告郭曦按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金30403.74元、透支利息4465.46元、违约金2542.47元，共计37411.67元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告郭曦向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金30403.74元、利息4465.46元、违约金2542.47元，以及向原告支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告郭曦经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭曦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月11日的透支本金30403.74元、透支利息4465.46元、违约金2542.47元，共计37411.67元；二、被告郭曦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金30403.74元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息4465.46元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取368元，由被告郭曦负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范阿峰二〇二〇年五月十四日书记员  谭海波
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   2020）晋1029执保47号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：岳红，女，该公司员工。   被申请人：曹保平，男，1979年2月11日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   被申请人：冯春梅，女，1981年4月27日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   被申请人：史红强，男，1982年11月11日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   被申请人：王安民，男，1984年6月4日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   1、申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人曹保平、冯春梅、史红强、王安民借款合同纠纷一案，申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，我院根据民事裁定书依法对被申请人曹保平、冯春梅、史红强、王安民名下银行存款、微信及支付宝账户予以冻结。   2、申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2020年4月29日向本院申请解除保全，我院根据民事裁定书依法解除对被申请人曹保平、冯春梅、史红强、王安民名下银行存款、微信及支付宝账户下60000元的保全措施。   审判员 刘久红     {文书日期}
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8688号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李冬，男，1982年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李冬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李冬偿付截止2020年3月7日的信用卡本金人民币20,765.93元(币种下同)、利息2,028.94元、逾期还款违约金3,032.59元、分期付款手续费782.81元，并承担以本金20,765.93元为基数自2020年3月8日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月17日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年3月7日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为20,765.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李冬未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李冬未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，浦发银行信用卡中心因被告李冬的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李冬用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李冬办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月7日，被告李冬欠付浦发银行信用卡中心本金20,765.93元、利息2,028.94元、逾期还款违约金3,032.59元、分期付款手续费782.81元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李冬催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李冬向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李冬在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李冬归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款本金人民币20,765.93元；二、被告李冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款利息人民币2,028.94元、逾期还款违约金人民币3,032.59元、分期付款手续费人民币782.81元；三、被告李冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币20,765.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币465.26元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币232.63元，由被告李冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初830号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A座110-115铺。负责人：何伟。委托诉讼代理人：王南阳，公司员工。被告：邹记德，男，1932年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险广州市花都支公司）诉被告邹记德保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广州市花都支公司的委托诉讼代理人王南阳到庭参加诉讼。被告邹记德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险广州市花都支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付交通事故代赔款7708.5元及利息（以7708.5元为本金，自赔偿保险金之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日9时21分，张志勇驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿G106线西侧路面由北往南行驶至山前大道交叉口，遇亮黄灯继续由北向南通过路口时，遇邹记德无机动车驾驶证驾驶无号牌轻便两摩（搭乘陈新彩，两人均未戴安全头盔）沿山前大道由东往西违反交通信号灯指示（亮红灯）通过路口，结果轿车车头与轻便两摩右侧发生碰撞，造成邹记德、陈新彩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，张志勇承担事故的同等责任，邹记德承担事故的同等责任；陈新彩无事故责任。我方对事故发生的经过及责任认定没有意见。被告驾驶的车辆没有投保。事故发生时，张志勇驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的车主是其本人。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险）、机动车损失保险147800元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，因被告不配合支付维修费用，被保险人张志勇向原告报案并申请索赔，粤Ａ×××××号车辆经定损共计12997元，施救费420元。原告根据保险法及保险合同约定向被保险人张志勇先行支付了保险金12997+420=13417元，起诉状中的何桂宏是笔误。所以我方诉讼请求为：（13417-2000）*0.5+2000=7708.5元，以及利息（以7708.5元为本金，自赔偿保险金之日2018年6月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；事故发生后被告没有向我方赔过款。被告邹记德未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告太平洋保险广州市花都支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院依法对原告太平洋保险广州市花都支公司提交的证据进行了核证。对本案有关事实，本院认定如下：2018年4月17日9时21分，张志勇驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿G106线西侧路面由北往南行驶至山前大道交叉口，遇亮黄灯继续由北向南通过路口时，遇邹记德无机动车驾驶证驾驶无号牌轻便两轮摩托车（搭乘陈新彩，两人均未戴安全头盔）沿山前大道由东往西违反交通信号灯指示（亮红灯）通过路口，结果轿车车头与轻便两轮摩托车右侧发生碰撞，造成邹记德、陈新彩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定张志勇承担事故的同等责任，邹记德承担事故的同等责任；陈新彩无事故责任。张志勇驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的车主是其本人，该车在太平洋保险广州市花都支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。邹记德所驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，事故发生时该车未投保交强险。事故导致粤Ａ×××××号小型轿车受损，太平洋保险广州市花都支公司对该车的损失情况出具了定损报告，定损金额为12997元，之后该车送至广州市风日汽车贸易有限公司修理，产生车辆维修费12997元，施救费420元，合计13417元。太平洋保险广州市花都支公司已于2018年6月13日、2018年6月22日将共计13417元转账支付至张志勇的银行账户。张志勇已出具《机动车索赔权转让书》，同意太平洋保险广州市花都支公司取得该赔偿款范围内的代位求偿权。以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证复印件、保险单、定损报告、维修费发票、《机动车辆索赔权转让书》赔款转账凭证以及当事人陈述在案佐证。另查明，原告在2019年12月19日通过网上立案系统向本院提交立案材料，本院于2020年1月9日正式立案。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，张志勇驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险广州市花都支公司处投保了车辆损失险（含不计免赔），太平洋保险广州市花都支公司据此向被保险人张志勇赔偿交通事故导致的车辆损失13417元，依法有权代位向邹记德追偿。邹记德负事故同等责任，且事故发生时其驾驶的机动车未依法投保交强险，故邹记德应首先在交强险财产损失责任限额内承担2000元的赔偿责任，对于超出交强险责任限额的损失，应承担50%的民事赔偿责任，即邹记德应承担的损失费用为7708.5元【（13417元-2000元）×50%+2000元】。关于利息，原告无证据证明邹记德应还款的期限及其主张权利的时间，故利息应依法调整为自起诉之日（2019年12月19日）起计算，另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。故利息应自2019年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹记德于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付赔偿款7708.5元及利息（以7708.5元为基数，自2019年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹记德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年五月二十八日书记员  汤晓敏宁琳
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执11668号申请执行人牟兴蓉，女，汉族，1985年8月18日出生，住不详申请执行人王磊，男，汉族，1990年8月7日出生，住不详被执行人白德群，女，汉族，1963年3月2日出生，住重庆市南岸区本院在执行牟兴蓉,王磊依据中华人民共和国重庆市公证处（2018）渝证字第51824号执行证书向本院申请执行被执行人白德群公证债权文书纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款本金700000元及利息，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下位于重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号1-35-1、1-35-2、1-39-1、1-39-2号房屋、重庆市南岸区南坪街道珊瑚村118号28-2、29-2号房屋、重庆市南岸区通江大道100号附19号房屋、重庆市南岸区玉马路6号6区29号房屋、均已轮候查封，均有抵押；被执行人名下重庆市南岸区南坪街道南坪西路3号负2层83号、87号、89号房屋已于2018年12月28日被永川区人民法院裁定过户；被执行人名下渝AGA152（首查、2021年11月5日到期）、渝A5H813（轮候）、渝AKG616（轮候）、渝AE8689（轮候）、渝BA5680（首查、2021年10月30日到期）车辆，均未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人到庭作出还款承诺（未履行）；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执11668号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年五月二十八日书记员  钱中一
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初12749号原告：向家平，男，1989年7月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。被告：文建伟，男，1975年10月12日出生，汉族，住重庆市江北区。原告向家平与被告文建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向家平及其委托诉讼代理人马平原到庭参加诉讼。被告文建伟经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向家平向本院提出诉讼请求：一、解除原被告就位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X号房屋签订的房屋买卖合同及补充协议；二、判令被告返还原告定金30万元；三、判令被告赔偿房屋差价损失63.2万元。事实和理由：2018年3月7日，原被告经案外人重庆到家了网络科技有限公司的居间就位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X－X号房屋签订存量房交易文件，约定房屋成交价为153万元，定金30万元。同日，原告向被告交纳了定金。合同履行过程中，原告发现房屋被案外人查封。2019年2月16日，原被告签订补充协议，被告承诺在2019年4月30日之前完成房屋解押，解决查封并保证房屋能正常过户无其他债务纠纷。但被告未能按约履行，导致合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告文建伟未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、收款证明、银行汇款凭证、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、民事裁定书、评估报告、发票，因系原件，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月7日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）在经纪方重庆到家了网络科技有限公司江北区建新东路分公司的居间介绍下签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X房屋；房屋成交价格为153万元；乙方于签订本合同当日向甲方交纳定金30万元；乙方银行按揭贷款123万元由放贷银行直接交付甲方；该房屋已设定抵押，抵押权人为兴业银行，甲方自有资金解押，甲方应于抵押权人告知可还款或特定还款日之前5个工作日内还款解押，如乙方贷款购买该房屋，则甲方应于乙方向银行申请的按揭贷款获得审批通过之后再还款解押；甲乙双方应于接到经纪方电话通知后5个工作日内前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料；甲乙双方应于接到经纪方电话通知后5个工作日内办理该房屋权属转移登记申请手续；乙方须于办理权属转移登记申请并取得回执单之日起5个工作日内办理房屋的抵押登记手续；甲方应于办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付房屋给乙方。违约责任约定：甲乙双方任何一方未按照约定时间办理贷款申请或权属转移登记申请手续的，逾期超过15日的，守约方有权解除合同。甲方未按照约定时间办理解押或将房屋交予乙方的，逾期超过15日的，乙方有权解除合同，合同被解除的，甲方应当自合同解除之日起3日内按照该房屋成交价的20%向乙方支付违约金，并退还乙方全部已付款。同日，原告通过其母亲向被告转账30万元，被告向原告出具收到定金30万元的收款证明。2019年2月16日，原被告签订补充协议，约定被告承诺在2019年4月30日之前完成房屋解押，解决查封并保证房子能正常过户无其他债务纠纷。如解决不了甲方自愿承担违约责任，退还乙方已经交的定金30万元，并自愿承担违约责任30万元，共计60万元，超出每天按着原合同价格153万元的0.5%计算违约责任。原被告友好协商约定在2019年5月30日前完成过户，如因一方导致不能过户，超出每天按着原合同价格153万元的0.5%计算违约责任。审理中，原告就涉案房屋的价值申请了司法评估。经评估，涉案房屋在2019年9月19日评估总价为216.2万元，产生评估费7900元。另查明，位于重庆市江北区天澜大道X号X幢X-X房屋系被告以银行按揭的方式购买的商品房，该房屋设定有抵押权；2018年12月5日，案外人刘丽萍就涉案房屋申请了查封。2019年6月3日，原告申请了财产保全，产生保全费5000元。另因被告下落不明，本院于2019年6月13日公告送达起诉状副本等法律文书，2019年8月11日公告期满。本院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定享有权利并承担义务。由于现在涉案房屋上有抵押及查封，被告亦未在合同约定的期限内履行义务，致使原告的合同目的不能实现，原告以此提出解除合同符合合同约定及法律规定。因被告下落不明，本院于2019年6月13日公告送达起诉状副本等法律文书，2019年8月11日公告期满。则2019年8月12日视为已向被告送达到，故双方签订的房屋买卖合同及补充协议于2019年8月12日解除。由于系被告违约导致双方合同解除，故被告应承担违约责任。被告应退还原告交纳的定金30万元，同时赔偿房屋差价损失63.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告向家平与被告文建伟签订的房屋买卖合同及补充协议于2019年8月12日解除；被告文建伟于本判决生效之日五日内退还原告向家平定金30万元；被告文建伟于本判决生效之日五日内赔偿原告向家平房屋差价损失63.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18570元，财产保全费5000元，评估费7900元，公告费600元，共计32070元，由被告文建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 李 军人民陪审员 杜 娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员 卢俊玲
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初774号 原告：姚广社，男，汉族，住镇原县。 委托诉讼代理人：李会惠，女，汉族，住镇原县系姚广社妻子，特别代理。 被告：许芮源，男，汉族，住镇原县。 原告姚广社与被告许芮源民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚广社委托诉讼代理人李会惠、被告许芮源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚广社向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告借款25000元，并支付自2018年12月7日起至判决履行之日止(暂计算至2020年5月6日)的本金20000元的利息3400元（按照月息1分计算17个月），合计本息28400元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年8月，被告因贩粮需资金周转，在原告处借到现金人民币20000元，约定月息2分。2018年12月6日，双方将约定的月息2分调整为1分进行了结算，除被告已付利息外，尚欠原告本金20000元、利息9000元。被告就29000元向原告重新出具了借条，并约定了还款期限，但被告未按期还款。后在原告催促下，被告自2019年1月至9月先后三次还款共计4000元，下欠的25000元至今未归还，遂提起诉讼。 许芮源承认姚广社提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。许芮源承认姚广社的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 许芮源返还姚广社借款25000元，并按月利率1%支付本金20000元自2018年12月7日至2020年5月6日的利息3400元，本息共计28400元。 上述内容，限判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决书确定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取计255元，由许芮源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 路建勋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 赵 娜 书 记 员 肖文颖  本案引用的法律条文：                                                                 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：毛少梅，女，1987年2月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贺州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告毛少梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告毛少梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币23,399.66元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息1,246.25元、分期付款手续费2,517.12元、违约金2,940.77元，并偿付以欠款本金23,399.66元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年1月26日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金23,399.66元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛少梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,399.66元；二、被告毛少梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384.99元，减半收取计192.50元，由被告毛少梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终197号 上诉人（原审被告）：王国发，男，1973年9月20日生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审原告）：丁铂洋，男，1994年4月11日生，汉族，住河北省永清县。 上诉人王国发因与被上诉人丁铂洋之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人王国发上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人车辆维修费8000元，与事实不符；被上诉人的停运损失依法不应得到支持。 丁铂洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 丁铂洋起诉请求，1、判令被告支付原告车辆维修费8000元、营运损失5200元，共计13200元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日11时54分，被告王国发驾驶电动三轮车在永华道“2301102”号灯杆处与原告丁铂洋驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告王国发负此次事故的主要责任，原告丁铂洋负此次事故的次要责任。 2019年7月8日，原告将其车辆送至廊坊市安次区仇庄庆达汽车修理部进厂维修，至2019年7月24日维修完毕，共修理16天，支付维修费8655元。但原告主张车辆维修费8000元。 2019年8月7日，廊坊市兴运出租汽车服务有限公司（以下简称出租公司）出具证明，内容为：“冀Ｒ×××××出租车为廊坊市区个体出租车，丁铂洋为廊坊市区个体出租车经营者，现阶段正常运营情况下，单班日平均营业额在贰佰陆拾元（260.00）左右。（此信只作为出租车司机交通事故的误工证明）”，并加盖出租公司印章。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因过错导致交通事故的发生，造成原告车辆损坏，应由其承担侵权责任。经交警部门认定，被告王国发负主要责任，原告丁铂洋负次要责任，被告王国发无异议，本院予以采纳。故被告王国发对原告合理合法的损失按照责任比例70%承担侵权责任。对原告主张的车辆维修费8000元。被告对车辆维修费有异议，但其未向本院提供任何证据，亦未在本院规定期限内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，应承担相应的法律后果。故原告主张的车辆维修费8000元，有维修明细、维修发票予以佐证，本院予以支持。对原告主张的营运损失即停运损失5200元数额过高。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人承担赔偿责任。本案中，原告车辆系经营性车辆，该车因交通事故受损，无法从事经营活动所产生的合理停运损失应由被告王国发承担。原告主张停运时间20天（交警部门4天+维修时间16天），有责任认定书、维修发票、维修明细等相应证据予以佐证，本院予以采纳。原告提交的出租公司证明，不具有客观性、关联性，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的交通运输业76366元/年，计算20天，支持4184元。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王国发于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁铂洋车辆维修费8000元，停运损失4184元，共计12184元的70%为8529元。二、驳回原告丁铂洋的其他诉讼请求。案件受理费65元（已减半收取），由原告丁铂洋负担19元，由被告王国发负担46元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人发生交通事故，上诉人负事故主要责任，上诉人应按其过错责任赔偿被上诉人相关损失。被上诉人主张的车辆维修费8000元，有维修明细、维修发票予以证明，上诉人虽不予认可，但未提出具体理由，上诉人二审期间提交其向其他维修厂询价的报价单证明其主张，但事故车辆并未到该维修厂现场，维修厂并未实际检查事故车辆，该报价单不足以否定被上诉人提交的车辆维修费用的相关证据，上诉人该主张，本院不予支持。被上诉人驾驶车辆从事出租车经营，对其合理停运损失，上诉人应予赔偿，被上诉人在交警处理事故期间及车辆维修期间无法运营，一审判决以此期间计算停运损失，理据充分，本院予以维护，上诉人主张被上诉人无证据证明存在停运损失，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王国发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月八日 法官助理  叶振平 书 记 员  宋 超
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初211号 原告：合肥畅天影视科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城路4号。 法定代表人：陈慧，董事长。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 被告：福建新大陆通信科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾开发区儒江东路70号（飞毛腿工业园）6＃楼及5＃楼二至四层。 法定代表人：陈晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：张万铨，福建亚太天正律师事务所律师。 原告合肥畅天影视科技有限公司与被告福建新大陆通信科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案,原告合肥畅天影视科技有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥畅天影视科技有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请是在法律范围内行使自己的诉讼权利，符合撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥畅天影视科技有限公司撤诉。 案件受理费9594.14元（原告预缴案件受理费14156.90元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求，故相应减少案件受理费为9594.14元），减半收取计4797.07元，由原告合肥畅天影视科技有限公司负担。 审 判 员 江愈海 二〇二〇年五月十五日 法官助理 任文伟 书 记 员 陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1029号原告：龚小琴，女，1973年7月3日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告龚小琴与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1015号原告楼幸幸诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1015号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1923刑初101号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人杨大万，男，1961年4月22日出生，土家族，高中文化，平昌县久久木材加工厂法定代表人，户籍所在地四川省达州市宣汉县，现住平昌县。因涉嫌非法收购滥伐的林木罪，于2020年5月25日被本院取保候审。 四川省平昌县人民检察院以平检公诉刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人杨大万犯非法收购滥伐的林木罪，于2020年4月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川省平昌县人民检察院指派检察员张继元出庭支持公诉，被告人杨大万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院起诉指控：2018年3月，被告人杨大万在平昌县1社租赁场地开设木材加工厂，从事木材经营活动。2019年3月至5月，笔山镇居民黄某与望京栏杆村4社村民苟某1、苟某4、苟超、苟某3，5社居民苟某2等人达成林木买卖口头协议，购买以上村民自留山及包产田地边林木。之后，黄某在未办理采伐手续的情况下，雇请采伐工人将以上购买的林木全部采伐。经平昌县林业调查规划设计队鉴定，黄某共计滥伐林木126株，折合立木蓄积60.302立方米。被告人杨大万在未检验木材合法来源手续的情况下，将黄某滥伐的林木全部收购。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证；证人证言；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录和被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人杨大万明知是他人滥伐的林木而予以非法收购，情节严重，其行为应当以非法收购滥发的林木罪追究其刑事责任。被告人杨大万主动归案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨大万自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理，建议对杨大万判处有期徒刑十个月至一年六个月，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人杨大万对上述指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 同时查明：2019年12月30日，被告人杨大万主动归案，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有证人黄某、苟某1、苟某2、苟某3、苟某4等人的证言；被告人杨大万的供述及辩解；现场勘验、检查、指认笔录及照片；地径测量、木材检尺记录；鉴定意见；平昌县森林公安局出具的到案情况说明；户籍证明等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人杨大万明知是他人滥伐的林木而予以非法收购，情节严重，其行为已构成非法收购滥伐的林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨大万主动归案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人杨大万自愿认罪认罚，可酌情从宽处罚。同时根据杨大万的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。本院为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人杨大万犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何中正 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吴 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第三款 …… 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终52号 上诉人（一审被告）：永康市亚泰杯业有限公司，住所地：浙江省金华市永康市唐先镇大后工业基地（浙江索普实业有限公司第一幢二、三楼）。 法定代表人：陈剑华，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：安徽省富光实业股份有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县三合镇北街169号。 法定代表人：吴秀杰，该公司董事长。 一审被告：保定市明华实业有限公司裕华生活广场，住所地：河北省保定市莲池区裕华西路236号。 法定代表人：马淑贤，该公司总经理。 上诉人永康市亚泰杯业有限公司因与被上诉人安徽省富光实业股份有限公司、一审被告保定市明华实业有限公司裕华生活广场侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初333号民事裁定，向本院提起上诉。 永康市亚泰杯业有限公司上诉称：确认石家庄市中级人民法院对本案无管辖权，依法将本案移送浙江省永康市人民法院审理。主要事实和理由：上诉人没有侵权行为，一审被告保定市明华实业有限公司裕华生活广场也没有侵权行为。本案中上诉人的住所地在浙江省永康市，追究上诉人的侵权行为的案件应由浙江省永康市人民法院管辖。综上所述，在没有确实证据显示上诉人在保定市有侵权行为的情况下，追究上诉人侵权责任的案件应该由浙江省永康市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷案件，安徽省富光实业股份有限公司作为原告起诉保定市明华实业有限公司裕华生活广场、永康市亚泰杯业有限公司，其主要理由是二者销售、生产了被诉侵权产品。关于保定市明华实业有限公司裕华生活广场、永康市亚泰杯业有限公司是否存在侵权行为，系本案实体审理需要判定的问题，不能作为本案一审法院是否具有管辖权的理由。因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定，确定由石家庄市中级人民法院管辖本案，符合法律规定。 综上，永康市亚泰杯业有限公司关于石家庄市中级人民法院对本案无管辖权，本案应移送浙江省永康市人民法院的管辖异议上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宣建新 审判员  宋 菁 审判员  张 岩 二〇二〇年五月十五日 书记员  李柳青
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1061号原告：王朝阳，男，1978年8月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告王朝阳与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1040号原告陈小梅诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1040号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初1708号原告：钟正英，女，1989年11月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：曲立新，系庄河市城关法律服务所法律工作者。被告：钟成仁，男，1969年5月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：丁长林，男，1964年9月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告钟正英诉被告钟成仁、丁长林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因被告钟成仁下落不明，本院认为本案不宜适用简易程序进行审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘玉江二〇二〇年五月十四日书记员  栾君君