湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初45号 原告：郴州职业技术学院。 法定代表人：李波勇，该校校长。 委托诉讼代理人：邱丹，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：郴州市恒华餐饮管理有限公司。 法定代表人：侯玉生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖峰，湖南瀛森律师事务所律师。 原告郴州职业技术学院与被告郴州市恒华餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告郴州职业技术学院的委托诉讼代理人邱丹、被告郴州市恒华餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人肖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》为无效合同；二、判令被告立即返还(退出)占用原告的旅游实训楼，并支付剩余未付部分占用费50万元整(暂计算到2019年9月28日止，具体以被告实际退出的时间为准)；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》，合同约定原告的新校区“旅游实训楼”交由被告进行二次装修，同时约定实训楼装修好后由被告承包经营管理等相关事项。合同签订后被告先行垫资对原告旅游实训楼进行了装修，事后原告陆续将装修款全部支付给了被告，实训楼装修完后，也由被告占用使用至今。于2011年12月31日，原告将该实训楼装修工程交郴州市审计局进行了审计，经审计，该项目存在着诸多违反法律规定的情况：l、该项目未经过招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四条和《湖南省实施(中华人民共和国招标投标法)办法》第十一条等相关法律规定；2、被告无相关装修工程资质，被告根本不能承包实训楼的装修；3、违反了《国有资产管理办法》第六条、第二十三条和湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省行政事业单位国有资产管理实施暂行办法》的通知第八条、第二十四条等规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定中第(五)项，其原告与被告签订的合同明显违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。既然合同无效，按照相应的法律规定，合同无效至始无效，现今为止被告为实训楼垫付的装修款原告已按审计全部支付完毕，被告占用原告的实训楼应当予以返还或退出，其占用期间的费用可参照双方约定的承包费予以支付。现原告多次找到被告，要求其退还实训楼，被告总以各种理由拒不返还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告郴州市恒华餐饮管理有限公司辩称，一、原、被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》不能认定为无效合同。对于一份已经成立的合同，只要合同中不存在阻却合法有效的法定事由，该合同就应依法认定为有效。这样既统一合同效力认定的标准，也充分尊重了合同当事人的意愿，同时也缩小了无效合同的范围，鼓励了交易，不仅在法学理论上而且在司法实践中都是可行的。合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原、被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》是已经成立且实际履行至今的合同，合同内容包括二次装修及经营管理承包两方面的内容。即使合同中关于二次装修的条款无效，但关于经营管理承包的合同条款应有效，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故原告主张原被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》为无效合同的诉讼请求不应支持。二、原告诉请判令答辩人立即返还退出占用实训楼并支付占用费50万元的诉讼请求法院不应支持。原被告于2009年6月28日签订的《郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书》第三条约定的施工工期及承包期限：郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修施工工期为三个月，自2009年6月28日至2009年9月28日止。经营承包期限共十年，自原告付清全部装修款之日算起。原告于2018年10月26日才支付完答辩人装修尾款，故原被告的承包期应从2018年l0月26日计算至2028年l0月26日。在此期间答辩人有权占有使用郴州职业技术学院新校区旅游实训楼。故原告诉请判令答辩人立即返还退出占用实训楼并支付占用费50万元的诉讼请求法院不应支持。综上所述，请求法院依法驳回原告所有的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年6月28日，原告郴州职业技术学院（甲方，发包方）与被告郴州市恒华餐饮管理有限公司（乙方，承包方）签订了郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书，双方约定：第一条承包范围，旅游实训楼一、二、四、五楼装修及下列经营区域：1、一楼除“市场营销实训室”外部分（含大厅，总台、办公室、商务中心、商店、茶楼、大餐厅、烹饪操作间），2、二楼除办公区外部分，3、四楼全部客房，4、五楼全部客房；第二条1、旅游实训楼总面积共有10042.7平方米，甲方承包给乙方装修的总面积共有7708.9平方米。甲方承包给乙方经营的总面积共有7096.54平方米…；第三条1、施工工期：该旅游实训楼第二次装修装修期限3个月，自2009年6月28日至2009年9月28日止，2、经营承包期限共10年，自甲方付清全部装修款之日算起…；第四条1、工程结算：该旅游实训楼第二次装修按双方认可的装修施工图施工，算以2006《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》及相关配套文件为依据，通过计算后统一税前下浮5%，作为结算的依据。人工工资取文件规定的上限值，主要材料和文件以外的材料需经甲方认可签证后（材质、价格）方可采购，单独签证的材料及规费不下浮，2、付款方式：发包方支付装修款给承包方，分三次付清，付款期间不计利息给乙方，一年内付总造价的40%，第二年9月份付30%，第三年9月份付30%…5、经营承包金：前三年为每年壹拾万元，付清全部装修款后十年为每年壹拾伍万元。付款方式：承包方支付经营承包金给发包方，每年分两次支付（每次50%），每个学期最后一个月付款…第七条：乙方有权向第三人转租及转让旅游实训楼承包项目，但须经甲方同意…。2011年12月31日，郴州职业技术学院的旅游实训楼二次装修工程竣工结算经郴州市审计局审计，审计结果为郴州职业技术学院以造价2587108.16元与承包单位办理工程款结算，就审计中发现该工程存在未进行招投标，发包给没有资质的单位、未按规定办理工程质量监督手续及没有组织竣工验收就交付使用的问题。 另查明，被告郴州市恒华餐饮管理有限公司实际装修时间是2009年8月至2010年2月，双方同意装修期延长。合同约定装修工程款支付时间为三年，原告于2018年10月支付完毕最后一笔装修款，且被告对原告延迟付款未提出异议。原告通过扣减装修款的方式向被告收取了2010年至2016年承包金共计760000元（其中2010年至2012年共300000元，2013年至2014年共计210000元，2015年100000元，2016年150000元），原告郴州职业技术学院诉请的50万元占用费（承包金），包括2015年欠付50000元、2017年150000元、2018年150000元、2019年150000元。 本院认为，原、被告于2009年6月28日签订的郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修及经营管理承包合同书实际包括装修合同及经营管理承包合同。被告郴州市恒华餐饮管理有限公司承包的装修工程必须进行招标而未招标，违反了相关法律规定，故装修合同无效。后原、被告双方自愿依据审计后的工程款2587108.16元进行了履行。经营管理承包合同约定经营承包期限共10年，2010年2月装修完毕后，被告开始实际经营管理，故经营管理承包期为2010年2月至2020年2月，原告郴州职业技术学院诉请被告立即返还旅游实训楼，因承包期限届满，本院予以支持。被告辩称承包期限应从2018年10月26日起算，本院不予采信。原告郴州职业技术学院诉请被告郴州市恒华餐饮管理有限公司支付2015年欠付的50000元承包金，据原告提交的基建化债资金安排审批表证据及2010年至2014年承包金扣减方式，结合2016年度扣款150000元的事实，可认定原告2015年应支付的承包金为100000元，故对于原告该诉请，与查明事实不符，本院不予支持；原告郴州职业技术学院诉请被告支付2017年、2018年、2019年承包金共计450000元，符合约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 原告郴州职业技术学院与被告郴州市恒华餐饮管理有限公司于2009年6月28日签订的郴州职业技术学院新校区旅游实训楼二次装修合同无效； 被告郴州市恒华餐饮管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告郴州职业技术学院支付未付承包金450000元； 被告郴州市恒华餐饮管理有限公司于本判决生效后三十日内返还原告郴州职业技术学院旅游实训楼； 驳回原告郴州职业技术学院的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元（已交4400元），由被告郴州市恒华餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  胡平武 人民陪审员  李太平 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳