wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2512号 原告：胡春龙，男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告：冯立平，女，1952年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：张俊，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪家佳（实习），安徽英锐律师事务所律师。 第三人：方伯林，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：李云，安徽中皋律师事务所律师。 本院在审理原告胡春龙、冯立平诉被告张俊、第三人方伯林股东出资纠纷一案中，原告胡春龙、冯立平向本院申请撤诉。 本院认为，原告胡春龙、冯立平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡春龙、冯立平撤诉。 案件受理费53800元，减半收取为26900元，由原告胡春龙、冯立平负担。 审 判 长  杨全新 审 判 员  李 洁 人民陪审员  何 庆 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈维钰
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1660号原告：马腾，男，1991年3月14日出生，住新沂市。被告：陈小冬，男，1990年1月26日出生，住新沂市。被告：王荟，女，1989年12月20日出生，住山东省郯城县。原告马腾与被告陈小冬、王荟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告马腾到庭参加诉讼。被告陈小冬、王荟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马腾向本院提出诉讼请求：1.判令陈小冬、王荟给付马腾借款本金10000元，利息自2019年12月15日起按照年利率6%计算至本息付清为止；2.本案的诉讼费由陈小冬、王荟承担。事实和理由：2019年12月15日，陈小冬、王荟因需要周转资金向马腾借款10000元，并出具借条一张，定于2020年2月15日归还。借款到期后，经马腾多次催要借款，陈小冬、王荟一直拒不履行还款义务，故提起诉讼。陈小冬、王荟未答辩。本院经审理查明：2019年12月15日，因资金需要，陈小冬、王荟向马腾借款10000元，并向马腾出具借据一份，该借据约定于2020年2月15日前还清，未约定利息。借款到期后经马腾催要，陈小冬、王荟未予还款，因此成讼。以上事实，有马腾的当庭陈述及其提交的借据一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，陈小冬、王荟经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。马腾合法持有陈小冬、王荟签字确认的借据原件一份，且对该借款的形成情况能够做出合理的解释说明，该份借据可以确认马腾与陈小冬、王荟之间存在10000元的债权债务关系，依法应予保护，陈小冬、王荟应当履行还款义务。故关于马腾要求陈小冬、王荟偿还借款10000元的主张，本院予以支持。关于马腾主张陈小冬、王荟应偿还以10000元为基数，自2019年12月15日起按年利率6%计算至本息付清时止，因双方在借据中明确约定该涉案借款应于2020年2月15日前还清，故本院认为涉案借款利息应自2020年2月16日开始，以10000元为基数，按年利率6%计算至本息付清时止，超出上述范围的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：陈小冬、王荟于本判决生效后十日内偿还马腾借款本金10000元及利息（自2020年2月16日起，以10000元为基数，按照年利率6%计算至本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由陈小冬、王荟负担。本判决为终审判决。审 判 员 李涛二〇二〇年五月二十二日法官助理 徐燚书 记 员 高兴
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保357号 薛章旺（申请执行人）、张久仓、张久菊、李皓（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保38号申请执行人：陈荣龙，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人陈荣龙与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人陈荣龙依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初732号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人陈荣龙的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保38号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初841号原告：夏成生，男，1964年8月6日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市，委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：夏成凤，女，1952年7月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：周娟，女，1978年11月16日出生，汉族，襄阳市人，住咸阳市樊城区，系被告夏成凤儿媳，特别授权代理。被告：李晓光，男，1980年8月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，本院在审理原告夏成生与被告夏成凤、李晓光返还原物纠纷一案中，原告夏成生于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告夏成凤、李晓光的起诉。本院认为，原告夏成生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏成生撤回起诉。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告夏成生负担。审判员  毛清国二〇二〇年五月二十八日书记员  刘姝悦
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1014号原告：羌豪，男，1983年11月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告羌豪与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初990号原告邵华亮诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初990号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
泰安市岱岳区人民法院执 结 案 件 通 知 书（2020）鲁0911执278号申请执行人：山东天路重工科技有限公司被执行人：王玉果山东省泰安高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2019）鲁0991民初272号民事判决书进入执行程序后，经本院依法执行，现已执行完结。特此通知二〇二〇年五月十三日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢194号 申请执行人：秘志萌，男，1984年10月17日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：马欢欢，女，1987年8月6日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：孟喜旺，男，1983年10月27日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行秘志萌与马欢欢、孟喜旺借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马欢欢、孟喜旺的银行存款270000元。 本裁定立即执行。 审判员  尹双凯 二〇二〇年五月八日 书记员  陈明立
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初1395号之六 申请人：张致嘉，男，2011年6月25日出生，汉族，住大连市甘井子区燕南园27号6-2，公民身份号码：211003201106255813。 法定代理人：王伟（申请人母亲），1974年2月1日出生，汉族，住大连市甘井子区燕南园27号6-2，公民身份号码：21038119740201142X。 委托诉讼代理人：王利民，辽宁民同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱丽萍，辽宁法之道律师事务所律师。 被申请人：中合（大连）置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区高能街11号401室，统一社会信用代码：912102315655331039。 法定代表人：孙海生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永利，女，1980年12月1日出生，汉族，该公司员工，住大连经济技术开发区北宸里4号1-5-6。 委托诉讼代理人：刘霞，北京德恒（大连）律师事务所律师。 申请人张致嘉与被申请人中合（大连）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人张致嘉于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人中合（大连）置业有限公司名下位于大连高新园区泽水街33号1单元29层1号、大连高新园区泽水街33号1单元29层2号、大连高新园区泽水街33号1单元29层3号的房屋、大连高新园区泽水街33号1单元30层1号、大连高新园区泽水街33号1单元30层2号、大连高新园区泽水街33号1单元30层3号、大连高新园区泽水街33号1单元31层1号、大连高新园区泽水街33号1单元31层2号、大连高新园区泽水街33号1单元31层3号、大连高新园区泽水街33号1单元32层1号、大连高新园区泽水街33号1单元32层2号、大连高新园区泽水街33号1单元32层3号的房屋。申请人张致嘉以其名下位于大连高新园区泽水街27号F4座1单元1跃3层4号的房屋提供担保。 本院认为，申请人张致嘉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下： 一、查封申请人张致嘉名下位于大连高新园区泽水街27号F4座1单元1跃3层4号的房屋，保全期限为三年； 二、查封被申请人中合（大连）置业有限公司名下位于大连高新园区泽水街33号1单元29层1号、大连高新园区泽水街33号1单元29层2号、大连高新园区泽水街33号1单元29层3号的房屋、大连高新园区泽水街33号1单元30层1号、大连高新园区泽水街33号1单元30层2号、大连高新园区泽水街33号1单元30层3号、大连高新园区泽水街33号1单元31层1号、大连高新园区泽水街33号1单元31层2号、大连高新园区泽水街33号1单元31层3号、大连高新园区泽水街33号1单元32层1号、大连高新园区泽水街33号1单元32层2号、大连高新园区泽水街33号1单元32层3号的房屋，期限为三年。 冻结银行存款的期限为一年、查封或扣押动产的期限为二年、查封不动产或冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高琳琳 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 旭
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初10077号原告：苏州新马净化科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑。法定代表人：陈雪峰。委托诉讼代理人：陆峰荣，男，系公司员工。被告：江苏优视光学科技股份有限公司，住所地徐州市邳州市炮车街道。法定代表人：吴文。原告苏州新马净化科技有限公司与被告江苏优视光学科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付款项22200元以及该款自起诉之日起至付清之日的利息(按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，原告（卖方）与被告（买方）存在产品净化柜买卖关系，被告尚欠原告货款22200元。原告诉至法院，形成本案。本院认为，原告请求被告支付货款，具有事实与法律依据，应当支持。至于利息，可自2019年8月20日起，以被告所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏优视光学科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州新马净化科技有限公司货款22200元以及利息（利息自2019年8月20日起，以被告所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，公告费600元，均由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  金建明人民陪审员  顾兴元二〇二〇年五月二十六日书 记 员  殷 丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴娟，女，1989年8月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币84,093.67元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息3,440.67元、分期付款手续费6,710.48元、违约金7,689.95元，并偿付以欠款本金84,093.67元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年1月7日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金84,093.67元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金84,093.67元；二、被告吴娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,902.34元，减半收取计951.17元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执553号之二 申请执行人：王永军。 被执行人：吉胡朗图。 被执行人：桑日布。 被执行人：吉布森花。 本院在执行王永军与吉胡朗图、桑日布、吉布森花借款合同纠纷一案中，经查吉胡朗图在内蒙古自治区农村信用社联合社有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吉胡朗图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币176378.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吉 亚
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8129号原告：王道才，男，1974年11月5日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1栋1门5030室-22。法定代表人：孟晨。原告王道才与被告上海洲实资产管理有限公司(以下简称洲实公司)、中铁中基供应链集团有限公司(以下简称中铁中基公司)间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日受理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序，并由法官一人独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告洲实公司返还原告编号为ZSZTGYL04-110的基金合同项下投资款110万元，并按10%年利率，向原告支付自2019年2月17日至判决作出之日的投资收益(暂计至2019年9月16日为64,167元)；2、被告洲实公司返还原告编号为ZSGYL05-254的基金合同项下投资款110万元，并按9%年利率，向原告支付自2019年4月24日至2019年7月23日的投资收益24,750元，并支付以110万元为基数、按9%年利率、自2019年7月24日至判决作出之日的逾期利息；3、被告洲实公司返还原告编号为ZSGYL05-255的基金合同项下的投资款110万元，并按9%的年利率，向原告支付自2019年5月1日至2019年6月30日的投资收益16,500元，并支付以110万元为基数、按9%年利率、自2019年7月1日至判决作出之日的逾期利息；4、被告中铁中基公司就第1、2、3项诉请中被告洲实公司对原告的支付义务承担连带责任。事实和理由：2018年11月16日、2019年1月23日、2019年1月31日，原告与洲实公司签订《上海洲实-中铁供应链私募投资基金四期·基金合同》一份、《上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期·基金合同》两份，并签订了《基金份额认购书》，约定：原告分别认购110万元、110万元、110万元。上述合同另对其他权利义务作出约定。因洲实公司未能履行投资收益的支付义务，原告为此诉至法院。经审查，本院认为，被告洲实公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王道才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初266号原告：陈华胜，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：饶艳军，广东固法律师事务所律师。被告：张刚，男，1984年10月7日出生，汉族，住山西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。原告陈华胜与被告张刚、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，原告陈华胜于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈华胜撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈华胜负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  邵 勋人民陪审员  顾月琴二〇二〇年五月二十七日法官 助理  李冰雪书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初858号 原告：绵阳市腾晖建材有限公司，住所地：绵阳市安州区黄土镇盐井村，社会统一信用代码：915107246757969327。 法定代理人：蒋理洪，董事长。 委托诉讼代理人：林建兴，公司员工（特别授权）。 被告：成都金阳建筑有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇钟楼街83号，统一社会信用代码：915101212023226737。 法定代表人：邓栋。 本院在审理原告绵阳市腾晖建材有限公司诉被告成都金阳建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告绵阳市腾晖建材有限公司在预交诉讼费期限内未预交又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  付传捷 二〇二〇年五月七日 书记员  向 欢
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初3985号 原告：白洪佐，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 被告：叶淑拱，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：**，云南君山律师事务所律师。 原告白洪佐与被告叶淑拱买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪佐及其委托诉讼代理人方孝合，被告叶淑拱及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白洪佐向本院提出诉讼请求：1.判令叶淑拱支付白洪佐货款50000元；2.判令叶淑拱支付逾期付款利息，以货款本金50000元基数，按年利率6%自起诉之日起计至款项付清止。事实与理由：白洪佐经营百货商铺，2015年至2016年期间，叶淑拱在白洪佐店铺购买烟酒等货物，累计结欠货款50000元。2016年12月21日经白洪佐催讨后，双方结算，叶淑拱出具欠条一份。之后，叶淑拱至今分文未付。 叶淑拱辩称，对应当支付50000元货款无异议，但认为不应支付资金占用的利息损失。 本院认为，买受人应当依约履行支付货款的义务，白洪佐主张叶淑拱支付结欠货款50000元，叶淑拱已无异议，该主张可予支持。白洪佐要求叶淑拱支付自起诉日起逾期利息，因叶淑拱未按约支付货款，客观上占用了白洪佐资金，必然产生相应的利息损失，可予支持。但白洪佐主张按年利率6%标准计算逾期利息，无相应法律依据，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下： 一、叶淑拱应于本判决生效之日起十日内支付白洪佐货物50000元； 二、叶淑拱应于本判决生效之日起十日内支付白洪佐逾期利息损失，以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日起计至货款清偿日止； 三、驳回白洪佐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由叶淑拱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈鹏辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  叶 豪 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8110号原告：孙琳琳，女，1969年2月15日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求上海洲实资产管理有限公司向原告返还投资款110万元并支付投资收益(以110元为基数，按照年利率10%计算，自2019年5月1日至判决作出之日)；2、中铁中基供应链集团有限公司对上述第1项请求承担连带责任。事实及理由：原告与被告上海洲实资产管理有限公司于2019年1月30日签订了《上海洲实-中铁商网私募投资基金一期》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海洲实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海洲实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，约定认购金额110万元，年化收益10%，期限12个月。截止起诉之日，原告收到投资收益32,924.66元。鉴于原告未实现约定投资收益，被告中铁中基供应链集团有限公司也曾出具《担保函》等事实，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙琳琳的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执648号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，住所地辽阳县首山镇辽鞍路63号。法定代表人：张大伟。被执行人：苏立生，男，1961年01月26出生，汉族，住辽阳县。本院依据已发生法律效力的（2020）辽1021民初608号民事判决书，对中国农业银行股份有限公司辽阳县支行与苏立生民间借贷纠纷一案立案执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏立生在辽宁省农村信用社联合社47×××89账户内存款人民币188335.99元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 良二〇二〇年五月二十六日书记员 荆福贵
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初11号 原告：郝凤德，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，现住香河县。 委托代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。 被告：香河宏锋家具有限公司。 住所地河北省香河县五百户镇九百户村。 法定代表人：李长河。 原告郝凤德与被告香河宏锋家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝凤德委托代理人董永到庭参加诉讼，被告香河宏锋家具有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝凤德向本院提出诉讼请求：1、判令被告香河宏锋家具有限公司给付原告郝凤德工资款66297元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年受被告雇佣，在被告经营的宏锋家具厂上班。2018年欠原告工资款12130元，2019年欠原告工资款54167元，两年共欠原告工资款66297元。此款经原告多次索要，被告于2019年9月5日为原告出具了欠条一张。由于被告欠款后久拖不给，为此原告依法起诉，请法院依法判决。 被告香河宏锋家具有限公司未答辩。 本院经审理查明：原告郝凤德于2018年至2019年在被告香河宏锋家具有限公司打工，被告欠付原告工资款未付。2019年9月5日，被告香河宏锋家具有限公司法定代表人李长河为原告郝凤德书写欠据一张，写明“欠郝凤德2018年工资12130元，2019年工资54167元，合计66297元，欠款人李长河”，欠据盖有被告印章。上述工资款被告至今未给付原告。 上述事实，有原告当庭陈述及欠据在卷佐证。 本院认为：原告郝凤德为被告香河宏锋家具有限公司提供劳务，被告应及时给付劳务工资。被告为原告出具的欠据系双方真实意思表示，合法有效，可以证明被告拖欠原告郝凤德工资款66297元的事实，故原告要求被告香河宏锋家具有限公司给付工资款66297元的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告香河宏锋家具有限公司给付原告郝凤德工资款66297元。判决生效后立即履行。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费729元、保全费720元，两项合计1449元由被告香河宏锋家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年五月七日 书记员  刘恩羽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11235号原告：岑可法，男，汉族，1935年1月15日出生，户籍所在地杭州市。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告岑可法与被告上海洲实资产管理有限公司于2018年12月26日签订的《上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期基金合同》;二、判令被告立即向原告返还投资本金400万元整;三、判令被告向原告赔偿损失,以400万元为基数,按年利率10%的标准,自2018年12月27日起计算至实际履行完毕之日止,暂计至2020年1月18日的损失为20万元(424,109.59元扣除被告已经支付的224,109.59元)。事实及理由：原告受到被告工作人员蒋虔蛊惑,决定在被告处购买理财产品,后于2018年12月26日,原告与被告签订《上海洲实一中铁供应链私募投资基金五期基金合同》(以下简称“合同”)。合同约定原告认购由被告直销的“上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期”(以下简称“基金”)份额400万元,被告为该基金的基金管理人。基金募集期为12个月,基金存续期限预计为12个月。基金主要投资于宁波梅山保税港区洲巨投资管理中心(有限合伙)的有限合伙财产份额。该基金成立于2017年10月11日,备案时间为2017年11月23日。2018年12月26日,原、被告双方签订《基金份额认购书》,被告确认并承诺：原告认购金额为400万元,投资期限为12个月,年化基准收益率为10%,收益按照季度进行分配。同日,原告将400万元转入被告指定账户,且被告向原告出具《基金份额确认书》。基金存续期间,被告未将投资款按照合同约定投资于宁波梅山保税港区洲巨投资管理中心(有限合伙)的有限合伙财产份额,且被告在私募基金运作期间未履行信息披露义务,被告的行为严重违反合同约定,已构成根本性违约,原告有权解除合同。同时,2019年11月8日,上海证监局对被告采取出具警示函行政监管措施,被告处于异常经营状态。原告认为,原告将资金交由被告进行组合投资,系基于被告专业知识、技能和信息的信赖,对于资本如何操作和如何提升完全由被告操作。被告未按合同约定使用投资款，且未履行合同约定的基金管理人义务,给原告造成巨大损失。据此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告岑可法的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执555号之二 申请执行人：苏乙拉巴特尔。 被执行人：图门白乙拉。 本院在执行苏乙拉巴特尔与图门白乙拉牧业承包合同纠纷一案中，经查图门白乙拉在内蒙古自治区农村信用社联合社有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人图门巴乙拉在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币215308.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吉 亚
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1074号原告：倪碧君，女，1982年3月28日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告倪碧君与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8095号原告：初玉珠，女，1953年8月11日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。原告初玉珠与被告上海洲实资产管理有限公司间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日受理，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资款120万元，并按10%的年利率，向原告支付自2019年4月18日至判决作出之日的投资收益(暂计至2019年9月17日为5万元)。事实和理由：2019年1月17日，原告与被告等签署了编号为ZSGYL05-257的《上海洲实-中铁供应链私募投资基金五期·基金合同》。同时，原、被告签订了《基金份额认购书》，约定认购金额为120万元，年化收益率为10%，期限12个月，按季度分配收益。原告已按约履行钱款支付义务，但被告未能按约履行投资收益的支付义务，原告为此诉至法院。经审查，本院认为，被告上海洲实资产管理有限公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告初玉珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更226号 罪犯李丙学，男，1961年11月2日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。 安徽省阜阳市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）阜刑初字第00092号刑事附带民事判决，以被告人李丙学犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人李丙学不服，向本院提出上诉。本院于2012年10月8日作出（2012）皖刑终字第00232号刑事判决，改判上诉人李丙学死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。送达后即交付执行。本院于2015年4月30日作出（2015）皖刑执字第00228号刑事裁定，将罪犯李丙学死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关安徽省巢湖监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月12日至2020年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省巢湖监狱在减刑建议书中提出，罪犯李丙学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯李丙学在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯李丙学受到执行机关安徽省巢湖监狱表扬奖励八次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯李丙学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李丙学无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年5月22日起至2045年5月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年五月二十二日 书记员 马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第十一条对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民633号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：临朐县嘉年华歌舞厅（普通合伙），住所地山东省潍坊市临朐县秦池路28号。 负责人：王延刚。 被告：王延刚，男，1971年2月23日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被告：张同霞，女，1972年5月7日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被告：潍城区西关丽人美容美体中心，住所地山东省潍坊市潍城区长松路7959号鲁发名城130号楼103。 经营者：董延杰。 被告：董延杰，男，1985年4月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 本院于2020年3月20日作出（2020）鲁07民初633号民 事裁定书，冻结被告临朐县嘉年华歌舞厅（普通合伙）、被告王延刚、被告张同霞、被告潍城区西关丽人美容美体中心、被告董延杰的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以已申请撤回对本案被告潍城区西关丽人美容美体中心、被告董延杰的起诉为由，向本院提出解除对本案被告潍城区西关丽人美容美体中心、被告董延杰的冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告潍城区西关丽人美容美体中心、被告董延杰的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  雷云俭 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  杜艳军
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执13526号之一申请执行人张仟，男，1977年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人胡国富，男，1951年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区本院在执行张仟依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19184号民事判决书向本院申请执行被执行人胡国富借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款本金1300000元及利息、案件受理费，并负担本案执行费元的义务；扣划被执行人在重庆市南岸区人力资源和社会保障局的退休工资每月685元至申请人本人账户（自2020年2月1日起）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执13526号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年五月二十八日书记员  钱中一
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11234号原告：岑可法，男，汉族，1935年1月15日出生，户籍所在地杭州市。被告：上海檀实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还投资本金300万元整并赔偿损失【以300万元为基数,按年利率10%的标准,自2018年12月7日起计算至实际履行完毕之日止,暂计至2019年12月18日的损失为15万元(被告承诺应支付收益30,9041.1元扣除被告已经支付的15,9041.1元)】。事实及理由：原告受到被告工作人员蒋虔蛊惑,在被告处购买理财产品。2018年12月6日,原告与被告签订《上海檀实中铁稳赢一号私募投资基金合同》(以下简称“基金合同”)、《基金份额确认书》等文件。基金合同约定原告认购被告直销的“上海檀实中铁稳赢一号私募投资基金”(以下简称“基金”)份额300万元,被告为该基金的基金管理人。同日,原告将300万元转入被告指定账户,且被告向原告出具《基金份额确认书》。原、被告双方签订的《基金份额认购书》中,双方共同确认原告认购金额为300万元,被告承诺案涉基金投资期限为12个月,年化基准收益率为10%,收益按照季度进行分配。原告认为,案涉基金投资期限已经届满,被告应按照到期“还本付息”的承诺向原告支付本金和收益。据此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告岑可法的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1023执保21号申请执行人：刘先良，男，汉族，农民。委托代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者，特别代理。被执行人：孙红育，男，汉族，农民。被执行人：湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司。代表人：熊吉光，系该公司经理。申请执行人刘先良与被执行人孙红育、湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司劳务合同纠纷一案，申请执行人刘先良依据商南县人民法院作出的（2020）陕1023民初733号民事裁定书确定：对被申请人孙红育的银行账户等采取保全措施；湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司尚欠孙红育工程款暂停支付。经本院审查，申请执行人刘先良的申清符合法律规定，准予立案。执行中，本院已对被执行人孙红育中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，并将民事裁定书送达被执行人湖北三丰建设集团股份有限公司商南分公司，要求暂停支付孙红育工程款。申请执行人同意本案保全结束。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下；本院(2020)陕1023执保21号执行案件执行完毕，于2020年5月29日结案。二〇二〇年五月二十九日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1557号原告：汤某，男，1966年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤扬，江苏均爱律师事务所实习律师。被告：姚某1，女，1968年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱云和，江苏同拓律师事务所律师。原告汤某与被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托诉讼代理人周亚军、汤扬、被告姚某1及其委托诉讼代理人朱云和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1989年经人介绍相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日生一女姚某2，现已成年，××××年××月××日双方领取结婚证。原、被告虽然结婚时间较长，但婚后感情一般，且双方婚前相处时间较短，缺乏了解，因生育一女而仓促结婚。婚后，双方因三观不合、生活习惯、思维方式不同，缺少沟通交流，逐渐产生矛盾。2018年9月份原告外出租房居住，双方分居生活。现原告认为，双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，故向法院提起离婚诉讼。被告姚某1辩称，对原告陈述的双方相识、结婚、生育一女的情况无异议，但原告称夫妻感情已彻底破裂并不属实。原、被告相识后,经过充分的了解进而结婚,双方相处融洽，夫妻感情一直很好，并共同将婚生女抚养成人。原、被告从未分居生活，原告起诉离婚的原因是与异性存在不正当关系。被告曾多次劝说原告，并愿意包容原告。被告现身患疾病，需要原告生活上给予照顾，精神上给予慰藉。只要原告断绝与异性的不正当关系，从维护家庭稳定出发，双方关系就会得到改善。综上，原、被告夫妻感情并未完全破裂，有和好可能，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1988年经人介绍相识、恋爱，1989年5月份按照农村风俗举办结婚仪式后共同生活，××××年××月××日生一女姚某2，现已成年，后双方于××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，故原告诉至法院要求与被告离婚。审理中，因原、被告分歧较大，致调解不成。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证、常住人口登记卡等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主结婚，有较好的感情基础，且双方已结婚30余年，婚后共同抚育了孩子,已建立了一定的夫妻感情。双方因家庭琐事致夫妻关系不睦，系因平时缺乏沟通及相互理解、缺少相互关心与支持所致。婚姻需要维护，家庭需要经营。今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通交流，多为对方及家庭考虑，各自克服不足之处，正确处理好共同生活中的矛盾，互谅互让、互敬互爱，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告汤某与被告姚某1离婚。案件受理费减半收取为120元，由原告汤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 杜丽丽二〇二〇年五月二十八日法官助理 田鲁敏书 记 员 黄培雨
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0423刑初112号公诉机关武宁县人民检察院。被告人陈家安，男，1992年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，中专文化，无业，户籍所在地武宁县，现住武宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被武宁县公安局取保候审。2020年5月18日被本院取保候审。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人陈家安犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员王时斌出庭支持公诉，被告人陈家安到庭参加诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2020年3月8日23时15分许，被告人陈家安饮酒后驾驶无牌二轮摩托车，从武宁县城职业高中往新宁镇团结村方向行驶，途经武宁县奥兰博灯饰厂旁时，陈家安与浙Ｇ×××××小型客车驾驶员李某发生争吵，陈家安将李某手机摔坏后回到自己家中，后李某报警。武宁县公安局民警在陈家安家中找到陈家安，并将其带至武宁县人民医院抽血备查。经江西九江司法鉴定中心鉴定，在送检的陈家安血液中检出乙醇成分，其含量为191.33ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人陈家安违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。归案后，被告人陈家安如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈家安自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈家安拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关在法庭上出示了武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、出警经过、常住人口信息、无违法犯罪记录证明、二轮摩托车照片及机动车整车公告产品详细信息、驾驶人信息查询结果单、返还物品凭证、当事人血样提取登记表及江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书、武宁县公安局检查笔录、证人李某、叶某、胡某的证言，被告人陈家安的供述及同步讯问录音录像光盘等证据证实。被告人陈家安对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人陈家安构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈家安归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人陈家安犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王忠燕二〇二〇年五月二十五日法官助理汪长城书记员唐诗瑶
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执579号申请执行人王蕾，女，汉族，1986年10月8日出生，住陕西省西安市雁塔区。被执行人黄建丽，女，汉族，1975年2月2日出生，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人王志祥，男，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人程秀，女，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。王蕾与黄建丽、王志祥、程秀民间借贷纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年4月2日作出的（2018）武仲裁字第000003292号仲裁裁决已发生法律效力。权利人王蕾于2020年5月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人黄建丽、王志祥、程秀住黄陂区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003292号仲裁裁决执行一案由武汉市黄陂区人民法院执行。武汉市黄陂区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 乔
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保53号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：左斌，男，1989年2月21日出生，汉族，住山西省乡宁县昌宁镇石涧村，该公司员工。   被申请人：王军平，男，1982年7月10日出生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   被申请人：闫桂换，女，1985年4月7日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：武郭发，男，1972年8月9日出生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   被申请人：陈安太，男，1954年3月29日出生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   被申请人：赵志刚，男，1975年3月21日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：高锁柱，男，1978年12月23日出生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人王军平、闫桂换、武郭发、陈安太、赵志刚、高锁柱金融借款合同纠纷一案，申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，依据民事裁定书：冻结被申请人王军平、闫桂换、武郭发、陈安太、赵志刚、高锁柱银行存款、微信及支付宝账户下50000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人王军平、闫桂换、武郭发、陈安太、赵志刚、高锁柱银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3553号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：陆卫朋，男，1980年9月2日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告陆卫朋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告陆卫朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）12528元并向原告按照逾期应付款项的千分之一/每日的标准支付罚息，罚息计算日期从发生逾期之日起，暂记至2020年2月20日罚息人民币3543.82元，实际应记至逾期款项全部清偿之日；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陆卫朋未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年7月23日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年7月24日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款18792元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1503.36元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款6281.22元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1503.36元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为17288.64元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2019年7月23日尚欠借款本金11007.42元。关于2019年7月24日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告陆卫朋于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11007.42元；二、被告陆卫朋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年7月24日起至付清时止的，以未返还借款本金11007.42元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.20元，减半收取计56.60元，由被告陆卫朋负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8114号原告：袁俊华，女，1972年6月11日生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：孟晨，董事长。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求上海洲实资产管理有限公司向原告返还投资款110万元并支付投资收益(以110万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年6月29日至判决作出之日)；2、中铁中基供应链集团有限公司对上述第1项请求承担连带责任。事实及理由：原告与被告上海洲实资产管理有限公司、基金托管人青岛银行股份有限公司于2019年6月28日签订了《上海洲实-中铁稳盛一号私募投资基金》的基金合同，其中原告作为基金份额持有人，被告上海洲实资产管理有限公司作为基金管理人。同时，原告与被告上海洲实资产管理有限公司签订了《基金份额认购书》，约定认购金额110万元，年化收益10%，期限12个月。截止起诉之日，原告未收到任何投资收益。鉴于原告未实现约定投资收益，被告中铁中基供应链集团有限公司也曾出具《担保函》等事实，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁俊华的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执835号 申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。 法定代表人：长原彰弘。 被执行人：毛加仕，男性，1980年09月25出生，汉族，住瓦房店市。 大连保税区亚联财小额贷款有限公司和毛加仕借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初5177号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：执行款本金80000元，案件受理费1800元、公告费900元，执行费、迟延履行期间的债务利息另计。 本案在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人毛加仕发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，毛加仕未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，2020年5月25日查封被执行人名下车辆一台（有抵押，轮候查封），暂不具备处置条件，此外未发现被执行人名下有可供执行财产。2020年5月27日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执835号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 琪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26234号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。代表人：梅亮，支行行长。委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春艳，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：袁伟，男，1992年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（下称建设银行观音桥支行）与被告袁伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人谭春艳到庭参加诉讼，被告袁伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告袁伟返还截至截止2019年7月5日的借款本金62143.84元、利息3932.45元、罚息5371.34元，合计71447.63元；2.被告袁伟支付自2019年7月6日起至借款本息还清时止的罚息和复利（罚息以被告未偿还的借款本金62143.84元为基数，复利以被告未偿还的借款利息3932.45元为基数，均按照年利率6.3%上浮50%计算）。被告袁伟未作答辩。本案查明的事实如下：建设银行观音桥支行个人贷款客户的贷款账户和银行卡签约绑定才能实现客户在电子渠道进行贷款支付、查询、还款等自助操作的服务。借款人申请登录建设银行需要通过实名认证的电子渠道申请办理自助贷款，系统会根据相应电子渠道规定的实名认证方式和登录方式，以密码、验证码、网银盾等方式核验借款申请人身份的真实性。《中国建设银行观音桥支行“快e贷”借款合同》（编号：500060000-0063-20191242630）及中国建设银行观音桥支行“借贷通”服务协议的具体约定和欠款事实借款人：袁伟。贷款人：建设银行观音桥支行。3、借款额度：83900元。4、借款额度有效期：自2017年8月8日起至2018年8月8日止。5、贷款利率：借款合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率6.3%执行。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。6、还款：借款合同项的约定还款日为借款额度到期日。借款合同项下借款人的还款首先用于偿还借款合同约定而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项中对于本金逾期超过九十天尚未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律法规另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，其他情形按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。7、贷款发放时间：于2017年8月8日、8月9日、8月10日分别放款10000元、20000元、53900元。8、贷款归还情况：于2018年8月15日、10月25日分别支付利息2.95元、1401.34元；于2018年9月15日、10月13日、10月25日分别支付罚息0.87元、12.6元、1421.09元；于2018年11月15日、2019年2月1日、2月14日、3月15日、4月3日、4月12日分别归还借款本金8.85元、4.45元、2122.67元、0.05元、18357.08元、1263.06元。其后未再偿付任何款项。9、欠款情况：截至2019年7月5日，尚欠借款本金62143.84元、利息3932.45元、罚息5371.34元。本院认为，借款人向建设银行观音桥支行申请贷款需要通过实名认证的电子渠道申请办理自助贷款，系统根据相应电子渠道规定的实名认证方式和登录方式，以密码、验证码、网银盾等方式核验借款申请人身份的真实性，足以认定贷款申请人为被告袁伟，原告建设银行观音桥支行与被告袁伟签订的《中国建设银行观音桥支行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，建设银行观音桥支行向被告袁伟发放借款83900元，已经履行相应的合同义务，被告袁伟应当按照约定履行还款义务。对于建设银行观音桥支行请求被告袁伟偿还借款本金、支付利息、罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，建设银行观音桥支行的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金62143.84元，支付截至2019年7月5日的利息3932.45元、罚息5371.34元；二、被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行2019年7月6日起至付清借款本息之日止的罚息和复利（罚息自以未返还借款本金为基数，复利以未偿还的借款利息为基数，均按照年利率6.3%上浮50%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586.2元、公告费560元，合计2146.2元，由被告袁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  郭雪妍审判员  毛亚男审判员  邹 涛二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 钰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖国圆，男，1990年11月15日出生，苗族，户籍地湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告肖国圆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告肖国圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币44,200.83元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息2,853.01元、违约金2,209.49元，并偿付以欠款本金44,200.83元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年11月24日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金44,200.83元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖国圆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,200.83元；二、被告肖国圆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.02元，减半收取计452.51元，由被告肖国圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1204号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人袁观强，男,1973年6月22日出生，汉族，住湖北省通山县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人袁观强借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初10433号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金133524.61元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人袁观强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1204号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李佩仪
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1570号 原告：李江，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：××× 被告：吉林田谷农业科技有限公司（变更前名称为：吉林省田谷万青农业科技有限公司）。 统一社会信用代码：XXX 法定代表人：程山，系公司执行董事兼总经理。 被告：张凤魁，住内蒙古通辽市。 身份证号：×××。 本院在审理李江诉吉林田谷农业科技有限公司、张凤魁种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告提供的其与被告张凤魁签订的协议上加盖的公章与被告田谷农业科技有限公司在公安局备案的公章印鉴存在直观上的不一致，被告吉林田谷农业科技有限公司向法院提出被告张凤魁存在伪造公章及合同诈骗的嫌疑。根据《中华人民共和国刑法》第224条、280条第2款、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条、第11条之规定，本案涉嫌违法行为，经审委会讨论决定，应当移送公安机关先行处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  魏国光 审 判 员  郭咏梅 人民陪审员  李建平 二〇二〇年五月六日 书 记 员  张 磊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条 有下列情形之一的，中止诉讼： （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初1648号 原告：刘海军，盂县人。 被告：莫云峰，现住盂县。 本院在审理原告刘海军诉被告莫云峰民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院申请撤诉。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘海军撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。 审 判 长  齐慧瑛 人民陪审员  许红杰 人民陪审员  安 晶 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张鹏宇
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1031执469号 申请执行人：张权，男，1987年7月24日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。 被执行人：覃靖程，男，1988年7月7日出生，壮族，个体户，住所地广西隆林各族自治县。 申请执行人张权与被申请执行人覃靖程民间借贷纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2019年4月6日作出的（2018）桂1031民初1622号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃靖程未履行生效文书确定的义务，申请执行人张权于2019年11月20日向我院申请执行，要求向张权支付合同款20000元及利息，负担案件受理费300元，申请执行费200元。本院依法于2019年11月20日立案受理。由吴应钦担任执行员，杨成作任法官助理，黄健担任本案书记员。 在执行过程中，本院于2019年11月21日向被执行人覃靖程发出执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效文书确定的义务并于3日内向本院报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未提交财产报告。此外，本院依法对被执行人的财产进行查控，被执行人覃靖程无财产可供执行。在本案中，被执行人未履行合同款20000元及利息，负担案件受理费300元，申请执行费200元。本院将依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经过执行查控，发现被执行人覃靖程无财产可供执行，且在被执行人违反财产报告制度的情况下，已经将其纳入失信被执行人名单中，同时也已经向其发出限制高消费令。本院经过四查两查，且申请执行人张权在指定期限内不能提供被执行人覃靖程可供执行的财产线索，同意本案按终结本次执行程序结案，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人张权可再次向本院申请强制执行。终结本次执行程序后，被执行人覃靖程应当继续履行生效文书确定的义务及缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1031执469号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李艺林 审判员  吴应钦 审判员  杨思胜 二〇二〇年五月八日 书记员  黄 健
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1528号上诉人（原审被告）:重庆博森电气（集团）有限公司,住所地重庆市南岸区机电一支路8号,统一社会信用代码91500000202921262X。法定代表人：谭汉东，总经理。委托诉讼代理人：龚家勤，女，汉族，1964年4月20日出生，住重庆市渝中区，该公司员工。被上诉人（原审原告）:聂勇,男,汉族,1963年12月2日出生,住重庆市九龙坡区。上诉人重庆博森电气（集团）有限公司（以下简称博森公司）因与被上诉人聂勇劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博森公司上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人仅在1983年8月至1992年12月期间存在劳动关系。主要理由：1.重庆开关厂从1993年3月开始按照《重庆市职工养老保险暂行规定》，为在册职工参加养老保险，但未查到聂勇的参保记录，说明聂勇在1993年3月已不在重庆开关厂工作；另外还查到重庆开关厂1992年12月底拟定的1993年员工升级名单中也没有聂勇的名字，证实聂勇在1992年12月底已经离开重庆开关厂。2.聂勇的档案移交重庆市人才交流中心是按照聂勇的意见移转的，并非上诉人移转档案。被上诉人聂勇辩称：原判认定事实清楚，请求维持原判。聂勇一审请求：确认聂勇与博森公司之间于1983年8月至2018年12月期间存在劳动关系。一审查明：聂勇于1983年8月通过毕业分配到重庆开关厂工作，担任设备科任技术工程师一职。后因该厂效益问题，聂勇提出停薪留职或辞职，但未被批准。1995年3月27日，重庆开关厂将聂勇个人档案转移至重庆市人才交流中心，但并未通知聂勇，也未表示何时与其解除劳动合同关系。1996年5月23日，重庆开关厂与重庆电器厂合并组成博森公司。诉讼中，聂勇称其在1995年前后与其所在部门达成协议后，便自谋出路。聂勇和博森公司均称1995年以后，双方均未再协商处理过劳动关系。一审认为，双方争议的焦点即为劳动关系存续期间问题。结合一审查明的事实可知，聂勇于1983年8月入职重庆开关厂。之后，其个人档案于1995年3月27日被重庆开关厂转移至重庆市人才交流中心。重庆开关厂转移档案之时并未通知聂勇，也未表示何时与其解除劳动合同关系。博森公司辩称当时已征得聂勇的同意，但并未就此举证证明。故一审认定聂勇与重庆开关厂的劳动关系一直存续至1995年3月27日即聂勇的人事档案转移之日。在此以后，重庆开关厂及合并后的博森公司未再对聂勇进行管理，未向聂勇支付劳动报酬，而聂勇也未向博森公司提供劳动，各方互不履行各自劳动合同义务，已不再具备劳动关系的实质构成要件。在劳动者长期未提供劳动的情况下，用人单位未向劳动者发放劳动报酬的行为应视为用人单位对劳动者“不辞而别”的行为作出了解除处理，双方的劳动关系也因此而解除。基于以上评析，一审认为，聂勇与博森公司自1983年8月至1996年5月23日期间存在劳动关系，而超出此期间范围的劳动关系，一审不予认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认聂勇与重庆博森电气（集团）有限公司自1983年8月至1995年3月27日期间存在劳动关系；二、驳回聂勇的其他诉讼请求。案件受理费免于收取。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人博森公司对与被上诉人聂勇在1983年8月开始存在劳动关系并无异议，但对双方何时解除劳动关系存在争议。上诉人认为在1992年12月后，被上诉人即未向上诉人提供劳动，上诉人也未向被上诉人支付工资，双方均未履行劳动合同义务，双方的劳动关系已经于此时解除，但被上诉人对此不予认可，上诉人也不能举证证实双方就劳动关系予以解除的事实，结合我国从计划经济向市场经济改革过程中国企用工存在的各种特殊情况，劳动者与用人单位互不履行劳动合同的义务并非双方已经解除劳动关系的标志，仍应从企业是否采用一定的形式对劳动者进行管理作为判断双方是否存在劳动关系的标志。从查明的事实看，上诉人于1995年3月27日将被上诉人的个人档案移交重庆市人才交流中心应视为上诉人不再对被上诉人进行管理，一审据此认定双方因此解除劳动关系正确。对上诉人的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由重庆博森电气（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年五月十三日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0132执496号 任品帅： 本案执行过程中，被执行人任品帅已向法院交纳罚金3000元，石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终557号刑事判决书确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2020）冀0132执496号被执行人任品帅罚金一案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初915号 原告：郭松坚，男，1971年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林逢年，男，1995年2月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告郭松坚与被告林逢年民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告郭松坚到庭参加诉讼，被告林逢年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭松坚向本院提出诉讼请求：1.林逢年偿还借款本金360000元；2.林逢年支付借款本金360000元从2017年9月27日起至还清本金之日止按月利率20‰计算的利息，暂计至2020年3月27日是止共计216000元；3.诉讼费用由林逢年承担。事实和理由：林逢年以急需资金偿还银行贷款为由，通过朋友介绍于2017年9月27日向郭松坚借款360000元，协议按30‰计息。林逢年出具《借据》一份给郭松坚。2017年9月28日，郭松坚通过本人建设银行账户转账360000元给林逢年指定的李肇泓城关信用社账户（账号：62×××00）。但林逢年自借款之日起至今未支付利息，郭松坚多次通过朋友向林逢年催讨债权,林逢年无理拒不履行偿还借款本息义务，引起纠纷。故诉至法院。 林逢年未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，林逢年以代还姜其标管前信用社贷款余额为由，向郭松坚借款360000元。林逢年于当日向郭松坚出具《借据》一份，主要内容为：兹因代还姜其标管前信用社贷款余额向郭松坚借到人民币现金叁拾陆万元（¥360000元），月利率为30‰（按月付息）。并注明本借款打入62×××00李肇泓城关信用社。李肇泓作为保证人对林逢年的借款提供连带责任保证，并在借据上保证人处签名捺印。郭松坚于2017年9月28日通过其在中国建设银行股份有限公司尤溪七五路支行账户向林逢年指定的收款账户转账360000元，并注明为林逢年借款。借款后，林逢年未向郭松坚支付利息，也未向郭松坚偿还借款本金。经郭松坚多次催讨，林逢年均未履行还款义务。为此，郭松坚诉至本院。 本院认为，郭松坚与林逢年之间产生债的法律关系，事实清楚，且有郭松坚提供的《借据》、《转账凭证》原件在案证实，证据确实充分，予以确认。案涉借款未约定还款期限，作为债权人的郭松坚有权随时要求作为债务人的林逢年偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借据中虽约定月利率为30‰，但郭松坚在诉讼请求中要求林逢年按月利率20‰标准计算利息，没有超过法律对利率的规定范围，故郭松坚要求林逢年偿还借款本金360,000元及按月利率20‰标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借款实际支付时间为2017年9月28日，其利息起算时间应从实际借款之日开始起算，计算至实际还清借款之日止，对郭松坚主张中超出本院认定的部分，不予支持。郭松坚放弃要求李肇泓承担保证人的担保责任，系其对自己民事权利所作的处分，没有违反法律规定。林逢年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩材料，视为对郭松坚的主张放弃抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林逢年应于本判决生效之日起十日内向郭松坚偿还借款本金360,000元。 二、林逢年应于本判决生效之日起十日内向郭松坚支付借款360,000元从2017年9月28日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。 三、驳回郭松坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,560元，减半收取计4,780元，由郭松坚负担25元，由林逢年负担4,755元，限于本判决书生效之日起七日内缴纳。郭松坚应于本判决书生效之日起七日内办理案件受理费退费手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 张忠谋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈慧珍 书 记 员 陈上森 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1126民初551号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。统一社会信用代码915101225620289296。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：宿继彬，男，汉族，1968年9月5日出生，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 被告：徐粉容，女，1975年1月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告徐粉容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司于2020年5月27日以被告向原告交清了所欠费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的撤诉申请并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众恒物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由成都众恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  唐惠灵 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张又月
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初255号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人韩某，男，住太原市。2013年11月28日因犯危险驾驶罪被太原市小店区人民法院判处拘役一个月，并处罚金七千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月26日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]217号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年4月24日23时32分许，被告人韩某酒后驾驶×××灰色克莱斯勒牌小型普通客车，在太原市杏花岭区沿建设北路由南向北行驶至建设北路迎春街高架桥上时，被民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，被告人韩某血液中乙醇含量为104.44mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。   公诉机关据此认为被告人韩某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，建议判处被告人韩某拘役一个月十五日，并处罚金五千元。   被告人韩某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人韩某曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，应予从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金五千元。   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年五月二十九日   代书记员 赵玉芳
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保364号 王桂华（申请执行人）、孙敬云、朱永云（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1829号之一 申请执行人：林丽，女，1975年5月17日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：赵舞优，女，1988年11月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1024民初2427号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款61万元及利息、迟延履行付款利息，并承担案件受理费、执行费。 现查明被执行人在周广伟（公民身份号码5129221976××××××××）处有应收款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人在应收款25800元。 本裁定立即执行。 审判员  范文俊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李文龙
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1087号原告：田彦飞，男，1985年2月15日生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告田彦飞与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1065号原告王智斌诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1065号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。