重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0111民初259号 原告：大足区盛威煤矸石加工厂，住所地重庆市大足区XX镇XX村3组，统一社会信用代码92500225MA5UF99R86。 经营者：欧勇刚，男，1978年1月1日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告：黄家才，女，1952年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：肖朝彬，重庆明云律师事务所律师。 第三人：大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号，统一社会信用代码11500000MB1974990F。 法定代表人：童强，局长。 委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。 原告大足区盛威煤矸石加工厂与被告黄家才、第三人大足区规划和自然资源局合同纠纷一案，于2020年1月7日立案。于2020年4月17日、5月9日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告经营者欧勇刚及其特别授权委托诉讼代理人胡洪波到庭参加了诉讼，被告及其特别授权委托诉讼代理人肖朝彬到庭参加了诉讼，第三人法定代表人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.确认对大足区盛威煤矸石加工厂拆迁补偿款149990元归原告享有；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2009年6月4日，陈江代表原告等三人与被告黄家才签订《土地租赁合同》。约定将被告位于大足区XX镇XX村三组XX沟原黄家才打沙空地租赁于陈江等三人，用于煤矸石加工。之后，原告等三人修建了厂房、变压器等设施设备。2012年陈江及其他合伙人将加工厂的所有股权转让于原告，原告重新注册成立了大足区盛威煤矸石加工厂（个体经营）。之后，原告每年按时向被告支付了租金。2019年5月原告加工厂因环保督查被要求拆除。经第三人与原告结算，各类拆迁补偿款共计149990元。但被告以其为土地使用权人为由，要求第三人将部分补偿款支付给被告，原、被告为补偿款的归属发生纠纷。现诉至法院。 被告黄家才辩称：对原告的请求有异议，按照合同约定租赁期满乙方撤厂，只拆除机械设备和办公设施，厂房、围墙、变压器等固定设施归甲方所有；原告的请求是两部分组成，一部分是附属设施补偿款126986.54元，该部分应当由黄家才享有，机器设备包含变压器的搬家费23000元，其中变压器部分应当由黄家才享有，其余部分原告享有。 第三人大足区规划和自然资源局述称：在XX社员黄家才承包土地上未经过批准建厂经营煤矸石加工是属于历史遗留问题；2019年5月17日因环保督查要求拆除而对违法建筑的残值和机器设备进行补偿，本次补偿不是基于拆迁而补偿。经现场丈量和清点，确定房屋面积825平方米及构筑物补偿款为126986.54元，机器设备搬迁费用是23000元，共计149986.54元，此笔款项存于第三人处，经法院有效的文书确认后，第三人可以进行支付。 经审理查明：2009年6月4日，陈江作为乙方与作为甲方的被告黄家才签订《土地租赁合同》，合同约定：甲方从大足县XX镇XX村第三村民小组承包经营取得的XX沟打沙场转租给乙方进行煤矸石加工。一、租赁土地范围：位于大足县XX镇XX村第三村民小组XX沟原黄家才打沙场一空地。二、租赁期限：暂定10年，即从2009年6月4日起至2019年6月3日止，租赁期满如乙方需要续租，甲、乙双方可以延长租赁期限，具体事宜再行协商……。四、甲、乙双方的其他权利义务：4.乙方自行投资建厂，租赁期满乙方撤厂，只撤除机械设备和办公设施，厂房、围墙、变压器等固定设施归甲方所有……。合同履行期间，原告从陈江等合伙人处取得该土地租赁权并于2012年重新注册成立了大足区盛威煤矸石加工厂继续在租赁的土地上经营和按约定支付租金，该加工厂类型为个体工商户，经营者为欧勇刚。2019年5月17日因环保督查要求拆除，第三人对现场测量、清点后，对违法建筑的残值和机器设备进行补偿，确定给予面积825平方米的房屋补偿费113664.60元及粪池（条石）、围墙堡坎（片石）、围墙堡坎（砖）电表（动力）、电杆等构筑物补偿费13321.94元，补偿粉碎机、电机、焊机、压力机、风机等机器设备搬迁费用23000元，以上共计149986.54元。 另，由于案涉合同履行时间跨度较长，原、被告庭审中对被告在出租土地前是否存在有建筑物争议较大，为公平、妥善处理双方纠纷，本院依职权在当地进行了走访，从走访的情况反映出被告在出租该土地前也存在经营活动，并修建有建筑物，在其出租土地后，租赁方存在对建筑物的维修、扩建等事实。 上述事实，有原告营业执照、2012年8月21日股权转让协议、情况说明、2008年11月6日大足县XX镇XX3组与黄家才签订的《土地承包协议》、2009年6月4日黄家才与陈江签订的《土地租赁合同》、收条、房屋及构筑物拆迁补偿（补助）费用结算通知单、新证据说明、证明、图片及说明等证据在卷，本院予以确认。 本院认为，本案中原、被告争议的焦点主要集中体现在对违法建筑的残值和机器设备进行的补偿款应当由谁享有，对此本院评析如下：一、对机器设备的补偿费，现被告并未举示证据证明其中包含由其所称的变压器补偿，故对该笔费用，应由原告享有。二、对建筑物、构筑物补偿费，从一般常理来理解，该财产所产生的价值自然是由财产的所有者享有，但本案的特殊性在于原、被告虽均自称为财产所有者，但双方均没有举示充分证据证明，由于时间跨度较大，现已无法查清哪些建筑物系原告或被告修建以及各自修建了多少，本院在双方对此没有约定的情形下，基于民事纠纷以化解矛盾为原则，从实事求是和公平原则出发来予以处理。从查明的情况，不容否定的是被告在出租土地前存在经营活动，应当基于其生产经营需要而建有相应建筑物和构筑物，但在长达近十年的租赁中，作为包括原告基于经营需要对已存在的建筑物、构筑物进行必要的维修、扩建甚至重新修建也符合常理，被告在此过程中对此应当知晓和不反对。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见86条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人;造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”，从对如上法律规定的理解，可以看出，法律在对承租人在出租人财产上增添财产的法律后果规定比较笼统简单，但也可以反映出承租人在出租人财产上的添附并不完全不享有权利，尤其本案中相关建筑物、构筑物因综合整治而被拆除后给予了残值补偿，给原、被告带来了相应的利益，在这种情况下，应该是原有建筑（构筑）物和添附财产归于一体的结果，如果将此补偿款归于一人，既不符合法律精神，也对另一方存在不公。结合案件实际，本院确认由原、被告对该部分残值各享有50%的权利。至于被告辩称合同约定履行期满厂房等固定设施应全部归属其所有的理由，本院认为，从合同约定的内容来看，是建立在合同正常的履行情形下，是附条件的约定，而本案系因政策性整治而致合同履行提前终止，故不能按照合同正常履行状态下来适用，对被告的该项答辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下： 确认补偿款149986.54元中，由原告大足区盛威煤矸石加工厂享有86493.27元，被告黄家才享有63493.27元。 案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告大足区盛威煤矸石加工厂负担675元，被告黄家才负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何肖川 二〇二〇年五月十二日 书记员  旷晓婷