山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初679号原告：田书成，男，1960年7月5日出生，汉族，住长治市潞州区太行西街省。原告：武润芳，女，1960年11月30日出生，汉族，住长治市潞州区太行西街省。系田书成配偶。二原告共同委托诉讼代理人：段宏坤、韩愈，山西耿诚律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街266号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘仁旺。职务：董事长。委托诉讼代理人：侯瑞雪，女，1988年1月7日出生，汉族，住长治市城区太行西街省建巷华苑南二区26号1楼1单元801号。身份证号×××。系该公司职工。被告：山西三建集团有限公司总承包分公司，住所地：长治市太行东街266号山西三建商务大厦1幢13层1301号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：常文慧。职务：经理。委托诉讼代理人：景宇静，女，1994年6月16日出生，汉族，住山西省壶关县店上镇崔家掌村0002号。身份证号×××。系该公司职工。被告：山西三建集团有限公司第十一分公司，住所地：长治市太行西街省建巷6号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔卫国。职务：经理。委托诉讼代理人：王齐文，男，1973年10月4日出生，汉族，住长治市城区长安街52号1排东3户。身份证号×××。系该公司经理。原告田书成、武润芳与被告山西三建集团有限公司（以下简称“三建集团公司”）、山西三建集团有限公司总承包分公司（以下简称“总承包分公司”）、山西三建集团有限公司第十一分公司（以下简称“十一分公司”）借款纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田书成及其诉讼代理人段宏坤、韩愈、被告三建集团公司的诉讼代理人侯瑞雪、被告总承包分公司的诉讼代理人景宇静、被告十一分公司的诉讼代理人王齐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向二原告偿还借款本金及利息共计804000元（借款利息暂计至起诉之日），2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月7日，被告山西三建集团有限公司第十一分公司因经营资金短缺向原告武润芳借款人民币110万元，利息按每月2%计算。借款实际由原告田书成通过被告山西三建集团有限公司向被告山西三建集团有限公司第十一分公司支付。2014年9月6日，被告向原告偿还借款本金50万元及利息352000元；后于2019年9月19日向原告偿还利息60万元，截至目前仍然欠原告借款本金60万元及利息204000元（借款利息暂计至起诉之日，本息共计804000元）尚未偿还，严重损害了原告的合法权益。因被告山西三建集团有限公司第十一分公司无法人主体资格，故根据隶属关系，请求被告山西三建集团有限公司和被告山西三建集团有限公司总承包分公司对相应欠款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，判如所请。被告三建集团公司辩称：1、原告诉请的借款本金与事实不符。已分两次向原告转款60万元，该款系归还原告的借款本金，并非利息。案涉借款本金110万元，被告已经还清。2、原告诉请的借款利息与事实不符。被告已于2019年9月19日还清原告借款本金，此后不应存在利息。原、被告从未签订过借款合同，亦未约定月息2%的利息。2014年9月6日至2019年9月19日的利息应按年利率6%支付。被告总承包分公司辩称：从借款到还款，公司与本案不存在任何关系，应驳回原告对总承包分公司的诉请。被告十一分公司辩称：与三建集团公司的辩解意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的支付系统专用凭证、企业信用信息公示报告、款项收据、结婚证，被告三建集团公司、十一分公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告总承包分公司不予质证。对有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供银行流水，证明被告十一分公司向原告归还借款本金500000元和利息352000元的事实。被告三建集团公司和十一分公司对该证据的证明目的不予认可。本院认为，被告三建集团公司和十一分公司认可2013年5月7日向原告借款1100000元的事实，结合原告诉请的借款月息为2%，自2013年5月7日计算至2014年9月6日，借款利息为1100000*2%*16个月=352000元。故此，本院对该证据予以采信。二、原告提供《说明》一份，证明尚欠本金及借款利息为月息2%。被告三建集团公司和十一分公司认为十一分公司原负责人赵炜的签字无法确认真伪，但未申请进行司法鉴定。对该证据，本院予以采信。三、原告提供三建集团公司文件一份，证明十一分公司与总承包分公司存在隶属关系，被告三建集团公司和总承包分公司均不予认可。本院认为，该文件内容明确表明十一分公司与总承包分公司的隶属关系，总承包分公司对十一分公司具有管理职责。对该证据，本院予以采信。四、被告三建集团公司提供银行回单2份和原告起诉状，证明向原告转账的60万元系借款本金。原告不予认可证明目的。两支银行回单的摘要为“归还借款”，原、被告该两笔资金的性质系借款本金还是借款利息持不同意见，被告认为“归还借款”即是归还本金。本院认为，本案中的借款包含本金和利息，归还借款不等同于归还本金。被告先期归还原告500000元本金及352000元利息的事实表明，剩余60万元借款被告应向原告支付借款利息，并归还本金。对该证据的证明目的，本院不予采信。五、被告总承包分公司提供营业执照复印件，证明本身无法人资格，不应承担连带还款责任。原告不予认可。本院认为，依法设立并领取营业执照的分公司具备民事诉讼主体资格，但被告总承包分公司、十一分公司均由三建集团公司设立，总承包分公司对十一分公司仅具有内部管理职责，不对外承担连带责任。对该证据的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田书成与武润芳系夫妻关系。2013年5月7日，被告三建集团十一分公司向原告武润芳借款110万元，约定借款利息为月息2%。原告将借款110万元交付给被告三建集团公司，同日三建集团公司向原告出具收款收据，并将款项转入十一分公司账户。2014年9月16日，被告十一分公司向原告归还借款本金500000元，并支付原告利息176000元，9月17日支付原告利息176000元。2019年8月20日，支付原告2000000元。2019年9月19日支付原告400000元，剩余款项至今未付，致原告诉讼在案。另查明，2018年3月14日，三建集团公司对部分分公司整合重组，被告十一分公司纳入三建集团总承包分公司管理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告田书成、武润芳与被告十一分公司之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，双方虽未签订书面合同，但双方对借款事实及借款金额不持异议，结合在案证据，可以认定双方以实际履行的方式建立了借款合同关系，双方应依约履行己方义务。该案的争议焦点为2019年8月20日和2019年9月19日被告分两次向原告支付的600000元的性质。被告三建集团公司和十一分公司辩称该款项系归还本金。本院认为，2013年5月7日，被告十一分公司向原告借款1100000元，2014年9月16日归还原告本金500000元并支付利息352000元。此后近五年时间没有向原告归还剩余借款本金及支付借款利息，直至2019年8月20日和2019年9月19日分两次支付原告600000元。在此期间，双方并未就放弃利息作出共同意思表示，且结合被告十一分公司原负责人出具的说明和借贷交易习惯，可以认定该600000元系十一分公司支付给原告的借款利息。对于被告三建集团公司和十一分公司的辩解，本院不予支持。十一分公司作为三建集团公司设立的分支机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以先以自身财产承担，不足以承担的，由三建集团公司承担。被告总承包分公司、为三建集团公司的分支机构，原告诉请被告总承包分公司承担连带还款责任，本院不予支持。被告十一分公司未偿还原告的6000000元借款本金应自2014年9月7日起按月息2%计算利息至清偿之日，但应扣除2019年8月20日归还的200000元和2019年9月19日归还的400000元，扣除之后，剩余借款6000000元的借款利息应自2018年11月7日起算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西三建集团有限公司第十一分公司自本判决生效之日起十日内向原告武润芳、田书成偿还借款本金600000元，并支付以6000000元为基数，按照年利率24%计算自2018年11月7日起至全部付清之日止的利息。被告山西三建集团有限公司对上述债务承担连带责任。二、驳回原告武润芳、田书成的其他诉讼请求。案件受理费11840元，已减半收取5920元（原告已预交）。由原告武润芳、田书成负担1184元，被告山西三建集团有限公司第十一分公司负担10656元。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 靳平峰人民陪审员 李 羽人民陪审员 连秦丽 二〇二〇年五月二十五日法官 助理 陈 军书 记 员 马璐瑶