黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终840号上诉人（原审被告）：葛立生，男，1957年2月10日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审被告）：杨秀华，女，1956年11月25日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省讷河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者，住黑龙江省讷河市讷河镇东北街。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东。负责人：王加贝，该行行长。委托诉讼代理人：刘勇，该行职员。原审被告：李春山，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审被告：杨秀英，女，1964年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审被告：房金河，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原审被告：伊淑敏，女，1973年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人葛立生、杨秀华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行（以下简称讷河邮储银行）及原审被告房金河、伊淑敏、李春山、杨秀英金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4566号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛立生、杨秀华上诉请求：撤销一审判决，驳回讷河邮储银行的诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人经被上诉人工作人员联系，签订贷款合同后，几次询问贷款情况均表示贷款没有实际发放，上诉人既未领取贷款存折更未支取贷款，几年来讷河邮储银行从未向上诉人主张过权利，也无任何信息要求上诉人偿还贷款。上诉人调取的贷款取款及入账还款凭单中根本不是葛立生签字。故一审判决结果错误。二审审理中，补充上诉意见为：上诉人没有领取到贷款，存折账户不是上诉人开户的，开户需要本人到场，上诉人去银行将原来的存折挂失并办理了新的存折，同时调取了交易明细，从交易明细上显示在2014年2月16日被支取了4.99万元，2014年2月17日支取1万元，如果是上诉人本人开户的话，应当是一次性支取6万元，不用分次支取；被上诉人从未向上诉人主张过权利，本案已经超过诉讼时效。讷河邮储银行二审答辩称：对上诉人提出的上诉请求不能同意，因为贷款当中甲乙双方在协议合同、手工借据、贷款申请表、贷款支用报告书、贷后手续检查表上均已签字确认，进一步证实贷款属实，贷款本金已经发放给每户提供的账户中，并实际支用。银行窗口规定取款5万元以下任何人不用持有开户人有效身份证明均可以支取，拿存折、知晓密码就可以提取。本案当事人对存折是否交给他人使用或将贷款转借他人，银行并不知晓，银行只负责将贷款发放到账户中，使用贷款是上诉人自愿支配。银行工作人员在催收过程中均与上诉人原始提供的地址和入户调查提供的房屋所在地进行了催收，如地址信息变更需向银行进行报备，如果没有报备应当按照原地址进行催收。原审被告房金河、伊淑敏、李春山、杨秀艳二审未到庭，亦未提交陈述意见。讷河邮储银行一审诉讼请求：1.要求葛立生、杨秀华偿还借款本金6万元，利息、罚息自2014年7月21日起计算至实际给付之日止，其他一审被告承担连带清偿责任；2.要求房金河、伊淑敏偿还借款本金6万元，利息、罚息自2014年7月21日起计算至实际给付之日止，其他一审被告承担连带清偿责任；3.要求李春山、杨秀英偿还借款本金6万元，利息、罚息自2014年7月21日起计算至实际给付之日止，其他一审被告承担连带清偿责任；4.要求一审被告承担本案诉讼费用。讷河邮储银行在开庭审理中变更诉讼请求第2项为：要求房金河、伊淑敏以6万元为基数自2014年7月21日起按照年利率13.50%偿还利息至2015年2月16日，自2015年2月17日起按照年利率17.55%偿还利息至2019年3月12日。一审法院审理查明：葛立生与杨秀华、房金河与伊淑敏、李春山与杨秀英系夫妻关系。2014年2月9日，葛立生、房金河、李春山在讷河邮储银行贷款支用报告书上对贷款用途签字摁印。2014年2月16日，三户组成联保小组，与讷河邮储银行签订《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定每户贷款金额6万元，年利率13.50%，借款期限自2014年2月16日至2015年2月16日，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期罚息按借款利率加收30%。3户互相承担连带责任保证，保证期间为借款到期后2年,保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等。讷河邮储银行于当日分别向葛立生、房金河、李春山名下账户发放贷款6万元，3户各自向讷河邮储银行出具小额贷款手工借据。讷河邮储银行分别于2016年6月23日、2016年10月26日到房金河、伊淑敏住处催收贷款，于2016年7月25日、2016年11月2日到葛立生、杨秀华住处催收贷款，于2016年10月27日、2016年11月24日到李春山、杨秀英住处催收贷款。2016年10月27日，讷河邮储银行在黑龙江法制日报上向葛立生、房金河两户发布债权催收公告。现葛立生与杨秀华、李春山与杨秀英两户分别下欠借款本金6万元，2014年7月21日前的利息已结清。房金河、伊淑敏于2019年3月13日偿还借款本金2万元，于2019年3月19日偿还借款本金37000元，于2019年3月21日偿还借款本金3000元，截至2014年7月21日共偿还利息2786.14元。一审法院认为，双方当事人签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》意思表示真实，内容符合规定，合法有效。小额贷款手工借据上明确载明贷款入账账号，葛立生等人在该借据凭证上签字摁印的行为，应视为其对贷款发放账号经本人确认无异议，讷河邮储银行亦是按照葛立生等人指定并确认的该账号发放了贷款，并且葛立生等人在贷后回访检查表上对发放贷款的数额及用途均予以了签字确认，三户亦是通过各自指定的银行账号陆续偿还了部分利息，杨秀英在讷河邮储银行向其催款时亦未提出异议并与银行工作人员同拍催款照片存档，房金河与伊淑敏在原审判决后将贷款本金全部结清。综上，葛立生等人以银行未发放存折为由主张未实际收到贷款，不符合客观事实，其辩称贷款手续均为同一天形成，亦缺乏依据，一审法院不予采信。葛立生等人向讷河邮储银行申请贷款，讷河邮储银行依照合同约定向其发放了贷款，双方之间的借款合同关系依法成立，葛立生等人未按合同约定全面履行还款义务，应当承担违约责任，故讷河邮储银行要求各户偿还余欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，一审法院应予支持。因讷河邮储银行与各联保户签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》约定借款到期日为2015年2月16日，保证期间为借款到期后2年，即诉讼时效期间及保证期间均应为2015年2月16日至2017年2月16日，讷河邮储银行于2016年6月、7月、10月、11月分别到三户联保户住处催收贷款，于2016年10月27日向李春山妻子杨秀英催收贷款，又于2016年10月27日在黑龙江法制报上向入户催收时未在住所地的葛立生、房金河两户刊登催收公告，讷河邮储银行在诉讼时效期间及保证期间届满前已向借款人、保证人主张了权利，故自讷河邮储银行主张权利之日起诉讼时效期间重新计算，并自该日起计算保证合同的诉讼时效期间。讷河邮储银行于2018年6月10日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效及保证期间，故葛立生、杨秀华、房金河、伊淑敏、李春山、杨秀英应按照约定偿还余欠借款本息并相互承担连带保证责任。讷河邮储银行要求房金河、伊淑敏仅给付自2014年7月21至2019年3月12日的利息及罚息未超过该二人应予还款数额，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。伊淑敏、李春山未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葛立生、杨秀华于一审判决生效后三十日内给付讷河邮储银行借款本金6万元，并以6万元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率13.50%向讷河邮储银行支付利息，自2015年2月17日起至实际给付之日止，按照年利率4.05%向讷河邮储银行支付逾期罚息；房金河、伊淑敏、李春山、杨秀英对上述款项承担连带清偿责任；二、房金河、伊淑敏于一审判决生效后三十日内给付讷河邮储银行利息及逾期罚息共计47427.75元（以6万元为基数，自2014年7月21日按照年利率13.50%计算至2015年2月16日，自2015年2月17日按照年利率17.55%计算至2019年3月12日止）；葛立生、杨秀华、李春山、杨秀英对上述款项承担连带清偿责任；三、李春山、杨秀英于本判决生效后三十日内给付讷河邮储银行借款本金6万元，并以6万元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率13.50%向讷河邮储银行支付利息，自2015年2月17日起至实际给付之日止，按照年利率4.05%向讷河邮储银行支付逾期罚息；葛立生、杨秀华、房金河、伊淑敏对上述款项承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649元，由葛立生、杨秀华、房金河、伊淑敏、李春山、杨秀英共同负担。二审期间葛立生、杨秀华向本院提交了房产证一份、讷河市慧通小区委员会证明一份，证实一审时被上诉人提供的证实其主张权利的照片显示的地址不是二上诉人当时居住地址，被上诉人没有向二上诉人主张过权利。上述证据虽不属于民事诉讼二审程序中新的证据，但与案件基本事实有关，本院组织了质证。讷河邮储银行质证意见同答辩意见。讷河邮储银行二审期间未提交新的证据。根据中国人民银行《贷款通则》相关规定，葛立生、杨秀华作为借款人，应当如实提供贷款人要求的资料，以接受贷款人对其使用信贷资金情况和有关生产经营、财务情况的监督，故讷河邮储银行质证提出借款人住所变更应向贷款人报备，否则以借款人提供的原始住址进行催收符合规定的主张，本院予以采纳，故本院对葛立生、杨秀华提交上述证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案上诉争议的焦点即为贷款是否已实际发放给各借款人，及讷河邮储银行主张权利是否超过诉讼时效期间。而贷款是否实际发放事实认定的关键在于，贷款存折是谁开户，借款人对贷款存折的开户是否明知。讷河邮储银行主张存折账号是借款人提供给银行，葛立生、杨秀华主张其对存折开户并不知情，进而申请对《开户申请书》、《取款凭单》上“葛立生”的签名的真实性做笔迹鉴定。根据已知证据体现，《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《手工借据》、《贷款支用报告书》、《贷后回访检查表》上均为各借款人本人签名摁印，且《小额贷款借款合同》、《手工借据》上均明确载明了借款入账存折账号，借款人签字确认的行为证明借款人对贷款数额、贷款用途及贷款发放的存折账号均予认可；而开立银行账户必须提供其本人有效身份证件，葛立生、杨秀华自认借款时向讷河邮储银行提供了身份证等个人信息证明，根据上述证据体现的其对合同内容、存折账号及贷款用途均予以认可的情况下，无论开户存折是否为其本人开立，以及贷款如何使用，均是其对自身民事权利处分的放任，应视为其对贷款发放及使用方式的默认，故葛立生、杨秀华的鉴定申请事项不能影响案件事实的认定，本院对其鉴定申请不予支持。讷河邮储银行在诉讼时效期间及保证期间届满前已向借款人、保证人主张了权利，葛立生、杨秀华此项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定借款合同成立并生效，借款已实际发放给借款人，各借款人应承担相应还款责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3649元由葛立生、杨秀华负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇二〇年五月二十五日书记员 杨 超