吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初18号原告：范启东,男,1992年9月28日生,汉族，住梨树县。委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司吉林分公司。负责人贾广涛，总经理。委托代理人陈冠宇，吉林英诚律师事务所律师。原告范启东与被告中国人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范启东的委托代理人刘非非、被告人寿保险公司委托代理人陈冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范启东诉称：原告与范恩明系父子关系。2018年8月25日范恩明与被告签订《国寿百万如意行两全保险》,投保人、被保险人为范恩明，受益人为原告范启东，基本保险金额为10万元。保险责任约定:“被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间,因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害,并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾,本合同终止,本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外,再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”2019年09月21日范恩明驾驶机动车在梨树县发生交通事故,经抢救无效死亡。一、请求法院依法确认被告单方面解除合同无效。二、请求法院依法判令被告履行合同,给付原告保险金100万元。三、诉讼费由被告承担。人寿保险公司辩称：被保险人范恩明所发生的交通事故不在保险责任范围内，我公司不应承担理赔责任。原告范启东庭审提交证据如下：1、原告身份证复印件、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体身份，被告无异议。2、保险合同一份、解除保险合同通知书、拒绝给付保险金通知书，证明范恩明在被告处投保了国寿百万如意行两全保险，基本保险金额10万元，按照保险条款第五条规定，自驾车意外伤害身故保险金除基本保险金以外再按基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故保险金，因此保险金额为100万元。保单的保险期限为2018年8月26日开始，约定受益人为范恩明的儿子范启东，也就是本案原告。解除保险合同通知书中没有写明解除原因，拒绝给付保险金通知中也没有写明拒赔的具体理由。被告解除合同无效。被告对真实性没有异议，范恩明所发生的交通事故符合保险合同中免责条款的规定范围，我公司不应承担保险金理赔责任。拒绝给付保险金通知书中已载明不符合本合同定义的保险事故，本次事故不属于合同约定的给付范围。解除保险合同通知书是因投保人、被保险人已经死亡，已经不可能再产生后续的权利义务关系，保险合同自然解除。3、交通事故认定书，范恩明的行车证及驾驶证，尸检报告，死亡注销证明，证明范恩明在交通事故中死亡。被告对真实性没有异议，道路交通事故认定书中载明范恩明其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第四十三条、第四十五条之规定，该行为符合保险合同约定的免责事项，被保险人违反交通管理部门规定的行为。被告人寿保险公司提交证据如下：国寿百万如意行两全保险利益条款、电子投保单、投保人范恩明投保时的照片记录，证明保险合同中第六条责任免除第四项第一条，因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金，公务车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为，免责条款黑体字加粗，电子保单中声明与授权，本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解了本产品的特点和保单利益的不确定性。投保人范恩明确认签字，并拍摄照片资料予以确认。范恩明所发生的交通事故不在保险责任范围内。原告有异议，保险条款第六条第四项第一款写明的是被保险人违反交通管理部门规定的行为，但并没有写明都包含哪些行为，违反交通管理部门规定的行为有很多，被告在条款中并没有明确列举，属于概括性、笼统性的兜底条款。该条款明显在排除保险人的责任，因此应当认定为无效条款。电子投保单中投保人签名，被告无法证明是投保人本人进行的操作，并且在声明与授权第八项中，本次投保的保险合同形式为纸质合同，并没有选择电子合同。因此被告以电子合同投保人签名来认定已经对免责条款进行了告知，没有依据。对于照片，通过照片里范恩明的姿势可以看出，其右手并没有在签字的状态，只是一个正面照片，不能证明范恩明在投保时亲自签字。电子投保单恰恰能够说明在投保时并没有保险业务人员向范恩明履行了明确的告知义务。在保险合同最后一页有保险合同送达回执，该回执应由投保人签名，由保险公司留存。在该回执中，第三条写明“销售人员已经向本人说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款，本人已阅读，充分接受保险条款。”但该回执并没有投保人签字，保险公司也没有进行留存。更能说明保险公司没有履行明确告知义务。审理查明：范启东与范恩明系父子关系。2019年09月21日范恩明驾驶机动车在梨树县发生交通事故,经抢救无效死亡。范恩明生前于2018年8月25日与被告签订《国寿百万如意行两全保险》,投保人、被保险人为范恩明，受益人为原告范启东，基本保险金额为10万元，保险条款第五条规定，自驾车意外伤害身故保险金除基本保险金以外再按基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故保险金，因此保险金额为100万元。原告向保险公司提出理赔，被告保险公司已投保人违反交通管理部门规定的行为，向投保的受益人下发解除保险合同通知书，并拒绝理赔。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告方是否享有解除权？其解除合同行为是否有效？2、原告要求被告给付保险金的请求是否有事实法律依据，应否予以支持？本院认为，本案系人身保险合同纠纷一案，2019年09月21日范恩明驾驶机动车在梨树县发生交通事故,经抢救无效死亡。范恩明生前在被告人寿保险公司投保了《国寿百万如意行两全保险》，国寿百万如意行保险金额为100万元。并指定受益人范启东，被告人寿保险公司对范恩明投保及指定受益人范启东的事实无异议，故对投保的事实予以确认。被告人寿保险公司于2019年11月6日向受益人下发“解除保险合同通知书”，被告人寿保险公司在下发解除保险合同通知书中未明确解除保险合同的理由。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。根据现有证据也无法确认保险公司有法定的解除权或约定的解除权，人寿保险公司解除保险合同没有法律依据，故人寿保险公司的主张，本院不予支持。被告人寿保险公司称国寿百万如意行两全保险利益条款第六条第七款第一项明确规定，因被保险人违反交通管理部门规定的行为；经梨树县交通管理大队认定，范恩明负本起事故主要责任，范恩明违反交通管理部门规定的行为；导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任。本院认为范恩明与人寿保险公司签订的《国寿百万如意行两全保险利益条款》第六条第七款第一项因被保险人违反交通管理部门规定的行为，人寿保险公司拒赔。“《国寿百万如意行两全保险利益条款》第六条第七款第一项违反交通管理部门的规定”，该条款本身约定不明确，根据本案事实不属于该免责条款调整的范围，故被告人寿保险公司的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。被告人寿保险公司庭审中未能提供反驳证据证明范恩明违反交通管理部门的具体规定，梨树县交通管理大队认定，范恩明负本起事故主要责任，但不等于范恩明是违反交通管理部门规定的行为。故对被告人寿保险公司提出的主张，本院不予支持。被告提出投保人范恩明在《电子投保单》中签字确认，范恩明确认收到保险条款，确认被告就免责条款履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被告人寿保险公司未能提供上述法律规定的告知免责事项的证据，本院对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”。综上所述因范恩明生前投保了国寿百万如意行两全保险保险金人民币1000000元，故被告人寿保险公司给付受益人原告范启东保险金1000000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》（二）第十二条、第十三条（三）第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司单方解除《国寿百万如意行两全保险利益合同》行为无效；二、被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司给付原告范启东国寿百万如意行两全保险保险金人民币1000000元；三、驳回原告范启东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇二〇年五月二十五日书记员  华伟东