wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28035号原告：徐良振，男，1973年10月25日出生，汉族，无业，住河北省翼州市。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：卢丙友，男，1961年11月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市五河县。被告：谢道红，男，1973年4月25日出生，汉族，职业不详。原告徐良振与被告卢丙友、谢道红劳动争议一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐良振及其委托诉讼代理人谢婧、邵恒宇到庭参加诉讼。被告卢丙友、谢道红经本院传票传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐良振向本院提出诉讼请求：1.确认徐良振与卢丙友、谢道红自2010年3月6日起至2019年3月30日期间存在劳动关系；2.卢丙友、谢道红向徐良振支付被迫解除劳动关系经济补偿金45000元；3.本案诉讼费卢丙友、谢道红承担。事实与理由：徐良振2010年3月6日入职北京福临万佳生物技术有限责任公司（以下简称福临万佳公司），岗位为出纳和后勤，月工资标准4500元，工资由基本工资和补助构成。工资以现金形式发放，在徐良振工作期间，福临万佳公司一直未与徐良振签订劳动合同，未为徐良振缴纳3年8个月的社会保险，并经常拖欠工资。徐良振被迫解除与福临万佳公司的劳动关系，福临万佳公司应支付经济补偿金。在本案诉讼过程中，因福临万佳公司注销工商登记，故变更本案被告为卢丙友及谢道红。现徐良振不服仲裁裁决，故起诉。卢丙友未到庭答辩质证亦未提交任何证据。谢道红未到庭答辩质证，但庭前向本院邮寄情况说明，载明：2003年谢道红到北京，后2008年再次来北京，之后至2019年一直未到北京工作过，一直在安徽老家，本案徐良振向谢道红主张经济赔偿一事，系福临万佳公司用了谢道红的身份证注册，徐良振找老板无果，来要求谢道红赔偿。谢道红在公司的职位一直很低，没有本事当领导，谢道红所述句句属实，请法院依法核实。本院经审理认定事实如下：徐良振主张于2010年3月6日入职福临万佳公司，岗位出纳、后勤岗，月平均工资4500元，2019年3月20日左右，因公司董事袁道田和徐良振说徐良振夫妻二人“干到头了”，后2019年3月30日因袁道田没有给徐良振安排工作，徐良振口头提出辞职，辞职原因为未足额及时支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险、未签订书面劳动合同。2019年8月26日，徐良振向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认徐良振与福临万佳公司自2010年3月6日至2019年3月30日期间存在劳动关系；2.福临万佳公司支付徐良振解除劳动关系经济补偿金45000元。2019年9月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5150号裁决书，裁决：1.确认福临万佳公司与徐良振自2010年3月6日至2019年3月30日期间存在劳动关系；2.驳回徐良振的其他仲裁请求。徐良振不服仲裁裁决起诉至本院。经查，福临万佳公司于2020年1月9日注销工商登记，故徐良振申请变更本案的被告为福临万佳公司的出资人谢道红、卢丙友。关于劳动关系的解除，徐良振主张为2019年3月30日，口头向福临万佳公司董事袁道田提出辞职，原因系未及时足额支付劳动报酬，未依法缴纳2010年3月-2013年10月期间的社会保险，未签订书面劳动合同。并提交以下证据予以证明：1.徐良振的北京市社会保险个人权益记录，显示自2013年11月起至2019年3月，福临万佳公司为徐良振缴纳了社会保险，徐良振主张福临万佳公司自2010年3月入职至2013年10月未为徐良振缴纳社会保险。2.微信群聊天记录截图，证明拖欠工资的事实，经询问徐良振无法提供原始载体。3.录音光盘及文字整理资料，系2019年4月2日，程毅纯与袁道田的录音，证明拖欠工资及未缴纳社保的事实。4.被迫解除劳动合同通知书及邮寄单，被迫解除劳动合同通知书载明的日期为2019年3月30日，但该通知书系仲裁裁决之后，徐良振向福临万佳公司邮寄。5.仲裁申请书及开庭笔录，证明仲裁的事实。6.证人证言（张家梅、孙金娥）、证人身份证复印件、销售凭证，证明福临万佳公司与“夕阳乐公司”（没有实际注册）是同一主体。关于徐良振主张的拖欠工资情况，经询问，徐良振表示至离职的工资已经付清，除2019年1月及2019年3月外，均为现金发放。2019年3月30日提出解除，该月的工资当时未发，2019年6月20日才通过微信转账的方式发放到程毅纯的微信上，共计6300元，该款项中有部分是徐良振的2019年3月工资，具体多少钱说不清楚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢丙友、谢道红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。仲裁裁决后，福临万佳公司、徐良振均未就京兴劳人仲字[2019]第5150号裁决书第1项起诉，本院对该项予以确认，即徐良振与福临万佳公司自2010年3月6日至2019年3月30日期间存在劳动关系，现因福临万佳公司已经于本案诉讼过程中注销工商登记，故徐良振主张与福临万佳公司的投资人卢丙友、谢道红存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方劳动关系的解除，徐良振主张系2019年3月30日口头向袁道田提出解除劳动关系，但未提交证据佐证，且未提交证据证明袁道田与福临万佳公司的关系，其据此主张的经济补偿金，本院不予支持。此外，即使徐良振确实于2019年3月30日口头向福临万佳公司提出了辞职，徐良振主张依据之一为未签订书面劳动合同，并据此要求支付经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。徐良振主张双方劳动关系解除的原因之二为未缴纳2010年3月至2013年10月期间的社会保险，核查其社会保险缴纳情况，自2013年11月至2019年3月离职，均已依法缴纳社会保险，该主张无事实依据，据此要求支付经济补偿金，本院不予支持。徐良振主张双方劳动关系解除的原因之三，系未及时足额支付劳动报酬，根据徐良振提交的证据，系案外人袁道田、程毅纯之间的微信转账记录截图，且无法提供原始载体，现徐良振据此主张福临万佳公司未及时足额支付其工资，并据此要求支付经济补偿金，本院不予支持。综上，徐良振主张的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认徐良振与卢丙友、谢道红自2010年3月6日至2019年3月30日期间存在劳动关系；二、驳回徐良振的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费260元，均由徐良振负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郑曼曼
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1125号原告：黄子喻，男，2016年2月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。法定代理人：喻某，女，1985年8月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系黄子喻母亲。被告：赵丹薇，女，1987年1月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：民发实业集团有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：林佺祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小龙，公司员工。一般诉讼代理。原告黄子喻与被告赵丹薇、民发实业集团有限公司（以下简称民发公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄子喻的法定代理人喻某，被告赵丹薇，被告民发公司的委托诉讼代理人徐小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄子喻向本院提出诉讼请求：1.判令二被告就本次事件对原告进行赔礼道歉。2.判令二被告赔偿原告各项费用：医疗费1460元、交通费300元、营养费200元、精神损失费2000元，原告代理人误工费1000元，共计4960元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月26日17时许，黄子喻与其母亲在民发广场（长虹路店）三楼逛商场，行至世界茶饮时，被赵丹薇所带的狗因未栓狗绳从店内冲出来扑伤。事情发生后赵丹薇不仅没有积极善后处理，态度还极其恶劣，几次想离开现场，经黄子喻母亲报警求助由汉江派出所民警带至派出所调解，在达成口头赔偿协议后赵丹薇离开，后再也联系不上。赵丹薇作为狗主人私自违反商场规定将狗带入商场，且未栓狗绳，应该负主要责任；民发公司下属民发广场店内责任人员在狗进入商场时未能及时发现，在事情发生后没有积极处理而且反复推卸责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也指出：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”故诉至法院。被告赵丹薇辩称，黄子喻所诉不属实，没有事实依据。我在那买奶茶，狗我牵得有狗绳子，且狗没有咬到她们，现场都有证人，还是我要求他们报警的。当时估计有40分钟警察才过去的，我一直配合调查，汉江派出所我也去了。我的电话也留给了原告。汉江派出所去了就是签了一个字。我从事医保行业的，打针是对小孩没有好处的，当时小孩还穿的比较厚。被告民发公司辩称，1.民发公司不是本案的适格被告，不属商场的管理人，不应当承担赔偿责任。民发公司是长虹路民发商业广场的房屋所有人，但并非商场的经营管理人。民发公司与襄阳汇誉商业管理有限公司签订了经营管理服务合同，将商场委托给管理人进行经营管理。民发公司对于黄子喻在诉状中陈述的事实是否发生、如何发生均不清楚，要求民发公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定承担侵权责任，没有事实和法律依据。2.本案属于饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条规定，应由动物饲养人或管理人承担侵权责任。黄子喻损失的发生与民发公司的行为没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日下午，喻某携其子黄子喻在长虹路××商业广场××楼购物，被赵丹薇饲养的法国斗牛犬咬伤，该狗未栓狗绳。因双方协商解决未果，黄子喻的父亲黄接端向襄阳市公安局樊城区分局汉江派出所报案，经调解，双方达成口头赔偿协议。当天，黄子喻到襄阳疾病预防控制中心检查，确定为Ⅱ级轻度暴露，医师建议：1.处理伤口：彻底清洗、冲洗、消毒。2.接种狂犬疫苗。10月26日、10月29日、11月2日、11月9日、11月23日，黄子喻分别接种狂犬病疫苗，共花费1460元。对黄子喻的损失，赵丹薇未予赔偿。另查明，民发公司与襄阳汇誉商业管理有限公司签订《民发商业广场管理服务合同》，内容为民发公司选聘襄阳汇誉商业管理有限公司对其所有的，位于长虹路××商业广场××栋的物业，提供物业管理服务，管理期限为2012年3月2日起至2022年12月31日止。襄阳汇誉商业管理有限公司的管理权限包括：自主招商、自主经营、自主调整商场经营品类及布局等。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，赵丹薇饲养的法国斗牛犬咬伤黄子喻，应承担赔偿损失的法律责任。黄子喻的损失有：医疗费1460元，交通费酌定50元，共计1510元，由赵丹薇承担赔偿责任。黄子喻未提交营养费及误工费的相关证据，且没有造成严重精神损害的后果，故对其主张的营养费、误工费及精神损失费，本院依法不予支持。因赔礼道歉适用于对被侵权人造成精神损害的侵权行为，且通常要求侵权人具有恶意，黄子喻并无证据证明本案具有以上情形，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。民发公司已将本案损害发生地所在商场委托襄阳汇誉商业管理有限公司管理，其并非该公共场所的实际管理人，故黄子喻对民发公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条规定，判决如下：一、被告赵丹薇赔偿原告黄子喻各项损失1510元；二、驳回原告黄子喻的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告赵丹薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇二〇年五月二十八日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3403号原告：高桂兰，女，1937年12月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告高桂兰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高桂兰的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高桂兰向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费4000元（1000元/亩/年，共4亩土地）。庭审中，高桂兰变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费3890元（1000元/亩/年，共3.89亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高桂兰处租赁3.89亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高桂兰诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高桂兰等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高桂兰涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高桂兰等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高桂兰要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高桂兰土地租赁费3890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵建国二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59901号原告：张玉珍，女，1963年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐誌成（原告张玉珍之子），住北京市昌平区。被告：宝国仲，男，1957年8月15日出生，蒙古族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告张玉珍与被告宝国仲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珍委托诉讼代理人唐誌成到庭参加了诉讼。被告宝国仲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我货款5.2万元，并按照年利率6%的标准支付自2016年11月14日至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年11月14日起，被告从我这进购蔬菜，共拖欠我货款7.2万元，经我多次催要，被告仅于2019年向我支付了2万元，现剩余5.2万元仍未支付，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：张玉珍向本院提交了宝国仲出具的欠条及蔬菜供货记录。欠条的主要内容为：老宝今欠张玉珍7.2万元。欠款人宝国仲。经询，张玉珍称该欠条是宝国仲于2019年7月30日出具的。另查明，宝国仲经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝国仲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张玉珍现依据宝国仲签署的欠条及蔬菜进购明细向其主张拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。张玉珍主张逾期付款的利息损失，于法有据，但计算标准不当，本院根据实际情况酌情判定。宝国仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宝国仲于本判决生效后七日内向张玉珍支付货款5.2万元；二、宝国仲于本判决生效后七日内向张玉珍支付逾期付款利息（利息以5.2万元为基数，自2019年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回张玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张玉珍已预交），由宝国仲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1100元（张玉珍已预交），由宝国仲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年五月二十八日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2948号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月二十八日书记员  张筠曼
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初965号原告:蔡国清，男，1957年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：蔡启俊，男，1957年3月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告蔡国清诉被告蔡启俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国清到庭参加诉讼、被告蔡启俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国清向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告偿还借款本金人民币54000元；2、判令被告向原告支付借款利息，按月息1分5，从2013年9月8日起，计算至实际清偿之日（暂计算至2020年4月30日，为64800元，本息合计118800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡启俊于2013年7月以急需用钱为由，向原告蔡国清借款人民币54000元整，被告亲笔出具借条一份。借条约定利息为月息一分五，借款期限为两个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推托，并于2017年、2018年、2019年向原告书写保证书，但至今被告仍未偿还借款本、息。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡启俊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，被告蔡启俊以急需用钱为由，向原告蔡国清借款，原告向被告出借52700元，同时原告另将因向被告出借款项提前支取自己存单的利息等损失1300元的计入出借本金。被告出具《借条》一份，载明“今借到蔡国清现金伍万肆千元整（54000元），借款人：蔡启俊，2013年7月8号至9月8号还清，超期按月息1分5计息。”借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推托，并于2017年、2019年书写还款承诺，2020年4月2日向原告书写《证明》一份，载明“借蔡国清的钱，从2013年7月到现在近七年，他每年催要，因家庭经济确实困难，所以拖到现在没有还上。借款人蔡启俊”。被告借款后，未还本付息，因被告拒不归还借款，故引起本案诉讼。上述事实，有《借条》、《证明》原件、《还款承诺》、原告蔡国清的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告蔡启俊向原告蔡国清出具的借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原、被告双方的借贷关系合法有效。但在被告出具的借条本金54000元中包含其他费用，应当按照实际出借的金额认定为借款本金，原告实际出借本金金额为52700元。被告应当按照约定还本付息,其逾期不还损害了原告的合法权利，被告蔡启俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡启俊于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡国清借款本金52700元及利息（自2013年9月9日起至借款偿清之日止，以52700元为基数，按年利率18%计算）。二、驳回原告蔡国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元（已减半收取），由被告蔡启俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二〇年五月二十八日法官助理李文君书记员卫玮
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0111民初727号原告：冯飞，男，1973年8月14日生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，被告：合一联行（武汉）商业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区民院路22号紫菘枫林上城13-1-15、6号。法定代表人：付保平。原告冯飞诉被告合一联行（武汉）商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，原告冯飞于2020年5月28日向本院提出撤回对被告合一联行（武汉）商业管理有限公司的起诉。本院认为，原告冯飞的申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告冯飞撤回对被告合一联行（武汉）商业管理有限公司的起诉。案件受理费因适用简易程序减半收取为1350元（原告冯飞已预交），由原告冯飞负担。审判员 姚 紫 茶二〇二〇年五月二十八日书记员 蔡郑美佳书记员 贾  锐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保307号申请人：北京天合顺达运输有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇潘庄村村委会南侧150米。法定代表人：隗功银，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然。申请人北京天合顺达运输有限公司与被申请人北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京天合顺达运输有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京城建道桥建设集团有限公司名下价值170000元的财产进行查封、扣押。申请人北京天合顺达运输有限公司提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人北京城建道桥建设集团有限公司名下价值十七万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年五月二十八日书记员  陈思彤
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2283号 原告：惠安县奇义树脂代木有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡莲埭村，统一社会信用代码913505217593747536。 法定代表人：郭照义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 被告：晋江钜胜模具有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村南区262号，统一社会信用代码91350582MA32DL1E3C。 法定代表人：欧杰成，该公司总经理。 被告：段加树，男，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原告惠安县奇义树脂代木有限公司（以下简称奇义树脂公司）与被告晋江钜胜模具有限公司（以下简称钜胜模具公司）、段加树买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇义树脂公司的委托诉讼代理人林配金、被告钜胜模具公司、段加树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇义树脂公司向本院提出诉讼请求：判决被告钜胜模具公司、段加树共同支付货款57000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2020年4月9日至付款之日止的利息。事实和理由：被告钜胜模具公司、段加树向原告购买树脂代木鞋材，2020年4月9日，被告段加树与原告对账结算并出具欠条，确认尚欠原告货款57000元。此后，被告钜胜模具公司、段加树未能支付货款。诉讼中，原告自愿将利息的起算时间调整为自2020年4月17日起诉催告之日起算。 被告钜胜模具公司辩称，其与本案纠纷无关，被告段加树不是其公司的人员，案涉货物也未用在其公司的经营上，结欠货款是被告段加树的个人行为，应由被告段加树承担付款责任。 被告段加树辩称，其与被告钜胜模具公司没有任何关系，也不是该公司的员工，结欠货款系其个人行为，应由其自行承担付款责任。 经审理查明，2020年4月9日，被告段加树使用被告钜胜模具公司的便签纸，以欠款人名义向原告出具内容为“今欠到奇义代木有限公司代木款57000大写伍万柒仟元整……”的欠条1份。 以上事实，有原告提供的欠条以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点：讼争货款是否应由两被告共同支付问题。 原告认为，讼争货款系两被告共同结欠的，应予共同支付。 被告钜胜模具公司认为，讼争的欠条虽然是用其公司的便签纸出具的，但公司的员工都可以使用该便签纸，被告段加树有在钜胜模具公司厂区内办加工厂，钜胜模具公司有时会发货给段加树加工，但讼争货款与钜胜模具公司没有关系，应由段加树个人支付。其相应地提供证据1即合作协议1份，以此证明其上述主张。原告质证称：对证据的真实性没有异议，但对合作关系的情况不清楚，案涉的货物是直接送到被告钜胜模具公司，由被告段加树签收的，因此讼争的货款是两被告共同结欠的，应予共同支付。被告段加树对证据1没有异议。 被告段加树认为，其与段军义、段勇军合伙共同经营钜鑫加工厂，本案货款是其三人共同结欠的，与被告钜胜模具公司无关。现其无力支付货款，但向原告购买的货物还未用完，要求退回剩余的货物。其相应地提供证据2即合同书及定作合同书各1份，以此证明其上述主张。原告质证称：对证据2的真实性没有异议。被告段加树对证据2没有异议。 本院经审查后认为，被告钜胜模具公司提供的证据1及被告段加树提供的证据2，经原告质证对真实性没有异议，应予确认。讼争的欠条虽然是书写在被告钜胜模具公司的便签纸上，但欠条的内容并未体现被告钜胜模具公司系欠款人或经被告钜胜模具公司加盖公章予以确认。原告主张货物系送到被告钜胜模具公司，但未举证加以证明，被告钜胜模具公司亦不可认可，该主张缺乏依据，不予采纳。诉讼中，原告认可案涉货物系由被告段加树签收，且结算前被告段加树有付款10000元，结合两被告的抗辩以及讼争欠条的内容综合分析判断，应认定案涉货款系被告段加树个人结欠，应由其个人支付，原告主张被告钜胜模具公司承担共同付款义务，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为原告与被告段加树之间的树脂代木鞋材买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告段加树结欠原告货款57000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告段加树经原告起诉催告，仍未付清货款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告段加树支付货款57000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付2020年4月17日起诉催告之日起至付款之日止的利息，理据充分，应予支持。原告请求被告钜胜模具公司共同支付货款，缺乏依据，应予驳回。被告段加树抗辩无力付款，应退回剩余货物，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告段加树应于本判决生效之日起五日内支付原告惠安县奇义树脂代木有限公司货款57000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付2020年4月17日起至付款之日止的利息。 二、驳回原告惠安县奇义树脂代木有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取613元，由被告段加树负担（限于判决生效后五日内缴交），原告惠安县奇义树脂代木有限公司预交的1225元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5312号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘惠，男，1958年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告刘惠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人李雪，被告刘惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费9935.04元；2.判令被告支付拖欠的物业费违约金2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为北京市昌平区回龙观龙域中路1号院融泽嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，建筑面积87.60平米，累计拖欠2016.3.18-2020.3.17期间的物业费9935.04元。期间原告多次通过不同方式催收未果。现原告为维护合法权益，诉请法院给予判决。刘惠辩称，不同意原告的诉讼请求。物业公司进驻小区未经招投标程序，我对物业公司资质不予认可。业主委员会与物业公司签订的合同存在缺陷，签订程序也不合法，应属无效合同。业主欠交物业费，物业公司没有经过业主委员会的书面催费就起诉，程序违法。物业公司未履行告知义务，侵犯了业主的监督和知情权，不构成事实合同。小区属于经济适用房小区，应当执行北京市经济适用住宅物业服务收费政府指导价，即0.55元/建筑平方米/月。物业公司服务质量不达标，具体表现有：小区环境脏乱差，绿化、清洁不到位；消防通道堵塞，消防设施不全，紧急疏散指示灯及楼道照明灯损坏严重，存在安全隐患；安全监管不严，屡次发生偷盗现象；未经业主大会许可为12号楼商铺铺设燃气管道，7号楼商铺将空调室外机安装在小区院内，侵占业主共有绿地；未经业主大会许可安装丰巢快递柜及农夫山泉售卖柜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘惠系坐落于北京市昌平区回龙观镇龙域中路1号院的业主，房屋建筑面积87.6平方米。北京市昌平区回龙观融泽嘉园业主委员会（甲方）与长城公司（乙方）签订《融泽嘉园项目物业服务合同》，约定：第三条乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：2.共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务。包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱；共用照明、共用用水设施、天线、加压水泵房、电梯、楼内消防设施设备、中央监控设备、配电系统、建筑物防雷设施、安全设施、室外照明、信报箱、水表、电表等；3.附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场等；4.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运（建筑垃圾和装修垃圾的收集和清运另行收费）及公共场所、房屋共用部位的排水管道、污水管道的疏通；6.维持本项目区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理，但不含车辆及车上财物的保管、保险义务和责任；维护公共秩序，包括门岗房屋、本项目区域内巡查等，并配合和协助公安部门进行安全防范及预防等辅助工作，但不含人身、财产保险及其安全的保障义务和责任。第五条按照《北京住宅物业服务标准》及本合同有关条款。第八条物业服务收费标准按照高层住宅：2.3元/月·平方米。第十条物业服务费用按一年期交纳，业主或物业使用人应在每个缴费周期的首月10号前履行交纳义务。第十五条本项目服务期限为壹年，自2016年3月18日起至2017年3月17日止。合同结束前三个月，如乙方愿意续签合同，需提前三个月向甲方提出申请。如因业委会换届选举工作导致物业服务合同未能如期签订，本合同自动延续。庭审中，长城公司主张诉请的物业费中包含30元/年垃圾清运费及36元/年生活垃圾处理费。刘惠认可在办理入住时按照2.3元/月·平方米的标准交纳了一年的物业费，但主张交费系被强迫，如不交费无法办理入住手续。另查：根据京价（收）字〔１９９９〕第２５３号《北京市物价局北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》及京政办发〔１９９９〕６８号《北京市人民政府办公厅关于转发市环卫局等部门制定的北京市征收城市生活垃圾处理费实施办法（试行）的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费为每户每年３０元，生活垃圾处理费为每户每月3元，即每户每年36元。以上事实，有《融泽嘉园项目物业服务合同》、《2018年度融泽嘉园小区物业服务合同履行情况报告》、《物业服务企业资质证书》、《办理结果通知书》、照片及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，且长城公司已经提供了相应资质证明，因此关于刘惠辩称不认可长城公司资质及主张物业服务合同无效的答辩意见，本院不予采信。长城公司为刘惠提供了物业管理服务，有权向刘惠主张相应物业费，因此关于刘惠辩称长城公司未经合法催收程序的答辩意见，本院不予采信。根据长城公司出具的证据已证明其在提供物业服务的过程中履行了相应告知义务，且小区业主均知晓长城公司为小区的物业服务企业，因此关于刘惠辩称长城公司未履行告知义务，不构成事实合同的答辩意见，本院不予采信。关于物业费的收费标准已在物业服务合同中作出明确约定，刘惠也已按照约定的收费标准交纳了一年的物业费。庭审中刘惠主张其交纳物业费属于被强迫行为，但并未提交相应证据予以证明，因此对上述答辩意见，本院不予采信。关于刘惠辩称物业服务不达标一节，根据庭审中双方当事人提交的证据材料及当庭陈述，结合本院的实地走访，融泽嘉园小区运行正常，因此关于刘惠的上述答辩意见，本院不予采信。刘惠在接受了物业管理服务的情况下，理应按照物业服务合同约定的标准足额交纳物业费，故长城公司向刘惠主张物业费、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费，有事实及法律依据，本院予以支持。因刘惠并非无故拖欠物业费，因此对长城公司关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。另指出，小区的环境应由业主与物业公司共同维护。业主正常交纳物业费是物业服务企业正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终损害全体业主的利益，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。刘惠可以在交纳物业费后要求长城公司履行合同义务，长城公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、刘惠于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2016年3月18日至2020年3月17日期间的物业费、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费共计9935.04元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘惠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十八日书记员  王 震
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0403民初1669号 原告：张双民，男，1947年11月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份号码：61040XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄静，陕西五功律师事务所律师。 被告：杨凌农林科大房地产开发有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：91610403770028392P。 法定代表人：王立刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛德兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告张双民与被告杨凌农林科大房地产开发有限公司（以下简称开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张双民及其委托诉讼代理人李玄博，被告开发公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张双民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因房屋质量问题导致的损失28260元（含三年的物业费损失4500元、三年的暖气费损失12000元、租金费用11760元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年9月25日签订房屋买卖合同，合同约定被告将其开发的位于XX路XX段XX公寓XX幢XX单元XX层XX号商品房出售给原告。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，被告也将涉案房屋交给原告。但在房屋交接时（2012年9月4日）房屋存在质量问题，并在入住房屋验收表上列明部分现状，同时被告承诺维修赔偿。但其后被告未全面履行承诺，双方对应当赔偿有共识，但就赔偿项目及数额不能达成共识，故原告依法起诉。 被告开发公司辩称，1、案涉房屋存在渗水事实被告认可，但被告认为只是工程瑕疵。房屋质量问题产生的原因以及因质量问题产生的损失被告认为应当由陕西方元建设有限公司承担，应当追加该公司为本案第三人。2、关于质量瑕疵产生的物业费、暖气费不应当由被告承担。关于租金属于孤证，没有租赁合同、付款凭证，不能够相互印证，租金损失的计算标准应该是当地物价部门出具的同一地段、同一户型、同一面积出具的租金价格为准，不能以与承租方协商的价格为准。3、本案距离交房已经六年之久，原告已超出诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告提交的商品房买卖合同本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的入住房屋验收表，被告对房屋漏水的情况没有异议，对房屋渗水的事实，本院予以认定。原告提供的杨凌新时代商业运营管理有限公司出具的证据及租房票据，因无其他证据相互佐证，对原告证明目的不予认定。 经审理查明，2010年9月25日，原告张双民与被告开发公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于XX路XX段XX公寓XX幢XX单元XX层XX号商品房。合同签订后，原告分期交纳了房款，2012年9月4日，被告将涉案房屋交给原告。房屋交接时，房屋存在渗水情况，入住房屋验收表中注明：南北卧西墙渗水。2012年12月被告对房屋进行维修，维修过后，原告于2019年4月再次发现房屋南北卧西墙渗水，原告向被告反映后无果。双方就赔偿事宜未能协商一致，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告在2012年9月4日收房时，房屋验收表中记载房屋存在渗水情况，因此被告应当为原告维修渗水部位。开发公司于2012年12月份进行过维修，原告称案涉房屋维修后再次发现渗水是在2019年4月份，而本案原告主张的房租损失产生于2013年到2015年，原告主张房屋维修后墙壁潮湿导致不能装修，原告应当对于维修后房屋是否仍渗水严重，达到不能装修的程度提供相应的证据予以证明，但原告提供的证据尚不足以证明上述质量问题影响其装修及入住，从而给其造成了相应的损失或维修整改期间给其造成了相应损失，应当由其承担举证不能的法律后果，故原告主张因该房屋渗水不能装修入住，导致其租赁房屋产生租金损失及2012年度到2015年度物业费、暖气费的主张，证据不足，本院不予支持。被告辩称应当追加建设方陕西方元公司为第三人，但原告以商品房销售合同纠纷提出起诉，合同当事人为买受人及出卖人，被告与方元公司之间的建设施工合同关系与本案非同一法律关系，对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张双民的诉讼请求。 案件受理费508元（原告已预交），由原告张双民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵雅玲 审 判 员  王丹萍 人民陪审员  焦红武 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  赵 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省营口市西市区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0803执保137号 申请人：王荻，女，汉族，1982年9月10日出生，住址营口市西市区。 被申请人：李享，男，汉族，1992年5月26日出生，住址北京市密云县。 被申请人：北京同大资产管理有限公司，住所地北京市密云区花园小区31号楼1至2层31-7。 法定代表人：宋佳宾，系该公司经理。 被申请人：穆桐，男，汉族，1980年7月6日出生，住址北京市宣武区。 本院受理申请人王荻与被申请人李享、北京同大资产管理有限公司、穆桐民间借贷纠纷一案，经（2020）辽0803财保139号民事裁定书，裁定准予申请人王荻要求对被申请人李享、北京同大资产管理有限公司、穆桐的财产在209454.19元范围内予以查封、冻结。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李享、北京同大资产管理有限公司、穆桐名下银行存款209454.19元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  高胜跃 二〇二〇年五月二十七日 书记员  董冠志
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12866号原告：唐启华，男，1974年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告唐启华与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告唐启华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》；2、判令被告退还18298元及以18298元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3、判令被告承担保全费、诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年，我与惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告支付了充值预付款共计18920元，共购买面值24000元加油代充值服务。款项支付后，被告只提供了面值6000元的油卡充值服务，剩余18000元至今未提供。另，被告向原告提供价值298元的接送机服务，亦未履行。经原告与被告多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故诉至贵院，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回唐启华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年五月二十八日法官助理  李文蕊
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初890号 原告：林金秋，男，1960年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。 被告：林珍水，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑建梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告林金秋与被告林珍水、郑建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金秋的委托诉讼代理人黄唯奇到庭参加诉讼，被告林珍水、郑建梅经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林金秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令林珍水立即归还给林金秋借款本金8万元，并承担自2016年8月30日起至还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2.判令郑建梅对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：林珍水、郑建梅系夫妻关系，经朋友介绍与林金秋认识。2016年8月30日，林珍水、郑建梅因生意及家庭需要向林金秋借款8万元，约定月利率为3%，未约定还款期限。林珍水是借款人，郑建梅对该借款承担担保责任。上述事实有林珍水出具的由郑建梅担保的借条及银行汇款凭证为据。借款后，林珍水、郑建梅以生意不景气为由，一直拖延不还。 林珍水、郑建梅均未作答辩。 林金秋在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.林金秋身份证复印件一份。欲证明林金秋诉讼主体适格。 2.林珍水、郑建梅身份证复印件各一份。欲证明林珍水、郑建梅的主体身份情况的事实。 3.借条一份。欲证明2016年8月30日，林珍水向林金秋借款8万元，约定月利率为3%，并由郑建梅为借款提供担保的事实。 4.中国工商银行个人业务凭证一份。欲证明林金秋于2016年8月30日向林珍水的账号转账汇款8万元的事实。 林珍水、郑建梅在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，林珍水、郑建梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃举证、质证权利。林金秋提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据，予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年8月30日，林珍水在郑建梅的担保下向林金秋借款8万元，时由林珍水出具借条一份交予林金秋收执，约定月利率为3%，未约定借款期限，郑建梅在借条担保人处签字确认。当日，林金秋通过银行账户（卡号62×××50）转账8万元到林珍水的银行账户（卡号62×××95）内。后经林金秋催讨，林珍水、郑建梅均拒不归还，林金秋遂案诉本院，要求判令林珍水偿还借款8万元及自2016年8月30日起至还款之日止按月利率2.5%计算的利息；郑建梅对上述债务承担连带担保责任。案经审理，因林珍水、郑建梅未到庭应诉，致本案无法调解。 本院认为，林珍水在郑建梅的担保下向林金秋借款8万元未还，有林金秋提供的借条及中国工商银行个人业务凭证在案为凭，结合庭审调查情况，事实清楚，证据充分，足以认定。林珍水借款后未归还，应承担清偿债务的民事责任。林金秋要求林珍水归还借款8万元，合理合法，应予支持。双方约定按月利率为2.5%，该约定已超过法律许可的范围，依法应予调整，故林金秋请求林珍水支付利息可自借款之日即2016年8月30日起至还款之日止按月利率2%计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。郑建梅作为本案借款的担保人，借条中并未就本案借款担保的方式、范围进行约定，故郑建梅应对上述债务承担连带偿还责任。林珍水、郑建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林珍水应在本判决生效之日起五日内归还给林金秋借款8万元，并承担自2016年8月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、郑建梅对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由林珍水、郑建梅负担3100元，由林金秋负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑德锋 人民陪审员  林国富 人民陪审员  杨珍恩 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  雷回妹 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0282执1019号 申请执行人:陈少华，男，汉族，1987年10月07日出生,住广东省南雄市。 被执行人：朱传平，男，汉族，1974年04月10日出生,住广东省南雄市。 申请执行人陈少华与被执行人朱传平民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1185号民事判决书于2019年10月31日立案执行，2019年11月07日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币38400元及违约金及加倍支付迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费人民币476元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，查明被执行人名下有机动车（粤Ｆ×××××），已进行查封但未实际控制；并通过南雄市不动产登记中心查询被执行人名下坐落于雄州镇××大道西××、××层的房屋，建筑面积177.6平方米，产权证号为：粤房证字第2307758号，本院案号（2019）粤0282执814号首封，本案轮候查封，且本案标的过小，不宜启动评估相关。除此之外，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年五月四日 书记员  廖政芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5977号原告：冯小换，女，1990年12月12日出生，汉族，北京金泰开元汽车销售服务有限公司员工，住河北省沧州市盐山县。被告：北京中业丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：陶立伟，男，该公司人事行政经理。委托诉讼代理人：葛雅光，女，该公司人事专员。原告冯小换与被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告冯小换，被告中业公司委托诉讼代理人陶立伟、葛雅光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小换向本院提出诉讼请求：请求中业公司支付：1、2019年6月提成3500元、2019年7月提成12500元；2、厂家积分40701.6元；3、休息日加班工资1104元；4、延时加班工资4447.5元。事实和理由：我于2016年10月17日入职中业公司，担任销售顾问。双方签订了固定期限劳动合同，由于合同签完没有给我合同文本，所以我记不清合同期限。双方约定月工资由底薪1200元和提成组成，每月20日发放上月自然月工资。因家中有事，我于2019年7月17日与中业公司解除劳动合同。工作期间，中业公司安排我每周工作6天，每天工作8小时。其中，安排延时加班296.5小时，休息日加班6天，公司未安排倒休，也未支付加班工资。我工作到2019年7月17日，工资发放到2019年7月17日。被告中业公司辩称：我公司已足额支付冯小换2019年6月、7月提成，其已在员工离职单签字确认；冯小换主张的厂家积分不属于劳动报酬，亦不属于劳动争议审理范围；冯小换不存在加班事实，根据员工手册约定，加班需冯小换进行申请，经过公司审批后才视为加班；冯小换已签署离职单，双方无劳动纠纷。本院经审理认定事实如下：冯小换第一次于2016年10月18日入职中业公司，其于2018年11月29日离职；冯小换第二次于2018年12月13日入职中业公司，其于2019年7月17日离职；工作岗位均为DCC销售顾问，双方签订了期限分别为2016年10月18日至2019年10月17日、2018年12月13日至2021年12月12日的劳动合同；中业公司为其缴纳了社会保险。冯小换主张其在中业公司工作期间，中业公司拖欠其2019年6月提成3500元、7月提成12500元及2018年8月至2019年7月厂家积分40701.6元，厂家积分系其卖车后，一汽丰田厂家给予其奖励，需要中业公司垫付；中业公司安排其加班，既未安排调休，亦未支付加班工资，并出具银行流水明细、提成明细、考勤表复印件、积分发放流程加以佐证。中业公司对冯小换出具的银行流水明细、2017年10月及以后考勤表的真实性不持异议，证明目的不予认可；中业公司对冯小换出具的其他证据的真实性及关联性均不予认可，主张冯小换在其公司工作期间，公司已足额支付其2019年6月、7月提成；冯小换主张的厂家积分，并非其公司与冯小换约定，系汽车厂家向冯小换给付的奖励，与其公司无关；冯小换在工作中，其不存在加班事实，并出具绩效手册及2019年7月绩效明细、厂家积分政策、终止劳动关系的确认及手续、员工手册及签收确认、劳动合同书及薪酬管理制度加以佐证。上述终止劳动关系的确认及手续载有“……员工确认与本公司没有任何与劳动合同或聘用相关的纠纷或未解决事项（包括但不限于工资、加班工资、社保、住房公积金、补偿金、赔偿金的支付和缴纳等）。员工特此确认……”，落款处有冯小换签字、捺印及中业公司印章共同确认。冯小换对中业公司出具的厂家积分政策、劳动合同书及薪酬管理制度的真实性不持异议，证明目的不予认可；冯小换对中业公司出具的其他证据的真实性及关联性均不予认可，但其对终止劳动关系的确认及手续、员工手册及签收确认中其本人签字及捺印均不持异议。冯小换签署终止劳动关系的确认的时间为2019年7月23日，2019年6月份工资发放时间为2019年7月20日，2019年7月份工资发放时间为2019年8月20日。2019年9月19日，冯小换以中业公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁，请求中业公司支付：1、2019年7月提成1.25万元；2、2018年8月至2019年7月厂家积分40701.6元；3、2017年5月1日至2019年1月31日6天休息日加班工资2215.3元；4、2018年12月1日至2019年7月17日296.5小时延时加班工资13667.3元。2019年11月12日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6101号裁决书：驳回冯小换的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。终止劳动关系的确认及手续载明双方没有任何与劳动合同有关的纠纷，冯小换再行主张2019年6月份提成、延时加班工资、休息日加班工资、厂家积分等，本院难以支持。关于2019年7月提成，发放时间在终止劳动关系的确认及手续签署时间之后，冯小换在签署终止劳动关系的确认及手续时并不知晓2019年7月提成发放数额，因此并不能视为双方对此没有争议，结合冯小换提交的相关证据材料，中业公司应支付冯小换2019年7月提成5000元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中业丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付冯小换2019年7月提成5000元；二、驳回冯小换其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中业丰田汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2070号原告：李荣磊，男，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：宋国光，山东齐鲁律师事务所律师。被告：曾全太，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：王利娟，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：陈茂新，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告:茂名市全星石化有限公司，住所地广东省茂名市新福二路48号六楼，社会统一信用代码：914409007857838176。法定代表人：曾亚华，该公司经理。被告：茂名市全星石化有限公司重油调合厂，住所地广东省茂名市油城二路大山岭新村，社会统一信用代码：91440902692486549D。法定代表人：陈茂新，该公司经理。原告李荣磊与被告曾全太、王利娟、陈茂新、茂名市全星石化有限公司（以下称全星公司）、茂名市全星石化有限公司重油调合厂（以下称全星重油调合厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣磊及委托诉讼代理人宋国光到庭参加了诉讼。被告曾全太、王利娟、陈茂新、全星公司、全星重油调合厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币300万元；2.判令被告支付原告借款利息，以300万元为基数从2015年5月20日起按照月利率2%计算，直至实际还清之日止；3.判令被告赔偿原告为实现债权的费用：律师费人民币7万元，保全担保费人民币7540元，差旅食宿费2万元，后续实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）由被告承担；4.判令被告王利娟在上述本金、利息、违约金及债权费用中承担共同还款责任；5.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由:原告与被告于2015年5月20日签订借款合同，约定被告向原告借款300万元用于办理房产证，原告向被告足额付款。上述借款到期后，被告未按时还款，其行为给原告造成了巨大损失。原告主张被告应返还本金300万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定以及合同约定，借款人应向原告支付利息、违约金及赔偿实现债权的费用等经济损失。被告王利娟与曾全太为夫妻关系且该借款用途办理房产证，应为夫妻共同债务，承担共同还款责任。基于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾全太、王利娟、陈茂新、全星公司、全星重油调合厂未作答辩。经审理查明：被告曾全太、王利娟系夫妻关系。2015年5月20日，原告与被告曾全太、曾汉太、陈茂新签订借款合同，约定三被告向原告借款300万元用于办理房产证，借款利息为月利率20‰，借款期限自2015年5月20日至2016年11月20日。合同签订后，原告委托第三人周春卫通过银行转账将借款300万元转入曾全太银行账户。上述借款借款到期后，原告多次催要，三被告一直未予偿还。另查明，原告为实现债权支出律师费70000元，担保费4800元。上述事实有借款合同、代付协议、银行交易明细、保单、保函、发票、夫妻关系证明、当事人陈述在案证实。本院认为，原告与被告曾全太、曾汉太、陈茂新签订的借款合同系当事人真实意思表示，为有效合同，双方约定利率符合法律规定，双方应按合同约定履行。三被告未按约定偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息，应予支持。原告主张为实现债权支出的律师费70000元，担保费4800元，符合合同约定，原告该项请求，应予支持。原告主张的差旅食宿费20000元，未提供相应证据证实，该项费用不予支持。关于王利娟是否承担还款责任的问题。本院认为，涉案借款用途为用于曾全太、曾汉太、陈茂新办理房产证，原告未提供证据证实涉案借款用于曾全太、王利娟夫妻共同生活、夫妻共同经营及王利娟有共同借款的意思表示，故原告要求王利娟承担共同还款责任，证据不足，不予支持。关于全星公司、全星重油调合厂是否承担还款责任的问题。虽然全星公司、全星重油调合厂在借款合同中加盖了印章，加盖印章的位置既不在借款一栏，也不在担保人一栏，且原告也未提供证据证实全星公司、全星重油调合厂具有共同借款的意思表示，故原告要求全星公司、全星重油调合厂承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾全太、曾汉太、陈茂新于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣磊现金3000000元及利息（以3000000元为基数，利息按月利率20‰计算，自2015年5月20日起至实际给付之日止）；二、被告曾全太、曾汉太、陈茂新于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣磊现金74800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31580元，保全费5000元，由被告曾全太、曾汉太、陈茂新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李忠信人民陪审员  牟玉春人民陪审员  王英翠二〇二〇年五月六日书 记 员  范莉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17710号原告:王晓坤，男，1995年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京宏盛欣旺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼18层1801内453。法定代表人：徐咸昌。原告王晓坤与被告北京宏盛欣旺商贸有限公司（以下简称宏盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告王晓坤，被告宏盛公司法定代表人徐咸昌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。王晓坤向本院提出诉讼请求：1.要求宏盛公司返还长安牌货车一辆（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号为×××）；2.要求宏盛公司协助将该车辆过户至王晓坤名下；3.要求宏盛公司赔偿损失8000元；4.要求宏盛公司承担诉讼费。事实与理由：2015年5月20日，王晓坤在北京怀柔迎宾环岛购得长安牌欧诺封闭式货车一辆。经协商，王晓坤与宏盛公司签订挂靠合同，约定王晓坤将车辆挂靠在宏盛公司名下，每年向宏盛公司支付1500元挂靠费用。后经王晓坤多次与宏盛公司协商挂靠费用未果，一直未交纳挂靠费。2018年5月20日，因宏盛公司拒不提供车辆证明，导致王晓坤无法审车，车辆脱审至今无法上路。2019年7月18日晚，宏盛公司在未告知王晓坤的情况下，将车辆从北京市怀柔区怀柔镇崔家庄村开走，王晓坤发现车辆丢失后报警，民警联系宏盛公司后，告知王晓坤此时属于民事纠纷，应向法院起诉。由于车辆行驶本及挂靠合同原件均在车辆内，王晓坤现无法提供。宏盛公司已侵犯王晓坤合法权益，故诉至法院。宏盛公司辩称：第一，车辆验车不需要宏盛公司出具证明，自2017年5月开始，王晓坤就再未验车，也没有交强险，是无法上路的，不同意赔偿损失；第二，王晓坤从未交纳过挂靠费；第三，因为王晓坤中间出过一些事，宏盛公司怕王晓坤给其造成损失，就把车拖回来了；第四，王晓坤补齐挂靠费、办营运证费用、拖车费、停车费、验车费、交强险后，可以办理出户；经审理查明：涉案车辆的机动车销售发票显示：2015年4月8日，宏盛公司购买了长安牌厢式运输车一辆，厂牌型号为长安牌SC5028XXYDV5，发动机号为×××，销货单位为北京xxxx汽车服务有限公司，价格43400元。2015年9月4日，甲方宏盛公司与乙方王晓坤签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号长安牌SC5028XXYDV5，车牌号×××，发动机号×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。本合同有效期为4年。2019年7月18日，宏盛公司从王晓坤处私自将涉案车辆取走。诉讼中，经法院释明，宏盛公司表示不在本案中提出反诉。诉讼中，王晓坤申请法院向怀柔区公安分局调查宏盛公司于2019年7月18日是否系自行开走了涉案车辆。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王晓坤与宏盛公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。王晓坤以自有资金购买涉案车辆，合同中载明车辆的所有权和使用权归王晓坤所有，该车实际所有权人为王晓坤，故王晓坤要求宏盛公司返还涉案车辆的诉讼请求，本院予以支持。后该车辆被登记至宏盛公司，但《协议书》有效期业已届满，协议自然终止，宏盛公司应配合涉案车辆过户，故王晓坤要求将涉案车辆过户至自己名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王晓坤主张宏盛公司赔偿损失8000元，但并未提交证据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于王晓坤提出的调查取证申请，本院经审查认为，该调查取证申请与本案主要争议无关，故不予准许。宏盛公司在答辩意见中提出王晓坤应补足费用，但并未提出反诉，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京宏盛欣旺商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王晓坤长安牌货车一辆（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号为×××）；二、被告北京宏盛欣旺商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告王晓坤将长安牌货车（型号SC5028XXYDV5，车牌号为×××，发动机号为×××）依法过户至原告王晓坤名下；三、驳回王晓坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京宏盛欣旺商贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 皓
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328民初619号原告：王俊，男，汉族，1987年5月22日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：张情保，男，汉族，1974年8月15日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。本院在审理原告王俊诉被告张情保民间借贷纠纷一案中，因原告王俊经本院通知，未在规定期限内预交案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹进方二〇二〇年五月二十八日书记员  张燕芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22025号原告:北京利德龙装饰装潢有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区21号楼1层2单元211。法定代表人：聂德龙，董事长。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区五里桥一街1号院32号楼3层301-008。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，北京中弘文昌物业管理有限公司员工。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，北京中弘文昌物业管理有限公司员工。本院在审理原告北京利德龙装饰装潢有限公司与被告北京中弘文昌物业管理有限公司第一分公司、北京中弘文昌物业管理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京利德龙装饰装潢有限公司未经法庭许可中途退庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京利德龙装饰装潢有限公司撤诉处理。审判员 赵 鑫二〇二〇年五月二十八日书记员 李昊洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3307号原告：庞玉兰，女，1938年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告庞玉兰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉兰的委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞玉兰向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费5750元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地5.75亩，每亩租赁费1000元，共计5750元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月2日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含张某名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。土地流转资金发放表载明有亩数为5.75亩的土地，签字人为庞玉兰。另查，张某已去世，庞玉兰为涉案土地承包家庭户成员。上述事实，有土地承包经营权证书、派出所证明信、村委会证明、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。庞玉兰作为农户成员有权参与诉讼主张户里土地租赁费。综上所述，庞玉兰要求西灰岭村委会支付土地租赁费5750元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付庞玉兰土地租赁费5750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初401号原告：南昌拓比科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道948号3号研发楼602室，统一社会信用代码：91360106322679124R。法定代表人：夏民弘，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：许勇，男，汉族，1975年1月27日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司执行董事兼总经理。被告：王利，男，汉族，1981年7月8日出生，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：付淮光，南昌市金光法律服务所法律服务工作者。原告南昌拓比科技有限公司（以下简称拓比公司）与被告王利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓比公司的委托诉讼代理人许勇，被告王利的委托诉讼代理人付淮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓比公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款人民币66000元；2.被告支付逾期还款利息，从2018年11月1日开始计息，利息参照银行同类贷款的利率计算（暂计：3421.55元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以个人资金周转需要为由向原告借款，原告于2017年5月8日向被告支付借款66000元。2018年11月1日开始，原告向被告催要借款，被告以种种理由拖欠不予归还。上述事实有借款借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王利辩称，1.被告认为原告此次提起诉讼不合法，不具有正当性，至今原告的代理人不能证明他是否获取了合法有效的授权；2.原告的具体诉讼请求也与事实不符，因为被告已经归还了部分借款5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的借条、银行流水，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证明，仅有原告公司盖章，无原告法定代表人签字，本院不予认可；立案告知书，盖有南昌市公安局高新技术开发区分局章，本院对其真实性予以认可；电话录音，无法确定录音来源，本院不予采信。原告营业执照，本院对于其真实性予以认可；股东细则、股东会决议、应当以工商登记、营业执照为准，本院不予采信。授权书，与本案无关，本院不予采信。2.对被告提交的证明，仅有夏民弘个人签字，本院不予采信；微信转账记录，与交易明细可以相互印证，本院予以采信；情况说明，系原件，本院予以采信；交易明细与微信转账记录能相互印证，在原告未提供相反证据的前提下，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，王利出具借条一张，写明今借到南昌拓比科技有限公司66000元整，还款方式由情谊网吧转让股份钱支付。2017年5月8日，开户名为熊文婷的建设银行账户向王利转账66000元。2020年1月3日，南昌拓比科技有限公司出具说明一份，写明熊文婷的该建设银行账户为南昌拓比科技有限公司所支配使用。案外人熊文婷在本案审理过程中向本院陈述其向王利转账66000元系交付拓比科技向王利出借的款项。2018年9月9日，王利账户转出5000元。2020年3月21日，夏民弘出具情况说明一份，写明以往王利向本人所属南昌拓比科技有限公司借款66000元后，于2018年9月9日应本人要求将5000元转入本人账户，该笔钱是作为归还本公司的借款。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。2017年8月10日被告向原告出具借条，原告通过熊文婷账户向被告交付了66000元，双方形成借贷关系，本院予以确认。被告辩称已经向被告公司法定代表人夏民弘转账5000元，并提供了转账凭证和夏明弘出具的情况说明，原告虽有异议，但未提供相应相反的证据，本院予以采信，被告尚欠原告借款本金61000元。原告要求被告立即偿还原告借款人民币61000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款利息，从2018年11月1日开始计算，庭审中原告要求利息按照年利率4.35%计算，故本院仅支持自原告起诉之日（2020年1月8日）至还清之日止，按照年利率4.35%计算的利息，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王利于本判决生效之日起十日内向原告南昌拓比科技有限公司返还借款本金61000元。二、被告王利于本判决生效之日起十日内向原告南昌拓比科技有限公司支付借款利息（以61000元为基数，2020年1月8日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）。三、驳回原告南昌拓比科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1536元，减半收取计768元，由被告王利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年五月二十八日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执568号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托执行代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托执行代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：胡新中，男，1974年10月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与胡新中金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初4058号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人胡新中于本判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金49975.51元及利息、罚息（截止至2018年3月28日为3183.54元，并自2018年3月29日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。案件受理费565元，由胡新中负担。因胡新中未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币49975.51元及利息等，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月3日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2020年4月7日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××小汽车外，未查询到其他可供执行的财产。3、2020年4月7日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。4、2020年4月10日，查封被执行人胡新中名下车牌号为赣Ａ×××××小汽车，查封期限自2020年4月10日起至2022年4月9日止。5、2020年5月10日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书。6、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人名下信息。7、2020年5月22日，电话传唤被执行人胡新中，传唤未果。8、2020年5月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、2020年5月28日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索；本案申请执行人申请执行标的49975.51元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有车辆已被本院查封，因未实际扣押、控制该车辆，暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，冻结措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于冻结期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4058号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执652号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：洪畴根，男，1977年11月19日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与洪畴根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初3118号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人洪畴根于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金13000元及利息、罚息（截止至2018年3月12日为2335.18元，并自2018年3月13日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。案件受理费90元，由洪畴根负担。因洪畴根未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币13000元及利息等，本院于2020年4月7日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月7日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行。2、2020年4月7日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。3、2020年4月10日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。4、2020年4月20日，向被执行人洪畴根住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。5、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人洪畴根名下信息。6、2020年5月22日，电话传唤被执行人洪畴根，传唤未果。7、2020年5月28日，对洪畴根采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年5月28日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。本案申请执行人申请执行标的13000元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3118号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院结案通知书 (2018)陕0104执恢232号叶丽平、黄政忠：申请执行人叶丽平与被执行人黄政忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)莲民初字第05633号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄政忠逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人叶丽平向本院申请恢复执行，请求被执行人偿还400000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查封被执行人黄政忠与案外人共有的位于西安市高陵区房产，并依法对该房产进行评估、拍卖。经过两次及变卖均流拍，申请执行人同意以变卖价格571408元抵偿本案的执行标的，经核实本案的执行标的为486600元，申请人已将差额81508元缴纳至本院账户。因申请执行人与被执行人在西安市长安区法院尚有执行案件，西安市长安区法院向本院出具文书请求将剩余案款提取至长安区法院账户。因该房产为黄政忠与案外人共有，案外人书面向本院表示同意以该房产抵偿本案及长安区法院的执行标的，本院已将剩余案款交付至长安区法院账户内，经申请执行人确认本案已执行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2015)莲民初字第05633号民事判决书执行完毕，于2020年5月15日结案。     二〇二〇年五月十五日1
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4535号原告：济宁市公安局交通警察支队，统一社会信用代码11307800004233549D，住所地济宁市吴泰闸路65号。负责人：郭明树，支队长。委托诉讼代理人，张静，山东宏易律师事务所律师。被告：樊某某，男，1969年1月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市公安局交通警察支队与被告樊某某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市公安局交通警察支队于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议并履行，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市公安局交通警察支队撤诉。案件受理费449.29元，减半收取计224.65元，由原告济宁市公安局交通警察支队负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月二十日书记员  彭 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11082号原告：马会峰，男，1974年5月6日出生，汉族，住山东省单县。被告：陈家彬，男，1984年12月18日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告马会峰与被告陈家彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马会峰参加了诉讼，被告陈家彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马会峰向本院提出诉讼请求：1、要求陈家彬支付货款23762元；2、要求陈家彬承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈家彬多次向马会峰购买装修材料，起初双方每月结算一次，后陈家彬未按期付款。截至2019年3月13日，陈家彬累计欠款23762元。后，陈家彬向马会峰出具欠条，马会峰多次向陈家彬催要欠款未果，故诉至法院。被告陈家彬未出庭，未答辩，亦未举证质证。原告马会峰围绕其诉讼请求提供了《欠条》及《送货单》。被告陈家彬未举证，未质证。马会峰出示了《欠条》、《送货单》原件，本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日至2019年3月1日期间，马会峰多次向陈家彬供应装修材料。2019年6月28日，陈家彬出具《欠条》，载明：今欠到马会峰材料款23762元整。庭审中，马会峰称出具《欠条》后，陈家彬未付款。本院认为：马会峰与陈家彬虽未签订书面合同，但根据马会峰提交的《收货单》及《欠条》可见，马会峰向陈家彬提供装修材料，陈家彬向其支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。陈家彬在《欠条》中明确载明了欠款金额，现马会峰要求其付款，于法有据，本院予以支持。陈家彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈家彬于本判决生效之日起十日内向原告马会峰支付款项23762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告陈家彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年五月二十八日书记员  柳 叶
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1380号 原告：冯崇澳，男，1952年6月27日出生，汉族，住永安市。 被告:陈秀玲，女，1973年9月6日出生，汉族，住永安市。 原告冯崇澳与被告陈秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯崇澳到庭参加诉讼。被告陈秀玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯崇澳向本院提出诉讼请求：1.判令陈秀玲偿还冯崇澳借款本金50000元；2.陈秀玲以借款本金50000元为基数、按照年利率6%支付从立案之日起至清偿借款时止的资金占用期间利息；3.诉讼费用由陈秀玲承担。事实与理由：2014年5月3日，陈秀玲因经营家具生意向冯崇澳借款五万元，冯崇澳以现金形式交付借款给陈秀玲。陈秀玲出具《借款协议》一份。借款后，陈秀玲未还款，冯崇澳多次催讨无果，遂起诉至法院。 陈秀玲未作答辩。 冯崇澳围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证、借款协议。陈秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 本案经开庭审理，认定事实如下： 2014年5月3日，陈秀玲因经营生意需要资金向冯崇澳借款50000元。陈秀玲出具借款协议一份，载明：“陈秀玲因经营活动需要向冯崇澳借款，借款金额人民币伍万元整。”陈秀玲在借款人处签名。借款后，陈秀玲未偿还借款本金。 本院认为，陈秀玲向冯崇澳借款，有冯崇澳提交的借款协议为凭，事实清楚，双方债权、债务关系明确，民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，冯崇澳可随时主张还款，故冯崇澳要求陈秀玲偿还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。冯崇澳主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。陈秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈秀玲应于本判决生效后十日内偿还冯崇澳借款本金50000元。 二、陈秀玲应以借款本金50000元为基数，按年利率6%支付从2020年5月6日起至借款实际还清之日止的资金占用期间利息。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈华蓉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑丽宁 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初987号 原告：张正友，男，生于1972年9月18日，汉族，四川省合江县人，户住合江县。 被告：王孝成，男，生于1972年3月17日，汉族，四川省合江县人，户住合江县。 原告张正友与被告王孝成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，原告张正友以被告王孝成已付清欠款为由，于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张正友撤诉。 案件受理费1,800元，减半收取900元，保全费920元，共计1,820元，由原告张正友负担。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年五月十三日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
西安市莲湖区人民法院执行结案通知书（2020）陕0104执692号杨小宁、张宇梅、张宇平、张萍梅、西安简约房地产开发有限公司:我院立案执行的申请执行人杨小宁、张宇梅、张宇平、张萍梅与被执行人西安简约房地产开发有限公司生命、健康权纠纷一案，双方达成执行和解，被执行人通过本院将执行和解协议中约定的本案全部执行标的121950元交至申请执行人处。本案执行费1729元，被执行人已缴纳。申请执行人杨小宁、张宇梅、张宇平、张萍梅申请执行的陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终12167号民事判决已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终12167号民事判决执行完毕。特此通知   二〇二〇年四月二十四日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3445号原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市任城区洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。主要负责人:李立辉，经理。委托诉讼代理人：程大光，山东公明政和律师事务所律师。被告：郭某某，女，1966年8月6日出生，汉族，住济宁市汶上县。被告：何某某，男，1971年6月14日出生，汉族，住济宁市汶上县。原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称中国人民财保济宁分公司）与被告郭某某、何某某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财保济宁分公司委托诉讼代理人程大光到庭参加诉讼，被告郭某某、何某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财保济宁分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付垫付款32990.91元及未付保费1132.9元并支付违约金（自欠款之日计算至被告实际还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告郭某某签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为其在中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的借款提供保证保险。保单约定每月保险费为1270.86元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，并从保险人赔偿当日开始按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告何某某出具承诺书承诺以个人及家庭全部财产承担还款责任。因被告郭某某未能按照借款合同约定偿还银行借款，原告按照保单约定向中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行支付欠款本息共计32990.91元。原告向被告要求偿还垫付款、支付保险金及违约金未果，现诉至法院，主张诉求。被告郭某某、何某某未作答辩。原告中国人民财保济宁分公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人担保借款合同、银行卡复印件；2.借款凭证；3.中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、保险条款、特别约定清单、承诺书；4.个人信用贷款保证保险投保单；5.垫款明细清单、代偿债务确认书；6.银行代收代付保险费清单。经审查，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告郭某某向原告中国人民财保济宁分公司出具《个人信用贷款保证保险投保单》，申请金额15万元，申请期数为36期，还款方式等额本息，缴费方式期缴，贷款用途日常生活消费。同时申明：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险有限公司个人信用贷款保证保险条款》，……本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”郭某某在投保人处签字并捺印。同日，被告郭某某及其配偶何某某向原告中国人民财保济宁分公司出具了《承诺书》，承诺对被告郭某某将于2017年3月1日与中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行签订的《个人借款合同》（合同编号为：37020120170031473），自愿与被告郭某某共同承担还款责任，若投保人未按合同履行还款义务，导致原告保险理赔，自愿向保险人归还全部垫付款项、利息、罚息及违约金（按借款总额5%计算），并一次性支付催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等一切合理费用）。被告郭某某、何某某分别在承诺人及其配偶处签字并捺印。2017年2月22日，原告中国人民财保济宁分公司向郭某某签发了《个人信用贷款保证保险单》（保单号：PBBR201737080000000005）载明，被保险人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行，贷款金额65000元，保险费45750.96元，每月保险费1270.86元，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同时特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年3月1日，郭某某与中国农业银行济宁高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》（合同编号：37020120170031473），约定借款金额65000元，借款期限36个月，借款利息为浮动利率（以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十），分期还款（以每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的借款发放对应日。如无借款发放日对应日，以所在期末月的最后一日为还款日。借款的还款方式为等额本息还款）。同日，中国农业银行济宁高新技术产业开发区支行依约向郭某某发放贷款65000元。2019年1月20日，中国农业银行济宁高新技术产业开发区支行向原告出具了“代偿债务确认书”，收到了原告承保的案涉郭某某未偿还的贷款本息32990.91元，“兹证明上述贷款已结清，且本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。”另查，截止原告代偿之日，郭某某尚欠赔偿等待期保费1132.9元未付。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告郭某某与原告中国人民财保济宁分公司订立的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，以及被告郭某某、何某某向原告中国人民财保济宁分公司出具的《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人应严格遵照履行。原告依据双方保险合同要求郭某某按照合同约定支付保费的诉求，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。因郭某某未按约定履行还款义务造成保险事故，原告作为保险人已向被保险人赔偿保险金，故有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王悦彦请求赔偿的权利。另，依据何某某出具的《承诺书》，应就上述欠款向原告承担共同还款义务。故原告要求郭某某、何某某共同偿还垫付款32990.91元并支付欠付保费的诉求，事实清楚、证据充分，符合当事人约定，本院依法予以支持。对于原告诉求的按每日千分之一计收违约金过高，本院以年利率24%予以调整。被告王悦彦、方彦芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告郭某某、何某某于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司欠付保险费1132.9元；二、被告郭某某、何某某于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司32990.91元及违约金（以32990.91元为基数，自2018年11月10日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元,由被告郭某某、何某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇二〇年五月十六日书记员  邵明轩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初984号原告：田少安，男，1959年10月6日出生，住黑龙江省绥化市。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市。法定代表人：向才清，执行董事。原告田少安与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。田少安向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费13400元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以田少安名义递交的民事起诉状中的签名并非田少安本人所签，民事起诉状也并非田少安本人提交，亦无诉状提交人的委托诉讼代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回田少安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年五月二十八日书记员  曹立群-2--1-