广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初811号 原告：韦思思，女，1989年7月20日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄高登，系原告韦思思生意合伙人。 被告：劳某，女，1968年5月6日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。 被告：李某，男，1975年9月20日出生,壮族，农民，住广西凌云县。 被告：张某，男，1966年10月1日出生，壮族，干部，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：林某，男，住广西凌云县,系本案的共同被告。 被告：林某，男，1989年7月31日出生，壮族，干部，住广西凌云县。 原告韦思思与被告劳某、张某、李某、林某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦思思及其委托诉讼代理人黄高登，被告劳某、被告林某又是被告张某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦思思向本院提出诉讼请求：1、判令被告劳某偿还借款本金300000元及延长6个月（2018年3月3日到2018年9月2日)借款期内利息90000元（利息计算方式：以300000元为基数，自2018年3月3日到2018年9月2日止，按月利率5%计算）；2、由被告张某、李某、林某对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年9月2日，被告劳某由被告张某、李某、林某提供担保，向原告借款300000元，其中200000元是现金给付，100000元是通过银行转账方式给付，约定借款期限为6个月（即2017年9月2日到2018年3月2日)。借款时，双方口头约定月利息3.5%。借款6个月到后，因被告未能偿还借款本金300000元，又要求延长6个月即（即2018年3月3日到2018年9月2日)，但延期到后被告劳某仍未归还借款本息，被告张某、李某、林某也未履行保证责任，现要求被告劳某归还借款本金300000元及延期借款6个月利息90000元，共计390000元。被告张某、李某、林某对上述款项承担连带偿还责任。并由四被告承担本案的诉讼费用。 被告劳某辩称，借款300000元是事实的,其中200000元，是2017年9月2日借款当天现金给付，还有100000元，是2017年9月4日通过农村商业银行转账给付。借款当天约定借款期限为半年（即2017年9月2日至2018年3月2日），口头约定的月利率是3.5%。借款到期后，因为资金周转困难，没有办法按原约定的半年偿还，经双方协商后，再延期6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日），口头约定月利率为5%。第一次借款6个月（即2017年9月2日至2018年3月2日），被告李某、张某、林某，亲自在借款合同上签字提供担保，但口头约定的月利率3.5%，是在三个担保人签字后才告知他们。延期借款6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日），只有张某、林某在借款合同上签字提供担保，李某没有签字提供担保。被告张某、林某、李某提供担保没有约定有保证的方式及保证期限。第一次六个月借款期内的利息已经付清，至于所付的利息是否超过法律规定也放弃主张。延期6个月的借款本息未付是事实，但原告要求按月利率5%支付利息，超过法律规定，要求按月利率2%来支付。 被告李某未提供书面答辩意见，亦未提供相关证据。 被告张某、林某辩称，被告林某曾为被告劳某向原告韦思思借款提供担保，但不是“林源杰”担保，林某没有曾用名“林源杰”，所以，原告韦思思起诉被告“林源杰”，不适格，要求法院裁定驳回原告韦思思对“林源杰”的起诉。同时，张某、林某均已超过了担保期限不应承担连带还债责任。韦思思提供的两份借款合同，落款时间均为2017年9月2日，被告劳某第一次借款合同借款金额为300000元，借期半年，2017年9月2日止至2018年3月2日止。由于被告劳某未按时还款，又延期至2018年9月2日止，立下了第二份借款合同。两份借款合同是韦思思提前打印好的固定格式，让张某、林某在“担保人”栏目后面签字。两份借款合同载明“张某。林某。共同向韦思思。借款人民币（300000.00元）叁拾万元正”格式条款与“担保人”栏目中张某、林某签字的非格式条款有冲突（不一致）。既然张某、林某是劳某借款的担保人（保证人）就不可能成为共同借款人。根据《合同法》第四十一条“。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”张某、林某只是保证人而不是共同借款人。张某、林某与韦思思未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”劳某与韦思思的借款期限原截止期限为2018年3月2日止，后来延至2018年9月2日止。劳某的主债务履行期限届满之日起六个月应为2019年3月2日止。韦思思现民事起诉状落款时间为2019年10月25日而不是在主债务履行期限届满之日起六个月内即2019年3月2日内，张某、林某依法不应承担保证（担保）责任。是否由劳某单独承担偿还责任，由法院判决。即使张某、林某不承担保证责任，现附带提出本案至关重要的问题请法院一并查明：（一）韦思思是否是职业放贷人、是否有合法的借款资金来源，大额借款是否有合法的转账凭证、是否存在债权人与债务人恶意串通损害保证人的合法权益；（二）劳某借款用于葡萄种植还是偿还高利贷，韦思思是否监督了劳某的借款用途；（三）借款利息的证据材料法院没有送达韦思思的相关证据材料副本，本案是有偿借款还是无偿借款应有证据副本送达各方当事人。诉讼费用负担问题不是一项诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定由法院依职权决定。韦思思把诉讼费用负担问题当作一项诉讼请求明显先入为主。综上所述，韦思思的起诉或诉讼请求均不成立。“法律不保护权利的睡眠者”这句至理名言正好印正了本案。本案张某、林某坚决不同意调解。林某公务繁忙，张某隐患重病，现要求法院裁定驳回对林某的起诉，要求法院驳回对张某、林某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告韦思思提交的《原告身份证复印件》、《被告劳某、张某、李某、林某身份证复印件》、《2017年9月2日被告劳某写给原告韦思思的300000元收据》、《被告张某、林某收入证明》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告张某、林某对原告韦思思提供的落款时间均为2017年9月2日的两份《借款合同》有异议，认为该两份借款合同是被告劳某和原告韦思思恶意串通欺骗担保人签字的，所以担保人不应承担担保责任。本院认为，该两份借款合同可以证明2017年9月2日，被告劳某由被告张某、李某、林某提供担保向原告借款300000元，约定借款期限为6个月，到期后因被告劳某未能偿还借款本金300000元，又延长6个月的事实，因此对该两份借款合同，本院予以采信。 被告张某、李某、林某均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告劳某由被告张某、李某、林某提供担保向原告韦思思借款300000元，约定借款期限为半年，即2017年9月2日至2018年3月2日止。借款时，双方口头约定月利率为3.5%。被告李某、张某、林某在借款合同上的担保人栏上签字点指提供担保。借款之后，被告劳某按双方口头约定的月利率付清半年的利息给原告。因为资金周转困难，被告劳某没有按原约定的半年期限偿还借款本金，经双方协商后，又延期6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日），口头约定月利率是5%。对延期6个月的借款，只有被告张某、林某在借款合同上的担保人栏上签字点指提供担保，被告李某未签字提供担保。延期6个月的借款期限届满后，被告劳某未归还借款，被告张某、李某、林某也未履行保证责任，为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，原告韦思思在延期6个月的债务履行期届满之日，即2018年9月2日起六个月保证期间内的2019年1月14日以主债务人被告劳某和保证人被告张某、李某、林某为共同被告向法院起诉，要求保证人被告张某、李某、林某承担保证责任，原告于2019年8月2日申请撤回起诉，又于2019年11月6日重新起诉。 再查明，被告林某的身份证姓名是林某，而不是林源杰，而且原告韦思思和被告林某均认可为被告劳某借款提供担保的真正姓名是林某，同时，原告韦思思也承认民事起诉书上的林源杰是笔误，真正姓名是林某。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告韦思思提交的借款合同等证据，并结合庭审中原、被告陈述，可以认定原告韦思思与被告劳某之间的民间借贷关系成立。被告劳某作为借款人，未按时还款付息，已构成违约，依法应承担清偿原告借款的民事责任，所以，原告韦思思要求被告劳某偿还尚欠借款本金300000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告劳某支付以300000元为基数，自2018年3月3日至2018年9月2日止，按月利率5%计算,延期借款6个月利息90000元的诉讼请求，因双方约定的利息已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%计算，故本院支持原告利息36000元，对于超出部分，本院不予支持。关于第一次借款六个月(即2017年9月2日至2018年3月2日)的利息，原告韦思思和被告劳某均认可已经付清，被告劳某对其支付利息是否超出法律规定亦放弃主张，系其对自身享有民事权利的处分，本院予以照准。关于被告张某、李某、林某是否应当承担保证责任的问题。被告张明琨、林塬杰均认可在两份借款合同上的担保人栏上签名的真实性，其二人虽辩称对于借款的用途情况不知情，是被告劳某和原告韦思思恶意串通欺骗担保人签字，但没有提供证据予以证实，故本院不予采纳，所以，其二人作为完全民事行为能力人在借款合同上签名捺印提供担保，应当对其行为承担法律责任。本案中，被告张某、林某作为担保人在两份借款合同上签字，均未写明保证方式,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告张某、林某的保证方式应为连带责任保证。原告韦思思在延期6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日）的债务履行期届满之日（即2018年9月2日）起六个月保证期间内的2019年1月14日，以主债务人被告劳某和保证人被告张某、李某、林某为共同被告向法院起诉，要求保证人被告张某、李某、林某承担保证责任，于2019年8月2日申请撤回起诉，又于2019年11月6日重新起诉。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，原告韦思思在保证期间内即2019年1月14日向被告张某、林某主张权利，此后保证责任不再受保证期间的制约，应受保证合同的诉讼时效的制约。之后，原告韦思思又于2019年11月6日向被告张某、林某主张权利，且未超过诉讼时效，故张某、林某关于本案超出了担保期限不应承担连带保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。本案中，由被告张某、林某作为担保人签字的两份借款合同上均未约定保证担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，被告张某、林某应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告李某只在第一次借款六个月(即2017年9月2日至2018年3月2日)借款合同上签名点指提供担保，未在延期6个月的借款合同上签字提供担保，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,而原告韦思思亦未在被告李某保证期间届满前要求保证人李某承担保证责任，因此，被告李某对涉案借款本息免除保证责任，不承担连带清偿责任，故对原告要求被告李某对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告劳某于本判决生效之日起十日内偿还原告韦思思借款本金300000元及利息36000元； 二、被告张某、林某对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告韦思思的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告劳某、张某、林某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖德斌 审 判 员  梁安毅 人民陪审员  欧少芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  罗艳萍 莫杨俊