wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初419号原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，地址：江西省进贤县胜利中路2号，统一社会信用代码：913601248587421953。法定代表人：黄成伟，职务：行长。委托诉讼代理人：周锦勇，职务：进贤前坊支行行长。被告：王爱英，女，1964年9月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：邓盼盼，女，1988年7月9日出生，汉族，进贤县人，住南昌市青云谱区。被告：陶志鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：涂国清，男，1968年11月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（下称农行进贤县支行）诉被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏、涂国清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，因对被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏、涂国清无法送达诉状副本，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告农行进贤县支行委托诉讼代理人周锦勇到庭参加诉讼，被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏、涂国清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行进贤县支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告王爱英归还原告借款本金30000元，利息1941.17元（利息计算至2019年12月21日，此后利息另行计算），本息合计31941.17元；2、被告邓盼盼、陶志鹏、涂国清对被告王爱英所欠的借款本息承担连带保证责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王爱英于2016年1月12日向原告农行进贤县支行前坊分理处申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告邓盼盼、陶志鹏、涂国清为被告王爱英的借款承诺担保，在该合同“多户联保担保人”处签名，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息等，截止2019年12月21日，被告王爱英尚欠原告借款本金30000元，利息1941.17元，本息合计31941.17元。借款到期后，被告王爱英及保证人均未履行还款义务。原告经多次催收无果，遂向本院起诉。王爱英、邓盼盼、陶志鹏、涂国清未答辩、举证。农行进贤县支行在举证期限内提交以下证据：一、原告农行进贤县支行的营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、工资流水单，各被告身份证、户口簿复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《农户小额贷款联保借款申请书》、《贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《农户小额贷款证明书》、《农户贷款借款合同》、贷款谈话笔录、自助循环贷款合约签订、放款凭证复印件各一份、本案贷款本息余额表一份。证明目的：证明被告王爱英于2016年1月12日向原告申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告邓盼盼、陶志鹏、涂国清为被告王爱英的借款承诺担保，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息等，截止2019年12月21日，被告王爱英尚欠原告借款本金30000元，利息1941.17元，本息合计31941.17元。本院经审核原告所举证据，结合原告庭审相关陈述，本院对原告所举证据予以认定；原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为：被告王爱英向原告农行进贤县支行申请贷款并签订《农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》等，被告邓盼盼、陶志鹏、涂国清为被告王爱英的借款承诺担保，并在上述合同中签名，双方系金融借款合同关系，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告王爱英未按约归还借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任；被告邓盼盼、陶志鹏、涂国清作为多户联保担保人，对该借款本息应承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王爱英于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款本金30000元；二、限王爱英于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款利息1941.17元（暂算至2019年12月21日，之后利息等按双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至还清借款之日止）；三、邓盼盼、陶志鹏、涂国清对王爱英的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏、涂国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  彭海霞人民陪审员  谭三娥二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲昆书 记 员  刘 磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保145号申请人：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，1977年10月31日出生，汉族，四川长虹佳华信息产品有限责任公司员工。被申请人：重庆朗天通讯股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（1区）第14层。法定代表人：杨瀚，总经理。被申请人：杨瀚，男，1970年9月23日出生，汉族，重庆朗天通讯股份有限公司总经理，户籍所在地重庆市沙坪坝区。申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆朗天通讯股份有限公司名下银行存款予以冻结。申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人重庆朗天通讯股份有限公司名下银行存款771530元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李蕊二〇二〇年五月十二日书记员  陈璐
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初524号原告：随州市明冉物业服务有限公司，住所地，随州市文峰湖岸新城小区25号楼西单元101室。法定代表人：邓恳，公司经理。被告：王凤玲，女，1973年7月18日出生，汉族，住随州市。原告随州市明冉物业服务有限公司与被告王凤玲物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市明冉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市明冉物业服务有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二〇年五月二十五日法官助理李冬梅书记员金晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4803号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组。 负责人邱长成，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市罗城街道宝定路31号。 法定代表人彭仲典，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市云城区世纪大道中行政中心北楼。 法定代表人王胜，市长。 原审第三人广东省罗定市附城街道平西村委西安五村民小组。 负责人**革，组长。 再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组（以下简称坪地村民小组）因诉被申请人广东省罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）、广东省云浮市人民政府（以下简称云浮市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤行终1215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 坪地村民小组以一、二审判决认定事实错误、适用法律错误为由，请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。本案中，罗定市政府根据争议双方的使用情况，确认争议地块二之①归坪地村民小组所有，其余土地归广东省罗定市附城街道平西村委西安五村民小组所有，符合法律规定。云浮市政府维持罗定市政府的处理决定，一、二审判决分别驳回坪地村民小组的诉讼请求和上诉，符合法律规定。坪地村民小组的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，坪地村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省罗定市附城街道平西村委坪地村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  闫 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7865号原告：苏某1，男，1937年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：苏某2，男，1958年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苏某1与被告苏某2赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1之委托诉讼代理人张迪、被告苏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2009年3月4日签订的《赠与合同》；2.判令原告享有位于北京市海淀区永定路X号不动产二分之一的份额；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：一、被告从未履行对原告的赡养义务。原、被告系父子关系，现原告年事已高，而被告作为原告的儿子，对原告有法定的赡养扶助义务，但被告从未履行赡养义务，原告已经于2019年12月19日提起诉讼，要求被告支付赡养费。二、原告有权撤销与被告签订的《赠与合同》。2009年3月4日，原告与被告签订《赠与合同》，约定原告将其所有的位于海淀区永定路X号房产中属于原告的份额无偿赠与给乙方个人所有。现被告拒不履行对原告的赡养义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，原告可以行使撤销权，撤销该《赠与合同》。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。苏某2辩称，我尽到了赡养义务，老人的生活费用的支出一直是我出的，我带父亲看病、给房屋装修。我父亲再婚后买第一辆车的时候钱不够，跟我要了一万元。后来又买了一辆奥迪车。我父亲医疗费报销95%，报销不了的部分是我支付的。我名下除这套住房外，没有其他住房。故我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：苏某1与崔某系夫妻关系，生有苏某2、苏某3、苏某4三名子女。崔某于1995年8月15日去世。苏某1仅提交了一份公证书，用于证明亲属关系。对此，苏某2表示认可。2009年3月4日，苏某1（赠与人、甲方）与苏某2（受赠人、乙方）签订赠与合同，约定：苏某1与崔某是夫妻关系，苏某2是苏某1和崔某之子，苏某1和崔某共同拥有位于海淀区永定路X号（以下简称X号房屋；产权证号：海字第XXXXX）的房产。现甲乙双方经协商，自愿订立赠与合同，内容如下：一、甲方自愿将131号房屋的房产中属于自己所有的份额无偿赠与乙方个人所有；二、乙方表示自愿接受该赠与；三、该赠与是甲乙双方的资源行为，没有任何附加条件。2009年4月1日，北京市方正公证处出具公证书，内容如下：经查，崔某于1995年8月15日死亡，在其配偶苏某1名下遗留有一处房产，位于北京市海淀区永定路X号（海字第XXXXX号），未发现死者生前立有遗嘱。现崔某的配偶苏某1、崔某的子女苏某3和苏某4均表示自愿放弃对其上述房产份额的继承权，故崔某的上述所遗产权份额由苏某2一人继承。2009年4月9日，苏某2取得X号房屋的所有权证书（X京房权证海字第XXXX号）。审理中,苏某2提交了一份与苏某1的谈话录音,证明苏某1认可其尽了赡养义务,本意不想起诉。苏某1对该录音证据不予认可。为此，本院找到苏某1本人，其表示起诉是其本人真实意思表示，其要求苏某2借给其40万元，然后，苏某1及其妻子用退休金每月偿还。但苏某2不同意，故提起诉讼。另查，苏某1已在本院起诉苏某2，要求苏某2履行赡养义务，一次性给付赡养费10万元。在该案诉讼过程中，苏某2提交了四张医疗费单据，证明苏某2在2018年至2019年期间，共住院四次，是其支付的医疗费不能报销部分。同时，诉讼中苏某1认可苏某2为其现在居住131号房屋进行了装修，装修费10万余元是苏某2支付的。本院认为，苏某1与苏某2签订的赠与合同中明确约定，该赠与行为不附加任何条件，且已实际履行。法律规定,对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。苏某1没有提交任何证据证明苏某2不履行对其赡养义务，且根据已经查明的事实，可以证明苏某2对苏某1履行了赡养义务。苏某1以苏某2不履行赡养义务为由，要求撤销赠与合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决如下：驳回苏某1的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由苏某1负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年五月二十九日书记员 杜碧莲
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初2041号之一原告：天津市静海区王口镇东岳庄村村民委员会，住所地天津市静海区王口镇东岳庄村。法定代表人：姚佳运，村主任。委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。被告：李树群，男，1965年10月5日出生，汉族，住天津市静海区。被告：任其俊，男，1966年11月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现住天津市静海区。原告天津市静海区王口镇东岳庄村村民委员会（以下简称东岳庄村委会）与李树群、任其俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行审理。东岳庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告2013年1月1日至2017年1月1日东岳庄砖厂承包费4000000元；2.依法判令被告立即搬离原告所有东岳庄砖厂房屋；3.依法判令被告按年800000元标准，给付2017年1月2日起至2019年3月11日止房屋占用费681643.84元；4.依法判令被告按年800000元标准向原告给付自起诉之日至实际腾清占用原告所有东岳庄砖厂房屋之日止的占用费；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2013年1月1日起，承包原告所有东岳庄砖厂经营，承包期限至2017年1月1日止，承包费用为每年800000元。但被告不讲诚信，直到2017年1月1日合同到期解除至今，被告一直未向原告缴纳承包费，虽经原告长期催告被告搬离，被告拒不理睬，故此成讼。本院经审查认为，本案有刑事犯罪嫌疑，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告天津市静海区王口镇东岳庄村村民委员会的起诉。原告预交案件受理费22127元，本裁定生效后退还给原告天津市静海区王口镇东岳庄村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李德刚审 判 员  李佳怡人民陪审员  张吉娟二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘子平
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6076号 原告：肖允方，男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高启华，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：张道平，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：谢军，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：杨永伦，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：宋卫国，男，1979年8月15日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：张志刚，男，1959年8月14日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。 被告：日照日泰路桥工程有限公司，统一社会信用代码913711008631268135，住所地日照市东港区秦楼街道济南路400号华商国际4-1-17号。 法定代表人：韩帮泰，执行董事。 原告肖允方与被告张道平、谢军、杨永伦、宋卫国、张志刚、日照日泰路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月24日立案。原告肖允方于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖允方的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖允方撤诉。 案件受理费减半收取计2306元，申请费1625元，由原告肖允方负担。 审判员  余旭东 二〇二〇年五月二十七日 书记员  温玉民
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8842号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁玉兰，女，1972年1月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市人民政府。 法定代表人朱健。 委托诉讼代理人谭鸽雄。 再审申请人梁玉兰诉被申请人湖南省衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）房屋拆迁行政合同一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1733号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 本院经审查认为，案涉《安置补偿协议》的签订时间为2017年3月31日，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款规定，判断案涉《安置补偿协议》无效与否的依据主要是《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案再审申请人并未能提供证据证明协议存在上述合同无效的情形。由于本案《安置补偿协议》所涉及的房屋并非本集体经济组织成员在本人宅基地上的自建房屋，而系非本集体经济组织成员购买的非本人宅基地上建设的用于出售的房屋，《中华人民共和国土地管理法》对此类房屋的安置补偿标准、内容和安置补偿程序并未作出明确规定，也未规定签订《安置补偿协议》时必须以取得省级人民政府征地批复为前提，因此对此类房屋的安置补偿主要由双方在自愿协商基础上通过协议方式解决。鉴于案涉《安置补偿协议》系双方自愿情况下签订且已经得到履行，再审申请人的安置补偿权益已经得到保障，因此一、二审法院判决驳回其确认协议无效的诉讼请求，处理结果并无不当。在本院审查期间，被申请人也表示，如再审申请人自愿选择房屋安置并退回《安置补偿协议》所约定的安置补偿款，被申请人可以参照对本集体经济组织成员的房屋安置政策对其予以安置，以避免因房价上涨给其造成损失。因此申请人与被申请人仍可进一步协商安置补偿形式。 综上，梁玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁玉兰的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月二十一日 法官助理徐超 书记员谈蕾
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终268号 上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：东营冠之魁商贸有限公司。 法定代表人：胡玉龙，任该公司总经理。 上诉人陈伟与被上诉人东营冠之魁商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院(2019)陕0324民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、请求对上诉人所购买的产品订单编号的交易快照内容进行司法公证，公证费由被上诉人承担；4、请求判决被上诉人支付上诉人在诉讼中的差旅费。事实与理由：上诉人2017年12月12日在天猫网店修正景之魁专卖店购买修正氨基酸丁酸胶原蛋白压片糖果。卖家在店铺页面宣传该产品具有“淡化黑色素，祛黄抗氧化，淡斑嫩肤，提亮肤色，紧致肌肤，增加紧密度，让肌肤重新恢复白皙弹滑”等功效性。经查看产品外包装后发现商家所销售的该产品只是普通食品，没有任何保健类批文，不具有保健功能。天猫交易快照应当作为证据，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东营冠之魁商贸有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。上诉人无现行有效证据证明被上诉人进行了保健品功效性宣传，不能仅凭广告宣传语认定案涉商品为保健食品。 上诉人陈伟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购物款3808元；2、判令被告赔偿原告购物款三倍11424元，上述两项合计15232元；3、判令被告承担本案诉讼费用，就违法欺诈行为向原告道歉。 一审法院认定事实：被告冠之魁公司在天猫网上商城经营修正景之魁专卖店，原告陈伟于2017年12月12日在修正景之魁专卖店以网络购物形式购买单价328元的修正氨基丁酸胶原蛋白压片糖果56瓶，经商家优惠后支付总价款3808元。现原告起诉至一审法院，以原告被朋友告知该商品只是普通食品，原告认为被告冠之魁公司在其网店中宣传该商品具有“抗氧化”功能，而“抗氧化”功能系国家食品药品监督管理局认定的具有保健功效的保健食品功能。故被告存在误导、欺诈消费者的行为，请求被告退还购物款3808元，并支付三倍赔偿11424元。 另查明，原告未就该修正氨基丁酸胶原蛋白压片糖果的实物、外包装、生产许可证编号等进行举证，即原告就涉案商品的实物、产品性质未能提交证据予以证明。 一审法院认为，当事人应当在法定的答辩期限内提交书面答辩状或者提出答辩意见。本案中，被告冠之魁公司未在法定的答辩期限内作出答辩，而是在本案庭审终结后，以书面答辩状的形式提出答辩意见。被告冠之魁公司超过法定答辩期限提出答辩意见，故对被告冠之魁公司的答辩意见，一审法院不予采信。一审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求依法承担举证的责任以及举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张被告存在将普通食品宣传为具有保健功能的行为，违反相关法律规定，误导、欺诈消费者，故要求被告退还价款并支付三倍赔偿。现原告就其购买的商品性质未提交证据予以证明，且原告仅提交了商品宣传网页截图打印件，但就该宣传网页及其内容的来源是否出自被告经营的网店宣传网页未提交证据予以证明。而被告冠之魁公司未出庭参加庭审，对该宣传网页截图及其宣传内容的来源无法查明。根据原告提交的证据，无法证实被告冠之魁公司将普通食品宣传为具有保健功能而存在虚假宣传行为。故原告陈伟的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决： 驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费180元，由原告陈伟承担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人将案涉标的物在互联网上展示并发出要约，上诉人通过互联网作出购买承诺，双方形成合意而订立了网络购物合同，故本案案由应当为网络购物合同纠纷。案涉合同系双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务，本案双方当事人已经按照约定交付货物并支付了货款，网络购物合同双方已经履行完毕。但上诉人认为被上诉人交付的货物存在虚假宣传，将普通食品宣传为保健食品，请求依照法律规定退还货款并进行三倍赔偿。依据上诉人提交的现有证据，不能形成完整证据链，证明案涉商品在2017年12月12日销售之日存在将普通食品宣传为保健食品的行为。且上诉人一次性购买56盒修正氨基丁酸胶原蛋白压片糖果，其应当对糖果具备符合常理的判断，在仅食用一盒糖果后就提起诉讼，不符合一般消费者为生活消费需要购买、使用商品所具备的一般条件。故上诉人的该上诉理由不能成立，应当予以驳回。上诉人请求对天猫购物交易快照进行公证的请求，应当依法向相关公证机关提出，人民法院无公证的职能，故对上诉人的该上诉理由应当予以驳回。综上，一审认定案由有误，应予纠正。但一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，为维护社会主义市场交易秩序，推动市场经济健康有序发展，保护当事人合法权益，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 孙亚峰 二〇二〇年五月二十日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民终352号 上诉人（一审被告）： 上诉人（一审被告）：张某1，女，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。 上诉人（一审被告）：张某2，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。 上诉人（一审被告）：武某，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：甘肃民乐农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：916207009253249045。 住所地：民乐县北环路东段8号。 法定代表人：朱某，系该行董事长。 委托诉讼代理人：张某3，该公司职工。 委托诉讼代理人：何某，甘肃锦舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖支公司 统一社会信用代码：91620700794874112P 地址：甘肃省张掖市甘州区丹霞东路怡水园居住组团S-2商铺1-4层 委托诉讼代理人：赵某，该公司营运部经理。 上诉人张某1、张某2、武某与被上诉人甘肃民乐农村商业银行股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖支公司保险纠纷一案，不服民乐县人民法院作出（2019）甘0722民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，被保险人因何原因导致死亡，是否属于保险责任的举证责任分配不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 撤销民乐县人民法院（2019）甘0722民初3197号民事判决； 本案发回民乐县人民法院重审。 上诉人张某1、张某2、武某预交的二审案件受理费3984元，予以退回。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年五月二十七日 书记员 韩巧琳 【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚。但法律适用错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执3006号之二 申请执行人：何彦雄，男，汉族，生于1966年9月1日，农民，住定西市安定区。 被执行人：纪亮，男，汉族，生于1991年11月21日生，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人何彦雄与被执行人纪亮买卖合同纠纷一案，应执行标的67505元，案件受理费762.5元，申请执行费913元，在执行过程中本院通过网络查控系统和在相关财产管理机构查询，冻结了被执行人纪亮标的款3000元，除此之外被执行人纪亮名下再无不动产、银行存款、住房公积金、交通运输工具、金融理财产品等可供执行的财产。本院已向纪亮发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人何彦雄，本人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张继锋
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执98号申请执行人单云，男，汉族，1972年2月14日出生，初中文化，甘肃省民乐县人。申请执行人杨乐，男，汉族，1970年5月1日出生，初中文化，甘肃省民乐县人。被执行人张雷，男，汉族，1971年8月16日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请执行人单云、杨乐与被执行人张雷劳务合同纠纷一案，民乐县人民法院于2018年9月7日作出的（2018）甘0722民初643民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张雷偿还原告单云劳务工资32885元，限于本判决生效后30日内付清。二、被告张雷偿还原告杨乐劳务工资6750元，限于本判决生效后30日内付清。三、案件受理费791元，由被告张雷负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人单云、杨乐已向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年1月7日、2020年5月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人张雷名下有车牌号为x的江淮牌车一辆，该车辆已被本院依法予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年5月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的40426元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张爱志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30322号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：官英，女，1990年3月7日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告官英（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金18958.39元、罚息346.28元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金18958.39元、罚息346.28元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官英于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18958.39元、罚息346.28元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告官英于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告官英名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告官英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终805号 上诉人（原审被告）：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：金振宇，男，1978年6月18日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住思南县。 被上诉人（原审原告）：谭莲，女，1983年10月26日出生，土家族，住思南县，系金振宇之妻。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。 法定代表人：赵品大，董事长。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地思南县思唐镇粮贸大楼。 法定代表人：赵品大，总经理。 原审被告：贵州省思南县鸿宇置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：赵品大，总经理。 上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司为与被上诉人金振宇、谭莲、原审被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司、贵州思南县泓宇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院审理过程中，贵州省思南县鸿岭置业有限公司以向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3555元，减半收取1777.50元，由上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 张金勇 二〇二〇年五月十一日 书记员 李正雷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1539号原告：张维宁，男，1954年7月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市，身份号码×××。被告：北京市顺义区北石槽镇二张营村经济合作社，住所地北京市顺义区北石槽镇二张营村委会，统一社会信用代码N2110113778635138R。法定代表人：王书利，社长。委托诉讼代理人：高方瑞，男，1966年12月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告张维宁与被告北京市顺义区北石槽镇二张营村经济合作社（以下简称二张营经合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维宁、被告二张营经合社之委托诉讼代理人高方瑞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张维宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地占地补偿款及赔偿原告的经济损失费约6万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系顺义区北石槽镇二张营村村民。2008年10月30日，原告与被告签订了菜地、果树承包合同，被告将7.2亩蔬菜、果树发包给原告用来种植。地块东西长15米，南北宽32米，四至为北至道、西至道。在原告不知情的情况下，把约1.5亩地给第三方用来10千伏电力架线。可电力法有明文规定，系为强占。原告与被告谈过此事无结果。故诉至法院，望判如所请。被告二张营经合社答辩称，现在架设电线的地上没有什么高树，不需要砍，原告说电力局通知他要砍树，我方是不清楚这件事的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2008年10月30日，二张营经合社和张维宁签订种植业承包合同书，约定张维宁承包土地7.2亩，位置及四至为小桥河北西边，西至道、北至道、南至河堤、东为马银承包地块相连接；承包期限为自2000年10月1日至2029年9月30日；2008年起每年每亩上交承包费200元，土地中包括张维宁确权地3.1亩。2009年9月2日，顺义区北石槽镇二张营村村民委员会与张维宁签订补充协议载明：本协议为2008年10月30日签订的种植业承包合同书的补充协议，乙方承包地的上方有高压线，高压线的管理和维护对乙方的种植带来影响，为此甲方决定免去乙方4.1亩2009年至2029年9月30日的承包费作为一次性补偿。乙方在电力部门维护管理线路清除障碍时为电力部门提供方便。本协议签订后，乙方不能再向甲方提出其他要求。张维宁称，2017年下半年，在张维宁不知情的情况下，在其承包土地北侧重新架了一路10千伏线路，东西长150米，共有4根线杆，地边线下原来就有种植果树、经济林木，再次给张维宁造成影响。张维宁称，电力局的人说地上有树碍事，需要砍伐，需要砍掉多少棵没有说，之后要是哪棵树长高了还得砍，张维宁现在还没有同意，张维宁跟电力局的人说张维宁得和村里将砍树的赔偿说定了协商好了才能砍，所以现在树还没有砍；张维宁现在起诉要的这6万元是为将来所要发生的砍树主张的一次性赔偿款，这样以后如果哪棵树要砍，张维宁就都同意，不用每次都来协商一遍。张维宁称，2017年架设新杆时放了张维宁一批树，电力局给了3000元补偿；对于2017年新立的杆子，除了之后需要砍伐部分树木的事情以外，没有其他的纠纷和争议。二张营经合社称，电力局架设的新杆都是高杆，应该不会发生砍树的事了；现在的情况是不用砍树，等要砍时张维宁再和村里、电力局协商补偿的事情。本院认为：根据张维宁的陈述，砍树并未实际进行，故张维宁所主张的损失尚未实际发生，且并无证据证明该损失未来确定发生，故本院对张维宁的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张维宁的全部诉讼请求。案件受理一千三百元，由原告张维宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 菲
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑1226刑初14号之一公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人苏德刚，男，1968年6月5日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住绥棱县。2017年6月16日因扰乱公共场所秩序被绥棱县公安局行政拘留10日，2018年9月7日因扰乱单位秩序和阻碍执行职务被绥棱县公安局行政拘留20日，2018年9月27日因涉嫌妨害公务罪被绥棱县公安局取保候审，2019年9月24日被绥棱县检察院取保候审。2020年1月21日被本院取保候审，同年4月21日被本院监视居住，当日由绥棱县公安局执行。本院于2020年2月4日以（2020）黑1226刑初14号刑事裁定书，对黑龙江省绥棱县人民检察院起诉的被告人苏德刚妨害公务罪一案中止审理。经查，不能抗拒的情形已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  李永明审判员  郭秀丽审判员  张兴华二〇二〇年五月十八日书记员  李佳慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2528号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：钟立群，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省武平县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告钟立群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告钟立群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33333.28元，并支付截至2020年4月23日的罚息3586.44元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33333.28元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为闽F8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月29日，钟立群与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定钟立群向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，钟立群同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，钟立群未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告钟立群未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月29日，汽车金融公司与钟立群签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：钟立群向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上684基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.59%，基于汽车经销商提供11.59%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为年利率17.39%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年7月3日发放贷款。汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年7月4日办理了合同约定车辆（车牌号为闽F8XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月23日作为借款提前到期日，截止2020年4月23日，钟立群拖欠汽车金融公司借款本金33333.28元、罚息3586.44元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。钟立群借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求钟立群承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月23日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于钟立群，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求钟立群支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点684点上浮50%后再减去贴息的年利率11.59%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求钟立群对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求钟立群支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。钟立群为履行本案债务，以车牌号为闽F8XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟立群于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33333.28元，支付截至2020年4月23日的罚息3586.44元；二、被告钟立群于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至2020年7月3日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点上浮50%后再减去贴息的年利率11.59%为标准计算；自2020年7月4日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告钟立群于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点684点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告钟立群提供的车牌号为闽F8XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计352.81元，由被告钟立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6688号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：易立琼。原告上海浦东发展银行金山支行与被告易立琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告易立琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金38,556.68元，支付利息3,906.59元、逾期还款违约金6,328.48元、分期付款手续费256.26元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金38,556.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告易立琼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易立琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币38,556.68元；二、被告易立琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币38,556.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取计382元，由被告易立琼负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10723号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立昕，上海融孚律师事务所实习律师。被告：上海叶里仙信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：郭忠祥。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告上海叶里仙信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。审 判 长 宫晓艳审 判 员 袁 田审 判 员 徐弘韬二〇二〇年五月十四日法官助理 俞 丹书 记 员 王佳其附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6490号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：刘建良。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告刘建良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30182号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路2450号加气站附近(南垅社区洋梅组)。被告：娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道812号。被告：李华，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带偿还截至2019年11月22日的本金23029.52元、罚息75.3元、违约金575.75元、催款函费200元；2、判令娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校连带支付自2019年11月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令李华对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告连带承担。三被告未作答辩。经审理查明：2018年1月15日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为借款人）、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46060元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款1279.44元，第36期还款1279.6元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。李华签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月22日，被告尚欠本金23029.52元、罚息75.3元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，李华作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，李华承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月22日的贷款本金23029.52元、罚息75.3元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金575.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李华就本判决第一项、第二项确定的被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对xxx号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告李华在承担连带给付责任后有权向被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告娄底市娄星区吉祥机动车驾驶员培训学校、娄底市娄星区友谊机动车驾驶员培训学校、李华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28329号原告：刘某1，男，1948年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘某3，男，1976年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘某4，女，1972年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案中，原告刘某1于2020年5月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告刘某1申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2056号上诉人（原审原告）：李裔，女，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪莲，重庆能容律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢成，男，1973年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江嘉维，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天恒成华实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦·阳关1幢1-6，统一社会信用代码91500112568748345W。法定代表人：卢成，董事长。委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人李裔因与被上诉人卢成、重庆天恒成华实业有限公司（以下简称天恒成华公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李裔收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李裔自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年五月二十九日书记员 冉攀峰
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2625民初538号原告：翟卫平，男，1983年5月6日生，汉族，广西灌阳县人。被告：刘剑荣，男，1970年4月15日生，汉族，云南省马关县人。原告翟卫平与被告刘剑荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告翟卫平于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，翟卫平自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟卫平撤回起诉。案件受理费50元，由翟卫平负担。审判员 陈 露二〇二〇年五月二十五日书记员 刘顺杰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异152号异议人：高娇，女，1983年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹秉昕，北京市东卫律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行，营业场所北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：任小克。委托诉讼代理人：胡郁楠，男，1980年11月17日出生，汉族。被执行人：杨哲，男，1983年4月11日出生，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京西客站支行与杨哲仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1170号]过程中，异议人高娇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，异议人高娇自愿撤回异议申请。本院认为，异议人高娇撤回异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许异议人高娇撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年五月二十七日书记员 朱 涛
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522财保28号 申请人：吴景喜，男，1969年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 被申请人：黄凯斌，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省含山县。 申请人吴景喜于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄凯斌在安徽乾坤建设工程有限公司的工程款350000元采取财产保全措施。申请人吴景喜以太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：66612128020200000010），担保金额350000元，为本次申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人吴景喜与被申请人黄凯斌因民间借贷纠纷，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百五十九条之规定，裁定如下: 限制被申请人黄凯斌支取在安徽乾坤建设工程有限公司的工程款350000元；若安徽乾坤建设工程有限公司需履行法院判决，本款项应向本院提存并限制支取。期限为二年。 案件申请费2270元，由申请人吴景喜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚远文 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5847号原告：北京市越强物资仓储中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第四村北西甲4号。法定代表人：闫越强，经理。委托诉讼代理人：李桂秀，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。被告：北京市航智汽车维修有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇隆盛路北西甲4号。法定代表人：杜威，经理。委托诉讼代理人：万银，北京大铭律师事务所律师。原告北京市越强物资仓储中心（以下简称越强中心）与被告北京市航智汽车维修有限责任公司（以下简称航智公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越强中心向本院提出诉讼请求：1．请求确认原被告于2006年4月11日签订的厂房租赁合同书无效；2．被告将承租的位于北京市大兴区旧宫工业园西北甲4号（以下简称甲4号）的厂房、场地及设施腾退交还给原告；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月11日，原告与被告签订了“厂房租赁合同书”，原告将甲4号厂区（占地面积约3900平方米，建筑面积约2000平方米，其中包括上下水、动力电、办公区取暖、照明、绿地等设施）出租给被告使用，租赁用途为汽车维修、机械加工、商业、仓储、工人住宿、一般办公及法律法规允许经营范围之内使用。租赁期限自2006年4月18日至2026年4月18日止。租金首付款人民币100万元，年租金25万元，每四年一次交清人民币100万元。合同签订后，原告将上述租赁厂房、场地及设施交给被告使用。合同履行中，被告任意停放车辆、不遵守厂区的门卫安全规定，双方因场地使用及管理问题经常发生纠纷，协商无果，致使该合同继续履行发生困难。被告租赁的房屋未取得建设规划许可证，故双方签订的租赁合同应属无效，原告向被告发出律师函，要求被告腾退，但遭到被告的拒绝。航智公司辩称，原告主张双方签订的厂房租赁合同无效并无法律依据。该合同的签订系双方真实意思表示，不存在合同法中规定的无效情形，应属有效。被告在租赁原告厂房办理工商变更登记手续时，北京市旧宫工业公司的证明、大兴区旧宫镇人民政府的建设项目环保意见征询单和企业住所（经营场所）证明以及大兴县人民政府兴政复（1994）19号批复函均能证明涉案厂房是符合建设规划要求的。被告从事的业务是汽车维修，不存在原告所述问题。原告诉讼目的是通过确认合同无效，收回厂房，另行出租，收取高额租金，是一种违背诚信原则的行为。涉案厂房属于大兴区旧宫镇工业区范围，是大兴区旧宫镇工业园规划建设的一部分，大兴区当时为了发展经济，招商引资，在旧宫镇规划867亩地建设旧宫工业区，所辖企业几百家，建筑物都是通过政府合法审批所建，若否定该合同效力，必然会对整个旧宫工业园建设的合法性产生影响。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月1日，越强中心（承租方）与北京市大兴县旧宫镇旧宫第四村（出租方）签订“土地租赁合同”，土地位于北京市大兴县旧宫镇旧宫工业区内，总面积为十四亩，租赁期限为五十年。使用年限内承租方可以转让、出租或用于其他经济活动。2006年4月16日，越强中心（出租方）与航智公司（承租方）签订“厂房租赁合同书（1）”，出租方将甲4号一标准厂房出租，厂区占地面积约3900平方米，建筑面积约2000平方米，其中包括上下水、动力电、办公区取暖、照明、绿地等现有设施。租赁用途为汽车维修、机械加工、商业、仓储、工人住宿、一般办公及法律法规允许经营范围之内使用。租赁期限自2006年4月18日至2026年4月18日，20年合同到期后自动延续20年。首付款100万元，前20年按年租金25万元付款，每四年一次交清100万元，双方还就其他问题于合同中进行了约定。合同签订后，越强中心将涉案甲4号交付航智公司。2018年12月23日，越强中心向航智公司发送律师函，通知航智公司双方签订的合同无效，要求将甲4号厂房、场地清空腾退给越强中心。2020年1月10日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具“关于查询大兴区旧宫工业区西北甲4号房屋是否有规划许可证信息的说明”，未查询到甲4号房屋规划许可证的相关信息。经核对,被告营业执照标注的住所地为北京市大兴区旧宫镇隆盛路北西甲4号,2020年1月10日,经再次向北京市规划和自然资源委员会大兴分局核实,北京市大兴区旧宫镇隆盛路北西甲4号同样没有相关规划审批手续。经核被告核对，被告认可上述两个地址为同一地址。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。案涉甲4号未取得建设工程规划许可证，故越强中心与航智公司签订的厂房租赁合同书应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故航智公司应将案涉甲4号厂房、场地及设施腾退并返还越强中心。双方就合同无效后的其他问题若存有争议，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认北京市越强物资仓储中心与北京市航智汽车维修有限责任公司于2006年4月16日签订的厂房租赁合同书无效；二、北京市航智汽车维修有限责任公司于本判决生效之日起30日内将北京市大兴区旧宫工业区西北甲4号厂房、场地及设施腾退并交还北京市越强物资仓储中心。案件受理费35元，由北京市航智汽车维修有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33293号原告：钱曦，女，1985年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京睿莱博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2层2216、2217、2218室。法定代表人：郝天枢，经理。原告钱曦与被告北京睿莱博教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告钱曦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱曦申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告钱曦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱曦负担。审判员  高祺二〇二〇年五月二十六日书记员  张倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46712号原告：龙牌粉料(太仓)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王洪波，执行董事。委托诉讼代理人：李福海，男。被告：上海利霞自动化科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李光霞，执行董事。原告龙牌粉料(太仓)有限公司与被告上海利霞自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，初适用简易程序，后因案情复杂，于2020年4月13日转为适用普通程序审理。本院向原告龙牌粉料(太仓)有限公司依法送达交纳诉讼费用通知后，龙牌粉料(太仓)有限公司未在接到通知之日起七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告龙牌粉料(太仓)有限公司撤回起诉处理。本案的案件受理费减半收取计25元，由原告龙牌粉料(太仓)有限公司承担。审 判 长  茅建中人民陪审员  刘 欢人民陪审员  张 琳二〇二〇年五月十四日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
渭南市临渭区人民法院刑事判决书 （2020）陕0502刑初124号  公诉机关渭南市临渭区人民检察院。被告人张思坤，男，1996年5月28日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地渭南市县，住蒲城县，农民，2015年5月25日因寻衅滋事罪被渭南市蒲城县法院判处有期徒刑三年六个月，2017年9月28日刑满释放，2019年11月25日被蒲城县看守所临时羁押，同年11月28日因涉嫌聚众斗殴罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于临渭区看守所。渭南市临渭区人民检察院以渭临检一部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人张思坤犯聚众斗殴罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员冯亚平依法出庭支持公诉，被告人张思坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控的犯罪事实与本院经审理查明的犯罪事实基本一致。公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人张思坤之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，构成聚众斗殴罪，建议判处被告人张思坤有期徒刑一年。庭审中，被告人张思坤对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明， 2017年12月27日，尹某某（已判刑）、孙文兴（已判刑）等人在为蒲城县XX社收账过程中与欠款方杨某某（已判刑）发生矛盾。当晚22时许，尹某某与任超（已判刑）、孙文兴经商议后，由尹某某纠集陈杰（已判刑）、郭晓辉（已判刑）、任卢鹏（已判刑）、刘少锋（已判刑）、何力，与陈杰纠集的被告人张思坤、杨尧（另案处理）等人在任超家汇合。汇合后，尹某某与任超从各自家中取来打架所用砍刀，任超安排郭晓辉在XX街道购买打架所用工具洋镐把。随后尹某某等人分别乘坐何力驾驶的福特福睿斯轿车，任超驾驶的东风雪铁龙C5轿车以及杨尧驾驶的现代轿车至蒲城县XX镇XX村孙文兴家中接上孙文兴，后共同来到临渭区XX镇XX村XX组杨某某家附近。尹某某、郭晓辉、任卢鹏、刘少锋等人手持砍刀，陈杰、张思坤、“姚超”、“乐乐”等人手持洋镐把，与杨某某纠集的杨航、杨广田、赵智宾（已判刑）、唐新、苏斌等十余人手持砍刀、木棍、铁锨等工具，双方在杨某某家门前发生斗殴，致使杨某某的日产玛驰轿车和何力的福特福睿斯轿车受损。另查，被告人张思坤于2019年11月25日向公安机关投案自首。上述事实，有案件来源及到案经过，证人李某某、姚某某等人的证言，借据，清收协议，车辆受损照片及维修清单，辨认笔录及照片，刑事判决书，同案犯杨某某、尹某某等人的多次供述，羁押证明及移交证明，释放证明，户籍证明及被告人张思坤在侦审期间的多次供述等证据均能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张思坤与他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。公诉机关指控的基本犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张思坤自动向公安机关投案并如实供述罪行，应认定为自首，依法可以从轻处罚；被告人张思坤在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可依法减轻处罚。被告人张思坤曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯新罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十五条、第六十七条第一款、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：被告人张思坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年2月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审  判  长   刘宓佳             人民陪审员   刘稳良              人民陪审员   杜邦运                           二O二0年五月二十六日    法 官 助 理   田 力  书  记  员   田兰兰   附：本案适用的法律条文。《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条 聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。             2020050212419960528610526199605281315202004201
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初1711号原告：陈生荣，男，汉族，1950年3月18日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：张艳萍，女，汉族，1973年12月10日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。本院在审理原告陈生荣与被告张艳萍民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年5月8日以书面形式撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈生荣撤回对被告张艳萍的起诉。案件受理费6088元，因撤诉减半收取3044元。由原告陈生荣负担。审判员  杨春林二〇二〇年五月八日书记员  王文霞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1432号 原告：廖龙金，女，汉族，1970年4月3日生，住江西省赣州市章贡区。 委托代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张义金，男，汉族，1972年8月2日生，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人：张镇荣，男，汉族，1995年5月20日生，住江西省赣州市赣县区，系张义金之子，代理权限：特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层，统一社会信用代码：913607006749844801。 法定代表人：丁建良，系该公司总经理。 委托代理人：谢小龙、彭凯，系该公司员工，代理权限：特别授权。 原告廖龙金诉被告张义金、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖龙金及其委托代理人李剑玲，被告张义金的委托代理人张镇荣，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人彭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖龙金诉称，2019年6月30日13时17分许，被告张义金驾驶赣Ｂ×××××号普通摩托车行驶至赣州开发区公交站台路段时，与原告廖龙金驾驶的赣州临时Ａ3369号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后送到赣南医学院第一附属医院、赣州市中医院进行治疗，经两次住院治疗共计62天，经诊断为1.左侧多发性肋骨骨折；2.脑震荡；3.左侧额颞顶部皮下血肿；4.全身多处软组织擦伤。2019年7月2日，赣州市公安局交警支队开发区大队依法对本次交通事故责任作出认定，认定被告张义金承担事故的全部责任。经查，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次找被告协商未果，请求法院依法判决两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费计人民币91545.27元，本案诉讼费由被告承担。 被告张义金辩称，我方同意在超出保险限额的部分对原告进行补偿。 被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1.肇事车辆在我公司投保了交强险，且肇事时属于保险期间，原告合理合法的损失在保险责任限额内承担；2.医疗费应当扣除10%的非医保用药；3.伙食补助费、营养费按照30元/天以实际住院天数计算；3.护理费应当按照私营居民服务业标准102元/天计算，护理天数按实际住院天数计算；4.误工费，原告医嘱疾病证明书应当加盖医院公章而非科室公章，根据原告伤情误工期不应超过120天，误工费标准过高，原告未提供工资流水，个人缴税证明，且未提供受伤后工资停发金额，无法确定原告的实际损失，对于无法确定的误工损失，应当按照私营农林牧渔业标准84.64元/天计算；6.交通费应当按照10元/天计算；7.我公司不承担诉讼费。 经审理查明，2019年6月30日13时17分许，被告张义金驾驶赣Ｂ×××××号普通摩托车行驶至赣州开发区公交站台路段时，与原告廖龙金驾驶的赣州临时Ａ3369号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2019年7月2日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定被告张义金在此事故中承担全部责任，原告不承担责任。原告受伤后到赣南医学院第一附属医院门诊治疗，第二天转至赣州市中医院住院治疗26天。产生住院费用17279.61元。后原告因疼痛于2019年8月3日第二次住院，住院36天，产生住院费用22380.19元，治疗期间产生门诊费用4828元，原告合计住院62天，用去医疗费44487.80元，其中被告张义金支付3000元，剩余由原告支付。 另查明，被告驾驶张义金驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生保险期间和检验有效期内。 再查明，事故发生前，原告在建筑工地上开升降机。诉讼中，原告与被告张义金就超出交强险责任限额部分已经达成调解。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、户口本、被告机动车驾驶证、行驶证、道路交通责任认定书、交强险摩托车定额保险单、劳动合同、企业信息、病历资料、疾病证明书、费用明细清单、医疗费发票等证据。以上事实还有庭审笔录予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告张义金违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经交警部门认定，被告张义金承担事故的全部责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告张义金应当对原告的损失承担全部赔偿责任，由于被告张义金驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生保险期间和检验有效期内。被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有原告向法庭提交的病历资料、疾病证明书、费用明细清单、医疗费发票予以证明，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费及超出交强险限额的医疗费已经与被告张义金达成调解协议，故该部分费用由被告保险公司在交强险医疗费10000元限额内承担赔偿责任；原告主张的护理期，本院将根据原告住院时间予以确定护理期限，护理费标准按照江西省上一年度居民服务业平均工资标准计算；原告主张的误工天数本院根据其伤情，结合医嘱确定，其主张的误工费参照受诉法院所在地的建筑行业上一年度职工平均工资予以计算；原告主张的交通费本院将根据审判实践予以酌定。被告张义金支付的3000元医疗费用已在调解协议中予以抵扣，本院予以确认。经计算，原告的各项损失为：医疗费10000元、护理费8322.26元（48994元／年×62天）、误工费19572.60元（47000元／年×152天）、交通费620元（62元×10天）、合计人民币38514.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告廖龙金医疗费10000元、护理费8322.26元、误工费19572.60元、交通费620元，合计人民币38514.86元； 二、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告张义金承担（已承担）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  谢 腾
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初162号原告牛卫东，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告白婷，女，1987年10月12日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。地址：驻马店市驿城区大道与滨河北路交叉口向南600米。被告驻马店市人民政府。地址：驻马店市驿城区开源路56号。原告牛卫东、白婷诉被告驻马店市产业集聚区管理委员会、驻马店市人民政府安置补偿一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院当月26日立案受理后。在本院审理过程中，原告牛卫东、白婷以所诉被告主体问题为由,自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，经审查，原告牛卫东、白婷在本案诉讼中以所诉被告主体问题为由,自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告牛卫东、白婷撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛卫东、白婷负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月六日书记员  张婵婵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1348号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告:南京绿色科技研究院有限公司，住所地江苏省南京市南京高新区星火路9号软件大厦B座509室。法定代表人：周楚新，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告南京绿色科技研究院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初82527号原告（反诉被告）：北京鲸鱼映像科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1052。法定代表人：周向阳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁承馨，北京清律律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州龙拓网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心1幢17层1701室。法定代表人：杨晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈晓楚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）北京鲸鱼映像科技有限公司（以下简称鲸鱼映像科技公司）与被告（反诉原告）杭州龙拓网络科技有限公司（以下简称龙拓公司）合同纠纷一案中，鲸鱼映像科技公司、龙拓公司均于2020年5月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，鲸鱼映像科技公司、龙拓公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：一、准许北京鲸鱼映像科技有限公司撤回起诉；二、准许杭州龙拓网络科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费4040元、保全费2770元，由原告（反诉被告）北京鲸鱼映像科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费5690元，由被告（反诉原告）杭州龙拓网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  裘 晖人民陪审员  黄世华人民陪审员  张 林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杨品琛
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初486号原告罗春平，男，1984年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告贵阳黔曜弘建筑工程有限公司，住所地贵阳市阳关大道麒麟大厦23层，统一社会信用代码91520103MA6DML5QI3。法定代表人彭龙。本院在审理原告罗春平诉被告贵阳黔曜弘建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告罗春平于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告罗春平撤回对被告贵阳黔曜弘建筑工程有限公司的起诉。审判员  朱晓辉二〇二〇年五月二十六日书记员  袁素红
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初166号原告：周勇成，男，1978年6月20日出生，侗族，贵州省剑河县人，户籍地为剑河县，现住剑河县。委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。被告：张鸫，男，1978年8月14日出生，侗族，贵州省岑巩县人，户籍地为凯里市，现住凯里市。原告周勇成诉被告张鸫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周勇成及委托诉讼代理人吴歆民，被告张鸫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周勇成向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还原告借款本金30000.00元；2、判决被告支付承诺的2019年5月30日前借款利息15000.00元；3、判决被告自2019年6月1日起，以欠款45000.00元为基数按照年利率24%计付利息至债务清偿为止（暂计算利息至2020年2月29日，利息共计8100.00元）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由:2018年11月份左右，张鸫以资金紧张为由，向周勇成借款25000.00元，其中20000.00元通过银行转账方式交付，另外5000.00元以现金方式交付。后张鸫于2019年4月29日向周勇成补出具借条，借条明确张鸫除了偿还周勇成借款本金25000.00元外，另外承诺锦屏项目分送周勇成5000.00元利润，同时承诺向周勇成支付借款利息15000.00元，上述费用共计45000.00元，清偿日期为2019年5月30日。约定的清偿期限届满后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告均以各种理由拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉请求被告偿还借款本金及利息。原告周政永委托诉讼代理人吴歆民意见与原告一致。被告张鸫答辩：1、张鸫愿意偿周勇成借款本金25000.00元及法定利息和诉讼费用；2、针对借条上明确的分送周勇成锦屏项目利润5000.00元，因现在项目投资款没有回收，故无法分送，同时该笔款项也与借款无关，不在本案审理范围；3、张鸫出具借条约定的利息过高，同时借款本金只是25000.00元，周勇成主张按照45000.00本金计付利息缺乏事实依据。综上，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求在法定期限内依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。针对原告提交的身份证复印件、银行转账凭证复印件，被告提交的身份证复印件，双方当事人无异议，其证明效力，本院予以确认。针对原告提交的借条，拟证实张鸫2018年10月18日向周勇成借款25000.00元，后于2019年4月29日向周勇成出具借条并承诺按照月利率10%支付周勇成5个月利息的事实。张鸫对该份证据的真实性无异议，但认为向周勇成实际借款本金只是25000.00元，借条承诺的5000.00元分红不属于借款，同时约定的借款利息超过国家规定。本院认为，上述证据能够证实张鸫向周勇成借款25000.00元，并在2019年4月29日出具借条承诺按照月利率10%支付周勇成5个月（2019年1月1日至2019年5月30日）利息的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月17日，张鸫因资金周转困难向周勇成借款25000.00元，借款时双方未约定借款期限及利息。2019年4月29日，周勇成找到张鸫要求偿还借款，张鸫向周勇成出具《借条》，具体内容为：张鸫借到周勇成25000.00元，锦屏项目分送5000.00元，因不能按时归还，现支付利息15000.00（30000.00元×5个月×10%），上述费用共计45000.00元，上述款项于2019年5月30日前全部归还。因张鸫未按借条约定履行还款义务，周勇成遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案周勇成诉称张鸫向其借款并提供相应转账凭证等证据予以证实，张鸫对该借款亦予以认可，双方之间的借贷关系成立。关于双方争议的张鸫实际借款本金及利息计算的问题。本院认为，张鸫2019年4月29日出具的借条中已明确向周勇成借款的本金为25000.00元，借条中关于锦屏项目分送5000.00元的性质系张鸫对周勇成的利润分送，不应纳入借款本金，本案不予处理，同时庭审中周勇成亦认可张鸫的实际借款本金为25000.00元，故本案中张鸫向周勇成借款本金应认定为25000.00元。周勇成与张鸫虽在借款时未约定借款利息，但张鸫之后向周勇成补写借条时，承诺自2019年1月1日起按月利率10%向周勇成支付利息，并将5个月（2019年1月1日至2019年5月30日）的利息计算到借条中，该承诺应视为原、被告对借款利息的约定，故对周勇成主张张鸫支付借款利息的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对原、被告约定月利率超过2%的部分，本院不予保护。综上所述，张鸫应当偿还周勇成借款本金25000.00元，并从2019年1月1日起以尚欠借款本金为基数、按照月利率2%计付利息至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张鸫于本判决生效之日起十五日内偿还原告周勇成的借款本金25000.00元，并从2019年1月1日起以尚欠借款本金为基数、按照月利率2%计付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告周勇成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128.00元，减半收取564.00元，原告周勇成负担251.00元，被告张鸫负担313.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  潘家宝二〇二〇年五月二十六日法官助理潘梦洁书记员陈杨
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3023号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东齐王耐火材料有限公司，住所地山东省邹平市临池镇佛生村。 法定代表人：毕华文，总经理。 委托诉讼代理人：赵丹丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚贞民，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲高新火电建设有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区云田镇马鞍村。 法定代表人：郭维清，董事长。 委托诉讼代理人：王秀清，山东志诚律师事务所律师。 再审申请人山东齐王耐火材料有限公司（以下简称齐王公司）因与被申请人株洲高新火电建设有限公司（以下简称株洲公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 齐王公司申请再审称，二审判决背离案件事实，曲解法律。涉案合同是株洲公司和太原锅炉厂签订合同的套用版本。涉案工程的竣工验收单经鉴定机构鉴定确认为株洲公司项目部经理郭生勇签字。二审判决认定该竣工验收单无业主即案外人东宁滨河热电有限公司签字确认，不符合专用条款约定的付款条件，涉案合同为双方签订，对东宁滨河热电有限公司无约束，不能成为本案的阻碍条件。且株洲公司在质保期内并没有提出质量问题，虽其在原审期间提出质量问题，但未提交有效证据证明。该工程已投入使用并超过质保期应视为合格，是否签字不能成为付款的阻碍条件，二审简单套用合同第三部分专用条款的约定，使其付款条件未成就，背离本案事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 株洲公司提交意见称，1.本案约定的付款条件没有成就。申请人对涉案合同的权利义务从未提出异议，应受合同条款的约束，申请人未提供业主签字确认的验收合格证明，故本案的部分付款条件没有成就。2.申请人为达到索要工程款的目的，涉嫌伪造了结算协议书、对账单、竣工验收单。3.鉴定报告没有给出竣工验收单上郭生勇签字系本人自己的唯一结论。因此竣工验收单就不足以采信。4.申请人因工程质量问题给被申请人造成了重大损失。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是二审判决认定涉案剩余40%的合同价款的付款条件未成就适用法律是否错误。齐王公司申请再审称，株洲公司与其签订的建设工程安装合同系套用版本合同，本院认为，即使涉案建设工程安装合同系套用版本合同，但齐王公司在与株洲公司签订合同时对合同条款并未提出异议，应当认定涉案合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，涉案合同合法有效，双方均应依约履行。涉案合同第三部分专用条款，第2.3条约定，合同设备安装满负荷试运行完成并移交生产后，验收合格证明（须经业主签字确认），株洲公司（甲方）验明无误支付齐王公司（乙方）施工合同价款的30%，虽然齐王公司原审提交的涉案工程竣工验收单上有株洲公司的项目部经理郭生勇签字及其项目部印章，但该竣工验收单无业主方即案外人东宁滨河热电有限公司的签字确认，齐王公司亦未提交东宁滨河热电有限公司签字确认涉案工程验收合格的其他证据。因此原审判决认定涉案剩余的40%的合同价款约定的付款条件未成就具有事实依据，适用法律亦无不当。 综上，齐王公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东齐王耐火材料有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 郭 敏
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更197号罪犯龚开顺，男，1983年10月27日出生，汉族，出生地湖南省宁远县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。深圳市罗湖区人民法院于2016年12月6日作出(2016)粤0303刑初1075号刑事判决，以被告人龚开顺犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年12月25日作出（2018）粤52刑更1969号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年12月7日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯龚开顺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龚开顺减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯龚开顺在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并355分，考核期内未受扣分处理。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龚开顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龚开顺予以减去有期徒刑六个月三十天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审87号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人南漳县城关镇舒向湾村村民委员会，统一社会信用代码54420624ME1802305E，地址：南漳县城关镇舒向湾村2组。法定代表人吴进洲，该村民委员会书记。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第293号行政处罚决定：1、责令将非法占用的2642.18平方米土地交还给城关镇舒向湾村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在非法占用的2642.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的584.35平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币17531.0元；4、处非法占用的2057.83平方米基本农田，每平方米按耕地开垦费1倍的标准罚款（计算后每平方米为61元），计罚人民币125527.0元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日内自行拆除在非法占用的2642.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日内自行拆除在非法占用的2642.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第293号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白