山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初961号 原告：王健鹏，男，1962年2月16日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：陈允连，山东建鲁律师事务所律师。 被告：山东绿都安特动物药业有限公司。住所地：滨州市经济开发区绿都生物工程高科技园，统一社会信用代码91371600772066552U。 法定代表人：侯海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。 原告王健鹏诉被告山东绿都安特动物药业有限公司（以下简称绿都安特公司）公司决议纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）鲁1691民初736号民事判决。宣判后，被告绿都安特公司不服，提起上诉。滨州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王健鹏及委托诉讼代理人陈允连、被告绿都安特公司委托诉讼代理人耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健鹏向本院提出诉讼请求：1.确认被告绿都安特公司于2016年11月26日形成的股东会决议无效；2.确认被告绿都安特公司于2017年9月22日形成的股东会决议无效；3.确认被告绿都安特公司于2016年11月26日形成的章程修正案不成立；4.确认被告绿都安特公司于2017年9月22日形成的章程修正案不成立；5.判令被告绿都安特公司撤销依照上述股东会决议及章程修正案所做的工商登记变更；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告绿都安特公司成立于2005年3月7日，注册资本1000万元。原告王健鹏系被告股东，2005年3月3日认缴出资额250万元，占注册资本的25%。2016年11月26日，被告在未通知原告的情况下，违法召开股东会议形成股东会决议，并据此形成章程修正案。2017年9月22日，被告在未通知原告的情况下，违法召开股东会议形成股东会决议，在股东会决议上冒充原告签字，据此形成章程修正案。被告未履行通知义务所形成的两份股东会决议或没有原告签字或冒充原告签字的行为违反了法律的强制性规定，应确认无效。公司章程修正案为股东治理公司的契约，原告作为公司股东在未签字、缺乏合意的情况下，应当认定为未成立。人民法院宣告股东会决议无效、章程不成立后，被告应当向公司登记机关申请撤销变更登记。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告绿都安特公司辩称，1.原告自被告设立至今一直未实际履行出资义务，经被告多次催告后仍拒不缴纳出资，虽然原告在被告的工商档案登记信息上显示为公司股东，但原告从未参与过公司的经营管理，原告不享有股东权利。同时，2018年6月29日被告召开股东会议并形成股东会议决议，解除原告作为被告股东的资格。原告已丧失被告股东资格，故不是本案适格原告。2.被告在召开股东会议之前已提前十五天口头通知了包括原告在内的全体股东，涉案股东会决议不具有法定无效的情形。假设被告在召开会议之前未通知原告参加亦属于程序瑕疵，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，即便股东会、董事会召开和表决程序违反法律规定或者公司章程，并不必然导致涉案股东会决议无效。3.原告请求确认被告2016年11月26日形成的股东会决议无效，但未同时主张按照同等条件购买转让股权；且股权转让已于2016年12月23日在公司登记机关办理股权变更登记，距原告起诉之日2018年6月21日已经超过一年。为保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效。4.被告2017年9月22日形成的股东会决议的主要内容是增加公司经营范围，该行为并未损害公司股东的利益，且有益于公司股东，对于原告的合法权益没有任何损害。5.如上所述，被告两次股东会决议均合法有效，基于合法有效的股东会决议形成的章程修正案当然合法有效。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经诉讼双方举证、质证的证据，本院综合认定案件事实如下： 2004年10月，济南安特兽药有限公司（以下简称安特公司，法定代表人为王健鹏）与原山东绿都药业有限公司（临时名称，未经工商登记机关备案）合并，筹划成立绿都安特公司。2005年2月23日，滨州市滨城区杜店农村信用合作社（以下简称农信社）为原告王健鹏出具现金缴款单一份，载明王健鹏向绿都安特公司缴纳投资款现金250万元。2005年3月3日，山东东慧会计师事务所出具鲁东会师验字（2005）第014号验资报告，载明：绿都安特公司申请登记的注册资本1000万元，由自然人沈志强、王健鹏等10人于2005年3月3日之前缴足；经审验，截至2005年3月3日止，绿都安特公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计1000万元，各股东全部以货币出资；注册资本实收情况明细表显示王健鹏认缴注册资本250万元，实缴注册资本250万元，出资比例25%。 2005年3月7日，绿都安特公司成立，注册资本1000万元。绿都安特公司章程显示，王健鹏出资额250万元，持股比例25%。自绿都安特公司成立至2016年2月1日，王健鹏任公司总经理。截至本案法庭辩论终结时，绿都安特公司的工商登记信息仍显示王健鹏系公司的股东（发起人），持股比例25%，系公司监事。 2016年11月26日，绿都安特公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为：股东沈志强将其持有的公司510万元的股权转让给公司外部人员侯海滨，其他股东放弃优先受让权。上述股权转让后，绿都安特公司的出资情况为：侯海滨出资额510万元，出资比例51%；王健鹏出资额250万元，出资比例25%；赵景泉出资额35万元，出资比例3.5%；牛春生出资额35万元，出资比例3.5%；田风荣出资额35万元，出资比例3.5%；李峰出资额30万元，出资比例3%；林初文出资额30万元，出资比例3%；石弘出资额30万元，出资比例3%；崔平出资额30万元，出资比例3%；安治中出资额15万元，出资比例1.5%。免去沈志强公司董事职务，选举侯海滨为公司董事。通过公司章程修正案。参加会议的股东为沈志强、侯海滨、田风荣、赵景泉、石弘、李峰、林初文、牛春生。同日，绿都安特公司根据上述股东会决议形成章程修正案，主要内容为：将原章程股东姓名或名称、出资方式、出资额和出资日期中的股东沈志强出资510万元、出资比例51%修改为股东侯海滨出资510万元、出资比例51%，其他股东的相关出资信息未发生变动。2016年12月23日，经工商部门核准，绿都安特公司的股东名单、法定代表人等进行了相应变更登记。 2017年9月22日，绿都安特公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为：公司经营范围增加了微生物饲料的网上经营；农副产品、畜禽产品、生物试剂、包装材料的购销及网上购销；进出口电子商务。同日，绿都安特公司根据上述股东会决议形成章程修正案，主要内容为：原章程公司的经营范围进行了变更，增加以下内容：微生物饲料的网上经营；农副产品、畜禽产品、生物试剂、包装材料的购销及网上购销；进出口电子商务。参加会议的股东为侯海滨、田风荣、赵景泉、石弘、李峰、林初文、牛春生、安治中、崔平。2017年9月29日，经工商部门核准，绿都安特公司的经营范围、公司章程进行了相应变更登记。 绿都安特公司上述两次股东会议均未通知王健鹏参加。 绿都安特公司章程规定，股东享有参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权、参与决定公司的经营方针和投资计划、选举和被选举为公司董事和监事、优先购买其他股东转让的出资等，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，每一万元人民币为一个表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日之前通知全体股东；股东会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，对修改公司章程、变更注册资本、公司合并、分立、变更公司形式及结算、清算等事项作出的决定应由代表公司三分之二以上表决权的股东表决通过。 本院认为，农信社现金缴款单及山东东慧会计师事务所出具的验资报告显示王健鹏在绿都安特公司实缴注册资本250万元，出资比例为25%。同时，绿都安特公司章程及工商部门登记均载明王健鹏为公司发起人，系公司股东，持股比例为25%。故依据上述验资报告及工商登记信息能够认定王健鹏为绿都安特公司股东，是本案适格原告。 绿都安特公司分别于2016年11月26日、2017年9月22日召开的股东会议，未通知王健鹏参加，其股东会议召集程序存在瑕疵，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”以及《中华人民共和国民法总则》第八十五条“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议”的规定，王健鹏依法享有申请撤销股东会决议的权利。但本案中王健鹏并非行使对股东会决议的撤销权，而是主张两次股东会决议无效，因此，本案应围绕王健鹏的诉讼请求是否能够成立来进行审理和评判。据此，本案的争议焦点为，绿都安特公司两次股东会决议内容的效力问题。 关于股东会决议内容的效力问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案绿都安特公司2016年11月26日的股东会，主要内容为股东沈志强将其持有的51%股权转让给公司已有股东以外的第三人侯海滨。对于该股权转让事宜，参与股东均明确表示放弃优先购买权。未参会的本案原告王健鹏截至本案法庭辩论终结，其也未针对该转让股权主张行使优先购买权，同时，即使王健鹏主张转让股权的优先购买权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”的规定，王健鹏的优先购买权已超过法律规定的最长保护期限。因此，绿都安特公司原股东沈志强向侯海滨转让股权的行为及相关股东会决议为《中华人民共和国公司法》第七十一条所允许，且不违反其他法律、行政法规的规定，原告王健鹏主张该股东会决议内容无效于法无据，本院不予支持。绿都安特公司2017年9月22日的股东会决议，其主要内容是扩大了公司经营范围，该内容属于公司自主经营决策事项，王健鹏未举证证明该决议对其权益造成了相应损害，该股东会决议内容亦未违反法律、行政法规的规定，原告王健鹏主张该股东会决议无效亦于法无据，本院不予支持。 绿都安特公司依据上述有效的两份股东会决议内容分别通过的章程修正案，已经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。原告作为占股25%的股东，其投票内容是支持抑或反对公司章程的修改，均不影响公司章程通过修改的结果，故原告王健鹏主张章程修改不成立的意见，于法无据，本院亦不予支持。 绿都安特公司依据有效的股东会决议及章程修正案，进行工商变更登记，其行为符合《中华人民共和国民法总则》第六十四条“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定。原告王健鹏请求被告绿都安特公司撤销相关工商变更登记的诉求，于法相悖，本院不予支持。 综上，王健鹏的诉讼请求，均不符合法律规定，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第八十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王健鹏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王健鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  米大民 人民陪审员  段京杨 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  刘凯凯