天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1084号原告：李宁，女，1969年12月7日出生，汉族，居民，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：张丙山，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，该公司职员。原告李宁与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称：合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人吕颖到庭参加了诉讼，被告合生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告、被告签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》（简称《会籍销售合约书》）；2．判令被告退还原告交纳的高尔夫会籍费131,208元；3．判令被告支付原告自2016年3月19日起至实际给付之日止的利息（以131,208元为基数，自2016年3月19日起至2019年8月19日止按照年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月20日，原、被告签订了《会籍销售合约书》，约定原告购买被告经营的京津新城帝景高尔夫俱乐部个人会籍，享用被告高尔夫俱乐部所提供的各项服务和设施。后原告向被告缴纳了会籍费168,000元。后被告向原告发放了会员卡。原告于2005年11月20日成为被告经营的该高尔夫俱乐部的会员，享有会员权益。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被宝坻区京津新城建设管理委员会取缔关闭，停止营业，且至今未营业，致使原告无法行使会员权益。经多次要求退回会员费未果，原告提出以上诉讼请求。合生公司向本院提交答辩状一份，载明以下答辩意见：一、原告在诉状中所述与事实不符。被告经营的高尔夫球场自2003年开发建设以来，取得了立项、规划、国土审批机构的相关审批、许可和批准，属于合法合规建设，一直正常运营至今。2016年3月18日，天津市宝坻区京津新城建设管理委员会在没有事先举行听证、未听取被告陈述、申辩的情况下，对被告经营的高尔夫球场的设施、设备进行破坏以阻止被告公司的正常经营。该行为涉及行政行为是否合法的问题，而非原告在诉状中所述是被告违规违法建设造成球场被取缔。后被告为了维护自身和广大会员的合法权利，采取了提起行政复议、行政诉讼及与政府部门相关领导、部门进行协商谈判，以期宝坻区政府能依法行政，撤销其错误的行政行为。目前，被告的维权行为仍在进行中，事态并未发展到原告所述双方合同已无法继续履行的地步。球场暂时不能正常提供服务不是被告的主观愿望，侵害原被告合法权益的是政府相关部门的行政行为，被告并没有任何违约行为。出现以上情况也不是被告所不愿意看到的，何谈严重违约。二、原告主张的诉讼请求缺乏有效的证据支持，不应得到支持。1、解除双方签订的《会籍销售合约书》的条件尚未成就，该合约书不应解除。如前所述，答辩人的球场遭到破坏后，答辩人已采取积极措施向政府有关部门和司法机关主张权利以维护自身和广大会员的合法权益，在没有最终结论出台的情况下，球场随时可能恢复经营，合同可能会继续履行，被答辩人所述的答辩人已经无法提供服务的说法是没有事实依据的。同时，球场遭到破坏暂时无法经营的效果，并非答辩人主观愿望积极追求的结果，不应视为答辩人违约，此情形不符合《合同法》第94条规定的解除条件。2、被答辩人要求返还会籍费没有事实和法律依据。双方签订的《会籍销售合约书》第六条第3款约定“乙方之入会申请如获甲方同意，所缴入会费将不予退还。”本案中，被答辩人的入会申请已获得答辩人同意，并已实际享受“团体会籍权益”多年。该合约书的各项条款，均是双方协商一致的结果，对双方均有约束力。合约书约定所缴入会费将不予退还。被答辩人在签订合约书时，对此条款是明知的并且也没有提出任何异议。根据高尔夫行业的一般规则，会籍权益只能继承或者转让，不能退还。因此，被答辩人诉请返还会籍费，没有事实和法律依据，并且其做法不符合目前高尔夫行业的一般规则，应予以驳回。3、原告要求被告支付会员费利息损失没有事实和法律依据。合同自签订以来，一直正常履行至今，被答辩人也一直享受会员服务，只是目前球场因为政府原因暂时不能提供服务，被答辩人要求答辩人支付利息损失，没有合同约定和法律依据，不能予以支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告就其主张事实，向本院提交了以下证据：1．《会籍销售合约书》1份；2．《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》（简称《权益及条款》）1份）3．会员卡（编号：F1-1-003）1份。本院经审查认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2005年11月12日，原、被告双方，签订《权益及条款》。2005年11月20日，双方签订《会籍销售合约书》。后被告为原告发放“会员卡”，显示会员姓名为：李宁，原告取得被告经营的高尔夫俱乐部的会员资格，享用俱乐部所提供的各项服务和设施，会籍期限止于2053年1月6日。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：一、关于《合约书》是否解除的问题。根据原告提交的《会籍销售合约书》、《权益及条款》、会员资格证书等证据，可证实双方存在娱乐服务合同关系，双方均按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被政府取缔，该球场已停止营业达四年多时间，造成涉诉娱乐服务合同的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《会籍销售合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于应否返还会籍费及返还数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还不当得利部分，即返还原告部分入会费用。至于给付数额，由于原告自2005年11月20日至2016年3月17日期间享有《权益及条款》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除原告应支付的会籍费，被告应退还原告会籍费131,206.7元。三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，原告存在实际损失。被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的计算方式，本院确认以131,206.7元为基数，自2016年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李宁与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告李宁会籍费131,206.7元及利息（利息以131,206.7元为基数，自2016年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,924元，减半收取计1,462元，由被告天津合生珠江房地产开发有限公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应预交上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审判员  郑善礼二〇二〇年五月十二日书记员  周筱笛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。