广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7178号上诉人（原审原告）：史晓禹，男，1991年4月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区**************。委托诉讼代理人：赖崇斌，广东华商（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄奉潮，该公司董事副总裁。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。上诉人史晓禹因与被上诉人雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史晓禹上诉请求：撤销一审判决，改判支持史晓禹的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉车辆水浸事件不属于不可抗力事件，雅居乐公司不能免责。一审认为涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，从而判决雅居乐公司不承担责任，认定事实错误。1.2018年8月30日暴雨来临数天前，气象部门多次发布降雨天气预报，2018年8月29日发布暴雨红色预警，提醒各单位作出防范措施。2.当降雨来临时，停放在地下车库的车辆被水淹的后果也并非不能避免和无法克服，可以通过积极采取有效的应急挡水排水措施来避免，从暴雨开始到地下车库进水车辆被淹并非瞬间之事，期间也有几个小时，而雨水又是最有可能从地下停车库的出入口流入地下车库。雅居乐公司作为物业管理服务企业，应根据气象部门发布的气象信息、实际的地面积水情况以及综合考虑小区地势低洼等情况，在较为合理的时间内，采取用堵沙袋等方式堵住地下车库出入口，或者当挡水措施不能够避免车库被水淹时及时通知业主将车辆转移等。只要雅居乐公司尽到管理责任，史晓禹的车辆水浸损失是完全可以避免的。3.事实上，与涉案小区处于同一地段的多个小区中，只有雅居乐公司管理的塞纳湖、岭峰、蔚岚、万象郡四个小区地下车库被水淹，而同一道路振华路两侧周边小区包括雅居乐公司管理的几个小区在内的地下车库基本大多数没有发生水淹，地势比涉案小区更低洼的诺丁山、佰利山等小区地下车库均没有发生车辆水淹事故。可见8月30日暴雨并不必然导致地下车库水浸的后果，并非一审判决所认为的不能避免及不能克服，只要雅居乐公司尽到管理义务，完全可以避免涉案塞纳湖小区地下车库车辆被水淹事件的发生，史晓禹的损失亦可避免。因此，本案所涉车辆水浸事件不属于不可抗力事件。二、雅居乐公司未尽责履行管理义务，对降雨造成地下车库水浸存在管理过错，应对史晓禹损失承担赔偿责任。一审法院未采信史晓禹所提供的证据认定事实错误。（一）雅居乐公司平时疏于管理，在暴雨来临前没有做好防范措施。雅居乐新城8期所在的中山市三乡镇地处珠江三角洲，降雨频繁且雨量大，夏季更是暴雨频繁，雅居乐公司作为物业管理人平时应对地下车库的挡水、排水等方面做好相应防范。但雅居乐公司平时疏于管理，即使在汛期且气象部门已多次发布暴雨预报的情况下仍疏忽大意未做好防范措施，具体表现为：1.没有提前准备好应急设备及物资，地下车库出入口平时没有准备沙袋，也没有充分准备各种应急排水设备、设施等并定期检查、调试确保应急备用设备的完好。即使在2018年8月29日气象部门发布暴雨红色预警，三防办要求各单位作好防洪措施的情况下，雅居乐公司仍没有在塞纳湖地下车库出入口旁准备好沙袋，也没有准备好相应的排水设备。2.没有通知并指导业主作好防范措施，对业主连基本的提醒暴雨将至注意防范的温馨提示都没有。3.没有安排足够的值班巡查人员加强巡查。正是雅居乐公司疏忽大意未做防范，以至于降雨突增时未能及时发现险情，也没有沙袋可用于挡住车库出入口，雨水涌入后没有可正常工作的抽水泵用以排水，造成史晓禹车辆损失。（二）雅居乐公司在暴雨来临时没有采取有效抢救措施。在暴雨来临时，雨水即将或已经涌入地下车库时，雅居乐公司除正常值班人员外，没有加派其他人员加强巡查，也没有对地下车库采取任何挡水排水措施。因为之前没有预备沙袋及排水设备，雅居乐公司在雨水开始流入车库时根本没有沙袋可堵，没有抽水泵可用，且其值班人员在发现险情后也不通知业主，直接弃岗离开，致包括史晓禹在内的众多业主车辆被淹受损。（三）在地下车库进水时，车辆可能被淹时，雅居乐公司未能及时通知包括史晓禹在内的业主转移车辆。雅居乐公司未通过电话、广播、上门通知等方式通知史晓禹将车辆转移到安全的地方，在此过程中史晓禹从未收到雅居乐公司任何通知。直到2018年8月30日上午8时17分史晓禹才收到雅居乐公司发送的关于暴雨及移车短信通知，此时史晓禹车辆已被淹没数小时，无法转移。（四）即使雅居乐公司管理的小区中只有史晓禹所在塞纳湖小区地下车库在8月30日暴雨中被淹，雅居乐公司管理的其他所有小区均安然无恙，也不等于雅居乐公司对塞纳湖小区地下车库尽到了管理义务。雅居乐公司对其管理的其他小区是否尽责，与其对涉案塞纳湖小区是否尽到管理服务义务没有必然联系。雅居乐公司所提供的所谓履行了管理义务的证据真实性存疑，所谓的积极抢险证据不真实，多为事后制作或没有提供原件。微信及短信通知记录没有原件且没有通知塞纳湖小区业主或史晓禹注意防范或挪车内容，照片没有提供原件，形成时间不详，画面不清，大部分拍摄地点不详，从画面上根本看不出暴雨前对塞纳湖小区采取预防措施及在水浸过程中采取了抢救措施。特别是其中几张包括车库门口堆放沙包的照片，雅居乐公司陈述是暴雨过后的2018年9月1日拍摄的，而史晓禹提供的视频证据证明该沙包是暴雨过后雅居乐公司才从另处运过来堆放的。一审片面采信雅居乐公司的陈述，未采信史晓禹的证据有误。三、史晓禹的损失确定，雅居乐公司应赔偿损失。一审判决认为史晓禹的损失缺乏证据，认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。史晓禹车辆被淹后全损，经咨询维修店，维修费用可能还高于新车购置价。因史晓禹没有购买车损险，修理费用太高，暂没有修理。而如要转让或作报废处理，因史晓禹车辆登记在辽宁省沈阳市，要拖回沈阳处理也需要巨额拖车费用。因此史晓禹被水淹后无法处理一直留在原地。史晓禹要求雅居乐公司承担修复费进行修理或直接按车辆价值赔偿，但雅居乐公司不予赔偿。而史晓禹委托评估机构对涉案车辆进行评估，车辆在被泡水前的二手车市场评估价值为135000元，即史晓禹的损失为135000元。上述评估机构具备相应资质，其出具的评估报告可作为认定损失的依据。雅居乐公司虽对上述评估报告提出异议，但没有提出反驳的证据或重新鉴定，故史晓禹的车辆损失应为评估报告出具的评估金额。该损失应由雅居乐公司赔偿。雅居乐公司辩称：一、“8.30”特大红色暴雨灾害，无论是实际降雨量，还是日降雨强度和时降雨强度均打破了中山市的历史记录，属五十年一遇的不可抗力。1.2018年8月29日，针对中山南部片区的特大暴雨，中山市气象台发出了红色预警信号，但无法准确预见实际降雨量及降雨强度，以及其破坏程度。根据中山市三防指挥部、中山市气象局等有权机关发布的灾情报告，该次特大暴雨至少属五十年一遇，是无法预见、无法避免和无法控制的自然灾害。2.田心、古鹤、龙潭、妈坑四宗水库通过溢洪道自然溢流，上游区域开启石井水闸分洪，下游区域茅湾涌坦洲段河涌过窄，导致整个三乡镇受灾情况极为严重。据三乡镇政府不完全统计，三乡全镇有3500户群众受灾，有3900多亩农田、1700多亩鱼塘和1100多亩虾塘被淹，道路水浸积涝148处等。全镇交通瘫痪，多处车辆被淹（三乡全镇约有3000-4000台车被淹），通信中断，山体滑坡17处。二、本次水浸，并不是因雅居乐公司对小区车库公共区域的设施设备维护、保养、管理不善所致。灾害发生过程中，雅居乐公司尽到了作为物业服务企业应尽的谨慎管理义务，不应对灾害后果及其所造成的损失承担责任。1.雅居乐公司有完善的应急处置机制和制度，也有相应预案，平时也会定期演练，防范未然。三乡镇雅居乐组团的各物业小区，在本次特大红色暴雨之前，无论是前几年的4.16特大暴雨，还是2017年6月份的特大暴雨，8月份的台风“天鸽”，均安然无恙。尽管三乡镇“逢雨必淹”，但各物业小区的地下车库从未被水浸过。2.雅居乐公司针对本次极端天气已提前作了积极部署，并投入大量人力物力抗险。在抗击暴雨灾害过程中，雅居乐公司调动公司各种资源进行抗灾排险。据不完全统计，雅居乐公司共调配工作人员加班1350人次，加班总工时12548小时，准备和调用沙袋（腻子）3000余袋，发送短信10万余条。另还由各小区的物业管家在业主微信群里不断发出多种提示，有些楼层还有工作人员到户拍门，告知业主关注车辆，及时移车等信息。在雅居乐公司积极应对和有效抗击下，雅居乐公司组团整个物业小区保住了绝大多数车库，保住了各小区地下室里超过16台的高压变电设备房，极力排除及避免特大红色暴雨灾害带来的破坏。涉案小区车库2个进入口，均有沙包、挡板防水，也有安排人员值守，尽管当时小区外的振华路水位已深达80-100CM，但在2018年8月30日凌晨3点前并没有进水，后来是因为振华路上大型拖车通过，导致洪水瞬间冲垮防洪沙包、挡板，振华路上的洪水大量灌入，无法阻挡，车库被淹。3.雅居乐公司组织工作人员及时处理善后工作，想方设法降低、消除灾害带给小区业主的损失或不利影响。灾情发生后，雅居乐公司紧急组织工作人员，调配水泵、水管等抗险设备，还在第一时间租用了大功率的发电机，在最短时间内抽排空小区和车库内积水，并进行消毒，最快时间内恢复了业主们的正常生活秩序。在停水停电期间，雅居乐公司安排消防车运送自来水供业主们临时使用，还派出工作人员对老年人业主送水上门，另还派发了700多份早餐，以解业主一时之困。抽空积水后，雅居乐公司第一时间通知业主到场清理物品，安排工作人员统计受损车辆情况。同时还联系各家车险保险公司，并专门安排场地，给各家保险公司现场办理车辆理赔手续，让业主们损失降到最低。三、史晓禹未足够重视本次特大红色暴雨天气的破坏性，对车辆疏于管理，不能把责任转嫁给雅居乐公司一方。史晓禹与雅居乐公司之间并没有车辆保管的合同关系，对车辆没有保管义务，史晓禹也是将车辆停放在自有产权的车位上，应当对其自身财产进行管理。极端天气前，电视电台网络报刊均多次报道，中山市三防办也及时发出了预警，8月29日下午还提高到了“暴雨红色”预警信号。但史晓禹对这种自然灾害自始至终没有引起足够重视，更没有作出积极的应对或反应。四、史晓禹被水浸车辆未购买车损保险，其疏于对自身财产的管理，相应责任不能转嫁给雅居乐公司一方，其损失计算也没有依据。1.本次水浸事件发生后，凡是购买了车损保险的车辆，保险公司直接推定全损，进行了全额赔偿。史晓禹疏于对自身财产的管理，未对车辆购买车损保险，相应的责任应由其自行承担。2.史晓禹在本案中所主张的损失没有依据。涉案评估报告系史晓禹单方委托评估机构出具，并仅凭史晓禹一方提供的照片进行评估，并没有现场查勘。在车辆已使用六年的情况下，却对涉案车辆评出88分的高分，评估明显不合理。故该评估报告无论从程序还是实际评估过程及评估方法、依据等，均不符合法律规定，与事实不符，缺乏客观公正性，不能真实反映所评估车辆的价值。另，史晓禹的车辆并没有报废，事实上，车水浸后，如果不启动对车的损害是不会很大的，完全可以进行维修。另史晓禹现仍将车辆停放在地下车库，不维修也不处理，放任车辆的管理，令损失不断扩大。故评估报告无法证实史晓禹的实际损失。综上，请求二审法院驳回史晓禹的上诉请求，维持原判。史晓禹于2019年6月13日向一审法院起诉请求：雅居乐公司赔偿史晓禹车辆被淹损失136300元（包括车辆损失135000元、评估费1300元）。一审法院认定事实如下：史晓禹系中山市*****乐新城8期A1幢603房业主。2017年12月21日,雅居乐公司作甲方，史晓禹作乙方签订《前期物业服务协议书》约定：乙方将中山市*****乐新城8期A1幢603房委托甲方提供物业管理服务。甲方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理；物业管理服务费用（不包括房屋共用部分、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），物业采取包干制方式收取物业服务费；停车场车位所有权或使用权由乙方购置的、乙方按车库车位50元/个/月标准向甲方缴纳停车服务费；停车管理服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包括车辆的保管费用,车辆被盗、损坏的责任由车主向保险公司投保承担，在处理事故时甲方应提供相应的协助。如乙方确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定。上述协议还约定了其他事项。案外人陈文坚系中山市*****乐新城八期地下车库D13号车位业主。2015年2月1日，雅居乐公司作甲方、陈文坚作乙方签订《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定：乙方将雅居乐新城室内八期地下车库D13号车位（单车位），委托甲方提供物业管理服务，乙方自收到发展商书面通知约定的交付使用之日起计收物业管理服务费。一、甲方的权利义务：1.对车位公共部位，共同设施设备、环境卫生、保安、交通等专案进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法律、法规、结合实践情况、制定《车辆管理规定》及相关注意事项；3.规范进入小区车辆的停放，维护小区交通秩序，保持整个小区的整体环境；4.对进出小区的车辆进行检查、登记、并建立完善的管理制度；5.维护该物业所有人的合法权益，确保物业正常使用功能；6.根据本协定向乙方收取物业管理服务费；7.根据《雅居乐新城前期物业服务协议》及《业主手册》、《业主公约》、《消防安全责任书》等有关车辆管理的内容进行管理和服务；二、车场物业管理服务内容：1.对车位公共部位进行日常管理和维修维护；2.车场设有明显的标识牌，各独立车位设有编号；3.提供车场照明，及时对照明系统进行维修和保养；4.提供车场的卫生清洁，定期对车场进行冲洗（不包括代业主洗车）；5.24小时安保服务，对出入车辆进行登记，确保进入车场的车辆按位停放；6.车场内配备消防设施（灭火器等）。三、车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用；车位物业管理服务费收费标准为单车位按每月40元收取。车位管理服务协定还约定了其他事项。2018年3月20日，陈文坚作出租方（甲方）、史晓禹作承租方（乙方）签订《车位租赁合同》约定，甲方将中山市*****乐新城8期地下车库D13号车位出租给乙方使用，租赁期限为1年，从2018年3月20日至2019年3月30日，每月租金300元。一审庭审时，史晓禹、雅居乐公司确认D13号车位按每月40元的标准收取物业管理费，车位业主已按约定向雅居乐公司交纳了车位的物业管理费。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市*****乐新城8期小区地下车库被水淹，史晓禹停放在该地下车库D13号车位的车牌号辽A*****号轿车被水淹没受损。2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。车牌号辽A*****号小型普通客车（品牌型号:索兰托KNAKU814，发动机号：D4HBCH060500），该车辆于2012年8月23日办理了所有人为史晓禹的机动车注册登记。车辆受损后，史晓禹委托珠海市昱达价格评估有限公司对辽A*****号车辆价值进行鉴定评估，2018年11月6日，珠海市昱达价格评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书[珠昱评字(2018)第181106006号]评估结论：辽A*****号车辆评估值为135000元（鉴定评估基准日2018年8月30日），史晓禹为此向珠海市昱达价格评估有限公司支付鉴定评估费1300元。史晓禹一审诉称车辆被水淹损失包括:车辆损失135000元、车辆价值评估费1300元。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。案外人陈文坚委托雅居乐公司对其所有位于中山市*****乐新城8期地下车库D13号车位提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。陈文坚与雅居乐公司签订的《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案的争议焦点是，雅居乐公司应否对史晓禹停放在中山市*****乐新城8期地下车库D13号车位的车辆被水淹损失承担赔偿责任。史晓禹主张雅居乐公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知史晓禹挪车，事后也没有采取抢救措施，致使史晓禹车辆被淹，雅居乐公司未履行物业服务合同义务，对史晓禹的车辆损失存在过错责任，车辆被水淹事件不属于不可抗力，雅居乐公司应予赔偿。雅居乐公司主张史晓禹的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时雅居乐公司已履行了谨慎管理和服务的合同义务，雅居乐公司在履行合同中不存在过错，故雅居乐公司不应对史晓禹的车辆被水淹损失承担赔偿责任。一审法院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，雅居乐公司称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，雅居乐公司为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。其次,《前期物业管理服务协议书》约定,停车管理服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包括车辆的保管费用,车辆被盗、损坏的责任由车主向保险公司投保承担。如车主确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定，史晓禹未提供证据证明其与雅居乐公司另行签订了车辆保管服务协议。《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定，车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用。根据协议约定，雅居乐公司对陈文坚的车位物业及涉案小区相关设施设备和场地履行维修、养护、管理义务，陈文坚虽向雅居乐公司缴交了车位物业管理费，但双方对该车位上停放的车辆未形成保管合同关系，雅居乐公司对史晓禹的车辆不负有保管义务。再者，史晓禹在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,史晓禹由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹。史晓禹请求雅居乐公司赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。综上所述，雅居乐公司在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，史晓禹停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于雅居乐公司，雅居乐公司对史晓禹车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，史晓禹要求雅居乐公司赔偿损失的请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回史晓禹的诉讼请求。案件受理费3026元，减半收取计1513元（史晓禹已预交），由史晓禹负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审诉讼期间，史晓禹向法院提交了视频光盘，拟证实雅居乐公司在暴雨来临前未采取任何防范措施，在车库可能进水和进水后未及时通知史晓禹转移车辆，亦没有采取其他抢救措施，导致史晓禹停放在涉案地下车库的车辆因被水淹没造成损失。上述光盘内容反映：1.编号尾号为2892的视频中反映，2018年8月30日凌晨，几个业主到涉案小区物业管理中心处询问物业公司相关工作人员称“一点应急措施都没有吗”，“就眼睁睁地看它泡完”，“那总要有一点沙袋”，“那现在这种情况，有什么应对措施”，对此物业人员回复称“抽水”；业主又称“你先把别人没有弄的沙包借一点过来呀，你看这里都泡成这样了”。2.编号尾号为26的视频中，地下车库入口处没有堆放沙包，水涌进车库，当时地下车库已开始有较深积水。史晓禹二审期间称拍摄该段视频的时间是凌晨1点左右。3.标题为“视频1”的视频中反映，拍摄视频时车库被水淹时保安亭没有人值班，有业主在视频中称相关工作人员应该是撤走了。4.编号尾号为102、103、104的视频中，拍摄时间是白天，工作人员正在搬运沙包，而当时地下车库入口处并未堆放沙包。对于上述视频，史晓禹二审称，当时是凌晨5点，业主发现车库进水了，便找物业去采取措施，物业称没有沙包没有工作人员，业主说可以帮忙，但物业说没有沙包。而雅居乐公司二审则对此回应称：雅居乐公司一直在用沙包堵水，但大概凌晨3点，由于周边马路的水位太深，有大车经过产生冲击力，因此把沙包冲垮了，监控室也被淹没了；沙包垒了80CM高，后被水冲垮了，冲到车库里去了，没有沙包是不可能的，沙包具体有多少个代理人不清楚，考虑视频拍摄角度，没有拍到沙包也是正常；工作人员正在搬运沙包的视频，拍摄时间不确定，拍摄内容需要向工作人员核实；关于视频中保安室为何没有人问题，是因为所有工作人员已经去一线抢险了，当时水已经涌入保安室。二审期间，本院询问双方是否需对涉案车辆水浸损失进行司法评估，史晓禹表示同意。而雅居乐公司则明确表示：史晓禹的车辆并没有报废，不能按报废处理；事实上车被水浸后，如果不启动对车的损害是不会很大的，完全可以进行维修；不能按报废来评估，只能按维修费用来进行评估；车辆浸水后，到现在史晓禹还一直将车停放于地下车库，不维修也不处理，放任车辆无人管理，车辆长时间停放，令损失不断扩大；现即使对维修费用进行评估，也无法评估出浸水当时所需的维修费用，不具备评估的客观条件；雅居乐公司不同意对史晓禹的车辆进行司法鉴定。除上述事实外，一审查明认定的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。综合史晓禹、雅居乐公司的诉辩意见，现本案二审争议焦点有二，一系雅居乐公司是否应对史晓禹的涉案车辆水浸所受损失承担赔偿责任问题，二系史晓禹损失数额认定问题。关于焦点一，雅居乐公司是否应对史晓禹的涉案车辆水浸所受损失承担赔偿责任问题。史晓禹上诉主张雅居乐公司未尽责履行管理义务，应承担全部赔偿责任。而雅居乐公司则辩称2018年8月30日的特大红色暴雨属不可抗力，其已尽谨慎管理义务，故无需承担赔偿责任。本院认为，判定雅居乐公司是否承担责任主要从以下三个方面进行考虑：首先，雅居乐公司作为涉案小区的物业服务企业，有对小区停车场、物业公共部分进行维护和管理的义务。史晓禹在一审庭审中也明确表示其系根据物业服务合同关系主张雅居乐公司承担赔偿责任。其次，一方面本案系因连续性暴雨天气，水流入地下车库导致史晓禹车辆被淹受损，该事件的发生时间是2018年8月30日凌晨期间。虽然在事件发生前，气象部门已提前发布预警，但从气象局的气象资料证明、新闻媒体对暴雨以及造成险情的报道情况等可以反映，此次事件系属于遭遇五十年一遇的特大暴雨情形，无论是日雨量还是过程累计雨量均历年罕见，打破了三乡镇有气象观测记录以来的最大值，也同时打破了中山市有自动气象观测以来的最大值，所造成的水浸灾害程度亦确实难以正确预见和完全可以避免。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”规定，雅居乐公司在本案中认为本案史晓禹车辆的此次损失事故主要原因是自然灾害所致，具有免责事由的抗辩主张，部分合理。但另一方面，雅居乐公司作为物业服务企业，应当熟知其所管理的小区所处的地理位置和周边环境，综合考虑涉案地下车库地势相对较低等因素，对连日暴雨天气给小区物业管理带来的影响及后果应能有合理的预见，且应做好充足的抗灾抢险准备。对此，雅居乐公司虽称其在事前有通过业主和管家沟通微信群、短信、上门告知部分业主挪车等方式提醒业主，事发时也进行了积极抢险救灾工作，但从双方当事人的陈述、雅居乐公司提供的证据和业主提供的现场照片和视频、业主与雅居乐公司工作人员反映情况和交涉的视频资料等证据，可以证实雅居乐公司对本案暴雨和水患事件确有采取了一定的应对措施，但也反映出雅居乐公司在气象部门发布暴雨预警信号之后，且在涉案小区周边区域因连日暴雨出现水浸较重的情况下，雅居乐公司对连续性暴雨的危害程度预估不足，未能及早做好防御措施，只是采取一般性的排险抢险措施，尚未能有效减除危险的发生。如有关证据没有记录到其事发当时在涉案车库出入口处有及时采取以沙包、木板等物资抵挡和疏导洪水等合理的防汛措施，而在雨水流入车库后，雅居乐公司的排险工作也并未达到有效减灾防害的程度。故此,可以认定雅居乐公司仍存有未尽最大的能力采取有效防范措施和抢救办法来减少该次自然灾害影响的情形，在此次事故中也存在一定的过错，应承担相应的法律责任,即其以特大暴雨属不可抗力为由认为应当全部免除责任，该主张并不能成立。最后，史晓禹作为完全民事行为能力人，在气象部门和雅居乐公司已对本次暴雨连续时间和危害系数给予了必要提醒，雅居乐公司也有通过短信、微信群等提醒小区业主注意将车辆停放安全和高处区域等情形下，史晓禹应当对暴雨天气的影响存在合理预见和判断，有积极避免个人财物遭受损失的注意义务。但史晓禹在本次事件中并未采取必要的防范措施和注意义务，其对自身车辆损失亦应承担一定责任。综上，本院根据本案事故主要系自然外力造成损失的客观情况，综合考虑雅居乐公司当中在履行物业服务上亦存在一定不足和瑕疵，以及史晓禹对涉案损失亦负一定责任等各方因素，酌情确认雅居乐公司应对史晓禹的损失承担15%的赔偿责任。一审对此的认定和处理欠妥，本院予以纠正。至于史晓禹认为雅居乐公司未尽物业服务管理职责故应承担全部赔偿责任的主张，理据不充分，本院不予采纳。关于焦点二，史晓禹损失数额认定问题。史晓禹上诉主张其车辆损失为135000元、评估费用1300元，合计136300元，为此提交了珠海市昱达价格评估有限公司出具的旧机动车评估报告书拟证实其损失金额。雅居乐公司虽对该评估程序及评估报告书的客观性提出异议，但雅居乐公司并未提交充足证据证实其主张，且经本院释明，雅居乐公司二审期间明确表示不同意对史晓禹的车辆维修费用进行司法鉴定，故本院对雅居乐公司该主张不予支持，并对史晓禹提交的旧机动车评估报告书予以采信。根据该份评估报告书，涉案车辆于评估基准日即2018年8月30日的价值为135000元。另史晓禹委托上述机构进行评估支出了评估费1300元。如前所述，雅居乐公司应对史晓禹的损失承担15%的赔偿责任，即雅居乐公司应向史晓禹赔偿损失20445元【（135000元＋1300元）×15%】。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人史晓禹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15804号民事判决；二、雅居乐雅生活服务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿史晓禹损失20445元；三、驳回史晓禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3026元，减半收取为1513元（史晓禹已向一审法院预交），由雅居乐雅生活服务股份有限公司负担227元（雅居乐雅生活服务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付史晓禹），由史晓禹负担1286元；二审案件受理费3026元（史晓禹已向本院预交），由雅居乐雅生活服务股份有限公司负担454元（雅居乐雅生活服务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付史晓禹），由史晓禹负担2572元。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年五月十五日书记员  廖博睿