江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初4589号原告：中铁建工集团有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心29号楼201房。负责人：侯国树，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：康建东，系该分公司职员。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。被告：安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告中铁建工集团有限公司广州分公司（以下简称中铁广州分公司）与被告安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法由本院审判员卞英明适用简易程序于2017年10月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月19日、2020年4月14日、4月24日三次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈方明、被告委托诉讼代理人陈以平四次开庭均到庭参加诉讼，原告原委托诉讼代理人周洪根第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人康建东第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超额支付工程款2154465.97元及自2017年1月25日起至判决给付日止利息；2.判令被告归还工程中借款300万元及自2017年4月1日起至判决给付日止利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月17日，原、被告双方签订《建设工程专业分包施工合同》，合同约定：原告将自己承建的碧桂园·凤凰城地块六项目三标段精装修工程中12#、13#、14#、18#楼室内精装修分包给被告施工。工程款最终由被告向原告提交分包结算计算书进行结算。合同履行中，自2014年7月16日至2015年2月13日原告共计向被告支付工程款1480万元。2016年12月11日，原、被告双方签字确认该合同项下分包工程最终结算总价为13194271.23元，原告超额支付工程款1605728.77元。2015年4月15日，原、被告双方签订《建设工程专业分包施工合同》，合同约定：原告将自己承建的碧桂园·凤凰城地块八项目二标段室内精装修系统工程中9#、10#、12#、14#楼室内精装修系统分包给被告施工。工程款最终由被告向原告提交分包结算计算书进行结算。合同履行中，自2015年6月12日至2016年10月9日原告共计向被告支付工程款1795万元。2017年1月14日，原、被告双方签字确认该合同项下分包工程最终结算总价为17401262.80元，原告超额支付工程款548737.20元。2017年1月24日，被告向原告借款300万元用于支付其所欠工人工资。借款期限从2017年1月25日起至2017年3月31日止，并承诺借款到期后及时归还。但至今被告未予归还。被告安宜公司辩称：1.本案原告中铁广州分公司没有诉讼主体资格，理由是双方签订的合同抬头是中铁建工集团有限公司，并非中铁广州分公司，中铁广州分公司虽然是中铁建工集团有限公司的下属机构，但并不当然享有对碧桂园项目的工程利益，本案适格原告应当是中铁建工集团有限公司；2.涉案工程由实际施工人梅文国、蒋伟、徐建新三人合伙挂靠经营，因此由挂靠行为签订的施工合同无效，最终的法律责任由实际施工人承担；3.原告没有分包权，施工项目也不属于专业分包范畴，原告将工程分包给被告施工分包合同无效；4.关于超付工程款的问题，梅文国等人的结算签字未得到安宜公司认可，本案通过鉴定确定总价款，特别是合同外价款是必要的，被告认为涉案工程不存在超付工程款，应当按照鉴定报告的数额结算工程价款是超付还是没有足额给付；5.借款300万元的事实存在，但是是在2017年春节前迫于当地政府部门解决农民工工资的行政压力，由句容市住建局清欠办牵头，由中铁建工集团有限公司出资，安宜公司先行打借条入账，该借款名为借款，实际上属于预支的工程款，同意在工程结算时一并结算；6.关于利息给付起点，安宜公司认为只有工程价款确定后才能计算超付的工程款利息，本案不存在不当得利的法律事实；7.鉴定费36万元是由于原告错误结算导致鉴定行为的发生，应由原告负担，在相关款项中扣除。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.中铁广州分公司营业执照复印件一份、中铁建工集团有限公司营业执照复印件一份及该公司出具的证明一份、中铁广州分公司出具的证明一份、中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目经理部（以下简称中铁句容碧桂园项目部）出具的证明一份，拟证明原告的主体资格；2.安宜公司营业执照复印件一份、资质证书复印件一份，拟证明被告的主体资格及具有建筑和劳务资质；3.安宜公司于2017年1月24日出具的《承诺书》一份、《句容碧桂园地块六标段精装修分包结算计算书》一份、《装饰工程结算汇总表》一份、2017年1月17日《封帐协议》两份，拟证明原、被告双方对两份分包合同的项目进行过结算；4.句容碧桂园房地产开发有限公司与中铁建工集团有限公司签订的协议复印件五张、《建设工程专业分包施工合同》两份，拟证明原告承建的项目及原、被告签订分包合同的情况；5.付款台账两份，拟证明原告向被告支付地块六三标段工程款1480万元，地块八二标段支付工程款1795万元。其中包括2016年2月5日安宜公司授权委托书一份、2016年2月6日中国建设银行汇款给蒋伟回单一张、收据一张，拟证明2016年2月6日支付工程款20万元；2016年4月28日授权委托书一份、劳务人员工资支付单一份，拟证明2016年4月28日支付工程款10万元；2016年8月2日未加盖印章授权委托书一份、收据一张、徐建新2016年8月2日出具的收条一张，拟证明2016年8月2日支付工程款15万元；2016年10月9日收据一张、徐建新2016年10月10日收条一张、徐建新等人于2016年10月10日出具的付款说明一份、王德泉等四人收条复印件各一份，拟证明2016年10月9日支付工程款10万元。6.2014年6月20日授权委托书复印件一份，拟证明被告委托徐建新收取六地块的工程款；2015年2月11日授权委托书复印件一份，拟证明被告授权徐建新在八二标段工程签订合同和处理有关事务，徐建新有结算的权利；2016年11月9日授权委托书复印件一份，拟证明被告授权徐建新、梅文国对地块六、地块八工程进行结算；7.《借款合同》及收款收据各一份，拟证明被告向原告借款300万元的事实。被告安宜公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1中原告营业执照的真实性、合法性均无异议，但与本案签订合同的主体不一致，对证明的真实性认可，但对原告的主体资格有异议；对证据2的真实性无异议，但不能因为被告主体资格合法反推分包合同合法；对证据3中承诺书的真实性、关联性均无异议，但对合法性有异议，承诺书是在春节前迫于句容市住建局清欠办的压力，为解决农民工工资而由中铁建工集团有限公司拟定的格式文书，承诺书中确定在2017年2月18日前向法院申请鉴定这一条款无法履行，该份承诺书内容无效，对结算书认为虽有徐建新、梅文国的签字，但安宜公司没有盖章认可，对真实性、合法性、关联性均不认可，对两份封帐协议认为虽有徐建新、梅文国的签字，但安宜公司没有盖章认可；对证据4的真实性均无异议，但两份分包合同的甲方是中铁建工集团有限公司或者中铁句容碧桂园项目部，本案原告主体资格不适格；对证据5关于地块六付款1480万元没有异议，对地块八中的2016年2月6日汇给蒋伟个人20万元不予认可，收据上的公章是假的；2016年4月28日10万元虽然有委托书，但没有款项支付的银行流水，也没有收款收据，工人签字的工资支付单签字比较像，没有银行流水，不符合国有企业支付工资的有关规定；2016年8月2日付款15万元的授权委托书安宜公司没有盖章，收据上的公章也是假的,不予认可；对2016年10月9日的10万元既没有银行流水，收据上的公章也是假的，不予认可；对证据6中的2015年2月11日的授权委托书真实性无异议，对2014年6月20日委托书需要核对原件，其内容是委托徐建新办理工程款手续而非收取工程款，对2016年11月9日的授权委托书认为委托书强调的重点是结算要有安宜公司盖章确认；对证据7的真实性予以认可，但借款性质仍属于工程款的预支。被告安宜公司针对其辩称意见，向本院提交了以下证据：1.安宜公司与梅文国、蒋伟、徐建新签订的《项目施工协议》复印件各一份，拟证明涉案施工项目由梅文国等三人合伙挂靠经营；2.梅文国、蒋伟、徐建新三人签订的《工作分工》复印件一份、合作协议书复印件一份，证明三个实际施工人在涉案工地处于不同岗位，但相互配合；3.江苏中和信工程咨询有限公司出具的苏中镇鉴字【2019】第004号《工程造价咨询报告书》一份、鉴定费发票4张，拟证明合同外增项部分造价为3209238.57元，被告支付鉴定费36万元。原告对被告提交的证据1-2质证意见为：与原告签订合同的相对方是安宜公司而非施工协议上的三人，该三人是否实际施工无法确定，实际施工人的成立与否与本案无关；对证据3认为原告不同意对工程造价重新鉴定，在诉讼前原、被告双方已经对两块工地的工程款分别进行了结算，双方已经形成了结算意见书、结算汇总表，又分别形成了封帐协议，并给予了被告救济时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的的规定，双方已经在诉讼前进行过结算的，不应当准许进行造价鉴定，且该份鉴定报告还存在很多不合理之处。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明中铁句容碧桂园项目部是原告下属临时性机构，对其证明效力予以确认；对证据2能够证明被告主体资格适格，对其证明被告主体资格的证明效力予以确认；对证据3的真实性予以确认，但该承诺书并非最终结算，对原告主张以承诺书作为结算依据的证明效力不予认定；对证据4证明效力予以确认；对证据5被告对地块六的付款数额无异，本院予以确认，对地块八的付款中55万元存在异议，本院对原告针对该55万元付款情况提交的2016年2月5日授权委托书、2016年2月6日汇款回单、2016年4月28日授权委托书、2016的8月2日徐建新出具的收条、2016年10月10日徐建新等人出具的付款说明的证明效力予以确认；对证据6中2014年6月20日委托书系复印件对其证明效力不予认定，对2015年2月11日及2016年11月9日授权委托书的真实性予以确认；证据7能够证明原告为被告支付工程款300万元的事实。被告提交的证据1－2因系复印件对其证明效力不予认定；对被告提交的证据3，经审查鉴定机构及鉴定人员具有资质、鉴定程序合法，该鉴定意见书的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：句容碧桂园房地产开发有限公司作为发包人与中铁建工集团有限公司签订总承包工程施工合同，将句容碧桂园地块六三标段、地块八二标段总承包工程发包给中铁建工集团有限公司施工，工程内容为施工总承包，包括土建工程、室内安装工程、室外工程及室外安装工程等。关于工程分包双方在通用条款中约定，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包的任何部分分包；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人。2014年4月17日，中铁建工集团有限公司（作为承包人、甲方）与安宜公司（作为分包人、乙方）签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程项目为碧桂园·凤凰城地块六项目三标段精装修工程，工程施工内容、范围为12#、13#、14#、18#楼室内精装修。合同总价暂定1800万元。该份合同甲方名称为中铁建工集团有限公司，合同加盖中铁句容碧桂园项目部印章，乙方加盖安宜公司合同专用章及简春国印章。乙方并在合同上注明：本合同所有工程款必须汇入我公司账户，否则所发生的所有经济责任等，我公司概不负责，并注明安宜公司银行账号。2015年4月，中铁句容碧桂园项目部（作为承包人、甲方）与安宜公司（作为分包人、乙方）签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程项目为碧桂园·凤凰城地块八项目二标段精装修系统工程，工程施工内容、范围为9#、10#、12#、14#楼室内精装修系统施工。合同总价暂定12607284.58元，计价方式为按清单单价乘以经甲方审核的实际完成工程量进行结算。该份合同甲方名称为中铁句容碧桂园项目部，合同加盖该项目经理部印章，乙方加盖安宜公司合同专用章及简春国印章，并由代表人徐建新签字。乙方并在合同上注明：本合同所有工程款必须汇入我公司账户，否则所发生的所有经济责任等，我公司概不负责，并注明安宜公司银行账号。安宜公司同时将对徐建新的授权委托书作为合同附件，授权委托书内容为：我简春国系安宜公司的法定代表人，现我委托徐建新全面负责句容碧桂园地块八二标段精装修工程二标段（9#、10#、12#、14#）工程施工工作，负责整体协调、工程结算、工程款收付等全部事宜。委托期限从合同订立至工程完工，工程款收付完毕止，其在此期间所签署的一切书面文件我均予以认可。该委托书加盖了安宜公司合同专用章及简春国印章。安宜公司承接上述精装修工程系徐建新、梅文国、蒋伟三人以安宜公司名义承接，上述工程后由徐建新等人组织人员施工完毕，原告对句容碧桂园地块六三标段向被告安宜公司支付工程款1480万元；对句容碧桂园地段八二标段向被告安宜公司支付工程款1795万元。2016年11月9日，安宜公司向中铁句容碧桂园项目部出具授权委托书一份，主要内容为：安宜公司法定代表人简春国授权徐建新及梅文国共同以本公司名义与贵公司商谈句容地块六、地块八工程结算及支付事宜，代表本公司进行初步结算（含末次清算）、办理支付手续、草签相关协议和合同封闭协议，后期工程款必须汇至安宜公司账号。后期工程款中安宜公司拖欠的工人工资部分（必须由徐建新及梅文国提供工人工资结算书及确认手续）全权委托中铁句容碧桂园项目部直接汇入每个工人的银行卡。结算及补充协议等文件必须由安宜公司盖章确认后生效。注：中铁句容碧桂园项目部按结算成立合同总价的95%付完工程款后，中铁句容碧桂园项目部无需再支付未付完的工人工资，未支付完的工人工资都由安宜公司及徐建新、梅文国共同承担付款义务及一切法律责任，与中铁句容碧桂园项目部无关。2017年1月17日，中铁句容碧桂园项目部与徐建新、梅文国签订两份《封帐协议》，两份协议载明的甲方为中铁句容碧桂园项目部，乙方为安宜公司，一份主要内容为，甲、乙双方于2014年4月17日签订了《建设工程专业分包施工合同》，将句容碧桂园地块六三标段12#、13#、14#、18#楼的室内精装修工作内容专业分包给乙方进行施工，现分包工程已经施工完毕，甲乙双方确认乙方在甲方项目的全部工作内容的总价款为13194271.23元，该款为甲乙双方之间的最终结算总价款，甲乙双方确认截止到封帐协议签订之日，甲方已经向乙方支付1480万元。另一份主要内容为，甲、乙双方于2015年4月15日签订了《建设工程专业分包施工合同》，将句容碧桂园地块八二标段9#、10#、12#、14#楼的室内精装修工作内容专业分包给乙方进行施工，现分包工程已经施工完毕，甲乙双方确认乙方在甲方项目的全部工作内容的总价款为17401262.8元，该款为甲乙双方之间的最终结算总价款，甲乙双方确认截止到封帐协议签订之日，甲方已经向乙方支付1795万元。上述两份封帐协议仅有徐建新、梅文国的签名，中铁句容碧桂园项目部及安宜公司均未加盖印章，徐建新及梅文国同时在句容碧桂园地块六三标段精装修分包结算计算书及句容碧桂园地块八项目二标段室内精装修工程装饰工程结算汇总表分包单位负责人处签名，安宜公司均未加盖印章。2017年1月24日，安宜公司向中铁句容碧桂园项目部出具承诺书一份，内容为，中铁句容碧桂园项目部与我安宜公司于2016年12月16日双方签字确认句容碧桂园地块六三标段精装修分包结算书，结算金额为13194271.23元；2017年1月14日双方签字确认句容碧桂园地块八二标段室内精装修工程结算书，结算金额为17401262.8元，合计结算总价为30595534.03元。如安宜公司对上述两份双方签字确认结算金额有疑异，安宜公司须于2017年2月18日前向法院申请权威第三方对上述工程价款进行鉴定，并于2017年3月18日前完成鉴定报告。安宜公司在2017年2月18日前未向法院申请权威第三方对上述工程款进行鉴定或在2017年3月18日前未能完成鉴定报告，视为安宜公司同意双方签字确认的工程结算书，结算总价为30595534.03元，并且在3日内对上述两份结算书盖章确认并送达中铁句容碧桂园项目部。梅文国、蒋伟、徐建新三人分别在该承诺书上签字，梅文国同时注明“不审”，安宜公司加盖了印章。后安宜公司未提起鉴定也未在结算书上盖章。2017年1月24日，中铁句容碧桂园项目部与安宜公司签订借款合同一份，约定安宜公司向中铁句容碧桂园项目部借款300万元，借款用途为用于安宜公司支付其所欠工人工资，借款期限从2017年1月25日起至2017年3月31日止，安宜公司承诺借款到期后及时归还，安宜公司收到借款后应当出具收据，收据为合同附件与合同具有同等法律效力，借款方式为现金支付，安宜公司必须按照借款合同规定的用途使用借款，在句容市经济开发区派出所见证下现金支付所欠工人工资，不得挪作他用。当日，安宜公司向中铁句容碧桂园项目部出具了收款收据，载明今收到中铁句容碧桂园项目部交来借款300万元。本案在审理中，被告于2017年10月12日向本院申请对涉案工程款总额（包括合同内工作量及合同外增项部分）委托有资质机构进行工程价款鉴定。本院委托江苏中和信工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定过程中被告安宜公司将鉴定事项变更为仅要求对合同外增项部分进行鉴定。2020年1月15日，江苏中和信工程咨询有限公司作出苏中镇鉴字【2019】苏004号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：中铁广州分公司与安宜公司建设工程施工合同纠纷一案工程的合同外增项部分造价鉴定为3209238.57元，其中句容碧桂园地块六三标段12#、13#、14#、18#楼增项部分为2044280.95元（本次鉴定增项部分造价鉴定为5869897.57元，扣除原结算中减少部分造价3981272.12元，加上税金补贴费用155655.49元）；句容碧桂园地块八二标段9#、10#、12#、14#楼增项部分为1164957.62元（本次鉴定增项部分造价鉴定为2972677.88元，扣除原结算中减少部分造价1848137.16元，加上甲指材料保管费40416.90元）。为本次鉴定，被告安宜公司支付鉴定费36万元。本院认为，句容碧桂园房地产开发有限公司将碧桂园·凤凰城地块六三标段、地块八二标段总承包工程发包给中铁建工集团有限公司承建，中铁建工集团有限公司将该工程交由其下属的广州分公司施工，中铁广州分公司又以中铁句容碧桂园项目部的名义与安宜公司签订分包合同，涉案工程实际由挂靠在安宜公司的梅文国、徐建新等人施工。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的：……”本案中，中铁广州分公司与安宜公司签订的分包合同因违反上述规定而无效。由于案涉工程已经交付使用，安宜公司作为合同相对方，在徐建新等人完成施工后原告应当向作为合同相对方的安宜公司支付工程款。本案双方争议的焦点问题是：中铁广州分公司在本案中是否有权主张权利，涉案工程总价款及已付工程款如何认定，安宜公司是否应当支付利息，如应支付，利息起算时间如何确定。一、关于中铁广州分公司是否有权主张权利的问题被告安宜公司辩称合同抬头是中铁建工集团有限公司，并非中铁广州分公司，认为中铁广州分公司虽然是中铁建工集团有限公司的下属机构，但并不当然享有对碧桂园项目的工程利益，没有诉讼主体资格。原告认为其具有主体资格提交了中铁建工集团有限公司及中铁广州分公司出具的证明，本院认为，项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，不具备法人资格，现中铁建工集团有限公司证明涉案工程系由中铁广州分公司具体施工，故原告主体资格适格，有权主张权利。二、关于工程总价款及已付工程款的问题关于原告应支付的工程款数额，原告认为应按照承诺书载明的内容确认碧桂园·凤凰城地块六项目三标段精装修工程结算总额为13194271.23元，地块八项目二标段室内精装修工程款结算总额为17401262.80元，合计30595534.03元。被告认为梅文国等人的结算签字未得到安宜公司认可，承诺书是在春节前迫于句容市住建局清欠办的压力，为解决农民工工资而由中铁建工集团有限公司拟定的格式文书，承诺书中确定在2017年2月18日前向法院申请鉴定这一条款是无法履行的条款，该份承诺书内容无效，本案应通过鉴定确定总价款。因此，双方对工程总价款的争议在于徐建新、梅文国签字的两份封帐协议及分包结算书对安宜公司是否有约束力？安宜公司出具的承诺书能否视为双方对涉案工程价款结算已达成协议？对此，本院认为，关于实际施工人徐建新、梅文国签字的两份封帐协议及分包结算书对安宜公司是否有约定力的问题，作为发包人的中铁句容碧桂园项目部在订立合同时并不明知挂靠，中铁句容碧桂园项目部与挂靠人梅文国等人之间并无合同关系，建设工程施工合同关系仍在于本案原、被告之间，且上述封帐协议及分包结算书载明的主体是中铁句容碧桂园公司与安宜公司，梅文国与徐建新签字在委托代理人处，因梅文国与徐建新签字时并无授权委托书，2016年11月9日安宜公司出具给中铁句容碧桂园项目部的委托书也仅授权梅文国、徐建新初步结算，故上述封帐协议及分包结算书载明的数额对安宜公司不具有约束力。关于安宜公司出具的承诺书能否视为双方对涉案工程价款结算已达成协议的问题，本院认为，从承诺书的内容来看，两份分包结算书安宜公司并未盖章确认，安宜公司在出具承诺书后也未将两份分包结算书盖章确认并送达给中铁句容碧桂园项目部，结合2016年11月9日安宜公司出具给中铁句容碧桂园项目部的委托书内容来看，梅文国、徐建新仅具有初步结算的授权，在安宜公司未最终确认的情形下承诺书并不能视为双方对工程款结算已达成协议，故本院对原告要求以承诺书确定工程总价款的主张不予采纳。因被告已对合同外增项部分进行鉴定，增加部分应计入工程款总额，故本院认定碧桂园·凤凰城地块六项目三标段精装修工程中12#、13#、14#、18#楼室内精装修工程总价为15238552.18元（13194271.23元+2044280.95元）；碧桂园·凤凰城地块八项目二标段室内精装修9#、10#、12#、14#楼室内精装修工程款总价为18566220.42（17401262.80元+1164957.62元），以上原告应支付的工程款数额为33804772.6元。关于已付工程款，被告对地块六三标段已支付1480万元无异议，本院予以确认，被告对于地块八二标段中55万元不认可，本院认为，从原、被告签订合同时被告安宜公司出具给原告的授权委托书内容来看，安宜公司委托徐建新全面负责句容碧桂园地块八二标段精装修工程二标段（9#、10#、12#、14#）工程施工工作，负责整体协调、工程结算、工程款收付等全部事宜。委托期限从合同订立至工程完工，工程款收付完毕止，给合2016年10月10日徐建新等人签名的付款说明可以认定原告2016年4月28日支付的10万元、2016年8月2日支付的15万元、2016年10月9日支付10万元均系向被告支付的工程款；2016月2月6日通过中国建设银行向蒋伟支付的20万元有被告安宜公司2016年2月5日出具的授权委托书，该委托书委托徐建新、蒋伟负责收取中铁句容碧桂园项目部20万元抢进度款，原告按委托书支付给蒋伟应视为对被告安宜公司的支付；原告的上述付款行为均发生在被告2016年11月9日变更授权权限前，本院对原告主张的上述付款55万元应计入八地块二标段已付工程款范围的主张予以采纳。原、被告在2017年1月24日达成的300万元借款协议系在双方最终结算前，且300万元直接用于支付涉案工程工人工资，应视为对工程款的预付。综上，原告应支付的工程款33804772.6元，原告已支付3575万元，故被告尚需返还给原告1945227.4元。三、关于安宜公司是否应当支付利息的问题安宜公司辩称只有工程价款确定后才能计算超付的工程款利息，本案不存在不当得利的法律事实。本院认为，根据本案已查明的事实，原告存在多支付款项1945227.4元的事实，该款项在安宜公司占用期间所产生的法定孳息安宜公司应承担给付义务。故中铁广州分公司主张安宜公司应自2017年4月1日给付利息的请求本院予以采纳，给付标准应按中国人民银行相关贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安宜建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还中铁建工集团有限公司广州分公司多支付的工程款1945227.4元及利息（利息以1945227.4元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中铁建工集团有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果安宜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47881元，由原告负担29811元，由被告负担18070元，鉴定费36万元，由原、被告分别负担18万元（此款中铁广州分公司已预交47881元，安宜公司已预交36万元，中铁广州分公司在本判决生效后十日内给付安宜公司161930元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  卞英明审判员  周小琳审判员  陆玉婷二〇二〇年五月十一日书记员  蒙丝琴