北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2235号原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道X号X层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：金移凯，男，中国建筑第八工程局有限公司工作人员。委托诉讼代理人：杨堰清，男，中国建筑第八工程局有限公司工作人员。被告：王爱国，男，1979年8月9日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史光宇，北京市致诚律师事务所实习律师。原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）与被告王爱国劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建八局的委托诉讼代理人金移凯、杨堰清，被告王爱国及其委托诉讼代理人时茂福、史光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建八局向本院提出诉讼请求：1.确认中建八局与王爱国于2007年7月25日至2019年8月16日期间不存在劳动关系；2.中建八局无需支付王爱国2007年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金7201.2元；3.中建八局无需支付王爱国解除劳动关系经济补偿金75000元；4.诉讼费由王爱国承担。事实和理由：北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2020]第X号裁决书对中建八局与王爱国之间的法律关系认定错误，双方系雇佣关系，而非劳动关系。第一，中建八局为建筑施工单位，主要经营范围为公路、铁路、房屋建筑、市政施工等，王爱国的工作技能为烹饪，其所提供的劳动并非中建八局的业务组成部分，中建八局仅需要王爱国提供相应的烹饪服务。第二，中建八局与王爱国之间未形成人身从属性，裁决书的认定不符合事实，王爱国每日仅需提供烹饪服务，受其所在项目用餐时间和人数限制也是中建八局即雇主的要求，且中建八局对王爱国没有做出关于身体健康、食品卫生的相关要求，相反，王爱国拥有健康证等相关证件是国家或地区关于对提供烹饪服务的人员的强制要求，如果王爱国不具备这些证件，就不具备提供烹饪服务的资质；另外不同于劳动关系中的用工管理，除了提供相应技能服务外，中建八局没有对王爱国进行过相应的检查考核，其也不受中建八局相关规章制度管理。王爱国在完成中建八局指令后其余时间不受中建八局约束，其实质系雇佣关系中雇主的指令。双方之间未形成人身上的附属性，与劳动关系具有本质区别。第三，中建八局与王爱国之间不具备财产从属性。从王爱国提交的证据可以发现，中建八局支付报酬的形式多样、不定额，故双方不具备财产的从属性。王爱国辩称：王爱国认可裁决结果，请求法院驳回中建八局的诉讼请求。第一，王爱国提供的劳动是中建八局的业务组成部分，中建八局认为王爱国提供的劳动不属于其业务组成部分的主张不成立。第二，王爱国在中建八局有明确、具体的工作内容，且较长时期内稳定的为中建八局提供劳动，从事中建八局安排的有报酬的劳动，受中建八局规章制度约束，双方具有人身和组织上的隶属性。第三，中建八局起诉书上的第三点主张没有事实依据，不能成立。中建八局不按时发工资，2400元里含有补发工资，其提交的银行对账单不完整。本院经审理认定事实如下：王爱国于2007年7月25日到中建八局工作，其正常工作至2019年8月16日，岗位为厨师，离职前12个月的月工资标准为6000元，中建八局未与王爱国签订书面劳动合同，未为王爱国缴纳社会保险。2019年11月12日，王爱国向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2019年12月25日作出京通劳人仲字[2020]第X号裁决书，裁决如下：一、确认中建八局与王爱国于2007年7月25日至2019年8月16日期间存在劳动关系；二、中建八局于本裁决生效之日起三日内，支付王爱国2007年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金7201.2元；三、中建八局于本裁决生效之日起三日内，支付王爱国解除劳动关系经济补偿金75000元；四、驳回王爱国的其他诉讼请求。中建八局对该裁决书不服，提起本案诉讼。王爱国主张其为50多名项目工作人员提供三餐，后厨仅有其本人及其妻子吴某负责做饭，工作时间从早晨五点半到晚上七点半，一天工作12小时，无休息日，在职期间由该公司后勤主管冯某某、办公室主任李某某管理。王爱国为证明上述主张提交《居住证》、《工作证》、《中建八局食品经营许可证》、《中建八局公示栏（含7S管理考核表）》、《中建八局食品卫生管理制度》、《食材采购一览表》、《体检报告》、《银行账户交易明细》予以证明。中建八局对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。《居住证》显示王爱国现服务场所中建八局，有效期限2014年12月17日至2015年12月17日；《工作证》记载姓名：王爱国，部门：后勤部，职务：厨师，编号：027，下方有“中国建筑第八工程局（北京）”字样；《体检报告》显示姓名王爱国，单位中建八局；《中建八局公示栏（含7S管理考核表）》张贴了7S管理考核表、食堂卫生管理制度、王爱国的健康证明及卫生法规知识培训合格证；《食材采购一览表》显示采购员签字：王爱国，食堂主管签字：冯某某，办公室主任签字：李某某；中建八局认可王爱国的工资一直由其发放，有时现金有时转账，但其无法提供工资发放记录。中建八局主张其与王爱国之间系劳务关系，王爱国除每天在固定时间提供厨师服务外，其余时间均为自由时间，不受该公司管理，其所提供的劳动并非在该公司业务范围内，双方不具有人身依附性；王爱国名下招商银行账户交易明细显示2007年12月29日及2008年2月20日中建八局向王爱国转账，交易类型为劳务收入，故双方系劳务关系，而非劳动关系。王爱国主张其于2019年8月9日以工作时间过长、无休息日、未缴纳社会保险为由口头向中建八局提出离职，该公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金。中建八局对此不予认可，称王爱国当时以回家带小孩、照顾老人为由提出不再提供服务。王爱国就上述主张未提供相关证据，中建八局就王爱国以家庭原因提出不再提供服务的主张亦未提交证据。另查，王爱国系农业户籍。上述事实，有居住证、工作证、中建八局食品经营许可证、中建八局公示栏（含7S管理考核表）、中建八局食品卫生管理制度、食材采购一览表、体检报告、银行账户交易明细、裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：关于双方是否存在劳动关系一节，首先，王爱国自2007年7月25日起至2019年8月16日止一直在中建八局工作，其工作具有长期性、连续性、稳定性，其每天工作时间和工作量受该公司用餐时间和人数限制，工作期间接受中建八局的用工管理，服从该公司关于身体健康、食品卫生等工作要求和管理制度，双方具有人身隶属关系；其次，中建八局以王爱国从事的工作不属于该公司营业执照登记的营业范围为由否定劳动关系，本院认为，“营业范围”与“用人单位的工作组成部分”系不同概念，二者不可混淆。王爱国在中建八局食堂做厨师工作，其提供的劳动虽不是该公司主营业务，但作为后勤保障应属于该公司组织体系中不可缺少的工作组成部分；再次，该公司按月向王爱国支付劳动报酬，具有持续性、周期性，双方关系具备财产属性。中建八局转账给王爱国的劳动报酬虽然部分备注“劳务收入”，但系中建八局的单方行为，王爱国并不认可。综上，王爱国提交的证据足以证明双方的法律关系符合劳动关系的构成要件，对中建八局提出双方系劳务关系的主张，本院不予采信。王爱国正常工作至2019年8月16日，双方均认可劳动关系已解除，但对各自主张的解除原因均未提供证据，故本院视为双方协商一致解除劳动关系。中建八局应向王爱国支付解除劳动关系经济补偿金。具体金额，由本院依法核算。王爱国系农业户籍员工，中建八局未为其缴纳社会保险的行为，违反了法律规定。现双方劳动关系已解除，中建八局应向王爱国支付2007年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金。具体数额，由本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告中国建筑第八工程局有限公司与被告王爱国于2007年7月25日至2019年8月16日期间存在劳动关系；二、原告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告王爱国2007年7月至2011年6月期间的未缴纳养老保险损失赔偿金7201.2元；三、原告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告王爱国解除劳动关系经济补偿金75000元；四、驳回原告中国建筑第八工程局有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年五月二十九日书记员 尹博文