江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1007号 原告：马某，男，1981年4月15日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：殷海霞，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：方玉和，男，1966年11月15日出生，汉族，住南京市江北新区。 委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。 被告：北京张舟怡帆网络技术有限公司南京大厂分公司，住所地南京市六合区葛关路818号美利广场3幢614室。 负责人：邵名兰，该分公司高级城市经理。 原告马某与被告方玉和、北京张舟怡帆网络技术有限公司南京大厂分公司（以下简称怡帆网络大厂分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人殷海霞、被告方玉和及其委托诉讼代理人陈文巧、被告怡帆网络大厂分公司的负责人邵名兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告继续履行房屋租赁合同；2、判令被告承担2019年12月1日至2020年11月30日的租金损失9600元；3、确认两被告自2019年12月1日至2020年12月30日房屋租赁合同为无效合同；4由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原系北京张舟怡帆网络技术有限公司（以下简称北京怡帆公司）的员工，因公司计划在六合区大厂设置办公点，2018年11月原告选中大厂XX路XX号XX广场X幢XX室房屋。当时房屋承租人为卫经理，租期至2018年12月底。后在卫经理的引见下，原、被告双方就承租一事达成合意，原告承租该房屋，并支付5000元购买卫经理原存于该房屋的相关办公设备，且另行花费数千元用于房屋装修。2018年12月1日原告以个人名义与被告签订房屋租赁合同，约定：原告承租被告名下XX路XX号XX广场X幢XX室，租期3年，月租金1800元，按年支付，房屋可转租且被告配合办理转租事宜。合同签订后原告将房屋转租给北京怡帆公司，并安排北京怡帆公司与被告签订房屋租赁合同，租期一年，月租金2600元，按年支付。2019年1月2日被告收到北京怡帆公司一年的租金31200元后，配合原告前往房产局开具房屋租赁发票给北京怡帆公司，税钱1752元由原告承担。2019年1月2日被告支付原告房屋租赁差价9648元。2019年9月26日，原告转账给被告21600元用于支付第二年房屋租金，被告知其与北京怡帆公司已经签订新的房屋租赁合同。此后，原告与被告、北京怡帆公司多次沟通未果。因被告与北京怡帆公司所签合同属于恶意串通损害第三人利益，依据合同法的规定系无效合同。现向法院提起诉讼，望法院查明事实，维护原告合法权益。 方玉和辩称，1、原告根本不是涉案房屋租赁的主体，当时原告是怡帆网络大厂分公司的员工，其是代表公司与方玉和之间洽谈，马某当时告知方玉和是在为怡帆网络大厂分公司寻找为期三年的办公地点，但公司只能一年一签。因此马某与方玉和协商下，在2018年12月1日签订了三年期限的租赁合同，该合同签订后马某也没有实际履行，也没有支付过房租。马某与方玉和签订房屋租赁合同的行为系马某的职务行为，真正的租房主体是方玉和与怡帆网络大厂分公司。2、2018年12月10日方玉和在怡帆网络大厂分公司的员工马某的安排下，与怡帆网络大厂分公司签订了房屋租赁合同，一是怡帆网络大厂分公司对2018年12月1日的租房行为进行确认，认可了马某的职务行为；二是马某、方玉和对2018年12月1日合同的变更；三是方玉和与怡帆网络大厂分公司的合同约定了一个2018年11月16日至2018年11月30日的免租期，免租期能证明方玉和与怡帆网络大厂分公司的租房合同按马某的安排，已经属于履行当中。3、方玉和与怡帆网络大厂分公司是在履行马某安排之下的合同内容，且没有恶意串通。涉案房屋租赁关系的主体一直是方玉和与怡帆网络大厂分公司，真正履行合同义务的也是，两被告之间签订的租房合同是马某在从事职务行为时所促成的，马某无权要求方玉和赔偿。4、本合同的租赁主体是方玉和与怡帆网络大厂分公司，并不是马某，马某如对房屋进行装修等行为也属于职务行为。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部请诉请。 被告怡帆网络大厂分公司辩称，1、其与本案无实质牵连，不是本案的适格被告。2、原告曾是北京怡帆公司员工，2018年其在北京怡帆公司工作期间，因公司需要租赁房屋作为经营地址，其通过他人介绍认识方玉和，并以其个人名义与方玉和签订了房屋租赁合同。合同签订后，一直由北京怡帆公司下属的大厂分公司实际承租使用，并直接向方玉和缴纳租金。北京怡帆公司自始没有与原告签订任何协议，与原告间除劳动关系外，无其他任何法律关系，也没有从原告处获得任何不当得利，不存在向原告赔偿的任何法律基础。3、原告的恶意行为涉及虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告马某2015年入职北京怡帆公司，双方于2018年12月11日签订的最后一期劳动合同约定，北京怡帆公司安排马某在南京第二分公司从事中级客户经理岗位工作，工作地点在南京市，合同期限自2018年12月11日至2021年12月10日。2018年11间，马某接受指示在大厂地区为北京怡帆公司下属的南京大厂分公司寻找办公用房。马某通过卫某与XX路XX号XX广场X幢XX室的房屋所有权人方玉和取得联系。2018年12月1日，由马某起草并以其个人名义与方玉和签订了房屋租赁合同，该合同约定了房屋的基本情况、租赁期限、租金、保证金等内容，同时约定房屋的用途为办公经营。合同第九条约定：乙方（马某）可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人。如转租公司或者个人需要与甲方（方玉和）签订合同协议的，甲方应配合乙方进行合同签订。甲方在收到转租公司或者个人房款时，应于三个工作日内全额返还给乙方。 2018年12月10日方玉和与北京怡帆公司签订了房屋租赁合同，约定：方玉和将其名下的XX路XX号XX广场X幢XX室房屋出租给北京怡帆公司，用于办公经营，租期自2018年12月1日至2019年11月30日，其中2018年11月16日至2018年11月30日为免租期，月租金2600元，按年支付，支付时间于2018年12月30日前。该合同第七条约定，甲方（方玉和）交付房屋时，乙方（北京怡帆公司）向甲方支付租赁保证金2600元。上述租赁合同的签订，马某均知晓并参与了合同的签订。合同签订后次日，北京怡帆公司向方玉和支付了租赁保证金2600元，支付租金31200元，涉案出租房由被告怡帆网络大厂分公司用于办公经营。 另查明，2019年4月马某从北京怡帆公司离职，其于9月26日向方玉和汇款21600元。同年11月20日方玉和将该款退还马某。2019年9月17日方玉和与北京怡帆公司续签房屋租赁合同，租赁期自2019年12月1日至2020年11月30日。 本院认为，本案的争议焦点是：2018年12月1日马某与方玉和签订房屋租赁合同后，方玉和是否按照马某的指示并以方玉和的名义与北京怡帆公司签订了转租合同。在转租关系中针对同一个租赁物存在三方当事人和两个租赁合同，即出租人与承租人之间的租赁合同和承租人与次承租人之间的租赁合同。本案中，在马某与方玉和签订租赁合同时，以及方玉和与北京怡帆公司签订租赁合同时，马某的身份是北京怡帆公司的员工，方玉和与北京怡帆公司签订租赁合同的全过程马某均知晓并参与。马某没有向北京怡帆公司披露出租房系转租，转租人是其本人，身为出租房所有权人的方玉和也否认是按照马某的指示并以方玉和的名义与北京怡帆公司签订转租合同。马某提供不出证据证明其委托方玉和并以方玉和的名义与北京怡帆公司签订转租合同。马某主张的隐名委托代理房屋租赁关系，也与通常情形的房屋转租关系相悖。方玉和主张的事实有相应的证据支持，也符合一个房屋所有权人在房屋出租过程中对承租人应有的认识。在涉案房屋的租赁合同履行过程中，原告马某没有按其与方玉和签订的租赁合同交纳1800元租赁保证金，没有支付租金。北京怡帆公司按其与方玉和签订的租赁合同的约定，实际交纳了租赁保证金2600元，支付了租金31200元。涉案房屋租赁合同的签约主体和履行主体均是方玉和与北京怡帆公司。原告要求被告方玉和继续履行租赁合同无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回马某的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元由马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  吕倩