山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执复36号复议申请人（申请执行人）:姚海伟，男，1978年12月3日出生，汉族，娄烦县庙湾乡圪塔上村农民，住娄烦县城。被复议人（被执行人）：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市解放西街28号13层。负责人杨锐斌，总经理。诉讼代理人：连双居，该公司员工。复议申请人姚海伟因不服太原市娄烦县人民法院(2019)晋0123执异5号执行裁定书，向本院提出复议。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月26日进行了听证。姚海伟、被复议申请人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司委托诉讼代理人连双居到庭参加了听证。本案现已审查终结。复议申请人姚海伟复议请求：撤销太原市娄烦县人民法院(2007)娄法执字第61号执行通知书和（2019）晋0123号执异5号执行裁定书。依照法律程序委托鉴定机构对永安财产保险股份有限公司长治中心支公司因长时间未履行修车义务给申请人造成的停运损失进行司法评估确认。或参照太原市中院成熟案例（2017）晋01民终1993号民事判决书，中国人寿财险古交支公司与李巨亮、武富生等机动车交通事故责任纠纷一案。参照车辆台班费对×××解放车的停运损失合理确认。严格按照《最高人民法院关于适用的解释》第507号的规定，以永安财产保险股份有限公司长治中心支公司长时间未履行修车义务给申请人造成的损失的双倍计算本案迟延履行金，对本案迟延履行金作出重新计算，以依法下达执行裁定书向被执行人执行迟延履行金，并在相关的法律文书中公开对迟延履行金的计算及计算标准。事实和理由：一、（2007）并民终字第462号民事判决书确定由永安财险长治公司履行修车义务，该义务属于非金钱给付义务，在判决生效后，永安财险长治公司一直未履行。根据《民诉法》第二百五十三条的规定，以及《民诉法解释》第五百零七条的规定，被执行人长时间未履行修车义务，应当按照非金钱给付义务的相关规定双倍补偿申请执行人已经受到的损失。且太原市中级人民法院亦明确“被执行人永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司因长时间未履行修车义务，给申请人造成较大损失，应当按照非金钱给付义务的相关规定以造成损失的双倍承担迟延履行金。”从法律规定看，迟延履行金的计算依据时以申请执行人由于被执行人迟延履行造成的实际损失为计算基础，按照双倍计算，而且上级法院也明确了给申请人造成的停运损失应由执行人员按照《民诉法解释》第五百零七条的规定予以执行。法院在本次恢复执行中未实际考虑被执行人长时间未履行修车义务给申请人造成的实际停运损失，未以该损失为迟延履行金的计算基础，执行行为违法相关法律规定。因此法院适用金钱给付义务判决中迟延履行利息的计算方法来计算非金钱给付义务判决的迟延履行金，属适用法律错误，执行行为违反法律规定。二、该案执行中，2014年10月29日，申请人提交了《执行迟延履行金申请书》，请求法院对永安财险长治公司一直不履行修车的行为执行迟延履行金。法院执行人员认为，本案迟延履行金应当是永安保险公司迟延履行修车义务给申请人造成的停运损失，并在2015年9月冻结了永安保险公司的存款739900元，该笔款被法院确定为迟延履行金，其内容为永安保险公司迟延履行修车义务期间给申请人造成的车辆停运损失。冻结该笔款后，永安保险公司提出执行异议，2015年10月份，执行人员通知申请人及永安保险公司就“停运损失”及“修车义务”协商处理。最终执行人员认同了永安保险公司提出的“由申请人另案起诉迟延履行金的主张”。2015年11月13日，执行人员对永安保险公司账内的70万元存款予以解冻，停止了执行迟延履行金的行为。申请人只好另案起诉停运损失即迟延履行金的主张。因此本案的迟延履行金即停运损失也被划归到另一案，执行案件的执行标的不再包含迟延履行金。而后来太原市中级人民法院于2018年3月3日作出的（2018）晋01民终444号民事裁定书最终确定“永安保险公司未履行生效法律文书对车辆进行修理而造成的停运损失，应由法院执行人员按照《民诉法》二百五十三条及《民诉法司法解释》第五百零七条的规定处理，无需另行诉讼解决。”太原中院（2016）晋01民终2221号民事裁定书对停运损失也作出了明确“申请人主张的停运损失，依据《民诉法司法解释》第507条规定，永安保险公司据不履行义务，造成申请人损失的，应当承担赔偿责任并由法院执行人员照此规定执行，无需申请人另行诉讼。”在太原市中级人民法院已经明确停运损失由执行程序处理的情形下，法院应当按照司法程序依法委托第三方评估机构进行评估，因被执行迟延履行给申请人造成的停运损失。三、2019年5月28日，法院组织申请人及被执行人进行了听证，法院应当在听证会后出具相关的执行裁定书及决定书，向被执行人依法执行迟延履行金。但是依法却在听证会后三个月才向被执行人发出了执行通知书，而且执行通知书未书面明确迟延履行金如何计算和承担。法院的执行行为违反了司法公开的相关规定，请求法院依法出具执行裁定书向被执行人依法执行迟延履行金。四、法院未书面公开本案迟延履行金计算的执行行为违反了《最高人民法院关于司法公开》的相关规定，被执行人之前并未实际承担迟延履行金，不存在另行支付之说，法院应当严格按照规定执行本案的迟延履行金。五、申请人与被执行人没有达成和解协议，法院也确认双方没有达成和解协议，为此请求法院依法执行本案迟延履行金。六、2016年7月6日作出的（2007）娄法执字第61号执行裁定书未经法定程序公开听证，且作出裁定后相当一段时间内申请人根本不知。在（2018）晋0123执异2号执行裁定书被太原市中级人民法院撤销后，该裁定书已不存在成立的法律基础。为此，申请人认为法院在此次恢复执行后，应当在依法作出执行迟延履行金的同时，撤销（2007）娄法执字第61号执行裁定书。综上，法院的执行行为违反相关法律规定，故申请人提出执行异议。永安财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称，1、申请人将一次事故多次申请多次诉讼，严重干扰了我公司的工作。2、对申请人提出的2016年的裁定书有异议的，2016年的裁定是在娄烦法院的主持下和解的。3、该事故已经一次性打包处理，标的物已经灭失。综上，我方认为应当驳回申请人的复议申请。原审査明，2004年2月27日，姚海伟购买的号牌为×××的解放牌汽车在岚县发生交通事故后，姚海伟向本院提起诉讼，本院作出（2006）娄民初字第52号民事判决书，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费、对解放大货车×××进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费，被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。二、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告姚海伟违约损失143000元（从2004年3月15日起至2006年2月26日止，每天200元计算）。”姚海伟、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司均不服，提出上诉，太原市中级人民法院作出（2007）并民终字第462号民事判决：一、维持山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第二项即“被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告姚海伟违约损失143000元（从2004年3月15日起至2006年2月26日止，每天200元计算）”。二、变更山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第一项即“一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费、对解放大货车×××进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费，被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。”为“上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费、对解放大货车×××进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。”2007年8月3日姚海伟向本院申请执行，要求永安财产保险股份有限公司长治中心支公司、太原市宏贸达贸易有限公司履行（2007）并民终字第462号民事判决书。本院在执行过程中于2007年10月25日扣划永安财产保险股份有限公司长治中心支公司167690元，姚海伟分别于2007年11月7日、2008年4月15日、2009年11月26日三次共领取159645，对于生效判决书中的违约损失及诉讼费，姚海伟已经全部领取。关于由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费、对解放大货车×××进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任的判项，因永安财产保险股份有限公司长治中心支公司对×××解放大货车拟定按照保险合同推定全损进行赔偿，与姚海伟不能达成一致意见，致使案件久拖未执。2015年9月8日本院扣划永安财产保险股份有限公司长治中心支公司39900元后，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司同意再支付280000元与姚海伟了结此案，但姚海伟称已经又起诉了永安财产保险股份有限公司长治中心支公司要求赔偿停运损失，案件正在诉讼当中，暂时不同意结案，姚海伟于2015年10月29日领取本院扣划的39900元。2016年7月8日本院又扣划永安财产保险股份有限公司长治中心支公司280000元，姚海伟于2016年7月20日领取执行款197700元、2017年8月9日领取迟延履行金82300元，两项共计280000元。2016年7月6日本院作出（2007）娄法执字第61号执行裁定书，终结太原市中级人民法院（2007）并民终字第462号民事判决书的执行，姚海伟不服，向本院提出书面异议，请求撤销该执行裁定书。2018年3月7日本院作出（2018）晋0123执异2号执行裁定书，驳回姚海伟的异议请求，姚海伟不服，向太原市中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定，太原市中级人民法院认为永安财产保险股份有限公司长治中心支公司因长时间未履行修车义务，给姚海伟造成较大损失，应当按照非金钱给付义务的相关规定以造成损失的双倍承担迟延履行金，娄烦县人民法院应当依规定足额执行迟延履行金，故本案尚未完全执行完毕，娄烦县人民法院在未通知姚海伟的情况下，依职权终结本案执行的行为不符合人民法院执行案件结案的相关规定，并于2018年5月31日作出（2018）晋01执复57号执行裁定书，撤销本院（2018）晋0123执异2号执行裁定书。2019年8月27日本院按照生效的（2018）晋01执复57号执行裁定书向永安财产保险股份有限公司长治中心支公司送达（2007）娄法执字第61号执行通知书，要求该公司向姚海伟再支付迟延履行金54290元。原审认为，本院按照生效的（2018）晋01执复57号执行裁定书，根据本案的具体情况依法作出（2007）娄法执字第61号执行通知书，要求永安财产保险股份有限公司长治中心支公司再支付一定数额的迟延履行金并未违反相关规定，并无不当。且（2007）娄法执字第61号执行通知书是异议人姚海伟对（2007）娄法执字第61号执行裁定书提出执行异议的延续，被执行人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司也对（2007）娄法执字第61号执行通知书提出了异议，姚海伟的提起异议可视为抗辩意见。综上，对异议人的异议请求，本院不予支持。复议查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，娄烦县人民法院依据生效的民事判决，已经执行了判决书中确定的违约损失及诉讼费，共计159645元，复议申请人姚海伟已全部领取。因标的物灭失，按照保险合同推定全损进行赔偿，姚海伟已全部领取赔偿费237600元。2017年8月9日领取迟延履行金82300元。按照相关法律规定，对于迟延履行金的计算，分为造成损失的情况下和没有造成损失的情况下两种情形，如果被执行人迟延履行非金钱给付义务给申请人造成了损失，被执行人应当以造成损失的双倍承担迟延履行金。如果被执行人迟延履行非金钱给付义务没有给申请人造成损失，迟延履行金可以由人民法院根据具体的案件情况予以确定。本案中，因标的物灭失，按照保险合同推定全损进行赔偿，申请执行人姚海伟已全领，可以认为非金钱给付义务已替代履行，娄烦县人民法院根据本案的具体情况依法作出（2007）娄法执字第61号执行通知书，要求永安财产保险股份有限公司长治中心支公司再支付一定数额的迟延履行金并未违反相关规定，并无不当。综上，对异议人的异议请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于办理异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人（申请执行人）姚海伟的复议请求，维持娄烦县人民法院(2019)晋0123执异5号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 王润树审判员 张玉根审判员 梁锡文 二〇二〇年五月九日书记员 辛磊磊