文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1708号原告：杨帆，男，1967年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：艾泽清，男，1970年4月22日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李蔼遐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：钱昌友（曾用名：钱昌模），男，1966年4月15日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李蔼遐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告杨帆与被告艾泽清、钱昌友民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊小琳、被告钱昌友、被告艾泽清及钱昌友共同委托诉讼代理人李蔼遐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾泽清立即归还原告借款1000000元，并从2014年3月21日起以1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至付清之日止；2.判令被告支付原告律师费50000元；3.被告钱昌友承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2014年3月21日向原告借款1000000元，原告于借款当日通过银行转账及现金的方式向被告支付了借款，双方约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。被告钱昌友为被告艾泽清的此笔借款作连带保证担保，与原告签订了保证担保合同。原告多次向二被告催收未果，遂起诉至贵院，望依法支持原告诉请。被告艾泽清、钱昌友辩称，1.本案借款签订了借款合同，合同约定借款期限为3个月，现原告起诉已经超过诉讼时效；2.即便法庭认定本案未超过诉讼时效，借款本金也并非1000000元，而是940000元；3.借条和借款合同均未约定借款利息，原告对利息的主张无事实和法律依据；4.原被告对律师费并无约定，原告对律师费的主张无事实和法律依据；5.原告与被告艾泽清变更了还款期限，未经保证人钱昌友同意，被告钱昌友的保证责任应当免除。本院经审理查明如下事实，2014年3月21日，原告杨帆（甲方）与被告艾泽清（乙方）签订《借款合同》，约定：“经甲、乙双方协议一致，就甲方向乙方提供借款的相关事宜达成如下协议：第一条借款金额甲方向乙方提供借款人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元整）。乙方应出具借条，作为本合同附件。第二条借款期限借款期限自2014年3月21日起到2014年6月20日止，乙方借款到期应还清全部借款本金及利息。…第三条借款利率及利息支付方式：经双方协商，一致同意本合同项下借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，自甲方向乙方支付借款之日开始计算利息。利息按月结算支付。第四条借款的支付乙方选择按以下第1种方式支付借款：1、甲方将借款存入到乙方指定的账户（账户名称：艾泽清，账号XXX，开户行名称：农商行璧山支行璧永路分理处）。2、甲方直接将借款以现金方式支付给乙方，乙方收款同时向甲方出具收款凭证。…第六条违约责任甲、乙双方均应信守合同，甲方不得提前向乙方追要借款，乙方也不能逾期支付每月的利息和归还借款，如有违约，将支付对方借款总额30%的违约金，并从借款逾期之日起乙方愿意向甲方根据借款总额每月按银行同期贷款利率的4倍支付资金利息，且承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。……”2014年3月21日，杨帆向艾泽清指定账户转账940000元。2014年3月21日，艾泽清向杨帆出具借条，载明：“今借到杨帆人民币壹佰万元整（￥1000000元），此据，借款人：艾泽清。”2014年3月21日，杨帆（甲方）与钱昌模（现名钱昌友）（乙方）签订了《保证担保合同》，约定：为了确保2014年3月21日借款人（下称债务人）艾泽清与本合同甲方所签订的借款合同（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实履行，乙方愿意作为债务人的担保人向甲方提供连带保证担保。…第一条保证担保的范围乙方保证担保的范围包括：主合同项下主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。主合同项下借款本金为：（人民币）壹佰万元整，小写￥1000000元。第二条保证担保方式1、本合同的保证方式为：连带责任保证担保。债务人没有按主合同约定履行其债务（全部或部分债务）的，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。…第三条保证责任1、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如主合同延期，保证担保合同同时延期。2、保证期间，甲方依法将主债权转让给第三人的，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。3、保证期间，甲方许可债权人转让债务的，应当取得乙方书面同意，乙方对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。4、保证期间，主合同的当事人双方协议更除增加借款本金金额和延长借款期限外的其他内容，无需事先取得乙方的同意，乙方继续按本保证合同承担保证责任。……2016年12月20日，原告杨帆与被告艾泽清签订了《延期借款合同》，约定就2014年3月21日起到2014年6月20日止的借款合同延期，延期借款两年半后再延期，即借款期限自2016年12月20日到2019年12月31日止，到期还清全部借款，原始借款合同上的相关协议保持不变。被告艾泽清于2014年5月21日向原告杨帆还款60000元，于2014年6月23日向原告杨帆还款60000元。被告钱昌友之妻林之梦于2014年11月23日代被告艾泽清向原告杨帆还款100000元，于2014年12月29日代被告艾泽清向原告杨帆还款100000元。2020年3月26日，原告杨帆与重庆言诚律师事务所签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，就原告杨帆与本案被告艾泽清、钱昌友民间借贷纠纷一案委托重庆言诚律师事务所提供法律服务，律师服务费为50000元。2020年5月9日，原告杨帆向重庆言诚律师事务所支付50000元律师服务费。本院认为，本案的争议焦点如下：一、诉讼时效问题。二、借款本金金额是1000000元还是940000元？三、延期合同的是否系针对本案案涉借款的延期，其效力如何？四、担保人钱昌友是否应当承担担保责任？对被告提出的诉讼时效问题，原告杨帆与被告艾泽清签订的《借款合同》于2014年6月20日到期对借款进行了延期，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，原告杨帆与被告艾泽清于2016年12月20日签订了《延期借款合同》同意继续履行合同，其不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。对借款本金金额的问题，被告艾泽清辩称其实际收到借款940000元，而非《借款合同》约定的1000000元。《借款合同》约定借款的支付方式为银行转账支付，原告杨帆举示的证据仅能证明其向被告艾泽清转款940000元，原告杨帆称其余60000元通过现金方式支付，与借款合同约定的支付方式不符，且原告杨帆也未举示相关证据加以作证。故，对原告杨帆实际提供的贷款本院认定为940000元。对《延期借款合同》的是否系针对本案案涉借款的延期及其效力如何问题，《延期借款合同》虽未明确载明指向原告杨帆与被告艾泽清于2014年3月21日签订的《借款合同》，但《延期借款合同》上载明了就2014年3月21日起到2014年6月20日止的借款合同延期，与原告杨帆与被告艾泽清于2014年3月21日签订《借款合同》约定的借款时间一致，被告艾泽清对《延期借款合同》的关联性不予认可，但并未举示证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定《延期借款合同》所载明延期内容是对本案案涉《借款合同》的延期，且合法有效。对担保人钱昌友是否应当承担担保责任的问题，《保证担保合同》的约定担保期间至主合同期限届满之日后两年止，即担保期间截止于2016年6月20日。《担保合同》第三条第一款约定如主合同延期，保证担保合同同时延期。第三条第四款约定主合同的当事人双方协议更除增加借款本金金额和延长借款期限外的其他内容，无需事先取得乙方的同意，乙方继续按本保证合同承担保证责任。可知原告杨帆与被告艾泽清变更协议如增加借款本金和延长借款期限等仍须取得保证人钱昌友的同意。原告杨帆未举示相关证据证明被告钱昌友同意继续对延期后的借款合同承担保证担保责任。故，被告钱昌友无须对原告杨帆与被告艾泽清之间的债权债务承担保证担保责任。原告杨帆与被告艾泽清之间的《借款合同》《延期借款合同》依法成立，原告杨帆向被告艾泽清转账支付940000元，该借款合同合法有效。2014年3月至2014年6月20日期间，中国人民银行同期贷款利率六个月内为年利率5.6%。2014年6月21日至2016年12月20日期间，为延期期间，按1年至3年期贷款利率为计算依据。2014年6月20日至2014年11月21日期间，中国人民银行1年至3年期贷款利率为年利率6.15%。2014年11月22日至2014年12月29日期间，中国人民银行1年至3年期贷款利率为6%，其四倍为24%，符合法律规定。本院予以支持。被告艾泽清尚欠原告借款本息计算为：            起息日期              止息日期              天数              期初本金              实付金额              期间利息              尚欠利息              期末本金                    2014年3月21日              2014年5月21日              61              940000              60000              35189.47945              0              915189.4795                  2014年5月21日              2014年6月20日              30              915189.4795              0              16849.5159              16849.5159              915189.4795                  2014年6月20日              2014年6月23日              3              915189.4795              60000              1850.437906              0              873889.4333                  2014年6月23日              2014年11月21日              151              873889.4333              100000              88935.60792              0              862825.0412                  2014年11月21日              2014年12月29日              36              862825.0412              100000              21558.80651              0              784383.8477      （以元为单位）截至2014年12月29日，被告艾泽清尚欠原告杨帆借款本金784383.85元。被告艾泽清应偿还原告杨帆借款本金784383.85元，被告艾泽清还应支付原告杨帆借款利息。因原告杨帆与被告艾泽清约定利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金利息，2019年8月20日起，不再公布中国人民银行同期贷款利率，相应标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，被告艾泽清应以尚欠借款本金为基数从2014年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计付利息。从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息。从2015年9月1日起至付清之日止的利息计付标准以年利率24%为上限。原告杨帆因与被告艾泽清、钱昌友民间借贷纠纷一案，为主张其合法权利，支付律师费用50000元。被告未及时偿还借款本息，其行为已构成违约，根据原告杨帆与被告艾泽清《借款合同》约定，被告艾泽清应承担原告杨帆为实现债权所发生的律师费50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告艾泽清于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金784383.85元，并从2014年12月30日起至2019年8月19日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，2015年9月1日起至付清之日止的利息计付标准以年利率24%为上限。二、被告艾泽清于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆律师费50000元。三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7165.51元，由原告杨帆负担1343.59元，由被告艾泽清负担5821.92元，此款已由原告杨帆垫缴，被告艾泽清随案款一并支付原告杨帆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年五月二十八日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠