广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0621行初2号 原告廖汉禄，男，1960年6月7日出生，壮族，住广西上思县。 原告黄祥，男，1964年3月5日出生，壮族，住广西上思县。 原告刘桂青，男，1980年5月4日出生，壮族，住广西上思县。 原告甘旭恩，男，1943年12月8日出生，壮族，住广西上思县。 以上四原告共同委托代理人陆忠伟，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被告上思县不动产登记局，住所地广西上思县思阳镇更生路 政务中心二楼。 法定代表人何能慧，局长。 委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。 第三人黎赞雄，男，1955年12月20日出生，壮族，住广西上思县。 第三人黎永固，男，1968年12月2日出生，壮族，住广西上思县。 第三人刘文峰，女，1969年2月11日出生，壮族，住广西上思县。 第三人何海珠，男，1954年9月19日出生，壮族，住广西上思县。 原告廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩不服上思县人民政府（以下简称县政府）于2006年11月9日给第三人黎永固颁发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，于2019年12月30日以上思县不动产登记局（以下简称不动产局）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，于2020年3月4日追加刘文峰、何海珠为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告黄祥及四原告的共同委托代理人陆忠伟，被告不动产局的委托代理人梁海忠，第三人黎赞雄、黎永固到庭参加诉讼。第三人刘文峰、何海珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县政府于2006年11月9日给黎永固颁发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用权人为黎永固，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-4，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为154.78㎡，其中独用面积为154.78㎡。 原告廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩诉称，廖汉禄在上××××路有一块宅基地，地号为19-768-1;甘旭恩在上思县思阳镇城开发区有一块宅基地，地号为19-1438；黄祥于1994年10月4日受让上思县乡镇企业开发公司位于上××××路房地产北面饲料厂旧仓库的空间用作宅基地；刘桂青于2008年4月15日从中国农业银行上思县支行受让上国用(92)字第1-1-0855号《国有土地使用证》项下的一块宅基地。四原告的宅基地相邻，现均己建有楼房。2019年底，黎赞雄、黎永固在四原告住宅附近定位挖土建房，占用了四原告原共同使用的通道，四原告以相邻侵权为由向上思县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中四原告通过黎赞雄、黎永固的举证得知，2005年10月14日，黎永固、黎赞雄（作为乙方）共同与刘文峰（作为甲方）签订一份房地产转让协议书，约定：“一、甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍的一栋两层楼房的房地产转让给乙方……。二、甲方转让的楼房地产［国有土地使用证为上国用（2004）字第12-1-5798号］其中部分转让给乙方，具体范围为土地使用证的西边二层楼及周边空地，使用权面积大约200平方米（以国土局测绘图为准）。四至界限：东与空地相接（即以刘绍德东面墙延长直线至北面道路为界线）；南与刘绍德、黄翔、甘旭恩相接；西与地产公司空余地相接；北与道路相接（具体按土地使用证边界为准）。”同日，黎永固(作为乙方)又单独与刘文峰（作为甲方）签订另一份房地产转让协议书，约定：“一、甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍区内的一栋两层楼房部分转让给乙方……。二、甲方转让的楼房地产［国有土地使用证为上国用（2004）字第12-1-5789号］其中部分转让给乙方，具体范围为土地使用证的西边二层楼及空地，使用面积为120平方米（以国土局测绘为准）。四至界限：东与空地相接（即刘绍德东面墙延长线至北面道路为界，距旧楼楼梯口扶手约1.8米）；南与刘绍德、黄翔房屋相接，西与黎赞雄为界（即旧楼房东起至西的第三间房西主墙为中心界线），北与道路相接。”2006年11月9日，上思县国土资源局（以下简称国土局）向黎赞雄填发上国用（2006）第12-1-6693号《国有土地使用证》，黎赞雄取得93.32㎡的土地使用权；国土局向黎永固填发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，黎永固取得154.78㎡的土地使用权。据查，刘文峰名下上国用(2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》项下的土地面积为711.90㎡，该宗地被分割转让给廖汉禄、何海珠及黎赞雄、黎永固四人。刘文峰转让给廖汉禄的土地面积有250㎡，为通风、采光和通行之需要，廖汉禄在办理土地使用证时主动将其与北面通道相接的部分土地和西面与黎永固相邻的部分土地让出作为空地，只办理了230.98㎡的土地使用证。何海珠在办理土地使用证时取得的土地使用面积为232.82㎡。从四受让人（廖汉禄、何海珠、黎赞雄、黎永固）办理的国有土地使用证来看，他们四人所得以使用的土地面积加在一起为711.90㎡，与刘文峰原持有的土地使用证面积相同，但受让人新办国有土地使用证后，廖汉禄和何海珠的宅基地南北长度和东西宽度明显比原来旧证记载的有所减少。从刘文峰原持有的土地使用证来看，出让给廖汉禄与何海珠的宅基地南北长度为8.20m+22.60m，东西宽度有20.00m。重新办理土地使用证后，何海珠的宅基地南北长度为西27.28/东27.50m，东西宽度为8.50m；廖汉禄的宅基地南北长度变成了东27.28m／西27.07m，东西宽度为8.50m。刘文峰转让给黎赞雄、黎永固的土地原东西宽度为20.10m（见刘文峰名下国有土地使用证），黎赞雄、黎永固办理土地使用证时，其名下的土地变为26.8lm（黎赞雄12.00m+黎永固14.81m)。从刘文峰所持的旧证到四受让人办理新的土地使用证来看，面积不变，但是各受让人使用土地范围的形状已改变（即位置已改变），改变的原因是黎赞雄、黎永固已实际占用了与其东面和南面相邻的通道原部分土地。可见，原国土局为黎赞雄、黎永固分别填发的上国用（2006）第12-1-6693号《国有土地使用证》、上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》这一行为实际上已经构成了对社会公共利益的侵害，直接损害了四原告的合法权益，依法应予以撤销。为此，原告特具此状向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告于2006年11月9日给第三人黎永固填发的上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》；2、案件受理费由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、上国用（2006）第12-1-6691号《国有土地使用证》（廖汉禄），2、地字第450621201300044号《建设用地规划许可证》（廖汉禄），3、建字第4506212013000010号《建设工程规划许可证》（廖汉禄），4、编号450621201305300601《建筑工程施工许可证》（廖汉禄），5、上国用（2008）第12-1-7896号《国有土地使用证》（甘旭恩），6、编号伍佰叁拾玖号《建设用地规划许可证》（甘旭恩），7、中国农业银行上思县支行与刘桂青签订的《协议书》，8、现金收入单据（交款人刘桂青），9、上思县乡镇企业实业开发公司与黄祥签订的《协议书》，10、廖汉禄建设用地位置图，11、现金收入单据（交款人黄祥），证据1-11证明原告宅基地的位置及原告主体资格；12、上国用（2006）第12-1-6693号《国有土地使用证》、上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，证明国土局分别向黎赞雄、黎永固颁发国有土地使用证；13、上国用（2004）字第12-1-5798号《国有土地使用证》（刘文峰），14、宗地图（制图日期：2006年9月1日），证据13、14证明刘文峰分割转让土地后受让人所持国有土地使用证项下土地的状况（范围）；15、协议书（2005年10月14日），证明黎永固与刘文峰购买120平方米土地以及被告颁发土地使用证给黎永固的时候认定事实不清。 被告不动产局辩称，原告诉请要求撤销上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》没有事实依据。一、上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》项下的土地来源合法。本案原告方及第三人黎赞雄、黎永固受让的土地都是从上国用(2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》载明的土地分割而来，土地来源合法。二、上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》的颁发程序合法。县政府在颁发上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》给黎永固时，依据黎永固提交的相关申请材料，对原土地使用权人申请转让土地进行审查并做出审批，派员进行地籍调查，认为黎永固的申请符合土地登记管理办法第九条规定的条件，然后才颁发上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》给黎永固，颁证程序合法。三、县政府颁发上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》认定事实清楚、适用法律准确。刘文峰和黎永固签订有用地转让协议，转让的土地有土地价格评估，黎永固交清各项转让税费。黎永固宅基地的东面界线与廖汉禄宅基地的西面界线相邻，土地管理部门派员进行地籍调查时，根据黎永固提交的土地转让协议约定的土地使用面积及相邻范围、界线，由廖汉禄到现场指界并在相邻界线签名确认。反过来，被告在颁发上国用(2006)第12-1-6691号《国有土地使用证》给廖汉禄之前进行地籍调查时，也由黎永固现场指界签名确认相邻界线，明确了廖汉禄和黎永固所使用宗地的相邻界线。县政府在确认土地来源清楚、用地合法、四至界址及面积明确的前提下，根据土地管理法第十一条的规定登记，颁发上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》认定事实清楚。黄祥、刘桂青、甘旭恩使用宗地与黎永固使用的宗地并不相邻，而且颁发上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》给黎永固也没有涉及到他们使用的宗地界线范围。原告起诉要求撤销上国用(2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、如果原告认为被告颁发土地使用证给黎永固影响其行使通风、采光和通行的权利，那么本案应是邻里纠纷，原告应提起民事诉讼主张权利，而不是提起行政诉讼要求撤销第三人黎永固的土地使用证。所以，应驳回原告的起诉。 为证明被诉行政行为合法，被告不动产局向本院提供以下证据：1、宗地档案目录，证明被告颁证的所有审核相关证据材料；2、土地登记申请书审批表，证明黎永固向国土局申请颁发土地使用证，使用土地面积为154.78平方米；3、申请书，证明黎永固向国土局申请颁发土地使用证，使用土地面积为154.78平方米；4、黎永固常住人口登记卡，证明黎永固的身份信息；5、协议书（2006年8月8日），证明黎永固和刘文峰签订154.78平方米土地使用权转让协议；6、刘文峰身份证复印件，证明原土地使用权人刘文峰的身份信息；7、上国用（2004）第12-1-5798号《国有土地使用证》，证明刘文峰所使用宗地为国有土地，土地权属清楚，黎永固的土地使用权来源合法；8、土地估价报告，9、土地估价技术报告，证据8、9证明被告颁发土地使用证给黎永固之前，为准确计算土地出让金，经评估资质部门依程序对黎永固受让土地价格进行评估，说明转让土地使用权没有造成国有资源流失；10、国有土地使用权转让申请书，证明刘文峰把自己有权使用面积711.90平方米的土地中的154.78平方米转让给黎永固；11、国有土地使用权转让审批表，证明上思县土地管理部门已经依程序对黎永固受让使用面积154.78平方米的土地申请作出审批；12、土地变更登记费收据，13、土地变更测绘费收据，证据12、13证明黎永固使用宗地已经交付了其应当交付的土地变更及测绘费；14、出让金收据，15、契税完税证，16、土地证书费收据，证据14-16证明黎永固受让土地使用权已经交清契税和土地出让金；17、地籍调查表（含宗地图），证明国土局派员进行地籍调查，并经土地主管部门和县政府审批同意颁发土地使用证给黎永固，同时说明通过地籍调查黎永固受让土地面积不变。 第三人黎赞雄、黎永固述称，其诉讼意见与被告不动产局的辩称一致。 第三人黎赞雄就其陈述的事实未向本院提供任何证据。 第三人黎永固就其陈述的事实向本院提供以下证据：1、上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，2、协议书（2005年10月14日），证据1、2证明黎永固的土地四至界限清楚。 经庭审质证，对于原告提供的15份证据，被告和第三人的质证意见如下：被告和第三人黎赞雄、黎永固对证据1-6、证据11-14的真实性、合法性、关联性无异议；对证据15的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为土地面积应以测绘为准；认为证据7-10与本案无关。 对于被告不动产局提供的17份证据，原告和第三人的质证意见如下：原告对证据1、4、6-9、12-16的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2、3、10、11、17的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据5的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。第三人黎赞雄、黎永固对证据1-17的真实性、合法性、关联性无异议。 对于第三人黎永固提供的2份证据，原告、被告和其他第三人的质证意见如下：原告对证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据2的关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议。被告和第三人黎赞雄对证据1、2无异议。 第三人刘文峰、何海珠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-15、被告提供的证据1-17及第三人黎永固提供的证据1-2均真实合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，1994年10月4日，黄祥与上思县乡镇企业实业开发公司签订一份《协议书》，该协议书内容为：黄祥受让该公司所有的位于思阳镇××路的房地产；土地证号为上国用［92］字第1-1-0855号；房地产北面饲料厂旧仓库的空间以滴水为界作为临近双方采光和出入通道使用和管理；转让价格为贰万元人民币，此款由中国农业银行上思县支行负责收取，以偿贷款，在签订协议时一次性付清。 2004年12月份，刘文峰获得县政府颁发的上国用（2004）字第12-1-5798号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用者为刘文峰，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-1，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为711.90㎡。 2005年10月14日，刘文峰作为甲方与黎永固作为乙方签订一份《协议书》，该协议书内容为：甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房部分转让给乙方，价格为人民币30000元，在签订协议时乙方一次性付清房屋转让款；甲方转让的房地产为上国用（2004）字第12-1-5789号《国有土地使用证》的其中部分，具体范围为土地使用证的西边二层楼及空地，使用面积为120平方米（以国土局测绘为准），四至界限为东与空地相接（即刘绍德东面墙延长线至北面道路为界线，距旧楼梯口扶手约1.8米），南与刘绍德、黄翔房屋相接，西与黎赞雄为界（即旧楼房东起至西的第三间房西主墙为中心界线），北与道路相接。 2006年8月8日，刘文峰作为甲方与黎永固作为乙方签订一份《协议书》，该协议书内容为：甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房部分转让给乙方，价格为人民币25000元，在签订协议时乙方一次性付清房屋转让款；甲方转让的楼房地产为上国用（2004）字第12-1-5789号《国有土地使用证》的其中部分，具体范围为土地使用证的西边二层楼及空地，使用面积为154.78平方米，四至界限为东至黎赞雄，南至道路，西至廖汉禄，北至道路。 2006年9月12日，黎永固向国土局提交申请书、2006年8月8日与刘文峰签订的《协议书》、上国用（2004）字第12-1-5798号《国有土地使用证》复印件等相关材料，申请国土局向其颁发国有土地使用证。黎永固提交的申请书载明：本人与刘文峰购买地皮一块，面积154.78㎡，该宗地位于中华南路，东至廖汉禄，南至道路，西至黎赞雄，北至道路，希贵局给予办理有关手续为盼。国土局的《土地转让申请书》载明：转让人为刘文峰；申请者提供的权属证明材料为上国用（2004）字第12-1-5798号《国有土地使用证》；受让人为黎永固；受让使用期限为68年，从2006年起至2074年12月20日止；申请转让国有土地权属面积为154.78㎡，转让法定代表人处有刘文峰的签名捺印；申请受让国有土地权属面积为154.78㎡，受让法定代表人处有黎永固的签名捺印。黎永固于当日交纳了土地变更登记费81.70元、土地变更测绘费309.56元、土地证书费6元、土地转让契税817.24元。后国土局派员进行地籍调查、现场勘验、测绘，认为黎永固申请办证的过程符合法律规定，手续完备，核准面积为154.78㎡，国土局于2006年11月2日同意报请批准土地登记。国土局的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处有黎赞雄、廖汉禄的签名和捺印，“本宗地”的“指界人”处有黎永固的签名和捺印。经过审核，县政府于2006年11月9日准予注册登记，向黎永固颁发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用权人为黎永固，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-4，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为154.78㎡，其中独用面积为154.78㎡。 2006年11月9日，黎赞雄获得县政府颁发的上国用（2006）第12-1-6693号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用权人为黎赞雄，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-3，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为93.32㎡，其中独用面积为93.32㎡。同日，廖汉禄获得县政府颁发的上国用（2006）第12-1-6691号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用权人为廖汉禄，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-1，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为230.98㎡，其中独用面积为230.98㎡。 黎赞雄、黎永固、廖汉禄的国有土地使用证所附的宗地图均载明：黎赞雄使用的土地面积为93.32㎡，黎永固使用的土地面积为154.78㎡，廖汉禄使用的土地面积为230.98㎡，何海珠使用的土地面积为232.82㎡。 2008年4月15日，刘桂青与中国农业银行上思县支行签订一份《协议书》，该协议书内容为：刘桂青受让该行所有的位于思阳镇××路的房地产；土地证号为上国用［92］字第1-1-0855号；房地产北面至旧仓库的空间以滴水为界作为临近双方采光和出入通道使用和管理；转让价格为叁万元人民币，在签订本协议书时一次性付清。 2008年6月2日，甘旭恩获得县政府颁发的上国用（2008）第12-1-7896号《国有土地使用证》，该证载明:土地使用权人为甘旭恩，土地坐落于思阳镇城开发区，地号19-1438，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为283.40㎡，其中独用面积为283.40㎡。 被告和第三人黎赞雄、黎永固主张被告提交的证据17地籍调查表（即黎永固的《地籍调查表》）中“邻宗地”的“指界人”处廖汉禄的签名和捺印系其妻子代为签名和捺印，原告廖汉禄否认。经本院于2020年4月28日向廖汉禄释明，廖汉禄表示要申请对黎永固的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处廖汉禄的签名和捺印是否是其妻子代替签名和捺印进行鉴定，但廖汉禄未在本院规定的期限内（即2020年5月1日之前）向本院提交书面鉴定申请。 本院认为，关于本案被告主体的问题。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，不动产局作为县政府确定的不动产登记机构，有进行不动产登记的法定职责，故应由不动产局作为本案被告参加诉讼。 关于被告颁发给第三人黎永固的上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》是否侵害原告合法权益的问题。本院经审查后查明，黎永固于2006年9月12日向国土局申请办理位于思阳镇××路的使用权面积为154.78㎡土地的国有土地使用证，国土局派出工作人员到实地对该宗地进行丈量和界址调查，认为该宗地的权属证件齐全，有效合法，界址清楚，四至无纠纷，调查结果正确，地籍勘丈结果正确，办证手续符合法律规定，手续完备，国土局报县政府审批，县政府审核之后才向黎永固颁发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》，颁证程序合法。至于黎永固与刘文峰就思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房部分转让分别于2005年10月14日、2006年8月8日签订《协议书》且上述两份协议书载明的内容不完全一致的问题。本院认为，国土局的《土地转让申请书》中已经有土地转让人刘文峰签名捺印确认其转让给黎永固的土地面积，国土局的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处有黎赞雄、廖汉禄的签名和捺印确认黎永固的土地界线以及面积，由此足以确认国土局认定的黎永固使用的土地界线以及面积准确。黎永固与刘文峰就思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房部分转让分别于2005年10月14日、2006年8月8日签订的两份《协议书》载明的内容不完全一致并不影响颁证行为的合法性。原告廖汉禄否认黎永固的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处廖汉禄的签名和捺印系其妻子代为签名和捺印，但未在本院规定的期限内向本院提交书面鉴定申请，廖汉禄应承担举证不能的不利后果。原告主张被告颁发涉案土地的使用证侵犯其相邻通行权、采光权、通风权缺乏依据，且相邻通行权、采光权、通风权属于民事诉讼受理的范围，原告可通过另行提起民事诉讼来主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，县政府于2006年11月9日给黎永固颁发上国用（2006）第12-1-6694号《国有土地使用证》认定事实清楚，证据充分，且程序合法，应予维持；原告的主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  陆建立 人民陪审员  卢志杰 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。