甘肃省瓜州县人民法院行政判决书（2020）甘0922行初2号原告：康某，住甘肃省敦煌市。被告：敦煌市公安局莫高派出所。负责人：吉某，所长。委托诉讼代理人：程某。委托诉讼代理人：王某。被告：敦煌市人民政府。法定代表人：贾某，市长。委托诉讼代理人：姜某。第三人：张某，住甘肃省敦煌市。原告康某不服被告敦煌市公安局莫高派出所(原行政机关)于2019年12月9日作出的敦公（莫）行罚决字［2019］31号行政处罚决定书(原行政行为)，敦煌市人民政府(复议机关)于2020年2月28日作出的敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书(复议决定)。于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于2020年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告康某，被告敦煌市公安局莫高派出所的委托诉讼代理人王某、程某，敦煌市人民政府的委托诉讼代理人姜某，第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告敦煌市公安局莫高派出所于2019年12月9日对原告康某作出敦公（莫）行罚决字［2019］31号行政处罚决定书认定：2019年10月18日12时许,张某在敦煌研究院数字展示中心内兜售水果,被执勤保安康某劝解离开,后过了一会儿又在数字展示中心内兜售水果,康某继续上前劝解后,未发现张某走出数字展示中心大门,便将张某停放在数字展示中心大门右侧路边的电动车前轱辘锁住,后张某将被锁的电动车上的锁子砸开,将电动车骑走,同日17时许，张某继续在数字展示中心内兜售水果,康某上前与张某发生口角,后康某前往数字中心大门外停放的张某电动车处将电动车车门拉开,与紧随其后到来的张某发生争执,双方发生撕扯后康某回到了数字展示中心继续执勤,2019年11月5日敦煌市公安局司法鉴定中心对张某的伤情进行鉴定,经鉴定张某的人体损伤程度为轻微伤。上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对康某给予罚款二百元的处罚。原告康某不服敦煌市公安局莫高派出所于2019年12月9日作出的敦公（莫）行罚决字［2019］31号行政处罚决定书，于2020年1月21日向被告敦煌市人民政府申请行政复议，敦煌市人民政府经审查于2020年2月28日作出敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书，维持了敦公（莫）行罚决字［2019］31号行政处罚决定书，2020年3月4日向康某送达。原告康某诉称，诉讼请求：1.要求撤销敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字[2019]31号行政处罚决定书以及敦煌市人民政府作出的敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书；2.被告承担诉讼费用。事实与理由:一、敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字[2019]31号公安行政处罚决定书，认定原告殴打第三人张某原因及过程与事实严重不符。本案事实为，2019年10月18日12时许,张某在敦煌数字展示中心内兜售水果,经原告数次劝阻后仍不离开,后张某将被锁的电动车上的锁子砸开,将其电动车强行骑走,到下午17时张某再次来到数展中心兜售水果,原告和一起执勤的同事牛星栋发现后便上前再次劝阻,在此过程中张某先抱住原告腿不让离开,随后又对原告推搡撕扯,将原告工作牌和耳机撕扯损坏,为避免双方矛盾进一步激化,原告便回到了数字展示中心继续执勤。上述事实原告在公安机关笔录中已明确说明。二、敦煌市公安局莫高派出所未对第三人张某作出处罚明显有失公平。1.张某违反莫高窟数字中心规定，强行在数字展示中心内兜售水果,并且经过原告再三劝阻均不予理会,面对原告的劝阻,张某不但强行砸锁,而且还在原告劝阻过程中采取抱住原告大腿不让离开以及对原告进行撕扯等行为,张某的上述行为不但影响了莫高窟数字管理中心的正常管理秩序,还动手殴打执勤人员,性质极其恶劣。2.案发后,张某对其伤害原告一事从无悔改行为,也从未向原告赔礼道歉。三、敦煌市公安局莫高派出所对原告给予罚款200元的行政处罚明显过重，本案中不应对原告进行处罚。原告作为执勤保安,履行安保职责,对张某多次进行劝阻,张某不但不听劝还采取抱腿、撕扯等方式暴力抗拒,并且本案中也是张某先动手撕扯原告,因此原告认真履行工作职责,维护景区内秩序的行为不应当受到处罚。四、本案已经经过敦煌莫高窟景区派出所以及敦煌市公安局莫高派出所协调调解处理,事发两个月后再次对原告进行行政处罚明显不合理也不合法。五、敦煌市公安局莫高派出所对张某的损伤程度评定为轻微伤,程序明显违法不合常理。1.本案发生之日为2019年10月18日,当日敦煌市公安局莫高派出所在调解过程中数次询问张某是否受伤是否需要去医院检查,张某当场陈述没有受伤不需要检查。直到2019年12月11日即事发两个月后莫高派出所对原告作出行政处罚，原告才得知张某的损伤程度被评定为轻微伤。本案事发至公安机关对第三人作出伤情鉴定期间已时隔数月,并且事发当日原告并未动手打过张某,张某的轻微伤明显是其事后因自身行为导致,与原告无关。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定,敦煌市公安局莫高派出所在对张某伤情作出鉴定后,应当向原告出具书面鉴定意见书,告知原告鉴定意见的内容及结论,并有义务告知原告提出重新鉴定的申请。但是敦煌市公安局莫高派出所并未向原告出示鉴定意见书，也未向其示明原告有提出重新鉴定的权利，严重侵害了原告的合法权益。六、被告敦煌市公安局莫高派出所、敦煌市人民政府均认定“原告康某故意伤害第三人张某”。但本案中自始至终原告均未动手殴打过张某,且也没有任何证据证实原告对张某有伤害行为。第三人张某在事发数日后再次报案,不能排除其受伤情况是因自身原因导致的合理怀疑,因此二被告认定原告对张某存在故意伤害行为并对原告进行处罚没有事实和法律依据。综上所述,原告请求法院查明本案事实，维护原告合法权益和国家法律尊严。原告针对被告的举证，向本院提交如下证据：1.敦公（莫）行罚决字[2019]31号行政处罚决定书；2.敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书(复印件)；3.证人证言。拟证实事发后经三方协调解决，第三人称不去医院检查，经协商赔偿张某财产损失70元。被告敦煌市公安局莫高派出所辩称，一、该案违法事实认定清楚。具体内容在处罚决定书上载明。二、对原告诉讼事项答辩。1.原告所提处罚决定书认定事实不符问题。经过调查，2019年10月18日12时许,在敦煌市莫高窟研究院数字中心内,张某兜售水果时被康某发现,通过劝阻后,康某未发现张某走出研究院数字中心的大门,便用锁子将张某停放在莫高窟数字中心大门外东侧路边的电动三轮车前轱辘锁住,在同日17时许，康某再次发现张某在莫高窟数字中心内兜售水果,双方发生口角，康某骑电瓶车到莫高窟数字中心大门外查看张某的电动车及自己的锁子,此时张某紧随其后也到了数字中心大门外东侧路边自己的电动车跟前,双方发生争执并撕扯,康某离开数字中心大门外东侧马路边进入数字中心内继续工作。2.原告提出未对张某作出处罚明显有失公平问题。经过调查，莫高窟数字展示中心大门两侧、门外、门内并无严禁兜售水果的警示标志,只有莫高窟数字展示中心内部机动车辆管理相关规定细则中第9条中记载了严禁停车场及场馆内部设立小摊，严禁外来人员私自贩卖食品。2019年10月18日12时许张某在莫高窟数字展示中心内兜售水果被康某发现进行劝阻后张某转身离开，康某未见张某走出数字中心大门,后康某回到数字中心内找张某未果,便用值班门房的U型锁将张某停放在数字中心大门外东侧的电动车前轱辘锁住；后张某看到其电动车轱辘被锁,回到数字中心内询问保安没有得到结果,张某回家拿了锤子将锁在自己电动车上的U型锁砸开,骑电动车离开,当时张某和康某双方未发生任何争执,康某的询问笔录中明确说张某没有殴打自己,也没有殴打执勤人员。3.原告提出行政处罚决定书对其给予罚款二百元的处罚明显过重问题。原告康某系敦煌市莫高窟数字中心保安，维护数字中心内秩序是职责所在，康某和张某在莫高窟数字中心内并无发生任何争执等违法行为,而是康某将张某停放在数字中心大门外东侧20米外的电动车前轱辘锁住后才发生的争执和撕扯行为。且在撕扯中致张某受伤，2019年11月5日敦煌市公安局司法鉴定中心对张某的伤情进行鉴定，经鉴定张某的人体损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予康某二百元的处罚是合情、合理、合法的。4.原告所提本案经过敦煌市莫高窟景区派出所、被告现场协调处理,事发后两个月再次对原告进行处罚不合法问题。2019年10月18日19时许,敦煌市莫高窟景区派出所以及被告对康某、张某发生争执、撕扯一事进行了现场调解处理,张某要求康某赔付损坏的电动车车门和二维码牌，康某现场赔付给张某70元，康某并未提及耳机和自已工牌损坏的事情(有执法记录仪现场视频)，2019年10月22日张某来所报案要求调查处理,同日进行受案调查，2019年10月23日敦煌市公安司法鉴定中心受理鉴定,2019年11月5日敦煌市公安局司法鉴定中心对张某的伤情进行鉴定,结论为张某的人体损伤程度为轻微伤。2019年12月9日敦煌市公安局莫高派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予康某二百元的处罚。5.原告提出的对张某损伤程度评定为轻微伤,明显程序不合法的问题。2019年11月5日敦煌市公安局莫高派出所收到敦煌市司法鉴定中心(敦)公(司)鉴(临床)字[2019]第356号鉴定结论书后第一时间给康某打电话通知进行送达,康某声称第二日来所，2019年11月6日下班时康某未能到莫高派出所前来,打电话不接；2019年11月7日莫高派出所所长吉某带领办案民警王某前往敦煌市莫高窟数字中心与康某协商沟通,莫高窟数字中心负责人靳象称康某休息未上班，就康某和张某发生撕扯后张某受伤一事进行了沟通。之后几天内康某声称自己在外面办事,每次都声称第二天到所里面来,直至2019年11月11日康某来到了莫高派出所,莫高派出所民警对张某的伤情鉴定进行了送达，康某在认真看完张某的伤情鉴定后将鉴定文书放在了办案民警的办公桌上,办案民警请康某在伤情鉴定送达回执上签字时已明确告知康某如果对伤情鉴定有异议,可以写在送达回执上,康某拒绝签字。6.原告提出的自始至终都未动手殴打张某,且没有证据证实原告有任何伤害行为问题。康某和张某有撕扯行为,且在撕扯过程中致张某受伤,经敦煌市司法鉴定中心对张某的人体损伤程度鉴定为张某的损伤属于轻微伤。综上所述，被告认为，该案事实清楚，证据确凿,定性准确，程序合法，量处适当。请求依法驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告承担。被告于2020年3月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。1.敦公（莫）受案字[2019]1592号受案登记表；2.受案回执；3.敦公（莫）行罚决字[2019]31号行政处罚决书；4.公安行政处罚审批表；5.延长办案期限审批表；6.敦公（莫）行传字[2019]357号传唤证；7.张某权利义务告知书；8.张某第1次询问笔录；9.张某第2次询问笔录；10.康某权利义务告知书；11.康某第1次询问笔录；12.康某第2次询问笔录；13.牛星栋权利义务告知书及询问笔录；14.吕宁权利义务告知书及询问笔录；15.行政处罚告知笔录；16.违法犯罪经历查证说明书；17.（敦）公（司）鉴（临床）字[2019]第356号鉴定文书；18.敦公（莫）送字[2019]54号送达回执；19.敦公（莫）送字[2019]55号送达回执2份；20.收缴罚款通知书；21.莫高窟数字展示中心车辆管理规定；22.门诊病历；23.康某户籍信息；24.康某行政复议申请材料；25.张某行政复议申请材料；26.敦政行复答字[2020]2号、4号行政复议答复通知书；27.敦政行复决字[2020]2号、3号行政复议决定书；28.视频光盘3张(当时出警视频，张某伤情鉴定给康某送达视频，给康某送处罚决定书视频)；29.张某检验照片；30.鉴定人资格证书。以上证据拟证实案件事实，被告作出的行政处罚决定书处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告敦煌市人民政府辩称，一、被告具有作出行政复议决定的法定职权。原告因不服敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字[2019]31号行政处罚决定书向被告申请行政复议,被告作为同级人民政府,根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定,具有作出行政复议决定的法定职权。二、被告作出敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书事实认定清楚、证据确凿。被告作为复议机关,根据敦煌市公安局莫高派出所提供的康某故意伤害他人身体案卷宗等证据材料,审查认为敦煌市公安局莫高派出所提交的证明其行政行为合法性的证据,系其在执法过程中形成的客观证据,能够相互印证,应予以采信。原告未提供充足证据证明敦煌市公安局莫高派出所提供的证据不真实，所持异议不成立。被告作出的行政复议决定书事实认定清楚、证据确凿。三、被告作出敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书复议程序合法。原告不服敦公(莫)行罚决字[2019]31号行政处罚决定书,于2020年1月21日向被告申请行政复议,被告依法予以受理,于2月3日向敦煌市公安局莫高派出所送达了敦政行复答字[2020]4号行政复议答复通知书，敦煌市公安局莫高派出所在法定期限内提交了被申请人答复书及相关证据材料。被告行政复议经办机构结合上述材料对被申请人作出的具体行政行为进行了审查，提出了具体的处理意见，经被告负责行政复议工作的负责人同意后，依法作出了敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书，并依法向各方进行了送达,该决定书详细记载了申请人、被申请人的陈述意见和提交的证据,被告查明的事实及作出复议决定的法律依据,告知了对行政复议决定不服提起诉讼的权利和诉讼期限。因此,被告作出的敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书程序合法。四、被告作出敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法,内容适当的,决定维持。”被告认为敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字[2019]31号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持,适用法律正确。综上,被告作出的敦政行复决字[2020]3号行政复议决定书事实认定清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告敦煌市人民政府于2020年4月1日向本院提供的证据：第一组：1.康某行政复议申请书（2020年1月21日）；2.行政复议受理审签表。拟证实康某向敦煌市人民政府提交行政复议申请书及相关材料，敦煌市人民政府依法按程序审签受理。第二组：1.行政复议答复通知书及送达回证；2.被申请人答复书敦公（莫）复答字[2020]2号；3.行政复议决定、行政复议决定书审签表；4.行政复议决定书及送达回证。拟证实敦煌市人民政府办理复议案件时调查处理情况、查明的事实和维持的依据，证实了行政复议的程序合法、适用法律正确。第三人张某辨称，第三人在2019年10月18日与原告发生冲突，康某说第三人殴打他，请调取数字中心监控确定事实，原告说第三人抱他的腿，是没有事实根据的，并说第三人再次在数字中心卖水果，那个时间第三人在火车站卖水果，不在数字中心。当时因为数字中心的领导和警察劝解第三人，第三人就忍受疼痛没有去医院，两天之后忍受不了才去的医院。原告损坏第三人的车锁，抢第三人的水果车、手机、二维码牌，殴打第三人，这些事实有打伤的视频。康某的违法事实存在，请对康某给予从重处罚。第三人向法庭提交证据：1.医院病历；2.诊断证明。拟证实第三人前往医院就诊情况。被告敦煌市公安局莫高派出所及敦煌市人民政府对原告提供的证据质证意见：无异议。第三人张某对原告提供的证据的质证意见：对证人证言不认可。原告对被告敦煌市公安局莫高派出所提供的证据的质证意见：10月18日当晚的视频，应该先是莫高窟景区派出所的视频，后才是莫高派出所，如果只有莫高派出所的视频就是不完整的。其他证据无异议。第三人对被告敦煌市公安局莫高派出所提供的证据的质证意见：对公安局的证据没有意见。吕宁或者牛星栋材料里面说其17时在数字中心卖水果是假的，当时其只见到一个人。原告及第三人对被告敦煌市人民政府所提供的证据质证意见：无异议。原告对第三人提供的证据的质证意见：时间有疑问，上面说全身多处软组织损伤，这个检查是门诊，是10月21日快下班了做的，23日就出院了，上面写休息3-4周原告有疑问。二被告对第三人提供的证据的质证意见：无异议。经过庭审质证，本院认为如下证据符合行政诉讼证据“关联性、客观性、合法性”的原则，可以作为本案认定事实和定案的依据。原告提供的：第1至3项证据；被告敦煌市公安局莫高派出所提供的：第1至30项证据；被告敦煌市人民政府提供的：第一组、第二组证据；第三人提交的：第1至2项证据。本案根据以上有效证据和当事人的法庭陈述确认以下法律事实：2019年10月18日12时许,第三人张某在敦煌研究院数字展示中心内兜售水果,被执勤保安原告康某劝解离开,过了一会儿又在数字展示中心内兜售水果,康某继续上前劝解后,未发现张某走出数字展示中心大门,康某便将张某停放在数字展示中心大门右侧路边的电动车前轮锁住,后张某将被锁的电动车上的锁子砸开,将电动车骑走。同日17时许，张某继续在数字展示中心内兜售水果,康某上前劝解时与张某发生口角,后康某前往数字中心大门外，将张某的电动车车门拉开,与紧随其后到来的张某发生争执,双方撕扯，张某将康某腿抱住后躺在地上。2019年10月18日本案发生时原告康某拨打110报警,敦煌莫高窟景区派出所执勤民警到现场处理过程中,张某拨打110报警,后敦煌市公安局莫高派出所民警也赶到现场,当场组织双方进行调解,由原告康某赔偿张某门锁及二维码牌的损失共计70元,经协调处理完毕后各方离开现场。2019年10月21日下午17时第三人张某到敦煌市医院门诊就诊，称“全身多处拳脚伤后疼痛不适3天”，经敦煌市医院诊断：“全身多处软组织挫擦伤(双下颌、下口唇、左胸壁、左小腿、右手指)。”后经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定,张某的人体损伤程度为轻微伤。2019年10月22日第三人再次向敦煌市公安局莫高派出所请求查处，敦煌市公安局莫高派出所予以受案，于2019年10月22日对康某、张某、牛星栋进行询问，11月18日对吕宁进行询问。2019年10月23日敦煌市公安局莫高派出所委托敦煌市公安司法鉴定中心对张某人体损伤程度进行鉴定，该中心于2019年11月5日作出鉴定书，鉴定意见：张某的损伤属轻微伤。后将鉴定意见送达康某、张某。12月4日对康某进行行政处罚前告知，12月9日进行行政处罚审批，同日作出敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书，决定对康某给予行政罚款200元的处罚；2019年12月11日向康某、张某送达行政处罚决定书。康某不服敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书。于2019年1月21日向敦煌市人民政府申请复议，请求撤销敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书。敦煌市人民政府受理，并经复议审查后认为，敦煌市公安局莫高派出所的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，量罚适当、运用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年2月28日作出敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书。维持了敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书。同年3月4日将敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书送达康某、敦煌市公安局莫高派出所。康某不服被告作出的行政处罚决定和复议决定，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书及敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书。另查明，2019年11月20日敦煌市公安局莫高派出所以需继续调查为由对该案进行延长办案期限审批，经敦煌市公安局审核，延长办案期限三十日。但在11月20日至12月17日未进行任何调查取证工作。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》，参照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，敦煌市公安局莫高派出所依法履行治安管理职责，对本案有管辖权，敦煌市人民政府依法履行行政复议职责。按照依法行政的原则，行政活动既要遵守实体法规则，也要遵守程序法规则，法院在司法审查当中，不仅要对行政行为进行实体审查，还要进行程序审查，程序审查与实体审查同等重要。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”对于治安案件，首先由公安机关受理并予以登记。本案被告敦煌市公安局莫高派出所在2019年10月18日原告康某与第三人张某发生治安案件后，第三人向110报警，敦煌市公安局莫高派出所接到110报警指令后到现场出警，该案虽在2019年10月22日第三人再次报案后进行了受案登记及向第三人送达受案回执。但未按上述规定在第三人事发时报案后进行受案登记，系办案程序违法，属程序瑕疵。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大，复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”办案期限不仅是行政机关办理行政事务所应遵守的程序，也是依法行政的要求。本案敦煌市公安局莫高派出所在受理原告与第三人治安行政处罚案件从2019年10月22日受理立案，在办理期间对第三人的损伤进行伤情鉴定，加上不计入期限的鉴定时间16天，应在2019年12月7日前办结。而敦煌市公安局莫高派出所在2019年12月15日办结。2019年11月20日虽然办理延长办案期限审批，但从提供的案卷材料反映，在办理延长办案期限审批后，未进行任何调查取证及相关的查处工作，而按照办案程序规定，所要进行的处罚前告知、作出处罚决定、宣告决定及送达均可在正常的办案期限内完成，被告所进行的延长办案期限没有实际意义及所进行的内容，也即未必要进行延长办案期限。本案被告从立案至作出处罚决定已超过了上述法律规定的办案期限，亦属程序违法，但程序违法分为两种情况：一是违反法定程序，二是程序瑕疵。一个行政行为如果被认定为违反法定程序的话，依法应当撤销或确认违法，如果被认定为程序瑕疵的话，则不足以导致行政行为被撤销。《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《治安管理处罚法》第二十二条第一款规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”结合本案，被告对原告作出的处罚决定，并没有超过六个月，因此被告逾期作出的行政行为可以判断是违反了次要程序，同时没有超过行政追究时限，属程序瑕疵。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项规定，行政程序轻微违法，但对原告的权利义务不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故本案被告敦煌市公安局莫高派出所对原告作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书，因未及时受案登记、超过办案期限，应确认程序违法。因被告敦煌市人民政府在行政复议过程中对敦煌市公安局莫高派出所程序违法行为未予以纠正，其作出的复议决定违反法律规定，也应依法判决确认违法。对原告称其并未将第三人殴打，第三人的伤系事发后三天才经医院门诊诊断，对其处罚偏重，鉴定意见送达不合法，要求撤销敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书主张，根据该案实际情况，对原告伤害第三人致其轻微伤的事实有证人证言、第三人陈述、出警视频资料、医院诊断证明等相关证据相互印证予以证实，从事发后现场出警视频资料呈现第三人口角有明显的伤痕，并多次述称身体有伤，在事发后第三天前往医院就诊，就诊记录显示，因全身拳脚打伤疼痛不适3天，另从原告及第三人陈述，在双方发生争执后，第三人将原告腿抱住在地上躺，后双方发生肢体冲突，故可认定第三人的损伤是在2019年10月18日与原告争执撕扯过程中所造成的；因张某对纠纷的发生也存在过错，被告针对该案的实际情况，对原告违反治安管理行为在处罚幅度内作出了较为轻的处罚。根据被告提供的送达鉴定意见视频资料，证实被告对张某损伤程度鉴定意见依法进行有效送达，故原告的主张无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。对第三人要求对原告从重处罚的意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，被告敦煌市公安局莫高派出所作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定书及敦煌市人民政府作出的敦政行复决字［2020］3号行政复议决定书，违反法律规定的程序应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条一、二款、第七十四条一款（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告敦煌市公安局莫高派出所2019年12月9日对原告康某作出的敦公(莫)行罚决字［2019］31号行政处罚决定违法；二、确认被告敦煌市人民政府2020年2月28日作出的敦政行复决字［2020］3号行政复议决定违法。本案受理费50元，由被告敦煌市公安局莫高派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 李春年人民陪审员 张金香人民陪审员 王海艳 二〇二〇年五月十八日书 记 员 李玉多