云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初217号原告：师松艺，男，1980年1月14日生，汉族，身份证住址：河南省尉氏县，现住云南省丽江市古城区。被告：沈启志，男，1965年3月12日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人（特别授权）：沈兆颖，女，1993年4月16日生，汉族，住四川省攀枝花市西区，系被告沈启志女儿。第三人：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司，统一社会信用代码：91510400709192708C。负责人：吴旭波，系公司经理。营业场所：攀枝花市东区机场路333号40幢（金海、财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号。原告师松艺诉被告沈启志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，经被告沈启志申请，本院依法追加了中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称保险公司）为本案第三人。本院依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告师松艺、被告沈启志的委托代理人沈兆颖到庭参加了诉讼，第三人保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费1582元（以每天452元计，误工期为3.5天）；2.判令被告支付原告车辆损失费486元；3.判令被告支付因交通事故造成的车辆贬值评估费500元；4.判令被告赔偿原告为追讨该笔误工费而产生的代书费用300元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日15时27分，原告师松艺驾驶云Ｐ×××××号机动车行至云南省丽江市古城区祥和路路段时与被告沈启志驾驶的川Ｄ×××××号机动车发生交通事故，原告师松艺驾驶的车辆在事故中受损。经丽江市公安局古城分局交通警察一大队认定，被告沈启志负全责，原告师松艺无责任。原告师松艺是一名网约车司机，交通事故发生后将车辆送至4Ｓ店修理，导致原告收入减少，共计误工3.5天。在出警交警的协调下，被告答应给予原告600元的误工赔偿。但在被告离开丽江回到四川后，对此反悔不认账，称不会赔偿原告任何钱款，要求原告到法院起诉。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆因交通事故造成的贬值进行情况评估，花费评估费500元。评估报告显示，云Ｐ×××××哈弗牌小型普通客车于2019年8月26日因交通事故造成的市场贬值为486元。因原告与被告无法协调，只能诉至法院以求公断。故原告诉至法院，提出如上所请。被告沈启志辩称：1.原告主张的误工费计算过高，不符合客观实际；2.原告主张的车辆损失、车辆贬值评估及追讨误工费而产生的费用无法律依据，不应得到支持。原告的受损车辆已由维修公司修复，车辆已从修理厂取走并使用，说明在此次事故中造成的损坏已恢复原状及适用性能。根据法律相关规定，因交通事故造成财产损失包括维修受损车辆的费用、所载物品的损失、车辆施救费用，因车辆灭失或者无法修复的车辆重置费用，从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的合理停运损失，非经营性车辆所产生的替代性交通工具的合理费用，故原告所提的上列费用不属于法律规定赔偿范围，不应得到支持；3.被告在第三人保险公司处投了交强险及商业第三者险及不计免赔险，应由第三人承担赔付责任。综上，请求法院依法判决，对原告主张的不合理诉求不予支持。第三人保险公司未到庭，向本院提交如下书面意见：被告沈启志确实在第三人保险公司投保了交强险与商业险。事故发生后，交警认定被告沈启志负全部责任，原告无责任，第三人对此事实无异议。原告的受损车辆经定损价格为1911元，此款已于2019年8月28日由第三人转账支付到维修受损车辆的修理厂，第三人已履行完毕赔偿款，原告诉请的误工费、车辆损失、贬值评估费及产生的费用均为间接财产损失，其不在保险理赔范围内，第三人保险公司不予赔付。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证，拟证明原告师松艺的诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，拟证明此次交通事故中被告沈启志负事故的全部责任，原告师松艺无责任；3.证明，拟证明原告因此次事故误工3.5天的事实；4.评估报告及收费发票，拟证明经评估公司对原告受损车辆因事故造成的贬值进行情况评估，市场贬值为486元，原告为此支出评估费500元；5.微信和短信聊天记录，拟证明原告与被告及其家人进行沟通，被告对此次达成的协议不认可，不愿意赔偿原告损失的事实；6.网络预约出租车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证，拟证明原告系网约车驾驶员；7.运费结算清单，拟证明原告自2019年6月3日从事网约车驾驶员以来的收入共计为61981元，平均每日收入452元的事实；8.法律文书代书费收据，拟证明原告为本次诉讼支出法律文书代书费300元的事实；9.丽江雅阁喜汽车服务有限公司营业执照副本复印件，拟证明原告与该公司有合作。对原告的上述证据，第三人保险公司未到庭发表质证意见，被告对第1、2、3组证据无异议，故本院依法予以确认。被告对第4组证据有异议，认为该鉴定报告非双方共同委托的鉴定机构进行的鉴定，且没有经过法院质证，该鉴定机构不具备鉴定资质；对此本院认为车辆贬值不属于交通事故中财产损失的法定赔偿范围，故本院依法不予确认。被告对第5组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性依法予以确认，但该聊天过程只能反映原、被告双方进行协商的过程，并不能证明双方已达成协议。被告对第6组证据提出异议，经本院审查认为，原告的该组证据能证明原告确系网约车驾驶员，故依法予以确认。被告对第7组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为结算单不能证明原告的工资收入情况，结算费用中包括了营运成本；对此本院认为该结算清单及统计表仅能反映原告事发前三个月及事发后一个月零三天的收入情况，不符合误工费的证明标准，故本院对该证据的真实性依法予以确认，但对其拟证明日收入452元的主张不予采纳。被告对第8组证据的真实性无异议，经本院审查认为，该组证据系原告为起诉本案而支出的代书费用，故本院对该证据的真实性依法予以确认，但该费用不属于本案交通事故的法定赔偿范围，也不属于必然产生的费用，故本院对该证据与本案的关联性依法不予确认。被告对第9组证据未提出异议，故本院依法予以确认。被告沈启志向本院提交了两份保险单，拟证明被告的肇事车辆在第三人保险公司投保情况，原告对此无异议，故本院依法予以确认。第三人保险公司向本院提交了赔款通知书及机动车辆保险定损报告，拟证明原告受损车辆经定损确认车辆维修费为1911元，第三人已转账支付给维修车辆的丽江迪鑫汽车贸易有限公司1911元。原、被告双方均对第三人的上列证据无意见，故本院依法予以确认。第三人另向本院提交了一份机动车交通事故强制保险条款和一份商业保险条款，拟证明原告所主张的诉讼请求均不在保险理赔范围内。对该组证据，原告无异议；被告代理人提出异议，认为在被告投保时，第三人未向被告说明免责条款，强制保险条款确实附在保险单背后，但未对被告进行过告知，而商业保险条款在被告投保时未见过，也未进行说明过，所以不应免除第三人的赔偿责任。经本院审查认为，保险条款属于格式保险条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，对提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应以合理方式提请对方注意免除或者进行告知，本案中第三人保险公司未能举证证明就责任免除条款对被告进行合理说明或尽了告知义务，故该条款依法无效，本院对该组证据的真实性依法予以确认，但对第三人的拟证明观点不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年8月26日15时27分许，原告师松艺驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车行至云南省丽江市古城区祥和路路段时与被告沈启志驾驶的号牌为川Ｄ×××××号小型汽车相撞，造成原告师松艺驾驶的车辆在事故中受损。经交警认定，被告沈启志负全责，原告师松艺无责任。交通事故发生当天，原告将受损车辆送至丽江迪鑫汽车贸易有限公司长城汽车特约服务站进行修理，车辆定损后，2019年8月29日该车辆维修完毕，原告于当天下午18时将车辆从维修点开走。期间产生车辆维修费共计1911元，由第三人保险公司通过转账支付给丽江迪鑫汽车贸易有限公司。庭审中查明，原告师松艺持有网络预约出租汽车运输证，于2019年6月份起以本次事故受损车辆作为营运车辆从事网络运输行业。经查，被告沈启志驾驶的肇事车辆在第三人保险公司投了交强险及1000000元限额的商业第三者险及所有险种不计免赔特约险，事故发生时在保险责任期间。审理中，被告申请追加中国平安财产保险股份有限公司攀枝花市西区支公司为本案当事人，本院向该公司送达应诉材料，第三人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司签收了本院送达的应诉材料且在送达回证上签字，且在开庭前递交了相关证据及书面答辩状，上面均加盖了中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的公章，经本院向该公司电话核实，第三人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司工作人员确认该公司与中国平安财产保险股份有限公司攀枝花市西区支公司系同一保险公司，并经本院核实，被告沈启志所驾驶的本案肇事车辆投保单上加盖的是“中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司”字样的公章，故本院依法确认本案中第三人为中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。本院认为，原、被告对原告在诉讼请求具体项目中的误工费、车辆贬值费、评估费是否属于本案应赔偿的财产损失产生争议。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成损失的，除车辆维修费与施救费外，包括经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。本案中原告的车辆系属于营运车辆，原告因无法从事相应经营活动所产生的合理停运费用依法应当支持。对原告主张的车辆贬值费、评估费等费用，不属于交通事故财产损害中必然产生的直接财产损失，本院对原告的主张不予采纳，对被告的主张不予采纳；经审查，本案原告的受损车辆经双方定损并进行维修后恢复到能正常使用的状态，该维修费用均由第三人保险公司支付，故本院对原告提出关于车辆贬值费、评估费的诉讼请求，无法律和事实依据，本院依法不予支持。对原告提出要求被告支付代书费300元的诉讼请求，因不属于本案必然产生的费用，故本院依法不予支持。对第三人保险公司应否赔偿的问题，本案中被告沈启志所驾驶的车辆在第三人保险公司投了交强险及1000000元限额的商业第三者险。经审查，保险条款中的责任免除条款中确实列出被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失，对此被告在答辩中抗辩所应赔偿均由第三人赔偿，经本院审查认为，该强制保险条款系保险公司的格式保险条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，对提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应以合理方式提请对方注意免除或者进行告知，本案中第三人保险公司未能举证证明就责任免除条款对被告进行合理说明或尽了告知义务，故第三人对此应承担举证不能的不利后果。本次事故中，被告沈启志负事故的全部责任，对原告因本次事故中造成的财产损失应由被告沈启志承担赔偿责任；被告沈启志在第三人保险公司投了交强险与商业第三者险，对被告沈启志在本案中应承担的赔偿责任，由第三人保险公司在保险限额内进行赔偿。本案中原告的财产损失计算如下：1.车辆维修费用计为：维修费1911元；2.原告的停运期间合理损失费用，以维修期间2019年8月26日至2019年8月29日共4天，因原告未能提供其实际误工损失，本院依法以交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资82883元计即82883元÷365天×4天=908.31元支持，因第1项维修费1911元已由第三人保险公司直接支付给维修单位，应赔偿费用未超过保险限额，第三人保险公司还应当赔偿原告停业期间的误工损失908.31元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限第三人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告师松艺停业损失费用908.31元；二、驳回原告师松艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告师松艺负担35元，由第三人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和 华人民陪审员  木本仙二〇二〇年五月八日书 记 员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。