安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1267号 原告：李本英,女，1946年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市寿县。 原告：常传稳,男，汉族，1972年12月28日出生，住安徽省淮南市寿县。 原告：常苛,男，汉族，1983年2月28日出生，住安徽省淮南市寿县。 上列原告的委托诉讼代理人：王永菊，安徽正申律师事务所律师。 被告：吴怀诚，男，汉族，1974年9月13日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。 负责人：王学军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 原告李本英、常传稳、常苛与被告吴怀诚、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行审理。常苛以及李本英、常传稳、常苛共同的委托诉讼代理人王永菊、人民财保公司的委托诉讼代理人吴海苗，到庭参加诉讼。被告吴怀诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经本院联系，其在庭审结束后委托诉讼代理人到庭陈述了答辩意见。本案现已审理终结。 李本英、常传稳、常苛向本院提出诉讼请求：1.吴怀诚、人民财保公司赔偿李本英、常传稳、常苛因常雨勋在交通事故中死亡所产生的损失326525.6元，包括：死亡赔偿金187700元（37540元／年×5年）、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、亲友处理办理丧葬事宜支出12000元、被扶养人生活费39636.6元（23782元／年×5年÷3）。2.本案诉讼费由吴怀诚、人民财保公司承担。事实与理由:2019年12月27日15时24分许，吴怀诚驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿237国道在处因超速行驶，在驾驶时实施妨碍安全驾驶的行为，与前方同向靠路边行驶的常雨勋的三轮车尾部发生碰撞，致两车受损，常雨勋现场死亡及三轮上乘员李本英受伤。寿县公安局交通管理大队认定吴怀诚承担该起事故的全部责任，常雨勋、李本英无责任。肇事车辆在人民财保公司投有保险，事故发生在保险有效期内。本起事故中，死者常雨勋是李本英之夫，是常传稳、常苛之父。吴怀诚和保险公司应承担赔偿责任，故提出以上诉讼请求。 吴怀诚辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议，其驾驶的机动车在人民财保公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔率的商业三者险。李本英、常传稳、常苛主张的损失应由人民财保公司予以赔偿。同意分担部分诉讼费用。 人民财保公司辩称，同意在保险限额内承担赔偿责任。人民财保公司认为李本英、常传稳、常苛主张亲友处理丧葬等损失12000元偏高，宜酌定在1500元左右。因常雨勋发生交通事故时已80岁，没有抚养他人的能力，对被抚养人生活费不应计算。另外，依据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定如下： 一、关于交通事故发生的经过、事故责任认定及车辆所有人、车辆保险等情况 2019年12月27日15时24分许，吴怀诚驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿237国道由北往南行驶至寿县处因超速行驶，在驾驶时实施妨碍安全驾驶的行为，与前方同向靠路边行驶的常雨勋驾驶的无号牌电动三轮车尾部发生碰撞，致两车受损、常雨勋现场死亡及三轮上乘员李本英受伤。寿县公安局交通管理大队认为，吴怀诚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。”之规定，认定：吴怀诚承担该起事故的全部责任,常雨勋、李本英无责任。 吴怀诚驾驶的车辆在人民财保公司投保了交强险和保险限额为50万元并不计免赔率的商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期限内。 二、关于因常雨勋死亡所产生的损失 （一）常雨勋的近亲属 常雨勋，1940年1月8日出生，户籍地安徽省淮南市寿县。常雨勋与李本英是夫妻，二人婚后生育两子，即常传稳和常苛（本案原告）。 （二）因常雨勋死亡所产生的损失 1.死亡赔偿金。李本英、常传稳、常苛主张187700元（37540元/年×5年)，本院予以认定。 2.丧葬费。李本英、常传稳、常苛主张37189元，本院予以认定。 3.精神损害抚慰金。李本英、常传稳、常苛主张50000元，本院予以认定。 4.被扶养人生活费。李本英主张39636.6元（23782元/年×5年÷3），人民财保公司认为常雨勋因年龄问题而无抚养他人的能力，且李本英有赡养人，故不认可该项损失。本院认为，李本英提供的土地承包经营权证及常雨勋生前所在村委会出具的证明，可以证实常雨勋生前尚具有一定的劳动能力，且李本英主张被扶养人生活费时，已考虑了赡养人因素，故本院认为人民财保公司应适当理赔被扶养人生活费。常雨勋出生于1940年1月8日，事故发生时已近80周岁，其抚养能力随年龄的增加而应递减，故本院酌定被扶养人生活费23782元（23782元/年×3年÷3）。 5.其他损失。李本英、常传稳、常苛主张亲友处理丧葬事宜等支出12000元，人民财保公司认为偏高，本院酌定4000元。 综上，本院认定因常雨勋死亡所产生的损失为302671元，包括：死亡赔偿金187700元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费23782元、亲友处理丧葬事宜产生的误工损失等4000元。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，因常雨勋死亡所产生的损失为302671元，人民财保公司应在交强险死亡伤残赔偿分项限额内赔偿105000元（含本案精神抚慰金50000元，预留5000元作为另案精神抚慰金），损失余额197671元（302671元-105000元），应在商业三者险限额内予以赔偿。因保险限额已足以赔偿以上损失，侵权人无须再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李本英、常传稳、常苛105000元，在商业三者险限额内赔偿李本英、常传稳、常苛197671元，合计赔偿302671元； 二、驳回李本英、常传稳、常苛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6198元（已预缴3099元），减半收取计3099元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担1200元，由吴怀诚负担1899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余益辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陶 红 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。