wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3507号 原告：尹小端，女，1975年2月3日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：薄彩林，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告尹小端与被告薄彩林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告尹小端到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资56408元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至实际还款之日止）。 事实和理由：原告受雇于被告从事纺织工作，因被告拖欠其工资，双方于2020年1月15日进行结算，被告确认结欠其工资56408元，并出具欠条1份交其收执。后原告多次向被告催讨未果。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未提出质证意见和提供反驳证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的欠条等证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 另查明，原告在庭审中陈述被告已用两部机台抵扣其工资5000元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告从事纺织工作，被告于2020年1月15日确认结欠原告工资56408元，结欠后，被告以两部机台抵扣原告工资5000元，至今尚欠原告工资51408元。 本院认为，原、被告之间所达成的口头劳务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未依约支付全部工资，应承担违约责任。原告要求被告支付工资56408元并支付自2020年4月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息，因被告已用两部机台抵扣工资5000元，该部分请求无事实依据，不予支持，未付工资51408元及逾期付款利息，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薄彩林应于本判决生效之日起10日内支付原告尹小端工资51408元并支付逾期付款利息（自2020年4月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告尹小端的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告尹小端负担62元，由被告薄彩林负担543元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  姚志阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初662号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张萍（该银行工作人员），女，住洛阳市洛龙区。被告：魏东方，男，汉族，1964年11月6日出生，户籍地洛阳市涧西区。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告魏东方金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，魏东方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏东方偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金990892.62元，利息2370.72元，罚息341730.86元(罚息按年利率11.6406%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2020年1月3日)，以上共计1334994.20元；2.判令魏东方承担本案诉讼费与保全费。魏东方未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2015年6月30日，魏东方（受信人/借款人甲方）、洛阳市老城区徐氏湘菜馆（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在2015年7月2日至2017年7月2日授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元；甲方在该合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。二、履行情况：2016年9月30日，魏东方、洛阳市老城区徐氏湘菜馆向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，民生银行洛阳分行经审核同意发放贷款100万元，贷款期限自2016年9月30日至2017年7月2日，年利率7.7604%。当日，民生银行洛阳分行依约向魏东方发放贷款100万元，后魏东方、洛阳市老城区徐氏湘菜馆未按约定还款，民生银行洛阳分行于2018年9月25日扣划保证金9107.38元用于归还贷款本金，截至2020年5月8日，案涉贷款尚有借款本金990892.62元、利息2370.72元未付。综上所述，本案《综合授信合同》、《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行相应的义务。民生银行洛阳分行依约履行了放款义务，魏东方未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求魏东方清偿剩余全部借款本息。虽然借款人违约，但贷款到期后，民生银行洛阳分行有权扣划保证金用于代偿，对于未及时扣划还款造成的扩大损失不应由借款人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、魏东方于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金990892.62元及利息2370.72元（该数据截至2020年5月8日）；二、魏东方于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款剩余本金990892.62元的罚息（罚息从2017年7月3日起按年利率11.6406%计算至实际履行之日止）；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果魏东方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16815元，减半收取计8407.50元，由魏东方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  殷春昱二〇二〇年五月十五日书记员  张 晶
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申205号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勇，男，汉族，1973年10月19日出生，住江西省南昌市青山湖区，张勇自述在民主与法制社江西记者站工作。 委托诉讼代理人：吴柳娟，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文华，男，汉族，1968年6月20日出生，住江西省南昌市西湖区，罗文华自述在武汉市银泉源物流有限公司工作。 再审申请人张勇因与被申请人罗文华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张勇申请再审称，（一）2012年8月20日《借条》应当视为双方已对借款作了阶段性结算。二审判决不予认定这一事实，缺乏依据。从2011年12月2日至2012年8月20日，双方的往来差额为58万元，但被申请人向申请人开具的借条为借款40万元，其中的18万元差额，申请人已通过其它方式归还了被申请人。（二）二审判决认定被申请人已将18万元的差额及利息2万元转为投资款。完全缺乏证据证明。首先。被申请人称差额的18万为永修欣荣建材厂的投资款，那么为何被申请人要求申请人出具40万借条时，却不要求申请人或永修欣荣建材厂相关负责人出具收到投资款的收据，这完全不符合常理。且按照协议内容，被申请人应当出资26万，而不是18万，还有剩余的出资款，被申请人根本无法提供相应转账等材料佐证；其次，对比《股东协议》签订时间2013年3月9日以及2012年8月20日出具的《借条》，《借条》形成时间在前，《股东协议》签订在后，而本案中，被申请人“为卜先知”在2012年8月20日就预测到2013年3月将会有一笔投资，因此预先扣除了出资款18万元，且没有要求申请人出具任何收款凭证材料；最后，即使按照被申请人所述及二审判决认定的情况，也无法与2013年4月30日的《收条》对应，因为根据2013年4月30日的收条，其中被申请人载明收到申请人归还本金20万元，利息4万元，而二审判决仅认定18万元为投资款，那剩余的2万元本金，利息4万元作何解释？此外，该《股东协议》根本没有履行，被申请人也未支付任何一笔投资款。（三）原二审判决认定申请人在2014年8月18日借条复印件上签字，视为双方对债权债务的重新确认，这一基本事实缺乏证据证明。事实情况是，2014年8月18日，被申请人找到申请人称2012年8月20日借条丢失，为避免时效问题（注：被申请人在二审庭审中说过）,故要求申请人在原借条上签字以证明借条复印件的真实性，此借条复印件的签名仅为证明真实性，而并非二审判决认定的双方对债权债务的重新确认。张勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项申请再审。 本院经审查认为，双方当事人从2011年12月2日至2012年8月20日的银行往来差额为58万元，但张勇仅向罗文华出具借款40万元的借条，另外18万元差额罗文华称该款加上2万元利息共计20万元已交由张勇代为先期投资永修县欣荣建材厂，并提供《股东协议》予以佐证。而张勇则辩称18万元已通过其他方式归还，但未提供证据证明。2014年8月18日张勇在2012年8月20日借条的复印件上签字，张勇对此辩称只是为了避免时效问题所签，并以2013年4月30日罗文华向张勇出具的收条要求抵扣已归还的24万元，而罗文华则认为2013年4月30日的收条实际是针对18万元差额款出具的，张勇2014年8月18日在2012年8月20日的借条上签字就是确认仍欠40万元借款。综合上述证据及双方当事人的抗辩意见，本案双方当事人有频繁的银行往来，也有借条、收条等相关证据，能够确认双方存在民间借贷法律关系。张勇2012年8月20日出具40万元借条是在双方银行往来存在58万元差额基础上出具的，对18万元差额双方虽各执一词，但罗文华已提交相关证据对18万元差额转为投资款作出了合理说明，而张勇对18万元差额的说明没有提交证据予以印证。因此，二审判决采信罗文华的主张，认定截至2014年8月18日，张勇仍欠罗文华借款本金40万元证据充分。故原审判决认定本案基本事实不存在缺乏证据证明的问题，张勇该项再审申请事由不能成立。 综上，张勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张勇的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年五月七日 书记员  张 欢
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执1842号 邱正文： 关于你与四川省蜀府房屋建设开发有限公司、成都市干道建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初9369民事判决书已于2020年5月7日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1318号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人：张小林，男，1979年9月14日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与张小林金融借款合同纠纷一案中，被执行人张小林应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计21941.54元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人张小林所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计21941.54元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年五月九日 书记员  黄秀梅
认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初217号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人王路标，男，1986年11月4日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省聊城市莘县，暂住青岛市李沧区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年2月19日被取保候审，2020年2月19日被青岛市市北区人民检察院取保候审。青岛市市北区人民检察院以青市北检二部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人王路标犯非法经营罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员黄旻出庭支持公诉。被告人王路标到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王路标未经所在地县级人民政府出版行政主管部门审批，无图书销售许可证明、经营许可证的情况下，向他人购买图书后，至青岛市市北区海泊河早市、市北区昌乐路文化市场、李沧大集等地对外销售。其中，2018年4月24日被告人王路标在李沧区重庆中路903号“中南世纪城”×号楼×单元×户仓库内，以40元的价格向沈某、张某销售“资治通鉴故事”两本、“徐志摩诗集”一套；同年4月25日被告人王路标在李沧区重庆中路903号“中南世纪城”×号楼×单元×户的仓库内，向沈某销售《史记》一套、《四大名著》一套，后同年5月4日，沈某在青岛市市北区抚顺路理工大学门口，以100元的价格将从王路标处购买的图书向张某出售，被公安机关查获。2018年5月4日，公安机关在王路标位于李沧区重庆中路903号“中南世纪城”×号楼×单元×户的仓库内，查获各类图书共6220本。经鉴定，从王路标处扣押的图书中《万年历全书》、《梁羽生小说全集幻剑灵旗》、《海鲜美味》、《美味晚餐》、《读书所悟》、《妈妈私房菜》等图书为合法出版物，共计5663册。《陈青云作品集绝情斩》为非法出版物，共计40册。《八大名著》、《领导艺术全书》和《十万个为什么》无法认定，共计386册。2018年7月26日被告人王路标至鞍山路派出所投案。公诉机关认为，被告人王路标非法经营，严重扰乱市场秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。因其具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。并提交受案登记表、发破案经过及抓获经过，案件线索移送单，查封扣押决定书，青岛市文化广电新闻出版局证明，情况说明，调查询问笔录，户籍证明，现场示意图，证人沈某、张某证言，被告人王路标供述，辨认笔录，现场检查勘验笔录，指认照片，鉴定意见等证据证实。被告人王路标对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王路标的行为构成非法经营罪，公诉机关指控成立。被告人王路标系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人王路标积极缴纳罚金，可作为量刑情节酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：被告人王路标犯非法经营罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱颜新二〇二〇年五月七日书记员  冯燕燕
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执75号 被执行人苏祖亥，男，壮族，1984年1月24日出生，户籍地址广西壮族自治区来宾市武宣县。 被执行人苏顺深，男，壮族，1989年12月30日出生，户籍地址广西壮族自治区来宾市武宣县。 被执行人苏正胜，男，壮族，1976年5月16日出生，户籍地址广西壮族自治区来宾市武宣县。 被执行人滕茂蕉，男，壮族，1992年10月25日出生，户籍地址广西壮族自治区来宾市武宣县。 关于被执行人苏祖亥、苏顺深、苏正胜、滕茂蕉刑事裁判涉没收财产刑执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03刑终1562号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送镊子四把、折叠刀三把、厂服三件、雨伞一把、手机一部予以没收，2020年1月7日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送镊子四把（长约22厘米，呈v字形）、折叠刀三把（长约25厘米）、厂服三件（一件米白色厂服、一件米白色“keyrou”厂服、一件米黄色厂服）、雨伞一把（天地牌黑色折叠雨伞）、手机一部（金色vivo牌手机）。2020年4月21日，深圳市公安局碧岭派出所关于“陈丽等人被扒窃案”涉案物品的处置建议称，公安机关已追缴部分手机，并通过技术手段找到被害人，追缴回的手机均已发还给被盗事主，建议我院作发还处理。经合议庭合议一致认为，随案移送的手机一部已由公安机关作发还处理，随案移送的镊子四把、折叠刀三把、厂服三件、雨伞一把，财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用，依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，对上述镊子四把、折叠刀三把、厂服三件、雨伞一把不予处置，交由本院行政保障中心作销毁处置。2020年5月6日，随案移送镊子四把、折叠刀三把、厂服三件、雨伞一把已交由本院行政保障中心作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03刑终1562号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03刑终1562号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年五月十三日 书记员  林慕瑶
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终724号 上诉人（原审被告）:洪格连，男，1969年7月29日出生，满族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：张磊，河北厚博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李可新，男，1963年1月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师。 原审被告：洪格杰，男，1973年10月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人洪格连因与被上诉人李可新、原审被告洪格杰买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 洪格连上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0626民初2085号民事判决；2.依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在买卖关系，被上诉人提供的欠条上的签字并非上诉人所书写，且欠条上载明为经手人并非债务人，为此一审法院在审理过程中曾示明可以申请笔迹鉴定，但因上诉人当时无力支付鉴定费用，现上诉人要求对欠条上的笔迹进行鉴定；2.本案为买卖合同纠纷，一审法院在审理时，被上诉人并未提供供货单据明细、结算标准依据、对账单等基础证据，所以上诉人认为一审认定事实不清；3.本案已经超出诉讼时效。 李可新辩称，1.双方确实没有书面买卖合同，但两份欠条足以说明上诉人及原审被告兄弟二人确实收到了上述货物，并书写欠条。买卖合同双方并不一定非要书写书面的购买合同；2.双方并没有供货明细及结算依据，只是就货物总价双方认可并书写欠条；3.本案在一审中上诉人并未提出说明本案已经超出诉讼时效，最高人民法院关于诉讼时效司法解释规定，在一审中未提出超出诉讼时效，在二审时以超过诉讼时效为由进行抗辩，人民法院不予支持。 原审被告洪格杰未作陈述。 李可新向一审法院起诉请求：1.判令洪格连、洪格杰支付给其钢材款278132元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由洪格连、洪格杰承担。 一审法院认定事实：2013年至2014年，洪格连承包佶地国际D区2号、7号楼工程，洪格杰系洪格连胞弟，在洪格连工地上打工，负责看摊、收货。2013年10月至12月间，洪格连向李可新购买钢材，至2014年3月1日欠李可新钢材款202500元，同日洪格连、洪格杰给李可新出具欠条一张。2014年3月24日，洪格连再次向李可新购买钢材，欠下钢材款75632元，同日洪格杰出具欠条一张。洪格连至今尚欠李可新钢材款278132元。一审法院认为，洪格连欠李可新钢材款278132元，事实清楚，证据确实充分，应当给付李可新，并应支付利息，自李可新向一审法院登记立案时起（2019年6月27日）至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。洪格杰系在洪格连处打工，其签字行为系代表洪格连从事的职务行为，法律后果应由洪格连承担，故洪格杰不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告洪格连于本判决生效后五日内给付原告李可新钢材款278132元，并支付利息（自原告向本院登记立案时即2019年6月27日起至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李可新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，减半收取计2736元，由被告洪格连负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但双方之间存在买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。关于上诉人二审期间申请笔迹鉴定，因一审庭审期间一审法院已经询问上诉人是否申请笔迹鉴定并释明不申请的法律后果，上诉人当庭拒绝申请鉴定，故本院对其鉴定申请不予准许。上诉人关于被上诉人一审提交的欠条并非上诉人所书写的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人没有提交证据证明自己的主张，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人关于本案已超诉讼时效的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人在一审期间并未对诉讼时效提出抗辩，且上诉人二审未提交新证据，故本院对上诉人的上述上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人洪格连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5472元，由洪格连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 周子辰书记员张炎圻
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执609号申请执行人：徐铭红，女，1975年12月28日生，住靖江市。被执行人：韩成勋，男，1951年6月12日生，住靖江市。被执行人：丁宝华，女，1950年4月9日生，住靖江市。申请执行人徐铭红与被执行人韩成勋、丁宝华为债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）苏1282民初6575号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人韩成勋于判决生效后十日内归还申请执行人徐铭红借款本金45940元、利息14060元，合计60000元。被执行人丁宝华对被执行人韩成勋的上述债务承担连带清偿责任，被执行人丁宝华在承担了保证责任后有权向被执行人韩成勋追偿。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取计650元，由两被执行人负担（被执行人于判决生效后三日内交至本院）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人徐铭红向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案受理。在执行过程中，1.本院于2020年3月13日通过法院专递形式向被执行人韩成勋、丁宝华邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩成勋、丁宝华名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人丁宝华银行存款3378.79元，扣除执行费800元，发还申请执行人2578.79元。另经查，本院以（2017）苏1282执3116号案件冻结了被执行人韩成勋的退休工资账户（现余额35320.16元，冻结期限截止2020年12月15日，因韩成勋涉本院执行案件诸多，且本院需为其预留生活费，故上述账户余额待另案扣划后，本案将参与分配。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩成勋、丁宝华名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩成勋、丁宝华持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩成勋、丁宝华名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年3月20日发出限制被执行人消费令，限制被执行人韩成勋、丁宝华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年4月14日至被执行人韩成勋、丁宝华户籍地及所在村委对被执行人的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。8.本院于2020年4月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人韩成勋、丁宝华名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年4月29日通过书面通知方式将被执行人韩成勋、丁宝华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案申请执行标的金额60000元及迟延履行利息，执行到位金额2578.79元，尚未执行到位金额57421.21元及迟延履行利息。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初6575号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年五月十三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3143号上诉人（原审被告）重庆通波通程通信技术有限公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街142号5-4#，统一社会信用代码91500103790700668T。法定代表人：李世发，董事长。被上诉人（原审原告）:刘建明，男，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人重庆通波通程通信技术有限公司因与被上诉人刘建明建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初21675号民事判决，向本院提起上诉。本院委托重庆市渝北区人民法院于2020年3月27日向重庆通波通程通信技术有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到前述通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但重庆通波通程通信技术有限公司收到前述通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人重庆通波通程通信技术有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年五月七日书记员 杨红阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3500号 原告：胡红伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：薄彩林，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告胡红伟与被告薄彩林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告胡红伟到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资36372元及逾期付款利息（按年利率6%计算,自起诉之日起至实际还款之日止）。 事实和理由：原告受雇于被告从事纺织工作，因被告拖欠其工资，双方于2020年1月15日进行结算，被告确认结欠其工资36372元，并出具欠条1份交其收执。后原告多次向被告催讨未果。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未提出质证意见和提供反驳证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的欠条等证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 另查明，原告在庭审中陈述被告已向其支付工资24000元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告从事纺织工作，被告于2020年1月15日确认结欠原告工资36372元，结欠后，被告仅支付24000元，至今尚欠原告工资12372元。 本院认为，原、被告之间所达成的口头劳务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未依约支付全部工资，应承担违约责任。原告要求被告支付工资36372元并支付自2020年4月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息，因被告已偿付工资24000元，该部分请求无事实依据，不予支持，未付工资12372元及逾期付款利息，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薄彩林应于本判决生效之日起10日内支付原告胡红伟工资12372元并支付逾期付款利息（自2020年4月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告胡红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，减半收取计355元，由原告胡红伟负担300元，由被告薄彩林负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  姚志阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0509执4750号（2020）苏0509执恢601号申请人苏州天力市政工程有限公司与被执行人吴江市联发置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为人民币82925元，执行费为1144元。现本案已执行完毕，至此结案。特此通知。二〇二〇年五月八日
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初1394号 原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。 法定代表人：曾饰洁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：范昌忠，男，生于1956年1月12日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告范昌忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平及被告范昌忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费1143.05元，公摊费81元，共计1224.05元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县x小区业主。2016年12月17日，原告与忠县x小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、服务期限为三年；2、物业服务标准为住宅0.50元/月•平方米；商业物业0.85元/月•平方米；公共分摊费3元/月·户。被告房屋面积为84.67平方米。原告依约提供了物业服务，但是被告未按照合同约定支付自2018年1月起至2020年3月期间的物业管理费及2018年1月起至2020年3月期间的公摊费。经原告多次催收未果，被告拒不履行金钱给付义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告范昌忠辩称，系该小区业主属实，欠费时间属实。不交费的理由为：原告没有解决楼上住户乱扔垃圾的问题，什么时间解决了就缴纳费用。 本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告范昌忠系该小区的业主，该房屋建筑面积为84.67平方米。2016年12月17日，原告与忠县x小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.50元/月•平方米，商业物业0.85元/月•平方米，公共分摊费用标准为3元/月•户。房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地及附属配套设施的维修、养护费用为公共维修费用，依法由业主据实分摊或动用专项维修资金。合同期限自2017年1月1日起至2020年1月1日止，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2019年10月24日，原告再次与忠县x小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限自2020年1月1日至2022年12月31日止，费用标准与前合同一致。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县x小区业主委员会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县x小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2018年1月起至2020年3月止的物业服务费1143.05元（0.5元/月•平方米×84.67平方米×27个月）、自2018年1月起至2020年3月止的公摊费81元（3元/月·户×27个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩原告没有解决楼上住户乱扔垃圾问题，庭审中，原告认可存在楼上住户乱扔垃圾，并提出定期清扫屋檐垃圾、张贴禁止高空抛物告示等解决方案。本院认为，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告范昌忠于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2018年1月起至2019年3月止的物业服务费1143.05元，公摊费81元，共计1224.05元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告范昌忠负担。 本判决为终审判决。 审判员  周红宇 二〇二〇年五月七日 书记员  周俊霞
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3437号原告:梁晓生，男，1962年6月1日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：宋建青，男，1955年6月4日出生，住河南省嵩县。系河南省嵩县城关镇文化社区所推荐。特别授权代理。被告:嵩县城关镇北店街社区居民委员会。住所地：河南省嵩县城关镇北店街社区，统一社会信用代码：5541032508767674xk。法定代表人：赵成立，主任。委托诉讼代理人：王永喜，男，1964年1月8日出生，住河南省嵩县。系该居民委员会工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：张会卿，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告梁晓生诉被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会土地转让合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓生及其委托诉讼代理人宋建青、被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会的委托诉讼代理人王永喜、张会卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓生向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原被告2013年9月14日签订的《地皮转让协议》无效，由被告返还原告所交“土地补偿费”21万元，并以年利息15%为标准赔偿原告所受利息损失，其中13万元从2012年10月29日起算至实际付款之日，8万元从2013年9月14日起算至实际付款之日（计算至起诉之日为211891元）；2、由被告赔偿因前述合同无效导致原告对第三方违约所产生的经济损失502600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，原被告约定被告将其所有的伊河大坝外坝头至二道坝之间的176平方米土地转让给乙方经营，原告支付被告土地补偿费21万元。2012年10月29日原告向被告付款13万元。2013年9月14日原被告签订了书面协议，同时原告将剩余8万元支付被告。原告为经营该土地向有关部门进行了项目申报，与有关方签订了施工协议，向施工方支付工程预付款。2018年4月26日嵩县人民政府作出《关于伊河县城区河段治理工程占地的公告》，原告才得知原被告所签协议约定的土地并非被告所有。经委托嵩县圭臬测绘服务有限公司勘测确认该土地确为国有。被告将不属于自己的国有土地转让给原告，协议明显无效，为此起诉。被告辩称：1、因历史原因，涉案土地权属不清，但部分土地本村居民种植有农作物，该土地一直由被告在利用。2013年原告打算利用该部分土地开发项目，被告当初在上面建有沙坝等，同时原告为了让被告协调地面附属物补偿事宜就和被告签订了地皮转让协议，协议显示原告给被告的是补偿费用，并不是土地租金。故该协议效力与被告是否具有土地使用权无直接关系。该协议不违反法律规定，也不属于无权处分，应为有效。2、原告诉求退还补偿费及赔偿相关损失无事实和法律依据，综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：2013年9月14日原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《地皮转让协议》，协议主要约定，被告将伊河大坝外，从现有坝头起、二道坝中间共176平方米交给乙方使用（永久）；乙方需先交给甲方补偿费21万元，2012年10月29日交13万元，2013年9月14日交8万元；今后一切自然灾害与甲方无关；如上级干预或其他一切原因甲方所收乙方的补偿费不再退回。2、协议签订前的2012年10月29日原告已支付被告13万元。协议签订后的当天支付了被告8万元。原告购买土地后于2015年5月制作了《伊龙湾水上乐园项目报告书》。2018年4月26日嵩县人民政府作出《关于伊河县城区河段治理工程占地的公告》，认定区域内的河道滩涂属国有，要求私自占用河道滩涂耕种的群众须于2018年5月10日前自行清除影响项目施工的所有地面附属物。原被告约定的土地在上述区域以内，已被政府收回。2018年5月8日原告作为甲方与作为乙方的第三方白召敏签订的《工程项目设计施工合同》，合同主要约定，甲方将“嵩县伊龙湾水上乐园”的设计及施工承包给乙方，约定工期从2017年7月18日至2019年3月19日；乙方必须于2017年7月8日前做好准备工作（包括根据甲方提供的效果图及平面设计图制作的施工技术图纸）；甲方在合同签订后十五日内付给乙方预付款50万元；若因甲方的土地及工程项目手续不全或其他甲方原因造成的乙方不能施工，甲方承担全部责任，前期付给乙方的工程设计预付款概不退还给甲方。合同签订后原告支付被告预付款50万元。该合同是否实际履行，没有其他证据证明。本院认为：违反法律强制性规定所签合同无效。本案中原被告约定转让的土地合同签订时双方认为是集体土地，根据有关法律规定，农民集体所有的土地，土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，因此即使该土地确实归被告所有，原被告所签订的《地皮转让协议》因违反法律强制性规定，应为无效。如果该土地系国有土地，被告转让该土地属无权处分，被告的处分行为未得到土地所有者的追认，仍为无效合同，因此原告请求确认合同无效，本院应予支持。协议约定的是176平方米土地的使用权，并不是土地附属物的处置费用，因此被告辩称协议有效的意见，本院不予采纳。根据《合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告将其不具有所有权的集体土地转让给原告，对合同无效存在主要过错，应承担主要责任，原告在未审查土地权属的情况下就盲目签订合同，对合同无效，应承担次要责任，故原告请求被告返还已支付的21万元，符合法律规定，本院应予支持。关于合同无效造成的21万元的利息损失，符合法律规定的损失范围，但原告请求按年利率15%计息没有依据，考虑原被告的过错程度及原告确已接收该土地多年，本院酌定被告参照民间借贷资金占用费6%支付为宜。关于原告所诉赔偿给第三方的违约损失问题，原告与第三方签订合同的时间在嵩县人民政府已经发布公告的时间之后，原告也没有证据证明该合同确已履行，且即使履行也属扩大的损失，因此对该项请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认原告梁晓生与被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会2013年9月14日签订的《地皮转让协议》无效；二、被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会于判决书生效后十日内返还原告梁晓生购地款21万元；三、被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会于判决书生效后十日内赔偿原告梁晓生购地款利息损失，其中13万元的利息损失按年利率6%从2012年10月29日起算至实际付款之日；8万元的利率损失按年利率6%从2013年9月14日起算至实际付款之日；四、驳回原告梁晓生的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13044元，由原告梁晓生负担7044元，被告嵩县城关镇北店街社区居民委员会负担6000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  宋方园人民陪审员  关海波二〇二〇年五月六日书 记 员  李 楠
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初182号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杨占锁，男，1957年8月29日出生，汉族，住河北省晋州市。 原告上海家化联合股份有限公司与被告杨占锁侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  王 琦 审 判 员  马 媛 人民陪审员  赵秀丽 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  崔 瑱
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初441号 原告：寿宁县农村信用合作联社，住所：寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：徐庆蔚、吴继明。 被告：卢浩文，男，1987年12月22日出生，汉族，住寿宁县。 原告寿宁县农村信用合作联社（以下简称寿宁信用社）与被告卢浩文银行卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿宁信用社的委托诉讼代理人吴继明到庭参加诉讼，被告卢浩文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 寿宁信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢浩文偿还原告福万通ＩＣ贷记卡借款本金9585.13元、表内外应收费用2832.82元，共计还款额12417.95及账单日（2020年1月22日）之后的结清产生的所有利息、滞纳金、费用；二、承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月7日，被告卢浩文向原告申请福万通ＩＣ贷记卡一张，卡号：62×××05，授信金额1万元整，约定：期限60个月，透支年利率18%，期限内根据当前产生的账单全额还款免收手续费，分期或最低还款额还款采用透支年利率收取费用，若还款金额低于最低还款额原告将按相关规定加收违约金。2020年2月16日为上一期账单（2020年1月22日账单日产生的账单）的最后还款日。 卢浩文未到庭参加诉讼，亦未作答辩及提交证据。 本院经审理认定如下：寿宁信用社提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、卢浩文身份证复印件均系有权机关出具，其客观真实性应予确认，应作为证据予以采纳。所提供的福万通ＩＣ贷记卡申请表复印件、富民卡台帐信息复印件、送达地址确认书，与原件核对无异，且与寿宁信用社庭审陈述能相互印证。卢浩文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，对上述证据的客观真实性可予确认，可作为证据予以采信。结合寿宁信用社庭审陈述，可确认以下事实：2018年9月4日，卢浩文向寿宁信用社申请福万通ＩＣ贷记卡，双方达成ＩＣ贷记卡领用合约，合约约定：透支金额按日计收利息，ＩＣ贷记卡申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据资金使用情况，全部或部分归还本金，若在到期还款日前未足额归还相应利息及费用，对不足部分，按规定支付5%滞纳金。超过到期还款日，未偿还透支款项的，寿宁信用社有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项。2018年9月7日，卢浩文的ＩＣ贷记卡开户，帐户帐号62×××05，信用额度10000元，卡片到期日2023年9月，账单日每月22日，还款日每月16日，透支年利率18%。卢浩文开卡使用后未按约定偿还，截至2020年1月22日，结欠本金9585.13元、表内外应收费2832.82元。寿宁信用社催讨未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，卢浩文与寿宁信用社达成的IC贷记卡领用合约，不违反相关法律规定，是合法有效的，受法律保护。卢浩文申领并透支使用了IC贷记卡，未按约及时偿还透支的借款本金、利息及滞纳金是不对的，应予偿还。寿宁信用社要求卢浩文偿还透支的借款本金及相应利息、滞纳金的诉讼请求，不违反相关法律规定，可予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢浩文于本判决生效之日起10日内偿还寿宁县农村信用合作联社借款本金9585.13元及相应利息、滞纳金（截至2020年1月22日结欠2832.82元，此后利息、滞纳金按合同约定计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110.4元，减半收取55.2元，由卢浩文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  王晓东 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴雪黎 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《银行卡业务管理办法》 第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。 第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初159号原告：罗先菊,女,1948年12月6日出生,汉族,住成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。被告：薛菊芳,女,1963年10月1日出生,汉族,住重庆市大足区。被告：李传莉，女，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原告罗先菊与被告薛菊芳、李传莉、重庆市大足区金宝贝幼儿园股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗先菊申请撤回对被告重庆市大足区金宝贝幼儿园的起诉，本院裁定准予其撤诉。原告罗先菊的委托诉讼代理人罗玉霞、被告薛菊芳、李传莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗先菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告股权转让款32万元，并从2019年3月1日起至实际付清全部转让款之日止，按月利率1%支付违约金；2.诉讼费用均由二被告承担。事实及理由：2018年4月11日，原告与二被告签订了《股权转让协议》。该协议书约定：原告将其在重庆七圣商贸有限公司所拥有的15%的股权转让给薛菊芳、李传莉。股权转让价款为人民币62万元，由二被告分别于协议签订之日（2018年4月11日）向原告支付转让款10万元、2018年9月10日向原告支付转让款10万元、2019年2月28日向原告支付转让款15万元、2019年9月10日向原告支付转让款17万元、2020年2月9日向原告支付转让款10万元。原告按协议约定按时履行义务，二被告仅支付了20万元，尚欠32万元至今未还。被告薛菊芳辩称：签订《股权转让协议》属实，承诺按照协议支付转让款，但由于近几年亏损，就未按时向原告支付款项，如果今年九月能按时开学，我方愿意10月份向原告支付10万元，于2021年7月中旬向原告支付10万元，剩余部分于2021年10月付清。现在经济困难，希望缓期支付。被告李传莉辩称：同意薛菊芳意见。争取明年将所有款项支付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，原告罗先菊（甲方）与被告薛菊芳、李传莉（乙方）签订《股权转让协议书》，约定罗先菊将其在重庆七圣商贸有限公司（以下简称七圣公司）所拥有的15%的股权转让给薛菊芳、李传莉国。股权转让价款为人民币62万元。签订协议当日支付股权转让款10万元、2018年9月10日前支付10万元、2019年2月28日前支付15万元、2019年9月10日前支付17万元、2020年2月9日前支付10万元；如逾期未予支付，则从逾期之日起至付清之日止，按月利率1%支付违约金。签订协议后三日内，双方对股权转让进行备案登记。备案登记完成之时为股权交付完成之日。重庆市大足区金宝贝幼儿园以其办学经营权管理权作质押担保并加盖公章。履约过程中若发生争议，提请大足区教委调解；调解不成，守约方有权向大足区人民法院提起诉讼。被告薛菊芳、李传莉于签订协议当日向原告罗先菊支付了10万元。2018年9月6日，被告薛菊芳向原告出具承诺书，承诺原协议定于2018年9月10日前支付的10万元于2018年10月5日前付清。因二被告未按期支付该笔款项，原告罗先菊于2019年1月24日向本院提起诉讼。2019年5月9日，本院作出（2019）渝0111民初760号民事调解书，对原、被告双方达成的协议予以确认：一、被告薛菊芳、李传莉于2019年9月20日之前支付原告罗先菊股权转让款10万元（该款项系股权转让协议书中约定于2018年9月10日支付的10万元）并支付利息（2019年5月30日之前支付利息3000元；从2019年6月起，每月30日之前支付利息1000元至付清该笔股权转让款为止）。二、原告罗先菊自愿放弃本案的其他诉讼请求。此后，因二被告未依照《股权转让协议书》约定支付2019年2月28日前的150000.00元及2019年9月10日前的170000.00元，原告经催讨未果后诉至本院。上述事实，有原告提供的《股权转让协议书》、（2019）渝0111民初760号民事调解书、公司章程修正案等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告罗先菊将其所重庆七圣商贸有限公司15%的股权转让给被告薛菊芳、李传莉，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院予以确认。被告薛菊芳、李传莉共同作为股权受让一方，应当依照《股权转让协议书》约定，在已接受转让股权并办理股权变更登记情形下，按合同约定期限向股权转让方支付相应股权转让款，其逾期未付股权转让款的行为，已违反合同约定及相关法律规定，原告罗先菊主张被告薛菊芳、李传莉支付股权转让款320000.00元并承担逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告薛菊芳、李传莉自本判决生效之日起十日内共同支付原告罗先菊股权转让款320000.00元及违约金（违约金计算方式：1、从2019年2月28日起至付清之日止，以150000.00元为基数，按月利率1%计算；2、从2019年9月10日起至付清之日止，以170000.00元为基数，按月利率1%计算）；二、驳回原告罗先菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，由被告薛菊芳、李传莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二〇年五月八日书记员  肖 莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3909号原告：唐早红，女，1955年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：邬月华，女，1955年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李欣，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告唐早红与被告邬月华其他合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐早红、被告委托诉讼代理人李欣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告款项1.7万元。事实和理由：原、被告于2017年共同投资理财，于2018年6月4日对理财做了结算，约定被告归还原告3万元，现被告仅归还部分，尚欠1.7万元未归还，故原告起诉至法院,要求判如所请。被告辩称，原、被告之间不存在投资理财关系，原告曾向被告转账4.5万元，被告已经按照原告的要求取现支付给原告；原、被告之间从未进行过理财清算，被告没有签过原告提交协议，原告未能提供申购单、工资单原件以印证协议的真实性；被告仅作为见证人签字，即使法院认定结算协议是真实的，协议载明的内容是“余额叁万元整由邬月华在2018年6月底协商解决”亦不能证明被告应对原告承担付款责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证人吴某某、郭某、黄某某到庭作证，证人朱某某经本院通知，拒不到庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供下列证据：1、协议一份，证明原、被告及案外人黄某某、吴某某、郭某、朱某某于2018年6月4日在杨浦区宁国路茶室对之前的理财进行结算，其中被告需于2018年6月10日由朱某某归还原告1.5万元，余额3万元由被告在2018年6月底协商解决。被告对协议真实性不予认可，提出仅签署第二页，后查看内容后不认可，即收回原件。2、微信聊天记录，证明被告于2018年10月16日退还原告3,000元。被告对微信聊天记录不持异议，提出被告支付给原告的3,000元不能证明是退回投资款，被告明确表示不是借款。3、银行转账明细，证明原告转账给被告4.5万元。被告对银行转账明细真实性没有异议，提出原告是通过被告账户走账，被告已经将4.5万元提款后交给原告指定的人。4、申购单7份，证明原告推荐参与委托理财活动的部分人员。被告对申购单真实性不予认可，提出不能证明申购单与本案的关联性。证人吴某某出庭，证实被告于2018年6月4日在杨浦区宁国路茶室签署协议一份，约定由被告归还原告钱款3万元，口头约定于2018年8月30日之前归还，具体归还方式由双方协商。原告对证人吴某某的证言不持异议。被告对证人吴某某的证言真实性提出异议，认为证人与原告存在利害关系，且证人对协议中写的“撤盘”等内容无法明确，证言不应采信。证人郭某出庭，证实被告于2018年6月4日在杨浦区宁国路茶室签署协议一份，约定由被告归还原告钱款3万元，口头约定于2018年8月30日之前归还，具体归还方式由双方协商。原告对证人郭某的证言不持异议。被告对证人郭某的证言真实性提出异议，提出证人郭某与原告存在利害关系。证人黄某某出庭，证实被告于2018年6月4日在杨浦区宁国路茶室签署协议一份，约定由被告归还原告钱款3万元，6月底不是明确还款期限，可以双方协商还款方式，口头约定于2018年8月30日之前归还。原告对证人黄某某的证言不持异议。被告对证人黄某某的证言真实性提出异议，提出证人黄某某同时起诉了被告，存在利害关系。被告向本院提交了银行流水一份，证明原告通过被告账户走账。原告对银行流水真实性没有意见，但提出其没有通过被告走账。本院经审理认定事实如下：原、被告、案外人黄某某、吴某某、朱某某等人于2017年共同理财，后因无法维系，遂于2018年6月4日进行协商结算，签订书面协议，协议载明：“经过对申购单、工资单核对校对，2018年6月10日唐早红由朱某某归还壹万伍仟元整，余额叁万元整由邬月华在2018年6月底协商解决。”案外人朱某某以现金形式支付原告1.5万元，被告于2018年6月29日通过银行转账支付原告1万元，2018年10月16日以微信转账的形式转账给原告3000元，原告已经收款。后原告多次找被告催讨剩余钱款，被告均未支付任何款项。另查明，原告于2017年9月10日转账至被告账户3万元，于2017年9月15日转账至被告账户1.5万元。被告的中国农业银行账户明细显示：2018年1月3日现支42,500元，自助机具取款2,500元。本院认为，当事人有权处分自己的合法权利，现原、被告通过签订书面协议的方式处分自己的权利，于法不悖，本院予以认可。被告提出仅作为见证人签字，且未见过协议第一页的说法，与原告陈述、证人证言均不一致，考虑到被告在本院的谈话期间对签署协议这一事实予以认可，本院采纳原告的意见，认定协议是各方真实意思的表示，原告虽不能提供原件，但原告的陈述、证人证言足以认定相关事实，故而认定被告未作如实陈述，被告自愿归还原告钱款3万元，系被告真实意思表示。双方约定2018年6月底协商解决，原告多次向被告催讨，被告亦支付部分款项，故本院认定被告应当支付剩余款项1.7万元。至于被告提出的收取原告的资金是为了走账的意见，经查，被告于2017年9月份收取原告款项，提供的取款记录为2018年1月份，时间间隔较长，缺乏合理性，被告也不能提供证据以证明取出的款项系支付给原告，故被告的相关意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告邬月华于本判决生效之日起十日内支付原告唐早红款项17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷二〇二〇年五月二十六日书记员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初18811号原告：陈传洲，男，1960年11月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：龚木云，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师。本院在审理原告陈传洲诉被告龚木云买卖合同纠纷一案中，原告陈传洲向本院申请撤诉。本院认为：原告陈传洲申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈传洲撤回起诉。审 判 长  郑 羚人民陪审员  徐燕红人民陪审员  莫彩萍二〇二〇年五月二十六日法官 助理  尹 瑾书 记 员  王 晶
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初536号 原告：骆建成，男，1982年1月20日生，汉族，住上犹县。 委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：骆炳耀，男，1969年11月21日生，汉族，住上犹县。 原告骆建成诉被告骆炳耀装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆建成及其委托诉讼代理人罗诗联到庭参加了诉讼，被告骆炳耀经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆建成向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告骆炳耀支付拖欠原告的装修工资18720元，并自2020年4月9日起按月利率20‰支付利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告骆炳耀支付拖欠原告的装修工资18720元，并自2019年4月9日起按月利率20‰支付利息，利随本清”。事实与理由：2015年，被告雇请原告为其自建房屋粉刷内外墙、铺贴地面瓷砖等。装修完毕后，双方结算被告应付原告装修工资为27000余元，但被告仅支付了原告少部分装修款。2017年4月9日，被告向原告出具欠条一张，载明“兹欠到骆建成建房工程款24800元，定于2019年4月8日归还该款，如到期未归还，按月息2分计息”。后，被告仅偿付原告6080元，剩余18720元经原告多次催收，但被告以种种理由拒不偿付，甚至中断与原告的联系。无奈，原告只得向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告骆炳耀未作答辩。 原告骆建成围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、欠条。经审查，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年，被告骆炳耀雇请原告骆建成为其自建房屋粉刷内外墙、铺贴地面瓷砖等。装修完毕后，被告未付清原告的装修款。2017年4月9日，被告向原告出具欠条一张，载明“兹欠到骆建成建房工程款24800元，定于2019年4月8日归还该款，如到期未归还，按月息2分计息”。约定付款时间到期后，被告已偿付原告6080元，剩余18720元经原告多次催收未果，因而成诉。 本院认为，合法的承揽合同关系应受法律保护，双方应按合同约定履行自已的义务。被告骆炳耀将其房屋装修工程交给原告骆建成施工，完成装修后，双方对装修款进行了结算，被告骆炳耀应按结算数额支付原告装修款。原、被告约定被告应于2019年4月9日支付原告装修款，如逾期则按月利率20‰计付利息。本院认为原、被告约定按月利率20‰计算逾期利息明显过高，超过了正常的资金占用成本，不利纠纷的解决，故酌定为按月利率10‰计算。被告骆炳耀经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第之规定，判决如下： 一、被告骆炳耀在本判决生效之日起十五日内支付原告骆建成房屋装修款18720元，并自2019年4月9日起按月利率10‰计付逾期利息，利随本清； 二、驳回原告骆建成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费190.16元，由被告骆炳耀承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  赖晓光 二〇二〇年五月八日 代理书记员  赵扬福 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执298号申请执行人：赵某某，男，1990年8月17日出生，住包头市昆都仑区。被执行人：王某某，男，1986年5月22日出生，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵某某依照（2019）内0203民初6398民事判决书，申请本院执行被执行人赵某某欠款113270元及利息、案件受理费、执行费。本院受理执行案件后，依法于2020年1月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月13日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人银行无存款、无保险理财、无证券交易,无公积金、无房产、无车辆。被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雅琴审 判 员  王兴文人民陪审员  王忆迅二〇二〇年五月十三日书 记 员  李晋鹏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6424号 张龙雷： 移送机构东莞市第二人民法院依据本院作出的（2018）粤1972刑初2135号刑事判决书申请执行被执行人张龙雷罚金执行一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述判决书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1172号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：赵鑫，男，1991年4月28日生，汉族，该公司职工。 委托代理人：高萍萍，女，1988年1月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：闫正德，男，1956年10月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋洪生，男，1969年1月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于红梅，女，1968年6月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐焕东，男，1959年10月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁洪莲，女，1956年2月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市联盛木业有限公司，住所地:诸城市昌城镇昌城村。 法定代表人：宋洪生，该公司经理。 被执行人：诸城市东发机械制造有限公司，住所地：诸城市昌城镇徐家河岔村。 法定代表人：徐焕东，该公司经理。 被执行人：诸城市海龙工贸有限公司，住所地：诸城市辛兴镇工业园。 法定代表人：闫正德，该公司经理。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人闫正德、宋洪生、于红梅、徐焕东、丁洪莲、诸城市联盛木业有限公司、诸城市东发机械制造有限公司、诸城市海龙工贸有限公司借款合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2429号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人闫正德、宋洪生、于红梅、徐焕东、丁洪莲、诸城市联盛木业有限公司、诸城市东发机械制造有限公司、诸城市海龙工贸有限公司银行存款2242459.63元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑淑敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3093号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈作堂，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省罗定市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈作堂信用卡纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告陈作堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2016年6月7日向原告申领信用卡，卡号62×××62。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，被告欠本金197298.24元，利息19520.5元，分期付款手续费3249.46元，增值服务费40元，逾期还款违约金41856.61元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈作堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金197298.24元、利息（截至2020年1月9日为19520.5元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3249.46元、增值服务费40元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，由原告负担418元，被告负担2197元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民辖13号 原告：湖州市吴兴区环渚街道办事处（原环渚乡人民政府），住所地浙江省湖州市新市陌路71号。 负责人：傅军。 被告：汤吉荣，男，1965年11月30日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州市吴兴区环渚街道办事处（以下简称街道办事处）与被告汤吉荣追偿权纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院（以下简称吴兴法院）于2020年5月9日立案。 街道办事处起诉称，2012年6月20日下午，汤吉荣所设立的个人独资企业“湖州塘甸荣迅砂洗厂”发生一起安全生产事故，造成四人死亡，四人受伤。由于死者家属的安抚赔偿工作与伤员的抢救安置工作湖州塘甸荣迅砂洗厂无法应付，故委托街道办事处（当时的环渚乡人民政府），湖州塘甸荣迅砂洗厂承诺为此产生的一切费用（包括死者协议补偿、救治费用等）均由其承担。街道办事处共花费各项费用3827200.3元，但汤吉荣只支付了179.3万元，故纠纷成诉。另查明，湖州塘甸荣迅砂洗厂系汤吉荣设立的个人独资企业，且在2016年6月12日注销。汤吉荣于注销时进行清算，承诺企业无债权债务，如有遗留，由其本人承担无限连带责任。 吴兴法院经审查认为，因本案被告汤吉荣系该院在编干警的配偶，该院不宜审理本案，故报请本院指定管辖。 本院认为，本案系追偿权纠纷，吴兴法院作为本案被告住所地的人民法院，根据原告的起诉依法予以登记立案，符合法律规定。因本案被告系该院在编干警的配偶，属于该院不宜行使管辖权的情形。根据本案情况宜将本案依法移送本辖区其他人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下: 本案由浙江省长兴县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  王于文 书 记 员  练秋金
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初291号 原告：程腊香，女，1962年7月5日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 被告：江红玲，女，1990年10月18日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：李斌，男，1980年9月22日出生，汉族，住江西省永修县。 原告程腊香与被告江红玲、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程腊香及其委托诉讼代理人余奕，被告江红玲、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程腊香向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系原告的女儿、女婿，两被告因经营服装店需资金周转，向原告借款12万元。因两被告至今未能还款，原告遂诉至法院。 被告江红玲辩称，借款属实，该笔借款是其与被告李斌一起向原告借的，用于开童装店的资金周转。 被告李斌辩称，借款属实，该笔钱是用于其二人开童装店，目前两被告没有偿还能力，希望能分期分批偿还。 本院经审理认定事实如下：2019年11月份，被告江红玲、李斌因开店需资金周转向原告借款120000元，原告遂通过银行和微信的方式将120000元陆续转入被告江红玲的账户中。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告江红玲、李斌之间的借款事实清楚，证据充分，故被告江红玲、李斌应当返还原告借款120000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告江红玲、李斌于本判决生效后十日内返还原告程腊香借款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告江红玲、李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭世锟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  韩 靖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6997号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般授权），重庆君知奇律师事务所律师。被告：卓燕华，女，1987年3月出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告卓燕华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告卓燕华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告卓燕华向原告平安银行四公里支行支付截至2019年11月29日的信用卡透支本金74721.56元、利息100518.77元及费用（分期手续费）200元，和截止2016年12月31日的滞纳金2097.34元；并支付以信用卡透支本金74721.56元为基数，自2019年11月30日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告卓燕华承担。事实和理由：2013年6月22日，被告卓燕华与原告签订了《平安车主信用卡申请表》，申请办理了信用卡。被告卓燕华拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告卓燕华仍未清偿。被告卓燕华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月22日，被告卓燕华（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告卓燕华在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告卓燕华发放了信用卡一张。被告卓燕华以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年11月29日，被告卓燕华尚欠上述信用卡透支本金74721.56元、利息100518.77元、滞纳金2097.34元及分期手续费200元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告卓燕华与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告卓燕华发放了信用卡，被告卓燕华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告卓燕华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告卓燕华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告卓燕华偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。最后，被告卓燕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，视为自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓燕华在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年11月29日的信用卡透支本金74721.56元、利息100518.77元及分期手续费200元，和截止2016年12月31日的滞纳金2097.34元；并支付自2019年11月30日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金74721.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，由被告卓燕华承担（限被告卓燕华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年五月二十六日书 记 员 牟维维
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执恢177号申请执行人：陆灿华,男,1956年10月26日生,住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被执行人：史顺南,男,1956年12月4日生,住靖江市。被执行人：钱玉美,女,1956年3月29日生，住靖江市。申请执行人陆灿华与被执行人史顺南、钱玉美为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出的（2018）苏1282民初4963号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人史顺南、钱玉美欠申请执行人陆灿华借款89900元，约期于2019年1月30日前归还40000元，余款49900元于2019年7月30日前还清；被执行人史顺南、钱玉美如有一期未按约还款，应支付申请执行人利息10000元，同时申请执行人可一次性申请执行下余全部欠款（含利息）。案件受理费2048元，减半收取1024元，由被执行人负担。（该款申请执行人已交纳，被执行人在履行第二期还款时一并支付申请执行人）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人陆灿华向本院申请恢复执行，本院于2020年1月17日立案受理。本案申请执行标的金额为65924元。在执行过程中，1.本院于2020年1月21日通过法院专递形式向被执行人史顺南、钱玉美邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人史顺南、钱玉美名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人史顺南银行存款12200元、钱玉美银行存款2500元，共发还申请执行人14700元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人史顺南、钱玉美名下的不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人史顺南、钱玉美持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人史顺南、钱玉美名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院于2020年3月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人史顺南、钱玉美高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年4月21日至被执行人史顺南、钱玉美户籍地对被执行人的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。8.本院于2020年4月26日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人史顺南、钱玉美名下的银行存款、车辆信息。仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2020年4月26日通过书面通知方式将被执行人史顺南、钱玉美名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案申请执行标的金额65924元，执行到位金额14700元，尚未执行到位金额51224元。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1282民初4963号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐 华审 判 员  郭满秋审 判 员  赵浩平二〇二〇年五月十三日法官助理  王啟明书 记 员  许 立
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初509号 原告：韩某，现住甘肃省宕昌县，公民身份号码：×××。 被告：孟某，现住甘肃省宕昌县，公民身份号码：×××。 原告韩某诉被告孟某离婚纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、请求抚养儿子孟某1并由被告承担抚养费24000元。事实和理由：原、被告于2009年一起同居生活，于2012年10月8日在宕昌县民政局补办了结婚登记手续，2012年10月15日生育一子，取名孟某1。原、被告在生活中一直为生活琐事吵架，致使夫妻感情不合，而且被告有严重的家庭暴力，对家人和孩子都不负责任，2019年4月26日原告向宕昌县人民法院起诉离婚，在家人和法院工作人员劝说下，原告撤诉，但撤诉后原、被告夫妻关系并未合好，现原告认为与被告夫妻感情确已破裂，起诉至法院。 被告孟某辩称，我不同意离婚，我想和原告一块好好过日子，我们一直在她们家里一起生活呢，我们都是二婚，她的大女儿和我关系很好，我对她们一家也都很好，我认为我们感情还好着呢，希望法院驳回原告的离婚请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年一起同居生活，于2012年10月8日在宕昌县民政局补办了结婚登记手续，2012年10月15日生育一子，取名孟某1。原、被告都系二婚，原告婚前带有一女儿，婚后原、被告同原告父母及原告女儿一起生活。近两年原、被告经常为生活琐事吵架，致使夫妻感情不睦。 本院认为，原、被告在一起生活多年，夫妻双方在共同生活中建立了一定的感情，虽然双方经常因生活琐事发生吵架，但夫妻感情尚未达到破裂程度，在今后的生活中，双方如果能加强交流与沟通，互让互谅，夫妻感情仍有和好的可能。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告韩某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王淑钰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邝文婷，女，1995年7月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邝文婷信用卡纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告邝文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年10月28日向原告申领信用卡，卡号49×××29。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，信用卡欠款本金104200.41元、利息15979.91元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金20106.21元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年1月10日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邝文婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金104200.41元及利息（截至2020年1月9日为15979.91元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为20106.21元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告邝文婷负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年五月二十日书记员  梁凤培
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1112号 原告：尤文生，男，1987年12月9日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。 被告：林金杰，男，1987年3月23日出生，汉族，住永春县。 原告尤文生与被告林金杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告尤文生委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告林金杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 尤文生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林金杰立即偿还原告借款120000元及其自起诉之日起至还款之日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告林金杰偿还原告尚欠借款利息30000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月17日，被告向原告借款现金50000元，约定按月利率2%计付利息，双方于2016年2月29日重新签订《借条》，载明“本人于2013年8月17日向尤文生借款人民币共计50000元整（¥伍万整），借款通过现金交付，月利率为百分之一（1%），约定每月15日归还当月利率。借款到期，未能偿还重新签订本条为凭据，具有法律依据和效律。原借条作废”等内容。另外，被告还于2013年8月22日至2013年9月8日分三次向原告借款70000元，约定利息按月利率2%计算，双方于2016年2月29日重新签订借条，载明“本人于2013年8月22日至2013年9月8日分三次向尤文生借款人民币共计柒万元整（¥70000整），借款通过转账至本人配偶账户方式交付，月利率为百分之一（1%），约定每月15日归还当月利率。借款到期，未能偿还重新签订本条为凭据，具有法律依据和效律”等内容。综上，被告共计向原告借款人民币12万元，双方于2016年2月29日经结算并重新出具新《借条》二张交原告收执，并注明“原条作废”。同时，经结算，被告仍尚欠原告借款利息48000元整并出具借条一张交原告收执，载明：“本人林金杰今欠尤文生人民币48000元整（肆万捌仟圆整），此款为原欠款的利息（不计息）”。在双方重新出具借条后，被告仅支付部分利息，现仍尚欠原告借款本金120000元及利息30000元未付。现经原告多次催讨，被告至今未有还款诚意，原告特诉至法院请求依法裁处。 林金杰未作答辩或提交证据。 经审理查明，2013年8月17日，林金杰向尤文生借款50000元，之后，双方于2016年2月29日重新签订借条，约定月利1%;2013年8月22日至2013年9月8日，林金杰分别向尤文生借款20000元、20000元、30000元，合计70000元，尤文生通过农业银行转账支付给林金杰配偶尤宝丽，之后，双方于2016年2月29日重新签订借条，约定月利1%;2016年2月29日双方经结算利息尚欠48000元，林金杰立下借条一张交予尤文生收执。尤文生委托诉讼代理人尤剑福在庭审中表示，改签借条后，从2016年2月29日至起诉前共50个月，被告应付利息60000元，已按每月1200元的利息支付35000元左右，原告诉求从起诉之日起按月利率1%计付利息，被告于2016年2月29日前尚欠利息48000元，原告同意减免18000元，只诉求被告支付30000元利息。本金没有还。 上述事实有尤文生提交的借条、永春县农村信用合作联社存折、中国农业银行账户历史交易清单摘要、结婚登记审查处理表及其当庭陈述为据，林金杰未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，林金杰向尤文生借款，有借条为据，双方的借贷关系成立。尤文生请求林金杰偿还借款本金及符合规定的利息，可予支持。林金杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、林金杰应于本判决生效之日起10日内偿还尤文生前期利息30000元; 二、林金杰应于本判决生效之日起10日内偿还尤文生借款本金120000元及其自2020年4月27日起至实际付清之日止按年利率1%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，由林金杰负担（尤文生预交的3300元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  颜明川 二〇二〇年五月二十六日 书记员  周锦泉 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执180号之一 申请执行人刘占海，男，1973年2月9日出生，住所地广平县。 申请执行人刘俊学，男，1980年6月25日出生，住所地广平县。 被执行人郭志全，男，1981年9月17日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初1639号民事调解书，于2020年5月7日立案执行，但被执行人郭志全至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郭志全银行的存款19693元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年五月八日 书记员  张宏斌
广州知识产权法院民 事 裁 定(2020)粤73民初116号原告：汕头市骅隆玩具有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区***********。法定代表人：陈乐燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，广东诺品律师事务所实习人员。被告：汕头市澄海区源江玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区****龙田龙中内一横14号。经营者：卢礼江，男，1992年5月23日出生，汉族，身份证住址广州省汕头市澄海区****龙田龙中内片1横14号。原告汕头市骅隆玩具有限公司诉被告汕头市澄海区源江玩具厂侵害外观设计专利权【专利号为ZL**************,名称“泡泡玩具（照相机）”】纠纷一案，本院于2020年*月*日立案，后组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，汕头市骅隆玩具有限公司于2020年5月19日向本院递交书面的撤诉申请，撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，汕头市骅隆玩具有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汕头市骅隆玩具有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由汕头市骅隆玩具有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  苏凤珠人民陪审员  张玉华二〇二〇年五月二十日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  古洁紫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1275号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人：龚琴，女，1987年5月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：林东，男，1989年10月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与龚琴、林东金融借款合同纠纷一案中，被执行人龚琴、林东应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计27383.83元。执行中，本院依法查封了被执行人龚琴所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金、利息、诉讼费等共计27383.83元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年五月八日 书记员  袁耀婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28041号原告深圳农村商业银行宝安支行，经营场所深圳市宝安区新安街道建安一路29号，统一社会信用代码9144030078525275XE。负责人麦伟标。委托代理人袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。委托代理人刘婵媚，广东晟典律师事务所律师。被告陈新，男，汉族，1974年10月21日出生，身份证住址广东省海丰县，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还所欠贷款本金、利息、罚息、复利共计41582.25元（利息、罚息、复利应计至贷款本息还清之日止，暂计至2019年7月22日的贷款本金余额为40148.01元，利息为1208.54元、罚息为197.76元、复利为27.94元）；2、被告支付原告因催收本案前述第1项款项所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。因起诉后被告部分还款，原告当庭变更第一项诉讼请求为被告立即向原告偿还所欠贷款本金39065.51元以及截止至2020年5月18日的利息1888.3元、罚息5109.74元、复利275.18元（利息、罚息、复利应计至贷款本息还清之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行宝安支行偿还借款本金39065.51元，并向原告深圳农村商业银行宝安支行支付截至2020年5月18日的利息1888.3元、罚息5109.74元、复利275.18元（2020年5月18日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定及中国人民银行之规定计至借款实际清偿之日止）；二、被告陈新应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行宝安支行支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苑广玲人民陪审员  卓利君人民陪审员  周立芳二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘新业书 记 员  陈靖怡