文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3639号原告：柳某1，男，2007年8月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县.法定代理人：柳某2（原告柳某1的父亲），男，1970年7月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县.法定代理人：柳某3（原告柳某1的母亲），女，1974年8月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县.委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。被告：黄某2，男，1981年11月7日出生，壮族，住广西靖西县.被告：黄某3，女，1987年9月16日出生，壮族，住广西靖西市.被告：黄某1，男，2007年1月5日出生，壮族，住广西靖西市.法定代理人：黄某2（被告黄某1的父亲），男，1981年11月7日出生，壮族，住广西靖西县.法定代理人：黄某3（被告黄某1的母亲），女，1987年9月16日出生，壮族，住广西靖西市.三被告共同委托诉讼代理人：文风男，广东金硕律师事务所律师。原告柳某1与被告黄某2、黄某3、黄某1身体权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告柳某1的委托诉讼代理人梁锦汉、三被告的共同委托诉讼代理人文风男及被告黄某2、黄某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿107068元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月14日11时20分左右，原告在放学回家路上被同学黄某1推倒受伤，意外发生后，原告的法定代理人柳某3在微信群里通知了黄某1的母亲黄某3，经其核实黄某1确在放学途中碰撞原告，致原告受伤。随后，双方家长送原告至鹤山市中医院、江门市五邑中医院治疗。原告被送往江门市五邑中医院住院治疗，中医诊断：1.上肢骨折，气滞血瘀；西医诊断：1.右锁骨骨折；2.多发性软组织挫伤。2018年10月12日，原告在江门市五邑中医院行右锁骨骨折内固定术后取材。原告共住院19天，住院期间留陪人一名，加强营养。原告因本次意外所造成的人身损害损失为：1.医疗费12218元；2.交通费500元；3.护理费1800元；4.营养费500元；5.住院伙食补助费1900元；6.精神损害抚慰金5000元；7.残疾赔偿金81950元；8.鉴定费3200元，合计107068元。被告黄某2是黄某1的父亲，原、被告曾多次协商赔偿事宜，但协商后被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特具此状，诉诸法院，望依法判决。被告黄某2、黄某3、黄某1共同辩称，一、柳某1的受伤属于意外事件，并非黄某1的故意或过失。柳某1放学后在回家的路上，偶遇黄某1，玩闹过程中柳某1失足摔倒在地面致使身体受伤。儿童玩耍是非常正常的事情，然而仅仅与玩伴正常的玩耍却造成玩伴受伤是黄某1完全想不到的，正常的玩耍行为也很难让人预测到柳某1会受伤，虽然黄某1与柳某1的正常玩耍行为在客观上造成了损害结果，但是黄某1主观上并没有故意或者过失，其次造成柳某1受伤的损害结果也是不能预见的，依据《中华人民共和国民法通则》第132条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。柳某1的受伤属于意外事件，因此原告请求黄某1赔偿因柳某1受伤产生的全部费用于法无据。二、柳某1及其法定代理人在起诉状中陈述的事实错误。证据应该具有客观真实性，诉讼证据必须是能证明案件真实的、不依赖于主观意识而存在的客观事实。柳某1诉说黄某1推倒柳某1，但据当日中东西幼儿园门口的监控中没有两人相互打闹的视频影像，黄某1一方要求法院依职权调取当天的视频记录以证实该意外事件并非由黄某1造成；另外柳某1一方也没有相关的证人与其它物证证明黄某1推倒柳某1的证据，不具有客观性、真实性，是原告一方主观臆断出来的。三、微信聊天记录仅能证明双方在讨论某件事情，并不存在黄某1法定代理人承认黄某1推倒柳某1的事实。一开始柳某1母亲（以下简称柳母）便先入为主的质问黄某1母亲（以下简称黄母），双方母亲均不在现场，黄母更不清楚事实的经过，柳母反复灌输是黄某1推倒柳某1的想法给黄母，但黄母并没有承认，后来黄母询问儿子说是玩耍中柳某1自己不小心受伤被柳母错认为推倒。黄母在没有了解清楚事实的情况下不能认定黄母承认黄某1推倒柳某1的事实。四、学校出具的调解证明为伪造的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的。学校出具调解证明仅仅为了撇清学校的责任而急迫的联系学生家长一起来学校调解，调解上写明学生是在放学后的中东西幼儿园门口出的事故并非在学校。因此学校怎能证明学校了解相关情况呢？怎么就能认定是黄某1推倒柳某1？并且调解证明上没有学生家长的签字，怎能认定柳某1与黄某1两方的调解情况呢？因此学校出具的调解证明不能作为证据使用，不符合证据的真实性，为学校单方面伪造的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据材料予以证明，应当视为没有证据证明其事实主张，浪费司法资源，故请求法院驳回原告诉求，并判令原告承担本案诉讼费用。五、被告在庭审中补充如下答辩意见：1.侵权责任的构成是根据受害人认定侵权行为，受害人具有被损害事实，侵权行为与损害后果有因果关系，而在本案中，原告提交作为不在案发现场的第三方中东西小学出具的证明和双方协商的照片就认定被告具有侵权行为，没有事实和法律依据。2.针对原告的计算赔偿项目有异议，具体见附表。本院经审理认定事实如下：原告与被告黄某1均是鹤山市沙坪街道中东西小学学生。2018年6月14日中午11时20分左右，原告柳某1与被告黄某1在放学途中行至中东西幼儿园附近时发生相互碰撞，造成原告倒地受伤。原告受伤当日被送至江门市五邑中医院治疗，经诊断为：1.右锁骨骨折；2.多发性软组织挫伤；原告于2018年7月2日出院，共住院18天；出院医嘱：定期门诊复查，三个月内患肢禁过度负重。出院当日，江门市五邑中医院出具《疾病证明书》，处理意见为：住院期间陪护1人，加强营养；建议休息1月；出院后半年拆除内固定约需人民币5000元；假期1月。原告因本次住院治疗产生医疗费为10895元。后原告于2018年10月12日至江门市五邑中医院进行右锁骨骨折内固定术后取材，合共支付医疗费1245元。2018年10月12日，原告单方委托广东法信司法鉴定所对原告进行伤残程度评定、伤病关系鉴定和法医临床鉴定文证审查，该鉴定所于2018年11月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人柳某1的损伤致残程度为十级伤残。原告因此支出鉴定费3200元。诉讼中，三被告对原告的伤残鉴定有异议并申请重新鉴定，本院经审查后予以准许，并于2019年12月6日依法委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年3月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为柳某1的损伤未构成伤残等级。被告为本次鉴定垫付鉴定费1956元。根据原告提供的微信语音（庭审中被告对该微信语音真实性无异议）显示，事发后原告母亲通过微信群与被告黄某1母亲黄某3就原告与被告黄某1发生碰撞受伤一事进行联系，其中对话为：原告母亲：“一放学回来，他脸都发白了，我以为是干什么，我就给他睡下来了，我给他喝点暖开水，我以为干什么了，后来他说跟你儿子在路上怎么怎么，我都不敢问太多了，你赶快跟你儿子一起过来，看一下是怎么一回事。”被告黄某3：“什么时候的事啊？刚才放学啊？好，我等一下过去看一下。”被告黄某3：“我打电话问过他了，他就说碰到一下，不过我现在过去看一下”。另查，2019年4月26日，鹤山市沙坪街道中东西小学出具《调解协商证明》，内容为：“我校学生柳某1与学生黄某1在2018年6月14日中午11时20分左右在中东西大道中东西幼儿园对面相互碰撞后，柳某1跌倒在地，经医院检查发现右肩锁骨断裂。学校应双方家长要求进行了多次协商调解，但由于双方家长存在较大分歧，故调解不成功。”另外，被告黄某2、黄某3是被告黄某1的父母。再查，2019年11月25日，本院根据被告的申请向鹤山市沙坪街道中东西小学调取事发时的监控视频资料，并向该校的校长吕广荣及教导处主任梁小忠做询问笔录，两人表示：1.事发地点不在该学校监控覆盖范围内，且事发后组织双方调解时曾尝试向辖区派出所、中东西幼儿园、附近工厂调取事发时监控视频，但相关视频均无法显示事发经过，故该校无法提供事发时监控视频。2.该校出具《调解协商证明》是根据事发后学校通过在双方家长在场参与的情况下向双方小孩、双方家长了解情况以及向目击事发过程的学生了解情况后作出该证明的，通过向上述人员的了解，事发时原告柳某1与被告黄某1小跑回家过程中相互碰撞导致本次事故发生。本院认为，本案为身体权纠纷。公民享有生命权、身体权、健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应赔偿责任。关于原告诉请的赔偿项目及数额的问题。根据原告的诉讼请求，举证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告的损失为16600元（详见附表）。对于原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，经重新鉴定原告损伤不构成伤残，其请求残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实与法律依据，本院不予支持。对原告主张的鉴定费3200元，因广东法信司法鉴定所作出的鉴定结论已被广东通济司法鉴定中心重新鉴定结论所推翻，该鉴定结论并不能作为定案依据，故本院对原告请求鉴定费3200元不予支持。对于原告受伤原因及责任问题，原告认为是在放学回家的路上被被告黄某1推倒致伤，应由被告承担全部赔偿责任；被告则认为是原告在放学回家的路上偶遇被告黄某1，双方玩闹过程中原告失足摔倒在地面致伤，属于意外事件，不应由被告承担原告因受伤产生的全部费用。原、被告对于上述各自主张未能提供充分证据予以证明。结合原告与被告黄某1所在的鹤山市沙坪街道中东西小学出具的《调解协商证明》及本院对该校校长及教导主任所做的《询问笔录》记载，事发时原告与被告黄某1放学小跑回家行至中东西幼儿园对面发生相互碰撞，原告跌倒在地受伤。这与事发后被告黄某3与原告母亲微信聊天对话中的：“我打电话问过他了，他就说碰到一下”相互印证，且被告在答辩中亦自认原告是在放学途中与被告黄某1玩耍过程中受伤的，综上，本院认定原告与被告黄某1在放学回家途中行至中东西幼儿园附近时发生相互碰撞后致原告倒地受伤。事发时，原告已年满十周岁，被告黄某1已年满十一周岁，应具备一定的安全意识，在放学途中应注意安全，避免与他人玩闹、碰撞、追逐等，但双方均未能加以注意，导致本次事故发生，对于原告的受伤，原告和被告黄某1均有责任，综合本案实际情况，本院酌定被告黄某1对原告因本次事故造成的损失承担50%的赔偿责任，即被告黄某1应向原告赔偿16600元×50%﹦8300元。鉴于被告黄某1事发时年满十一周岁，为限制民事行为能力人，依法应由其监护人即被告黄某2、黄某3承担侵权责任，即被告黄某2、黄某3应赔偿原告损失8300元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄某2、黄某3于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柳某18300元；二、驳回原告柳某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220.68元（已减半收取），由原告柳某1负担1126.05元，被告黄某2、黄某3共同负担94.63元（原告已预交受理费1220.68元，原告同意被告负担的受理费于履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）；对于被告垫付的重新鉴定费用1956元，由原告柳某1负担1804.37元，被告黄某2、黄某3共同负担151.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄剑强二〇二〇年五月九日法官助理李锶涛书记员刘慧坚附表：                          赔偿项目及金额              原告主张              三被告答辩意见              本院认定及理由                  一              医疗费12140元              12218元              2018年7月10日医疗费票据没有相关医嘱和病历佐证。              根据原告提供的医疗费发票、住院病历、出院记录、疾病证明书等确认医疗费为12140元。2018年7月10日的医疗费发票由于没有就诊记录、病历等佐证，本院不予确认。                  二              交通费500元              500元              主张过高，且交通费没有票据佐证，请法院调整。              原告家住鹤山市，到江门市五邑中医院就医，住院18天，门诊1次，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。                  三              护理费1800元              1800元（100元/天×18天）              原告主张按照100元/天计算，没有超出法律规定，本院予以支持，原告住院18天，护理费计得1800元。                  四              营养费360元              500元              原告本次受伤未构成伤残，结合原告住院18天，本院酌定营养费为360元。                  五              住院伙食补助费1800元              1900元（100元/天×19天）              原告住院18天，按照100元/天计算为1800元。                  合计              16600元