安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1802行初7号 原告董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人董亮（系原告董学标的儿子），男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700MB1631138U。 法定代表人杨尚飞，局长。 出庭负责人程雷锋，二级调研员。 委托代理人汪辉云，该局法规科科长。 委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 原告董学标因认为被告宣城市自然资源和规划局（以下简称“市自然资源和规划局”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告董学标诉称，原告企业宣城市黄渡新型建材厂使用的宣城市宣州区黄渡乡集体建设用地（土地面积约90亩），2018年11月23日安徽省人民政府作出皖政地[2018]895号《关于宣城区2018年第19批次集镇建设用地的批复》，征收该企业土地面积约30亩，土地用途为商服用地，有关征地行为的合法性正在诉讼阶段。宣城市新联商品混凝土有限公司未经省政府批准改变土地用途，未获得用地批准文件，擅自在该企业使用的土地上建造房屋，搭建水泥生产罐，经营生产商砼水泥，该企业用地行为严重违法，且该项目不符合环保要求。原告依法向被告申请查处，被告至今置之不理，违反土地管理法规定的法定职责，故依法向法院提起诉讼，要求确认被告未履行查处宣城市新联商品混凝土有限公司违法占地的行政不作为违法；判决被告依法查处违法占地行为；本案诉讼费用由被告承担。 被告市自然资源和规划局辩称，一、宣城市新联商品混凝土有限公司取得案涉土地使用权，符合法律规定。2018年11月23日，经安徽省人民政府作出《关于宣州区2018年第19批次集镇建设用地的批复》（皖政地[2018]895号），同意宣城市人民政府征收包括案涉土地使用权在内的集体建设用地，“按呈报的土地开发利用规划用途，用于集镇建设，不得改变用地位置”。2018年12月28日，宣城市宣州区人民政府对原宣城市国土资源局宣州区分局《宣州区[2018]84-88号地块等伍宗国有建设用地使用权公开出让方案》（宣区国土资[2018]346号）作出《关于同意宣州区宣州区[2018]84-88号地块等伍宗国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（宣区政秘[2018]320号），经公开出让，宣城市新联商品混凝土有限公司竞得宣区[2018]88号块地的国有建设用地使用权。2019年2月19日,宣城市新联商品混凝土有限公司与原宣城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。二、该局不是本案适格被告。本案中，原告请求该局对宣城市新联商品混凝土有限公司违法占地行为进行查处，根据《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，法律法规规章另有规定的除外。第六条规定，省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大复杂的国土资源违法案件。第十二条第一款第（二）项、第（四）项规定，国土资源主管部门立案应当有违反国土资源管理法律的事实和属于其管辖范围。2019年3月28日，宣州区委办公室、宣州区政府办公室印发《关于印发宣城市宣州区自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（宣区办[2019]42号），其中第四条关于宣州区自然资源和规划局职责（十九）规定“查处自然资源开发利用和国土空间规划及测绘领域违法案件。办理自然资源和规划行政复议、行政诉讼争议调处等案件。”故该局按照属地管辖原则将查处申请转交由宣州区自然资源和规划局调查核处，符合有关规定。在此情形下，对本案负有查处职责的主体不是该局，而应是宣州区自然资源和规划局，原告的起诉缺乏法律依据。三、该局已履行法定职责。2019年9月11日，该局收到原告的《查处申请书》后，根据土地违法案件查处管辖规定，于2019年9月12日将该申请转至宣州区自然资源和规划局，明确要求该局“按照案件管辖权限请宣州区局核实处理，结果报支队”。对于原告申请的查处事项，因该局无权管辖，为及时有效处理土地违法案件，该局当即将申请转送至有管辖权的部门进行处理，符合法律规定。综上，宣城市新联商品混凝土有限公司取得案涉土地使用权，符合法律规定；对于原告的查处申请，该局已依法处理、履行了法定职责，请求驳回原告诉请。 经审理查明，2019年9月10日，董学标向市自然资源和规划局提交《查处申请书》，主要内容为：“申请人取得宣城市宣州区黄渡乡集体建设用地（使用期30年土地使用权，土地面积约90亩），注册成立宣城市黄渡新型建材厂，2018年11月23日安徽省人民政府作出皖政地[2018]895号《关于宣州区2018年第19批次集镇建设用地的批复》，用地面积约30亩，土地用途为商服用地。新联商品混凝土有限公司未经省政府土地用途变更，未获得土地使用权，擅自在我企业使用的土地上搭建水泥瓶罐，并投入使用，生产商砼水泥，该企业用地行为严重违法，且该项目不符合环保，给地区造成重大的环境污染。”请求市自然资源和规划局对宣城市新联商品混凝土有限公司违法占用土地予以查处；并责令退还全部用地、恢复土地原样。根据市自然资源局提供的收文处理标签反映，该局于同年9月11日收到查处申请书后，于同年9月12日，经分管负责同志同意，按照案件管辖权限通过单位OA系统批转至宣州区自然资源和规划局核实处理。 另查，《中共宣城市宣州区委办公室文件》（宣区办[2019]42号）第四条宣城市宣州区自然资源和规划局主要职责（十九）规定：“查处自然资源开发利用和国土空间规划及测绘领域违法案件。办理自然资源和规划行政复议、行政诉讼争议调处等案件。”董学标申请查处宣城市新联商品混凝土有限公司违法占用的土地在宣城市宣州区黄渡乡乌边村委会。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项的规定,提起行政诉讼应当有明确的被告和事实根据。本案中，董学标请求市自然资源和规划局对宣城市新联商品混凝土有限公司违法占地行为进行查处。根据《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，法律法规规章另有规定的除外。该办法第六条规定，省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大复杂的国土资源违法案件。该办法第十二条第一款第（二）项、第（四）项规定，国土资源主管部门立案应当有违反国土资源管理法律法规的事实和属于其管辖范围。董学标申请查处事项所涉土地在宣城市宣州区，在其提交查处申请时所附证据不能证明其申请查处事项在宣城市行政区域内涉嫌案情重大复杂的情况下，董学标申请查处事项应属宣城市宣州区自然资源和规划局管辖。现市自然资源和规划局在收到董学标案涉查处申请书后，按照属地管辖原则交宣城市宣州区自然资源和规划局调查核实，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因此，董学标的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定,裁定如下: 驳回原告董学标的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告董学标已交纳案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年五月十五日 法官助理冯晶蕊 书记员王白灵