中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3263号原告：陈俊平，男，1969年9月10日出生，中华人民共和国香港特别行政区永久性居民，香港居民身份证号码P643127（9），住中华人民共和国广东省饶平县。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：厦门天福原电子科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区禾山镇高殿村殿前社一组58号三层南侧。法定代表人：高居彪，总经理。原告陈俊平因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第35214号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人厦门天福原电子科技有限公司（简称天福原公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈俊平的委托诉讼代理人王瑾、张月光，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人董杰、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人天福原公司经本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈俊平的名称为“一种容器盖”、专利号为201520492787.8的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：权利要求1、7-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求2-6、9-10不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。原告诉称：一、本专利权利要求1具备新颖性。本专利权利要求1与证据1存在以下区别：1、证据1的挡片与权利要求1的阀门不同；2、权利要求1阀门和弹性件存在相互运动，证据1挡片和弹性件不存在相互运动。证据1没有公开权利要求1的技术特征。二、权利要求2具备创造性。证据2的应用领域与本专利不同，不能作为对比文件。权利要求2与证据2的结构不同，证据2没有公开封堵件与支撑件以及支撑件与弹性件之间的连接关系。权利要求2与证据2的功能不同，证据2设置弹簧的目的是需要特定注水杆配合才能使活动塞打开，本专利为了使水流过。三、权利要求3具备创造性。证据2未公开“阀座孔的下部设有用于固定弹性件的中空圆柱件，所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动，所述封堵件的尺寸小于阀座孔的尺寸。”“所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动”的区别特征解决的是阀门与弹性元件在阀座内运动发生偏移的问题，证据1与证据2不具有结合启示。四、权利要求4具备创造性。证据2未公开圆柱孔，证据2的出水孔231相当于本专利阀座孔23，并非相当于本专利圆柱孔25，没有给出技术启示，且证据2未公开权利要求4的附加技术特征，该技术特征不属于公知常识。五、权利要求7具备新颖性，其理由与权利要求1具备新颖性的理由相同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201520492787.8，名称为“一种容器盖”的实用新型专利，申请日为2015年7月10日，授权公告日为2015年11月18日，专利权人为陈俊平。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种容器盖，包括盖体，所述盖体上设有通孔，其特征在于，所述通孔处设有固定于所述盖体上的固定结构，所述固定结构上设有可封闭通孔的弹性复位机构，所述弹性复位机构包括阀门以及弹性件，所述弹性件固定于所述固定结构上，阀门可通过与弹性件之间的相互运动封闭所述通孔。2.根据权利要求1所述的容器盖，其特征在于，所述阀门包括相互固定连接的封堵件和支撑件，所述支撑件与弹性件弹性连接，支撑件与弹性件之间的相互运动使所述封堵件实现对所述通孔的打开与封闭。3.根据权利要求2所述的容器盖，其特征在于，所述固定结构包括阀座与锁定件，阀座通过所述锁定件固定于所述盖体的通孔处，所述阀座内部设有与所述通孔连通的阀座孔，阀座孔的下部设有用于固定弹性件的中空圆柱体，所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动，所述封堵件的尺寸小于阀座孔的尺寸。4.根据权利要求3所述的容器盖，其特征在于，所述中空圆柱体的底部设有孔径小于所述中空圆柱体内径的圆柱孔，所述弹性件和支撑件的外径均大于所述圆柱孔的孔径而小于中空圆柱体的内径。5.根据权利要求2所述的容器盖，其特征在于，所述弹性件的弹力至少等于所述阀门的重力，同时小于阀门的重力和水的冲力之和。6.根据权利要求5所述的容器盖，其特征在于，所述封堵件的上表面为呈向上突出的弧面，所述弧面至少恰好封闭所述通孔。7.根据权利要求1所述的容器盖，其特征在于，所述盖体上还设有导流结构，所述导流结构设置于通孔的上方，固定结构设置于通孔的下方，所述导流结构包括上导流孔、导流罩以及下导流孔，所述下导流孔与所述通孔连通形成导流通道，导流通道的底端为进水口，所述阀门可通过与弹性件之间的相互运动封闭所述进水口。8.根据权利要求7所述的容器盖，其特征在于，所述导流罩为漏斗形导流罩，下导流孔为长条形导流孔，所述下导流孔伸入所述盖体下方并与所述通孔连通形成导流通道。9.根据权利要求1至6任一项所述的容器盖，其特征在于，所述固定结构与盖体的连接处设有密封结构。10.根据权利要求7或8所述的容器盖，其特征在于，所述导流结构与盖体的连接处设有固定垫。”针对本专利，天福原公司于2017年8月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，主要包括：证据1：授权公告号为CN204394274U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2015年6月17日；证据1公开了一种壶盖，并具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第0003、0020-0022段，附图1-2）：提供一种壶盖，该壶盖主体上具有通孔，人们在使用时无需用手提起壶盖即可往锅内加水，避免繁琐的操作和烫伤的危险。具体包括具有壶盖本体1；第一通孔4，第一通孔4设于壶盖本体1中心；复位弹簧安装座52，复位弹簧安装座52设于壶盖本体1上，复位弹簧安装座52位于第一通孔4处下方；复位弹簧51与挡片3连接，复位弹簧安装座52用于安装复位弹簧51。挡片3固定于第二通孔6下端开口处，第二通孔6嵌设于第一通孔4内，壶盖本体1上下两侧的空间能通过第二通孔6连通，且从附图1-2中可以看出，挡片封闭了第一通孔4。当通过第二通孔6向锅内加水时，水柱冲进提手2的漏斗状上端，经缓冲后进入第二通孔6．水流冲力及重力加上挡片3自身的重力超过了复位弹簧51的张力，挡片3向下翻开，水进入锅内。证据2：授权公告号为CN203723950U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2014年7月23日；证据2公开了一种饮水机用防尘热水壶（参见证据2说明书第0023-0027段、附图2-3、5）：包括壶体1和壶盖2，所述壶盖2上设有连通壶体1的注水口21，所述壶盖2内设有弹性密封组件3，所述弹性密封组件3包括环形密封圈31、活动塞32及弹簧33。密封板322位于活动塞32靠上部，与环形密封圈31的密封部312配合位置为弹性密封组件3的上端，防止灰尘进入弹性密封组件3内部。圆柱形塞体323形成具有安装弹簧33的内腔327，弹簧33在内腔327内动作。由于塞体323的阻隔，饮水不易与内腔327中的弹簧33接触，使进入壶体1内的饮水更加安全卫生，同时也提升了弹簧33的耐久及使用性能。饮水机上的注水杆推动活动塞32的顶头321，使弹簧33压缩，此时密封板322与环形密封圈31的密封部312分离，饮水由两者间隙进入，并从塞体323与滑动腔232之间流下，继而饮用水通过塞座324上的透水孔325，并由下盖23的出水孔231进入至壶体1内，塞体323的圆周直径小于密封板322的圆周直径，更大程度的增大了水流通路的空间，使饮水尽快流经塞体323进入壶体1内。同时所述壶盖2包括上盖22及下盖23，所述上盖22上设有进水嘴221，下盖23上设有与进水嘴221连通的出水嘴231，弹性密封组件设置在下盖23上，弹簧33设置在下盖滑动腔内的定位柱233上。专利复审委员会于2017年8月28日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年1月24日举行口头审理。2018年3月21日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，各方当事人对证据1、证据2公开的内容不持异议，原告明确表示在权利要求1不具备新颖性的情况下，不再主张权利要求7具备新颖性以及在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，不再主张权利要求5、权利要求6、权利要求9、权利要求10具备创造性和权利要求8具备新颖性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：各方当事人争议的焦点问题在于本专利权利要求1、7、8是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性以及本专利要求2-6、权利要求9、10是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性的问题对于原告提出本专利权利要求1与证据1存在以下区别：1、证据1的挡片与权利要求1的阀门不同；2、权利要求1阀门和弹性件存在相互运动，证据1挡片和弹性件不存在相互运动的主张，本院认为，本专利使用阀门实现对进水口的封闭和开通,证据1通过挡片实现对通孔的封闭和开通，故证据1公开了的挡片相当于权利要求1的阀门。证据1的挡片复位机构包括复位弹簧，证据1通过挡片与复位弹簧配合进行翻转实现对通孔的封闭和开通，证据1公开了权利要求1的阀门可通过与弹性件之间的相互运动封闭所述通孔。故证据1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术领域相同均为容器盖，采用实质上相同的技术方案解决相同的技术问题，并取得了相同的技术效果。因此本专利权利要求1不具备新颖性。二、关于本专利权利要求2-4是否具备创造性的问题权利要求2的附加技术特征为：所述阀门包括相互固定连接的封堵件和支撑件，所述支撑件与弹性件弹性连接，支撑件与弹性件之间的相互运动使所述封堵件实现对所述通孔的打开与封闭。证据2与本专利均涉及水壶壶盖，属于相同领域。证据2弹簧33相当于权利要求2的弹性件，密封板322相当于权利要求2的封堵件，圆柱形塞体323相当于权利要求2的支撑件。饮水机上的注水杆推动活动塞32的顶头321，使弹簧33压缩，此时密封板322与环形密封圈31的密封部312分离，饮水由两者间隙进入，并从塞体323与滑动腔232之间流下，继而饮用水通过塞座324上的透水孔325，并由下盖23的出水孔231进入至壶体1内，相当于权利要求2支撑件与弹性件之间的相互运动使所述封堵件实现对所述通孔的打开或封闭。在证据2公开的阀门作用与权利要求2的阀门作用相同的基础上，将证据2公开的阀门应用到证据1中得到权利要求2保护的技术方案，对本领域技术人员而言，是显而易见的，权利要求2不具备创造性。权利要求3的附加技术特征为：所述固定结构包括阀座与锁定件，阀座通过所述锁定件固定于所述盖体的通孔处，所述阀座内部设有与所述通孔连通的阀座孔，阀座孔的下部设有用于固定弹性件的中空圆柱体，所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动，所述封堵件的尺寸小于阀座孔的尺寸。本专利说明书并未记载其为了解决阀门与弹性元件在阀座内运动发生偏移的技术问题，故原告主张“所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动”的区别特征解决上述技术问题缺乏依据，本院不予支持。根据本专利附图1和证据2附图3所示，两者弹簧位置不同，中空位置亦不同，但证据2公开了使用定位柱来固定弹簧，固定柱和中空圆柱体均是本领域的常用技术手段，本领域技术人员可以根据实际需要选择固定柱或中空圆柱体来实现对弹簧的固定。并且阀座通过所述锁定件固定于所述盖体的通孔处、所述阀座内部设有与所述通孔连通的阀座孔、所述支撑件穿过弹性件并可在中空圆柱体内上下运动均是本领域的常用技术手段。本领域技术人员可以从证据2得到技术启示，利用本领域常用技术手段对证据2的阀门进行改造。在权利要求3引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备创造性。权利要求4的附加技术特征是：所述中空圆柱体的底部设有孔径小于所述中空圆柱体内径的圆柱孔，所述弹性件和支撑件的外径均大于所述圆柱孔的孔径而小于中空圆柱体的内径。为了解决积水问题，证据2在较低的位置设置一个出水孔231，证据2的出水孔231相当于本专利的圆柱孔25，故证据2给出了技术启示。且将所述中空圆柱体的底部设置孔径小于所述中空圆柱体内径的圆柱孔，并且将所述弹性件和支撑件的外径设置为大于所述圆柱孔的孔径而小于中空圆柱体的内径属于常规技术手段。因此在权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备新颖性的情况下，不再主张权利要求7具备新颖性，故在本院认定权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求7不具备新颖性。鉴于原告明确主张在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，不再主张权利要求5、权利要求6、权利要求9、权利要求10具备创造性和权利要求8具备新颖性，故在本院认定引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，本专利权利要求5、权利要求6、权利要求9、权利要求10不具备创造性和本专利权利要求8不具备新颖性综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈俊平的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈俊平负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈俊平可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门天福原电子科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年五月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴