江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初23号原告宁都县会同乡某朝村一组，负责人陈长生，该组组长。原告宁都县会同乡某朝村二组，负责人陈辉煌，该组组长。原告宁都县会同乡某朝村三组，负责人陈礼华，该组组长。原告宁都县会同乡某朝村四组，负责人陈峰，该组组长。上列原告共同委托代理人曾海军，江西翠微律师事务所律师，特别代理。被告宁都县自然资源局。法定代表人陈新民，系该局局长。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。委托代理人彭玉清，该局法规股股长，一般代理。被告宁都县人民政府。法定代表人刘定辉，系该县县长。委托代理人曾小保，县政府工作人员，一般代理。委托代理人乐秀芸，宁都县司法局工作人员，一般代理。第三人宁都县会同乡某朝村北园组（以下简称“北园组”）。负责人陈立林，系该组组长。委托代理人揭灯熠，江西翠微律师事务所律师，特别代理。原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组诉被告宁都县自然资源局、宁都县人民政府，第三人北园组林业行政确认一案，本院组成合议庭依法公开开庭审理，原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组组长及委托代理人曾海军，被告宁都县自然资源局行政机关负责人伍峻（该局分管副局长）、委托代理人彭玉清、邓三保，被告宁都县人民政府行政机关负责人张爱荣（该县分管副县长）、委托代理人曾小保、乐秀芸，第三人北园组组长陈立林、委托代理人揭灯熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组与第三人北园组因林权产生纠纷，宁都县自然资源局针对该纠纷作出《关于某朝村北园组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》。原告不服该决定，遂向被告宁都县人民政府申请复议，宁都县人民政府作出宁府复字[2018]21号《行政复议决定书》，维持了被告自然资源局的处理决定。原告不服，遂诉来本院要求处理。原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组诉称，四原告提起的本次行政起诉及之前的行政复议均召开过村民小组会议，有超过2/3户代表与会，并经得与会代表户过半数同意，原告具备诉讼主体资格。案涉《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》(宁不动产字[2018]1号文件)这一行政行为的主体为宁都县不动产登记局，现宁都县不动产登记局已因赣州市行政机关机构改革而不再保留，其职权由新设立的宁都县自然资源局继续行使，故宁都县自然资源局为本案适格被告。本案中四原告与第三人北园小组在内的五个小组的林权纠纷历史状况如下:四原告与第三人为某朝村的五个小组，五个小组原83年林业三定时期所发执照完全按照64年四固定时期执照，采取“田到哪、山到哪”的分山原则。四原告及第三人对83年执照均高度认可，认为新的山林执照应严格按照83年林业三定时期执照核发新证。2010年宁都县人民政府向四原告及第三人颁发新证，在林权证“注记”栏载明“武朝一二三四组、北园组林权共有，利益五组平均分配”，该新证未严格按照83年执照颁发，四原告及第三人均有异议，后宁都县人民政府撤销了此次给五个小组所发新证。2017年10月10日，第三人申请对“蛇嵊山”山场发证，宁都县不动产登记局经初步审定于2018年5月30日发出登记公示，因登记公示的四至超出了第三人83年山林执照范围，四原告遂向宁都县不动产登记局提出异议，认为某朝村北园组申请发证的“蛇嵊山”山场中的部分林地“东以大溪为界、南经早禾坑山嵊分水为界、西以矮子寨坪山岩为界、北以蚁蚣坑村山界分水为界”是原告的而非第三人的。2018年10月17日，宁都县不动产登记局对四原告与第三人之间的林权纠纷作出《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定自“王底坑”西边山脊至“山隔寨”过田边的小山脊为界归北园小组所有。因该《处理决定》认定事实不清，将属于四原告的部分林地认定给第三人北园小组，损害了四原告的合法权益，遂向被告宁都县人民政府提起行政复议。宁都县人民政府于2019年03月17日作出宁府复字[2018]21号《行政复议决定书》维持了该《处理决定》，并于2019年10月21日向四原告送达。四原告对该《行政复议决定书》亦不服。《处理决定》所依据的《会同乡某朝村北园组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷调处示意图》(以下简称《示意图》)对第三人的界限勾图与第三人83年山林执照所载四至不符，宁都县不动产登记局据此而作出的《处理决定》认定事实有误，依法应当予以撤销。第三人83年山林执照四至界限为:东大陂头、南王坑底、西龙坑、北脱地窝，《示意图》与第三人83年山林执照“蛇嵊山”山场四至明显不符，东至界限超出甚多，从《示意图》可直观看出早禾坑、烟坑、刘家田、山隔寨都在大陂头的东边,显然《示意图》未按83年山林执照来勾图。被示意图勾在内的早禾坑、烟坑、刘家田、山隔寨均为四原告的耕地，从64年四固定时期开始，根据“田到哪、山到哪”的分山原则，上述四个地方(早禾坑、烟坑、刘家田、山隔寨)靠田山底至山顶的一侧山划给了原告，83年林地三定时期所发山林执照可证明这一点，但《处理决定》把这些本属于原告数百亩的山都勾进了第三人山场范围。2018年8月16日，会同乡政府召集原告和第三人等林权争议各方在某朝村委会开调解会，各方同意严格按照83年山林执照颁发新证及五个小组平分山林面积的处理原则，但原告从没有答应包足北园小组的1494亩面积。因五个小组总的山林面积没有7471.8亩，实际山林面积比这个小，按这个数的5等份开得出的1494亩比实际面积多。因此若要包足第三人的1494亩山林面积，四原告必然会吃亏，因此当天的调解会没有形成一致意见。但两被告却以林权争议达成一致调解意见为由作出《处理决定》及《行政复议决定书》，显然站不住脚。四原告一直要求严格按照83年执照来颁发新证，由林业部门主导对某朝村五个小组林地来一次全面确权，在公平公正的原则下把某朝村五个小组的林权证都颁发，如此方能一劳永逸，解决林权争议。综上，四原告认为宁都县不动产登记局作出的《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》(宁不动产字[2018]1号)及被告宁都县人民政府作出的《行政复议决定书》(宁府复字[2018]21号)认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。遂诉请本院依法判决撤销宁都县自然资源局作出的《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》(宁不动产字[2018]1号)及被告宁都县人民政府作出的《行政复议决定书》(宁府复字[2018]21号)，本案受理费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、村委会证明及原告四组长身份证复印件；2、江西省统一社会信用代码信息共享服务平台查询单；3、林业三定时期四原告及第三人的山林执照五张、某朝村委会证明；4、《关于某朝村北园小组与某朝村一二三四组林权纠纷的处理决定》及《纠纷处理示意图》、《行政复议决定书》；5、会议记录四份、村委会证明一份、小组户名单四份；6、被告宁都县自然资源局社会信用代码信息。被告宁都县自然资源局辩称，宁都县不动产登记局于2018年10月17日向原告和第三人作出的《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》(宁不动产字(2018)1号)程序和内容合法，权属依据真实、充分，适用法律正确，请法院依法维持。1、被告宁都县自然资源局就原告与第三人之间的争议组织相关部门工作人员及当事人到现场勘查，多次调处。2018年8月16日在某朝村会议室由会同乡政府主持双方调解，原告与第三人均同意结合83年执照所载明的山林面积大致平均确定，各组山林按五个村小组平均面积1494亩的相近数确定。2、《处理决定》是依据宁都县人民政府《关于撤销宁都县林证字(2010)第1202080005号、(2010)第1202080006号、(2010)第1202080007号、(2010)第1202080008号、(2010)第1202080009号林权证的决定》(宁府撤字(2017)2号)、赣州市人民政府《行政复议决定书》（赣市府复字(2017)59号)及双方83年山林执照(存根)和会同乡人民政府对某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理建议作出，有充分的事实依据。综上，宁都县不动产登记局作出的《处理决定》其程序和内容合法，权属依据真实、充分，适用法律正确。被告宁都县自然资源局向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书和法人身份证明；2、宁都县不动产登记局文件不动产(2018)1号《关于某朝村北园小组与某朝村一、三、三、四组林权纠纷的处理决定》、现场勘察争议山场示意图、争议双方提供的1983年山林执照、会同乡人民政府《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理建议》、2018年8月16日会同乡政府主持的林权纠纷调解会议记录；3、宁都县人民政府（宁府撤字[2017]2号）决定及赣州市政府（赣市政复字[2017]59号）行政复议决定书，宁都县会同乡某朝村北园小组林权不动产登记公示表，某朝村北园小组重新发证公示及某朝村一、二、三、四组《林权登记异议书》。被告宁都县人民政府辩称，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《行政复议决定书》(宁府复字[2018]21号)送达原告的时间为2019年10月21日，如其不服该复议决定，应该在2019年11月5日前向法院提起诉讼。原告的起诉已超过法定期限，请求人民法院依法予以驳回。宁府复字[2018]21号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求子以维持。宁都县不动产登记局在2017年10月10日收到第三人某朝村北园小组对“蛇嵊山”山场的登记申请后，派人员和争议各方当事人代表到现场进行勘察，同时组织争议各方进行了调解，达成了调解意见，符合山林权属争议调处程序。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的有关规定，调解达成一致意见的，应以调解意见为准。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持宁都县不动产登记局作出的宁不动产[2018]1号《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》。原告向被告提交行政复议申请后，被告依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了受案、立案、调查、作出决定、审批及送达等程序，并根据案情需要组织召开了听证会，充分听取了各方意见。因案情复杂依法延期审理，所有的法律文书均依法进行了送达，程序合法。综上所述,原告的起诉已经超过法定期限，被告作出的宁府复字[2018]21号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。被告宁都县人民政府向本院提交以下证据：1、行政复议决定书送达回证、于都县人民法院函；2、行政复议申请书、申请人身份证明复印件、立案登记表、受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、听证通知书与送达回证、行政复议听证笔录、决定延期通知书与送达回证、行政复议决定书。第三人述称，第三人与原告分别属于宁都县会同乡某朝村委会所辖的北园自然村和武朝自然村,两个自然村虽然相邻,但第三人靠山区,因此山多树多田少田差,相反原告山少树少田多田好。宁都县会同乡某朝村“蛇嵊山”山林一直归第三人所有,四至界限为:“东至大陂头,南至王坑底,西至龙坑,北至脱地窝”。1964年7月,宁都县政府向第三人颁发宁林恳字第2022161号山林执照。1983年7月6日,宁都县政府又向第三人颁发宁林证字第002212号山林执照进一步确权。可是,原告采取各种非法手段，不断侵占第三人山林权属，利用换发林权证之际弄虚作假，将第三人山林权益登记给原告。2010年原告背着第三人办理虚假林权证，侵占第三人山林权属，第三人发现后申请撤销，宁都县政府作出宁府撤字[2017]2号文件，撤销了双方的全部虚假林权证，并责令宁都县不动产登记局依法重新办理林权登记。原告不服申请行政复议，赣州市政府又作出维持决定。第三人依据政府生效决定申请重新办证，经会同乡政府、宁都县不动产登记局调查后，按五个村小组山林面积相同，组织双方到山上划界调解，第三人人少无力继续承担长期林权维权成本，既然原告表示同意调解，第三人也同意让步。不料，原告还得寸进尺。宁都县不动产登记局按调解内容作出宁不动产字[2018]1号处理决定，原告不服申请复议，宁都县人民政府作出宁府复字[2018]21号行政复议决定书，原告又不服起诉。显然，原告完全是无理缠讼，企图造成双方山林无证，达到凭其人多势众霸占第三人山权的目的。被告宁都县自然资源局、宁都县人民政府的处理决定能够成立。1、第三人为了尽早结束多年的争执之苦，同意处理决定的调解意见,自愿放弃超过1494亩部分的山林权属，被告宁都县自然资源局、宁都县人民政府的处理决定能够成立。实际上，双方在64年山林执照中第三人比原告每个组的山林面积多出许多(其中:第三人1530亩，武朝1组和2组分别是1200亩，武朝3组仅500亩，武朝4组也比第三人少)。83年山林执照换证，双方执照都载明按64年执照，虽原告乘机侵占第三人部分山林，但第三人比原告每个组的山林面积仍然更多(其中：第三人2050亩，武朝1组和4组分别是2047亩，武朝2组和3组分别是2046亩)，上述处理决定，第三人按五组平均面积分，显然原告占了第三人便宜。2、原告诉称:“五个小组总的山林面积没有7471.8亩,平均每个小组没有1494亩,第三人有1494亩,原告每组必然少于1494亩。”这一起诉理由缺乏事实根据。实际上五个小组山林总面积有7471.8亩，按五个小组平均分配，每个小组应分1494.36亩，第三人现得1494亩，原告必然多于1494亩。3、原告还诉称:“第三人山林执照四至界限为:东至大陂头，按《示意图》第三人山林东面界限超出早禾坑、烟坑、刘家田、山隔寨。”这也是曲解事实。农村山林四至界限都是大概方位，并不是图中的正东、正南、正西、正北,原告山林执照的四至也是如此。4、原告还诉称:分山原则是“田到哪,山到哪”。这也不是事实。分山与分田分别属于不同时间，不同部门，根本不存在“田到哪，山到哪”的分山原则，偶然存在山和田同一村小组的情况，但也不排除插花田和插花山，甚至同一片田分属不同村小组所有。5、原告还诉称:“按83年执照对双方五个村小组山林确权，并且颁发原告人四个村小组的林权证。”这一诉讼请求也不妥。新的林权证增加了图，并且面积更精确，83年执照的缺陷是没有图，所以界限不明显，宁都县自然资源局和宁都县政府的决定就是落实83年执照，明确第三人山林界限和准确面积。但原告四个小组之间的山林确权划界不属本案处理范围。总之，请求人民法院主持公正，维护第三人弱势农民的合法权益，从速判决驳回原告的诉讼请求，维持宁都县自然资源局和宁都县人民政府的处理决定。第三人向本院提交了以下证据：第三人与原告1964年的山林执照副本，欲证明案涉山林原始面积。经庭审质证，对于各方没有争议的证据，本院予以认定。对于各方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院经审理查明，原告与第三人因案涉山林权属发生纠纷。2010年宁都县人民政府向原告及第三人在1983年山林执照的基础上颁发林权证，林权证标注案涉山林由原告和第三人共享，利益均分。但原告及第三人均对该颁证行为不服，已通过法定程序对该林权证予以撤销。撤销之后，2017年10月10日，第三人申请对“蛇嵊山”林地确权发证，2018年5月30日，宁都县不动产登记局对发证山场“蛇嵊山”发证内容予以公示，公示期间，原告提出异议，认为林权四至有误并要求按照1983年山林执照进行确权发证。宁都县不动产登记局、会同乡人民政府、会同乡林业工作站、某朝村委会对双方争议的山林权属进行调查和调处。2018年8月16日，经会同乡人民政府主持，原告与第三人对案涉林场进行了调处，本次调处形成会议记录。该会议记录原告和第三人到会人员均已签名，会议确定原告和第三人五个村民小组所享林权总面积7471.8亩，平均分配则每个组可分配林权1494.36亩，按照1983年山林执照包足第三人林权面积1494亩。对于原告和第三人所享有林权总面积7471.8亩，有1983年林权执照、2010年林权证和会议记录互相印证，足以认定。本次调处会结束后，原告庭审过程中认可会后前往会同乡林业管理工作站对林权进行绘图，并形成了原告认可的图示。随后，第三人对该图示提出异议，被告宁都县自然资源局便对该图示作了修改，原告不服，双方对部分山林权属发生争执。对于双方就林权发生的争议，会同乡政府、宁都县自然资源局进行了调处，经调处被告宁都县自然资源局于2018年10月17日作出《关于某朝村北园小组与某朝村一、二、三、四组林权纠纷的处理决定》。原告对该处理决定不服，向被告宁都县人民政府申请复议，2019年3月8日，被告宁都县人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告宁都县自然资源局作出的上述处理决定。原告对该复议决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告某朝村一、二、三、四组对案涉山林权属存在利害关系，且原告集体成员内部通过会议超多法定人数同意通过诉讼处理与被告宁都县自然资源局、宁都县人民政府、第三人某朝村北园小组的林权行政确认纠纷，可以认定具备诉讼主体资格。原告于2019年10月21日收到被告宁都县人民政府行政复议决定书，并于2019年11月4日向宁都县人民法院递交本案起诉材料，未超过15日起诉期限。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》、《赣州市山林权属纠纷调处职责分工指导意见》的规定，被告宁都县自然资源局具备案涉山林权属调处资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款、第十二条的规定，被告宁都县人民政府具备复议资格，故本案被告主体资格适格。被告宁都县自然资源局在对原告及第三人山林权属调处过程中，通过会同乡人民政府、会同乡林业工作站、某朝村委会多次调解并组织现场勘查，根据调解和勘查结果做出处理决定及交代对处理决定不服的救济途径，程序合法。被告宁都县人民政府在法定期限内收到复议申请人即本案原告的复议申请书及时登记立案，送达受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，并组织各方当事人进行听证，随后作出行政复议决定书并交代不服的救济途径，复议程序合法。会同乡人民政府于2019年8月16日组织召开争议各方的协调会，会议记录显示争议各方均已参会，并达成原则性的一致意见。原告认为该会议记录并非调解书，会议记录的签字仅代表参会不代表认可会议结果，不具有调解书的法律效果。本案庭审中查明，上述协调会议结束后，争议当事人各方根据会议调解结果落实林权确权相关工作，原告亦前往会同乡林业工作站对案涉林权进行勾图确认，但因与第三人对勾图产生争议未果。上述协调会的调解结果系原则性的结果，且会后各方当事人的行为足以确定该协调会达成了调解协议。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。根据1983年原告和第三人案涉相关林权的登记、2010年林权制度改革和调处过程中的调查、现场勘查，可以确定原告和第三人林权总面积为7471.8亩。被告宁都县自然资源局在对原告和第三人林权纠纷调处过程中，由会同乡人民政府组织双方进行了调解，对原则性问题形成了一致意见，仅有部分林权四至问题双方存在争议。林业三定时期，受客观条件限制，无法对林权的四至作出无误的确定，当事人双方对部分林权四至产生争议的，负责调处的人民政府可以根据双方对享有林权的客观具体情况作出处理决定。调处山林权属争议过程中，各方在做到实事求是、依法办事的同时，还应顾全大局、互谅互让。被告宁都县自然资源局作出的案涉山林权属处理决定未违反双方已达成协议所确定的范围，对双方尚存争议的林权四至部分在经过调查、现场勘查基础上作出处理决定并无不当，宁都县人民政府的复议决定维持处理决定合法，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁都县会同乡某朝村一、二、三、四组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  梁金妹人民陪审员  胡永华二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘圣明