北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初22342号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：陈光，北京市中闻律师事务所律师。被告：梁锦，男，1975年5月1日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。被告：房娜，女，1980年2月24日出生，汉族，汉莎航空公司职员，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京龙在田汽车文化有限公司，住所地北京市朝阳区×××。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与梁锦、房娜、北京龙在田汽车文化有限公司（以下简称龙在田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人陈光，被告梁锦、房娜的委托诉讼代理人王阳，被告龙在田公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、梁锦支付罚息（截至2019年7月16日的罚息为136689.59元，自2019年7月17日至实际付清之日止的罚息，按《综合授信合同》、《借款凭证》约定标准计算）；2、梁锦承担民生银行北京分行律师费40132元；3、民生银行北京分行有权以登记在房娜名下的位于北京市朝阳区×××房产拍卖、变卖所得价款在梁锦的债务范围内优先受偿；4、龙在田公司对梁锦的上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费由梁锦、房娜、龙在田公司承担。事实和理由：2016年12月5日，民生银行北京分行与梁锦签署编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为梁锦提供147万元授信额度，授信有效使用期限为60个月，自2016年12月5日至2021年12月5日止。同日，民生银行北京分行与房娜、龙在田公司签订《最高额担保合同》，约定龙在田公司为梁锦在前述《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任担保，房娜以其名下位于北京市朝阳区×××房为《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。2016年12月9日，梁锦向民生银行北京分行申请使用借款147万元。民生银行北京分行审核后向其发放借款147万元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月30日，贷款利率为年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，梁锦未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。梁锦答辩称：涉案贷款协议的期限为5年，民生银行在放款一年后即要求还款；同时，民生银行使用伪造的个人借款凭证、变造的借款支用申请书提起本案诉讼，对其诉讼请求应予驳回。房娜答辩称：抵押担保的对象为5年期贷款，若民生银行与梁锦自行将5年变更为1年，未经抵押人同意，抵押人不再承担担保责任。龙在田公司答辩称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。龙在田公司担保的对象为5年期贷款，现主债权期限尚未届满。另，龙在田公司曾授权梁锦向民生银行申请贷款，并提交了加盖公章的申请书，即民生银行北京分行提交的支用申请书第2页，但民生银行北京分行未批准。此次诉讼民生银行北京分行使用了该证据，其与梁锦存在串通的嫌疑。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、公证书；3、不动产登记证明；4、借款支用申请书及银行确认部分、个人账户对账单；5、个人借款凭证；6、还款计划表、还款明细表、欠款明细；7、委托代理合同、律师费发票。经质证，本院对当事人不持异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，本院认证如下：一、借款支用申请书及银行确认部分。梁锦、房娜、龙在田公司均认为，首先，民生银行立案时提交的该证据复印件与当庭出示的原件不一致，民生银行存在变造的嫌疑；其次，该申请书并非用于支用涉案贷款。龙在田公司曾授权梁锦向民生银行申请贷款，该申请书即为申请该笔贷款的材料。本院认为，首先，关于证据原件、复印件不一致的问题。二者不一致处主要为复印件上“申请借款期限”处的“月、日”、确认部分“贷款期限”处的“月、日”以及贷款银行签章处均为空白，而原件上均填写了具体月、日，并加盖了民生银行印章。民生银行对此解释为，贷款支用流程为先由借款人提出申请，并上传至银行系统，待办理完抵押登记，民生银行核准借款申请后再填写具体的借款期限并加盖印章，民生银行提交的复印件是系统保存的未经核准的申请书。对此本院认为，涉案贷款系《综合授信合同》项下，所谓综合授信合同，意指在合同约定的授信有效期内，梁锦可向民生银行申请使用某一授信额度，但该额度不构成民生银行确保梁锦使用授信额度的义务，仅为合作意向。梁锦欲使用借款的，应在授信期限和授信额度内向民生银行提出申请，民生银行有权根据申请使用额度时的授信政策决定是否同意，经审查同意的，则在适用的具体业务合同或申请中确认使用额度的相应内容。据此，民生银行北京分行的上述解释并无不当。其次，关于该申请书是否用于支用涉案贷款的问题。梁锦、房娜、龙在田公司均主张该申请书系龙在田公司授权梁锦向民生银行申请贷款时的材料，但如前所述，支用申请书及银行确认部分构成《综合授信合同》项下具体业务合同，即支用申请书应以《综合授信合同》的签订为前提，现龙在田公司明确表示其并未与民生银行签订过相关合同，故梁锦、房娜、龙在田公司上述主张显然不合逻辑，本院不予采信。综上，本院对借款支用申请书及银行确认部分予以确认。二、个人借款凭证。梁锦否认该证据的真实性，主张不是其本人签字。本院认为，涉案借款的相应内容包括金额、期限、利率等均在借款支用申请书及银行确认部分中有明确约定，故该证据真实与否并不影响本院对相关事实的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，民生银行北京分行（乙方）与梁锦（甲方）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向梁锦提供147万元的授信额度，授信使用期限为60个月，自2016年12月5日至2021年12月5日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与龙在田公司（甲方，保证人）、房娜（丙方，抵押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定龙在田公司为梁锦在主合同（民生银行北京分行与梁锦签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，房娜以其名下位于北京市朝阳区×××号房为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年12月5日至2021年12月5日；担保人所担保的最高债权额为147万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2016年12月9日，梁锦签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款147万元用于经营，并委托民生银行北京分行将申请借款支付至如下账户（户名：李桉棋；开户行：中国民生银行北京总行营业部；账号：×××）。2016年12月20日，房娜以上述房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，登记的抵押权种类为最高额抵押。2016年12月30日，民生银行北京分行核准梁锦的借款申请，确定借款金额147万元，借款期限自2016年12月30日至2017年12月30日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向梁锦指定账户放款147万元。以上借款到期后，梁锦未依约还本结息。后梁锦在民生银行北京分行提起诉讼后直至2019年1月28日结清了所有本金及利息。截至2019年12月26日，梁锦尚欠民生银行北京分行罚息142857.14元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费8026元。本院认为，民生银行北京分行与梁锦签订的《综合授信合同》，与房娜、龙在田公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，梁锦作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，梁锦未按照约定期限还本结息，并因此产生至2019年12月26日的罚息142857.14元未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定标准支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行相应诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求梁锦承担律师费40132元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为8026元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8026元予以支持，超出部分，本院不予支持。龙在田公司作为最高额连带责任保证人，应对梁锦的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求龙在田公司对梁锦的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，房娜已以登记在其名下位于北京市朝阳区×××号房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在梁锦的债务范围内优先受偿。梁锦、房娜、龙在田公司关于涉案借款期限为5年的答辩意见，根据涉案合同约定，授信额度的有效使用期限为5年，但授信额度的有效使用期限并不等同于借款期限，如前所述，授信额度有效使用期限内的每笔借款的相应内容均需借贷双方在适用的具体业务合同或具体申请书中予以确认，而涉案借款支用申请书及银行确认部分明确约定涉案借款的期限为1年，故本院对梁锦、房娜、龙在田公司的该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、梁锦支付中国民生银行股份有限公司北京分行罚息（截止至二Ｏ一九年十二月二十六日的罚息为142857.14元，自二Ｏ一九年十二月二十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、梁锦给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费8026元，于本判决生效之日起十日内付清；三、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以房娜名下位于北京市朝阳区×××号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的梁锦的债务范围内优先受偿；；四、北京龙在田汽车文化有限公司对第一、二项规定的梁锦的债务承担连带保证责任；五、北京龙在田汽车文化有限公司在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向梁锦追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担7658元（已交纳），由梁锦、房娜、北京龙在田汽车文化有限公司负担942元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  冀国红人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月二十日书 记 员  齐 钰