安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2203号 原告:安徽可尔海思塑业有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县褒禅山经济园区兴业路18号G2栋，统一社会信用代码：91340522MA2NQA8CXU。 法定代表人：李玲,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶婷婷，女，该公司员工。 被告：苏州市史迪摩格国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区万盛街28号星海国际大厦915室，统一社会信用代码91320508061814497Y。 法定代表人：蒋铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋思玉，女，该公司员工。 原告安徽可尔海思塑业有限公司与被告苏州市史迪摩格国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告安徽可尔海思塑业有限公司委托诉讼代理人徐劲、叶婷婷到庭参加了诉讼，被告苏州市史迪摩格国际贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽可尔海思塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款原告848280.56元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月21日，原被告签订供货协议，约定由安徽可尔海思塑业有限公司向被告供货，货款总额为1135347.84元，约定合同签订时支付货款30%作为定金，余款待货物装柜后20天内付清。原告按照约定向被告交付了货物，被告于2019年1月3日支付340604.35元定金，2019年3月6日和2019年3月22日支付尾款65万元，仍欠货款144743.49元。2019年5月3日，被告再次向原告发出订单，要求原告供货，合同价款为631537.24元，后因被告要求原告增加部分工艺，将单价由44.5元/米调整为49.5元/米，合同价款增加为703537.07元。2019年6月3日，被告工作人员与原告方会计联系，对账后提供了开票信息，确认货款为703537.07元，然被告在原告开具的票据邮寄至被告至今两个多月，仍未依约付款。基于上述事实，原告认为，原被告之间形成的买卖合同合法有效，原告依约履行了合同义务，双方也就货款作出了决算，被告未依约支付货款构成违约，原告有权依照双方的约定向被告主张权利。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 苏州市史迪摩格国际贸易有限公司书面答辩称，1、原告并未举证证实被告与其签订了诉状所述的供货协议及订单，也未举证证实已向被告交付了其主张的货物，被告也从未要求原告增加所谓工艺并变更价格。2、被告与原告之间从未进行任何对账，原告开具任何金额的发票均属其单方行为，与被告无关，被告不能也无法阻拦，原告以其自行开具的发票金额向被告主张货款没有事实和法律依据。3、被告对与原告正式签署的采购合同项下的货款，均已及时足额支付。 原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告主体信息机诉讼主体资格； 2、被告企业信息查询打印件一份，证明被告主体信息及诉讼主体资格； 3、买卖合同及装箱单，证明原被告之间签订了供货协议，原告履行了自己的供货义务； 4、微信聊天记录、开票清单、税务发票、快递单号查询，证明原被告就货款进行结算，原告已经向被告出具了真实的发票。 5、银行回单，证明被告已经向原告支付了一部分货款，能够印证原被告之间存在货款往来关系。 6、财付通支付科技有限公司协助查询复函。证明微信号×××实名认证信息为：姓名陈琴芳，身份证号：4228261992××××××××。 被告对原告提交的证据发表书面质证意见为： 一、对编号分别为“SYT180026”和“SYT19004”的两份《采购合同》的质证意见：1、依据《民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定，“当事人提交外文书证，必须附有中文译本”。原告提交的题述资料系外文书证，未提供中文译本，因此依法不得作为证据使用，也不产生任何证据的效力；2、即使原告提交了题述资料的中文译本，该资料并未加盖我司红色鲜章，原告也并未提供题述资料的原件，题述资料系原告单方制作，因此，我司对题述证据的三性均不予认可。 二、对六份《装箱单》的质证意见：1、依据《民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定，“当事人提交外文书证，必须附有中文译本”。原告提交的题述资料系外文书证，未提供中文译本，因此依法不得作为证据使用，也不产生任何证据的效力；2、即使原告提交了题述资料的中文译本，其也并未提供题述资料的原件，题述资料系原告单方制作，且该资料并未加盖我司红色鲜章，资料的内容也与我司无任何关联，因此，我司对题述资料的三性均不予认可。 三、对三份《工商银行网上银行电子回单》的质证意见：对题述证据的真实性无异议，对原告主张的证明目的不予认可，被告认为，该证据恰好证实我司已及时足额支付原告全部应得货款，并无拖欠。 四、对“微信聊天记录”的质证意见：被告对题述证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。原因如下：1、我司不清楚题述证据的来源，该证据系原告单方提供，原告也并未当庭演示；即使原告可以当庭演示题述证据，但原告并未提供证据证实对话双方的个人身份信息，对话双方的身份无法确认，与我司无任何关联，我司也从未授权、许可任何人员与原告方进行对账或者向原告提供、确认任何信息；2、微信聊天记录可伪性极强，任何一方可在己方微信中设置并备注对方信息，在无法确认对话双方的真实身份前，原告完全有可能自行安排人员添加好友并进行对话。 五、对两份《开发票清单》的质证意见：题述证据系原告单方制作，未经我司盖章或签字确认，我司对该证据的真实性、关联性和合法均不予认可。 六、对《增值税专用发票》的质证意见：对题述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告为提升账面经营业绩而开具任何金额的发票，均属其单方行为，我司不能也无法阻拦，原告仅以其自行开具的发票即向我司主张货款，没有事实和法律依据。 七、对两份“运单截图”的质证意见：我司不清楚题述证据的来源，原告并未提供邮件底单及签收回执，该证据系原告单方制作，原告也并未当庭演示；即使原告可以当庭演示题述证据，我司不清楚原告邮寄了何种物品，我司从未收到原告邮寄的相应物品。 八、对上述证据以外的其他任何证据，无论该证据系原告庭前、当庭还是庭后提交，我司认为均已超过举证期限，我司均不予质证。对微信账号信息或微信聊天记录我司无法确认其真实性，我司也从未授权、许可任何人员与原告进行对账或者向原告提供、确认任何信息。 被告未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下： 一、原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 二、原告提供的编号为“SYT180026”的采购合同，系原告盖章后交由被告盖章，被告盖章后，被告员工陈琴芳在与原告业务员叶婷婷在微信聊天中，回传给原告的。编号“SYT19004”的采购合同，系被告员工陈琴芳在微信中向原告销售人员王成伟发送的。该两份合同结合被告发送的开发票清单等证据，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。装箱单系复印件，本院无法核实其来源，故不予认定； 三、关于原告提供的微信聊天记录，财付通支付科技有限公司协助查询复函显示，微信号×××实的名认证信息为：姓名陈琴芳，身份证号：4228261992××××××××。结合被告提供给本院的授权委托书及盖有被告印章的陈琴芳身份证复印件，该授权委托书中，被告认可陈琴芳系该公司员工，故对该聊天记录本院予以认定。陈琴芳通过微信向原告业务员发送的开票清单，系被告收到货物后，要求原告按照被告确认的数额开票的请求，故本院对2019年3月4日、2019年6月3日被告业务员陈琴芳发送的两份开票清单予以认定。原告提供的安徽省增值税专用发票、快递单号复印件具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 四、原告提供的银行回单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 五、财付通支付科技有限公司协助查询复函具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及当事人陈述，审理查明的事实为：2018年12月21日，原告安徽可尔海思塑业有限公司与被告苏州市史迪摩格国际贸易有限公司签订一份采购合同，合同编号为“SYT180026”，合同对被告向原告采购的产品规格、数量、金额等作出约定，并对交货方式、订金金额、付款方式等作出约定。原告依约进行生产，并将盖有本公司印章的合同寄给被告，在原告的要求下，被告员工陈琴芳于2019年3月6日将加盖被告公司印章的合同通过微信回传给原告会计叶婷婷。2019年3月4日，被告员工陈琴芳通过微信向原告会计叶婷婷提出：你好，叶会计，我是苏州史迪摩格小陈，麻烦您帮我们安排一下开票，附件是订单SYT180026年前已出货的开票清单，请安排开票及寄出。并向原告发送了开发票清单，该清单载明：开票单位为安徽可尔海思塑业有限公司，开票金额分别是452625.34元、683100.95元，发票备注分别为SYT180026-1、SYT180026-2，开票资料公司名称为苏州市史迪摩格国际贸易有限公司等。该份合同，被告员工请求开票的总金额为1135726.29元。被告于2019年1月3日通过网上银行向原告汇款340604.35元，摘要和备注均注明为SYT180026订金。2019年3月6日、2019年3月22日，被告通过网上银行分别向原告汇款500000元、150000元，摘要和备注均注明为SYT180026尾款。该份合同，被告尚欠原告货款145121.94元。 2019年5月3日，被告员工陈琴芳通过微信向原告销售人员王成伟发送了一份订单，合同编号为SYT19004。并在微信中说明：这次是6个柜，这次要求贴1.5mmIXPE,每包一张unilin锁扣标签，包装盒要新的。2019年6月3日，被告员工陈琴芳通过微信向原告会计叶婷婷发送了开发票清单，该清单载明：开票单位为安徽可尔海思塑业有限公司，合同号SYT19004（发货6*20GP），品名为塑料地板，数量为14212.87平方米，总金额为703537.07元，发票要备注SYT19004，6*20GP，开票资料公司名称为苏州市史迪摩格国际贸易有限公司等。陈琴芳还说明：史迪摩格刚出货6个小柜开票清单，请安排开票。该份合同被告未付款。 本院认为，本案争议的焦点为：一、微信号×××的真实身份，陈琴芳的行为是个人行为还是职务行为。财付通支付科技有限公司协助查询复函载明：微信号×××实名认证信息为：姓名陈琴芳，身份证号：4228261992××××××××。从被告于2019年10月28日向本院出具的授权陈琴芳为该公司特别授权委托代理人的授权委托书及加盖被告公司印章的陈琴芳身份证复印件来看，陈琴芳系该公司员工。通过陈琴芳发送的合同附件、开发票清单及微信聊天记录等信息显示，陈琴芳的行为系职务行为。 二、原被告之间是否存在案涉的采购合同及订单。被告员工陈琴芳通过微信向原告发送了加盖原被告双方的印章，编号为SYT180026的合同文本，该份合同对被告向原告采购的产品规格、数量、金额等作出约定，并对交货方式、订金金额、付款方式等作出了约定；2019年5月3日，被告员工陈琴芳通过微信向原告销售人员王成伟发送了一份订单，合同编号为合同号SYT19004。陈琴芳还在微信聊天中对被告采购产品的工艺提出要求。结合陈琴芳发送的开发票清单等信息，应当认定原被告之间存在案涉的采购合同及订单。 三、被告是否拖欠原告货款。被告员工陈琴芳通过微信向原告发送了两份开发票清单，清单中明确记载了开票单位、合同编号、数量、金额、开票资料等，原告也应被告要求开具了增值税发票。被告员工陈琴芳在要求对合同编号SYT180026开发票时，附言：“附件是订单SYT180026年前已出货的开票清单”。对合同编号SYT19004要求开发票时，附言：“史迪摩格刚出货6个小柜开票清单”，故可以认定原告向被告提供了案涉合同的产品，履行了供货义务。从被告要求的开发票信息来看，被告认可案涉合同总价款为1839263.36元，被告分三次通过网上银行给付了990604.35元，对付款信息被告也予以认可。故被告尚欠原告货款848659.01元。 《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约履行了供货义务，被告理应按约给付货款。本案被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分。被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。故对原告请求被告偿还货款的请求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州市史迪摩格国际贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告安徽可尔海思塑业有限公司货款848280.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12280元，财产保全费4770元，合计17050元，由被告苏州市史迪摩格国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  闻玉龙 审 判 员  成正林 人民陪审员  陆文龙 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘欣欣