广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3586号原告(反诉被告)：深圳市国创投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德三道天利中央广场A栋3305室，统一社会信用代码91440300279449779G。法定代表人：邹家惠。委托诉讼代理人：刘品，广东淳道律师事务所律师，执业证号14403200811339510。被告（反诉原告）:梁宏春，女，1956年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王根霞，广东天浩律师事务所律师，执业证号14403200611503460。委托诉讼代理人：陈猛飞，广东天浩律师事务所实习律师。被告：深圳市朗圣尔信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区太白路松泉山庄16栋101，统一社会信用代码:914403006894345459。委托诉讼代理人：汪恩东，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201810074633。委托诉讼代理人：**，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403200210551950。第三人：廖长禄，男，1951年11月21日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：刘品，广东淳道律师事务所律师，执业证号14403200811339510。原告深圳市国创投资有限公司与被告梁宏春、被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司、第三人股东出资合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，被告梁宏春向原告深圳市国创投资有限公司提起反诉，本院依法合并审理并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即第三人共同委托诉讼代理人刘品，被告梁宏春委托诉讼代理人王根霞、陈猛飞，被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司委托诉讼代理人汪恩东、**，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告梁宏春返还130万元；2.请求被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司返还200万元；3.以上二笔款项共计330万元；4.请求由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月9日原告与二被告签订《关于数动科技股权融资事宜的备忘》，合约第3.2条约定：如果公司在2017年12月31日前未实现公开发行上市，被告梁宏春和被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司（以下称“朗圣尔公司”）双方分别返还200万元给原告，同时原告同意将持有的5%数动公司股权分别以1元价格各自转让2.5%给二被告。2015年7月21日被告梁宏春签署《备忘录》因为深圳市数动汽车电子科技有限公司已经名存实亡故同意先行返还部分投资款及借款，承诺返还原告的130万元未能兑现。直至2019年12月20日原告代理人到《国家企业信用信息公示系统》查询《企业信用信息公示报告》深圳市数动汽车电子科技有限公司注册资本1000万，是有限责任公司，并非上市公众公司。综上，被告梁宏春尚拖欠原告130万，被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司拖欠原告200万元，为了维护原告的合法权益和法律的尊严，请求判令如所请。被告梁宏春辩称，一、被告梁宏春签署的备忘录是原告以哄骗、欺诈手段要求的情况下，迫于无奈签署的，并非被告梁宏春的真实意思表示，应当予以撤销，原告不能根据该份备忘录主张权利。1.原告举报被告梁宏春不成立的罪名,导致被告梁宏春被公安机关羁押,行为是恶意的。2013年8月,原告联合被告朗圣尔公司以及公司其他股东违规拿走深圳市数动汽车电子科技有限公司(以下简称:数动汽车电子公司)的公司账册,举报梁宏春、姚善东涉嫌职务侵占。被告梁宏春于2013年8月26日被公安局羁押。但从2016年3月30日深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法刑一初字第808号刑事判决书中可以看出,被告梁宏春举报的该项罪名并不成立。原告举报不存在的罪名导致被告梁宏春被羁押期,公司无法正常运营,行为恶意。2.被告梁宏春签署备忘录之前,原告已经将其股权进行转让，但其恶意隐瞒上述事实,并给被告梁宏春施加压力,哄骗被告梁宏春签署备忘录后即出具谅解书,被告梁宏春在羁押期间为获得谅解书,在非自愿的情况下签署了原告书写好的备忘录,并非自身真实意思表示,针对备忘录所陈述的内容也不予认可。3.从原告提供的证据材料《关于数动科技股权融资事宜的备忘》可以看出，原告增资对价为人民币400万元，其中50万元以出资名义注入,而剩余350万元作为公司借款，由被告梁宏春与被告朗圣尔公司按照持股比例承担债务。但该份备忘录中，原告要求被告梁宏春按照其出资的全额人民币400万元来承担偿还责任,显然与原来签署的文件以及事实不相符。从以上事实可以看出,原告要求被告梁宏春签署的《备忘录》与事实不符,且原告采取欺瞒、哄骗的手段要求被告梁宏春签署的《备忘录》并不是被告梁宏春真实意思表示,应当予以撤销,原告并不能依据该份《备忘录》要求被告梁宏春承担相关责任。二、原告已经无权利向被告梁宏春主张上述权利,其诉讼请求应当予以驳回。具体如下：1.原告已经将其股权及债权转让给案外人,其已无主张权利的依据。根据被告梁宏春从深圳市市场监督管理局调取的相关资料可以看出,2015年5月22日,原告持有的数动公司5%的股权及其他相关权益已经以人民币壹元的价格转让给第三人廖长禄。在2015年6月18日，廖长禄与原告签订《股权转让协议书》，约定原告将持有的数动公司5%股权以及其他相关权益转让给廖长禄。深圳市福田区人民法院出具的(2018)粤0304民初1097号民事判决书查明的事实可以确认,原告转让的5%股权,除股权本身外,还包括与出让5%的股权密切关联的350万元债权。因此,原告在其股权及相关权益转让给案外人之日起，已经无权向被告梁宏春主张任何权利。2.原告增资给数动汽车电子的400万元,款项并没有转给被告梁宏春,根据原告提供的证据材料显示,上述款项转给了被告朗圣尔公司,偿还责任也应当是被告朗圣尔公司,而并非是被告梁宏春。3.根据(2018)粤0304民初1097号民事判决书所查明的事实可以看出,2015年6月18日,第三人廖长禄与原告签订的《股权转让协议书》约定:“本次深圳市国创投资有限公司出让的除数动公司5%的股权外,还包括与出让5%的股权密切关联的350万元的债权，此债权本来就是交易对价400万元的一部分,只不过当时为约束投资标的公司股东,将此350万元作为投资标的公司前二大股东的借款,成为股权投资对赌保障条款的重要组成部分”。也就是说,上述款项本身就是原告的增资对价款项,而并非是被告梁宏春的借款,由被告梁宏春承担偿还责任显然是不公平的。4.原告本身在数动汽车电子科技有限公司出资及经营过程中存在过错,导致数动汽车电子公司无法上市或再次融资的责任在于原告,因此,原告要求被告梁宏春承担偿还责任没有法律依据。根据原告提供的《关于深圳数动汽车电子科技有限公司股权融资事宜的备忘》,可以看出,原告增资对价为人民币400万元,除计入注册资本的50万元外,其余350万元作为借款,实际是对被告梁宏春及被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司的对赌条款,对此在该份备忘中明确约定了赎回条件。但上述条件无法达成的最主要原因是由于原告的过错导致。首先,原告向公安机关举报被告梁宏春及案外人姚善东职务侵占,导致两人被公安机关羁押,业务无法开展,公司无法正常经营,约定的公司上市或者再融资条件自然无法达成。但根据《刑事判决书》最终认定的事实可以看出,原告举报的罪名并不成立,因此,导致公司上述条件无法达成的责任在于原告,现原告要求被告梁宏春承担偿还责任显然没有法律依据。其次,原告已将股权及其他相关权益转让给了案外人,其已经从案外人处获得了股权相关收益，不得重复获利。而且根据《关于数动科技股权融资事宜的备忘》约定,即使被告梁宏春回购股权,原告由于不再持有股权，已没有权利将股权回转给被告梁宏春,该项约定已经无法实现,原告已无权要求被告梁宏春履行该项义务。综上所述,原告要求被告梁宏春签署的《备忘录》因存在欺瞒、哄骗而应当予以撤销,而由于原告将股权及相关权益转让给第三人,其已经无权要求被告梁宏春履行相关义务,因此,原告的诉讼请求应当予以驳回。恳请法院支持被告梁宏春的答辩意见，驳回原告的诉讼请求,以维护被告梁宏春的合法权益。被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司辩称，深圳市数动汽车电子科技有限公司(下称:数动公司)初创人是被告朗圣尔公司和梁宏春,双方各按50%的出资,股份也是各50%,起初注册资本为100万元,但到原告投资的2012年,公司实际投入超过2000万元,这些投入均是被告朗圣尔公司当时的控股股东邹宏斌先生和梁宏春以财务借款方式投入公司的,两人的投资比例也是按1:1;到2012年,数动公司成为罗湖区政府扶持的拟上市的高科技企业,为做上市前的准备工作,数动公司开始对外融资,引入风险投资人。经过与投资人洽谈,公司拟注册资本1000万元,控股股东为被告朗圣尔公司和梁宏春各占50%,根据公司当时估值,风险投资人按1:8比例计入股本金(即12.5%计入股本金,87.5%计入公司的公积金),从2012年9月起,原告等陆续作为风险投资人签订相应的投资协议和相应的对赌条款(风险投资人未实现投资目的的,目标公司的原股东应返还投资款)。就本案,根据与原告洽淡真实意思应为:原告投资一部分(即50万元)计入股本金,另一部分（350万元）计入数动公司的公积金,用于偿还部分数动公司借款(即向股东梁宏春和被告朗圣尔公司当时的实际控制人邹宏斌各归还172.5万元)。但当时数动公司没有专业律师,在起草合同时并没有将该350万列入数动公司的公积金,将本来用于归还梁宏春和邹宏斌借款列成被告朗圣尔公司和梁宏春向原告的借款。2012年9月9日朗圣尔公司、梁宏春、原告三方共同签署了该融资备忘录。备忘录第2条约定了：由原告出资人民币400万元，其中50万元作为“数动公司”的出资,取得数动公司5%的股权,剩余350万当作梁宏春和被告朗圣尔公司作为借款人。根据融资备忘录第3条(风险投资的对赌条款)约定:数动公司在2017年12月31日未实现公开发行上市,被告梁宏春和被告朗圣尔公司分别返还原告200万元投资款,原告将取得数动公司股份分别返还给梁宏春和被告朗圣尔公司各2.5%。二、关于原告的投资款400万元的去向:根据被告朗圣尔公司和梁宏春与原告洽谈,原告400万投资中50万计入资本金,350万作为归还数动公司借款,由于当时被告朗圣尔公司和梁宏春是按1:1对数动公司投资和出资(借款给数动公司)的,归还给被告朗圣尔公司和梁宏春各50%,由于原告作为专业投资公司,其账户只能对公司(公对公),所以在合同中约定将该款项汇入被告朗圣尔公司账户,梁宏春的172.5万元由被告朗圣尔公司代收,被告朗圣尔公司收到该款项后将该款转给被告朗圣尔公司当时控股股东邹宏斌,由邹宏斌转给了梁宏春或他们实现平账(邹宏斌于2012年9月13日-14日向梁宏春转账12笔合计140万,2012年10月26日向梁宏春转账1笔313200元)。梁宏春和邹宏斌2012年9月13日出具《收款确认书》。三、原告未能实现投资目的主要理由是数动公司是从事高技术领域，该行业本来应该是周期长，风险大，加上2013年是该行业低潮期,公司出现经营困难,公司迟迟未能实现证监会规定的报送条件,甚至公司股改都无法进行下去,但各风险投资人过于急切催促导致公司管理层经营行为失当,由于各风险投资人眼看公司迟迟不能实现目标,加之管理层的违法违规导致公司上市梦彻底破灭,不仅一个政府扶持的高科技项目破产,公司的初创人包括被告朗圣尔公司和梁宏春的巨额投资也灰飞烟灭,这既有市场原因,也有风险投资人过于急迫有关,教训深刻。鉴于以上事实,请法庭考虑创业者的苦衷,在依法的基础上酌情减轻或免除创业者的部分责任。第三人廖长禄陈述称，支持原告诉讼请求，如二被告支付330万元给原告，第三人自愿按照关于数动科技股权融资事宜的备忘约定配合原告将第三人持有的深圳市数动汽车电子科技有限公司的5%的股权分别转让2.5%给被告梁宏春或其指定的股东或被告朗圣尔公司。被告梁宏春向本院提出反诉请求：1、撤销被告梁宏春于2015年7月21日签署的备忘录。事实与理由：2013年8月,原告联合被告朗圣尔公司以及公司其他股东违规拿走深圳市数动汽车电子科技有限公司的公司账册，举报梁宏春、姚善东涉嫌职务侵占,于2013年8月26日被公安局羁押,但从2016年3月30日罗湖法院的判决可以看出，原告举报的罪名并不成立。但在羁押期间，原告给被告梁宏春种种施压,并在被告梁宏春保释期间,要求被告梁宏春签署备忘录,被告梁宏春为了取得谅解书,在非自愿的情况下按照原告书写好的备忘录签署。但备忘录的内容并非是被告梁宏春真实意思表示。从本案中各方提供的相关证据可以看出,原告并未在投资合同书中签字,且《关于数动科技股权融资事宜的备忘》也并没有原告的签署,且后续原告的汇款人民币350万元也是直接转给了被告朗圣尔公司，并没有转款给被告梁宏春，本身是公司行为与被告梁宏春也没有关系。后续原告联合被告朗圣尔公司向公安局举报被告梁宏春并不存在的罪名，并要求被告梁宏春个人承担责任的备忘录显然明显属于原告与被告朗圣尔公司恶意串通的行为,被告梁宏春在被羁押期间及后续保释出来,但对公司的事务处理完全处于被动,并不享有主动权。因此,所有签署的文件均是被胁迫不得已而为之，并不是被告梁宏春的真实意思表示。根据《民法总则》第151条以及《合同法》第54条第2款的规定，被告梁宏春有权要求申请该备忘录予以撤销，恳请法院支持被告梁宏春的反诉请求,以维护被告梁宏春的合法权益。原告辩称，被告梁宏春是因为自身犯罪的原因而被羁押与原告无关，针对被告梁宏春认为原告人举报梁宏春、姚善东涉嫌职务侵占,但举报的罪名不成立的问题,原告认为与本案无关,被告梁宏春也没有提供证据证明是原告联合本诉被告朗圣尔公司举报梁宏春、姚普东涉嫌职务侵占。针对被告梁宏春所称原告在其羁押期间对其施压,并在被告梁宏春保释期间,被告梁宏春为了取得谅解书这一动机,在非自愿的情况下签署按照原告书写好的备忘录,认为该备忘录内容并非是被告梁宏春真实意思表示的说法与事实不符。首先,被告梁宏春未提出证据证明原告在其羁押期间施压,被告梁宏春在非自愿的情况下签署的备忘录。其次,被告梁宏春触犯的是虚开增值税专用发票罪,该罪侵害的法益是国家增值税税款,原告不是受害的主体,被告梁宏春反诉称为了取得谅解书而在非自愿的情况下签订备忘录的说法是不成立。最后,不管被告梁宏春基于什么动机签署备忘录,被告梁宏春对于备忘录的内容是理解的,为了实现自己的目的,即取得谅解书才签名的,所以原告认为该备忘录是被告梁宏春自愿作出的真实意思表示,是合法有效的。同时备忘录有其亲属李波作为担保人的签名,李波既是担保人也是见证人,不可能同时也受到胁迫进行签名。三、依据原告提供的被告梁宏春签署的《收款确认书》可知,被告梁宏春已经收到借款175万。1.针对被告梁宏春认为原告未在投资合同书中签字,且也未在《关于数动科技股权融资事宜的备忘》中签名,认为原告直接汇款人民币350万元给被告朗圣尔公司,没有转款给被告梁宏春的行为与被告梁宏春无关,该说法与事实不符。被告梁宏春提供的补充证据中上面有被告梁宏春和本诉被告朗圣尔公司法定代表人在2012年9月13日签署的收款确认书,可以确定被告梁宏春已经收到原告根据《关于数动科技股权融资事宜的备忘》中的约定的175万借款,而且在《关于数动科技股权融资事宜的备忘》约定,借款人是被告梁宏春与本诉被告朗圣尔公司,按持股比例(1:1)承担债务,该350万元借款指定的收款账户是本诉被告朗圣尔公司名下银行账户。350万元收款确认书与《关于数动科技股权融资事宜的备忘》中约定的内容相互印证,证明原告按照约定履行了借款义务,被告梁宏春也收到了该约定的借款,且出具了收款确认书,显然被告梁宏春诉称原告并没有转款给被告梁宏春,该行为是公司行为与被告梁宏春没有关系与事实不符。四、针对被告梁宏春认为原告与被告朗圣尔公司联合举报原告不存在的罪名,是原告与本诉被告朗圣尔公司恶意串通,并在被告梁宏春保释出来后胁迫原告签署备忘录的说法与事实不符。首先,原告认为被告梁宏春诉称原告联合被告朗圣尔公司向公安局举报被告梁宏春并不存在的罪名,原告认为与本案无关,并且被告梁宏春未提供证据证明是原告举报的。其次,被告梁宏春诉称备忘录明显属于原告与被告朗圣尔公司恶意串通行为,所有签署的文件均是被胁迫不得已而为之并未提供证据证明。被告梁宏春依据《民法总则》第151条和《合同法》第54条第2款规定的胁迫,是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁,使对方当事人产生恐怕而与之订立合同,胁迫的构成要件包括:胁迫实施人须有胁迫的故意;胁迫实施人须有胁迫行为;胁迫行为系非法;被胁迫人所作意思表示不真实;被胁迫人意思表示不真实与肋迫行为之间具有因果关系。本案中原告没有胁迫的故意,也没有实施胁迫被告梁宏春的行为。因此,原告没有胁迫被告梁宏春签署备忘录,该备忘录是被告梁宏春的真实意思表示,合法有效。综上所述,原告认为备忘录的签署是被告梁宏春自愿作出的真实意思表示,合法有效,请求驳回被告梁宏春的反诉请求,支持原告的本诉请求,以维护原告的合法权益。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2012年9月9日，原告与被告梁宏春、被告朗圣尔公司签订了一份《关于数动科技股权融资事宜的备忘》，约定深圳市数动汽车电子科技有限公司（以下简称“数动公司”）工商登记在册股东被告梁宏春、被告朗圣尔公司吸收新股东原告，并对新股东承诺：1.数动公司增加注册资本至人民币1000万元；2.新股东原告增资对价为人民币400万元，出资分两部分，其中50万元直接进入数动电子公司的账户，作验资用，取得增资后公司的5％股权；350万元作为借款，被告梁宏春和被告朗圣尔公司作为借款人，按持股比例（1：1）承担债务。如果数动公司在2017年12月31日未实现公开发行上市，被告梁宏春和被告朗圣尔公司分别返还200万元给原告，同时原告同意将持有的5％数动公司股权以1元价格各自转让2.5％给被告梁宏春和被告朗圣尔公司，等等。合同签订后，2012年9月11日，原告通过银行转账向被告朗圣尔公司转款350万元，用途注明借款，被告朗圣尔公司开具了收据，载明收到前述借款。2012年10月12日，原告通过银行转账向案外人数动公司转款50万元，用途注明投资款，案外人数动公司开具了收据，载明收到前述投资款。二、被告梁宏春因涉及刑事犯罪，于2013年8月26日被羁押，2015年2月13日被取保候审，后本院于2016年3月30日作出（2014）深罗法刑一初字第808号刑事判决书，判决：被告人梁宏春犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元，上缴国库。三、2015年7月21日，被告梁宏春签署了一份《备忘录》，载明鉴于数动公司已经名存实亡，被告梁宏春主动提出先行返还部分投资款或借款，其中返还原告70万元，现被告梁宏春及案外人姚善东因涉案公司虚开发票于2014年6月被提起公诉，如果法律最终判决梁宏春、姚善东缓刑或实体刑与拘押期大体相当，则被告梁宏春应于判决之日起6个月支付万剩余130万元给原告等。梁宏春、姚善东的亲属李波对剩余款项的支付提供担保，承担连带担保责任。案外人李波在该《备忘录》上担保人处签名。四、2019年7月16日，数动公司变更了企业股东信息工商登记，原告由持股5％退出了持股，第三人廖长禄由持股5％增加为持股10％。本案中，第三人廖长禄出具了申请，同意配合原告将持有的数动公司5％的股权分别转让2.5％给被告梁宏春或其指定的股东和被告朗圣尔公司。五、至今，数动公司仍为有限责任公司，未能公开发行上市。本院认为，2012年9月9日原告与被告梁宏春、被告朗圣尔公司签订的《关于数动科技股权融资事宜的备忘》是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当严格履行。原告已按照《关于数动科技股权融资事宜的备忘》的约定向数动公司支付了投资款50万元，向被告朗圣尔公司支付了借款350万元，两被告应当依照约定的条件履行合同义务。现数动公司未能在约定的2017年12月31日前实现公开上市发行，因此两被告应分别返还200万元给原告。由于被告梁宏春涉嫌虚开增值税发票被刑事羁押，被告梁宏春于2015年7月21日出具《备忘录》，显示已经返还原告70万元，并承诺如果该刑事案件一审判处被告梁宏春缓刑，则在判决之日六个月内支付剩余130万元。2016年3月30日，本院判决被告梁宏春构成虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，但至今被告梁宏春未能支付剩余的130万元。因此，原告要求被告梁宏春返还款项130万元，被告朗圣尔公司返还款项200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁宏春反诉要求撤销《备忘录》，理由是该《备忘录》是在被告梁宏春受胁迫，非自愿的情况下签署，并非被告梁宏春的真实意思表示，但没有证据显示被告梁宏春在签订前述《备忘录》受到胁迫，至于被告梁宏春签订前述《备忘录》的动机是什么，不影响该《备忘录》的效力，因此，被告梁宏春要求撤销《备忘录》，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁宏春应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国创投资有限公司返还款项130万元；二、被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国创投资有限公司返还款项200万元；三、驳回被告梁宏春的全部反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费33200元，由被告梁宏春负担13200元，被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司负担20000元，前述本诉受理费原告已预付，由本院退回原告33200元。被告梁宏春应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费13200元，被告深圳市朗圣尔信息技术有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费20000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉费50元，由被告梁宏春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨丽茵审判员 张笑然二〇二〇年五月二十六日叶文佳书记员    杨双煜