湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初284号 原告：谢丹妹，女，1969年9月27日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托代理人：钟志勇，男，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：胡曾志，男，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周和平，男，1968年7月19日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘良荣，男，1970年9月22日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：谭武文，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈文开，男，1966年9月10日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 被告：茶陵县火田镇芙江村周家坊组，住所地茶陵县火田镇芙江村周家坊组。 负责人：周正文，系周家坊组组长。 被告：尹茶花，女，1965年11月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 被告：尹桂芳，女，1990年12月24日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。 被告：尹桂军，男，1996年10月7日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。 被告：谭头英，女，1935年9月7日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。 被告尹茶花、尹桂芳、尹桂军、谭头英共同委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告谢丹妹与被告周和平、刘良荣、陈文开、茶陵县火田镇芙江村周家坊组（以下至判决主文前简称周家坊组）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年4月9日，被告刘良荣以尹茶花、尹桂芳、尹桂军、谭头英的亲属尹雪梁（已故）对原告谢丹妹的受伤存在过错，申请追加尹茶花、尹桂芳、尹桂军、谭头英为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并分别于2020年4月21日、5月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢丹妹的委托代理人钟志勇，被告周和平及其委托诉讼代理人陈回儿、陈翔宇，被告刘良荣及其委托诉讼代理人李宁，被告陈文开，被告周家坊组负责人周正文，被告尹茶花、尹桂芳、尹桂军、谭头英的共同委托诉讼代理人苏森林到庭参加了两次庭审，原告谢丹妹到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告谢丹妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告周和平、刘良荣、陈文开、周家坊组赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计328813.38元（庭审中变更诉讼请求为343807.58元）；2、本案诉讼费用由被告周和平、刘良荣、陈文开、周家坊组承担。 事实与理由:2018年7月，被告陈文开与被告周家坊组签订修筑周家坊组段河堤的承包合同。2019年8月27日，被告陈文开向被告周和平购买水泥用于河堤施工，被告周和平遂联系被告刘良荣，由被告刘良荣从江西省莲花县运输水泥到火田镇芙江村。2019年8月28日，水泥送至火田镇芙江村后，被告周和平雇佣原告及尹雪梁（已故）前去卸货，并驾驶农用货车将二人送至卸货地点。因被告刘良荣违规将货车车厢顶高，致使卸货过程中水泥从车厢滑落压至原告及尹雪梁身上，造成原告重伤、尹雪梁当场死亡。原告认为，原告系从事被告周和平安排的劳务中受伤，被告周和平应当承担赔偿责任；被告刘良荣违规将货车车厢顶高，致使搬运过程中水泥滑落压至原告身体上，对事故的发生具有极大过错；被告陈文开作为施工工程的承包人，未安排专人到现场监管，被告周家坊组作为发包人，且将工程发包给不具备承包资质的个人、未安排专人到现场监管，对于事故发生也有过错，应当向原告承担赔偿责任。事故发生后，被告周和平、刘良荣、陈文开、周家坊未予以原告相应的赔偿。经原告多次要求，并经茶陵县政府、芙江村委、五门村委多次协调后，才由被告周和平向原告支付了一万元，此后经多次催讨，各被告均未向原告支付任何费用，故诉至本院。 被告周和平辩称，一、其与原告谢丹妹没有直接法律关系，不应承担赔偿责任：1、其没有雇佣谢丹妹、尹雪梁卸载水泥，对本案不需要承担民事赔偿责任，因为其既不是周家坊河堤承包工程老板，也不是涉案水泥的承运人，且不是涉案水泥的供应商和生产厂家，故无需请人卸载水泥，更不存在雇佣原告。其打电话给原告卸载水泥，是为原告介绍卸载水泥的业务，其带原告去水泥卸载现场是原告在公路上等车要求搭顺风车所致，其行为是帮忙行为，与雇佣关系关系无关；2、其不是涉案水泥的提供者和生产厂家，对本案无需承担民事赔偿责任。（1）2019年8月27日，施工人告知其周家坊河堤工程需要10吨水泥，但其事忙便将此业务介绍给同行司机刘良荣。刘良荣认为水泥390元/吨，该生意做得，于是去生产厂家进货，送到周家坊河堤工地上。（2）虽然水泥出库单或发货单上书写了周和平和吴晚花的名字，但其并未授权刘良荣以其名义采购水泥，其也未向刘良荣支付采购水泥货款，且涉案的10吨水泥发货单上也没有周和平的名字。（3）本案事故发生后，因周家坊河堤工程拒绝接受涉案水泥，刘良荣便将涉案水泥自行向他人销售，所得水泥款也是刘良荣所得，如果水泥是属于答辩人，则由其进行处置。（4）茶陵县人民政府茶政函[2019]91号事故调查报告的批复认定其是水泥具体提供者，缺乏事实依据和充分证据支持，对该结论依法不能采信。3、其介绍水泥代理购销及运输业务给刘良荣，没有收取任何费用或报酬。4、退一万步讲，假设其是供应商，其也无需承担民事赔偿责任。（1）根据合同法第290条之规定，承运人应将涉案水泥安全运输至指定地点并交付给收货人，其不是水泥承运人，没有义务负责水泥的运输安全。（2）其没有义务承担水泥托运之后的风险。根据合同法第311条之规定，本案事故是在运输卸载货物过程中发生，与其无关。5、其对本案的发生无任何过程，也无法律规定需要其承担民事赔偿责任的相关事由。二、谢丹妹、尹雪梁作为长期从事水泥卸载工作的劳动者，在水泥卸载过程中忽视自身安全，违规要求货车司机刘良荣操作将货车车厢前部顶高30公分，刘良荣在顶高车厢前已经将货车尾部挡板打开并固定在侧面，谢丹妹在车厢尾部水泥堆中间抽出第一包水泥后，车厢尾部的水泥出于不稳定状态随后倾斜下来，致使谢丹妹受伤、尹雪梁死亡。这与谢丹妹、尹雪梁有直接关联。 被告刘良荣辩称，一、其依法不应承担任何民事赔偿责任。1、其与原告没有任何法律关系。从原告的起诉状和证据看，是被告周和平雇佣原告及尹雪梁卸载水泥，周和平作为二人的雇主依法应承担雇主相应的民事赔偿责任。2、其在本案中没有过错。（1）是原告在卸载水泥过程中违规操作从堆放在车厢上的水泥中部抽取水泥卸载，导致水泥滑落而受伤并造成尹雪梁死亡，造成原告受伤的过错在于原告本人，其并无过错。（2）其应原告以及尹雪梁的强烈要求而将车厢略微升高的行为不是导致水泥滑落的原因，作为具有丰富驾驶经验的司机，其对于当时略微升高货箱的操作是结合卸载地点的地势认真思考的，当时货箱前部升起的高度还有利于整个货箱的平衡，有利于原告和尹雪梁安全卸载水泥，倾斜度是没有安全隐患的，不会导致水泥滑落，且在原告和尹雪梁再次提出升高货箱的要求时，考虑再次升高可能会发生意外后予以明确拒绝，其前述升高货箱的操作不会导致水泥滑落，水泥滑落的原因是原告谢丹妹违规从中部抽取水泥卸载而致。（3）其尽到了自身工作范围内的安全注意义务。其职责是运输水泥，只要按照要求将水泥运输至指定地点即可，卸载水泥不是其工作范围。原告谢丹妹和尹雪梁受雇于被告周和平，听从周和平的指示，在卸载过程中，其对原告谢丹妹和尹雪梁没有任何的指挥和干扰行为，而是在离车不远处密切注意车辆，以防车辆出现状况，完全尽到了自身工作范围内的安全注意义务，且在事故发生第一时间参与抢救，尽到了人道救助义务。二、原告谢丹妹对自身受伤依法应承担主要以上过错责任。作为具有装卸丰富经验且具有完全民事行为能力的原告，从堆放在车厢上的水泥中部抽取水泥卸载，应当预见可能发生安全事故而为之，造成自身受伤及尹雪梁死亡，具有主要过错以上责任。同时，在卸载水泥时没有采取任何安全防护措施和穿戴任何防护用具，故对自身受伤而产生的损失依法应承担主要以上民事责任。三、尹雪梁具有丰富装卸经验且具有完全民事行为能力，事发当天与原告共同卸载水泥，应当尽到相互照应及安全注意义务而未尽到，对于原告的受伤存在一定过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，但由于尹雪梁已死亡，尹雪梁应承担的责任依法应由他的继承人承担，故作为继承人的被告尹茶花、谭头英、尹桂芳、尹桂军依法承担相应责任。四、关于本案的赔偿标准，虽然原告提供了茶陵县高陇国土资源中心所出具的情况说明，但仅此不足以证明原告谢丹妹的残疾赔偿金等赔偿标准应适用城镇居民赔偿标准，故依法应适用农村居民赔偿标准。 被告陈文开辩称，一、其与原告之间没有形成任何法律关系，原告的意外伤害，其没有责任。2019年8月，修筑芙江老桥到周家坊桥左岸的河堤开工以来，所使用的水泥都是周和平负责供应，由周和平从江西省莲花县的水泥厂购买水泥后运输到周家坊组河段工地指定地点交付给现场施工管理人员。水泥价款按每吨390元，包括水泥运输、装车、卸车费用。2019年8月27日，其聘请的施工现场管理人员周会平打电话通知周和平次日送10吨水泥到河堤工程处。后周和平打电话给刘良荣，要其从江西莲花县的鑫峰水泥厂和惠强水泥厂装15吨水泥，其中给周家坊组河堤送10吨水泥。当晚，刘良荣就从江西运回了15吨水泥。8月28日早晨，刘良荣把装水泥的货车开到了周家坊组河堤工地。周和平将尹雪梁和原告谢丹妹送到了刘良荣的货车边卸载水泥。原告谢丹妹上了货箱并从水泥层的中部抽取了一包水泥，准备放在尹雪梁的背上，此时，货车上的水泥一起滑下了车，砸在尹雪梁的背上，原告也随水泥滑下了车。从以上基本事实可以看出原告是在水泥卸车过程中遭受的意外事故伤害，而其并没有雇请原告从事卸车活动。事发前其与原告根本就不认识，双方之间没有任何交集，也没有任何事实上或法律关系上的关系。二、其与周和平是买卖合同关系不是雇佣关系，其不应承担雇主责任。本案运输水泥的车辆、司机、卸车人员都是由出卖人雇请并支付报酬，与买受人没有任何关系，其作为买受人只负责支付货款，其余事项一概不管。根据合同法第133条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。在标的物的所有权转移之前，其风险责任都是由出卖人承担。其与周和平不是雇佣关系，与原告更不存在雇佣关系，其自然不应承担雇主责任。 被告周家坊组辩称，答辩人没有什么过错，这件事跟答辩人没有什么关系。人也不是答辩人请的，答辩人只是把工程承包给了陈文开。整个事件中答辩人什么事都没有经手。 本院经庭审查明，认定事实如下： 2019年8月27日，因茶陵县火田镇芙江村周家坊组河堤工程需要水泥，被告陈文开雇请的工作人员周会平电话联系被告周和平，要周和平第二天送10吨水泥到周家坊组河堤工地。当天19时26分，被告周和平打电话给被告刘良荣，要刘良荣从江西省莲花县运15吨水泥，并要其第二天送10吨水泥到周家坊组河堤工地。当晚，被告刘良荣便驾车前往江西省莲花县自垫水泥款从鑫峰水泥厂装了5吨水泥（发货单注明收货单位为周和平）、惠强水泥厂（即昌盛水泥厂）装了10吨水泥（出库单注明购货单位为吴晚花）回来，并将车停放在茶陵县高陇镇农贸市场。8月28日早上，被告周和平电话通知被告刘良荣将车开到火田镇芙江村芙江老桥，并通知周会平在芙江老桥等候。被告刘良荣将车开到芙江老桥后，根据周会平的要求，刘良荣将货车停放在芙江村周家坊组衡茶吉铁路高架桥下的垃圾亭旁等候卸车。 过了几十分钟左右，被告周和平驾驶农用货车将尹雪梁及原告谢丹妹送到了被告刘良荣的货车边后离开了。原告谢丹妹下车后，看见被告刘良荣的货车与卸货点垃圾亭距离有点远，遂要求刘良荣将车停近点以及将货箱前部顶高一些以便卸载水泥。被告刘良荣于是倒车将车停在离垃圾亭一米左右处，并将货箱前部顶高了一些。随后，尹雪梁与原告谢丹妹开始卸载水泥，谢丹妹在车上拖水泥，尹雪梁在下面背水泥。就在原告谢丹妹从货箱中部抽出一包水泥，准备放在尹雪梁的背上时，货箱尾部的水泥开始向下滑落压在尹雪梁背上，谢丹妹也随水泥滑下车并被水泥压住。事故造成谢丹妹受伤、尹雪梁当场死亡。 原告谢丹妹受伤后被送往茶陵县人民医院住院治疗，同日根据医院建议被送往湖南省省直中医院住院治疗15天，先后花费医疗费51048.38元。 另查明，事故发生后被告周和平向原告谢丹妹支付了1万元医疗费。 上述事实，有原告提交的茶陵县人民政府关于对茶陵县火田镇芙江村周家坊组“8.28”物体打击事故调查报告的批复及附件、病历资料、医疗费票据、处方单、交通费票据、辅助器具发票、户口本、司法鉴定意见及鉴定机构人员资质材料、证明、情况说明以及公民信息检索单、身份证复印件；被告周和平提交的联合调查组询问周和平、刘良荣、周会平、谢丹妹、谭伟等人的笔录，证人谭伟与张大友的证词和领条，营业执照复印件，湘L94182车辆行驶证和驾驶证复印件；被告刘良荣提交的发货单、出库单原件；原、被告及其委托代理人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点一，谁是劳务接受方。尹雪梁与原告谢丹妹作为劳务提供者，而谁是劳务接受方，被告周和平与被告刘良荣各持己见。要查清这个问题，首先要厘清谁是涉案水泥的供货方。关于谁是涉案水泥的供货方。茶陵县芙江村周家坊组“8.28”物体打击事故联合调查组经调查认为被告周和平系涉案水泥的具体提供方。被告周和平对此予以否认，认为调查组的调查报告缺乏事实依据，其只是介绍业务给被告刘良荣，且事故发生后涉案水泥亦不是其处理的，而是被告刘良荣处理的。对此，分析如下：一、周会平作为周家坊组河堤工程的现场施工管理人员，是谁向工地供应水泥，周会平最清楚。根据被告周和平提交的茶陵县应急管理局对周会平的调查询问笔录，周家坊组河堤工程2019年8月份恢复施工以来，所需水泥周会平都是跟被告周和平联系，周和平再叫人送过来，周和平本人未亲自送过货。水泥货款一般是和司机现金结账，由司机出具收据，但如果工程处资金缺少的情况下，过段时间就和周和平结算；二、事发前一天，被告周和平接到周会平要其第二天送10吨水泥到周家坊组河堤工地后，当晚便通知被告刘良荣从江西省莲花县运回15吨水泥，而不是将周会平的联系方式告知刘良荣，由他们自己去联系；三、被告刘良荣自垫货款从鑫峰水泥厂装运5吨水泥，发货单注明的收货人是被告周和平。虽从惠强水泥厂装运的10吨水泥，出库单注明的收货人是吴晚花，根据被告刘良荣的陈述，这都是按被告周和平的要求水泥厂出具的，至于为什么注明收货人为吴晚花，是因为吴晚花系惠强水泥厂的区域销售经理，惠强水泥厂向茶陵县高陇镇、火田镇等地方销售水泥，收货人必须写吴晚花的名字。再者，发货单与出库单均是事故发生前开具的，且货款是被告刘良荣垫付的，如果刘良荣是供货方，其不可能提前预知第二天会发生事故而为规避责任将收货人登记为他人；四、事发当天早上，被告周和平通知周会平在芙江老桥等运货司机，同时又通知被告刘良荣将车开到芙江老桥并告诉他工地有人在芙江老桥等。如果周和平只是介绍业务给刘良荣，那么周和平没必要事必躬亲，这也与常理和生活经验不符。五、针对被告周和平提出如果其系涉案水泥的供货方和所有人，那么事故发生后，涉案水泥的处理应由其来处理而不是被告刘良荣来处理的辩解意见。刘良荣辩称，事故发生后工地不再接受涉案水泥，且水泥又因下雨被淋湿了，周和平又不管，没办法为减少损失其只能低价处理了。刘良荣的该辩解意见符合常理。六、被告周和平为否认其系涉案水泥的供货方，向法庭提交了证人谭伟、张大友的证词和领条，并申请证人谭伟出庭作证。关于周和平申请证人谭伟出庭作证的申请，因为事故发生后，事故联合调查组对谭伟进行了询问，并制作了调查询问笔录，故本院对其申请证人出庭作证的申请未予准许。在庭审中，原告谢丹妹对谭伟、张大友出具的证词质证认为，证人谭伟、张大友与周和平存在业务往来，具有利害关系，其二人证词的可信度较低。被告刘良荣提出被告周和平与谭伟系亲戚，且二人之间存在业务往来，其证言不足以证明被告周和平的证明目的。根据谭伟、张大友二人的证词，谭伟、张大友也曾作为水泥供货方向周家坊组河堤工程供应过水泥，这与谭伟在事故联合调查组对其询问时制作的调查询问笔录自相矛盾，既然谭伟、张大友是供货方，那为什么每次工地联系购买水泥时均是与被告周和平联系，这不符合常理。被告周和平对此的辩解系是其忙不赢故将业务介绍给他人。根据证人周会平的证言，工地需要水泥均是与周和平联系，但周和平本人均未亲自向工地送过水泥，周和平的忙不赢而将业务介绍给他人的辩解意见明显与事实不符。综上，本院认为事故联合调查组关于被告周和平系涉案水泥的供货方的认定是正确的，周和平否认其系水泥供货方的辩解意见不能成立。 关于谁是劳务接受方的问题。被告周和平作为水泥供货方，当工地需要水泥时，其联系被告刘良荣送货，后刘良荣根据周和平的要求送到指定地方。周和平与刘良荣间虽未签订书面的运输合同，但他们之间形成了事实上的运输合同关系。由于被告周和平与刘良荣之间未签订书面运输合同，事故发生后对于由供货方负责卸货还是由司机负责卸货的问题，双方各执一词。对此，分析如下：一、根据原告谢丹妹的当庭陈述可知，事发当天早上其已经卸载了两车水泥，该两车水泥均是被告周和平叫她去卸载的，该两车水泥的运输司机均不是被告周和平本人，其中一车的运输司机就是证人谭伟。且原告谢丹妹在去周家坊组河堤工地卸载水泥前打过电话给被告周和平询问为什么还有一车水泥要卸载，周和平答复是你有空且叫得到人你就去卸。从原告谢丹妹的当庭陈述基本可以反映出运输司机不负责卸货。二、尹雪梁与原告谢丹妹是被告周和平送到水泥卸载地的。被告周和平对此辩解是原告谢丹妹打电话要其叫被告刘良荣骑摩托车带她去卸货，而他正好要去拖转于是就带她去了卸货地。被告刘良荣系茶陵县高陇镇人，而涉案工地位于茶陵县火田镇，周和平提出的谢丹妹打电话要其叫被告刘良荣骑摩托车带她去卸货的辩解意见明显不符合逻辑，且原告谢丹妹自始至终未作出过她打电话要周和平叫刘良荣骑摩托车去接他们的陈述。三、根据被告刘良荣在2020湘0224民初285号一案中提交的刘良荣与周和平的微信聊天记录，可知刘良荣平时送完货后还要和周和平就货款、运费以及卸载费等进行结算，这也说明司机与卸载工人结算卸载费只是一种代付行为，最终要由周和平支付，这也与周和平当庭陈述的水泥价款是由其确定相应证。综上可知，被告周和平既是涉案水泥的供货方，亦是谢丹妹提供劳务的接受方。 本案的争议焦点二，各方当事人的责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任。周和平作为接受劳务一方，负有安全注意和劳动保护的职责义务，以避免提供劳务者发生人身伤害事故。周和平将谢丹妹送到卸货地点后就离开了现场，未尽到现场监管以及安全注意、劳动保护的职责义务，对事故的发生存在较大过错。而谢丹妹从近两米高的货车上卸载水泥，工作本身存在风险，谢丹妹自身未能尽到充分的注意义务，且违规要求刘良荣将货箱前部顶高，造成货箱上的水泥出现不稳定状态，与其发生人身损害存在因果关系。刘良荣作为一名职业货车司机，应当预见到将满载水泥的货箱顶高带来的风险，在谢丹妹提出将货箱前部顶高的无理要求时未予以拒绝且将货箱顶高，对事故的发生存在一定过错。陈文开作为买方，在货物交付之前发生风险依法不承担责任。周家坊组对事故的发生并不存在过错。故综合考虑各方过错程度，酌情确定由周和平对被害人方的合理损失承担30%的赔偿责任、刘良荣承担20%的赔偿责任，谢丹妹自负50%的责任。 关于原告的合理损失，确认如下： 1.医疗费，经审核，谢丹妹因本案受伤治疗支付的医疗费为51048.38元（核减了1400元救护车费，1400元实为交通费）。2.住院伙食补助费，按100元/天计算住院天数15天，确认为1500元。3.后续治疗费，根据谢丹妹的病情，后续取出内固定必然会产生费用，参照司法鉴定意见，确认为15000元。4.营养费，根据谢丹妹的伤情，按30元/天计算90天，确认为2700元。5.残疾赔偿金，关于计算标准，根据《国家统计局关于统计上划分城乡的规定》以及国家统计局发布的《统计用区划代码和城乡代码编制规则》，查询谢丹妹户籍所在地的城乡编码为“121”，即为《统计用区划代码和城乡代码编制规则》对应的镇中心区，属于城镇地区，故应按城镇标准计算谢丹妹的残疾赔偿金。谢丹妹因本案受伤构成九级，定残时未满60周岁，故以2019年度本市城镇标准39842元/年计算20年乘以残疾系数，确认为159363元。6.误工费，谢丹妹未提交证据证明其收入实际减少情况，故考虑谢丹妹从事水泥卸载工作的情况，结合事故联合调查组对谢丹妹询问时，谢丹妹自述的年收入情况，酌情按100元/天的标准计算，误工期122天（计算至定残日前一天），确认为12200元。7.护理费，根据谢丹妹的伤情，酌情按120元/天计算90天，确认为10800元。8.住宿费，酌情确认为500元。9.交通费，考虑谢丹妹治疗及处理本案事宜支付交通费的必要性合理性，酌情确定2400元。10.鉴定费2200元，予以确认。11.被扶养人生活费，尹凯成确认为21539.2元、谢桃李与王冬姣均为6731元。12.精神损害抚慰金，根据谢丹妹的伤残等级，确认为10000元。以上损失共计302712.58元，由周和平承担30%计90813.77元，由刘良荣承担20%计60542.5元。 综上，周和平应赔偿谢丹妹90813.77元，扣除其已支付的10000元，周和平还应赔偿谢丹妹80813.77元。刘良荣应赔偿谢丹妹60542.5元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，被告周和平系周家坊组河堤工程的水泥供货方，原告谢丹妹为其提供劳务，双方形成雇佣关系。原告在提供劳务时受伤，被告周和平作为雇主理应承担民事责任。被告刘良荣作为职业货运司机，在原告提出将货箱顶高的无理要求时未予以拒绝并将货箱顶高，也应承担相应的民事责任。然，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在卸载水泥时未充分注意自身安全，且违规要求被告刘良荣将货箱顶高也是引发本起事故的原因之一。鉴于原告对损害发生也具有一定过错，可酌情减轻被告方的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告周和平于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢丹妹各项损失共计80813.77元； 二、被告刘良荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢丹妹各项损失共计60542.5元； 二、驳回原告谢丹妹的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3116元，由被告周和平负担765元、被告刘良荣负担575，原告谢丹妹负担1776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 曾梅来 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李升学 书 记 员 龙程之 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。