浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初2927号 原告李丕谦：男，1976年9月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：项先权,浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杜娟,浙江新台州律师事务所律师。 被告：玉环县勤优导卫有限公司，住所地玉环市坎门街道科技工业区，统一社会信用代码91331021704698494H。 诉讼代表人：吕仁伟，负责人。 第三人：李文俊，男，1979年10月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈伟,浙江海贸律师事务所律师。 有独立请求权第三人：李祥其，男，1953年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李明峰,浙江利群律师事务所律师。 被告李丕谦与被告玉环县勤优导卫有限公司、第三人李文俊、第三人李祥其股东资格确认纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2019年6月20日、2020年4月9日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李丕谦及其诉讼代理人项先权、郑杜娟，第三人李文俊及其代理人陈伟，第三人李祥其及其代理人李明峰到庭参加诉讼。被告玉环县勤优导卫有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李丕谦诉称（变更后）：1、请求确认登记在李祥琴名下的被告公司14.55%的股权以及登记在李文俊名下的被告公司3.64%的股权归原告所有；2、判令玉环县勤优导卫有限公司、李文俊协助原告办理将李文俊名下的被告公司3.64%的股份转移登记到原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李祥琴系被告玉环县勤优导卫有限公司（以下简称勤优导卫公司）的股东，其中登记在其名下的股权比例为14.55%，而登记在李文俊名下的股权，经玉环市人民法院(2014)台玉商初字第912号民事调解书确认：1.由李文俊退还给李祥琴在玉环县勤优导卫有限公司股权3.64%;2.玉环县勤优导卫有限公司于调解书生效后七日内协助第三人李祥琴办理股权变更登记。故，李祥琴持有被告勤优导卫公司18.19%股权。2017年2月9日李祥琴因病死亡，根据《中华人民共和国公司法》第75条的规定，李祥琴的继承人可以继承其股权。李祥琴生前未立遗嘱。其法定继承人有李祥琴的母亲黄香梅，李祥琴的妻子卓桂娥，以及李祥琴的女儿李佩玉、儿子李丕谦，其中黄香梅、卓桂娥、李佩玉均放弃对涉案股权的继承权，涉案股权由原告李丕谦继承。原告就股权继承一事曾多次与被告及被告其他股东协商，均无果。无杂之下，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告玉环县勤优导卫有限公司未作答辩。 第三人李文俊辩称，对目前登记在李祥琴名下的14.55%股权归原告所有没有异议，但是对于登记在李文俊名下的3.64%归原告所有存在异议，具体如下：1、请求法院驳回原告该诉请，因为原告诉请中是要求李文俊名下的3.64%的股权归其所有，事实上本案李文俊名下的3.64%属于其父亲李祥其所有，从原告提交的（2014）台玉商初字第912号民事调解书的事实和认定部分说的非常清楚，这个3.64%是李祥其所有，是为了日后分割厂房另行注册公司两人以上的需要，李祥其将其受让的股份以第三人李文俊的名义进行登记，并且当时签订股权转让协议的时候，第三人李文俊也没有在其转让的协议上签字，从实际的股权所有人来说，他是李祥其所有的，李文俊只是名义上的股东；2、退一步来说从调解书来看，是表面形式上退让给原告的父亲，实际这个股份也不是从李祥琴那里来的，实际上是从黄祥游那里退让过来的；3、原告如果要实现这份调解书的权利，可以按照调解书确定的内容直接申请强制执行不需要另行提起诉讼，违反了一事不再审的原则。 独立请求权第三人李祥其诉称，要求确认原告李丕谦与被告玉环县勤优导卫有限公司、第三人李文俊诉争的被告公司3.64%股权属于李祥其所有。事实与理由为：申请人李祥其与李祥琴、李爱平、李爱英、李爱芳、李爱辉、黄祥游系兄弟姐妹关系。李祥其与第三人李文俊系父子关系。李祥琴与卓桂娥系夫妻关系，与李佩玉、李丕谦系父子女关系。黄香梅系李祥其、李祥琴、李爱平、李爱英、李爱芳、李爱辉、黄祥游的母亲。1997年6月12日，黄祥游与李祥琴创立玉环县勤优导卫有限公司（以下简称勤优公司），各占50%股份，李祥琴为法定代表人。但实际上勤优公司公司共分12股，由李祥琴和黄祥游代持另外六个隐名股东的股份，股权占比为：李祥琴3股、李祥其1股、李爱平1股、李爱英和郑胜（系夫妻关系各1股）、李爱芳1股、李爱辉1股、黄祥游3股。2002年9月22日，经股东会决议确认，经全体股东抽签，由勤优公司支付李祥琴130万元，由李祥琴退出一股变更为两股，其余股东股权占比不变，勤优公司变更为计11股，在该股东会决议上签名的有李祥琴、李祥其、黄祥游、李爱英、李爱辉、林李山、李爱平等七人。勤优公司土地各股东根据协议书按股权比例进行各自分块各自使用。2005年7月，勤优公司的隐名股东要求进行显名登记，但又为了避开缴纳股权转让的相应税费，同时又为了将来分割勤优公司土地作准备（分割勤优公司土地需要两名股东以上组成的有限责任公司作为分割主体），全体股东虚构了一个增资扩股协议，吸收了李丕谦（李祥琴之子）、李佩玉（李祥琴之女）、李祥其、李文俊（李祥其之子）、李爱平、叶晶（李爱平之子）、李爱英、郑胜（李爱英丈夫）、李爱芳、林李山（李爱芳儿子）、李爱辉、郑慧（李爱辉女儿）、黄海旭（黄祥游之子）为公司股东，隐名股东同其子女的股份占比之和以及李祥琴同其儿子李丕谦、女儿李佩玉股权占比之和，黄祥游同其儿子黄海旭股权占比之和，同上述11股股权占比一致。上述13人以勤优公司为被告，要求确认股东身份和股权份额，并要求进行登记。申请人委托代理人和时任勤优公司的法定代表人李祥琴到庭参加诉讼，后双方于2005年9月26日达成调解协议【（2005）台民二初字第120号】:一、郑胜、李爱英、黄海旭、李爱芳、李爱辉、李祥其、林李山、郑慧、李文俊、李爱平、叶晶、李丕谦、李佩玉为勤优公司股东；二、郑胜、李爱英、黄海旭各占勤优公司股份5.45%，李爱芳、李爱辉、李祥其各占勤优公司股份5.45%，林李山、郑慧、李文俊各占公司股份3.64%，李爱平占勤优公司股份7.27%，叶晶、李丕谦、李佩玉各占勤优公司股份1.82%；三、勤优公司在签收调解书后三十日内办理股东名册登记手续。上述13人取得调解书后，去工商部门办理登记时又被告知无法通过法院出具的民事调解书进行登记，于是这13人于2005年11月17日又同李祥琴、黄祥游签订股权转让协议，约定“李祥琴将勤优公司35,45%的股权、黄祥游将勤优公司31.82%的股权以336365元转让给郑胜、李爱英、黄海旭各45455元，占9,09%；李爱芳、李爱辉、李祥其各27275元各占5.46%；林李山、郑慧、李文俊各18180元，各占3.64%；叶晶、李丕谦、李佩玉各9090元，各占1.82%；李爱平36365元，占5.46%。并于当日召开股东会会议，制作了股东会名录，修改了公司章程进行股权变更登记，但股权转让协议上的转让款并没有实际支付。2014年3月31日，李文俊、黄海旭起诉至玉环市人民法院，要求确认2005年11月17日签订的《玉环县勤优导卫有限公司章程》、《玉环县勤优导卫有限公司股份转让协议书》涉及李文俊、黄海旭的为无效，因为上述签名并不是由李文俊、黄海旭所签，而是由李文俊的父亲李祥其和黄海旭的母亲李素芳所签。而起诉的真实目的并非签字的真实性，而是公司营业执照2012年6月经营期满，营业执照尚未恢复期间黄海旭考入公务员，2013年11月公司登记营业执照时黄海旭已退出股份。李文俊也是准备考公务员，不愿经商，所以通过诉讼的方式退回股份。案件的处理结果为李文俊将其占有的3.64%股权山李祥琴接收，黄海旭将其占有的9.09%的股权由黄祥游接收，案件调解结案。案件结案后，黄海旭将其占有的9.09%的股权转至黄祥游名下，李文俊尚未将其占有的3.64%的股权转至李祥琴名下。2017年1月，李祥琴病逝，李文俊的该部分股权虽然没有登记至李祥琴名下，但经法院调解确认退还给李祥琴，但该3.64%的股权本不是李祥琴所有，而是属于本案中请人李祥其所有。综上，申请人认为，申请人李祥其本为隐名股东占有勤优导卫有限公司1/11股权，即9.1%的股权，后经登记古有勤优公司5.46%的股权，其子李文俊占有3.64%的股权虽退回至李祥琴，但实际上属于李祥其所有。现李祥琴现己去世，该部分股权并不属于李祥琴所有,不应当作为遗产予以继承。故此，申请人依照《民事诉讼法》有关规定，以独立请求权的第三人参加诉讼。 被告玉环县勤优导卫有限公司未作答辩。 原告李丕谦辩称，有独立请求权第三人的关于其出资以及是隐名股东的诉称缺乏证据支持。（2014）台玉商初字第912号民事调解书目前仍具有法律效力，按照民事诉讼法第五十六条的规定，第三人如果认为发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，而本案第三人李祥其一直参与相关事宜，其请求在程序上也超过了除斥期间。故对于第三人的请求应当予以驳回。 第三人李文俊对独立请求权第三人李祥其的诉讼请求和主张的事实均予以认可。 经审理，本案当事人之间诉讼较多，本院在本判决书中不予赘述，仅就与本案相关的事实认定如下： 1、李祥其与李祥琴、李爱平、李爱英、李爱芳、李爱辉、黄祥游系兄弟姐妹关系。李祥其与第三人李文俊系父子关系。李祥琴与卓桂娥系夫妻关系，与李佩玉、李丕谦系父子女关系。 2、2014年4月14日，李文俊起诉至本院，被告为玉环县勤优导卫有限公司，第三人为李祥琴、黄祥游。要求确认2005年11月17日签订的《玉环县勤优导卫有限公司章程》、《玉环县勤优导卫有限公司股份转让协议书》涉及李文俊、黄海旭的为无效。并要求将李文俊所占有的3.64%归还李祥琴。后于2014年6月20日经调解，本院作出（2014）台玉商初字第912号民事调解书，其中规定：一、当事人确认登记材料中涉及原告签名部分无效，由原告李文俊退还给第三人李祥琴在被告玉环县勤优导卫有限公司股权3.64%。二、被告玉环县勤优导卫有限公司于调解书七日内协助第三人李祥琴办理股权变更登记。 3、2017年2月9日李祥琴去世。 4、李祥琴生前未立遗嘱。其法定继承人有李祥琴的母亲黄香梅，李祥琴的妻子卓桂娥，以及李祥琴的女儿李佩玉、儿子李丕谦，其中黄香梅、卓桂娥、李佩玉均放弃对涉案股权的继承权，涉案股权由原告李丕谦继承。 以上事实，有本院调解书、遗嘱公证书、声明书，以及当事人的当庭陈述等证据材料所证实。 本院认为,当事人对于登记在李祥琴名下的公司股权14.55%归原告所有均无争议，本院予以确认。关于登记在李文俊名下的公司股权3.64%，由于2014年6月20日经本院调解已经确认退还给李祥琴，对于该情况李祥其是明知的，且在本次审理中也不能给出合理的解释，并且未在法律规定的期限内提出相应诉讼，故在本院（2014）台玉商初字第912号民事调解书尚生效的情况下，本院对李祥其提出的请求不予支持。关于第三人李文俊提出的原告应申请执行而非确权之诉的主张，本院认为，本案原告在其父亲去世后提出诉讼，主体不同，不构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、确认登记在李祥琴名下的玉环县勤优导卫有限公司股权14.55%及登记在李文俊名下的玉环县勤优导卫有限公司股权3.64%归原告所有； 二、被告玉环县勤优导卫有限公司与第三人李文俊于本判决生效后一个月内协助原告李丕谦办理股东资格的登记变更手续。 三、驳回有独立请求权第三人李祥其的诉讼请求。 案件受理费335元（原告已经预交），由被告玉环县勤优导卫有限公司负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  孙 宾 人民陪审员  周甲喜 人民陪审员  余中碧 二〇二〇年五月二十七日 代理书记员  黄 锦