北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1036号原告：刘金伶，女，1975年11月20日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，汉族，湖南省永兴县人，住北京市平谷区。被告：李长清，男，1987年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告刘金伶与被告李长清、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金伶的委托诉讼代理人黄娇，被告李长清，被告人寿北京分公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金伶向本院提出诉讼请求:二被告赔偿我医疗费111613.46元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、护理费16200元、误工费30000元、伤残赔偿金203970元、被扶养人生活费45072.3元（父亲：17170.4元、母亲：27901.9元）、交通费2000元、财产损失1500元（包含电动车损失1000元、眼镜损失500元）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费895元、鉴定费4350元、共计443800.76元。事实和理由：2019年3月12日16时57分，被告李长清驾驶车牌号为×××小轿车行至北京市平谷区文化南街三中南边十字路口处时，将骑电动车的原告撞伤，电动车和眼镜损坏。原告受伤后被送至北京市平谷区医院住院治疗37天（2019年3月12日至2019年4月18日）。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定原告无责任，被告负全部责任。后原告的伤经北京市中正司法鉴定中心鉴定为人体损伤致残程度分级两个十级伤残，赔偿指数为15%。综上，请求法院依据相关法律规定，依法处理。被告李长清辩称：原告起诉状所述事实和理由属实，事故车辆系我所有，我为该车投保了交强险和100万元三者险。保险公司应在保险限额内赔偿原告的合理损失，对各项损失的意见和保险公司一致，事故发生时原告戴了眼镜，但是眼镜是否损坏我记不清了，相应的诉讼费我同意承担，鉴定费我不同意赔偿，应该由保险公司承担。我为原告垫付了4578.55元，这个钱应该给我，要求在本案中解决。被告人寿北京分公司辩称：原告起诉状所述事实和理由属实，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元的三者商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业险限额内赔偿原告的合理损失，其中10%非医保用药在交强险限额内的部分我公司同意赔偿，限额外的不同意赔偿，由肇事司机或原告自己负担，医疗费中包含16672.53元非医保报销部分，请求法院酌情扣除；住院期间的护理费认可，原告出院后由其丈夫王国富护理，但王国富误工证明上所写的工资过高，且原告计算的护理期远长于鉴定报告的护理期；原告主张的误工费过高，我公司同意赔偿原告每月3500元的误工费；原告的父亲刘继成是纺织厂退休职工，有固定收入，不应该赔偿被扶养人生活费；原告的母亲关翠华是农业户口，应按照农业户口的标准计算被扶养人生活费，关翠华有三个子女，原告应承担三分之一；原告既买了拐又买了轮椅，拐的费用同意赔偿，因未见医嘱，且轮椅并非必须购买，也可以租，轮椅的费用不同意赔偿；交通费以就诊的票据综合其他证据酌定；电动车损失认可，眼镜损失应提交证据；伤残赔偿金数额认可；诉讼费和鉴定费我公司不同意赔偿。李长清垫付的费用，同意直接给付李长清。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日16时57分，被告李长清驾驶车牌号为×××小轿车在北京市平谷区文化南街三中南十字路口处由东向南行驶时，适遇原告由西向东骑电动车至此,两车发生碰撞，造成刘金伶受伤，两车均损坏。事故当天刘金伶被送至北京市平谷区医院治疗,伤情诊断为：左侧内踝骨折、左腓骨下段骨折、左肩锁关节脱位、左第2、3肋骨骨折、头皮下血肿等,住院治疗37天。刘金伶的伤情程度、误工期、营养期及护理期经北京中正司法鉴定所鉴定，其左肩关节部分功能丧失的伤残程度属十级、左踝关节功能部分丧失的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率15%；误工期限可考虑为90-180日，护理期限可考虑为30-60日，营养期限可考虑为60-90日。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李长清负此次事故的全部责任，刘金伶无责任。李长清驾驶的小轿车在人寿北京分公司投保了交强险和50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告李长清为原告垫付了4578.55元后，原告的其他损失未获赔偿，为此原告诉至本院，要求二被告赔偿损失，二被告则各持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。另查，原告刘金伶的被扶养人为其父刘继成（1947年7月31日出生，非农业户口），其母关翠华（1952年4月23日出生，农业户口），二人共生育三个子女，长女刘金伶、次女刘金平、儿子刘强。经本院核实确认，原告的合理损失为：医疗费108613.46元、住院伙食补助费3700元、营养费3750元、护理费7460元、误工费16200元、伤残赔偿金203970元、被扶养人生活费30297.15元、交通费1000元、财产损失1000元、残疾辅助器具费895元、精神损害抚慰金15000元。本院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。被告李长清所驾驶的车辆在被告人寿北京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于刘金伶的合理损失，应先由人寿北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。北京市公安局平谷分局交通支队认定李长清负此次事故的全部责任，刘金伶无责任，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费、残疾辅助器具费本院依据票据核算，被告保险公司辩称应扣除10%的非医保用药，并未提交相应的证据且未尽到释明义务，本院不予采纳；被告辩称原告不需要同时购买腋下拐杖和轮椅，考虑原告的伤情结合鉴定结论，原告确有购买轮椅的必要，对被告的该辩解本院亦不予采纳；原告主张关翠华的被扶养人生活费按照居民标准计算，没有提交证据予以证明，本院依据关翠华的户口性质计算被扶养人生活费；被告辩称刘继成有退休金，不需要支付被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予采纳；原告主张的营养费、护理费、误工费过高，本院根据其伤情、鉴定意见予以酌定；原告受伤治疗确需支出交通费，但其主张的交通费过高，结合原告的就医次数和距离，本院酌情支持交通费1000元；原告主张的电动车损失，二被告不持异议，本院予以确认；原告主张的眼镜损失，二被告不认可，原告未提供有效的证据予以证明，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依据原告的伤情结合鉴定结论予以酌定。李长清垫付的4578.55元，本院在本案中一并考虑。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘金伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失共计396464.16元（其中被告李长清支付的4578.55元，由保险公司直接支付给李长清）；二、驳回原告刘金伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由被告李长清负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3972元，由原告刘金伶负担388元（已交纳），由被告李长清负担3584元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇二〇年五月二十六日书记员  刘姗姗