太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1193号原告：山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街124号山西日报报业集团新闻大厦3层6、7、11号。法定代表人：侯百管，董事长。委托诉讼代理人：权鹏霞，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀，山西国晋律师事务所律师。被告：上海精视广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢一层E区2002室（崇明工业园区）。法定代表人：印文珍，执行董事。委托诉讼代理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。原告山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司与被告上海精视广告传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司委托诉讼代理人李耀，被告上海精视广告传播有限公司委托诉讼代理人马梦佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的合作费等费用共计人民币49220元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月-7月期间，原告与被告太原分公司签订了关于“闻汇大厦写字楼”、“山西日报社办公楼”、“山西日报社住宅”等物业的电梯轿厢平面广告合作合同3份。合同约定的期限均为1年，合作期间被告太原分公司应支付的费用分别为20720元/年、12500元/年、16000元/年。合同签署后，原告如约提供了合同约定的电梯轿厢等场地，但被告太原分公司没有按合同的约定支付合作补偿费用。原告多次向被告及其太原分公司催要，均未果。经查询，现被告太原分公司已经注销。为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条、《公司法》第14条、《合同法》第109条的规定及合同约定的签订地太原市高新技术开发区所在地的法院进行诉讼。被告上海精视广告传播有限公司辩称，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未提交任何证据证明双方签订的合同已经实际履行，应由其承担举证不能的责任，原告主张被告承担付款义务的诉讼请求不应获得支持。首先，需要明确的是，被告作为上海精视广告传播有限公司太原分公司的总公司，并非合同的签约相对方，对涉案合同的实际履行情况并不知情。其次，根据《项目合同书》第六条第2款的第2点的约定：“乙方需向甲方明确承诺可安装期限，自具体安装日的次日起开始计算。”，由此可见，原告应当提供相关的证据证明其履行了通知的义务。但原告仅提供了项目合同书，却没有提供任何证据证明原告向被告履行了通知可安装“装饰相框”期限的义务，也没有提供任何证据证明原告已履行了将案涉楼盘的电梯广告位交付原告使用的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，被告认为双方签订《项目合同书》只是对双方合作达成的合意，在原告没有提供证据证明合同已经实际履行的情况下，原告的诉讼请求不应得到支持。原告根据2016年2月1日签订的《项目合同书》要求被告支付电梯补偿费用的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。2016年2月1日签订的《项目合同书》第七条第1项约定：电梯补偿费用为每年合计20720元/年；第2项约定：本合同费用分4次支付，每季度支付5180元。根据双方约定的电梯使用费支付方式，付款的时间节点为2016年3月底前支付5180元；2016年6月底前支付5180元；2016年9月底前支付5180元；2016年12月底前支付5180元。原告于2020年1月21日就本案起诉至法院，向被告主张权利，距双方约定的应付款期限已超过了3年的诉讼时效期间，其主张不应获得支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与上海精视广告传播有限公司太原分公司从2014年10月31日开始装饰像框项目合作。2016年2月1日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为闻汇大厦、闻汇写字楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内8部电梯，每部电梯需安装2-4面，共计28面装饰像框。合作期限一年，即自2016年2月1日起至2017年1月31日止。每部电梯补偿费用为2590元/部/年，合计8部电梯，每年合计人民币20720元/年，分四次支付，每季度支付5180元。2016年6月15日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为山西日报社办公楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内4部电梯，每部电梯需安装4面，共计16面装饰像框。合作期限一年，即自2016年6月15日起至2017年6月14日止。每部电梯补偿费用为3125元/部/年，共4部电梯，每年合计人民币12500元/年，一次付清。2016年7月20日，原告山西日报物业公司（乙方）与上海精视广告传播有限公司太原分公司（甲方）签订《项目合同书》，合同约定乙方决定在其所管理物业之公共区域安装“装饰像框”进行环境美化，并利用其发布实用信息，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展装饰像框项目。合作楼盘名称为山西日报社住宅6号楼18号楼，楼盘地址为双塔东街，安装位置为楼宇内6部电梯，每部电梯需安装4面，共计24面装饰像框。合作期限一年，即自2016年7月20日起至2017年7月19日止。每部电梯补偿费用为2666.67元/部/年，共6部电梯，每年合计人民币16000元/年，一次付清。上述三份合同签订后，原告依约全部履行了合同约定的义务，但上海精视广告传播有限公司太原分公司未支付相应的合作补偿费用。另查明，上海精视广告传播有限公司太原分公司系被告分支机构，于2013年10月17日成立，于2018年12月26日核准注销。上述事实，有原告提交的被告及其太原分公司企业信息公示报告、《项目合同书》3份、银行流水及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告与上海精视太原分公司签订的3份《项目合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依约履行合同约定的义务，上海精视广告传播有限公司太原分公司应当按照合同约定支付费用。由于上海精视广告传播有限公司太原分公司系被告上海精视公司的分支机构，且该分公司现已注销，其民事责任应由被告承担。关于诉讼时效问题，因2016年2月1日合同约定按照季度分四次支付费用，其它2份合同约定一次性支付费用，付款时间约定不明，诉讼时效从合同期届满之日起开始计算，至原告主张权利之日，即2020年1月21日止未超过3年诉讼时效，故被告基于诉讼时效提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付合作补偿费用49220元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：被告上海精视广告传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司合作补偿费用49220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取516元，由被告上海精视广告传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二○二○年五月十二日书记员 宁梦菲