湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初39号 原告：旷铮巍，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：王迪成,湖南迪成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岳锋,衡山县光大法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市人民政府，住所地：衡阳市解放大道16号。 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：陈金娥，该市司法局工作人员。 第三人：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路18号。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人:谭敏,衡山县人社局工伤保险股股长。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 第三人:中国电信股份有限公司衡山分公司，住所地：衡山县开云镇人民西路148号。 法定代表人：谭彦宇,该公司经理。 委托诉讼代理人:张玉娟,湖南秦湘律师事务所律师。 原告旷铮巍诉被告衡阳市人民政府及第三人衡阳市人力资源和社会保障局、中国电信股份有限公司衡山分公司不服行政复议决定一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告旷铮巍及其委托诉讼代理人王迪成、刘岳锋，被告衡阳市人民政府的委托诉讼代理人陈金娥，第三人衡阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人谭敏、罗欣慧，第三人中国电信股份有限公司衡山分公司的委托诉讼代理人张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旷铮巍诉请：一、撤销被告作出的衡府复决字[2019]65号《行政复议决定书》；二、维持衡阳市人力资源和社会保障局（2019）衡工伤认字40172号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告旷铮巍于2017年12月7日入职中国电信股份有限公司衡山分公司，中国电信股份有限公司衡山分公司发放给了旷铮巍员工证、工作服、工作帽，旷铮巍在衡山原师古、店门、沙泉从事电信网络设备安装与维护工作，2018年10月5日，原告在安装工作中受伤，原告向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡阳市人力资源和社会保障局作出（2019）衡工伤认字40172号《认定工伤决定书》，第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不服，向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政认为原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不存在劳动关系，撤销了涉案工伤认定决定。 被告衡阳市人民政府答辩称:一、衡阳市人民政府作出的衡府复决字[2019]65号《行政复议决定书》程序合法；二、衡阳市人力资源和社会保障局作出（2019）衡工伤认字40172号《认定工伤决定书》认定事实不清，程序违法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人衡阳市人力资源和社会保障局述称：一、衡阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，本案系原告在申请工伤时隐瞒了客观事实，导致错误作出了认定工伤的决定；二、衡阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定程序确有瑕疵。 第三人中国电信股份有限公司衡山分公司口头述称：生效的法律文书已确认旷铮巍与我方不存在劳动关系，据此，对旷铮巍不能认定为工伤。 原告为支持其诉求，提供了如下证据：证据1、行政复议决定，证明该复议决定认定事实错误；证据2、认定工伤决定书，证明第三人作出的（2019）衡工伤认字40172号，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当维持；证据3、延期审理通知书，证明行政复议程序违法。 被告衡阳市人民政府在诉讼中提供了如下证据：证据1、行政复议申请书，证据2、行政复议答复通知书及送达回证，证据3、第三人参加复议通知书及送达回证，证据4、延期审理通知书及送达回证，证据5、行政复议决定书及送达回证。共同证明复议程序合法。证据6、（2019）湘04×××××民初349号《民事判决书》、（2019）湘04民终1785号《民事判决书》，证明旷铮巍与中国电信股份有限公司衡山分公司无劳动关系；证据7、衡阳市人力资源和社会保障局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明衡阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清、程序违法。 第三人衡阳市人力资源和社会保障局在诉讼中提供的证据与被告衡阳市人民政府的提交的证据7相同。 第三人中国电信股份有限公司衡山分公司在诉讼中提供了如下证据：证据1、衡山县人民法院民事判决书，证明本案旷铮巍与第三人衡山县电信公司不存在劳动关系；证据2、衡阳市中级人民法院民事判决书，证明二审维持一审判决，旷铮巍与衡山县电信公司不存在劳动关系；证据3、湖南省高级人民法院民事裁定书，证明省高院驳回旷铮巍再审申请，确认双方不存在劳动关系。 经庭审质证，被告衡阳市人民政府和第三人衡阳市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，听证不是行政复议的必经程序，该案未组织听证。 第三人中国电信股份有限公司衡山分公司对原告提供的证据质证意见如下：三性无异议，对其证明目的有异议。 原告对被告衡阳市人民政府和衡阳市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2行政复议答复通知书送给人社局，我没有收到；证据3该通知书与延期审理通知书一并邮寄送给第三人的，是在2020年2月5日发送出去，但是现在复议决定书是在2020年2月10日作出的，且行政复议听证没有通知原告参加，剥夺了原告质证的权利；证据5行政复议决定书程序违法，事实认定不清，发生的交通事故的时间是工作时间、工作地点，承揽合同与本案没有关联，承揽合同的约定的范围与受伤的地点不相符；证据6我们提出工伤认定的时间早于判决时间，是否存在劳动关系不影响本案工伤的认定；证据7、行政复议答复书我没有收到，本案工伤的事实无可争议。对其证明目的有异议。恰恰证明原告方是在工作时间和工作地点受伤的，业务承揽合同与本案无关，根据承揽合同的约定，原告不具备签订合同的主体资格，本案原告受伤并未在合同约定的事故范围内，原告的工作牌证明代表电信公司的原告开展业务。 第三人中国电信股份有限公司衡山分公司对被告衡阳市人民政府和衡阳市人力资源和社会保障局提供的证据三性和证明目的无异议。 原告对第三人中国电信股份有限公司衡山分公司提供的证据质证意见如下：证据1-3是否存在劳动关系与本案无关，一审二审法院及高院的判决书，认定事实错误，没有具体审查原告到底从事什么工作，没有对承揽合同的附件进行审核。 被告衡阳市人民政府和第三人衡阳市人力资源和社会保障局对第三人中国电信股份有限公司衡山分公司提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告和二第三人对其真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证据1-5、7属于本案被诉的行政行为，不能作为证据，证据6和第三人中国电信股份有限公司衡山分公司提交的3份证据同为法院的判决文书，能够证明原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不存在劳动关系。 经审理查明，2018年3月5日，原告旷铮巍与中国电信股份有限公司衡山分公司签订《电信线路设备维护业务承揽合同》，甲方为中国电信股份有限公司衡山分公司，乙方为旷铮巍，合同期限为2018年3月5日止2020年3月4日止。合同签订后，旷铮巍、中国电信股份有限公司衡山分公司未签订书面劳动合同，中国电信股份有限公司衡山分公司发放给了旷铮巍员工证、工作服、工作帽，旷铮巍一直在衡山原师古、店门、沙泉从事电信代维工作，属于代维工作替班人员，周一至周五早上在中国电信股份有限公司衡山分公司处分派任务后再自行安排代维工作。2018年10月5日，原告在安装工作中受伤，原告向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡阳市人力资源和社会保障局作出（2019）衡工伤认字40172号《认定工伤决定书》，第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不服，向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政认为原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不存在劳动关系，且第三人衡阳市人力资源和社会保障局作出认定工伤过程中存在程序违法，遂撤销了涉案工伤认定决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告旷铮巍于2019年3月向衡山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，衡山县劳动人事争议仲裁委员会认为旷铮巍、中国电信股份有限公司衡山分公司之间不存在事实劳动关系，故决定不予受理旷铮巍的劳动仲裁申请，旷铮巍对该不予受理通知书不服，向衡山县人民法院提起诉讼，衡山县人民法院经审理作出（2019）湘0423民初349号民事判决，认为原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司之间不存在法律上或者事实上的法律关系，仅存在承揽合同关系，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉于本院，本院于2019年9月27日作出（2019）湘04民终1785号民事判决维持了上述一审判决，原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院认为原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司之间不存劳动关系，驳回了原告的再审申请。 上述事实，有原、被告、第三人提供的证据、陈述和生效判决为证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案中，被告衡阳市人民政府以原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司之间不存在劳动关系且第三人衡阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定时没有尽到审慎审查的义务，程序违法为由撤销第三人衡阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”的规定，原告在向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定时应提交原告与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但是原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不存在劳动关系已被生效判决所确认，因此，被告衡阳市人民政府以原告与第三人中国电信股份有限公司衡山分公司不存在劳动关系为由撤销涉案工伤认定决定，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”因此，听取申请人、被申请人和第三人的意见不是行政复议机关的法定必经程序，原告认为被告未听取其意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告旷铮巍的诉讼请求。 本案的案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  丁枥澎 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  姚 海 书 记 员  张文珍