北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5824号原告：王忠，男，1970年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。被告：李春如，女，1961年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。原告王忠与被告李春如财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠及其委托诉讼代理人宋晨、被告李春如及其委托诉讼代理人叶家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告装修经济损失230000元：2、请求法院依法判令被告赔偿原告家具经济损失40000元（以上共计27万元）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：原告系北京市昌平区XX湾X号楼X单元X室房屋所有权人，被告系北京市昌平区XX湾8号楼4单元203室房屋所有权人。2018年7月25日，翠湖湾物业保洁人员工作时发现被告房屋漏水，将漏水情况通知了原、被告双方，并对漏水情况进行排查。经排查发现漏水系被告房屋卫生间水管破裂所致，并导致原告房屋室内物品及房屋严重损坏。原告因房屋漏水造成的财产损失问题同被告多次协商未果，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，维护原告的合法权益。被告李春如辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称2018年7月25日，保洁人员工作时发现203室房屋漏水，物业相关工作人员关闭203室水闸，并将漏水情况通知203室业主，但在2018年7月25日，我方并未接到任何关于其房屋漏水要求紧急处理的通知。原告并未提供证据证明其房屋发生过因房屋漏水造成的损失，其提供的工程预算表并不能证明实际遭受的损失，我方同意按照鉴定报告所认定的损失进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王忠系昌平区XX湾X号楼X单元X室房屋的业主，李春如系昌平区XX湾8号楼4单元203室房屋的业主。双方系楼上楼下邻居关系。2018年7月25日，因李春如房屋卫生间水管破裂发生漏水，导致王忠房屋及屋内物品受损。本院分别于2019年8月5日、2019年11月27日进行现场勘验并调解，由于双方对财产损失数额无法达成一致意见，本院未能调解成功。庭审中，王忠就自己房屋因漏水受损的修复方案和装修及其他财产损失提出鉴定申请。本院依法委托了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就涉案房屋的修复方案进行了鉴定。2020年1月17日，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，建议修复意见为：“4.2.1一层客厅顶板饰面层脱落，客厅西侧墙体、东北角墙体、东侧墙体、北墙西侧墙体饰面层存在发霉现象的建议修复意见：1．修复范围：一层客厅顶板和东、西、北墙。2．建议修复意见：将首层客厅顶板、墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复顶板、墙体饰面层、踢脚线及相应灯具。4.2.2一层主卧顶板饰面层脱落，主卧东、西、南、北墙壁纸开裂、渗漏水痕迹，主卧木地板起鼓变形，踢脚线变形开裂的建议修复意见：1.修复范围：一层主卧顶板、东、西、南、北墙及木地板、踢脚线。2．建议修复意见：将一层主卧顶板、墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层、壁纸；将主卧存在变形、开裂的踢脚线按照原状进行更换；剔除浸泡过的木地板，按照原状进行恢复。4.2.3一层次卧顶板饰面层脱落、开裂，次卧东、西、南、北墙壁纸开裂、翘脚、渗漏水痕迹，次卧木地板起鼓变形，踢脚线变形，门框上部装饰条掉落的建议修复意见：1．修复范围：一层次卧顶板、东、西、南、北墙及木地板、踢脚线、门框。2．建议修复意见：将一层次卧顶板、墙墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层、壁纸；将次卧存在变形的踢脚线按照原状进行更换；剔除浸泡过的木地板，按照原状进行恢复；将门框上部装饰条按照原状进行恢复。4.2.4一层厨房门框装饰条变形的建议修复意见：1．修复范围：一层厨房门框。2．建议修复意见：将一层厨房门框变形部位拆除，按照原状进行恢复。4.2.5地下一层楼梯四周墙体及南侧窗井处墙体和顶板饰面层存在渗漏水痕迹、发霉现象的建议修复意见：1．修复范围：地下一层楼梯间四周墙体及南侧窗井处墙体及顶板。2．建议修复意见：将地下一层楼梯四周墙体及南侧窗井处墙体和顶板饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层、踢脚线。4.2.6地下一层客厅东、西侧墙体饰面层开裂、吊顶交接处开裂的建议修复意见：1．修复范围：地下一层客厅东、西侧墙体及吊顶。2．建议修复意见：将地下一层客厅墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，将客厅吊顶全部拆除，按照原状恢复饰面层、吊顶、踢脚线及相应灯具。4.2.7地下一层主卧吊顶交接处开裂，东侧墙体饰面层开裂，北墙吊顶与墙体交接处开裂，门框西侧变形，门扇无法正常关闭的建议修复意见：1．修复范围：地下一层主卧东、北侧墙体及吊顶、门。2．建议修复意见：将地下一层主卧墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，将主卧吊顶全部拆除，按照原状恢复饰面层、吊顶、踢脚线及相应灯具，将主卧变形的门框拆除，重新进行更换。4.2.8地下一层次卧吊顶开裂，南侧墙体饰面层开裂的建议修复意见：1．修复范围：地下一层次卧南侧墙体及吊顶。2．建议修复意见：将地下一层次卧墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，将次卧吊顶全部拆除，按照原状恢复饰面层、吊顶、踢脚线及相应灯具。4.2.9地下一层储藏室南侧墙体饰面层开裂，卫生间门上方墙体饰面层开裂，主卧门上方墙体饰面层开裂的建议修复意见：1．修复范围：地下一层储藏室南侧墙体、卫生间门口上方墙体、主卧门口上方墙体。2．建议修复意见：将地下一层储藏室南侧墙体、卫生间门口上方墙体、主卧门口上方饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层。4.2.10一层主卧门上方墙体饰面层开裂，卫生间门上方墙体饰面层开裂，次卧门上方墙体饰面层开裂的建议修复意见：1．修复范围：一层主卧门上方墙体、卫生间门上方墙体、次卧门上方墙体。2．建议修复意见：将一层主卧门上方墙体、卫生间门上方墙体、次卧门上方墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层。4.2.11一层洗衣间隔间北侧、东侧墙体饰面层开裂的建议修复意见：1．修复范围：一层洗衣间隔间北侧、东侧墙体。2．建议修复意见：将一层洗衣间隔间北侧、东侧墙体墙体饰面层清理至水泥砂浆找平层，按照原状恢复饰面层。双方均认可该鉴定意见，王忠支付了鉴定费10000元。本院依法委托了北京腾骐资产评估有限公司对装修及其他财产损失进行评估。2020年3月14日，该鉴定公司出具了评估报告，评估结论为：在评估假设条件成立前提下，纳入评估范围内的评估对象于本次评估基准日（2019年11月27日）的市场价值为5.35万元。王忠对该评估报告提出异议，要求对床的数量进行调整并进行价值评估。同时向该鉴定公司提出如下书面询问申请：“1、该报告之“固定资产-评估明细表”中各项所得评估价值的具体计算依据及计算方式；2、申请人提交的财物损失清单中包括婴儿床、被褥、衣服等用品在评估报告中未予体现的原因；3、申请人提交的财物损失清单中包含厨房橱柜一组，在该报告中如何确定评估价值。”2020年3月30日，北京腾骐资产评估有限公司出具《情况说明》及评估明细，确定墙面及屋顶粉刷25600元，壁纸2630元，踢脚线2400元，木地板4690元，门框及装饰条1100元，石膏板吊顶8820元，以上装修损失共计45240元；确定沙发2000元，柜子4000元，床4200元，椅子80元，以上家具损失共计10280元。2020年4月7日，北京腾骐资产评估有限公司出具《回函》，答复如下：“一、关于问题一的答复：关于资产评估明细表中各项的评估价值，评估机构根据前期原被告双方约定的评估范围和现场勘查测量确定了工程量，依据《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》出具的修复意见，并结合目前市场装修单价合理确定评估值。即评估值=工程量×单价（含人工）。二、关于问题二的答复：关于原告方所提供的婴儿床、被褥、衣服，评估机构认为并无因漏水因素导致其损毁，不应纳入财产损失的范围。三、关于问题三的答复：关于橱柜，部分出现发霉、开胶现象，评估机构认为橱柜本身已有一定磨损老化，针对发霉、开胶部位进行修缮、严重部位更抉板材即可。不应整体进行拆除更换。结合市场价格和现场勘查了解的橱柜材料，确定修复价值为1600元。”王忠对该《情况说明》及评估明细、《回函》不予认可，认为该价格远低于市场价格，申请重新鉴定。李春如对北京腾骐资产评估有限公司出具的上述报告及材料均予以认可。王忠支付了鉴定费12000元。上述事实，有证明、光盘、《房屋所有合同》、司法鉴定意见书、资产评估报告、《情况说明》、评估明细、《回函》鉴定费发票、现场勘验笔录、照片、录像及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因李春如房屋漏水造成王忠房屋受损，李春如应当赔偿王忠因此造成的合理经济损失，故对于王忠要求李春如赔偿装修及家具损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，双方均认可以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的修复方案进行损失鉴定，本院对此不持异议。关于具体损失金额，本院参照北京腾骐资产评估有限公司确定的损失金额进行计算。针对王忠提出的财产损失鉴定异议及重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”结合本案查证的事实，鉴定机构已经作出补充鉴定及回复，王忠认为评估标准不明确、鉴定价格低于市场价格的理由不属于可以重新鉴定的情形，因此，对于王忠要求重新鉴定的申请本院不予准许，对于王忠主张过高部分，于法无据，本院不予支持。对于李春如合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李春如于本判决生效后十日内赔偿王忠装修损失45240元；二、李春如于本判决生效后十日内赔偿王忠家具损失10280元；三、驳回王忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由王忠负担4162元（已交纳）；由李春如负担1188元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费22000元，由王忠负担6000元（已交纳）；由李春如负担16000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 焱人民陪审员 陈 静人民陪审员 张金华二〇二〇年五月十一日书 记 员 翟金萍