广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2879号原告：韶关市风度广场物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区***********风度广场第九层南940、941号。法定代表人：巫志聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平发，广东南水律师事务所律师。被告：吴志华，男，汉族，1964年3月12日出生，住广东省广州市花都区********，公民身份号码：440************215。原告韶关市风度广场物业服务有限公司与被告吴志华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市风度广场物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗平发到庭参加诉讼，被告吴志华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市风度广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担风度广场消防整改费用2558元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是风度广场物业服务的提供者，被告是风度广场商铺的业主。针对风度广场火灾隐患整治工作，韶关市人民政府办公室韶府办[2018]12号文件下发了《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区风度广场火灾隐患整治实施方案的通知》，整治方案第六点整改方式规定，采取逐层（整层）查封的方式进行整改，并根据每层产权人复杂程度采取业主自行整改和原告统一整改的方式进行。整改方式（二）规定，1、2层防火分区、疏散楼梯由原告牵头统一整改。整改方式（四）规定，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、消火栓系统等由原告负责牵头统一整改。整改方案第七点，整改资金出资方式中（四）规定，1、1层、2层防火分区、疏散楼梯涉及业主149户，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、消火栓系统等涉及整栋建筑公共的消防设施、火灾隐患的整改涉及业主169户。为提高整治效率，确保风度广场火灾隐患得到彻底整治，该整改资金由市财政先行垫付。2、所需资金由市政府物业管理中心向市政府申请专项资金解决。整治完成后，由原告按照各业主所占面积比例收缴整治费用，收缴完成后归还市政府物业管理中心，再归还市财政。2019年1月，风度广场1、2层消防整改完成。经核算，二楼面积5069.9平方米，土建工程费311224.29元，土建每平方单价61.39元，公共消防公摊每平方60.05元，土建、公共消防公摊合计每平方米单价121.44元。该整改费用经过风度广场1、2层业主代表签名确认通过。被告是风度广场二层东北G区36号商铺业主，商铺面积21.06平方，应承担整改费用2558元（21.06㎡×121.44元）。经原告多次催收，被告仍以各种理由不愿支付整改费用，造成无法将市财政垫付的资金及时收缴归还，损害了国家财政资金的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告吴志华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告吴志华未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告韶关市风度广场物业服务有限公司是韶关市浈江区风度广场的物业公司。被告吴志华曾是位于韶关市浈江区***********风度广场二层东北G区36号商铺（建筑面积为21.06平方米，相关产权登记已于2017年1月22日转移注销）的业主。2018年7月20日，韶关市人民政府办公室发出韶府办[2018]12号文件，名称为《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区风度广场火灾隐患整治实施方案的通知》。其中《韶关市浈江区风度广场火灾隐患整治实施方案》的第三条“实施主体”的主要内容为：由韶关市风度广场物业服务有限公司为此次整治工作的实施主体，具体承担整治工作任务。第六条“整改方式”的主要内容为：采取逐层（整层）查封的方式进行整改，并根据每层产权人复杂程度采取业主自行整改和韶关市风度广场物业服务有限公司统一整改的方式进行······。（二）1、2层防火分区、疏散楼梯由韶关市风度广场物业服务有限公司牵头统一整改······。（四）火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、消火栓系统等由韶关市风度广场物业服务有限公司负责牵头统一整改······。第七条“整改资金出资方式”的主要内容为：风度广场火灾隐患整改资金包含图纸设计、消防设施检测、专家咨询、商铺回购补偿、楼梯间及前室改造、防火分区划分，消防设施完善等资金······。（三）市财政出资部分。1、前期资金。图纸设计、消防设施检测、专家费用等资金，由市政府物业管理中心按程序实施采购和支付。2、回购商铺资金。1层、2层涉及业主多，经多次整治未能有效解决。为切实解决楼梯间逃生通道不畅的问题，需统一回购1层、2层约170.4平方米商铺，用于增设防烟楼梯间前室、打通安全出口。由市政府物业管理中心委托第三方资产评估机构，市住建管理局协助，对需要回购的商铺价格进行评估。由市政府物业管理中心代表市政府以评估价格为基准，与业主进行谈判协商回购商铺。回购资金由市财政出资解决，回购商铺的产权归市国资委所有（作为今后拆迁补偿的依据）。3、所需资金由市政府物业管理中心向市政府申请专项资金解决。（四）市政府垫资部分。1、1层、2层防火分区、疏散楼梯涉及业主149户，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、消火栓系统等涉及整栋建筑公共的消防设施、火灾隐患的整改涉及业主169户。为提高整治效率，确保风度广场火灾隐患得到彻底整治，该整改资金由市财政先行垫付。2、所需资金由市政府物业管理中心向市政府申请专项资金解决。整治完成后，由韶关市风度广场物业服务有限公司按照各业主所占面积比例收缴整治费用，收缴完成后归还市政府物业管理中心，再归还市财政。第八条“实施步骤”的主要内容为：······（二）整改准备阶段（2018年8月11日至2018年12月15日）······。7、韶关市风度广场物业服务有限公司收缴整改经费（2018年11月30日前）。（三）隐患整改阶段（2018年12月1日至2019年3月31日）······。4、韶关市风度广场物业服务有限公司收缴整改经费（即政府垫资资金），归还市政府物业管理中心，再归还市财政（2019年3月31日前）······。文件还对工作目标、组织机构、基本情况、存在问题、职责分工、工作要求等进行了规定，并附有《风度广场火灾隐患整治推进流程表》、《风度广场火灾隐患清单及整改建议》、《风度广场火灾隐患整治现场施工期间临时防火安全措施》。此后，韶关市浈江区风度广场完成了相关的火灾隐患整治工作。原告认为，被告至今没有按要求支付消防整改费用共计人民币2558元[21.06㎡×(61.39元/平方米+60.05元/平方米）]，故提起本案诉讼。诉讼过程中，原告韶关市风度广场物业服务有限公司表示经其向韶关市*******核实，涉案商铺已于2017年1月22日由被告吴志华转让给他人，《不动产登记资料查询结果证明》显示涉案商铺的状态为“已注销”，于2017年1月22日转移注销，虽然涉案费用是在2018年8月至2019年1月期间产生的，但其仍然坚持向被告主张，不申请撤诉，也不变更实际产权人作为本案当事人。上述事实有韶关市人民政府办公室文件、风度广场各楼层整治费用单价说明表、不动产权证书、未交整改费用详细情况等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，被告吴志华曾是位于韶关市浈江区***********风度广场二层东北G区36号商铺的所有权人，但相关产权登记已于2017年1月22日转移注销，即被告于2017年1月22日已非涉案房屋的权利人，现原告韶关市风度广场物业服务有限公司将吴志华列为本案被告，并向其主张2018年8月至2019年1月期间产生的消防整改费用，属被告主体不适格，其向被告主张的相关诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韶关市风度广场物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市风度广场物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  冼 璨人民陪审员  许 敏二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈 茹