上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2876号原告：上海程通机电厂(个人独资企业)，住所地上海市奉贤区。投资人：程惠斌，男，1964年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇奉粮路XXX号，系该厂总经理。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海偲丹机械设备有限公司(原上海偲丹机械设备贸易有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：PeterG?ranTafazoli，执行总裁。委托诉讼代理人：陈秀华。原告上海程通机电厂(以下简称程通厂)诉被告上海偲丹机械设备有限公司(以下简称偲丹公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告程通厂委托诉讼代理人吴忠革、被告偲丹公司委托诉讼代理人陈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程通厂向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿损失人民币(以下币种同)113,188.50元(以1,505,000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%，自2017年9月26日起计算至2019年4月25日止)。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定原告向被告购买一台瑞典原装进口的数控折边机。由于被告提供的设备存在质量问题，不符合合同约定，原告于2017年5月向上海市嘉定区人民法院提起民事诉讼，要求解除合同并退还原告已支付的款项。诉讼过程中，被告在明知设备存在质量问题，不符合合同约定的情况下，仍提起反诉并申请对原告进行诉中财产保全，导致原告1,505,000元的银行存款被采取保全措施。经审理，上海市嘉定区人民法院作出(2017)沪0114民初6440号民事判决书，支持程通厂的全部诉讼请求，驳回偲丹公司的全部反诉请求。偲丹公司不服上述一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。经审理，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终1808号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。原告认为，由于被告提起反诉并申请诉中财产保全，导致原告1,505,000元的银行存款被采取保全措施，造成原告资金流转紧张，不得不向他人借贷并支付利息，因此产生很大的损失，被告对此应承担赔偿责任。双方协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告偲丹公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其申请保全不存在过错，原告未按合同约定付清全部货款，被告担心原告转移资产故提出财产保全。关于利息损失，即使原告存在损失，利息也应当按照银行同期存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月2日，本院受理程通厂与偲丹公司买卖合同纠纷一案，案号为(2017)沪0114民初6440号(以下简称6440号案)，程通厂要求判令解除与偲丹公司签订的购买数控折边机的《销售合同》并判令偲丹公司返还预付款645,000元并偿付利息损失(审理中明确利息损失的计算方式为以本金645,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月8日计算至判决生效之日止)。后偲丹公司提起反诉，要求判令程通厂支付价款1,505,000元并偿付逾期付款利息(审理中明确逾期付款利息的计算方式为以本金1,505,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月2日计算至实际清偿之日止)。同时，偲丹公司向本院提出财产保全申请，申请冻结程通厂1,505,000元银行存款，天安财产保险股份有限公司提供担保。本院于2017年6月28日作出民事裁定书，裁定冻结程通厂银行账户存款1,505,000元。后程通厂于2017年9月25日向本院提供现金1,505,000元作为等值担保财产，请求解除对其银行账户存款的保全措施。次日，本院作出民事裁定书，对保全措施予以变更，冻结程通厂上述现金，期限为一年。后偲丹公司申请继续冻结上述现金。诉讼中，程通厂就偲丹公司交付的数控折边机是否符合双方《销售合同》约定的技术标准、配置以及是否能够生产出如偲丹公司宣传册中所述的产品以及载明的技术标准、参数及配置等申请鉴定。本院通过上海市高级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)进行鉴定，2018年8月28日，华碧公司作出质量鉴定报告，载明：折边机配置中，未见“板材厚度自动调整0-4.5mm(手动调整4.5-35mm)”相应厚度自动调整装置，不符合系争《销售合同》中配置内容的约定；制作的折弯样品存在明显压痕；程通厂著作样品角度偏差不符合标准中误差要求，偲丹公司经人工调整折边机后制作的直角样品角度符合误差要求，弧度样品宽度尺寸偏差超出图纸误差允许要求。2018年12月28日，本院作出(2017)沪0114民初6440号民事判决书，判决：一、确认程通厂与偲丹公司于2015年12月15日签订的《销售合同》于2016年12月30日解除；二、偲丹公司应于判决生效之日起十日内返还程通厂价款645,000元，并另应偿付自2015年12月8日至本判决生效之日止，以本金645,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、程通厂应于本判决生效之日起十日内退还偲丹公司瑞典CIDAN原装进口的PRO40数控折边机一台，由偲丹公司至程通厂处自提；四、驳回偲丹公司全部反诉诉讼请求。偲丹公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回程通厂的一审诉讼请求，支持偲丹公司的反诉诉讼请求。经审理，上海市第二中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)沪02民终1808号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月22日，原告程通厂向本院申请解除对现金1,505,000元的冻结。同月27日，本院作出民事裁定书，认为偲丹公司的反诉请求已被生效裁判驳回，相应保全措施应当予以解除，故依职权解除对程通厂提供的保证金1,505,000元的冻结措施。讼争双方存在以下争议焦点：一、偲丹公司在6440号案中申请保全是否存在主观过错；二、程通厂主张的损失是否具有合理性。对于争议焦点一，本院认为，对于可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，当事人可以向人民法院申请采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误造成他人损失的行为，本质上是一种侵权行为，在侵权责任法及相关法律法规没有特别规定的情况下，应当适用一般过错责任原则。偲丹公司向程通厂交付的数控折边机系专业设备，其技术标准、参数及配置等均应符合双方约定。6440号案件经审理查明，偲丹公司所提供的落款日期为2016年6月20日的验收报告，时间在发货日之前，且该材料上仅有偲丹公司售后人员签字，而无程通厂工作人员签字确认；在设备交付后，程通厂因质量异议多次向偲丹公司发送邮件，可见涉案折边机并未经过验收通过；偲丹公司在程通厂提出质量异议后，多次对设备进行维修、调试，但仍无法达到约定的标准；本院认为偲丹公司对于涉案折边机未经过验收以及产品质量与约定不符的事实应当是明知的。此外，在前案审理中经鉴定，确认偲丹公司交付的数控折边机不符合约定。在收到质量鉴定报告后，偲丹公司应当预见案件的处理结果，二审结束后亦未申请再审或提起其他诉讼，但均未及时申请解除保全措施。综上，本院认为偲丹公司在明知涉案数控折边机未经过验收通过以及产品质量与约定不符的情况下提起反诉并申请财产保全，缺乏合理必要性，且不具有紧迫性；在应当预见案件的处理结果及知晓判决结果后均未及时申请解除保全，未尽合理注意义务，偲丹公司申请财产保全存在过错。对于争议焦点二，本院认为，偲丹公司的保全申请造成了程通厂1,505,000元被冻结的结果，程通厂的损失就是资金被冻结而引起的无法在经营中使用的损失，偲丹公司应当赔偿程通厂因错误保全造成的损失。原告主张的损失计算方式合理有据，与法不悖，可予支持。偲丹公司关于程通厂没有损失以及损失按存款利率计算的意见缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：被告上海偲丹机械设备有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海程通机电厂损失113,188.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,563.77元，减半收取1,281.88元，由被告上海偲丹机械设备有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇二〇年五月十五日书记员  徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。