江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1379号原告邢新林，男，1954年9月23日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人丁忠明，职务局长。应诉负责人曹勇，职务副局长。委托代理人陆佳俊，该局工作人员。原告邢新林不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）行政处罚一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于12月9日立案受理后，于12月11日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。被告崇川公安分局于12月23日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告邢新林，被告崇川公安分局副局长曹勇及委托代理人陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月1日，崇川公安分局作出崇公（任）行罚决字〔2019〕1936号《行政处罚决定书》（以下简称1936号行政处罚决定书），认定邢新林为信访事宜自2019年10月16日至10月30日期间至国家信访局、住房和城乡建设部连续登记多达12次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予邢新林行政拘留八日的处罚。原告邢新林诉称，一是原告对任港街道办事处于2019年8月29日作出的信访处理意见不服而继续上访并在国家信访局、住房和城乡建设部连续登记12次不违反法律规定。被告据此对原告作出拘留决定于法无据。二是被告适用法律错误。被告制作处罚决定书时并未指出原告扰乱单位秩序及何种秩序，也没有任何扰乱单位秩序的后果及现象，属适用法律不当。三是被告程序违法，即便原告扰乱了国家信访局、住房和城乡建设部的秩序，也应当由北京当地行政机关处理，被告无权进行处理。除起诉所依据的基本材料外，原告邢新林未向本院提交其他证据。被告崇川公安分局辩称，一是案涉行政处罚决定认定事实清楚。邢新林的陈述、书证、证人证言等证据能证实原告邢新林自2019年10月16日至10月30日到国家信访局、住房和城乡建设部登记12次。二是案涉处罚决定程序合法。2019年10月31日，崇川公安分局任港派出所在工作中发现邢新林有扰乱单位秩序的嫌疑，当日受理为治安案件进行调查。在查清违法事实后，崇川公安分局对邢新林进行行政处罚告知，后对邢新林作出行政拘留八日的行政处罚，程序符合法律规定。三是案涉行政处罚量罚适当。本案中，邢新林向南通市××区任港街道办事处提出位于南通市××××组156平方米房屋遭毁坏未进行补偿的信访事项。任港街道办事处于2019年8月29日作出信访处理意见，邢新林本应向南通市崇川区人民政府提出复查申请，但邢新林不提出复查申请，却于2019年10月16日至2019年10月30日至国家信访局、住房和城乡建设部持续登记达12次，严重影响了相关单位的工作秩序。四是被告具有管辖权限。本案违法行为地虽然在北京，但原告居住地在南通市××区陈家小园。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，由被告管辖更适宜，更能有利于查清案情，节约办案成本。综上，案涉处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇川公安分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、1936号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知登记表，证明被告作出案涉处罚决定程序合法。2.邢新林的询问笔录及权利义务告知书，证明邢新林扰乱单位秩序的情况；3.毛某,4的询问笔录及权利义务告知书，证明邢新林登记上访的情况；4.调取证据通知书、信访处理意见书、不予受理告知书、信访平台登记情况，证明邢新林上访的缘由、诉求及登记上访的情况。经审理查明，原告邢新林向南通市××区任港街道办事处提出其位于南通市崇川区××街道城××组156平方米房屋遭毁坏而未补偿的信访事项。2019年8月29日，任港街道办事处作出信访处理意见，并告知原告如不服该意见可向南通市崇川区人民政府申请复查。后原告邢新林于2019年10月16日至10月30日期间先后连续每日（除周六、周日）至国家信访局、住房和城乡建设部进行信访登记多达12次。后南通市××区任港街道城港社区居委会工作人员于2019年10月31日将原告邢新林接回至南通。同日被告崇川公安分局任港派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序予以受案调查，书面传唤原告邢新林至任港派出所接受询问并制作了询问笔录。在询问中邢新林对2019年10月16日至10月30日期间先后连续每日（除周六、周日）至国家信访局、住房和城乡建设部进行信访登记多达12次的事实没有异议，并陈述“天天去登记才会引起重视”。鉴于原告邢新林本次可能适用行政拘留处罚，故任港派出所在询问过程中决定将询问查证的时间延长至24小时，后原告邢新林于11月1日17时46分离开。2019年11月1日被告崇川公安分局对邢新林履行了处罚前的告知程序，告知将依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其进行处罚，并告知其有陈述和申辩的权利。原告邢新林进行了申辩但拒绝在行政处罚告知笔录上签字。被告崇川公安分局经复核后于同日作出1936号行政处罚决定书，决定给予原告邢新林行政拘留八日的行政处罚，并依法向原告留置送达。随后被告崇川公安分局将原告邢新林送拘执行，并通过邮寄方式向其家属送达了被行政拘留人家属通知书。以上事实有被告提供的证据及双方当庭陈述等予以证实。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告崇川公安分局有无管辖权限；2.1936号行政处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，量罚是否适当。一是被告崇川公安分局具有对原告邢新林案涉行为的管辖权限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，对于治安案件的管辖应适用《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定。本案中，被告崇川公安分局系原告邢新林居住地的公安机关，其依法有权对原告邢新林的违法行为作出处理。二是1936号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。首先，被告崇川公安分局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告邢新林在公安机关的陈述、证人毛某,4的陈述、信访平台登记情况等证据足以认定在2019年10月16日至10月30日期间原告邢新林为房屋补偿信访事项先后连续每日（除周六、周日）至国家信访局、住房和城乡建设部进行信访登记多达12次。《信访条例》规定公民可以通过电话、书信、走访等形式向各级政府或县级以上政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。为此，条例详细规定了信访的渠道、信访事项的具体处理程序及其法律责任。公民有信访的权利，但应当依法信访，不得因行使信访权实施扰乱相关单位工作秩序及社会公共秩序等违法行为。原告邢新林实施的案涉行为严重影响了相关单位正常的信访工作秩序，已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。其次，案涉行政处罚程序合法。本案中，被告崇川公安分局于2019年10月31日进行了受案登记并于同日依法传唤原告，其后对原告进行了调查并制作了询问笔录。因原告邢新林的违法行为可能适用行政拘留处罚，故任港派出所经批准后将询问查证的时间延长至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定的程序。被告崇川公安分局对邢新林作出处罚决定前，依法履行了处罚前的告知程序，告知陈述、申辩的权利，在此基础上作出案涉1936号行政处罚决定，先后依法履行了告知、送达、送拘等程序，案涉处罚决定程序符合法律、法规的规定。再次，案涉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告邢新林在对信访意见不申请复查的情况下持续在北京进行越级信访，仅在2019年10月16日至10月30日期间先后连续每日（除周六、周日）至国家信访局、住房和城乡建设部进行信访登记，其行为严重扰乱有关行政机关正常工作秩序和工作开展，当属《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的情节较重的情形。被告崇川公安分局作出行政拘留八日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，1936号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，本院对原告邢新林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢新林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈金平人民陪审员  何美娟人民陪审员  唐海兵二〇二〇年五月十二日书 记 员  徐 烨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。