wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14154号原告：凤凰爱心文化传播（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁震，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183201号关于第30118122号“妈妈制造MOMHANDWORKS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的部分商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品在功能、用途、销售对象等方面不同，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、三、四、五在读音、含义、整体外观等方面均有很大不同，不构成近似标志。三、原告已对引证商标一、三、四、五提起连续三年不使用撤销申请，其中引证商标五已因连续三年不使用而被撤销，已不再构成诉争商标注册的权利障碍，请法院暂缓审理，等待引证商标一、三、四的撤销程序结果。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30118122。3.申请日期：2018年4月9日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1605-1607；1611）：记事本；贺卡；家具除外的办公必需品；印刷的艺术复制品；日历；年画；丝网版画；绣花图样（纸样）；印刷出版物；剪纸。二、引证商标一1.注册人：妈妈一百香港有限公司。2.注册号：5312303。3.申请日期：2006年4月24日。4.专用权期限至：2029年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1601；1603；1606；1609；1611；1617；1619-1621）：纸；印刷出版物；包装用再生纤维纸；家具除外的办公必需品；绘画材料；教学用模型标本；模型材料；念珠；文具；纸制和纤维制婴儿尿裤(一次性)。三、引证商标三1.注册人：新妈妈（北京）母婴护理院。2.注册号：6815785。3.申请日期：2008年7月1日。4.专用权期限至：2020年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1606-1607）：杂志(期刊)；照片。四、引证商标四1.注册人：好妈妈英国有限公司。2.注册号：1172482。3.申请日期：1996年11月20日。4.专用权期限至：2028年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1602；1605-1611；1614-1620）：印刷品；报纸；书；影集；周刊出版品；目录；记录簿；涂色册；写字册；绘画册；地图册；书籍订装材料；相片；相片簿；裱画纸；版画；石版画；广告画；剪贴簿；日历；日记；地址簿；文具；写字纸；绘画纸等。五、引证商标五1.注册人：MZHOLDINGAG。2.注册号：G1082745。3.申请日期：2011年7月23日。4.专用权期限至：2021年6月17日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1605-1607；1609）：印刷制品；特别是书籍和期刊；教育和教学用品（仪器除外）；照片。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，引证商标五已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第16类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2019年12月27日发布该商标撤销公告（第1677期商标公告）。另查，引证商标一、三、四仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、引证商标五的撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。由于引证商标五在第16类全部核定商品上被撤销注册，其已不构成诉争商标注册的在先权利障碍，本院亦不再对诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品是否构成同一种或类似商品，以及两商标的标志是否近似进行评述。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“记事本；贺卡；日历；绣花图样（纸样）”商品与引证商标一核定使用的“文具”等部分商品以及引证商标四核定使用的“印刷品；影集”等部分商品，诉争商标指定使用的“印刷出版物”商品与引证商标一核定使用的“印刷出版物”商品、引证商标三核定使用的“杂志（期刊）”商品以及引证商标四核定使用的“地图册”等部分商品，诉争商标指定使用的“印刷的艺术复制品；年画；丝网版画；剪纸”与引证商标一核定使用的“印刷出版物”、引证商标三核定使用的“照片”商品以及引证商标四核定使用的“版画；广告画”等部分商品，诉争商标指定使用的“家具除外的办公必需品”与引证商标一核定使用的“文具”等部分商品以及引证商标四核定使用的“文具”等部分商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。故诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一、三、四核定使用的部分商品构成同一种或类似商品。诉争商标由中文“妈妈制造”与英文字母“MOMHANDWORKS”组成，中英文形成含义上的对应关系，其中“制造”用于商标显著性较弱，故该商标的显著识别部分为中文“妈妈”。诉争商标的显著识别部分“妈妈”与引证商标一的显著识别部分“妈妈”、引证商标三“新妈妈”、引证商标四的显著识别部分“好媽媽”在文字构成、含义、呼叫等方面相近；诉争商标与引证商标一、三、四若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三、四仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，诉争商标在指定使用的全部复审商品上与引证商标一、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。虽然在诉讼中引证商标五已经不构成诉争商标注册的权利障碍，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凤凰爱心文化传播（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凤凰爱心文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年五月十八日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更26号罪犯高金刚，男，1983年8月21日出生，汉族，出生地贵州省长顺县，中专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2012年12月19日作出(2012)惠城法刑一初字第427号刑事判决，以被告人高金刚犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。本院于2015年6月30日作出（2015）揭中法刑执字1148号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2017年8月4日作出（2017）粤52刑更字554号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年2月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯高金刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯高金刚减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯高金刚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8个表扬并170分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯高金刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯高金刚予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1447号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏（实习），湖北元领律师事务所律师。被告：张勇涛，男，1974年4月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告张勇涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏到庭参加诉讼。被告张勇涛经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告张勇涛偿还原告贷款本金31378.93元及利息（包括罚息、复利）1613.79元（利息及复利暂计算2019年11月30日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计32992.72元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告张勇涛未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2017年9月13日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告张勇涛提供23万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告张勇涛拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告张勇涛经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月30日的借款本金31378.93元及利息（包括罚息、复利）1613.79元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312元，由被告张勇涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初209号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：林宏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：长乐江田陈锦武五金店，经营场所福建省福州市长乐市江田镇江田村环岛边。 经营者：陈锦武。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告长乐江田陈锦武五金店侵害商标权纠纷一案，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执46号 申请执行人：张登荣，男，汉族，1975年2月5日出生，现住东胜区。 被执行人：王治忠，男，汉族，1982年12月27日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行张登荣与王治忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人张登荣依照（2018）内0602民特232号民事裁定书，申请法院执行本金19000元及利息5130元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年1月8日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2020年5月8日与申请执行人张登荣进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈 颖
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初638号原告：周某，住静宁县。委托诉讼代理人：李某1，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李某2，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师，一般代理。被告：靳某，住静宁县。原告周某与被告靳某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告靳某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：靳某支付周某劳动报酬13720元。事实和理由：2019年5月，靳某雇佣周某修建房屋，经结算，靳某拖欠周某劳动报酬13720元。周某多次催要未果。靳某未作诉讼答辩。周某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据及主张的上述事实予以确认。本院认为，周某为靳某提供了劳务，靳某应当根据双方的约定支付劳动报酬，对周某要求靳某支付劳动报酬的请求应予支持。靳某未到庭应诉，放弃了对周某所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：靳某给付周某劳动报酬13720元（限本判决生效后三日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由靳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵满良 二〇二〇年五月二十二日书记员 裴法慧
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初269号原告：李慎广，男，1976年11月9日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。被告：江会爱，男，1981年1月24日出生，汉族，住址：江西省九江市都昌县。原告李慎广诉被告江会爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慎广到庭参加诉讼，被告江会爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李慎广向本院提出诉请：1、请求判令被告偿还借款40000元（已归还8268元，还剩31732元未还，及利息，利息为月息2分）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，被告江会爱因急需用钱从原告处借款40000元，并约定每月14日还款4134元。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。被告江会爱未答辩。原告李慎广为证明自己的主张，向本院提供了证据借条一张和手机银行转账回单详情一份，证明被告向原告借款40000元，原告向被告支付了借款40000元的事实。被告未到庭质证，亦未提供证据。本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据借条一张和手机银行转账回单详情一份，能够相互佐证，证明被告向原告借款的事实，本院对原告提供证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述证据具有证明力。根据认定的证据，结合原告的陈述，本院经审理查明：被告因资金需要，于2019年6月14日向原告借款40000元。双方在借条中约定：借款分12期偿还，每月14日准时还款，利息按月息2%计算，逾期按80元/天罚款，提前还款多付一个月利息800元。原告陈述被告分别于2019年7月14日向其归还4134元、2019年8月14日向其归还4134元，共计还款8268元，且原告明确归还的8268元为归还借款本金，现借款本金剩余31732元未还，本院予以确认。庭审中，原告明确其诉请为要求被告偿还借款本金31732元及利息，诉讼费由被告承担。本院认为：被告向原告借款40000元，并于当日向原告出具借条一张，原告与被告之间的民间借贷关系成立，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，合法有效，应予保护，本院对原告与被告之间的借款事实予以确认。原告要求被告归还剩余借款本金31732元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告之间约定借款利息为月息2%，不违反法律规定，故原告主张按月息2%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江会爱在本判决书生效后十日内偿还原告李慎广借款本金31732元及利息（以40000元为基数，按月息2%自2019年6月14日起计算至2019年7月14日；以35866元为基数，按月息2%自2019年7月15日起计算至2019年8月14日；以31732元为基数，按月息2%自2019年8月15日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告江会爱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万全奏人民陪审员  伍日荣人民陪审员  张细撮二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘敏强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42337号原告：刘宝林，男，1992年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕鹏，男，1988年9月28日出生，汉族，住通州。被告：张玉，女，1989年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告刘宝林与被告吕鹏、被告张玉民间借贷纠纷一案，原告刘宝林于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝林申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝林撤诉。审判员  任征远二〇二〇年五月二十六日书记员  羡 蕾
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执133号李昱静、张佳、西安和居置业有限责任公司：关于李昱静、张佳与西安和居置业有限责任公司合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2385号民事调解书已生效，李昱静、张佳申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，被执行人已自动履行10770元，申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0103执133号案件执行完毕，于2020年5月26日结案。二〇二〇年五月二十六日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初1442号 原告：围场满族蒙古族自治县围场镇永宏五金电料门市，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路。 法定代表人：王桂宏。 被告：田剑锋，男，1957年3月12日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告围场满族蒙古族自治县围场镇永宏五金电料门市与被告田剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 围场满族蒙古族自治县围场镇永宏五金电料门市向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告田剑锋偿还我门市购买材料款5183.00元，截止2020年4月16日欠款利息3420.78元，本息合计8603.78元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告田剑锋于2015年5月至2015年9月在我门市赊欠材料，合款5183.00元，我一直催还，被告一直拒绝偿还，至今已经55个月，按照围场农村商业银行同期贷款利率12%计算，自2015年9月至2020年4月，共计55个月，应付利息3420.78元，本息合计8603.78元。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告田剑锋偿还我门市材料款5183.00元，截至2020年4月16日利息3420.78元，本息合计8603.78元，并承担诉讼费用。 本院经审查认为，原告围场满族蒙古族自治县围场镇永宏五金电料门市诉田剑锋买卖合同纠纷一案。因原告提供的被告田剑锋的联系方式及地址，本院无法向其送达应诉手续。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回围场满族蒙古族自治县围场镇永宏五金电料门市的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 窦永海 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李俊慧 书 记 员 赵 俣
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初43号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人王智伟，曾用名王智慧，男，1986年12月20日出生，汉族，大专文化，户籍所在地浙江省桐庐县，住浙江省桐庐县。2020年1月3日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被南城县公安局决定刑事拘留，2020年1月14日被抓获后临时羁押于桐庐县看守所，次日被执行刑事拘留；2020年1月20日经南城县人民检察院批准逮捕，同日由南城县公安局执行逮捕。现羁押于南城县看守所。 南城县人民检察院以城检一部刑诉（2020）30号起诉书指控被告人王智伟犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于2020年4月2日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察官曾荣斌出庭支持公诉，被告人王智伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院起诉书指控：2010年12月份的时候，被告人王智伟在南城县沙洲镇经营南城县中南炭业有限公司，先后雇请了郑某、吴应福等二十余名工人为其工作，该公司于2018年经营不善，导致资金链出现问题，王智伟理应将工人的工资结清，但王智伟却称没有钱，迟迟未结算工人工资，累计拖欠工人工资总计人民币872720元。 2019年11月16日，吴应福、陆某等人到南城县人力资源和社会保障局反映被告人王智伟拖欠工资一事。该局劳动监察大队对此事进行调查，并对王智伟下达了《劳动保证监察期限改正指令书》，王智伟仍未在指定时间内支付拖欠的工人工资。南城县劳动监察大队对王智伟拖欠工资一事调查过程中，发现其工厂内有一批100余吨已经包装好的成品炭被王智伟拉出96吨左右卖给了他人。王智伟收到货款42万元仍未支付工人工资而是用于清偿债务。 2019年11月1日至11月3日，郑某通过银行转账和支付宝转账共转了18万元给被告人王智伟，王智伟将这18万元中的3万元清偿了私人债务，还有11余万元在网上赌博输掉了，并且其自2019年11月份至2019年12月份使用其建设银行（尾号为1456）、郑某的建设银行卡（卡号尾数6426）和谭柳的建设银行卡号（卡号尾数4570）多次进行网络赌博结算赌资，王智伟通过网络赌博输掉了30余万元。 被告人王智伟的名下还有一家炭厂（厂名：桐庐通洲实业有限公司），其是该公司的法人代表，该公司仍在正常经营当中，并且在2019年11月份至12月份盈利10余万元，其理应将这10余万元支付所拖欠的工人工资，但其却将该笔钱用于桐庐通洲实业有限公司的生产中。 公诉机关据以指控的证据有：归案经过、户籍信息等书证；被告人的供述与辩解；被害人的陈述；辨认笔录；视听资料、电子数据等。公诉机关认为，被告人王智伟有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，且经劳动部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。同时被告人王智伟具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人王智伟有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。如被告人王智伟在法院判决前能足额支付所欠劳动者工资报酬，则建议适用缓刑。 被告人王智伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦未提出异议，并当庭表示认罪。 经审理查明：2010年12月份的时候，被告人王智伟租赁经营南城县中南炭业有限公司，并先后雇请了郑某、吴应福等二十余名工人为其工作，该公司于2018年经营不善，导致资金链出现问题，王智伟理应将工人的工资结清，但王智伟却称没有钱，迟迟未结算工人工资，累计拖欠工人工资总计人民币872720元。 2019年11月16日，吴应福、陆某等人到南城县人力资源和社会保障局反映被告人王智伟拖欠工资一事。该局劳动监察大队对此事进行调查，并对王智伟下达了《劳动保证监察期限改正指令书》，王智伟仍未在指定时间内支付拖欠的工人工资。南城县劳动监察大队对王智伟拖欠工资一事调查过程中，发现其工厂内有一批100余吨已经包装好的成品炭被王智伟拉出96吨左右卖给了他人。王智伟收到货款42万元仍未支付工人工资而是用于清偿债务等。 2019年11月1日至11月3日，郑某通过银行转账和支付宝转账共转了18万余元给被告人王智伟，王智伟将其中3万元清偿了私人债务，其中11余万元在网上赌博输掉了。被告人王智伟自2019年11月至2019年12月期间，使用其建设银行（尾号为1456）、郑某的建设银行卡（卡号尾数6426）和谭柳的建设银行卡号（卡号尾数4570）多次进行网络赌博结算赌资，王智伟通过网络赌博输掉了30余万元。 被告人王智伟还经营桐庐通洲实业有限公司，2019年11月至12月该公司盈利10余万元，被告人王智伟未将该笔钱用于支付工人工资。 2020年1月14日，被告人王智伟被抓获后临时羁押于桐庐县看守所。 上述事实，有下列证据证实：被告人基本情况、户籍、前科证明、抓获经过、羁押证明、聘用合同、证明书、工资清单、王智伟、郑某、谭柳建设银行交易明细、南城县劳动监察局案件卷宗，辨认笔录，讯问光盘，被害人郑某、吴某、封某、翁某、艾某、米某、黄某1、过小兰、黄某2的陈述；被告人王智伟的供述与辩解等。 本院认为，被告人王智伟有能力支付而不支付二十余名工人的劳动报酬共计872720元，数额较大，且经劳动部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人王智伟的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王智伟归案后自愿如实供述自己的罪行，并当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。虽然被告人王智伟自愿签署《认罪认罚具结书》，但在宣判前未能履行缴纳罚金承诺，且不支付工人劳动报酬，不能认定被告人王智伟认罚，故对被告人王智伟不适用认罪认罚从宽规定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王智伟犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2022年7月13日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人王智伟退赔被害人吴应福人民币九万零五百五十元、退赔被害人郑某人民币二十一万二千五百元、退赔被害人陆某人民币二万八千二百八十元、退赔被害人何某人民币八千一百四十五元、退赔被害人欧某人民币一万元、退赔被害人汤应根人民币二万元、退赔被害人李某1家人民币一万七千五百元、退赔被害人陈某人民币十九万二千元、退赔被害人罗某人民币三万六千八百元、退赔被害人吴某人民币三万九千八百元、退赔被害人张某1人民币三万零二百元、退赔被害人黄某2人民币九千三百元、退赔被害人翁某人民币一万七千六百元、退赔被害人米某人民币二万一千四百一十元、退赔被害人赵某人民币二万五千八百六十元、退赔被害人于某人民币一万六千八百元、退赔被害人邢某人民币一万一千元、退赔被害人杨某人民币三万四千九百元、退赔被害人封某人民币一万四千二百二十七元、退赔被害人黄某1人民币五千七百二十元、退赔被害人艾某人民币六千三百一十一元、退赔被害人过小兰人民币四千六百五十三元、退赔被害人张某2人民币一万一千零四十一元、退赔被害人李某2人民币八千一百二十三元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 娟 人民陪审员  崔平根 人民陪审员  张 健 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  黄永兴
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3059号 原告：陈清美，男，1956年9月26日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈秀飞，系陈清美次子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司，住所仙游县城南西路99号城建花园1号楼108、208号，统一社会信用代码913503227490786271。 负责人：陈昭东，总经理。 原告陈清美与被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告陈清美于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈清美的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈清美撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈清美负担。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 双
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6622号 关于申请执行人东莞市丰叶木业有限公司与被执行人东莞凯欧夫智能家具有限公司(崔占强)买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民特22号民事裁定书】，被执行人东莞凯欧夫智能家具有限公司(崔占强)已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4551号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人张春莲与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2430号 原告郭翔，男，汉族，生于1969年10月5日，住贵州省威宁县。 委托代理人周应宽，威宁县中心法律服务所，特别授权代理，执业证号码：324××××5576。 被告刘建云，男，汉族，住贵州省威宁县。 原告郭翔诉被告刘建云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理，原告郭翔及委托代理人周应宽到庭参加了诉讼，被告刘建云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭翔诉称：2019年6月，被告称要去平安保险公司买保险，需借款30000.00元现金使用向我借款，我就借被告30000.00元现金。被告借款后未按时归还，经我多次索要未果。故向法院提起诉讼。请求依法判令被告偿还借款本金30000.00元，案件受理费由被告承担。 被告刘建云未作答辩。 经审理查明：2019年6月，被告以够买保险为由向原告借款30000.00元，被告便向原告出具借条。借条载明“今向郭翔借到人民币现金叁万元（30000.00）正。借款人：刘建云，2019年6月4日”。被告得款后并未及时归还经原告多次索要未果诉至本院要求处理。 上诉事实有原告陈述及原告提供的借条等凭证在卷，事实清楚，可以采信。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的应当承担继续履行合同支付逾期履行债务的利息及资金占用利息，本案刘建云向郭翔借款从被告偿还其借款本金三万元符合法律规定，本院予以支持；被告刘健云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百六十二条之规定判决如下： 由被告刘建云自判决生效之日起十日内偿还原告郭翔借款本金30000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之个加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元，由被告刘建云承担。 本判决为终审判决 审判员  蔡国俊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  宋良建
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92783号之二原告：上海双秋混凝土制品有限公司，住所地浦东新区川沙路XXX弄XXX号。法定代表人：金岳忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建平，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海中也建筑市政工程股份有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南780号2幢281室(上海庙镇经济开发区。法定代表人：张玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛春奎，上海东方环发律师事务所律师。原告上海双秋混凝土制品有限公司与被告上海中也建筑市政工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告上海双秋混凝土制品有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海双秋混凝土制品有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海双秋混凝土制品有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告上海双秋混凝土制品有限公司负担(已付)。审判员  曹闻佳二〇二〇年五月十二日书记员  杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异51号案外人代淑芳，女，1960年3月10日出生，汉族。申请执行人北京和顺嘉诚典当有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街39号楼1至3层39-15。法定代表人付金华。被执行人张永富，男，1961年1月18日出生，汉族。申请执行人北京和顺嘉诚典当有限公司与被执行人张永富典当纠纷一案，案外人代淑芳对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代淑芳称，案外人与张永富系夫妻关系，双方于1981年12月19日登记结婚，婚生二子。在婚姻关系存续期间的2000年购买现居之楼房。2019年12月16日，平谷区人民法院登出对我（案外人代淑芳，下同）现居楼房进行司法拍卖公告。此后我才得知我住的房子早已被丈夫张永富用于借款典当抵押，我一直被蒙在鼓里。因：一、张永富借款行为此前我一无所知，借款用于何处跟我没说过，但我肯定的说，他借款没用于家庭生活。二、涉案抵押房屋是登记在张永富名下，没有我的名字，但是购房款是两人挣的，房屋产权有我一半。他未经我的授权和同意用于借款抵押，就我所有的权属，他无权处置。典当公司未经严格审查即签署合同，其所签合同就我的权属部分应属无效。三、我与张永富在夫妻关系上一直处于不正常状态，这也是他瞒着我的原因所在。我曾于2006年和2016年两次在平谷区法院提起离婚诉讼，均因其不到庭而撤诉，该事实有案底可查。故提出异议，请求终止对平谷区××镇××小区××号楼××单元××号房产拍卖程序。为证明其主张，代淑芳提交了以下证据：1、夫妻关系证明书；2、房屋所有权证；3、北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初3561号民事裁定书；4、民事起诉状及谈话笔录。经审查查明：本院于2016年6月24日做出的（2016）京0117民初5535号民事调解书载：“一、被告张永富于二〇一六年十月三十一日前支付原告北京和顺嘉诚典当有限公司当金六十万元并按照年利率24%的标准支付自二〇一三年一月二十二日起至款实际付清之日止的利息；二、如被告张永富未按照上述期限履行给付义务，原告北京和顺嘉诚典当有限公司有权就被告张永富所有的位于平谷区××镇××小区××号楼××单元××号（房屋他项权证号：X京房他证平字第××号）的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款按照抵押登记顺位优先受偿。案件受理费四千九百元，由被告张永富负担（限本调解书生效后七日内交纳）”。因张永富未履行，北京和顺嘉诚典当有限公司向本院申请强制执行，执行案号为(2018)京0117执2725号。执行过程中，本院查封了被执行人张永富名下坐落于平谷区××镇××小区××号楼××单元××号的房屋。后案外人代淑芳向本院提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条第一款第（一）项，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，涉案房屋登记于被执行人张永富名下，本院对其进行查封，于法有据，并无不妥。案外人虽提出异议，但未提交充分证据证明其享有足以排除强制执行的权利，对其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人代淑芳的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇二〇年五月二十日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1117号原告：张立秀，女，1983年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:卢俊静，女，1981年10月6日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。原告张立秀与被告卢俊静民间借贷纠纷一案，2020年1月9日，本院向原告送达诉讼费交费通知书，原告未在七日内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告张立秀撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 杨 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 刘洋洋
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2355号上诉人（原审被告）：重庆和佛静农业商贸股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号第1层15、16号，统一社会信用代码91500107MA5U34588Q。法定代表人：林厚兵，总经理。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国华，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达州。上诉人重庆和佛静农业商贸股份有限公司（以下简称和佛静公司）因与被上诉人李娟产品责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人和佛静公司的委托诉讼代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和佛静公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李娟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李娟承担。事实及理由：1.一审判决将涉案产品认定为不符合食品安全标准的食品，认定事实错误。首先,和佛静公司销售的涉案产品均有中文标识，且已经海关检验局检验合格，符合我国食品安全卫生标准。其次,即使和佛静公司销售的产品没有中文标识，也仅仅只是一个标签瑕疵，并不会影响食品安全或给消费者造成误导，李娟无权要求赔偿。最后，李娟是职业打假人，不属于法律所要保护的消费者。2.和佛静公司销售的产品符合食品安全标准，和佛静公司更不存在经营“明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，适用法律错误。李娟书面答辩称：和佛静公司在一审提供的《重庆保税港进口酒类销售记录》、《入境货物检验检疫证明》均为复印件，无法证明其真实性，无法判定涉案产品是否接受了相关检验检疫，是否通过了海关报关入境，是否为正规渠道入境销售的食品；涉案产品无中文标识，不仅是标签瑕疵的问题，根据相关法律规定就是属于不符合食品安全标准的食品；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李娟向一审法院起诉请求:1.判令和佛静公司退还李娟货款1080元并十倍赔偿；2.判令本案诉讼费由和佛静公司承担。一审法院认定事实：李娟于2019年2月25日在和佛静公司处花费1080元购得5瓶单价为216元的“紫金麝香红起泡葡萄酒”。在该产品的瓶身标签上没有中文标识。一审审理中，和佛静公司举示了《重庆保税港区进口酒类销售记录》1页，重庆增值税专用发票2张，《入境货物检验检疫证明》复印件2份，《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件2份，其中增值税专用发票上载明购买方为和佛静公司，销售方为重庆康爵进出口有限公司，在日期为2017年4月12日的《入境货物检验检疫证明》复印件上载明收货人为讯贸（深圳）股份有限公司，品名为紫晶麝香起泡桃红葡萄酒等，在申报日期为2017年4月7日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件上载明收发货人为深圳迅展供应链有限公司，消费使用单位为迅贸（深圳）股份有限公司，申报单位为深圳市易欣可供应链管理有限公司，商品名称为紫晶麝香起泡桃红葡萄酒等。前述证据拟证明和佛静公司所销售的红酒是经正规途径进关，经过行政部门检验检疫，符合相关规定。李娟对前述证据质证认为，不认可证据的真实性，且无法证明系涉案产品的相关材料。一审法院认为，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属食品安全标准应当包括的内容之一。进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现本案中，根据李娟、和佛静公司双方举示的证据以及庭审中查明的事实，能够证明李娟在和佛静公司处购买涉案产品时，该产品没有中文标识，虽审理中和佛静公司向该院举示了《入境货物检验检疫证明》以及《中华人民共和国海关进口货物报关单》，但该证据均系复印件，该院无法核实其真实性，无法判断涉案产品是否接受了检验检疫，是否通过了海关报关入境，是否为通过正规渠道而入境销售的食品，加之涉案产品没有中文标识，前述情形均不符合我国食品安全法的规定，应当认定为不符合食品安全标准的食品，和佛静公司作为涉案产品的经营者，销售没有中文标识的涉案产品，且无法提供有效的涉案产品检验检疫证明，应当认定为经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，因此该院对于李娟所主张的退还货款并支付赔偿金的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：“被告重庆和佛静农业商贸股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告李娟货款1080元，并赔偿原告李娟10800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为35元，由被告重庆和佛静农业商贸股份有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条的规定：进口的食品等应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口。本案中，和佛静公司销售的涉案产品无中文标识，其提供的《入境货物检验检疫证明》以及《中华人民共和国海关进口货物报关单》均系复印件，本院无法确认其真实性。和佛静公司销售无中文标识的涉案产品，且未提供有效的涉案产品检验检疫证明，依法应当认定为经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，因此应当退还货款并支付赔偿金。和佛静公司称涉案产品无中文标识仅是标签瑕疵，不会影响食品安全或给消费者造成误导，李娟无权要求赔偿，同时李娟是职业打假人，不属于法律所要保护的消费者等上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，和佛静公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人重庆和佛静农业商贸股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年五月二十七日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6619号原告：汤志强，男，1976年5月15日出生，汉族，国信同源保险经纪公司北京分公司经理，住北京市朝阳区。被告：吕红蕾，女，1977年9月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市农机社区。原告汤志强（以下简称原告）与被告吕红蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月8日计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告曾经在原告工作单位任职保险代理人，离职后与原告多年没有联系。2016年初双方偶然联系上。在2016年12月25日，被告致电原告称自己暂时财务紧张，房屋抵押贷款到期，希望借款渡过难关，并承诺2017年元旦归还借款。原告把1万元现金在12月25日通过银行转账到被告的招商银行账户。被告给原告出具借条。这笔借款至今被告未归还原告。现原告诉至法院，要求被告归还借款。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告原系同事关系。在2016年12月25日，被告致电原告称自己暂时财务紧张，希望借款渡过难关。当日，原告通过银行转账方式向原告出借1万元现金。被告向原告出具了借条。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。上述事实，有原告当庭陈述、借条、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，原告向被告支付了出借的款项，被告应及时向原告偿还借款。原告主张的本金数额无误，利息标准符合法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款之规定，判决如下：被告吕红蕾于本判决生效之日起五日内向原告汤志强偿还借款本金一万元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年十月八日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由被告吕红蕾负担（原告汤志强已交纳，被告吕红蕾于本判决生效之日起五日内给付原告汤志强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十五日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初477号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：孙海燕，女，1977年3月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙海燕保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告孙海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令孙海燕向保险公司支付理赔款22895．12元；2．判令孙海燕向保险公司支付保费3908元；3．判令孙海燕向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额26803．12元为基数，自2017年11月12日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由孙海燕承担。事实和理由：2015年8月17日，孙海燕向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于孙海燕向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，孙海燕每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，孙海燕应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。孙海燕向信托公司申请贷款并于2015年8月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向孙海燕指定账户放款。后因孙海燕未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2017年11月12日向信托公司赔偿人民币22895．12元，且截至理赔日，孙海燕尚欠保险公司保费3908元未付。上述欠款经保险公司多次向孙海燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙海燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙海燕为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙海燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙海燕与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向孙海燕发放贷款。孙海燕应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙海燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙海燕偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙海燕进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求孙海燕给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款22895．12元及违约金（以22895．12元为基数，自2017年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告孙海燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3908元及违约金（以3908元为基数，自2017年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告孙海燕负担445元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告孙海燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9049号申请执行人：李炳文，男，1969年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：刘晓微，女，1986年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：艾贻录，男，1988年5月20日出生，汉族，北京市大兴区。李炳文申请执行刘晓微、艾贻录民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初21197号民事调解书已发生法律效力。李炳文向本院申请执行，要求被执行人刘晓微、艾贻录给付借款本金4750000元、欠款期间的利息120000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘晓微、艾贻录发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘晓微名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人刘晓微名下位于北京市丰台区芳星园一区11号楼903室（产权证号：X京房权证丰字第448469）予以轮候查封。本院已首次查封被执行人艾贻录名下位于北京市大兴区旧宫镇清和园2号楼3层6-301室（产权证号：京(2017)大不动产权第XXXX号），且予以评估拍卖，经一拍、二拍、变卖，全部流拍；申请执行人李炳文亦不同意以物抵债。经查，本院未发现被执行人刘晓微、艾贻录有其他可供执行的财产。申请执行人李炳文亦未提供被执行人刘晓微、艾贻录可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李炳文申请执行的借款本金4750000元、欠款期间的利息120000元未受清偿。经申请执行人李炳文确认，被执行人刘晓微、艾贻录确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李炳文享有要求被执行人刘晓微、艾贻录继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘晓微、艾贻录负有继续向申请执行人李炳文履行债务的义务。申请执行人李炳文发现被执行人刘晓微、艾贻录有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年五月十一日书记员  张 冰
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初888号 原告：自贡华商物业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区梨园居委会汇福大厦１层营业房。 法定代表人：谷浩，常务副总经理。 委托代理人：张敏，该公司员工。 被告:孙涛，男，1990年5月2日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告自贡华商物业有限公司诉被告孙涛买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡华商物业有限公司到庭参加了诉讼，被告孙涛飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡华商物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款9916元，并自2020年3月7日起至货款退还付清为止，以9916元为基数，按银行2020年短期贷款年利率4.35%计算支付资金占用利息；2.判令被告支付违约金268元。事实与理由：2020年2月7日，原、被告签订了《一次性医用口罩采购合同》，原告向被告购买越南进口一次性医用外科口罩13000个，并于2020年2月11日向被告支付货款47100元。被告于当日出具了收到条予以确认收到该货款。合同约定2020年2月8日进行发货，但由于被告无法按合同约定数量发货，故原被告双方协商一致于2020年2月25日签订了《解约协议》。协议约定被告须在2020年3月7日前向原告归还已支付的货款9916元及违约金1400元。其后原告多次催收，被告一直拒不归还剩余货款及支付违约金，故原告诉至本院。 被告孙涛未答辩，亦未提交有证据。 经审理查明，2020年2月7日，原、被告签订《一次性医用口罩采购合同》，约定原告向被告采购口罩13000个，3.7元/个，合计48100元等。2020年2月11日，被告出具《收到条》，载明收到原告交来的口罩款47100元。2020年2月25日，原、被告签订《解约协议》，载明截止2020年2月25日，被告向原告交付口罩10320个，剩余2680个口罩无法继续供货。双方同意终止2020年2月7日签订的《一次性医用口罩采购合同》，被告须在2020年3月7日前向原告退回剩余未供货但已支付的货款9916元，违约金268元，违约金待被告与上家纠纷事件处理完毕后三日内支付等。 以上事实，有《一次性医用口罩采购合同》、《解约协议》、《收到条》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《一次性医用口罩采购合同》后，被告未能按照约定履行全部合同义务。其后，双方签订《解约协议》约定终止采购合同，被告须在2020年3月7日前退回货款9916元、待被告与上家纠纷处理完毕后三日内支付违约金268元等。原告现要求被告退还货款9916元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。原告要求被告按年利率4.35%支付资金占用利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未能举示证据证明被告与上家纠纷已经处理完毕，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙涛于本判决生效后五日内归还原告自贡华商物业有限公司货款9916元； 二、驳回原告自贡华商物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27.30元(已减半收取)，由被告孙涛负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  曹源 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30021号原告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被告：北京路易互动信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业3-163。法定代表人：卢璐。原告北京新意互动数字技术有限公司（以下简称新意公司）与被告北京路易互动信息技术有限公司（以下简称路易公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新意公司的委托诉讼代理人菅磊到庭参加诉讼，被告路易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。新意公司向本院提出诉讼请求：请求判令路易公司：1、支付广告服务费20万元；2、支付违约金（以20万元为基数，自2018年3月19日起按照日万分之二的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月12日，双方签订《凤凰网媒体发布合作协议》，约定路易公司委托新意公司在凤凰网媒体平台为其发布雷克萨斯新车广告推广信息，合作费用20万元，路易公司确认验收无误后，新意公司开具等额增值税发票，路易公司收到发票后90个自然日内支付约定款项。新意公司已经履行了义务，2017年12月18日路易公司收到新意公司开具的发票，路易公司应当于2018年3月18日前支付款项，但路易公司分文未付，为维护新意公司的合法权益，故诉至本院。路易公司未向本院提交答辩意见及证据材料。经本院审理查明，认定事实如下：2017年12月12日，路易公司（甲方）和新意公司（乙方）共同签订《凤凰网媒体发布合作协议》，主要约定：甲方委托乙方在凤凰网媒体平台上进行相应合作；合作期限为2017年11月8日-2017年11月30日；整体合作费用为20万元；甲方迟延付款的，每延迟一日，应按照应付未付金额的万分之二向乙方支付违约金，直至付清为止。2019年4月12日，路易公司向新意公司出具委托付款说明，主要载明：因我司路易公司由于账户冻结原因，暂时不能向新意公司对外支付应付合同款项，共计60万元整。在我司账户解冻前特委托第三方个人于2019年6月30日前向新意公司进行上述款项支付。该说明同时列明付款人和收款账户信息。诉讼中，新意公司称其与路易公司是长期合作的性质，现仅有三个合同款未支付，即本案20万元，（2019）京0108民初30023号案件的10万元，（2019）京0108民初30034号案件的30万元，以上共计60万元，故路易公司出具的委托付款说明中载明的是三个合同款总计60万元。新意公司称本案的合同已经履行完毕，路易公司也予以认可并在微信聊天中确认收到了新意公司出具的发票，同时新意公司向本院提交网页截图、微信聊天记录、催款函及邮单信息及邮单网页查询截图、电子邮件予以证明。本院认为，双方签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。路易公司向新意公司出具委托付款说明，可以证明其认可欠付新意公司20万元，故本院对新意公司主张路易公司偿还广告服务费20万元的诉讼请求予以支持。关于新意公司主张路易公司违约金一节，本院认为新意公司主张违约金的起算时间、计算基数等均无不当，本院予以支持。路易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京路易互动信息技术有限公司在本判决生效之日起七日内向原告北京新意互动数字技术有限公司支付广告服务费20万元及违约金（以20万元为基数，自2018年3月19日起按照日万分之二的标准计算至实际付清之日止）。如被告北京路易互动信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告北京新意互动数字技术有限公司已预交，由被告北京路易互动信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  李克英二〇二〇年五月十四日书 记 员  李盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30203号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗家彬，男，1996年3月2日出生，汉族，住广东省清远市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金64005元、利息2541.28元、罚息286.17元、违约金1632.05元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64005元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3024.3元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金64005元、利息2541.28元、罚息286.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗家彬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金64005元、利息2541.28元、罚息286.17元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告罗家彬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1632.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗家彬所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告罗家彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2330号之一 申请执行人：梁鑑棉，男，1959年3月8日出生，澳门特别行政区居民，住澳门黑沙湾海滨花园第八座九楼F座。 被执行人：梁全，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁鑑棉与被告梁全企业租赁经营合同纠纷一案，本院作出的（2008）顺法民二初字第03723号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2009）佛中法民四终外字第5号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁全应于本判决发生法律效力之日后三日内向原告梁鑑棉支付2008年12月31日前的承包款17万元及逾期付款违约金6390元，被告梁全应于本判决发生法律效力后三日内向原告梁鑑棉支付违约金20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2010年5月10日立案执行，执行案号为（2010）顺法执字第03471号，在执行过程中，由另案拍卖被执行人房产后因无财产可供执行，2010年11月18日终结本次执行程序。后于2014年5月14日恢复执行，恢复执行案号为（2010）佛顺法执字第3471号恢字第1号，在执行过程中，依法扣划被执行人在佛山市顺德区陈村镇二龙股份合作社的股份分红后，2015年2月5日裁定终结本次执行程序。后申请执行人以被执行人有可供执行的股份分红为由，向本院提出恢复执行，本院立恢复执行案号为（2019）粤0606执恢2330号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人没有房地产登记。 3.发现被执行人没有车辆登记。 4.查明登记在被执行人梁全的佛山市北滘永迪包装厂已停止营业。 5.根据申请执行人提供的线索，本院已向被执行人梁全的佛山市北滘永迪包装厂的三旧改造项目方佛山市博景宸产城发展有限公司送达执行裁定书及协助执行通知书，通知其将被执行人的拆迁补偿款1743715.48元予以冻结。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，暂时没有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因上述拆除补偿协议待佛山市博景宸产城发展有限公司下一步落实补偿协议时予以提留给本院或者提供被执行人收款账户给本院冻结，除此之外，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行已执行到位股份分红款9113.20元。 本院认为，除上述已要求协助单位冻结的拆迁补偿款及已向村股份社要求提留的股份分红外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢2330号案终结本次执行程序。 被执行人梁全负有继续向申请执行人梁鑑棉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  高咏锶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4141号原告：王金华，女，1957年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张金花，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋增杰，女，1983年1月23日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。原告王金华与被告张金花、宋增杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金华、被告张金花到庭参加了诉讼。被告宋增杰因被羁押无法到庭亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王金华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金80000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告经营减肥店，原告到被告的减肥店做减肥治疗与二被告相识。2019年5月6日，二被告以资金周转为由向原告借款人民币80000元并约定了利息。二被告于当日向原告书写了《借条》一张并签字捺印指纹。双方约定于2019年5月之前还清借款。原告于借款当日依约向二被告给付了借款。现原告向二被告追索欠款未果，故原告诉至法院，请法院依法裁判。被告宋增杰未到庭参加诉讼，经本院询问称：感谢原告的帮扶，认可与原告存在80000元借贷关系，同意向原告偿还借款，但因现被羁押，未认定罪名，无法立即还款。被告张金花辩称：我被宋增杰诈骗了，认可借条的真实性，但款项被告宋增杰拿走了，我并没有使用，我认为宋增杰诈骗了原告款项，要等刑事结果的认定，才能确定我是否应当与被告宋增杰一起向原告还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。虽被告张金花抗辩其并未取得借款本金，其本人受被告宋增杰诈骗已报警，要求本案中止审理，等候刑事案件处理结果一节，被告宋增杰虽涉嫌刑事犯罪，但被告张金花作为共同借款人，属同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理，且原告否认被被告宋增杰诈骗，在被告张金花未出示其他相关证据证明双方借贷并非真实意思表示，本院认定原告与二被告形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告向二被告提供借款，二被告为原告出具《借条》确认借款金额80000元和还款期限（2019年9月5日）及相关借款利息，鉴于原告放弃主张借款利息，本院不持异议，故对于原告要求二被告偿还借款本金80000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：宋增杰、张金花于本判决生效之日起七日内连带偿还王金华借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告宋增杰、张金花连带负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月二十一日书记员  赵淼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1533号原告：吴造清，男，1964年1月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王建臣，男，1966年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告吴造清（以下简称原告）与被告王建臣（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款16600元。事实及理由，2018年7月开始我受雇于被告，在被告承包的位于北京市延庆区×村农村建房工程中做瓦工。2019年1月经结算，被告尚欠我工资款16600元没有给付，故我诉至法院，要求被告给付上述工资款。被告辩称,原告在我承包的农房建设工程做瓦工属实，做工地点也对。我找原告给我做工，原告又找了几个工人，其中有大工也有小工，我委托原告给他们发工资。现原告及原告找的工人的工资我都已结清。本院经审理认定事实如下：2018年7月至同年10月原告受雇于被告，在被告承包的位于北京市延庆区×村农村建房工程中做瓦工。期间原告给被告找了部分工人，这部分工人的工资由被告委托原告发放。2019年1月经原、被告结算，被告尚欠原告及原告所找工人工资16600元没有给付。因原告称自己所找工人的工资，自己已经垫付，故原告诉至法院，要求被告给付上述工资款。本案在审理过程中，经调解，原告表示同意少要工资款1000元，被告则表示只同意给付工资款10000元。因双方分歧较大，没有达成协议。上述事实，有原、被告的陈述，被告给原告出具的欠条等在案佐证。本院认为，原告受雇于被告，在被告承包的工程中做工，经原、被告结算，被告尚欠原告及原告所找工人工资16600元，事实清楚。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。诉讼中，原告表示同意少要工资款1000元，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告王建臣于本判决生效后7日内给付原告吴造清工资款15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告王建臣负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾敏利二〇二〇年五月十九日书记员  孟德军
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终1408号 上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司（现更名为江苏展盛建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市云龙区新生街93-117号社区综合服务楼202室，统一社会信用代码9132030059860072M。 法定代表人：董浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马述君，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司宿马分公司，住所地安徽省宿州东站道东小区208号。 上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人马述君、江苏中盛建设集团有限公司宿马分公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8651号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，马述君提供的涉案钢筋订货协议的供方系马述君并加盖宿州市开发区雪萍建材门市部的印章，需方系姚根生，协议尾部需方的签名人员系姚根生和周建，并加盖江苏中盛建设集团有限公司连星服饰项目部的印章，江苏中盛建设集团有限公司称涉案协议签订时其公司名称并非江苏中盛建设集团有限公司，江苏中盛建设集团有限公司是否设有宿马分公司，该公司与马述君是否存在钢筋供货协议及双方本案主体是否适格，均事实不清，以上事实直接影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8651号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人江苏中盛建设集团有限公司预交的二审案件受理费27200元予以退回。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘敏 书记员张可心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31118号原告：刘传森，男，1949年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何一然，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁莹，女，1978年11月19日出生，汉族，北京市汉威律师事务所实习律师，户籍地北京市朝阳区。被告：鲁刚，男，1960年8月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告刘传森（以下简称原告）与被告鲁刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何一然、于洁莹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2013年6月29日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月29日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款25万元，被告承诺一个月后归还，并以其拥有的×××进口奥迪轿车作为抵押担保。随即原告将25万元现金交付被告。但被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，借款人被告与出资人原告签订《借款协议书》，约定：被告同意用自己的原装进口奥迪Q5牌照为×××作为向原告借款25万元人民币的借款抵押品，借款期为一个月，如一个月内未能还给原告25万。被告将车无条件转给原告所有。落款处双方均签字捺印予以确认。2015年5月25日，被告向原告出具《承诺书》，约定：原欠原告25万元人民币，按照人民银行利息负责还息。另外执行大连法院的判决。（2014）中民初字第XX号。本人承诺2015年5月29日还给刘传森。落款处被告签字予以确认。经询，原告称:“我于签订《借款协议书》当天向被告给付现金25万元，地点在被告家中，当时在场的有原被告及被告妻子龚X。涉案25万元是原告向案外人赵X俊所借。《借款协议书》和《承诺书》的全部内容均系被告所写，因被告第一次在《承诺书》中未写清楚，故当时让被告加上了案号。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款协议书》中未约定，被告在《承诺书》中虽承诺按照人民银行利息负责还息，但未明确约定利息标准。根据法律规定，双方对利息约定不明，视为不支付利息。但双方约定了还款时间，现被告确存在逾期还款行为，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以25万元为基数，自2015年5月30日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁刚于本判决生效之日起七日内偿还原告刘传森借款本金250000元；二、被告鲁刚于本判决生效之日起七日内向原告刘传森支付利息（以250000元为基数，自2015年5月30日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告刘传森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告鲁刚负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告鲁刚负担（原告刘传森已交纳，被告鲁刚于本判决生效后七日内给付原告刘传森）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  魏武成人民陪审员  李 斌二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 娜
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执206号申请执行人：太原市财政局，住所地太原市新建路38号。被执行人:贾何清，男，1967年8月30日出生，汉族，住山西省长治市城区延安中路潞渠县。被执行人贾何清制造毒品罪一案，山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01刑初79号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人对判决确认的财产刑处罚未予履行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十一日移送立案执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贾何清名下的银行存款人民币100000元或查封、扣押被执行人名下相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 严 杰审判员 马立英 二〇二〇年五月十二日书记员 刘 博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初975号原告：何庆江，男，1967年5月9日出生，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。原告何庆江与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。何庆江向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费4000元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以何庆江名义递交的民事起诉状中的签名并非何庆江本人所签，民事起诉状也并非何庆江本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何庆江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年五月二十七日书记员  昝 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13476号原告：梁潮洲，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁铭洲（梁潮洲之弟），男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告梁潮洲与被告北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。案件审理过程中，原告梁潮洲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁潮洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁潮洲撤诉。案件受理费25元，由梁潮洲负担。审判员  刘书涵二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 爽
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1270号原告：李革红，女，1969年2月13日出生，住吉林市。原告：曲振刚，男，1966年1月28日出生，住吉林市。原告共同委托诉讼代理人：杜刚，吉林寒松律师事务所律师。被告：孙宝库，男，1960年5月6日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。原告李革红、曲振刚与被告孙宝库生命权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李革红、曲振刚及其共同委托诉讼代理人杜刚，被告孙宝库及其委托诉讼代理人孟繁印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李革红、曲振刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.5元合计637706.5元的50%，共计318853.25元，并支付精神抚慰金5万元。以上共计368853.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两名原告原系夫妻关系，现已离婚。在婚姻存续期间生育一女曲某，曲某未婚无子女。两名原告不认识被告，不知道曲某与被告什么关系。2020年2月17日，曲某从中午开始一直在被告车内。同日下午，曲某身体出现不适症状，至次日凌晨120救护车赶到时，曲某已经无生命体征。曲某与被告在一起长达12小时之久，从曲某发病到去世的这段时间，被告理应及时施救、送医救治，但被告没有及时采取有效施救行为，导致曲某不幸去世。被告没有及时施救送医是导致曲某不幸去世的原因之一，为维护合法权益，故诉至法院。孙宝库辩称，一、曲某从发病到去世的时间段，我一直在做对其送医救治的努力。我发现曲某身体不适后一直坚持把她送往医院，从江南到江北，我分别把曲某送到江北化工医院、第五人民医院和第三人民医院，可曲某坚持不进医院，认为自己没事，休息一会就会好转，因此才在我的车里呆了12个小时。我拨打120急救电话，曲某坚持不去医院。曲某作为完全民事行为能力人，有决定是否就医的权利。二、原告认为我没有采取施救行为导致曲某去世没有事实依据。我不是专业的医务人员，不能判断曲某得的什么病，曲某的死亡与我的行为之间不存在法律上的因果关系。综上，原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。审理查明：曲某（已故）系李革红、曲振刚的独生女。曲某与孙宝库系朋友关系。2020年2月17日，曲某与孙宝库相约见面，孙宝库驱车到达见面地点时，发现曲某呈“因腿疼倒地，但意识清醒”状态，孙宝库将曲某扶至自己车内。同日21时许，曲某出现呕血症状，孙宝库于21时13分拨打120急救电话，向120急救中心接听人员描述曲某“迷糊，可能低血糖”。通话最后，孙宝库表示暂不需120急救车前往，自己会载曲某去医院救治。随后，孙宝库驱车行驶至船营区法院附近，路边停靠。2月18日零时许，曲某第二次呕血，孙宝库于零时43分拨打120急救电话，120救护车到达后将曲某送至吉林中西医结合医院。曲某经抢救无效死亡，吉林中西医结合医院门诊病历诊断：原因不明的死亡。2020年2月24日，吉林市公安局船营分局北山派出所对李革红进行询问，李革红明确表示曲某系因病去世，非他杀，不同意对曲某进行尸检。同日，吉林市船营区公安司法鉴定中心出具死亡证明，死亡原因载明：排除他人加害。随后，曲某尸体火化。李革红、曲振刚于2020年4月10日诉至本院，要求孙宝库对曲某的死亡承担赔偿责任。4月25日，李革红、曲振刚向本院提出鉴定申请，要求对曲某的死因、孙宝库延误送医行为与曲某死亡之间是否存在因果关系及损害参与度进行鉴定。另查明，曲某生前患有酒精性肝硬化、慢性肝衰竭、中度贫血等疾病。认定上述事实的证据有：门诊病历、住院病案、死亡证明、吉林市殡葬服务中心收费票据、120接警电话录音、讯问笔录、询问笔录。本院认为：本案为生命权纠纷案件，属于侵权纠纷案件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一般侵权责任构成要件需满足以下条件：一、须有违法行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害结果之间有因果关系。四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案，曲某死亡事实虽客观存在，但李革红、曲振刚未举证证明孙宝库对曲某实施了违法行为、孙宝库主观上存在过错，即已预见曲某发病不及时送医将会导致死亡结果发生。同时，吉林市公安局船营分局北山派出所对李革红进行询问时，李革红明确表示曲某系因病去世。综上，本院无法认定曲某的死亡与孙宝库之间存在法律上的因果关系。李革红、曲振刚主张孙宝库承担侵权责任不符合侵权责任的构成要件，本院不予支持。但孙宝库与曲某独处期间，曲某出现呕血症状，从善良风俗及日常经验法则判断，孙宝库负有积极救助的义务，应当及时采取合理的救助措施。在曲某出现第一次呕血症状时，孙宝库虽拨打了120急救电话，但随后又表示不需要120急救车前往救助，待曲某第二次呕血时才再次拨打120急救电话，这种不当的救助方式导致曲某无法在最短时间内被送到医院救治，孙宝库对曲某的救助行为虽与曲某的死亡不存在直接的因果关系，但在客观上也导致曲某生存机率的减少，根据公平原则，孙宝库应对曲某的死亡向李革红、曲振刚作适当的经济补偿，综合本案具体情况，本院酌定补偿3万元。关于李革红、曲振刚提出的鉴定请求，本院认为，孙宝库在曲某发病后的处置行为与曲某死亡之间不具有法律上的因果关系，本案中无鉴定之必要，对李革红、曲振刚提出的鉴定申请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙宝库于本判决生效之日起七日内补偿原告李革红、曲振刚3万元；二、驳回原告李革红、曲振刚的其他诉讼请求。被告孙宝库如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元（原告李革红已交纳）由原告李革红、曲振刚负担3141元，由被告孙宝库负担275元，被告孙宝库负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李晶二〇二〇年五月二十七日书记员  张雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48098号原告：张小月，女，1986年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京爱好成教育投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里3号楼一层。法定代表人：张庆生，经理。委托代理人：关宏贺，男，北京爱好成教育投资有限责任公司员工。原告张小月与被告北京爱好成教育投资有限责任公司（以下简称爱好成公司）的合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员赵枫、王家萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小月，被告爱好成公司的委托代理人关宏贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小月起诉称：张小月与爱好成公司于2018年2月5日签订《爱好成教育基地合作办学协议书》（以下简称协议书），约定爱好成公司负责投资300万元，张小月以劳务及技能方式出资，协议生效一个月内完成股权变更，逾期不办理股权变更，爱好成公司以现金方式赔偿张小月损失。但协议期满后，爱好成公司拒绝办理股权变更，亦未进行赔偿。故张小月诉至法院，要求解除协议书，爱好成公司赔偿张小月2.5万元并承担诉讼费。被告爱好成公司答辩称：不同意张小月要求赔偿损失的诉讼请求。理由为：1、张小月在合伙项目中未履行约定义务，无权要求爱好成公司支付任何费用。协议书签订后，爱好成公司履行了投资义务并租赁了场地进行装修、购买了设施设备、雇佣了相关人员，但张小月并未提供任何劳务和技术，保证完成的招生计划没有兑现，导致合伙项目一直处于无生源经营的停滞状态，给爱好成公司造成严重的经济损失；2、因张小月在协议书签订后始终不提申请设立合伙企业的事项，仅因其原因导致合伙企业未设立；3、双方约定由爱好成公司承担全部亏损的内容违法。经审理查明：2018年2月5日，张小月与张某（与张小月一同提起本案，后撤回本案起诉）作为乙方与甲方爱好成公司签订协议书，约定：双方共同经营位于北京市朝阳区秀水园北门3号楼底商的店铺，经营范围为少儿教育；合伙期限以本协议签订时开始，期限为1年；关于出资额、出资方式，该合伙项目的总出资额为300万元，甲方合伙人负责投资款项，乙方合伙人以劳务及技能的方式出资，甲合伙人在合伙项目中所占份额为70%，乙方合伙人为有限合伙人，在合伙项目中所占份额为30%（张某占20%、张小月占10%），各合伙人经协商确定，项目出资额为一年内的累计出资额，根据乙方合伙人提供的季度营销计划，甲方合伙人按季度进行出资，爱好成公司财物出入账明细应向乙方公开，使用该资金时，需至少两人同时在场，其他合伙人有监督和核查权；甲方合伙人逾期未出资或者未完全出资导致爱好成公司不能正常运转的，甲方合伙人应向乙方合伙人赔偿由此造成的损失，乙方损失解释：支付张小月自合伙开始至资金未能到位导致无法运转时的工资：人民币10000元/月*X月（X=自合伙开始至因资金未能到位导致无法运转时的月份）；本协议约定的股权分配，应在本协议签订后1个月内完成企业执照的股权变更，若未能按期完成，本协议立即终止，同时甲合伙人应按前述约定的补偿方式向乙方合伙人进行补偿等。诉讼中，张小月提出爱好成公司第一季度的投资就未打入，爱好成公司提出其增添了学校设施。张小月提出其没有签到记录，但就投入劳务可以提供微信朋友圈记录为证，其自2018年1月25日开始至4月8日一共做了两个半月，其中1月装修那会有图片，爱好成公司表示就此无法确认，后又提出张小月工作了两个月左右，但没有两个半月那么长。经询，张小月提出协议书约定的“企业执照的股权变更”就是爱好成公司，爱好成公司表示不清楚；双方认可合伙日常经营中，爱好成公司负责招生财务，张小月负责教学。爱好成公司确认协议书约定的股权变更没有完成。以上事实，有协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：协议书系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行合同义务。本案中，爱好成公司确认协议书约定的股权变更没有完成，构成违约，依约应当对张小月进行赔偿。关于工作时间，张小月提交了微信朋友圈为证，但其朋友圈内容并不明确，综合全案证据及当事人陈述，本院酌定爱好成公司赔偿张小月2万元，张小月2.5万元诉讼请求的超出部分本院不予支持。因爱好成公司至今未依约办理股权变更，且双方确认合伙内容已不再履行，签订协议书的合同目的已落空，故张小月有权要求解除其与爱好成公司的协议书，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张小月与被告北京爱好成教育投资有限责任公司于二〇一八年二月五日签订的《爱好成教育基地合作办学协议书》；二、被告北京爱好成教育投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小月二万元；三、驳回原告张小月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告张小月负担225元（已交纳），由被告北京爱好成教育投资有限责任公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  赵 枫人民陪审员  王家萍二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘强燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1678号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。 法定代表人：宋俊才，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李宝生,河南豫太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应琦，江西华星律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：宋贵法，男，1957年9月11日出生，汉族，住河南省林州市。 再审申请人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、二审被上诉人宋贵法建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华盛公司申请再审称，（一）四冶公司和华盛公司先后使用了租用郑州江河装卸机械有限公司（以下简称江河公司）的设备，应按照双方使用时间计算各自应承担的租金。华盛公司撤离施工现场后四冶公司继续使用租赁设备，应当由四冶公司承担返还租赁物的责任及到期未归还租赁物给江河公司造成的损失。原审法院认定四冶公司和华盛公司均担江河公司的租金及损失，认定事实、适用法律错误。（二）华盛公司撤离后将全部设备材料留在了施工现场，由四冶公司继续使用。四冶公司项目部副经理宋贵法在《四冶公司鹤壁市新老城区连接快速通道Ⅰ标段工程项目部租用华盛公司设备物品清单》上签字认可，宋贵法能够凭借记忆确认设备物品，没有必要现场核实。华盛公司提交的新证据，即华盛公司法律顾问刘鹏于2019年8月13日对宋贵法、施工队长杨茂林的调查笔录，亦能证明该事实，否则四冶公司也无法完成后续施工。原审法院不支持华盛公司关于返还租赁物或赔偿损失的诉讼请求，认定事实错误。华盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 四冶公司提交意见称，（一）江河公司龙门吊赔偿款损失应当由华盛公司承担。1.与江河公司签订龙门吊租赁合同的是华盛公司，四冶公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，华盛公司负有给付租金和归还租赁物的义务。2.四冶公司在华盛公司退场后并没有使用案涉龙门吊施工。3.华盛公司称四冶公司转移并隐匿龙门吊没有依据，也与四冶公司因龙门吊租赁问题被执行130万元的事实矛盾。（二）华盛公司退场时并未留下设备物品，四冶公司另行购置、租用设备完成了剩余工程。宋贵法系华盛公司委派的代表，其签署设备物品清单不能认为是代表四冶公司履行职务行为。华盛公司要求四冶公司返还租赁物及租金没有依据。华盛公司的再审申请理由不能成立，应予以驳回。 本院经审查认为，本案焦点一是华盛公司和四冶公司如何分担江河公司的租金及损失；二是四冶公司应否向华盛公司返还设备并支付租金。 关于华盛公司与四冶公司如何分担江河公司的租金及损失问题。华盛公司和四冶公司组成联营体承建案涉工程，华盛公司为施工与江河公司签订了案涉《设备租赁合同》，收到租赁设备后，华盛公司与四冶公司先后使用该设备进行了施工。华盛公司撤场时，并未与四冶公司就租赁设备的返还问题进行协商并达成一致意见，故仍应由双方共同承担租赁物的返还义务。原审法院基于华盛公司和四冶公司的联营关系，认定由双方均担江河公司的龙门吊损失，并无不当。 关于四冶公司应否向华盛公司返还设备并支付租金问题。华盛公司在原审中仅提供了一份由宋贵法签字的设备物品清单，用以证明华盛公司撤场后四冶公司接受并使用了其设备。但一方面，四冶公司否认宋贵法代表其公司，原审法院亦认定在四冶公司与华盛公司之间，宋贵法应该代表华盛公司，故宋贵法签署设备物品清单不能认为是代表四冶公司履行职务行为。另一方面，宋贵法与华盛公司签署设备物品清单时，并不在施工现场，且双方也未对清单上的物品进行清点核实。华盛公司称宋贵法能够凭借记忆确认设备物品，不必现场核实，依据不足。另外，华盛公司申请再审提交的其法律顾问刘鹏于2019年8月13日对宋贵法、杨茂林的调查笔录等证据材料亦不能充分证明其主张的事实。故华盛公司并无充分证据证明四冶公司接受并使用了其设备物品清单上的全部物品，原审法院对华盛公司返还设备及租金的请求不予支持，并无不当。 综上，华盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南华盛建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  贾亚奇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘依珊
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1659号 上诉人（原审被告）：李彦辉，男，1981年3月28日出生，汉族，住址邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：闫跃国，男，1972年1月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓巍，女，1972年6月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 系闫跃国配偶。 上诉人李彦辉因与被上诉人闫跃国租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李彦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李彦辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李彦辉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 薇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3082号原告：韩忠清，男，1988年1月1日出生，撒拉族，户籍地青海省。委托诉讼代理人：袁明卫，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。被告：上海苏园餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易玲玲。委托诉讼代理人：钱暐，上海知诚律师事务所律师。原告韩忠清与被告上海苏园餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告韩忠清及其委托诉讼代理人袁明卫，被告委托诉讼代理人钱暐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告之间的《商铺联营合同》于2020年1月7日解除；2.被告向原告返还租金54,000元、押金54,000元、中介费18,000元、装修费23,550元、物业管理费9,160元、保险费1,000元、玻璃门安装费2,400元及门头定金1,800元。事实和理由：原、被告双方于2019年10月11日与被告签订《商铺联营合同》，约定原告向被告承租上海市静安区灵石路D7栋4号商铺(以下简称“系争房屋”)，建筑面积为80平方米，使用面积为60平方米。租期自2019年11月1日起至2021年11月1日。被告承租系争房屋后，发现房屋的实际使用面积仅为48平方米。与合同存在较大误差，原告多次与被告协商未果，故起诉至法院要求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉请。原告查看过现场房屋才签订的合同，对房屋本身并无异议，原告亦无证据证明系争房屋面积存在误差。被告并无违约行为，不同意解除合同，亦不同意承担相应的违约责任，如双方合同解除，被告同意自开庭当日收回系争房屋，解除日期以该日为准。预收的押金要求抵扣欠付费用，并保留进一步就其他损失向原告主张的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海电气(集团)总公司为系争房屋产权人并授权上海宁汇资产管理有限公司对外转租。被告经转租自上海宁汇资产管理有限公司处取得系争房屋承租权。2019年10月，被告(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《商铺联营合同》，约定乙方承租系争房屋，建筑面积为80平方米，使用面积为60平方米；房屋租赁期为两年，自2019年11月1日起至2021年11月1日止，甲方于2019年10月17日前间将该商铺交付给乙方使用。月租金为18,000元，房租每三个月结算一次，每次租金于每次房租到期日前10天支付；合同期内的卫生费、水费、电费以及经营活动产生的一切费用由乙方负责。乙方在签订合同时交付给甲方54,000元保证金，该保证金不可视为乙方预付的租金，甲方应于租赁期满，乙方交还甲方房屋并已结清租金及水、电费后三天内无息返还给乙方。当乙方有任何拖欠应付款时，甲方有权从该保证金中先行偿付，偿付不足部分，乙方应当立即补足。合同签订后，原告将房屋交付被告，双方开始履行合同。原告收到房屋后进行了装修工作，后称因租赁面积不符合同约定与被告交涉，但双方并未达成一致意见，原告遂于2020年1月7日向被告发出解除合同的律师函，但被告不同意解除合同，此后双方就系争房屋租金支付等相关事宜协商未果，遂成讼。庭审中，双方均确认系争房屋并未办理交接手续，原告当庭确认其主张租赁面积有误差是基于其自行测量，且已经撤离系争房屋，坚持要求解除合同，系争房屋中如存在原告遗留物品皆视为放弃。鉴于系争房屋的交接已经不存在障碍，被告于庭审当日即2020年4月9日自行收回系争房屋，就房屋的返还问题不要求法院予以处理。被告同时表示押金应当在原告的欠付费用中予以抵扣，至于其他违约责任和损失不在本案中提起反诉，保留进一步向原告主张的权利。本院认为，原、被告双方签订的《商铺联营合同》合法有效，双方均应恪守履行。该合同虽名为联营，但实质系被告向原告提供租赁场地，获取定额租金的合同，与原告的经营行为无涉，应当认定为原、被告之间的房屋租赁合同，此租赁合同对合同双方均具有约束力。当事人对于其主张应当提供相应的证据，原告以被告提供的场地不符合合同的约定构成违约为由，要求解除合同，但并未提供相应的证据，其主张系争房屋的租赁面积为48平方米系其自行测量，鉴于原告在签订合同前查看过系争房屋，在签订合同并进行装修后两个月才以面积误差为由要求解除合同，在此期间亦未提供证据证明其对履行合同持有过异议，故原告认为被告违约并据此行使单方解除权的观点，本院实难采信。鉴于被告当庭表示同意收回房屋，本院对此予以确认，但合同解除之日应以被告收回房屋即2020年4月9日为宜，且合同解除的违约责任在于原告。故原告要求被告返还租金、物业管理费，并赔偿原告中介费、装修费、保险费，玻璃门安装费及门头订金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告返还押金54,000元的诉讼请求，鉴于双方在合同中约定以及被告在庭审中均表示同意以押金充抵原告的欠付费用，为防止讼累，本院一并予以处理。原告已支付3个月租金54,000元，尚欠被告2020年2月1日至2020年4月9日租金18,000*12/366*69=40,721.31元，该笔费用与押金折抵后，尚余54,000-40,721.31=13,278.69元，应当返还给原告。鉴于被告当庭表示若合同解除后被告尚有其他损失的，保留另行向原告主张的权利，不违反法律的规定，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决如下：一、原告韩忠清与被告上海苏园餐饮管理有限公司就上海市静安区灵石路D7栋4号商铺签订的《商铺联营合同》于2020年4月9日解除；二、被告上海苏园餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告韩忠清租赁保证金13,278.69元；三、原告韩忠清的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,578.2元，减半收取计1,789.1元。由原告韩忠清负担1,724.51元，由被告上海苏园餐饮管理有限公司负担64.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 梓二〇二〇年五月十三日书记员 杨诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执561号 郭鑫彬： 本院执行的郭鑫彬申请江西海润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西海润房地产开发有限公司自动履行，执行金额7493元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十五日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2678号之一解除保全申请人：天津兴凯建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村，统一社会信用代码91120116797257021Y。法定代表人：姜洪发，总经理。被申请人：天津市房地产信托集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道74号，统一社会信用代码9112000010306535X3。法定代表人：张金义，总经理。解除保全申请人天津兴凯建筑安装有限公司与被申请人天津市房地产信托集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）津0116民初2678号民事裁定书，对被申请人天津市房地产信托集团有限公司采取如下保全措施：轮候查封天津市房地产信托集团有限公司名下坐落于滨海新区房产12套，轮候冻结天津市房地产信托集团有限公司在中国建设银行股份有限公司天津大港支行12×××84账户存款、在中国建设银行股份有限公司天津永明支行12×××33账户存款。解除保全申请人于2020年5月21日向本院申请解除对被申请人的部分保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人天津市房地产信托集团有限公司坐落于天津滨海新区项目房产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。本裁定立即开始执行。审判员  薛思萍二〇二〇年五月二十一日书记员  吕家玉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初888号原告：董小冬，男，1964年2月25日出生，汉族，无业。原告：杨雪飞，男，1972年9月21日出生，汉族，无业。被告：杨宝国，男，1972年5月1日出生，汉族，北京市门头沟区琉璃渠村农民。被告：北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村村民委员会，住所地北京市门头沟区琉璃渠村。法定代表人：李建华，主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。原告董小冬、杨雪飞与被告杨宝国、北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告董小冬、杨雪飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按董小冬、杨雪飞撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕