四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11678号 原告：泉州市浩宇贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市香江路宝盖镇工业园厂房C栋三楼。 法定代表人：洪爱民，经理。 委托诉讼代理人：李文彬，福建协进律师事务所律师。 被告：王祥，男，1985年6月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖江月，四川汇韬律师事务所律师。 原告泉州市浩宇贸易有限公司（以下简称浩宇公司）与被告王祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇公司的委托诉讼代理人李文彬，被告王祥的委托诉讼代理人廖江月到庭参加了诉讼。本院根据本案情况，给予当事人庭外和解期，但在和解期间内当事人无法达成一致的和解协议。本案现已审理终结。 原告浩宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即将联营（租赁）保证金26万元退还给原告，并按全额联营（租赁）保证金金额×逾期天数/30×18‰的标准支付逾期退款违约金（自2018年11月28日起至2019年9月10日止暂计为44772元）；2、被告立即向原告赔付违约金60万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，原告与被告签署了《联营合同》及《联营合同补充协议》（名为联营实为租赁），约定被告将四川省成都市锦江区春熙路东段1号附15号，使用面积60平方米的铺面与原告联营（租赁），时间自2018年5月20日起至2021年5月19日止。合同签订后，原告依约于2018年3月12日通过吴敏捷的银行账户向被告支付了26万元的联营（租赁）保证金。其后，被告既未依约定于2018年5月20日之前将与房东（成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同提供给原告亦未履行交付铺面的义务。原告考虑到已交付26万元保证金予被告的实际情况，无奈下，在被告提出需延期半年交付店面时，只能于2016年6月27日与被告另外签署了与前一份《联营合同》及《联营合同补充协议》内容一致而时间延期半年的《联营合同》及《联营合同补充协议》。但被告直至重新约定的2018年11月20日之前仍无法依约将与房东（阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同提供给原告且亦未履行交付店面的义务。原告认为，依《联营合同》第六条第6点“甲方（被告）与房东（即成都市阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同须在2018年5月20日（2018年11月15日）前提供给乙方（原告），该条款是本合同生效的先决条件”的约定以及《联营合同补充协议》第一条“甲方（被告）与房东（成都市阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同须在2018年5月20日（2018年11月20日）前提供给乙方（原告）后，则双方签订的《联营合同》生效”的约定。依《联营合同》第六条第7点约定，被告无法在2018年11月20日之前提供与房东签订的合法有效的租赁合同，则应在一周内不计利息全额退回联营（租赁）保证金，若未退还的，则原告有权按全额联营（租赁）保证金金额×逾期天数/30×18‰的标准向被告收取逾期退还违约金。同时，依《联营合同》第六条第5点约定，被告违约时，被告应赔付违约金60万元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告王祥辩称，1、原告提出退还保证金的诉讼请求无事实依据，本案合同未生效系原告方过错，被告与原告就本案合同的协商、签订、解除均系与原告驻成都区域经理李光明磋商签订而成，由于李光明告知被告原告认为案涉铺面面积较小，不愿意租，故李光明与被告口头约定解除合同；2、原告诉请支付逾期退款违约金60万元的诉讼请求无法律依据，根据联营合同第六条违约处罚第六项载明，甲方与成都阳光百货公司签订了合法有效的租赁合同，需在2018年11月20日前提供给原告，该条款是本合同生效的先决条件，也是原告支付第一季度联营管理费的先决条件，优于本合同中规定的其他条款。联营合同补充协议第一条亦明确规定被告与房东阳光百货公司签订了合法有效的租赁合同需在2018年11月20日前向原告提交。因此上述两份合同并未达成约定的生效条件，不适用合同法第57条的规定；3、即便被告存在违约，原告诉请的违约金过高，且原告未能举证证明其存在损失，请求法院依法予以调减。关于双方重签合同系双方真实意思表示，合法有效，上述合同均系附条件生效，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年3月9日，原告浩宇公司（乙方）与被告王祥（甲方）签订《联营合同》，约定甲方将四川省成都市锦江区春熙路东段1号附15号铺面,使用面积60平方米的铺面与乙方联营，乙方用于经营服装，品牌为金苑，联营时间从2018年5月20日起至2021年5月19日止，联营期限为3年，联营到期本合同终止，甲方收回铺面；甲方提供店铺，乙方承担由其经营所产生的全部费用。乙方投入的装修及设备设施等费用（包括交纳各种税费），由乙方自行承担，并向甲方提供相关的合法经营手续。如乙方违反政府及上级主管部门规定造成罚款，将自行承担全部责任；本合同签订一周内，乙方向甲方支付联营保证金人民币260000元，逾期甲方有权终止本合同；以下条款视为甲方违约：……B、甲方无法提供有效或合法证明（房产证复印件）致店铺无法经营或无法办理各类营业手续，或者由于甲方原因导致乙方不能正常营业;……D、甲方无故终止合同；甲方违反上述条款之一，乙方有权终止本合同，并由甲方赔付违约金人民币60万元整，甲方退还相应剩余按日分摊的联营管理费和全额联营保证金；甲方与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同须在2018年5月20日前提供给乙方，该条款是本合同生效的先决条件，也是乙方支付第一季度联营管理费的先决条件，优于本合同中规定的其他条款；如甲方无法在2018年5月20日前提供与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同，则该合同自动无效，甲方在一周内将不计利息全额退回乙方联营保证金；本合同期满后或者该合同自动无效，如甲方未按照上述约定日期全额退还联营保证金，乙方有权要求甲方按全额联营保证金，乙方有权要求甲方按全额联营保证金额×逾期天数/30×1.8%加收违约金。同日，原告浩宇公司（乙方）与被告王祥（甲方）签订《联营合同补充协议》，约定如甲方与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同须在2018年5月20日前提供给乙方后，则双方签订的《联营合同》生效，《联营合同》生效后一周内乙方一次性支付给甲方进场费30万元；本协议作为《联营合同》的合同附件，同样具有法律效力，如与《联营合同》有冲突时，以甲乙双方签订《联营合同》为准。2018年3月12日，原告通过吴敏捷账户支付王祥保证金260000元。 2018年6月27日，原告浩宇公司（乙方）与被告王祥（甲方）就案涉商铺重新签订《联营合同》及《联营合同补充协议》，将联营时间变更为2018年11月20日起至2021年11月19日，甲方向乙方提供其与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同的时间变更为2018年11月20日，其余内容与双方于2018年3月9日签订的《联营合同》及《联营合同补充协议》一致。 上述事实有原告提交的原告营业执照、被告身份证、2018年3月9日及2018年6月27日签订的《联营合同》、《联营合同补充协议》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原告、被告双方陈述在案证实。 本院认为，原告浩宇公司与被告王祥于2018年3月9日签订的《联营合同》及《联营合同补充协议》后，双方就合同约定的租赁期限及王祥向浩宇公司提供其与房东签订的合法有效的租赁合同的时间协商变更后，于2018年6月27日就案涉商铺重新签订《联营合同》及《联营合同补充协议》。原告浩宇公司与被告王祥于2018年6月27日签订的《联营合同》及《联营合同补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按合同约定，王祥与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同须在2018年11月20日前提供给浩宇公司，该条款是本合同生效的先决条件，也是浩宇公司支付第一季度联营管理费的先决条件，优于本合同中规定的其他条款，如王祥无法在2018年11月20日前提供与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同，则该合同自动无效，王祥在一周内将不计利息全额退回浩宇公司联营保证金。被告王祥未在2018年11月20日前向原告浩宇公司提供与房东（即成都阳光百货公司）签订的合法有效的租赁合同，《联营合同》所附生效条件未成就，《联营合同》未生效，原告按合同约定向被告主张退还保证金26万元及支付逾期退还保证金违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的数额，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑出租方的实际损失、承租方的违约程度以及合同的履行情况等因素，对原告按合同约定提出的以保证金26万元为基数，按日利率0.06%标准（1.8%/30/天），从合同约定退还期限届满次日即2018年11月28日起计算至实际退还之日止确定逾期退款违约金的主张，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。原告以被告存在合同约定的甲方违约行为主张违约金60万元，本院认为，合同约定的甲方违约行为系指合同生效后，双方在履行合同权利义务过程中出现的违约行为，现双方签订的《联营合同》并未达到生效，《联营合同》并未实际履行，故不存在合同约定的甲方赔付违约金60万元的情形，该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下： 一、被告王祥于本判决生效之日起十日内向原告泉州市浩宇贸易有限公司退还保证金26万元； 二、被告王祥于本判决生效之日起十日内向原告泉州市浩宇贸易有限公司支付违约金（以应退还保证金26万元为基数，按日利率0.06%标准，从2018年11月28日起计算至实际退款之日止）； 三、驳回原告泉州市浩宇贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12848元，由原告泉州市浩宇贸易有限公司负担6000元，被告王祥负担6848元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  施莉娜 人民陪审员  臧 莉 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  邹聪颖