广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初44号 原告（反诉被告）：**国，男，1976年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐华，男，1974年11月29日出生，壮族，户籍所在地：广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广东电白四建工程有限公司，住所地：广东省电白县水东镇新湖一路95号。统一社会信用代码：914409041951701720。 法定代表人：杨任之，公司董事长。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被告：百色中恒房地产有限责任公司，住所地：广西平果市大学城大学路2号一品天下营销中心。统一社会信用代码：91451000779115628G。 法定代表人：黄中慧，公司董事长。 委托诉讼代理人：阮怀流，男，1963年1月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 第三人：秦庆友，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告（反诉被告）**国与被告（反诉原告）唐华、原被告广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司（以下简称：电白四建南宁分公司）、被告广东电白四建工程有限公司（以下简称：电白四建公司）、被告百色中恒房地产有限责任公司（以下简称中恒公司）、第三人秦庆友承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于同年5月30日第一次公开开庭进行了审理，原告**国的委托诉讼代理人蒋艳兰，被告唐华、被告电白四建公司的共同委托诉讼代理人杨祥，被告百色中恒房地产有限责任公司的委托代理人阮怀流和黄定章到庭参加诉讼，第三人秦庆友经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，电白四建南宁分公司于2019年7月18日被注销，故本院不再将其列为当事人。之后，被告唐华向本院提起反诉，本院依法于2020年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）**国的委托诉讼代理人毛青松、被告（反诉原告）唐华的委托诉讼代理人庞冬梅、被告广东电白四建工程有限公司的共同委托诉讼代理人周健和吕磊、被告百色中恒房地产有限责任公司的委托代理人阮怀流和黄定章、第三人秦庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告**国向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告唐华、电白四建公司共同向原告支付工程款54万元及利息（以54万元为基数，从2018年8月31日起按月利率2%支付至付清之日止）；2、判令被告百色中恒房地产有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带支付责任。 事实和理由：位于广西平果市的“中恒一品天下三期”工程由被告中恒公司投资开发，被告电白四建南宁分公司总承包后，被告唐华挂靠并将部分工程劳务分包给第三人秦庆友。被告唐华和第三人秦庆友将其中“中恒一品天下三期”地下室内外架工程以包工包料方式分包给原告，当时约定工程款按建筑面积每平方米60元计算，从原告进场之日起算90天合同内工期，超出此工期的，应支付超期使用费。原告承包上述工程后，按照被告唐华及第三人秦庆友的要求及通知进场施工。在施工过程中，因被告唐华及中恒公司的原因，原告内外架被超期使用10个月。2018年7月27日，原告作为甲方、第三人秦庆友作为乙方、被告唐华作为丙方，三方确认“中恒一品天下三期”地下室工程超期10个月，超期时间为2017年10月至2018年7月，超期使用单价按0.3元/天/平方米计算，超期使用费为54万元。三方确认该超期费用由被告唐华承担。被告唐华承诺在2018年8月30日将上述内架超期使用价款支付给原告，如逾期支付，按每月2%标准支付利息至价款实际支付完毕之日，作为罚息赔偿给原告。(注：本案原告的起诉是针对超期使用费提起的，合同期内的工程款原告另行主张)。原告认为，原告作为涉案工程实际施工人，按质按量地完成所包的内外架工程，被告唐华应依照签订的《关于平果一品天下地下工程内架解决方案》的约定向原告支付工程款，现被告唐华不按约支付工程款，应按约定的每月2％的标准向原告支付逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律题的解释》第二十六条的规定，被告电白四建南宁分公司作为涉案工程总承包人，应对被告唐华付原告的工程款承担连带支付责任。被告百色中恒房地产有限责任司作为涉案工程的发包人，应在其欠付工程款围内承担对本案债务承担连带支付责任。被告电白四建公司作为被告电白四建南宁分公司的总公司，应对其分公司债务承担最终支付责任。 本诉被告唐华辩称：1、其与原告并没有签订合同；2、原告主张按照0.3元每天的价格计算超期使用费，算出的总价明显超过了市场价格。 本诉原被告电白四建南宁分公司、被告电白四建公司共同辩称：1、其并未违法分包，也不存在挂靠的行为，本案与电白四建南宁分公司无任何关系；2、本案是原告与被告唐华之间的纠纷，其并非合同主体，应当驳回对电白四建公司及其南宁分公司的所有诉讼请求；3、本案属租赁纠纷并非建设工程纠纷，另原告所起诉的超期费用本身属于违约金性质，原告同时又主张利息，明显过高，且原告与唐华签订的解决方案中的价款远超市场价格，应按市场价格进行调整；4、原告在诉状中已经认可内架逾期使用的原因是唐华及开发商的原因所造成的，与电白四建公司及其南宁分公司无关。综上，应当驳回对电白的诉讼请求。 本诉被告中恒公司辩称：1、原告不是实际施工人，且其请求不属“建设工程价款”性质，原告无权对中恒公司主张权利；2、中恒公司与唐华之间已经结算清楚并支付完所有工程款；3、原告主张的违约金过高，应予以调整。 被告（反诉原告）唐华向本院提出诉讼请求：1、撤销被告（反诉原告）、原告（反诉被告）、第三人于2018年7月27日签订的《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》；2、本诉及反诉的诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：就平果一品天下地下室工程(以下简称：涉案工程)，唐华与第三人秦庆友签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定第三人负责涉案工程的劳务作业，第三人自行负责提供模板、木方、模板支撑体系钢管及钢管扣件、安全立网、安全兜网及竹排等。后第三人进场施工并按合同约定自行提供其施工所需内架所用的材料。后因涉案工程发生超期施工，第三人主张其施工所需内架所用的材料为其向**国租赁，面积为6000平方米，要求唐华直接向**国承担超期使用费。为妥善解决各方纠纷，**国、唐华和秦庆友于2018年7月27日签订了《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》，约定唐华向**国支付6000平方米的内架超期使用费。但在**国向秦庆友提供的内架材料面积仅为3500平方米，与秦庆友与**国在“方案合同”中所主张的6000平方米相距甚远。故**国与秦庆友存在欺诈行为，并试图通过合同约定骗取唐华支付远超实际使用面积的使用费。此外，唐华对涉案工程实际使用内架面积存在重大误解；以6000方米结算3500平方米的内架使用费，对唐华也显失公平。综上，《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》应予撤销。 原告（反诉被告）**国辩称：1、反诉原告的反诉请求应该是本诉的答辩意见；2、唐华提出的反诉请求没有事实依据。 第三人秦庆友针对本案本诉和反诉均未答辩亦未提交证据。 原告（反诉被告）**国为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》；2、《脚手架承包合同》。 被告（反诉原告）唐华为证明自己的主张，向本院提交的证据有（证据序号顺延）：3、《关于一品天下地下室工程内架解决方案》；4、《建筑施工劳务承包合同》；5、《脚手架承包合同》。 被告中恒公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有（证据序号顺延）：6、工作联系函1份；7、工程结算审核验证案表、工程结算书；8、中恒公司付唐华工程款表、收据、银行转账凭、钢筋交接单、说明；9、建设工程施工合同（GF-1999-0201）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：**国提交的证据1、2与唐华提交的证据3、5，内容一致，**国、唐华对该证据的真实性亦无异议，签订该两份协议涉及的当事人是**国、唐华，电白公司和中恒公司虽对该证据的真实性有异议，但未提交其他证据证明其主张，故本院对该证据的真实性予以确认。关于唐华提交的证据4，**国对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。关于中恒公司提交的证据6、7、8，唐华对该证据的三性均无异议，但**国、电白公司表示对该证据6、7的真实性表示无从知晓，对证据8中的有银行转账凭证的材料的真实性予以确认，其他证据的真实性表示无从知晓，因中恒公司提交的证据6、7、8系唐华与中恒公司之间业务往来所产生的相关凭证，故本院对上述证据的真实性予以确认；关于中恒公司提交的证据9，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对此予以确认。 本院经审理查明以下法律事实：“中恒一品天下三期”工程项目的开发商系被告中恒公司。电白四建公司与中恒公司签订《建设工程施工合同》，约定由电白四建公司承建“中恒一品天下”景观雅院三期15A#楼及地下室。之后，唐华实际承接了该工程项目的地下室建设，并于2017年4月21日与第三人秦庆友签订《建筑施工劳务承包合同》，将该工程项目转包给第三人秦庆友进行具体施工。2017年5月1日，秦庆友与**国签订《脚手架承包合同》，约定由**国提供施工材料负责本案所涉工程项目的地下室内架搭建工作，承包单价按每平方米60元计算，按建筑投影面积计算综合价；内架的使用期限为90天，如超期则另行支付超期费给**国。之后，**国按约定搭建了地下室内架。地下室内架搭建完成后，本案所涉工程项目在2018年7月停工。2018年7月28日，**国、唐华和秦庆友经协商后，签署《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》，双方在该解决方案中共同确定以下事项：1、地下室工程所用内架超期时间为2017年10月至2018年7月、内架超期期间的使用单价为0.3元/天/平方米、使用天数按6000平方米计算，内架超期使用总价款为6000平方米×0.3元×300日=540,000元；2、超期使用价款由唐华承担；3、唐华承诺在2018年8月30日之前将上述费用支付给**国，否则按每月2%的利息计算罚息至款项支付完毕之日止。 另查明，中恒公司在2017年9月至2019年1月期间，通过银行转账、现金支付、抵扣购房款等形式向唐华支付了工程款6,901,318元。中恒公司与唐华于2018年11月30日对唐华实际承建的工程项目进行了结算，确认唐华承建的工程项目的工程造价为6,927,356.48元。唐华于2019年3月9日出具《说明书》，确认中恒公司已支付了工程款6,901,318元，尚有26,038.48元的质量保证金未支付。截至2020年5月15日，中恒公司仍未向唐华支付该质量保证金26,038.48元。 本院认为，**国与秦庆友签订《脚手架承包合同》并按协议履行义务，双方构成承揽合同法律关系。之后因超期费用支付的问题引发争议，故本案为承揽合同法律关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。从本案当事人的诉讼请求来看，原告（反诉被告）**国的本诉诉讼请求为由被告（反诉原告）唐华按本案《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》确定的内容支付欠付款项，而被告（反诉原告）唐华的反诉请求则为撤销本案《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》。双方的诉讼请求均是基于同一原因事实，故唐华提出的反诉应当纳入本案审理范围，**国主张唐华提出的反诉程序违法，与事实不符，本院不予采信。 依据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、反诉原告请求撤销《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》是否有依据；2、电白四建工程有限公司、中恒公司的责任承担的问题。 关于《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》是否可撤销的问题。**国按照与秦庆友签订的《脚手架承包合同》履行义务后，因停工且存在超期使用的情况，**国、秦庆友和唐华又针对该事项重新签订《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》确定超期使用的期间、超期使用的费用、超期费用支付主体以及违约责任等，该《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》是《脚手架承包合同》的补充协议。第一，唐华在《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》亲笔签名并按手印，唐华系涉案工程项目的实际施工人，对建筑行业行规具有一般的认知，同时作为一个对文字具有认知能力的完全行为能力人，对其行为后果具有理解的能力，不存在重大误解的情形。第二，秦庆友与**国在《脚手架承包合同》内约定的是“按建筑投影面积”计算总价，3500平方米为建筑材料，各方在《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》约定按6000平方米计算超期面积，与常理相符。另唐华并未提交证据证明超期使用单价按0.3元/平方米计算存在显失公平，现唐华以秦庆友与**国之间签订《脚手架承包合同》时约定超期费用计算方式存在显失公平的情形，与事实不符，本院不予采信。第三，唐华未举证证实在签订合同时存在一方采用胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下签订合同的情形。综上，《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，唐华请求撤销该《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》，于法无据，本院不予支持。根据各方当事人在《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》中的约定，唐华应当在2018年8月30日之前向**国支付超期使用费用540,000元。现唐华至今未付该款项，**国主张唐华支付该540,000元，于法有据，本院予以支持。唐华一直未按照约定向**国支付超期使用费，给原告确实造成了损失，唐华辩称**国主张的违约金过高，本院认为各方当事人在《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》中虽明确约定“按每月2%的利息计算，作为罚息赔偿给**国”，但**国在签订该方案后即拆除了全部内架，综合全案，本院对**国主张依据《关于平果一品天下地下室工程内架解决方案》的约定按月2%计算利息的诉请予以调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，本院酌定本案所涉款项的利息从2018年8月31日起按年利率6%计算至清偿之日止。 关于电白四建工程有限公司、中恒公司的责任承担的问题。本案所涉工程项目的实际施工人是唐华，中恒公司也是直接与唐华进行结算，依据合同相对性原则，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，**国以电白四建与唐华之间系挂靠关系为由主张电白四建工程有限公司承担连带责任，但电白四建公司对此不予认可，**国亦未提交充分证据证实其主张，故本院对**国的这一主张不予支持；现中恒公司尚欠唐华质量保证金26,038.48元未支付，故应在该欠付工程款范围内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐华向原告（反诉被告）**国支付超期使用费用540,000元及利息（利息计算：以540,000元为基数，从2018年8月31日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、百色中恒房地产有限责任公司在26,038.48元范围内对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告（反诉被告）**国的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（本诉被告）唐华的诉讼请求。 案件本诉受理费9,516元，由原告（反诉被告）**国承担516元，由被告（反诉原告）唐华承担8,600元，由被告百色中恒公司承担400元；案件反诉受理费4,758元，由被告（反诉原告）唐华负担；公告费350元，由被告广东电白四建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  黄海燕 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄