云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初373号原告：陈丽娟，女，1990年5月25日生，哈尼族，住云南省建水县，现住云南省建水县。被告：刘言，男，1997年12月25日生，彝族，住云南省石屏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司，经营场所：云南省红河州蒙自市银河路79号6幢1、2层。统一社会信用代码：915325006787014762。负责人：李雄武，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告陈丽娟与被告刘言、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称“中国人寿财保红河州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽娟，被告刘言，被告中国人寿财保红河州支公司的委托诉讼代理人陈学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因道路交通事故造成的车辆财产损失共计6447元；2.被告赔偿原告交通费用及处理事故、起诉造成的误工费，详见交通费用索赔清单；3.判决保险公司在保险赔付范围内直接支付原告；4.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2020年4月5日13时30分许，被告刘言驾驶云Ｇ×××××小型普通客车沿Ｇ323线从坝心驶往石屏方向，当行驶至Ｋ2139＋950ｍ处时，车辆撞到同向前方由陈丽娟同朋友潇大文驾驶的云Ｇ×××××小型普通客车尾部，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经石屏县公安局坝心派出所交警中队认定，被告刘言在驾驶车辆过程中未与前车保持足够的安全距离是造成此事故的根本原因，承担事故的全部责任，原告无责。事发后，因保险公司与原告本地（建水）无合作的4Ｓ店，保险公司让原告去蒙自任意一家长城哈弗4Ｓ店维修。6日下午两点三十分，保险公司在蒙自红河京涛长城4Ｓ店定损，4Ｓ店建议更换后背门，并将材料报价清单报与保险公司。车辆定损时4Ｓ店、保险公司与车主明确不能将后背门修复至原样，车主要求更换。8日上午八点半，保险公司电话通知4Ｓ店原告的车辆以修为主，拒绝更换后背门，原告介于车辆为新车，对保险公司定损不满意，要求保险公司更换后背门，原告与保险公司协商未果，原告与被告协商解决，但被告将原告电话拉入黑名单，无法联系。为维护自己的合法权益，向石屏县人民法院起诉。被告刘言应对本次交通事故承担损害赔偿责任，保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，陈丽娟变更了车辆修理费、交通费的诉讼请求，修理费为6004元，交通费为1168元。刘言口头辩称，交通费可以支付，但是原告要求过高，按每天20-30元计算，对原告计算天数无异议；修理费具体的由保险公司处理；关于误工费，原告可以在休息期间去修理车辆，不一定要上班时间去，所以不支付误工费。对事故事实、责任认定无异议。中国人寿财保红河州支公司辩称，关于原告的主体资格问题，仅依照行驶证不能有效、客观、真实地反应云Ｇ×××××号车的实际所有人就是原告本人，应当结合购买车辆的发票信息及交通管理部门的车辆登记证加以证实。被告刘言的云Ｇ×××××号车的实际所有人、被保险人为“李庆东”，根据相关法律的规定，“李庆东”应当作为被告参加诉讼，本案遗漏被告。就案件的事实部分即发生交通事故的事实是客观的。关于原告的损失，起诉状陈述的事实理由与实际不符，公司已结合客观存在的损失进行了合理定损，定损金额足以修复车辆损失。原告主张的修理费6447元中超出定损的部分，是在能修复的情况下原告单方面坚持更换而产生的损失，系原告扩大损失，该部分不能强加于保险公司或者侵权人，应当由原告自行承担。原告主张的交通费、误工费与本案无关联性，不具合法性。保险公司并无侵权行为，引发本案也不是因保险公司拒绝理赔所致，根据法律规定及保险条款的“责任免除”部分规定，诉讼费、鉴定费不在保险公司承担的理赔范围内。综上，请法院查明案件事实，公平、公正判决。陈丽娟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．陈丽娟的身份证、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件各一份，潇大文驾驶证复印件一份。欲证明：陈丽娟的身份信息情况及其系云Ｇ×××××小型普通客车的车主，事故发生时，驾车人潇大文具有驾驶资格。2．《道路交通事故认定书》复印件一份。欲证明：引发本案的交通事故，刘言负全部责任，陈丽娟及驾车人潇大文无责任。3．4Ｓ店材料报价单、实际结算单各一份。欲证明：云Ｇ×××××小型普通客车维修车辆报价时为6447元，实际维修费用为6004元。4．陈丽娟的收入证明及误工费清单、交通费用各一份，微信支付交通费用凭证7页。欲证明：陈丽娟的固定月工资收入12000及其在车辆修理期间实际支付交通费用1168元，误工费以每天2天计算，为800元。5．车辆受损照片11张。欲证明：受损车辆现场照片及修理人员检查的情况。6．购车发票一张。欲证明：车辆云Ｇ×××××新车的购买时间为2019年10月14日，价格125400元。经质证，刘言、中国人寿财保红河州支公司对陈丽娟提交的证据1、2、6的及证明目的无异议。对证据3认为，对报价单的真实性无异议，但对合法性有异议，报价费用不一定是实际更换的，对第一份结算单3300元予以认可，和保险公司定损一致，对第二份结算单即后背门板产生的费用2704元不予认可，是原告自己要求自行更换产生的费用，已经超出定损范围；对证据4认为，微信支付的交通费，虽有备注，但是否是实际产生的交不能确定，对工资证明的真实性、合法性、关联性不予认可，没有相应的证据证明公司与原告存在劳动关系，没有该公司的营业执照、劳务合同来证实；不能证明实际收入；对证据5认为，真实性、关联性没有异议，但是从三张事故现场照片的情况来看，原告车辆受损不是太严重，从修理工拆装的照片来看，主要是后保险杆有撕裂，其他不算严重。刘言提交了保单二份。欲证明：云Ｇ×××××小型普通客车在中国人寿财保红河州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险、不计免赔率险等，其中商业第三者责任保险的责任限额为1000000元；事故发生在保险期间。经质证，陈丽娟、中国人寿财保红河州支公司提交的证据无异议。中国人寿财保红河州支公司提交了下列证据：1．机动车行驶证复印件一份。欲证明：刘言驾驶的云Ｇ×××××小型普通客车的所有人为李庆东，被保人也为李庆东，本案遗漏当事人李庆东。2．机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票打印照片各一份。欲证明：陈丽娟的车辆经保险公司、红河京涛4S店、李庆东三方确认，定损的3300元，并出具了发票，发票名称为原告陈丽娟。经质证，陈丽娟对中国人寿财保红河州支公司提交的证据1的真实性无异议，但认为谁驾驶谁负担事故责任，不需要追加李庆东为被告。对证据2中的“机动车辆保险车辆损失情况确认书”认为，这是保险公司的定损，当时仅是维修车辆背门的费用，不包含材料费；对“发票”认为，只是保险公司定损时的费用，并不是实际的维修费用，如果当时4S店不出具这张发票，保险公司就不赔付，并不能证明4S店确定维修费是3300元。刘言对中国人寿财保红河州支公司提交的证据2无异议。对证据1认为，云Ｇ×××××小型普通客车的所有人为李庆东无异议，但这是家庭使用的，不能限制该车辆只能是李庆东使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院结合案件事实综合评判。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日13时30分许，刘言驾驶云Ｇ×××××小型普通客车沿Ｇ323线从坝心驶往石屏方向，当行驶至Ｋ2139＋950ｍ处时，车辆撞到同向前方由潇大文驾驶的云Ｇ×××××小型普通客车（哈弗牌ＣＣ6465ＵＭ09Ａ，下同）尾部，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经石屏县公安局坝心派出所交警中队认定，刘言承担事故的全部责任，萧大文无责。陈丽娟系云Ｇ×××××小型普通客车的车主，该车于2019年10月14日购买，新车裸车价格为125400元。刘言驾驶云Ｇ×××××小型普通客车的车主系李庆东，该车发生本案交通事故时，李庆东在中国人寿财保红河州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额为1000000元）、不计免赔保险。事发后，经陈丽娟与中国人寿财保红河州支公司协商，双方约定云Ｇ×××××小型普通客车到云南京涛汽车贸易有限公司红河分公司长城汽车特约服务站（蒙自）4Ｓ店维修，到该维修店后，中国人寿财保红河州支公司将车辆的修复费用定损为3300元。车辆维修过程中，陈丽娟考虑到自己的车辆为新车，坚持更换“后背门钣金总成”，为此，在中国人寿财保红河州支公司定损费用的基础上增加了修理费2704元，云Ｇ×××××小型普通客车的修理费共计6004元。在车辆修理期间，陈丽娟支付了交通费用1168元。本院在审理过程中，经调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为，在案件审理中，各方当事人主要就以下问题存在争议：1.修理“后背门钣金总成”增加的费用2704元；2.陈丽娟主张的交通费用1168元、误工费800元；3.云Ｇ×××××小型普通客车的车主李庆东是否应追加为本案被告。对各方当事人争议的问题，本院评判如下：一、关于修理“后背门钣金总成”增加的费用2704元的问题陈丽娟于2019年10月14日购买云Ｇ×××××小型普通客车，该车于2020年4月5日13时30分发生本案交通事故时系新车，为避免车辆的较大贬值，陈丽娟要求更换“后背门钣金总成”并无不妥，为此增加的费用2704元，本院予以支持。二、关于陈丽娟主张的交通费用1168元、误工费800元的问题云Ｇ×××××小型普通客车系陈丽娟出行的交通工具，在车辆修理期间，陈丽娟在必要的出行期间已实际支付交通费1168元，该费用为陈丽娟因本案交通事故造成的损失，本院予以支持。关于陈丽娟主张的误工费800元，因其未提交单位扣款的相关依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院对该费用不予支持。三、关于云Ｇ×××××小型普通客车的车主李庆东是否应追加为本案被告的问题李庆东虽为云Ｇ×××××小型普通客车的车主，但本案交通事故发生时的驾驶员为刘言，侵权人为刘言，刘言有合法的驾驶资质，且陈丽娟并不主张车主李庆东承担责任，故中国人寿财保红河州支公司请求追加李庆东的辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，中国人寿财保红河州支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈丽娟修理费2000元，在商业第三者责任保险限额内修理费4004元、交通费1168元，共计7172元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈丽娟因本案机动车交通事故造成的损失修理费6004元、交通费1168元，共计7172元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿修理费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿修理费4004元、交通费1168元。二、驳回原告陈丽娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙明二〇二〇年五月二十六日书记员  李莹