湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终633号上诉人（原审被告）：赵全义，男，1968年8月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：唐世龙，谷城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：刘从良，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘从君，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。上诉人赵全义因与被上诉人刘从良排除妨害纠纷一案，不服谷城县人民法院（2019）鄂0625民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵全义上诉请求：1.撤销一审判决；2.刘从良承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，违背证据，一审判决认定赵全义与袁冲村村委会签订的两个承包合同，特别是2007年的承包合同明确规定合同到期后赵全义“可优先承包，经村委会决定后，乙方在下年2月1日前未签订合同视为放弃。甲方可另外发包。”根据这一规定，2007年承包合同到期后，赵全义无数次找到村干部要求继续签订承包合同上交承包费，而村干部说先管到以后再说，导致赵全义在等待中一边经营管理一边催促村领导签订合同，一直延续到今天。但在十多年的时间里，赵全义一直在履行2007年的承包合同，从事经营、蓄水、灌溉、泄洪活动，保障了村民的正常生产，这是客观存在的事实，这说明2007年合同至今有效并实际履行。而一审判决在没有袁冲村村委会参与和查明事实的情况下，错误否定赵全义的优先承包权和一直履行合同从事经营管理至今的事实，肯定袁冲村村委会在赵全义不知情的情况下重复发包的违约行为和无效合同，显然是错误的，违反了2007年的合同规定。二、2007年合同明确规定“原承包户可优先承包，经村委会决定后，乙方在下年2月1日前未签合同，视为乙方自愿放弃。甲方可另外发包。”而一审判决认定“本村于2016年3月召开党员代表、村民代表讨论三组大坝公开承包事项”，2016年12月15日就与刘从良签订承包合同，这显然违反了赵全义2007年承包合同的上述约定，是无效合同。这种违法行为和所签的无效合同被一审法院认定为有效，显然是错误的。三、刘从良与袁冲村村委会否认赵全义2007年的合同履行至今的事实，而重复发包签订合同，还在赵全义不知情的情况下进行公证，显然是无效行为。四、一审法院对陈明国的调查取证，显然违背了证据原则，有失公正。综上所述，一审判决违背事实和证据，否认2007年赵全义与村委会签订的合同延续至今有效并实际履行的事实，认定重复发包签订的无效合同，支持刘从良排除妨害的诉请，违反证据规则调查取证，导致判决结果错误，应依法撤销，请求二审法院对本案作出公正裁决。刘从良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘从良向一审法院起诉请求：1.判决赵全义停止侵害，排除妨碍，不得阻挠刘从良正常经营、养殖捕鱼；2.由赵全义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年12月11日，经谷城县冷集镇袁家冲村村民委员会（以下简称袁冲村村委会）研究，村民代表大会通过，经公开招标，赵全义中标冷集镇袁冲村三组大坝定额10年的经营权。当日，袁冲村村委会（甲方）与赵全义（乙方）签订了《冷集镇袁冲村大坝定额限期承包合同书》，主要约定：1.甲方将位于本村三组九里冈大坝定额限期承包给乙方经营管理，管理期限为10年，即从2000年12月11日至2010年12月11日；2.按分年度方式交承包费用，合同签订交当年承包费2000元，并一次性交保证金2000元，在当年12月11日前交下年承包费。上述承包合同约定的承包期限到期后，赵全义与袁冲村未再续签承包合同。2007年4月，袁冲村村委会（甲方）与赵全义（乙方）又签订了《大坝承包及水费收缴合同》，主要约定：1.甲方将三组大坝及大坝管辖的水田面积、会计室路以下四组大块地水田面积的水费收缴及放水渠道、清淤承包给乙方经营管理，承包期限一年，时间从2007年1月1日至2007年12月30日止。乙方一次性向甲方上交水费、大坝承包款6000元；2.乙方在承包期内负责引水、扎楼和放水，确保灌溉面积内生产用水；3.放水及清淤用工款和水费每亩按村规定50元，不能超收。大坝水位未达到最低限度，水田面积未栽上秧和未覆上水由乙方负责；3.大坝周围不准栽树和固定设施。合同到期后，提前10日清理完堰内所有东西，不准放水投毒捞渔。4.合同到期后下年合同由村委会决定承包款项和承包方式，原承包户可优先承包，经村决定后，乙方在下年2月1日前未签合同，视为乙方自愿放弃，甲方可另外发包，乙方无权干涉他人承包。上述承包合同约定的承包期限到期后，赵全义与袁冲村未再续签承包合同。2016年3月8日，袁冲村村委会召开了党员代表、村民代表大会，对村内到期的原花椒基地、堰塘、非家庭承包地的续包形成一致的表决意见：按照优先原承包户续包的原则，进行公开承包，对原承包户不续包的基地、堰塘、非家庭承包地，村进行公开发包。到会的人员均在该表决意见上进行了签名。2016年8月29日，袁冲村村委会向冷集镇财政所招投标中心提交了《袁家冲村资源承包资金处置方案》和《袁家冲村三组大坝公开承包申请招投标的报告》，主要内容：袁家冲村三组大坝蓄水面积约30亩，原承包合同已于2010年12月30日到期。为合理利用资源，增加集体收入，本村于2016年3月8日召开了党员代表、村民代表会议，应到会32人，实到26人，讨论三组大坝公开承包事项，大家一致同意公开承包，承包期限30年，年承包费2000元，承包金底价60000元，价高者承包。2016年12月6日，冷集镇财政所招投标中心发出《公告》，主要内容：为了充分利用资源，增加集体收入，经袁家冲村支两委研究，提交村民代表讨论通过，并报请镇分管领导同意，拟对该村三组大坝面积约30亩进行公开招标，承包期限30年，标底价为60000元。有意承包者请带押金10000元至袁家冲村委会报告，报名时间：2016年12月6日至12月13日，到期将进行公开承包。刘从良看到招投标公告后，向袁冲村村委会提出竞标申请。2016年12月21日，冷集镇招投标中心召开了冷集镇袁家冲村三组大坝公开发包现场会，竞标情况：周德福出价60000元，杨守锁出价60500元，刘从良出价62000元，刘从良以出价高中标。2016年12月15日，刘从良（乙方）与袁冲村村委会（甲方）签订《袁家冲水库水面承包合同》，主要约定：1.甲方将位于本村三组九里岗的水库，水库蓄水面积30亩，发包给乙方；2.乙方承包期限为30年，即从2016年12月25日起至2046年12月25日止。合同签订后，乙方一次性交30年承包合同款62000元；3.水库所有权归甲方所有，水库经营权归乙方管理。乙方保证管辖内的所有农业用水，最低水位保证堰底以下0.8米深。乙方利用水面以养殖为主，乙方养殖所需鱼苗、看管、出售等费用均由乙方自理。乙方捕鱼时严禁用毒、炸等方法，以免影响水库安全。合同签订后，刘从良于2016年12月21日向袁冲村村委会交纳了承包费62000元。合同签订后，袁冲村派员到水库向刘从良指定了承包水库的四至边界，2017年3月，刘从良开始对该水库进行经营、管理。2017年4月25日，袁冲村向赵全义发出《通知》，主要内容：因袁冲村三组大坝于2016年12月已经承包给他人，请在5月5日前把堰塘内所有的鱼捕捞完。另外一个月内处理完大坝周边的树木和固定设施。若不捕捞和不处理周边树木及固定设施，影响了现在的承包户，一切责任和纠纷自负。2017年12月4日，刘从良与袁冲村村委会对双方签订的《袁家冲水库水面承包合同》在谷城县公证处进行了公证。2018年3月，刘从良在承包经营水库期间，向水库投放了用于养殖的鱼苗。2019年1月5日，刘从良在承包经营的水库捕鱼时，遭到赵全义阻挠，双方并报警处理。之后，因刘从良、赵全义协商未果，为此刘从良诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”、第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第一百一十八条规定“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”。根据本案查明的事实，赵全义对冷集镇袁冲村三组水库的承包期限已于2010年12月11日届满，赵全义亦未进行续包，赵全义对该水库已不再享有承包经营权等用益物权，亦不构成对该水库的合法占有。作为该水库的所有权人袁冲村村委会将该水库收回后，通过招投标的方式将该水库发包给刘从良，刘从良与袁冲村村委会签订的《袁家冲水库水面承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。刘从良作为案涉水库的承包人，依法对水库享有承包经营的用益物权，赵全义不得妨害刘从良依法行使用益物权。现刘从良在本案中诉请要求赵全义排除对其承包经营冷集镇袁冲村三组水库用益物权的妨害，不得阻碍刘从良在该水库捕鱼等正常经营行为，有事实和法律依据，予以支持。赵全义辩称的理由，与查明的事实不符，且未提供确实有效的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条规定，判决：赵全义立即排除对刘从良所享有谷城县冷集镇袁家冲村3组水库承包经营权的妨害，不得妨碍刘从良在该水库进行捕鱼等合法经营行为。案件受理费300元，由赵全义负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，赵全义虽否认收到了袁冲村于2017年4月25日发出的要求原承包户限期清场的书面通知，但自认袁冲村村委会自2016年6月起曾多次通知要求其清场，其亦于2016年12月知晓了袁冲村村委会将案涉水库水面发包给刘从良一事，本院对上述事实予以确认。赵全义主张其在刘从良与袁冲村村委会订立承包合同后仍然继续对案涉水库水面进行经营管理，但未能举证加以证明，故本院对其该项事实主张不予采信。对一审法院认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，赵全义与袁冲村村委会订立的《冷集镇袁冲村大坝定额限期承包合同书》及《大坝承包及水费收缴合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并对当事人产生法律约束力。上述承包合同期限届满后，赵全义既未继续支付承包费，亦未与袁冲村村委会续签承包合同，按照双方合同约定，应视为赵全义自愿放弃优先承包权，袁冲村村委会有权将案涉水库水面另行发包。赵全义以其对案涉水库水面享有优先承包权为由，主张袁冲村村委会将该水库水面另行发包违反双方承包合同的约定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条关于“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”、第五十二条关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”之规定，袁冲村村委会将案涉水库收回后通过公开招标的方式将该水库水面对外进行发包，赵全义亦未参与竞标，刘从良在竞标成功后与袁冲村村委会订立《袁家冲水库水面承包合同》，双方的行为合法、有效，刘从良据此依法取得了案涉水库水面的经营权，赵全义自此不再继续对案涉水库水面享有占有、使用并收益的权利。赵全义以袁冲村村委会与刘从良之间的承包合同无效为由主张其仍享有案涉水库水面的经营权，于法无据，本院不予支持。因赵全义在刘从良经营案涉水库水面期间多次对刘从良的经营活动加以阻挠，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，刘从良要求赵全义停止侵害，排除对其经营行为的妨害，于法有据。一审法院对刘从良的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵全义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由赵全义负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月二十日书记员  徐丽莉