安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初115号 原告：杨凌，男，1983年4月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：胡敏，男，1986年11月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告杨凌与被告胡敏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凌、被告胡敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款52711元并支付利息（自2018年4月11日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告支付原告为实现代偿款所支付的差旅费、误工费等暂计5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月,被告为完成自己单位(网康科技)的年中销售任务,多次请求原告帮忙找华纳公司向其单位总代理的金方达公司采购两台“网康上网行为管理设备”。合同价为122650元,其中1万元预付款由原告垫付给金方达公司,余款约定在收到货物后90日内付清。该合同签订前,被告多次向原告承诺会在付款截止日前付清货款，但被告未能支付金方达公司余款。原告应被告的请求，找华纳公司帮忙向金方达公司出具还款承诺。因被告未支付货款,致使华纳公司未按照承诺书付款，故金方达公司起诉华纳公司索要货款，经人民法院作出民事调解书，约定华纳公司给付金方达公司货款112650元及违约金2万元。华纳公司向金方达公司付款后，向原告追偿，经民事判决判令原告偿还华纳公司垫付款137376.5元及利息损失。原告已履行判决确定的给付义务。原告作为居间人,为帮助被告完成销售任务,造成直接经济损失176633元,但截止2019年12月26日,被告仅偿还原告123922元,尚欠52711元未支付，故致讼。 胡敏辩称，原告诉求无事实依据，原告不是所谓的居间人，其作为南京欧轩科技有限公司的员工，向我报备需要购买2台设备，计划出售给安徽胜利精密科技有限公司。原告表示已和客户签订了框架协议，设备迟早都会购买。2016年6月，我公司体制变革，要求将所有能下单的项目都下单，故我向原告落实他的项目落单可行性，原告回复这个项目没问题，可以签合同。经我和原告沟通后，由华纳公司与金方达公司签约，但最终导致两公司诉讼索要货款。案涉两台设备中一台原价4万多元的设备由原告卖了，另一台8万多的设备由我们分别找百容公司与鼎翔公司进行处理，这也是我2017年10月24日出具承诺书所载事项。原告让我先垫付3万元用于解决华纳公司付款之事，为讨要该款我向南京玄武区法院提起诉讼，若这3万元原告还给我，我们之间就没有其他纠纷了。华纳公司与金方达公司之间的诉讼与我无关，我出于友谊垫付了律师费和诉讼费，对此我保留追诉的权利。 经审查本院认定如下事实：2016年胡敏时任北京网康科技有限公司（以下简称网康公司）合肥办事处的客户经理，珠海市金方达科技有限公司（以下简称金方达公司）是网康公司指定的总代理。胡敏与杨凌因为业务上的往来而相熟。 2016年6月23日，华纳公司接受杨凌的委托，以自己公司的名义与金方达公司签订买卖合同，约定由华纳公司向金方达公司购买价值122650元“网康”产品（型号NI3100-PI的单价42530元+型号NI5100-PI的单价80120元），产品有“三年质保和软件协议库升级”服务，该货物由金方达公司发货给杨凌收，华纳公司预付货款1万元（实际由杨凌出资），余款112650元在收到货物后90日内付清。金方达公司按约履行了供货义务，但华纳公司未能支付余款112650元，故金方达公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼。该起诉讼中华纳公司与金方达公司达成和解，北京市一中院于2018年3月7日出具（2018）京01民终2252号民事调解书，记载双方调解协议内容为：华纳公司于2018年3月7日给付金方达公司货款112650元、违约金2万元，共计132650元（上述款项已给付）；一审案件受理费3151元，由华纳公司负担（于2018年3月7日已给付金方达公司），二审案件受理费1575.5元，由华纳公司负担。华纳公司向金方达公司支付上述款项后，于2018年4月11日起诉杨凌至南京市玄武区人民法院。该法院认为华纳公司接受杨凌委托，双方之间的委托代理合同关系合法有效，故于2018年6月7日作出（2018）苏0102民初3279号民事判决，判决杨凌偿还华纳公司垫付款137376.5元及其利息损失（按银行同期同档贷款基准利率标准，自2018年4月11日起计算至实际给付之日）。该案进入执行阶段后，南京市玄武区人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏0102执3319号《结案通知书》，记载：华纳公司申请执行杨凌委托合同纠纷一案，申请执行标的共计138900.5元。现已执行到位146237.5元（包括迟延支付利息、诉讼费），杨凌已将全部款项交付华纳公司。至此，（2018）苏0102民初3279号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 杨凌与胡敏协商处理案涉两台“网康”设备，其中：一、对于原价为42530元的型号NI3100-PI设备，由杨凌于2017年3月2日以18500元的价格出售给案外人吴智明。二、对于原价为80120元的型号NI5100-PI设备，胡敏就该设备处理问题，于2017年10月24日向杨凌出具一份《承诺书》，承诺：其于2018年1月31日前将该设备等价接收，如未能按期等价接收，则支付80120元货款给杨凌；如在该期限前接到金方达公司的催款通知，则七个自然日支付上述款项给杨凌。并承诺关于两公司合同纠纷所涉及的违约金，按照与金方达公司沟通的实际金额对比购货合同中该设备货款占总货款比例支付，且关于合同纠纷中一审判决的案件受理费3151元承诺于2018年1月31日前付清。后胡敏找了安徽百容科技有限公司（以下简称百容公司）购买该设备，杨凌借用安徽鼎翔信息技术有限公司（以下简称鼎翔公司）的名义出售该设备。2017年12月5日，百容公司与鼎翔公司签订《采购合同》，约定百容公司向鼎翔公司购买一台“网康”型号NI5100-PI设备，含税价为80120元。2017年12月15日及29日，百容公司将货款80120元支付给鼎翔公司，鼎翔公司为百容公司开具一张增值税专用发票，记载发票金额为80120元，税率17%，税额11641.37元。 另查明，因前述金方达公司与华纳公司买卖合同纠纷的诉讼，胡敏向杨凌支付如下款项：2017年10月24日1万元（律师费）、10月27日3151元（华纳公司的一审诉讼费）、11月28日3151元（华纳公司的二审诉讼费）。杨凌收款后将上述款项转交给华纳公司的代理律师陈海峰，并支付一笔2000元差旅费给陈海峰。 2017年12月8日及9日，胡敏向杨凌微信转账合计3万元。就该款，胡敏于2019年6月17日向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求杨凌返还3万元。在杨凌未到庭答辩的情况下，该法院判决杨凌返还胡敏垫付款3万元及利息。后杨凌上诉至南京市中级人民法院，该法院于2020年5月15日作出（2019）苏01民终10519号民事判决，认为“既然胡敏自认与杨凌因合作购买案涉两台设备的基础法律关系，则双方应当共负盈亏，故在合伙事务终结时应当予以清算。根据现有证据双方并未进行清算，且杨凌就上述损失的承担另案提起诉讼。”故判决撤销一审判决，驳回胡敏的诉讼请求。 根据2017年10月24日的电话录音，记载：胡敏“前期真的我也不知道是这种情况，一般也不会去压这个货，大哥你也是在帮我”“你要我靠自己的能力，去背十几万的债，我干不出来，我日子不过了？你让我扛这个事，我也扛不下来”“现在责任全我扛，我一个人扛不了，你让我怎么扛？”，杨凌回复“难道不是应该你扛吗？你让华纳扛吗？”，胡敏“老板你要想方法，我们都要一起想办法”。胡敏“大哥真是感谢你，前期项目当时讲框架合同签了或怎么样了，我前期项目压货的时候，我都不知道下面什么情况”，杨凌“你想签这个合同的时候，你让我问胡承伟对吧？”“胡承伟说，这个事情暂时不要定，他没有百分之一百的把握，我跟你说了，这个有风险”，胡敏回复“当时怎么沟通的，细节我也不想讲”。杨凌“你完成你的业绩没问题，我在能力范围内帮你没问题”，等。 根据2018年2月的微信聊天记录，记载：杨凌在处理案涉设备的过程中，请求胡敏垫付3万元，并承诺会返还胡敏，后胡敏多次催促杨凌还款。 上述事实有当事人陈述、合同书、承诺书、民事调解书、多份民事判决书、转账凭证、微信聊天记录、电话录音等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系认定问题。原告杨凌主张自己应被告胡敏的请求，作为居间人帮助胡敏销售案涉两台设备，由此产生的经济损失应向胡敏追偿，但胡敏对此予以否认，其在南京市玄武区人民法院受理的胡敏诉杨凌合同纠纷一案的二审阶段自认其与杨凌系合作购买案涉设备关系。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告杨凌为支持其主张，向本院举证电话录音，记载：杨凌“你完成你的业绩没问题，我在能力范围内帮你没问题”，胡敏“前期真的我也不知道是这种情况，一般也不会去压这个货，大哥你也是在帮我”“现在责任全我扛，我一个人扛不了，你让我怎么扛？”，杨凌回复“难道不是应该你扛吗？你让华纳扛吗？”，胡敏“老板你要想方法，我们都要一起想办法”；而胡敏举证的微信聊天记录记载：杨凌在处理案涉设备的过程中，请求胡敏垫付3万元，并承诺会返还胡敏，后胡敏多次催促杨凌归还该款项。本院认为，若杨凌与胡敏是单纯的委托代理关系或居间合同关系，胡敏作为委托人有义务支付前述3万元款项，而杨凌作为受委托人或居间人，无须向胡敏作出偿还3万元的承诺。根据杨凌所举证的电话录音，不足以证明双方之间系委托代理关系或居间合同关系。本院结合原、被告双方举证，认为双方是合作购买并销售案涉两台设备，系合伙关系，应当共负盈亏。 华纳公司受杨凌的委托向金方达公司购买案涉两台设备，华纳公司偿还金方达公司货款后，向杨凌进行追偿。经生效民事判决确定，杨凌应偿还华纳公司垫付款137376.5元及利息，为此杨凌已支付执行款146237.5元。加上杨凌以华纳公司名义支付的合同预付款1万元，以及为华纳公司参与诉讼而支付的律师差旅费2000元，杨凌共支出费用为158237.5元。该款中包含胡敏垫付的3万元，及两台设备变价处置款。其中一台设备变价18500元，另一台设备通过鼎翔公司与百容公司的买卖进行处理，鼎翔公司开具发票记载含税价80120元、税额11641.37元，故鼎翔公司扣除垫付税额11641.37元后，应转交杨凌货款68478.63元，而非杨凌所称59120元，故上述两台设备变价合计86978.63元（18500元+68478.63元）。因此，杨凌因合伙业务实际支出费用为41258.87元（158237.5元-胡敏垫付3万元-设备款86978.63）。而胡敏支出的费用为：华纳公司与金方达公司诉讼时的律师费1万元、诉讼费6302元及垫付3万元，合计46302元。对于胡敏关于支出设备升级费18950元的主张，因华纳公司与金方达公司签订的设备买卖合同中明确约定“三年质保和软件协议库升级”，故胡敏在质保期内有权要求金方达公司进行免费的设备升级，无须额外支出升级费，故本院对胡敏的该项主张不予认可。综上，就双方合伙业务，胡敏比杨凌多支出5043元（46302元-41258.87元），按照风险共担原则，杨凌应返还胡敏2521.5元。因此，杨凌的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨凌的诉讼请求。 案件受理费1354元，减半收取计677元，由杨凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。