成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5号 原告：李凤炳，男，1966年1月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。 法定代表人：郭旭，经理。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川壮思律师事务所律师。 被告：成都宏诚建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区东升街道涧槽中街49号6栋6单元。 法定代表人：邬永。 被告：彭利，男，1977年10月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：黄俊，男，1977年2月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李凤炳与被告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司），第三人成都宏诚建筑劳务有限公司（以下简称宏诚公司）、彭利建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理。案件在审理过程中，原告荣慧公司申请变更第三人宏诚公司、彭利为被告，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告彭利要求追加黄俊为本案第三人，本院依法予以准许。原告李凤炳及其委托诉讼代理人罗礼均，被告荣慧公司的委托诉讼代理人何峰、被告彭利到庭参加诉讼，被告宏诚公司，第三人黄俊经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李凤炳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告成都市龙泉驿区建设工程的木工班组人工费234771元和保证金250000元及484771元的资金利息（从2018年2月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部费用实际履行完毕之日止），并请求法院判决三被告承担连带责任；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月3日，荣慧公司（发包方）与宏诚公司、彭利（承包方）双方经协商一致，签订《建设工程劳务合同》，原告将位于成都市龙泉驿区建设工程劳务工程承包给宏诚公司，彭利作为宏诚公司代表人签订《建设工程劳务合同》进行劳务施工。而后彭利又代表宏诚公司将其中的木工班组工作安排给原告进行劳动工作。在彭利的要求下原告向其交纳了25万元保证金的情况下得到木工班组工作安排，原告得到木工班组工作安排后立即组织民工进行劳动工作，并按照被告的指导和监督顺利完成了工作任务。该工程已于2015年竣工并投入了使用。被告已经向原告给付了大部分人工工资和费用，经与彭利进行人工费用的结算，现还有木工班组人工劳动234771元和保证金25万元没有向原告给付及退还。原告多次追讨无果，故诉至法院，望判如所请。 被告彭利辩称：1.李凤炳与我没有签订书面合同；2.双方在2018年2月9日办理的结算，载明工程款还剩234771元未支付，但在结算之后我还支付了10万元，故金额尚余134771元；3.李凤炳的保证金是我和黄俊共同收取，我和黄俊最开始是合伙做这个工程，但工程开工之前，黄俊就没有做了，25万元的保证金我只收取了10万元，剩余的是黄俊收取的，我只对收取的部分承担责任，剩余保证金要找黄俊，我和黄俊也没有办理结算。 被告荣慧公司辩称：李凤炳与荣慧公司没有合同关系，李凤炳要求荣慧公司承担责任，没有合同依据和法律依据，应当全部予以驳回。李凤炳依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求荣慧公司承担责任，但该条中的发包人指的是开发商或业主，荣慧公司不具有发包人的法律地位，李凤炳的请求没有法律依据，请求驳回。 被告宏诚公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料及证据材料。 第三人黄俊未到庭，亦未向本院提交书面陈述材料及证据材料。 本院经审理认定事实如下：彭利将成都市龙泉驿区Ｃ组团4号楼木工项目发包给李凤炳。 2013年3月8日的收条载明：“今收到李凤炳工程保证金250000元，大写贰拾伍万元正。注：龙泉阳光城工地。收款人：黄俊、彭利”。 2018年2月9日，被告彭利就金山御景蓝湾4号楼木工组出具方量单，载明“标准层2897208元、地下室3293396.19元，两项合计3293396.19元，扣除计时工及借支等3058625元，剩余234771元”。 2018年2月11日，李学良向彭利出具收条，载明“今收到金山御景蓝湾4号楼工资（100000元正）大写：拾万元正”。李学良到庭陈述，自己系李凤炳儿子，代表李凤炳收取的工程款，李凤炳对该陈述予以认可。 另查明，当事人均陈述案涉工程已交付使用。 以上事实有2013年3月8日及2018年2月11日的收条、承诺书、方量单及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，虽彭利与李凤炳未签订书面的建设工程分包合同，但事实上李凤炳系按照彭利的安排在金山御景蓝湾C组团4号楼做木工项目，且有彭利签字确认的木工组方量单、收条等，结合双方在庭审中的陈述，可以认定彭利及李凤炳建立了建设工程分包合同关系。本案中彭利与李凤炳不具有相应资质，但案涉工程已交付使用，故李凤炳有权要求彭利支付相应工程款。一、关于工程款欠款金额。彭利主张应在欠付金额234771元上扣除10万元，李凤炳陈述此10万元已包含在双方在2018年2月9日中的方量单上的已付金额中，不应扣除。本院认为，方量单于2018年2月9日出具，而案涉的10万元收条的出具时间为2018年2月11日，从一般交易常识来看，在2月9日未收到彭利支付的10万元时就先行在方量单中予以扣除不符合交易习惯，同时庭审中法庭询问李凤炳为什么在2018年2月9日没有收到3058625元的情况下却要载明已经收到3058625元，李凤炳也没有作出合理解释。本院认为，在李凤炳没有列举充分证据证明2018年2月9日结算单结算有误或由其他可撤销情形的情况下，彭利在结算之后于2018年2月11日支付的10万元，应从先前的结算的未付款中扣除，故本院认为欠付工程款为134771元（234771元-100000元）。从彭利向李凤炳发送的短信可以看出，李凤炳一直在催收案涉款项。故该部分利息起算点确定为2018年2月10日。二、关于保证金问题。彭利认为自己和原合伙人黄俊共同收取的保证金，自己只收取了10万元，故只应该退还10万元。本院认为，在2013年3月8日的收条载明的收款人系彭利及第三人黄俊，彭利作为完全民事行为能力人，既然在该收条上签字捺印，说明对于收到李凤炳交付的25万元保证金的事实是认可的。对于彭利与黄俊的关系，彭利自述双方系合伙关系，在黄俊未到庭亦未向本院提交书面意见的情况下，本院认为即使彭利与黄俊之间存在合伙关系，李凤炳也有权要求任一合伙人对合伙债务承担连带给付责任。同时彭利在庭审中自述“黄俊也收取了其他班主的保证金，自己也向其他班主退还了，退还之后将找黄俊结算”，这也说明彭利对案涉工程的保证金债务系认可的。案涉工程早已交付业主使用，庭审中彭利也只对退还金额有异议，说明保证金已满足退还条件。综上，本院认为李凤炳要求彭利退还保证金25万元，于法有据，本院予以支持。对于该部分的资金占用利息，因双方之间不存在书面合同，双方也均陈述办理结算时，案涉工程已经完工，故对该部分利息起算点本院确定为2018年2月10日。三、对于宏诚公司与荣慧公司的责任。本院认为，现有证据无法证明宏诚公司与李凤炳之间存在合同关系，李凤炳自述彭利与宏诚公司之间存在挂靠关系，但亦无证据证明，本院认为，即使彭利与宏诚公司之间系挂靠关系，其要求宏诚公司承担连带责任也无法律依据，本院不予支持。对于其要求荣慧公司承担责任，本院认为荣慧公司不是案涉工程发包方，故其要求荣慧公司与宏诚公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭利于本判决生效后十日内向原告李凤炳支付工程款134771元及资金占用利息（计算方式为：从2018年2月10日起以未付款项为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告彭利于本判决生效后十日内向原告李凤炳退还保证金250000元及资金占用利息（计算方式为：从2018年2月10日起以未付款项为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 三、驳回原告李凤炳的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6747.5元，由原告李凤炳负担1000元，由被告彭利负担5747.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 霞