北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53920号原告：王树章，男，1962年8月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人；杨柳，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明明，女，北京金钲律师事务所实习律师。被告：严志强，男，1999年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，公民身份号码×××。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。被告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼3层302室。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：郭元英，男，北京鸿越供应链管理有限公司职员。委托诉讼代理人：陈富伟，男，北京鸿越供应链管理有限公司职员。原告王树章（以下简称原告）与被告严志强（以下简称姓名）、被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、被告北京鸿越供应链管理有限公司（以下简称鸿越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳、姜明明，严志强，拉扎斯公司的委托诉讼代理人郑本源，鸿越公司的委托诉讼代理人陈富伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费25879.27元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、护理费14300元、误工费27000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金147698元、交通费2000元、财产损失500元，以上共计238377.27元。事实和理由：2018年12月1日10时45分，在朝阳区朝阳北路褡裢坡地铁口西侧，严志强驾驶的×××二轮摩托车与我发生交通事故，造成我身体受伤，所骑自行车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定严志强负全部责任。事发时严志强系“饿了么”配送员，现我起诉要求赔偿相关损失。严志强辩称，事故发生时我在上班途中，且已经到达公司的配送区域内并准备接单，事故发生时确实没有在配送的订单，但我认为这种情况下也应该由鸿越公司承担赔偿责任。拉扎斯公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，我公司不是本案直接侵权人，与直接侵权方严志强不存在劳动关系或劳务关系，我公司不承担雇主责任；我公司仅是“饿了么”APP的运营商，提供网络平台服务。鸿越公司辩称，严志强是我公司雇佣的员工，但事发当天严志强没有上班，我公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年12月1日10时45分，在朝阳区朝阳北路褡裢坡地铁站西侧，严志强驾驶的肇事车辆与原告所骑自行车发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定严志强负全部责任。就肇事车辆的基本情况，严志强在庭审中称肇事车辆系其购买的二手摩托车，其悬挂的车牌系伪造号牌。事故当天原告被送往民航总医院住院手术治疗20天，出院诊断为L4椎体压缩骨折、胸12椎体骨损伤、2型糖尿病、高血压、腰椎间盘源性腰痛。出院医嘱出院后骨科、内分泌科、心内科就诊，监控血压、血糖，继续促骨折愈合治疗，不适随诊。原告出院后进行了门诊复查治疗。诉讼中经原告申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对原告上述损伤的伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2019年9月9日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因交通事故所致腰4椎体压缩性骨折术后构成十级伤残，赔偿指数10%，其胸12椎体骨损伤不构成伤残，其营养期为90日，护理期为90日，误工期为180日。各方对《司法鉴定意见书》不持异议，原告预交了司法鉴定费3150元。原告就其主张的医疗费提交了民航总医院住院收费票据、门诊收费票据等证据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算20天。营养费，原告主张按每天100元标准计算90天。护理费，原告提交护理费发票证明其住院期间聘请护工花费3800元，就出院后的护理费，原告主张按每天150元标准计算70天。就误工费，原告主张按每天150元标准计算180天，但未就其工作和收入情况举证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2019年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算20年，并提交其户口本佐证城镇户籍性质。交通费、财产损失，原告表示均为估算。就本案垫付情况，严志强表示事故发生后曾通过银行转账方式支付给原告4万元，原告对此予以认可，并表示已在主张的医疗费数额中扣除了该4万元。拉扎斯公司向本院提交《蜂鸟配送代理合作协议》及其附件、严志强自2018年11月30日至12月4日的已完成订单配送明细，证明严志强系鸿越公司雇佣的配送员，前述订单配送明细显示2018年12月1日至2018年12月3日期间，严志强未进行外卖订单配送；严志强表示12月1日当天发生交通事故后其一直在医院，12月2日、3日在宿舍与配送点站长共同研究保险理赔问题，故未配送任何订单。就事故发生时严志强是否在执行鸿越公司工作任务的问题，经本院询问，鸿越公司表示公司配送区域范围为黄渠地铁站附近3-5公里范围内；就配送员的考勤问题，经询，严志强称每日上岗前需打开“饿了么”配送员端手机APP进行人脸验证，验证通过后随时可以接受配送任务，拉扎斯公司表示“饿了么”配送员端手机APP不具备上下班考勤功能，仅能够记录配送员实际完成的订单及相应的订单详情。庭审中，本院责令鸿越公司在指定期限内提交其与严志强的劳务合同，但鸿越公司表示合同找不到了。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书，其记载的事故经过和责任推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，各方未就事故认定书记载的事故经过和责任提出异议，故本院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的数额有票据为证并扣除了严志强垫付的部分，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张的计算标准于法有据，本院支持。营养费，原告主张的营养期有《司法鉴定意见书》为证，但其主张的计算标准过高，本院按每天50元标准支持原告营养费4500元。护理费，原告主张的护理期限有《司法鉴定意见书》为证，其住院期间的护理费有发票为证，出院后的护理费计算标准亦属于合理范围，故本院对其主张的护理费予以支持。就误工费，原告未就其工作和收入情况举证，但考虑原告尚未达到法定退休年龄，本院酌情支持其误工费13000元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌减为5000元。残疾赔偿金，原告主张的计算标准、赔偿指数和赔偿年限有《司法鉴定意见书》和户口本为证，故本院予以支持。交通费，原告主张数额过高，本院结合其就医复查情况酌定支持1000元。财产损失，原告未就损失的具体数额举证，考虑到事故认定书记载了其自行车损坏的事实，本院酌情支持200元。就原告上述损失的赔偿义务主体问题，鸿越公司虽主张严志强事发时未执行公司工作任务，但其未提交与严志强的劳务合同等足以证明其所属配送员上下班时间、考勤制度的证据，而结合事故发生时间、事故发生地点、鸿越公司的配送经营范围、严志强在事故当天前后的订单配送情况，本院认为严志强事发时执行鸿越公司工作任务具有高度可能性，故鸿越公司应承担用人单位责任；但由于肇事车辆系严志强购买，严志强未举证证明该车辆交强险的投保情况，故严志强作为肇事车辆的实际所有人和交强险投保义务人，其应首先在交强险分项限额内对原告的上述合理合法损失进行赔偿，鸿越公司对此承担连带赔偿责任，交强险分项限额以外的部分，应由鸿越公司按全部责任赔偿。拉扎斯公司对事故及原告损害的发生没有过错，其亦不存在其他应承担赔偿责任的法定情形，故其不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告严志强、被告北京鸿越供应链管理有限公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内连带赔偿原告王树章医疗费一万元、护理费一万四千三百元、误工费一万三千元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金七万七千七百元、财产损失二百元，以上共计十二万零二百元；二、被告北京鸿越供应链管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王树章医疗费一万五千八百七十九元二角七分、住院伙食补助费二千元、营养费四千五百元、残疾赔偿金六万九千九百九十八元、交通费一千元，以上共计九万三千三百七十七元二角七分；三、驳回原告王树章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由被告北京鸿越供应链管理有限公司负担（原告王树章已预交，被告北京鸿越供应链管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王树章）。案件受理费4876元，由原告王树章负担507元（已交纳），由被告北京鸿越供应链管理有限公司负担4369元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年五月二十七日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博