安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初112号 原告赵晓红，男，汉族，1967年5月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市司法局复议与应诉处工作人员。 委托代理人杨永利，合肥市人民政府公开办工作人员。 被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市滨湖新区中山路1号。 法定代表人李国英，省长。 委托代理人孙命，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。 委托代理人胡骏，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。 原告赵晓红因不服被告合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）、安徽省人民政府政府（以下简称安徽省政府）信息公开答复及行政复议决定，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告合肥市政府、安徽省政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告赵晓红，被告合肥市政府的委托代理人杨忠、杨永利，被告安徽省政府的委托代理人孙命、胡骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日，合肥市政府针对赵晓红的申请，作出合公开申复【2019】183号《政府信息公开申请答复书》（以下简称183号《答复书》），告知赵晓红申请公开的信息不存在。赵晓红不服183号《答复书》，向安徽省政府申请复议。安徽省政府于2020年3月3日作出皖行复【2020】39号《行政复议决定书》（以下简称39号《决定书》），决定维持183号《答复书》。 赵晓红诉称，原告于2019年11月29日在合肥市政府信息公开网上提出申请，请求公开合肥市政府作出的合政秘【2002】3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件附件的信息。合肥市政府于2019年12月16日作出183号《答复书》，称“经查，该文件没有附件，你申请公开的信息不存在。”原告不服，于2020年1月12日向安徽省政府提交了行政复议申请，请求：一、撤销合肥市政府183号《答复书》。二、责令合肥市政府履行政府信息公开的法定义务，向申请人公开申请公开的政府信息。安徽省政府于2020年3月3日作出39号《决定书》，称答复书程序合法，内容合法，予以维持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应予主动公开。原告在合肥市档案局查询3号《批复》文件附件，合肥市档案局的工作人员告知只能查阅该文件正文，该文件的附件只能向发文机关合肥市政府调阅。原告根据上述条例规定，以申请公开方式申请公开该文件的附件信息。另，合肥市政府政务公开办曾经作出合公开申复【2019】第129号《答复书》，称“经查，本机关没有制作或保存您所申请的政府信息，您所申请的306宗地相关情况涉及信息量过大，为提高您的申请效率，建议您就各地块信息分别申请。”合公开申复【2019】第139号《答复书》称，“申请人在补正说明中要求公开省政府办公厅皖政办【1997】45号文件，经查：本机关有保存您所申请的信息。根据条例规定予以提供。”原告认为，3号《批复》文件仅是批文正文的内容，完整的批复文件应当包含附件，这些附件不仅是形成该批复的依据，也是该批复文件信息的重要组成部分，是一定形式记录、保存的信息，应当予以公开。同一申请人就同一个文件里的内容信息，遵循一事一申请的原则，分别向同一个行政机关依法申请信息公开，但不同时间得到的答复却不相同，前后矛盾。没有制作或保存，何谈的涉及信息量过大，之后又称该文件没有附件，合肥市政府能够公开该批复文件附件信息中的省政府办公厅皖政办【1997】45号文件，为何其他文件不能公开？为何要借用各种理由进行有选择性的公开？安徽省政府以程序合法、内容合法为由，维持183号《答复书》错误。据此原告请求人民法院：一、依法撤销合肥市政府作出的183号《答复书》、安徽省政府作出的39号《决定书》；二、判令合肥市政府履行政府信息公开的法定义务，向赵晓红公开申请公开的政府信息；三、判令被告承担本案诉讼费用。 原告赵晓红向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、合公开申复（2019）第183号政府信息公开申请答复书。3、皖行复【2020】39号行政复议决定书。4、网上公开申请信息。5、合政秘【2002】3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》。6、合公开申复【2019】第129号《政府信息公开申请答复书》。7、合公开申复【2019】第139号《政府信息公开申请答复书》。8、合复不【2020】12号不予受理行政复议申请决定书。 被告合肥市政府辩称，一、政府信息公开答复时间合法。2019年11月29日，赵晓红通过合肥市政府信息公开网向合肥市政府申请公开合政秘[2002]3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件的附件。市政务公开办公室于2019年12月16日通过EMS邮寄答复。合肥市政府在规定时间内对申请人提出的申请内容，按照申请人指定的回复方式进行了答复，答复时间和方式合法。二、申请公开答复内容合法。2019年8月11日，另外一个申请人张福香通过邮寄方式向合肥市政府申请公开“《合肥市人民政府关于同意审批历史遗留建设用地的批复》（合政秘[2002]3号）中，经处理历史的违法用地751宗的各宗地具体地点、面积、申请处理文件的相关政府信息”等信息。在办理张福香信息公开申请时，合肥市政务公开办工作人员在合肥市档案馆查找到了合政秘[2002]3号文件，但该文件显示没有附件。因此，合肥市政务公开办公室作出了“经查，该文件没有附件，你申请公开的信息不存在，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和三十六条规定予以告知”的答复，符合法律要求。综上，合肥市政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十六条和第三十六条在法定的时间内对申请内容进行合法答复，符合相关法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 被告合肥市政府向本院提供以下证据：1、EMS凭证（收/寄），证明答复行为程序合法。2、利用档案（资料）登记表。3、档案查询到的资料《合肥市人民政府关于同意审批历史遗留建设用地的批复》（合政秘【2002】3号）文件复印件，证明合肥市政府已经尽到查询义务。 被告安徽省政府辩称：一、39号《决定书》作出的程序合法。安徽省政府于2020年1月14日收到复议申请并依法予以受理，在规定期限内通知合肥市政府提出书面答复，提交证据、依据及有关材料。省政府于2020年3月3日作出39号《决定书》，维持了183号《答复书》，并于次日将39号《决定书》邮寄送达。在行政复议申请的接收与受理、通知书面答复、在法定期限内作出行政复议决定、有关法律文书送达等方面，符合法律规定，行政复议程序合法。二、省政府作出39号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。（一）关于政府信息公开答复程序。赵晓红于2019年11月29日申请公开涉案信息，合肥市政府于2019年12月16日作出183号《答复书》，并于次日将183号《答复书》邮寄送达，符合法定办理期限和形式，183号《答复书》作出的程序合法。（二）关于政府信息公开答复内容。合肥市政府在办理相关政府信息公开案件过程中，通过向合肥市档案馆进行查询，查找到了合政秘[2002]3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件，但该《批复》没有附件。上述事实证明，合肥市政府已经充分履行政府信息公开检索和查找职责，合肥市政府根据检索、查找结果，告知赵晓红涉案信息不存在，符合事实和法律规定。此外，183号《答复书》存在错误告知行政复议机关的情形。但在后续行政复议案件办理过程中，合肥市政府明确告知了赵晓红法定的复议机关是省政府，赵晓红据此也向省政府申请复议，其行政复议权利已经得到保障。针对合肥市政府在政府信息公开工作中存在上述不严谨、不细致的情形，39号《决定书》已要求其在今后工作中予以规范和改进。综上，请求人民法院依法驳回赵晓红的诉讼请求。 被告安徽省政府向本院提供以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。2、行政复议答复通知书及书面答复。3、39号《决定书》及邮寄凭证。证明行政复议程序合法。 经庭审质证，赵晓红对合肥市政府所举证据的质证意见如下，对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，利用档案（资料）登记表载明的日期与本案不符，原告申请日期是2019年11月29日，档案表是2019年8月22日；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据仅是合肥市政府履行职责过程中的证据，并没有涉案信息不存在的证据，没有形成完整的检索依据。 赵晓红对安徽省政府所举证据的质证意见如下，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据是履行职责的过程性证据，没有涉案信息不存在的证据；证据3是被诉行政行为，不能作为证据使用。 合肥市政府对赵晓红所举证据的质证意见为：对1-5无异议；证据6-8与本案无关。 安徽省政府对赵晓红所举证据的质证意见为：同意合肥市政府的质证意见，另证据8中反映的问题已经在复议程序中查明，并责令合肥市政府在今后的信息公开中规范和改进。 合肥市政府、安徽省政府对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告赵晓红提供的证据2、3以及安徽省政府提交的证据3中的39号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行评价。原告提供的证据6、7与本案无关联性，本院作证据认定。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认，可以证实原告申请信息公开及行政复议以及被告作出答复的程序和经过，本院予以认定。 经审理查明，赵晓红于2019年11月29日通过合肥市政府信息公开网向合肥市政府申请公开合政秘[2002]3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件的附件。2019年12月16日，合肥市政府作出183号《答复书》，告知赵晓红上述文件没有附件，其申请公开的信息不存在，同时告知赵晓红如不服该答复，可以向合肥市人民政府申请行政复议或向合肥市中级人民法院提起行政诉讼。该《答复书》于2019年12月16日通过EMS邮寄方式向赵晓红送达。赵晓红不服该答复，于2020年1月6日向合肥市政府申请行政复议，合肥市政府于2020年1月8日作出合复不【2020】12号《不予受理行政复议申请决定书》，建议其向安徽省政府申请行政复议或向法院起诉，不予受理赵晓红的复议申请。赵晓红遂于2020年1月12日向安徽省政府提交了行政复议申请，请求：一、撤销合肥市政府作出的183号《答复书》。二、责令合肥市政府履行政府信息公开的法定义务，向赵晓红公开相关政府信息。安徽省政府受理后，通知合肥市政府提出书面答复，提交证据、依据及有关材料。同年3月3日安徽省政府作出39号《决定书》，称183号《答复书》程序合法，内容合法，予以维持。次日安徽省政府将39号《决定书》邮寄送达给赵晓红。赵晓红不服合肥市政府的信息公开答复和安徽省政府的行政复议决定，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，合肥市政府在办理另一起信息公开申请事项时，于2019年8月22日向合肥市档案馆查询了合政秘[2002]3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件及其附件的相关信息，经显示，上述文件未有附件。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。合肥市政府在办理另案政府信息公开申请事项时，已经通过向合肥市档案馆进行查询的方式，查找合政秘[2002]3号《关于同意审批历史遗留建设用地的批复》文件及其附件的相关信息，但该《批复》文件没有附件。合肥市政府已经在赵晓红申请之前对案涉信息进行了检索和查找，并获知案涉政府信息不存在的事实。且该《批复》行文中未载明有附件，赵晓红亦未能提供证据证明文件附件客观存在，合肥市政府在尽到检索、查找义务后，针对赵晓红的信息公开申请，告知其申请公开的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。安徽省政府依据查明的事实，认定183号《答复书》的内容合法，具有事实和法律依据，作出维持该《答复书》的决定并无不当。 合肥市政府作出信息公开答复的程序符合办理期限和形式，安徽省政府受理行政复议申请、审理、送达程序合法，且赵晓红对政府信息公开答复和行政复议决定的程序合法性均无异议，故本院对上述行政行为合法性予以认可。 另，合肥市政府作出的183号《答复书》存在错误行政复议机关的情形，确有不当，但其在后续行政复议案件办理过程中，明确向赵晓红告知了适格的复议机关，保障了赵晓红的复议程序权利。安徽省政府在复议决定中已对该情形予以指正，并要求合肥市政府在今后工作中予以规范和改进，故该告知不当的行为瑕疵并不能否定对信息公开行为合法性认定。 综上，被告合肥市政府作出的183号《答复书》、安徽省政府作出的39号《决定书》具有事实和法律依据，程序合法。原告赵晓红的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵晓红的诉讼请求。 案件诉讼费用50元由原告赵晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年五月十九日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。