陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终394号上诉人(原审被告)：陕西三盛实业有限公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702MA6YUGFK5K。法定代表人：吕兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：况庆军，男，汉族，1968年7月1日出生，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：马海英，陕西达聪律师事务所律师。上诉人陕西三盛实业有限公司(以下简称“三盛公司”)因与被上诉人况庆军劳务合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三盛公司上诉请求：1、撤销汉台区人民法院(2019)陕0702民初4632号民事判决书，改判从上诉人应当支付给况庆军的劳务费中扣减9500元罚款。2、本案的一、二审诉讼费由况庆军承担。事实和理由：1、一审法院将合同约定的“经济处罚”片面理解为“行政处罚”，从而认定上诉人向况庆军收取罚款无法律依据，与事实不符。“违约金”是基于合同约定，“罚款”则是基于法律、行政法规的规定。本案中，陕西煤业化工建设(集团)有限公司向上诉人出具三张罚单，正是因为况庆军在施工过程中未按照陕煤集团的要求施工，违规操作，上诉人基于与陕煤集团签订的《基坑支护及降水合同》支付了“罚款”，同时上诉人也有权基于和况庆军签订的《钢筋网片施工协议》第九条第四款的约定，对况庆军进行经济处罚，而该经济处罚就是上诉人向陕煤集团支付的“罚款”。2、根据合同法第113条之规定，因况庆军的违约行为给上诉人造成的损失，理应由况庆军赔偿。上诉人与况庆军签订的《钢筋网片施工协议》第十条、第十一条明确约定了况庆军在施工中采取安全措施及遵守环境管理的义务，但况庆军却于2018年10月4日、2018年10月17日两次在施工完毕后将钢筋虽已摆放，于2018年11月21日在施工过程中未采取安全防护措施，明显违反了合同义务，并导致上诉人被上级公司处罚，对此况庆军应予赔偿。3、《钢筋网片施工协议》中并没有约定支付利息，一审法院不应当支持况庆军要求上诉人支付劳务费利息的诉请。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人况庆军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。况庆军向一审法院起诉请求：1、依法判令三盛公司偿付欠付的承揽工程款项本金73800元及利息1291.5元(利息从2019年6月1日暂计至2019年9月15日)，并要求三盛公司按照每月千分之五的利息标准支付至欠款实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费由三盛公司承担。一审法院认定的事实：2018年9月22日，三盛公司(甲方)与况庆军（乙方）签订了《钢筋网片施工协议》，双方约定：1、甲乙双方建立劳务关系，甲方将汉中市铺镇污水管线基坑支护工程中的压网筋安装工程承包给乙方，包人工包辅料，面积以现场实际验收面积为准；2、合同单价为：编制网片（规格200㎜-250㎜），单价7.5元/㎡；编制网片（规格200㎜-250㎜）及焊接加强筋，单价8.5元/㎡；编制网片（规格300㎜-400㎜），单价7元/㎡；编制网片（规格300㎜-400㎜）及焊接加强筋单价8.3元/㎡，上述单价包括人工费/辅料费/机械费/住宿/生活，不包括水电费。甲方提供的电源开关以后的电线由乙方负责，并安装漏电保护器，配电线路必须符合规范要求；如电气线路不符合要求，甲方有权责令停工整改，费用由乙方负责；3、付款方式为按每月建设方工程量结付款额结付60%的人工费，工程竣工验收合格后30天，结付剩余工程款；……合同还对其他事项作了约定。2019年1月26日，双方对案涉工程量进行了对账结算，其中管槽网片安装面积共计37000㎡，合计37000㎡×7.4元=273800元；莲湖路绑钢筋人工费6300元，合计280100元；庭审中，双方均认可三盛公司已经支付劳务费206300元，目前下欠73800元未付。2019年2月3日，三盛公司向况庆军出具承诺书一份，载明于2019年5月前付清剩余款项。之后，况庆军向三盛公司索要剩余劳务费，三盛公司以况庆军在施工中有违反操作等行为，陕西煤业化工建设有限公司汉中分公司第九项目部向三盛公司开具了三张《罚款通知单》，共计罚款9500元，以及需要支付中间人介绍费5000元为由，仅愿意向况庆军支付剩余费用59300元。况庆军认为三盛公司的行为违反合同约定，遂诉至法院。一审法院认为，根据双方签订的《钢筋网片施工协议》内容看，本案案由应认定为劳务合同纠纷。协议签订后况庆军依照约定进场施工，施工结束后双方进行了对账结算，庭审中双方对下欠工程款73800元的事实均予以认可。“罚款”是一种行政处罚，是行政机关根据法律的授权，按照法定程序，对相对人违法行为的处罚，属于行政法的调整范畴，本案属于民事合同纠纷，无论是三盛公司还是其上级施工组织，均无权对况庆军做出处罚的决定，三盛公司辩称依据陕西煤业化工建设有限公司汉中分公司第九项目部向三盛公司开具了三张《罚款通知单》需扣除况庆军的劳务费9500元，不符合法律规定，同时三盛公司辩称需要扣除中间人介绍费5000元，亦无事实依据及法律依据，因此对三盛公司的上述辩解理由，均不予采信。三盛公司承诺于2019年5月前付清工程款，况庆军据此要求三盛公司从2019年6月1日起支付欠付劳务费利息，符合双方的约定及法律规定；综上所述，况庆军请求三盛公司支付剩余劳务费73800元及从2019年6月1日起支付欠款利息的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持，利息宜以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：由三盛公司于判决生效后二十日内向况庆军支付剩余劳务费73800元，并从2019年6月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款项结清之日止。案件受理费1678元，减半收取839元，由三盛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审审理查明的基本事实清楚，二审依法予以确认。另，案涉《钢筋网片施工协议》第九条第4项“由于乙方(况庆军)达不到质量、工期管理要求，甲方有权对乙方进行经济处罚并增加施工队伍进场”。第十条第10项“乙方按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的责任和因此发生的费用；如在乙方承包范围内，由于乙方安全意识不到位、安全措施不及时以及违反操作规程等造成自有及其他人员伤亡事故，乙方应按规定立即上报有关部门并通知甲方代表，甲方为抢救提供条件，乙方承担费用，并承担由此而引起的各种民事及刑事责任”，第11项“乙方在施工过程中必须遵守甲方规定的施工作业时间、安全文明施工及环境管理等规定。凡因违反政府有关规定的所有责任，均由乙方承担”。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人三盛公司主张从被上诉人况庆军的劳务费中扣减9500元罚款的上诉请求，能否成立，应否予以支持。二、一审判决上诉人三盛公司支付劳务费利息，是否符合法律规定。关于争议焦点一。首先，上诉人三盛公司主张从被上诉人况庆军的劳务费中扣减9500元罚款的合同依据是案涉《钢筋网片施工协议》第九条第4项，第十条第10、11项的约定。其中，第九条第4项虽然约定了“经济处罚”，但前提是工程质量与工期不达标；第十条第10项是“安全防护措施不力造成的后果及责任承担”；第十条第11项是况庆军应遵守“施工作业时间、安全文明施工及环境管理”，而陕西煤业化工建设有限公司汉中分公司第九项目部向三盛公司开具的三张《罚款通知单》，两次是因为施工完后没有及时清理现场，钢筋乱放；一次是因为攀爬钢筋进行作业，无安全防护措施。三次罚款均属于施工过程中上级公司对施工现场的管理、监督及处罚，与案涉《钢筋网片施工协议》中双方的权利义务无关联性。双方签订的《钢筋网片施工协议》中并未明确约定案涉罚款应由况庆军承担。其次，况庆军对三次《罚款通知单》并不知情，上诉人亦无证据证明其在收到三张《罚款通知单》后曾向况庆军告知及要求况庆军承担赔偿责任。再次，三次《罚款通知单》的时间分别是2018年10月4日、2018年10月17日及2018年11月21日，上诉人向况庆军出具工程结算单及付款承诺书的时间均在三次罚款之后，上诉人亦未向况庆军主张扣减9500元罚款。故上诉人主张从况庆军的劳务费中扣减9500元罚款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。三盛公司出具书面承诺书承诺于2019年5月前付清款项，一审判决三盛公司于2019年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款项结清之日止，符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人三盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陕西三盛实业有限公司承担。上诉人多预交的二审案件受理费1628元(1678元-50元)予以退还，由上诉人陕西三盛实业有限公司持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年五月二十日法官助理 徐文婷书 记 员 张 兰1