山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终430号 上诉人（原审被告）：山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站,住所地东营市垦利区大汶流。 法定代表人：路峰，站长。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玉亮，男，山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站职工，现住。 被上诉人（原审原告）:张树杰，男，1986年8月23日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，山东利顺律师事务所实习律师。 上诉人山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站（以下简称大汶流管理站）因与被上诉人张树杰房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大汶流管理站的委托诉讼代理人杨福岗、崔玉亮，被上诉人张树杰的委托诉讼代理人臧成文、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大汶流管理站上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由张树杰承担。事实和理由：一、一审法院依据《房屋租赁合同》第四条“权利义务”第六项和第七项的约定判决大汶流管理站承担责任，属于认定事实错误。(一)大汶流管理站与张树杰签订的《房屋租赁合同》第四条“权利义务”第六项约定“租赁期内，如遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，本合同自行终止，乙方必须在通知期间内无条件地搬迁。”第七条约定“租赁期内，如遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，乙方在积极配合甲方顺利完成搬迁的前提下，甲方将按照有关政策及评估情况对乙方自行承担的装饰装修费用予以补偿”，根据上述约定，大汶流管理站在租赁期限内通知张树杰搬迁和给予装饰装修补偿的前提是发生城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项，该约定事项均是指发生需要房屋拆除的情形，即发生上述情形后租赁房屋将灭失、不再存在。而在本案中大汶流管理站的主管单位山东黄河三角洲国家级自然保护区管理委员会仅是按东营市人民政府办公室的要求，将涉案房屋依法划转给了东营市财金投资集团有限公司(以下简称东营财金集团)，涉案房屋仅是所有权人发生了变化，涉案房屋并未发生拆迁等导致房屋灭失的情形。故一审法院在判决中认定“涉案房屋因大汶流管理站已经转让，致使合同无法履行……，符合双方约定的终止合同的情况”是错误的，在本案中仅是房屋的所有权人发生了变更，并未发生《房屋租赁合同》第四条“权利义务”第六项和第七项约定的“城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁”等导致房屋灭失的事项，未发生双方约定的终止合同的情况，一审法院依据按照该约定判决大汶流管理站承担责任属于认定事实错误。 二、一审法院认定“涉案房屋因大汶流管理站已经转让，致使租赁合同无法履行”并以此判决大汶流管理站承担责任属于认定事实和适用法律错误。(一)通过一审法院查明的事实和张树杰的庭审陈述，截止到一审法院庭审时，涉案房屋张树杰仍然在使用中。张树杰并未因为大汶流管理站主管部门的资产划拨行为丧失房屋租赁权和造成经济损失。因此，一审法院认定租赁合同无法履行与实际情况不符。(二)一审法院认定“涉案房屋因大汶流管理站已经转让，致使租赁合同无法履行”违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定。一审法院根据大汶流管理站与张树杰2017年后签订租赁合同的习惯，认定大汶流管理站转让涉案房屋发生在合同履行期间内。根据《中华人民共和国合同法》“买卖不破租赁”的原则，即使大汶流管理站的转让行为发生在合同履行期间内，其转让行为也对租赁关系不产生任何影响，东营财金集团也不能以其成为租赁物的所有人来否认原租赁关系的存在。涉案房屋租赁合同仍然对东营财金集团有效，租赁合同并未终止，仍然继续履行。故一审法院关于租赁合同无法履行的认定违法了“买卖不破租赁”的原则，属于适用法律错误。 三、一审判决所依据东营乾泰工程项目管理有限公司做出的东乾鉴字（2019）00××号司法鉴定报告书存在多处明显错误，不应当予以采纳。（一）《司法鉴定报告书》中基准价格的确定时间明显错误，明显的违法了《司法鉴定程序通则》的规定。（二）《司法鉴定报告书》中记载的鉴定项目的成新率明显过高，没有法律和事实依据。（三）《司法鉴定报告书》中记载的工程量没有任何依据，且工程量前后两次明显数量不一致。（四）《司法鉴定报告书》存在其他多处错误。 四、一审法院认定大汶流管理站的主管部门将涉案房屋有偿转让给财金集团与事实不符。大汶流管理站的主管部门是根据市政府的要求将涉案房划转至东营财金集团名下，而不是有偿转让，资产划转不属于市场交易，属于政府行为，大汶流管理站也没有在资产划拨中收益。因此，本案中大汶流管理站的补偿款应当向资产划转后的权利人东营财金集团主张，而不是由大汶流管理站予以补偿。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决书，依法改判后发回重审。 庭审中，大汶流管理站补充上诉意见称，大汶流管理站在转让涉案房屋时，与张树杰的房屋租赁合同已到期。一审法院认定“大汶流管理站在转让房屋时发生在合同履行期间”属于认定事实错误；东营乾泰工程项目管理有限公司做出的《司法鉴定报告书》中的鉴定事项超出了租赁合同约定的补偿范围，一审法院判决大汶流管理站对不属于装饰装修部分的费用承担责任没有事实依据；东营乾泰工程项目管理有限公司做出的《司法鉴定报告书》鉴定程序不合法，依法不应当予以采用；一审法院判决大汶流管理站支付补偿费用1120000元明显数额过高，违法了公平原则。 张树杰辩称，一、张树杰租赁房屋之初，房屋仅有框架，尚未建造完成，房屋根本不能使用，也没有人租赁，因为大汶流管理站许诺如遇房屋拆迁、单位征收、道路扩展或者转让等原因，对张树杰的投入补偿，张树杰才对未完工部分进行了建造，对房屋进行了配套施工，安装门窗，接通水电，铺设地面，进行防水，对房屋进行装修等，房屋才具备了现在的状况和正常使用条件。合同第四条第6项和第7项“等事项发生”包含着“房屋转让”的情形。二、涉案鉴定报告的客观性、合法性不因当事人的认知不同而受到影响。三、大汶流管理站主管部门山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局与东营财金集团签订的《国有资产有偿转让合同》明确约定将包含涉案租赁的房屋整体有偿转让给了东营财金集团。房屋现状转让，依据房屋现状进行了资产核估，房屋转让评估价值中包含张树杰的投入部分。大汶流管理站的上诉理由依法不能成立，二审法院应依法驳回其上诉，维持原判。 庭审中，张树杰补充答辩意见称，根据大汶流管理站的口头承诺无论本案租赁合同是否到期，大汶流管理站都应对张树杰的投入进行补偿，（2019）鲁0505民初85××号裁定书中已经对该事实进行确认。鉴定报告的鉴定范围和项目是经大汶流管理站及张树杰庭审确认的，鉴定机构通过法院牵头对鉴定现场进行勘验测量。鉴定报告是根据双方确定的范围和现场勘验的情况进行的鉴定，应该采信。 张树杰向一审法院起诉请求：1.判令大汶流管理站支付补偿款及鉴定费共计1500000元；2、诉讼费用由大汶流管理站承担。 一审法院认定事实：自2012年始，张树杰与大汶流管理站陆续签订16份《房屋租赁合同》，张树杰租赁大汶流管理站坐落于垦利区汽配城的13套房屋。具体房号为：第20幢第10号、第11号、第1××号（房权证号分别为垦房字第××号、××号、4××号）3套；第21幢第9-16号（房权证号分别为垦房字第××号、3××号、1××号、2××号、3××号、××号、1××号、4××号）8套；第15幢第11号、第1××号（房权证号分别为垦房字第××号、××号）2套。以上合同的甲方为大汶流管理站、乙方为张树杰，均为格式化统一合同，主要条款一致，具体体现在：三、租金及支付方式约定，鉴于该房屋位置比较偏僻，配套设施不完善，租金为每套160元／月或每套260元／月，乙方于该合同到期之日前一个月内向甲方一次性缴清房屋租赁费。四、权利义务：第6项约定，租赁期内，若遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，本合同自行终止，乙方必须在通知期间无条件地搬迁。第7项约定，租赁期内，若遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，乙方在积极配合甲方顺利完成搬迁的前提下，甲方按照有关政策规定及评估情况对乙方自行承担的装饰装修费用予以补偿。 张树杰租赁房屋时，房屋尚未完全建造完成投入使用，张树杰租赁后对未完工部分进行了建造，对房屋进行了配套施工，安装了门窗，接通了水电，对房屋进行了装修等。2016年之前的《房屋租赁合同》均是一年一签，2017年双方改为半年一签，2017年上半年签订的合同虽然落款为2017年1月1日，实际签订时间是在2017年6月2日，并在签订合同的同时交纳了上半年的承包费。2017年下半年签订合同时间为2017年12月11日，交纳承包费的时间为2017年12月13日。 2018年6月份，大汶流管理站的主管部门山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局按照东营市人民政府办公室的要求，将涉案房屋有偿转让给了东营财金集团。大汶流管理站没有与张树杰签订2018年的《房屋租赁合同》。 一审中，张树杰主张对其投入的财产价值进行鉴定，由大汶流管理站进行补偿。大汶流管理站同意张树杰的鉴定内容，以此作为适当补偿的依据。根据张树杰的申请，一审法院委托东营乾泰工程项目管理有限公司对张树杰投入部分的财产价值进行鉴定，并出具了《司法鉴定报告书》。经鉴定,双方认可的项目中，张树杰对涉案房屋投入建造装修费用原值为1537358.91元，净值为1149344.14元。张树杰为此支付鉴定费14500元。经质证，张树杰对《司法鉴定报告书》的真实性无异议，但是认为鉴定数额过低，鉴定报告的整个鉴定范围均在张树杰申请的范围，大汶流管理站应当按张树杰投入的原值进行补偿，而不应当进行折旧。大汶流管理站认为该鉴定报告鉴定数额过高，超出了张树杰申请的范围，成新率过高，没有法律依据。 一审法院认为，张树杰与大汶流管理站陆续签订的16份《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，合法有效。2018年6月份，大汶流管理站的主管部门山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局按照东营市人民政府办公室的要求，将涉案房屋有偿转让给了东营财金集团。根据张树杰与大汶流管理站2017年后签订租赁合同的习惯，是使用房屋在先，签订合同缴纳承包费在后，大汶流管理站在转让涉案房屋发生在合同履行期间且没有通知张树杰。双方签订的《房屋租赁合同》第四条权利义务：租赁期内，若遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，本合同自行终止……大汶流管理站按照有关政策规定及评估情况对张树杰自行承担的装饰装修费用予以补偿。涉案房屋因大汶流管理站已经转让，致使合同租赁合同无法履行，且张树杰主张对其投入的财产价值进行补偿，符合双方约定的终止合同的情形。根据双方之间的房屋租赁合同约定，合同终止后，张树杰主张对其投入的财产价值进行补偿，且大汶流管理站也同意予以适当补偿。因是当事人的真实意思表示，对此予以确认。对于张树杰主张投入的财产价值，一审法院委托东营乾泰工程项目管理有限公司对张树杰投入部分的财产价值进行鉴定，并出具了《司法鉴定报告书》。经鉴定，双方认可的项目中，张树杰对涉案房屋投入建造装修费用原值为1537358.91元，净值为1149344.14元。张树杰认为鉴定数额过低，大汶流管理站认为该鉴定报告鉴定数额过高，超出了张树杰申请的范围，成新率过高，没有法律依据。一审法院认为，该鉴定系人民法院根据张树杰申请，依法委托东营乾泰工程项目管理有限公司对涉案房屋投入建造装修费进行的鉴定，东营乾泰工程项目管理有限公司系具备合法鉴定资格的鉴定机构，其出具的《司法鉴定报告书》系按照法定程序作出的价格认证，对于双方没有争议的项目和有争议的项目进行了分类鉴定，认证意见合法有效，故对《司法鉴定报告书》的鉴定结论依法予以采纳。并以双方认可的鉴定范围作为定案的依据。 一审法院认为，本案的争议焦点在于大汶流管理站应向张树杰补偿数额多少。考虑涉案房屋在承包初始位置比较偏僻，配套设施不完善，租赁费价格较低；大汶流管理站在转让的房屋价值中包含了张树杰投入的部分等因素，结合本案案情，一审法院酌定大汶流管理站向张树杰补偿1120000元为宜。对于张树杰主张的鉴定费14500元，系为查明和确定涉案房屋投入建造装修费用所支付的必要的、合理的费用，且有东营乾泰工程项目管理有限公司开具的正规发票予以证实，故对张树杰要求大汶流管理站支付鉴定费14500元的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、大汶流管理站于判决生效后十日内向张树杰支付补偿费1120000元、鉴定费14500元，合计1134500元；二、驳回张树杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由张树杰负担2230元，由大汶流管理站负担6920元。 本院二审期间，大汶流管理站提交以下证据： 证据一、一审法院（2019）鲁0505民初85××号民事裁定书一份。证明：该生效裁定载明“截止到2017年12月31日，房屋租赁期限届满，之后双方没再签订合同”。而在本案中，一审法院却又认定大汶流管理站在2018年6月份转让房屋时发生在大汶流管理站与张树杰的合同履行期间，该认定明显与已经生效的民事裁定书确定的“房屋租赁合同期限届满，之后双方没有再签订合同”的事实相矛盾。因此，一审法院认定2018年6月份转让房屋时发生在合同履行期间是错误的。该裁定书虽然载明大汶流管理站同意对张树杰投入的按比例给予适当补偿，但一审法院却将鉴定结论价值判决由大汶流管理站全部承担，明显与该裁定认定的事实不符。 证据二、《国家税务总局关于进一步明确房屋附属设备和配套设施计征房产税有关问题的通知》打印件一份。证明：证明给排水、采暖、消防等设施属于房屋配套设施。具体到本案中，东乾鉴字（2019）00××号司法鉴定报告书中所列明的天然气安装费、水电安装、室外砼地面、外墙漆、土暖等项目（净值计234411.79元）均属于房屋配套设施的范畴，不属于装饰装修的范围。根据涉案《房屋租赁合同》第四条第六项和第七项的约定，仅是对房屋“装饰装修费用”作出了补偿约定。因此，一审法院依据《房屋租赁合同》第四条“权利义务”第六项和第七项的约定将不属于装修装饰的“房屋配套设施”部分判决由大汶流管理站承担没有合同和事实依据，与合同约定的补偿范围也严重不相符。 证据三、东营乾泰工程项目管理有限公司于2019年7月15日做出的东乾鉴字（2019）00××号《司法鉴定报告书》复印件一份，两份鉴定报告的对比表一份。证明：1.东营乾泰工程项目管理有限公司鉴定人员刘昌才前后两次都参与了鉴定过程，刘昌才的行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十条第二款“司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避”的规定，在本案鉴定中刘昌才应当回避。因此，本次鉴定程序严重不合法；2.东营乾泰工程项目管理有限公司分别于2019年7月15日和2019年10月29日对涉案张树杰的鉴定申请作出了鉴定报告。两份报告前后仅差三个月，鉴定项目内容和工程量均有巨大差距。两份报告中所涉及的13套房屋中有20项项目的工程量不一致，如室外砼地面的面积和洗手盆的个数，两份报告所涉及的工程项目也不一样，旧报告中没有墙面及顶棚抹灰，新报告中却增加了该项目，鉴定净值为61915.56元。两份报告都是同一人、同一机构到现场进行的测量，鉴定内容却有巨大差异，因此，该鉴定报告不能当做证据使用。 张树杰质证认为，一、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书也认定了庭审中大汶流管理站称当时口头说过如遇房屋拆迁、单位征收包括转让等原因，按照张树杰投入的比例适当补偿，而张树杰的实际投入远大于鉴定值，鉴定的原值是1642247.03元。关于本案中部分事实认定与第一次认定有不一样的地方，因为在本案中大汶流管理站的陈述发生了变化，其自认发生了变化。二、对证据二的真实性无法确定，对证明目的有异议，该证据对张树杰没有证明力，房屋的配套设施确实是张树杰投入的，房屋能达到正常使用条件也是基于张树杰对房屋的投入，根据公平原则大汶流管理站也应当对张树杰进行补偿。三、对证据三有异议，对大汶流管理站主张没有任何证明力，本案双方又到现场进行了第二次实地勘验，两次都进行了实地勘验，第二次实地勘验更加详细。 张树杰提交财金集团网上公开招租公示文件及其与财金集团签定的租赁合同一份。证明：张树杰通过财金集团公开招标方式，就涉案房屋与东营财金集团另行签订了房屋租赁合同。招标文件涉及的房屋现状中包含着张树杰的投入。 大汶流管理站质证认为，对证据的真实性无异议，证明2019年，张树杰与财金集团就涉案房屋已经签订了租赁合同，张树杰在签订该租赁合同前一直占有使用涉案房屋，该合同可以证实张树杰继续承租涉案房屋，涉案房屋中的装饰装修等张树杰可以继续使用，故张树杰不会因涉案房屋划拨至东营财金集团名下而造成装修装饰的财产损失。如仍然判决大汶流管理站承担赔偿责任，明显的违法了公平原则。 本院认为，大汶流管理站提交的证据一系人民法院作出的生效民事裁定，本院对其真实性予以确认。该裁定中虽然有事实认定，但主要是对程序性认定，本案的案件事实应以本案查明的为准，故该证据不能达到其证明目的。大汶流管理站提交的证据二，是国家税务总局为明确房屋附属设备和配套设施计征房产税有关问题发布的指导性通知，与本案缺乏关联性，该证据并不能否定涉案房屋向张树杰出租时未达到使用条件的状况，对其证明目的不予采信。对大汶流管理站提交的证据三的真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据和事实综合认证。张树杰提供的证据系东营财金集团在网上发布的对包括涉案房屋在内的汽配城所有房屋公开招租的公示文件，及张树杰与财金集团签定的租赁合同，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证实张树杰于2019年7月2日按照财金集团的网上招租信息要求，就涉案房屋与财金集团另行签订了房屋租赁合同。 本院二审查明，大汶流管理站将包括涉案房屋在内的垦利汽配城不动产划转至财金集团后，财金集团在网上公开进行了招租，其中标的简介为：……外墙乳胶漆、铝合金门窗、地面砖，室内水、电齐全。2019年7月2日，张树杰（乙方）就涉案房屋中的11套房屋（汽配城20幢10-1××号、21幢9-16号）与财金集团（甲方）另行签订了房屋租赁合同，合同第二条约定：租赁期限自2019年4月11日起至2025年4月10日止。第三条约定：1.自2018年11月1日至2019年4月10日欠交租金，按原租金支付，共计13653元。本合同签订后，首年度租金188100元，前3年年租金固定不变……第五条约定：3.乙方如需对房屋进行装修或增设他物，装修、改造方案须报甲方批准同意后方可施工，费用由乙方负担。乙方可根据实际需要进行合理装修或增设他物，但不得改变、破坏房屋结构，不得影响房屋安全。4.租赁合同期满或解除后，乙方房屋装修、改善增设他物的处理：可拆移且不影响房屋正常使用的部分乙方可自行处理，但不得影响和破坏房屋的整体形象及正常使用；与房屋相关的改造、装修设施或可能造成房屋破坏或损坏的装修、改造部分无偿归甲方所有。第九条约定：6.因不可抗力、政府统一规划要求或政策性调整，导致本合同无法正常履行的，双方互不追究任何责任。另外，合同还对其他事项进行了约定。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审本案的争议焦点是：1.一审判决对各项事实的认定是否正确；2.涉案东乾鉴字（2019）00××号司法鉴定报告能否作为本案判决认定事实的依据。 关于第一个焦点。本院认为，涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。从双方签定的多份《房屋租赁合同》来看，双方对涉案《房屋租赁合同》均系一年一签，各合同的签定时间均具有连续性，即使2017年的租赁合同已经到期，双方也没有继续签定租赁合同，张树杰却一直占有使用涉案房屋，且大汶流管理站也没有要求张树杰返还房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原租赁合同继续有效，双方仍应按原合同履行，并非未续签合同，合同关系即已终止。结合涉案房屋于2018年6月份划转给东营财金集团的事实，能够认定在此之前大汶流管理站与张树杰之间的《房屋租赁合同》仍在履行。从东营财金集团与张树杰签定的租赁合同约定“自2018年11月1日至2019年4月10日欠交租金，按原租金支付”来看，大汶流管理站与张树杰之间的《房屋租赁合同》在2018年11月1日之前已经终止。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案《房屋租赁合同》第7项约定，租赁期内，若遇城区改造、道路拓宽、单位迁移、征收、拆迁等事项发生，乙方在积极配合甲方顺利完成搬迁的前提下，甲方按照有关政策规定及评估情况对乙方自行承担的装饰装修费用予以补偿。现因大汶流管理站将涉案房屋划转给财金集团以及张树杰与财金集团就涉案房屋重新签订租赁合同原因，导致涉案《房屋租赁合同》终止，张树杰有权依据合同法的上述规定和合同约定，对其投入的装饰装修费用向大汶流管理站主张补偿。另外，张树杰与东营财金集团的租赁合同约定的房屋现状系涉案房屋在划转时的现状，合同中并未约定哪些装修、改造项目是张树杰投入的资金，亦未约定合同终止和解除后东营财金集团对张树杰的投入补偿，并且约定：因不可抗力、政府统一规划要求或政策性调整，导致本合同无法正常履行的，双方互不追究任何责任。故张树杰与东营财金集团之间的合同在解除或终止后，其并不能对前期的装修、改造向东营财金集团主张补偿。综上，一审判决对该事实的认定符合法律规定和合同约定，大汶流管理站关于张树杰应向财金集团主张装修补偿的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不能成立。 关于第二个焦点问题。大汶流管理站主张，东营乾泰工程项目管理有限公司鉴定人员刘昌才前后两次都参与了涉案工程的鉴定过程，其行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十条第二款的规定，刘昌才应当回避而未回避，东乾鉴字（2019）00××号司法鉴定报告鉴定程序不合法。本院认为，《全国代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，司法行政管理部门对法医类、物证类、声像资料和根据诉讼需要由司法部商最高人民法院、最高人民检察院确定的鉴定事项实行登记管理。2015年，经司法部商最高人民法院、最高人民检察院同意，将环境损害司法鉴定纳入司法行政管理部门统一登记管理范围。目前，只有法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定由司法行政管理部门统一登记管理，其他鉴定事项不属于司法行政管理部门统一登记管理范围。《司法鉴定程序通则》是司法行政管理部门的规章，目前仅对上述四类鉴定具有约束力，而本案所涉及的是建设工程造价鉴定，该类鉴定事项不属于司法行政管理部门统一登记管理范围，故《司法鉴定程序通则》对本案的鉴定无约束力。大汶流管理站关于东营乾泰工程项目管理有限公司违反《司法鉴定程序通则》第二十条第二款的规定的抗辩理由不能成立。另外，东营乾泰工程项目管理有限公司出具《司法鉴定报告书》后，大汶流管理站对鉴定报告提出了七项异议，东营乾泰工程项目管理有限公司针对大汶流管理站的异议逐项进行了书面答复，鉴定人员刘昌才并且到庭接受了质询，大汶流管理站虽然不能接受鉴定报告的结论，但亦未提供相反证据否定该鉴定结论，况且《司法鉴定报告书》中的项目系经过双方当事人现场勘验时共同认可的，故一审法院将该《司法鉴定报告书》作为认定涉案事实的依据符合法律规定。 关于一审判决认定大汶流管理站应向张树杰补偿的数额问题。本院认为，一审法院综合了涉案房屋在承包初期位置偏僻、配套设施不完善、租赁费价格较低的情况，并结合张树杰的资金投入等因素，酌定大汶流管理站向张树杰补偿1120000元，并无不当，本院不再赘述。 综上，上诉人大汶流管理站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人大汶流管理站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋宪贞 审 判 员 王 芳 审 判 员 许晓芳 二〇二〇年五月二十日 法官助理 袁永林 书 记 员 李志远