重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7824号上诉人（原审原告）：唐清宝，男，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11#，统一社会信用代码91500103073678533Y。法定代表人：刘玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯仁义，该公司员工。上诉人唐清宝因与被上诉人重庆中昂置业有限公司（以下简称中昂置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐清宝上诉请求：1.撤销渝中区人民法院(2019)渝0103民初2880号民事判决书，依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审查事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审法院仅依据被上诉人“按照北碚区天然气公司的安装规范和安全规范规定及商业门面天然气安装要求，只能预埋管道”的辩称，认为被上诉人不存在违约行为，但被上诉人并未提供任何天然气安装规范予以证实。被上诉人系专业开发商，熟知燃气安装规定，在签订购房合同时，如果只能预埋管道就不应将“每户室外预留燃气管接口”写入该合同附件三交房标准中，其承诺的配套设施未及时安装就应当承担相应的赔偿及违约责任；2.经上诉人了解，不少其他楼盘待售的商业门市仍然能在商铺门口预留接口，并不存在一审判决认定的不能继续履行的问题，被上诉人陈述的燃气公司的规定只是其和燃气公司的问题，作为购房者的上诉人只知道写入合同的内容就应当产生法律效益；3.本案事实上是被上诉人违反合同约定未安装接口，并辩称已预埋燃气管道，燃气管道与燃气接口是两个完全不同的概念，其庭审中又解释合同附件是误将住房的配套设施合同作为了附件，导致承诺的燃气接口系针对住宅。但住宅的燃气接口都是安装在每户室内固定位置，不会安装在户外。同时正是因被上诉人所出售商业店铺配备商业用气的原因，上诉人才购买案涉房屋，该配套设施系被上诉人承诺配备，其拿出与燃气公司的安装合同抗辩本案燃气接口无法安装，没有事实和法律依据，其与燃气公司的约定不能约束上诉人与被上诉人。中昂置业公司辩称：我方在履行合同中不存在违约行为，请求驳回对方上诉。唐清宝一审请求：1、依法判令中昂置业公司履行合同约定，将燃气管接口预留至唐清宝所购位于北碚区房屋户外；2、依法判令中昂置业公司向唐清宝以146万元为基数，从2018年8月8日起按照每日万分之一的标准支付违约金直至安装完燃气接口至户外之日止；3、本案诉讼费由中昂置业公司承担。一审查明：2018年5月24日，中昂置业公司（甲方）与唐清宝（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市北碚区房屋，建筑面积103.38平方米，套内建筑面积88.44平方米，总成交金额为1460000元整。该商品房为现房、清水房，用途为非住宅，属于商业服务用地。乙方按揭付款方式按期付款：乙方于2018年5月24日支付给甲方首付房款200000元整，2018年7月31日前支付给甲方剩余首付款760000元，剩余房款500000元整由乙方向银行申请按揭贷款，具体贷款金额及贷款年限以银行最终审核批准为准。甲方应在2018年8月31日前，将商品房交付给乙方使用。关于基础设施双方约定：甲方承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施和其他公共配套设施按以下日期达到使用条件：（1）于2018年8月31日前通水；（2）于2018年8月31日前通电；（3）天然气公司验收乙方装修工程合格后通气；（4）闭路、电话、宽带接口入户。如果在约定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：若房屋实际交付后仍未达到上述使用条件或申请开通条件的，由甲方按已付房价款每日万分之一向乙方支付违约金。合同还约定了双方的其他权利和义务。该合同附件三建筑交房标准中第13项约定：“天然气：每户室外预留燃气管接口，业主可自行向燃气公司申请装表。本公司承诺以上材料及设备安装均符合国家质量检验合格标准。”合同签订后，唐清宝向中昂置业公司缴纳了购房款1460000元。2018年8月8日，中昂置业公司向唐清宝发出《房屋交付通知书》，载明：您所购买的“X号商业房，已经重庆市政府相关职能部门验收合格，并已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。请您在收到本《房屋交付通知书》后，于2018年8月31日前按照《房屋交付通知书》、《房屋交付、入住办理须知》约定，前来办理房屋交付手续，办理地点在中昂·星汇营销中心及物业服务中心。一审庭审中，中昂置业公司向法庭举示了天然气管道分布图2张、《非居民天然气安装工程合同》、《燃气管道预埋工程合同（协议）书》，拟证明中昂置业公司按照商品房买卖合同的约定，对商业门面进行通气，同时预埋天然气管道。一审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案，唐清宝与中昂置业公司间的合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效。合同明确约定交付房屋的标准应在每户室外预留天燃气管道接口，中昂置业公司即应履行该约定。但是燃气管道的铺设、接口的预设存在相应设计及技术规范，本案再行设置燃气接口存在不能履行的可能或费用过高，并且唐清宝也未举示其申请安装天燃气表时未能成功安装的证据，因此，一审认为本案不宜判决继续履行。至于唐清宝在申请装表过程是否会产生额外费用及能否赔偿问题，可另案处理。关于违约金的问题，本案违约情形不在违约金条款调整范围，一审对该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回唐清宝的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由唐清宝负担。本院二审审理中，上诉人唐清宝向法庭举示了照片打印件6张，拟证实其他楼盘都能实现天然气接口安装到每户室外，故一审法院认定无法履行安装天然气接口的事实不能成立。经法庭质证，被上诉人中昂置业公司陈述上述证据的真实性和合法性由法院认定，对关联性不认可，每个楼盘都有各自的实际情况，即使对方举示的某些楼盘天然气安装情况与对方举示一致，但其并非国家强制规定，因而不能以此要求我方按同样标准交付房屋。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中上诉人唐清宝与被上诉人中昂置业公司签订的《重庆市商品房卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方签订的《重庆市商品房卖合同》第16条明确约定“被上诉人中昂置业公司交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合附件三的标准，达不到约定标准的，上诉人有权要求被上诉人于60日内整改达标，如逾期，被上诉人赔偿双倍的装饰、设备差价”，附件三建筑交房标准约定“13天燃气：每户室外预留燃气管接口，业主可自行向燃气公司申请装表，”从上述约定可以看出被上诉人交付的房屋应在每户室外预留燃气管接口，被上诉人未履行该约定属违约，同时上诉人在二审中举示的相关照片也显示某些楼盘的天然气接口安装到了每户室外，即并不存在不能履行的可能，故上诉人举示的上述证据的真实性本院予以采信。现上诉人要求被上诉人履行该合同约定，将燃气管接口预留至上诉人所购案涉房屋户外符合合同约定，一审法院以再行设置燃气接口存在不能履行的可能或费用过高而认为不宜判决继续履行的处理不当，本院予以纠正。同时结合双方合同第七条、第十六、第十七条的相关约定，被上诉人未按合同约定在2018年8月31日前将符合合同附件三标准的案涉房屋交付上诉人，且在60日的整改期后也未按约交付，应承担支付违约金的责任，故按合同约定被上诉人应向上诉人支付从2018年10月31日起至安装完燃气接口至案涉房屋户外之日止，以146万元为基数，按照每日万分之一的标准计算的违约金。综上所述，上诉人唐清宝的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2880号民事判决；二、重庆中昂置业有限公司在本判决生效之日起三十日内按合同约定，将燃气管接口预留至唐清宝购买的北碚区X房屋室外；三、重庆中昂置业有限公司在本判决生效之日起十日内向唐清宝支付从2018年10月31日起，至安装完燃气管接口至唐清宝购买的北碚区X号外之日止，以146万元为基数，按照每日万分之一的标准计算的违约金；四、驳回唐清宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由唐清宝负担10元，重庆中昂置业有限公司负担30元；二审案件受理费80元，由唐清宝负担20元，重庆中昂置业有限公司负担60元。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 肖 琴审判员 肖 飞二〇二〇年五月二十五日书记员 李德桥