北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初259号原告：慈元英，女，1965年8月10日生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐烨，男，1981年2月22日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系同事关系。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号96栋2层206室。法定代表人：芦元元，总经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系公司员工。被告：刘骥，男，1970年3月12日生，回族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告慈元英与被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司（曾用名北京任我行汽车租赁有限公司，以下简称任我行公司）、刘骥民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。慈元英，徐烨、任我行公司的共同委托诉讼代理人靳曼曼，刘骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈元英向本院提出诉讼请求：1．判令徐烨返还慈元英借款本金750000元及支付利息（以借款本金750000元为基数，自2018年8月30日起至实际付清之日止按年利率20%计算），任我行公司对上述债务承担连带责任；2．刘骥用×××车拍卖后价款偿还慈元英借款；3．本案诉讼费、律师费等由徐烨、任我行公司、刘骥负担。事实和理由：2018年2月2日，慈元英与徐烨签订《借款合同》，约定慈元英借给徐烨1100000元，年利率20%，期限自2018年2月2日至2020年2月3日，每月付利息，慈元英急需资金时，经徐烨同意可以提前赎回。另，任我行公司就徐烨的上述债务承担连带责任担保；刘骥在2018年4月18日用车牌号为×××路虎揽胜车在朝阳区车管所为慈元英做了抵押。2018年8月27日，慈元英因急需资金，向徐烨申请赎回资金，且徐烨同意提前给付并承诺于2018年9月1日支付100000元、9月15日支付250000元、9月30日支付400000元、10月15日支付350000元，利息已付至2018年8月30日，但2018年8月30日后没有付利息也是违约。徐烨只兑现了2018年9月1日、9月15日共支付350000元，剩余750000元及利息没有给付。徐烨、任我行公司辩称，不同意慈元英的诉讼请求。借款金额是1100000元，因按约定扣除违约金55000元，应退还慈元英借款本金1045000元，但扣除已还款项332500元，尚欠慈元英712500元。但该笔欠款都由刘骥消费了，应由刘骥承担。另，任我行公司对外担保未开过股东会、董事会，公司不应承担连带担保责任。刘骥辩称，不同意慈元英的诉讼请求。徐烨买了一辆奥迪车登记在刘骥名下，慈元英可以拿去抵款，但车牌号×××的路虎揽胜车系案外人李坤所有，不同意用于抵款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对慈元英提交的借款合同、到账确认书、赎回申请、解除协议书、抵押车材料、刘骥借条等证据的真实性无异议，本院予以确认，作为定案依据。慈元英对徐烨、任我行公司提交的×××车辆登记证书、机动车销售统一发票、协议等证据无异议，刘骥不认可协议中的签字及捺印。因双方对车辆登记证书及机动车销售统一发票真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：2018年2月2日，慈元英（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行公司（丙方、担保方）签订《借款合同7．1版》，合同约定：“1．贷款金额1100000元，贷款用途购车出租，贷款期限24个月，自贷款发放之日起计算（自2018年2月2日起至2020年2月3日止），贷款年利率20%（每月返息）；2．本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；3．合同还约定了其他条款。”合同落款处甲方签名、乙方盖人名章、丙方盖公司合同专用章。后，徐烨向慈元英出具到账确认书，载明“您与我本人于2018年2月2日签订的《借款合同》项下款项共计1100000元我已收到，收益按照20%的年利率执行。自本日起，您即享有该债权的全部债权人权益。特此确认。”落款处确认人徐烨盖人名章、见证人任我行公司盖公司合同专用章。另查，2018年4月18日，刘骥为慈元英出具借款合同一份，主要载明“刘骥于2018年2月2日向慈元英借款1100000元，借款期限两年期至2020年2月3日止，提供刘骥名下车辆抵押。”同日，刘骥用×××路虎揽胜车向慈元英做了抵押登记。再查，2018年8月27日，慈元英因个人原因需要紧急赎回资金，经协商双方签订《解除合同协议书》，载明：“鉴于甲方慈元英因个人原因提出中途紧急赎回其与乙方徐烨于2018年2月2日签订的《借款合同7．1版》，甲方承诺一旦款项（扣除违约金之后的最终金额为1045000元）到达其在赎回申请中指定的回款账户，原合同自动失效。”另，紧急赎回申请中载明“回款时间：2018年9月1日支付100000元、9月15日支付250000元、9月30日支付400000元、10月15日支付350000元”。诉讼中，慈元英自认，徐烨支付了9月1日、9月15日回款共计350000元，尚欠款750000元，但徐烨自认扣除违约金55000元、还款332500元，尚欠712500元，另双方均认可徐烨向慈元英支付利息至2018年8月30日。慈元英认可刘骥出具的借款合同与徐烨的借款合同系同一笔债务，抵押也是为徐烨借款作担保。刘骥虽称×××路虎揽胜车系案外人李坤所有，但系其推测，其表示自己是替徐烨作抵押，其与慈元英之间并无真实的借款合同关系。再查，2018年2月2日任我行公司的股权结构为徐烨占股51%、李宁占股49%，法定代表人徐烨。现公司股权结构无变化，但法定代表人变更为赵军涛。诉讼中，任我行公司称涉案担保行为未召开股东会，无证据证明公司形成决议同意提供担保。慈元英亦未提交证据证明其对任我行公司对外担保的股东会决议进行过审查。上述事实，有借款合同、到账确认书、紧急赎回申请、解除合同协议书、抵押登记等信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，慈元英与徐烨签订的借款合同及解除合同协议书,均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于慈元英要求徐烨返还借款本金及支付利息问题，本院认为双方在解除合同协议书中虽明确了解除借款合同后，徐烨应向慈元英付款1045000元，但徐烨未按约定如期返还借款，故慈元英仍按借款合同主张权益并无不当，徐烨应承担返本付息的责任。诉讼中，慈元英自认徐烨已经还款350000元，虽与徐烨主张数额不一致，但本院以慈元英自认为准，不持异议，故徐烨应返还慈元英借款本金750000元及支付逾期付款利息（以借款本金750000元为基数，自2018年8月31日起算至付清之日止，年利率按20%计算）。关于任我行公司是否承担连带担保责任问题，本院认为任我行公司对借款合同上该公司签章无异议，其保证人身份无争议。徐烨系任我行公司股东，依照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。根据该规定，公司为公司股东对外担保必须以公司股东（大）会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。反之，构成越权代表，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。即债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，任我行公司对涉案借款提供的担保，属于为股东提供担保的情形，应当由股东会决议。未经上述公司机关决议，则构成越权代表。据此，慈元英主张担保条款有效，应当提供证据证明其在订立合同时审查过任我行公司同意提供担保的股东会决议，并且符合公司法第十六条的规定。从本案证据看，任我行公司在签署合同时，未出具同意对外提供担保的股东会决议等文件。慈元英亦未审查任我行公司股东会等公司机关同意对外担保的相关决议。慈元英依据无效的担保条款请求任我行公司承担保证责任，本院不予支持。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依据上述司法解释规定，慈元英和任我行公司对担保条款无效均存在过错，本院酌定任我行公司对徐烨不能清偿部分债务的二分之一承担连带赔偿责任，任我行公司有权在承担责任后向徐烨追偿。关于优先受偿问题，本院认为上述债务本质上是刘骥就徐烨的债务用×××车辆向慈元英作了抵押登记，且诉讼中刘骥亦表示抵押登记系根据徐烨要求作出，故本院认为慈元英在徐烨不履行到期债务时有权就×××车辆享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十一条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、徐烨于本判决生效后七日内立即返还慈元英借款本金750000元及利息（以借款本金750000元为基数，自2018年8月31日起算至实际付清之日止，按年利率20%计算）；二、北京任我行汽车租赁集团有限公司对本判决第一项确定的给付义务中徐烨不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，并有权在承担责任后向徐烨追偿；三、慈元英就本判决第一项确定的给付义务对刘骥所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回慈元英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、保全费4270元，由徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司、刘骥负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 越审判员 朱晋华审判员 夏琳琳二〇二〇年五月二十八日书记员 曹成旭