上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4940号原告：上海沐洋门窗有限公司,住所地上海市浦东新区。法定代表人：严晓峰，总经理。委托诉讼代理人：王孝和。被告：上海外高桥建筑安装发展公司，住所地上海市崇明区。管理人：夏玲。委托诉讼代理人：汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨高，男，1967年10月12日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：施文华，上海敏善诚律师事务所律师。被告：江建兵，男，1967年2月9日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市浦东新区。原告上海沐洋门窗有限公司(以下简称“沐洋公司”)与被告上海外高桥建筑安装发展公司(以下简称“外高桥公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。原告于同年6月28日申请追加杨高为共同被告，本院依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告沐洋公司的法定代表人严晓峰及其委托诉讼代理人王孝和、被告外高桥公司的委托诉讼代理人汤婷、被告杨高到庭参加诉讼，同年9月3日，原告申请追加被告江建兵为共同被告。本院于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告沐洋公司的法定代表人严晓峰及其委托诉讼代理人王孝和、被告外高桥公司的委托诉讼代理人汤婷、被告杨高、被告江建兵到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2020年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告沐洋公司的法定代表人严晓峰及其委托诉讼代理人王孝和、被告外高桥公司的委托诉讼代理人汤婷、被告杨高及其委托诉讼代理人施文华、被告江建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐洋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨高、江建兵共同支付原告工程款2,357,316.23元(其中包括一期工程款1,466,863.23元、一期安全措施费140,000元、二期工程款680,452.97元、二期安全措施费70,000元)；2、被告杨高、江建兵共同承担逾期付款利息损失：以1,466,863.23为基数，从2015年6月25日起计算至实际支付之日为止；以680,452.97为基数，从2016年1月25日起计算至实际支付之日为止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算；3、被告外高桥公司对上述一、二项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司(以下简称欣华公司)承包被告外高桥公司总包的浙江省海宁市盐官镇京都影视基地项目一期工程中铝合金门窗制作和安装分包工程。双方签订《建筑门窗制作合同》(以下简称一期合同)，2015年1月25日，经建设方、被告现场负责人、现场监理对铝合金门窗组织验收合格，并经最终结算工程款为3,996,863.23元，后被告给付了2,530,000元。2015年1月，原告与被告外高桥公司签订建筑门窗制作工程合同(补充合同)(以下简称二期合同)，之后，经被告及监理共同现场交接验收完毕，并由被告现场负责人和监理单位在工程结算单上签字、盖章予以确认，实际结算工程款为1,180,452.97元，后被告支付了500,000元。2016年3月，就前述二项工程款原告及欣华公司分别向浙江省海宁市法院提起诉讼，后因故撤诉。2018年5月8日，上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司将上述工程合同权利等合计1,720,681元全部转让给原告。后被告外高桥公司被崇明法院(2018)沪0151破15号案件裁定破产清算，原告于2019年3月依法向债权管理人申报债权，2019年4月3日，债权管理人初审不予确认。故诉至法院。被告外高桥公司辩称，不同意原告诉请。原告主张要求被告承担连带责任没有任何法律依据。工程款和利息损失的请求也没有法律依据。原告主张的全部事实和合同都没有被告的盖章，被告也没有出具过任何结账的文件。外高桥公司与杨高之间属于挂靠关系，杨高承担独立核算，自负盈亏的法律责任，和外高桥公司没有任何关系。被告杨高辩称，不同意原告诉请。本人是属于被告外高桥公司的内部承包，有工资证明和劳动合同。本被告和江建兵是公司的代理人，不承担责任。原告在施工过程中没有提供任何和施工有关的数据到施工承包商，没有办法证明原告在海宁的一期工程和二期工程是否完工。目前原告整个施工是否完毕不清晰，施工过程中所有的资料未提供未结算。原告与被告外高桥公司的关联及承诺本被告不清楚。本被告和原告没有结算，二期还没有完全完工。被告江建兵辩称，不同意原告诉请。案涉工程是公司行为，和本被告个人无关。从开工到现场没有本被告个人签字确认。原告沐洋公司为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据材料：1、债权转让书，证明2018年5月8日，原告与债权人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司对被告外高桥公司总承包的建设工程进行了协商，债权人名下的工程合同权利等一并转让给原告。2、上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司和外高桥公司签订的《建筑门窗制作合同》。3、一期工程结算汇总表，证明一期合同施工已经全部完成，被告现场负责人乔某某以及项目现场监理公司签字盖章认可工程符合标准，验收合格，工程总价为3,996,863.23元。4、一期工程结算书,证明一期合同工程量清单。5、原告与外高桥公司签订的《建筑门窗制作合同(补充合同)》,证明二期合同约定总价110万元不含税，安全措施费7万元，并约定铝合金型材。6、二期工程结算汇总表,证明原告二期合同施工已经全部完成，杨高指定的现场负责人许某某签收确认。同时证明二期合同工程质量由当时的监理公司通过验收合格，签字盖章确认，工程总价为1,180,452.97元。7、二期工程结算书,证明原告根据合同履行列出工程量清单。8、部分交易清单,证明被告就案涉工程支付欣华公司253万元，支付原告50万元。9、民事起诉状两份，证明债权人欣华公司和原告曾于2016年5月23日就案涉一期、二期工程款向被告外高桥公司、杨高及京都影视主张过权利。10、债权申报文件清单，证明外高桥公司破产清算的时候原告收到通知进行申报。11、企业内部承包协议两份，证明涉案总承包工程由外高桥公司转包给杨高。12、海宁法院的庭审笔录复印件，证明乔某某系江建兵委派的一期工程现场负责人，许某某系杨高委派的二期工程现场负责人。13、被告外高桥公司发给京都影视的情况说明函，来源于海宁法院。根据情况说明内容，外高桥公司将工程款扣除管理费之后，剩余款项已经全部给了被告杨高。被告外高桥公司对证据1不认可，认为安全措施费不在债权转让书内；证据2合同没有被告公司的合同专用章，对合同真实性及证明内容均不认可。合同约定项目验收合格时间是2015年6月25日，故部分款项已经过了诉讼时效，只有5%质保金的诉讼时效没有过；证据3真实性不认可，认可来自法院档案。但没有外高桥公司对工程验收的盖章文件，也没有对增加的工作量进行验收的确认证明，对证明目的不予认可；证据4真实性不认可，是原告单方制作；证据5真实性不认可，合同没有外高桥公司的盖章，根据合同上约定的支付时间以及汇总表支付时间，原告主张超过诉讼时效；证据6真实性不认可；证据7真实性不认可；证据8真实性不认可，不能证明和争议的合同相关，金额也和交易不匹配；证据9对诉讼情况不清楚；证据10申报属实；证据11真实性没有异议，原告主张与被告外高桥公司发生合同没有依据，所有合同需要外高桥公司审批加盖公章；证据12对该部分事实不清楚；证据13真实性无法核实。被告杨高对证据1不认可，认为其没有收到任何施工报告和结算资料；证据2该项目是有的，是其从外高桥公司承包后转包给江建兵，由江建兵和欣华公司签订合同，江建兵是实际的施工方，实际履行情况其不清楚；证据3监理无权参与供应商的价格计算，乔某某是江建兵聘请的，结算汇总只有江建兵有权签字，乔某某没有在汇总表签字的权限，他在现场辅助江建兵管理，工程是否达到合格不能确认；证据4不认可；证据5合同是被告签订的，当时是正常施工，但原告没有完成二期合同工程，安全措施费已经包括在110万元内；证据6许某某确实是本被告委派的该项目现场负责人，是协助本被告作为项目现场管理；证据7增加部分不认可，没有按照手续做好，没有做竣工验收，没有提供相应资料；证据8认为一期和二期合同其至少支付了335万元；证据9真实性无异议，但是诉请中被告承担的责任与本案被告承担的责任不同；证据10无异议；证据11真实性无异议，被告是作为公司内部承包；证据12真实性无异议；证据13是外高桥公司出具的，内容真实性不认可。被告江建兵对证据1认为没收到过；证据2认为其是代表外高桥公司和欣华公司洽谈该合同，合同上签字是其所签，后外高桥公司接管所有合同控制和审核，其也没有经手任何资金往来，合同章是由外高桥公司所盖；证据3无法确认，施工现场前三个月都是由其负责管理，之后由外高桥统一管理，其没有经手决算验收，乔某某是其委派至工程现场，进行现场监督，负责施工质量；证据4-11与本被告无关，不清楚；证据12真实性无异议，但与本案无关；证据13与本被告无关。被告外高桥公司未提供证据。被告杨高为证明其辩称向本院提供以下证据：嘉兴中院(2018)浙04民终364号民事判决书，第37页二期工程明框幕墙是由京都影视公司委托他人进行工程扫尾施工，说明原告没有把工程全部做完，原告存在违约。商务标，来源是原告，证明商务标的价格和实际施工价格浮动比例太大，将近300%。账目查询，证明被告杨高个人支付给原告法定代表人严晓峰173万元、支付唐英140万元，江建兵财务施祖平支付唐英60万元，合计已支付原告373万元，其中一期323万元，二期50万元。通知一份，证明监理公司派驻的监理代表没有资质，没有权利签字。企业内部承包协议、工资表，来源于海宁法院。证明杨高代表外高桥公司签订合同，合同是原告和外高桥公司之间发生，法院生效判决书也是外高桥公司承担支付义务。裁决书，证明杨高是外高桥公司员工，京都影视的工程款是京都影视支付给外高桥公司，不是支付给杨高。原告对被告杨高提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议。判决书中陈述的是依据鉴定报告出具，原告没有依据造价22,342元，因此和本案无关，且二期工程经各方在结算汇总表签字盖章验收合格后，原告已完工退场；证据2商务标只是参考标准。是原告向被告外高桥公司申请要约参加投标的初步报价，当时原告的报价是1,392,372.86元，实际合同价为1,100,000元；证据3认可被告共支付工程款303万元，对被告陈述2014年12月30日支付唐英的70万元原告并未收到；证据4原告没有收到该通知。通知日期为2016年9月16日，一期结算汇总表是2015年6月签字盖章，二期结算汇总表是2016年1月28日签字盖章，通知在后，属无效；证据5没有海宁法院档案证明，工资表记载时间和承包合同的时间不相对应，工资表只能证明财务部门充抵资金；证据6裁定书只能证明合同主体之间债权债务的确认，不能证明杨高和外高桥公司有劳动关系。被告外高桥公司对被告杨高提供的证据1、2、3、4无异议，证据5认为外高桥公司与杨高之间不存在劳动合同关系，证据6未发表质证意见。被告江建兵对被告杨高提供的证据没有异议。被告江建兵未提供证据。第二次庭审中，本院从(2019)沪0151民初3924号案卷中调取了被告杨高提供的其与被告江建兵签订的企业内部合伙承包协议。被告杨高认为该协议证明当时用了层层转包的形式，一期工程是由外高桥公司发包给杨高，杨高再转包给江建兵。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，案外人欣华公司(乙方)与被告外高桥公司(甲方)签订《建筑门窗制作合同》，合同约定工程名称为京都影视文化中心铝合金门窗；合同价款为3,692,215.01元，包括铝门窗制作、运输、安装(型材、玻璃、五金配件)的费用，不包括施工配合费及门窗四性测试费；合同同时约定工程的安全措施费为14万元；付款方式，合同签订后10天内支付合同总价的20%，乙方门窗框安装完毕支付合同总价的30%，乙方门窗内扇安装完毕支付合同总价的30%，工程竣工验收合格支付至结算总价95%，留5%质保金至验收合格后二年支付；结算方式为按洞口尺寸计算。同时，协议就技术要求、验收标准、违约责任、解决争议的方式等作了约定。被告江建兵作为被告外高桥公司委托代表签字，并加盖外高桥公司京都影视项目部章。工程完工后，原告制作了京都影视文化中心铝合金门窗工程结算汇总表，工程总价为39,96,863.23元，案外人乔某某于2015年6月21日在结算汇总表上书写“增加工作量情况属实”并签名，2015年6月25日工程监理单位北京东方通国际工程监理有限公司委派代表在结算汇总表上签字并加盖公章，确认到场材料符合相关标准要求及已安装完毕门窗均符合规范要求等。2018年5月8日，欣华公司与沐洋公司签订债权转让书，内容为债权人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司2014年5月6日承揽外高桥公司总承包建设方浙江京都世纪影视文化有限公司位于海宁市盐官镇的浙江京都影视文化中心工程(二期)铝合金门窗分包工程，签订合同金额为3,692,215.01元，工程决算为3,996,863.23元，现债权人决定将上述工程合同权利等(含迟延支付工程款发生利息损失暂计253,818元)合计金额1,720,681元一并全部转让给沐洋公司，并归其所有，双方盖章确认。审理中，原告表示债权转让书中的“二期”为笔误，实际为“一期”。2015年1月4日，原告沐洋公司(乙方)与被告外高桥公司(甲方)签订建筑门窗制作合同(补充合同)。协议约定工程名称为京都影视文化中心铝合金门窗1#房；合同约定总价为110万元，门窗面积为1958.93m2,今后凡增加数量需经总包施工员出具确认单据、然后在决算时作为合同外增加部分，本单价包括铝门窗制作、运输、安装(型材、玻璃、五金配件)的费用，不包括施工配合费；本工程的安全措施费为7万元，在该条款后面原告代表人王忠兴手写“本措施费在固定总价110万内”；结算方式，按洞口尺寸计算；付款方式，合同签订后支付合同总价的40%，乙方门窗内扇安装完毕支付合同总价的40%，工程竣工验收合格支付合同总价95%，留5%质保金至验收合格后二年支付；同时协议就技术要求、验收标准、违约责任、解决争议的方式等作了约定。被告杨高作为外高桥公司委托代表在协议上签字。工程完工后，原告沐洋公司制作了京都影视文化中心(1#楼)铝合金门窗工程结算汇总表，工程总价为1,180,452.97元，案外人许某某于2016年1月25日在结算汇总表上书写“以上情况属实”并签字，2016年1月28日现场监理公司嘉兴市宏城工程监理有限公司委派代表在结算汇总表上签字并加盖公章，确认断桥隔热铝合金门窗单价按合同执行，送样检验认可，产品质量及安装符合国家及行业规范要求，材料检验合同，安装程序符合要求等。2013年5月25日，被告外高桥公司与杨高签订《劳动合同》，合同期限自2013年6月1日至2014年12月31日。2013年11月5日，被告外高桥公司(甲方)与杨高(乙方)就浙江京都世纪影视文化中心一期工程签订《企业内部承包协议》，约定：项目合同固定总价8,300万元，乙方在履行合同过程中承担项目成本和经营费用，自筹资金，自主经营，独立核算，自负盈亏，并自行解决办公场地。乙方以合同价8,300万元为基数向甲方缴纳企业管理费共计1,100,000元(大写：壹佰壹拾万元整)，超过8,300万元部分以超过部分的金额向甲方交纳1.5%的企业管理费。为了内部承包协议的正常履行，江苏星世纪装潢工程有限公司上海分公司和江建兵自愿向甲方为乙方履行本合同进行连带责任担保，担保期限为本项目工程质保期届满后二年为止。甲、乙双方及江苏星世纪装潢工程有限公司上海分公司、江建兵均在该协议上作了签名或盖章。2013年10月17日，被告杨高(甲方)与江建兵(乙方)签订《企业内部合伙承包协议》，约定：浙江京都世纪影视文化中心一期工程项目合同总价8,300万元，工程所需资金来自建设方，如施工过程中建设方资金无法满足施工需要，所缺资金由乙方自行解决，与甲方无关。甲乙双方约定，甲方收取总工程款的百分之四作为固定利润(其中包含工程前期垫资开销，上交公司管理费用)，不再参与项目承包利润分成。甲方从交接后不再参与项目的管理，不承担工程项目的盈亏和相关的法律法规责任，不承担履约合同中所产生的任何责任，乙方享受项目的全部利润，同时承担项目的亏损和履约的全部责任。2014年10月27日，被告外高桥公司(甲方)与杨高(乙方)就浙江京都世纪影视文化中心二期工程签订《企业内部承包协议》，约定：项目合同固定总价4,600万元，乙方在履行合同过程中承担项目成本和经营费用，自筹资金，自主经营，独立核算，自负盈亏，并自行解决办公场地。乙方以合同价4,600万元为基数向甲方缴纳企业管理费共计700,000元(大写：柒拾万元整)，超过4,600万元部分以超过部分的金额向甲方交纳2%的企业管理费。审理中，杨高、江建兵均确认乔某某系由江建兵委派的一期工程现场负责人，杨高确认许某某系由其委派的二期工程现场负责人。原告沐洋公司自认收到杨高(包括案外人施祖平)通过个人账户支付至唐英、严晓峰账户一期合同预付款253万元及二期合同预付款50万元。2016年5月23日，欣华公司及原告沐洋公司分别向海宁市人民法院提起诉讼，就前述一期、二期合同工程款要求外高桥公司承担付款义务，杨高及案外人浙江京都世纪影视文化有限公司承担连带清偿责任，后撤诉。本院于2018年10月8日受理了外高桥公司的破产清算申请，案号为(2018)沪0151破15号。沐洋公司向外高桥公司管理人就案涉一期、二期合同工程款本金2,147,316.20元及利息352,548元申报债权。2019年4月3日，外高桥公司管理人作出《上海外高桥建筑安装发展公司债权初审结果通知书》，对沐洋公司的债权不予确认。关于本案的争议焦点：一、原告是否有权就一期合同工程款向被告进行主张。本院认为，原告主张的依据是基于2018年5月8日案外人欣华公司与其签订的债权转让书，转让书明确欣华公司将其对外高桥公司的铝合金门窗分包工程的债权转让给原告，转让的债权金额为1,720,681元(包含迟延支付工程款利息损失253,818元)。被告对此不予认可。本院认为，在原告提起本案诉讼之前，原告曾就1,720,681元受让债权向外高桥公司管理人申报债权，被告已知债权转让的事实，本案中，被告也均到庭参加诉讼，知道履行债务的对象。且本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担。故该债权转让对被告发生法律效力。原告有权就该债权向被告提起主张。二、关于外高桥公司与杨高之间是内部承包关系还是挂靠关系。外高桥公司认为双方系挂靠关系。本院认为，从杨高以个人名义与江建兵签订《企业内部承包协议》，将工程转包给江建兵；同时又用个人账户向原告支付工程款等行为分析，可以确定杨高与外高桥公司之间属挂靠关系。故被告外高桥公司应对结欠原告的工程款及利息承担给付义务，被告杨高作为挂靠人应当承担连带清偿责任。关于江建兵在本案中的责任，被告江建兵认为案涉工程系公司行为，与其个人无关。根据被告杨高与江建兵签订的《企业内部合伙承包协议》，工程转由江建兵负责施工管理、承担盈亏及履约责任，杨高不再参与利润分成，仅收取工程款的4%作为固定利润，两者间属于转包关系。被告江建兵辩称施工现场前三个月都是由其负责管理，之后由外高桥公司统一管理其没有经手决算验收，但其未提供相关证据予以佐证，且在一期合同工程结算汇总表上签字确认的乔某某系其委派至工程现场，进行现场监督，负责施工质量的代表，同时原告收到的工程款中有部分是通过江建兵的财务经理施祖平支付，故被告江建兵的该项辩称意见无据可依，本院不予采信，被告江建兵应对原告所主张的一期合同工程款及利息承担连带清偿责任。三、被告应支付的结算金额。案外人欣华公司与被告外高桥公司于2014年5月6日签订的《建筑门窗制作合同》及原告沐洋公司与被告外高桥公司于2015年1月4日签订的《建筑门窗制作合同(补充合同)》均属真实有效。就前述二项铝合金门窗制作安装工程，由被告现场委派负责人乔某某及许某某包括现场监理公司分别在《京都影视文化中心铝合金门窗工程结算汇总表》及《京都影视文化中心(1#楼)铝合金门窗工程结算汇总表》签字及盖章确认。杨高认为监理公司的监理无监理资质，已被撤销监理工作，故其在结算汇总表上的签字无效。杨高该项辩称意见的依据来源于其提供的2016年9月12日浙江京都世纪影视文化有限公司的通知。就该通知，本院认为，首先对其真实性无法判断，其次即使该通知是真实的，也是浙江京都世纪影视文化有限公司出具，孙新德有无监理资质，应由相应的监理公司出具，再则，该份通知是2016年9月12日出具，通知内容为即日起孙新德不再代表监理公司开展监理工作，案涉一期、二期合同工程分别于2015年6月，2016年1月已竣工验收，早于该通知出具日期，该通知对案涉工程不产生效力。综上，对杨高的辩称意见本院不予采纳。本院认为，结算汇总表系各方当事人真实意思表示，具有结算效力，同时也是工程竣工验收合格的依据，对各方当事人具有约束力。原告有权据此主张相应的工程款。关于一期合同工程款结算金额，原告以结算汇总表金额3,996,863.23元扣除被告已支付的2,530,000元，主张1,466,863.23元并无不妥，本院予以确认。至于被告杨高认为一期工程款已支付323万元，因其未提供有效支付凭证，对其辩称本院无法采信。关于原告主张的一期安全措施费140,000元，虽在一期合同2.4条约定工程的安全措施费为拾肆万元，但之后的结算汇总表确认的工程总额为3,996,863.23元，其中包括了措施费及深化设计费用24,600元，而在一期合同中未有措施费及深化设计费用该项金额的体现，故可视为双方对该条款的变更。同时原告与欣华公司签订的债权转让书中所确定的工程总额也是3,996,863.23元，并未提及140,000元的安全措施费，故本院对原告主张的一期合同安全措施费140,000元不予支持。关于二期合同工程款结算金额，原告以结算汇总表1,180,452.97元扣除被告已支付的500,000元，主张680,452.97元并无不妥，本院予以确认。关于原告主张的二期合同安全措施费70,000元，合同2.3条约定本工程的安全措施费为柒万元，但该条款后有原告代表人王忠兴手写“本措施费在固定总价110万内”，即合同价款110万元中已包含了70,000元措施费。故原告无权再另行主张安全措施费，本院对于原告的该项主张不予支持。关于原告主张的利息损失，一期、二期合同均约定，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同有关条款及双方的约定，向对方偿付违约部分货款的3%的违约金。一期合同约定，合同总金额为3,692,215.01元，合同签订后10天内支付合同总价的20%，门窗框安装完毕支付合同总价的30%，门窗内扇安装完毕支付合同总价的30%，工程竣工验收合格支付至结算总价95%，留5%质保金至验收合格后二年支付。双方合同于2014年5月6日签订，被告分别于2014年7月20日、7月29日、10月14日、12月30日支付50万元、20万元、50万元、10万元，于2015年2月17日、2月18日、4月3日、4月28日、5月6日支付2万元、1万元、20万元、50万元、50万元，以上合计253万元。工程的竣工验收合格日期为2015年6月25日。二期合同约定，合同总金额为110万元，合同签订后支付合同总价的40%，门窗内扇安装完毕支付合同总价的40%，工程竣工验收合格支付至结算总价95%，留5%质保金至验收合格后二年支付。双方合同于2015年1月4日签订，被告于2015年1月16日支付原告50万元。工程的竣工验收合格日期为2016年1月28日。显然就一期、二期合同工程款的支付时间，被告均已构成违约。故原告有权主张相应的利息损失。法律规定约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。原告就案涉工程完工至今已四年多，合同约定违约金为违约部分货款的3%，显属过低，现原告将逾期付款利息损失计算方式予以调整并无不妥，本院确认一期合同利息损失以1,466,863.23为基数，自2015年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.3倍计算；二期合同利息损失本院调整为以680,452.97为基数，自2016年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.3倍计算。四、沐洋公司主张的一期合同工程款是否超出诉讼时效。被告外高桥公司认为一期合同约定项目验收合格时间是2015年6月25日，故部分款项已过诉讼时效。本院认为，欣华公司就一期合同工程款曾于2016年5月23日向海宁法院提起诉讼，后在本院受理了外高桥公司的破产清算申请后，沐洋公司就一期合同工程款又向外高桥公司管理人申报债权，故诉讼时效中断。至本案起诉为止，沐洋公司就一期合同工程款进行主张并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海沐洋门窗有限公司一期工程款1,466,863.23元；二、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海沐洋门窗有限公司一期工程逾期付款利息损失(以1,466,863.23为基数，自2015年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.3倍计算)；三、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海沐洋门窗有限公司二期工程款680,452.97元；四、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海沐洋门窗有限公司二期工程逾期付款利息损失(以680,452.97为基数，自2016年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.3倍计算)。五、被告杨高对上述一、二、三、四项付款义务承担连带责任；六、被告江建兵对上述一、二项付款义务承担连带责任；七、原告上海沐洋门窗有限公司其余诉讼请求，本院不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,798元，由原告上海沐洋门窗有限公司负担1,680元，被告上海外高桥建筑安装发展公司负担25,118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 晔人民陪审员  施玉兰人民陪审员  叶 佳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条……。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。