中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2075号原告：TWG茶产品私人有限公司，住所地新加坡共和国合乐路390号京士中心#05-01。法定代表人:塔哈??伯克迪布，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：捷荣国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇海睿中心957号信箱。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第175006号关于第13012926号“MELANGESEXQUISMILLESIMESD’EXCEPTIONTEAWGGRANDSCRUSPRESTIGE1837及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2020年4月22日被诉裁定认定：一、诉争商标中含有的数字“1837”易误导公众，“MELANGESEXQUIS”、“MILLESIMESD＇EXCEPTION”及“GRANDSCRUSPRESTIGE”均为有明确含义的法语词汇，即“精制的混合物”、“特殊的制造年份”、“大型产区的声誉”，上述词汇存在着误导相关公众的可能性从而造成不良社会影响，而诉争商标中的“TEA”中文含义为“茶”，将该文字作为商标的组成部分使用在核定商品上，易使消费者对商品原料等特点产生误认，综上，诉争商标整体使用在核定商品上具有欺骗性，易产生不良社会影响，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项及第八项的规定；二、诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标中“1837”所占比例较小，不是显著识别部分，且原告位处新加坡，这一数字是为纪念新加坡成为茶等商品贸易站的历史；诉争商标中的法语词汇对于中国相关公众而言不会被准确识别其含义，且本身亦不是显著识别部分，仅起装饰作用；“TEA”使用在茶类商品以外的商品上不会产生误认不会影响消费者的购买决策，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项及第八项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130129263.申请日期：2013年8月1日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖；巧克力；饼干等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司关于相关产品介绍、宣传单、商标实际使用照片等材料；2.第三人关联公司与他人签订的刊登第三人品牌广告的合同、发票及杂志内页等；3.第三人参加相关展会情况；4.第三人成为第16届亚运会食品供应商的证明函及其他参与体育赛事情况；5.第三人所获荣誉；6.商标许可使用合同；7.第三人产品实际使用及销售情况；8.与本案情况类似的含有年份的商标使用材料；9.部分媒体对第三人及原告的介绍等材料；10.第三人与原告在香港关于商标权的民事判决；11.《法汉词典》对诉争商标中法文词汇的释义；12.与本案情况完全相同的在先案例行政裁定书及法院行政判决书；13.原告对第三人“TWG”商标提出异议的申请理由等。诉讼阶段原告提交了18份证据，主要包括：1.“TWG”门店及商品照片，2016-2018年海关报关单、2015-2018年餐厅销售小票、2015-2017年销售发票；2.百度新闻搜索“TWG茶”结果页面，网络媒体、杂志、微信等对原告及商品的报道，国图检索报告；3.原告产品手册及中文摘译；4.原告官网关于“1837”的解释及中文翻译，含有上述内容的2014-2018年网络媒体报道；5.一系列在先的商标行政判决书及商标网上含有“茶”“TEA”或通用名称的商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定。根据上述条款的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志亦不得作为商标使用。“带有欺骗性”、“容易产生误认”是指申请商标注册的标志的含义与指定使用商品的特点相悖，容易使公众对商品的特点产生错误认识。而审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为图文组合商标，居中为椭圆状图形，内有自上而下排列的英文“TEA”、字母组合“WG”及数字“1837”。椭圆状图形上方为左右两条带状图形，其上分别标有法语“MELANGESEXQUIS”及“MILLESIMESD’EXCEPTION”。椭圆状图形下方为法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”。诉争商标的显著识别部分为“TEA”、英文字母“WG”及数字“1837”。“1837”容易被理解为年份，容易使相关公众会联想到提供者或商品的创建历史年份等信息，从而使相关公众对所提供的商品产生良好的联想，进而影响相关公众的消费选择和判断。原告所称“为纪念历史”采用这一年份，但提交的证据无法证明其自身与该年份存在何种特有的联系。“MILLESIMESD’EXCEPTION”整体可理解为“特殊的制造年份”的元素，更容易将“1837”与“MILLESIMESD’EXCEPTION”结合产生品牌历史是1837年的联想。“MELANGESEXQUIS”中文译文为“精致的混合物”、“MILLESIMESD’EXCEPTION”中文译文为“特殊的制造年份”及法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”中文译文为“大型产区的声誉”均为有明确含义的词汇，且上述词汇直接或间接地传递了所提供的商品品质优良、历史悠久、声誉良好等讯息，存在着误导相关公众的可能性和潜在风险。同时，诉争商标中的“TEA”中文含义为“茶”，若作为商标的组成部分使用在其核定商品上，可能并非对核定商品原料的客观表示，易使消费者对商品原料等特点产生误认。原告的相关主张均缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，对于原告所述其他商标获准注册的情况，本院认为，商标授权、确权的审查需关注个案差异，每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知情况、商业使用状况等均可能不同。因此，其他商标的注册情况并不能成为本案认定诉争商标应当维持注册的当然依据。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告TWG茶产品私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告TWG茶产品私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告TWG茶产品私人有限公司、第三人捷荣国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐