山西省乡宁县人民法院民事判决书（2020）晋1029民初263号原告：临汾市尧都区华鑫安装维修中心，住所地：山西省临汾市尧都区南外环立交桥东向南70米合佳兴钢材市场内C001号。负责人：范丁丁，投资人。委托诉讼代理人：吴家齐，男，1957年8月15日出生，汉族，该维修中心员工。委托诉讼代理人：卢军卫，山西尧润律师事务所律师。被告：山西鑫正德建筑劳务有限公司，住所地：山西省太原市小店区都乐街1号1幢501室。法定代表人：杨敏宗，总经理。委托诉讼代理人：梁爽，女，1994年5月21日出生，汉族，该公司办公室员工。委托诉讼代理人：刘刚，山西黄河律师事务所律师。被告：乡宁县荣辉投资有限公司，住所地：山西省乡宁县昌宁镇迎旭东大街北湾小区2号门面房一层。法定代表人：张棋，总经理。被告：山西恒聚山化能源有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区解放北路175号万达广场B座10层02号-B。法定代表人：魏家宏，执行董事兼总经理。被告：世厚（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂西路11号2层8205。法定代表人：李治国，总经理。委托诉讼代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。原告临汾市尧都区华鑫安装维修中心（以下简称：华鑫维修中心）与被告山西鑫正德建筑劳务有限公司（以下简称：鑫正德公司）、乡宁县荣辉投资有限公司（以下简称：荣辉公司）、山西恒聚山化能源有限公司（以下简称：恒聚公司）、世厚（北京）投资管理有限公司（以下简称：世厚公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华鑫维修中心委托诉讼代理人吴家齐、卢军卫，被告鑫正德公司委托诉讼代理人梁爽、刘刚，被告荣辉公司法定代表人张棋，被告世厚公司委托诉讼代理人师晋龙到庭参加诉讼。被告恒聚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鑫维修中心向本院提出诉讼请求：1.判令鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司支付号码为：×××的电子商业承兑汇票（以下简称：案涉汇票）票据款100000.00元及利息（以100000.00元为本金，自2019年11月7日起至汇票款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；2.鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司负连带清偿责任；3.鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月6日，恒聚公司通过电子商业汇票系统ECDS向荣辉公司开具票面金额为100000.00元的电子商业承兑汇票一张，票据号码为：×××，到期日为2019年11月6日。恒聚公司作为案涉汇票的出票人及承兑人已承兑该汇票，承诺到期无条件付款，且案涉汇票可以转让。2018年11月15日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给世厚公司；2018年12月21日，世厚公司将案涉汇票又背书转让给荣辉公司；2018年12月22日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给鑫正德公司；2018年12月26日，鑫正德公司将案涉汇票背书转让给我华鑫维修中心。我华鑫维修中心为案涉汇票的最后一手被背书人，合法持有该汇票至今。汇票到期后提示付款期内，我华鑫维修中心多次向恒聚公司提示付款，均被拒付。我华鑫维修中心已通过电子商业汇票系统ECDS向鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司发出了追索通知的指令，目前，案涉汇票状态为拒付追索待清偿。恒聚公司作为案涉汇票的出票人和承兑人，荣辉公司、鑫正德公司、世厚公司作为我华鑫维修中心的前手背书人，均有义务承担票据责任，依法应向我华鑫维修中心承担连带清偿案涉汇票款项的责任。鑫正德公司口头辩称，华鑫维修中心起诉的是事实。本案涉及刑事诈骗，是一起联合诈骗，荣辉公司花黑钱买的空头支票，恶意转让给我鑫正德公司，若再按民商事案件审理没有任何意义。建议移送公安机关。荣辉公司辩称，华鑫维修中心起诉的是事实。恒聚公司未予答辩。世厚公司口头辩称，对华鑫维修中心与鑫正德公司、恒聚公司之间的票据关系并不知情。我世厚公司只是代乡宁世厚承信商砼有限公司接收吉县人民法院的执行款时作为被背书人取得案涉汇票的，后发现是商业承兑汇票，又通过吉县人民法院及时的以背书的方式将案涉汇票退还给荣辉公司。华鑫维修中心起诉我世厚公司没有事实基础，应驳回其对我世厚公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定以下事实为没有争议的事实：2018年11月6日，恒聚公司通过电子商业汇票系统ECDS向收款人荣辉公司开具票面金额为100000.00元的电子商业承兑汇票一张，票据号码为：×××，到期日为2019年11月6日。恒聚公司在出票的同时以承兑人的身份承兑该汇票，承诺到期无条件付款，并标注可以转让。2018年11月15日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给世厚公司；2018年12月21日，世厚公司又将案涉汇票回头背书转让给荣辉公司；2018年12月22日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给鑫正德公司；2018年12月26日，鑫正德公司将案涉汇票背书转让给华鑫维修中心。华鑫维修中心作为案涉汇票的最后一手被背书人，合法持有该汇票至今。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华鑫维修中心为证明案涉汇票为合法票据，背书连续、到期日其已依法提示付款，遭拒绝后作成拒绝证明，当庭举示了以下证据：1.案涉汇票的正面打印件，页面记载的内容为：票据种类文句为电子商业承兑汇票；出票人为恒聚公司；无条件支付文句为本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据金额为100000.00元；收款人为荣辉公司；出票日期为2018年11月6日；承兑人记载为恒聚公司；能否转让记载为可以转让；页面打印件2020年5月6日来源于电子商业汇票系统；票据状态为拒付追索待清偿。2.案涉汇票的背面打印件，页面记载内容为：2018年11月15日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给世厚公司；2018年12月21日，世厚公司将案涉汇票背书转让给荣辉公司；2018年12月22日，荣辉公司将案涉汇票背书转让给鑫正德公司；2018年12月26日，鑫正德公司将案涉汇票背书转让给华鑫维修中心。3.案涉汇票历史行为列表，内容为：案涉汇票历次背书转让的时间及背书人、被背书人的名称、开户行行号。其中，背书人、被背书人的名称及背书转让时间与上述2号证据的记载相同。华鑫维修中心认为，以上三份证据证明了案涉汇票为有效票据，且背书连续，华鑫维修中心为最后一手被背书人，合法持有该票据。汇票到期后法定的提示付款期内，华鑫维修中心提示付款遭拒绝。4.追索通知信息确认打印件四张，证明2020年4月14日，华鑫维修中心已通过电子商业汇票系统ECDS发出追索指令，在法定的期限内向鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司依法行使了追索权。5.临汾市华尧公证处（2020）晋临华证民字第450号公证书一份，证明：华鑫维修中心举示的1、2、4号证据的内容与保存在临汾市华尧公证处的原件内容相符。原件为华鑫维修中心负责人范丁丁在临汾市华尧公证处302办公室现场打印所得。鑫正德公司对华鑫维修中心举示的上述证据没有异议。但认为案涉汇票在出票时就没有足够支付的款项，不是真实的票据，是来源不正当、违法的票据，属于诈骗，应当移交公安机关侦查，法庭质证该违法的假票据没有意义。荣辉公司对华鑫维修中心举示的上述证据没有意见。世厚公司对华鑫维修中心举示的上述证据没有异议，但认为世厚公司与华鑫维修中心没有任何经济往来和业务往来。华鑫维修中心在票据遭拒付后未书面通知其前手鑫正德公司的情况下，不能行使票据追索权，应当由恒聚公司和荣辉公司来承担责任。针对鑫正德公司、世厚公司的质证意见，华鑫维修中心认为，案涉汇票是通过电子商业汇票系统发生的票据行为，签发、交付、背书完整，只要开具并交付，就具有流通的功能，华鑫维修中心所取得的案涉汇票，符合票据法的规定，属有效票据，无论前手荣辉公司、世厚公司及鑫正德公司之间的原因关系如何，均不影响票据责任的承担。至于提示付款遭拒付后，是否通知了前手鑫正德公司，不影响华鑫维修中心向其前手背书人行使追索权。法庭审理过程中，鑫正德公司举示了一组证据，即八张电子商业承兑汇票复印件（其中有一张与案涉汇票票据相同）、给恒聚公司的函、给荣辉公司的函、乡宁县荣辰房地产开发有限公司给鑫正德公司的不予支付1000000元电子商业承兑汇票的复函、山西省晋塔起重设备安装工程有限公司退回100000元的电子商业承兑汇票背面复印件、华鑫维修中心销货凭证复印件五张、中国移动4G手机页面打印件一张，证明包括案涉汇票在内的由恒聚公司开具的、收款人为荣辉公司的金额计1000000元的电子商业承兑汇票均为空头汇票，鑫正德公司为此曾向恒聚公司、荣辉公司发函追索，乡宁县荣辰房地产开发有限公司复函明确表示拒付，荣辉公司与乡宁县荣辰房地产开发有限公司的法定代表人均为张棋，两个公司为一家以及华鑫维修中心与鑫正德公司之间的业务往来情况。鑫正德公司认为，其所举示的证据，足以证明本案实质上是诈骗案件，是恒聚公司与荣辉公司合伙诈骗，扰乱经济秩序。法律应当保护合法的权益，对案涉票据，因不具有合法性，不应当予以保护。针对鑫正德公司所举示的证据，华鑫维修中心认为这些证据与本案没有关联性。荣辉公司与世厚公司对鑫正德公司举示的证据，均表示没有意见。庭审中，世厚公司也举示了两份证据，即吉县人民法院情况说明和（2017）晋1028民初285号民事调解书，证明世厚公司与华鑫维修中心及本案的其他当事人并无真实的业务往来和经济交往，是代乡宁世厚承信商砼有限公司收取吉县人民法院的执行款，之所以回头背书转让，是发现案涉汇票为商业承兑汇票，因而又背书退回荣辉公司。华鑫维修中心针对世厚公司举示的证据，发表了两点质证意见：1.吉县人民法院的情况说明为单位的书面证明，仅有公章，没有法定代表人及承办人签名，形式上不合法；2.世厚公司在作为被背书人取得案涉汇票时，就应当知道案涉汇票是电子商业承兑汇票，后又背书转让给荣辉公司，依法应当承担背书人的责任。鑫正德公司则认为，吉县人民法院的情况说明更加说明了案涉汇票不符合法律规定，系不合法的票据，不应当受法律保护。荣辉公司对世厚公司举示的证据，依然表示没有意见。本院认为，华鑫维修中心举示的1、2、4号证据，在性质上属于电子数据的固定提取，已被5号证据即临汾华尧公证处（2020）晋临华证民字第450号公证书公证，且鑫正德公司、荣辉公司、世厚公司对该三份证据所记载的内容不持异议，故，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第二款的规定，对华鑫维修中心举示的1、2、4号证据的真实性予以认定。华鑫维修中心举示的3号证据，亦属电子数据的固定提取，其内容与2号证据的记载相同，二者能够相互印证，所以，本院对华鑫维修中心举示的3号证据的真实性亦予以认定。上述1、2、3、4号证据均为案涉汇票当事人票据行为的记载，且来源合法，因此，本院对该四份证据的关联性、合法性予以认定。对于鑫正德公司提供的八张电子商业承兑汇票复印件除一张系案涉汇票复印件外，其余的与本案均不存在关联性。其给恒聚公司、荣辉公司的函及乡宁县荣辰房地产开发有限公司的复函、山西晋塔起重设备安装工程有限公司退回的汇票背面复印件以及中国移动4G手机页面打印件，反映的是与其上一手背书人之间的原因关系，根据票据抗辩中人的抗辩切断原理，不得对抗持票人华鑫维修中心，因而与本案不存在关联性。至于鑫正德公司举示的华鑫维修中心销货凭证复印件，因为鑫正德公司与华鑫维修中心之间就原因关系不存在争议，所以，与本案亦不存在关联性。对于世厚公司提供的吉县人民法院情况说明和（2017）晋1028民初285号民事调解书，其证明内容亦属世厚公司与其前手背书人之间的原因关系，根据票据抗辩中人的抗辩切断原理，与本案所审理的票据关系不存在关联性，故本院对世厚公司提供的该二份证据对本案的证明效力不予认可。至于案涉汇票是否为有效票据问题，本院认为，票据属设权证券，其权利义务产生于证券作成。无因性决定了原因关系与票据关系分离，票据作成、交付、背书等票据行为，只要具备法定要件，就产生有效的票据关系。从本案中华鑫维修中心举示的1、2号证据记载的内容来看，票面记载了票据种类为电子商业承兑汇票，本汇票已经承兑，到期无条件支付，金额为100000.00元，收款人为荣辉公司，承兑人为恒聚公司，出票日期为2018年11月6日，到期日为2019年11月6日等。背面记载了背书情况，且背书连续。由于是电子商业承兑汇票，出票、交付、背书均通过电子商业汇票系统进行，因此，这些票据行为均视为行为人已经签章。这就是说，案涉汇票的绝对应记载事项记载齐全，票据的作成、交付、背书等票据行为具备法定要件，案涉票据为有效票据。华鑫维修中心举示的1号证据即案涉汇票的正面打印件还记载：票据状态为拒付追索待清偿。由此可以认定案涉汇票到期后法定的提示付款期内，华鑫维修中心提示付款遭拒绝，华鑫维修中心向其前手及承兑人（出票人）等票据债务人行使票据追索权，符合票据追索权行使的实质要件和形式要件。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第三十七条规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第四十四条规定：“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”、第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”。恒聚公司作为案涉汇票的出票人、付款人，荣辉公司、世厚公司、鑫正德公司作为华鑫维修中心的前手背书人，均应承担连带清偿案涉汇票金额及利息的责任。综上，华鑫维修中心提出的判令鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司连带支付其案涉汇票金额100000.00元及利息（以100000.00元为基数，自2019年11月7日起至该汇票款付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）的请求，符合法律的规定，本院应予支持。被告鑫正德公司、世厚公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。华鑫维修中心提出的判令鑫正德公司、荣辉公司、恒聚公司、世厚公司承担本案诉讼费用的请求，因诉讼费用的负担不属于当事人请求的范围，如何负担，应由人民法院依照《诉讼费用收费办法》的规定决定，故，本院不作判项处理。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西鑫正德建筑劳务有限公司、乡宁县荣辉投资有限公司、山西恒聚山化能源有限公司、世厚（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告临汾市尧都区华鑫安装维修中心号码为：×××的电子商业承兑汇票金额100000.00元及利息（以100000.00元为基数，自2019年11月7日起至该汇票款付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告山西鑫正德建筑劳务有限公司、乡宁县荣辉投资有限公司、山西恒聚山化能源有限公司、世厚（北京）投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴王杰 二〇二〇年五月十九日书记员 王 璐