文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初154号原告：浙江全安汽车科技有限公司，住所地嘉兴市禾平街880号1号楼，统一社会信用代码91330401350183804K。法定代表人：万进全，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏阁堂，男，系公司员工。被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：温志泓，职务经理。委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。原告浙江全安汽车科技有限公司（以下简称全安公司）与被告重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想智造公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告全安公司的委托诉讼代理人夏阁堂，被告理想智造公司的委托诉讼代理人黄小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付LF6420开发费和模具费1815885元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月26日签订LF6420《汽车零部件及材料开发协议》和《零部件和材料价格协议》，约定模具总额23万、开发费159万，共计182万，4000套内分摊；如1年内分摊未完成，力帆须支付分摊费用。截止2019年11月，摊销金额4115元，剩余未分摊金额1815885元，按照合同约定，应在2018年12月26日前支付，但被告未能按约付款。被告理想智造公司辩称，对开发费、模具费分摊数量及金额有异议，价格协议约定模具费由原告承担，虽然还约定如1年内未分摊完成，力帆须支付分摊费用，但该约定并未明确未分摊完成力帆需要支付的是模具费还是开发费。本案中原告未举示其制作模具所产生的具体金额以及开发案涉产品的具体费用。原告未提供证据证明其与被告实际发生交易，公证书内容载明的相关主体即重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司及汽车第三工厂与被告无关，故应当驳回原告的诉讼请求。此外，合同中约定的增值税税率17%，但2019年4月1日国家税务总局调整税率为13%，产品单价应相应下降。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，原告全安公司与被告理想智造公司签订了《汽车零部件及材料开发协议》（LF6420）和《零部件和材料价格协议》（LF6420），约定：原告全安公司为被告理想智造公司开发试制零部件和材料。价格协议执行时间为2017年12月26日。第一条价格条款            零部件代码              零部件名称              含税单价              模具费&开发费金额              模具费&开发费摊销数量              模具费&开发费分摊费              合计单价              备注                  D5820200              副驾驶员气囊              232.18元              230000元              4000件              57.5元              289.68元              如1年内未分摊完成，力帆须支付未分摊费用                  D3658100              ECU两回路              167.31元              1590000元              4000件              397.5元              594.84元      第二条固定费用条款1、模具费用总额包括：工模夹具和专用刀具、检具等的制作费用；模具由全安公司负责制作。2、模具费用承担与分摊方式为：模具总额为23万元（含17%增值税），由全安公司承担，全安公司承担费用在产品4000套内分摊，每套分摊57.5元，达到数量后取消模具分摊费。开发费用总额为159万元（含6%税），费用在4000套内分摊，每套分摊397.5元，达到数量后取消分摊费。……4、模具费用回收方式为：摊销期内，理想智造公司占有已摊销数量与总摊销量比例的所有权，模具摊销数量完毕，模具所有权归力帆所有。……第四条其他条款本协议产品单价为到岸含税单价（含17%增值税）。原告全安公司为证明其向被告理想智造公司的供货数量及摊销情况，向本院举示了浙江省嘉兴市誉天公证处出具的（2019）浙嘉誉证民内字第7629号《公证书》一份，载明：该处应全安公司要求对其在互联网上查看相关内容的行为保全证据。其中操作步骤第4步，在浏览器页面地址栏内输入“http：//autoscm.lifan.com:8090/Manager/”，按下回车键，进入“通用系统框架”的页面。其中：1、标题为“汽车三工厂2017-12数量金额汇总表”载明：存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），本期送货数量5。2、标题为“汽车三工厂2018-04数量金额汇总表”载明：存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），本期送货数量50。3、标题为“汽车三工厂2018-05数量金额汇总表”载明：存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），实挂数量21，实挂金额4167.33元，本期未挂账数量43。4、标题为“汽车三工厂2018-06数量金额汇总表”载明：存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），上期未挂数量43，实挂数量10，实挂金额1984.44元，本期未挂账数量33。5、标题为“汽车三工厂2018-07数量金额汇总表”载明：存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），上期未挂数量33，实挂数量1，实挂金额198.44元，本期未挂账数量32。6、标题为“汽车三工厂2018-09数量金额汇总表”载明：存货编码D3658100，存货名称LF6420|安全气囊ECU，本期送货数量50，本期未挂账数量50；存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），上期未挂账数量32，本期送货数量114，本期未挂账数量146。7、标题为“汽车三工厂2018-10数量金额汇总表”载明：存货编码D3658100，存货名称LF6420|安全气囊ECU，上期未挂数量50，本期送货数量180，实挂数量5，实挂金额715，本期未挂账数量225；存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），上期未挂账数量146，实挂数量5，实挂金额992.22，本期未挂账数量141。8、标题为“重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司2019-05数量金额汇总表”载明：存货编码D3658100，存货名称LF6420|安全气囊ECU，上期未挂数量225，本期送货数量-225，本期送货金额-32175；存货编码D5820200，存货名称LF6420|PAB（副驾驶员气囊总成），上期未挂账数量141，本期送货数量-141，本期送货金额-27980.67。原告全安公司陈述，公证内容来源的网址“http：//autoscm.lifan.com:8090/Manager/”是被告理想智造公司用于结算的网站，D5820200送货数量合计169件，实挂数量即被告使用数量为37件，D3658100送货数量合计230件，实挂数量5件。原告全安公司同意被告理想智造的辩称意见，将模具费的税率由17%调整为按13%计算，即模具费为230000元/1.17*1.13=222136.75元，故D5820200模具已摊销金额计算为37*55.53=2054.61元；D3658100开发费已摊销金额计算为5*397.5元=1987.5元，共计模具及开发费已摊销金额4042.11元。被告理想智造公司对《公证书》的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，同时其认可公证内容来源的网站确是被告理想智造公司的。对此，被告理想智造公司对《公证书》真实性予以认可，本院予以确认，其也认可公证内容来源的网站系被告的，该网站理应由被告实际控制及管理，原告全安公司依据该网站数据计算送货及摊销金额并无不妥，被告理想智造公司虽不认可其送货及摊销金额，亦未提交证据予以反驳，综上，本院对《公证书》的关联性及证明目的予以认可，并据此认定案涉模具及开发费已摊销金额为4042.11元。本院认为，案涉《汽车零部件及材料开发协议》（LF6420）和《零部件和材料价格协议》（LF6420）是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告全安公司按合同约定为被告理想智造公司开发试制汽车零部件产品，模具及开发费用在4000套产品内分摊，同时双方约定如1年内未分摊完成，被告须支付分摊费用，自合同2017年12月26日执行以来，1年期间已届满，现案涉两种产品模具及开发费用摊销未完成，对于未分摊费用即模具费222136.75元加上开发费用1590000元减去已摊销金额4042.11元为1808094.64元，应由被告理想智造公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆理想智造汽车有限公司在本判决生效之日起十日内向原告浙江全安汽车科技有限公司支付模具费及开发费共计1808094.64元。二、驳回原告浙江全安汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21143元，由被告重庆理想智造汽车有限公司负担21072.85元，由原告浙江全安汽车科技有限公司负担70.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  钟志坚二〇二〇年五月二十六日书 记 员  丁彦入