安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初5717号之二 原告：王琼，女，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 被告：张家俊，男，1964年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：胡维国，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈本礼，男，1967年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽海兴生态科技有限公司，住所安徽省合肥市肥西县官亭镇丰祥路与支一路交口（海兴园林科技园），统一社会信用代码913401236679299263（1-8）。 法定代表人：张安斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐彪，安徽国恒律师事务所律师。 原告王琼与被告张家俊、胡维国、陈本礼、安徽海兴生态科技有限公司（以下简称海兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王琼及其委托诉讼代理人胡俊国、被告张家俊的委托诉讼代理人陶冉、被告胡维国和陈本礼，被告海兴公司的委托诉讼代理人陈德华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张家俊从速归还原告借款本金人民币1000万元及利息5232672元(利息以实际借款数额为基数，按照月息1.8%自实际借款之日暂计到2020年4月25日，实际计算至款清之日)，本息暂合计人民币15232672元；2、被告胡维国、被告陈本礼对上述请求承担共同或连带清偿责任；3、被告海兴公司在涉案工程下剩工程款范围内承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年2月至2017年8月期间，张家俊因工程项目资金周转需要向原告多次借款，原、被告双方约定月利息标准为1.8%，双方约定为短期周转。截止到2017年11月，张家俊仅偿还原告部分本金及利息，尚有本金900万元未还，利息自2017年11月未付。胡维国与陈本礼是共同借款人，理应承担共同还款责任。海兴公司是张家俊的挂靠单位，理应承担连带清偿责任。 现还款期限早已届满，原告多次向被告索要，被告总是推诿。被告的行为明显侵害了原告的合法权益，并给原告造成了重大经济损失。原告只得向贵院起诉，请速审理并支持原告的全部诉求。 张家俊答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在真实的民间借贷关系，双方之间既不认识也无其他经济往来。被答辩人王琼的个人银行卡（卡号为：62×××98）实际为安徽海兴生态科技有限公司控制和使用。卡上的资金以及资金往来均不是王琼所有，并不是王琼本人的、自己的银行流水，而是海兴公司的账外循环流水情况。 二、王琼在本案中以债权人的身份提起诉讼，其主体资格不具备、不合法。王琼在诉状中陈述的内容以及“所谓借款”的过程、原因、归还“借款”的情况，均与客观事实不符，“王琼有转款给海兴公司的记录，但海兴公司也有大批的转账给王琼的记录，原告以及被告海兴公司不能选择性认可转账金额和时间”。本案中被答辩人提供的“借款借据”仅是被告张家俊、胡维国、陈本礼与海兴公司之间因工程挂靠以及资金垫付包括工程款未来结算的一种记账方式，不应作为本案民间借贷案件提起的依据。本案中所谓的“借款”以及利息承担的真实原因系被告张家俊等人挂靠了海兴公司施工集贤路项目工程，施工过程中，如张家俊等人没有资金或资金不足以支付供应商材料款以及人员工资、机械费用等，则由海兴公司代为垫付，垫付的费用，海兴公司要求张家俊等人承担利息，利息就按照借款的方式打借条走银行流水。垫付的费用如何归还，等业主支付进度款后，由海兴公司直接从到账的款项中扣除。这是案件的基本事实和真实情况，请求法庭依法核实。 三、答辩人认为：本案原告以及海兴公司涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明被答辩人的身份情况、涉案银行卡使用情况以及涉案的资金来源、往来、支付情况，依法移交公安机关立案处理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。以及第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）、出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”；以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条的规定“加大对借贷事实和证据的审查力度，人民法院在审理民间借贷案件中，除根据最高院关于民间借贷适用法律若干规定中第十五、十六的规定对借据、收条、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况”。本案中，王琼系海兴公司的职员，担任的是财务部门负责人，其个人尾号9798的银行卡，根据交易流水，明显是借给海兴公司在实际使用。同时，该银行流水反应：王琼的资金来源均系来自与海兴公司关联的合作社或公司，款项当日转来即当日转回海兴公司。借款借据系答辩人根据海兴公司的要求后来补签的，被答辩人认可的还款数额、还款时间、还的是本金还是利息，也是海兴公司说了算，答辩人根本没有任何的签字和确认。因此，答辩人与被答辩人之间不存在真实的民间借贷关系，案涉款项从证据和形式上看，均是海兴公司为集贤路工程项目施工垫资和垫付的款项，但后又转回了海兴公司（至于业主什么时间支付的工程进度款，以及进度款到达海兴公司后，什么时间冲抵之前的垫资款，冲抵多少，均是海兴公司自己安排和决定，并没有答辩人的任何签字和确认）。本案中，大量的证据和证据链条可以确定，借款借据的出具以及借款的形式，系海兴公司与被告张家俊、胡维国、陈本礼之间工程挂靠、垫资费用承担和记账的一种方式，王琼与被告之间无真实的借贷关系。此外，答辩人为施工案涉工程，通过自己女儿张瑞雪的账户实际转入海兴公司及其关联公司账户资金合计人民币15465997元，该款以及业主方在施工过程中支付给海兴公司的工程进度款7282000元，足以冲抵案涉垫资款项。本案原告以民间借贷为由起诉被告没有事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼。故答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。对涉嫌犯罪的案件线索依法移交公安机关。 胡维国答辩称，原告的借款实际是海兴公司的，当时是海兴公司借款给我们在项目上使用的，原告系海兴公司的会计，实际借款人是海兴公司，与原告没有关系，是施工过程中由海兴公司为我们垫资的。我与原告之前也不认识，当时在重点局开会时认识的，海兴公司法人也履行了承诺借款给我们使用。款项是通过原告办理手续，但是钱是海兴公司的。 陈本礼答辩称，经过重点局开会，也就为了赶进度，经过重点局协商调整，就我们三个人合伙向公司承诺借钱，这样搞的。借款是张家俊与公司谈的，后来我们到海兴公司公司王会计（就是原告）处签字。 海兴公司答辩称，一、答辩人作为本案被告不适格。 1、原告王琼在起诉时并未将答辩人列为本案的被告。 原告王琼的诉请所依据的是其与被告张家俊、胡维国、陈本礼签订的《借款借据》以及《银行转账凭证》，《借款借据》上没有答辩人盖章予以确认，也没有答辩人法定代表人或负责人签字确认。因此，原告王琼明知将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据，为此未将答辩人列为本案的被告。 2、根据我国《民诉法》以及《民诉法》司法解释的相关规定：法院审理民事案件的一个基本原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张谁承担责任的权利（即选择确定被告的权利），法院应根据原告的诉请决定是否符合法律规定，是否应予支持原告的诉请，而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。所以法院对被告申请追加被告或第三人，经审查除必须参加的诉讼当事人应予追加外，依法应不予支持。 二、被告张家俊、胡维国、陈本礼主张答辩人承担偿还借款责任或承担连带偿还责任没有事实和法律依据。 1、本案的《借款借据》系被告张家俊、胡维国、陈本礼共同向原告王琼出具的，没有答辩人盖章，亦没有答辩人的法定代表人或负责人签字予以确认，故案涉借款与答辩人无关。 答辩人与被告张家俊、胡维国、陈本礼均向法庭的证据《安徽海兴生态科技有限公司建设工程施工项目部绩效考核协议》均能证实三被告挂靠答辩人承建“集贤路（繁华大道——方兴大道）”工程施工，《协议》明确约定涉案项目工程实行独立核算，盈利归三被告享有，亏损由三被告承担，答辩人只收取涉案项目工程结算造价2%的绩效考核利润（即管理费）。答辩人既不是借款合同的当事人，也不是实际施工人。因此，三被告不能随意突破合同的相对性原则，主张答辩人承担偿还责任或连带还款责任。 2、三被告与答辩人之间的关系仅为挂靠关系， 三被告及答辩人向法庭提供的证据足以认定挂靠事实，除此以外，三被告与答辩人之间不存在其他任何关系。 3、被告张家俊、胡维国、陈本礼向原告王琼的借款行为非职务行为，亦没有答辩人的授权，不构成一般代理或表现代理。借款行为是三被告的个人行为，借款系用于其施工的工程，工程的盈利和亏损均由三被告享有和承担，三被告不能因为涉案工程存在亏损就将借款的法律责任转嫁给答辩人。 4、我国法律没有规定实际施工人对外借款，挂靠单位需承担偿还责任或承担连带偿还责任，且原告王琼、三被告和答辩人之间也没有书面或口头约定答辩人需对三被告的借款行为承担责任。 5、答辩人违法出借资质不必然导致承担连带责任。 民事连带责任的承担，应当有法律明确规定或当事人约定。《中华人民共和国建筑法》以及相关法律、法规、司法解释规定，禁止企业出借资质或准许个人挂靠企业承揽工程，但不能作为答辩人应对三被告个人的借款承担连带责任偿还责任的法律依据。 6、即使被告张家俊、胡维国、陈本礼向原告王琼的借款用于“集贤路（繁华大道——方兴大道）”工程施工，但没有法律明确规定，答辩人需要承担偿还责任或承担连带偿还责任。 7、本案民事法律关系系民间借贷，答辩人与其他三被告之间的关系是建设工程合同关系，这是两种不同的法律关系，根据我国《建筑法》最高人民法院关于审理建筑工程解释1、2及安徽省高级人民法院审理建设工程指导意见一二，只有在建设工程施工合同中，实际施工人可向发包人主张工程款的权利，但无任何法律规定实际施工人的借款，应当由被挂靠人承担或者是承担连带责任的规定。 根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体。 综上所述，被告张家俊、胡维国、陈本礼的借款行为不属于职务行为，亦不构成表现代理。根据合同的相对性原则，答辩人无需对三被告的借款行为承担偿还责任或承担连带偿还责任。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。 本院经审理确认事实如下:王琼持有张家俊、胡维国、陈本礼三人签署的《借款借据》4张及相关转账记录提起本案诉讼，具体情况如下：1、2017年1月25日，张家俊、胡维国及陈本礼作为共同借款人签署《借款借据》从王琼处借款800万元，借款期限从2017年1月25日起；2、2017年6月23日，《借款借据》中借款人一栏填写张家俊、胡维国及陈本礼三人，借据中仅胡维国与陈本礼签名，从王琼处借款100万元，借款期限从2017年6月23日起；3、张家俊、胡维国及陈本礼共同签字借款200万元，借款期限从2017年7月20日起；4、张家俊、胡维国与陈本礼共同借款200万元，借款期限从2017年8月10日起。以上借据中均约定月利率1.8%，借款转入账户均为海兴公司账户（开户行：徽商银行股份有限公司合肥曙光路支行，账号：10×××00）。王琼自认已归还借款300万元。 另查明，王琼系海兴公司员工，其自认出借资金系由海兴公司及其关联公司出资，非本人自有资金。 张家俊、胡维国、陈本礼及海兴公司均确认张家俊、胡维国及陈本礼挂靠海兴公司承建“集贤路（繁华大道-方兴大道）”工程施工。双方关于该工程尚未最终结算。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，本案中，虽张家俊、胡维国及陈本礼出具的《借款借据》中列明的出借人为王琼，但王琼本人确认其系海兴公司员工，出借款项系由海兴公司及其关联公司出资，作为借款人的张家俊、胡维国及陈本礼在庭审中也提出出借资金来源于海兴公司，其所出具的借据仅是流程所需，同时鉴于张家俊、胡维国及陈本礼挂靠海兴公司承建“集贤路（繁华大道-方兴大道）”工程，案涉款项又转入海兴公司的事实，结合双方庭审陈述，可见王琼并非案涉借款的实际出资人，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回王琼的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱丽晖 审 判 员  杜倩倩 人民陪审员  王光珍 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  马红君 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；