北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初33号原告褚某1，女，2014年2月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区。法定代理人焦某（原告褚某1之母），女，1980年7月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区。法定代理人褚某2（原告褚某1之父），男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托代理人姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来农艺园内。负责人李宝利，所长。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人黄飞铭，男，北京市公安局朝阳分局干部。第三人张红，女，1973年5月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告褚某1（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下简称被告）不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张红与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜玉堂，被告出庭应诉行政机关负责人陈鸿君及委托代理人何雪婷、黄飞铭，第三人张红（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告作出京公朝（来）不罚决字[2019]50000号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），认定2019年11月19日9时许，原告监护人焦某向公安机关控告第三人于2019年11月19日8时许在北京市朝阳区来广营梧桐树双语幼儿园二层大厅故意伤害原告身体，经公安机关工作，焦某所控告的第三人伤害原告的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告诉称，2019年11月19日上午9时许，作为北京市朝阳区梧桐树双语幼儿园股东的第三人在幼儿园二层大厅内无故对年仅五岁的原告实施了推搡、拖拽等侵害原告身体权的恶性行为，并在实施恶性行为过程中无视他人劝阻，强行拖拽原告致使原告头部大力撞击地面，该行为对原告的身心均产生了恶劣影响。原告母亲知晓后立即拨打110报警，警察将其带到派出所后并未做笔录。原告无奈之下拨打市长热线才得以在11月21日补做笔录。被告调查后于2019年12月3日作出被诉《不予处罚决定书》。原告认为该不予行政处罚行为明显不当，对主要事实认定不清，第三人恶意伤害原告身体，致使原告心理上受到了巨大创伤，至今仍对幼儿园感到恐惧，且事发后第三人一直未对原告表示过歉意，该行为影响极其恶劣，对原告及其家人都产生了不良影响。为维护原告的合法利益，现诉请法院判决撤销被告作出的《不予处罚决定书》，并责令被告重新作出行政行为。原告在指定期限向本院提交了以下证据：1、监控视频录像，证明第三人实施了故意伤害行为，有故意伤害的意图；2、《受案回执》，证明被告没有及时制作笔录；3、《不予处罚决定书》，证明伤害行为成立，应当予以处罚。被告辩称，被告认为对第三人作出不予处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出不予行政处罚决定的证据和依据：一、证据：1、被告对第三人制作的《询问笔录》三份，证明第三人否认违法事实；2、被告对焦某制作的《询问笔录》，证明焦某指认违法事实；3、被告对董某制作的《询问笔录》，证明董某不证实第三人存在违法行为；4、《工作说明》、《工作记录》，证明原告未看病及未做笔录情况；5、光盘及制作说明，证明现场情况；6、110接处警记录，证明焦某报警情况；7、《受案登记表》、《受案回执》、《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明公安机关依法受理案件；8、《不予处罚决定书》，证明公安机关作出处理决定；9、《送达回执》，证明文书送达情况；10、《常住人口信息查询打印表》，证明原告家庭关系。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的不予行政处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。第三人述称，认可被告作出的《不予处罚决定书》，第三人提供了所有的监控视频，从监控视频中可以看出现场情况，第三人将原告带出去交给了其母亲，当时第三人一拉原告，原告就坐到了地上，第三人并没有伤害原告。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据系其在作出被诉不予行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉不予行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。2、原告提交的证据与被告提交的相关证据一致，对于真实性本院予以确认，但原告以此主张第三人实施了故意伤害行为及被告没有及时制作笔录的证明目的不能成立，本院对此不予采信。经审理查明，2019年11月19日9时许，原告之母焦某报警，称在北京市朝阳区北苑郊野公园6号院梧桐树双语幼儿园，有人拖拽孩子，因股东之间有纠纷，要求报警。被告经审批作为行政案件予以受理，制作了《受案登记表》，并向焦某出具了《受案回执》。同日，被告民警对第三人进行询问并制作了《询问笔录》，第三人陈述：由于和焦某工作上存在纠纷和矛盾，决定不让原告在幼儿园上学，当天原告又来幼儿园上学，第三人就把原告从教室门口拉了出来，大概往二层大厅走了几米的距离，焦某在后边跟着，突然原告就摔倒了，焦某冲过来推了一下第三人肩膀，第三人没站稳就松开了拉着原告的手，但没有打原告。同日，被告民警调取了监控视频录像并制作了光盘制作说明，视频中显示第三人拉原告向外走的情形，但未显示有推倒或殴打原告的行为。2019年11月21日，被告对焦某进行询问并制作了《询问笔录》，焦某陈述：看到第三人用左手拉着原告的手从教室门口往二层大厅走，大概拖拽了有3米到4米的距离，过程中原告还摔倒躺在地上；没有看到第三人有殴打原告的动作；没有看到原告受伤或原告说其受伤，也没有带原告去医院。2019年11月23日，被告再次对第三人进行询问并制作了《询问笔录》，第三人再次陈述了事情经过，并表示没有拖拽或者殴打原告，也没有看到原告受伤或有呕吐的情况。2019年11月27日，被告对第三人进行第三次询问并制作了《询问笔录》，第三人陈述了其在幼儿园负责工作及和相关矛盾纠纷的情况。同日，被告对北京市朝阳区梧桐树双语幼儿园教师董某进行询问并制作了《询问笔录》，董某陈述：第三人在教室门口拉着原告的手，往前走了约3米，原告不跟第三人走，身体往后仰，不知是脚滑了，还是什么原因，就自己坐到地上了；第三人没有打原告，第三人和焦某之间只是吵架，没有动手打架。被告民警告知焦某陪同原告开展询问工作及到医院就诊，焦某表示担心询问可能对原告产生负面心理影响及原告安全，要求民警无需对原告进行询问，也未到医院做检查。被告将上述情况制作了书面的《工作说明》和《工作记录》。2019年12月3日，被告作出被诉《不予处罚决定书》。2019年12月5日，原告之父签收《不予处罚决定书》。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，涉案地域属被告的管辖范围，被告具有接受该地区报警并进行相应调查、处理及对违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案争议焦点在于第三人于2019年11月19日对原告实施的行为是否构成殴打他人或者故意伤害他人身体的治安违法行为，根据被告调查取得的证据和现已查明事实，第三人虽有强拉原告向外走的事实，但并不存在故意拖拽、推搡或殴打致使原告倒地或受伤的情况，对此现场监控视频和《询问笔录》均可佐证，第三人不具有伤害他人身体或殴打他人的主观故意，行为在客观上也不具有不法侵害性，故不属于违反治安管理的违法行为。被告结合第三人的行为性质、情节、纠纷产生原因等因素，认定焦某控告第三人伤害原告的违法事实不成立，进而对第三人作出不予行政处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告作出被诉不予行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出不予处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《不予处罚决定书》并要求被告重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告褚某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告褚某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛审 判 员  唐伟伟人民陪审员  金 枫二〇二〇年五月二十九日书 记 员  杨星星