广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初544号 原告：东莞市思迈信电子科技有限公司，住所地：东莞市**********长龙工业区腾远阁6楼。 法定代表人：陈萍珍，该公司经理。 委托代理人：蔡昌佑，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：安徽省名泰电声科技有限公司，住所地：安徽省六安市金寨现代产业园区******内。 法定代表人：李馨阳，该公司总经理。 委托代理人：张元龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托代理人：黎智鹏，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告东莞市思迈信电子科技有限公司与被告安徽省名泰电声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市思迈信电子科技有限公司的委托代理蔡昌佑、被告安徽省名泰电声科技有限公司的委托代理人张元龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市思迈信电子科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款405508元；2、被告支付原告逾期付款利息19959.76元（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从被告逾期之日起计付至货款付清之日止）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订购销合同，原告按照约定将价值750000元的2415自动线交付给被告，被告按照合同约定支付了总价款的50%即375000元，尚欠375000元没有给付。另外，被告还向原告采购了价值30508元的零配件，货款也没有给付。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告安徽省名泰电声科技有限公司辩称，1、原告起诉的证据不能证明有足额送货给被告。2、货物送至被告处，经被告调试，并且由原告的员工一并参与调试，但未达到双方约定好的要求，因此原、被告多次电话沟通后，由被告退回异常的设备给原告。3、被告退回给原告的货值为286500元，余款119008元，被告同意支付给原告。被告认为仅有货款119008元未支付。被告付款的前提是要求原告先行开具发票，但原告拒开，并要求以案外人的名义开具发票，被告不同意，原告因此起诉。5、即使要支付利息，被告认为利息应以119008元为本金，从起诉之日起计算。 经审理查明，原、被告签订一份《销售合同》，该合同约定，被告向原告购买2415自动化生产线1条，该生产线的价格为750000元（含税价16%）；付款方式为自签订合同日起预付总价款50%，货到安装调试后一个月内付40%，余款10%三个月内付清；交货时间为签订合同收取预付款即日起40-60天交付机器到被告公司安装调试；卖方货品通过物流公司运送，买方如发现货品包装破损或变形，可能造成货品短缺或者受损的情况下请务必不要接收并马上告知卖方业务人员，在得到卖方同意后并应在运输出具相关说明和签字盖章确认后方可接收货品，否则视为收到货品无问题。 合同签订后，被告于2018年7月24日通过银行转账的方式向原告支付了2415自动化生产线50%的货款375000元。原告通过物流方式向被告交付2415自动化生产线，被告在2018年9月11日收货。在2018年10月27日，原告还另外向被告交付了价值30508元的货物。2019年5月4日至22日期间，被告多次与原告的工作人员王德儒进行电话联系。2019年5月5日至9日期间，被告通过物流方式向原告进行退货，所退货物由原告的工作人员王德儒签收。后双方因货款的支付问题产生争议，原告遂于2020年1月6日诉至本院要求解决。 原、被告双方对原告是否有足额交付2415自动化生产线所涉货物及被告退还给原告的货物价值存在争议。原告认为，2415自动化生产线所涉货物，其已足额交付给被告，被告退货部分的价值不明确。被告最初提出，《销售合同》项下的货物，原告未交货部分的货值为440300元，后又改称原告未交付部分价值440300元的货物，原告已经补交了价值286500元的货物。被告提供了被告工作人员卢君与原告公司工作人员“郭工”、被告工作人员汪勇与原告公司法定代表人陈萍珍的聊天记录，拟证明原告提供的机器设备存在异常情况、不足额交货及退货的金额为286500元。经审核，上述聊天记录可以反映，原、被告双方曾就机器设备在使用中产生的异常情况进行沟通及原告的法定代表人陈萍珍在2019年12月25日发送了一份对账单给被告的工作人员汪勇，对账单中载有退回设备总金额286500元的内容，但无法反映被告有就2415自动化生产线所涉货物短缺问题向原告提出异议。 此外，被告认为《销售合同》所约定的付款条件已经发生变更，变更后的付款时间为2019年12月25日，此有上述的微信聊天记录可以反映，但微信聊天记录并未能反映双方曾就付款时间的变更问题达成一致协议。 庭审中，原告明确表示要求被告以405800元为本金，从2018年11月12日开始以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息。 以上事实，有原告提供的《销售合同》、配置清单、送货单、零配件明细表、快递单、银行回单，被告提供的退回设备物流信息明细、微信聊天记录、退回异常设备清单、对账单、公证书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告订购价值750000元的2415自动化生产线1条及向原告购买价值30508元的货物，原告已经履行了交货义务，被告也已经预付了原告货款375000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 关于原告向被告交付的货物货值问题。本案涉《购销合同》明确约定，通过物流送货，被告在接收货物时发现异常，应立即通知原告，否则应视为对所收货物无问题，被告在2018年9月11日收取了《销售合同》项下2415自动化生产线所属货物，被告所提供的微信聊天记录也无法反映被告曾就货物短期问题与原告提出交涉，故本院认定原告已经向被告足额提供了《销售合同》项下价值750000元的货物。另，被告也确认收到原告交付的价值30508元的货物，故本院认定原告向被告交付的货物总价值为780508元。被告主张原告不足额交付《销售合同》项下的货物，证据不足，本院不予采纳。 关于被告退货的货值问题。虽然原告表示被告退货部分的价值不明确，但由于原告接收被告退还的货物在先，且在其后双方工作人员的微信聊天记录中，原告的法定代表人陈萍珍在2019年12月25日发送了一份对账单给被告的工作人员汪勇，对账单中载有退回设备总金额286500元的内容，故本院认定原告已经确认了被告所退还的货物价值为286500元，本案被告退货的货值应按286500元计算。 根据上述的论述，本院认定被告应支付给原告的货款余额为119008元（780508元-286500元-375000元）。关于原告主张的逾期付款利息，虽然《销售合同》明确约定了付款时间，但考虑到本案的货款并非由《销售合同》项下的货款所构成，本案并没有证据证明双方就超出《销售合同》部分的货款约定了付款时间，原、被告曾就机器设备在使用中产生的异常情况进行沟通，且原告最终也同意接收被告的退货，被告逾期付款的抗辩理由成立，故本院认定逾期付款利息以119008元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日即2020年1月6日起计至本金付清之日止，逾期付款利息总额以货款本金119008元为限。对原告超出部分的货款本金及逾期利息请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽省名泰电声科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市思迈信电子科技有限公司货款119008元及逾期付款利息（逾期付款利息以119008元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告2020年1月6日起计至本金付清之日止，并以货款本金119008元为限）； 二、驳回原告东莞市思迈信电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3841.01元、保全费2647.34元，合计6488.35元（原告已预交），由东莞市思迈信电子科技有限公司负担4584.16元，被告安徽省名泰电声科技有限公司负担1904.19元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 二〇二〇年五月二十五日 书记员  袁爱平