山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5042号上诉人（原审被告）：阚洪明，男，1964年5月12日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：冯周，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马龙福，男，1964年11月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李志斌，男，1981年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金宝，济南钢城城区法律服务所法律工作者。上诉人阚洪明因与被上诉人马龙福、李志斌财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市钢城区人民法院于作出的（2020）鲁0117民初126号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。阚洪明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回马龙福、李志斌的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马龙福、李志斌承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销后改判。1.马龙福诉讼主体不适格。阚洪明是与李志斌形成的装载机使用关系，与马龙福没有任何关系，请求驳回马龙福的主体。2.本案所涉及的装载机已超过使用年限，达到报废标准，并且发动机也未达到环保标准，该报废装载机没有实际价值和使用价值，并且车主丁道建购买的价格是38000元，马龙福、李志斌主张的租赁费损失62000元没有事实和法律依据。3.马龙福、李志斌与丁道建没有书面的装载机租赁合同，仅靠李志斌自认的价格来认定租赁价格和损失没有法律依据。4.本人在案件开庭中提出丁道建所有的涉案装载机达到报废标准、不符合国家标准，要求对装载机进行质量鉴定，但事实上存在举证困难，举证困难的原因是丁道建将涉案装载机切割变卖废铁导致适用举证责任倒置，应当由丁道建证明其装载机的合法性。5.丁道建未提交其可以进行装载机租赁经营的工商登记、营业执照等相关手续，且装载机租赁经营不属于国家规定的无须取得或者办理注册登记的经营活动，因此丁道建与马龙福、李志斌签订的租赁合同是无效的，不受法律保护的。6.该判决没有依据《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定细分责任，该装载机被扣押后有返还责任的为办案机关，有接收权利的为“原主”，即丁道建。丁道建在2018年10月28号到派出所做过笔录对该装载机去向知情，却一直未向办案机关申请其合法权益，丁道建怠于主张权利，其超出正常扣押期限的损失应由丁道建承担。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审院依法撤销，依法改判，支持阚洪明的上诉请求。马龙福、李志斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。马龙福、李志斌向一审法院起诉请求：1.依法判令阚洪明赔偿马龙福、李志斌方损失66000元；2.诉讼费、保全费、保函费等费用由阚洪明承担。一审法院认定事实：2018年10月27日，承租方李志斌、马龙福共同租赁丁道建福田装载机一台用于炼铁生产。同日，丁道建将该装载机交付到李志斌、马龙福指定地点陶家岭东岭的一个院子里。当晚，李志斌将装载机停在该院子大门口，钥匙在装载机上放着，被经常互相借用装载机的阚洪明于次日凌晨开走使用。阚洪明在使用装载机的过程中发生事故致他人死亡，导致装载机被公安机关扣押，直至2019年9月2日才通过阚洪明办理手续返还给丁道建。丁道建于2019年10月8日诉至一审法院，请求以400元/天的价格判令李志斌、马龙福支付装载机租赁费122000元。一审法院于2019年11月23日作出判决，判令李志斌、马龙福以200元/天的价格于判决生效之日起五日内支付丁道建租赁费61000元；案件受理费2740元减半收取计1370元、财产保全费1170元，由丁道建负担1270元，李志斌、马龙福负担1270元。判决生效后，丁道建与李志斌、马龙福于2019年12月29日就该判决的履行签订协议书，李志斌、马龙福分别向丁道建支付10000元、52000元合计62000元，判决履行完毕。所主张的其他损失4000元系在丁道建诉讼案件中聘请律师所花费的律师费，因没有证据，马龙福、李志斌当庭放弃。上述事实，有返还清单、讯问笔录、（2019）鲁0117民初1419号民事判决书、协议书等证据予以证实。一审法院认为，已生效判决书已确认马龙福是涉案装载机的共同承租人并据此判决马龙福承担共同责任，且马龙福亦实际支付出租人丁道建款项52000元，马龙福与本案有直接利害关系，系本案的适格原告。阚洪明因使用装载机不当发生安全事故致使装载机被公安机关扣押，并因此致使马龙福、李志斌不能向出租人丁道建返还装载机而发生租赁费及诉讼费用损失，应承担相应的赔偿责任。对于装载机的租赁价格，已经生效判决确定，阚洪明对此持有异议但无确实充分的证据予以推翻，不予支持。（2019）鲁0117民初1419号民事判决书确定的数额61000元中，2018年10月27日的租赁费200元系马龙福、李志斌租用丁道建并实际使用所产生的合理费用，不应由阚洪明承担，但因马龙福、李志斌实际履行的款项中包含判决确定负担的诉讼费用1270元，故所主张的62000元符合客观事实，予以支持。阚洪明抗辩涉案装载机已超过使用年限，达到报废标准，并且发动机也未达到环保的标准，没有实际价值，但没有提供证据予以证实，不予支持，且装载机的实际价值及购买价格不能作为限定租赁价值的依据。阚洪明因过失发生事故构成犯罪致使装载机被扣押，直至公安机关将装载机发还阚洪明，车主丁道建及承租人马龙福、李志斌并不存在怠于主张的权利的过错，故阚洪明所抗辩的刑事判决作出至实际发还期间损失不应由其承担的意见不成立，不予支持。马龙福、李志斌未就保函费提供证据，应就此承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条规定判决：一、阚洪明于判决生效之日起五日内赔偿马龙福、李志斌财产损失62000元；二、驳回马龙福、李志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由马龙福、李志斌负担50元，阚洪明负担675元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阚洪明提交证据如下：2020年5月7日济南市公安局钢城区分局城子坡派出所出具的工作说明，证明涉案装载机并未被派出所扣押，一审法院仅依靠扣押清单就认定涉案装载机被扣押与事实不符，从刑事判决至实际提车期间的租赁损失是由车主丁道建怠于行使权利，未去派出所提车或主张权利造成的，应由其自身承担相关损失。马龙福、李志斌质证称，该证据系二审提供的证据，一审未提供，该证据可以证实在2019年9月2日是由阚洪明本人到城子坡派出所办理的车辆的提取手续，车辆才从派出所提出，至于之前有没有下发扣押手续，马龙福、李志斌不知道，因为案件涉案是因为阚洪明过失致人死亡的刑事案件在办理过程中办案部门扣押的车辆，车辆不是马龙福、李志斌的原因导致被相关部门扣押，因此阚洪明不能证明其所主张。并且证据中也体现出是办案人员多次联系阚洪明，他一直不去，并且实际过程中马龙福、李志斌也是多次联系阚洪明，他也一直不去，是因为阚洪明的行为所导致产生的损失。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,关于涉案租赁合同的效力及马龙福主体是否适格的问题。经（2019）鲁0117民初1419号已生效判决确认丁道建与马龙福、李志斌达成装载机租赁的合意，是双方真实意思表示，租赁合同合法有效。马龙福是涉案装载机的共同承租人，且马龙福已实际支付出租人丁道建款项52000元，马龙福与本案有直接利害关系，系本案的适格原告，故一审法院对于阚洪明的上述主张不予支持并无不当。阚洪明虽主张涉案装载机已超过使用年限，达到报废标准，且发动机也未达到环保标准，该报废装载机没有实际价值和使用价值，马龙福、李志斌主张的租赁费损失62000元没有事实和法律依据，但其并未提供充分的证据证实涉案装载机已达到报废标准，故一审法院对阚洪明的此项主张不予支持并无不当。阚洪明主张丁道建怠于主张权利，超出正常扣押期限的损失应由丁道建承担。本案阚洪明因过失发生事故构成犯罪致使装载机被扣押，直至公安机关将装载机返还阚洪明，其间车主丁道建并不存在怠于主张的权利的过错，且阚洪明亦未提供相应证据证实丁道建怠于主张权力，故一审法院对阚洪明的此项主张不予支持并无不当。综上，阚洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由阚洪明负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年五月二十八日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖