甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终331号上诉人（原审原告）：段海。被上诉人（原审被告）：陆兴。被上诉人（原审被告）：刘芬。委托诉讼代理人：王有胜（系刘芬之婿）。被上诉人（原审被告）：李秀英。委托诉讼代理人：魏彩霞（系李秀英之女）。上诉人段海因与被上诉人陆兴、刘芬、李秀英财产损害赔偿纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日以（2019）甘09民终645号民事裁定发回重审。敦煌市人民法院依法重新组成合议庭进行了审理并于2019年12月25日作出（2019）甘0982民初1938号民事判决，段海不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人受损大棚经鉴定，一、二代大棚重建价格共计64423元，一审判决认定受损大棚使用年限过长，综合折旧、年限等因素判令被告刘芬赔偿上诉人损失21587元不足以支付上诉人修复大棚的费用。即使大棚使用年限过长也并不影响正常耕种取得收益，因被上诉人的侵权行为导致大棚坍塌无法继续使用，上诉人无法耕种失去收入来源，一审判决无法从根本上解决矛盾，维护上诉人合法权益。一审判决认定大棚系上诉人主动撂荒，不予支持四个周期收入损失没有依据。大棚坍塌时上诉人地里种有作物，有村委会及村民能够证实，且现场鉴定时也对地里农作物作了价值鉴定。被上诉人称上诉人浇灌时未及时收住水口及上诉人削铲地埂也是造成溢水泡塌大棚的原因之一，但未出具任何证据印证，一审据此判令上诉人承担30%责任不当。二、一审判决对鉴定费、案件受理费的处理不当。陆兴辩称，上诉人的一代大棚于1995年修建，二代大棚于2000在原有基础上修建，距今已有10年之久。大棚坍塌时里面没有作物，村委会可以证明上诉人大棚内已多年未种植。鉴定不是依据上诉人的大棚所做，对鉴定结论不予认可。答辩人在替母亲浇水时失误造成了损失，愿意按照折旧价格予以赔偿。削铲地埂在上诉人父辈时就存在，上诉人也有过错。浇水时有三家，不是答辩人一家的责任。刘芬辩称，上诉人的大棚本就破损，二代大棚是在此基础上加高的。鉴定系上诉人单方委托且是依据别人的大棚所做，对鉴定结论不予认可。上诉人要求的赔偿数额过高，答辩人认可一审判决的数额。李秀英辩称，地埂返水时答辩人家的水口已经收好，对上诉人的损失没有过错。上诉人从父辈开始就削铲地埂，现在答辩人为防止类似事件发生也不敢足量浇水导致枣树枯死，答辩人也是受害者。段海向一审法院起诉请求：判令陆兴、李秀英赔偿在浇灌河水时将段海温室淹塌损失125000元。重审中，段海变更诉讼请求为：判令陆兴、刘芬、李秀英赔偿段海损失88756元（大棚坍塌损失75000元，四个种植周期的收入损失13756元），陆兴、刘芬、李秀英承担连带责任。一审法院认定事实：刘芬、李秀英、段海均系敦煌市月牙泉镇兰州村五组村民，刘芬承包地（3.77亩种植杏树苗）、李秀英承包地（2.8亩种植枣树苗）、段海承包地（1.3亩种植桃树苗）、段海温室大棚自南向北依次相邻。刘芬、李秀英承包地处于同一平面，高于段海的承包地和温室大棚约1.5米。李秀英与段海承包地之间的地埂宽约20厘米。段海的温室大棚坐北朝南，总长80米，宽8.3米，西侧50米为二代温室大棚，东侧30米为一代温室大棚。陆兴系刘芬之子，李作义系李秀英女婿。事发时，刘芬已年过80，随其女陆艳玲在敦煌市转渠口镇雷家墩村生活。2018年6月24日凌晨3点，李作义为其岳母李秀英的承包地浇水，早晨8点多收好水口回家。陆兴为其母刘芬的承包地浇水，中午12点左右，因浇水过多，水从地埂溢出，流入李秀英承包地，随后又从李秀英承包地溢出，冲坏地埂流入段海承包地，段海之母张翠萍也在浇水，未及时收住水口，三块地里的水混合后溢出流入段海温室大棚，导致温室大棚坍塌。二代温室大棚部分后墙、山墙及山脚架已倒塌，一代温室大棚约有30%的受损，后墙及骨架局部已倒塌。一代温室大棚1998年至1999年修建，二代温室大棚2001年修建，近年来均撂荒未种植作物。2018年7月9日，段海、陆兴、李秀英就该纠纷请求敦煌市月牙泉镇人民调解委员会调解未果。7月17日，段海向敦煌市人民法院提起诉讼。诉讼中，段海申请对受损温室大棚重建及收入损失进行鉴定，敦煌市人民法院于2018年8月29日委托酒泉市中级人民法院技术室，技术室又委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：一、一代大棚重建总价14923.10元，受损率约30%；二、二代大棚重建总价49500.45元；三、拆除及垃圾清运费3850元；四、年纯收入6877.10元，一年2个种植周期，一个种植周期纯收入3438.55元。一代温室大棚经济寿命10年，二代温室大棚经济寿命15年。敦煌市人民法院经审理作出（2018）甘0982民初1742号民事判决，判决由陆兴赔偿段海温室大棚坍塌损失68274元，收入损失3439元，合计71713元，驳回段海的其他诉讼请求。陆兴不服判决提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院受理后于2019年7月26日作出（2019）甘09民终645号民事裁定，以“一审判决违反法定程序、适用法律错误，判处不当”为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院认为，陆兴与刘芬系母子关系，2018年刘芬81岁，陆兴为其母亲的耕地浇水，是在其母丧失相应能力之后以法定代理人的身份代行生产作业的行为，同时也是履行赡养义务的行为，赡养是法定义务，不仅仅是经济上的给付，还包括生产、生活上的扶助。本案中，刘芬应对法定代理人陆兴造成他人的损害承担赔偿责任，陆兴浇水过程中管理不慎存在重大过错，应承担连带责任。关于被损害大棚的价值，一代温室大棚修建于1998年至1999年，至2018年已达20年，鉴定修复价14923.1元，受损率30%，经济寿命10年，综合使用折旧及实际受损情况，受损部分价值酌定为2238.5元；二代温室大棚修建于2001年，至2018年已达17年，鉴定修复价49500.45元，经济寿命15年，因只有部分后墙、山墙及骨架倒塌，综合考虑使用年限、折旧等，受损部分价值酌定为24750元；大棚坍塌后产生的垃圾清运损失3850元为实际损失，应予支持；段海主张的四个种植周期的收入损失13756元，因系其主动撂荒，并非不能复耕，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。段海由其母代行浇水事务，对承包地浇水收口不及时，也是事故发生的原因之一，具有一定过错，故应减轻刘芬、陆兴30%的赔偿责任。事发时，李秀英家耕地浇水完毕，进水口已收好，在该事件中无过错，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第一百三十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、刘芬赔偿段海温室大棚损失21587元，陆兴承担连带责任，限于本判决生效后三十日内履行；二、驳回段海的其它诉讼请求。案件受理费2800元（段海已预交），由陆兴、刘芬负担458元，段海负担2342元。鉴定费6500元（段海已预交），由陆兴、刘芬负担1105元，段海负担5395元。二审中，上诉人段海围绕上诉请求提交下列证据：1.2018年6月25日拍摄照片打印件5张，拟证明其大棚完全倒塌，不是鉴定结论所说的受损30%。经质证，被上诉人陆兴对照片真实性有异议，认为照片与事实不符，上诉人的二代大棚并未完全倒塌。被上诉人刘芬对照片真实性有异议，被上诉人李秀英认为上诉人的一代大棚在浇水之前就已经倒塌，二代大棚在浇水之前东北边已经倒塌，浇水后总共倒塌10%。2.情况说明原件一份，拟证明在村委会调解时上诉人的意见是将大棚重建。经质证，被上诉人陆兴认为队长已经换届，出具证明的人并不了解当时的情况，被上诉人刘芬、李秀英认为队长无法证明削铲地埂的情况。3.敦煌市月牙泉镇兰州村村民委员会证明复印件一份，拟证明上诉人的大棚中当时种有蔬菜。经质证，被上诉人陆兴、刘芬、李秀英认为出具证明的人没有进行调查，对该证明不予认可。经审查，证据1不能反映出事发时温室大棚现场为完全倒塌，对其证明目的本院不予确认；证据2客观真实，对其证据效力本院予以确认；证据3系复印件，无法核对其真实性且内容仅能证明上诉人家庭经济困难，不能达到上诉人主张的证明目的，对该证据本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为,关于一审认定损失数额是否适当问题。根据侵权责任法原理,财产损失赔偿的范围以恢复原状为原则,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，一审法院委托的鉴定机构所做出的价格评估结果为重置成本价值,未考虑折旧、残值因素，因侵权行为发生时上诉人温室大棚使用年限均已超过鉴定意见中确定的经济寿命，故温室大棚的损失额应考虑折旧因素的影响，一审在鉴定意见确定的重建价格基础上，根据使用年限、折旧情况等因素认定的大棚损失金额与实际情况相符，应予维持。上诉人主张一代大棚倒塌时种有农作物，但未提供充分证据予以证实，一审判决对其主张的种植周期损失的请求不予支持正确。?关于上诉人对于损害结果的发生是否存在过错问题。上诉人母亲作为上诉人浇水事务的代管人在浇水用水时管护不善，没有尽到检查、看护的谨慎注意管理义务，且事发后未能及时采取有效的减损补救措施，对承包地浇水收口不及时,致使水长时间流入,放任损失进一步扩大,其对损害后果的发生有一定过错,应当承担部分责任。综合本案情况考虑,一审酌定上诉人自行承担30%的责任符合客观实际,并无不妥。关于一审是否存在诉讼费用分担错误问题。案件受理费、鉴定费属于为查明审理案件事实支出的必要费用,依据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定,该费用按照“谁主张,谁负担”的原则由当事人预付给法院、鉴定机构,结案时应依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定确定最终负担主体。本案中,一审法院结合损失及赔偿责任认定,合理划分相关诉讼费用分担,符合《诉讼费交纳办法》的规定,本院对此予以确认。综上，上诉人段海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人段海负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年五月八日书记员 王 霞