文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10663号原告：叶娟交，女，1987年6月19日出生，住四川省崇州市。原告：邹小龙，男，1988年2月16日出生，住四川省崇州市。原告：徐雨，女，1997年7月13日出生，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：梁雨婷，系四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建威，系四川辞鉴律师事务所实习律师。被告：重庆秉瑞积福科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼，统一社会信用代码91500117MA5U6NMK25。法定代表人：钟姚利，执行董事。委托诉讼代理人：钟启梅，女，公司职工。被告：深圳市饿拜商业科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路21号富林大厦B栋四层412-413，统一社会信用代码91440300MA5EUC5X7C。法定代表人：钟姚利，执行董事。委托诉讼代理人：钟启梅，女，公司职工。原告叶娟交、邹小龙、徐雨与被告重庆秉瑞积福科技有限公司（以下简称“秉瑞积福公司”）、深圳市饿拜商业科技有限公司（以下简称“饿拜公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶娟交、邹小龙、徐雨的委托诉讼代理人梁雨婷，被告秉瑞积福公司、饿拜公司的法定代表人钟姚利及委托诉讼代理人钟启梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶娟交、邹小龙、徐雨向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年6月28日签订的《“饿拜共享超市”区域加盟合同》；2.判令被告返还原告代理费15万元；3.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确诉请第一项请求判决解除三方于2018年9月24日签订的《“饿拜共享超市”区域加盟合同》。事实与理由：2018年6月28日，三原告与被告秉瑞积福公司就加盟“饿拜”公司，成为其成都市温江区的独家代理商达成一致意见，且三原告于当日按照被告秉瑞积福公司的指定向被告饿拜公司的重庆分公司支付15万元代理费。2018年9月14日，三原告以其设立的成都百福晟信息科技有限公司（现已注销）与被告秉瑞积福公司补签《“饿拜共享超市”区县加盟合同》，合同约定三原告向被告秉瑞积福公司支付加盟费成为被告秉瑞积福公司在成都市温江区的独家代理商，二被告对原告提供技术支持、平台支持和运营服务。合同签订后，被告秉瑞积福公司未按照合同的约定向三原告提供相应的服务指导和技术支持，导致合同目的无法实现，原告多次联系被告秉瑞积福公司要求解除合同、退还费用，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，诉请如前。被告秉瑞积福公司、饿拜公司辩称，原告无解除合同的法定事由。2018年6月28日，原告叶娟与被告饿拜公司的重庆分公司签订了《“饿拜共享超市”区县加盟合同》，被告授权原告成为饿拜共享超市成都市温江区指定区域代理商。合同第四条第一款约定由被告为原告提供平台支持，对原告进行相应业务指导培训；第四条第二款约定由原告负责代理区域客户商家及用户的开发；第四条第三款约定被告饿拜公司协助原告在当地市场进行相应的业务指导和培训，协助乙方搭建团队、协助市场支持等。合同签订之后二被告为原告提供了“饿拜共享超市”管理系统对原告进行业务指导培训，原告还获得了28920元收益，且饿拜超市系统是正常使用状态。被告已经按照合同约定履行义务并没有构成违约。合同约定原告的义务为区县商家的开发，被告是协助开发培训等义务，主要的开发客户义务在于原告。原告签订合同后不按公司要求组件完整的商务团队开发业务，因自身经营管理问题导致经营不善而亏损造成损失而欲毁约，不履行合同约定义务的责任在原告不履行合同约定的义务的责任在于原告，并且根据合同第四条第二款第九项约定原告在固定区域未完成20家合作超市的考核要求，且原告于2019年3月25日在被告不知情的情况下擅自注销合作主体成都百福晟信息科技有限公司，故原告违约在先。原告在规定时间内未完成约定业绩考核的情况下，被告却还是继续履行了合同的主要义务，合同的目的已经实现，经营亏损的原因在原告，原告无解除合同的法定事由。请求法院驳回原告的全部诉请。经本院审理认定事实如下：2018年6月28日，原告叶娟文与饿拜公司重庆分公司签订《“饿拜共享超市”区县加盟合同》，主要约定：甲方授权乙方为“饿拜共享超市”成都市温江区独家代理，代理期限从本协议签订后之日起到2021年12月30日止；乙方向甲方支付15万元代理资格加盟费（也称平台软件使用费），乙方应在本协议签署当日缴纳定金五万元整，余款在签约三日内缴纳；甲方为乙方、丙方提供系统运维服务，乙方收取运营服务费为乙方代理区域产生平台利润总额的50%；甲方对乙方进行相应的业务培训和指导，协助乙方搭建团队；甲方为乙方提供平台支持，保证乙方能正常使用平台；协助乙方完成平台员工、商家、用户之间的标准流程建设；乙方负责代理区域客户（商家和用户）的开发；甲方未按合同约定履行责任与义务，给乙方造成损失的，由甲方赔偿损失；乙方未按合同约定履行责任与义务，给甲方造成损失的，由乙方赔偿损失。被告饿拜公司在本合同甲方和丙方处盖章，原告叶娟文在乙方处签名捺印。合同签订当天，原告叶娟文向被告饿拜公司转账支付加盟费15万元，被告饿拜公司向原告出具加盟费收据。三原告为代理饿拜超市需要设立成都百福晟信息科技有限公司，原告与被告约定将上述合同的乙方变更为成都百福昇信息科技有限公司，甲方变更为秉瑞积福公司，即饿拜公司重庆分公司的权利义务由被告秉瑞积福公司承担，原告叶娟文的权利义务由成都百福昇信息科技有限公司承担。2018年9月14日，成都百福晟信息科技有限公司（乙方）与被告秉瑞积福公司（甲方同为丙方）另行签订了“饿拜共享超市”区县加盟合同，主要约定：甲方授权乙方为“饿拜共享超市”平台泸州市合江县独家区域代理商，代理期限从本协议签订后之日起到2021年12月30日止；丙方（亦是甲方，本案的的被告秉瑞积福公司）负责给乙方进行全套平台及营销相关的培训支持，指导乙方建设团队，监督乙方市场的发展，协助支持乙方培训让乙方团队掌握商户洽谈、平台操作、商家商品上传技能；甲方为乙方、丙方提供系统运维服务，乙方收取运营服务费为乙方代理区域产生平台利润总额的50%；甲方对乙方进行相应的业务培训和指导，协助乙方搭建团队；甲方为乙方提供平台支持，保证乙方能正常使用平台；协助乙方完成平台员工、商家、用户之间的标准流程建设；乙方负责代理区域客户（商家和用户）的开发；丙方为乙方提供平台运营支持，协助商业活动策划支持，协助市场规划支持，协助品牌推广活动支持；丙方协助乙方完成平台员工培训、商家拓展规划、用户开发的标准流程体系建设；甲方、丙方未按合同约定履行责任与义务，给乙方造成损失的，由甲方、丙方赔偿损失；乙方未按合同约定履行责任与义务，给甲方造成损失的，由乙方赔偿损失；本协议经三方代表签字并盖章后生效。成都百福晟信息科技公司在合同乙方处捺印，原告叶娟文在乙方委托代表处签名，被告秉瑞积福公司当时的法定代表人谢孟君在合同甲方处签名并加盖公司的印章，被告秉瑞积福公司在丙方处签名并加盖公司印章。2018年8月14日，被告秉瑞积福公司创建微信群，并向原告提供“饿拜共享超市”平台账号和密码、简易操作等。2018年9月10日、2018年10月13日，被告秉瑞积福公司在微信群里通知原告将进行小超的远程培训，要求原告安排人员参加。随后，被告多次在微信群里发送超市收益、开业前准备工作等共享超市的相关培训资料，被告还在微信群里多次跟进原告商家和用户的开发等。另，原告在审理中举示被告饿拜公司自营的饿拜超市店面前后对比照片、饿拜超市宣传资料，小超ppt宣传资料（来源于被告秉瑞积福公司在其组建的泸州加盟商群中发送的，原告将其保存，现由于被告秉瑞积福公司将该群解散，故无法查询到发送记录），视频资料，饿拜商户端、饿拜生意通搜索结果截图，证人证言询问笔录。拟证明：被告秉瑞积福公司宣传饿拜共享超市的优势为完整的配送系统、庞大的配送团队、完整收银进销存管理系统、门店配套线上商城系统、会员锁客系统；饿拜商户端其实就是饿拜共享超市的商户端，被告秉瑞积福公司举示的培训确认表提及的培训内容是饿拜生意通其与饿拜共享超市无关，且被告的解释不符合常理，被告称饿拜生意通是饿拜共享超市的升级和优化，根据常识可知APP为了让用户有更好的体验感，是在原APP上的优化及升级并非单独重新开发APP,故被告秉瑞积福公司在答辩和举证阶段关于生意通的陈述不符合常理。被告质证认为：照片、视频资料内容与本案无关；饿拜客户端、饿拜生意通、饿拜超市APP搜索结果截图，生意通是被告开发的新项目，曾有意提供给原告免费经营；对宣传资料的真实性认可，但不认可其证明目的，这是被告与原告签订合同后使用的培训资料大纲，不是合同条款；对小超ppt宣传资料真实性不予认可，小超ppt都是经过各区不同的地区需求更改后的资料，并且也是原被告双方签约后发送的培训资料，不是双方合同条款更不是被告的义务；证人证言与本案没有关联，被告与原告签约时并未认识证人，原告与证人属于两个不同辖区，证人的证言应不予采信。审理中，被告举示“饿拜共享超市”区县加盟合同、服务记录附件复印件（原件在手机微信群里）、打款收益、工商信息网及天眼查截图等。原告质证认为，对“饿拜共享超市”区县加盟合同，虽然成都百福晟信息科技有限公司已经注销，但根据双方签订的加盟合同，合同有效期至2021年12月30日，在合同有效期内，成都百福晟信息科技有限公司的股东有权利享有该合同项下的权利，关于双方就合同的解除、代理费的退还存在重大争议，公司股东有权利行使相应的诉权；对于服务记录，仅系被告工作人员向原告公司相关人员发送关于被告的管理制度及相应资料，并不能证实被告按合同约定向原告进行了业务培训指导等义务，原告至今未享受所谓的平台软件;关于培训通知聊天记录，仅系被告通知原告参加饿拜超市的相关培训，并不能证实被告确实举办了该次培训；关于打款凭证的真实性认可，被告向原告叶娟文支付了28920元的佣金，但此佣金与原告代理的项目产生的收益无关，而是原告叶娟文向被告秉瑞积福公司介绍了成都市大邑区另一加盟商并成功签约，被告秉瑞积福公司支付原告叶娟文的介绍费；对天眼查的真实性认可，公司确实注销了，但公司注销是由于外卖配送板块未开展，导致被告宣传的模式根本无法运行，该公司成立的目的就是为了运用该模式发展业务，被告未在微信群中提供基本的服务和解答，三原告才商量注销公司。上述事实有原被告的陈述、“饿拜共享超市”区县加盟合同、服务记录及附件等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案三原告为代理饿拜超市设立了成都百福晟信息科技有限公司，该公司与被告签订的“饿拜共享超市”区县加盟合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，成都百福晟信息科技有限公司与被告应当按照加盟合同的约定全面履行自己的义务。成都百福晟信息科技有限公司已被注销，但根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条中规定企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案三原告为成都百福晟信息科技有限公司的股东、发起人，故三原告是本案的适格主体。原告已按合同要求向被告饿拜公司支付平台软件使用费，二被告主要义务是向原告提供平台支持，并对原告进行相应的培训和指导，现被告举示证据证明其已履行了前述主要义务，且加盟合同未明确被告秉瑞积福公司提供给原告使用的软件系统是否包括货物供应、外卖配送等内容，故对原告以被告违约要求解除原被告签订的“饿拜共享超市”区县加盟合同、退还加盟代理费15万元的诉请没有事实及法律支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告叶娟文、邹小龙和徐雨的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告叶娟文、邹小龙、徐雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇二〇年五月二十八日书记员 段孟池