wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终134号 上诉人（原审原告）刘会军，男，满族，1978年10月11日出生，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）保定市徐水区人民政府。住所地：河北省保定市徐水区永兴中路11号。 法定代表人李志永，该区区长。 委托代理人吕二军，河北达公律师事务所律师。 上诉人刘会军因诉保定市徐水区人民政府行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年12月12日，保定市徐水区人民政府办公室印徐政办［2017］170号《保定市徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄的通知》，通知载明，为推动北京西-石家庄1000ＫＶ特高压工程建设顺利实施，经区政府同意，成立工程建设领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在区供电公司，负责特高压工程建设的具体组织协调工作。刘会军系保定市徐水区高林村镇高林营村村民，其在本村经营养猪场。2019年1月21日，领导小组对刘会军作出《限期自行拆除通知书》，要求刘会军在2019年1月22日至2019年1月24日3日内自行完成相关建筑物的拆迁清理。2019年5月5日，刘会军养猪场的电表箱被拆除。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼，应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”因此，刘会军在提起行政诉讼时，应当提供证据证明被告实施了一定的行政行为，作为其诉讼的事实根据。本案中，刘会军主张，保定市徐水区人民政府实施了指派区供电公司强制拆除其养猪场电表导致停产停业的行为，保定市徐水区人民政府对此予以否认。刘会军提交的徐政办［2017］170号《徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄的通知》《限期自行拆除通知书》以及视频等证据，均无法证明拆除其养猪场电表导致停产停业的行为系保定市徐水区人民政府指派区供电公司实施的。刘会军提交的电话录音，无法认定通话双方身份，其内容的真实性无法确认。因此，刘会军的主张没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2018］1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘会军的起诉。 上诉人刘会军不服一审裁定，向本院上诉主要称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人在答辩状中已经自认“组建领导小组”和“采取安全措施”，一审法院应认定，电力部门作为受委托者以委托机关名义实施管理行为和行使职权，并由委托机关承担法律责任。一审法院没有查清电表箱拆除的主体。上诉人举证的资料已经形成链条，一审法院苛求上诉人单独就某个环节也要证据，将违法断电的责任推向电力部门，而实际上是被上诉人主导的电力部门受行政委托具体实施。二、一审法院适用法律错误。对被上诉人已经自认的行为，无需上诉人举证。被上诉人没有证据证实上诉人提供的录音内容是虚假的。上诉人拨打的是供电部门的社会服务公号。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令本案继续审理。 被上诉人保定市徐水区人民政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，刘会军对国网河北省电力有限公司保定市徐水区供电分公司（以下简称徐水区供电分公司）提起供用电合同纠纷民事诉讼，请求判令徐水区供电分公司立即修缮向刘会军养猪场供电的电力设备，并恢复对刘会军养猪场的正常用电。保定市徐水区人民法院于2019年3月2日作出（2019）冀0609民初1676号民事判决，该判决主要认定刘会军养殖场位于1000KV交流特高压输变电工程线路保护区范围内，依据中华人民共和国电力行业标准1000KV交流架空输电线路运行规程，不能在线路保护区建房，保定市徐水区人民政府特高压线路工程建设领导小组已于2019年1月21日下发自行拆除通知书。徐水区供电分公司作为供电企业，应维护使用者的合法权益，亦应保障电力安全运行。现合同履行的客观基础发生变更，徐水区供电分公司停止供电系因保障用户用电安全，坚持安全用电原则。徐水区供电分公司继续供电亦无法保障用户人民财产安全，故对刘会军要求立即修缮养猪场被拆除的电力设备并恢复供电的诉请不予支持，判决驳回刘会军的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼，应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”本案中，刘会军主张保定市徐水区人民政府实施了指派徐水区供电分公司强制拆除其养猪场电表导致停产停业的行为，保定市徐水区人民政府对此予以否认。刘会军提交的徐政办［2017］170号《徐水区人民政府办公室关于成立北京西-石家庄的通知》《限期自行拆除通知书》及视频等证据，均无法证明拆除其养猪场电表导致停产停业的行为系保定市徐水区人民政府指派徐水区供电分公司实施。因此，刘会军提起本案诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。且，刘会军已对徐水区供电分公司就其双方供用电合同纠纷提起民事诉讼。据此，一审法院裁定驳回刘会军的起诉，并无不当。综上，上诉人刘会军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  韩锦霞 审判员  李冠华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 鼎
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1593号 原告：福建实达物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层，统一社会信用代码：91350000705101557U。 法定代表人：刘胜昔，任公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣国，该公司员工。 被告：徐昌馀，男，1984年12月17日生，汉族，德化县人，住德化县。 原告福建实达物业有限公司与被告徐昌馀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告以被告已缴清该案所涉物业管理费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建实达物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建实达物业有限公司负担。 审判员  童宝捷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈婉玲 速录员  陈巧君 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更130号罪犯程正波，男，1990年12月24日出生，汉族，出生地江西省，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市澄海区人民法院于2010年12月30日作出(2010)汕澄刑一初字第304号刑事判决，以被告人程正波犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币4000元（已缴纳2000元）。判决生效后，交付执行。本院于2013年9月17日作出（2013）揭中法刑执字2032号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；2017年11月10日作出（2017）粤52刑更841号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年9月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯程正波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯程正波减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯程正波在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并207分。属严重暴力性犯罪罪犯，余额、月均购物超标。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯程正波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯程正波予以减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2020年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初667号原告：杨金胖，男，1961年6月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告杨金胖与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告杨金胖的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨金胖向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费1160元（1000元/亩/年，共1.16亩土地）并支付违约金290元（按照1160元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：杨金胖于2015年1月1日将自家的土地1.16亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给杨金胖。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故杨金胖诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，杨金胖（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东1.16亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有杨金胖提交的《流转合同》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与杨金胖签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故杨金胖有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，杨金胖未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。杨金胖涉案《流转合同》的土地亩数为1.16亩，故任会兵应当支付杨金胖2019年土地流转费1136.8元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向杨金胖支付土地流转费，已构成违约，杨金胖据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认杨金胖与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付杨金胖2019年土地流转费1136.8元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付杨金胖违约金56.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回杨金胖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
上海市普陀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0107刑初376号 公诉机关上海市普陀区人民检察院。 被告人成军荣，男，1996年3月11日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。 辩护人翟雯婕，上海普世律师事务所律师。 公诉机关以沪普检一部刑诉[2020]246号起诉书指控被告人成军荣犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年1月16日凌晨，被告人成军荣至本市普陀区富平路737弄小区地下车库内，采用随意拉车门的方式窃得被害人丁卫锋奔驰牌V260型商务车备用钥匙一把等物。次日凌晨被告人成军荣再次至该停车场，使用之前盗窃的备用车钥匙再次对前述奔驰商务车实施盗窃，当场窃得后备箱内一箱BOROEAUX牌红酒。经估价，被盗的备用车钥匙及红酒共计价值人民币5225元。 2020年1月19日，被告人成军荣被公安机关抓获。 公诉机关认为被告人成军荣系累犯，应当从重处罚；被告人成军荣到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。建议判处被告人成军荣有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人成军荣对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人成军荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人成军荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年12月8日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。 二、扣押在案的赃物依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  谭佳怡 二〇二〇年五月十二日 书记员  丁 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 ……。 第六十七条……。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执恢99号 关于鞠玉丽申请执行沧州泰科尼麦托机件有限公司劳动争议一案，本院于2020年05月19日立案执行，并于2020年5月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1193号 上诉人（原审被告）：张道杰，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：刘利华，女，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：张龙，男，1987年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：张道信承包经营户。 经营代表人：张道信，男，1952年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区西二卜乡二卜村后张组29号。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 上诉人张道杰、刘利华、张龙因与被上诉人张道信承包经营户财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初2220号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人张道杰、刘利华、张龙预交的二审案件受理费435元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6926号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：尹静。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告尹静信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初787号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：羊芸莹，女，1985年6月19日出生，白族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告羊芸莹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告羊芸莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令羊芸莹向保险公司支付理赔款178163.32元；2.判令羊芸莹向保险公司支付保费6793.55元；3.判令羊芸莹向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额184956.87元为基数，自2019年5月22日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由羊芸莹承担。事实和理由：羊芸莹向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于羊芸莹向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，羊芸莹每月应支付保费人民币2600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，羊芸莹应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。羊芸莹向光大银行申请贷款并于2018年9月3日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向羊芸莹指定账户放款。后因羊芸莹未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月22日向光大银行赔偿人民币178163.32元，且截至理赔日，羊芸莹尚欠保险公司保费6793.55元未付。上述欠款经保险公司多次向羊芸莹催讨无果，故保险公司特诉至法院。羊芸莹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案羊芸莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，羊芸莹为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与羊芸莹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单羊芸莹与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向羊芸莹发放贷款。羊芸莹应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。羊芸莹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代羊芸莹偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向羊芸莹进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求羊芸莹给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告羊芸莹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款178163.32元及违约金（以178163.32元为基数，自2019年5月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告羊芸莹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6793.55元及违约金（以6793.55元为基数，自2019年5月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告羊芸莹负担3974元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告羊芸莹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初559号原告：宋某，女，1979年10月26日出生，汉族，无业，江西省庐山市人，住庐山市。被告：裴某林，男，1980年7月5日出生，汉族，江西省庐山市人，住庐山市。原告宋某与被告裴某林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告裴某林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告裴某林立即归还借款57733.33元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年被告以在浙江办厂为由多次向原告借款，原告分别以支付宝、微信转账、现金等方式出借。2018年6月3日被告经核对，向原告出具欠条一份，载明欠款金额10万元，并承诺分别于2018年12月底归还第一期，2019年6月底之前归还第二期，2019年12月底之前归还第三期。后因被告未能按约定归还，原告2019年1月17日起诉至法院，要求被告裴某林归还第一期，法院经审理认定，对于10万元借款中，通过支付宝及微信转账形式支付的86600元予以认可，对于通过现金支付的13400元借款不予认可，并判令被告裴某林归还第一期借款28866.67元，现已过还款期限，但被告仍未能按期归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告裴某林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见和证据，未发表质证意见。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；2、庐山市人民法院（2019）赣0483民初213号民事判决书一份，证明被告总共欠原告86600元，分三期归还，2019年4月21日判决归还第一期欠款28666元，余款57733.34已过归还期限；3、九江市中级人民法院（2019）赣04民终1498民事判决书一份，证明借款86600元九江市中级人民法院予以认可。本院认证如下：被告裴某林经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审查原告提供的证据具备客观、真实、关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，经本院（2019）赣0483民初213号民事判决书认定，原告宋某与被告裴某林之间借款金额共计86600元，依据涉案欠条于2018年12月底归还第一期，2019年6月底之前归还第二期，2019年12月底之前归还第三期的约定，判决被告裴某林应于该判决生效之日起五日之内归还原告宋某第一期欠款28866.67元。被告裴某林不服该判决结果，上诉至九江市中级人民法院。2019年6月17日，九江市中级人民法院以（2019）赣04民终1498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告宋某申请强制执行，第一期欠款28866.67已全部执行完毕，余下欠款57733.33元，经原告多次催讨，被告至今未按分期约定归还。故2020年4月14日原告宋某诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款57733.33元，原告提供了已经判决生效的民事判决书为证，能够证明双方的借贷关系，被告未按约归还借款属违约，应承担民事责任。故原告宋某要求被告裴某林立即归还借款57733.33元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告裴某林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响对案件事实的查明和认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告裴某林于本判决生效之日起十日内归还原告宋某借款人民币57733.33元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1243元，减半收取621.5元，由被告裴某林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  查伟华二〇二〇年五月二十六日法官助理左秋霞书记员巫红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1079号原告：谷进满，男，1953年9月6日出生，住北京市延庆区。原告：谷进富，男，1958年6月7日出生，住北京市延庆区。原告：谷进锋，男，1968年9月14日出生，住北京市延庆区。三原告共同诉讼委托代理人:杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会，其他企业信息不详。被告：北京市延庆区延庆镇人民政府，其他企业信息不详。被告：北京市规划和自然资源委员会延庆分局，其他企业信息不详。被告：北京世界园艺博览会延庆区筹备领导小组办公室，其他企业信息不详。被告：北京市延庆区住房和城乡建设委员会，其他企业信息不详。第三人：北京世园投资发展有限责任公司，其他企业信息不详。原告谷进满、谷进富、谷进锋与被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会、北京市延庆区延庆镇人民政府、北京市规划和自然资源委员会延庆分局、北京世界园艺博览会延庆区筹备领导小组办公室、北京市延庆区住房和城乡建设委员会，第三人北京世园投资发展有限责任公司宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告谷进满、谷进富、谷进锋以本案不属于法院受理范围为由，于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告谷进满、谷进富、谷进锋申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷进满、谷进富、谷进锋撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年五月二十二日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初829号原告：茹琦璐，男，1983年11月6日出生，汉族，北京景程汇捷建筑公司设计，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：广东博意建筑设计院有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园大道1号碧桂园中心八楼801-808（住所申报）。法定代表人：周淑婷，总经理。委托诉讼代理人：雷营，女，该公司员工。原告茹琦璐与被告广东博意建筑设计院有限公司（以下简称博意设计院）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹琦璐委托诉讼代理人邢倩，被告博意设计院委托诉讼代理人雷营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茹琦璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付克扣的2018年10月、11月期间工资总计5500元；2.判令被告支付克扣的2018年剩余部分年薪50000元；3.判令被告支付经济补偿金58000元。事实和理由：2017年9月20日，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2017年9月20日起至2020年9月20日止，合同约定原告在被告处设计类岗位工作，原告工作地点为“碧桂园集团及树下项目所在地”（即北京市丰台区项目），工资为税后350000元／年。上述协议签订后，原告开始到前述项目实际工作。但在2018年10月、11月期间，被告无故克扣原告工资总计5500元。后又在2018年底无故扣发原告属于在年底发放的部分年薪，共计50000元。原告多次与被告协商未果后，以无故克扣工资为由，被迫于2019年2月向被告提出离职。被告无故克扣工资的行为，违反了法律规定，已构成违法解除，除应支付被克扣的工资外，还应承担违法解除劳动合同的相应后果。博意设计院辩称，2018年底因原告的考核低于公司标准及原告质量，所以对其进行了扣罚工资，当时也与原告进行了沟通，原告也是没有异议的，所以不同意第一项诉讼请求。关于第二项诉讼请求，我公司对原告发的聘用函是预估年薪标准，年终奖是根据公司运营情况和个人业绩考核进行发放的，我公司不拖欠原告年终奖。关于第三项诉讼请求，原告系个人原因离职，故我公司无需支付其解除劳动关系的经济补偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，茹琦璐以博意设计院为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求博意设计院：1．支付2018年10月、11月期间工资差额5500元；2.支付2018年年薪差额50000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金58000元。2019年10月10日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5643号裁决书，裁决：驳回茹琦璐的各项仲裁请求。茹琦璐于2017年9月20日至2019年2月28日在博意设计院工作，担任设计室副主任一职，具体负责建筑方案室工作，双方已签订书面劳动合同；博意设计院于每月15日左右通过银行转账方式支付其上一自然月工资；其2018年10月、11月分别发放工资15715.84元、15215.84元，各扣除工资差额2500元、3000元；2019年2月28日，其单方提出离职。茹琦璐主张其税后年薪350000元，每月包含基本工资税后20417元，其余部分年薪在当年12月一次性发放；其不存在违规行为，亦不清楚扣款标准，并对扣除工资提出过异议；因博意设计院克扣工资，其以邮件方式向人力专员提出离职。茹琦璐出具劳动合同、聘用函、银行交易明细、微信聊天记录、举报信等证据。其中聘用函显示目标年薪为350000元，含每月基本工资20417元，目标年薪为年基本工资与年目标奖金的总和，银行交易明细显示茹琦璐收入“工资”“奖金”“年终奖”等，微信聊天记录显示茹琦璐因2018年10月、11月扣罚工资及年终奖问题向上级反映，上级对原因给予答复。举报信载明：对北京分院院长进行实名举报，举报内容如下：用人失察；管理能力低下。本人也是迫于院长的压榨年底绩效评分恶意打压而选择离职，2019年2月28日。博意公司对茹琦璐出具的劳动合同的合法性、关联性及证明目的均不持异议，对聘用函、银行交易明细的真实性、合法性、关联性不持异议，证明目的不予认可，对微信聊天记录、举报信不予认可。博意设计院称，茹琦璐于2018年10月在其公司内部考试平均分低于规定标准，故扣除2500元，2018年11月，因图纸质量出现问题引起投诉，导致其公司承担违约责任，茹琦璐负管理责任，故扣除3000元，其公司扣款前有告知茹琦璐，其当时表示无异议；聘用函中所写税后年薪350000元是预估的薪资标准，除基本工资外剩余的均是年终奖，根据其公司经营状况于次年春节前发放，其公司已足额发放茹琦璐年终奖；茹琦璐因个人原因离职，且离职时双方己确认无劳动纠纷。博意设计院出具辞职信及交接清单用以证明其公司上述主张。其中辞职信显示茹琦璐以个人原因提出离职，申请人处显示“茹琦璐”字样，2019年2月28日；交接清单载有“本人己办妥全部离职手续，与公司再无任何劳动关系与经济纠纷。员工“茹琦璐”的表述。茹琦璐对辞职信的真实性不持异议，证明目的不予认可，对交接清单的真实性持有异议，但认可上述证据中均系其本人签字，并主张上述证据为格式条款，为尽快获得离职证明才签，且签订交接清单时未显示“与公司再无任何劳动关系与经济纠纷”字样。本院认为，根据茹琦璐提交的微信聊天记录，博意设计院扣发茹琦璐工资存在一定的事由，该事由茹琦璐亦知情。根据聘用函及银行交易明细，茹琦璐的年薪由工资、奖金、年终奖组成，博意设计院系根据公司业绩情况、员工绩效考核情况等发放茹琦璐年终奖，茹琦璐的举报信显示茹琦璐对其年底绩效评分被打压不满。辞职信显示茹琦璐以个人原因提出离职，而交接清单载有“本人己办妥全部离职手续，与公司再无任何劳动关系与经济纠纷”。茹琦璐虽不认可“与公司再无任何劳动关系与经济纠纷”的内容，但未能提供相应反证，故对茹琦璐的该意见本院难以采信。综上所述，茹琦璐的诉讼请求，本院均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：驳回茹琦璐的诉讼请求。案件受理费10元，由茹琦璐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  朱福勤人民陪审员  李 静二〇二〇年五月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保289号陶建华：本院在审理你与顾清华、马建财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2020年4月29日冻结了马建在中国农业银行如皋九华支行的银行账户一个，账号62×××66，应冻结金额40000.00元，已（实际）冻结40000.00元，冻结时间自2020年4月29日至2021年4月29日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年五月二十八日
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2530民初326号原告刘海龙，男，1984年5月1日出生，现住正蓝旗。被告巴特尔，男，1971年9月3日出生，现住东乌珠穆沁旗。本院于2020年4月16日立案受理了原告刘海龙诉被告巴特尔买卖合同纠纷一案。依法由审判员李富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙、被告巴特尔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘海龙诉称，2015年被告自原告处购买伊诺洛斯原盘打草机4台，总价款395000元，被告向原告支付部分货款220000元，余款未能给付，经原告多次催要，被告于2017年8月13日为原告出具欠条予以证明欠款事实，并承诺在2017年10月1日前还清，但被告拖延付款至今未能履行。现请求法院判令被告立即偿还原告175000元以及利息（自2018年10月2日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案诉讼费由被告承担。被告巴特尔辩称，答辩人欠原告的钱，打欠条是175000元。2017年答辩人给原告一辆车抵顶130000元，车是蒙古国的，原告说没事就把车开走了，当时原告一直说车在蒙古国使用，后原告在国内把车卖了。答辩人现欠原告45000元。原告刘海龙为使其诉讼主张得到支持，在本院庭审中提交以下证据：1、欠条一张。用以证明欠款事实。2、内蒙古自治区二连浩特市人民法院刑事判决书（2020）内2501刑初3号。用以证明被告用以抵账的车辆系走私车辆，现该车已被没收。被告巴特尔的质证意见为：对欠条没有异议，但该欠款应与抵顶的车辆予以折抵，现欠款为45000元。对内蒙古自治区二连浩特市人民法院刑事判决书（2020）内2501刑初3号没有异议。被告巴特尔，在本院庭审中未提交证据。针对原、被告举证、质证及双方当事人的陈述，本院认证如下：对于原告提供的第1、2组证据，因被告没有异议，经本院审查该证据符合法律规定，本院予以采信。通过以上有效证据，本院认定如下事实：2015年被告巴特尔向原告刘海龙购买伊诺洛斯原盘打草机4台，总价款395000元，被告巴特尔向原告刘海龙支付了220000元，尚欠175000元。后经原告刘海龙多次催要，被告巴特尔于2017年8月13日为原告刘海龙出具欠条予以佐证欠款事实，并承诺在2017年10月1日给付欠款。2017年11月，原告刘海龙向被告巴特尔借用了一辆蒙古国籍丰田兰德酷路泽7070型越野车，后被告巴特尔将该车以抵账方式出售给原告刘海龙抵顶欠款130000元，后该车多次倒手买卖。2019年4月3日，二连海关缉私民警查获该车并依法予以扣押。2020年3月27日，内蒙古自治区二连浩特市人民法院判处巴特尔、刘海龙犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，将该车辆予以没收。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。原告与被告之间买卖打草机的买卖合同,双方主体适合,意思表示真实,其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告巴特尔在购买原告刘海龙的打草机后，应当按照约定时间支付价款。现被告巴特尔主张已用车辆抵顶部分欠款的主张，因双方当事人交易的车辆系国家禁止进出口的货物，违反法律的强制性规定，故被告巴特尔出售给原告刘海龙的车辆买卖行为系无效行为。本院对被告巴特尔的抗辩主张不予支持。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告刘海龙请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付欠款利息，因双方当事人未约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告巴特尔于本判决生效之日起三十日内给付原告刘海龙欠款175000元。二、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告巴特尔承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李   富二〇二〇年五月二十日书记员 武乌兰哈斯
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初728号 原告：吴爱成，男，1967年12月21日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴文伟，系吴爱成之子，住址同上。 被告：刘北海，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省华安县。 原告吴爱成与被告刘北海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告吴爱成于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴爱成自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴爱成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴爱成负担。 审 判 员 林卯聪 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 方艺璇 书 记 员 曾秀秀
中华人民共和国 福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初3253号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnintedKingdomofGreatBtitainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnintedKingdomofGreatBtitainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：晋江市青阳国兴珠宝金行，经营场所福建省晋江市青阳街道办事处塘岸街7号，统一社会信用代码91350582L03391724F。 投资人：庄马国。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）与被告晋江市青阳国兴珠宝金行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）于2020年5月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）撤回起诉。 案件受理50元，减半收取计25元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLinited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLiminted）负担。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  黄育碧 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  沈雄华 书 记 员  黄鹤鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5839号原告：北京腾信创新网络营销技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼14层1401。法定代表人：史实，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛哲宇，北京百朗律师事务所实习律师。被告：北京锤子数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼13层1302-30。法定代表人：温洪喜，首席执行官。委托诉讼代理人：宋敬臻，男，北京锤子数码科技有限公司员工。原告北京腾信创新网络营销技术股份有限公司（以下简称腾信公司）与被告北京锤子数码科技有限公司（以下简称锤子公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。腾信公司的委托诉讼代理人孙颖、辛哲宇，锤子公司的委托诉讼代理人宋敬臻到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。腾信公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、锤子公司支付广告发布费18452047.68元；2.锤子公司支付违约金(以18452047.68元为基数，自2019年1月31日起算至实际付款日，按日息5‰为标准）；3、锤子公司支付公证费损失1000元。事实与理由：腾信公司与锤子公司签订数份《互联网营销服务合同》，约定腾信公司为锤子公司在互联网网站进行互联网营销服务。腾信公司全面履行合同义务，锤子公司尚欠部分广告发布款18452047.68元未付，已违约。锤子公司答辩称，认可尚欠腾信公司18452047.68元费用未付。不认可该笔款项违约金：一是违约金计算标准过高，请求法院调整为中国人民银行同期贷款利率；二是双方在《债务处置协议》中已经约定仅对欠款债务进行确认，视为腾信公司已经放弃了该部分利息的主张，违约金起算日期应为其起诉之日，即2019年7月17日。公证费用不应由锤子公司承担，因为无合同及法律依据，亦非诉讼所必须产生的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，xxx科技（成都）有限公司（以下简称为xxx公司）与乙方腾信公司签订《互联网营销服务框架合同》。后xxx公司作为甲方、腾信公司作为乙方，与丙方锤子公司签订《主体变更补充协议》，约定将《互联网营销服务框架合同》中甲方的权利义务自2017年11月1日0时起一并转移给乙方，由其独自享有、承担。后，2017年至2018年期间，锤子公司作为甲方与乙方腾信公司分别签订《互联网营销服务合同》2份。前述《互联网营销服务框架合同》及《互联网营销服务合同》中对款项支付条件均约定为：甲方应在每波次投放结束后120日内，且收到乙方向甲方开具的相应金额的增值税专用发票后付该波次对应款项；对于每波次的定义按自然月结算，即1月份投放款项应在4月份末期前向乙方付款，以此类推。违约责任中均约定：如甲方未按照款项支付的规定向乙方支付互联网营销推广服务费用，每逾期一日，甲方应向乙方承担应付未付金额0.5%的违约金。2019年1月31日，腾信公司作为乙方（债权人）和甲方（债务人）锤子公司签订《债务处置协议》，约定：截至本协议签署之日，债权人与债务人于2017年11月2日签订了《互联网营销服务合同》等协议（本协议签署日之前，双方签订的所有协议统称为“原合作协议”）。债权人与债权人在原合作协议项下的合作产生债务合计人民币18552047.67元。债务金额的确认依据含与债务总额相对应的合规发票。债权人确认，除本协议中双方确认的债务外，债权人及/或其关联方与债务人及/或关联方之间，不存在任何其他债权债务。债务人应于收到债权人开具的发票且收到双方盖章的合同的一个工作日内向债权人支付人民币10万元整的款项，如债务人未按照上述付款时间如期付款，则本协议安排失效，各方仍按照原有债务情况履行。债权人同意将剩余未清偿债务延长付款期限为3年，自2019年2月1日起，至2022年1月31日到期。各方同意罗永浩以其持有的锤子公司的股权为债权人提供与剩余债务价值相等的股权质押担保，即共计177378股，债务人应于2019年6月30日前完成上述股权质押的登记程序，否则债权人仍有权通过诉讼追缴剩余债务，如债务人未到期根据本协议偿还剩余债务，债权人仍有权行使质权。2019年2月1日，锤子公司转账支付腾信公司10万元，双方均认可该笔款项系锤子公司依《债务处置协议》约定支付。另，腾信公司为证明其发生的费用损失，提交费用单据为证：2019年1月4日，北京市信德公证处向腾信公司开具增值税发票，应税名称为“鉴证咨询服务*国内公证费”，含税金额为1000元。庭审中，双方确认未完成罗永浩所持股权的质押登记。腾信公司据此提交追加被告申请，要求罗永浩对涉案债务承担连带还款责任。以上事实，有腾信公司提交的《互联网营销服务合同》、《债务处置协议》、发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，腾信公司与锤子公司签订的《互联网营销服务合同》等系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。锤子公司仍可尚欠广告发布费用18452047.68元未付，本院予以确认。本案的争议焦点有二：一是涉案债务是否到期；二是锤子公司是否应支付违约金。关于争议焦点一，《债务处置协议》中约定锤子公司应于2019年6月30日前完成罗永浩所持股权质押的登记程序，否则腾信公司仍有权通过诉讼追缴剩余债务，现股权质押登记未予办理，故腾信公司可就剩余债务要求锤子公司支付。关于争议焦点二，双方所签订的《互联网营销服务合同》等合同均约定了锤子公司未按约付款，应支付违约金。双方签订的《债务处置协议》系对欠款金额进行了确认，并未实质变更基础合同条款，因逾期付款责任具有相对独立性，其他条款变更并不影响逾期付款违约金责任条款，故锤子公司应就其违约付款时间支付违约金。腾信公司虽未举证发票交付时间，但双方均确认锤子公司依《债务处置协议》支付10万元，故本院确人锤子公司至迟于2019年1月31日收到发票。腾信公司主张的违约金标准过高，本院予以调整。关于公证费费用损失，足以在违约金中得到弥补，本院不予支持。腾信公司要求追加罗永浩为被告的申请，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、被告北京锤子数码科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京腾信创新网络营销技术股份有限公司广告发布服务费18452047.68元；二、被告北京锤子数码科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京腾信创新网络营销技术股份有限公司违约金（以18452047.68元为基数，自2019年2月1日起至款项清偿之日止，按照日利率0.5‰的标准计算）；三、驳回原告北京腾信创新网络营销技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66256元，由被告北京锤子数码科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十日书记员  周欣欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1531号上诉人（原审被告）：王绍朋，男，汉族，1968年3月18日生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周艳、赵云花，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。法定代表人：郑国伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：傅波，系该公司员工。特别授权代理。上诉人王绍朋因与被上诉人左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，一审原告即被上诉人左中右公司于2019年4月20日向本院申请撤回对一审被告王绍朋的起诉。本院认为，左中右公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9566号民事判决；二、准许左中右电动汽车服务（昆明）有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏静良审判员  余 锋审判员  田 庄二〇二〇年五月六日法官助理李莹书记员罗冉
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执2071号申请执行人史欣，男，1989年5月8日生，汉族。被执行人张文鹏，男，1984年3月25日生，汉族。本院在执行史欣与张文鹏装饰装修合同纠纷一案中，权利人史欣依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初17621号民事调解，于2020年1月6日向本院申请执行，执行标的1187699元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议，该协议正在履行中，执行费14276元张文鹏已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执2071号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请立案执行。本裁定立即执行。审判长  康晓刚审判员  胡 琳审判员  王 昆二〇二〇年五月二十二日书记员  田 丰
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执626号 申请执行人：樟树市君安建筑器材租赁部，经营场所：樟树市**房。 经营者：杨军，男，1976年10月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：张欠新，男，1965年6月24日出生，汉族，住丰城市。 被执行人：陈文，男，1978年9月20日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1633号民事调解书，要求被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张欠新、陈文的银行存款计人民币697678元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄思琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17661号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：孙灏，男，1971年5月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告孙灏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告孙灏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款88,388.88元(截至2020年4月15日，欠款本金59,659.23元，利息4,765.98元，违约金等其他费用23,963.67元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,659.23元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款64,425.21元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金59,659.23元,利息4,765.98元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告孙灏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙灏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金59,659.23元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,765.98元，合计64,425.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410.63元，减半收取计705.32元，由被告孙灏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6813号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：王华。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告王华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0521执835号之一申请人：骆桂香，女。被执行人：徐玉民，男。被执行人：任雁，女。本院在执行骆桂香与徐玉民、任雁民间借贷纠纷一案中，被执行人徐玉民、任雁未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人任雁在中国邮政储蓄银行股份有限公司6026810012016198账户内存款29800.00元至集贤县人民法院执行款专户09080228292640724内。本裁定立即执行。审判员  卢秉臣二〇二〇年五月二十五日书记员  蒋宇琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15272号原告：梁XX，女，1963年9月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：赵X，男，1964年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梁XX与被告赵X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁XX及其委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼，被告赵X经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告梁XX向本院提出诉讼请求：1、要求判令赵X偿还借款本金95万元；2、要求判令赵X支付借款利息（以95万元为基数，自2019年6月23日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、诉讼费用由赵X承担。事实与理由：梁XX与赵X系男女朋友关系，赵X于2019年3月至6月期间以各种理由向梁XX借款95万元，赵X于2019年5月21日出具借条，约定了借款金额及还款期限。6月6日，又出具借条约定了借款金额。后经多次催要赵X拒绝还款，故梁XX诉至法院。被告赵X未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年5月21日，赵X出具《借据》，约定：今有本人赵X向梁XX借款60万元，定于2019年6月22日还清。诉讼中，梁XX称上述借款交付方式如下：1、梁XX通过其工商银行尾号为0432的银行账户分别于2019年3月9日、3月31日向赵X银行账户分别转账5万元、5万元；2、梁XX通过其工商银行尾号为0432的银行账户于2019年5月22日向赵X指定的案外人魏XX的银行账户转款30万元。梁XX称魏XX为赵X的前妻，并提交离婚证对上述事实予以佐证；3、梁XX通过其工商银行尾号为5061的银行账户于2019年5月22日向赵X指定的案外人孙*新的银行账户转款10万元。梁XX称孙*新为赵X指定收款人，并提供微信沟通记录对上述事实予以佐证。微信中有如下表述“2019年8月19日，梁：我看有一笔10万的钱你是转给一个姓孙的人叫孙什么新，和你是什么关系这笔钱是我的保单贷款钱。赵：这是还给人家的钱是马哥的夫人。这边回来了全给你”；4、赵X取走梁XX银行卡并且自行于2019年4月3日至4月4日取款5万元；5、梁XX通过微信转账的方式分别于2019年2月21日、2月25日、4月2日、4月13日、6月27日向赵X分别转账4000元、1000元、7000元、1000元、3000元、5000元。2019年6月6日，赵X出具《借据》，约定：今有本人向梁XX借款35万元，近期还清。诉讼中，梁XX称上述借款的交付方式如下：梁XX通过其工商银行尾号为0432的银行账户于2019年5月31日向赵X银行账户分别转账147000元；梁XX通过其工商银行尾号为0432的银行账户于2019年6月6日向赵X指定的案外人余*美的银行账户转款20万元。梁XX称余*美系赵X指定的收款人，并提交梁XX与赵X的电话录音对上述事实予以佐证。电话录音中有如下表述“梁：哎，那个，那回说你叫我给那个谁打：就是那个那叫余道美啊？赵：啊。梁：给她打的是什么钱：你那二十万叫我给她打的是什么钱啊？赵：那是给人的一个好处费……”。诉讼中，梁XX称其实际出借资金为918000元，剩余32000元是为了凑整，算成利息。后赵X未偿还任何款项。上述事实，有梁XX提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：赵X向梁XX出具两份《借据》，双方构成民间借贷法律关系。根据梁XX提交的证据及庭审中的陈述，可以认定其已经按照约定提供了借款本金918000元，虽梁XX称32000元系赵X承诺支付的利息，但是其并未提交相应的证据予以佐证，故本院对梁XX此项意见不予采信，赵X未举证证明其已经偿还了相应的借款本金，梁XX要求该借款本金918000元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵X要求借款利息的诉讼请求，赵X在借款金额为60万元的《借据》中明确承诺了还款时间，赵X逾期未还款应当支付借款利息。赵X在借款金额为35万元的《借据》中并未约定利息及还款期限，赵X应从梁XX主张之日起支付利息，梁XX关于利息的部分计算基数及起算时间有误，本院予以调整。赵X经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵X于本判决生效之日起十日内偿还原告梁XX借款本金918000元；二、被告赵X于本判决生效之日起十日内支付原告梁XX借款利息（其中以571000万元为基数，自2019年6月23日始至实际偿还之日止；其中以347000元为基数，自2019年10月24日始至实际偿还之日止，均按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告梁XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6650元，由原告梁XX负担224元（已交纳），由被告赵X负担6426元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年五月二十日书记员 李欣然
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初4813号原告：邓寿荣,男,1963年8月2日出生,汉族,身份证登记住址:江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:马文青,西山区中实法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：中昆投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区丹霞路2号新东方女人广场1幢4层。统一社会信用代码：91530112579840753U。法定代表人：安黎红。委托诉讼代理人：李雁冰,男，系该公司工作人员,特别授权代理。委托诉讼代理人：毛乐飞，男，系该公司工作人员，特别授权代理。原告邓寿荣与被告中昆投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓寿荣撤回对被告中昆投资有限公司的起诉。案件受理费2360元（原告已预交），原告邓寿荣变更诉讼请求，按减少后的诉讼请求减半收取案件受理费25元，由原告邓寿荣承担，剩余2335元退还原告邓寿荣。审判员 徐 静二〇二〇年五月十五日书记员 孙永会
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13815号原告：周某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。被告：汪某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周某某与被告汪某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。周某某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的婚后还贷及增值部分共计130万元。事实和理由：原、被告于2007年1月11日登记结婚，婚后于2009年3月18日生育一女汪某2，因婚后感情不合，经原告起诉后法院于2020年1月8日判决离婚。被告名下登记有被告于婚前购买的涉案房屋一套，原告与被告结婚后参与涉案房屋的共同还贷。但离婚诉讼中，双方未就涉案房屋进行处理。原告认为，因婚后原、被告共同归还涉案房屋贷款，婚后共同还贷的应该作为夫妻共同财产进行分割，故现主张被告支付原告婚后整套房屋共同还贷金额的一半及其增值部分。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，原告周某某与被告汪某1原系夫妻关系，涉案房屋系被告汪某1婚前签订不动产买卖合同，以其个人财产支付首付款并在银行贷款，不动产登记于被告汪某1名下，婚后用夫妻共同财产还贷。原、被告双方已于2020年1月8日经法院判决离婚，现双方就涉案房屋无法协议处理，原告周某某诉至本院，主张就涉案房屋的婚后共同还贷部分进行分割。该等情况下，如对涉案房屋进行处理，必然涉及对涉案房屋进行确权，且不排除判决产权变动的可能。然，涉案房屋已于2019年9月11日被南京市鼓楼区人民法院正式查封，查封预计结束日期为2022年9月11日。依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉。综上，本案应裁定驳回起诉，当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，裁定如下：驳回周某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年五月十四日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》8.审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民终1221号 上诉人（原审原告）：付玉明，男，1963年9月22日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：李锦旗，男，1960年8月26日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：榆林天源房地产开发有限责任公司，住所地榆林市榆阳区北郊二里畔。 法定代表人：韩平。 委托诉讼代理人：华开建。 上诉人付玉明、李锦旗与被上诉人榆林天源房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，上诉人付玉明、李锦旗于2020年5月26日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，上诉人付玉明、李锦旗自愿申请撤回起诉，且已经其他当事人同意，其请求不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5137号民事判决； 二、准许付玉明、李锦旗撤回起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由付玉明、李锦旗负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由付玉明、李锦旗负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李文涛
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111财保38号申请人：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。负责人：刘月华，该局局长。委托诉讼代理人：卢克超，该局干部。委托诉讼代理人：张立雅,该局干部。被申请人：天津麦瑞特门业股份有限公司，住所地西青区精武镇吴庄子村村东100米。法定代表人：于连合。被申请人天津麦瑞特门业股份有限公司拖欠职工工资901388.84元，为保障职工的合法权益，申请人天津市西青区人力资源和社会保障局于2020年5月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人银行账户存款901388.84元或等值设备财产。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依据《天津市劳动和社会保障监察条例》第二十二条规定，裁定如下：查封被申请人天津麦瑞特门业股份有限公司位于天津市西青区院内的固定资产（详见《天津麦瑞特门业股份有限公司设备清单》）。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红艳二〇二〇年五月二十一日书记员  周雨帆附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《天津市劳动和社会保障监察条例》第二十二条：劳动保障行政部门在查处克扣拖欠劳动者工资、社会保险待遇的违法行为，发现有关单位和个人有转移财产或者逃匿迹象的，可以向人民法院申请财产保全。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初546号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于新任，男，1971年7月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省太康县；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕440号起诉书指控被告人于新任犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年4月25日21时40分许，被告人于新任醉酒后驾驶车牌号为×××的开瑞牌灰色小型普通客车，行驶至北京市丰台区看杨路看丹南路与看杨路交叉路口南200米处，与杨磊骑行的无号牌三轮摩托车后部接触，事故造成两车损坏。经检测，被告人于新任血液中酒精含量为99.2mg/100ml。经认定，被告人于新任负事故主要责任，杨磊负事故次要责任。被告人于新任于2020年4月25日向北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队投案，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人于新任醉酒后在道路上驾驶机动车辆，造成交通事故且负事故的主要责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人于新任拘役二个月，并处罚金。被告人于新任对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于新任犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于新任醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故主要责任，故本院对其依法从重处罚。被告人于新任案发后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人于新任犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月25日起至2020年6月24日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年五月二十一日书记员  徐丽玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17656号之一 申请执行人：植佐勇，男，1972年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓洪辉，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈汉磊，男，1990年3月9日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 植佐勇与邓洪辉、陈汉磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初15695号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓洪辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告植佐勇偿还借款本金人民币1000000元及利息397000元（该利息暂计至2019年4月22日，之后计算至实际清偿之日止，按照每年24%计算）；被告邓洪辉应在本判决生效之日起十日内向原告植佐勇支付律师费人民币15000元；被告陈汉磊对上述第一项、第二项被告邓洪辉的债务承担连带清偿责任。本案受理费9009元（已减半收取），由被告邓洪辉、陈汉磊负担。因邓洪辉、陈汉磊未按上述生效法律文书履行义务，植佐勇向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邓洪辉、陈汉磊发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人邓洪辉、陈汉磊至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查明被执行人陈汉磊有银行存款97.25元，查明被执行人邓洪辉有银行存款6974.51元,上述存款本院已扣划，合共7017.7元，扣除执行费50元后，余款6967.7元发放给申请执行人。 三、被执行人邓洪辉有佛山市顺德区杏坛镇东村股份合作经济社股份一股，本院已发协助执行通知书到佛山市顺德区杏坛镇东村股份合作经济社协助查扣被执行人股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位7017.7元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓洪辉、陈汉磊负有继续向申请执行人植佐勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十三日 书记员  张思颖
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （×××0×××0）闽01×××5民初75×××号 原告：岳昭怡，女，1975年6月6日出生，汉族，住永泰县。 被告：黄修海，男，1986年7月4日出生，汉族，住永泰县。 原告岳昭怡与被告黄修海民间借贷纠纷一案，本院于×××0×××0年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告岳昭怡到庭参加诉讼。被告黄修海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳昭怡向本院提出诉讼请求:1.判决黄修海偿还岳昭怡借款本金×××0000元及利息（利息从×××019年7月13日起至×××0×××0年4月13日止按月利率5%计算，此后的利息按月利率3%计算至借款还清之日止）；×××.判决黄修海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：×××019年×××月13日，黄修海以经营用款需要资金周转为由，向岳昭怡借款×××0000元，岳昭怡以微信转账19500元和现金支付500元的方式履行出借义务，双方立下借据并口头约定月利率按5%计算。后黄修海分别于×××019年3月1×××日、×××019年4月16日、×××019年5月14日、×××019年6月14日、×××019年7月13日偿还岳昭怡利息各1000元，共计5000元。此后，黄修海未再还款付息，岳昭怡多次催讨，黄修海以种种理由拒绝继续支付。为此，特诉至法院，请求判如所请。 黄修海未到庭，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。 经审理查明：岳昭怡经其侄子岳昌潘介绍认识黄修海。×××019年×××月13日，黄修海以生意需要资金周转为由向岳昭怡借款×××0000元，双方口头约定利息每月1000元，并签订《借款协议》一份，约定借款期限从×××019年×××月13日至×××0×××0年×××月13日止，如逾期还款，自逾期之日起按日×××%给付违约金，岳昌潘作为担保人在借款协议上签名捺印，并由黄修海在借款协议下方签名备注“收到微信×××万贰万整”。岳昭怡于当日通过微信向黄修海实际转账出借19500元。嗣后，黄修海分别于×××019年3月1×××日、4月16日、5月14日、6月13日、7月13日向岳昭怡支付利息各1000元，共计5000元，之后未再还款付息。上述案件事实，有岳昭怡提供的《借款协议》、微信号为×××的账号截图及微信聊天记录、微信账单截图等证据予以证实。本院分析认证如下：岳昭怡提供的上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。法庭辩论终结后，本院收到黄修海邮寄提交的书面材料及微信账单截图，称其并未向岳昭怡借款，其在收到岳昭怡微信转账的19500元后，立即将款项转给了岳昌潘，若岳昭怡同意调解，其愿意分14个月再支付14500元，否则只能找岳昌潘还款。本院认为，黄修海逾期提交书面答辩意见及证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利法律后果，同时根据合同相对性原则，黄修海的抗辩主张亦不能成立。结合当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。×××0×××0年4月间，岳昭怡诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。岳昭怡与黄修海之间的借贷关系，有双方签订的借款协议及微信账单等证据予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。岳昭怡主张因微信转账限额于当日现金交付黄修海500元，与借款协议中的备注内容不符，且未提供相应证据予以证实，本院不予采信，故本院认定本案借款本金为19500元。双方口头约定利息每月1000元，逾期还款按日×××%计付违约金，且黄修海已按月支付了5个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率×××4%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，对黄修海已经支付的未超过年利率36%部分的利息，司法不予干预，超出部分则依法予以抵还本金。因此，经按月核算，截至×××019年7月13日，黄修海尚欠岳昭怡的借款本金应为17×××98元，故岳昭怡依法有权要求黄修海偿还借款本金17×××98元及从×××019年7月13日起至款项实际还清之日止按月利率×××%计算的利息，其诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十四条之规定，判决如下： 一、黄修海于本判决生效之日向岳昭怡偿还借款17×××98元及利息（利息自×××019年7月13日起至款项实际还清之日止按月利率×××%计算）； 二、驳回岳昭怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费300元，应减半收取计150元，由黄修海负担。 本判决为终审判决。 审判员  许林平 二〇二〇年五月十九日 书记员  鄢雨婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1703号原告：欧阳雅菲，女，1985年8月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省新绛县。原告欧阳雅菲与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）、被告任重教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳雅菲的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳雅菲向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、被告退还原告预付款5781.58元，及以5781.58元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年，原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向聚汉缘公司支付了预付款18446元，购买了134节课。款项支付后，原告上了92节课，还有42节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重未答辩。原告欧阳雅菲围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，欧阳雅菲与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为其子（张宸阁，出生日期：2015年出生）办理早教课程，在聚汉缘公司经营的位于北京市丰台区南三环西路16号首地大峡谷购物中心三层的ILoveGym&KindermusikBeijingVIVACenter接受早教，课程数为134节，协议到期日36个月，此合同限本人有效6岁之内。当日，聚汉缘公司收取欧阳雅菲课时费18446元，并出具收据一张。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，欧阳雅菲向本院提交了微信截屏一张，用以证明截止到2019年10月14日尚结余42节课未消费。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。庭审中，欧阳雅菲向本院出示了智童启德公司在国家企业信用信息公示系统中的查询信息，其上载明智童启德公司注册资本为1123.6万元，任重认缴出资额555.5万元，实缴出资额为0元。欧阳雅菲据此认为任重未能履行对智童启德公司的出资义务，故应在其未出资本息范围内对智童启德公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告欧阳雅菲与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据欧阳雅菲提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告欧阳雅菲要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告欧阳雅菲主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。原告欧阳雅菲主张被告支付其2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案任重系智童启德公司的股东之一，其认缴期限尚未届满，现有证据不足以证明其已具备应对智童启德公司的债务承担补充赔偿责任的基础，故对原告要求任重承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告欧阳雅菲与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告欧阳雅菲剩余课时费五千七百八十一元五角八分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告欧阳雅菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告欧阳雅菲支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 刘 颖人民陪审员 李红新二〇二〇年五月二十七日书 记 员 丁焕然
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执11号之一 申请执行人：韦金池 被执行人：李智 申请执行人韦金池与被执行人李智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初2187号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律判决确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法立案，立案案号为：（2020）桂1202执11号。调解书确定李智应履行的义务为：一、向申请执行人偿还借款本金20000元；二、承担案件受理费160元；三、承担案件执行费200元。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人私下达成和解为由，暂时不要求法院继续强制执行，法院可以和解结案。本院认为，双方既已达成执行和解，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议内容履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执11号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5154号原告：北京北方供热服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东环路99号511室。法定代表人：王大庆，董事长。委托诉讼代理人：秦玉蓉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：连丽娟，女，该公司工作人员。被告：刘爱京，男，1972年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀娟，女，1971年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京北方供热服务有限公司（以下简称北方供热公司）与被告刘爱京、王秀娟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方供热公司的委托诉讼代理人秦玉蓉、连丽娟，被告刘爱京、王秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北方供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费总计39458.4元,被告于2015年12月三套底商总计交纳5万元；2.判令被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费总计39458.4元；3.判令被告向原告支付2017年11月15日至2018年3月15日供暖费总计39458.4元；4.判令被告向原告支付2018年11月15日至2019年3月15日供暖费总计39458.4元；5.四年供暖费总计157833.6元，判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北方供热公司自2015年11月15日开始向被告租赁底商——顺沙路供暖，被告应于每年12月31日前结清当年供暖费。但被告2015-2018四个供暖季欠费未交，经原告多次催缴未果。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第60、107及114条规定，特诉至法院，请依法裁判。刘爱京辩称，不同意原告的诉讼请求。如果温度不达标，后续的费用我们拒绝交纳。2015年我在那开超市，当年交了5万供暖费，但是供热效果不好，室内只有十一二度左右。因温度太低，超市员工经常被冻感冒，顾客也很少。为此我多次找过北方供热公司的负责人。他们去过我的超市，但答复说因为是底商，所以即使温度低也不负责。2015年12月10号左右他们把供暖阀门关了，我找他们的上级领导协商，他给北方供热的负责人打电话让调查不热的原因。后来原告把阀门打开了大概有十五天左右，但温度还是只有十一二度，后来又关了，这次关了以后就没再开过了。我找他们协商交费的事情，因为原告没有再继续供暖，所以我就没有再交费了。从2015年12月25日以后原告就没有再供过暖了，我们一直是用中央空调自采暖的。王秀娟辩称，不同意原告的诉讼请求。同刘爱京的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，北京立昌物业管理服务（甲方）与王秀娟、刘爱京（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方租用甲方位于北京市昌平区沙河镇顺沙路，套内建筑面积1178.69平方米，租赁期限自2015年2月2日起至2016年2月1日止，租期1年。2016年6月1日，北京立昌物业管理服务（甲方）与王秀娟、刘爱京（乙方）再次签订房屋租赁合同，约定乙方租用甲方位于北京市昌平区沙河镇顺沙路，套内建筑面积1207.74平方米，租赁期限自2016年6月2日起至2019年6月1日止，租期3年。北方供热公司出示《房屋面积测算表》，证明位于北京市昌平区沙河镇顺沙路，套内建筑面积共计1207.74平方米。其中，建筑面积为493.23平方米，对此刘爱京、王秀娟均予以认可。北方供热公司出示由北京立昌物业管理服务有限责任公司出具的《供暖费缴纳说明》，载明：我公司负责对北京市昌平区沙河镇顺沙路住宅及公建/商业（一区、二区、三区、四区）进行物业管理，包括公建/商业部分的租赁以及其他属物业管理范围内的相关管理事宜。所有底商/商业在租赁过程中产生的供暖费用、物业费用，水、电费用均由承租人自行承担。刘爱京、王秀娟对此予以认可。2015年刘爱京、王秀娟交纳三套底商的供暖费共计5万元，双方均同意将该费用平均分摊到三个底商，每个底商当年交纳供暖费金额为16666.67元。刘爱京、王秀娟对欠费期间、计费标准及欠费金额予以认可，但主张自2015年供暖期开始后温度一直不热。庭审中，双方均认可北方供热公司自2015年12月底关闭争诉房屋的供暖阀门，至2019年11月供暖期开始后恢复供热。另查，2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2015）2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米·采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米·采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。根据北京市物价局京价(商)字(2001)372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》规定，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。以上事实，有《北京市供热运行单位备案登记证》、《房屋租赁合同》、《房屋面积测算表》、《底商缴费通知》、《供暖费用缴纳说明》及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，北方供热公司虽未与刘爱京、王秀娟签订书面供热采暖合同，但双方之间存在事实供热采暖合同关系。刘爱京、王秀娟接受北方供热公司提供的供热服务，应当向北方供热公司支付相应的供暖费。北方供热公司主张刘爱京、王秀娟支付供暖费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于刘爱京、王秀娟辩称2015年供暖期内暖气不热一节，其并未提交相应证据予以佐证，对该答辩意见，本院不予采信。关于刘爱京、王秀娟应当支付的供暖费的具体数额，双方认可北方供热公司于2015年12月底关闭供暖阀门，并于2019年11月供暖季恢复供热。北方供热公司作为刘爱京与王秀娟的供热单位，在采暖期内，不得推迟、中止供热或者提前结束供热，不得退出或者部分退出供热经营活动。若经刘爱京、王秀娟申请，北方供热公司可在双方协商一致后暂停对刘爱京、王秀娟的供热服务，但北方供热公司未经刘爱京和王秀娟的同意关闭供暖阀门，以自己的行为表明不履行主要合同义务，自此双方之间再无事实供热采暖合同关系，故对于北方供热公司所主张的后续供热费用本院不予支持。刘爱京与王秀娟应当向北方供热公司足额支付2015年11月15日至2015年12月31日期间的供暖费共计15201.19元。因双方认可刘爱京、王秀娟已在2015年交纳9-2号供暖费16666.67元，该费用已足够支付2015年11月15日至2015年12月31日期间的供暖费，因此对北方供热公司主张的其余费用，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回北京北方供热服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1728元，由北京北方供热服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十一日书记员  张 蕊
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初794号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行。负责人：邬某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：吴某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：王某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：乔某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：黄某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告：乔某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：李某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行与被告吴某、王某、乔某1、黄某、乔某2、李某2借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行的委托诉讼代理人刘某、被告李某2到庭参加了诉讼，被告吴某、王某、乔某1、黄某、乔某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行向本院提出诉讼请求：一、由被告吴某、王某返还原告借款本金20000元并给付借款期内利息2174.5元，从2018年3月10日起，以本金20000元为基数，按年利率16.2%支付逾期利息至付清款之日止；二、被告吴某、王某支付原告违约金1000元；三、被告乔某1、黄某、乔某2、李某2对上述一、二项承担连带保证责任；四、本案诉讼费由六被告承担。本院基于查明的事实，2017年3月10日，被告吴某、王某向原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行借款20000元，约定借款年利率10.8%，借款期限2017年3月10日至2018年3月9日，逾期偿还利率在年利率10.8%的基础上上浮50%，即逾期利率为年利率16.2%，并承担借款本金20000元的5%逾期违约金1000元，被告乔某1、黄某、乔某2、李某2为借款保证人，约定保证责任为连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告发放贷款20000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的借款合同未违反法律规定，本院予以采纳。原、被告均应按照合同约定各自履行义务，原告依合同约定给被告提供了借款，借款到期后，被告应当按照约定承担返还原告借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决如下：1被告吴某、王某于本判决生效后三十日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行借款本金20000元并给付借款期内利息2174.5元，从2018年3月10日起，以本金20000元为基数，按年利率16.2%支付逾期利息至付实际给付之日止；2被告吴某、王某于本判决生效后三十日内支付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行违约金1000元；3被告乔某1、黄某、乔某2、李某2对上述一、二项承担连带保证责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告吴某、王某、乔某1、黄某、乔某2、李某2共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  郝铁牛二〇二〇年五月十八日书记员  樊逸颜附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费(http://www.dffyw.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm""http://ebook/ssf/201502/_blank)用。
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初365号 原告：农祖敏，男，1966年12月12日出生，壮族，广西田东县人，住广西田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所律师。 被告：廖辉，男，1976年8月4日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：李嗣文，男，1966年3月22日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县。广西田阳县正然法律咨询服务所职员。 被告：罗金良，男，1979年4月13日出生，壮族，广西靖西市人，住广西百色市右江区。 原告农祖敏与被告廖辉、罗金良租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农祖敏的委托诉讼代理人李剑全，被告廖辉及其委托诉讼代理人李嗣文均到庭参加诉讼。被告罗金良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农祖敏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告劳务费共计54,916元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月份至2017年4月10日，两被告租用原告的挖掘机和挖掘机手在田阳县开采矿石。2017年4月10日经双方核算，两被告尚欠原告劳务费54,916元未付。经多次催收，两被告总是推脱不予支付。原告特向法院起诉，请求判决支持其诉讼请求。 被告廖辉辩称，一、被告廖辉不是本案适格的被告，请法庭驳回原告诉求；二、原告所提交的欠条被告廖辉没有签字，被告廖辉并没有参与这个租赁生意，而是做餐饮生意的。原告和被告罗金良经常到被告廖辉店里吃饭而已，这件事情和被告廖辉无关。 被告罗金良未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告廖辉未提交证据，被告罗金良经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。经被告廖辉申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告提交“欠条”上的“廖辉”签字进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2020年1月15日作出桂公明司鉴文字［2019］第343号文书司法鉴定意见书。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廖辉对原告提交的欠条有异议，认为欠条上的“廖辉”签字不是被告廖辉本人书写且该“廖辉”签字没有按捺手印，不符合常理，同意对欠条上“廖辉”签字进行笔迹鉴定；被告廖辉对原告提供的证人苏某的证言有异议，认为其证实看见被告廖辉在欠条上签字但未按手印，与常理不符合。对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条上的“廖辉”签字，经司法鉴定机构作出笔迹鉴定，系被告廖辉所写，被告廖辉亦对该鉴定结果无异议，故对原告提交的欠条，本院予以确认。原告提供的证人苏某的证言，对其证明看见被告廖辉在欠条上签字的证言，因无其他证据佐证，本院不予确认；对其证明与原告的关系，因各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年2月19日至2017年4月10日期间，被告廖辉、罗金良租用原告农祖敏的勾机在田阳县进行挖土方作业。双方口头约定：由原告提供勾机和雇佣司机苏某，按照两被告的指定地点和要求进行挖土方作业，由两被告支付原告租赁勾机费用。2017年4月10日，原、被告双方进行结算，被告廖辉、罗金良向原告出具一张“欠条”，内容为：“本人罗金良，身份证号：；从2017年2月19日—2017年4月10日，租用农祖敏勾机（现代225型），所欠费用人民币伍万贰肆佰壹拾陆元正（¥52,416）（数额大写处书写不完整）。备注：2017年4月11日-2017年4月14日扣除预支剩余人民币贰仟伍佰元正（¥2,500）加入总数。欠款人：罗金良；共同欠款人：廖辉。2017年4月10日。”被告罗金良在“欠条”上罗金良名字处、款项（¥52,416）、（¥2,500）处以及落款日期处均有按捺手印。此后，经原告多次催收，两被告均未支付租赁费用。2019年3月28日，原告依法向本院提起诉讼，要求判令两被告连带支付尚欠费用54,916元，并承担本案诉讼费。 另查明，2019年9月23日，经被告廖辉申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告提供的“欠条”上“廖辉”签字进行鉴定。广西公明司法鉴定中心于2020年1月15日作出桂公明司鉴文字［2019］第343号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“欠条”上共同欠款人处“廖辉”的签名与样本被鉴定人廖辉同名签名是同一人所写。 本院认为，双方争议的焦点：一、原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。原告和两被告之间达成口头协议，由两被告租用原告的勾机，并且由原告提供勾机司机，交由两被告按照指定地点和要求进行挖土方作业，由两被告支付原告租赁勾机费用，并非单纯由原告提供劳动服务，被告支付劳务费的关系，而是两被告有针对性的租用原告所有的勾机来进行作业，有特定的租赁对象，符合租赁合同关系的特征。原、被告双方应当按照约定履行该租赁合同，原告依约完成挖土方作业，由两被告应支付给原告租赁勾机费用。现两被告未向原告支付租赁勾机费用，仅出具“欠条”写明所欠租赁费用数额，并签字确认交给原告，已经构成违约，原告依法有权要求两被告支付尚欠的租赁勾机费用。虽然两被告书写的“欠条”数额处不完整，但综合本案租赁勾机的事实，结合租赁合同的交易习惯，“欠条”文书书写顺序和数额相对应的关系，本院依法确认该“欠条”上按捺手印的小写数额，两笔总数共计54,916元。综上，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于被告廖辉是否本案适格的当事人问题。原告依据由被告罗金良和被告廖辉签字的“欠条”向本院提出诉讼请求。被告在本案审理过程中向本院申请对原告提供的“欠条”上共同欠款人处的“廖辉”签字进行司法笔迹鉴定。经本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定后作出鉴定结论，认为“欠条”上共同欠款人处“廖辉”的签名与样本被鉴定人廖辉同名签名是同一人所写。原告和被告廖辉对该鉴定报告的鉴定结论无异议，该鉴定结论本院予以确认，故被告廖辉系本案适格被告。三、关于两被告是否应承担偿还责任以及如何承担的问题。两被告租用原告勾机进行挖土方作业却未及时履行支付租赁费用的义务，虽然两被告向原告出具了“欠条”证实尚欠租赁费用数额并签字确认，但直至原告就本案纠纷诉至本院仍未支付尚欠租赁费用，已经构成违约，两被告应承担相应的违约责任即由两被告共同支付原告尚欠的租赁费用54,916元。原告此项主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖辉、罗金良于本案判决生效之日起十日内向原告农祖敏支付租赁费用54,916元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,173元（原告农祖敏已预交），由被告廖辉、罗金良负担；鉴定费2,100元（被告廖辉已预交），由被告廖辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  谢家欢 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  黎昌岸