wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终75号原公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某1，男，生于1988年8月25日，汉族，宁夏回族自治区固原市原州区人，初中文化，户籍地固原市原州区，住银川市西夏区，务工人员。2019年6月16日因涉嫌伪造公司印章罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于瓜州县看守所。指定辩护人赵某平，甘肃汉池律师事务所律师。甘肃省瓜州县人民法院审理甘肃省瓜州县人民检察院指控被告人邓某1犯伪造公司印章罪一案，于2020年3月18日作出（2020）甘0922刑初17号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，2017年初，被告人邓某1为经营工程所需，在未经宁夏启融通建设工程有限公司授权同意情况下，先后2次刻制该公司印章并使用。经鉴定，邓某1刻制的“宁夏启融通建设工程有限公司”印章盖印与宁夏启融通建设工程有限公司提供的印章印文非同一枚印章盖印，邓某1签订的《建筑安装协议书》和《道路施工合同》上的“宁夏启融通建设工程有限公司”印章印文与调取的宁夏启融通建设工程有限公司同期文件印章印文非同一枚印章盖印。上述事实，有下列证据证实：一、事实证据。（一）物证：印章一枚，证实被告人邓某1刻制印章的特征；（二）书证：1.受案登记表、立案决定书、案件来源、到案经过及归案说明，证实案件来源系宁夏启融通建设工程有限公司工作人员郭某报警及邓某1经网上追逃被抓获到案的事实；2.瓜州县公安局情况说明、依法从银川市公安局兴庆区分局丽景街派出所调取的邓某1讯问笔录，证实邓某1因此次伪造公司印章事宜被传唤讯问的事实；3.被告人邓某1基本信息，证实邓某1基本身份情况及其具有完全刑事责任年龄的事实；4.依法调取的宁夏启融通建设工程有限公司印章印模、公司资料、相关工程资料及欠条、酒泉市中级人民法院民事判决书，证实宁夏启融通建设工程有限公司基本信息、印章印模、涉案项目及诉讼情况；5.瓜州县顺轩刻章店营业执照，证实该店的经营范围包括电脑刻章、电子配钥匙等业务；6.依法从瓜州县人民法院（2017）甘0922民初1812号卷宗中调取的《建筑安装协议书》、《道路施工合同》，证实邓某1以“宁夏启融通建设工程有限公司”名义签订《建筑安装协议书》、《道路施工合同》的内容及盖印情况。（三）证人屠某、常某、高某、李某、富某、邓某、孔某、王某、郝某、尚某证言，证实涉案项目情况及邓某1伪造宁夏启融通建设工程有限公司印章并使用的事实。（四）被害人郭某陈述，证实涉案项目情况及邓某1伪造其公司印章并使用，对该公司造成损失的事实。（五）被告人邓某1供述与辩解，证实2017年其为了转包工程、结算工程款及工人工资，违反国家规定，先后2次在位于瓜州县渊泉镇瓜州市场北门的瓜州县顺轩刻章店刻制“宁夏启融通建设工程有限公司”印章并使用的事实。（六）鉴定意见：1.酒泉市公安司法鉴定中心（甘）公（酒）鉴（文检）字（2018）32号鉴定书，证实提取的印章盖印的“宁夏启融通建设工程有限公司640100200185222118”印章印文与宁夏启融通建设工程有限公司提供的样本印章印文非同一枚印章盖印；2.酒泉市公安司法鉴定中心酒公（文检）鉴字（2019）013号鉴定书，证实从《建筑安装协议书》、《道路施工合同》中提取的“宁夏启融通建设工程有限公司640100200185222118”印章印文与样本“宁夏启融通建设工程有限公司640100200185222118”印文非同一枚印章盖印。（七）辨认笔录及照片，证实经邓某1辨认，其伪造公司印章的位置位于瓜州县渊泉镇瓜州市场北门“瓜州县顺轩刻章店”。二、量刑证据。认罪认罚具结书、罚金票据，证实邓某1认罪认罚。原判认为，被告人邓某1违反国家对印章的管理规定，伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪。鉴于案发后邓某1能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。辩护人所提邓某1具有自首情节的辩护意见，经查有公诉机关提供的情况说明、丽景街派出所讯问笔录、到案经过及归案说明，证实邓某1的行为不符合自首的构成要件，此意见不予采纳；所提适用缓刑的意见，经查邓某1不符合适用缓刑条件，不予采纳；所提其他从轻处罚意见，予以采纳。公诉机关量刑建议依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人邓某1犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元（已缴纳2000元）。上诉人邓某1上诉称，原判未认定其自首不当；具有主观恶性小、自愿认罪认罚、坦白等从轻情节，应当适用缓刑。其辩护人赵延平的辩护意见与邓某1的上诉理由相同。经二审审理查明的事实和一审认定的事实相同，据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实原判认定的事实。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。上诉人邓某1所提“原判未认定其自首不当”的上诉理由，经查，在有关邓某1、宁夏启融通建设工程有限公司与邓某、李某、富某等人的系列民事纠纷诉讼案件审理过程中，邓某1确在庭审中承认伪造宁夏启融通建设工程有限公司印章之事，但因宁夏启融通建设工程有限公司对邓某1以该公司的名义签订工程合同、结算书等行为不认可，对其使用的印章当然也不认可，审理民事诉讼案件的法院实际上已经掌握了印章系伪造的事实，且邓某1并未陈述伪造印章的详细过程，也未陈述曾伪造两名印章的事实，不具备刑法上主动供述司法机关尚未掌握的罪行的要件，故不构成自首。另外，邓某1在本院提讯时供称，其主动到宁夏回族自治区银川市公安局兴庆分局丽景街派出所交代了伪造印章之事，经查，根据瓜州县公安局出具的情况说明和丽景街派出所的讯问笔录证实，邓某1因假印章问题被传唤至公安机关后供述了伪造印章的罪行，无证据证实其主动到公安机关交代罪行的事实，故也不构成自首。所提“具有主观恶性小、自愿认罪认罚、坦白等从轻情节，应当适用缓刑”的上诉理由，经查，原判已经考虑了上述情节，对上诉人邓某1从轻处罚。原判根据其犯罪的性质、后果等具体案情，并考虑邓某1签署的认罪认罚具结书和公诉机关的量刑建议，不适用缓刑符合法律规定。综上，上诉人邓某1及其辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄玉杰审 判 员 李富俊审 判 员 刘战玲 二〇二〇年五月十三日法官助理 茹丽霞书 记 员 刘 滢
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申85号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜增臣，男，1971年12月22日出生，汉族，住肃宁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建民，男，1956年5月28日出生，汉族，住肃宁县。 再审申请人杜增臣因与被申请人刘建民农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3938号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜增臣申请再审称，二审法院作出的“上诉人刘建民与被上诉人杜增臣之间的农村建房施工合同无效”的认定是错误的；二审法院弃用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定是适用法律的错误；二审法院其实还忽略了被申请人这种建设行为本身是否存在合法性。 本院经审查认为，申请人主张主要为原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误；（一）适用的法律与案件性质明显不符；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定；（三）适用已经失效或者尚未实施的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用原则的；（六）明显违背立法原意的”。申请人主张的事由并不符合该解释的六项规定。原审关于合同效力的认定及责任的划分适用法律并无明显不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜增臣的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭抒欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12664号原告：陈锡友，男，1982年2月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省普宁市占陇镇。委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：哈里博控股股份有限公司，住所地德意志联邦共和国格拉夫沙夫特53501汉斯保罗瑞格博士大街1号。原告陈锡友因商标权撤销复审请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第196850号关于第13484090号“BARIHO”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈里博控股股份有限公司（简称哈里博公司）作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因哈里博公司为在境外注册的法人，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院依程序多次告知原告陈锡友应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担。原告于2019年11月27日签署《承诺书》，承诺于2019年12月12日前在本院指定翻译机构完成全部翻译并将相关材料一并提交至本院，表示其知晓不进行翻译及不缴纳翻译费用所将承担的法律后果。2019年12月30日，原告向本院明确表示不进行翻译，并将相关材料邮寄退回。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告陈锡友的起诉。如不服本裁定，原告陈锡友可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二〇年五月二十日法官助理  安 然书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初432号原告：时继山，男，1981年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈洪涛，男，1989年12月13日出生，汉族，住四川省德昌县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第291173号关于第13449729号“菜鸟渠道CNQUDAO”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月25日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：原告提交的证据材料未形成基本的证据链以证明其于2015年3月7日至2018年3月6日期间（以下简称指定期间）内对诉争商标在其核定使用服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告申请注册诉争商标后，先后将该商标授权给案外人于海涛和时纪洋使用，其二人对诉争商标的实际使用也应视为原告的使用；时纪洋系北京菜鸟渠道服饰有限公司的股东及法定代表人，该公司对外设立多家店面进行实体经营，并对外进行广告宣传，原告在行政阶段已提交多家店面、销售产品和包装等照片，上述事实及证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用服务上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实错误，应予撤销，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134497293.申请日期：2013年10月30日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、商业管理咨询、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、会计、寻找赞助二、其他事实行政阶段，被告调取了原告在撤销连续三年停止使用注册商标申请阶段提交的使用证据（均为复印件）：1.原告授权于海涛、时纪洋使用诉争商标的授权证明；2.哈尔滨市道外区菜鸟渠道服装品牌店、北京菜鸟渠道服饰有限公司的企业基本信息；3.哈尔滨市道外区菜鸟渠道服装品牌店就“菜鸟渠道”服装品牌和加盟商签订的协议；4.诉争商标在产品上使用的照片；5.诉争商标在店面上使用的照片；6.诉争商标配货单。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：7.哈尔滨市道外区菜鸟渠道服装品牌店与案外人签订的合作协议。庭审中，原告明确表示其在指定期间内对诉争商标的商业使用方式系通过其本人或授权他人开设诉争商标品牌服装专卖店销售诉争商标品牌服装。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年3月7日至2018年3月6日，该期间系在2019年《商标法》实施前，同时被诉决定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应当适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1仅能证明原告将诉争商标授权给他人使用，不能直接证明诉争商标的实际使用情况；证据2企业登记信息不能证明商标的使用情况，证据3未显示诉争商标，证据4-6均系自制证据，证明力较低，且上述证据2-4所形成的证据链仅能证明相关市场主体销售诉争商标品牌服装的事实，并非对诉争商标在核定使用的广告、替他人推销等服务上的商业使用行为。原告在诉讼阶段提交的相关合作协议，既未显示诉争商标，合作内容亦与诉争商标核定使用的服务无关，不能证明原告或被许可使用人对诉争商标在核定使用服务上进行了真实有效的商业使用。同时，原告在庭审中亦明确表示其对诉争商标的使用仅系通过自已或授权他人开设诉争商标品牌服装店从而出售该品牌服装的商业使用。因此，在案证据不能证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了真实有效的商标法意义上的使用行为。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时继山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告时继山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2162号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:章水庆，男，1957年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王国琴，女，1960年4月16日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:章小林，女，1983年11月4日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:丁军，男，1984年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 四再审申请人的共同委托诉讼代理人李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府。住所地：浙江省杭州市江干区庆春路1号。 法定代表人：楼建忠，该区人民政府区长。 再审申请人章水庆、王国琴、章小林、丁军诉被申请人浙江省杭州市江干区人民政府（以下简称“江干区政府”）继续履行房屋回迁安置协议一案，浙江省杭州市中级人民法院于杭州市中级人民法院于2019年3月20日作出的（2018）浙01行初537号行政裁定，驳回章水庆、王国琴、章小林、丁军的起诉。章水庆、王国琴、章小林、丁军不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）浙行终635号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。章水庆、王国琴、章小林、丁军仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 章水庆、王国琴、章小林、丁军请求本院撤销二审裁定，改判支持其在一审中的诉讼请求。章水庆、王国琴、章小林、丁军申请再审的主要事实和理由为：1.涉案协议第一份形成于2007年，第二份形成于2011年5月9日，且两份协议一直在履行过程中，争议产生在当下，应当适用现行有效的程序法。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的”，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院认为：本案的争议焦点在于案涉协议是否属于行政诉讼受案范围。再审申请人章水庆、王国琴、章小林、丁军要求被申请人江干区政府继续履行2011年5月9日签订的《集体所有土地房屋征迁回迁安置协议书》。双方当事人对该《集体所有土地房屋征迁回迁安置协议书》中所涉权利义务来源于再审申请人章水庆户2007年9月26日与杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室（以下简称“运河指挥部”）签订的《房屋拆迁补偿协议书》以及《房屋拆迁安置协议书》均无异议。因案涉两份协议均形成于2015年5月1日前，且协议系运河指挥部根据杭土资拆许字（2007）第023号《房屋拆迁许可证》与再审申请人章水庆户订立的房屋拆迁补偿安置协议，故由此发生的争议不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人可以依照当时的法律、行政法规及司法解释，通过民事诉讼救济权益。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，章水庆、王国琴、章小林、丁军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人章水庆、王国琴、章小林、丁军的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 罗梦娟
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执180号 被执行人：邯郸市邯山区新金悦大酒店(原邯郸市邯山区金悦大酒店)，住所地：邯郸市邯山区陵园路80号。 投资人：何莉娟，该酒店经理。 岳玉凤与被执行人邯郸市邯山区新金悦大酒店及第三人廉丽丽不当得利纠纷一案，本院作出的(2019)冀04民终5884号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未交纳二审案件受理费，本院于2020年5月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人邯郸市邯山区新金悦大酒店存款人民币1.9560万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭 鑫
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执188号 申请执行人：周小军，男，汉族，现住陕西省。 被执行人：河南万锦建筑工程有限公司，所在地河南省郑州市。 法定代表人：熊训伟，公司总经理。 周小军申请执行河南万锦建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行标的为229593元，并承担案件受理费、保全费2644元，共计232237元。经本院立案执行，现已强制执行到位232237元。本院于2020年5月20日，已将该款项转付给周小军，执行费3344元已由河南万锦建筑工程有限公司缴纳。至此，周小军向本院申请执行的（2019）内0626民初1564号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇二〇年五月二十日 执行员 高振波
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终305号上诉人（原审被告）：廖金生，男，1970年1月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗连根，男，1967年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市仙女湖区。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严新勇，男，1957年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市仙女湖区。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。上诉人廖金生、上诉人罗连根因与被上诉人严新勇合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审未查明各方当事人之间的法律关系，就严新勇对罗连根是否具有请求权基础的问题未作审理，属基本事实不清，应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4855号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。廖金生预交的二审案件受理费320元、罗连根预交的二审案件受理费905元，均予以退还。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  熊 剑二〇二〇年五月二十六日书记员  彭 英新余市中级人民法院合议庭评议笔录评议时间：二〇二〇年五月十五日上午评议地点：本院409办公室合议庭成员：赵素萍（承办人）、张葳、熊剑记录人：彭英评议案由：上诉人廖金生、上诉人罗连根与被上诉人严新勇合伙协议纠纷评议记录如下：赵素萍：简要介绍案情（略）本案昨天开庭。一、就廖金生的上诉。一审中法院已经委托鉴定，确定20800元签收人签名是廖金生本人所为，现其要求重新鉴定，我个人认为其理由不符合法律规定，应不予准许，一审认定其收取了20800元无不当。二、就罗连根的上诉。罗连根系合伙人之一，在合伙体中担任出纳，同时其妻亦是协助出纳。从各方当事人的法律关系看，原审原告严新勇与廖金生是内部合伙关系，两人以廖金生的名义参与到合伙体中，严新勇是隐名合伙人，一般情况下，只能以廖金生的名义向合伙体主张权利。但本案是严新勇起诉的，廖金生是被告，罗连根也是被告，其起诉罗连根，是基于何种法律关系，一审未作审理。从一审认定的事实来看，是认定罗连根代领了18200元未转交、推定未有人签收的26000元尚在出纳处。我个人意见：18200元可认为是不当得利，26000元如果还在出纳手中，应认为是职务行为，且二审中罗连根称这26000元已还给了合伙体，其个人没有再保管，该款目前去向也存疑。所以我认为这一事实一审没有查明清楚。罗连根个人是否本案适格被告，要看原审原告起诉的理由，一审确定本案的性质是合伙，那么起诉廖金生是正确的，起诉罗连根就不妥了，因为原审原告与罗连根之间不存在合伙关系。如果原审原告以显明人廖金生怠于行使权利为由，代位起诉合伙体，那么本案就漏列了其他合伙人。如果以不当得利起诉，那么又主张不了全部欠款，因为廖金生签收领取了其中20800元。因此，我认为一审基本事实不清，未查明各方当事人之间的法律关系，就严新勇对罗连根是否具有请求权基础的问题未作审理，应当发回重审。因为本案标的不太，而且抛开法律关系不谈，罗连根领走的18200元是应当归还的，未领走的26000元如果还在罗连根处保管，也是要给付的。我将尽力做调解工作，但是如果调不成，我的意见还是发回重审。熊剑：同意，如果调解不成，则发回重审。张葳：同意。合议庭一致意见：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4855号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。廖金生预交的二审案件受理费320元、罗连根预交的二审案件受理费905元，均予以退还。
湖北省随县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1321行审29号申请执行人随县水利和湖泊局，住所地：随县新县城振兴路。法定代表人李清照，局长。被执行人曹永刚，男，1970年10月6日出生，住湖北省随县。申请执行人随县水利和湖泊局申请执行对被执行人曹永刚作出的随县水罚字〔2019〕53号行政处罚一案，经审查查明，曹永刚因自家砌厕所需砂，2019年8月24日晚，被执行人曹永刚到随县河道管理范围内用铲车铲去草皮，准备挖砂时被执法人员发现，采砂未成。申请执行人认为曹永刚的行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条和《湖北省河道采砂管理办法》第十四条第三款的规定，并根据《湖北省河道采砂管理条例》第三十八条的规定，决定对被执行人予以处罚，于2019年9月5日下达《扣押决定书》，扣押被执行人“黄色鲁宇20”铲车一辆，2019年9月23日申请执行人向被执行人送达了《行政处罚告知书》。2019年9月26日，被执行人曹永刚提出陈述申辩，认为自己没有采砂，请求申请执行人重新调查事实。2019年10月8日申请执行人向被执行人送达了《陈述申辩复核意见书》，对被执行人曹永刚的申辩请求不予采纳。同日向被执行人下达《延长扣押期限决定书》。申请执行人于2019年10月12日向被执行人送达了随县水罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》的内容为：1、立即停止擅自采砂的违法行为；2、罚款30000元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人于2019年11月6日解除扣押被执行人的“黄色鲁宇20”铲车，又于2020年4月10日向被执行人送达了《催告通知书》。被执行人至今仍未履行处罚决定书中的第2项。2020年5月14日，随县水利和湖泊局向本院申请强制执行处罚决定书中的第2项罚款30000元。本院认为，被执行人曹永刚为准备采砂自用，未经批准，擅自在河道管理范围内进行铲去草皮活动，违反了《中华人民共和国河道管理条例》和《湖北省河道采砂管理条例》规定。但根据《湖北省河道采砂管理条例》第三十八条“违反本条例第十四条第三款规定，未经许可擅自在河道采砂的，······没收违法所得和所采砂石。违法采砂100吨以下的，并处3万元以上10万元以下罚款；······”之规定，被执行人曹永刚虽然有去除草皮的违法行为，但尚未采砂，不具备处以罚款的条件，申请执行人对被申请执行人处以3万元罚款的处罚错误，本院不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行随县水利和湖泊局作出的随县水罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》中的第2项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向随州市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙天耀审 判 员  马定铭人民陪审员  池 祥二〇二〇年五月二十七日法官助理胡耀文书记员张卓
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0306刑初68号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人刘建国，男，1989年11月29日出生于河北省秦皇岛市昌黎县，汉族，初中文化，农民，住秦皇岛市昌黎县。2020年2月6日因涉嫌重大劳动安全事故罪被公安机关取保候审。2020年4月15日被检察机关取保候审。2020年5月15日被本院取保候审。 辩护人王月华，河北骊宁律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人刘建国犯重大劳动安全事故罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉，同时提出了量刑建议。被告人刘建国及辩护人王月华均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘建国以昌黎县郢轩钢结构有限公司的名义，承包秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村东齐纸制品有限公司厂房房顶阳光板安装保温层工程。2019年12月30日，被告人刘建国在未提供任何安全防护措施的情况下，雇佣齐某1、邱向东等工人在十米左右高空进行作业，当日15时许，被害人齐某1在该公司北侧厂房房顶处给阳光板安装保温棉时，因没站稳而摔落到阳光板上，同时因阳光板承受力不足导致阳光板脱落，齐某1从阳光板脱落处坠落至厂房内地面致死。经尸检鉴定：齐某1符合高坠致重度颅脑损伤死亡。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人亲属达成了和解协议，赔偿了损失，取得了被害人亲属的谅解。 公诉机关认为，被告人刘建国违反国家关于安全生产的规定，在未提供任何防护用具的情况下，雇佣工人从事高空作业发生安全事故，致一人死亡，应当以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘建国有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提交了被告人的供述，证人齐某2、于某、杨某等人的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，法医学尸体检验报告，工程施工协议及营业执照复印件、赔偿协议书及谅解书，到案经过及被告人的户籍证明和现实表现证明等证据证实。 被告人刘建国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，赔偿损失并取得了被害人亲属的谅解，建议对其予以从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘建国违反国家关于安全生产的规定，在未提供任何防护用具的情况下，雇佣工人从事高空作业发生安全事故，致一人死亡，其行为已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关的指控成立。被告人自愿认罪认罚，赔偿损失并取得了被害人亲属的谅解，可酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议和辩护人的辩护意见，本院均予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘建国犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵树青 人民陪审员  李炳海 人民陪审员  付玉梅 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  钟佳琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1206号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区汉阳街3号。 法定代表人:龙金岑，该公司总经理。 被申请人(一审原告、二审上诉人):费铁铮，男，1963年3月23日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):李兆华，男，1962年12月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):勾庆龙，男，1964年8月25日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):张玉霞，女，1965年11月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):游凌云，男，1972年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):程雪东，男，1973年3月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):邱忠华，男，1956年1月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):轩立华，男，1961年11月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 一审第三人、二审被上诉人：王承刚，男，1960年7月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 一审第三人：于波，男，1963年4月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 一审第三人：吉林市鸿博建筑安装工程有限责任公司。住所:吉林省吉林市船营区解放西路29号。 法定代表人:佟峰，该公司董事长。 再审申请人吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司(以下简称隆兴公司)因与被申请人费铁铮、李兆华、勾庆龙、张玉霞、游凌云、程雪东、邱忠华、轩立华、一审第三人、二审被上诉人王承刚及一审第三人于波、吉林市鸿博建筑安装工程有限责任公司（以下简称鸿博建安）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本院于2016年6月3日以（2016）吉民再字第93号民事裁定撤销（2013）龙民一初字第346号民事判决和（2015）吉中民一终字第192号民事裁定，将本案发回重审。重新审理后作出的（2019）吉02民终150号民事判决与（2015）吉中民一终字第192号民事裁定的诉讼主体和诉讼请求均没有变化，故（2019）吉02民终150号民事判决属于再审判决范畴，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（六）项规定，裁定终结审查当事人的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（六）项规定，裁定如下： 终结审查吉林市隆兴房地产开发经营有限责任公司的再审申请。 审 判 长  王 斓 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李云飞 书 记 员  王 笛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1136号 上诉人（原审被告）：夏x虎，男，1974年7月23日出生，汉族，住河北省藁城市。 被上诉人（原审原告）：靳x，男，1987年11月6日出生，汉族，住藁城市。 上诉人夏x虎因与被上诉人靳x财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 上诉请求：上诉人因靳x诉夏x虎财产赔偿一案，不服藁城区岗上法庭，2019年11月27日所作的（2019）冀0109民初4324号判决，特向贵院提起上诉，上诉理由如下：上诉人夏x虎与被上诉人靳x，于2018年6月约定靳x将国瑞城A区105的门店以65000元转让给夏x虎经营饺子馆，夏x虎给了靳x65000元以后，靳x才告知不可以经营饺子，靳x同意退回30000元作为押金来保证夏x虎能够经营饺子，可直到18年12月份经营不下去为止，也没经营饺子，招商办不同意经营饺子，不让挂带有饺子的招牌，经营期间招牌是馅饼，有照片为证。与靳x2018年8月25日签有协议第五条待夏x虎将门店转让出去后，支付给靳x30000元押金，有协议为证，但直到2019年1月份夏x虎经营不下去为止，也没有转让出去，当时面临交不起房租，所以由魏高产交房租来经营，与魏高产有协议为证，他只有经营权，没有转让权，魏高产经营不下去提前通知夏x虎，由夏x虎转让，现有魏高产出具的证明没有给夏x虎转让费，只是经营，所以证明没有把店面转让出去。不能支付给靳x30000元，附书证4份。原法院判决夏x虎支付靳x30000元表示不服，待转让出去后再支付，可以跟靳x一起往外转让。综上所述。说明原审所作的判决不当，特向贵院上诉，请求撤销原判决。给予依法改判。 靳x答辩称，对一审判决无异议。 靳x向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告偿还原告保证金3万元。并承担原告支付的律师费4000元，共计34000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾于2018年6月份签订《房屋转让协议》约定将原告经营的位于国瑞城人区105左门的门店以人民币65000元的价格转让给被告经营，为保证被告所受让的店面能正常经营饺子，原告在收到转让款的当天，以现金的方式向被告支付了保证金30000元。后被告已经正常开业并经营饺子产品、按照约定被告应立即归还原告所支付的保证金，但被告却搪塞推脱，一直不予支付，后被告又提出将门店再次转让后才支付保证金，现被告也已经将门店转让，按照约定理应将保证金归还原告，但原告找被告多次。被告仍一直找理由拒绝支付，现被告违约，依据协议约定，本案的诉讼费、律师费等其他费用均应由被告承担。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告靳x与被告夏x虎签订《房屋转让协议》双方约定将靳x经营的位于国瑞城A区105左门的门店以人民币65000元的价格转让给被告经营，为保证被告所受让的店面能正常经营饺子项目，原告在收到转让款后以现金方式向被告支付保证金30000元。2018年7月6日，被告因无法正常在所租门店经营饺子项目，拒绝退还保证金、经原、被告协商，被告向原告出具保证书一份，约定若被告短期内能正常经营饺子项目，则退还原告保证金。2018年8月25日、原、被告就归还保证金问题再次达成协议，约定由被告将门店再次转让给他人，待被告转让后三日内支付30000元保证金。2019年1月5日，夏x虎与案外人魏高产签订《协议书》双方约定由夏x虎将位于国瑞城A区105左门的门店转让给魏高产，魏高产只享有经营权。没有转让权，在魏高产经营期间夏x虎不得转让，如魏高产经营不下去，通知夏x虎转让，夏x虎给魏高产转让费的百分之三十，签订协议后魏高产至今未付给夏x虎转让费。另查明，案外人魏高产分别给原、被告出具证明。2019年7月22日魏高产出具给原告的证明载明：兹证明2019年1月1日夏x虎身份证：（130182197407233510）将店铺瑞城国际A区105号左门（皮之薄馅饼）完全转让给魏高产独立经营，该店面自此与夏x虎再无关联。水、电费房租由魏高产自行缴纳给物业。魏高产出具给夏x虎的证明内容：今证明位于国瑞城A区105左门的门店未付给夏x虎转让费。本院认为，原、被告就转让国瑞城人区105左门门店签订的一系列《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。合法有效。双方均应受到协议约束。从双方2018年8月25日签署的最后一份协议书第二条来看，双方转让店铺之初就约定乙方（夏x虎）能正常经营饺子产品就应当退还靳x30000元保证金，该协议第三条约定“现乙方已经正常开业并能经营饺子产品，按约应归还甲方向乙方支付的叁万元保证金”、第五条约定“待被告夏x虎将门店转让出去后三日内支付保证金30000元”，故在本协议签署之日保证金退还的条件已然成立。但双方再次签署本协议，更改了保证金的支付条件、推迟了保证金的支付日期；再看夏x虎和魏高产的协议以及魏高产出具给原、被告的两份证明，魏高产虽尚未支付转让费给在夏x虎，但该店铺已由魏高产实际经营，故夏x虎已将该店铺的经营权进行了转让。根据该协议第四条约定“因乙方经营不善，欲将该门店再次转让给他人，乙方向甲方保证待该门店转让后立即归还甲方所支付的叁万元整保证金”，故对原告要求被告给付保证金30000元的主张应予支持。夏x虎庭审中主张只是向魏高产转让的经营权、门店并未转让。保证金不应退还的理由，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条的规定，判决如下被告夏x虎于本判决生效之日起三日内退还原告靳x保证金30000元。案件受理费650元、减半收取325元，由原告靳x承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院基本一致。 本院认为，上诉人夏x虎与被上诉人靳x于2018年8月25日签订的退还保证金的《协议书》与现行有效的法律、行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效协议，双方均应依协议的约定履行各自的义务。按协议约定上诉人已将门店转让出去，押金30000元按协议约定退还被上诉人。原审法院依照该协议约定判定上诉人退还被上诉人30000元押金并无不当。上诉人主张其不应退还30000元押金与本案事实不符，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人夏x虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年五月九日 书记员  史 政
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执533号申请执行人：朱小飞。被执行人：周方。被执行人：李含洪。被执行人：朱怀兵。被执行人：高秀兰。朱小飞与周方、李含洪、朱怀兵、高秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初4110号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付63617元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9409号 上诉人（原审被告）：王玉江，男，1966年12月30日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：卜一凡，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂坤奥饲料有限公司，住所地临沂士高新区罗西街道办事处黄土堰俄黄路路西。 法定代表人：吴秀凤。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 上诉人王玉江因与被上诉人临沂坤奥饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王玉江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原告的起诉；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王玉江系临沂坤奥饲料有限公司经销商错误。上诉人系临沂坤奥饲料有限公司员工，自2013年10月份开始在被上诉人处做业务员。工作初期，被上诉人直接给上诉人客户名单，要求其维护与其客户之间关系，后期上诉人在工作过程中开发了新的客户。对于上诉人新开发的客户，在考察期间如果购买被上诉人的货物，被上诉人都会习惯性的在销售发货单上的客户、业务员名称上均打印上诉人的名字，一来作为上诉人拿提成的依据，二来如果新开发的客户赖账，被上诉人会要求上诉人做担保、催要货款。考察期过后，会正常的走公司流程。对于上述事实，上诉人一审中已提交证据予以证明。二、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，不能仅凭借一张不规范的欠条认定上诉人欠付被上诉人货款。一审庭审中，被上诉人主张其与上诉人之间是因买卖饲料形成的债权债务关系，但并没有提供双方的对账单、销售发货单等证据予以证实10万元欠款的形成。被上诉人提供的欠条，并没有说明欠款的形成日期、被欠款人的名称等基本的事实。上诉人在一审中已说明欠条是在被上诉人使用暴力的情况下书写，双方之间并不存在债权债务关系。 被上诉人答辩服判。 临沂坤奥饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决王玉江支付原告货款100,000元以及利息；2.被告赵红对上述货款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判决王玉江支付原告货款100,000元以及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王玉江系临沂坤奥饲料有限公司的经销商，多次发生交易往来。2018年8月28日，经双方对账，被告尚欠原告107000元，被告当场支付7000元，并于同日向原告出具欠条一份，载明：今欠货款100000元，大写拾万元整，欠款人王玉江，身份证号：3728331966××××××××，担保人赵红，身份证号：3728331986××××××××。截至起诉之日，被告尚欠原告100000元货款未支付。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王玉江向原告购买饲料等货物，拖欠原告货款107,000元，后王玉江支付原告货款7000元，剩余货款100,000元未付，有王玉江向原告出具的欠条予以证实，庭审中王玉江自认欠条确系其本人所写，系被告真实意思表示，一审法院予以确认。虽被告辩称欠条系受胁迫签字，但原告对此不予认可，被告亦无其他证据证实，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。故对原告要求王玉江支付100,000元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息部分，王玉江经原告起诉催告后未履行付款义务，对于临沂坤奥饲料有限公司主张被告应自原告起诉之日起支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：被告王玉江于判决生效后5日内支付原告临沂坤奥饲料有限公司货款100,000元及利息（以100,000元为本金，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王玉江负担。 二审期间，上诉人提交如下证据：证据1.临高劳人仲裁字2019第241号案件中被上诉人提供的工资表一张、考勤表两张、记账明细一张，证明被上诉人处职工陈夫杰等人可以购买本单位货物。证据2.临高劳人仲裁字2019第241号案件仲裁笔录以及证人王某提供的销售发货单，证明上诉人是被上诉人处的业务员。证据3.临高劳人仲裁字2019第241号案件中被上诉人提供的月度合同奖、年终合同奖两份合同，证明被上诉人均会和经销商签订合同约定提成问题。证据4.被上诉人处的实际控制人吴秀国和上诉人之间的短信聊天记录，证明上诉人不欠付货款。综上被上诉人需要举证证明上诉人系其经销商，与其存在合法买卖关系。被上诉人对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性，合法性，关联性均有异议。被上诉人提交销售发货单一宗，银行转账明细一宗证实被上诉人与上诉人发生买卖合同关系。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人是否应向被上诉人支付涉案货款。一审法院在没有证据证实上诉人系被上诉人的经销商的情况下，在事实认定部分认定上诉人系被上诉人的经销商不当，本院予以纠正。按照上诉人与被上诉人的交易习惯，由上诉人发展客户并根据客户要求向被上诉人订购饲料，被上诉人工作人员通过微机打印销售发货单，销售发货单上客户名称以及业务员名称处均打印上诉人姓名，该事实与上诉人在上诉状中的陈述一致。经仓管人员以及运货司机在销售发货单上签字，被上诉人按照上诉人的要求将货物运送到客户处。上诉人提交的被上诉人处的现金日记账记载收王玉江货款23580元，证实按照交易习惯由上诉人负责向实际客户回款并交付被上诉人。本案中上诉人主张涉案货款应由实际客户支付，对此本院认为，上诉人在涉案欠条中签名确认，一审庭审中上诉人认可与被上诉人之间对过账，欠款金额属实，上诉人虽辩称其在受胁迫下签订但未能提交充足的证据予以证实，双方债权债务关系成立。一审法院据此判决上诉人应当向被上诉人偿付货款10万元事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，王玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王玉江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执1093号之一申请执行人秦艳，女，1965年7月18日，汉族，住贵州省大方县。被执行人：唐彦，女性，汉族，1978年09月14日生，住大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2018）黔0521民初4161号民事调解书，于2020年5月26日立案受理秦艳申请执行唐彦民间借贷纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人有银行存库可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐彦在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1012.61元，冻结期限为十二个月。执行员 张 平二〇二〇年五月二十七日书记员 彭显智
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0923刑初62号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人杨春有（曾用名杨春），男，1967年7月17日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，务农，住屏南县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年1月7日被刑事拘留，同月10日被取保候审。 被告人杨继连，男，1959年6月3日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，务农，住屏南县（户籍地4号）。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年1月7日被刑事拘留，同月10日被取保候审。 屏南县人民检察院以屏检生态刑诉﹝2020﹞5号起诉书指控被告人杨春有、杨继连犯盗伐林木罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员张静、检察官助理陆少红出庭支持公诉，被告人杨春有、杨继连到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年9月，被告人杨春有、杨继连共同将郑某位于“月爿坵”山场的部分杉木砍伐并截筒，并搬运至附近堆放，后在搬运过程中被徐某发现。经鉴定，上述被伐林木立木蓄积量为5.4348立方米。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人郑某的陈述；证人徐某、杨某1、杨某2的证言；被告人杨春有、杨继连的供述；鉴定意见书；现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、辨认笔录；扣押决定书、扣押清单、发还清单；侦破报告、到案经过、情况说明、委托书等证据。 公诉机关认为，被告人杨春有、杨继连以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，立木蓄积量达5.4348立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。二被告人具有自首情节，依法可以从轻处罚；二被告人已退还所盗伐林木，可酌情从轻处罚；二被告人认罪认罚，依法可以从宽处理，并建议对被告人杨春有、杨继连判处拘役四个月，并处罚金。 被告人杨春有、杨继连对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2016年9月初，被告人杨春有、杨继连途经“月爿坵”山场时，发现郑某向该村村民杨某2所购买的林木中有部分杉木未被砍伐，二人遂商议将上述林木砍伐出售。后二被告人便共同使用单手锯和柴刀将杉木伐倒至山场晒晾。同月下旬，二被告人又至上述山场将伐倒的部分杉木截筒成杉原木，并搬运至附近堆放，二人在搬运杉原木过程中被郑某的舅舅徐某发现。 2016年10月18日，经福建智立司法鉴定所鉴定，上述被伐杉木位于“月爿坵”，坐落于小班，共计45株，立木蓄积量为5.4348立方米。 2016年11月9日，屏南县公安局民警对遗留在山场及堆放在神庙附近的涉案杉原木予以扣押，后将上述杉原木发还徐某。 2020年1月7日，被告人杨春有、杨继连主动到屏南县公安局森林分局投案。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人郑某的陈述；证人徐某、杨某1、杨某2的证言；被告人杨春有、杨继连的供述；鉴定意见书；现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告、提取痕迹、物证登记表、现场图、辨认笔录及辨认照片；扣押决定书、扣押清单、发还清单；侦破报告、到案经过、户籍证明、情况说明、委托书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨春有、杨继连以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，立木蓄积量达5.4348立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨春有、杨继连案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可以从宽处理；二被告人已退还所盗伐林木，可酌情从轻处罚。二被告人所在社区愿意对其实施社区矫正，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人杨春有犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人杨继连犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴建华 人民陪审员  **彬 人民陪审员  魏景云 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  陆丽琪 书 记 员  张苏佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初129号原告：冉曹琼，女，1981年11月1日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：彭建国，男，1981年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆北世房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山路88号，统一社会信用代码91500233676141356J。法定代表人：胡军省，该公司总经理。委托诉讼代理人：成天荣，男，该公司职工。原告冉曹琼、彭建国诉被告重庆北世房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2020年1月15日公开开庭审理。原告冉曹琼、彭建国，被告重庆北世房地产开发有限公司的委托诉讼代理人成天荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋层高不足3米，缩水部分的损失24207.6元；2、判令被告赔偿合同违约的违约金，即总房款的30%为145246.2元；3、判令被告承担包含诉讼费在内的一切相关费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》并在2019年8月12日完成了房屋交付。后原告发现房屋存在实际层高与合同约定不符，房屋漏水等瑕疵。原告认为房屋层高不足会造成通风、采光、使用功能和居住感受降低等。因此，对买受人的影响较大，需要违约方承担相应经济损失赔偿责任。因现行法律、法规对此未明确规定，需类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的规定处理。计算赔偿金方式为按层高缩水比例赔偿，即（合同楼层高度-实际楼层高度）÷合同楼层高度×100%，具体：缩水率：3米-（净高2.76米+楼板厚度0.12米）÷3米×100%=4%，总房款484154元×3%+总房款484154元×1%×2=24207.6元。另根据《合同法》107条规定；当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此要求赔偿总房款30%（484154元×30%=145246.2元）为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告辩称：1、该房屋设计、备案、施工的层高均按2.92米进行，并非被告故意变更层高高度，仅仅是因工作人员的疏忽在《商品房买卖合同》中将层高2.92米误写为3米，且误差比例也未超过3%，原告要求赔偿公式不成立；2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条是针对房屋面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的情形，而本案涉及层高并非面积，故本案不适用此条规定；3、原告要求按总房款30%支付违约金不合理，本案涉及的问题对房屋使用空间、采光、通风、使用功能、居住感受等未造成实质性影响，并未造成实际的经济利益损失；4、被告已经与案涉房屋所在小区类似情形的绝大部分业主按照总房款1.5%的比例达成赔偿协议并支付了补偿款，对于原告的诉求也应按照前述标准解决。经审理查明，2017年12月22日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发的位于忠县某房屋；该房屋用途为成套住宅，钢筋混凝土结构，房屋建筑面积101.13平方米，套内建筑面积80.13平方米，层高3米；房屋总成交金额为484154元，原告在2017年12月20日支付首付房款146154元，余款338000元办理银行按揭贷款。合同还对其他事项进行了约定。房屋经竣工验收合格后于2019年8月交付给原告。后原告发现案涉房屋的层高与合同约定不符，双方为此多次协商解决未果，故诉至法院。庭审中，原告与被告均确认案涉房屋的层高为2.92米。另查明，被告开发修建的某楼盘11、13、16、17号楼设计的房屋层高为2.92米，修建完工后竣工验收的房屋层高也为2.92米。被告在销售某楼盘11号楼、16号楼的过程中，在其他《商品房销售合同》中也存在将房屋层高填写为3米的情形。经政府主管部门组织调解，其他部分业主与被告达成了按照合同约定的房屋总价款的1.5%进行赔偿。上述事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，原告提交的《商品房买卖合同》，被告提交的某楼盘11、13、16、17号楼《施工图设计文件审查合格书》、《施工图设计文件审查备案书》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划核实确认书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《调解记录》、《补偿协议》、《商品房买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。原、被告双方应依约行使各自的权利、履行各自的义务。原告与被告在《商品房买卖合同》中约定案涉房屋层高3米，但被告向原告交付的房屋实际层高为2.92米，低于合同约定的房屋层高，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因双方签订的《商品房买卖合同》对层高的违约责任并没有约定，且我国《住宅设计规范》第3.6.1规定，普通住宅层高宜为2.8米，案涉房屋实际层高2.92米，已符合国家标准。原告亦无证据证明案涉房屋影响其居住、使用和造成的实际损失。原告主张参照合同约定的面积差额处理方式计算层高差额，得出其误差比绝对值为4%，并依据面积差额违约金计算方式计算出房屋层高差额赔偿金24207.6元。本院认为房屋建筑层高并非构成房屋售价的决定性因素，原告以层高比例计算要求被告赔偿房屋层高不足的损失并无法律依据，且原告并未提供证据证明其损失的具体数额，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告按照房屋总价款的30%支付违约金，但合同中并无房屋层高不足违约金条款的约定，而被告又确实存在违约行为，应当承担违约责任。被告抗辩原告主张的违约金数额较高，并请求予以调减。本院依法可以根据被告的请求酌情予以调整。鉴于涉案商品房已经建筑工程竣工验收，系合格工程，表明该商品房已达到住宅用途，且原、被告在《商品房买卖合同》中并未约定房屋层高减少的违约责任和违约赔偿数额条款，本院依据楼房的市场价格、楼房缩水的程度及楼房使用价值的影响以及本地经济生活水平，相同情形政府部门调解情况等因素，确定被告向原告赔偿以购房总价的1.5%计算的损失，以体现公平正义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告重庆北世房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冉曹琼、彭建国支付房屋层高缩水赔偿金7262.31元。二、驳回原告冉曹琼、彭建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告冉曹琼、彭建国负担738元，被告重庆北世房地产开发有限公司负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  付荣慧二〇二〇年五月二十六日书记员  李克桢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24011号原告：北京信尔泰来文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围村东（水电站）22幢。法定代表人：刘彩虹，总经理。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告：孙雨，女，1997年8月26日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省诸城市。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。原告北京信尔泰来文化传媒有限公司与被告孙雨劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初20407号原告孙雨与被告北京信尔泰来文化传媒有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初20407号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年五月二十七日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54220号原告：李欢欢，女，1983年1月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：王少勇，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县百草塬乡,现羁押于北京市海淀区。被告：蓝娟清，女，1983年6月28日出生，畲族，户籍地及住址江西省赣州市龙南县龙南镇。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。原告李欢欢与被告王少勇、蓝娟清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欢欢，被告蓝娟清的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，因王少勇被羁押，我院到北京市海淀区看守所对王少勇进行了单方开庭。本案现已审理终结。原告李欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告王少勇偿还借款本金250万元及利息（以250万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、被告王少勇支付违约金50万元;3、被告蓝娟清对上述还款义务承担连带清偿责任;4、被告王少勇、蓝娟清承担本案诉讼费用。诉讼中，李欢欢撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2018年3月30日，王少勇向李欢欢借款250万元，期限1个月，李欢欢于当日将250万元转至王少勇，蓝娟清是王少勇的担保人。借款到期后，王少勇未履行还款义务。被告王少勇辩称，认可借款事实，按照月息2.5%还过利息，未偿还过本金。被告蓝娟清辩称，本人曾经借款给王少勇，为了让王少勇能够借到钱就为他做了担保人;涉案款项已过担保期限，不同意李欢欢的全部诉讼请求。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：蓝娟清与李欢欢的丈夫系同学，李欢欢通过蓝娟清与王少勇相识。2018年3月30日，李欢欢（出借人、甲方）与王少勇（借款人、乙方）、担保人蓝娟清签订《借款协议》，主要约定：借款金额250万元，借款用途资金周转，借款期限1个月，自2018年3月30日起至2018年4月29日止。如逾期还款按日千分之五计算违约金。李欢欢于当日向王少勇转款250万元，王少勇出具收条一张。庭审中，王少勇自认按照月息2.5%的标准归还过利息，未归还过本金。蓝娟清自认王少勇按照月息2.5%的标准支付利息至2018年8月31日。上述事实有李欢欢提交的借款协议、收条、转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李欢欢与王少勇、蓝娟清之间形成的借贷及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王少勇未按期归还借款是造成本案纠纷的主要原因，现李欢欢要求王少勇归还借款本金并支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。关于蓝娟清是否应当承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案蓝娟清的保证属连带责任保证;第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现债权人李欢欢未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求蓝娟清承担保证责任，故蓝娟清的保证责任已免除，现李欢欢要求蓝娟清承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王少勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李欢欢借款本金2500000元元及逾期利息（自2019年9月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元（原告李欢欢已预交），由被告王少勇负担，于判决生效之日起七日内给付原告李欢欢。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  罗 源人民陪审员  吴春彤二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘珈彤
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1371号 合肥杰士雅建材有限公司（申请执行人）、金兆如（被执行人）： 合肥杰士雅建材有限公司与金兆如买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计65921.37元。经本院立案执行，现已强制执行到位65921.37元，本院已将该款转付给合肥杰士雅建材有限公司（申请执行人）。至此，合肥杰士雅建材有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）皖0123执1371号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初806号原告：冀玉婵，女，1949年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：灵寿县绿鑫种植专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县新开北街108号。法定代表人：王秀玲。原告冀玉婵与被告王秀玲、灵寿县绿鑫种植专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀玉婵到庭参加诉讼，被告王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冀玉婵向本院提出诉讼请求：1.二被告退还本金6万元；2.要求二被告按借款合同第十条约定支付借款额度5%的违约罚款；3.二被告支付自合同签订之日起至实际付清日的利息，以6万元为基数，按照月息2%计算；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日，冀玉婵与合作社签订借款合同，借款金额为6万元，借款期限为6个月（2018年9月2日至2019年3月1日），每月付利息为本金的2%，到期退还本金。合同到期后，被告未退还本金，利息也只付到2018年10月，多次催要未果，故诉至法院。被告王秀玲、合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年9月2日，冀玉婵（甲方）与合作社（乙方）签订《借款合同》（编号2018282），约定乙方向甲方借款6万元，用途为公司经营活动，借款利率月息2%，到乙方还款日共计利息为7200元，借款期限为6个月，借款时间自2018年9月2日至2019年3月1日止；本协议规定的借款时间到期时，乙方一次性向甲方归还6万元本金，每月利息支付为合同签署日提前一日，乙方于借款到期当天偿还本金及当月利息，若甲方在合同到期后且乙方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为甲方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同自动续签一年；乙方作为借款方，自愿同意将公司名下所有固定资产作为抵押，包括企业法人王秀玲名下资产承担因此项借款产生的所有费用及连带偿还责任；甲方如未按协议约定的借款额度借款，影响了乙方的重大经营活动，甲方承担借款额度5%的罚款，甲方如未按协议约定提前赎回本金,甲方需承担借款金额24%的违约金；乙方需按本合同约定的期限归还全部借款本息，若乙方未能按协议约定的借款时间归还甲方借款，乙方须承担该笔款项总额的5%违约罚款。该协议还对双方其他权利义务进行了约定，合同末尾有冀玉婵的签字、合作社盖章、王秀玲人名章。2018年9月2日，合作社向冀玉婵出具收据，载明今收到冀玉婵出借款6万元整。前述借款本金至今并未返还。庭审过程中，冀玉婵认可收到过一个月利息1200元及过节费1000元。冀玉婵当庭出示一份《承诺书》复印件，载明“绿鑫公司承诺于5月11日偿还以下八位债权人三个月利息，并于6月15日前补齐五个月利息（含以上三月利息），公司在确保正常运营下，于9月前偿还各位本金”，落款加盖合作社的印章及王秀玲签名，此外有包含冀玉婵在内的八位债权人签名。上述事实，有《借款合同》、收据、承诺书复议件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，冀玉婵与合作社签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，冀玉婵已经实际交付借款资金，双方之间形成合法有效的借款合同关系。合作社应当按照合同约定返还借款并支付利息，未能按期偿还借款的则应当承担逾期还款利息。冀玉婵要求合作社返还借款本金6万元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。冀玉婵主张的逾期利息，本院仅支持合法部分，超出部分不予支持。对于借款期间内的利息，冀玉婵认可收到还款共计2200元，应当视为偿还利息，故此借款期间内利息应当扣减该部分款项。针对王秀玲是否应当承担责任，本案中，双方签订的《借款合同》约定了合作社的法定代表人王秀玲对该项借款承担连带责任，且合同末尾盖有王秀玲的人名章，故王秀玲对本案中所涉借款承担连带责任。王秀玲、合作社经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵寿县绿鑫种植专业合作社于本判决生效后七日内返还原告冀玉婵借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2018年9月2日起至实际付清日止，按月息2%标准计算，并扣减2200元），被告王秀玲对前述债务承担连带责任；二、驳回原告冀玉婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（以实际发票为准），由被告灵寿县绿鑫种植专业合作社、王秀玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月十五日书记员 方琳靖
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执39号     申请执行人贾某甲，（又名贾某乙），男。   被执行人王某某，男。   申请执行人贾某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，该案作出的（2019）陕0824民初3719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人借款本金160万元及利息。被执行人依法应承担案件受理费9600元、执行费18400元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。   5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年五月二十九日                                    书 记 员  康磊
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初720号 原告：上海信崇资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路68号9幢104室，统一社会信用代码913101207385087169。 法定代表人：甘祥鑫，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹泽南，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：郭国树，男，1982年11月12日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：郭清月，女，1985年1月18日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告上海信崇资产管理有限公司（下称信崇公司）诉被告郭国树、郭清月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信崇公司委托诉讼代理人曹泽南到庭参加诉讼，被告郭国树、郭清月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 信崇公司向本院提出诉讼请求:1.判决郭国树偿还借款212500元及自2017年6月19日起以212500元为基数按照月利率2%计算至实际还清款项之日止的利息；2.判决郭国树承担信崇公司因委托律师代理本案产生的律师费2000元和差旅费500元；3.判决郭清月对郭国树的上述债务承担共同还款责任；4.判决本案诉讼费由郭国树、郭清月承担。事实与理由：信崇公司和郭国树于2016年7月18日签署借款合同，该合同约定信崇公司向郭国树出借款项250000元用于购买饵料，郭清月以郭国树配偶身份在该合同上签字。该合同约定借款期限自2016年7月19日至2017年7月18日，借款利率为月利率千分之二十，并约定了违约责任、管辖法院等条款。同日，郭国树将37500元以保证金形式存入霞浦县手拉手水产专业合作社，因信崇公司已收回该保证金，故同意将该金额在本案中扣减本金。后郭国树仅依约支付利息至2017年5月，经信崇公司多次催要，郭国树至今仍未支付借款本息。此外，信崇公司因委托律师代理本案，根据委托代理合同约定需支付本案律师费2000元，并预估差旅费为500元(实报实销)。根据借款合同第7.6的约定，上述费用应由郭国树、郭清月承担。信崇公司认为，双方之间借贷关系依法成立并合法有效，郭国树未清偿债务已构成违约，应当承担违约责任，郭清月作为上述债务知情且同意的配偶，亦应依法对上述债务承担共同还款责任。信崇公司为维护自身合法权益，请求依法判如所请。 郭国树、郭清月未作答辩。 本院经审理查明事实如下：郭国树、郭清月于2016年7月18日与信崇公司签订借款合同，约定郭国树、郭清月向信崇公司借款250000元。合同签订当日，信崇公司将借款250000元打入郭国树账户后，又要求郭国树以交付37500元保证金的方式通过霞浦县手拉手水产专业合作社打回至信崇公司，郭国树实际收到借款金额为212500元。郭国树、郭清月在收取借款后，未依约偿还借款。信崇公司多次催讨无果后，于2020年4月1日诉至本院。另查明，信崇公司及其法定代表人甘祥鑫已涉嫌刑事犯罪，甘祥鑫被江苏省海门市予以逮捕，信崇公司的公章及甘祥鑫的私章均扣押在江苏省海门市，本案信崇公司委托手续的公章均为江苏省海门市所盖，目前该刑事案件正处于上诉阶段。 以上事实，有信崇公司提供《借款合同》、收据及江苏省海门市出具的情况说明等证据予以证明。上述证据，能够证明信崇公司所陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的借款来源于信崇公司的账户，信崇公司及其公司法定代表人已涉嫌经济犯罪，案涉款项是否属于赃款，是否属于公安机关依法应当进行追赃的范畴目前尚不明确。另根据江苏省海门市所出具的情况说明及信崇公司的委托诉讼代理人曹泽南的庭审陈述，可以认定本案诉讼系基于江苏省海门市的委托，并非出于信崇公司或其公司法定代表人的真实意思表示。民事诉讼的主体系平等主体，当事人依法享有平等的诉讼权利，公安机关作为公权力机关无权代为行使公民、法人所享有的诉讼权利。因此，本案的原告主体不适格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百一十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上海信崇资产管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 项婴莹 附注：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八条民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30172号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段姣姣，女，1966年3月1日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金58790.1元、利息2338.59元、罚息180.81元、违约金1592.69元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60179元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2009.74元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金58790.1元、利息2338.59元、罚息180.81元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段姣姣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金58790.1元、利息2338.59元、罚息180.81元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告段姣姣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1592.69元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告段姣姣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告段姣姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5317号原告：高林丽，女，1985年6月6日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋。原告高林丽与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，适用简易程序审理，并于2020年4月25日向原告送达诉讼费交款通知书。高林丽无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按高林丽撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年五月十一日书记员  武 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30677号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙豪杰，男，1986年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。被告：李伟娜，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金22193.47元、利息404.51元、罚息1554.05元，以及自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告孙豪杰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额137690元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金22193.47元、利息404.51元、罚息1554.05元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙豪杰、李伟娜于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日的借款本金22193.47元、利息404.51元、罚息1554.05元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金22193.47元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告孙豪杰所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告孙豪杰、李伟娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初557号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董道林，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区闫建全烟酒商行，经营场所安徽省合肥市瑶海区华业苑0幢14号门面房,统一社会信用代码92340102MA2T8MW63X。 经营者：闫建全。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥瑶海区闫建全烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司以达成和解为由，于2020年5月20日申请撤回对被告合肥瑶海区闫建全烟酒商行的起诉。 本院经审查认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月十九日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫01执60号申请执行人：雷保宽，男，汉族，1975年5月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人：王星波，河南修谨律师事务所律师。被执行人：漯河好彩头饮品有限公司，住所地漯河市郾城区龙城镇坡大路88号，统一社会信用代码：91411103399984864X。法定代表人：刘素敏，总经理。关于雷保宽与漯河好彩头饮品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01知民初118号民事判决书已经发生法律效力。因漯河好彩头饮品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，雷保宽向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行，执行标的为81900元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。2.本院于2020年1月13日、3月2日两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除零星存款外未查询到被执行人名下有可供执行的财产。3.于2020年1月15日对被执行人漯河好彩头饮品有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。4.2020年5月8日前往漯河好彩头饮品有限公司，负责人表示工厂因疫情影响无法正常开工导致资金紧张，其现场通过手机转账至申请执行人雷保宽执行款7000元，剩下款项表示待疫情结束工厂正常运转后会积极履行生效法律文书确定的义务。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。截至目前,本案执行标的部分执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 闫 明审判员 杜文龙审判员 马 刚二〇二〇年五月二十五日法官助理常城书记员曹雪婷
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1276号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：张革华，该行行长。被执行人：黄荣华，男，汉族，1971年10月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人黄荣华信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1053号民事判决书，于2020年5月13日向被执行人黄荣华发出执行通知书，责令被执行人黄荣华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄荣华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄荣华的银行存款计人民币51431.18元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十八日书记员  陈梅香
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更174号罪犯罗南火，男，1972年7月29日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年5月6日作出(2015)惠东法刑一初字第276号刑事判决，以被告人罗南火犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳6000元）。判决生效后，交付执行。本院于2018年2月9日作出（2018）粤52刑更51号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年5月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯罗南火在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗南火减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯罗南火在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并460分。本次自觉履行缴纳罚金人民币14000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗南火确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗南火予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初32号原告：重庆乐邦冶金材料有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇河石井路41号1-1，统一社会信用代码91500115688901228W。法定代表人：郭美超，董事长。委托诉讼代理人：戴建军，男，1970年11月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省淅川县。被告：华仪风能有限公司，住所地浙江省乐清经济开发区中心大道228号（华仪电气股份有限公司内），统一社会信用代码91330382736897797T。法定代表人：李成家，经理。委托诉讼代理人：许秀云，女，1988年12月1日出生，汉族，该公司员工，住浙江省乐清市。被告：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱，统一社会信用代码91500000756237323F。法定代表人：鲜志刚，董事长。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆乐邦冶金材料有限公司（以下简称重庆乐邦公司）与被告华仪风能有限公司（以下简称华仪公司）、重庆望江工业有限公司（以下简称重庆望江公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆乐邦公司的委托诉讼代理人戴建军和被告重庆望江公司的委托诉讼代理人潘阳到庭参加诉讼，被告华仪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆乐邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华仪公司向原告支付电子商业承兑汇票的票据款100万元及利息（以100万元为基数，从2019年6月29日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算）；2、请求判令被告重庆望江公司对上述给付义务承担连带责任；3、二被告承担本案受理费。事实和理由：2018年6月28日，华仪公司向重庆望江公司开具了票面金额为100万元的电子商业承兑汇票，汇票到期日为2019年6月28日。2018年9月11日，重庆望江公司将该汇票背书转让给原告。2018年10月31日，原告将该汇票背书转让给重庆瑞博机电设备有限公司（以下简称重庆瑞博公司）。上述背书转让均在电子商业汇票系统进行了登记。汇票到期后，重庆瑞博公司提示付款，两被告均拒绝付款。重庆瑞博公司向原告追索，原告于2019年8月16日向重庆瑞博公司支付了100万元，重庆瑞博公司将汇票退回原告。原告再次提示付款，两被告仍然拒绝付款，华仪公司作为出票人和承兑人应承担相应的票据责任，重庆望江公司作为背书人应当承担连带责任，请求依法判决。被告重庆望江公司辩称，原告要求我公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，根据票据法第61条的规定，行使票据追索权应当提供被拒绝付款或承兑的证明，原告对此只提供了拒绝签收的证明，不能证明拒付；根据票据法第17条的规定，原告应当自被拒绝承兑或被拒绝付款6个月内行使追索权，本案自持票人提示付款至原告起诉已经超过6个月，故原告不再享有对我公司追索的权利；原告主张的利息计算依据没有法律规定。综上，请求驳原告对我公司的全部诉讼请求。被告华仪公司未作答辩。经审理查明，2018年6月28日，出票人华仪公司开具了金额为100万元、承兑人为华仪公司、收票人为重庆望江公司、汇票到期日为2019年6月28日的可转让电子商业承兑汇票。2018年9月11日，重庆望江公司将该汇票背书转让给重庆乐邦公司。2018年10月31日，重庆乐邦公司又将该汇票背书转让给重庆瑞博公司。2019年6月18日，重庆瑞博公司通过电子商业汇票系统向华仪公司提示付款，华仪公司于2019年7月1日拒绝签收。2019年7月4日，重庆瑞博公司再次提示付款，华仪公司于2019年7月15日拒绝签收。此后，重庆瑞博公司要求重庆乐邦公司付款。2019年8月16日，重庆乐邦公司向重庆瑞博公司支付了汇票金额100万元。重庆乐邦公司要求二被告支付汇票金额未果，于2019年8月26日向本院起诉二被告买卖合同纠纷，即本院（2019）渝0105民初19868号案件，要求重庆望江公司支付货款100万元，并要求华仪公司承担连带责任。庭审中，经本院释明法律关系为票据纠纷后，重庆乐邦公司未变更诉讼请求。2019年12月10日，本院裁定驳回了重庆乐邦公司的起诉。2020年1月2日，重庆乐邦公司提起本案诉讼。上述事实，有电子商业汇票系统显示的涉案汇票信息、银行付款回单、本院（2019）渝0105民初19868号民事裁定书等书面证据以及当事人陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，涉案电子商业承兑汇票系华仪公司作为出票人和承兑人签发给收票人重庆望江公司的，重庆望江公司收到汇票后将其背书转让给重庆乐邦公司，重庆乐邦公司又背书转让给重庆瑞博公司，以上背书均通过电子商业汇票系统采用网上电子方式进行，背书是连续的，重庆瑞博公司依法享有汇票权利。汇票到期后，经重庆瑞博公司提示付款，华仪公司拒绝签收。华仪公司拒绝签收的行为表明其拒绝向持票人付款，且华仪公司至今未履行承兑义务。重庆望江公司关于拒绝签收不能证明拒绝付款的辩称，本院不予支持。重庆瑞博公司被拒付后向其前手重庆乐邦公司追索，重庆乐邦公司于2019年8月16日向重庆瑞博公司支付了汇票金额100万元属实，重庆乐邦公司依法与持票人享有同一权利，即可要求汇票的出票人、背书人、承兑人承担连带责任。重庆乐邦公司于2019年8月26日向本院提起诉讼，要求二被告支付汇票载明的货款100万元，因法律关系错误被本院裁定驳回起诉后，又于2020年1月2日提起本案诉讼，并未超过法律规定的追索期限。重庆望江公司关于重庆乐邦公司不再享有追索权利的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上，重庆乐邦公司要求华仪公司支付汇票金额100万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。关于重庆乐邦公司要求从2019年6月29日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%支付利息的诉讼请求，利息起算时间符合法律规定，但利息标准超过了法律规定，本院依法分段适用利息标准如下：从2019年6月29日起至2019年8月19日期间的利息标准为中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率；从2019年8月20日起至付清之日的利率标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。重庆望江公司作为背书人依法应当对华仪公司的付款义务承担连带责任，重庆乐邦公司要求重庆望江公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第三十八条、第六十一条、第六十八条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华仪风能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆乐邦冶金材料有限公司支付汇票金额100万元及利息（以100万元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率基数；从2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；被告重庆望江工业有限公司对前述第一条载明的被告华仪风能有限公司的债务承担连带责任；驳回原告重庆乐邦冶金材料有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6900元，由被告华仪风能有限公司和重庆望江工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年五月二十五日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初868号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1980年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。辩护人锁贺，北京京师(上海)律师事务所律师。辩护人卞建平，北京京师(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1327号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2020年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，期间因新冠肺炎的疫情发生，本案于2020年3月2日中止审理，同年5月25日恢复审理。被告人张某某及辩护人锁贺、卞建平到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月26日19时20分许，被告人张某某因感情纠纷对被害人赵某某心生不满，遂携带刀具至上海市浦东新区祝桥镇西街XXX号林隐艺术酒店205包房，持刀对被害人赵某某追砍,致其受伤。经鉴定，被害人赵某某肝包膜破裂构成轻伤一级；腹壁穿透创构成轻伤二级；左肱骨骨折构成轻伤二级；右前臂皮肤创构成轻微伤；肌腱、神经损伤构成轻微伤；失血性休克(轻度)构成轻伤二级。同日，被告人张某某打电话报警自首，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人赵某某的陈述，证人童某某、王某1、袁某某、王某2的证言，现场勘验笔录，验伤通知书及上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，物证鉴定所鉴定书、检验报告，案发经过、110报警电话记录，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人张某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2021年10月25日止。)二、扣押在案的作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保247号申请人：顾征澳，男，1992年6月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。被申请人：朱思昊，男，1982年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。顾征澳与朱思昊股权转让纠纷一案，顾征澳向本院申请财产保全，请求冻结朱思昊的银行存款757534.23元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。顾征澳以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，顾征澳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人朱思昊的银行存款757534.23元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费4308元，由申请人顾征澳预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年五月十二日书记员  杨颖
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0923刑初87号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人卓连福，男，1982年9月10日出生于福建省屏南县，汉族，文盲，农民，住屏南县（户籍地屏南县）。曾因赌博于2009年2月18日被屏南县公安局行政拘留十日并处罚金（币种，下同）3000元；因犯故意伤害于2011年8月5日被本院判处有期徒刑六个月,2011年11月2日刑满释放；因犯故意伤害罪于2014年9月1日被本院判处有期徒刑二年四个月，2016年3月15日刑满释放；因赌博于2020年3月13日被屏南县公安局罚款500元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月6日被取保候审。 屏南县人民检察院以屏检公刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人卓连福犯危险驾驶罪，于2020年5月9日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员朱博锴出庭支持公诉，被告人卓连福到庭参加了诉讼。现已审理终结。 屏南县人民检察院指控： 2020年4月5日20时许，被告人卓连福饮酒后无驾驶资格驾驶无牌女式二轮摩托车沿屏南县古峰镇南洋路行驶，途经门口路段时被执勤民警拦停查获。经对其进行酒精呼气测试，结果为165ｍｇ／100ｍｌ。后民警将被告人卓连福带至屏南县医院抽取血样并送检。同日，被告人卓连福被民警口头传唤至屏南县公安局屏城派出所接受调查。 2020年4月8日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人卓连福血样中乙醇含量为165.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。同年4月13日，被告人卓连福因本案行为被屏南县公安局交通警察大队罚款500元，罚款已缴纳。 公诉机关认为，被告人卓连福醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；被告人有前科劣迹，应从重处罚；被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理，并建议对被告人卓连福判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关当庭提交了酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表；福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所[2020]醇检字第0348号司法鉴定意见书；现场调查记录及照片；驾驶人信息查询结果单、车辆信息核查情况说明；公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；到案经过、侦破报告、人员基本信息、查询违法犯罪记录情况说明、判决书、行政处罚决定书、缴款记录核查证明及被告人卓连福的供述等证据证实。 被告人卓连福对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人卓连福在审理期间已向本院预缴罚金。 本院认为，被告人卓连福醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人无驾驶资格驾驶无牌机动车，应从重处罚；被告人有前科劣迹，酌情予以从重处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条之规定，判决如下： 被告人卓连福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。即自2020年5月15日起至2020年8月14日止。罚金已缴纳。因本案行为被行政处罚的罚款500元予以抵扣罚金）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴建华 二〇二〇年五月十五日 书记员  蓝启材 书记员  张 蕙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。 行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。 判处没收财产的，判决生效后，应当立即执行。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初169号 原告：邓明勇，男，1972年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘永军，河北省邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：叶荷琴，女，1972年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：上海达源环境科技工程有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1063号中天大厦1302室。 法定代表人：李琳，该公司董事长。 原告邓明勇与被告叶荷琴、上海达源环境科技工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告邓明勇于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邓明勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邓明勇负担。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰