贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2196号上诉人（原审原告）：袁应灿，男，汉族，1978年12月16日出生，贵州省遵义市人，住播州区。委托代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州祥泰煤业投资有限公司，住所地习水县东皇镇杉王路御景山庄（26-2-4A），统一社会信用代码915200005907593747。法定代表人：吴小平。委托代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。上诉人袁应灿因与被上诉人贵州祥泰煤业投资有限公司（以下简称祥泰煤业）劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁应灿上诉请求：撤销原判，改判祥泰煤业向其支付一次性伤残就业补偿金为70036元、误工费72546元、护理费10800元、费645元、医院费18971.46元、住院伙食补助费1980元、一次性医疗补助金75872元（或协助其向社会保险机构领取）、一次性医疗补助金70036元（或协助其向社会保险机构领取）、鉴定费320元。事实和理由：1.其诉请误工费虽不属劳动争议，但其其所疑似职业尘肺病时并未解除劳动关系，这和祥泰煤业过错有直接因果关系，其疑似尘肺病检查、治疗一年多时间，务必造成其误工，其误工损失属法院受案范围，理应并案审理；2.原判对《人力资源部和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）（以下简称《意见》）第十条“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合第三十六条、第三十七条规定的领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金”之规定的理解错误，该规定中的一次性针对的是长期待遇，而非一次待遇，因此原判关于其两次工伤只能享受一次待遇错误，虽然两次伤残均为七级，但一次是身体免疫系统，一次是呼吸系统，应当分别享受工伤待遇；2.对于其应享受的一次性伤残以及医疗补助金，祥泰煤业负有协助其向社保机构领取的义务。祥泰煤业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。袁应灿向一审法院起诉请求：一、解除双方劳动关系；二、判令祥泰煤业向其支付一次性伤残就业补助金70036元、停工留薪期工资（误工费）72564元、护理费10800元、交通费645元、医疗费18971.46元、住院伙食补助费19800元、一次性伤残补助金75872元、一次性医疗补助金70036元、鉴定费320元（共计339044元）。一审法院认定事实：原祥泰煤业汇川区高坪镇开发煤矿系祥泰煤业的分支机构（该机构已于2019年8月21日注销），袁应灿曾系祥泰煤业员工，袁应灿在工作期间于2016年8月19日从井下往上山巷运送液压柱，不幸被滚石砸伤，导致脾脏受伤，后送往贵州航天医院治疗，于2016年9月18日出院。2016年11月15日，袁应灿之伤经遵义市人力资源和社会保障部认定为工伤，遵义市劳动能力鉴定委员会于2017年1月10日对袁应灿之伤作出鉴定，鉴定为七级伤残。袁应灿工作期间，祥泰煤业为其缴纳了工伤保险。后双方发生劳动争议，袁应灿因祥泰煤业解除劳动关系、支付工伤保险待遇、劳动报酬向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年8月17日作出仲裁裁决书，裁决：一、解除袁应灿与祥泰煤业的劳动关系；二、祥泰煤业支付袁应灿一次性伤残就业补助金60139元、停工留薪期工资17440元、护理费2000元、共计79579元；三、祥泰煤业在法定期限内到社会保险经办机构为袁应灿办理住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金后支付给袁应灿，具体金额以社会保险经办机构核定为准，袁应灿积极协助祥泰煤业办理；四、驳回袁应灿的其他仲裁请求。后因祥泰煤业不服该仲裁裁决提起诉讼，原审法院于2017年9月29日作出了（2017）黔0303民初4057号民事判决书，判决：一、解除双方劳动关系；二、祥泰煤业于本判决生效后五日内向袁应灿支付一次性伤残就业补助金60139元、停工留薪期工资17440元、护理费2000元、共计79579元；三、祥泰煤业协助袁应灿到社会保险经办机构为袁应灿办理住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。该判决已发生法律效力。后祥泰煤业履行了该判决确定的义务。2018年6月29日，袁应灿入贵阳市公共卫生救治中心贵阳市肿瘤医院/职业病防治医院检查、治疗，入院诊断为接尘待诊，后住院治疗至2018年9月26日出院，出院诊断为：1.职业性煤工尘肺壹期；2.脂肪肝；3.胆囊息肉；4.混合性高脂血症。合计产生医疗费18971.46元。后袁应灿就诊断结果“职业性煤工尘肺壹期”向遵义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年12月17日作出遵市人社工认字[2018]2438号认定工伤决定书，对袁应灿的于2011年1月至2018年6月28日在祥泰煤业从事采煤工作期间发生的职业病伤害：“职业性煤工尘肺壹期”，认定为工伤。该职业病伤害：“职业性煤工尘肺壹期”于2019年3月15日经遵义市劳动能力鉴定委员会认定为伤残七级。后袁应灿以要求祥泰煤业支付工伤保险待遇、解除劳动关系为由向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2019年9月9日作出遵汇劳人仲字[2019]第347号《仲裁裁决书》裁决：一、祥泰煤业一次性支付申请人袁应灿医疗费18961.46元、住院伙食补助费1958元、鉴定费320元、住院期间护理费10800元、交通费500元，共计32539.46元，限于本裁决书生效之日起7日内支付；二、祥泰煤业在法定期限内到社会保险经办机构为申请人袁应灿办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金后支付给申请人，具体金额以社会保险经办机构核定为准，申请人积极协助被申请人办理；三、驳回申请人袁应灿的其他仲裁请求。袁应灿不符该仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被定为七级至十级伤残的享受以下待遇……(二)劳动聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动、聘用合同由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《人力资源部和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）（以下简称《意见》）第十条“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合第三十六条、第三十七条规定的领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。”之规定，袁应灿在祥泰煤业工作期间遭受了两次工伤且均被认定为七级伤残，其中已经生效判决认定由祥泰煤业已支付了一次性伤残就业补助金。袁应灿就同一伤残等级再次主张祥泰煤业支付一次性伤残就业补助金，于法无据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残就业补助金的支付条件是双方劳动关系解除或终止，因此，无论劳动者在职期间遭受了多少次工伤，双方劳动关系的解除或终止只可能存在一次，故一次性伤残就业补助金也只能享受一次，所以《意见》才作出了相关的规定加以明确。另外，《工伤保险条例》第四十五条规定“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。”该条规定指向的是伤残津贴，而伤残津贴的发放是以双方劳动关系存续为前提，与劳动关系解除或终止后支付的一次性伤残就业补助金之间是非此即彼的关系，故《意见》的相关规定与《工伤保险条例》第四十五条并不矛盾。《意见》第十条作出了关于一次性伤残医疗补助金的相关规定，但一次性伤残医疗补助金依法属于工伤保险基金支付的范畴，袁应灿是否符合再次享受一次性伤残医疗补助金的条件，应由社会保险经办机构认定，其可向社会保险经办机构提出申请，本案不宜作出评判。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资……”一次性伤残补助金依法属于工伤保险基金支付的范畴，袁应灿是否符合享受一次性伤残补助金的条件，应由社会保险经办机构认定，其可向社会保险经办机构申请，本案中不宜评判。为此，判决如下：贵州祥泰煤业投资有限公司于本判决生效十日内支付袁应灿医疗费18961.46元、住院伙食补助费1958元、鉴定费320元、住院期间护理费10800元、交通费500元，共计32539.46元；驳回袁应灿的其余诉讼请求。案件受理费5元，由贵州祥泰煤业投资有限公司负担。本院二审期间，双方未提交新证据，且对原判认定事实无异议，故本院对原判认定事实予以确认。本院认为，本案的焦点有二：一是袁应灿在祥泰煤业工作期间发生两次工伤能否两次享受一次性伤残就业补助金；二是误工费能否在劳动争议纠纷一并处理。关于袁应灿能否在本案中享受一次性就业补助金之间的问题。袁应灿在祥泰煤业发生的两次工伤虽然受伤部位有别，但伤残等级均为七级，其在与祥泰煤业解除劳动关系时已依照《工伤保险条例》第三十七条关于工伤七至十级伤残，劳动聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动聘用合同的情况下，用人单位应向劳动者支付一次性伤残就业补助金的规定，享受了七级伤残的一次性伤残就业补助金。现其以本次所受工伤与前次工伤受伤的部位不重叠为由，提出祥泰煤业应再次支付一次性七级伤残就业补助金的主张，不符合《工伤保险条例》第三十七条以及《人力资源部和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十条关于劳动者同一用人单位连续工作期间多次发生工伤，在劳动聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动聘用合同的情况下，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金的规定，于法无据，本院不予支持。关于误工费能否与劳动争议纠纷一并处理的问题。本案系袁应灿因工伤而提起劳动争议纠纷，其在本纠纷中提出的误工费诉请，不属于劳动法律、法规规范之范畴，原判以袁应灿在劳动纠纷案件中主张误工费缺乏法律依据为由予以驳回，并不影响其另行主张该民事权利，其由此再行上诉，本案不予支持。另，袁应灿上诉提出其应享受的一次性工伤七级伤残以及医疗补助金，祥泰煤业负有协助其向社保机构领取的义务，但其举证并不能证明社会保险经办机构已确认其享有一次性工伤七级伤残以及医疗补助金，故其关于祥泰煤业协助义务的上诉主张无据，本院不予支持。综上所述，袁应灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁应灿负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年五月十五日法官助理杨颜穗书记员罗然