福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3839号 原告（反诉被告）：许桢标，男，1957年12月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄强，福建远见律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡丽贤，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）许桢标与被告（反诉原告）胡丽贤合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄强、被告的委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许桢标向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款295000元及自2019年2月1日起至其实际付清前述工程余款止、按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息计算（暂自2019年2月1日计算至2019年7月11日，该项利息约为5632元，后续利息另行计算）。 事实和理由：海悦公馆工程项目由福建海洲投资有限公司作为发包方于2015年6月3日与被告订立工程施工总承包合同，被告作为承包方负责工程施工，该工程项目由原告提供引荐并参与投资。2015年6月12日被告向原告出具承诺函，承诺给予原告按工程总价直接费3110万元的百分之五回报。该工程现已施工完毕并交付使用，而被告仅向原告支付126万元，尚欠295000元，原告屡次以各种方式催讨，但被告均予推诿，其行为已构成对承诺的违约。 被告胡丽贤辩称，其通过许桢标引荐于2015年6月3日与福建海洲投资有限公司签订工程施工总承包合同，工程项目为马尾快安海悦公馆5号楼A、B及地下室，该建筑面积约25000㎡，工程造价约5000万元，胡丽贤作为承包方负责工程施工。2015年6月12日，胡丽贤向许桢标出具承诺函，许祯标为胡丽贤承接工程提供引荐（发包方或业主）并参与工程投资，胡丽贤愿意支付给许桢标引荐费及投资回报，按工程总价直接费5%回报给许桢标，工程总价按业主与胡丽贤班组最终审核结算为准。胡丽贤先后向许桢标预支共计86万元，并应许桢标要求给其一套房产，该房产折价为486136元，以上共计预支1346136元。2019年1月28日，工程经审核结算，工程总价直接费为26752136元。根据承诺函，只有许桢标为胡丽贤承接工程提供引荐（发包方或业主）并参与工程投资，胡丽贤才会按照工程总价直接费的5%支付给许桢标引荐费及投资回报，因许桢标并未参与工程投资，就不存在投资回报，投资回报暂按工程总价直接费的3%计算，因此胡丽贤向许桢标支付的引荐费为工程总价直接费的2%即535042元。而胡丽贤向许桢标已预支共计1346136元，多支付了811094元，许桢标应当予以返还胡丽贤。 反诉原告胡丽贤向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告811094元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原告胡丽贤通过反诉被告许桢标引荐于2015年6月3日与福建海洲投资有限公司签订工程施工总承包合同，工程项目为马尾快安海悦公馆5号楼A、B及地下室，该建筑面积约25000㎡，工程造价约5000万元，胡丽贤作为承包方负责工程施工。2015年6月12日，胡丽贤向许桢标出具承诺函，许祯标为胡丽贤承接工程提供引荐（发包方或业主）并参与工程投资，胡丽贤愿意支付给许桢标引荐费及投资回报，按工程总价直接费5%回报给许桢标，工程总价按业主与胡丽贤班组最终审核结算为准。胡丽贤先后向许桢标预支共计86万元，并应许桢标要求给其一套房产，该房产折价为486136元，以上共计预支1346136元。2019年1月28日，工程经审核结算，工程总价直接费为26752136元。根据承诺函，只有许桢标为胡丽贤承接工程提供引荐（发包方或业主）并参与工程投资，胡丽贤才会按照工程总价直接费的5%支付给许桢标引荐费及投资回报，因许桢标并未参与工程投资，就不存在投资回报，投资回报暂按工程总价直接费的3%计算，因此胡丽贤向许桢标支付的引荐费为工程总价直接费的2%即535042元。而胡丽贤向许桢标已预支共计1346136元，多支付了811094元，许桢标应当予以返还胡丽贤。 反诉被告许桢标辩称，工程总价直接费应为3110万元，并非26752136元。反诉被告应当享有的回报即为工程总价直接费的5%，不应再区分引荐费和投资回报。而折价的房产价值应为其手写字条所载明的面积87平方米、每平方米单价4500元计算，即391500元，并非486136元。 原告（反诉被告）许桢标就本诉和反诉共同向本院提交了下列证据： 1.《承诺函》，证明：被告对原告承诺以工程总造价支付5%的回报。 2.《工程审核书》（内容不同的两份，一份盖有公章，一份未盖公章），证明：案涉工程已施工完毕，被告应按工程项目总造价表体现的价格比例向原告支付回报。 原告（反诉被告）当庭提交下列证据： 3.工程总造价具体数据记录（内含《工程施工总承包补充合同（正本）》、《房屋经营权转让合同》），原告称系被告侄儿胡宝忠提供给原告，证明：案涉工程总造价的直接费为3110万元。 4.《增值税发票》，证明：案涉工程施工完毕后，被告取得的工程款总价应为3400万元，发票金额与工程总造价直接费3110万元相近的。 5.录音材料，证明：2019年4月1日，被告表示到7月时将支付两万元，因此可以说明被告在诉讼之前从未对已经支付的款项存在异议，对原告多次催讨的余款295000元亦未有质疑。 被告（反诉原告）胡丽贤就本诉和反诉共同向本院提交了下列证据： 1.《工程引荐费及投资回报费计算说明》，证明：工程总价直接费为26752136元，引荐费为26752136元的2%即535042元。 2.银行流水、收条，证明：胡丽贤支付给许桢标86万元。 3.字条、房屋折价计算表，证明：胡丽贤应许桢标要求安排给其一套房产，折价为486136元。 就原告、被告双方证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1、原告证据2中加盖公章的《工程审核书》、原告证据3中的《工程施工总承包补充合同（正本）》和《房屋经营权转让合同》，被告证据2、被告证据3中的字条，各方对真实性无异议，本院亦予确认并予以采信。 本院依据上述采信的证据及当事人陈述，查明如下事实： 位于福州市马尾区快安的海悦公馆建设工程由马尾区双协经济合作社管理委员会委托福建海洲投资有限公司建设。 2015年6月3日，胡丽贤以其挂靠方福建省晋一建设发展有限公司名义，与福建海洲投资有限公司签订一份《工程施工总承包补充合同（正本）》，承包了海悦公馆5号楼A、B及地下室建筑工程项目。 因案涉工程系经许桢标介绍，胡丽贤因此于2015年6月12日向许桢标出具一份《承诺函》，载明：“鉴于您在福州市马尾快安联系由福建海洲投资有限公司开发的，［海悦公馆］工程项目该建筑面积约25000㎡造价约5000万元（约5千万元），许祯标为胡丽贤承接工程提供引荐（发包方或业主）并参与工程投资，胡丽贤愿意支付给许桢标引荐费及投资回报：按工程总价直接费5%回报给乙方（即许桢标），工程总价按业主与胡丽贤班组最终审核结算为准。一、该回报费支付方式：①、待胡丽贤班组进场五天内，先期支付20万元人民币给许桢标；②、余款按比例分付。二、签约前工程承包方必须认真核实本工程所有资料，确认有利后方可与发包方（或业主）签订工程承包合同；合同签订后，本工程不管胡丽贤是否顺利实施，包括工程施工承包盈亏均于许桢标无关，许桢标不需承担任何法规连带责任与经济赔偿责任；胡丽贤保证该回报费按时支付给许桢标。三、本承诺函经胡丽贤工程承包方代表签字立即生效，并将胡丽贤与发包方（或业方）签订的工程总包合同复印一份，与本承诺函一起交给许桢标，作为许桢标引荐费的支付凭证；待回报款全部付清后，该承诺函自动失效。” 此后，胡丽贤对案涉工程项目进行了施工。 期间，胡丽贤陆续向许桢标支付了86万元款项。 期间，许桢标要求被告施工完毕后向许桢标交付一套房产。就此，许桢标于2016年6月28日向胡丽贤手写出具了一张字条，载明“小胡（即胡丽贤）：请你按排87㎡单元房壹套给陈铿俤（单价按原合同价4500元/㎡结算）”。此后，胡丽贤按照许桢标指示，向陈金俤、陈善炫、陈朱云交付了海悦公馆2号楼的305房产。为此，陈金俤、陈善炫、陈朱云三人还与福建海洲投资有限公司于2016年12月31日签订了一份《房屋经营权转让合同》，该合同约定305房产的使用面积为88.40平方米，总价款为458690元。 本案争议事实为工程直接费的认定与房屋折价款的认定： 一、工程直接费的认定。 原告诉称应为30830516元，其在盖有福建省晋一建设发展有限公司与福建安华发展有限公司公章的《工程审核书》基础上，另行自制了《工程审核书》（原告证据2）兹以证明。 被告辩称应为26752136元，其自行委托福州齐正工程管理有限公司出具《工程引荐费及投资回报费计算说明》（被告证据1）兹以证明。 诉讼中，原告申请对工程直接费的具体金额进行鉴定，但其未能按照规定预交鉴定费，视为自动撤回鉴定申请。 本院认为，原告的直接费金额系其自行核算，而被告的直接费金额系委托第三方福州齐正工程管理有限公司核算，因此被告的直接费金额更为可信，且原告应承担无法鉴定的不利法律后果，因此本院采信被告的直接费金额即26752136元。 二、房屋折价款的认定。 原告诉称应为391500元，其以2016年6月28日字条（被告证据3）载明的面积87㎡、单价4500元/㎡计算。 被告辩称应为486136元，其以上述字条及其自制的房屋折价计算表（被告证据3）兹以证明。 本院认为，原告于2016年6月28日手写的字条系其单方出具给被告，此后被告虽然按照指示向案外人交付了房产，但被告并未表示认可字条所载明的价格计算标准，因此不应以前述字条作为房屋折价款确认的依据。而被告的房屋折价计算表系其单方制作，因此亦不应以此作为房屋折价款确认的依据。现案外人在取得房屋时，与建设单位福建海洲投资有限公司签订了《房屋经营权转让合同》，因此本院以该合同载明的总价款458690元确认房屋折价款。 综上，本院认为，被告因原告引荐案涉工程而向原告出具《承诺函》，承诺按照工程总价直接费的5%向原告支付引荐费及投资回报。该承诺内容并不违法，应予履行。且《承诺函》意思表示明确具体，载明被告因原告承接工程提供引荐并参与投资而向原告支付回报款，并无原告此后另应予投资的约定，因此本院认为被告在出具《承诺函》时就已确认其应当按照工程总价直接费的5%向原告支付回报款。被告辩称此后许桢标并未参与工程投资，因此只能按照工程总价直接费的2%支付引荐费，本院不予采信。被告应当向原告支付回报款，该回报款为工程直接费26752136元的5%即1337606.80元。扣除被告已付的款项86万元，以及交付的总价款为458690元的房屋，被告还应向原告支付18916.80元。现被告自认工程于2019年1月28日审核结算，因此其向原告支付全部款项的条件已经成就，原告请求自2019年2月1日起至其实际付清前述工程余款止的利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 一、被告胡丽贤应于本判决生效之日起十日内向原告许桢标支付回报款项18916.80元及利息（从2019年2月1日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项还清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告许桢标的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告胡丽贤的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5809元，由原告许桢标负担5500元、被告胡丽贤负担309元。反诉案件受理费5955.47元，由反诉原告胡丽贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  林秀华 人民陪审员  马贞敏 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  陈泽林 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。