上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1460号原告：闵辉可，男，1989年11月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：上海澳科利印刷机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王磊，总经理及董事。委托诉讼代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娇，上海众华律师事务所律师。原告闵辉可与被告上海澳科利印刷机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中因采取疫情管控措施，故于2020年2月3日裁定中止诉讼，恢复审理后，本院于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告闵辉可，被告上海澳科利印刷机械有限公司的委托诉讼代理人林娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵辉可向本院提出诉讼请求：1、被告公司向原告支付2019年3月1日至8月28日未签订劳动合同双倍工资差额52,620元；2、被告公司向原告支付2019年7月28日至8月26日尚未结算之绩效工资700元。事实和理由：原告从入职到离职，一直在被告公司处工作，录用通知书系被告公司人事经理金晓琦用被告公司企业邮箱发送，并载明工资标准等，在职期间工资发放亦是按此标准执行。原告入职当日被告公司与原告签订了员工商业秘密保密协议，并于原告离职当天出具了离职证明，载明原告自2019年2月20日入职被告公司担任工艺工程师职务，至2019年8月29日离职，经被告公司研究决定，同意其离职并加盖被告公司公章。另原告在职期间从未去过无锡一直在被告公司处工作接受被告公司人事和用工管理，社会保险也一直由被告公司缴纳。被告公司要求原告与澳科利高新技术(无锡)有限公司(以下简称“澳科利无锡公司”)签订劳动合同，并转账支付部分工资，均是为了回避跨地域搬迁补偿问题，达到损害原告合法权益的目的，据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，诉至法院，请求判如所请。被告上海澳科利印刷机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，原告系与澳科利无锡公司签订了劳动合同，原告对于被告公司要动迁的是清楚的，只是在至澳科利无锡公司工作之前在被告公司处接受培训，原告的月工资也是由澳科利无锡公司发放，社保开始是被告公司代缴，因此原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月20日入职,岗位为工艺工程师，与被告公司签订员工商业秘密保密协议，但未签订书面劳动合同。2019年3月15日，原告与澳科利无锡公司签订有效期自2019年2月20日起至2022年2月19日止的劳动合同，约定，原告在澳科利无锡公司的生产部门担任工艺工程师，工作地点：前期在上海培训、工作；公司正式搬迁后，工作地点为无锡；澳科利无锡公司按月支付原告税前工资4,750元/月。同日，原告和澳科利无锡公司还签订了《保密和竞业限制协议》，约定原告承诺过在澳科利无锡公司工作期间和离职后都应严格履行本协议约定的保密义务。该协议还约定了竞业限制补偿金金额及预支方式，原告补偿金为每月1,800元，澳科利无锡公司有权对补偿金金额进行调整，以实际补偿金签收为准。当天，原告还签署《入职声明》一份，载明：“招聘面试时公司已向本人清楚说明公司将动迁至无锡生产经营，并与澳科利高新技术(无锡)有限公司签署劳动合同，入职前期在关联企业上海澳科利印刷机械有限公司进行培训、工作，待公司正式搬迁无锡，本人自愿接受前往工作”。另查明，澳科利无锡公司于2018年6月21日登记设立，经营范围为：生产、研发、销售通用机械设备、专用机械设备、碳纤维、玻璃纤维各类制品、辊筒产品、工装模具、光学检测设备与上述产品的器件或部件，提供相关产品的维修及售后服务、技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；自营和代理各类商品及技术的进出口业务；自有房屋出租。又查明，原告的工资为录用通知书上载明金额：岗级工资4,450元/月、餐费补贴250元/月、月度满勤300元/月、竞业保密1,800元/月、敬业绩效1,500元/月(该收入为浮动绩效，根据公司效益及个人工作表现给予奖励)、交通报销400元/月、电话报销50元/月。另，录用通知书上载明假日津贴1,000元/年，健康关怀600元/年。每月底或者次月初澳科利无锡公司以银行转账或现金形式发放上月27日至当月26日工资，有工资条，原告领取工资需要签收。澳科利无锡公司于2019年10月28日支付原告1,630元，其中包含2019年7月27日至8月26日绩效工资800元及2019年8月27日至8月28日工资806.44元。再查明，原告工作地点为上海市松江区九亭镇盛龙路XXX号(即被告公司实际经营地)，受澳科利无锡公司生产主管王硕勋管理。原告2019年2月至4月、7月、8月社会保险由被告公司在上海缴纳，5月、6月社会保险由澳科利无锡公司在无锡缴纳。原告最后工作至2019年8月28日，因个人原因离职，并于同年8月29日到被告公司处办理离职手续，并由被告公司开具离职证明。2019年10月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告公司支付原告2019年3月1日至8月28日未签劳动合同二倍工资差额52,620元；2、被告公司支付原告2019年7月27日至8月26日绩效工资1,500元；3、被告公司支付原告2019年8月27日至8月28日工资806.44元；4、被告公司支付原告2019年2月20日至8月28日假日津贴500元；5、被告公司支付原告2019年2月20日至8月28日健康关怀300元。2019年11月21日，原告撤回第3、4、5项仲裁请求。2019年11月25日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第4138号裁决书作出裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，由员工商业秘密保密协议、劳动合同、《保密和竞业限制协议》、《入职声明》、录用通知书、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、招商银行账户历史交易明细表、账户交易明细回单、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案主要争议焦点在于原告与被告公司之间是否建立了劳动合同关系。首先，建立劳动关系，要有双方的合意。根据原告提供的录用通知书、被告公司提供的劳动合同、《保密和竞业限制协议》、《入职声明》、银行账户明细回单等证据，原告虽系被告公司工作人员出面招聘入职，但在正式签订书面劳动合同时，原告对于劳动合同相对方是澳科利无锡公司是清楚并接受的，此后其每月基本工资亦是由澳科利无锡公司支付，故根据上述证据尚无法证明被告公司与原告有直接建立劳动合同的合意。其次，在劳动关系存续期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬。本案原告实际工作地点虽系被告公司的住所地，但原告的工作内容实际由澳科利无锡公司生产主管负责管理，其劳动报酬亦由澳科利无锡公司支付，因此原告的证据无法证实其系接受被告公司的管理、为被告公司提供劳动，并由被告公司发放劳动报酬等事实。据此，本院无法认定被告公司与原告之间存在劳动关系。综上所述，原、被告之间并无劳动关系，不适用劳动合同法的调整，据此原告要求被告公司承担用人单位义务支付未签书面劳动合同二倍工资差额及绩效工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告闵辉可的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告闵辉可负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年五月八日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……