广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终994号 上诉人(原审原告)：周现柱，男，1987年3月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：林坤鹏，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市金港大道工商局西侧A-07第1-5层。统一社会信用代码：914508007689414226。 负责人：李志斌，总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，男，1990年5月12日出生，壮族，住广西南宁市。系该公司员工。 上诉人周现柱因与被上诉人华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财险公司）保险合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周现柱上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即被上诉人赔偿308654元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次交通事故原因与车辆未按时年检无关，不应当适用保险合同约定“未按规定检验”的免责条款。首先，本次交通事故的原因系上诉人允许的驾驶员未注意安全驾驶导致车辆驶入河中，而非车辆因本身的安全隐患造成的。涉案车辆已经于2019年4月15日进行了变更登记和车辆安全检验，并获得了贵港市公安局交通机动车警察支队办法的检验合格标志，且重新发放车辆牌照和车辆行驶证。其次，事故发生时间为2019年9月2日虽然上诉人所有的桂Ｒ×××××号车未于2019年7月3日进行行驶证登记检验，但于2019年4月15日的车辆变更登记前安全检验合格，该时间是符合机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志的，符合《机动车登记规定》第四十九条，因此，在2019年9月2日发生事故前上诉人已经履行了对车辆应尽管理义务，被上诉人反驳的“责任免除条款中未按规定检验”是没有事实和法律依据的。按照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十七条规定，即机动车行驶证未经年检审验并非行驶证当然无效，未按规定及时年检审验的行驶证经罚款后，机动车依然可以继续在道路上行驶，可补办年检审验手续。二、在签订保险合同时，保险公司未尽到保险合同格式条款免责条款的告知义务。首先，保险条款中没有明确是什么情形下是“未按规定检验”。虽然在一审中认定上诉人向被上诉人的投保过程中，通过网络操作履行一系列的免责条款的阅读及勾选，但并不意味着被上诉人已经就免责条款的说明义务，上诉人在没有被上诉人现场指导及解释仅通过手机收到网络连接要求支付保险费及限时阅读理解有被上诉人提供并具有专业性名次的投保单、交强险条款、商业险条款，上诉人无法准确理解真实含义，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，被上诉人应向上诉人履行免责条款内容提示和明确的说明义务，本案中，被上诉人没有在投保单或者保险单使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，没有对“未按规定检验”的免责条款的概念、内容及其法律后果进行解释说明。再依据第十二条，上诉人应当履行免责条款的明确的说明解释义务。最后，本案保险合同属于格式条款，按照合同法约定，当对格式条款有两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，该条款没有就什么情形下为“未按规定检验”作出明确规定，且没有法律规定“未按规定检验”的机动车禁止上路行驶，因此上诉人对该条款有不同的理解，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 被上诉人华安财险公司答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周现柱向一审法院起诉请求：1.华安财险公司在机动车损失险责任限额内赔偿周现柱财产损失297854元；2.华安财险公司支付周现柱损失评估费10800元；3.本案诉讼费由华安财险公司负担。 一审法院认定事实，2019年9月5日，周水贵驾驶周现柱所有的ＲＡＧ976小型客车沿贵港市港南区乡村路段行驶至合岭村路段时，因周水贵没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，致使RAG976小型客车驶入道路右侧外小河中，造成车辆损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定周水贵负全部责任。事后，周现柱委托广西评值价格事务所有限公司对RAG976小型客车的损失情况进行评估，结论为297854元。周现柱为此支付车辆该损失评估费10800元。另查明，周现柱是通过电子投保方式在华安财险公司为RAG976小型客车投保机动车损失险等商业保险，其中机动车损失险，保险金额318680元，保险期间自2019年6月7日至2020年6月6日止。投保流程为：周现柱经朋友介绍添加华安财险公司保险业务员的微信，由该保险业务员将电子投保链接发送给周现柱，由周现柱点开链接后先后进行实名身份认证、协议阅读签字（含投保单、免责说明、交强险条款、商业险条款）、勾选“我已阅读”、签名手写板签字、已签字协议预览、去支付、缴费前实名短信验证、输入验证码、支付完成、完成投保。再查明，RAG976小型客车投保有该车车辆行驶证检验有效期至2019年7月。事故发生后，华安财险公司于2019年9月12日向周现柱出具案件处理意见书，表明因RAG976小型客车的行驶证逾期未年审，根据机动车综合商业保险条款第八条的规定，属于保险责任免除范围，对此事故造成的损失不承担赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点是：华安财险公司对周现柱的车辆损失是否可以免除保险赔偿责任。华安财险公司辩称本事故属于机动车损失险免责范围，周现柱则主张华安财险公司未履行对免责条款的提示说明义务，主张免责条款无效。根据华安财险公司提交电子投保在线签名演示文件，并结合周现柱在庭审中陈述的电子投保保险的过程，认为华安财险公司已就该保险免责条款向周现柱进行了提示和明确说明,根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，可以认定该免责条款有效，华安财险公司不需承担赔偿责任，故周现柱的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告周现柱的诉讼请求。本案受理费5930元，适用简易程序审理减半收取2965元，由原告周现柱负担。 二审中对双方提交的新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于华安财险公司是否应当免除保险赔偿责任的问题，本案交通事故原因虽然与涉案车辆行驶证未按时年检无关，但是涉案车辆的行驶证在本案事故发生时未进行年检，符合双方合同中约定“未按规定检验”的情形，而“未按规定检验”属于双方在保险合同中约定的保险公司免责范围，则华安财险公司是否应当免除保险责任的额问题，主要在于其是否就免责条款尽到了说明提示的义务。本案系电子投保,华安财险公司与周现柱在订立保险合同时,投保人周现柱在自助操作电子投保平台可以点击阅读《投保单》、《免责事项说明》、《浮动告知单》、《交强险保险条款》、《商业保险条款》,周现柱须在点击阅读上述内容之后方可确认签字，而本案中周现柱点击了“已查阅并同意以上信息”后已经签字确认，说明华安财险公司已经尽到了提示说明义务。在华安财险公司已就免责条款进行说明提示的情况下，华安财险公司依法依约无需承担本案事故的商业保险理赔责任。一审判决华安财险公司免除保险赔偿责任是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人周现柱的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5930元，由上诉人周现柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁