山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终933号上诉人（原审被告）：温秀华，女，1965年2月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓刚，男，1949年10月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。原审第三人：威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区凤林村。法定代表人：杨机勇，总经理。上诉人温秀华因与被上诉人陈晓刚及原审第三人威海经济技术开发区龙凤房地产开发有限公司（以下简称“龙凤公司”）同居关系析产纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈晓刚的诉讼请求。事实和理由：1.温秀华提交的证据可以证实案涉房屋购房款中的10万元系其向案外人张春霞借款，即使该10万元是以威海市戚家夼4号606室房屋（以下简称“606室房屋”）的出售款进行偿还，亦不能否认该借款的性质，一审法院仅依据陈某持有的买房证明即推定案涉房屋系由温秀华、陈晓刚共同出资购买有误；2.温秀华与陈晓刚共同生活长达十六年，购买案涉房屋自陈晓刚账户支付的20万元系陈晓刚对温秀华的赠与，事实上该20万元系陈晓刚将银行卡交给温秀华并告知其密码，温秀华持该银行卡支付了购房款，可进一步认定该20万元系陈晓刚赠与给温秀华所有；3.《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而案涉房屋系由温秀华单独购买，房屋产权证件亦是登记在温秀华名下，陈晓刚未提交证据证实其与温秀华同居期间存在共同收入，亦未提交证据证实双方当事人存在共同购买案涉房屋的合意，故案涉房屋应为温秀华单独所有，一审适用法律有误，且即使该房屋认定为双方当事人共同购买，陈晓刚、温秀华也应对案涉房屋享有同等份额；4、陈晓刚、温秀华的同居关系已经解除，案涉房屋系温秀华的唯一住房，一审按照出资份额分割案涉房屋侵害了温秀华的合法权益，且案涉房屋的装修均是由温秀华单独出资，一审未对装修费用进行认定有误。陈晓刚辩称，1.陈晓刚、温秀华向陈某出具的买房证明可以证实606室房屋为陈晓刚、温秀华共有，因不能确定该房屋的出资额，该房屋为陈晓刚、温秀华等额共有。温秀华以606室房屋的出售款偿还了欠付案外人张春霞的购房借款10万元，该10万元应为陈晓刚、温秀华的共同财产；2.温秀华主张陈晓刚为购买案涉房屋出资的20万元系赠与，但未提交证据证实，对该主张不应予以采纳；3.温秀华主张案涉房屋系由其装修，但未提交证据证实，实际上案涉房屋装修系由陈晓刚负责，且温秀华在一审中对房屋装修款未主张权利，一审法院也未进行审理，温秀华应另行提起诉讼。龙凤公司未予述辩。陈晓刚向一审法院起诉请求：依法确认位于威海经济技术开发区房屋陈晓刚享有80%份额。一审法院认定事实：××××年陈晓刚、温秀华开始同居，双方至今未登记结婚，亦未签订财产协议。2007年，温秀华与中国银行有限公司威海环翠支行、威海宝缘担保有限公司签订个人二手住房贷款借款抵押合同，约定温秀华贷款16万元用于购买606室房屋，由威海宝缘担保有限公司提供担保。2014年10月17日，温秀华与山东高唐建设集团有限公司第三建筑安装分公司（以下简称“高唐第三分公司”）签订了售房协议书，约定温秀华购买案涉房屋，价款为45万元，高唐公司负责向龙凤公司出具证明办理房屋落户的相关手续。合同签订后，温秀华于2014年12月30日通过中国工商银行分二笔共计向高唐第三分公司转款15万元，张春霞、陈晓刚分别向高唐第三分公司转款10万元、20万元。2015年初，606室房屋被温秀华以32万元出售。2015年4月28日，龙凤公司向温秀华出具收款收据，载明收取温秀华案涉房屋45万元。次日，温秀华与龙凤公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同（预售）。2019年10月26日，案涉房屋被确权登记至温秀华名下，不动产权证书登记号为“鲁（2019）威海市不动产权第0041176号。2019年3月28日，陈晓刚曾以委托合同纠纷诉至本院，要求确认案涉房屋的权利义务由其享有，温秀华及龙凤公司协助办理更名手续。一审法院作出（2019）鲁1092民初882号民事判决，驳回陈晓刚的诉讼请求。陈晓刚不服上述判决，上诉于本院，后在审理过程中撤回上诉。2019年9月12日，陈晓刚诉至一审法院，要求处理。一审诉讼中，陈晓刚向一审法院提供了买房证明一份及证人陈某出庭作证，买房证明主要内容为：威海市戚家夼4号606室房屋系陈晓刚、温秀华共有，为给温秀华落户籍才将房证办到温秀华名下，该房产为二人共同财产。陈某证实其系陈晓刚弟弟，2007年陈晓刚与温秀华购买606室房屋向其借款7万元至今未偿还，陈某将6万元交付给了温秀华，买房证明的内容是在陈某家中由陈晓刚书写，由陈晓刚和温秀华签名。温秀华以未签署过买房证明为由对其真实性不予认可，以证人与陈晓刚存在利害关系且其所述与事实不符为由对证言不予认可。陈晓刚申请对买房证明中“温秀华”的签名进行鉴定，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：买房证明中“温秀华”的签名系其本人所签。陈晓刚对鉴定意见无异议，温秀华以未签署过买房证明为由对鉴定意见不予认可。另查，606室房屋出售时购房人向其账户转账27万元，其中10万元用于偿还张春霞支付的案涉房屋10万元购房款，购买案涉房屋时陈晓刚支付的20万元购房款系向温秀华的赠与，但陈晓刚不予认可，温秀华也未提供证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。陈晓刚与温秀华在同居期间并未对财产、债权、债务进行书面约定，现双方均认可以606室房屋出售的房款偿还了借张春霞的10万元购房款，一审法院依法予以确认。根据鉴定机构的鉴定意见，一审法院对陈晓刚提供的买房证明真实性依法予以确认，该证明可以认定陈晓刚与温秀华对606室房屋进行了财产约定，即为二人的共同财产，在不能确认双方出资额的情况下，该财产应认定为二人等额享有，即在双方均未提供证据证实由己方个人财产偿还的情况下，上述10万元购房款应视为陈晓刚、温秀华各占一半。《中华人民共和国物权法》规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，案涉房屋出资分为三部分，一部分由陈晓刚账户支付20万元，一部分由温秀华账户支付15万元，剩余10万元由案外人张春霞支付。关于陈晓刚支付的购房款，温秀华辩称系对其的赠与，但未提供充分证据证实，陈晓刚也不予认可，对温秀华该辩称依法不予采信，即一审法院对陈晓刚为购买案涉房屋支付购房款20万元的事实依法予以认定。陈晓刚辩称温秀华支付的15万元系以606室房屋出售所得价款支付，但温秀华支付案涉房屋购房款的时间为2014年12月30日，而606室房屋系于2015年初出售，时间存在差异，温秀华也不予认可，对陈晓刚该辩称依法不予采信，该15万元应视为温秀华个人支付。陈晓刚在一审法院多次释明的情况下，仍坚持要求分割房屋份额，一审法院依法予以确认。综上，陈晓刚为案涉房屋支付购房款25万元，占5/9份额，温秀华支付20万元，占4/9份额。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，判决：位于威海经济技术开发区凤林小区-58号-1004室房屋[不动产权登记证号：鲁（2019）威海市不动产权第0041176号]陈晓刚占有5/9份额，温秀华占有4/9份额。案件受理费减半收取3350元，由陈晓刚负担1489元，温秀华负担1861元。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。温秀华提交如下证据：证据一、温秀华与陈晓刚的谈话录音及书面整理材料一份，拟证实陈晓刚账户支付的20万元系陈晓刚对温秀华的赠与，且陈晓刚在该谈话录音中认可案涉房屋属于温秀华单独所有；证据二、案涉房屋装修单据及家电购买单据一宗，拟证实案涉房屋由温秀华负责装修，共支付费用112743元。经质证，陈晓刚对证据一的真实性没有异议，但从该谈话录音中无法认定陈晓刚将购房款20万元赠与给温秀华，温秀华也未提交书面证据加以证实；对证据二的真实性有异议，该装修单据系温秀华单方制作，实际案涉房屋装修系由陈晓刚负责，且温秀华在一审中未对装修费用主张权利，其可另行主张。陈晓刚提交三份证人证言，拟证实陈晓刚聘请该三位证人对案涉房屋进行装修，装修费用亦是由陈晓刚支付。经质证，温秀华对上述证据的真实性不予认可，三位证人未出庭作证，该证人证言不能作为有效证据使用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，温秀华主张自陈晓刚账户支付的20万元购房款系陈晓刚赠与温秀华，陈晓刚对此予以否认，温秀华提交其与陈晓刚的谈话录音予以证实，但陈晓刚在该谈话录音中未明确陈述该20万元系其对温秀华的赠与，温秀华亦未提交其他证据予以佐证，故对温秀华的该主张，本院不予采纳。温秀华购买案涉房屋向张春霞借款10万元，该10万元系以606室房屋的出售款进行偿还，而根据温秀华签字确认的买房证明可以认定606室房屋系温秀华与陈晓刚的共同财产，故该10万元也应视为温秀华与陈晓刚共同出资。温秀华虽辩称上述买房证明上的签字非其本人所签，但是鉴定机构出具的鉴定意见显示该签字确为温秀华本人所签，对于该鉴定意见温秀华未提交反驳证据予以反驳，故对温秀华的该辩称，本院亦不予采信。据此，陈晓刚为购买案涉房屋出资25万元，陈秀华出资20万元，在可以区分出资额的情况下，一审法院认定陈晓刚对案涉房屋占有5/9份额并无不当，本院予以维持。至于案涉房屋装修费用，温秀华提交的装修明细系其单方制作，其亦未提交装修合同及相关的付款凭证，无法证实案涉房屋由其装修并实际支付装修费用，故对房屋装修费用，本院不予处理，温秀华可在收集证据后另行主张权利。综上所述，温秀华之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由温秀华负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月二十五日法官助理孟佳宁书记员丁真真