杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初974号 原告：王忠明，男，1952年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州曙光公寓业主委员会（杭州曙光公寓第四届业主委员会），住所地杭州市西湖区曙光公寓1幢3单元103室。 负责人：叶红，主任。 委托诉讼代理人:李小文、郑洁，浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州浩普物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园一路16号3幢273室。 法定代表人：邓可三，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何协，浙江海浩律师事务所律师。 原告王忠明与被告杭州曙光公寓业主委员会（杭州曙光公寓第四届业主委员会）（以下简称曙光公寓业委会）、杭州浩普物业管理有限公司（以下简称浩普物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告王忠明、被告曙光公寓业委会的负责人叶红及其委托诉讼代理人李小文、郑洁、被告浩普物业公司的法定代表人邓可三及其委托诉讼代理人何协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告曙光公寓业委会与被告浩普物业公司于2018年1月15日签订的《物业服务合同》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：一、被告曙光公寓业主委员会发布公告，称经曙光公寓第三届六次业主大会表决通过决定，选聘被告浩普物业公司并采用酬金制的形式签订《物业服务合同》，之后两被告签订了所谓酬金制形式的《物业服务合同》，该合同违背业主大会的决定，不符合法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，两被告未将合同条款向业主公示及说明，截止2019年10月30日案涉物业服务合同也未向主管部门备案。包干制或者酬金制的物业服务合同，只是物业服务计费方式的区别，经营主体必须还是有独立法人资格的物业服务企业。《浙江省物业管理条例》第三十六条、第五十七条以及《杭州市物业服务收费实施方法》第十四条，第十六、第十七条对酬金制形式的物业服务合同的管理事项、服务质量、物业费的收取和支付均有明确规定，但这些条款在案涉物业服务合同中没有完整体现。案涉物业服务合同中人身、财产安全加入的免责条款加重了业主的责任，且主体责任条款也无法认证。二、被告浩普物业公司并未提供物业服务。案涉物业服务合同的签订，是被告曙光公寓业委会在物业招标前策划好的一个骗局，被告浩普物业公司并没有给曙光公寓业主提供物业服务，其在获得物业服务合同后，被告曙光公寓业委会按物业费总额15%所谓酬金给付被告浩普物业公司转包费，就将曙光公寓的物业服务经营权全部转回给被告曙光公寓业委会，曙光公寓业委会是物业服务合同的执行主体。2018年度曙光公寓的物业服务管理，包括物业费的收取支出、物业从业人员的招聘、辞退、工资的核定、发放及奖罚等管理均由被告曙光公寓业委会实施，一切物业服务事项，小区公共建筑、设施设备的维修保养、绿化、卫生等管理全部由被告曙光公寓业委会实施。被告浩普物业公司的转包物业经营行为，严重违反了《物业管理条例》第四十条。三、被告曙光公寓业主委员会以合法的形式与被告浩普物业公司签订案涉物业服务合同，被告曙光公寓业委会又以非法的手段胁迫浩普物业公司将物业服务合同的经营权转回给其，这一行为使被告曙光公寓业委会掌控了小区物业管理权，成为物业服务经营管理主体。该行为导致曙光公寓业委会丧失本应监督物业的职能，业委会已经不能代表自身，仅为其某个体牟取非法利益。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉物业服务合同无效。 被告曙光公寓业委会辩称：一、“酬金制”为法律明确规定的法定收费管理方式，且为未来物业管理发展趋势，更有利于保障全体业主的合法权益。根据《杭州市物业服务收费管理实施办法》第十四、十六、十七条相关规定，酬金制的收费方式是指仅在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业服务企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，预收的物业服务资金属于代管性质，为所交纳的业主所有。曙光公寓小区作为西湖区第一个实行“酬金制”的小区，对于该种收费方式的确定，是经业主大会表决通过确认的收费方式，案涉物业服务合同第五条明确约定：本物业管理区域物业服务收费选择酬金制方式。预收的物业服务资金由曙光公寓业委会代管，为所交纳的全体业主所有，物业公司按期按一定比例提取服务费用，由曙光公寓业委会开设业委会账户用于收取物业费。该约定并不违反法律法规效力性强制规定。与“包干制”的大包大揽、自负盈亏不同，“酬金制”的收费模式从根本上解决了物业财务管理不透明、物业服务不尽职的制度缺陷。因此，实际上物业费由业委会代表全体业主进行管理更为科学、合理，更有利于保障全体业主的合法权益，且为未来物业管理发展的必然趋势。二、曙光公寓业委会与被告浩普物业公司于2018年1月15日签署的《物业服务合同》，程序合法。曙光公寓小区物业项目物业服务企业的选聘、物业收费方式为“酬金制”模式等内容，均经过业主代表会议讨论、招投标程序以及业主大会表决，并对全过程文件在曙光公寓4幢西头的橱窗向全体业主公告，同时告知并邀请社区、街道进行监督，最终选聘了浩普物业公司为该小区物业服务企业、收费方式为“酬金制”的模式。整个选聘程序均符合法律规定。三、原告的诉请无法律依据和事实依据。案涉物业服务合同约定内容并不存在免除物业服务企业责任，加重业主责任，排除业主主要权利的条款等侵犯业主合法权益的内容，且已于2018年1月24日向西湖区住建局进行备案。相反，在物业服务合同附件四中对物业公司的物业服务内容与服务标准均进行了明确严格的规定。案涉物业服务合同所涉的曙光公寓小区的物业服务(包括但不限于卫生、安保、绿化、日常维修等)均由经业主大会决议选聘的被告浩普物业公司提供，不存在原告所述的转包给业委会的情况。因物业服务资金由业委会进行代管，因而由业委会于每年第二季度向全体业主公布物业服务资金收支情况合情合理；原告提交的《确认函》内容即为对物业服务合同关于酬金制收费方式的进一步确认；关于《物业服务费催款通知书》由业委会与浩普物业公司共同催缴，正是《曙光公寓管理规约》第三十一条对业委会的监督职责提出的要求，上述内容均不能证明曙光公寓的物业服务是由业委会在提供。四、业主认为业委会的行为侵害到其合法权益时，法律给予受侵害的业主的法律救济途径是请求人民法院撤销的权利，而原告并未在法律规定的时效内行使该权利。根据物权法第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，且该期间为除斥期间。如原告认为业委会选聘被告浩普物业公司为小区提供物业服务侵害了其合法权益，则应当于业主大会作出选聘浩普物业公司为小区提供物业服务并将相应表决结果公布在小区橱窗起一年内行使其撤销权，如今其已丧失该权利。另外，案涉物业服务合同不存在任何侵犯业主合法权益的情形，原告作为业主于2018年12月14日交纳了该年度的物业服务费，应视为认可该物业服务合同的效力。综上，案涉物业服务合同并不存在无效情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浩普物业公司辩称：一、案涉物业服务合同签订程序合法，并依法备案。浩普物业公司依法参与了“曙光公寓小区物业项目”的全部竞标流程，作为中标单位与被告曙光公寓业委会于2018年1月15日签订了《物业服务合同》，所有程序均符合法律规定。2018年1月24日，案涉物业服务合同报杭州市西湖区住房和城乡建设局备案，并取得《杭州市西湖区物业服务合同备案书》，符合《杭州市物业管理条例》第三十四条“在物业服务合同签订之日起十五日内报物业所在区房产主管部门备案”的相关规定。二、案涉物业服务合同约定内容不存在违反法律法规效力性强制规定的情况。合同约定内容不存在免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主主要权利的条款等侵犯业主合法权益的内容，且已向西湖区住建局进行备案。物业服务内容及标准在案涉物业服务合同中对浩普物业公司给予了更加明确严格的规定。物业服务费用的收取，选择酬金制方式，预收的物业服务资金由被告曙光公寓业委会代管，并按15%提取酬金支付给物业公司。同时，两被告还就代管下的物业员工工资支付问题在《物业服务合同补充协议》中进行了约定。以上关于物业服务费用的约定并不违反法律法规效力性强制规定。三、在合同实际履行方面，案涉物业服务合同所涉物业服务均由浩普物业公司实际提供，费用收支也依约履行。浩普物业公司在曙光公寓小区有专门的物业管理处办公室，聘用并管理各岗位员工从事客服、维修、保安、保洁等各类日常物业管理服务，不存在将服务转包给被告曙光公寓业委会的情况。至于原告支付的案涉物业费，被告曙光公寓业委会予以代收本就是履行酬金制下的代管义务，浩普物业公司也已于2019年1月9日向原告出具了发票。四、原告并未在法定期间内行使撤销权。原告认为被告曙光公寓业委会选聘浩普物业公司为小区提供物业服务侵害其合法权益，则应当于业主大会作出选聘浩普物业公司为小区提供物业服务并将相应表决结果公布在小区橱窗起一年内行使其撤销权，如今其已丧失该权利。另外，案涉物业服务合同不存在任何侵犯业主合法权益的情形。综上，案涉物业服务合同不存在无效情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王忠明是曙光路67号曙光公寓5幢1单元501室房屋的所有权人之一。2017年11月20日至2017年12月31日，杭州曙光公寓第三届六次业主大会（书面）会议对《选聘物业服务企业》、《与物业服务企业采取酬金制的形式约定物业服务费用》、《上调物业服务费》进行表决，表决通过选聘被告浩普物业公司提供物业服务；采取酬金制形式约定物业服务费用；上调物业费。被告浩普物业公司中标为曙光公寓小区物业服务公司。2018年1月15日，曙光公寓业委会与浩普物业公司签订《物业服务合同》，其中第二条“在本物业管理区域内，乙方为业主、非业主使用人提供下列物业管理服务事项：…（五）管理区域内公共秩序的维护及安全防范协助管理（此事项不含业主、非业主使用人的人身和财产保管责任）”第五条“本物业管理区域物业服务收费选择以下第（二）种方式：…（二）酬金制…预收的物业服务资金由甲方（曙光公寓业委会）代管，为所交纳的全体业主所有，甲方不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。甲方应当于每年第二季度向全体业主公布物业服务资金的收支情况”。2018年1月24日，该份物业服务合同报杭州市西湖区住房和城乡建设局备案。此后，被告浩普物业公司为曙光公寓小区提供物业服务。 上述事实有业委会备案表、业主大会会议表决结果的公告、中标通知书、物业服务合同、物业服务合同备案书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”本案中，原告主张案涉物业合同第二条第五项后缀括号内“此事项不含业主、非业主使用人的人身和财产保管责任”属于前述法条第二种无效条款情形，对此本院认为该内容并不属于排除业主主要权利、免除物业服务企业责任的情形，故原告的该项主张于法无据。原告还主张第五条“酬金制”部分约定由业委会预收物业资金，而物业服务合同规范格式合同是由物业公司收取而非业委会收取，业委会只能监管物业公司而不能收支钱款，业委会对物业费收取、管理、支出，相当于物业公司分工作由业委会自己在做，不合规。对此本院认为，法律并未禁止业委会不可与物业公司就物业费采取酬金制方式，也并未禁止业委会经业主大会同意后不可对物业费收取、管理和支出，案涉合同内容与物业主管部门提供的物业服务合同示范文本有关格式不同亦不产生不合规、无效的法律后果，故原告的该项主张亦无法律依据。案涉物业服务合同的签订经法定程序，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，原告主张合同无效于法无据，本院对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王忠明的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由王忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈 赛