北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2534号原告：北京思信文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号5层A单元603。法定代表人：张树森，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京思信文化传播有限公司员工。被告：北京鸿睿文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区179752号）。法定代表人：刘瑞利，总经理。委托诉讼代理人：杨某，女，北京鸿睿文化发展有限公司员工。委托诉讼代理人：程云伟，男，北京鸿睿文化发展有限公司员工。原告北京思信文化传播有限公司（以下简称思信文化公司）与被告北京鸿睿文化发展有限公司（以下简称鸿睿文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思信文化公司的法定代表人张树森、委托诉讼代理人刘志军，被告鸿睿文化公司的委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思信文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿睿文化公司支付合同未付款项288200元；2、判令鸿睿文化公司支付违约金191460元；3、判令鸿睿文化公司承担本案诉讼费。事实和理由：思信文化公司与鸿睿文化公司于2018年6月28日签订了《广告发布合同》，约定由思信文化公司发布“2018朝阳公园啤酒美食节”户外广告，合同金额为148万元。双方于2018年7月30日签订补充协议，将原合同金额降为70万元。鸿睿文化公司于2018年7月支付35万元，仍有35万元未支付。后鸿睿文化公司又于补充协议外提出变更需求：创意大巴车10辆，广告投放时间由三周改为两周，双方合意减少广告费61800元，目前仍有尾款288200元未支付。根据补充协议约定，违约金为合同总金额的30%，根据实际发布总额638200元，计算违约金为191460元。被告鸿睿文化公司辩称：双方就朝阳公园啤酒节活动签订广告推广合同，线下推广包括户外大巴车、社区门禁处等。思信文化公司户外创意大巴车未按合同规定时间投放，延迟了10天，且私自将创意大巴的广告投放时间由三周改为两周。社区门禁灯箱广告投放未按合同数量执行，合同中约定投放数量为100块，实际投放89块。因思信文化公司未进行及时有效的广告推广，鸿睿文化公司组织的活动现场没有消费者到来，导致活动现场商户罢工退场索赔，活动被迫终止，并带来经济损失。经审理查明：2018年6月28日，鸿睿文化公司作为甲方，思信文化公司作为乙方签订《广告发布合同》，双方约定：甲方委托乙方代理发布“2018朝阳公园啤酒美食节”户外广告，其中，候车亭投放数量为80块，投放周期4周；社区灯箱投放数量100块，投放4周；创意大巴车投放10辆，投放3周；商圈LED（东三环富力城）投放1块，投放1周。总费用148万元。灯箱媒体规格为3.5米*1.5米*双面/块。广告发布刊期约定：候车厅为2018年7月16日-2018年7月29日，2018年8月1日-2018年8月14日；社区灯箱2018年7月14日-2018年8月10日；创意大巴车2018年7月16日-2018年8月5日；东三环富力城LED2018年7月16日-2018年7月22日，并约定“以上均以实际上刊时间为准”。合同付款方式：签订后3个自然日内甲方支付40%即59.2万元；上刊后三个工作日内支付30%即44.4万元；下刊后三个工作日内支付30%即44.4万元。“双方权利义务”条款约定：乙方保证按合同约定的数量、质量及刊期发布广告；由于甲方的缘故单方面导致广告不能按时发布的，不影响合同价款的计算和支付；甲方保证依照合同约定支付价款。“其他条款”中约定：甲乙双方任何一方不按合同履行致使对方遭受损失的，应当在广告发布总价范围内承担赔偿责任。甲方逾期支付价款或不足额支付价款的，视为甲方自动放弃广告发布权并承担违约责任，乙方即有权处分甲方租用的广告位置及广告材料。“违约责任”条款：双方中任何一方不履行本合同约定条款，视为违约，另一方有权要求对方支付违约金，违约金为合同总金额的5%。2018年7月30日，鸿睿文化公司作为甲方，思信文化公司作为乙方签订2018朝阳公园啤酒美食节广告投放合同《补充协议》，主要内容：鉴于甲方内部计划，候车厅、户外LED终止上刊。门禁灯箱、大巴车执行上刊，发布时间以实际上刊时间为准，社区灯箱100块，发布周期4周；创意大巴车10辆，发布周期3周，总金额为70万元。上刊前支付补充协议总金额的50%即35万元，上刊后一周支付剩余50%。如甲方超过付款期限3日内未能付清款项，乙方有权解除合同，撤销广告，并有权继续追索未付款项和甲方违约责任，违约金为合同总金额的30%。2018年7月10日，鸿睿文化公司向思信文化公司转账支付16万元；2018年7月13日，鸿睿文化公司向思信文化公司转账支付35万元。思信文化公司称系大巴车广告因鸿睿文化公司迟延确认物料导致延期发布，且系鸿睿文化公司方叫停广告投放，而非其主动停止，并提交微信群名“朝阳公园啤酒美食节沟通群2018”的聊天记录为证。2018年7月19日，思信文化公司员工张某在微信群中发送：车身图你们确认一下样板，鸿睿文化公司员工（微信名xxx0277）回复称“颜色再醒目点可以吗。”2018年8月9日，鸿睿文化公司员工（微信名xxx0277）在微信群中向思信文化公司员工张某发送“停了，大巴停吧”，鸿睿文化公司员工杨某（微信名为xxx1111）随后发送：“所有宣传都停了吧”，思信文化公司员工张某（微信名xxx645141）回复称“好的，之后咱们再结算一下”。思信文化公司称灯箱广告上刊后无法叫停，故只终止了大巴车广告发布。思信文化公司称其以按照合同约定履行了大巴车、灯箱的广告发布义务，并提交《北京朝阳公园美食节大巴车上刊报告》、《北京朝阳公园美食节大巴车下刊报告》、《北京朝阳公园美食节社区灯箱上刊报告》、《北京朝阳公园美食节社区灯箱下刊报告》为证。《大巴车上刊报告》附有发刊车辆的车牌照片，并同框拍摄当日的报纸证明上刊时间为2018年7月27日，不同车牌号的大巴车为10辆。《大巴车下刊报告》附有下刊车辆的车牌照片，并同框拍摄当日的报纸证明下刊时间为2018年8月10日，不同车牌号的大巴车为10辆。《灯箱上刊报告》中载明：上刊时间为2018年7月14日至8月10日，上刊数量100块，并附有上刊点位及每个点位的发布数量，灯箱照片与当日报纸同框拍摄。《灯箱下刊报告》载明下刊时间为2018年8月17日，下刊数量100块，并附有点位明细和发布数量。鸿睿文化公司称《大巴车上刊报告》于2018年7月28日收到，上刊报告的时间，《大巴车下刊报告》至迟不超过下刊后一周内收到；《灯箱上刊报告》在2018年8月10日后一周内收到，《灯箱下刊报告》于8月17日后一周内收到。鸿睿文化公司称其在收到上、下刊报告后以电话方式向对方表示了数量上的异议。鸿睿文化公司提交微信聊天记录和照片复印件为证，其中微信聊天记录中载明：上报位置100个，实际位置97个。鸿睿文化公司称记载该微信聊天记录和照片原件的手机丢失，无法提供原件。思信文化公司称双方就广告分项金额达成一致，并提交《报价单》一份，载明：社区灯箱投放数量100，投放周期4周，媒体总净价167200元，制作费100元/块，发布费合计177200元；大巴车发布周期3周，10辆车，每辆46920元/3周，媒体总价469200元，制作单价7000元/辆，合计发布费539200元。鸿睿文化公司称收到该份《报价单》，但对其中内容不予认可。2018年9月12日，思信文化公司向鸿睿文化公司发送的《对账单》载明：合同规定广告投放时间创意大巴车3周，社区灯箱4周，因甲方原因调整，创意大巴车投放时间为2周（2018年7月26日-8月8日），社区灯箱投放时间完成。款项明细显示：社区灯箱执行完毕，签约总额为177200元。实际发布应收金额为177200元；大巴车发布2周，签约总额为539200元，实际发布应收金额为461000元。已收金额35万元，欠款金额288200元。鸿睿文化公司称不确定是否收到该份文件。庭审中，思信文化公司称因鸿睿文化公司减少大巴车的广告发布时间，双方协商变更单车发布价格上涨25%。上述事实，有当事人双方提交的证据等及当事人陈述在案佐证。本院认为：思信文化公司与鸿睿文化公司签订的《广告发布合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。本案争议焦点有二：一是思信文化公司广告发布合同义务的履行情况；二是广告发布合同款金额的确定。关于争议焦点一，双方在涉案合同及协议中明确约定广告发布时间以实际上下刊时间为准，鸿睿文化公司以微信方式通知思信文化公司终止广告宣传，故思信文化公司大巴车广告投放时间符合合同约定。鸿睿文化公司可通过核查等方式掌握广告发布情况，其虽主张思信文化公司灯箱发布数量不符，但未充分举证，本院对其该项答辩意见不予采信。关于争议焦点二，双方在合同中虽未约定单项广告发布金额，思信文化公司向鸿睿文化公司寄送的报价单已明确载明制作费用及发布费用，费用金额与常规市场报价相符，且鸿睿文化公司并未举证曾提出异议，故本院采信思信文化公司的费用计算标准。思信文化公司主张大巴车广告发布价款溢价25%，无事实依据，本院不予采信，确认鸿睿文化公司就涉案合同应付款项为21万元。关于违约金，双方在《补充协议》中约定了逾期付款违约金及其计算方式，现涉案广告已发布完毕，鸿睿文化公司逾期未付款，应依约支付违约金。思信文化公司主张违约金数额过高，本院依法调整为3万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿睿文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京思信文化传播有限公司合同款21万元；二、被告北京鸿睿文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京思信文化传播有限公司违约金3万元；三、驳回原告北京思信文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8495元，由原告北京思信文化传播有限公司负担3595元（已交纳），被告北京鸿睿文化发展有限公司负担4900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  张锐敏二〇二〇年五月二十五日书 记 员  罗 皓书 记 员  周欣欣