wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初838号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。 负责人：黄通文，总经理。 委托诉讼代理人:周光平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：孔明凤，女，公司员工。 被告：沈庆崩，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司（以下简称金源物业）与被告沈庆崩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金源物业的委托诉讼代理人周光平到庭参加诉讼，被告沈庆崩经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、业主房产位置：罗源县罗源湾滨海新城罗玉苑18#1203单元。 二、物业公司与业主委员会（或建设单位）签订物业服务合同的时间：2012年8月7日。 三、物业服务合同约定的服务期限：至本物业首次业主大会确定物业管理企业，并签订《物业服务合同》生效之日终止。 四、业主与物业公司签约时间：2015年2月28日。 五、业主房产建筑面积：107.68㎡ 六、物业服务合同约定的费用标准（物业管理费、卫生费、水电费等）：物业费标准按高层住宅1.3元/月/平方米，物业服务等级标准一级；水费、电费按政府指导价收费；公共水电费分摊、城市生活垃圾处理费和土头清运费、公共水电能耗每月按实由全体业主分摊。 七、物业服务合同约定的费用缴纳日期：每半年收取一次，每次提前10天开始缴纳。 八、业主拖欠费用期间及金额：物业费自2016年7月1日起至2020年3月31日止共计6300.45元；公摊水电费自2019年5月1日起至2020年3月31日止共计145.24元。 九、业主拖欠费用违约金计算方法：以拖欠的物业费为基数，自拖欠之日起按日千分之三计算。 十：需要说明的其他事项：2019年10月28日，昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司更名为世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司。 十一：金源物业的诉讼请求：1.判令沈庆崩偿还金源物业2016年7月1日起至2020年3月31日期间所拖欠的物业管理费6300.45元，2019年5月1日起至2020年3月31日期间所拖欠的公摊水电费145.24元，并从2016年7月1日起以欠款为基数按照《罗源湾滨海新城临时管理规约》规定支付逾期付款违约金，暂计至起诉之日违约金14,687.61元；2.本案受理费由沈庆崩负担。 沈庆崩未到庭，亦未提交书面答辩意见，对于上述事项，视为无异议。 本院认为，罗源湾滨海新城置业有限责任公司作为罗源县“滨海新城”项目的建设单位，其与金源物业签订的《罗源湾滨海新城前期物业服务合同》不违反法律、行政法规规定，合法有效，该合同对“滨海新城”业主具有约束力。沈庆崩在入伙后，未按合同约定缴纳物业管理服务费等费用，已构成违约。故金源物业要求沈庆崩支付物业管理费、公摊电费，于法有据，予以支持。金源物业公司主张按合同约定的日利率3‰计算违约金，过分高于沈庆崩违约造成金源物业资金被占用的损失，依法调整为按月利率2％计算。沈庆崩经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈庆崩应于本判决生效之日起十日内支付世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司物业管理费6300.45元、公摊电费145.24元及违约金（以当期应缴物业管理费为基数，自当期应缴物业费之日起分别计算至款项付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，减半收取计164元，由世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司负担139元，沈庆崩负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  欧俊根 二〇二〇年五月二十五日 书记员  游爱琴 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15932号原告：李建明，男，1954年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告：段德权，男，1963年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱广玉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告李建明、段德权因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第191502号复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告李建明、段德权于2020年5月6日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告李建明、段德权撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告李建明、段德权负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年五月十一日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1011号 原告：赵海宇，男，1998年7月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人：于立峰，经理。 委托诉讼代理人：黄文成，公司员工。 原告赵海宇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太保沧州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告赵海宇车辆损失169812元、公估费8500元、施救费1450元，共计179762元；2.诉讼费由被告担负。 本院经审理认定事实如下：原告赵海宇为其所有的冀Ｔ523Ｖ5号奔驰牌小轿车在被告太保沧州公司处投保机动车损失保险225000元，并约定不计免赔。保险期间自2019年10月18日起至2020年10月17日止。2020年1月9日0时35分许，原告赵海宇驾驶涉案车辆行驶至桃城区附近，因驾驶不当，致车辆拐弯时掉进路边沟中，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后原告向被告客服电话95××0去电报险。经衡水捷运汽车救援服务有限公司对涉案车辆进行施救，原告支付施救费1450元。经原告申请，原、被告双方协商，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｔ523Ｖ5号小轿车车辆损失进行评估。经评估，该车辆损失为169812元。公估报告项目清单中第65项为发电机、第66项为压缩机、第78项为元宝梁、第79项为方向机、第81项为主气囊、第82项为副气囊、第84项为仪表台、第87项为方向盘、第89项为气囊电脑、第90项为内顶。原告为此次公估支付公估费8500元。 另查明，冀T523V5号小轿车保险单显示该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州车站支行，该抵押已于2020年3月23日予以解除。 上述事实由原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，冀T523V5号小轿车在被告太保沧州公司处投保机动车损失保险及不计免赔约定，事故发生在保险期内，故被告太保沧州公司应在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经本院依法委托具有合法资质的评估机构进行评估，应以该评估结论为据。被告方庭审时提出公估报告中车损金额过高、部分配件未达更换标准、原告应提交涉案车辆维修发票及维修清单来佐证车辆实际损失数额的抗辩，因维修费并非确定车辆损失的唯一方法，原告向本院起诉时涉案冀T523V5号小轿车尚未实际维修，通过本院委托具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论预估车辆损失并不违反法律规定，且被告未提供证据证明鉴定机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，本院对被告的上述抗辩不予认可，故被告应当在冀T523V5号小轿车保险限额内赔偿原告车辆损失169812元。庭审时被告委托诉讼代理人提出回收公估报告项目清单载明的发电机、压缩机、元宝梁、方向机、主气囊、副气囊、仪表台、方向盘、气囊电脑、内顶等配件残值，可待原告的涉案车辆损失获得赔偿后，原、被告双方自行交接。原告支付的公估费8500元，系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有正式发票为证，本院予以确认。施救费1450元系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，且有正式票据为证，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告赵海宇车辆损失费、施救费、公估费共计179762元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3896元，因适用简易程序减半收取计1948元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  扈 毅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪
西  安  市  灞  桥  区  人  民  法  院 民事裁定书（2020）陕0111民初2507号原告：朔州市某某汽车贸易有限公司,住所地:朔州市朔城区南侧。 被告：西安某某汽车销售服务有限公司,住所地:西安国际港务区。 委托诉讼代理人:展二雷,陕西众致律师事务所律师。原告朔州市某某汽车贸易有限公司与被告西安某某汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月7日立案，原告朔州市某某汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告朔州市某某汽车贸易有限公司撤诉处理。                                 审判员   李文萍                           二0二0年五月二十七日                                 书记员   李堡霖  1
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2141号 原告：林仕中，男，汉族，1952年11月20日生，四川省岳池县人，住岳池县。 委托诉讼代理人：梁金勇，桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。 被告：王富权，男，汉族，1974年7月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告林仕中与被告王富权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员陈刚刚适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告林仕中委托诉讼代理人梁金勇到庭参加了诉讼，被告王富权经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林仕中向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付借款本金45000元，并从2019年12月31日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；二、判令被告赔偿原告交通费等损失6000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经在贵州桐梓县煤矿做出纳员，被告经常向该煤矿出售坑木等井用材料，双方因此结识为朋友。被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款本金10万元人民币，原告通过向亲戚借贷，加上自己的积蓄，凑齐10万元现金于2009年4月29日交付给了被告，被告向原告出具借条一份，约定借款月利率不能低于2%。之后被告断断续续偿还原告本金55000元，借条也转写过多次，还拖欠原告本金45000元，利息分文未付。经原告多次追偿，被告于2019年2月3日向原告出具《借条》一份。被告未按照《借条》约定期限向原告清偿借款。因被告违约，造成原告交通费500元、住宿费500元、法律服务所费5000元等共计6000元的损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求为谢。 被告王富权未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告王富权于2009年4月29日向原告林仕中借款100000元，借款后被告王富权偿还了部分借款款，余45000元待偿还。2019年2月3日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到林世忠现金45000元大写肆万伍仟元整，限期于2019年12月30日前还清，如中途王富权的赔偿款到位，提前一次性还清，如不还清，产生一切法律责任由王富权负责承担。借款人：王富权。身份证号码：5221221974××××××××。2019年2月3日”，被告王富权在借款人一栏签字捺印，经庭审查明借条中的林世忠与原告林仕中系同一人。被告因未按约偿还借款，原告催收无果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有本院认定的《借条》证据和原告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告主张被告向其借款45000元，有原告提供的证据《借条》予以佐证，并对借款的交付情况予以详细说明，故原被告之间民间借贷关系成立生效。原告向被告出借45000元后，被告未按约定偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对原告中要求被告立即偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年12月31日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对原告要求被告从逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔偿交通费等损失6000元的主张，原告在庭审中自愿放弃该诉讼请求，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。被告王富权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王富权于本判决生效后立即偿还原告林仕中借款45000元，并支付原告以45000元为基数按年利率6%从2019年12月31日起计算至清偿该借款之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费956元，减半收取478元，由被告王富权负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  陈刚刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  梁光敏
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初1068号原告：洮某，住所地洮南市。法定代表人：云某，系该加油站负责人。委托诉讼代理人：张某1，系该站工作人员。被告：焦某1，男，1990年04月09日生，汉族，农民，洮南市人，原住洮南市，公民身份号码：×××。被告：李某1，男，1982年12月02日生，汉族，农民，洮南市人，原住洮南市，公民身份号码：×××。被告：杜某，男，1987年07月30日生，汉族，洮南市人，原住洮南市，公民身份号码：×××。被告：焦某2，男，1968年12月25日生，汉族，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。原告洮某与被告焦某1、李某1、杜某、焦某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告洮某的委托诉讼代理人及被告焦某2到庭参加了诉讼，被告焦某1、李某1、杜某经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洮某向本院提出诉讼请求：要求被告给付油款人民币18,600元及利息（自2017年3月31日起按月利1.5%计算至给付之日止）。事实与理由：2017年3月31日，4名被告在原告处赊购柴油20桶，每桶930元，总计18,600元按月利息1.5%结算，被告为原告出具欠据一枚，约定还款期限为2017年10月30日。还款期限届满后，被告未按约定付款，现原告诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告焦某2辩称，我不同意给钱，我没欠原告那些多，本金还欠4000.00多。被告焦某1、李某1、杜某未到庭答辩。根据原告的诉称及被告焦某2答辩，本院归纳争议焦点：被告焦某1、李某1、杜某、焦某2是否应连带偿还原告洮某柴油款18,600.00元及利息。为证明自己的主张，原告向本院出示以下证据：欠据两张，证明被告欠我钱的事实。被告焦某2发表质证意见，9000多是我替史长奇还的，14,000.00元是我替我自己还了。欠条角上以前有字。被告焦某1、李某1、杜某未到庭发表质证意见。为证明自己的主张，被告焦某2申请证人出庭作证。一、李某2的证人证言。证明“被告还原告油钱。具体时间记不清了，从洮南取了15000、16000记不清了，当时还的时候没抽条，也没打收条，当时就写条上了，这个钱是还史长奇10桶油钱，没抽条的原因是没还清。”原告发表质证意见，我不认识证人。对证人证言有意见，没有他说的这个事。被告焦某2没有意见。被告焦某1、李某1、杜某未到庭发表质证意见。二、张某2的证人证言。证明“2018年3月份还了10桶的油，这个是我自家的，20桶那张条上的，还多少钱记不清了，原告在条角上写了已还10桶，2019年1月18日又还了14,000.00元，这个有条。2018年春天还钱在场都有李奎，还有季凤鸣。”原告发表质证意见，对证人证言有意见，14,000元是9500的10桶油，余款是还的18,600.00元里面的，没扣除是有利息。当时没抽条，账没清楚。被告焦某2没有意见。被告焦某1、李某1、杜某未到庭发表质证意见。经审理查明，2017年3月31日，焦某1、李某1、杜某、焦某2从洮某处赊购20桶柴油，每桶930.00元，总计18,600.00元，同时约定月利息1.5%，同时约定还款时期为2017年10月30日，超期加利3%。2017年4月29日，焦某1、焦某2、史长奇再次从洮某处赊购10桶柴油，每桶950.00元，总计9,500.00元，同时约定月利息1.5%，同时约定还款时期为2017年12月30日，超期按月息3%结算。现洮某要求被告焦某1、李某1、杜某、焦某2还款，焦某2称“不欠那么多钱，于2018年4月份还过原告9000.00多，2018年秋天还过14,000.00元，收回条的有挺多张，没收回的有20桶的一张，有10桶的一张，900多一桶。”其中于2019年1月18日的14,000.00元有原告代理人的收据，9000多元的没有收据。同时证人李某2（系焦某2同村村民）证明焦某2替史长奇还过10桶油的钱，当时没抽条，记条上了，但是什么时间还的记不清了。证人张某2（系焦某2妻子）称“2018年3月份还了10桶的油，这个是我自家的，20桶那张条上的，还多少钱记不清了，原告在条角上写了已还10桶，2019年1月18日又还了14,000.00元，这个有条。”另查明载明9,500元的欠据上载明欠款人为“焦某1、焦某2、史长奇”。本院认为，焦某1、李某1、杜某、焦某2与洮某之间的买卖合同关系明确，事实清楚，双方应该按照欠据上的约定履行双方各自的权利义务。第一、关于焦某2是否还了9000多元而将该款写到欠据上的问题。根据焦某2的述称及其妻张某2的证言，焦某2明确表示2018年替史长奇还了9000多元，14,000.00元是替自己还的，而张某2的证言则表明，2018年3月份的9000.00多元是还“18,600.00元”中欠据中的10桶油钱，是还自己家的。焦某2的自述与其妻张某2的证言自相矛盾。同时，李某2的证言中记不清还款时间，而又是孤证，被告焦某2自述原被告双方有多次交易，因此该证言不能充分证明是涉案的欠据。此外，张某2作为焦某2的妻子，其证人证言的证明效力弱于其他证据。虽然原告提供的欠据有瑕疵，但是角上载明的是“单家（村）”，在被告焦某2没有相反的证据证明欠据上载明的内容的前提下，被告焦某2应当承担举证不利的责任，即本院认定被告焦某2仅还了14,000.00元。第二、焦某1、李某1、杜某、焦某2应当向洮某偿还多少钱的问题。因2019年1月18日的“14,000.00元”载明偿还史长奇油款，所以该款应从2017年4月29日的“9,500.00元”的欠据上扣除。从2017年4月29日至2019年1月18日，期间为20个月20天，按月利1.5分计算为2,945元。14,000.00元扣除本金9,500.00元及利息2,945.00元后，尚余1,555.00元。因此焦某1、李某1、杜某、焦某2应当向洮某偿还欠款本金18,600.00元及利息（利息从2017年3月31日起按月息1.5分计算，直至还清本息为止，但应扣除1,555.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：焦某1、李某1、杜某、焦某2于本判决生效之日立即向洮某偿还欠款本金18,600.00元及利息（利息从2017年3月31日起按月息1.5分计算，直至还清本息为止，但应扣除1,555.00元）。案件受理费265.00元由焦某1、李某1、杜某、焦某2连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  李一夫人民陪审员  杨洪艳人民陪审员  马万水二〇二〇年五月十九日书 记 员  李金龙
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6548号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王强。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10743号 申请执行人：黄志贤，男，汉族，1989年8月15日出生，住址：广东省珠海市金湾区。 被执行人：珠海市小紫荆餐饮管理有限公司，住所地：珠海市香洲区教育路25、27号商铺。 法定代表人：殷浩恒。 关于黄志贤与珠海市小紫荆餐饮管理有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2019]1870号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，珠海市小紫荆餐饮管理有限公司应向黄志贤支付工资及经济补偿金11366元等。因珠海市小紫荆餐饮管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，黄志贤向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市小紫荆餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人黄志贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林思妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初661号原告：许彩云，女，汉族，1962年11月14日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告许彩云因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月12日作出的商评字[2019]第271690号关于第33740389号“富强及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告许彩云的委托诉讼代理人孙玉华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对许彩云的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第33740389号“富强及图”商标（简称申请商标）显著认读文字“富强”与第11114709号“富强”商标（简称引证商标）“富强”文字构成、呼叫相同，给相关公众的整体印象相近，构成近似标识。申请商标指定使用的米、谷类制品商品与引证商标核定使用的米、谷类制品等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标在商标的构成要素、整体含义及整体外观上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在同一种或类似服务的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。引证商标正在撤销复审程序中，权利状态不稳定。申请商标经过使用具有较高知名度，形成稳定市场格局，不会产生误认。申请商标具有较强的显著性，认定商标构成近似时应予以考虑。故请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回许彩云的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第33740389号“富强及图”商标，于2018年9月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“米；谷类制品”商品上，现商标申请人为许彩云。引证商标系第11114709号“富强”商标，申请日期为2012年6月25日，核定使用在第30类“米；谷类制品；面粉；玉米（磨过的）”商品上，商标权专用期限至2023年12月27日，现商标权人为案外人王崇文。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。许彩云不服商标局作出的商标驳回通知，于2019年3月21日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年11月12日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审过程中，许彩云表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是：申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的米、谷类制品等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字“富强”及图构成，引证商标由纯文字“富强”组成。申请商标与各引证商标在文字构成、读音呼叫、外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，至本案作出判决时，本案引证商标仍为有效在先注册商标，故原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告许彩云的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许彩云的诉讼请求。案件受理费一百元，由许彩云负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21790号原告：曹凤芹，男，1971年1月26日出生。被告：北京宏邺建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街15号1幢3层014。法定代表人：王洪星，董事长。委托诉讼代理人：王洪亮，男，1982年9月6日出生。本院在审理原告曹凤芹诉被告北京宏邺建筑工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告曹凤芹于2020年5月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹凤芹撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇二〇年五月十八日书 记 员  李文秀
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6264号原告：王四清，男，1978年10月25日生，民族，住安徽蒙城县双涧镇高皇村庙前庄28号1户。委托诉讼代理人：吕敦郭，上海汇筠律师事务所律师。被告：合肥市春华起重机械有限公司，住所地安徽省合肥市。原告王四清诉被告合肥市春华起重机械有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告王四清于2020年5月12日向本院提出撤诉申请，并不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王四清撤诉。审判员  盛军华二〇二〇年五月十二日书记员  沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1484号之二 申请执行人：吴子惠，男，1969年12月6日出生，身份证住址广东省化州市。 委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冠飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳松兴发五金制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区新联村11-1，统一社会信用代码91440300063868181B。 法定代表人：张松林。 申请执行人吴子惠与被执行人深圳松兴发五金制品有限公司合同纠纷一案，本院（2019）粤03民终31012号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并限制了被执行人深圳松兴发五金制品有限公司变更商事登记事项。 2020年5月11日，被执行人向本院执行款账户缴纳本案执行款人民币54143.78元；同月14日，本院依法从被执行人深圳松兴发五金制品有限公司在中国建设银行深圳市分行44×××79账户内扣划本案执行费人民币744元。上述执行款人民币54143.78已付至申请执行人账户，执行费人民币744元已上缴国库。现申请执行人向本院提交结案申请，称已收到本案执行款项，请求本案结案，并解除对被执行人深圳松兴发五金制品有限公司采取的强制措施。 本院认为，本案申请执行人的债权已得到清偿，本案确已执行完毕，应予以执行结案。申请执行费人民币744元由被执行人承担，已由被执行人银行存款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人深圳松兴发五金制品有限公司变更商事登记事项的限制； 本院（2019）粤03民终31012号民事调解书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员 罗      静
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初146号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：王福成，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩东玲，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：王庆国，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：尤清，女，1975年1月3日出生，汉族，农民，住汤原县。被告:马洪顺，男,1963年9月27日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：冯丽平，男,1981年11月16日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：庞秋菊，女,1987年9月22日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。被告：尤杰，女，1970年10月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告王福成、韩东玲、王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波、尤杰、马洪顺到庭参加诉讼，被告王福成、韩东玲、王庆国、尤清、冯丽平、庞秋菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告王福成、韩东玲偿还本金79240元及利息（自2018年6月4日起以79240元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由九被告共同承担。事实和理由：被告王福成与被告韩东玲、被告王庆国与被告尤清、被告冯丽平与被告庞秋菊、被告韩松波与被告尤杰均系夫妻关系，2018年6月4日，被告王福成与被告韩东玲以种植木耳为由在原告李延升处借款本金79240元，由被告冯丽平、庞秋菊、王庆国、尤清、马洪顺、韩松波、尤杰提供担保。九被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金79240元，借款期限自2018年6月4日至2019年6月2日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告王福成、韩东玲以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金79240元变更为本金70000元，其它不变。被告马洪顺、尤杰均没有意见。被告韩松波辩称，借款本金是70000元，应从2018年6月4日起按月利率1.2％计息；其它无异议。被告王福成、韩东玲、王庆国、尤清、冯丽平、庞秋菊未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月4日之前，被告王福成、韩东玲因种木耳需要资金在原告李延升处借款70000元，当时约定月利率1.4%，原告李延升现金交付借款。后被告王福成、韩东玲没有及时还款，于2018年6月4日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为79240元，借款期限自2018年6月4日至2019年6月4日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。被告韩松波主张借款本金是70000元，并非79240元。庭审中原告李延升同意将诉请的借款本金79240元变更为本金70000元，故本案借款本金按70000元计算。被告韩松波主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，被告韩松波未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付70000元借款给被告王福成、韩东玲，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告王福成、韩东玲应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2018年6月4日）起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告韩松波主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2019年6月4日，原告李延升于2020年3月24日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，未超过二年保证期间（2019年6月4日至2021年6月4日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王福成、韩东玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告王福成、韩东玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金70000元及利息（自2018年6月4日起以70000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告王福成、韩东玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计890.5元、保全费812.4元，由被告王福成、韩东玲、王庆国、尤清、马洪顺、冯丽平、庞秋菊、韩松波、尤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月十四日书记员  张美玉
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执4384号申请执行人于某某法定代理人左某被执行人于某甲关于申请执行人于某某与被执行人于某甲抚养费纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）长安民初字第05531号民事调解书，向被执行人于某甲发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，要求被执行人于某甲支付申请执行人于某某抚养费xxxx元。在执行过程中，申请执行人于某某的法定代理人左某向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0116执4384号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨宝健审判员  郝海荣二〇二〇年五月二十五日书记员  毕思洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申364号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司。住所地：广东省韶关市武江区西河镇春华食品工业加工基地。 法定代表人王建华，执行董事。 委托代理人黎丽娜，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路128号。 法定代表人郑伟平，区长。 原审第三人广东省韶关市武江区西河镇人民政府。住所地：广东省韶关市武江区芙蓉北三路10号。 法定代表人余聪，镇长。 再审申请人韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司（以下简称捷安公司）因诉被申请人广东省韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、原审第三人广东省韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行赔终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 捷安公司申请再审称：1.武江区政府既是强制拆除行为的组织者，也是参与者，是本案适格被告；2.西河镇政府与强制拆除行为没有利害关系，不符合作为第三人加入本案诉讼的情形；3.案涉强制拆除行为违反了行政强制法的规定，不符合“先补偿，后征收”的原则，且未听取捷安公司陈述申辩；4.捷安公司驾培教练场所在区域已由水源一级保护区调整为二级保护区，案涉强制拆除行为已失去了正当的执法基础；5.春华工业园的土地来源合法，基地建设项目获得武江区发改局同意备案，捷安公司的投资建设行为应当获得信赖利益保护。因此，捷安公司申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，西河镇政府于2018年7月1日向捷安公司发出《告知书》，指出捷安公司驾培教练场建设在韶关市饮用水水源一级保护区内，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条的规定，要求捷安公司自行关闭或搬迁与供水设施和保护水源无关的建设项目，并自行拆除所有广告。捷安公司未自行拆除相关设施，西河镇政府于2018年7月7日对驾培教练场实施了强制拆除。韶关市武江区人民政府办公室《关于做好饮用水源一级保护区违法建设项目和建筑物整治工作的通知》（韶武府办明电〔2018〕82号）明确西河镇政府是拆除驾培教练场的牵头单位，西河镇政府在本案诉讼中亦认可自身为强制拆除行为主体。一审法院已经释明武江区政府并非本案适格被告，捷安公司不同意变更，一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持，并无不当。捷安公司主张武江区政府为本案适格被告，但未能提供充分证据予以证明，其再审申请理由不能成立。 综上，捷安公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9181号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈佳，女，1992年7月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈佳信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈佳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈佳支付截至2019年12月14日的信用卡透支本金69912.64元、利息6699.74元、现金分期手续费7991.73元、账单分期手续费1908.17元、违约金16335.7元，利息自2019年12月15日起至欠款付清日止以信用卡透支本金69912.64元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈佳向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月14日累计欠款本息共计102847.98元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈佳仍未清偿。被告陈佳未答辩。经审理查明，2016年5月13日，陈佳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈佳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈佳发放了信用卡一张。陈佳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月14日，陈佳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69912.64元、利息6699.74元、现金分期手续费7991.73元、账单分期手续费1908.17元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈佳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈佳发放了信用卡，陈佳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈佳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求陈佳支付16335.7元违约金及自2019年12月15日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈佳通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告陈佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月14日的信用卡透支本金69912.64元、利息6699.74元、现金分期手续费7991.73元、账单分期手续费1908.17元，并支付自2019年12月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69912.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1178元，由被告陈佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民辖终15号 上诉人（原审被告）：内蒙古丁香园林有限责任公司。 法定代表人：吴蕊红。 被上诉人（原审原告）：张米生，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 被上诉人（原审被告）：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：禹培珍。 上诉人内蒙古丁香园林有限责任公司与被上诉人张米生、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服凉城县人民法院（2019）内0925民初988号民事裁定，向本院提起上诉。 内蒙古丁香园林有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人张米生之间为劳务合同纠纷。被上诉人张米生诉称，上诉人安排被上诉人张米生在工地从事散水工作并随时临时调整进行其他零散性工作，约定以被上诉人张米生实际完成的工作量进行给付劳务费，本案认定为建设工程施工合同纠纷存在争议，在一方不具有施工主体资格下需双方形成事实上的承包合同，即将特定的工程任务承包给承包人完成，并以承包的工程量确定工程承包费。本案中被上诉人张米生自认是主要散水工作并随时接受其他工作的安排，工作性质明显具有不确定性，工作性质与建设工程施工关系中的工作不符，本案不应属于建设工程施工合同纠纷，被上诉人张米生的工作具有不确定性、临时性特点，认定为劳务合同纠纷更为适宜，应由被告住所地人民法院管辖，凉城县人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。 被上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、张米生未作答辩。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人提供的《工程任务完成量凭证》等证据材料，当事人之间主要合同内容为岱海电厂综合办公楼散水修缮工程，属于建设工程施工合同范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”不动产纠纷适用专属管辖相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，工程所在地为凉城县，本案应由凉城县人民法院管辖。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐慧娥 审判员  王 江 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月七日 书记员  王文琼
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6426号原告：唐永蓉（曾用名：唐永容），女，1964年2月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：匡梅，女，1967年8月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告唐永蓉与被告匡梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐永蓉到庭参加诉讼，被告匡梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐永蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金26000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金周转，于2016年8月29日向原告借款26000元，并出具借条一张，借条内容为借到唐永蓉人民币贰万陆仟元，借款人匡梅等。被告借款后，经原告多次催收，至今分文未偿还。故原告起诉来院，望判如所请。被告匡梅未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据：原告身份证复印件、借条、银行取款流水单。经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告匡梅向原告唐永蓉出具《借条》一张，载明“借条借到唐永容人民币贰万陆仟元正，小写（26000元）。借款人：匡梅，2016年8月29号”。借款出具后，经原告催收，被告未向原告偿还借款。审理中，原告另举示其银行卡交易流水一份，并陈述：被告于2012年以偿还信用卡等为由向原告借款，承诺年底归还。原告陆续通过现金方式向被告出借了26000元，其中于12月1日通过银行卡取款20000交付给了被告。之后被告未按约定时间还款，经原告催收，被告于2016年8月29日向原告出具了前述借条。本院认为，原告举示的银行明细等证据可以证明原告有出借资金的能力，被告向原告出具了借贷合意的凭证即借条，在被告未举示相反证据足以推翻的情况下，可以证明原、被告之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律保护。原告已经履行了出借义务，被告匡梅应当按照约定履行偿还借款的义务。原、被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金26000元的违约责任。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告经原告催收未归还借款，原告请求被告从2019年10月12日(即本案起诉之日）起，以借款本金26000元为基数按年利率6%支付逾期利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告匡梅于本判决生效后十日内向原告唐永蓉偿还借款本金26000元及逾期还款利息，利息以本金26000元为基数，从2019年10月12日起，按年利率6%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告匡梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  全兴明人民陪审员  周南昌二〇二〇年五月二十五日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7396号原告：李俊祥，男，1956年5月4日出生，汉族，大观园物资运营公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李辉，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李俊祥与被告李辉合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。李俊祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李俊祥撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年五月十九日书记员  袁婷婷
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执1477号之一申请执行人：王海英，女，1967年3月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：林中水，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：湖北省武穴市大桥新村125号。统一社会信用代码：91421182691774135B。法定代表人：程年妹，女，该公司董事长。本院在执行申请执行人王海英与被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂1182民初1230号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王海英于2019年10月21日向本院申请强制执行，要求被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司返还申请执行人王海英借款229万元，其中借款本金199万元自2019年4月10日起至还清之日止按年利率6%计算利息，并负担案件受理费23620元、申请执行费25536元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、2019年11月14日本院通过邮政专递向被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令。2、本院自2019年10月22日开始先后4次发起网络查询被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人林中水名下登记有小汽车三辆，本院于2019年12月19日向车辆管理部门送达了协助执行通知书及查封、扣押裁定，协助单位已办理了轮候查封登记（未实际扣押），发现林中水在湖北武穴农村商业银行、中国工商银行（武穴市、黄冈开发区、武汉武梁路）支行14个账户内有存款余额，本院均提起网络司法协助冻结，2019年10月24日协执单位向本院反馈上述账户均已冻结，因冻结账户内可用金额均不足百元，本院未予扣划；被执行人湖北福万家房地产开发有限公司名下查无银行开户信息、无车辆、股权登记信息。3、2019年10月22日、25日本院通过网络、临柜查询了被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司名下不动产登记信息，发现被执行人林中水位于武穴市沿××大道东××单元××、××号有商品房两套，本院于同年11月25日对上述两套房地产办理了轮候查封登记；被执行人湖北福万家房地产开发有限公司名下查无不动产登记信息。4、2019年12月17日、2020年5月25日本院执行人员前往被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司住所地进行了现场调查，未发现被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。5、2019年12月20日本院执行人员前往黄冈住房公积金管理中心武穴办事处对被执行人林中水住房公积金信息进行了查询，协执单位向本院反馈，林中水在其单位无开户记录。6、2019年12月20日、21日本院作出限制消费令，限制被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司高消费。7、2019年12月21日本院作出执行决定书，将被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。经本院执行，申请执行人债权未能实现。综上所述，因本案被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司暂无财产可供执行，本院已向申请执行人王海英释明被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇二〇年五月二十五日书记员  李金盛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8215号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘冰，男，1988年3月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘冰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告刘冰经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冰偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金68224.12元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告刘冰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告刘冰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告刘冰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年09月10日,原告平安银行作为乙方与被告刘冰作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率13.2%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年09月10日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告刘冰指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告刘冰自2017年11月10日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告刘冰尚欠平安银行借款本金68224.12元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告刘冰未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘冰签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘冰发放贷款，被告刘冰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘冰主张剩余借款本金68224.12元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告刘冰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金68224.12元及自2017年11月10日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  于 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30054号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵昭瑜，女，1990年9月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告赵昭瑜融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告赵昭瑜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令赵昭瑜支付剩余租金149490元、滞纳金14380.53元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令赵昭瑜支付律师费5000元。事实和理由：2017年7月26日，奔驰公司与赵昭瑜签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向赵昭瑜回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给赵昭瑜使用。后赵昭瑜拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告赵昭瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为赵昭瑜；还款金额总额149490元，预定租期24月，每期租金598.3元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，赵昭瑜未依约支付租金。截止至2020年2月18日，赵昭瑜欠付租金149490元、滞纳金14380.53元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与赵昭瑜签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向赵昭瑜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，赵昭瑜作为承租人应按期足额支付租金。现赵昭瑜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求赵昭瑜支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。赵昭瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵昭瑜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金149490元、滞纳金14380.53元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告赵昭瑜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由被告赵昭瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1792号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：吴功煌，其他信息不详。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告吴功煌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业服务费340.3元、停车费480元，以及原告代被告垫付的公摊水费5.34元，共计825.64元；2．被告立即向原告支付迟延交纳物业服务费的违约金1260.81元（违约金以被告拖欠的物业管理费为基数，自逾期之日起按每天千分之三的标准计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月1日，原告与福州万诚房地产开发有限公司签订《“旭辉花园”物业服务合同》，合同约定：1．由原告为坐落于福州市仓山区闽江大道81号的“旭辉花园”小区提供物业管理服务；2．收费标准：1.7元/月·平方米；3．物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初10日前履行交纳义务；4．物业服务费，不包含物业服务区域内由业主使用的公共水电费用，公共水电费用单独按实由业主分摊，业主应及时于每月实缴交公摊费用；5．业主/物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金；6．物业服务合同期限自2015年4月1日起至业主代表大会成立并与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止等。原告已依约提供物业管理服务，被告作为“旭辉花园”小区×#×单元的业主，有义务按时向原告支付物业服务费、燃料费、停车费以及原告代垫的水、电公摊等费用，但被告怠于支付前述费用的行为已严重侵害原告合法权益，原告有权要求被告支付前述费用，并按照《“旭辉花园”物业服务合同》的相关约定支付违约金。 本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于原告未能明确被告吴功煌的有效身份信息，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈捷昕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1683号原告：田瑞琪，男，1969年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑淑芬，女，1938年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告郑淑芬委托诉讼代理人：田瑞玲，女，1967年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田瑞林，男，1958年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田瑞民，男，1961年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田瑞琴，女，1964年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程旭，女，1988年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告田瑞琪诉被告郑淑芬、田瑞玲、田瑞民、田瑞林、田瑞琴赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞琪，被告兼被告郑淑芬委托诉讼代理人田瑞玲，被告田瑞琴委托诉讼代理人程旭，到庭参加诉讼。被告田瑞民、田瑞林，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田瑞琪诉称：被告郑淑芬、田生（田生已过世）自愿签署赠与合同赠与小儿子田瑞琪房屋拆迁的平米数与各项福利待遇和拆迁房租的事实无误。因此原告请求法院依照老人生前赠与合同以及相应的拆迁福利待遇自行使用。为维护原告的合法权益特诉至贵院。诉讼请求为：1.请求法院依法确认原告与被告签订的赠与合同有效；2.请求法院依法判令被告履行赠与合同，由原告领取田生和郑淑芬为发放对象的拆迁款项与房屋补偿款，并使用二人的回迁房优惠购房指标；3.请求法院判决2020年后（包括2020年）及以后的拆迁租房补助款发放到原告个人银行账户下；4.请求法院判决在回迁过程中优先挑选回迁房并使用老家的生前赠与合同中的平米数。5.认可个人负担诉讼费。被告郑淑芬、田瑞琴、田瑞玲共同辩称：认可原告诉称全部事实和理由，同意原告全部诉讼请求。被告田瑞民、田瑞林既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：田生与郑淑芬系夫妻关系。该二人共生育5名子女即本案原告田瑞琪，被告田瑞林、田瑞民、田瑞琴、田瑞玲。田生于2012年3月18日因病死亡。2009年11月18日拆迁协议签订前一周左右，田生、郑淑芬作为甲方，田瑞琪作为乙方，签订《赠与合同》。《赠与合同》第二条赠与标的为：1、甲方承诺将因北京市顺义区××镇××村拆迁而取得的所有拆迁补偿补助款（包括但不限于宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价补偿款、各项奖励、分户补偿款）赠与给乙方所有；2、甲方承诺将因北京市顺义区××镇××村被拆迁而取得的在指定地点购买优惠房屋的利益（即：甲方90平方米的购买平价房及18平方米的半溢价购房优惠利益）赠与给乙方，用于乙方在指定地点购买优惠房屋。顺义区××村村民委员会以证明人身份在该《赠与合同》处加盖公章。2009年11月18日拆迁人为北京市土地整理储备中心顺义区分中心，被拆迁人为田生，签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该份补偿协议书中乙方家庭人口3人（分别是户主田生、之妻郑淑芬、户主田瑞琴）。甲方共支付乙方拆迁补偿补助款人民币295688元（其中包括宅基地区位补偿款205212元、房屋重置成新补偿款51101元、搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖17540元，租房补助费8100元，电话移机费235元，分体式空调拆装费400元，季差补助费8100元）。原告田瑞琪承认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定的拆迁补偿补助款均由田生、郑淑芬交与其，且承认田生、郑淑芬享有的优惠购房指标已经由其在选房时统筹使用完毕，同时还承认2019年9月1日前田生、郑淑芬租房补助款均由其领取。并说明其已经自行与相关单位协调好，2020年9月1日以后北京市土地整理储备中心顺义区分中心原打入田生银行账户的租房补助款将打入郑淑芬银行账户。表示本次诉讼的起因是2019年9月1日至2020年9月1日期间打入田生银行账户中的田生、郑淑芬、田瑞琴三人租房补助款银行拒绝由田瑞琪个人领取。上述事实，有当事人陈述、《赠与合同》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、死亡证明、村委会证明及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田瑞民、田瑞林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告田生、郑淑芬虽然在签订《赠与合同》时其房屋尚未被拆迁，也即赠与人田生、郑淑芬尚不拥有拆迁利益，但其与田瑞琪签订的《赠与合同》是双方真实意思的表示，且并不违反法律行政法规的强制性规定，属于附生效条件的合同。该《赠与合同》在遇拆迁时即生效。现有证据可以证明《赠与合同》约定的宅院已经拆迁，且田生、郑淑芬将获得的拆迁利益赠与给原告田瑞琪，《赠与合同》有效且履行完毕。对于田瑞琪诉请确认《赠与合同》有效的诉讼请求，本院分析如下：当事人在确认之诉中提出的确认请求必须具有权利保护的利益。否则不具备诉的利益，人民法院不予受理。对合同关系提出的积极确认之诉的保护利益是当事人基于合同享有的合同利益。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款规定，“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）……”。本案中田生、郑淑芬与田瑞琪签订的《赠与合同》已经在2019年拆迁后即履行完毕，且直至2019年8月前田生、郑淑芬所得租房补助均由原告田瑞琪享有，郑淑芬并对今后租房补助由原告田瑞琪享有不持异议，因此田瑞琪提起本案确认之诉不具备通过法院判决对案涉协议效力和履行状态进行确认的必要性，缺乏权利保护的利益。需要说明，《赠与合同》约定的赠与标的为田生、郑淑芬因北京市顺义区××镇××村拆迁而取得的所有拆迁补偿补助款和因北京市顺义区××镇××村被拆迁而取得的在指定地点购买优惠房屋的利益。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中田生、郑淑芬、田瑞琴三人共获得拆迁补偿补助款共计人民币295688元（其中包括宅基地区位补偿款205212元、房屋重置成新补偿款51101元、搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖17540元，租房补助费8100元，电话移机费235元，分体式空调拆装费400元，季差补助费8100元）。田生死亡后获得的租房补助款既不能确认合法性也不在《赠与合同》约定范围，且第三人如何发放也非本案处理范畴，故对原告请求法院判决2020年后（包括2020年）及以后的拆迁租房补助款发放到原告个人银行账户下的诉讼意见，本院不予支持。同上所述，原告在回迁过程中是否能够优先以及按照何种顺序挑选回迁房屋不属本案处理范畴。原告承认田生、郑淑芬在拆迁中获取的拆迁补偿补助款及优惠购房指标已经由其得到且在选房时统筹使用完毕优惠购房指标。在本案中诉请被告履行《赠与合同》缺乏事实和法律依据。综上所述，裁定如下：驳回原告田瑞琪起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵庆斌二〇二〇年五月二十七日书记员  杨思洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7488号申请人：贾丙坤，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。被申请人：贾丙勋，男，1965年4月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告贾丙坤与被告贾丙勋民间借贷纠纷一案中，申请人贾丙坤于2020年5月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人贾丙勋的银行存款人民币770,000元或查封、扣押其相应价值财产，并由保险公司出具保函提供信用担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贾丙勋的银行存款人民币770,000元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费4,370元，由申请人贾丙坤负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文二〇二〇年五月十三日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异171号申请人（申请执行人）：陈炳英，女，1967年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：李钢，男，1965年4月21日出生，回族，住北京市丰台区。被追加人：王珊，女，1967年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行陈炳英与李钢民间借贷纠纷一案中，陈炳英向本院提出申请，请求追加王珊为执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人陈炳英称，（2016）京0102民初2510号民事判决已经发生法律效力，陈炳英已向法院申请执行，执行案号（2016）京0102执4359号。被执行人李钢未履行生效法律文书确定的义务，执行案件已于2016年10月14日终结本次执行程序。我一直在联系李刚还款，但其始终没有偿还。王珊系被执行人李钢的配偶，应该和李钢一起承担偿还义务，现申请加追王珊为执行案件被执行人。经审查查明，本院（2016）京0102民初2510号民事判决书生效后，陈炳英向本院申请执行。2016年4月22日，本院以（2016）京0102执4359号案件立案执行。因被执行人李钢无可供执行的财产，本院于2016年10月14日裁定终结本次执行程序。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，申请人陈炳英提出追加被执行人配偶为被执行人的请求，不符合执行程序中追加被执行人的法定情形，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈炳英追加王珊为（2016）京0102执4359号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1095号之一申请人：上海金禧房地产开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：阮其惠，董事长。委托诉讼代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。被申请人：叶俊华，男，1981年9月22日生，汉族，住浙江省义乌市。申请人上海金禧房地产开发有限公司诉被申请人叶俊华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出(2020)沪0116民初1095号民事裁定书，依法准予申请人上海金禧房地产开发有限公司的诉讼保全申请，冻结被申请人叶俊华存款180,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人于2020年5月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人已与被申请人达成和解且被申请人于2020年5月7日将165,000元以代管款形式缴纳本院，诉讼保全应予解除。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除冻结被申请人叶俊华存款180,000元，或解除查封、解除扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 静二〇二〇年五月二十六日书记员 李晓婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执157号 申请人：鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司，统一社会信用代码：91150625075561304J，住所地：杭锦旗锡尼镇杭锦大街王府酒店附楼。 法定代表人：吕立，系该公司总经理。 委托代理人：李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。（特别授权） 被执行人：杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91150625660971128T，住所地：杭锦旗锡尼镇杭锦西街南胜利南路东。 法定代表人：王占平，系该公司执行董事。 被执行人：王占平，男，1971年2月6日出生，汉族，现住东胜区。 二被执行人委托代理人：陈青云，公民身份号码：1525301965××××××××，女，1965年3月12日出生，蒙古族，现住杭锦旗锡尼镇金玉璞小区12-1-201室。（特别授权） 本院于2020年1月13日立案执行鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司申请执行杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司、王占平借款合同纠纷一案，于2020年3月2日向二被执行人委托代理人送达了执行通知书和报告财产令，后双方当事人于2020年5月7日自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结杭锦旗人民法院（2020）内0625执157号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33988号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：胡建军，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告胡建军、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9964号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9964号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1253号原告：杨庆增，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：潘文安，男，1973年9月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告杨庆增与被告潘文安劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆增、被告潘文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆增向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费21800元，并以21800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月5日起至实际付清之日止向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍相识，自2019年3月19日起至2019年11月2日止，被告雇佣原告为其工作，共计七个月零十三天，劳务费共计52000元，原告工作期间支取工资27000元，休假14天扣除3200元，剩余21800元未付，经原告多次索要，被告于2019年11月5日向原告出具工资明细条一张，此款至今未付，故诉至法院。潘文安辩称，原告完工后未与被告对账，开车期间有违章尚未处理，故不同意原告的诉讼请求。庭审中，杨庆增出具潘文安出具的工资明细单一份，谈话录音三段，证明潘文安欠杨庆增工资数额及出具工资明细单过程。潘文安质证无异议。潘文安出示保存在手机中的电脑截屏二页，以此证明杨庆增驾车期间违章尚未处理，应由杨庆增协助处理并扣除驾驶证分数。杨庆增质证称，驾驶该车辆还有其他司机，处理违章不能与工资混合。庭后潘文安未向法庭提供手机截屏照片。本院经审理认定事实如下：潘文安经营货物运输，杨庆增为潘文安驾驶汽车，双方口头约定每月工资7000元。2019年11月5日，经双方核算，潘文安欠杨庆增工资款21800元，当日为杨庆增出具工资明细一份，载明：“工资明细/老杨.2019.3.19号上车/到2019.11.2号下车./共计7个月零13天52000元/期间开支支走27000元./休假14天去掉3200元/共计工资52000元去掉支走27000元/3200元/剩余21800元/2019.11.5号/潘文安”。此款至今未付。本院认为，潘文安雇用杨庆增为其驾驶货车，并口头约定劳务报酬，双方即形成了劳务合同关系。杨庆增为潘文安提供了劳务，潘文安应当给付杨庆增劳务费。杨庆增提供的“工资明细”能够证明潘文安欠付杨庆增劳务费21800元的事实，谈话录音能够证明双方核对工资数额及出具明细单的过程，故对杨庆增要求潘文安给付工资21800元的诉讼请求，本院予以支持；因双方对欠款利息并未约定，故对杨庆增要求欠款利息的请求，本院不予支持。潘文安称双方尚未对账，杨庆增否认，潘文安未提供证据，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：潘文安于本判决生效后三日内给付杨庆增劳务费21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元（杨庆增已预交），由潘文安负担，于判决生效后三日内给付杨庆增。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇二〇年五月二十二日书记员  李宇星附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初4985号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1973年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人谭海燕，上海扬远律师事务所律师。被告人徐某某，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市宝山区。辩护人孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。辩护人罗彦，上海市沪中律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2019〕5060号起诉书指控被告人李某某、徐某某犯诈骗罪，于2019年11月9日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年3月9日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘娟娟审 判 员  陈 玮人民陪审员  顾浩俊二〇二〇年五月八日书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审400号申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人孙明明，主任。委托代理人樊妍，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京娱乐信报社，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号新闻大厦23层。法定代表人彭宇。申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城区社保中心）向本院提出申请，要求被执行人北京娱乐信报社（以下简称娱乐信报）履行该局于2019年7月25日作出的东社责字〔2019〕74号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称74号缴纳通知）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城区社保中心于2019年7月25日对娱乐信报作出的74号缴纳通知中认定：娱乐信报未按时足额为职工黄杰缴纳2002年11月至2005年5月的社会保险费共计122887.89元（大写：壹拾贰万贰仟捌佰捌拾柒元捌角玖分）。娱乐信报的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，限娱乐信报在接到本通知书后5个工作日内到东城区社保中心补足社会保险费122887.89元（大写：壹拾贰万贰仟捌佰捌拾柒元捌角玖分）。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。2019年7月30日，东城区社保中心将74号缴纳通知直接送达给被申请人娱乐信报。在法定期限内，娱乐信报未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。因其他方式无法有效送达，2020年2月6日，东城区社保中心将东社催字〔2020〕3号《社会保险费缴纳催告书》直接送达给被申请人娱乐信报。娱乐信报至今未履行74号缴纳通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城区社保中心作出的74号缴纳通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。娱乐信报在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存已经发生法律效力。东城区社保中心已依法履行了催告义务，其申请执行该处理，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区社会保险基金管理中心于二○一九年七月二十五日作出的东社保责字〔2019〕74号《社会保险费责令限期缴纳通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3302号原告：高大军，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高大军与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高大军的委托诉讼代理人陈永娟到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高大军向本院提出诉讼请求：要求被告支付土地租赁费23770元。事实与理由：2018年3月，西灰岭村委会村主任孙某从原告处租赁土地23.77亩，每亩租赁费1000元，共计23770元，约定每年3月前支付本年租金，但经原告多次索要未支付土地租赁费，故诉至法院。被告西灰岭村委会未出庭应诉，但在庭前谈话中表示，2017年已经按照租赁的土地亩数发放了当年的土地租赁费，但始终未与村民签订过书面合同。涉案土地系由合作社耕种，应该由合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会正在与合作社进行诉讼，待合作社支付西灰岭村委会费用后，西灰岭村委会也会把钱发给村民。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付下一年度土地租金；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某注册了合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（合作社承包），租金尽快支付大家愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后合作社在包含高某1名下涉案承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。土地流转资金发放表载明有亩数为23.77亩的土地，签字人为高大军。另查，高某1已去世，高大军为农户成员推选的农户代表人。上述事实，有土地承包经营权证书、派出所证明信、村委会证明、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初2217号民事判决书、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初7286号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然村民未与西灰岭村签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地流转费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给了西灰岭村委会。高大军作为农户推选的农户代表人有权代表农户参与诉讼主张户里土地租赁费。综上所述，高大军要求西灰岭村委会支付土地租赁费23770元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高大军土地租赁费23770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月二十六日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2730号 申请人:伍龙生，男，1972年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周立，南宁市亭子法律事务所法律工作者。 被申请人：杨忠龙，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院在审理伍龙生与杨忠龙民间借贷纠纷一案，申请人伍龙生向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人杨忠龙名下价值366500元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具限额为366500元的保单保函（保单号：11439003900968332092）为申请人伍龙生提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人伍龙生的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨忠龙名下价值366500元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3059号 申请人：周日强，男，汉族，1982年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。 委托代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师。 被执行人：陈卫德，男，汉族，1975年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：靖向琴，女，汉族，1982年3月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：陈卫民，男，汉族，1971年7月15日出生，身份证住址湖北省武汉市新洲区。 被执行人：陈文涛，男，汉族，1992年8月11日出生，身份证住址湖北省武汉市新洲区。 被执行人：深圳前海玖捌科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300078978412K。 法定代表人：陈卫德。 申请执行人周日强与被执行人陈卫德、靖向琴、陈卫民、陈文涛、深圳前海玖捌科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初24号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。本院对被执行人陈卫德、靖向琴、陈卫民、陈文涛、深圳前海玖捌科技有限公司的财产进行了查证，依法扣划了被执行人陈文涛名下银行账户人民币7633.41元、被执行人靖向琴名下公积金账户人民币628.36元，并在扣缴执行费后转付申请人。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  詹润雅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5339号之一 被执行人：张坤武，男，1992年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市。 关于执行张坤武罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1090号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张坤武应缴纳罚金1000元。因张坤武未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年4月21日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人存款925.73元，已上缴国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为925.73元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 肖 凤 执行员 刘远顺 执行员 杨 翀 二〇二〇年五月二十五日 书记员 周瑞鹏
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1369号原告:杨珍香，女，住呼和浩特市。委托代理人:程超，内蒙古信真律师事务所律师。被告:内蒙古林达物业服务有限公司，成立日期：2015年5月6日，统一社会信用代码：911501003413593293，法定代表人：柴玉林，注册地址内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场商业综合楼C座1419。原告杨珍香与被告内蒙古林达物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月21日公开开庭审理此案，原告杨珍香委托诉讼代理人程超到庭参加诉讼，被告内蒙古林达物业服务有限公司依本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工资4410元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月起到被告服务的呼和浩特回民区明泽未来城小区工作,工作期间,虽然原告按照被告要求完成了自己的本职工作,但被告却经常拖欠原告工资。2019年1月16日,被告为原告出具欠条,承认尚欠原告工资4410元。欠条约定的支付时间到期后,原告多次向被告催要工资,但被告依然拒不支付。现原告为保护原告的合法权益,向贵院提起诉讼,请求人民法院判令所请。被告内蒙古林达物业服务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年9月起，原告姚文昌到被告内蒙古林达物业服务有限公司提供服务的小区进行工作，被告内蒙古林达物业服务有限公司拖欠原告工资4410元，于2019年1月16日，内蒙古林达物业服务有限公司法人代表柴玉林出具了欠条，欠条载明“今欠到杨珍香工资款肆仟肆佰壹拾元整，欠款人柴玉林”。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，原告为被告提供劳务，被告应当及时足额支付原告工资。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告内蒙古林达物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨珍香工资人民币4410元。案件受理费20元，由被告内蒙古林达物业服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 娜木汗 二〇二〇年五月二十五日书记员 宋世强