河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终73号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北宇东地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1704。 法定代表人：张建华。 委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建华，男，1958年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周立勇，男，1962年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：赵天明，河北冀人律师事务所律师。 上诉人河北宇东地产集团有限公司（以下简称宇东地产集团）、张建华与被上诉人周立勇民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宇东地产集团、张建华的共同委托诉讼代理人徐振增，被上诉人周立勇及其委托诉讼代理人赵天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇东地产集团上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初785号民事判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由周立勇承担。事实和理由：原判决认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。一、原判决认定借款本金12165791元证据不足，认定事实错误，宇东地产集团主张的已还款应予扣除。首先，双方均认可该笔款项系周立勇原来的多笔借款本息结算后并将利息计入后期借款本金而来，不应再支持周立勇计算复利后按照12165791元主张权利。其次，该笔借款宇东地产集团已经偿还本息。宇东地产集团通过还周立勇借款、按照周立勇指示为其女儿周小迪代付学费、报销周立勇个人费用等多种方式偿还了周立勇借款。其中部分证据为周立勇签字的记载为“还周立勇借款”的费用报销单，部分证据为转款到周立勇本人账户、北京市鼎石学校账户和周立勇指定的其他收款账户的银行回执或流水，原审法院不予支持有违《最高人民法院民事诉讼证据规定》有关证据审核认定的规定。第三，宇东地产集团偿还周立勇借款是还款行为，不是法定抵销，不应适用《合同法》第九十九条关于法定抵销的规定。二、原判决认定2015年9月30日借款本金300万元证据不足，认定事实和适用法律错误。该笔借款未实际履行，周立勇也未实际单独提供该300万元借款。该借条是宇东地产集团欠周立勇500万元借款项下的子借条，是为进行阶段性还款产生的借条。周立勇原于2011年自行筹借500万元打入张建华作为控制人的小额贷款公司赚取利息，后于2013年8月8日转入宇东地产集团作为借款，2015年9月。周立勇称该笔借款是筹借的，经协商把月息提至三分故出现此条，后来该笔借款已于2015年10月26日转至周立勇指定的张凤鸣账户而偿还。按照谁主张谁举证的规则，周立勇为证明该笔借款仅提供了借条，并未提供实际拨付该笔借款的打款凭据等证据，该笔借款不应认定。三、原判决判令宇东地产集团返还茅台酒30箱与查明的基本事实不符。首先，周立勇提供的经过公证的微信聊天记录中显示30箱茅台中周立勇搬到自己办公室5箱，实际入库25箱。其次，周立勇主张的茅台酒仅有倪华明的一份书面证言，无其他任何证据可以佐证。倪华明作为周立勇的司机与其关系密切、存在利害关系且未出庭，证言不具有证明力。第三，周立勇从宇东地产集团处拿走的茅台及其他酒远多于其入库数量，宇东地产集团反诉要求周立勇返还茅台酒合法合理。 张建华上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初785号民事判决第一项，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由周立勇承担。事实和理由：原判决判令张建华与宇东地产集团共同偿还周立勇12165791元本金及相应利息，认定事实错误，应予纠正。张建华虽在借条中签字，但并未明确约定作为宇东地产集团向周立勇借款的共同借款人，张建华作为宇东地产集团的法定代表人是履行职务行为，且该笔借款也是用于公司经营，并未由张建华个人支配，故张建华不应对该笔借款承担共同还款责任。 周立勇辩称，1、原判决认定借款本金12165791元借款本息证据充分。首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，该笔借款系对前期多笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金出具的新借条，同时收回了所有原借条，前期借款利率均为年利率18%，未超过年利率24%，原判决将新借条载明的12165791元借款金额认定为后期借款本金于法有据。其次，宇东地产集团原审提交的证据显示大部分向周立勇的付款均在借条出具之前，故不是也不可能是偿还借款，实为偿还双方间的其他借款，与本案借款无关联。对此，周立勇原审提交了2008年12月20日1000万元借条复印件，证明之前宇东地产集团、张建华向周立勇还有其他借款。支付周小迪学费的款项都是从张国华的账户转款支付的，各方均认可张国华的银行账户由周立勇使用，宇东地产集团提交的张国华该账户流水明细显示2017年3月21日张建华向该张国华账户转款200万元，周立勇核对后才认可是偿还了2017年3月9日的200万元借款，因此，从张国华账户上支付的款项均是周立勇自己付款而非宇东地产集团代付。周立勇当时是宇东地产集团总经理，报销的都是公司的办公费用，周立勇的个人费用是不能在公司报销的。2、原判决认定2015年9月30日借款本金300万元证据充分。宇东地产集团称该300万元是前述12165791元借款中500万元一笔借款的子借条不成立。录音笔录内容载明，宇东地产集团财务人员查账后确认12165791元的借条是由一笔500万元、一笔100万元和一笔200万元银行转账借款合并而成，且原借条均有留存；300万元的借条是现金借款，财务人员没有经手，只有张建华清楚，财务人员与张建华核实后才称该300万元的借条所涉借款已偿还，还款支付到了张凤鸣银行账户，明确认可300万元借款的事实。由此可见2016年8月8日500万元借条和该300万元借条是同时存在的，且500万元借款是银行转账，月利率为1.5%，300万元借款是现金，月利率为3%。3、原判决关于30箱茅台酒的认定有事实依据。周立勇当时是宇东地产集团总经理，放到其办公室的5箱酒也是用于公司事务。宇东地产集团员工倪华明出具的证明、宇东地产集团原审提交的公司库管账册及周立勇与张建华间的微信聊天记录均可证实借周立勇茅台酒的事实。宇东地产集团主张周立勇使用了公司的酒，但提交的证据均无原件，且多处涂改，原判决驳回宇东地产集团反诉请求于法有据。4、12165791元借条中明确记载借款人为宇东地产集团和张建华，原判决认定12165791元借条所涉借款为宇东地产集团与张建华共同借款证据充分。 周立勇向一审法院起诉请求：1、判令宇东地产集团和张建华共同偿还周立勇借款17165791元及利息（包括借款期限内利息和逾期还款期间利息。其中，一笔以3000000元为基数，自2015年9月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；一笔以12165791元为基数，自2016年8月8日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；一笔以2000000元为基数，自2017年3月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；截止到起诉之日利息约为9600000元，共计本息26765791元；2、判令宇东地产集团和张建华共同返还周立勇2017年精品茅台30箱；3、全部诉讼费用由宇东地产集团、张建华共同负担。 宇东地产集团反诉请求：1、判令周立勇返还宇东地产集团茅台200ml48瓶、茅台350ml6瓶、茅台500ml198瓶、茅台世博12瓶、十五年茅台19瓶、三十年茅台7瓶、五十年茅台53瓶；2、全部诉讼费用由周立勇承担。 一审法院认定事实：宇东地产集团原名称为“河北宇东房地产开发有限公司”，于2019年6月25日在工商行政管理部门进行了名称变更登记。其与周立勇之间长期存在资金往来，除本案借款外，双方之间还有其他多笔借款。周立勇本案中主张借款包括三笔，借款本金数额分别为：3000000元、2000000元和12165791元。 2015年9月30日，宇东地产集团向周立勇出具一份《借条》，记载“今借周立勇现金叁佰万元整，小写（300000000元），借款期限2个月，自2015年9月30日--2015年11月30日，借款利率3%，到期利随本清。借款单位：河北宇东房地产开发有限公司”。张建华在该《借条》空白处签字确认。宇东地产集团认可收到该笔款项，但提交记账凭证和转账回执以证明该笔款项已偿还。被告提交一份《交通银行网上转账电子回执》，显示2015年10月26日，林乐芬个人账户向户名为张凤鸣的个人账户转款金额为3081000元。林乐芬为宇东地产集团工作人员，双方对此并无异议。周立勇不认可收到该笔款项，认为该转款与其无关。 2016年8月8日，宇东地产集团及张建华向周立勇出具一份《借条》，记载：“今借周立勇筹借人民币壹仟贰佰壹拾陆万伍仟柒佰玖拾壹元整，小写12165791元，借款期限2016年8月8日至2017年8月7日，借款利率月息1.5%，到期利随本清。借款单位：河北宇东房地产开发有限公司，借款人：张建华”。原审庭审中，双方均认可该笔款项系之前几笔借款转账形成。但双方对原借款本金数额各执一词，周立勇称被告自2011年起先后向周立勇借款四笔，本金共计900万元，经双方结算自出借之日起至2016年8月8日借款本息共计欠12165791元；被告称该笔借款是分别由三笔借款500万元、100万元和200万元共计800万元转账形成。 周立勇提交一份2019年4月其与宇东地产集团财务人员李元华、林乐芬对话录音记录，记载双方在宇东地产集团办公室就借款数额问题进行对账，其中林乐芬称：“2013年3月26日500（万），3月26日到2015年5月31日，利息196（万）”......“就是3月26日，对，696万。2013年4月1号100万，下来同样的日期，算到这儿是利息39（万），本金100（万），139万元，利息是235万，加本金600万，是835万。”“...加上齐姐这个从15年的5月18号开始算利息算了44万，这个全部下来是1216.5791（万），截止到8月。” 2017年3月9日，周立勇以银行转账方式向张建华个人账户支付200万元。原审庭审中周立勇认可被告已偿还该笔款项，不再主张该笔200万元借款。 周立勇提交一份被告工作人员倪华明书写的情况说明，显示和周立勇拉回30箱茅台（精品）入公司库。被告对该说明真实性及说明内容予以认可，但辩称该30箱酒是周立勇用于抵顶此前从公司借用的酒，并提交公司制作的酒水出入库明细表，以证明周立勇向被告借用茅台酒的事实和数量。 一审法院认为：宇东地产集团、张建华对存在向周立勇借款事实以及出具借条的真实性均无异议，其对尚欠借款本息数额以及张建华是否应承担还款责任存在异议。同时，双方均主张各自尚欠一定数量的茅台酒。因此，对周立勇与被告之间成立借贷合同关系的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题为被告尚欠借款本息数额认定问题、双方是否互欠茅台酒以及张建华是否应承担共同还款责任。 首先，关于被告所欠借款本息数额问题。 第一，周立勇主张的2017年3月9日向张建华个人银行账户转款200万元的款项。被告主张该笔款项已偿还，原审庭审中周立勇对被告该项抗辩主张予以认可，并明确表示不再主张该笔款项，对此予以确认。 第二，关于周立勇主张的2015年9月30日借款本金为300万元的款项。 根据被告出具的借条显示，该笔300万元借款支付方式为现金，宇东地产集团对收到该笔款项的事实予以认可，对此予以确认，故就该笔款项双方之间借款关系成立且已生效。宇东地产集团主张该笔款项已于2015年10月26日转款至案外人张凤鸣账户而偿还周立勇。周立勇对此不予认可，认为被告向张凤鸣的转款与其无关。因宇东地产集团提交的记账凭证为其单方制作，并无周立勇的签字，转账凭证收款人亦非周立勇，而周立勇对此并不认可，宇东地产集团亦未能提交证据证明张凤鸣系周立勇指定的收款人。故宇东地产集团提交的证据均为间接证据，且未能形成证据链，不能证明其主张已偿还该笔款项的事实，故对其该项抗辩主张，不予支持，对周立勇主张偿还该笔借款300万元本金的请求予以支持。因借条中约定利息计算标准为月利率3%，已违反法律规定，周立勇诉讼主张该笔借款按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。被告应自借条记载的周立勇出借之日即2015年9月30日起支付利息。 第三，关于周立勇主张的2016年8月8日借款金额为12165791元的款项。 对于该笔款项，双方均认可系就周立勇原来的多笔借款本息结算后并将利息计入后期借款本金而来，对此事实予以确认。但对最初借款本金总数额，双方存在争议。根据录音记录及双方庭审陈述，双方对于2013年3月26日500万元、4月1日100万元及2015年5月18日200万元三笔借款本金数额已无异议，予以确认。周立勇称除此三笔之外还有一笔100万元借款本金，共计应为900万元。但根据双方确认的上述三笔借款本金数额及双方认可的月息1.5%利率标准，按双方录音中确认的出具收条时间和过程，计算至借条出具前一日即2016年8月7日，显示借款本息数额应为12573725元，与借条记载的12165791元相近，且已超出。故根据该份2016年8月7日借条记载的借款款项数额，显示最初借款本金共计应为800万元，而非周立勇所称的900万元。因此，对被告的该项抗辩主张予以确认，借款金额为12165791元的借条最初借款本金数额应为800万元，即2013年3月26日500万元、4月1日100万元，2015年5月18日200万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。......按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。据此，上述三笔借款按照双方约定月息1.5%标准，分别自出借之日起计算至借条记载借款到期日即2017年8月7日（本金500万元自2013年3月26日至2017年8月7日，本息为1024万元；本金100万元自2013年4月1日起至2017年8月7日，本息为204.4万元；本金200万元自2015年5月18日起至2017年8月7日，本息为306.67万元），显示借款本息数额共计1535.07万元（1024万元+204.4万元+306.67万元）。而根据借条记载借款本金数额1215791元和借款利息标准月利率1.5%，计算借款期间2016年8月8日至2017年8月7日内，借款本息数额为14355633.38元（12165791元×1.5%×12+12165791元），并未超出1535.07万元。因此，对于周立勇主张的截止至约定借款期间的本息数额应予支持。借款到期后，则应以最初借款本金800万元为基数，按年利率24%的标准计算逾期利息至实际付清之日止。 综上所述，宇东地产集团尚欠周立勇借款本金共计15165791元。对于被告提交的付款凭证等证据主张抵销所欠借款问题，根据法律规定，法定抵销的债务应为双方互负的已到期且无异议的债务。现周立勇对被告主张抵销的款项并不认可，故对被告提出以上述款项抵销所欠借款的抗辩主张不予支持。 其次，关于双方各自主张的茅台酒返还问题。 根据周立勇提交的情况说明和被告的答辩，宇东地产集团认可收到周立勇30箱精品茅台的事实。被告辩称该酒系用于抵顶周立勇所借用被告公司的酒，并提交宇东地产集团的酒品出入库明细，证明抵顶事实和反诉主张。但被告所提交的明细表，系其公司单方制作，并无周立勇的签字确认借用情况，且周立勇对被告所称借用酒的主张亦不予认可，故对被告所提交的明细表不予采信，对其要求原告周立勇返还所借用各种酒的反诉主张亦不予支持。同时，在宇东地产集团认可收到周立勇30箱茅台酒、但其所提交证据不足以证明该酒系用于抵顶周立勇所欠被告酒的情况下，宇东地产集团应对周立勇所主张的30箱茅台酒承担返还责任，对周立勇的该项诉讼请求，予以支持。 最后，关于张建华是否应承担共同还款及返还责任问题。 借款本金金额为300万元的所借款项，根据周立勇提交的借条，显示借条中记载借款人为宇东地产集团，张建华虽在该借条上签字，但并未明确注明为借款人。对此，借条中并未明确约定张建华为共同借款人，而张建华系宇东地产集团的法定代表人，因其在借条上的签字可视为履行职务行为，且张建华亦主张该笔借款与其无关，对共同借款事宜并不认可。故对张建华的该项抗辩主张予以采信，对周立勇要求张建华共同偿还300万元借款本息的主张不予支持。 对于借条中记载借款本金金额为12165791元的款项，因借条中明确记载借款人为宇东地产集团和张建华，故张建华应作为共同借款人对该笔款项承担共同还款责任，对张建华提出所借款项与其个人无关的抗辩主张不予支持。 周立勇认可主张返还的30箱茅台酒系收入公司库中，即借用人为宇东地产集团，而其未能提交证据证明张建华系该酒的共同借用人，且张建华对此亦不予认可。故对周立勇要求张建华承担共同返还责任的主张不予支持。 综上所述，周立勇与被告之间借贷关系成立且合法有效，周立勇已履行出借款项义务，被告亦应按双方约定偿还借款并支付利息。现被告未能按约定期限偿本付息，已构成违约，故周立勇要求被告偿还剩余欠款本金并支付利息以及返还原物的主张，符合法律规定和双方约定，予以支持。宇东地产集团所提交证据不足以证明其反诉主张，故对宇东地产集团反诉请求不予支持。基此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、河北宇东地产集团有限公司及张建华于判决生效之日起十日内共同偿还周立勇借款本金12165791元，并支付利息（分别以12165791元为基数，自2016年8月8日起至2017年8月7日止，按年利率18%计算；以800万元为基数，自2017年8月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、河北宇东地产集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还周立勇借款本金300万元，并支付利息（自2015年9月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、河北宇东地产集团有限公司于判决生效之日起十日内返还周立勇2017年500ml精品茅台酒（6瓶装）30箱；四、驳回周立勇的其他诉讼请求；五、驳回河北宇东地产集团有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费179229元，由周立勇负担20882元，由宇东地产集团、张建华负担158347元；反诉案件受理费8925元，由宇东地产集团负担。 二审中，宇东地产集团、张建华为支持其主张，向本院提交新证据一：交通银行查询单，证明2015年9月30日《借条》记载的300万元借款系案外人韩娇支付；新证据二2015年6月1日借条复印件，证明2016年8月8日《借条》是将前面几个借条收回后形成的总借条；新证据三2019年1月25日林乐芬向齐红玉转账支付4743000元银行凭证，证明已偿还2015年5月18日200万元借款；新证据四倪华明2020年5月7日《证明》，证明周立勇担任公司总经理期间从公司领取过酒，酒水出库单的记录是真实的。周立勇质证认为：对新证据一真实性无异议，关联性有异议，付款人是韩娇，与周立勇没有任何关系，且韩娇的300万元是银行转账，而借条明确写明借款是现金；对新证据二的真实性不认可；对新证据三的真实性不清楚，但收到该笔付款；对新证据四的真实性不认可，倪华明是宇东地产集团员工，与宇东地产集团存在利害关系，《证明》可信度低，周立勇当时作为总经理即便有使用酒的情况，也是因公司事务使用，不存在个人用酒的情形。周立勇为支持其主张，向本院提交新证据银行转账凭证及《借款协议》，证明齐红玉于2018年1-2月期间共计向宇东地产集团出借380万元，约定月利率2%，其中最后一笔100万元的借款协议，款项还清以后宇东地产集团将原件收回。宇东地产集团、张建华质证认为：对于银行转账凭证的真实性无异议，但其中80万元凭证载明是还款，借款协议没有原件，真实性有待核实。 二审中，宇东地产集团、张建华认可2015年9月30日《借条》记载的300万元借款与2016年8月8日《借条》记载的12165791元借款为各自独立的借贷，亦认可与周立勇间除本案争议借款外，还存在其他经济往来。 本院二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，2015年9月30日《借条》记载的300万元借款，载明借款期限为2个月，自2015年9月30日至2015年11月30日。二审中，宇东地产集团对收到2015年9月30日《借条》记载的300万元出借款并无异议。宇东地产集团原审提交2015年10月26日向案外人张凤鸣账户付款308.1万元的交通银行转账凭证主张已偿还该300万元借款，但宇东地产集团无证据证明周立勇委托或认可张凤鸣收取还款，且宇东地产集团该笔付款远未届《借条》记载的还款期限，原判决对宇东地产集团该还款主张未予支持，判令宇东地产集团偿还借款本金300万元并自2015年9月30日起至付清之日止按年利率24%支付利息并无不当，本院予以维持。 2016年8月8日《借条》记载的12165791元借款，载明的借款期限自2016年8月8日至2017年8月7日。二审中，宇东地产集团、张建华认可该12165791元借款与2015年9月30日《借条》记载的300万元借款各自独立存在，主张该12165791元借款由2013年3月26日500万元、2013年4月1日100万元，2015年5月18日200万元按年利率18%本息结算并扣除还款而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”2016年8月8日《借条》记载的本金数额12165791元及宇东地产集团依据2016年8月8日《借条》至2017年8月7日应偿还的借款本息之和（12165791元×1.5%×12+12165791元=14355633.38元），均不超过最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原判决判令宇东地产集团偿还借款本金12165791元并支付自2016年8月8日起至2017年8月7日止，按年利率18%计算的利息并无不当。2017年8月7日后的利息，根据上述规定，亦应以12165791元为基数按年利率18%计算，但应当支付的本息之和不能超过以最初借款本金800万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。原判决判令以800万元为基数，自2017年8月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算不违反上述规定，周立勇对此亦未提出异议，系对自身权利的合法处分，本院予以维持。 宇东地产集团、张建华提交2019年1月25日林乐芬向齐红玉转账支付4743000元银行凭证，主张已偿还2016年8月8日《借条》中的2015年5月18日200万元借款。但周立勇亦提交齐红玉银行转账凭证，主张齐红玉与宇东地产集团间还存在其他借贷往来，该4743000元系偿还其他借款本息，与本案借款无关。宇东地产集团、张建华对除2015年5月18日200万元借款外，还收到齐红玉其他大额转款并无异议，本院对宇东地产集团、张建华该200万元借款已偿还主张不予支持。 宇东地产集团、张建华本案主张应抵销3195000元债务，但周立勇长期担任宇东地产集团高级管理人员，且与宇东地产集团间除本案争议借款外还存在其他经济往来，本院对宇东地产集团、张建华的抵销主张不予支持，宇东地产集团、张建华可依据基础法律关系另行主张权利。 张建华于2016年8月8日《借条》借款人处签字，原判决判令张建华与宇东地产集团承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。 宇东地产集团对周立勇的30箱精品茅台酒搬至公司并无异议，并对其中的25箱出具了入库单，宇东地产集团本案无证据证明周立勇基于个人原因使用了其余5箱，原判决对周立勇返还主张予以支持并无不当。因周立勇长期担任宇东地产集团高级管理人员，宇东地产集团本案亦无证据证明周立勇基于非职务行为使用公司酒水，宇东地产集团的反诉主张缺乏事实依据，原判决未予支持亦无不当。 综上，宇东地产集团、张建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315002.8元，由河北宇东地产集团有限公司、张建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘 状