湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初70号原告：荆州华美明盛农牧发展有限公司，住所地：湖北省江陵县工业园沿江产业园。法定代表人：鄢明武，该公司董事长。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起诉讼，代为签收法律文书等。被告：陈经兵，男，1967年9月25日生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。原告荆州华美明盛农牧发展有限公司（以下简称荆州华美明盛公司）与被告陈经兵合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，于2019年8月6日作出（2019）鄂1024民初520号民事判决书。被告荆州华美明盛公司对该判决不服提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鄂10民终2009号民事裁定书，裁定撤销前述判决，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆州华美明盛公司委托诉讼代理人李季，被告陈经兵及其委托诉讼代理人刘贤初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州华美明盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币壹拾万元整（100000元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年底原告因生产需要，向被告方提出承包鱼池。原告于2019年1月13日通过总经理王志锋个人银行卡向被告负责人陈经兵支付租金10万元。被告于14日出具收条：“收到华美公司鱼池续包押金拾万元整（100000元），收款人樊湖陈经兵，2019年1月14日”。但双方一直没有达成一致意见，也没有签订租赁合同。原告也没有使用被告鱼池，双方合同关系没有成立。原告要求被告退还已支付的10万元无果。原告认为，双方没有形成合同法律关系，被告应当返还已经缴纳的租金。故特向法院起诉，请求支持全部诉讼请求。被告陈经兵辩称：一、被告不具备本案主体资格。原告与被告协商的是承包樊湖渔场的鱼池，而不是承包陈经兵的个人鱼池。被告虽然给原告出具了一个收条，但这只是职务行为。因为当时被告的职务是樊湖渔场的场长兼书记。在收到原告的押金后，被告将收钱的原委向场里作出了通报和说明。此事整个渔场人员个个知晓，因此被告是职务行为，不是个人行为。二、原告已经与江陵县白马寺镇樊湖养殖场达成了鱼池续包协议，原告无权要求樊湖养殖场返还押金。2018年1月8日白马寺镇的田时江（又称江陵县白龙马农产品专业合作社）与樊湖养殖场签订了一个《樊湖养殖土地流转合同》。合同第二条约定：双方的承包期限从2018年1月10日至2022年12月30日止共五年。该合同第五条第一款约定：乙方（承包方）向甲方每年支付流转费17000元，每年上一年12月30日支付。双方还规定了违约责任。合同第七条第2款规定：乙方违背合同规定，给甲方造成损失的由乙方赔偿甲方经济损失2万元，农产品及水产品乙方不得自行处理。合同签订后田时江仅经营了一年就不愿继续履行合同。转眼到了2019年元月田时江没有依约在2018年12月30日前交清2019年的承包费。所以樊湖养殖场认为田时江已经违约。因此按照双方合同的约定樊湖养殖场制止了田时江抽干水塘处理水产品的行为。又由于田时江在承包鱼池后，单方面的与原告达成了代养协议，故导致原告方请田时江代养的几块鱼池同样得不到干塘捞鱼。眼看春节将近，原告方的总经理杨显文与樊湖渔场协商，要求渔场允许田时江终止协议，干塘捞鱼。由原告方代田时江完成余下的四年合同。还主动提出愿付10万元作为续包合同的押金。以上就是10万元的来龙去脉。在这种情况下，樊湖养殖场方才答应与田时江终止合同。并让田时江和原告方干塘捞鱼。没有想到的是在田时江与原告方捞完鱼后，原告却迟迟不兑现承诺。并利用樊湖养殖场不懂法律与原告协商时没有签订书面合同的漏洞，反而把自己扮成无辜者，并向法院起诉。从被告陈经兵写给原告的收条内容“收到华美明盛公司鱼池续包押金拾万元整”。这里有“续包”两个字。试问若此前原告从未承包过樊湖养殖场及被告任何渔场，何来“续包”这一说？既然原告接受了被告陈经兵这张含有“续包”的收据，可见这里的续包是指原告有意对前任承包主田时江的续包。其次，如果原告所说属实，原、被告就鱼池承包事项，只是意向性的谈了一下，并未真正达成协议。那么原告怎么可能一下子就支付被告10万元押金？10万元不是一笔小数目，如果合同都未谈拢就付10万元，显然不符合常理。综上所述，原告已经与江陵县白马寺镇樊湖养殖场达成了鱼池承包协议，并且偿付了鱼池续包押金。但原告现在未履行合同的前提下，无权要求樊湖渔场退还押金。恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告营业执照、被告户籍信息）、证据二（银行转账记录、收条），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三（江陵县白马寺镇樊湖养殖委员会全国组织机构统一社会信用代码查询信息），被告对真实性和证据来源均有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。本院认为，该信息来源于全国组织统一社会信用代码网站，该网站系供公众查询的服务平台，故对该信息所示内容的真实性予以认定，对该证据予以采信。对被告提交的证据一（白马寺镇樊湖养殖场证明），原告对真实性和证明目的有异议，证据六（中共白马寺镇委文件两份），原告对真实性无异议，但该两份党内任职文件不能代表樊湖养殖场符合民诉法关于诉讼参与人的规定。经本院庭后核查，以上证明及文件均来源合法，本院对真实性予以认定。对于证明目的，即被告是否属于职务行为，将在说理部分阐述。对证据二（会议纪要），原告提出异议，认为该会议纪要为被告个人记录，属于当事人陈述，没有经过原告以及原告代表的签字，只能认定被告单方面的行为。本院认为，该会议纪要系被告个人所记载，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对证据三（土地流转合同复印件）、证据四（养殖基地图片），原告对真实性无异议，但认为该合同和养殖基地与本案无直接关联。本院认为，该土地流转合同和养殖基地涉及本案部分事实，与本案存在一定的关联性，应予采信。对证据五（吴定军、朱登金、杨本圣证人证言），原告提出异议，认为无法证明被告收取十万元是职务行为。本院认为，三位证人的证言能相互印证，本院对证人所述涉及鱼池租赁及被告收取十万元的事实予以采信，对于被告收取十万元是否属于职务行为，涉及本案争议焦点，将在论理部分阐明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，原告荆州华美明盛公司有意承包白马寺镇樊湖养殖场的鱼池，并与该养殖场的被告陈经兵联系承包事宜。后原告荆州华美明盛公司于2019年1月13日通过银行转账的方式向陈经兵的账户转款10万元。2019年1月14日陈经兵向原告出具收条一张，载明：“收到华美公司鱼池续包押金拾万元整（100000元），收款人：樊湖陈经兵，2019年1月14日。”后双方未签订书面承包合同。现原告以双方合同关系未成立要求被告返还收取的十万元押金，提起本案诉讼。另查，江陵县白马寺镇樊湖养殖场委员会曾向江陵县民政局办理了登记，根据登记信息显示，该委员会机构类型为村民委员会，经济行业属于村民自治组织，现状态为注销。被告陈经兵在收取十万元押金后，向部分农户发放了承包鱼池的整治费用共计26000元，余款现由樊湖养殖场的代会计保管。本院认为，本案争议焦点是：被告陈经兵出具收条的行为是职务行为还是个人行为。根据查明的事实，原告与被告陈经兵个人之间并不存在鱼池承包的意向或承包合同。而原告有意承包樊湖养殖场的鱼池，却与被告陈经兵个人联系承包事宜，并直接将押金汇入了被告的个人账户。结合中共江陵县白马寺镇委员会出具的两份人事任免文件可知，陈经兵于2007年11月至2019年3月曾任樊湖养殖场委员会党支部书记、场长。综合以上可推知，原告向被告支付十万元的押金，并不是意欲承包被告个人所有的鱼池，而是基于被告当时所附的樊湖养殖场场长的身份，此点从原告的诉状内容“于2019年1月13日原告向被告负责人陈经兵支付租金100000元”亦可得知，原告当时认可陈经兵系作为某一“负责人”的身份，如若陈经兵当时并未在樊湖养殖场担任场长或者任职，原告不会向其支付十万元；同理被告陈经兵收取以上款项，亦不是为了个人私利，而是为了渔场部分养殖户的利益。关于樊湖养殖场委员会的性质及其状态，本院认为，樊湖养殖场委员会曾作为村民自治组织进行登记，该组织虽已注销，但各项机构职能至今仍存续，其主管部门江陵县白马寺镇政府仍以其作为一个单位在进行管理，被告经其主管部门出具文件担任该委员会的支部书记及场长，履行其相应的职责，虽然其履行职责的基础已不复存在，但此并不能归责于被告，被告履行上级相关管理部门所赋予的相应职责的行为导致的法律后果不应由被告个人来承担。故本案被告陈经兵个人不承担法律责任，原告请求被告陈经兵返还10万元押金无法律依据，应予驳回。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告荆州华美明盛农牧发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告荆州华美明盛农牧发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  许 芳人民陪审员  梁 娟二〇二〇年五月十一日书 记 员  黄 姗