中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申322号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：晶诚（郑州）科技有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区笫九大街河南郑州出口加工区。 法定代表人：陈泽亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，河南律范律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。 负责人：方萍，该分行行长。 二审被上诉人（一审被告）：德源生态农业发展有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路11号16层1604号。 法定代表人：王建阳，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）:王建华，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 二审被上诉人（一审被告）：郑磊，男，1976年10月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 二审被上诉人（一审被告）：陈明蕾，女，1975年8月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 一审被告：世纪金鹰能源控股有限公司，住所地河南省郑州高新区瑞达路96号创业广场2号楼9楼A区926号。 法定代表人：王建华，职务不详。 一审被告：河南天惠能源发展有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区鹰城世贸A座23楼6号。 法定代表人：谢淑娜，该公司执行董事。 一审被告：朱忆，女，1962年7月31日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 再审申请人晶诚（郑州）科技有限公司（以下简称晶诚公司）因与被申请人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）及二审被上诉人德源生态农业发展有限公司（以下简称德源公司）、王建华、郑磊、陈明蕾，一审被告世纪金鹰能源控股有限公司（以下简称金鹰公司）、河南天惠能源发展有限公司（以下简称天惠公司）、朱忆金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晶诚公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销河南省高级人民法院作出的（2019）豫民终623号民事判决第二、三项，改判维持郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5654号民事判决。2.判令对本案进行再审立案和再审审理。3.判令由中信银行郑州分行承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：(一)本案各保证人与被申请人之间的保证合同属于单独保证不是连带共同保证。连带共同保证是多个保证人经共同协商自愿作为一个共同体与债权人签订保证合同的保证方式，是发生在各个保证人之间，各保证人约定均对全部主债务承担担保义务或者保证人与债权人之间没有约定所承担保证份额的共同保证。共同保证一般发生在有特殊身份关系或其他紧密关系的人员之间，如夫妻共同对外提供的保证即为一种典型的共同保证。单独保证是保证人单独与债权人协商并签订保证合同表示独立承担保证责任的一种保证方式。在无特别约定的情况下，无论保证人是同时还是分别提供的保证，均为单独保证。中信银行郑州分行分别于2013年11月8日、2013年11月13日、2013年11月14日、2013年12月4日与德源公司、王建华、郑磊、天惠公司、晶诚公司签订《最高额保证合同》，于2013年12月4日与朱忆签订《最高额权利质押合同》。该六份合同均是与中信银行郑州分行单独签订的保证合同，即每个保证人与债权人之间签订的都是一份独立的保证合同，各个保证人之间的关系是相互独立的，每个保证人都只对债权人负责，债权人对其中一人主张过权利，其效力只能及于收到权利主张的本人，不能及于其他人。二审法院将本案各保证人认定为连带共同保证，适用法律错误。(二)中信银行郑州分行未在保证合同约定的保证期间内要求晶诚公司承担保证责任，保证期间届满后，晶诚公司的保证责任已经免除，晶诚公司不应承担保证责任。本案主债权的期限是2013年12月4日至2015年12月4日，担保期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。中信银行郑州分行仅在2016年3月9日向天惠公司发出逾期担保贷款催收函，要求天惠公司为金鹰公司的债务提供连带责任保证，并未向晶诚公司及其他担保人主张权利，直到被起诉时才要求晶诚公司承担保证责任。然而，此时两年的保证期间已过，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条和《担保法解释》第三十一条的规定，在保证期间内如债权人未向保证人主张权利，则在保证期间终结后，保证人的保证责任永久性消灭。二审法院仅以中信银行郑州分行向天惠公司发出的催收函，认定对晶诚公司及其他保证人也有效力，进而开始计算诉讼时效，缺乏事实与法律依据。 中信银行郑州分行提交意见称，(一)二审认定晶诚公司、德源公司、王建华、郑磊与天惠公司对本案借款本息构成连带共同保证符合法律规定。晶诚公司、德源公司、王建华、郑磊、天惠公司与中信银行郑州分行签订《最高额保证合同》，分别对约定期限内中信银行郑州分行向金鹰公司授信而发生的债权承担连带保证责任，各保证人与中信银行郑州分行均没有约定具体的保证份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，各保证人之间构成连带共同保证。(二)二审认定晶诚公司对中信银行郑州分行的借款没有超过保证期间，判令晶诚公司承担保证责任正确。首先，中信银行郑州分行向天惠公司发出催收函的同时也向其他保证人送达了催收函。晶诚公司、德源公司因变更实际经营地址而无法送到，王建华、郑磊因判刑而无法送达。在一、二审庭审中，晶诚公司自认自2015年就不在原登记地址办公，中信银行郑州分行询问晶诚公司实际经营地址，晶诚公司仍拒绝提供。中信银行郑州分行无法向晶诚公司送达催收函。其次，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定精神，中信银行郑州分行向连带责任保证人之一的天惠公司主张权利，其效力应当及于其他连带共同保证人。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.晶诚公司向中信银行郑州分行提供的保证是否为连带共同保证；2.晶诚公司应否免除保证责任。 关于晶诚公司向中信银行郑州分行提供的保证是否为连带共同保证的问题。一、二审判决已查明，2013年12月4日，中信银行郑州分行与晶诚公司签订一份《最高额保证合同》，主要约定：为确保中信银行郑州分行与金鹰公司在一定期限向连续发生的主债权的履行，晶诚公司自愿提供最高额保证担保，主债权期间为：2013年12月4日至2015年12月4日，债权方式包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，主债权最高额度为5070万元整。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。为担保金鹰公司与中信银行郑州分行之间相关借款业务的履行，晶诚公司、王建华、郑磊、德源公司、天惠公司分别向中信银行郑州分行签订《最高额保证合同》，保证方式均为连带责任保证，晶诚公司、王建华、郑磊、德源公司、天惠公司与中信银行郑州分行之间就保证份额未作约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”根据上述规定，晶诚公司与王建华、郑磊、德源公司、天惠公司之间构成连带共同保证。故晶诚公司认为本案各保证人与中信银行郑州分行之间的保证为单独保证不构成连带共同保证的再审理由不能成立。 关于晶诚公司应否免除保证责任的问题。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据上述规定的精神，在连带共同保证中，各保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。本案中，中信银行郑州分行虽未能举证证明其曾在保证期间内向晶诚公司主张保证责任，但其在保证期间内要求连带共同保证的保证人之一天惠公司承担保证责任，其效力自然及于晶诚公司等其他连带共同保证人。故晶诚公司认为中信银行郑州分行未在保证期间内要求其承担保证责任，晶诚公司应当免除保证责任的再审理由不能成立。 综上，晶诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回晶诚（郑州）科技有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 鹏