贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0425民初32号之三原告：汪朝阳，男，1975年10月13日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：紫云苗族布依族自治县水塘中药才种植场，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村鸭地组。经营者：梁光明，男，1957年10月20日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：卫小青，贵州袭明律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。被告：梁光明，男，1957年10月20日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：卫小青，贵州袭明律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。被告：叶建祥，男，1956年5月5日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：周亮，男，1985年9月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：周明祥，男，1957年8月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告周亮的父亲。代理权限为一般诉讼代理。原告汪朝阳诉被告紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场（以下简称“水塘中药材种植场”）、梁光明、叶建祥、周亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员景贵政担任审判长，与审判员殷姣、人民陪审员王兴琼组织合议庭，于2019年1月24日、2019年2月25日、2020年5月9日分别公开开庭进行了审理。原告汪朝阳及其委托诉讼代理人陈德林，被告梁光明和被告水塘中药材种植场法定代表人梁光明及其共同委托诉讼代理人卫小青、被告周亮的委托诉讼代理人周明祥、被告叶建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告水塘中药材种植场、梁光明立即偿还原告借款本金人民币525200元及利息1005013.48元；被告叶建祥、周亮承担连带清偿责任；2、原告有权以被告叶建祥抵押的位于紫云县房屋予以折价、拍卖或者变卖所得价款对上述贷款本息及本案诉讼费优先受偿；3、原告有权以被告周亮抵押的位于紫云县房屋予以折价、拍卖、或者变卖所得价款对上述贷款本息及本案诉讼费优先受偿；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告梁光明开办的“紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场”（以下简称“水塘中药材种植场”）于1997年3月31日在中国农业发展银行紫云苗族布依族自治县支行（以下简称“中国农业发展银行紫云支行”）贷款55万元，贷款合同编号为15197005，约定贷款金额为55万元，用途为种植银杏树；贷款期限5年，从1997年3月31日至2002年3月31日止，利息按年利率6%计算。同时，被告叶建祥、周亮以个人财产房产对被告梁光明的贷款及利息、逾期罚息等债务提供抵押担保，与中国农业发展银行紫云支行签订了《抵押担保借款合同》，担保期为贷款本息还清为止。从1997年3月31日至今，被告于2001年6月19日归还本金5000元，2002年10月22日归还本金2800元，2005年3月24日归还本金17000元，共归还贷款本金24800元，尚欠本金525200元，利息1005013.48元（计息至2016年4月30日止）。1998年经国务院批准，中国农业发展银行的贷款划转到中国农业银行。因此，中国农业发展银行紫云支行发放的贷款划转到中国农业银行紫云苗族布依族自治县支行（以下简称“中国农业银行紫云支行”）。2016年12月11日，由中国农业银行紫云支行将被告水塘中药材种植场的该贷款债权转让给安顺市黄铺物流园区开发投资有限公司（以下简称“安顺黄铺公司”）。2016年4月30日，安顺黄铺公司又将该贷款债权转让给贵阳赐留福投资有限公司（以下简称“贵阳赐留福公司”）。2018年8月31日，贵阳赐留福公司再将该贷款债权转让给原告汪朝阳，并于2018年9月5日双方将上述债权转让在安顺日报上登报公告。原告合法取得债权后，经向四被告催收贷款本息无果。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，提出如前所诉请求。被告水塘中药材种植场及梁光明辩称，一、请求人民法院裁定驳回原告的起诉；二、诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案原告主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让不发生效力”。本案被告的债权人为中国农业发展银行紫云支行，被告始终未收到中国农业发展银行紫云支行转移债权的通知。本案原告是独立自然人，并非金融资产管理公司，其虽在《安顺日报》上刊登公告取得上述债权是源于贵阳赐留福公司转让，但不能使被告及时、准确地获知其在中国农业发展银行紫云支行的债务已经转让的事实，因此该债权转让未通知债务人，对被告不发生法律效力。二、本案债权已经超过诉讼时效。被告于1997年3月31日在中国农业发展银行紫云支行申请扶贫贷款，还款期限为2002年3月31日。还款期限届满后，中国农业发展银行紫云支行对被告的债权诉讼时效期间应从2002年4月1日起算至2005年4月1日。中国农业发展银行紫云支行于2006年2月27日才开始向被告催收债权，依次送达给被告的债务催收通知书最后一次时间是2010年10月26日。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，普通债权的诉讼时效期间为三年，中国农业发展银行紫云支行从2010年10月26日至今，并未向被告主张该笔债权。而2016年7月11日，中国农业银行安顺分行将上述债权转让给安顺黄铺公司，2017年8月4日，安顺黄铺公司将上述债权转让给贵阳赐留福公司，2018年8月31日，贵阳赐留福公司将上述债权转让给被告，也已经超过起诉期限。三、被告所述事实及理由与本案实际不相符。1、被告借款借据上载明借款利率为6‰，而不是原告主张的利率按照6%计算。2、原告称2016年12月11日，中国农业银行安顺分行将涉案债权转让给安顺黄铺公司，2016年4月30日，安顺黄铺公司将上述债权转让给贵阳赐留福公司，以上债权转让时间前后矛盾，原告所述债权是否合法取得与实际情况不相吻合。四、案涉款项为扶贫贷款，实际使用人并非被告。被告积极响应紫云自治县扶贫政策，经紫云自治县扶贫办及中国农业银行紫云支行等单位推荐，被告自筹12万元，通过扶贫贴息贷款55万元用于发展紫云水塘中药材种植场，该种植场采取的是“公司+政府+农户”的方式联合发展，形成责任、权利、利益共担的风险共同体。从1997年至今，案涉扶贫款项的使用均是紫云自治县政府等相关单位跟进与监督，该案涉款项名为被告借贷，实为紫云自治县政府借用被告企业平台进行贷款，该借款的实际使用人为政府及农户群体，并非被告本身。被告叶建祥以及被告周亮辩称，一、其抵押担保时间已过，不应当由其承担抵押担保责任。二、债务是被告水塘中药材种植场及被告梁光明借的，该笔债务不应当由其进行偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证复印件、委托书两份，被告水塘中药材种植场及梁光明提交的身份证复印件、证明一份、中国农业银行紫云支行借款借据，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，本院予以采信。对当事人有异议的证据：原告提交的证据：1、中国农业发展银行抵押担保借款合同、抵押物品清单、国有土地使用证、房屋所有权证，证明被告水塘中药材种植场及梁光明的贷款金额、利息、用途及借款期限及被告周亮、叶建祥提供抵押物担保的事实。被告水塘中药材种植场及梁光明质证称签订抵押借款合同属实，但是签订合同时间与拨款时间不一样，合同上的时间是拨款时间，合同是中国农业发展银行将贷款转给中国农业银行紫云支行后补签的。被告叶建祥质证称其提供抵押物属实，但是担保合同上的签字不是其本人所签。被告周亮对证据无异议，但其认为该贷款时间过长，应当在2002年处理。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关联，虽然被告称担保合同上签字并非其本人所为，但是其承认提供抵押物担保的事实，故本院对该证据予以采信。2、三份还款清单及一份还款登记，证明被告总共还款24800元。被告叶建祥、周亮对该证据无异议，被告水塘中药材种植场及梁光明质证称这笔钱不是其自愿归还的，是因为梁光明工资是由农行发放及有一笔项目款打到其账户，所以银行就强行扣划的这笔款。本院经审查认为该证据来源合法，内容客观真实，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。3、中国农业银行安顺分行与安顺黄铺公司的《委托资产批量转让协议》及委托资产批量转让清单，证明中国农业银行安顺分行将该涉案债权转让给安顺黄铺公司，转让的本金为525200元及利息1005013.48元。四被告质证意见为对该证据真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实、对案涉金融债权经过几次转让的过程，本院予以采信。对其他证明目的，本院不予采信。4、编号为201601-06-21号委托资产分户转让协议及委托资产批量转让资产档案资料移交清单，证明转让的本息、时间及利息的截止日期。四被告质证意见为对该证据真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。5、2016年7月22日在贵州日报上登报的债权转让公告，证明债权转让已经履行通知义务，该债权转让对债务人发生效力。被告水塘中药材种植场及梁光明质证认为对该证据真实性、合法性、关联性均持异议，因为若已经登报公告后就应当将登报情况通知并送达给被告，故该债权转让对被告水塘中药材种植场及梁光明不发生效力。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观、对案涉债权经登报转让的过程，本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。6、2017年8月17日安顺黄铺公司在安顺日报上将涉案债权转让及催收公告，证明安顺黄铺公司又将该债权转让给贵阳赐留福公司。被告水塘中药材种植场及被告梁光明质证称对该证据真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关联性。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观、对案涉债权经登报转让的过程，本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。7、2018年8月31日贵阳赐留福公司与汪朝阳签订的《委托资产分户转让协议》及2018年9月5日贵阳赐留福公司在安顺日报上登报债权转让公告，证明贵阳赐留福公司将该涉案债权转让给原告汪朝阳的事实。被告水塘中药材种植场、梁光明质证意见为对该证据真实性、合法性均有异议，但达不到原告的证明目的。分户转让协议上第八条约定由甲乙双方有权签字人签字并加盖公章后生效。协议落款处没有汪朝阳亲自签字及落款日期，被告认为是贵阳赐留福公司的单方行为，达不到转让的效力。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为该证据来源合法、内容真实客观、对案涉债权经登报转让的过程，本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。8、贷款提前到期通知书、债务逾期催收通知书、保证书、担保人履行责任通知书、营业执照吊销证明、债权催收公告，证明：（1）、涉案借款本息均在时效期限内进行催收，该债权诉讼时效未过，被告梁光明承认该笔债务的。（2）、水塘中药材种植场营业执照是吊销，并非注销，该公司还存在。被告水塘中药材种植场及梁光明质证意见为对债权转让公告的真实性、合法性无异议，但是银行可以通过公告的方式转让债权，但是对个人不能通过公告方式转让债权，且在2010年10月26日以后，该债权诉讼时效已过。被告叶建祥及周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，对案涉债权经多次催收以及被告水塘中药材种植场被吊销营业资格，但组织形式仍然存在的事实予以采信。因法律并未禁止个人通过公告的方式进行催收，而在私法领域，法律没有明令禁止的行为，行为人得以施行，故对被告的质证意见，本院不予采信。9、四份判决书，证明类似该案的案件最终原告诉讼请求都得到法院支持的。被告水塘中药材种植场、梁光明质证称该证据中原告均是金融资产管理公司，而不是自然人，对本案没有指引性。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，我国不是习惯法国家，判例对非案件当事人不具有拘束力，且原告提交的裁判文书均被最高人民法院提审，故对原告的证明目的，本院不予采信。被告水塘中药材种植场及梁光明提供的证据：1、紫发（1993）03号文件，证明1993年2月5日，紫云县委、县政府下文鼓励机关干部职工带薪带职兴办“四园三场”（果园、茶园、药园、桑园、林场、牧场、渔场）。原告质证意见为对该证据真实性、合法性均无异议，但是该证据与本案无关。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，但是该证据与本案无关联性，本院不予审查。2、申请项目立项报告、关于紫云自治县银杏、杜仲基地营建项目的立项报告，证明1996年11月4日，被告梁光明向县扶贫办、县农行申请林业综合性开发项目立项。同年11月12日，紫云县扶贫办、县农行向安顺地区扶贫办、地区农行报告银杏、杜仲基地营建项目。原告对该证据的合法性、证实客观性予以认可，但认为与本案无关。被告叶建祥、周亮对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，能够实现被告梁光明的贷款用途，但对其他证明目的，本院不予采信。3、紫云县水塘中药材种植场营建项目论证会纪要、关于对水塘中药材种植场银杏、杜仲迎建项目可行性研究报告及论证会纪要的批复，证明水塘中药材种植场得到紫云县林业局等单位同意迎建的批复。原告质证意见为对该证据真实性、合法性无异议，但是该证据与本案无关联性。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，但该证据与本案无关联性，本院不予审查。4、贷款申请书、贷款担保承诺书、自筹金承诺书、关于上报紫云县水塘350亩银杏基地项目贷款的报告，证明1997年3月20日，中国农业发展银行紫云支行响应国家产业政策，审查同意放贷55万元给被告发展种植场。该种植场为全县扶贫项目，涉案扶贫款是政府借用被告企业平台进行借贷，实际使用人为政府及农户。原告质证意见为该证据达不到被告的证明目的。被告叶建祥、周亮对该证据无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，但是该证据与本案其他证据均证实本案借款人为水塘中药材种植场，而非政府和农户。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场系被告梁光明经营的个体户字号。1997年3月31日，被告水塘中药材种植场与中国农业发展银行紫云支行签订编号为15197005《中国农业发展银行抵押担保贷款合同》，约定贷款金额为55万元，用途为种植银杏树；贷款期限5年，即从1997年3月31日至2002年3月31日止，利率为6‰计算，逾期利率按照每日4?计算利息。同时，被告叶建祥、周亮以个人房产以及土地使用权为被告水塘中药材种植场的贷款及利息、逾期罚息等债务提供担保，并在《中国农业发展银行抵押担保贷款合同》上签名，确认抵押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。2000年3月25日紫云县工商局出具《证明》证实水塘中药材种植场经营的项目因管理不善、遭受自然灾害，项目实施失败，因此被吊销营业执照。此后，中国农业发展银行的贷款划转到中国农业银行紫云支行，但被告一直未归还剩余贷款本息，故中国农业银行紫云支行于2001年10月18日向其送达贷款提前到期通知书，要求其立即筹措资金，归还该合同项下贷款本息，并分别于2001年5月17日、2004年2月20日、2006年2月28日、2007年5月15日、2008年11月24日、2010年10月11日发放债务逾期催收通知书，并于2001年10月18日、2006年12月28日分别向被告周亮以及叶建祥送达担保人履行责任通知书，被告均签字予以认可，但未履行偿还欠款本息义务。在此期间，被告水塘中药材种植场分别于2001年6月19日归还借款本金5000元，2002年10月22日归还借款本金2800元，2005年3月24日归还借款本金17000元，共归还贷款本金24800元，尚欠本金525200元及利息。中国农业银行股份有限公司安顺分行分别于2011年12月26日、2013年5月30日、2015年5月29日在《贵州日报》上刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，被告仍未偿还该三笔借款。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司安顺分行与黄铺物流公司签订《委托资产批量转让协议》，将其享有的包括对被告等财政委托资产债权法人类贷款180户、自然人贷款562户、信用社贷款6户批量转让给安顺黄铺公司，并于2016年7月22日在《贵州日报》上刊登债权转让公告要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向安顺黄铺公司履行还款义务。2017年8月4日，安顺黄铺公司将上述债权批量转让给赐留福公司并于2017年8月17日在《安顺日报》上刊登公告，要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向赐留福公司履行还款义务。2018年8月31日，赐留福公司再次将包含案涉债权在内的29户法人客户不良贷款和11户自然人客户不良贷款转让给原告汪朝阳并在《安顺日报》上刊登，且要求债务人以及担保人向原告汪朝阳履行还款义务。被告未按照公告要求向原告履行还款义务。为此，原告汪朝阳向本院提起诉讼。本案争议的焦点：一、本案是否属于民事诉讼案件管辖范围。二、原告诉讼主体是否适格。三、本案债权是否超过诉讼时效。四、如何认定本案债权金额。五、担保的效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及财政部、银监会于2012年出台的《不良资产批量转让办法》第三条的规定，金融企业将其不良资产批量转让给资产管理公司，资产管理公司并有5年以上不良资产管理或者处置经验，公司注册资本金100亿元（含）以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理公司或经营公司，且上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案中原告未举证证实黄铺物流公司的经营资质情况，而且即使黄铺物流公司具有不良资产批量转让经营资质，其向中国农业银行股份有限公司安顺分行购入的批量不良资产也应当根据行业规定进行债务重组，不得对外转让。另外，该办法明确规定，金融企业作为卖方，应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。本案原告也未提供相关证据予以证实尽职调查等程序性工作开展情况。综上所述，原告汪朝阳不具备起诉条件，其原告主体不适格，应当驳回起诉。因本案驳回原告起诉，故对债权是否超过诉讼时效、债权金额及担保的效力问题，不作审查。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪朝阳的起诉。案件受理费13845元，退还原告汪朝阳；保全申请费3020元，由原告汪朝阳负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起，十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  景贵政审 判 员  殷 姣人民陪审员  王兴琼二〇二〇年五月二十日法官助理朱蕾书记员熊国万