上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初142号原告苏亚，女，1996年12月24日生，汉族，住安徽省安庆市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人糜剑卿，男。原告苏亚不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年3月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告苏亚，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、糜剑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告市社保中心针对上海蓝海人力资源股份有限公司(以下简称蓝海公司)于2019年7月30日为原告“工伤人员工伤保险待遇申领”的申请，经审核作出编号为BBXXXXXXXXS002的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认为申请的业务不符合办理条件，故不能办理，提供的材料一并退回。原告苏亚诉称，其就职于蓝海公司，2017年11月9日下班途中发生交通事故，于2018年1月8日被认定为工伤，2019年1月18日认定为因工致残八级。在此期间，用人单位一直办理工伤保险待遇申报事宜。后被告市社保中心作出被诉回执，认定原告的情况不符合工伤待遇申请条件，并退还材料。蓝海公司隐瞒原告至双方劳动仲裁之时，原告在证据材料中方才发现此被诉回执，被告作出被诉回执的行为显属违法，故诉至法院要求撤销被诉回执。被告市社保中心辩称，蓝海公司于2017年11月份派遣原告至外地用工单位，蓝海公司并未按规定向用工单位所在地为原告缴纳工伤保险金，蓝海公司现以用人单位所在地缴纳工伤保险金来要求被告市社保中心支付工伤保险，并无法律和事实依据。被诉回执认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。被告市社保中心提供以下证据及依据证明被诉回执的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发〔2013〕22号]，证明其具有受理及作出被诉回执的法定职权；2.工伤保险待遇申领表，证明蓝海公司为原告申请工伤保险待遇；3.用人单位情况说明，证明用工单位股东更名为上海卡行天下供应链管理有限公司，蓝海公司自认异地派遣不合规定；4.上海市行政事业性收费通用收据(鉴定费)人民币350元，证明原告工伤的鉴定费；5.受理情况回执，证明经办机构于2019年7月30日收到了申请，并送达原告所在用人单位的工作人员；6.补正材料通知书，证明2019年8月16日，被告市社保中心要求蓝海公司为原告的工伤申请提供相关材料；7.派遣员工劳动合同，证明蓝海公司在收到补正材料通知后向被告市社保中心提供了前述劳动合同，并将原告派遣至用工单位江苏明畅运输有限公司(以下简称明畅公司)；8.工资发放凭证，证明原告于2017年11月份的工资发放情况；9.承诺书，证明蓝海公司为其提供材料的真实性作出承诺，并保证在原告无法获得工伤保险情况下，可以为原告提供相应的支付；10.社保缴费信息截屏，证明蓝海公司于2017年11月10日在上海为原告办理社保转入并开始缴纳社保；11.工伤认定、劳动能力鉴定信息截屏，证明2018年1月8日认定原告的工伤，2019年1月14日认定原告工伤致残八级；12.用人单位、用工单位工商信息截屏，证明用人单位蓝海公司住所地是上海市普陀区，用工单位明畅公司住所地为江苏省镇江市；13.被诉回执，证明被告市社保中心作出被诉回执并送达；14.《劳务派遣暂行规定》第十八条规定，作为被诉回执的法律依据。经庭审质证，原告对被告市社保中心提交的证据及依据，真实性并无异议，同时认为原告的用人单位已经按规缴纳工伤保险金，被告市社保中心理应支付其工伤待遇。本院对上述证据作如下确认：被告市社保中心提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。经审理查明：2017年11月1日，原告(作为“乙方”)与蓝海公司(作为“甲方”)签订《派遣员工劳动合同》一份，该合同第一条第1款约定：“本合同为固定期限劳动合同，期限自2017年11月1日起至2020年10月31日止；其中试用期自2017年11月1日起至2018年1月31日止。”第二条第2款约定：“经双方协商约定，甲方派遣乙方到江苏明畅运输有限公司工作。”蓝海公司向原告发放了2017年11月份的工资，并在2017年11月10日为原告办理了社会保险的“统筹内人员转入”业务。2017年11月9日，原告发生工伤事故，于2018年1月8日被认定为工伤。2019年1月14日，原告工伤情况鉴定为因工致残程度八级。2019年7月30日，蓝海公司为原告向被告市社保中心申请工伤保险待遇。同年8月12日，被告市社保中心向蓝海公司出具《补正材料通知书》，要求蓝海公司提供相应材料，后蓝海公司向被告市社保中心提供了工资发放凭证等材料。被告市社保中心于同年8月26日作出被诉回执。另查明，蓝海公司的住所地为上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室，经营范围为“……人才派遣、为国内企业提供劳务派遣服务……”明畅公司的住所地为江苏省镇江市京口区新民洲朝阳路XXX号。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发〔2013〕22号]关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录作的规定，针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。《劳务派遣暂行规定》第二条第一款规定：“劳务派遣单位经营劳务派遣业务，企业(以下称为用工单位)使用被派遣劳动者，适用本规定。”本案中，蓝海公司从其经营范围上看具有劳务派遣服务之资质，且与原告签订的是劳务派遣服务合同，用工单位为明畅公司，与用人单位不一致，故该规定可适用本案。前述暂行规定第十八条规定：“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。”本案中，原告所在的用人单位蓝海公司的住所地为上海市普陀区，用工单位明畅公司住所地为江苏省镇江市，蓝海公司将原告派遣至明畅公司工作显属跨地区派遣劳动者之情形，故蓝海公司理应为原告在明畅公司所在地缴纳社会保险。法律规定法人以其主要办事机构所在地为住所。根据工商资料信息显示明畅公司的住所地在江苏省镇江市，现并无其他证据证明明畅公司的所在地尚有他处，故明畅公司的所在地为供登记住所地。蓝海公司作为专业的劳务派遣公司，谙熟相关的用人制度及其法律、规章，本案中，其将原告派遣至明畅公司工作之时，应在用工单位明畅公司所在地即江苏省镇江市缴纳社会保险费用，然其于2017年11月份仍在其住所地本市缴纳相关费用，显属违规。且蓝海公司在向被告市社保中心出具的保证书中明确表示自己知晓异地派遣不合规，愿承担相关责任。蓝海公司亦认识到在本次办理工伤待遇申请过程中存在瑕疵，蓝海公司并未按前述第十八条规定缴纳社会保险费用，并不符合申请工伤待遇的构成要件，被告市社保中心作出的被诉回执事实认定清楚，适用依据恰当。综上所述，原告要求撤销被诉回执的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏亚的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告苏亚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫人民陪审员  乔建忠人民陪审员  秦旭光二〇二〇年五月十九日法官 助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。