北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44822号原告：田乐山，男，1951年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏增勤，男，无业，住北京市海淀区，北京市海淀区万柳地区功德寺社区居民委员会推荐。被告：白音，男，1958年1月16日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：武娜吉，女，1964年1月24日出生，鄂温克族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：尤俊，北京晓生律师事务所律师。原告田乐山与被告白音、武娜吉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田乐山之委托诉讼代理人苏增勤；被告白音及其与武娜吉之共同委托诉讼代理人尤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田乐山向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依合同给付拆迁补偿款91000元、拆迁补偿奖励款18200元；2.二被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，田乐山变更诉讼请求为：1.要求二被告依合同给付拆迁补偿款70904元；2.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：白音与武娜吉系夫妻关系，2006年武娜吉以个人名义与北京盛华四合资产管理有限公司签订了承租1930平米土地的合同，2010年1月8日，白音将其妻承包的土地中白的182.16平米土地使用权，以年租金3000元出租给乙方田乐山，由承租人独资建房十四间共计建筑面积182.16平米，合同明文约定由承租人独资建房十四间房，由出租人白音和承租人田乐山各得七间房，另约定承租人田乐山每年另行向出租人白音，缴纳所得七间房年租金12000元。2017年2月15日海淀区政府实施《二河开×号院整体拆除腾退工作方案》拆迁工程，对田乐山所建房屋以每9平米以800元至1200元补偿。白音和武娜吉夫妇获得本案房产拆迁补偿后，经田乐山再三索要拒不给付。故诉至法院。白音、武娜吉辩称，田乐山和白音是同事，田乐山跟白音说给其找点赚钱的事情。白音就说他在二河开那有点房，让田乐山去经营，至今田乐山一分钱也没有交给白音；该土地上原来有11间房屋，合同只是双方一个说法，田乐山说房子是他建造的应当举证证明。田乐山提供的证据并没有表明房屋是由其建造的。所谓占有在所有权中只占四分之一，田乐山负责修缮，白音原来是公职人员，不想管这些事情；拆迁款至今我们没有领到手。我们有证据证明确权人名字是武娜吉，我们请求评估公司出庭，需要解释清楚为什么将评估表上写成田乐山的名字，合同中明确写明同意建房，但没有田乐山的名字，原始承租人是我们;房屋是我们建造的，不是田乐山建造的，所以拆迁款应该给我们。不同意田乐山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。田乐山与白音系同事关系，白音与武娜吉系夫妻关系。2010年1月8日，白音（甲方）与田乐山（乙方）就二河开共同占有的平房十四间签订《协议》，约定：甲乙双方不分房屋大小，各占七间。乙方负责全部十四间房屋的修葺和出租经营管理，修葺的费用由乙方负担。十四间房子所在地的土地租金、以及对应房客产生的水费，由乙方统一收取后，按时交与甲方。十四间房子所在地的土地租金，由甲方按时从乙方收取后，负责交与北京市华都新兴实业公司，如因土地租金及水费与北京市华都新兴实业公司产生任何纠纷，需由甲方承担、解决。本协议自签订日起，至本协议涉及到的房屋拆除之日结束。诉讼中，经田乐山申请，本院出具《协助调查函》向北京盛华四合资产管理有限公司（以下简称盛华四合公司）调取位于北京市海淀区圆明园二河开×号院武娜吉与盛华四合公司签订的拆除腾退协议全部档案以及款项支取情况。依据档案内材料及生效法律文书，本院确认如下事实：上述白音与田乐山共有房屋的土地系武娜吉从盛华四合公司处承租。2007年12月25日，北京市华都新兴实业公司（甲方，后变更为北京盛华四合资产管理有限公司）与武娜吉（乙方）签订《租房协议书》，约定：乙方承租圆明园二河开×号院内西区14排对面11间平房及圆明园二河开×号院外小菜市场对面小院共约758平方米。租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日止，年租金7000元，水电费由乙方承担。后，武娜吉、白音分别与盛华四合公司就圆明园二河开×号院内东侧3亩地及西区14排对面11间平房和菜市场对面小院758平方米签订多份租赁协议。最后一份《房屋租赁合同》为2013年12月27日武娜吉（乙方）与盛华四合公司（甲方）签订，约定：甲方将北京市海淀区圆明园二河开×号院内西三亩地、五环辅路南11间平房及东区（废品站）758平方米房屋场地出租给乙方使用，乙方租赁上述房屋的使用用途为居住。乙方向甲方支付租金4万元/年，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。租赁期间，乙方在租赁场地内新建房屋、设施及修整场地时必须经过甲方书面同意，在不违反政府总体规划要求并办理相关手续后实施，乙方建设投资成本须经甲方认可，双方签署备案文件，乙方擅自建设所导致的包括但不限于政府部门因此对甲方进行的处罚而引起的一切经济和法律责任，全部由乙方负责自行承担。2016年，二河开×号院综合整治项目启动。2017年2月8日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司对于产权人分别为田乐山、饶龙干和晋生益公寓的非住宅房屋进行了估价，认定三处房屋的建筑面积分别为182.16平方米、221.22平方米和1771.46平方米，武娜吉之夫白音签字确认。后，武娜吉与盛华四合公司签订了《二河开×号院综合整治房屋重置价格和一次性配合奖励协议》，协议约定：指挥部指定方接收武娜吉交付承租房屋和土地并核验无误，经第三方审计机构审核通过后七日内，由盛华四合公司向武娜吉支付提前交房配合奖和房屋重置价共1664405.4元，其中提前交房配合奖390724元、房屋重置价1273681.4元。依据档案内《二河开×号院环境整治评估汇总》显示，房屋重置价1273681.4元包含了田乐山182.16平方米补偿金额70904元、晋升益补偿金额1054270.4元、饶龙干补偿金额148507元。因武娜吉与次承租人存在纠纷，该款项并未实际支付，现上述款项在盛华四合公司处。经查，本院就武娜吉与案外人张明耀、北京盛华四合资产管理有限公司关于二河开×号院补偿款所产生的多起纠纷作出了（2018）京0108民初34042号民事判决与（2019）京0108民初30929号民事判决，后武娜吉不服（2018）京0108民初34042号民事判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9797号判决，维持原判。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上个人共有，共有人可以协商确定分割方式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，田乐山与白音签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《协议》中并未对“所有”和“占有”进行明确的区分，考虑到日常生活用语习惯及协议双方法律专业水平，协议中使用“占有”一词并不影响对涉诉房屋权属的认定。虽然田乐山未提供建房过程的证据，但二被告亦未提交证据证明涉诉14间房屋由白音和武娜吉建造，因此涉诉房屋的权益归属与补偿数额应当以原被告签订的《协议》、二河开×号院拆除时的确权、评估汇总情况及腾退补偿政策为依据进行综合认定。故白音和武娜吉认为涉诉房屋系其建造的意见本院不予采信。武娜吉与盛华四合公司签订的拆除腾退协议档案内材料已明确田乐山所享有的建筑面积及补偿金额，故田乐山向白音、武娜吉主张拆迁补偿款的请求，具有事实和法律基础，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合法》第八条规定，判决如下：白音、武娜吉于本判决生效后七日内支付田乐山拆迁补偿款70904元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由白音、武娜吉负担1573元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年五月二十九日书 记 员  秦鹏博