安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0802行初3号原告:汪满爱，女，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：方俊平，局长。行政负责人：焦青春，四级调研员。委托代理人：慈汪华，工伤保险科副科长。委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。被告：安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：陈冰冰，市长。委托代理人：仲健，安庆市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人：何声炜，安徽中皖律师事务所律师。第三人：安庆市大观区巴江毛肚火锅，住所地安徽省安庆市大观区。经营者：张磊，经理。委托代理人：汪翠华，行政主管。原告汪满爱诉被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）、被告安庆市人民政府（以下简称安庆市政府）、第三人安庆市大观区巴江毛肚火锅（以下简称大观巴江火锅）工伤认定、行政复议一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告汪满爱的委托代理人李兰，被告安庆市人社局的委托代理人慈汪华、王竹飞，被告安庆市人民政府的委托代理人仲健、何志炜，第三人大观巴江火锅的委托代理人汪翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，安庆市人社局作出宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》，主要内容是：大观巴江火锅职工汪满爱，2019年2月19日下午16时40分左右，其在上班途中，骑两轮电动自行车途径富春花园附近时，不慎摔倒致伤。遂至中国人民解放军海军安庆医院救治。个人于2019年6月5日申请工伤认定。诊断结论：1.左距骨骨折；2.右手软组织损伤。汪满爱受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。2019年11月14日，安庆市人社局因宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》文字有笔误，作出宜认更字﹝2019﹞2号《不予认定工伤决定书更正通知书》，将宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》中“汪满爱受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。”更正为“汪满爱受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。”原告汪满爱诉称：原告于2019年2月19日虽然在上班途中摔倒,但没有大碍,继续到第三人处上班,打了卡,换了工作服,穿上了工作鞋,这些都是在第三人处楼上进行的,但在下楼中间,脚部不慎受伤,不能动弹,是第三人的工作组长朱珍珠亲自扶原告下楼,第三人处有监控,有打卡机,第三人的工作组长朱珍珠没有说实话,因其仍在第三人处上班,她不可能说实话,也就是说其证言没有法律效力,不能作为认定事实的依据。被告仅依据第三人的工作人员朱珍珠的单方证词,不听取原告的申辩和陈述,也没有调取监控录像,没有调取第三人处的打卡记录,明显程序违法。原告在第三人处上班时受伤,依据法律规定,应当认定为工伤,复议机关也未复查,程序也明显失当,因此,原告为维护自身的合法权益,诉至法院，要求：1.依法撤销安庆市政府宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》和安庆市人社局宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》,并重新作出具体行政行为,即认定汪满爱于2019年2月19日在第三人处上班左脚受伤属于工伤；2.诉讼费用由被告和第三人承担。原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件一份。证明:原告诉讼主体适格。证据二：安庆市人社局宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》、安庆市人社局宜认更字﹝2019﹞2号《不予认定工伤认定决定书更正通知书》。证明：被告安庆市人社局对原告在2019年2月19日受伤一事调查的情况不属实，作出不予认定工伤的决定错误，实际情况是原告在上班途中虽摔伤，但导致左距骨骨折的原因是在单位打卡后从楼梯摔伤所致。证据三：宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》。证明：被告安庆市政府维持了安庆市人社局于2019年8月5日作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》，该不予认定工伤的决定错误应当予以撤销。被告安庆市人社局辩称：一、被告作出宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》的法定职权依据：被告工伤认定的职权为《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、被告作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》程序合法。2019年6月5日，原告向被告提交了工伤认定申请，被告经审查后于2019年6月14日受理原告的工伤认定申请。同日被告将《工伤认定申请受理决定书》送达给了原告，并于2019年6月17日，将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定通知书》送达给了第三人大观巴江火锅。经过对本案相关材料的审查，被告认为原告所受伤害不符合工伤认定条件，于2019年8月5日作出宜认定﹝2019﹞447号《不予工伤认定决定书》，并送达给了双方当事人。综上，被告作出及送达宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第二十二条受理申请后60日内作出认定及送达的规定，程序合法。三、被告作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。原告申请工伤时称：2019年2月19日下午4点40分，其在上班途中骑行电动自行车不慎撞到富春花园附近人行道上，感觉没什么大碍，到单位后约下午5点，马上投入工作中，上楼打卡换好工作服下楼时左脚扭伤，当时非常疼痛，眼泪直流，组长朱珍珠扶其下楼，朱珍珠叫其打电话给其家人送到海军116医院治疗，诊断为左趾骨骨折、右手软组织损伤。经审查，原告与第三人大观巴江火锅签订了劳动合同，原告发生事故时，在劳动合同有效期限内。原告提供的2019年2月19日门诊病历记载：患者1小时前骑行电瓶车摔倒，致左侧踝部疼痛不适，右手掌根部擦伤。2019年6月25日，第三人大观巴江火锅向被告提交了《关于汪满爱摔伤事件情况说明》。为查明事实，2019年7月10日，被告对领班朱珍珠进行了询问调查，据朱珍珠陈述，2019年2月19日下午5点左右，原告上班比平时晚了一点，来了后直接去更衣室换衣服，其就去更衣室问她为什么比平时晚了。原告当时在哭，还没有换工作服，说自己上班路上骑车撞到树上伤了脚，于时朱珍珠便扶原告到一楼等其家人过来接她回家了，在下楼过程中并未发生脚部再次扭伤的情况。综合有关资料和询问调查情况，证实原告2019年2月19日下午4点40左右在骑电瓶车到单位上班途中不慎撞到人行道上，其到单位更衣室后，还没有来得及换工作服，领班朱珍珠询问情况下，其自称脚部受伤，于是领班朱珍珠扶其到一楼等待家人接其回家，在下楼过程中，没有发生再次扭伤的情况。原告诉称其是在到单位换好工作服，下楼时左脚扭伤，但是没有任何证据能够证明。因此，被告结合有关证据，认为原告并非在工作时间工作岗位上扭伤左脚，不符合工伤认定的情形，故作出不予认定工伤的事实清楚，证据充分。四、被告作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。原告系在上班途中自己骑电瓶车摔倒致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形，故被告作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，被告作出的宜认定﹝2019﹞47号《不予工伤认定决定书》的具体行政行为，法定职权依据充足、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市人社局向法庭提交了以下证据及法律依据：证据一（法定职权的依据）：1.《工伤保险条例》第五条第二款；2.安庆市人社局统一社会信用代码证复印件。证明：被告的诉讼主体资格。证据二（工伤认定的程序）：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请材料清单》及原告身份证复印件；2.《工伤认定申请受理决定书》（存根）2份、《工伤认定举证通知书》（存根）以及大观巴江火锅委托书和杨夕身份证复印件；3.宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》及宜认更字﹝2019﹞2号《不予认定工伤决定书更正通知书》；4.文书送达登记表复印件、送达回证及快递单。证明：被告依据《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第八条、第二十二条之规定受理、作出并送达宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》程序合法。证据三（工伤认定的事实依据）：1.大观巴江火锅基本注册信息查询单；2.大观巴江火锅与原告签订的劳动合同书；3.2019年2月19日门诊病历、2019年5月7日出院记录、2019年3月12日及5月7日诊断证明书；4.《关于汪满爱摔伤事件情况说明》。证明：原告系在上班途中自己骑电瓶车摔倒致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定或视同工伤的情形，被告作出宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分。证据四（工伤认定的法律依据）：《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。被告安庆市政府辩称：一、被告作出的宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》认定事实清楚。被告经审理查明：原告汪满爱系大观巴江火锅员工。2019年2月19日下午4点40分左右，原告在上班途中骑电动自行车不慎摔伤。2019年2月19日下午5点左右原告到达单位，在更衣室被同事发现受伤后，由同事搀扶下楼休息并等待家人。后经中国人民解放军海军安庆医院治疗，诊断原告为左距骨骨折、右手软组织损伤。2019年6月5日原告向安庆市人社局申请工伤认定。安庆市人社局于2019年8月5日作出宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向被告提出行政复议。另查，被告安庆市人社局于2019年7月10日对第三人员工朱珍珠进行询问，询问笔录中朱珍珠称在发现原告受伤之后，搀扶其下楼的过程中原告并没有再次受到伤害。二、被告作的宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》程序合法。1.2019年10月10日，原告因不服被告作出的宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》，提起行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项之规定，依法予以了受理。2.2019年10月15日，被告依法作出宜府复通﹝2019﹞85号《行政复议答复通知书》及宜府复通回﹝2019﹞85号《送达回证》，邮寄送达安庆市人社局；被告依法作出宜府行复参﹝2019﹞85号《第三人参加行政复议通知书》及宜府复通回﹝2019﹞85号《送达回证》，邮寄送达第三人大观巴江火锅。3.2019年11月4日，被告安庆市人社局作出《行政复议答复意见书》并提交了相关证据、依据和其他有关材料，共计11件。4.2019年12月3日，被告依法作出的宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》，并以邮寄方式分别送达给了原告和安庆市人社局及第三人大观巴江火锅。据此，被告于2019年12月3日作出的宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》程序合法。三、被告作出的宜府行复决（2019）85号《行政复议决定书》适用法律依据正确。原告于2019年2月19日下午4点40人左右，在上班途中骑电动自行车不慎摔倒，经诊断：左距骨骨折，右手软组织损伤。其所受到伤害的情形，并不符合《工伤保险条例》第十四条长（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事物伤害应认定为工伤”的规定。亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害应认定为工伤”的规定。被告维持安庆市人社局作出宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》适用相关法规正确。据此，被告依法作出宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》适用法律依据正确。综上所述，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年12月3日作出宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市政府向法庭提交了以下证据及法律依据：证据一（法定职权的依据）：宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》。证明：被告依法具有对宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》的行政复议权。证据二（程序证据）：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.第三人参加行政复议通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书。证明：被告作出宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》程序合法。证据三（事实证据）：1.第三人大观巴江火锅基本注册信息查询单；2.第三人大观巴江火锅与原告汪满爱签订《劳动合同书》；3.原告汪满爱2019年2月19日门诊病历、2019年2月20日出院记录、2019年3月12日及5月7日诊断证明书；4.《关于汪满爱摔伤事件情况说明》；5.朱珍珠《询问笔录》；6.《关于汪满爱工伤行政复议情况说明》。证明：原告汪满爱系在上班途中自己骑电瓶车摔倒致伤，并非在工作场所内摔伤。证据四（法律依据）：《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。第三人大观巴江火锅述称：原告受伤时有向我们行政部报到，行政部对事情的经过进行了了解，第二天我们工作人员也向原告本人核实，其自己也称是在上班途中骑电瓶车撞到树上受伤，我们了解的情况与被告安庆市人社局查明的事实一致，同意被告安庆市人社局与被告安庆市政府的意见。第三人在举证期限内向法庭提交了以下证据：《关于汪满爱工伤行政复议情况说明》。证明：该证据是在原告事发后，我们找了在岗的七位员工了解了情况，证明原告不是在工作时下楼崴伤脚，而是在上班途中摔伤，所以原告的情况不能认定为工伤。原告对被告安庆市人社局提交的证据质证意见为：证据一，三性无异议。证据二，三性无异议。证据三，对其中证据1-3三性无异议；证据4真实性有异议，该证据是证人证言，被告安庆市人社局应该对证明人进行谈话并制作笔录，被告安庆市人社局未经过上述程序即将该证据作为工伤认定证据之一，形式不合法；证据5真实性有异议，朱珍珠系第三人的员工，询问笔录中被告安庆市人社局询问朱珍珠案发当日原告是否有打卡，朱珍珠也没有予以回应，被告安庆市人社局应当对打卡记录进行查询，被告安庆市人社局未查明事实，作出的不予认定工伤决定事实不清，依法应当予以撤销。证据四，真实性无异议，但是原告发生的事故符合工伤认定的条件，应当依法予以认定为工伤。原告对被告安庆市政府提交的证据质证意见为：证据一，三性无异议。证据二，三性无异议。证据三中证据1-3真实性无异议；证据4、5的质证意见同被告安庆市人社局提交的事实依据4、5；证据6系证人证言，证人应当出庭予以质证，证人未出庭，该证据不予认可。证据四，真实性无异议，但我们认为原告的情况符合工伤认定条件。原告对第三人提交的证据质证意见为：与我们对被告安庆市政府事实证据的质证意见一致。被告安庆市人社局对原告提交的证据质证意见为：证据一，三性无异议。证据二、证据三，三性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告用证据本身证明该证据违法不符合逻辑。被告安庆市人社局对被告安庆市政府提交的证据质证意见为：全部证据三性均无异议。被告安庆市人社局对第三人提交的证据质证意见为：三性无异议。被告安庆市政府对原告提交的证据质证意见为：证据一，三性无异议。证据二、证据三，三性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告用证据本身证明该证据违法不符合逻辑。被告安庆市政府对被告安庆市人社局提交的证据质证意见为：全部证据三性均无异议。被告安庆市政府对第三人提交的证据质证意见为：三性无异议。第三人对原告提交的证据质证意见为：证据一，三性无异议。证据二、证据三，三性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告用证据本身证明该证据违法不符合逻辑。第三人对被告安庆市人社局提交的证据质证意见为：全部证据三性均无异议。第三人对被告安庆市政府提交的证据质证意见为：全部证据三性均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.原告提交的证据一，符合证据的“三性”，予以认定。2.原告提交的证据二、证据三，真实性予以认定，但从该两组证据中并不能看出宜认定﹝2019﹞447号《不予认定工伤决定书》及宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》存在法律规定应该被撤销的情形，故对该两组证据的证明效力，不予认定。3.被告安庆市人社局提交的证据一、证据二、证据三、证据四，均符合证据的“三性”，予以认定。4.被告安庆市政府提交的证据一、证据二、证据三、证据四，均符合证据的“三性”，予以认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：汪满爱与大观巴江火锅系劳动合同关系。2019年6月3日，汪满爱向安庆市人社局提出工伤认定申请，称其于2019年2月19日下午4点40分上晚班途中，骑行电瓶车撞到树上摔倒受伤，到单位后下楼再次摔倒，致左距骨骨折、右手软组织损伤。2019年6月14日，安庆市人社局予以受理，并于2019年6月17日向大观巴江火锅送达《工伤认定举证通知书》；2019年6月18日，大观巴江火锅提交情况说明，认为汪满爱不属于工伤。2019年7月10日，安庆市人社局对大观巴江火锅领班朱珍珠制作询问笔录，朱珍珠在笔录中陈述：“那天汪满爱上班比平时晚了一点，她来了后直接去更衣室换衣服，我就去更衣室问她今天为什么比平时晚了。汪满爱当时在哭，我就问她怎么回事，她说上班的路上骑车撞到树上，伤了脚，现在不知道伤怎么样了”、“因为更衣室没有凳子，我就扶她到一楼等候区凳子上坐着，更衣室位于一楼半”、“那天汪满爱在更衣室衣服还没换，当时在哭，我扶她到一楼，并没有像她说的那样把脚扭伤”。2019年8月5日，安庆市人社局作出宜认定[2019]447号《不予工伤认定决定书》，认定汪满爱受到的事故伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。2019年11月14日，安庆市人社局作出宜认更字﹝2019﹞2号《不予工伤认定决定书更正通知书》，将宜认定[2019]447号《不予工伤认定决定书》中“汪满爱同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤”更正为“汪满爱同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤”。汪满爱不服上述工伤认定决定，向安庆市政府提起行政复议，2019年12月3日，安庆市政府作出宜府行复决﹝2019﹞37号《行政复议决定书》,维持了安庆市人社局于2019年8月5日作出的宜认定[2019]447号《不予工伤认定决定书》。汪满爱不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告安庆市人社局具有作出本案行政行为的法定职权。本案中，原告安庆市人社局在工伤认定申请书中，称自己在上班途中骑行电动自行车摔伤，但未提交证据证明摔伤事实，且事故成因无法查明，事故责任无法认定，用人单位也无法证明事故责任情况，故不能证实原告系受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告又称其在用人单位下楼时再次扭伤，但从被告安庆市人社局对用人单位在场员工朱珍珠制作的询问笔录以及原告在就诊时自述的病情记载，均无法证明原告在用人单位摔伤的事实，故被告安庆市人社局根据原告提交的证据以及对用人单位员工的询问内容，综合认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告安庆市政府作为复议机关，在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，程序合法，作出的复议决定并无不当，故对原告要求撤销被告安庆市政府作出的宜府行复决﹝2019﹞85号《行政复议决定书》，本院不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪满爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪满爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马宏伟人民陪审员  李群馨人民陪审员  朱青云二〇二〇年五月十八日书 记 员  汪 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，刚申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。