北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初302号原告：张荣艳，女，1970年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汝浩,北京市安都律师事务所律师。被告：北京老闫货运代理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院11号楼5层610。法定代表人：王特，总经理。委托诉讼代理人：王其,男,1983年12月20日出生,汉族,该公司员工。委托诉讼代理人：宋浩,河北弘正律师事务所律师。被告：胡晓峰，男，1971年4月5日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：童芳芳，女，1982年3月30日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张荣艳与被告北京老闫货运代理有限公司（以下简称老闫货运公司）、胡晓峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣艳及其委托诉讼代理人李继生、周汝浩，被告老闫货运公司的委托诉讼代理人王其、宋浩，被告胡晓峰及其委托诉讼代理人童芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告张荣艳向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付原告货款166800元；2.二被告连带赔偿原告资金占用利息损失，按月0.5%的标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年起委托老闫货运公司陆续为原告的客户运送木耳等货物，原告与老闫货运公司约定的是由其代原告向客户收取货款，自2018年10月至2019年1月老闫货运公司共计替原告代收货款214800元，但只让业务员给了原告48000元，尚欠166800元至今未付，胡晓峰是老闫货运公司的业务员。经原告反复催要，被告均以没钱、资金紧张为由拒绝给付，现已给原告造成利息损失暂计9318.15元[①120810元×0.5%×12个月（2018.10.31至2019.10.30），②45990元×0.5%×9个月（2019.1.23至2019.10.22）]。被告老闫货运公司辩称，原告起诉内容与被告公司没有关系，因此我方不应承担任何责任。被告胡晓峰辩称，第一，给付货款的义务与胡晓峰个人无关，胡晓峰是老闫货运公司的业务员，代理发货履行的是职务行为，胡晓峰并没有收取客户货款。第二，货运单上当次的货运代理行为已经完成，在每个货运单约定的货运代理时间内，货物送到给客户后，客户无法或并未当场支付货款，但被告经原告同意，原告同意将货物交付给客户，此时本次货运代理的委托行为就已完成，合同已经履行完毕，原告与被告已做清账处理。此后，原告并没有另行再委托老闫货运公司和胡晓峰向客户代收货款，而是，原告自己又将代收货款的义务委托给了第三人杨华，对于此项委托老闫货运公司和胡晓峰毫不知情，且原告也未曾告知二被告。第三，原告主张的资金占用利息损失起算点没有法律根据，利率不符合央行规定的利率。综上，原告的再委托行为与被告没有任何关系，原告作为完全民事行为能力人，应对自己再委托他人代收款的行为即后果负责，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：胡晓峰以老闫货运公司的名义对外经营货物运输业务。2018年10月至2019年1月，张荣艳委托胡晓峰从北京运输木耳、银耳等货物至集宁，案外人杨华在集宁接货后代收货款，张荣艳再从胡晓峰处领取货款。11张货运单如下：2018年10月5日，货物为木耳，金额为34550元；2018年10月10日，货物为木耳，金额为69740元；2018年10月18日，货物为木耳，金额为15300元，2018年10月30日，货物为木耳、银耳，金额为49220元；2019年1月3日，货物为银耳，金额为14800元；2019年1月6日，货物为黄花菜，金额为2300元；2019年1月7日，货物为木耳，金额为11000元；2019年1月9日，货物为银耳、木耳，金额为5800元；2019年1月12日，货物为木耳，金额为2220元；2019年1月17日，货物为木耳，金额为3300元；2019年1月23日，货物为木耳、银耳，金额为6570元；金额共计214800元。上述11张货运单上首部均为北京老闫货运代理有限公司，北京往返集宁（乌兰察布）专线，发站北京，到站集宁，均注明代收未付。其中一张货运单的背面手写“张荣艳”“214155”“未结单子214800元”，张荣艳称“张荣艳”“214155”均系胡晓峰书写，214155系由214800元扣除货款金额3‰的代收货款手续费645元，双方口头约定胡晓峰收取3‰的代收货款手续费。对此，胡晓峰称手写部分是因货物系由胡晓峰发出，张荣艳找胡晓峰进行的对账，认可杨华收取3‰的代收货款手续费。之后，胡晓峰、杨华共支付张荣艳48000元，尚欠166800元未付。庭审中，张荣艳同意将代收货款手续费645元从欠款中扣除。庭审中，张荣艳称胡晓峰与杨华系合伙关系，胡晓峰仅认可其与杨华为朋友关系。结合胡晓峰的陈述及张荣艳提交的录音材料，胡晓峰以老闫货运公司的名义从北京往集宁发货，杨华在集宁接收货物、送货并代收货款，胡晓峰再将货款发放给托运方。且在2019年10月18日张荣艳与胡晓峰录音中，胡晓峰称：“我没说不给，我现在给你说不了时间，我们在想办法”，“能不还呀，现在是没钱啊张姐，…我要是有钱我早给你了”，“钱给不了你我们两个给你打工去都没事，这钱该不了你的，早点晚点吧…”。另查，胡晓峰在锦绣大地以老闫货运公司的名义经营货物运输，老闫货运公司在回龙观经营货物运输。庭审中，胡晓峰称其与老闫货运公司系合作关系，双方六四分成，并称双方存在协议，但未提交。老闫货运公司对此不予认可，称其与胡晓峰没有关系。庭审中，张荣艳提交2019年4月18日其与老闫货运公司法定代表人王特的通话录音显示：张荣艳：“我就是说呀，你也得说说他们，是吧”。王特：“我肯定得说他呀，就像你刚才说的，他肯定影响我呀，一说老闫物流的、老闫物流的，他肯定影响我们呀，我昨天就给他打电话了，昨天给老胡打了，给杨华也打了，我说你把代收人家的货款你该给人家你给人家，你老拿着人家的代收货款干什么呀，咱说句不好听的，他现在欠我10万呢你知道不”，“你听我说啊…这个事啊，锦绣大地老闫也好，杨华他们也好，或者回龙观我们也好，我们做了这么多年，我们是靠信誉起来的，知道吧，我们这这么多年代收货款，我们回龙观是每周五放款，锦绣大地是每周六放款是吧？”。张荣艳：“对，是”。上述事实有当事人的当庭陈述与货运单，通话录音，微信截图等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、张荣艳与老闫货运公司是否存在公路货物运输合同关系，二、老闫货运公司与胡晓峰是否承担连带给付责任。关于焦点一，张荣艳与老闫货运公司是否存在公路货物运输合同关系。庭审中，老闫货运公司虽称其与胡晓峰之间没有关系，但结合张荣艳与老闫货运公司的法定代表人王特的通话录音显示，王特明知胡晓峰在以老闫货运公司的名义经营货物运输，且胡晓峰给张荣艳提供的货运单均写明老闫货运公司，故本院认定张荣艳与老闫货运公司之间存在公路货物运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于焦点二，老闫货运公司与胡晓峰是否承担连带给付责任。老闫货运公司为张荣艳运输货物并代收货款，收取货款后，应将货款给付给张荣艳，故老闫货运公司应承担给付货款的责任。胡晓峰作为张荣艳货物运输的实际履行人，在通话录音中多次承诺给付张荣艳货款。故老闫货运公司与胡晓峰应承担连带给付责任。对于张荣艳要求二被告连带给付货款166800元的诉讼请求，庭审中，张荣艳同意将代收货款手续费645元予以扣除，本院对此不持异议，故对于166155元的部分，本院予以支持。对于张荣艳要求二被告赔偿利息损失的诉讼请求，因张荣艳未提交证据证明代收货款的收取时间，故对张荣艳主张的起算时间本院不予采信，从张荣艳提交的证据中看，张荣艳于2019年4月18日与王特的通话录音中主张代收货款，故从2019年4月18日起算利息更为适宜，张荣艳以民间借贷利息标准主张利息损失，没有依据，本院对2019年8月19日之前按银行贷款利率的标准范围内的利息损失予以支持，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京老闫货运代理有限公司、胡晓峰于本判决生效后七日内连带给付原告张荣艳货款166155元；二、被告北京老闫货运代理有限公司、胡晓峰于本判决生效后七日内连带给付原告张荣艳以货款166155元为基数的利息损失，自2019年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告张荣艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由原告张荣艳负担57元（已交纳），由被告北京老闫货运代理有限公司、胡晓峰负担1854元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年五月二十八日书记员  王 莹