中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13850号原告：福州美乐莲生物科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市仓山区建新镇金塘路9号6号楼第二层。法定代表人：肖永堂，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范业聪，福建闽天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林彬，福建闽天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德之馨股份有限公司（SYMRISEAG），住所地德意志联邦共和国霍尔茨明登市米伦菲德大街1号。法定代表人：恩斯特·奥拉夫·克林格，董事。（未到庭）法定代表人：马库斯·萨特勒，经理人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵禹涵，上海弼兴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王寒，上海弼兴律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第232554号关于第19359728号“肤敏舒SK-Calmin”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月27日。本院受理时间：2019年11月12日。开庭审理时间：2020年5月11日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一、二已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.原告未收到被告发出的商标无效宣告答辩通知书等文件，导致了第三人提交的证据未经质证，不能作为定案依据，被告的行为违反了合理性和程序正当原则；2.诉争商标与引证商标的文字构成、字形和含义明显不同，不构成近似商标，且诉争商标常常和原告的“美乐莲”商标一同使用，不会造成消费者产生混淆误认；3.原告已就诉争商标进行了广泛的宣传使用，为相关公众所熟悉，具有较高知名度，形成稳定的市场秩序，第三人没有证据证明已经产生混淆或收到任何损失。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19359728。3.申请日期：2016年3月21日。4.注册日期：2018年9月7日。5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品、从植物中提取的化妆品工业用化学品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：15813341。3.申请日期：2014年11月28日。4.专用期限至：2026年1月27日。5.标识：“德敏舒”。6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品、从植物中提取的化妆品工业用化学品。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：5071902。3.申请日期：2005年12月20日。4.专用期限至：2029年5月13日。5.标识：“SYMCALMIN”。6.核定使用商品（第1类）：化妆品工业用化学品、化妆品工业用植物提取物。三、其他事实第三人在行政阶段提交了宣传册、媒体报道、销售发票、他案判决等证据，证明引证商标具有较高知名度，原告申请注册诉争商标具有主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了照片、购销合同及发票、宣传册、实物照片、说明书等证据，证明原告使用诉争商标已经获得一定知名度。第三人向本院补充提交了经公证的网页证据、律师函、他案相关裁定等证据，证明原告在网站上宣传自己的产品“燕麦生物碱”又名“德敏舒”、“Symcalmin”，原告曾恶意抢注与第三人商标近似的“德肤舒SYNCALM”、“莲敏舒SK-CALM”等商标且已被国家知识产权局宣告无效，证明原告申请注册诉争商标具有主观恶意，诉争商标与引证商标并存容易导致混淆误认。经查，被告于2019年3月26日作出发文编号为WXXG20180000026318DBTZ01的《商标评审案件答辩通知书》，并向原告住所地中华人民共和国福建省福州市仓山区建新镇金塘路9号6号楼第二层邮寄了上述文件，因“原址查无此人”被邮局退回，被告继而在2019年5月6日的第1646期商标公告上对上述答辩通知书进行了公告送达。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。针对原告关于其在行政阶段未收到被告发出的商标无效宣告答辩通知书等文件的主张，本院认为，根据已查明的事实可知，在行政阶段，被告已向原告住所地邮寄了《商标评审案件答辩通知书》，因“原址查无此人”被邮局退回后又对答辩通知书进行了公告送达，被告的上述送达过程符合法律规定，其送达程序并无不当，原告的该项主张缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“肤敏舒SK-Calmin”的中文部分与引证商标一“德敏舒”仅一字之差，诉争商标的外文部分“SK-Calmin”与引证商标二“SYMCALMIN”的字母构成、呼叫较为近似，考虑到原告在实际宣传过程中声称自己的产品又名“德敏舒”、“Symcalmin”，以及原告还注册了其他与第三人商标近似的“德肤舒SYNCALM”、“莲敏舒SK-CALM”等商标，原告应当知晓引证商标一、二，其申请注册诉争商标的主观恶意较为明显。同时，由于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品几乎完全相同，属于同一种或高度类似商品，在此情况下，诉争商标与引证商标一、二并存于上述商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，因此诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标已构成2014年商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州美乐莲生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福州美乐莲生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州美乐莲生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德之馨股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮