湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7352号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行，住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路236.238号仁和世家售楼部。负责人：赵伟，该行行长。委托诉讼代理人：闵晓培，系湖北山河律师事务所律师。被告：孙继洋，男，汉族，1982年9月20日出生，住安徽省蚌埠市五河县.被告：王欢，女，汉族，1984年1月15日出生，住武汉市黄陂区.原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行诉被告孙继洋、被告王欢借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员陈婷、人民陪审员拓玲玲参加的合议庭，并于2020年5月15日公开开庭对该案进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行的委托诉讼代理人闵晓培到庭参加诉讼，被告孙继洋、王欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行的诉讼请求：1、请求判令被告孙继洋、王欢向原告偿还借款本金257750.32元，支付借款利息及罚息841.98元，本息合计258592.3元（前述利息、罚息暂计至2019年10月16日，此后的利息、罚息以借款本金257750.32元为基数，按年利率7.345%标准自2019年10月17日起计算至被告实际清偿全部本息之日止）；2、请求判令被告孙继洋、王欢向原告支付因实现本次债权所支出的律师代理费9557元；3、请求判令原告对被告孙继洋、王欢名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城乙1栋2单元14层2室享有抵押权，并有权对该房屋折价，或者以拍卖、变卖该房屋所得款享有优先受偿；4、请求判令被告孙继洋、王欢承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月17日，原告与两被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向两被告提供借款300000元，用于购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生乙1栋2单元14层2室的房屋，借款期限、利率以借据为准，还款方式为按月等额本息。合同签订后，两被告自愿以所购房屋为前述合同项下全部债务提供抵押登记，取得《房屋他项权证》。2015年5月22日，原告向两被告发放贷款300000元，借期为2015年5月22日至2035年5月22日，年利率为5.65%，逾期年利率为7.345%。贷款发放后，被告抵押房屋于2019年8月27日被武汉市武昌区人民法院查封且被告出现贷款逾期情况。原告根据合同约定于2019年9月19日向被告送达《提前收回通知书》，宣布被告合同项下借款提前到期，要求被告在五日内清偿全部借款本息，但被告至今未能偿还全部借款本息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。证据一、《个人购房/购车借款及担保合同》、《房屋他项权证》、《武汉市不动产抵押信息单》。证明原告与被告孙继洋、王欢系金融借款合同关系，被告孙继洋、王欢以所购房屋提供抵押担保并办理正式抵押登记；证据二、（手工）借据、受托支付转账凭证、放款单，证明原告已依约向被告孙继洋、王欢发放300000元借款；证据三、《武汉市不动产抵押信息单》、催告照片，证明抵押房屋于2019年8月27日被武汉市武昌区人民法院查封，原告于2019年9月19日向被告宣布贷款提前到期；证据四、民事诉讼委托代理协议、律师代理费付款凭证、律师代理费增值税发票，证明原告因本案而支付律师费的事实；证据五、结婚证，证明被告孙继洋、王欢在签订借款合同时系夫妻关系的事实。证据六、征信报告，证明被告经济状况极差。被告孙继洋、被告王欢未到庭答辩亦未提交证据。被告孙继洋在庭后调解中表示，自己疫情期间收入不稳定，所以今年4月份没有还款，之前的贷款虽然有拖延，但还是按月还了；希望按照合同继续履行，从今年6月份开始可以每个月按时还款，愿意承担利息；因为自己与银行没有失联，银行不应该起诉，不愿意承担律师费和诉讼费。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采纳。经审理查明：2015年5月17日，原告与两被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向两被告提供借款300000元，用于购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城乙1栋2单元14层2室的房屋，借款期限、利率以借据为准，还款方式为等额本息每月还款1966.59元，两被告以所购房屋为合同项下贷款提供抵押担保；合同第十一条约定，如被告未按合同约定日期、金额偿还贷款，原告有权计收罚息利率（约定利率的基础上加收30%）。借款合同第十二条第（一）款约定，发生下列一项或多项情形，构成借款人违约：7、借款人所购房产、车辆或抵押物发生质量、权属等纠纷，已经或可能影响借款人在合同项下履行义务的；9、借款人或者担保人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的。借款合同第十二条第（二）款约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人可宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。2015年5月22日，原告向两被告发放贷款300000元，借期为2015年5月22日至2035年5月22日，年利率为5.65%。2015年7月31日，抵押房屋进行抵押登记，原告取得《房屋他项权证》。2019年8月27日，两被告抵押房屋因涉及诉讼被武汉市武昌区人民法院查封。2019年9月19日，原告向被告孙继洋送达《中国邮政储蓄银行个人消费贷款提前收回通知书》，称其所购房产、车辆或抵押物发生质量、权属等纠纷，已经或可能影响在合同项下履行义务，且其已涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对偿债能力产生不利影响的行为，已违反与原告合同约定，原告决定提前收回贷款，要求被告在五个自然日内清偿全部借款本息。2019年1月22日至2020年5月7日，两被告出现贷款逾期；2019年1月24日，逾期2天；2019年6月23日，逾期1天；2019年7月25日，逾期3天；2019年8月27日，逾期5天；2019年9月26日，逾期4天；2019年10月30日，逾期8天；2020年5月7日，逾期15天。截止至2020年5月7日，两被告未还利息为1542.86元，未还罚息为5.22元。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系真实意思表示，合法有效。合同中对违约情形及责任后果进行了约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期。合同履行过程中，两被告出现了逾期还款情形，在短期逾期后及时将欠款还清，未发生不还款情形，不属于未按时足额偿还贷款本息，违约情形较轻。借款合同中约定，借款人或者担保人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的属违约情形，贷款人可宣布贷款提前到期。本院认为，但该合同系原告提供的格式合同，该条款属于格式条款，明显加重贷款人的义务，原告未证明其采取合理的方式提请对方注意，并对该条款予以说明，该条款应属无效。两被告所抵押房屋因涉及诉讼被法院查封，但并未影响两被告偿还房贷，同时原告已在该房屋上设立了抵押权，即便两被告存在其他债务纠纷，亦不影响原告抵押权的实现。同时，疫情期间两被告仍能足额还款，主观上没有违约的故意，借款合同继续履行有利于合同目的的实现及维护社会稳定，故原告要求两被告立即偿还全部借款本息的诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行的全部诉讼请求。案件受理费2661元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 莉人民陪审员 陈 婷人民陪审员 拓玲玲二〇二〇年五月二十八日法官助理唐康书记员刘萱