wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初227号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘春宇，男，1983年4月10日出生于北京市。因寻衅滋事，于2007年6月22日被行政拘留十日。因犯合同诈骗罪、敲诈勒索罪，于2016年5月18日被判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，于2016年11月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，于同日进行精神病鉴定并停止计算羁押期限，于2019年12月17日恢复计算羁押期限，于2020年1月20日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。法定代理人赵海娟，女，1984年5月14日出生，汉族，大专文化，无业，系刘春宇之妻。辩护人张雷，北京隗有宝律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人刘春宇犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人刘春宇及其辩护人张雷均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：一、2019年5月份，被告人刘春宇趁被害人连某（女，19岁，河北省人）家中无人之机，使用事先配好的钥匙多次进入连某位于北京市房山区XX街道XX园X号楼X单元X室的租住地，窃得华为牌荣耀平板电脑一台、MINCCI手表一块、人民币600元等。经鉴定，平板电脑价值人民币1420元，手表价值人民币90元。二、2019年6月3日，被告人刘春宇趁被害人臧某（男，36岁，北京市人）家中无人之机，使用事先配好的钥匙进入臧某位于北京市房山区XX街道XX园X号楼X单元X室的家中，窃得依波牌手表一块等。经鉴定，手表价值人民币1680元。2020年2月4日，公安机关将手表发还给被害人臧某。被告人刘春宇于2019年6月9日17时30分被公安机关传唤到案。经鉴定，被告人刘春宇实施违法行为时处于躁狂发作，辨认、控制能力削弱，但尚未达到丧失程度，评定为限定刑事责任能力。公诉机关针对上述事实提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人刘春宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院对其依法惩处。被告人刘春宇对起诉书所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚，辩称自己是在大脑不受控制期间实施的犯罪行为；被告人刘春宇的法定代理人对公诉机关所指控的内容未提出异议。辩护人张雷对起诉书所指控的内容不持异议，其主要辩护意见为：被告人刘春宇有坦白情节，系限制刑事责任能力人，当庭亦认罪认罚，部分被盗物品已发还被害人，建议法庭对刘春宇从轻处罚。经审理查明：一、2019年5月份，被告人刘春宇趁被害人连某（女，19岁，河北省人）家中无人之机，使用事先配好的钥匙多次进入连某位于北京市房山区XX街道XX园X号楼X单元X室的租住地，窃得华为牌荣耀平板电脑一台、MINCCI手表一块、人民币600元等。经鉴定，平板电脑价值人民币1420元，手表价值人民币90元。涉案被盗平板电脑、手表已发还连某。案发后，刘春宇的家属退赔了连某被盗钱款。二、2019年6月3日，被告人刘春宇趁被害人臧某（男，36岁，北京市人）家中无人之机，使用事先配好的钥匙进入臧某位于北京市房山区XX街道XX园X号楼X单元X室的家中，窃得依波牌手表一块等。经鉴定，手表价值人民币1680元。2020年2月4日，民警已将前述被盗手表发还给被害人臧某。被告人刘春宇于2019年6月9日17时30分被民警从家中传唤到案。经鉴定，被告人刘春宇实施违法行为时处于躁狂发作，辨认、控制能力削弱，但尚未达到丧失程度，评定为限定刑事责任能力。上述事实，被告人刘春宇及其法定代理人、辩护人在庭审过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的平板电脑、手表等物证，接受证据清单、发还清单、发票等书证，被害人连某、臧某的陈述，价格评估结论书、精神病司法鉴定意见书，现场勘验检查工作记录、勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录，接报案记录、受案登记表、受案回执、到案经过、人口基本信息、网上比对工作记录、现场检测报告书，立案决定书，报案记录，到案经过，前科证明材料，身份证明以及被告人刘春宇的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘春宇入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘春宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘春宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人刘春宇到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦表示认罪认罚，本院对其从轻处罚。又鉴于被告人刘春宇在实施犯罪行为时辨认和控制能力降低，评为限制刑事责任能力，被盗财物已起获并发还被害人、被盗钱款已退赔，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘春宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第十八条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘春宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年6月8日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  王 保人民陪审员  冯雪超二〇二〇年五月二十二日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1190号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景裙楼-2-1。统一社会信用代码9150024367101370XG。主要负责人：徐立友，该支行行长。委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。被告：蒋陵，男，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行（以下简称邮政银行彭水支行）诉被告蒋陵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭水支行的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。被告蒋陵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋陵偿还原告邮政银行彭水支行信用卡透支本金12668.78元、费用1966.23元（含滞纳金、违约金、取款手续费、年费等），合计14635.01元；2.支付利息1492.11元，并以本金12668.78元为基数，按日利率万分之五为标准，支付从2019年12月13日起至本金清偿之日止的利息。事实和理由：2018年2月27日，被告蒋陵在原告邮政银行彭水支行处申请办理了卡号为625919003619XXXX的信用卡一张，授信额度为13000元，被告蒋陵现已透支贷款12668.78元。原告邮政银行彭水支行多次催收未果，故起诉至人民法院，请求人民法院判决支持其上述诉讼请求。被告蒋陵未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告蒋陵于2018年2月27日向原告邮政银行彭水支行提出信用卡申请，并向原告邮政银行彭水支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定，乙方（被告蒋陵）透支消费从交易入账日至甲方（原告邮政银行彭水支行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期……乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；对取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金；甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。被告蒋陵在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。之后，原告邮政银行彭水支行向被告蒋陵发放了一张卡号为625919003619XXXX的信用卡。被告蒋陵从其信用卡账户中多次透支，截止2019年12月12日，被告蒋陵尚欠透支本金12668.78元、费用1966.23元、利息1492.11元，至今仍未偿还。本院认为，原告邮政银行彭水支行与被告蒋陵之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》以及被告蒋陵向原告邮政银行彭水支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮政银行彭水支行按约向被告蒋陵发放了信用卡，被告蒋陵亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告蒋陵未按约履行还款义务，已构成违约，故原告邮政银行彭水支行有权要求被告蒋陵归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及费用。截止2019年12月12日，被告蒋陵应偿还的金额为本金12668.78元、费用1966.23元、利息1492.11元，被告蒋陵应以12668.78元为基数，从2019年12月13日起按日利率万分之五为标准，支付透支利息至本金清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（五）项规定，判决如下：被告蒋陵于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行偿还透支借款本金12668.78元、费用1966.23元、利息1492.11元，共计16127.12元，并以本金12668.78元为基数，从2019年12月13日起按日利率万分之五为标准，支付透支利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.88元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交82.94元），减半收取为82.94元，由被告蒋陵负担。本判决为终审判决。审判员  陈栋良二〇二〇年五月二十二日书记员  严 怡
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初327号原告：陈湘儒，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告陈湘儒与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈湘儒在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈湘儒诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟代圣,男,1941年4月19日出生,汉族,住山东省泰安市泰山区邱家店镇前旧县。 委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋云婷，山东华林律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市泰山区望岳东路3号。 法定代表人：张涛,该市市长。 再审申请人翟代圣因与再审被申请人山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终168号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翟代圣请求本院撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：泰安市政府占地行为违法，再审申请人请求判令泰安市政府返还土地、恢复原状，赔偿相应损失，故本案应当是赔偿问题而非补偿问题，且一、二审未对持续损失作出认定和判断，属认定事实不清、适用法律错误、遗漏诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民财产权的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，并结合一、二审判决和再审申请人申请再审的理由及主张，本案争议焦点涉及以下两方面问题：（一）关于恢复原状的问题。经一审查明，本案涉案土地被占用，已经被生效判决确认违法，一、二审在本案不具有恢复原状条件的情况下，对再审申请人诉请恢复原状不予支持，并不违反法律的规定。（二）关于赔偿还是补偿的问题。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。行政赔偿与行政补偿的目的和内容均不相同，但是为了监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人合法权益，防止土地领域违法成本过低客观上放纵更多违法占地行为的发生，违法占地行政行为的行政赔偿标准不应低于合法征收的行政补偿标准。本案中，土地被违法占用，赔偿的损失应当包括依法征收的补偿费用及相关直接损失。根据在案有效证据，本案赔偿与依法征收的补偿范围基本一致，并无其他直接损失。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，集体土地依法征收的补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。再审申请人在起诉泰安市政府组织实施土地征收中占地行为违法的同时一并提出本案行政赔偿诉讼，泰安市政府占用再审申请人土地的行为已被人民法院生效判决确认违法。在此基础上，本案一、二审根据地上附着物及青苗费的评估结果判决对再审申请人主张的该部分损失予以赔偿，并无不当。土地补偿费、安置补助费由于已经支付给村集体，再审申请人可以在村集体进行分配时获得相应的份额，故一、二审对再审申请人该部分赔偿请求不予支持，亦无不当。至于再审申请人主张的持续损失，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，一、二审对该项请求不予支持，符合法律的有关规定。 综上，翟代圣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回翟代圣的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执957号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县。 被执行人：林巧珍，女，1982年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：张慧瑜，女，1978年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院移送执行被执行人林巧珍、张慧瑜缴纳诉讼费执行一案，本院作出的（2016）闽0121民初2459号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林巧珍、张慧瑜名下有可供执行的财产，于2020年5月21日将被执行人林巧珍、张慧瑜纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执957号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1318号原告：北京龙岗天海电线电缆有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：蔡万双，总经理。委托诉讼代理人：沈秀利，男，北京龙岗天海电线电缆有限公司销售部经理。被告：中机城市建设有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：程建。被告：翟宗德，男，1965年1月12日出生，住山东省东平县。原告北京龙岗天海电线电缆有限公司与被告中机城市建设有限公司、翟宗德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京龙岗天海电线电缆有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京龙岗天海电线电缆有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京龙岗天海电线电缆有限公司撤诉。审判员  章志祥二〇二〇年五月二十六日书记员  潘 敏书记员  李 静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3081号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人覃杰威，男，1989年4月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6819号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃杰威的银行存款人民币及其它款项人民币6347.5元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 岩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29638号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄巧辉，男，1980年1月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告黄巧辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告黄巧辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄巧辉支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,705.92元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,894.79元、违约金10,367.57元、分期手续费4,810.20元；2.判令被告黄巧辉支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄巧辉负担。事实和理由：被告黄巧辉于2018年3月21日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄巧辉未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告黄巧辉未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告黄巧辉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年8月15日，被告黄巧辉拖欠信用卡欠款本金44,705.92元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告黄巧辉在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市鄞州区维科水岸枫情16幢83号606室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄巧辉在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄巧辉借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄巧辉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄巧辉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄巧辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄巧辉应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金44,705.92元；二、被告黄巧辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,369元，减半收取计684.50元，由被告黄巧辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初907号 原告：孟凡民，男，1962年5月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 被告：宁建政，男，1978年12月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 孟凡民与宁建政民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告孟凡民于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟凡民撤诉。 案件受理费10738元，减半收取计5369元，由孟凡民负担。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初8597号原告：闫玉锁，男，1964年5月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告：张永华，男，1972年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：柴慈梅，女，1974年11月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张圆，女，2001年3月6日出生，汉族，住天津市东丽区。以上三被告委托诉讼代理人：张恩伯，男，1948年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张恩伯，男，1948年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（统一社会信用代码111201100001790473），住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路3号。负责人：尹琪，主任。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。原告闫玉锁与被告张永华、柴慈梅、张圆、张恩伯及第三人天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处所有权确认纠纷一案，本案于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王艳芬审 判 员  张 梁人民陪审员  刘书田二〇二〇年五月二十七日书 记 员  于 璐
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1129号之一申请执行人：李燕平，女，汉族，1963年9月7日出生，住武汉市武昌区，被执行人：董延安，男，汉族，1965年2月20日出生，住湖北省安陆市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月14日向被执行人董廷安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董延安在中国工商银行18×××45账户内存款人民币2041878.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9271号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：东莞市麻涌皇晶饰品店，住所地及法律文书送达确认地广东省东莞市。被告：宋朋娅，女，1990年10月28日生，汉族，户籍地河南省禹州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市麻涌皇晶饰品店向原告支付全部未付租金人民币67,831.83元(2,949.21元/期×23期)；2、被告东莞市麻涌皇晶饰品店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告宋朋娅对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年9月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S0XXXX，发动机号：F446627)，融资总额85,221元，租赁期限为36个月，每月租金2,949.21元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告宋朋娅作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年9月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,820元(已扣除GPS费用等)。2017年10月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅未作答辩且未提交证据。鉴于被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告宋朋娅应依法对被告东莞市麻涌皇晶饰品店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市麻涌皇晶饰品店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币67,831.83元；二、被告东莞市麻涌皇晶饰品店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告宋朋娅对被告东莞市麻涌皇晶饰品店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,570元，减半收取785元，由被告东莞市麻涌皇晶饰品店、宋朋娅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31045号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卫小兵，男，1979年6月11日出生，汉族，住山西省运城市绛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金184809.54元、利息7142.91元、罚息557.51元、违约金5003.03元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额189210元，贷款期限36个月，每期还款6273.64元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金184809.54元、利息7142.91元、罚息557.51元、违约金5003.03元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫小兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金184809.54元、利息7142.91元、罚息557.51元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告卫小兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5003.03元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卫小兵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告卫小兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116破4号2019年12月23日，本院根据张家港市惠科电子有限责任公司（以下简称惠科电子公司）的申请裁定受理对北京亿方金诚科技有限公司(以下简称亿方金诚公司)破产清算一案。本院查明：截至2020年5月7日，亿方金诚公司第一次债权人会议召开之时，管理人共收到惠科电子公司的债权申报材料，申报金额为700391.37元。在第一次债权人会议上，管理人核查债权性质为普通债权，拟确认金额为676218.38元；惠科电子公司和亿方金诚公司在会上明确表示对管理人核查债权的意见无异议。现管理人提出确认亿方金诚公司无异议债权的申请，请求确认惠科电子公司对亿方金诚公司享有676218.38元普通债权。本院认为，债务人、债权人对于惠科电子公司享有的676218.38元普通债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认张家港市惠科电子有限责任公司对北京亿方金诚科技有限公司享有普通债权676218.38元。本裁定自即日起生效。审 判 员 张泽华二〇二〇年五月十一日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初64号原告吕保全，男，1967年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府，住所地河南省驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人高丰立，工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。原告吕保全诉被告驻马店市驿城区人民政府确认行政强制行为违法一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月19日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告吕保全及其委托代理人黄晓丽，被告驻马店市驿城区人民政府的委托代理人高丰立、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕保全起诉请求：1.请求依法确认被告强制拆除原告位于驻马店市驿城区小刘庄村近楼台组9号的房屋的行为违法;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋位于河南省驻马店市驿城区小刘庄村近楼台组9号,并一直合法居住于此,目前该房屋面临征收,为核实此次征收的合法性,原告通过EMS邮寄方式向被告申请政府信息公开,请求公开“拟定的征收补偿安置方案公告并征求公众意见的相关材料”，2019年9月2日,被告送达给原告《关于吕保全申请政府信息公开的答复》,并提供给原告由被告作出的《关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》驿政征[2017]49号。但是由于补偿标准过低,原告一直未签订安置补偿协议。2019年10月19日8点左右,有数十名的不明身份人员采用大型挖掘设备将原告房屋全部拆除,原告当时使用手机报警,但是公安机关拒绝出警。此拆除原告房屋的违法行为已经造成原告财产的重大损失,严重影响了原告的生活。原告认为此拆除房屋的行为严重违法,被告驿城区人民政府作为此次房屋征收的征收主体应当承担相应的违法责任,为维护自己的合法权益,特提起本案诉讼。原告提供的证据有：1.《个人建房占用宅基地消查登记表》；2.《关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》；上述证据拟证明原告房屋被强制拆除是由被告组织实施的。3.案涉房屋被强拆时的照片，拟证明案涉房屋已被拆除的事实。驿城区人民政府答辩称，原告应对诉状中所陈述的事实负举证责任。根据《行政诉讼法》第38条第2款:"在行政赔偿、补偿的案件中,原告应对被诉行政行为造成损害提供证据。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第5条:"在行政赔偿诉讼中,原告应对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”按照上述规定,原告应对诉状中所陈述的事实负举证责任。否则应承担不利的法律后果。综上所述,请人民法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告提供的证据有：《关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（驿政征[2017]49号）、房屋征收公告（驿政征[2017]50号）。附件：驻马店市火车站东片区棚户区改造项目征收补偿安置方案。上述证据拟证明驿城区人民政府对驻马店市火车站东片区棚户区改造项目征收作出征收决定、征收公告。经庭审举证，被告对原告提供交的证据质证意见：证据1宅基地表应提供盖章的原件；证据2无异议；证据3与本案无关联性，拍摄人、拍摄地点、拍摄时间不详。原告对被告提供的证据合法性不予认可，驿政征[2017]49号文已被驻马店市中级人民法院作出的（2018）豫17行初131号行政判决确认违法，据此作出的补偿方案及征收公告都不具有合法性，上述证明可以证明涉案房屋位于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目的改造范围之内，被征收人未与征收人达成补偿安置协议，涉案房屋的拆除行为严重违法。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明驿城区人民政府对原告的房屋实施强制拆除。对被告提供的证据的真实性、关联性予以认定。经审理查明：原告吕保全在驿城区小刘庄村委近楼台村民组有一处房产。2017年12月7日，被告作出《关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（驿政征[2017]49号），涉案房屋在征收范围之内。2019年10月19日，被告组织多部门对原告的房屋实施了强制拆除。截至庭审时，被告尚未与原告达成补偿协议，亦未对原告作出补偿决定。本院认为，为实施驻马店市火车站东片区棚户区改造项目，被告对原告房屋实施强制拆除行为，系本案适格被告。原告认为房屋拆除行为侵犯了其合法权益，其有权提起行政诉讼，具有本案原告主体资格，且其起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。依照上述规定，行政机关对公民房屋实施强制拆除行为时，应履行催告、陈述和申辩程序后作出行政强制执行决定。本案中，首先，被告未与原告达成拆迁补偿协议或者向原告作出补偿决定的情况下对涉案房屋实施强制拆除行为，违反了“先补偿后搬迁”原则。其次，被告在未依照上述强制执行程序作出强制拆除决定的情况下就实施了强制拆除行为，违反了上述规定的法定程序。综上，原告要求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告驻马店市驿城区人民政府2019年10月19日强制拆除原告吕保全位于驿城区小刘庄村委近楼台组房屋的行为违法。案件诉讼费50元，由被告驻马店市驿城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月二十七日书记员  董丽娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初4号 原告：重庆一玖捌六广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金路51号附2号岭秀锦园2幢1-2，统一社会信用代码91500112577989300G。 法定代表人：刘亮，总经理。 委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。 被告：重庆万星彤泰科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园第4幢，统一社会信用代码91500106762674634D。 法定代表人：刘海，职务不详。 原告重庆一玖捌六广告有限公司(以下简称一玖捌六公司)与被告重庆万星彤泰科技有限公司（以下简称万星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一玖捌六公司的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。被告万星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案因疫情原因，经批准扣除审限。本案现已审理终结。 原告一玖捌六公司向本院提出诉讼请求：判令被告万星公司向原告支付承揽费45300元及以45300元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款利息，从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。事实和理由：原告于2017年从被告处承接了位于南岸区南坪会展中心展位设计、搭建项目工程，承揽总价款为45300元。双方于2019年1月25日对账，但被告经多次催收拒不付款，故原告提起诉讼。 被告万星公司未作答辩，亦未提交反驳证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月25日，被告万星公司作为欠款人，原告一玖捌六公司作为收款人，双方形成了询证函。根据该函件，载明：一玖捌六公司为万星公司搭建了南坪会展安装广告制作以及西南大学智慧教室装修事宜，两工程合计费用为123300元，万星公司未支付款项，现万星公司承诺于2019年3月31日前一并支付，逾期一玖捌六公司有权走司法途径起诉。 因被告未按询证函承诺履行，原告于2019年10月10日向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，要求被告支付西南大学智慧教室装修款。该院经审理，于2019年11月25日作出了(2019)渝0109民初10607号民事判决书，判决万星公司支付工程款78000元及利息，该判决已经生效。 现原告提起诉讼，要求被告支付南坪会展安装广告制作款，金额为123300元-78000元=45300元，以及逾期付款利息。 上述事实，有询证函、重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初10607号民事判决书，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原被告之间的债权债务关系有双方盖章确认的询证函为证，原告主张的金额有法院生效判决印证，足以认定。原告要求被告支付酬劳45300元，于法有据，本院予以支持，被告承诺在2019年3月31日前支付款项，但至今未付，构成逾期，应承担违约责任，原告要求被告以45300元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款利息，从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭，亦未抗辩，自行承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆万星彤泰科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆一玖捌六广告有限公司酬劳45300元，及以45300元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款(基准)利率1.3倍计算的逾期付款利息，从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，因适用简易程序减半收取466元，由被告重庆万星彤泰科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异132号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，户籍地广东省深圳市福田区，住北京市朝阳区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街1号4层。法定代表人：孟丁。第三人：北京云基地数据技术中心（有限合伙），住所地北京市海淀区东北旺西路8号4号楼软件广场C座3-04-B。执行事务合伙人：北京天云融汇企业管理有限公司。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中，常丽梅向本院提出追加北京云基地数据技术中心（有限合伙）为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，常丽梅向本院提出撤回追加申请。经审查，常丽梅提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许常丽梅撤回追加北京云基地数据技术中心（有限合伙）为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执430号申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区江津西路468号，统一社会信用代码：91421000576966190F。负责人：万立松，该行行长。委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，湖北大柏地律师事务所律师。被执行人：湖北斯普林家具有限公司，住所地：荆州市荆州城南开发区学堂洲学府路4号，组织机构代码：32606601-8。法定代表人：付顺江，该公司总经理。被执行人：付顺江，男，1976年11月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：徐建枝，女，1976年9月20日出，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：杨兵兵，男，1974年3月17日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人湖北斯普林家具有限公司、付顺江、徐建枝、杨兵兵借款合同纠纷一案,本院作出的(2019)鄂1003民初386号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北斯普林家具有限公司、付顺江、徐建枝、杨兵兵在金融机构的存款或扣留、提取其他部门的收入210988.6元【含本金119956.18元、利息、罚息85199.42元（逾期利息为1783.62元；以39074.05元为基数从2017年6月1日起至2017年6月12日止按年利率24%计算282.62元；以79234.16元为基数从2017年6月13日起至2017年7月12日止按年利率24%计算为1562.98元；以119956.18元为基数从2017年7月13日起暂计至2020年5月12日止按年利率24%计算为81570.2元）、诉讼费2802元、执行费3031元】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖、变卖抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2040号原告：吴得存，男，1965年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告吴得存与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴得存委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴得存向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2017年6月1日至2017年8月30日的租金14520．21元，并支付2017年6月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金104．55元；2、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司每日按照拖欠租金万分之二的标准支付至付清租金之日止的逾期违约金(其中拖欠2014年7月1日至2016年3月31日的租金104134．58元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年5月31日的租金68497．52元的违约金，自2017年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2017年6月1日至2017年8月30日的租金14520．21元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止)；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2006年11月1日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：本院生效判决确认：吴得存为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，吴得存收取固定保证租金的有关税费由吴得存承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。另外，(2016)京0108民初1166号民事判决书判令大钟寺商业公司支付吴得存2014年7月1日至2016年3月31日期间租金104134．58元及2014年7月26日至2016年3月25日逾期支付租金的违约金6396．95元，并退还吴得存2008年11月1日至2014年6月30日代扣税费28692．08元。(2017)京0108民初23325号民事判决书判令大钟寺商业公司支付吴得存2016年4月1日至2017年5月31日期间租金68497．52元及2016年4月26日至2017年5月25日逾期支付租金的违约金2697．82元。另查，本案所涉委托经营合同期限截止至2017年8月30日。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，吴得存与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠吴得存2017年6月1日至2017年8月30日的租金14520．21元及2017年6月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金104．55元。本院认为，吴得存与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向吴得存支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。吴得存要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付吴得存2017年6月1日至2017年8月30日的租金14520．21元，并支付2017年6月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金104．55元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向吴得存支付逾期违约金；其中拖欠2014年7月1日至2016年3月31日的租金104134．58元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年5月31日的租金68497．52元的违约金，自2017年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2017年6月1日至2017年8月30日的租金14520．21元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止。三、驳回吴得存的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取计83元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申505号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍克佳，男，1973年10月30日出生，汉族，住贵州省正安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑小莉，女，1973年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：正安县农村信用合作联社。住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。法定代表人：吴剑波，该社理事长。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。一审被告：正安县安场镇铁丁岩煤矿。住所地：贵州省正安县安场镇兴庄村。负责人：李雪源。一审第三人：闫红庆，男，1969年8月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审第三人：曹建三，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人霍克佳、郑小莉与被申请人正安县农村信用合作联社（以下简称正安信用社）、一审被告正安县安场镇铁丁岩煤矿（以下简称铁丁岩煤矿）及一审第三人闫红庆、曹建三金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。霍克佳、郑小莉申请再审称，（一）二审判决程序违法，侵害霍克佳诉权。1、二审法院没有口头或者书面通知霍克佳合议庭组成人员，剥夺霍克佳申请回避的权利。2、二审结案前没有书面询问霍克佳，侵害了霍克佳提出诉讼观点和提交新证据。3、《共同债务确认书（补签）》中，郑小莉没有签字按印。（二）二审判决查明事实不清，导致判决结果错误。贷款到期后，正安信用社没有向霍克佳、郑小莉主张还款，而是与铁丁岩煤矿签订新的贷款协议，即《借款展期申请书》，该协议上并没有霍克佳的签字。再次展期依然没有征得霍克佳、郑小莉的同意。霍克佳、郑小莉没有义务承担偿还责任。2、正安信用社的诉请超过诉讼时效。据此，霍克佳、郑小莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第九项、第十项之规定申请再审。铁丁岩煤矿提交意见称，霍克佳、郑小莉均未参与展期和还款的相关事宜；该事宜是新股东与正安信用社对接洽谈的；因铁丁岩煤矿已经被兼并重组，偿还贷款的应是贵州德源能投投资有限公司。正安信用社提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。《共同债务确认书》合法有效。霍克佳、郑小莉应当承担偿还责任；借款展期并非新的借款合同；二审不予开庭符合法律的规定。请求依法驳回霍克佳、郑小莉的再审申请。本院经审查认为霍克佳、郑小莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月十四日书记员  秦雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2967号原告：孙秀燕，女，1977年5月21日出生，住山西省临猗县。被告：北京春杰种植专业合作社，住所北京市延庆区延庆镇广积屯三街4号。被告：刘广岐，男，1972年11月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：刘强，男，1979年10月8日出生，住江苏省邳州市。被告：池杰，男，1967年8月29日出生，住北京市延庆区。原告孙秀燕与被告北京春杰种植专业合作社、刘广岐、刘强、池杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。孙秀燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙秀燕撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年五月十五日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11291号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：苏明，男，1982年4月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告苏明融资租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年五月二十七日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10883号原告：上海华奥仪表制造有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩建元路535号。法定代表人：沈洁挺,总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张轶丽，该局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。第三人：上海自动化仪表有限公司，住所地上海市闸北区广中西路191号7号楼。法定代表人：张科，董事长。委托诉讼代理人：郁旦蓉，上海德昭知识产权代理有限公司专利代理师。原告上海华奥仪表制造有限公司不服被告国家知识产权局于2019年4月28日作出的第40071号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告上海华奥仪表制造有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告上海华奥仪表制造有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海华奥仪表制造有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告上海华奥仪表制造有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  赵 玲二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘 颇书 记 员  于天娇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初411号原告：天津海创互动信息技术有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：张晶，总经理。被告：厦门市肯念电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路1号806单元。法定代表人：林果荣，执行董事兼总经理。原告天津海创互动信息技术有限公司与被告厦门市肯念电子商务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告天津海创互动信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津海创互动信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年五月二十二日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷1-2--1-
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：邓天明，男，1968年01月07日出生，苗族，住贵州省瓮安县。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告邓天明金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金116,186.85元，并支付利息1,776.70元、罚息38.84元（暂计至2019年12月06日，2019年12月07日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计118,002.39元（暂计至2019年12月06日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告邓天明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年12月06日，原告向被告提供于2021年12月06日到期贷款本金150,000.00元，双方约定利息为年利率18.36%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金,利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年11月06日,被告发生逾期情形。截至2019年12月06日，被告尚欠本金116,186.85元、利息1,776.70元、罚息38.84元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的年利率不得超过24%，超过24%的，24%-36%部分，已支付的不予调整，未支付的，调整为24%。本案中，原告诉请的2019年12月06日之前的利、罚息总和未超出年利率24%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月07日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月07日后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定超出年利率24%，后期罚息本院调整为按年利率24%计算。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓天明在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月06日所欠贷款本金116,186.85元、利息1,776.70元、罚息38.84元及从2019年12月07日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告邓天明在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,680.00元，减半收取1,340.00元（原告已预交），由被告邓天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十一日法官助理张雯书记员杨宇婷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之一申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人张宏平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张宏平在中国建设银行6236682660001146034_156_1账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初111号原告：王铁充，男，1951年11月1日出生，汉族，晋城市城区人。原告：王银充，男，1946年11月1日出生，汉族,北京市西城区人。原告：王苏娥,女，1952年8月28日出生，汉族，晋城市城区人。原告：王软娥，女,1956年11月15日出生，汉族，河南省获嘉县城区人。四原告的委托诉讼代理人：王青青，山西君宜（太原）律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：王戬，男，1979年3月25日出生，汉族，晋城市城区人，系王铁充儿子。被告：王铁根,男,1962年3月1日出生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：王晋文，男，1984年4月25日出生，汉族，泽州县人，系王铁根儿子。被告：王晋锋，男,1987年2月12日出生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：郭亚丽、李伟，山西衡玛律师事务所律师。被告：泽州县金村镇人民政府，住所地：泽州县金村镇金村村。法定代表人：许俊，任镇长职务。委托诉讼代理人：王潞潞、申园园，山西晋卓律师事务所律师。被告：泽州县住房和城乡建设管理局，住所地：山西省晋城市凤城路圪塔街。法定代表人：车树文，任局长职务。委托诉讼代理人：原白杨、王路滢，山西赛林律师事务所律师。被告：泽州县金村镇赵庄村村民委员会，住所地：泽州县金村镇赵庄村。法定代表人：王俊伟，任村委主任职务。委托诉讼代理人：司龙海，男，1974年6月12日出生，汉族，泽州县人，任村委副主任职务。本院在审理原告王铁充、王银充、王苏娥、王软娥诉被告王晋峰、王铁根、泽州县金村镇人民政府、泽州县住房和城乡建设管理局、泽州县金村镇赵庄村村民委员会所有权确认纠纷一案中，原告王铁充、王银充、王苏娥、王软娥于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王铁充、王银充、王苏娥、王软娥提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王铁充、王银充、王苏娥、王软娥撤回起诉。案件受理费200元，原告已预交，本院减半收取，确定由原告王铁充、王银充、王苏娥、王软娥负担100元。审 判 长 成素霞人民陪审员 钱 云人民陪审员 门 娟 二○二○年五月二十五日书 记 员 郭 奇
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0222刑初145号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人张宇（张心玉），男，1980年5月12日生，汉族，山东省嘉祥县人，初中文化，无业，住山东省嘉祥县。因本案于2019年12月16日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。委托辩护人卢成东，贵州创联律师事务所六盘水分所律师。贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉［2020］26号起诉书指控被告人张宇犯非法经营罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人张宇及其委托辩护人卢成东到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省盘州市人民检察院指控，2019年12月14日，被告人张宇在无烟草专卖准运证驾驶鲁Ｑ××××Ｕ重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车帮助他人从云南省昆明市运输烟叶至广西省。当日10时许，途经盘州市桥超限检测站时被查获，现场查获烟叶24980公斤。经盘州市烟草专卖局估算，涉案烟叶价值人民币1256693.84元。公诉机关认为，被告人张宇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任，建议判处三年六个月有期徒刑，并处罚金。另查明，作案通讯工具“OPPO”牌手机二部被公安民警提取并随案移送。上述事实，被告人张宇在庭审中无异议，并有证人邵某的证言，辨认笔录、检查（勘验）笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，委托函，情况说明，证明，等额还款贷款还款计划表，营业执照，车辆买卖协议书，车辆登记协议书，个人借款合同，机动车信息查询结果单，建议函，发还清单，举报记录表，证据复制（提取）单，立案报告表，证据先行登记保存批准书及通知书，烟草专卖品价值估算表，委托检验协议书（烟叶），检验报告，贵州省烟草专卖局黔烟计［2019］1号文件，涉嫌犯罪案件情况调查报告，随案移送清单，户籍证明，到案情况说明等证据证实，足以认定。辩护人在庭审中提供的被告人张宇之父张某的照片及病历、贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201刑初70号刑事判决书，嘉祥县孟姑集西张庄村村民委员会的证明，因该材料与本案无关联性，不予认定。本院认为，被告人张宇违反国家烟草专卖品管理法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在未取得烟草专卖准运证的情况下，为他人运输价值人民币1256693.84元的烟叶在途中被查获，扰乱了市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张宇为获取运输费用，为他人运输烟叶在途中被查获，在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法给予减轻处罚。被告人张宇被抓获后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。辩护人提出被告人张宇没有收到运费，到案后认罪态度好，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但提出张宇是通过全国货车司机的信息平台“货车帮”联系货源，主观上没有犯罪的故意；运输的烟叶属于特许物资，其应承担行政处罚责任；张宇主观目的是为了获取合法运输费用，而非扰乱市场秩序，主观恶性较小；张宇未将烟叶运输到达目的地，没有产生社会危害性，应认定为犯罪未遂；张宇的家庭生活困难，他是家庭的主要经济来源，有年迈体衰生病住院的父亲和年幼的孩子需照顾；钟山区人民法院的刑事判决书在认定非法经营金额为“情节特别严重”的前提下，判处运输者缓刑，建议对张宇判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑的辩护意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人张宇犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2023年6月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、涉案烟叶24980公斤予以没收，由扣押机关处理。三、作案通讯工具“OPPO”牌手机二部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐明春人民陪审员  杜学登人民陪审员  方彦军二〇二〇年五月八日书 记 员  谭复辉
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初779号原告：江西开远物流有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县。法定代表人：汤晓珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：周平，系该公司员工。被告：胡根荣，男，1967年10月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告江西开远物流有限公司（以下简称开远公司）诉被告胡根荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告开远公司的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼,被告胡根荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，被告向原告借款30000元。原告多次催款，被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡根荣未作答辩，亦未提交证据。原告开远公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照，证明原告的主体资格；2.借条，证明被告借款的事实；3.证明、银行转账凭证、微信转账凭证及微信记录，证明原告向被告出借30000元的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告胡根荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，被告胡根荣向原告开远公司借款，并出具“借条”一份载明：“本人胡根荣向江西开远物流有限公司借款叁万元。”被告胡根荣作为借款人在该借条上签名。原告开远公司通过其股东周平的账户向被告胡根荣共转款30000元（其中2017年6月14日通过银行转款10000元，2017年6月20日通过银行转款10000元，2017年6月20日通过微信转款10000元）。被告未偿还借款，原告提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。对于原告开远公司向被告胡根荣出借30000元的事实，有银行交易流水、被告出具“借条”予以佐证。双方之间形成的借贷关系合法有效。原告已履行交付借款的义务，被告未履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡根荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡根荣于本判决生效之日起五日内向原告江西开远物流有限公司偿还借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告胡根荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈宏英二〇二〇年五月十九日书记员  吴铭青
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执772号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人李玉强与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2755号原告：董朝寿，男，1980年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：何少全，男，1975年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告董朝寿与被告何少全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告董朝寿于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董朝寿提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董朝寿撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年五月十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1829号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人袁育峰，男，1971年9月20日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人袁育峰金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11547号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为本金3341.85元及利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1829号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43510号原告：佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司,住所地佛山市顺德区大良锦龙路顺利德大厦804号办公室,统一社会信用代码：91440606766565590T。法定代表人：姚凯林，执行董事。委托诉讼代理人：路焜，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京中金万城科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号北师大科技园孵化大厦B座3层B0308室，统一社会信用代码：91110108062831950B。法定代表人：刘资元，职务不详。被告：广州维德知识产权服务有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号星光映景16层K1046号，统一社会信用代码：9144010169154468XC。法定代表人：谢添贵，职务不详。原告佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司（以下简称新顺成公司）与被告北京中金万城科技有限公司(以下简称中金万城公司)、广州维德知识产权服务有限公司（以下简称维德公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新顺成公司之委托诉讼代理人路焜到庭参加了诉讼。被告中金万城公司、维德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新顺成公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令中金万城公司返还信用保证金30000元，赔偿截止到全部返还之日止的利息损失（从2017年5月8日开始起算，暂计算至2019年5月7日利息损失为2850元，利息按国家同期银行贷款利率4.75%/年计算）。2、请求判令维德公司对上述返还及赔偿承担连带责任。3、中金万城公司、维德公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月8日，新顺成公司与中金万城公司签订《品牌企业入驻合同确认书》，中金万城公司作为央视网商城的独家运营商，为新顺成公司的商品在央视网商城提供入驻和技术服务，入驻期限三年，信用保证金30000元。中金万城公司授权维德公司为广东地区的业务和服务提供方、相关费用收取方。新顺成公司于2014年3月28日向维德公司支付定金5000元、2014年4月10日向维德公司支付服务费175000元、2014年6月4日向中金万城公司支付信用保证金30000元。根据《品牌企业入驻合同确认书》约定，入驻期限至2017年4月7日合同期届满。由于期满后双方未续期，故根据合同约定，中金万城公司应在期满后30内（最晚至2017年5月7日）全额返还信用保证金。新顺成公司经多次要求返还未果，中金万城公司和维德公司一直以各种借口相互推脱、拖延至今不予返还。维德公司作为中金万城公司授权的业务和服务提供方、相关费用收取方，应当承担连带返还及赔偿责任。中金万城公司未应诉答辩。维德公司未应诉答辩本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，中金万城公司（甲方）与新顺成公司（乙方）签订编号为×1的《品牌企业入驻合同确认书》，约定：甲方为央视国际网络有限公司旗下央视网商城独家运营商，乙方利用央视网商城交易平台对乙方商品进行展示和售卖，乙方需向甲方支付技术服务费、信用保证金以及对已销售商品按一定费率进行销售佣金分成；央视网商城入驻商品种类为食品；入驻期限为自乙方商品上线之日起计算，为期三年；信用保证金30000元；佣金费率3%；甲方指定维德公司的账户作为收款账户；合作正常到期后，且乙方无违约的情况下，合同终止后的三十日内保证金全额返还。2014年6月4日，新顺成公司向中金万城公司账户付入驻央视商城保证金30000元。中金万城公司授权维德公司在其授权业务区域内开展央视网商城的招商及广告代理发布工作，并委托维德公司进行收款。2014年3月28日，维德公司（甲方）与新顺成公司（乙方）签署《央视网商城入驻扶持申请确认书》，约定：申请经营商品种类为奶制品，现代食品；信用保证金30000元，申请金90000元，现场支付定金5000元；入驻期限三年。2014年5月21日，维德公司（甲方）与新顺成公司（乙方）签订编号为×2的《央视网商城直通车合同确认书》，约定：服务项目为进口酸奶、进口牛奶、高端访谈，期限三年，服务费合计180000元。新顺成公司于2014年4月10日向维德公司转账支付175000元。2018年4月11日，新顺成公司提出退款申请单，该退款申请单载明：编号为×1合同期限自2014年4月8日至2017年4月7日，编号为×2合同期限自2014年5月21日至2017年5月20日，保证金30000元，因合同期满申请退还。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中金万城公司系合同的相对方，在双方合同期满且中金万城公司未证明新顺成公司有违约行为的情况下，中金万城公司应依约定退还保证金30000元。根据新顺成公司提交的退款申请，本院认为保证金系保证两份合同的履行，故保证金的退款时间应以最后一份合同期满次日开始起算，保证金应于2017年6月19日之前退还。新顺成公司要求中金万城公司按照年利率4.75%的标准支付自2017年6月19日起至实际退还保证金之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。维德公司虽为中金万城公司授权的服务机构，但并非诉争合同的相对方，该保证金亦由中金万城公司直接收取，故新顺成公司要求维德公司与中金万城公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中金万城科技有限公司于本判决生效后十日内退还佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司保证金30000元，并按照年利率4.75%的标准支付佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司自2017年6月19日开始至实际退还保证金之日止的利息损失；二、驳回佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，（佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司已预交），由北京中金万城科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费621元（佛山市新顺成兄弟贸易发展有限公司已预交），由北京中金万城科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年五月十四日书 记 员  周乐怡
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1541号原告：扈某珍，女，汉族，生于1934年5月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓从太，重庆市开州区法律援助中心指派法律工作者。被告：张某义，男，汉族，生于1964年11月9日,住重庆市开州区。被告：张某为，男，汉族，生于1975年8月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邹绍祥，男，汉族，生于1968年10月7日，住重庆市开州区。被告：施某珍，女，彝族，生于1978年8月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李某元，男，汉族，生于1946年8月29日。原告扈某珍诉被告张某义、被告张某为、被告施某珍、赡养纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扈某珍及其特别授权委托诉讼代理人邓从太、被告张某义、被告张某为的委托诉讼代理人邹绍祥、被告施某珍及起委托诉讼代理人李宗元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈某珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告回家尽赡养义务，每个被告支付1000元每月的赡养费。事实及理由：原告扈某珍与张某新（已死亡）一共育有四个子女，长子张某义、次子张某伦、三子张某为、女儿某玉，张某新早年去世，次子张某伦于2018年去世，女儿张某玉于2020年去世，被告施某珍原是张某伦的妻子，在张某伦死亡后改嫁。被告施某珍2020年2月11日将原告扈某珍接到自己家中居住，由于被告施某珍与张某玉的丈夫和女婿发生纠纷，于2月25日将原告送到义和镇义和村村民委员会，2020年4月7日，义和镇义和村村民委员会工作人员将原告扈某珍送到被告张某义家，三被告对原告的赡养事宜产生纠纷，因原告年事已高，没有自理能力，其表示如果所有被告均不愿意直接赡养原告，愿意到福利院居住，费用每月需要1730元，由被告承担上述费用。现因所有被告均不愿意直接赡养原告，特诉讼法院，要求依法判决。被告张某义辩称，原告扈某珍与被告张某义是母子关系，关于原告的赡养问题，在张某伦死亡前，被告张某义、被告张某为、与张某伦三某达成了口头的赡养协议，原告扈某珍由三个儿子轮流赡养一年，被告张某义分别在2016年和2019年进行赡养，张某伦去世后，被告施某珍要改嫁，改嫁前和现任丈夫口头承诺要履行张某伦应当承担的对原告的赡养义务，现在应当轮到被告施某珍赡养原告，但是被告施某珍没有按协议履行赡养义务，被告张某义本身也是残疾人，且已经履行了相关的赡养义务，现不愿意让原告与其共同生活，原告如果要住到养老院去，被告张某义认为每月1730元的费用是合理的，因被告张某义已经按照原来的协议多赡养了原告一年，对于下一年度的赡养费由其他赡养义务人承担后，被告张某义才能承担赡养义务。被告张某为辩称，被告张某为愿意在法律规定的范围内承担赡养义务，原告如果住进养老院，每月1730元的费用是合理的，请法庭依法判决。被告施某珍辩称，被告施某珍没有出去挣钱，没有能力赡养原告，且被告施某珍没有法定的赡养义务，不应承担赡养责任。本院经审理认定事实如下：原告扈某珍与张某新（已死亡）一共育有四个子女，长子张某义、次子张某伦、三子张某为、女儿张某玉，张某新早年去世，次子张某伦于2018年去世，女儿张某玉于2020年去世，被告施某珍原是张某伦的妻子，在张某伦死亡后改嫁。因原告扈某珍的赡养问题，被告张某义、被告张某为和张某伦（已死亡，死亡前与本案被告施珍某为夫妻关系）曾达成口头的赡养协议，由被告张某义、被告张某为、张某伦三人轮流赡养一年。被告张某义分别在2016年和2019年履行了赡养义务，被告施某珍同张某伦在2017年履行了赡养义务，被告张某为在2018年履行了赡养义务。对于原告的赡养问题，三被告没有达成新的协议，现三被告均不愿意直接赡养原告，故原告扈某珍诉至本院，要求三被告履行赡养义务。另查明：原告扈某珍年事已高，需要人照料，原告表示如果所有的义务人均不直接赡养原告，原告可以住进老年公寓，每月需要费用1730元。还查明：原告每月有低保金480元，养老金125元。上述事实有原、被告身份信息、当庭陈述、调查笔录、重庆市开州区义和镇义和村村民委员会证明、重庆市开州区鸿慈老年公寓入住合同等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，系成年子女对父母应尽的法定义务。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷以及兄弟姊妹之间的矛盾，不应成为赡养老人的不利因素。本案中原告扈某珍已年老体弱，丧失劳动能力，被告张某义、被告张某为作为原告扈某珍的儿子，理应担负起法定的赡养义务；被告施某珍作为原告扈某珍的前儿媳，在其亡夫张某伦在世时有协助赡养原告的义务，但因张某伦已经死亡，施某珍已经组建新的家庭，其对原告已经没有法定的赡养义务，且被告施某珍不愿意继续赡养原告扈某珍，被告施某珍不应再承担对原告扈某珍的赡养义务；且原告的女儿张某玉也已经死亡，无法承担赡养义务；因此，本案中对原告扈某珍负有法定赡养义务的当事人为被告张某义和被告张某为。现因被告张某义和被告张某为均不愿意和原告扈某珍共同居住，原告表示愿意在重庆市开州区鸿慈老年公寓居住，每月需要生活、服务、住宿费等共计1730元，对于上述费用被告张某义和被告张某为均表示属于合理费用，上述费用系原告每月所需，本院予以确认；另考虑到原告年老体弱，每月需要吃部分药品保持身体健康，扣除原告每月低保金480元和养老金125元后，本院酌情认定原告每月还需1400元赡养费才能维持其基本生活。因原告需要先缴纳相关费用后才能入住老年公寓，原告的赡养费每半年提前支付一次为宜，由于被告张某义已经按照原来的协议独自赡养原告扈某珍一年，根据其协议基本精神，下一年度的赡养义务应当由被告张某为承担，故被告张某为应当在本判决生效后支付原告扈某珍2020年7月至2020年12月赡养费8400元（1400×6=8400），在2021年1月1日前支付原告扈某珍2021年1月至2021年6月赡养费8400元（1400×6=8400）；被告张某义和被告张某为从2021年7月起每月5日前各自支付原告扈某珍当月赡养费700元(1400÷2=700)，综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张某为在本判决生效后十日内一次性支付原告扈某珍2020年7月至2020年12月赡养费8400元，在2021年1月1日前支付原告扈某珍2021年1月至2021年6月赡养费8400元；被告张某义、被告张某为从2021年7月起每月5日前各自支付原告扈某珍当月赡养费700元。二、驳回原告扈某珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张某义负担20元，由被告张某为负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 李云龙二〇二〇年五月二十二日法官助理 张前师书 记 员 李青青
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2746号之二 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，住所地鄂尔多斯市东胜区伊化南路。 负责人鲁兰君，职务行长。 委托代理人唐鑫，鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行员工。 被执行人王二平，男，1979年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王美丽，女，1980年11月18日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李佳声，男，1979年1月5日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人燕彩琴，女，1980年11月13日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张岗虎，男，1978年2月24日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张艳，女，1980年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人贾俊彪，男，1984年7月6日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人唐慧琴，女，1985年4月20日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与被执行人王二平、王美丽、李佳声、燕彩琴、张岗虎、张艳、贾俊彪、唐慧琴借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行依照（2017）内0627民初1878号民事判决书，申请法院执行被执行人王二平、王美丽、李佳声、燕彩琴、张岗虎、张艳、贾俊彪、唐慧琴返还申请人271427.30元。本院受理执行案件后，依法对被执行人王二平、王美丽、李佳声、燕彩琴、张岗虎、张艳、贾俊彪、唐慧琴已采取以下执行措施： 1.2019年8月28日，向被执行人王二平、王美丽、李佳声、燕彩琴、张岗虎、张艳、贾俊彪、唐慧琴发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。 2.2019年9月10日，依法查封了被执行人王二平所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区、依法查封了被执行人唐慧琴所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，已启动处置在案财产程序，现被执行人与申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行协商和解，依法可终结本次执行执行程序，协商未果的，法定期间内在案资产具备处置条件时，申请人可继续申请评估拍卖在案资产。 3.通过总对总查控和传统查控，发现被执行人张岗虎有公积金存款账户，因该账户有担保，申请人暂不申请冻结该账户，再未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.2020年5月12日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行认可法院调查结果，其提供不了被执行人其他可供执行财产，现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行同意终结本次执行程序，本案尚有271427.30元债权无财产可供执行，执行费3971元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月十二日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保192号申请人北京中海物业管理有限公司延秋园分公司与被申请人何美英申请诉前财产保全一案，申请人北京中海物业管理有限公司延秋园分公司向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京中海物业管理有限公司延秋园分公司撤回诉前财产保全申请。审判员  雷俊平二〇二〇年五月十一日书记员  邱云飞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3573号 申请人李向阳，男，汉族，1968年8月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人苏志强，男，汉族，1962年2月25日出生，现住东胜区。 本院在执行李向阳申请执行苏志强民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民特163号民事裁定书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2019年12月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月11日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金21.8万元，执行费3170元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民特163号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张永翠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖其有承包经营户。 代表人：赖其有，男，1967年1月26日出生，汉族，住福建省松溪县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范盛华承包经营户。 代表人：范盛华，男，1962年12月16日出生，汉族，住福建省松溪县。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人:于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省松溪县人民政府。住所地：福建省松溪县大街65号。 法定代表人：苏建旗，该县县长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡人民政府。住所地：福建省松溪县河东路167号。 法定代表人：伊丹强，该乡乡长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡长巷村民委员会。住所地：福建省松溪县河东乡长巷村。 法定代表人：李斌，该村民委员会主任。 再审申请人赖其有承包经营户、范盛华承包经营户诉被申请人福建省松溪县人民政府（以下简称松溪县政府）拆迁补偿安置方案违法一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终560号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖其有承包经营户、范盛华承包经营户以其不存在诉讼请求不明的情形，案涉拆迁补偿安置方案对再审申请人权利义务产生影响，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点是赖其有承包经营户、范盛华承包经营户的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决。国务院法制办公室国法[2011]35号《关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定,被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的,应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请。赖其有承包经营户、范盛华承包经营户对松溪县政府松政〔2017〕66号《关于印发松溪火车站站前广场及道路项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》不服，应当先申请裁决或申请行政复议。赖其有承包经营户、范盛华承包经营户未先申请行政裁决或申请行政复议,直接向人民法院起诉,不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉,二审维持原裁定，并无不当。 综上，赖其有承包经营户、范盛华承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖其有承包经营户、范盛华承包经营户的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执恢2号申请执行人万**与被执行人万*抚养费纠纷一案，本院（2017）陕0103民初4738号民事判决书已发生法律效力。被执行人万*逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付欠款，本院依法受理。在执行过程中，被执行人万*已自动履行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执恢2号执行案件执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4119号原告：王晓玉，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庆勇，男，1984年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告王晓玉与被告张庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玉、被告张庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1.5万元；2.判令被告偿还自2019年9月1日至本金还清之日的逾期利息，按年利率4.75%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月份向原告借款1.5万元，到约定的时间未还。原告自2019年8月起，多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张庆勇辩称，借款本金认可，利息不认可，双方未约定利息。经审理查明：王晓玉与张庆勇原系合伙关系。2019年3月1日，王晓玉向张庆勇微信转账1.5万元，系其向张庆勇提供的借款。双方约定十天左右还清。上述事实有微信聊天记录、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王晓玉通过微信转账方式向张庆勇交付借款，双方就借款事宜达成合意，借贷款项业已交付，双方之间形成借款合同关系，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王晓玉要求张庆勇偿还借款本金1.5万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王晓玉主张的逾期利息计算标准不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：张庆勇于本判决生效后7日内偿还王晓玉借款本金1.5万元及逾期利息（以1.5万元为基数，按照年利率4.75%自2019年9月1日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由张庆勇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年五月二十九日书记员  方冲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2225号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王跃杰，男，1990年4月3日出生，汉族，住河南省汝州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王跃杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王跃杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王跃杰返还贷款本金12879元；2.王跃杰支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告王跃杰未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS600902081116525516C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：王跃杰，通讯地址河南省平顶山市汝州市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月11日。4.贷款金额：17172元。5.贷款用途：用于购买森地新能牌电动车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月12日。12.手续费扣款时间：2018年8月12日。13.手续费扣除金额：1373.76元。14.贷款归还情况：4293元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王跃杰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王跃杰签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王跃杰。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向王跃杰发放借款17172元，但小雨点公司在向王跃杰放款的当日扣收手续费，王跃杰未实际支配该部分资金，故王跃杰实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即王跃杰实际借款金额应为15798.24元。现合同约定的贷款期限已经届满，王跃杰应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及王跃杰的还款情况，截至2019年8月11日，王跃杰尚欠小雨点公司借款本金11505.24元，王跃杰应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因王跃杰存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，王跃杰应当从2019年8月12日起，以11505.24元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王跃杰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11505.24元；二、被告王跃杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月12日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金11505.24元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.98元，减半收取计60.99元，由被告王跃杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴