广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33458号原告（反诉被告）：刘振胜，男，汉族，1997年3月2日出生，住广东省博罗县*******委会刘屋小组，公民身份号码441************413。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静怡，广东华法律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市佛圆快递服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区******冲口（土名）“大惨颈”1号办公室1楼2号室，统一社会信用代码914***********226A。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：禹庆华，男，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：张天祥，广东慧港律师事务所律师。原告刘振胜诉被告佛山市佛圆快递服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告佛山市佛圆快递服务有限公司于2019年12月24日向本院提起反诉，经审查，其反诉符合法律规定，本院予以受理，与本诉合并审理。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理，刘振胜的委托诉讼代理人李志、王静怡，佛山市佛圆快递服务有限公司（下称佛圆公司）的委托诉讼代理人禹庆华、张天祥到庭参加了诉讼。本案因疫情原因，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。刘振胜向本院提出诉讼请求：1.佛圆公司向刘振胜支付派送费等302398.57元及利息（自起诉之日起按银行同类贷款利率计算至佛圆公司实际付款之日止）；2.佛圆公司向刘振胜返还风险保证金5万元及加盟费3万元；3.佛圆公司向刘振胜返还扣押的车牌号为粤L*****的小汽车；4.佛圆公司承担本案的诉讼费。庭审后，刘振胜向本院书面申请撤回其第3项诉讼请求。事实与理由：2017年3月14日，刘振胜与佛圆公司签署特许经营《承包协议书》，约定刘振胜成为佛圆公司在广东省佛山市的承包网点，对外名称为：圆通速递广东佛山的澜石分部，协议期限从2017年4月1日至2018年3月31日。《承包协议书》签署前，佛圆公司未按《商业特许经营管理办法》第21条的规定向刘振胜提供特许经营信息。《承包协议书》签署后，刘振胜向佛圆公司缴纳了澜石分部加盟费3万元及风险保证金5万元。2017年11月31日，佛圆公司无理收回澜石分部加盟点，并强行接管该分部的业务，强行扣押刘振胜澜石分部日常经营使用的粤L*****小汽车（车主刘振强）。从2017年4月1日到2017年11月31日，佛圆公司应支付给刘振胜的派送费为355363.7元、派件代收手续费744元、揽件到付款273.6元，加上刘振胜的现金充值91075.93元，佛圆公司应支付给刘振胜的总费用为447457.23元。在合作期间，刘振胜应承担的费用为派件代收货款115235.56元、物料充值费14780元、派件到付款4505.02元、派件到付手续费560.02元、中转费9978.06元，合计145058.66元。两项费用相减（即447457.23元-145058.66元），佛圆公司应付给刘振胜的费用为302398.57元。2018年1月，在双方未结算及未计算佛圆公司应支付给刘振胜费用的情况下，佛圆公司强迫刘振胜及哥哥刘振强签署《借条》及《刘振强代取件费用标准》，虚构刘振胜及哥哥刘振强因经营快递资金周转不便向佛圆公司借款23万元的不实事实，企图达到不支付或少支付刘振胜费用的目的。综上所述，佛圆公司应当返还收取的加盟费、押金及支付派件等费用。为维护刘振胜的合法权益，特向贵院提起诉讼。针对本诉，佛圆公司辩称：一、将本案案由确定为特许经营合同纠纷错误，涉案合同不是商业特许经营合同，而是快递末端网点承包经营合同。佛圆公司持有《快递业务经营许可证》，经营范围所涉地域是佛山市全域。本案中，双方签订的《承包协议书》的主要内容实际是佛圆公司将设置在佛山市禅城区澜石的快递末端网点交由刘振胜承包经营，双方就此对相关权利义务作出具体安排。根据《快递暂行条例》（中华人民共和国国务院第697号令）第十八条之规定，“快递末端网点无需办理营业执照”。根据国家邮政局发布的《快递末端网点备案暂行规定》第三条之规定，“经营快递业务的企业或者分支机构根据业务需要，在乡镇（街道）、村（社区）、学校等特定区域设立或者合作开办的，为用户直接提供收寄、投递等快递末端服务的固定经营场所，属于快递末端网点”。同时，本案快递末端网点系刘振胜及其兄弟刘振强共同承包经营。二、刘振胜提出要求佛圆公司支付派件费302398.57元及利息的主张不能成立。刘振胜承包经营期间，发生大量的违约事件，给佛圆公司造成数十万元损失，其派件费收入远不足以抵偿该损失，佛圆公司有权不予支付派件费。三、刘振胜提出返还3万元加盟费的主张没有合同依据和事实依据，不能成立。1.刘振胜未提供证据证明其已向佛圆公司支付3万元加盟费的事实。2.根据涉案《承包经营协议书》第二条，佛圆公司向刘振胜一次性收取加盟费3万元，该加盟费实际是承包费，系刘振胜承包快递末端网点应给付佛圆公司的对价。据此，刘振胜即便有支付3万元加盟费，其索还该笔款项也没有合同依据。四、刘振胜提出返还5万元风险保证金的主张没有合同依据和事实依据，不能成立。1.刘振胜未提供证据证明其已向佛圆公司支付5万元风险保证金的事实。2.根据涉案《承包经营协议书》第九条，因刘振胜出现责任事故、违约责任而发生赔偿时，佛圆公司可以动用风险保证金。3.刘振胜存在大量违反《承包经营协议书》的事实，包括拒不向佛圆公司上交所代收的客户货款，不按照规程处置快件，大量快件遗失等等，已经给佛圆公司造成数十万元的损失。刘振胜即便有支付5万元的风险保证金，佛圆公司也有权动用该笔资金冲抵等额损失。五、刘振胜提出要求佛圆公司返还号牌为粤L*****小汽车的主张没有合同依据，不能成立。刘振胜及其同胞兄弟刘振强已承认其没有向佛圆公司交付所代收的客户货款，也承认给佛圆公司造成的损失。二人提出通过向佛圆公司借款来履行相关违约责任，并将粤L*****小汽车作为借款的质押担保交付佛圆公司持有。在二人未清偿债务之前，其无权要求佛圆公司返还质押车辆。综上所述，刘振胜的诉讼请求及其所依据的事实和理由均不成立，请求贵院依法驳回刘振胜的全部诉讼请求。佛圆公司提出反诉请求：1.刘振胜赔偿佛圆公司代收货款损失271251.13元，罚款损失252552.78元，其他损失15361.41元，合计539165.32元；2.确认佛圆公司可以刘振胜支付的5万元风险保证金抵销上列第1项诉讼请求中的相应数额赔偿款；3.刘振胜承担全部反诉费用。事实和理由：刘振胜承包经营佛圆公司澜石快递末端网点期间，严重违约，包括①侵占所代收的客户货款，拒不交付佛圆公司，导致佛圆公司不得不自行垫付客户货款，佛圆公司由此产生损失；②刘振胜违反末端网点投递、派件规程，发生错派、延派、丢件等情形，导致佛圆公司遭受圆通公司索赔，被圆通公司处以罚款，因此遭受罚款损失；以及③其他损失。佛圆公司上述损失应当由刘振胜予以赔偿。针对反诉，刘振胜辩称，一、佛圆公司严重违反合同约定，一直拒不向刘振胜支付派送费等费用447457.23元，前述费用佛圆公司应按每10日结算一次，并支付给刘振胜，但其一直拒不向刘振胜支付。2017年11月30日，佛圆公司未经通知，强行收回刘振胜经营的澜石网点，并侵占网点内刘振胜的电动车、车辆、电脑等物品，至今未将前述侵占的财物返还。二、因佛圆公司拒不向刘振胜支付派送费，自2017年5月17日起，原告依法留置部份代收货款。1、刘振胜从2017年4月1日承包澜石网点后，从2017年4月1日至2017年5月16日的代收货款均全部交还给佛圆公司，其中5月16日前交还代收货款99682元，之后又于6月和7月交还代收货款18366元，共交还代收货款118048元。因佛圆公司拒不向刘振胜支付派送费，从2017年5月17日起，刘振胜对代收的部份货款依法予以留置。至2017年11月30日佛圆公司接管快递点，刘振胜共留置代收货款184255.57元。佛圆公司主张刘振胜留置代收货款271251.13元（扣减已交还的118048元）与事实不符。2、佛圆公司应付给刘振胜的费用为447457.23元，扣减前述留置的代收货款184255.57元，佛圆公司仍应付刘振胜的款项为263201.66元。故佛圆公司主张的代收货款271251.13元应当予以驳回。三、佛圆公司主张的罚款损失252552.78元无事实与法律依据。1、该罚款是佛圆公司单方制作及统计，刘振胜从未确认；且从常理看，如果刘振胜每月存在几千件以上的遗失、虚假签收、末端延误的情形，刘振胜在当月就已经无法经营，双方也不可能合作达8个月，故该罚款不真实。且即便前述情形属实，该罚款是圆通总公司对佛圆公司的罚款，并非是针对刘振胜的罚款，且佛圆公司也未证明已实际产生或支付该罚款。2、暂且不论该罚款是否合法合理，但现有证据也不能证明是刘振胜的原因导致罚款损失。从佛圆公司提供的罚款清单（刘振胜不确认）来看，罚款的原因主要为虚假签收、末端延误、遗失等；导致前述延误、遗失的原因多种多样，既有可能是佛圆公司的原因，也可能是圆通总公司的原因等等，不能推定所有的责任由刘振胜承担。3、佛圆公司对刘振胜进行罚款，双方事先并未就罚款的事项签署相关协议，佛圆公司也未告知罚款的事由、标准等，其进行罚款完全是单方随意处罚，其罚款没有法律及合同依据。4、佛圆公司对刘振胜的罚款金额高达25万元，平均每月达3万多，而刘振胜平均每月的派送费才4万多，罚款金额达到派送费的70%。罚款最高一个月的金额高达10万多，而刘振胜当月的派送费才3万元，罚款金额超出其派送费的三倍。故该罚款金额不合理，完全属于霸王处罚。四、佛圆公司主张罚款损失极为荒唐。1.刘振胜加盟佛圆公司的快递点，先交纳加盟费和保证金共8万元；再租赁房屋、雇请员工、购买电动车辆及其他设备共计37万元（其中购买电动车辆及其他设备约5万元，房租、水电每月5000元、人工工资每月3.5万元，八个月支付的工资房租约32万元），还以现金充值方式向佛圆公司支付了91075.93元。即在合作的八个月的时间内，刘振胜投资及承担的费用达54万元。再加上合作期间的刘振胜应收取的派送费约35万，共计89万。2.现佛圆公司不但要求刘振胜自行承担前期投资及费用54万元，派送费35万不用支付外，还要求刘振胜承担罚款等损失共计53.9万元。即佛圆公司不但让刘振胜为其免费派件8个月，而且还可以从刘振胜处赚取一笔罚款，而让刘振胜承担高达142.9万元的费用。如此强权、霸王的罚款及逻辑，比“套路贷”有过之而无不及，极为荒唐。3.佛圆公司不但不支付派送费、对刘振胜随意处以高额罚款，还强行收回加盟网点、侵占网点内的财物，强迫刘振胜签署23万元的欠条，强行扣押刘振胜哥哥刘振强的小汽车，并通过签署欠条、借款抵押合同等虚假文件掩饰其非法目的。该公司的野蛮、霸王行径可能一斑，与黑社会组织无异。五、佛圆公司主张的其他损失15361.41元，该损失刘振胜不知情，与刘振胜无关。综上所述，佛圆公司的反诉请求没有事实与法律依据，应当予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。刘振胜举证如下：1.《承包协议书》；2.（2018）粤佛岭南第1236号公证书、《2017年4月至11月刘振胜快递费用统计表》；3.交易明细清单；4.报警回执；5.租赁合同；6.账单详情。对上述证据，本院认定如下：佛圆公司对证据1、2真实性无异议，其中公证书反映的系统内容与佛圆公司提交的证据6中的系统页面截图一致，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据3、4有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；证据5、6未有原件予以核对，真实性无法核实，且租赁商铺、发放员工工资的情况与本案争议焦点无关，本院对该证据不予采信。佛圆公司举证如下：1.快递业务经营许可证；2.《特许经营合同》；3.损失清单；4.刘振胜代收货款明细清单；5.刘振胜已上交代收货款明细清单；6.刘振胜承包经营期间产生的奖罚款明细清单；7.《关于返还侵占款项的承诺书》；8.刘振胜身份证；9.借条；10.《个人车辆抵押贷款合同》；11.澜石刘振强欠款明细。对上述证据，本院认定如下：刘振胜对证据1、5、8、11无异议，本院对其予以采信；刘振胜对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3实为佛圆公司的反诉请求，系佛圆公司自行制作，不具有证明力，本院不予采信；证据4是否可予采信涉及本案争议焦点的论述，故本院在下文本院认为部分对其进行认定；证据6来源于刘振胜公证取证的财务系统，故本院对其形式真实性予以确认，至于其中记载的奖罚记录能否作为定案依据，本院在下文本院认为部分进行论述；证据7，刘振胜确认是其签名，其主张是受佛圆公司恐吓所签，但未能举证证明签订该承诺书并非其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院对刘振胜该主张不予采信，对该证据予以采信；证据9、10，刘振胜确认其上签名是其及刘振强所签，故本院对该证据的真实性予以确认.根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：佛圆公司成立于2007年6月5日，注册资本100万元，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），地域范围为佛山市。其于2019年与圆通速递公司签订有书面的《特许经营合同》，圆通速递公司作为特许人授权佛圆公司经营广东省佛山市北至和顺、东至黄岐、南至澜石、西至罗村区域内的快递业务。2017年3月14日，刘振胜与佛圆公司签订了《承包协议书》，约定：“甲方（即佛圆公司）为上海圆通速递公司在佛山的佛圆快递公司，乙方（即刘振胜）同意以承包方式与甲方合作。……乙方在签约之前认真阅读和了解《圆通网络管理条例》、《邮政行业安全监督管理办法》、《邮政法》、《禁寄物品指导目录及处理办法》的前提下，经双方平等友好协商，达成如下协议，以资双方共同信守。一、乙方自愿申请承包甲方所指定下的承包网点，乙方成为甲方在广东省佛山市的承包网点，对外名称为：圆通速递广东佛山的澜石分部。二、甲方向乙方一次性收取澜石分部加盟费叁万元整（不包括上级圆通公司收的网络应收费用及其他可能产生的实际费用）……五、乙方的日常管理机构：乙方认可并接受甲方所属的‘圆通网络管理中心’为乙方日常工作的管理机构，严格按照‘圆通网络管理中心’所发文件和通知执行。……八、双方义务A、甲方的义务：1、甲方须对乙方所设立的澜石分部进行统一管理与业务指导，但不参与乙方的具体事务，……B、乙方的义务：1、乙方须接受甲方统一管理与业务指导，并承诺无条件实施承包范围里全境派送，及时、高效完成甲方赋予的任务，乙方不得以任何形式与理由加以拒绝或延迟履行派送义务。乙方违反此义务的，每违反一次，乙方按甲方管理制度承担相应处罚（该款项甲方可在乙方提交的风险保证金中直接扣除）。乙方连续2次或一年内累计达3次出现此情形时，甲方有权单方终止本承包协议。……5、乙方必须使用甲方提供的圆通商标和标志及甲方提供的统一标记的面单、资料袋等快件包装的印刷品，有关甲方商标、标志和标记的印刷权利属于甲方，……6、乙方必须以圆通的统一标记对外承接速递业务，不得使用非圆通商标和非圆通网络标记；乙方不准代理其他网络派送业务或未经甲方同意将圆通快件通过其他网络派送。……10、无论出现何种乙方违约、甲方有权单方终止承包协议的情形时，乙方交纳的风险保证金均作为违约损失、不予退还。九、乙方须交纳费用1、乙方须在本协议签署之日向甲方一次性支付风险保证金伍万元。因乙方出现责任事故、违约责任而发生赔偿时，甲方可动用风险保证金。风险押金必须于本合同签订之日缴纳给公司财务部门。……本协议期满或终止后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退网手续后满六十日的，甲方须将风险保证金免息退还乙方。……十一、快件的赔偿责任……2、快件到达网络营业点时发生丢件的，有责任方依据《条例》对发件公司进行赔偿。3、乙方因操作失误致使快件遗失的，应根据《条例》对发件公司进行赔偿。4、具体赔偿标准按《圆通网络遗失件理赔规定》执行。5、甲方有权根据实际情况变化，随时调整赔偿额度。6、如果发生乙方经营者故意扣压快件，由乙方及乙方经营者承担一切赔偿责任。……十五、其他……4、本协议自双方签署之日起成立，自甲方开出乙方交纳的风险金财务票据时生效。……6、本协议有效期2017年4月1日至2018年3月31日终止。7、乙方应支付的加盟费必须于本合同签订次日（即2017年3月15日）缴纳给公司财务部门。”签订上述涉案合同之前，刘振胜曾经营佛圆公司祖庙分部网点，向佛圆公司交纳了风险保证金5万元，双方在结束上述合同关系后签订了涉案合同，故涉案合同延用了上述风险保证金5万元。2017年3月15日，刘振胜向佛圆公司转账支付了3万元，刘振胜主张是涉案合同的加盟费，佛圆公司表示无法确认该款项性质。刘振胜实际与其兄长刘振强共同经营涉案澜石分部网点。2017年8月16日，刘振胜向佛圆公司出具了《关于返还侵占款项的承诺书》，其内容为：“……本人在承包经营该快递分部期间，将所收取的公司款项￥169907.34元【包括公司代客户收取的COD货款￥：104524.72元＋由公司为本人垫付的因澜石分部经营管理不善而导致被圆通总部的处罚款￥65382.62元】据为己有，至今未返还给贵司。经贵司多次催要，本人仍未清偿。现本人承诺将上述侵占的款项分十七期返还给公司，具体如下：本人于2017年9月开始，每个月25日前……本人若任何一期未能如期或者未足额清偿的，贵公司可以要求本人立即返还剩余的全部款项，并可以要求本人自作出本承诺之日起以所侵占的全部营业款为本金按照年利率24%支付利息。”双方确认刘振胜其后并无按照该承诺书履行还款义务，佛圆公司亦无根据该承诺书向刘振胜主张权利，双方仍按照涉案《承包协议书》继续合作。2017年10月底、11月初，佛圆公司接管了涉案快递网点。原告主张是佛圆公司强行接管，佛圆公司则称是因刘振胜网点积压了太多快件，刘振胜自身未能解决，由于临近双十一，为避免更大麻烦，佛圆公司只能安排人手到刘振胜网点进行派件，之后刘振胜不愿意负责公司安排的人手的工资，故佛圆公司自此接手了该网点。2017年11月24日，刘振胜向佛圆公司出具借条，称其因经营快递资金周转不便，向佛圆公司借款23万元，借款时间为2017年11月24日，还款时间为2019年10月31日，约定还款期间免息，超过还款时间后借款利息为月利率2%。同时，刘振强与佛圆公司签订《个人车辆抵押借款合同》，将其所有的车牌号为粤L*****的小轿车作为上述借款的抵押担保，抵押期间，该车辆由佛圆公司保管并无偿使用，如未能按时还款，则佛圆公司可以变卖抵押物。庭审中，佛圆公司称，该借条是双方对双方互负的债权债务包括派送费、罚款等进行结算处理，最终达成刘振胜欠佛圆公司23万元、将该欠款转化为借款的协议。刘振胜否认该借条有处理派送费，认为该23万元是原告尚未上交的派送费18万余元及其2017年8月16日确认的罚款6万余元的估算。佛圆公司在庭审中表示既然刘振胜不确认该借条的效力，其亦放弃主张根据该借条处理双方的债权债务，并同意向刘振胜返还上述车辆。庭后，佛圆公司已向刘振胜返还了车牌号为粤L*****的小轿车。双方合作期间，佛圆公司使用刘振胜公证取证的财务系统记录计算刘振胜经营期间产生的派送费、中转费及充值费用等费用。双方确认合作期间，刘振胜的派送费为355363.7元、派件代收手续费为744元、揽件到付款为273.6元，上述费用是佛圆公司应向刘振胜支付的费用，目前尚未支付。对于未能支付的原因，佛圆公司称，其司财务人员每10天对派送费进行结算，将派送费金额充值入财务系统，如财务系统余额为正数，刘振胜在确认无误后可向公司申请提现，如为负数则无法提现，因刘振胜经营不善，多次被罚款，导致财务系统余额为负数，故佛圆公司未向其支付派送费等费用。根据系统记录，刘振胜于2017年8月向系统充值了2万元，双方对此无异议；2017年9月充值的65382.6元，双方有争议，佛圆公司主张因刘振胜财务系统余额为负数，为使系统能正常使用，其将刘振胜在承诺书确认的罚款65382.62元当作刘振胜的借款充入系统内，刘振胜起诉主张是现金充值，庭审中确认是借款；对于11月、12月充入的5685元、8.31元，刘振胜主张5685元是转账充入，对8.31元表示不清楚，佛圆公司表示均不清楚。对于系统记录的物料充值费14780元、派件到付款4505.02元、派件到付手续费560.02元，合计19845.04元，双方均无异议，确认是刘振胜应向佛圆公司支付的款项，目前尚未支付。佛圆公司对财务系统记录的派件代收货款不予确认，称其公司当时并未使用该系统结算代收货款，而是手工做账，体现在其提交的证据4；刘振胜对证据4体现的代收货款不予确认。刘振胜2017年5月17日起未再按时向佛圆公司上交代收货款。双方确认刘振胜已向佛圆公司上交的代收货款为118048元，其中2017年5月16日上交23589元、6月6日上交1万元、7月27日佛圆公司在财务系统提取刘振胜系统余额8366元充抵代收货款。对于未上交的代收货款，刘振胜确认是2018年1月25日刘振强签名确认的两份《澜石刘振强欠款明细》体现的金额，其中第一份明细载明2017年5月18日至7月2日期间的应交未交代收货款为104524.72元，第二份明细载明2017年8月19日至2018年1月7日期间的应交未交代收货款为79730.85元，合计184255.57元。对于2017年7月3日至2017年8月18日期间的代收货款，佛圆公司称刘振强拒绝签名确认，所以未有欠款明细提交；刘振胜称2017年7月3日至7月27日期间的代收货款已包含在佛圆公司在系统提取的8366元中，7月28日至8月17日期间未产生代收货款。对于中转费，双方确认是刘振胜应向佛圆公司支付的款项，财务系统记录为9978.06元；2018年1月25日，刘振强向佛圆公司签名确认了《澜石刘振强欠款》，该欠款明细载明欠款总金额为16618.46元；该明细在“澜石刘振强欠款”文字前有手写添加文字“中转费”；刘振胜表示对该欠款性质不清楚、不确认。佛圆公司称其主张的罚款损失是根据财务系统的记载统计得出。该财务系统每月均记载有刘振胜的“奖罚款”数额，双击该款项可获得奖罚款明细，明细中记载有罚款依据的运单号及罚款理由，如派件延误、遗失、虚假签收、淘宝投诉、升级投诉、内件短少、内件破损、推广考核不达标、私自退件等。佛圆公司称，上述系统记录的处罚并非是其对刘振胜作出，而是圆通总部通过系统对佛圆公司作出的处罚，佛圆公司垫付了该罚款，再向刘振胜主张该罚款损失。至于佛圆公司主张的其他损失15361.41元，佛圆公司表示不清楚是什么损失，该数额是根据财务系统而来。本院认为，本案系因涉案《承包协议书》而产生的纠纷，根据该合同的约定，刘振胜向佛圆公司交纳加盟费3万元，取得经营圆通快递的澜石分部网点的权利，其必须以“圆通”的统一标记对外经营，并接受佛圆公司的统一管理和业务指导，由此可知，双方根据涉案合同建立的合同关系已具备《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定的商业特许经营的法律特征，故涉案合同性质应为特许经营合同，本案案由应为特许经营合同纠纷。涉案《承包协议书》是合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行义务。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于刘振胜应交未交的代收货款金额双方有争议的是2017年7月3日至2017年8月18日期间的代收货款。依前所述，佛圆公司提交的证据4本院不予采信，其作为管理方，对双方合作期间的代收货款情况负有举证责任，但其未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果。而且，根据《关于返还侵占款项的承诺书》，刘振胜于2017年8月16日确认的尚未上交的代收货款金额是104524.72元，该承诺书并未明确该金额指向的期间，在此情况下，根据承诺书的签订日期可推定该金额指向的统计期间应是截止至签订日期即2017年8月16日；且佛圆公司曾在2017年7月27日通过财务系统提取刘振胜系统余额8366元冲抵代收货款，不排除该款项已包含了2017年7月3日至7月27日期间的款项；而第二份《澜石刘振强欠款明细》指向的期间为2017年8月19日至2018年1月7日。故综上所述，在佛圆公司举证不能的情况下，本院认定承诺书及第一份《澜石刘振强欠款明细》记载的104524.72元及第二份《澜石刘振强欠款明细》记载的79730.85元即为2017年5月17日之后刘振强应交未交的代收货款，合计184255.57元，本院确认刘振胜应当向佛圆公司支付。对于佛圆公司超出该数额的部分请求，本院不予支持。二、关于佛圆公司主张的罚款损失首先，涉案财务系统仅记载了每次处罚所依据的运单号及处罚的名目，佛圆公司未能另外举证证明每次处罚的事实依据，即未能证明如派件延误、虚假签收、遗失件、破损、推广考核不达标等事实确有发生；其二，涉案合同仅在第十一条对遗失件的赔偿进行了约定，未对网点其他类型的过错的赔偿进行约定，佛圆公司将圆通公司根据其公司的各种奖罚规定对佛圆公司作出的处罚转由刘振胜承担，应当举证证明其已向刘振胜告知、送达圆通公司的各种奖罚规定，方能证明刘振胜应受上述圆通公司的奖罚规定约束，但佛圆公司未能举证证明，故圆通公司作出的上述处罚不应对刘振胜产生法律效力；其三，处罚通过财务系统作出，财务系统是由圆通公司或佛圆公司管理、操作，故处罚是圆通公司及佛圆公司单方作出，佛圆公司应负告知刘振胜处罚情况的义务，方能保障刘振胜及时申诉的权利，但佛圆公司未能举证证明其已进行告知，其辩称刘振胜可登陆该系统查看，但该事实不能视为佛圆公司已主动作出告知行为，亦不能推定由此已产生告知的效果；最后，佛圆公司该诉请主张的是因圆通公司对其进行处罚而产生的损失，但其未能举证证明该处罚已实际进行，佛圆公司该损失已实际产生。综上，佛圆公司要求刘振胜承担的罚款损失缺乏事实依据及合同依据，本院不予支持。但是，刘振胜在《关于返还侵占款项的承诺书》中已签名确认其应承担罚款65382.62元，本案未有证据推翻该承诺书，故刘振胜应根据承诺书承担支付该笔罚款的责任，本院确认刘振胜应向佛圆公司赔偿罚款损失65382.62元。三、关于系统充值的款项及中转费刘振胜在其庭审后向本院提交的代理词中已不再主张佛圆公司需向其返还2017年9月充入财务系统的65382.6元；且其在起诉状中主张是现金充值，对此其应当举证证明现金充值的事实，但其未能举证，故其该主张缺乏事实依据；而庭审中双方又确认该款项是刘振胜向佛圆公司所借，如本案中认定佛圆公司应当向刘振胜支付该笔款项，则刘振胜在案外还应承担返还借款的义务，为避免讼累，对刘振胜该请求不应支持。综上，对刘振胜要求佛圆公司返还该65382.6元的请求，本院不予支持。对于2017年11月、12月充入的5685元、8.31元，佛圆公司均表示不清楚，刘振胜主张第一笔是转账充入，双方除了财务系统之外均未能进一步举证证明，故本院根据在案仅有的证据即财务系统反映的事实，认定该两笔款项是刘振胜充值入系统的款项，对其主张佛圆公司返还的请求，本院予以支持。对于中转费，《澜石刘振强欠款》中“中转费”的文字是手写添加，但即使没有该手写添加的文字，根据该证据，已可认定刘振胜对佛圆公司负有一笔16618.46元的债务，刘振强是经核对无误后签名确认该明细表，故刘振胜应清楚该款项的性质，现其对该款项性质表示不清楚，对佛圆公司主张该款项是中转费不予确认，其应举证反驳，但其未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对佛圆公司的主张予以采信，确认该欠款是中转费，刘振胜应向佛圆公司支付该笔中转费16618.46元。四、关于佛圆公司是否需向刘振胜返还风险保证金涉案合同约定刘振胜应负无条件实施承包范围里全境派送，及时、高效完成佛圆公司赋予的任务，不得以任何形式与理由加以拒绝或延迟履行派送义务的义务，如连续违反两次或一年中累计违反三次，佛圆公司有权单方终止合同。根据上文的认定，刘振胜在履行合同过程中遭受的罚款已高达65382.62元，足以认定刘振胜存在未能依约履行上述义务的事实，构成违约。根据涉案合同第八条第10点及第九条第1点的约定，佛圆公司要求将刘振胜的5万元风险保证金抵充其对佛圆公司应付之债务具有事实、合同依据，本院予以支持。对刘振胜要求返还的请求，本院不予支持。五、关于佛圆公司是否需向刘振胜返还加盟费刘振胜于2017年3月15日向佛圆公司转账支付了3万元，无论是金额还是支付日期，均与涉案合同约定的加盟费的支付吻合，故在佛圆公司未举证反驳的情况下，本院认定该款项即为涉案合同加盟费。根据本院查明的事实，双方在2017年10月底、11月初已提前终止合作，又根据上文认定，刘振胜存在违约行为，佛圆公司有权单方终止合同，因此，佛圆公司提前收回涉案网点具有事实、合同依据，不构成违约，对刘振胜相关主张，本院不予采纳。刘振胜又主张佛圆公司存在不按时支付派送费的违约行为，对此，本院认为，首先，涉案合同并无关于佛圆公司需何时向刘振胜支付派送费的约定，刘振胜未能举证证明其曾向佛圆公司申请提现，而对方没有正当理由拒不支付；其次，派送费由财务系统计算，财务系统因圆通公司的罚款等费用计算余额为负数，佛圆公司因此未向刘振胜支付派送费，在双方对罚款等费用存在争议且未经解决前，佛圆公司据此不支付派送费不宜认定构成违约。综上，在佛圆公司不存在违约情形，涉案合同因刘振胜违约而提前终止的情况下，刘振胜要求佛圆公司返还加盟费缺乏事实、合同依据，本院不予支持。六、关于佛圆公司主张的其他损失15361.41元佛圆公司未能明确该部分损失的性质及构成，即未能说明并举证证明其主张的事实依据，更不能证明该部分损失是因刘振胜的过错产生且应由刘振胜承担，仅凭财务系统该部分记载不足以支持佛圆公司的主张，因此，对佛圆公司该诉请，本院不予支持。综上，本院确认佛圆公司应向刘振胜支付派送费355363.7元、派件代收手续费744元、揽件到付款273.6元、充值款25693.31元（20000元＋5685元＋8.31元），合计382074.61元；刘振胜应向佛圆公司支付代收货款184255.57元、物料充值费14780元、派件到付款4505.02元、派件到付手续费560.02元、中转费16618.46元，合计220719.07元。刘振胜需向佛圆公司支付罚款损失65382.6元，以刘振胜的风险保证金5万元充抵上述罚款损失，刘振胜仍需向佛圆公司支付罚款损失15382.6元。刘振胜诉请佛圆公司支付欠付款项的利息，本院认为，依前所述，佛圆公司因财务系统余额为负数的原因未向刘振胜支付上述费用不构成违约，故其不存在逾期付款的情况，刘振胜该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。刘振胜庭后向本院申请撤回要求佛圆公司返还车牌号为粤L*****的小汽车的请求，是其对自身民事权利及诉讼权利的合法处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市佛圆快递服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘振胜支付派送费、派件代收手续费、揽件到付款、充值款合计382074.61元；二、原告（反诉被告）刘振胜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市佛圆快递服务有限公司支付代收货款、物料充值费、派件到付款、派件到付手续费、中转费合计220719.07元；三、原告（反诉被告）刘振胜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市佛圆快递服务有限公司支付罚款损失15382.6元；四、驳回原告（反诉被告）刘振胜的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山市佛圆快递服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7036元，反诉受理费4596元，合计11632元，由刘振胜负担6195元，佛山市佛圆快递服务有限公司负担5437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  罗锦辉人民陪审员  李小玲二〇二〇年五月十八日书 记 员  霍智超