山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民再6号原审原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司（原名莱阳市农村信用合作联社），住所地：莱阳市龙门西路90号。法定代表人：宋海，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩成军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宫钦敬，该公司工作人员。原审被告：刘**，男，1976年8月6日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：姜学翠，女，1977年4月28日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：郭英波，男，1962年7月16日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：李伟波，男，1976年5月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。原审被告：吕永光，男，1968年2月1日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：尹秀南，男，1960年12月6日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：乔云国，男，1979年4月3日出生，汉族，住莱阳市。原审原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与原审被告刘**、姜学翠、郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国金融借款合同纠纷一案，本院（2015）莱阳商初字第722号民事判决已经发生法律效力。后原审被告李伟波不服本判决，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月24日作出（2019）鲁0682民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人韩成军和原审被告刘**、姜学翠、郭英波、尹秀南、李伟波委托诉讼代理人吕慧源到庭参加诉讼，原审被告吕永光、乔云国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告再审中称，借款属实，是借款人和保证人的真实意思表示，签合同时已口头告知保证人借款用途是借新还旧。原审被告李伟波再审中辩称，原审被告刘**向原审原告借款属于借新还旧，对此事实我不知情。担保法解释39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。故请求撤销（2015）莱阳商初字第722号民事判决，改判驳回原审原告对我的诉讼请求原审被告刘**再审中辩称，借款属实，借款用途是借新还旧。原审被告姜学翠再审中辩称，借款属实。原审被告郭英波再审中辩称，不知道借款是借新还旧。原审被告尹秀南再审中辩称，不知道借款是借新还旧。其余原审被告再审中未提出答辩。原审原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求：2010年8月31日，被告刘**、姜学翠在原告处借款399900元，由被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国担保，承担连带偿还责任。借款到期后被告刘**、姜学翠未偿还借款本金及利息，被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国也未承担连带保证责任，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金399900元、借款期内利息131367.15元、逾期利息115351.16元（暂计至2015年6月2日），本息合计646618.31元，并支付自2015年6月3日起至判决生效之日止的逾期利息；案件受理费、速递费均由被告承担。本院原审认定案件事实：莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2010年8月31日被告刘**与原告下属的莱阳市农村信用合作联社开发区分社（以下简称开发区分社）签订借款合同一份。借款金额：399900元；借款期限：2010年8月31日至2013年8月30日；本合同项下借款月利率为千分之九，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日被告姜学翠与开发区分社签订借款合同补充合同一份，约定借款人到农村信用社借款后，借款人的配偶有共同承担清偿债务的义务，当借款人不能按时归还贷款本金、利息时，借款人办理借款时的配偶具有承担归还贷款本金、利息的义务。合同签订后，开发区分社即将借款399900元付给了被告刘**，被告刘**也在开发区分社的相关手续上签字认可。2010年8月31日被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国与开发区分社签订最高额保证合同一份。保证人自愿为债务人刘**自2010年8月31日起至2013年8月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币399900元整提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。但借款到期后被告刘**、姜学翠未偿还借款本金及利息，被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国亦未履行连带清偿责任。由于被告李伟波、吕永光、尹秀南未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。本院原审认为，原告与被告签订的借款合同及补充合同、最高额保证合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。被告刘**、姜学翠在借款到期后未偿还借款本金及利息，原告要求被告刘**、姜学翠偿还借款本息，理由正当，且被告刘**、姜学翠认可借款的事实，本院予以支持。原告要求被告负担的借款期内利息和逾期利息的数额，符合法律规定，本院予以支持。原告依据最高额保证合同约定，要求被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国负连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。被告郭英波对自己主张未提供证据予以证实，本院不予支持。被告尹秀南、吕永光、李伟波经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告刘**、姜学翠于本判决生效之日起十日内偿还原告莱阳市农村信用合作联社借款本金399900元、借款期内利息131367.15元、计算至2015年6月2日的逾期利息115351.16元，本息合计646618.31元，并支付从2015年6月3日至判决生效之日止以实际欠本金数额为基数，按日利率万分之4.5计算的逾期利息。二、被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国对上述第一项被告刘**、姜学翠应付款项负连带清偿责任。三、被告郭英波、李伟波、吕永光、尹秀南、乔云国在履行连带清偿责任后有权向被告刘**、姜学翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元、速递费350元，均由被告共同负担。本院再审认定案件事实如下：2010年8月31日，原审原告与原审被告刘**签订的借款合同约定借款用途为借新还旧；同日，原审原告与原审被告签订的最高额保证合同中未载明借款用途。再审庭审中，原审原告称，新贷和旧贷中的郭英波、尹秀南、乔云国是同一保证人，在签合同时，均以口头形式告知所有保证人借款用途是借新还旧，而参加诉讼的原审被告李伟波、郭英波、尹秀南均称不知道所担保的借款是借新还旧，为此，本院限令原审原告在休庭后5日内向本院提交新贷与旧贷系同一保证人的证据，结果原审原告未在指定期间内提供证据证实其主张。再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案再审的焦点问题是新贷与旧贷是否系同一保证人和保证人是否知道或应当知道借款合同即主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。关于第一个焦点问题，原审原告庭审中称原审被告郭英波、尹秀南、乔云国在新贷与旧贷系同一保证人，但未在本院指定期间内提供证据予以证实，原审原告的该主张不成立，据上，应认定本案所涉的新贷与旧贷不是同一保证人。关于第二个焦点问题，到庭参加诉讼的原审被告均称不知道借款合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，原审原告亦不能提供证据证实本案保证人知道或应当知道所担保的借款是以新贷偿还旧贷，故应认定本案所涉保证人不知道借款合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，据此，根据上述认定的事实，原审原告要求本案保证人承担保证责任，于法不符，依法不能支持。原审判决对上述两个焦点问题所涉及的案件基本事实未予查明和认定，原审判决确有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条及有关法律法规之规定，判决如下：一、维持莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第722号民事判决第一项，撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第722号民事判决第二项和第三项。二、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5133元、速递费350元，均由原审被告刘**、姜学翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张洪华审 判 员  刘海燕人民陪审员  徐维春二〇二〇年五月二十三日书 记 员  赵媛玮