广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初117号原告：珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙），住所地珠海横琴新区宝华路6号105室-9912，统一社会信用代码91440400MA4URRB613。执行事务合伙人：上海彻奇环保科技有限公司（委托代表：LIZHENG）。委托诉讼代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1985年2月16日出生，住所地北京市通州区，委托诉讼代理人：吴远保，北京方瑾律师事务所律师。被告：王军，男，汉族，1980年1月3日出生，住所地山东省荣成市，委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：宋兆鹏，男，汉族，1990年11月16日出生，住所地山东省章丘市，委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。原告珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）（以下简称聚衍合伙企业）与被告王磊、王军、宋兆鹏合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭审理。因本案需要以本院（2018）粤0491民初221号民事案件、珠海市中级人民法院（2019）粤04民初10号民事案件的审理结果为依据，而该两案尚未审结，本院分别于2018年5月9日、2019年6月21日裁定对本案中止诉讼。中止诉讼的原因现已消除，本院于2020年5月21日公开开庭对本案进行了审理。原告聚衍合伙企业的委托诉讼代理人佘上能、被告王磊的委托诉讼代理人吴远保，被告王军、宋兆鹏的共同委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告王磊、王军、宋兆鹏各返还原告抽逃出资498万元、1万元、1万元，合计500万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月11日，三被告签订合伙协议，约定设立“珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）”，货币出资金额500万元，其中王磊为普通合伙人，出资498万元，王军、宋兆鹏均为有限合伙人，各出资1万元。出资认缴期限为2016年12月31日前缴足。2016年8月23日三被告缴足500万元出资后，当日又将出资全部转移。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条的规定，合伙人出资为合伙企业财产，被告擅自转移合伙企业财产，侵害了原告的合法权益，原告有权要求三被告返还出资500万元。原告聚衍合伙企业向本院提交证据：1.《珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》；2.认（实）缴出资确认书；3.客户交易查询清单。被告王磊答辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求，主要理由是：1.根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条的规定，新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，本案应当追加新合伙人上海彻奇环保科技有限公司、胡安平作为共同被告；2.王磊并没有对合伙企业实际出资，在合伙企业变更登记时，王磊既未在退伙时从合伙企业得到财产，亦未从新合伙人处得到转让财产份额的对价，这是因为新合伙人知晓合伙企业并没有500万元的真实出资，合伙企业的账上也没有500万元现金，故王磊无需向合伙企业返还出资。被告王磊向本院提交证据：1.中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第1294号裁决书；2.核准变更登记通知书及企业信用信息公示报告（复印件）。被告王军、宋兆鹏共同答辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，主要理由是：1.根据工商登记档案，原合伙人应当在2016年12月31日前将合伙企业的注册资本缴足，新的合伙人受让合伙份额后，根据“谁占有谁使用谁管理谁经营谁受益”的公平原则，合伙企业的注册资本应当由新合伙人在2016年12月31日前缴足，新合伙人至今未对合伙企业进行资金交付，损害合伙企业权益的主体是新合伙人上海彻奇环保科技有限公司和胡安平，故原告应当起诉这两个新合伙人，而不应起诉王军、宋兆鹏。2.按照《中华人民共和国合伙企业法》的规定及合伙协议的约定，合伙企业注册资本交付应当是在2016年12月31日前，在该时间点之前，只要是合伙企业的资产满足500万元的要求（资产包括在经营管理中的有形资产和隐形资产及企业正常经营中的损耗、现金等等的资产总额）即可。2016年9月21日至2016年12月31日，原合伙人已退出合伙企业不再受合伙协议的约束，由此产生的法律责任应当由新的合伙人承担。3.2016年9月27日，新合伙人受让原合伙人在合伙企业中份额并未支付对价，这说明，新合伙人明知其受让的仅仅是一个壳，而非一个实有价值500万元的企业，注册资本也应当由新合伙人交付。被告王军未向本院提交证据。被告宋兆鹏向本院提交证据：1.核准变更登记通知书（复印件）；2.横琴企业“一照一码”登记申请表。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：2016年7月11日，被告王军、王磊、宋兆鹏签订《珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》，主要约定：1.合伙企业名称为珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）；2.合伙人共3人，王磊为普通合伙人，王军和宋兆鹏为有限合伙人；3.合伙人的出资方式，王磊认缴出资498万元，出资比例99.6%，王军和宋兆鹏分别认缴出资1万元，出资比例均为0.2%，实缴出资额均为0万元，缴付期限均在2016年12月31日前缴足；4.合伙事务的执行，经全体合伙人决定，委托王磊执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表企业；5.入伙与退伙，新合伙人入伙经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议，订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，有合伙企业法第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙等。该合伙协议后附的《认（实）缴出资确认书》载明的王磊、王军和宋兆鹏的认缴出资额与上述合伙协议中约定的内容一致。2016年8月23日，被告王磊、王军、宋兆鹏分别向聚衍合伙企业名下的银行账户（账号66×××10）转账汇款498万元、1万元、1万元，备注为“挂账入账”。与上述转账汇款记录对应的三张转账汇款凭证均分别备注：“王磊投资款”、“王军投资款”、“宋兆鹏投资款”，入账标志均备注为“挂账入账”。同日，聚衍合伙企业的上述银行账户又转出4999990元（备注：“往来”）、10元（备注：“一般户销户”）。另查明，根据珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2436号民事判决书[一审案号：（2018）粤0491民初221号]及三被告提交《核准变更登记通知书》的内容，2016年9月27日，聚衍合伙企业的执行人由王磊变更为LIZHENG（中文名：李政），变更前的合伙人为王磊、王军及宋兆鹏，变更后的合伙人为上海彻奇环保科技有限公司（以下简称彻奇公司）、胡安平。同日，珠海市横琴新区工商行政管理局对上述股权转让进行了核准变更并办理了营业执照。此外，庭审过程中，针对被告提出的应当追加聚衍合伙企业的新合伙人彻奇公司、胡安平作为共同被告的意见，原告则认为，本案抽逃出资的主体是王磊、王军、宋兆鹏，故不同意追加彻奇公司、胡安平作为被告。本院认为，本案系合伙协议纠纷。针对当事人争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题分别评判如下：一、关于是否应当追加彻奇公司、胡安平作为被告参与本案诉讼《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”在本案审理过程中，三被告均未对《珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》的真实性提出异议，本院确认该合伙协议是三被告的真实意思表示，经本院审查，该合伙协议的内容并不违反法律的强制性规定，亦未损害国家、集体的利益和第三人的合法权益，该合伙协议合法、有效。民事诉讼的基本规则是“不告不理”，本案是原告以本案三被告抽逃其已向聚衍合伙企业的出资损害原告的利益为由提起的诉讼，而《珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》的签订主体就是王磊、王军和宋兆鹏，并非彻奇公司和胡安平，在此情况下，原告起诉王磊、王军和宋兆鹏并无不当。三被告申请追加彻奇公司、胡安平作为共同被告，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求能否成立《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第九十六条规定：“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”原告主张，三被告于2016年8月23日分别向聚衍合伙企业银行账户分别转账汇入的498万元、1万元、1万元就是三被告对合伙企业的出资，三被告将上述款项从合伙企业的账户转出即就是抽逃出资。三被告则认为，上述款项并不是为了履行对合伙企业的出资，而是为使合伙企业具备投资新三板企业股票资格而使用的中介公司的“过桥资金”，从银行账户交易查询清单、转账汇款凭证均备注为“挂账入账”即可看出。对此，本院认为，虽然转账汇款凭证的附言和备注均为“投资款”，但入账标志又载明为“挂账入账”，该“挂账入账”与聚衍合伙企业银行账户交易查询清单中该三笔款项所备注的“挂账入账”相符，这说明，在原、被告均未能提交其他能够证明上述三笔款项真实用途的相关证据情况下，仅凭转账汇款凭证和银行账户交易查询清单，无法判断该三笔款项到底是用于缴纳出资还是用于“过桥资金”；同时，《珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》约定，新合伙人入伙时，原合伙人应向新合伙人告知原合伙企业的经营状况和财务状况，彻奇公司、胡安平已于2016年9月27日受让了三被告的合伙份额，且未向王磊、王军、宋兆鹏支付对价，这说明彻奇公司、胡安平在入伙时对聚衍合伙企业的经营状况、财务状况是知晓的、对2016年8月23日发生的涉案的银行转账情况是不持异议的，但原告却于2018年1月22日才提起本案诉讼，违反常情常理常识。综上，原告要求三被告返还出资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告珠海聚衍慧泽科技合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  陈玉琳人民陪审员  曾宜彬二〇二〇年五月二十八日书 记 员  周志华