wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初1990号原告：焦萍，女，1965年1月9日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。被告:莱州市莱州南路巴庄重庆火锅店，经营场所：莱州市莱州南路328号星辉大厦B区一层111室、二层201-218。社会统一信用代码：92370683MA3QHA0D2T。经营者：徐巍，经理。原告焦萍与被告莱州市莱州南路巴庄重庆火锅店劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告焦萍于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦萍撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦萍负担（已交纳）。审判员  陈军晓二〇二〇年五月十四日书记员  程文妍
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1259号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人白东伟，男，1990年2月11日出生，汉族，小学文化。因犯信用卡诈骗罪，于2014年5月6日被北京市朝阳区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌非法经营罪，于2018年6月15日被羁押，同年7月23日被取保候审。经本院决定，于2020年5月25日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）75号起诉书指控被告人白东伟犯非法经营罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员黄旭卉出庭支持公诉，被告人白东伟及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年6月15日，北京市公安局房山分局民警联合北京市房山区食品药品监督管理局执法人员，在北京市房山区某镇某小区8号楼1单元102室被告人白东伟的租住地，查获盘龙七片、波立维、盐酸舍曲林片等药品合计1200余盒。经相关生产厂家及北京市房山区市场监督管理局认定，查获药品均系真药。经北京市国宏信价格评估集团有限公司评估，查获药品价值人民币101110.12元。2018年6月15日，被告人白东伟被公安机关抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，对被告人白东伟依法惩处。被告人白东伟在开庭过程中表示认罪。被告人白东伟的辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人白东伟认罪悔罪，建议从轻处罚。经审理查明：2018年6月15日，北京市公安局房山分局民警联合北京市房山区食品药品监督管理局执法人员，在北京市房山区某镇某小区8号楼1单元102室被告人白东伟的租住地，查获盘龙七片、波立维、盐酸舍曲林片等药品合计1200余盒。经相关生产厂家及北京市房山区市场监督管理局认定，查获药品均系真药。经评估，查获药品价值人民币101110.12元。2018年6月15日，被告人白东伟被公安机关查获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人白东伟的供述，证人王某、白某、班某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，扣押清单，价格评估结论书，复函，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人白东伟违反国家非法经营罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人白东伟犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人白东伟犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白东伟犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年2月13日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳）二、随案移送物品，依法予以没收（另附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  王淑玲人民陪审员  蔡琳菁二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17254号原告：吕舒阳，女，1989年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈女义，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：北京海华伦因私出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼13层1603。法定代表人：曾丽臻。委托诉讼代理人：肖娜，女，北京海华伦因私出入境服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。原告吕舒阳与被告北京海华伦因私出入境服务有限公司（以下简称海华伦公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕舒阳的委托诉讼代理人肖志威、沈女义，海华伦公司的委托诉讼代理人王槟、肖娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。吕舒阳向本院提出诉讼请求，要求判令：1、海华伦公司退还187500元；2、海华伦公司承担诉讼费。事实与理由：吕舒阳拟计划到希腊买房移民，于2018年5月5日与海华伦公司签订《希腊购房考察合约》及《希腊投资移民项目服务合同》。2018年5月22日，吕舒阳至海华伦公司处详谈投资移民事宜，海华伦公司告知需支付2万欧元意向金，吕舒阳当场支付2万欧元（折合人民币150768元），后在海华伦公司建议下将部分房款70万元付至海华伦公司账户。2018年6月10日吕舒阳至希腊看房后，最终并未决定购买，于2018年6月20日告知海华伦公司不再买房。海华伦公司却称已于2018年5月24日将款项汇至希腊中介公司。海华伦公司后分三次退回人民币663268元。尚欠187500元未付。吕舒阳未委托海华伦公司支付房款，海华伦公司的行为损害了吕舒阳的利益，应承担责任。海华伦公司答辩称，第一、涉案款项并非基于海华伦公司与吕舒阳间的委托合同关系，而系吕舒阳与案外人的合同关系。海华伦公司与希腊房产开发商欧洲xx开发私人资本公司（以下简称为xx开发公司）合作关系，同意为吕舒阳提供中介服务，海华伦公司与吕舒阳于2018年5月5日签署《希腊购房考察合约》，同日，双方另行签署了《希腊投资移民项目服务合同》，吕舒阳选好房源后，根据开发商的要求支付房款定金，以用于锁定房屋。2018年6月13日，吕舒阳与xx开发公司签订《希腊房产标准预定协议》，约定了支付定金，故涉案款项性质为订金，而非购房款。故吕舒阳要求海华伦公司退还款项无合同依据，海华伦公司非适格被告。第二、根据《希腊房产标准预定协议》，吕舒阳无权要求返回房产订金。经审理查明：李某系吕舒阳之母，2018年5月5日，吕舒阳作为乙方和甲方海华伦公司签订《希腊投资移民项目服务合同》，约定：甲方受乙方委托代其办理希腊投资移民项目的相关服务事宜。甲方向乙方提供希腊投资移民项目申请之前的有关信息和法律咨询服务，针对乙方的实际情况进行评估和指导；甲方协助乙方准备申请事宜的相关文件；甲方及时将有关部门寄来的与乙方申请有关的信件和文件转达给乙方；甲方协助乙方在希腊买房产及办理相关购房手续。乙方应按时交纳代理服务费和所需的各项费用。服务费总计3万元。本协议执行过程中，乙方同第三方签订的各类合同协议，产生的各类责任关系，甲方不承担任何责任。2018年5月5日，海华伦公司作为甲方，与乙方吕舒阳签订《希腊购房考察合约》，约定：乙方赴希腊进行房产考察，委托甲方办理希腊访问签证并安排希腊考察行程。甲方为乙方提供希腊签证申请材料清单，为乙方填写申请表、预订酒店、陪同看房等。乙方定制服务人数为2人，考察费用人民币5000元，陪同考察费3000元。签订前述两份合约后，吕舒阳依约交纳费用。2018年5月22日，吕舒阳分两次刷POS机共向海华伦公司支付150768元。同日，吕舒阳以转账方式向海华伦公司共支付70万元。海华伦公司称其收到吕舒阳的购房定金后，向吕舒阳提供了房源，吕舒阳选定2套房源后交纳了2.5万欧元的定金，用以锁定房源。海华伦公司将该2.5万欧元定金汇给xx开发公司负责人楚某某。为证明该事实，海华伦公司提交微信聊天记录、《希腊房产标准预定协议》和汇款凭证为证。李某与海华伦公司员工的微信聊天记录显示双方自2018年4月29日即开始就希腊移民政策洽谈。2018年5月23日，海华伦公司员工向李某发送房屋图片数张。双方就房屋选购等问题进行沟通。2018年6月13日，李某向海华伦公司员工发送微信，称：房子已经选好，一套还可以，比较满意，明天要签合同的，至于付款注意事项你有什么好的建议。海华伦公司员工回复称：剩余房款在希腊刷就可以，您已经付了2万欧元和70万人民币。2018年5月24日，海华伦公司向楚某某支付187500元，用途载明：李某2.5万元希腊房款订金。海华伦公司称楚某某系xx开发公司的负责人。2018年6月13日，甲方xx开发公司与乙方吕舒阳签订《希腊房产标准预定协议》，约定了房产信息，价格为25万欧元，并约定：乙方应在签订本协议前，将房款的10%作为定金交付给甲方，最迟不得超过签订本协议起10个工作日内；因乙方原因导致合同终止，订金不予退还。海华伦公司于2018年6月22日向吕舒阳退款20万元；于2018年6月26日向吕舒阳退款30万元，于2018年6月27日向吕舒阳退款163268元。庭审中，吕舒阳称海华伦公司于2018年6月24日方将向楚某某付款情况告知其，并出示付款凭证,付款凭证上载有:于2018年6月22日告知我；吕舒阳未曾同意海华伦公司向xx开发公司付款。庭审中，海华伦公司称涉案款项已支付给xx开发公司，并要求追加xx开发公司作为第三人参加诉讼。以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，吕舒阳与海华伦公司签订的《希腊投资移民项目服务合同》、《希腊购房考察合约》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。海华伦公司作为受托人应当按照委托人吕舒阳的指示处理委托事务，并报告委托事务的处理情况。海华伦公司未举证其受吕舒阳的指示支付购房订金，且《希腊房产标准预定协议》的内容亦无法推定吕舒阳在签订该协议时知晓已支付订金的事实。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现海华伦公司在未经吕舒阳指示的情况下，擅自支付房款订金，导致吕舒阳发生订金损失，其应予以赔偿。吕舒阳主张海华伦公司退还购房定金187500元，与法有据，本院予以支持。海华伦公司主张追加xx开发公司作为第三人，法律依据不足，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条之规定，判决如下：被告北京海华伦因私出入境服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告吕舒阳187500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由被告北京海华伦因私出入境服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  孙国荣审判员  张 琦二〇二〇年五月二十八日书记员  王菁璐书记员  周欣欣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5924号原告：许园园，男，汉族，1986年1月24日出生，居民身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：朱龙云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍国兵，男，汉族，1986年12月26日出生，居民身份证住址四川省德昌县。原告许园园与被告伍国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告许园园于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告伍国兵的起诉。本院认为，原告许园园的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许园园撤回对伍国兵的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3355号原告：曾秋利，男，1968年5月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：吴克虎，男，1974年7月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。被告：范秀菊，女，1974年9月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，总经理。委托诉讼代理人：陈行法，北京天元律师事务所律师。原告曾秋利与被告吴克虎、被告范秀菊、被告安心财产保险股份有限责任公司（以下简称：安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋利、被告吴克虎、被告范秀菊、被告安心保险公司委托诉讼代理人陈行法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋利向本院提出诉讼请求：1.判令吴克虎、范秀菊、安心保险公司承担鉴定费6000元；2.判令吴克虎、范秀菊、安心保险公司支付曾秋利车辆贬值损失16200元并支付曾秋利车辆受损产生的出行交通费用12000元（每月3000元共4个月）；3.本案诉讼费由吴克虎、范秀菊、安心保险公司承担。事实和理由：2019年10月21日7时25分，在北京市大兴区礼贤镇礼刘路小刘各庄村西口，曾秋利亲属庞玉然驾驶曾秋利×××车辆由东向西正常行驶，吴克虎驾驶×××的小型面包车未按指示牌停车观望，发生交通事故。事后经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定吴克虎为全部责任。曾秋利车辆毁损严重，属于严重事故车，导致产生贬值损失。为了明确合理的损失金额，申请鉴定，鉴定费用由吴克虎、范秀菊、安心保险公司承担。因为吴克虎、范秀菊坚持走法律程序，修车事宜必须等鉴定机构出具鉴定报告后方可进行维修，此期间曾秋利亲属庞玉然为了正常工作只能采取另外的交通出行方式，每月出行费用3000元直至车辆维修完成截止。另，因鉴定车辆损失，4S店不能立即修车所造成的长期停车费用约2000元，该部分费用应由吴克虎、范秀菊、安心保险公司承担。为维护合法权益，故诉至法院。被告吴克虎、被告范秀菊辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。按照法律规定判决。被告安心保险公司辩称，对道路交通事故认定书所认定事实和责任分配没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔。×××车辆维修费用已经赔偿完毕。曾秋利主张的贬值损失不属于保险责任，鉴定费、出行交通费用也不属于保险公司赔偿范围，而且不是曾秋利本人实际租赁汽车，不具有合理性，不同意赔偿。本院经审查认定事实如下：2019年10月21日7时25分,在北京市大兴区礼贤镇其他道路礼贤镇至礼贤镇段礼刘路小刘各庄村西口，吴克虎驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向北行驶，庞玉然驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，庞玉然受伤。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具道路交通事故认定书认定吴克虎为全部责任，案外人庞玉然无责任。交通事故发生后，×××车辆被送去维修，维修费用安心保险公司已经赔付。曾秋利主张车辆维修期间因租赁车辆所支出的费用12000元，并提交了案外人庞玉然与出租方高恒宇签订的《汽车租赁合同》，租赁期间为2019年11月6日到2020年2月6日，租赁期限3个月，月租费用3000元，按月结算。又提交了支付宝转账电子回单两张，显示案外人庞玉然于2019年11月6日向出租方高恒宇转账2笔，每笔3000元，共计6000元。另查，受本院委托，北京腾骐资产评估有限公司对×××的小型轿车贬值损失进行鉴定，2020年5月8日出具京腾评报字（2020）第028号资产评估报告书，载明“截止评估基准日2019年10月21日，在持续使用前提下，经重置成本法评估，该评估对象的市场价值为1.62万元，人民币大写金额为壹万陆仟贰佰元整”。又查，×××车辆所有人为范秀菊，该车在安心保险公司投有交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经庭审查明，吴克虎与范秀菊系夫妻关系，发生交通事故时车辆由吴克虎驾驶，庭审中，吴克虎和范秀菊明确表示愿意共同承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具道路交通事故认定书，认定吴克虎为全部责任，曾秋利无责任，并无不当，本院予以采信。对于交强险和商业三者险限额不足以赔偿的损失，由侵权人承担赔偿责任。曾秋利主张车辆贬值损失16200元,本院认为本案中曾秋利×××车辆系一月有余新车，发生车辆碰撞事故后，必然会造成车辆驾驶安全性能及车辆市场价值损失，最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，也明确了对于车辆贬值损失应慎重考虑严格把握，同一款车，因发生交通事故而造成车辆贬值损失显而易见，而此种损失由车主本人承担显然有失公平，且×××车辆因事故受损程度较高，并通过评估确定了相应贬值损失金额，故对于车辆贬值损失16200元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，曾秋利主张车辆受损产生的出行交通费用，并提交了案外人庞玉然所签的《汽车租赁合同》和案外人庞玉然的支付宝转账凭证，上述证据不能证明曾秋利出行交通费用损失，故该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。由于车辆贬值损失系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由侵权人承担赔偿责任，吴克虎之妻范秀菊主动表示愿与吴克虎共同承担赔偿责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告吴克虎于本判决生效后十日内赔偿原告曾秋利车辆贬值损失16200元，被告范秀菊对于上述赔偿义务承担连带赔偿责任；二、驳回原告曾秋利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告曾秋利负担147元（已交纳）；由被告吴克虎、被告范秀菊负担178元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由被告吴克虎、被告范秀菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执638号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托执行代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托执行代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被执行人：鲁成发，男，1967年8月10日生，汉族，身份证地址：江西省九江市彭泽县。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与鲁成发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初4308号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人鲁成发于本判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金112000元及利息、罚息（截止2018年3月15日的利息5428.87元,罚息903.51元，并自2018年3月16日至款清之日为止，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。案件受理费1335元，由鲁成发负担。因鲁成发未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币112000元及利息等，本院于2020年4月7日立案受理。执行过程如下：1、2020年4月7日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。2、2020年4月8日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；3、2020年4月14日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。4、2020年5月11日，本院向南昌住房公积金管理中心查询被执行人鲁成发名下信息。5、2020年5月20日，向被执行人鲁成发住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。6、2020年5月22日，电话传唤被执行人鲁成发，传唤未果。7、2020年5月28日，对鲁成发采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年5月28日，告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。本案申请执行人申请执行标的112000元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4308号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇二〇年五月二十八日书记员  曾培育
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2409号原告：吴冬华，女，汉族，1970年10月19日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，宜春市交通法律服务所。被告：刘林，男，汉族，1970年05月04日出生，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。原告吴冬华与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。本院认为，依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回吴冬华的起诉。案件受理费5590元，退回原告吴冬华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 徐双桂二〇二〇年五月二十八日代书记员 张潇瑾
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1513号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：龚培培，男，1984年08月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告龚培培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪程龙到庭参加诉讼。被告龚培培经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告龚培培偿还截止2019年6月20日的信用卡透支本金8749.67元、利息487.01元、费用2695.72元；此后利息、费用按约定计算至付清借款之日止。2，诉讼费由被告承担。被告龚培培未提出答辩意见。经审理查明：2015年2月6日，被告龚培培向原告申办信用卡，原告按约定发放信用卡，但被告未按约定还款。截止2019年6月20日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与本院查明的事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。被告龚培培经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚培培于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2019年6月20日的信用卡透支本金8749.67元、利息487.01元、费用2695.72元；此后利息按约定计算至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由被告龚培培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 甜
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0981执578号申请执行人：宗**，女，汉族，1975年9月28日出生，住所地：江西省丰城市。申请执行人：赖**，男，汉族，1970年10月15日出生，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0981民初1201号民事调解书，于2020年5月21日依法立案执行赖**民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赖**在银行的存款29400元或冻结、划拨被执行人赖**的住房公积金29400元或价值29400元的其他财产。审判员 ：邓涛二0二0年五月二十八日书记员 ：   徐    国   新
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初284号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人修春生，男，1955年1月25日出生，汉族，北京吉普汽车公司退休员工，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月15日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]190号起诉书指控被告人修春生犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人修春生于2019年10月16日17时许，在北京市西城区真武庙三里4号里2门门前因琐事与李某发生纠纷后双方互殴，修春生用拳将李某面部打伤，致其双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左侧上颌骨额突骨折。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年12月15日，被告人修春生接民警电话传唤后，自行前往派出所接受调查。公诉机关认为被告人修春生系自首，认罪认罚，建议判处被告人修春生有期徒刑六个月。被告人修春生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人修春生犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人修春生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年6月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年五月二十八日书记员  袁 雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1672号原告：于云霞，女，1977年9月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被告：赵昆敏，男，1990年10月6日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省佳木斯市依兰县。原告于云霞与被告赵昆敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于云霞委托诉讼代理人马光明到庭参加诉讼，被告赵昆敏经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于云霞向本院提出诉讼请求：1.判令赵昆敏偿还于云霞借款190000元及利息（利息自2019年5月1日起按照本金200000元为基数，月利率2%计算至赵昆敏实际偿还之日止；2.本案诉讼费由赵昆敏负担。事实和理由：于云霞与赵昆敏原本约定由于云霞支付赵昆敏购房预售款200000元，后由于赵昆敏单方面违约，导致于云霞购房未果，后双方协商，于云霞本着息事宁人的态度与赵昆敏沟通和解，将已经支付的200000元购房款转化为借款，双方并于2019年4月9日签订还款协议书，赵昆敏于当日向于云霞出具借条一张。双方在借款协议中约定：“赵昆敏共向于云霞借款200000元，已经偿还20000元，并按照月利率2%支付了利息，剩余借款及利息于2019年10月10日前支付于云霞，经于云霞多次催要，赵昆敏至今未偿还。为维护合法权益，故诉至法院。被告赵昆敏既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于云霞称，2018年8月，于云霞预购买赵昆敏位于北京市大兴区青云店镇大东新村小区19号楼4单元602室住房一套，并于2018年8月22日及2018年8月23日，通过银行网银转账的方式分四笔支付房屋预付款200000元给赵昆敏。因双方对购房问题未能达成一致意见。2019年4日9日，赵昆敏向于云霞出具《借条》。载明：2018年8月22日至23日期间共分四笔收到于云霞为购买二手房转账支付给赵昆敏的购房款200000（人民币贰拾万元整）后，赵昆敏因个人原因停止交易，私自占用了该笔购房款，至今尚未归还。今与于云霞经友好协商达成一致同意签定本借条，并且同意遵守月利率按照本金贰拾万元为基数计算约定月息为2000元人民币（大写：贰千元），2019年10月10日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%（百分之二）计付逾期利息。立此为据，借款人赵昆敏。2019年4月9日，于云霞与赵昆敏达成《还款协议书》载明：出借人：于云霞，借款人：赵昆敏。因借款人之前与出借人就北京市大兴区青云店镇大东新村小区19号楼4单元602室房屋预出售给出借人的事宜，经双方商谈在2018年8月22日至23日期间由出借人以网银转账的方式共分四笔向借款人赵昆敏支付了为购买房屋预付款人民币200000元（大写：贰拾万元整）。后因借款人个人原因终止交易并私自占用了该笔资金，至今尚未归还。在取得出借人的谅解和债务（宽限）的情形下，各方经过反复认真的协商和计算最终确认：2019年1月3日借款人赵昆敏以支付宝转账的方式向出借人于云霞归还了人民币20000（大写：贰万元整），至今尚欠出借人债务人民币180000元（大写：壹拾捌万元整），双方经友好协商达成一致，借款人同意遵守月利率按照本金贰拾万元为基数计算约定月息为2000元人民币（贰千元）。一、约定分四期还款如下：第一次还款日期：借款人承诺于2019年5月1日前向出借人支付2019年5月份之前的利息为10000元整（大写：壹万元）；第二次还款日期：借款人承诺于2019年5月31日前向出借人归还本金50000元整（大写伍万元）；第三次还款日期：借款人承诺于2019年8月30日前向出借人归还本金50000元整（大写：伍万元）；第四次还款日期：借款人承诺于2019年10月10日前向出借人归还剩余本金及利息90000元整（大写：玖万元）。二、借款人承诺至2019年10月10日所有本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。以上《还款协议书》及《借条》均有赵昆敏签字并按有手印。现于云霞以赵昆敏至今未偿还借款为由诉至法院，要求赵昆敏偿还借款。在本院审理过程中，经核实，于云霞认可赵昆敏在签订《还款协议书》后，曾支付2019年5月份之前的利息为10000元整，现起诉赵昆敏偿还的190000元中，已包含2019年5月至同年10月10日利息每月2000元共5个月利息计10000元。上述事实，有《还款协议书》《借条》、银行网银转款记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赵昆敏经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原、被告本系因购买房屋产生民事法律关系，后于云霞与赵昆敏订立《借条》和《还款协议书》，约定赵昆敏向于云霞借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，于云霞按照《还款协议书》约定的内容要求赵昆敏偿还借款190000元诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”于云霞与赵昆敏双方约定利率未超过上述标准，赵昆敏应按约定支付利息。鉴于于云霞已收取2019年5月至2019年10月10日利息款10000元，故对于于云霞要求赵昆敏自2019年5月1日起以200000元为基数，按照月利率2%计算至赵昆敏实际偿还之日止的利息的诉讼请求，本院认为应以赵昆敏未偿还借款本金190000元为基数自2019年10月11日起计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵昆敏于本判决生效后十日内偿还原告于云霞借款190000元，并以190000元为基数，按照月利率2%支付自2019年10月11日起至实际偿还之日止利息；二、驳回原告于云霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费260元，由被告赵昆敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  徐竞达人民陪审员  王 丽二〇二〇年五月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1644号原告：安孝德，男，汉族，1956年5月29日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝荣凯，山东泰诚律师事务所实习律师。被告：张金涛，男，汉族，1972年12月25日出生，住山东省泰安市岱岳区。被告：郭文涛，男，汉族，1974年7月7日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告安孝德与被告张金涛、郭文涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告安孝德委托诉讼代理人安晶、祝荣凯、被告张金涛到庭参加诉讼，被告郭文涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安孝德向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告向原告偿还借款300000元及截止起诉时的借款利息暂计288000元（起诉以后的借款利息以300000元的借款本金为基数，按月息2分进行计算，计算至第一被告实际支付之日止）；2、依法判令第二被告对第一被告的上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2015年8月30日原告与被告签订《借款合同》，合同约定第一被告向原告借款300000元，借款利息为月息3分，还款时间为2016年2月30日，第二被告为第一被告的上述借款本息提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向第一被告交付了约定借款。借款到期后，2016年12月5日原告与第一、二被告进行重新约定，将还款期限延长至2018年12月6日。重新约定的还款期限到期后，经原告多次催要，第一、二被告仍拒不还款。原告诉至法院，要求依法判如所诉。张金涛辩称：原告所述属实。郭文涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，原告安孝德（出借方）与被告张金涛（借款方）、郭文涛（担保方）签订借款合同一份，被告张金涛向原告借款30万元整，借款利息为月息3%，借款期限为6个月，自2015年8月30日至2016年2月30日止。按每月付一次息，借款到期后，本一次结清。借款利息自借款之日起计算。本合同担保保证人保证金额为借款金额及其相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所发生的一切费用。保证方式为连带保证责任，担保期限直至借款本息全部还清为止。如借款方不能按合同约定和出借方限定的还款日期还款，自期满之日起按照拖欠款项数额（含本金和应付利息）的日2‰标准承担延期还款的违约责任。借款方未按本合同规定归还借款本息时，除承担违约责任外还承担出借方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、处置费及其他相关费用。合同落款处有原被告双方的签字捺印，被告郭文涛作为保证人在此借款合同上签字捺印。同日原告通过其妻庞萍的账户向被告张金涛账户转款29.1万元。原被告双方书写借据一张，担保人郭文涛在借据上签字捺印。2016年12月6日，原被告及保证人对上述借款的还款期限进行了重新约定，将还款期限延迟至2018年12月6日。借款到期后，被告未予偿还，为此成讼。以上事实有借款合同、借据、银行转账凭证、收据及当事人陈述等在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张金涛作为借款人向原告借款的事实有借据、银行转账凭证、借款合同、收据等在案证实，证据充分，事实清楚，该借贷关系合法有效，本院依法予以确认。庭审中被告张金涛辩称其将所借款项又转借被告郭文涛，本院认为被告所述的事实不影响本案原被告之间借贷关系的成立。关于借款数额的确定，原告提交证据称借款数额为30万元，实际转账29.1万元，其余为预先扣除的利息。本院认为，根据法律的规定，民间借贷关系中，出借方预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定原告实际出借给被告的金额为29.1万元。原告依约向被告支付了借款，现借款期限届满，被告应及时偿还借款，故对原告要求被告张金涛偿还借款的诉请，本院依法予以支持。关于利息的确定，借款合同约定借款利率为月利率3%、逾期付款利率为每日2‰均违反法律规定，应调整为年利率24%。庭审中原告称被告偿还利息至2016年4月，故利息应以本金29.1万为基数自2016年5月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止。被告郭文涛作为担保人在借款合同及借据中签字确认，应对债务人的债务承担连带还款责任。借款合同中约定担保期限直至借款本息全部还清为止，根据法律规定，该对担保期限的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，现原告要求被告郭文涛承担担保责任并未超出担保期限，原告所诉于法有据，本院依法予以支持。被告郭文涛承担保证责任后，可依法向被告张金涛追偿。被告郭文涛经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金涛于本判决生效之日起十日内偿还原告安孝德借款29.1万元及利息（以本金29.1万为基数自2016年5月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告郭文涛对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，可依法向被告张金涛行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4840元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年五月十四日法官助理朱洁书记员郑珂
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执830号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：高君,女，1981年3月11日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人高君借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000034082号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月4日立案执行。经查，该案执行标的为本金49294.29元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人高君的住址在济南市市中区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年五月十九日书记员 胡 杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30232号原告：谭婷，女，汉族，1988年10月16日出生，住广东省东莞市********达鑫江滨新城天鹭湾4栋2203，身份证号码：431************507。委托代理人：罗庆虞，广东广和律师事务所律师。委托代理人：吴文曼，广东广和律师事务所实习律师。被告：郭亚年，男，汉族，1978年7月5日出生，住广东省电白县************，身份证号码：440************277。被告：陈志明，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省深圳市南山区********，身份证号码：440************258。原告谭婷诉被告郭亚年、陈志明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗庆虞、吴文曼到庭参加诉讼，被告郭亚年、陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭婷诉称，被告郭亚年因承建另一被告陈志明的项目工程需要货款购买原料，在2015年6月13向原告借现金28.95万元用于购买原料。同日原告委托朋友陈国军通过工行东莞育兴路支行汇入被告郭亚年指定的银行账号，两被告通过借款完成工程后，因两被告无法按时还清借款，于是在2017年7月1日被告郭亚年出具借条共欠原告本息394500元。另一被告陈志明在借条下方签名自愿承担连带担保责任，并在借条中还承诺如逾期愿每月支付违约金10500元。原告曾多次催促，两被告多次口头承诺会付清，可时至今日，被告的承诺均未兑现，故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即归还欠款289500元及利息（从2015年6月14日起按照年率24%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告明确利息是以289500元作为基数计算。被告郭亚年、陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，被告郭亚年因工程需要向原告借款289500元，原告委托陈国军向郭亚年支付了289500元，工程完工后，郭亚年向原告出具借条，但至今未归还任何款项。原告就其主张提交了借条、借记卡历史明细、情况说明证明。1、借条的借款人为郭亚年，内容主要为：兹确认在本借条出具之日前借贷双方已对借款的还本付息做了清理，截止至借条出具之日，借款人共结欠原告借款本息394500元，借款人承诺在2017年8月1日前还清，否则愿意每月支付逾期违约金10500元。借款人处显示有郭亚年的签名及按印，时间为2017年7月1日。时间下方注有内容“本人陈志明对郭亚年欠谭婷借款本息叁拾玖万肆仟伍佰元整的事实予以担保”，落款的担保人处显示有被告陈志明的签名及按印。2、借记卡历史明细显示，2015年6月13日，陈国军向郭*年转账289500元。3、情况说明书的说明人为陈国军，内容为陈国军确认其是受朋友谭婷的委托于2015年6月13日向郭亚年汇入借款289500元。以上事实，有原告提交的借条、借记卡历史明细、情况说明，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张被告郭亚年于2015年6月13日向其借款289500元，有借条、借记卡历史明细、情况说明为证，该些证据可形成完整的证据链，郭亚年对此未提出异议，故对原告的主张本院予以采信，并依法认定郭亚年于2015年6月13日向原告借款289500元的事实。债务应当清偿，双方约定还款期限为2017年8月1日，郭亚年未举证其已还款，已经违反了双方的约定及法律的规定，故原告请求被告郭亚年偿还借款289500元，本院予以支持。关于利息问题。原告借款的日期为2015年6月13日，双方在2017年7月1日签订借条时已明确对本息进行了结算，为394500元，则利息应为105000元（394500元-289500元），该数额未高于年利率24%，应视为合法有效。2017年7月2日起至2017年8月1日期间的利息，借条未约定，本院不予支持。2017年8月2日起的利息，借条约定为每月10500元，已超过年利率24%，原告请求按年利率24%计算，本院予以支持。因此，本案利息应分两段计算，第一段为2015年6月14日至2017年7月1日期间的利息，为105000元；第二段应以289500元为本金，按年利率24%从2017年8月2日起计算至实际清偿之日止。对原告超出上述部份的利息请求，本院予以驳回。关于被告陈志明的责任承担问题。被告陈志明在借条的担保人处签名按印，表明同意对郭亚年欠原告的借款本息394500元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，本案借条记载的还款期为2017年8月1日，并未约定保证期间，故原告现起诉请求陈志明承担连带清偿责任，已超过法定的保证期间，陈志明的保证责任已依法免除，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭亚年应于本判决生效之日起五日内向原告谭婷归还借款289500元及支付利息（利息分两段，第一段为2015年6月14日至2017年7月1日期间的利息，共105000元；第二段以289500元为本金，按年利率24%从2017年8月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计9192.5元，已由原告预交，由被告郭亚年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年五月六日书记员  朱 蕾钟沛君
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1393-1号 被执行人：袁俊杰，男，1988年5月20日出生，汉族，初中文化，原系青岛国泰瑞达投资有限公司副总经理，住广东省深圳市宝安区，户籍地山东省东明县。 被执行人：叶永杰（曾用名叶诗玉），女，1985年2月7日出生，汉族，大专文化，原系青岛国泰瑞达投资有限公司股东、监事，住山东省青岛市黄岛区，户籍地黑龙江省泰来县。 被执行人：**，男，1989年7月12日出生，汉族，小学文化，原系青岛国泰瑞达投资有限公司业务主管，住北京市丰台区，户籍地黑龙江省泰来县。 被执行人：刘焕坤，男，1984年5月16日出生，汉族，大专文化，原系青岛国泰瑞达投资有限公司业务员，住青岛市市北区。 青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202刑初93刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人刘焕坤名下有房产位于青岛市市北区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘焕坤名下位于青岛市市北区房产的50%份额。 二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年五月六日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执378号 申请执行人：孙斐，男,汉族，1986年3月12出生,身份证号码：630104198603120517，青海品清装饰工程有限公司法定代表人，住西宁市城西区海宏一号D区7号楼1单元1081室。 被执行人：朱楠，男，汉族，1987年2月28出生，身份证号码：411222198702280012，无固定职业，住西宁市城北区柴达木路马坊金座呈璟5号楼1022室。 申请执行人孙斐与被执行人朱楠装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初4463号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付151227元。 本案在执行中，承办人依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其在限定的期限内履行生效判决书确定的义务并申报财产。2020年4月29日，双方当事人就本案达成执行和解协议，即被执行人自2020年5月起，每月至少付款2000元，直至付清。同日，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请，经审查，其申请符合法律规定。本次执行费2168元已由被执行人缴纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）青0104执378号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘永革审判员伊海龙审判员马志峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 马      利      君 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条： 申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2525执恢16号申请执行人:郭涛，男，1989年4月3日生，彝族，住云南省石屏县。被执行人:王麟，男，1990年9月15日生，汉族，住云南省石屏县。关于申请执行人郭涛与被执行人王麟民间借贷纠纷一案，石屏县人民法院（2019）云2525民初524号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郭涛于2020年3月2日向本院申请恢复执行，申请执行标的为9000元。本院在执行申请执行人郭涛与被执行人王麟民间借贷纠纷一案中，向被执行人王麟发出了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人王麟名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息、住房公积金等信息，经财产调查，被执行人王麟无可供执行财产。本院已将被执行人王麟纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。本案执行情况已告知申请执行人，经征求申请执行人的意见,其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 伟二〇二〇年五月二十八日书记员 许玉坤
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初218号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人许长乐，男，1989年2月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省永安市，暂住厦门市思明区。2019年7月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2019年8月31日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 指定辩护人叶仲荣，福建冠德律师事务所律师。 公诉机关以思检公诉刑诉（2020）201号起诉书指控被告人许长乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月12日向本院提起公诉；同年5月13日，以思检公诉追诉（2020）4号追加起诉决定书指控被告人许长乐犯妨害信用卡管理罪向本院追加起诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。 经审理查明，2019年7月5日至7月24日间，被告人许长乐明知所取款项系他人违法犯罪所得，仍按照“陈冬灵”（在逃）的指示，持多张他人银行卡在本市多家银行ＡＴＭ机或柜台帮忙取款，并将所取款项以现金存款或转账形式交给“陈冬灵”。经查，2019年7月20日至7月23日，被害人白某被他人网络诈骗的人民币21万元经流转后由被告人许长乐取出。 2019年7月24日1时许，被告人许长乐在本市思明区梧村汽车站中国银行ＡＴＭ机取款时被民警当场抓获，并被缴获作案工具“苹果”7手机1部，他人银行卡30张等（具体银行卡账号信息如下，其中序号7、8、9、10、11、13、14、18的8张银行卡用于支取被害人白某被诈骗款项）： 1.账号62×××04，户名管某1； 2.账号62×××04，户名陈某； 3.账号62×××90，户名刘某； 4.账号62×××09，户名王某； 5.账号62×××08，户名管某2； 6.账号62×××73，户名江某； 7.账号62×××97，户名陈某； 8.账号62×××65，户名江某； 9.账号62×××03，户名刘某； 10.账号62×××71，户名管某； 11.账号62×××60，户名王某； 12.账号62×××38，户名管某2； 13.账号62×××32，户名管某2； 14.账号62×××57，户名管某2； 15.账号62×××24，户名刘某； 16.账号62×××23，户名江某； 17.账号62×××13，户名管某； 18.账号62×××16，户名江某； 19.账号62×××60，户名管某2； 20.账号62×××63，户名管某； 21.账号62×××05，户名王某； 22.账号62×××16，户名王某； 23.账号62×××78，户名陈某； 24.账号62×××41，户名刘某； 25.账号62×××76，户名管某； 26.账号62×××64，户名管某2； 27.账号62×××73，户名管某1； 28.账号62×××75，户名江某； 29.账号62×××77，户名陈某； 30.账号62×××12，户名刘某； 到案后，被告人许长乐如实供述了上述事实。 以上事实有缴获的银行卡、作案手机等物证；涉案银行账户开户资料、交易明细、立案决定书等书证；证人管某、陈某等人的证言；被害人白某的陈述；被告人许长乐的供述；取款监控、ＱＱ聊天记录截图、手机备忘录截图等视听资料、电子数据；被告人的到案经过、户籍资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人许长乐明知系他人违法犯罪所得而予以帮助转移，涉案金额为人民币21万元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；被告人许长乐还非法持有他人信用卡22张，数量较大，其行为还构成妨害信用卡管理罪；本案系共同犯罪；被告人许长乐身犯两罪，应当数罪并罚；被告人许长乐到案后认罪认罚，建议适用简易程序审理，对被告人许长乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑一年以上一年六个月以下，并处罚金人民币一万元以上二万元以下；数罪并罚，执行有期徒刑三年六个月以上四年以下，并处罚金人民币一万三千元以上二万三千元以下。 被告人许长乐对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。 辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许长乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。但公诉机关关于本案系共同犯罪的认定，因缺乏相应的证据证明被告人许长乐与他人具有共同的主观犯意，故公诉机关的该指控，证据不足，本院不予支持。另扣押在案的作案工具及他人银行卡应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人许长乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；数罪并罚，执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2023年7月23日止；罚金应于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具“苹果”7手机1部、信用卡30张由扣押机关依法予以没收处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 董琪璞 人民陪审员 陈 蓉 蓉 人民陪审员 符 小 芳 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 刘 颖  附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； (二)非法持有他人信用卡，数量较大的； (三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的； (四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。 如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3410号原告：高军民，男，1969年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高军民与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高军民的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高军民向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费9896元（1000元/亩/年，共9.896亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高军民处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高军民诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高军民等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高军民涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高军民名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为9.89亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高军民等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高军民要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。土地租赁费的给付数额以本院核实的数额为准，超出部分，本院不予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高军民土地租赁费9890元；二、驳回高军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年五月二十八日书记员  范佳
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初1997号 原告：翁祖科，男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被告：翁国祥，男，1964年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告翁祖科与被告翁国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告翁祖科以双方经和解，翁国祥归还其借款3800元为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，翁祖科提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许翁祖科撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由翁祖科负担。 审判员  程益新 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑月杪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初589号 原告：石狮市冠华纺织品商行，住所地福建省石狮市金相路灵狮商厦A32-3号。注册号：350581600227705。 经营者：许培基，男，1983年4月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省晋江市。 被告：林妈战，男，1952年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市冠华纺织品商行与被告林妈战买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告石狮市冠华纺织品商行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市冠华纺织品商行以双方拟庭外和解为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市冠华纺织品商行撤诉。 案件受理费100元，由石狮市冠华纺织品商行负担。 审 判 长  郭清漂 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  郭玲玲 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈莹莹 附本案引用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5756号原告：何创，男，汉族，住天津市塘沽区。原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。法定代表人：张育铭。二原告共同委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京火星时代网络技术有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路81号2层201-202室。法定代表人：崔今山，执行董事。委托诉讼代理人：徐亮，男，该公司员工。原告何创、南京势垒信息技术有限公司与被告北京火星时代网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年5月28日，原告何创、南京势垒信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何创、南京势垒信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告南京势垒信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3400号原告：高铁柱，男，1965年10月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告高铁柱与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高铁柱的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高铁柱向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费7010元（1000元/亩/年，共7.01亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高铁柱处租赁7.01亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故高铁柱诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高铁柱等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高某某涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、高铁柱与白书平系夫妻关系，二人于1989年结婚。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、结婚证复印件以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高铁柱等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高铁柱要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高铁柱土地租赁费7010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1474号原告：北京同方电气工程有限公司，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路翠柳东街1号。法定代表人：褚海东，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：雷鸣，男，1983年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京同方电气工程有限公司与被告雷鸣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告北京同方电气工程有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京同方电气工程有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京同方电气工程有限公司撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年五月二十八日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初729号原告：枣庄市福兴矿山设备有限公司，住所地：枣庄市峄城区古邵镇曹庄村，统一社会信用代码：913704007834965154。法定代表人：孙中成，董事长。被告：兴仁县通达矿山设备经营部，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县振兴大道，统一社会信用代码：915223226884436348。法定代表人：杨锦辉，负责人。原告枣庄市福兴矿山设备有限公司与被告兴仁县通达矿山设备经营部买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月30日立案，原告枣庄市福兴矿山设备有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市福兴矿山设备有限公司的申请，是对其民事诉讼权利的自由处分，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市福兴矿山设备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄市福兴矿山设备有限公司负担。审判长  万裕庆二〇二〇年五月二十六日书记员  郭欣媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4113号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：刘春华，女，1957年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称“利健天行公司”）与被告刘春华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10293.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2015年11月15日起至2019年3月15日止的供暖费10293.6元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。刘春华辩称，不同意原告的诉讼请求。我家住顶层，温度不达标，很冷。主卧暖气片冰凉，完全不热。本院经审理认定事实如下：刘春华系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区业主，其房屋建筑面积为85.78平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业和供暖服务。其中约定：业主入住后，乙方应当提供本小区供暖季供暖锅炉的运行管理、维修保养及向业主收取供暖服务费等服务。自2012年11月15日起至今，兆丰家园小区一直由利健天行公司提供供暖服务。利健天行公司以刘春华未交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费为由诉至本院，主张其交纳欠缴的供暖费。庭审期间，刘春华申请证人出庭作证，证明利健天行公司供暖温度不达标，且对部分欠费业主采取了关闭阀门等措施中止供暖服务。另查：关于供暖费的计费标准，根据京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出场价格的通知》确定应当为30元/建筑平米/供暖季。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、证人证言、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，关于刘春华辩称利健天行公司关闭供暖阀门、中止供暖服务一节，根据庭审中证人及双方当事人当庭陈述，不足以认定刘春华家的供暖阀门被关闭，因此关于刘春华的上述答辩意见，本院不予采信。利健天行公司为刘春华提供了供暖服务，刘春华在接受了供暖服务的情况下，理应履行交纳供暖费的义务，故利健天行公司向刘春华主张供暖费，有事实及法律依据。关于刘春华应当交纳的供暖费金额，根据庭审中双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认为刘春华家处于住宅楼顶层位置，家中确实存在供暖期内温度较低的现象，因此对供暖费的金额予以酌减。另指出，该酌减只针对已发生的供热采暖服务中出现的问题而做出，不具有对未发生的供暖服务的效力。冬季采暖是本市城乡居民的基本生活需求，供热事业是直接关系公众利益的基础性公共事业。如果业主不交纳供暖费，会造成企业经费紧张，进而影响以后的供暖服务质量，易陷入恶性循环，不仅不利于保障自己的权益，也会侵害已交费业主的权益，最终损害全体业主。故业主不交纳供暖费不是解决相关问题的有效方式，刘春华可以在交纳供暖费后要求利健天行公司履行合同义务。利健天行公司作为供热单位，对于供暖服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘春华于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9264元；二、驳回北京利健天行物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京利健天行物业管理有限公司负担3元（已交纳）；由刘春华负担25元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  雷俊平二〇二〇年五月二十八日书记员  张 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8390号原告：谭松韵，女，1990年5月31日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司。住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告谭松韵与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告谭松韵于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭松韵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭松韵撤诉。案件受理费35.00元，由谭松韵负担。审判员  王然二〇二〇年五月二十八日书记员  孙也
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民初213号 原告：王忠潮，男，1979年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓镍业有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇浮溪村。 法定代表人：何积秀,董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 委托诉讼代理人：郭静，女。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告王忠潮与被告福建青拓镍业有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告王忠潮于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王忠潮提出撤诉申请，系对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王忠潮撤诉。 案件受理费4438元，减半收取计2219元，由王忠潮负担。 审 判 员  李 锦 印） 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  邱武敏 书 记 员  刘映霞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3430号原告：高宝祥，男，1972年6月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告高宝祥与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高宝祥的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高宝祥向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费8120元（1000元/亩/年，共8．12亩土地）。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费8200元（1000元/亩/年，共8．2亩）。事实和理由：2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费，原告诉至本院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高宝祥涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高宝祥名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数8．2亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告高宝祥等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告高宝祥要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告高宝祥土地租赁费8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初25号 原告：李春伟，男，1968年5月23日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 被告：李军永，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告李春伟与被告李军永民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春伟的委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼，被告李军永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春伟向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告立即偿还借款20000元，并给付自起诉之日起至被告实际给付之日止按年息6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月27日，被告李军永以家中急用为由，向原告借款20000元，并当场给原告出具借条，后经原告多次追要，被告至今未还。据此原告诉至贵院，望依法判如所请。 被告李军永未作答辩。 原告李春伟围绕其诉讼请求依法提交了被告李军永在其身份证复印件上书写的借条1张，证实被告于2018年3月27日向原告借款人民币2万元。 上述证据经当庭出示，被告李军永经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年3月27日,被告李军永向原告李春伟借款2万元，并给原告出具借条一张，载明：“借条今借到人民币贰万元正（20000.00元）借款人：李军永2018.3.27号”。上述借款经原告催要，被告至今未还，原告于2020年1月2日诉至本院。 本院认为，原告李春伟与被告李军永之间的民间借贷关系成立。原告主张出借给被告李军永2万元，向本院提供了借条1张，并经当庭出示，被告李军永经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。原告要求被告偿还借款2万元，理由正当、证据充分，应予支持。被告出具的借条中没有载明还款期限，故原告要求被告给付自起诉之日即2020年1月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。 被告李军永经过本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李军永偿还原告李春伟借款2万元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告李军永付款的同时，给付原告李春伟以2万元为基数,自2020年1月2日起至实际给付之日止,按照年利率6%计算的利息。 如果被告李军永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李军永负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告李军永负担，此款原告已交纳，限被告李军永于本判决生效后十日内将应负担的560元直接付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  韩克云 人民陪审员  傅洪霞 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  程文妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8737号原告：王泽艳，女，1981年2月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：北京绿源艺景农业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村委会北800米。法定代表人：回学中，总经理。委托诉讼代理人：王俊勇，男，1962年4月6日出生，汉族，北京绿源艺景农业发展有限公司员工，住北京市大兴区。原告王泽艳与被告北京绿源艺景农业发展有限公司（以下简称：绿源艺景公司）农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽艳、被告绿源艺景公司的委托诉讼代理人王俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告土地承包款109045元；2.判令被告退还原告押金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原、被告在自愿平等互信的前提下，签订了编号为一期中11号的《解除土地承包合同书》，双方约定自2018年6月30日止，双方解除原土地承包合同。承包土地解除的同时，绿源艺景公司应返还王泽艳剩余年限土地承租款155778元，现绿源艺景公司仅返还了土地承租款46733元，剩余109045元部分至今未返还。就合同约定的事项，双方多次协商，未达成一致，故诉至法院。绿源艺景公司辩称，同意退还119045元，但是目前没有钱支付。本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，甲方绿源艺景公司与乙方王泽艳签订《土地承包合同书》，约定：甲方将位于北京市大兴区魏善庄镇查马坊村北绿源艺景地块内编号为一期中11号地块使用权及地上物所有权承包给乙方使用，期限自2013年7月1日起至2031年6月30日止。操作间房屋面积56平方米，大棚采光区218平方米，土地使用面积共计274平方米。甲乙双方同意上述土地及地上物金额为188000元，并于本合同签订时付清全部款项后，甲方为乙方开具收款证明。甲方同意2013年7月1日前，将符合本合同约定的土地及地上物交付乙方使用。2019年2月2日，甲方绿源艺景公司与乙方王泽艳签订《解除土地承包合同书》，约定经双方协商一致，决定到2018年6月30日为止，解除双方原土地承包合同，合同编号为一期中11号。备注条件：1、返还剩余年限土地承租款135778元；2.另加20000元，合计金额155778元。甲方承诺于2019年2月4日前返还30%的剩余年限土地承租款46733元；甲方承诺于2019年9月30日前返还70%的剩余年限土地承租款109045元+10000元。王泽艳主张该10000元为押金，剩余70%的承租款109045元及押金10000元，绿源艺景公司未支付，绿源艺景公司同意返还上述金额。庭审中，绿源艺景公司认可涉案土地的地上物，因违反相关政策被强制拆除。本院认为，根据土地管理法的规定，使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。本案涉案的地块均建设于农用土地上，即便获批建设，但仅限于农业种植用途，不得违反土地管理法的规定，改变土地用途。因此，王泽艳与绿源公司就上述地块签订的合同，违反土地管理法的规定，应属无效。本案中，绿源艺景公司同意返还王泽艳主张的119045元，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：北京绿源艺景农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还王泽艳承包款及押金共计119045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百四十元，由北京绿源艺景农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年五月二十八日书记员  李梦佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12871号原告：陈胜利，男，1977年8月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告陈胜利与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈胜利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》；2、判令被告退还9298元及以9298元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3、判令被告承担保全费、诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年，我与惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告支付了充值预付款共计10400元，共购买面值12000元加油代充值服务。款项支付后，被告只提供了面值3000元的油卡充值服务，剩余9000元至今未提供。另，被告向原告提供价值298元的接送机服务，亦未履行。经原告与被告多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故诉至贵院，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回陈胜利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年五月二十八日法官助理  李文蕊
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初443号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人钟文牙，男，1967年1月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，小学文化，无业，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月2日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年1月16日被依法逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]206号起诉书指控被告人钟文牙犯故意伤害罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人钟文牙到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年1月1日16时20分许，被告人钟文牙来至袁州区洁丰干洗店内取衣服，因干洗衣服的费用问题与店主周某2未达成一致，二人发生口角。周某2母亲周某1见状上前劝解，被被告人钟文牙挥手反推，致使周某1摔跌倒地，左手受伤。经鉴定，其左桡骨系摔跌着力致骨折，损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人钟文牙使用外力致使被害人倒地受伤，损伤程度为轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人钟文牙自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人钟文牙有期徒刑十个月。公诉机关提交了受案登记表、被告人钟文牙的供述、被害人周某1陈述、证人周某2、魏某、李某证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、江西宜春司法鉴定中心江西ＹＣ司鉴中心【2020】临鉴字第0007号司法鉴定意见书、抓获经过、户籍信息、有无违法犯罪经历证明表等证据证实。被告人钟文牙对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钟文牙故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人钟文牙到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，适当减少刑罚量。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人钟文牙的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人钟文牙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年11月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年五月二十八日代书记员 谌智伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3725号原告:王金霞,女,1958年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:陈利,北京市智远律师事务所律师。被告:刘全贺,1965年6月28日出生，汉族，住河河北省唐山市丰南区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住北京市东城区朝阳门北大街17号。本院在审理原告王金霞与被告刘全贺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王金霞于2020年5月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王金霞自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王金霞撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年五月二十八日书记员  程方宁
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1858号 原告：张亚桃，女，1975年06月03日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震。 被告：许开枝，男，1977年08月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告张亚桃与被告许开枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚桃的委托诉讼代理人陈一震到庭、被告许开枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚桃向本院提出诉讼请求：1．判令许开枝立即偿还张亚桃借款本金100000元及自2019年12月7日起至还清借款之日止按月利率0.5%计的利息款；2．本案诉讼费由许开枝承担。事实和理由：许开枝需用资金，于2019年12月6日向张亚桃借款100000元，没有约定利息，约定还款期限2019年12月6日，当日出具借条一张给张亚桃收执。后经张亚桃多次催讨，许开枝拒不偿还借款本息。 许开枝对上述借款事实无异议。 本院认定事实如下：许开枝于2019年12月6日向张亚桃借款100000元，没有约定利息，约定还款期限2019年12月6日，当日出具借条一张给张亚桃收执。上述事实有张亚桃提供的借条一张加以佐证。上述证据经本院审查，其来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许开枝向张亚桃借款，有许开枝出具的借条一张为证，许开枝负有清偿的义务。经张亚桃催讨，许开枝未能及时归还全部款项，已构成违约，张亚桃请求还款，依法应予支持。本案双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期之日应该为2019年12月7日，据此张亚桃的利息依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 许开枝应于本判决生效之日起十日内偿还张亚桃借款本金100000元，并支付自2019年12月7日起至起至付清之日止按月利率0.5%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由许开枝负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38933号原告：贺慧婕，女，汉族，1977年9月16日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成律师事务所律师。被告：刘阁，女，住北京市丰台区号院13号楼8层5单元802。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。原告贺慧婕与被告刘阁排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告贺慧婕于2020年5月19日向本院提交撤诉申请，向本院申请撤诉。本院认为，原告贺慧婕的申请符合法律规定，本院准许原告贺慧婕撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺慧婕撤诉。审判员  张燕二〇二〇年五月二十八日书记员  米琪
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1596号之三申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：朱惠红，女性，汉族，1971年12月24日生，住所地：硚口区。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人朱惠红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱惠红在中国建设银行6217002870025089812_156_1账户内存款人民币131777.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭夙二〇二〇年五月二十八日书记员  程璐
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1279号 原告：王清华，女，1986年7月15日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：吴金荣，男，1979年8月24日出生，汉族，住福建省沙县。 原告王清华与被告吴金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 王清华向本院提出诉讼请求：1.判令吴金荣立即偿还王清华借款本金35000元以及利息50000元（从2013年3月至2020年5月按月息2分计算）；2.吴金荣承担本案诉讼费用。在审理过程中，王清华自愿放弃要求吴金荣支付利息50000元的诉讼请求。事实与理由：2011年9月19日吴金荣以做生意需资金周转为由，向王清华借款50000元，双方约定月息按2分计算，并出具借条一份。2017年吴金荣陆续偿还王清华借款本金共计15000元，至今尚欠借款本金35000元。 吴金荣应诉认同王清华所述事实，同意偿还，但要求分期偿还。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、吴金荣同意偿还王清华借款本金35000元，该款从2020年6月起至2021年6月止每月28日前偿还借款本金2000元，共计26000元，剩余借款本金9000元于2022年1月30日前偿清； 二、若吴金荣有一期未按期履行，王清华有权就剩余款项全案申请执行； 三、案受理费675元，减半收取计337.5元，由吴金荣负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 林庆永 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张德浚 书 记 员 郑 娟 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初490号 原告：张梦彦，男，汉族，1994年4月16日生，住河北省石家庄市元氏县。 被告：王凯彬，男，汉族，1989年9月26日生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。 原告张梦彦与被告王凯彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦彦，被告王凯彬及其委托诉讼代理人武亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梦彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款66830元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算）。事实与理由：原告与被告自2015年共同经营元氏县彬子钣金汽修厂，至2016年年底原、被告商定：被告支付原告66830元后该厂由被告一人经营，被告王凯彬并于2017年2月24日给原告张梦彦打下欠条，承诺尽快偿还欠原告的66830元，后经原告多次催要，被告拒绝还款，无奈诉至贵院，望判如所请。 被告王凯彬辩称，1、原告诉状所述不是事实，原、被告系合伙经营汽修厂，双方于2017年2月合股总债权133660元，其中包括外欠101700元，因欠款人与被告系同村，当时双方协商要回外欠后双方各分66830元，所以才有了原告提供的所谓欠条上的“先欠”两个字；2、在原告父母有病时，大概时间是2017年8月份左右，被告分三次一共给付原告1.8万元；3、外欠款101700元，由于欠款人王某经营失败，修理费经催要一直没有偿还；4、对合伙期间的债权，原、被告作为债权人均有权利主张债权，对外不能实现债权时，原告也应承担责任。 庭审中，原告向法庭提交证据：欠条及计算方式，并称1.8万元是被告给我的工资，和欠条上的金额没有关系。 被告质证：1、对欠条有异议，首先，欠条说明的问题是双方合伙共同债权是133660元，其中欠条中第二行显示现彬子先欠梦彦66830元，恰恰说明当时双方约定的在收回外欠101700元后，双方各应得66830元，同时该欠条没有落款时间，没有还款时间，也能进一步说明该合股金额是双方合伙期间的共同债权，而并非是被告王凯彬欠原告的款项。2、对计算方式，从字面上反应不出原告的请求，对此不予质证。 被告庭审中向法庭提交证据：1、2017年8月12日在催要王某外欠时，王某没有钱，而打的欠条，显示王某欠彬子钣金101700元，同时说明这是修车款；2、在法院发出诉前调解时，被告于3月23日到张梦彦家谈及此案时的电话录音，录音能够显示原、被告合股金额包括外欠修理费101700元，能够显示被告曾三次给付原告钱款共计1.8万元；3、被告给原告转款的微信截图，显示转给原告3000元。4、申请证人王某出庭。 证人王某出庭证明，其在彬子钣金修车，欠修车款101700元。 原告质证：对证据1有异议，钣金二字好像是改过，其他的我也不懂；对证据2被告一进我家门也没有说我爸妈住院的事，只是说给我钱，我以为是工资，后边3000元的钱被告没有说过，在往后边的话的都没有听见，欠条我不知道，我只知道是工资，和我起诉被告的欠条无关系；对证据3有此事，给我转账3000元，认可。原告对证人出庭没有发表意见。 经审理查明，原、被告曾共同经营彬子钣金汽修厂，后被告为原告出具欠条，载明：“彬子钣金厂于2017年2月24日合股，合股金额133660元整，甲方66830元，乙方66830元，现彬子先欠梦彦66830元。甲方王凯彬，乙方张梦彦”。 上述事实有欠条、录音及庭审笔录等证据在案予以作证。 本院认为，原告张梦彦与被告王凯彬合伙经营钣金汽修厂，二人签订协议，内容为：“欠条彬子钣金厂于2017年2月24日合股，合股金额133660元整，甲方66830元，乙方66830元，现彬子先欠梦彦66830元。甲方王凯彬，乙方张梦彦”。该协议是原、被告的真实意思表示，且不违反法律及行政法规，合法有效，本院予以确认。当事人应按照约定履行各自的义务。被告王凯彬称欠条的内容不是其真实意思表示，在2017年8月份分三次给付原告1.8万元，且还有外欠101700元没有收回。原告张梦彦对此不予认可，称收到的1.8万元是被告应给付的工资。虽然被告王凯彬提交了录音证据及证人王某出庭作证，但录音证据不能认定其给付原告1.8万元是工资还是合股款；证人王某的证言只能证实有外欠，不足以推翻被告王凯彬在欠条中表示欠原告张梦彦66830元的事实，被告王凯彬的辩解理据不足，对其主张不予采信。被告王凯彬与原告张梦彦的其他纠纷可另行解决。 综上，原告张梦彦的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告王凯彬于本判决生效之日起10日内偿还原告张梦彦66830元及利息（自2017年2月24日起，至2019年8月19日，利息按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，至清偿之日，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计736元，由被告王凯彬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯国强 二〇二〇年五月九日 书记员  赵 旭 【特别提示】 根据相关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1472元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述时限内交本院。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。