wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初65号原告:申存德,男,1951年3月3日出生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人:元见国,安阳市林州市万全法律服务所法律工作者（林州市法律援助中心指派）。被告:郭军现，男,1979年6月23日出生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人:郭军生,男,汉族,住林州市。系被告兄弟。原告申存德诉被告郭军现相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申存德及其委托诉讼代理人元见国，被告郭军现及其委托诉讼代理人郭军生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害、拆除厕所,确保原告房后排水畅通。2.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由:原、被告宅基地相邻，原告宅院西北部与被告宅院东南部紧挨,中间留有滴水。在被告父亲去世之前,原被告家庭之间关系一直很好,不存在任何纠纷;被告父亲去世之后,被告一意孤行,不顾原告强烈反对,不顾村委会、镇政府工作人员劝阻,执意在其原本所有的宅基地外与原告宅基地相邻的滴水处强占土地建造了现有厕所,使原告房后排水无法排出,导致原告房屋受损的后果。综上,被告私自阻挡原告房屋排水的侵权行为给原告的房屋安全造成了巨大损害，虽经原告多次找村委会、镇政府组织协商,但被告拒不停止侵权行为，无奈之下,只得依法提起诉讼,请求人民法院及时判决,维护原告合法权益。被告郭军现的意见：原告诉求不符合事实,原告排水不畅通是原告自己的问题,和我们没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于原告排水不畅的成因问题，被告提交的1986年12月20日南山村新批房基地使用证证明，被告家宅基地面积为东西长20米，南北长16米，其中南至南邻墙外滴水、东至以本主西屋后墙皮往东量20米为界，现被告所建房屋并未超出其宅基地使用证的范围。原告宅基地使用证上房屋四至中北至为空，没有写明具体位置,且根据实地走访，原告所盖堂屋的北至也就是北墙占用了原老房屋后的部分排水通道，致使原告在宅基地西北角修建的墙与被告在宅基地东南角上修建的墙直接相接，没有预留排水通道，造成现在排水的问题。根据现场走访，现被告在修建房屋时在房屋东南角的墙下埋有排水管道，实际上能够解决房后排水问题。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。现原告起诉要求被告排除妨害、拆除厕所、确保原告房后排水畅通，但被告所建房屋并没有超出其宅基地使用证的范围，系原告建房时占用排水通道，造成现在房后排水问题，但根据现场走访，现被告在房屋东南角的墙下埋有排水管道，实际上也不影响房后排水，故对原告要求被告排除妨害、拆除厕所的诉讼请求，本院不予支持，对被告的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申存德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申存德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年五月三十一日书 记 员  王 雪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6994号原告：上海辰展物业管理有限公司。法定代表人：朱刚。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，上海市群成律师事务所律师。被告：王云标。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，且于2020年5月28日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  王文二〇二〇年五月二十八日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初340号 原告：杨钦云，女，1985年6月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：方伟，男，1997年4月21日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现住。 原告杨钦云与被告方伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨钦云到庭参加诉讼，被告方伟经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨钦云向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1．判令方伟一次性偿还其借款本金1万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日至实际还清之日止）；2．诉讼费用由方伟负担。事实和理由：双方原系同事。2019年11月22日，方伟因急需用款而向杨钦云借款，并出具了借条为凭（金额为1.5万元），并约定于2019年12月1日还款。杨钦云通过微信转账交付了借款本金1万元。还款期限届满后，杨钦云多番催讨，方伟均拒不还款。 方伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，方伟向杨钦云提出借款，并出具了一张借条，载明借款金额为1.5万元、借款期限至2019年12月1日止，未约定借款利息。同日，杨钦云通过微信转账向方伟交付借款本金1万元。借款期限届满后，方伟未能按约还款，杨钦云遂于2020年1月15日诉至本院。 方伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且不提交书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。上述认定的事实，有杨钦云提交的借条、微信转账明细及其在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，杨钦云与方伟之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中借款凭证虽载明借款金额为1.5万元，但杨钦云实际出借金额仅1万元，故应认定借款本金数额为1万元。双方明确约定了借款期限，期限届满后方伟未能按约还款，已构成违约，应承担清偿责任。杨钦云主张自起诉之日起按年利率6%计息，符合法律规定，依法予以支持。方伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，依法可缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 方伟应于本判决生效之日起十日内偿还杨钦云借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，按年利率6%标准自2020年1月15日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由方伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑文钧 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  冯水仙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  吴琳慧 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省农垦中级法院结 案 通 知 书（2020）黑81执20号申请执行人：北大荒投资控股有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号1515室。法定代表人：李国锋，职务总经理。委托诉讼代理人：陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。被执行人：青岛亘源盛景房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市平度市凤台街道办事处杭州路11号。法定代表人：葸永梅，职务总经理。被执行人：青岛宸元房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市平度市凤台街道办事处杭州路9号。法定代表人：季明来，职务总经理。被执行人：翟某某，男，出生，住。申请执行人北大荒投资控股有限公司与被申请执行人青岛亘源盛景房地产开发有限公司、青岛宸元房地产开发有限公司、翟某某合同纠纷一案，本院依据2020年3月25日双方当事人签收，并已经发生法律效力的（2020）黑81民初14号民事调解书第一项，被执行人自申请执行人向法院申请执行之日起，通过已查封账户一次性给付申请执行人工程投资款利息30，605，000.00元的调解协议。委托山东省平度市人民法院依法已将案涉款项划拨给申请执行人北大荒投资控股有限公司。（2020）黑81民初14号民事调解书已执行完毕特此通知。二〇二〇年五月二十日
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执433号申请执行人：陈德财，男，汉族，1954年10月07日出生，黑龙江省建三江管理局。被执行人：郭培刚，男，汉族，1972年01月09日出生，黑龙江省建三江管理局学府中通。本院在执行申请人陈德财与被执行人郭培刚机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑8102执433号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月七日书 记 员  李克铭
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初290号   原告：周青山，男，1967年1月10日出生，汉族，现住：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：迟洪军，男，1974年11月4日出生，汉族，现住：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告周青山诉被告迟洪军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告周青山、被告迟洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周青山诉称，1、请求依法判决被告赔偿原告损失36000.00元（共300.00捆，每捆120.00元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告陈述的事实和理由为，2019年8月4日，原告与被告协商后，由被告为原告经营的草场进行捆草，商定被告捆草每捆500.00斤，每捆20.00元。2019年8月20日起被告开始进场捆草，但只捆一天草就以车出现故障为由离开。2019年9月10日被告回到原告草场继续捆草，期间原告草场已经打完的草多日仍在草场内无法打捆捂烂发霉，造成大量饲草损失，无法打捆的草有300捆之多，只能扔掉。2019年9月15日底被告知原告草场捆草完毕，原告到草场后发现被告捆的草捆斤数不足。被告的行为已经严重违反双方约定，构成违约故诉至法院。   被告答辩称，当时被告给原告捆草，不管归堆，原告归堆，他们归完堆我才能捆草，他们归多少，被告捆多少，被告的捆草机就是那么大的，草的斤数确定不了，一般都在300到400斤，对于损失被告不认可，不应该赔偿。   根据原被告的诉辩意见，法庭总结的争议焦点为：原告诉请的依据。   原告周青山围绕争议焦点提出下列证据：出示一份申请法院调取的新城街派出所出示的调解视频光盘一张，证实原告起诉的事实，被告对事情的事实不否认。出示一份申请法院调取的另案阿尔山市法院工作人员去被告家里调解的视频光盘一份，也证实原告起诉的事实，被告也不明确否认。被告质证认为对于第一个视频真实性没有异议，因为是上个案子被告为原告时申请调取的。对于第二个视频上个案子的法院工作人员确实去调解了，当时都在场，也没有异议。对于上述两份视频，因被告无异议，本院予以认定。   被告围绕争议焦点没有证据提交。   经审理查明，2019年8月份，被告迟洪军曾在原告周青山经营的草场捆草，每捆劳务费20.00元，后原告周青山认为被告迟洪军将已经打完的草仍在草场未捆，进而导致原告周青山损失，故将被告迟洪军诉至法院。   本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告所提交的证据为申请法院调取的两份视频，从第一份新城街派出所调解视频来看，无法证明原告诉讼请求，从第二份法院视频来看，也无法证明原告损失草的数量、价格且为被告迟洪军所导致。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告周青山的诉讼请求。   案件受理费350.00元（原告已缴纳），由原告周青山负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王磊     二〇二〇年五月十八日   书记员 马腾   附判决依据的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民抗22号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：景东彝族自治县林业和草原局,住所地：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇景川路321号。法定代表人：赵海，系该局局长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李政军，男，ｌ976年10月6日出生，彝族，高中文化，农民，住云南省景东彝族自治县。申诉人景东彝族自治县林业和草原局因与被申诉人李政军林业承包合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终26号民事判决，向云南省人民检察院申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以云检民（行）监〔2020〕53000000015号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  王 静审判员  唐美泉二〇二〇年五月二十五日书记员  胡 观
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4063号原告：吴玉龙，男，1964年3月23日出生，汉族，北京市西红门园林绿化中心巡视员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：李熙，男，1988年1月16日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司顾问，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张明浩，男，1992年2月25日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告吴玉龙与被告李熙、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉龙的委托诉讼代理人袁伟、被告李熙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉龙向本院提出诉讼请求：：1、判令平安保险公司、李熙赔偿吴玉龙44260元（其中：医疗费118400.63元，住院伙食补助费1300元，营养费4500元，超交强险主张赔偿30%，即10000+（124200-10000）*30%=44260元；2、判令平安保险公司、李熙赔偿吴玉龙128254元（其中：残疾赔偿金147698元，护理费15150元，交通费2000元，精神损害抚慰金6000元，超交强险主张赔偿30%，即110000+（170848-110000）*30%=128254元）；3、判令平安保险公司、李熙赔偿吴玉龙财产损失1500元；4、判令平安保险公司、李熙赔偿吴玉龙鉴定费4350元；5、判令平安保险公司、李熙承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月14日10时00分，在北京市大兴区西红门镇宏盛路兴海家园月苑北门，李熙驾驶的车牌号为×××的小客车与吴玉龙驾驶的电动自行车发生交通事故，此事故致使吴玉龙受伤及车辆损坏。吴玉龙受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断此事故造成吴玉龙胫腓骨骨折等。后经司法鉴定中心鉴定吴玉龙的损伤构成十级伤残（人体致残率为10%），误工期为180日，护理期90日，营养期90日。该事故经大兴交通支队新城中队作出交通事故认定书，认定为李熙承担事故次要责任，吴玉龙负主要责任。经查，李熙驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故平安保险公司应在其保险限额内对吴玉龙先行承担赔偿责任，不足部分由李熙承担。故起诉到法院，请法院支持吴玉龙的诉讼请求。李熙辩称：我是肇事司机也是车辆的所有人，我的车辆投保了交强险。我认为事故责任判定过高，因为吴玉龙在逆行作业中，在检查道路两侧的树木修剪状况，注意力不集中，道路旁有违章的大巴车挡住我的视线，我认为我的责任过高，我应该承担不高于20%的责任。事发后，我向吴玉龙支付了3000元现金。平安保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。医疗费发票比实际诉求少2000元，以法院实际核算标准。我方认可伤残标准和数额。护理费有票的认可，家属护理标准过高，应按100元一天来付。交通费票同意500元，因为有2次救护车的费用。精神抚慰金给5000元以下，财产损失没有证据，不同意赔偿。诉讼费和鉴定费用不同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2019年6月14日10时00分，在北京市大兴区西红门镇宏盛路兴海家园月苑北门，李熙驾驶的车牌号为×××的小客车与吴玉龙驾驶的电动自行车发生交通事故，此事故致使吴玉龙受伤及车辆损坏。经大兴交通支队新城中队作出交通事故认定书，认定为李熙承担事故次要责任，吴玉龙负主要责任。另查，李熙驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险。事发后，吴玉龙被送往北京积水潭医院进行救治，经诊断，其伤情为胫腓骨骨折，其于2019年6月14日至2019年6月27日期间住院，共计13日，共计支出医疗费118397.83元、护理费2600元（住院期间13日）。起诉前，吴玉龙委托北京博大司法鉴定所进行伤残鉴定，2019年10月16日，该鉴定所出具鉴定报告：认定吴玉龙的伤残等级为十级伤残，致残率为10%，误工期为180日，护理期90日、营养期90日。为此，吴玉龙支付鉴定费4350元。事发后，李熙支付了吴玉龙现金3000元。另查，吴玉龙的户籍性质为非农业户籍。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，本次事故经交通支队认定李熙负事故次要责任，吴玉龙负事故并无不当，本院予以采信，本院根据事故事实认定李熙承担20%的过错责任。因此，相关的赔偿责任首先应由平安保险公司承担，之外的，由李熙承担。关于吴玉龙主张的各项损失，医疗费、鉴定费两项，有票据佐证，本院予以采信；住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金四项，吴玉龙主张数额合理，本院予以确认；交通费一项，本院根据其就医次数及路程等情况酌定数额为1000元；精神抚慰金一项，本院根据其伤情酌定为5000元；财产损失，本院酌定为500元。综上，平安保险公司应当承担的赔偿额为120500元，李熙承担的赔偿数额为32479.16元[（118397.83元+1300元+4500元-10000元）*0.2+（147698元+1000元+15150元+5000元-110000元）*0.2+4350元*0.2-3000元]综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金、精神抚慰金120000元、财产损失500元，以上共计120500元；二、于本判决生效后十日内，被告李熙赔偿原告吴玉龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共计32479.16元；三、驳回原告吴玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，由原告吴玉龙负担275元（已交纳），由被告李熙负担1659元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年五月十九日书记员  徐笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2037号原告：李爱新，女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告李爱新与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱新委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱新向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年12月30日的租金365529．49元，并支付2014年7月26日至2017年12月30日期间的逾期违约金46307．06元，并自2017年12月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年6月15日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：李爱新为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，李爱新收取固定保证租金的有关税费由李爱新承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，李爱新与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠李爱新2014年7月1日至2017年12月30日的租金365529．49元及2014年7月26日至2017年12月30日期间逾期支付上述租金的违约金46307．06元。本院认为，李爱新与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向李爱新支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。李爱新要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付李爱新2014年7月1日至2017年12月30日的租金365529．49元，支付2014年7月26日至2017年12月30日期间逾期支付上述租金的违约金46307．06元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年12月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回李爱新的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7478元，减半收取计3739元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
四川省德阳市中级民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执8号之一 申请执行人：范某1，男，汉族，1958年8月2日出生，住绵阳市涪城区，系被害人范某2之父， 申请执行人：魏某某，女，汉族，1966年9月12日出生，住址同上，系被害人范德军之母。 申请执行人：刘某某，女，汉族，1983年7月5日，住址同上，系被害人范某2之妻。 申请执行人：范某3，女，汉族，2008年4月10日，住址同上，系被害人范某2之女。 法定代理人刘某某，系范某3之母。 被执行人：代某，男，汉族，1977年2月1日出生，小学文化，户藉所在地：四川省绵阳市游仙区凤凰乡钱库村1组，住四川省广汉市。现在绵阳监狱服刑中。 申请执行人范某1、魏某某、刘某某、范某3诉被执行人代某刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）川06刑初1号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，申请执行标的85065.14元。 本案在执行过程中,通过人民法院“总对总”查控系统依法查询被执行人代某的银行存款等情况，扣划了被执行人代某银行存款7050.00元。通过公安部门车辆反馈的信息，被执行人代某名下有两辆摩托车（车牌号码：川Ｂ×××××普通二轮摩托车，初次登记日期2014年9月18日，车牌号码：川Ｂ×××××正三轮载货摩托车，初次登记日期2016年2月22日），现该车已无处理价值。同时本院还派员到被执行人居住地和不动产登记部门进行了调查，均未查找到可供执行的财产线索。根据调查核实情况确认，被执行人确无财产可供执行，对剩余78015.14元确无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)川06刑初1号刑事附带民事判决书判决第三项中被执行人代某赔偿附带民事诉讼原告人范某1、魏某某、刘某某、范某3丧葬费等物质损失共计85065.14元的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈涪林
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6272号原告：徐天立，男，1980年11月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：许淑平（原告徐天立之母），1951年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：冯然，男，1981年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐天立与被告冯然不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。徐天立向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利17.95万元；2.判令被告支付以17.95万元为基数，按月息2%计息，自2016年12月1日起计算至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告向被告借款20万元，并于2016年9月14日还款21万元。2016年9月30日，原告向被告借款3万元，以上两笔借款总计23万元。被告肆意虚增债务金额，为更多非法占有他人财物逼原告多次借钱，至2017年1月25日，转至被告账户共41.5万元。诉讼中，冯然于答辩期届满后提出管辖异议，并表示其户籍虽位于北京市西城区兵部洼胡同X号，但该地址原系其外祖母房产，且已于2017年6月因学校扩建被西城区教委拆迁。被告现居住于丰台区大成里芳园XX号楼XXX单元XXXX号，系丰台区常住人口。因此，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。为此，冯然提交了证明（原件）、西城区定向安置房待审核确认单。北京市丰台区卢沟桥街道芳园社区居民委员会出具的证明显示，“兹有冯然，男，身份证号码：×××，自2017年6月起至今居住在我辖区丰台区大成里芳园XX号楼XXX单元XXXX号。情况属实，特此证明。”证明落款处有芳园社区居委会盖章。西城区定向安置房待审核确认单载有西城区兵部洼胡同X号拆迁安置房屋信息及申请人相关信息。本院认为，对于冯然超出答辩期提出的管辖权异议，本院已参照《北京法院完善民事诉讼简易程序实施细则（试行）》第四条的规定不予审查并告知冯然。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。徐天立依据被告户籍地向本院提起诉讼，而冯然的经常居住地位于北京市丰台区。在被告户籍地与其经常居住地不一致的情况下，本院对本案行使管辖权缺乏依据，本案应移送北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  满建伟二〇二〇年五月二十一日书记员  肖彦青
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2524民初346号原告：苏尼特右旗富华热力有限责任公司，法定代表人：郭某，职务：执行董事，统一社会信用代码：XXXX。委托代理人：罗某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：魏某。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司诉被告魏某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司撤诉。案件受理费34元（按简易程序收取），由原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司负担。审判员 敖登苏义拉二〇二〇年五月二十二日书记员 塔   娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1101号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人:樊开强，男，1969年2月12日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。关于本院移送执行樊开强责令退赔一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153刑初304号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年3月19日移送执行，责令被执行人退赔505元及生效法律文书确定的其他费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、工商、银行存款、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的505元，执行到位标的0元，未到位标的505元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1101号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年五月二十五日书记员  周邦伟
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执239号申请执行人谢方红，女，1966年1月15日出生，蒙古族，干部，住桦川县。被执行人孔庆志，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人谷淑平，女，1963年4月24日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行谢方红与孔庆志、谷淑平借款合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十二日以公告的形式向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月3日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月7日依法把被执行人孔庆志、谷淑平纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初1334号 原告：巴彦淖尔市临河区××租赁服务站。 经营者：王××，经理。 经营场所：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区滨河街。 被告：张××，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 上列原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站与被告张××租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站的经营者王××到庭参加了诉讼，被告张××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站因被告张××未给付租赁费，特向法院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告租赁费27740元并支付利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；2.诉讼费由被告负担。 本院经审理认定事实如下，原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站对外经营建筑机械器材出租业务，被告张××曾多次租赁原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站建筑机械器材。2014年6月14日，因被告张××尚欠原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站租赁费2000元未给付，其在原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站提供的欠款单中确认签名。2014年6月23日，因租赁建筑器材需要，被告张××与原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站签订《租赁物资合同书》，合同约定：张××租赁巴彦淖尔市临河区××租赁服务站滩铺机一台，日租金70元，由张××交付租赁押金1000元。合同签订后，被告张××从2014年6月23日开始使用租赁物至2015年3月15日。此后，因被告张××未支付租赁费，经双方进行结算后被告张××在原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站提供的金额26740元的《租赁费结算清单》中确认并签名。上述未给付的租赁费总计28740元，核减被告张××交付的1000元押金后，其余27740元经原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站多次催要，被告张××未给付。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告共同合意签订的《租赁物资合同书》和双方结算形成的《租赁费结算清单》以及被告张××确认签名的《欠款单》均系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。本案中，被告张××欠原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站租赁费27740元未给付的事实清楚，原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站主张被告张××给付所欠的租赁费27740元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。另外，原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站主张从起诉之日起按照年利率6％支付欠款利息。因被告张××拖欠原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站租赁费未给付，给原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站造成资金被占用期间的利息损失，该利息损失应由被告张××负担。鉴于原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站所提供的证据不能证明双方约定按照年利率6％支付欠款利息，故利息应从起诉之日即：2020年4月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款之日止。 综上，原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站诉讼请求中合理部分，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张××于本判决生效后十五日内给付原告巴彦淖尔市临河区××租赁服务站租赁费27740元及利息，利息从2020年4月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，减半收取计247元由被告张××负担，其余部分不再交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 石 英 二〇二〇年五月十二日 书记员 郅丽娜 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执310号之二 申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：张增强，该公司董事长。 被执行人：吕建东，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被执行人：高瑞莲，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告吕建东、高瑞莲、李秀莲、张静、邱宏廷、卢凤、朱振杰、高贵良、吕至伟、杨凡、潘新民、云霞、吕建军、方伊南、吕永兵、鄂尔多斯市连泰绒业制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人高瑞莲在鄂尔多斯市XXXX制品有限公司有股权350万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高瑞莲在鄂尔多斯市XXXX制品有限公司的股权350万元，冻结期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的、本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张梦梦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2736号原告：张治宗，男，1929年9月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张治宗与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张治宗的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张治宗向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费12200元（1000元/亩/年，共6.1亩土地）并支付违约金1830元（按照12200元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张治宗于2015年1月1日将自家的土地6.1亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张治宗。因任会兵至今未给付2018年、2019年土地流转费，故张治宗诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日、2015年4月30日，张治宗（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的南洼0.8亩、小观头1.6亩、东南坡2亩、坟树洼自留地1.1亩、北坟院自留地0.6亩（面积共计6.1亩），以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张治宗提交的《流转合同》、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张治宗签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张治宗有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张治宗未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2018年、2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。张治宗涉案《流转合同》的土地亩数为6.1亩，故任会兵应当支付张治宗2018年、2019年土地流转费11956元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向张治宗支付土地流转费，已构成违约，张治宗据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张治宗与任会兵于2014年10月29日、2015年4月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付张治宗2018年、2019年土地流转费11956元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付张治宗违约金597.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回张治宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由张治宗负担18元（已交纳），任会兵负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30257号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高启国，男，1963年12月3日出生，汉族，住甘肃省白银市景泰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月2日的本金403311.08元、利息9024.81元、罚息935.17元、违约金10603.45元；2、判令被告支付自2019年1月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额476000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款14671.4元；基本月利率0.68750%％，优惠月利率0.57333%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年1月2日，被告尚欠本金403311.08元、利息9024.81元、罚息935.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高启国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月2日的贷款本金403311.08元、利息9024.81元、罚息935.17元，并支付自2019年1月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告高启国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金10603.45元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高启国所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，由被告高启国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1217号之一申请执行人陈亚亚，男，汉族，1986年9月2日出生，住西安市雁塔区。被执行人何德平，男，汉族，1986年7月17日出生，住西安市曲江新区。申请执行人陈亚亚与被执行人何德平民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初9193号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终13735号民事判决书已发生法律效力，被执行人何德平未按上述法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人陈亚亚于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人何德平发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。本院已通过执行车辆查询系统查询并查封被执行人名下长安牌车辆档案手续，另被执行人名下宗申牌号车辆及钱江牌号车辆已通过申请执行人查找，待后续依法处置。待后续依法处置。另通过银行、工商、房产等系统查询，未发现被执行人何德平名下其他财产线索，且经办案人员在被执行人登记住所地查询，未发现其下落。本案申请执行人暂未提供被执行人名下其他财产。本院已将上述情况告知申请执行，商请终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿129306元及利息，未受偿129306元及利息。因被执行人何德平未履行法律义务，本院已依法对被执行人何德平发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执1217号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇二〇年五月二十六日书记员 李瑞荣
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1254号之一原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初77110号之一本院2020年5月2日对原告张亚斌诉被告车敏股权转让纠纷一案作出的(2019)沪0115民初77110号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：(2019)沪0115民初77110号民事判决书第2页“甲方在上海龙华测试仪器有限公司(以下简称龙华公司)合法拥有人民币92,727元的注册资本”补正为“甲方在上海华龙测试仪器有限公司(以下简称华龙公司)合法拥有人民币92,727元的注册资本”。(2019)沪0115民初77110号民事判决书第2页“龙华公司股东作出股东会决议”补正为“华龙公司股东作出股东会决议”。(2019)沪0115民初77110号民事判决书第2页“龙华公司表示”补正为“华龙公司表示”。(2019)沪0115民初77110号民事判决书第2页“龙华公司当庭陈述等在案佐证”补正为“华龙公司当庭陈述等在案佐证”。(2019)沪0115民初77110号民事判决书第3页“被告车敏应于本判决生效之日起十日内配合办理将被告车敏名下上海龙华测试仪器有限公司0.55%股权变更为原告张亚斌名下的工商变更登记手续”补正为“被告车敏应于本判决生效之日起十日内配合办理将被告车敏名下上海华龙测试仪器有限公司0.55%股权变更为原告张亚斌名下的工商变更登记手续”。审 判 长  陆 茵人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴慈新二〇二〇年五月十一日书 记 员  宗 华附：相关法律条文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2999号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：向磊，男，汉族，1992年12月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人向磊商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告向磊逾期交房违约金11,617.58元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告向磊逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款382,906.00元为基数，按每日万分之一的标准，从2017年11月21日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书至办证部门并通知原告之日止）；三、驳回原告向磊的其他诉讼请求。案件受理费581.00元，由原告向磊负担161.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担420.00元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，酌情改判办证违约金至10%。事实及理由：一、根据双方所签《补充协议》第八条的约定，上诉人于被上诉人提交完办证资料之日起360内办理转移登记，超过该时间才构成违约，本案被上诉人交齐办证所需资料的时间为向上诉人出具委托书的时间，至今未超360日，上诉人并未违约。即便认定上诉人违约，根据双方在合同中的约定，设置违约的主要目的是为了赔偿被上诉人的损失，现上诉人已将案涉房屋交付被上诉人使用，被上诉人实质上并无任何损失。且《商品房买卖合同》的出受人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，在七星关辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照本案合同约定的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于七星关区经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，应根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，应当结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，办证政策调整等因素，调整逾期办证违约金至10%进行支付。被上诉人向磊二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。虽然双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。根据本案查明的事实，被上诉人于2016年11月25日办理入住手续，但上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了告知义务，被上诉人未在办理入住手续前提交办证资料系上诉人的原因所致，且案涉房屋尚不具备办证条件，故上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其迟延履行办证义务的抗辩理由不能成立。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内为被上诉人办理案涉商品房转移登记有关手续，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人逾期未履行义务构成违约，应当承担违约责任，上诉人关于其未违约的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期办理房屋产权证书的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人主张该违约金标准过高，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十二日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2201号 原告：林秀艺，女，1976年6月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王艺萍，女，1975年6月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告林秀艺诉被告王艺萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀艺到庭参加诉讼，被告王艺萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林秀艺向本院提出诉讼请求：请求判令王艺萍偿还借款100000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：王艺萍以资金周转需要为由，于2015年10月21日向林秀艺借款100000元，并出具借条一张交由林秀艺收执，约定按月利率2%计算利息。后经林秀艺多次催讨，王艺萍拒不还款。 王艺萍未提供答辩意见。 林秀艺围绕诉讼请求，提供如下证据：借条一份。王艺萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，王艺萍以周转需要资金为由，于2015年10月21日向林秀艺借款100000元，并于借款同日出具借条一张交由林秀艺收执,借条中约定按中国人民银行同期基准利率四倍计算利息，未约定还款期限。借款后，经林秀艺多次催讨，王艺萍未能偿还借款。 本院认为，林秀艺与王艺萍之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，王艺萍负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，林秀艺可催告王艺萍在合理期限内偿还，经林秀艺催讨后，王艺萍仍未能履行还款义务，已构成违约的事实，现林秀艺请求王艺萍偿还借款100000元，有事实与法律为依据，本院予以支持。借贷双方约定按中国人民银行同期基准利率四倍计算利息，该约定不明确，依照法律规定视为不支付利息，但林秀艺仍有权请求王艺萍支付自逾期还款之日起自还清款项之日止按月利率0.5%计算的资金占用期间利息，而本案的起诉之日（2020年5月15日）视为王艺萍的逾期还款之日。故林秀艺请求自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，本院调整为自起诉之日（2020年5月15日）起至实际还款之日止按月利率0.5%计付利息予以支持。王艺萍经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王艺萍应于本判决生效后10日内偿还林秀艺借款本金100000元，并自2020年5月15日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付利息。 二、驳回王艺萍其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元由王艺萍负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。, 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李惠敏 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初3854号原告：罗某，女，1946年9月10日生，哈尼族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：夏某，女，1965年7月15日生，汉族，安徽省蚌埠市人，现暂住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告罗某与被告夏某赡养纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗某，被告夏某及委托诉讼代理人李树华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月22日转为普通程序公开开庭进行了审理，于2020年2月3日，经报请批准延长审限6个月。原告罗某，被告夏某的委托诉讼代理人李树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月支付赡养费600.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系继子女关系。被告自1990年出嫁外省后，就未对原告生活不闻不问。现原告年岁已高，晚年多病，尤其是近期患有小脑萎缩，需常年吃药及专人护理。仅凭原告微薄养老金难以维持现有的生活。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告夏某辩称：原、被告之间未形成继子女关系。被告对原告没有法定的赡养义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：××××年××月××日，原告与夏天勇在普洱县革命委员会（现更名为普洱市思茅区思茅镇政府）办理结婚登记手续。双方系再婚。夏世燕、夏源晨、夏世波系原告与前夫所生，被告夏某系夏天勇与前妻所生。被告于1981年6月到云南省思茅地区建筑工程公司（现更名为普洱天恒市场经营集团有限责任公司）做临工至同年12月参加待业队。××××年到混合队正式参加工作并结婚生子。被告自1991年到安徽省蚌埠市今。现原告患有小脑萎缩，需常年服药及专人护理。原、被告均确认原告每月退休金2476.86元。本院认为，原、被告之间是否形成具有抚养关系继母女关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的关系，适用本法对父母子女关系”的有关规定，表明继父母与继子女之间只有形成抚养教育关系时才等同于亲生父母与子女之间的关系，才产生父母子女间的权利和义务，具有拟制血亲的法律效力。本案中，××××年××月××日，原告与夏天勇再婚。虽被告与原告及父亲夏天勇共同一起生活。但被告于1981年6月30日初中肄业后并到云南省思茅地区建筑工程公司做临工。实质上，原告未对被告进行过抚养教育。综上所述，原告与被告之间未形成具有抚养关系继母女关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告罗某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李益辉审判员  汤燕萍审判员  黄舜明二〇二〇年五月二十二日法官助理蒋富吉书记员田丝那
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3307号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：洪海涛，男，1972年1月25日出生，汉族，职业不详，住河南省鲁山县让河乡陈楼村六组15号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5713号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人洪海涛在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502财保27号申请人：路继红，女，1968年3月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人：深圳前海航空航运交易中心有限公司。法定代表人：刘小勇，该公司董事长。被申请人：海航集团有限公司。法定代表人：陈峰，该公司董事长。申请人路继红与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，申请人路继红于2020年5月29向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户予以查询。本院经审查认为，申请人路继红的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户。本裁定立即开始执行。审判员  王海波二〇二〇年五月二十九日书记员  魏茜茜黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院协助执行通知书（2020）黑0502财保27号申请人路继红与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，申请人路继红于2020年5月29向本院申请财产保全。我院作出的（2020）黑0502财保27号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的相关规定，请协助执行以下事项：查询被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司名下帐户。附：（2020）黑0502财保27号民事裁定书壹份。二〇二〇年五月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初977号原告：徐海瑞，男，1958年12月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：任国桥，男，1985年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司员工。原告徐海瑞诉被告任国桥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海瑞的委托诉讼代理人张力浩，被告任国桥，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐海瑞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费45388.06元、营养费3000元、护理费27000元、住院伙食补助费11400元、误工费60000元、伤残赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、其他财产损失20000元（手机、手表）、交通费2000元、鉴定费4350元，合计488534.06元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月16日3时40分，在房山区长阳镇昊天北桥，任国桥驾驶的重型货车（车牌号：×××）与徐海瑞驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成车辆损坏，徐海瑞受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定任国桥负事故全部责任，徐海瑞无责任。任国桥辩称，车辆有保险，合理合法的损失同意赔偿，有垫付要求一并解决。保险公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险，商业三者险100万元，交强险财产项赔付了2000元，商业三者险赔付了74436元。对原告的诉讼请求合理合法的部分我方认可，同意在保险限额内承担，对无证据支持的不合理损失不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日3时40分，在房山区长阳镇昊天北桥，任国桥驾驶的重型货车（车牌号：×××）与徐海瑞驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成车辆损坏，徐海瑞受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定任国桥负事故全部责任，徐海瑞无责任。事故发生后，徐海瑞经北京北亚骨科医院住院治疗41天。2019年11月4日，徐海瑞经北京博大司法鉴定所鉴定，伤残综合赔偿指数20%；误工期为150日、护理期60日、营养期60日。任国桥为徐海瑞已支付医疗费10776.98元、施救费2200元。另查明，任国桥驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定任国桥负事故全部责任、徐海瑞无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。任国桥驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费49945.04元（医疗费票据，含急救车费）、住院伙食补助费4100元（41天，每天100元）、营养费3000元（60天，每天50元）、护理费8870元（60天，住院41天，每天170元；出院19天，每天100元）、误工费21000元（评残前考虑140天，每天150元）、伤残赔偿金280626.2元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、施救费2200元、鉴定费4350元，合计385091.24元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司给付。任国桥为徐海瑞支付医疗费10776.98元、施救费2200元应视为替保险公司垫付予以扣除，此款由保险公司一并返还。对徐海瑞要求的在隆化县医院住院治疗73天的费用，因未提供徐海瑞在北京北亚骨科医院出院后仍需住院的医嘱及转院证明，本院不予确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿徐海瑞伤后损失372114.26元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还任国桥垫付款12976.98元；三、驳回徐海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元,由徐海瑞负担814元（已交纳），由任国桥负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年五月二十六日书记员  祁海营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40772号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：薛桂飞，男，1981年9月2日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告薛桂飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员陈一爱、祁京成参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉参加了诉讼，被告薛桂飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还贷款本金2771816.61元；2、判令被告偿还自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2018年11月28日共计1201528.87元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月7日，薛桂飞与平安银行签订了编号为平银（北京）授字（2013）第（RL20130806001410）《综合授信合同》，约定原告根据合同向被告提供可持续、循环使用的不超过人民币300万的个人信用额度，额度期限最长不超过24个月。2014年8月21日，薛桂飞与平安银行签订了编号为平银（北京）贷字（2014）第（SW20140818000065）《贷款合同》贷款金额为300万元，贷款期限11个月，自2014年8月18日至2015年7月18日，贷款利率执行年利率9.6%，贷款的利率的调整方式为按年调整。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金构成违约事件。有违约事件发生时原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息、直至被告清偿全部授信本金。费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利以及计息还本的时间和方法。2014年8月22日起，原告向被告结算账户内转入贷款共计300万元。但贷款发放后，薛桂飞w未能按时偿还贷款本息，故平安银行诉至法院。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：一、薛桂飞身份证复印件；二、《个人信用额度贷款合同》；三、《个人贷款出账凭证》；四、欠款明细。经本院庭审质证，平安银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告薛桂飞未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2013年8月7日，薛桂飞与平安银行签订了编号为平银（北京）授字（2013）第（RL20130806001410）《综合授信合同》，约定原告根据合同向被告提供可持续、循环使用的不超过人民币300万的个人信用额度，额度期限最长不超过24个月。2014年8月21日，薛桂飞与平安银行签订了编号为平银（北京）贷字（2014）第（SW20140818000065）《贷款合同》贷款金额为300万元，贷款期限11个月，自2014年8月18日至2015年7月18日，贷款利率执行年利率9.6%，贷款的利率的调整方式为按年调整。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金构成违约事件。有违约事件发生时原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息、直至被告清偿全部授信本金。费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利以及计息还本的时间和方法。2014年8月22日起，原告向被告结算账户内转入贷款共计300万元。但贷款发放后，薛桂飞未能按时偿还贷款本息，故平安银行诉至法院。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：平安银行与薛桂飞签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，薛桂飞未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，薛桂飞应向平安银行继续清偿所欠借款本息。故平安银行要求薛桂飞偿还借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛桂飞偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2018年11月28日贷款本金2771816.61元，利息、复利、罚息合计1201528.87元及自2018年11月29日至实际付清之日止的利息、复利、罚息（按《综合授信合同》及《贷款合同》的约定计算）。如果被告薛桂飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38587元及公告费（按实际发生额为准），由被告薛桂飞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇二〇年五月二十日书 记 员  田 原
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5896号之二原告：米思米(中国)精密机械贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金谷知樹(KANATANITOMOKI)，董事长。委托诉讼代理人：万莉莉，女。委托诉讼代理人：于媛，女。被告：东莞市昶宏金属科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：熊茂礼。本院在审理原告米思米(中国)精密机械贸易有限公司与被告东莞市昶宏金属科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告米思米(中国)精密机械贸易有限公司撤回起诉。案件受理费8,360元，减半收取计4,180元，保全费2,873元，均由原告米思米(中国)精密机械贸易有限公司负担。审判员  邵忠华二〇二〇年五月二十六日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执417号申请执行人：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源探路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，该公司董事长。被执行人：汪仕杰，男，1993年9月29日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：江蓉，女，1994年5月2日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人创格融资租赁有限公司与被执行人汪仕杰、江蓉融资租赁合同纠纷一案，经本院作出的（2019）赣1129民初1856号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按期履行其法定义务，申请执行人据此向本院申请强制执行，本案于2020年4月22日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未按期履行其生效判决书确定的法定义务。经查被执行人汪仕杰有大众牌汽车一辆【车牌号码：赣Ｅ×××××，发动机号：Ｔ35798】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人汪仕杰所有的大众牌汽车【车牌号码：赣Ｅ×××××，发动机号：Ｔ35798】，查封期限为二年。二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑高科二〇二〇年五月十五日书记员  吴 鹏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初45号原告：王德海，男，1952年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：京张城际铁路有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋208室，统一社会信用代码911100000828850593。法定代表人：马侃彦，董事长。委托诉讼代理人：刘江云，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所北京市延庆区康庄镇政通路2号，统一社会信用代码11110229000118340B。负责人：王楠，镇长。委托诉讼代理人：杨卫宁，男，北京市延庆区康庄镇人民政府市政市容所所长兼京张高铁项目征拆办负责人。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。原告王德海与被告京张城际铁路有限公司、北京市延庆区康庄镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2020年1月2日立案。王德海于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王德海以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王德海撤诉。案件受理费935元，由王德海负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年五月二十二日书记员  李雪娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2072号原告：TWG茶产品私人有限公司，住所地新加坡共和国合乐路390号京士中心#05-01。法定代表人:塔哈??伯克迪布，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：捷荣国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇海睿中心957号信箱。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第174984号关于第13476477号“MELANGESEXQUISMILLESIMESD’EXCEPTIONTEAWGGRANDSCRUSPRESTIGE1837及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2020年4月22日被诉裁定认定：一、诉争商标中含有的数字“1837”易误导公众，“MELANGESEXQUIS”、“MILLESIMESD＇EXCEPTION”及“GRANDSCRUSPRESTIGE”均为有明确含义的法语词汇，即“精制的混合物”、“特殊的制造年份”、“大型产区的声誉”，上述词汇存在着误导相关公众的可能性从而造成不良社会影响，诉争商标整体使用在核定服务上具有欺骗性，易产生不良社会影响，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项及第八项的规定；二、诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第十三第三款、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标中“1837”所占比例较小，不是显著识别部分，且原告位处新加坡，这一数字是为纪念新加坡成为茶等商品贸易站的历史；诉争商标中的法语词汇对于中国相关公众而言不会被准确识别其含义，且本身亦不是显著识别部分，仅起装饰作用，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项及第八项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134764773.申请日期：2013年11月4日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销；广告等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司关于相关产品介绍、宣传单、商标实际使用照片等材料；2.第三人关联公司与他人签订的刊登第三人品牌广告的合同、发票及杂志内页等；3.第三人参加相关展会情况；4.第三人成为第16届亚运会食品供应商的证明函及其他参与体育赛事情况；5.第三人所获荣誉；6.商标许可使用合同；7.第三人产品实际使用及销售情况；8.与本案情况类似的含有年份的商标使用材料；9.部分媒体对第三人及原告的介绍等材料；10.第三人与原告在香港关于商标权的民事判决；11.《法汉词典》对诉争商标中法文词汇的释义；12.与本案情况完全相同的在先案例行政裁定书及法院行政判决书；13.原告对第三人“TWG”商标提出异议的申请理由等。诉讼阶段原告提交了16份证据，主要包括：1.“TWG”门店及商品照片，2016-2018年海关报关单、2015-2018年餐厅销售小票、2015-2017年销售发票；2.百度新闻搜索“TWG茶”结果页面，网络媒体、杂志、微信等对原告及商品的报道，国图检索报告；3.原告产品手册及中文摘译；4.原告官网关于“1837”的解释及中文翻译，含有上述内容的2014-2018年网络媒体报道。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定。根据上述条款的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品/服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志亦不得作为商标使用。“带有欺骗性”、“容易产生误认”是指申请商标注册的标志的含义与指定使用的商品/服务的特点相悖，容易使公众对商品/服务的特点产生错误认识。而审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为图文组合商标，居中为椭圆状图形，内有自上而下排列的英文“TEA”、字母组合“WG”及数字“1837”。椭圆状图形上方为左右两条带状图形，其上分别标有法语“MELANGESEXQUIS”及“MILLESIMESD’EXCEPTION”。椭圆状图形下方为法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”。诉争商标的显著识别部分为“TEA”、英文字母“WG”及数字“1837”。“1837”容易被理解为年份，容易使相关公众会联想到提供者或商品/服务的创建历史年份等信息，从而使相关公众对所提供的商品/服务产生良好的联想，进而影响相关公众的消费选择和判断。原告所称“为纪念历史”采用这一年份，但提交的证据无法证明其自身与该年份存在何种特有的联系。“MILLESIMESD’EXCEPTION”整体可理解为“特殊的制造年份”的元素，更容易将“1837”与“MILLESIMESD’EXCEPTION”结合产生品牌历史是1837年的联想。“MELANGESEXQUIS”中文译文为“精致的混合物”、“MILLESIMESD’EXCEPTION”中文译文为“特殊的制造年份”及法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”中文译文为“大型产区的声誉”均为有明确含义的词汇，且上述词汇直接或间接地传递了所提供的商品/服务品质优良、历史悠久、声誉良好等讯息，存在着误导相关公众的可能性和潜在风险。原告的相关主张均缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告TWG茶产品私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告TWG茶产品私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告TWG茶产品私人有限公司、第三人捷荣国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14404号原告：李红霞，女，汉族，1993年8月13日出生，现住兰州市城关区。被告：田会文，男，汉族，1981年4月8日出生，现住兰州市城关区。原告李红霞诉被告田会文民间借贷一案，本院立案后，于2020年5月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞，被告田会文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款3000元；2、要求被告道歉并澄清原告并无任何恐吓、威胁等行为；3、被告赔偿原告因提起诉讼产生的诉讼费等费用。事实与理由：被告于2019年11月8日以资金紧张，需要偿还信用卡欠款为由，委托哥哥田会堂向原告借款5000元用于偿还信用卡。原告答应借款，并于2019年11月8日向田会文民生银行卡号为62×××78的信用卡转账5000元，还款成功之后，由于信用卡降低额度，被告当日无法归还欠款，因此与原告协商近期还款，随后2019年11月8日归还500元，2019年11月15日再次归还1500元，并承诺剩余的3000元在两天后归还。但原告至今均未收到被告归还的欠款。经原告多次联系被告，被告均不予归还，且否认欠款一事，并以恐吓、威胁为由报警诽谤原告。派出所民警介入后证实原告无违法行为，建议通过法院诉讼追回欠款。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告田会文辩称，其未向原告借款，其与原告之间不存在借贷关系。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、房屋租赁合同；2、微信聊天截图；3、转账记录；4、通话记录。被告在举证期限内未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月8日，原告通过银行汇款方式向被告田会文中国民生银行信用卡（卡号为62×××78）转账5000元，转账用途为信用卡还款。就该笔转款被告未向原告出具借条、欠条等凭证。之后就该笔款项的偿还事宜，原告一直通过微信聊天向被告的哥哥田会堂索要，且被告哥哥田会堂以微信转账方式分别于2019年11月8日向原告转账500元、2019年11月15日向原告转账1500元。之后原告多次联系被告及被告哥哥田会堂协商剩余3000元的偿还问题，但均未果，现原告主张其与被告田会文之间系借贷关系，要求被告偿还3000元借款，故诉至法院，形成本诉。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。借贷双方需要通过借贷的合意、合约形成特定的借贷关系，即合法的民间借贷关系要求借、贷双方必须就借、贷达成合意并基于借贷的合意支付约定的款项。根据事实主张者尽举证责任之原则，债权人在向债务人主张债权时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告主张其与被告田会文之间存在借贷关系，但仅向本院提交了其与被告田会文之间的银行转账记录，并未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证证明其与被告之间存在达成合意的借贷法律关系，且被告在庭审中亦不认可与原告存在借贷事实，即原告向被告的银行账户转款并非双方基于达成借贷合意约定支付的款项，故原告提交的现有证据无法证明原告与被告之间存在合法的借贷法律关系。同时，根据原告提交的其他证据及本院查明事实，本案原告虽就涉案款项通过银行汇款方式转给被告，但其一直向案外人田会堂主张还款，且田会堂以微信转账方式已向原告还款2000元，依债的相对性原则，现原告主张的还款义务人与实际还款人亦非同一债务人，其主张事实与实际发生事实存在矛盾。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款的诉请事实及证据不足，本院不予支持。对于原告主张的要求被告道歉并澄清原告并无任何恐吓、威胁等行为的诉请，该诉求并非与本案属同一事实和同一法律关系，其应通过另行起诉解决该争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李红霞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张星平二〇二〇年五月二十六日书记员  高士婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3758号原告：车骏，男，1981年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于研，女，1982年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告车骏与被告于研不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告车骏于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告车骏自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告车骏撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年五月十九日书记员 尹博文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保250号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：赵某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵某某银行存款77577.23元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵某某银行存款77577.23元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费795元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1279号原告北京丹耀房地产有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号。诉讼代表人尹正友，该公司破产管理人组长。委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人魏婧，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）要求被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行房屋登记的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日网上公开开庭审理了本案。原告丹耀公司的委托代理人王道彦，被告市规自委的委托代理人解飞、李文慧参加网上庭审。本案现已审理终结。原告丹耀公司诉称，京房地让字0002号《北京市国有土地使用权B3地块出让合同》及其补充协议是合法有效的合同，对被告有约束力。B3地块的3397平方米土地均为出让土地，被告已同意免除该地块中用于回迁安置的房屋所分摊的土地出让金。在明确了丹耀大厦内的回迁安置房屋面积为11456.14平方米之后，被告和北京市东城区不动产登记事务中心应当按照出让用地的方式，为原告办理该11456.14平方米房屋的初始登记和《不动产权证书》。故诉至法院，要求判决被告市规自委按照出让用地方式，为原告办理北京市东城区王府井大街176号丹耀大厦内11456.14平方米回迁安置房屋的初始登记和《不动产权证书》，并判决被告向原告作出关于上述回迁安置房屋的付出地价款缴纳情况证明书。被告市规自委辩称，根据《行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。本案中，原告未向被告提交涉诉房屋不动产登记申请，故原告提起本案之诉没有事实根据，不符合起诉条件。请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有事实根据，符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当对其在行政程序中曾经向被告提出履责申请的事实承担举证责任。本案中，丹耀公司要求市规自委履行房屋初始登记的法定职责，但其并未提供任何证据证明其曾经向市规自委提出过房屋初始登记的履责申请，在庭审中，其亦自认从未向市规自委提出过房屋初始登记的履责申请，市规自委对此亦予以否认，故丹耀公司要求市规自委履行房屋登记的法定职责没有事实根据，对于丹耀公司的起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京丹耀房地产有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告北京丹耀房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  曾 玮审判员  刘 晓二〇二〇年五月十八日书记员  张 霖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60531号原告：世博财富（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼14层1407。法定代表人：冯世博，经理。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：王洪亮，男，1987年9月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告世博财富（北京）管理咨询有限公司（以下简称世博财富公司）与被告王洪亮劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世博财富公司之委托诉讼代理人刘爱君与被告王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世博财富公司向本院提诉讼请求：请求判令：1、我公司无须支付王洪亮2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额50664.83元；2、本案诉讼费由王洪亮承担。事实和理由：我公司认可仲裁仲裁裁决结果第一、三项。王洪亮2018年6月前是6000元基本工资加6000元岗位工资。2018年7月起是按照基本工资6000元支付，我公司认为应当全部按照6000元作为基数计算。现我公司不服仲裁裁决结果,故起诉至法院。王洪亮辩称，我与公司没有签订劳动合同，我入职至2018年6月基本工资是12000元。我同意仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：王洪亮于2018年2月24日入职世博财富公司，双方未签订书面劳动合同，2019年1月15日解除劳动关系。世博财富公司提交的工资明细显示，2018年2月至2018年6月期间王洪亮工资标准为12000元，2018年7月工资标准降低为6000元。王洪亮于2019年4月9日以要求世博财富公司支付未签劳动合同二倍工资差额、加班费、与世博财富公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第10607号裁决书，裁决如下：1、王洪亮与世博财富公司于2018年2月24日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2、世博财富公司支付王洪亮2018年4月20日至2019年1月15日未签订劳动合同二倍工资差额50664.83元；3、世博财富公司支付王洪亮2018年2月24日至2019年1月1日休息日加班费14400元；4、驳回王洪亮其他仲裁请求。世博财富公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：世博财富公司与王洪亮均认可仲裁裁决第一项、第三项，本院亦不持异议。就未签订劳动合同二倍工资差额，世博财富公司提交的工资明细显示2018年2月至2018年6月期间工资为12000元，该公司虽主张其中6000元为岗位工资，但本院认为该部分工资仍属于王洪亮固定工资，故上述期间应仍按照12000元标准作为核算基数。综上，经本院核算，世博财富公司支付王洪亮2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额50664.83元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认王洪亮与世博财富（北京）管理咨询有限公司于2018年2月24日至2019年1月15日期间存在劳动关系；二、世博财富（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付王洪亮2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额50664.83元；三、世博财富（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付王洪亮2018年2月24日至2019年1月1日期间休息日加班费14400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由世博财富（北京）管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月二十七日书记员 张校嘉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7926号之一 被执行人刘波，男,2000年4月6日生，汉族，住贵州省绥阳县。 根据本院作出已发生法律效力的（2018）粤1971刑初2794号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 立案执行后，本院于2020年4月16日向被执行人刘波出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘波名下中国农业银行账户62×××78内存款（实际冻结到位金额为812.10元，冻结期限自2020年4月27日至2021年4月26日止）并扣划到位金额812.10元。 另外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人刘波的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人刘波的户籍所在地的村委会发函调查其名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，本案合计执行到位金额为812.10元。因被执行人刘波未履行完毕本案义务，本院已对被执行人刘波采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7926号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  **业
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初896号 原告：石如玉，男，1971年8月13日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：南京冶金建设工程有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路92号，统一社会信用代码：9132010024966470X8。 法定代表人：丁公宝，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄文倬，女，1966年10月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。系公司员工。 被告：中国人民解放军94968部队二五二四工程项目部，原住所地福建省宁德市霞浦县水门乡168信箱，现住所地江苏省南京市江宁区。 负责人：杨韬，职务：项目经理。 委托诉讼代理人：林云治，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告石如玉与被告南京冶金建设工程有限责任公司（下称冶金建设公司）、中国人民解放军94968部队二五二四工程项目部（下称二五二四工程项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石如玉及其委托诉讼代理人王文强，被告冶金建设公司委托诉讼代理人黄文倬，被告二五二四工程项目部委托诉讼代理人林云治到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 石如玉向本院提出诉讼请求：1、判令冶金建设公司支付石如玉的工程款673156.2元；2、二五二四工程项目部在未付工程款范围内与冶金建设公司承担连带责任；3、其自愿承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月28日，冶金建设公司与二五二四工程项目部签订了《2524工程石方爆破工程施工合同》。因施工需要，冶金建设公司将《2524工程石方爆破工程施工合同》部分施工内容发包给石如玉。对于石如玉实际施工的事实二五二四工程项目部亦与认可。案涉工程己于2017年4月份全部完工。截至起诉日即2020年4月13日，冶金建设公司尚有673156.2元未支付给石如玉，二五二四工程项目部作为发包方，应在未付工程款范围内与冶金建设公司承担连带责任。为维护其自身合法权益，请求依法判如所请。 冶金建设公司辩称，对石如玉主张的欠款事实及金额均无异议，因公司缺乏资金、公司股东存在内部纠纷且二五二四工程项目部的工程款也一直未向其支付，导致其未依约将工程款支付给石如玉。 二五二四工程项目部辩称，其对石如玉参与工程施工的事实及尚欠冶金建设公司工程款673156.2元的事实均无异议。但其单位付款必须按照流程办理支付手续，冶金建设公司一直未向其申领该笔工程款，因此目前仍尚欠673156.2元工程款未支付，待手续完整后，其公司愿意支付。 本院经审理查明事实如下：2015年11月28日，冶金建设公司与二五二四工程项目部签订了《2524工程石方爆破工程施工合同》，约定将2524工程石方爆破工程承包给冶金建设公司进行施工。冶金建设公司因施工需要将《2524工程石方爆破工程施工合同》中的部分施工内容分包给石如玉。案涉工程于2017年4月份已全部完工。该工程完工后，二五二四工程项目部尚欠冶金建设公司工程款673156.2元未支付，冶金建设公司亦未将该部分工程款支付给石如玉。 以上事实，石如玉提供的《2524工程石方爆破工程施工合同》、冶金建设公司出具的情况说明予以证明。上述证据客观真实，能够证明石如玉陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，冶金建设公司作为案涉工程的承包方，将该工程的部分施工内容分包给石如玉的行为属于违法分包，该分包合同应属无效。分包合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格，石如玉作为实际施工人可请求冶金建设公司按照合同约定的价格支付相应的工程价款。现石如玉主张要求冶金建设公司支付工程款673156.2元，合法有据，本院予以支持。二五二四工程项目部作为发包方，尚欠承包方即冶金建设公司工程款673156.2元，现石如玉主张二五二四工程项目部在未付工程款范围内与冶金建设公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、南京冶金建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付石如玉工程款673156.2元； 二、中国人民解放军94968部队二五二四工程项目部在673156.2元范围内与南京冶金建设工程有限责任公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10532元，依简易程序审理减半收取5266元，由石如玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇二〇年五月二十一日 书记员 项婴莹 附注：法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。