福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初1568号 原告：姚国阳，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：华鋆，福建均融律师事务所律师。 被告：许清水，男，1966年7月28日出生，澳门特别行政区居民，在内地住广东省中山市神湾镇，港澳居民身份证号码×××5021（2）。 委托诉讼代理人：郭熠，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪安妮，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原告姚国阳与被告许清水合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚国阳的委托诉讼代理人华鋆、被告许清水的委托诉讼代理人郭熠、洪安妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚国阳向本院提出诉讼请求：1.判令许清水立即向姚国阳支付人民币11216403.5元（币种下同）及资金占用损失3776387.09元(其中435万元自2014年4月5日起，按年利率6%,计算至实际支付之日止,暂计至2019年11月20日为1489875元;其中6866403.5元自2014年6月1日起，按年利率6%，计算至实际支付之日止,暂计至2019年11月20日为人民币2286512.09元，此后应以11216403.5元为基数，按年6%的标准，自2019年11月21日起计至许清水实际支付之日止);2.判令本案诉讼费、保全费、公告费等所有费用由许清水承担。事实和理由：2014年3月10日，案外人冠科(福建)电子科技实业有限公司（下称冠科公司）作为甲方与作为乙方的姚国阳、许清水及案外人石狮市龙整进出口贸易有限公司（下称龙整公司）和作为丙方的案外人柯少纯签订《合作协议》【下称3.10《合作协议》】，约定:冠科公司因银行周转和工厂生产流动资金需要向龙整公司以及姚国阳、许清水借款不超过9000万元，龙整公司以及姚国阳、许清水各提供3000万元，龙整公司以及姚国阳、许清水内部推荐姚国阳为代表负责与甲方沟通协调借款事宜，柯少纯自愿为冠科公司的上述借款提供连带担保等内容。2014年4月25日，姚国阳、许清水签订《合作协议》【下称4.25《合作协议》】，约定:就2014年3月10日签订的3.10《合作协议》中所约定的借款事宜，许清水决定与姚国阳捆绑在一起共同出资人民币6000万元，双方各占50%股份，出资或承担的风险都不超过每人3000万元的最高限额，并全权委托姚国阳处理和冠科公司的相关合作事宜，双方愿意以2014年3月10日起双方实际投入冠科公司总金额各承担百分之五十风险和共享各百分之五十利益所得。2017年7月11日，因冠科公司违约未按期偿还借款本息，姚国阳起诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年12月22日作出(2017)闽02民初611号民事判决书,依法判决:一、冠科公司应于本判决生效之日起十日内偿还姚国阳借款本金22432807元及资金占用损失(其中870万元自2014年4月5日起，剩余部分自2014年6月1日起，按年利率6%计至判决指定还款日);二、柯少纯就冠科公司的前述还款义务承担连带清偿责任,柯少纯承担代偿责任后有权向冠科公司进行追偿;三、驳回姚国阳的其他诉讼请求。2019年4月3日，因冠科公司及柯少纯未按(2017)闽02民初611号民事判决书履行支付义务，姚国阳向厦门市中级人民法院申请了强制执行，2019年5月15日，因被执行人冠科公司及柯少纯名下暂无财产可供执行，厦门市中级人民法院作出了(2019)闽02执398号之一《执行裁定书》裁定:终结本次执行程序。综上,姚国阳认为,许清水与姚国阳签订4.25《合作协议》约定许清水与姚国阳捆绑在一起，全权委托姚国阳处理和冠科公司的相关合作事宜，并以2014年3月10日起双方实际投入冠科公司的总金额各承担百分之五十风险和共享各百分之五十的利益所得，现投入冠科公司的资金22432807元(均为姚国阳一人投入)已出现无法收回的风险，该风险应当由姚国阳、许清水各承担50%，许清水依约应当向姚国阳支付11216403.5元及相应的资金占用损失。特此，为维护姚国阳的权利起诉至法院，望依法予以支持。 许清水辩称，一、各方签署的3.10《合作协议》并未实际履行，姚国阳提交的证据不能证明争议借款系3.10《合作协议》项下的合作借款。二、争议借款系姚国阳个人在3.10《合作协议》之外单独提供给冠科公司的借款，姚国阳无权恶意利用4.25《合作协议》要求许清水替姚国阳分担其个人借款无法收回的损失。事实上，许清水及姚国阳在3.10《合作协议》约定之外，各自与冠科公司都有独立的民间借贷。许清水曾在2014年3月10日至2014年4月25日期间以自己名义分别向冠科公司提供过三笔借款，累计出借本金为7,996,130元。许清水亦未利用4.25《合作协议》要求姚国阳共担损失或收益，而是自行追讨处理。综上所述，3.10《合作协议》未得到实际履行，4.25《合作协议》是建立在3.10《合作协议》未得到实际履行之上的，亦未得到实际履行。姚国阳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，姚国阳申请蒋某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明事实如下： １.2014年3月10日，冠科公司与姚国阳、许清水、柯少纯及案外人龙整公司签订3.10《合作协议》，约定:冠科公司向龙整公司、姚国阳、许清水借款不超过9000万元，龙整公司、姚国阳、许清水各提供3000万元，龙整公司、姚国阳、许清水内部推荐姚国阳为代表负责与冠科公司沟通协调借款事宜，借款根据冠科公司的实际经营情况，按需提供,专款专用。柯少纯自愿为冠科公司的上述借款提供连带担保。 2.2014年4月25日，姚国阳、许清水签订4.25《合作协议》，约定：就2014年3月10日签订的3.10《合作协议》中所约定的借款事宜，许清水决定与姚国阳捆绑在一起共同出资6000万元，双方各占50%股份，出资或承担的风险都不超过每人3000万元的最高限额，并全权委托姚国阳处理和冠科公司的相关合作事宜，双方愿意就2014年3月10日起双方实际投入冠科公司的总金额各以50%分享利润、承担损失。协议再次约定借款应专款专用。 3.2017年7月11日，姚国阳起诉至本院，主张冠科公司应偿还姚国阳于2014年3月17日至2014年4月11日期间出借的借款本金22432807元及按月息3分计算的利息26096608.83元，柯少纯对上述还款义务承担连带清偿责任。本院于2018年12月22日作出（2017）闽02民初611号民事判决：一、冠科公司应于本判决生效之日起十日内偿还姚国阳借款本金22432807元及资金占用损失（其中870万元自2014年4月5日起，剩余部分自2014年6月1日起，按年利率6%计至判决指定还款日）；二、柯少纯就冠科公司的前述还款义务承担连带清偿责任，柯少纯承担代偿责任后有权向冠科公司进行追偿；三、驳回姚国阳的其他诉讼请求。2019年4月3日，姚国阳向本院申请强制执行(2017)闽02民初611号民事判决。因被执行人冠科公司及柯少纯名下暂无财产可供执行，2019年5月15日，本院作出(2019)闽02执398号之一《执行裁定书》，裁定:终结本次执行程序。(2017)闽02民初611号案审理始末，姚国阳既未向许清水披露该案，亦未向法庭披露其所主张的借款存在许清水得主张利益的部分。(2019)闽02执398号案执行过程中，姚国阳亦未主动向许清水披露。 4.证人蒋某出庭作证称其于2014年前后是厦门统一进出口贸易有限公司的名义法定代表人，代姚国阳持有该公司51%股权，公司的实际出资人是姚国阳和许清水，其接受姚国阳和许清水的委托派驻冠科公司负责出借给冠科公司款项的财务监督管理工作，3.10《合作协议》所指专款专用是指用于帮助冠科公司银行倒贷，每一笔款项出借帮助冠科公司完成还贷后银行再批下这笔钱就要立刻返还回来。蒋某称其是2014年3月31日才进驻冠科公司，进驻后也没有能够马上取得银行ＵＫＥＹ，所以事实上是3.10《合作协议》后出借的款项并没有保证做到专款专用。4.25《合作协议》是其所拟，协议中所指双方捆绑共出资6000万元，双方各占一半股份的意思就是各方均要实际出资，比如以1000万元来说，就是各人各出资500万元。就法庭所询问的涉案借款是否有收取过利息，蒋某称印象中是没有收过利息，就此姚国阳确认其从未向许清水分享过利息分红。证人蒋某确认证人蒋某还就其他细节进行了陈述，但或称对应的资料已找不到，或称当时说好留待最后结算。对于其当庭陈述的其当时还有向许清水多次追讨要款但被许清水拉黑，许清水予以了否认，同时，许清水亦否认其有委派蒋某派驻冠科公司负责出借给冠科公司款项的财务监督管理工作。 5.许清水称其于2014年3月10日至2014年4月25日共向柯少纯、冠科公司及其关联企业提供三笔借款共计7996130元，许清水自述前述债权已于2015年10月30日以债转股等方式加以主张。 本院认为，本案姚国阳是澳门特别行政区居民，本案系涉澳门合同纠纷，双方在庭审时均选择适用中华人民共和国内地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用我国内地法律。 综合考量以下因素：1.4.25《合作协议》系姚国阳、许清水在3.10《合作协议》基础上进一步明确双方权责的内部双方协议，且协议再次明确借款应专款专用，在双方并未明确约定已发生的借款中哪些归入4.25《合作协议》项下由双方共享利润共负风险的情况下，姚国阳不仅未能举证证明其主张损失分担的借款系3.10《合作协议》项下的借款，且同时满足用于银行倒贷专款专用的条件，其申请传唤出庭作证的证人蒋某的陈述，反可反证姚国阳主张许清水分担损失的借款，并未如协议所约专款专用用于银行倒贷；2.姚国阳在（2017）闽02民初611号案件中，其所主张对冠科公司享有债权的依据是其与冠科公司签订的几份《借条》，相应借条并无利息约定，如相应借条为3.10《合作协议》项下借款，应约定有协议所定之利息；3.姚国阳如将其在（2017）闽02民初611号案项下主张之债权视为4.25《合作协议》所指应与许清水共享利润共担损失的投资的话，无论是从合同对代表人的附随义务，或是出于避免被追究代理人失责责任，抑或是出于未来需要向对方主张进一步分担损失的考虑，其就该债权的主张、实现的每一环节均应第一时间告知许清水，并获得许清水的同意，而不是以其已被许清水拉黑电话加以简单推卸。恰恰相反，姚国阳在（2017）闽02民初611号案件的整个诉讼过程及继后的执行过程中，均未向许清水进行告知，这不仅与其所主张相悖，亦与情理不合；4.并且，（2017）闽02民初611号民事判决目前在执行阶段仍是终结本次执行程序，而非执行终了。 综上所述，姚国阳所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回姚国阳的诉讼请求。 本案案件受理费111757元，由姚国阳负担。 如不服本判决，姚国阳可在判决书送达之日起十五日内，许清水可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 林 审 判 员  洪培花 审 判 员  陈 石 二〇二〇年五月十三日 法官助理  张清姬 书 记 员  范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。