湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初767号原告：朱光华，男，1975年10月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：孝感日报传媒集团兴茂印务有限责任公司，住所地孝感市黄陂大道193号。统一社会信用代码：914209007283334811。法定代表人：李丹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告朱光华与被告孝感日报传媒集团兴茂印务有限责任公司（以下简称兴茂公司）劳动争议一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱光华、被告兴茂公司的法定代表人李丹阳及委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告一次性支付原告经济补偿金333085.50元；3.判令被告支付原告自2011年11月至2019年12月期间的停职待岗生活费84014元；4.判令被告为原告办理自2011年11月至2019年12月劳动关系存续期间的社会保险手续；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年7月，原告通过毕业分配到被告处从事印刷工作。原告工作期间，工作积极，表现良好。但被告自2002年7月份以来，无故拖欠原告工资，不为原告缴纳各项社会保险，致使原告生活陷入窘境。原告就上述事宜多次与被告协商，未果。2012年，原告向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出孝劳人裁（2012）62号仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动关系，裁决被告向原告支付自2003年5月至2011年10月期间的停职待岗生活费（按照孝感最低工资标准的75%计算），并为原告缴纳自2002年1月至2011年10月期间的社会保险。近期，原告得知被告是2016年4月14日通过原来的孝感日报印刷厂改制而来，该厂在改制时给予员工相应的经济补偿，但没有通知原告。为此，原告多次要求该厂支付经济补偿金，未果。原告的工资是计件工资，一般高于孝感市在岗职工月平均工资的3倍。被告兴茂公司辩称，被告虽由孝感日报印刷厂改制而来，但该厂在改制过程中，已与所有职工解除了劳动关系。被告作为改制后的新企业，与留用职工建立劳动关系，并未与原告建立劳动关系。原告在孝感日报印刷厂改制前，已于2011年10月向该厂提出辞职，解除了与该厂的劳动关系，孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决已对此作出认定。原告主张解除其与被告之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金333085.50元及自2011年11月至2019年12月期间的停职待岗生活费84014元、为其办理自2011年11月至2019年12月期间的社会保险手续，没有事实和法律依据。且孝感日报印刷厂是在政府主导下进行的改制，并非自主进行的改制，所引发的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。另外，孝感日报印刷厂改制的基准日为2015年12月31日，该厂改制时制定的《孝感日报印刷厂转制实施方案》经过职代会表决通过并进行了公示，清算时将原告列为已解聘人员并补发了其2007年-2011年期间医疗保险单位应缴部分的费用3675.84元，其一直没有提出异议，也未主张其他任何权利，故其请求明显超过了法律规定的仲裁及诉讼时效，不应得到保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告朱光华提交的证据二企业信用信息公示报告，被告兴茂公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不是简单地由孝感日报印刷厂变更名称而来，而是因该厂改制成立的新企业，本院认为，其属国家企业信用信息公示系统公示的关于被告兴茂公司的信用信息，被告兴茂公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2.原告朱光华提交的证据三孝劳人裁[2012]62号仲裁裁决书、（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决书、（2013）鄂孝感中民三终字第00032号民事判决书，被告兴茂公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为相关裁判文书认定原告在2011年10月份之前与孝感日报印刷厂存在劳动关系，双方的劳动关系已于2011年10月解除，原、被告之间并无劳动关系，本院认为，其属法律文书，被告兴茂公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3.原告朱光华提交的证据四医疗保险缴费记录，被告兴茂公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为为原告缴纳医疗保险的是孝感日报印刷厂而不是被告，且孝感日报印刷厂还向原告补发了2017年至2011年医疗保险单位应缴部分的费用3675.84元，本院认为，其有相关社保部门盖章确认，被告兴茂公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；4.原告朱光华提交的证据五不予受理通知书，被告兴茂公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，且超过了诉讼时效，本院认为，其属仲裁法律文书，被告兴茂公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；5.被告兴茂公司提交的证据一《孝感日报印刷厂转制实施方案》、《孝感日报印刷厂转制实施方案》职代会票决结果、关于呈报《孝感日报印刷厂转制实施方案》的请示、关于对《孝感日报印刷厂转制实施方案》的批复、关于孝感日报印刷厂转企改制工作的专题会议纪要、孝感市机构编制委员会关于孝感日报社及所属事业单位调整规范和分类有关事项的批复、关于请求协助孝感日报印刷厂转企改制人员安置等方面工作的函，原告朱光华对其真实性无异议，对孝感日报印刷厂改制的时间予以认可，但对关于孝感日报印刷厂在改制时对在编人员进行清算后解除劳动关系、不愿参加竞争上岗的人员在解除劳动关系后实行自愿分流及孝感日报印刷厂是政府主导的改制企业的证明目的不予认可，本院认为，其属孝感日报印刷厂改制时的相关文件，原告朱光华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；6.被告兴茂公司提交的证据二印刷厂关于申请拨款清算住房公积金等费用的报告、国内支付业务付款回单，原告朱光华对其真实性有异议，对证明目的亦不予认可，本院认为，其属复印件，且原告朱光华对其不予认可，本院依法不予采信；7、被告兴茂公司提交的证据三劳动仲裁申请书、（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决书，原告朱光华对其真实性、证明目的均有异议，认为其所载明的内容与实际情况不相符，本院认为，劳动仲裁申请书有原告朱光华签字确认，（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决书与原告朱光华提交的证据三中的一审判决书的内容一致，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：1997年9月底，原告朱光华通过毕业分配到孝感日报印刷厂从事印刷工作。2011年10月，原告朱光华从该厂辞职。2012年6月4日，原告朱光华向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该厂向其支付工资392000元、为其缴纳社会保险、支付其因长期从事有毒有害工种导致身患职业病已花费的医疗费及后期治疗费用。原告朱光华申请仲裁时，所提交的仲裁申请书中事实和理由部分载明其因孝感日报印刷厂拖欠工资及未缴纳社会保险迫于无奈于2011年10月提出辞职。2012年10月8日，该仲裁委员会作出孝劳人裁[2012]62号仲裁裁决，裁决孝感日报印刷厂向原告朱光华支付自2003年5月至2011年10月期间的停职待岗生活费34539元，并为其办理自2002年1月至2011年10月劳动关系存续期间的社会保险手续，驳回了其其他仲裁请求。原告朱光华及孝感日报印刷厂均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。2013年1月25日，本院作出（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决，判决孝感日报印刷厂向原告朱光华支付自2003年5月至2011年10月期间的停职待岗生活费34539元，并为其办理自2002年1月至2011年10月劳动关系存续期间的社会保险手续。该判决认定了原告朱光华于2011年10月从孝感日报印刷厂辞职的事实。孝感日报印刷厂不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。2013年5月8日，该院作出（2013）鄂孝感中民三终字第00032号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2020年1月2日，原告朱光华再次向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告兴茂公司为被申请人主张相关权利。同年1月19日，该仲裁委员会出具孝劳人仲不字[2020]4号不予受理通知书，以其不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。还查明，2015年7月14日，孝感市人民政府形成关于孝感日报印刷厂转企改制工作的专题会议纪要，对孝感日报印刷厂转制的有关问题明确了具体意见。同年12月31日，孝感日报印刷厂职代会票决通过了孝感日报印刷厂转制实施方案。该实施方案载明：为彻底解决孝感日报印刷厂现有体制不适应新形势的要求、生产经营长期处于困境的实际问题，孝感日报社党委研究决定并报市委、市政府同意对孝感日报印刷厂进行转制；转制的总体目标为注销印刷厂事业单位法人，成立新的印务有限责任公司，新公司依法办理工商注册登记，建立新型企业用工制度，提高经营管理效益；职工安置办法为在编在岗人员由原单位缴清“五险一金”后参加新公司的竞争上岗，不愿参加竞争上岗的人员实行自愿分流，离厂10年以上的在编人员由原单位结清社会保险、发放安置费后解除劳动人事关系；转制的基准日定为2015年12月31日。本案在庭审过程中，原告朱光华自称其于2017年才得知孝感日报印刷厂改制的情况。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告朱光华于2011年10月从孝感日报印刷厂辞职后，双方的劳动关系已经解除。孝感日报印刷厂已于2015年12月31日转制，被告兴茂公司与其不属同一用人单位。原告朱光华在孝感日报印刷厂转制后，并未与被告兴茂公司建立劳动关系，其主张解除其与被告兴茂公司之间的劳动关系，要求被告兴茂公司向其支付经济补偿金333085.50元及自2011年11月至2019年12月期间的停职待岗生活费84014元，并为其办理自2011年11月至2019年12月劳动关系存续期间的社会保险手续，没有事实及法律依据，故本院依法不予支持。且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孝感日报印刷厂转制的基准日为2015年12月31日，即便按照原告朱光华所称的其于2017年才得知该厂改制的情况，其于2020年1月2日申请仲裁，已超过法律规定的申请仲裁的时效期间，其请求依法亦不应得到支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱光华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  徐 波人民陪审员  李春英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告朱光华的证据：证据一、居民身份证。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、企业信用信息公示报告。证明被告于2016年4月14日通过孝感日报印刷厂变更名称而来，及被告的身份信息及诉讼主体资格。证据三、孝劳人裁[2012]62号仲裁裁决书、（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决书、（2013）鄂孝感中民三终字第00032号民事判决书。证明相关法律文书认定了原、被告之间存在劳动关系，支持了原告主张被告支付2003年5月至2011年10月期间停职待岗生活费（按照孝感最低工资标准的75%计算）及缴纳2002年1月至2011年10月期间社会保险的请求。证据四、医疗保险缴费记录。证明被告仅为原告缴费至2006年1月，缴费单位为被告的曾用名孝感日报印刷厂。证据五、不予受理通知书。证明原告起诉的程序和时间合法。被告兴茂公司提交的证据：证据一、《孝感日报印刷厂转制实施方案》、《孝感日报印刷厂转制实施方案》职代会票决结果、关于呈报《孝感日报印刷厂转制实施方案》的请示、关于对《孝感日报印刷厂转制实施方案》的批复、关于孝感日报印刷厂转企改制工作的专题会议纪要、孝感市机构编制委员会关于孝感日报社及所属事业单位调整规范和分类有关事项的批复、关于请求协助孝感日报印刷厂转企改制人员安置等方面工作的函。证明孝感日报印刷厂改制基准日为2015年12月31日，该厂改制时对在编人员进行清算后解除劳动关系，相关人员可参加新公司的竞争上岗，与新公司建立劳动关系，不愿参加竞争上岗的人员在解除劳动关系后实行自愿分流，该厂是政府主导的改制企业。证据二、印刷厂关于申请拨款清算住房公积金等费用的报告、国内支付业务付款回单。证明原告在孝感日报印刷厂改制清算时属于已解聘人员，该厂在改制清算过程中补发了原告2007年-2011年的医疗保险单位应缴部分的费用3675.84元，原告签字予以确认。证据三、劳动仲裁申请书、（2012）鄂孝南民初字第01757号民事判决书。证明原告于2011年10月提出辞职，孝感日报印刷厂同意了其辞职申请，双方的劳动关系已经解除，人民法院生效判决认定原告辞职的时间为2011年10月。