wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1960号申请执行人：西安新竹防务科技有限公司,住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办周康路4号。法定代表人：王虎濡，总经理。委托诉讼代理人：黎味，男，1960年4月16日出生，汉族，该公司法务，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路48号203研究所。被执行人：哈尔滨红博物产经营有限责任公司,住所地哈尔滨市经开区南岗集中区红旗大街339号。法定代表人：张英举，总经理。本院依据发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初15914号民事判决书，受理了西安新竹防务科技有限公司申请执行哈尔滨红博物产经营有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的人民币217，061.00元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨红博物产经营有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。对被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨红博物产经营有限责任公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人西安新竹防务科技有限公司，申请执行人西安新竹防务科技有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初15914号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：彭华杰审判员 ：景学武审判员 ：李相彬（院印）二〇二〇年五月十四日书记员 ： 刘 肖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7832号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：龙芳，女，1990年10月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告龙芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告龙芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、龙芳立即偿还截至2020年2月15日的信用卡透支本金39893.45元、利息5064.62元、违约金2794.35元；并支付自2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金39893.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5064.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由龙芳承担。事实和理由：2018年8月21日，龙芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。龙芳从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日共透支本金39893.45元、利息5064.62元、违约金2794.35元未给付。被告龙芳未答辩。经审理查明，2018年8月21日，龙芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。龙芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向龙芳发放了信用卡。龙芳从其信用卡账户中透支，截至2020年2月15日，龙芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39893.45元、利息5064.62元、违约金2794.35元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龙芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向龙芳发放了信用卡，龙芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。龙芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告龙芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月15日的信用卡透支本金39893.45元、利息5064.62元、违约金2794.35元；并支付从2020年2月16日起至欠款付清时止，以本金39893.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5064.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取497元，由被告龙芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初1830号原告：张洪永，男，1970年1月11日出生，住北京市延庆区。被告：纪建华，男，其他不详。原告张洪永与被告纪建华服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日收到民事起诉书，原告张洪永于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。张洪永申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张洪永撤诉。审判员  马家欣二〇二〇年五月二十二日书记员  昝 彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初743号原告：北京浩天日盛科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村村委会北200米。法定代表人：查志浩，总经理。委托诉讼代理人：周轩美，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：黄冬生，男，1987年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告北京浩天日盛科技发展有限公司（以下简称浩天日盛公司）与被告黄冬生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩天日盛公司的委托诉讼代理人周轩美、邓少东,被告黄冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩天日盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款31766.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄冬生系浩天日盛公司职工，经怀柔区劳动人事争议仲裁委员会及怀柔区人民法院审理后，判决浩天日盛公司与黄冬生2017年8月28日至2019年2月14日期间存在劳动关系，浩天日盛公司无须支付黄冬生工资差额34678.16元。该生效判决确认了黄冬生在工作期间从浩天日盛公司处借款15次，金额总计89310元，有些是用于工作的，报销金额9565元，剩余79745元均是个人所用。判决书确认了浩天日盛公司欠发黄冬生工资55678.16元，以及黄冬生欠浩天日盛公司电费3000元、服装费3500元、报名费1200元。由于法院审理的案由系劳动争议，所以对双方的借贷情况并未明确的查明，只是粗略的计算得出黄冬生的借款大于浩天日盛公司所欠黄冬生工资，就做出了浩天日盛公司不用再支付黄冬生工资差额判决。但是经过浩天日盛公司仔细计算，黄冬生尚欠浩天日盛公司31766.84元的借款未还。浩天日盛公司向黄冬生催要欠款时，黄冬生拒绝支付，故提起诉讼。黄冬生辩称，不同意原告的诉讼请求。被告支的这些钱都是给公司办事了，去找公司报销公司不给报，票据放在办公桌上，离职的时候发现票据都没有了；被告上班期间，周轩美曾帮着整理过一万多元的发票，但被告没给报销。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，黄冬生入职浩天日盛公司，后于2019年2月14日离职。黄冬生任职期间从浩天日盛支取的费用包括：1.2017年9月12日黄冬生从工资支取验车费400元；2.2017年9月12日支取张家口出差款5000元；3.2017年9月22日支取出差款及购买客户用品款5000元；4.2017年10月10日支取备用金10000元；5.2017年10月16日支取张家口出差1500元；6.2017年11月23日支取1200元备用金；7.2017年12月4日支取买沙子水泥款等1000元；8.2017年12月12日支取回家办过户手续款10000元；9.2018年1月4日支取厂房顶材料改造费用50000元；10.2018年3月8日支取买配件费用200元；11.2018年4月3日支取买配件费用500元；12.2018年4月12日支取买水泵、树1500元；13.2018年5月2日支取买渣土费用1610元；14.2018年7月6日支取买食堂用品400元；15.2018年9月10日支取生活费1000元；16.2018年8月2日支取买车培训及证书费1200元。浩天日盛公司提举了15张借款单和1份支出凭单、4张还款收据以证明上述主张。黄冬生对其支取款项的记录无异议。对于上述16项款项，黄冬生主张其中第4、8、15项的21000元系用于个人开支，其余均未用于个人支出。浩天日盛公司主张其在本案中主张的欠款计算方式为：黄冬生从浩天日盛公司共计支取89316元，减去已报销金额9565元，减去欠付黄冬生的工资55768.1元；加上制衣款3500元、电费3000元；黄冬生于2018年8月2日支取的天车培训及证书费1200元，因其未实际购买天车培训的服务，亦应计入欠款；以上合计31766.84元。另查明，浩天日盛公司曾因劳动争议纠纷一案将黄冬生诉至本院，要求判令撤销北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字[2019]第601号裁决书并驳回黄冬生的申请请求。本院于2019年5月13日立案，案号为（2019）京0116民初3159号。在3159号案件中，浩天日盛公司主张黄冬生曾从公司支取8万多元，仅偿还借款9565元。浩天日盛公司在3159号案件中提交的15份借款单、1份支出凭证、4张还款收据，与其在本案中提交的证据一致。在3159号案中，黄冬生认可尚有借款21000元未归还浩天日盛公司，即前述第4、8、15项款项；本案中，浩天日盛公司与黄冬生均主张上述21000元已在3159号案件中解决完毕。此外，在3159号案中，浩天日盛公司与黄冬生均主张，黄冬生曾从浩天日盛公司领取制衣款5000元，支出1500元，尚有3500元在黄冬生处；另有饮料机电费款3000元在黄冬生处。在3159号案中，本院认为，双方已解除劳动关系，黄冬生从浩天日盛公司处预支的差旅费及领取的备用金与其职务有关，在劳动关系解除后，应予以一并结算。经核算，即便黄冬生主张的费用属实，浩天日盛公司拖欠黄冬生的工资同黄冬生从浩天日盛公司支取的未报销费用和饮料机电费款等费用基本持平，且黄冬生对其主张支出的部分费用未能提供证据证明，故本院对浩天日盛公司主张其无须再支付黄冬生工资的请求，予以支持。本院于2019年9月29日作出（2019）京0116民初3159号民事判决，判决确认浩天日盛公司与黄冬生在2017年8月28日至2019年2月14日期间存在劳动关系、浩天日盛公司无须支付黄冬生2018年1月1日至2019年2月14日期间工资差额34678.16元。该判决现已发生法律效力。上述事实，有借款单、支出凭证、还款收据、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。本案中，浩天日盛公司以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其提供了借款单、支出凭证共16张债权凭证。根据查明的事实，16张单据中，除第4项、第8项、第15项共计21000元用于黄冬生个人开支外，其余用途皆为因履行职务而预支费用，双方之间并非民间借贷法律关系。双方均认可前述21000元已在3159号案件中解决完毕，就其余款项所引发的争议亦非民间借贷纠纷，浩天日盛公司经本院释明后仍坚持以民间借贷纠纷为由起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回北京浩天日盛科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵欢书 记 员 王哲
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更230号罪犯占桥清，男，1978年6月5日出生，汉族，出生地广东省龙门县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省龙门县人民法院于2014年8月25日作出(2014)惠龙法刑一初字第61号刑事判决，以被告人占桥清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金10000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2014年11月13日作出(2014)惠中法刑一终字第218号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年5月26日作出（2017）粤52刑更字311号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年3月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯占桥清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯占桥清减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯占桥清在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并360分，2018年5月18日受到一次性扣50分处理。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯占桥清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯占桥清予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10891号原告：陈杰东，男，1988年11月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告陈杰东与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈杰东到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈杰东提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还陈杰东培训服务费用3980元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月31日，陈杰东与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3980元。但猪兼强公司一直没有安排陈杰东考试或提供服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈杰东与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告陈杰东培训费3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  叶丽方吴晓琳
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执595号 申请执行人：朱翠梅，女，1969年2月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人：郭兆才，男，1969年7月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：淄博民盛置业有限公司，住所地淄博市临淄区天齐路中段（民盛大酒店院内），统一社会信用代码913703057687018089。 法定代表人：尹丽芳，总经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2019）淄仲裁字第164号裁决，向被执行人淄博民盛置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博民盛置业有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淄博民盛置业有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  魏玉赅 二〇二〇年五月十二日 书记员  司玉涵
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢214号申请执行人王生，男性,1971年5月18日生，蒙古族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人佘凤军，男性,1969年11月17日生，蒙古族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的王生申请执行佘凤军合同纠纷一案中，现因被执行人佘凤军已履行人民币3000元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢214号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十九日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初596号原告:刘道平,女,1979年3月5日出生,汉族,重庆市大足区人,户籍地重庆市双桥区,现住重庆市大足区。委托诉讼代理人:刘启光,重庆百君（大足）律师事务所律师。被告:大昶（重庆）电子科技有限公司,住所地重庆市大足区邮亭镇驿新大道326号,统一社会信用代码91500000083065554Q。法定代表人:刘美填,系公司董事长。委托诉讼代理人:鄢正玲,系该公司职工。原告刘道平与被告大昶(重庆)电子科技有限公司(以下简称大昶公司)劳动争议纠纷一案,本院于2020年1月19日立案,因新冠肺炎扣除审限40天,依法由审判员杨廉贵于2020年4月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道平及其委托诉讼代理人刘启光,被告大昶公司的委托诉讼代理人鄢正玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘道平向本院提出诉讼请求:判决,1.解除原被告于2017年9月23日签订的劳动合同;2.被告向原告支付以下工伤保险待遇:交通费500元、护理费100×10=1000元、一次性就业补助金6814元/月×6月=40884元、停工留薪期待遇4200元/月×6月=25200元,共计67184元;3.被告支付经济补偿金4200×5.5=23100元。事实和理由:2014年10月17日开始,被告公司招聘原告从事涂装工作。2019年3月2日凌晨23时35分许,原告在被告车间上班过程中,跨过不良品箱子准备休息时,脚被箱体绊倒,导致右肩受伤的事故。随即送往重庆市双桥经开区医院治疗,经诊断为:右肩关节脱位,右肱骨大结节撕脱性骨折等。2019年3月10日,原告受到的事故伤害被认定为工伤，也被鉴定为十级伤残。原告受伤前的工资为4200元/月,原告工作期间,被告未安排原告休年休假,没有发放带薪年休假工资。原、被告就工伤保险待遇不能达成一致意见,为维护原告的合法权益,特提起上述诉讼请求。被告大昶公司辩称:同意解除与原告签订的劳动合同,原告提出的诉讼请求不符合事实,没有法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告大昶公司系经工商登记成立的企业法人。原告于2014年10月17日起到被告处从事涂装工作,双方签订了两次固定期限劳动合同。即分别为2014年10月17日至2017年10月17日止，其中试用期自2014年10月17日至2015年4月16日;2017年10月18日至2020年10月17日止。被告每月20日向原告发放上一个自然月的工资,并为原告缴纳了社会保险和住房公积金。2019年3月3日,原告在被告处上班时不慎跌倒，当即被送往重庆市双桥经济技术开发区人民医院住院治疗10天,诊断为:右肩关节脱位,右肱骨大结节撕脱性骨折,右肩部软组织挫伤。被告未派人对原告进行护理,也未支付护理费。2019年4月4日,原告受到的事故伤害被认定为工伤;2019年9月5日,大足区劳动能力鉴定委员会对原告作出劳动能力鉴定结论为:伤残拾级,无生活自理障碍。2019年8月26日,原告返回工作岗位提供劳动至2019年11月12日。原告在被告处工作期间,被告按时足额向原告发放了工资待遇。2019年11月10日,原告用中国邮政特快专递向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》,内容为:2019年3月2日,刘道平在贵公司上班时受伤,依法认定为工伤,经劳动能力鉴定为十级伤残。工作期间,贵单位没有安排休息年休假,没有发放带薪年休假工资。现双方就工伤保险待遇赔偿无法达成一致意见。刘道平依据工伤保险条例三十七条第一款第二项,劳动合同法第三十八条规定,依法解除与贵公司于2017年9月23日订立的劳动合同。被告于次日收到该通知书。原告于2017年、2018年已各带薪休年休假5天,2019年已带薪休年休假3天。刘道平于2019年10月30日向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,提出的仲裁请求与本案的诉讼请求一致。2019年12月10日,重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书,裁决:1.确认双方当事人劳动关系于2019年11月13日解除;2.被申请人向申请人支付护理费1000元;3.被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金36795.6元;4.被申请人向申请人支付停工留薪期待遇12219.77元;5.驳回申请人其他仲裁请求。以上金额计50015.37元,由被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付给申请人。原告刘道平收到仲裁裁决书后不服,向本院提起诉讼,并提出上述诉讼请求。庭审中,原、被告对仲裁裁决书裁决的第1-4项无异议。双方争议的是否给付经济补偿金。另原、被告均认可:原告离职前12个月的平均工资为3826.91元。原告未提供其住院期间的交通费票据。本院认为,原告在被告处上班时受伤,被认定为工伤,且被鉴定为十级伤残,无生活自理障碍,原告依法应享受相应的工伤保险待遇。原告要求被告给付交通费,虽然原告未提供交通费票据,但结合原告受伤后住院治疗10天,确需支付一定数额交通费的具体情况,本院酌定支持70元。原、被告对仲裁裁决书裁决无异议的第1-4项,本院予以确认。本案争议焦点:被告是否应该给付原告经济补偿。原告向被告递交的《解除劳动合同通知书》看,原告要求解除合同理由为:原、被告就工伤保险待遇赔偿未达成一致意见,依据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项,《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定:劳动、聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定,用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同:……(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。该法第四十六条规定:有下列情形之一的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;……。该法第四十七条规定:经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告从2014年10月17日起至2019年11月13日止在被告处工作,因此原告与被告解除劳动合同的同时,要求被告支付5.5个月的经济补偿金,符合上述法律的规定,本院予以支持。经济补偿金的给付标准按双方确认的每月3826.91元计算,计21048元。综上,依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二)项,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定,判决如下：一、原告刘道平与被告大昶（重庆）电子科技有限公司的劳动关系于2019年11月13日解除;二、被告大昶（重庆）电子科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘道平交通费70元、护理费1000元、一次性伤残就业补助金36795.60元、停工留薪期待遇12219.77元，共计50085.37元；三、被告大昶（重庆）电子科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘道平经济补偿金21048元；四、驳回原告刘道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元,减半收取计5元,由被告大昶（重庆）电子科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨廉贵二〇二〇年五月二十日书记员  邓茹双
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5611号原告:重庆仲量商业管理有限公司，住所地：重庆市忠县忠州街道中博大道5号附22号，统一社会信用代码：91500233MA5U47U991。法定代表人：肖梦韵，系经理。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：何克荣，男，汉族，1972年1月20日出生，住重庆市开州区。原告重庆仲量商业管理有限公司（以下简称：仲量公司）诉被告何克荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员石建军担任审判长，与人员陪审员李坤福、周江组成合议庭，适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告仲量公司的委托诉讼代理人谭祥军到庭参与诉讼，被告何克荣经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告仲量公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款122366元及利息（利息以122366元为基数按月利率2%从2018年12月21日计算至还清为止）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年3月8日，原、被告签订《建玛特租赁合同》，由被告何克荣承租原告运营的建玛特商场铺位作为格力空调专卖店。被告经营中，因其自身资金问题，不能按时给部分消费者供货、安装，消费者要求退款。双方约定，由原告借款122366元给被告，用于退还消费者。被告向原告出具了借条，约定借期六个月，年利率12%，到期未归还本息，则按日息3‰向原告支付违约金。但截止目前为止，被告未偿还借款本息。故原告诉至本院，要求判如所请。被告何克荣未到庭，也未向本院提交答辩意见。经审理查明，2017年3月8日，原、被告签订《建玛特租赁合同》，由被告何克荣承租原告运营的建玛特商场铺位作为格力空调专卖店。2018年12月20日，被告何克荣向原告仲量公司出具金额为113216元的《借条》，借款用于处理在建玛特购商场购买格力电器未提货或未安装消费者的退款所用。借款期限为6个月，借款年利率为12%。被告何克荣如到期未归还本息，则自愿按日息3‰支付违约金。原告仲量公司于当日向被告何克荣指定的账户转账100000元，于2019年1月16日向被告指定的账户转账13216元。2019年11月15日，被告何克荣再次向原告仲量公司出具金额为9150元的《借条》，借款用于处理在建玛特购商场购买格力电器未提货或未安装消费者的退款所用，借款年利率为12%。原告仲量公司于2019年11月18日向被告何克荣指定的账户转账9150元。到期后被告未偿还上述借款，原告遂诉至本院。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借条》、委托书、银行交易记录等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告仲量公司已按约提供借款，被告何克荣出具了借条，双方借贷关系成立并生效。何克荣是借款人，仲量公司系出借人。合法的借贷关系受法律保护。欠债还钱，天经地义。被告应及时偿还原告借款。现原告主张被告偿还借款122366元及利息（利息以122366元为基数按月利率2%从2018年12月21日起计算至还清时为止），对原告主张的利息的计算基数、计算标准及起算时间，与本院查明的事实不符，本院予以调整。2018年12月20日和2019年1月16日的两笔借款共计113216元，借期内（6个月）按约定利率（年利率12%）计算。由于被告违约，双方约定的违约金日3‰约定过高，本院支持逾期利息按年利率24%计算。2019年11月15日出借的9150元，双方仅约定了利息计算标准，未约定借款期限，本院从出借之日起按双方约定的年利率12%计算。被告何克荣经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告何克荣在本判决生效后十五日内偿还原告重庆仲量商业管理有限公司借款10万元及利息（利息以10万元为基数从2018年12月20日起按年利率12%计算至2019年6月19日止，从2019年6月20日起，以10万元为基数按年利率24%计算至付清时为止）；二、被告何克荣在本判决生效后十五日内偿还原告重庆仲量商业管理有限公司借款13216元及利息（利息以13216元为基数从2019年1月16日起按年利率12%计算至2019年7月15日止，从2019年7月16日起，以13216元为基数按年利率24%计算至付清时为止）；三、被告何克荣在本判决生效后十五日内偿还原告重庆仲量商业管理有限公司借款9150元及利息（利息以9150元为基数从2019年11月18日起按年利率12%计算至付清时为止）；四、驳回原告重庆仲量商业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由被告何克荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审判长  石建军人员陪审员李坤福人员陪审员周江二〇二〇年五月二十五日法官助理韩国栋书记员谭欢
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1194号原告：招商银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山路71号，统一社会信用代码91361102566295645X。负责人：朱兵，该分行行长。委托代理人：李朝华，该银行零售信贷部员工，一般代理。被告：黄代坤，男，汉族，1974年4月9日出生，住上饶市玉山县。被告：张美仙，女，汉族，1975年1月21日出生，住上饶市玉山县。原告招商银行股份有限公司上饶分行与被告黄代坤、张美仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李朝华到庭参加诉讼，被告黄代坤、张美仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄代坤、张美仙共同归还借款本金及利息、复息、罚息合计101586.33元（截止2019年8月19日），并判令两被告支付利息至本息清偿之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2015年10月30日，被告黄代坤、张美仙向原告借款20万元，借款用途为信用和消费贷款。原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款20万元用于综合消费，贷款期限从2015年10月30日至2020年10月30日，贷款执行年利率8.55%，并约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止。对不能按时支付的利息，罚息利率按日计收复息。合同另对贷款发放、贷款归还借款人、贷款人的权利义务及违约事项等做出约定。合同签订后，原告按照约定于2015年10月30日放款20万元至被告指定的卡号为62×××93招商银行卡上。从2015年1月开始被告未按照合同约定按月足额还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告黄代坤、张美仙未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告黄代坤、张美仙系夫妻关系。2015年9月15日，被告黄代坤、张美仙与原告签订《个人授信协议》，并于同日签订《个人贷款借款合同》，合同主要约定：此项贷款为标准信用消费贷款，只能用于综合消费，借款金额为人民币20万元，借款期限60个月，自2015年10月30日至2020年10月30日，以4.75%为基准利率上浮80%为执行利率，还款方式为按月结息、按月还本，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款借款合同》同时约定，授信申请人未按约足额还本付息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。2015年10月30日，原告向被告黄代坤、张美仙发放借款20万元至被告指定招商银行卡上（卡号为62×××93），并出具个人贷款借款借据，借据载明：借款金额20万元，借款用途综合消费，借款期限2015年10月30日至2020年10月30日，借款年利率8.55%，扣款日10号，首次扣款日2016年1月10日。后被告从2018年11月开始未按合同约定还款，截至2019年8月19日被告尚欠本金93771元，利息5681.52元，罚息1822.74元，复息311.07元。因催收未果，故原告诉至本院。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证复印件、《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》、招商银行个人贷款借款借据、个人贷款固定利率协议书、已出账单列表、电子账单以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告黄代坤、张美仙与原告签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告黄代坤、张美仙使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，根据《个人贷款借款合同》的约定，被告未按约足额还本付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，故原告要求被告黄代坤、张美仙偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告黄代坤、张美仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄代坤、张美仙于本判决生效之日起五日内清偿原告招商银行股份有限公司上饶分行借款本金93,771元以及利息、罚息、复息（截至2019年8月19日逾期利息5,681.52元，罚息1,822.74元，复息311.07元，之后的利息、罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332元，减半收取即1,166元，由被告黄代坤、张美仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十六日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初802号原告:三一重工股份有限公司。原住所地：湖南省长沙市星沙镇凉塘路社区三一集团，现住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。统一社会信用代码：91110000616800612P。法定代表人：梁稳根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何亚钦，系湖南华夏方圆律师事务所律师，执业证号：14301201810051408。代理权限：一般代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，住贵阳市花溪区，代理权限：特别代理。原告三一重工股份有限公司（以下简称“三一重工”）诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称“合纵公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三一重工之委托诉讼代理人何亚钦，被告合纵公司委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理商品房所有权登记；2、请求判令被告按实际逾期金额60.7037万元的日万分之二向原告支付逾期违约金（截止2019年9月29日）已产生逾期违约金154794.435元，后期违约金请求至实际取得该证之日止。事实和理由：2013年1月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区，购房款共计60.7037万元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年3月30日前取得该商品房所有权登记证书。原告实际于2016年12月8日交房，至今已超过两年所有权登记证书还未办理下来，严重影响了原告房产的转销及资金的周转。根据法律规定和合同约定，被告应当承担延期办证给原告造成的经济损失，故原告诉至法院，诉请如前。被告合纵公司辩称，本案补充协议约定逾期办证违约金累计不超过总房款1%，本案原告并未举证证明逾期办理转移登记所遭受的损失，若直接认定补充协议将导致原告在没有实际损失的情况下获取不当巨额利益；被告已采取合理的方式提醒被告注意补充协议中减轻被告承担责任的条款，原告在此情况下仍同意签署补充协议，就应受补充协议的约束；即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。本院经审理查明事实如下：原、被告双方于2013年1月30日签订的《商品房买卖合同》，合同第二十二条约定，出卖人承诺在2016年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。2013年3月1日，原、被告双方签订《补充协议》，协议第四条约定，出卖人应当在2016年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理买受人权属登记需向出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退回给买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。另查明，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。庭审过程中，原告向本院递交申请，撤回要求被告立即提交相关文书办理产权证的诉请，本院已经同意原告撤回该项诉讼请求的申请。上述事实，有当事人陈述及原告提供的商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表、商品房买卖合同补充协议、付款收据等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《商品买卖合同》以及《补充协议》均系各方当事人平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规之规定，为合法有效合同，各方当事人应按合同全面履行各自义务。原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。本案原告于2019年12月2日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持。截止2019年12月2日，原告应得到支持的违约金为：607037元×0.02%/天×365天/年×3年＝132941元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告三一重工股份有限公司支付截止2019年12月2日为132941元逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金；二、驳回原告三一重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇二〇年五月二十九日法官助理左德兴书记员张胜萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6284号原告：翁科，男。委托诉讼代理人：费皖军。被告：杨洋，男。原告翁科诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，适用简易程序进行审理。原告翁科及其委托诉讼代理人费皖军律师，被告杨洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁科向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30,000元（以下币种同）；2、判令被告支付原告以借款本金30,000元为基数按年利率6%计算自2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年11月6日，被告因购房需要向原告借款人民币50,000元，借款期限为15天，未约定利息。2018年12月14日，原告向被告催告还款，但被告以等钱收回来为由拖延还款。之后原告多次与被告联系要求清偿债务。被告于2019年8月8日和2019年8月20日分别偿还1万元后，便拖延不再偿还，也无法沟通。因被告逾期未还剩余借款，原告经多次催讨未果，故起诉。被告杨洋辩称，认可于2018年11月6日向原告借款50,000元，认可已归还原告借款20,000元。被告认为其与原告存在项目合作，原告尚欠被告项目盈利款项10,000元，且原告此前向被告借款50,000元，原告尚欠20,000元未归还，故本案所涉30,000元应与原告所欠被告30,000元相抵充。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录、法庭审理笔录等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年11月6日被告以购房需要为由向原告借款50,000元，原告通过其妻子朱丹丹的账户向被告借款50,000元，被告已于2019年8月归还原告20,000元。2019年8月20日后被告逾期未还款，原告经多次催讨无果，遂诉讼来院。审理中，原、被告双方均确认原告于2018年11月6日向被告出借款项50,000元，且被告于2019年8月8日、20日共向原告还款20,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原、被告间的借贷法律关系明确，原、被告双方均确认原告于2018年11月6日向被告出借款项50,000元，且被告已于2019年8月向原告还款20,000元，对剩余的30,000元款项，被告认为应与原告尚欠被告的10,000元项目款及20,000元欠款相抵消。但被告提供的其与案外人朱丹丹的转款记录显示，被告向案外人朱丹丹账户转款均发生于2016年，无法证明与本案所涉的30,000元欠款产生关联，且原告对项目款及案外人所收款项亦未同意折抵，故被告关于债务已清偿的意见本院不予支持。被告尚欠原告借款30,000元未还显属违约。但双方未约定还款利息及期限，故本院酌情支持逾期利息自收到诉状之日2020年2月18日始计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洋应于本判决生效之日起十日内归还原告翁科借款本金30,000元；二、被告杨洋应于本判决生效之日起十日内给付原告翁科逾期利息（以借款本金30,000元为基数，按年利率6%计付自2020年2月18日至实际清偿之日止）；负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取225元，由被告杨洋负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨惠平二〇二〇年五月二十七日法官助理 范亚丰书 记 员 闻 强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初279号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘彦平，男，1984年3月4日出生，汉族，专科文化。户籍所在地陕西省神木市，现住陕西省神木市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月16日被神木市公安局刑事拘留，同年1月23日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕286号起诉书指控被告人刘彦平犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、奥龙出庭支持公诉，被告人刘彦平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年01月15日20时许，被告人刘彦平醉酒后驾驶陕K***号白色“现代”牌小型轿车，从神木市大柳塔镇上出发，准备去往大柳塔镇石圪台村，行驶至大柳塔镇神东小区一号桥桥头处时，被神木市公安局交通管理大队大柳塔分队执勤民警查获，民警将其口头传唤至大柳塔分队值班室后对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：113MG/100ML。后经榆林市公安交通司法鉴定中心对刘彦平血液酒精含量检测，其结果为：108.99MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人刘彦平在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘彦平醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人刘彦平主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人刘彦平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘涛
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1026执309号之一申请执行人：何志坤，男。被执行人：杨媚，女。本院依据已经发生法律效力的（2018）陕1026民初126号民事调解书，依法向被执行人杨媚发出执行通知书，责令被执行人杨媚偿还申请执行人何志坤借款16000元、并负担案件受理费124元、执行费140元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人杨媚在商洛市住房公积金管理中心柞水县管理部有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人杨媚在商洛市住房公积金管理中心柞水县管理部住房公积金16264元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月十九日书记员  石航序
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3877号 申请人成都臻识科技发展有限公司，住所地成都高新区交子大道300号3栋22层5号，统一社会信用代码91510100684593707H。 法定代表人任鹏。 被申请人深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白路三联工业区二栋二层，统一社会信用代码91440300326408284X。 法定代表人岳强。 本院受理申请人成都臻识科技发展有限公司与被申请人深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请解除对上述被申请人价值人民币130000元的财产采取的保全措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 解除对被申请人深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司价值人民币130000元的财产或银行存款的查封或冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗家华
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢82号 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行申请执行王玉清、肖云龙、张华、金合富借款合同纠纷一案，本院于2020年03月24日立案执行，并于2020年05月27日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3347号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人孙金荣，男，汉族，1987年9月28日出生，住址山东省临清市。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月18日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013236号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人孙金荣存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013236号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1924号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：广西兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫志勇，该行营业部经理。 委托诉讼代理人：蒋元申，该行信贷员。 被告：蒋平安，男，1987年6月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：杨艳荣，女，1992年5月4日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：蒋先平，男，1982年4月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：彭婷婷，女，1986年11月5日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐友祝，男，1965年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：张玉荣，女，1972年10月11日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：郭圣杰，男，1983年9月30日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行与被告蒋平安、杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫志勇、蒋元申，被告蒋平安、郭圣杰到庭参加诉讼。被告杨艳荣、蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告广西兴安农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋平安、杨艳荣偿还原告借款本金20万元及利息71257.45元（暂算至2019年10月8日，其后利息以20万元为基数按照合同约定的利率计算至本息还清时止）；2、判决被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋平安、杨艳荣以种养缺少资金为由向原告申请借款20万元。原告于2016年10月31日与被告蒋平安、杨艳荣签订了一份合同编号为307502161403348的《个人借款合同》，合同约定：贷款额度金额为20万元，借款期限自2016年10月31日至2017年10月20日），借款利率采用固定利率，为年利率7.83%。同日，被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰分别与原告签订了《保证担保合同》，承诺为该笔贷款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约将贷款20万元转入被告蒋平安账户。被告蒋平安、杨艳荣借款后，未依约履行还息义务，严重违约。截至2019年10月8日，尚欠借款本金20万元，利息71257.45元，经原告多次催收，被告蒋平安、杨艳荣至今未履行还本付息的义务，被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰也未履行担保义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋平安辩称：借款是事实，但银行卡及密码均由信贷员保管，被告蒋平安只用了15万元，且现在经济困难,只能慢慢偿还；被告蒋平安与担保人蒋先平、唐友祝是朋友关系，不认识担保人郭圣杰。 被告杨艳荣辩称：《个人借款合同》上的签名及捺印均不是被告杨艳荣的笔迹和指纹，不该承担还款责任。 被告郭圣杰辩称：被告郭圣杰与借款人蒋平安不相识，是蒋平安的朋友喊其为被告蒋平安借款提供担保的，担保是事实，请法院依法审理。 被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，合法有效，可以依法确认作为本案的定案证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月31日，原告广西兴安农村合作银行与被告蒋平安、杨艳荣签订了一份《个人借款合同》（合同编号：307502161403348），合同约定：被告蒋平安、杨艳荣以种养为由向原告借款20万元，借款期限自2016年10月31日起至2017年10月20日止。借款利率采用固定利率，即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮80%，执行年利率7.83%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。违约责任：任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰分别与原告签订了《保证担保合同》，承诺为该笔借款本息及原告为实现债权与担保权利发生的费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告蒋平安账号发放借款20万元。被告蒋平安、杨艳荣借款后，未按约履行到期还本付息义务。截至2019年10月8日，尚欠借款本金20万元，利息71257.45元。原告催收未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告广西兴安农村合作银行与被告蒋平安、杨艳荣签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当恪守履行。原告提供的借款借据能证明原告依约于2016年10月31日向被告蒋平安发放了借款20万元，履行了合同义务，被告蒋平安、杨艳荣未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，应当承担违约责任。被告杨艳荣虽辩称《个人借款合同》的签名及捺印不是其本人所签，但在本院释明后未在合理期间内提交鉴定申请书，视为其自动放弃申请鉴定的权利，故本院不予采纳。原告请求被告蒋平安、杨艳荣偿还借款本金20万元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰作为被告蒋平安、杨艳荣向原告借款的连带责任保证人与原告签订了《保证担保合同》，该合同真实有效，其尚在保证期限内，故原告请求被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰对被告蒋平安、杨艳荣上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋平安、杨艳荣偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金200000元及利息71257.45元（暂算至2019年10月8日，其后利息以200000元为基数按合同约定利率计算至被告清偿借款本息之日止）； 二、被告蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣、郭圣杰对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5369元，公告费560元，合计5929元，由被告蒋平安、杨艳荣、郭圣杰、蒋先平、彭婷婷、唐友祝、张玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5369元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  宾艳芳 审 判 员  王 华 人民陪审员  汤 军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  李云姣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27887号原告：赵广南，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告赵广南与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广南，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人孟程程、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵广南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金28580.52元、2018年12月5日至2019年8月30日期间的房屋所有权转移登记违约金33159.3元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，原、被告签订《商品房合同书》，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道圣水嘉名（现原香漫谷）小区xxx号楼xx单元xxx室。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于2016年11月15日交付了商品房。双方合同明确约定了初始登记和转移登记的办理时间，以及逾期办理被告应当承担的违约责任。现被告未能按照约定履行相应义务，应当按照合同约定向原告支付违约金。双方就上述事宜协商未果，故起诉。被告中铁嘉业公司辩称：对于逾期办理初始登记和转移登记问题，逾期办证责任不在被告，2018年4月被告将涉案项目12栋楼材料提交到了房山区不动产登记中心办理初始登记，其他11栋楼已于2018年4月27日、2018年5月9日取得初始登记，涉案房屋所在的3号楼之所以没有按时取得初始登记是由于该楼栋2单元901业主房屋被查封，不动产登记中心不予办理初始登记。加之2018年5月产权登记政策发生变化，对于央企的不动产登记转移到了北京市不动产登记中心，市里办理手续复杂，要求被告提供国管局信息登记函，因此需要到国土部门进行3号楼的面积实测备案。因政策变化程序繁琐，导致办理迟延，责任不在被告，根据相关法律规定，可以减轻或免除逾期办证的违约责任。即使被告有责任，初始登记没有给业主造成任何损失，初始登记违约金约定过高，应当予以调整。转移登记应当以合同约定的交房截止期限为基础计算违约金，不能因为被告提前交房导致被告丧失了应有的权利。此外，两项违约金过高，请求法院综合考虑买受人的实际损失、出卖人的过错程度以及是否适用格式条款等因素，对违约行为重复期间的违约金选择高标准予以支持，而非叠加支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（住宅类），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道圣水嘉名小区YF07-007地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共87.28平方米，房屋总价款1231919元。合同约定，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1237289元。被告于2017年3月18日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2019年8月21日办理了初始登记，涉案房屋于2019年8月30日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间办理房屋所在楼栋初始登记和房屋权属转移登记，构成违约，应当承担违约责任。对于逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金，合同约定被告应于2018年12月31日前办理房屋所在楼栋初始登记，而实际于2019年8月21日才办理完毕，且被告的举证不足以证明其存在免责或减轻责任的情形，故被告应当按照合同约定的违约金标准向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约金。对于逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，则自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。诉讼中，双方争议所在为推算750日的基准日应为合同约定的交房截止日，还是实际交房日。因本案被告属于在合同约定的交房期限届满前交房，被告不应因提前交房行为而丧失办理房屋权属转移登记的期限利益，故应当以合同约定的交房截止日作为推算750日的基准日。经计算，被告存在逾期办理房屋权属转移登记的违约行为，且其提交的证据不足以证明应当免除或减轻其责任，故被告应当按照合同约定的违约金标准向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金。综上，原告要求被告支付两项违约金的请求，理由正当，本院予以支持，违约金的具体数额本院根据合同约定依法计算确认。对于被告合理的抗辩意见，本院予以采纳；不合理的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵广南支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金28580.52元；二、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵广南支付逾期办理房屋权属转移登记违约金5196.61元；三、驳回赵广南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由赵广南负担304元（已交纳），由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担368元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年五月二十五日书记员  孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55100号原告：陈叶，男，1962年10月31日出生，汉族，北京好佳益家具制造有限责任公司经理，住北京市海淀区。被告：赵俊敏，女，1963年4月6日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市宣武区。原告陈叶与被告赵俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈叶到庭参加诉讼，被告赵俊敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈叶向本院提出诉讼请求：1.判令赵俊敏偿还借款9.3万元、利息4万元，以及13.3万元自2019年1月1日起至还款之日止的逾期还款利息，利率按24%计算；2.本案诉讼费由赵俊敏承担。事实和理由：2016年10月6日，赵俊敏第一次从陈叶处借走5.5万元并写下借条一份，承诺2016年12月6日前还清，利息单算。2016年10月18日，赵俊敏第二次从陈叶处借走3.8万元，再次写下借条，承诺两笔借款一起给付利息1.2万元。期间利息部分已分次偿还，直至2018年12月10日本金部分仍未归还，同日微信承诺本金部分加付利息4万元，并于年底前还清本息。但赵俊敏至今未能归还借款，故陈叶提出上述诉讼请求。被告赵俊敏经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告陈叶提交证据材料借条、微信记录证明其诉讼请求。被告赵俊敏未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对陈叶提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告赵俊敏未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因赵俊敏向陈叶借款，2016年10月16日，陈叶借给赵俊敏现金5.5万元。赵俊敏在其身份证复印件上书写借条一份，内容为：“今借陈叶人民币伍万伍仟元整。预计2016年12月6日前还清，利息单算”。2016年12月18日，陈叶再次借给赵俊敏3.8万元。赵俊敏亦再次向陈叶出具借条，承诺于2016年12月18日前还清该笔借款，并连同第一笔借款共向陈叶支付利息1.2万元。借款期限届满后，赵俊敏未能向陈叶还本付息。庭审中，陈叶认可赵俊敏于2017年8月支付利息1万元，于2017年9月底支付利息0.2万元，此后未向陈叶支付过利息，亦未偿还借款本金。经陈叶多次催要，2018年12月10日，赵俊敏承诺于年底前还款并另行支付利息4万元，但至今未履行承诺。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据陈叶提交的证据，可以认定陈叶与赵俊敏之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现该还款期限早已经过，赵俊敏仍未归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故陈叶提出的要求赵俊敏偿还借款9.3万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然陈叶与赵俊敏并未直接约定借款利率标准，但在案证据显示，双方约定的利息数额明显高于法律规定。诉讼中，陈叶主动要求按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算逾期利息，对此本院不持异议。赵俊敏经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊敏于本判决生效之日起10日内偿还原告陈叶借款9.3万元；二、被告赵俊敏于本判决生效之日起10日内向原告陈叶支付逾期利息(以9.3万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至借款清偿之日止)。如果被告赵俊敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告陈叶已预交，由被告赵俊敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3125元，原告陈叶已预交，由被告赵俊敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明审 判 员  杨 瑞人民陪审员  文飞凤二〇二〇年五月十四日书 记 员  杜静妍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1069号之一 申请执行人广西九曲湾绿垦建设工程有限公司，住所地：南宁市青秀区七星路135号农垦大厦第8层西（半层），统一社会信用代码：914501001983197101。 法定代表人：曾代昆。 被执行人广西惠涪房地产投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区青山路23号青秀山庄A9号，统一社会信用代码：91450100065446230N。 法定代表人：杨昆。 申请执行人广西九曲湾绿垦建设工程有限公司与被执行人广西惠涪房地产投资有限责任公司建设工程合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初757号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人广西惠涪房地产投资有限责任公司名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月11日至2021年3月11日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 岩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初729号原告：杜雯雯，女，1995年4月13日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吕振，男，1994年7月18日出生，满族，户籍地内蒙古通辽市开鲁县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层，统一社会信用代码911101087577075855。法定代表人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告杜雯雯与被告吕振、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜雯雯，被告华安北京分公司之委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。被告吕振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜雯雯向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费2457元、营养费9000元、护理费12000元、交通费1642元、误工费32500元、修理费330元、鉴定费2300元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月27日7时30分，在北京市顺义区高丽营镇其他道路起点至终点段顺沙路与813道路口，被告吕振驾驶车号为×××的轻型封闭货车由西向北行驶，原告杜雯雯骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杜雯雯受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕振负事故全部责任，因双方对赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。被告华安北京分公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险。医疗费认可。营养费认可每天50元，认可60天。护理费认可每天116元，共40天。误工费认可116天，每天90元。交通费认可500元。鉴定费不同意承担。修理费不认可。被告吕振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日7时30分，在北京市顺义区高丽营镇其他道路起点至终点段顺沙路与813道路口，被告吕振驾驶车号为×××的轻型封闭货车由西向北行驶，原告杜雯雯骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杜雯雯受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕振负事故全部责任。杜雯雯被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，后送至北京积水潭医院复查治疗。被均诊断为：右桡骨小头骨折。杜雯雯支付医疗费2457元。杜雯雯申请对因交通事故导致的护理期、营养期、误工期进行鉴定，经本院摇号确定由北京盛唐司法鉴定所鉴定，该鉴定所2020年4月3日出具鉴定结论：误工期为90-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。车号为×××的车辆在华安北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吕振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。吕振因过错造成他人损害，应承担侵权责任。华安北京分公司作为的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向杜雯雯承担相应的保险赔偿责任。杜雯雯请求的医疗费、修车费、鉴定费合理合法，本院予以支持；杜雯雯主张的营养费、误工费、护理费、交通费过高，本院根据杜雯雯伤情、鉴定意见和实际就医需要、复查鉴定情况及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认杜雯雯因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2457元、营养费3750元、护理费5400元、交通费1000元、误工费22750元、修理费330元、鉴定费2300元。杜雯雯的上述各项合理损失，首先由华安北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由吕振赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜雯雯医疗费用赔偿金6207元，死亡伤残赔偿金29150元，财产损失赔偿金330元，共计35687元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告杜雯雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元（原告杜雯雯已预交），由被告吕振负担，被告吕振于本判决生效之日起七日内支付给原告杜雯雯。案件受理费679元（原告杜雯雯已预交），由原告杜雯雯负担179元，被告吕振负担500元，被告吕振于本判决生效之日起七日内支付给原告杜雯雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更113号罪犯吴伟洪，男，1991年4月5日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市中级人民法院于2011年9月16日作出(2011)梅中法刑初字第18号刑事判决，以被告人吴伟洪犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（终结执行）。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月15日作出(2011)粤高法刑四复字第82号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）粤高法刑执字1172号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2017年8月11日作出（2017）粤刑更34号刑事裁定，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2042年8月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯吴伟洪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴伟洪减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯吴伟洪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7个表扬并252分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次自觉履行赔偿人民币91777.33元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴伟洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴伟洪予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2042年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30920号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武雯婷，女，1986年6月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月4日的本金62834.38元、利息942.45元、罚息189.04元、违约金1625.46元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104553.62元，贷款期限36个月，每期还款3127.53元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.40594％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月4日，被告尚欠本金62834.38元、利息942.45元、罚息189.04元、违约金1625.46元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武雯婷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金62834.38元、利息942.45元、罚息189.04元，并支付自2019年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告武雯婷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1625.46元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武雯婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告武雯婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初2646号原告：赵某，女，1969年4月10日出生，汉族，太原市村民。原告：温某，女，2018年1月16日出生，汉族，太原市村民。法定代理人：赵某（系温某母亲），住太原市。被告：太原市小店区北格镇张花营村村民委员会，住所地：太原市小店区北格镇张花营村。法定代表人：程永亮，村主任。被告：郭某，女，1944年6月18日出生，汉族，太原市村民。原告赵某、温某与被告太原市小店区北格镇张花营村村民委员会、郭某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告赵某、温某于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是依法行使其诉讼权利的行为，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵某、温某撤诉。案件受理费减半收取计2450元（赵某、温某已预交），由赵某、温某负担。审判员 王鸿雁 二〇二〇年五月二十二日书记员 侯玉婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初825号原告：唐淑凤，女，1945年12月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：黄向东，男，1992年9月11日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告唐淑凤与被告黄向东、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐淑凤的委托诉讼代理人范东辉，被告黄向东、平安保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐淑凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费61768.2元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费13630元、残疾赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费4550元、残疾辅助器具费3608元，共计203444.8元，因为是同等责任，先由交强险赔付120000元，其余被告按50%赔偿41722.4元，共计161722.4元，因被告垫付医疗费10000元，故诉讼请求合计为151722.4元。事实和理由：2019年7月8日16时30分，黄向东驾驶车牌号×××的车辆行驶至北京市平谷区林荫家园东门外发生交通事故，将骑自行车的原告撞伤。北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行了责任认定，黄向东承担同等责任。黄向东驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告先后在北京市平谷区医院、北京积水潭医院、北京市平谷区中医医院治疗，经诊断胸12椎体压缩性骨折等。原告伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告的损伤符合九级伤残，建议护理期90天、营养期90天。原告至今不能正常生活和工作。被告未就合理损失进行赔偿，故原告诉至法院。被告黄向东辩称，对事故责任认定无异议，我驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，应该由保险公司先行赔偿。被告平安保险公司辩称，对事故责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。因为是同等责任，故交强险之外同意承担50%的责任，诉讼费和鉴定费不属于保险范围，不同意承担。不认可鉴定报告，只认可原告的伤情构成十级伤残，伤残赔偿金按照2018年城镇标准，计算五年；精神损害抚慰金过高；营养费认可90天，每天30元；护理费认可90天，每天100元；事故发生后我司已经为原告垫付医疗费10000元，应该在主张的医疗费数额中予以扣除。本院经审查认定事实如下：2019年7月8日16时30分，在北京市平谷区林荫家园东门外，黄向东驾驶车牌号×××的车辆由北向南行驶，适遇原告骑自行车由西向东行驶，两车接触，造成原告受伤。事故经交通管理部门认定，黄向东、原告负事故同等责任。事故后原告先后在北京市平谷区医院、北京积水潭医院、北京市平谷区中医医院治疗，经诊断胸12椎体压缩性骨折等。黄向东驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险100万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后平安保险公司为原告垫付医疗费10000元。诉讼前原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告所受损伤后果符合九级伤残（赔偿指数20%），原告的护理期为90日、营养期为90日。诉讼中，平安保险公司申请对原告的伤情重新鉴定，经摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告胸12椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，鉴定为九级残疾，护理期为90日、营养期为90日。经核实原告的合理损失：医疗费61768.2元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费13630元、伤残赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、辅助器具费3490元。本院认为，黄向东驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定黄向东负事故同等责任，双方对事故责任认定均无异议，故本院依据黄向东的过错程度酌情确定黄向东承担50%的民事赔偿责任。黄向东驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由黄向东依责予以赔偿。原告主张医疗费、辅助器具费，本院依据票据核实；原告主张住院伙食补助费、精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持；原告主张营养费，本院结合鉴定的营养期酌情确定；原告主张护理费，本院结合鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张伤残赔偿金，按照原告的伤残等级、受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算；原告主张交通费，本院根据就医次数和距离酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费共计159288.4元（其中已给付10000元）。二、驳回原告唐淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8900元，由原告唐淑凤负担2275元（已交纳），由被告黄向东负担2275元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担4350元（已交纳）；案件受理费1626元，由原告唐淑凤负担25元（已交纳），由被告黄向东负担1601元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年五月十九日书记员  王晓非
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初797号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡荣平，男，1968年7月5日出生于河北省临漳县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省邯郸市临漳县。曾因非法行医，于2013年10月10日被罚款人民币六千元，没收为患者开展诊疗活动的药品和器械；因非法行医，于2019年4月25日被罚款人民币八万元。现因涉嫌犯非法行医罪,于2020年1月8日被羁押，同年1月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕300号起诉书指控被告人胡荣平犯非法行医罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人胡荣平及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年10月10日、2019年4月25日，被告人胡荣平因非法行医被北京市海淀区卫生行政部门行政处罚两次。2020年1月8日，被告人胡荣平在本市海淀区什坊院219号内，未取得医师资格再次从事医疗活动时被海淀区卫生和计划生育委员会查获，并于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人胡荣平及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡荣平的供述，证人胡某、黄某、曲某、牛某的证言，行政处罚决定书，辨认笔录、现场笔录、现场检查笔录，北京市海淀区卫生健康委员会出具的说明，照片，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡荣平未取得医生执业资格，因非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡荣平犯非法行医罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人胡荣平能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡荣平犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年7月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在北京市公安局海淀分局的涉案物品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年五月十九日书记员  杜 鹃
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终458号上诉人（原审被告）：邹永辉，男，1977年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祝秀琴，女，1960年7月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审第三人：邹雪，女，1993年3月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人邹永辉因与被上诉人祝秀琴、原审第三人邹雪侵权责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹永辉上诉请求：依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3540号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，祝秀琴与邹道毛离婚后未共同生活；上诉人生母与生父邹道毛的坟墓都是单独的，是两个独立的坟墓，且中间留有一定距离，一审判决认为上诉人违反承诺与事实不符，上诉人未侵犯被上诉人的人格利益。祝秀琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹雪答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人称邹道毛与祝秀琴感情不和、关系破裂与事实不符。祝秀琴向一审法院起诉请求：判令邹永辉停止侵害，对擅自将邹道毛与其生母孙志兰合葬等侵权行为作出有效补救措施，向祝秀琴、第三人邹雪赔礼道歉，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，祝秀琴系邹永辉的继母、第三人邹雪的母亲；邹道毛（生于1950年4月13日，殁于2019年3月29日）系祝秀琴的丈夫，邹永辉、邹雪的父亲。邹永辉的生母过世后，祝秀琴于1991年2月经人介绍与邹道毛相识，1991年5月26日登记结婚。1992年4月13日，经一审法院（原襄阳县人民法院）调解，祝秀琴与邹道毛离婚，法院作出（1991）襄法民调字第177号民事调解书予以确认。离婚后，祝秀琴仍与邹道毛共同生活，并于1993年3月8日共同生育一女，即第三人邹雪。2008年10月16日，祝秀琴与邹道毛再次办理登记结婚手续，结婚登记档案信息显示为“补办”。邹道毛逝世后，祝秀琴、邹永辉、邹雪因邹道毛骨灰安葬地点等事宜产生分歧，邹永辉拟将骨灰运回老家与其生母合葬，邹雪想在功德陵购买墓地便于祭拜。经亲朋好友调解，2019年3月30日，邹永辉向祝秀琴作出书面承诺，内容为：“将父亲安葬于生母坟旁，留一定距离，并且在父亲坟另一侧，留出继母百年之后安葬位置。”祝秀琴、邹雪遂同意将邹道毛骨灰运回老家安葬。邹永辉雇请家族人员邹某等帮忙，在老家××镇××村其生母坟墓旁边“打井（挖墓穴）”，将邹道毛骨灰安葬于此，并将新墓与旧墓“圆（堆放）”成一个新的墓头。祝秀琴认为邹永辉违反承诺，将邹道毛骨灰与其原配妻子即邹永辉生母合葬，损害了祝秀琴作为邹道毛配偶的合法权益，遂引起诉讼。一审法院认为，逝者骨灰具有一定的人格属性，是逝者配偶、子女等亲属对逝者寄托哀思和怀念的载体，骨灰安葬地点及方式对逝者亲属的人格权益具有一定的重要影响。本案中，逝者邹道毛是邹永辉、第三人邹雪的父亲，也是祝秀琴的配偶，均有对邹道毛骨灰的管护、瞻仰、祭奠等权利，均有权选择和确定邹道毛骨灰的安葬地点及方式。邹永辉2019年3月29日出具的承诺书，实质为承诺暂不将邹道毛与其原配妻子即邹永辉生母合葬。根据庭审查明的事实，按照当地习俗，完整意义的夫妻“合葬”，是将后逝者骨灰安葬在先逝者坟墓的近旁，墓穴之间掏通，以红绳相连，再“圆”成一个坟头。本案中，对邹道毛骨灰安葬当日，与其原配妻子即邹永辉生母的墓穴之间是否掏通并以红绳相连，目前已无法查清，但已然“圆”成一个坟头，确实是不争的事实，在包括祝秀琴、邹永辉和邹雪在内的一般人看来，已经达到了将逝者邹道毛与邹永辉生母“合葬”的实际效果。以常理而论，若无邹永辉主张或者支持，邹某等家族帮忙人员亦不会擅自作主将逝者邹道毛与其原配妻子即邹永辉生母“合葬”。邹永辉申请的证人邹某出庭作证，邹某陈述，各方当事人对邹道毛骨灰安葬地点等意见不一致，邹永辉请其帮忙，负责处理骨灰安葬等相关事宜，其未安排人将邹道毛的墓穴与邹永辉生母的墓穴之间掏通并以红绳相连；其仅负责棺材“落地”之前的事宜；将新墓与旧墓“圆”成一个坟头，是为了少占他人耕地。邹某的证言明显与常理不符，“少占耕地”的说辞也明显不符合逻辑，故一审法院不予采信。邹永辉违反其于2019年3月30日的承诺，违背祝秀琴和邹雪的意愿，将其父亲邹道毛的坟墓与其生母的坟墓“圆”成一个墓头，已然达到了在一般人看来，其将二人“合葬”的实际效果和目的，损害了祝秀琴作为邹道毛配偶的人格权益，应当向祝秀琴承担侵权责任。祝秀琴诉请邹永辉向其赔礼道歉，符合法律规定，予以支持；但其诉请邹永辉向第三人邹雪赔礼道歉，因其与邹雪系不同的民事主体，邹雪也并未以原告身份提出该项诉讼主张，故一审法院不予支持。祝秀琴还诉请求邹永辉停止侵害，作出有效补救措施，鉴于逝者邹道毛骨灰安葬事宜已全部完成，且并不违反我国殡葬制度的相关规定，故该项诉讼请求有违民俗及殡葬制度，一审法院不予支持。邹永辉辩称，祝秀琴的主张无法律依据，其并未违反承诺操办邹道毛安葬事宜，请求驳回祝秀琴的诉讼请求，与查明的事实不符，故其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、邹永辉于判决生效后十日内就其将邹道毛坟墓与其生母坟墓堆放成一座坟头的合葬事宜向祝秀琴作出书面的赔礼道歉，具体书写内容以法院审核为准；二、驳回祝秀琴的其他诉讼请求。案件受理费80元，由邹永辉负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。针对邹永辉的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：邹永辉应否承担侵权责任。本院认为，夫妻合葬的习俗多源于对良好婚姻关系的尊重和祝愿，但在死者邹道毛存在多次婚姻的情况下,邹道毛与前妻的婚姻关系在其前妻死亡且邹道毛再婚时已经终结。邹道毛与再婚配偶祝秀琴之间，二人虽然登记结婚后协议离婚，但二人在2008年10月16日再次办理了结婚登记，即邹道毛生前与祝秀琴存在合法的婚姻关系，在此情况下，如邹道毛生前未有特别声明,将其与前妻合葬,必然影响邹道毛再婚配偶祝秀琴的身份利益。邹永辉因邹道毛骨灰安葬地点与祝秀琴、邹雪产生分歧后，向祝秀琴作出“将父亲安葬于生母坟旁，留一定距离，并且在父亲坟另一侧，留出继母百年之后安葬位置”的书面承诺，属于其双方协商达成的共同意见，邹永辉应当遵守。现邹永辉将邹道毛与前妻的坟墓“圆”成一个坟头，有违诚信，且不管邹道毛与前妻的坟墓内部是否掏通并以红绳相连，均足以造成对祝秀琴人格权的侵害。一审认为邹永辉的行为构成侵权并判决邹永辉向祝秀琴书面赔礼道歉处理适当。邹永辉上诉主张不应承担侵权责任，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邹永辉承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年五月二十二日书记员  李琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30035号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：冯德春，男，1987年3月11日出生，汉族，住山东省沂水县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告冯德春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告冯德春经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令冯德春支付剩余租金240434.95元、滞纳金377.12元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令冯德春支付律师费5000元。事实和理由：2018年5月30日，奔驰公司与冯德春签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向冯德春回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给冯德春使用。后冯德春拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告冯德春未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为冯德春；还款金额总额212640元，预定租期36月，每期租金1323.55元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，冯德春未依约支付租金。截止至2020年2月18日，冯德春欠付租金240434.95元、滞纳金377.12元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与冯德春签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向冯德春交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，冯德春作为承租人应按期足额支付租金。现冯德春未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求冯德春支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。冯德春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯德春于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金240434.95元、滞纳金377.12元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告冯德春于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由被告冯德春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1539号之一 申请执行人：陈德球,男,1976年8月28日出生,汉族,住湖南省华容县。 申请执行人：雷美成,男,1971年9月20日出生,汉族,住湖南省宁远县。 共同委托代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。 被执行人：东莞市金尚欧玩具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江村茶兴北路613号二楼。 法定代表人：宾仕珍。 被执行人：罗菊仙,女,1975年10月6日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 被执行人：王小强,男,1974年1月18日出生,汉族,住重庆市长寿县。 被执行人：东莞市茶山欣颖玩具加工店,住所地：广东省东莞市茶山镇横江村棠里茶京路。 经营者：王小强。 申请执行人陈德球、雷美成与被执行人东莞市金尚欧玩具有限公司、罗菊仙、东莞市茶山欣颖玩具加工店、王小强承揽合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初10945号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市金尚欧玩具有限公司、罗菊仙需向申请执行人陈德球支付欠款本金102145元及相关利息;被执行人东莞市金尚欧玩具有限公司、罗菊仙需向申请执行人雷美成支付欠款本金67554元及相关利息;被执行人东莞市茶山欣颖玩具加工店、王小强对上述债务承担连带清偿责任，被执行人共同承担诉讼费1846.99元,本案执行费2571元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市金尚欧玩具有限公司、罗菊仙、东莞市茶山欣颖玩具加工店、王小强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）执行人员于2020年5月7日委托被执行人王小强所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到任何回复。另据调查，被执行人东莞市金尚欧玩具有限公司、东莞市茶山欣颖玩具加工店已倒闭多时，无财产可供执行。（三）对上述查明的财产，本院另案依法档案轮候查封了被执行人王小强名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车，查封期限为两年，从2020年5月20日起至2022年5月19日止，现上述车辆因实物下落不明，故无法对其进行评估、拍卖处理。本院另案依法档案查封被执行人王小强名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车，因上述车辆已达到报废标准，故未能进行查封处理。本院另案查封了被执行人罗菊仙名下位于东莞市××城区××丹桂院××楼××号的房屋并已启动评估拍卖程序，本案参与分配上述房产拍卖所得款项；本院另案查封了被执行人王小强名下位于重庆市××××组的房屋两处,查封期限为叁年,自2020年3月24日至2023年3月23日止，因上述房产另案正在处理，本案暂不予以处理;本院依法冻结被执行人罗菊仙在(2019)粤1971执2039号的执行款，冻结期限截止至2022年9月15日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年5月27日向申请执行人陈德球、雷美成告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1539号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  温清贵
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民终3701号 上诉人（原审被告）：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西桂林市中山北路72-1号，统一社会信用代码91450300708684559B。 法定代表人：赵干云，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：重庆灿璟物资有限公司，住所地重庆市北碚区云华路56号5号楼1-2-2，统一社会信用代码91500109331609670L。 法定代表人：李惠，该公司经理。 上诉人广西桂林地建建设有限公司因与被上诉人重庆灿璟物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初9569判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西桂林地建建设有限公司向本院申请缓交诉讼费。经审查，上诉人广西桂林地建建设有限公司的申请不符合缓交诉讼费的条件。本院于2020年4月29日向其送达了《预收诉讼费通知》。上诉人广西桂林地建建设有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下: 本案按上诉人广西桂林地建建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玥 审判员 覃书云 审判员 颜 菲 二〇二〇年五月二十七日 书记员 杨红阳
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初914号申请人:王富,男,1929年12月29日出生，汉族,住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人:关明明，黑龙江英集事务所律师。被申请人:王淑芬，女,1936年10月11日出生，汉族,住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人王富与被申请人王淑芬离婚纠纷一案，申请人王富于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求对申请人王淑芬价值人民币90000元的财产予以冻结、查封。本院经审查认为，申请人王富的申请符合相关法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王淑芬价值人民币90000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱宏伟二〇二〇年五月二十一日书记员  王 娇