重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1585号上诉人（原审原告）：陈果，男，汉族，1996年6月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘琳，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：马丽，该行行长。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈果因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称招商银行九龙坡支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初14175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈果上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判为支持陈果一审全部诉讼请求；2.上诉费由招商银行九龙坡支行承担。事实和理由：1.陈果的借记卡系发生盗刷，一审法院认定事实不清；2.陈果尽到了妥善保管和及时通知的义务，陈果无过错；3.招商银行九龙坡支行未尽到安全管理、防护义务，其有过错，应承担赔偿责任；4.双方协商中，招商银行九龙坡支行当时是同意2折的赔偿，3折需向上级汇报，说明其认可盗刷事实。招商银行九龙坡支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈果并未举示证据证明盗刷的事实，招商银行九龙坡支行也从未同意愿意按照2折或者3折进行赔偿。陈果向一审法院起诉请求：1.招商银行九龙坡支行向陈果赔偿被盗刷的人民币124456.62元及利息损失（利息以124456.62元为基数，从2018年4月17日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由招商银行九龙坡支行承担。一审法院认定事实：2016年1月5日，陈果向招商银行九龙坡支行提交了《个人账户开户申请书》，申请在招商银行九龙坡支行银行开立账户，并办理了账户对应的借记卡（卡号：4682030xxxxx）。美国时间2018年4月15日，陈果在美国收到招商银行发送的短信通知，显示上述借记卡连续发生了六笔交易，折合人民币共计金额124456.62元。上述交易发生后，陈果致电招商银行对涉案借记卡进行了挂失，并在前述交易发生后四十分钟左右对借记卡进行了过卡（使用已挂失的卡片，显示交易不成功）。嗣后，陈果于美国时间2018年4月15日晚23点左右，到达洛杉矶警察局报案，警察局警官在受理陈果的报案后出具了《调查报告》，报告主要载明：活动来源：2018年4月15日，大约晚上23点的时候，我（警官编号43058）着警装工作，我被分配到太平洋分部前台工作。受害者来到太平洋车站报告一起盗窃案。调查：受害人陈述，在21:35的时候，他正在学校（林肯大道9045号，奥的斯艺术学院），手机收到了一份银行通知，说他用银行借记卡进行了一笔交易。受害人立即在手机上检查了银行账单，发现嫌疑人利用他的借记卡信息（前述借记卡）在美国进行了六笔交易。所有的交易都是在塔吉特百货公司，总价18021.99美元（人民币124456.62元）。受害人说他不知道购买是在网上进行还是在商店进行，受害人也无法确定购买的产品类型。受害人说他是唯一的持卡人，而且他不经常使用他的借记卡。他最后一次使用他的借记卡是在2018年4月11日在路易威登商店（在贝弗利山）。当我问他是否在过去丢失了借记卡时，受害人说“没有”，并给我看了他的借记卡。陈果称报案后警察局尚未透露调查结果。庭审中，陈果、招商银行九龙坡支行确认涉案借记卡刷卡消费不用签名，不需输入密码，涉案交易系在实体店铺刷卡发生的交易。陈果陈述借记卡被盗刷发生在洛杉矶东部，而陈果是在洛杉矶西部进行过卡，两地往来驱车需耗时一小时以上，而陈果是在被盗刷后40分钟左右即进行过卡，故可证明涉案交易不是由陈果实施，而是被他人盗刷。陈果还举示了否认交易情况邮件打印件，拟证明陈果就涉案银行卡被盗刷向招商银行九龙坡支行进行了情况反映，招商银行九龙坡支行同意对被盗刷金额进行垫付。招商银行九龙坡支行对邮件打印件的真实性不予认可，辩称招商银行九龙坡支行银行之前确实与陈果协商过可以垫付部分金额，仅为解决客户资金需要，并非是愿意赔偿，并且陈果曾告知涉案消费地与过卡地往返仅需30分钟。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈果、招商银行九龙坡支行存在储蓄合同关系，陈果主张其借记卡被盗刷，并据此主张招商银行九龙坡支行未尽到保障交易安全、资金安全的义务，则陈果对其主张应举证证明。依据庭审查明的事实，涉案借记卡在美国时间2018年4月15日发生交易后，陈果向美国洛杉矶警察局进行了报案，但警察局出具的调查报告并未认定涉案借记卡发生的交易系被盗刷，故不能依据该调查报告认定存在借记卡被盗刷的事实。并且，涉案交易发生在美国，陈果、招商银行九龙坡支行双方对刷卡交易的地点与过卡的地点的具体位置以及两地往返的时间等也存在争议，陈果也未举示充分证据证明其所称的两地往返时间为一小时以上等事实，故不能通过判断刷卡交易与过卡的具体地点、距离、往返时间等情况来对涉案借记卡发生的交易是否系盗刷进行推定。综上，陈果未举示充分证据证明其借记卡被盗刷的事实，其主张招商银行九龙坡支行未尽到保障交易安全的义务并要求招商银行九龙坡支行赔偿借记卡交易金额124456.62元及利息于法无据。对陈果的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回陈果的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1395元，由陈果负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陈果举示截屏，拟证明过卡超市到盗刷地点，过卡超市到第二次盗刷地点的距离以及开车时间，从而证明不可能是陈果进行的消费。招商银行九龙坡支行对该组证据的三性均不认可。经审查，本院认为该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：洛杉矶警察署办案警察出具的意见为，嫌犯通过未知手段获取信用卡信息，未经授权实施购买行为，尚不清楚为网上购买还是实体店购买。本院认为，本案争议焦点在于招商银行九龙坡支行是否对陈果的案涉银行借记卡被盗刷负有赔偿责任。本案的关键问题在于，美国时间2018年4月15日，陈果在招商银行办理的借记卡被消费六次总金额18021.99美元（人民币124456.62元），招商银行九龙坡支行的履行行为是否是适当的。首先，根据双方的陈述，借记卡在美国进行消费并不需要输入密码或签名即可消费，也即借记卡在美国刷卡消费的交易习惯仅须持有人持有借记卡进行刷卡即可。其次，陈果主张招商银行对上述刷卡消费负有赔偿责任，则其须证明其借记卡被刷卡消费并非其本人或其授权的其他人所为，或者招商银行九龙坡支行没有理由相信刷卡人即为陈果本人或其授权的其他人所为。对于陈果的借记卡被刷卡消费并非其本人所为这一问题，根据陈果提供的信息，从被刷卡消费地点到陈果过卡地点之间有40公里的路程，时间相差30多分钟，以及之后其借记卡又在另一地点被刷卡消费失败，这些事实还不足以证明，其借记卡被刷卡消费系他人或者与未经陈果授权的他人所为；虽然洛杉矶警察署的办案警察认为“嫌犯通过未知手段获取信用卡信息，未经授权实施购买行为”，但该意见是该警察根据陈果的陈述作出的判断，还不宜以此作为认定该刷卡消费非为陈果或其授权的他人所为。陈果还应当继续举示证据以加强证据的整体证明力。对于招商银行九龙坡支行是否有理由相信刷卡人即为陈果本人或其授权的其他人所为的问题，由于借记卡在美国进行刷卡消费仅需要持卡消费而不需要输入密码或签名，由此让招商银行九龙坡支行来判断实际刷卡人是否具有权利外观，并不容易，仅因连续在美国有几笔每笔3000美元的刷卡消费，让招商银行九龙坡支行相信刷卡人不具有合法权利外观，不符合正常认知，并且招商银行九龙坡支行还需要在保护陈果的存款安全和消费自由两个价值之间进行合理、适度地平衡。由此可知，陈果既有证据还不足以证明招商银行九龙坡支行针对案涉的六笔刷卡消费进行的给付行为属于错误或不当行为，故陈果要求招商银行九龙坡支行承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。综上所述，陈果的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由陈果负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年五月二十一日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋