广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初357号原告：陆梅凤，女，汉族，1957年8月12日出生（公民身份号码：440************1），户籍地广东省信宜市**********，电话：189*****812。原告：杨秀凤，女，汉族，1944年11月17日出生（公民身份号码：440************8），户籍地广东省信宜市**********，电话：8871786。两原告共同委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生（公民身份号码：440************9），户籍地广东省信宜市***********，电话：189*****185。由信宜市*******民委员会推荐。被告：黄洋（曾用名黄小青），男，汉族，1965年1月2日出生（公民身份号码：440************9），户籍地广东省信宜市*************，电话：134*****060，180*****017。委托诉讼代理人：韦仲深，男，汉族，1966年11月3日出生（440********9），户籍地广东省信宜市**********，电话：189*****388。由信宜市*******民委员会推荐。原告陆梅凤、杨秀凤与被告黄洋相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陆梅凤、杨秀凤及其共同委托诉讼代理人李形伟，被告黄洋及其委托诉讼代理人韦仲深均到庭参加诉讼，第二次开庭时两原告的共同委托诉讼代理人李形伟，被告黄洋及其委托诉讼代理人韦仲深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆梅凤、杨秀凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、清除其在两原告房屋右侧通往村道公路的道路路口段设置的障碍（砌水泥沙砖堵塞）、恢复该道路被设置障碍的长约5米、宽约2.1米的道路原状；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：一、位于两原告楼房右侧的道路历来是两原告出入的唯一通道。原告陆梅凤与杨秀凤是妯娌关系，两原告均是信宜市**********民。原告陆梅凤户的原有房屋于1992年以其丈夫黄祖良为申请人经信宜县公证处办理《房屋产权公证书》后，又于1995年以黄祖良为土地使用者领取由信宜县人民政府填发的《集体土地建设用地使用证》，核准用地面积为84平方米。杨秀凤户的原有房屋于1992年以其丈夫黄祖寿为申请人经信宜县公证处办理《房屋产权公证书》后，又于1995年以黄祖寿为土地使用者领取由信宜县人民政府填发的《集体土地建设用地使用证》，核准用地面积为84平方米。2016年，经原告两户协商一致后将各自原有的砖瓦房屋拆旧建新，合建为一幢混合结构的楼房。该新建楼房是两原告的合法财产。在原告楼房门前的右侧，历来是一条2米多宽的道路通往村道公路，该道路既是原告两户出入的唯一通行道路，又是本地三个合作社社员耕作农田往返的、可开拖拉机通行的道路。二、被告强行以砌水泥的方式在两原告楼房右侧道路路口设置障碍，严重妨碍了两原告和其他村民耕作的通行。2019年2月间，被告以原告通行的道路路口段有一部分是其所有为由，强行以砌水泥沙砖的方式设置障碍，将该道路路口段用水泥沙砖堆砌了长5米、宽2.1米的路面，致使该路段已无法正常通行，不但对原告两家的生产生活造成了严重影响，而且对其他村民出入农田耕作造成了严重影响。双方发生纠纷后，先后经旺冲村委会和水口镇人民调解委员会多次调处，但没有解决。综上所述，位于信宜市*****************，既是原告两户出入的唯一通行道路，又是本地三个合作社社员耕作农田往返的、可开拖拉机通行的道路。被告强行以砌水泥沙砖的方式设置障碍，致使该路段无法正常通行，不但对两原告的生产生活造成了严重影响，而且对村民出入耕作农田也造成了严重影响，侵害了原告的通行权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条和第一百七十九条等有关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄洋辩称，一、两原告起诉的主体不适格，两原告不是本案相邻关系纠纷的诉讼主体，请法院判决驳回两原告的起诉。根据两原告在起诉状诉称：“在原告楼房门前的右侧，历来是一条2米多宽的道路通往村道公路，该道路既是原告两户出入的唯一通行道路，又是本地三个合作社社员耕作农田往返的、可开拖拉机通行的道路。”由此可知，该通道的道路所有权属三个合作社集体组织的全体村民所有，依法只有三个经济合作社才有资格起诉本人，连水口镇旺冲村委会旺冲村民小组都没有起诉本人。而且该道路不是两原告的唯一通行通道，两原告可以从其楼房左侧驳接村道通行或门前晒地前面通行。本人堆放在自己宅基地的砖头没有影响原告通行，该通道路口还有1.8米宽。二、两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。现争议的通道坐落在广东省信宜市********民小组。该通道一直通往三个经济合作社的村民耕作农田，该通道路口是本人将自己户的宅基地预留了长约2米，宽约2米的土地作道路使用；在2016年3月，本人与两原告口头约定：“该通道保证有1.8米的路面，一直到两原告的责任田和本人的责任田。在两原告的责任田原田基宽度10公分扩大到100公分，以便本人使用；本人将宅基地的土地预留长约2米，宽约2米的土地作出入路口。两原告在2016年3月答应上述条件。”但是两原告在2016年8月拆旧建新时，为了做四正楼房把通道上的土地侵占，致使两原告楼房右侧墙角的路面不够1.5米宽，严重影响了本人和全体村民的通行。综上所述，本案相邻关系纠纷是由两原告造成的，两原告不守信用，不按三方约定保证通道路面宽为1.5米，不履行扩建责任田田基1米的义务，反而侵占通道土地建楼房，致使该通道的路面宽为1.2米。两原告的行为严重违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陆梅凤的丈夫是黄祖良，陆梅凤的户口登记在信宜市**********，黄祖良也是水口镇旺冲旺冲村人，但其户口登记在信宜市*******。原告杨秀凤的丈夫是黄祖寿，杨秀凤的户口登记在信宜市**********，黄祖寿也是水口镇旺冲旺冲村人，但其户口登记在信宜市*****。黄祖良与黄祖寿是同胞兄弟关系。黄祖良、黄祖寿与被告黄洋系同姓宗亲关系。两原告位于信宜市**********、5号的原有泥砖房是在1980年建造的，1995年领取原信宜县人民政府填发的《集体土地建设用地使用证》。该房屋坐北向南，南面为原告房屋门前空地，西面与黄坚房屋之间有一条小路通往421乡道，北面隔一小块原告的田地就是被告黄洋的房屋及屋地，黄洋房屋及屋地前面就是421乡道。421乡道通往原告房屋的小路，政府分田到户前是一条宽约四、五十公分的田基，分田到户后扩大为一米多可以通行打田机的小路。2014年，原告准备拆旧建新，为方便拉建筑材料，原告与被告商量借用被告的土地扩大路口，经被告同意后，原告用水泥砖把路口砌成3.35米宽。原告陆梅凤在庭审中陈述：“2014年和被告协商，被告无偿让了1米宽的土地给我们扩大路口。”2016年，两原告协商一致后将各自原有的泥砖房拆旧建新，合建为一幢三层楼房。2019年2月，被告认为原告之前答应将屋前的责任田允许被告扩大田基至1米的承诺没有兑现，便在争议路口用水泥砖砌成了一个近似长方体，堆上杂物，致使该小路路口宽度仅剩1.3米，引至纠纷。经村镇处理未果，因而成讼。2020年3月9日，本院办案人员到争议地点进行勘验，查明：1.争议地点位于信宜市*********乡道通向原告房屋路口的交汇处；2.堆放堆砌物的道路为原告从421乡道通向自己房屋使用的，也是当地农民到原告房屋对出的农田耕作的道路之一。堆砌物的东面为被告的屋地（已用水泥砖砌起地台），南面通向原告的房屋，西面为黄坚房屋的围墙，北面为421乡道；3.原告要求清理的堆砌物是被告用水泥砖围起来的，里面堆放杂木、上面盖有雨衣纸的近似长方体，其长度为5.1米，靠421乡道一面的宽度为2.05米，靠原告房屋一面的宽度为1.95米。被告堆放该堆砌物后，堆砌物至黄坚围墙墙角的路面宽度剩余1.3米；4.原告房屋墙角与黄坚房屋围墙墙角最窄处的路面宽度为1.86米。本院认为，本案争议的是相邻关系通行问题，不动产相邻各方,应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。但要解决通行问题，首先要从程序上解决本案的原告是否有资格起诉本案，也就是两原告是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……据此，法院受理案件只要求原告与本案有直接利害关系。两原告居住在信宜市********，涉案争议路口为原告从421乡道通往自己房屋使用的，位于其居住生活区域的范围内，与其存在利害关系，故两原告提起诉讼符合受理条件，其为本案适格原告。既然原告是本案适格主体，那么，接下来要解决的是被告所砌的水泥砖是否占用公共道路、是否应该清理的问题。根据本院调查及原、被告在庭审中的陈述，可以确认的事实是：争议路口是2014年扩大至现状的3.35米宽的，且是原告向被告借用了部分土地用于扩大的。原告陆梅凤在第一次庭审中自认2014年被告无偿让了1米宽的土地扩大路口，而黄洋在第一次庭审中认为是让了1.5-2米的土地给原告扩大路口。由此可以确定，在2014年扩大前该路口肯定没有3.35米宽，扩大路口时肯定使用了部分被告的土地。对于原告究竟向被告借用了多大的土地扩大路口，由于原、被告陈述不一致，对于被告提出的借用了1.5-2米宽的土地的主张，被告没有提交相关的证据予以证实，本院不予采信。而根据证据规则，原告承认“2014年和被告协商，被告无偿让了1米宽的土地给我们扩大路口。”这是原告作出的对自己对不利的陈述，无需被告举证，本院予以采信，现在楼房建成了，便应当归还借用的土地给被告。因此，本院认为，被告在其屋地基础所砌的水泥砖至出1米范围内的土地，是原告建造楼房时借用来方便拉建筑材料的，原告建成楼房后应当归还被告，1米以外的土地，属公共道路，被告应清理公共道路上的堆砌物，停止对公共道路的侵占，恢复2.35米宽的路口，保护原告的通行权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、对位于信宜市***********乡道边黄洋屋地与黄坚房屋之间的通向原告房屋的道路上，黄洋用水泥砖、杂物所设置的近似长方体的堆砌物，限被告黄洋于本判决发生法律效力后十日内将超出其屋地所砌的水泥砖基础至出1米以外部分清理完毕（即水泥砖基础至出1米内的堆砌物不用清理），恢复道路通行；二、驳回原告陆梅凤、杨秀凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邱南洪人民陪审员  吕 沛人民陪审员  梁 奕二〇二〇年五月十一日书 记 员  梁郁良附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）……2、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。