wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初979号 原告：梁世禄，男，1988年11月2日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：林奕佑，男，1967年10月5日出生，壮族，户籍所在地南宁市兴宁区。 原告梁世禄与被告林奕佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告梁世禄以与被告林奕佑庭外达成还款协议为由，自愿于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告梁世禄撤回起诉。 案件受理费185元(原告已预交），由原告梁世禄负担。 审 判 员 申雨鑫 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01破9号之二申请人：湖南湘电长泵长一制泵有限公司管理人。负责人：黄俭。2020年5月10日，湖南湘电长泵长一制泵有限公司管理人（以下简称长一制泵公司管理人）向本院提出申请，称其制作的《湖南湘电长泵长一制泵有限公司破产财产分配方案》（以下简称《分配方案》）已经第一次债权人会议表决通过，请求本院裁定予以认可。本院查明：2020年4月20日，长一制泵公司管理人制作了《分配方案》提交第一次债权人会议表决。经统计，表决同意《分配方案》的债权人共计9人，占出席会议且享有表决权的债权人数的90%，所代表的债权额占无财产担保债权总额的99.20%，该《分配方案》经债权人表决通过。该方案中载明：管理人管理的破产财产总额在扣除破产费用、共益债务后，剩余款项为本次可供分配的破产财产，按照下列顺序清偿：第一顺序清偿职工债权、第二顺序清偿税收及社保债权。破产财产在支付完第一、二顺序债权后的余额，用于清偿普通破产债权。所余破产财产不足以清偿全部普通债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款“破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配”之规定，普通破产债权的分配比例为：可供普通破产债权分配的破产财产÷普通债权总额。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，破产财产应在优先清偿破产费用和共益债务后，依法律规定顺序进行清偿，财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。第一百一十五条规定，破产财产分配方案应提交债权人会议讨论、通过。本案中，长一制泵公司管理人提请本院认可的《分配方案》已经债权人会议表决通过，程序合法，且财产处理及分配并未违反法律规定。据此，本院依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、第一百一十五条之规定，裁定如下：认可湖南湘电长泵长一制泵有限公司第一次债权人会议通过的《湖南湘电长泵长一制泵有限公司破产财产分配方案》。本裁定自即日起生效。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二〇年五月二十日法官助理徐鹏宇书记员杨念附湖南湘电长泵长一制泵有限公司破产财产分配方案（2019）长一破管字第19号一、参加破产财产分配的债权情况参加本次债权分配的债权人有第一顺序的职工债权、第二顺序的社会保险费用和第三顺序的普通破产债权。第一顺序的职工债权有郭震等23名职工的经济补偿金，债权总金额为744，373.05元。第二顺序的社会保险费用有2笔，即医疗保险费用、独生子女奖励金，债权总额为370，000元。第三顺序普通破产债权的有湖南湘电长沙水泵有限公司等9笔，债权总金额为17,250,434.59元（具体详见此前的债权表）。二、可供分配的破产财产总额管理人现掌握的财产有：1.长一制泵公司银行账户存款余额6,821.59元；2.长一制泵公司库存产品变价款516,643.60元；3.收回长一制泵公司应收货款6笔金额1,252,860.00元；4.其他收入4笔金额26,263.82元（含竞买违约金、存款利息等）。综上，现可供分配破产财产总额为1,802,589.01元。三、破产财产分配的顺序、比例和数额(一)破产费用和共益债务的清偿情况长一制泵公司破产清算期间已产生的破产费用317,187元，共益债务186,850元(具体详见此前的破产费用、共益债务明细表)；因考虑到债权人会议支出、公司注销、终结审计等预计将产生的破产费用，故预留破产费用5000元。（二）破产债权的分配依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，公司破产财产在扣除破产费用、共益债务后，剩余款项为本次可供分配的破产财产，按照下列顺序清偿：1.第一顺序清偿职工劳动债权，清偿总金额为744,373.05元，清偿比例为100%；2.第二顺序清偿社会保险费用，含医疗保险费用350,000元、独生子女费用20,000元，清偿总额为370,000元，清偿比例为100%；3.第三顺序清偿普通破产债权，在支付第1、2项债权后的余额为本次可供普通破产债权分配的破产财产；所余破产财产不足以清偿全部普通债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第二款“破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配”之规定，普通破产债权的分配比例为：可供普通破产债权分配的破产财产÷普通债权总额。四、破产财产分配实施方法（一）分配方式依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十四条之规定，本次破产财产的分配以货币分配方式进行；在《破产财产的分配方案》获得本次债权人会议通过，并经长沙市中级人民法院裁定认可之日起7日内，由管理人根据各债权人提供的银行账号，实施转账支付。（二）分配步骤第一次分配是管理人对现已掌握的破产财产进行分配。此次债权人会议后，管理人将对长一制泵公司余下的应收款债权通过诉讼清收或转让变现，若实现新的可供分配的财产，管理人将按照破产财产分配方案对债权人进行第二次分配。以上分配方案提请本次债权人会议审议通过，以便管理人执行。二〇二〇年四月二十日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保49号之一解除保全申请人：王香玲，女，汉族，1963年8月7日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区瀍河乡史家湾村6组18号，公民身份号码：410311196308071024。被申请人：远少敏，男，汉族，1963年2月17日出生，住河南省伊川县。申请人王香玲诉被申请人远少敏为机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年1月15日依法作出了（2020）豫0305财保49号民事裁定书，因申请人王香玲于2020年5月26日向本院提出解除财产保全的申请，本院经审查后予以准许。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：一、解除对担保人王香玲名下位于河南省洛阳市西工区中州中路463号6幢1-302（不动产权证号：洛房权证市字第××号）的查封。二、解除对被申请人远少敏名下的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张志红二〇二〇年五月二十六日书记员  何文昊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执1401号 成都星华门窗安装工程有限公司、李洪全： 关于成都星华门窗安装工程有限公司申请执行李洪全合同纠纷一案[(2020)川0191执1401号]，本院已于2020年5月8日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初141号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陆祖权，男，1975年2月3日出生于巴马瑶族自治县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区巴马瑶族自治县。曾因犯盗窃罪，于2017年11月21日被本院判处拘役五个月，同年12月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年4月29日 开庭日期2020年5月6日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉〔2020〕144号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年12月30日15时许，被告人陆祖权在南宁市兴宁区杭州、中华路口处，趁被害人王杏花不备之机，盗走被害人放在上衣口袋内的一部一加牌手机。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币520元。2019年12月30日被告人被抓获，被盗窃的手机已发还被害人。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有坦白的从轻情节。 判决主文被告人陆祖权犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年5月29日止。），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 林凤宁 二〇二〇年五月六日 法官助理 黄俏莉 书 记 员 李秋艳 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初120号之二 公诉机关：靖西市人民检察院。 被告人易增文（又称“阿文”），男，1994年9月24日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月2日被靖西市公安局刑事拘留，同年9月7日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 保证人易全标，男，1967年8月23日出生，公民身份证号码，汉族，户籍所在地福建省安溪县魁斗镇贞洋村蔡厝20号。系被告人易增文的父亲。 本院在审理靖西市人民检察院提起公诉的被告人易增文犯诈骗罪一案中，依法对被告人并处罚金。现保证人自愿将其名下的开户行为中国邮政储蓄银行，账号为62×××24中的存款20000元作为被告人易增文履行缴纳罚金的担保，并同意予以保全；同时，承诺如被告人易增文在判决规定的履行期限内未能履行缴纳罚金义务的，同意由本院从以上银行账户中扣划存款代为被告人缴清罚金。本院认为，保证人的担保行为，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 对保证人易全标名下的开户行为中国邮政储蓄银行，账号为62×××24中的存款20000元予以冻结，期限为2020年5月25日至2021年5月24日 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文启 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦望望
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28067号原告：梅小红，女，1993年6月12日出生，汉族，住重庆市江津区********，公民身份号码******************。被告：翁志杰，男，1997年4月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************，公民身份号码******************。原告梅小红与被告翁志杰因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅小红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付借款71000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年期间，被告因欠缺资金，向原告借款80000元，并于2019年6月5日签订协议承认欠款，借款后被告于2019年6月30日归还3000元，协议约定80000元分27期归还，每月偿还3000元，但是被告归还了三个月后就未再还款。至今尚有71000元未还，原告多次追收无果。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请依法判决。本院依法向被告翁志杰送达起诉状副本和开庭传票，被告翁志杰既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告翁志杰没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.梅小红于2018年10月4日向翁志杰支付宝转账9000元，于2018年12月11日支付宝转账19000元；于2018年10月22日向翁志杰微信转账5000元，于2018年11月10日微信转账3000元，于2018年11月21日微信转账300元，于2019年1月7日微信转账3000元，于2019年1月14日微信转账900元，于2019年1月21日微信转账1200元，于2019年1月30日微信转账5000元，于2019年6月30日微信转账3000元。2019年6月5日，梅小红与翁志杰签订《协议书》原件一份，确认2018年10月12日，翁志杰向梅小红借取款项80000元，翁志杰应自2019年6月30日起分27期偿还上述借款，每期3000元。梅小红提交微信及支付宝转账记录、微信聊天记录予以佐证。2.梅小红主张翁志杰仅还款9000元，尚欠71000元未还。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原告提供《协议书》原件一份、微信及支付宝转账记录予以佐证借款本金为80000元，由于被告未按照约定每月归还借款3000元构成违约，扣减被告已还款9000元，原告有权要求被告一次性归还全部借款本金71000元。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告翁志杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梅小红归还借款71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元(原告梅小红已预付)，由被告翁志杰负担并直接向原告梅小红支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  谭绮明人民陪审员  陈燕琼二〇二〇年五月二十六日法官 助理  赵 凯书 记 员  朱柏瑞书 记 员  黎艳芳
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初869号原告：王光辉，男，1984年8月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县法律援助中心指派濮阳市南乐县光明法律服务所法律工作者。执业证号：31609012100053。被告：王跃坤，男，1985年8月16日出生，汉族，住河南省南乐县。被告兼被告王跃坤的委托诉讼代理人：邱肖雨，女，1987年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。系被告王跃坤之妻，代理权限：特别授权。原告王光辉与被告王跃坤、邱肖雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光辉及其委托诉讼代理人武秀芬、被告王跃坤的委托诉讼代理人暨被告邱肖雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还拖欠原告的劳务费20000元。事实和理由：2018年，二被告承包南乐县百合清华工程师，原告带人为被告提供劳务及工具，被告拖欠原告的劳务费未结清，共计20000元，有被告给原告出具的欠据为证。因原告急需用钱，多次向被告催要，被告一直推脱不付。被告王跃坤、邱肖雨辩称：被告不欠原告钱，被告在工程期间没有干完活就不干了。原告王光辉为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.2018年10月30日被告邱肖雨给原告出具的欠据一支，证明被告欠原告劳务费15000元；2.2018年10月29日被告邱肖雨给原告出具的机械设备的证据一份，证明被告欠原告机械设备租赁费5000元；3.魏某1等13人出具的证明一份，证明原告已将工人劳务费垫付，被告拖欠的工资由原告向被告主张；4.南乐县保障监察局2019年10月29日出具的投诉登记材料一份，证明原告去劳动监察局反映被告拖欠工资的事实。原告另申请证人魏某1、魏某2出庭作证，证明原告去劳动局反映拖欠工资的事以及被告邱肖雨给付15000元并出具收据和欠据的有关事实。被告王跃坤、邱肖雨为证明自己的抗辩主张，向本院提交原告出具的收据一支，证明原告收到被告支付的劳务费15000元。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对被告有异议的证据，本院认证如下：关于被告欠付原告劳务费及机械设备租赁费的数额；被告虽然抗辩称仅欠原告劳务费及设备租赁费共计15000元且已于2018年10月29日支付完毕，但被告不认可并提交了证据；本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据4及证人证言相互佐证，能够证明二被告在2018年10月29日欠原告劳务费30000元左右未付，也能够证明被告邱肖雨于2019年10月30日经结算后给付原告15000元劳务费后又向原告出具了下欠劳务费15000元的事实，前述证据结合原、被告当庭诉辩亦能够证明被告欠付原告设备租赁费5000元的事实，本院予以确认；故对被告的抗辩主张，本院依法不予采信。依据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院认定如下案件事实：二被告系夫妻，2018年共同承包了南乐百合清华的建设工程，原告带魏某1等人为二被告从事钢筋工工作，双方约定原告工资为240元/天，其他工人每天工资为150元-220元之间；2018年10月29日，被告邱肖雨因施工向原告租赁机械设备6件并约定施工面积10000平方米，每平方租赁费0.5元，二被告应付租赁费5000元。后因二被告拖欠工资，双方解除劳务合同关系。2018年10月29日，原告向南乐县劳动保障监察局投诉反映二被告欠付劳务费3000元；2018年10月30日，被告邱肖雨与原告结算后支付给原告劳务费15000元并向原告出具仍欠劳务费15000元的欠条一支。因二被告至今未支付剩余劳务费及机械设备租赁费，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告提交的证据及当庭诉辩能够证明原告与二被告之间存有合法有效的劳务合同关系及租赁合同关系，本院予以确认；劳务合同关系解除及租赁合同的合同目的完成后，二被告应当按时、足额支付给原告劳务费及租赁费；经原告多次催要，二被告邱肖雨的拒不支付劳务费及租赁费行为系违约，应承担相应的违约责任；据此对原告要求二被告劳务费和机械设备租赁费20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告虽辩称原告未能完成施工造成其损失，但并未提交证据证明且与本案并非同一法律关系，本院依法不予处理，二被告认为自身权益受损可另案主张权利。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王跃坤、邱肖雨于本判决生效后十日内支付给原告王光辉劳务费及设备租赁费共计20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已减半收取，由被告王跃坤、邱肖雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年五月四日书记员  李 冬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4807号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，男,该公司员工。 委托诉讼代理人：王琴，女，该公司员工。 被告：秦明元，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，1964年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同授权委托代理人（特别授权）：苏虹源，四川同载律师事务所律师。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告秦明元、唐俊平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告农商行的特别授权委托诉讼代理人朱宏，被告秦明元、唐俊平的共同委托诉讼代理人苏虹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除《个人借款合同》（合同编号：AEUQ142018002089号）；2.判令被告秦明元立即偿付借款本金380万元及给付利息、罚息、复息；3.判令被告唐俊平承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，因合同期限已届满，原告自愿放弃了第一项诉讼请求。事实和理由：2018年12月26日，被告秦明元与原告签订《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向被告提供借款380万元，用于借新还旧，月利率为6.0175‰，实行按月付息到期一次性还本，合同期限自2018年12月26日至2019年12月25日止。同日，被告唐俊平向原告出具了《贷款连带担保承诺书》，承诺承担连带责任担保。2019年1月2日，原告向被告秦明元支付出借款项380万元，借款发放后，被告给付了部分利息，因被告出现重大财务风险，2019年10月15日原告向被告送达了《宣告贷款到期通知书》，被告仍未按合同约定还款，依据《借款合同》的约定，原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本金380万元及利息、罚息、复息，并承担相关费用。 秦明元、唐俊平对尚欠借款本金380万元未偿还的事实无异议，但认为合同关于复利的约定不明确，二被告不应承担支付复利的责任。 本院经审理查明事实如下：被告秦明元与被告唐俊平系夫妻关系。2018年11月21日，被告秦明元向原告申请借款380万元，被告唐俊平声明该笔贷款将作为夫妻共同债务，用家庭全部收入和所有财产作为偿还的保证。 2018年12月26日，原告与被告秦明元签订《借款合同》（编号：AEUQ142018002089号），约定被告秦明元向原告借款380万元，借款期限自2018年12月26日起至2019年12月25日止，借款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮66%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，按月结息，结息日固定为每月的第20日，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款发放之日起算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如借款人不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。对被告秦明元未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2019年1月2日，被告唐俊平向原告出具《贷款连带担保承诺书》，载明：“为办秦明元在贵中心借款事宜，经过协商，一致同意以我夫妻名下全部资产和收益承担秦明元在你中心贷款的连带担保责任，如秦明元在你中心的贷款存在任何风险时，我们愿意用全部资产及全部收益即时履行还款责任，如有违反愿承担相关法律后果”。 同日，原告向被告秦明元发放了贷款，并出具了《借款借据》，载明借款人秦明元，借款日期2019年1月2日，借款到期日期2019年12月25日，借款金额为380万元，借款用途为借新还旧，利率为浮动利率，浮动幅度为66%，执行月利率为6.01750‰。被告秦明元按时支付利息至2019年9月21日。 上述事实，有原告的起诉状、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、个人客户贷款申请书、个人借款合同、贷款连带担保承诺书、借款借据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。原告按照约定发放了贷款，被告秦明元应按照约定的时间履行偿本付息的义务，借款期限届满后，被告秦明元未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告秦明元偿还贷款本金380万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息、罚息、复利的诉讼请求，被告秦明元自2019年9月22日起未按约、足额支付借款利息，构成违约，故应按照合同约定从2019年9月22日起支付利息、罚息、复利。《借款合同》约定如借款人不能按照《借款合同》的结息日付息，则自次日起计收复利，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，而《借款合同》对逾期罚息有明确的约定。故二被告抗辩合同关于复利的约定不明确，二被告不应承担支付复利的责任的意见不能成立。被告唐俊平自愿为被告秦明元在原告的借款提供连带担保责任，但未明确保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，被告唐俊平应当对被告秦明元的案涉全部债务承担责任，故对原告要求被告唐俊平承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦明元于本判决生效后十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司借款本金380万元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算方式为：以本金380万元为基数，自2019年9月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按《个人借款合同》（编号：AEUQ142018002089号）约定的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止； 二、被告唐俊平对本判决确定的第一项给付内容承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18600元，由被告秦明元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王涛清
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2335号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：刘勤霞，女，1974年10月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：龚燕岷，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈铭俏，女，1993年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆牧桓科技有限公司，住所地重庆市青年路3号10-3，统一社会信用代码91500103759293099W。法定代表人：刘勤霞，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告刘勤霞、龚燕岷、陈铭俏、重庆牧桓科技有限公司（以下简称牧桓公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人谢慧中到庭参加诉讼。被告刘勤霞、龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘勤霞立即归还原告借款本金28.90万元、支付截至2020年5月3日的利息30532.13元、罚息2176.54元、复利2535.72元，并支付自2020年5月4日起至本息清偿为止的逾期罚息和复利(逾期罚息以未归还借款本金为基数，利随本清,复利以应付未付的利息与逾期罚息之和为基数，均按照借款合同执行利率上浮50%计算，逐月累算)；2、判令刘勤霞承担本案原告支出的律师费4000元；3、判令龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司对前述第一、二项债务共同承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由四被告负担。被告刘勤霞、龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司未答辩。本案查明事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2018年4月27日2、借款人/甲方：刘勤霞。3、贷款人/乙方：民生银行重庆分行4、贷款金额：30万元。5、借款用途：资金周转，借新还旧。6、贷款期限：60个月，自2018年5月3日起至2023年5月3日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%，确定为年利率13.0625%，并按月调整；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每半年归还本金10000元，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。9、提前收回贷款的约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期。10、实现债权费用的约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。11、贷款发放时间：2018年5月3日。12、欠款情况：截止2020年5月3日，尚欠借款本金28.90万元、利息30532.13元、罚息2176.54元、复利2535.72元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2018年4月27日。2、保证人：龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本院认为，刘勤霞与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向刘勤霞发放了贷款，履行了合同义务。刘勤霞逾期未依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，宣布贷款提前到期应通知借款人，民生银行重庆分行通过诉讼方式宣布贷款到期的权利应自诉讼文书送达借款人之后方可行使，现民生银行重庆分行以2020年5月3日作为全部借款到期日，本院予以认可。贷款到期后，刘勤霞应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。龚燕岷、陈铭俏、牧桓公司应依合同约定对刘勤霞的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘勤霞于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金28.90万元，支付截止2020年5月3日的利息30532.13元、罚息2176.54元、复利2535.72元，并支付自2020年5月4日起至本息清偿之日止的逾期罚息和复利(逾期罚息以未归还借款本金为基数，利随本清,复利以应付未付的利息与逾期罚息之和为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%再上浮50%计算，逐月累算)；被告刘勤霞于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告龚燕岷、陈铭俏、重庆牧桓科技有限公司对被告刘勤霞的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5946.38元，减半收取计2973.19元，由被告刘勤霞、龚燕岷、陈铭俏、重庆牧桓科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年五月二十日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终136号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人(原审被告人)张志勇，男，1991年12月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省达州市宣汉县。2017年10月30日因盗窃被安徽省青阳县公安局行政拘留十五日；2018年5月3日因犯盗窃罪被安徽省青阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；2019年5月24日因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年10月1日刑满释放。2019年12月23日因涉嫌犯盗窃罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2020年1月20日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人张志勇犯盗窃罪一案，于2020年4月27日作出（2020）皖0202刑初100号刑事判决。原审被告人张志勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1、2019年12月6日,被告人张志勇在本市弋江区金鹰国际广场星巴克门口的非机动车道处，盗窃被害人杨某的黄色小刀牌电动车（价值1329元）一部，后销赃获利150元。2、2019年12月12日,被告人张志勇在本市弋江区金鹰国际A座三只松鼠店门前附近，盗窃被害人王某的黑色小刀牌电动车（价值2284元）一部，后销赃获利110元。3、2019年12月19日,被告人张志勇在本市镜湖区星隆国际B座门口非机动车停放处附近，盗窃被害人陆某的绿色小刀牌电动车一部，后销赃获利200元。2019年12月23日，被告人张志勇在本市弋江区金鹰头等舱网吧内被公安机关抓获归案。原判认为：被告人张志勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物3613元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张志勇到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，予以从轻、从宽处罚。被告人张志勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件中适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款之规定，判决：一、被告人张志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。二、违法所得予以追缴，上缴国库；责令被告人张志勇退赔各被害人经济损失。张志勇上诉提出：上诉人犯罪后真诚悔罪，请二审法院从轻或减轻处罚。经审理查明：原判认定上诉人张志勇犯盗窃罪的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人张志勇秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张志勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判根据张志勇的犯罪事实、性质、情节以及坦白、认罪认罚的事实对其所处量刑适当，张志勇以原判已经认定并从宽处罚的情节请求二审法院再予从轻处罚于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  王旭东二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执581号 刘志祥、吴卫芳、广东北江蓝食品科技有限公司： 刘志祥、吴卫芳与广东北江蓝食品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案执行。本院受理执行后，于2020年5月13日向连州市市场监督管理局送达协助执行通知书，要求连州市市场监督管理局协助刘志祥、吴卫芳办理连州市大东山泉天然饮用水有限公司的股权变更登记手续。至此，刘志祥、吴卫芳向本院申请执行的（2019）粤18民终3620号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初571号 原告李传启，男，1952年12月9日出生，汉族，农民，住成武县。 原告付爱云，女，1958年6月1日出生，汉族，农民，住成武县。 原告李成松，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住成武县。 三原告共同委托诉讼代理人赵文帝，北京即明律师事务所律师。 被告成武县党集镇郭楼行政村郭楼村民委员会，住所地成武县党集镇郭楼行政村，统一社会信用代码54371723ME0740405W。 法定代表人郭祥海，村主任。 被告山东省成武县永康医用制品有限公司，住所地成武县北城开发区1号，统一社会信用代码91371723692038375B。 法定代表人冷兆爱，执行董事。 委托诉讼代理人冷兆信，公司副总经理。 被告山东隆达众成农产品有限公司，住所地山东省菏泽市成武县党集镇经济开发区德商公路与张党公路交叉处东南角，统一社会信用代码91371723MA3BY6C009。 法定代表人蔡文龙，总经理。 委托诉讼代理人侍小冬，公司人事部经理。 原告李传启、付爱云、李成松与被告成武县党集镇郭楼行政村郭楼村民委员会、山东省成武县永康医用制品有限公司、山东隆达众成农产品有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传启、付爱云、李成松及其委托诉讼代理人赵文帝，被告成武县党集镇郭楼行政村郭楼村村委会法定代表人郭祥海，山东省成武县永康医用制品有限公司委托诉讼代理人冷兆信和山东隆达众成农产品有限公司委托诉讼代理人侍小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传启、付爱云、李成松向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告交还原告被侵占耕地和宅基地，恢复原告土地上房屋、养殖设施原状；2.诉讼费用由被告承担。庭后原告李传启、付爱云、李成松将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告恢复原告土地上房屋、养殖设施原状。事实和理由：三原告系成武县党集镇郭楼行政村六组村民，在该村合法拥有耕地、宅基地、门面房屋及生猪养殖场，生活富裕。2012年5月份，被告村委会伙同被告数单位，强行侵占原告门面房3间、猪舍8间。被告单位至今未对原告进行补偿安置，致使原告家庭生活困难。 成武县党集镇郭楼行政村郭楼村民委员会辩称，没有侵犯原告的宅基地与耕地，原告的猪圈设施及门面房都是原告自己拆除的，与村委会无关，县执法局有档案可查。 山东省成武县永康医用制品有限公司辩称，公司所有土地是党集镇政府提供并且每年向党集镇政府交纳租金，税费、土地使用费交到国家。本公司与原告无关。 山东隆达众成农产品有限公司辩称，本案与本公司没有关系，本公司是由恒通公司整体转让，对于十五年前的事情根本不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：原告李传启、付爱云、李成松系成武县党集镇郭楼行政村六组村民，三原告在本村建有门面房和生猪养殖场。2012年郭楼行政村进行社区建设时，原告的三间门面房和生猪养殖场拆除。 本院认为，原告李传启、付爱云、李成松提起的是一般侵权之诉。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以三被告为侵权责任人提起侵权之诉,应当对被告实施的侵权行为造成其经济损失的事实和因果关系提供证据。原告主张三间门面房和生猪养殖场是被告成武县党集镇郭楼行政村郭楼村民委员会拆除的，成武县党集镇郭楼行政村郭楼村民委员会否认，原告所举的证据不能充分证明其诉称事实及主张的因果关系,对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回李传启、付爱云、李成松的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李传启、付爱云、李成松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邵全喜 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐 阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11109号原告：杨金连，女，1973年10月24日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。被告：胡平，男，1984年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。原告杨金连与被告胡平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨金连到庭参加诉讼。被告胡平经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金连向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款9000元及利息（以9000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，利息暂计算至2019年12月10日起）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告胡平因信用卡欠款找到原告借钱，并且当时写好欠条和戒指抵押。被告在2018年10月份要求原告把戒指还给被告，原告就把戒指还给被告，被告还了500元，被告承诺2018年年底付款。2019年，经过多次催促，尚欠8500元未付。被告拖欠借款的违约行为，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，依法判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告支付借款8500元及利息（以8500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，利息从2019年1月1日起计算）。被告胡平无答辩。经审理查明，2018年8月10日，被告作为欠款人出具欠条，载明：今欠到杨金连人民币玖千元整（小写9000），期中戒指抵压人民币伍千元整（小写5000），剩余欠款杨金连人民币肆元整（小写4000）在年底全部还清。原告通过其微信号×××向被告经实名认证的微信号×××进行催促被告偿还涉案借款，其中2019年12月24日16:36的聊天记录载明：“欠条是没错”；2019年12月24日16:39的聊天记录载明：“我没有欠你9000，我只欠你8500。我都跟你说了，作为朋友说四月份就四月份，你不要整天叽叽歪歪，到时候真的我翻脸了，我我也不认人了，跟你说。我只能在明年4月份给你8500，我就可以承诺给你，你说9000我又没欠你的”。原告称，其于2018年8月1日通过支付宝扫码的方式向被告转款两笔共计14000元。欠条中的戒指在被告于2018年10月向其偿还500元后，其就将该戒指交还给了被告。原告就此还向本院提交了支付宝转账电子回单、账单详情。以上事实，有欠条、微信记录、支付宝转账电子回单、账单详情及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，被告向原告借款的事实，有欠条、微信记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告经本院传票传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。被告向原告出具欠条确认被告向原告借款9000元，现原告确认欠条出具后被告共计偿还了500元，被告在微信记录中确认尚欠原告8500元，欠条约定了偿还期限，被告逾期未全部偿还借款的行为已构成违约，故原告主张被告偿还借款本金8500元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以8500元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡平于本判决生效之日起十日内归还原告杨金连借款本金8500元及利息（利息以8500元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告杨金连已缴纳），由被告胡平承担并在履行本判决时向原告杨金连迳付。本判决为终审判决。审判员  易细姣二〇二〇年五月二十六日书记员  李 越附：相关法律条文中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初1835号起诉人：何双茂，男，1988年4月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟德，广东经国律师事务所律师。2020年5月13日，本院收到何双茂的起诉状。起诉人何双茂向本院提出诉讼请求：判令被起诉人广东品高易装工程管理有限公司（下简称广东品高易装公司）立即向何双茂返还购销服务合同价款余额133159元及利息263.94元。事实和理由：2017年12月4日，何双茂与广东品高易装公司签署了《家居整装工程购销服务合同》及《优惠政策协议》，约定广东品高易装公司为何双茂所有的位于广东省肇庆市端州区益华•山海郡1号楼505房提供整装家居服务，价款为145255元，双方约定自何双茂付清广东品高易装公司家居全套产品全部款项，并经工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年【共144个月】全额返还的方式给予优惠。2017年12月份，整装家居工程完工，经验收合格后，自2018年1月15日年起至2018年11月30日止，广东品高易装公司以自己的名义按每个月1008元的标准返还了11个月，2018年12月份广东品高易装公司以资金紧张为由开始中止返还，半年后，于2019年5月28日广东品高易装公司以原法定代表人杨耀祖的名义返还了1个月，至今广东品高易装公司再也没有返还合同价款，特起诉至法院。本院经审查认为，起诉人因与被起诉人签订《优惠政策协议》而提起要求被起诉人返还《优惠政策协议》里约定的整装家居价款的纠纷属于合同纠纷。起诉人提交作为证据的《家居整装工程购销服务合同》及《优惠政策协议》均约定“调解不成时，提请佛山市顺德区人民法院诉讼处理”，被起诉人广东品高易装公司的住所地位于佛山市顺德区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述《优惠政策协议》中关于选择佛山市顺德区人民法院管辖的约定没有违反法律规定，该管辖协议有效。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人何双茂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  林 莹二〇二〇年五月十四日法官助理  李小青书 记 员  刘伟翔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26476号之一 申请执行人东莞市家伙物业管理有限公司,住所地：东莞市横沥镇中山东路228号306，统一社会信用代码：914419003519485146。 法定代表人：吴伟奇。 被执行人东莞市金彩实业投资有限公司,住所地：东莞市万江区小享社区葵树三街3号，统一社会信用代码：91441900698125031E。 法定代表人：黄金明。 被执行人黄金明,男,汉族，1979年9月16日出生,住东莞市。 被执行人梅坚,男,汉族,1970年5月5日出生,住开平市。 被执行人钟谨诚,男,汉族,1975年8月22日出生,住东莞市万江区。 被执行人广东花曼餐饮娱乐有限公司,住所地：东莞市万江街道石美社区友谊路86号科曼电商业园D栋，统一社会信用代码：91441900MA4W5AT96C。 法定代表人：阳达云。 被执行人广东科曼物业管理有限公司,住所地：东莞市万江街道石美社区友谊路89号，统一社会信用代码：91441900MA4UTDXJ0R。 法定代表人：陈龙。 被执行人东莞科曼电子商务有限公司,住所地：东莞市南城街道白马荣鑫综合商业城1号楼三楼A310室，统一社会信用代码：914419000751148890。 法定代表人：黄金明。 申请执行人东莞市家伙物业管理有限公司与被执行人广东花曼餐饮娱乐有限公司、广东科曼物业管理有限公司、东莞科曼电子商务有限公司、钟谨诚、东莞市金彩实业投资有限公司、黄金明、梅坚借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）穗仲莞案字第1213号裁决书向东莞市中级人民法院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金666664元及相应的利息、违约金，并承担律师费20000元、仲裁费17246.97元、保全费4299.98元和本次执行费11918元。根据申请执行人的申请，广东省东莞市中级人民法院立案执行。广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19执1437号执行裁定书指定本院执行，本院于2019年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿协商一致，和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执26476号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年五月十五日 书记员  赖文根
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3075号上诉人（原审被告）：潘昌盛，男，1992年12月24日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈斌，男，1962年5月10日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：唐宏，男，1993年2月4日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：洪俊高，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。上诉人潘昌盛因与被上诉人唐宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘昌盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定借款总额错误，应该是35000元而非51800元，其中的16800元借款，尽管确实是微信转账给我，但是在我将汽车抵押给对方的情况下发生的。同时我在约定的时间内用现金偿还唐宏16800元。一审时唐宏自认我方将车辆赎回，说明这16800元我方已经归还，并支付两万多的利息。唐宏二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐宏一审诉讼请求：1、判令潘昌盛立即偿还借款本金51800元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由潘昌盛承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，潘昌盛向唐宏出具两份借条，分别是15000元及20000元，均约定“最迟一个礼拜归还，如未实现，承担被借人追讨债务的一切法律费用”。同日，潘昌盛向唐宏出具合计35000元的两份收条。3月14日，唐宏通过微信转账15000元给潘昌盛、银行转账20000元给潘昌盛，完成资金交付义务。2019年3月12日唐宏转账10000元给潘昌盛、3月17日转账500元给潘昌盛、3月19日转账3000元给潘昌盛、3月25日转账3300元给潘昌盛，合计16800元，潘昌盛均未向唐宏出具借条。从2019年3月12日至2019年3月25日潘昌盛合计向唐宏借款51800元，因唐宏索款未果，聘请盐城市大丰区刘庄法律服务所诉至法院。一审法院另查明，庭审中唐宏陈述16800元没有出具借条是因为潘昌盛说车子放在唐宏这边，让唐宏不要害怕，但3月4日潘昌盛说卖车子还款，但是潘昌盛将车子赎回后，又将车子开走，唐宏现联系不上潘昌盛。3月12日后无证据显示潘昌盛向唐宏还过款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐宏主张潘昌盛向其借款51800元，1、2019年3月14日的两份借条中载明的35000元有借条、转账记录、收条等证据证据充分，予以确认；2、至于其他4笔微信转账，合计16800元，唐宏已提交转账记录，对唐宏、潘昌盛之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证，而潘昌盛未提交相关的证据足以推翻该16800元不是借款，故对该16800元借款予以确认。唐宏主张利息不违反相关法律规定，予以支持。唐宏律师费系实现债权的所需的费用，在借条中亦予以明确，故予以支持。潘昌盛未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由潘昌盛自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潘昌盛于判决生效后十日内偿还唐宏借款51800元及利息（按年利率6%，从2019年6月20日起计算至实际给付之日止），并给付唐宏法律服务费4000元。案件受理费（减半收取）548元，由潘昌盛负担。二审中上诉人向本院提交以下证据：一、一审庭审笔录一张，证明上诉人将车辆赎回，而赎回时肯定要给付现金，如没有还款，被上诉人不可能允许上诉人将车赎回；二、大丰市人民法院制作的和解协议一份，证明唐宏除与上诉人发生多次民间借贷外，还与其他人有过多次借贷诉讼，系职业放贷人，也许还存在“套路贷”等现象；三、手机截图一张，证明被上诉人到上诉人处暴力讨款的事实；四、微信、支付宝转账凭证17张，证明被上诉人是职业放贷人。被上诉人质证认为，对庭审笔录真实性无异议，但我当庭陈述与记录有出入，我的意思是上诉人欠我钱，后我们协商共同将车转卖后将钱转给我，但因上诉人的车有车贷，所以二手车商仅给了3万让他回去将车的登记证书拿到后再给他剩余款项。一个星期后我打电话给二手车商，车商说车已经被潘昌盛取走，并说潘昌盛系被两个人押着过来，把车取走的。潘昌盛将三万多给了二手车商。对和解协议真实性无异议，但我不是长期从事放贷，我与上诉人是因为从事修车及提供服务相识，只是朋友借款；对截图的三性有异议，该证据无法证实被上诉人有任何违法行为，仅是有过报警过程而已，但不存在过激或违法行为，是大营派出所处理的；对证据四的真实性无异议，但与本案没有关联。上诉人提供的明细并不全，因双方是朋友关系，双方发生借款是正常的，并非上诉人所讲的职业放贷。被上诉人二审中向本院提交微信聊天记录3组，分别发生于潘昌盛、二手车商及车贷公司之间，证明上诉人自认结欠款项都有转账记录，且从来没有现金还款，同时证明上诉人没有将车辆卖给二手车商并将钱还给被上诉人。上诉人质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，从微信聊天记录中看不出借款及还款的数额；对证据二、三的真实性无异议。对当事人所举证据，本院对其真实性均予以认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。二审第一次庭审中，潘昌盛先陈述其将现金交付唐宏后将车辆赎回，后又陈述其系将车辆卖给二手车商，从出卖款中支付唐宏16800元，第二次庭审中又陈述系将车辆转卖给他人。本案争议焦点为：潘昌盛有无向唐宏偿还借款16800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘昌盛主张已偿还唐宏16800元，但未能提交证据予以证明。潘昌盛陈述系以现金偿还，且款项来源于其出卖自有车辆所得，但其对车辆交易、车款交付等事实未能举证加以证明，且对于车辆的处置情况陈述前后不一，故对其上诉理由，本院难以采信。综上，潘昌盛的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由潘昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年五月十八日书记员  蒋思恬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初565号 原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。 法定代表人：高仲，董事长。 委托诉讼代理人：朱明友，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张娟，女，该公司工作人员。 被告：李国鹏，男，1985年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告重庆新隆信物业管理有限公司与被告李国鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因新冠疫情期间扣除审限，后恢复审理，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告重庆新隆信物业管理有限公司委托诉讼代理人朱明友、张娟，被告李国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆新隆信物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1、判令被告支付原告2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业管理费14166.78元；2、判令被告支付原告2015年9月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费472.12元；3、判令被告支付原告违约金4250.03元。事实和理由：原告是××小区的物业服务公司，被告是该小区业主。被告从2016年1月开始未交纳物业管理费，从2015年9月开始未交纳公摊费。经原告催收未果，特诉至法院。 被告李国鹏辩称，欠费时间属实，原因是2015年被告家被入室盗窃，当时原告承诺对被盗损失进行补偿并提升物业的安保管理，但均未兑现；要求原告对外围噪音进行测量，但一直也未处理；被告的车轮在车库被扎，原告一直为处理，反而保安还威胁被告；被告空调外机管线被老鼠咬坏。要求原告改善物业质量，补偿被告损失，不认可违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据本院认定以下事实：原告重庆新隆信物业管理有限公司原名重庆隆鑫物业管理有限公司，于2019年11月28日名称变更为重庆新隆信物业管理有限公司。被告李国鹏系房屋所有权人，该房屋系电梯洋房，建筑面积为109.82平方米。 2012年2月22日，原告作为乙方，与作为建设单位的甲方重庆天江坤宸置业有限公司签订了《××前期物业服务合同》，该合同约定甲方选聘乙方对××小区进行物业管理服务。该合同第六条约定，××一期电梯洋房物业服务费标准为3元.月/平方米（不含共用部位、公共设备设施能耗费，含电梯费，不含二次供水费）。该合同第十七条约定，合同期限为：自合同签订之日起至业主委员会成立，业主委员会代表全体业主与新选聘（或续聘）的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 上述合同签订后，原告对被告房屋所属的××小区进行了物业管理服务，但服务质量存在一定瑕疵。审理中，经询问，原告陈述被告房屋物业管理费标准为3元/月.平方米，公摊费为据实分摊，被告李国鹏对尚欠公摊费472.12元无异议。被告李国鹏认为原告服务质量不到位，也举示了照片，视频等证据予以证实。因被告未交纳物业管理费，原告催收未果，诉至本院。 上述事实，有隆鑫·鸿府前期物业服务合同、准予变更登记通知书、产权信息、催费记录表、律师函、快递单、照片，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》合法有效，对包括被告在内小区所有业主均具有法律约束力。上述合同签订后，原告为××小区提供了基本的物业服务，但物业服务质量存在瑕疵，被告作为业主，应向原告履行缴纳物业服务费的义务，被告的辩解意见不能成为其拒绝交纳物业费本金的正当理由。 根据《前期物业服务合同》约定，结合原告陈述，原告收取物业服务费的标准为3元/月/平方米，2016年1月1日至2019年7月31日期间，被告应向原告支付物业费14166.78元（3元/月/平方米×109.82平方米×43个月），与原告起诉金额一致，本院予以支持。被告对尚欠公摊水电费472.12元的事实无异议，本院对原告要求被告支付公摊费472.12元的诉讼请求予以支持。因在审理中查明原告物业服务质量存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李国鹏立即支付原告重庆新隆信物业管理有限公司2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业管理费计14166.78元； 二、被告李国鹏立即支付原告重庆新隆信物业管理有限公司2015年9月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费472.12元； 三、驳回原告重庆新隆信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元（已减半收取），由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担25元，被告李国鹏负担111元。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李文婧
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初549号原告：程群霞，女，汉族，1976年1月8日出生，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************527。被告：陈锦辉，男，汉族，1987年4月9日出生，住址：广东省广宁县*************，公民身份号码：441************570。原告程群霞诉被告陈锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员邓耀辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告程群霞到庭参加诉讼，被告陈锦辉经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款30000元，并从2019年10月14日起按利率6%支付利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费由被告人负担。事实与理由：被告因生意周转向程群霞借30000元整，多次追款不还，为了维护原告的合法权益，原告现起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告陈锦辉没有答辩，也无提供相关证据。经审理查明：2019年10月14日，被告陈锦辉立下借条一份交原告收执，该借条约定，被告陈锦辉于2019年10月14日向原告程群霞借款人民币30000元，并于2020年1月15日前还清。被告陈锦辉在借条借款人一栏签名并按捺指印。借款到期后，经原告追收，被告至今仍没有归还给原告，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告程群霞确认借款时已预先扣除了600元的利息，实际交付给被告的款项为29400元。以上事实有借条以及原告方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，由于原告借款给被告时已预先扣除了利息600元，实际交付的借款本金为29400元。被告陈锦辉向原告程群霞借款29400元，有被告陈锦辉立下的借条以及原告方陈述等证据所证实，故本院予以确认。债务应当清偿，被告陈锦辉应归还借款29400元给原告程群霞。对于原告请求由被告以借款本金为基数从2019年10月14日起按年利率6%计付利息至还清欠款之日止的主张问题，由于原告与被告陈锦辉并未在借据上约定借款借期及逾期利率，而借款的逾期之日为2020年1月16日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告陈锦辉应以尚欠借款本金为基数自2020年1月16日借款逾期之日起按年利率6%计付利息给原告至还清借款之日止。被告陈锦辉经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权利，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈锦辉应当在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币29400元及利息（以尚欠借款本金为基数自2020年1月16日起按年利率6%计付至还清借款之日止）给原告程群霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元（原告已预交），由被告陈锦辉负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内在支付上述借款时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邓耀辉二〇二〇年五月十一日书记员  冯健安附相关法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0704行审1号 申请执行人：绵阳市游仙区应急管理局，住所地：四川省绵阳市游仙区剑南路东段134号。 法定代表人：唐永川，局长。 委托代理人：王飞，该局工作人员。 被执行人：四川堂宏实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区经济试验区。 法定代表人：高建。 申请执行人绵阳市游仙区应急管理局向本院申请强制执行（绵游）安监罚【2018】B2-1号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2018年2月20日，被执行人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称“堂宏公司”）客运车辆川Ｂ×××××发生交通事故。同月24日，绵阳市游仙区安全生产监督管理局（以下简称“游仙安监局”）对堂宏公司的法定代表人高建、副经理王显峰等人进行了询问。2018年2月26日，游仙安监局再次对客运车辆川Ｂ×××××的驾驶员白志勇进行了询问。2018年4月2日，游仙安监局作出《关于四川堂宏实业集团有限公司“2.20”一般事故调查处理的请示》，同年4月19日，绵阳市游仙区人民政府作出《关于四川堂宏实业集团有限公司“2.20”一般事故调查的批复》。 2018年4月23日，游仙安监局以堂宏公司涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第四十一条为由，决定立案调查。同年5月21日，游仙安监局作出（绵游）安监罚告【2018】B2-1号《行政处罚告知书》、（绵游）安监听告【2018】B2-1号《行政处罚听证告知书》，于当日送达堂宏公司，并听取了堂宏公司的陈述申辩意见。同年6月4日，游仙安监局作出（绵游）安监罚【2018】B2-1号《行政处罚决定书》，于同月11日送达堂宏公司。堂宏公司于2018年6月26日提交申请，申请延期缴纳罚款，游仙安监局于2018年6月27日作出（绵游）安监缴批【2018】B2-1号《延期（分期）缴纳罚款批准书》。2018年7月3日，堂宏公司缴纳罚没款1万元。2019年2月20日，游仙应急管理局作出（绵游）应急执行催告【2018】B2-1号《行政强制执行事先催告书》，并于同月28日送达堂宏公司。堂宏公司分别于2019年3月1日、7月31日、8月20日向绵阳市游仙区应急管理局申请缓交罚款，游仙应急管理局分别于2019年3月2日、8月9日、8月20日作出《延期（分期）缴纳罚款批准书。期间，堂宏公司于2019年5月24日、8月26日，分别缴纳罚没款2万元、5.4997元。2020年4月1日，游仙应急管理局作出（绵游）应急执行催告【2018】B2号《行政强制执行事先催告书》，并于次日送达堂宏公司。 还查明：2019年2月27日，游仙安监局变更登记为绵阳市游仙区应急管理局。 上述事实有游仙应急管理局提交的请示、批复、询问通知书、询问笔录、行政处罚告知书、当事人陈述申辩笔录、行政处罚决定书、申请书、延期（分期）缴纳罚款审批表、文书送达回执、罚没票据、行政强制执行事先催告书等证据予以证实。 本院认为，游仙应急管理局作出的（绵游）安监罚【2018】B2-1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。堂宏公司在收到该行政处罚决定书后，既未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力，游仙应急管理局亦进行了事先催告，故申请执行人游仙应急管理局申请对该行政处罚决定书强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定。因被执行人堂宏公司已履行了缴纳8.4997万元罚款的义务，故其还应履行该行政处罚决定书中缴纳罚款21.5003万元的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行绵阳市游仙区应急管理局作出的（绵游）安监罚【2018】B2-1号《行政处罚决定书》中对四川堂宏实业集团有限公司罚款人民币21.5003万元的处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  陈晓平 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  冯 馨
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2267号 肖守相： 你(单位)与赵静民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                2020-05-20
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1753号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该行行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余林，男，汉族，1964年11月15日生，住重庆市潼南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告余林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼。被告余林经本院送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金29834.85元，截止2019年12月13日的利息3047.62元、逾期还款违约金1734.53元，分期手续费614.06元；2.判令被告立即支付从2019年12月14日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.判令被告立即向原告支付律师费3868元；4.本案是诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告用其进行透支消费，但未按合同约定履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。被告余林未作答辩。经本院审理查明认定以下事实：2017年12月23日，被告余林向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程、收费标准的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按时还款的，原告依法追索而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向被告余林核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截至2019年12月13日被告尚欠透支本金29834.85元、利息3047.62元、逾期还款违约金1734.53元，分期手续费614.06元。庭审中原告陈述，原告请求的违约金就是逾期违约金，逾期还款违约金是最低还款额未还部分的5%计算，2019年12月13日后的最低还款额无法确定。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已经支付律师费1050元，现该笔费用已开具了普通增值税发票。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2019年12月13日被告尚欠29834.85元透支本金、利息3047.62元、逾期还款违约金1734.53元，分期手续费614.06元，以及之后按合约约定计算的利息，被告理应支付原告。2019年12月13日后的逾期还款违约金因原告无法明确计算基数，本院不予支持。原告主张律师费1050元，有合同约定且原告已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的复利，合约中约定，普通的透支消费有免息期，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告余林经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2019年12月13日的透支本金29834.85元、利息3047.62元、逾期还款违约金1734.53元，分期手续费614.06元；二、被告余林于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行以未付本金29834.85元为基数，自2019年12月14日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、被告余林于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取389元，由被告余林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑骁龙二〇二〇年五月二十日书记员  欧 亚
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初953号 原告：宋俊，男，1991年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：邓桂香，女，1973年4月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：谢英林，男，1970年4月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告宋俊诉被告邓桂香、谢英林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告宋俊到庭参加诉讼，被告邓桂香、谢英林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋俊诉称：2019年4月14日，被告因生意周转向原告借款90000元整，双方签下借款合同，数日到期后，原告因缺少资金周转，曾多次要求被告返还欠款无果，被告一直以没钱为由拒绝偿还。原告遂向法院提出诉请，1、请求法院判令被告返还原告欠款人民币90000元整。2、本案诉讼费全部由被告承担。 被告邓桂香、谢英林未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告为支持自己的主张向本院提交的证据：1．原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格。2．借款合同、承诺书、借款借据、借条一份，拟证明被告借款90000元事实。3、原、被告的手机聊天记录，拟证明原告向被告催款的事实。 经庭审对原告所提交的上述所有证据的审查，并结合案件的事实。本院对上述3组证据的真实性、合法性与案件的关联性予以认定。 经审理查明，2019年4月14日，被告邓桂香、谢英林因生意周转向原告宋俊借款90000元整，双方签下借款合同和借条，借期不定，被告邓桂香收下了现金后，现原告因缺少资金，多次要求被告返还欠款，被告一直拖欠，至今未还。 本院认为，根据原告宋俊持有的借款协议、借条的内容以及原告催款情况和当庭陈述，能够证实被告邓桂香、谢英林曾向原告借款90000元，至今未偿还清的事实。故原告宋俊请求被告邓桂香、谢英林偿还借款诉求，理由正当，本院予以支持。被告邓桂香、谢英林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告邓桂香、谢英林在本判决生效之日起七日内共同偿还原告宋俊借款本金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2050元，减半收取1025元，由被告邓桂香、谢英林共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年五月二十日 代书记员 黄 奕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4049号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：彭华轩，男，1973年4月18日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：严友兵，女，1977年6月12日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：彭迁双，男，1998年12月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保集团）与被告彭华轩、严友兵、彭迁双追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保集团的委托诉讼代理人李婧瑶、张亚玲及被告彭华轩到庭参加诉讼，被告严友兵、彭迁双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业担保集团向本院提出诉讼请求：1.彭华轩立即向农业担保集团偿还代偿资金711927.16元及资金占用损失（以711927.16元为基数从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息付清之日止）；2.严友兵、彭迁双就上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：彭华轩、严友兵、彭迁双与农业担保集团签订《委托保证合同》，彭华轩委托农业担保集团为其在重庆农村商业银行股份有限公司城口支行（以下简称重庆农商行）贷款70万元（期限24个月，年利率6.5%）的债务提供担保；严友兵、彭迁双提供了保证反担保。后彭华轩未依约还款。农业担保集团履行保证责任，代偿共计711927.16元，故诉至法院。被告彭华轩答辩称：签订合同属实，2020年1月17日向农业担保集团支付利息3500元，愿意协商。被告严友兵、彭迁双未答辩。经审理查明，农业担保集团由重庆市农业担保有限公司（以下均简称农业担保集团）于2019年4月11日变更名称而来。2018年9月30日，重庆农商行（贷款人、甲方）与彭华轩（借款人、乙方）签订编号城口支行2018年个贷字第3602012018200407号《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额70万元，期限24个月，自2018年9月30日起至2020年9月29日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准。贷款用途发展种植业。贷款年利率6.5%，按期结息分期还款，乙方按月结付利息，于2018年9月29日归还贷款本金20万元，于2020年9月29日归还贷款本金50万元。乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用等情况，构成违约；甲方有权行使宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用等权利。该合同还对贷款罚息和违约金等进行了约定。同日，农业担保集团（受托人、甲方）、彭华轩（委托人/借款人、乙方）与严友兵、彭迁双（反担保人、丙方）签订编号2018年委保字第7274号《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方对其向重庆农商行借款（本金）70万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以甲方与贷款人签订的保证合同为准。如果因乙方没有偿还借款或利息等，导致甲方为乙方承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿金额，并且乙方应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止。丙方自愿为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证，如乙方不履行本协议，丙方为乙方向甲方承担连带清偿责任；丙方的保证期间为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。农业担保集团（保证人）与重庆农商行（债权人）签订编号城口支行2018年专保字第3602012018300407号《保证合同》，对彭华轩在前述《个人贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。后重庆农商行发放贷款70万元，彭华轩未按时足额还款。农业担保集团于2019年12月31日代彭华轩偿还本息共计711927.16元。彭华轩于2020年1月17日向农业担保集团偿还3500元。上述事实，有个人贷款合同、保证合同、委托保证合同、借款借据、关于代偿彭华轩贷款的通知、中国光大银行电子回单、代偿确认书、准予变更登记通知书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，农业担保公司变更名称为农业担保集团，相应的权利义务应当由农业担保集团承继。本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。彭华轩向重庆农商行贷款后未依约还款，农业担保集团履行担保责任代为偿还711927.16元，有权向彭华轩追偿。根据《委托保证合同》的约定，彭华轩还应支付从农业担保集团承担代偿责任之日即2019年12月31日起起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金占用损失的计算标准，本院调整为按农业担保集团主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，同时应冲抵彭华轩已经支付的3500元。严友兵、彭迁双为彭华轩向农业担保集团提供了保证反担保，应当承担反保证责任。综上，对农业担保公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭华轩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款711927.16元并支付资金占用损失（以代偿款711927.16元为基数从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，应冲抵已经支付的3500元）；二、被告严友兵、彭迁双对被告彭华轩的上述第一项债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5459.64元，由原告重庆市农业融资担保集团有限公司负担59.64元，由被告彭华轩、严友兵、彭迁双负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年五月二十六日书记员  陶 颖
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初523号 原告：吕国庆，男，1970年9月30日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：叶基隆，永春县桃源法律服务所法律工作者。 被告：潘友盛，男，1982年2月16日出生，汉族，住永春县。 原告吕国庆与被告潘友盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国庆的委托诉讼代理人叶基隆到庭参加诉讼，被告潘友盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕国庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘友盛偿还原告借款40000元及其从2020年2月21日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月21日，被告潘友盛向原告借款40000元，约定月利率2%，并以其号牌号码为闽CN260D丰田小轿车作抵押，借款后，被告至今未偿还，且被告于同年3月10日下午又自行将抵押的小轿车开走。 被告潘友盛未作答辩。 本案在审理过程中，原告吕国庆对其主张在举证期限内向本院提供被告潘友盛签名出具的借条1份予以证实，经庭审审查属实，本院予以确认。 经审理查明，2020年2月21日，被告潘友盛向原告吕国庆借款40000元，约定月利率2%，并约定以号牌号码为闽CN260D小轿车作抵押，同日，被告出具借条1份。该笔借款，原、被告双方对借款期限、逾期利率未作约定。借款后，因被告至今未偿还，原告诉至本院。 综上所述，本院认为，被告潘友盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法有效。被告潘友盛未能及时偿还该笔借款，原告吕国庆请求被告潘友盛偿还并支付利息，依法有据，应予支持。对于原告请求利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的借期内及逾期利率超过月利率2%的，超出部分的利息不予保护，依据该规定，原告请求被告按约定的月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。被告潘友盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 被告潘友盛应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吕国庆借款40000元及该款从2020年2月21日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取410元，由被告潘友盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕曙晋 二〇二〇年五月六日 书记员  林冬梅 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初2352号 原告:陈双清，男，1957年1月13日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：林建华，福建朗天律师事务所执业律师。 被告:林红英，女，1979年8月14日出生，汉族，住仙游县。 原告陈双清与被告林红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告陈双清于同年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈双清的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈双清撤诉。 案件受理费3946元，减半收取计1973元，由陈双清负担。 审判员 林 炜 二〇二〇年五月二十二日 书记员 林淑娇
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初1758号 原告：汪绪来，男，汉族，1982年10月20日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：刘六凯，仪陇县永乐法律服务所法律工作者，系仪陇县法律援助中心指派。 被告：李炯政，男，汉族，1991年6月16日出生，住四川省仪陇县。 原告汪绪来与被告李炯政劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪绪来及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李炯政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 原告汪绪来向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工资48000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款时常报价利率支付利息，直至欠款清偿完毕之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至2017年9月，原告受被告雇请，在被告承包的青海省海东区乐都市海都干部周转房做工。后经结算被告欠原告工资48000元，并于2019年5月23日向原告出具欠条，承诺2019年9月1日前付清。后经原告多次催要，被告仍拖欠未还。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特具状人民法院，恳请依法支持原告诉请。 被告李炯政书面辩称：原、被告系共同承包青海省海东区乐都市海都干部周转房用工项目，原告负责人员组织和现场施工。工程完工后经结算，我下欠原告68000元，并于2019年5月1日支付20000元，2019年9月支付1000元，至今下欠47000元。因我其他项目未收到工程款，出现资金短缺，故未能在2019年年底前支付剩余欠款，我现承诺2020年春节前付清全部欠款47000元。 本院经审理认定事实如下：原告受被告雇请在青海省海东区乐都市海都干部周转房项目务工，后经双方结算，被告于2019年5月23日向原告出具欠条一张，内容为“今欠到汪绪来（班组）工资48000元，大写肆万捌仟元整，此款于2019年9月1日前以人民币转账还清欠款，欠款人李炯政，身份证5113241991××××××××，2019年5月23日”。欠条出具后被告向原告支付了1000元，尚欠原告劳务费47000元。 本院认为，原告提供了欠条原件，结合被告的书面答辩状以及本院庭审笔录，能够认定被告尚欠原告工资款47000元，故对于原告要求被告支付工资款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，原告主张按全国银行业件同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，同时因欠条中未约定利息，故该利息应从逾期之日起计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案适用缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李炯政在本判决生效之日起十五日内向原告汪绪来支付工资款47000元及利息（利息以47000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年9月2日起计算至本判决确定的给付之日时止。如未按本判决确定期间履行本金给付义务，上述利息计算至实际清偿之日时止）； 二、驳回原告汪绪来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487.5元（原告已预交），由被告李炯政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王  光  学 二〇二〇年五月二十九日 书记员 杨帅书记员杨帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15452号原告：林立程，男，1964年7月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：齐福英，上海端祺律师事务所律师。被告：王卫红，女，1959年3月3日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。原告林立程与被告王卫红、中信银行股份有限公司上海分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告林立程于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林立程撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林立程负担。审 判 员  黄 婧二〇二〇年五月二十六日法官助理  顾天翔书 记 员  顾天翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6136号 原告：廖雅琪，女，1997年11月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：刘雨农，男，1997年6月23日出生，汉族，现住重庆市渝北区。 原告廖雅琪与被告刘雨农财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖雅琪到庭参加了诉讼。被告刘雨农经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖雅琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失25300元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为原告照料龙猫，2019年11月，被告的原因造成龙猫死亡，原告2019年12月19日发现龙猫死亡，双方在2020年1月25日达成《损害赔偿协议书》，约定被告于2020年1月30日赔偿原告25300元，但至今未支付，故原告提起诉讼。 被告刘雨农未做答辩。 经审理查明：原、被告熟识，原告将其龙猫交于被告代养。后原告发现其龙猫死亡，经协商，原告（乙方）与被告（甲方）于2020年1月25日签订《损害赔偿协议书》，主要约定甲方于2020年1月30日前一次性赔偿乙方因龙猫死亡造成的误工费、精神损失费等各项经济损失25300元，若甲方未按时支付，乙方保留追偿权利，因实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等由甲方承担。被告签署上述协议后至今未付款。 上述事实有照片、损害赔偿协议书、微信聊天记录及当事人陈述等在案为据。 本院认为，被告代养原告的龙猫不当致龙猫死亡，双方事后就损失承担已经达成《损害赔偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告签订协议后超过履行期限未付约定赔偿款25300元，原告要求支付该款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘雨农在本判决生效后立即支付原告廖雅琪25300元。 本案案件受理费220元（已减半收取），由被告刘雨农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘长军 二〇二〇年五月二十日 书记员  何采临
西安市莲湖区人民法院           民事裁定书 （2020）陕0104民初3911号原告：浙商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市雁塔区楼。负责人：陈朝平，该银行行长。委托诉讼代理人：左小林，男，1973年10月5日出生，汉族，该银行员工，住陕西省西安市雁塔区楼。被告：中国出口信用保险公司陕西分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：李军，该公司总经理。原告浙商银行股份有限公司西安分行与被告中国出口信用保险公司陕西分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告浙商银行股份有限公司西安分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙商银行股份有限公司西安分行撤回起诉处理。                  审    判    员      崔  毅 二〇二〇年五月七日 书    记    员      胡晶晶 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初662号原告：广东建方房屋租赁管理有限公司（原名称广州建方房屋租赁管理有限公司），住所地广州市天河东路220号301-335、337-340单元，统一社会信用代码91440101MA5ANGBN2P。法定代表人：周松，董事长。委托诉讼代理人：陈静佳，男，系该公司职员。被告：周金文，男，1971年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告广东建方房屋租赁管理有限公司与被告周金文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖録婷独任审理。原告广东建方房屋租赁管理有限公司的委托诉讼代理人陈静佳到庭参加了诉讼，被告周金文经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东建方房屋租赁管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除我司与被告签署的《房屋租赁合同》；2.被告向我司退还已支付的剩余期限租金259320.31元（剩余期限租金按日租金99.36元的标准，从起诉之日起计至2027年1月17日）；3.被告向我司支付违约金22509元（损失以剩余期限租金为基数，按0.2‰/日的标准，从租赁起始日计算至起诉之日）；4.被告向我司支付违约金51864.06元（违约金以剩余期限租金为基数，按20%的标准计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，我司与被告签订《房屋租赁合同》，约定我司承租被告位于广州市白云区XXX路XXX街XX号XX房的房屋，租赁期限为2018年9月17日至2027年1月17日，总租金为302441元。租赁期限内，被告欲处分房屋的，应至少提前90日书面告知我司，并取得我司同意，否则我司有权单方解除合同，并要求被告退还剩余期限租金、赔偿我司损失及支付违约金。签订合同后，我司向被告支付了全部租金，被告未提前90日书面通知我司，且未经我司同意将房屋转让给第三方，现新业主实际占有该房屋，给我司造成严重的损失。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告周金文无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其名下位于广东省广州市白云区XXX路XXX街XX号XX房（以下简称涉案房屋）出租给乙方，建筑面积85.87平方米；租赁期限为2018年9月17日至2027年1月17日，租金总额302441元，除此外乙方无需另行向甲方支付任何费用等。第二部分通用条款：租赁期限内，若甲方欲处分房屋的（该处分行为包括但不限于出租、转让、赠送和继承等），应至少提前90日书面通知乙方，并取得乙方的书面同意。甲方承诺，其处分房屋的行为不得影响乙方依照本合同约定行使权利，甲方应确保新的房屋所有人作为出租人与乙方继续履行本合同；无论何种原因导致本合同终止或解除，甲方均应在合同终止/解除之日向乙方退还剩余期限的租金。否则每逾期一日，甲方应按未退还租金总额的1‰向乙方支付逾期违约金；甲方存在下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，甲方应在收到乙方解除合同通知之日向乙方一次性退还剩余期限的租金（其中：剩余期限租金=本合同提前终止或解除之日起至约定租赁期限届满之日止的天数×日租金标准；日租金标准=租金总额÷租赁期限对应天数），同时乙方有权同时要求甲方承担赔偿损失（损失的计算方式为：剩余期限租金×房屋租赁起始日至本合同提前终止或解除之日止的天数×0.2‰/日）以及按剩余期限租金的20%支付违约金的民事责任……（5）甲方严重违反本合同约定，致使乙方的租赁权遭受不利影响或本合同无法继续履行的等。上述合同签订后，原告于2018年9月26日向被告支付租金共计302441元。原告接收涉案房屋后作为出租使用。期间，被告在未经原告同意的情况下将涉案房屋出售给案外人。后涉案房屋由新业主收回使用。另，本院于2019年12月5日收到原告提起本案诉讼的诉状材料，原告表示，其损失包括因无法继续承租涉案房屋造成的租金损失、对涉案房屋进行微改造的花费及资金占用、预期租金损失，并明确其主张的违约金和损失总额以租金总额的20%为限。本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。上述合同约定，如被告对涉案房屋进行包括转让等处分行为的，应至少提前90日书面通知原告，并取得原告的同意。现被告在未经原告同意的情况下向他人出售涉案房屋，并导致原告无法再继续使用涉案房屋，被告的行为已构成违约，现原告要求解除双方签署的《房屋租赁合同》有据，本院予以支持。根据上述合同约定，双方合同解除，被告应在合同终止或解除之日向原告退还剩余期限的租金。现涉案租赁合同在期限届满前解除，原告要求被告退还已支付的剩余期限租金有据，本院予以支持。原告关于剩余期限的租金按日租金从起诉之日，即2019年12月5日起计至合同期限届满之日，即2027年1月17日的意见符合合同约定，本院予以采纳。根据合同约定核算，日租金标准应为99.32元。经核算，剩余租赁期限的租金总额应为2601天×99.32元=258331.32元。驳回原告主张多出上述数额的诉请。关于原告要求被告支付违约金和损失的问题。根据上述合同约定，因被告违约导致合同解除的，原告有权要求被告支付因逾期支付退还剩余租金的违约金、赔偿损失及要求被告按剩余租金总额20%的标准主张违约金，故原告要求被告支付上述违约金和损失的诉请有据，本院予以支持。现原告明确结合其实际损失自愿将其在本案中主张的各项违约金、损失总额调整为按租金总额的20%，即60488.2元计算，经核算，该数额低于原告根据合同约定计算出的违约金和损失数额总额。结合原告明确的损失项目构成，原告主张各项违约金、损失总额以租金总额的20%为限的意见合理，本院予以采纳，故本院确定被告应向原告支付的各项违约金和损失数额共计为60488.2元。现原告要求被告支付违约金、损失共计60488.2元有据，本院予以支持。被告周金文经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告广东建方房屋租赁管理有限公司与被告周金文于2018年9月14日签订的《房屋租赁合同》予以解除；二、本判决生效之日起五日内，被告周金文向原告广东建方房屋租赁管理有限公司退还租金258331.32元；三、本判决生效之日起五日内，被告周金文向原告广东建方房屋租赁管理有限公司支付违约金、损失共计60488.2元;四、驳回原告广东建方房屋租赁管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理6097元，由被告周金文负担，并于本判决生效之日起五内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年五月二十二日书记员  郑萍军
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终216号 原公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王利民，男，1998年9月17日出生于安徽省阜南县，汉族，高中文化，学生，住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月23日被阜南县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年3月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 辩护人张建民，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 原审被告人李靖，男，1995年2月4日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，无业，住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月23日被阜南县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年3月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。 原审被告人陈鹏，男，2000年11月13日出生于安徽省阜南县，汉族，高中文化，学生，住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月23日被阜南县公安局刑事拘留，同年3月1日经阜南县人民检察院决定不批准逮捕，次日被阜南县公安局取保候审，同年4月30日被阜南县人民检察院取保候审，同年8月12日经阜南县人民法院决定被取保候审。现在家。 安徽省阜南县人民法院审理阜南县人民检察院指控原审被告人李靖、王利民、陈鹏犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）皖1225刑初307号刑事判决,以被告人李靖犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万；被告人王利民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元；被告人陈鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；责令被告人李靖退赔被害人鲍某被盗财物损失6542元、张泽娥被盗财物损失8100元、徐学汝被盗财物损失7480元、刘杰被盗财物损失800元、鲍青山被盗财物损失300元，合计人民币23222元；责令被告人李靖、王利民共同退赔被害人张某被盗财物损失7700元、崔文涛被盗财物损失4900元、李峰被盗财物损失3200元、马利被盗财物损失43174元、方新梅被盗财物损失3180元，合计人民币62154元；责令被告人李靖、陈鹏共同退赔被害人沈某被盗财物损失3320元、白俊强被盗财物损失2900元，合计人民币6220元（陈鹏已全部退赔）；责令被告人李靖与同案人共同退赔被害人王某被盗财物损失人民币2818元。被告人王利民不服，以原判认定的第十起被盗财物没有欧米伽手表，一审量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为：原判部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225刑初307号刑事判决； 二、发回安徽省阜南县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓继军 审判员  杨 柳 审判员  周国清 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执33号申请执行人：徐望先，男，1967年10月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：徐菊先，男，1955年10月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人徐望先与被执行人徐菊先民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后，发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初4175号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月十八日书记员  易 昊