广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终19号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该司总经理。委托诉讼代理人：江伊晴，该司员工。被上诉人（原审原告）：深圳鹏程隆物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*****************。法定代表人：许放，该司执行董事。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东公司）因与被上诉人深圳鹏程隆物流有限公司（以下简称鹏程隆公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人太平洋保险广东公司的委托诉讼代理人江伊晴、被上诉人鹏程隆公司的委托诉讼代理人毛平波到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险广东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：一、鹏程隆公司未提供证据证明其已以运费抵扣方式向案外人深圳市鑫宇货物运输有限公司厦门分公司（以下简称鑫宇厦门分公司）赔偿损失，且鑫宇厦门分公司亦无法证实其向实际货主赔偿，故在鹏程隆公司无法证明事故实际损失的情况下，其无权向太平洋保险广东公司索赔。二、案涉事故发生后，太平洋保险广东公司即委托上海弘盛保险公估有限公司广州分公司（以下简称弘盛公估广州公司）进行调查和查勘定损，确定事故理赔金额数额为109979.57元。该份公估报告是本次事故唯一合法合理的定损依据。因此，一审法院采信岳阳公立价格评估咨询有限公司（以下简称岳阳公立评估公司）作出的《价格评估结论书》认定货损数额，缺乏依据。且该评估结论未扣除残值和税额，与实际货物损失金额不符。被上诉人鹏程隆公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹏程隆公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险广东公司支付鹏程隆公司赔偿款360870元；2.判令太平洋保险广东公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月15日，案外人成都运力科技有限公司(以下简称运力公司)向太平洋保险广东公司投保国内水路、陆路货物运输险，太平洋保险广东公司签发的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》（保险单号：AGUZ77004116E0379792）载明：被保险人：鹏程隆公司；起运地：广州；运输工具：辽P*****/辽P2218挂；货物名称：百货；件数：3213；目的地：沈阳；起运日期：2016-8-15；保险金额：1000000元；免赔率：每次事故绝对免赔额6000元或损失金额的15%，以高者为准；火灾或运输工具倾覆造成的损失，每次事故免赔额8000元或损失金额的20%,以高者为准。同日，鹏程隆公司与案外人佟以君签订《委托运输合同》，将案涉货物委托佟以君承运至辽宁。8月16日4时50分许，佟以君驾驶车牌号为辽P*****/辽P2218挂的货车行驶至京港澳高速公路湖南段1365KM+290M（南往北）时，与他人驾驶的货车发生碰撞，造成两车及两车所在货物受损的道路交通事故。事故发生后，鹏程隆公司通知太平洋保险广东公司。2016年9月8日，佟以君委托岳阳公立评估公司就案涉事故造成的货物“四季优美随便果”的损失进行评估，岳阳公立评估公司作出的岳公评[2016]222号《价格评估结论书》载明：“依据保险公司工作人员对现场物品的清点核算，此次事故造成四季优美随便果货物全损84件，重损25件，轻损33件，损失价格311850元。本价格评估结论的有效期为一年，即自2016年10月16日至2017年10月15日。”在本案诉讼中，鹏程隆公司提供了案外人鑫宇厦门分公司出具的赔款说明，拟证实就案涉货物损失，已以运费抵扣方式向鑫宇厦门分公司赔付320000元，鑫宇厦门分公司已将上述款项赔付货主。因鹏程隆公司向太平洋保险广东公司提出理赔申请，太平洋保险广东公司至今未予赔付，遂酿成本案纠纷。一审法院认为：案外人运力公司向太平洋保险广东公司投保国内水路、陆路货物运输险，太平洋保险广东公司为此签发《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，该合同性文件是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，案涉财产损失保险合同纠纷的处理应当以此为依据。根据双方当事人的诉辩观点，双方的争议焦点主要在于：鹏程隆公司对案涉货物是否具有保险利益以及鹏程隆公司诉请太平洋保险广东公司进行赔付有无依据及赔付金额的确定。一、关于鹏程隆公司对案涉货物是否具有保险利益的问题。鹏程隆公司作为案涉货物的承运人，对案涉货物具有相应的保险利益，且保险合同将鹏程隆公司列为被保险人，不违反法律、行政法规的禁止性规定；鑫宇厦门分公司出具的赔付说明亦表明鹏程隆公司已就案涉货物损失以运费抵扣的方式向其赔偿，其已将前述款项赔付货主。故太平洋保险广东公司关于鹏程隆公司不享有保险利益的抗辩，理据不足，该院不予支持。二、关于鹏程隆公司诉请太平洋保险广东公司进行赔付有无依据及赔付金额的确定问题。案涉货物在运输途中发生交通事故造成损失，鹏程隆公司作为被保险人要求太平洋保险广东公司进行赔偿。太平洋保险广东公司辩称案涉评估报告由司机单方委托，真实性存疑，评估结论已过有效期，不能作为案涉货损金额的定损依据，鹏程隆公司应承担举证不能的法律后果。该院认为，首先，案涉事故发生后，鹏程隆公司第一时间通知了太平洋保险广东公司。太平洋保险广东公司虽派员到达现场，但未向该院提供任何事故现场核查、货值材料收集审核、货损定损理算的材料；其次，案涉评估结论虽由司机单方委托，但该评估公司及评估人员均具有保险公估资质，评估结论亦明确载明货损数量是“依据保险公司工作人员对现场物品的清点核算”确定；再次，评估结论虽载明有效期为一年，但太平洋保险广东公司未提供任何证据足以反驳该份《价格评估结论书》，亦未提出重新鉴定的申请。并且，目前距离保险事故发生之时已三年之久，是否具备损失鉴定的条件已难以确定。重新启动鉴定程序当属没有必要。综上，该院认为，在太平洋保险广东公司无其他证据反驳的情况下，仍可以该份《价格评估结论书》确定的损失价格311850元作为本案损失赔偿的认定依据。此外，太平洋保险广东公司提供了一份发货清单抗辩案涉货物非足额投保，因该份清单无原件，亦无鹏程隆公司的盖章确认，鹏程隆公司不予认可，故该院不确认其证明力。太平洋保险广东公司又称本案损失赔偿金额应扣除残值、税额，因其均未提供证据证实其主张，该院不予采纳。关于赔付金额的确定问题。案涉《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》载明“每次事故绝对免赔额6000元或损失金额的15%，以高者为准”，故本案赔付金额为311850-311850×15%=265072.5元。鹏程隆公司诉请金额的超出部分，因提供的证据不足以证实其主张，该院不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太平洋保险广东公司于判决生效之日起十日内，赔偿鹏程隆公司保险金265072.5元；二、驳回鹏程隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3356.53元，由鹏程隆公司负担718.49元，由太平洋保险广东公司负担2638.04元。二审中，太平洋保险广东公司向本院提交由弘盛公估广州公司出具的《深圳鹏程隆物流有限公司承运四季优美受损案公估报告》，用以证明本案事故损失金额为241350元，扣除相关免赔额后，理赔金额为109979.57元。被上诉人鹏程隆公司对上述证据的真实性、合法性不予确认。本院经审查认为，太平洋保险广东公司二审提交的证据属于当事人因故意或者重大过失逾期提交的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是鹏程隆公司对案涉货物是否具有保险利益，以及一审法院采信岳阳公立评估公司作出的《价格评估结论书》作为认定货损数额的依据是否合法。关于争议焦点一。本案中，鹏程隆公司是案涉货物的承运人，其基于运输合同关系享有相应的权益。保险事故发生时，应认定其对保险标的具有保险利益。故太平洋保险广东公司关于鹏程隆公司不享有保险利益的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，该份《价格评估结论书》是承运人就专门性问题委托有资质的机构出具的意见，形式上符合法律规定。其次，虽然太平洋保险广东公司二审期间向本院提交弘盛公估广州公司出具的公估报告，用以反驳上述《价格评估结论书》，但本院不予采纳。鉴于太平洋保险广东公司未提供有效证据或者理由予以反驳，且未提出重新鉴定的申请，故一审法院以该份《价格评估结论书》确定的损失价格311850元作为本案损失赔偿的认定依据，并无不当，本院予以维持。太平洋保险广东公司该项上诉主张，理据不足，本院不予采纳。至于太平洋保险广东公司主张岳阳公立评估公司作出的《价格评估结论书》未扣除残值和税额的问题。由于太平洋保险广东公司未能提供证据予以证实，故本院对该项主张不予采纳。综上，上诉人太平洋保险广东公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276.08元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年五月二十日法官助理  黄晓丹书 记 员  李彩云