北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2466号原告：吴立建，男，1978年5月19日出生。被告：三亚中铁置业有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路165号中铁置业广场23层。法定代表人：刘旭升，执行董事。委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明浩，海南邦威律师事务所律师。第三人：北京空港传媒广告有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号6层624。法定代表人：薛伟，总经理。委托诉讼代理人：巨宝春，男，1970年3月28日出生。原告吴立建与被告三亚中铁置业有限公司、第三人北京空港传媒广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立建，被告的委托诉讼代理人王璞、陈明浩，第三人的委托诉讼代理人巨宝春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告四期广告费314.40万元并赔偿原告利息（以314.40万元为基数，自2018年9月25日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托第三人在其代理的航空杂志《云端商旅生活》发布广告，每期广告费78.60万元。第三人按照被告要求在该杂志第55-58期连续发布四期广告，但被告拒绝支付广告费。2018年9月25日，第三人将对被告享有的债权转让给原告，故原告提起诉讼，要求被告支付广告费。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告没有委托第三人发布广告，没有与第三人签订广告发布合同，也不欠广告费。2、从确认单上看，第三人已经将相关广告款的债权转让给案外人巨宝春，广告费应当由巨宝春进行支付，被告没有付款义务。3、原告所述的债权转让不合法，原告本身是第三人的代理律师，第三人在2017、2018年都被列为失信被执行人，债权转让有逃避债务的可能。第三人答辩称，被告确实曾委托第三人发布六期广告，约定投放周期为2014年10月至2015年3月，每期价格78.60万元，总价471.60万元，但是双方并未签订书面的广告发布合同。广告投放同时，被告推荐我公司总经理巨宝春购买中铁置业广场16层整层房产，并负责办理购房贷款，并称如果整层购买可以将该笔广告费直接折抵进房产总价，这样可以节省相关税费。因此，被告、第三人、巨宝春三方签署了确认函。其后，我公司为被告发布四期广告，但因被告承诺的房产无法办理贷款等原因，巨宝春无法继续购买，为此，被告停止后两期广告的投放。被告至今未给付四期广告款，也未向巨宝春交付房产。经审理查明，2014年9月3日，被告、第三人、巨宝春签订确认函，内容是：经三方协商确认，自2014年10月至2015年3月，被告在第三人所代理的航空杂志《云端商旅生活》上共计投放6期的跨版广告，发布费用共471.60万元。由于巨宝春购买中铁置业广场16层整层写字楼，三方约定并确认，此471.60万元广告费从巨宝春购房款里直接抵扣，被告不需要再支付第三人广告发布费。附：广告具体排期。发布媒体：《云端商旅生活》。发布期刊：2014年10月至2015年3月。广告发布形式及版面：硬广，投放版面为封二跨页。广告金额，封二跨页定价为1048000元/期，总价为6288000元，折扣为75折，折后总价4716000元，即每月786000元。确认函底部有被告和第三人盖章，以及巨宝春签字。合同签订后，第三人分别于2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月10日在《云端商旅生活》上为被告发布广告。2018年9月25日，第三人作出债权转让通知书，通知被告上述广告发布合同的广告费314.40万元的债权转让给本案原告，请被告向原告履行付款义务。2018年12月7日，被告向第三人回函，称对第三人所称尚欠广告费314.40万元不予认可，双方不存在未履行的债权债务。另查，本案原告就本案向北京市西城区人民法院提起诉讼，但因管辖问题，撤诉后另提起本诉。本案审理中，原告为证明巨宝春确实与被告协商以广告款折抵购房款，向本院提交了汤发荣与巨宝春之间的电子邮件，其中巨宝春与汤发荣对发布广告、购买楼房等事项进行协商。本案承办人向汤发荣进行电话核实，汤发荣确定其与巨宝春就发放广告和购买楼房一事以电子邮件方式协商，但称当时是巨宝春想要购买被告的房产，总房价4000多万。巨宝春提议，在《云端商旅生活》为被告的房产项目发放广告6期，用广告费折抵房款，变相达到房款打九折的目的，故《云端商旅生活》开始为被告发放广告。发放4期以后，巨宝春因故放弃购房，被告便停止发放广告。过了三四年以后，巨宝春向被告索要广告费。因发放广告本不是必须，是为了给巨宝春打折才发放，故认为要求被告支付广告费不合理。庭审中，被告对确认函上被告公章的真实性不予认可，但其并未向本院提起鉴定申请。上述事实有原告及第三人提交的确认函、《云端商旅生活》杂志、电子邮件截屏、债权转让通知书及回函以及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，被告对确认函上被告公章的真实性不予认可，但其并未向本院提起鉴定申请，故本院对确认函的真实性予以确认，并据此确认被告与第三人、巨宝春协商一致，由于巨宝春购买中铁置业广场16层整层写字楼，三方约定此471.60万元广告费从巨宝春购房款里直接抵扣，被告不需要再支付第三人广告发布费。从原告及第三人提供证据可知，第三人分别于2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月10日在《云端商旅生活》上为被告发布广告。此广告发布日期与确认函中所列广告投放日期相符，本院对第三人的广告发布行为予以确认，并确认第三人已经按照确认函的约定履行了广告发布义务。现巨宝春并未实际购买确认函中所载房产，以广告费折抵房款的约定无法实际履行。但第三人已经实际为被告发布了广告，被告应当按照约定价格向第三人支付广告费。现第三人已经将广告费的债权转让给了本案原告，故原告有权要求被告支付所欠广告费。至于被告辩称。没有委托第三人发布广告，不欠广告费的答辩意见，因有确认函证明被告确实委托第三人发布广告，故对被告的此答辩意见，本院不予采信。关于被告称第三人已经将相关广告款的债权转让给案外人巨宝春，广告费应当由巨宝春进行支付的答辩意见，因确认函并未约定广告费应由巨宝春支付，且广告内容为被告的房产，故理应由被告支付广告费，故对被告的此项答辩意见，本院不予采信。关于被告称原告本身是第三人的代理律师，第三人债权转让有逃避债务的可能，本院认为，原告的身份为何不影响其受让第三人的债权，若第三人转让债权的行为确实损害其他案外人的相关权益，则受损害方可以诉诸司法寻求救济，故对被告的此答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条之规定，判决如下：被告三亚中铁置业有限公司于本判决生效后十日内向原告吴立建支付广告费314.40万元并支付利息（以314.40万元为基数，自2018年12月7日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31952元，由被告三亚中铁置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 金 薇审判员 柴 杨审判员 陈春生二〇二〇年五月二十七日书记员 郭曼莉