wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1225号 上诉人（原审被告）：王俊梅，女，1974年9月29日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被上诉人（原审原告）：温宝安，男，1966年9月15日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人王俊梅因与被上诉人温宝安租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王俊梅上诉请求：一、请求撤销河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初3334号民事判决书，依法改判被上诉人退还上诉人先付的20000元，并包赔上诉人近三年来的租赁费损失50000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违反了与上诉人签订的《租赁赔偿协议》未能如期搬迁，引起纠纷，逼走开发商，导致上诉人不能建造民用住宅楼房，给上诉人造成了极大的经济损失。2017年前有好几家房地产开发商找上门，愿与上诉人合作，共同开发建造民用住宅楼房，但在被上诉人多次阻扰下，都被搅黄。后在上诉人妥协让步答应给其40000元所谓的赔偿费下才同意搬迁所占上诉人的地方，并签订了不平等的《租赁赔偿协议》。按《协议》约定，被上诉人在《协议》上签字并拿到20000元赔偿费后20天内全部拆除搬清。但被上诉人背信弃义，故意拖延拆迁时间，由此引起多次纠纷，光伯延派出所就介入调解过两次。又过了两个多月被上诉人才算基本搬清。由于被上诉人拖延拆迁时间，拆迁期间又发生多次打闹纠纷，伯延派出所有出警记录。开发商害了怕，不再与上诉人合作建造民用住宅楼房，给上诉人造成了极大的经济损失。上诉人非常愤恨，多次找被上诉人讨要先付给其的20000元，被上诉人借口种种说赖话，至今未给，并且多次威胁恐吓上诉人。二、被上诉人诉称，上诉人在他搬迁腾出的地方开起饭店，不是事实。自从上诉人与被上诉人闹起纠纷后，上诉人所有的临路优势地方，没有人敢租赁占用，闲散至今，给上诉人造成50000多元的损失。被上诉人诉称，上诉人在他搬迁腾出的地方开起饭店，根本不是事实，实际情况只是伯延安装天然气时，临时占用临路的简易房做了十几天饭，现在早就不干了，哪来的上诉人正在开饭店一说，详见伯延镇建设街村委会主任温海晓书面证明。三、按照《协议》约定，上诉人与开发商共同建楼房后再给被上诉人20000元或优先其租赁楼下门市。现在，由于被上诉人捣乱造成不能盖楼的局面，被上诉人应负全部责任。为此，上诉人依法依理强烈要求被上诉人退还上诉人先付的20000元，并包赔上诉人近三年来的租赁费损失50000元。综上所述，上诉人不服一审法院作出的（2019）冀0481民初3334号民事判决书，请二审法院依法撤销并改判被上诉人退还上诉人先付的20000元，并包赔上诉人近三年来的租赁费损失50000元。 被上诉人温保安口头辩称，我租王俊梅的门市，在租赁期间，因王俊梅进行房地产开发，提前与我解除合同，给我造成损失，经调解达成赔偿协议4万元，先支付了2万，下欠2万，有协议为证。 温保安向一审法院起诉请求：1、判令王俊梅立即偿付双方已定下的所欠温宝安赔偿金2万元人民币及利息。2、王俊梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年左右，王俊梅将其占有使用的位于武安市米的路边门市及闲置场地约四亩租赁给温宝安使用，此后在使用过程中温宝安在该场地范围内陆续建造了房屋、门市、仓库等建筑设施。2017年王俊梅需在该场地内建造楼房，经与温宝安协商一致，双方达成租赁赔偿协议，该协议约定王俊梅赔偿因提前收回租赁门市及场地给温宝安造成的损失4万元人民币，由王俊梅先向温宝安支付2万元后，温宝安在20日内将所建建筑物拆除腾清，下欠2万元如能在楼房建成前给付温宝安则给付，如在该时间未能给付则可在楼房建成后，优先将楼房门市租赁给温宝安，该两万用于抵顶租金。协议签订后，王俊梅向温宝安支付了2万元赔偿款，温宝安亦将其所建仓库、房屋等建筑物予以拆除腾清。此后王俊梅未能按计划在该场地上建造楼房，也未向温宝安支付剩余2万元赔偿款，双方遂因此发生争议，引发诉讼。 一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，温宝安与王俊梅在协商一致的基础上，自愿解除了原租赁协议，并就温宝安在承租期间所建房屋、仓库等建筑物拆除事宜签订了租赁赔偿协议，该赔偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。温宝安已按该协议约定履行了拆除建筑物、腾清场地的义务，王俊梅理应按协议约定给付赔偿款。关于剩余2万元赔偿款的给付方式，双方虽在协议中约定可在建成楼房前给付，也可在建成楼房后用以抵顶租金，但鉴于该楼房并未实际施工建筑，抵顶租金的约定不具备现实可能性，故基于合同本意及公平合理原则，王俊梅仍应向温宝安支付剩余2万元赔偿款。关于王俊梅提出的该赔偿协议系被逼签订的及温宝安违反约定期限搬迁的辩解理由，因王俊梅未能举证证明签订赔偿协议时存在胁迫情形和温宝安违反协议期限搬迁的相关证据，故对该辩解理由不予采纳；关于王俊梅提出的，要求温宝安赔偿其各项损失的主张，因王俊梅对此未提出反诉，故本案中对此不予处理。关于温宝安提出的要求王俊梅向其支付利息的诉讼请求，因温宝安并未明确利息的数额及依据，该请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王俊梅在本判决生效后十日内向温宝安支付赔偿款20000元；二、驳回温宝安的其他诉讼请求。 二审中上诉人王俊梅提交2011年6月19日温宝安出具的证明一份，证明其不应该赔偿温宝安损失。 被上诉人温宝安的质证意见为，真实性无异议，是我写的，这是2011年写的，之后又签订两次租赁协议，这个已经作废了。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，王俊梅与温宝安协商一致达成租赁赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议履行各自的义务。温宝安已按照协议约定拆除建筑物、腾清场地，王俊梅应按照协议约定给付赔偿款，故一审判决王俊梅支付温宝安剩余20000元赔偿款并无不当。王俊梅上诉称其是被逼迫签订协议及温宝安违反约定期限搬迁，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。王俊梅要求温宝安退还其先付的20000元并赔偿损失50000元，因其未提出反诉，本院不予处理。 综上，上诉人王俊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王俊梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 薇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执170号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：王臻，男，1975年5月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019）黑0103民初7735号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人王臻信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终308号 上诉人（原审被告）平乡县人民政府。住所地：平乡县中华路83号。 法定代表人贾芳，该县县长。 委托代理人李勇。 委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王桂存，女，1954年5月10日生，汉族，现住平乡县。 上诉人平乡县人民政府因与王桂存行政复议一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年8月11日，王桂存向平乡县人民政府提出复议申请，请求平乡县人民政府责令平乡县自然资源和规划局对平乡县在建设北环路过程中的违法行为依法进行查处。2019年8月12日，平乡县人民政府收到该复议申请，并于2019年8月14日立案受理。经批准，平乡县人民政府于2019年10月9日延长审理期限三十日，但未告知王桂存。2019年10月30日，平乡县人民政府作出平复决字［2019］6号行政复议决定并邮寄送达王桂存。王桂存于2019年11月5日签收该行政复议决定书。王桂存坚持要求确认平乡县人民政府不作为违法。 原审认为，行政机关不履行法定职责的情形主要有拒绝履行、不予答复、拖延履行、不完全履行、不适当履行等。行政复议机关受理申请人行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定依法作出行政复议决定属于行政复议机关的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，平乡县人民政府在复议程序中，虽然经批准延长了办理期限，但其未告知王桂存延长期限的事实，不符合前述法律规定，属于不适当履行法定职责的情形。鉴于平乡县人民政府在本案一审期间作出了涉案行政复议决定，责令其继续履行法定职责已无意义，但王桂存坚持不撤诉，因此该院依法作出确认判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决确认平乡县人民政府不适当履行行政复议职责的行为违法。 上诉人平乡县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人起诉时，上诉人履行法定职责的期限尚未届满，一审判决适用法律错误。上诉人是在2019年8月12日收到被上诉人的行政复议申请，依法延期后，履行行政复议法定职责的期限届满日期为2019年11月9日。但是被上诉人于2019年10月23日就向一审法院提起诉讼，此时，上诉人履行法定职责的期限尚未届满。因此，该情形属于被上诉人起诉时机条件不成熟，人民法院应当不予立案或者裁定驳回起诉。然而，一审判决并未依据事实作出驳回起诉裁定，显属适用法律错误。二、一审法院超出被上诉人的诉讼请求作出一审判决，显属不妥。被上诉人提出的诉讼请求是“确认平乡县人民政府未对原告提出的行政复议申请予以处理的行为违法并判令被告依法作出行政复议决定”，此诉讼属于履行法定职责之诉。一审法院本应就此进行审理和裁判，却无视上诉人已在法定期限内履行法定职责完成行政复议行为的事实，超出被上诉人的诉讼请求进行审理和裁判，实属不妥。三、一审判决认为上诉人不适当履行法定职责，与事实不符，于法无据。上诉人虽然未将延期的事实告知被上诉人,但是此告知并非行政复议的原则必要性程序。故这种情形属于程序的轻微瑕疵,而且该程序性瑕疵也没有侵害或影响行政相对人的实体利益,不构成“违反法定程序”。四、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人自受理被上诉人的行政复议申请后，按照法律规定审理，依法延长审理期限，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了当事人。上诉人已经在法定期限内履行了行政复议职责，不存在不履行或者拖延履行法定职责的情形。而且，本案也不存在“在诉讼中被告作出行政行为”的情形。行政复议行为是一种过程性行政行为，一般开始于受理行政复议申请，至作出行政复议决定并送达后终止，而非一次性的行政行为。行政复议决定的作出，是行政复议机关履行行政复议职责整个过程的最终结果，是行政复议行为其中一个环节，而不是其全部，并非是一个单独的行政行为。本案中,虽然上诉人作出涉案行政复议决定书的时间处在一审期间,但是上诉人履行行政复议职责行为开始于2019年8月12日，结束于2019年11月5日，故上诉人的行政复议行为并非是在一审期间作出。上诉人既没有在一审期间改变被诉行政行为,也不是在诉讼中作出被诉行政行为。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定,作出确认上诉人的行政复议行为违法的判决,属于认定事实错误,适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王桂存未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”根据上述规定，复议机关延长复议期限，须经行政复议机关的负责人批准，并告知申请人和被申请人。本案中，上诉人未履行告知申请人的程序，故应当认定其延长复议期限的决定对申请人未生效，王桂存以平乡县人民政府受理复议申请后超过六十日未履行复议职责为由提起本案诉讼，符合起诉条件。上诉人关于王桂存起诉时机不成熟、本案应不予立案或驳回起诉的主张不能成立。二、本案属于履行职责之诉，一审法院在查明事实的基础上，对其履行行政复议职责的行为是否合法作出裁判，并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人关于一审超出被上诉人的诉讼请求进行审理和裁判的主张不成立。三、行政程序是保障行政相对人合法权利、提高行政效率的重要保障，对于法律法规有关行政程序的规定，行政机关必须遵守。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议机关延长复议期限应当告知申请人和被申请人。本案中，上诉人延长行政复议期限虽经行政复议机关的负责人批准，但未告知申请人，明显违反上述规定。上诉人关于不违反法定程序的主张不能成立。四、在被上诉人提起本案诉讼时，上诉人尚未作出行政复议决定且已超过六十日的复议期限，故上诉人属于未在法定期限内履行法定职责的情形。上诉人在一审审理期间针对被上诉人的申请作出行政复议决定，系在诉讼中作出行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定的情形，一审法院作出确认违法的判决并无不当。上诉人关于一审适用法律错误的主张亦不能成立。综上，上诉人未在法定期限内对被上诉人王桂存的行政复议申请作出处理，违反了法律规定。一审法院作出确认违法的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人平乡县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年五月十一日 书记员  马清舰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2273号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告郑某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执1855号申请执行人中国**银行股份有限公司陕西省分行。负责人李*，该行行长。被执行人朱**，男。申请执行人中国**银行股份有限公司陕西省分行与被执行人朱**金融借款合同纠纷一案，本院（2019)陕0103民初13340号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，申请标的为9510.45元。执行中，经向银行、房地局、车管所等部门调查，被执行人暂可供执行的财产及财产线索，本案未受偿金额9510.45元。已将被执行人加入限制消费令。经与申请执行人终本约谈，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1855号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判员 孙 红二〇二〇年五月二十一日书记员 黄凌云
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1604号 上诉人（原审被告）：平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会。 负责人：李歆，支部书记。 委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏强，男，1975年11月24日出生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会（以下简称八埠庄社区居委）因与被上诉人魏强承揽合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八埠社区居委上诉请求：1.撤销（2019）鲁1326民初6750号民事判决，改判驳回魏强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。魏强提交的两份证明，不具备单位出具证明材料的形式要件。八埠社区居委村主任和支部书记在魏强开具的证明签字的行为，也不符合单位证明的形式要件，双方未达成合意。魏强对其主张的100,800元中有租赁费3万元、余款系车辆停运损失的主张，未能提交证据证明。魏强提供的2016年12月20日证明和2017年9月6日发票上的内容并不真实，不具有证明力。原审判决认定100,800元系挖掘机使用报酬及停运损失，缺乏事实依据。原审判决亦未查明盖有八埠庄居委公章证明的落款时间，如魏强所言具实，该《证明》原件应该留存税务机关。2017年9月6日开具的增值税发票票面数额应该与加盖八埠庄居委公章《证明》记载的96,000元的数额一致。 被上诉人答辩服判。 魏强向一审法院起诉请求：判决八埠庄居委支付租用挖掘机费用100,800元。 一审法院认定事实：因在平邑县范围内建设平邑县第四实验小学，八埠庄居委交由魏强使用其自有的挖掘机清理地上附着物。2016年11月9日，社区居民因清理问题与居委会发生冲突，魏强的挖掘机被损坏。2017年2月7日，魏强诉至一审法院，要求八埠庄居委赔偿挖掘机损坏价值及损失，后撤回起诉。经魏强与八埠庄居委多次协商，双方确定挖掘机租赁费及因挖掘机被损坏造成的停运损失共96000元，因需要开具增值税发票，双方又确定该费用含税金额为100800元。魏强开具发票后，要求八埠庄居委给付款项未果，以其诉求诉至法院。 一审法院认为，合同法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人”。魏强派其驾驶员驾驶挖掘机按照八埠庄居委的安排从事清理行为，八埠庄居委并不直接控制使用挖掘机，所需求的是驾驶员驾驶挖掘机完成的工作成果，故双方之间应为承揽合同关系，对八埠庄居委该项答辩主张，本院予以采纳，本案案由相应变更为承揽合同纠纷。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”魏强与八埠庄居委没有签订合同，因挖掘机在清理活动中被损坏，双方实际已终止承揽合同的履行，八埠庄居委为魏强出具证明以及居委负责人在魏强开具的发票上签字的行为，是双方就报酬和损失价款达成合意的意思表示，双方协议确定报酬数额、损失价款以及协商约定税费的负担，均不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为，魏强以此为据要求八埠庄居委给付约定款项，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会于判决生效后五日内给付魏强挖掘机使用报酬及停运损失100800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。对于在承揽关系过程中产生的债务100800元，被上诉人提交了上诉人书写的欠款的证明以及发票予以证实，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付100800元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年五月二十七日 书记员  崔恩羽
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1120号之五申请执行人：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌被执行人：魏萍，女，汉族，1972年9月8日出生，住湖北省襄樊市樊城区，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人魏萍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏萍在中国银行561267123611CNY0账户内存款人民币279286.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30064号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李明，男，1962年11月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告，李孝玉，女，1966年1月8日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李明、李孝玉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李明、李孝玉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令李明支付剩余租金101044.02元、滞纳金978.84元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令李明支付律师费5000元；判令李孝玉对李明上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月13日，奔驰公司与李明、李孝玉签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向李明回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李明使用。后李明拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告李明未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为李明，保证人为李孝玉；还款金额总额201616.96元，预定租期48月，每期租金9185.82元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，李明未依约支付租金。截止至2020年3月3日，李明欠付租金101044.02元、滞纳金978.84元，李孝玉亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李明履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与李明、李孝玉签订《融资租赁与保证合同》，与李明签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李明交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李明作为承租人应按期足额支付租金。现李明未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李明支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李孝玉为李明的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求李孝玉承担保证责任，在李明未依约支付租金的情况下，李孝玉应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。李明、李孝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金101044.02元、滞纳金978.84元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李明于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告李孝玉就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告李孝玉承担保证责任后，有权向被告李明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告李明、李孝玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执725号申请执行人：张剑，男，汉族，1970年11月4日出生，住武汉市武昌区，被执行人：李晖，男，汉族，1969年7月11日出生，住武汉市汉阳区，被执行人：周兰兰，女，汉族，1975年2月26日出生，住武汉市汉阳区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初8554号民事调解书，依法向被执行人李晖、周兰兰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人李晖、周兰兰向申请执行人张剑偿还借款本金30万元，利息154650元（暂算至2020年5月26日），迟延履行利息17272.5元（暂算至2020年5月26日），案件受理费3687.5元，执行费4455元，以上共计480065元，但被执行人李晖、周兰兰至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李晖、周兰兰银行存款及其他收入480065元，或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十六日书记员 杨城铭
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执398号之一 申请执行人：罗昌华，男，布依族，1981年5月16日生,贵州省晴隆县人。 被执行人：李祖芬，女性，布依族，1986年01月06日生，贵州省晴隆县人。 本院在执行罗昌华与李祖芬追偿权纠纷一案中，于2020年04月25日向被执行人李祖芬发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李祖芬在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币20491.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡 李
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初233号原告：张峻铭，男，1992年2月15日生，汉族，四川省南江县人，四川省崇州市崇阳世纪房产经纪人，住四川省成都市。被告：杨海军，男，1973年9月8日生，汉族，其他情况不详。原告张峻铭与被告杨海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张峻铭到庭参加诉讼，被告杨海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峻铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款26,000元、利息2,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月24日，被告杨海军向原告借款26,000元，被告书写《欠条》承诺借款于2019年10月1日前归还，另支付利息2,400元。还款期限逾期后，被告未还款，原告多次联系被告还款无果，之后再也无法联系到被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨海军未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年9月24日被告向原告借款26,000元，同日，被告向原告出具“本人杨海军欠张峻铭现金26,000元（贰万陆仟元正），双方商定于2019年10月1日前全部还清，另支付利息2,400元（贰仟肆佰元），如到期未还清，张峻铭有权利用法律途径追回，本人将承担所有法律责任，欠款人杨海军，632801197309080514”的《欠条》一份，被告杨海军签名并按印，原告在该《欠条》的结尾处书写“全部还清该欠条自动作废”。为证实系杨海军本人借款，出具《欠条》后被告杨海军手持该份《欠条》及身份证让原告拍照留存。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，原告张峻铭提交被告杨海军出具的《欠条》系原告向法院起诉时提交的债权凭证，但原告提供借款并实际履行完成时双方借贷关系成立，《欠条》即为原告可以此向被告主张权利的债权凭证，被告理应按双方约定履行民事义务，承担民事责任。被告杨海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩、举证及质证的权利，应承担与其不利的法律后果。因无证据证实被告出具《欠条》后偿还原告借款，故原告张峻铭要求被告杨海军返还借款26,000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付借款利息2,400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告在《欠条》中自愿承担利息2,400元，该利息数额未超出计算后的标准，故原告主张被告支付利息2,400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十六条之规定，判决如下：被告杨海军返还原告张峻铭借款26,000元、利息2,400元，合计28,400元于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元、公告费600元，由被告杨海军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文审判员 贺敏红审判员 谭 夏 二〇二〇年五月十九日（法官助理 马 虹书记员 时宇宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初3819号原告：郭显杨，男，1979年2月13日出生，汉族，无业，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。被告：杨益琴，女，1970年1月18日出生，汉族，北京丰越达工贸有限公司法定代表人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：范庆东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京丰越达工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街9号1层173室。法定代表人：杨益琴，总经理。委托诉讼代理人：张伟，女，该公司员工。原告郭显杨与被告杨益琴、北京丰越达工贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告郭显杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭显杨撤回起诉处理。审判员  王永斌二〇二〇年五月十五日书记员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25363号原告：贺继贵，男，1974年10月29日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：邓凤，北京楷汇律师事务所律师。被告：贺X永，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙艳，北京众再成律师事务所律师。被告：张洛X，女，1988年3月20日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。原告贺继贵（以下称原告）与被告贺X永（以下称姓名）、被告张洛X（以下称姓名，与贺X永并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告托诉讼代理人邓凤、贺X永及其委托诉讼代理人孙艳、张洛X及其委托诉讼代理人拜北斗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金1.8万元及利息（以1.8万元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：2013年8月23日，贺X永以需要还信用卡为由向原告借款1.8万元，原告当日通过银行转账的方式将1.8万元交付给贺X永。现原告急需用钱，要求贺X永还款，贺X永以资金紧张为由拒不还款。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且属于二被告为生活需要而发生的债务，故应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告诉至法院。贺X永辩称，认可本案债务，该笔款项用于偿还本人名下的信用卡及交通罚款、部分取现，均用于夫妻共同生活。借款时我方没有收入，故向原告借款。张洛X辩称，我对原告主张的借款不知情，该笔款项并未用于二被告夫妻共同生活，应当是贺X永的个人债务。原告和贺X永存在多笔经济往来，所以本案款项是否属于借贷也不确定。没有债权凭证，不应当认定为夫妻共同借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：1.二被告原系夫妻关系，双方于2011年10月8日登记结婚，后双方诉讼离婚，本院作出（2017）京0105民初7287号判决书，判令准予二被告离婚并分割了部分财产，该判决书于2017年8月7日生效。2.原告系贺X永的亲哥哥。原告称贺X永借款用于还信用卡，与2013年8月23日分两笔向贺X永转账1.8万元，因为是亲兄弟，并未出具借款凭证；双方并未约定利息。3.原告提交银行流水，载明2013年8月23日原告向贺X永转账两笔，分别为8000元、10000元。4.贺X永提交光大银行信用卡账单，载明信用卡2013年8月23日进账16616元，上期欠款22982.95元，贺X永以此证明涉案款项中16616元用于偿还信用卡。原告认可该证据；张洛X不认可该证据真实性。5.张洛X提交贺X永银行流水，载明2012年3月30日向原告转账100元、2012年5月30日收原告转账4000元、2013年4月28日向原告转账1600元、2013年8月1日收原告1800元、2013年8月15日向原告转账1800元、2013年10月23日向原告转账3000元。张洛X以此证明贺X永与原告有多笔经济往来，本案款项无法定性为借贷。原告、贺X永认可证据真实性，但是不认可证明目的及关联性。6.经原告申请，本院调取了贺X永银行流水；载明2012年5月30日、2013年8月1日、2013年8月23日原告向贺X永转账3000元、1800元、1.8万元，2011年2月17日、2011年9月27日、2012年3月30日、2013年4月28日、2013年8月15日、2013年10月23日贺X永向原告转账5.9万元、400元、100元、1600元、1800元、3000元。原告及二被告认可该证据真实性。贺X永称其求学期间原告资助过他，其给原告转账均为还款；借款后原告一直没有要求偿还故一直没有偿还涉案款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告以民间借贷纠纷为由起诉二被告；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和第二条的规定，民间借贷法律关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；从法律关系的构成要件而言，民间借贷一般需要存在借贷意思表示一致及款项已经交付等要件；本案中，原告仅仅提供了其向贺X永转账的凭证，并未提交债权凭证；鉴于原告与贺X永系亲兄弟关系，贺X永向原告转款金额远大于原告向贺X永转账金额，仅凭转账凭证不足以排除双方之间存有其他法律关系的可能性；虽贺X永主张向原告转账系还款，但其并未提交证据；另，原告2013年8月份向贺X永转款，至起诉之日四年多时间，期间二被告买房、买车、购买理财产品，原告未提交证据证明其向二被告主张过债权，直至二被告离婚才通过起诉主张债权，不符合常理，亦不能排除合理怀疑。综上，原告提交的证据不足以证明与二被告之间存在借贷关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告贺继贵全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告贺继贵负担（已交纳125元，剩余125元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 孙雪婷审判员 赵 娜二〇二〇年五月十八日书记员 马 赫
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1026号 申请人：魏亮超，男，1989年5月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：宋士潮，男，1993年11月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告魏亮超与被告宋士潮民间借贷纠纷一案，申请人魏亮超于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘建春名下银行存款67000元或查封其相应价值的财产。申请人魏亮超以67000元诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋士潮名下银行存款67000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费690元，由魏亮超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维舟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  庞雨露
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0115民初1914号原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。法定代表人：洪祥明，该公司经理。委托诉讼代理人：张延民，该公司员工。被告：贾增臣，男，1989年4月7日出生,汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市祥明物业管理有限公司与被告贾增臣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告贾增臣的起诉。本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。审判员  李俊玲二〇二〇年五月二十五日书记员  孙宏硕
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初74号原告：张某某，男，1954年10月16日出生，汉族，住陕西省大荔县，村民。被告：王某某，男，48岁，汉族，住渭南市临渭区，村民。原告张某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告张某某于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某申请撤回对被告王某某的起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。                          审  判  长    高晓娟人民陪审员    田长江人民陪审员    张永利二O二O年五月二十二日法 官助 理    王  欢书  记  员    姚  幸  1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6667号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：杨旭明。原告上海浦东发展银行金山支行与被告杨旭明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
河北省易县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0633行审82号 申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。 法定代表人：王维宇，该局局长。 委托诉讼代理人：和建国、董行。 被申请人：赵玉荣，女，1948年1月7日出生，汉族，住址易县。 申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2019）第06-29号行政处罚决定书，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2019年4月5日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2019）第06-29号行政处罚决定书，认定：被申请人未经批准非法占用西陵镇新畔石村集体土地新建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《河北省土地管理条例》第五十条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《河北省土地管理条例》第六十七条的规定，决定处罚:责令将非法占用的347.4平方米集体土地退还给西陵镇新畔石村民委员会。限期拆除在非法占用的347.4平方米集体土地上新建的住宅。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为旱地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为一般农地区。申请人于2019年3月27日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于同日对被申请人进行了询问和现场勘测。2019年4月1日申请人向被申请人作出了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年4月5日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年10月8日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。经本院核实，处罚决定送达后,被申请人在法定期限内,既未依法申请复议,也未起诉,经催告后,被申请人未履行决定所确定的除在非法占用的347.4平方米集体土地上新建的住宅的义务；赵玉荣向本院陈述：是给其长子宋金山盖的房，宋金山有建房占地的批准手续，提交了2008年12月15日编号1348的占地批复。 本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人对被申请人作出的易国土资罚字（2019）第06-29号行政处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定:“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中,决定书送达日期为2019年4月5日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2019年7月22日前向人民法院申请执行。因此，申请人在2019年10月8日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书时即已超过法定申请期限。故申请人关于拆除在非法占用的347.4平方米集体土地新建的建筑物的执行申请,已超过法定申请期限,应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请人易县自然资源和规划局对易国土资罚字（2019）第06-29号行政处罚决定的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。 审判长  章红彬 审判员  崔铁庄 审判员  纪宝田 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 娜
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0403民初283号原告：栾淑波，女，1973年2月23日出生，汉族，无固定职业，现住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：杨兆玉，系鹤岗市南山区天宇法律服务所法律工作者。被告：董亚文，女，1957年1月10日出生，汉族，户籍所在地鹤岗市向阳区。原告栾淑波诉被告董亚文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾淑波及其委托诉讼代理人杨兆玉到庭参加诉讼，被告董亚文经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾淑波向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金24500元，并按月息1%支付自2018年9月17日至判决生效之日止的利息。事实和理由：被告于2018年9月17日以着急用钱名义向原告借款24500元，约定一分利，被告承诺六个月一次性偿还欠款本金及利息。到期后，原告一直向被告催要至今，被告总是找各种理由拒不偿还，无奈诉至法院。被告董亚文未作答辩。原告栾淑波围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对证据和事实，本院认定如下：2018年9月17日，原告栾淑波与被告董亚文签订借款合同，载明“本人因急用钱于2018年9月17日向出借人借款24500元，期限为6个月，于2019年3月17日归还，双方约定利息为1分”，原告栾淑波、被告董亚文分别在出借人、借款人处签字确认。到期后，原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提供证据借款合同、电话通话录音及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告栾淑波与被告董亚文之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还尚欠借款本金24500元，并按月息1%支付自2018年9月17日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，应予以支持。被告董亚文经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董亚文于本判决生效之日起十日内偿还原告栾淑波借款本金24500元，并按月息1%支付自2018年9月17日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告董亚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 白 梅二〇二〇年五月十八日书记员 姜莉莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3237号原告:任红飞，女，1988年5月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:马居伟，男，1978年6月9日出生，汉族，户籍地山东省临朐县，公民身份号码×××。被告：蒙阴金盛运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县赵峪村6号1号楼，统一社会信用代码913713283283269441。法定代表人：刘长存，经理。原告任红飞与被告马居伟、蒙阴金盛运输有限公司（以下简称蒙阴金盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告任红飞到庭参加诉讼。被告马居伟、蒙阴金盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红飞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费16400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月9日20时39分，在北京市顺义区昌金路与通顺路口西，马居伟驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由西向东行驶时，与付艳刚驾驶的登记在任红飞名下、车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马居伟负事故全部责任，付艳刚为无责任。付艳刚将受损车辆送至北京成禄翔汽车销售服务有限公司维修，花费维修费18400元。马居伟驾驶的涉诉车辆仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险公司已赔付了2000元维修费，付艳刚支付了维修费16400元，但被告拒不赔付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告蒙阴金盛公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称:马居伟是涉诉车牌号为×××的实际车主。该车辆投保了交强险，对于原告的合理合法损失，应当由保险公司在保险范围和限额内先行赔偿，超出保险范围和限额的合理合法损失应当按照事故责任比例由实际车主马居伟承担。被告马居伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年11月9日20时39分，在北京市顺义区昌金路与通顺路口西，马居伟驾驶登记在蒙阴金盛公司名下（使用性质：货运）、车牌号为×××的重型半挂牵引车由西向东行驶时，与付艳刚驾驶的登记在任红飞名下、车牌号为×××的小型轿车相接触，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：马居伟为全部责任，付艳刚为无责任。任红飞与付艳刚系夫妻关系，车牌号为×××的涉诉车辆受损后，被送至北京成禄翔汽车销售服务有限公司进行维修，共发生维修费18400元。原告任红飞提交发票、结算单、微信支付记录等证据证实其实际支付车辆维修费18400元，已收到任红飞所驾涉诉车辆交强险公司赔偿的2000元。上述事实，有当事人陈述、行驶证、发票、结算单、微信支付记录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蒙阴金盛公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。被告马居伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于马居伟负事故全部责任，其驾驶的涉诉车辆登记在蒙阴金盛公司名下，且该车辆为货运车辆，交强险公司已在财产损失赔偿限额内全额赔付，故对于原告任红飞因此事故造成的合理损失，应由马居伟与蒙阴金盛公司承担连带赔偿责任。对于车辆维修费，经本院审核，按照原告主张的数额予以认定。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费16400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马居伟、被告蒙阴金盛运输有限公司连带赔偿原告任红飞16400元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已由原告任红飞预交），由被告马居伟、被告蒙阴金盛运输有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日给付原告任红飞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月二十日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初364号原告深圳碳链技术股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人李俊锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李庆辉，男，1997年1月1日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住河北省武安市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第226383号关于第33150828号“碳宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年5月14日。被告以原告申请注册的第33150828号“碳宝”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第13887289号“碳宝”商标（简称引证商标一）已经被撤销在全部服务上的注册，其决定已经生效。二、诉争商标与第31626221号“碳宝宝”商标（简称引证商标二）不构成近似商标，诉争商标应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年8月27日3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：电子转账；碳信用证经纪；担保等。二、引证商标二1.申请人：绍兴梅斯嘉酒店设备有限公司。2.申请日期2018年6月14日。3.专用期限至2029年5月20日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3603）：古玩估价。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一撤销公告打印件等证据以支持其诉讼主张。另查，引证商标一已经撤销在全部服务上的注册，且相关文件已生效，被告对此均已认可。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一已经被撤销在全部服务上的注册，不再是诉争商标的注册障碍。诉争商标是由中文“碳宝”构成，与引证商标二“碳宝宝”仅有一字之差，且呼叫相近，因此诉争商标与引证商标二构成近似商标。被告被诉决定对此认定并无不当，鉴于引证商标一不再构成诉争商标的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，故被告应重新审查，但诉讼费由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○一九年九月十八日作出的商评字【2019】第226383号关于第33150828号“碳宝”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告深圳碳链技术股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭丽双二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初633号原告:任军祥，男，1976年6月15日出生。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马郡，女，1977年12月7日出生。第三人：北京北振华威商贸有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇黄柏寺村112号。法定代表人：王见华，总经理。委托诉讼代理人：任小轩，男，1977年9月21日出生。原告任军祥与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、第三人北京北振华威商贸有限公司（以下简称北振华威公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告任军祥及委托诉讼代理人黄海洋，被告的委托诉讼代理人刘立新，第三人的委托诉讼代理人任小轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共325000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月11日，车牌号为×××的机动车在被告处投保了商业第三者险及不计免赔，保险金额50万元，保险期间为2018年4月12日零时起至2019年4月11日二十四时止。2018年5月22日，王飞飞驾驶原告所有的上述被保险车辆在北京市丰台区梅市口路西五环入口处与李诚发生交通事故，导致李诚死亡，经认定，王飞飞负事故全部责任。此后，原告与李诚家属达成和解协议，向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共436146元，其中原告实际支付325000元，其余款项由交强险保险公司直接赔付。此后，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告辩称，根据交通事故认定书，王飞飞在事故发生后逃逸，根据保险条款的约定，属于免责事项，故不同意赔偿。原告不是被保险人，不具有原告主体资格。第三人辩称，与被保险车辆无实际关系，车辆为原告实际所有，同意被告将保险金直接赔付给原告。经审理查明，2018年4月11日，北京水静竹林商贸有限公司作为投保人，为车牌号为×××的重型自卸货车在被告处投保了第三者责任险、不计免赔等险种，其中第三者责任险的保险金额为50万元，被保险人为第三人，合同中特别约定本车车主为北京安泰宏通商贸有限公司（以下简称安泰宏通公司）。2018年5月22日4时，李诚驾驶自行车由东向西行至北京市丰台区梅市口路西五环入口处，与王飞飞驾驶的被保险车辆由东向西驶来，两车相撞，造成李诚当场死亡。事故发生后，王飞飞逃逸。王飞飞于当日到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队事故科投案自首。经该队认定，王飞飞负事故全部责任，李诚无责任。2018年7月19日，原告向李诚家属支付10万元赔偿金。2018年7月27日，原告又向李诚家属支付225000元赔偿金。同日，任军祥、安泰宏通公司与李诚家属签订人民调解协议书，承诺任军祥给付李诚家属赔偿款32.5万元（已履行），任军祥、安泰宏通公司配合办理交强险后续理赔或诉讼，双方再无其他争议。2018年11月12日，第三人、安泰宏通公司共同出具证明，内容为任军祥和李诚家属达成调解协议，任军祥本人一次性积极赔偿了李诚家属赔偿金，第三人及安泰宏通公司一致同意×××号机动车的商业三者险保险理赔权利全部由任军祥行使。庭审中，原告、被告及第三人一致认可被保险车辆为原告实际所有，车辆挂靠在安泰宏通公司名下。原告称水镜竹林公司是代理公司，原告将保费交给安泰宏通公司后，由安泰宏通公司交给水镜竹林公司，以水镜竹林公司名义投保。被告称对水镜竹林公司的情况并不了解，目前已经无法联系到该公司。第三人认可水镜竹林公司是其委托的代理公司，代其进行投保，同意被告将保险金赔付给原告。关于投保方式，被告称从电子保单看，本案应当属于电子投保，但由于经办人已经离职，无法核实具体的投保方式，被告推测是网上投保，保险条款应当以电子邮件的方式发送到指定的电子邮箱，具体发送到哪一邮箱不可知。原告投保时原告并未出面，只是把保费交给安泰宏通公司，对具体的投保方式也不知晓，第三人对投保方式亦不知晓。上述事实有原告提交的保险单（电子保单）、道路交通事故认定书、行驶证和驾驶证、从业资格证、李诚及家属身份证明、死亡证明及火化证明、司法鉴定书、人民调解协议书、刑事谅解书、第三人和安泰宏通公司出具的证明、转账凭证及收条以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案涉及的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。保险合同中约定的被保险人虽然是本案第三人，但是第三人与被保险车辆并无实质关系，其只是名义上的被保险人。事故发生后，原告与名义上的车主安泰宏通公司共同与死者家属进行和解，由原告实际赔偿家属325000元。事后，第三人与安泰宏通公司共同签署证明，同意被保险车辆的商业三者保险理赔权利全部由本案原告行使，可见，真正与被保险车辆有实际关系的确为原告，原告有权代替名义上的被保险人获取被保险车辆的赔偿金，有权提起本案诉讼。因此，本院对被告称原告主体不适格的答辩意见，不予采信。至于被告称王飞飞逃逸属于免责事项，要求免于赔偿的答辩意见，本院认为，被告对于本案以何种方式投保，以何种方式送达保险条款，向何人送达了保险条款，向何人履行了免责条款的解释说明义务等重要事实都不能明确，亦不能举证加以证明，本案不符合免责条款的生效条件，故被告不能依据免责条款免除赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告任军祥325000元。案件受理费6175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 薇二〇二〇年五月二十日书记员 郭曼莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1791号原告：北京远诚顺通汽车技术服务有限公司，住所地北京市丰台区角门东里东北角平房12-3幢1层010号。法定代表人：刘健，总经理。委托诉讼代理人：温国青，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：周广奇，女，该公司员工。原告北京远诚顺通汽车技术服务有限公司（以下简称：远诚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人保分公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远诚公司委托诉讼代理人温国青及被告人保分公司的委托诉讼代理人周广奇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保分公司支付保险理赔金17075元；2、诉讼费由人保分公司承担。事实与理由：2019年7月31日远诚公司车牌号为×××车辆在北京市大兴区上林苑小区内，在施救过程中，由于车牌号为×××车辆被拖长安轿车拖车钩断裂致此车滑落后，与×××车辆造成碰撞，两车出现不同程度受损。当日，远诚公司向人保分公司报案成功。后远诚公司向人保分公司申请赔付受损两车辆的维修费遭拒。远诚公司于2018年8月10日从人保分公司处购买车辆货物运输险，事故发生在保险期内，依据货物运输险特别约定，人保分公司应当对两车辆的维修费予以理赔。被告人保分公司辩称：同意对×××车辆的维修费予以理赔，认可属于保险责任，但×××属于第三者车辆，不属于货物运输保险标的，不同意理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远诚公司作为被保险人为×××车辆在人保分公司投保国内公路货物运输保险，保险单号为PYDG201912010000001686，保险期间自2018年8月10日0时至2019年8月9日24时，保险金额为200000元。2018年11月23日起，保险车辆由×××车辆变更为×××车辆。远诚公司提交了其公司员工温国青与人保分公司员工及理赔员的微信聊天记录，主张事故发生后，其按照人保分公司要求提供了理赔的相关材料，人保分公司对微信聊天记录的真实性予以认可。远诚公司提交了×××车辆的维修结算单及发票，载明维修费用为16300元，提交了×××车辆维修清单及发票，载明维修费用为1775元。远诚公司称上述费用由其垫付。远诚公司提交的公路货物运输保险条款（2009版）第四条规定，“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿。”人保分公司提交的公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条规定，“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿。”双方提交的“特别约定清单”约定：“1、每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准……2、甲方投保的车辆在作业过程中造成被拖车辆的损失时，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%......5、甲方投保车辆在作业过程中造成被拖车辆的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，由乙方负责……7、本协议仅包含以下保险责任：（一）火灾、爆炸；（二）由于救援车辆发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌；（三）在上车、下车或转载时因意外事故造成的损失。”远诚公司主张涉案×××车辆及×××车辆系因×××转载上车时发生碰撞，造成二车辆的损失应当同时理赔。而人保分公司主张依据公路货物运输定额保险条款第四条规定，仅对装载于×××车辆上的保险货物即×××车辆所遭受的损失和维修费用予以理赔，×××车辆不属于×××车辆上的保险货物。本院认为：远诚公司在人保分公司处投保货物运输保险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据远诚公司提交的公路货物运输保险条款第四条规定，保险责任的范围为“保险事故造成的保险货物的损失和费用”，×××为保险标的车辆×××需运输的车辆即保险货物，而×××属于第三者车辆，其维修损失是由于×××车辆所致，但并非保险货物的损失和费用。远诚公司主张依据“特别约定清单”中载明的“在上车、下车或转载时因意外事故造成的损失”属于保险责任，本院认为该条款仅是对事故的原因予以明确和约束，不宜扩大理解为因上述意外事故造成的所有损失均属于理赔范围。综上，对于远诚公司要求人保分公司对×××车辆维修费用予以理赔的诉讼请求，在扣除1000元免赔额后即775元，本院予以支持。对于远诚公司要求理赔×××车辆的维修费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内支付北京远诚顺通汽车技术服务有限公司保险赔偿金775元；二、驳回北京远诚顺通汽车技术服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费113元，由北京远诚顺通汽车技术服务有限公司负担108元（已缴纳），由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担5元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年五月十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢86号 申请执行人杨孟克，男，蒙古族，1950年12月21日出生，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李阿迪亚，男，蒙古族，1953年01月15日出生，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请人杨孟克与被执行人李阿迪亚借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2018)内0623民初1376号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被告李阿迪亚于2018年10月21日前一次性给付26204元，若不能如期履行还款义务，申请人有权一次性强制执行借款本金20000元及利息。案件受理费227.5元由被告李阿迪亚承担。由于被执行人李阿迪亚未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨孟克向本院申请执行，本院于2020年01月20日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年01月20日向申请人杨孟克送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，向被执行人李阿迪亚送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年01月21日、2020年02月21日、2020年03月09日、2020年03月30日、2020年04月21日进行了总对总查询，对被执行人李阿迪亚证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，未发现可供本案执行的足额财产。 3、于2020年02月26日我院依法冻结了被执行人李阿迪亚名下在内蒙古自治区农村信用社联合社的存款账户（账号：62×××27）。 4、于2020年03月10日我院依法冻结了被执行人李阿迪亚名下在财付通支付科技有限公司的存款账户。 5、于2020年04月07日我院依申请人申请对被执行人李阿迪亚依法采取限制高消费措施。 6、于2020年04月28日我院依法扣划了被执行人李阿迪亚名下在财付通支付科技有限公司的账户存款2012.41元， 并向申请人支付1812.41元，并缴纳执行费200元。 7、于2020年05月18日与申请人杨孟克进行了约谈，向申请人杨孟克告知我院在本案的执行过程中依法采取的执行措施及调查结果，申请人杨孟克认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 8、于2020年05月22日去被执行人李阿迪亚户口所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌兰社区进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 本案执行到位1812.41元，未执行到位13187.59元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘 雨
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初776号原告：重庆鑫亿印务有限公司。住所：重庆市璧山区璧城街道安居工程29号。统一社会信用代码91500227339658434R。法定代表人：曾钦杨，总经理。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：璧山区巴山皮鞋厂。经营场所：重庆市璧山区璧城街道皮革三区142号。注册号500227600122161。经营者谭波，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：谭波，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆鑫亿印务有限公司与被告璧山区巴山皮鞋厂、谭波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷婷到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鑫亿印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款65000元，并按基数65000元从起诉之日起至完清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告常年生产外包装，一直与被告有业务往来。在原告长期为被告提供皮鞋外包装，价值2017年元月15日，双方进行结算，被告尚欠原告货款67000元未支付。并于当日，由被告谭波向原告出具欠条一张，载明：“经欠到曾钦杨人民币陆万柒仟元”。欠条另注明从2017年3月20日每月支付5000元。欠条出具后，原告多次催收，被告总是推三阻四，后于2017年11月20日向原告支付了1000元货款，于2019年8月31日通过微信向原告支付1000元货款。被告的行为损害了原告的合法权益，特诉讼至法院。被告璧山区巴山皮鞋厂、谭波未作答辩。审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明和璧山区市场监督管理局出具的璧山区巴山皮鞋厂的注册登记信息。2、2017年元月15日《欠条》一张，欠款金额6.7万元。3、2019年8月31日微信转款付货款1000元截图记录一份。4、谭波的结婚登记申请书和离婚登记审查处理表。5、（2016）渝0120民初4340号民事判决书。本院根据以上证据和到庭陈述，认定的事实如下：原告系从事生产、销售包装装潢印刷品的企业。被告璧山区巴山皮鞋厂系被告谭波开设经营的个体工商户字号。2015年1月起，原告向被告方提供和销售皮鞋外包装盒子、袋子等产品，截止时间是2017年1月15日，双方对账后确认被告方欠货款67000元，并由被告谭波向原告方出具《欠条》一张，其载明：“今欠到曾钦杨人民币陆万柒仟元（￥67000元）。欠款人谭波”。另，该《欠条》还由添加注明“2017年从3月20号起每个月付5000元正谭波”“2017年11月20号付1000元正谭波”。2019年8月31日，被告谭波通过微信付款方式向原支付货款1000元。被告方出具《欠条》后，至本案诉讼，已付款合计2000元，尚欠货款65000元未支付原告。本院认为，被告璧山区巴山皮鞋厂向原告购买包装制品后，尚欠原告货款65000元的事实成立。双方所形成的买卖合同关系和欠款约定，系合法有效的合同关系和约定，被告璧山区巴山皮鞋厂应当诚信履行约定义务，在原告主张债权时支付所欠原告的货款，故，原告所诉被告璧山区巴山皮鞋厂支付所欠货款65000元的请求，证据充分，本院予以支持。原告所诉从起诉之日起即2020年1月19日计付资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告璧山区巴山皮鞋厂系被告谭波开设和经营个体工商户，因此，该欠款65000元债务，也属于被告谭波的债务，应由其承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告璧山区巴山皮鞋厂、谭波在本判决生效后五日内支付原告重庆鑫亿印务有限公司货款65000元，并向原告重庆鑫亿印务有限公司支付资金占用利息（以本判项未付货款余额为基数，从2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至货款完清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为712.5元，由被告璧山区巴山皮鞋厂、谭波负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费712.5元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇二〇年五月二十五日书记员 王田爽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保265号 申请人刘凤清，男，汉族，1957年8月16日出生，现住鄂尔多斯市。 委托代理人王伟，律师事务所律师。 被申请人刘永清，男，汉族，1946年11月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人刘凤清于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘永清所有的位于东胜区房屋。担保人张学刚提供自己所有的位于康巴什区房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘永清所有的位于东胜区房屋，查封期限为三年； 二、财产保全期间，查封担保人张学刚所有的位于康巴什区房屋。 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员  乔恒泽 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王 磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异129号申请执行人：刘明娟，女，1987年3月26日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大厂县。被执行人：北京海森伟业贸易有限公司，住所地北京市大兴区兴盛街（一段）81、83、85、87号1层81。法定代表人：许玉国，总经理。第三人：许玉国，男，1972年12月2日出生，汉族，北京海森伟业贸易有限公司法定代表人，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人（兼被执行人北京海森伟业贸易有限公司代理人）：姜波，男，1987年7月25日出生，汉族，北京海森伟业贸易有限公司行政主管，住山东省高唐县。本院在执行刘明娟与北京海森伟业贸易有限公司（以下简称：海森伟业公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人刘明娟向本院提出追加第三人许玉国为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人刘明娟称，根据本院（2019）京0115民初9901号民事调解书确定的权利义务，申请人已经申请强制执行。截止申请追加许玉国为被执行人之日，海森伟业公司无可供执行财产，经查询，第三人许玉国持有海森伟业公司100%股权，且许玉国为海森伟业公司执行董事兼总经理。其个人财产与公司财产严重混同，故申请追加许玉国为被执行人。被执行人海森伟业公司和第三人许玉国称，对申请执行人刘明娟主张的事实及请求无异议。本院查明：刘明娟与海森伟业公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）京0115民初9901号生效民事调解书确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京海森伟业贸易有限公司给付原告刘明娟货款总金额92605元（于2019年7月30日前给付15000,2019年8月30日前给付15000元，2019年9月30日前给付15000元，2019年10月30日前给付15000元，2019年11月30日前给付15000元，2019年12月30日前给付17605元）；二、如被告北京海森伟业贸易有限公司逾一期未给付上述欠款，原告刘明娟可按照全部案款申请强制执行；三、案件受理费1058元，由被告北京海森伟业贸易有限公司承担（于2019年7月30日前直接给付原告刘明娟）。后刘明娟向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日予以立案执行，案号为（2019）京0115执9614号。在执行过程中，因未发现被执行人海森伟业公司有可供执行的财产，本院于2019年10月20日作出（2019）京0115执9614号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，海森伟业公司于2004年6月25日登记设立，注册资本100万元，许玉国为该公司目前唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，海森伟业公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，许玉国作为海森伟业公司的唯一股东，认可申请人刘明娟主张的公司财产与其个人财产混同的事实，故对刘明娟提出追加许玉国为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加许玉国为（2019）京0115执9614号执行案件的被执行人；二、许玉国于本裁定生效之日起十日内在北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9901号民事调解书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  刘学文二〇二〇年五月十四日法官 助理  李思锦书 记 员  杨 茜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3966号原告：李学林，男，1993年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢彦林，男，1985年6月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告李学林与被告卢彦林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年5月26日，原告李学林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，且未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李学林撤诉处理。审 判 员  高 笛二〇二〇年五月二十六日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1632号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：杨俊杰，男，汉族，1970年11月6日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初4402号民事判决书，向被执行人杨俊杰发出执行通知书，责令被执行人杨俊杰立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨俊杰银行存款26894.75元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1228执27号之三申请执行人杨秀国，男，生于1972年8月3日，住浙江省临江市。被执行人张玉平，男，生于1966年12月5日，现住址不详。被执行人汪本强，男,生于1983年3月21日，现住址不详。本院在执行杨秀国与张玉平、汪本强租赁合同纠纷一案中，于2020年04月09日向被执行人汪本强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人汪本强在中国工商银行xxx账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪本强在中国工商银行xxx账户内存款人民币62424.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  赵旭东审判员  马 高审判员  苏建国二〇二〇年五月十四日书记员  丁 琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马高联系电话：15809492367
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30678号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘迪，女，1969年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。被告：潘勇，男，1963年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的借款本金130002.57元、利息2935.51元、罚息6393.89元，以及自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告刘迪所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额197000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠借款本金130002.57元、利息2935.51元、罚息6393.89元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘迪、潘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月4日的借款本金130002.57元、利息2935.51元、罚息6393.89元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金130002.57元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告刘迪所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告刘迪、潘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0112执4467号之一申请执行人马学梅。被执行人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司，组织机构代码765025939。被执行人罗杰。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0112民初1912号，已向被执行人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司、罗杰发出执行通知，责令被执行人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司、罗杰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司、罗杰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人罗杰持有的被执行人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司47．06万元股权变更至申请人马学梅名下。本裁定立即执行。审 判 员  张 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  李 娜书 记 员  吴金鹏
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初801号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行，地址：桦南县新兴路财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，男，职务：该行行长。委托诉讼代理人：张春明，该行员工。委托诉讼代理人：翟跃武，该行员工。被告：孙庆民，男，汉族，1966年11月15日出生，现住黑龙江省桦南县。被告：林朝武，男，汉族，1974年4月21日出生，现住黑龙江省桦南县。被告：林宝海，男，汉族，1960年4月12日出生，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行诉被告孙庆民、林朝武、林宝海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日同意立案。本案审理过程中原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行在规定期限内未缴纳诉讼费亦未提交书面缓缴、免缴诉讼费请求。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吕文韬审 判 员  刘丛峰人民陪审员  候超达二〇二〇年五月十九日书 记 员  刘 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7828号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：徐纪，男，1985年4月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐纪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告徐纪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐纪立即偿还截至2020年2月14日的信用卡透支本金19999.96元、利息1958.21元、费用1503.89元、违约金442.78元；并支付自2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金19999.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1958.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐纪承担。事实和理由：2017年2月9日，徐纪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐纪从其信用卡账户中透支，截至2020年2月14日共透支本金19999.96元、利息1958.21元、费用1503.89元、违约金442.78元未给付。被告徐纪未答辩。经审理查明，2017年2月9日，徐纪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向徐纪发放了信用卡。徐纪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月14日，徐纪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19999.96元、利息1958.21元、费用1503.89元、违约金442.78元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐纪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐纪发放了信用卡，徐纪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐纪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告徐纪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐纪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月14日的信用卡透支本金19999.96元、利息1958.21元、费用1503.89元、违约金442.78元；并支付从2020年2月15日起至欠款付清时止，以本金19999.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1958.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取199元，由被告徐纪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6785号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡健军，男。被告：永安百货有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：钱建强。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告永安百货有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年五月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13210号原告：南宁沃昊商贸有限公司，住所地广西省南宁市金凯路36号鑫金绿洲6号楼2003号。法定代表人：李荣超，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193007号关于第32419978号“怡颜轩”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16145070号第44类“怡颜堂”商标（简称引证商标一）、第5202137号“怡颜阁”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、引证商标二核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。四、引证商标二已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务项目上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1680期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第193007号关于第32419978号“怡颜轩”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南宁沃昊商贸有限公司针对第32419978号“怡颜轩”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南宁沃昊商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 周 华人民陪审员 丁 敏二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王子豪书 记 员 王乐怡
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4811号   原告：王红侠，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县样州。   被告：尚双双，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   被告：王利平，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告王红侠与被告尚双双、王利平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红侠、被告尚双双到庭参加诉讼，被告王利平经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告王红侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款28210元（王利平还款3000元，尚双双还款25210元），资金占用期间按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2009年期间从顺发建材门市部陆续拉走了价值28210元的竹胶板等建材，但并未支付相应货款，只出具了两张欠条。二被告出具欠条后，原告多次向二人催要货款，二被告均以各种理由推脱，至今也未支付。二被告的行为给原告造成了很大的经济损失，望法院依法判决。   被告尚双双辩称：从顺发建材门市部拉运钢管等是事实，两张欠条也分别是我和王利平出具的。但我只是在给王利平拉货，东西是给王利平拉给的，我并没使用。货款我只能问王利平要了，再给原告给。   被告王利平未作答辩。   原告王红侠围绕诉讼请求向本院提交如下证据：   1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份及诉讼主体资格。   2、户口注销证明一份、（2016）甘1202民初1445号民事判决书一份。证明原告和吴巧玲系夫妻关系。   3、欠条二份。证明二被告共计拖欠原告材料款28210元的事实。   被告尚双双、王利平未向本院提交证据。   原告王红侠所举证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王红侠与吴巧玲原系夫妻关系，吴巧玲于2017年12月14日病逝。武都顺发五金建材门市部属个体工商户，营业执照登记的经营者虽为吴巧玲，但其与原告王红侠共同经营。2009年11月8日，被告王利平从武都顺发五金建材门市部购买了竹胶板等建材，因未付款，出具欠条一份，载明：“今欠到吴巧玲人民币叁千元3000元正”。2009年11月18日，被告尚双双亦从武都顺发五金建材门市部拉走了部分钢材，出具欠条一张，载明：“今欠到刚管款贰万伍仟贰佰壹拾元整。（25210）”。二被告出具欠条后一直未付款，原告多次催要未果后，遂诉之本院要求被告王利平支付货款3000元、尚双双支付货款25210元，并按年利率6%支付利息，本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告王红侠放弃要求二被告支付利息的诉请，仅要求二被告支付拖欠货款，本案诉讼费由被告承担。   本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但确存在事实上的买卖合同关系，根据原告所持欠条，被告王利平尚欠3000元货款未付，被告尚双双尚欠25210元货款未付，事实清楚，证据充分，现原告诉请支付，于法有据，本院予以支持。被告尚双双称其仅为拉货人，实际欠款人应为王利平的答辩意见，因无证据证实，本院不予采信。被告王利平经法庭传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告尚双双于本判决生效之日起五内支付原告王红侠货款25210元；   二、被告王利平于本判决生效之日起五内支付原告王红侠货款3000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费510元，公告费560元，由被告尚双双负担900元，由被告王利平负担190元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 胡海清   人民陪审员 刘小庆   人民陪审员 成全义     二〇二〇年五月七日   法官 助理 杨 蕊   书 记 员 尹鑫玉
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申563号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋大英，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号。法定代表人周康忠，该局局长。委托代理人谭宁棠，该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆润轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷12号。法定代表人徐静，该公司经理。蒋大英因诉石柱土家族自治县规划和自然资源局、重庆润轩房地产开发有限公司不履行法定职责违法一案，不服重庆市第四中级人民法院(2019)渝04行终143号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋大英向本院申请再审称：《国有土地使用权出让合同》因缔结合同的主体不具有平等性，内容不完全具备平等协商一致性，具有行政属性，系行政管理的一种方式，因此《国有土地使用权出让合同》属于行政协议。且现行行政诉讼法已经将《国有土地使用权出让合同》纳入行政诉讼受案范围。因此，本案所涉《国有土地使用权出让合同》应作为行政案件受理。故请求撤销一审、二审裁定，并予以改判。石柱土家族自治县规划和自然资源局辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，蒋大英与本案所涉出让协议不具有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。因此，一审、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回蒋大英的再审申请。重庆润轩房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是本案所涉的《国有土地使用权出让合同》是否属于行政诉讼受案范围。根据查明的事实，本案涉诉的《国有土地使用权出让合同》签订于2014年4月4日，《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日修改前没有对行政协议作出规定，2015年5月1日修改后才明确规定了行政协议属于行政诉讼受案范围。同时《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2005）5号〕已明确将国有土地使用权合同定性为民事合同，该司法解释至今未被废止，仍然生效。故本案所涉《国有土地使用权出让合同》不属行政诉讼受案范围。原一审、二审裁定驳回蒋大英的起诉正确。蒋大英提出的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，蒋大英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋大英的再审申请。审判长  吴永铭审判员  张 桦审判员  刘佳佳二〇二〇年五月十八日书记员  张梦琴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6944号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：胡家俊。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告胡家俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执59号申请执行人张秀芹，女，1971年12月23日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人***，男，1966年8月22日出生，汉族，农民，现住桦川县。被执行人彭坤，女，1983年3月25日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行张秀芹与***、彭坤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月六日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，发现被执行人有少量存款，已划拨至申请执行人账户。本院于2020年5月22日依法把被执行人***、彭坤纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十二日书记员  邵剑军
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢79号之一 申请执行人周冬莲。 被执行人刘云茂。 本院在执行申请执行人周冬莲与被执行人刘云茂合伙企业纠纷一案中，申请人周冬莲与被执行人刘云茂已达成了分期履行协议。本院认为，申请人周冬莲与被执行人刘云茂达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 周冬莲申请执行刘云茂（2012）吉民一初字第326号民事判决书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 岗
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3152号上诉人（一审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码：91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：唐嘉曼,贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘云，女，汉族，1991年10月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨颖，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人刘云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司应于原告刘云缴纳办证所需税费和提供相关文书之日起90日内为原告申请办理毕节市七星关区三板桥办事处六合村南山碧桂园峰景2栋二单元701房的不动产权证书，并交付给原告；二、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘云逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款729,743.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2018年1月30日起计算至2019年7月20日止）；三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。案件受理费925.00元，由原告刘云负担198.00元，由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担727.00元。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、从双方签订的《商品房买卖合同》来看，上诉人的义务是在被上诉人授权委托之后，并将授权事项明确于《委托办理权属登记协议书》，上诉人方能履行合同义务，上诉人未授权的情况下，上诉人无法履行义务，故上诉人就逾期交付办理商品房转移登记有关文书不存在违约。即使认定上诉人违约，双方约定以被上诉人已付购房款为基数，按日万分之二计付违约金的标准过高，应结合被上诉人的实际损失进行调整，因被上诉人未举证证明其实际损失，本案违约金应以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被上诉人刘云未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未能履行文书交付义务，系其未能取得商品房所有权初始登记，不具备该义务履行条件所致，与被上诉人是否签署《委托办理权属登记协议书》无涉，且本案双方已签署委托协议，原审依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，判决上诉人向被上诉人支付其因逾期向被上诉人交付办理涉案商品房转移登记有关文书违约金符合法律规定，上诉人主张被上诉人未向其提交办理商品房转移登记委托手续，其无法履行义务，不应承担违约责任的理由不成立，不予采纳。本案中双方未就上诉人逾期超过180日仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行约定，一审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，符合法律的规定。故对上诉人主张本案违约金应予调减为按中国人民银行同期同贷款利率计算的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十九日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进