重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10718号原告：重庆迅昌汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇桐桂大道3号，统一社会信用代码91500112450426199E。法定代表人：雍永策，董事长。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖娅，重庆舟济律师事务所实习律师。被告：重庆力帆汽车发动机有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道668号，统一社会信用代码91500000765905741A。法定代表人：王继川，董事长。委托诉讼代理人：邓立昀，女，该公司员工。原告重庆迅昌汽车零部件有限公司（以下简称迅昌零部件公司）诉被告重庆力帆汽车发动机有限公司（以下简称力帆发动机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月8日，原告迅昌零部件公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、被告力帆发动机公司的委托诉讼代理人邓立昀到庭参加诉讼；2019年12月23日，原告迅昌零部件公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、廖娅，被告力帆发动机公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迅昌零部件公司向本院提出诉讼请求：判令力帆发动机公司立即退还质保金18200元；判令力帆发动机公司立即支付资金占用利息（利息以18200元为基数，从2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；本案诉讼费由力帆发动机公司承担。事实及理由：迅昌零部件公司系力帆发动机公司的供应商。2015年4月13日，力帆发动机公司、迅昌零部件公司签订《零部件和材料价格协议》，约定迅昌零部件公司按协议约定为力帆发动机公司供应6930胶带，双方对胶带价格及结算方式进行了约定。2018年10月19日，迅昌零部件公司针对质保金事宜向力帆发动机公司出具了《联络函》，主要载明迅昌零部件公司在向力帆发动机公司供货期间，力帆发动机公司从迅昌零部件公司的货款中扣除质保金18200元。迅昌零部件公司自2015年至2018年期间并未向力帆发动机公司供货，最后一次挂账时间是2015年9月。根据力帆发动机公司的要求，在不供货三年后退还质保金。力帆发动机公司的质检部于2018年12月25日向迅昌零部件公司回复：经质量部确认，该供方为我公司提供的6930胶带，查询确认目前无三包存赔，情况如上。迅昌零部件公司认为，双方签订的《零部件和材料价格协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。力帆发动机公司应根据双方约定按时向迅昌零部件公司退还质保金，但迅昌零部件公司一直未予归还，现迅昌零部件公司为维护自身合法权益诉至法院。被告力帆发动机公司辩称，迅昌零部件公司举示的对账函未加盖力帆发动机公司的公章，对其真实性无法确认，且对账函未注明该款项的性质，故请法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2019年1月14日，迅昌零部件公司出具《企业往来对账函》，主要载明力帆发动机公司：首先感谢贵公司与我公司的精诚合作。现根据《企业会计制度》及本公司内部鼓励制度的要求，进行年终往来款项对账工作，望贵公司给予协助。本金额出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请于本对账单下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处详细说明。若款项在上述截止日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。……本公司与贵公司的往来账项列示如下（此金额只限于开票挂账金额）：截止日期2018年12月31日，贵公司欠¥18200元。该函件尾部“信息证明无误”一栏，署名为“余顺莉”的人员签字确认。现迅昌零部件公司以质保期届满后，力帆发动机公司未及时支退还质保金为由诉至本院。另查明，2015年9月29日，迅昌零部件公司向重庆力帆汽车发动机有限公司开具发票号码为00213418、金额为18200元的重庆增值税专用发票。上述事实，有《企业往来对账函》、重庆增值税专用发票及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，迅昌零部件公司举示2015年4月13日签署的《零部件和材料价格协议》复印件、联络函扫描件拟证明力帆发动机公司拖欠迅昌零部件公司货款18200元，该款项实质为质保金等。其中2015年4月13日签署的《零部件和材料价格协议》主要载明，新零部件代码：430273，零部件名称：6930胶带，规格：100mm*300m，单位：卷，原单价：9200，现单价：9100。注：1.以上价格含税（17%增值税）、含包装、含到力帆公司运费。2.本协议未尽事宜以双方签署的采购通则、产品开发协议、订单的规定为准。3.结算方式：N+1。4.生效日期：2014年12月26日等内容。联络函主要载明，尊敬的力帆发动机公司领导：你们好，感谢贵司对迅昌零部件公司（我司）的支持，在向贵司供货期间，贵司从我司货款中扣除的质保金共计18200元（大写：壹万捌仟贰佰元整）。现在向贵司提出申请退还我司在贵司的全部质保金18200元（大写：壹万捌仟贰佰元整）。我司从2015年至2018年期间没有向贵司供货，最后一次挂账时间是2015年9月份。根据贵司要求不供货三年后退还质保金，望贵司到期后退还我司全部质保金。该联络函尾部由案外人书写“经质量部确认，该供方为我公司提供的6930胶带，查询确认目前无三包存赔，情况如上”并加盖重庆力帆汽车发动机有限公司质检部印章。但以上内容均为扫描打印文本。力帆发动机公司质证认为，对于《零部件和材料价格协议》、联络函的真实性不予认可，上述证据均非原件，对于其真实性无法核实。庭审中，迅昌零部件公司陈述其主张的质保金系《零部件和材料价格协议》项下的质保金，该合同中虽未明确约定，但该质保金系力帆发动机公司的特殊要求。按照交易惯例，供货商停止供货三年无质量问题退还质保金。质保金金额无明确约定，一般是最后一笔货款。力帆发动机公司陈述《零部件和材料价格协议》项下并无质保金的约定，但是其他交易中质保金是按照该惯例执行的。诉讼过程中，本院依迅昌零部件公司的申请依法出具律师调查令，委托迅昌零部件公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、廖娅依次前往重庆市两江新区人力资源和社会保障局、重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局调取余顺莉在力帆发动机公司的劳动合同和社保参保证明，但迅昌零部件公司的委托诉讼代理人调取无果。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迅昌零部件公司表示其向力帆发动机公司供应6930胶带并签署《零部件和材料价格协议》，供货结束后，力帆发动机公司尚欠质保金18200元到期未付，但其举示的《零部件和材料价格协议》、联络函系复印件，力帆发动机公司当庭对于其真实性予以否认且其举示的《零部件和材料价格协议》中对于质保金并无任何约定；其举示的《企业往来对账函》虽系原件，但是该函件上无力帆发动机公司的盖章，仅有署名为“余顺莉”的案外人签字，但迅昌零部件公司并未举示相应的证据证明余顺莉系力帆发动机公司授权的人员有权代表力帆发动机公司对于迅昌零部件公司的质保金金额进行对账且力帆发动机公司对于该对账行为当庭予以否认，故该函件亦无法证明力帆发动机公司尚欠迅昌零部件公司质保金18200元。现迅昌零部件公司未能举示相应的证据证明其力帆发动机公司是否拖欠质保金以及拖欠的质保金的具体金额，应承担举证不能的后果。因此对于迅昌零部件公司主张的要求力帆发动机公司支付货款18200元及资金占用利息的诉讼请求无相应的事实以及法律依据，故本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆迅昌汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取134元，由原告重庆迅昌汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇二〇年五月二十五日书记员  吕佳