上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3013号原告：吴春红，女，1978年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：艾思奇，男，1983年5月25日出生，住上海市徐汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海和华利盛律师事务所律师。原告吴春红与被告艾思奇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春红、被告艾思奇、被告人民财保上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费11,231.30元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费4,718.50元、误工费4,960元、物损费3,905元、鉴定费4,950元、辅助器具费153元、精神损害抚慰金5,000元；由被告人民财保上海市分公司在保险范围内承担赔偿责任(在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金)，超过保险范围及非理赔部分由被告艾思奇承担。审理中原告申请变更要求超过保险范围及非理赔范围由被告艾思奇承担60%的赔偿责任。事实和理由：2019年1月11日20时40分，被告艾思奇驾驶牌号为闽AHXXXX小型轿车在上海市松花江路辉河路路口东约2米处与行至此处的原告发生碰撞，原告正面撞抛飞出去并且面朝天空晕倒地上，造成原告膝部、眼部、左眼挫伤、臀部、外伤、全身软组织挫伤，受伤后原告被送至新华医院进行救治。经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定原告与被告艾思奇承担同等责任。肇事车辆闽AHXXXX机动车在被告人民财保上海市分公司投保了交强险及商业三者险。2019年3月27日经上海市徐汇区人力资源和社会保障局将原告伤情认定为工伤，2019年7月25日经徐汇区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤致残程度十级，2019年12月16日上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会裁决由原告用人单位即上海奕珺厨卫有限公司支付原告2019年1月11日至2019年6月10日的工资差额46,875.55元，解除劳动合同的赔偿金27,246.42元，一次性伤残就业补助金26,295元及2019年6月1日至2019年8月19日医疗费3,251.95元。故原告诉至本院，如上所请。被告艾思奇辩称，对事故责任认定无异议，表示应由被告人民财保上海市分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿。超过部分和非理赔部分由被告艾思奇承担60%的赔偿责任。被告人民财保上海市分公司辩称，对原告所述的肇事车辆投保情况及事故责任均无异议，对原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，表示同意在交强险赔偿限额内依法进行合理赔付，商业三者险赔偿限额内按60%赔付。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日20时40分,被告艾思奇驾驶牌号为闽AHXXXX机动车在上海市松花江路辉河路路口东约2米处与行至此处的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2019年1月11日上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告艾思奇与原告承担事故同等责任。原告受伤后被送至上海交通大学医学院附属新华医院治疗，诊断为左臀部、左膝外伤，2019年1月13日门诊主诉浑身不适，左眼眶疼，诊断交通伤，多发损伤，软组织挫伤，头颅CT示左眼眶球后占位。2019年1月24日复诊，诊断外伤，球后占位。2019年2月26日复诊自述当时左下肢肿胀，现行走不利，查体双下肢压痛，未见明显肿胀和淤青。后门诊随访。2019年9月4日，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定。2019年12月11日司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]临鉴字第4690号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人吴春红左下肢等处交通伤，损伤的后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度。损伤后休息30-60日，护理15-30日，营养15-30日。”在该司法鉴定意见书分析说明处载明：“现本院审阅送鉴的吴春红伤后影像学资料未见颅内有明显新鲜外伤性改变，未见其左眼睑有明显肿胀征象，可见其左眼眶球后存在占位病变，复查影像学资料未见上述球后占位存在明显动态变化。就现有送鉴材料，一方面未见吴春红本次左眼部有明确外伤史的相关记载，另一方面目前本院检见其右眼矫正视力0.4，左眼矫正视力0.3，未见其左眼球存在明确外伤性后遗结构改变，且就影像学所见而言，亦不符合外伤性球后占位的特点。综上分析，认为吴春红左眼眶球后占位与本次外伤之间存在因果关系的依据不足，其视力下降亦无法用本次外伤来解释。”原告为此支付鉴定费4,950元。现原、被告就赔偿无法达成一致意见，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，闽AHXXXX机动车向被告人民财保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为100万元，投保不计免赔率)，本案事故发生于保险期间内。再查明，2019年3月27日上海市徐汇区人力资源和社会保障局作出徐汇人社认(2019)字第129号认定工伤决定书，将原告受到的交通事故伤认定为工伤，2019年7月25日徐汇区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(徐)字1904-0079号初次(复查)鉴定结论书认定原告伤残情况为因工致残程度十级，原告与上海奕珺厨卫有限公司因工伤待遇等事宜发生争议，原告于2019年10月10日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月16日该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第3674号裁决书，裁决：“一、被申请人上海奕珺厨卫有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付申请人吴春红2019年1月11日至2019年6月10日的工资差额人民币46,875.55元；二、被申请人上海奕珺厨卫有限公司于上述期限内支付申请人吴春红解除劳动合同的赔偿金人民币27,246.42元；三、被申请人上海奕珺厨卫有限公司于上述期限内支付申请人吴春红一次性伤残就业补助金人民币26,295元；四、被申请人上海奕珺厨卫有限公司于上述期限内支付申请人吴春红2019年6月1日至2019年8月19日医疗费人民币3,251.95元；五、对申请人吴春红的其他请求不予支持。”后上海奕珺厨卫有限公司不服上述裁决向上海市徐汇区人民法院起诉，2020年4月30日上海市徐汇区人民法院作出(2020)沪0104民初2629号民事调解书，载明：“一、上海奕珺厨卫有限公司于2020年5月10日前支付吴春红85,000元；二、双方别无其他争议。”本院认为，公民享有生命健康权。原告于本案为举证事故责任提交的公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定书，两被告对此均无异议，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。在本案事故中，被告艾思奇应当按照交通安全法及交警队的责任认定，依法对本起交通事故所造成的损害后果承担60%的民事赔偿责任。闽AHXXXX机动车已向被告人民财保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，被告人民财保上海市分公司应当先在交强险责任限额范围内承担民事赔偿义务，不足部分再在商业三者险责任限额范围内根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的或非保险部分由被告艾思奇承担60%赔偿责任。二、本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：根据原告的诉讼请求及该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，确定为5,999.12元。原告眼科门诊医疗费1,980.23元，根据司鉴院[2019]临鉴字第4690号司法鉴定意见书眼部问题与本案所涉交通事故无因果关系，故依法不予计入医疗费。2019年6月1日至2019年8月19日的医疗费3,251.95元已经工伤处理，依法不予计入本案医疗费金额内。2、营养费和护理费：营养期限和护理期限以司鉴院[2019]临鉴字第4690号司法鉴定意见书评定结论明确的期限为限，结合原告的实际伤情，本案营养费确定为1,000元、护理费确定为1,000元。3、误工费：原告伤后的工资差额已经工伤处理，原告提供的证据不足以证明其存在误工损失，原告的误工费主张事实依据不足，本院依法不予支持。4、精神损害抚慰金：本起交通事故未对原告造成严重后果的精神损害，依法不予支持原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请。5、交通费：原告为治疗等因素，确有交通费用支出，故根据原告的伤情、治疗的次数及费用的合理性等，本案交通费酌定为600元，原告本可以就近治疗却选择通行较远的医院治疗，原告主张因被告及交警不同意其更换医院，首先原告并未举证被告存在不同意更换医院的行为，其次原告更换医院就近治疗不需要他人的同意，故对于超出合理部分的交通费应由原告自行负担。6、辅助器具费，原告因伤租赁轮椅尚属合理，本案辅助器具费确定为153元。7、物损费：交通事故造成原告衣物损失在所难免，酌定为400元。原告并未提供证据以证明手机及眼镜系事故发生时受损，对于原告主张的手机维修费及购置眼镜费用不予支持。8、鉴定费：根据鉴定费发票确定金额为4,950元，依法应当由被告人民财保上海市分公司在商业三者险限额内按责承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴春红医疗费5,999.12元、营养费1,000元、护理费1,000元、辅助器具费153元、交通费600元、物损费400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴春红鉴定费2,970元；三、驳回原告吴春红其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729.94元，减半收取364.97元(已由原告吴春红预交)，由原告吴春红负担313.44元，由被告艾思奇负担51.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年五月二十五日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。