重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初3689号原告：唐胜云，男，1980年2月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：张勇，男，1991年5月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。二原告共同委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所（实习）律师。被告：高文利，男，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：宋仕美，女，1988年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告共同委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告唐胜云、张勇与被告高文利、宋仕美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年7月8日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告唐胜云及唐胜云、张勇的共同委托诉讼代理人董俊中、陈健，被告高文利、宋仕美的共同委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼；第二次开庭时原告唐胜云、张勇及唐胜云、张勇的共同委托诉讼代理人董俊中、陈健，被告高文利、宋仕美的共同委托诉讼代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐胜云、张勇向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还二原告借款本金280000元及欠付的利息30000元并支付逾期付款利息（该利息以280000元为基数，从2018年3月1日起，按银行同期贷款利率四倍的标准计算至全部清偿之日止）；2．请求人民法院依法确认二原告与被告高文利于2018年6月3日签订的以房抵债《协议书》已于2019年5月30日被解除。事实和理由：2016年10月13日至2016年11月25日，被告高文利以做工程需资金周转为由先后四次向二原告借款400000元。借款到期后，被告高文利仅向二原告偿还了借款本金70000元。2017年10月26日，被告高文利向二原告出具借条，对此前发生的借款事实予以了确认，并承诺对余下未还的借款本金330000元及欠付的利息30000元分三次归还。其后，被告高文利仅偿还了50000元。2018年6月3日，被告高文利称可以用其开发的房屋2套抵偿借款。为此，二原告便于当日与其签订了以房抵债《协议书》。但经近一年的变卖，该2套房屋皆因产权纠纷不能变现处置。2019年5月30日，二原告分别向二被告发送手机短信，明确表示解除该《协议书》，并要求二被告偿还原来的借款本息。经二原告多次催收，二被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告高文利辩称，向原告借款400000元属实；但该债务经双方自愿协商用房屋进行了抵偿，故该债务已经消灭；原告提出的确认《协议书》已经解除的诉讼请求系合同纠纷，与本案所涉的民间借贷关系系不同的法律关系，应当另案处理。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告高文利的诉讼请求。被告宋仕美辩称，被告宋仕美早在本案所涉债务发生前就与高文利离婚。因此，该债务系高文利个人债务，与被告宋仕美无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告高文利邀请原告唐胜云一起合伙做工程。同年10月13日，原告唐胜云通过中国农业银行向高文利转账100000元用于支付工程保证金。其后，因未能获得约定的工程项目，双方遂协商确定将该工程保证金100000元转为借款。同年11月23日，被告高文利向原告张勇现金借款100000元。同日，高文利又以工程急需资金周转为由向原告唐胜云借款100000元，唐胜云以银行转账方式于当日向高文利支付了该笔借款。同年11月25日，高文利再次以工程急需资金周转为由向原告唐胜云借款100000元，唐胜云亦再次以银行转账方式于当日向高文利支付了该笔借款。2017年1月26日，被告高文利向原告唐胜云偿还了借款本金20000元。同年2月22日，二原告在高文利家中找到被告宋仕美，双方发生争执后宋仕美拨打了“110”电话报警。潼南区公安局卧佛派出所民警接警后，将二原告及被告宋仕美带至卧佛派出所接受询问。当日，双方在该派出所民警主持调解下达成协议，宋仕美向二原告出具了书面“承诺书”，载明：“今承诺与乙方（唐胜云、张勇）发生经济往来400000元整，于以下日期归还：1．于2017年4月15日以前归还50000元整；2．于2017年7月31日前归还乙方130000元整；3．剩余300000元整于2017年11月23日归还；4．乙方必须在2017年2月22日协商后承诺截止日不找高文利家人任何麻烦，不去秀山工地制造一切事端，否则造成的一切后果由乙方承担；5．如甲方（宋仕美、高文利）不按照承诺按时还款，乙方有权让甲方马上还出所有款项，并按银行贷款利息的四倍偿还利息；6．未尽事宜双方协商解决；7．以上承诺经双方签字生效；8．杨浩生的借款还于唐胜云。备注：20000元于2017年1月26日转账入唐胜云卡上”。唐胜云、张勇在该承诺书尾部的“乙方”处签字并捺印，宋仕美本人并代高文利在该承诺书尾部的“甲方”处签字并捺印。2017年4月15日，被告高文利向二原告偿还了借款本金50000元。此后，高文利、宋仕美并未按照承诺偿还其他借款。2017年10月26日，被告高文利向二原告出具“借条”一份。在该借条上载明：因高文利工程上向唐胜云收工程保证金人民币100000元，转账时间为2016年10月13日；2016年11月23日向张勇借款人民币100000元正（无息）；2016年11月23日向唐胜云借款人民币100000元正，转账；2016年11月25日向唐胜云借款人民币100000元正，转账（无息）。在2017年1月已向唐胜云还款20000元正，在2017年4月15日已向唐胜云还款50000元正，共计还款金额70000元正，还剩人民币330000元正，加上利息30000元正共计人民币360000元正，分以下三期还完，第一期2017年12月31日前归还人民币50000元正，第二期于2018年1月31日前归还人民币100000元正，余下的所有欠款和利息人民币210000元正于2018年2月28日前归还，归还当天唐胜云必须解决对高文利家造成的损失处理完，以派出所调解协议为准。高文利在该借条上“借款人”处签字捺印，唐胜云、张勇亦分别在该借条上“出借人”处签字捺印。该借条出具后，被告高文利仅向二原告偿还了借款本金50000元。2018年6月3日，原告唐胜云、张勇与被告高文利自愿签订了以房抵债《协议书》。该协议书载明：经双方友好协商，并达成一致意见，甲方（重庆智全建设集团有限公司第九项目部，负责人：高文利）同意将重庆市秀山县XX镇高山移民建设工程XX楼X单元的3-1、3-2这两套住房抵给乙方（唐胜云、张勇）自行销售，乙方借给甲方用于此项目的人民币400000元除去甲方已还给乙方一部分钱后，用以上两套住房抵给乙方，甲方不再支付乙方任何相关费用（包括借款和利息等）。一、甲方责任：负责以上两套住房的真实合法性，如以上两套住房在销售中遇到其他单位及个人阻止乙方销售，由甲方负全部责任。甲方毁约，甲方负全部责任。二、乙方责任：负责以上约定的抵房套数及销售金额，除甲方约定责任外，乙方不得毁约。注：在2018年6月3日前高文利、宋仕美给张勇、唐胜云签的借款、欠款、合同全部作废，从签订本协议后，双方无任何经济纠纷。该协议书签订后，被告高文利将位于重庆市秀山县XX镇高山移民建设工程XX楼X单元3-1、3-2两套住房的钥匙交付给了二原告。其后，二原告设法将该两套住房对外转让未果。2019年5月30日，唐胜云、张勇分别向高文利、宋仕美发送短信通知。主要内容为：“高文利、宋仕美：高文利于2018年6月3日与张勇、唐胜云签订了《协议书》，经过近1年时间，你方都未能履行抵房给乙方销售的义务，致协议主要目的不能实现，现特通知，我们解除该协议，请你俩立即偿还原来借张勇、唐胜云的31万元借款本息，并承担违约责任”。庭审中，被告高文利陈述其收到了二原告发送的上述短信内容，也以短信回复方式告知二原告不同意解除以房抵债协议。另查明，2012年2月22日，重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府与重庆博帆房地产开发有限公司签订了《秀山县溪口镇移民新区一期工程建设协议》。约定：重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府将位于溪口镇五龙村移民新区一期工程建设发包给重庆博帆房地产开发有限公司进行施工建设。同年4月，重庆市秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会以秀山发改投【2012】35号文批准建设重庆市秀山县溪口镇移民新区建设项目（一期工程）及旅游综合开发项目，项目业主为重庆黄杨扁担旅游开发有限公司；建设地址为秀山自治县溪口镇五龙村；项目总投资5040万元，资金来源为业主自筹；项目主要建设内容为移民新区配套基础设施建设及溪口镇旅游综合开发。重庆博帆房地产开发有限公司在施工建设过程中，将其承包的涉案项目工程中的部分劳务分包给重庆智全建筑（集团）有限公司第九项目部，该劳务项目的实际投资人为被告高文利。2018年5月6日，高文利以重庆智全建筑（集团）有限公司第九项目部负责人的名义与重庆博帆房地产开发有限公司签订了《协议书》。在该协议书中载明：现乙方（重庆智全建筑（集团）有限公司第九项目部）的施工队伍的劳务工资长期拖欠无法解决，乙方给甲方（重庆博帆房地产开发有限公司）修建秀山县溪口镇高山移民建设工程1#、2#楼，建设面积为5597平方米，甲方房屋销售不出去，无力支付乙方修建此房屋的工程款，为解决乙方施工队伍修建此房屋的劳动报酬，双方达成以下协议：一、（1）按原三方协议的工程款支付比例，甲方将60%的住房抵作修建费用，由乙方按规定自行处理；（2）房屋房号XX楼X单元（2-1；4-2；5-2）XX楼X单元（2-1；2-2；3-1；3-2；4-1；4-2；5-1；5-2）XX楼X单元（2-1；2-2；3-1；3-2；4-1；4-2；5-1；5-2）号。二、乙方若需对外销售，在符合条件下由甲方办理买卖合同。三、甲方交由乙方的抵款房，由乙方自行处理，任何单位或个人不得阻挠。本案审理过程中，本院依照原告的申请向秀山土家族苗族自治县住房和城乡建设委员会查询，秀山县溪口镇移民新区一期工程目前未在该委办理建设工程施工许可手续；向秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局查询，秀山县溪口镇移民新区一期工程目前未在该局办理项目用地手续，案涉抵款房屋能否办理不动产权暂无法确定。还查明，高文利与宋仕美原系夫妻关系。2015年1月28日，双方协议登记离婚。庭审中，二原告陈述该二人在离婚后仍同居生活，且在2018年还共同生育了一子女，二被告对此事实予以否认，二原告亦未举示相关证据对其主张的该事实加以佐证。综合当事人的诉、辩观点，本院认为，本案争议焦点为：1．以房抵债《协议书》是否有效？2．以房抵债《协议书》是否解除？针对上述争议焦点，本院具体评判如下：一、关于本案所涉的以房抵债协议效力：依照合同法的相关规定，合同生效的一般构成要件为：1．当事人具有相应的订立合同的民事行为能力；2．意思表示真实；3．不违反法律和社会公共利益。本案中，二原告与被告高文利之间既有借贷合意，也有二原告提供借款的交付事实，故双方建立的民间借贷关系依法成立，合法有效。当借款期限届满后，被告高文利因资金困难无力以现金方式清偿债务时，高文利提出用涉案房屋抵偿债务，二原告对此表示同意并于2018年6月3日与被告高文利签订了以房抵债《协议书》。经本院审查，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不损害二原告及他人利益，协议目的也是为了清偿债务，具有代物清偿的意义。因此，该协议合法有效，依法应予保护。二、关于以房抵债《协议书》解除效力的认定：当事人一方在合同约定的解除条件成就或者具有法定解除情形时，可以解除合同。当事人以此解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，二原告认为被告高文利用以抵债的房屋系违章建筑，无法办理产权过户，具备法定解除情形。二原告在2019年5月30日以短信方式通知被告高文利解除以房抵债协议，高文利在庭审中亦承认其收到该短信通知，故以房抵债协议已于该日解除，被告高文利应当继续履行偿债义务。针对二原告提出的该项主张，本院认为，被告高文利用以抵债的房屋性质是否属违法建筑，应由有权的行政机关认定，不能通过司法予以确认。且经本院查明，用以抵债的房屋并非不能办理不动产权证照手续。故，二原告以此作为解除合同的理由与法律规定不符，本院不予支持。除此之外，二原告在本案中并未举示相关证据证明其与被告高文利之间具有约定的解除事由，也未举示相关证据证明双方之间具有其他法定解除情形。另一方面，本案所涉的以房抵债协议中明确约定“乙方（即二原告）不得毁约”，且约定了从签订本协议后，双方无任何经济纠纷。因该约定系双方当事人的真实意思表示，其目的是消灭原债权债务关系，其性质是债的更改，并非新债清偿。故，二原告不具有通知解除权。因双方又未达成新的解除协议，所以以房抵债协议并未依法解除。综上，本案所涉的以房抵债《协议书》依法成立，合法有效。二原告在不具有约定解除条件或法定解除情形且明确约定不得毁约的情况下要求确认该协议已于2019年5月30日通知解除的主张，本院依法不予支持。因以房抵债协议尚未依法解除，故二原告只能选择继续履行以房抵债协议，督促债务人办理产权转移，不存在要求被告高文利、宋仕美是否继续清偿原债务的争议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐胜云、张勇的诉讼请求。案件受理费6895.26元，减半收取3447.63元，由原告唐胜云、张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年五月二十六日书记员  李 雪