四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初266号 原告：蒲四维，男，1953年11月14日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 被告：周伦余，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：鲜思勇，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘茂，四川天与律师事务所律师。 被告：秦文彬，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：成都鑫昇利无纺布有限公司，住所成都市郫县安靖镇新生村，统一社会信用代码91510124771247853X。 法定代表人：鲜思勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：牟乾中，四川天与律师事务所律师。 第三人：向治蓉，女，1982年7月1日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告蒲四维与被告周伦余、鲜思勇、秦文彬及第三人成都鑫昇利无纺布有限公司（以下简称鑫昇利公司）、向治蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。因本案案情复杂，本院于2020年3月31日裁定本案由简易程序转为普通程序，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告蒲四维及其委托诉讼代理人张锦、被告周伦余的委托诉讼代理人严宽、被告鲜思勇的委托诉讼代理人潘茂、被告秦文彬、第三人鑫昇利公司的委托诉讼代理人牟乾中到庭参加诉讼，第三人向治蓉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蒲四维向本院提出诉讼请求：1、判决周伦余、鲜思勇、秦文彬连带偿还借款本金600000元，并自2014年3月17日起按月利率2%付息至还清之日止（暂计至2020年3月17日利息为720000元）；2、案件受理费由周伦余、鲜思勇、秦文彬连带承担。事实和理由：2014年3月16日，周伦余向原告提出借款约600000元的请求，而原告当时手头没有闲钱可出借，遂答应帮忙借款。原告联系落实后，周伦余向原告出具借条，载明：“今借到蒲四维现金人民币￥600000.00元，大写陆拾万元正，用于支付土地整理项目贷款的利息支付，此款用土地项目指标收益款偿还，偿还时间为2015年4月底前付清，月利息按3%计算，借款人：周伦余，2014年3月16日”。2014年3月17日，原告通过向杨晓川转借600000元，并指示直接转账到周伦余指定的土地整理项目财务管理人向治蓉在农行沐川县支行的账户62×××19上，至此原告履行了借款600000元的交付义务。周伦余、鲜思勇、秦文彬系沐川县土地整理项目的合伙人，并以鑫昇利公司的名义与沐川县土地开发整理中心签订《沐川县土地整理项目投资合作协议书》，该土地整理项目的投资和收益实际上是合伙经营的投资和收益。《合伙协议书》约定：周伦余为合伙负责人，具体负责拓展业务，与客户订立合同；鲜思勇负责合伙企业全面管理；秦文彬负责合伙企业财物管理。2011年7月27日，鑫昇利公司在乐山市商业银行沐川支行开立账户，账号13×××99，预留联系人鲜思勇（联系电话151××××0788）、向治蓉（联系电话155××××7888），预留鑫昇利公司公章和向治蓉印鉴。该银行账户是鑫昇利公司开立的土地整理项目专户，但开立该账户后从未使用，且鑫昇利公司未实际向土地整理项目投资。向治蓉实际是合伙项目的财务人员，有权收支合伙款项，其在乐山市商业银行沐川支行的账号为62×××99。原告曾于2016年3月9日就本案诉讼标的，以鑫昇利公司为被告提起诉讼，沐川县人民法院于2016年5月19日作出（2016）川1129民初202号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求，原告不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2016年7月18日裁定发回重审，并追加周伦余、向治蓉、秦文彬、鲜思勇为被告，于2017年3月22日作出（2016）川1129民初603号民事判决书，判决鑫昇利公司“自本判决生效之日起十日内偿还原告蒲四维借款本金60万元及利息（以未还本金为基数按月利率2%从2014年3月17日起计算至欠款清偿完毕之日止）”。鑫昇利公司不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川11民终1154号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。鑫昇利公司申请四川省高级人民法院再审，该院于2019年1月15日作出（2018）川民再677号民事判决书，判决：“一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1154号民事判决和四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初603号民事判决；二、驳回蒲四维的诉讼请求”。原告认为，鑫昇利公司对土地整理项目的行为系挂名而为，而该土地整理项目系周伦余、鲜思勇、秦文彬的合伙经营项目，对该项目的投资为合伙投资，该项目的收益为合伙收益。周伦余作为合伙负责人，向原告所借600000元用于偿还自已在合伙项目的贷款本息，既属于合伙项目的投资，同时也属于合伙的债务，依据《民法通则》第35条第2款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。 被告周伦余辩称，对原告诉状中所述事实和理由无异议，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告鲜思勇辩称，1、案涉借款为周伦余于2014年3月16日向原告出具的借条，借条明确载明借款人为周伦余，款项转入周伦余的配偶向治蓉账户，因此借款主体是周伦余个人，鲜思勇无须承担还款义务；2、案涉借款的缔约人是周伦余和原告，除非有意思表示明确的授权委托，否则不应作扩大解释；3、原告因本案同一笔借款以成都鑫昇利为被告起诉，法院主动追加了秦文彬、鲜思勇，原告放弃了向两人主张权利，现在原告就同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则；4、原告最迟在2016年12月知道了三人的合伙关系，但在2020年3月才提起诉讼，诉讼时效已过；5、三人合伙的土地整理项目已于2012年验收合格，周伦余在2014年的个人借款与土地整理项目无关；6、合伙协议中约定，处理流动资金1万元以上应经过全体合伙人同意，借款这一特殊重大事项在全体合伙人未同意和明确授权的情况下，个人出具借条、收款的行为不会导致合伙债务的产生；7、原告已经根据同一笔借款提起过诉讼，并后续执行过程中已连本带息已执行到了100多万元，虽然再审已撤销原判，但执行回转并未到位，原告的实际利益并未受损失，原告再提起本案诉讼有违诚实信用和公平合理原则。综上，请求法院驳回全部诉请。 被告秦文彬辩称，同意鲜思勇答辩意见。同时，秦文彬作为合伙财务管理人，从来不知道原告的这笔借款，借款于2015年到期，原告至今未向秦文彬要过这笔借款。 第三人鑫昇利公司述称，1、原告曾于2016年向沐川法院起诉，被告是鑫昇利公司，第一次沐川法院驳回原告诉请，原告向中院上诉，中院发回重审后，沐川法院作出了支持原告诉请的判决，再次上诉后中院作出了维持判决。此后，该案进入执行程序，沐川法院将鑫昇利公司款项100余万元扣划给原告。鑫昇利公司向四川高院申请再审，高院最终判决驳回原告诉请，故该案进入执行回转，但原告每月只扣了2,600元作出执行回转款。现在原告基于同一事实又起诉，应该驳回其诉请。2、在2016年12月，本案原告在起诉鑫昇利、鲜思勇、秦文彬、向治蓉、周伦余案件中，明确表示放弃对四人的权利，该放弃行为有效。该案中原告已经出示过合伙协议，协议上明确载明超过1万元事项必须合伙人共同处理，该协议本案原告原来就知悉，该案中原告为了达到诉讼目的，主张合伙协议和合伙关系与本案民间借贷无关，故本案应从2016年12月原告知悉三人合伙关系时起算诉讼时效，其放弃主张权利且已超过诉讼时效，原告的诉讼主张不应得到支持；3、本案原告至今占有和使用鑫昇利1,000,000元案款，其权利并未受到损害，提起此次诉讼与法律规定明显相悖；4、本案是民间借贷关系，仅存在出借人和借款人之间发生的法律关系，本案再审判决书中查明本案款项的出借人是原告，借款人是周伦余，根据合同相对性，原告不能向除周伦余以外的第三人提出权利主张；5、本案原告与实际借款人周伦余之间利益相关，不排除恶意串通可能。综上，本案存在一事不再理、原告权利义务受限、诉讼时效经过等事实，应驳回原告诉请。 第三人向治蓉未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或生效裁判认定事实依据的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 1、蒲四维提交的借款借据、贷款凭证，拟证明周伦余贷款700,000元用于合伙项目，2014年4月22日还本息，周伦余先向原告借款后还贷款本息。该组证据系无法与原件核对的复印件，被告亦不认可，且与本案没有关联性，本院不予采信； 2、蒲四维提交的《建设工程施工合同》，拟证明合伙项目的施工单位为攀枝花市建设机械化施工有限公司，工程造价6,745,830元。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信； 3、蒲四维提交的沐川县审计局关于审计报告的认定，拟证明合伙项目实际总投资7,407,500元，其中工程施工费6,548,400元。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信； 4、蒲四维提交的《关于划取新增耕地指标款的委托书》，拟证明鑫昇利公司委托沐川县土地开发整理中心划拨合伙项目收益款用于支付所欠投资款300,000元、银行贷款2,000,000元及秦文彬合伙收益分配722,546元。该证据系无法与原件核对的复印件，被告亦不认可，且与本案没有关联性，本院不予采信； 5、秦文彬提交的《协议》，拟证明三人的合伙已于2015年6月18日进行了结算。周伦余对该证据的真实性不予认可，本院经审查认为，该组证据与本案不具有实质关联性，不予采信。 本院经审理认定如下事实：2010年5月18日，第三人鑫昇利公司与原沐川县土地开发整理中心签订《沐川县土地整理项目投资合作协议书》，投资开发沐川县1个土地整理项目。2010年6月2日，被告周伦余、鲜思勇、秦文彬签署《合伙协议书》，约定周伦余现金出资1320000元、鲜思勇现金出资1320000元、秦文彬现金出资660000元，合伙共计出资3300000元，并推荐周伦余为合伙负责人，负责拓展业务、与客户订立合同，鲜思勇负责合伙企业全面管理，秦文彬负责合伙企业财物管理。《合伙协议书》第九条第（一）款第1项约定：“……下列事项需经全体合伙人一致同意：……Ｅ、处理流动资金壹万元以上的”。协议签订后，三人未对合伙事项进行工商登记，合伙经营的内容为沐川县、沐川县凤村乡沙坝村两个土地整理项目。 2011年6月11日，鑫昇利公司发出《通知》：“成都鑫昇利无纺布有限公司：在沐川县土地整理项目，为加强该项目经营管理，特成立成都鑫昇利无纺布有限公司沐川县土地整理项目部”。2011年6月11日，鑫昇利公司出具《法人授权委托书》：“成都鑫昇利无纺布有限公司：在沐川县土地整理项目，所有事宜委托周伦余全权处理。委托人：鲜思勇”，落款为鑫昇利公司。 2012年8月21日，沐川县土地整理复垦开发项目经四川省国土资源厅验收合格。 2014年3月16日，周伦余向原告蒲四维借款600000元并出具借条，借条载明：“今借到蒲四维现金人民币￥600000.00元，大写陆拾万元正，用于支付土地整理项目贷款的利息支付，此款用土地项目指标收益偿还，偿还时间为2015年4月底前付清，月利息按3%计算，借款人：周伦余，2014年3月16日”。2014年3月17日，案外人杨晓川归还蒲四维的部分借款，按蒲四维指示从杨晓川农行成都永丰场支行62×××17的账户分两笔转支600000元到周伦余指定的第三人向治蓉在农行沐川县支行62×××19的账户上。 2015年6月4日，鑫昇利公司向沐川县土地开发整理中心出具《关于收款人银行账户变动等相关事宜告知函》，该函载有：“特别说明：1、原我公司指定经办人（委托代理人）向治蓉、周伦余从即日起解除对其委托，不再有其参与和办理我公司款项结算收款等工作；2、原我公司指定收款账户全部停用”。 2016年3月9日，因未收到600,000元借款的本金和利息，蒲四维诉至本院，要求鑫昇利公司承担还本付息义务，本院作出（2016）川1129民初202号民事判决：驳回蒲四维的诉讼请求。蒲四维不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）川11民终557号民事裁定：一、撤销（2016）川1129民初202号民事判决；二、发回四川省沐川县人民法院重审。发回重审后案号为（2016）川1129民初603号，该案审理过程中，本院于2016年8月15日依蒲四维的申请追加了周伦余、向治蓉为被告，并于2016年10月22日依职权追加了秦文彬、鲜思勇为被告。该案庭审中，蒲四维明确诉讼请求为要求鑫昇利公司承担还本付息义务及承担诉讼、保全费。2017年3月22日，本院作出（2016）川1129民初603号民事判决：一、鑫昇利公司自判决生效之日起十日内偿还蒲四维借款本金600,000元及利息（以未还本金为基数按月利率2%从2014年3月17日起计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回蒲四维其他诉讼请求。鑫昇利公司不服该判决上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川11民终1154号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决后，蒲四维向本院申请对鑫昇利公司进行强制执行，本院依法扣划了鑫昇利公司相应款项。鑫昇利公司不服乐山市中级人民法院（2017）川11民终1154号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。2018年6月22日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申1662号民事裁定，提审该案。2019年1月10日，四川省高级人民法院就该案作出（2018）川民再677号民事判决：一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1154号民事判决和本院（2016）川1129民初603号民事判决；二、驳回蒲四维的诉讼请求。鑫昇利公司于2019年2月20日向本院申请强制执行，要求蒲四维给付到期案款1,117,339元及利息，本院立案后仅查询到蒲四维有工资收入每月5,320元，无其他银行存款、车辆及不动产，遂要求蒲四维每月交纳案款2,600元。截至本案判决之日，该款项尚未执行完毕。 除沐川县人民法院依蒲四维申请基于（2016）川1129民初603号民事判决执行鑫昇利公司的财产外，三被告均未归还过蒲四维600,000元借款的本息。 以上事实有双方当事人当庭陈述、借条、银行卡交易明细清单、《合伙协议书》、《通知》、《法人授权委托书》、《关于收款人银行账户变动等相关事宜告知函》、（2016）川1129民初202号民事判决书、（2016）川11民终557号民事裁定书、（2016）川1129民初603号民事判决书、（2017）川11民终1154号民事判决书、（2018）川民再677号民事判决书、（2016）川1129民初202号庭审笔录、（2016）川1129民初603号庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鲜思勇、秦文彬是否应当承担还本付息义务；二、本案蒲四维的主张是否违反一事不再理原则；三、蒲四维的请求是否已经超过诉讼时效。 一、鲜思勇、秦文彬是否应当承担还本付息义务。 蒲四维基于三被告的合伙关系，认为所借款项用于合伙项目的支出，应由三被告承担连带还款责任。本院认为，案涉借款借条为周伦余于2014年3月16日向蒲四维出具，该借条明确记载借款人为周伦余。同时，案涉借款系借条出具次日，由杨晓川按照蒲四维的指示向周伦余指定的其妻向治蓉的银行账户进行转账交付。蒲四维出借的对象是周伦余，其在出借款项时并不知晓三被告存在合伙关系，其他合伙人亦未授权周伦余对外借款，且本案中没有证据证明案涉借款用于了合伙支出。故根据合同相对性原则，应当由借款人周伦余还本付息，而鲜思勇、秦文彬无还款义务。若周伦余认为案涉债务系合伙债务，可另案主张权利。 二、本案蒲四维的主张是否违反一事不再理原则。 鲜思勇及鑫昇利公司认为，在蒲四维起诉鑫昇利公司民间借贷纠纷的（2016）川1129民初603号一案，原告放弃了向鲜思勇和秦文彬主张权利，现又基于同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。纵观本案涉及的前后诉讼可以看出，在（2016）川1129民初603号一案中，蒲四维主张代理借款关系，起诉的被告是鑫昇利公司，虽将周伦余、向治蓉、鲜思勇、秦文彬追加为了被告，但蒲四维并未向追加的被告提出诉讼请求，而本案蒲四维主张的理由是周伦余借款用于合伙事务，被告是周伦余、鲜思勇、秦文彬，因此，两案的诉讼请求与当事人均不同。另，四川省高级人民法院作出（2018）川民再677号民事判决已经撤销了本院（2016）川1129民初603号民事判决，蒲四维前诉的请求并未得到支持，本案亦不存在否定前诉裁判结果的情形，因此，本案蒲四维的主张并不违反一事不再理原则。 三、蒲四维的请求是否已经超过诉讼时效。 本院认为，周伦余于2014年3月16日向蒲四维出具借条，约定的还款日期是2015年4月底。蒲四维于2016年3月9日向本院提起诉讼，起诉时并未超过诉讼时效。因蒲四维提起诉讼，导致了诉讼时效中断，应当从该诉讼程序终结时起重新计算，而该案最终生效的判决是四川省高级人民法院于2019年1月15日作出的（2018）川民再677号民事判决书，故本案诉讼时效应当从2019年1月15日起重新起算。本案蒲四维起诉的时间为2020年3月19日，并未超过诉讼时效。 综上，本案的实际借贷关系发生在蒲四维与周伦余之间，借款人周伦余应当按照约定还本付息，利息应当自借款交付当日（2014年3月17日）起算至付清款项时止。虽双方在借条上约定的月息3%超过了法律规定，但蒲四维主张的按照月利率2%计算利息符合法律规定，故本院对其利息的主张予以支持。另，虽蒲四维诉鑫昇利公司民间借贷纠纷一案中蒲四维依据当时生效的判决申请执行了鑫昇利公司相应款项，但该执行依据已经生效判决撤销，原执行案件也进入了执行回转，蒲四维的债权并未最终得以实现，故有权主张债务人承担还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周伦余于本判决生效之日起三十日内归还原告蒲四维借款本金600,000元及利息（利息以未付本金为基数，自2014年3月17日起按月利率2%计算至付清款项时止）； 二、驳回原告蒲四维的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,680元，由被告周伦余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 肖 霞 审判员 黄梦蛟 审判员 杨甲华 二〇二〇年五月二十二日 书记员 熊 熊