wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3165号 原告:周俊杰，男，1991年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：夏旭东，男，1993年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。 原告周俊杰诉被告夏旭东机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊杰，被告夏旭东及其委托诉讼代理人孙晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊杰向本院提出诉讼请求：要求被告夏旭东赔偿车辆维修费49919.93元，车库墙面维修费540元，车辆折旧费12089.89元。 当庭变更为：车辆维修费用44610元，车辆贴膜费用5190元，车库墙面维修费540元，车辆折旧费13000元，共计63340元。 事实与理由:被告夏旭东肇事逃逸，交警队下达交通事故责任认定书，认定夏旭东全责，夏旭东拒绝赔偿本人所有损失。 被告夏旭东辩称，一、被告夏旭东的行为属于好意施惠行为，且无故意或重大过失，不应对原告承担赔偿责任，原被告系同事关系，2020年1月19日晚被告因原告饮酒而帮原告代驾送原告回家，被告将原告车牌号为皖Ａ×××××的小型客车驶入原告住处的地下车库后，在倒车时将车辆后部碰撞到后方墙体导致车辆轻微受损，被告全程车速均按照地下车库要求的5码每小时行驶，事故发生后被告主动找到原告希望协商解决但是原告不顾情谊，报警后又向被告提出高额索赔，被告出于朋友情谊主动为酒后的原告代驾，其好意施惠的行为善意且具有良好的动机，对于事故的发生，被告并无故意和重大过失，且并未给原告造成较大的财产损失，如因此还要求好意施惠人承担赔偿责任将有悖于民法的公平及公序良俗原则；二、合肥市公安局交通警察支队包河大队认定的道路交通事故认定书第340111420200001876号应属无效，本案发生地点为小区地下车库，不属于城市道路，上述交通事故认定书适用法律错误应属无效，对此合肥市公安局交通警察支队在其合公交法复（2020）032402号行政复议决定书中已作出了更正，故交通事故认定书第340111420200001876号所述的当事人夏旭东负全部责任，不能作为本案事实认定的依据；三、被告夏旭东的行为不属于交通事故逃逸，根据复议决定认定该事件不属于交通事故，被告在主观上也不知道自己的行为构成交通事故，客观上其行为也不符合相关法律规定的交通肇事逃逸的情形，另外事件发生后被告也多次找原告沟通解决此事；四、原告向法院提交的维修车辆证据的形成时间均发生在案涉事故之前，根据我国刑法第307条虚假诉讼的规定，我方保留追究原告法律责任的权利。 经审理查明事实：2020年1月20日00时50分左右，夏旭东驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，在望湖西路瑞和苑小区地下车库倒车时未能确保安全，致皖Ａ×××××的小型客车的后部碰撞到后方墙体，造成皖Ａ×××××的小型客车及墙体受损。事故发生后夏旭东未保护现场、未及时报警并离开现场。当事人夏旭东负全部责任。2020年3月17日合肥市公安局交通警察支队包河大队对夏旭东作出［2020］第3401032600850723号行政处罚决定书，2020年4月24日合肥市公安局交通警察支队作出行政复议决定书撤销包河大队3401032600850723号行政处罚决定书。 以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书，被告提供的行政处罚决定书、行政复议决定书、原被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：虽然涉案事故被告夏旭东负全部责任，但是原被告双方对车辆损失说法不一，原告周俊杰又未提供足够的证据证明案发时车辆的实际受损情况，原告周俊杰要求被告夏旭东赔偿车辆维修费用44610元、车辆贴膜费用5190元、车库墙面维修费540元、车辆折旧费13000元，共计63340元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周俊杰所有诉讼请求。 案件受理费减半收取682元，由原告周俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙雯雯 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执复50号复议申请人（被执行人）：贵阳盛世达建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际5号楼1单元25层6号，统一社会信用代码91520190MA6DLFY01C。法定代表人：吴建卫，职务董事兼总经理。申请执行人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号25-27层，统一社会信用代码913200001385839169。法定代表人：笪鸿鹄，职务董事长。复议申请人贵阳盛世达建筑设备租赁有限公司不服贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，原裁定存在认定基本事实不清的情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112执异4号执行裁定书；二、本案发回贵阳市乌当区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱小龙审 判 员 张世海二〇二〇年五月十五日法官助理 李肇星书 记 员 王 力
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4628号原告：杨美珍，女，1964年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：于春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。被告：厉哲，男，1984年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告杨美珍与被告厉哲保证合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告杨美珍诉称，原告按照《长典恒润陆号私募基金基金合同》的约定于2017年6月21日向上海长典资产管理有限公司支付了100万元，产品到期后，上海长典资产管理有限公司未向原告兑付本金及对应利息。针对前述到期未兑付事宜，被告于2018年11月7日出具《担保函》，承诺于2019年05月30日之前无条件回购原告持有的基金份额，并为上海长典资产管理有限公司向原告支付未兑付的本金及利息的义务承担无限连带担保责任。截至今日，被告尚未履行《担保函》的承诺内容，已经构成违约。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，保证合同为从合同，依附于主合同，在本案系争担保函未约定管辖的情况下，应当适用主合同约定的管辖；本案保证合同的主合同《长典恒润陆号私募基金基金合同》已经约定管辖法院为“管理人上海长典资产管理有限公司住所地有管辖权的人民法院”，该约定合法有效，本案应适用主合同约定管辖。上海长典资产管理有限公司住所地位于上海市浦东新区，本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，保证合同纠纷案件是指当事人仅因担保主债务受偿而订立的保证合同发生争议所引发的纠纷，不涉及主合同，故主合同管辖约定并不当然适用保证合同纠纷。系争担保函性质属于保证，在双方并没有约定管辖的情况下，应当依据法定管辖即担保人住所地确定管辖。因被告居住上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室，属本院辖区范围，故原告向本院提起诉讼并无不当，本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权所提异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回厉哲对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由厉哲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇二〇年五月二十九日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘05执94号之一申请执行人:天水市秦州区鑫航小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91620500060614442F,住所地：甘肃省天水市秦州区重新街中段。法定代表人：杜立志，该公司董事长。委托代理人：郑贵生，该公司职工。被执行人:甘肃鑫盛泰农业科技产业园有限公司，统一社会信用代码：91620500767747337J,住所地：天水市麦积区花牛镇阳坡村。法定代表人：董永刚，该公司董事长。被执行人:天水麦积山休闲度假村有限责任公司，统一社会信用代码：91620500067206468U,住所地：天水市麦积区麦积镇麦积村。法定代表人：王世华，该公司经理。被执行人：董永刚，男，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被执行人：王世华，女，汉族，住甘肃省天水市麦积区。本院在执行申请执行人天水市秦州区鑫航小额贷款有限责任公司与被执行人甘肃鑫盛泰农业科技产业园有限公司、天水麦积山休闲度假村有限责任公司、王世华、董永刚借款合同纠纷一案中，因申请执行人天水市秦州区鑫航小额贷款有限责任公司与被执行人甘肃鑫盛泰农业科技产业园有限公司、天水麦积山休闲度假村有限责任公司、王世华、董永刚于2020年4月28日达成和解协议，双方当事人约定在2020年12月30日前，由四被执行人向申请执行人清偿全部案件款及承担其他诉讼费用，如被执行人不按期履行上述义务，申请执行人将向本院申请恢复执行本案。2020年4月30日，申请执行人天水市秦州区鑫航小额贷款有限责任公司向本院提出书面撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘05执94号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵憬时审 判 员 刘陇青审 判 员 李小录二〇二〇年五月六日法官助理 朱军锋书 记 员 陈婧媛
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初3415号之一原告宋正秀，女，汉族，1971年4月15日生，住贵州省贵阳市云岩区黔灵镇偏坡村四组，身份证号码：520103197104154820。委托代理人：陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师。被告陈军，男，汉族，1967年12月19日生，住四川省南部县黄金镇雍庆寺村6组，身份证号码：512922196712195130。本院在审理原告宋正秀诉被告陈军民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，现已结案。现原告宋正秀对该案查封财产进行解封。原告宋正秀的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第166条第二项的规定，裁定如下：解除对陈军所有的价值350800元的财产的冻结；本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  章放忠二〇二〇年五月十五日书记员  乔维姗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初35140号原告（反诉被告）：南安市南港石业有限责任公司，福建省南安市石井镇促进工业区，统一社会信用代码91350583156329080Q。法定代表人：陈永康。委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路中浩大厦8楼、13楼，统一社会信用代码914403007230225880。法定代表人：谭泽斌。委托诉讼代理人：刘飞，男，汉族，1988年9月17日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：姚东宏，男，汉族，1965年8月11日出生，系公司员工。本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请，被告于2020年2月22日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告南安市南港石业有限责任公司申请撤回对被告的起诉，被告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司申请撤回对原告的反诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南安市南港石业有限责任公司撤回起诉;准许被告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司撤回反诉。本案案件受理费15677元(已由原告交纳），本院依法减半收取7838.5元，由原告负担；本案反诉受理费5736.24元(已由被告交纳），由被告负担。审 判 长 张    威人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 曾  桂  胜二〇二〇年五月十一日书 记 员 陈丽璇（代）
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初656号 原告：赣州市南康区毅恒木业有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街道办事处工业园四路1号，统一社会信用代码：913607823146096010。 法定代表人：钟毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：瑞金市永兴家俱有限责任公司，住所地江西省瑞金市台商创业园红井路南侧，统一社会信用代码：913607810634618752。 法定代表人：刘冲，该公司总经理。 被告：江西省永兴家俱有限责任公司，住所地江西省赣州市南康区工业园龙岭东区，统一社会信用代码：91360782741989979P。 法定代表人：刘建林，该公司总经理。 被告：刘建林，男，1966年7月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。 被告：秦文茹，女，1976年7月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：刘冲，男，1991年9月24日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市南康区毅恒木业有限公司（以下简称：毅恒木业公司）与被告瑞金市永兴家俱有限责任公司（以下简称：瑞金永兴公司）、江西省永兴家俱有限责任公司（以下简称：江西永兴公司）、刘建林、秦文茹、刘冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毅恒木业公司的委托诉讼代理人刘国旺到庭参加诉讼。被告瑞金永兴公司、江西永兴公司、刘建林、秦文茹、刘冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毅恒木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞金永兴公司支付货款168813元，并自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至付款之日止；2、判令被告江西永兴公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、判令被告江西永兴公司支付货款595015元，并自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至还款之日止；4、判令被告刘建林、秦文茹、刘冲在各自未实缴江西省永兴家俱有限责任公司注册资本的范围内对第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年至2018年5月份，被告瑞金永兴公司、江西永兴公司因生产经营需要，陆续向原告购买贴皮板材。2018年12月31日，经原告、被告江西永兴公司双方对账确认，并由被告江西永兴公司向原告出具货款分期清偿协议。协议生效后，被告仅在2019年6月14日向原告支付了74300元，尚欠763828元货款未支付。被告刘建林、秦文茹、刘冲作为江西永兴公司股东，并未实际缴纳其认缴江西永兴公司的注册资本，根据法律规定，该三被告应当对被告江西永兴公司不能清偿原告货款及利息的债务在各自认缴的注册资本范围内承担连带清偿责任。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体资格； 2、身份证复印件、企业信息公示截图、证明被告主体资格。 3、股东出资信息、公司章程、企业公示报告信息，证明被告刘建林、秦文茹、刘冲未认缴江西永兴公司的注册资本； 4、分期清偿协议，证明被告瑞金永兴公司、江西永兴公司欠原告货款的事实； 5、电子商业承兑汇票、商业承兑汇票背书转让流水查询，证明被告于2019年2月18日支付货款74300元。 被告瑞金永兴公司、江西永兴公司、刘建林、秦文茹、刘冲未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年5月份，被告瑞金永兴公司、江西永兴公司因生产经营需要，陆续向原告购买贴皮板材。2018年12月31日，经结算，被告江西永兴公司向原告出具《货款分期清偿协议》，载明“江西省永兴家俱有限公司南康厂欠货款595015元，江西永兴家俱有限公司瑞金厂欠货款243113元”，约定自2019年元月开始，每月支付不低于80000元，2019年12月30日前付清，如未按协议支付完货款，则按总欠货款金额的2%计算利息。2019年2月18日，被告瑞金永兴公司通过商业承兑汇票向原告支付74300元，余款763828元未付。 本院认为，原告分别向被告瑞金永兴公司、江西永兴公司供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张二被告支付，本院予以支持。关于二被告公司尚欠的货款及承担，被告江西永兴公司所欠货款595015元，双方已在清偿协议中予以确认，原告主张其支付该款，本院予以支持。原告分别向江西永兴公司南康厂及瑞金厂供货，因江西永兴公司南康厂及瑞金厂并未办理注册登记，二被告公司为相互独立的民事法律主体，结合瑞金永兴公司、江西永兴公司的登记住所地信息及瑞金永兴公司后续的付款行为，可以确认协议中载明的“江西永兴家俱有限公司瑞金厂”所指为被告瑞金永兴公司，故被告瑞金永兴公司作为实际使用人，应对其所欠货款168813元（243113元-74300元）承担付款责任。被告江西永兴公司在协议中对江西永兴家俱有限公司瑞金厂所欠货款金额的确认并约定分期履行，可以视为被告江西永兴公司对于瑞金永兴公司货款的自愿承担，原告亦予以认可，故原告主张被告江西永兴公司对被告瑞金永兴公司的货款承担连带支付责任，本院予以支持。原告主张被告自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至付款之日止，因双方约定违约责任为“按总欠款金额的2%计算利息”，并未约定计算时间为“月”或“年”，故本院仅支持江西永兴公司货款利息11900.3元（595015×2%）及瑞金永兴公司货款利息3376.26元（168813×2%）。原告提交的企业信息公示报告中虽实缴金额为空白，但该信息的空白不足以证明被告刘建林、秦文茹、刘冲未实际缴纳江西永兴公司注册资本，故原告主张被告刘建林、秦文茹、刘冲在各自未实缴江西永兴公司注册资本的范围内对货款承担连带责任，本院不予支持。被告瑞金永兴公司、江西永兴公司、刘建林、秦文茹、刘冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告瑞金市永兴家俱有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告赣州市南康区毅恒木业有限公司货款168813元及利息3376.26元； 二、被告江西省永兴家俱有限责任公司对上述货款本息承担共同支付责任； 三、被告江西省永兴家俱有限责任公司于本判决生效后二十日内原告支付原告赣州市南康区毅恒木业有限公司货款595015元及利息11900.3元； 四、驳回原告赣州市南康区毅恒木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13271元，由被告瑞金市永兴家俱有限责任公司、江西省永兴家俱有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  谢宝兰 人民陪审员  余宏明 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  张修文 代理书记员  肖建峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执7号申请执行人：崔润莲。被执行人：林峰。申请执行人崔润莲与被执行人林峰民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初7230号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人崔润莲于2019年11月29日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费X元。在执行过程中，1.本院通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，并冻结被执行人在中国农业银行榆林滨湖路支行账户为XXXXXXXXXX的存款，冻结期限为2020年1月7日至2021年1月6日止，同时被执行人名下无车辆登记信息，有榆林市榆阳区肤施路西河槽湾金河小区X幢X（房产证号：XXX），该房屋在中国农业银行榆阳区支行有抵押贷款，本院对该房产予以查封，申请执行人对上述房产暂不申请处置，被执行人有住房公积金，但因有贷款未能冻结，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将对被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年五月十三日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2753号申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。被执行人：陈坤，女，汉族，1978年5月5日出生，住所地辽宁省大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0202民初5456号民事判决书，于2020年5月14日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人陈坤名下银行存款201959元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘子齐二〇二〇年五月二十五日书记员  黄海涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7119号原告：刘金美，女，1963年9月11日出生，汉族，住哈尔滨南岗区。委托代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：北京嘉宸投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼3701-3715室。法定代表人：董海鸣，职务不详。本院受理原告刘金美与被告北京嘉宸投资基金有限公司（以下简称嘉宸公司）确认合同有效纠纷一案，刘金美诉称，原、被告于2017年12月18日签订了《嘉宸创信私募股权投资基金合同》，内容为原告购买被告发行产品代码：×的嘉宸创信私募股权投资基金，购买金额为100万元，该基金投资对象为北京罗曼空间科技有限公司股权或以北京罗曼空间科技有限公司股权为投资方向的有限合伙企业的有限合伙人份额。原告按照《嘉宸创信私募股权投资基金合同》的合同约定向指定账户支付足额金额，现原告已经履行了上述合同的义务，并且双方签订的《嘉宸创信私募股权投资基金合同》已经生效，所以原告认为《嘉宸创信私募股权投资基金合同》是合法有效的。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就嘉宸公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回刘金美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年五月十五日书记员  底苗苗
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初995号原告:侨乐物业服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道沙头角倚山花园三期D栋一楼，统一社会信用代码91440300729866773G。法定代表人：蔡近胜。委托诉讼代理人：刘俐，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫梦婕，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：易崟波，男，1977年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告侨乐物业服务（深圳）有限公司与被告易崟波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告侨乐物业服务（深圳）有限公司于2020年5月25日以被告已结清全部费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侨乐物业服务（深圳）有限公司撤诉。因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。审判员 刘  艳  丽二〇二〇年五月二十五日书记员 段柏雪（兼）
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初184号 原告：长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇，统一社会信用代码91340121557830888K。 法定代表人：彭圣朝，总经理。 委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。 被告：程云，男，1974年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：柏懿婧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司诉被告程云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司的法定代表人彭圣朝及其委托诉讼代理人单红星、被告程云及其委托诉讼代理人柏懿婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司诉称：2015年8月19日，原告委派该公司员工单良停与被告签订《购销协议书》一份，协议约定：原告向被告提供混凝土、实心砖、多孔砖等建筑材料，送货地址为文一北郡，并约定材料规格及单价，协议单价随市场价格变化可互相协商，协商不成可结算货款，终止合同。双方以现场签收的收货单据原件为依据，按月累计金额的60%结算，余款在送货结束内付清。合同签订后，原告按约向被告送货，截止2016年8月，原告送货总货款已达699950元，但被告一直未按照协议约定支付原告货款，截止2018年5月28日，被告仍欠付原告货款169950元。原告多次催要，被告以种种理由拖延。综上，原告按照约定交付了货物，被告未按约履行付款义务，已构成违约，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付欠原告货款169950元，并支付逾期付款利息；本案的诉讼费用由被告承担。 被告程云辩称：2015年12月13日被告出具欠条时，仅确认了20万元现金的支付，而被告于2015年10月16日、11月11日转账支付的13万元未扣除，加上被告在出具欠条后支付的货款33万元，被告共计支付货款66万元，原告供货货款合计699950元，故被告实际欠原告货款39950元未付；原告诉请的利息计算无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 经审理查明：2015年8月19日，原告长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司与被告程云签订《购销协议书》一份，约定原告向被告提供混凝土、实心砖、多孔砖等建筑材料，同时约定:1、以现场收货签收的收货单据原件为依据，按实结算；2、现金结算：双方按月累计金额的60%结算。2015年12月13日，经双方结算，被告出具欠条一份，该欠条载明：“现欠到鹏峰建材厂送名门北郡三、四标水泥砖款合计叁拾柒万玖仟柒佰柒拾元整，已付款合计贰拾万元整，下欠人民币壹拾柒万玖仟柒佰柒拾元整（￥179770.）”。后原告又陆续向被告供货，被告分别在原告出具的七份销售结算单上签名，另，被告出具收条一份，确定自2015年12月13日之后至2016年8月份期间，原告向被告供货货款共计320180元，自2016年2月15日至2018年5月28日期间，被告通过转账方式支付原告货款合计310000元，并于2017年4月20日现金支付原告货款20000元。之后双方因剩余货款发生纠纷，故原告诉讼来院。 另查，被告于2015年10月16日、11月11日分别转账支付原告货款60000元、70000元，于2015年12月13日现金支付原告货款70000元。 以上事实有《购销协议书》、欠条、收条、销售结算单及双方当事人的陈述等在卷予以证实。 本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，作为买受人程云理应及时支付价款。本案中，被告程云对原告提交的欠条及销售结算单等予以认可，且对原告供货货款的总数额699950元无异议，但其辩称在2015年12月13日双方结算当天及之前共计现金支付原告货款200000元，欠条中的已付款200000元是指该笔现金，而被告于2015年10月16日、11月11日转账支付的130000元在双方结算时并未予以扣除，因此，被告实际欠原告货款仅39950元未付。被告对其上述辩称意见并未提供证据予以证实，而原告仅认可双方结算当天被告现金支付货款70000元，本院认为，被告于2015年10月16日、11月11日转账支付的130000元及结算当天现金支付的70000元，该三笔款项合计200000元且支付时间均在双方结算时间（2015年12月13日）之前，被告辩称于2015年10月16日、11月11日转账支付的130000元在双方结算时并未予以扣除不符合常理，且双方结算时被告支付款项数额与欠条中“已付款合计贰拾万元整”亦相吻合，因此本院对被告的辩称意见不予采纳，故对原告要求被告支付欠款169950元的诉讼请求本院予以支持； 关于逾期付款利息的请求。因双方未书面约定付款期限，但考虑原告实际损失，本院可自起诉之日（2020年1月7日）始按年利率6%予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告程云在本判决生效后十日内一次性支付原告长丰县兴岭鹏峰建材环保有限公司货款169950元及利息（以169950元为基数，自2020年1月7日始至款清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4245元减半收取2122.5元，保全费1620元，合计3742.5元，均由被告程云负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行给付义务的，原告可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员 程 燕 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈洪丽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初5063号 原告：陈小芹，女，1964年10月18日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：北海市第二建筑工程公司，住所地广西北海市东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 委托诉讼代理人：梁骏玲，北海市第二建筑工程公司工作人员。 原告陈小芹（以下简称“原告”）诉被告北海市第二建筑工程公司（以下简称“被告”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人梁骏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2004年1月31日至2019年10月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2004年1月31日进入被告处从事清洁工作，正常工作至2019年10月31日。双方于2005年1月开始签订书面劳动合同，2008年1月2日双方签订无固定期限劳动合同。原告在被告处工作期间，被告一直没有为原告缴纳过社会保险费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告认可原、被告之间于2004年1月至2019年10月期间存在劳动关系。因公司档案管理的遗漏，丢失了部分劳动合同，现存的档案显示原、被告双方于2005年1月1日签订了一份固定期限劳动合同，约定合同期限为2005年1月1日起至2008年1月1日止；于2008年1月2日签订了一份2008年1月2日起的无固定期限劳动合同。 综合全案证据，本院查明并确认以下法律事实： 原告于2004年1月31日入职被告公司从事清洁工作。原、被告双方于2005年1月1日签订了一份固定期限劳动合同，约定合同期限为2005年1月1日起至2008年1月1日止；于2008年1月2日签订了一份2008年1月2日起的无固定期限劳动合同。原告在被告公司正常工作至2019年10月31日。被告认可原、被告双方于2004年1月至2019年10月期间存在劳动关系。原告的工资由被告发放，接受被告的管理，原告的工作是被告业务的组成部分，原告在被告公司工作期间，被告没有为原告购买社会保险。 原告于2019年12月3日向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决：1、陈小芹与北海市第二建筑工程公司于2004年1月31日至2019年10月31日期间存在劳动关系。同日，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字【2019】第2002号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格决定不予受理。该通知书于作出当日送达陈小芹。原告不服该不予受理通知决定，向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 上述事实有《劳动合同书》、《劳动合同》、《不予受理通知书》、《证明》等及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，原、被告双方之间的用工关系符合劳动关系的特征，被告亦认可原告主张的双方于2004年1月31日至2019年10月31日期间存在劳动关系，故本院认定原、被告双方于2004年1月31日至2019年10月31日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 原告陈小芹与被告北海市第二建筑工程公司于2004年1月31日至2019年10月31日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告北海市第二建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  梁 燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执737号之一 申请执行人：广州市纳闵电子科技有限公司。住所地：广州市番禺区大石街石北路644号（巨大创意产业园）17栋301B，统一社会信用代码9144010174755591XB。 法定代表人：陈霞。 委托诉讼代理人：罗建欣，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路28号加域工业区办公楼A栋一层东三层厂房B栋，统一社会信用代码914403005547810644。 法定代表人：丁永强。 申请执行人广州市纳闵电子科技有限公司与被执行人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2246号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行，请求强制被执行人继续履行合同，并支付货款人民币若干元，本院于2020年2月21日依法立案。 在执行过程中，在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，本院依法冻结被执行人在某银行股份有限公司深圳分行开设的某账户款项若干元。 查明：深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2246号裁决为：一、被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司向申请人广州市纳闵电子科技有限公司支付逾期利息人民币若干元；二、被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司和申请人广州市纳闵电子科技有限公司继续履行合同编号分别为某号、某号、某号的三份《订货单》；三、被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司支付申请人广州市纳闵电子科技有限公司律师费人民币若干元、保全费人民币若干元、诉讼保全保险费人民币若干元；四、准许被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司撤回仲裁反请求申请；五、本案仲裁费人民币若干元,由申请人广州市纳闵电子科技有限公司承担人民币若干元,由被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司承担人民币若干元,由被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司径付人民币若干元给申请人广州市纳闵电子科技有限公司,申请人广州市纳闵电子科技有限公司已预交人民币若干元，剩余人民币若干元由仲裁委员会退还给申请人广州市纳闵电子科技有限公司；本案反请求仲裁费人民币若干元,由被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司承担,被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司已预交人民币若干元,剩余人民币若干元由仲裁委员会退还给被申请人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司。六、驳回申请人广州市纳闵电子科技有限公司的其它仲裁请求。执行依据裁决并无支付货款的内容。 又查：根据被执行人提交的付款凭证，被执行人于2019年11月28日向申请执行人支付款项人民币若干元。被执行人对执行依据金钱给付部分的内容已履行完毕。 本院认为，本案执行依据的金钱给付部分，被执行人已履行完毕,本院不再执行，已冻结被执行人的款项将予以解除。对于申请执行人申请执行执行依据第二项的内容：要求申请执行人与被执行人继续履行合同编号分别为某号、某号、某号的三份《订货单》。因该裁决项未确定订货单交付日期、截止日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容。申请执行人广州市纳闵电子科技有限公司的强制执行申请，权利义务内容不明确，不符合立案执行条件，其强制执行申请依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 一、驳回申请执行人广州市纳闵电子科技有限公司的强制执行申请； 二、解除对被执行人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司名下财产的控制措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年五月十五日 书记员  梁振鹏
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执恢418号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇浔东北路中福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：陈建兴，郑智忠，该联社员工。 被执行人：郑文水，男，1968年9月4日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈桂扬，女，1971年3月26日出生，汉族，住德化县。 被执行人：颜明诗，男，1969年3月14日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人郑文水、陈桂扬、颜明诗银行卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初2777号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款122034.24元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人发出限制高消费令并将其列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，已于（2020）闽0526执954号一案对被执行人郑文水名下所有的闽Ｃ×××××车辆进行冻结，但该车辆尚未实际扣押，暂不具备变现条件。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  林昆印
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执422号之五 申请执行人：罗飞，男，生于1989年3月9日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：**平，女，生于1992年10月4日，住四川省宣汉县。 依据本院已经发生法律效力的（2017）川1722民初2190号民事判决书，被执行人**平应从2017年9月起每年给付子女抚养费3000元至子女成年为止。执行中，被执行人**平已主动履行完毕判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执422号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张义海 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄 兴
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4372号原告：张迪，女，汉族，1989年4月2日出生，现住云南省昆明市西山区。原告委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告委托诉讼代理人：王晓丹，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告张迪与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房的违约金676494元（违约金计算期间自2018年1月1日起至2019年10月1日止，共637天，以已支付的购房款5310000元为基数，按支付房屋总价款的万分之二/日计算）；二、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年12月17日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年12月19日；三、房屋地点：昆明市官渡区；四、建筑面积：211.8平方米；五、房屋总价款：5310000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：2020年3月28日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：商品房买卖合同第十二条；十一、是否产生其他费用：律师费5000元。原、被告有争议的事项为第九、十、十一项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认，对当事人有争议的事项本院在裁判理由中一并予以评判。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。对此，原告主张被告应按商品房买卖合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，但基于本院对同一被告同类案件作出的判决已生效，故其主动调整违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准计算。被告则主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。本院认为，原告主张逾期交房违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准自交房期限届满次日起计算至2019年9月29日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止，与被告逾期交房可能给原告造成的损失基本相当，本院予以支持。经核算，数额为676494元。对于律师费因无合同约定，且非必要费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张迪逾期交房违约金676494元；二、原告张迪的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13978元，由被告云南尚居地产有限公司负担5307.5元，余额8670.5元退还原告张迪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月十八日书记员  汪建娇
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1767号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：刘炳臣，男，汉族，该行职工，住高密市。被告：曹玉华，女，汉族，居民，住高密市,被告：王教友，男，汉族，居民，住高密市。原告山东高密农村商业银行股份有限公司（简称高密农商行）与被告曹玉华、被告王教友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炳臣到庭参加诉讼,被告曹玉华、王教友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告高密农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹玉华、王教友立即偿还原告借款人民币本金70万元及至实际还款日止的利息、复利、罚息、滞纳金等；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由被告承担。事实和理由：2018年8月14日原告与被告曹玉华、王教友签订了《个人借款合同》，2018年8月9日原告与被告王教友签订了《最高额抵押合同》，以坐落于高密市××XX区XX路（××号营业房（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）和国有出让土地使用权(土地证号：高国用X第X号，地类用途商服用地)提供最高额抵押担保，并在有权部门办理抵押登记，不动产登记证明号为鲁XX高密市不动产证明第XX号，最高额抵押期限2018年8月9日至2021年8月8日期间。合同签订后，被告曹玉华于2018年8月14日向原告申请借款70万元，约定到期日2019年8月13日，约定月利率6.56125‰,逾期上浮50%，即月利率9.841475‰；贷款到期后，被告未履行还本付息义务，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。被告曹玉华未提交书面答辩意见。被告王教友未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告曹玉华、王教友系夫妻关系。2018年7月30日，被告曹玉华与原告签订个人贷款申请表一份，约定被告曹玉华向原告高密农商行申请借款70万元，借款用途为购厨具，期限36个月，担保方式为抵押担保，配偶王教友为财产共有人，并约定财产共有人在借款人不能按期偿还借款本息时对借款本息及相关债务承担连带清偿责任。被告曹玉华在借款申请人处签字捺印，被告王教友在财产共有人处签字捺印。2018年8月14日，被告曹玉华、王教友与作为贷款人的原告签订“个人借款合同”一份（合同编号：高密农商行个借字2018年第0022936号），约定原告向被告曹玉华提供中长期贷款70万元，借款期限为2018年8月14日至2021年7月29日，借款用途为购厨具，借款在约定有效期限、金额内可循环使用，随借随还。借款利率执行浮动利率，年利率7.8735%（月利率6.56125‰），在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮81%确定，期内不变。结息方式为按月结息，每月20日结息，借款到期日一次性还本。借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，编号为20180022936。若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息，直至本息清偿为止。若借款人未按期归还贷款本息，原告可宣布借款本息全部或部分提前到期。合同还约定了其他事项。被告曹玉华、王教友在借款人处签字捺印。2018年8月9日，被告王教友与原告签订“最高额抵押合同”一份（合同编号：高密农商行高抵字2018年第0022936号），约定被告王教友以其名下单独所有的国有建设用地使用权/房屋所有权作抵押，为被告曹玉华与原告在约定期间、限额内所发生的主债权提供担保。其中，土地坐落于高密市××XX区XX路（××号营业房[地号：XX，土地证号：高国用（XX第XX号]；房屋坐落于高密市××XX区XX路（××号营业房（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）。抵押房屋已于2017年12月30日租赁给案外人韩延强，后被告王教友、承租人韩延强于2018年7月30日共同签订放弃租赁优先权协议，处分抵押物时承租人放弃租赁优先权，二人均签字捺印。抵押担保的主债权期间为2018年8月9日至2021年8月8日，担保最高限额为1506150元。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应付其他款项以及实现抵押权的一切费用等。主合同项下债务发生本息未清偿情况时，原告可行使抵押权。合同还约定了其他事项。被告王教友在抵押人处签字捺印。合同签订后，原告于2018年8月14日向被告曹玉华发放借款70万元，约定月利率6.56125‰，到期日为2019年8月13日。借款发放后，被告一直未偿还本金，利息还至2019年3月20日。以上事实，有原告提交的个人贷款申请表、个人借款合同、同意抵（质）押声明、房屋租赁合同复印件、房地产抵押清单、不动产登记证明、贷转存凭证（借款借据）、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份及当事人陈述为证。本院认为，原、被告所签订的个人借款合同、最高额抵押合同等系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方所约定的借款利率及罚息利率亦符合法律规定，本院予以确认。原告依约向被告曹玉华、王教友发放借款，被告理应履约向原告支付借款本息。原、被告明确约定，若未按期归还贷款本息，原告可宣布借款本息全部或部分提前到期，并要求实现抵押权。因被告自2019年3月20日最后一次还息后一直未还本付息，原告要求被告曹玉华、王教友偿还全部未付本息、实现抵押权符合法律规定，本院予以支持。被告曹玉华、王教友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玉华、被告王教友偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金700000元、欠付利息及罚息（以本金700000元为基数，按合同约定利息、罚息等计算方式，自2019年3月21日起至实际付清剩余本金之日止），于本判决生效后十日内付清；二、原告山东高密农村商业银行股份有限公司对被告王教友设定抵押的房屋所有权、土地使用权[土地坐落于XX市高密XX区XX路XX号X幢X号营业房[地号：XX，土地证号：高国用XX第XX号]；房屋坐落于高密市高密XX区XX路XX号X幢X号营业房（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）]，在约定的最高额内，享有优先受偿的权利；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告曹玉华、被告王教友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 锴二〇二〇年五月十二日法官助理  朱倞彤书 记 员  吕艳萍
西安铁路运输法院     行 政 判 决 书                              （2020）陕7102行初18号     原告王秀芳，女，汉族，1950年3月7日出生，住所地西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。   原告代理人黄臻睿，法律工作者。    被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（原西安雁塔区城中村改造办公室）。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人杨伟，主任。    委托代理人徐滨，该单位工作人员   委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师（一般代理权限）   原告诉被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（以下简称雁塔城改办）不履行政府信息公开法定职责，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日受理后依法由审判员李理时适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄臻睿，被告雁塔城改办委托代理人徐滨、杨京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告于2017年3月16日向被告邮寄了政府信息公开申请书，就原告所关心但始终未知晓的十一个问题进行了信息公开申请，2017年4月7日原告收到被告的2份告知书，2份告知书在形式上不符合法律规定，内容上更是互相矛盾，原告诉至铁路运输法院，法院出具（2017）陕7102行初907号《行政判决书》，判决撤销了被告作出的告知书，并判决被告重新作出答复。在原告未收到判决的情况下，被告作出【2017】第16号《政府信息公开告知书》，但实际上是被法院撤销的【2017】第2号《政府信息公开告知书》的翻版，对原告的11项申请无一作出正面答复，原告进行复议。西安市雁塔区人民政府于2018年6月5日作出雁复决字【2018】第8号《行政复议决定书》，决定：1、撤销被告作出的【2017】第16号《政府信息公开告知书》。2、责令被告于本复议决定书生效后十五个工作日向申请人重新作出答复。但被告时至今日你单位未作出答复。即原告第一次作出的《告知书》被铁路运输法院撤销。第二次作出的《政府信息公开告知书》被西安雁塔区人民政府撤销。原告于2019年4月10日邮寄政府信息公开申请书，被告次日收到，至今未予以答复。被告应依法对原告的申请进行解答，但被告未履行法律所规定的义务，应承担法律责任。故请求依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严以及当事人的合法权益。请求：1、请求依法判令被告就原告2019年4月8日的政府信息公开作出答复。2、请求依法判令被告就原告信息公开不予答复违法。3、诉讼费被告承担。    被告辩称，被答辩人在起诉状中称其于2019年4月10日向原雁塔城城改办邮寄信息公开申请书，但在2019年初西安市进行机构改造，根据中共西安市雁塔区委西安市雁塔区人民政府关于印发《西安市雁塔区机构改革实施方案》的通知（雁法【2019】1号）及西安市雁塔区机构编制委员会办公室违建（雁编办发【2019】5号）规定，原雁塔区城改办已于2019年2月被撤销，改为雁塔区城中村和棚户区XX中心，作为区政府直属事业单位。而答辩人至今没有收到该信息公开申请，直到收到法院通知才知晓该信息公开申请。故，被答辩人的起诉没有事实根据，法院依法应当予以驳回。二、针对本案信息公开申请内容，被答辩人曾多次进行申请，申请内容完全一致，属于重复申请，法院依法应当驳回其诉讼请求。2017年3月18日，原雁塔区城改办收到被答辩人的信息公开申请，并于2017年4月7日制作（2017）第2号《政府信息公开告知书》，被答辩人予以答复。随后，被答辩人针对该告知书向法院提起行政诉讼，经法院审理后依法判令原雁塔区城改办重新作出答复。原雁塔区城改办依法履行西安铁路运输法院（2017）陕7102行初907号行政判决，向其做出（2017）第16号《政府信息公开告知书》。2018年3月6日，被答辩人针对16号告知书向雁塔区政府提起行政复议，雁塔区政府于2018年6月5日作出雁政复议决字（2018）第8号行政复议决定书，决定原雁塔区城改办针对告知书部分内容。已经作出答复，决定告知书的部分内容重新答复，且明确告知原告其申请1.2.4项申请不属于雁塔区城改办的公开职责，3.910项描述不清，应更正，但本案原告并未针对该行政复议书提出异议，随后原雁塔区城改办履行义务作出答复，且其未对该答复提出异议。而本案2019年4月8日的申请书内容与之前完全一致属于重复申请。法院依法应当驳回其诉讼请求。   经审理查明，原告于2019年4月10日向被告邮寄政府信息公开申请书， 经查询，被告于2019年4月11日签收邮件，但未向原告作出回复。原告不服，遂诉至本院。   以上事实有当事人提交的政府信息公开申请书、中国邮政国内标准快递单等证据及庭审笔录在案佐证。   本院认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关收到政府信息公开申请后应当依照法定程序，依法履行政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，原告于2019年4月10日向被告邮寄了信息公开申请书，被告于2019年4月11日签收，但未向原告作出回复，违反上述规定。综上，被告超过法定期限未对原告作出答复系不履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：   责令被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心于本判决生效后二十个工作日内对原告李玉芳2019年4月8日的政府信息公开申请予以答复。   案件受理费25元，由被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   李理时                                二〇二〇年五月十五日     书记员  周炜峰              1
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327财保7号 申请人：蒋龙，男，1987年2月17日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：莫金文，男，1981年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 申请人蒋龙于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人莫金文名下银行存款110,000元或者查封被申请人莫金文相应价值的其他财产。申请人蒋龙以其本人在网商银行的账户（账户：蒋龙，账号：66×××38）存款100,953元提供担保。 本院经审查认为，申请人蒋龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人莫金文名下银行存款110,000元或查封被申请人莫金文相应价值的其他财产。 冻结、查封期间，被申请人不得对被冻结、查封的财产进行转移、设定权利负担及妨碍执行的其他行为。 案件申请费以实际查封、冻结到的财产进行计算，由申请人蒋龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  俸纯志 二〇二〇年五月七日 书记员  陈 琴
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申541号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茶兴玺，女，汉族，1974年10月26日生，住云南省凤庆县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国，男，汉族，1970年12月28日生，住云南省凤庆县。二再审申请人的委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二再审申请人的委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，该公司执行董事。再审申请人茶兴玺、李国因与被申请人凤庆赣企房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茶兴玺、李国申请再审称：（一）双方在《商品房购销合同》中约定的逾期交房违约金不应进行调整。1.合同载明的逾期交房违约金系由被申请人单方制作的格式合同所确定，申请人在签订合同时不可能对该违约金的高低情况提出意见，因此，被申请人在与申请人签订涉案合同时就应当预见到逾期交房的后果，但在出现逾期交房的情况后被申请人却提出逾期交房违约金过高，请求人民法院调整，有违公平和诚实信用原则，原审判决未能维护申请人的合法权益。2.原审判决调整逾期交房违约金时参照了少部分购房人与被申请人签订的回租协议，但大部分购房人是没有与被申请人签订回租协议的。该回租协议中所谓的6%年收益率仅仅是被申请人对购房人作出的承诺，并不是购房人的现实收益和申请人的实际损失，不能以此作为判断双方利益得失的依据。3.凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》中关于涉案商铺的租金结论远低于实际市场租金，表明在涉及被申请人的系列案件中存在当地政府的影响。（二）涉案工程处于烂尾状态，与本案相同的案件在当地有很多，涉及面广，影响大，二审未开庭审理不当。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求支持其的一审诉讼请求。本院经审查认为：一、关于原审确定的逾期交房违约金是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”的规定，违约金性质以补偿性为主、以惩罚性为辅。本案中，申请人购买涉案商铺的目的在于获得预期的收益。而由于涉案工程处于烂尾状态，涉案商铺至今不能依约交付，被申请人构成违约，客观上给申请人造成了损失，基于申请人未能举证证明其实际损失，且被申请人在原审中以资金困难违约金过高为由提出不承担违约金或减少违约金的请求。原审根据本案实际情况，参照部分购房人与被申请人签订的《商铺租赁经营管理合同》确定申请人的损失，并在此基础上上浮30%来确定违约金（相当于年化收益率7.8%）符合本案实际，也符合法律规定。二、二审期间，申请人并未提交新的证据，二审法院已就依职权调取的《商铺租赁经营管理合同》《价格认定结论书》组织当事人进行了质证，二审根据质证及阅卷情况，决定不开庭审理，不违反法律规定。三、关于申请人就凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》所提出的意见，因原审并未将该结论书作为定案依据，本院不予评判。综上，茶兴玺、李国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回茶兴玺、李国的再审申请。审判长 王鹏审判员杨玉华审判员农红民二〇二〇年五月二十九日书记员 周            瑶
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初1581号原告：庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行。住所地：辽宁省大连庄河市青堆镇双河大街719号。统一社会信用代码：91210283559836917J。负责人：赵振忱，系该行行长。委托诉讼代理人：王剑，系该行职工。被告：于维国，男，汉族，1975年8月9日出生，住辽宁省庄河市。被告：常敏，女，汉族，1974年8月14日出生，住辽宁省庄河市。被告：大连景鸿融资担保有限公司，住所地：辽宁省庄河市新华街道丹普路一段276号。统一社会信用代码：912102006914308778。法定代表人：郝志恒。原告庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行诉被告于维国、常敏、大连景鸿融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李春艳二〇二〇年五月七日书记员  王婷婷
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市西侨实业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区。负责人:陶宗泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄朝清，女，1975年1月4日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人重庆市西侨实业发展有限公司（以下简称西侨公司）因与被申请人黄朝清排除妨碍纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西侨公司申请再审称，案外承租人的装饰装修行为没有对黄朝清的门面构成侵害，本案一、二审法院判决认定黄朝清的门面通风及采光受到影响不是事实，西侨公司不是涉案的义务主体，一、二审判决其承担侵权责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，西侨公司作为案涉农贸市场的所有权人，其负有法定的农贸市场管理义务。虽然西侨公司将市场经营权承包给案外人，但其与案外人签定的《开发区市场经营承包合同》约定“乙方在承包期内，不能擅自改变房屋结构，根据经营实际需要做分隔墙或装修的，在不影响房屋结构的前提下，必须经过甲方同意才能进行”，故西侨公司作为案涉农贸市场的所有人，根据承包合同的约定亦负有对该农贸市场及其内部设施的管理责任，市场内的装修不得影响相邻各方的权利，对此引发的相邻权纠纷也应由西侨公司承担相应责任。黄朝清所有的门面前的木板墙经双方诉讼和执行已经拆除，后原址又重新敷设了镂空的铁丝网，并安装了卷帘门，后在一审诉讼中又将铁丝网改为透明玻璃墙。透明玻璃墙对黄朝清门面的采光并不构成妨碍，安装的卷帘门本系为市场内经营场所安全考虑而定时开闭，较之以前的木板墙而言，通风及采光均有所改善，但仍改变了涉案门面前方的原状，对涉案门面的通风、采光还是有一定的影响，直接导致涉案门面经营不便，黄朝清的门面租赁价值的贬损系由多因素构成，包括门面位置、结构、人流量变化等，并非系本案所涉相邻侵权这一单一因素所致，本案一、二审法院根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理之原则，综合考虑案件事实而酌情认定损失为200元/月并无不当。西侨公司申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市西侨实业发展有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年五月二十八日书记员  王 星
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢48号之一 申请执行人：万冲，男，生于1969年2月9日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：先藤友，男，生于1966年6月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：梁平，男，生于1974年1月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：冯用才，男，生于1966年3月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据（2018）川0522民初3469号民事判决书，于2020年1月23日立案受理万冲申请恢复执行梁平、先藤友、冯用才借款合同纠纷一案。执行过程中，本院已查封被执行人梁平与张洪玲共同共有的位于合江县的成套住宅（不动产权证号：××××、××××-2，建筑面积：151.97平方米）。由于被执行人梁平、先藤友、冯用才未在本院指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人梁平与张洪玲共同共有的位于合江县的成套住宅（不动产权证号：××××、××××-2，建筑面积：151.97平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0825民初3394号 原告：殷爱红，女，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：李郑华，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。 被告：太湖县中医院，住所地太湖县。 法定代表人：刘军，该院院长。 委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石欣天，安徽唐功彬律师事务所律师。 本院在审理原告殷爱红与被告太湖县中医院医疗损害责任纠纷一案中，原告殷爱红于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告殷爱红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷爱红负担。 审判员  吕晓红 二〇二〇年五月十八日 书记员  雷 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执320号之一 被执行人：何春发，男，汉族，1992年3月14日出生，户籍所在地：广东省翁源县。 被执行人：赵林，女，汉族，1990年3月28日出生，户籍所在地：广东省翁源县。 被执行人：深圳市优汇通达物流有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道桂庙新村23栋首层，统一社会信用代码：91440300359782598F。 法定代表人：赵林。 被执行人何春发、赵林、深圳市优汇通达物流有限公司诉讼费执行一案，本院（2019）粤03民终24856号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的二审案件受理费人民币3292.7元，本院于2020年1月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人均未向本院申报财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网等方式对被执行人名下的财产进行查询，冻结了赵林名下财付通账户08xxxxxf2@wx.tenpay.com，从中扣划人民币903.1元作为二审案件受理费上缴国库。另，本院冻结了何春发名下持有深圳万吉亚贸易有限公司100%的股权、深圳市优汇通达物流有限公司的股权50%的股权、深圳电科聪明狐技术有限公司50%的股权；冻结了赵林持有深圳市优汇通达物流有限公司50%的股权、深圳斯茉客技术科技有限公司100%的股权；并限制深圳市优汇通达物流有限公司变更商事登记事项。 执行中查明，深圳市南山区人民法院（2020）粤0305执1464号案件与本案为同一执行依据，该案由（2019）粤03民终24856号案件上诉人周毅申请执行。本院已函告该院保障本院诉讼费用的执行。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因此，本院依法将各被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员       丘碧丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员       陈丹妮
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4804号 原告：劳宪琅，男，汉族，1955年10月19日出生，住广西北海市海城区。 被告：廖玲，女，汉族，1968年7月26日出生，住广西浦北县，现住广西浦北县。 原告劳宪琅诉被告廖玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告劳宪琅到庭参加诉讼。被告廖玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告劳宪琅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金78万元；2、判令按约定支付利息，暂计至起诉之日的利息为75.21万元（61万×3%×33个月=60.39万元，9万×3%×30个月=8.1万元，8万×3%×28个月=6.72万元），以后利息另计至还款之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告分别于2017年2月14日经从银行收取原告的汇款，2017年5月13日及2017年7月14日收取现金，共借到原告78万元人民币，并承诺按月息三分支付利息。但被告至今未按时支付每月利息，原告多次催促被告归还本金及利息，但均未果，2019年5月21日还写了还款承诺书，10月起便经常不接电话，今年都未见过面，11月起已无法联系。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 被告廖玲未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告主张与被告原是合作关系。2017年2月13日，原被告双方签订一份《合作协议》，约定被告作为深圳市华梦汽车网络有限公司广西北海第一分公司负责人，同意原告投资60万元入伙被告的团队，被告收到原告加盟资金后即确认原告成为深圳市网络汽车有限公司广西北海第一分公负责人成员之一。原告遂向被告交付了78万元投资款，一笔61万元于2017年2月14日通过银行转账的方式汇入被告的银行账户；另两笔分别为9万元、8万元均通过现金交付的方式支付，被告并于2017年5月13日、7月14日向原告出具了收到该两笔现金的收条。原告向本院提供了银行转账凭证及二份收条。 2017年12月1日，被告向原告出具《收款确认书》，载明：廖玲是深圳市华梦汽车网络有限公司广西北部湾第一分公司负责人，持有分公司的股份独享、或者重新分配权，2017年2月13日经与劳宪琅友好协商，同意接收劳宪琅入伙（签协议书），自2017年2月14日至2017年11月14日，多次多笔共收到劳宪琅交来入伙金78万元，收款全部上交到总公司，分公司决定于2017年12月10日前开业，如不能开业，将全部资金退还给劳宪琅，延期还款，按月息三分计收利息。 原告庭审时称因深圳市华梦汽车网络有限公司广西北部湾第一分公司未成立，被告同意原告退伙并退回上述78万元投资款，被告同意把投资款转为借款，故向原告出具了上述《收款确认书》，原《合作协议》作废。上述《收款确认书》出具后，被告未归还过借款。 另查明，被告于2019年5月2日向原告出具一份《还款承诺书》，载明：廖玲原是深圳市华梦汽车网络有限公司广西北部湾第一分公司负责人，持有分公司的股份独享或者重新分配权，自2017年3月14日起至2019年5月30日止，以华梦汽车网络有限公司的名义，60万元本金加利息共欠劳宪琅134万元，现深圳市华梦汽车网络有限公司因故不能开业，廖玲保证于2019年6月13日前将全部款项归还劳宪琅，延期还款，所欠款项按月息三分计每月结清利息。 原告庭审时还主张上述《还款承诺书》系被告通过微信发送给原告，原件在被告处，故只能提供复印件。原告认为该《还款承诺书》系被告单方出具，不认可该《还款承诺书》上载明的欠款数额，认为该《还款承诺书》只是被告对个人还款的承诺，并主张被告应归还借款78万元本金，按《收款确认书》约定的三分息标准，从款项支付当天开始计算利息至借款还清之日止。原告催收未果，故诉至法院。 本院认为，根据涉案《合作协议》、《收款确认书》、《还款承诺书》、收条、银行转账凭证，并结合当事人的陈述，本院对原告与被告廖玲先期存在投资关系，于2017年12月1日将78万元投资款转为借款的事实予以确认，双方之间已形成借贷关系。 关于借款本金问题。对于被告出具的《还款承诺书》，本院仅对证明华梦汽车公司因故不能开业，被告廖玲保证将全部款项归还原告的事实予以采信；被告在该《还款承诺书》中承诺的共欠原告134万元，原告不予认可，被告未到庭参加诉讼，亦无其他证据予以证明，故本院对于被告该承诺不予采纳。关于涉案借款本金，应认定为原告先前作为投资款支付给被告的78万元，故原告主张被告归还78万元借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告按《收款确认书》约定的三分息标准，从款项支付当天开始计算利息至借款还清之日止的诉讼请求。本院认为，原告庭审时主张原被告双方协商一致从款项出借当天开始计算利息但未提供证据证明，故原告主张从款项支付当天开始计算利息，没有事实依据，本院不予支持；而根据被告出具的《收款确认书》，约定若原告投资的深圳市华梦汽车网络有限公司广西北部湾第一分公司不能于2017年12月10日前开业，则将78万元退回原告，延期还款，按月息三分计息，原被告约定的利息系逾期还款的利息，故利息起算时间应从2017年12月11日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《收款确认书》约定的三分利息已超出法律规定的标准，故本院将利息调整为按年利率24%计算为宜。综上，被告应向原告归还78万元借款本金及支付利息（利息计算：以78万元为本金，按照年利率24%的标准自2017年12月11日开始计算至款项清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖玲偿还78万元借款本金及支付利息（利息计算：以78万元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年12月11日起计算至款项清偿之日止）给原告劳宪琅； 二、驳回原告劳宪琅的其他诉讼请求。 案件受理费18588元，公告费260元，合计18848元，由被告负担（上述费用已由原告预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费18588元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  何显著 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  陈贞考
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5327号原告：吴庆峰，男，1953年2月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：殷祚安，女，1970年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县，现住天津市滨海新区。被告：张治河，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市滨海新区。原告吴庆峰与被告殷祚安、殷祚安恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王树金审判员  蔡菁菁审判员  戴世强二〇二〇年五月二十一日书记员  马 楠
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执41号之一 申请执行人：蚌埠市龙子湖区郁金香婚庆礼仪服务部，住所地安徽省蚌埠市。 经营者：姚军，男，1974年9月1日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 被执行人：尹成龙，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请执行人蚌埠市龙子湖区郁金香婚庆礼仪服务部与被执行人尹成龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）皖0302民初1897号民事判决书已发生法律效力。因被执行人尹成龙未履行生效法律文书确定的“被告尹成龙赔偿原告蚌埠市龙子湖区郁金香婚庆礼仪服务部经济损失163434.5元。于本判决生效之日起十日内付清”的义务，申请执行人蚌埠市龙子湖区郁金香婚庆礼仪服务部向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 执行过程中，1、本院于2020年1月13日通过执行专用短信平台向被执行人短信送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人尹成龙在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并在送达后七日内向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、期限届满，因被执行人未按财产报告令的要求申报财产，本院以(2020)皖0302执41号执行决定书，将被执行人尹成龙纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。具体信息已在中国执行信息公开网上公布。 3、多次通过全国“总对总”网络执行查控系统和人行查询系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、不动产等财产情况以及银行开户情况进行查询。反馈显示，被执行人尹成龙除开设有余额合计300元的数个银行账户和7个网络资金账户外，无车辆、不动产、证券等其他任何可供执行的财产。对反馈的账户，已通过网络执行查控系统进行了线上冻结。 4、至蚌埠市××交易管理处和蚌埠市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人尹成龙在蚌埠市有房地产信息和个人住房公积金账户。 5、至中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司、泰康人寿保险有限责任公司安徽蚌埠中心支公司、华夏人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司和中国平安人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司进行查询，未查询到被执行人尹成龙在上述保险公司有过投保记录。 6、至海通证券股份有限公司蚌埠中荣街证券营业部、华安证券股份有限公司蚌埠分公司、国元证券股份有限公司蚌埠胜利西路证券营业部、中国银河证券股份有限公司蚌埠东海大道证券营业部和信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部查询，未查询到被执行人尹成龙在上述证券公司开设有证券资金账户。 7、经询问申请执行人得知，蚌埠市龙子湖区淮建一村3栋1单元5号是被执行人父母的房产，被执行人与父母同住，但本院前往查找被执行人未果。前往该居所所在的社区进行驻地财产调查，亦未调查到其他可供执行的财产或财产线索。时本院还张贴了查找被执行人通知，要求被执行人尹成龙来院进行执行谈话。后被执行人主动来电，称其虽在上海开车，每月有四、五千元的收入，但去除房租、水电费、生活费以及两个孩子的抚养费，根本所剩无几，且其在法院已有别的执行案件正在按月还款，现根本无力赔偿本案申请执行人的损失。 8、本院于2020年5月28日以电话约谈的方式将上述财产查询情况和已采取的执行措施等如实告知申请执行人，并询问其是否有其他可供执行的财产或财产线索提供，明确告知若新的财产或财产线索提供，本院将裁定终结本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行的财产的，可申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。时申请执行人表示无财产或财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上，本院通过利用执行网络查控系统进行查询、前往相关单位进行传统调查和对被执行人进行驻地财产调查的方式，穷尽财产调查措施，除已冻结的银行存款和网络资金300余元外，未再查找到被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供，因此，可认定除这300余元外，被执行人尹成龙现暂无财产可供执行。而这300余元，尚不足以交纳依法应优先支付的执行费。本案是金钱给付执行案件而言，无财产可供执行，意味着执行程序已无继续进行的必要和可能。加之本院已对被执行人尹成龙进行了失信和限制消费惩戒，并将相关执行情况和终结本次执行程序的依据、法律后果等如实告知了申请执行人，申请执行人亦表示同意，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（（2018）皖0302民初1897号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭利利 审判员  邱 雷 审判员  刘正举 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周小静
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初1007号原告:侨乐物业服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道沙头角倚山花园三期D栋一楼，统一社会信用代码91440300729866773G。法定代表人：蔡近胜。委托诉讼代理人：刘俐，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫梦婕，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：李翠英，女，1980年7月5日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，原告侨乐物业服务（深圳）有限公司与被告李翠英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告侨乐物业服务（深圳）有限公司于2020年5月25日以被告已结清全部费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侨乐物业服务（深圳）有限公司撤诉。案件受理费人民币25.00元，免予收取。审判员 董  学  军二〇二〇年五月二十五日书记员 段柏雪（兼）
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初124号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：陈自成，该公司职员。被告：武文华，男，1973年3月5日生，汉族，住邳州市。被告：张梅，女，1973年2月26日生，汉族，住邳州市。被告：曹井宽，男，1965年1月7日生，汉族，住邳州市。被告：曹庆房，男，1977年12月24日生，汉族，住邳州市。被告：沙秀东，男，1970年5月8日生，汉族，住邳州市。被告：胡正亮，男，1976年8月6日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告武文华、张梅、曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人陈自成到庭参加诉讼；被告武文华、张梅、曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：一、被告武文华、张梅偿还借款本金77000元、利息152798.26元（计算至2020年3月21日）及之后利息（按年利率20.7%计算到结清为止）；二、被告曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年8月28日第一被告与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年8月20日止向其提供8万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第第三至六被告提供连带责任保证。原告依约于2014年8月23日向其发放贷款8万元，到期日为2015年8月20日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务。被告武文华、张梅、曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告下属单位赵墩支行和被告武文华、曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮等人签订《最高额个人担保借款合同》。合同约定自2013年8月28日起至2015年8月20日止，由赵墩支行向被告武文华提供8万元贷款支持，具体期限及利率等以借款借据为准，逾期不还，在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮等对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2014年8月23日，赵墩支行向被告武文华发放贷款8万元，借款到期之日为2015年8月20日，年利率13.8%，按季结息。借款到期后2年内，经原告催要，借款人及担保于2019年2月16日偿还借款本金3000元，另支付借款利息935.13元。另查明，被告武文华与被告张梅系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告张梅亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人武文华及被告曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮等人签订最高额个人担保借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告武文华未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告张梅与武文华系夫妻关系，且被告张梅在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告武文华、张梅偿还借款本金77000元，理由成立，应予以支持，借款利息应按约定利率计算。因借款人未及时履行还款义务，作为保证人的被告曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武文华、张梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息（以8万元为本金，自2014年8月23日起至2015年8月20日止，按年利率13.8%计算；以8万元为本金，自2015年8月21日起至2019年2月16日止，按年利率20.7%计算；以77000元为本金，自2019年2月17日起至实际给付之日止，按年利率20.7%计算；前述利息扣除已付的935.13元）。二、被告曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告武文华、张梅追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元（原告已预交），由被告武文华、张梅、曹井宽、曹庆房、沙秀东、胡正亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  耿儒才人民陪审员  李 明二〇二〇年五月二十五日书 记 员  梁 爽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2081号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年3月6日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室,统一社会信用代码91330105053670665U。             法定代表人：杨珠文，该公司董事长。             委托代理人：陈皖双，该公司员工。             委托代理人：吴娟，该公司员工。                               被告                       被告：吴亚琪,男,汉族,1991年07月13日出生,住安徽省宿州市桥区。             被告:郭正习,女,汉族,1993年04月08日出生，住安徽省宿州市涌桥区。             被告：吴广,男,汉族,1966年12月14日出生,住安徽省宿州市涌桥区经济技术开发区。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令吴亚琪立即向原告偿还垫付人民币177013.86元; 2、判令吴亚琪向原告支付利息8069.03元(以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年07月26日,此后的利息按上述标准计算至实际交付日);以上一、二项共计【185082.89】元;3、判令被告郭正习、被告吴广对吴亚琪的上述债务承担共同还款责任;4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。             事实与理由:吴亚琪为取得车架号:LBV5S1101GSL63262的汽车的所有权,在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。吴亚琪为顺利办理上述业务,与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定,由原告为吴亚琪向银行申请办理上述业务,并由原告为被告吴亚琪按约还款向银行提供相关担保。被告郭正习、被告吴广为吴亚琪上述债务的共同偿债人。另,合同约定如有纠纷,则由合同签订地人民法院管辖。             在履约过程中,吴亚琪违反相关约定,银行已按相关合同约定宣告吴亚琪的透支资金债务提前到期,并要求原告承担保证责任代为清偿吴亚琪的相关债务。原告代吴亚琪向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了177013.86元的债务。             原告清偿后,依据法律规定和约定有权向被告追偿,但吴亚琪直躲避原告,至今拒不偿还原告的代偿款,因此原告为维护自身合法权益,依法将被告起诉至人民法院,恳请法院查明事实,判如所请。                               被告答辩                       被告吴亚琪、被告郭正习、被告吴广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了两笔，2019年1月25日代偿42955.73元, 2019年6月14日代偿134058.13元，合计代偿177013.86元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《担保服务合同》、《信用卡汽车分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行交易明细及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告吴亚琪未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《担保服务合同》代被告吴亚琪偿还了贷款本息合计177013.86元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。被告郭正习、被告吴广作为共同偿债人应对上述债务承担共同偿还责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告吴亚琪、被告郭正习、被告吴广于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿款计人民币177013.86元以及利息（利息的计算方式：以代偿款42955.73元为基数,自 2019年1月25日起；以代偿款134058.13元为基数，自2019年6月14日起至代偿款项实际付清之日止，均按日万分之五计算）；             二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取2001元，由被告吴亚琪、被告郭正习、被告吴广共同负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二0二0年五月二十五日                         书 记 员 陈 姗
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执324号之一 申请执行人：杜志均，男，汉族，1976年8月22日出生，住四川省绵竹市。 被执行人：王思浩，男，汉族，1997年1月20日出生，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初14910号民事调解书立案受理杜志均与王思浩装饰装修合同纠纷一案，执行标的96869元及利息，执行费1353元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所、江油市不动产登记中心发出协助查询财产通知书，经查询，被执行人王思浩名下有位于武都镇××工农路××单元××楼××号房屋，本案已查封，但由于该房屋无不动产权证，暂无法处置，无车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户无大额存款。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘艾佳
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初243号之一原告：南京久赢木业有限公司，统一社会信用代码91320115MA1Q56FJ7K，住所地南京市江宁区江宁街道陆郎社区六顺园9号。法定代表人：齐根久，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告：江苏冠亚建设工程有限公司，统一社会信用代码913201047594666232，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人：薛为湖。原告南京久赢木业有限公司与被告江苏冠亚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告江苏冠亚建设工程有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告南京久赢木业有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京久赢木业有限公司撤诉。本案受理费3008（已减半收取），保全费2092元，合计5100元，由原告南京久赢木业有限公司负担。审判员  陈海燕二〇二〇年五月十五日书记员  俞玉琴
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢964号之一申请执行人：盛保本，男，1963年5月8日出生，汉族，住济宁高新区。被执行人：济宁市高新技术产业开发区接庄街道办事处大郝村民委员会。本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院（2012）任民初初字第1987号民事判决书，于2019年8月12日依法恢复立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月13日、2020年1月15日、5月8日依法对被执行人的财产信息就行了网络查控：银行存款信息：查询到被执行人名下无银行存款信息。车辆信息：被执行人名下反馈登记车辆信息登记错误。不动产信息：被执行人名下无不动产登记信息。证券信息：被执行人名下无证券登记信息。上述情况已告知申请执行人并要求其提供可供执行财产线索。申请执行人向本院提供线索称，被执行人在今年下半年可能有钱，本院已告知其提前向本院提供线索以便恢复执行。本院已依法限制被执行人法定代表人高消费。本案执行标的本金94242.00元及利息，执行到位0.00元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇二〇年五月九日书记员  田 涛
湖南省临武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1025执异11号 异议人（利害关系人）：邝建勤，男，1983年3月20日出生，汉族，临武县人，住临武县。 申请执行人：陈桂英，女，1967年5月10日出生，汉族，临武县人，住临武县。 被执行人：何明燕，女，1982年3月1日出生，汉族，临武县人，住临武县。 被执行人：何建华，男，1980年12月7日出生，汉族，临武县人，住临武县。 本院在执行申请执行人陈桂英与被执行人何明燕、何建华民间借贷纠纷一案中，异议人邝建勤对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邝建勤称：贵院执行法官明知被执行人何明燕、何建华有多个执行案件均在执行中，仍把被执行人现存仅有有价值评估询价1753060元的房屋调整为1577754元作为起拍价，因无人竞拍，该房屋留拍。2020年4月17日，贵院作出（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，在异议人与申请执行人债权性质相同亦未征得被执行人同意的情况下，将被执行人价值1753060元的房屋以1577754元的价格抵偿给申请执行人陈桂英一人，显失公平，严重损害了异议人邝建勤等债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特提出异议，请求贵院撤销（2019）湘1025执720号之三执行裁定书。 申请执行人辩称：一、该房屋是法院通过司法网络拍卖，因无人竞买留拍的情况下，我才同意以此价格抵债，抵债后我又替何明燕垫付了390000多元的银行按揭贷款，补偿何明燕五至八年的房屋租金40000元，垫付了司法网络拍卖费11097元。法院将该房屋抵债给我完全合法；二、我的案件采取执行措施在先，异议在后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人，分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。因此法院将案涉房屋抵债给我是合法的；三、被执行人何明燕除了案涉房屋外还有其他资产，比如他还有一个被法院查封的鸿佳茶楼，独资企业东汇车行，在郴州市%的皓运诚汽车销售有限公司等资产，上述资产完全可以清偿异议人的债务，而异议人时至今日还没有要求法院追偿这些资产，我们抵债的只是一小部分而已，除去该房屋抵债给我之外还欠我200多万元，综上请求法院驳回异议人的异议请求。 本院查明：本院在审理原告陈桂英与被告何明燕、何建华民间借贷纠纷一案过程中，根据原告陈桂英的财产保全申请，冻结了被告何明燕、何建华银行存款2280000元，或者查封、扣押被告何明燕、何建华相应价值的其他财产。该案判决生效进入执行程序后，2019年12月20日本院按照相关程序对案涉房屋委托临武县价格认证中心询价，2019年12月26日，临武县价格认证中心对案涉房屋询价回复为1753060元，2020年1月13日，被执行人何明燕向本院申请要求给其一个月的期限自行变卖。因变卖未成，2020年3月6日，本院在淘宝司法拍卖网络平台上对案涉房屋以1577754元的价格挂网拍卖，拍卖时间为2020年4月7日10时至2020年4月8日10时止，因无人竞买留拍。2020年4月17日本院作出（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，将被执行人何明燕所有的案涉房屋以1577754元的价格抵债给了申请执行人陈桂英，2020年4月20日陈桂英收到裁定书后，向临武浦发村镇银行代何明燕还清了该房屋39万多元的按揭贷款，并交了11097.6元的网络司法拍卖费用和被执行人何明燕五至八年的房屋租金40000元。 另查明：被执行人何明燕、何建华还有注册资金150000元的鸿佳茶楼，200万元股权的鸿佳汽贸有限公司，50万元股权的郴州皓运诚汽车销售公司等资产。 本院认为：本案争议的焦点就是：2020年4月17日作出的（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，以物抵债是合法。首先根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人，分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而陈桂英诉何明燕、何建华民间借贷纠纷一案，陈桂英是申请了财产保全。该案涉案房屋抵债给陈桂英后，当日陈桂英为何明燕代为清偿了该房屋39万余元的按揭贷款，并交了何明燕五至八年的房屋租金40000元，司法网络拍卖费用11097.6元，更重要的是该房屋也不是何明燕、何建华的主要财产。综上，本院作出的（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，将案涉房屋以物抵债给陈桂英，于法于理并无不当。异议人邝建勤要求撤销（2019）湘1025执720号之三执行裁定书的异议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人邝建勤的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李旭盛 人民陪审员  李清泉 人民陪审员  李永金 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  曹跃华 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条 （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。