江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初729号 原告：分宜信洋房地产经纪有限公司，住所地：分宜县钤山东路232号。 法定代表人：陈文锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严玉霞，女，该公司员工。 被告：林计华，男，1983年4月29日生，汉族，住分宜县。 被告：黄红梅，女，1985年12月14日生，汉族，住分宜县。 被告：林禾秀，女，1968年4月7日生，汉族，住分宜县。 原告分宜信洋房地产经纪有限公司（下称原告）与被告林计华、黄红梅、林禾秀居间合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟力、严玉霞及被告林禾秀到庭参加诉讼。被告林计华、黄红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告双倍居间费（即双倍中介佣金）15800元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告林计华、黄红梅因有购买房屋的需要而委托被告林禾秀与原告工作人员进行协调、联系。在原告提供的房源符合其意向后，即2019年11月30日，被告林禾秀到原告处签署《看房确认书》，该确认书载明：本人即被告林禾秀于2019年11月30日在贵店即原告严玉霞交易员的陪同下，实地察看了由信洋公司提供的编号为A485、A460坐落于东湖金鼎、钤景星城的房屋。本人如果最后成交该房屋同意向信洋房地产经纪有限公司支付最后成交价的1%为中介佣金，本人或本人家属假如私下成交此房屋，愿接受公司双倍中介佣金的索赔。该看房确认书备注：在签定本看房确认书之日起六个月内，如本人与信洋房地产所介绍的房东（业主，交易对象），无论以何种方式（包括在其他中介代理机构成交）及任何私底下成交，本人应按该房屋买卖成效合同金额的2%支付违约金（本确认书所述之“本人”包括本人的代理人，直系亲属、同事、朋友及各关联方）。此后，原告方派员带被告前往该确认书载明的房屋处看房。2019年12月9日，被告林计华、黄红梅撇开原告与该房东以778000元的价款购得房屋并拒绝支付佣金。原告认为三被告的行为有违诚实信用及公序良俗原则，为维护自身合法权益，故诉至法院。 三被告向本院提交书面答辩状辩称，1.《看房确认书》属于格式条款，加重了被告的责任，属无效条款，应认定无效。2.原告未促成房屋买卖合同的签订，不能要求被告支付居间服务费。3.原告仅为被告提供了房源信息，并未达成成交，因此如果将房屋买卖成交后的佣金视为被告违约对原告造成的预期利益的损失显然不合理。被告林禾秀另辩称，原告员工严玉霞带其去看完涉案房屋时天已经很黑了，当时严玉霞说要签字，说签字是证明她自己出来工作没有偷懒而已，所以就签了，其不知道要签的是看房确认书，原告方也没有向其说明看房确认书的内容，还有其他好多中介也带其去看了涉案房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，含存量房交易合同1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的看房确认书1份，拟证明被告林禾秀在原告工作人员的陪同下已经看房，且签订了看房确认书的事实。被告林禾秀对证据的证明目的有异议，其认为签字时并不知情看房确认书的内容。本院经审查对该组证据的真实性予以采信，对证明目的在后予以阐释。2.原告提交的微信聊天记录5张,拟证明被告林禾秀是受被告林计华、黄红梅委托看房，在聊天记录中涉及到了中介费及过户费，被告林计华本人也到涉案房屋看过房的事实。本院经审查，认为该聊天记录能证实本案的相关事实，且具备证据的真实性，本院对该组证据予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林计华、黄红梅因有购买房屋的需要而委托被告林禾秀与原告工作人员进行协调、联系。在原告工作人员带被告林禾秀看房时，被告林禾秀签署了《看房确认书》，该确认书载明：本人即被告林禾秀于2019年11月30日在贵店即原告严玉霞交易员的陪同下，实地察看了由信洋公司提供的编号为A485、A460坐落于东湖金鼎、钤景星城的房屋。本人如果最后成交该房屋同意向信洋房地产经纪有限公司支付最后成交价的1%为中介佣金，本人或本人家属假如私下成交此房屋，愿接受贵公司双倍中介佣金的索赔。该看房确认书备注：在签定本看房确认书之日起六个月内，如本人与信洋房地产所介绍的房东（业主，交易对象），无论以何种方式（包括在其他中介代理机构成交）及任何私底下成交，本人应按该房屋买卖成效合同金额的2%支付违约金（本确认书所述之“本人”包括本人的代理人，直系亲属、同事、朋友及各关联方）。此后，原告方派员带被告前往该确认书载明的房屋处看房。2019年12月9日，被告林计华、黄红梅与东湖金鼎涉案房屋房东私下签署了二手房买卖合同，房屋价款为778000元。原告认为三被告的行为有违诚实信用及公序良俗原则，为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院认为，本案属居间合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1.《看房确认书》是否具有法律约束力2.三被告是否应支付原告双倍佣金。 关于第一个争议焦点。我国合同法第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”合同法第四十条还规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本院认为，从《看房确认书》的内容可知条款均加重了对方主要责任，排除了对方主要权利，其实质是要求被告独家委托原告提供中介服务，限制了被告选择服务的权利，同时该看房确认书并未约定原告作为中介方在取得独家委托权后应该承担的主要义务。从《看房确认书》的形式要件上可知，备注内容字体不仅没有加大加粗，反而字体更小，而该备注内容均为加重对方责任的格式条款。本案中原告也未证实其在被告林禾秀签订该《看房确认书》前履行了提请对方注意格式条款的义务。综上，本院认为，《看房确认书》中的格式条款内容应当认定为无效。 2.关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同的当事人为居间人和委托人，其中接受委托并报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，支付报酬的一方为委托人。居间人是一种在交易双方当事人之间起着介绍、协助作用的中间人。二手房居间服务一般包含提供房源，协助看房，促成房屋买卖合同成立及协助办理过户及银行按揭等。从本案查明的事实可知，原告工作人员提供了房源给被告林计华、黄红梅的委托看房人林禾秀，多次引领了被告林禾秀及被告林计华到涉案房屋处看房，原告履行了提供房源，协助被告看房的前期义务，且被告林计华、黄红梅与涉案的东湖金鼎房屋房东私下签署了二手房买卖合同，房屋买卖已经完成，虽然二手房买卖合同系被告林计华、黄红梅与涉案房屋原房东私下签订，但原告在被告购买涉案房屋合同成立过程中尽到了协助义务，故对被告辩称居间人未促成合同的成立，不能要求报酬的辩论意见，本院不予采信。被告林计华、黄红梅与原告虽未签署居间合同，但形成了事实上的居间合同法律关系。因看房确认书本院已认定为无效，而原告仅履行了部分义务，故被告林计华与黄红梅作为购房者应当支付原告部分服务费，根据原告的服务内容，本院酌情确定被告林计华、黄红梅支付原告居间服务费为购房款的0.5%，即778000×0.5%=3890元，对超出部分的诉请，本院不予支持。被告林禾秀并非实际购房人，故对原告要求被告林禾秀承担居间服务费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》三十九条第一款、第四十条、第四百二十四条之规定，判决如下： 一、被告林计华、黄红梅于本判决生效之日起十日内支付原告分宜信洋房地产经纪有限公司居间服务费3890元； 二、驳回原告分宜信洋房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取98元（原告已预付），由被告林计华、黄红梅负担20元，原告分宜信洋房地产经纪有限公司负担78元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  袁子禄 二〇二〇年五月二十五日 法官助理简小强 书记员林青艳