河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初1919号原告（反诉被告）：吴华，男，汉族，1974年10月18日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：段昆鹏，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文功（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：夏邑县昊天建材有限公司，住所地河南省夏邑县济阳镇田道口村村东头，统一社会信用代码：91411426MA42D4K132,负责人：李东伟，系公司经理。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴华与被告夏邑县昊天建材有限公司（以下简称昊天建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴华及其委托诉讼代理人段昆鹏、王文功，被告委托诉讼代理人李好欣、王思林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告2018年7月31日签订的《商品混凝土买卖合同》;2.请求判令被告退还商品混凝土货款80000元；3.请求判令被告赔偿原告货款三倍的赔偿金240000元；4.请求判令被告向原告赔偿建房经济损失暂定10000元（以最终评估定损为准）；5、本案评估费、鉴定费、诉讼费等由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：请求判令解除原、被告2018年7月31日签订的《商品混凝土买卖合同》，变更诉讼请求第4项为：请求判令被告向原告赔偿建房经济损失38648.09元。原告的事实和理由：2018年7月31日，原告基于建房需要，从被告处购买强度等级为C35号商品混凝土，签订了《商品混凝土买卖合同》，原告向被告支付了部分货款，被告依约交付了248.5方的商品混凝土。后原告发现被告提供的商品混凝土存在砂浆过多，凝固能力差的现象，遂委托相关机构对商品混凝土的强度进行了检验，经检验被告所售商品混凝土强度严重不合格。原告认为被告不按合同履行义务，致使原告不能实现合同目的，侵犯了原告的知情权和对商品的自由选择权，双方签订的合同应该解除；被告在销售商品混凝土过程中存在欺诈故意，应当按照《消费者权益保护法》承担商品价款三倍的赔偿责任；原告的房屋已经建成一层，因被告商品混凝土不合格，给原告造成财产损害，依法应该赔偿。故诉至法院。被告昊天建材公司（反诉原告）提出反诉请求：1.请求判令反诉被告吴华给付反诉原告昊天建材公司货款44095元；2.本案本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告吴华承担。反诉原告的事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年7月31日签订了《商品混凝土买卖合同》，反诉原告依照约定向反诉被告提供了商砼。其中C35型号147立方，C30号79.5立方，C25型号23.5立方，共计250立方。反诉被告支付了部分货款，下欠44095元货款没有支付。故反诉原告要求反诉被告支付所欠的货款反诉至法院。在举证期限内，原告向本院提交的证据有：1、买卖合同一份。证明原告因需要以单价490元的价格从被告处购买强度等级为C35的商品混凝土一批，并且双方签订了书面的买卖合同，该合同对方均具有法律约束力。2、被告公司出具的发货单16张。证明被告依约向原告供应了250方的商品混凝土。其中供应强度等级为C35的商品混凝土250方，供应强度等级为C25的商品混凝土22方，供应强度等级为C30的商品混凝土79.5方。证明被告未按合同约定全面履行向原告供应强度等级为C35的商品混凝土的供货义务。被告在销售过程中明显存在欺诈的行为，根据合同法94条解除合同的法律要件，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，原告有权要求被告依法予以三倍赔偿。3、河南建工质量检测有限公司出具的第JG2019050044号检测报告一份及票据一张。证明经该公司检测，被告公司供应的混凝土抗压强度值为24.6Mpa、23.5Mpa、26.2Mpa,原告为此支付检测费10000元。检测结果证明被告所售商品混凝土不满足C35混凝土的强度要求，根据检测结果，被告提供的商品混凝土的强度远远达不到双方约定供应的强度标准，进一步证明被告的供货不符合双方的约定，且存在欺诈行为。4、商丘市弘基建筑勘察设计有限公司出具的施工图一份及票据一张。证明因为被告提供的混凝土强度不合格，导致原告承建的住宅需要进行加固。原告为此支付加固鉴定设计费6000元。5、河南仁信工程管理有限公司出具的造价鉴定报告一份及票据一张。证明原告的住宅房屋需要加固，且加固工程的鉴定造价为38648.09元。原告为此支付鉴定费5000元。6、邮政储蓄银行的交易明细单据一张，证明原告已经向被告支付货款90000元。被告质证后认为：对证据1真实性无异议，根据合同的第五条的第三项双方约定了交货时对混凝土进行取样，并由原告进行保存。对证据2真实性无异议，该证据能够显示出来双方对原合同的供货等级作出变更，其中2018年10月9号变更为C30，2018年9月7号变更为C25。原告在供货单上进行签字验收。对证据3有异议，从该证据显示出鉴定员对基础混凝土进行了抽检取样，根据民诉法第三十四条的规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料（取样的水泥）进行质证，未经质证的不能作为鉴定依据。根据双方的合同约定，被告在供货时已要求原告对货物进行了取样留存，以作为检验依据。该鉴定报告所采取的样品不是双方约定的材料。也不能够显示鉴定人员是采取的C25还是C30还是C35。根据混凝土浇筑规范，施工人员在对混凝土浇筑时，其养护时间应不低于7天，应在12小时内浇筑完毕，夏季施工应控制在3小时左右。该鉴定报告没有考虑以上因素。对证据4有异议，施工图及造价鉴定报告，应在房屋构成危房或者出现裂缝以及安全隐患的情况下，才能采取加固方案，并由鉴定机构对因果关系及参与度进行鉴定，该加固方案及施工图作出的基础及法律依据不存在。故不应予以采信。对鉴定费票据无异议。对证据6真实性无异议。被告实际上只收到8万元货款。在举证期限内，反诉原告向本院提交的证据有：收货单一组，其中有一张与原告提交的不符。证明被反诉人收到反诉人混凝土共计C35混凝土147立方，C25混凝土是23立方，C30混凝土79.5立方。共计货款是124095元，已付8万元，下欠44095元。反诉被告质证后认为：1、对该证据中2018年9月7日9点44分的票据不认可，因为签名字迹不同。2、被告所提供的供货单据是被告方单方制作的格式票据，对于格式票据中关于强度等级没有尽到相应的提示义务，依照票据内容显示，也没有被告对于强度等级变更的特别提示，因此被告认为双方对于混凝土强度的供货要求存在变更的理由不能成立。本院经审查认为：原告提交的证据1、证据2、证据6双方对其真实性均认可，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据6已支付货款数额，因原告诉讼请求中仅要求返还80000元货款，故该证据仅能证明其诉请中80000元货款部分，超出部分视为自动放弃。原告提交的证据3、证据4、证据5系夏邑县人民法院委托有资质的相关鉴定机构所作的鉴定报告、施工图、检测报告，来源合法，本院予以采信。反诉原告提交的证据中：16张与反诉被告提交的相一致，本院予以采信；第17张从形式到内容与其他16张相一致，且有反诉被告的签名，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年7月31日，原告为建房需要，从被告处购买商品混凝土，并签订了《商品混凝土买卖合同》。合同中约定商品混凝土强度等级为C35，单价为490元每立方。原告向被告支付了部分货款，被告依约交付了249.5方的商品混凝土。后原告发现被告提供的商品混凝土未按合同约定的标号交付，遂向夏邑县人民法院提出鉴定申请，由夏邑县人民法院委托相关鉴定机构对商品混凝土的强度进行了检验，经检验被告所售商品混凝土强度为24.6mpa、23.5mpa、26.2mpa，均不符合C35的商品混凝土强度。经加固工程造价鉴定，原告吴华住宅基础加固工程造价为38648.09元。另查明，反诉原告向反诉被告提供了249.5立方混凝土，其中C35标号的147立方，C30标号的79.5立方，C25标号的23立方。其中C35标号按490元每立方计算，C30标号按530元每立方计算，C25标号按380元每立方计算。反诉被告已经支付反诉原告80000元货款。本院认为，原告从被告处购买商品混凝土，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，被告已经交付了商品混凝土，原告支付了部分货款，且该混凝土已经建成住房，不符合合同解除的法定条件，故关于原告要求解除该合同的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告退还已经支付的80000元货款并赔偿240000元的诉请，经查被告已经实际履行交付商品混凝土的义务，虽然未按照合同约定的标号提供商品，但并不存在明显欺诈行为，仅是合同违约行为，故原告起诉要求被告按照《消费者权益保护法》退还货款并赔偿商品价款的三倍，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿建房经济损失38648.09元，因被告提供的商品混凝土经检验不符合C35标号的强度，原告的住房需要加固，且经鉴定该加固工程造价为38648.09元，故原告的该项诉请，本院予以支持。关于被告认为《检测报告》不具有合法性、关联性，没有排除不合理因素的观点，因被告并未提交相关不合理因素的相关证据，也未提交鉴定不合法的相关证据，故被告的该项观点，本院不予支持。关于原告要求被告承担评估费、鉴定费的诉请，因被告提供的商品混凝土标号确实与合同约定不符，由此产生的评估费、鉴定费应由被告承担，原告的此项诉请，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付下欠货款44095元，因原、被告在合同第八条中约定：“如需要更改约定的重要技术数据，更改一方必需出具有效的书面凭证，并征得另一方同意”。反诉原告并未按照合同约定履行交付全部的C35标号水泥，改变水泥标号没有出具有效书面凭证并征得反诉被告同意，其交付的C25、C30标号的水泥具体价格双方也未达成一致意见。故关于反诉原告要求反诉被告支付下欠货款44095元的诉请，本院不予支持。反诉原告可以与反诉被告结算货款后，另行清算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏邑县昊天建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴华损失38648.09元；二、鉴定费、评估费21000元由被告夏邑县昊天建材有限公司承担，于本判决生效之日起十日内支付给原告吴华。三、驳回原告吴华其他诉讼请求；四、驳回反诉原告夏邑县昊天建材有限公司对反诉被告吴华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计6250元，由原告吴华负担5625元，由被告夏邑县昊天建材有限公司负担625元。反诉费计451元，由反诉原告夏邑县昊天建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾 璐审判员 黄舒林审判员 崔永辉二〇二〇年五月二十日书记员 肖庆亚