北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1493号原告：杭州来英科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路129号1402室。法定代表人：文华芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。原告杭州来英科技有限公司（以下简称杭州来英公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月28日作出的商评字[2019]第288205号《关于第35638657号“英士达YINGSHIDA”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告杭州来英公司的委托诉讼代理人谢蓉到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杭州来英公司不服国家知识产权局对第35638657号“英士达YINGSHIDA”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第29558476号“英仕达”商标（以下简称引证商标二）初步审定公告日为2019年3月6日，晚于诉争商标申请注册日，本案中关于诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标问题应适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条进行审理。本案中，诉争商标指定使用的电变压器等复审商品与第22842025号“英仕达”商标（以下简称引证商标一）、引证商标二分别核定使用的低压电源、电开关等商品在主要功能、用途等方面相近，属于类似商品。诉争商标显著认读汉字“英士达”与引证商标一、二“英仕达”，呼叫相同、文字相近，消费者在隔离状态下以一般注意力易产生混淆，已构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一、二在上述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，杭州来英公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已具有较高知名度，进而产生足以与引证商标一、二相区分的显著性。另，杭州来英公司认为其与各引证商标所有人所属地域不同，不会导致消费者误认之主张，缺乏法律依据，国家知识产权局不予支持。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州来英公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义、组合元素等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能进行区分，不会造成混淆与误认。二、诉争商标经长期大量使用，已经具有较强的显著性，与引证商标一、二共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35638657号“英士达YINGSHIDA”商标（商标图样附后），由杭州来英公司于2018年12月28日申请注册，指定使用在第9类的插线板、晶体管（电子）、变压器（电）、电器联接器等商品上。引证商标一为第22842025号“英仕达”商标（商标图样附后），于2017年2月16日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的录像机、交换机、低压电源等商品上，专用期限自2018年2月21日至2028年2月20日。现商标注册人为谢汕扬。引证商标二为第29558476号“英仕达”商标（商标图样附后），于2018年3月12日申请注册，2019年3月6日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的电开关、太阳能电池、蓄电池等商品上，专用期限自2019年6月7日至2029年6月6日。现商标注册人为谢汕扬。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35638657BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。杭州来英公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是其公司独创，具有显著性，经其公司长期使用与宣传，已具有较高知名度。二、诉争商标与引证商标一、二区别明显，共存于市场不会导致消费者产生混淆误认，未构成近似商标。三、其公司与各引证商标所有人所属地域不同，不会导致消费者误认。2019年11月28日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，杭州来英公司认可诉争商标指定使用的插线板、晶体管（电子）、变压器（电）、电器联接器等商品与引证商标一、二核定使用的低压电源、电开关等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的插线板、晶体管（电子）、变压器（电）、电器联接器等商品与引证商标一、二核定使用的低压电源、电开关等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由拼音“YINGSHIDA”、汉字“英士达”构成；引证商标一、二均由汉字“英仕达”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观等方面相近，在呼叫方面相同，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州来英科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州来英科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二