山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1447号上诉人（原审原告）：张来喜，男，1941年5月1日出生，汉族，太原市龙宇机械厂退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹素珍，女，1958年2月24日出生，汉族，太原市龙宇机械厂退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳雨柱，男，1955年8月25日出生，汉族，太原电石厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：郑华，山西秉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安慧蓉，1975年1月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：岳根柱，男，1958年12月13日出生，汉族，太原麟肥厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：郑华，山西秉钰律师事务所律师。原审第三人：太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会，住所地太原市万柏林区西铭街道西铭村中大街。法定代表人：李春生，主任。委托诉讼代理人：张国祥，男，1959年4月15日出生，汉族，太原市神堂沟法律服务所法律工作者。上诉人张来喜、尹素珍因与被上诉人岳根柱、岳雨柱共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张来喜的委托诉讼代理人李伟红，尹素珍及其委托诉讼代理人李伟红，被上诉人岳根柱及其委托诉讼代理人郑华，岳雨柱的委托诉讼代理人郑华、安慧蓉，原审第三人太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会的委托诉讼代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张来喜、尹素珍上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4460号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初4460号民事判决书认定事实不清,适用法律错误,理由如下:一、原判决认为“原告应当依法向行政机关确权之后,再进行民事诉讼”完全错误。1、上诉人主张的案涉宅基地根据1987年《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》和(编号:0201046宅基地证书)所载明四至为:南至窦生孩,北至岳根柱,东至空地,西至李成科,宅基地四至明确,以该四至即可得出上诉人的宅基地范围和面积,根据国家土地管理局(1995国土函字第75号)“本条是指在批准的四至界限清楚、并与实地的四至界线一致的情况下,界线内的实地面积与批准面积不一致时,以实地面积确定土地所有权和使用权”,因此,案涉宅基地依据该四至既能根据实地面积来确定案涉宅基地系上诉人所有。即:上诉人的宅基地证书上政府已经明确划定了其院落的四至范围,其本身就是政府土地部门已经确定了权属，土地部门已经明确确定四至范围本身就是确定的权利,根本无需进行再次确权。尽管该证书只标明了房屋的面积,未标明院落具体面积数量,但对院落的具体面积是完全可以根据该证书上的四至范围来确定的。因此,依据上述国家土地管理局(1995国土函字第75号)规定,涉案极乐街17号院院落面积应以根据四至范围所实际测量面积为准。涉案院落的四至范围中已明确载明北邻岳根柱,东邻空地,该空地即是岳雨柱与窦生孩窑洞门口之间的连线以东的坡地,即可明确计算出上诉人宅基地的面积。2、同理,根据岳雨柱的《集体土地使用证》所载“宅基面积1.6分,发证面积1.6分”和岳根柱的《宅基地使用证》所载“宅基面积1.1分,发证面积1.1分”可以得出结论,岳雨柱与岳根柱的宅基地使用权明确为1.6分和1.1分,除此之外的与他二人无任何关系,而上诉人的宅基地所载四至中有“北至岳根柱”,即可得出结论,岳根柱1.1分之外往南的部分即归上诉人所有。即:岳雨柱、岳根柱的宅基地证书已明确载明其四至及所有的面积(2.7分),除此以外的剩余部分均是二上诉人的合法财产,与二被上诉人并无任何关系。3、同理,根据岳雨柱的《集体土地使用证》和《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》所载“宅基面积1.6分,发证面积1.6分”、“南邻王秀梅”和岳根柱的《宅基地使用证》所载“宅基面积1.1分,发证面积1.1分”、“南邻王秀梅”以及岳雨柱、岳根柱为16号院落(宅基地证书编号:0201045)和二上诉人(户名:王秀梅）为17号院落(宅基地证书编号:0201046),可以得出结论,岳雨柱与岳根柱的宅基地使用权明确为1.6分和1.1分,其余的宅基地均与其无任何关系,各自院落相邻,互不交叉,也无共有,而由于其二人若不经过上诉人的宅基地使用权之内的大门及院落即无法到达其所居住窑洞,才有了土地部门根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定,给其二人在使用证上有了“院内走路、走水、大门、厕所”的标注,该标注事实上也进一步证明岳雨柱与岳根柱与上诉人是相邻权关系,该标注是岳雨柱与岳根柱基于院落相邻而产生的相邻权,恰恰能够证明岳雨柱与岳根柱宅基地证书上载明的走路、走水等部分为上诉人合法所有,与岳雨柱与岳根柱无任何关系,岳雨柱与岳根柱只是依据相邻权取得了走路、走水、走大门的权利而已,该院落一旦被拆迁,相邻权即自行消失,案涉宅基的补偿权益自然归上诉人所有,岳雨柱和岳根柱是不能基于相邻权取得任何案涉宅基地的拆迁利益的。二、原审判决程序存在严重违法,主要如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集”,第六十八条同时规定:“证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证”。而本案判决中,认定事实部分中所提及的登记名为王秀梅的“1987年太原市北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”、登记名为岳雨柱、岳根柱“1987年10月份原北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”在原审庭审中均未出示,未经各方当事人质证,使得上诉人失去了对该证据发表质证意见的权利。原审法院以未经质证的证据,想当然的认定出所谓的“事实”并非客观事实,恰恰相反,如果该证据能让上诉人质证,上诉人对该证据的意见为:该证据正好能准确的反映出所涉的三处宅基地的相邻关系和四至关系,三方各自的宅基地院落既无重叠部分,也无共有部分,界线明确,泾渭分明。而且,原审法院曲解了“院内走路、走水、大门、厕所”的标注,既违背了历史状况,也不符合客观事实,故原审法院依据错误的理解所推断的事实是完全错误的,直接导致了该判决认定事实不清。三、本案中二被上诉人除证载的“2.7分”之外并无院落是有其历史原因的。因涉案的院落及二被上诉人岳柱根、岳雨柱的宅基地以及院落的其他部分也就是整个宅院在历史上均是上诉人张来喜的父亲张恭依法购得,张恭在将部分房屋赠与其女儿(即岳根柱、岳雨柱的母亲)时,仅赠房屋供其居住使用,院落依然保留并未给其女儿(即岳根柱、岳雨柱的母亲),因此二被上诉人岳根柱、岳雨柱的宅基地证书上的面积就是其所有的面积,除此之外的面积部分已经确权在上诉人的宅基地证书上,归二上诉人所有,与被上诉人无任何关系。岳根柱、岳雨柱辩称，一、原审法院认定事实基本清楚,应予维持。首先、经原审人民法院审理查明,涉案宅院应当是王秀梅(上诉人张来喜前妻)与窦生孩(上诉人张来喜的母亲)及答辩人共同共有。现上诉人是否可以基于王秀梅的权利让渡(该权利没有变更、登记、过户)而具备本案诉讼主体资格存疑,更为重要的是由于王秀梅有权转让的宅证面积仅为0.9分,且窦生孩所拥有的2分宅院截至目前也没有发生继承(窦生孩育有4子女,窦已去壮),且上诉人主张宅证编号:0201046项下所对应的3517000元拆迁补偿利益本身还包括编号:0201045号宅院拆迁补偿利益在内,故上诉人在既不能证明诉争的所谓17号宅院系其单独所有,又不能证明17号宅院院落面积情形下,其诉诉讼请求必然被依法驳回。其次据上诉人所提交编号:0201046的宅证记载,该宅证权利人是王秀梅与窦生孩,王秀梅名下房屋面积为0.9分,窦生孩名下房屋面积为2分;答辩人所提交编号:0201045宅证记载,权利人系答辩人岳雨柱、岳根柱,房屋面积总计2.7分。而由于历史原因及各宅证权利人是亲戚关系,故1987年政府确权时仅对2宅院上的房屋面积予以确认,而未对大院内院墙界线及面积予以确认。所以,1987年政府确权内容应解释为:宅院内房屋分别归各权利人即窦生孩、王秀梅、岳雨柱、岳根柱所有,院落是该4权利人共同共有,与上诉人无任何关系。再次、上诉人以国家土地管理局(1995国土函宁第75号)函件为上诉之法律依据,理由不充分。答辩人认为,该函件是行政部门内部指导性文件,其性质即使定性为部门规章,其作用也仅仅是为了指导国土部门确权时,在土地实地面积与土地批准面积有误差应如何适用问题。具体本案,首先,各宅证不存在批准面积与实地面积误差之情形。其次。由于宅证房屋面积已经确定,且院落为共同共有,故该函件效力不适用本案。二、原审人民法院审理程序正确,不存在违法情形。本案自2019年启动以来,历经法院3次审理,期间长达1年，而每次审理,各级法院都能严格依据民诉法的规定,让各方当事人充分举证、质证,正如卷宗记载,不存在证据不予以质证即被采信情形。相反,上诉人在多次诉讼审理中,置本案基本事实、证据于不顾,前后陈述事实矛盾,先是承认双方宅院之间院墙存在的事实,以共有纠纷提请诉讼;现又以相邻关系纠纷为由,否认共有权纠纷。上诉人如此歪曲事实、混淆视听的行为,只能说明其在恶意诉讼,误导人民法院枉法裁判,进而侵害答辩人的合法权利。三、综合本案证据,自1956年以来,答辩人依据上诉人父亲张恭生前所立字据及政府核发的宅基地使用权证,合法拥有并居住在宅证编号:0201045号房屋,并于1966年在与涉案编号:0201046号宅院之间筑起院墙。但由于如上的历史原因,政府对上述2宅院未予分割并确权,引发诉争。太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会述称，原始资料记载不清楚，原审第三人也无法判断院落的归属，请求法院依法裁判。张来喜、尹素珍向一审法院起诉请求：1、请求判令位于万柏林区西铭村极乐街17号院编号为0201046号宅基地归原告所有,与之相对应的拆迁款也归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于太原市万柏林区西铭街道办西铭村极乐街17号的宅基地登记的土地使用者为王秀梅，1987年原太原市北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图载明，使用面积为0.9分，四至范围是北到岳根柱，南邻窦生孩，西邻李成科，东邻空地，并说明大门走路走水，厕所、院内伙用。王秀梅与本案原告张来喜原系夫妻关系，1985年王秀梅与张来喜离婚，并约定离婚后的房产归原告张来喜所有。2000年4月2日太原市万柏林区土地管理局颁发的土地使用权证，登记人仍是王秀梅，使用权面积60.41平方米（0.9分）。位于同村极乐街16号宅基地系被告岳根柱、岳雨柱，1987年10月原北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图载明岳根柱宅基地使用面积1.1分，东至岳雨柱，西是路，南邻王秀梅，北是路，并注明大门走路走水，厕所、院内伙用。1987年10月原北郊区村镇宅基地登记使用现状图载明岳雨柱宅基地使用面积1.6分，东是崖，西邻岳根柱，南邻王秀梅，北邻路，并注明大门走路走水，厕所、院内伙用。2000年万柏林区国土资源局颁发的土地使用证载明使用权面积为106.7平方米（1.6分），并注明一院多户，院内走路走水，大门厕所伙用的内容。2017年西铭街办西铭城边村改造整体拆迁，原告与被告就该宅院部分发生纠纷，故原告诉至本院请求解决。庭审中又查明，原告与二被告居住的院落，系共同伙用的还包括窦生孩及张计娥共计五户。一审法院认为，农村村民住宅用地经乡镇人民政府审核由县级人民政府批准，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。原告在庭审中主张居住的院落面积归其个人所有，二被告不予认可，依照太原市万柏林区国土资源局颁发的土地使用权证书，只登记核准宅基地上的房屋面积,对于宅院在土地使用证上均注明院内各住户为共用部分，现原告的主张无法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。原告应当依法向行政机关确权后，再进行民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告张来喜、尹素珍的全部诉讼请求。案件受理费34936元减半收取17468元，由原告张来喜、尹素珍负担。本院二审期间，二上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、张计娥的证人证言。证明：窦生孩在1987年的时候，将张恭名下的所有房产、地契手续全部赠与张来喜，并将全部手续交给尹素珍。证据二、1987年张来喜向村委会写的申请。证明：涉案院落当时要变更院落但没有变更。证据三、村委会出具的说明。证明：被上诉人原审中提供的图不能作为宅基地认定。证据四、法律意见书。证明：村委会实际勘察过院落现状。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上述证据，二被上诉人认为，首先对证据一的证人证言不属于新证据，原因是该证人证言叙述的内容不属于新发生的。从证人证言的形式上讲，根据相关法律规定，证人作证应向法庭提交证人申请出庭作证。故对其真实性有异议。从证明的内容来看，鉴于证人本人没有到庭，故对其证明内容不予认可。对证据二我们认为也不属于新证据，并不是在二审中新出现的证据。二审也不应该进行审查。从其内容来看，只是说是上诉人张来喜提请的一个意见，但是最终并没有被有权机构所确权。也就是说窦生孩的权利也没有变更到张来喜的名下。从关联性上讲与本案没有直接的关系。对证据三在原审中我们已经提交过，我们认同村委会以宅基地为准的说明。对证据四我们不认同该证据，首先不是新的证据，2019年5月份就已经出具了，并且也不是有权的鉴定机构出具的。本院二审查明，编号为0202045的宅基地使用证上共有两户。分别为岳根柱、岳雨柱，其中岳雨柱2000年换发土地使用权证，地号为1401090410600，土地使用权面积为1.6分，在其土地使用权证附图中房屋下方空白处标注有“王秀梅”字样。在记事栏中注有“由原北郊区政府一九八七年第0201045号宅基地使用证换发新证。宅基面积1.6分，发证面积1.6分。一院多户，院内走路、走水，大门、厕所伙用。”编号为0202046的宅基地使用证上共有两户。分别为王秀梅、窦生孩。其中其中王秀梅2000年换发土地使用权证，地号为1401090410327，土地使用权面积为0.9分。在记事栏中注有“由原北郊区政府一九八七年第0201046号宅基地使用证换发新证。”案外人张计娥未办理土地使用权证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张来喜、尹素珍认为案涉院落应归自已使用，相对应的拆迁款也归其所有。依照太原市万柏林区国土资源局颁发的土地使用权证书,只登记核准宅其基地上的房屋面积,对于院落并未标注和确认,通过分析在案的双方提交的证据，目前无法得出上诉人对案涉院落拥有排他权利。上诉人可在有新的充分证据的情况下另行主张权利。综上所述，张来喜、尹素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34936元，由张来喜、尹素珍负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年五月二十七日书记员 段薇薇