四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初725号 原告王泽洪，男，生于1971年2月19日，汉族，小学文化,农民,住四川省渠县。 委托诉讼代理人魏红武，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 原告张杰，男，生于1969年8月14日，汉族，初中文化，农民，住四川省渠县。 被告中信国安建工集团有限公司，住所地成都市武侯区草金路9号,统一社会信用代码：9151000072805532X6。 法定代表人程晓波，该公司董事兼经理。 被告邹术礼，男，汉族，生于1964年1月13日，农民，住四川省渠县。 第三人巴中市恩阳区登科街道办事处，住所地巴中市恩阳区义阳大道10号。 法定代表人秦燕，系办事处主任。 委托诉讼代理人张力（特别授权），该办事处职工。 委托诉讼代理人蒋德，该办事处法律顾问。 原告王泽洪与被告中信国安建工集团有限公司、邹术礼,第三人巴中市恩阳区登科街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，于2020年4月23日起诉来院，诉讼中，本院根据张杰的申请，追加张杰为原告参加诉讼。本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告王泽洪及其诉讼代理人魏红武，原告张杰，第三人恩阳区登科街道办事处法定代表人秦燕的委托诉讼代理人张力、蒋德到庭参加了诉讼。被告中信国安建工集团有限公司、邹术礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽洪、张杰向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付下欠原告的工程款558985元（总工程款1808985元，已支付1250000元）。2.依法判令二被告支付原告资金占用之日起至资金全部结清之日期间的全部利息。3.依法判令第三人在未支付的工程款范围内，将原告未获得的工程款项直接支付给原告。4.依法判令该案诉讼费用由二被告承担。事实及理由，2017年巴中市巴州区平梁镇五台山村（张家榜、四合院）易地扶贫搬迁项目77标段安置点建设工程由被告中信国安建工集团有限公司总承包实施承包建设（现五台山村并入恩阳区登科街道办事处），实际承包人为邹术礼。中信国安建工集团有限公司将工程劳务分包给原告（主体及附属工程），并与原告签订了建设工程施工劳务分包合同。协议达成后，原告按照协议的内容完成了全部的工程量，2018年5月31日被告工地负责人杨贵安对原告的工程量进行了全部验收结算，原告共计工程款1808985元，被告陆续支付了1250000元，还剩558985元未支付。该项目工程结束后，被告一直未支付所欠原告的工程款。原告多次催促被告履行，但一直都没有结果，原告始终不能实现权力。综上所述，原告按照合同约定承包工程劳务，按照约定完成了全部的工程，被告也对原告完成的工程进行了验收并给予了结算，于理于法被告都应当给付下欠原告的工程款。为了保护原告的合法权益，特诉到法院。 被告中信国安建工集团有限公司、邹术礼未提供书面或口头答辩。 第三人巴中市恩阳区登科街道办事处辩称，对于原、被告的建设施工合同及履行情况、结算情况，第三人不知情，第三人不是合同相对方。2019年1月，因行政区划调整，五台山村化转为恩阳区登科街道办事处行政管辖；据了解，案涉易地扶贫搬迁项目工程至今未全面完工，未进行工程竣工验收结算，同时，该项目工程没有与恩阳区进行财务移交。综上，请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。 经审理查明，2017年3月1日，以巴中市巴州区平梁镇人民政府为发包人，四川省晟茂建设有限公司为承包人，双方签订了《合同协议书》，载明：发包人将巴中市巴州区平梁镇五台山村张家榜易地扶贫搬迁项目交与四川省晟茂建设有限公司实施；签约合同暂定价为361万元（工程控制价以财政投资评审为准，工程结算以政府审计结论为准）等内容。 2017年3月1日，以发包人邹术礼为甲方，劳务承包人张杰为乙方，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明：甲方将巴中市巴州区平梁镇易地扶贫搬迁项目设计蓝图所有内容除门窗、防水、外墙涂料、栏杆，劳务类包干分包给被告等内容。 四川省晟茂建设有限公司后更名为中信国安建工集团有限公司，该公司与巴中市巴州区平梁镇人民政府签订的易地扶贫搬迁项目建设施工合同为1个中心村、3个小组团；被告邹术礼系该公司实施项目的负责人。原告王泽洪与原告张杰系合伙关系，原告张杰与被告邹术礼签订合同后，原告王泽洪组织人员就四合院、张家榜的劳务分包进行施工，并于2018年4月竣工，将工程交付给发包方。 2018年5月31日，王泽洪与杨贵安（系邹术礼聘请的管理人员）签订“班组施工结算单”，载明：工程名称：巴州区平梁镇易地扶贫搬迁项目77标段班组名称：张家榜、四合院班组；张家榜结算金额902943.6元管理费2%：18059元质保金3%：27088元；四合院结算金额739284元管理费2%：14786元质保金3%：22179元；零星结算金额27030元。合计结算金额1669258元，管理费32845元，质保金49267元。杨贵安签署“工程量属实，房屋未验收，同意结算”。 2018年5月31日，王睿（原告王泽洪聘请的人员）与杨贵安签订“班组施工结算单”，载明：工程名称：巴州区平梁镇易地扶贫搬迁项目77标段班组名称：张家榜、四合院涂料班组；张家榜结算金额82370.61元质保金3%：2471元；四合院结算金额57356.64元质保金3%：1721元。合计结算金额139727元，质保金4192元。杨贵安签署“工程量属实，房屋未验收，同意结算”。 2019年2月2日，中信国安建工集团有限公司向巴中市巴州区平梁镇人民政府递交《巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目七十七标段关于2019年春节期间民工工资发放的委托函》，载明：2019年春节年关将近，为有效缓解巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目施工七十七标段建设项目外欠的民工工资、下料款等矛盾，我公司经研究决定，2019年春节前贵单位计划向我公司支付的工程款110万元，我公司委托贵单位直接支付给民工、材料供应商等。民工班组王泽洪人数20人欠款金额610691.26元。 原告王泽洪、张杰所完工程实际结算金额为1808985元，现尚欠558985元未付。 因行政区划调整，2019年1月巴中市巴州区平梁镇五台山村划转至巴中市恩阳区登科街道办事处管辖。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，营业执照，合同协议书，劳务分包合同，承诺书，保证金收条，证明，结算单，民工工资发放的委托函，照片，情况说明等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定合同无效。作为自然人，无相应的施工资质而承包涉案工程，违反了强制性规定。本案中，原告王泽洪、张杰与邹术礼签订的《建设工程施工劳务分包合同》，应当属于无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王泽洪、张杰已经按照合同约定施工，并将工程交付给中信国安建工集团有限公司，中信国安建工集团有限公司的工作人员接收工程，对质量未提出异议，并与原告进行了结算，及委托业主代付工程款，表明中信国安建工集团有限公司承认结算行为及金额，现中信国安建工集团有限公司尚欠原告工程款未清偿，应承担继续履行的义务。被告邹术礼在与业主签订合同时是公司的委托代理人，在工程实施中系该项目的负责人，与原告签订合同、指派人员与原告结算，是履行职务行为，其法律责任应由系该公司实施项目的负责人承担。原、被告之间的结算，没有约定给付时间及利息，利息从原告主张之日起算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。行政区划调整后，巴中市恩阳区登科街道办事处虽成为该案涉工程的业主，原告在法理上有要求业主在欠付工程价款范围内承担给付义务的权利，但因案涉工程尚未进行工程竣工验收结算，财务亦未移交，是否下欠中信国安建工集团有限公司的工程款，下欠多少，均是未知数。故，就原告提出的巴中市恩阳区登科街道办事处在未支付的工程款范围内承担直接支付义务的主张，本院不予支持。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百六十九条、第二百七十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、限被告中信国安建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王泽洪、张杰下差工程款558985元及利息（以558985元为基数，自2020年4月23日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决指定的给付时间止）。 二、驳回原告王泽洪、张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9390元，简易程序结案减半收取4695元，由被告中信国安建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宋 馨