沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0104民初9508号 原告（反诉被告）：杜丛森。 原告（反诉被告）：李井新。 二原告共同委托诉讼代理人：王亚香、周建楠，系辽宁首丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳市巨能热力供暖有限公司。 法定代表人：杨起华。 委托诉讼代理人：韩明旭、滕伟明，系辽宁易简律师事务所律师。 原告杜丛森、李井新与被告沈阳市巨能热力供暖有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法由审判员刘晓强担任审判长并主审，与人民陪审员邹翠萍、张妍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李井新及二原告共同委托诉讼代理人周建楠，被告委托诉讼代理人韩明旭、滕伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还政府补贴款共计人民币1668235.77元；2.请求判令被告向原告支付被告办公楼采暖费人民币643360元；3.请求判令被告向原告赔偿采暖费损失人民币1034021.51元；4.请求判令被告向原告返还锅炉维修费人民币420000元；5.请求判令被告向原告返还税费合计人民币196057.96元；6.请求判令被告向原告支付拖欠的住户采暖费443934.09元；7.请求判令被告向原告返还煤炭500吨及炉渣、临工牌装载机一台、脱硝剂10吨、汽车衡一台；8.请求判令被告支付其代收的沈阳思诚房地产开发有限公司缴纳的供暖费270000元；9.请求依法判令诉讼费用等由被告承担。 事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2014年3月15日签订《承包协议书》，约定被告将位于大东区的热源厂承包给乙方运行经营管理。协议第一条约定：由乙方负责热源厂的收费工作；第二条约定：承包经营期限为5年，自2014年4月15日起至2019年4月15日止；第五条约定：乙方将收取的采暖费存入甲乙双方共同指定的银行账户，按照甲乙双方共同制定的财务制度进行管理。收取的采暖费由甲乙双方共同签字予以支出。甲乙双方对采暖费的财务管理共同监督；第七条约定：设备陈旧老化、自然发生及灾害造成的设备损坏，以及技术监督、劳动、环保、消防及其他管理部门责令淘汰或整改的设备，费用由甲方负责。双方于2015年9月14日签订《承包协议书补充协议》，协议第二条第（四）款约定政府补贴每平方米2.7元和特困企业补贴是乙方承包经营利润，财政资金拨款后，甲方应及时给乙方。双方又于2017年1月签订《补充协议》，约定：1.被告办公楼（4021㎡）采暖费，按承包供暖年限，以每平米32元计算，在原告承包期结束后向甲方支付；2.大观苑（三期）的采暖费损失，在原告承包期结束后，被告按实际损失额向原告进行补偿；3.如经营期间产生住户陈欠采暖费，在原告承包期结束后，被告按实际陈欠额的30%向原告支付。现原告承包经营期限已经届满，双方已解除承包关系。截至目前被告尚欠原告以下费用：（1）政府补贴款：根据《承包协议书补充协议》第二条第（四）款约定被告应向原告支付政府补贴款，现该笔补贴款已由政府支付给被告，因此该笔政府补贴共计人民币1668235.77元被告应向原告返还；（2）办公楼采暖费：自原告2014年承包经营以来，被告一直未向原告支付其公司办公楼的采暖费用，办公楼总建筑面积为4021㎡，采暖费单价每平方米32元，截至目前5年采暖费合计643360元，该笔款项双方已在2017年1月签订的《补充协议》中予以确认，因此该笔款项被告应向原告支付。（3）采暖费损失：2014年11月24日，被告与沈阳思诚房地产开发有限公司签订《联网工程及供暖协议书》，于2016年1月12日签订《补充协议》。被告在未与原告协商也未经原告同意的情况下，私自给沈阳思诚公司减免了2015-2017年度采暖费共计人民币1034021.51元，给原告造成极大损失，该事项双方已在2017年1月签订的《补充协议》中予以确认，因此被告应向原告赔偿该部分损失。（4）锅炉维修费：2017年9月1日，被告与沈阳中一正锅炉有限公司签订《锅炉维修工程施工合同》，载明因锅炉管自然老化，需要更换炉膛四周水冷壁管，造价为420000元。该笔款项由被告自行从原告采暖费账户中进行支付。根据原、被告《承包协议书》第七条约定，属设备陈旧、老化、自然发生及灾害造成的设备损坏，费用由甲方承担。因此该部分费用不应由原告承担，被告应将该部分费用返还给原告。（5）税费：原告承包期间，被告多次从原告采暖费账户中支取税费，其中包括房产税、土地使用税、河道费、印花税等共计人民币196057.96元，但双方签订的《承包协议书》及《补充协议》约定原告仅需支付承包经营费，其中并未约定该部分税费需由原告承担。被告从原告采暖费账户中支付该部分费用没有任何依据，该笔费用被告应向原告返还。（6）住户采暖费：因原告承包经营期限已经届满，现尚有部分住户拖欠采暖费，双方在2017年1月《补充协议》中约定承包期届满后被告需按照实际陈欠采暖费的30%向原告支付，经核算，被告需向原告支付拖欠的住户采暖费共计443934.09元。（7）煤炭500吨及炉渣、临工牌装载机一台、脱硝剂10吨、汽车衡一台：现承包期限届满原告已经撤场，但被告一直扣留原告的煤炭500吨及炉渣、铲车一台（50铲车）、脱硝剂10吨、地泵一台、地中衡一台，原告多次要求被告返还，但被告至今未予归还。原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特依据相关法律法规诉至法院，请求依法公正判决。 被告辩称：双方于2014年3月15日签订的《承包协议书》及2015年9月14日签订的《承包协议书补充协议》情况属实，2017年1月签订的补充协议我方不知情。虽然协议实质上签订了，但相关的法律地位及合同并未全面履行。原告没有从事供暖企业经营的资质，协议所谓的承包内容并未全面履行。在原告承包期间，因供暖质量问题我方多次接到居民举报及供暖主管部门的调查，相关资料在供暖主管部门有留存记录，但我方无法取得。而且在双方所谓的承包期间也发生过纠纷，并且到派出所报案并协调处理，这在当地派出所的记录中应该有记载，但因供暖企业涉及到居民的供暖温度，双方即便有纠纷供暖也不能停止，所以双方的纠纷一直没有解决。所以所谓的承包协议已经是名存实亡。承包协议规定的各项内容，包括收费、日常保养维修、供暖质量标准、财务共管账户都没有实际履行，双方并未进行结算，企业的日常经营全以我方名义进行，对方只负责锅炉运行。对原告的诉讼请求，第一项关于政府补贴问题，直至今日我方未收到诉讼请求中所述的政府补贴款，即使政府补贴款到位后，如法院支持该项诉讼请求，在向原告支付前也应扣除相应的税金。第二项关于我方办公楼采暖费问题，双方合同中未约定，且没有供暖合同，我方不应向原告支付。第三项，不存在原告所述的采暖费损失问题，2015、2016年经与政府部门沟通以及征得原告的同意，原告所述的供暖单位收取政府补贴每平方米13元，同时被告方免除当年原告方应负担的对应承包费235735.68元。第四项，根据双方的承包协议，承包期间锅炉的维修费应由原告负担。第五项，双方在实际履行中已经对原告方负担税费实际履行。第六项，我方相应的数据被盗，找不到相应数据，我方不清楚。第七项，履行合同时双方并未交接，但是只有汽车衡在，汽车衡是原告的，我方同意返还。第八项诉讼请求，我方并未收到。综上，原告所述与事实不符，而且前八项诉讼请求可以证明双方并未实际履行合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人支付反诉人100吨锅炉维修费人民币2065000元；2.请求判令被反诉人支付反诉人承包期间所欠费用人民币618510.1元；3.请求判令被反诉人支付反诉人承包期内应由其负担的其余费用合计人民币159512.5元（具体为：锅炉定期检测费用人民币12847元；被反诉人拿走的电脑主机硬盘费用2300元、三张税控盘费用600元；2019年3月份电费73238.25元、水费60527.25元；应付辽宁聚实环保科技有限公司在线检测服务费人民币10000元）；4.请求判令被反诉人立即与反诉人进行交接，返还被反诉人拿走的北软软件（如不能返还需赔偿软件费用45000元、软件数据导入费用5000元）及应交反诉人的两张发票（开票主体为营口勃瑞镁业有限公司、金额为37200元的发票和开票主体为大石桥凯宏耐火材料厂、金额为106700元的发票）；5.请求判令二被反诉人对上述付款及交接义务向反诉人承担连带责任；6.请求判令二被反诉人承担本案诉讼费用。 事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年3月15日签订了《承包协议书》，协议书约定反诉人将位于大东区的热源厂承包给被反诉人运行经营管理，协议书第七条约定：被反诉人负责对锅炉房设备的维护工作，做到锅炉房内系统无跑、冒、滴、漏等现象和设备不带病运行；第二年起供热设施维修改造费用由被反诉人负责；若被反诉人未按反诉人提供供暖标准和要求供热，或被反诉人工作人员运行、维护保养、操作不当，或。被反诉人将承担全部相关经济损失和造成的影响；供暖停炉一个月后，被反诉人负责做好锅炉、管网、热力站的检修保养工作，按照每年沈阳市技术监督局特种设备检查所规定的检查时间，进行锅炉年检和运检；被反诉人在运行管理中，负责对锅炉房内外设备随时发生、发现的故障进行维护修理等等。现因被反诉人原因导致案涉锅炉损坏，按双方协议约定，被反诉人应负责对损坏的锅炉进行维修或向反诉人支付锅炉维修费用，同时对合同期内应由其负担的各项费用及欠付反诉人的费用，被反诉人亦应立即向反诉人进行支付。为维护反诉人合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 反诉被告（原告）辩称：1.反诉原告主张的100吨锅炉维修费缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。通过反诉原告庭前提供的证据可知，其所主张的锅炉维修，仅是更换了锅炉部分部件，但更换部件并不必然系因损坏导致，不排除反诉原告对老旧零部件升级换新的可能性，而且根据双方签订的承包协议，因锅炉老化导致的维修费用应由反诉原告自行承担。退一步讲，即便原告可以提供证据证明系因部件损坏导致换件，也应证明损坏是何种原因、在何时导致的以及损坏原因与反诉被告间的关联性，否则应承担举证不能的不利后果。2.反诉原告主张的其他费用均缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。反诉原告所称的电脑主机硬盘、三种税控盘、北软软件及发票被被告拿走从而要求反诉被告支付费用缺乏依据，反诉被告不存在拿走以上物品的行为，更无从谈起支付相关费用的问题。3.反诉原告主张的锅炉定期检测费用12847元及辽宁聚实环保科技公司在线检测服务费10000元缺乏事实及法律依据。首先该费用是否实际支出现尚无法确认，而且根据双方承包协议书约定由反诉原告办理锅炉年检、仪器仪表校验等工作，因此如产生相关费用，应由反诉原告自行负担。反诉原告主张的2019年3月份电费73238.25元，水费60527元缺乏依据，其应提供相关政府部门针对原告承包部分该时间段的电量及水量的抄表单及反诉原告代替反诉被告支付该笔费用的证据，否则不应予以支持。综上，反诉人的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院予以驳回。 本院经审理认定事实如下，2014年3月15日，原告杜丛森（乙方）与被告沈阳市巨能热力供暖有限公司（甲方）签订《承包协议书》，被告同意将位于大东区的热源厂（仅指锅炉房、供暖设备及附属设施，其他厂房及土地除外）承包给原告运行经营管理。该协议第一条承包内容约定：（一）负责热源厂的收费工作；（二）负责热源厂设备、内管线及外管网、附属设施的运行、维护、保养及管理；（三）负责热源厂的设备安全管理、档案管理工作，同时协助甲方办理锅炉年检，仪器仪表校验等工作；（四）负责热力系统、水力平衡调整；（五）乙方负责热源厂及热源厂内一切设备、设施、人员及热力系统的安全运行，合同期间造成一切安全事故，人员财产所有损失与甲方无关，由乙方负责。第二条承包经营期限约定，承包经营期限为5年，自2014年4月15日起至2019年4月15日止。第四条承包费用及付款方式约定，乙方负责供热区域内采暖费的收缴工作，根据实际收费面积，承包期第一年，乙方向甲方按照2元/平方米（建筑面积）交纳承包费用，第二年至第四年，乙方向甲方按照每年递增15%交纳承包费用，第五年不再递增。每年4月15日为双方结算时间。2014年3月31日以前发生的陈欠采暖费归甲方所有。第五条财务管理约定，乙方将收取的采暖费存入双方共同指定的银行账户，按照双方共同制定的财务制度进行管理。收取的采暖费由甲乙双方共同签字予以支出。甲乙双方对采暖费的财务管理共同监督。第七条乙方的责任、权利第（七）款约定，乙方在运行管理中，负责对锅炉房内外设备随时发生、发现的故障进行维护管理，但属设备陈旧、老化、自然发生及灾害造成的设备损坏，以及技术监督、劳动、环保、消防及其他管理部门责任或整改的设备，费用由甲方负责。 2015年9月14日，原告杜从森、李井新（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》。该协议第二条承包费用第（四）款约定，政府补贴每平米2.7元和特困企业补贴是乙方承包经营利润，财政资金拨款后，甲方应及时给付乙方。 上述协议签订后，自2015-2016供暖年度起双方各自履行约定义务。在承包期限内双方虽然按照供暖年度签署《热源厂承包金结算单》5份，对采暖费及其他有关费用予以结算。但是，原告对结算单中由其承担房产税、河道税、印花税以及2015-2016年度观泉佳园小区采暖费的收取、承包金的减免金额存有异议，被告以免除原告当年度承包金人民币235735.68元（按照人民币4元／㎡计算）为由进行抗辩，同时被告（反诉原告）以2018-2019供暖年度结算单为依据称原告尚欠承包费人民币618510.1元、2019年3月电费人民币73238.25元、水费人民币60527.25元，其余部分双方无争议。至2019年3月31承包经营的最后一个供暖期结束，原告从被告热源厂区撤场，双方未办理交接手续。2019年11月6日，被告热源厂区内原由原告使用的收费办公室被盗。经庭审核实，原告要求被告返还的汽车衡在被告热源厂区内，被告同意返还。500吨煤炭及炉渣、10吨脱销剂目前尚无法确认由被告所控制，至于临工牌装载车，原告提供购车协议、诉讼中法院现场勘察时所拍照片，被告经限期核实但未予以回复。 2017年1月12日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：1.甲方同意在乙方的承包期结束后，办公楼（4021m2）采暖费按承包供暖期限及政府规定单价32元/m2计算，由甲方向乙方支付；2.大观苑（三期）（与观泉佳园系同一小区）的采暖费损失，在承包期结束后，按乙方的实际损失额给予补偿（空房采暖费按26元／m2计算）；3.如经营期间产生住户陈欠采暖费，在承包期结束后，甲方根据实际陈欠额的30%付给乙方，给付乙方后再收取的剩余陈欠采暖费与乙方无关，归甲方所有。 另查明，2017年9月1日，因被告热源厂的锅炉管自然老化，需要更换炉膛四周水冷壁管，被告与沈阳中一正锅炉有限公司签订《锅炉维修工程施工合同》，工程造价人民币420000元，原告主张该款项被告通过扣减原告收取采暖费金额的方式从被告账户实际支付，被告予以认可但辩称该费用应由原告支付。2019年3月20日，沈阳思诚房地产开发有限公司回函认可尚欠2018-2019供暖年度采暖费人民币270000元，并承诺2019年8月1日前一次性还清，但目前尚未偿还。截止目前，经沈阳市城市公用事业发展中心、沈阳市大东区供热管理办公室查询并证明，2018-2019年度被告采暖期困难企业职工补贴为人民币71211.35元，2018-2019年度被告采暖期困难群体采暖费补贴数额为人民币1596998.42元，2017-2018年度被告采暖期困难群体采暖费剩余补贴数额为76005元，上述三笔补贴款现均未下发。 再查明，财税【2011】118号《关于继续执行供热企业增值税、房产税、城镇土地使用税优惠政策的通知》第二条规定：自2011年7月1日至2015年12月31日，对向居民供热而收取采暖费的供热企业，为居民供热所使用的厂房及土地继续免征房产税、城镇土地使用税。财税【2016】94号《关于供热企业增值税、房产税、城镇土地使用税优惠政策的通知》第二条规定：自2016年1月1日至2018年12月31日，对向居民供热而收取采暖费的供热企业，为居民供热所使用的厂房及土地免征房产税、城镇土地使用税；对供热企业其他厂房及土地，应当按规定征收房产税、城镇土地使用税。 在诉讼过程中，被告（反诉原告）向本院申请对承包期产品编号为KQ1101、KQ1101的40吨锅炉和规格型号为DHW70-1.6-130/70-AII的100吨锅炉损坏原因及修复方案进行司法鉴定，因沈阳市中级人民法院无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构，经本院告知双方另行选定鉴定机构，但双方均未在指定期限内提供鉴定机构。 上述事实，有当事人在庭审上的陈述，承包协议书、承包协议书补充协议，补充协议、催款函及被告工作人员赵冬梅微信截图（2019年6月30日），案涉热源厂现场照片6张、购车协议及收条、煤炭购销合同，联网工程及供暖协议书及其补充协议、关于大观苑（三期）政府补贴房2016至2017住宅（空房）采暖费的函、催款函（2019年3月14日）、催款函回函，锅炉维修工程施工合同、2017年6-7-8-9-10月份盛京银行明细的照片及被告工作人员冯纳微信截图，承包金结算单，报警情况登记表、姚福胜聊天记录，沈阳市城市公用事业发展中心通知及情况说明、大东区供热管理办公室情况说明，沈阳市社会保险事业服务中心大东分中心企业社保信息表等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 根据查明的事实、双方当事人的诉请及证据情况，本院综合评定如下： 一、原告杜丛森、李井新与被告沈阳市巨能热力供暖有限公司签订的《承包协议书》、《补充协议》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。在承包期限内，原告负责案涉热源厂的采暖费收取，供热运行，设备维护保养等约定义务，并支付承包费，被告亦按照协议约定提供银行账户配合收费、扣减承包期间的日常运营费、更新锅炉、维修陈旧老化设备等，并收取承包费，且双方在每个供暖年度结束后签署结算单。故上述供热承包协议及补充协议已经实际履行。至承包期限届满原告撤场，承包关系终止，双方应按照法律规定及协议约定进行结算和清理。 关于原告主张返还政府补贴款人民币1668235.77元。本院认为，经被告申领、市区两级城市供暖管理部门确认，2018-2019年度困难企业职工补贴资金人民币71211.35元、困难群体采暖费补贴人民币1596998.42元，合计人民币1668209.77元，现暂未发放。而根据《补充协议》第二条第（四）款,上述两项政府补贴为承包经营利润，应归原告所有，被告在收到后须及时支付给原告。故对原告该项诉请，应予支持，但返还补贴款应为人民币1668209.77元。 关于原告主张支付办公楼采暖费人民币643360元、赔偿采暖损失人民币1034021.41元。本院认为，由于双方签订的《补充协议》，对上述两项费用的支付予以明确约定，被告应依此履行。但其中赔偿采暖费损失一节，应扣除被告对原告减免的当年度承包金人民币235735.68元。被告虽然对《补充协议》真实性提出异议，但是既未对协议约定的具体金额提出异议，也未在法定期限内提出对公章鉴定申请，逾期后又未提供其他证据予以证明。故对被告该抗辩不予采纳。对原告上述请求，应予支持。但赔偿采暖费损失金额应为人民币798,285.73元。 关于原告主张返还锅炉维修费人民币420000元。《锅炉维修工程施工合同》载明“因锅炉管自然老化，需要更换炉膛四周水冷壁管”且盖有被告公章，维修费也已从原告收取的采暖费中通过被告账户实际支付，有被告财务人员向其发送的支付明细、采暖费余额的微信聊天记录予以佐证，足以认定被告对该笔款项系为维修陈旧老化设备之用知悉。再根据《承包协议书》第七条第（八）款“……但属设备陈旧、老化、自然发生及灾害造成的设备损坏，以及技术监督、劳动、环保、消防及其他管理部门责令淘汰或整改的设备，费用由甲方（被告）负责”的规定，该款项确应由被告承担。故原告诉请返还该款项应予以支持，对被告应由原告承担该费用的抗辩不予采纳。 关于原告主张返还税款人民币196057.96元。根据国家财税管理机关发布的规范性文件，被告热源厂用于供热的厂房（锅炉房）免收房产税等税目。被告提出上述税款系税务局收取且通过结算单确认由被告实际负担。但是无论结算单如何签署，均应以被告向税务机关实际代扣代缴税款为前提条件，而被告未能提供证据予以证明代缴了相应税款。因此，对原告要求返还该税款的诉请予以支持。 关于原告主张支付拖欠采暖费人民币443934.09元。原告提供的欠款明细表为单方形成的证据，未与被告对账，亦未经供暖用户确认，不能证明拖欠采暖费的事实及金额。故对该诉请本院不予支持。 关于原告主张返还沈阳思诚房地产开发有限公司拖欠的采暖费人民币270000元。本院认为，拖欠的该笔供暖费虽发生在原告承包经营期限内，依法应归原告所有。但是，被告提出该笔供暖费的性质属于陈欠，以《补充协议》第三条为根据按照拖欠金额30%计算的抗辩观点，应予采纳。至于被告表明尚未收到该笔供暖费，与被告应否向原告返还相应比例的采暖费无关。故应按270000元的30%即81,000元计算，对差额部分不予支持。 关于原告主张返还煤炭500吨及炉渣、脱销剂10吨、临工牌装载机一台、汽车衡一台。因煤炭及炉渣、脱销剂属种类物，原告提供的证据无法证明其撤场后存放于厂区内的供暖燃料的数量、归属，故对该诉请本院不予支持。其中的临工牌装载机，原告提供了购买协议、收条，经本院现场勘察被告厂区内确实停放一台相同品牌、种类的车辆，而被告经限期核实不予回复的行为表明其对该事实予以默认。关于汽车衡，被告在庭审中已表示同意返还，视为其认诺。故对原告该两项设备的诉请予以支持。 关于被告反诉要求原告支付100吨锅炉维修费人民币2065000元。本院认为，被告主张系因原告运营不当导致锅炉损害，因此产生上述维修费用。诉讼中，被告申请对锅炉损害原因及维修方案进行司法鉴定，但在本院限期内未提供具有法定资质的鉴定机构，导致鉴定不能，因而不能证明损坏事实、原因以及与原告存在法律上的关联，而且被告也未能提供锅炉维修合同及购买维修器材发票的原件。故对该反诉请求不予支持。 二、关于被告反诉要求原告支付拖欠承包费人民币618510元。原告在庭审中自认拖欠该笔承包费的事实并同意给付，但提出被告未将2017-2018年度补贴款人民币76005元支付给原告，应当折抵承包费。经大东区供热管理办公室证明，该笔补贴款因原、被告发生法律纠纷尚未下发。因此，为避免造成诉累，以补贴款抵扣一部分承包费的抗辩主张，应予采纳。故对反诉支付承包费人民币的金额应以542505元计，差额部分不予支持。 关于被告反诉要求原告支付承包期限内其余费用人民币159512.5元、返还北软软件及发票2张，其中锅炉定期检测费用人民币12847元、辽宁聚实环保科技有限公司在线检测服务费人民币10000元。根据《承包协议书》第一条第3款，锅炉年检、仪器仪表校验应由被告办理，原告仅负责协助，相应费用应由被告自行承担，而且关于在线检测服务费的支付，被告未提供证据。故对该两项费用的反诉请求不予支持。其中2019年3月电费人民币73238.25元、水费人民币60527.25元，因双方已经在2018-2019年度承包金结算单中结算2019年3月31日前全部电费，被告提供的水费发票的交纳单位为被告，但是由于原告仅承包用于供热的厂房（锅炉房），其他厂地和房屋仍由被告使用，不能以水费发票系被告名下就认定原告应当缴纳相应数额的水费。故对该两项能源费的诉请不予支持。其中电脑主机硬盘费用人民币2300元、3张税控盘费用人民币600元、返还北软软件（如返还不能赔偿人民币50000元）和发票2张，因被告提供的证据不能证明上述物品被原告拿走，在原告撤场后案涉热源厂由被告实际控制，而且原由原告使用的收费办公室被盗。故对被告反诉返还上述物品的相应诉请不予支持。 关于被告反诉要求二原告对付款及交接承担连带责任。因二原告为共同承包人，其对承包经营期间的权利义务应共同享有和承担，故对该诉请予以支持。但交接是一种行为，不存在承担连带责任问题，故对该诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十八条、第九十九条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于财政拨付供暖补贴款十日内向原告杜丛森、李井新返还该补贴款人民币1668209.77元； 二、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内向原告杜丛森、李井新支付办公楼采暖费人民币643360元； 三、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜丛森、李井新采暖费损失人民币798285.73元； 四、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内向原告杜丛森、李井新返还锅炉陈旧老化维修费人民币420000元； 五、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内向原告杜丛森、李井新返还税款人民币196057.96元； 六、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内向原告杜丛森、李井新支付陈欠采暖费人民币81000元； 七、被告沈阳市巨能热力供暖有限公司于本判决生效后十日内向原告杜丛森、李井新返还汽车衡一台（由原告自行拆除并负担有关费用）、临工牌装载机一台； 八、原告杜丛森、李井新于本判决生效后十日内向被告沈阳市巨能热力供暖有限公司支付承包费542505元，二原告对该款项支付承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回原告其他诉讼请求和被告其他反诉请求。 本诉案件受理费44200元，由被告承担37255元，原告承担6945元；反诉案件受理费29545元，由原告承担9225元，由被告承担20320元。诉讼保全费5000元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费44200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓强 人民陪审员  邹翠萍 人民陪审员  张 妍 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  孔斯文