广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1415号 上诉人（原审被告）：山东正通金属材料科技有限公司，住所地山东省滨州市博兴县店子工业园区鑫辉大厦300号，统一社会信用代码：91371625MA3CBJL41U。 法定代表人：高洪印，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王科，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西柳州银海铝业股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路11号，统一社会信用代码：91450200690201108Y。 法定代表人：王乃贤，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人山东正通金属材料科技有限公司（以下简称正通金属公司）因与被上诉人广西柳州银海铝业股份有限公司（以下简称银海铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人正通金属公司的委托诉讼代理人王科，被上诉人银海铝业公司的委托诉讼代理人周莉、陈昌松到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人正通金属公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为正通金属公司应向银海铝业公司支付货款1662021.6元（已扣除银海铝业公司应向正通金属公司承担的约30%比例的货款扣减或违约赔偿金额)，或依法将本案发回重审；2.依法撤销一审判决第二项，并依法改判正通金属公司无需向银海铝业公司支付违约金或者依法将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由银海铝业公司全额承担。 正通金属公司明确上诉请求第二项为：撤销一审判决第二项，改判驳回银海铝业公司要求正通金属公司支付违约金的诉讼请求。 事实和理由：一、原审法院查明的基本案件事实不清，且缺乏有效证据予以充分佐证，适用法律错误。 正通金属公司与银海铝业公司签订的《框架合同》已于2016年12月31日到期终止，该《框架合同》终止后不能再作为定案的依据使用。因此，本案所涉及的实际买卖关系应以双方每次单独签订的《产品销售合同》为准，并且应当严格按照合同的明确约定执行，因为双方每次签订的《产品销售合同》中具体权利义务及责任承担等内容均不相同。但在原审举证期限内，银海铝业公司仅提供了一份合同号B1704061-SDZT的《产品销售合同》，其余《产品销售合同》银海铝业公司均未提供。 正通金属公司在举证期限内提供的投诉函、工作联络函、退货通知函等证据以及银海铝业公司提供的投诉处理函、认可的产品质量问题等，均足以印证正通金属公司所述的银海铝业公司存在迟延供货、错误供货、产品质量、不处理投诉及异议等客观事实的存在，银海铝业公司存在明显的违约在先行为，客观上不是正通金属公司未付货款，而是银海铝业公司的频频违约以及不处理异议直接导致了正通金属公司无法付款，原审法院对银海铝业公司违约在先并未依法认定，导致判决错误。 二、本案中，银海铝业公司存在违约在先的客观事实，其依法理应向正通金属公司承担违约及赔偿责任，但原审法院却未予有效查明认定，径直判决显然错误。正通金属公司与银海铝业公司于2017年3月16日签订的合同号为B1703070-SDZT《产品销售合同》，产品重量219.115吨，这也是双方之间签订最大的一笔产品销售合同，但银海铝业公司却因自身原因无法向银海铝业公司按时提供该合同中约定的所有产品，客观上银海铝业公司根本无法履行合同中的供货义务，且利用自身国企地位优势强压正通金属公司，以其库存的旧产品来冲抵供货义务，已经构成根本违约且违约在先。 银海铝业公司原审庭审中自认其仅履行了需求明细单中的三笔货物的处理，恰恰证明了银海铝业公司对于其余的货物均未及时且有效的处理，同时不但说明了该明细单的客观真实性，更加证明了银海铝业公司违约在先的客观事实，同时也直接导致正通金属公司无法向客户按时履行供货义务，己经对正通金属公司造成了巨大的直接损失，银海铝业公司应当依法承担违约及赔偿责任，理应予以扣减，且扣减比例至少应为银海铝业公司原审诉请总金额的30%以上。但原审法院对于银海铝业公司的违约行为造成正通金属公司实际损失的客观事实未能有效查明认定，判决严重错误，依法应予及时纠正。 三、本案中，正通金属公司并无直接违约行为，且双方就相关争议始终在友好协商处理之中，原审法院判决正通金属公司承担违约责任缺乏基本的事实及法律依据，依法应予纠正。 正通金属公司与银海铝业公司之间每次签订的《产品销售合同》系本案中最重要且不可缺少的证据，也是确定双方之间具体权利义务的唯一证据，在没有其余《产品销售合同》的前提下，供货期限、货物金额、货物吨位、货物型号、权利责任等等不能有效对应印证，不能对双方的具体权利义务及销售相关数据进行有效评判认定。 综上所述，银海铝业公司根本违约在先，正通金属公司虽认可部分欠款，但银海铝业公司因其违约行为依法应对正通金属公司承担相关违约赔偿责任。请求二审法院依法支持正通金属公司的上诉请求。 被上诉人银海铝业公司辩称，不同意正通金属公司的上诉请求，请求维持原判。一审判决查明事实清楚。关于正通金属公司提出的存在质量异议的问题，银海铝业公司在一审中已经充分举证证明双方关于质量异议已经达成处理方案，并且在往来明细中予以扣减相应货款，除此之外正通金属公司没有证据证明双方之间存在未处理的质量异议，因此要求扣减货款没有事实和法律依据。关于违约金，买卖合同司法解释明确规定即使双方没有约定违约金的计算方式，法院也可以按照人民银行公布的同期贷款利率参照逾期罚息利率来计算逾期支付货款的违约金，而一审判决对于银海铝业公司主张的违约金标准予以调整，没有超过法律规定。 被上诉人银海铝业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令正通金属公司向银海铝业公司支付拖欠的货款2374316.59元;2.请求判令正通金属公司向银海铝业公司支付逾期付款违约金（从2018年5月25日起计至2019年8月25日止的违约金为1100132.75元；此后的违约金以2374316.59元为基数，按每日千分之一计至正通金属公司实际清偿全部债务之日止）；3.请求判令正通金属公司承担银海铝业公司因本案诉讼而产生的律师费67000元；4.请求判令正通金属公司承担本案的诉讼费用（受理费、保全费等）。 一审法院认定事实：银海铝业公司与正通金属公司于2016年12月1日签订了《框架合同》，约定由银海铝业公司向正通金属公司提供铝材产品：铝卷；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为支付发货款日前5个工作日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨1300元-1600元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：GB/T3880--2012；结算方式和期限为发货前以现汇方式支付50%货款，发货之日起一个月内买方以银行承兑汇票方式结清当批50%剩余货款；合同有效期至2016年12月31日止；等等。合同签订后，银海铝业公司于2016年12月13日向正通金属公司销售铝卷计货款368880.96元（在签订本合同及银海铝业公司供货之前正通金属公司尚欠有货款34159.40元）；于2017年2月26日向正通金属公司销售铝卷计货款分别为117060.80元、440122.92元、172754.14元。期间，正通金属公司向银海铝业公司支付货款的情况为：于2016年12月29日支付174003.56元；于2017年1月4日支付102846.79元；于2017年2月7日支付500000元（承兑汇票）；于2017年2月15日支付58530.40元；于2017年2月16日支付220061.46元；于2017年2月17日支付86377.07元；于2017年3月3日支付99705.67元；于2017年3月10日支付211123.63元。 2017年3月16日，银海铝业公司与正通金属公司双方签订了《产品销售合同》，约定由银海铝业公司向正通金属公司提供铝材产品：冷轧卷（热）；数量为219.115吨；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为发货日前30日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨3300元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：现有状态；交货时间为2017年3月20日前；结算方式和期限为发货之日起一个月内买方以现汇方式结清当批100%货款；等等。合同签订后，银海铝业公司于2017年3月24日向正通金属公司销售铝卷计货款分别为422247.26元、172816.26元、26595.10元；于2017年3月25日向正通金属公司销售铝卷计货款为526278.34元；于2017年3月27日向正通金属公司销售铝卷计货款分别为551388.62元、568158.63元、534077.26元、504465.74元；于2017年4月26日向正通金属公司销售铝卷计货款分别为146923.98元、287842.67元。期间，正通金属公司于2017年4月27日向银海铝业公司支付货款分别为350000.00元、147500.00元（承兑汇票）。 2017年5月2日，银海铝业公司与正通金属公司又签订了一份《产品销售合同》，约定由银海铝业公司向正通金属公司提供铝材产品：冷轧卷（热）；数量为15.105吨；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为发货日前30日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨3500元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：现有状态，不接受质量投诉；交货时间为2017年4月30日前；结算方式和期限为全承兑结算，货到买方10天付清货款；如买方在收到卖方货物后，未能按约定时间内付款，每逾期一天买方须按拖欠金额的1‰承担违约金；等等。合同签订后，银海铝业公司于2017年5月5日向正通金属公司销售铝卷计货款为263162.79元。期间，正通金属公司于2017年6月16日向银海铝业公司支付货款500000.00元（承兑汇票）；并于2017年7月20日扣减因质量异议相关货款12469.70元；于2017年7月31日向银海铝业公司支付货款200000.00元（承兑汇票）；于2017年10月16日向银海铝业公司支付货款100000.00元（承兑汇票）。 2018年5月25日，银海铝业公司与正通金属公司双方进行对账后出具《山东正通2016年来往明细》、《山东正通2017年来往明细》各一份，确认正通金属公司截止2016年12月31日尚欠银海铝业公司货款229036.80元；并将该货款229036.80元并入2017年度往来账进行计算，确认正通金属公司截止2017年12月31日尚欠银海铝业公司货款2374316.59元。之后，银海铝业公司要求正通金属公司支付剩余货款，正通金属公司并未向银海铝业公司支付。银海铝业公司诉至该院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，银海铝业公司与正通金属公司分别签订的《框架合同》、《产品销售合同》等，均是在平等互利、协商一致的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1.银海铝业公司的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间？2.正通金属公司是否尚欠银海铝业公司货款2374316.59元？3.银海铝业公司主张正通金属公司支付违约金的理由是否成立以及违约金是否过分高于所造成的损失？4.银海铝业公司要求正通金属公司承担因本案诉讼而产生的律师费67000元的理由是否成立？ 对争议焦点1，该院认为，正通金属公司最后是在2017年10月16日向银海铝业公司支付货款100000.00元，因此，诉讼时效依法中断，从中断之日即2017年10月16日起诉讼时效重新计算。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，从2017年10月16日起至银海铝业公司于2019年10月9日向该院起诉之日止，并未超过三年诉讼时效期间；而且也未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，因此，正通金属公司主张银海铝业公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，不符合事实，其理由不能成立，故该院对此主张不予支持。 对争议焦点2，该院认为，在上述对本案相关证据的分析认定中，已确认《山东正通2017年来往明细》、《山东正通2016年来往明细》对正通金属公司具有法律约束力，因此，可证实正通金属公司截止2017年12月31日尚欠银海铝业公司货款2374316.59元；并且依照合同约定及法律规定，正通金属公司理应向银海铝业公司付清该货款2374316.59元。至于正通金属公司提出因银海铝业公司存在迟延供货、错误供货、产品质量、退换货、不处理投诉函等诸多纠纷未解决，其违约在先，并且因银海铝业公司的上述违约对正通金属公司造成了巨大损失的理由进行抗辩，并以此理由要求扣减所欠货款，但正通金属公司未能提供具体的、明确的、有效的、充分的证据予以佐证；且正通金属公司的所有股东（包括法定代表人在内）对上述《山东正通2016年来往明细》、《山东正通2017年来往明细》均盖章、签字确认了欠款数额；在该往来明细中双方也明确了一些扣减货款的事项，但除此之外双方未再提出还有其他未处理的质量异议或者其他异议，为此，应当以该往来明细确认的为准。故对正通金属公司提出的上述抗辩理由该院不予支持。 对争议焦点3，该院认为，因本案涉及三份不同时间签订的合同，且对承担违约责任的约定也不尽相同。因此，应分别具体处理。 一、针对2016年12月1日签订了《框架合同》，根据上述查明的事实，银海铝业公司于2016年12月13日向正通金属公司销售铝卷计货款368880.96元，按合同约定正通金属公司实际上应当在2017年1月12日前付清该货款。而正通金属公司在此之前仅支付货款合计276850.35元（即2016年12月29日和2017年1月4日分别支付货款174003.56元和102846.79元），逾期支付货款92030.61元（368880.96元-276850.35元），已构成逾期付款违约。但因该合同并未约定逾期付款违约金及其计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本合同可按中国人民银行规定的同期基准年利率4.75%上浮40%，即可按年利率6.65%（4.75%+4.75%×40%）计算违约金。因正通金属公司于2017年2月7日支付了货款500000元，至此，所欠货款92030.61元已付清，同时违约金的计算也应以所欠货款92030.61元为基数，从2017年1月13日计至2017年2月7日共计26天，违约金为442元（92030.61元×6.65%÷12÷30天×26天）。以所付剩余货款407969.39元（500000元-92030.61元）以及正通金属公司于2017年2月15日至2017年3月16日签订《产品销售合同》期间所支付的货款合计675798.23元（58530.40元+220061.46元+86377.07元+99705.67元+211123.63元），合计为1083767.62元（407969.39元+675798.23元），减去银海铝业公司于2017年2月26日向正通金属公司销售铝卷合计货款729937.86元（117060.80元+440122.92元+172754.14元），以及上述在签订本合同之前尚欠的货款34159.40元，剩余未付货款为319670.36元（1083767.62元-729937.86元-34159.40元）。因该欠款319670.36元属于在本合同约定的有效期界满后发生的货款（其中尚欠的货款34159.40元系在签订本合同之前产生的），因此不受本合同约束，故该违约金的计算待后另述。 二、针对2016年3月16日签订的《产品销售合同》，该合同对违约责任也并未具体作出约定，但也约定了付款期限。根据上述查明的供货及付款的事实，正通金属公司并未按时付款，故已构成逾期付款违约。同上理由，违约金应按年利率6.65%分段计算：第一段以应付货款621658.62元（422247.26元+172816.26元+26595.10元）为基数，从2017年4月23日计至2017年4月27日共计5天，违约金为574.17元（621658.62元×6.65%÷12÷30天×5天）；之后的违约金计算待后另述。 三、针对2017年5月2日签订的《产品销售合同》，根据该合同约定，正通金属公司应当在2017年5月15日前向银海铝业公司付清货款263162.79元，但正通金属公司于2017年6月16日才向银海铝业公司支付货款500000.00元，故已构成逾期付款违约。但合同约定每逾期一天买方须按拖欠金额的1‰支付违约金过高，依法应适当作降低调整；根据本案的实际情况，可按年利率24%计算为宜，即应以货款263162.79元为基数，按年利率24%从2017年5月16日起计至2017年6月16日共计32天，其违约金为5614.14元（263162.79元×24%÷12÷30天×32天）。剩余所付款236837.21元（500000.00元-263162.79元）可作为支付顺序在先的2016年12月1日签订的《框架合同》所涉及的欠款319670.36元之后，尚欠货款82833.15元（319670.36元-236837.21元）；再与2017年7月20日扣减因质量异议相关货款12469.70元折抵后，尚欠货款70363.45元（82833.15元-12469.70元）；再与正通金属公司于2017年7月31日向银海铝业公司支付的货款200000.00元折算后，上述《框架合同》所涉及的欠款319670.36元至此已付清，故涉及《框架合同》应付的违约金除前述计算的442元之外，不应再产生违约金；且剩余所付款129636.55元（200000.00元-70363.45元）以及正通金属公司于2017年10月16日向银海铝业公司支付的货款100000.00元可作为支付2017年3月16日签订的《产品销售合同》所涉及的剩余欠款，为此，涉及该合同的违约金还应分段计算： 第一段（以上述已计算的为准）； 第二段应以货款124158.62元（621658.62元-350000.00元-147500.00元）为基数，从2017年4月28日计至2017年7月31日共计95天，违约金为2178.81元（124158.62元×6.65%÷12÷30天×95天）； 第三段应以货款526278.34元为基数，从2017年4月24日计至2017年7月31日共计99天，违约金为9624.32元（526278.34元×6.65%÷12÷30天×99天）； 第四段应以货款272483.17元（526278.34元-129636.55元-124158.62元）为基数，从2017年8月1日起计至2017年10月16日共计77天，违约金为3875.69元（272483.17元×6.65%÷12÷30天×77天）； 第五段应以货款172483.17元（272483.17元-100000.00元）为基数，按年利率6.65%从2017年10月17日计至正通金属公司付清该货款172483.17元之日止； 第六段应以货款2158090.25元（551388.62元+568158.63元+534077.26元+504465.74元）为基数，按年利率6.65%从2017年4月26日计至正通金属公司付清该货款2158090.25元之日止； 第七段应以货款434766.65元（146923.98元+287842.67元）为基数，按年利率6.65%从2017年5月25日计至正通金属公司付清该货款434766.65元之日止。 综合以上已实数计算出的违约金数额为22309.13元（442元+574.17元+2178.81元+9624.32元+3875.69元+5614.14元）。 对争议焦点4，该院认为，因银海铝业公司与正通金属公司未在合同中约定因诉讼所产生的律师代理费如何负担，且银海铝业公司在本案诉讼所产生的律师代理费并非其必要发生的，故不能作为银海铝业公司的损失而要求正通金属公司赔偿。因此，对于银海铝业公司的该项诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决如下：一、正通金属公司向银海铝业公司支付尚欠货款2374316.59元；二、正通金属公司向银海铝业公司支付违约金（其中，除支付违约金22309.13元外，其余应支付的违约金按以下方式分段计算：第一段以货款172483.17元为基数，按年利率6.65%从2017年10月17日计至付清该货款172483.17元之日止；第二段以货款2158090.25元为基数，按年利率6.65%从2017年4月26日计至付清该货款2158090.25元之日止；第三段以货款434766.65元为基数，按年利率6.65%从2017年5月25日计至付清该货款434766.65元之日止）；三、驳回银海铝业公司的其余诉讼请求。案件受理费34596元（银海铝业公司已向本院预交），减半收取17298元，由银海铝业公司负担3272元，由正通金属公司负担14026元。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 上诉人正通金属公司对一审法院提出异议如下：1.一审判决认定“合同签订后，原告于……向被告销售铝卷计货款分别为350000.00元、147500.00元（承兑汇票）”有异议，认为上述供货没有购销合同，另外上述每一笔款项都没有事实依据； 2.一审判决认定“确认被告截止2017年12月31日尚欠原告货款2374316.59元”有异议，没有单独购销合同一一佐证。 被上诉人银海铝业公司对一审查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院依据银海铝业公司与正通金属公司确认的《山东正通2017年来往明细》认定了正通金属公司提出的上述有异议的事实。正通金属公司主张每一笔交易均需《产品销售合同》一一对应，但其并未提交证据证明其与银海铝业公司之间对双方的交易有此约定。故，正通金属公司关于上述异议的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，银海铝业公司与正通金属公司分别签订的《框架合同》《产品销售合同》等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、正通金属公司应当向银海铝业公司支付货款的金额如何确定？二、正通金属公司是否应当向银海铝业公司支付违约金？如需支付，计算方式如何确定？ 关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，银海铝业公司以《山东正通2017年来往明细》主张其与正通金属公司通过结算确认正通金属公司尚欠其货款共计2374316.59元。正通金属公司辩称，《山东正通2017年来往明细》上的每一笔交易均需双方签订的《产品销售合同》一一对应，且银海铝业公司存在迟延供货、错误供货、产品质量、退换货、不处理投诉函等违约行为，应在银海铝业公司主张的尚欠货款中扣除违约金，正通金属公司只应向银海铝业公司支付货款1662021.6元。本院认为，首先，本案《山东正通2017年来往明细》系由银海铝业公司加盖公章与正通金属公司的法定代表人高洪印加盖私章以及该公司大股东高某签字确认。正通金属公司主张上述《山东正通2017年来往明细》中所有的交易均需《产品销售合同》一一对应，既没有合同的约定，亦无法律依据，且正通金属公司的上述主张与双方确认的《山东正通2017年来往明细》相悖，故正通金属公司应按照《山东正通2017年来往明细》中载明的尚欠货款金额即2374316.59元向银海铝业公司履行支付义务；其次，正通金属公司主张银海铝业公司存在先行违约的行为，继而导致其无法履行付款义务。综合全案证据，正通金属公司提交了投诉函、工作联络函、退货通知函等证据佐证银海铝业公司的违约行为，但投诉函已被划上三条斜线，已作废；工作联络函的出具时间为2017年1月12日，退货通知函的出具时间为2017年6月16日，均在正通金属公司与银海铝业公司确认《山东正通2017年来往明细》的时间2018年5月25日之前，且上述工作联络函、退货通知函。没有证据证明正通金属公司已送达至银海铝业公司。另，《山东正通2017年来往明细》中载明了质量异议冲减的数额，证明正通金属公司与银海铝业公司在进行结算时，已就货物质量异议进行了处理。此外，正通金属公司作为买方在收到货物后，应依照合同约定履行支付货款的义务，即使对货物质量提出异议，亦应依法就没有异议的部分货物向银海铝业公司支付货款，正通金属公司以部分货物存在质量为由，主张无法支付货款，缺乏法律依据，本院不予支持；再者，如前文所述，银海铝业公司提供的货物，即使存在质量异议，银海铝业公司亦及时进行了处理。正通金属公司没有证据证明银海铝业公司存在迟延供货、错误供货、产品质量、退换货、不处理投诉函等违约行为，故对正通金属公司要求按照《山东正通2017年来往明细》中载明的尚欠货款总额的30%，扣除违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，正通金属公司应向银海铝业公司支付尚欠货款2374316.59元。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，如前文所述，正通金属公司有向银海铝业公司支付尚欠货款的义务，但正通金属公司至今未履行上述支付义务，实属违约，依法应承担相应的违约责任。现银海铝业公司要求正通金属公司支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期付款违约金的计算方式。因正通金属公司与银海铝业公司在本案中于2016年3月、2016年12月及2017年5月分别签订了三份合同，双方就上述合同于2018年5月25日进行结算并确认正通金属公司尚欠货款金额，正通金属公司应在结算后，即时向银海铝业公司支付尚欠货款，但正通金属公司至今未履行支付货款义务，银海铝业公司要求正通金属公司自2018年5月25日起算逾期付款违约金，有事实依据，本院予以支持。另，虽然银海铝业公司与正通金属公司在2017年5月2日签订的《产品销售合同》约定了以尚欠货款金额为基数，按照每日1‰计算违约金，但另两份合同对逾期付款违约金并未有约定，且上述逾期付款违约金计算标准约定过高，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定计算逾期付款违约金的标准为年利率6.65%，银海铝业公司对此并未上诉，本院予以确认。据此，正通金属公司应以尚欠银海铝业公司货款2374316.59元为基数，按照年利率6.65%的标准，自2018年5月25日计算至本案债务清偿时止。 综上，上诉人正通金属公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但计算逾期付款违约金有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5585号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5585号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5585号民事判决第二项为：上诉人山东正通金属材料科技有限公司向被上诉人广西柳州银海铝业股份有限公司支付逾期付款违约金（以尚欠货款2374316.59元为基数，按照年利率6.65%的标准，自2018年5月25日计算至本案债务清偿时止）； 四、驳回被上诉人广西柳州银海铝业股份有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人山东正通金属材料科技有限公司的上诉请求。 一审案件受理费34596元（被上诉人广西柳州银海铝业股份有限公司已预交），减半收取17298元；二审案件受理费10923元（上诉人山东正通金属材料科技有限公司已预交），上述一、二审案件受理费共计28221元，由上诉人山东正通金属材料科技有限公司负担23704元，由被上诉人广西柳州银海铝业股份有限公司负担4517元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩