山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初915号原告（执行案外人）：刘吉信，男，1965年7月12日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：杨普林，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖经纬，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：乐陵市阜欣西路345号，统一社会信用代码：91371400MA3C7EJY9N。负责人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：李超越，该行职工。委托诉讼代理人：何晓刚，该行职工。第三人（被执行人）：乐陵市海天汽车销售服务有限公司，住所地：乐陵市枣城南大街西侧，统一社会信用代码：91371481595222082U。负责人：石景辉，经理。第三人（被执行人）：乐陵市云海食品有限公司，住所地：乐陵市济盐路东侧，统一社会信用代码：91371481706129789K。负责人：冯振全，职务：经理。第三人（被执行人）：德州云翔食品有限公司，住所地：山东省德州市乐陵济盐路，统一社会信用代码：91371481782328595J。负责人：冯振全，经理。第三人（被执行人）：乐陵市光明劳务输出有限公司，住所地：乐陵市杨安镇三岔口中段，统一社会信用代码：91371481750882305B。负责人：冯振全，经理。第三人（被执行人）：德州市蓝天食品有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市济盐路东侧（德滨高速出口南），统一社会信用代码：913714813343814722。负责人：刘吉良，经理。第三人（被执行人）：冯娟，女，汉族，1985年4月12日生，住乐陵市。第三人（被执行人）：石景辉，男，汉族，1984年3月31日生，住乐陵市。原告刘吉信与被告山东乐陵农村商业银行股份有限公司(以下简称“乐陵农商行”)、第三人乐陵市海天汽车销售服务有限公司、乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、乐陵市光明劳务输出有限公司、德州市蓝天食品有限公司、冯娟、石景辉为案外人执行异议之诉一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉信委托诉讼代理人杨普林、被告乐陵农商行委托诉讼代理人李超越、何晓刚到庭参加诉讼，第三人乐陵市海天汽车销售服务有限公司、乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、乐陵市光明劳务输出有限公司、德州市蓝天食品有限公司、冯娟、石景辉经本院合法传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告刘吉信向本院提出诉讼请求:1、请求判令停止对被执行人乐陵市光明劳务输出有限公司位于城区枣城南大街476号土地及地上建筑物拍卖。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:现欲拍卖的被执行人乐陵市光明劳务输出有限公司的土地及地上的建筑物系原告刘吉信在2013年以包工包料方式投全资建成，建成后因建设人乐陵市光明劳务输出有限公司资金困难，于2015年5月28日将土地及地上建筑物租赁给原告刘吉信，期限为15年，用于抵顶全部工程款。2018年10月26日，原告又转租给了李景霞，租期为两年。被告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与第三人乐陵市海天汽车销售服务有限公司、乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司等为金融借款合同纠纷一案，贵院于2018年9月30日作出（2018）鲁1481民初1627号民事判决书，判决生效后，被告申请强制执行，在指定期间内未履行，将依法拍卖、变卖查封的财产。现拍卖已侵犯了原告合法权益，为此，诉来贵院，请求公正判决。被告乐陵农商行辩称，一、原告提起执行异议之诉违反法律规定。根据民事诉讼法第225条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出异议，异议被裁定驳回后，当事人、利害关系人不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。2015年《最高人民法院关于执行异议和复议的规定》第5条规定：有下列情形之一的，当事人之外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。同时该司法解释第7条明确规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先于执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中原告与第三人光明公司之间因工程款纠纷而发生以租金抵债的法律关系，如果其之间的法律关系真实，那么原告符合上述司法解释第5条第一款第5项及第7条第一款第1项的规定，原告认为人民法院的拍卖行为侵害了其以租金抵顶债务的合法权益，即原告是乐陵农商银行与光明公司等人金融借款纠纷执行一案的利害关系人，而非“案外人”。在其因乐陵市人民法院对金融借款纠纷一案执行程序中的拍卖程序提出异议后，乐陵市人民法院经审查裁定驳回其所提出的异议，对该裁定不服的，可以按照民事诉讼法第225条之规定于收到驳回裁定之日起10日内向上级人民法院申请复议，而不是提起执行异议之诉，因此原告提起本案之诉违反了法律规定的程序，请求合议庭全面审查本案后驳回原告的起诉。二、即便符合法定程序，原告也无权要求停止对被执行人乐陵市光明劳务输出有限公司的土地拍卖程序。1、原告为自然人，无施工资质，因此其与光明公司所签订的施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建筑工程施工合同无效。建筑工程合同无效，建筑工程即便是验收合格，承包人也仅能参照合同约定的工程价款形成单纯的债权，但合法承包人依法所享有的其他各项权利，违法承包人不得享有。2、原告在诉状中自称“乐陵市光明劳务输出有限公司的土地及地上建筑物系原告刘吉信在2013年以包工包料方式投全资建成，建成后因建设人光明公司资金困难，于2015年5月28日将土地及地上建筑物租赁给原告，期限15年，用于抵顶全部工程款”。首先，本案执行拍卖后，并未影响到原告与光明公司之间的债权债务关系，也未影响到其租赁合同的实施。根据“买卖不破租赁”原则，原告可就该建筑物继续与买受人继续租赁关系。其次，根据“物权优于债权”原则，我行作为本案所涉土地厂房的抵押权人对该土地厂房拍卖所得价款享有优先受偿的权利，我行对该厂房享有物权，优于原告对光明公司的债权受偿。因此原告与光明公司以租抵债的行为仍然是债权实现方式，不能抗辩物权优先原则。3、土地价值远高于所承建地上建筑价值，本案中，原告承接的仅是地上建筑的建筑工程，其债权享有范畴仅限于地上建筑，并不能及于土地权利。而我行对光明公司所享有的抵押权及于全部土地、厂房。从这方面来看，原告起诉要求不得对全部土地、厂房进行拍卖显然是不合理的。三、在光明公司于我行办理抵押手续时，书面承诺本案所涉土地厂房抵押前未对外出租，在抵押合同中也约定了抵押后不得对外出租。根据上述两份证据表明，我行认为原告与光明公司之间的租赁关系不真实。而且该协议为原告与光明公司之间的内部协议，其效力不能够对抗善意第三人的合法权益。其约定仅限于其内部双方，不能及于第三方。并且，租赁关系是否存续并不能导致原告丧失债权，即便是原告不能继续以租金抵债，他对光明公司仍然享有债权，可以通过其他方式实现，其实体权利未受到损害。所以原告起诉要求停止拍卖的行为是错误的。原告不能以一个两人协议的内部效力侵害善意第三人的合法权益。四、光明公司与原告之间的债权债务关系、租赁关系是否真实无法确认。首先光明公司与原告之间的施工协议、租赁协议未经有权部门的确认和公示，不具有对抗善意第三人的效力，目前仅能根据原告及光明公司所述证明其存在，但是，包括建筑工程价款的合理性、合法性及真实性已不能考证，本案所涉建筑工程为原告作为自然人承建，没有经过建筑工程管理部门的确认以及招拍挂合法程序，对工程价款的确认也未经相关管理、监理部门的确认，因此我行对该工程价款的数额不予认可。工程价款的多少直接决定了租赁费的多少，同时决定了租赁期限的长短。我行认为原告与光明公司之间的工程款、租赁费的确定是不真实、不合理的。综上，原告起诉不符合法律规定，请求人民法院依法驳回起诉。第三人乐陵市海天汽车销售服务有限公司未答辩。第三人乐陵市云海食品有限公司未答辩。第三人德州云翔食品有限公司未答辩。第三人乐陵市光明劳务输出有限公司未答辩。第三人德州市蓝天食品有限公司未答辩。第三人冯娟未答辩。第三人石景辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘吉信向本院提交以下证据:证据1：提交执行裁定书（2019）鲁1481执580号、保全财产限期履行法律义务通知书、征求确定财产处置参考价方式及委托评估选择专业机构通知书三份，证实涉案位于土地已进入拍卖程序。证据2：提交执行裁定书（2020）鲁1481执异10号一份，证实驳回了原告（案外人）的异议请求。证据3：提交乐陵市光明劳务输出有限公司钢结构工程施工合同一份，证实涉案土地系原告（案外人）在2013年包工包料方式全资建成。证据4：提交清账协议一份，证实乐陵市光明劳务输出有限公司用15年租赁抵顶全部工程款。证据5：提交房屋租赁协议一份，证实租赁期限自2015年5月28日至2030年5月27日。证据6：提交房屋租赁协议一份，证实原告（案外人）已将房屋转租给李景霞。被告乐陵农商行质证称，对证据1，该执行裁定书恰恰能够证明我行对光明公司的土地厂房享有合法抵押权，在光明公司不能履行到期还款义务的情况下，我行申请人民法院对该土地厂房进行拍卖，所得价款优先受偿是合法合理的。该执行程序完全合法，并无不当之处。对证据2，恰恰能证明原告所提之诉是错误的，无理的，该执行裁定书本院认为部分，明确表述“如其与光明公司签订的租赁协议合法有效，依法拍卖该土地及地上建筑物，也不影响其作为承租人应享有的权利。原告认为法院的拍卖行为侵害了他的以租抵债的合法权利，因此原告是本案的利害关系人。根据法律规定，其对驳回裁定不服可以向上级法院复议，而不是提起执行异议之诉。对证据3，对该施工合同的真实性不予认可，有异议。对单位造价及工程量以及总价款有异议，根据我方与光明公司签订的动产抵押协议书（在市场监管局有登记的动产抵押登记书）显示光明公司地上建筑物钢结构厂房面积是4100平方，并不是2700平方。该协议也是无效协议，一方是自然人，自然人没有建筑资质，该协议显然是无效的。其他意见同答辩状意见。对证据4，对真实性有异议，该工程价款仅是光明公司与原告之间的协议。也未提供相应的往来账目和原始凭证。显然是不能完全证实他们之间的债务债权关系。而且租金的确定及租期的长短是否合理或者说是否为本次诉讼而准备，均无法考证，清账协议上土地号是为乐陵市476号，与本案所涉土地厂房无关。证据5、6，对真实性均有异议，所涉地址均为476号与本案无关。协议即便是真实的也不能影响拍卖的如期进行，其他意见同答辩状意见。被告乐陵农商行向本院提交以下证据:证据1，提交（2020）鲁1481执异10号裁定一份，证明拍卖的申请是合法合理的，获得执行法院的支持。证据2，提交最高额抵押合同一份，该合同第9条，证明光明公司在签订本合同时保证其所拥有的本案所涉土地厂房无权利瑕疵。证据3，房地产抵押担保承诺书一份，光明公司向我行出具的，第1条保证该土地厂房并未对外出租，并保证抵押权利完整性，同时第2条保证了他所拥有的房地产有完全的产权并且无任何瑕疵。该承诺书签订于2017年9月份。证据4，动产及不动产登记证书一套，证书本案所涉房地产抵押均已经过合法有效的登记具有公示效力。对于被告提供的证据，原告质证称，对证据1，真实性无异议。证据2，有异议，抵押合同中无我方签名，对我方没有制约性。证据3，承诺书无我方签字，而且是2017年9月22日签订的，在我方租赁协议以后，对此不认可。证据4，对工商局与国土资源局登记的内容与我方无关也无我方签字，同时表格的形式是动产抵押，不符合本案事实。根据法律规定的买卖不破租赁原则，我方与第三人的租赁合同应受法律保护，第三人与被告之间的民事行为我方一概不知情，故不应承担法律责任。第三人经合法传唤未应诉等于对原告诉状的认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐陵农商行与乐陵市海天汽车销售服务有限公司于2017年9月27日签订《流动资金借款合同》，金额为1000万元，由乐陵市光明劳务输出有限公司、德州市蓝天食品有限公司提供抵押并签订抵押合同，由乐陵市云海食品有限公司、德州云翔食品有限公司、冯娟、石景辉提供连带担保，借款到期后，因被告乐陵市海天汽车销售服务有限公司未履行还本付息义务，乐陵市人民法院于2018年9月30日作出（2018）鲁1481民初1627号民事判决书，判决生效后，因本案第三人未在指定期间内未履行，乐陵农商行向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日作出（2019）鲁1481执580号执行通知书，责令本案第三人履行（2018）鲁1481民初1627号民事判决书确定的义务。并于（2019）年四月二十八日作出（2019）鲁1481执580号保全财产限期履行法律义务通知书，同时载明“被执行人在指定期间未履行义务，本院将依法强制执行，拍卖、变卖查封的财产。并限被执行人在通知送达之日起三个月内腾空房屋并向本院执行局交付”。案外人（本案原告）于2019年5月5日向本院提交拍卖异议申请书，请求法院中止对涉案土地及地上建筑物的拍卖。本院于二O二O年三月十八日作出（2020）鲁1481执异10号执行裁定书，驳回本案原告的异议请求。原告于2020年3月30日向本院提起了案外人执行异议之诉。上述事实由本院的（2018）鲁1481民初1627号卷宗、（2019）鲁1481执580号执行卷宗、（2020）鲁1481执异10号执行卷宗及当事人陈述、本案的开庭笔录予以佐证，上述证据均经过庭审质证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据诉辩双方的意见,本案争议的焦点为刘吉信是否享有足以排除乐陵农商行对案涉地号456号土地及地上建筑物（位于乐陵市枣城南大街西侧）申请强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”及第二十五条:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”根据上述法律规定,原告刘吉信是否对案涉土地及地上建筑物享有排除乐陵农商行申请执行的权益,应重点审查刘吉信是否系案涉财产的权利人。从原告提供的《钢结构工程施工合同》，涉案土地上的钢结构系原告于2013年包工包料方式全资建成，也就是说，原告系本案第三人乐陵市光明劳务输出有限公司的施工方，后双方又签订清账协议，本案第三人乐陵市光明劳务输出有限公司用15年租赁费抵顶全部工程款，这并不能改变涉案土地及地上建筑物系乐陵市光明劳务输出有限公司所有的属性。原告又提供房屋租赁协议称，将涉案土地及建筑物租给了李景霞，该租赁协议系原告的转租行为，与执行中的拍卖行为无关。综上，原告对自己的主张未能提供充分证据予以证实,本院拍卖行为符合法律规定,对原告要求停止涉案土地及地上建筑物拍卖的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘吉信的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘吉信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张炳升人民陪审员  董建鲁人民陪审员  田纯合二〇二〇年五月九日书 记 员  张 颖