贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初551号原告：赵英萍，女，1969年5月25日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：卢启芳，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：刘明贵，男，1963年11月21日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：刘安春，男，1985年4月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告赵英萍与被告刘明贵、刘安春合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵英萍及其委托诉讼代理人卢启芳与被告刘明贵、刘安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵英萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告欠款150000元，资金占用费81000元，共计人民币231000元。原告主张的事实及理由：原告与被告刘明贵系朋友关系，被告刘明贵于2018年1月25日打电话给原告说自己承包了一个大工程，需要交纳工程保证金，让原告拿10万元给他交纳以后把工程分一半给原告做。被告刘明贵于2018年1月27日到原告家拿走10万元人民币，后来工程一直未开工，期间原告又产生各种经济损失5万元（经双方认定由被告自愿承担），原告于2019年2月14日找到被告刘明贵要钱，刘明贵写了欠条一张，承诺于2019年4月20日还清15万元，否则刘明贵自愿承担每天千分之二的违约责任。占用期间从2018年10月30日起按照年利率36%计算到2020年4月30日为81000元，共计231000元。同日，刘明贵之子刘安春为此笔款项提供担保，原告就同意把还款期限延长至2019年10月19日。但是至今被告仍未付款，原告遂诉至法院。被告刘明贵辩称，原告诉称的做工程是事实，双方签了合伙协议的，赵英萍拿出来的钱是10万元，但是因为后面赵英萍因为工程事宜跑动比较多，就和周乐天一起找到钟宁，钟宁承诺说补偿5万元的，所以自己就承诺赵英萍补偿5万元。被告刘安春辩称，此案不是借款纠纷而是合伙纠纷，是由赵英萍与刘明贵合伙做工程引发的。自己的担保行为无效，自己是在受到赵英萍多次骚扰，最后更是欺诈、胁迫自己照着赵英萍事先写好的字条照着抄写的，2019年7月19日，赵英萍将自己的父亲刘明贵扣留在家中，打电话让自己去签字承诺连带担保，无奈之下报警后平寨派出所的警员误导刘明贵将自己的合伙行为误认为是诈骗行为，并听警员说今晚可能要羁押自己的情况下，因法律知识浅薄，迫于无奈才签字的，该担保行为无效。原告赵英萍为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：一、身份证复印件一份，拟证明原告赵英萍是适格的主体；二、2018年1月27日刘明贵出具的收条一张，拟证明被告刘明贵收到赵英萍垫付的资金10万元，同时被告刘明贵还注明如此工程因合同改变未达成协议，由收款人刘明贵如数退还，时间为2018年元月31日；三、2019年2月14日，刘明贵出具的欠条一张（原件），拟证明刘明贵欠赵英萍15万人民币的事实，同时说明了在规定期限未付清给原告，被告自愿承担资金占用费为千分之二的违约责任；四、2019年7月19日，刘安春出具的担保书一份（担保内容载明于第三份证据欠条下方），拟刘安春自愿为刘明贵的债务承担还款责任；五、2019年2月15日，刘安春出具的承诺书一份，拟证明双方约定如到期不还就拿在荒坝的房子做欠款抵押；六、2018年1月31日，刘明贵与贵州慧腾环球建设工程有限公司签订的《内部合作协议》（复印件），是没有法律效力的，因为在工程开工时间和竣工时间都没有载明，同时该合作协议也没有要求刘明贵交什么工程风险保证金；七、2018年1月27日，刘明贵与赵英萍签订的《内部合伙协议》，内容上载明了利润三股分成、陈总、刘明贵各占三分之一，于2018年2月10日被告刘明贵与周乐天签订了这份协议《内部合伙协议》，载明了与赵英萍签订的协议带有欺诈性，因为赵英萍并不知道陈总是谁，又从刘明贵和贵州慧腾环球建设公司签订的内部合伙协议上来看，并未要求交20万元的保证金，故根据合同法第五十四条第一款、第四款规定，此协议无效。被告刘明贵质证认为，对以上证据无异议。被告刘安春质证认为，对以上证据无异议。但是承诺书达不到原告的证明目的。被告刘安春为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：一、内部合作协议三份；二、2018年元月18日贵州环球建设公司负责人钟宁出具的20万元收条一张，该收条与合作协议，都向赵英萍与周乐天出示过，拟证明原告交来的20万元是直接交给贵州慧腾环球公司的；三、进场通知书一份；四、钟宁出具的承诺书一份，条款是在赵英萍与周乐天二人均在场与钟宁协商一致的情况下，钟宁出具的，因此刘明贵才分别向二原告分别出具的15万元和13万元欠条；五、照片一张，系2019年7月19日拍摄的签订欠条时的现场照片，拟证明欠条书写内容是由赵英萍事先写在一张纸条上，要求刘安春在特殊情况下签署的；六、微信截图一张，拟证明赵英萍与我通过微信联系，要求我处理他与我父亲之间的合伙纠纷问题。六、录音资料二份，拟证明自己受到欺诈胁迫的事实。原告赵英萍质证认为，钟宁的承诺书、进场通知书与本案无关，对合作协议无异议，同时证明了被告刘明贵对原告存在欺诈的行为。对录音资料质证认为，不具有真实性，存在剪辑的可能，也达不到被告的证明目的。被告刘明贵质证认为，对以上证据无异议。经审理查明：2018年1月18日，被告刘明贵与贵州慧腾环球建设工程有限公司工作人员钟宁接洽，双方自愿达成内部合作意向，为了工程项目正常运营，刘明贵通过六枝特区农村信用联社转账向钟宁支付了20万元保证金，钟宁向刘明贵出具了收条一份。刘明贵因资金短缺，就先后找到赵英萍、周乐天等人协商合伙承包工程项目，2018年1月27日，刘明贵受到赵英萍支付的合伙款项100000元，双方签订《内部合伙协议》一份，同时刘明贵向赵英萍出具收条一份。2018年1月31日，刘明贵以自己的名义与贵州慧腾环球建设工程有限公司签订《内部合作协议》。期间赵英萍为了协商工程相关事宜，与刘明贵多番奔走。后来赵英萍与刘明贵协商一致双方解除合伙关系，赵英萍遂与刘明贵协商要求刘明贵返还合伙款项并承担自己的经济损失，2019年2月14日，刘明贵向赵英萍出具《欠条》一份，载明：“今欠到赵英萍大写人民币壹拾伍万元（￥150000元），定于2019年4月20日前付清，否则欠款人自愿承担未付款额资金占用费每天千分之二的违约责任，占用费计算时间从2018年10月30日起算至实际付清之日止。本欠条（凭据）内容同时具有合同约束力。情况说明：2018年1月27日欠款人称有工程合伙因此收取赵英萍保证金10万元及工程明确未能落实期间赵英萍实际由产生的损失经双方核定后认定为5万元，共计15万元，欠款人自愿承担偿还责任及本欠条约定的违约责任。”2019年2月15日，赵英萍找到被告刘明贵之子刘安春，要求其提供担保，刘安春向赵英萍出具《承诺书》一份，承诺内容为：“我本人刘安春承诺在2019年2月15日拿刘明贵荒坝房子和房产证给赵英萍作欠款担保抵押”。约定的付款期限届满后，刘明贵依旧未支付赵英萍款项，赵英萍于2019年7月19日再次找到刘明贵与刘安春，要求刘安春作担保，刘安春拒绝后报警，经六枝特区公安局现场询问协调后，刘安春在2019年2月14日刘明贵出具的欠条下方空白处写下：“上述欠款人刘明贵一直未还，经双方在六枝公安局刑侦队值班室商定，赵英萍同意付款期限延长至2019年10月19日付清，刘安春自愿为上述欠款承担连带责任担保还款，担保期限自付款期限届满之日起三年，欠条其他约定不变，欠款人履约。连带责任担保人签字：刘安春，身份证号：5202031985××××××××。”后刘明贵未支付款项，原告赵英萍遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点一：本案是否是“合伙协议纠纷”？原告赵英萍认为本案案由应为“欠款纠纷”而不是“合伙纠纷”，本院在庭审中已向原告赵英萍释明双方的基础法律关系系合伙关系而不是民间借贷法律关系，且《民事案件案由规定》中并无“欠款纠纷”这一案由。对原告及其代理人认为本案系“欠款纠纷”的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:伙依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”赵英萍与刘明贵签订的《内部合伙协议》系双方真实意思表示,其内容无违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应按照协议书约定严格履行。双方解除合伙关系后，双方就合伙事宜进行清算,刘明贵向赵英萍出具《欠条》承诺返还原告赵英萍投资款及损失150000元，故原告赵英萍主张刘明贵返还投资款及损失150000元于法有据,本院予以支持。焦点二：被告刘安春的担保行为是否有效？1、刘安春于2019年2月15日书写的《承诺书》，其内容是“拿刘明贵荒坝房子和房产证给赵英萍作欠款担保抵押”，该承诺书无刘安春担保的内容。2、刘安春于2019年7月19日在欠条上作出的担保责任，被告刘安春抗辩称受原告欺诈、胁迫才在欠条下方签字承诺担保的的,从被告刘安春提交的录音资料资料显示，被告刘安春一直未自愿为刘明贵担保。但该录音系在赵英萍家中及平寨派出所录制，而刘安春签署担保书是在六枝公安局刑侦队。时间及场景均已改变，当事人的意思也有可能改变，且在公安机关，不太可能存在受到胁迫的情形，故本院认为刘安春于2019年19日作出的担保系其真实意思表示。赵英萍要求刘安春对刘明贵上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。因原、被告约定的150000元中有50000元系双方对合伙事项清算后赵英萍损失的确认,且《欠条》上约定的“资金占用费”亦远高于法律规定，故原告要求二被告按照年利率36%给付从2018年10月30日起到2020年4月30日共81000元的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、由被告刘明贵于本判决生效之日起十五日内返还原告赵英萍投资款及损失150000元。二、被告刘安春对上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告赵英萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告赵英萍负担733元，被告刘明贵1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇二〇年五月十五日书记员  蒋方波