wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15371号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡庆红，女，1992年12月8日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告胡庆红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告胡庆红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡庆红支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金49,932.32元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,629.09元、费用14,235.48元(其中包括：违约金12,975.66元、取现手续费62.00元、账单分期手续费1,197.82元)；2.判令被告胡庆红支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡庆红负担。事实和理由：被告胡庆红自2014年5月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000.00元。被告胡庆红截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币70,796.89元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡庆红未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告胡庆红未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告胡庆红自2014年5月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年4月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告胡庆红实际拖欠信用卡欠款本金49,932.32元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告胡庆红如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告胡庆红如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告胡庆红经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胡庆红在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市璧山县永嘉大道养鱼还建房7栋6单元5-2为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡庆红在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡庆红借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胡庆红在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告胡庆红签收与否，均视为送达。现被告胡庆红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金49,932.32元；二、被告胡庆红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,932.32元为基数，自2018年4月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计784.96元，由被告胡庆红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执153号 申请执行人：李孟娟，女，1991年5月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 被执行人：李宙泽，男，1988年6月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 本院在执行申请人李孟娟与被执行人李宙泽民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行支付的义务,但被执行人至今仍未履行。通过网络执行查控系统和传统查控、社区走访等方式对被执行人的存款、互联网银行、车辆、不动产、股票、保险等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供其他相关的财产线索。上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。被执行人至今仍未履行相应义务,且违反财产报告制度，因此，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张翊诚 审 判 员 金惠鸣 审 判 员 潘立猛 二〇二〇年五月七日 法官助理 陈 剑 书 记 员 韦绍锋
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6451号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈宇。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告陈宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月19日的本金19,995.36元，支付利息3,065.60元、逾期还款违约金1,951.69元，并支付自2020年4月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金19,995.36元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币19,995.36元；二、被告陈宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币19,995.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈宇负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6526号原告：刘俊伏，女，1969年5月28日出生，汉族，住天津市静海区。被告：邱家祥，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省定远县。原告刘俊伏与被告邱家祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊伏到庭参加诉讼，被告邱家祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊伏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告货款49150元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次购买原告液压配件，至2016年10月23日，被告累计欠原告货款49150元，经多次催促未果，特诉至贵院，望判如所请。被告邱家祥未作答辩。经审理查明，原告刘俊伏系原天津市静海县百汇兴液压件经营部（个体工商户）经营者，该经营部于2011年3月24日成立，2012年4月11日注销登记，但原告仍以百汇兴液压的字号及门牌进行经营至今。被告邱家祥从原告处购买配件，2016年10月23日被告向原告出具欠条，确认欠百汇兴液压配件款49150元。欠条出具后，被告一直未履行付款责任，原告成讼。上述事实由被告出具的欠条、个体工商户基本信息、照片等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告购买原告销售的配件，上述事实有被告出具的欠条为证，虽该欠条上载明的债权人为百汇兴液压，并非原告本人，但结合原告提供的个体工商户信息及照片，原告系原百汇兴液压的经营者，且一直在以百汇兴液压的字号和门牌进行经营，且欠条原件在原告手中，可以认定原告为本案合法债权人，故被告应承担付款责任，向原告支付所欠货款49150元。因双方未约定付款期限，故原告有权随时主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱家祥于本判决生效之日起五日内给付原告刘俊伏货款49150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告邱家祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李佳怡审 判 员  郭 娜人民陪审员  张吉娟二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘桂影
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执116号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：蒋金彦，女，1981年2月3日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院依据（2019）黑0103民初7965号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人蒋金彦信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终605号上诉人（原审原告）：秦兴芝，女，1962年7月18日出生，汉族，农民，住漳县。被上诉人（原审被告）：王兴平，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住漳县。被上诉人（原审被告）：包冬巧，女，1976年9月17日出生，汉族，农民，住漳县，系被上诉人王兴平之妻。上诉人秦兴芝因与被上诉人王兴平、包冬巧民间借贷纠纷一案，不服漳县人民法院（2019）甘1125民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦兴芝上诉请求：1.撤销漳县人民法院(2019)甘1125民初1525号民事判决，改判二被上诉人清偿上诉人借款15000元；2.判令二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人没有约定还款期限。2013年9月2日，被上诉人王兴平向上诉人借款15000元，双方并未约定具体的还款期限，也未约定利息，上诉人在一审起诉书中已经明确表明，一审法院简单的依据被上诉人包冬巧的答辩意见认定还款期限为2014年9月2日明显与事实不符。2.上诉人一直在向被上诉人主张权利，本案没有超过诉讼时效。2017年9月份，上诉人依法向漳县人民法院提起诉讼，要求被上诉人王兴平清偿借款，因一直联系不到被上诉人王兴平，又因当时上诉人提供的被上诉人王兴平的住址已经多年没有居住，漳县人民法院以上诉人起诉的被告不明确为由驳回上诉人的起诉。上诉人认为，在上诉人向漳县人民法院提起诉讼之后，本案诉讼时效发生中断，因此，对本案的诉讼时效，应当从上诉人第一次提起诉讼的时间即2017年9月份起算，因此，本案并未超过诉讼时效。综上，一审以本案已超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人王兴平、包冬巧未提交书面答辩意见。上诉人秦兴芝向一审法院起诉请求：1.依法要求二被告偿还原告借款本金15000元，并要求被告从2014年9月2日开始，按照年利率6%即5400元支付利息至实际还款之日；2.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2013年9月2日被告王兴平以急需用钱为由，向原告秦兴芝借款人民币15000元，并出具借条一份，王兴平在今借人处签字按指印，双方未约定利息，口头约定还款期限为2014年9月2日。现原告秦兴芝起诉至法院，要求二被告偿还本金及利息。一审法院认为，法定的诉讼时效届满之后，权利人行使请求权的，不再予以保护。证据是证明案件事实的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告包冬巧辩称，王兴平与秦兴芝订立借款合同时，没有约定利息，口头约定于2014年9月2日偿还借款，未能偿还后，秦兴芝也一直未主张其债权，以超出诉讼时效进行抗辩。原告秦兴芝未提交证据证实在诉讼时效期间内要求被告履行还款义务，也无相关证据证实有诉讼时效中止、中断情形。故可认定被告包冬巧提出的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告秦兴芝的诉讼请求。案件受理费310元，因适用简易程序审理，减半收取155元，由原告秦兴芝承担。二审中，上诉人秦兴芝提交了漳县人民法院(2017)甘1125民初1338号民事裁定，证明其于2017年9月第一次向一审法院提起诉讼，本案诉讼时效中断的事实。二审审理认定事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2017年9月，上诉人秦兴芝以被上诉人王兴平为被告提起诉讼，漳县人民法院以其不能提供真实、准确的被告住址，属起诉被告不明确为由作出(2017)甘1125民初1338号民事裁定，驳回其起诉。本院认为，上诉人秦兴芝起诉的依据即被上诉人王兴平于2013年9月2日向其出具的借条中，虽未约定借款期限和利息，但其在起诉请求中要求被上诉人王兴平和包冬巧从2014年9月2日开始按照年利率6%支付利息，在一审庭审中对为何要求从2014年9月2日开始计算利息的回答理由为“借条上没有约定利息，也没有约定还款期限，是我和王兴平口头约定的”，其回答与被上诉人包冬巧在庭审中辨称的“当时双方订立借款合同时，口头约定于2014年9月2日偿还该借款”意见能够相互印证，且其利息的诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，证明上诉人秦兴芝从逾期还款之日即2014年9月2日起开始主张计算资金占用期间的利息，因此，借款期限应当为一年。上诉人秦兴芝于2017年9月向一审法院提起诉讼时，一审法院以其不能提供真实、准确的被告住址，起诉被告不明确为由作出(2017)甘1125民初1338号民事裁定，驳回其起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，其起诉已经超过了二年的诉讼时效期间，故不存在上诉人秦兴芝上诉中提出的诉讼时效中断的问题。诉讼时效的中止、中断只能发生在诉讼时效内，诉讼时效届满后，不发生中止、中断的问题。2019年11月20日，上诉人秦兴芝又以被上诉人王兴平和包冬巧为共同被告提起诉讼，被上诉人包冬巧以对借款情况不知情、其起诉已经超过诉讼时效为由提出抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，上诉人秦兴芝的起诉亦超过了三年的诉讼时效期间，故被上诉人包冬巧的抗辩理由成立，一审判决驳回上诉人秦兴芝的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人秦兴芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人秦兴芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年五月九日书记员  张珮环
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民9581号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。 被告：文礼芬，女，1989年8月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告文礼芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。 本案案件受理费6010元，减半收取3005元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  蒋 苗
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1025刑初8号公诉机关黑龙江省林口县人民检察院。被告人黄本桂，男，1979年1月27日出生，汉族，小学文化，系林口县农民，住。2019年8月21日因本案被林口县公安局行政拘留十五日，2019年9月5日因涉嫌交通肇事被林口县公安局取保候审，2019年11月22日被林口县人民检察院取保候审。2020年5月20日被本院取保候审。黑龙江省林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人黄本桂犯交通肇事罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员佟志刚出庭支持公诉，被告人黄本桂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月4日7时许，被告人黄本桂无证驾驶制动性能不合格的无号牌四轮拖拉机从林口县柳树镇万寿村前往该镇土甸子村，8时许，当车辆行驶至土甸子村李建军家门前水泥路时，与横过道路的被害人潘玉喜相撞，造成潘玉喜受伤、车辆损坏的道路交通事故。经林口县公安局刑事技术大队鉴定，被害人潘玉喜腹部损伤为重伤二级。经林口县公安交通警察大队认定，被告人黄本桂负该起道路交通事故的主要责任。案件发生后，被告人黄本桂拨打电话报警，并在现场等候处理。公诉机关认为，被告人黄本桂违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌、制动性能不合格的机动车致一人重伤，并对该事故负主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人黄本桂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，建议判处其有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关提交了书证案件侦破经过、受案登记表、交通事故责任认定书、诊断书、民事赔偿协议书、谅解书、户籍证明信、现实表现证明、证人王道禹、谢维和、孔桂兰的证言、被害人潘玉喜的陈述、被告人黄本桂的供述与辩解、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书、黑龙江大泽司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。被告人黄本桂对指控的事实罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄本桂无证驾驶机动车造成一人重伤的后果，其行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人黄本桂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚，被告人案发后能积极赔偿被害人损失，得到被害人的谅解，且愿意接受处罚，可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。在本案审理期间已告知了被告人有获得值班律师提供法律帮助的权利。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人黄本桂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牟立功二〇二〇年五月二十六日书记员  聂 群
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初353号 原告：罗君香，女，1976年1月8日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：李长见，男，1946年5月11日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 原告罗君香与被告李长见财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗君香和被告李长见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗君香向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告赔偿原告的果树48棵，折价9600元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月种植在（地名）的7亩果树，被告无端挑起争执，仗势欺人，分别于2017年11月13日和2018年3月12日指使其儿子李冬权等人，前后两次用挖掘机挖死原告种植多年的果树共48棵，以每棵果树价值200元计算，共造成直接经济损失达9600元。原告的果树种植地，经白沙镇司法所、派出所及镇综治办多次调查取证证实，于2020年3月26日白沙镇人民政府作出了调解意见书，确认争执地为原告所有，与被告无关。事实证明，被告的所作所为是违法的，因此被告依法应当承担相应的民事赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李长见辩称，原告和陈吾春互换土地时没有通知答辩人，原告开发茶籽树地种植果树也没有告知答辩人。2017年8月左右，答辩人去开荒挖地，把茶籽树挖开然后种植果树时，发现原告种植的果树有一些种植在答辩人的土地上，答辩人就去和原告协商，给了三个月的时间让原告自己把越界的果树挖走，但原告并没有挖走，所以答辩人才把原告的一些果树挖走了。2020年3月26日，从白沙镇综治办、白沙司法到现场调解时，所钉的3个木桩界线看，原告被挖的果树也在答辩人土地这边。所以答辩人不愿意赔偿原告的果树损失。 本院经审理认定如下事实：原、被告对界线有争议的土地原本是种植茶籽树的林地。1982年实行土地承包制后，村民小组按人口数对茶林地进行了分配。村民陈吾春有三口人的茶林地，与被告李长见的茶林地相邻，原告罗君香有七口人的茶林地，与村民陈吾春的茶林地相邻，原告罗君香用其他地方的土地与陈吾春互换土地，原告罗君香的茶林地变成了十口人的茶林地，被告李长见分配到的七口人茶林地与原告罗君香十口人的茶林地相邻。2012年，原告罗君香对茶林地进行开荒，种植了果树。被告李长见知道后，因当时被告李长见还没打算开荒种果树，就没有理这件事。2017年8月左右，被告李长见去开荒挖地，把茶籽树挖开然后种植果树时，觉得原告种植的果树有一些种植在被告李长见的土地上，被告李长见就去和原告罗君香协商，给了三个月的时间让原告自己把越界的果树挖走，但原告并没有挖走，被告李长见于是把原告的一些果树挖走了。富川瑶族自治县公安局白沙派出所开具证明，2017年-2018年，原告罗君香种植在白沙镇大坪村（地名）的48棵4年多的马水橘果树被他人损害。2020年3月26日，白沙镇综治办、白沙司法多次召集双方共同到现场进行调解，作出了调解意见书，原告罗君香按十口人丈量，被告李长见按七口人丈量，当场用木桩3个钉好在界线上，三个木桩连线就作为双方当事人茶林地的分界线；双方当事人涉及的赔偿问题，建议走司法程序。之后被告李长见觉得茶林地太宽且不规则，三个木桩太少，拉成的连线作为界线，原告罗君香所占的土地面积过多。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，只需查明诉争的被损毁果树属于谁，损毁行为是否具有过错以及被损毁果树产生的损失等要件事实即可。被告李长见在庭审中承认涉案果树系自己损毁，被告李长见未经原告罗君香许可，擅自损毁原告罗君香所有的果树，过错明显，且已造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。被告李长见辩称的原告的果树种植在其土地上，但损毁当时，争议土地并没有确权，也没有明确的证据证明双方土地的界线，根据在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定，被告李长见擅自改变土地利用现状，将原告罗君香种植四年多的果树损毁，被告李长见应承担全部赔偿责任。原告罗君香被损毁的果树没有经过价格鉴定，本院酌情按市场价格及果树实际情况酌情认定原告罗君香的财产损失为150元/棵×48棵=7200元。因此，被告李长见应赔偿原告罗君香果树损失7200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 被告李长见于本判决生效后十日内赔偿原告罗君香果树财产损失7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告罗君香已预交），由被告李长见负担。被告李长见负担的受理费连同本案债务一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 邓安琪 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3409号 申请执行人：郭志强，男，1968年3月2出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：王云清，男，1977年1月3出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行郭志强与王云清机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人郭志强依照（2019）内0602民初201号民事判决书，申请法院执行车辆损失79495元、案件受理费1798元、公告费400元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年4月24日查封了被执行人王云清名下登记的车牌号为蒙Ｋ×××××号汽车;于2020年5月11日对被执行人王云清发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人王云清暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘星
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执恢162号申请执行人：中国农业银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码：912330067026586598，农垦建三江分局局直迎宾路382号。被执行人：齐双梅，女，1974年11月30日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：魏晓燕，女，1982年4月5日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：孙廷福，男，1962年8月16日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王亚杰，女，1964年4月8日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：王德才，男，1968年12月19日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：贾红波，女，1970年1月3日出生，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：高才，男，1972年5月9日出生，住黑龙江省勤得利农场本院在执行中国农业银行股份有限公司建三江支行与齐双梅、魏晓燕、孙廷福、王亚杰、王德才、贾红波、高才一案,建三江人民法院（2019）黑8102民初2618号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人偿还447030.05元，已缴纳0.00元，尚欠执行款447030.05元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  马 睿
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初486号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：甘仁保。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告甘仁保（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小辉到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币3389.61元、利息263.70元、逾期还款违约金100.53元，合计本息3753.84元[截止2019年5月23日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年9月3日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金3289.71元、利息375.98元、逾期还款违约金194.88元，共计3860.57元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘仁保在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金3289.71元、利息375.98元、逾期还款违约金194.88元，共计3860.57元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月25日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告甘仁保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘厚起 人民陪审员  鲍德鹏 人民陪审员  辛德英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周荣艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3408号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：毛小雨，女，1971年5月28日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告毛小雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告毛小雨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令毛小雨向小雨点公司偿还借贷本金11824元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与毛小雨签订的借款合同约定，小雨点公司借款17736元给毛小雨用于消费，后小雨点公司足额放款，但毛小雨未能按约还本付息。被告毛小雨未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS477261062312414616C）的具体约定和欠款事实借款人：毛小雨。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月23日。4、贷款金额：17736元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月23日放款17736元，当日扣收手续费1418.88元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月24日、8月23日、9月25日、11月2日分别还款1478元、1478元、1478元、1491.3元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向毛小雨邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与毛小雨签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为毛小雨。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向毛小雨放款的当日扣收1418.88元作为手续费，毛小雨未实际支配该部分资金，故毛小雨实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16317.12元。结合当事人约定与陈述及毛小雨还款情况，毛小雨尚欠小雨点公司借款本金10391.82元，小雨点公司有权要求毛小雨支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以10391.82元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告毛小雨于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10391.82元；被告毛小雨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.6元，减半收取计47.8元，由被告毛小雨负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民特6号 申请人：王琪原，女，1953年12月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 申请人王琪原申请宣告彭根发失踪一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用特别程序进行了审理。 王琪原称：1、请求宣告彭根发失踪；2、指定王琪原为彭根发的财产代管人。事实和理由:彭根发系王琪原丈夫，现年67岁。彭根发于2015年5月17日与家人失去联系，至今毫无音讯。因彭根发系福建省永利集团有限公司及控股公司的法定代表人及实际控制人，其下落不明导致公司的资产无法管理，至今彭根发下落不明已达两年，特申请宣告彭根发失踪。 本院经审查认为，公民下落不明满二年,利害关系人申请宣告其失踪的,除向人民法院提交申请书外,还须附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。王琪原提供的《办案说明》仅是有关公安机关出具的关于彭根发负案在逃的情况，并非关于彭根发下落不明的书面证明,不足以证明彭根发下落不明的事实。故王琪原的申请没有事实依据,应予驳回。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百八十三条第二项规定,裁定如下: 驳回申请人王琪原的申请。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 巫朝辉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄 璐 书 记 员 颜楚君 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百八十三条公民下落不明满二年，利害关系人申请宣告其失踪的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴国，男，1946年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李忆良（李兴国之女），1980年8月28日出生,汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省石家庄市长安区人民政府。住所地:河北省石家庄市裕华东路123号。 法定代表人：穆德英，该区区长。 再审申请人李兴国因与再审被申请人河北省石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）房屋行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终647号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李兴国请求本院撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：一、二审认定事实不清，再审申请人提供的证据能够显示涉案房屋在拆迁范围之内，且能证明长安区政府的工作人员到家给村民做工作；村民委员会没有资格与村民签订拆迁安置补偿协议，更无权组织实施征地拆迁工作，本案可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。 本院经审查认为，依据本案长安区政府在一审阶段提交的《长安区西兆通镇东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《东兆通村委会通告》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》以及《东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要》等证据，能够证明被诉强拆行为并非长安区政府直接实施，且再审申请人提供的证据亦不足以证明长安区政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，故其请求确认长安区政府将其位于西兆通镇东兆通村的房屋强制拆除的行为违法，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，处理结果并无不当，应予维持。 综上，李兴国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李兴国的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执44号 申请执行人：席军强，男，汉族，1987年11月1日生，安定区住建局职工，住定西市安定区。 被执行人：张喜军，男，汉族，1983年12月9日生，定西银联商务公司职工，住定西市安定区。 申请执行人席军强与被执行人张喜军追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日作出了（2019）甘1102民初5158号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人席军强于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款72657元，案件受理费808元，执行费990元。 执行过程中，双方当事人于2020年5月12日达成执行和解协议，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执44号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 亮 二〇二〇年五月十二日 书记员 蔺思涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8284号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：田忠垒，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告田忠垒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告田忠垒经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田忠垒偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金366098.54元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告田忠垒签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告田忠垒未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告田忠垒既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年09月08日,原告平安银行作为乙方与被告田忠垒作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为460000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年09月08日，原告平安银行将贷款460000元发放账户为被告田忠垒指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告田忠垒自2017年7月8日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告田忠垒尚欠平安银行借款本金366098.54元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告田忠垒未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告田忠垒签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告田忠垒发放贷款，被告田忠垒应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告田忠垒主张剩余借款本金366098.54元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告田忠垒经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田忠垒于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金366098.54元及自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田忠垒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元、公告费（以实际发生额为准），由被告田忠垒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  于 涵
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1326号 关于被执行人王宝兵罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初2405号刑事判决书】，被执行人王宝兵已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5717号 原告：谢欣纯，女，1998年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：厦门德中缘文化传播有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路351号2508室，统一社会信用代码91350203303295918J。 法定代表人：朱继先。 被告：福建艺帆丰顺教育科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路36号花开富贵1#楼A座21层16G室，统一社会信用代码91350100MA348JR03Q。 法定代表人：朱继先。 原告谢欣纯与被告厦门德中缘文化传播有限公司、福建艺帆丰顺教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告谢欣纯于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢欣纯以对方已履行支付义务为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢欣纯撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1200号 原告:于守栋，男，1969年4月13日出生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：王效礼，男，1972年9月18日出生，汉族，住安丘市， 被告：潍坊盛德混凝土有限公司，住所地：安丘市东城工业园（石堆镇董家下坡村），统一社会信用代码：913707840757993710。 法定代表人：李革年，总经理。 委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦14楼，统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马汝松，山东诚凯律师事务所律师。 原告于守栋与被告王效礼、潍坊盛德混凝土有限公司（简称盛德公司）、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于守栋的委托诉讼代理人陈政，被告盛德公司委托诉讼代理人郎需刚，被告阳光保险委托诉讼代理人马汝松到庭参加诉讼。被告王效礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于守栋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失12952.58元，包括医疗费3444.41元、住院伙食补助费240元（30元/天X8天）、误工费4800元、护理费2318.17元（100.79元/天X23天）、营养费450元（30元/天X15天）、交通费500元、鉴定费1200元。事实与理由：2018年3月26日12时30分许，原告受雇于马建仕在安丘市青云国际城南门砌墙，被告盛德公司驾驶员被告王效礼驾驶混凝土车鲁Ｖ×××××号驶过时，将防护网碰倒，防护网击中在附近施工的原告腰部，致使原告受伤。原告伤后入安丘市中医院住院治疗。原告因伤造成的经济损失经与被告协商未果，故提起诉讼。 被告盛德公司辩称，被告王孝礼是公司的司机，事故车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告阳光保险辩称，鲁Ｖ×××××号车在该公司投保属实，需原告举证证实其伤害是因交通事故造成，且应由该公司赔偿的前提下，该公司同意在保险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 被告王效礼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日12时30分许，原告受雇佣在安丘市青云国际城小区南门砌墙时，被告盛德公司驾驶员被告王效礼驾驶鲁Ｖ×××××号重型特殊结构货车将防护网碰倒，后防护网击中原告腰部，致使原告受伤。该事故经安丘市安全生产监督管理局调查，该局于2018年6月27日出具证明一份，证实了事故经过。 原告伤后当日入安丘市中医院住院治疗，诊断为：腰部外伤，共住院8天，支出医疗费3441.41元。当日，原告另在门诊支出医疗费149元。 原告之伤经潍坊安城法医司法鉴定所鉴定，意见为：1、住院期间需1人护理，出院后需1人护理15天；2、营养时间为15天（建议每天30元）；3、误工时间建议自外伤发生之日始30天。为此，原告支出鉴定费1200元。审理中，被告阳光保险对该鉴定意见提出异议，但未提供证据证实，亦未申请重新鉴定。 原告主张伤前在潍坊市马建景观绿化有限公司工作，月工资4800元；被告阳光保险不予认可，原告仅提供工资表三份，未提供考勤表、劳动合同等予以佐证。 另查明，鲁41752号重型特殊结构货车的登记所有人为被告盛德公司，该车在阳光保险投保交强险，同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，亦投保不计免赔险，本次事故发生于保险期内。事发后，被告盛德公司为原告垫付医疗费149元，被告盛德公司要求返还；原告同意在保险赔偿后予以返还。 本院认为，被告王效礼驾驶机动车将防护网碰倒后防护网击中原告腰部，致使原告受伤，有安丘市安全生产监督管理局出具的证明证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。因被告王效礼驾驶机动车导致事故发生，该事故系机动车交通事故责任纠纷，被告阳光保险应先在交强险范围内承担赔偿责任；至于原告主张超出交强险部分的损失，因被告方未举证证实原告对事故发生存在过错，本院认为被告王效礼未尽到安全驾驶义务，驾驶机动车碰倒防护网后将原告砸伤，应承担事故的全部责任，该赔偿责任由被告阳光保险在商业险范围内承担。 被告阳光保险对原告的伤情鉴定意见提出异议，但未举证证实，本院不予采信。 原告主张的误工费4800元，因证据不足，本院按城镇居民标准计算为3479.10元（115.97元/天X30天）。 原告主张的交通费500元过高，本院酌定为100元。 关于原告主张的医疗费3441.41元，被告盛德公司为原告垫付的医疗费149元，原告主张的住院伙食补助费240元、护理费2318.17元、营养费450元、鉴定费1200元，均不超出法定标准，本院予以支持。 综上，在本案中原告的合理经济损失共计11377.68元。 因鲁41752号车在阳光保险投保机动车交通事故责任强制险，该公司应在交强险限额内先行赔偿10177.68元。因鉴定费因交通事故而造成的必要的、合理的费用，依法应由阳光保险赔偿；故对原告超出交强险的鉴定费1200元，应由阳光保险赔偿。因原告的经济损失已由被告阳光保险赔偿，被告王孝礼、盛德公司无需承担赔偿责任。 被告盛德公司要求原告返还垫付医疗费149元，原告同意返还，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告于守栋经济损失10177.68元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告于守栋鉴定费1200元； 三、原告于守栋返还被告潍坊盛德混凝土有限公司垫付医疗费149元； 四、驳回原告于守栋的其他诉讼请求； 上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取62元，由被告潍坊盛德混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴凯伦
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初786号 原告：张思龙，男，汉族，1973年12月11日出生，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县。 被告：林明，男，汉族，1976年6月23日，住广西平南县。 被告：冯佩，女，汉族，1978年2月17日，住广西平南县。 被告：广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司，地址：广西壮族自治区平南县丹竹镇三河村飞遥屯七八九队。社会统一信用代码：91450821MA5KCNFQ0N。 法定代表人：林明。 原告张思龙诉被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司（以下简称广西华嘉公司）、林明、冯佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法由审判员黄彬彬适用简易程序独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告张思龙已到庭参加诉讼，被告林明、冯佩、广西华嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张思龙诉称2018年12月12日与被告广西华嘉公司签订《煤炭销售合同》，双方就合同期限、计量，交货期限、运输、价格、货款结算及支付方式、违约责任、免责条款等作了明确约定，合同签订后原告张思龙向被告广西华嘉公司交付了271014元货物，但被告广西华嘉公司未履行支付货款义务，因此，2019年1月30日广西华嘉公司向原告张思龙出具了271014元欠条一张，由被告林明、冯佩自愿作为担保人，并在欠条上签字为该债务承担连带担保责任，后经原告张思龙多次催收，被告广西华嘉公司、林明及冯佩均未偿还该债务，故诉至法院，请求法院依法解除原告张思龙与被告广西华嘉公司所签订的《煤炭销售合同》，判令被告广西华嘉公司支付原告张思龙271014元货款并从2019年1月31日起以271014为本金按月息2%计算支付原告逾期付款违约金至货款全部付清之日止，判令被告林明、冯佩对该笔货款及违约金承担连带支付责任，案件受理费、保全费等费用由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告身份证、被告广西华嘉公司企业信用信息公示报告，证明原、被告主体资格适格。 2、煤炭销售合同一份，证明原被告签订煤炭买卖合同并约定违约责任的事实。 3、现金支出凭据（煤炭交付凭证）12张，欠条两张（一张为结算，另一张为三被告出示的欠条），证明被告广西华嘉公司欠原告购煤款271014元，被告林明、冯佩对所欠货款承担连带责任。 三被告经传唤均未到庭参加诉讼，视为其对举证质证权利的放弃。 经审查，原告提交的1、2、3号证据真实合法，本院对1、2、3号证据予以确认。 被告广西华嘉公司、林明、冯佩未到庭参加诉讼，未提交答辩状，本院依法视为其放弃答辩权利。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日与被告广西华嘉公司签订《煤炭销售合同》，双方就合同期限、计量，交货期限、运输、价格、货款结算及支付方式、违约责任、免责条款等作了明确约定，其中合同约定乙方违约责任第2条表明，乙方逾期付款的，每逾期一日应向甲方偿付该批次未付煤款总值日5%计算的违约金，合同签订后原告张思龙向被告广西华嘉公司交付了271014元货物，但被告平南华嘉公司未履行支付货款义务，因此，2019年1月30日广西华嘉公司向原告张思龙出具了271014元欠条一张，由被告林明、冯佩自愿作为担保人，并在欠条上签字为该债务承担连带担保责任。 本院认为，原告张思龙提交的“煤炭销售合同”中载明了“交易日期”、“货物名称及数量”、“货款金额”“违约责任”等内容，并有被告广西华嘉公司盖章及法定代表人林明签字，与其提交的现金支出凭据（煤炭交付凭证）及欠条两张互相印证，上述证据足以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告广西华嘉公司欠有原告张思龙271014元货款及被告林明、冯佩作为担保人承担连带责任的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定可见，被告广西华嘉公司应依约支付货款271014元，被告林明、冯佩就该货款依法承担连带责任，原告主张被告自2019年1月31日起以271014为本金按月息2%计算支付原告逾期付款违约金至货款全部付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条之规定，对该主张，本院予以支持，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张思龙被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司于2018年12月12日签订的《煤炭销售合同》； 二、被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告张思龙货款271014元，并于2019年1月31日起以271014元为本金按月息2%计算支付原告逾期付款违约金至货款全部付清之日止； 三、被告林明、冯佩就广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司所欠货款271014元及于2019年1月31日起以271014元为本金按月息2%计算支付原告逾期付款违约金至货款全部付清之日止承担连带责任； 四、本案诉讼费2683元由被告承担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员  黄彬彬 二〇二〇年五月二十一日 书记员  廖 伟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执行督办函 （2020）桂14执监7号 凭祥市人民法院： 你院执行的（2019）桂1481执80号、（2019）桂1481执96号、（2019）桂1481执147号、（2019）桂1481执151号、（2019）桂1481执159号、（2019）桂1481执恢12号等案件，属于长期未结案件，我院决定对上述案件进行督办，现请你院就上述案件长期未结的原因、执行进展情况、下一步执行计划和执行措施于2020年5月22日前逐案函复我院。 二〇二〇年五月十二日 地址：崇左市江州区石景林路东段邮编：532200 联系人：李映霞手机：17776247924
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5221号原告：范钰萱，女，1994年10月12日出生，汉族，江海证券有限公司北京东三环南路证券营业部职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马婷婷，北京市浩盛律师事务所律师。被告：张景红，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市西岗区。原告范钰萱与被告张景红（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。范钰萱及其委托诉讼代理人马婷婷依法参加了诉讼。张景红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范钰萱向本院提出诉讼请求：张景红偿还我欠款20725元。事实与理由：我与张景红通过网络认识。在认识过程中，知晓张景红还从事代购业务。2019年6月30日，因结婚需要，我委托张景红购买戒指，并将购买戒指款项20725元提前通过支付宝账户转给张景红。但张景红未能按照约定的时间代我购买戒指，至今也未能向我交付戒指。为维护我的合法权益，特诉至法院。张景红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，范钰萱通过支付宝账户向张景红账号为×××支付宝账户转账20725元。诉讼中，范钰萱主张其于2016年至2017年间通过网络认识了微信号为“×××”、微信昵称为“Wilson”的人。在认识期间，因结婚需要，其委托该人代为购买结婚戒指，并提前支付了购买戒指款项20725元；后该人未能按照约定代其购买戒指，故在本案中主张退还代购款项。对前项所述，范钰萱提交了双方微信往来聊天记录予以佐证。2019年6月至7月间的微信聊天记录载有范钰萱委托微信昵称为“Wilson”的人购买结婚戒指，双方在聊天中确定了购买戒指的款式及价格，范钰萱在微信中表示将钱款转至“Wilson”的支付宝账户，“Wilson”表示戒指7月份即可到等内容。2019年8月间双方微信聊天记录载有范钰萱询问“Wilson”称“我找你买戒指是什么时候，那么久了你都没有买吗？你是不是骗了我?到了这个时间你出了状况，让我自己承担这些后果吗？及“Wilson”表示“我会该负责的，我负责，因为当时出现了别的事情而且戒指是因为当时要定所以我就觉得不着急然后结果同事发生了别的事情”等内容。在2019年10月29日的微信聊天中，范钰萱询问“Wilson”称“我之前分四次支付宝转账借给你的56725元，什么时候还？，“Wilson”于2019年11月16日在微信中告知范钰萱称“你起诉不起诉我都会把问题处理好”及“我现在确实也没有”等内容。经询，范钰萱称在认识过程中，昵称为“Wilson”的人自称自己为“王钟玮”，但因双方系通过网络认识，未曾见过面，无法辨识该人的真实身份信息；而该人的微信昵称和支付宝昵称所对应的真实姓名均为张景红，故其认为与自己沟通人为张景红，并据此向本院提交了支付宝账户认证信息予以佐证。该信息页载明昵称“wilsonwzw”的真实姓名为张景红，地区为辽宁大连，支付宝账户为133******07。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，张景红经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，结合范钰萱提交的微信聊天记录及支付宝转账凭证，在张景红未到庭就与范钰萱沟通及收取款项情况进行抗辩情况下，需自行承担相应不利后果，本院据此认定范钰萱与张景红就购买戒指达成委托合同关系。作为受托人，张景红负有按照范钰萱的指示处理委托事项的义务，但现有证据显示张景红在收取了范钰萱的代购费用后尚未履行代购义务，故范钰萱主张张景红退还收取的代购费用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景红于本判决生效之日起十日内向原告范钰萱退还二万零七百二十五元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告张景红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告张景红负担（原告范钰萱已预交，被告张景红于本判决生效之日起7日内给付原告范钰萱）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 冲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保249号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：杨某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨某某银行存款59008.31元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨某某银行存款59008.31元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费610元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琦
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1132号原告：刘世贵，男，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李德炳，女，1973年9月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：佘炀文，男，1969年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市轺轩建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区洄澜路28号E3栋9-3，统一社会信用代码915001013203377109。法定代表人：陈敦亮，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告刘世贵与被告重庆市轺轩建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世贵的委托诉讼代理人李德炳、佘炀文、被告重庆市轺轩建筑劳务有限公司的法定代表人陈敦亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资20000元；2、诉讼费用由被告承担；3、被告按每日200元标准支付从2019年10月31日至付清之日的违约金。事实及理由：2019年5月开始，原告为被告提供劳务木工支模，截止2019年9月11日完工，被告共欠原告工资20000元。经原告多次催收未果，特诉至法院。被告辩称，欠付工资20000元属实，被告多次联系原告前来办理支付事宜，已经尽到通知义务；20000元中有13100元是原告聘请的工人张世贵的劳务款，要求在本案中一并处理；原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，被告向原告出具欠条，约定尚欠原告的木工班组工资20000元于10月30日前付清，逾期未付每天按200元计算，到期拿条领钱。刘世贵通过本人实名手机和被告(经手人夏治清)于2019年10月26日、10月29日、10月30日、11月1日、12月1日、12月2日互相联系，原告的女儿于2019年10月29日到被告财务处催收，被告于2019年12月14日向原告的上述手机发送短信，通知原告提供账号。被告至今未付。本院认为，原、被告之间已形成劳务合同关系，被告应按照合同(欠条)约定支付对价劳务工资。原告请求被告支付拖欠劳务工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉称的违约金，实质为资金占用利息，被告庭审抗辩过高要求调整，根据相关规定，对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。虽被告辩称多次联系原告办理支付事宜，但截至辩论终结时其尚欠20000元劳务款的事实状态仍然成立，逾期未交并非不可抗力等因素导致，本院依法调整为从2019年10月31日起以按年利率24%计算资金占用利息。被告辩称欠付劳务工资20000元中有13100元是原告聘请工人张世贵的劳务款，要求在本案中一并处理，因本案合同（欠条）相对方为原、被告，并不涉及张世贵，故对该辩称意见本院不予采纳，若确实存在原告诉求20000元中有尚欠其名下其他工人工资情况，他人可另案向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告重庆市轺轩建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘世贵劳务工资20000元，并支付以20000元为基数从2019年10月31日起至付清时止按年利率24%计算的资金占用利息。二、驳回原告刘世贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告重庆市轺轩建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 斌二〇二〇年五月二十六日法官助理  张宏祥书 记 员  骆大琼
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2568号上诉人（原审原告）：龙强，男，1987年10月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义浙商酒店管理有限公司，住所地:遵义市汇川区昆明路唯一国际11号楼7层29号,统一社会信用代码91520300347019229L。法定代表人：刘常佳，总经理。上诉人龙强因与被上诉人遵义浙商酒店管理有限公司劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人龙强以与被上诉人遵义浙商酒店管理有限公司已自行解决纠纷为由，于2020年5月9日向本院申请撤回起诉。遵义浙商酒店管理有限公司于2020年5月11日向本院提交《同意撤回起诉意见书》，同意龙强撤回起诉。本院认为，上诉人龙强在本案审理期间提出撤回其起诉的申请，已经被上诉人遵义浙商酒店管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7674号民事判决；二、准许龙强撤回起诉。一审案件受理费已减半收取5元，二审案件受理费10元，减半收取5元，均由龙强承担。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年五月十二日法官助理窦川书记员吴明英
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10053号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄亦举，男，1983年5月1日出生，汉族，住上海市崇明区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄亦举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告黄亦举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金226,473.18元；2、判令被告支付原告贷款利息20,163.10元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,220.76元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金226,473.18元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月23日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款498,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月12日至2020年12月12日，首次还款日为2018年1月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告黄亦举未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月23日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为498,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月12日至2020年12月12日，首次还款日为2018年1月12日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款498,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金226,473.18元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄亦举未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告黄亦举归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告黄亦举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亦举应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金226,473.18元；二、被告黄亦举应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息20,163.10元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,220.76元；三、被告黄亦举应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金226,473.18元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,697.10元，减半收取计2,348.55元，由被告黄亦举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9694号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：莫剑武，男，1980年6月11日生，壮族，户籍地广西永福县罗锦镇上笑村大泉头屯37号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告莫剑武间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告莫剑武经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告莫剑武向原告支付全部未付租金人民币57,649.05元(2,135.15元/期×27期)；2、被告莫剑武支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年9月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤L8XXXX，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额59,988元，租赁期限为36个月，每月租金2,135.15元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,008元(已扣除GPS费用等)。2016年9月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告莫剑武未作答辩且未提交证据。鉴于被告莫剑武未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告莫剑武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫剑武应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币57,649.05元；二、被告莫剑武应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,316元，减半收取658元，由被告莫剑武负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梁 军二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏晓明书 记 员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初8501号 原告：陈学军，男，1972年9月27日出生，汉族，住石河子市。 被告：杨莲，女，1970年8月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告陈学军与被告杨莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈学军到庭参加诉讼。被告杨莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈学军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款8600元；2.被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：2018年6月19日，被告向原告借款5000元，并向原告出具借据一张。2018年6月20日，被告再次向原告借款2000元，并出具借据一张。2018年7月14日，被告再次向原告借款1600元，原告以银行转账方式支付了该笔借款。后，原告多次索款未果，无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。 杨莲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借据、银行转账凭证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，本院审查后对其真实性、合法性、关联性予以确认，并据此对原告所主张的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告应当向原告偿还借款8600元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨莲于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学军借款8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、邮寄送达费135元，合计185元（原告已预交），由被告杨莲负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  赵富华 人民陪审员  王 晖 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王 越 1
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1157号 原告：李国付，男，1966年1月16日生，苗族，住贵州省普安县。 被告：罗广琼，男，1956年6月7日生，苗族，住贵州省普安县人。 原告李国付与被告罗广琼民间借贷纠纷一案，本院2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国付，被告罗广琼均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 李国付向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告返还借款本金70000元，截止至2020年4月20日前利息51800元，并从2020年4月21日起，按月利率2%支付利息至借款还清之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告向我借款50000元；2015年9月15日，被告又向我借款20000元，两次借款均约定月利率为6%。借款后，截止2020年4月20日，产生利息78000元，扣除被告支付利息26200元，被告欠我利息51800元，2020年4月21日后的利息，请求人民法院判决被告按月利率2%进行计算，支付至借款还清之日止。综上，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告罗文广琼辩称，我愿意返还被答辩人借款，但现在没有能力返还，利息请求被答辩人放弃，也希望多给我一些时间来返还，我的房屋挖路的时候卖了，卖的钱已经还其他人的借款了，我现在还有一块宅基地，如果原告要的话可以折算该笔借款。 本院经审理认定的事实如下：2015年8月12日，被告向原告借款50000元，双方约定按月利率6%支付利息，还款期限为2015年12月31日；2015年9月15日，被告再次向原告借款20000元，双方约定按月利率6%支付利息，还款期限为2015年11月15日；借款后，被告罗广琼支付利息26200元，未按约定返还借款本金及支付利息。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，关于还款期限方面。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案双方第一次借款约定还款期限为2015年年底，第二次借款约定的还款期限为2015年11月15日，被告罗广琼未按约定期限返还借款，原告李国付请求罗广琼返还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以无能力借款为由，请求五年内返还的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。 关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方约定借款利率为月利率6%，原告主张按月利率2%计算支付利息，计算至2020年4月20日，利息共计78000元，扣除被告已支付的利息26200元，余下利息51800元，符合法律规定，本院予以支持。2020年4月20日以后的利息，原告请求按月利率2%支付至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 罗广琼于本判决生效之日起五日内一次性返还李国付借款本金70000元，支付截止至2020年4月20日前利息51800元，本息共计121800元，并从2020年4月21日起，以借款本金70000元为基数，按月利率2%支付利息至全部款项付清之日止。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 案件受理费2376元，减半收取1188元，由被告罗广琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 柯昌俊 二〇二〇年五月十九日 法官助理 冯剑平 书 记 员 黄玉力
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初246号 原告：李华，男，1986年6月17日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：甘从远，男，1958年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区，公民代理。 被告:南宁市圣雄物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号2栋1单元3号，统一社会信用代码91450103MA5KXKNW70。 法定代表人：袁强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李培艺，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李展峰，系该公司员工。 原告李华与被告南宁市圣雄物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人甘从远，被告南宁市圣雄物业服务有限公司的委托诉讼代理人李培艺、李展峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告采取强迫手段让原告签订的物业合同无效，应予撤销该物业合同并退回强行收取的各项费用5702元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月15日被被告以不交付房门钥匙和关停水电的方式强迫原告签订带有霸王条款的不平等格式合同（协议），交付了5702元后被告才开通了水电给原告使用。因此，被告的行为显然是非法的、无效的。 被告南宁市圣雄物业服务有限公司辩称：原告与被告签订《前期物业服务协议》及向被告支付的各项费用均是其自愿行为，不存在被告通过停水、停电方式强迫原告做出的，故《协议》合法有效，被告不用也不应退还相关费用给原告。1.被告和原告签订《协议》有在先原告与被告关联公司广西正浩置业投资有限公司所签订的合同作为基础；2.原告主张被告通过停水停电的方式强迫其签订《协议》，与在案证据不符；3.原告是通过预存水电费刷卡的方式用水用电，其是否通水通电，视其水卡电卡是否还有余额，而不是取决于被告；4.原告虚构案情，请求法院确认《协议》无效并要求被告退还各项费用的行为，损害小区需要物业服务的业主整体利益和正浩置业公司的利益。综上，原告陈述的事实和理由没有依据，诉请不合法、不合约、不合理，应予全部驳回。 经审理查明：2015年9月20日，原告与案外人广西正浩置业投资有限公司（以下简称正浩公司）签订一份《洪福花园合作建房合同》（合同编号：），合同主要约定：1.正浩公司以筹集、出资合作建房的模式取得坐落于南宁市江南区回建地综合楼用地的建设资格，该地块总占地面积为14865平方米，土地用途为商住用地,项目地址为南宁市江南区那洪大道北侧、朋展路西面,项目名称为洪福花园；2.原告参加合作建房之房屋位于项目号房，房屋建筑面积88.55平方米，建筑结构为框剪结构；3.原告对其出资合作建房之房屋自交付之日起享有使用权，即自2017年12月30日起至2087年12月30日止；4.原告按其房屋的建筑面积承担合作建房款，该房屋的合作建房款单价为3413.36元/㎡，总金额为302253元；在原告按期支付合作建房款的情况下，正浩公司应于2017年12月30日前完成合作建房任务，并将原告之房屋交付使用;房屋交付原告使用时，原告须与小区物业服务企业签订物业管理合同，支付物业费用;5.正浩公司享有房屋的管理与水电费的收取权利（按水电部门收费单价及损耗、公摊计价收取），并有权将该权利委托给第三方行使，正浩公司还有权授权物业公司对该房屋进行统一管理。 2018年1月1日，被告与正浩公司签订一份《物业管理委托合同》，主要约定：正浩公司将洪福花园小区委托于被告实行物业管理；委托管理期限为10年，自2018年1月15日起至2028年1月14日止。 2018年3月15日，原告与被告签订一份《前期物业服务协议》，主要约定：1.本协议自签订之日算起，至业主委员会成立后代表全体业主与新选聘的物业公司签订新的物业管理合同止；2.被告提供常规物业管理服务，例如房屋共用部位的维护和管理、公共秩序维护、交通秩序管理、环境卫生管理等服务；3.物业管理区域按物业管理公共服务费按包干制方式，高层住宅为每平方米1.45元/月，电梯用电费用按实际用电量由业主分摊，公共用水（二次加压供水）、用电按照实际用电量业主分摊。 2018年3月15日，原告向被告交纳燃气开户费2800元，2018年5月31日，原告向被告交纳物业费、电梯维护费、专项维修资金、垃圾清运费、装修垃圾清运费、装修服务费、水、电卡工本费、水费、电费、施工人员出入证工本费、水电预存公摊费共计2902.69元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告主张系被告以拒交房屋钥匙及关停水电的方式强迫原告签订《前期物业服务协议》，因此该协议应为无效。原告主张合同无效的事由包含可撤销合同的事由，但原告提交的证据不足以证明其主张，且根据原告与被告签订协议的时间，原告的撤销权已经灭失。此外，原告作为完全民事行为能力人，其与被告均有缔约能力，双方签订的《前期物业服务协议》应为当事人的真实意思表示，且该协议的主要内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人有约束力。本案审理过程中，本院认为原告与被告签订《前期物业服务协议》的效力为有效，并对原告进行释明，但原告坚持认为《前期物业服务协议》的效力为无效，拒不变更诉讼请求。因此，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其主张，应由原告承担相应的不利后果，原告要求确认《前期物业服务协议》无效并以合同无效为由要求被告返还5702元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  黄爱娥 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  马子惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8957号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：钟石英，女，1982年9月17日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地江西省井冈山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告钟石英间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告钟石英经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钟石英向原告支付全部未付租金人民币37,309.41元(1,381.83元/期×27期)；2、被告钟石英支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年1月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣D8XXXX，发动机号：XXXXXXXXX-WU)，融资总额40,500元，租赁期限为36个月，每月租金1,381.83元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款35,500元(已扣除GPS费用等)。2018年1月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告钟石英未作答辩且未提交证据。鉴于被告钟石英未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告钟石英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟石英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,309.41元；二、被告钟石英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币807元，减半收取403.50元，由被告钟石英负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异262号异议人：成建华，男，1963年4月16日出生，汉族，住山东省邹平县。申请执行人：蔡增力，男，1981年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据（2018）京02民终6023号民事判决，在执行蔡增力申请执行张实杰民间借贷纠纷一案中，案外人成建华向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人成建华向本院提出异议申请：中止执行（2018）京0102执9257号案件中对于丰田牌汉兰达小轿车（车牌号：×××）的执行。事实和理由：该车辆系成建华出资购买，因张实杰欠成建华借款，张实杰以38000元将北京小客车指标使用权一次性永久转让给成建华。申请执行人蔡增力称：不同意异议人的申请。经审查查明：蔡增力与张实杰民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）京02民终6023号民事判决书。判决主要内容：张实杰与本判决生效之日起十五日内偿还蔡增力本金18万元及相应利息。判决生效后，张实杰未按生效法律文书履行义务。蔡增力向本院申请执行。本院于对张实杰名登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人成建华向本院提交了指标转让协议、委托承诺书、微信转账给被执行人张实杰16000元的转账凭证、车辆被扣押时执行法官所作的谈话笔录，车辆登记证、车辆行驶证和汽车号牌的收费票据、车辆保险单和车辆发票、车辆增值税发票等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在张实杰名下，成建华并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人成建华的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人成建华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌