成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2981号 原告：周秀，女，1969年4月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被告：成都市中标建筑机具租赁有限公司。住所：成都市新津县花源镇官林村官林街17号。 法定代表人：倪建华。 委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 被告：周文武，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省双流县。 原告周秀与被告成都市中标建筑机具租赁有限公司（以下简称“中标公司”）、周文武案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀及其委托诉讼代理人王义，被告中标公司的委托诉讼代理人孙文华到庭参加诉讼。被告周文武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀向本院提出诉讼请求：终止对位于成都市双流区房屋（不动产权证书号双权0222945、双权0222944，以下简称“案涉房屋”）的拍卖执行，并解除该房屋的查封。事实与理由：双流法院（2018）川0116执957号执行案件裁定查封被执行人周文武所有的案涉房屋，2019年3月20日，双流法院执行局向周秀告知，要求将案涉房屋交由法院处置，周秀才知道该套房屋已被法院查封。周秀与周文武于2010年9月25日协议离婚，协议约定“婚姻期间共同拥有位于双流县电视塔路60号1栋1单元3楼30号住房一套（房屋所有权人：周秀，未提供房产证）归女方所有，离婚后由男方协助女方办理房产过户手续”。由于该房尚有抵押贷款，导致一直无法过户。周秀与周文武离婚时处于情绪波动期，心绪不宁，离婚登记时又没有找到房产证，就将房屋地址“电视塔路二段69号1栋3单元3楼30号”写成了“电视塔路60号1栋1单元3楼30号”。周秀与周文武仅有这一套房屋，因此离婚协议载明的房屋就是法院查封的案涉房屋。该房屋已于2010年9月25日归周秀所有，法院的查封错误。周秀故起诉来院。 中标公司辩称，周秀的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立。周秀和周文武的离婚协议中约定的房产与本案执行标的物不一致，房号、单元号、所有人的名称均不一致。周秀和周文武在离婚协议中所作的约定是完全错误的，是对一个不存在的房产做约定，该约定应无效。如双方要对他们的共有财产作出有效约定，应当另行处理。周秀的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 周文武未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周秀与周文武于2004年1月17日登记结婚。2005年2月4日，周秀购买案涉房屋。2009年2月24日，周秀就案涉房屋在房管部门办理增添共有人登记手续，该房屋登记为周秀和周文武共同共有。2009年2月25日，案涉房屋在房管部门办理抵押登记手续，债务人为成都市鑫文武劳务有限公司（以下简称“鑫文武公司”），债权人为双流诚民村镇银行有限责任公司，被担保债权数额为200000元，债务履行期限自2009年2月25日起至2010年2月24日止。 2010年9月25日，周秀与周文武协议离婚并在民政局办理离婚登记。《离婚协议书》第二条载明：“婚姻期间共同拥有位于双流县电视塔路60号1栋1单元3楼30号住房一套（房屋所有权人：周秀、未提供房产证）归女方所有，离婚后由男方协助女方办理房产过户手续，办理期间所有费用由女方承担”。周秀主张因该房屋存在抵押，未办理产权变更登记手续。 2017年4月10日，中标公司与周文武租赁合同纠纷在本院受理，案号为（2017）川0116民初3357号。该案中，本院审理查明，中标公司与周文武任法定代表人的鑫文武公司之间的租赁合同纠纷经新津县人民法院调解，双方达成一致意见，鑫文武公司支付中标公司租赁费500000元，新津县人民法院出具了（2010）新津民初字第519号民事调解书，但鑫文武公司未按协议支付租赁费，中标公司也未申请强制执行。后中标公司、鑫文武公司、周文武三方达成协议，将鑫文武公司500000元债务转移给周文武承担，并将债务减少为300000元。周文武于2013年2月28日向中标公司出具《欠条》。据上述事实，本院于2017年10月9日作出（2017）川0116民初3357号民事判决书，判决周文武支付中标公司欠款300000元及逾期付款利息。该民事判决已发生法律效力。中标公司申请本院强制执行上述判决，本院于2018年5月10日作出（2018）川0116执957号执行裁定书，裁定查封案涉房屋。2019年4月1日，周秀向本院提出书面异议。本院审查后于2019年4月11日作出（2019）川0116执异92号执行裁定书，裁定驳回周秀的异议请求。2019年4月17日，周秀起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，本院依职权向成都市双流区国土资源局不动产登记中心查询周秀与周文武离婚协议中载明的“双流县电视塔路60号1栋1单元3楼30号住房”的信息，查询结果为“该地址无法确认房源信息”。据成都个人住房信息系统数据显示，在成都市22个区（市）县范围内，周秀名下仅有一套房屋，为本案案涉房屋；周文武名下亦仅有一套房屋，为本案案涉房屋。 另查明，2019年4月29日，本院于（2018）川0116执恢694号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。2019年5月30日，本院以周秀提起的案外人执行异议之诉正在审理为由，暂停对案涉房屋的拍卖程序，并作出（2018）川0116执恢694号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，周秀与周文武离婚时协议分割的房屋是否系案涉房屋是本案争议的焦点。本案审理过程中，经本院向成都市双流区国土资源局不动产登记中心查询，周秀与周文武离婚时予以分割的“双流县电视塔路60号1栋1单元3楼30号住房”无相关登记信息。该套房屋与本案案涉房屋“东升街道电视塔路二段69号1栋3单元3楼30号住房”坐落街道、栋号、楼层号和房号均一致，仅路段、单元号不一致，周秀称办理离婚手续时情绪波动、又未找到房产证，故将房屋信息表述错误，该主张与《离婚协议书》中注明“未提供房产证”的情形相符，证明周秀与周文武在办理离婚协议时未严格依照房屋产权证明的信息表述双方予以分割的房屋信息，周秀对该瑕疵的解释亦符合情理。结合周秀与周文武名下均仅有案涉房屋的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对周秀的主张予以采信，认定周秀与周文武2010年9月25日签订的《离婚协议书》第二条系对本案案涉房屋进行处分，双方约定案涉房屋归周秀所有。 依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，周秀与周文武于2010年9月25日离婚时对案涉房屋进行处分的约定对周秀、周文武具有法律拘束力，周文武已丧失对案涉房屋的所有权。虽案涉房屋因为鑫文武公司债务提供抵押担保致无法办理物权变动手续，但周秀对此并无过错。中标公司原对鑫文武公司享有500000元债权，后中标公司、鑫文武公司、周文武三方达成协议将鑫文武公司的债务转移至周文武承担，并将债务减少为300000元，周文武因此于2013年2月28日向中标公司出具《欠条》。故中标公司与周文武之间债权债务关系成立于2013年2月28日，其时间晚于周秀、周文武协议离婚并对案涉房屋作出处分的时间（2010年9月25日），故应当不存在周秀、周文武为逃避债务恶意串通转移案涉房屋所有权的可能，中标公司对周文武享有的债权不能对抗周秀对案涉房屋的享有的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，周秀系案涉房屋权利人，且其享有的权利能够排除执行，故本院对周秀要求终止执行案涉房屋的诉讼请求予以支持。因案外人执行异议之诉的审查范围是案外人对执行标的是否享有相应的权利进而排除强制执行，故对周秀要求解除案涉房屋查封的诉讼请求，本院不予审查。 综上，周秀对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，对案涉房屋不得予以执行。对中标公司的抗辩意见，本院不予采纳。周文武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 不得对位于成都市双流区房屋（双权0222945、双权0222944，业务件号：权0150235）进行执行。 本案案件受理费100元，由被告成都市中标建筑机具租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  刘晓玲 人民陪审员  邹江勇 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王 洁