广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4407号原告：黄丽雅，女，汉族，1977年9月22日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：430************064。被告：东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行，住所：广东省东莞市*********。负责人：张文胜。委托诉讼代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。原告黄丽雅诉被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行银行卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员李东才适用简易程序独任审理，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄丽雅及被告委托诉讼代理人肖哲仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽雅向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿储蓄卡被盗刷的损失16362元；二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年11月5日19:14分通过东莞市********支行ATM存入5900元，卡上余额共计16408.44元。2019年11月6日17:51分从东莞塘厦东邦电器厂下班，回到宿舍后，19:30分左右查看手机短信，发现东莞农村商业银行（卡号：622*************481）的账户被盗刷16362元（其中162元是手续费）。被盗刷时该卡在原告处，密码也并未泄露。后原告向东莞市公安局塘厦分局报警，2019年11月7日上午前往东莞市********支行打印银行对账单。后原告从东莞农村商业银行塘厦支行的工作人员得知，被盗刷的4笔钱均是在广西省分行南宁农业银行的ATM支出。原告认为，银行卡被盗刷，被告存在明显过错，没有对储户信息进行安全保障，存在明显的违约行为，应承担违约责任。被告没有及时告知原告消费信息，导致原告受到损失，应承担违约责任，赔偿原告的全部经济损失。被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行辩称：1.原告主张案涉银行卡的存款被“盗刷”的证据不足，原告不能排除其委托别人取款和密码泄露等可能性；2.即使案涉存款存在被盗的事实，原告的行为具有过错，应承担相应的责任。原告保管银行卡不善，导致密码泄露，银行卡分四次被盗刷，期间没有采取有效的措施；3.被告履行了银行发卡人的义务，对案涉存款被“盗刷”并无过错；4.本案应先由司法机关对刑事案件处理后，在由法院对民事部分进行审理。经审理查明，原告黄丽雅在被告处开立了账号为622********30055481的银行卡，该银行卡为凭密码交易，并开通了短信提醒功能。2019年11月6日18:20分左右，原告上述的银行卡内的余额被分四次转出，原告收到短信通知后，在2019年11月6日19：43分到东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所报案，原告2019年11月7日到东莞农村商业银行塘厦四村分理处打印银行对账单。直至本案庭审，公安机关并未有处理结果。庭审中，原告出示了银行卡，证明案涉银行卡一直在原告的手上，从未丢失，另原告主张没有将卡交由他人使用，没有泄露密码。此外，原告提供了东莞市公安局的立案告知书、东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所出具的受案回执、东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所的案件进度查询告知书，证明原告于2020年11月6日19：43到塘厦派出所报案。原告提供了东莞塘厦东邦电器厂原告11月1日至20日的上班打卡记录。被告则提供了东莞农村商业银行2016年9月7日的《关于加速推进存量单磁条卡换IC卡工作的通知》，敦促客户更换银行卡为IC卡。原告则称，原告并不清楚该通知，且该通知并未强制要求更换卡片，且并未告知原告利害关系。以上事实，有原告提供的银行卡、手机短信记录、对账单、立案告知书、受案回执、案件进度查询告知书、报警回执、塘警回访卡、打卡记录，被告提供的民事答辩状、通知及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是银行卡纠纷，原告在被告处开立账户并申领了银行卡，因此，原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立，被告负有保障储户存款安全的义务，原告则有对银行卡和密码妥善保管的义务。原告账户内的存款16362元在广西省南宁农业银行被转走，对此事实双方当事人并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告账户内的存款是否被盗取；二、被告应否赔偿原告的损失。第一，关于案涉存款被支取的原因。现公安部门尚未破案，案涉存款被异地取款的原因有多种可能性。但本院结合原、被告的陈述和双方提供的证据，根据民事证据优势原则推定，案涉存款是被不法分子获取原告黄丽雅的账户信息后，克隆了一张同样的银行卡并异地刷卡，造成了原告的经济损失，理由如下：（1）原告于2019年11月6日发现存款异常之后，及时向警方报案，并提交了立案告知书、受案回执、案件进度查询告知书、报警回执、塘警回访卡；（2）被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行并未举证证明异地刷卡人员的身份；（3）原告本人一直持有卡号为622*************481的银行卡。虽然本案的发生还有其他可能性，但民事案件的证据证明力不需要达到“高度盖然性”，只要具有明显优势即可认定。因此，综合本案的证据，本院认为，原告黄丽雅的存款系被他人克隆银行卡之后盗刷。第二，存款被盗刷的责任是否应由被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行承担的问题。原告在被告处办理了案涉银行卡时，双方形成储蓄存款合同关系，原告有义务妥善保管自己银行卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外他人从原告账户盗取存款，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。被告主张案涉存款被转走的责任在原告，但未能提交证据证明其主张。案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上成功消费，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪，因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。另被告没有提供证据证明原告黄丽雅存在保管银行卡以及密码方面有过失，因此，原告自己无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行在本判决发生法律效力之日起5日内向原告黄丽雅赔偿16362元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104.53元，原告黄丽雅已预交，由被告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李东才二〇二〇年五月八日书记员  袁嘉雯附本案适用法律渊源：1.《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。2.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。3.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。