福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1147号 上诉人（原审被告）：陈金表，男，汉族，1964年8月5日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：黄雪，女，汉族，1943年12月29日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：陈圆目，男，汉族，1994年2月4日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：陈金省，男，汉族，1985年9月25日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：蔡海潮，女，汉族，1990年8月31日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，2010年7月8日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：陈匏，女，汉族，1967年5月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：陈丽金，女，汉族，1972年1月29日出生，住福建省厦门市翔安区。 八上诉人共同的委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱美容，女，汉族，1979年4月3日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蒋川健、黄啊婷，福建贝盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雅诗，女，汉族，2002年2月10日出生，住福建省厦门市翔安区。 法定代理人朱美容，系陈雅诗之母。 委托诉讼代理人：蒋川健、黄啊婷，福建贝盈律师事务所律师。 上诉人陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金因与被上诉人朱美容、陈雅诗侵权责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱美容、陈雅诗一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未能正确对朱美容、陈雅诗在本案中享有的具体民事权益做出认定，一审法院自始至终只认定被上诉人朱美容、陈雅诗共可获得优惠面积47.3㎡的民事权益，但没有做出哪方面权益的具体认定，明显错误，严重影响案件的公正案判。二、一审法院将本案以侵权责任纠纷进行审理，但没有就本案的损害事实进行调查认定。根据（2016）闽0213民初2958号民事判决书的认定，2010年拆迁时被拆迁房屋系陈亮与黄雪的夫妻共同财产，被拆迁房屋所有权人陈亮和黄雪，故安置房屋所有权人是陈亮和黄雪。（2019）闽0213民初1730号民事判决书确定朱美容、陈雅诗共可获得优惠面积47.3㎡的民事权益，该民事权益与居住使用权非同一法律概念。也就是说，朱美容、陈雅诗对安置的房屋不享有所有权，也不具有居住使用权，一审法院没有对上诉人损害朱美容、陈雅诗的具体事实进行调查、客观认定，导致判决结果错误。三、一审法院适用的补偿标准没有事实和法律依据。一审法院参照安置房所在地房地产价格情况认定上诉人需补偿朱美容、陈雅诗318000元没有任何事实依据，首先该标准来源不合法，其次，该标准的补偿对象、内容不清；第三，该标准未经双方质证。四、一审法院适用法律错误。本案是侵权责任纠纷，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》进行审理，但一审法院避开《中华人民共和国侵权责任法》，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定进行判决，明显适用法律错误。 朱美容、陈雅诗答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，认定补偿金额并未超过合理范畴。本案中，黄雪及其丈夫获得的房屋实际安置面积，大大超过其被拆迁房屋的面积。而这部分超出的面积，正是因为有包括朱美容、陈雅诗在内的多名被安置人员的份额才能分到。对于这部分的政策性优惠面积，虽然除黄雪夫妇二人之外的其他被安置人员不享有所有权，但却享有除该所有权之外的民事权益。至于该民事权益的具体内容是什么，一审法院未明确，但并不影响判决结果。事实上，朱美容、陈雅诗认为该具体的民事权益应当是用益物权，即朱美容、陈雅诗对依法享有的47.3平方米面积的安置房享有占有、使用或者收益的权益。此外，一审法院已查明，自从安置房交付后至今，一直被各上诉人占有使用，朱美容、陈雅诗至今只能自行在外租房居住。对此，各上诉人侵犯朱美容、陈雅诗对自身享有的安置房优惠面积部分的占有、使用或者收益的事实是清楚的。目前，朱美容与陈金表已离婚多年；朱美容、陈雅诗与上诉人之间因案涉安置房的争议，已存在巨大矛盾；且现今各安置房屋已有人口居住，因此让朱美容、陈雅诗搬入安置房屋内，与上诉人共同居住已不现实。因此，一审法院判决朱美容、陈雅诗将享有的优惠面积47.3平方米权益进行折现补偿，是完全正确的。至于折现补偿的具体金额，则应当参照当地的房屋租金水平，从实际交房之日起计算70年。而目前同等面积（即47.3平方米）房屋在翔安新店地区的房租租金普遍在每月1000元左右，因此，70年租金计算所得为84万元。一审法院判决补偿金额为318000元，并未超出该合理金额范围。 朱美容、陈雅诗向一审法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金向朱美容、陈雅诗支付房屋拆迁补偿安置协议书项下的由朱美容、陈雅诗所享有的民事权益对应的等值折价946000元。 一审法院认定事实：因“东部固体废弃物处理中心”建设需要，陈亮位于翔安区铺内社的住宅房屋应予以拆迁，2010年厦门市容环境卫生管理处（甲方，下同）与陈亮（乙方，下同）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：一、被拆迁房屋情况：……2、甲方需拆除乙方房屋总建筑面积237.16㎡，其中产权面积为237.16㎡，批准红线用地面积214.36㎡，建筑占地面积206.58㎡，红线内空地面积7.78㎡，实际产权调换面积237.16㎡，结合人均实际应安置450㎡（其中含人均不足50㎡应多安置面积212.84㎡）。3、被拆迁人口名单：被拆迁人口有9人，分别是陈亮（户主）、黄雪（陈亮妻子）、陈圆目（陈亮孙子）、陈金表（户主）、朱美容（陈金表妻子）、陈雅诗（陈金表女儿）、陈金省（户主）、蔡海潮（陈金省妻子）、陈某（陈金省长女）。二、安置补偿方式：乙方实行产权调换，根据本次实施方案被拆迁房屋的建筑面积大于或小于安置房屋建筑面积的部分（安置房屋结构为多层）统一按市场评估价2968元∕平方米价格结算差价；若安置房结构全部为小高层，超安置建筑面积按小高层市场评估价3149元∕平方米价格结算差价。1、安置地点：翔安新城南区。2、实际产权调换237.16㎡，结合人均实际应安置450㎡（其中含人均不足50㎡应多安置面积212.84㎡），就近上靠安置房建筑面积476.919㎡，其中Ａ1组团14号楼405室78.4㎡、406室78.4㎡、Ａ1组团9号楼202室119㎡、Ａ3组团8号楼六单元612室201.119㎡（届时以房管部门实际办理产权面积为准，按安置房价值评估价多还少补）……。该协议书还对其他事项做出规定。2015年1月13日黄雪交纳补交安置房购房款23318.40元。后陈亮分配到以下安置房屋：翔安新城Ａ1组团14号楼405室78.4㎡（现为翔安新城南区Ａ1组团14＃宋坂一里97号401室实测面积为81.23㎡）、Ａ1组团14号楼406室78.4㎡（现为翔安新城南区Ａ1组团14＃宋坂一里97号402室实测面积为81.23㎡）、Ａ1组团9号楼202室119㎡（现为翔安新城南区Ａ1组团9＃宋坂一里89号202室实测面积为120.06㎡）、Ａ3组团8号楼六单元612室201.119㎡（现为翔安新城南区Ａ3组团8＃宋坂一里77号602室实测面积为199.99㎡），上述安置房屋面积共计482.51㎡，该安置房屋尚未办理产权登记。双方因居住使用权发生纠纷，朱美容、陈雅诗遂诉至本院，请求判如诉请。 另查明，陈雅诗系朱美容与前夫之女。2007年11月21日朱美容与陈金表登记结婚，2007年11月27日朱美容将户口迁至陈金表处，2008年2月22日陈雅诗将户口迁至陈金表处。后因感情不和，朱美容诉至本院，请求与陈金表离婚，2011年11月30日经本院调解离婚，约定陈雅诗由朱美容自行抚养，抚养费自行承担。陈亮与黄雪系夫妻，双方生育长子陈金表、次子陈金带、长女陈匏，次女陈丽金。陈亮于2016年1月病故。陈金带于1994年10月病故，其有一子陈圆目。 一审法院认为，本案系因房屋拆迁安置引起的纠纷，按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，本次拆迁安置实行产权调换，需拆除的房屋所有权人登记为陈亮，产权面积237.16㎡，实际产权调换面积237.16㎡，结合人均实际应安置450㎡,（其中含人均不足50㎡应多安置面积212.84㎡），被拆迁人口中包含朱美容、陈雅诗。本案被安置人口有9人，每人可获得优惠面积数212.84㎡÷9＝23.65㎡的民事权益，即朱美容、陈雅诗共可获得优惠面积47.3㎡的民事权益；鉴于目前朱美容已与陈金表离婚的事实，在共同居住不现实，安置房分割不可能的情况下，朱美容、陈雅诗提出折价补偿的诉求，本院予以认可；本院参照安置房所在地房地产价格情况，酌定由陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金共同补偿朱美容、陈雅诗318000元，朱美容、陈雅诗享有的优惠面积47.3㎡的民事权益归陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金共同享有。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱美容、陈雅诗拥有的优惠面积47.3㎡民事权益归陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金共同享有；二、陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金应于本判决生效之日起三日内共同向朱美容、陈雅诗支付补偿款318000元；三、驳回朱美容、陈雅诗的其他诉讼请求。如果陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5080元，减半收取计2540元，由朱美容、陈雅诗共同负担1570元，由陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金共同负担970元。 二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金于二审中未提交新证据。 朱美容、陈雅诗提交一份58同城租户截图，证明翔安新城同等面积（47.3平方米）的房屋，出租租金在1000元左右。 陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金质证认为，该证据从网上下载，只能体现房东要租的金额，不是实际成交的租赁价格，地址也不是本案讼争房屋的区域内，也与本案无关。朱美容、陈雅诗提出的民事权益是侵权并不是要租金补偿。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金的上诉请求进行审理。 首先，朱美容、陈雅诗根据讼争拆迁安置协议及相关政策规定，作为被安置人口可获得的安置房优惠面积数为47.3平方米，对此部分房屋，朱美容、陈雅诗享有占有、使用等民事权益。上诉人认为朱美容、陈雅诗不享有该部分面积的所有权，也不具有居住使用权，缺乏法律依据，不能成立。拆迁安置房位于翔安新城南区，一审法院酌定47.3平方米面积的补偿款318000元，即每平方米约6723元，综合该地区当前的房屋二手房价格、房屋租金价格等，该补偿标准合情合理，上诉人不认可该标准，却未提出相关标准及相应证据相佐证，因此对上诉人的异议，本院不予采纳。 综上，陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元，由陈金表、黄雪、陈圆目、陈金省、蔡海潮、陈某、陈匏、陈丽金负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年五月二十六日 书记员 林加仁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。