广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8108号原告：曾海清，男，1955年1月7日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：成育祥、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。被告：曾德强，男，1958年2月28日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：胡杰，男，1990年9月14日出生，汉族，住广州市从化区，第三人：广州市增城区中新镇乌石村牛乪经济合作社，住所地：广州市增城区中新镇乌石村牛乪经济合作社。法定代表人：曾启昌。第三人：列水华，女，1958年6月18日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：吴桂雄，男，1984年10月3日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：吴世雄，男，1986年3月2日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：许月好，女，1968年7月8日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：曾健荣，男，1995年7月18日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：曾敏贤，女，1997年4月23日出生，汉族，住广州市增城区，原告曾海清诉被告曾德强，第三人广州市增城区中新镇乌石村牛乪经济合作社（以下简称牛乪合作社）、列水华、吴桂雄、吴世雄、许月好、曾健荣、曾敏贤农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾海清的委托诉讼代理人郭丽芬，被告曾德强及其委托诉讼代理人胡杰，第三人牛乪合作社的法定代表人曾启昌到庭参加诉讼，第三人列水华、吴桂雄、吴世雄、许月好、曾健荣、曾敏贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海清诉称，2003年1月1日，曾德强、**兴、曾进祥三人与牛乪合作社签订《合同书》一份，约定牛乪合作社将和圹岭以每年500元出租给曾德强、**兴、曾进祥三人使用。2009年**兴、曾进祥退出合租，和圹岭转而由曾海清和曾德强两人承租，各占一半份额，两人轮流交纳租金。而**兴和曾进祥都已去世。列水华、吴桂雄和吴世雄分别是**兴的配偶、儿子和女儿；而许月好，曾健荣、曾敏贤分别是曾进祥的配偶、儿子和女儿。2017年9月，曾海清、曾德强承租的和圹岭被政府征收。根据《合同书》的约定，牛乪合作社对承租方补偿青苗费。2019年初，牛乪合作社决定对村民承包的土地给予每亩15000元的青苗补偿费，而曾海清、曾德强承包的和圹岭共计10.5亩，合计可得157500元，原先牛乪合作社是准备将这笔款项支付给曾海清，而因为曾德强的兄弟曾德洪是牛乪合作社的会计，在未经曾海清同意的情况下支付给了曾德强，现在曾德强却想独占全部款项。曾海清诉至法院，请求判决：1.曾德强返还曾海清青苗补偿款78750元；2.曾德强从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付曾海清利息至支付完毕止；3.诉讼费由曾德强承担。被告曾德强辩称，双方没有合同关系，未签订相关农业承包合同。第三人牛乪合作社述称，已将青苗款给曾德强，不清楚曾海清、曾德强之间的关系，该土地签约时候是由曾德强、曾海清、**兴、曾进祥进行承包的，但不清楚他们之间约定租金交付的情况。第三人列水华、吴桂雄、吴世雄、许月好、曾健荣、曾敏贤未作陈述。经审理查明，2003年1月1日，牛乪合作社为甲方，曾德强、**兴为乙方，双方签订第一份《合同书》约定：经双方协商，同意签定和圹岭，高灯岭合同协议，本合同为期十五年，由2003年1月1日开始至2018年12月31日止，以后由生产队使用；在本合同签定以后，乙方种树期间，生产队需要用地，应当不收当年的租金，补偿乙方青苗费；和圹岭租金为500元一年，高灯岭为100元一年，合共为600元，本租金生产队分红照扣除租金，本合同各执一份。曾海清、曾黄辉、曾令威作为牛乪合作社的代表人在该合同甲方处签名。后曾德强又与牛乪合作社签订了第二份《合同书》约定：经双方协商同意，签定和圹岭、高灯岭合同协议，本合同为十五年，由2003年1月31日开始至2018年12月30日止；本合同签定以后，曾德强种树，在种好树以后，生产队需要用地，不收当年租金，要补偿给曾德强青苗费；和圹岭租金为500元一年，高灯岭租金为100元一年，共合计租金为600元一年，本租金由生产队以分红扣除租金；本合同双方各执一份，希大家共同专守，德强德兴进祥3人承包合同已作废。2017年，涉案承包地被政府征用，牛乪合作社按每亩承包地15000元给予曾德强青苗补偿款共计157500元，对此，牛乪合作社出具《证明》记载：兹证明我合作社和圹岭（土名）中的10.5亩土地是由村民曾海清和曾德强两人各交一年和圹岭承租租金，曾海清和曾德强两人已足额交纳租金；和圹岭于2017年被政府征用，经合作社会议决定每亩承包地给予15000元青苗补偿，共计157500元已于2019年将和圹岭10.5亩青苗补偿款支付到曾德强账户。庭审中，曾海清称其是作为牛乪合作社的户代表在第一份《合同书》上签名的，而实际的承租人是曾德强、**兴、曾进祥，后**兴、曾进祥退出共同承包关系，由曾海清与曾德强合作，**兴将合同书原件给了曾海清，并称在2010年后，**兴、曾进祥退出，和圹岭由曾海清与曾德强两人承租，各占一半份额，轮流交纳租金，对此曾海清又提供牛乪合作社出具的四份《收据》予以证明，该四份《收据》主要记载曾海清交交纳2010年、2012年、2014年、2016年和圹岭租金每年500元。曾德强则述称第一份《合同书》是曾德强和**兴与牛乪合作社签订的，签订该合同之后，实际上是由曾德强、**兴、曾进祥一起承租的，2009年**兴、曾进祥因没有钱种树、施肥退出承租，由曾德强单独与牛乪合作社重新签订第二份《合同书》，曾海清未在该合同上签名；曾海清从2010年开始向牛乪合作社交纳承包涉案土地租金是作为邻居之间相互帮助，因为曾海清没有追要，曾德强也因资金紧就没有偿还租金给曾海清。曾德强确认**兴退出承包经营后，涉案土地重新进行了种植。本院认为，本案属农业承包合同纠纷。根据曾海清提供的《收据》以及牛乪合作社出具的《证明》可以证明曾海清履行了承包集体土地合同中交纳租金的义务，对此，曾德强抗辩曾海清是作为邻居好意帮助曾德强交纳涉案承包地的租金，但未提供双方对交纳承包地租金作出的约定予以证明，且如曾海清出于帮助而交纳租金，理应以曾德强的名义交纳，相关交纳租金的收据等凭证应记载属曾德强交纳的租金，因此曾德强的该项抗辩，证据不足，也与曾海清有规律的隔年向牛乪合作社交纳租金的事实不符，本院不予采信。根据双方在庭审中的陈述，两份《合同书》涉及同一期限内的同一承包地，曾进祥虽未在第一份《合同书》上作为承包人签名，但曾海清、曾德强、牛乪合作社均确认曾进祥实际上参与了承包经营，为此证明曾德强承包涉案土地时需与他人共同经营的事实，本案的农业承包关系中的实际承包经营者自始不限于签订《合同书》的当事人，2009年**兴、曾进祥因无资金参与承包经营退出，曾海清则自2010年交纳租金，曾德强对此亦是知晓的，可证明曾海清加入承包经营存在承包经营者变动在时间上的连续性。综上，本案中虽无直接证据证明征收时曾海清与曾德强共同承包经营涉案土地，但也无直接证据证明除双方共同承包经营外，曾海清交纳租金的原因。双方轮流交纳承包地租金，符合共同承包经营的特征，为此曾海清主张其是涉案土地的共同承包经营者，本院予以采信。青苗补偿费归实际的土地承包经营者。曾德强未举证证明其与曾海清就青苗补偿费的归属作出特别约定，曾海清作为共同承包经营者，主张取得青苗补偿费，本院予以支持。曾海清、曾德强共同承包经营涉案土地，双方未举证证明对承包份额进行约定，结合双方轮流交纳租金的事实，本院推定曾海清、曾德强各占承包份额的二分之一，曾海清可取得涉案土地被征收的青苗补偿费的一半。曾德强已收取青苗补偿费157500元，应退还一半即78750元给曾海清。曾海清主张的利息实际是青苗补偿费资金被占用的利息损失，可自起诉之日即2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：被告曾德强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾海清返还青苗补偿款78750元及利息（利息以78750元为本金自2019年9月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1768元，由被告曾德强负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年五月八日书 记 员  赖淑婷