北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初7934号原告:扬州日模邗沟装饰工程有限公司，住所地江苏省扬州市物港路8号。法定代表人：李伟,总经理。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东庄村小荒8号。法定代表人：裴亚耕，总经理。委托诉讼代理人：梁警予，女，1984年7月22日出生，汉族，北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司法务经理，住北京市平谷区。原告扬州日模邗沟装饰工程有限公司（以下简称：扬州日模公司）与被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司（以下简称：丰灏琅苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。扬州日模公司的委托诉讼代理人卢志红，丰灏琅苑公司的委托诉讼代理人梁警予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扬州日模公司向本院提出诉讼请求：1、丰灏琅苑公司给付扬州日模公司工程款646826.27元、延迟付款违约金（利息）55750.48元、未按照约定时间付款导致工期延误违约金31168.33元、人员误工损失费105000元、设计费损失150000元、合理利润损失311683.30元、撤离现场及遣散工人费用40000元、其他损失（追索欠款人员工资、差旅费用、律师费）63919.99元，共计1401318.39元；2、本案诉讼费、鉴定费、财产保全费、保全保险费由丰灏琅苑公司负担。事实与理由：2018年4月30日，扬州日模公司与丰灏琅苑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为丰灏琅苑公司民宿包房装修工程，工程地点为北京市大兴区采育镇东庄村小荒8号，工程内容为装饰装修工程。合同工期为2018年5月7日至2018年7月7日，合同总价款为1558416.69元。付款周期约定：（1）开工七个工作日内支付预付款30%；（2）工程中期验收完付60%；（3）工程完工支付至合同金额的95%；（4）保修期到期，无违约责任经物业及业主确认后支付至合同金额的100%。关于变更估价的约定：工程量清单项目的项目特征与投标报价中项目相同的，按投标报价的综合单价计算。投标报价中没有综合单价的新的工程量清单项目，新增项目的综合单价由承包人提出，经监理及发包人确认后执行。合同约定因合同及合同有关事项发生争议的，向项目所在地法院起诉。合同签订后，扬州日模公司于2018年5月7日组织工人进入工地施工，但是丰灏琅苑公司并未按照合同约定的付款时间向扬州日模公司支付工程款。2018年5月26日隐蔽工程施工完毕验收合格，2018年6月6日双方签订《新增项目工程量确认单》4份，2018年6月21日中期工程完工，双方进行验收并签订《工程中期验收单》。2018年8月2日，扬州日模公司向丰灏琅苑公司发出《工程催款通知函》，要求丰灏琅苑公司支付工程款。2018年8月4日，扬州日模公司向丰灏琅苑公司发出《停工及责任说明》，因丰灏琅苑公司未按约定支付工程款，工程进入停工状态。事后经扬州日模公司多次催要，后经工人向大兴区建委投诉，丰灏琅苑公司于2019年1月14日向扬州日模公司支付部分工程款600000元，承诺在扬州日模公司开出224032元发票后3日内支付剩余款项，但事后拒不支付。为维护扬州日模公司合法权益，特诉至法院。丰灏琅苑公司辩称，不同意扬州日模公司的诉讼请求，理由如下：首先，扬州日模公司要求丰灏琅苑公司给付的工程款金额有误，其计算方式和依据并无事实和法律依据，根据鉴定公司鉴定的已完工工程费用为1025168.92元，扬州日模公司已付款600000元，故剩余工程款数额为425168.92元，扬州日模公司计算的断桥铝门窗费用及有争议的工程款项无事实和法律依据；其次，扬州日模公司要求丰灏琅苑公司赔偿延迟付款违约金、未按照约定时间付款导致工期延误违约金、人员误工损失费、设计费损失、合理利润、撤离现场及遣散工人费用、其他损失费用的请求缺乏事实和法律依据，因为根据《建设工程施工合同》第16.1条和16.1.2（2）中的约定，双方认可发包人原因未能按照合同约定支付合同价款时发包人不负违约责任；人员误工损失费仅有一份职工工资表，且时间为2018年7月，并不能证明其与人员误工损失费的因果关系；设计费缺乏事实和法律依据，设计图纸虽然实际是由扬州日模公司提供，但合同约定的为丰灏琅苑公司提供，且施工平面图上虽有丰灏琅苑公司员工在上面签字，但并不代表认可该施工图为扬州日模公司的设计成果，更不能作为支付设计费的依据；关于合理利润，《建设工程施工合同》通用条款7.5.1和16.1.2仅提出了补偿合理利润，但并未约定为发包人的违约责任，且根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款中已经包括；其他损失如追索欠款人员工资、差旅费用、律师费等缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月30日，扬州日模公司与丰灏琅苑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为丰灏琅苑公司民宿包房装修工程，工程地点为北京市大兴区采育镇东庄村小荒8号，工程内容为装饰装修工程。合同工期为2018年5月7日至2018年7月7日，合同总价款为1558416.69元。《建设工程施工合同》通用条款1.1.4.4缺陷责任期是指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金（已缴纳履约保证金的除外）的期限，自工程实际竣工日期计算。7.5.1在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应当支付承包人合理的利润，其中第（5）条约定，发包人未能按照合同约定日期支付工程预付款、进度款或竣工结算款的。7.8.1第二款约定，因发包人原因引起的暂停施工，发包人承担由此增加的费用和(或)延误的工期，并支付承包人合理的利润。10.1条约定：除专用合同条款另有约定外，合同履行过程中发生以下情形的，应按照本条约定进行变更：（1）增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；（2）取消合同中任何工作，但转由他人实施的工作除外；（3）改变合同中任何工作的质量标准或其他特性；（4）改变工程的基线、标高、位置和尺寸；（5）改变工程的时间安排和实施顺序。12.2.1第三款约定，发包人逾期支付预付款超过7天的，承包人有权向发包人发出要求预付的催告通知，发包人收到通知后7天内仍未支付的，承包人有权暂停施工，并按照第16.1.1项[发包人违约的情形]执行。15.2条约定缺陷责任期（含延长部分）最长不超过24个月，缺陷责任期自工程竣工验收之日起算。15.3.3.缺陷责任期到期后，承包人可以向发包人申请返还保证金。16.1条约定因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的，属于发包人违约。16.1.4约定，因发包人违约解除合同后的付款，承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：（1）合同解除前所完成工作的价款；（2）承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款；（3）承包人撤离施工现场以及遣散承包人人员的款项；（4）按照合同约定在合同解除前应当支付的违约金；（5）按照合同约定应当支付给承包人的其他款项；（6）按照合同约定应当退还的质量保证金；（7）因解除合同给承包人造成的损失。《建设工程施工合同》专用条款1.6.1约定发包人向承包人提供图纸。10.1条约定，关于变更的范围：增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；改变合同中任何工作的质量标准或其他特性。12.4.1付款周期约定：（1）开工七个工作日内支付预付款30%；（2）工程中期验收完付60%；（3）工程完工支付至合同金额的95%；（4）保修期到期，无违约责任经物业及业主确认后支付至合同金额的100%。15.2条约定，缺陷责任期的具体期限为12个月。15.3.1约定承包人提供质量保证金的方式为5%的工程款。15.3.2约定质量保证金的扣留采取工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。专用条款中关于发包人违约责任的具体承担方式没有约定。双方签订的工程质量保修书约定工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程通过竣工验收之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应当退还剩余的质量保证金。合同签订后，扬州日模公司于2018年5月7日组织工人进入工地施工，2018年5月26日隐蔽工程施工完毕验收合格，2018年6月6日双方签订《新增项目工程量确认单》4份。2018年6月10日，扬州日模公司委托北京文华永定商贸有限公司加工门窗，计算单显示门窗金额合计77825元。2018年6月21日中期工程完工，双方进行验收并签订《工程中期验收单》。扬州日模公司向本院提交了2018年8月2日向丰灏琅苑公司发出《工程催款通知函》及2018年8月4日发出的《停工及责任说明》，载明因丰灏琅苑公司未能按照合同约定支付工程款，致使工程于2018年8月4日被迫停工；丰灏琅苑公司的质证意见为没有收到上述两份文件。合同签订后，丰灏琅苑公司并未按照合同约定向扬州日模公司支付装修工程款，直至2019年1月14日向扬州日模公司支付第一笔工程款600000元。庭审过程中，双方对扬州日模公司已完工工程造价有争议，经扬州日模公司申请，本院委托，北京东方华太工程咨询有限公司对丰灏琅苑公司已完工民宿包房装修工程的工程价款进行了评估鉴定，并于2019年11月26日出具司法鉴定报告，鉴定报告中载明：已完成工程费用为1025168.92元，争议费用为813257.35元。根据鉴定报告争议汇总表记载，争议费用具体项目为：设计费、违约金、误工损失费、断桥铝门窗费用及现场勘查新增争议151657.35元，其中设计费，评估设计费数额为46132.60元；关于新增争议项鉴定报告中鉴定结论部分记载：原被告双方在现场勘查时，原告方另行提出“强电、上水、弱电改造部分工程量调整”、“增加窗帘盒费用”、“增加石膏板玻璃槽费用”，现场勘查时，鉴定部门已经就上述三项对原告进行解释，“强电、上水、弱电改造部分工程量调整”本次鉴定内工程量为现场实际测量已施工房间内的工程量，局部房间未施工，未施工房间内管线仅为已施工房间通过路由的管线，用于已施工房间，依据施工合同该部分的工程量不予单独计算。“增加窗帘盒费用”、“增加石膏板玻璃槽费用”两项内容，原告方未提供该两项为后增加内容，依据施工合同该两项价格应该含在合同内天棚石膏板吊顶费用中。原告方现场勘查时已经同意鉴定公司意见，并在签署现场勘验记录单及附表时未提出异议。现场勘查结束后原告另行提出的“增加新装部分16-30号房间墙面石膏找平工程量”、“增加新装部分卫生间地台费用”、“增加卫生间排气孔”，因原告现场勘验时未提出此项工作内容且对勘查结果未提出异议，且事后双方均不同意再次勘验，工程量及费用无法确定。扬州日模公司支出鉴定费50000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，扬州日模公司与丰灏琅苑公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。丰灏琅苑公司未按照合同约定时间向扬州日模公司给付工程款，违约事实清楚，且双方均认可合同客观上已经不能实际履行，合同实际已经解除，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据双方在《建筑工程施工合同》中的约定和鉴定评估报告，对于扬州日模公司主张给付工程款646826.27元的诉讼请求，其中争议的工程款151657.35元不予支持，因为根据鉴定报告鉴定结论第2项和第3项的记载，该151657.35元工程中“强电、上水、弱电改造部分工程量调整”为现场实际测量已施工房间内的工程量，依据施工合同该部分的工程量不予单独计算；“增加窗帘盒费用”、“增加石膏板玻璃槽费用”两项内容，原告方未提供该两项为后增加内容，依据施工合同该两项价格应该含在合同内天棚石膏板吊顶费用中，且原告方现场勘查时已经同意鉴定公司意见，并在签署现场勘验记录单及附表时未提出异议；现场勘查结束后原告另行提出的“增加新装部分16-30号房间墙面石膏找平工程量”、“增加新装部分卫生间地台费用”、“增加卫生间排气孔”，因原告现场勘验时未提出此项工作内容且对勘查结果未提出异议，且事后双方均不同意再次勘验，工程量及费用无法确定。但对于扬州日模公司主张的70000元门窗费用，系合同中约定的承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款，且合同解除的过错方为丰灏琅苑公司，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上，丰灏琅苑公司应当给付扬州日模公司工程款共计495168.92元（含断桥铝门窗费用）。对于扬州日模公司要求丰灏琅苑公司按照中国人民银行同期贷款利率给计算给付延迟付款违约金的诉讼请求，考虑到利息损失系实际损失，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌定期延迟付款利息损失为30000元；对于扬州日模公司要求丰灏琅苑公司给付工期延误违约金31168.33元的诉讼请求，因双方在合同专用条款中并无具体约定，且工期延误违约金原则上属于发包方的诉求，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于扬州日模公司主张人员误工损失105000元的诉讼请求，考虑到人员窝工损失存在及丰灏琅苑公司违约的实际情况，过高部分不予支持，本院酌定其窝工期为10天，窝工损失为35000元；对于扬州日模公司主张设计费损失150000元的诉讼请求，参考鉴定公司鉴定结论为46132.60元的意见，本院支持46132.60元，对于丰灏琅苑公司以合同真实性无法考量及是否真实履行的抗辩意见，本院不予采纳，因为设计图纸确系扬州日模公司的劳动成果；对于扬州日模公司主张补偿利润311683.30元的诉讼请求，根据双方在合同通用条款7.5.1中的约定，因并无具体数额约定或具体计算方式约定，参考其未完成的工作量、装饰装修行业平均利润率及剩余工程未施工的实际情况，本院酌定为50000元；对于扬州日模公司主张的撤离现场及遣散施工人员40000元的诉讼请求，根据双方合同约定、损失存在的确定性及建筑行业的惯例做法，过高部分不予支持，本院酌定为20000元；对于扬州日模公司主张的追索欠款人员工资、差旅费用和进行诉讼支付的律师费用，因其并未提供证据证明每项具体数额，且双方也没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司给付原告扬州日模邗沟装饰工程有限公司装饰装修工程款495168.92元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司给付原告扬州日模邗沟装饰工程有限公司延迟付款违约金、人员误工损失费、设计费损失、合理利润损失、撤离现场及遣散工人费用等共计181132.60元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告扬州日模邗沟装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17440元，由原告扬州日模邗沟装饰工程有限公司负担9023元（已交纳）；由被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司负担8417元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费50000元，由被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费5000元和保全保险费4213.05元，由被告北京丰灏琅苑生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月十二日法官助理 李利冉书 记 员 张国倩