北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14336号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：付艳花，女，该公司职员。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司职员。第三人：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：褚芳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王宇，女，该公司职员。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方公司）诉被告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）、第三人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启方公司的委托诉讼代理人刘清岩，被告首华物业公司的委托诉讼代理人付艳花、尹雯，及第三人热力公司的委托诉讼代理人褚芳、王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启方公司向本院提出诉讼请求：1.要求首华物业公司向启方公司返还2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费467452元，并要求首华物业公司向启方公司支付赔偿金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，首笔计算基数为233726元，计算期间为2014年4月1日至判决生效之日止，次笔计算基数为233726元，计算期间为2015年4月1日至判决生效之日止；2.诉讼费由首华物业公司负担。事实和理由：2000年11月10日，国家煤炭工业局机关服务中心房屋修建处（以下简称房屋修建处）与热力公司订立《供用热合同》，约定热力集团通过房屋修建处自有的热力站向41009平方米住宅供热，其中包括国务院机关事务管理局（以下简称国管局）管理的北京市朝阳区灵通观×号楼、×号楼（二栋楼采暖面积合计10162平方米，以下简称涉诉楼宇），由房屋修建处自行负担热力站的维护费用，供热费以物价局批准的价格为准，上月供热费在次月结算。根据北京市物价局的规定，房屋修建处与热力公司商定，在24元/平方米价格基础上，房屋修建处在扣除自行承担的“热力点运行费用2.5元、室外管网维护费1元、楼口到散热片维护费1元”后，按照19.5元/平方米价格标准向热力公司交纳供热费。之后，国管局委托案外人北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）收取灵通观5号楼、8号楼供热费。2002年，启方公司设立，承继了前述合同的权利义务。因此由国管局与启方公司结算供热费，直至2006-2007年采暖季结束。自2007-2008年采暖季开始，国管局答复启方公司不再负责供热费的集中交纳，由涉诉楼宇的业主或承租人直接交纳。首华建设公司此前一直收取供热费，在国管局不再集中交纳后，依然收取供热费，并且既未向启方公司交纳，也未向热力公司交纳，导致启方公司无法及时向热力公司交纳供热费。2013-2014年、2014-2015年采暖季，首华建设公司转交其关联方首华物业公司继续收取供热费，但首华物业公司依然没有向启方公司交纳供热费。2016年1月，启方公司起诉首华物业公司，要求其返还自2007-2008年以来共八个采暖季的供热费，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初686号民事判决书，在查明事项部分确认了上述事实。启方公司认为，首华物业公司收取供热费，取得了不当利益，并造成启方公司的损失。因此，启方公司诉至法院，诉如所请。被告首华物业公司辩称，首华物业公司的确收取了涉诉楼宇的供热费，其中2013年11月至2014年3月收取了144270元供热费，2014年11月至2015年3月收取了152480.24元。2000年之前，涉诉楼宇由首华物业公司供热并收取供暖费，2000年之后并网，并到了启方公司的锅炉房。在此期间，国管局一直委托首华物业公司收供暖费。2007年之后，国管局不再向启方公司支付供暖费，但是也没有解除对首华物业公司的委托。首华物业公司收取供暖费的依据是基于国管局的委托，在收取供暖费之后首华物业公司与国管局进行结算。首华物业公司不同意启方公司的诉讼请求，理由是首华物业公司有国管局的授权，启方公司的损失并非首华物业公司所致，是启方公司不向住户主张，如果启方公司当时积极沟通，首华物业公司也可以不收费。第三人热力公司述称，2013年11月至2015年3月期间，包括启方公司在内，没有任何人就涉诉楼宇向热力公司交纳供暖费。上述期间涉诉楼宇系由热力公司提供市政供热，热力公司只收取纯热费每平方米19.5元。热力公司不清楚首华物业公司所述国管局委托其收取供暖费的情况。就涉诉楼宇，热力公司只和房屋修建处签订过供暖合同，并未和国管局或首华物业公司签订过合同。对于启方公司的诉讼请求，热力公司不发表意见。本院经审理认定事实如下：2000年11月10日热力公司与房屋修建处签订《供用热合同》，约定热力公司利用城市集中供热热网向房屋修建处提供合格的热能，用于建筑物的供（采）暖和生活热水的供应，总供热建筑面积41009平方米，热力站名称为煤碳局宿舍。2000年，国家煤炭工业局机关服务中心撤销房屋修建处，并以此为基础组建住宅物业管理中心。同年12月国家煤炭工业局变更为国家安全生产监督管理局。2002年2月，为响应政企分开政策，国家安全生产监督管理局机关服务中心出资建立启方公司，负责对自管住宅进行全面的物业管理以及提供供暖服务。此后启方公司承继了房屋修建处在《供用热合同》中全部权利义务。2000年12月18日，北京市第一房屋管理修缮工程公司改制成立北京房管一建设经营有限责任公司。2004年6月24日，国管局出具委托书，载明国管局产权房灵通观×号、灵通观×号等锅炉房，于1987年委托北京市第一房屋管理修缮工程公司负责供暖并代收供暖费。2005年7月18日，北京房管一建设经营有限责任公司更名为首华建设公司。2005年12月27日，国管局向启方公司交纳灵通观×号楼、×号楼供暖物业费497180.41元。2006年11月15日，国管局向启方公司交纳06-07年供暖费233726元。2009年12月28日，热力公司出具的热费明细显示，供**址建外灵通观，用热面积41009平方米，热费单价19.5元/季平方米。2013年9月，首华建设公司与首华物业公司分立运行。关于2013年11月15日至2015年3月15日期间首华物业公司实际收取到的供暖费金额问题，首华物业公司出示了明细表，称其2013年11月15日至2014年3月15日实收144270元，2014年11月15日至2015年3月15日实收152480.24元。对此，启方公司表示因无相反证据，故认可首华物业公司自述的实收供暖费金额。2016年1月7日，启方公司向本院起诉首华物业公司不当得利纠纷，要求首华物业公司返还2007年至2016年度供暖费2194992元等。后本院作出（2016）京0101民初686号民事判决书，认为首华物业公司收取供暖费并维护供暖设备的情形，及启方公司、首华物业公司之间，启方公司与灵通观小区×号楼、×号楼业主之间均未签订合同的情形，均是历史原因形成，其中又涉及包括国管局在内的多家单位的供暖费政策变化问题。加之首华物业公司又经历过多次改制、更名及拆分，收费的主体多次发生变化。在上述问题尚未厘清之前，启方公司要求首华物业公司返还全部供暖费的请求，法院难以支持。启方公司可待今后明确各方责任后，另行起诉解决。最终，本院判决驳回了启方公司的诉讼请求，双方均未上诉，该判决业已生效。为证明其派遣员工对涉诉楼宇进行供暖事务管理，首华物业公司出示了2013-2014年度职工月收入台账，经质证，原告不认可该证据的关联性，认为首华物业公司管理了数栋楼宇，收费人员、维修人员管理的并不只是涉诉楼宇，不能算在一起。本院认为，根据本院业已查明的事实，首华物业公司确实向涉诉楼宇的居民收取了2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，而启方公司基于其与热力公司的合同关系，向首华物业公司主张返还供暖费，理由正当，本院予以支持。对于上述期间内，首华物业公司实际收取到的供暖费总额，启方公司表示认可，本院亦对此不持异议。考虑到首华物业公司对涉诉楼宇的供暖设备设施进行了日常维护管理并向最终用户收费，首华物业公司客观上存在经营成本，故对于首华物业公司应当返还的供暖费金额，本院将结合本案具体情况酌情确定。关于启方公司所主张的赔偿金，因首华物业公司未返还供暖费的行为系因双方争议所致，故对于启方公司的该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出，对于涉诉楼宇今后的供暖费收取问题，启方公司与首华物业公司应当就此加强沟通、积极协商。综上所述，判决如下：一、北京首华物业管理有限公司于本判决生效后十日内，返还北京启方物业管理有限责任公司2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费共197833.5元；二、驳回北京启方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8312元，由北京启方物业管理有限责任公司负担2771元（已交纳），由北京首华物业管理有限公司负担5541元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  阮明辉人民陪审员  闫隽英二〇二〇年五月二十六日书 记 员  周丽萍