文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35487号原告：黄敏，男，1978年10月6日出生，侗族，住贵州省岑巩县,委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。被告：陈朝龙，男，1986年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平县,被告：广州渝锦诚建筑工程有限公司（原广州渝锦诚门窗制品有限公司），住所地广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首层至四层广东一统国际酒类交易中心C1754A，统一社会信用代码9144010130439845XA。法定代表人：陈国勇。原告黄敏诉被告陈朝龙、广州渝锦诚建筑工程有限公司（以下简称渝锦诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢鉴到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带给付原告工程合同款1234412.25元，并依照中国人民银行同期贷款标准支付自逾期之日即2016年10月26日起至实际支付之日止的合同款利息；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年12月26日、2015年4月11日、2015年5月15日、2015年7月31日，被告陈朝龙代表被告渝锦诚公司与原告先后签订了四份《建设工程施工合同》，工程地点为广州市海珠区逸景路的君豪国际商业城，工程范围分别为玻璃幕墙、铝单板幕墙工程；裙楼东面斜撑圆钢点玻幕墙、八楼天窗、格栅工程；裙楼（室外、中庭、电梯扶手）栏杆工程；信息塔、四五层新增钢架、幕墙结构及塔楼天面钢架工程。2016年8月25日，经原、被告确认，被告应向原告支付工程款项剩余结算款为1067789.75元（此结算只是工程量结算，未包含质保金：幕墙工程质保金151717.5元，栏杆工程质保金23956元，钢构工程质保金19140元，质保金合计194813.5元；未包括签证及其他工程），结算后支付920000元，余款147789.75元。该次结算后，原告找被告方现场负责人确认增加的签证工程及其他项目的工程（其他项目因为工程较小，为被告陈朝龙口头安排原告组织人员施工，有支付流水及与班组协议证明），经原告与被告工地现场负责人核对，未纳入结算的签证工程款为847404元，其他项目的结算款为44405元，未纳入结算的两项合计为891809元。上述工程量结算余款、质保金、签证及其他工程款相加，被告实际应支付的工程价款为1234412.25元。原告已按双方约定退出涉案工程并履行了约定的义务，但被告至未按约定履行付款的义务，原告多次追索未果，造成了极大的损失。被告陈朝龙提交书面答辩状辩称：1、陈朝龙不是该案件适格的被告。陈朝龙不是本案所诉争合同的当事人，此事实根据原告所提供的合同、工程终止协议、结算确认表、结算确认表附件及原告的起诉状中均可以清楚证明。原告明知此事实仍起诉陈朝龙是滥用诉权的行为，侵害陈朝龙的合法权益，请法院对原告此行为依法处理。2、不同意原告的诉讼请求。被告渝锦诚公司提交书面答辩状辩称：渝锦诚公司不欠原告工程款，原告严重违背合同约定的质量和工期，违约金及罚款和其立下的保证书违约金100万元均未扣除，原告不按合同约定的保修条款履行保修义务，渝锦诚公司因此维修费用花费297154元。给渝锦诚公司造成严重的经济损失，渝锦诚公司保留依法追究原告责任。且本案原、被告在2016年4月30日签订工程终止协议，于2016年8月21日结算确认至今己超过法定的诉讼时效，法院应依法驳回其起诉。首先，原告与渝锦诚公司的代表（陈朝龙，职务：工程现场负责人）签订了四份合同，因原告多次不按合同约定的质量标准施工及工期按时完成合同工程，曾经多次立下保证书及收到渝锦诚公司多次发出的整改通知，原告严重违约，多次违背合同及保证书约定且多次组织其工人停工、恶意聚众闹事讨薪事件发生、原告自身的供货商也前来骚扰工地讨要原告所欠下的货款，导致渝锦诚公司多次超出合同付款条件为其解决工人工资多种问题发生。经双方沟通确认，在2016年4月30日晚上原告与渝锦诚公司代表（陈朝龙）签订了工程终止协议。后双方现场测量核准工程量依据合同约定结算并于2016年8月21日签字奈印确认，于2016年9月3日上午对工程款结算余额及渝锦诚公司己付款时间、金额签字奈印确认，原告总共工程款剩余1067789.75元。渝锦诚公司于2016年9月3日支付2万元、因原告组织工人聚众闹事恶意讨薪事件及又不履行保证承诺，渝锦诚公司采取己给付的80万元支票拒绝兑现，经协商达成一致意见后原告拿回支票原件及同意承担4万元责任后，渝锦诚公司于2016年9月12日支付80万元、于2016年10月13日支付96000元及9680元。后原告雇佣的工人再次前来工地闹事恶意讨薪，原告拒绝前来解决，并且威胁渝锦诚公司员工（陈朝龙），最后报警经海珠区劳动监察大队工作人员驱赶离去（可调查笔录），再于2016年12月30日支付5万元、于2017年1月10日支付5万元。结算后，渝锦诚公司己付工程款合计：1025680元整，尚余工程款：42109.75元及质保金194813.5元，并非原告起诉状中声称结算确认后渝锦诚公司仅支付了920000元工程款。其次，原告声称签证及口头问题。涉案合同无任何需要签证现象发生，均己结算完毕。渝锦诚公司员工陈朝龙是工程现场管理人员，权限范围只是对工程的进度、质量、安全负责，没有定价议价的权限，更没有原告声称的口头一说，渝锦诚公司所有工程的成本预算、议价、签合同、协议、签证等等必须经过渝锦诚公司的合同预算部核对图纸及合同约定范围一一核实、领导签字及渝锦诚公司总经理审核签字并加盖公司公章确认方才有效，原告所述问题纯属其个人思维和恶意的想法。渝锦诚公司是企业，而其是个人，原告对于一家合法持有国家二级资质的企业最基本的经营管理制度都不懂吗？简直是污蔑有限公司的管理办法，太离谱了，不着边，更没有任何事实和法律依据。再次，原告不按约定履行质量保修义务，渝锦诚公司多次书面及电子邮件通知原告前来维修，原告答应前来又不来，故意逃避维修义务，敷衍渝锦诚公司，有失商业道德诚信、严重违背合同精神，致使渝锦诚公司无耐之下依据合同保修条款约定另行委派其他人维修花费297154元。渝锦诚公司依据合同保修金保修义务的约定有权扣除原告的工程款，超出部分有权向原告追偿。鉴于原告严重违约，滥用诉权，根本不存在欠款而提起诉讼的事实，纯属恶意诉讼、浪费司法资源，诈骗渝锦诚公司钱财，侵害了渝锦诚公司的合法权益，请法院严惩其行为，驳回原告的起诉，并将原告移送公安机关依法追究刑事责任处理。经审理查明：2014年12月26日，原告（承包人、乙方）与被告陈朝龙（发包方、甲方）就广州市广州大道与逸景路交汇处的君豪国际商业城（天雄广场）（以下简称涉案场地）的幕墙、铝板工程签订《建设工程施工合同》，约定：包工不包料；按综合承包单价形式、按玻璃幕墙综合单价118元、暂定数量27000平方米；铝单板幕墙综合单价118元，暂定数量3000平方米结算，工程量按实计算；合同暂定价3540000元；工程经政府有关部门整体竣工验收合格后支付至结算总价的97%，留3%作为工程保修金；二年保修期满10天内支付保修金的3%（保修金无息返还）；等。2015年4月11日，原告（承包人、乙方）与被告陈朝龙（发包方、甲方）就涉案场地的裙楼东面斜撑圆钢点玻幕墙、八楼天窗、格栅工程签订《建设工程施工合同》，约定：包工不包料；不含税合同包干价58万元；等。2015年5月15日，原告（承包人、乙方）与被告陈朝龙（发包方、甲方）就涉案场地的裙楼（室外、中庭、电梯扶手）栏杆工程签订《建设工程施工合同》，约定：包工包料；合同价采用不含税单价包干的形式，包干单价为：530元每米计算，约1600米，具体数量以现场实际工程量为准；合同暂定总造价848000元；1、甲方7天内支付合同总造价的10%作为备料款……6、余下总工程款的1%作为质保金时间为一年，待保修期一年满后10天内无息付清给乙方；等。2015年7月31日，原告（承包人、乙方）与被告渝锦诚公司（发包方、甲方，甲方签约代表：陈朝龙）就涉案场地的信息塔、四五层新增钢架、幕墙结构及塔楼天面钢架工程签订《建设工程施工合同》，约定：包工包料；合同价采用不含税总价包干的形式，包干总价为：638000元；签订合同后甲方支付10万元作为备料款……余下结算价的3%作为质保金，待保修期两年满后10天内无息付清给乙方；等。2016年4月30日，原告（乙方）与两被告（均为甲方，其中陈朝龙是渝锦诚公司的授权代表）签订《工程终止协议》，订明：鉴于，甲乙双方就位于广州市海珠区逸景路的君豪国际商业广场工程承包事宜先后签订四份工程合同（包括幕墙、天窗、钢结构、栏杆四个工程，前述四份合同共同简称“合同”）；合同履行施工过程中，因乙方工人多次聚众闹事（含2016年4月30日晚）向乙方索要工资，导致工期多次延期且未能达到相应施工质量标准以及甲方代垫付工资等多种问题；现甲乙双方为安抚乙方工人以及考虑后期工程施工质量及工期事宜，甲乙双方经友好协商在平等自愿基础上就终止四份合同事宜，达成如下协议；1、甲乙双方于2016年4月30日终止上述四份工程合同，合同终止后乙方不得以任何理由干涉甲方任何事项，同时乙方负责乙方全部工人在2016年5月1日前全部退出工地（甲方协助处理工人工资）；2、甲乙双方必须在合同终止后15日内结算乙方在施工期间的己施工工程量（含存在质量问题的工程）、已付工程款（含己代垫工人工资）、应付工程款；结算款为己施工工程量乘以合同单价所得金额，结算完毕以甲乙双方签字确认为准；结算完毕后，存在多付工程款则乙方应返还给甲方，少付工程款则甲方补足给乙方；因乙方现有工人工资未支付，甲方同意在本协议签署后代垫付乙方现有工人未付工资，该部分垫付的工资仍然由乙方承担，在结算款中扣除；3、合同终止后，甲方另行将乙方未完工工程量（含整改工程量）发包给第三方，未完工工程量人工费用为十五万元，该笔费用应在甲方的结算款中扣除；若合同终止后存在购买材料的则购买材料的款项应当由乙方承担，甲方可在结算款中直接扣除；4、因合同实行包工及包工包料模式，故乙方施工期间若存在乙方欠付供应商材料款的则由乙方自行承担并支付，若因材料款项导致甲方受到经济损失的，则应当由乙方承担全部经济损失赔偿责任；5、质量保证金支付方式仍然按照四份合同约定执行；结算完毕后扣除质量保证金所得款项为应付款项，在结算完毕后半个月内支付应付款项的百分之五十给乙方，剩余应付款项的百分之五十在结算完毕后二个月内付清；等。2016年9月12日，原告以他人代收方式收取了被告渝锦诚公司支付的工程款800000元，并出具相应金额的五份“收到渝锦诚公司/陈朝龙支付君豪国际商业城项目工程款结算后余款”的《收款收据》。本案中，被告渝锦诚公司为证明其主张还提交了以下证据：1、①原告（保证人）与钟战（甲方代表）于2016年3月4日签订的《君豪国际商业城幕墙、栏杆保证书》，主要内容：该项目幕墙包安装工程、栏杆工程保证在2016年3月20日前全部完成达到验收标准；以上两项甲方在2016年3月4日支付乙方200000元支票后，全部完成前乙方保证不再向甲方要求支付任何工程款项；未按时完成扣除1000000元作为违约金；等。②钟战、陈朝龙（甲方现场代表）与原告（乙方）于2016年4月30日签订的《君豪国际商业城（幕墙、栏杆、钢结构、天窗）》（“初检表”），该表罗列了甲、乙双方工程现场初检的16项问题，并注明：上述多项施工质量问题甲方都至少发出过四次整改通知给乙方，乙方都没有按时按质量完成，限令乙方立即作出全面整改至合格为止（限三日内完成）；初检不合格；等。2、①《广州君豪国际商业城工程（黄敏）结算确认表明细汇总（附件）》基本信息如下：            合同项目简称              结余工程款（元）              备注                  幕墙工程              186245.75              已按基础合同执行                  栏杆工程              1098844              已按基础合同执行                  天窗工程              66230              已按基础合同执行                  钢构工程              负数93530              已按基础合同执行                  终止协议              扣除150000              已按终止协议执行                  银行罚款             扣除40000                  备注：我公司／陈朝龙先生与黄敏先生签订的四份工程合同和工程终止协议，最后双方已确认工程结算，经核算我司应付黄敏先生工程款项剩余结算款：1067789.75元      黄敏于2016年9月3日在该表右下方签名及注明：工程款工程量照此确认无误，质保金按合同到期支付。[签证后期按甲方签字为准另计；（待甲方公司审核）]。②、四份《广州君豪国际商业城工程-结算确认表明细汇总（附件）》，主要内容分别为：            1              幕墙工程              总工程款实际应付3992200.75元-已付款3805955元=结余186245.75元              留工程保修金总工程款*3%，151717.5元                  2              玻璃栏杆工程              总工程款实际应付2274366元-已付款117522元=结余1098844元              留工程质保金总工程款*1%，23956元                  3              斜撑幕墙、天窗、格栅工程              总工程款实际应付588230元-已付款522000元=结余66230元              扣除垃圾清理费总工程款*0.3%，1770元                  4              钢架钢构工程              总工程款实际应付615670元-已付款709200元=已超出总结算93530元              留工程质保金总工程款*3%，19140元      ③编制日期为2016年8月21日的原告与被告陈朝龙（甲方现场施工员、公司工程部）及被告渝锦诚公司签名、盖章的四份《君豪国际商业城项目乙方班组工程结算确认表》。3、原告于2016年10月13日出具的两份《收据》：收到陈朝龙支付君豪国际商业城项目工程款结算后款项（现金支付）96000元；9680元。4、《保修通知书》及邮寄（含电子邮寄）凭证。5、被告渝锦诚公司与案外人签订的《维修协议》及相关的收据（两份）、付款凭证。对于上述证据，原告表示：证据1的真实性、合法性确认，但证明事项不确认，甲方代表不在，钟战是涉案工程代表，一直是监督指示验收，原告工程质量没有被告称的那么差，是因为被迫而签下名字；证据2的真实性、合法性、关联性确认，这里的工程量被被告删减很多；证据3的真实性、合法性、关联性不确认，9680是被告陈朝龙要求原告请他喝酒的钱；96000元被告没有向原告支付，被告以原告施工损耗过大强行扣减的，对于该两份收据的收款人确认，是原告签的；证据4的真实性确认，合法性、关联性不确认，保修义务已经不属于原告，在被告提出保修要求后，原告还是到了现场查看，原告认为若能继续帮忙希望被告能支付款项，但是到了现场后不能进场，也没有人来引领；证据5的真实性、合法性、关联性不确认，是否真实发生了维修原告不清楚，第一张编号2709067的收据是2017年12月29日开具，第二张编号2709068的收据是2018年5月16日开具，就是说若两收据真实，相当于该公司半年就做了这项目，不符合情理。被告陈朝龙表示：真实性、合法性、关联性予以确认。本案于2020年5月20日开庭审理。庭审中，对于工程质量问题，原告表示：“初检表”在《工程终止协议》前列出，因为有这个“初检表”才有《工程终止协议》中提出的费用及工程质量问题的争议；原告5月1日退场，退场后有问题就由被告来做。对于被告的款项支付问题，原告表示：2016年9月3日被告陈朝龙转给钟战20000元，这笔视为原告收取；2016年9月12日收到800000元的票款是被告渝锦诚公司支付到原告的材料商，是2015年开的空头支票谈妥后支付的款项；2016年12月31日收到转账的5万元、2017年1月10日收到转账的5万元，这两笔5万元是被告陈朝龙转给原告的。对于工程发包问题，原告表示：涉案工程最初建设方是广州房实公司，最早发包给被告渝锦诚公司，原告本人没有建设工程施工资质。对于质保金的利息起算时间，原告表示：按立案时间2019年10月15日起算。经本院释明原、被告之间的《建设工程施工合同》的效力等问题后，原告坚持其诉讼请求。庭审后，原告表示：撤回关于签证工程款891809元及利息的诉讼请求。本院认为：原、被告之间签订的是《建设工程施工合同》，而原告作为个人并不具备建筑施工企业资质，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述合同应属无效合同。根据原告关于涉案工程的最初发包情况的陈述、原告与两被告关于双方之间合同签订情况的陈述以及结算款项的实际支付情况，可以认定被告陈朝龙是代被告渝锦诚公司与原告签订《建设工程施工合同》，则上述合同的责任应由被告渝锦诚公司承担。原告要求被告陈朝龙承担合同责任，依据不足，本院不予支持。根据《工程终止协议》以及《广州君豪国际商业城工程（黄敏）结算确认表明细汇总（附件）》、《广州君豪国际商业城工程-结算确认表明细汇总（附件）》，被告渝锦诚与原告已经对《建设工程施工合同》进行了结算，即被告渝锦诚公司还应向原告支付工程款1067789.75元，且预留了工程质保金共计194813.5元。对于上述工程款，被告渝锦诚公司表示已支付1025680元、尚有42109.75元未支付；原告确认已收到920000元、尚有147789.75元未收到，则本院对于无争议的部分即已经支付的920000元、尚未支付的42109.75元予以确认。对于双方有争议的105680元，本院的意见是：虽然被告渝锦诚公司提交了原告于2016年10月13日出具的两份《收据》（96000元+9680元），但如被告渝锦诚公司在其答辩状中所述其是“一家合法持有国家二级资质的企业”，被告渝锦诚公司应有较为完善的财务流程，而其却未合理解释为何“现金支付”96000元以及以何种方式支付9680元，则在原告未确认的情况下，该收据不足以证明原告已收取了上述款项；另一方面，在被告渝锦诚公司未出庭、也未提交上述证据原件的情况下，原告仍确认上述收据是其签名，可见原告具有较高的诉讼诚信，其陈述具有可信性。因此，本院对于原告关于上述105680元未实际支付的陈述予以采纳。由上可见，被告渝锦诚公司尚未支付工程款的总额为147789.75元。《工程终止协议》明确约定“结算完毕后扣除质量保证金所得款项为应付款项，在结算完毕后半个月内支付应付款项的百分之五十给乙方，剩余应付款项的百分之五十在结算完毕后二个月内付清”，被告渝锦诚公司未能举证证明何时结算完毕，应承担不利后果，故原告参照合同约定要求被告渝锦诚公司支付上述工程款147789.75元及从2016年10月26日起的利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。从被告渝锦诚公司自行提交的2016年10月13日的《收据》及之后的《保修通知书》可见，原告与被告渝锦诚公司之间就工程计算问题持续争议，且原告一直在主张权利，故被告渝锦诚公司关于诉讼时效的抗辩无理，本院不予采纳。从“初检表”可见，涉案工程确实因原告原因存在工程质量问题。但，从“初检表”签订当天即2016年4月30日原告与被告渝锦诚公司又签订的《工程终止协议》中“合同终止后，甲方另行将乙方未完工工程量（含整改工程量）发包给第三方，未完工工程量人工费用为十五万元，该笔费用应在甲的结算款中扣除”的内容可见，双方已对上述维修问题作出了最终的约定，即以150000元抵扣未完工工程量（含整改工程量）。被告渝锦诚公司提交的《保修通知书》、与案外人签订的《维修协议》及相关的收据、付款凭证等不足以证明原告应就未完工工程量（含整改工程量）再承担维修义务或维修费用。另外，被告渝锦诚公司也未提交证据证明原告已完工的工程存在质量问题。故原告要求退还质保金194813.5元以及从本案立案时起的利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于“签证工程”款，原告撤回相应的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州渝锦诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄敏支付工程款147789.75元并计付利息（以上述款项为本金，自2016年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告黄敏；二、被告广州渝锦诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄敏返还质保金194813.5元并计付利息（以上述款项为本金，2019年10月15日起至实际付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告黄敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费10163元，由原告负担5747元、被告广州渝锦诚建筑工程有限公司负担4416元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年五月二十五日书记员  李美琦吴越鸣