内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终738号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地：吉林省四平市。负责人：马月光，职务：经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕长海，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙国武，内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。原审被告：常亮，男，住吉林省四平市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司因与被上诉人吕长海、原审被告常亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人各项诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案不存在停运损失。评估报告书明确车辆不能继续使用无维修价值；维修价值超过车辆价值，事故车辆已不能使用；事故车辆实际上并未修复，不存在修复期间；该车辆未年检，不能上道行驶和从事营运活动。二、停运损失应以车辆修复期间为限。三、被上诉人自身原因导致损失扩大部分上诉人不予理赔。四、评估报告不能作为认定事实的根据。我方申请鉴定人员出庭，鉴定人员未出庭，评估报告不能作为定案依据。一审中原审法院作出否定鉴定报告的法律文书又在判决中采信该评估意见的做法错误。五、鉴定费、诉讼费应由被上诉人承担。补充，一审中原审被告常亮向法庭提供了一审法院作出的撤回鉴定的裁定书，故一审法院不应采信该鉴定意见。吕长海辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人的停运损失属于合理损失。本起事故发生在涉案车辆正常运营期限内，被上诉人车辆不能正常运营是由于原审被告常亮单方面导致的，上诉人理应承担保险责任。2.被上诉人不存在扩大损失的行为。事故发生后，被上诉人一直在积极与原审被告常亮及上诉人沟通赔偿事宜，屡遭拒绝，在法定期限内提起诉讼，被上诉人未造成任何损失。3.上诉人一审提交的案例与本案无关联，不能作为本案的裁判依据。常亮辩称，答辩意见同上诉人意见一致。吕长海向一审法院起诉请求：1.要求被告常亮赔偿原告吕长海车辆损失费及营运损失费合计344800元；2、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、要求由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：×××号解放牌重型厢式货车所有人原告吕长海，此车驾驶人员林某。2016年11月17日21时许，被告常亮驾驶×××号解放牌重型特殊结构货车沿G111线由北向南行驶，当行驶至XXX公里加XXX米处因操纵不当将车辆驶入前进方向道路左侧与相对方向驶来林某驾驶的×××号解放牌重型厢式货车相撞，造成林某、被告常亮二人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队于2016年11月24日作出左公交认字XXX号道路交通事故认定书认定为，在此次事故中被告常亮负全部责任，林某无责任。经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司于2018年8月14日作出XXX号价格评估报告书认定为，解放XXX货车，车牌号×××，车辆识别代号LFN5XUMX541B23×××，车辆损失为25000元，停运损失为每日533元。被告常亮驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。原告吕长海和被告常亮、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司就赔偿事宜协商未果。一审法院认为，被告常亮驾驶×××号解放牌重型特殊结构货车与林某驾驶的×××号解放牌重型厢式货车相撞，造成林某、被告常亮二人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，经科尔沁左翼中旗公安局交巡警大队作出的左公交认字XXX号道路交通事故认定书证明，事实清楚、程序合法，依法予以确认。被告常亮在本起事故中负全部责任，并且其过错行为给原告吕长海造成了损失，被告常亮驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，在交通事故发生后，未向原告吕长海出具书面定损报告，未主动履行赔偿责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告吕长海此事故车辆道路普通货物运输有效期为2016年3月9日至2018年3月8日，故原告吕长海要求车辆损失及停运损失合计344800元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，原告吕长海要求车辆损失及停运损失合计344800元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付原告吕长海车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付原告吕长海车辆损失及停运损失合计277241元[车辆损失23000元（25000元-2000元）+停运损失254241元（533元×477天，从2016年11月17日至2018年3月8日）]；三、驳回原告吕长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计6602元，评估费10344元，合计16946元，由原告吕长海负担3222元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担13724元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出价格评估意见，案涉事故车辆损失为25000元，限定条件之一为“价格评估标的物不能继续使用并无维修价值”，《内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司关于对×××号汽车的车辆损失及停运损失价格评估有关事项的说明》中确认本案事故车辆维修价值已远超过其事故前的现值，故按照同类车辆二手车市场价格确定车辆损失数额。根据该评估意见及说明，案涉事故车辆维修价值高于事故前现值，应属于无维修价值或无维修必要的全损车辆。对于全损车辆并不存在停运损失，但本案系上诉人与被上诉人对于事故车辆是进行维修还是作报废处理后进行赔付未达成一致意见引发的诉讼，直至一审价格评估意见作出前各方当事人均未对事故车辆进行维修或作报废处理后进行赔付，致使被上诉人产生扩大的损失。被上诉人在车辆全损的情况下坚持维修，应对扩大的损失承担责任，但上诉人未及时依约对事故车辆进行定损并明确具体赔付数额，亦应对扩大的损失承担一定责任。本院综合事故车辆价格评估意见、当事人陈述、当事人合理协商时间，酌定上诉人赔偿被上诉人事故车辆额外扩大的损失47970元（533元×90日），对上诉人提出的关于停运损失的上诉意见中合理部分予以支持。上诉人主张一审评估意见作出机构未派员出庭作证，该评估意见书不应作为认定案件事实的依据，因上诉人未支付评估人员出庭费用，且评估机构业已出具《内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司关于对×××号汽车的车辆损失及停运损失价格评估有关事项的说明》对上诉人提出的异议进行了答复，故原审法院结合评估意见书内容及评估机构出具的说明采纳该评估意见书意见认定案件事实并无不当，对上诉人提出的该项主张不予采纳。本案中产生的评估费和案件受理费是被上诉人主张权利所必然产生的合理费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应根据双方胜诉、败诉情况合理分担诉讼费用，故对上诉人提出的不承担评估费、诉讼费的主张不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初5236号民事判决第一项；二、变更内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初5236号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付被上诉人吕长海70970元[（25000元-2000元）+47970元]；三、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初5236号民事判决第三项；四、驳回被上诉人吕长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6602元、二审案件受理费3380元、评估费10344元，合计20326元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担4302元，由被上诉人吕长海负担16024元。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华 二○二○年五月十一日书记员 李同亮