安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0523民初818号 原告：陈宗平，男，1980年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省和县。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：陈秋平，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省和县。 委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。 被告：陈小军，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省和县。 原告陈宗平与被告陈秋平、陈小军民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗平的委托诉讼代理人裴学文、被告陈秋平及其委托诉讼代理人卜晶晶、被告陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宗平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秋平立即偿还借款284000元并按月利率2%支付利息（其中90000元自2017年10月15日计息，94000元自2017年11月25日计息，100000元自2018年2月5日起计息，已支付利息31000元）；2、被告陈小军对上述184000元借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 被告陈秋平辩称：1、被告陈秋平实际向原告借款100000元，另向案外人黄玲玲借款184000元，上述借款被告与两借款人均未约定利息；2、被告偿还黄玲玲31000元，并非利息，而是本金。其他在举证质证时予以阐述。 被告陈小军辩称：我当时只担保了100000元，不是200000元。我曾经跟原告说不要把钱借给陈秋平，陈秋平没有还款能力，但是不知道为什么原告后来又借了那么多钱给陈秋平。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供下列证据： 1、借条三张，证明被告陈秋平向原告陈宗平借款的事实，同时约定借款的月利率为3%，其中2017年10月15日、11月25日两张借条由陈小军为担保人； 2、银行转账凭证三份，证明2017年10月15日的借条实际汇款9万元，11月25日的借条实际汇款94000元，该两张借条的汇款均是由陈宗平委托黄玲玲汇款。2018年2月5日、2月6日分别汇款5万元，合计10万元。该10万元是由陈宗平汇款的； 3、情况说明及黄玲玲身份证复印件，证明2017年10月15日、11月25日的汇款是由陈宗平委托黄玲玲汇款的，上述汇款的钱是由陈宗平出借给陈秋平的，权利由陈宗平行使。 被告陈秋平对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为其中2017年10月15日、11月25日两张借条是向案外人黄玲玲借款，该三份借条上记载的“月息三分”非陈秋平签署或按手印的；对证据2的三性无异议；证据3的真实性由法庭核实。 被告陈小军质证意见：借条上的字是本人签名，但当时只担保100000元，不知道为什么变成200000元。 被告陈秋平向法庭提供微信转账记录5张，证明陈秋平向黄玲玲还款31000元的事实（其中有6000元记录丢失）。 原告陈宗平认可被告陈秋平偿付利息款31000元。 被告陈小军未向法庭提交证据。 结合庭审调查和庭后核实，本院认证如下：被告对原告提供的证据1的签名真实性无异议，仅对其中“月息三分”字样提出异议，但未提供相反证据反驳，本院对该组证据予以确认；证据2被告无异议，本院予以确认；证据3经本院核实，确属案外人黄玲玲陈述，本院予以确认,另黄玲玲在陈述中确认陈秋平先后通过微信、支付宝共向其转账利息款49000元，陈宗平予以认可，本院亦予以确认。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认，但双方对还款的性质有争议，本院将在说理部分予以分析阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告陈秋平为资金周转需要，分别于2017年10月15日、11月25日、2018年2月5日向原告陈宗平出具借条三张，共向原告陈宗平借款300000元（每张借条100000元）。双方约定“自借之日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息（月息三分）”，均未约定还款期限。其中2017年10月15日、11月25日的两张借条由被告陈小军提供保证担保，未约定担保方式和期限。被告陈秋平出具借条后，原告陈宗平委托案外人黄玲玲分别于2017年10月15日、11月25日向被告陈秋平转账90000元、94000元，共计184000元；2018年2月5日、6日，原告陈宗平两次向被告陈秋平转账100000元（每次50000元）。借款后，被告陈秋平通过微信、支付宝向案外人黄玲玲转账支付了49000元，分别是微信转账19000元（2017年11月26日1000元、12月16日6000元、2018年3月16日6000元、3月25日6000元），支付宝转账30000元（2017年11月15日6000元、12月25日6000元、2018年1月15日6000元、1月26日6000元、2月14日两笔计6000元）。后原告陈宗平向两被告催要借款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告陈秋平向原告陈宗平借款，借条上的数额与实际借款数额不一致，应以实际借款数额确定借款本金。双方约定“自借之日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息（月息三分）”，被告陈秋平已支付的49000元，对应借款时间和数额计算，2017年10月15日至2018年3月16日的借款90000元的利息应为13500元，陈秋平在此期间每月15日左右已支付的30000元中，应为支付该笔借款本金16500元，利息13500元；2017年11月25日至2018年3月25日的借款94000元的利息应为11280元，陈秋平在此期间每月25日左右已支付的19000元中，应为支付该笔借款本金7720元，利息11280元。被告陈小军对2017年10月15日、11月25日两笔借款提供保证担保，未约定担保方式，应认定为连带责任保证，应对该两笔借款承担连带清偿责任。原告陈宗平现要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陈秋平于本判决生效后十日内偿还原告陈宗平借款本金259780元并按月利率2%承担利息（其中2017年10月15日借款本金为73500元，利息自2018年3月16日起算；2017年11月25日借款本金86280元，利息自2018年3月26日起算；2018年2月6日借款本金100000元，利息自2018年2月6日起计算）。 二、被告陈小军对其中2017年10月15日、11月25日两笔借款本金159780元及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈宗平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈宗平负担400元，被告陈秋平、陈小军负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  殷宝林 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 勇 附：本判决适用的法律原文 本判决适用的法律原文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。