江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初694号原告：景德镇市珠山区人力资源和社会保障局，住所地景德镇市珠山区中山北路319号，统一社会信用代码11360203731960195E。法定代表人：**珍，该局局长。委托诉讼代理人：胡海龙，系珠山区人社局劳动监察局局长。委托诉讼代理人：熊玮，江西泰方律师事务所律师。被告：吴瑛，女，汉族，1970年10月1日出生。原告景德镇市珠山区人力资源和社会保障局诉被告吴瑛确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，并依法组成合议庭于同年5月19日进行了公开审理，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求法院确认原告与被告瑛之间无劳动关系，原告不承担支付44950元赔偿金给被告的责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告和被告没有劳动关系。2003年7月被告入职新村街道百眼井社区从事劳动保障服务员工作，2012年因工作需要，被告先后到珠山街道办事处劳动保障事务所、御窑社区担任劳动保障员。期间被告与街道办事处劳动保障事务所签订《珠山区社区劳动保障服务员聘用合同》，聘用合同的第五条约定：被告应当遵纪守法，严格遵守街道办事处劳动保障事务所的各项规章制度，接受原告的监督及所在街道、社区的领导，服从分配，保证完成规定的任务。原告按月通过银行卡转账形式发放被告的工资，是受街道社区的劳动保障所委托代为发放申请人的工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；”之规定，原告的劳动规章制度完全不适用于被告，被告也无需服从原告的劳动管理，本案中原告和被告并未形成真正意义上的劳动关系，被告完全不受原告的支配、管理，原被告之间不是劳动关系。二、解除劳动合同的手续完成且符合法律规定。2019年9月20日发布的《社区劳动保障协理员招聘方案》，原告将社区劳动保障协理员招录的程序进行了公示，被告知晓此方案，而且还提交了珠山区劳动保障协理员的报名表。通过上述行为可以看出被告知道如果应聘不上，就面临辞退的可能，上述行为视同为用人单位已按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，履行了通知被告聘用合同解除的义务，故被告2019年10月后未再去街道办事处劳动保障所上班。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告吴瑛辩称：1、我是2003年10月份考取社保员，并与珠山区社会保障局签订了劳动合同，我在这里工作了17年，当时原告叫我们考试时我们提交了诉讼请求，考试时也有研究生，因我们年纪大了，考试时我笔试成绩合格，只是面试没考上，当时我已经快满50岁了。2、根据劳动合同书第三条明确规定是被答辩人按每月350元职工工资转账到街道，然后由街道用货币按月支付给答辩人。我已参加了劳动仲裁委员会的庭审，景德镇市劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书具有法律效力。原告为证明其主张在举证期限内提交的证据有：一、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁；二、珠山区社区劳动保障服务员聘用合同，证明原告与被告没有聘用关系；三、珠山区人力资源和社会保障局社区劳动保障协理员招聘方案，证明被告知晓报名方案并参与了招聘；四、珠山区劳动保障协理员报名表，证明被告知晓报名方案并参与了招聘。针对上述证据，被告的质证意见为：对证据一，仲裁裁决书具有法律效力。对证据二，该份合同是2015年签订的，是新签订的。我签订合同的时间是2003年，不具有证明力。对证据三、四，当时是原告通知我们考试的时候，我们是被迫参加的。被告吴瑛在举证期限内，向法庭提交如下证据：工商银行斗富弄支行明细表、劳动合同书(王志刚)、裁决金额明细表、景劳人仲案字(2019)第536、573号仲裁调解书二份(申请人喻玲、于洁)、2019年12月20日工资发放表、诉求报告、仲裁委员会庭审笔录、通话记录、录音U盘，证明原告与被告吴瑛存在劳动关系。针对被告的上述证据，原告的质证意见为：1、对工商银行斗富弄支行明细表真实性无异议，对关联性有异议，无法看出支付单位。2、劳动合同书系复印件，对三性均有异议；3、仲裁调解书，因是一种调解行为，涉及到的内容也是就业的协调，与原告的职能没有关联，不能证明两者的劳动关系；4、裁决金额明细表的三性均有异议，该证据只是一个截屏，制作者是谁不清楚，也不知道截屏于哪台电脑；5、对三性均有异议，工资发放表也是一个截屏；6、对诉求报告，原告不清楚；7、对仲裁委员会庭审笔录不持异议；8、对录音真实性无异议，对关联性有异议，不能反映原、被告之间存在劳动关系。9、对通话记录的真实性无异议，但对关联性有异议。针对上述质证意见，被告回应道：对劳动合同书如果原告认可，我可以立马提交原件；工资明细表我只能打印的，不存在伪造；裁决金额明细表当时是仲裁发放给我们14个人的；对通话录音的第一句话就是原告局长问我们有什么诉求，与本案具有关联性；对诉求报告，可以与原告局长核实。根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所提交的四份证据，其中仲裁裁决书，被告均无异议，能够证明本案经过劳动仲裁前置程序。至于其他三份证据，原告欲达成其与被告不存在劳动关系之目的。被告所提供的一组证据材料与景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第553号仲裁裁决书能够相互佐证，证明被告与原告存在劳动关系，故本原告对于原告所举证据二、三、四的证明目的不予认可。经举证、质证并结合庭审调查，本院所能确认的事实简要如下：被告于2003年12月至2012年7月在原告管辖的新村街道百眼井社区、茶叶坞社区任专干。此后改任劳动保障员岗位，月工资基数为1550元，由原告通过银行卡转账的形式按月发放到被告工资卡中。原告最后一次发放被告工资的时间为2019年10月23日。原告于2019年9月20日对外公示了劳动保障协理员招聘方案，被告知晓该方案，被告向被原告提交了招聘报名表，参加考试后未达到原告方案中的录用条件，2019年11月后被告未再去原告处上班。此后，被告向原告提出恢复工作岗位、赔偿金的请求，均无果。于是，被告遂向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁之申请。该委经审查认定原告以被告不能胜任工作为由解除两者之间的劳动关系依据不足，且原告亦未为被告安排其他岗位和相关培训，在该种状况下解除劳动关系系违法解除。但鉴于被告离职后其原有岗位已经没有，故该委根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定裁决原告应自仲裁裁定书生效之日起十日内向被告支付44950元赔偿金。原告不服该裁决，故诉至法院请求判如所请。本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，该纠纷是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题引发的纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告所举出的证据貌似其与被告之间不存在直接的劳动关系，但被告所举工资明细表、通话记录等相关证据能够形成有力的证据链条，证明两者之间存在事实上的劳动关系，且景德镇市劳动人事争议仲裁委员会出具的景劳人仲字(2019)第553号仲裁裁决书合法有效，所作出的裁定亦认定两者之间存在事实上的劳动关系。所以，原告主张其与被告之间不存在劳动关系的主张，不能成立。关于用人单位解除劳动关系,根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的;(三)严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的;(四)被依法追究刑事责任的。”第二十六之规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：(一)劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的;(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。根据上述规定，用人单位若解除与劳动者之间的劳动关系，需符合上述条件以及遵循一定的程序。纵观本案，原告并未依照上述规定解除与被告之间的劳动关系。景德镇市劳动人事争议仲裁委员会出具的景劳人仲字(2019)第553号仲裁裁决书亦对原告解除劳动关系认定为违法。鉴于原告无法为被告恢复工作岗位，该委根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条之规定作出原告应自仲裁裁定书生效之日起十日内向被告支付44950元赔偿金之裁决，该裁决合法有效。原告的诉请，本院不予支持。换言之，通过以下几点亦可以确定原被告两者之间存在劳动关系：1、由原告与劳动者(王志刚)签定的《劳动合同书》可以印证出被告等其他劳动者亦曾和原告鉴定类似的格式合同，该合同原件必然保存在原告处，因原告作为用人单位有保管档案之义务；2、被告工资由原告发放，有具体的银行流水印证；3、针对被告的日常组织管理与考核工作，是由原告进行。而此次对全区劳动保障员岗位的重新招聘考试考核工作亦由原告负责组织实施；4、在劳动争议仲裁过程中也原告也与被告等进行了平等协商；5、经本院释明，原告并未申请将街道追加为第三人。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告景德镇市珠山区人力资源和社会保障局的诉讼请求。本案本诉受理费10元，由原告景德镇市珠山区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  徐坤高人民陪审员  傅晓儒二〇二〇年五月二十七日书 记 员  靳晓琳