北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35056号原告：万帮金之星科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邵丹薇，总经理。委托诉讼代理人：高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓猛，男，该单位职员，住公司宿舍。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号。法定代表人：安进，董事长。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。原告万帮金之星科技（北京）有限公司(以下简称万帮公司)诉被告安徽江淮汽车集团股份有限公司(以下简称江淮汽车公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万帮公司委托诉讼代理人高丽、唐晓猛，被告江淮汽车公司之委托诉讼代理人程晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令江淮汽车公司赔偿我公司各项损失492318.63元；2、诉讼费由江淮汽车公司负担。事实和理由：2016年10月5日，北京市海淀区阜成路73号裕惠大厦院内一辆车牌号为×号江淮ie5小轿车（以下简称涉案车辆）在充电过程中发生自燃引起火灾。后经消防支队调查出具火灾事故简易调查认定书，认定是该车在充电过程中发生自燃引起火灾，造成我公司3根充电桩毁损。该车系江淮汽车公司生产，作为生产证应承担损害赔偿责任。江淮汽车公司辩称，一、我公司并非直接侵权人，万帮公司未提供证据证明涉案车辆存在质量缺陷，与火灾发生不存在因果关系，万帮公司诉请无事实和法律依据。万帮公司主张我公司产品存在质量瑕疵，应当举证证明产品责任以下三个构成要件同时成立：1、火灾事故的发生；2、产品具有缺陷；3、火灾发生与产品的缺陷之间存在因果关系。即万帮公司仍需就产品存有缺陷承担举证责任，结合本案案情，从万帮公司提供的现有证据不足以证明涉案车辆存在质量缺陷，涉案火灾与涉案车辆本身产品质量无任何因果关系。我公司认为万帮公司应承担其受损害事实与答辩人产品缺陷之间存在因果关系的举证责任，再由我公司就其免责事由承担举证责任。万帮公司对于其未能证明的事实应当承担举证不利的后果。二、涉案车辆系合格产品，通过出厂质量检验合格程序，取得了出厂检验合格证，在流通前不存在质量问题。根据者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”，生产者不应承担任何的赔偿责任。涉案车辆在投入生产前已通过了国家工信部的审查和中国质量认证中心的强制性认证检验。车辆出厂前已经通过各项强制性检验环节，并取得出厂合格证件，足以证明涉案车辆符合出厂国家标准，在流通前不存在质量问题，我公司无需承担赔偿责任。三、万帮公司未提供证据证明火灾事故造成的损失，其主张的赔偿金额无事实和法律依据。根据侵权责任法相关规定，万帮公司需举证证明损失确实存在及损失金额，而其提供的证据不足以证明其损失金额。其未在消防部门认定财产损失，也未申请对事故损失进行鉴定，所以难以认定实际发生时财产损失。如就同一事实，万帮公司在已获得保险公司赔付的情况下，再主张重复的赔偿，有违公平原则。综上所述，万帮公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回，以维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月5日，涉案车辆在北京市海淀区阜成路73号裕惠大厦院内充电过程中发生自燃引发火灾。北京市海淀区公安消防支队于当日4时04分接报警后出警，并作出海公消火认简字[2016]第10051901号《火灾事故简易调查认定书》，“现场调查走访情况”载明涉案车辆于当日凌晨3时30分左右在充电过程中发生自燃，后消防队到场将火扑灭；“火灾事故事实”载明：经现场勘查及询问调查，涉案车辆在充电过程中发生自燃引发火灾，造成×小汽车左侧不同程度受损，涉案车辆北侧三个充电桩南侧部分受损，东侧监测杆不同程度受损。本案审理中，本院就上述情况致函北京市海淀区消防救援支队进行了调查，该支队进行了回函，内容如下：“一、《火灾事故简易调查认定书》认定原因2016年10月5日4时04分（指挥中心接警时间）北京市海淀区阜成路73号裕惠大厦院内一辆江淮小汽车起火，我支队到场后走访当事司机和帮助灭火的裕惠大厦保安，得知车主为网约车司机，在车辆电量不足时来到裕惠大厦停车场内使用公用充电桩进行充电，在充电过程中司机在车内驾驶位休息，后被车内烟雾熏醒，查看时发现车辆后方下部起火，随后和裕惠大厦保安利用灭火器灭火，因火势过大扑救未果，最终在消防队到场后将火扑灭。现场勘查车辆燃烧痕迹和周边环境，车牌号为×号江淮ie5小轿车车辆后部烧损程度严重，火势燃烧痕迹由车辆后部向前部蔓延，邻近停放车牌号为×的车辆受高温熏烤不同程度受损，旁边的监测灯杆和充电桩亦受火灾影响不同程度受损，×号江淮ie5小轿车使用的充电桩充电线和充电接口均保持完好未受损。综合以上调查情况，故我支队认定车牌号为×号江淮ie5小轿车在充电过程中发生自燃引发火灾，火灾造成×小汽车左侧不同程度受损，×北侧三个充电桩南侧部分受损，东侧监测杆不同程度受损，并出具了海公消火认简字[2016]第10051901号《火灾事故简易调查认定书》送达当事人。二、签字当事人身份火灾认定书签字五名当事人中郭某为×小轿车车主、赵某为裕惠大厦物业工作人员、徐某为星星充电充电桩所有方代表、王某、李某为×号江淮牌小汽车方当事人。”就主张的损失如何构成，万帮公司提交了江苏省增值税专用发票及付款回单等证据，用以证明每根充电桩金额为6万元，三根充电桩费用损失为18万元；结算登记表、工程施工框架协议、公司用款申请单、狭小凭证衬托单、请款报告、北京市地方税务局通用机打发票、北京市地方税务局通用机打发票、付款回单等证据，用以证明裕惠大厦桩群施工费用损失为99534.66元；情况说明、采购合同、北京增值税普通发票、公司用款申请单、付款回单、北京市国家税务局通用机打发票发票联等证据，用以证明主线缆及箱体费用损失为157620元；北京市地方税务局通用机打发票发票联、付款回单、公司用款申请单等证据，用以证明电表施工费损失为55163.97元。另查，万帮公司主张涉案车辆在火灾后已经处理，该公司在涉案地点安装的充电桩、电表、主线缆及箱体等设备都系专门定制，无法使用到别的项目上。本院认为，根据本案相关证据及查明的事实，特别是《火灾事故简易调查认定书》及北京市海淀区消防救援支队的回函内容，可以涉案火灾事故发生后，涉案车辆使用的充电桩充电线和充电接口均保持完好未受损，而起火部位为涉案车辆的后方下部。鉴此，本院可以确认系因涉案车辆存在一定缺陷导致火灾自燃事故的发生，故江淮汽车公司应就万帮公司的合理损失进行赔偿。万帮公司就其主张的各项损失提供了相应的证据证明，经本院审查，万帮公司主张的损失具备事实及法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：安徽江淮汽车集团股份有限公司于本判决生效后十日内向万帮金之星科技（北京）有限公司赔偿492318.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8685元，万帮金之星科技（北京）有限公司已预交4342元，由安徽江淮汽车集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 庞 松人民陪审员 岳 维人民陪审员 隗京震二〇二〇年五月二十日书 记 员 丁 珊