wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1584号原告：王鹏，男，1986年2月2日出生，回族，住济南市历下区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。被告：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区号。法定代表人：ARTHURANTONHOELD。原告王鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告阿迪达斯体育（中国）有限公司（以下简称阿迪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告损失款项：货款1598元、店铺满减费用799元、虚假优惠券金额（满999减200共四张800元、满1500减150共1张150元、1000减150共3张450元）共计1400元，退一赔三共计5600元，精神损失费500元、京东plus会员费赔偿752元；2.判令本案诉讼费由被告承担；3、判令被告在各大媒体官方网站（微博、微信等媒体公众号）承认其存在虚假宣传，虚假活动，欺骗欺诈消费者，并公开道歉；4.对被告违法行为从严处罚。事实和理由：原告于2019年8月23日在京东商城购买了阿迪达斯官方adidas三叶草SUPERSTAR男子经典鞋EG2915；阿迪达斯官方adidas三叶草SUPERSTARW女子经典鞋EG2919，订单号：101778453309。原告在京东商城组织的（宠粉日8.22-8.23秋季上新不止五折）活动中，使用了三张可叠加使用【满999减200、满1500减150、满1000减150(店铺卷)】的东券，并标明【满999减200东券限品类：仅可购买阿迪和锐步品牌部分商品可叠加：可与限品类东券/店铺东券叠加使用[券编号：39312559419、券编号：73579134805、券编号：39356200179、券编号：39355938303]、【满1500减150东券、限品类：仅可购买限adidas等品牌部分商品、可叠加：可与店铺东券叠加使用[券编号：73578793901]】、【满1000减150东券[店铺卷券编号：73253073069、券编号：73469575509、券编号：39326152883]限购adidas官方旗舰店]店铺商品】下单支付后，原告一直未收到货物，也没有得到任何赔付。事后联系两被告均未解决上述问题，两被告勾结欺骗消费者，涉嫌严重侵害了原告的合法权益，应为其违法行为共同承担相关法律责任。经查，本院认为：京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2019年8月22日，王鹏在京东商城“adidas官方旗舰店”（经营者为阿迪公司）下单“阿迪达斯官方adidas三叶草SUPERSTAR男子经典鞋EG2915，1双；阿迪达斯官方adidas三叶草SUPERSTARW女子经典鞋EG2919，1双”（订单号101778453309），次日该订单被取消。“adidas官方旗舰店”在店铺主页已公示经营主体为阿迪公司，原告足以知晓涉案商品的出卖人为阿迪公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。现原告以网络购物合同纠纷为由起诉阿迪公司、京东公司，因京东公司并非本案适格被告，原告对京东公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王鹏对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初491号 原告：孙胜君，男，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者 被告：侯振洪，男，汉族，住故城县。 被告：吴秀田，女，汉族，住湖故城县。 原告孙胜君与被告侯振洪、吴秀田劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜君委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼，被告侯振洪、被告吴秀田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙胜君向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还欠款x元及逾期付款利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告侯振洪（侯恩宏）雇佣,于2013年2月22日（正月十三日）到山西省长治市张子县工人文化活动中心安装空调，干活x天，日工资x元,合款x元，已支款x元。后被告于2016年给付x元，2017年给付x元，2018年给付x元，2019年给付x元，2020年2月给付x元，现尚欠x元。原告多次催要被告不给，此欠款系二被告婚姻存续期间的债务，被告吴秀田应共同偿还。原告依法起诉,请求人民法院依法判决。 被告侯振洪、吴秀田未提交答辩状亦未提交任何证据。 本院审理认定事实如下：原告受被告侯振洪雇佣，于2013年2月22日（正月十三日）到山西省长治市张子县工人文化活动中心安装空调，干活89.5天，日工资x元,合款x元，已支款2400元。后被告于2016年给付x元，2017年给付x元，2018年给付x元，2019年给付x元，2020年2月给付x元，现尚欠x元。以上事实有原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依据原告在庭审过程中的陈述及原告方提供的证据，原告与被告侯振洪之间成立劳务合同关系，原告为被告侯振洪提供劳务，被告侯振洪应当按照原告的工作量向其支付相应的劳务费用。故对原告要求被告侯振洪给付拖欠的人工费x元的诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告吴秀田支付拖欠人工费的诉讼请求，根据合同相对性原则，原告未能提供相关证据证明其与被告吴秀田之间存在劳务合同关系，故对原告要求被告吴秀田支付拖欠劳务费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于逾期付款利息，因双方未作约定，可以参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告侯振洪于本判决生效之日起三日内偿还原告孙胜君劳务费x元及利息（以x元为基数，自2013年6月9日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙胜君对被告吴秀田的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元，减半收取计x元，由被告侯振洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员 任鹏瑞
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1286号 上诉人（原审原告）：厦门职航劳务派遣有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇兑山村西珩社58号之一。 法定代表人：吴姬华，总经理。 委托诉讼代理人：黄平旺、王玉梅，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李国情，男，1985年6月24日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 上诉人厦门职航劳务派遣有限公司因与被上诉人李国情劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本案审理过程中，厦门职航劳务派遣有限公司于2020年4月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门职航劳务派遣有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许厦门职航劳务派遣有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由厦门职航劳务派遣有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 许向毅 二〇二〇年五月六日 法官助理 陈文琳 代书记员 郑媛妮 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初976号原告：陈喜鹤，男，1990年6月6日出生，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。原告陈喜鹤与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。陈喜鹤向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费13400元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以陈喜鹤名义递交的民事起诉状中的签名并非陈喜鹤本人所签，民事起诉状也并非陈喜鹤本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈喜鹤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年五月二十七日书记员  昝 彤
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初108号原告:李可心，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：张欢，男，1987年12月16日出生，汉族，个体，现住桦川县。本院在审理原告李可心诉被告张欢健康权纠纷一案中，原告李可心于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李可心撤回起诉。案件受理费54元由原告负担。审判员  孙智慧二〇二〇年五月十五日书记员  乔 杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢63号 关于申请执行人王进京与被执行人郭喜娥、雷俊普民间借贷纠纷一案，我院作出的（2008）东法民初字第2685号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王进京于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院在执行过程中，因双方当事人自行协商解决，申请执行人已写下结案证明。本院认为，（2008）东法民初字第2685号民事判决书确定的内容已经全部履行完毕，申请执行人王进京基于执行依据的权利全部得到了实现。另执行费2932元已由被执行人雷俊普缴纳。本院现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院（2008）东法民初字第2685号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十九日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执189号 申请执行人：王少慧，男，1972年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：鄂尔多斯市华祥化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人梁云飞，执行董事。 申请人王少慧与被执行人鄂尔多斯市华祥化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初3080号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计39357元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人王少慧采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查到被执行人鄂尔多斯市华祥化工有限公司厂房里放置的烧碱锅及液碱储备罐共计15件，申请执行人暂不申请处置，此外未查到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）内0621民初3080号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 刘 靖 审判员 史瑞峰 审判员 刘 娜 二〇二〇年五月十一日 书记员 侯建林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20511号原告：李清莲，女，1967年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：朱贤龙，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。原告李清莲与被告朱贤龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清莲到庭参加诉讼，被告朱贤龙经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。李清莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款59000元；2．诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年7月19日达成借款合同，原告借给被告50000元，被告出具了借条并签字，后2017年10月10日，原告与被告又达借款协议，原告借给被告40000元，被告出具了借条。2018年1月17日开始，被告陆续还款，金额合计31000元。现被告尚欠59000元。被告朱贤龙未到庭应诉，也未向法院提交答辩意见或证据材料。原告李清莲围绕诉讼请求依法提交了借条、微信记录、流水等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定事实如下：2017年7月19日达成借款合同，原告借给被告50000元，被告出具了借条并签字，2017年10月10日，原告与被告又达借款协议，原告借给被告40000元，被告出具了借条。之后被告偿还部分借款，尚欠59000元未归还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李清莲以民间借贷为由将被告朱贤龙诉至法院，并向法院提交了借条、微信记录、银行流水等证据。据此可以认定，该借条是双方对债权债务的确认，具有法律效力。被告朱贤龙经本院依法传唤未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料，在无相反证据的情况下，本院以现有查明的事实认定原告李清莲与被告朱贤龙之间的民间借贷关系成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于原告李清莲要求被告朱贤龙偿还借款59000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱贤龙于本判决生效后七日内偿还原告李清莲借款59000元。如果被告朱贤龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元以及公告费（以实际发生为准）由被告朱贤龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  李桂芳人民陪审员  李丹萍二〇二〇年五月十四日书 记 员  张宏钰
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂1182财保27号申请人：张津津，男，1984年6月8日出生，汉族，住武穴市。被申请人：李静，女，1993年8月27日出生，汉族，住武穴市。申请人张津津于2020年5月18日向本院申请诉前保全，请求对被申请人李静所有的车牌号为鄂Ｊ×××××小车予以扣押。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为此提供担保。本院经审查认为，申请人张津津的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李静所有的车牌号为鄂Ｊ×××××小车一辆，上述车辆由被申请人李静负责保管，扣押期限为2年。案件申请费1145元，由申请人张津津负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵志军二〇二〇年五月十八日书记员  梅 月
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执199号申请执行人：陕西大兴置业发展有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路61号。法定代表人：张铁吾，总经理。被执行人：陕西星八达汽车租赁有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路91号。法定代表人：李旭，总经理。关于陕西大兴置业发展有限公司与陕西星八达汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2019）陕01民终1382号民事判决书已生效，陕西大兴置业发展有限公司申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。本院已告知申请人将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十六日书记员 方亦忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66621号原告：印祥怡，女，1983年4月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：**芳，女，1988年7月13日出生，汉族，住山西省朔州市山阴县后所乡元营村1区。被告：刘才亮，男，1989年3月26日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被告：华安财产保险股份有限公司大同中心支公司，营业场所山西省大同市平城区大庆路都市旺角小区1幢3号商铺二层。负责人：杨友贵，经理。委托诉讼代理人：王锦烨，男，华安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。原告印祥怡（下称印祥怡）诉被告**芳、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称**芳、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。印祥怡委托诉讼代理人于宏大、保险公司委托诉讼代理人王锦烨到庭参加了诉讼。**芳、刘才亮经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。印祥怡向本院提出诉讼请求：赔偿修修车费1900元、替代性交通工具费3649．4元，合计5549．4元。事实和理由：2019年4月25日13时40分，我朋友杨某驾驶×××号小轿车在北京朝阳区东三环辅路双井桥北出口处，与**芳驾驶的×××号小轿车相撞，造成车辆左侧接触部位损坏，无人伤。交通队认定**芳负全部责任。我车用于上下班，事发后送修期间打车上下班造成替代性交通工具费。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，事发在保险期间，我公司已于2019年4月29日向**芳打款2000元，用于赔偿印祥怡车损1900元，赔偿义务已经履行完毕，替代性交通工具费系间接损失，非保险赔偿范围。**芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月25日13时40分，在北京市朝阳区东三环南路辅路双井桥桥北出口处，**芳驾驶×××号小轿车由南向北行驶，杨陈驾驶×××小轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成**芳车辆右前部与杨陈车辆左侧接触部位损坏，无人受伤。交通队认定**芳负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××小轿车登记在印祥怡名下，印祥怡提交2019年5月24日开具的维修费发1900元及2019年5月7日至21日出租车发票若干张，证明此期间上下班产生交通费。印祥怡称其居住地位于北京市朝阳区东三环双井桥北，上班地位于北京市房山区某幼儿园，事发后次日车辆即已定损，定损后与4S店联系修车，实际修车期间为2019年5月6日至24日。保险公司提交保单抄件、定损单、付款回单，证明其已向**芳付款6700元，其中包含印祥怡车辆损失1900元。印祥怡同意由**芳赔偿修车费1900元。本院认为：据事故责任及**芳所驾车辆投保情况，印祥怡因本次事故造成的合理损失，属于保险责任范围的，由保险公司在保险限额内赔偿，此外由事故责任者**芳赔偿。据印祥怡所供票据，其主张的修车费1900元，本院支持，因保险公司已将该款理赔给**芳且印祥怡同意由**芳赔偿该款，故该项责任由**芳承担。印祥怡就其主张的修车期间替代性交通工具费3649．4元，提交了相应出租车发票，有事实及法律依据，本院支持。保险公司未就间接损失免责条款已尽明确说明义务举证，相关条款不发生法律效力，印祥怡主张的替代性交通工具费由保险公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**芳于本判决书生效后七日内赔偿原告印祥怡修车费1900元；二、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告印祥怡替代性交通工具费3649．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**芳负担（于本判决书生效后七日内给付原告印祥怡）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月十九日书记员  焦 璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2176号之一 申请执行人：易世移，男，1971年12月24日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：李群，男，1970年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：潘晓虹，女，1975年5月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。 申请执行人易世移与被执行人李群、潘晓虹借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第5771号裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李群、潘晓虹应向申请执行人易世移偿还借款本金500000元及支付利息，仲裁费24900元。根据申请执行人的请求，东莞市中级人民法院立案强制执行，后指定本院执行。本院于2019年2月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，依法查封被执行人李群所有的车牌粤Ｓ×××××小型汽车一辆，查封期限两年，自2020年5月22日至2022年5月21日，因属轮候查封，且未能实际扣押车辆，本案暂无法处理。除外没有其他可供执行的财产。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人易世移告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2176号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 龙泽云 二〇二〇年五月二十八日 书记员 黎志豪
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3223号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：林本龙，男，1966年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告林本龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终304号上诉人（原审被告）:湖北一专汽车股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。法定代表人：钟于祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。被上诉人（原审原告）：许后玉，女，1964年3月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人湖北一专汽车股份有限公司（以下简称：一专公司）因与被上诉人许后玉劳动争议一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。一专公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回许后玉的诉讼请求。事实和理由：一、许后玉与一专公司原股东刘明昌系夫妻关系，许后玉作为一专公司时任财务部门负责人可以自行决定工资是否发放、发放多少，对于是否发放是知情且同意的，该部分工资在股权转让中得到体现。二、2017年8月30日，刘明昌与一专公司现任法定代表人钟于祥签订股权转让协议后，许后玉即随刘明昌离开公司，此后不应再为许后玉支付工资。三、许后玉办理移交手续后，超过一年时间才提起仲裁，超过了一年的仲裁时效期间，应驳回许后玉的诉讼请求。许后玉辩称：许后玉系一专公司原股东刘明昌妻子，在一专公司担任财务负责人，不影响一专公司给其发放劳动报酬。许后玉离开一专公司后，一专公司至今未为许后玉办理解除劳动合同相关手续。许后玉的仲裁请求未超过一年仲裁时效。一专公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回一专公司的上诉。许后玉向一审法院起诉请求：1.解除许后玉与一专公司间的劳动合同关系;2.判令一专公司向许后玉支付2016年1月至2018年1月期间的工资150000元（6000元×25个月）;3.判令一专公司向许后玉支付经济补偿金15000元（6000元×2.5个月）;4.判令一专公司为许后玉办理缴纳2015年1月至2018年2月期间的社会保险;5.判令一专公司向许后玉支付失业保险金7741元（1063元×7个月）。一审庭审中，许后玉放弃第4、第5项诉请。一审法院认定事实：一专公司于2015年3月24日成立，许后玉的丈夫刘明昌是股东之一，持股45%。2017年5月3日，一专公司召开董事会决议并制发文件，聘任许后玉为公司副总经理、财务负责人，工资表造册月工资为5000元。许后玉进入公司工作期间，一专公司未支付许后玉工资，未为许后玉缴纳社会保险。2017年8月30日，刘明昌与一专公司的法定代表人、股东钟于祥签订股权转让合同，将刘明昌持有一专公司45%股权转让给钟于祥。2018年1月10日，刘明昌与钟于祥办理交接手续后，刘明昌、许后玉离开一专公司。2019年6月21日，许后玉向丹江口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1.解除双方劳动关系；2.一专公司支付许后玉2015年1月至2018年2月期间共38个月的工资合计228000元；3.一专公司给付许后玉经济补偿金18000元；4.一专公司为许后玉补缴2015年1月至2018年2月的社会保险金；5.一专公司支付许后玉失业保险金7441元。2019年7月17日，丹江口市劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲裁字（2019）27号仲裁裁决书，以许后玉的申请超过仲裁时效为由，裁决驳回许后玉的仲裁请求。一审审理过程中，许后玉当庭申请撤回诉讼请求中的第4、5项（即要求一专公司为其缴纳社会保险、支付失业保险金）的请求，原审法院当庭裁定准许。一审法院认为：许后玉与一专公司虽未签订劳动合同，但根据双方提交的证据证实，许后玉2017年5月进入一专公司工作至2018年1月离开一专公司，双方存在劳动关系；因一专公司未依法支付许后玉劳动报酬，许后玉可以解除劳动合同；一专公司辩解支付了许后玉一个月的工资，但未提供证据证实，应当承担举证不利的法律后果；一专公司应向许后玉支付劳动期间的工资40000元（5000×8个月）；向许后玉支付经济补偿金5000元（5000元×1个月）；对许后玉的诉讼请求，部分予以支持。许后玉在一专公司处工作期间，双方均未提出解除劳动合同的意思表示，一专公司虽提出许后玉的诉讼请求超过仲裁申请时效的抗辩，因双方尚未解除劳动关系，不适用仲裁申请时效期间的规定，对其辩解，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、许后玉与一专公司于判决生效之日起解除劳动关系；二、一专公司于判决生效之日起十日内给付许后玉工资40000元；三、一专公司于判决生效之日起十日内给付许后玉解除劳动合同经济补偿金5000元；四、驳回许后玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由一专公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：2017年5月至2018年1月，许后玉在一专公司从事财务工作，月工资为5000元，许后玉与一专公司之间存在劳动关系。许后玉工作期间，一专公司未支付其劳动报酬，未为许后玉缴纳社会保险费；许后玉离开后，一专公司未给许后玉出具解除劳动合同证明。许后玉可以解除与一专公司的劳动关系，一专公司应支付许后玉工作期间的工资40000元及经济补偿金5000元。一专公司上诉认为双方于2018年1月进行了工作交接，许后玉自此应当知道自己的权利受到侵害，于2019年6月申请仲裁超过仲裁时效的理由，因双方于2018年1月进行的是工作交接，未明确表示解除劳动关系，且一专公司未给许后玉出具解除劳动关系证明，许后玉申请仲裁符合法律规定，故一专公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一专公司上诉认为不应支付许后玉工资及经济补偿的理由，于法无据，不能成立，本院亦不予支持。综上，一专公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北一专汽车股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 攀
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2624执148号之一 申请执行人：姚茂才,男,1965年5月23日出生,汉族,住三穗县。 被执行人：龙登攀,男,1970年1月12日出生,侗族，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2624民初11号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人龙登攀在三穗县（时代锦苑）有商品房一套，面积119.89平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人龙登攀所有的位于三穗县（时代锦苑）xxxx商品房一套，产权证号：穗房权证三穗县字第××号，建筑面积119.89平方米。 二、查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘年聪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王文慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初514号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈士刚，男，汉族，1954年11月19日出生，公民身份证号码×××。因倒卖火车票于1997年3月28日被北京市公安局北京站地区分局行政拘留十日；因盗窃于1998年11月13日被北京市公安局公共交通安全保卫分局治安拘留十五日；因犯盗窃罪于2018年3月23日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年5月19日刑满释放；2019年5月27日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2019年10月30日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月6日被羁押，同年2月12日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]407号起诉书指控被告人陈士刚犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月6日19时许，被告人陈士刚在北京市丰台区地铁4号线菜市口站开往北京南站方向的车厢内，窃取被害人曹某双肩包内的星巴克牌保温杯1个。经鉴定，被盗水杯价值人民币140元。被告人陈士刚于2020年1月6日被北京市公安局机动侦查总队三支队抓获，赃物已经起获并发还被害人曹某。公诉机关认为被告人陈士刚具有扒窃他人财物的犯罪事实，且系累犯，建议对被告人陈士刚判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人陈士刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈士刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈士刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人陈士刚当庭能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈士刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年10月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年五月十二日书记员 李伯雄
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1357号之一 申请执行人东莞市三文光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大阿环村工业大道2号。 法定代表人王庆华。 被执行人东莞市牛谷电子有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢山村银湖工业区北面第1排第2栋2楼。 法定代表人陈群山。 被执行人东莞钨珍电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇银湖工业区。 法定代表人李钟宇。 执行申请 执行依据：本院（2016）粤1973民初9795号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7560号民事裁定书；（2018）粤1973执2105号之一执行裁定书。 立案执行日期：2019年8月21日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付支票金额5659303.25元及利息、赔偿金113186.07元、受理费、保全费29604.61元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未向本院申报财产，并履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院依法向各商业银行、网络银行、证券、工商，车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产状况，经查明，本院已受理被执行人东莞钨珍电子科技有限公司的破产申请，案号为（2017）粤1973破申20号。本院已扣划被执行人东莞钨珍电子科技有限公司在东莞银行账户的存款1030274.85元、3560.53元，并已将案款划至管理人账户，由破产管理人清算处理。另，破产管理人复函本院破产管理人在对东莞钨珍电子科技有限公司的第一次清算分配中，已向申请执行人分配并支付了619179.59元。 此外，被执行人东莞市牛谷电子有限公司已未经营，亦未发现其有可供执行财产。 本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年五月十九日 书记员  廖 铠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7584号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：许文艺，男，1980年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告许文艺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告许文艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、许文艺立即偿还截至2020年2月24日的信用卡透支本金75336.05元、利息7744.41元、费用1290元,并支付自2020年2月25日起至欠款付清时止，以本金75336.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7744.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由许文艺承担。事实和理由：2012年11月13日，许文艺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。许文艺从其信用卡账户中透支，截至2020年2月24日共透支本金75336.05元、利息7744.41元、费用1290元未给付。被告许文艺未答辩。本院经审查认定事实如下：2012年11月13日，许文艺向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定许文艺在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。许文艺如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由许文艺承担。许文艺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向许文艺发放了卡号为43674800672XXX1的信用卡。2017年3月20日，许文艺向建行重庆市分行提交龙卡信用卡装修分期业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额100000元，分期期数36期，手续费率0.35%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。许文艺陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月24日，许文艺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金75336.05元、利息7744.41元、费用1290元。本院认为，许文艺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向许文艺发放了信用卡，许文艺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。许文艺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告许文艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许文艺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月24日的信用卡透支本金75336.05元、利息7744.41元、费用1290元；并支付从2020年2月25日起至欠款付清时止，以本金75336.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7744.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1033元，由被告许文艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1181号之一 申请执行人：徐海燕，女，1980年9月1日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张伟东，男，1992年4月6日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初4401号民事判决书，于2020年05月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张伟东在财付通支付科技有限公司085e9858e849ab855cae9f274@wx.tenpay.com账户内存款人民币263.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  袁立华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9423号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：廖祖权，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告廖祖权信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告廖祖权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、廖祖权支付截至2019年12月5日的信用卡透支本金152712.52元、利息27890.31元、账单分期手续费6761.68元、违约金42415.84元，利息自2019年12月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金152712.52元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：廖祖权向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月5日累计欠款本息共计229780.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，廖祖权仍未清偿。被告廖祖权未答辩。经审理查明，2008年9月1日，廖祖权向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖祖权在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向廖祖权发放了信用卡一张。廖祖权以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月5日，廖祖权尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金152712.52元、利息27890.31元、账单分期手续费6761.68元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖祖权与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向廖祖权发放了信用卡，廖祖权使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。廖祖权应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与廖祖权通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告廖祖权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖祖权在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金152712.52元、利息27890.31元、账单分期手续费6761.68元，并支付自2019年12月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金152712.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2373元，由被告廖祖权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执342号 张荣、苗键： 张荣申请执行苗键民间借贷纠纷一案，本院根据申请人张荣的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1487号民事调解书的内容，于2020年5月11日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十一日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初290号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李俊，男，汉族，1948年10月19日出生，户籍地北京市大兴区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月28日被取保候审。被告人王志东，男，汉族，1971年11月22日出生，户籍地北京市大兴区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月28日被羁押，同年2月3日被取保候审。被告人孔纯刚，男，汉族，1971年12月25日出生，户籍地天津市武清区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月28日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]85号起诉书指控被告人李俊、王志东、孔纯刚犯滥伐林木罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年2月19日，被告人李俊未经行政主管部门许可，将位于北京市大兴区参与镇南辛店一村村西处自己所有的32株杨树经崔秀忠介绍出售给被告人王志东，被告人王志东将上述杨树出售给被告人孔纯刚并由孔纯刚组织工人砍伐，经鉴定，涉案林木蓄积15.81立方米。被告人李军、俊、王志东、孔纯刚经民警电话传唤主动到案。公诉机关认为，被告人李俊、王志东、孔纯刚违反森林法规定，未经行政许可，滥伐林木数量较大，侵犯了国家的林业管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。鉴于被告人李俊、王志东、孔纯刚自动投案，到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。根据被告人李俊、王志东、孔纯刚所具有的自首、认罪认罚等从轻量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李俊、王志东、孔纯刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李俊、王志东、孔纯刚犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人李俊、王志东、孔纯刚认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李俊犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后三十日内交纳。）二、被告人王志东犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后三十日内交纳。）三、被告人孔纯刚犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后三十日内交纳。）四、被告人李俊退缴的违法所得人民币一万元及在案扣押的杨树段一百六十八段依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年五月二十七日书记员  袁雪
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初373号原告：胡岳山，男，汉族，生于1972年7月1日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：冯永红，男，汉族，生于1971年11月16日，甘肃省张掖市甘州区人，住永登县。原告胡岳山与被告冯永红劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡岳山到庭参加了诉讼，被告冯永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡岳山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告冯永红偿还劳务工资两万元整（￥20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告承接了位于永登县的承建工程，被告雇佣原告做钢结构安装工程。工程完工后，被告未给付原告劳务工资，原告于2018年春节前找到了被告，被告以工程亏损手头紧张为由百般推诿未给付，被告向原告出具了一份欠条，并注明于2018年12月底还清，到了约定的还款期限，但被告一直推脱至今未给付原告，故原告向法院提起诉讼。被告冯永红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系雇佣关系。2016年4月17日，被告承接了位于永登县的承建工程，被告雇佣原告做钢结构安装工程。工程完工后，被告未给付原告劳务工资，被告于2018年2月13日向原告出具了一份20000元的欠条，并注明于2018年12月底还清，到了约定的还款期限，但被告一直推脱至今未给付原告，故原告向法院提起诉讼。以上事实，由原告提交的欠条原件及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告向被告提供劳务，事实清楚，证据充分，被告未按期支付原告的劳务工资，被告应当向原告支付劳务工资20000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告冯永红经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯永红于本判决生效之日起15日内支付原告胡岳山劳务工资20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨培伟二〇二〇年五月十五日书记员  俞爱玲
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初894号 原告：杨凤华，女，1968年5月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：董天洋，男，1992年4月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：董某，女，2004年5月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：董守良，男，1948年5月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区人民医院，住所地唐山市丰润区曹雪芹西大街2号。 法定代表人：魏文生，院长。 杨凤华、董天洋、董某、董守良与唐山市丰润区人民医院侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告杨凤华、董天洋、董某、董守良于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨凤华、董天洋、董某、董守良的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨凤华、董天洋、董某、董守良撤诉。 案件受理费减半收取计26500元，由原告董天洋、杨凤华、董守良、董某负担。 审判员  高力军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贺玲玉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初208号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：上海展宏网络科技有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（C楼）818室。法定代表人：金海成，经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告上海展宏网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下：本案按北京飞行船软件有限公司撤回起诉处理。审 判 长 张晓霞审 判 员 李志峰审 判 员 章 瑾二〇二〇年五月十二日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40794号原告：马鑫锴，男，1983年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴俊洁，男，1992年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京嘉禾万通货运有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号4号楼219室。法定代表人：冯盼盼，经理。委托诉讼代理人：尹素素，1987年11月10日出生，汉族，该公司职员。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：赵江歌，男，1977年4月20日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：尤子，女，1983年2月13日出生，汉族，该职员。原告马鑫锴诉被告吴俊洁、北京嘉禾万通货运有限公司（以下简称嘉禾公司）、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马鑫锴与被告北京嘉禾万通货运有限公司之委托诉讼代理人尹素素到庭参加诉讼。被告吴俊洁、国任财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鑫锴向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费3160元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，在北京市海淀区黑龙潭路与冷泉路口西100米发生交通事故。事故后报警，交警判定吴俊洁驾驶的“×××”厢式货车负本次事故的全部责任。在理赔过程中，由于吴俊洁向国任保险公司提供的从业资格证系伪造，故保险公司拒绝进行理赔，本人车辆维修费为26280元。在我向自己的车辆投保的太平洋财产保险公司公司申请代位求偿后，剩余前后保险杠维修费3160元因不在理赔范围无法赔偿。我与被告商议赔偿事宜，但被告对我的诉求不予理睬，故我提起本次诉讼，要求被告赔偿我的损失，维护我合法权益。国任保险公司向法院邮寄书面答辩状辩称，吴俊洁驾驶的×××机动车在我司投保交强险和商业险50万不计免赔，保险期限为2018年8月28日至2019年8月27日，出险时间在2018年12月23日，在保险期内。本案事故发生后，已经交警正常处理，标的全责。标的车辆承保为营业货运性质，按照保险条款需提供驾驶员从业资格证，经制作笔录，及提供从业资格证调查中得知此证件系伪造的，故按照无从业资格证情况处理，根据保险条款机动车损失保险责任免除第八条第二项第6条之规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；及第三者责任保险条款免除第二十四条第6条、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，故本案商业险拒赔处理。商业险已拒赔并告知当事司机，发拒赔通知书。原告诉讼请求保险杠损失3160元过高，由于商业险拒赔，仅同意在交强险财产损失费2000元限额内承担赔偿义务，请法院核查。诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。嘉禾公司辩称，吴俊洁事发过程认可，吴俊洁是我公司职员，事发时履行公司职务，其相应责任由公司承担。同意国任保险公司的答辩意见，交强险赔偿以外的1160元我公司同意赔偿给原告。吴俊洁未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日14时33分，在北京市海淀区黑龙潭路与冷泉路口西100米处，吴俊洁驾驶×××机动车行驶过程中由于追尾与×××、×××、×××及马鑫锴驾驶的京×××号机动车发生碰撞事故，导致×××后部，×××、×××及京×××号车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队温泉大队认定：吴俊洁负事故的全部责任，马鑫锴无责任。嘉禾公司为事故中吴俊洁所驾车辆的所有权人。吴俊洁系嘉禾公司职员，事故发生时为履行职务行为，事故车辆在国任保险公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事发后，马鑫锴对车辆前后保险杠进行维修，花费维修费3160元，有相关票据为证。嘉禾公司对马鑫锴主张的维修费认可。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴俊洁、国任保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，此次交通事故经认定吴俊洁负全部责任，马鑫锴无责任，吴俊洁所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，吴俊洁系嘉禾公司的工作人员，事发时其正在执行工作任务，故吴俊洁对于马鑫锴造成的损害应由嘉禾公司承担侵权赔偿责任。故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。另因吴俊洁提供从业资格证系伪造的，故依据保险合同，商业险不需要赔偿，马鑫锴在交强险赔偿范围之外的损失，应由嘉禾公司进行赔偿。就马鑫锴主张的维修费，有相关票据为证，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》之第一百四十四条规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马鑫锴车辆维修费人民币2000元。二、北京嘉禾万通货运有限公司于本判决生效后七日内赔偿马鑫锴车辆维修费人民币1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（马鑫锴已预交），由北京嘉禾万通货运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周志辉审判员  蔡 笑审判员  陈迎宾二〇二〇年五月二十五日书记员  陈雅楠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初211号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告单位北京中联信发科技有限公司，企业住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号，法定代表人曾梦辉。诉讼代表人卢丽华，女，1988年1月13日出生，该公司员工。被告人陈建，男，1988年9月19日出生，汉族，出生地江西省芦溪县，初中文化，案发时系北京中联信发科技有限公司股东、总经理，户籍所在地江西省芦溪县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年6月26日被羁押，同年8月3日被逮捕，同年9月28日被取保候审。辩护人黄克彪，北京正公律师事务所律师。被告人宋强，男，1978年2月12日出生，汉族，出生地新疆维吾尔自治区，大学文化，案发时系北京中联信发科技有限公司股东、财务负责人，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年6月26日被羁押，同年8月3日被逮捕，同年9月28日被取保候审。辩护人郭佩青，北京正公律师事务所律师。辩护人曹群，北京正公律师事务所实习律师。被告人曾梦辉，男，1983年1月21日出生，汉族，出生地重庆市巫山县，初中文化，案发时系北京中联信发科技有限公司法定代表人、销售负责人，户籍所在地重庆市巫山县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年6月26日被羁押，同年8月3日被逮捕，同年9月28日被取保候审。辩护人刘巧红，泰和泰（北京）律师事务所律师。辩护人余婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉［2019］1098号起诉书指控被告单位北京中联信发科技有限公司、被告人陈建、宋强、曾梦辉犯虚开增值税专用发票罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员罗强出庭支持公诉，被告单位北京中联信发科技有限公司、被告人陈建、宋强、曾梦辉及辩护人黄克彪、郭佩青、曹群到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2017年7月至12月期间，北京中联信发科技有限公司与北京欧代蓝江科技有限公司（另案处理）无真实交易的情况下，经被告人陈建、宋强、曾梦辉共同决定，经张开（另案处理）介绍，由被告人陈建、宋强负责签订虚假《采购合同》、转账等事宜，让北京欧代蓝江科技有限公司为北京中联信发科技有限公司虚开增值税发票五张，税额合计507022.95元，价税合计3489511元，案发前均向税务机关认证抵扣。案发后北京中联信发科技有限公司已补交涉案税款。2018年6月26日民警在本市海淀区将被告人陈建、宋强、曾梦辉抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告单位北京中联信发科技有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人陈建、宋强、曾梦辉作为直接负责的主管人员及直接责任人员，被告单位、三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人陈建、宋强、曾梦辉对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2017年7月至12月期间，被告单位北京中联信发科技有限公司与北京欧代蓝江科技有限公司（另案处理）无真实交易的情况下，经被告人陈建、宋强、曾梦辉共同决定，经张开（另案处理）介绍，由被告人陈建、宋强负责签订虚假《采购合同》、转账等事宜，让北京欧代蓝江科技有限公司为北京中联信发科技有限公司虚开增值税发票五张，税额合计507022.95元，价税合计3489511元，案发前均向税务机关认证抵扣。案发后北京中联信发科技有限公司已补交涉案税款。2018年6月26日民警在本市海淀区将被告人陈建、宋强、曾梦辉抓获。上述事实，被告单位北京中联信发科技有限公司诉讼代表人卢丽华、被告人陈建、宋强、曾梦辉在审理中没有异议，并有证人杨某、李某、张开的证言，照片及制作说明，税务登记表，记账凭证，国家税务总局北京市西城区税务局出具的发票认证说明、认证清单、增值税纳税申报表、认证结果通知书及税务处理决定书，采购合同、验收单及北京增值税专用发票，银行账户交易明细，辨认笔录，扣押清单，上海浦东发展银行电子缴税付款凭证，营业执照，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告单位北京中联信发科技有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。被告人陈建、宋强、曾梦辉作为直接负责的主管人员及直接责任人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告单位北京中联信发科技有限公司、被告人陈建、宋强、曾梦辉犯虚开增值税专用发票罪成立。鉴于被告人陈建、宋强、曾梦辉如实供述自己罪行，认罪认罚，已补缴税款，故对其从轻处罚。被告人陈建的辩护人提出被告人陈建如实供述自己罪行，没有前科劣迹，系初犯，认罪认罚，单位已补缴税款，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；被告人曾梦辉的辩护人提出被告人曾梦辉如实供述自己罪行，认罪认罚，单位已补缴税款，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；被告人宋强的辩护人提出被告人宋强主观恶性较小，认罪认罚，单位已补缴税款，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳，但提出被告人曾梦辉系从犯的辩护意见，因被告人曾梦辉系犯罪行为的具体实施者，不应认定为从犯，该辩护意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位北京中联信发科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元。（罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、被告人陈建犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人宋强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人曾梦辉犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、未随案移送扣押物品，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  司永成人民陪审员  张宝华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王 洋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6340号 唐政： 本院受理的申请执行人东莞银行股份有限公司东城支行与被执行人唐政借款合同纠纷一案，因被执行人唐政已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执119号 张永军： 被执行人张永军罚金一案，移送执行标的共计5500元。经本院立案执行，现已自动履行到位5500元，并于2020年5月14日将该款转付给内蒙古财政厅。至此，本院移送执行的（2019）内0622刑初559号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终296号上诉人（原审被告）：周艳芳，女，1984年7月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王桂珍，女，1956年3月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：杨光忠，男，1957年8月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱超，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨亮，男，1981年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人周艳芳因与被上诉人王桂珍、杨光忠、杨亮民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初6117号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人周艳芳及其委托诉讼代理人王瑞波，被上诉人王桂珍、杨光忠及其共同委托诉讼代理人周新云、朱超，被上诉人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周艳芳上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回王桂珍、杨光忠对上诉人周艳芳的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由王桂珍、杨光忠、杨亮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院认定借款没有实际交付；2、仅凭《自愿离婚协议》认定借款金额和借款事实成立错误；3、借款并非用于家庭日常生活需要；4、一审适用法律错误。本案应适用《合同法》二百一十条规定，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有相关问题的解释》第二条。被上诉人王桂珍、杨光忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨亮答辩称，该笔借款都是用于夫妻共同债务、共同生产经营生活。在签署离婚协议对债务进行分配时被上诉人王桂珍、杨光忠并不知情。王桂珍、杨光忠向一审法院起诉请求：1、判令周艳芳、杨亮共同偿还王桂珍、杨光忠借款190万元整；2、本案诉讼费由周艳芳、杨亮承担。一审法院认定事实：王桂珍、杨光忠系杨亮父母，周艳芳、杨亮曾系夫妻。2009年11月25日，周艳芳、杨亮在《收款账单》上签字，确认王桂珍、杨光忠拿给周艳芳、杨亮合计2，124，681元。2017年9月30日，周艳芳、杨亮签署《自愿离婚协议书》，其中第四条第一款约定“由女方在外借的所有债务由女方承担，男方在外借的所有债务由男方承担，向王桂珍男方母亲所写借条190万元由男方承担”。同日，王桂珍、杨光忠领取了离婚证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点集中在周艳芳、杨亮之间是否存在真实的民间借贷关系，周艳芳、杨亮是否承担共同还款责任。对此，一审法院认为，周艳芳、杨亮已签字认可王桂珍、杨光忠拿给周艳芳、杨亮合计2，124，681元的事实，现有证据不能证实王桂珍、杨光忠已将该款项赠予或处分给周艳芳、杨亮，周艳芳、杨亮在《自愿离婚协议书》上确认了借款190万元的事实，故一审法院认为王桂珍、杨光忠与周艳芳、杨亮存在民间借贷法律关系，一审法院对王桂珍、杨光忠要求周艳芳、杨亮偿还借款本金190万元的诉请予以支持。周艳芳、杨亮曾系夫妻，从《收款账单》上所列借款用途看，周艳芳、杨亮向王桂珍、杨光忠的借款用于夫妻关系存续期间的生产经营和共同生活，王桂珍、杨光忠对周艳芳、杨亮主张共同还款的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。周艳芳、杨亮在《自愿离婚协议书》上已经对夫妻共同财产及债务作出约定，但其约定不能直接对抗债权人，王桂珍、杨光忠作为债权人有权就夫妻共同债务向周艳芳、杨亮双方主张权利，周艳芳承担清偿责任后，可基于离婚协议向杨亮追偿。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：杨亮、周艳芳于本判决生效之日起十日内支付王桂珍、杨光忠借款本金1，900，000元。本院二审期间，被上诉人没有提交证据，上诉人周艳芳提交了昆明市盘龙区农村信用社茨坝信用社银行流水一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据与本案并无关联，故本院不予采信。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：周艳芳是否应承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案中，讼争借款发生在周艳芳、杨亮夫妻关系存续期间，《自愿离婚协议书》、《收款账单》能够证明借款实际发生且用于夫妻关系存续期间共同生产生活。现上诉人周艳芳主张该借贷未实际发生，但并未就此作出合理说明或提供证据予以证明，故本院不予支持。虽上诉人周艳芳所举示的离婚协议中有“向王桂珍男方母亲所写借条190万元由男方承担”，但该约定不能对抗协议之外的王桂珍、杨光忠作为债权人就夫妻共同债务向周艳芳、杨亮双方主张权利；且如上诉人周艳芳承担清偿责任，可基于离婚协议向杨亮另行主张权利。故，一审法院认定杨亮、周艳芳共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人周艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，900元，由上诉人周艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年五月二十五日法官助理张微波书记员周季
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初376号原告：黎煜，女，1973年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告黎煜与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎煜委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎煜向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年8月30日的租金132341．98元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金15147．29元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16889．15元；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2006年10月9日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16889．15元。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：黎煜为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，黎煜收取固定保证租金的有关税费由黎煜承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，黎煜与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠黎煜2014年7月1日至2017年8月30日的租金132341．98元、2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金15147．29元及2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16889．15元。本院认为，黎煜与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向黎煜支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。黎煜要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付黎煜2014年7月1日至2017年8月30日的租金132341．98元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金15147．29元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内返还黎煜2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16889．15元。三、驳回黎煜的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取计1794元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保76号申请人：嘉善欧泰汽配贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道开源路345号号102室。法定代表人：倪雄伟，总经理。委托诉讼代理人：李立新，上海兰迪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文婧，上海兰迪律师事务所实习律师。被申请人：中铁十局集团第五工程有限公司，住所地苏州高新区金枫路金庄街9号。法定代表人：许峰。申请人嘉善欧泰汽配贸易有限公司因与被申请人中铁十局集团第五工程有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人中铁十局集团第五工程有限公司名下银行账户资金3473817.73元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人嘉善欧泰汽配贸易有限公司向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人嘉善欧泰汽配贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十局集团第五工程有限公司名下银行账户资金3473817.73元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年五月十二日书记员  刘 红
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2470号之一 申请执行人：曾肖容,女,1984年7月30日出生,汉族，住广东省云浮市云城区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告曾肖容与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23764号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2015年2月14日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2035年11月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金24797元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1083元，并支付租金5368.2元及违约金168.14元，并承担案件受理费292.71元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2470号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9770号原告：钱锦，男，1984年1月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：陆媛媛，女。被告：上海安芮尔餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱锦。委托诉讼代理人：张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。原告钱锦与被告上海安芮尔餐饮有限公司(以下简称安芮尔公司)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆媛媛,被告的委托诉讼代理人张颖佩到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向上海市闵行市场监督管理局涤除原告钱锦作为被告法定代表人的登记事项;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告股东安维茶德实业(上海)有限公司(以下简称安维茶德公司)的员工,被告系安维茶德公司全资子公司,被告一直由股东实际控制并由其负责经营管理。2018年8月10日原告应被告及其股东要求成为被告名义上的执行董事、法定代表人,并在上海市闵行区市场监督管理局进行了相应工商变更登记。事实上,原告仅为员工,从未行使公司章程中规定的执行董事的职权,也未参与经营决策和管理。2019年11月14日,原告办理了离职手续解除了与被告股东的劳动关系,2019年11月19日,原告向被告及其股东发函明确提出了去除原告名义上的法定代表人及执行董事等职务的要求,要求被告进行相应的工商变更登记,但被告及其股东无回应,协商无果。原告为维护自身的合法权益,故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请,原告是经过工商登记的法定代表人。且根据原告与被告股东当时的约定原告也是自愿担任被告法定代表人的，原告现在涤除没有法律依据。本院组织双方当事人依法进行了证据交换，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告与案外人上海安姜餐饮有限公司(以下简称安姜公司)签订劳动合同，担任英国茶专业人员，劳动期限自2017年1月13日至2020年1月12日。2019年7月1日，原告与案外人安维茶德公司签订劳动合同，在案外人处担任市场专职工作，劳动合同期限为2019年7月1日至2020年1月12日。2018年8月10日，原告被登记为被告安芮尔公司的法定代表人，职务为执行董事，安维茶德公司系被告安芮尔公司的唯一股东。2019年2月26日，安芮尔公司及安维茶德公司出具承诺确认书：“安维茶德实业(上海)有限公司(工商注册号：XXXXXXXXXXXXXXX),安维茶德实业(上海)有限公司100%投资上海安芮尔餐饮有限公司(工商注册号：XXXXXXXXXXXXXXX)。安维茶德实业(上海)有限公司委派钱锦(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)担任上海安芮尔餐饮有限公司的执行董事、法定代表人。上海安芮尔餐饮有限公司经营所引起的一切权利义务、债权债务等,概由公司和股东承担,与钱锦个人无关。如导致钱锦个人相关财产损失,一概由公司和股东承担。”2019年11月14日，安维茶德公司出具离职证明，证明原告已于当日办完离职手续。2019年11月19日，原告向被告安芮尔公司及安维茶德公司出具告知函：“本人钱锦应贵方委托于2018年8月10日起担任上海安芮尔餐饮有限公司名义上的执行董事、法定代表人。本人与安维茶德实业(上海)有限公司仅为劳动合同关系,未实际参与经营决策事项,也非上海安芮尔餐饮有限公司及股东安维茶德实业(上海)有限公司投资人。现本人已经与安维茶德实业(上海)有限公司解除了劳动关系,不应继续担任上海安芮尔餐饮有限公司法定代表人,请贵方于收到本函之日起立即指定新的法定代表人并办理相应工商变更登记,以去除本人法定代表人登记事项,本人将予以配合。”原告通过EMS向被告安芮尔公司及安维茶德公司送达。另查明，2017年11月至2019年10月，原告的基本养老保险缴费单位为安姜公司和安维茶德公司，不包含本案被告。2018年5月至2019年10月，原告的工资由安姜公司和安维茶德公司发放，本案被告未向原告发放工资。庭审过程中，被告确认，原告仅为挂名执行董事。本院认为，就相关法律规定而言，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的立法宗旨，法定代表人作为代表公司法人进行经营活动的负责人，理应实际参与公司的经营管理，而原告实际并未供职与被告处，在被告的股东处也仅为从事市场工作的普通员工，并未实际参与公司经营管理，且被告亦不否认原告仅为挂名，故可以认定原告仅被告公司名义上的法定代表人；第二，从法律关系分析，安维茶德公司作为被告唯一股东，于2019年11月14日出具了原告的离职证明，原告亦于2019年11月19日出具告知函，要求被告涤除法定代表人登记，而被告认为未收到该告知函，但仍可视为其已在本案诉讼中以质证的方式对此予以接收和知悉。由此可见，原告与被告其股东安维茶德公司之间的委托合同关系也已丧失继续有效存续的基础；第三，原告未曾实际控制过被告公司，亦非公司股东，其无法通过召集股东会等公司自治途径就法定代表人变更事项进行协商后作出决议，且诉讼中，被告在确认原告陈述属实的情况下，亦不愿意变更法定代表人。综合考量上述三个方面的事实和理由，为保护原告作为普通公民的合法权益，本院对原告要求被告至相关部门涤除其作为法定代表人的登记事项的诉讼请求予以支持。同时，就申请变更登记的程序，本院在本判决生效后给被告三十日的期间，被告可于该期间内至相关部门申请变更法定代表人登记事项，原告应予以配合。三十日届满后，被告如未申请变更法定代表人登记，则应及时至相关部门办理涤除法定代表人登记事项，并承担公司法定代表人登记事项被涤除后公司应承担的风险和不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：被告上海安芮尔餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内至上海市闵行区市场监督管理局申请变更法定代表人登记，原告钱锦应予配合；如被告上海安芮尔餐饮有限公司届时未予办理，则被告上海安芮尔餐饮有限公司应于本判决生效之日起四十五日内至上海市闵行区市场监督管理局办理涤除原告钱锦作为被告上海安芮尔餐饮有限公司法定代表人的登记事项。案件受理费减半收取计40元，由被告上海安芮尔餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞丽虹二〇二〇年五月八日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……二、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。三、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2348号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：夏文梅，女，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告夏文梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。山庄服务公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以夏文梅履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9112号原告：李琳琳，女，1988年7月24日出生，汉族，北京隆辉通达科贸有限公司职员，住辽宁省盘锦市大洼县。被告：北京电信发展有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街16号院13号楼1至2层13-2。法定代表人：孙立峰，总经理。委托诉讼代理人：杨雪花，该公司员工。委托诉讼代理人：于洋，该公司员工。原告李琳琳与被告北京电信发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李琳琳，被告委托诉讼代理人杨雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李琳琳向本院提出诉讼请求：1.追索2019年7月的劳动报酬4365.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月原告到联通营业厅工作，2016年2月1日原告和被告签订劳动合同，原告一直工作到2019年8月，2019年8月1日原告办理了离职手续，原告的第一笔工资是在2015年11月30日发放的，共计2450元，原、被告签订合同第9条约定每月工资1720元，合同第14条规定了绩效和综合补助。现原告主张的工资是2019年7月份未足额发放的工资，原告的7月份工资应当是在8月份发放，因被告在8月未足额发放原告7月的工资，故原告诉至法院。被告北京电信发展有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订劳动合同时间是2016年2月1日，于该日正式上班，原告所称的此前的工作与被告无关，被告每月30日发放当月工资，原告从2016年2月1日入职后被告一直按月发放工资至2019年7月份的工资，共支付了42笔工资。2019年8月1日原告离职，被告不存在未支付工资的情况，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原、被告签订《劳动合同书》。第三条约定本合同于2016年2月1日生效，于2019年1月31日终止。第九条约定甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为1720元。双方均认可工作构成为基本工资+绩效工资+综合补助。自2016年2月起至2019年8月，被告每月向原告的招商银行账户汇入工资。2016年2月25日，被告向原告转账4060.70元；……2019年7月30日，被告向原告转账3288.93元；2019年8月30日，被告向原告转账106元。上述事实，有考勤记录表、就诊记录、招商银行交易明细、2019年7-8月工资条、已销户一本通明细、劳动合同书、原告2019年7月份的绩效明细表、工资流水、工资明细表、离职证明及当事人双方陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交了双方签订的协议，双方形成劳动合同关系，被告应按照协议约定履行自己的义务，支付原告相应的劳务费用。双方签订的协议中明确约定了被告每月应支付的劳务费金额为1720元，庭审中双方均认可工资构成为基本工资+绩效工资+综合补助，通过打卡方式发放，工资卡为招商银行卡，实际发放数额比合同约定的数额高。原告称其自2015年10起入职被告公司，被告不予认可，辩称双方劳动合同始于2016年2月，工资自2016年2月始发。双方所签订的劳动合同载明了合同于2016年2月1日生效，双方均认可原告于2019年8月1日提交离职申请。原告主张工资发放制度是本月发上月工资，被告于2019年8月发放7月份工资106元，未足额发放，因此要求原告支付2019年7月份的工资余额4365.5元。被告辩称工资发放方式是每月末发本月工资，2019年7月份工资已于2019年7月发放，2019年8月30日发放的106元系补发原告7月份的通讯补助。原告提交的2019年7-8月工资条载明两笔工资：发薪时间为2019年7月30日的一笔注明的发薪月份为2019年7月、实发工资3288.93元；发薪时间为2019年8月30日的一笔注明的发薪月份为2019年8月、实发工资106元。原告提交的招商银行交易明细中载明交易对手信息为北京电信发展有限公司、交易摘要为代发工资的交易共计43笔，第1笔为2016年2月25日代发工资4060.70元、客户摘要为2月工资……第42笔为2019年7月30日代发工资3289.93元、客户摘要为7月工资，最后一笔为2019年8月30日代发工资106元、客户摘要为8月工资。原告提交10月的就诊记录称自己于2018年10月休一个月病假，招商银行交易明细载明2018年10月30日代发工资3978.74元，工资数额正常，2018年11月30日代发工资1945.18元系因原告10月份休病假扣除相应数额，因此11月发放的是10月的工资，欲以此证明工资发放制度是本月发放上月的工资。被告辩称原告于2018年11月才向公司上交10月的病假条，因此在11月份扣减工资，并不意味着本月发放上月份的工资。招商银行交易明细上载明，2018年10月30日代发工资3978.74元，客户摘要载明为10月工资。2018年11月30日代发工资1945.18元、客户摘要载明为11月工资。从该银行交易明细记载的内容看，只能体现10月份和11月份工资数额的变化，无法由此确定为11月份发放10月份的工资，且从该交易明细的客户摘要看，10月30日交易对应的客户摘要为10月工资，11月30日交易对应的客户摘要为11月份工资。因此，对于原告该述称，本院不予支持。本案现有证据证明劳动合同于2016年2月起生效，原告于2019年8月1日提交离职申请，双方劳动关系存续共计42个月，被告通过银行转账形式支付原告工资共计43笔，被告称2019年8月30日发放的106元系补发原告于2019年7月的通讯补助，被告提交的李琳琳工资明细表中载明“综合补贴包括：220元/月饭补（10元/天）、100元交通补贴、106元话费报销，其中106元话费报销是根据联通2018年9月发文10月开始发放的，要核对营业员的联通手机号满足99元套餐话费出账情况后于次月支付”。招商银行交易明细中的客户摘要均载明“X月工资”，其中，第42笔为2019年7月30日代发工资3289.93元、客户摘要为7月工资。第43笔为2019年8月30日代发工资106元、客户摘要为8月工资。现原告主张被告未足额支付7月份工资，现有证据不足以证明原告的主张，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李琳琳全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告李琳琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  肖志勇二〇二〇年五月十二日书记员  单腾跃
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢144号申请执行人：通辽市经济开发区河西镇丰源秋乐农资专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：刘君民。被执行人：包巴拉，男,1960年8月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的通辽市经济开发区河西镇丰源秋乐农资专业合作社申请执行包巴拉借款合同纠纷一案中，现因被执行人包巴拉已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢144号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十三日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1048号申请执行人：临汾市新世纪房地产开发有限公司。法定代表人：张志刚，董事长。被执行人：冯振华，男，1981年6月16日出生，汉族。被执行人：邰丽娅，女，1986年5月12日出生，汉族。申请执行人临汾市新世纪房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2020）晋1002民初509号民事调解书，于2020年5月13日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯振华、邰丽娅的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人冯振华、邰丽娅应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯振华、邰丽娅应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯振华、邰丽娅的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十四日书记员 刘丽丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法知民终185号 上诉人（原审被告）：深圳市品诚联创科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和南路41号和磡工业区B3栋6楼。 法定代表人：施声祥，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：广东佳的美智能科技有限公司。住所地：广东省清远市清城区银盏林场优图一路1号清远市佳的美电子科技有限公司厂房B。 法定代表人：张志华。 委托诉讼代理人：秦君，广东创基律师事务所律师。 上诉人深圳市品诚联创科技有限公司因与被上诉人广东佳的美智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年11月5日作出的（2018）粤03民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，深圳市品诚联创科技有限公司以其与广东佳的美智能科技有限公司达成和解协议为由，于2020年5月14日向本院提出撤回其上诉的请求。 本院认为，深圳市品诚联创科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许深圳市品诚联创科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人深圳市品诚联创科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 钱建国 审判员 魏 磊 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘乐 书记员韩丰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终109号 上诉人（一审原告）韦金妹，女，1975年3月7日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄俊焱，广西创恒律师事务所律师助理。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区征地拆迁办公室（以下简称鱼峰区征地办），住所地广西柳州市鱼峰区静兰路10号。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府），住所地广西柳州市鱼峰区静兰路10号。 上诉人韦金妹因诉鱼峰区征地办、鱼峰区政府信息公开纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2019年3月21日，韦金妹向鱼峰区征地办申请公开韦耀兵户（户主韦耀兵，成员韦金妹、陈国新、陈建新、凌新梅、陈章顺、陈章裕）房屋征收的征收补偿安置协议书、货币补偿数额、置换房屋面积及地点，以及该户每一位获得的置换房屋补偿面积或补偿金额。鱼峰区征地办经调查发现，韦金妹与韦耀兵已于2014年4月9日在柳州市××××区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中明确无共同房产、财产。柳州市公安局柳洛派出所出具的《户籍登记证明》中，韦金妹的户口虽登记在以××主××广西××鱼××区洛埠镇××号户籍内，但与户主关系为非亲属。2019年4月12日，鱼峰区征地办作出[2019]002号《政府信息公开告知书》（以下简称002号告知书），对韦金妹申请公开的政府信息中关于韦耀兵户（户主韦耀兵，成员陈国新、陈建新、凌新梅、陈章顺、陈章裕）被征收的征收补偿安置协议书、货币补偿数额、置换房屋面积及地点；以及该户每一位成员获得的置换房屋补偿面积或补偿金额的信息，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条第（十四）项的规定，鱼峰区征地办现予告知对上述政府信息不予公开；关于韦金妹被征收的征收补偿安置协议书、货币补偿数额、置换房屋面积及地点，以及其获得的置换房屋补偿面积或补偿金额的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现予告知该政府信息不存在。韦金妹不服002号告知书，向柳州市人民政府提起复议申请，2019年4月29日，柳州市人民政府告知韦金妹应向鱼峰区政府提出复议申请，或依法向人民法院提起行政诉讼。同年5月10日，韦金妹向鱼峰区政府提起复议申请。2019年7月8日，鱼峰区政府作出鱼政复字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），决定维持002号告知书。韦金妹不服，在法定时限内向法院提起诉讼。 一审判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。鱼峰区征地办作为韦金妹要求公开的所在土地征收工作的具体实施部门，有权作出相关政府信息公开告知书，因此，本案鱼峰区征地办的行政主体合法，予以认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此，本案鱼峰区政府的行政主体合法，予以认定。韦金妹关于鱼峰区政府没有复议主体资格的主张，系其对法律的误解，不予采信。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》是国务院办公厅于2008年4月29日发布的现行有效的规范性文件，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，可以参照适用。韦金妹申请信息公开，但未能提供其与申请公开的信息存在利害关系的充分证据，故对其主张不予支持。鱼峰区征地办依法作出的002号《告知书》及鱼峰区政府依法作出的5号《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回韦金妹的全部诉讼请求。 上诉人韦金妹上诉称，一审判决对上诉人提交的户口本复印件真实性不予认可，说明司法不独立，法院不公正，受害的总是老百姓。被上诉人认为上诉人申请公开的信息不存在，并以大量理由阐述其合理合法，然而，一审判决以上诉人未能提供其与申请公开的信息存在利害关系的充分证据为由驳回上诉人的一审诉讼请求。政府、一审法院均以各自的理由来拒绝上诉人，不给上诉人公开任何信息，但根据《柳东新区农民居住安置办法》的规定，根据户籍是可以享受到三十平方的政策待遇的，上诉人可以提供证据证明系柳东新区的离异妇女，可以以户籍享受到三十平方米的政策待遇，正是因为被上诉人在柳东新区范围内，没有严格落实政策，导致这场官司发生，浪费国家资源、社会资源、欺瞒上级领导。综上，请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鱼峰区征地办在本案二审期间未提出答辩意见。 被上诉人鱼峰区政府在本案二审期间未提出答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人韦金妹与韦耀兵已于2014年4月9日协议离婚，且双方在离婚协议书中明确无共同房产、财产。上诉人未能提供证据证实其与所申请公开的关于韦耀兵户房屋拆迁补偿相关信息存在法律上的利害关系，亦未提供证据或线索证明存在韦金妹房屋拆迁补偿相关信息。故被上诉人鱼峰区征地办对上诉人作出002号告知书，事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人鱼峰区政府作出维持的5号复议决定亦正确，依法应予维持。至于上诉人认为其依据相关规定应当凭户籍得到征收补偿待遇的上诉观点，本院认为，上述主张的实质系对政府征收补偿行为提出异议，因属另一行政法律关系，不是本案的审查对象，本院不予置评。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦金妹负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃           政 审 判 员 赖     政     权 审 判 员 游芳二〇二〇年五月二十六日 法官助理 曾           琳 书 记 员 何     斯     琪
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3830号 原告：特木其呼，男，1966年4月18日出生，蒙古族，个体。 被告：胡日查，男，1987年6月5日出生，蒙古族，农民。 被告：红霞（系胡日查妻子），女，1994年1月22日出生，蒙古族，农民。 原告特木其呼与被告胡日查、红霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特木其呼、被告胡日查、红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 特木其呼向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款29595元及利息27622元[29595元×2%×46个月零20天]，合计57217元；2、要求二被告按月2%支付利息至还清为止；3、讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月26日二被告从我处赊购29595元的种子、化肥，约定2016年12月30日偿还，并约定超期给付月息2%。当时我是洪升公司的经销商，被告从洪升公司赊购种子、化肥，洪升公司担保为二被告在信用社贷款30000元。被告确实给我转账了30000元，打款当天被告又以现金方式从我借走了，否则我为什么不把种子化肥的借据（欠据）还给他们。借款时间是被告给我转账当天中午12点，被告给我转的账已经打进卡里了，当时我的包里有现金，二被告一起去从我车里借走的。被告对借走的30000元没有出具借据。诉争欠款到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求法院判如诉请。 胡日查辩称，对原告提供的借据的真实性无异议，是我签字摁的手印。在2016年4月26日我确实从原告处赊购29595元的种子、化肥，约定2016年12月30日偿还，并约定超期给付月息2%。赊购农资后由洪升公司担保，我从信用社申请贷款。所欠货款我已经偿还给原告了。我们没有从原告借款30000元的事。 红霞辩称，对赊购化肥的事无异议，我们的赊购金额是29595元。但是2016年6月8日贷款到账后我就将钱转给了原告，我给原告转30000元，还说多余的400元当利息。当时原告说没有带赊购种子、化肥的条子（欠据），我们一直崔过，被告也没有给我们，后来我也把这事给忘了。我通过银行转账方式向原告偿还货款，没有立即又借现金的道理，我们没有从原告借款30000元的事实。我给被告转账的银行流水明细、转账票据都还在。 本院经审理认定的事实如下：原告特木其呼转销洪升公司的农资，但仍由洪升公司提供担保，为买家办理信用社贷款。2016年4月26日，二被告从原告特木其呼处赊购价值29590元的农资，并出具一枚借据。2016年6月8日，信用社发放贷款后二被告立即在自动柜员机上给原告转账30000元偿还农资款。 认定上述事实的证据有原被告陈述及以下证据： 特木其呼出示的1枚借据（欠据），证明二被告赊购农资的事实，二被告无异议，本院予以采信； 红霞、胡日查出示的1份信用社流水、1枚自动柜员机客户通知书，证明二被告已经偿还诉争货款，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽称二被告将3万元货款转账给原告后又立即以现金方式借走，二被告不认可该事实，原告亦无相关正予以佐证，本院对其所述不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告特木其呼对被告胡日查、红霞的诉讼请求。 案件受理费1230元，因适用简易程序减半收取615元，由原告特木其呼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  包志培