河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终607号 上诉人（原审原告）：苏某1，女，1956年11月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人（原审原告）：苏某2，女，1962年5月17日出生，汉族，现住张家口市宣化区（户籍所在地张家口市宣化区）。 上诉人（原审原告）：苏某3，女，1965年7月30日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人（原审原告）：苏某4，女，1968年6月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人（原审原告）：苏某5，女，1971年5月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区（户籍所在地张家口市宣化区）。 五上诉人委托诉讼代理人：孙娟萍，河北天权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏某6，男，1974年1月29日出生，汉族，现住张家口市（户籍所在地张家口市宣化区）。 委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5因与上诉人苏某6继承纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2018）冀0706民初251号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5及其共同委托诉讼代理人孙娟萍，上诉人苏某6及其委托诉讼代理人楼惠人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5向本院提起上诉请求：1.请求依法撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2018）冀0706民初251号判决，并对判决书第一条改判位于张家口市房屋院落中获批的四间土坯房及院落内树木由五上诉人和被上诉人按份所有，每人享有1／6的所有权份额；判决书第二条维持原判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的遗嘱是无效的。1.遗嘱形式不合法。苏某6在一审中提交的所谓苏金荣遗嘱是打印件，上面有立遗嘱人苏金荣签字，还有两个见证人的签字（见证人与五上诉人有矛盾，一审出庭时不能做到客观公允）。遗嘱分为自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱及录音遗嘱，从遗嘱的形式看，不属于其中任何一种。2.遗嘱形成形式不合法。证人出庭说明，该遗嘱由手写版转为打印版，苏金荣本人会写字，立遗嘱基本要求是立遗嘱人意识清楚，能够准确表示自己的意志，苏金荣完全可以自书遗嘱，再让见证人签个字，由手写版转为打印版是画蛇添足，如果情况属实应该提供书写版予以佐证，该遗嘱打印时只有苏明智父子，立遗嘱人和证人均不在，不符合订立遗嘱的法定形式要件。3.被上诉人提供遗嘱无法予以佐证。遗嘱上明确写明一式三份，其中一份交村委会备案，可见上诉人代理人到村委会查询，并无此事。4.被上诉人迟迟不拿出遗嘱。苏金荣是在2010年4月24日病故的，直至2018年面临巨额拆迁款时，被上诉人才拿出遗嘱，不能不对其真实性进行怀疑，期间父母名下位于宣化区的楼房办理过户时，被上诉人只是请五上诉人作出放弃，没有出示遗嘱。5.原审法院没有支持上诉人合理诉求，虽然遗嘱的形成时间西南政法大学司法鉴定中心不能予以鉴定，原审法院没有查找其他可以鉴定的机构对遗嘱这一关键证据进行鉴定，后五上诉人查找到苏金荣的签名样本，请求对苏金荣签名真伪进行鉴定，原审法院没有支持。综上，请二审法院支持五上诉人诉讼请求。 苏某6向本院提起上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2018）冀0706民初251号判决，发回重审或依法改判。若改判为对被继承人现存的2间土坯房按份共有，其中被上诉人各享有1／14的所有权，上诉人享有9／14的所有权份额，院内树木及三间正房属于上诉人所有。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人是姐弟关系，父母去世后，遗留位于下花园区房屋院落一处951.98平方米，父亲在世时院内有旧土坯房四间，后在2009—2017年间，苏某6陆续在院内新建三间砖混结构正房框架及装修、建设其他用房。苏金荣生前有遗嘱一份，内容为：地处老家下花园区东老宅一所由长子苏某6一人继承（包括宅基地、土坯房四间、院内树木及一些生产工具）。2018年7月，五被上诉人要求依法继承父母遗产四间正房（土坯房）和三间偏正房（2009年开始新建砖混结构房）及院子一处（涵院内树木）。一审法院认为苏金荣的遗嘱处分了本属于二被继承人夫妻共同财产的土坯房四间，认定遗嘱部分有效。认定属于李玉珍的遗产即土坯房四间的1／2份额按照法定继承，由苏金荣及双方当事人共同继承，因此认定上诉人享有四间土坯房9／14份额，五被上诉人享有1／14份额。关于新建三间正房框架，系苏金荣生前建设，可以作为遗产继承，但在苏金荣去世后对三间正房所做建设及装修，因双方当事人不是孟家坟村集体组织成员，不享有新建房屋权利，因此三间正房室内装修及设施不作为遗产发生继承。该三间正房新建时李玉珍已去世，苏金荣遗嘱中也对此进行处分，应按照法定继承，每人享有新建三间房屋框架1／6所有权份额。以上认定有以下错误：一是被继承人土坯房数量认定错误，应是两间而不是四间，另外两间早已坍塌，一审时上诉人提供了照片、视频资料等证据，一审法院却以上诉人未提供证据证明，判定按四间土坯房认定。二是院内树木认定为遗产错误，被继承人的院落一直由上诉人管理，树木由上诉人栽植，一审时已经提供证据证明，一审法院却以没有提供证据证明树木数量及状态而认定为遗产。三是三间正房的框架认定为遗产错误，三间正房是上诉人建设，一审时已经提供图片影响资料及证人证言，一审法院以新建时被继承人还在世，将三间正房认定为被继承人遗产，没有法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审支持上诉人上诉请求。 苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5向一审法院提出诉讼请求：1、五原告依法继承父母遗产四间正房和三间偏正房（后建）及院子一处（含院内树木）或平均获得拆迁补偿款。2、诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原、被告父亲苏金荣（又名苏和）与母亲李玉珍生有五女一子，长女苏某1、次女苏某2、三女苏某3、四女苏某4、五女苏某5、长子苏某6。母亲李玉珍于2005年10月12日病故，生前未留下遗嘱。父亲苏金荣于2010年4月24日病故。父母遗留位于下花园区房屋院落一处（四至为东至大路，南至大路，西至孙建强家，北至崖上赵有才家）。其父在世时有旧土坯房四间，后于2009年新建三间砖混结构正房框架。苏金荣生前留有遗嘱一份，涉案房屋遗嘱内容为：“地处老家下花园区东老宅一所由长子苏某6一人继承（包括宅基地、土坯房四间、院内树木及一些生产工具）”。另查明，涉案原被告均不是张家口市村集体组织成员。 一审法院认为，继承始于被继承人死亡之时，继承是将死者生前的财产及其合法权益，转移给与之存在法定亲属关系的人的法律制度。关于本案涉案遗产范围，涉案房屋中的土坯房四间系二被继承人生前所建且获批，系被继承人所留遗产，可以继承。而农村宅基地的所有权属于农村集体组织成员所有，因继承房屋产生的宅基地使用权则归剩余家庭成员分享,不发生继承。新建三间正房的框架，系被继承人苏金荣生前在其宅基地建设，可以做为遗产继承，但在被继承人苏金荣去世后对该三间正房所做建设及装修，因原被告均不是孟家坟村集体组织成员，不享有新建房屋的权利，因此，该三间正房的室内装修及设施不作为遗产发生继承。被告苏某6提出四间土坯房的其中两间已自然坍塌，因其未提供证据，本院对其辩解意见不予认可。关于院中树木问题，原被告均未提供证据证明树木的数量及状态，但树木系被继承人生前种植，可以做为遗产继承。继承开始后，合法的遗嘱继承优先于法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱及录音遗嘱均应有两个以上见证人在场见证。原告提出遗嘱系伪造，但因其不能提供苏金荣签名的样本，不能进行真伪鉴定；后又提出笔迹形成时间鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行形成时间鉴定，但该鉴定中心出具鉴定意见书表明无法判断遗嘱中字迹形成时间。原告又提出该遗嘱由手写版本转为打印版本，但先前手写版本不存在，且遗嘱见证人为被告亲戚，该遗嘱形式不合法的意见，虽该遗嘱见证人系原被告亲戚，但并非涉案房屋继承人，不存在利害关系，且原告无其他证据推翻该遗嘱，但该遗嘱中处分了本属于二被继承人夫妻共同财产的土坯房四间，故本院认为该遗嘱部分有效。被继承人李玉珍去世后未留下遗嘱，属于李玉珍的遗产即土坯房四间的1／2份额按法定继承由原被告及被继承人苏金荣共同继承，即原被告每人享有1／14所有权份额，被继承人苏金荣享有8／14所有权份额；被继承人苏金荣去世后，属于其遗产即8／14所有权份额按遗嘱内容由苏某6继承。因此，苏某6享有四间土坯房9／14所有权份额，五原告每人享有1／14所有权份额。关于树木同样按遗嘱内容，苏某6享有9／14的所有权份额，五原告各享有1／14的所有权份额。关于新建三间正房框架，其新建时李玉珍已去世，而被继承人遗嘱中未对此作出处分，应按照法定继承，每人享有1／6所有权份额。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被继承人苏金荣及妻子李玉珍所有的位于张家口市房屋院落（四至为东至大路，南至大路，西至孙建强家，北至崖上赵有才家）中获批的四间土坯房及院内树木由苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6按份共有。其中,苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各享有1／14的所有权份额,苏某6享有9／14的所有权份额。二、院内新建三间房屋框架，由苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6按份共有，每人享有1／6所有权份额。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告苏某6负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5认为一审中苏金柱提供的遗嘱系伪造，但未提供相应证据证明，该份证据有立遗嘱人苏金荣及与双方当事人均为亲属关系且与涉案房屋没有利害关系的见证人签字，一审法院认定遗嘱有效，并无不当，本院予以支持；苏金柱上诉主张三间正房及院内树木应归其所有，本院认为苏金柱并非孟家坟村集体组织成员，不享有在村集体宅基地上新建房屋及种树的权利，且三间正房在苏金荣在世时已经开始新建，并且是在对原两间土坯房进行部分拆除的土地上进行新建，一审法院据此认定三间正房框架属苏金荣遗产由继承人按照法定继承并无不当，本院予以支持。 综上所述，苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5以及苏金柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5负担50元，由苏金柱负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新