北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14802号原告：北京谦育科技有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层1229室。法定代表人：陈媛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第221228号《关于第33563117号“WOWSCHOOL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第33563117号“WOWSCHOOL”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在4101群组“幼儿园”服务上的注册申请，在此情形下，引证商标十不再构成诉争商标在4101群组其他商品上的注册障碍；二、引证商标九已被提起无效宣告申请，目前处于审理阶段，权利状态不确定；三、诉争商标与引证商标八、九在整体含义、呼叫、构成及视觉效果方面区别明显，未构成使用在相同或者类似服务上的近似商标；四、诉争商标经原告宣传推广，在相关公众中已具有较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系，增强了诉争商标的识别性，且诉争商标在实际使用的过程中并未造成相关公众的混淆误认；五、经查询，在与诉争商标相同或类似的服务上，已有多件类似情形的商标核准注册，按照审查一致原则，本案诉争商标亦应予以初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33563117。3.申请日期：2018年9月17日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：培训；幼儿园等。二、引证商标八1.注册人：家赋有限责任公司。2.注册号：15569373。3.申请日期：2014年10月24日。4.注册公告日期：2017年2月28日。5.专用权有效期至：2027年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：教育；电影胶片出租等。三、引证商标九1.注册人：鸿乐文化传播（上海）有限公司。2.注册号：15982207。3.申请日期：2014年12月22日。4.注册公告日期：2016年6月14日。5.专用权有效期至：2026年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4103）：教育、培训等。四、引证商标十1.注册人：鸿乐文化传播（上海）有限公司。2.注册号：15982207。3.申请日期：2014年12月22日。4.注册公告日期：2016年6月14日。5.专用权有效期至：2026年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4302；4304）：会议室出租；日间托儿所（看孩子）。五、其他事实本案审理过程中，原告明确表示放弃在第41类4101群组“幼儿园”服务上的注册申请，本案审理范围为诉争商标指定使用在“培训；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；教育；教学；函授课程；提供在线教育信息；安排和组织培训班；安排和组织大会；组织表演（演出）；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织现场教育论坛”服务上的注册申请。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。原告向本院提交了如下证据：1、原告“wowschool”微信号用户数量统计，用以证明诉争商标在相关公众中已经具有较高知名度，具有较强的显著性和识别性；2、引证商标九无效宣告申请受理通知书，用以证明引证商标九已被提起无效宣告申请，权利状态不稳定；3、原告在第9类上已经核准注册的“wowschool”商标档案，用以证明按照审查一致原则，本案诉争商标应予初步审定；4、在先判决书，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；5、含有“wow”要素的商标档案及列表，用以证明根据审查一致原则，诉争商标应予初步审定。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案审理过程中原告明确表示放弃诉争商标在“幼儿园”服务上的注册申请，诉争商标与引证商标十不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院不再予以评述。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文字母组合商标“WowSchool”，其中“School”可译为“学校；上学；训练；教育；教导”等，指定使用在“培训；教育；教学”等服务上显著性较弱，故“Wow”为该商标显著识别部分；引证商标八由艺术化处理的“WOW”、中文“剧场”及英文单词“CINEMA”组合而成，其中“WOW”在该商标中所占比例较大，为该商标显著识别英文文字部分；引证商标九由“WOW”、“SNOWWONDERLAND”及雪景图片组合而成，其中“WOW”在该商标中所占比例较大，为该商标显著识别英文文字部分。诉争商标与引证商标八、九相比对，均含有显著识别文字“WOW”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标八、九若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标九已被提起无效宣告申请，权利状态不稳定，因截至本案开庭审理时，引证商标九的无效宣告程序尚未终结，引证商标九仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告主张诉争商标经原告宣传推广，在相关公众中已具有较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张在与诉争商标相同或类似的服务上，已有多件类似情形的商标核准注册，按照审查一致原则，本案诉争商标亦应予以初步审定。本院认为商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京谦育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京谦育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴