江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终498号上诉人（原审原告）：汪金娟，女，1963年9月8日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：婺源县鑫泰电器有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇文公北路203-5/6号，统一社会信用代码91361130067452685H。法定代表人：王爱琴，该公司经理。上诉人汪金娟与被上诉人婺源县鑫泰电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。汪金娟的上诉请求：撤销一审判决第四项“驳回原告汪金娟的其他诉讼请求”，支持上诉人按合同价款3倍赔偿的诉请。事实与理由：一、一审查明事实有误。首先，上诉人与被上诉人签订的《格力空调购销合同》第十条已明确约定违约责任按《合同法》、《消费者权益保护法》履行；其次，上诉人是以公民个人（自然人）也就是以消费者的身份与被上诉人（法人）经营者的身份签订合同；再次，合同签订是双方真实意思表示，没有受到其他不良因素的影响；第四，上诉人汪金娟是紫阳镇向阳村委会茶叶组的村民，原属于茶农，空调所安装的房屋由4户共同居住，一、二、三层为试营业的民宿，四、五、六层为家住，因此，原审认定该批空调属经营性质而非生活消费，属事实认定不清。二、一审适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的《格力空调购销合同》明确约定按《消费者权益保护法》履行，现被上诉人提供的空调被鉴定为不是厂家原装正品，属欺诈行为，按照消费者权益保护法规定，应当假一赔三。婺源县鑫泰电器有限公司辩称：其公司卖给上诉人的是工程机，空调是从南昌一个供货商那里进的货，其也是被骗的。汪金娟向一审法院提起诉请：1．撤销双方签订的购销合同，被告退还原告货款210400元，并按合同价款3倍予以赔偿原告631200元，以及修理费550元，共计842150元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：2018年11月20日，原告（需方）与被告（供方）签订了《格力空调购销合同》，合同约定的主要内容为：被告为原告提供格力风管机，数量详见格力空调配置表，总价款19万元；交货地点为供方送货上门至紫阳镇铁岭公园工地，并免费安装；如厂家产品更新换代，供方可提供其他型号产品代替，但其他配置不得低于原型号配置；质量要求及技术标准，供方对质量负责的条件和期限，按国家GB/T7725标准，整机免费包修陆年；签订合同时预付设备款十四万五千元整，余款在2019年6月1日之前付清；空调安装后七天内，需方必须以书面形式验收确认，否则为标的物的数量或质量符合约定；违约责任按《合同法》、《消费者权益保护法》履行。合同签订次日，原告依合同约定将预付设备款145000元汇入被告指定的户名为王爱琴尾号为3099679的账户（建行）。同年12月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《关于变更空调配置的补充协议》一份，载明：“就甲方大厅和六楼由于装修需要，原大厅设计两台5P风管机、现变更为三台3P风管机，六楼过道增加一台3P风管机，设备和辅材祥见清单。现经双方友好协商达成以下条款：一、甲方同意补差价一万二千四百元整；二、乙方按甲方图纸设计完成四套空调安装，包工包料；三、同于乙方一次性已经定购了原合同的格力空调设备，原空调设备为有条码机型，现补货为无机型，无机型由本公司承保五年，与条码机一样享受国家三包服务。”同月27日，双方再次签订了《关于增加铜管费用的补充协议》，约定原告一次性补差铜管费用八千元给被告。空调安装于2019年3月中旬结束，共安装44台空调，安装期间原告又以转账和住宿费抵货款的形式支付了被告30400元，加上预款，原告共计支付175400元。由于空调存在问题，最后算时，原告出具了一张欠款金额为35000元欠条给被告。原告在使用空调过程中，支出空调维修费550元。2019年9月9日，珠海格力电器股份有限公司就婺源县紫阳镇浅草客舍发现的44台带有“格力”商标识的空调产品经该公司技术人员现场拆解分析后向婺源县市场监督管理局工业园区分局出具了《产品鉴定说明》，主要内容为：发现该产品与我公司生产的产品存在多处不符，具体细节如下：1．室内机身上的条形码不清晰部分被损毁；2．机组上的电机没有铭牌信息条形码不清晰被损毁；3．机组铭牌出厂编号不清晰部分被损坏；4．室外机压缩机编码被损毁。鉴定结论：上述鉴定产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品。对这种侵犯我司及他人合法权益的不法行为，我司请求贵局依法进行严肃处理、严厉打击，切实保护广大消费者及我司的合法权益。一审法院认为，本案双方争执的焦点是：1．涉案购销合同能否撤销；2．本案能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于涉案购销合同能否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”本案中，2018年11月20日双方签订了《格力空调购销合同》，被告在履行该合同过程中，交付的格力空调经珠海格力电器股份有限公司鉴定为非该公司原装产品，被告的行为构成了欺诈；同年12月17日双方签订了《关于变更空调配置的补充协议》，该协议中虽有现补货为无机型的约定，但原告作为非专业人员，有理由相信被告提供的产品应与原装产品一致，且被告作为空调的经销商，有向购买者提供合格产品的法定义务，故该约定属原告的重大误解。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第二款的规定，原告主张撤销涉案购销合同，有事实和法律依据，本院应予支持。关于本案能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告是为经营浅草客舍民宿而与被告签订格力空调购销合同，不是为生活消费需要购买，具有经营性质，故不受该法的调整。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉案购销合同撤销后，被告应将收取的货款175400元予以返还，并赔偿原告维修费550元。同时，原告亦应将被告交付并安装的44台空调予以返还，考虑到空调已安装，而原告系非专业人员，导致涉案合同撤销的过错责任在被告，故原告返还的44台空调由被告自行拆除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决：一、撤销原告汪金娟与被告婺源县鑫泰电器有限公司签订的《格力空调购销合同》、《关于变更空调配置的补充协议》、《关于增加铜管费用的补充协议》；二、被告婺源县鑫泰电器有限公司返还原告汪金娟货款175400元，并赔偿维修费550元，合计175950元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、原告汪金娟返还被告婺源县鑫泰电器有限公司已安装的空调44台，前述空调由被告婺源县鑫泰电器有限公司自行拆除，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告汪金娟的其他诉讼请求。二审期间，上诉人汪金娟向本院提交了三组证据。第一组证据，盖有婺源县紫阳镇人民政府和婺源县紫阳镇向阳村民委员会公章的证明一份，拟证明涉案空调安装的房产系汪金娟等四户共同居住，空调系共同购买；第二组证据，两组建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，拟证明涉案空调安装的房产是共同建设的；第三组证据，图片一组，拟证明涉案空调安装的房产系用于生活。被上诉人对上诉人提供的证据无质证意见。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，因房产性质与空调安装目的无关；对第三组证据的真实性不予认定，首先照片中显示为“家庭自用房”的房屋内部情况未知，其次，通过上诉人一审提交的《格力空调购销合同》之附件“格力中央空调选型配置表（风管机）”可以看出，涉案房产一楼为大厅，二至六层均分布有“大床房”或“标准间”等房型。因此，对上诉人提交的三组证据，本院不予认定。被上诉人二审期间未提交新的证据。综上，本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。围绕上诉人汪金娟的上诉请求，本案二审的争议焦点为：涉案空调应否适用三倍赔偿。本院认为，上诉人在起诉状中明确表示在紫阳镇铁岭公园工地建设一幢房屋作为民宿客房（浅草客舍），为提高客舍服务质量与被上诉人签订了购买安装空调合同，因空调质量问题导致客人退房，其在一审提交的《格力空调购销合同》之附件“格力中央空调选型配置表（风管机）”显示，涉案房产一楼为大厅，二至六层均分布有“大床房”或“标准间”等房型，由此可见上诉人安装空调系因经营民宿所需并非属生活消费,本案中上诉人购买空调的行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条。根据禁反言原则及其自身提交的证据，对汪金娟的二审主张，本院不予支持，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三倍赔偿规定调整。上诉人在返还财产过程中如有其他损失，可另行主张。综上，汪金娟的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,222元，由上诉人汪金娟负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年五月二十二日法官助理姜金忠书记员李熙韵