wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执保303号 申请人：张振飞，男，1976年1月21日出生，汉族，现住东胜区。 被申请人：白戈，男，1985年1月8日出生，汉族，现住东胜区。 申请人张振飞于2019年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人白戈所有的位于东胜区房产一处。并提供张振飞所有的位于东胜区房产一处，张振飞所有的小型越野客车一辆，张振飞所有的小型轿车一辆作为抵押担保。申请人张振飞2019年6月25日收到民事裁定书后未按法律规定时间向本院起诉或申请仲裁，本院解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人未按规定时间起诉或仲裁应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下： 一、依法对被申请人白戈所有的位于东胜区房产一处解除查封； 二、恢复办理对张振飞所有的位于东胜区房产一处的权属变更、抵押等手续； 三、恢复办理对张振飞所有的小型越野客车一辆，张振飞所有的小型轿车一辆的权属变更、抵押等手续。 原查：（2019）内0602财保265号民事裁定书 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员 魏萨日娜 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 游  勇
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2076号原告：吴应花，女，1987年7月30日生，汉族，现住址：云南省昆明市呈贡区。被告：浦绍和，男，1975年8月25日生，汉族，现住址：云南省昆明市五华区。原告吴应花诉被告浦绍和合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴应花，被告浦绍和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还商铺剩余租金40168元，并支付2019年11月6日至2020年5月5日违约金合计6380元，2020年4月利息500元;2、请求法院判令被告其后每月支付违约金1063元、利息500元至还清之日；3、案件所产生的诉讼费等相关费用由被告全部承担。事实和理由：2019年11月2日，浦绍和、吴应花就呈贡南都步行街5栋X号商铺因原告单方面原因不能继续使用产生退租，退租时产生纠纷，经民警调解双方达成协议，但被告未按协议履行，原告多次催收，截止目前，被告于2019年11月8日退还第一笔房租10000元，于2020年3月11日退还3000元，原告于4月初再次催收，双方未能协商一致，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浦绍和答辩称：现在不具备履行能力，认可应付的租金金额为40167元，利息每月500元认可，四月份后利息没有支付；违约金不认可，因为每月已经按照500元利息支付给原告。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年11月2日，原、被告就昆明市呈贡区南都步行街5栋X号商铺的退铺事宜发生纠纷，经昆明市公安局呈贡分局治安调解达成以下协议：由被告分三次退还原告房租53167元。2019年11月、12月及2020年1月每月应付利息500元，2020年2月、3月、4月每月应付原告利息250元，如被告到期不能按时支付原告退还款，按照10000元每一个月支付原告200元违约金结算。现被告已支付原告第一笔房租10000元及第二笔房租中的3000元。本院认为：原、被告就商铺退租事宜经治安调解达成协议，被告应按协议依约履行己方义务。现被告未按照协议约定时间足额支付第二期款项，原告有权向本院主张剩余款项全部到期。关于尚欠金额，扣减被告已履行部分，被告尚应退还原告租金40167元。被告认可利息每月标准为500元，自2020年4月后的利息应按该标准支付原告。对原告主张的违约金，利息与违约金之间存在重复，本院在支持利息后不再支持原告主张的违约金。综上，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浦绍和于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告吴应花租金40167元，并按每月500元的标准支付自2020年4月起算至实际款清之月止的利息；二、驳回原告吴应花的其余诉讼请求。案件受理费减半收取488元，由被告浦绍和负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审判员  李解二〇二〇年五月二十二日书记员  姚娟
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3198号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：薛常辉，男，1972年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告薛常辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员  陈 敏 二〇二〇年五月二十日 法官助理  姚金清 书 记 员  余秋霞
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1321执105号 申请执行人：忻城县农村信用合作联社，住所地广西忻城县城关镇鞍山路63号。 法定代表人：潘小军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：蓝焕峰，该联社资产风险管理部副经理。 被执行人：韦红强，男，1962年11月15日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫素金，女，1966年5月9日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫婧婵，女，1986年6月7日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫琼婵，女，1989年10月7日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：韦黎明，男，1980年7月26日出生，壮族，住广西忻城县。 本院在执行申请执行人忻城县农村信用合作联社与被执行人韦红强、莫素金、莫婧婵、莫琼婵、韦黎明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人忻城县农村信用合作联社与被执行人韦红强、莫素金、莫婧婵、莫琼婵、韦黎明于2020年4月21日自愿达成执行和解协议：被执行人韦红强、莫素金、莫婧婵、莫琼婵、韦黎明尚欠申请执行人忻城县农村信用合作联社偿还借款本金93718.62元及利息（利息分两部分，第一部分为截至2019年7月2日的利息81623.29元；第二部分从2019年7月3日起的利息，以借款本金93718.62元为基数按双方签订的《个人借款合同》约定的利息计付至借款本金还清之日止）。被执行人韦红强、莫素金、莫婧婵、莫琼婵、韦黎明定于2020年5月15日前偿还10000元，2020年10月30日前偿还30000元，以后每年9月30日前偿还30000元，直至还清借款本金和利息之日止。双方当事人达成执行和解协议，符合法律规定，本院予以确认，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1321民初695号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蓝胜尤 审 判 员 罗金生 审 判 员 卢健峰 二〇二〇年五月十八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 蓝黎明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8162号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：崔俊梅，女，1979年9月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告崔俊梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告崔俊梅经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔俊梅偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金249638.49元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告崔俊梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告崔俊梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告崔俊梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月25日,原告平安银行作为乙方与被告崔俊梅作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为280000元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月25日，原告平安银行将贷款280000元发放账户为被告崔俊梅指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告崔俊梅自2017年9月25日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告崔俊梅尚欠平安银行借款本金249638.49元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告崔俊梅未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告崔俊梅签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告崔俊梅发放贷款，被告崔俊梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告崔俊梅主张剩余借款本金249638.49元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告崔俊梅经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔俊梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金249638.49元及自2017年9月25日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔俊梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元、公告费（以实际发生额为准），由被告崔俊梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2599号上诉人（原审原告）:贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿，住所地：金沙县高坪乡金院村。组织机构代码：76135634-3。负责人：李前秀。委托诉讼代理人（特别授权）：李芝炳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何光华，男，1987年7月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿因与被上诉人何光华工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初4618号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、解除原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿与被告何光华的劳动关系；二、由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿于判决生效后10日内一次性给付被告何光华一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间护理费、体检费共计41081元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿负担。上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2018年5月14日受伤，应按其受伤上年度工伤理赔标准4425元/月计算一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计31955元。被上诉人何光华未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:被上诉人于2018年5月14日受伤，且双方均未举证证明被上诉人的工资情况，一审按贵州省2018年度城镇单位从业人员平均工资计算被上诉人的停工留薪期工资并无不当；同时，《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》黔人社厅发[2011]27号第七条规定一次性伤残就业补助金标准以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数进行计算。上诉人主张应按被上诉人受伤时上年度工伤理赔标准4425元/月计算一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  郭少华二〇二〇年五月三十一日法院助理任云娇书记员  高 进
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28812号原告：北京海云文化有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号-31。法定代表人：昝海云，执行董事。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：陈方姝，女，1996年9月10日出生。委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。原告北京海云文化有限公司（以下简称海云公司）诉被告陈方姝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海云公司委托诉讼代理人刘国锋、被告陈方姝委托诉讼代理人魏昊智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金70万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是一家在本地区有着一定知名度和影响力的专业舞蹈培训机构。被告系位于北京市房山区窦店镇七里店北京民族大学的学生。被告自2016年5月7日至2019年5月26日的期间每周周六、周日在原告处从事兼职舞蹈教师劳务工作。双方之间的合同明确约定，协议终止及协议解除后一年内，被告不得将原告的学员带至原告教学场所以外的任何场所包括被告自有培训场所。若违反此约定，被告应赔偿原告所涉及学员五年的培训费用。2019年5月26日，双方之间的劳务合同终止。经原告了解，被告自2019年4月份开始在窦店镇田家园村的临街商业楼内以冒用他人注册商标“舞器酷”的方式私下招生培训少儿舞蹈，并且还带走了原告30多名学员。被告的上述行为属于严重的违约行为，应当承担赔偿责任。现原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈方姝辩称，我方不存在违约情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。一、我方与原告签订的书面《海云舞蹈兼职教师聘用合同》期限到2018年5月6日自然到期终止，《合同》第三条第7款约定，“本协议到期终止及本协议解除后一年内，乙方不得将甲方学员带至甲方所提供的教学场所以外的任何教学场所……”，据此，本条款对我方的约束时间应当到2019年5月6日止。事实上，我方与原告的劳务关系于2019年5月26日止，在劳务关系存续期间内，我方从未也不可能将原告的学员带至别处教学场所，没有违反合同约定。二、原告的学员流失与我方无任何关系。原告舞蹈培训机构属于流动性较大的私人培训机构，学员缴费培训完全是慕名而来，具有完全的自主性，学员与培训机构之间甚至没有书面合同约束。原告作为盈利性法人，不注重公司管理与业务拓展，仅仅狭隘的为了赚钱而赚钱，甚至排挤员工、拖欠员工工资，致使公司声誉受损，学员离开也是咎由自取的结果。三、原告计算的违约金数额无事实依据。原告既不能举证证明自身实际损失，也不能证明其损失与我方的行为之间存在因果关系，更不能例举其违约金数额的计算依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原告海云公司作为甲方与被告陈方姝作为乙方签订《海云舞蹈兼职教师聘用合同》，约定：自2016年5月7日起至2018年5月6日，甲方聘用乙方担任拉丁舞课程兼职任课教师。乙方职责：本协议到期终止及本协议解除后一年内，乙方不得将甲方学员带至甲方所提供的教学场所以外的任何教学场所，其中包括乙方自有培训场所。如有此类发生，乙方需向甲方赔偿所涉及学员五年的培训费用（以甲方收费标准为依据），并承担本协议以外的相关法律违约责任（以中华人民共和国合同法为依据）。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈方姝依约在海云公司提供拉丁舞课程授课。2018年5月6日合同期满后，陈方姝继续在海云公司任职至2019年5月26日，双方未签订书面劳务合同。后陈方姝离职到其他舞蹈机构任职。自2019年5月起，陆续有学员向海云公司提出退费，海云公司认为是因为陈方姝违反合同约定将其学员带至其他教学场所导致学员流失，故诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，《海云舞蹈兼职教师聘用合同》、收条等在案佐证。本院认为：当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海云公司与陈方姝签订的《海云舞蹈兼职教师聘用合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现双方合同已到期终止，海云公司认为陈方姝违反合同约定的义务在合同终止一年内将其学员带至其他教学场所，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故海云公司应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京海云文化有限公司的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告北京海云文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年五月二十七日书记员  李文秀
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初3462号 原告：安卫星，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李明春，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。被告：西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会，住所地：西安市未央区，统一社会信用代码59223974-3。负责人：马钧瀚。委托诉讼代理人：李路，主任。被告：西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组。负责人：李城，系该组组长。原告安卫星与被告西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会、西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安卫星及其委托诉讼代理人李明春、被告西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会的委托诉讼代理人李路、被告西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组的负责人李城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安卫星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告集体土地收益款3200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月29日因夫妻投靠将户口由陕西省榆林市子洲县XX乡XX村XX组，取得西安市未央区扬善寨户籍。2020年初，被告给村民发放集体土地收益款，但却拒绝给原告发放，原告无奈遂诉至法院。被告西安市未央区汉城街道扬善村村民委员会辩称，因国家落户政策放宽，XX户XX组的村民，其和XX村之间没有任何组织关系，村上发放的村民口粮地租金是按照地分的，故不应向其发放。被告西安市未央区XX街道扬善XX村XX村XX小组未发表意见。经审理查明，2018年10月29日，原告安卫星与西安市未央区XX号XX村XX园结婚，但非被告村组入赘女婿。当日，原告安卫星因夫妻投靠将其户籍从陕西省榆林市子洲县XX乡XX村XX组。原告安卫星现长期租住在西安市未央区XX城XX路XX城XX号XX室，其在西安市未央区XX村没有土地，亦未参与过该村的村民集体活动。被告西安市未央区汉城街道办XX村第三村民小组于2020年初向该组村民发放2019年地租款（又称“口粮地租金”）3200元/人，未向原告安卫星发放。上述事实，有户口本复印件、XX村XX组2019年地租款发放表、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，村民资格的认定应当依据其户籍信息、居住时间，并结合其生产、生活情况为基本原则。本案中，原告安卫星虽然依照夫妻投靠原则将户籍迁入被告处，但是实际未在被告村组生活，亦未参与被告村组的村民集体活动，未与被告村组之间形成较为固定的生产、生活关系，不能仅依据户籍就确定其享有集体经济组织成员权益，还应结合其居住时间、生产、生活等情况综合予以确定，故原告安卫星要求被告村组向返还集体土地收益款，于法无据，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安卫星之诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告安卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    严  丹  二〇二〇年五月十八日                书  记  员    卜思怡
内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执149号申请执行人：郭某某，女，身份证号，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：郄某某，男，身份证号，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行郭某某与郄某某民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）内0222执149号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐海龙二〇二〇年五月十一日书记员  张 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审424号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人福建中金在线信息科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处E6号楼第10层05房间。法定代表人沈文策。申请执行人北京住房公积金管理中心于2020年4月7日向本院提出申请，要求被执行人福建中金在线信息科技有限公司（以下简称中金公司）履行该中心于2019年8月16日作出的京房公积金法改[2019]1084号《责令限期缴存通知书》（以下简称1084号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月16日作出的1084号责缴通知中认定：职工单红丽（身份证号：×××）在中金公司工作期间，该公司未依法按时、足额为单红丽缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令中金公司自收到通知书之日起7日内为单红丽补缴少缴的住房公积金单位部分共计11634元。2019年8月26日，北京住房公积金管理中心将1084号责缴通知送达中金公司。在法定期限内，中金公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月19日向中金公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1084号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。中金公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月十六日作出的京房公积金法改[2019]1084号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  胡 柳审判员  刘 晓二〇二〇年五月二十七日书记员  王晴雪
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初340号原告：廖光勇，男，汉族，1985年09月11日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:黄学文,重庆言民律师事务所律师。被告：姜清元，男，汉族，1981年04月15日出生，住重庆市开州区。原告廖光勇诉被告姜清元民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员张森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖光勇委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。被告姜清元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖光勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金100000元，并从2018年12月20日开始按年利率6%计算资金占用费至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日被告因工程需要周转资金与原告协商向原告借款100000元，约定三个月还。双方协商好借款事宜后，被告给原告出具了金额为100000元的借条一张，原告当天通过父亲廖昌国的银行账户向被告指定的收款人刘世斌转账50000元，次日原告再次通过父亲廖昌国的银行账户向被告指定的收款人刘世斌转款50000元。借款到期后被告未偿还借款，现依法起诉至本院。被告姜清元未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年9月20日被告姜清元向原告廖光勇借款，原告用其父亲廖昌国的银行卡通过银行转账的方式向被告指定收款人刘世斌账户转账50000元，次日以同样的方式再次转账50000元。被告姜清元收款后向原告出具借条一份，该借条载明“今借到廖勇现金100000元整大写壹拾万元整三个月还。借款人：姜清元2018年9月20日”。重庆市开州区村民委员会证明本案原告廖光勇曾用名为廖勇。上述事实有身份信息、借条、中国农业银行个人明细对账单、证人刘世斌证言、重庆市开州区村民委员会证明及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜清元向原告廖光勇借款并出具借条，原告向被告交付借款后，被告应按双方的借条约定按期偿还借款，故对原告主张要求被告偿还借款100000元的请求，予以支持。被告未按约定期限偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，被告应从2018年12月21日起至借款付清时止,以100000元为基数,按年利率6%计算向原告支付资金占用费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜清元于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖光勇借款本金100000元及资金占用费（资金占用费以100000元为基数，从2018年12月21日起至借款付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告姜清元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 森二〇二〇年五月二十八日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8213号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李静，女，1980年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震，被告李静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李静偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金64394.44元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告李静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李静未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年09月07日,原告平安银行作为乙方与被告李静作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为98000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率13.2%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年09月07日，原告平安银行将贷款98000元发放账户为被告李静指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李静自2017年12月7日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告李静尚欠平安银行借款本金64394.44元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告李静未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李静签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李静发放贷款，被告李静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李静主张剩余借款本金64394.44元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李静经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金64394.44元及自2017年12月7日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元、公告费（以实际发生额为准），由被告李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  于 涵
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0122执224号申请执行人：武国仙，女。被执行人：阳曲县晋路源农业发展有限公司。法定代表人：赵长清，董事长。本院在执行申请执行人武国仙与被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初3号民事判决书已发生法律效力，被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司应承担的款项为案件款1800元，案件受理费25元，执行费50元，以上共计1875元，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司在银行的存款1875元或查封、扣押、冻结被执行人阳曲县晋路源农业发展有限公司所有的价值1875元的资产。本裁定立即执行。审判员  孔令芳二〇二〇年五月十四日书记员  刘红艳
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执22号申请人山西艾瑞艾德机电设备有限公司与被申请人晋城市兴达铸件股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人晋城市兴达铸件股份有限公司银行账户下存款1113977.21元，并已提供担保。本院民事审判庭于2020年4月27日移送执行局执行，在执行过程中，于2020年4月28日对被申请人晋城市兴达铸件股份有限公司账户下的214879.58元存款予以冻结，未冻结899097.63元，未冻结原因为余额不足。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，现通知如下：本院（2020）晋0525民初594号民事裁定书部分保全。二〇二〇年五月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16478号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《驼铃（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《怀念战友（卡拉OK）》《沙枣花儿香》、《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下（MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》等10首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《驼铃（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《怀念战友（卡拉OK）》《沙枣花儿香》、《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下（MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》等10首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支90元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执948号之一申请执行人：大方县华新汽车租赁行，经营场所：大方县大方镇奢香大道北段。经营者：袁朝华。被执行人：刘知祥，男性，1985年10月7日生，住贵州省大方县。本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人刘知祥发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘知祥在中国建设银行6217XXXXXXXXXX账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵羿翔二〇二〇年五月十三日书记员  赵 阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1920号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海瑞华（集团）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路8号2幢5层。 法定代表人：帅鸿元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵延辉，河南九格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道688号商会大厦23层。 法定代表人：刘全昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王新雷，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南环字赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。 法定代表人：程志杰，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程志杰，男，1971年12月8日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李中东，男，1965年7月13日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 再审申请人上海瑞华（集团）有限公司（以下简称上海瑞华公司）因与被申请人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）、河南环宇赛尔新能源科技有限公司（以下简称环宇公司）、程志杰、李中东借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 上海瑞华公司申请再审称：（一）有新证据证明环宇公司改变贷款用途，未将案涉贷款用于购买原材料，而是将案涉贷款偿还关联公司新乡市华鑫电源材料有限公司（以下简称华鑫公司）旧贷款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十条和第三十九条规定，上海瑞华公司不应承担保证责任。（二）环宇公司采取欺诈手段，使上海瑞华公司在违背真实意思的情况下提供保证。根据《担保法司法解释》第四十条规定，上海瑞华公司不应当承担责任。1.环宇公司向上海瑞华公司出具的保证函中明确表示，案涉贷款环宇公司将用于购买原材料，并且在上海瑞华公司为环宇公司提供担保后，环宇公司将其提供给上海瑞华公司的不合格产品更换。双方补充合同约定环宇公司在案涉贷款放款后60日内，环宇公司向上海瑞华公司提供20辆车电池，上海瑞华公司只担保案涉贷款本金部分，如果上海瑞华公司承担担保责任，冲抵上海瑞华公司应付账款价值3800万元的货款。现环宇公司改变贷款用途且未向上海瑞华公司提供电池、未解决电池质量问题。2.环宇公司提供的其与华鑫公司的《采购合同》并非真实的买卖合同，没有证据证实交易真实发生。3.平原农商行对环宇公司改变贷款用途、借新还旧是明知的，未核实环宇公司采购交易真实性，甚至存与环宇公司串通骗取上海瑞华公司担保之嫌。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 平原农商行提交意见称：（一）平原农商行按照《流动资金借款合同》《客户提款申请书（受托支付）》的约定履行了放款义务。平原农商行对受托支付的贷款仅有形式审查的义务，无义务对交易真实性及合法性进行确认。环宇公司与华鑫公司虽均系北京环宇赛尔新能源科技有限公司的全资子公司，但关联企业相互之间发生经济往来不违反法律规定。（二）上海瑞华公司为环宇公司3000万元贷款提供担保是其真实意思表示。1.上海瑞华公司为案涉担保事项召开股东会，股东会决议同意为环宇公司提供担保。2.上海瑞华公司为环宇公司案涉贷款提供保证，是基于欠环宇公司货款4807万元，是其真实意思表示。上海瑞华公司与环宇公司之间签订的《补充协议》中关于电池供货问题与案涉贷款无关，且另案已对双方之间的买卖合同纠纷作出处理。3.在发放案涉贷款之前，平原农商行与上海瑞华公司进行过沟通确认，上海瑞华公司承认拖欠环宇公司货款事实，且同意为环宇公司提供担保。综上，请求驳回上海瑞华公司的再审申请。 本院经审查认为，关于二审判决认定上海瑞华公司应承担保证责任是否正确的问题。首先，案涉贷款不符合《担保法司法解释》第三十九条第一款、第四十条规定的情形。上海瑞华公司认为，环宇公司变更贷款用途，实际贷款使用人为华鑫公司，案涉贷款属于借新还旧，保证人据此可免除保证责任。经审查，在案涉《流动资金借款合同》签订后，平原农商行将贷款划入环宇公司账户，环宇公司将该笔款项划入华鑫公司账户。华鑫公司与环宇公司系关联公司，上海瑞华公司提交的新证据《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》显示华鑫公司将该笔款项用于偿还旧贷款，与《流动资金借款合同》《保证函》承诺的用于购买原材料不符。但是，上海瑞华公司提交的新证据并不能直接显示平原农商行对环宇公司和华鑫公司的行为是明知的，亦无法得出平原农商行与环宇公司存在恶意串通，骗取上海瑞华公司提供担保的结论。根据《担保法司法解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，以及《担保法司法解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，在上海瑞华公司未举证证明平原农商行与环宇公司之间达成贷款用途变更合意或者存在恶意串通的情况下，其主张案涉贷款属于以新贷偿还旧贷，应免除保证人保证责任，缺乏事实和法律依据。其次，根据保证合同约定，上海瑞华公司的保证责任不因环宇公司改变贷款用途而免除。平原农商行与上海瑞华公司签订的《保证合同》第五条约定：“债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。”据此，即使环宇公司变更贷款用途，上海瑞华公司也应当对变更后的主合同承担保证责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海瑞华（集团）有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申118号申请人：北京京放经济发展公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦12B层06号房间。法定代表人：韩胜松，总经理。委托代理人：王新锋，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人：于静静，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：北京首创休闲娱乐俱乐部有限责任公司，住所地北京市怀柔县青春路湖光小区31号。法定代表人：李弘建，董事长。申请人北京京放经济发展公司（以下简称京放公司）以被申请人北京首创休闲娱乐俱乐部有限责任公司（以下简称首创俱乐部公司）因被吊销营业执照解散后，未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对首创俱乐部公司进行强制清算。本院依法通知了首创俱乐部公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，首创俱乐部公司于1996年7月16日在北京市工商行政管理局怀柔分局（现北京市怀柔区市场监督管理局）登记成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本为1000万元，公司股东为京放公司和北京康得乐商贸有限责任公司（原名称为北京康得乐实业总公司，2002年1月24日更名为现名称，以下简称康得乐公司）。首创俱乐部公司因未在规定的期限内申报2003年度企业年检，于2004年9月23日被吊销营业执照。首创俱乐部公司的公司章程第三十条第（四）项载明，公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，可以解散。第三十一条载明，公司解散时，应依据公司法的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。本院认为，本案为申请公司清算案件。首创俱乐部公司住所地位于北京市怀柔区，登记机关为北京市怀柔区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散。本案中，首创俱乐部公司已经被吊销营业执照，故可以认定首创俱乐部公司发生解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的，……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。现首创俱乐部公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，京放公司作为股东申请本院指定清算组对首创俱乐部公司进行清算，且首创俱乐部公司未在法定期限内提出异议，故本院对京放公司的强制清算申请依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理北京京放经济发展公司对北京首创休闲娱乐俱乐部有限责任公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  阮 健审判员  王 茜二〇二〇年五月二十六日书记员  宋 佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7848号 被执行人：钟孟宝，男性，汉族，1984年03月02日，身份证地址广东省梅州市梅县。 被执行人钟孟宝罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初79号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人钟孟宝主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0303刑初79号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303刑初79号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终89号 上诉人（原审被告）：王波涛，男，1982年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审原告）：展讯通信（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2288弄展讯中心1号楼。 法定代表人：楚庆，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：桂佳，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王熳曼，北京市环球律师事务所律师。 上诉人王波涛因与被上诉人展讯通信（上海）有限公司（简称展讯公司）侵害技术秘密纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年2月4日作出的（2019）沪73知民初707号民事裁定，向本院提起上诉。 王波涛上诉称：王波涛曾是展讯公司的员工，属于劳动者而非经营者，不是侵害技术秘密的适格主体，而且也未实施侵害商业秘密的行为，故法院应当裁定不予受理本案。展讯公司的诉讼请求是基于双方签订的《劳动合同》等协议要求法院采取预防性措施以保护其技术秘密不外泄，而非制止侵权行为，故本案法律关系实质上是合同之债而非侵害商业秘密，本案确定的案由与诉争民事法律关系不一致。综上，上海知识产权法院对本案争议无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。 展讯公司答辩称：侵害商业秘密纠纷的主体包括自然人、法人和非法人组织。展讯公司确实有权以王波涛违反保密协议为由追究其违约责任，但亦可以作为商业秘密权利人追究其侵害商业秘密侵权责任。展讯公司选择以侵害商业秘密为由起诉，是在正当行使诉权。综上，展讯公司不同意王波涛的上诉意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。”第九条规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。”根据上述规定，经营者以及经营者以外的其他自然人，实施了侵害商业秘密的行为，均属于侵害商业秘密案件的适格被告。故王波涛提出的其不是经营者，不属于本案适格主体的上诉理由，于法无据，本院不予支持。至于王波涛是否实施了侵害商业秘密的行为，系案件实体审理的内容，在管辖权异议阶段不予审查。 民事案件案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。一般情况下，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院对法律关系性质进行审理后，如果当事人变更法律关系的性质和诉讼请求导致人民法院无管辖权的，人民法院应当将案件移送至其他有管辖权的人民法院审理。本案中，展讯公司主张王波涛在具有盗取并使用展讯公司商业秘密主观故意的情况下，于离职前获取、拷贝其商业秘密，构成了侵害商业秘密的行为。根据展讯公司的该主张，本案案由应当确定为侵害商业秘密纠纷，并根据该案由确定本案管辖法院。至于展讯公司的该主张是否成立，本案是合同纠纷还是侵权纠纷，需经原审法院对本案法律关系的性质进行实体审理之后才能确定，不影响现阶段根据侵害商业秘密纠纷案由确定本案管辖权。如果对法律关系的性质实体审理后，发现本案不属于侵害商业秘密纠纷导致原审法院对本案无管辖权的，原审法院则应将本案移送至其他有管辖权的人民法院处理。故，本院对王波涛提出的本案是合同纠纷而非侵害商业秘密纠纷并据此认为原审法院无管辖权的上诉理由不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，上海知识产权法院管辖上海市辖区内的第一审技术秘密民事案件。王波涛住所地位于上海市，属于原审法院的管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。 综上，王波涛的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  李自柱 审判员  何 隽 二〇二〇年五月十二日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终89号                               案  由                       侵害技术秘密纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：李自柱、何隽                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年5月12日                               关 键 词                       侵害商业秘密；管辖权异议；知识产权法院                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：王波涛；             上诉人（原审原告）：展讯通信（上海）有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：             驳回王波涛对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条；             《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条。                               法律问题                       侵害商业秘密案件的管辖                               裁判观点                       民事案件案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。一般情况下，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院对法律关系性质进行审理后，如果当事人变更法律关系的性质和诉讼请求导致人民法院无管辖权的，人民法院应当将案件移送至其他有管辖权的人民法院审理。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初827号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于军伟，男，1971年4月18日出生于河南省清丰县，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地为河南省清丰县。曾因犯抢劫罪，于2001年12月被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2008年3月被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2009年6月29日刑满释放；现因涉嫌犯强奸罪，于2019年12月19日被羁押，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕182号起诉书指控被告人于军伟犯强制猥亵罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人于军伟及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年10月11日，被告人于军伟在本市海淀区望馨宾馆内，以试戏为名诱骗被害人张某某，对其进行猥亵。经北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科鉴定，张某某诊断为精神分裂症，无性防卫能力。被告人于军伟于同年12月19日被公安机关抓获归案。上述事实，被告人于军伟及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人于军伟的供述，被害人张某某的陈述，证人李某的证言，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验笔录，微信聊天记录截图，残疾人证、病历材料复印件，受案登记表，前科材料，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。被告人于军伟辩护人发表的辩护意见为：被告人于军伟自愿认罪，有悔罪表现，签署认罪认罚具结书，主观恶性相对较小，提请法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人于军伟违背被害人意志，利用被害人无性防卫能力强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于军伟犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人于军伟当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：被告人于军伟犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年12月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年五月十九日书记员  汪冬泉
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终251号上诉人（原审原告）：普洱市思茅区新新浪电子游戏室。注册号：532701600252352。住所地：普洱市思茅区思亭路14号。经营者：李文明，男，汉族，1965年9月10日生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市思亭农贸市场管理有限公司。统一社会信用代码：915308003162657858。住所地：普洱市思茅区思亭路思亭集贸市场综合楼2楼12号。法定代表人：赵悉童，总经理。被上诉人（原审被告）：王利，男，汉族，1977年1月16日生，四川省乐山市市中区人，现住普洱市思茅区思亭路思亭集贸市场综合楼2楼12号。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人普洱市思茅区新新浪电子游戏室（以下简称新新浪电子游戏室）与被上诉人普洱市思亭农贸市场管理有限公司（以下简称思亭公司）、王利返还原物纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新新浪电子游戏室上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。2、被上诉人应当返还被其拉走的游戏机等物品。本院二审期间，思亭公司和王利未提交书面答辩意见。新新浪电子游戏室向一审提出的起诉请求：1、请求依法判令归还被其拉走的游戏机。2、本案诉讼费由对方承担。一审认定的事实：王利曾系思亭公司总经理。2014年9月29日，王利等人将新新浪电子游戏室的游戏机搬走。2014年9月30日，思亭公司出具《承诺》一份：承诺将搬走的所有损坏的游戏机修好。庭审中，新新浪电子游戏室经营者李文明自述，思亭公司出具《承诺》后几天，李文明去找王利协商补偿，双方未协商一致。之后直至起诉，李文明未去找过公司和王利解决此事。一审认为，关于本案是否已超过诉讼时效的问题，本案中，新新浪电子游戏室主张的游戏机于2014年9月29日被搬走，当时已经知道权利受到损害，但新新浪电子游戏室经营者李文明仅在几天后找公司和王利协商，未果就一直未主张权利，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于是否应当返还李文明游戏机的问题，本案中，李文明的新新浪电子游戏室未证明其对游戏机具有物权，未证明被搬走游戏机的数量、型号，未证明游戏机现在是否存在，李文明主张返还原物的前提不存在，故李文明游戏室的诉讼请求亦不应支持。本案思亭公司经一审传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，一审依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：驳回普洱市思茅区新新浪电子游戏室的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由普洱市思茅区新新浪电子游戏室负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要的争议焦点是：上诉人新新浪电子游戏室的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，新新浪电子游戏室于2014年9月30日之后几天内曾向公司和王利协商主张过权利，之后再未曾主张。本案因王利提出诉讼时效已过的抗辩理由，一审认定新新浪电子游戏室已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，符合以上法律规定，本院予以维持。因本案已过诉讼时效，故本院对新新浪电子游戏室的上诉请求不予支持，予以驳回。综上，普洱市思茅区新新浪电子游戏室的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由普洱市思茅区新新浪电子游戏室负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 张相云审判员 蓝 洪二〇二〇年五月十一日书记员 左雨霏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1196号 申请执行人：王莉媛，女，1970年4月10日出生，汉族，教师，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：魏洪波，男，1969年2月25日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人王莉媛与被执行人魏洪波民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2018）内0502民初4638号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人魏洪波的银行存款53198.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郑楠 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨贺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5418号原告：李海龙，男，1987年3月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告李海龙与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年7-11月劳动报酬38400元。事实理由：原告为被告开设的培训学校提供跆拳道教学服务，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬时，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾为被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司所开办的培训学校提供跆拳道教学服务。2019年11月23日，被告姬靖、叶明明书面确认拖欠原告教育费38400元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的教育费。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告李海龙教育费37400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3024民初134号 原告：陈昌荣，男，1989年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。 被告：胡余木，男，1953年11月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。 原告陈昌荣与被告胡余木租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日依法公开开庭进行了审理。原告陈昌荣及其委托诉讼代理人厚之纯、被告胡余木委托诉讼代理人韩刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌荣向本院提出诉讼请求：请求法院查明案件事实，判令被告支付原告工程机械租赁费46674元。事实和理由：2017年3月1日，被告与原告签订《机械租赁合同》，由原告提供一台DH225LC-7型挖机及操作员一名在被告方施工工地（乌恰县乌鲁克恰提边防六连）作业，双方合同约定月租赁费（以30天计算）为40000元，挖机于2017年3月16日开始作业施工，撤场时间为2017年7月7日，期间具体施工时间为87天，共产生租赁费用116000元（计算方式：87天÷30天﹦2.9个月，2.9个月×40000元﹦116000元）。截至2019年11月27日，被告除2017年4月28日、2017年6月21日分两次支付了原告69326元外，剩余费用46674元均未支付。原告多次与被告沟通，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告胡余木辩称，1．本案被告主体错误，被告是受他人雇佣的，不是本案涉案工程的承包人及实际施工人，涉案工程的老板是胡龙洋，是胡龙洋让胡余木在租赁合同上签字，原告起诉胡余木错误。2．胡余木虽然在合同上签字，但对于原告的挖机干了多少天的活，产生多少租赁费，双方是否经过结算，是否欠付原告租赁费胡余木不知情，胡余木问老板胡龙洋时，胡龙洋说原告的租赁费已经支付完毕，并且收回了原告的结算单原件，已不欠付原告任何费用。 为支持其主张，原告陈昌荣向本院提交了如下证据材料： 证据一，机械租赁合同一份，证明2017年原告与被告签订机械租赁合同一份，约定被告租用原告的挖机（型号DH225LC-7）一台，由原告提供工作人员一名，租金每月40000元，次月15日前支付前一个月租金。 证据二，周勇泉的证明复印件一份，考勤表复印件二张，照片一张，证明被告租用原告的挖机共计87天，应支付租赁费116000元。 证据三，证人艾山江艾力与证人罗利坤的证人证言一组，证明原告将挖机租赁给了被告，并由被告使用管理挖机，对租赁挖机的天数进行了登记，实际履行合同的主体是原告陈昌荣与被告胡余木。 被告胡余木质证时认为：1．对租赁合同的真实性认可，合同确实是被告胡余木签的字，对证明的问题不认可，虽然合同由胡余木签订，但是根据原告的陈述，可以说明租赁机械的人不是胡余木，实际履行合同的也不是胡余木，不能证明胡余木是承租人。2．对原告出示的周勇泉的证明复印件一份，考勤表复印件二张，照片一张的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据均是复印件，考勤表不在被告处。周勇泉的证明及考勤表上均没有被告的签名与盖章，与本案没有关联性，并且周勇泉被告不认识，该组证据是原告的单方证据，不能证明原告要证明的问题。3．对证人证言的真实性予以认可，对其关联性及证明的问题不认可，证人对欠付租金的情况不知情，是听原告陈述的，对考勤表的情况也是不知情的，所以该组证人证言不能证明原告要证明的问题。 被告胡余木未向本院提交证据。 本院经审查后，对原告陈昌荣提交的证据，认定如下：1．原告陈昌荣与被告胡余木签订的租赁合同系双方的真实意思表示，对其证明效力本院依法予以认定。2．周勇泉书写证明复印件，不符合证据的形式要件，且无法核实周勇泉在涉案工地中的身份，故对周勇泉书写的证明复印件的真实性、合法性、关联性及证明效力本院依法不予确认；考勤表复印件二张，由于该考勤表系复印件，且无被告的签章，无法核实其来源及真实性，故对其证明效力本院依法不予确认；照片的拍摄地点及拍摄时间无法确认，故对照片的证明效力本院依法不予确认。3．出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，证人艾山江艾力陈述的被告胡余木欠原告租赁费的事实系其听陈昌荣所述，非其亲身经历的事实，其他证言也无证据相印证，证人罗利坤当庭陈述的内容系陈昌荣向其转述，非其亲身感知的事实，故对艾山江艾力、罗利坤证言的证明效力本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，胡余木与陈昌荣签订《机械租赁合同》，约定由胡余木租用陈昌荣的DH225LC-7型挖机，由陈昌荣提供操作员一名在克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县乌鲁克恰提乡边防六连作业，月租赁作业工时300小时，如因胡余木的原因停止作业或者无作业任务等导致陈昌荣作业工时不足300小时，胡余木支付陈昌荣的租赁费不变。每月基本租赁费40000元，次月15日支付前一月的租赁费用。合同签订后，陈昌荣按约定将挖机及驾驶员交付给胡余木开始作业。 庭审中，经陈昌荣自认，2017年4月28日案外人胡龙洋向陈昌荣支付29326元，2017年6月21日新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限公司向陈昌荣支付租金40000元。 本院认为，陈昌荣与胡余木签订的《机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。庭审中，胡余木辩称在《机械租赁合同》履行过程中，实际上由案外人胡龙洋使用租赁物，并支付租赁费，合同的实际履行人为案外人胡龙洋与陈昌荣，因其未提交证据证明其主张，故对其辩称意见本院依法不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，陈昌荣主张胡余木租赁挖机的时间为87天，向本院提交了6月、7月的考勤表复印件，同时申请本院责令被告胡余木提交考勤表原件。胡余木对该两张考勤表复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该考勤表复印件无任何人员的签章，无法确定该考勤表确系胡余木制作及是否由胡余木控制，责令被告胡余木提交考勤表于法无据。陈昌荣应当承担其主张的胡余木租赁了87天的挖机及产生租赁费116000元的举证证明责任，其提供的证据不足以证明其主张，故对陈昌荣要求胡余木支付工程机械租赁费46674元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌荣的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计484元，由原告陈昌荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员  赵峥 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谭文
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初341号 原告：胡慧珍，女，1994年12月23日出生，汉族，居民，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨力，广西求衡律师事务所律师。 被告：连宇浩，男，1993年8月28日出生，汉族，居民，现住广东省惠州市惠城区。 原告胡慧珍与被告连宇浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，同年3月6日连宇浩提出案件管辖异议。 本院作出（2020）桂0225民初341号民事裁定书依法予以驳回，并依法适用简易程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告胡慧珍及其委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼，被告连宇浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡慧珍向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告货款92000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月29日，原告通过朋友介绍得知被告将有一批口罩要出售，经过微信及电话的沟通后，原告将向被告购买价值为111500元的口罩，原告于当日通过银行向被告转账9000元，在随后的1月31日至2月2日三天通过银行总共向被告支付货款102500元。2月1日原告收到被告寄来的价值7500元的口罩共计5000个，并被告知余下的口罩将在几天内陆续发出。2月2日，被告告知原告，由于供货商的原因已无法再继续发货，余下的货款将会退给原告，并在当日退还12000元给原告，原告当即同意。随后的几天内，被告却告知原告余下的货款因已支付给供货商，只有等供货商退款后才能将余下的货款退还给原告，原告当即表示无法接受，并经多次协商后未果。原告认为，被告在收到原告的货款后无法提供相应数量的口罩，已构成违约并应退还余下货款。为此，原告为维护自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。 连宇浩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 胡慧珍围绕诉讼请求依法提交了证据：一、微信聊天记录一份，证明原、被告涉案买卖的经过、原告转款、被告发货及欠款的事实；二、微信、银行转账记录，证明从2020年1月29日至2月2日止，原告向被告共转款111500元的事实；三、顺丰速运电子单据三份，证实被告2020年2月2日向原告发货，原告与2月3日收到货的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，连宇浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，胡慧珍提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月29日，胡慧珍通过其同学介绍得知连宇浩将有一批口罩要出售，经过微信聊天及电话的沟通后，胡慧珍向连宇浩订购口罩70000个，并于2020年1月29日至2月2日通过银行转账和微信支付多次向连宇浩支付货款共计111500元。连宇浩承诺付款后第二天发货，其在收到胡慧珍的货款后，于2月2日通过顺丰快递向胡慧珍交付了部分货物，后未能按约交付余下货物，胡慧珍催要无果，要求其退款。胡慧珍自认连宇浩已交付的货物为口罩5000个，计价7500元，连宇浩于2020年2月5日至2月19日期间陆续向其退还了货款14300元，还应退还货款89700元（111500元-7500元-14300元）。双方在微信聊天对尚未退还货款为89700元进行了确认。胡慧珍经多次催还未果，遂提起诉讼。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但胡慧珍、连宇浩就口罩买卖的数量、价格、品质等已达成口头协议，有微信聊天记录、银行转款凭证及微信转款记录、顺丰速运单相互佐证，双方之间成立买卖合同关系，双方均应该按照约定履行各自的义务。胡慧珍已按约定向连宇浩支付了货款，连宇浩未能按约向其交付相应的货物，已构成违约，应承担相应的违约责任。至2020年2月19日止连宇浩陆续向胡慧珍退还了14300元货款，并在微信聊天中对未退还货款数额89700元进行确认，可以认定双方协商一致解除合同。合同解除后，连宇浩尚未履行的给付货物义务，终止履行，对胡慧珍已经支付的货款89700元应予返还，故对胡慧珍起诉请求超出部分本院不予支持。连宇浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连宇浩于本案判决生效之日起十日内退还原告胡慧珍货款89700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由被告连宇浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年五月十八日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14924号原告:张家口长城乳业有限公司，住所地河北省张家口市产业集聚区金凤街2号。法定代表人：赵伟师，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，女，1988年6月4日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000240597号关于第33308620号“淳优＋”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月12日。本院受理时间:2019年12月4日。开庭时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第33308620号“淳优＋”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(二)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有自身的独创性和显著性，经过实际使用具有了一定的知名度及影响力，更加具备了商标应有的显著性，其注册申请未违反《商标法》)第十一条第一款第(二)项的规定。二、同本案诉争商标具有相同情形的众多商标已经被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33308620。3.申请日期：2018年9月4日。4.标识：5.指定使用商品：豆奶等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标由中文“淳优”和符号“＋”构成的组合商标，“淳优”指定使用在豆奶等商品上直接表示了商品的品质等特点，缺乏商标应有的显著性。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而具备应予注册的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告张家口长城乳业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张家口长城乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张家口长城乳业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤刑终287号 原公诉机关广东省广州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李柏林，男，1992年7月30日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省东莞市麻涌镇，原系“金龙663”船大副。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现取保候审。 上诉人（原审被告人）李锡标，男，1959年11月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省中山市东凤镇，原系“穗海韵666”船船长。因本案于2017年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现取保候审。 辩护人吴深权，广东载誉律师事务所律师。 广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控原审被告人王权标、聂育锋、李沛昌、李柏林、郝占伟、李锡标犯走私国家禁止进出口物品罪一案，于2018年11月16日作出（2018）粤01刑初236号刑事判决：（一）被告人王权标犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。（二）被告人聂育锋犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。（三）被告人李沛昌犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。（四）被告人李柏林犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。（五）被告人郝占伟犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。（六）被告人李锡标犯走私国家禁止进出口物品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。（七）扣押的李柏林、李锡标、郝占伟、王权标手机各一部予以没收。宣判后，原审被告人王权标、李沛昌、郝占伟、李柏林、李锡标不服，均提出上诉。本院审理过程中，上诉人李柏林、李锡标要求撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人李柏林、李锡标犯走私国家禁止进出口物品罪定罪不准，对李柏林、李锡标在上诉期满后要求撤回上诉应当不予准许，继续按照上诉案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 不准许上诉人（原审被告人）李柏林、李锡标撤回上诉。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长 吴     铭     泽 审判员 王     晓     文 审判员 刘     晓     光 二〇二〇年五月二十七日 书记员 谢瑞仪附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初360号 原告：陆跃模，男，1968年9月19日生，布依族，贵州省独山县人，户籍地独山县，现住独山县。 被告：蒙秉和，男，1965年8月15日生，布依族，贵州省独山县人，户籍地独山县，现下落不明。 原告陆跃模与被告蒙秉和民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，经查，被告蒙秉和下落不明，依法公告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知等，适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陆跃模到庭参加诉讼，被告蒙秉和经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告支付从借款之日起至今的月利率百分之二；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日被告称做生意急需周转资金向原告借款10000元，双方约定借款期为四个月。借款到期后，被告一直未还，原告多次追索未果，现被告莫名失踪，无法联系，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、《借条》1张。拟证明被告因做生意，资金周转困难，于2017年12月17日向原告借款10000元，双方约定还款期限为四个月，并向原告出据借条。 2、《收条》1张。拟证明被告收到了原告现金10000元。 被告蒙秉和在举证期和答辩期内，既未向本院提交任何证据，亦未向本院进行答辩。 上述证据，经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的合法性、客观性、关联性，本院认定以下法律事实： 被告蒙秉和因资金周转困难，于2017年12月17日向原告借款10000元，双方约定还款期限为四个月，并签订《借条》一份。原告按照约定向被告支付10000元后，被告向原告出具了《收条》一张。借款到期后，被告一直尚未归还原告的借款本金，原告多次追索未果，特向人民法院提起诉讼。庭审中，原告自认2018年1月、2月收到了被告人民币400元，辩解款项性质为利息，但未能提供证据证实。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应当得到保护。被告作为完全民事行为能力人，因资金周转让困难，向原告借款10000元，并出具《借条》一份，其意思表示真实。借到款后，又向原告出具《收条》一份，两份证据能互相应证，因此，可以确定双方之间借款事实清楚，借贷关系明确，原告诉请被告偿还该笔借款本院予以支持。审理中，原告称双方曾口头约定月利息200元，并自认于2018年1月、2月收到了被告人民币400元，本院认为未书面约定借期利息，借期内偿还的400元应当视为偿还本金。庭审中，原告变更诉讼请求，表示只需收回本金，系对自己民事权利的自行处分，予以准许。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下： 被告蒙秉和在本判决生效后三十日内向原告陆跃模偿还债务9600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，由被告蒙秉和承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  伍国芝 人民陪审员  李洪萍 人民陪审员  莫炳和 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张艾 书记员张纯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民抗23号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：景东彝族自治县林业和草原局,住所地：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇景川路321号。法定代表人：赵海，系该局局长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐勇，男，1965年9月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住云南省景东彝族自治县。申诉人景东彝族自治县林业和草原局因与被申诉人徐勇林业承包合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终38号民事判决，向云南省人民检察院申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以云检民（行）监〔2020〕53000000016号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  王 静审判员  唐美泉二〇二〇年五月二十五日书记员  胡 观
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3153号原告：中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路66号7幢2-1号，统一社会信用代码91500107MA5U9R4R28。负责人：郑清龙，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：叶茂，女，1985年5月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院于2020年5月12日受理原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司与被告叶茂物业服务合同纠纷一案后，由审判员黄大全依法适用小额诉讼程序进行审理。原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2018年9月起至2020年3月的物业服务费1292元，并支付违约金258元，共计1550元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月25日，原告与被告所在物业重庆市璧山区璧河国际小区业主委员会签订了《璧河国际物业服务协议》，协议约定由原告为被告所在物业提供物业管理服务，并对双方的权利义务进行了约定。原告已按合同约定提供了相关服务，被告却未按合同约定向原告缴纳物业管理服务费用。现原告为维护其合法权益特依法提起诉讼，请求法院判令前述诉讼请求。本院经审查认为，原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司在举证期内未提交向被告叶茂进行书面催收的证据，不能证明其在起诉前已经向被告叶茂进行了书面催收。故，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司向本院起诉请求被告叶茂支付物业费，不符合法律规定，应当驳回原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄大全二〇二〇年五月二十八日法官助理 周 敏书 记 员 李声琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30050号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：田智华，女，1985年3月4日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告，张杰，男，1986年6月27日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告田智华、张杰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告田智华、张杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令田智华支付剩余租金190868元、滞纳金149.92元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令田智华支付律师费5000元；判令张杰对田智华上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年4月3日，奔驰公司与田智华、张杰签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向田智华回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给田智华使用。后田智华拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告田智华未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为田智华，保证人为张杰；还款金额总额185380.2元，预定租期24月，每期租金1097.56元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，田智华未依约支付租金。截止至2020年3月3日，田智华欠付租金190868元、滞纳金149.92元，张杰亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求田智华履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与田智华、张杰签订《融资租赁与保证合同》，与田智华签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向田智华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，田智华作为承租人应按期足额支付租金。现田智华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求田智华支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张杰为田智华的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求张杰承担保证责任，在田智华未依约支付租金的情况下，张杰应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。田智华、张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田智华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金190868元、滞纳金149.92元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告田智华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告张杰就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告张杰承担保证责任后，有权向被告田智华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告田智华、张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7131号原告：于国春，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙晓宁，男，1978年2月9日出生，汉族，北京信厦大通电梯有限公司职员，住北京市丰台区。原告于国春与被告孙晓宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国春的委托诉讼代理人杨剑、被告孙晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国春向本院提出诉讼请求：1.判决孙晓宁偿还借款本金260000元及利息39533.33元（截止至2018年12月29日之前的利息）；2.判决孙晓宁支付逾期还款违约金（以借款本金260000为基数，按照月利率2%为标准计算，自2018年12月30日起至实际清偿之日止）；3.判决于国春有权在上述债权范围内以已经办理抵押登记的坐落于北京市丰台区方庄芳城园一区XXX（京房权证丰私字第XXXX号、京（2018）丰不动产登记证明第XXX号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费由孙晓宁承担。事实和理由：2018年11月26日，我与孙晓宁签订《个人借款抵押合同》，约定孙晓宁向我借款4300000元并办理了抵押登记。2018年11月30日，我分三笔转账汇款给孙晓宁指定的收款人王学柱4043000元、北京金汇林资产管理有限公司（以下简称：金汇林公司）60000元、张光涛197000元。后，孙晓宁陆续向我支付本息，尚欠本金260000元、利息及逾期还款违约金，故诉至法院。被告孙晓宁辩称，我并非实际的用款人，是因为我父亲曾担任法定代表人的北京信厦大通电梯工程有限公司（以下简称：信厦大通公司）资金周转困难，我父亲通过金汇林公司向延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称：延边银行小营支行）用房屋抵押贷款，并没有向于国春借款，后因还款问题与于国春有一个30万左右的借款，是过桥钱。于国春提交的借款合同确实是我本人签字的，但是金额没有那么大。对利息也有异议，利息约定过高。本院经审理认定事实如下：于国春主张通过金汇林公司与孙晓宁相识并出借借款。2018年11月26日，于国春（出借人，抵押权人，甲方）与孙晓宁（借款人，抵押人，乙方，丙方）签订《个人借款抵押合同》，约定由甲方提供借款给乙方，用于乙方：1、偿还王学柱在延边银行小营支行的贷款本金、利息；2、王学柱所欠金汇林公司的服务费用；3、孙洪宪、孙晓宁与债权人张光涛借款的利息。丙方知悉并同意本合同的全部条款，自愿签订本合同，将位于北京市丰台区方庄芳城园一区XXX（房产证号：京房权证丰私字第XXXX号）的房产抵押给甲方，作为乙方偿还本合同项下借款的担保。本合同项下的借款金额为4300000元，三方一致同意将3项用途汇入如下账户：1、金额4043000元汇入王学柱账户；2、金额60000元汇入金汇林公司账户；3、金额197000元汇入张光涛账户。借款期限从2018年11月30日至2018年12月29日止。借款利息为每十天1%。乙方逾期还款的，乙方自逾期之日起，乙方应按日计算向甲方支付上述借款总额的千分之一的逾期违约金，直至借款全部还清。另，孙晓宁将自己名下的位于北京市丰台区方庄芳城园一区XX（房产证号：京房权证丰私字第XXXX号）的房产设立抵押，抵押权人为于国春，被担保数额为4300000元。2018年11月30日，于国春向王学柱转款4043000元、向张光涛转款197000元、向金汇林公司转款60000元。同日，北京信厦大通电梯工程有限公司销售分公司（以下简称：信厦大通分公司）向于国春转账40000元，后又于2018年12月3日向于国春转账3000元。王学柱于2018年12月14日向于国春转账4000000元。庭审中，于国春主张信厦大通分公司于出借款项当天支付的40000元折抵了出借本金，也即2018年11月30日，于国春实际出借给孙晓宁的借款本金为4260000元，2018年12月3日偿还的3000元系利息，2018年12月14日偿还的4000000元系借款本金。孙晓宁认可借款合同的真实性，先否认借款数额后又认可尚欠于国春260000元本金及利息，但称自己仅是名义上的借款人，实际使用人及还款人都是信厦大通公司，且主张利息约定过高。本院认为，于国春与孙晓宁签订《个人借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。于国春按照合同约定履行了出借借款的义务，孙晓宁应按照合同约定偿还相应款项。因于国春认可出借款项当日信厦大通分公司自己支付的40000元及王学柱于2018年12月14日向自己支付的4000000元折抵借款本金，本院对此不持异议。同时，因信厦大通分公司于2018年12月3日向于国春转账的3000元未超过合同中的利息约定，就对于国春提出的该3000元系偿还利息的主张，本院亦予以认可。因合同中明确约定了借款期间内的利息计算方式，于国春亦认可按照年利率24%的标准计算，故经本院核算，截至借款期最后一日（即2018年12月29日），孙晓宁尚欠于国春借款本金260000元及利息41580.81元，因于国春仅主张本金260000及利息39533.33元，对此，本院亦不持异议并予以支持。同时，违约金及抵押权优先受偿的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告孙晓宁于判决生效后十日内偿还原告于国春借款本金260000元及利息39533.33元；二、被告孙晓宁于判决生效后十日内支付原告于国春逾期还款违约金（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月30日起计算至全部本息还清之日止）；三、原告于国春就上述第一项和第二项债权范围内对登记在被告孙晓宁名下的位于北京市丰台区方庄芳城园一区XXX（房产证号：京房权证丰私字第XXXX号）在折价或者拍卖、变卖所得价款的范围内按抵押顺位享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元，由被告孙晓宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23001号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市朝阳区怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，副总裁。委托诉讼代理人：夏晓健，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：李盼盼，女，1994年9月26日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告北京汉能光伏技术有限公司与被告李盼盼劳动争议一案，系北京汉能光伏有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第02355号裁决书起诉。经本院审查，该仲裁裁决对北京汉能光伏技术有限公司为终局裁决，北京汉能光伏技术有限公司直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年五月十四日书记员  刘 洋唐阁丽