河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终980号 上诉人(原审被告)：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区育英街。 法定代表人：田存肖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔烨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩庆庄，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：孙大勇，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，河北省邢台市广宗县。 被上诉人（原审被告）：秦贵菊，女，1973年2月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司（以下简称可迅隆公司）因与被上诉人韩庆庄、秦贵菊、张朝峰民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 可迅隆公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人对张朝峰的借款本息不承担连带偿还责任；二、责令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由，一、原审认为“可迅隆公司出具债务偿还协议书，称借款用于公司开发的房地产项目，承诺公司还款，应当认定系公司行为，对此可迅隆公司应承担相应的责任。”显属根本错误，上诉人不承担责任。首先，张朝峰既不是股东，也不是法定代表人，没有我司的任何授权，其没有权利代表我司对外从事相关的权利；仅仅依据不是我司出具的合同专用章出具的材料认定事实错误。其次，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号精神，关于公司为他人提供担保的审判意见，韩庆庄在2015年7月到11月短短的几个月连续借款给张朝峰巨额财产与事实不符，而且也没有用于上诉人项目，在2017年12月31日所起草的还款承诺书；韩庆庄明知张朝峰未能提供上诉人公司授权委托书、上诉人公司股东（大）会等相关的有效文件，签订的还款承诺书属于越权代理，并且韩庆庄没有向上诉人公司法人或主要股东核实张朝峰提供的伪造的印章真假，该印章行为无效。根据《合同法》第50条规定，该越权代表行为无效，担保保证合同无效，还款承诺无效。《公司法》第16条明确规定，公司对外担保应当由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代理。在一审中韩庆庄未能提供有效的证据，故还款协议无效。原告必须证明其在订立合同时对股东会决议或股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人数符合公司章程的规定，否则，只能按照《合同法》第50条的规定认定合同无效，还款承诺无效。上诉人公司章程第八条明确规定，为他人提供担保的，必须是股东会行使职权，结合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号关于公司为他人提供担保第17、18、19条意见，进一步地说明了担保保证无效。二、原审认定借款事实没有事实及法律依据，不能让上诉人承担法律责任。原审认定的数额全部是韩庆庄陈述和有利害关系的张朝峰的自认，明显的是在损害上诉人的合法权益，没有证据证明涉案款项用于上诉人项目工程，而之后的由张朝峰变造印章和韩庆庄串通损害上诉人的合法权益，没有证据证明该印章的合法性，不能让上诉人承担责任。三、原判认定被告张朝峰借款本金1829000元，而判决张朝峰向韩庆庄偿还借款2882644元，属于自相矛盾，违反法律规定。该案在开庭时韩庆庄没能准确的陈述或说明借款本金及利息的准确钱数、利息支付至什么时间、支付的是本金还是利息。实际借款人张朝峰也不能够说明数额和本息起算点，该数额在开庭时没有详细的查明查清，原审认定本息的时间段和日期的起止属于严重的违反法律程序。即便是庭上庭下张朝峰与韩庆庄相互自认借款和还本的事实，也不能作为认定本案案件事实的依据。四、应当判决秦贵菊对所有的借款和利息承担连带责任，原审仅判决承担部分借款，进一步的说明了原审法院偏袒张朝峰和上诉人互谋损害上诉人的合法权益。五、通过以上事实相互印证：借款人张朝峰恶意串通韩庆庄损害上诉人的合法权益。根据担保法第30条的规定，上诉人也不承担责任。 韩庆庄答辩称，一、上诉人应当承担偿还借款本金及利息的保证责任。首先，根据被上诉人一审提供的还款协议书记载内容来看，上诉人已经认可张朝峰从韩庆庄处借资金用于其开发的广宗天安御湖苑项目建设，上诉人为资金的实际使用人，而且其自愿为该笔借款本息及相关费用承担连带保证责任。其次，为了保证本息得以顺利偿还可迅隆公司还在签订还款协议书的同时将部分房屋以买卖的形式抵押给韩庆庄，并加盖了该公司的公章，上诉人虽然极力否认相关协议的真实性，及张朝峰、张天军与其公司的关系，但未能提供足以证明韩庆庄提供还款协议书上加盖的上诉人合同专用章，以及商品房买卖合同上加盖的上诉人公章为伪造或变造的相关证据，因此其提出的相应主张不应予以支持。第三，首先要说的是，全国法院民事审判工作会议纪要为人民法院内部会议纪要，发布初衷为统一裁判思路，增强民事审判工作的公开性，并非司法解释，不能作为裁判的依据。另外该会议纪要对公司对他人提供担保的行为进行规范的初衷，是防止法定代表人虽代表公司对外担保损害中小股东的利益，而在本案中上诉人的实际控制人为张天军，而上诉人仅有的两个股东，田存肖、张立钦分别为其妻子及儿子，而且在另案（2018）冀0531民初897号判决中已经认定，广宗天安御湖苑项目为张天军与张朝峰合伙共同开发，而张天军为上诉人的实际控制人。二、韩庆庄向张朝峰出借资金均有相应的转账记录及借条，证据确凿，一审法院予以确认是正确的。在全部借款本金中，韩庆庄大部分是通过转账的形式支付给张朝峰指定的收款人，收款人有的是出借人张朝峰，资金用于广宗天安御湖苑项目建设，有的是经营过程中对外产生的债务。张朝峰指示韩庆庄将钱款支付，属于正常的交易规则。退一步讲，即使韩庆庄出借的资金没有被张朝峰用在广宗天安御湖苑项目开发商，上诉人在还款协议书中自愿为作为保证人并提供相应资产作为抵押的行为，也应当承担相应的还款责任。三、关于认定借款本金及利息的问题，原审法院认定事实无误，按照年息24%计算，保障了上诉人及张朝峰的合法权益。上诉人张朝峰、韩庆庄已分别在债务偿还协议书、还款承诺书、债权确认书，多次对债务本息进行了确认，原审法院在审理过程中也对各个文书形成时间及利息约定进行了询问，最终一审判决按照年息24%计算，驳回了韩庆庄部分诉讼请求的审判行为是正当的，不存在程序违法。四、广宗天安御湖苑项目建设过程中，上诉人曾多次通过张朝峰向不同人借款，以维持资金运转，其他债权人与韩庆庄情形类似，且已发生诉讼，并取得了终审判决，上诉人此时仍称借款与其无关等行为，显然违背了诚信原则。为此答辩人及韩庆庄认为原审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人理由不成立，应当驳回维持原判。 张朝峰答辩称，认可一审判决。 秦贵菊未进行答辩。 韩庆庄向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告可迅隆公司签订的《商品房买卖合同》；二、判令三被告连带偿还原告借款本息3,200,000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年开始被告张朝峰向原告韩庆庄陆续借款，应被告张朝峰要求，原告韩庆庄于2015年7月16日向被告秦贵菊的银行卡转账91000元；2015年12月9日分别向吴国霞的银行卡转账106000元，同日向韩方坤的银行卡转账756000元，向秦贵菊的银行卡转账30万元，向被告张朝峰债权人＊静的银行卡转账23000元，向王云仓的银行卡转账104000元；2015年12月11日分别向侯彦云的银行卡转账109000元，向张朝峰债权人＊霞的银行卡转账10000元；2015年12月12日向张朝峰转账30000元。2015年7月25日和2015年10月16日在邢台市加油站张朝峰分别向原告现金借款10万元，月息三分，2015年8月20日在邢台市加油站张朝峰向原告借款现金10万元，月息2分半，上述借款本金共计1829000元。原告韩庆庄借款支付后，被告张朝峰未偿还本金和利息，经原告韩庆庄多次索要，2017年11月30日在御湖大酒店原告韩庆庄与被告张朝峰签订了债务偿还协议书，承诺一个月还清。到2017年12月29日被告张朝峰未能支付本息的情况下，经协调原告、张朝峰及可迅隆公司在2017年12月31日签订了还款承诺书，可迅隆公司认可借款用于开发天安御湖苑项目，三方对借款本金1829000元借款用途以及月息2分及可迅隆公司为张朝峰承担无限连带保证责任及保证范围保证期间，进行了约定，为确保还款可迅隆公司还将部分房屋以签订商品房买卖合同的方式支付原告。后原告韩庆庄发现被告可迅隆公司向其所售的房屋还没有预售手续，并且被法院进行查封，无法实际履行，故形成诉讼，诉讼中被告秦贵菊经传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告张朝峰分数次向原告韩庆庄借款本金1,829,000元，该事实清楚，证据充分，且被告张朝峰也不持异议，对该借款事实本院予以认定；张朝峰借款后，可迅隆公司出具债务偿还协议书，称借款用于公司开发的房地产项目，承诺公司还款，并用九套房产进行抵债，虽可迅隆公司不承认该事实，但债务偿还协议书及房屋买卖合同加盖了可迅隆公司的印章，应当认为系公司行为，对此可迅隆公司应当承担相应的责任，因为可迅隆公司抵债的九套房产，手续欠缺，且多次被法院进行查封，无法实际执行，原告要求解除该协议及主张可迅隆公司承担连带还款责任的请求，本院予以支持；被告向原告的借款，双方约定的利率超过了法律规定，故超过24%利率的部分无效，以24%计算至2018年4月9日即本息共计2,882,644元；被告秦贵菊与被告张朝峰原系夫妻关系，张朝峰部分借款通过秦贵菊的银行卡账户，应当视为双方的夫妻共同债务，虽现与张朝峰离婚，但借款经过其银行卡的部分，其应当承担连带偿还责任；被告秦贵菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利行为，本院依法缺席审理判决。综上所述，被告张朝峰向原告借款，借款用于被告可迅隆公司开发的项目，被告可迅隆公司以物抵债协议无法实际执行，故原告诉求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告韩庆庄与被告邢台可迅隆房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；二、被告张朝峰于本判决生效后十日内向原告韩庆庄偿还借款2,882,644元；三、被告邢台可迅隆房地产开发有限公司对被告张朝峰还款义务承担连带清偿责任；四、被告秦贵菊对被告张朝峰还款义务中的618,895元承担连带清偿责任。如果未按判决书规定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费32,400元，减半收取16,200元，由原告韩庆庄负担1,620元，被告张朝峰、邢台可迅隆房地产开发有限公司负担14,580元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审查。 对于上诉人可迅隆公司是否承担连带清偿责任问题。本案中，被上诉人韩庆庄、张朝峰与可迅隆公司分别在涉案《还款承诺书》上签字并加盖可迅隆公司合同专用章，依据该《还款承诺书》内容，再结合可迅隆公司的实际控制人张天军与张朝峰签订合伙协议，共同开发建设天安御湖苑房地产项目等事实，已经本院作出的（2019）冀05民终1110号、（2019）冀05民终2601号生效民事判决书所确认，可以认定涉案借款用于可迅隆公司广宗天安御湖苑项目建设，可迅隆公司是借款实际使用人，且可迅隆公司也未提供张朝峰与韩庆庄存在恶意串通的有效证据。综上，原审法院判决可迅隆公司对张朝峰还款义务承担连带清偿责任并无不妥。 可迅隆公司提出张朝峰伪造、变造印章，并称《还款承诺书》上的合同专用章未被启用且遗失，但未提交证据予以佐证，且根据本院作出的（2019）冀05民终2601号生效民事判决书内容，也与可迅隆公司的该部分上诉主张不符，故上诉人该上诉理由不能成立。可迅隆公司虽提出一份商品房买卖合同上写有多套房产与常理不符，但对案涉《广宗县商品房买卖合同》上所盖印章的真实性认可，且未提供足以推翻该合同的证据，故本院对该项上诉主张不予支持。 可迅隆公司称，原判认定张朝峰借款本金1829000元，而判决张朝峰向韩庆庄偿还借款2882644元，属于自相矛盾。因原审法院已对借款2882644元包含借款本金及利息的情况在判决中进行了说明，综合本案案情，原审判决并无不妥。 对可迅隆公司称秦贵菊应对所有借款和利息承担连带责任，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该项主张不予认可。 综上所述，邢台可迅隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月十一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方