山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初2605号 原告：长治市瑞茂环保建材有限公司，住所地长治市潞州区黄碾镇安居村。 法定代表人：张瑞刚，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王艺蓉，山西长兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴若涵，山西长兴律师事务所律师。 被告：魏雪平，男，1959年4月17日出生，汉族，住山西省武乡县。 第三人：李富昌，男，1958年12月27日出生，汉族，住长治市。 第三人：马俊平，男，1960年11月22日出生，汉族，住山西省襄垣县。 原告长治市瑞茂环保建材有限公司（以下简称瑞茂环保公司）与被告魏雪平，第三人李富昌、马俊平合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞茂环保公司委托诉讼代理人王艺蓉、戴若涵及被告魏雪平、第三人李富昌、马俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞茂环保公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告替其垫付的工人工资190760元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2018年1月1日起至起诉之日止的利息16036.9元，本息合计206796.9元。事实和理由：原告在长治市××区创办砖厂（简称安居砖厂），由该公司法人的母亲尚月珍负责经营。2011年，被告、马俊平、李富昌欲共同开办砖厂，在经人介绍后认识了欲将“安居砖厂”对外承包的尚月珍。此后，被告与原告在2011年12月13日签订了《承包合同》，该合同约定将安居砖厂承包给被告经营，经营期限自2012年2月19日起至2015年2月18日止。2013年2月26日，双方又签订了《补充合同协议》，其中明确约定合同期满后乙方（被告）应结清在承包期内的各种外欠，保证不会给甲方（原告）带来任何麻烦。合同签订后，由于被告在承包经营期限内拖欠农民工李晓辉、米四虎等四十九人工资共计十八万元，而该四十九位农民工又无法联系被告及其合伙人，故上述人员就将原告诉至长治市潞州区人民法院，后法院缺席判决原告承担十八万元工资的支付义务，且该款项现已执行完毕。综上，被告在合同期满后仍未结清他人工资的行为严重违反了原被告之间的约定，给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。 被告魏雪平辩称，1.原告陈述的签订两份合同的时间以及约定的内容属实。承包经营期间，原材料的购买、砖头的定价以及销售对象等事情均是由被告及第三人决定，原告偶尔会对上述事项进行过问，但是决定权在于我们，原告基本处于托管状态；2.关于本案所涉及的49位工人是由被告和第三人招用的，工人的工资标准及上下班等事项都是由被告和第三人制定，工人的工资也是由我们支付，原告并未支付过工人工资；3.关于原告的诉讼主张，被告认为工人的工资确实应该由我们支付，但是由于原告的问题导致砖厂停业，给被告及第三人造成很多损失，因此即使是支付工资，原告也应先将被告及第三人的损失赔付后，再由被告及第三人支付工资。综上，被告不同意支付原告工资款。 第三人李富昌辩称，工人的工资应该由我们支付，但由于相关的账目是由马俊平保管，所以李富昌并不清楚欠付工人工资的数额，如果欠付的数额能够核实清楚，应由我们支付。此外，鉴于原告给我方造成了损失，因此应先将原被告之间互欠的账目结清后，我方才应支付工人工资。 第三人马俊平辩称，原告所主张的工资应由原告支付，马俊平不同意支付。理由如下：被告及第三人确实承包了原告处的砖厂，但由于原告创办的砖厂没有相关的审批手续，所以导致被告及第三人承包的砖厂在2012年5月30日便停业了，直至2013年3月26日才开始营业。停业期间，我们少生产了16280000块砖，少收入558404元。而且，停产期间砖厂所产生的电费（58000元）也是我们支付的。同时，从双方签订的补充协议来看，该协议明确约定了如果停产，甲方（本案原告）需赔偿乙方（本案被告）损失，该损失按平均利润计算每天约2500元。因此，按照上述约定的标准计算，原告应当支付我方停产期间的损失共计740000元。此外，经营砖厂期间被告及第三人购买了自动切割台及粉碎机各一台，共计78000元。当时双方曾口头约定该费用由原告与被告各承担一半，但原告并未支付其应承担的费用。另，在承包砖厂时，被告及第三人曾交纳过10万元保证金，该费用原告亦未向我方退还。综上，第三人认为上述费用均应由原告支付给我方，只有原告在将上述费用支付完毕后，才应由我方支付工人工资。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:原告要求被告支付其垫付的工人报酬及利息是否于法有据，应否予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马俊平提供的2013年1月23日赔偿协议、2012年2月21日发货清单、2012年2月27日三包信誉卡及收条两支欲证明为经营砖厂被告及第三人支付了相关费用，该费用应由原告支付给被告方。针对上述证据及证明主张，本院认为，鉴于被告在本案审理过程中并未就其损失及所支付的费用向原告提起反诉，因此本院对上述证据不再进行论述，其损失问题可依法定程序另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月13日，原被告签订了一份《承包合同》，该合同约定：1.甲方（本案原告）将自己所有砖场承包给乙方（本案被告）经营，经营期限为三年，自2012年2月19日起正式施行；2.年定额生产量为两千万块，乙方向甲方支付40万元承包费。低于此基数承包费不减，产量高于两千万部分，双方按全年平均售价利润5:5分成；3.本合同基本砖价0.14元/块成立。如售价低于0.14元/块，承包费不变。平时价格波动不影响承包费。如平均售价高于0.14元，每提高一分钱，承包费增加10万元。如售价高于0.17元，则每提高一分，承包费增加12万元。2013年2月26日，原被告签订了《补充合同协议》，其中第五条约定：保证金：投产前交清。承包费及利润，每月5日结算付清。合同期满后，车间、机器运行部件能正常运行，乙方应结清在承包期内的各种外欠，保证不会给甲方带来任何麻烦，甲方应全额退还给乙方保证金。2012年2月，原告将砖场交付于被告方。2015年，任天旺等人将本案原告诉至原长治市郊区人民法院，要求本案原告支付工资款。原长治市郊区人民法院于2015年7月3日作出民事判决书，判决本案原告支付任天旺等人的劳务费。此后，任天旺等人向法院申请了强制执行。原长治市郊区人民法院于2017年12月27日作出执行裁定书，该裁定书中显示依据（2015）郊马民初字第135-186号民事判决书，责令被执行人（本案原告）履行案件款185625元、案件受理费2450元、执行费2685元，共计190760元。另，执行阶段本案原告共向任天旺等人实际支付劳务费共计153080元。 本院认为，原被告之间所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该协议是依法成立并有效的。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，依据法庭所查明的事实，任天旺等人所主张的劳务费产生于2014年7月至9月，而本案被告承包砖场的期限为三年（自2012年2月19日起施行），由此可知所拖欠工人的劳务费是在被告承包砖场期间内形成。依据合同约定，乙方（被告）应结清在承包期内的各种外欠，因此按照约定被告负有支付所欠工人劳务费的义务，现其未支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告返还原告替其垫付工人报酬的主张于法有据，本院依法予以支持。关于原告所主张的报酬数额问题，本院以原告实际支付的数额确定为153080元，上述费用由被告支付给原告。庭审中，被告及第三人虽提出因原告原因给被告造成了损失，原告应先赔付被告及第三人损失后被告方才应支付工资的抗辩，但一方面，被告并未就其损失向原告提起反诉;另一方面，从双方所签订的合同来看，原被告并未就支付工人劳务费的事项进行过约定，故本院对被告方的抗辩依法不予支持。被告的损失问题可依法另行主张；关于原告所主张的利息问题，本院认为，鉴于本案被告存在违约行为，且原告基于被告的违约行为已支出了一定的费用，使原告产生了一定的损失，故原告的该项主张于法有据，本院依法予以支持。该损失以原告实际支付工人劳务费数额（153080元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年6月27日起计算至起诉之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告魏雪平于本判决生效之日起十日内支付原告长治市瑞茂环保建材有限公司垫付的劳务费153080元，并支付原告长治市瑞茂环保建材有限公司自2019年6月27日起至起诉之日止的利息（该利息以153080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元，由原告长治市瑞茂环保建材有限公司负担572元，被告魏雪平负担1629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 徐楠楠