湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1002行初20号原告：李家华，男，汉族，1952年10月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市商务局，住所地荆州市沙市区碧波路6号。法定代表人:张治根，该局局长。委托代理人：王金平，该局副局长。委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。第三人：荆州市正兴商贸有限公司，住所地荆州市沙市区红星路25号。法定代表人：滕华俊，该公司负责人。委托代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。委托代理人：杨波，湖北楚明律师事务所律师。原告李家华诉被告荆州市商务局、第三人荆州市正兴商贸有限公司其他行政行为一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称：荆州市原五交化站于2001年底用资产安置的股份合作制改造，即将一次性用于补偿安置计算到人的有效资产，以出让产权的方式给职工作为股份组建新公司，实现国有转民营。其无论是一般工龄职工、30年工龄职工还是内退职工，都只是源于用资产安置获得安置额资产产权。至于是认同以安置额产权作为股份，还是放弃以安置额产权作为股份拿钱走人，全凭每个受安置的对象自己选择。按规程，操作也应该是在提交职代会讨论的改革方案中明确以安置资产产权作为股份，待讨论通过和按方案完成新公司组建注册后，经主管局审查通过报市国企改革办批复确认。而事实上，本人作为原告所获安置额资产产权、被以总经理滕华俊为首掌握企业改制领导权的少数人、排除在作为组建转体的正兴商贸有限公司的股份之外非法掌控侵占，原本是滕等人为排除本人成为正兴商贸有限公司的股东和实现以少控多，与合并到商务局的原贸易局局长等伙同欺诈所导致，至脱改四年后违法自卖自买其非组建注册股权作为持股变更注册造成既成事实。按报批的不公开、非组建相同安置对象的注册，本人不但获得有安置额资产产权，而且有待获批后再正式组建时纳入作为股份。原贸易局隐瞒经审查通过报批改革方案和非组建注册伙同欺诈，成为导致本人安置额资产产权被滕等非法掌控侵占的根本因素。滕等对本人的安置额资产产权非法掌控侵占，最终是通过自卖自买非组建、即只能是作为预先注册股权作为持股造成既成事实的：2001年底股份合作制改造，2002年听说滕等在办理安置资产过户，表明按政策就个人，对本人并非所谓按内退安置，而是一次性用资产安置获得有安置额资产产权。即使按滕等所说“批复的是以入股资金作为股份”，本人也应有在获得安置费的同时有入股权，所以随即向主管的贸易局提出了要求落实产权和参股的维权。至2005年《信访条例》颁布实施，本人又约几位向合并组建的市商务局进行了投诉。而滕等人正是由于在获批后是以欺诈批复的是以入股资金作为股份，和以按内退安置否认30年工龄职工获得有产权、并剥夺入股权募股的，所以长期无法将以15人、60万元安置资产注册变更为持股。如果当时市商务局能站在维护公平正义的立场本着实事求是，按报批方案及非组建注册，在《信访条例》所规定时限内论定维权，本人的安置额资产产权纳入作为股份就应该得到了落实，而滕等人企改以来非法掌控侵占也告终结。上述产权纠纷和涉产权纠纷，原本就不存在有不属法院受案范围的所谓理由。这也就是说，之前的以《裁定书》裁判“不予立案”，上诉后被驳回，只能是枉法的“有案不立”。所以，现按最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十八条和第二百一十二条规定，可以再次起诉。关于起诉期限1.其再起诉，扣除信访投诉及之前诉讼时间，不存在超时限。2001年底股份合作制改造，2002年听说滕等在办理安置资产过户，表明按政策就个人，对本人并非所谓按内退安置，而是一次性用资产安置获得有安置额资产产权。即使按滕等所说“批复的是以入股资金作为股份”，本人也应有在获得安置费的同时有入股权，所以随即向主管的贸易局提出了要求落实产权和参股的维权。至2005年《信访条例》颁布实施，本人又约几位向合并组建的商务局进行了投诉。在被给予不实答复后，本人继续延续不断找商务局信访维权，直至获得证据先投诉后起诉。所以，无论以企改以来任何时日作为起诉的起始日，扣除信访投诉及之前诉讼时间，不存在超时限。更何况按《民法总则》涉及资产产权纠纷的诉讼时效为不超过二十年。2.对之前有案不立本人有再起诉权利，不存在“只能提出再审”、所谓“重复起诉”。就产权纠纷和涉产权纠纷，原本就不存在有不属法院受案范围的所谓理由。请求人民法院判令1.依法判决荆州市商务局就原贸易局李等伙同欺诈，导致原告的安置额资产产权被滕等排除在作为组建转体新公司的股份之外非法掌控侵占的行政行为违法；2.判令荆州市正兴商贸有限公司，将原告有待纳入作为组建转体新公司股份的88259.20元安置额资产产权，按8.8万元纳转为正兴商贸有限公司股份；3.请求依法判令荆州市正兴商贸有限公司董事长滕华俊(既是原为首欺诈人，又是现正兴商贸有限公司第一大股东)向原告赔礼道歉，并承担全额诉讼费。被告辩称:一、原告的起诉违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，人民法院应当依法驳回。2018年4月10日，原告以同样的事由对我局提起行政诉讼，沙市区人民法院于2018年4月17日以本案“属于企业改制的遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围”为由，作出(2018)鄂1002行初24号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服一审裁定提起上诉，荆州市中级人民法院于2018年5月21日作出(2018)鄂10行终53号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告又以同样的事由再次对我局提起同样诉求的行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉，违反了一事不再理的法律规定，人民法院应当依法驳回。如果原告对之前已经发生法律效力的裁定，认为确有错误的，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定申请再审，而不是重复提起诉讼。二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。1.涉案纠纷发生于荆州市金交电化工采购供应站在政府主管部门主导下对企业国有资产进行行政性调整及划转的改制过程中，属于企业改制的遗留问题，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，本案不属于人民法院的受案范围。2.原告所诉“关于改制缺乏透明度，采取不正当手段，违规违法暗箱操作的问题”，已经三级信访终结认为“荆州市原五交化站的改革操作程序符合相关规定”，且中共荆州市纪律检查委员会的调查结论也认定“原五金站2001年的改制合法合规”。现原告再以相同的事实和理由提起本案诉讼，虽然更换了形式，但相关争议产生的事实和法律关系相同、欲解决的问题一致。如将本案纳入行政诉讼的受案范围，法院将面临评价已终结的信访行为及纪检监察结论合法性的问题，这与《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定的“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”引发的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围的意旨相违背。3.《荆州市金交电化工采购供应站改革方案》是经该单位职代会通过后，最终由荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室代表本级政府批准实施的。原荆州市贸易局作为荆州市金交电化工采购供应站的行业主管部门，对该方案所进行的初审是一种内部监督管理行为，仅针对荆州市金交电化工采购供应站，并不直接对其他方产生行政法上的权利义务，属内部行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(五)项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、原荆州市贸易局不存在不作为和违法作为的行为，人民法院应依法驳回被原告的起诉。1.《荆州市金交电化工采购供应站改革方案》中有关“出售企业部分有效资产，用于安置职工，由本企业职工共同出资购买，成立有限责任公司形式的新的民有民营企业”(改革方案第5页)及组建新公司“注册资本为60万元”(改革方案第8页)的内容都是经该单位职代会讨论通过并报荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室批准的，不存在原荆州市贸易局局长李富晓与滕华俊“伙同欺诈”“不公开修正”及“篡改”的违法情形。对此，荆州市人民政府办公室和中共荆州市纪律检查委员会第二纪检监察室已有定论2.根据《荆州市金交电化工采购供应站改革方案》第三条第5项改革方案第11页)的规定，原告属于不解除劳动关系，不作一次性安置处理的内退人员。经过测算，原告内退期间的生活费、养老保险金、医疗费总计为88259.20元，我局已经督促改革后的荆州市正兴商贸有限公司全部付清该费用，不存在行政不作为的违法情形。3.荆州市金交电化工采购供应站资产确认、调整和划转，由荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室及原荆州市国资局主导，原荆州市贸易局在其中不可能也确实不存在不作为和违法作为的情形。四、即使本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的本次起诉也已经超过起诉期限，人民法院应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告对本案提起的诉讼已经超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。综上所述，原荆州市贸易局在荆州市金交电化工采购供应站改制过程中不存在不作为和违法作为的情形，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，且已构成重复起诉，超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人荆州市正兴商贸有限公司未提交陈述意见。经查，原告系原荆州市金交电化工采购供应站职工，该供应站于2001年进行改革，原告认为此次企业改革，其除了享有8.82万元的职工安置费用外，还享有以安置费作为股份入股改革后的新公司的权利。原告称由于掌握企业改制领导权的少数人与原荆州市贸易局（后并入荆州市商务局）合谋欺诈，违反操作规程、篡改改制方案等方式报原荆州市工商行政管理局错误认可虚假签名的转让，并办理变更登记，将原告的安置额产权资产排除在改制后的新公司的股份之外，故原告遂于2018年4月10日以荆州市商务局、原荆州市工商行政管理局为被告，向本院提起行政诉讼。本院经审查后作出（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》，认为李家华的起诉系“在企业改制过程中的遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围”，裁定对李家华的起诉不予立案。李家华不服（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》，向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10行终53号《行政裁定书》驳回李家华的上诉，维持原裁定。现李家华以荆州市商务局为被告，再次向本院提起行政诉讼。本院认为：经阅卷发现，原告此次起诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。原告曾于2018年4月10日以荆州市商贸局、荆州市工商行政管理局为被告，向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》对原告李家华的起诉不予立案，荆州市中级人民法院以（2018）鄂10行终53号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。关于前诉与本诉的诉讼标的是否相同的问题，诉讼标的是行政诉讼中审理和判断的对象，是发生在当事人之间的争议，也就是通常所说的实体法律关系。在前诉中，李家华的诉讼请求是“一、荆州市商务局（原荆州市贸易局）隐瞒通过报批的不公开修正改制方案及非组建注册的行政行为违法；二、撤销荆州市工商行政管理局于2005年9月认同以虚假签名转让枉法作出的正兴商贸有限公司股权变更；三、解决相关的民事争议”，该案的民事争议即李家华与原荆州市金交电化工采购供应站在企业改制过程中关于职工安置费用及以安置费入股新公司的纠纷。就本案而言，李家华诉求涉及的是确认荆州市商务局在企业改制过程中的有关行政行为违法，并请求将原告的安置额资产作为股份入股荆州市正兴商贸有限公司。前诉与本诉均系针对在政府主管部门主导下对企业国有资产进行行政性调整及划转的改制过程中产生的纠纷提起的诉讼，属于企业改制的遗留问题，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。在未出现任何新事由的情况下，李家华前诉与本诉诉讼标的相同，且本案后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于典型的重复起诉行为，为法律所禁止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，当事人重复起诉的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。如果原告对之前已生效的法院裁定不服，可提出再审申请。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告李家华对被告荆州市商务局、第三人荆州市正兴商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告李家华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  盛涛二〇二〇年五月十一日法官助理廖兆铭书记员彭聪