浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1361号 原告：田芳容，女，1975年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：王国祥，男，1971年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：田芳容（原告王国祥配偶），女，1975年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：浙江侨福置业有限公司。住所地：海宁市农发区海塘路8号（海宁市盐仓经济开发总公司内1幢110室）。统一社会信用代码91330000699507701W。 法定代表人：陆文杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 原告田芳容、王国祥与被告浙江侨福置业有限公司（以下简称：侨福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告田芳容，被告侨福公司委托诉讼代理人吴金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田芳容、王国祥向本院提出诉讼请求：判令被告侨福公司退还原告方款项100000元；庭审过程中，原告方增加诉讼请求，要求被告支付2017年9月30日至法院判决之日按银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：2017年9月，原告方购买了被告开发出售的逸品福邸三期商品房，该房已于2019年10月收房。在整个购房付款过程中，被告及其销售员陈超存在诸多违法违规操作，导致原告方实际支付的金额超过房屋总价。被告销售现场公开展示的销控表上未明确标注价格、未公开展示一户一价表，违反了价格法、商品房销售明码标价规定、浙江商品房销售明码标价实施细则等。原告方于2017年9月24日到逸品福邸销售现场，由被告的销售员陈超负责接待。案场公开展示的只有房屋销售展示牌，选中房号后，陈超提供价目表，告知选中房屋总价。原告方在案场签订认购协议书，支付购房订金。2017年9月30日，原告方到被告案场交付房屋首付款，陈超告知总房价分为两部分价款，引导原告方签订服务协议和购房合同，当场收取服务费100000元并出具收据，收据上盖章的是上海房多多网络科技有限公司（以下简称：房多多公司），另一部分购房款由被告收取，2019年10月23日，房屋交付时原告方收到了被告开具的购房发票，2019年12月23日，原告方收到了快递寄来的服务费发票。被告在收取100000元服务费后，即与原告方签订购房合同，购房合同上的房屋总价，是在认购协议书总价减去100000元得出的。被告的该种销售方式和销售流程是否严格按照《嘉兴市区商品房销售方案备案管理规定》执行。原告方在收房时拿到的购房款发票金额为1631264元，不包含原告交纳的100000元，所以原告方在购房时陈超出示的一房一价表是虚假的，被告应当退还房屋总价以外的这笔100000元款项。现双方为此发生纠纷，原告方遂诉至本院。 被告侨福公司答辩称：一、原告方诉请的100000元系由案外人房多多公司根据会员服务协议收取，而非由被告收取，原告方要求被告返还款项缺乏事实和法律依据。二、房多多公司为原告方提供了房源信息、看房、选房服务，并促成交易，原告方支付服务费100000元也是基于其真实意思表示，自愿按照双方约定支付，在整个交易流程中，不管是被告还是房多多公司都不存在导致合同无效、撤销、解除等情形。三、关于被告的销售报价是否高于申报备案价的问题，备案价只是政府的行政指导行为，而不是效力性强制性规定，销售报价高于备案价最多也只是违反管理性规定，并不导致合同无效，更何况，案涉商品房最终的实际成交价低于申报备案价。原告方所谓的价格欺诈并不存在，原告同意以177万余元购买房屋，最终163万余元的成交价格显然也不违背原告方的购房意思表示。因此，被告认为，原告方购买案涉房屋时房源紧俏，原告方通过房多多公司提供的房源信息，并经房多多公司提供选房、看房服务，最终与被告成交，达成了购房目的，原告通过房多多公司提供服务购得房屋并据此支付服务费100000元，显然也是原告方的真实意思表示，故请求驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告方提交的6号楼房源销控表照片、6号楼销控一户一价表照片、认购协议书照片、定金50000元刷卡凭条、D3户型图以及被告销售员陈超在该户型图上手写的房价付款方式、房款刷卡凭条、原告田芳容与陈超的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告方拟证明的内容，本院对该组证据的真实性予以认定。原告方提交的房多多会员增值服务协议书、陈超开具的100000元收据、浙江省商品房买卖合同、购房款发票，被告无异议，本院予以认定。被告提交的原告田芳容与陈超2017年9月28日微信聊天记录，原告方确认该组证据系田芳容与陈超的聊天记录，并对房屋总价1770133元予以确认，但是被告将总价分割成房款1670133元和服务费100000元。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2017年9月24日，原告田芳容与被告侨福公司签订《逸品福邸认购协议书》一份，约定原告田芳容、王国祥向被告购买逸品福邸6幢2单元605室房屋，面积115.31平方米，单价为每平方米15351元，房屋总价1770133元。原告方签订协议书后支付定金50000元。 2017年9月30日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告方向被告侨福公司购买坐落于海宁市逸品福邸小区6幢2单元605室房屋，面积115.31平方米，单价为每平方米14151.68元，房屋总价1631830元。后房屋实测面积为115.27平方米，现原告方已付清房款1631264元，并由被告开具购房款发票，双方已办理上述房屋的交付手续。 2017年9月30日，原告田芳容（乙方）与房多多公司（甲方）签订《房多多会员增值服务协议书》一份，载明：“第1条，会员增值服务费的支付。1.1，本协议签订时，您须通过房多多指定的第三方支付平台支付壹拾万元作为会员增值服务费。每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分……第2条，会员服务内容。除享受本协议第1.1条所述的会员优惠以外，还可享受房多多提供的其他增值服务，包括“通过房多多网络平台了解最新的房地产市场动态、接收专业项目信息解读和房源推荐；房多多将根据您的需求提前为您安排置业顾问详细介绍楼盘情况；房多多将不定期组织活动，包括但不限于：网络信息、楼盘信息、购房回馈、业主联谊活动、二手房推荐；您还可享受房多多向您提供的与金融产品相关的信息咨询服务，若您享受此类型服务，您同意向房多多支付一定的信息咨询服务费……” 另查，陈超系被告侨福公司工作人员，根据原告田芳容和陈超在2017年9月28日下午12时24分至13时19分的微信聊天记录显示，在原告田芳容确定首付80%后，陈超发送了一张房款计算清单，清单载明：1770133元分成房款1670133元和团购费100000元两部分，房款1670133元当天认购享受5000元优惠，首付80%额外优惠二个点，款项总计为1631830元+100000元，首付80%为1311830元+100000元，贷款20%为320000元。 本案争议焦点是，就原告方支付给房多多公司的款项100000元，原告方是否有权要求被告侨福公司予以返还。原告方认为，原、被告签订的认购协议书中载明了房款总价为1770133元，原告方在购房过程中一直以这个价格与被告侨福公司进行协商，原告方最终将1731264元的款项交付被告，实际被告开具发票的金额是1631264元，说明房屋的价值就是1631264元，那么被告就应当将多收取的100000元予以返还。至于《房多多会员增值服务协议》只能说明被告存在违规销售、欺诈购房人的行为。被告认为，原告方支付给房多多公司的100000元系服务费，该协议系由原告方与房多多公司签订，是房多多公司依据其提供的服务所收取的服务费，与被告无关，也无需被告返还。 本院认为，首先，结合本案实际就原告方与侨福公司、房多多公司的法律关系予以认定。原告方与被告侨福公司签订的《认购协议书》、《浙江省商品房买卖合同》，系合同双方的真实意思表示，依法成立并生效，合同当事人应依约履行。原告方和被告侨福公司之间构成商品房买卖法律关系，原告方按约向被告交付购房款1631264元，被告按约向原告方交付房屋，现双方就《浙江省商品房买卖合同》已经履行完毕。原告方与房多多公司签订的《房多多会员增值服务协议书》，亦系合同双方真实意思表示，原告方主张其受被告欺骗性引导才签订该份协议书，对协议书的内容并不了解，但是原告方未就该主张进行举证，且乙方的签名确系原告田芳容本人所签，原告田芳容系完全民事行为能力人，理应对其签字确认的文书作充分清楚的了解，同时协议书中第3.5条“房多多就本协议项下条款已向您进行充分解释和详细说明，您亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向房多多交纳会员增值服务费”字样系加粗加黑字体，已经以较为明显的字样提醒签约人注意，因此，本院对原告方的该项主张不予采信。该份协议书依法成立并生效，对合同双方具有法律约束力，根据协议书内容，原告方在向房多多公司支付100000元会员增值服务费后成为房多多公司会员，享有房屋优惠政策以及房多多公司提供的房源推荐、楼盘介绍等其他信息咨询等服务。故原告方和房多多公司之间的法律关系系服务合同关系。其次，原告方在签订《房多多会员增值服务协议》后，即向深圳市房多多网络科技有限公司支付100000元，刷卡凭条上明确载明了收款方，同时，原告方收到由房多多公司出具的收据，收据上载明“今收到王国祥、田芳容交来房多多会员服务费100000元”，收款单位为房多多公司。可见，原告方在签订协议后自愿向房多多公司交付会员服务费，接受房多多公司提供的各项服务。现原告方主张其向房多多公司交付的100000元实系与被告之间商品房买卖关系中的购房款，综合本案案情，虽然原、被签订的认购协议书中载明的房款为1770133元，但是在签订认购协议书后，从原告田芳容和陈超的微信聊天记录可以看出，陈超向原告田芳容明确了优惠政策，将认购协议书中的房价1770133元确认为由房款1670133元和团购费100000元两个部分组成，同时房款优惠后最终的合同价为1631830元，可见原告方对其支付的款项组成是明知的，原告也是在分别与被告和房多多公司签订相关合同后支付相应款项。故原告主张该笔100000元系被告收取的购房款依据不足，本院不予采信。另，原告方主张其对房多多公司未享受由房多多公司提供的各项服务，本院认为原告方与房多多公司成立服务合同关系，依据合同相对性原则，原告方有权要求房多多公司提供协议约定的服务，抑或与房多多公司解决合同争议。 综上所述，本院认为原、被告间成立商品房买卖合同关系，双方就《浙江省商品房买卖合同》也已履行完毕，现原告方要求被告返还其向房多多公司支付的100000元会员服务费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田芳容、王国祥的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告田芳容、王国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高苏燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。