福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0103行初223号 原告福建龙净置业有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路84号福建日报大厦1号楼主楼3楼ON单元。 法定代表人陈惠文，总经理。 委托代理人张春辉，福建速维律师事务所律师。 委托代理人林荔莉，福建融成律师事务所律师。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人李洁，工作人员。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人翁忻、黄婷婷，工作人员。 原告福建龙净置业有限公司（以下简称“龙净公司”）诉被告福州市自然资源和规划局（以下简称“福州自规局”）、第三人福州市不动产登记和交易中心房屋变更登记一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月27日向被告及第三人送达起诉状副本与相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了该案，原告龙净公司的委托代理人张春辉、林荔莉，被告福州市自然资源和规划局的委托代理人李洁，第三人福州市不动产登记和交易中心的委托代理人翁忻、黄婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月19日，第三人福州市不动产登记和交易中心对原告龙净公司作出编号为201900343077的《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知原告：“2019年11月14日，收到你（单位）台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园1、2、3、4#楼连接体1层架空绿化及非机动车停车3等的更正登记申请，受理编号为：201900343077。经审查，因违反法律、行政法规规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。具体情况如下：经我中心到市自然资源和规划局档案馆查档核实，你单位提供的申请办理更正登记依据的竣工图，与规划审批不符。” 原告龙净公司诉称，其于2019年11月14日向被告提出将坐落于台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园1＃楼至1＃楼连接体标高负3.1米层北侧“架空绿化及非机动车停车”更正登记为“架空绿化及机动车停车”的书面申请，并向被告提交了更正登记所依据的竣工图，该竣工图与被告进行出示总登记时所依据的竣工图是一致的，故原告提出更正登记事实清楚、符合法律规定。被告于同日受理原告的更正登记申请后当场向原告出具《福州市不动产登记和房屋交易业务受理单》。2019年11月19日，被告以原告“提供的申请办理更正登记依据的竣工图与规划审批的不符”为由作出不予受理决定，并向原告出具编号为201900343077《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》。原告认为，其向被告提出更正申请时所提交的竣工图，符合不动产登记条例的相关规定，被告应当予以更正登记。被告于2019年11月20日作出不予登记的决定缺乏事实和法律依据。综上，原告龙净公司请求：一、撤销被告福州自规局作出的编号为201900343077的《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》；二、判令被告福州自规局履行法定职责，将位于台江区的连接体标高负3.1米层北侧“架空绿化及非机动车停车”更正登记为“架空绿化及机动车停车”；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告龙净公司向本院提交如下证据：1、《福州市不动产登记和交易业务受理单》；2、《福州市不动产登记和不予登记告知书》，证据1、2共同证明被告于2019年11月14日受理原告对坐落于台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园1＃至4＃楼连体标高负3.1米层北侧“架空绿化及机动车停车”的申请，后被告于2019年11月19日作出不予登记的决定违反不动产登记规定；3、福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及竣工图，证明原告提交对坐落于台江区北侧的“架空绿化及非机动车停车”进行变更登记的竣工图，符合法律关于更正登记条件的规定。 被告福州自规局辩称，第一，原告于申请办理统一标识和初始登记时，均申请将案涉房产登记为“架空绿化及非机动停车”；第二，原告申请与规划审批不一致。综上两点，被告福州自规局请求驳回原告龙净公司的诉讼请求。 被告福州自规局向本院提交如下证据：1、标识核准书（B2004139）；2、申请报告、标识核准书（变更），证据1-2证明福建龙净职业有限公司在申报标识过程中，将案涉不动产申报为“架空绿化及非机动车停车”；在多次标识变更过程中，也未申请变更案涉不动产标识；3、受理单及受理承诺单；4、申请表；5、营业执照、报备员证；6、立项批文；7、规划许可证；8、建筑红线图；9、土地证；10、门牌号码使用证；11、面积统计表、测绘报告；12、竣工验收备案表；13、竣工图；14、榕规函[2007]396号；15、缴款通知书，证据3-15共同证明2007年12月17日，原告龙净公司申请办理预先登记时，将案涉不动产申报为“架空绿化及非机动车停车”；16、审查意见表；17、预先登记通知书，证据16、17共同证明经审核，登记机构于2007年12月26日，根据原告龙净公司的申请将案涉不动产登记为“架空绿化及非机动车停车”；18、受理单；19、申请表；20、营业执照、授权委托书、介绍信、受托人身份证、竣工图，证据18-20共同证明2019年11月14日，原告申请将案涉不动产更正登记为“架空绿化及机动停车”；21、建设施工图，证明经查档，原告主张将案涉不动产更正登记为“架空绿化及机动停车”的主张与规划审批结果不一致；22、不予登记告知书、申请材料退回通知书，证明被告于2019年11月19日依法作出不予登记决定。另被告市自规局向本院提交如下法律、法规依据：1、《中华人民共和国物权法》第十九条；2、《不动产登记暂行条例》第二十二条；3、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条；4《不动产登记操作规范（试行）》。 第三人福州市不动产登记和交易中心，其同意被告福州自规局的答辩意见。 第三人福州市不动产登记和交易中心未向本院提交证据。 对被告福州自规局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告龙净公司提出如下质证意见：其对证据1-15的真实性无异议；但认为两份标识核准书可以证明“机动车停车”改为“非机动停车”的事实，竣工图可以作为登记的依据。被告在答辩过程中称施工图已作废，该观点说不通；对证据16、17有异议，认为登记机关在登记过程中未核实登记，造成登记错误，原告在申报时也忽略了该点，被告未审查图纸造成了错误；对证据18-20的证明对象有异议，认为该证明对象无法确认，规划图上标明“机动车停车”而非“非机动车停车”；对证据21有异议，其不知晓废章是何时加盖的，该证据来源合法存疑，不具法律效力。该作废图纸事先未向施工单位和业主单位送达，对外不具法律效力。即使对外有效，被告也应通知原告，故该作废效力仅对内有效，对外无效。被告应适用原告提交的竣工图而非作废的建设施工图进行变更登记审查，原告提交的竣工图经规划审批确认，被告以作废的图纸推翻原告变更图纸没有依据，被告适用作废的竣工图纸作出不予变更登记的行政行为不合法。第三人福州市不动产登记和交易中心提出如下质证意见：其对被告提交的证据均无异议，其认为竣工时未经规划审查并盖章，规划审批材料应为加盖规划局公章的建筑施工图，而非竣工图。建设施工图的审批与本案房屋登记行为无关，原告对审批行为有异议可另行提起诉讼。 对原告龙净公司向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告福州自规局及第三人福州市不动产登记和交易中心提出如下质证意见：对证据1、2、3的证明对象有异议，认为竣工图已作废，不能作为证明其不予登记错误的依据，其依法作出不予登记决定并无不当。 对被告及第三人提出的上述质辩意见，经原告质证，原告龙净公司提出如下质辩意见：其提交的竣工图与房屋中心的图纸一致，这张图纸是从城市规划档案馆处调取，具有法律效力。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，本案案涉争议不动产之坐落为福州市台江区架空绿化及非机动车停车01-06（以下简称“案涉不动产”）。2019年11月14日，原告龙净公司向第三人福州市不动产登记和交易中心提交申请，申请将案涉不动产按原申报的竣工图更正登记为“架空绿化及机动车停车1-6”。第三人福州市不动产登记和交易中心当场向原告出具《业务受理单》。第三人福州市不动产登记和交易中心经审查，于2019年11月19日，对原告龙净公司作出编号为201900343077的《告知书》。该《告知书》告知原告：“2019年11月14日，收到你（单位）台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园1、2、3、4、＃楼连接体1层架空绿化及非机动车停车3等的更正登记申请，受理编号为：201900343077。经审查，因违反法律、行政法规规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。具体情况如下：经我中心到市自然资源和规划局档案馆查档核实，你单位提供的申请办理更正登记依据的竣工图，与规划审批不符。”同时，第三人福州市不动产登记和交易中心作出《不动产登记申请材料退回通知书》，通知原告龙净公司将申请材料退回。原告龙净公司的法定代表人陈惠文于同月20日签收了前述《告知书》及《不动产登记申请材料退回通知书》。后原告龙净公司对前述《告知书》不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，2004年9月15日，原告向福州市房地产交易登记中心申请办理台江区帮洲街道江滨大道189号滨江北斗园部分房屋的统一标识。福州市房地产交易和登记中心于当日作出编号为B2004130的《福州市房地产统一标识核准书》。据该《福州市房地产统一标识核准书》记载，案涉不动产的标识为“架空绿化及非机动车停车”。后原告多次办理台江区帮洲街道江滨大道189号滨江北斗园部分标识变更，数次标识变更核准均未涉及案涉不动产。2007年12月17日，原告龙净公司向福州市房地产交易中心申请办理台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园房屋的商品房拆迁预先登记并提交相关登记材料。福州市房地产交易中心经受理、审查，于2007年12月26日对原告作出编号为NO:20070190的《预先登记通知书》，通知原告对其前述商品房拆迁预先登记申请予以批准，根据该《预先登记通知书》之附表记载，案涉不动产登记被登记为“架空绿化及非机动车停车”。 再查，台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园项目内“-3.100标高平面图”已作废。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”福州市人民政府在其发布的《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》中明确福州市鼓楼区、台江、仓山、晋安区的土地、房屋登记等工作由隶属于福州市国土资源局的第三人福州市不动产登记和交易中心负责，而福州市国土资源局经机构整合已被合并为被告福州自规局，故福州自规局依法有权对福州市辖区内的不动产行使登记职权，是本案适格被告。 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”本案中，被告福州自规局向本院提交的标识核准书、申请报告等证据可以证明原告申报规划施工图的过程中，虽对规划施工图进行了多次变更并办理相应核准，但案涉不动产的标识自始至终均为“架空绿化及非机动车停车”的事实，故福州市房地产交易中心于2007年12月26日对案涉不动产办理商品房拆迁预先登记时，将案涉不动产登记为“架空绿化及非机动停车”不存在登记错误的情形。 《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定，“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”据此，原告龙净公司若需对案涉不动产之用途进行更正，应依法办理建设项目总平图的修改手续，而其提交的证据无法证明其依法办理了案涉建设项目总平图的修改。其以竣工图中案涉不动产标识系“架空绿化及机动停车”为由申请不动产登记部门办理更正登记的主张亦缺乏事实、法律依据。据此，第三人福州市不动产登记和交易中心以原告提供的申请办理更正登记依据的竣工图于规划审批图纸不符为由，作出不予登记告知书并无不当。 本案中，被告福州自规局提交的受理单、申请表、不予登记告知书、申请材料退回通知书可以证明第三人福州市不动产登记和交易中心经受理、审查，于法定期限内对原告提出的更正登记申请作出了处理，上述程序符合《不动产登记暂行条例》及《不动产登记实施细则》规定的法定程序。 综上，第三人福州市不动产登记和交易中心于2019年11月19日向原告龙净公司作出的《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》（编号：201900343007）证据确凿、程序合法、适用法规正确。原告龙净公司向本院主张的诉讼请求缺乏事实、法律依据。故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建龙净置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福建龙净置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  刘健萍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。