北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8172号原告山西明钢冶金机械有限公司，住所地山西省阳泉市矿区赛鱼街道大赛鱼木场（三矿桥南金法支护院内）。法定代表人王爱民，总经理。委托代理人赵永强，北京华识知识产权代理有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。委托代理人杨静，国家知识产权局审查员。第三人沈阳东方有色金属加工有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区银杏路1乙4门。法定代表人李颖，董事长。委托代理人马志宇，辽宁胤阳律师事务所律师。原告山西明钢冶金机械有限公司（简称明钢公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32807号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知沈阳东方有色金属加工有限责任公司（简称东方公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告明钢公司的委托代理人赵永强，被告国家知识产权局的委托代理人蓝正乐、杨静，第三人东方公司的委托代理人马志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对东方公司就明钢公司拥有的专利号为201420770092.7，名称为“浅槽分选机抗拉耐磨链条”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：证据1公开了一种浅槽分选机抗拉耐磨链条，由附图1可知其也包括穿过套轴的长销轴和连接轴，附图标记3所指的长销轴即本专利的长销轴，其具有与螺母配合的螺纹，图1右侧的两轴相当于本专利的连接轴，经比对，本专利权利要求1与证据1的区别在于权利要求1中限定了：（1）连接轴端头设置铆钉固定；（2）在内连板与套轴四角连接处均设置有三角形抗拉耐磨筋。关于上述区别技术特征（1），在连接轴端头采用铆钉进行固定连接是本领域的公知常识，其应用未带来预料不到的技术效果。关于上述区别技术特征（2），其在本专利技术方案中的作用是提高套轴与内连板连接处的抗拉耐磨强度。证据2公开了用于输送大块或堆积材料的曳引用焊接结构弯板链、附件和链轮的技术要求，如证据2图中所示，其包括弯链板、套筒和连接销轴，虽然不能确定套筒是否插入弯链板，但能够确定的是套筒与弯链板通过焊接连接，即证据2给出了在输送大块材料的曳引用链条中采用焊接将套筒与弯链板连接防止二者相对旋转的技术手段，且证据2的链条可用于输送大块材料，在使用过程中也会承受较大的拖曳力，因此此处的焊接除了起连接作用外，也需要保证连接处的连接强度。证据1中的链条是通过将套轴与内连板插接配合而连接在一起，当使用时发现套轴与内连板连接处容易断裂的问题时，在证据2的启示下，使用焊接来加强连接对于本领域技术人员来说并不存在技术障碍，是容易想到的，至于是满焊还是在四角连接处焊接均属于常规技术手段，截面为三角形也是板与套轴焊接时的常见形式，采用该区别特征的效果是本领域技术人员可以预期的，因此在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识获得本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告明钢公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：被诉决定中认定的区别特征2为“在内连板与套轴四角连接处均设置有三角形抗拉耐磨筋”，其作用在于“提高套轴与内连板连接处的抗拉耐磨强度”，但证据2所公开的《曳引用焊接结构弯板链、附件和链轮》的技术要求中，焊接的目的在于将套筒与弯链板相连接，而非起到本专利中的抗拉作用。同时，因证据2的技术方案中并不存在容易断裂的技术问题，所以其亦不存在改进抗拉作用的动机。据此，本专利相对于证据1、2和公知常识的结合具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东方公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“浅槽分选机抗拉耐磨链条”的第201420770092.7号实用新型专利，申请日为2014年11月29日，授权公告日为2015年5月27日，原专利权人为王爱明，后变更为明钢公司，即本案原告。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.浅槽分选机抗拉耐磨链条，其特征在于由两外连板一(5)、外连板二(6)分别与内连板(7)组合对接，在内连板(7)之间垂直设置套轴(1)，连接轴(3)顺序通过外连板一(5)、内连板(7)、套轴(1)、内连板(7)与外连板二(6)连接，连接轴(3)端头设置铆钉(4)固定连接，在连接轴(3)与套轴(1)之间设置螺纹长销轴(2)，在内连板(7)与套轴(1)四角连接处均设置有三角形抗拉耐磨筋(8)。”针对本专利，东方公司于2016年10月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告日为2011年12月28日，授权公告号为CN202087397U的中国实用新型专利说明书的复印件，共4页。证据1公开了一种浅槽分选机耐磨链条（参见证据1的说明书第0003-0010段以及附图1-2），是由两对内连板2与两对外连板4交叉对接，在四板之间设置套轴1，长销轴3顺序穿过外连板4、内连板2、套轴1、内连板2、外连板4，由螺母5紧固组成，在内连板2与外连板4的中部设置有凹槽6，在凹槽6内填设高强度耐磨层7，并与连板面持平，增强了连板的摩擦强度，提高了链条的使用寿命。证据2：2005年9月19日发布、2006年4月1日实施的名称为《曳引用焊接结构弯板链、附件和链轮》的中华人民共和国国家标准GB/T19927-2005/ISO6971:2002的复印件，共3页。证据2公开了用于输送大块或堆积材料的曳引用焊接结构弯板链、附件和链轮的技术要求，如证据2图中所示，其包括弯链板、套筒和连接销轴，虽然不能确定套筒是否插入弯链板，但能够确定的是套筒与弯链板通过焊接连接。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年4月10日举行了口头审理，并于2017年7月7日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：本专利相对于证据1的区别特征2为“在内连板与套轴四角连接处均设置有三角形抗拉耐磨筋”，之所以采用该技术手段，原因在于分选机在使用过程中，内连板与套轴的连接部分容易断裂，而该断裂原因系拉力所导致，因此，需要采用提高抗拉能力的技术手段。因本专利所针对的断裂部位及断裂原因对于本领域技术人员而言均无需创造性劳动即可知晓，因此，需要判断的是该技术手段的获得是否需要创造性劳动。因该断裂原因在于拉力过大导致，因此，本领域技术人员容易想到采用抗拉设计。证据2中焊接的直接目的虽然在于将套筒与弯链板相连接，但本领域技术人员亦能知晓其客观上亦具有抗拉作用，据此，证据2已给出相应技术启示，本领域技术人员想到采用三角形抗拉耐磨筋这一技术手段无需创造性劳动。据此，原告有关本专利具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。需要指出的是，某一技术手段解决了本领域长期存在的技术问题，并不意味着该技术手段的获得必然需要付出创造性劳动。一些情况下，该技术问题之所以未被解决只是因为没有解决的必要。本案中，各方均确认虽然存在断裂问题，但在本专利申请日之前使用者并不会解决该问题，而是直接更换链条，其原因在于链条的连接板亦会出现磨损变薄，因此，即便解决了断裂问题，该链条仍然无法使用。可见，该技术问题未被解决的原因不在于难以获得解决手段，而在于连接板的使用期限。原告庭审中表示，由于连接板耐磨的问题已经被解决，其使用期限已经延长，因此，链条断裂问题已具有解决的必要。对于本领域技术人员而言，在连接板使用期限延长的情况下，其显然容易想到解决断裂问题可以延长链条的使用期限，从而使得该问题的解决成为必要。同时基于本院前文中的认定可知，为解决这一技术问题，本领域技术人员无需创造性劳动即可获得本专利的技术方案，据此，本专利不具备创造性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西明钢冶金机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西明钢冶金机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  及国良人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十二日法官 助理  段重合技术调查官马玉良书记员刘海璇