广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初111号 原告：蒋四元，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师。 被告：广西正地建设发展有限公司。住所地：广西玉林市桂安街50号。 法定代表人：李继孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 被告：容榕，男，1985年3月29日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐远律师事务所律师。 被告：桂林利昌生态农业开发有限责任公司。住所地：资源县科技局五楼。 法定代表人：潘基星，该公司总经理。 原告蒋四元诉被告广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）、容榕、桂林利昌生态农业开发有限责任公司（以下简称利昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员唐海民担任审判长，与人民陪审员李芳进、莫满春组成合议庭。书记员侯利娟担任法庭记录。于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告蒋四元及委托诉讼代理人**，被告正地公司委托诉讼代理人邓祖明、被告容榕委托诉讼代理人张志红、被告利昌公司法定代表人潘基星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋四元诉讼请求：1、判决三被告依法连带给付原告劳务费819395元；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，原告与被告正地公司及被告容榕签订了《工程项目劳务分包施工协议书》。合同约定将“资源县车田农资综合市场（后改名资源县枫林阁易地扶贫搬迁安置点，该工程的建设单位是利昌公司，施工单位是正地公司，容榕是该工程的总承包人）”的1#、2#、4#楼的劳务分包给原告。合同签订后，原告按约组织施工人员进场施工。合同约定的工程在2017年12月底竣工。2018年12月7日经结算，被告欠原告农民工工资及原告劳务费计1474885元。2018年过年前政府动用应急资金代为发放农民工工资208900元，2019年12月25日通过资源县劳动社会保障监察大队扣划又支付农民工工资226590元。另有220000元原告另行起诉。时至今日，被告仍欠原告劳务款819395元。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院司法解释的相关规定，三被告应依法连带给付原告劳务费819395元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法查明事实，做出公正判决。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 第一组： 1、蒋四元身份证复印件； 2、工商信息（两份）。 证明原、被告的身份信息情况。 第二组： 1、《工程项目劳务分包施工协议书》； 2、正地公司收条一份。 证明被告正地公司、容榕与蒋四元签订合同，将资源县车田农资综合市场工程的劳务承包给了原告；工程的地点在资源县车田乡大沙田。 第三组： 1、2017年1月13日《工程进度款/劳务费支付申请报告》； 2、2017年1月13日《工程量清单一览表》； 3、附件2：工程量计算方法； 4、2017年4月19日《工程进度款/劳务费支付汇总表》； 5、2017年4月19日《1#楼工程进度表/劳务费支付申请报告》； 6、2017年4月19日《工程量清单一览表》； 7、附件二：工程量计算方法； 8、附件三：1#楼三层增加3.65米悬挑板费用清单； 9、增加3.65米悬挑面积； 10、增加3.65米悬挑板工程量结算； 11、附件四：3#楼借用模板、步步紧螺杆等施工材料费用清单； 12、2017年6月30日《工程进度款/劳务费支付汇总表》； 13、2017年6月30日《工程进度款/劳务费支付申请报告》； 14、附件一：2017年6月30日《工程量清单一览表》； 15、附件二：《工程量计算方法》； 16、附件三：2017年6月30日《地下室到十三层一单元层主体工程量剩余10﹪的工程款计算单》。 证明：1、蒋四元承建1#楼劳务施工的事实；2、涉案工程部分工程进度款/劳务费支付的事实。 第四组： 1、2017年8月21日《1#楼劳务总包至今全部进度款》； 2、2017年8月21日《1#楼总建筑面积》； 3、《1#楼结算单》； 4、《工程进度款支付》； 5、2018年7月21日《1#楼总工程款》； 6、2018年12月7日《1#楼结算单》。 证明原告承建1#楼劳务工程，经结算：三被告共欠原告 1474885元。 第五组： 1、资源县枫林阁异地扶贫搬迁安置点采购合同书； 2、劳动保障监察调查笔录（被询问人王志刚、潘基星）； 3、工作联系函、工作联系回复函。 证明：1、利昌公司是涉案工程的建设单位；2、正地公司是涉案工程的施工单位；3、王志刚是容榕全权委托的管理人员。 第六组：银行批量业务明细表，证明2019年12月25日支付原告的民工工资226590元。 被告容榕辩称，1、被答辩人按照工程建筑图纸计算其施工面积，从而要求答辩人承担劳务支付义务错误，答辩人已经按照与被答辩人签订的合同约定内容向被答辩人支付了其已经完成的实际建筑面积所对应的款项。2016年，被答辩人与答辩人签订《工程项目劳务分包施工协议书》，答辩人将资源县车田农资综合市场1#、2#、4#楼劳务分包给被答辩人施工，2017年被答辩人只完成资源县车田农资综合市场1#楼工程，但双方并未就被答辩人所完成的涉案1#楼工程量进行核算。2018年1月30日，被告利昌公司委托第三方广西国联测绘工程有限公司测绘坐落于资源县车田龙塘路口农资综合市场1#楼的房屋总建筑面积为18310.01㎡。2、答辩人已将被答辩人所做涉案1#楼的劳务工程费用结清。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，提请法院依法予以驳回。答辩人对于被答辩人陈述的答辩人已支付款项部分予以认可，具体包括王志刚代付工程款216171元、代付施工队住宿房租费45000元、代付钢管超期费100000元、钢管外架工钱99496元、2017年春节已付110000元、代付回填1#楼卫生间工钱9000元；代付1#楼杂工费用7020元、工程预付款6078000元、2019年应急管理局代付款208900元、人社局代付农民工工资226590元，除以上款项外，被答辩人的所付款项尚应还有王志刚代付2单元基础款180000元、代付钢管拆架费50000元、容榕预付工程款120000元、王志刚代付黄保村村民黄民兴房屋损失费2000元、地泵使用款及人工工资169000、塔吊租赁费279017元。综上，答辩人实际上已共计支付被答辩人7900194元，已超过答辩人应支付工资款，被答辩人的诉讼请求没有事实，恳请法庭依法驳回其诉讼请求；另，被答辩人与答辩人至今仍未就涉案工程实际结算，被答辩人在此情况下进行诉讼，有悖事实，答辩人将在本案诉讼后保留对被答辩人诉求返还的权利。 被告容榕为其辩称提供以下证据： 1、建筑面积计算书、资源县不动产登记局关于资源县车田乡龙塘路口农资综合市场1#楼备案材料。证明：1#楼总建筑面积为18310.01㎡，按照原告与容榕签订的协议书约定包干价按建筑面积425元/㎡计，总工程款应为7781754.25元； 2、领条八份、银行转账流水四份。证明：1、根据原告与容榕签订的《工程项目劳务分包施工协议书》第三条第2项，原告施工所需要的大型机械设备包括但不限于塔吊、地泵等均由被答辩人承担使用费；2、原告施工过程中，实际使用该地泵，因原告资金困难，委托被告容榕代为支付地泵的使用费及人工费，容榕要求业主方利昌公司先行支付共计169000元；3、原告施工车田农资综合市场1#楼工程款应当扣除地泵使用费169000元； 3、领条一份、银行流水。证明：1、根据原告与容榕签订的《工程项目劳务分包施工协议书》第三条第2项，原告施工所需要的大型机械设备包括但不限于塔吊、地泵等均由被答辩人承担使用费；2、原告施工涉案1#楼工程过程中，实际租赁该塔吊，因原告资金困难，委托被告容榕代为支付地泵的使用费及人工费，容榕要求业主方利昌公司先行支付塔吊租金共计279017元；3、被告容榕施工车田农资综合市场1#楼工程款应当扣除塔吊租赁费279017元； 4、收条一份、银行流水一份。证明：2016年9月20日，涉案车田农资综合市场1#楼工程负责人王志刚转账支付原告蒋四元劳务费100000元，原告出具收条确认收到该笔款项； 5、银行流水一份（王志刚转账蒋四元），证明：1、2018年，被告容榕委托王志刚支付原告劳务费40000元，及委托莫千宏支付原告劳务费80000元，合计120000元；2、被告容榕支付的该笔120000元应在原告的劳务总费中扣除； 6、银行流水一份（兰某转账）。证明：1、2017年12月，因原告施工的1#楼未拆除外钢管架，国家扶贫检查要求原告蒋四元拆除外钢管架。根据原告与容榕签订的《工程项目劳务分包施工协议书》，外钢管架的安装、拆除都由原告承担费用。因原告资金紧张要求容榕代为支付人工费。容榕要求业主方利昌公司先行支付拆钢管费共计50000元；2、利昌公司代被告容榕支付的该笔50000元拆除钢管费应在原告的劳务总费用中扣除； 7、兰某的证言。证明利昌公司代容榕支付庾超拆除钢管费50000元。 被告利昌公司辩称，1、同意被告容榕的答辩意见，认可利昌公司及法定代表人潘基星支付给原告的工程款系代容榕支付，并在利昌公司需支付容榕的工程款中抵扣。容榕已支付原告的劳务费用7900194元没有异议，表示认可。2、如本案需承担责任，利昌公司自愿对原告实施涉案资源县车田农资综合市场1#楼工程的工程款承担所有法律责任。但容榕已经将原告所做的劳务工程费用结清，未有拖欠情况，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。 被告利昌公司对其辩称未提供证据。 被告正地公司辩称，对于容榕答辩认为已经付完全部工程款的意见予以认可，对于利昌公司答辩在有工程款未付的情况下予以承担责任的答辩观点也予以认可。涉案工程的施工是由正地公司根据内部经济承包形式由容榕负责施工，在施工过程中，利昌公司没有打任何工程款到正地公司账户，正地公司也没有通过自己的账户支付过工程款给原告蒋四元，本案的工程款的支付即劳务费的支付，都是通过容榕和利昌公司之间进行支付。我方对于工程的劳务费的欠费情况，不是很清楚，如果因为劳务费存在争议，应当核实按施工过程中形成的造价证据、结算证据、支付证据来进行综合认定，最终由容榕和利昌公司进行支付。 被告正地公司对其辩称未提供证据。 经庭审质证，原告对被告容榕提供的证据1不认可，认为与本案没有关联性，是被告利昌公司的单方委托，测绘面积4、5、6、7、8五层的阳台面积没有测绘进去；证据2、3与本案无关，无事实依据；证据4真实性认可，但认为该款不是劳务费，而是被告利昌公司通过王志刚偿还原告2016年6月16日承诺的1#楼原基础工程欠款，收到该款时原告与容榕还没签订合同；对证据5予以认可，已在结算中扣除；证据6不予认可，与本案无关；对证据7证人兰某的证言不予认可，认为证人是利昌公司法定代表人的亲戚。被告利昌公司、正地公司对被告容榕提供的证据无异议。 被告容榕对原告提供的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的证据1真实性没有异议，容榕将资源县车田农资综合市场1#、2#、4#楼的劳务分包给原告实际施工，但原告只完成1#楼的工程。合同明确约定对施工面积确定以甲方容榕与开发商最终结算建筑面积为准，2018年开发商委托第三方公司实测1#楼的建筑面积为18310.01㎡，采用大包干425元/㎡包干施工，施工所需要的大型机械设备包括但不限于塔吊、地泵等使用费均由原告承担；对证据2的真实性无法核实。对第三组证据中的证据1的真实性不认可；证据2的真实性认可，在该表的下方有明确备注“1#楼已完成的建筑面积暂定为8500㎡，此面积只算支付预付款依据，不能算结算面积”，即表明仅是支付工程进度款的依据，并不是原告所做实际面积的一个结算单据；原告所做1#楼工程量最终应以实际测量为准；证据3真实性无法核实，也表明原告是按照施工图纸计算施工面积的，但实际施工中1#楼有设计图纸变更，以施工图纸计算不准确，应以房产局登记备案面积为准；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16真实性无法核实不认可，仅是按照合同约定作为支付工程进度款的依据，不是最终结算面积；证据14真实性认可，工程量清单一览表也有刘开有的备注：“本人对本次工程量未核实，如工程量清单与付款有出入，请在下期工程款中扣除”，表明按建筑图纸计算的面积与实际施工存在不一的情况。第四组证据中的证据1、2、3、4真实性无法核实不认可，证明在实际施工中有变更图纸及蓝图；证据5真实性无法核实，对总工程款按照建筑图纸计算出来有异议，应以房产局登记面积为准；该页最下角有备注“塔吊跟地泵费待算清再确定”表明塔吊与地泵的使用费由原告承担，应在工程款中扣除；证据6真实性无法核实，该结算单计算有误，利昌公司法定代表人潘基星多付外架工庾超50000元应扣除，计算时却是增加。第五组证据中的证据1、2的真实性没有异议，证据2经询问王志刚与潘基星在笔录中所说的工程量及工程总额不仅包括原告所做1#楼工程，还包括其他楼工程；证据3真实性无法核实，容榕及发包方是按照工程进度支付工程款的，不存在报告中所称情形。第六组证据真实性认可，发包方已陆续按照工程进度支付了工程款。 被告利昌公司对原告所提供的证据质证意见与被告容榕的质证意见一致。 被告正地公司对原告所提供的证据经质证认为：第二组证据中的证据1《工程项目劳务分包施工协议书》所盖的项目章不予认可，被告公司没有刻过这个项目章，也没有拿过这样的章去任何法定机关备过案。对第四组证据中的证据5第3项1#楼原来基础220000元，后面有个括号注明“这是蒋四元跟潘基星的关系”，说明1#楼蒋四元进来做的时候，应该是潘基星已经做了部分，这220000元，不是蒋四元做的，应该是潘基星做的，最后一行，塔吊跟地泵是待算清再确定的。第四组证据中的证据6形成的时间在后面，但结算的总工程款的数据跟第四组证据中的证据5中的数据完全一样的，没有扣除潘基星应该收的款项，也没有扣除塔吊和地泵的费用，仅扣除了容榕转的120000元；对第五组证据中的证据2是一份言词证据，具体欠款应当以书面证据和施工所形成的证据综合认定。其余质证意见与被告容榕质证意见一致。 结合各方举证质证，本院认证如下：对各方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的第三、四、五组证据为发包方、承包方、实际施工方就完成工程量的结算清单、计算方法、劳务费支付申请报告等材料，证据来源合法、客观真实、证据间相互印证，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。第五组证据为资源县劳动社会保障监察大队提供的相关资料，来源合法，客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以参考。对被告容榕提供的证据1，系被告利昌公司单方委托第三方作出的1#楼《建筑面积计算书》，该份证据于2018年1月30日已作出，但被告容榕方在2018年7月21日、12月7日计算1#楼工程款时仍以建筑面积18504㎡计算，且自工程竣工后，发包方与承包方并未提供另行结算的依据，故本院对该份证据不予采纳；证据2不能证明该费用系被告代原告支付1#楼施工期间使用塔吊、地泵的费用，同时在所附宁开成银行明细中，载明支付的费用是支付3#楼塔吊的费用，故本院不予采信。对证人兰某的证言，证实利昌公司代被告容榕付庾超拆钢管费50000元，与银行明细相印证，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月8日，被告正地公司承包了被告利昌公司在资源县车田农资综合市场1#、2#、3#、4#、5#楼工程。被告容榕作为实际施工人，于2016年10月11日，与原告蒋四元签订了一份《工程项目劳务分包施工协议书》，协议约定：一、工程概况：1、资源县车田农资综合市场1#、2#、4#楼；二、总建筑面积约25000㎡（以甲方与开发商最终结算面积为准）；三、承包范围：2、机械设备（该工程乙方施工所需的所有大小机械与施工工具及部分甲方暂用机械）。四、承包方式：以固定综合单价包干的形式承包。六、工程价款：1、承包范围内土方以外工程：按合同采用固定价格大包干，包干价按建筑面积425元/㎡。协议签订后原告组织人员对1#楼进行施工，在施工过程中，被告利昌公司、正地公司均派驻人员进入工地负责工程的管理以及对已完成工程量进行结算。至2017年8月21日，原告蒋四元施工的1#楼竣工，经被告利昌公司、正地公司工程管理人员结算，1#楼总建筑面积为18504.05㎡。被告利昌公司工程管理人刘开有列出了1#楼结算单，结算单确认1、建筑面积：18504㎡×425元/㎡＝7864200元；2、阳台增加工程量：37548.50元；3、钢梯改为混凝土楼梯18000元；4、8层以上露台、外墙批灰差价、外架：40000元。合计：7959748.5元。扣除部分未做工程款216171.64元，余工程款为：7743576.9元。2018年7月21日，被告容榕的工程管理人王志刚对2017年8月21日被告利昌公司工程管理人刘开有作出的1#楼结算单的数额进行了确认。并将王志刚使用原告蒋四元模板费用29824元以及在被告容榕进驻工地前被告利昌公司欠原告的220000元1#楼原基础款均作为原告的收入，确定1#楼工程总价款为8209572元。同时列明应扣除以下款项：1、王志刚所做工程216171元；2、房租费18个月45000元；3、钢管超期费100000元；4、2017年春节已付110000元；5、钢管外架工钱99496元；6、回填卫生间9000元；7、杂工费用7020元；8、借款6078000元。合计被告容榕已支付给原告蒋四元工程款6664687元。事后被告容榕支付给原告120000元，原告予以认可，同时原告认可王志刚代付黄民兴房屋损失费2000元。2018年12月、2019年12月原告通过资源县劳动保障监察大队支付劳务费435490元。截至2019年12月底，原告蒋四元工程款应为987395元，但该款中包含应由利昌公司支付的1#楼原基础工程款220000元（已另案处理），扣除此款后，被告容榕尚欠原告蒋四元工程款为767395元。 另查明，被告正地公司承包被告利昌公司工程后，1#楼工程先由宁开成施工，因宁开成缺乏资金退出，由仲明刚和郭贵龙施工，仲明刚和郭贵龙也因缺乏资金退出，由卢成勇接手施工，卢成勇又因缺乏资金退出，再由被告容榕施工至工程竣工。原告作为实际施工人一直做到1#楼工程竣工。被告容榕以被告正地公司项目部的名义与原告蒋四元签订了《工程项目劳务分包施工协议书》。庭审中被告正地公司认可被告容榕与其是经济责任承包人，施工期间所需资金由被告容榕垫付，被告正地公司未收到被告利昌公司任何款项。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，合同的标的仅限于提供劳务，即仅是将人体自身的劳动力向接受者提供服务。而建设工程施工合同是指工程承包人按照与发包人约定，组织施工人对工程进行建筑营造或安装的行为，对建筑工程的营造或安装，不仅需要提供劳动力服务，还需要利用智力、技术和借助机械设备等其他外力作用，将物体凝结为劳动成果。由此可见，本案中原告蒋四元在该项工程施工中不是单纯以提供劳务而获取报酬，而是由其组织施工人按照合同约定，以包工的方式，通过营造行为完成工作成果，获取相应的报酬，其法律特征符合建设工程施工合同的特征。因此，本院立案时将案由确定为劳务合同纠纷欠妥，该案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。本案中被告正地公司从被告利昌公司取得工程后，将1#楼工程承包给被告容榕施工，而被告容榕又以被告正地公司项目部的名义与原告蒋四元签订《工程项目劳务分包施工协议书》，将工程分包给原告。被告正地公司与被告容榕之间名为经济责任承包关系，实为挂靠关系。由于原告蒋四元、被告容榕作为自然人，不具备承揽工程施工的资质，因此双方签订的《工程项目劳务分包施工协议书》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该工程已竣工验收合格并已投入使用，原告要求支付价款的请求应予以支持。本案争议的焦点为：一、原告所完成的1#楼的施工实际面积如何确定；二、1#楼工程款是否已经清算并全部结清；三、三被告对本案工程款是否应承担连带清偿责任。 一、关于原告所完成的1#楼的施工实际面积如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，原告蒋四元与被告容榕签订合同时约定承包方式为以固定包干价按建筑面积425元/㎡的形式承包，确定1#、2#、4#楼总建筑面积为25000㎡，原、被告在履行合同中，工程量虽有部分增加或减少，但三方对增加或减少工程都按工程进度进行了结算，并不影响按合同约定的包干价计算。因此双方应当按照合同约定的包干总价格结算工程款。况且，自2017年8月21日1#楼工程竣工之日起，发包人、承包人、实际施工人均按18504㎡的面积进行结算付款，故原告要求1#楼完成的建筑面积按18504㎡计算的意见予以采信。 二、1#楼工程款是否已经清算并全部结清的问题。1#楼工程竣工后，被告利昌公司、正地公司的工程管理员于2017年8月21日，就1#楼工程量进行了结算，确定建筑面积为18504.05㎡。同时被告利昌公司工程管理员刘开有对1#楼增加的工程量、改建、差价款都予以列明，确认工程款为7959748.5元，原告蒋四元、被告容榕、正地公司对此均未提出异议。2018年7月21日被告容榕的管理人在确定1#楼工程款时亦按照2017年8月21日被告利昌公司确定的工程量、价款进行计算，并将被告容榕已支付给原告的各项费用进行了列明，虽无原告的签名，但得到了原告的认可。因此2018年7月21日、12月7日，被告容榕的工程管理人王志刚所作的《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》应视为对原告所做工程量及工程款的结算。被告容榕辩称，除原告认可被告已支付的款外，被告还支付了以下款项应从原告工程款中抵扣：1、王志刚代付2单元基础款180000元；2、利昌公司代付庾超拆钢管架费50000元；3、塔吊使用款279017元及地泵使用款、人员工资169000元。 1、被告容榕提出王志刚代付2单元基础款180000元是否应当扣除的问题。原告认可被告方支付了该款，但认为该款是支付原告为仲明刚、郭贵龙施工期间被告利昌公司承诺支付给原告的1#楼原基础工程款中的部分。本院认为，在2018年7月21日由被告容榕工程管理人王志刚出具的《1#楼总工程款》中并未将此款列入被告容榕已支付给原告工程款的款项中，说明该款不属于被告容榕接手工程后应付原告的工程款。因此，对被告容榕要求扣除该款的意见不予采信。2、被告容榕提出被告利昌公司代容榕付庾超钢管拆架费50000元应当扣除的问题。因双方对庾超拆除钢管架的费用应由原告承担无争议。在庾超拆除钢管架后，该款已由被告利昌公司代被告容榕垫付，原告认为该款已经由其支付给了庾超，属重复付款，但原告未提供已支付给庾超的证据。因此，对被告要求扣除该款的意见予以采信；3、对塔吊279017元及地泵使用款、人员工资169000元是否应从原告工程款中抵扣的问题。双方在合同中虽约定承包范围包括机械设备，并注明该工程乙方施工所需的所有大小机械与施工工具及部分甲方暂用机械。但被告容榕提供石泉兴、李世超的领条及银行明细并不能证明此费用用于支付原告蒋四元所做的1#楼工程使用塔吊、地泵的费用。在支付宁开成的塔机款中，银行明细显示支付的是3号楼塔吊尾款，故被告容榕要求从原告工程款中扣除塔吊及地泵使用款、人员工资的意见缺乏证据证实，本院不予采信。故截至2019年12月底被告容榕尚欠原告1#楼工程款767395元，扣除被告利昌公司代容榕付庾超钢管拆架费50000元，实际还欠原告的工程款717395元未结清。 三、三被告对本案工程款是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告容榕虽以被告正地公司项目部的名义将工程发包给原告施工，但被告容榕与被告正地公司之间系挂靠关系，因此被告正地公司应对被告容榕所欠工程款承担连带责任。被告利昌公司作为发包方，未提供已支付完工程款的相关证据，因此应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 综上所述，本院认定被告容榕尚欠原告蒋四元所做1#楼工程价款为717395元（8209572元－预付工程款6664687元－容榕支付原告120000元－监察大队代付款435490元-应由利昌公司支付的1#楼原基础工程款220000元代付黄民兴房屋损失款2000元－代付庾超拆钢管架费50000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告容榕支付原告蒋四元工程款717395元； 二、被告广西正地建设发展有限公司对被告容榕应付工程款承担连带清偿责任； 三、被告桂林利昌生态农业开发有限责任公司在欠付被告容榕工程价款范围内对原告蒋四元工程款承担清偿责任； 四、驳回原告蒋四元其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费11994元，由原告负担1494元，被告容榕、广西正地建设发展有限公司承担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费11994元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  侯利娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。