云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终374号上诉人（原审原告）：古文英，女，1970年04月20日生，苗族，原住云南省丘北县曰者镇红花山村民委迷达克下寨村小组，现住云南省丘北县。委托诉讼代理人：王文玉，男，1969年7月7日生，苗族，住云南省丘北县，系古文英丈夫。特别授权。被上诉人（原审被告）：杨永珍，女，1984年02月14日生，苗族，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：马明芳，女，1995年07月14日生，苗族，住云南省丘北县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：何占书，云南晨羿律师事务所执业律师。特别授权。上诉人古文英因与被上诉人杨永珍、马明芳健康权纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年5月7日组织上诉人古文英及其委托诉讼代理人王文玉，被上诉人杨永珍、马明芳的委托诉讼代理人何占书进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。古文英上诉请求：撤销一审判决，改判由杨永珍、马明芳赔偿古文英的医疗费、误工补贴、精神损失费共计36000元，并由杨永珍、马明芳承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审中，杨永珍、马明芳的答辩内容和一审法院认定的事实都证明双方因车辆让道问题，杨永珍、马明芳对古文英进行围殴撕扯是事实。那么，因杨永珍、马明芳的围殴撕扯行为导致古文英受伤的事实不需要提供证据来证明。古文英知道“因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”这一法律规定。古文英于2016年4月12日身体受到不法侵害后，一直向红花山村民委及当地派出所及上级有关机关请求解决，但一直未有结果。2019年还因多次向曰者派出所反映该纠纷遭派出所以“寻衅滋事”拘留，古文英根本就没有怠于主张权利导致诉讼权利睡眠。本案并不是一个孤立的事件，杨永珍、马明芳及古文英三人的丈夫系亲兄弟，自2007年起，因生活琐事导致三家人争吵不断，矛盾加剧，滋生很多事件，古文英多次向上级多个部门请求解决。古文英因身体遭受杨永珍、马明芳侵害致伤的医疗收费收据也交到丘北县人民检察院监督科，至今也未得到任何回复。综上，古文英的诉讼请求有根有据，合情合理，应当得到人民法院的支持。因此，古文英特提起上诉，望二审法院查清事实，依法支持古文英的诉讼请求。杨永珍、马明芳辩称，古文英主张的本案事实不清，证据不足，古文英没有到医院检查过，没有伤残鉴定，无事实依据。古文英应承担举证不能的法律后果，并且本案已超过法律规定的诉讼时效期间，不受法律保护，一审判决正确，应予以维持。古文英向一审法院起诉请求：1.判决杨永珍、马明芳赔偿古文英医疗费、误工补贴、精神损失费共计36000元；2.由杨永珍、马明芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马明芳、杨永珍、古文英三人的丈夫系亲兄弟。2016年4月12日下午18时许，古文英请两个驾驶员拉运免烧砖建房，王文宏拉牛车路过，以古文英家拉运建材的车辆堵着他的牛车为由，与王文玉发生争吵。随后，王文宏叫来马明芳（王文宏的妻子）、杨永珍（王文宏的二嫂），王文玉叫来古文英。争吵的过程中，马明芳、杨永珍就用手对古文英乱抓乱揪了几下，后被拉砖路过的驾驶员劝开。古文英当时向公安机关报了案，公安机关亲自到现场调查，后经曰者派出所、红花山村领导亲自到大冲村进行调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点是古文英的诉讼是否已经超过了诉讼时效、是否存在侵权的事实以及古文英主张的费用是否得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，古文英诉称2016年4月12日下午18时许，其被杨永珍、马明芳打伤并打掉两颗门牙。诉讼时效应从其知道或应该知道其权利受到侵害时即受伤时计算，古文英于2016年4月12日已明知其权利受到了侵害，故其应当在此之后的一年诉讼时效内及时主张权利，但其于现在提起诉讼，在没有证据证明诉讼时效存在中断或中止事由时，古文英怠于主张权利导致诉讼权利睡眠，应自行承担不利的法律后果。杨永珍、马明芳关于古文英的诉讼超过诉讼时效的抗辩意见成立，予以采纳。当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。古文英诉称杨永珍、马明芳对其实施了伤害并要求杨永珍、马明芳赔偿其损失，但是其未提供合法有效的证据证明杨永珍、马明芳对其实施侵权行为并导致损害的结果以及未能举证证明所遭受的具体损失，故其要求杨永珍、马明芳赔偿其医疗费、误工补贴、精神损失费共计36000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回古文英的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由古文英负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，对此，本院予以确认。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.本案是否超过诉讼时效期间？2.古文英在2016年4月12日双方争执事件中是否受伤，受伤的后果与杨永珍、马明芳的行为之间是否存在因果关系，杨永珍、马明芳应否对古文英承担赔偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案情形，查明古文英与杨永珍、马明芳于2016年4月12日发生争执及抓、揪行为，古文英主张在此次事件中受伤，按照古文英主张的事实，即古文英当时就已知道自己受伤。因此，诉讼时效期间就应当从事发之日起开始计算诉讼时效一年，即古文英应在2016年4月13日以前提起本案诉讼。但是，古文英至2019年10月21日才提起本案诉讼，已超过了上述规定的一年诉讼时效期间。古文英在本案审理中提出事情发生后其一直向红花山村委会、当地派出所及上级有关机关请求解决，但是没有证据证明从事件发生后其持续不断或间断向相关部门要求解决的事实，因此，本案不存在诉讼时效中断的情形。并且在一审庭审中，法庭向其核实“2016年双方发生争执，为何于2019年才提起诉讼”，古树英回答“我们于2019年3月5日、11月15日到文山的公安局信访室反映过”，根据其陈述的内容，古树英向文山的公安局反映的时间，也是在超过诉讼时效期间之后才反映。综上，一审认定古文英的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，并无不当，本院予以确认。二、关于古文英在2016年4月12日双方争执事件中是否受伤，受伤的后果与杨永珍、马明芳的行为之间是否存在因果关系，杨永珍、马明芳应否对古文英承担赔偿责任的问题。本院认为，本案在审理过程中，古文英主张在2016年4月12日双方争执事件中受伤，但是其在一审和二审中陈述的受伤情况存在出入，一是受伤部位的出入：古文英在一审中陈述其受伤的部位是牙齿掉落，在二审中陈述除了牙齿掉了两颗外，还有头部受伤，被杨永珍、马明芳打着头部；二是受伤后就诊医治的情况存在出入：古文英在一审庭审中陈述其受伤后到乡卫生院治疗，产生医药费233.5元，在二审法庭调查时陈述其受伤后分别到红花山村委会医务室、腻脚医院治疗，在腻脚医院花了200元。由此，古文英陈述的内容确实存在出入，并且古文英对其受伤后到医院治疗的情况，没有提交医院诊断、收费等凭据，其在一审中提交的两张手写用药清单，证据来源不明，不符合证据的形式要件，无法认定古文英在事发当天是否受伤及受伤治疗情况。相反地，杨永珍、马明芳在一审中有证人王某出庭作证的证言证实事发后其与王炳金一起去处理时没有见古文英牙齿掉的情况。根据谁主张谁举证的原则，古文英应当对在2016年4月12日受伤的事实承担举证责任，否则就要承担举证不利的法律后果。根据查明的事实，事发当天，古文英与杨永珍、马明芳在争吵过程中，杨永珍、马明芳用手对古文英乱抓乱揪着几下是事实，但是二人行为是否造成古文英受伤的问题却不清楚。根据本案现有证据，本院不能确认古文英在此次事件中受伤的事实，无事实依据，因此，古文英应承担举证不利的法律后果。因古文英在此次事件中是否受伤的事实无法确认，致使本院无法确认古文英主张的受伤后果与杨永珍、马明芳的行为之间存在因果关系。并且，古文英诉讼请求的赔偿费用即医疗费、误工补贴及精神损失费36000元，其在案件审理中不能明确各项费用的具体数额及计算依据，即主张赔偿费用的请求无事实依据。综上，杨永珍、马明芳在本案中不应承担赔偿责任。另，本案案由问题，本案系古文英因维护健康权利要求赔偿而引起的纠纷，本案案由应为健康权纠纷。一审确定为身体权、健康权纠纷不准确，本院予以纠正。综上所述，古文英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由古文英负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年五月十五日书记员  雷兴颖