wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初605号 原告：稷山县宝顺物流有限公司，住所地稷山县城108国道路南，统一社会信用代码：9114082456355746XH。 法定代表人：李春正，系公司经理。 委托诉讼代理人：邢春苗，山西绛通律师事务所律师。 被告：孙国荣，男。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 原告稷山县宝顺物流有限公司与被告孙国荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稷山县宝顺物流有限公司的委托诉讼代理人邢春苗，被告孙国荣的委托诉讼代理人刘国东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告稷山县宝顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告为其垫付的陕西省高速公路建设集团公司渭玉分公司（14080元整），车辆维修费2230元，停运损失费7天×1000元=7000元，交通费1000元，误工费（244元×5天）×2人=2440元；共计：26750元。二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告的雇员，2019年11月20日凌晨30分许，被告驾驶着晋M38052/晋MCL73挂解放型仓栅式半挂车，由渭南北高速口往蒲城方向行驶至渝蓝高速浦玉段K500+100M路段时，由于被告的过错行为发生单方事故，导致高速路边的护栏、立柱和所驾驶的车辆损坏的交通事故，事故发生后被告驾车逃逸。因被告系该车的驾驶人员，对该次单方事故应负全部责任，但被告对所造成的26750元的损失未予赔偿，原告为被告垫付了全部损失，经原告与被告多次协商未果。百般无奈，特向贵院提起诉讼，诉如所请。 被告孙国荣辩称，1、原告所述的2019年11月20日的交通事故与被告无关，应依法驳回原告的诉讼请求； 2、退一步讲，这次事故与被告有关，双方系雇主与雇员的关系，也应由雇主也就是原告承担，没有法律规定雇主承担责任后可以向雇员追偿；关于雇主应否可以向雇员追偿。《侵权责任法》《人身损害赔偿司法解释》等对于这一问题的规定并不明确。雇主无权要求雇员承担赔偿责任。首先，雇员系受雇主指派从事雇佣活动，其后果应由雇主承担;其次，法律及司法解释并无雇主可要求雇员赔偿损失的规定;另外，雇员处于雇佣关系中相对弱势的地位，从保护弱者的角度出发，也不应由其随意承担责任。且被告不是原告的雇员。 综上，本次事故与被告无关，被告不应承担责任，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告稷山县宝顺物流有限公司主张被告系其的雇员，2019年11月20日凌晨30分许，晋M38052/晋MCL73挂解放型仓栅式半挂车，由渭南北高速口往蒲城方向行驶至渝蓝高速浦玉段K500+100M路段时，发生单方事故，导致高速路边的护栏、立柱和车辆损坏的交通事故，事故发生后该车逃逸。原告在事故后向陕西省高速公路建设集团公司渭玉分公司赔偿损失14080元。现原告要求被告给付其赔偿款14080元，车辆维修费2230元，停运损失费7000元，交通费1000元，误工费2440元，共计26750元。 上述事实，有原告稷山县宝顺物流有限公司提供的证人陈效波、文建伟的证明材料，陕西省高速公路建设集团公司渭玉分公司的收款票据，杨新荣汽修厂明细清单、李福生钣金烤漆收费票据，孙国荣的驾驶证复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，关于本案是否系机动车交通事故责任纠纷。本案中原告主张其雇佣被告驾驶其所有的车辆发生事故，要求被告支付自己为被告垫付的赔偿款和损失。而机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。故，原、被告之间不存在机动车交通事故责任纠纷。那么原、被告之间是否存在雇佣关系。对此,被告称其与原告之间不存在雇佣关系。原告陈述陈效波、文建伟二人的证明材料可以证明原、被告系雇佣关系，但是二人没有出庭作证，被告认为二证人是实际车主，与本案有利害关系，该证明不能作为本案的定案依据。由于该二人的证明材料不属于法律规定的证据，证人没有出庭，无法进行核实，本院采纳被告意见。原、被告之间没有法律关系也没有事实关系，对原告主张本院不予支持。 综上,原告应提供相应证据证实其主张,但其未能提供充足的证据予以证明,应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告稷山县宝顺物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  任赞毅 二〇二〇年五月二十日 书记员  卫星妤
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初955号原告：李亚辉，女，汉族，1981年3月15日出生，住河南省伊川县。被告：吕志甫，男，汉族，1976年4月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：蔡宏、宋守鹏，河南登法律师事务所律师，特别授权。原告李亚辉诉被告吕志甫买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。2020年5月25日，原告李亚辉向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李亚辉的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李亚辉撤诉。本案受理费2200元，减半收取1100元，由原告李亚辉负担。审判员  白宏高二〇二〇年五月二十五日书记员  张艺博
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3566号上诉人（原审原告）：威宁县亿林峰建筑工程有限公司，住所地：贵州省威宁县六桥街道广园路奥体花园C2栋4-4号。法定代表人：程宗辉，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：陈吉福，贵州省百里杜鹃管理区普底乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻刚余，男，汉族，1977年4月8日出生，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）：龙正国，贵州省黔西县锦星镇法律服务所法律工作者。上诉人威宁县亿林峰建筑工程有限公司因与被上诉人喻刚余工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、解除原告威宁县亿林峰建筑工程有限公司与被告喻刚余的劳动关系；二、原告威宁县亿林峰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告喻刚余工伤保险待遇各项费用共计109648.87元；三、驳回原告威宁县亿林峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告威宁县亿林峰建筑工程有限公司负担。上诉人威宁县亿林峰建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与重庆市慧忠劳务有限公司签订了合同，约定如出现一切工伤事故由重庆市慧忠劳务有限公司承担责任，上诉人也是以重庆市慧忠劳务有限公司的名义从事工伤鉴定事务，故应由重庆市慧忠劳务有限公司承担责任。同时，一审判决以2018年贵州省社会平均工资标准计算工伤保险待遇不当。被上诉人喻刚余未作答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案中，《认定工伤决定书》《劳动能力初次（复查）鉴定证书结论书》及《停工留薪期（含延长期）初次确认书》载明的用人单位均为上诉人，上诉人与重庆市慧忠劳务有限公司之间的内部约定不能约束合同外的被上诉人，一审判决由上诉人承担本案工伤保险责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张应由重庆市慧忠劳务有限公司承担责任的理由不成立，不予采纳。《工伤保险条例》规定一次性伤残补助金及停工留薪期工资以本人工资计算，因上诉人未举证证明被上诉人的工资情况，一审参照2018年贵州省社会平均工资标准计算并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审以2018年贵州省社会平均工资标准计算工伤保险待遇不当无事实及法律依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威宁县亿林峰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  郭少华二〇二〇年五月二十五日法院助理任云娇书记员  高 进
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初619号原告：临泽县某某物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91620723053115XXXX。法定代表人：宋某，系该公司经理，身份证号×××，电话187XXXXXXXX。地址：临泽县大沙河东侧园区西路。委托诉讼代理人：李某，女，系该公司员工，电话180XXXXXXXX。被告：未某，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住临泽县，电话187XXXXXXXX。原告临泽县某某物业管理有限责任公司（以下简称“某某物业公司”）与被告未某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某某物业公司的法定代表人宋某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告未某经本院开庭传票传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告某某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即股份原告2018年1月至12月的物业管理服务费3132元，2019年1月至12月的物业管理服务费3132元，共计6264元。2.判令被告承担逾期交纳物业管理服务费的违约金1879.2元。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日原告与被告签订物业服务委托合同，约定由原告为被告提供物业管理服务，双方对物业服务的范围、物业服务费的收缴、双方的权利义务以及违约责任均进行了约定。合同签订后，原告依据合同约定向被告未某提供了物业服务，但被告自2018年、2019年均没有按期交纳物业管理服务费，后经原告多次催收，被告推诿至今未付。被告未某缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：临泽县清水湾小区8-9号楼商铺由被告未某经营使用，建筑面积290平方米。2016年4月6日原告与被告签订物业管理服务合同，约定由原告为被告提供物业管理服务，其中物业服务的范围包括小区房屋建筑共用部分的正常维修、养护和管理服务，公用设施设备及附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理，绿化养护管理服务，公共秩序维护及安全防范服务，消防管理服务，维护物业区域内车辆行驶秩序，对车辆有序停放进行管理；物业服务费以物价部门核定的标准按照非住宅建筑面积收取，交纳全年物业管理服务费的时间为每年1月1日至30日，逾期交纳物业管理服务费从逾期之日起每日交纳滞纳金千分之三，另外对双方的其他权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告依据合同约定向被告未某提供了物业服务，自2018年、2019年被告均未按期交纳物业管理服务费，后经原告催收，被告至今没有交纳，因而成讼。上述事实，由原告提供的《物业服务委托合同》，临泽县物价局统一收费标准、欠费催缴通知书复印件、商铺面积证明复印件、被告交纳2017年物业管理服务费的票据、照片以及原告的当庭陈述等证据所证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告签订物业服务委托合同，系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。该合同明确约定由原告为被告提供物业管理服务，其中原告提供物业服务的范围包括小区房屋建筑共用部分的正常维修、养护和管理服务，公用设施设备及附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理，绿化养护管理服务，公共秩序维护及安全防范服务，消防管理服务，维护物业区域内车辆行驶秩序，对车辆有序停放进行管理。在履行合同过程中，原告按照合同约定提供了物业服务，被告理应按照合同约定按期交纳物业管理服务费，原告要求被告交纳2018年度、2019年度的物业管理服务费于法有据，依法予以支持。对于原告主张的违约金，因被告没有按期交纳物业管理服务费，按照合同约定被告应承担相应的违约责任，原告依据合同约定要求被告承担违约金符合法律规定，但物业服务委托合同约定的违约金比例明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，其违约金的数额以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告逾期支付物业管理服务费给原告造成的损失，即逾期付款资金占用利息，应按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综合各商业银行贷款利率不同的因素和本案实际，被告承担的违约金按照年利率7.2%调整较为适宜，以约定被告交纳物业管理服务费的最后期限为起算点，被告拖欠2018年度物业管理服务费3132元的利息自2018年1月30日起算至2020年4月28日（法庭辩论终结之日），计算为506元，被告拖欠2019年度物业管理服务费3132元的利息自2019年1月30日起算至2020年4月28日（法庭辩论终结之日），计算为281元，违约金合计787元。被告未某经本院传票合法传唤无故未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告未某给付原告临泽县某某物业管理有限责任公司2018年度、2019年度的物业管理服务费共计6264元，违约金787元，合计7051元，限于本判决生效后五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临泽县某某物业管理有限责任公司负担4元，被告未某负担21元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱 荣 二○二○年五月二十日书记员 裴金凤附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执554号之一 申请执行人河间市农村信用合作联社，住所地河间市北大街口。 法定代表人：陈树民。 被执行人侯小娃，男，汉族，1966年10月11日出生，住所地河间市。 被执行人李连乡，男，汉族，1958年7月7日出生，住所地河间市。 被执行人侯超，男，汉族，1975年2月4日出生，住所地河间市。 被执行人董进华，男，汉族，1963年6月28日出生，住所地河间市。 被执行人王志修，男，汉族，1953年5月22日出生，住所地河间市。 本院在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人侯小娃、李连乡、侯超、董进华、王志修借款合同纠纷一案中，因被执行人侯小娃、李连乡、侯超、董进华、王志修至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人侯小娃所有的牌照为冀Ｊ×××××奇瑞牌汽车一辆。 二、查封被执行人李连乡所有的牌照为冀Ｊ×××××起亚牌汽车一辆。 三、查封被执行人侯超所有的牌照为冀Ｊ×××××昌河牌汽车一辆、冀Ｊ693ＸＳ海马牌汽车一辆。 四、限被执行人十日内交出上述车辆。财产查封后十五日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 五、以上查封期限为二年，如需继续查封，查封期限届满前十五日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹国征 二〇二〇年五月十八日 书记员  何建光
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执保88号 申请执行人朱铁球、被执行人石延友： 关于诉财产保全一案，申请执行标的元。经本院立案执行，现已执行到位。本院已于2020年09月29日将该款转付给申请执行人朱铁球。至此，申请执行人朱铁球向本院申请执行的（2020）黔2726财保61号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初483号 原告：李红升，男，1989年10月22日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：李利红，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。 被告：刘大春，男，1973年2月6日出生，汉族，住文安县。 原告李红升与被告刘大春买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红升的委托诉讼代理人李利红、刘朋飞，被告刘大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红升向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款380000元及逾期付款利息（以380000元为基数，按照日3‰计算利息，自2019年2月16日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告的模板，截止到2018年2月15日被告共欠原告模板款380000元，并为原告出具了欠款欠据一张，并承诺不按期还款承担违约责任，即按照日千分之三计算利息及违约金。后该款至今没有给付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求（庭审中明确诉讼请求第二项的逾期付款利息就是利息和违约金之和，另补充事实和理由：出具欠款欠据后，被告刘大春曾偿还货款7000元）。 被告刘大春对原告李红升提出的诉讼请求及事实和理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的被告刘大春出具的欠款欠据一份，被告无异议，该欠款欠据具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘大春从原告李红升处购买模板，截至2018年2月15日，被告刘大春共欠原告李红升货款380000元，被告为原告出具欠款欠据一份，主要内容为“今欠模板款叁拾捌万元（380000.00元），欠款人刘大春，欠款时间2018年2月15日，经双方特别约定：欠款人保证，不按期还款承担违约责任，即按日千分之三计算利息及违约金，若发生纠纷到债权人所在地河北省廊坊市文安县人民法院提起诉讼”。后被告刘大春给付货款7000元，剩余货款373000元被告至今未给付，亦未支付利息及违约金。 本院认为：原、被告买卖合同关系成立，原告依约履行了交付货物的义务，被告作为买受方应当按照约定的数额和时间支付价款。原、被告未约定付款时间，被告应当在收到标的物的同时支付。被告刘大春至今未支付相应价款，属违约，应承担违责任。原、被告约定了违约损失的计算方法，但违约损失的计算标准过高，原告主张的逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算为宜；原告主张该违约损失自2019年2月16日起计算至实际付清之日止，系原告对诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告李红升的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告刘大春支付原告李红升货款373000元，并赔偿逾期付款损失（该损失以373000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2019年2月16日起计算至全部付清之日止），于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告李红升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，保全费2520元，共计6020元，由原告李红升负担52.5元，由被告刘大春负担5967.5元（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告刘大春将5967.5元直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王丹旭 二〇二〇年五月二十日 书记员  田凯强 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢42号之二申请执行人：竹山楚农商村镇银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道18号。机构代码：91420300MA4876G32C。法定代表人：罗敬军，董事长。被执行人：唐太富，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：朱明平，女，1964年1月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：朱登飞，男，1982年8月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：张芳芳，女，1987年10月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人竹山楚农商村镇银行股份有限公司与被执行人唐太富、朱明平、朱登飞、张芳芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0323民初1170号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人唐太富、朱明平、朱登飞、张芳芳未履行法律文书确定的义务,申请执行人竹山楚农商村镇银行股份有限公司向法院申请强制执行。在执行过程中,因被执行人唐太富、朱明平、朱登飞、张芳芳无财产可供执行,本院依法终结本次执行程序,现申请执行人向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐太富在浦发银行70×××15账户内存款人民币269961元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇二〇年五月十八日书记员  姚倩倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异167号 申请人：湖南益合正信息咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区环保西路199号2栋1025房。 法定代表人：黄飚。 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号l幢3806、3807室。 法定代表人：YONGSUKCHO. 被执行人：陈东，男，汉族，1973年9月19日出生，住江苏省滨海县。 被执行人：刘露，女，汉族，l973年5月19日出生，住江苏省滨海县。 本院收到湖南益合正信息咨询有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，贵院受理的原申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人陈东、刘露追偿权纠纷执行一案[案号：(2020)粤1971执582号]，因原申请执行人已于2020年4月20日与申请人湖南益合正信息咨询有限公司签订《债权转让协议》，将本案所有债权全部转让给申请人。现申请人已依法取得本案全部债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等有关规定，特申请将申请人湖南益合正信息咨询有限公司变更为(2020)粤l971执582号案的申请执行人。 申请人提交了民事判决书、生效证明书、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让公告等为证。 经审查，本院认为，申请人与平安普惠融资担保有限公司之间的债权转让协议是双方真实意思表示，无违反法律规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更湖南益合正信息咨询有限公司为(2020)粤1971执582号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  侯晓波 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年五月二十日 书记员  莫秋裕
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执409号之一 申请人：田军，女，1960年08月23日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 申请人：姜淑红，女，1965年06月02日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：道尔吉苏荣,男，1969年05月25日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：斯布格苏荣,女，1966年06月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2020)内0726民初51号民事调解书，向被执行人道尔吉苏荣、斯布格苏荣发出执行通知书，责令被执行人道尔吉苏荣、斯布格苏荣向申请人田军、姜淑红给付35850元，但被执行人道尔吉苏荣、斯布格苏荣至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人道尔吉苏荣在新左旗农村信用合作联社的账户(账号:62XX69),冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 萨其 如拉 二〇二〇年五月二十五日 书记员 斯琴格日乐
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书                                                                                                     （2020）黔2702民初906之一 原告福泉富民村镇银行股份有限公司诉被告冯祥贵、贺娟娟、冯祥敏、金德昌金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审 判 长  许 捷 人民陪审员  凃志林 人民陪审员  唐国富 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  何 娅
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初1749号原告：寇春伟，男，1955年3月21日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：陈亚莉，山西君比德律师事务所律师。被告：山西臣功印刷包装有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区康寿街1号。法定代表人：于晋生，执行董事兼总经理。原告寇春伟与被告山西臣功印刷包装有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇春伟的委托诉讼代理人陈亚莉到庭参加诉讼，被告山西臣功印刷包装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寇春伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金13.5万元及逾期未支付利息22715元（按照本金归还时间分区间计算以年息8%计息自2018年3月31日暂计至2020年3月31日利息,实际计息至本息全部清偿之日至)。以上共计157715元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告山西臣功印刷包装有限公司为经营周转向原告寇春伟借款15万元,双方签订《借款合同》。合同签订后被告山西臣功印刷包装有限公司收取原告寇春伟15万元现金并向原告寇春伟出具收据。截止2018年3月31日被告依约向原告支付了全部利息。因借款合同到期被告不能向原告返还借款本金,原告与被告于2018年6月8日就借款本金15万元重新签订《借款合同》约定借款年利率8%，借款期限自2018年3月31日至2020年3月31日,合同签订后被告未向原告支付任何利息。经原告催要，被告分别在2019年1月24日、2019年6月21日向原告还款本金共计1.5万元。诉前原告多次向被告主张还款,被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益,原告特向人民法院起诉,请求法院依法查明事实支持原告全部诉讼请求。被告山西臣功印刷包装有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告山西臣功印刷包装有限公司向原告寇春伟出具了15万元借款收据。2018年6月8日，被告山西臣功印刷包装有限公司作为借款方与作为贷款方的原告寇春伟等四人签订《借款合同》，约定，被告向原告等四人借款总额为110万元，其中，向原告借款15万元，期限自2018年3月31日至2020年3月31日，年利率为8%。合同签订后，被告未向原告支付借款利息，在2019年1月24日向原告还款本金10000元，2019年6月21日向原告还款本金5000元，后再未还款。故原告提起诉讼。上述事实有借款合同、收款收据、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告向原告出具借款收据，双方并签订了《借款合同》，能够证明原告依约向被告支付了借款，双方构成借款合同关系。被告应依约向原告还本付息，而被告在借款期限内只向原告偿还了15000元借款本金，剩余本息未向原告支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。对原告请求的借款本金135000元本院予以支持。原告请求的自2018年3月31日至2020年3月31日的利息22715元，未超过双方约定的利率并且符合法律规定，本院予以支持。被告应按双方约定的利率向原告支付2020年4月1日之后的利息。原告请求的保全保险费、公告费，未提交相应的证据，本院不予支持。被告山西臣功印刷包装有限公司未举证答辩，视为其放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西臣功印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告寇春伟借款本金135000元，并支付原告自2018年3月31日至2020年3月31日的利息22715元及自2020年4月1日至本判决确定的履行之日的利息（以未偿还的本金为基数，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元、保全费1286元由被告山西臣功印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅二〇二〇年五月二十五日书记员 闫旭春
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1341号 申请执行人：黄光琼，女，1971年9月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：朱明，男，1983年6月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 申请执行人黄光琼与被执行人朱明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0116民初5458号民事判决书于2019年10月9日发生法律效力，朱明未主动履行生效法律文书所确定的义务。执行中查明，朱明名下有云Ａ×××××号比亚迪牌车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人朱明名下云Ａ×××××号比亚迪牌车辆一台，查封、扣押期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 蒋 尧 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李蕊伶
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执60号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市凯江路33号,统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上。 被执行人：黄年忠，男，汉族，1968年8月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：胡云芳，女，汉族，1971年1月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳锦隆投资有限公司，住所地四川省德阳市镇江街27号黄橙时代A幢营6号。统一社会信用代码：9151060059045233X1。 法定代表人：贾绍毅。 本院在执行中国工商银行股份有限公司德阳分行与黄年忠、胡云芳、德阳锦隆投资有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人黄年忠、胡云芳、德阳锦隆投资有限公司履行（2018）德仲裁字第149号裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人黄年忠、胡云芳名下位于德阳市旌阳区地产开发项目4栋1-1-9号（预告登记证号:00475）的房屋一套，申请人现申请对上述财产进行拍卖。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄年忠、胡云芳名下位于德阳市旌阳区地产开发项目4栋1-1-9号（预告登记证号:00475）的房屋一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年五月十八日 书记员 邓国康（代）
西藏自治区江孜县人民法院执行裁定书（2019）藏0222执158号 申请执行人：傅XX，男，汉族，1986年1月9日出生，打工，现住重庆市潼南区，身份证号码：×××被执行人：北京XXXX有限公司。住所地：北京市。法定代表人：来X，职务：执行董事。申请执行人傅云龙与被执行人北京创赢互动科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)藏0222民初63号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付材料款78 000元，根据申请执行人的请求，本院于2019年11月22日依法受理执行。本案在执行过程中，依法向被执行人北京创赢互动科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，执行案件告知书等法律文书，责令被执行人依法履行义务。但被执行人至今未履行付款义务，向本院报告的财产申报表当中表明其名下无财产。本院依法采取以下财产调查措施：（一）通过执行总对总查控系统先后于2019年11月29日、2020年3月9日、2020年4月2日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知,查询被执行人名下的财产，经过查询发现被执行人在招商银行账户上仅有零星存款外别无其他可供执行财产。经告知申请执行人后对于零星存款申请人不要求法院采取冻结、扣划措施。（二）传统查询上，因疫情原因我院线上委托被执行人北京创赢互动科技有限公司所在地辖区法院，北京怀柔区法院协助调查被执行人的存款、交通运输工具、股息红利、收益类保险、住房公积金、理财产品、不动产等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。此外，赴拉萨调查被执行人名下的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利、不动产登记等财产信息，未发现被执行有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。根据申请人申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2020年5月14日以谈话的方式告知申请执行人，申请执行人表示认可本院的查控结果，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：制定机关最高人民法院效力等级司法解释（2019） 藏0222执158 号案件公布日期2015.01.30时效性现行有效  第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。  依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 普 扎 西二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日法 官 助 理 索 朗 多 吉书 记 员 德 央
陕西省千阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0328行审1号 申请人：千阳县水利局，住所地：千阳县。 法定代表人：余宏伟，局长。 委托代理人：吕红星 被申请人：杨海仓，男，汉族，农民，住千阳县。 本院受理的申请人千阳县水利局与被申请人杨海仓非诉行政执行审查一案，申请人千阳县水利局于2019年7月8日作出千水政罚字[2019]第01号《水行政处罚决定书》，于2020年5月6日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月8日向被申请人杨海仓送达了行政处罚强制执行申请书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭成员告知书等法律文书，对千阳县水利局申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。 经审查，被申请人杨海仓于2018年5月在禁采区千阳县XX村XX村XX房XX段无证开采砂石毛料321.3立方米，此行为违反了《陕西省渭河流域管理条例》第四十七条第三款的规定。申请人千阳县水利局依据《陕西省渭河流域管理条例》第六十八条的规定，于2019年7月8日作出千水政罚字[2019]第01号《水行政处罚决定书》，对杨海仓非法采砂的行为进行了查处，并于2019年7月10日将《水行政处罚决定书》送达被申请人杨海仓。处罚决定如下：1.责令被申请人杨海仓立即停止违法采砂行为，复平采砂坑；2.没收违法所得1445.85元，处100000元罚款。被申请人杨海仓收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼；其依照处罚决定停止了采砂行为，复平了采砂坑，但非法所得和罚款至今没有缴纳。 本院认为，千阳县水利局《水行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对千阳县水利局申请执行的千水政罚字[2019]第01号《水行政处罚决定书》第2项准予强制执行。 本案受理费50元，由被申请人杨海仓负担。 审 判 长 甄文渊 审 判 员 马虹英 审 判 员 赵侠霞 二〇二〇年五月二十日 法官助理 李 娟 书 记 员 王沙浪 1
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初5337号原告:姜继芬,女,汉族,1937年3月12日生,住安徽省合肥市。被告:何向荣,男,汉族,1972年12月14日生,住安徽省合肥瑶海区。被告:郭言珍,女,汉族,1982年8月14日生,住安徽省合肥.姜继芬向本院提出诉讼请求：一、两被告返还原告借款本金20万元,并按照月利率1.5%支付自2018年2月5日至2020年4月30日的利息80600元。之后利息按照月利率1.5%顺延计算至借款还清之日止。二、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2015年10月26日,被告何向荣以资金紧张为由向原告借款。原告通过何向荣提供的POS机刷银行卡30万元借给了何向荣。何向荣于2015年11月5日返还原告5万元,并出具了一张借条。两被告从2017年10月5日起,不再返还本金和支付利息。原告多次找到被告郭言珍要求其按承诺返还本金和给付利息。郭言珍2018年6月25日通过支付宝转帐给原告利息1万元。2019年11月15日,郭言珍又支付利息2000元。两被告何向荣、郭言珍是夫妻关系。郭言珍对上述借款知道和认可。郭言珍也曾向原告支付过上述借款的利息。郭言珍应对夫妻关系存续期内的共同债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,请判准如所请。本院认为,经关联案件查询，姜继芬与何向荣、郭言珍民间借贷纠纷案，姜继芬曾于2019年4月23日向本院提起过诉讼，我院经审理后依法作出了（2019）皖0102民初5923号民事裁定书认为，何向荣因涉嫌非法吸收公众存款罪已被深圳市福田区人民检察院提起公诉，目前案件正在审理中，案涉民间借贷行为本身已涉嫌犯罪，依法应驳回姜继芬的起诉。姜继芬收到裁定书后不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年10月21日作出(2019)皖01民终8675号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现姜继芬以相同的事实、相同的被告、相同的诉讼请求再次提起诉讼，违反了一事不再审的原则，故依法应驳回姜继芬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：驳回原告姜继芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇二〇年五月二十日书记员  卫 超附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0924执28号之三申请执行人：中国工商银行股份有限公司某某支行。被执行人：敦煌市某某物流运输有限公司。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司某某支行与被执行人敦煌市某某物流运输有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年3月3日向被执行人敦煌市某某物流运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人敦煌市某某物流运输有限公司向申请执行人中国工商银行股份有限公司某某支行给付借款本金及利息981056.89元，承担申请执行费12211元。但被执行人敦煌市某某物流运输有限公司一直未履行。经过本院四查，我院依法调查了被执行人敦煌市某某物流运输有限公司的不动产登记情况、工商登记情况、机动车登记情况以及银行存款情况，发现敦煌市某某物流运输有限公司名下拥有25辆汽车及挂车，我院于2020年3月19日与4月22日分两次轮候查封了被执行人敦煌市某某物流运输有限公司名下的25辆汽车及挂车。除此之外，未发现被执行人敦煌市某某物流运输有限公司有其他明确可供执行的财产。且被执行人敦煌市某某物流运输有限公司的法定代表人周键始终下落不明，我院于2020年3月13日依法对敦煌市某某物流运输有限公司采取了限制高消费措施。2020年5月18日本院与申请执行人中国工商银行股份有限公司某某支行进行终本约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  郑文涛审判员  徐文波审判员  卡力达二〇二〇年五月十八日书记员  李晓润
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执928号之一 申请执行人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹。 委托代理人：刘爽、苏灵，系该公司员工。 被执行人：高士敬，男，1984年7月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 本院在执行申请执行人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司与被执行人高士敬追偿权纠纷一案[执行依据：(2019)闽0128民初5265号民事判决]中，双方自行达成执行和解协议，神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结对(2019)闽0128民初5265号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  高华燕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  潘 瑜 书 记 员  张小芳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终765号上诉人（原审原告）：冯光国，男，1966年1月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：刘桂芝，女，1955年12月20日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1980年7月3日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人冯光国、刘桂芝因与被上诉人李俊峰合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯光国、刘桂芝上诉请求：1、撤销原判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明上诉人与被上诉人之间的真实情况作出判决认定事实错误。被上诉人为自然人，不具备发包劳务的资质，没有与中铁二局签订劳务合同，经上诉人现场查看是他人在施工，被上诉人具有欺骗可能，一审法院没有去有关部门核实认定事实错误；2、一审认定上诉人与被上诉人签订的《项目合作协议》有效认定错误，被上诉人不具有劳务资质，违背建筑法规定，该《项目合作协议》应属无效。被上诉人李俊峰无书面答辩意见。冯光国、刘桂芝向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告向原告偿还200,000元的项目合作股金，以及与其未还及产生的经济损失50,000元，共计250,000元整；2.被告承担本案诉讼用。一审法院认定事实：2016年11月17日，冯光国、刘桂芝作为乙方，与李俊峰作为甲方共同签订《项目合作协议》一份，内容为一、合作项目：1.中铁二局贵阳轻轨二号线孔桩项目。2.合作项目地址：浣纱站及二局指定的其他作业面。3.合作工程量暂定：___（以实际完成工程量为准）4.合作期限：本工程项目竣工，工程款结清为止。二、合作单价及结算方式：1.甲方按与中铁二局项目签订的原始单价与乙方合作，孔径在1,2米的分装单价为1,030元/米（含税），孔径在1.6米的单价为1,266元/米（含税）扣除施工成本孔径在1.2米的860元/米，孔径在1,080元1米，孔径在1.8米___元/米，甲乙双方各占利润甲方50%乙方50%。2.出资比例：甲方出资叁拾万战鼓50%乙方出资30万元占股50%如有续加资金，占股比例可以调整。2.甲乙双方按甲方与中铁二局项目部签订的合同结账时间和方式为准。3.在施工过程中，若中铁二局项目调价，增加部分双方按占股比例调价。三、合作模式：1.甲乙双方签订本协议，乙方打给甲方股金叁拾万元整。甲方出具收条作证，乙方现场管理人员负责现场施工管理。2.每次结账：现返还合作股金，再按比例返还合作股金，再按比例分利润。3.中途由施工班组预支费用，甲乙双方共同商量共同解决。4.乙方暂不参与项目部的对接，如有违背，中止合同并追究违约方的责任，注明：乙方至参与现场管理及二局项目部工程部接纳工作。5.在合作期间，甲乙双方任何乙方不得侵占、挪用、截留工程款及合作利润。6.本合作协议未尽事宜，经双方协商另行补充协议。本合作协议一式二份，双方各执一份，本合作协议双方签字之日起生效。该《项目合作协议》又备注“签订协议先上帐贰拾万圆整，剩余拾万圆一个月内到帐，否则视为违约”。2016年11月18日，刘桂芝通过中国建设银行向李俊峰转账200,000元。2016年11月18日，李俊峰向刘桂芝出具了《收条》一份，表示收到中铁二局浣沙站项目合作股金200,000元。庭审中，法庭向原告释明其《项目合作协议》中未约定退还合作股金，并请原告明确退还合作股金的法律基础，原告称其主张返还合作股金的法律基础是，《项目合作协议》因违反强制性法律法规而无效，具体为李俊峰没有资质获得“贵阳轻轨”这样的政府重点项目。庭审中，在询问原告如何相信被告具有“贵阳轻轨二号线孔桩项目”的发包权限时，其并不能作出合理解释。在询问原告为何没有支付剩余合作股金时，原告称其已发现被告李俊峰并未获得该合作项目；对此原告并未举证。在询问原告为何时隔两年才起诉主张权利时，原告称其与被告联系，被告答应归还合作股金，而且向公安机关报过案；对此原告亦未举证。一审法院认为：冯光国、刘桂芝与李俊峰共同签订《项目合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。关于原告认为该《项目合作协议》无效的意见，由原告在《民事起诉状》中的陈述来看，被告是案涉项目的劳务分包人；由案涉《项目合作协议》来看，原告仅参与项目的管理，因此由此两点来看，该《项目合作协议》不存在违反法律、法规效力性强制性规定的情形。原告主张被告返还合作股金200,000元，从合同履行来看，原告的合同义务并未完全履行，合同不能继续履行的责任不能完全归责于被告。从信赖基础来看，原、被告能够签订《项目合作协议》并支付部分合作股金，双方是存在信赖基础的；现原告没有任何证据的情况下认为被告存在欺诈行为，明显违反诚实信用原则，故法院对其主张不予采信。最后，原告提交的证据仅能证明双方开始合作，至于合作中断，原告并未举证；且合作中断至原告起诉之间间隔较长，明显不符合常理；因此法院不排除原告未属实陈述的可能。综上，原告主张被告返还合作股金并承担经济损失的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告冯光国、刘桂芝的诉讼请求。案件受理费2,525元由原告冯光国、刘桂芝共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人冯光国、刘桂芝主张被上诉人李俊峰未承包到案涉《项目合作协议》中约定的项目，存在合同欺诈，案涉《项目合作协议》应属无效，应向上诉人偿还项目合作股金200,000元，但上诉人提交的《项目合作协议》、《收条》及银行转账回执等证据仅能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系，上诉人已经向被上诉人支付200,000元的项目合作金，不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院判决驳回冯光国、刘桂芝的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人冯光国、刘桂芝的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,525元，由上诉人冯光国、刘桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年五月二十日法官助理徐贞兰书记员李敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3323号原告：陈金梅，女，1963年6月12日出生，汉族，住广州市增城区，原告：陈安定，男，1991年3月9日出生，汉族，住址同上，两原告的共同委托代理人：高雄，男，1964年12月1日出生，汉族，住广州市增城区。两原告的共同委托代理人：陈锡行，男，1953年12月17日出生，汉族，住广州市增城区。被告：罗海航，男，1991年5月27日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗勇鹏，男，1980年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗燕萍，女，1979年2月8日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈金梅、陈安定诉被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金梅、陈安定的共同委托代理人高雄、陈锡行、被告罗燕萍到庭参加诉讼，被告罗海航、罗勇鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈金梅、陈安定诉称：二原告是母子关系，三被告承包广州市国营梳脑林场白江湖公园期间，因资金周转困难，向原告两次借款壹佰元，并与原告母亲立下借据2份。被告第一次借款是2017年7月17日借款80万元，第二次借款是2017年12月12日借款20万元，按被告指定罗燕萍账号转账借款。被告借款后还利及本金到2019年7月27日就不再还利息及本金了，原告因被告借款事宜多次向三被告追收借款未果。故此，为了维护原告的合法利益不受侵害，依法特向贵院提起诉讼。请求判令：一、三被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍立即还清借款671764元及利息80608元共752372元给二原告陈金梅、陈安定（利息以671764元为基数从2019年7月28日起按双方约定利率1.5%计息，计至还清借款之日止）。二、本案的诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项为：被告偿还原告借款671764元及利息80608元（从借款之日暂计至2020年3月28日），之后的利息以671764元为基数从2020年3月29日起按月利率1.5%计算至还清之日止。原告并表示陈金梅、陈安定是母子关系，借款是用陈安定的银行账户转账给被告的，但陈安定可以不作为原告参与诉讼。被告罗燕萍辩称：2018年8月开始我用我私人款项向原告偿还了20万元，我认为应按公司的股东份额来分配每人需偿还的数额。被告罗海航、罗勇鹏没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2017年7月17日，因资金周转需要，被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍向原告陈金梅借款800000元，三被告立具《借据》交原告收执，《借据》中约定了借款期限从2017年7月17日至2018年7月17日，月利息1.5%。三被告在《借据》上签名并捺指模。该笔借款由原告通过“陈安定”名下的银行账户转账到被告罗燕萍名下的银行账户。2017年12月12日，三被告再向原告借款200000元，当天再由原告通过“陈安定”名下的银行账户转账到被告罗燕萍名下的银行账户。次日三被告补立《借据》交原告收执，《借据》中约定了借款期限从2017年12月13日至2018年12月13日，月利息1.5%。三被告在《借据》上签名并捺指模。原告称被告借款后到2019年7月27日就不再支付利息及偿还本金，经多次催告未果后遂诉至本院。庭审中，原告陈金梅自述与陈安定是母子关系，借款用陈安定的银行账户转账给被告。被告罗燕萍称个人已还了借款20万元，原告认为100万元的月利息是15000元，被告罗燕萍有几次是超额还款，超出利息部分当本金扣除，现还有671764元借款本金及2019年7月28日之后的利息未付，被告罗燕萍偿还的20万元不是一次性还款的，均是以银行转账方式支付。对于借款资金来源，原告解释称是将房子抵押贷款借给被告，庭后提交了该抵押贷款相关资料。以上事实，有原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、《借据》二张、中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天截图、利息计算清单、借款方转款清单及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍向原告陈金梅借款的事实，有《借据》及银行转账记录及原告的陈述等为证，同时原告对双方关系、借款理由、借款时间、交付方式、资金来源等与借款有关的细节也做了说明，被告罗燕萍亦承认该借款事实，本院对涉案债权予以确认。《借据》显示三被告是共同借款人，原告陈金梅是实际债权人。三被告没有依约履行还款义务，现原告主张三被告偿还借款以及支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息按约定的月利率1.5%计算，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。结合被告的还款付息情况，根据计算：三被告目前尚欠借款本金671764元未归还，截止至2020年3月28日的利息80608元未支付。而从2020年3月29日起的利息应以剩余借款671764元为基数，按月利率1.5%计算至还清借款之日止。被告罗海航、罗勇鹏未到庭参与诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈金梅借款671764元及利息（其中，2020年3月28日前的利息80608元；从2020年3月29日起的利息以671764元为基数，按月利率1.5%计算至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，由被告罗海航、罗勇鹏、罗燕萍共同负担(原告巳预交，本院不再退费，由被告直接迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年五月十八日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初1788号 原告：孙成凯，男，1989年10月6日生，汉族，住赫章县。 被告：刘家宽，男，1979年3月4日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告孙成凯与被告刘家宽租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告孙成凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费也未申请减、缓、免。原告孙成凯于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，系原告真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙成凯撤回起诉。 审判员  杜建勋 二〇二〇年五月十八日 法官助理黄仁俊 书记员王磊
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初458号 原告：谭某1，男，回族，小学文化，农民，住临夏县。 委托诉讼代理人：谭某2，男，回族，小学文化，农民，住临夏县（系原告谭某1之子）。 被告：马某1，男，回族，小学文化，农民，住临夏县。 委托诉讼代理人：马某2，住临夏县（系原告马某1之子）。 原告谭某1与被告马某1生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1未到庭、委托诉讼代理人谭某2到庭、被告马某1未到庭、委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担因殴打原告给原告造成的医药费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失22853元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为相邻关系，2016年村道硬化时，被告强行在原告的场院开路。为此双方关系不和。2019年7月21日被告又在原告房背后挖水槽，原告儿子谭某2见状前去劝阻，被告不听，被告及被告妻子马某3各持一把铁锨扑打原告及原告儿子谭某2；原告的孙女谭某3用手机录像取证时，被告用铁锨将手机打掉了，原告前去劝阻时，被告又持铁锨殴在原告头部打了一铁锨，将原告打翻在地。原告受伤后被家人送到临夏州人民医院急诊科救治，头部被缝合五针，住院治疗六天，花去医药费六千多元。2019年8月26日，临夏县公安局做出行政处罚决定，给予被告行政拘留十日，罚款五百元的处罚。综上，被告应对原告以下损失承担赔偿责任：1.医药费：6421元；2.护理费：157元/天×6天，计942元；3.误工费：157元/天×30天，计4710元；4.营养费：20元/天×30天，计600元；5.交通费：180元；6.家属为处理相关事务支出：10000元。以上损失共计22853元。 被告马某1辩称，2019年7月21日，原告及其儿子谭某2在被告干活时，故意制造事端，引发矛盾纠纷。被告作为八十多岁的老年人，被原告及其家人共四人进行殴打，被告被原告妻子从后面抱住，原告将铁锨从正面砍下来，被告本能的将其砍下的铁锨推起，原告自己的铁锨将其自己碰伤。故原告属于正当防卫，不应承担任何责任。假如法庭判决被告赔偿原告费用的话，被告认为原告所诉费用过高，不应全部进行赔偿。对原告的护理费、误工费、营养费、交通费几家属处理相关费用不应承担，对医疗费按照过错程度进行认定。 经审理查明，原被告系邻居，双方平时关系不睦。2019年7月21日15时许，原、被告因琐事发生争吵，原告与被告妻子马某3发生撕拧并相互推搡，被告用铁锨在原告头部打了一铁锨，后被他人劝开。为此，原告于2019年7月21日至26日到临夏州人民医院急诊科门诊留观治疗，诊断为：1.脑外伤、头皮裂伤（缝合5针约4cm左右）头皮血肿；2.脑梗死。花去医疗费用5079.47元。2019年8月21日，临夏县公安局临县公（榆）行罚决字【2019】118号行政处罚决定书决定：对马某1以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元，不执行行政拘留。原告谭某1伤情经临夏县公安司法鉴定中心（临县）公（司）鉴（法临）字【2019】142号鉴定书鉴定为：谭某1的损伤程度评定为轻微伤。现原告向本院起诉要求被告赔偿因殴打原告造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失22853元。被告表示对医药费按照过错责任由原、被告分别承担，但对其余的费用，不予承担。 以上事实有原、被告陈述，临夏县公安局榆林派出所对原、被告及对现场他人的询问笔录；原告的司法鉴定书及对被告马某1的行政处罚决定书；临夏州人民医院门诊诊断证明书及门诊收费票据予以佐证。 本院认为，原、被告系邻居，虽然原来双方有小矛盾，但邻居应该互谅互让，睦邻友好，和睦共处，可是原、被告因琐事口角后又发生肢体冲突，实属不该。原告将被告致伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。为此，原告到医院进行检查治疗，而原告花去门诊医疗费5079.47元，原告要求被告承担门诊医疗费的请求成立，本院予以支持。原告要求被告给付护理费942元、营养费600元、交通费180元、误工费4710元的理由成立，但要求过高，本院部分予以支持；原告应得的护理费为147元×6天=882元、营养费为40元×6天=240元、交通费原告虽未提出证据，但综合实际情况，本院对原告主张180元的车费予以支持；原告现年69岁，已失去劳动能力，故原告要求误工费的主张本院不予支持；原告主张家属为处理相关事务支出10000元的请求于法无据，本院亦不予支持。被告表示不同意原告的其他费用的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第十九条之规定，判决如下： 一、被告马某1赔偿原告谭某1医疗费5079.47元、护理费882元、营养费240元、交通费180元，合计6381.47元（本判决生效后七日内付清）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担70元，被告负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  杨永芳 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13443号原告：郑超，男，汉族，1982年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：李雄，男，汉族，1985年7月30日出生，身份证住址广东省吴川市，原告郑超与被告李雄民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑超及被告李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20665.1元；2、由被告承担本案的诉讼费用。本案相关事实经审理查明：原、被告系朋友关系，被告于2016年起陆续向原告借款。2016年8月8日，原告向被告微信转账500元，2016年8月9日，原告向被告微信转账2500元，2016年8月16日，原告向被告微信转账1900元，2016年9月1日，原告向被告微信转账3000元。2016年9月1日，被告向原告出具借条一张，载明，“今借到郑超人民币8000元正”。2016年9月8日，原告向被告微信转账200元，2016年9月14日，原告向被告微信转账2000元，2016年9月26日，原告向被告微信转账300元，2017年3月8日，原告向被告微信转账1000元。2017年12月31日，原告为被告垫付少儿平安福保险费7165.1元。原告于2019年11月25日向被告发送微信聊天记录，向其出示了欠费清单，合计20665.1元，2019年12月25日下午16时16分，原告发微信给被告，陈述称“电话里沟通了，没有异议那就按这个金额，如果每月500，要40个月，3年多才还清”。2019年12月28日，被告向原告微信转账300元，备注还款郑超，原告未接收，并回复“要么一次性给我，要么法律程序，不想那么烦了”。2020年4月28日，在原告起诉后，被告向原告发语音称“我就知道你借给我儿子买保险的钱，我都知道的，你给我转了多少钱，我心里都知道的”。事后被告未向原告还款，原告遂诉至法院。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。在本案中，原告为证明原被告之间借贷关系,向本院提交了《借条》、微信转账记录、微信聊天记录。被告对上述证据真实性均无异议。被告仅认可借条上载明的8000元，对原告起诉的其他金额不认可，因此双方的争议焦点为：双方的借款总金额。原告主张借款总金额为20665.1元，被告主张借款总金额为8000元，对此，本院采信原告的主张，理由如下：第一，原告解释称在2016年9月1日前，共向被告支付借款8000元，因此，被告于2016年9月1日向原告出具借条，确认上述金额，之后借的钱未再打借条。在庭审中被告对借款8000元是如何取得含糊其词，无法清晰地指出借款具体由哪几笔转账记录构成，但在质证时又对双方的微信转账记录无异议。第二，2019年11月25日原告向被告发送微信聊天，确认双方的总金额为20665.1元，且要求对方一次性还清，不接受对方每月还500元的分期还款要求。第三，被告在庭审中称已用现金的方式支付了原告代其垫付的保险费，但从2020年4月28日的微信聊天记录来分析，被告对未支付保险费是无异议的，因此被告的阐述前后矛盾，与事实不符，本院不予采信。故，原告共向被告支付借款20665.1元，被告未偿还，原告要求被告支付全部的欠款本金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告李雄应于本判决生效之日起十日内向原告郑超偿还借款本金20665.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告李雄负担，该费用已由原告郑超预交，被告李雄于本判决生效之日起十日内迳付原告郑超。本判决为终审判决。审判员  刘娟二〇二〇年五月十八日书记员  郭丽
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1009号 申请执行人：董晓康，男，1985年10月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 本院在执行董晓康与河北润圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行存款228019元；或查封、扣押其相当价值的财产；或扣留、提取其收入228019元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年五月二十日 书记员  崔凯玉
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4404号原告:奚彩辉，男，1953年7月15日生，汉族，住扬中市。原告：蒋晓琴，女，1981年9月15日生，汉族，住扬中市。原告：奚浩洋，男，2003年7月19日生，汉族，住扬中市。三原告共同委托诉讼代理人：奚松飞，男，1981年2月13日生，汉族，住扬中市。被告：扬中市三茅街道企东村民委员会，住所地扬中市三茅街道绿扬路。负责人：朱纪双，主任。被告：扬中市三茅街道企东村第15村民小组，住所地扬中市三茅街道企东村15组。负责人：奚彩年，组长。原告奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋与被告扬中市三茅街道企东村民委员会（以下简称企东村委会）、扬中市三茅街道企东村第15村民小组（以下简称企东村15组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告奚彩辉及原告奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋的共同委托诉讼代理人奚松飞，被告企东村委会的负责人朱纪双，被告企东村15组的负责人奚彩年到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月13日再次公开开庭进行了审理，原告奚彩辉及原告奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋的共同委托诉讼代理人奚松飞，被告企东村委会的负责人朱纪双到庭参加诉讼，被告企东村15组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告征地补偿款64000元并承担利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：三原告系同一农村住户成员。1998年，原告家庭承包了扬中市三茅街道企东村的耕地。2013年，企东村15组土地被征用。2013年8月，企东村15组对征地补偿费进行分配，但两被告违反法律规定拒不分配给作为本集体经济组织内部成员的原告家庭成员相应的份额。按标准有田有户口每人应分48900元、有户口没田的每人按24450元分配，被告仅给付原告186500元，差额64000元。原告多次找被告协商，被告拒不给付。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、常住人口登记卡，证明原告之间的关系；2、分配表，证明分配情况；3、农村承包耕地册，证明原告一户田亩数量；4、（2014）扬新民初字第786号民事判决书，证明同村李军因征收分配不公提起诉讼；5、信访材料，证明原告就分配不均事宜维权，但未处理。被告企东村委会辩称，企东村每个村民小组根据本组具体情况分配。企东村15村民小组的分配方案是根据人和田，落户在本村民小组有田的每人分48900元，其中人头钱16900元，田钱32000元。特殊情况如外嫁过来等为16900元/人，已经去世的人不算，不予分配。被告企东村15组辩称，认可企东村委会的意见。企东村15组通过召开村民会议形成了分配方案。被告企东村15组为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：2013年8月12日会议记录，证明该村民小组开会形成分配方案。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告均系企东村15组村民，奚彩辉、刘兰英、奚松飞、蒋晓琴、奚浩洋为同一家庭。1998年，奚彩辉户承包了企东村1.8亩耕地，当时，奚彩辉户家庭成员包括奚彩辉的父亲奚华文、奚彩辉、刘兰英及奚松飞。奚松飞与蒋晓琴于2002年结婚，两人于2003年生育一子奚浩洋。2007年，奚华文去世。2013年初，企东村15组土地被征用，企东村15组制定补偿费分配方案，土地补偿标准为有田有户口的集体经济组织成员每人48900元，没有田的经济组织成员每人16900元。嗣后，奚彩辉户领取了补偿款186500元。本院认为，本案讼争的征地补偿款是征用企东村15组的土地后对集体土地所有权的补偿。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故征收补偿款在农村集体经济组织内处置和分配，属于村民自治权行使范围，分配方案经村民讨论决定，在村民小组内部具有合理性。三原告向被告企东村委会、企东村15组主张的64000元补偿款的构成为奚华文的田钱32000元、蒋晓琴的田钱32000元，但根据企东村15组的陈述及其提交的会议记录，其中载明了分配方案为多数人意见按田和人分，去世的人不予分配，企东村15组土地被征收时奚华文已去世，按上述分配方案不应获得征收补偿款；原告蒋晓琴于2002年嫁入企东村15组，未在该村民小组分到承包地，按上述分配方案适用没有田的经济组织成员每人16900元的标准。原告承认企东村按上述方案分配补偿款并也实际上按该方案领取了补偿款，企东村15组的分配方案在该村民小组内部具有合理性，原告主张领取已过世的奚华文的征收补偿款及按48900元标准分配蒋晓琴的征收补偿款，与企东村15组的分配方案不符，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告奚彩辉、蒋晓琴、奚浩洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  常本林人民陪审员  王全富二〇二〇年五月二十日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执215号申请执行人金碧物业有限公司西安分公司，住所地：西安经济技术开发区未央路186号赛高国际EHB企业总部大厦16楼1606室，统一社会信用代码916100006715086657。被执行人西安经济技术开发区昆蒙咖啡厅，住所地：西安市经开区凤城五路与文景路东南角豪佳二期1号楼小区裙楼三层10301号，注册号610132600074532。经营者：王远莉。本院在执行申请执行人金碧物业有限公司西安分公司与被执行人西安经济技术开发区昆蒙咖啡厅物业服务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0112民初6837号民事判决向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款1404949.56元。本院已依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票，被执行人未到庭亦未履行。执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、有车辆（已经查封）、无网络银行存款、无房产、无土地、无保险。本院将被执行人限制高消费，冻结了其银行账户。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  胡 琳审判员  王 昆二〇二〇年五月二十日书记员  朱毅豪打印人：朱毅豪校对人：王昆送达时间：年月日
湖南省邵东市人民法院通 知 书（供结案用）（2020）湘0521执742号肖仲云湖南乾贞万益房地产开发有限公司：申请执行人肖仲云与被执行人湖南乾贞万益房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院已根据申请，依照（2019）湘0521民初3802号民事判决书，于2020年5月25日执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执287号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住邹城市东滩路1669号。法人代表：路伟，董事长。被执行人：周庆汉，男,1965年6月19日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：薛令爱，女,1964年4月16日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：陈洋，男,1988年11月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：程邦林，男,1967年4月16日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：陈晨，男,1987年2月2日出生，汉族，居民，住邹城市。申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与周庆汉、薛令爱、陈洋、程邦林、陈晨借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初1902号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年01月16日立案执行，2020年01月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2020年03月26日向被执行人发出限制消费令。并于2020年03月30日纳入失信人名单。本院于2020年01月16日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2020年01月17日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结，车辆及其他交通运输工具，有车年限过长无拍卖价值、不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2020年05月19日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。2020年05月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇二〇年五月二十日书记员  郑洪强
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执510号林富、孙志宝：关于林富与孙志宝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10，025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12，000.00元，其中本金10，000.00元，利息2，000.00元，其余利息及案件受理费申请人自愿放弃，已于2020年5月25日将该款转付给申请执行人。至此，林富向本院申请执行的（2019）黑0281民初4469号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1138号申请人丁永强，男，1977年2月28日生，汉族，住辉县。被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼，统一社会信用代码91410782173249242N。法定代表人周祥文，该公司经理。被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司，住所地辉县市城北街东段路南，统一社会信用代码9141078272188503XW。负责人张景义，该公司经理。丁永强申请执行辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司债务转移合同纠纷一案，申请人丁永强依据生效的新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4640号民事判决书，于2020年5月18日向我院申请执行，本院依法向二被执行人送达了执行通知书，责令被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司限期给付丁永强192794元，被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司不足以承担的部分，由被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司承担，加倍支付迟延履行期间的债务利息，二被执行人承担一审案件受理费4156元、二审案件受理费870元、执行费2867元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司名下有银行存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司名下存款以200687元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年五月二十日书记员  孟 姣
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20473号原告：魏建立，男，1961年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅虎，河南公谦律师事务所实习律师。被告：郑州浦发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区淮河路36号六冶大厦15层1501号，统一社会信用代码：914101005924468657。法定代表人：靳志远，经理。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。被告：许杰，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省驻马店。被告：李昕锝，男，1972年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告魏建立诉被告郑州浦发建筑劳务有限公司（以下简称浦发公司）、许杰、李昕锝建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建立及其委托诉讼代理人卫志超，被告浦发公司委托诉讼代理人姚新萍、李栋栋，被告许杰到庭参加诉讼。被告李昕锝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其拖欠的工程劳务款475356.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是包工头，常年带领农民工在外提供建筑劳务。被告浦发公司通过被告许杰、李昕锝把郑州市嵩山南路荆胡村的锦绣山河玉福园16号地的一、二、三号楼、该三栋楼中间以及这三栋楼周围两层车库的混凝土施工、清地基、做防水及其他公司杂物等劳务包给了原告，原告先后找来60多名农民工组织施工，于2015年9月中旬全部完成了约定的工程项目，按照与三被告口头约定的劳务单价计算，总计提供劳务价值602761.44元。可三被告不但不依约支付劳务费，还对原告派来的农民工以殴打、恐吓等办法，强迫农民工在仅仅领取很少一部分劳务费的情况下在他们预先打印好的领款单上签字。领款单上说已经结清的内容根本就不是事实，三被告威胁说不签就一分钱拿不到，还得挨打。在这种情况下，部分农民被迫在领款单上签字，领取的劳务费总计127405元。三被告对剩余475356.44元未支付的劳务费百般抵赖，迟迟不予支付。原告认为，三被告对支付原告工程劳务费负有连带清偿责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告浦发公司辩称：1.原告所诉不实，原告与被告浦发公司之间不存在任何劳务合同关系或建设工程施工合同关系，原告对被告浦发公司的诉请没有事实根据；2.被告浦发公司将锦绣山河16号地块第一标段土建第1、2、3号楼土建劳务分包给了许杰，双方签订有劳务分包合同，双方已经结算完毕，被告浦发公司已付清全部款项，不欠许杰任何款项；3.原告分别于2016年11月9日、2017年4月10日、2018年1月2日就同一事实向郑州市中原区人民法院提起三次诉讼，前两次诉讼均因原告证据不足，不能证明与被告之间存在劳务关系被裁定驳回起诉，第三次诉讼原告主动申请撤诉，本次是原告第四次诉讼。原告滥用诉权、恶意诉讼的行为严重影响被告浦发公司正常的经营秩序，给被告浦发公司造成巨大经济损失。为维护自身的合法权益，被告浦发公司要求提起反诉并于4月3日提交反诉状，要求原告赔偿经济损失26000元，法庭不予受理。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告浦发公司的诉讼请求。被告许杰辩称，原告所述情况被告并不了解。被告不认识原告，原告也没有给被告干活。原告可能是给李昕锝干的，但李昕锝的工程款也结清了，工人工资当时都由浦发公司代发，浦发公司不让被告自己发钱，担心中间出问题。被告李昕锝未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，2015年3月21日，浦发公司（发包方）与郑州浦发建筑劳务有限公司第二工程处（承包方、以下简称浦发公司第二工程处）签订《工程项目内部承包协议书》一份，约定由浦发公司下属第二工程处对郑州锦绣山河16#地块第一标段土建工程劳务部分实行责任承包；工程内容为第1、2、3号楼土建工程；承包总价为21026213元。许杰作为承包方在合同上签字按印，并签署了《作业人员工资支付承诺书》，承诺任何以浦发公司第二工程处和工程名义向浦发公司诉求工资的，均由浦发公司第二工程处负责人承担全部责任。2015年10月23日，浦发公司向其下属浦发公司第二工程处发出《解除承包责任书通知》，写明因许杰未按照浦发公司要求整改工程，导致工期延误，浦发公司决定更换承包方，要求现有施工班组退出施工现场。2015年11月2日，浦发公司（甲方）与许杰（乙方）签订《合同解除协议》，双方达成如下协议：1.甲乙双方自愿解除2015年3月21日签订的合同；2.自2015年3月21日至2015年9月25日经甲乙双方结算，甲乙应付乙方工程款（劳务费）共计7421290.74元，已于2015年11月2日前将此款付清，双方无其他债券债务纠纷；3.乙方在收到此款前将工人工资全额发放，并将工人遣散；4.经甲乙双方结算完毕，乙方应于2015年11月5日无条件撤出施工现场。双方互无纠纷。2015年8月至10月期间，许杰作为委托人出具授权收款委托书，委托案外人王政元等人代其收取案涉工程项目中的相关款项，浦发公司依据该委托书向案涉工程中施工人员发放了工程款。魏建立以浦发公司、许杰、李昕锝未支付工程款为由诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付其拖欠的工程劳务款475356.44元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称涉案工程项目系经被告许杰、李昕锝分包至原告，双方形成事实劳务关系，但未能提交任何证据证明其与被告许杰、李昕锝之间存在发包、分包关系，亦未能证明其在涉案工地进行施工，故对原告诉请，本院不予支持。被告李昕锝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏建立的诉讼请求。案件受理费8430元，减半收取4215元，由原告魏建立负担，剩余4215元退还原告魏建立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年五月十八日书记员 赵隽雅
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初2041号                  立案时间              2020年3月30日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              陈绍毅，男，1992年4月15日生，汉族，住辽宁省普兰店市四平镇                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告陈绍毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告陈绍毅偿还原告贷款本金77803.77元，及截至2020年3月4日的利息7288.03元、罚息1995.56元、复利758.44元；2、被告陈绍毅支付自2020年3月5日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用；                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2018第x号 ）                  借款人              陈绍毅                  签订时间              2018年4月11日                  授信额度              不超过505000元，最终意见以《个人贷款确认书》为准                  额度期限              自本合同生效之日起不超过5年，没变贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的贷款期限为准                  贷款用途              装修+购家私电器等                  贷款利率              以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。                  特别约定              借款人向贷款人申请使用可用额度时，应在线上服务平台或线下个贷处理中心等机构提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限。贷款人经审核批准借款人该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要求。《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。                  违约责任              借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求贷款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用                  实际发放贷款金额              120000元                  实际贷款期限              36个月（自2018年4月11日起至2021年4月11日）                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（月）              1.53%                  欠付本金（截止日期）              77803.77元（截止2020年5月19日）                  逾期还款日期              2019年8月11日                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告陈绍毅偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金77803.77元；      二、被告陈绍毅自2019年8月11日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   案件受理费2000元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉      人民陪审员      王莉军      人民陪审员      李  艳      二Ο二Ο年五月二十五日                                      书  记  员      于晓丽
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初733号 原告：清原满族自治县四方建筑工程有限公司，住所地清原镇清河路。 法定代表人：于雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兰青，该公司职员。 被告：武飞，男，1978年9月22日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王长生，男，住抚顺市顺城区（由清原镇白云社区推荐）。 清原满族自治县四方建筑工程有限公司（以下简称四方建筑）诉武飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。四方建筑其委托诉讼代理人王兰青，武飞及其委托诉讼代理人王长生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 四方建筑向本院提出诉讼请求：1、请求武飞返还四方建筑多支付工程款87,534.00元。2、诉讼费用由武飞负担。事实及理由：2017年6月初，四方建筑从辽宁有色101地质勘查大队承包了山西省大同市浑源县悬空寺岩体维护工程脚手架搭设与拆除工程，并签订《施工分包协议》，工程量为1.2万平方米，合同单价为83元/㎡，搭设3-6排脚手架，合同价款为99.6万元。同年6月中旬，四方建筑与武飞达成口头协议，将该工程转包给武飞。武飞施工时，四方建筑给武飞支付工程款共计252,500.00元。武飞施工一段后，中途停止施工，将工程花销票据交给王登峰后，失去联系。武飞施工，实际工程款花销为164,966.00元，剩余87,534.00元拒不退还四方建筑。四方建筑向公安机关控告武飞构成合同诈骗罪，公安机关审查后认为，其行为不构成诈骗。现四方建筑起诉，要求武飞返还四方建筑多支付的工程款87,534.00元。 武飞辩称：四方建筑与武飞不是施工合同转包关系，武飞是为四方建筑在施工工地带工。武飞带工花销金额超过四方建筑主张的金额164,966.00元，武飞离开施工工地时已与吕鹏飞进行交接并将施工花销凭证交给了四方建筑人员吕鹏飞。四方建筑支付给武飞252,500.00元与施工花销平账，四方建筑而拖欠武飞带工资30,000.00元。 经审理查明，2017年6月初，四方建筑从辽宁有色101地质勘查大队承包了山西省大同市浑源县悬空寺岩体维护工程脚手架搭设与拆除工程，并签订《施工分包协议》，工程量为1.2万平方米，合同单价为83元/㎡，搭设3-6排脚手架，合同价款为99.6万元。同年6月中旬，四方建筑分多笔陆续支付给武飞支252,500.00元用于施工。武飞施工一段后，中途退出，将工程花销票据交给四方建筑。 案件审理期间，双方就以下事实发生争议：1、四方建筑主张，其与武飞为施工合同转包关系。武飞主张，因其不同意四方建筑提供的合同条款约定的条件，没有在合同上签字，后改为为四方建筑在施工工地带工。2、四方建筑主张，支付给武飞252,500.00元用于施工，武飞施工花销164,966.00元，武飞应返还87,534.00元。武飞主张花销凭证已交付给四方建筑人员吕鹏飞，施工花销金额与四方建筑付款平账。 本院确认的上述事实，有转款凭证，交通费、租房、伙食费、施工材料费票，工人工资表和原、武飞的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，四方建筑从辽宁有色101地质勘查大队承包了山西省大同市浑源县悬空寺岩体维护工程脚手架搭设与拆除工程后，由武飞组织工人施工，在施工期间发生的相关施工费用由四方建筑拨付给武飞。另，武飞没有在四方建筑提供的转包合同签字。故武飞提出四方建筑雇佣其带工施工的主张，本院予以支持。因武飞已将其带工期间发生的施工费用凭交付给了四方建筑，对于四方建筑在本次诉讼中提供的武飞组织施工期间发生费用凭据，武飞主张四方建筑仅提供部分票据。在武飞否认四方公司主张的武飞发生施工费金额的情形下，同时武飞已将施工费用票据交付给四方建筑的情形下，无法确认武飞组织施工期间发生施工费用的金额。故四方建筑提出的请求武飞返还四方建筑多支付工程款87,534.00元诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回清原满族自治县四方建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费994.00元，由原告清原满族自治县四方建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇二〇年五月二十日 书记员  杜 妍
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初343号原告：刘拓，男，1986年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：宋高徐，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告刘拓与被告宋高徐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘拓到庭参加诉讼，被告宋高徐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘拓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年11月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告向原告退还租金5万元。3、本案的律师费3000元（咨询指导及代写诉状），诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：被告宋高徐于2018年11月28日与原告签订《租赁合同》，约定被告将位于武汉市蔡甸区东方夏威夷国际花园波普兰湾13栋3单元402室房屋出租给原告，租期为56个月。原告考虑价格比较低，按被告要求一次性付清全部房租。后被告以没腾好房暂时不方便为由拖延交房，原告与被告多次协商沟通（被告要求解除租房合同退还全部租金，并承诺给予一定的补偿），至今被告仍未退还租金，也未履行合同。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宋高徐未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，原告刘拓与被告宋高徐签订一份《房屋出租合同》，约定宋高徐将武汉市蔡甸区东方夏威夷国际花园波普兰湾13栋3单元4层402号房（蔡09100453）出租给刘拓，租金每月900元，租赁期限为56个月，自2018年11月28日起算；合同还约定房屋租金50000元分二次付清，2018年11月28日当天分两次汇款，汇入出租方指定账户：宋高徐，62×××74，民生创业路支行。合同附件约定，双方在签订出租合同五日后出租方仍然没交房，则出租方承诺向承租方每月交1500元房屋租金，被告在该附件承诺人处签名并摁手印。2018年11月28日，原告刘拓委托其堂姐刘敏向被告宋高徐的中国民生银行账户（账号：62×××74）分别转账20000元、30000元，共计转账50000元。同日，宋高徐向刘拓出具收条，载明宋高徐收到由刘拓交来的租金50000元，租金以汇款的形式汇给宋高徐本人。嗣后，经刘拓多次催促，宋高徐未按照约定交付房屋，亦未退还租金。上述事实，有原告刘拓提交的原、被告身份证复印件、房屋出租合同、转账凭证两份、收条等经庭审质证后本院予以采信的证据、原告的自认及当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告刘拓与被告宋高徐签订《房屋出租合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告刘拓已按照合同约定足额支付了租金，按照原、被告签订的《房屋出租合同》约定，交房时间为2018年11月28日，该合同附件中还约定了五天的宽限期，故被告宋高徐最迟应于2018年12月3日向刘拓交付房屋，但宋高徐至今仍未向刘拓交付房屋，致使刘拓不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，刘拓可以解除合同。且合同解除后，宋高徐应返还刘拓已支付的租金50000元。故本院对原告刘拓主张解除原、被告于2018年11月28日签订的《房屋出租合同》，以及要求宋高徐退还租金50000元的诉请予以支持。关于刘拓主张宋高徐承担本案律师费3000元（咨询指导及代写诉状）的诉请，因其提交的证据不足以证明双方对发生诉讼时律师费的承担有相关约定，也未提交其支出上述费用的票据，故刘拓的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告刘拓与被告宋高徐于2018年11月28日签订的《房屋出租合同》自本判决生效之日解除；被告宋高徐于本判决生效之日起十日内向原告刘拓返还50000元；驳回原告刘拓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告宋高徐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年五月二十日法官助理彭聪书记员彭聪
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初541号 原告：陈丽，女，1983年12月24日出生，汉族，初中文化，居民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：杨国平，男，1983年9月19日出生，汉族，初中文化，住巴中市恩阳区。 原告陈丽诉被告杨国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽之委托诉讼代理人李东杲到庭参加诉讼，被告杨国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈丽向本院提出诉讼请求：被告杨国平立即偿还原告陈丽借款208900元及利息，并承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系同学关系，因被告急需用钱，从2018年10月至2019年7月多次共计在原告处借款20多万元，原告要求被告偿还，而被告每次都以给工人发工资、工地买材料为借口为由未偿还，原告于2019年7月19日找到被告要求还款，因被告无钱可还，当场书立《借条》一张，载明：“今借到陈丽人民币现金于2018年10月27日至2019年7月19日共计人民币208900.00元，大写：贰拾万捌仟玖佰元整，月利息2分，借款人：杨国平”。该借条出具后，原告多次催收无果。 被告杨国平未到庭亦未答辩，视为其自动放弃诉讼权利。 经审理查明：从2018年10月起至2019年7月，被告杨国平向原告陈丽借款218900元，2019年6月23日被告杨国平转款1万元给原告陈丽，2019年7月19日被告杨国平书立《借条》一张，载明：“今借到陈丽人民币现金于2018年10月27日至2019年7月19日共计人民币208900.00元，大写：贰拾万捌仟玖佰元整，月利息2分，借款人：杨国平，2019年7月19日”。此后，原告陈丽多次催收无果。 上述事实，有原告陈述、身份信息、《借条》、微信聊天转账凭证、银行转账凭证、庭审笔录等在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨国平2019年7月19日书立的《借条》表明：自2018年10月27日起至2019年7月19日止，被告杨国平向原告陈丽借款共计208900元未偿还，此款应当按月利率2%给付利息。在原告陈丽催收时，被告杨国平应当信守承诺，清偿借款本金及利息，但未清偿。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 被告杨国平自本判决生效之日起10日内清偿原告陈丽借款本金208900元及利息（利息自2019年7月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由被告杨国平负担，原告陈丽已预交部分，在执行中抵扣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  佘余海 人民陪审员  冯安伦 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  王荣兵 书 记 员  刘 琴