wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3432号原告：花满仓，男，1960年8月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告花满仓与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告花满仓的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告花满仓向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费4600元（1000元/亩/年，共4．6亩）。2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费未给付，原告诉至法院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含花满仓涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在花满仓名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数4．6亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告花满仓等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告花满仓要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告花满仓土地租赁费4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异17号异议人（被执行人）：吴建国，男，1967年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。申请执行人：北京市延庆区水产服务中心，住所地北京市延庆区城西路，统一社会信用代码12110229401027503A。法定代表人：闫富军。本院在执行申请执行人北京市延庆区水产服务中心与被执行人吴建国提供劳务者致害责任纠纷一案【（2020）京0119执485号】中，异议人吴建国于2020年5月19日向本院提出书面执行异议，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴建国诉称：2020年3月，异议人的银行账户被采取了冻结措施。经到贵院了解，方知延庆区水产服务中心诉异议人提供劳务者致害责任纠纷一案，案号（2017）京0119民初7983号文书已经进入执行程序。特请求法院裁定不予执行（2020）京0119执485号法律文书，并解除对异议人银行账号的冻结。主要理由如下：第一，延庆区水产服务中心于2020年1月20日向贵院申请强制执行，并于当日立案。但（2017）京0119民初7983号民事判决书异议人于2018年1月2日签收未上诉，该判决书已于2018年1月17日生效。因此，申请人申请强制执行的行为已经超过申请时限，不应继续执行。第二，延庆区水产服务中心已经注销，该单位主体已经不存在，不能从事民事行为，也应裁定不予执行。针对异议人吴建国所提异议申请，本院依法向申请执行人北京市延庆区水产服务中心送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，其在法定期限内未提交书面答辩。本院经审查查明，原告北京市延庆区水产服务中心与被告吴建国提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）京0119民初7983号民事判决书，判决：一、被告吴建国返还原告北京市延庆区水产服务中心代付肖海泉家属补偿费用574849．5元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京市延庆区水产服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由原告北京市延庆区水产服务中心负担3675元（已交纳）；由被告吴建国负担3675元（于判决生效后七日内交纳）。因被告吴建国在规定的期限内未能主动履行生效法律文书所确定的义务，原告北京市延庆区水产服务中心于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法受理。在执行过程中，本院经过查询，依法冻结了异议人吴建国位于中国邮政储蓄银行、北京农村商业银行、中国农业银行的银行账户。另查，本院永宁人民法庭出具的《生效法律文书确认函》载明：我庭审理的（2017）京0119民初7983号民事判决书已于2018年1月22日发生法律效力；法律文书指定的履行期限截止至2018年1月29日，异议人吴建国未按法律文书履行法律义务。上述事实，有案件卷宗、《生效法律文书确认函》以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。本案中，关于异议人吴建国所提北京市延庆区水产服务中心的强制执行申请已超出二年期间的主张，经查，本案执行依据生效时间为2018年1月22日，该法律文书指定的履行期限截止至2018年1月29日。本执行案件申请执行的期限应从2018年1月29日起算，北京市延庆区水产服务中心于2020年1月20日向本院申请强制执行未超出法律规定的二年的申请执行期限，异议人吴建国的请求不能成立。另，异议人主张申请执行人北京市延庆区水产服务中心已经注销，该单位主体已经不存在，应裁定不予执行，因其该项主张缺乏法律或事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百二十五条、二百三十九条之规定，裁定如下：驳回异议人吴建国的异议请求。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  于术文审判员  王晓军审判员  黄全良二〇二〇年五月二十八日书记员  陈晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47904号原告：北京雅艺达家具有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏大街路南田华二公司院南二号院，统一社会信用代码9111010566990831X1。法定代表人：李美妍,执行董事。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：林炳良，男，1970年8月21日出生，现住北京市朝阳区，香港居民证件号码X原告北京雅艺达家具有限公司（以下称原告）与被告林炳良（以下称被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告牌照为×××的机动车；2、判定被告支付原告非法占用期间的罚款1300元；3、判令被告支付非法占用期间的使用费，按照每月3万元计算，自2017年10月起至实际交还日止。事实和理由：被告原系原告公司市场经理，负责市场工作。牌照为×××的机动车系原告公司所有，由原告在2013年3月29日购入后交付被告使用。2017年10月，被告擅自离岗后拒不返岗，原告公司于2017年11月与被告解除劳动合同关系。被告与原告已经于劳动合同解除之日不存在任何合同关系，被告早已丧失合法占有机动车的基础，原告多次催告，被告拒不返还，且在其非法占用期间产生大量违章，给原告公司不断增加损失。特诉至法院。被告辩称，不同意向原告返还车辆，因为这个车是我的，公司也是我的，买车的时候也是我选的车，定金是我付的，剩下的购车款是公司付的，大概从2013年4月开始，车辆一直由我在开。不同意把罚款给原告，我可以自己去缴纳，但是需要原告把行驶证给我。不同意向原告支付占有使用费。经审理查明：牌照为×××机动车（车辆识别代号/车架号码为SALSN2D49DA795254，发动机号码为12121510373508PN）于2013年3月29日购买，机动车销售统一发票载明的购买人为原告，价税合计1,302,000元。该车辆登记在原告名下。被告原系原告公司管理人员。2017年10月，被告从原告公司离职。经原告申请并随机确定评估机构，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对牌照为×××机动车的月租金标准进行评估。该评估机构于2019年12月29日作出资产评估报告，评估在基准日2019年10月31日，×××机动车10月份月租金评估值为36000元。原告预交评估费15000元。原告提交×××车辆待处理的违章信息，显示截至2018年11月6日待处理违章共9项，罚款1300元，扣分24分。上述事实，有购车发票、机动车登记信息、资产评估报告、违章信息等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，牌号为×××车辆由原告出资购买，并登记在原告名下，足以认定原告为该车辆权利人。被告称车辆归被告，该主张并无证据支持。被告原系原告工作人员，在双方劳动合同期间，原告将车辆交与被告使用，被告在从原告公司离职后，无正当理由继续占用该车辆。现原告要求被告返还车辆，本院予以支持。原告主张被告支付自2017年10月起至实际返还车辆之日的占用费，考虑到车辆的易耗属性，本院结合租金评估价值、车辆购买及使用年限等因素予以酌定；关于起算时间，原告未提交证据证明被告离职具体时间，本院认定为2017年10月31日。被告使用期间产生罚款1300元，尚未缴纳，构成原告预期损失，应当向原告赔偿。被告经本院合法传唤未到庭参加部分诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林炳良于本判决生效之日起七日内向原告北京雅艺达家具有限公司返还牌号为×××车辆（车辆识别代号/车架号码为SALSN2D49DA795254，发动机号码为12121510373508PN）；二、被告林炳良于本判决生效之日起七日内给付原告北京雅艺达家具有限公司牌号为×××车辆（车辆识别代号/车架号码为SALSN2D49DA795254，发动机号码为12121510373508PN）使用费（自2017年10月31日至实际返还车辆之日止，按每月15000元计算）；三、驳回原告北京雅艺达家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8500元及评估费15000元，由原告北京雅艺达家具有限公司负担2000元（已交纳）、被告林炳良负担21500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 文怡昊审判员 禹 雷二〇二〇年五月二十八日书记员 马 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执634号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。负责人：陈长家，行长。委托诉讼代理人：张弛，男，1992年1月28日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区群力第一大道1666号外滩首府G5栋1单元401室。委托诉讼代理人：汤迪，男，1984年5月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路会展家园13栋9门市。被执行人：王雷，男，1983年7月7日出生，汉族，哈尔滨龙牧机械设备有限公司工人，住黑龙江省黑龙江省哈尔滨市阿城区交界镇一委一组。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2094号裁决书，受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行申请执行王雷借款合同纠纷一案，在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第2094号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬（院印）(院印)二〇二〇年五月十五日书记员  刘 肖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1118号原告：曹福良，男，1963年出生。被告：王品生，男，1950年出生。原告曹福良与被告王品生买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹福良、被告王品生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹福良向本院提出诉讼请求：1．判令王品生给付烟、酒、茶叶款共计2900元；2．诉讼费由王品生负担。事实及理由：曹福良、王品生系同村村民，平日关系甚好，曹福良曾在自家开日杂小店，现已注销，王品生多次到曹福良处赊购烟酒茶叶等物，共计欠款2900元。后经曹福良多次索要无果，故曹福良提起诉讼。王品生答辩称不同意曹福良的诉讼请求。1．王品生是1980年从北京调回平谷工作，与曹福良关系一般。2．曹福良门市部于1998年10月份就迁走了，搬到哪里也不清楚，故不可能赊账买东西。3．王品生与曹福良在小白楼喝酒时曾在白纸上写过自己的名字，但不是曹福良提供的单子。本院经审理认定事实如下：曹福良提交欠据一份，证明王品生欠款的事实，该欠据载明：“1000元北京+500元，413手机费，100元上学用，100元坐车用，150元上学用，烟、酒郎酒3箱*600=1800元，西尔2条100，红梅2条100，洋酒2瓶*200=400，茶叶1斤500元”。王品生称不是本人签字并申请笔迹鉴定。在（2019）京0117民初10566号案件中，王品生认可系本人签字，因其喝了酒就在空白纸处写了名字，至于为什么写的位置不同，王品生不清楚。现王品生先后说法不一，未提供合理解释，故本院对王品生的笔迹鉴定申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹福良提供欠据用以证明欠款的事实，王品生在（2019）京0117民初10566号案件中认可是其本人所签，虽辩称不存在赊账的事实，但未提供充分的证据予以证明，故对该条答辩意见不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王品生在欠据上签字确认，视为其同意欠款的事实及金额，故对曹福良要求王品生归还货款2900元的事实，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王品生于本判决生效后七日内给付曹福良货款2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王品生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年五月二十八日书记员 张向楠
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1723财保242号申请人：山东成武农村商业银行股份有限公司住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：祝伯群，男，住成武县，系原告工作人员。被申请人：李友升，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：孙凤霞，女，1980年8月13日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：孙为闯，男，1990年4月29日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：李成昌，男，1971年6月28日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：李友臣，男，1987年7月18日出生，汉族，农民，住成武县。申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人李友升、孙凤霞、孙为闯、李成昌、李友臣申请诉前财产保全一案，请求对被申请人李友升、孙凤霞、孙为闯、李成昌、李友臣名下的银行存款50000元予以冻结，申请人已向本院提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李友升、孙凤霞、孙为闯、李成昌、李友臣名下的银行存款50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔夏二〇二〇年五月十五日法官助理王雪允书记员孙潞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初860号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋永勇，男，1979年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为山东省滨州市沾化区。曾因盗窃，于2011年5月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因盗窃，于2012年11月15日被决定劳动教养一年三个月；因盗窃，于2012年11月被行政拘留十四日；因盗窃，于2018年1月18日被行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2018年5月17日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元，于2018年9月22日刑满释放；因盗窃，于2019年1月3日被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月17日被羁押，同年3月25日被取保候审，后脱保；同年4月28日被再次羁押，于2020年2月10日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕329号起诉书指控被告人宋永勇犯盗窃罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人宋永勇及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月17日15时许，被告人宋永勇在本市海淀区，窃取被害人刘某（女，42岁）放在包内的现金人民币2377元，后又在本市海淀区苏州街，窃取被害人高某（女，37岁）的钱包一个，内有现金人民币2059元。现涉案款物已起获并发还。被告人宋永勇于2019年2月17日被抓获归案，后在取保候审期间脱保，于2019年4月28日再次被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人宋永勇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋永勇的供述，证人冯某、张某的证言，被害人高某、刘某的陈述，扣押、辨认笔录，发还清单，司法鉴定意见，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋永勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋永勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人宋永勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人宋永勇曾因盗窃多次被处罚，此次又犯盗窃罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人宋永勇能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且涉案财物已经起获发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋永勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2020年6月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年五月二十八日书记员  郎 朗
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初190号 原告：甘玉琴，女，1973年5月26日出生，汉族，灵山县居民。 被告：陈霞清，女，1982年9月12日出生，汉族，灵山县居民。 原告甘玉琴诉被告陈霞清合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘玉琴到庭参加诉讼，被告陈霞清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月21日，被告与原告协商，双方达成口头协议，约定：原告将其占70%股份的灵城镇（悦佳咖啡）店经营权转让给被告经营；转让费为40000元，定于2019年8月21日前支付；经营期限从2019年4月21日起至2022年6月30日止。在经营过程中，被告由于个人原因中途自动终止经营。经协商，双方于2019年6月6日签订了一份书面协议书，约定被告自愿放弃（悦佳咖啡）店70%股份的经营权，并一次性赔偿原告损失费20000元，定于2019年8月21日支付。然而，到还款日期后，原告多次向被告催收，但被告均以种种理由和借口不肯偿还债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈霞清未作答辩，亦没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈霞清经本院公告送达开庭传票传唤，不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证实本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月21日原告向被告转让其位于广西灵山县（悦佳咖啡）店的70%股权、转让费用40000元，经营期限到2022年6月30日止。股权转让后，被告参与了悦佳咖啡店的经营，但被告未有支付转让费给原告。被告经营一段时间后，由于个人原因不打算再进行经营。经协商，2019年6月6日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《协议书》一份，约定：乙方自愿一次性赔偿原告损失费20000元给甲方，定于2019年8月21日支付；如乙方在2019年8月21日支付不能支付20000元赔偿费给甲方，如需通过起诉法院解决的，因此支付的诉讼费，资产保全费、律师费，均由乙方承担；自己双方签订此协议之日起，乙方拥有的（悦佳咖啡）店的70%股份的经营权终止，乙方不得以任何理由参与（悦佳咖啡）店的经营权和分成。协议签订后，被告虽将股权交回了原告，但并没有按时支付约定的20000元损失费，经原告催收未果，诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，协议合法有效。被告应依约履行支付义务，被告不按约定履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付欠款20000元合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈霞清支付20000元给原告甘玉琴； 案件受理费300元，公告费350元，共计650元，由被告陈霞清负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  黄仁琼 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  吴小嫦 附：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执850号之八被执行人：戴燕飞，男性，汉族，1977年10月22日生，住所地：汤阴县。本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月12日向被执行人戴燕飞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人戴燕飞在中国农业银行62×××71账户内存款人民币62252.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  屈克勇二〇二〇年五月十二日书记员  于瑞霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4931号原告：北京美通京建建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号5层518号。法定代表人：朱文云，总经理。被告：王孝存，男，1967年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司与被告王孝存职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司于2020年5月26日向本院提出申请，请求撤回对被告王孝存的起诉。本院认为：原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京美通京建建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十八日书记员  徐子焱
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4012号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：龚某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告龚某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案。原告济宁市富嘉物业服务有限公司在立案后即声明不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初591号原告：刘在为，男，1971年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，男，1996年12月27日出生，北京市通商律师事务所实习律师。被告：刘平安，男，1983年11月6日，汉族，北京中天林市政园林工程有限公司职员，住丰台区。被告：邓建华，男，1973年9月26日出生，汉族，北京中天林市政园林工程有限公司职员，住丰台区。被告：李万禹，男，1995年4月27日，汉族，北京中天林市政园林工程有限公司职员，住丰台区。被告：万泽婷，女，1997年10月3日出生，汉族，北京中天林市政园林工程有限公司职员，住丰台区。四被告委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。原告刘在为与被告刘平安、邓建华、排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘在为之委托诉讼代理人陈浮、刘旭，被告刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷之委托诉讼代理人陈楠、曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在为向本院提出诉讼请求：1.刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷立即腾退位于北京市丰台区科学城丰泽街2号院1号楼17层1705号房屋（以下简称诉争房屋）并返还给我；2.刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷赔偿刘在为诉争房屋的占有使用费（按每月9000元计算，自2017年3月15日起至刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷实际腾退之日止，暂计至2017年6月14日为人民币27000元）；3.刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2007年2月8日，我作为买受人、北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰公司）作为出卖人，共同签订了编号为XF43870的《北京市商品房现房买卖合同》，约定由我购买位于北京市丰台区科学城丰泽街2号1号楼17层1705号房屋（以下简称诉争房屋），房屋建筑面积为150.79㎡，购房总价款799187元，富丰公司开具发票予以确认。2009年4月22日，我取得涉案房屋的房屋所有权证书，该证书记载：诉争房屋地址为北京市丰台区科学城丰泽街2号院1号楼17层1705，所有权人为刘在为。我原为北京中天林市政园林工程有限公司（原名北京中天林园林景观艺术有限公司，以下简称中天林公司）的股东、副总经理，购得诉争房屋后作为中天林公司的员工福利提供给员工居住使用。2017年3月14日，我从中天林公司离职，不愿将诉争房屋继续提供给员工居住使用，遂通过中天林公司要求刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷腾退诉争房屋并返还给我。综上，我是涉案房屋的所有权人，依法享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利，刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷对涉案房屋的占有系无权占有，我有权要求其腾退涉案房屋并按照市场租金价格每月9000元计算赔偿房屋占用费。刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷辩称：不同意刘在为的诉讼请求。涉案房屋所有权人应为中天林公司，因中天林公司与刘在为正另案处理涉案房屋权属问题，故认为本案应中止审理或裁定驳回刘在为的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月8日，富丰公司作为出卖人，刘在为作为买受人共同签订合同编号为XF43870的《北京市商品房现房买卖合同》，该商品房房屋坐落于丰台区科学城丰泽街2号1号楼17层1705，建筑面积150.79平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5300元，总价款人民币799187元。2007年9月3日，富丰公司向刘在为出具金额为799187元的房费发票。2009年4月22日，刘在为取得诉争房屋的所有权证书，编号为X京房权证丰字第XXXX号，该证书显示刘在为系诉争房屋的房屋所有权人。刘在为主张刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷未经其同意占用诉争房屋，故要求四人返还房屋并给付占有使用费。刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷主张四人经中天林公司同意入住诉争房屋。刘平安、邓建华称于2017年3月15日之前入住，李万禹称其于2019年8月27日入住，万泽婷称其于2019年3月4日入住。2017年10月，中天林公司向本院提起所有权确认纠纷，主张诉争房屋由公司出资购买并实际管理，作职工宿舍使用，诉争房屋所有权应归其所有，只是借名登记在刘在为名下。中天林公司在该案中要求确认诉争房屋归公司所有，刘在协助将诉争房屋转移登记至中天林公司名下。该案尚在审理中。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷认可占有诉争房屋，本院予以认定，但四人称系经过中天林公司同意占用。虽然诉争房屋现登记在刘在为名下，但刘在为与中天林公司就诉争房屋权属问题存在纠纷，案件正在本院审理中，故诉争房屋所有权的最终归属尚未确定。因此，本院对刘在为在现有情形下，以其对诉争房屋具有所有权为由，要求刘平安、邓建华、李万禹、万泽婷腾退并给付房屋占用费，暂不予支持。如刘在为与中天林公司对于诉争房屋的权属争议最终解决，刘在为可依据该新事实另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回刘在为的诉讼请求。受理费238元，由刘在为负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高原二〇二〇年五月二十八日书记员  刘雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10148号原告：王东瑶，男，1972年10月2日出生，满族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨红芳，北京市广川律师事务所律师。被告：季海平，女，1980年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被告：**文，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。原告王东瑶诉被告季海平、被告**文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告王东瑶于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王东瑶自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东瑶撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年五月二十八日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29476号原告：北京集佳知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号(赛特广场)3号楼7层，统一社会信用代码911101051011575257。法定代表人：于泽辉，董事长。委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇翔东大街5号，统一社会信用代码91110116089699013J。法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：张超，男，北京汉能光伏技术有限公司职员。委托诉讼代理人：古章阳，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。原告北京集佳知识产权代理有限公司（以下称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉雨到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付法律服务费2433051.21元并支付逾期付款利息。事实和理由：原、被告双方于2018年3月12日签订《全球知识产权和标准管理总部项目合同-专利业务合作协议》及《全球知识产权和标准管理总部项目合同-知识产权服务合同》两份知识产权相关法律服务合同，约定原告接受被告委托，为被告提供包括商标、专利、著作权等知识产权的申请及维护在内的知识产权法律服务。双方在法律服务合同中对知识产权合作形式、合作内容以及被告向原告付款方式及期限做了具体约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，完成了被告委托的法律服务事项并依照合同约定按期向被告提供请款文件及开具发票。被告对原告要求支付的费用都予以了确认审核，而至今被告仍有多笔费用未向原告按期足额支付，欠付原告法律服务费用(包括原告垫付官费)共计2433051.21元。经原告多次催告，被告至今仍未支付，被告的行为已构成严重违约，被告除应按法律服务合同的约定向原告支付法律服务费及官费外，还应赔偿逾期付款的利息损失。为维护原告合法权益，原告特将本案诉至法院，请求法院予以支持。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告原名称为北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日变更为现名称。2018年3月12日，被告作为甲方（委托方）、原告作为乙方（受托方）签订《全球知识产权和标准管理总部项目合同-专利业务合作协议》，约定：乙方的服务内容为根据甲方委托，协助甲方处理甲方和其关联公司的专利及相关知识产权的法律事务；本次专利代理服务项目单件专利代理服务费用和付款单位信息根据合同附件，由乙方向甲方收取；为确保及时缴纳各项官费，乙方负责代缴甲方委托专利的所有官方费用，该代缴费用不产生利息或滞纳金。合同第五条第三款约定：乙方按照月度进行请款，请款所用单据包括：代理费增值税发票(具体由甲方选定)、甲方指定乙方向专利局缴费开具相关联抬头的官费收据、盖章的请款单、受理通知书等官方证明文件或相关帐单（其中官方证明文件或相关账单经甲方同意，可先提供电子版，原件下发后再及时提供给甲方)。上述材料按照顺序整理完毕后按照请款流程递送至甲方。甲方支付代理费的前提是乙方已实际完成该阶段的代理任务，乙方需向甲方提供完成该阶段任务的凭证，如：官方通知、专利局官方收据、海外账单、乙方完成任务说明(需加盖乙方公章)。甲方应在收到乙方递送的请款文件并审核无误后，在30天内凭乙方开具的对应代理费合法有效的增值税专用发票和官方出具的官费收据以及海外账单支付相应的费用。同日，被告作为甲方（委托方）、原告作为乙方（受托方）另签订《全球知识产权和标准管理总部项目合同-知识产权服务合同》，约定：乙方受甲方委托，为甲方商标、专利、著作权等知识产权的国际国内注册工作提供服务；本协议的期限为一年。合同第四条第三款约定：乙方按照月度进行请款，请款所用单据包括：代理费增值税发票(具体由甲方选定)、甲方指定乙方向商标局缴费开具相关联抬头的官费收据、盖章的请款单、受理通知书等官方证明文件或相关帐单；其中官方证明文件或相关账单经甲方同意，可先提供电子版，原件下发后再及时提供给甲方)。上述材料按照顺序整理完毕后按请款流程递送至甲方。甲方支付代理费的前提是乙方已实际完成该阶段的代理任务，乙方需向甲方提供完成该阶段任务的凭证，如：官方通知、官方收据、海外账单、乙方完成任务说明(需加盖乙方公章)。甲方应在收到乙方递送的请款文件并审核无误后，在30天内凭乙方开具的对应代理费合法有效的增值税专用发票和官方出具的官费收据以及海外账单支付相应的费用。原告于2018年11月1日向被告发送《请款通知单》并附发票，载明发生官费及服务费共计41040元。原告于2018年12月18日向被告发送《请款通知书》并附发票，载明发生官费52307.10元、服务费1620600元，合计1672907.10元。原告向被告发送2018年11月的专利费用汇总表并附发票，载明发生费用总计126600元。原告于2019年1月25日向被告发送《请款通知书》并附发票，载明发生费用总计265287.43元。原告于2019年2月11日向被告发送《请款通知书》并附发票，载明发生费用总计386906.7元。被告公司工作人员于2018年12月13日通过电子邮件确认原告发出的2018年11月专利请款费用已全部审核通过，于2019年1月24日确认2018年12月专利请款费用已全部审核通过，于2019年2月1日确认2019年1月专利请款费用已全部审核通过，于2019年2月18日确认制图费审核已通过。原告认可被告于2019年3月11日支付26690元、于2019年4月30日支付33000元。庭审中，原告按其最后一份邮件发送时间2019年2月18日往后计算30日即2019年3月20日起计算利息。本院认为，原、被告之间的《全球知识产权和标准管理总部项目合同-专利业务合作协议》、《全球知识产权和标准管理总部项目合同-知识产权服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。根据被告已确认的应付费用为2492741.21元，现被告实际仅给付59690元，尚欠2433051.21元应予给付。根据合同约定，被告应于确认后30日内给付，原告根据最后一次确认的时间主张2019年3月20日起的逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京集佳知识产权代理有限公司服务费2433051.21元并支付逾期利息（以2433051.21元为基数，自2019年3月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13133元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年五月二十八日书记员  马悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9807号原告：王岩，男，1981年3月25日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱勇，北京市同创律师事务所律师。被告：中国人民解放军文化艺术中心影视部，住所地北京市丰台区六里桥北里1号。法定代表人：刘绍勇，主任。委托诉讼代理人：张云河，男，该单位现役军人。委托诉讼代理人：赵惠民，男，该单位现役军人。原告王岩与被告中国人民解放军文化艺术中心影视部（以下简称解放军艺术中心影视部）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告交付剩余购房预付款10万元及按照职级需补交的房款；2、判令被告向原告交付第四期经济适用住房塔楼2单元204号住房及地下室185号储藏室的钥匙；3、判令被告为原告办理后续购房手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年6月原告从北京电影学院毕业后入伍，为八一电影制片厂故事片部摄影师。2016年参与八一厂第四期经济适用住房集资建房，于2016年10月11日与被告签订了《第四期经济适用住房预售协议》、《储藏室预售协议》。后于2016年10月11日交纳购房款20万元、购买地下储藏室款5万元；2017年5月22日交纳购房款10万元；原告向被告支付两项费用共计向被告支付35万元，上述两份协议中约定的费用全部交清。2017年3月17日，被告向原告出具《选房认定通知书》和《地下储藏室抽号确认单》，确定原告获得：第四期经济适用住房塔楼2单元204号住房，及185号地下储藏室。2018年原告转业到地方。2019年11月7日被告营房科对分房名单进行了公示，但公示名单中没有显示原告的名字。后经原告多次询问，被告知“因为原告在地方购买了商品房，所以已经取消了原告的分房资格”。对此答复，原告不能认可，因为在集资建房过程中，被告从未告知名下购买商品房的副团级干部不具备集资建房和分房资格。而在《经济适用住房预售协议》中第六条明确规定：如调查出本人或配偶已购买房改房，则自动取消购房资格。而原告名下房产为地方商品房，不属于该规定中排除分房资格的“房改房”，未享受任何部队优惠政策。原告认为与被告签订的上述协议，合法有效。被告在未事先告知原告“购买地方商品房即取消购房资格”的情况下，在原告完成协议约定的所有付款义务后，以此为由，违反上述协议的约定，拒绝交付房产及储藏室的行为，已经构成了根本性违约。在分房公示完成后，其他战友已经陆续办理了购房手续并领到了房门钥匙。原告也多次向被告有关部门反映情况，但至今未给予令人信服的法律和政策依据。原告为了维护自身合法权益，故具状起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，王岩提起本案诉讼主要依据双方签订的《八一厂第四期经济适用住房预售协议书》及《八一厂第四期经济适用住房地下储藏室预售协议书》。首先，从涉诉协议书签订的双方主体来看，该协议的一方为军队单位，另一方在签订该协议时为该军队单位现役军人，在身份关系上存在隶属关系，故协议双方主体的特殊性、隶属性不同于民事合同；其次，涉案房屋是由军队单位组织建设，享受国家经济适用住房建设划拨土地、地方人民政府减免相关费用等优惠政策，建成后主要出售给军队人员的住房。住房分配政策参照了军队人员职级、职别等划分标准，倾向于依附个体身份性，此保障性住房与以保障城市低收入人群利益为基点的地方经济适用房亦存在差异性。是否具备购房资格，如何分配，是否签订正式的军队经济适用住房出售协议书均涉及军队单位内部的分房政策和军队相关文件的适用问题；再次，从涉诉协议的内容来看，其为预售协议，并非具备房屋买卖合同主要内容的正式合同。签订该协议的依据，主要是军队为解决军队人员住房问题下发的各种文件，依照文件的规定，可以购买该房屋的主体有明确的适用范围。此外，价款计算方式特定，与正常的房屋买卖有较大不同，并非遵从市场交易的买卖原则。该协议的签订原则和方式亦不同于民事合同。综上，本案不属于民事案件受案范围，对王岩的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年五月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4246号原告：内蒙古博炀商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼7层3单元701号。法定代表人：杨博，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。被告：王思葭，女，1993年8月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：郝世云，男，1972年9月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告内蒙古博炀商贸有限公司与被告王思葭、郝世云物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告内蒙古博炀商贸有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告内蒙古博炀商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古博炀商贸有限公司撤诉。案件受理费244.25元，由内蒙古博炀商贸有限公司负担（已交纳）。审判员 赵 凯二〇二〇年五月二十八日书记员 甘雯稳
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0832执78号 申请执行人：李红杰，男，1984年2月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：黄士华，男性，1984年01月21日生，住所地：住梁山县。 关于李红杰诉黄士华运输合同纠纷一案，本院于2019年08月09日冻结了被执行人黄士华在中国工商银行16×××65账户内余额人民币33000.00元，现因为被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄士华在中国工商银行16×××65账户内存款人民币33000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王成斌 二〇二〇年五月二十一日 书记员  丁 珍
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1181号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：许孙清。 被告：叶炳生，男，1970年12月15日出生，汉族，住建瓯市。 被告：徐斌，男，1984年4月13日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告叶炳生、徐斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈建新 二〇二〇年五月二十八日 书记员  江 巍
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审135号申请执行人北京市海淀区市场监督管理局,住所地北京市海淀区海淀镇倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人魏东，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘闫瑞华，北京市海淀区市场监督管理局干部。被申请执行人北京微权信息技术服务有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园四区3号楼三层27号。法定代表人许志文，总经理。申请执行人北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已被北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市监局）于2018年9月28日对被申请执行人北京微权信息技术服务有限公司（以下简称微权公司）作出京工商海处字〔2018〕第1775号行政处罚决定书（以下简称第1775号处罚决定），查明：微权公司在微信公众号“微权”（微信号：×××）的“功能介绍”中使用了“中国创新知识产权维权法律服务第一品牌”等广告宣传。海淀区市监局于2018年7月19日向微权公司送达了《行政处罚听证告知书》，微权公司在规定的期限内提出举行听证要求，海淀区市监局于2018年8月16日举行了听证会。听证会上微权公司提出公众号是微权公司成立前已注册的个人公众号，涉案广告宣传发布时间早于《中华人民共和国广告法》修订；涉案广告的发布影响比较小，申请从轻处罚等申辩意见。就微权公司提出的意见海淀区市监局部分予以采信。微权公司的上述行为，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，已构成广告中使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的违法行为。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，责令微权公司停止发布广告，并决定处罚如下：罚款100000元。2018年9月30日，海淀区市监局向微权公司邮寄送达第1775号处罚决定。微权公司不服该处罚决定，于2018年11月27日向北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）申请行政复议。2019年1月21日，市市监局作出京工商复[2018]432号行政复议决定书（以下简称432号复议决定），维持海淀区市监局作出的第1775号处罚决定。微权公司亦不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局作出的第1775号处罚决定及市市监局作出的432号复议决定，本院于2019年1月31日受理，并于2019年7月26日作出（2019）京0108行初326号行政判决书（以下简称326号行政判决），判决驳回微权公司的诉讼请求。微权公司不服326号行政判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）提起上诉，市一中院于2019年11月27日作出（2019）京01行终983号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年12月25日，海淀区市监局对微权公司作出京海市监四季工罚催〔2019〕201号《行政处罚决定履行催告书》，告知微权公司接到催告书后10日内履行义务。2020年1月9日，海淀区市监局向微权公司公告送达上述《履行行政处罚决定催告书》。后微权公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区市监局于2020年4月22日向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区市监局对于微权公司的违法事实依法予以立案，向微权公司进行调查询问，并送达行政处罚听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和要求举行听证的权利。海淀区市监局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，微权公司申请行政复议，后向人民法院提起行政诉讼。市一中院于2019年11月27日作出终审判决，驳回上诉，维持本院作出的驳回微权公司要求撤销第1775号处罚决定的诉讼请求。2019年12月25日，海淀区市监局对微权公司作出京海市监四季工罚催〔2019〕201号《行政处罚决定履行催告书》，告知微权公司接到催告书后10日内履行义务。2020年1月9日，海淀区市监局向微权公司公告送达上述《履行行政处罚决定催告书》。催告期满后，微权公司仍未履行义务。故海淀区市监局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区市监局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区市场监督管理局于二○一八年九月二十八日作出的京工商海处字〔2018〕第1775号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年五月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8686号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，该公司职员。被告：深圳市同行商务服务有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道4093号南山云谷创新产业园山水楼5楼A509。法定代表人：张红庆，总经理。委托诉讼代理人：金兵，广东深大地律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告深圳市同行商务服务有限公司（以下简称深圳同行商务公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯、被告深圳同行商务公司之委托诉讼代理人金兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失9000元及合理开支（取证费）1000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经授权获得摄影作品EP-078901932（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（景程旅游V）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告深圳市同行商务服务有限公司辩称，原告没有证据证明其享有涉案作品的著作权，其应提供著作权登记证书及取得权利的合同进行证明；原告要求的经济损失及合理费用数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的销售页面截图。深圳同行商务公司认可该证据，本院予以确认。2018年5月2日施劲榕签署《授权书》，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，自涉案作品创作完成之日起被授权人即取得涉案作品的上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。深圳同行商务公司不认可该证据，但未提交相反证据。庭审中原告当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，河图创意公司提交IP360取证证书及存证截图，证明微信公众号（景程旅游V）的账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品作为配图。深圳同行商务公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张河图创意公司无权向其主张权利。河图创意公司主张支出取证费等合理支出1000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交《授权书》并当庭展示涉案作品电子原图，深圳市同行商务服务有限公司虽对上述证据不认可，但没有提交相反证据，故本院认定河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。深圳同行商务公司未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及深圳同行商务公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，深圳同行商务公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为700元。河图创意公司还主张支出了取证费、人员开支等费用，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持10元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市同行商务服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失700元及合理支出10元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市同行商务服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执986号                  案  由              离婚纠纷                  受送达人                              翟本银、徐小娜                  执行当事人情况                        申请人：翟本银，男，1988年4月3日出生，，汉族，住泗阳县爱园镇。          被执行人：徐小娜，女，1991年3月20日出生，，汉族，住泗洪县石集乡。                              案件执行情况及通知内容                    本案执行标的9000元，执行费50元已由被执行人缴纳，被执行人已自动履行完毕。申请人书面申请结案。本案已执行完毕。      特此通知。              2020年5月13日
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初952号原告：丁万能，男，1961年1月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被告：王帮明，男，1962年1月30日出生，汉族，住甘肃省临夏回族自治州永靖县。原告丁万能与被告王帮明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁万能到庭参加诉讼，被告王帮明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁万能向本院提出诉讼请求：1.判令被告王帮明返还向原告人丁万能的借款30000元；2.判令被告承担本案的诉讼费及相应的银行利息（利息从2019年4月30日起按中国人民银行利率计算）。事实和理由：原告与被告系甘肃同乡。2019年1月19日，被告王帮明到原告丁万能居住的鑫仁园小区一单元705号房，以项目施工缺乏流动资金为由向丁万能借款人民币80000元，并当场当面书写借条一张，并口头约定三个月内返还。丁万能于2019年1月21日到中国农业银行宜良县支行通过自己账户向王帮明账户（62×××73）转账捌万圆整。后王帮明于2019年4月向丁万能还款共计伍万圆整，之后被告人开始逃避债务，既不履行还款义务，也不接原告人电话，目前尚欠原告人借款叁万元未还。原告人基于同乡情谊及善良愿望借款给被告人，被告人背信弃义逃债有违公序良俗及借款协议。被告王帮明未作答辩。原告丁万能围绕其诉讼请求提交证据如下：《借条》与中国农业银行《超级柜台客户回执》各一份，欲证实原告2019年1月21日向被告账户转账8万元，被告向原告出具《借条》的事实。被告王帮明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告丁万能与被告王帮明系甘肃老乡。2019年1月19日，被告以工程资金周转为由向原告借款，向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到丁万能老哥现金捌万整（小写80000元整），今借人：王帮明，2019.1.19日。”2019年1月21日，原告通过其中国农业银行账号为62×××70的账户向被告账号为62×××73的账户转账支付80000元。后被告陆续向原告归还了50000元。诉讼中，原告陈述双方并未约定利息。本院认为，合法的债务受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，被告王帮明向原告丁万能借款，原告通过银行卡转账的方式向被告提供了借款80000元，被告向原告出具了《借条》，双方之间形成了民间借贷关系，被告应当按照约定归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原告自认双方未约定利息，故应视为不支付利息，因无证据证实原、被告双方约定了借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，根据该规定并结合原告的诉讼请求，对于原告所主张的利息从原告起诉之日即2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告王帮明于本判决生效之日起五日内偿还原告丁万能借款人民币30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2020年4月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，但利率以年利率6%为限）。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王帮明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年五月二十八日书记员  阮彦良
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初6029号原告：张忠振，男，1972年1月25日出生，汉族，统捷营口健康科技有限公司法人，住辽宁省大石桥市。被告：亿元兴晟（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘兴，总经理。委托诉讼代理人：郭光夏，男，1963年4月9日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。原告张忠振与被告亿元兴晟（北京）国际投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。2020年5月28日，张忠振向本院提交撤诉申请书，申请撤回对亿元兴晟（北京）国际投资管理有限公司的起诉。经审查，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许张忠振撤回起诉。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十八日书记员  张亚兴
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执异21号异议人（申请执行人）：王有超，男，1984年10月11日出生，汉族，住山东省成武县。被执行人：王华，女，1975年9月27日出生，汉族，住所地：山东省定陶区。本院在执行王有超与王华房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王有超向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，对异议进行了审查。在审查过程中，异议人向本院递交申请，请求撤回异议请求。本院认为，异议人王有超的撤回申请出自本人自愿，不损害国家和他人合法权益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予王有超撤回异议申请。审判长 何 英审判员 孙益民审判员 王景安二〇二〇年五月二十五日书记员 薛方安
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保265号申请人：谷学英，男，汉族，1971年12月2日出生，住址北京市东城区。被申请人：王艳霞，女，汉族，1971年11月23日出生，住址北京市丰台区。被申请人：韩兴彪，男，汉族，1974年8月16日出生，住址北京市丰台区。申请人谷学英于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王艳霞、韩兴彪名下价值2300000元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人谷学英提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王艳霞、韩兴彪名下价值2300000元的财产。案件申请费5000元，由申请人谷学英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 蒙二〇二〇年五月二十八日书记员 杨伊合
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执恢120号之四 申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地夏津县。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托代理人刘立，该公司员工。 被执行人许爱英，女，1969年9月13日出生，汉族，住夏津县。 本院在执行申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司与被执行人许爱英借款合同纠纷一案中，于2020年5月15日向被执行人许爱英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许爱英在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币151135.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年五月二十一日 书记员  朱瑞华
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29财保5号申请人：云南天吉安融资担保有限公司。住所地：昆明市春城路日新立交桥西侧银海苑会所。法定代表人：毛亨平，董事长。被申请人：祥云县隆黔矿业有限责任公司。住所地：祥云县财富工业园区公共服务中心综合楼主楼402室。法定代表人：曾鸣，董事长。原告云南天吉安融资担保有限公司诉被告祥云县隆黔矿业有限责任公司追偿权纠纷一案，申请人云南天吉安融资担保有限公司于2017年6月5日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年6月7日作出（2017）云29民初49号民事裁定书，依法查封了被申请人祥云县隆黔矿业有限责任公司位于祥云县财富工业园区豹子洞的厂房及机器设备。申请人云南天吉安融资担保有限公司于2020年5月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人云南天吉安融资担保有限公司在本院采取保全措施后，以需要对被申请人资产进行整合为由，向本院申请解除该项保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人祥云县隆黔矿业有限责任公司位于祥云县财富工业园区豹子洞的厂房及机器设备（以本院出具的查封［扣押］财产清单为准）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 航
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3436号原告：张留英，男，1945年8月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告张留英与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张留英的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张留英向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费4310元（1000元/亩/年，共4．31亩）。2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费未给付，原告诉至法院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张留英涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在张留英名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数4．31亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告张留英等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告张留英要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告张留英土地租赁费4310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初887号原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地为遂川县工农兵大道21号。法定代表人彭凯,该行行长。委托诉讼代理人王智明，该行员工。被告张秀峰，男，1985年12月11日生，汉族，住遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告张秀峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智明到庭参加诉讼，被告张秀峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡卡号62×××75透支款项结欠本金8326.33元，利息595.32元、逾期还款违约金466.91元、手续费91.10元（截止到2019年10月28日止）；信用卡卡号62×××40透支结欠本金6279元、利息373.24元、逾期还款违约金351.8元、手续费160.27元（截至2019年10月28日止）；此后利息按结欠本金日利率万分之五计算。2、判令被告归还原告信用卡卡号62×××82透支款项结欠本金6270.54元、利息410.99元（截至2019年10月28日止），此后利息按结欠本金日利率万分之五计算。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张秀峰于2012年4月11日在原告处办理金穗贷记卡，经原告审批后同意，后换卡于2018年7月30日激活使用，卡号为62×××82，最后一次信用卡透支到期时间为2019年6月。截至2019年10月28日，信用卡透支结欠本金6681.53元、利息410.99元。后被告张秀峰分别于2013年10月28日、2018年2月7日以周转为由，再次在原告处办理金穗贷记卡和信用币，原告于2014年1月22日、2018年2月7日发卡，卡号62×××75、62×××40，被告使用该信用卡透支到期时间为2019年7月。截至2019年10月28日，信用卡62×××75透支款项结欠本金8326.33元，利息595.32元、逾期还款违约金466.91元、手续费91.10元；信用卡卡号62×××40透支结欠本金6279元、利息373.24元、逾期还款违约金351.8元、手续费160.27元。上述贷记卡和信用币透支款项到期后，原告工作人员多次催索，被告拖欠未还，原告诉至法院，请求判令所求。被告张秀峰未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张秀峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用币申请表、审批表、账户详细信息、历史交易明细、催收记录等证据予以采信，并据此认定原告主张的事实成立。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合约履行各自的权利义务。被告从金穗贷记卡、信用币透支款项未按时归还，应按合约约定承担违约责任。原告的主张符合领用合约的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张秀峰自判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行截至2019年10月28日信用卡卡号62×××75透支款项9479.66元（其中结欠本金8326.33元，利息595.32元、逾期还款违约金466.91元、消费手续费91.10元），并按照日万分之五标准自2019年10月29日起按结欠本金8326.33元计算至还清之日止的利息（利息、逾期还款违约金等合计不超过月利率20‰标准）；二、被告张秀峰自判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行截至2019年10月28日信用卡卡号62×××40透支款项7164.31元（其中结欠本金6279元、利息373.24元、逾期还款违约金351.8元、消费手续费160.27元），并按照日万分之五标准自2019年10月29日起按结欠本金6279元计算至还清之日止的利息（利息、逾期还款违约金等合计不超过月利率20‰标准）；三、被告张秀峰自判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行截至2019年10月28日信用卡卡号62×××82透支款项6681.53元（其中结欠本金6270.54元、利息410.99元），并按照日万分之五标准自2019年10月29日起按结欠本金6270.54元计算至还清之日止的利息（利息、逾期还款违约金等合计不超过月利率20‰标准）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取192元，由被告张秀峰负担。前款原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年五月二十八日书记员  李 赢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17775号原告：胡霞瑛,女，1974年6月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李晓丹,女，1986年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：曾伟,男，1981年6月18日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省金乡县。原告胡霞瑛与被告李晓丹、曾伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡霞瑛委托诉讼代理人杨春雷到庭参加诉讼，被告李晓丹、曾伟经公告送达开庭传票，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡霞瑛向本院提出诉讼请求，请求依法判令李晓丹、曾伟：1、返还借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，自2018年4月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、承担连带责任；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月底经朋友介绍认识李晓丹、曾伟。李晓丹、曾伟称他们经营的公司需备货周转资金35万元，周转时间为15天；胡霞瑛去了李晓丹、曾伟经营的公司，通过李晓丹、曾伟的介绍，胡霞瑛同意借款给李晓丹、曾伟。2018年4月18日胡霞瑛与李晓丹、曾伟在李晓丹、曾伟公司办公室即北京市海淀区泛亚大厦签署《借款协议》，借款期限15天，2018年5月2日还款，月利息2%;签完协议后胡霞瑛在李晓丹、曾伟办公室用手机银行给李晓丹、曾伟一银行账户转账人民币35万元整。2018年5月2日借款到期后李晓丹、曾伟未向胡霞瑛还款，总是找借口延期，后来就不接原告电话。胡霞瑛认为：李晓丹、曾伟违背诚实信用原则，到期未返还原告本金35万元和利息，李晓丹、曾伟依法应当按期归还，约定利息至2019年2月17日共计人民币7万元，李晓丹、曾伟依法应当向胡霞瑛支付，故诉至法院。李晓丹、曾伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓丹、曾伟与胡霞瑛相识。2018年4月18日，甲方（借款人）李晓丹、曾伟与乙方（出借人）胡霞瑛签订协议编号为20180418的《借款协议》，协议中载明：甲方向乙方借款，借款本金为三十五万元，如本金一次性偿还，甲方应当在2018年5月2日之前一次性偿还，如延迟按照本协议第7条处理，利率为固定利率24%（年率，按一年360日计算），协议还对付款方式、本息偿还方式、担保、抵押等作出相关约定。同日，胡霞瑛通过中国建设银行向李晓丹转款35万元。庭审中，胡霞瑛表示，此后李晓丹、曾伟未归还欠款本息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据胡霞瑛提交的证据及当庭陈述，本院确认胡霞瑛与李晓丹、曾伟之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据胡霞瑛提交的转款记录及当庭陈述，其履行了交付借款的义务。现借款期限已届满，李晓丹、曾伟逾期未清偿全部借款及利息的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故胡霞瑛要求李晓丹、曾伟偿还借款本金350000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李晓丹、曾伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓丹、曾伟于本判决生效后十日内偿还胡霞瑛借款本金350000元并支付利息（以350000元为基数，自二Ｏ一八年四月十八日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。如果李晓丹、曾伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元（胡霞瑛已预交），公告费260元（胡霞瑛已预交），由李晓丹、曾伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  李雪娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  赵颖华
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民申139号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：刘玉梁，男，1986年11月29日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：王瑞贞，女，1964年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人刘玉梁因与被申请人王瑞贞买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终4994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉梁申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，提交产品质量鉴定申请书一份，请求法院依法委托鉴定机构对海绵产品质量进行检测。并称原判决认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案中，申请人提交的质量鉴定申请书，无法确定涉案海绵是否存在质量问题，且不符合上述法律规定，不能认定为新的证据。原审法院根据双方当事人提供的证据材料、当事人当庭质证意见情况，判决申请人偿付货款，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。综上，刘玉梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘玉梁的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 婧
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1139号之一本院于2020年6月17日作出的（2020）辽0323民初1139号民事裁定书中，内容有笔误，应予补正，现裁定如下：本院（2020）辽0323民初1139号民事裁定书中的“王胜福”均应为“王胜富”。审判员  王明泽二〇二〇年五月二十二日书记员  姜 楠
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民特59号申请人：唐先宝，男，1983年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：唐从伟，男，1939年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人：唐从光，男，1956年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。申请人唐先宝申请宣告公民失踪一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人唐先宝称，被申请人唐从光与申请人唐先宝系父子关系。被申请人唐从光于2002年正月去广东务工，由于精神疾病突发导致其失踪，经多次寻找无果，距今17年整。申请人唐先宝向法院提交宣告被申请人唐从光失踪的申请后，被申请人唐从光也没有联系过申请人唐先宝。根据法律规定，特申请宣告被申请人唐从光失踪。经审理查明：下落不明人唐从光，男，1956年8月8日生，汉族，户籍地重庆市开州区XX镇XX村X组XX号，系申请人唐先宝的父亲。被申请人唐从光2002年到广东务工疾病复发失踪，其家属多次寻找无果，至今未取得联系。申请人唐先宝申请宣告唐从光失踪后，本院于2020年2月27日在法制文萃报发出寻找唐从光的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，唐从光仍然下落不明。本院认为，被申请人唐从光2002年到广东务工疾病复发失踪，其家属多次寻找无果，至今未取得联系。本院在法制文萃报发出寻找唐从光的公告，公告期满后被申请人唐从光仍然下落不明。申请人唐先宝系被申请人唐从光之子，现申请宣告唐从光失踪，符合《中华人民共和国民法总则》第四十条关于“自然人下落不明满两年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。”的规定，故对申请人唐先宝申请宣告被申请人唐从光失踪的申请予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十五条规定，判决如下：宣告被申请人唐从光失踪。本判决为终审判决。审 判 员  向 红二〇二〇年五月二十九日法官助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执276号之三 申请执行人：于珊珊,女性,1987年3月2日出生,汉族,住辽宁省辽阳县； 被执行人：鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司,住鞍山市千山区千山镇七岭子村； 被执行人：时运美,女性,1987年2月22日出生,汉族,住鞍山市铁东区； 被执行人：张鑫,男性,1987年6月10日出生,汉族,住鞍山市铁东区； 被执行人：李丽萍,女性,1963年1月21日出生,汉族,住鞍山市铁东区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年11月22日生效的（2019）辽0311民初445号判决，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人不得执行中建置地（鞍山）房地产开发有限公司位于鞍山市铁东区千华街37号第B1幢3单元3层1号房，公安号为铁东区千华街60栋3层29号，产籍号码：42—108—80—3031，建筑面积139.61平方米的房屋。二、确认中建置地（鞍山）房地产开发有限公司位于鞍山市铁东区千华街37号第B1幢3单元3层1号房，公安号为铁东区千华街60栋3层29号，产籍号码：42—108—80—3031，建筑面积139.61平方米的房屋归原告于姗姗所有。案件受理费11300元，由被告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司与第三人李丽萍、张鑫、时运美共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人的账户存款11370.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吕晋锋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孟 迪
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初111号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张春林，男，1984年8月5日出生于黑龙江省黑河市，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住北京市石景山区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月14日被羁押，同年5月15日被刑事拘留，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]93号起诉书，指控被告人张春林犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院于同年5月26日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人张春林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月14日21时许，被告人张春林醉酒后驾驶棕色长安牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市石景山区石门路北京中西医结合肾脏疑难病会诊中心联科医院处时被民警查获。经检验，被告人张春林血液中酒精含量为119mg/100ml。上述事实，被告人张春林在开庭审理过程中未提出异议，并有证人王某1、王某2的证言，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，车辆照片，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人张春林的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张春林无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张春林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于张春林到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人张春林犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张春林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月14日起至2020年6月13日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年五月二十八日书记员  卓 越
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初121号原告刘建军，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。原告刘建军因要求被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）履行撤销工商变更登记职责一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。原告刘建军诉称，原告于2019年5月22日在安徽合肥工商部门办理“合肥三育教育咨询有限公司”名称变更、经营范围变更、注册资金变更登记备案时，被告知原告在北京多家公司担任法定代表人、高管且北京的公司进入了异常状态而不能够变更，后经查询北京市工商局企业登记信息得知，原告2013年12月26日被登记为北京跃文教育科技有限公司（以下简称跃文公司）的法定代表人、经理，而在2013年底至今，没有人告知原告担任该公司的法定代表人和高管，更未签署过有关这些公司的工商登记相关法律文书。原告认为系该公司盗用原告身份信息、假冒原告签名向工商部门提供了虚假资料导致原告被登记为上述法定代表人、高管、股东等。2019年8月初，原告曾向被告下辖北下关工商所投诉被冒用工商登记一事。2019年8月24日，原告通过邮寄向被告提交申请撤销工商登记信息的申请书，申请撤销原告在跃文公司担任法定代表人、经理的工商登记，但时至今日，被告仍未履行其法定职责，其行为属于行政不作为。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令被告海淀区市场监管局撤销其于2013年12月26日对跃文公司作出的将法定代表人、经理变更为原告的工商变更登记，本案诉讼费用由被告负担。经查，2013年12月26日,海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2013）0510490准予变更登记（备案）通知书，将跃文公司法定代表人由谢开仁变更登记为刘建军，将跃文公司经理由谢开仁变更备案为刘建军。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀区市场监管局于2013年12月26日作出京工商海注册企许字（2013）0510490准予变更登记（备案）通知书。刘建军虽系以不履行法定职责为由提起诉讼，但其诉讼实质仍系要求撤销被告于2013年12月26日作出的上述变更登记（备案）行为。因此刘建军于2019年11月14日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘建军的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告刘建军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  赵 云审判员  张侨珊二〇二〇年五月二十八日书记员  单醇秀
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执恢118号之三申请执行人：江西亚珀电气有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县工业园区。统一社会信用代码：91361024576116401H。法定代表人：杨和茂，执行董事。被执行人：谢柳根，男，1969年11月24日出生，汉族，江西省人，住江西省遂川县。江西亚珀电气有限公司依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初628号民事判决书书，于2019年7月5日向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人谢柳根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2019年7月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为372500元及利息，截至2020年5月25日，未执行标的为372500元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  黄毛林审判员  刘敏伟二〇二〇年五月二十八日书记员  邹志超
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初375号 本院于2020年5月25日对原告陈春玉诉被告黄飞龙、方庆花民间借贷纠纷一案作出的（2020）闽0302民初375号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0302民初375号民事调解书中第3页倒数第4行“审判员”补正为“人民陪审员”。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  郑雅雅 附：本裁定所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢89号 黄五风、彭旭勇 本院执行的黄五风申请彭旭勇借款合同纠纷一案，经被执行人彭旭勇自动履行，执行金额25000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60316号原告：广州美亚尚途国际旅行社有限公司，住所地广州中新广州知识城九龙大道路腾飞园腾飞一街2号520-2。法定代表人：陈连红，总经理。委托诉讼代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理日人：梁紫欣，广东红棉律师事务所实习律师。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告广州美亚尚途国际旅行社有限公司（以下简称美亚公司）与被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托诉讼代理人仲兆庶、梁紫欣，被告中弘公司的委托诉讼代理人马平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告美亚公司向本院提出诉讼请求：1、中弘公司支付欠款953810元并支付违约金（截至2020年4月7日的违约金为88190.33元，此后以953810元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、中弘公司支付律师费5万元，公证费4560元。事实和理由：2017年11月15日，美亚公司与中弘公司签订《商务旅行服务合作协议》，约定美亚公司负责为中弘公司提供代订机票、高铁票等及相关票务工作。双方约定，以月结的方式结算票款，款项周期为30天。中弘公司应在下一个30天内支付上一个周期的应付款项。2017年11月至2018年3月期间，中弘公司通过RTX（腾讯通）、QQ、微信、邮件等方式要求美亚公司代订机票及高铁票，中弘公司一直拖延支付票款至今。被告中弘公司辩称，目前中弘公司未正常经营，无人员对接，无法核实具体情况，故不同意美亚公司的诉讼请求。双方约定的违约责任不包括律师费和公证费，且律师费和公证费不是必要支出的费用，故不同意支付律师费和公证费。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，中弘公司作为甲方与乙方美亚公司签订《商务旅行服务合作协议》，约定：自本协议生效之日起，甲方自愿成为乙方的大客户，乙方提供给甲方大客户待遇，乙方负责为甲方提供国际、国内航班查询、预定、出票、送票、退改签、升舱等票务办理服务。甲方可委托北京xxxx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）或北京xx地产有限公司（以下简称xx地产公司）代为支付机票费用，前述公司支付完成即视为甲方支付完成。甲方予以每张国内机票20元，国际（包括亚洲内/亚洲外）机票60/90元，高管高铁票20元作为乙方的产品服务费用。按月核算，款项周期为每月1日至当月最后一日。乙方应于每月5日前（法定节假日顺延）将上一款项周期发生的机票、发票、行程单等所有报销凭证和结算报表送达甲方及甲方下属公司、关联公司，并与甲方进行现场核对明细。双方按照4.2条规定完成现场核对并经甲方确认无误后30日内，甲方以银行转账的形式将款项结清。乙方理解甲方公司业务部门众多，报销流程复杂等原因，对于经确认结算的费用自机票订购之日起三个月内不予追究甲方的逾期付款责任。三个月后甲方对应付未付金额的等额银行同期存款利率承担违约责任，但违约金累计不超过应付未付金额的5%。协议有效期自2017年11月15日至2018年11月14日，到期双方协商一致可续签协议。2018年4月16日，美亚公司员工买某某向中弘公司员工任某某发送电子邮件，内容为：中弘公司和xx公司2017年11月-2018年3月份机票对账单，其中2017年11月份欠款117512元，2017年12月欠款343065元，2018年1月欠款341394元，2018年2月欠款271914元，2018年3月份欠款14051元。2018年4月20日，任某某回复上述邮件称：3月份的金额确认无误。庭审中，美亚公司称上述款项包含另外两家中弘公司的关联公司（xx公司和xx地产公司）的欠款，其中xx公司欠款106478元，xx地产公司欠款7316元。美亚公司提交的QQ聊天记录显示，任某某要求将服务费发票开给xx公司。2018年1月至3月，美亚高向xx公司开具了共计8990元的服务费发票，美亚公司称其中5640元是中弘公司的服务费。诉讼中，美亚公司称根据其核对，扣除退票款项后，中弘公司欠款金额为953810元，其中包括代订酒店费用16104元、服务费5640元。美亚公司提交机票信息及部分行程单等，证明其的机票信息与实际发生的机票订单相符。另查一，美亚公司为公证电子邮件证据支付公证费4560元。另查二，美亚公司委托广东红棉律师事务所（以下简称红棉律所）代理本案诉讼，约定律师费5万元。红棉律所于2019年10月23日向美亚公司开具了5万元的律师费发票。本院认为，中弘公司与美亚公司签订的《商务旅行服务合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自义务。美亚公司提交的证据，可以证明其履行了合同义务，中弘公司拖欠其953810元。中弘公司不认可相关事实及金额，应当提供相反证据予以证明，现中弘公司不能提供相反证据，应当承担不利后果，故美亚公司要求中弘公司支付欠款953810元，本院予以支持。中弘公司逾期支付款项，应当按照合同约定向美亚公司支付违约金。根据合同约定，违约金标准应为同期存款利率，累计不超过应付未付金额的5%。本院综合考虑双方合同约定及美亚公司的实际损失情况，酌情判令中弘公司支付支付美亚公司违约金5万元，并赔偿美亚公司因本案诉讼支付的律师费5万元和公证费4560元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中弘控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州美亚尚途国际旅行社有限公司欠款953810元及违约金5万元；二、被告中弘控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州美亚尚途国际旅行社有限公司律师费5万元、公证费4560元；三、驳回原告广州美亚尚途国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13582元，由被告中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 王 凛审判员 闫伟伟二〇二〇年五月二十八日书记员 邱 堃
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3416号原告：高常有，男，1954年1月12日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高常有与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高常有的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高常有向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11260元（1000元/亩/年，共11.26亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高常有处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高常有诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高常有等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高常有涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高常有名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.26亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高常有等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高常有要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高常有土地租赁费11260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年五月二十八日书记员  范佳