重庆市长寿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0115行初263号 原告重庆市骆子塘生态农业有限公司，住所地重庆市渝北区统景镇景同村147号1幢1-6-1，统一社会信用代码91500112070332772P。 法定代表人胡亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人程地昌，中豪（两江新区）律师事务所律师。 被告重庆市渝北区统景镇人民政府，住所地重庆市渝北区统景镇景同一支路99号，统一社会信用代码115001120093173626。 法定代表人魏庆超，该镇镇长。 委托诉讼代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 原告重庆市骆子塘生态农业有限公司（以下简称骆子塘公司）起诉被告重庆市渝北区统景镇人民政府（以下简称统景镇政府）要求确认其强拆行为违法一案，重庆市渝北区人民法院于2019年8月29日受理后，重庆市第一中级人民法院指定由本院管辖，本院于2019年11月1日受理后，依法向被告统景镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告骆子塘公司的委托诉讼代理人程地昌，被告统景镇政府的副镇长叶晓军及委托诉讼代理人罗易到庭参加诉讼。2020年1月31日至2020年3月23日期间本案中止审理。本案现已审理终结。 原告骆子塘公司向本院提出诉讼请求：确认被告统景镇政府2019年3月15日强制拆除原告位于重庆市渝北区统景镇××六社生态鱼养殖基地的附属设施等建（构）筑物的行为违法。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：确认被告强制拆除原告位于重庆市渝北区统景镇××二社（原六社）生态鱼养殖基地的1栋职工宿舍楼（共五层）、1栋管理用房（共一层）的行为违法。事实和理由：2012年11月14日、2012年12月1日，案外人江智军与重庆市渝北区统景镇××老六社即现××二社共签订三份《土地流转合同》，共向该村租用四荒地179.07平方米。另于2012年12月30日、2013年4月25日与重庆市渝北区古路镇××村民委员会签订《农村土地流转经营权合同》，共租用××十五社的土地13亩。2013年6月20日，江智军等人成立了骆子塘公司。我公司租得土地后，经重庆市渝北区农业委员会、重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北区水利局等部门审核同意，于2016年左右在重庆市渝北区统景镇××二社建成了生产设施和附属设施，包括1栋共五层的职工宿舍楼、1栋共一层的管理用房，大约200平方米的停车场（只做了地面硬化），还修建了拦河坝和公路。拦河坝建成后，租用的荒地上便形成了一个水库，水库淹没了大部分租用荒地。我公司在水库周边修公路（公路占用的也是租用的荒地），公路边是山体，我公司便在水库拦河坝和山体附近修建了管理用房和职工宿舍及停车场。2019年3月15日，被告在未通知原告的情况下，强制拆除了原告的以上全部附属设施等建（构）筑物，并破坏性拆除和运走了办公用具、生活用品、家具家电、空调、门窗、装饰装修等添附物，致使公司不能正常经营。被告的强制拆除行为违法。 原告骆子塘公司向本院提交了如下证据、依据：1.2012年11月14日《土地流转合同》2份。2.2012年12月1日《土地流转合同》。证据1-2拟证明其向××二社（老六社）租赁了荒地共计179.07亩。3.2012年12月30日《农村土地流转经营权合同》；4.2013年4月25日《农村土地流转经营权合同》。证据3-4拟证明其向××村民委员会租赁土地13亩。5.关于同意重庆市骆子塘生态农业有限公司农业产业化项目入驻的函（2015年1月30日）。6.重庆市渝北区农业产业化项目设施农用地备案通知书（2015年11月25日）。7.关于同意重庆市骆子塘生态农业有限公司农业附属设施方案设计的函（2015年12月29日）。8.关于重庆市渝北区骆子塘生态鱼养殖基地2＃拦河堰（已成）工程防洪标准复核的函（2016年11月16日）。证据5-8拟证明其经相关部门批准在××二社修建附属设施。9.《关于转发的通知》。拟证明被告可通过整改而非强拆方式处理涉案建（构）筑物。10.关于对重庆市骆子塘生态农业有限公司“大棚房”清理整治实施的方案。拟证明被告系强拆案涉建（构）筑物的主体。11.案涉房屋照片。12.统景镇政府制作的宣传展板照片。证据11-12拟证明其被拆房屋的情况及被告系拆房主体。 被告统景镇政府辩称，原告骆子塘公司未经用地审批擅自在重庆市渝北区××二社修建职工宿舍和管理用房，经原渝北区国土资源管理分局调查，作出了行政处罚决定书，没收了该公司非法占地修建的建（构）筑物。我府依法接收管理了以上被没收的房屋，并在2019年重庆市渝北区作出《关于转发的通知》后，遂拆除了涉案房屋。涉案房屋被依法没收后，已转化为国有资产，原告骆子塘公司对房屋已不具有所有权，相关部门与我府签订了《资产移交书》，我府依法对国有资产具有管理权，拆房也是根据上级政府的文件作出，故原告与我府拆除的房屋之间不具有利害关系，原告不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。 被告统景镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.违法线索登记表。2.责令停止违法行为通知书。3.重庆市渝北区国土资源管理分局统景国土资源管理所线索初查报告。4.立案呈批表。5.违法案件调查笔录。6.违法案件现场勘测笔录。7.违法案件处罚决定呈批表。8.土地违法案件调查报告。9.违法案件审理记录。10.行政处罚告知书及送达回证。11.行政处罚听证告知书及送达回证。12.行政处罚决定书及送达回证。13.行政处罚决定执行记录。证据1-13拟证明原告擅自在××二社修建的职工宿舍和管理用房已经原重庆市渝北区国土资源管理分局依法定程序作出的《行政处罚决定书》没收。14.资产移交书。拟证明原重庆市渝北区国土资源管理分局于2016年6月20日正式将已没收的原告非法占用土地新建的建筑物和设施在重庆市渝北区国有资产监督管理委员会的监督下移交给被告。15.统景委发[2019]27号中共重庆市渝北区统景镇委员会关于印发《中央第四巡视组脱贫攻坚专项巡视反馈意见整改落实的方案》。拟证明原告提交的统景委发[2019]27号文件是虚假证据。16.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（三）项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项。 经庭审质证，被告统景镇政府对原告骆子塘公司提交证据的质证意见为：以证据1、2中明确载明不得改变土地性质和用途为由，不认可原告的证明目的。不认可证据3、4的真实性和关联性。认为其不清楚证据5、6的真实性，且认为证据中明确载明附属设施不得占用农田并不得改变土地用途。不认可证据7、8，且认为该组证据仅是相关部门对建设生态鱼养殖基地而非修建涉案房屋的批复。认为证据9能证明案涉房屋系该文件第二条第一款第2点中明确的应当全部拆除并复耕的范围。以其向法庭提交的统景委发[2019]27号文件能够证明原告提交的证据10系虚假证据为由，不认可原告提交的证据10的真实性。认可证据11-12。原告骆子塘公司对被告统景镇政府提交证据的质证意见为：认可证据1、3、4。以证据2中的“江智军”签字非其本人所签为由，不认可证据2的真实性。以江智军及原告从未参与过原告调查和现场勘验为由，不认可证据5、6的真实性。认为无法确认证据7的真实性。认可证据8，认为其中载明的各项面积均属实。以没有参与人的签字为由，不认可证据9的真实性。以其未在行政处罚及后续程序中收到证据10-14为由，未发表明确质证意见。认为被告适用法律错误。 本院对原告骆子塘公司提交的证据认证如下：证据1、2、9、10、11、12确认具备证据形式要件，能够证明案件事实，予以确认。证据3、4与本案无关，不予确认。证据5、6、7、8系相关部门对原告修建生态鱼养殖基地及附属设施的审批文件，仅能用以证明原告经批准修建养鱼基地的事实。证据9没有相关部门签章，且该文件的文号为“统景委发[2019]27号”，而文末落款为“中共重庆市渝北区统景××村民委员会”，不符合公文常识，不予确认。被告统景镇政府提交的除证据15以外的其他证据均具备证据形式要件，能够证明案件事实，予以确认，证据15与本案无关联性。本案的法律依据由本院依法适用。 经审理查明，2012年11月14至2012年12月1日期间，案外人江智军从原渝北区统景镇老××六社（即现渝北区统景镇××二社）处共租得该社的四荒地179.07亩。2012年12月30日至2013年4月25日，江智军又从重庆市渝北区古路镇××村民委员会处共租得位于古路镇××十五社的土地13亩，用于生态养鱼用地。 2013年6月20日，原告骆子塘公司成立，其发起人为江智军（持股40%，公司实际控制人）、王辉成、李银燕、赵燕（持股10%）。2014年7月，原告在××二社修建职工宿舍1栋（共五层）和管理用房1栋（共一层）。此后，有关行政部门同意原告骆子塘公司在重庆市渝北区××二社入驻并修建水产养殖基地和附属设施。 2016年4月8日，原重庆市渝北区国土资源管理分局决定对原告未经批准擅自占地修建职工宿舍和管理用房的行为进行立案调查。2016年5月4日，该局作出渝北国土[处罚决定]〔2016〕50号《行政处罚决定书》，认为原告未经有权机关批准，擅自在××二社修建职工宿舍和管理用房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，故决定处罚如下：一、责令退还非法占用的土地；二、没收非法占用的603平方米土地上新建的建筑物和设施；三、对非法占用土地的行为处以人民币6030元罚款。罚款应在收到处罚决定书之日起十五日内缴清。决定书同时告知了原告的行政复议和行政诉讼权及行使期限以及与逾期不行使的法律后果。该决定书于2016年5月4日送达给原告（由该公司股东赵燕签收）。原告于同日缴清了以上罚款，未在法定期限内就处罚决定书提起诉讼或申请复议，该处罚决定书已发生法律效力。 2016年6月2日，原重庆市渝北区国土资源管理分局与重庆市渝北区国有资产监督管理委员会（监交方）及被告统景镇政府（资产接收方）签署《资产移交书》，原重庆市渝北区国土资源管理分局将该局依照渝北国土[处罚决定]〔2016〕50号《行政处罚决定书》没收的原告在非法占用土地修建的建（构）筑物移交给统景镇财政部门统一管理。 2019年2月24日，重庆市“大棚房”问题专项清理整治工作推进组、重庆市农业农村委员会、重庆市规划和自然资源局联合作出《重庆市“大棚房”问题专项清理整治工作推进组关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》，要求全市各级各部门切实做好“大棚房”问题清理整治工作，对于以下五类用地予以全部拆除并复耕：1.违法违规占用永久基本农田、生态红线、各类自然保护地的各类非农设施；2.中央三令五申和法律法规明令禁止借设施农业或农业园区之名占用耕地修建的“私家庄园”、别墅、度假酒店、经营性住宅等非农设施；3.在农业大棚内的住宅、餐饮、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施；4.农业大棚看护房改变性质，用于住宅、餐饮等经营开发的；5.直接用于或服务于农业发展的农业设施，改变用途或者性质，在3月20日前难以恢复为农业用途的。对纳入拆除复耕范围的整改标准为：拆除违法建（构）筑物、复耕恢复种植条件。2019年3月15日，被告统景镇政府依据该文件拆除了以上被没收的房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原、被告均认可被告统景镇政府拆除的是渝北国土[处罚决定]〔2016〕50号《行政处罚决定书》所没收的房屋，原告骆子塘公司修建的涉案房屋被没收后，该房屋已被收归国有，原告已不再对该房屋享有任何权利，故被告统景镇政府如何处置该房屋已与原告无利害关系，其作为原告向本院提起诉讼，不符合法律规定。该公司虽然对行政处罚程序和行政处罚决定提出异议，但其未在法定期限内就涉案行政处罚决定提起行政诉讼或行政复议，该处罚决定已生效，而行政行为一经生效即具有公定力、确定力、执行力，故本院对原告的该项辩解意见不予采纳。由此，骆子塘公司不具有提起诉讼的主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆市骆子塘生态农业有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  邓 萍 人民陪审员  母治兵 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈 瑶 书 记 员  黄 链