wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初556号原告：李亚平，女，1947年2月26日出生。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飒爽，辽宁政德律师事务所实习律师。被告：王学华，男，1964年12月17日出生。原告李亚平诉被告王学华共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚平及其委托诉讼代理人管圣峰、陈飒爽,被告王学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚平向本院提出诉讼请求：判令被告自2019年6月起至房屋具备分割条件时止，每月给付原告房屋使用费800元。事实和理由：我与被告系母子关系，2019年7月,我在门头沟区法院提起诉讼，要求确认位于北京市门头沟区蓝龙胜境嘉苑×××2201室（以下简称涉案房屋）由我享有70%的份额。该院审理后作出（2019）京0109民初4906号民事判决书，判决涉案房屋上相关权益由我与王学华共同享有，其中我享有百分之二十八的份额，王学华享有百分之七十二的份额。该判决已经生效。被告于2019年5月拿到涉案房屋钥匙并实际居住，因该房屋没有取得房产证，分割有法律障碍，现被告独占居住，我只能寄居别人家里，为维护自己的合法权益，故诉至法院。王学华辩称，不同意原告的诉讼请求，我是涉案房屋的权利人，涉案房屋是我个人居住，没有出租，且我只有这一套房屋，享受低保，身体多病，没有经济收入，原告要求我给付使用费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：李亚平和王学华系母子关系。2019年7月，李亚平诉至本院，要求确认涉案房屋由其享有70%的份额。同年8月21日，本院作出（2019）京0109民初4906号民事判决书，判决涉案房屋上的相关权益由李亚平和王学华共同享有，其中李亚平享有百分之二十八的份额，王学华享有百分之七十二的份额；双方均未上诉，该判决自同年9月6日起生效。2019年6月，王学华取得涉案房屋钥匙，装修后于同年9月开始居住至今。关于使用费的给付标准，李亚平提出涉案房屋地区同类型房屋月租金为3200元左右，按照其享有28%份额计算，每月应800多元，仅主张800元。提供了房屋中介网站页面打印件一份，以证实其主张。王学华对上述页面的真实性不予认可。表示其身体多病，仅有涉案房屋一套住房，离婚独居，没有经济收入，无力承担每月800元房屋使用费。提供了低保证；就业失业登记证；2020年5月9日门头沟区东辛房街道河南街社区居委会出具的证明：内容为王学华属灵活就业人员；离婚协议等，以证明其主张。李亚平对上述证据的真实性未提出异议，提出王学华2011年失业，只领取过一个月的低保金，现应为灵活就业人员。另，李亚平系退休人员，自述现月退休金约为3000元左右。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。人民法院的生效判决已经确认李亚平享有涉案房屋相关权益的28%份额，现王学华居住使用该房屋，其应向李亚平支付相应房屋使用费。一、关于使用费的标准，本院结合当地租金标准，双方身份关系、王学华经济状况等，酌情确定为每月500元。二、关于房屋使用费的起始时间，（2019）京0109民初4906号民事判决书的生效时间为2019年9月6日，故房屋使用费应自此时开始计算，李亚平要求自2019年6月起计算，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告王学华自二〇一九年九月起每月给付原告李亚平房屋使用费500元。二、驳回原告李亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王学华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年五月二十日书记员  王英俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30639号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：雷斌，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月19日的借款本金54874.17元、利息1078.9元、罚息2752.35元，以及自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告雷斌所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额141330元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月19日，被告尚欠借款本金54874.17元、利息1078.9元、罚息2752.35元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷斌于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月19日借款本金54874.17元、利息1078.9元、罚息2752.35元，并支付自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金54874.17元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告雷斌所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告雷斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保298号 原告高钰翠，女，汉族，现住东胜区。 被告鄂尔多斯市天骏房地产开发有限责任公司。 本院受理的原告高钰翠诉被告鄂尔多斯市天骏房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经原告申请，本院作出（2018）内0602民初7060号民事裁定书，查封被告鄂尔多斯市天骏房地产开发有限责任公司所有的位于东胜区房屋四处。现原告向本院提出解除财产保全申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告鄂尔多斯市天骏房地产开发有限责任公司所有的位于东胜区房屋3处的查封。 本裁定送达后立即执行。 代理审判员  安高维 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  齐 雄
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1974号 原告：其木格，女，1991年9月22日出生，蒙古族，农民。 被告：红莲，女，1978年6月2日出生，蒙古族，农民。 原告其木格诉被告红莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告其木格、被告红莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告其木格诉称，被告红莲因生活所需在2017年3月16日从我处借款10000.00元，约定月息0.03元，并约定2018年1月16日偿还，超期给付月息0.03元，本利合计给我出具13000.00元的借据。后多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告红莲给付借款10000.00元及利息7200.00元【10000.00元X0.02元X36个月（2017年3月16日至2020年3月16日）】合计17200.00元，并要求利息计算至本金清偿为止。 被告红莲辩称，在2015年夏天从原告其木格处借款10000.00元，约定月息0.03元，偿还了俩年的利息，在2017年3月16日我给原告本利合计出具了13000.00元的借据一枚。对原告提供的借据无异议，借据中“红莲”字样均是本人签字并按的手印。 经审理查明，被告红莲在2015年夏天从原告其木格处借款10000.00元，约定月息0.03元。被告红莲将利息偿还至2017年3月16日，在2017年3月16日将借款10000.00元按月息0.03元计算利息至2018年1月16日后本利给原告其木格出具13000.00元借据，约定2018年1月16日偿还，超期给付月息0.03元。逾期后原告其木格多次索要未果，于2020年4月22日诉至本院，要求被告红莲给付借款10000.00元及利息7200.00元【10000.00元X0.02元X36个月（2017年3月16日至2020年3月16日）】合计17200.00元，并要求利息计算至本金清偿为止。 上述事实有原被告庭审陈述及原告其木格提供的被告红莲签字捺印的13000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告红莲应积极履行给付义务，原告其木格主张利息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告红莲在本判决发生法律效力后十日内给付原告其木格借款10000.00元。 二、被告红莲在本判决发生法律效力后十日内给付原告其木格利息7200.00元【10000.00元X0.02元X36个月（2017年3月16日至2020年3月16日）】，从2020年3月17日起以10000.00元为本金按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。 以上一、二项合计17200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230.00元，因适用简易程序减半收取115.00元，由被告红莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 哈 申 二〇二〇年五月二十七日 书记员 吴丽萍
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0625民初585号 原告：戴炯峰，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：黄毅，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：泰坤（长泰）房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区古农泰坤工业园，统一社会信用代码91350625583142341N。 法定代表人：李飞宁，执行董事。 委托诉讼代理人：宋月慧［系泰坤（长泰）房地产开发有限公司员工］，女，1983年3月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告戴炯峰与被告黄毅、泰坤（长泰）房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告戴炯峰于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，戴炯峰以需调取新证据为由申请撤诉，属当事人自由处分权利范畴，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许戴炯峰撤诉。 案件受理费430.43元，减半收取计215.21元，由戴炯峰负担。 审 判 员 赵艺兴 二〇二〇年五月十九日 法官助理 吴惠玲 书 记 员 赖伟超
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异166号 异议人（案外人）:郝玉林,男,汉族,1964年1月9日出生,现住东胜区。 申请执行人：刘金平，男，汉族，1980年10月2日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX,地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊2号楼。 法定代表人：奇锁，该公司董事长。 本院在办理执行申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人郝玉林出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人郝玉林称，2010年4月19日,鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,将该小区5-1-203室一套楼房回迁案外人,该5-1-203室楼房初测面积为111.21m2。2018年12月6日,东胜区人民法院作出(2018)内0602民初5153号民事裁定,对鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司名下包括案涉房产5-1-203室楼房在内的26套楼房进行查封,现该案进入执行阶段申请执行人申请查封案涉房产和执行案外人的案涉房产5-1-203室楼房,该案涉房产所有权属于案外人郝玉林所有,因此申请执行人申请东胜区人民法院查封该案涉房产属错误查封。 异议人认为,在东胜区人民法院对上述楼房查封之前,案外人与鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订回迁协议,并已合法占有该不动产,一直使用至今,案涉房产所有权归属案外人。其次,该楼房至今未竣工验收。未办理产权登记手续原因是开发商的原因,非案外人自身原因。综上所述,案外人所提异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,案外人享有足以排除执行的情形。贵院查封该房产没有法律依据,现根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定,提出执行异议,请求贵院中止对东胜区的执行,并解除对该房屋的查封。 本院查明，本院在审理原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年4月29日作出（2018)内0602民初5153号民事判决书，判决“一、解除原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订的《颐景苑抵用卷协议》；二、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告刘金平购房首付款6271752元、违约金36108元，合计6307860元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率支付利息，自2011年8月4日起至实际给付本金之日止；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。案件受理费40335元，由被告负担27978元，由原告负担12357元；保全费5000元由被告负担。”本院于2018年12月6日作出（2018)内0602民初5153号民事裁定书，裁定“依法查封被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司位于鄂尔多斯市东胜区颐景苑商住小区房产：5号楼1单元103、202、203、402、602、702、902、1002、1102、1202、1302、1303、1402、1403室；2号楼2单元1703、1903室；2号楼3单元405、1705室；3号楼1单元1501；3号楼2单元603室房屋，查封期限为三年”。鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019)内06民终1481号民事判决书，判决维持了上述判决内容。因被告未能履行上述判决内容，本案进入了执行程序。 另查明，异议人郝玉林与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于2010年4月19日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将本案争议房屋回迁给异议人。鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局于2020年5月8日出具证明确认了上述事实。 本院认为，位于东胜区系房屋拆迁后的产权置换取得的财产，有异议人与被执行人签订的拆迁补偿安置协议及鄂尔多斯市东胜区房屋征收管理局出具的证明在案佐证，且上述房屋拆迁产权置换的事实发生在本院对异议房屋采取查封措施之前，故异议人关于请求中止对争议房屋执行的异议请求成立。解除查封不属异议审查调整范围，应该由执行实施部门完成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、中止对位于鄂尔多斯市东胜区的执行； 二、驳回异议人的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年××月××日 书 记 员 敖特根巴拉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6581号原告：邵磌，男，1984年11月22日出生，汉族，东方基金管理有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：姜澜，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邵磌（以下简称原告）与被告姜澜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金106万元及利息（利息以106万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月1日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年2月，被告向原告借款110万元，并承诺年利率36%，借期一年，2019年3月15日前还款。原告以银行转账方式向被告履行了全部出借义务。借款期限内，被告偿还了本金4万元，并按照每月1.5万元，支付了2018年7月1日之前的利息。此后被告未再偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款。2018年3月15日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定借款数额110万元，借期一年，2018年3月15日至2019年3月15日，年利率36%，2019年3月15日前还款。协议签订前，原告分三次以银行转账方式向被告履行了全部出借义务。借款期限内，被告偿还了本金4万元，并按照每月1.5万元的标准，支付了2018年7月1日之前的利息，其余款项及利息被告未能偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。上述事实，有原告当庭陈述、借款协议、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告与被告签订了借款协议，原告按照约定向被告提供了出借资金，被告应当按照约定偿还借款及利息。原告主张的本金数额无误，利息标准符合法律规定，本院均予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：被告姜澜于本判决生效之日起五日内向原告邵磌偿还借款本金一百零六万元及利息（利息以一百零六万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年七月一日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元和公告费560元，由被告姜澜负担（原告邵磌已交纳，被告姜澜于本判决生效之日起五日内给付原告邵磌）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十六日书记员  李爽
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更164号罪犯曾令达，男，1992年12月14日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市中级人民法院于2017年2月23日作出(2016)粤14刑初第34号刑事判决，以被告人曾令达犯故意伤害罪，强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2035年5月25日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯曾令达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾令达减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯曾令达在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并253分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾令达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾令达予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2034年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执823号申请执行人：鲁亚运，男,1989年10月5日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被执行人:安建红，男,1974年12月12日出生,汉族，无业，住北京市通州区。鲁亚运申请执行安建红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初27566号民事调解书已发生法律效力。鲁亚运向本院申请执行，要求被执行人安建红给付借款10000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安建红发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人安建红有可供执行的财产。申请执行人鲁亚运亦未提供被执行人安建红可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人鲁亚运申请执行的借款10000元,本院已执行案款32.82元，剩余案款未受清偿。经申请执行人确认，被执行人安建红确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人鲁亚运享有要求被执行人安建红继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安建红负有继续向申请执行人鲁亚运履行债务的义务。申请执行人鲁亚运发现被执行人安建红有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年五月十一日书记员  张家正
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：彭鹏，男，1988年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告彭鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告彭鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭鹏支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金60,344.95元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,911.84元、费用19,510.76元(其中包括：违约金14,846.60元、预借现金分期手续费151.50元、账单分期手续费4,512.66元)；2.判令被告彭鹏支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭鹏负担。事实和理由：被告彭鹏自2013年11月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告彭鹏截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币86,767.55元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭鹏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告彭鹏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告彭鹏自2013年11月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年2月7日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告彭鹏实际拖欠信用卡欠款本金60,344.95元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告彭鹏如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告彭鹏以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告彭鹏如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告彭鹏经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告彭鹏在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市顺德区乐从镇劳村牌坊高田工业区为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭鹏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭鹏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告彭鹏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭鹏签收与否，均视为送达。现被告彭鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金60,344.95元；二、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金60,344.95元为基数，自2018年2月7日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计984.59元，由被告彭鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12896号原告：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国考文垂，惠特利，阿比大道，邮编CV34LF。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第115725号关于第28739603号“XJ-i”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第18485459号“XJI”商标（简称引证商标一）已被无效宣告，请求中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登注册商标无效公告（第1695期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一在全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第115725号关于第28739603号“XJ-i”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告捷豹路虎有限公司就第28739603号“XJ-i”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 张亚光二〇二〇年五月二十一日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保79号申请人：武汉瑞美展览股份有限公司，住所地：武汉市东西湖区，统一社会信用代码91420112591078925E。法定代表人：方永忠，总经理。委托诉讼代理人：苏磊，北京市京师律师事务所律师。被申请人：南京前途汽车销售有限公司，住所地：南京经济技术开发区，统一社会信用代码91320192MA1R9RF28H。法定代表人：陆群，职务不详。申请人武汉瑞美展览股份有限公司于二〇二〇年五月九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京前途汽车销售有限公司名下财产进行查封或冻结。申请人武汉瑞美展览股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人武汉瑞美展览股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人南京前途汽车销售有限公司名下价值五百一十四万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月十二日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56813号原告：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。法定代表人：张然，经理。委托诉讼代理人：孙晓凤，女,北京市建筑工程研究院有限责任公司人力资源部长,住北京市海淀区。被告：尹之祥，男，1989年3月2日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人:陈振洲,北京君理律师事务所律师。原告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称建筑工程公司）与被告尹之祥劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建筑工程公司之委托诉讼代理人孙晓凤与被告尹之祥之委托诉讼代理人陈振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑工程公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需为尹之祥办理档案转移手续。事实和理由：2015年我单位按照特殊人才将尹之祥引进至京，与此同时尹之祥签署了在我单位工作七年的承诺书，双方约定七年期的劳动合同，2018年5月初尹之祥向我单位提出解除劳动合同的申请，尹之祥提前提出离职的行为，违反了诚实信用的原则，为保证尹之祥入职后能在我单位顺利开展工作，我单位为其在京安置生活提供了支持与帮助，截至目前为止，尹之祥尚未按照约定缴纳违约金，也未办理离职手续。我方认为双方劳动合同仍在存续期间，故我公司对仲裁裁决结果不服，在法定期限内起诉至海淀区人民法院。尹之祥辩称，我方根据劳动合同法规定依法与单位解除劳动合同,合同解除后依法为我方转移档案是单位的义务,因此我方同意仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：尹之祥于2015年8月1日入职建筑工程公司，签订有期限为入职当日至2022年7月31日的劳动合同，2018年5月8日以个人原因为由向建筑工程公司提出书面辞职报告，并告知将于2018年6月8日离职，其正常出勤至2018年6月8日。在职期间人事档案由建筑工程公司保管。尹之祥主张其已因为个人原因提前三十天向建筑工程公司提出辞职，并告知建筑工程公司于2018年6月8日离职，建筑工程公司应该为其办理档案移转，建筑工程公司对尹之祥的主张不予认可，主张尹之祥与其公司签订有服务期协议，约定服务期内任何理由离职均需要支付违约金，尹之祥服务期内提出离职未支付违约金，而且尚未办理离职交接手续，故不同意为其办理档案移转。上述事实有双方陈述，劳动合同书、辞职报告、服务期协议、庭审笔录等证据在案证实。尹之祥以要求建筑工程公司为其转移档案为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第13357号裁决书,裁决如下：建筑工程公司于为尹之祥办理档案转移。建筑工程公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。第五十条规定用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，尹之祥已于2018年5月8日向建筑工程公司提出书面辞职报告，并正常出勤至2018年6月8日，则双方劳动关系依法于2018年6月8日解除，故尹之祥要求建筑工程公司办理档案转移并无不当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第五十条之规定，判决如下：北京市建筑工程研究院有限责任公司于本判决生效之日起十日内为尹之祥办理档案转移。案件受理费五元，由北京市建筑工程研究院有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月十四日书记员 张会芳
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保284号蔺宝贤、张立友、许凯：蔺宝贤与张立友、许凯借款合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初83号   原告：山西沁华工贸有限责任公司，住所地沁水县龙港镇国华村（沁城煤矿内）。   法定代表人：韩某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁某，男，1968年1月14日出生，汉族，泽州县南村镇司匠村人，该公司工作人员，现住泽州县南村镇司匠村晋普山煤矿家属楼30号楼2单元601室。   被告：沁水县瑞达商贸有限公司，住所地沁水县龙港镇国华村。   法定代表人：范某，该公司总经理。   原告山西沁华工贸有限责任公司与被告沁水县瑞达商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款1027747.9元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2012年起与被告法定代表人范某开始业务往来。2015年，被告因加工服装与原告签订加工承揽合同，由原告为被告加工服装，被告向原告支付费用。合同签订后，原告按约完成加工任务，截止2016年底，被告共欠原告加工费1524407.9元。被告于2018年3月30日给原告出具关于清还劳务加工费的计划，支付496660元后，尚欠1027747.9元未付。   被告未应诉答辩，视为承认原告主张的全部事实。   本院对原告主张的事实予以确认，并有原告提交的服装加工加工协议、关于清还劳务加工费的计划、劳务加工产品清欠货款台账、客户明细账，在卷佐证。   本院认为，原告自2012年开始为被告加工服装，双方于2015年签订服装加工加工协议，均系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约完成加工服装的任务，被告未按约支付劳务费1027747.9元，构成违约，被告应当继续支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告沁水县瑞达商贸有限公司于本判决生效后立即支付原告山西沁华工贸有限责任公司劳务费1027747.9元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14050元（实缴16090元），公告费560元，共计14610元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 段文佳   人民陪审员 刘跃进   人民陪审员 苗 雨     二O二O年五月二十五日   法官 助理 郭晋华   书 记 员 吴慧敏   附本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终52号上诉人（原审被告）：沈力红，女，1968年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：刘戈然，男，1965年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：吴筠，女，1968年4月6日出生，汉族，个体经营者，住江西省上饶市信州区，香港特别行政区居民。上诉人沈力红、刘戈然因与被上诉人吴筠民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初978号民事裁定，向本院提起上诉。沈力红、刘戈然上诉称，被上诉人吴筠系香港居民，其住所地和经常居住地均在香港。其虽在上饶市购买了房产，但不能证明其经常居住地在上饶市，故信州区人民法院对本案不具有管辖权。综上，请求撤销原裁定，将本案依法移送至有管辖权的北京市西城区人民法院审理。吴筠未予书面答辩。本院经审查认为，本案原告吴筠为香港居民，根据其起诉本案主张的诉讼请求及所依据的事实和理由，本案为具有涉港因素的民间借贷纠纷。当事人之间没有约定管辖，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，吴筠诉请沈力红、刘戈然归还借款本息，争议标的为给付货币，吴筠作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，结合吴筠起诉时提交的证明其经常居住地的相关证据，可认定吴筠起诉时的经常居住地在江西省上饶市信州区，因此上饶市信州区为本案合同履行地。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条第三款关于“关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院管辖诉讼标的额人民币4,000万元以上的第一审涉外民商事案件；省会城市、计划单列市中级人民法院，管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币200万元以上的第一审涉外民商事案件”、第四条关于“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知”的规定，原审法院作为本案合同履行地法院，有权管辖本辖区内诉讼标的额在200万元以下的第一审涉外民商事案件。而本案起诉时标的金额为562,550元，属于原审法院一审涉外民商事案件管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，沈力红、刘戈然提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年五月二十二日书记员  谢雅婷
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初616号 原告：林团进，男，1958年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：黄进坤,又名黄阿伟，男，1983年1月2日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告林团进与被告黄进坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林团进到庭参加诉讼，被告黄进坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林团进向本院提出诉讼请求：判令黄进坤即时归还借款20000元。事实和理由：2019年1月31日，黄进坤因需要资金向林团进借款20000元，并出具借条1张，约定于2019年3月31日前归还，未约定利息。此后经林团进多次催讨，黄进坤未能还款。 黄进坤未作答辩。 林团进围绕其诉讼请求，提交借条1张作为证据，黄进坤未到庭质证。上述证据可以证明案件客观事实，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月31日，黄进坤向林团进借款20000元，并出具借条1张，载明：“兹向林团进借款人民币贰万圆整（￥20000.元），归还日期2019年3月31日”。双方未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是黄进坤尚欠的借款金额。林团进主张黄进坤向其借款20000元，有黄进坤出借的借条为凭，可以认定。黄进坤向林团进借款20000元后，是否归还及数额的举证责任在于黄进坤。黄进坤未能举证证明其有归还借款，林团进也认为其未还款，应认定黄进坤尚欠借款金额为20000元。 综上，林团进要求黄进坤还款20000元，予以支持。黄进坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 黄进坤应偿还林团进借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币300元，减半收取计150元，由黄进坤负担(限于本判决生效后七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 戴阿福 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王伟平 书 记 员 陈梦玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10571号原告：王瑞刚，男，1982年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盛合安商贸有限公司，住所地北京市海淀区白家曈尚峰园2号楼4层501。法定代表人：谢刚利，总经理。委托诉讼代理人：代伟，男，北京盛合安商贸有限公司董事长。原告王瑞刚与被告北京盛合安商贸有限公司（以下简称盛合安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。王瑞刚向本院提出诉讼请求：1.判令盛合安公司返还借款本金14万元；2.判令盛合安公司支付利息5.28万元；3.判令盛合安公司承担本案诉讼费。事实与理由：盛合安公司因资金周转，于2019年4月向王瑞刚借款44万元，双方约定借款期间自2019年5月1日起至2019年10月31日止，利息为12%即5.28万元，未签订合同。现借期已到，经王瑞刚多次催促，盛合安公司于2019年11月29日返还借款30万元，剩余本息并未偿还。故王瑞刚提起诉讼。本院经审查认为，王瑞刚主张与盛合安公司存在借贷关系。但根据本院查明情况，盛合安公司股东代伟通过微信明确告知王瑞刚案涉44万元系投资款，王瑞刚未予否认。王瑞刚认可其加入了盛合安公司的微信群，群内还有盛合安公司法定代表人解某、股东代伟，三人长期于该微信群内商议盛合安公司经营事宜，王瑞刚亦实际负责盛合安公司房屋租赁等事宜，王瑞刚未就此作出合理解释。王瑞刚为反驳盛合安公司主张，申请证人解某出庭作证，解某出庭陈述的内容前后矛盾，与其书面证言并不一致，未能证明王瑞刚与盛合安公司就案涉款项存在借贷关系；且解某当庭陈述案涉款项汇入盛合安公司时，代伟同意该笔款项系对盛合安公司的投资入股。根据本案现有证据及查明的事实，无法认定王瑞刚与盛合安公司之间存在民间借贷法律关系。经本院释明，王瑞刚坚持以民间借贷纠纷为由起诉，故根据现有证据，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王瑞刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年五月十八日书记员  江红梅
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）樊水尧，男，1945年5月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道亚厦大道1368号。法定代表人张伟，主任。委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。再审申请人樊水尧因诉绍兴市上虞区东关街道办事处（以下简称东关街道办事处）行政强制一案，不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终185号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。樊水尧申请再审称：一、原一、二审判决认定事实有误。1.申请人建于1993年的案涉辅房有原外湾村村委会押金凭据，该凭据充分说明申请人是在村委会同意的情况下建造的辅房，至于是否向乡政府报批不是申请人的职责，是村委会的职责。2.根据《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》（虞政办发[2012]139号）、《上虞区城中村改造集体土地上房屋征迁与补偿实施细则》（虞政办发[2016]148号）的相关规定，案涉辅房应当认定为合法建筑。3.根据中共绍兴市委办公室、绍兴市人民政府办公室《关于加快推进集体土地范围内房屋登记发证工作的指导意见》，案涉辅房应认定为合法建筑。4.案涉辅房建于1993年前，此时《中华人民共和国行政处罚法》尚未施行，东关街道于2017年6月5日强拆案涉辅房，明显违法。二、新证据证明原一、二审法院适用法律错误。申请人提供浙江省土地临时使用证一本，可以证明案涉辅房系有证建筑，原一、二审判决认定案涉辅房为违法建筑不当。综上，请求撤销原一、二审行政判决，本案由浙江省高级人民法院提审或者发回重审。东关街道办事处答辩称：一、申请人向其所在村委支付的196元建房押金，该《收款凭据》在“收款说明”一栏记载：建猪舍押金。被申请人认为该证据不能证明案涉房屋建造时已办理了相应的用地审批手续。因此，申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第三十八条规定，该建筑物属违法建筑。二、虞政办发[2012]139号、虞政办发[2016]148号文件是绍兴市上虞区人民政府对集体土地上房屋征收与补偿作出的政策性规定，案涉房屋系因违建而被强拆，两者法律事实与法律关系均不同。因此，上述文件不适用于本案。三、申请人未提供建造案涉房屋时符合建房条件并办理建房审批手续的证据，故其再审申请主张不能成立。四、申请人仅认为生效判决认定事实错误，只申请改判原审判决认定的事实但维持原判结果，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条的规定。本院认为，本案东关街道办事处违反法定程序强制拆除案涉辅房，该行为已被原一、二审判决确认违法，申请人樊水尧对此并未提出异议，其申请再审的主要理由是认为案涉辅房应属合法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被诉行政行为是东关街道办事处强制拆除案涉辅房的行为，该行为系案涉《责令限期拆除通知书》作出后，因樊水尧在规定期限内未自行拆除案涉辅房，东关街道办事处实施了强制拆除。人民法院对此类强制拆除行为合法性审查的范围主要限于强拆主体是否具有法定职权、有无执行依据以及是否违反法定程序等问题，不应直接对案涉建筑是否违法作出认定。原一、二审判决直接认定案涉辅房属违法建筑，已超越审查范围，存在不当。但鉴于原一、二审判决确认案涉强拆行为违法并无不当，且如前所述，案涉辅房的合法性问题并非本案审查范围，故本案亦无仅针对该问题启动再审程序之必要。樊水尧如有证据证明其合法权益受到损害，可以在后续的行政赔偿程序主张。综上，樊水尧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人樊水尧的再审申请。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年五月二十七日书记员  张玉洁
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0105执411号 福州市马尾区自然资源和规划局、庄信实业（福州）有限公司： 福州市马尾区自然资源和规划局申请执行庄信实业（福州）有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，因庄信实业（福州）有限公司已按判决义务履行完毕，现本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
广东省东莞市第一人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1971执10536号东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬：本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。特此通知审判员  周小龙二〇二〇年五月二十八日书记员  赖文根
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢126号申请执行人:薛从顺，男，汉族，1967年11月19日出生，住天津市大港区。被执行人：张德新，男，汉族，1966年2月22日出生，住天津市津南区。本院在执行申请人薛从顺与张德新财产权属纠纷一案中，申请执行人薛从顺以双方已私下解决不需法院强制执行为由，向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2010）南民一初字第632号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  董世龙审判员  刘永振二〇二〇年五月十四日书记员  王翔宇
沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执431号申请执行人山东鑫泉医药有限公司，住所地山东省沂源县经济开发区。法定代表人刘成学，董事长。被执行人上海一环环保工程有限公司，住所地上海市浦东新区滨海旅游度假区滨海支路65号。法定代表人赵文杰，总经理。申请执行人山东鑫泉医药有限公司与被执行人上海一环环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）鲁0323民初1675号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终666号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付违约金及诉讼费、保全费等共计1835790.00元及迟延履行期间的债务利息，并承担实际发生的执行费，本院依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院向被执行人上海一环环保工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行传票等法律文书，责令被执行人即时履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无证券登记信息、无保险登记信息，被执行人的银行账户已被他案冻结。本院经传统查控，未发现被执行人上海一环环保工程有限公司名下有不动产登记信息及车辆登记信息。本案执行期间，被执行人上海一环环保工程有限公司向本院提出执行异议，请求暂停该案的执行。本院审查后于2019年6月1日作出（2019）鲁0323执异27号执行裁定，驳回了被执行人上海一环环保工程有限公司的异议申请。被执行人上海一环环保工程有限公司向山东省淄博市中级人民法院提起复议，山东省淄博市中级人民法院审查后于2019年9月20日作出（2019）鲁03执复157号执行裁定，撤销本院（2019）鲁0323执异27号执行裁定并指令本院进行重新审查。本院重新审查后于2020年4月26日作出（2020）鲁0323执异12号执行裁定，酌情确定被执行人上海一环环保工程有限公司在30日内就双方当事人矛盾现状及案件执行现状提起诉讼。现本院查明，被执行人上海一环环保工程有限公司已于2020年5月25日向本院提起诉讼，案号为（2020）鲁0323民初1443号。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院均记录在案。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判长  杨朝程审判员  王连合审判员  尹纪锋二〇二〇年五月二十九日书记员  刘艳红
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9310号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告:宜兴东方沃邦汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道阳泉西路1001号11幢801号。法定代表人：倪军，总经理。委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。原告张丰毅与被告宜兴东方沃邦汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。本案审理过程中，原告张丰毅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丰毅的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丰毅撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执1034号申请执行人王清/被执行人于长会、徐长索本院依据已发生法律效力的宾县人民法院（2020）黑0125民初135号民事判决书执行申请执行人王清与被执行人于长会、徐长索买卖合同纠纷一案，申请执行标的10049元。本院在执行过程中，被执行人徐长索自动给付申请执行人王清10049元，申请执行人王清申请执行结案，至此，申请执行人王清向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年五月十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初920号原告：北京胶霸豪威商贸有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院23号楼1层1单元103，统一社会信用代码91110115596060003X。法定代表人：冯保进，总经理。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：北京天成嘉和科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会南73米，统一社会信用代码91110111061266291T。法定代表人：杜海利。原告北京胶霸豪威商贸有限公司（以下简称胶霸公司）与被告北京天成嘉和科技有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胶霸公司之委托诉讼代理人魏国英到庭参加了诉讼，天成公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胶霸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠货款35224.5元；2.判令被告支付利息损失（以35224.5元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2017年8月3日起计算至实际付清之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第2项的利息起算时间调整为自2018年2月1日起计算。事实与理由：被告自2016年起从原告处订购汽车用脚垫，起初原告要求被告先行支付货款再送货的形式合作，被告通过向原告的业务员以微信形式下单，确认货物数量、型号，原告委托第三方将货物送达给被告。后因双方供货时间较长以及对被告的信任，在供货过程中逐渐在被告未先付款的情况下先行向被告履行了供货义务，截止到2018年1月被告累计拖欠货款总额为35224.5元。期间，原告多次催要未果，故诉至法院。天成公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。胶霸公司向本院提交如下证据：证据1.出库单60张、出口单汇总表1份、第三方康达物流收揽单15张，证明双方存在买卖合同关系，买卖的标的、单价，原告履行了供货义务。证据2.胶霸公司业务员侯晓曼与天成公司法定代表人杜海利的QQ、微信聊天记录打印件及光盘，证明原告是依据被告的订货信息向其履行的供货义务，与证据1相互印证。证据3.网上银行电子回单1份，证明被告法定代表人杜海利于2018年8月17向原告支付部分涉案货款25620元。本院认为，虽然出库单上无天成公司的签收信息，结合证据2中的微信聊天内容，里面明确提到杜海利信息及尚欠货款金额，内容中亦涉及到证据3中的转账，三份证据之间形成相对完成的证据链条，本院对胶霸公司提交的上述证据予以采信。本院结合以上证据和原告方陈述，认定事实如下：胶霸公司从事汽车脚垫等配件的生产，天成公司从事配件等销售。自2017年8月1日起至2018年1月10日止，胶霸公司陆续向天成公司供货71845元（不包含退货部分），天成公司已支付货物36620元，尚欠货款35225元。本院认为，胶霸公司与天成公司经协商成立的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。天成公司收到货物后理应按合同约定支付货款，故胶霸公司要求天成公司给付剩余货款35224.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的诉讼请求，双方虽未约定给付货款日期、逾期付款利率计算标准，但天成公司的确存在逾期给付货款的情况，胶霸公司提供的证据可以证明其交付全部货物后的最早催款时间为2018年2月1日，故对其该项诉讼请求，本院亦予以支持。天成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天成嘉和科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京胶霸豪威商贸有限公司货款35224.5元；二、北京天成嘉和科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京胶霸豪威商贸有限公司利息损失（以35224.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月1日起计算至2019年8月19日止；以35261.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由北京天成嘉和科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年五月二十五日书记员  苏 娜
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执804号 江西赣悦光伏玻璃有限公司： 本院执行的江西赣悦光伏玻璃有限公司申请江西鑫鸿光新能源有限公司买卖合同纠纷一案，执行内容解除赣B67769、赣B1867、赣B67730、赣B1973、赣B1965的查封，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11258号原告：方莉，女，1974年6月26日出生，汉族，住上海市。原告：陈郅臻，男，1999年2月21日出生，汉族，住上海市。被告：吴九忠，男，1970年1月28日出生，汉族，住上海市。被告：张有芳，女，1971年5月6日出生，汉族，住上海市。被告：吴菁菁，女，1994年7月8日出生，汉族，住上海市。原告方莉、陈郅臻与被告吴九忠、张有芳、吴菁菁业主专有权纠纷一案，本院立案后，原告方莉、陈郅臻于2020年5月23日向本院寄送书面申请，称其与三被告已达成赔偿，故要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方莉、陈郅臻撤回起诉。审 判 员 周奕南二〇二〇年五月二十八日法官助理 许 燕书 记 员 朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2150号原告：李聪生，男，1985年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：罗美客，广东君直律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，注册地北京市房山区长阳万兴路86号A-3652。法定代表人：宋泽龙，经理。原告李聪生与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月24日受理。李聪生诉称，被告称其是享有院线电影项目《人间·喜剧》的投资制作方，该影片摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权属于被告，其拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。据此，原被告双方于2019年3月签订《院线电影项目合作投资协议书》，原告根据该协议约定于2019年3月22日向被告支付投资款26万元，同日，被告向原告出具投资款收据、版权收益证书。签订该协议并支付投资款后，电影《人间·喜剧》于2019年3月在国内上映，但原告发现，影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息，和该协议约定内容完全不符。基于以上信息，原告认为被告存在欺诈行为，导致原告基于虚假情况作出了错误的意思表示而与被告签订该协议并支付投资款，遂原告根据《合同法》第五十四、五十五条等法律规定提起诉讼，请求法院判令：1、撤销原被告双方签订的《院线电影项目合作投资协议书》，原告向被告返还投资款人民币260000元；2、诉讼费由被告承担。荣伽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本院就类似案件将涉案的版权因素作为《投资协议书》是否可以撤销的重要因素考虑，也即据此认定《投资协议书》是否有效（经过原告主张后）；故本案在贵院审判逻辑里属于知识产权类案件，故本案不应该由本院审判管辖，应移送至北京市知识产权法院审理。案件审理中，本院前往被告位于房山区的注册地送达，核知房山区长阳镇万兴路86号-A3652的地址仅仅是荣伽公司的注册地址，并没有实际办公经营；另查，荣伽公司的实际经营地为北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。李聪生根据其与荣伽公司签订的《投资协议书》提起本案诉讼，要求荣伽公司返还投资款，双方系基于《投资协议书》中财产权益产生的纠纷，属于合同纠纷。荣伽公司辩称此案属知识产权案件，对此本院认为，《投资协议书》中双方权利义务系围绕影片收益、回款、利润等内容展开，双方产生的争议并未涉及影片的知识产权归属或基于知识产权产生的财产权（如复制权、发行权、出租权、展览权等），而是就投资款返还与否的财产权利纠纷，故对该项意见本院不予采信。《投资协议书》第九条争议的处理约定：本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。荣伽公司作为《投资协议书》甲方，其实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。因该地址不在本院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李新利二〇二〇年五月十一日书记员  朱雅迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2435号原告：白桂增，男，1946年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区长沟镇沿村村民委员会，住所地北京市房山区。法定代表人：汪才，主任。委托诉讼代理人：张春雷，男，该委员会委员。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告白桂增与被告北京市房山区长沟镇沿村村民委员会（以下简称沿村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白桂增，被告沿村村委会的委托诉讼代理人张春雷、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白桂增向本院提出诉讼请求：被告给原告更换房屋。事实和理由：2009年末沿村整体被拆迁。回迁楼建完后，被告既没让原告提前看房，也没告知原告回迁楼室内高度有不同。原告选了某号楼某单元201室和某号楼某单元201室。入住后发现所选的房与四号楼至十七号楼室内低10厘米。同村村民同时被拆迁，回迁楼均价都是1500元钱。同价为什么不同质？更不能让原告容忍的是，不但如此，被告还把原告室内压低10厘米后在顶层盖了阁楼高价给卖了。被告这样做，属于欺诈、侵权，违背了价格法。既然不一样高，不怕差一元钱，应有价格区别。原告所选的楼符合建筑规范，但不符合价格法。原告为讨回公道，才将被告告上法庭，请法院支持原告的诉讼请求。沿村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉讼请求超过法定诉讼时效；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原被告双方在签订涉案安置合同时，未就交付房屋高度有明确的约定；三、原告曾以同样的事实起诉过，当时是赔偿之诉，没有得到法院的支持；四、2019年有类似案件，原告为李某，也被法院驳回诉讼请求。本院认为，沿村村委会承认白桂增在本案中主张的事实，故对白桂增主张的事实予以确认。现白桂增起诉要求沿村村委会调换房屋，因白桂增与沿村村委会签订的《定向安置房购房协议》合法有效，而该协议并未就安置房屋的高度进行约定，故白桂增的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回白桂增的全部诉讼请求。案件受理费35元，由白桂增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 俊
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1121执116号申请执行人：通渭县农村信用合作联社，住所地甘肃省通渭县。法定代表人：马学才，该联社理事长。委托代理人：陈鹏强，系该联社营业部客户经理。委托代理人：王鹏，系该联社风险管理部副经理。被执行人：卢积煜，男，汉族，1987年4与28日生，居民，住甘肃省通渭县。被执行人：卢娟，女，汉族，1987年6月24日生，通渭县平襄镇人民政府干部，住甘肃省通渭县。被执行人：定西市融鑫担保有限公司，住所地甘肃省定西市通渭县。法定代表人：王燕刚，该公司经理。本院2020年1月15日立案执行的通渭县农村信用合作联社与卢积煜、卢娟、定西市融鑫担保有限公司金融借款合同纠纷一案，依法向三被执行人送达执行通知书等法律文书，责令三被执行人立即履行本院（2019）甘1121民初1599号民事判决书所确定的义务。即由被执行人卢积煜、卢娟共同偿还申请执行人通渭县农村信用合作联社借款本金2700000元，支付截至2019年8月22日的利息306549.88元（借期内按年利率8.7%，逾期部分按年利率11.31%计算利息）及2019年8月23日至借款还清之日的利息（按年利率11.31%计算），案件受理费15426元，承担本案执行费32620元，被执行人定西市融鑫担保有限公司承担连带清偿责任。在案件执行过程中，因三被执行人未主动履行义务，本院依法冻结并扣划被执行人卢娟的银行账户存款23660元，住房公积金账户存款69000元，共计92660元，其中执行费32620元转入我院诉讼费账户，执行款60040元由通渭县农村信用合作联社领取（案件受理费15426元及执行款44614元），对于剩余部分执行款，本院依法冻结被执行人卢娟的工资账户，待冻结期满或该账户余额足以清偿全部款项时予以扣划并由申请执行人领取，本院将依法终结本案的执行，待三被执行人有能力一次性清偿或其他符合恢复执行的条件时，依法恢复执行。经询问申请执行人，其同意上述执行方案，且同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1121民初1599号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  王岳峰审判员  常志雄二〇二〇年五月二十二日书记员  陈重庆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6991号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：唐益强，男，公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，公司员工。被告：姚诚郊，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：余秋月，女，1986年9月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告姚诚郊、余秋月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告姚诚郊、余秋月经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1、姚诚郊归还绿地小贷公司借款本金27860.58元及自2019年12月15日至2020年1月14日利息348.26元，自2020年1月15日起按借款年利率24%计算的全部借款利息及违约金至本金结清为止；2、余秋月对姚诚郊的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由姚诚郊、余秋月承担。事实与理由：姚诚郊因补充流动资金需要向绿地小贷公司借款10万元，双方于2018年6月20日签订《贷款合同》，借款期限为2018年6月20日至2020年6月15日前，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。另，余秋月与绿地小贷公司签订《连带责任保证担保合同》，约定为姚诚郊的该笔贷款提供保证担保。绿地小贷公司履行了出借义务，姚诚郊归还了截至2019年12月的借款本息，但自2020年1月15日起未再归还。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息，故诉至法院。被告姚诚郊、余秋月未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，绿地小贷公司（贷款人/甲方）与姚诚郊（借款人/乙方）签订编号[2018][渝]绿贷字第[G00429]号《贷款合同》，主要约定：贷款金额为10万元，贷款期限自2018年6月20日至2020年6月15日止，贷款利率为年利率15%，罚息利率为年利率24%，逾期贷款利率为年利率24%，每月15日为结息日和付息日；约定分期还本付息的，乙方应按照还款计划表约定日期偿还本息；贷款自实际提款日起计息，利息计算公式为利息=贷款余额×贷款计息天数×贷款利率÷360天；乙方没有按期偿还本任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，即属于违约，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费及评估拍卖费等），甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；如出现合同约定的违约情况，乙方承诺按贷款罚息利率及年利率24%的逾期贷款利率向甲方同时支付贷款罚息及逾期利息，直至贷款本金和利息全额清偿为止等。姚诚郊签字确认的《还款计划表》载明的还款计划为：2018年7月15日偿还4598.66元，自2018年8月至2020年6月每月15日偿还4848.66元。同日，绿地小贷公司（债权人/甲方）与余秋月（保证人/乙方）签订了《连带责任保证担保合同》[2018][渝]绿保字第[G00429-1]号，约定：为确保甲方与姚诚郊签订的[2018][渝]绿贷字第[G00429]号的《贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；主合同项下债权本金为10万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证；无论乙方对主合同项下债权是否用于其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。2018年6月21日，绿地小贷公司向姚诚郊支付贷款10万元。庭审中，绿地小贷公司自认，姚诚郊分别在2018年7月还款4598.66元，在2018年8月至2019年12月各还款4848.66元，从2020年1月15日起未还款。上述事实，有贷款合同、连带责任保证担保合同、还款计划表、贷款借据、银行凭证及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《贷款合同》、《连带责任保证担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，绿地小贷公司向姚诚郊发放贷款10万元，履行了出借义务，姚诚郊应当按照合同的约定还本付息。绿地小贷公司认可被姚诚郊按约归还了截至2019年12月15日期间的借款本息，本院予以确认。绿地小贷公司主张姚诚郊自2020年1月起未继续还款，由于姚诚郊未对归还借款的情况加以证明，应承担举证不能的不利后果。姚诚郊已构成逾期还款，根据《贷款合同》的约定，绿地小贷公司有权要求姚诚郊提前归还全部借款本息及其他费用，绿地小贷公司要求姚诚郊还款之日即为债务提前到期之日。绿地小贷公司向姚诚郊主张权利构成对姚诚郊的还款催告，本案诉状副本送达姚诚郊之日应视为绿地小贷公司提前还款的意思表示已到达姚诚郊，绿地小贷公司要求姚诚郊提前归还全部借款本息符合合同约定。按照《贷款合同》约定的借款利率及还款方式，根据绿地小贷公司认可的还款情况计算，截至2019年12月15日，姚诚郊应归还绿地小贷公司剩余的全部借款本金27860.58元。关于借款利息的支付，《贷款合同》约定的借款期内利息为15%/年，逾期利息为24%/年。2019年12月16日至2020年1月15日期间属借款期内，姚诚郊应支付利息348.26元，绿地小贷公司的主张符合法律规定，本院予以支持。姚诚郊自2020年1月16日起构成逾期还款，绿地小贷公司要求按24%/年计算逾期利息符合合同约定，本院予以支持。另，因本院已按年利率24%的标准支持了绿地小贷公司有关逾期利息的主张，该标准已达法定利率上限，对其有关违约金的诉讼请求，本院不再主张。保证人余秋月与绿地小贷公司签订的《连带责任保证担保合同》属实，绿地小贷公司要求余秋月对姚诚郊的债务承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚诚郊于本判决生效之日起十日内返还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金27860.58元并支付利息（截至2020年1月15日的利息为348.26元，自2020年1月16日起利息以尚欠借款本金27860.58元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，利随本清）；二、被告余秋月对被告姚诚郊的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计252.61元、财产保全申请费400元，合计652.61元，由被告姚诚郊、余秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇二〇年五月二十六日书记员  李 泓
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初237号原告：费德自动化技术（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号【口岸贸易服务大厦】B1单元9楼903-32室，统一社会信用代码91500105065699617W。法定代表人：SiegfriedJosefWied（西格弗里德·威德），董事长。委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆铠铄电气自动化设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号（高创锦业大厦九层901、903室），统一社会信用代码91500107305286185C。法定代表人：张虹，执行董事。委托诉讼代理人：翁定伟，男，公司员工。被告：翁定伟，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告费德自动化技术（重庆）有限公司（以下简称“费德公司”）与被告重庆铠铄电气自动化设备有限公司（以下简称“铠铄公司”）、翁定伟技术服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告费德公司的委托诉讼代理人唐显清，被告翁定伟并作为铠铄公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费德公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告技术服务费240000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告铠铄公司签订了《技术服务合同》。合同约定由原告派软件技术员到该被告承接的工程提供技术服务，该被告支付服务费280000元。合同签订后，原告委派公司技术员前往项目所在地履行了技术服务的义务，该被告却未按照合同约定向原告支付服务费。被告翁定伟系被告铠铄公司的实际控制人，在对服务合同进行结算时，该被告只愿意支付服务费240000元。2019年11月11日，该被告承诺其在2019年12月31日前向原告支付服务费240000元，该承诺应视为对被告铠铄公司债务的加入，故应承担连带支付责任。至今，二被告未向原告支付服务费。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法判决。被告铠铄公司辩称，尚欠原告240000元属实。被告翁定伟辩称，被告只是项目的实施者，该项目不是该被告的。签订承诺书系代表公司，并非个人行为，故不应承担连带支付责任。原告费德公司围绕其诉讼请求，依法提交了涉及人员协调、合同商谈、入场协调、撤离项目、催款的电子邮件、航空行程单、现场工时记录单、出入证、项目款对账单、承诺书、劳动合同等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于前述证据是否作为认定案件事实的依据，本院结合全案证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日起，原告费德公司员工李远梅与被告铠铄公司员工童月红多次通过电子邮件协商涉案合同项目。同月23日，双方就合同内容达成一致协议：自2018年6月1日至2018年12月31日，原告派出软件技术人员两名，两名人员7个月整包费用为240000元，分别于2018年8月15日前付80000元、2018年10月15日前付80000元、2019年1月15日前付80000元。此后，双方就合同履行继续通过电子邮件进行协商，有关邮件均抄送被告翁定伟。合同签订后，原告派出欧雨轩和刘新兴到被告项目所在地杭州。工时记录单显示欧雨轩在广汽传褀项目工作共计183个工作日，刘新兴工作共计204个工作日。原告（乙方）与被告铠铄公司（甲方）签订的项目款对账单显示广汽传祺杭州工厂技术服务已完工，240000元未付。2019年10月30日，原告与被告翁定伟签订的项目款对账单显示广汽传祺杭州工厂技术服务合同价240000元，增补40000元，状态为未付，被告翁定伟确认“该合同增补金额40000元我司没有收到，所以无法承担支持，同意支付合同金额240000元。2019年11月11日，被告翁定伟出具承诺书，载明“对于重庆铠铄电气自动化设备有限公司所欠费德自动化技术（重庆）有限公司（广汽传祺杭州工厂项目）240000元，我承诺在2019年12月31日前支付给费德自动化技术（重庆）有限公司”。后原告与被告铠铄公司员工童月红及被告翁定伟就支付服务费事宜多次通过电子邮件进行协商。本院认为，原告和被告铠铄公司通过电子邮件达成的协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务并享有合同权利。原告已经履行完毕合同义务，被告应当按合同约定支付服务费。被告应当支付的服务费240000元经过双方多次确认，故对原告请求被告铠铄公司支付，本院予以支持。关于原告对被告翁定伟的请求。本案中，在原告与被告铠铄公司协商合同的过程中，邮件均抄送被告翁定伟，且原告亦直接与被告翁定伟通过电子邮件协商支付服务费事宜，故被告翁定伟清楚该服务费系公司的支付义务。在2019年10月30日原告与被告翁定伟签订的项目款对账单中，被告翁定伟签字确认内容明确使用了“我司”，故在该对账单中，可以认定翁定伟作为公司员工对公司债务进行确认。但是，在被告翁定伟于2019年11月11日向原告出具的承诺书中，承诺内容为“对于重庆铠铄电气自动化设备有限公司所欠费德自动化技术（重庆）有限公司（广汽传祺杭州工厂项目）240000元，我承诺在2019年12月31日前支付给费德自动化技术（重庆）有限公司”，在该表述中，其使用的文字为“我”，与此前被告翁定伟在对账单上所使用的“我司”相比较，可以看出被告翁定伟对于“我司”及“我”所代表的含义是明知的，故可以确认该承诺书系被告翁定伟对被告铠铄公司应向原告支付的240000元服务费承担支付责任的意思表示，故原告可以请求被告翁定伟承担支付义务，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆铠铄电气自动化设备有限公司和被告翁定伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告费德自动化技术（重庆）有限公司技术服务费240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由重庆铠铄电气自动化设备有限公司和被告翁定伟共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑审 判 员  贺海艳人民陪审员  吴 红二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张 瑜书 记 员  程 爽
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3001民初336号  起诉人：克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会，住所地阿图什市吉米提拉路7号院。法定代表人：王斌，该委员会主任。委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。起诉人克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会（下称克州发改委）向本院提出诉讼请求：1．判令汤振林停止侵害，返还非法占用克州发改委位于阿图什市松他克乡苗圃的原克州粮食局养殖总场的房屋和场地；2．判令汤振林支付非法占用房屋、场地期间的占用费30000元（自2000年1月至2020年1月止，每年1500元）。事实和理由：1993年汤振林与原克州粮食局养殖总场签订了7年的劳动合同，在养殖总场内从事养殖工作。1999年6月12日，养殖总场破产，汤振林未经养殖总场主管单位克州粮食局同意，私自占用养殖场内房屋和场地圈养家禽。2012年3月，政府机构改革，克州粮食局的有关职责划给克州发改委。克州发改委多次要求汤振林搬离、返还非法占用的房屋和场地，并向汤振林下达限期搬离通知书，但其对此不予理睬，至今未予归还，故诉至法院。本院经审查认为，申请人克州发改委与汤振林之间的纠纷，是国有企业改制过程中出现的特殊情况，非劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中基于平等民事主体关系产生的纠纷，也不属于一般意义上的侵权责任纠纷，由此引发的争议应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，起诉人克州发改委的起诉不符合法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审  判  员    吕 静   二 〇 二 〇 年 五 月 十 二 日 书  记  员    邓 亚 南
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0405执862号之九 申请执行人：梧州市长洲区某租赁服务中心，住所地广西梧州市长洲区。 经营者：江某明，男，1983年8月17日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 被执行人：周某，男，1971年7月15日出生，汉族，身份证住址广西平南县，现住址广西梧州市。 本院在执行梧州市长洲区某服务中心与周某的租赁合同纠纷一案中，分别扣划被执行人周某在互联网银行和中国建设银行、广西农村信用社联合社的账户存款共2919.92元，并退还给申请执行人梧州市长洲区某租赁服务中心的经营者江某明。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现被执行人周某名下有房屋，并查封被执行人周某位于广西梧州市新兴二路房屋价值6259.08元部分。目前被执行人暂时无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚未能实现的款项为6259.08元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初104号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈贵强 书 记 员 欧 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张叶根，男，1974年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府代区长。 再审申请人张叶根诉江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称“袁州区政府”）土地行政赔偿一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行赔初19号行政赔偿裁定：驳回张叶根的起诉。张叶根不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出(2018)赣行赔终26号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。张叶根仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张叶根向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定并依法改判。张叶根申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院没有实质审查其耕地及房屋是否在征收范围内。2.其起诉符合法定条件，袁州区政府未批先占行为是政府行政行为，该行为既无合法程序，又无合法手续，属于违法的行政行为。3.袁州区政府的违法占地行为给其造成损失，应当依法承担赔偿责任。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或财产权并造成损害。本案中，再审申请人张叶根以被申请人袁州区政府占用其耕地和房屋的行为无效为由提起行政赔偿诉讼。但经审查，再审申请人起诉被申请人占用其耕地和房屋的行为无效，已被人民法院生效裁定予以驳回。在基础行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张叶根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张叶根的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初2571号原告：黄俊林，男，1992年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：璧山区志萍食品超市，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道1号附24号，统一社会信用代码92500227MA601W8L36。经营者：李志萍。原告黄俊林与被告璧山区志萍食品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，2020年5月21日，原告黄俊林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按黄俊林撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告黄俊林负担。审判员  张志力二〇二〇年五月二十一日书记员  雷 凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2149号原告：乔国民，男，1955年12月10日出生，汉族，退休教师，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司职员。原告乔国民诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔国民、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔国民向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙源地产公司支付逾期办理产权登记证的违约金10025元；2、请求判令龙源地产公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年8月25日签订《北京市商品房预售合同》，其中第22条约定:如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自逾期之日起，每满一年出卖人向买受人支付已付房款价1%的违约金。被告已于2014年5月30日将房屋交付给原告，自交付之日起已满720日，被告仍未按照合同约定期限办理房屋权属证明，逾期日从2016年5月30日开始计算，到2017年11月7日，被告已逾期满一年，应当承担违约责任，支付原告已付房款1%一年的违约金，综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决所请。被告龙源地产公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，已满一年未满两年的情况也均应按照一年计算。本院经审理认定的事实如下：2013年8月25日，乔国民与龙源地产公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1521935），约定由乔国明购买龙源地产公司出售的坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼12层3单元-1222室房屋一套。该合同约定：出卖人应当在商品房交付之日起720日内取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。合同签订后，乔国民共计向龙源地产公司支付购房款1007115元。2014年5月30日，龙源地产公司向乔国民交付涉案房屋。2017年11月7日，龙源地产公司为乔国民办理完毕涉案房屋所有权转移登记。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龙源地产公司在收取乔国民交纳的全部购房款等费用后，理应按照合同约定的时间为乔国民办理房屋产权变更登记，但根据乔国民提供的房屋所有权证记载的时间，能够证明龙源地产公司履行该项义务逾期已满一年，故乔国民要求龙源地产公司支付违约金10025元的请求，合法有据，数额亦未超过合同约定的标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付原告乔国民违约金10025元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0781执792号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地福建省南平市邵武市八一路179号。 负责人：黄宗毅，行长。 被执行人：孙孟君，男，1991年10月2日出生，汉族，住中国福建省南平市邵武市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行与被执行人孙孟君银行卡纠纷[(2019)闽0781民初2861号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0781执792号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  温惠彬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6159号 原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 负责人:杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，女，该公司员工。 被告:吴松艳，男，1969年09月06日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿四川分公司）与被告吴松艳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿四川分公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼。被告吴松艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴松艳向原告偿还垫付款41487.52元；2、判令被告吴松艳向原告支付利息(以垫付款为基数，按日利率万分之六为标准，自垫付次日起计算至实际支付之日止)；3、被告吴松艳承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告吴松艳为取得车辆所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行草市支行）办理信用卡分期业务，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告吴松艳违反约定，工商银行草市支行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。之后原告代偿了相关款项。原告催收无果，故提起诉讼。 被告吴松艳未作答辩。 原告凝睿四川分公司围绕诉讼请求依法提交了《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期/担保合同》、保证函、个人逾期贷款催收通知书、代偿证明。被告未到庭，应承担拒不举证、质证的法律后果。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实：2017年11月24日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、吴松艳（乙方、承租人、主贷人）、凝睿四川分公司（丁方）及备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》。该合同主要约定：一、乙方与戊方已签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租方式向戊方租赁车辆并支付租金。二、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行工商银行草市支行，贷款金额64286.04元（包含透支金额58800元，银行手续费5486.04元），还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额1786元，乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。三、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙、丙方、甲方追偿。四、因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 被告吴松艳（申请人、抵押人）与工商银行草市支行（发放人、抵押权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。该合同主要约定：一、申请人向汽车销售商凝睿四川分公司购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款以透支方式支付，透支金额58800元。二、担保方式为本车抵押+凝睿四川分公司担保。三、申请人以按月分期等额方式向发放人偿还透支资金，分期还款共计36期，首期偿还金额1886元，以后每期偿还金额1786元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。申请人应按分期收取的方式,支付手续费5486.04元。四、申请人违反本合同第八条规定未按时足额归还透支本金，或未按约定支付手续费，则发放人有权要求申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告吴松艳提供上述合同约定的车辆作为抵押物。 2017年12月21日，原告向工商银行草市支行出具保证函，承诺对吴松艳在上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的连带保证责任。 上述合同签订后，被告吴松艳使用了工商银行草市支行提供的信用卡透支分期资金，后未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2019年3月25日代偿7387.51元、2019年7月25日代偿7538.24元、2019年10月18日代偿26561.7元，以上共计41487.52元。原告凝睿四川分公司代偿后，向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案中，因被告吴松艳未按约向债权人工商银行草市支行清偿债务，凝睿四川分公司根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，故取得对被告吴松艳的追偿权，被告吴松艳应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将调整为每日万分之六，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，本院予以采纳。本院对凝睿四川分公司的相应诉讼请求予以支持。 被告吴松艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴松艳于本判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款41487.52元，并从2019年3月26日起以代偿款7387.51元为基数计算资金占用损失至2019年7月25日，从2019年7月26日起以代偿款14925.75元为基数计算至2019年10月18日，从2019年10月19日起以代偿款41487.52元为基数计算资金占用损失至付清之日止，均按每日万分之六的利率标准计算； 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由被告吴松艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终2916号 上诉人（原审原告）：熊国梅，女，汉族，1981年7月18日出生，住重庆市大渡口区。 被上诉人（原审被告）：李成科，男，汉族，1968年3月12日出生，住重庆市荣昌区。 被上诉人（原审被告）：辛国禄，男，汉族，1966年3月5日出生，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告）：张洪，男，汉族，1966年11月29日出生，住重庆市大渡口区。 上诉人熊国梅因与被上诉人李成科、辛国禄、张洪案外人执行异议之诉一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，查明：重庆市荣昌区人民法院受本院委托，向上诉人熊国梅送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人熊国梅在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人熊国梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈国全 审 判 员 肖 飒 审 判 员 刘杨兵 二〇二〇年五月十五日 法官助理 丁宇飞 书 记 员 王 茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树军，女，汉族，1968年9月24日出生，现住山东省济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市人民政府，住所地：山东省济宁市任城区红星中路19号。 法定代表人：傅明先，市长。 再审申请人张树军因诉被申请人山东省济宁市人民政府（以下简称济宁市政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终23号行政赔偿裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张树军向本院申请再审称：其已向一、二审法院提交相关证据证明用人单位尚未签订劳动合同、拖欠工资以及尚未缴纳养老保险等多项违法事实，申请人向劳动行政部门投诉，济宁市社会资源和社会保障局使用伪造的地方性法规，证明用人单位的多项违法事实不属于劳动部门管辖，被申请人济宁市政府包庇济宁市人力资源和社会保障局及其用人单位拒不履行法定职责，直接给其造成财产损失1986363.45元。一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。据此，请求撤销一、二审行政赔偿裁定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”再审申请人张树军认为被申请人济宁市政府不作为违法给其造成了财产损失，单独向人民法院提起行政赔偿诉讼。综合张树军提交的行政赔偿起诉状、上诉状以及再审申请书等材料可知，张树军主张的违法行为系济宁市政府未履行行政机关层级监督职责，该行为不属于行政诉讼受案范围，针对该行为单独提出的行政赔偿诉讼不符合上述规定的条件。故一、二审法院裁定驳回张树军的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人张树军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张树军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执585号之一申请执行人：务川县保元亿民物业管理有限公司。被执行人：陈吕，男性，1976年10月27日生，住所地：务川自治县。本院在执行物业服务合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人陈吕发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈吕在中国农业银行62×××77账户内存款人民币1552.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邹劲松二〇二〇年五月十五日书记员  田桂华
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民初73号 原告：安徽迎驾贡酒股份有限公司，住所地安徽省霍山县佛子岭镇，统一社会信用代码91341500756807242A。 法定代表人：倪永培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡业军，该公司法务。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：唐宁，男，汉族，1975年8月11日出生，住安徽省六安市金安区，现羁押于安徽省白湖监狱。 原告安徽迎驾贡酒股份有限公司与被告唐宁侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本案审理过程中，原告安徽迎驾贡酒股份有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽迎驾贡酒股份有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽迎驾贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费2300元，免于交纳。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年五月十三日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执278号 卢珍秀、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的卢珍秀申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日