四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初2280号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：杨建华，四川得助（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市庄大房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：朱树强，总经理。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行。住所地：乐山市市中区。 负责人：张晓梅，行长。 委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。 原告宁高与被告乐山市庄大房地产开发有限公司（以下简称：庄大公司）、第三人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行委托合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告宁高的委托诉讼代理人杨建华，被告庄大公司的委托诉讼代理人唐巍，第三人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁高向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿不当得利款43.9万元及利息24.4万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月1日，原债权人工行青衣支行、债务人乐山市市中区胜利汽修厂(即乐山市市中区大全酒店)与庄大公司签订《售房委托协议书》，约定将大全商住楼5号门市、14号门市、1-2-3-1、1-2-3-2、1-2-4-1、1-2-4-2、1-2-5-1、1-2-5-2房产8套房屋委托庄大公司销售，售房款由庄大公司直接交付给工商银行，售房费用不需要工行青衣支行承担，由庄大公司向大全酒店收取。因案涉的8套房屋系由大全酒店和庄大公司共同开发，庄大公司作为房屋开发商，实际控制这些房屋，所有房屋的买卖必须通过庄大公司办理，由庄大公司收取售房款。 原始债权人工商银行2005年转让了该笔债权，并将相关债权凭证和文书资料全部交于权利受让人，经转让到长城资产公司又转让到兴业投资公司，最后由原告承继该权利。经(2017)川1102民初4763号、(2018)川11民终428号案件判决后，原告才得知被告已将案涉8套房屋全部销售，所得款项仍剩下本金人民币43.9万元及利息至今未交付给委托人。原告向中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行提起确认之诉后，2019年3月4日，原告收到乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初2737号民事裁定书。一审认为,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，四川高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”，起诉人宁高要求确认效力的三份合同涉及的标的额达174674870.1元，我院无管辖权。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织.....(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，起诉人的起诉不符合法律规定，对原告的起诉不予受理。(2019)川11民终407号裁定维持了一审。鉴于《售房委托协议书》未约定协议到期时间，委托人或其权利继受人随时可以主张权利，故本案在诉讼时效以内；被告收到购房款却不将其交付给委托人，其行为构成不当得利，损害委托人合法权益；鉴于原债权人工行青衣支行、债务人大全酒店皆不行使《售房委托协议书》赋予的合法权益，原告在本案中代为行使。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第3款“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”特此提起诉讼，望判如所请。 被告庄大公司辩称：一、宁高受让的债权不包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利，宁高提出的本案诉求没有事实依据和法律依据。原告宁高提起的本案诉讼请求权依据是工行青衣支行与答辩人之间的委托售房合同，该委托售房合同的基础是工行青衣支行与大全酒店(原乐山市市中区胜利汽车修理厂)之间的借款合同和以物抵债合同。中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂所欠的贷款本金及相应利息，并未包括工行青衣支行基于委托售房合同对答辩人享有的权利。后中国长城资产管理公司成都办事处将上述债权转让给乐山市兴业投资公司，乐山市兴业投资公司又转让给原告宁高。中国长城资产管理公司成都办事处和乐山市兴业投资公司在报纸上刊登的《债权转让暨联合催收公告》也明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂未偿还的账面本金及利息。宁高作为最终的债权受让人取得的权利不可能超出其前手受让人取得的权利。因此，宁高受让的债权是工行青衣支行对乐山市市中区胜利汽车修理厂享有的借款债权，答辩人并非借款债权的债务人或担保人，工行青衣支行基于委托售房合同对答辩人享有的权利与借款债权虽有关联，但二者并非从债权与主债权的关系，不会随着借款债权的转移而当然转移。宁高以工行青衣支行转让借款债权时将对于答辩人的相关债权凭证和文书资料交与受让人为由，主张其受让的债权包括工行青衣支行对答辩人享有的权利，缺乏法律依据。二、答辩人不是本案适格的主体，请求法庭驳回原告的起诉。《民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”。本案原告宁高虽诉称其受让了工行青衣支行与答辩人之间的委托售房合同，但如前所述，其该主张既无事实依据，也无法律根据，即原告宁高无证据证明其与本案有直接的利害关系。因此，原告宁高对答辩人的起诉不符合《民事诉讼法》的规定，依法不应当受理，请求法院驳回原告的起诉。三、原告宁高提起的本案诉讼违反了“一事不再理”的基本原则。虽然本案在立案时确定的案由为委托合同纠纷，但是原告宁高提起的本案诉讼主张系基于其从乐山市兴业投资公司受让的债权，而该债权源于中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》，即原告宁高提起的本案诉讼系因受让金融不良债权追偿而产生的。原告宁高已就同一事实和法律关系于2017年提起了诉讼，历经乐山市市中区人民法院【(2017)川1102民初4763号】、乐山市中级人民法院【(2018)川11民终428号】、四川省高级人民法院【(2019)川民申1938号】处理，且前述法律文书均已发生法律效力。因此，原告宁高提起的本案诉讼明显违反了“一事不再理”的基本原则，依法应驳回其起诉。综上所述，本案事实清楚，原告宁高提出的本案诉求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回其起诉。 第三人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行述称：第一，本案案由为委托合同及代位权纠纷，代位权诉讼的前提是宁高对答辩人享有到期债权，同时答辩人对本案被告享有到期债权怠于行使。那么宁高可以代答辩人向庄大公司就其差欠答辩人的到期债务提起代位权诉讼。本案中，答辩人与原告之间没有以书面或口头方式订立过任何合同，双方之间没有任何债权债务关系，宁高对答辩人没有债权，其无权以代位权纠纷为由向庄大公司及答辩人提起诉讼。第二，答辩人未将基于委托售房合同对庄大公司的权利让给宁高，宁高提出的诉讼请求没有事实和法律依据。第三，宁高提起的本案诉讼违反了“一事不再理”的原则。第四，本案属于金融不良债权转让引发的纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条“受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于法院的受案范围，受理后也应驳回原告的起诉。综上所述，原告宁高提起的本案诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月23日，原告宁高以庄大公司为被告向本院起诉要求庄大公司支付原告售房款43.9万元及利息。本院于2018年1月31日作出（2017）川1102民初4763号民事判决书，驳回原告宁高的诉讼请求。该判决作出后，宁高不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院经审理后认为宁高所取得的债权系借款人-胜利汽修厂的金融不良债权43.9万元及利息,而基于该案查明事实，大全酒店即胜利汽修厂与工行青衣支行于1997年10月8日签订的《贷款抵偿购房协议书》约定大全酒店将门市2间及商业住房6套出售给工行青衣支行，胜利汽修厂差欠的贷款本息696000元用于抵偿购房款。因此，胜利汽修厂与工行青衣支行之间的金融借款合同关系在双方签订上述《贷款抵偿购房协议书》后已终止，双方重新建立了商品房买卖合同关系。之后，工行青衣支行又基于与庄大公司、大全酒店签订的《售房委托协议书》，工行青衣支行与庄大公司建立了委托合同关系。宁高并无证据证明其已受让取得上述商品房买卖合同以及委托协议项下的合同权利义务，故宁高基于工行青衣支行与庄大公司之间签订的委托合同要求庄大公司支付售房款43.9万元及利息的诉请没有事实和法律依据，不予支持。 宁高因不服前述判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院认为：本案争议焦点是宁高受让的债权是否包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利。宁高起诉要求庄大公司支付售房款及利息，其请求权依据是工行青衣支行与庄大公司之间的委托售房合同，该委托售房合同的基础是工行青衣支行与大全酒店(原乐山市市中区胜利汽车修理厂)之间的借款合同和以物抵债合同。中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂所欠的贷款本金及相应利息，并未包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利。后中国长城资产管理公司成都办事处将上述债权转让给乐山市兴业投资公司，乐山市兴业投资公司又转让给宁高。中国长城资产管理公司成都办事处和乐山市兴业投资公司在报纸上刊登的《债权转让暨联合催收公告》也明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂未偿还的账面本金及利息。宁高作为最终的债权受让人取得的权利不可能超出其前手受让人取得的权利。因此，宁高受让的债权是工行青衣支行对乐山市市中区胜利汽车修理厂享有的借款债权，庄大公司并非借款债权的债务人或担保人，工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利与借款债权虽有关联，但二者并非从债权与主债权的关系，不会随着借款债权的转移而当然转移。宁高以工行青衣支行转让借款债权时将对于庄大公司的相关债权凭证和文书资料交与受让人为由，主张其受让的债权包括工行青衣支行对庄大公司享有的权利，缺乏法律依据，驳回宁高的再审申请。 上述事实，有当事人的陈述，（2017）川1102民初4763号民事判决书、（2018）川11民终428号民事判决书、（2019）川民申1938号民事裁定书、等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院经审查认为，宁高起诉要求庄大公司支付售房款及利息，其所主张的法律关系不论是委托合同还是代位权，其请求权都是基于工行青衣支行与庄大公司之间的委托售房合同，都涉及到宁高受让的债权是否包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利的问题，而该问题已经被生效的民事判决书解决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行在本案中以第三人的身份参与到诉讼之中，但其在诉讼中仅为辅助地位，并不能改变本案中原告基于相同的理由要求被告承担相应责任的事实，本案与前诉即（2017）川1102民初4763号案件的当事人相同；诉讼标的相同；宁高在本案中提出的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，宁高对本案提起的诉讼属于重复诉讼，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，应依法驳回宁高的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告宁高的起诉。 宁高预交的案件受理费5315元，本院依法退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 敏