广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初238号 原告：广西荣滨投资有限公司，住所地：防城港市港口区西湾广场康辰小区F25、26、F28A号。统一社会信用代码：91450600561575757A。 法定代表人：周永福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元将，广西鹏源律师事务所律师。 被告：梁植，男，1965年12月25日出生，壮族，住百色市平果县平果铝业公司含笑区。 被告：盛志岐，男，1965年10月20日出生，汉族，住柳州市柳南区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告广西荣滨投资有限公司（以下简称荣滨公司）与被告梁植、盛志岐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣滨公司的委托诉讼代理人庞体胜、张元将，被告盛志岐及其与梁植的共同委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣滨公司向本院提出诉讼请求：撤销荣滨公司与梁植、盛志岐签订的《防城港桃花湖公园二期工程房屋建筑及码头工程项目施工结算协议书》（以下简称《结算协议书》）。事实与理由：2013年4月21日，荣滨公司与梁植、盛志岐签订一份《结算协议书》，第一条约定:“双方协商同意，不按原有合同的约定进行结算，改为按双方对所完成工程量的进行工程造价评估，经评估后由双方确认工程造价结算总金额。现双方确认工程造价结算总金额为1495万元（附结算清单及结算书）”。协议书虽然约定了工程造价为1495万元，但荣滨公司与梁植、盛志岐并没有对工程进行评估结算，也没有结算清单以及结算书。现经建设单位防城港市住建局与荣滨公司共同委托评估机构对防城港桃花湖公园二期工程房屋建筑及码头工程项目即梁植、盛志歧施工的那部分的工程造价进行评估结算，评估机构于2019年11月5日对梁植、盛志岐施工的工程项目正式作出竣工结算总价报告，总金额仅为7597954.17元，与双方所签订的协议总金额1495万元相比相差735万元，超出工程的实际造价的一倍，这样的数额差距是显失公平的，根据法律规定依法予以撤销。 被告梁植、盛志岐共同答辩称，荣滨公司的起诉属于重复诉讼，荣滨公司请求撤销《结算协议书》，在（2015）港民初字第177号案件中荣滨公司已经提出要求确认《结算协议书》无效，荣滨公司这一诉请已经被法院驳回，（2015）港民初字第177号民事判决已经生效。同时港口区法院作出的(2018)桂0602民初2785号民事判决书已经对《结算协议书》的效力进行了审理，并作出判决，目前该案件已进入二审程序，由防城港市中级人民法院审理。广西高级人民法院作出的（2018）桂民申994号民事裁定书已经对《结算协议书》的效力作出认定，认定协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案应当依法驳回荣滨公司的起诉，不能以荣滨公司提供的竣工结算总价和住建局的证明来认定《结算协议书》显失公平，故其请求驳回荣滨公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对荣滨公司提交的证据1《结算协议书》，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，应予采纳作为定案的依据；对荣滨公司提交的证据2《竣工结算总价（初稿）》、证据4《竣工结算价》，因该证据上发包人及承包人落款处未加盖印章，真实性无法确定，应不予采纳；对荣滨公司提交的证据3《证明》，该份证据与本案诉争事实无关联，应不予采纳；对荣滨公司提交的证据5《股份及资产转让协议》，因荣滨公司未提交证据原件予以核实且未作出合理解释，应不予采纳；对证据6《企业公示信息》，该法定代表人变更与本案诉争事实无直接关联，应不予采纳；对证据7《关于提交司法鉴定所需材料的通知》、《鉴定费预缴通知书》、《现场勘验通知书》、《缴费凭证》、《终结司法鉴定通知书》、《结算鉴定费通知书》，以上证据与本案诉争事实无关联，应不予采纳。对梁植、盛志岐提交的（2015）港民初字第177号民事判决、（2018）桂民申994号民事裁定及（2018）桂0602民初2785号民事判决，以上证据真实、合法且与本案查明事实有直接关联，应予采纳作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日，荣滨公司（甲方）与梁植、盛志歧（乙方）签订《结算协议书》，载明：“经双方充分友好协商，乙方同意解除双方于2011年8月27日签订的《防城港桃花湖公园（二期）项目建筑工程施工承包合同》及与桃花湖公园二期工程项目有关其它单项项目施工合同，并同意就房屋建筑及码头工程项目进行结算，现双方就相关事宜达成以下协议。一、双方协商同意，不按原有合同的约定进行结算，改为按双方对所完成工程量进行工程造价评估，经评估后由双方确认工程造价结算总金额。现双方确认工程造价结算总金额为1495万元（附结算清单及结算书）。二、双方同意付款方式及日期：1、在2013年4月20日前已支付428万元工程款（附已经支付款项清单），相关工程保证金已经全部退清（附相应凭据）。根据双方确认的工程造价结算总金额，在扣除已付工程款（含借支款）以及工程质保金后，支付剩余工程款。经双方确认目前还需支付1067万元工程款。结算给乙方的工程造价结算总金额不包含工程税务费用，相关工程税务费用由甲方以后与业主方结算时再行处理。2、在双方签订协议之日起五个工作日之内，甲方支付160万元给乙方；剩余工程款在签订协议之日起三个月内付清。三、双方约定：1、甲方须按协议约定时间将费用及时支付给乙方（即甲方根据双方确认的工程造价结算总金额，未付的款项按时支付给乙方）。2、甲方为乙方担保的所有合同或协议在签订本协议后自动解除，在签订本协议五个工作日内，乙方必须让相应材料供应商出具相关确认证明给甲方，以后乙方与相应供应商所产生的任何经济纠纷与甲方无关，由乙方自行负责（即之前甲方为乙方担保的合同或协议与甲方不再有关联，甲方不再为乙方担保及负责）。3、乙方必须根据甲方要求按时移交全部相关施工资料，乙方移交的所有相关施工资料给甲方时，甲方应及时查验接收。经甲方查验接收后应当在移交确认书上签字确认。4、在签订本协议后十五个工作日内，乙方人员及设备必须全部撤出施工现场，以后乙方人员如需进场需经甲方同意方可进场。5、乙方须向甲方提交全部农民工签名的已付的工资册，在本协议签订五个工作日内，乙方在其项目部及甲方项目部醒目位置张贴支付农民工工资的通知，该通知至少保留15天（如有必要，乙方须在广西区内主要报纸刊登公告）。若有农民工向甲方投诉乙方拖欠工资的，甲方有权暂停支付剩余工程款或代乙方支付农民工工资，如乙方不配合甲方有权拒付工程款。6、乙方须配合工程验收工作，如乙方不配合甲方有权拒付工程款。7、甲方付清全部工程款给乙方后，乙方与甲方在防城港桃花湖公园二期工程有关的所有合同或协议自动解除。四、双方违约条款：如甲方逾期不付款，乙方按本协议所签总金额每日收取1‰的滞纳金；如乙方未按时移交施工资料和撤出施工场地，则甲方可按本合同所签总金额每日收取1‰的违约金。”荣滨公司在甲方落款处加盖公章，周永福在法定代表人处签字；梁植、盛志岐在乙方落款处签字并捺手印。 2015年1月15日，本院立案受理荣滨公司诉梁植、盛志岐建设工程施工合同纠纷一案，荣滨公司提出诉讼请求为：1.确认荣滨公司与梁植以南凯建筑工程有限公司名义所签订的《桃花湖公园（二期）项目建筑工程施工承包合同》无效；2.确认荣滨公司与梁植、盛志岐所签订的《结算协议书》无效；3.梁植、盛志岐退还多收取的工程款约131万（具体数额以工程造价鉴定确定的最终数额为准）并承担连带清偿责任。本院于2017年2月20日作出（2015）港民初字第177号民事判决，判决确认《桃花湖公园（二期）项目建筑工程施工承包合同》无效，驳回荣滨公司的其他诉讼请求。后荣滨公司不服（2015）港民初字第177号民事判决，向防城港市中级人民法院提出上诉，防城港市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）桂06民终836号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年1月30日，本院立案受理梁植、盛志岐诉荣滨公司、防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月20日作出（2015）港民初字第271号民事判决，就荣滨公司对案涉工程造价提出司法鉴定的程序问题，认定“在审理过程中，荣滨公司向本院申请对案涉建设工程造价进行司法鉴定，本院于2015年10月16日启动工程造价司法鉴定程序。在鉴定过程中，因荣滨公司不按规定如期补齐工程造价鉴定所需的材料，亦未能在规定时限内缴纳全部鉴定费用，本院依法于2017年1月18日终结本次鉴定程序。”的事实，并判决：一、荣滨公司向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2014年7月22日起计付至款项付清之日止，违约金总额不超过810.29万元）；二、市住建委在欠付荣滨公司工程款范围内对上述第一项判决所确定的义务向梁植、盛志岐承担连带清偿责任；三、驳回梁植、盛志岐的其他诉讼请求。后梁植、盛志岐、荣滨公司及市住建委均不服（2015）港民初字第271号民事判决，向防城港市中级人民法院提出上诉，防城港市中级人民法院于2017年8月20日作出（2017）桂06民终489号民事判决，判决：一、维持（2015）港民初字第271号民事判决第三项；二、变更（2015）港民初字第271号民事判决第一项为：荣滨公司向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2013年7月22日起计付至款项付清之日止，但违约金总额不超过810.29万元）；三、变更（2015）港民初字第271号民事判决第二项为：市住建委在欠付荣滨公司工程款范围内对梁植、盛志岐承担责任。荣滨公司不服（2017）桂06民终489号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月6日作出（2018）桂民申994号民事裁定，裁定驳回荣滨公司的再审申请。2018年12月17日，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民再18号民事裁定，裁定撤销（2017）桂06民终489号民事判决及（2015）桂港民初字第271号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年12月21日立案受理后，依法追加南宁市政工程集团有限公司（以下简称南宁市政公司）、深圳市园林集团有限公司（以下简称深圳园林公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）作为被告参加诉讼，于2019年10月31日作出（2018）桂0602民初2785号民事判决，判决：一、荣滨公司、南宁市政公司、深圳园林公司连带向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2013年7月22日起计付至款项付清之日止，但违约金总额不超过810.29万元）；二、驳回梁植、盛志岐的其他诉讼请求。后当事人不服（2018）桂0602民初2785号民事判决向防城港市中级人民法院提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。 2020年1月2日，荣滨公司就本案向本院提起诉讼。 另查明，（2015）港民初字第177号民事判决、（2017）桂06民终836号民事判决、（2015）港民初字第271号民事判决、（2017）桂06民终489号民事判决、（2018）桂民申994号民事裁定、（2018）桂0602民初2785号民事判决均认定《结算协议书》有效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、荣滨公司的起诉是否构成重复诉讼；二、荣滨公司主张撤销《结算协议书》是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，重复诉讼的条件之一是前后诉的诉讼标的相同，而此前诉讼系基于荣滨公司请求确认《结算协议书》无效作出的判决、裁定，而梁植、盛志岐主张支付工程款的案件亦对《结算协议书》的效力问题进行了认定，荣滨公司基于认可合同有效的情况下提出撤销合同，前后诉的诉讼标的不同，故梁植、盛志岐认为本案属于重复诉讼的辩解意见不能成立。 关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，仅在合同因重大误解而签订或订立合同时显失公平又或者是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订合同方可请求变更或撤销合同。荣滨公司主张其法定代表人周永福在签订《结算协议书》时存在重大误解，但在《结算协议书》甲方落款处并非仅有周永福在甲方法定代表人处的签字，荣滨公司亦在签字上加盖了公章，现荣滨公司在《结算协议书》签订六年多后提出存在重大误解的主张不能成立。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。现荣滨公司以其与市住建局之间就梁植、盛志岐施工的案涉工程在（2018）桂0602民初2785号案件审理过程中制作的竣工结算价款与《结算协议书》约定的总价款存在巨大差距为由主张《结算协议书》显失公平，暂且不论荣滨公司与业主方的竣工结算是否能够直接约束梁植、盛志岐，就荣滨公司陈述的诉讼目的而言，系推翻《结算协议书》中有关工程结算价款的约定，这属于（2018）桂0602民初2785号案件及二审审查的范围，应以该案的最终审理结果为准。反观本案，荣滨公司并不能证明其与梁植、盛志岐在签订《结算协议书》时存在显示公平的情形，也无法证明《结算协议书》签订过程中有上述法定的合同可撤销情形发生，故荣滨公司请求撤销《结算协议书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告广西荣滨投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费111500元，由原告广西荣滨投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费111500元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  韦良开 人民陪审员  林培进 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  朱俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （1）后诉与前诉的当事人相同； （2）后诉与前诉的诉讼标的相同； （3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。