山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民再8号原审原告：张连浩，男，1951年3月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。原审被告：莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会。住所地：该村驻地。法定代表人：刘文强，该村委会主任。原审原告张连浩与原审被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）鲁0682民初1696号民事判决已经发生法律效力。后原审被告不服本判决，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月24日作出（2019）鲁0682民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张连浩及其委托诉讼代理人刘明和原审被告法定代表人刘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告再审中称，原审判决认定事实正确，请求法院维持原审判决。原审被告再审中辩称，对原审判决机电水小楼工程的价格和义务承担主体有异议，工程款价格不对，也不应由村委承担责任。请求撤销莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1696号民事判决。原审原告张连浩向本院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付所欠的工程款841991.69元；2、依法判令被告支付以214647.69元为基数，从2003年7月17日至欠款付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3、依法判令被告支付以627344元为基数，从2004年12月30日至欠款实际付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；4、诉讼费用由被告负担。本院原审认定案件事实：2002年原告承包了被告西至泊村委开发的住宅楼、鱼市商业3号楼、鲜鱼市场及维生素种苗基地宿舍楼的铝合金门窗工程，同时还为被告承建了维生素种苗基地的围墙、车间。从本院依原告申请到莱阳市城厢街道办事处经管站调取的明细账目看，被告共拖欠原告上述工程的工程款627344元，其中拖欠鱼市、3号住宅楼、商业房铝合金门窗的工程款175404.6元，拖欠维生素种苗基地围墙、生产车间的基建及宿舍楼铝合金门窗等工程的工程款451939.4元。同年，原告还为被告承建了机电水小楼，2003年7月17日双方对机电水小楼的工程造价进行了决算，确认该部分工程的工程造价为214647.69元，时任被告西至泊村委的党支部书记孙桂清、负责村基建事务的主任王子君、治安主任迟晓飞在建筑工程预（结）算上签字确认。另查明，莱阳市西至泊实业总公司类型为集体所有制企业，其工商登记状态为在营企业。本院到莱阳市城厢街道办事处经管站调取的明细账目确实保存在莱阳市西至泊实业总公司的账目中。上述事实，有原告提交的机电水小楼建筑工程预（结）算书、本院依原告申请到莱阳市城厢街道办事处经管站调取的其他工程的明细账目以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。本院原审认为，本案双方争议的焦点主要在于涉案相关工程系原告为被告西至泊村委所建还是为莱阳市西至泊实业总公司所建，所欠工程款应由谁负担。对此本院认为，第一，本案所涉的住宅楼、鱼市商业3号楼、鲜鱼市场及维生素种苗基地围墙、车间、宿舍楼虽未办理产权登记证书，但根据被告当庭自认的事实，该部分资产确系被告西至泊村委的资产，而非莱阳市西至泊实业总公司的资产，按常理，无特殊情形下因该部分资产建设所产生的工程费用理应由资产所有人负担，故在被告未提交证据证实其与莱阳市西至泊实业总公司存在何种关系的情况下，本院有理由相信原告为被告承建上述相关工程的盖然性更高，由此产生的相关工程费用亦应由被告负担；第二，本案中，本院到莱阳市城厢街道办事处经管站调取的明细账目虽保存于莱阳市西至泊实业总公司的账目中，但从双方的账目往来中可看出被告与该公司有多笔钱款的转入、转出，结合该公司的集体所有制企业性质，本院有理由相信本案所涉相关工程款账目系被告单方面记入莱阳市西至泊实业总公司的账目中，被告的该行为可能系内部账目管理的需要，但与原告无关，对原告并无法律约束力，同时亦不影响责任承担的实际主体；第三，对机电水小楼的工程款214647.69元，被告提出无审核单位及审核人签章、未审定造价的抗辩意见，本院认为，从原告提交的该工程预（结）算书上看，其上明确载明了该工程的建设单位即为本案被告，施工单位为本案原告，工程造价为214647.69元，且有时任被告村党支部书记的孙桂清、负责基建事务的主任王子君、治安主任迟晓飞的签字确认，故该证据足以证实原告曾为被告承建机电水小楼、被告拖欠原告工程款214647.69元未付的事实，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持；第四，对原告主张的欠款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，根据庭审查明的事实，原告系于2002年为被告施工本案所涉相关工程，且所有工程均已于2003年之前交付给被告使用，被告共拖欠原告住宅楼、鱼市商业3号楼铝合金门窗等工程的工程款627344元、机电水小楼的工程款214647.69元未付，又原告曾于2016年4月18日起诉被告主张第一部分工程款的相关权利【案号：（2016）鲁0682民初2247号】，后因暂时无法提供证据撤诉，现原告要求被告自2016年4月18日起按同期银行贷款利率负担第一部分工程款627344元的利息、自本案起诉之日（即2017年4月1日）起按同期银行贷款利率负担机电水小楼工程款214647.69元的利息，不超出法律规定，本院依法予以支持。本院原审判决：被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会于本判决生效后十日内向原告张连浩付清拖欠的工程款合计人民币841991.69元，并负担以627344元人民币为基数，自2016年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息，同时负担以214647.69元人民币为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会负担。本院再审认定案件事实如下：再审庭审后，原审原告撤回了原审诉讼请求中关于机电水小楼工程款214647.69元及利息的诉讼请求，原审被告亦表示同意。再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案再审的审理范围即再审的焦点问题是涉案机电水小楼工程承包主体和工程造价。再审审理过程中，原审原告撤回了原审诉讼请求中关于机电水小楼工程款214647.69元及利息的诉讼请求，经原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百一十条及有关法律法规之规定，判决如下：变更莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1696号民事判决为原审被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会于判决生效后十日内向原审原告张连浩付清拖欠的工程款合计人民币627344元，并负担以627344元人民币为基数，自2016年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起到付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6110元，由原审原告负担2260元，原审被告负担3850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张洪华审 判 员  刘海燕人民陪审员  徐维春二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵媛玮