北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初12399号原告碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人皮尔让·夏尔诺，董事长。委托诉讼代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人丁一，国家知识产权局审查员。第三人赵超。委托诉讼代理人张芮，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人张江陵，北京超成律师事务所律师。原告碎得机械（北京）有限公司（简称碎得公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月31日作出的第37121号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人赵超作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告碎得公司的委托诉讼代理人孙长龙、戈晓美，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人丁一、曹铭书，第三人赵超的委托诉讼代理人张芮、张江陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月22日，赵超针对碎得公司拥有的名称为“一种用于破碎机的破碎轴装置”的第201520570815．3号实用新型专利权（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年8月31日作出被诉决定，宣布本专利全部无效。决定的理由为：1．权利要求1的创造性本专利权利要求1相对于证据1的区别主要在于：1）权利要求1还限定了“所述破碎轴一端位于所述端套内部，所述破碎轴另一端位于所述尾套内部，所述第一固定块设于所述端套表面，所述端套与所述第一固定块一体成型，所述第二固定块设于所述尾套表面，所述尾套与所述第二固定块一体成型”；2）权利要求1还限定了“破碎刀片固定设置在破碎轴表面等距设置的若干环形凹槽内，且所述破碎刀片为双刃结构”。而证据1未明确公开上述区别技术特征。对于区别技术特征1），首先，本专利对于端套、尾套、第一固定块和第二固定块的结构和功能并没有进行具体描述，本领域技术人员根据本专利的记载并结合附图可以理解，端套与第一固定块一体成型并且套在破碎轴的一端，尾套与第二固定块一体成型并且套在破碎轴的另一端，第一固定块、第二固定块应当与其他部件进行固定连接，因而，端套与第一固定块、尾套与第二固定块都并非固定于破碎轴，所以端套与第一固定块、尾套与第二固定块和破碎轴之间应当设置降低回转摩擦的轴承，而端套与第一固定块、尾套与第二固定块实质上起到轴承座的作用。其次，证据1已明确记载了中间刀轴11、13两端通过轴承座体一19、轴承座体二20呈竖直安装在破碎机箱体1内，而轴承座体通常包括将轴承安装到轴上的套部位，和设置在套部位的表面并一体成型的以将轴承座安装固定于其它部件上的安装部位，而所述套部位实际上可以对应于端套或尾套，而所述安装部位实际上可以对应于第一固定块或第二固定块，因此证据1的刀轴两端的采用上述常见结构的轴承座体可以分别对应于本专利的一体成型的端套及第一固定块、尾套及第二固定块，并公开了相应区别技术特征1），其技术效果对于本领域技术人员而言也是可以预料的。因此，区别技术特征1）不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征2），证据1已经公开了刀片均匀分布在刀轴上，而将该刀片设置在刀轴的环形凹槽内，属于本领域的常规技术手段。另外，通过证据1附图可以看出，证据1的中间旋转刀片的单个刀片也大致呈对称结构，因此，将该中间旋转刀片设置为双刃结构对于本领域技术人员而言也是显而易见的，且本专利也并未记载所述“双刃结构”的具体特征。因此，区别技术特征2）亦不能使得本专利具备创造性。综上所述，在证据1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国和专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2．从属权利要求2的创造性根据证据1的附图1可知，其中间刀轴一端位于破碎机内，另一端则延伸以连接驱动源，因此，在证据1的刀轴的并非连接驱动源的一端的轴承座体的套部位设置为外端封闭的结构，属于本领域的常规技术手段，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。3．从属权利要求3的创造性证据1已经公开了“刀轴上每个固定位置对称安装刀片，每个位置两把，并按15°的角度偏差和280mm的距离差向前伸展”（参见证据1的说明书第0021段，附图2、4）。此外，将相邻刀片的角度偏差设置为55°-70°也并未超出本领域技术人员常规设置的范畴。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。4．从属权利要求4的创造性在证据1的技术方案基础上，将刀片的刀刃分布设置为顺时针或逆时针分布属于常规选择。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。5．从属权利要求5的创造性将轴承座体端部设置若干螺栓固定孔，以将其固定于其他部件诸如机架上，属于本领域的常规技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。原告碎得公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于权利要求1。证据1的刀片槽设置在固定轴上，和本专利设置在旋转轴上的凹槽是不同的。被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别特征有误，除被诉决定认定记载外，区别技术特征（1）还应有：包括第一固定块和第二固定块，端套和尾套；区别技术特征（2）还应有：破碎轴表面设有凹槽。区别技术特征（1）的结构可以使得轴承可拆卸地固定在破碎机壳体上，方便破碎轴被整体安装和拆卸。区别技术特征（2）的双刃结构是指不仅刀片为180°分布的两片，并且每个刀片上具有相邻的两个刀刃，这一技术特征并未被证据1公开，并且能够获得更好的破碎效果。因此，被诉决定认定的两项区别技术特征没有被证据1公开，均具备有益的技术效果，不是显而易见的，本专利权利要求1具备创造性。二、本专利中刀片之间存在的间隙较大，可以有效防止物料卡住破碎刀片，在对团状等易发生缠绕的破碎物进行破碎时，可以有效的避免对刀片的缠绕并避免烧毁电机。权利要求3的附加技术特征具备有益技术效果，不属于常规设置。三、固定块上的螺栓固定孔可使破碎轴结构可拆卸地安装在破碎机壳体上，便于破碎轴拆卸更换，权利要求5具备创造性。四、权利要求2、4具备创造性，没有证据表明其附加技术特征为本领域常规技术手段。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵超述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种用于破碎机的破碎轴装置”的实用新型专利权，其专利号为201520570815．3，申请日为2015年7月30日，授权时的专利权人为天津碎易得环保工程技术有限公司，2018年5月21日变更为碎得公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种用于破碎机的破碎轴装置，其特征在于：包括破碎轴、第一固定块、第二固定块、端套、尾套、驱动电机，所述破碎轴一端位于所述端套内部，所述破碎轴另一端位于所述尾套内部，所述第一固定块设于所述端套表面，所述端套与所述第一固定块一体成型，所述第二固定块设于所述尾套表面，所述尾套与所述第二固定块一体成型，所述驱动电机通过减速器与所述尾套内的破碎轴连接，所述破碎轴表面等距设有若干环形凹槽，所述凹槽内固定设有破碎刀片，所述破碎刀片为双刃结构。2．根据权利要求1所述的一种用于破碎机的破碎轴装置，其特征在于：所述端套为一端面开通，另一端面封闭结构。3．根据权利要求1所述的一种用于破碎机的破碎轴装置，其特征在于：所述凹槽内的破碎刀片为两片，并呈180°直线分布，所述相邻凹槽内的呈直线分布的破碎刀片以55°-70°夹角沿圆周方向依次排列。4．根据权利要求3所述的一种用于破碎机的破碎轴装置，其特征在于：所述凹槽内的破碎刀片的刀刃分布均为顺时针或逆时针分布。5．根据权利要求1所述的一种用于破碎机的破碎轴装置，其特征在于：所述第一固定块、第二固定块两端设有若干螺栓固定孔”针对本专利，赵超于2016年11月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、2、5不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求3、4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：申请公布日为2013年12月4日、申请公布号为CN103418469A的中国发明专利申请说明书的复印件，公开了一种垃圾液压破碎机，并具体公开了（参见证据1说明书第0018-0026段，附图1-4）：“如图1至图4所示。本发明垃圾液压破碎机包括破碎机箱体1、旋转刀轴及刀片2、侧边固定刀3、中间固定刀4、减速机箱5、液压马达6。破碎机箱体1主要由侧板一9、侧板二10、端板一7、端板二8、轴承座体一19、轴承座体二20组成，各部件之间用螺旋连接，端板一7、端板二8采用螺栓连接。旋转刀轴及刀片2包括两个两端通过轴承座体一19、轴承座体二20呈竖直安装在破碎机箱体1内的中间刀轴一11、中间刀轴二13，中间旋转刀片一12、中间旋转刀片二14的上端分别与端板一7、端板二8对应。旋转刀轴及刀片2中的中间固定刀轴16上设有刀片槽，中间固定刀片17焊接在刀片槽内。旋转刀轴及刀片2中的中间刀轴一11、中间刀轴二13外设有保护轴套。刀片采用特殊材料铸造成型，后通过热处理、打磨等工业流程，每片刀片上都有两个刀头，刀片直接焊接在旋转轴上，并和轴套焊接。破碎机旋转刀轴及刀片2采用对称均匀分布，破碎过程中受力合理。刀片均匀分布在刀轴上，刀轴上每个固定位置对称安装刀片，每个位置两把，并按15°的角度偏差和280mm的距离差向前伸展，直至铺满整个刀轴，这样分布避免破碎过程中，所有刀片同时受力。证据1的附图1显示，其中间刀轴一端位于破碎机内，另一端则延伸以连接驱动源。证据2：申请公布日为2012年9月12日、申请公布号为CN102658229A的中国发明专利申请说明书的复印件。证据3：申请公布日为2014年12月17日、申请公布号为CN104209171A的中国发明专利申请说明书的复印件。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2018年6月14日举行口头审理。在口头审理过程中：赵超明确其关于创造性的证据使用方式为：权利要求1的特征被证据1公开，如果存在区别技术特征也属于公知常识；权利要求2的附加技术特征被证据1公开，或者属于公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据1结合公知常识、或证据1结合证据2和公知常识公开；权利要求4的附加技术特征被证据1或证据3公开，或属于公知常识；权利要求5的附加技术特征被证据1公开，或者属于公知常识。碎得公司对于证据1至证据3的真实性无异议。专利复审委员会于2018年8月31日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1的创造性原告主张本专利权利要求1的凹槽与证据1的刀片槽不同，被诉决定对此认定有误。本院认为，将证据1与本专利权利要求1相比，具有保护轴套的中间刀轴11或13对应本专利的破碎轴。本专利权利要求1记载，所述破碎轴表面等距设有若干环形凹槽，所述凹槽内固定有破碎刀片。证据1说明书[0020]段记载，旋转刀轴及刀片2中的中间固定刀轴16上设有刀片槽，中间固定刀片17焊接在刀片槽内。通过上述权利要求书及说明书的记载可以认定证据1刀片槽对应本专利的凹槽。对于区别技术特征（1）。被告所认定的本专利权利要求1与证据1所存在的区别技术特征（1）包含原告所主张的“第一固定块与第二固定块，端套和尾套”的技术特征，不存在原告所称遗漏区别技术特征的问题。本专利对于端套、尾套、第一固定块和第二固定块的结构和功能并没有进行具体描述，本领域技术人员根据本专利的记载并结合附图可以理解，端套与第一固定块一体成型并且套在破碎轴的一端，尾套与第二固定块一体成型并且套在破碎轴的另一端，第一固定块、第二固定块应当与其他部件进行固定连接，因而，端套与第一固定块、尾套与第二固定块都并非固定于破碎轴，所以端套与第一固定块、尾套与第二固定块和破碎轴之间应当设置降低回转摩擦的轴承，而端套与第一固定块、尾套与第二固定块实质上起到轴承座的作用。其次，证据1已明确记载了中间刀轴11、13两端通过轴承座体一19、轴承座体二20呈竖直安装在破碎机箱体1内，而轴承座体通常包括将轴承安装到轴上的套部位，和设置在套部位的表面并一体成型的以将轴承座安装固定于其它部件上的安装部位，而所述套部位可以对应于端套或尾套，而所述安装部位可以对应于第一固定块或第二固定块。因此证据1的刀轴两端的采用上述常见结构的轴承座体可以分别对应于本专利的一体成型的端套及第一固定块、尾套及第二固定块，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可以预料的。因此，区别技术特征（1）不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征（2）。因本院已认定“刀片槽对应于本专利的凹槽”，故原告所称证据1与本专利权利要求1还存在“破碎轴表面设有凹槽”的区别特征的主张不能成立。原告认为权利要求1中的双刃结构是指“不仅刀片为180°分布的两片，并且每个刀片上具有相邻的两个刀刃”，证据1并未公开。对此，本院认为，证据1已经公开了刀片均匀分布在刀轴上，刀轴上每个固定位置对称安装刀片，而将该刀片设置在刀轴的环形凹槽内，属于本领域的常规技术手段。通过证据1附图可以看出，证据1的中间旋转刀片的单个刀片也大致呈对称结构，因此，将该中间旋转刀片设置为双刃结构对于本领域技术人员而言也是显而易见的。本专利也并未记载所述“双刃结构”的具体特征。因此，区别技术特征（2）亦不能使得本专利具备创造性。因此，在证据1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-5的创造性关于权利要求2。根据证据1的附图1可知，其中间刀轴一端位于破碎机内，另一端则延伸以连接驱动源，因此，在证据1的刀轴非连接驱动源的一端轴承座体的套部设置为外端封闭的结构，属于本领域的常规技术手段，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。关于权利要求3。证据1已经公开了“刀轴上每个固定位置对称安装刀片，每个位置两把，并按15°的角度偏差和280mm的距离差向前伸展”。此外，将相邻刀片的角度偏差设置为55°-70°也并未超出本领域技术人员常规设置的范畴。关于权利要求4。在证据1的技术方案基础上，将刀片的刀刃设置为顺时针或逆时针分布属于常规选择。关于权利要求5。将轴承座体端部设置若干螺栓固定孔，以将其固定于其他部件诸如机架上，属于本领域的常规技术手段。基于以上评述，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-5的技术方案也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告碎得机械（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告碎得机械（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇