重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4034号 原告：罗玉华，男，汉族，1966年11月24日出生，住重庆市万盛区。 被告：重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号3幢1-13-6，统一社会信用代码91500000745310919B。 法定代表人：李祥龙，董事长。 委托诉讼代理人：彭营南，男，被告公司管理人员。 委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。 原告罗玉华与被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司（以下简称立洋汉斯公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉华，被告立洋汉斯公司委托代理人彭营南、周小山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉华向本院提出的诉讼请求：1.确认原告单方解除了与被告之间的劳动关系；2.请求判决被告依法支付2019年8月、9月、10月三个月拖欠的劳动报酬2785.82元（2019.8月已发放工资为599元、9月为1315元、10月为1213元。因为合同约定不低于当地最低工资标准，而发放工资金额低于最低工资标准，应当予以补足）；3.请求判决被告依法支付2006年至2019年的未休年假工资共计28038元；4.请求判决被告依法支付解除劳动关系经济补偿金36725.31元（2532.78元/月×14.5个月）。 事实与理由:原告于2005年6月10日到被告处工作，双方签订了书面劳动合同，之后续订了5次，最后一次为2014年1月6日签订。该合同约定：合同期限为无固定期限，原告担任作业人员岗位，工作地点为重庆，试用期工资为1200元，以后按企业工资制度调整，被告支付的月收入不低于当地政府规定的最低月工资标准。被告在2019年8月、9月、10月支付的工资低于劳动合同约定的最低月工资标准，原告多次与被告协商，被告不予理睬。因被告不足额支付工资、不依法购买社会保险、未安排正常休假或发放未休年休假加班工资等原因，原告被迫于2019年10月25日向被告邮寄了《单方解除劳动合同通知书》，要求解除劳动合同并由被告支付经济补偿金补交社会保险。后原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决书，原告不服裁决结果。故起诉。 被告立洋汉斯公司辩称：1.认可双方劳动关系已经解除，在原告2019年10月25日提出辞职申请时双方劳动关系已经解除，原告未征得被告同意，是自己主动提出的离职申请，依法不应享有经济补偿；2.被告没有拖欠原告工资不予发放的事实。2019年8月、9月、10月是在被告服务单位长安福特公司生产基本停止，开工严重不足，不需要原告服务的情况下，被告被迫对员工的工作地点或工作内容进行适当调整。这些调整符合劳动法的规定以及双方劳动合同的约定，但罗玉华不接受工作的公司调整，导致出勤严重不足。因此2019年8月、9月、10月原告工资较低是因为原告不接受被告工作安排，基本没有出勤造成的，故被告没有拖欠原告工资。2019年8月被告确实已发放工资为599元、9月为1315元、10月为1213元，金额确实未达到最低工资标准，但原因是原告造成的，是被告安排工作后原告明确表示拒绝去上班，才按照原告出勤天数折算的工资；3.原告称未安排年休假不属实，2017年之前被告为原告安排了年休假，都是原告签字确认了的，2018年、2019年虽然原告拒绝签字确认，但实际被告是为原告安排了年休假的。被告是做服务的，跟甲方长安福特公司生产安排一致，不能原告申请何时休就何时休，都是被告统一安排的休年休假。在原告上班期间也没有上满217天/年，离职前几个月原告每月只出勤了5天，被告安排年休假就是直接通知员工，因为派不出工，并且一直都是这么安排的，原告陈述这么久一直都没有休年休假不合理；4.就2005年至2011年被告有部分社保未为原告缴纳，没有缴全是事实，但社保在企业缴纳有规范的过程，且在2011年之后被告为原告缴纳了全部的保险，2011年以前，社保没有交全时原告没有提出异议或提出辞职，至今已过去8年，该期间按规定缴纳了全部保险，故未缴纳社保不是原告辞职的理由。综上，原告离职前，不服从公司安排和调整，是原告打算自行离职另谋出路而提起的辞职，这在录音中有体现，而非因被告不足额支付劳动报酬、未按规定购买社保、未安排原告休假或发放未休年休假工资而离职，故除了确认双方解除劳动合同以外，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 经审理查明，2005年6月10日，原告进入被告公司从事保洁工作，双方签订了书面劳动合同，之后双方续签了五次劳动合同，最后一次2014年1月6日订立，劳动合同约定：本合同期限为无固定期限，原告担任作业人员岗位工作，工作地点重庆；原告同意被告可以根据被告的生产经营情况、业务发展需要、原告的工作能力等对原告的工作岗位、工作内容及工作地点进行调整….协商不一致时原告应当服从被告的用工管理；原告正常工作时间为每周一至周五，每天工作8小时，每周工作时间总计40小时。具体作息时间遵照被告的规章制度或工作需要执行；原告实行月工作制，试用期满定为1200元，被告支付原告的月收入不低于当地政府规定的最低月工资标准；被告于每月22日支付上月劳动报酬；原告同意定期阅读和遵守员工手册。 参保情况：被告自2005年12月起为原告参加了工伤保险，2008年1月起为原告参加了养老保险、失业保险，2008年2月起为原告参加了生育保险，2012年1月起为原告参加了医疗保险。 2019年8月至10月，原告招商银行账户显示分别收到工资为1766.85元、599.96元、1315.96元。 2019年12月25日，原告以被告没有按照国家规定与劳动合同约定足额支付工资，在2005年6月份至2011年12月份未依照法律规定为原告购买社会保险为由，根据劳动合同法第三十八条规定，要求解除劳动合同。原告通过邮政EMS邮寄了《单方解除劳动合同通知书》，被告于2019年11月5日收到。 另查明，2015年4月27日，被告通过民主程序制订了《员工手册》，《员工手册》第3.7.4.1.7规定，公司各部门根据生产、工作的具体情况，原则上须在每年年初根据年度工作计划安排好本部门员工的年休假时间，员工须服从公司因工作需要而作出的年休假安排或调整。原告在员工手册发放记录上签名。 还查明，原告在2017年度工资签收表上签名，确认对上述所有统计及金额计算无异议，2017年12月25日以前的加班已经支付加班费或已安排补休，2017年12月25日之前的薪酬、带薪年假待遇等各类劳动报酬已结清。 2019年11月1日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、确认双方劳动关系解除；二、被申请人（本案被告）支付2019年8月至10月拖欠的劳动报酬2785.82元；三、被申请人（本案被告）支付2006年至2019年未休年休假劳动报酬28038元；四、被申请人（本案被告）支付解除劳动合同经济补偿金35533.99元。该委经审理于2020年1月16日作出渝两江劳仲案字【2019】第2101号仲裁裁决书，裁决双方于2019年11月5日解除劳动关系并驳回其他诉讼请求。原告不服裁决，诉来本院。 庭审中，被告举示了由现场管理人员记录汇总并逐级审批交公司的考勤表四份，证明原告2018年、2019年分别已休假10天。休假具体时间为：2018年1月26日至2018年2月25日期间休假5天，该月发放工资3562.08元；2018年3月26日至2018年4月25日期间休假5天，当月出勤16天，发放工资2602.47元。2019年2月26日至2019年3月25日期间休假1天，2019年4月26日至2019年5月25日期间休假9天，出勤5天，发放工资1950.43元。原告认为，2017年之前年假是休了的，2018、2019年都是被告直接扣除了年假，没有征求原告的同意，休是大家一起休息的，没有工作，没有上班。年休假应该带薪，被告没有给原告相应的工资。此外被告举示的考勤表还能证明2019年8月至10月原告每月出勤5天；原告认为原告一个月只做5天，其他人都是只做5天。 又查明，因被告的客户为长安福特公司，受汽车行业近年销售下滑影响，该公司制造部安排在2019年7月至9月不生产。被告服务该公司的员工无法正常工作，为保证员工正常出勤，根据劳动合同约定，被告安排原告暂时离开生产线去做保洁，原告拒绝并称被告公司“垮都垮了，我不想做这个”。 庭审中被告陈述：从2018年开始受经济因素影响就已经不能满勤了，生产天数较少。那时是让原告在原岗位工作，当时不满勤的情况还不严重，后面到2019年5月就情况比较严重，生产天数只有五六天，被告就在2019年5、6月安排原告回到保洁现场工作，保洁工作包括长安福特原现场，或者地点在渝北区长空路其他单位。开始只是口头沟通没有录音，后面才录音的。保洁工作可以保证满勤，但原告没有去。 原告陈述：2019年5、6月我生病的时候被告告诉我让我调整为保洁，没有强制让我去，只是跟我商量，是怕我倒在现场。我当时拒绝了说了不去，我还是在原岗位做，一个月只做了5天，其他人也都是只做5天。工资标准都是一样的。 以上事实有经过质证的仲裁裁决书、劳动合同、员工手册、单方解除劳动合同通知、员工手册发放记录表、2017工资签收表、考勤表、录音、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，劳动法第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《最低工资规定》（劳部发21号）第三条规定，最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案原被告在劳动合同约定工作时间为“每周一至周五，每天工作8小时，每周工作时间总计40小时”，原告在2019年8月至10月每月仅出勤5天，没有达到约定的工作时间。在被告的服务单位长安福特公司因受订单影响停产停工的情况下为给原告提供劳动条件临时调整原告的工作具有合理性，也符合双方劳动合同的约定，原告应当服从。而原告拒不到岗导致其在原岗位工作时间每月不足5天，被告据实结算支付工资并无不当，虽低于最低工资标准，但并不违法。因此在原告没有按约定提供正常劳动的情形下主张按最低工资标准支付工资缺乏法律依据，本院不予支持。 关于未休年休假工资报酬。从庭审中原告的陈述可知，原告认可已休假，只是认为休假应该带薪，被告未支付休假期间的正常工资。按照劳动合同约定工资不低于最低工资标准，而在原告休假期间，从被告实际支付的工资来看被告支付的工资并不低于约定标准而是按照正常出勤计算给原告工资，没有扣除休假期间工资，因此不能证明被告在原告休假期间未支付工资。原告的该项主张亦不成立。 关于解除劳动合同的经济补偿。原告向被告邮寄了《单方解除劳动合同通知书》，现原告要求确认劳动关系已解除，被告同意解除，则劳动合同于2019年11月5日解除通知到达时解除。原告提出解除劳动合同的事由为被告没有按照国家规定和劳动合同约定足额支付工资及在2005年6月至2011年12月份未依法为原告购买社会保险。如前述所述，被告不存在未足额支付工资的情形，并且被告提交的工资表原告已确认不拖欠劳动报酬，也可以印证上述事实。根据庭审查明被告至2012年1月已依法为原告参加了各项社会保险，未依法参保的情形早已消除，原告现以2005年6月至2011年12月份未依法为原告购买社会保险作为解除劳动合同事由缺乏依据且不具有合理性。故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿不符合依据劳动合同法第三十八条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告罗玉华与被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司之间的劳动合同于2019年11月5日解除； 二、驳回罗玉华的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由罗玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年五月十四日 书记员  李婧姣