江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初21号原告江西华鼎建设工程有限公司，现在住所地江西省抚州市金巢路排上村（电机厂旁）三楼，营业执照注册地江西省抚州市金巢开发区创业园A1栋三楼。法定代表人陈阔新，该公司董事长。委托代理人韩良人，江西客家人律师事务所律师，特别授权。被告石城县住房和城乡建设局，住所地江西省赣州市石城县琴江镇清华大道。法定代表人何甲林，局长。委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。原告江西华鼎建设工程有限公司（以下简称华鼎公司）诉被告石城县住房和城乡建设局招投标行政处罚一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩良人、被告行政机关负责人郑礼海及其委托代理人赖坤发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月22日作出石住建罚字【2019】007号《行政处罚决定书》，该决定书载明：现查明你单位于2017年3月10日出借本企业资质给他人参与石城县康复医院、残疾人康复中心、内科住院楼“三合一”工程项目投标，资质借用人在投标过程中与其他部分投标人相互联合，并在中标后进行利益分配，你单位的行为已违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条之规定，构成串通投标。以上事实有温家福、温伟华、王明等人询问笔录及银行交易流水等证据证实。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条、《江西省住房城乡建设系统行政处罚自由裁量权细化标准》，决定作出如下处罚：（一）给予江西华鼎建设工程有限公司处以石城县康复医院、残疾人康复中心、内科住院楼“三合一”工程项目最终中标合同价款33508360元千分之十的罚款，共计人民币叁拾叁万伍仟零捌拾叁元陆角整。（二）没收江西华鼎建设工程有限公司违法所得人民币柒仟元整。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告于2019年10月22日作出的石住建罚字（2019）007号《行政处罚决定书》。实事与理由：2019年10月，原告收到被告开具的石住建罚字（2019）007号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年3月10日出借本企业资质给他人参与石城县康复医院、残疾人康复中心、内科住院楼“三合一”工程（以下简称“三合一”工程）项目中投标，资质借用人在投标过程中与其他部分投标人相互联合，并在中标后进行利益分配，进而认定原告出借本企业资质的行为，违反了《招标投标法》第三十二条、《建筑法》第二十六条，《招标投标法实施条例》第三十九条的规定，构成串通投标。据此，被告依据《招标投标法》第五十三条、《建筑法》第六十六条、《招标投标法实施条例》第六十七条的规定，对原告做出石住建罚字（2019）007号《行政处罚决定书》：对原告处以“三合一”工程项目最终中标合同价款33508360千分之十的罚款，共计人民币叁拾叁伍仟零捌拾叁元陆角；没收非法所得人民币柒仟元。原告认为，被告在原告只是将企业资质出借给他人参与投标，没有与任何第三方存在串通投标报价的意思表示及行为的情况下，既认定原告的行为是违反《招标投标法》第三十二条、《招标投标法实施条例》第三十九条规定的招投标行政违法行为，又认定是违反《建筑法》第二十六条规定的建筑施工行政违法行为，显然是认定事实不清。其次，被告针对原告做出行政处罚决定时，既适用《招标投标法》第五十三条、《招标投标法实施条例》第六十七条规定进行处罚，同时又适用《建筑法》第六十六条的规定作为行政处罚的依据，这两部不同的法律法规适用的处罚行为不一致、处罚的结果也不一致，被告方在做出行政处罚决定所适用的法律规定如此相互矛盾，也是适用法律错误。综上所述，原告认为，被告的行政处罚决定认定事实不清、适用法律不当。原告在2017年3月10日“三合一”工程项目的投标过程中，并不存在串通投标的违法事实，被告认定原告存在串通投标的违法行为没有事实和法律依据。因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院撤销被告做出的石住建罚字（2019）007号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、营业执照复印件，证明原告的主体资格；2石住建罚告字【2019】003号《行政处罚事先告知书》，证明被告拟做出行政处罚的内容、事实、法律依据；3、石住建罚听字【2019】003号《行政处罚听证告知书》，证明被告告知原告享有听证的权利及原告要求听证的事实，4、《行政处罚申辩意见书》，证明原告对被告拟做出行政处罚进行陈述及答辩的事实；5行政处罚听证通知书，证明被告通知原告听证的诉事实；6石住建罚字（2019）007号《行政处罚决定书》，证明被告最终做出行政处罚的内容、事实及法律依据。被告辩称，一、原告的违法事实清楚，证据确实充分。2017年2月，建设单位石城县人民医院“康复医院、残疾人康复中心、内科住院楼三合一综合业务用房工程”（以下简称“三合一工程”）招标公告发布后，温家福为了承揽该工程，通过中间人联系了华鼎公司、赣州天悦建设有限公司（以下简称天悦公司）、江西同盛建设工程有限公司（以下简称同盛公司）、瑞金市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）等四家公司，以该四家公司的名义参与投标（其中金都公司借用不成功）。根据招标文件要求，每个投标单位应缴纳投标保证金70万元，温家福向中间人温伟华转入10万元，用于华鼎公司交纳投标保证金；向同盛公司业务员刘艳连转入45万元，用于同盛公司交纳投标保证金；向中间人钟彩燕转入10万元，用于天悦公司交纳投标保证金；其余的投标保证金分别由其他关系人或各公司代交。其中，华鼎公司剩余的投标保证金60万元，由华鼎公司业务员王明代交15万元，华鼎公司代交45万元，温家福承担代交投标保证金的利息。2017年3月10日，温家福借用的华鼎公司、天悦公司、同盛公司均参与“三合一工程”投标。投标结束后，华鼎公司、天悦公司、同盛公司虽未中标，但向温家福收取了挂靠费、技术人员出场费等费用。其中，华鼎公司收取了挂靠费7000元，三大员出场费1800元，华鼎公司业务员王明收取了3200元利息。温家福联系好借用的企业之后，在“三合一工程”开标前，与借用了其他建筑公司参与投标的陈根水、陈宝根、温凯东、熊贤添、黄建军、张长水、黄运轮、黄细荣、黄景连、陈远明、郑普能、赖永宜、黄红梅等人进行联合，并达成口头协议：以各自所借用的建筑公司（共十一家）进行围标；参与“围标”的建筑公司无论哪家中标，“围标”公司的借用人均有权共同参与承建“三合一工程”。2017年3月10日开标后，陈宝根、温凯东借用的江西明东工程有限公司（以下简称明东公司）中标，中标价为33508360.78元。陈宝根、温凯东借用的明东公司中标后，陈宝根、温凯东起初不同意和温家福、陈根水、熊贤添、黄建军等参与“围标”的公司借用人共同承建中标项目。经温家福、陈根水、熊贤添、黄建军等参与“围标”的公司借用人与陈宝根、温凯东进行了多次协商后，陈宝根、温凯东同意向温家福、陈根水、熊贤添、黄建军等参与“围标”的公司借用人支付180万元，中标项目由陈宝根、温凯东借用的明东公司承建，未参与承建的公司借用人分别按各自提供的借用公司的数量分配了这笔资金。上述事实有温家福、温伟华、王明、陈阔新、熊贤添、陈宝根等人的询问笔录、银行转账记录、公司注册资料等证据可以证明。二、被告正确适用法律作出处罚决定。《建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《招标投标法》第三十二条规定：投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。《招标投标法实施条例》第三十九条规定：禁止投标人相互串通投标。有下列情形之一的，属于投标人相互串通投标：（五）投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。本案原告向温家福出借企业资质参与投标，而且原告资质借用人温家福与其他公司的资质借用人相互联合，进行“围标”，并且最终按各自所借用参与投标的公司数量分配中标公司资质借用人提供的180万元巨款，根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》的规定，上述行为已构成串通投标。由于借用原告资质的温家福是以原告的名义参与了“围标”，并以原告的名义分得了资金，从而使原告成了“围标”者之一，原告也成为串通投标人之一。因此，原告存在两个违法行为：一是向他人出借企业资质允许他人以本企业的名义承揽工程；二是串通投标。为此，答辩人根据《建筑法》第六十六条作出没收原告违法所得7000元的处罚决定；根据《招标投标法》第五十三条和《招标投标法实施条例》第六十七条以及《江西省住房城乡建设系统行政处罚自由裁量权细化标准》规定，按“三合一工程”中标价千分之十决定对华鼎公司罚款335083.6元。上述处罚决定，适用法律并无不当。三、被告对原告作出的行政处罚决定，程序合法。本案系赣州市发展和改革委员会、赣州市监察局在县市两级工程项目违规行为的核查中发现的线索。石城县公安局在侦办其他案件过程中，发现包括原告在内的多家企业涉嫌建筑行政违法行为后，遂将建筑行政违法事务转交被告处理。被告受理以后，对此案进行了调查，询问相关人员并进行了证据转换，查清了原告的违法行为，作出了“石规建罚字[2018]027号”《石城县城乡规划建设局行政处罚决定书》。原告对该决定提起了行政诉讼。于都县人民法院经过审理，认为被告在作出行政处罚过程中存在程序违法，于2018年8月10日作出了（2018）赣0731行初87号《行政判决书》，判决撤销答辩人作出的“石规建罚字[2018]027号”行政处罚决定，责令被告在判决生效后重新作出行政行为。于都县人民法院作出的（2018）赣0731行初87号《行政判决书》生效后，被告向原告重新送达了《行政处罚事先告知书》（石住建罚告字[2019]003号）和《行政处罚听证告知书》（石住建罚听字[2019]003号），原告提出了书面申辩意见。被告又向原告送达了《行政处罚听证通知书》，并按通知时间和地点召开了听证会，原告法定代表人陈阔新及委托代理人韩良人参加了听证会并发表了意见。被告在听证结束后于2019年10月22日作出了“石住建罚字[2019]007号”《行政处罚决定书》，并于2019年10月22日将处罚决定书邮寄送达给了原告。被告的上述行政处罚行为完全符合《行政处罚法》的规定，程序合法。综上所述，被告作出的“石住建罚字[2019]007号”《石城县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。被告向法庭提交了以下证据：第一组、1关于印发石城县城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证明答辩人具备行政处罚的主体资格。第二组、2行政处罚案件立案审批表、3赣州市发展和改革委员会、赣州市监察局关于对整治工程建设招标投标秩序严厉打击违法行为专项活动市重点核查有关项目进行调查处理的交办函、4中共石城县纪检委、石城县人民检察院、石城县公安局案件移送函，证明案件来源以及立案审批流程。第三组、5温家福询问笔录、6王明询问笔录、7陈阔新询问笔录、8陈根水询问笔录、9熊贤添询问笔录、10陈宝根询问笔录、11温凯东询问笔录、12黄建军询问笔录、13银行交易流水、14江西华鼎建设工程有限公司企业登记信息、15扣押清单、16陈宝根转换笔录、17熊贤添转换笔录、18温家福转换笔录、19黄建军转换笔录、20温凯东转换笔录、21温伟华询问笔录、22投标企业签到表、23中标通知书，证明原告允许其他个人使用其名义参与投标，且参与投标人利用投标的公司与其他参与投标人相互联合，原告的行为构成出借企业资质允许他人以本企业的名义承揽工程和串通投标。第四组、24行政判决书、25重新作出行政处罚事先告知书、26重新作出行政处罚听证告知书、27中国邮政特快专递单、28行政处罚申辩意见、29行政处罚听证通知书、30行政处罚听证笔录、31案件处理集体讨论记录、32案件处理审批表、33行政处罚决定书、34中国邮政特快专递详情单，证明被告依据于都县人民法院（2018）赣0731行初87号《行政判决书》，重新作出行政处罚决定的程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：原告是在3月20几号才收到被告证据；对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据作为程序性证据的三性无异议；对第三组证据，证据3-15的合法性有异议，这些证据在被告第一次作出行政处罚时原告已经提出异议，该证据来源不合法，公安证据外流未进行说明，证据来源不合法；对证据16-21合法性有异议，被告是作出第一次行政处罚决定后获得的笔录；对证据22、23的关联性有异议，与原告是否串通招投标无关联；对证据三的关联性有异议，证据5-12是证人证言，没有任何证据说明原告与温家福之间有出借资质的事实，未有证据证明原告与温家福达成企业资质出借的内容或者事实出借，证据13银行流水与本案没有关联，证明原告是依法、依规投标、缴纳保证金；证据14与本案没有关联；证据15与本案无关；证据16-20与本案无关；温伟华笔录可看出，即使是被告说的温家福的中间人，但是温伟华并未与王明发生关系；以上证据说明温家福未与原告达成任何企业资质出借的行为，即使用到了原告公司资质，也不是原告出借的；对第四组证据作为程序证据，原告不持异议。至今天，原告并未收到被告作出被诉行政行为依据的规范性文件。被告未提供作出被诉行政行为作出的法律依据。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提交6组证据的三性无异议，对其关联性、证明对象没有关联性，不能达到原告的证明目的，不能证明涉案行政行为可撤销。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2017年5月18日，赣州市发展和改革委员会、赣州市监察局联合向石城县人民政府作出《交办函》，要求对市级核查组发现的问题，逐一作出情况说明或进行调查处理。附件中列有石城县康复医院、残疾人康复中心、内科住院楼“三合一”综合业务用房施工标。2018年1月16日，石城县纪律检查委员会、石城县人民检察院、石城县公安局联合向被告石城县城建局作出《移送函》，附有该建设项目涉嫌串通投标的调查报告；石城县公安局还将对温家福、王明、陈阔新、陈根水、熊贤添、陈宝根、温凯东、黄建军的询问笔录，银行交易流水、原告的企业登记信息及对温家福等9人的扣押清单移交给被告。2018年1月23日，被告予以立案，同日向石城县人民医院调取了《“三合一”综合业务用房建设项目各投标人开标会签到表》（其中华鼎公司由王明在建造师签字栏签字，时间9时52分）、3607351702140101-1《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》（由明东公司中标，中标总造价33508360.78元）。2018年1月25日，被告作出石规建罚告字[2018]第（012）号《行政处罚事先告知书》，载明原告涉嫌允许其他单位或个人以本单位名义承揽工程的行为，违反了《建筑工程质量管理条例》第二十五条的规定。依据该条例第六十一条的规定，拟作出该项目中标合同价款百分之三的罚款计1005250.28元并没收非法所获7000元；告知了陈述、申辩权利。该告知书由王明2018年1月30日签收。2018年1月30日，被告作出石规建听告书[2018]第（012）号《行政处罚听证告知书》。2018年2月5日原告向被告致《行政处罚异议书》，对被告认定的事实、适用法律法规提出异议。2018年3月30日，被告向原告发出石规建听通字[2018]003号《行政处罚听证通知书》。原告法定代表人陈阔新、委托代理人饶龙高参与了2018年4月12日的听证会。同年4月16日被告就“三合一”工程项目串通投标案进行了集体讨论，决定对明东公司、华鼎公司等十家涉案企业予以行政处理。2018年4月24日，被告向原告作出石规建罚字﹝2018﹞第027号《行政处罚决定书》，于同年5月3日邮寄给原告。原告对该决定书不服，原告遂诉至本院要求处理。本院于2018年8月10日作出（2018）赣0731行初87号行政判决认为，根据《招标投标法》第七条、《招标投标法实施条例》第四条的规定，被告在其行政区域内具有依法实施监管、查处招标投标活动中的违法行为的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，从涉诉行政处罚决定书与案涉行政处罚事先告知书可知，两者在认定事实、适用法律法规和部分处理结果等方面不一致；说明在举行听证会、听取原告方的意见后，被告改变了之前对案件事实的认定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。虽然行政处罚法未规定听证后，行政机关是否还应给予行政相对人陈述、申辩和申请听证的权利，但在案件事实认定发生了变化时，对依据新的认定事实拟作出的行政处罚决定，行政机关应事先给予行政相对人陈述、申辩以及申请听证的权利和机会，才符合行政正当程序原则要求。被告在案件事实认定发生变化时，未给予原告陈述、申辩和申请听证的权利和机会，违背了行政正当程序原则。遂判决：一、撤销被告石城县城乡规划建设局2018年4月24日对原告江西华鼎建设工程有限公司作出的石规建罚字﹝2018﹞027号行政处罚决定；二、责令被告石城县城乡规划建设局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。被告收到本院（2018）赣0731行初87号行政判决后，于2019年4月23日向原告邮寄送达了《行政处罚事先告知书》（石住建罚告字【2019】003号）及《行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩与听证的权利。2019年3月26日，原告向被告提出申辩意见。2019年7月30日，被告向原告送达了《行政处罚听证通知书》，并于2019年8月9日举行了听证。于2019年8月26日集体讨论后，于2019年10月22日作出石住建罚字【2019】007号《行政处罚决定书》，并邮寄送达给原告。被告对该决定不服，诉至本院要求处理。另查明，2017年2月16日，石城县人民医院发布招标编号：赣建石招字[2017]004号“三合一”工程项目招标公告。案外人陈宝根、温凯东、温家福、陈根水等人知悉后，为承建该工程项目，遂各自联系符合资质要求的建筑公司参与该项目的投标（温凯东、陈宝根联系到1家建筑公司；温家福、熊贤添、黄建军、黄运轮、张长水、温细根等人联系到5-6家建筑公司；陈根水联系到5家建筑公司）。温凯东、陈根水、黄运轮还分别与温家福联系、相互串通，相互告知对方自己联系好的建筑公司；温凯东、陈根水、黄运轮、温家福等人商定，以其联系的明东公司、华鼎公司等十多家公司共同参与“三合一”工程项目的围标，约定前述公司无论哪一家公司中标，参与人都共同承建该工程项目，或者由中标的人支付好处费给没有中标的人。公安机关对温家福的询问笔录记载，温家福打电话给温伟华告知其打算去参与“三合一”项目投标，并叫温伟华帮忙找几家符合条件的建筑公司。温伟华答应了，没有商谈费用问题，因为之前合作过，这个行业有大概的收费标准。后温伟华告诉温家福联系了华鼎公司；温家福支付了100000元投标保证金给温伟华，剩余的600000元投标保证金温家福没有支付，是华鼎公司或华鼎公司经办人帮其垫付；开标后，温伟华退回83900元（扣除了16100元，包括华鼎公司或华鼎公司经办人垫付600000元投标保证金利息9000元）给温家福。石城县城乡规划建设局对温伟华的询问笔录中记载，温家福要求温伟华联系符合招标项目资质条件要求的建筑公司参与“三合一”项目投标；温伟华联系到王春，王春同意找符合条件的公司来帮温家福投标，并且同意帮温家福垫付投标保证金不足部分的60万元；后王春联系到原告公司来帮温家福投标；温家福支付100000元投标保证金给温伟华，温伟华将该100000元投标保证金转给王春。开标后，王春退回83980元给温伟华（扣除600000元垫付投标保证金的利息12000元、挂靠费及开标费4020元），温伟华将83980元退回给了温家福。公安机关对王明的询问笔录记载，姓王老板联系王明，问华鼎公司是否会去参与“三合一”项目的投标，王明称华鼎公司会去参与该投标，并要求王老板转投标保证金到江西华鼎公司。王老板称其是帮一个姓温的老板介绍企业参与投标的。后王老板把姓温老板转给其的100000元投资保证金转给王明个人账上。王明收到王老板100000元投标保证金后，自己垫付150000元共250000元转到原告公司财务人员胡祥英的个人账户。王明向胡祥英称公司要去投标，让公司出账，同时把投标项目名称、保证金金额、收款方和收款账户等信息通过QQ发送，胡祥英向王明发了出账回单照片。2017年3月10日“三合一”工程项目开标时，王明与原告公司“三大员”在石城县公共资源交易中心汇合、参与了“三合一”工程项目投标。开标后，王明支付1800元给华鼎公司“三大员”，退回88000元给王老板（扣除垫付投标保证金利息9000元及开标费3000元）。后王明转账7000余元（包括华鼎公司垫付的450000元投标保证金利息、电子签章费、转账手续费及开标费）给原告财务胡祥英。公安机关对原告法定代表人陈阔新的询问笔录记载，王明是建造师、项目经理，原告与王明签订了代理协议，原告在赣州范围内的业务由王明负责；陈阔新已将华鼎公司的营业执照、资质证书、介绍信等正常开展业务所需要的所有材料都给了王明，如王明在赣州市范围内投标需要缴纳投标保证金，华鼎公司也会配合王明从华鼎公司的基本账户过账。胡祥英是原告公司股东，财务部负责人。开标后，中标的为温凯东、陈宝根联系的江西明东工程有限公司。后温凯东、陈宝根不同意由大家一起共同承建该工程项目，该项目现由温凯东及陈宝根承建。陈宝根支付180万元好处费，扣除履约保证金利息、差旅费、租车费等费用后，由联系来参与围标的10—11家公司平分即分成10—11份。温家福和熊贤添共分一份。后公安机关扣押温家福违法所得140000元、扣押熊贤添违法所得120000元，其他相关人员的违法所得均予以扣押。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条规定，禁止投标人相互串通投标，有下列情形的，属于投标人相互串通投标：（一）投标人之间协商投标价等投标文件的实质性内容：（二）投标人之间约定中标人；（三）投标人之间约定部分投标人放弃投标或者中标；（四）属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标；（五）投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。本案中，原告法定代理人陈阔新承认王明系原告公司的建造师、项目经理，原告与王明签订了代理协议，原告在赣州范围内的业务由王明负责；陈阔新已将原告的营业执照、资质证书、介绍信等正常开展业务所需要的所有材料都给了王明，如王明在赣州市范围内投标需要缴纳投标保证金，华鼎公司也会配合王明从华鼎公司的基本账户过账。以上足以说明，王明作为原告的建造师及项目经理，对原告在赣州地区的业务负责，被赋予了代表原告在赣州地区进行投标活动的的职权。王明代表原告去参加案涉投标活动，未超出原告公司的授权范围，可认定系原告公司行为。本案被告向法庭提供了温家福、温伟华、王明、陈宝根、熊贤添、温凯东等人的询问笔录，上述人员之间的陈述并不矛盾，基本一致。被告提供的银行转账流水等一定程度上也印证上述证言的真实性，故上述证言的采信度及证明力较高。原告虽然对上述人员的调查笔录和银行转账流水予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果。结合上述人员的调查笔录和银行转账流水及本案案情综合考虑，基本上可以印证以下事实的客观存在：“三合一”工程项目招标公告公布后，温家福便联系多家建筑公司进行围标。温家福联系到温伟华，明确向温伟华表示围标的意思表示，并支付100000元投标保证金给温伟华。温伟华联系到王春明确表示了围标的意思表示。王春联系到王明，表达了帮温家福介绍企业参与围标的意思表示，王明向王春表示同意参加此次投标活动，并收取了温家福的投标保证金100000元。加上垫付的600000元凑成700000元投标保证金交纳至石城县公共资源交易中心。“三合一”工程项目开标时，王明与原告公司“三大员”在石城县公共资源交易中心汇合、参与了“三合一”工程项目投标。开标后，原告华鼎公司收取了挂靠费、开标费、垫付投标保证金利息等费用。上述事实可以认定王明代表原告华鼎公司明知此次围标串标的意思表示并参与了此次投标。上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条规定，构成串标，案涉行政处罚认定事实清楚。被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》（石住建罚告字【2019】003号）及《行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩与听证的权利。原告也向被告提出申辩意见。后被告向原告送达了《行政处罚听证通知书》，并于2019年8月9日举行了听证。于2019年8月26日集体讨论后，于2019年10月22日作出石住建罚字【2019】007号《行政处罚决定书》，程序合法。被告出借企业资质，参与串标，同时触犯了《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国建筑法》，属于违法行为之竞合的情形。根据《中华人民共和国行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。在违法行为竞合的情形下，应当按照吸收的原则，只能给予一次处罚，不得给予两次以上的处罚。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，投标人相互串标或者与招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款.....有违法所得的没收违法所得......。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款......。该两部法律对于相应违法行为的处罚均有罚款与没收违法所得两种处罚方式。现被告对原告处罚款305083.6元及没收违法所得7000元，被告在处罚决定书上虽然列了两部法律规定，但处罚结果在遵守吸收原则的基础之上，只作出了一次处罚，并没有因此加重对原告的处罚，案涉处罚决定处罚结果并无不当。综上，案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销涉诉行政处罚决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西华鼎建设工程有限公司要求撤销被告石城县住房和城乡建设局于2019年10月22日作出的石住建罚字【2019】007号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西华鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  肖南昌人民陪审员  梁华荣二〇二〇年五月二十一日书 记 员  曾希希