北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2605号原告：汪金长，男，1986年5月17日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：北京玛依酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院4幢4006号。法定代表人：李天宇，经理。原告汪金长与被告北京玛依酒店管理有限公司（以下简称玛依公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪金长及其委托诉讼代理人李赫、被告玛依公司的法定代表人李天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪金长向本院提出诉讼请求：1.判令玛依公司归还汪金长货款96470元；2.判令玛依公司承担本案的诉讼费。事实与理由：汪金长与玛依公司存在买卖合同关系，2015年、2016年玛依公司欠货款32000元，2017年欠货款64470元，玛依公司只支付了2015-2016年的部分货款，2017年的货款玛依公司没有支付。玛依公司认为汪金长供货的价格不合理，停止采购汪金长的货物，并且找各种理由拖欠不还之前的货款96470元。玛依公司答辩称：不同意汪金长的诉讼请求。2015、2016年款项已经结清，2017年玛依公司没有再从汪金长处进货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪金长提交的送货单显示，汪金长供应调料、杂粮等货物，送货单封面记载年份为2017年,其中一张送货单写明了2017年，其余均只写了日期，送货单上有陈九妹、刘梦、王艳美、刘学敏等人签收。诉讼中，汪金长主张其送货单是2017年向玛依公司的供货，金额共计64470元，玛依公司均未付款，2016年的送货单找不到了，2016年的未结金额是32000元。对此，玛依公司不予认可，并称2017年已经更换了供货商，汪金长没有再供货，并称刘梦、陈九妹、刘学敏等人不是玛依酒店公司的人，2016年的款项已经结清。汪金长提交的微信记录显示，汪金长于2017年3月18日将手写2015年、2016年结算表发给玛依公司法定代表人李天宇，该结算表上写明15年底欠4500元，2016年总计是267605元，已付款四项列明是22万元，并写明“共欠52000元”。汪金长在微信中称：“收到了吗”，叫他们对下，帮我结账”。李天宇称：“好的，收到”。2017年6月29日，李天宇称：“你给我的货，价格高的，从去年年初开始，你自己算，该市场价的给我走市场价，算出个价格给我”，2017年7月25日，汪金长称：“今年的64474”，李天宇称：“这个是我这儿算的，总数基本差不多”，李天宇向汪金长发送的数额为64286.5元。对该52000元的结算单，玛依公司表示不予认可。对于李天宇所称的2017年的64286.5元，玛依公司称系根据其掌握的单子算出来的，但是单子不是汪金长的，是其他供货商的，2017年汪金长没有供过货，在微信聊天中并不知道货不是汪金长供的，故相信了汪金长所说。汪金长提交的微信记录还显示，2017年3月，汪金长称：“就是把欠我的钱减去去年的和今年的总货款的28.13%得到的2万多是吗”。李天宇称：“—的25%”，汪金长将2016年的货款金额记录发送给李天宇，称“是这个去年的单子吗”“是按照这个减的吗”，李天宇称：“是的”。该2016年货款单上列明了2016年2月至12月各月的货款金额。对此，汪金长称2017年的金额是64475元，2016年的货款总金额是267507元，两者之和按照25%扣款，总欠款是96470元，用总欠款金额减去扣款后是2万多元，2万多是大致的数，玛依公司想只给两万块钱。对此，玛依公司认可要按照上述算法计算，但是2017年的数字玛依公司计算是64286元，2016年的数字是按照自己手里单据计算的，和汪金长的数不一样，具体数字没有了。诉讼中，汪金长提交了2017年9月8日的电话录音，以证明玛依公司对2016、2017供货欠款表示认可。玛依公司称是因为汪金长给玛依公司供货的价格虚高，想继续合作，说找学校帮忙调解一下。通话录音显示，玛依公司法定代表人李天宇称：“就你上次找的那个办公室主任，他们今天都没在，我刚给他打了电话说我带你们过去，让他们给调解一下价格，他跟我说今天不在”，汪金长称：“他今天不在，那就是说你欠我那十多万块钱，你跟他说了吗”，李天宇称：“他问我说总共差多少钱，我说十来万吧，我说算出来总共十万，十万左右”。诉讼中，汪金长提交了快狗打车平台的送货物流订单，证明在2016年到2018年期间，汪金长向玛依公司送过货。该发货记录显示的时间段为2016年7月到2017年5月，目的地为北京邮电大学，始发地为锦绣大地物流港、田村甲4号院、北京锦绣大地四道口果品批发市场等。对此，汪金长称其发货地不同，多为锦绣大地或其附近。玛依公司认为该证据不能证明向其供货，但认可其餐馆是在邮电大学内。诉讼中，汪金长申请证人王某出庭作证，王某称其于2012年5月至2017年2月在玛依公司担任厨师长，负责厨房运转及原材料采购，汪金长是供货商，刘梦是食堂前厅经理，陈九妹是库管，刘学敏是收银员。法人签字不多，在店时间比较少，送货时陈九妹、刘梦签字比较多，有些不需要进库房直接进厨房的蔬菜、肉类等的货，如果王某和法人都不在，会有没人签字的情况。不清楚2017年后汪金长是否还有供货，王某离职前汪金长2016年的账还有部分没有结清。对上述证人证言玛依公司不予认可，玛依公司称所有货物都要进入库房，且所有货物都需要王某和法人的签字。诉讼中，玛依公司应本院要求提交了其餐厅工资表，工资发放记录上2017年4月、5月有刘梦、陈九妹、刘学敏，2017年6月份有陈九妹，2017年7月有刘梦、陈九妹、刘学敏，2017年8月有刘梦、陈九妹、刘学敏，2017年9月有刘梦、陈九妹、刘学敏，2017年10月有刘梦、陈九妹、刘学敏，2017年11月有陈九妹、刘学敏，2017年12月有向陈九妹、刘学敏、刘梦。诉讼中，玛依公司提交了送货单，以证明其2017年是由其他供货商供货的。汪金长对此不予认可。诉讼中，汪金长向本院明确其主张的货款96470元中，有64474元是2017年的货款、2016年欠货款32000元，32000元是用52000元的结算单减去后来付的2万元后计算出来的。诉讼中，对于供货价格，汪金长称玛依公司的法定代表人来过市场，看过货和价格，让刘梦、陈九妹打电话下单，电话中告知汪金长货物种类和数量，汪金长先开送货单，再通过物流送货，送货单给司机，玛依公司的库管在送货单签字确认后，司机带回签完字的返单。对于玛依公司提出的价格异议，汪金长表示不予认可，称是因为想要和玛依公司结账才协商进行价格扣减。以上事实，有汪金长提供的送货单、微信聊天记录、电话录音、玛依公司提交的工资表、送货单等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，汪金长和玛依公司之间存在买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。汪金长主张其2016年、2017年的货款共计为96474元，其中2017年货款依据送货单是64474元，2016年货款为32000元，诉讼请求去掉零头后是96470元。就2017年货款，玛依公司辩称汪金长2017年未向其供货，但玛依公司法定代表人在和汪金长的微信记录中又对2017年的货款进行对账，通话录音中亦体现出双方在协商价款。玛依公司称以为是汪金长供的货故而进行了对账，并称在对账中计算出来的2017年的货款64286.5元是依据自己手中的其他供货商的单子。玛依公司为此提交了自己手里的部分2017年送货单，以证明2017年是其他供货商向其供货。本院认为，玛依公司有关以为是汪金长供货才与其对账的辩称不符合常理，其提交的送货单亦不能直接否定汪金长2017年向其供货的事实，汪金长提交的送货单中有部分明确写明了年份是2017年，故结合双方在微信聊天及通话录音中协商货款的内容，本院对2017年汪金长向玛依酒店供货的事实予以确认。汪金长提交的送货单中有陈九妹、刘梦、刘学敏等人签字，玛依公司辩称只有厨师长和其法定代表人签字的送货单才予以认可，并称不认识送货单上签字的陈九妹、刘梦、刘学敏等。玛依公司应本院要求提交了工资表，陈九妹、刘梦、刘学敏等人均在其2017年的工资发放记录中，玛依公司的辩称明显与事实不符，对其辩称本院不予采信。送货单中有部分没有人员签字，根据证人王某所述，送货单会有没人签字的情况。综合上述事实，本院对于汪金长提交的2017年的送货单予以采信。但2017年送货单上的金额与汪金长主张的64474元有微小差异，汪金长表示认可玛依公司在微信中主张的64286.5元，本院不持异议，本院对2017年的货款金额64286.5元予以确认。就汪金长主张的2016年的货款32000元，汪金长称是向玛依公司所发的结算单的52000元减去已经支付的2万元得出。玛依公司辩称2016年的货款已经结清。如果依玛依公司所述，则除去价格争议问题，其与汪金长之间仅有2017年64286.5元的货款未结，不可能得出用欠款金额减去2016年、2017年货款总额25%后剩余两万多元的结论，而该计算方式在微信及庭审中双方均进行了确认。从汪金长提交的录音证据看，玛依公司法定代表人李天宇认可双方按照货款金额十万元左右进行调解，与64286.5元的金额差距明显。另结合双方的微信对账过程，汪金长将2016年共欠金额为52000元的结算单发给李天宇要求对账后，李天宇只表示“好的”“收到”，并未提出异议，与其有关2016年款项已经结清的表述明显存在矛盾。此外，玛依公司在庭审中的多项陈述与其微信聊天记录、工资表等证据反映的事实均存在矛盾之处，且玛依公司并未能作出合理解释，足以使人对其陈述产生合理性怀疑。汪金长所主张的52000元扣去其所自认的玛依公司支付的2万元后，剩余32000元，该金额加上2017年的数额共为96286.5元，可以与双方在录音中表述的十万元左右互相印证，本院对双方的未结货款金额96286.5元予以确认。就玛依公司主张的本案价格问题，玛依公司辩称汪金长所供货价格高于市场价格，但玛依公司人员在2017年送货单上签字确认，而送货单上写明了价格。对于2016年货款，汪金长曾在微信中向玛依公司法定代表人李天宇发送过2016年的货款总额，李天宇在微信中表示在此基础上进行价格扣减，虽玛依公司在庭审中不认可汪金长所列明的金额，并称是依据自己手中的单据所做的扣减，但是并未向本院提交其所扣减的相应依据。而汪金长52000元货款结算单中2016年的金额与该2016年的货款单金额相同。故根据已查明的事实，2016年、2017年的货款价格在送货过程中经过了确认。虽双方在后续对账过程中对价格存在争议并进行了协商，但并未能达成一致，玛依公司亦未提交证据证明双方对于价格有另行约定，故对玛依公司主张价格过高的辩称本院不予采信。综上，对于汪金长主张的应付货款金额共计96286.5元，本院予以确认。玛依公司应当履行相应的款项支付义务，对汪金长诉讼请求中的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京玛依酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告汪金长支付货款96286.5元；二、驳回原告汪金长的其他诉讼请求。如果被告北京玛依酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，原告汪金长已预交，由其自行负担4元（已交纳），由被告北京玛依酒店管理有限公司负担2208元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 静人民陪审员 李孟超二〇二〇年五月二十八日书 记 员 阮亚楠