成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1015号 原告：成都盛璟申达货物运输有限公司，住所地四川省成都市温江区万春镇新南路609号7栋21号。 法定代表人：陈潮，总经理。 被告：成都乐艺汇通快递信息咨询有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街道梓潼社区潼新路91号附52、54、56号1层。 法定代表人：李荣淑，职务不详。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都盛璟申达货物运输有限公司（以下简称盛璟申达公司）与被告成都乐艺汇通快递信息咨询有限公司（以下简称乐艺汇通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本案于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛璟申达公司的法定代表人陈潮，被告乐艺汇通公司的法定代表人李荣淑及其委托诉讼代理人江娜到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 盛璟申达公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金44,000元及损失46,000元（具体为工人工资26,000元及车辆停运损失20,000元），以上费用合计人民币90,000元。事实与理由：2018年10月29日，原被告签订了《快递货物运输合同》，被告委托原告运输货物，合同期限从2018年11月10日起到2021年11月9日止，合同对运费及结算方式、违约责任等其他事项均有约定。自2018年11月10日起，原告按照合同约定为被告提供货物运输服务。2019年1月24日，被告将原来的法定代表人变更为李荣淑。2020年2月5日起原告正常上班，一直在等被告沟通运输事宜时，被告向天府派出所报警称原告阻挠其正常经营；同时被告法定代表人李荣淑及相关负责人员单方面撕毁原被告间签订的《快递货物运输合同》。自原被告间签订《快递货物运输合同》之日起，原告一直严格按照合同约定全面勤恳地履行合同规定的义务，但被告在原告没有任何违约情况下单方面解除合同的行为，已违反原被告间《快递货物运输合同》第九条：“……2、若因甲方原因及责任导致本合同终止或受到影响，甲方应向乙方赔偿损失和违约金。违约金按合同余下月份计算（不足一月按一月计算），将余下的月份按每月2,000元的违约金对承运方进行赔付”的约定，被告应当向原告支付违约金和损失。 乐艺汇通公司辩称，其没有违约，盛璟申达公司主张的违约金与损失属于重复主张，违约金是以损失为基础，具有弥补损失的作用，盛璟申达公司没有损失，违约金不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，乐艺汇通公司（甲方）与盛璟申达公司（乙方）签订了《快递货物运输合同》，约定从2018年11月10日起到2021年11月9日止，甲方委托乙方运输货物，并由乙方指定运输相关人员进行运输，运输方式为汽车公路运输，由成都龙泉驿区到温江区和温江区到龙泉驿区，运输方式为往返运输。乙方按照运单的要求，在规定的期限内，将货物运到甲方指定的地点。运费按2月1日到8月1日按33,000元／月结算；9月1日到1月31日按34,000元／月，运输次数为每日不超过2趟（一个往返运输过程为一趟），若有超出2趟后，每趟按600元一趟结算。甲方应在次月30日前将上月运输费及相关费用结清并转入乙方指定账户。本合同有效期限不受甲方人员及站点转让等相关原因影响，如遇甲方站点转让，甲方应事先向下一个单位或自然人说明，甲乙双方的合作关系的利弊。若因甲方原因及责任导致本合同终止或受影响，甲方应向乙方赔偿乙方损失和违约金。违约金按合同余下月份计算（不足一月按一月计算），将余下的月份按每月2,000元的违约金对承运方进行赔付。谢伟在乙方代表人处签字。盛璟申达公司陈述谢伟系案涉合同所涉车辆驾驶员。盛璟申达公司与乐艺汇通公司均认可盛璟申达公司需接到乐艺汇通公司通知后再进行运输。 案涉合同签订后，双方一直按约履行合同。2020年1月底，乐艺汇通公司法定代表人李荣淑通过微信联系谢伟，想协商降低合同约定运输费，双方未达成一致意见。2020年2月10日，李荣淑通过微信告诉谢伟，今天10号要拉货，李荣淑当庭陈述其表达的意思为按照其降低的运输费进行拉货，谢伟回复不清楚，双方对运输费仍未达成一致。后乐艺汇通公司一直未通知盛璟申达公司进行运输，2020年2月29日，盛璟申达公司将货车开至乐艺汇通公司门市处，双方发生纠纷，乐艺汇通公司报警进行了挪车。 盛璟申达公司陈述，案涉合同所涉运输车辆为一辆，2020年春节后乐艺汇通公司未通知其运货，后不让其运货，其车辆在2020年2、3月没有营运。发生纠纷后其从2020年3月底才重新在别处开始运输。乐艺汇通公司已于2020年2月自行购买了车辆进行运输。盛璟申达公司主张的违约金系按2,000元／月的标准从2020年2月计算至合同期限届满。乐艺汇通公司陈述，其于2020年2月10日进行复工，其并未要求终止案涉合同，即使合同终止也并非其原因。 以上事实，有盛璟申达公司、乐艺汇通公司的当庭陈述，盛璟申达公司提供的双方当事人身份信息、《快递货物运输合同》、接（报）处警登记表，乐艺汇通公司提交的微信聊天记录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，盛璟申达公司与乐艺汇通公司签订的《快递货物运输合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，乐艺汇通公司单方要求降低合同约定运输费用进行运输，盛璟申达公司未予认可后，乐艺汇通公司自2020年2月复工后至今未通知盛璟申达公司进行运输构成违约。盛璟申达公司与乐艺汇通公司在2020年2月29日因运输问题发生纠纷并通过报警处理后，盛璟申达公司的运输任务并未得到继续履行，乐艺汇通公司以消极不作为的方式向盛璟申达公司传达出终止合同的意思表示，而案涉货车停运势必造成盛璟申达公司损失，在此情况下盛璟申达公司于2020年3月底在他处重新进行营运属于积极减少损失，盛璟申达公司于2020年3月底重新开始营运也符合双方解决争议以及盛璟申达公司积极减损所需时间，自此双方的运输合同已经终止。因乐艺汇通公司违约给盛璟申达公司造成的损失，乐艺汇通公司应当承担赔偿责任。盛璟申达公司在本案中既主张了违约金又主张了损失，因违约金系以损失为基础的惩罚性约定，而本案中盛璟申达公司并未对其主张的工人工资举证证明，其主张的停运损失实际为2020年2月、3月案涉一辆车停运所产生的损失，虽然营运车辆停运必然会产生损失，合同也约定了盛璟申达公司每月获取的固定运输费金额，但盛璟申达公司并未对车辆营运过程中包含固定损失和实际收入损失的具体损失金额进行举证证明，故根据谁主张谁举证的原则，盛璟申达公司应当承担举证不能的相应后果，该项损失本院参照同期私营单位交通运输业就业人员平均收入43,301元／年的标准计算两月即7,217元。综上，本院结合双方过错程度、合同履行情况、盛璟申达公司遭受损失等因素，酌定违约金及损失共计9,382元（7,217+7,217×30%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都乐艺汇通快递信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都盛璟申达货物运输有限公司违约金及损失共计9,382元； 二、驳回成都盛璟申达货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1，025元，由成都乐艺汇通快递信息咨询有限公司负担106.85元、成都盛璟申达货物运输有限公司负担918.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇二〇年五月六日 书记员  苟涛