重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4339号原告：刘显彬，女，汉族，生于1957年12月27日，住重庆市开州区。诉讼代理人：胡悦、谭羽，特别授权，系重庆唐颂律师事务所律师。被告：陈显德，男，生于1968年12月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告刘显彬与被告陈显德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，原告刘显彬作为(2019)渝0154民初1878号案件中的第三人，本案的审理与（2019）渝0154民初1878号一案的审理密切相关，而该案尚未审结，本院于2019年8月28日裁定本案中止诉讼。重庆市第二中级人民法院于2019年12月10日作出终审判决。本院于2020年5月9日公开开庭审理。原告刘显彬及其代理人胡悦、被告陈显德的代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显彬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金179700元和从2015年5月9日起按照年利率6%主张利息至本息还清之日止。事实和理由：被告陈显德于2012年6月8日、2013年1月25日、2015年2月1日三次向原告借款300000元(大写：叁拾万元)并约定了利息，且向原告出具了借条。被告支付了部分利息，现原告已多次找被告要求返还借款均无果，现为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原被告的借贷关系是成立的，被告还没有偿还的本金为179700元，被告签订的协议，但是被告没有按照约定没有履行该责任，根据法律和司法解释的规定，视为约定不明和被告违约，所以应当按照年利率6%支付原告的利息，利息的计算之日，原被告达成的协议是在2017年12月22日还款，原告认为被告在约定之日能够还款，所以才签订该协议，但是在当日被告没有按照约定日期还款，原告借给被告的资金实际是从2015年5月9日一直是被告在占用和使用，所以应当从2015年5月9日计算利息。被告陈显德辩称，原被告原总借款55万元，已经偿还了25万元，借条已经收回，现下欠的30万元，通过再公安机关的未回收资金统计及2017年12月5日的协议，原被告借款通过多次结算，达成协议尚欠原告借款179700元，对于原告主张的利息从2015年5月9日起至今，我方认为不成立，双方在2017年12月5日达成的协议只下欠179700元，我方认为全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算。借款属实，只下欠原告179700元，现在原告主张从2015年5月9日期主张利息我方认为不成立，其理由1、原借条上没有约定利息；2、公安未回收资金汇总表以及2017年12月5日的还款协议是双方当事人真实意思表示，明确被告原已经偿还的款为本金，没有利息，也没有约定逾期之后追诉之前的利息，如果按照原告主张利息成立的情况下，那么2017年12月5日的协议，未回收资金就应当计算从2015年5月9日起计算利息，没有计算视为原告明确放弃，所以现在原告主张之前的利息没有事实依据也没有法律依据。现在原告主张的逾期利息，按照违约处理我认为不当，因为双方没有约定违约责任，即使被告逾期，也只能适用被告逾期占用资金的利率，而不是违约，资金占用的利息适用全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算，不应当适用按照年利率6%的违约责任处罚。本院经审理认定事实如下：被告陈显德于2012年6月8日、2013年1月25日、2015年2月1日三次向原告借款300000元(大写：叁拾万元)，原告通过银行转账给被告，被告给原告出具了借条。2017年12月7日，原告及第三人等人(甲方)与被告陈显德（乙方）达成《还款协议》，该协议主要载明了以下内容：1．乙方向甲方借款共829.8万元整，乙方因此涉嫌非法吸收公众存款罪被开州区公安局侦查移送到开州区人民检察院审查起诉。2．甲、乙双方确认借款为829.8万元（根据开州区公安局鉴定意见通知书，开公刑通鉴字［2017］150号《债权人出借资金、收回资金及未收回资金情况汇总表》，未收回资金金额为831.4万元，甲乙双方均确认按未收回资金金额偿还，另加徐兴武5万元，刘显彬5万元，减除段晓英11.6万元不纳入分配，合计829.8万元），乙方在十五日（2017年12月22日）内将所欠甲方的借款打入指定账户，建行卡号为：4340613763132678，户名：李方培。…本院作出判决撤销该《还款协议》中的权利义务内容。重庆市第二中级人民法院认为原审原告及原审第三人与陈显德就此前借贷达成协议，是各方当事人自由处分各自权利的真实意思，原审原告在订立合同时并不存在重大误解，也不存在陈显德采用欺诈手段使原审原告在违背真实意思的情况下订立案涉协议，而且原审原告也未就此提供证据证明他们在订立时存在重大误解，以及陈显德采取了欺诈手段。至于显示公平的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”而本案被上诉人并未提供证据证明在订立案涉协议时，他们处于“危困状态、缺乏判断能力等情形”，故应就此承担举证不能的不利后果。民事法律行为是否属于可撤销的民事法律行为，需要符合法律规定，而且一个可撤销的民事法律行为不可能同时具备法律规定的所有可撤销的情形。陈显德涉嫌非法吸收公众存款罪的案件虽被撤销，系因证据不足所致，而非案涉《还款协议》的订立。陈显德未按协议约定履行义务，构成违约，权利人可就此主张违约责任，但不能因为陈显德没有按照协议履行，就当然认为协议属于可撤销的民事法律行为。于2019年12月10日作出判决撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1878号民事判决。上述事实有原、被告身份信息材料、借条复印件一份、打款凭证一份、还款协议、证人邹代兰证言、民事判决书和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告当庭表示基于重庆市第二中级人民法院作出终审判决认定还款协议有效，刘显彬仅主张被告陈显德尚欠其借款179700元，法庭予以支持。被告当庭认可借款金额，陈显德出具的《借据》亦佐证了原告刘显彬与被告陈显德的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求陈显德偿还尚欠其借款179700元本院予以支持。原告主张的从2015年5月9日起至2017年12月22日的损失、利息、违约责任都没有做约定，本院对该期间的利息不予支持，其被告陈显德没有按《还款协议》约定履行给付义务，应当对原告承担违约责任，原告诉求从协议约定的时间还款日期2017年12月22日起按照年利率6%主张利息至还清本息之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。被告提出来的以全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算利息。该规定只适用原来按银行同期贷款利息的标准而变更得来，本案原告并非按银行同期贷款利息主张，而是按照民间借贷司法解释主张进行的，因此，对被告的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，判决如下：一、被告陈显德于本判决生效后十日内偿还原告刘显彬借款179700元及利息(从2017年12月22日起以179700元为基数按年利率6%计算至还清本金之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元，由被告陈显德负担4385元，原告负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年五月九日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军