贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1050号上诉人（原审被告）：贵州毕节淞阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东园小区A2栋2单元801号。法定代表人：刘峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付燕斌，男。被上诉人（原审原告）：陈生健，男，汉族，1973年10月7日出生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄禹铭，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴丹，贵州水西律师事务所实习律师。原审被告：唐佳君，男，汉族，1988年5月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州毕节淞阳房地产开发有限公司（以下简称淞阳公司）因与被上诉人陈生健，原审被告唐佳君劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。淞阳公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14810号民事判决，改判驳回陈生健诉讼请求；二、一二审诉讼费用由陈生健负担。事实及理由：一、根据一审庭审笔录第5页载明，我公司提供领款单用以证明陈生健实际领取的款项已经超付，陈生健及唐佳君均表示“无异议”，对于双方均无异议的事实，一审法院应作认定而未认定，导致认定事实错误；二、唐佳君无决算及审批权，其向陈生健出具《老陈所做工程汇总》系超越职权的行为而非职务行为。《老陈所做工程汇总》未经决算及我公司审批，不产生任何法律后果。从唐佳君在《老陈所做工程汇总》上签署的意见来看，该表显然不是结算依据，未经我公司与陈生健确认，不能作为支付价款的依据；三、从《淞阳幸福蓝湾附属工程付款说明》约定的内容可知，应付款项以竣工决算金额为准，《老陈所做工程汇总》并非结算依据。综上，一审认定事实错误导致判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。陈生健答辩称：一、我方对淞阳公司出具的银行单无异议，仅表示认可其付款，并非对超付款项事实的认可；二、唐佳君作为淞阳公司现场施工代表，陈生健有理由相信其具有核算工程量的权利，其行为应当代表淞阳公司；三、既然淞阳公司认为《淞阳幸福蓝湾附属工程付款说明》中提到的款项并非最终付款总额，还存在剩余应付款项，应当以最终的结算为准，而最终结算应当以唐佳君出示的汇总表为准。综上，一审判决认定事实清楚，应予予以维持。唐佳君述称：我没有结算的权利，只是对工程量做一个汇总。原审原告陈生健向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付所欠原告的劳务费共计96,530.00元，并支付从2019年1月25日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2．判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月25日，唐佳君向陈生健出具《老陈所做工程汇总》，该汇总表载明，陈生健向淞阳公司提供劳务，包括点工类和包工类，点工分为大工和小工，大工260元/个，小工150元/个，包工包含墙面粉糊，单价为8元/平方米；粘贴办公室地砖，单价为34元/平方米；粘贴卫生间地砖，单价为40元/平方米；浇筑地坪混凝土垫层，单价为12元/平方米；粘贴青石板，单价为34元/平方米。经结算，陈生健提供的劳务价值共计241,229.00元。唐佳君在《老陈所做工程汇总》签注：因原件施工方遗失，现补签：以上工程量在我处无问题，如与我处复印件有冲突，按我处复印件为准。另查明，从2018年7月5日至2019年1月20日，淞阳公司共计支付原告劳务费150,462.50元。再查明，唐佳君系淞阳公司涉案淞阳幸福蓝湾工程现场施工代表。一审法院认为：唐佳君系淞阳公司涉案淞阳幸福蓝湾工程现场施工代表。唐佳君向陈生健出具《老陈所做工程汇总》，系履行职务行为，由此而引起的民事法律后果依法应由淞阳公司承担。故《老陈所做工程汇总》对陈生健及淞阳公司具有法律上的约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。陈生健已按照合同约定向淞阳公共提供劳务，淞阳公司应当按照合同约定支付劳务款。经庭审查明，淞阳公司应付劳务款为241,229.00元，现已支付150,462.50元，尚欠90,766.50元未支付。故对陈生健要求淞阳公司支付96,530.00元劳务款的请求，予以支持90,766.50元，其余部分不予支持。对于陈生健要求唐佳君支付劳务款的请求，不予支持。理由为：因唐佳君系淞阳公司涉案工程的现场施工管理人员，其与陈生健进行结算的行为，属于履行职务行为，由此而引起的民事法律后果，依法应由淞阳公司承担，唐佳君不承担责任。对于陈生健要求淞阳公司支付利息损失的请求。因淞阳公司未及时支付劳务款的行为，确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在劳务款的法定孳息上，亦即以劳务款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。故淞阳公司应当支付逾期付款利息损失，利息损失以未付劳务款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从陈生健提起诉讼之日亦即2019年11月7日起开始给付至债务实际履行完毕之日止。对于陈生健诉请的其余部分利息损失，不予支持。对于淞阳公司抗辩称其发包给原告的工程全部包含在大、小工中，无其他工程。对淞阳公司该辩解，一审法院不予采信。理由如下：从淞阳公司提交的陈生健签字的收款单载明的收款事由上可以看出，淞阳公司发包给陈生健的工程不仅有点工，还包括包工。例如：2018年12月20日收款单载明：“收款事由：今收到淞阳公司支付幸福蓝湾附属工程点工及包工款2万元。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈生健劳务款90,766.50元及利息损失，利息损失以未付劳务款90,766.50元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年11月7日起开始给付至债务实际履行完毕之日止；二、驳回原告陈生健的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,107.00元，由被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司承担。二审中，淞阳公司提交《贵州毕节淞阳房地产开发有限公司淞阳蓝湾附属工程付款说明》，以该证据内容否认《老陈所作工程汇总》证明效力，因两份证据是矛盾的，案涉工程未经结算。陈生健质证认为，该证据达不到淞阳公司的证明目的，该组证据所要表示的并非全部付款，不代表最终的付款金额。唐佳君质证认为，他们之间如何结算与我无关。本院经审查认为，淞阳公司提交的《贵州毕节淞阳房地产开发有限公司淞阳蓝湾附属工程付款说明》明确了付款100,462.50元的事实及“剩余应付款项以竣工决算金额为准”的表述，但未有与《老陈所作工程汇总》存在矛盾之处，达不到淞阳公司的证明目的，对该证据，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，因唐佳君系淞阳公司幸福蓝湾工程现场施工代表，故其在《老陈所做工程汇总》上签字的行为在无相反证据的情况下对外显属职务行为，行为后果应由淞阳公司承担，至于唐佳君与淞阳公司内部分工如何，在无证据证明淞阳公司对外进行了披露的情况下，对外不产生效力。故，唐佳君签字确认的《老陈所做工程汇总》可作为陈生健向淞阳公司主张工程款的依据。关于淞阳公司认为其向陈生健支付的工程款已经超过应付款的上诉理由，经查，一审中，淞阳公司提交了其向陈生健支付款项的依据，陈生健表示无异议，但结合本案情况来看，淞阳公司能证明已经支付了150,462.50元，而唐佳君签字确认的工程价款为241,229.00元，陈生健认可淞阳公司的付款情况，不能得出陈生健认可淞阳公司已经超付工程款的结论，因此，淞阳公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,214.00元，由贵州毕节淞阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年五月二十日法官助理 代 珊书 记 员 郑勤文