wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2807号原告：张连瀛，男，1936年7月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告张连瀛与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告张连瀛的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张连瀛向本院提出诉讼请求：1.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；2.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：张连瀛于2015年1月1日将自家的土地8.36亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给张连瀛。因任会兵未按合同约定时间给付土地流转费，故张连瀛诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，张连瀛（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的8.36亩土地以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。2015年7月17日，任会兵（转租方）与岭上田园公司（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，并通过××产权交易所进行了产权交易鉴证。另查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有张连瀛提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与张连瀛签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故张连瀛有权要求与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，张连瀛未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认张连瀛与任会兵于2014年10月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初1559号 原告：杨鸿彬，男，1992年1月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：姚志斌，男，1993年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告杨鸿彬与被告姚志斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。2020年5月29日，杨鸿彬经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按杨鸿彬撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由杨鸿彬负担。 审判员  蔡芳桅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张灿煌
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初101号起诉人陈洁，女。2020年5月15日，本院收到陈洁的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈洁的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初353号原告高震海，男，1947年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。原告高震海诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市自然资源确权登记局)不动产登记一案，本院于2020年5月21日立案后，依法向被告市自然资源确权登记局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案现已审理终结。原告高震海诉称，原本市虹口区天宝路XXX弄XXX号私房(以下简称天宝路房屋)的《国有土地使用证》上有三人名字：原告、高震宙(原告之兄)、吴巧珍(系原告母亲，2006年去世)。2006年，该房屋所在地块拆迁。2009年5月27日，高震宙代表三人在拆迁补偿合同上签名。高震宙拿到拆迁补偿款后，未分给原告。原告于2019年2月起诉高震宙至上海市虹口区人民法院(以下简称虹口区法院)，要求分得拆迁款。天宝路房屋之前有一段小插曲，1995年，高震宙想把户口迁入，让吴巧珍办理房屋赠与《公证书》给派出所入户口用，实际上没有这项入户政策。没想到，高震宙有私心，真的拿着《公证书》去上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)办房产证给自己一人，该局工作人员审查产权，发现房子是三人共有，拒绝登记发证，已收手续费收据和契税凭证都退还给高震宙去退钱，虹口房管局的档案资料反映了这段历史事实。原告家三人共有房屋产权状况至拆迁没有丝毫改变。原告与高震宙的诉讼期间，虹口房管局于2019年9月18日制作冠名为《查阅证明》的一份房产登记证明给虹口区法院称，在1995年10月23日虹口房管局就“核准”把房产登记给高震宙一人了。虹口区法院根据虹口房管局的该查阅证明作出判决称原告不是房产权利人。虹口房管局违法登记行为剥夺了原告的房产份额。原告认为，被告是在2019年9月18日把原告房产登记给高震宙的，其登记行为违法，请求判决撤销被告把天宝路房屋登记在高震宙名下的房产登记行为。经审理查明，天宝路房屋系私房，无产权证。原告与高震宙因共有纠纷诉至虹口区法院，请求分割天宝路房屋的拆迁补偿利益。案件审理中，虹口房管局于2019年9月18日向虹口区法院出具《查阅证明》，该《查阅证明》载明：“经查阅有关资料，天宝路XXX弄XXX号甲，部位：东半幢，建筑面积10.3平方米。核准日期1995年10月23日，由高震宙受让，受让方式：赠与。注：受让人如有变更，以变更后为准，该证明随之失效。”虹口区法院经审理认为：“……根据本院调取的系争房屋产权移转档案材料，高震宙已经向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表并缴纳契税，虽然系争房屋土地使用人尚未变更，但根据本院依法调取的《查阅证明》显示，系争房屋已经由高震宙通过赠与方式受让获得。故公证赠与书所附生效条件已成就，该赠与已生效，系争房屋中属于吴巧珍的份额应归属于高震宙所有。高震海夫妻通过谈话笔录的方式将系争房屋属于高震海的份额赠与给高震宙，高震宙也以其向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表方式表示其接受赠与，故系争房屋中高震海的份额亦应归属于高震宙所有，故系争房屋权利人应为高震宙……”虹口区法院遂于2019年11月26日作出(2019)沪0109民初10797号民事判决。高震海不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年2月28日作出(2020)沪02民终216号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案一审判决已生效。另查明，原告对《查阅证明》不服，向本院提起行政诉讼，请求判令虹口房管局于2019年9月18日制作《查阅证明》的具体行政行为违法，判令虹口房管局2019年9月18日制作的《查阅证明》内容违法并予以撤销。本院于2020年2月26日作出(2020)沪7101行初59号行政裁定：驳回原告高震海的起诉。原告仍不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院于2020年4月17日作出(2020)沪03行终164号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案一审裁定已生效。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，天宝路房屋没有产权证。原告请求撤销被告把天宝路房屋登记在高震宙名下的房产登记行为，但该房产登记行为并不存在，故原告起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告高震海的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告高震海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  马慧芳审 判 员  孙焕焕二〇二〇年五月二十八日法官助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初21号原告：刘兵，男，1982年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：杨凤英，女，1955年1月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告刘兵与被告杨凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2017年6月8日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元，借期1个月，月息2%。后原告向被告于6月8日和6月14日分两笔交付共200万元。6月22日，葛芝强向刘兵代付本案利息5万元，7月24日再次代付5万元。现借款早已到期，被告拒不还本付息，故原告起诉，请求法院判令：1.被告返还原告借款本金195万元并支付利息（以195万元为基数，从2017年7月25日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）；2.原告对登记在被告名下的、坐落于北京市昌平区的房屋在200万元债权数额范围内享有优先受偿权；3、被告支付律师费3万元。被告杨凤英经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月8日，原被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款200万元（实际出借金额以银行转账凭证为准）用于资金周转，借款期限为1个月，自2017年6月8日至2017年7月7日（实际放款日与约定不一致的，以实际放款日为起算期限，分笔出借的，以每笔出借日为计息起算日。利息为月息2%，逾期利息同样）。月利息于放款后一个月对应日支付。原告有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本合同及执行证书，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2017年6月12日，北京市方正公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明自前面的借款合同生效时起，本公证书具有强制执行效力。2017年6月8日和6月13日，原告各向被告转账100万元。2017年6月22日和6月24日，葛芝强各向原告转账5万元。另查，坐落于北京市昌平区的房屋登记在被告名下，系被告单独所有。2017年6月14日，北京市国土资源局不动产登记中心出具京（2017）昌不动产证明第0027670号《不动产登记证明》，载明权利人刘兵对义务人杨凤英坐落于昌平区的房屋，在抵押担保数额200万元范围内享有抵押权，债务履行期限为一个月。2019年9月19日，北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》。载明因申请执行人申请出具执行证书时已超期，故不予出具关于本案《借款合同》的执行证书。2020年4月9日，北京恒圣（天津）律师事务所开具发票，载明收到原告律师服务费3万元。庭审中，原告陈述称，1、原告通过一个担保公司认识被告。后经介绍原告以自有资金向被告提供借款。2、因在借款本金提供后，葛志强即代被告向原告支付5万元。故原告自愿将该5万元扣除本金。上述事实，有借款合同公证书、转账凭证、不动产登记证书、他项权利证书、不予出具执行公证书决定书、律师费发票及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告依约交付了借款，被告就应当还本付息。本案中，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，且未超过其应享有的权利范围，本院应予支持。原告要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合他项权利证书载明的内容，本院亦予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告杨凤英经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凤英返还原告刘兵借款本金195万元并支付利息（以195万元为基数，从2017年7月25日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、原告刘兵对登记在被告杨凤英名下的、坐落于北京市昌平区的房屋在200万元数额范围内享有优先受偿权；三、驳回原告杨凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告杨凤英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘洋洋
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2919号上诉人（原审被告）：苟普容，女，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆立禾生商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号16层6号，统一社会信用代码91500103082418338B。法定代表人：谢才洪，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘奎，男，汉族，1977年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司因与被上诉人刘奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人苟普容、重庆立禾生商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初155号原告：李延升，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：冯仕玉，男，1977年8月19日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：刘晓利，女，1977年12月5日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩松波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住汤原县。原告李延升与被告冯仕玉、刘晓利、韩松波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延升、被告韩松波到庭参加诉讼，被告冯仕玉、刘晓利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延升向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯仕玉、刘晓利偿还本金33960元及利息（自2017年6月10日起以33960元为本金按月利率2％计算至本金实际清偿之日止）；2.被告韩松波承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：冯仕玉与被告刘晓利系夫妻关系，2017年6月10日，被告冯仕玉、刘晓利以购买运输车辆为由在原告李延升处借款本金33960元，三被告当日出具借款合同、借据各一份，合同写明借款本金33960元，借款期限自2017年6月10日至2018年6月10日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息。借款到期后，原告多次催要，被告冯仕玉、刘晓利、韩松波以没钱为由至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元、利息自2017年6月10日起算变更为自2018年6月10日起算，其它不变。被告韩松波辩称，利息按月利率按1.2％计算，其他无异议。被告冯仕玉、刘晓利未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月10日之前，被告冯仕玉、刘晓利因购买运输车辆需要资金在原告李延升处借款30000元，当时约定月利率1.3%，原告李延升现金交付借款。后被告冯仕玉、刘晓利没有及时还款，于2017年6月10日重新出具借据及借款合同各一份。借款合同中记载的借款金额为33960元，借款期限自2017年6月10日至2018年6月10日，如违约超期将收自借款之日起按月利率2%计算的利息，由被告韩松波提供保证担保，约定连带保证方式，保证期直至款项追回为止。庭审中原告李延升将诉讼请求第1项中借款本金33960元变更为本金30000元、利息自2017年6月10日起算变更为自2018年6月10日起算，故本案借款本金按30000元计算。被告韩松波主张按月利率1.2%计息，原告李延升不予认可，坚持按借款合同约定月利率2%计息，韩松波未提供证据支持，故本院不予采信。借款后原告李延升催款未果，故诉至法院。本院认为，原告李延升已交付30000元借款给被告冯仕玉、刘晓利，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效，现借款已到期，被告冯仕玉、刘晓利应及时清偿债务。原、被告各方约定逾期付款自借款之日（2017年6月10日）起按月利率2%计算利息，原告李延升同意自2018年6月10日起计算利息系其自愿处分行为，符合法律规定，本院予以支持。被告韩松波主张按月利率1.2%计算利息于法无据，本院不予支持。关于保证，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期直至款项追回为止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2018年6月10日，原告李延升于2020年3月30日向本院提起诉讼要求保证人韩松波承担保证责任，未超过二年保证期间（2018年6月10日至2020年6月10日），本案约定保证方式为连带责任保证，故被告韩松波应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告冯仕玉、刘晓利追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告冯仕玉、刘晓利自本判决生效之日起十日内偿还原告李延升借款本金30000元及利息（自2018年6月10日起以30000元为本金按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；二、被告韩松波对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告冯仕玉、刘晓利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计324.5元、保全费359.6元，由被告冯仕玉、刘晓利、韩松波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年五月二十日书记员  张美玉
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初235号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人李海钧（曾用名李海军），男，1986年7月13日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省南充市仪陇县，在厦无固定暂住处。曾因犯盗窃罪于2019年5月9日被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月1日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人李海钧犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年1月以来，被告人李海钧在厦门市思明区，趁外卖人员进店取餐之机先后6次盗窃电动车，涉案可估价值共计人民币8700元。具体事实如下： 1、2019年1月5日16时许，被告人李海钧到洪莲路17-188号店门口，盗走被害人马某停放在此处的一辆红色电动车。 2、2019年1月12日9时许，被告人李海钧到联丰新城知根知底披萨店门口，盗走被害人朱某停放在此处的一辆“台川”牌电动车。 3、2019年11月21日21时许，被告人李海钧到洪莲路华莱士餐厅门口，盗走被害人苟某停放在此处的一辆价值人民币3000元的“牧牛”牌电动车。 4、2019年11月24日18时许，被告人李海钧到卤敢当饭店门口，盗走被害人董某停放在此处的一辆价值人民币2200元的“宝路士”牌电动车。 5、2019年11月26日17时许，被告人李海钧到洪莲路8号店门口，盗走被害人王某停放在此处的一辆黑色电动车。 6、2019年11月29日17时许，被告人李海钧到文兴东二里58号ＣＯＣＯ奶茶店门处，盗走被害人邓某停放在此处的一辆价值人民币3500元的“尚好捷”牌电动车。 2019年11月30日，被告人李海钧在厦门市思明区公交站被公安人员抓获，归案后其如实供述上述事实。 公诉机关认为被告人李海钧具有累犯的从重处罚情节以及坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人李海钧有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 被告人李海钧自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人李海钧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另应责令被告人李海钧退赔被害人的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李海钧犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年11月30日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人李海钧退赔被害人苟某经济损失人民币3000元、被害人董某经济损失人民币2200元、被害人邓某经济损失人民币3500元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱新风 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理 张晓杰 代书记员 潘慧萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14411号原告：邵辰鸣，男，1988年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：阙吟文，女，1974年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告邵辰鸣与被告阙吟文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，因原、被告已达成和解协议，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵辰鸣撤诉。案件受理费计25元，由原告邵辰鸣自愿负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年五月二十日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘炳有。 委托诉讼代理人刘志军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市农业农村局。住所地：广东省韶关市浈江区良村公路6号市农业局大楼。 法定代表人柯建忠，局长。 原审第三人韶关市和祖廷房地产置业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区沿江西路2号鸿洲花园G幢首层2号商铺。 法定代表人郑祖和，总经理。 再审申请人刘炳有因诉被申请人广东省韶关市农业农村局（原广东省韶关市农业局，以下简称韶关市农业局）行政协议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终783号行政判决，向本院申请再审。审查过程中，刘炳有书面撤回再审申请。 本院经审查认为，刘炳有自愿撤回再审申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许刘炳有撤回再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  闫 冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初6580号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号。法定代表人：邓芸，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。被告：周榆鵾，男，1979年6月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告周榆鵾借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。被告周榆鵾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、周榆鵾偿还润通小贷公司借款本金51747.47元；2、周榆鵾支付润通小贷公司以51747.47元为基数从2020年3月16日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。事实和理由：周榆鵾于2019年3月15日与润通小贷公司签订《借款合同》（编号：JK991600143），合同约定周榆鵾向润通小贷公司贷款100000元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时向周榆鵾发放了贷款，但周榆鵾并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果。为维护自身合法权益，润通小贷公司现诉至法院。被告周榆鵾未答辩。本院经审理后查明的事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：周榆鵾。借款本金：100000元。贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。借款期限：12个月，自2019年3月15日起至2020年3月15日止。逾期利息标准：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日起至清偿本息为止，按月利率2%计算逾期利息。约定的还款方式：等额本息还款，每月还款本息为10033.33元，还款日为放款日每月的对日（还款日遇法定节假日或公休日的，还款时间顺延至还款日后的第一个工作日），延长时间按约定利率计收利息。根据《还款计划表》，本案借款本息从2019年4月15日起分12期还清，还款日为每月15日，合计应还本金为100000元，应还利息为20400元。提前到期的约定：借款人未按期偿还本金或未按期支付利息的，贷款人可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的评估费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用、差旅费及其他一切费用由借款人承担。送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。贷款发放情况：2019年3月15日，润通小贷公司向周榆鵾指定的银行账户转账100000元。还款情况：2019年4月15日至2019年11月15日期间，周榆鵾向润通小贷公司共计偿还借款本金48252.53元，支付了截至2019年10月15日的应付利息16211.22元。欠款情况：截至2020年3月15日，周榆鵾尚欠润通小贷公司借款本金51747.47元。本院认为，润通小贷公司与周榆鵾签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向周榆鵾发放了贷款，周榆鵾未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，周榆鵾应承担违约责任。现润通小贷公司主张周榆鵾偿还尚欠的借款本金51747.47元，并支付以尚欠的借款本金51747.47元为基数从2020年3月16日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。周榆鵾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周榆鵾在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还借款本金51747.47元；二、被告周榆鵾在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金51747.47元为基数从2020年3月16日起至付清日止按月利率2%标准计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告周榆鵾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年五月十八日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之七申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人张宏平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张宏平在湖北省农村信用社联合社81×××97账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103财保34号申请人：刘滨，男，1960年2月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，被申请人：袁佳佳，女，1983年4月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区，申请人刘滨于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下房产，查封金额为10万元。担保人尹婷婷自愿以其名下房产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人刘滨的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、预查封被申请人袁佳佳名下位于黑龙江省佳木斯市向阳区房房产（查封期限为三年，合同编号，产籍号）；二、查封担保人尹婷婷名下位于哈尔滨市南岗区房产档案（黑2019哈尔滨市不动产权第号），查封期限为三年；案件申请费1020元，由申请人刘滨负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇二〇年五月十四日法官助理修明月书记员教玉梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26671号原告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号C座C001二层-2。法定代表人：江卫华，总经理。被告：秦玉和，男。本院在审理原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司与被告秦玉和供用热力合同纠纷一案，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司于2020年5月26日申请撤回起诉。本院认为，原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇二〇年五月二十六日书记员  隗美娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6608号原告：吴佳妮，女，1986年1月21日出生，自由职业，现住北京市。被告：张蕊，女，1977年11月14日出生，汉族，职业不详，住北京市崇文区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务，住北京市大兴区。原告吴佳妮与被告张蕊、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳妮、被告人保北分公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。被告张蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、发生事故的时间：2019年10月10日9时12分。二、地点：北京市经济技术开发区凉水河一街与博兴八路路口至凉水河一街与博兴七路路口段物美停车场出口。三、事故发生经过：张蕊驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向东行驶，吴佳妮骑电动自行车由西向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴佳妮受伤。四、交通事故责任认定情况：张蕊负本次事故全部责任，吴佳妮无责任。五、关联案件情况：无。六、受害人基本情况：姓名：吴佳妮；出生年月：1986年1月21日；职业：自由职业；月收入：无；经常居住地：北京市亦庄百亿街1号院16号楼523；受伤情况：头外伤后神经反应、多发皮肤挫伤、车祸伤、外伤、多发软组织损伤；侵权人垫付费用情况：无；受害人后续治疗费：无。七、受害人家庭成员情况：无。八、伤残等级鉴定情况：无。九、车辆投保情况：张蕊驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。十、赔偿项目：医疗费1935.46元；交通费200元；营养费2000元；误工费3000元；精神损害抚慰金3000元。十一、需要说明的其他事项：无。十二、原告的诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿医疗费1935.46元、2019年10月10日至2019年10月17日期间的误工费3000元、2019年10月10日至2019年11月10日期间的营养费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计10135.46元；2.诉讼费由二被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。第十项中，人保北分公司同意赔付医疗费1865.46元、误工费600元，不同意赔付无票据佐证的剩余医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张蕊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原被告对本次事故的责任认定没有异议，仅就吴佳妮主张的各项经济损失发生争议，对此，本院认定如下：对吴佳妮提交的有医院收费票据予以佐证的1865.46元医疗费予以支持，无票据予以佐证的医疗费主张不予支持；误工费部分，结合医院诊断证明、当事人的庭审陈述及提交的证据，本院予以支持600元；交通费部分，吴佳妮未提交票据佐证，但却因本次事故造成就医不便，本院酌情予以支持100元；营养费的部分，无医嘱，不予支持；精神损害抚慰金的主张，没有法律支持，亦不予支持。以上费用，首先由人保北分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付，剩余部分由侵权人张蕊承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴佳妮医疗费1865.46元、交通费100元、误工费600元，以上合计2565.46元；二、驳回原告吴佳妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由原告吴佳妮负担20元（已交纳），由被告张蕊负担7元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1--4--1-
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4469号 上诉人（原审原告）：于云肖，女，1970年7月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：白志杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人于云肖因与被上诉人杨丽霞、白志杰买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 于云肖上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 于云肖向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款226026元（按年利率6%计算，自2016年6月9日起至实际清偿欠款之日止）；二、判令被告承担原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等），以上暂计229000元。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告于云肖的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7181号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2662号原告：巴林佳合伙公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦哈特菲尔德多米尼加院17号。授权代表人：埃里森·加斯金斯，合伙成员。（未到庭）授权代表人：安德鲁·奇滕登，合伙成员。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226779号关于国际注册第1414792号“BARINGA”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月18日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年5月20日。被告以原告申请注册的国际注册第1414792号“BARINGA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第9538711号“BAZINGA”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，其撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年3月13日第1687期）。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第226779号关于国际注册第1414792号“BARINGA”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就巴林佳合伙公司针对国际注册第1414792号“BARINGA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告巴林佳合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴林佳合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年五月二十六日书 记 员 余丛薇
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执702号赵某贩卖毒品罪罚金一案，本院于2012年12月19日作出（2012）泽刑初字第230号刑事判决书，判处赵某有期徒刑三年，并处罚金2000元。我院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2020年4月27日移送执行，要求被执行人赵某交纳罚金2000元。本案在执行过程中，2020年4月27日向被执行人赵某送达执行通知书，被执行人赵某于2020年5月13日主动向本院交纳执行款2000元，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：被执行人赵某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年五月十八日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2601号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人，大学文化，现住四川省眉山市。被告：彭舒文，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十七日（法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6474号 原告：蔡满珍,女,汉族,1947年10月9日出生,住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑庄，福建佐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张定翔，福建佐佑律师事务所律师。 被告：黄斌,男,汉族,1966年12月16日出生,住福建省福州市鼓楼区。 被告：胡晓萍,女,汉族,1966年4月ｌ1日出生,住福建省福州市鼓楼区。 原告蔡满珍与被告黄斌、胡晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡满珍的委托诉讼代理人郑庄及被告黄斌到庭参加诉讼。被告胡晓萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡满珍向本院提出诉讼请求：黄斌、胡晓萍共同向蔡满珍偿还借款30万元及利息，利息按月利率1.5%从2018年9月7日起计付至借款还清之日止。事实和理由：蔡满珍系胡晓萍和黄斌的舅妈。胡晓萍与黄斌系夫妻关系。黄斌以公司需要资金周转为由分别于2015年9月3日、2015年10月6日向蔡满珍借款20万元、10万元,合计30万元。蔡满珍均以银行转账方式支付了借款。黄斌为此出具对应借条两张，书面约定利息按月利率1.5%计付。借款后，胡晓萍代黄斌支付利息至2018年9月7日（2018年10月支付当年9月的利息），此后再未偿还分文。蔡满珍多次向黄斌、胡晓萍催讨借款本息无果。因借款发生在黄斌、胡晓萍夫妻关系存续期间，借款的利息均由胡晓萍支付，视为胡晓萍对两笔借款已予以追认。故本案借款属于黄斌、胡晓萍的夫妻共同债务，胡晓萍应对借款承担连带还款责任。 黄斌辩称，胡晓萍确系其妻子。蔡满珍所述属实，对蔡满珍的诉讼请求无异议。 胡晓萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合蔡满珍和黄斌的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年9月3日，黄斌向蔡满珍借款20万元，并出具借条一张，载明：“兹向蔡满珍借人民币合计贰拾万元整。（小写200000元），（每月1.5分计息），（三个月结一次息），借款人：黄斌，2015.9.3……”。次日，蔡满珍通过银行转账方式向黄斌支付了借款。2015年10月6日，黄斌再次向蔡满珍借款10万元。同日，蔡满珍通过银行转账方式向黄斌支付了借款。黄斌为此出具借条一张，载明：“兹向蔡满珍借人民币合计为壹拾万元整。（小写100000元），（月息1.5分计），（三个月计付息一次），借款人：黄斌，2015.10.6”。黄斌借款后，其妻子胡晓萍在2016年1月6日起至2018年10月12日期间向蔡满珍支付借款利息，其中于2018年10月12日所支付系当年9月利息。 另查明，黄斌与胡晓萍于2001年1月登记结婚。 诉讼中，2019年12月23日，蔡满珍向本院提出限制黄斌、胡晓萍出境的申请。本院于2019年12月25日作出（2019）闽0111民初6474号限制出境决定书，并向福州市出入境管理处送达限制出境相关文书，限制出境时间截止至2020年5月24日。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄斌书面确认向蔡满珍借款共计30万元。该节事实有借条两张、福建农村信用社农商银行转账凭证为证，黄斌对此亦不持异议，本院予以确认。黄斌与蔡满珍书面约定借款按月利率1.5%计付利息，该约定不违反法律规定，可予以支持。蔡满珍主张本案借款发生在黄斌、胡晓萍夫妻关系存续期间，且在2015年10月6日至2018年9月7日期间的利息均由胡晓萍支付，视为胡晓萍对两笔借款作出追认的意思表示，故本案借款属于黄斌、胡晓萍夫妻共同债务，胡晓萍应承担连带还款责任。该主张合法有据，本院予以采纳。胡晓萍经本院合法传唤未到庭，可缺席判决。 综上所述，本院对蔡满珍的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄斌、胡晓萍应于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡满珍借款本金30万元及利息，利息以按月利率1.5%从2018年9月7日起计付至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6864元，申请费2375元，由被告黄斌、胡晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 昕 人民陪审员 林 宇 人民陪审员 林孟捷 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 刘 雯 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初535号 原告：保定德斯泰制辊有限公司，住所地保定市满城区满城镇西马村。 法定代表人：朱东逊，该公司经理。 委托诉讼代理人：高红彬，男，1982年6月20日生，汉族，住保定市满城区，该公司员工。 委托诉讼代理人：田新立，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。 被告：容城县容兴纸业有限公司，住所地保定市容城县沙河营。 法定代表人：庄宇，该公司经理。 原告保定德斯泰制辊有限公司（以下简称德斯泰公司）与被告容城县容兴纸业有限公司（以下简称容兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德斯泰公司的委托诉讼代理人高红彬、田新立到庭参加诉讼。被告容兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德斯泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款214079元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2006年开始，原告与被告有业务往来，被告边购买原告的货边付款，截止到2016年3月23日，被告尚欠原告215904元货款。后来被告又付款，又购货，到2017年12月份，被告尚欠原告货款214079元。被告下欠原告款迟迟不付，原告就多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告容兴公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对自己的主张提供欠条两张，证实被告分别于2016年3月23日欠原告货款215904.95元，双方于2016年7月2日就2016年3月30日至2016年6月22日之间的业务往来进行核实，尚欠货款42550元。提供公司出库单13张，证实被告自2016年8月9日至2017年11月13日因业务往来，被告尚欠149550元。以上共计拖欠408004.95元。还提供由本单位员工高红彬书写的凭证2张，证明2016年10月7日被告欠原告44700元，2017年2月5日被告欠原告货款5900元。上述两笔欠款合计50600元。原告提出上述两张欠款凭证由被告容兴公司保管，但未提供其他证据予以证实。还提供了有原告自己确认的《容兴对账单》（日记账）一份，证实自2016年3月23日至2017年12月原、被告双方账目往来情况，该《对账单》显示被告容兴公司于2016年8月偿还货款70000元，于2016年10月偿还货款20000元，于2016年12月偿还两笔分别是47924元和56301元，于2017年6月8日偿还20000元，2017年12月偿还30000元。共计偿还244225元。根据被告的欠款和还款情况，被告尚欠原告货款163779.95元。 本院认为，原、被告之间经销辊货物而形成了口头买卖合同关系，双方应当按照买卖合同的约定和交易习惯全面履行自己的义务。原告按约定为被告容兴公司提供了商品辊，被告应按约定支付相关费用。根据原告提供的欠条以及出货单，本院经核实，被告尚欠原告货款163779.95元，故被告应当及时给付原告货款。原告提出其中尚有两张欠条（欠款总额50600元）系被告容兴公司保管，虽提供了高红彬签字的凭证和《容兴公司对账单》，但该凭证和对账单欠缺被告公司或相关人员的确认，不能认定其为被告方意思表示，故对该部分欠款的主张本院不予支持。原告可在向被告索要欠条后或提供有效证据后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告容城县容兴纸业有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告保定德斯泰制辊有限公司货款163779.95元。 二、驳回原告保定德斯泰制辊有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，由原告保定德斯泰制辊有限公司负担530元，被告容城县容兴纸业有限公司负担1726元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜兰涛 二〇二〇年五月三十一日 书记员  王艺颖
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）内0627执恢224号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行,统一社会信用代码911506026800244355,住所地东胜区； 被执行人：鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司,统一社会信用代码911506027566761744,住东胜区； 被执行人：张智,男性,1990年1月12日出生,汉族,住； 被执行人：余鱼,女性,1960年11月1日出生,汉族,住东胜区； 被执行人：刘玉良,男性,1957年2月7日出生,汉族,住东胜区； 被执行人：关俊兰,女性,1965年9月12日出生,汉族,住东胜区； 被执行人：张文英,男性,1963年8月25日出生,汉族,住东胜区； 被执行人：侯加春,男性,1971年2月7日出生,汉族,住江苏省东台市； 被执行人：朱秋平,女性,1969年11月11日出生,汉族,住东胜区。 关于包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司、张智、余鱼、刘玉良、关俊兰、张文英、侯加春、朱秋平公证债权文书一案，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行依照鄂尔多斯市公证处作出的（2014）鄂证执字第124号公证债权文书申请法院执行被执行人偿还申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金38834506元，我院受理执行案件后，依法采取以下措施： 1.我院于2018年6月25日，依法向被执行人鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司、张智、余鱼、刘玉良、关俊兰、张文英、侯加春、朱秋平发出执行通知书、限制消费令、传票； 2．2018年8月8日，2020年3月23日通过网络系统对被执行人鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司、张智、余鱼、刘玉良、关俊兰、张文英、侯加春、朱秋平的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行等予以调查，经查，未发现可供执行财产。 3、2018年10月12日申请人申请拍卖被执行人鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（房产证号：鄂房权证字第Ｄ-××6）,内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊1-2层房产（房产证号：鄂房权证字第Ｄ-××5）两套房产，二拍流拍为25237689.12元，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行自愿以流拍价接收上述抵押物。 4、2020年5月15日去被执行人所居住小区和公司经营场所调查关于被执行人的生活居住情况及经营情况。 5、于2020年5月18日与申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行进行终本约谈，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行也无法提供被执行人鄂尔多斯市摩力圣汇俱乐部有限公司、张智、余鱼、刘玉良、关俊兰、张文英、侯加春、朱秋平其他可供执行财产，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意将（2018）内0627执恢224号案件终结本次执行程序。尚有13596816.88元债权无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年五月十八日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保167号申请人：某公司1，住所地北京市海淀区。法定代表人：董某，总经理。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：芦某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币370万元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内存款人民币370万元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月七日书记员  路小娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9121号原告：张文辉，男，1985年1月6日出生，住宿迁市宿豫区。被告:胡朋芹，女，1977年3月7日出生，住宿迁市宿城区。原告张文辉与被告胡朋芹劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年4月28日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告张文辉、被告胡朋芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费68680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期从事承包房屋装修水电工程业务。2014年至2016年期间，被告雇佣原告为其提供改水电劳务，工资保证及时结清。2015年开始被告经常拖欠原告工资，原告多次催要，被告出具欠条两份，但至今未支付劳务费68680元，故诉至法院。被告胡朋芹辩称：2015年的欠条是其弟弟胡满代写的，只是作为见证人的身份签名,该欠条上的数额已经支付给朱某了。2016年的欠条上名字是其本人所写，当天给原告30000元，后又给原告20000元，全部已经还清。本院经审理认定事实如下：2013年，案外人朱某承揽宿迁市骏恒水电安装有限公司的部分工程，并雇佣原告在工地上提供改水电劳务。2015年6月9日，原告向案外人朱某催要工资，原告书写欠条一份，载明“今欠张文辉水电工资（￥：18680元）凤凰美地与科技城工地工资。大写：壹万捌仟陆佰捌拾元整”。案外人朱某在欠条下方签字。此外，欠条下方有“胡朋芹”的署名。同日，朱某向被告出具收条一份，载明：“今收到骏恒水电安装有限公司朱某承包工程以下凤凰美地、江南水岸、科技城三个工地工人工资已全部结清。如有问题由本人承担。总计玖万伍仟元整”。2015年10月22日，原告（乙方）与宿迁市骏恒水电安装有限公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2014年7月30日至2016年7月30日，甲方聘用乙方担任项目经理，工资每月10000元，每月补贴油费800元、电话费200元。2016年2月28日，原被告对工资款进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠张文辉2014年工资款五万元整（￥50000元）欠款人胡朋芹2016.2.28日”。2016年3月2日，原告向宿迁市骏恒水电安装有限公司出具收据一份，载明“交款单位：骏恒水电安装有限公司，收款方式：工资，人民币大写贰万元，￥20000元，收款事由：2015年工资款，收款人：张文辉”。另查明，李某系宿迁骏恒水电安装有限公司法定代表人，其与被告胡朋芹系夫妻关系。本院认为：合法的债权债务受到法律保护。关于2015年6月9日的18680元欠条，原告主张“胡朋芹”的签名系被告本人所签，被告在第一次庭审中陈述认可该签名系本人所写，第二次庭审中又陈述该签名系其委托弟弟作为见证人代为签名，并要求对欠条中“胡朋芹”进行鉴定，本院认为，被告胡朋芹前后陈述不一致，其未能提供证据推翻在先陈述，本院以其第一次庭审中自认该签名系其本人所写为准。且即便如被告所述“胡朋芹”系其委托弟弟胡满代签，其并未在欠条中表明见证人的身份，其作为完全民事行为能力人理应知晓委托案外人在欠条中签名的法律后果。被告胡朋芹委托胡满在欠条中签名应视为其对该债务的认可，能够认定被告胡朋芹为本案的债务人，故对被告的鉴定申请不予支持。被告胡朋芹辩称该笔欠款在出具欠条当天下午支付给朱某，应当由朱某支付给原告，并提供案外人朱某出具的收条为证，本院认为，被告胡朋芹作为债务人，其应当向原告支付款项，至于其是否将款项支付给朱某，不影响其与原告之间的债权债务关系，故原告主张被告偿还该笔欠款18680元，本院予以支持。关于2016年6月28日的50000元欠条，原告与宿迁市骏恒水电安装有限公司之间形成劳务关系，被告自愿向原告出具欠条，应视为债务加入。被告胡朋芹辩称出具当天出具欠条后支付原告30000元，应当从欠款中扣除，原告主张该30000元系双方当天结算之前被告支付的，已经从总欠款中扣除后才向其出具50000元的欠条，本院认为，被告辩称其出具欠条后支付30000元，而未要求原告出具收条，也未将欠条中的数额作出更改，明显不合常理，本院不予采信。被告辩称其于2016年3月2日支付原告20000元，原告主张该20000元系被告偿还欠原告的其他债务，本院认为，原告出具20000元收条的时间系在该欠条之后，能够证实被告已偿还原告20000元。据此，被告尚欠原告工资款共计48680元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡朋芹应于本判决生效之日起十日内向原告张文辉支付欠款48680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由被告胡朋芹负担538元，原告张文辉负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  邹志敏人民陪审员  王贵珍人民陪审员  冯光云二〇二〇年五月八日法官 助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9246号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李燕秋，女，1990年10月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李燕秋信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李燕秋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李燕秋支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金92977.16元、利息20927.18元、现金分期手续费3945.5元、违约金26586.46元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金92977.16元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由李燕秋承担。事实和理由：李燕秋向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计144436.3元未给付。招行信用卡中心多次催款，李燕秋仍未清偿。被告李燕秋未答辩。经审理查明，2013年11月，李燕秋向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李燕秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李燕秋发放了信用卡一张。李燕秋以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月7日，李燕秋尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金92977.16元、利息20927.18元、现金分期手续费3945.5元、违约金26586.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李燕秋与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李燕秋发放了信用卡，李燕秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李燕秋应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李燕秋通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李燕秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕秋在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金92977.16元、利息20927.18元、现金分期手续费3945.5元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金92977.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1594元，由被告李燕秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初630号原告：董礼贵，男，1956年11月7日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：胡广信，男，1953年10月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告董礼贵与被告胡广信追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。董礼贵向本院提出诉讼请求：要求胡广信偿还董礼贵代其偿还的款项65712.50元，诉讼费用由胡广信负担。事实和理由：2008年9月23日，董礼贵为胡广信担保向张学龙借到木材预支款50000元后，胡广信未按约定偿还借款。2010年12月10日，经法院调解，胡广信同意分期偿还给张学龙借款本金及利息65000元，诉讼费712.50元，合计65712.50元，但胡广信最终未按约定履行，董礼贵作为担保人承担了连带偿还责任，代胡广信偿还了上述款项，2011年经法院执行，董礼贵支付了上述款项结案。现胡广信至今未偿还此款，故诉至法院。胡广信辩称，对董礼贵的诉讼请求有异议，董礼贵的主张已经超过诉讼时效，故不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2010）珲民一初字第799号调解书、（2010）珲法执字第65号裁定书、（2011）珲法执字第65号裁定书、（2011）珲执恢字第7号执行结案通知书、(2012）珲执恢字第7号执行结案登记表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董礼贵提供证人田某出庭证实，董礼贵找胡广信要钱的时候都会经过我家门口，在我家呆一会，他跟我说过胡广信欠他钱，他基本每年都去要钱，有的时候胡广信给他一百、二百的。董礼贵对证人证言没有异议，胡广信认为证人与董礼贵系朋友关系，证言不可信，不应被采纳。本院认为，胡广信在庭审中认可曾给过董礼贵200元钱，或者给点买烟钱，与田秀芹陈述的胡广信有时候给董礼贵一百、二百的事实相符，故本院对证人田某的证言予以采信。董礼贵提供证人王某出庭证实，胡广信以前欠张学龙的木材款是董礼贵替他还的，当时董礼贵给胡广信担保，后来胡广信没有还款，法院要拍卖董礼贵的房屋，董礼贵交的钱把房子赎回来的。之后多年董礼贵给胡广信打电话的时候有时我在旁边，2019年4、5月份的时候，董礼贵没有钱了，还向胡广信要过钱，但是胡广信给没给董礼贵钱我不清楚。董礼贵对证人证言没有异议，胡广信认为证人陈述的董礼贵、证人和他一起投资，证人帮着联系货款的事都属实，但对证人说董礼贵替他还款的部分不认可。本院认为，证人王某陈述的董礼贵、胡广信和证人三人在项目合作以及办贷款的事实，胡广信均认可，但否认证人证实董礼贵替胡广信向张学龙偿还借款的事实，而该事实已经被执行裁定书认定属实，故胡广信单方否认于法无据，证人的证言本院予以采信。经审理查明，2008年9月23日,胡广信向张学龙借木材预支款5万元，但胡广信末接约定交付木材。2010年2月10日，胡广信给张学龙出具了一份还款计划，约定借张学龙5万元，利息至2010年5月1日前付1.5万元，共计6.5万元。如5月1日前不能还款，担保人负责还款，董礼贵在担保人处签字。后胡广信逾期未偿还，张学龙诉至法院要求胡广信偿还本金及利息6.5万元，并要求董礼贵承担连带偿还责任。在该案审理过程中，胡广信同意偿还欠款本息，董礼贵同意承担连带清偿责任，2010年2月10日，本院作出（2010）珲民一初字第799号民事调解书。胡广信在与张学龙达成调解协议后，未按约定履行还款义务，张学龙向本院申请强制执行，本院在执行过程中查封了董礼贵名下的房屋，董礼贵为避免其房屋被强制拍卖，于2011年5月10日偿还了2万元，后于2012年2月13日履行了剩余全部欠款4.5万元，并交纳诉讼费用712.50元，执行费用500元。董礼贵代胡广信偿还上述欠款后，胡广信至今未将董礼贵代为偿还的欠款偿还给董礼贵，故董礼贵诉至法院，要求胡广信偿还其代偿的欠款65712.50元。本院认为，关于董礼贵向胡广信追偿欠款，是否已过诉讼时效的问题，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，董礼贵于2012年2月13日替胡广信偿还了全部借款本息，追偿权的诉讼时效为2012年2月13日至2015年2月13日，但从证人证言来看，董礼贵自其替胡广信偿还了借款后，每年都到胡广信的家中索要垫付款，胡广信在庭审中也认可曾经给董礼贵一百、二百这样的钱，但胡广信提出给董礼贵的钱是因为董礼贵没有钱了给的买烟钱，对此，本院认为，董礼贵提出有时候要钱，胡广信就给他一百、二百这样的，然后推迟还款时间，而胡广信单方面否认其付款给董礼贵的事由，在胡广信与董礼贵并无特殊关系的情况下，胡广信并没有给董礼贵买烟钱的合理依据，也没有证据证明胡广信与董礼贵对给付款项有明确的约定就是买烟钱，故胡广信的抗辩意见，本院不予采信。本案中诉讼时效自胡广信向董礼贵支付一百、二百元款项时已经发生中断，诉讼时效从胡广信最后一次向董礼贵支付款项即2019年2月份开始重新计算，董礼贵于2020年4月2日向本院起诉，距诉讼时效重新计算之日未满3年，故董礼贵的起诉未超过诉讼时效，故胡广信抗辩称追偿权已过诉讼时效的意见，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，董礼贵在（2010）珲民一初字第799号案件调解过程中，同意对胡广信的借款本息承担连带清偿责任，并在该案强制执行过程中，替胡广信偿还了全部债务，有权向胡广信追偿，现董礼贵要求胡广信偿还其代为偿还的欠款本息及诉讼费用共计65712.50元，于法有据，本院予以支持。胡广信在庭审中认可未向张学龙还款的事实，又以不知道董礼贵代其还款进行抗辩，其抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡广信自本判决发生法律效力之日起偿还给原告董礼贵代偿款65712.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，减半收取721.50元，由被告胡广信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 冷立新 二〇二〇年五月二十八日书记员 郎钰姣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初650号原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼,统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人齐祖巢，该公司董事长。委托代理人杨宇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告徐锦付，男，1974年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告孙泽珍，女，1980年8月15日出生，汉族住址同上。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司诉被告徐锦付、孙泽珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇、被告徐锦付到庭参加诉讼，被告孙泽珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，2019年5月7日，被告徐锦付与原告签订《个人信用借款合同》，约定原告向被告徐锦付发放贷款10万元用于购买货车，贷款期限自2019年5月7日至2020年5月6日，贷款月利率为7.3‰，还款方式为到期还本、按月结息，结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。同时，被告孙泽珍与原告签订《共同还款承诺书》为被告徐锦付的借款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2019年5月7日依约向被告徐锦付发放贷款10万元。截止2019年11月20日，被告共计偿还利息1111.02元，尚欠原告本金10万元及欠付利罚息及复利3741.70元，合计103741.70元。被告徐锦付未按期还本付息，被告孙泽珍未履行共同还款义务，已构成违约，故提起诉讼要求法院判令：一、被告徐锦付偿还原告借款本金10万元及截止2019年11月20日的欠付利罚息及复利3741.70元，合计103741.70元，并支付自2019年11月21日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；二、被告孙泽珍对上述债务承担共同还款责任；三、案件受理费、保全费、公告费由被告负担。被告徐锦付辩称，原告所诉属实，我是因为出车祸没有能力还款。被告孙泽珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，被告徐锦付、孙泽珍系夫妻关系。2019年5月7日，被告徐锦付与原告签订《个人信用借款合同》约定：被告徐锦付向原告借款10万元用于购买货车，借款期限自2019年5月7日起至2020年5月6日止，借款月利率为7.3‰，还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，原告有权提前收回未到期贷款；如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告孙泽珍向原告出具《共同还款承诺书》承诺其对被告徐锦付向原告的借款承担连带共同还款责任。合同签订后，原告于当日向被告徐锦付发放了贷款10万元。之后，被告未按约支付利息，截止2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金10万元、利息3741.70元。2020年1月19日，原告遂诉至本院要求如前所诉。上述事实，有原告陈述、原告提供的被告身份证、结婚证复印件、《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、分户明细对账单、柜面系统打印业务凭证等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，被告徐锦付与原告签订的《个人信用借款合同》，被告孙泽珍向原告出具的《共同还款承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告徐锦付未按约定支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告依约有权提前收回贷款。原告要求被告徐锦付偿还借款本金10万元及按约定支付利息的诉请，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截止2019年11月20日的利息为3741.70元，自2019年11月21日起的利息和复利按《个人信用借款合同》约定利率标准计算至本息清偿之日止较妥。被告徐锦付、孙泽珍系夫妻，且被告孙泽珍向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺其与被告徐锦付承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告徐锦付向原告的该笔借款应认定为被告徐锦付、孙泽珍的共同债务。被告孙泽珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐锦付、孙泽珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金10万元，并支付相应利息和复利（截止2019年11月20日的利息为3741.70元，自2019年11月21日起的利息、罚息、复利按《个人信用借款合同》约定的利率标准计算至所欠本金及利息清偿之日止）。案件受理费2375元，减半收取1187.50元，由被告徐锦付、孙泽珍共同负担（此款原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司已预交，履行时，由被告徐锦付、孙泽珍一并支付给原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年五月二十二日书记员  邹 钰
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1310号 上诉人（原审原告）：张新明，男，1968年10月20日出生，汉族，居民平原县。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马嘉慧，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵振华，男，1986年6月1日出生，汉族居民住兰陵县。 委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰陵县兰陵酒厂。住所地：兰陵县兰陵镇驻地。 法定代表人：刘玉伦，经理。 委托诉讼代理人：刘国强，男，1984年5月15日出生，汉族，该单位职工，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。 上诉人张新明因与被上诉人赵振华、原审被告兰陵县兰陵酒厂买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 张新明上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人张新明一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人赵振华、兰陵县兰陵酒厂负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，张新明与赵振华约定的付款方式为尾款3万元货到付款。张新明与赵振华约定的付款方式为先付货款3万元，尾款3万元货到付款，这符合正常的交易习惯。原审判决认定双方没有约定付款方式与事实相悖，是错误的。二、赵振华未发货的行为致使张新明合同目的不能实现，属根本违约，张新明的合同目的客观上已无法实现，张新明有权解除合同。三、原审判决以《中华人民共和国合同法》中关于合同履行的规定来认定合同履行顺序，是用法律规定来认定事实，适用法律错误。 被上诉人赵振华、兰陵县兰陵酒厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张新明向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告退还货款及赔偿损失共计52,190.52元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月份，张新明通过在一个酒水平台上注册发布的介绍兰陵县兰陵酒厂的网站联系到赵振华，双方通过微信交流，约定张新明向赵振华订购一千箱计六千瓶兰陵酒，包装箱及包装填充料、酒标识由张新明提供，酒瓶及酒瓶盖在由张新明确定样式后，由赵振华定制，酒品质由赵振华提供样品酒，在张新明确定后进行灌装，酒水价格为60,000元。赵振华于2018年5月10日将酒瓶及酒样品通过物流邮寄给张新明。张新明于2018年5月18日及29日分两次共计将11,830元的酒瓶款转账给赵振华，于2018年6月17日将包装箱及泡沫填充料、酒标识邮寄给赵振华，于2018年6月23日和7月24日分两次共计将货款30,000元转账给赵振华。2018年7月8日，兰陵县兰陵酒厂按赵振华要求将涉案酒水生产灌装完毕，并出具出厂检验报告。2018年7月底8月初，双方协商发货，由张新明找货车到酒厂装货，但因该货车物流不能代收货款，赵振华没有发货。原告又到兰陵县兰陵酒厂实地查看后催促赵振华发货，但双方在货到付款和款到发货问题上未协商一致，而相持不下，原告于2018年9月17日向赵振华发出微信通知，内容为“赵总您好，现在已接近中秋节，我们订制的酒是为中秋节准备的，早该发货了。如果在9月19号发不出的话，我们就解除合同，把我们的货款及损失给我们。”张新明未支付剩余货款，赵振华一直没有发货，遂产生本案纠纷。 一审法院认为，张新明通过微信向赵振华订购一批散装白酒，双方约定了酒的数量、价款，并通过赵振华提供的样品确定了订购酒的品质，且赵振华已按原告的要求将订购的产品生产灌装完毕，原告也已将部分货款支付给赵振华，张新明与赵振华双方之间存在买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行合同。张新明虽通过网络平台发布的山东省兰陵酒厂的信息而联系赵振华，但该网络平台信息系赵振华发布，兰陵县兰陵酒厂并不知情，兰陵县兰陵酒厂仅按赵振华的要求生产灌装散白酒，对于赵振华与张新明之间的买卖合同关系并不知情，故兰陵县兰陵酒厂并非该涉案买卖合同的当事人。 张新明与赵振华因系通过网络、微信联系继而订立合同，双方之间没有信任的基础，双方对合同履行中的货、款交付的先后顺序及履行地点产生争议，且又协商不成。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。赵振华作为交付货物义务方及接收货币方，该涉案合同货、款履行地均为赵振华所在地。根据原告提供的双方微信记录，张新明找货车到酒厂装货，因该货车物流不能代收货款，而没有发货。因原、被告双方均无证据证明是“货到付款”，抑或“款到发货”，双方对履行的先后顺序约定不明，且协商不成。因该涉案合同履行地为赵振华所在地，根据交易习惯，原告到赵振华处装货时应同时支付剩余价款，故该涉案合同的货、款交付应认定为没有先后履行顺序，同时履行。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在张新明未付清剩余货款的情况下，赵振华有权拒绝发货，原告因赵振华未发货而解除合同的理由不能成立，法院不予支持，双方应按合同约定继续履行。 综上所述，张新明要求解除合同、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张新明的诉讼请求。案件受理费1105元，由原告张新明负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，上诉人主张买卖合同中双方约定系货到付款，被上诉人应先发货，上诉人收到货物后再付款。但上诉人一、二审均未提交合法有效证实其主张。从上诉人一审提交的微信聊天纪录看，被上诉人因货车物流不能代收货款而未发货，该证据能够证明发货、付款至少应同时履行，且涉案货物包装箱、包装填充料、酒标识均由张新明提供后由被上诉人专门定制，涉案货物已生产包装完成，被上诉人主张款到付货更符合常理。 综上所述，张新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105元，由上诉人张新明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨金亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30133号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终152号 上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地：北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内。 法定代表人：赵伟，总经理。 被上诉人（原审原告）：张林，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原审被告：李祖伟，男，汉族，1971年6月30日出生，住济南市槐荫区。 上诉人中国建筑技术集团有限公司因与被上诉人张林、原审被告李祖伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初227号民事裁定，向本院提起上诉。 中国建筑技术集团有限公司上诉称，本案实质为劳务纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷专属管辖的规定。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十二条第二款规定，由北京市通州区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，根据被上诉人起诉状及提交的其与原审被告李祖伟签订的《建筑安装工程施工合同》及其他证据内容来看，本案案由为建设工程施工合同纠纷，应按照建设工程施工合同纠纷确定案件管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉案工程地点位于山东省昌乐县，山东省昌乐县人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  彭国伟
福建省光泽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0723民初514号 原告：光泽县农村信用合作联社司前信用社，住所地福建省光泽县司前乡司前街26号。 主要负责人：陈文煊，该信用社主任。 委托诉讼代理人：叶洙彤，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被告：张丛诚，男，1988年8月21日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：危细财，男，1975年5月11日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社司前信用社（以下简称司前信用社）与被告张丛诚、危细财信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告司前信用社于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，司前信用社以与张丛诚、危细财达成和解协议，张丛诚、危细财于2020年5月18日归还透支本息为由，向本院申请撤回对张丛诚、危细财的起诉，是司前信用社依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许光泽县农村信用合作联社司前信用社撤诉。 案件受理费555.9元，减半收取为277.95元，由光泽县农村信用合作联社司前信用社负担。 审 判 员 范金保 二〇二〇年五月十九日 法官助理 王 伟 书 记 员 许敏娟
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更218号 罪犯张宗龙。现在江苏省浦口监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）苏03刑初68号刑事判决附带民事判决，认定被告人张宗龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币64434.69元（已交至法院）。宣判后，被告人张宗龙不服，提出上诉。2017年11月27日，本院作出（2017）苏刑终168号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对张宗龙的定罪量刑予以核准。2017年12月26日，向张宗龙送达刑事裁定书。交付执行。2020年2月2日，执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议书。2020年3月24日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月30日报送本院审理。2020年5月7日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯张宗龙在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯张宗龙在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2018年11月、2019年5月、2019年10月获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张宗龙在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯张宗龙的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。赔偿附带民事诉讼原告人人民币64434.69元（已交至法院）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 婷 婷 审 判 员 张 玉 霞 审 判 员 王 莉 莉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 孟  刚 书 记 员 张从化蝶
遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初848号原告：曾庆华，男，1976年9月15日生，住遂川县。被告：吴永明，男，1975年10月5日生，住遂川县。被告：洪州建设集团有限公司，统一社会信用代码91360121558477756A，住所地南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道999号。法定代表人：龚细平，该公司经理。原告曾庆华与被告吴永明、洪州建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。本院在审理过程中，原告曾庆华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾庆华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曾庆华撤回起诉。审判员  饶健平二〇二〇年五月十五日书记员  赖恩琪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5692号 关于申请执行人东莞市好伯乐世家企业管理顾问有限公司与被执行人广东万昌印刷包装股份有限公司(梁洪)其他案由一案【执行依据：（2019）粤19民终285号】，被执行人广东万昌印刷包装股份有限公司(梁洪)已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执175号 申请执行人：杨永庭，男，1978年6月23出生，汉族，住。 被执行人：李瑞，男，1979年1月27出生，汉族，住东胜区。 被执行人：许秀丽，女，1977年2月28出生，汉族，住东胜区。 本院在执行杨永庭与李瑞、许秀丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨永庭依照（2019）内0602民初4749号民事判决书，申请法院执行借款本金7万元及利息、案件受理费2230元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月19日对被执行人李瑞、许秀丽发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人李瑞、许秀丽暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35501号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，北京志霖律师事务所律师。被告：北京世纪歌酷娱乐有限公司万丰路分公司，营业场所北京市丰台区万丰路308号。负责人：李国强，总经理。委托诉讼代理人：蔡沐松，男，住北京市昌平区，中国音像著作权集体管理协会推荐。原告太平洋影音公司与被告北京世纪歌酷娱乐有限公司万丰路分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告太平洋影音公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太平洋影音公司申请撤诉，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许太平洋影音公司撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由太平洋影音公司负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二〇年五月二十九日书记员  杜 靓
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执845号 申请执行人姚航云，男1975年10月22日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：王斌，男1991年6月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行姚航云与王斌运输合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月十九日 书记员 徐岚至
福建省福鼎市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0982行审56号 申请执行人:福鼎市林业局，住所地福建省福鼎市南大路115号，统一社会信用代码：11352203004035518D。 法定代表人：林业务，局长。 委托代理人：李武就，林业执法大队副大队长。 被执行人：陈万安，男，汉族，1943年5月5日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市林业局于2020年4月20日向本院申请强制执行其作出的鼎林罚决字﹝2019﹞第01070号《林业行政处罚决定书》中的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，福鼎市林业局于2019年6月28日作出鼎林罚决字﹝2019﹞第01070号《林业行政处罚决定书》，认定：为种植白茶，未经林业主管部门审核同意，陈万安于2016年4月至2018年4月期间，擅自在前岐镇小岳村龟岭尖山场01大班250、280小班开垦林地，破坏山场林地面积1634平方米（商品林）。认为陈万安的行为属擅自开垦林地尚未毁林的违法行为（目前现场已复绿），并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，决定给予以下行政处罚：1.处违法开垦林地每 平方米1元的罚款，即1634平方米×1元/平方米=1634元（限于收到本决定书之日起，十五日内缴纳，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款）。 福鼎市林业局于2019年7月29日将上述行政处罚决定书送达给陈万安，后因陈万安未履行缴纳罚款的处罚，于2020年3月6日又向陈万安送达了鼎林公催字﹝2019﹞第70号《行政决定履行催告书》未果，为此，福鼎市林业局向本院申请强制执行罚款1634元及加处罚款1634元，合计3268元。 本院认为，福鼎市林业局作出的鼎林罚决字﹝2019﹞第01070号《林业行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。陈万安在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，福鼎市林业局于2020年4月20日申请本院强制执行，符合法律规定。因此，福鼎市林业局关于责令陈万安缴纳罚款1634元的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第十二条第一项的规定，加处罚款是行政强制执行的方式，该行政强制执行的方式与行政机关作出的罚款这一基础行政处罚是不同的行政行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第五十五条规定，行政机关作出加处罚款或滞纳金的行政行为应当以书面的形式作出。福鼎市林业局未作出加处罚款的书面强制执行决定，即在没有生效执行依据的情况下，申请法院强制执行加处罚款部分，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条规定，裁定如下： 一、被执行人陈万安应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款1634元；如果被执行人陈万安在上述期限内不履行缴纳罚款义务，本院将依法采取强制执行措施； 二、不准予强制执行申请执行人福鼎市林业局的其他申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁德市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林小玲 人民陪审员  苏明妹 人民陪审员  施忠心 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈青青 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 窗体底端 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 窗体顶端 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； …… 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 窗体底端 官方微信官方微博