北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3651号原告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢301。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张福智，男，该公司员工。被告：北京中博润德农业科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路18号院1幢三层1140。法定代表人：王自君，总经理。委托诉讼代理人：陈志国，男，该公司副总。原告北京菜篮子配送股份有限公司（以下简称菜篮子公司）与北京中博润德农业科技服务有限公司（以下简称中博润德公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法公开进行了审理。菜篮子公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付三台车辆承包费合计126000元并支付逾期支付承包费的滞纳金；2.诉讼费由中博润德公司承担。事实与理由：原告与被告于2018年10月25日签订了《车辆合作营运协议》，约定被告从原告处承包一汽解放电动物流车3辆，合作运营期限为1年，承包费用为每月每台车3500元，承包保证金均为每台10000元，承包费应于每季度末15日前汇入甲方账户，逾期支付承包费，每日按欠付金额日千分之三向甲方支付滞纳金。上述协议签订后，被告支付了车辆保证金，尚欠车辆承包费126000元未支付。经原告多次催要无果，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求，我方没有签过《车辆合作营运协议》，而是与原告签有《协议》，约定我方承租原告配送的车辆、配送分发的场所，合作经营直通车和店面资源，每辆运营车押金10000元、租金每月1500元，合作保证金500000元，后实际使用了十台车，车辆均于原告起诉前返还与原告。本院经审理查明：本案诉讼过程中，菜篮子公司提交2018年10月25日与中博润德公司签订的《车辆合作运营协议》载明：菜篮子公司（甲方）与中博润德公司（乙方）在平等自愿的基础上经友好协商，就甲方自有车辆与乙方合作运营相关事宜达成如下一致协议：标的车辆：金龙D11纯电动封闭式运输车；合作运营期限：自2018年10月25日至2019年10月24日；管理费用为每月3500元/台，按季度支付，车辆保证金10000元/台，合作运营车辆共计三辆，本协议所有车辆的管理费总额126000元；每季度管理费必须在该使用季度中的最后一个月的15号前将管理费用汇入甲方指定账户；乙方于本协议签订之日向甲方支付保证金。协议尾部甲方处盖有菜篮子公司的合同专用章，乙方处盖有“北京中博润德农业科技服务有限公司”字样的印章，尾部还留有甲方收款信息，包括户名、开户行号和银行账号。附件一显示标的车辆车牌号为：×××、×××、×××。中博润德公司认可其接收、使用了上述三辆车，但表示双方履行的并非菜篮子公司提交的《车辆合作运营协议》，而是双方签订的《协议》，该协议载明：中博润德公司（甲方）与菜篮子公司（乙方）友好协商，达成如下协议：甲方在京运营健康食品的供销工作时租赁乙方的配送车辆、配送分发的场所，合作经营直通车和店面资源，乙方视情况为甲方提供办公地点，授权甲方使用“北京菜篮子”的相应商标；合作期限为2018年10月10日至2025年10月9日止，合作期限七年；场所与计费方式：乙方在场地重建后为甲方提供冷库费用为2元每平方米/天；分拣场地费用为1元每平米/天；车辆与计费方式：每辆运营车押金10000元/辆、租金1500元/月；合作保证金500000元；车辆租赁及付费方式：甲方须提前十个工作日向乙方提交运营车辆租赁申请，申请中明确欲租赁车辆数量及使用时间，以一车一付的方式结算给乙方，租赁费为季付（含押金）。协议尾部甲方处盖有中博润德公司的公章，乙方处盖有“北京菜篮子配送股份有限公司”字样的印章。中博润德公司另提交授权书载明“兹有我公司授权北京中博润德农业科技服务有限公司为本单位运营代表，具体授权内容如下：1.授权北京中博润德农业科技服务有限公司在北京市范围内开展“北菜便民直通车”“北菜便民超市”“北菜便民市场”等经营活动；2.授权北京中博润德农业科技服务有限公司在经营过程中，可以无偿使用“北菜”的相关资质、配套资源和商标等有利于经营的各项内容；3.授权时限：2018年10月10日至2023年10月9日，落款授权单位处盖有菜篮子公司的公章，法定代表人/授权人签字处盖有“陈征宇”印章。庭审中，中博润德公司称上述《协议》系陈征宇代理菜篮子公司与其方签订，其方共计使用了菜篮子公司十台车辆，按每月1500元标准支付了租金，并支付了500000元合作保证金。菜篮子公司则称其公司从未授权他人开办超市，未签订过上述《协议》，其公司仅有一枚公章，不认可《协议》上的公章。另其方提交的《车辆合作运营协议》系陈征宇持中博润德公司合同专用章签订。中博润德公司称，其公司去菜篮子公司取车，陈征宇称要使用公章做车辆交接表，故其公司曾将合同专用章交与陈征宇，若协议上的中博润德公司的合同专用章属实，可能系陈征宇持有其公司印章期间所为，但其公司未见过此协议，且协议上只有公章，没有公司人员签字，故不予认可；另其公司提交的《协议》系与陈征宇在菜篮子公司院内签订，故信任陈征宇为菜篮子公司工作人员。另查，本院受理菜篮子公司诉中农世杰农业科技服务有限公司（以下简称中农世杰公司）合同纠纷一案（案号为（2019）京0106民初36562号），本院裁定驳回菜篮子公司起诉，移送至公安机关处理。该案中，陈征宇持菜篮子公司出具的委托书，代理菜篮子公司与中农世杰公司签订《合作协议》，菜篮子公司表示上述合作协议及委托书上的印章均非菜篮子公司印章，系伪造的印章，其已就公章被伪造一事向公安机关报案，并提交北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书佐证，该鉴定意见书载明：委托人为北京市公安局丰台分局，鉴定事项为对检材上“北京菜篮子配送股份有限公司”印章印文与样本上“北京菜篮子配送股份有限公司”印章印文是否为同意印章盖印进行鉴定，鉴定意见为：检材上的北京菜篮子配送股份有限公司”印章印文与样本上“北京菜篮子配送股份有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。该案中上述《合作协议》与本案中博润德公司提交的《协议》内容雷同，且《协议》上加盖的菜篮子公司公章与菜篮子提交本案诉讼材料中所使用的公章，存在肉眼可见的不同之处。另查，菜篮子公司公章被伪造一案已由北京市公安局丰台分局新发地派出所受理。又查，本院曾受理菜篮子公司起诉北京鹤庭春生态农业科技有限公司（以下简称鹤庭春公司）合同纠纷一案（案号为（2020）京0106民初3158号），该案合同签订情况与本案类似。该案中，鹤庭春公司向北京市公安局海淀分局报案，称被陈征宇诈骗，现公安机关已立案侦查，该案本院裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原、被告双方提交的证据材料及其陈述，结合菜篮子公司起诉中农世杰公司、鹤庭春公司两案中，公章被伪造，报案陈征宇诈骗，公安机关已立案侦查的事实，本院认为本案涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回北京菜篮子配送股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十七日书记员 王旻忞