重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初226号原告：叶茂勇，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区三角镇彭香村村民委员会，住所地重庆市綦江区三角镇彭香村。法定代表人：王维财，该村委会主任。被告：重庆市綦江区三角镇彭香村刘家咀村民小组，住所地重庆市綦江区三角镇彭香村刘家咀村民小组。负责人：涂光辉，该村民小组组长。原告叶茂勇诉被告重庆市綦江区三角镇彭香村村民委员会（以下简称彭香村村委会）、重庆市綦江区三角镇彭香村刘家咀村民小组（以下简称刘家咀村民小组）建设工程施工合同纠纷（立案案由为劳务合同纠纷，经审理后依法予以变更）一案，本院2020年1月3日立案受理，本案因新冠疫情防控扣除相应审限，于2020年3月31日，由审判员邹平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶茂勇、被告彭香村村委会法定代表人王维财、刘家咀村民小组负责人涂光辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶茂勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告租赁费、劳务费等共计109262.79元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息支付原告资金占用损失至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自己拥有三一235、三一200挖机两台，被告刘家咀村民小组2015年底计划新挖从三角电瓶厂背后至椒子沟公路，由被告彭香村村主任王维财与原告联系，租赁原告的挖机挖公路。原告从2015年11月13日起开始给被告挖公路，至2016年1月29日止。三方于2016年5月16日进行结算，原告方租赁费、劳务费等共计159262.79元。经原告多次催收，被告方于2018年7月支付了原告50000元，尚欠原告109262.79元，经多次催收未果，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告彭香村村委会辩称，公路是刘家咀村民小组修的，应由刘家咀村民小组支付原告施工费用，我没有与原告联系挖公路，亦没有与原告谈过单价。工程完后村委会没参与结算，是原告与刘家咀村民小组潘志全算好账后，拿来喊我签的字，我只是作为见证人签字并加盖的村委会印章。结算金额是15万余元，经过村社的多次协调，以村委会的名义补助了刘家咀社50000元。被告刘家咀村民小组辩称，我是新任村民小组长，没有参与涉案工程，不清楚工程款的结算、支付情况。本院经审理认定的事实如下：2015年，被告刘家咀村民小组开挖电瓶厂公路，由原告叶茂勇用自有挖机进行施工，双方未签订书面合同，工程于2016年1月29日完工，随后投入使用。2016年5月16日，由原告与被告刘家咀村民小组实际负责人潘志全进行结算，结算总金额为159262.79元，结算单上经办人处有刘家咀社潘志全、张明才、赵朝友签名，另有“见证人王维财2016年5月16日”，此处加盖有被告彭香村村委会印章。2018年6月29日，被告彭香村召开村支两委联席会，讨论刘家咀社修公路资金解决方案，会议记录内容有：经村支两委开会讨论决定，村委会一次性捐资补助50000元，支持刘家咀社挖社级公路；资金来源用高速公路赔偿款、本村公路整改资金支付；其余不足资金由刘家咀社自行负责，村委会在政策范围内协助。在会议记录后注明“同意”，并有原告叶茂勇签名，还有“潘永华”字样的签名（庭审中原告及被告彭香村村委会主任王维财均陈述“潘永华”为潘志全儿子，该签名系潘志全代签）。2018年8月8日，綦江区三角镇村居财务委托代理中心向原告转款50000元，备注为彭香村公路款。被告彭香村村委会申请证人潘志全出庭作证。潘志全陈述，刘家咀村民小组组长是我儿子，因他在外打工，是我在实际负责处理村民小组的事务。2014年换届选举后，2015年有些社员反映修公路的事情，村长王维财就与我商量是不是把公路挖上，我说没有钱，他说他想办法，让我协调村民的土地。村长的意思就是先挖公路，等着项目。开了几次社员会，后来我就提头就开始挖公路，组织了几个村民，形成了一个班子，赵朝友管账，我负责协调。2015年7月开始挖第一段，是杨忠贵捐资20000元，挖机是杨忠贵联系的原告，单价也是他讲的。开挖公路后按工天计算发现钱不够，就停工了，我就把账扎了，王维财就说我应该继续挖，还给我儿子打电话，喊我儿子动员我继续挖，起码两次把我儿子叫到他家里说钱不用我们管。第二段是2015年11月13日开始挖的，挖之前通知我去商量价格，当时有袁强、赵平、王维财、原告在场，王维财说两台挖机挖，还谈到补助15元/天的伙食费。到2016年元月公路全部挖完，原告就说把账算了，原告就联系王维财和我算账。当时王村长表态给150000元。结算时，签了一个两联单的结算单，就是原告举示的那份，我和原告各有一份，村上签字盖了章的，但村上作为见证人签字不妥。签结时间是在2016年的春节后，金额是150000余元。结算单上的金额还有第一段公路欠款的4000多元，还有个放炮的2000多元，水管2000多元。放炮的2000多元是原告联系的师傅，就由原告垫付给师傅的。后来村里组织资金付了50000元。挖公路是村里组织的，一起去勘查的，公路挖好就通的车。但没有与原告签署书面合同，修路时间表是我根据工单统计的，欠条也是我写的，是另一段路的尾款。另查明，证人潘志全在修公路期间，以及刘家咀村民小组新负责人涂光辉履职以前，实际承担刘家咀村民小组负责人的责任。上述事实，除原、被告告陈述外，有结算单、修路时间表、欠条、挖机计时单、村委会会议记录、银行交易明细、证人潘志全的证言等证据在案为凭，经庭审质证，审查属实，可以认定。本院认为：本案争议焦点为，1、本案工程合同相对方及责任由谁承担；2、原告请求支付的工程款是否应当支持。对合同相对方及责任主体问题，本案原告并未与涉案农村公路发包人签订书面施工合同，审理中，双方对合同相对方的陈述相互矛盾。对此本院认为，首先，在2016年5月16日的结算单中，明确了涉案工程为刘家咀村民小组开挖电瓶厂公路，且在结算单经办人处有当时刘家咀村民小组实际负责人潘志全签名，可见涉案公路是由刘家咀村民小组与原告进行的结算；其次在彭香村村委会会议记录中，明确村委会捐款50000元修涉案社级公路，不足资金由刘家咀社（村民小组）自行负责，在记录后有原告和刘家咀村民小组实际负责人签名同意，会议记录内容和原告的同意签名，能印证涉案工程相对方为刘家咀村民小组；最后，原告以及证人潘志全与被告彭香村村委会对合同相对方的陈述相互矛盾，因其陈述与各方有利害关系，不能据此认定合同相对方。综上，本案证据在证明合同相对方系刘家咀村民小组上具有证据优势，故涉案工程合同相对方应为刘家咀村民小组，应由其承担欠付工程款的支付责任。刘家咀村民小组将社级公路开挖交由不具备资质的原告施工，违反法律法规相关规定，合同无效，但双方已对工程进行结算，并投入使用，支付了部分工程款，故对原告请求支付工程款的诉讼请求本院予以支持。涉案工程经结算工程款为159262.79元，扣除被告彭香村村委会捐资支付的50000元，尚欠工程款为109262.79元。因被告欠付工程款，给原告造成资金占用损失，故对原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，本院予以支持。对于原告认为，应由被告彭香村村委会共同承担工程款支付责任的诉讼请求，因并未提供证据证明其为责任主体，本院对此诉讼请求不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区三角镇彭香村刘家咀村民小组于本判决生效后十日内支付原告叶茂勇工程款109262.79元及利息（利息以109262.79元为基数，从2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告叶茂勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1242元，由被告重庆市綦江区三角镇彭香村刘家咀村民小组负担（此款原告已经预交，被告在履行前述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年五月十二日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐