广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初473号 原告：李新扬，男，1975年2月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告：陆燕春，女，1966年4月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：邓松，男，1963年11月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告陆燕春、邓松共同委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 原告李新扬与被告陆燕春、邓松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李新扬及其委托诉讼代理人莫德君，被告陆燕春、邓松的共同委托诉讼代理人朱迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新扬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1100000元及利息413630元（1100000×15％÷365×915=413630元，利息以1100000元本金为基数，按年利率15％计付，从2017年8月27日起算暂计至2020年2月26日，以后利息按上述方法计算至本息实际还清为止）；2.判令两被告承担本案诉讼费及相关费用。 事实和理由：被告陆燕春曾在雒容镇中国建设银行任职，原告与被告陆燕春因银行业务办理有所接触逐渐成为朋友。被告陆燕春分别在2015年9月24日、2016年4月12日均以房产投资的名义向原告分别借款800000元及300000元。根据被告陆燕春的付款指示，原告将该两笔款分别转账至覃木养、罗艳的银行账户，被告陆燕春分别出具了借条给原告，并在借条中约定年利率为15%。2016年10月26日，上述两笔借款期限届满。被告陆燕春在结清之前的利息后，将原来借条当场撕毁。被告陆燕春将上述两笔借款汇总后，重新给原告出具新的借条，并续借五个月，利息仍然为年利率15%。至2017年3月26日借款期满后，被告陆燕春仍无法偿还本金，又在2016年10月26日出具的借条上备注了再续借5个月(即借款期限延期至2017年8月26日），年利率仍然为15%。至2017年8月26日，被告陆燕春又以同样方法将借款期限延长至2019年7月26日，又将原来借条撕毁，出具新的借条，双方约定年利率仍然为15%(但借条上误写为“月利率15%”)。上述两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且两笔借款系用于房产投资，故上述两笔借款系二被告的婚姻关系存续期间的合法共同债务，理应由两被告共同偿还。被告陆燕春一再推延还款期限，且新承诺的还款期限亦届满，原告多次要求被告陆燕春还款未果。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，恳请法院判如所请。 被告陆燕春辩称，被告陆燕春写借条是事实，但双方没有借贷合意，本案款项是用于双方合意投资买房，故被告陆燕春不应承担民间借贷相关责任。 被告邓松辩称，被告陆燕春写借条的行为系其个人行为，该款项没有用于家庭日常生活，根据相关法律规定不属于夫妻共同债务。被告邓松不应承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了户籍登记证明、《借条》、2016年1月26日的借条照片、2张转账凭证、银行明细查询、电话录音、微信聊天记录作为证据；二被告未提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的户籍登记证明，二被告无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《借条》、2张转账凭条、银行明细查询，二被告对该组证据的真实性均无异议，确认《借条》系被告陆燕春所写，但认为被告邓松并不知道本案借款事实，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于被告邓松是否应承担责任的问题，本院在下文中详述；3.对原告提交的2016年1月26日的借条照片，二被告认为与本案《借条》内容不一致，无法确认其真实性，经审查，二被告虽表示对该证据的真实性无法确认，但二被告对原告提交的微信聊天记录真实性无异议，而该2016年1月26日的借条照片出现在微信聊天记录中，由原告发送给被告陆燕春，被告陆燕春回复“收到”且未提出异议，故本院对该2016年1月26日的借条照片内容予以确认并在卷佐证。4.对原告提交的电话录音及微信聊天记录，二被告对该组证据的真实性均无异议，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于涉案款项的性质，本院综合全案证据在下文中认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年8月26日，被告陆燕春向原告出具《借条》一份，载明：“为了购买房屋，现借到李新扬壹佰壹拾万元整，小写1100000元，通过银行转账给覃木养434××××××××××，罗艳621××××××××××亲属，两笔款已到陆燕春账户，期限从2017年8月26日到2019年7月26日，月利率15%，到期一次性支付本金和利息，如借款人违约，为了维护权益向违约方追偿一切费用均由违约方承担。借款人:陆燕春，身份证号：”。 经查，原告李新扬分别于2015年9月24日向案外人覃木养转账80万元，于2016年4月12日向案外人罗艳转账30万元。 另查明，被告陆燕春于2016年10月26日向原告出具了一份《借条》，载明：今借到李新扬现金壹佰壹拾万元正，期限伍个月，15%，此据，陆燕春。该《借条》左下角空白处还写有如下内容：“17年3月26日到期，利息已付清82500，本金延期，伍个月，15%，2017.3月23”以及“2017年8月26日到期”。2017年9月4日，原告向被告陆燕春发送如下微信信息：“燕春姐，壹佰壹拾万圆钱利息，8月26号已到期”，并附上上述日期为2016年10月26日的《借条》照片，被告陆燕春对此回复“收到”。 庭审过程中，原告称被告陆燕春于2017年8月26日向其出具《借条》后就将原来的《借条》收回并撕毁。同时，原告还称2017年8月26日《借条》上约定的月利率15%系笔误，本案借款约定的利率为年利率15%，被告亦是按年利率15%的标准支付利息至2017年8月26日，已付利息的情况如下：被告陆燕春于2016年4月5日通过罗艳的银行账户转账支付72000元，于2016年10月14日通过罗艳的银行账户分别转账支付19000元、12000元，于2017年3月23日通过罗艳的银行账户转账支付82500元，于2017年10月14日通过梁孟芗的银行账户转账支付82500元，共计支付268000元。对上述转账款项，原告均提交了银行明细查询予以证实，本院对款项的支付情况予以确认。 再查明，被告陆燕春与被告邓松系夫妻关系。 现原告以借款期限届满，二被告未还本付息为由，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆燕春向原告借款1100000元的事实有原告提交的《借条》、转账凭条以及微信聊天记录里原告催收的“利息”予以证实，且被告陆燕春在2017年8月26日的《借条》上落款为“借款人陆燕春”，可见原告与被告陆燕春之间系借贷法律关系。被告陆燕春辩称本案款项系双方投资买房不成后用覃木养、罗艳的房屋给原告抵消责任，但其未能对此举证证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。以上，原告与被告陆燕春之间的债权债务关系成立，原告业已提交了相关的转账凭证证实借款的支付，被告陆燕春应依法承担还本付息的义务。现2017年8月26日《借条》约定的还款期限已届满，被告陆燕春未能证实其偿还了本金，故原告诉请被告陆燕春偿还借款本金1100000元，有事实和法律的依据。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案2017年8月26日的《借条》约定“月利率为15%”，2016年10月26日的《借条》载明“15%”，现原告称实际双方约定的利率为年利率15%,2017年8月26日《借条》的“月利率15%”为笔误，而被告陆燕春未对此提出抗辩，故本院对原告主张按年利率15%计算利息予以确认。根据原告陈述的已付款项情况，以出借本金金额为基数分别从实际出借之日起按年利率15%计算，被告陆燕春已支付的268000元应为支付至2017年7月3日止的利息，现原告主张被告陆燕春支付利息至2017年8月26日，属于对其自身权益的放弃，本院予以确认。故本案尚欠利息计算，以借款本金1100000元为基数，按年利率15%，从2017年8月27日起暂计至原告诉请的2020年2月26日为412500元，之后的利息，以1100000元中未偿还的本金为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止。对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。 关于被告邓松的责任问题。原告以被告陆燕春、邓松为夫妻关系为由，主张本案债务系夫妻共同债务。本院认为，根据 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，《借条》均系被告陆燕春一人签署，被告邓松称其对本案借款并不知情，《借条》上所载“为了购买房屋”但并未明确购买房屋之用途，在此情况下，原告作为债权人仍需对其所主张的夫妻共同债务承担进一步的举证责任，但现原告未能提交充分证据证实本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告需承担举证不能的不利后果。以上，原告诉请被告邓松对被告陆燕春的上述债务承担共同偿还责任，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆燕春于本判决生效之日起十日内向原告李新扬偿还借款本金1100000元； 二、被告陆燕春于本判决生效之日起十日内向原告李新扬支付利息412500元（该利息暂计至2020年2月26日，之后的利息以1100000元中未偿还的本金为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告李新扬的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费18422元，保全费5000元，共计23422元(原告已预交)，由被告陆燕春负担23408元，由原告李新扬自行负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  王雅丽 二〇二〇年五月十九日 代书 记员  彭艺君