广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0481民初1072号 原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路，统一社会信用代码：91442000898070186D。 负责人：梁佳明，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被告：程小芳，男，1975年10月10日出生，汉族，河南省武陟县人，住河南省武陟县。 被告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县云台大道与104交叉口向北xxx米路西。统一社会信用代码:91410823MA3X9YJT2C。 法定代表人：王永和，执行董事。 被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路。统一社会信用代码:91410800794266838Y（1-1）。 负责人：郑向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“中山保险公司”）诉被告程小芳、被告武陟县宏泰汽车运输有限公司（以下简称“宏泰汽运公司”）、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“华安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山保险公司的委托诉讼代理人谢明宏、被告华安保险公司的委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼，原告中山保险公司的负责人梁佳明、被告程小芳、被告宏泰汽运公司法定代表人王永和、被告华安保险公司负责人郑向阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中山保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付保险代偿款人民币21830元，其中由被告华安保险公司在保险责任范围内优先支付；2.判令三被告向原告支付保险代偿款利息（利息自原告起诉之日至实际支付之日止以人民币21830元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费、公告费等费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月12日，在广西岑溪市米路段处，被告程小芳驾驶登记在被告武陟县宏泰汽车运输有限公司名下的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，与胡霜驾驶的粤Ｔ×××××小型普通客车发生碰撞，造成粤Ｔ×××××号车辆损失及胡霜受伤治疗。岑溪市公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定被告程小芳承担事故次要责任。粤Ｔ×××××小型普通客车在原告处投保机动车商业保险，保单号为PDAA201744200000162604，被保险人：兰荣双，保险期限为2017年10月17日至2018年10月16日。保单内包括机动车损失保险。经核定，粤Ｔ×××××小型普通客车因本次事故产生维修费66000元、施救费2100元。本案事故被告程小芳承担次要责任，依法对粤Ｔ×××××小客车的损失先由被告三在交强险财产损失范围内优先赔偿2000元，余下66100元，三被告应按事故次要责任承担30%民事赔偿责任为19830元，三被告总共应承担赔偿金额为21830元；被告华安保险公司作为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的保险承保车辆，应在保险责任范围内优先支付；因三被告拒不支付车辆维修费，原告根据保险法及保险合同的约定和被保险人的申请，按照代位求偿程序向被保险人支付车辆维修费、施救费共计68100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本次事故造成粤Ｔ×××××车辆损失，系被告程小芳交通违法行为所致，故原告赔付后有权向三被告追偿21830元。原告为此向法院提起诉讼并希望判如所请，维护原告的合法权益。 原告中山保险公司向法庭提供的证据及拟证明主张：1、交通事故认定书，拟证明交通事故事实和责任；2、被告身份证、豫Ｈ×××××车辆行驶证、工商登记表，拟证明被告的身份信息；3、保险单，拟证明原告承保粤Ｔ×××××号车辆损失保险的事实；4、车辆损失情况确认书，拟证明粤Ｔ×××××车辆因本次交通事故损坏，产生维修费66000元、施救费2100元；5、车辆维修、施救发票，拟证明粤Ｔ×××××车辆因本次交通事故损坏，产生维修费66000元、施救费2100元；6、车辆维修清单，拟证明粤Ｔ×××××车辆因本次交通事故损坏，产生维修费66000元、施救费2100元；7、车辆损失照片，拟证明粤Ｔ×××××车辆因本次交通事故损坏，产生维修费66000元、施救费2100元；8、索赔申请书，拟证明原告根据被保险人申请，按照代位求偿程序赔付了车辆维修费21830元；9、权益转让书，拟证明原告根据被保险人申请，按照代位求偿程序赔付了车辆维修费21830元；10、保险金支付凭证，拟证明原告根据被保险人申请，按照代位求偿程序赔付了车辆维修费21830元。 被告华安保险公司辩称，一、关于肇事车辆投保情况，豫Ｈ×××××车在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。对原告诉请的合理、合法部分损失，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶且具备相应驾驶资格，车辆合法年检，未有拒赔情形，答辩人同意在交强险财产损失2000元限额内进行赔付。二、答辩人在商业第三者责任保险不需要承担赔偿责任。生效的广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3021号民事判决书已查明答辩人就免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款发生效力。根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第（二）款“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，被告程小芳在未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶豫Ｈ×××××车发生交通事故，属于保险人责任免除情形，故答辩人在商业第三者责任保险不需承担赔偿责任。三、关于诉讼费用承担。答辩人不是本案致诉的责任人，诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与侵权人按有关规定负担。请法院裁判本案时充分考虑答辩人的答辩意见。 被告华安保险公司向法庭提供的证据及拟证明主张：证据1.广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3021号民事判决书，拟证明:1、保险公司就免责条款已尽到提示和明确说明义务，免责条款发生效力；2、被告程小芳在未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶豫Ｈ×××××车发生交通事故，属于保险人责任免除情形，保险公司在商业第三者责任保险不需承担赔偿责任。证据2.机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款[2014版]、投保人声明，拟证明:1、投保人已收到投保险种所适用的条款；2、保险公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免除责任的黑体字部分内容做了明确的说明，条款发生效力，保险公司就免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款发生效力；3、根据条款第二十四条第（二）款第6点的约定，被告程小芳在未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶车辆发生交通事故，属于保险责任免除情形，保险公司在商业第三者责任保险不需承担赔偿责任。 本院调取的证据有本院对（2019）桂0481民初3021号民事判决书出具的生效证明，此证据来自本院且经询原告及被告华安保险公司的代理人均表示没有异议，本院予以确认其证明效力。 被告程小芳、被告宏泰汽运公司(法定代表人王永和）经本院合法传唤未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 被告华安保险公司对原告的证据1.2.3没有异议；被告华安保险公司对原告的证据4.5.6.7的真实性表示由法庭认定，同时认为原告所主张的施救费是间接损失而不属于赔偿范围；被告华安保险公司对原告证据8.9的真实性，认为由法庭认定；被告华安保险公司对原告的证据10表示无异议。原告对被告华安保险公司的质证意见驳辩称，对于其主张的施救费属于加强险的财产损失范围而应属于理赔项目。本院认为，原告所提举的以上证据符合证据认定的三性，在审理中也未出现对抗否定证据效力的因素，本院予以采信，但施救费是间接损失并不属于保险公司对加强险财产损失的理赔项目。 原告对被告华安保险公司的证据1真实性无异议，但对判决书是否生效认为其无法证明，对于粤Ｔ×××××的车辆损失三被告应该赔偿。原告对被告华安保险公司的证据2真实性认为由法院认定，并认为对粤Ｔ×××××车辆损失三被告是应该赔偿的。被告华安保险公司辩驳称，其举证的民事判决书已生效，该判决书已查明被告程小芳是没有取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶车辆，并已查明被告华安保险公司在商业第三者险不需承担赔偿责任。本院认为，本院（2019）桂0481民初3021号民事判决书经本院作出后已发生法律效力，并且经询原告和被告华安保险公司对本院出具的生效证明均表示无异议，根据该生效的民事判决书对案件事实的认定，被告华安保险公司的举证及主张理由充分，因此本院对被告华安保险公司的证据1、证据2予以采信。 案经审理，本院认定事实如下： 2018年6月12日案外人胡霜驾驶的粤Ｔ×××××号小型客车在国道324线1352KM+500M路段与被告程小芳驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｈ×××××重型平板自卸半挂车）碰撞，造成两车损坏、胡霜及粤Ｔ×××××小型客车上的乘坐人员案外人郭小莉不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定胡霜承担事故主要责任、程小芳承担事故次要责任、郭小莉不承担事故责任。豫Ｈ×××××车辆所有人是被告宏泰汽运公司，此车辆在被告华安保险公司投保有交强险及不计免赔的1000000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间；事故发生时，被告程小芳受聘于被告宏泰汽运公司任司机职务，但被告程小芳未取得交通运输管理部门核发的许可证书；粤Ｔ×××××号小型客车的所有人是案外人兰荣双，此车辆(被保险人为兰荣双）在原告处投保有保额为86600元的机动车损失保险及投保有第三者责任保险、车上人员责任保险、和不计免赔损失；事故发生后，保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内垫付了医疗费10000元给胡霜。 2019年12月10日，本院受理案外人胡霜、郭小莉诉被告程小芳、被告宏泰汽运公司、被告华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年12月10日本院作出（2019）桂0481民初3021号民事判决书，该判决书其中认定由胡霜与被告程小芳按70%︰30%比例承担民事赔偿责任，该判决并认为根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二款第6项“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故，保险人不负责赔偿”的约定，被告程小芳在未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，属于保险公司责任免除情形。由于豫Ｈ×××××重型半挂牵引车已向保险公司投保了交强险，故案外人胡霜、郭小莉的各项损失应先由保险公司在交强险各分项限额内赔付，超出交强险部分损失由被告程小芳按30%比例承担，由于被告程小芳在发生交通事故时属履行公司的职务行为，故被告程小芳应承担的民事赔偿责任，由被告宏泰汽运公司承担。本院的（2019）桂0481民初3021号民事判决书判决：1.被告华安保险公司在豫Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔付18546元给案外人胡霜；2.被告宏泰汽运公司赔偿7084元给案外人胡霜；3.被告华安保险公司在豫Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔付130元给案外人郭小莉；4.被告宏泰汽运公司赔偿816元给案外人郭小莉；5.驳回案外人胡霜、郭小莉其他的诉讼请求。 事故发生后，粤Ｔ×××××小型客车因车损维修支出了维修费66000元、施救费2100元。原告根据被保险人兰荣双对其车损赔付的申请，赔付了68100元给兰荣双。原告认为其已赔付给兰荣双的68100元中，应先由豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在加强险2000元范围内赔偿2000元，余下66100元由豫Ｈ×××××重型半挂牵引车承担30%赔偿责任即赔偿19830元，两项赔偿款合计21830元。原告以其对粤Ｔ×××××小型客车的车损已履行了代偿责任为由而向被告追偿21830元，原告因向被告追偿未果而诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告依保险合同约定对其保险的车辆粤Ｔ×××××小型客车的车辆损失已赔付了维修费66000元、施救费2100元合计68100元，对此事实，本院予以认定。对于原告行使的追偿权利，根据已生效的本院（2019）桂0481民初3021号民事判决书查明和认定的事实，被告程小芳在未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶豫Ｈ×××××车发生交通事故，被告华安保险公司仅需在交强险车辆损失责任2000元的限额内承担责任，而无需在商业第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任；被告程小芳在发生交通事故时属于为被告宏泰汽运公司履行职务行为，被告程小芳应承担的民事赔偿责任应由被告宏泰汽运公司承担。因此，原告已赔付粤Ｔ×××××小型客车的车辆损失66000元，先由被告华安保险公司在交强险责任2000元限额内承担赔偿2000元，余款车辆损失64000元和车辆施救费2100元（两项合计66100元）再由豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人被告宏泰汽运公司承担30%即19830元。原告诉请的利息损失，不属于直接损失，本院对原告此诉请不予支持。综上所述，本院对原告合理有据的诉请予以支持。被告华安保险公司抗辩主张合理有据，本院予以采纳。被告程小芳、被告宏泰汽运公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内支付保险代偿款人民币2000元给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司； 二、被告武陟县宏泰汽车运输有限公司应支付保险代偿款人民币19830元给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费173元（减半收取，原告已预交），由被告武陟县宏泰汽车运输有限公司负担。 上述义务人应履行给付金钱义务的，应于本判决生效之日起五日内履行完毕。义务人履行给付金钱义务，可将履行款直接交付权利人或将履行款汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 倪 祥 书 记 员 覃家钰