河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2230号上诉人（原审原告）：陈安通，男，汉族，1968年9月20日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：祁玉洛，男，汉族，1963年9月25日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：陈士英，女，汉族，1936年9月18日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：祁玉洛，身份信息同上，系陈士英儿子。上诉人陈安通因与上诉人祁玉洛、陈士英民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈安通上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持借款利息按月息一分五计算，从2017年7月8日起暂计算至2019年8月6日为7590元，要求到实际还款之日止；2.诉讼费由祁玉洛、陈士英承担。事实与理由：一审法院以祁玉洛2018年5月30日给上诉人出具的关于借款利息的补充说明中承诺从借款之日起利息按15‰计算至归还，虽然有约定利息15‰但未明确利息15‰是按年息还是月息为由，未支持上诉人借款利息按月息一分五计算的诉讼请求，一审法院对借款利息按年利率6%计算的理由不能成立，理由如下：一、按照民间借贷相关司法解释，在未约定利息的情况下，一般按年利率6%，如果有约定，利率不得超过年利率24%，双方约定的15‰的利息在法律允许范围。二、按照洛阳当地的民间借贷交易习惯，双方约定的15‰的利息肯定是按月息计算的，如果是按年利率15‰计算的话，比银行存款利率还低，双方约定这种利率又有何意义。上诉人和祁玉洛之间约定的借款期限只有短短三个月，又不是长期借款，双方初衷肯定是按月去写的，是祁玉洛故意模糊概念，在写利息时故意未写明是按月息还是年息，借条和约定的利息都是祁玉洛自己亲手写的。三、根据相关法律规定，对格式合同条款理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式合同式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，请求二审法院判令支持上诉人一审借款利息的请求。祁玉洛、陈士英辩称，同祁玉洛、陈士英上诉意见。祁玉洛、陈士英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈安通上诉请求或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费均由陈安通承担。事实与理由：一、一审法院判决严重违反程序。本案事实是陈安通持祁玉洛、陈士英出具的借条主张2万元借款，祁玉洛、陈士英认为借款并未实际交付，不应还款付息。双方争议的标的额虽然很小，但双方争议存在原则性分歧致使案事情复杂，并不属于我国民事诉讼法第157条所规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”适用简易程序审理的案件范围。一审法院适用简易程序审理，不仅程序错误，也导致本案事实并未查清，判决有失公允，依法应予纠正。二、一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审中，陈安通主张以现金交付借款，但其与祁玉洛、陈士英并不相识，其对资金来源、借款用途、当时在场人等均不能提供证据或作出合理说明。洛阳市老城区人民法院民事调解书等证据证明在本案争议借款发生同一时期，陈安通与案外人陈松俊尚存在较大金额的借款未予清偿，其并不具备出借资金的经济能力，而在一审判决中，却未见到对祁玉洛、陈士英所举证据及证据的分析认定进行阐述，足以说明一审法院并未全面、客观地审核证据，致使案件事实认定有失偏颇。三、一审法院对于借款利息的判决明显违反法律规定。1、借条上未约定利息；2、补充内容上“从借款之日起利息按15‰计算至归还日”的内容属利息约定不明。对此观点，一审法院也有同样的表述，但却莫名其妙的判定上诉人祁玉洛应自借款之日按年利率6%支付利息，明显缺乏法律依据，也与我国《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定相悖，应予纠正。综上，请二审法院依法支持上诉人诉请，以维护法律公平正义。陈安通辩称，一、一审法院适用简易程序审理案件程序合法。祁玉洛、陈士英2017年7月8日在自己家中亲手给陈安通写的一份2万元借条；因当时疏忽双方约定的利息忘写在借条上，事隔十个多月后，祁玉洛于2018年5月30日又给陈安通写了一份关于当时借款约定的利息说明，以上两份条子的证据在一审法庭上祁玉洛、陈士英也承认是自己亲手所写的。2017年7月8日当时借给祁玉洛、陈士英钱时，有双方共同的朋友姜安祺一块在祁玉洛、陈士英家中办理的借款。借款2017年10月9日到期后陈安通多次打电话、发信息催其还款，但其总以各种理由推托，双方之间权利义务关系明确，祁玉洛、陈士英未归还借款事实清楚。二、一审判决认定事实清楚。陈安通和祁玉洛、陈士英事前不认识，是看在朋友姜安祺的面子上才借给二人的，姜安祺说有个老乡，家里有点急事用2万元，并说他们家有个房屋补偿款时间不长就能回来还给陈安通。陈安通表示同意，但是时间上不能长，短时间帮忙可以的，因为与祁玉洛、陈士英不认识，才让姜安祺带着去祁玉洛、陈士英家里认认门。关于祁玉洛、陈士英所说的老城区法院民事调解书一事，陈安通只是对调解案件中的40万元作为担保人，负连带清偿责任，并且目前已代还了20多万元。2017年7月8日出借给祁玉洛、陈士英钱时，陈安通是做高低压配电柜电器生意的，平时现金流很大，具有2万元的支付能力。三、一审法院关于对借款利息的判决陈安通已提起上诉。综上，请求二审法院依法驳回祁玉洛、陈士英上诉请求。陈安通向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息按月息一分五计算，从2017年7月8日起暂计算至2019年8月6日为7590元，要求计算到实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月8日，陈士英、祁玉洛出具借条一张，内容为：今借陈安通现金贰万元正（20000）。借期叁个月，到期按时归还。借款人：陈士英、祁玉洛。410305196309250019。2017年7月8日。139××××8166，60863231。”2018年5月30日，祁玉洛出具条子一张，内容为：“我借陈安通人民币贰万元，从借款之日起利息按15‰计算至归还日。祁玉洛，2018年5月30日。”一审法院认为，债务应当清偿。陈士英、祁玉洛向陈安通借款的事实由二被告出具的借条为证，一审法院予以确认。二被告辩称原告并未实际交付出借款项、借贷未实际发生，但本案借贷金额仅为20000元，现金交付并非难事，且在二被告出具借条一年后，祁玉洛又向原告出具关于支付利息的补充说明，被告如未收到出借款项，在一年后再次出具利息证明不符合逻辑。故对于二被告的抗辩意见一审法院不予采信。2017年7月8日二被告出具借条时，未约定利息，视为不支付利息。祁玉洛在2018年5月30日出具说明，承诺从借款之日起利息按15‰计算至归还日，但未明确利息按15‰是年息还是月息，对利率约定不明，一审法院认定祁玉洛应自借款之日按年利率6%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款规定，判决：一、祁玉洛、陈士英于判决生效后十日内偿还陈安通借款20000元；二、祁玉洛于判决生效后十日内支付陈安通借款20000元的利息（按年利息6%计算，自2017年7月8日起计算至实际履行之日止）；三、驳回陈安通的其他诉讼请求。如被告祁玉洛、陈士英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告祁玉洛、陈士英负担。二审中，当事人提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为：1、借款2万元是否实际交付；2、借条上所载利息15‰，是月息15‰还是年息15‰。祁玉洛、陈士英上诉称未收到借款2万元，其不能提供合理说明，也不能提交相应证据支持，但结合其出具的借条，以及2018年5月30日不到一年内祁玉洛再次出具写明有利息约定的借条及借款本金2万元以现金方式交付符合实际情况，可以认定祁玉洛、陈士英收到借款，双方借贷关系成立。关于借条上载明利息15‰，应如何认定的问题，结合民间借贷的交易习惯、市场利率以及双方当事人在借款发生之前并不认识，通常陈安通不会不要利息或按年利率15‰的标准出借。按月利率15‰计算利息符合实际情况及双方当事人最初达成借款合意的真实意思，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，陈安通的上诉请求成立，本院予以支持；祁玉洛、陈士英的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5317号民事判决第一项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5317号民事判决第三项。三、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5317号民事判决第二项为：祁玉洛于本判决生效后十日内支付陈安通借款20000元的利息（按月利率15‰计算，自2017年7月8日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490元，减半收取245元，二审案件受理费490元由祁玉洛、陈士英负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年五月七日书记员  炎辰龙