中华人民共和国贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔民终365号上诉人（原审被告）:黄晓兵，男，1976年12月16出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李运刚，贵州湖岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:ＪｉａｎｙｅＳｈａｏ（中文译名：邵建业），男，1982年10月20日出生，美利坚合众国人，住。委托诉讼代理人：汤楠，广东正大联合律师事务所律师。上诉人黄晓兵因与被上诉人JianyeShao民间借贷纠纷一案，中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民初116号民事判决后，黄晓兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告JianyeShao向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款人民币564734元（美金为82000元），并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息（利息从2017年12月27日至还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄晓兵一审辩称：原告因办学资金周转向被告借款，被告亦给原告装修房屋垫资。2012年12月26日18000美元、2013年1月18日40000美元已经收到，系偿还之前借款及垫资，2013年1月30日24000美元不知情。一审判决认定事实：原、被告原系亲戚关系。2012年12月26日，原告向被告汇款18000美元。2013年1月18日，原告向被告汇款40000美元。被告于2012年12月27日收到人民币111969元及2013年1月21日收到人民币248184元。2013年3月30日，原告向被告之母彭元珍（彼时原告之岳母）汇款24000美元。原告与被告之妹黄情霞于2005年12月27日登记结婚，2013年10月31日在美国离婚。审理中，双方当事人均认可2012年3月28日双方之前的债权债务关系已经清理完毕。被告向黄情霞2013年5月16日汇款人民币2000元，2014年9月7日汇款人民币50000元，2014年10月8日汇款人民币12000元。审理中，被告提交2012年7月8日的装修收条一张，拟证实其替原告与黄情霞支付房屋装修款人民币68000元，原告认为确实有替黄情霞装修房屋的事实，但当时原告并不知情，也不同意被告替黄情霞支付装修款。2014年10月23日，原告向被告发短信息要求被告还款，被告表示出借期满5年后还款。2017年4月10日，原告发短信给被告，表示借款已经5年，要求被告还款。审理中，原告（昵称：广州新路英语Jianye）提交其与被告的部分聊天记录显示：2013年3月8日，原告表示“我借给你（指被告）的钱，没有经过我同意不可以给黄情（指黄情霞）”，被告回复“装修房子她拿了5万，你同意了的她说，我知道了”。另，2012年11月16日，被告向原告借款，原告“大概要多少”，被告“现在门面还差130万，本来是150万的，在朋友手上拿了20万”，原告“我知道啊，但我不能保证能搞到那么多，我那边还有100万要还的，美国这边生小孩还有2万多美金，信用卡还要还5万美金”。一审法院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因此，本案适用中华人民共和国法律进行处理。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于本案出借的金额，原告向被告2012年12月26日的18000美元，2013年1月8日汇款40000美元，双方当事人无异议，予以确认。2013年3月30日，原告向被告之母彭元珍（彼时原告之岳母）汇款的24000美元，原告不能举证证明被告为该款借款人的事实，不能认定为本案出借金额。依照双方的聊天记录的合意，应以出借时的人民币金额计算，即被告于2012年12月27日出借人民币111969元及2013年1月21日出借人民币248184元。其次，关于被告的还款问题，第一，被告向黄情霞2013年5月16日汇款人民币2000元，2014年9月7日汇款人民币50000元，2014年10月8日汇款人民币12000元，因2013年3月8日原告已经明确告知被告不要将借款返还给黄情霞，且2013年10月31日原告与黄情霞已经离婚，故不能认定为本案还款。第二，被告认为其替黄情霞支付装修款的人民币68000元，从原、被告双方2013年3月8日的聊天记录来看，被告具体支付的款项为人民币50000元，因该款还款期间属于原告与黄情霞的夫妻关系存续期间，且原告之前并未提示被告不要将借款返还给黄情霞的内容，基于夫妻双方的日常生活家事代理关系，认定该人民币50000元属于本案还款。故，本案尚欠借款金额为310153元。另，被告未在其承诺的期限还款，应支付逾期利息，即按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”进行处理，故在6%的范围内支持原告诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条规定，判决：一、黄晓兵于本判决生效之日起十日内返还JianyeShao借款人民币310153元并支付逾期利息（其中以人民币61969元为基数的部分自2017年12月27日起计算，其中人民币248184元为基数的部分自2018年1月21日起计算，均按照中华人民共和国中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以中华人民共和国全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至本金清偿之日止，利率标准超过年利率6%时以年利率6%计算）；二、驳回JianyeShao的其余诉讼请求。案件受理费人民币9447.3元，由黄晓兵负担人民币5447.3元，JianyeShao负担人民币4000元。黄晓兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人向上诉人转款并不是借款，而是偿还之前的借款；2.上诉人向黄情霞转款64000元应认定为还款行为；3.上诉人替被上诉人支付的装修费应为68000元；4.上诉人替黄情霞偿还的150000元及利息应予以抵扣。二审中，黄晓兵提交借条一张，拟证明黄情霞向案外人方淑军借款人民币150000元，黄晓兵系担保人。被上诉人质证意见对该借条不予以认可。本院对一审认定事实予以确认。二审焦点为：上诉人是否向被上诉人借款，如有，借款金额应为多少。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”之规定，本案应适用涉外案件的相关法律规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因此，本案适用中华人民共和国法律进行处理。本案中，被上诉人于2012年12月26日向上诉人打款18000美元，2013年1月18日汇款40000美元，对该事实双方并无异议。上诉人主张该两次汇款行为系被上诉人向其偿还之前的借款，但却未能提供双方之前存在借款合同关系的证据予以证实，且被上诉人亦不予以认可。从上诉人提交的微信聊天记录看，本案所涉的两笔汇款，应认定为上诉人向被上诉人的借款。若上诉人之前与被上诉人之间存在借款关系，其可另诉解决。按照出借时的人民币金额计算，即2012年12月出借人民币111969元及2013年1月出借人民币248184元。关于上诉人向黄情霞打款数额是否应予以折抵的问题，第一，上诉人于2013年5月16日向黄情霞汇款人民币2000元，2014年9月7日汇款人民币50000元，2014年10月8日汇款人民币12000元，因2013年3月8日被上诉人已经明确告知上诉人不要将借款返还给黄情霞，之后上诉人也表示同意，且2013年10月31日被上诉人与黄情霞已经离婚，故不能认定为本案还款。第二，上诉人认为其替黄情霞支付装修款人民币68000元的事实，被上诉人并不予以认可，而从双方2013年3月8日的聊天记录来看，被上诉人认可具体支付的装修款项为人民币50000元，因该款支付期间属于被上诉人与黄情霞的夫妻关系存续期间，基于夫妻双方的日常生活家事代理关系，一审认定该人民币50000元属于本案还款并无不当。第三，上诉人主张替黄情霞偿还的150000元及利息应予以抵扣的问题，上诉人仅提交了黄情霞的借条，亦没有提供代为偿还的证据，且该借款时间为2016年5月23日，此时，黄情霞已与被上诉人离婚，对上诉人的该上诉理由不予以支持。据此，一审判决认定本案尚欠借款金额为310153元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，黄晓兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9447.3元，由黄晓兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨方程审判员  白 帆审判员  雷 蕾二〇二〇年五月二十六日法官助理许文艳法官助理江绍杰书记员王一伊