天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初549号原告吴惠兰，女，1955年7月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人张辰，男，1988年6月26日出生，汉族，住址同原告。委托代理人吴瑞泉，男，1953年12月6日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。法定代表人王红卫，局长。委托代理人刘桂丽，天津市司法局干部。委托代理人魏涛，天津华盛理律师事务所律师。第三人天津市天意物证司法鉴定所，住所地天津市南开区万德花园C-4-101。负责人李小林，所长。原告吴惠兰因认为被告天津市司法局不履行司法鉴定投诉处理职责,于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2019年12月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，于2019年12月6日向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告吴惠兰及委托代理人张辰、吴瑞泉，被告天津市司法局（以下简称市司法局）委托代理人刘桂丽、魏涛到庭参加诉讼，第三人天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意鉴定所）经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。2019年3月10日，原告吴惠兰向被告市司法局邮寄投诉书，投诉请求为：投诉天意鉴定所对被鉴定人薛某《法医临床学鉴定意见书津天意[2017]临床鉴字第358号》中作出的“被鉴定人薛某颈脊髓损伤构成轻微伤”的错误鉴定结论并要求其撤销该鉴定结论。被告市司法局于2019年6月5日对原告吴惠兰作出《投诉答复书》，对原告投诉中提出的关于鉴定材料相关问题及伤情与事实不符等问题进行了答复。原告吴惠兰诉称，原告于2019年1月20日向被告投诉第三人于2017年7月19日出具的《司法鉴定意见书》，被告于2019年3月11日受理，并于2019年6月5日向原告出具《天津市司法局投诉答复书》（津司鉴投[2019]9-2号）。原告因不服被告答复，诉至贵院。一、被告《答复书》“‘一、关于材料鉴定相关问题’中‘你对鉴定材料有异议，应当按照司法部《司法鉴定程序通则》（以下简称《通则》）第十二条“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”的规定解决。天意承办该鉴定的司法鉴定人认为委托人提供的鉴定材料真实、完整、充分。因此，对你投诉天意违反《通则》第十五条第二款规定问题，本机关不能认定。’”原告认为，第三人作为鉴定人应当对委托人提供的鉴定材料进行审查，应当在确定鉴定材料真实、完整、充分、取得方式合法且基本案情与委托鉴定事项有因果关系的前提下方可进行鉴定。而第三人未对委托人提供的鉴定材料进行充分审查的情况下，径行使用无明确因果关系的鉴定材料做出鉴定意见，属于《通则》第十五条“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理”的第二款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；”之规定，故被告上述内容属于事实认定不清，适用法规错误。被告作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。应当依据《司法鉴定执业投诉处理办法》第二十一条“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；”之规定对第三人予以行政处罚并责令其整改撤回。并且针对被告《答复书》中“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”所述，原告已于2018年9月25日和2019年10月16日两次向委托人提出，并申请重新鉴定，委托人均予批准。由此可见，委托人亦因对被鉴定人提供的鉴定材料的真实、完整、充分、取得方式合法且基本案情与委托鉴定事项有因果关系产生合理怀疑，故批准对被鉴定人进行重新鉴定。二、被告《答复书》“二、关于伤情与事实不符等问题”中被告认为“天意已将鉴定材料中被鉴定人颈部外伤的材料在该鉴定意见书‘三、资料摘要’中进行了摘抄。对于你‘要求其撤销该鉴定结论’，本机关没有处理依据。”对于被告上述答复，原告认为第三人仅对被鉴定人“颈部外伤进行摘抄，而未对其提交的鉴定材料《2016.12.25天津医科大学总医院MR检查报告单（影像号60422217）》中“检查可见所示颈髓内，未见明显异常信号”进行摘抄属于隐匿相关证据材料的行为，被告并未依照《处理办法》第十八条、第二十条、第二十一条的有关规定对第三人责令其立即停止其违法违规行为，并予以相应的行政处罚，其程序违法。三、针对被告《答复书》“二、关于伤情与事实不符等问题”中“对于被鉴定人颈脊髓损伤的伤情是否与本案有因果关系，不属于委托人委托的该鉴定事项”的情况，原告认为，被告若认定因果关系不属于委托人的委托事项，应当责令第三人在其出具的《意见书》中载明被鉴定人的“颈脊髓伤情”是否与《意见书》中“二、基本案情”所述的案件有因果关系；若第三人无法查明上述二者之间是否存在因果关系，被告应当责令第三人整改删除其《意见书》中“二、基本案情”所述内容并且说明该情况。综上所述，原告认为被告做出的《答复书》认定事实不清、适用法规错误、程序违规，请求贵院：l、判令天津市司法局依法履行对天津市天意物证司法鉴定所监督、管理的法定职责，责令天津市天意物证司法鉴定所限期整改并撤回其出具的《法医临床学鉴定意见书》（津天意[2017]临床鉴字第358号）；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴惠兰向本院提交了以下证据:证据1、2019年1月20日投诉书。证明原告曾向被告投诉过第三人；证据2、天津市司法局投诉答复书（津司鉴投〔2019〕9-2号）。证明本案诉讼标的；证据3、天津医科大学总医院MR检查报告单。证明被告未对第三人进行充分调查；证据4、望海楼派出所2018年10月19日对薛某所作询问笔录。证明委托方产生合理怀疑才批准原告向委托方申请重新鉴定；证据5、天津市天意物证司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（津天意[2017]临床鉴字第358号）。证明第三人作出了鉴定意见。（以上证据均为复印件）被告市司法局辩称,一、本机关具有作出《答复书》的主体资格。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条和司法部《司法鉴定机构登记管理办法》（2005年司法部令第95号）第十条、《司法鉴定人登记管理办法》（2005年司法部令第96号）第九条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年司法部令第123号）第六条规定，本机关具有对本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理以及作出《答复书》的主体资格。二、本机关作出《答复书》认定事实清楚。本机关受理原告对天意鉴定所的投诉后，依法进行调查。针对投诉问题，本机关调查了天意鉴定所及承办津天意〔2017〕临床鉴字第358号鉴定的司法鉴定人；组织进行了专家评审；调取了该鉴定的案卷材料；向天津市公安局河北分局望海楼派出所进行了核实。（一）原告《行政起诉状》中与投诉相同的问题。1、关于鉴定材料相关问题。经查，天意鉴定所该鉴定意见书中所列的鉴定材料是由望海楼派出所提供的。对于原告对鉴定材料有异议，本机关答复应当按照司法部《司法鉴定程序通则》第十二条的规定解决。天意鉴定所承办该鉴定的鉴定人认为望海楼派出所提供的鉴定材料真实、完整、充分，且专家评审意见为鉴定材料满足鉴定需要。因此，对于原告投诉天意违反《通则》第十五条第二款规定问题，本机关答复不能认定。2、关于伤情与事实不符等问题。经查，望海楼派出所提供的鉴定材料中不包括2011年3月22日、4月7日至22日在天津医院脊柱科门诊、住院治疗和乐园医院检查住院治疗的材料。司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》文书2注3中对资料摘要的内容及数量未做明确规定。天意已将鉴定材料中被鉴定人颈部外伤的材料在该鉴定意见书“三、资料摘要”中进行了摘抄。对于被鉴定人颈脊髓损伤的伤情是否与本案有因果关系，不属于望海楼派出所委托的该鉴定事项。对于天津市中慧物证司法鉴定所、天津市天盾法医司法鉴定所退回的鉴定事项，从原告提交的投诉材料反映与该鉴定不是同一鉴定事项。对于原告认为“伤情与事实不符”“其鉴定意见为错误结论”等相关问题，属于对鉴定意见有异议，本机关答复应当向望海楼派出所反映解决。对于原告“要求其撤销该鉴定结论”，本机关答复没有处理依据。（二）原告《行政起诉状》中的其他问题。对于原告《行政起诉状》中与其投诉相同的问题，本机关已依法进行了调查核实，《答复书》均予以答复。对于《起诉状》二、三中的认为天意鉴定所“未对……进行摘抄属于隐匿相关证据材料的行为”，本机关应当“予以相应的行政处罚”“责令……删除其《意见书》中‘二、基本案情’所述内容”，原告在向本机关投诉时均未涉及。本机关也不存在《起诉状》提出的认定事实不清、适用法规错误、程序违规的情形。三、本机关作出《答复书》适用依据准确。本机关依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条、第十五条、第十七条、第二十二条；《关于印发司法鉴定文书格式的通知》文书2注3；《司法鉴定程序通则》第十二条的规定作出《答复书》。四、本机关作出《答复书》履行程序合法。2019年2月21日，本机关在原告确认投诉后，填写了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，同日作出《补充投诉材料告知书》，当日邮寄送达原告；3月1日原告重新提交投诉材料后（2月28日签名确认暂不投诉并取回投诉材料），本机关3月6日作出《再次补充投诉材料告知书》，3月7日邮寄送达原告；3月11日本机关收齐原告补充的投诉材料后，同日作出《天津市司法局受理通知书》，3月12日邮寄送达原告；5月6日作出《天津市司法局延长办理期限通知书》，当日邮寄送达原告；6月5日作出《答复书》，6月6日邮寄送达原告。上述程序及时限符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定。综上，本机关具有作出《答复书》的主体资格，认定事实清楚，适用依据准确，履行程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。被告市司法局向本院提交了如下证据、依据:证据1、司法鉴定执业活动投诉登记表；证据2、原告两次提交的投诉书、有关医院检查报告单、入院记录等材料及邮寄材料；证据1、2证明本机关2019年2月21日在原告确认投诉后当日进行登记；收到原告补充材料等进行补充登记。证据3、天津市司法局两次通知原告补充投诉材料告知书及送达材料；证据4、天津市司法局受理通知书及送达材料；证据5、天津市司法局延长办理期限通知书及送达材料；证据6、天津市司法局投诉答复书及送达材料；证据3-6证明本机关2019年2月21日、3月6日、3月11日、5月6日、6月5日在规定期限内分别作出补充、再次补充投诉材料告知书、投诉受理通知书、延长办理期限通知书、投诉答复书并按规定邮寄送达原告。证据7、投诉调查通知书；证据8、本机关对两名司法鉴定人的调查笔录；证据9、天津市天意物证司法鉴定所的自查报告及证据；证据10、专家评审意见表；证据11、投诉调查电话记录。证据7-11证明本机关针对原告投诉内容开展调查核实，履行了法定职责。证据12、天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定案卷（津天意[2017]临床鉴字第358号）一宗；证据13、李某1、李某2执业资格证。证明本机关组织专家论证的人员执业资格证书。（以上证据除证据12为第三人提供的卷宗原件，其余证据均为复印件）依据1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；依据2、《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）；依据3、《司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第96号）；依据4、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，2010年6月1日施行）；依据5、《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）；依据6、《关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通〔2016〕112号）。第三人天意鉴定所向本院提交书面答辩意见，认可被告市司法局投诉答复意见书。未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-7、11的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据8认为对两名鉴定人进行的调查笔录真实性和关联性没异议，原告发现当时被告调查过程中，两位被调查人回答不一致，被告应当对此次鉴定的前提进行调查，第三人应当对此情况进行说明，调查不充分。对证据9真实性、合法性认可，关联性不予认可。对证据10专家评审意见表真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据12真实性和合法性认可，关联性不认可。对证据13没有异议；被告对原告提交的证据1真实性和依法投诉的合法性没有异议，但对其想证明被告未履行法定职责不认可。对证据2真实性、合法性以及与要证明的被诉具体行政行为关联性均认可，但不能证明原告所诉的被告未依法履职。对证据3真实性、合法性及与本案诉讼争议点鉴定意见的关联性没有异议，但该报告并不能证明鉴定意见应予撤销、被告事实不清，因为该检查报告单与原、被告均举证的鉴定意见并不矛盾，鉴定意见的摘要和案情叙述部分与检查报告单的内容并不是冲突和否定关系。对证据4真实性、合法性均予认可，但笔录所载内容不能反映出原告所讲原告和薛某对鉴定意见有所谓的合理怀疑，给委托人或被鉴定人送达鉴定意见、询问是否要求重新鉴定是正常程序，不能推断出鉴定意见错误。对证据5鉴定意见书真实性、合法性、关联性均认可，不认可原告拿该证据来否定被告依法行政的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据6中的《投诉答复书》系涉案行政行为，本院不作为证据认定。对原告提交的证据1、4关联性不予认定。对原告提交的证据3、5及被告提交的其它证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的依据适用本案。经审理查明,原告吴惠兰之夫与案外人薛某因纠纷报警，在派出所处理纠纷过程中，第三人天意鉴定所受天津市公安局河北分局望海楼派出所委托，对薛某伤情损伤程度进行鉴定。第三人出具津天意[2017]临床鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人薛某脊髓损伤构成轻微伤；面部损伤构成轻微伤”。因原告吴惠兰之夫死亡，薛某起诉原告吴惠兰及其子健康权纠纷，上述《司法鉴定意见书》在民事诉讼中作为证据使用。经一、二审及再审程序，法院判决原告吴惠兰及其子承担相应赔偿责任。2019年2月13日，被告市司法局收到原告投诉材料，对第三人进行投诉。经沟通，原告于2019年2月28日表示暂不投诉，并取回投诉材料。2019年3月1日，原告向被告再次提交《投诉书》及相关证据材料，表示继续投诉第三人。2019年3月7日，被告向原告邮寄《告知书》，告知原告补充投诉材料。2019年3月11日，被告收到原告补充的落款为“2019年3月9日”的《投诉书》及补充投诉材料，《投诉书》主要内容为：认为第三人违反《司法程序鉴定通则》规定，在薛某未提供真实、完整、充分的鉴定材料下，缺少多日有效病历记录的情况下做出错误鉴定结论，认定薛某颈脊髓损伤伤情与事实不符，要求撤销该鉴定结论。当日，被告作出《受理通知书》，受理原告投诉，并邮寄给原告。2019年3月25日，被告向第三人作出《投诉调查通知书》。第三人向被告提交了司法鉴定案卷及自查报告。针对原告投诉中反映的问题，被告对作出被投诉《司法鉴定意见书》的司法鉴定人进行了调查询问，向天津市公安局河北分局望海楼派出所核实了提交鉴定材料情况，就涉案鉴定材料是否满足鉴定需要组织了专家论证，专家评审意见为：鉴定送检材料包括2016年12月27日及2016年12月30日病历，所评审鉴定的鉴定材料满足鉴定需要。2019年5月6日，被告作出《延长办理期限告知书》，同日向原告邮寄。2019年6月5日，被告对原告作出涉案《投诉答复书》，答复主要内容为：一、关于鉴定材料相关问题。经查，鉴定意见书中所列的鉴定材料是由天津市公安局河北分局望海楼派出所提供的。对鉴定材料有异议，应当按照《司法鉴定程序通则》第十二条的规定解决。天意承办该鉴定的司法鉴定人认为委托人提供的鉴定材料真实、完整、充分。因此，对原告投诉第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款的规定问题，本机关不能认定。二、关于伤情与事实不符等问题。经查，委托人提供的鉴定材料中不包括……材料。《关于印发司法鉴定文书格式的通知》文书2对资料摘要的内容及数量未做明确规定。第三人已将鉴定材料中被鉴定人颈部外伤的材料在该鉴定意见书中进行了摘抄。对于原告“要求其撤销该鉴定结论”，本机关没有处理依据。对于被鉴定人颈脊髓损伤的伤情是否与本案有因果关系，不属于委托人委托的该鉴定事项。对于天津市中慧物证司法鉴定所、天津市天盾法医司法鉴定所退回的鉴定事项，从原告提交的投诉材料反映与该鉴定不是同一鉴定事项。对于原告认为“伤情与事实不符”、“其鉴定意见为错误结论”等相关问题，属于对鉴定意见有异议，原告应当向委托人反映解决。2019年6月6日，被告将涉案《投诉答复书》邮寄送达原告。原告收到后不服，向本院提起诉讼。本院认为,根据修改前的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款“省级司法机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作”及第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……”的规定，被告市司法局具有对本市范围内司法鉴定执业活动的投诉进行处理的主体资格和法定职权。被告市司法局在收到原告的投诉后，依法履行了受理、通知、调查、延期等程序，根据调查核实情况，作出涉案《投诉答复书》并依法送达。被告市司法局履行的程序符合相关规定。针对原告向被告投诉第三人做出错误鉴定结论并要求撤销鉴定结论的投诉请求及原告认为被鉴定人伤情与事实不符的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项”有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；……”的规定，原告投诉请求及反映的问题属于对鉴定意见有异议，不属于投诉事项受理范围。因此，被告在涉案《投诉答复书》中答复，“本机关没有处理依据。……应当向委托人反映解决”，并无不当；针对原告投诉书中所述第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，在被鉴定人未提供真实、完整、充分的鉴定材料下做出错误鉴定结论的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”的规定，本案所涉鉴定材料的真实性、合法性应由委托鉴定的派出所负责。对于鉴定材料是否完整、充分是鉴定机构对于鉴定材料能否满足鉴定需要所作的一种行业内的专业性判断。被告对第三人处承办涉案鉴定的司法鉴定人进行了调查询问，司法鉴定人认为鉴定材料完整、充分。同时，被告组织专家论证的意见为鉴定材料满足鉴定需要。在没有在案证据证明其存在明显不合理之处的情况下，相关专家通过专业论证得出的结论，法院应予以尊重。因此，被告在涉案《投诉答复书》中答复，“对于原告投诉第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款规定问题，本机关不能认定”，并无不当。关于原告主张第三人应当对鉴定材料与委托鉴定事项的因果关系进行审查，涉案鉴定事项为伤情损伤程度鉴定，原告主张没有事实及法律依据，本院不予采纳；针对原告投诉书中所述的材料摘抄、伤情与纠纷没有因果关系、其他司法鉴定机构退回鉴定等问题，被告均在涉案《投诉答复书》中进行了相应答复，并无不当。综上，被告针对原告的投诉事项已经履行了法定职责，原告请求法院判定被告履行法定职责的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下:驳回原告吴惠兰的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告吴惠兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  范奚菲人民陪审员  卢凤萍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。