wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2314号 上诉人（原审被告）：薛叶敏，男，1959年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高义瑞，男，1965年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人薛叶敏因与被上诉人高义瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 薛叶敏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只偿还被上诉人借款人民币15万元。事实和理由：一审法院判决认定部分事实错误，采信证据不当，适用法律也错误，主要表现在：一、2015年上诉人在四川省达州市开设石子场期间，当时被上诉人投资30万元，但不久被上诉人看到上诉人投资的石子场亏损，就提出要退回投资，要求上诉人出具借条，上诉人答应如有赚钱，到时会算一点利息给被上诉人，但没有说具体多少利息，因而在被上诉人高义瑞写借条内容时，没有写明利息多少，利息“月息叁分”的内容是被上诉人后来自己加上去的。二、一审法院将被上诉人提供给法庭的包括后添加上的“月息叁分”的借条，作为采信的证据是错误的。从借条内容看，除借款人一栏中的“薛叶敏”三个字是薛叶敏本人所写的外，其他都是被上诉人高义瑞所写的，当时写借条内容时，没有“月息叁分”，是被上诉人高义瑞事后添加上去的。如果“月息叁分”与“借高义瑞人民币叁拾万元正。期限一年”是被上诉人高义瑞一气呵成所写的，不至于在这两个内容之间会空格二、三个字的间距，也应当叫上诉人在“月息叁分”所写的内容上按上手印。而借款人一栏“薛叶敏”所签的名被上诉人薛叶敏是有按手印的，显然这两个内容不是同时所写的。三、在庭审中，被上诉人提供了被上诉人向上诉人借款纠纷时的录音，但录音内容都是吵骂的声音，无法听清楚具体的内容。一审法院法官问被上诉人是否作为证据使用，被上诉人明确表示不做为证据使用，因而都没有提供光盘以及文字内容。相反地，该录音至少可以证明被上诉人向上诉人催讨借款时，上诉人不承认按“月息叁分”计算的。上诉人只同意已经偿还的15万元作为偿还本金，因协商不成，被上诉人才起诉至法院的。四、退一步讲，即便按照被上诉人事后所添加的“月息叁分”内容，但不能就因此认定为月息3%，因为被上诉人所添加的“月息叁分”内容到底是月息3%的叁分，还是月息3‰的叁分，约定是不明确的。当时上诉人也只是口头答应，如果石子场也赚钱，会算一点利息给被上诉人，但没有说具体多少。被上诉人主张月息3%，显然是高利息的。即便按照被上诉人事后所添加的“月息叁分”利息，也是约定不明的，根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被上诉人主张的利息也是得不到法律支持的。一审法院以“原、被告就案涉借款利息已作出明确约定，且约定的利率符合当地民间借贷的交易习惯”是完全错误的。 高义瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 高义瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告薛叶敏立即偿还原告借款300000元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月17日起计至款项还清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告高义瑞和被告薛叶敏是朋友关系。2015年8月16日，被告以经营生意需要资金为由，向原告借款300000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，借期一年，并由被告出具借条一份交原告收执，借条内容如下：“借条借高义瑞人民币叁拾万元正。期限一年月息叁分。此据借款人：薛叶敏2015.8.16”。次日，原告依约以银行汇款方式向被告交付款项300000元。借款期限届满后，被告曾于2018年7月10日向原告还款20000元，2018年12月6日还款30000元，2019年2月8日还款100000元。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。原告高义瑞主张被告薛叶敏向其偿还借款本金300000元，有被告薛叶敏出具的《借条》及银行交易明细为据，被告薛叶敏亦当庭确认借款事实，但认为被告向原告偿还的150000元系用于偿还本案诉争借款的本金，双方并未约定借款利息，即使约定了借款利息也是属于约定不明，一审法院认为本案中，原、被告就案涉借款利息已作出明确约定，且约定的利率符合当地民间借贷的交易习惯，另外，被告未提供相应证据支持其抗辩理由，故对被告的抗辩理由，一审法院不予采纳。本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告薛叶敏应当偿还原告借款本金300000元。原告诉称被告清偿的150000元款项系被告依照借条约定的“月息3分”既年利率36%支付的利息款，利息支付至2017年1月16日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院予以确认。原告主张以借款本金300000元为基数按月利率2%，自2017年1月17日起计至还清款项之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，一审法院予以支持。判决：被告薛叶敏应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告高义瑞借款本金300000元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月17日起计至还清款项之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称借条中“月息叁分”系事后添加，但未能提供证据证明，一审中亦未申请司法鉴定，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。据此，一审法院结合民间借贷的交易习惯以及双方当事人各自陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷及利息约定的事实，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，薛叶敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人薛叶敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9457号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘发松，男，1983年2月22日生，汉族，户籍地重庆市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘发松间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘发松经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘发松向原告支付全部未付租金人民币51,179.04元(2,132.46元/期×24期)；2、被告刘发松支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2018年3月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏C3XXXX，发动机号：STP8116)，融资总额62,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,132.46元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,000元(已扣除GPS费用等)。2018年3月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告刘发松未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘发松未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘发松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘发松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币51,179.04元；二、被告刘发松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,154元，减半收取577元，由被告刘发松负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保245号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：梅某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梅某银行存款55499.16元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人梅某银行存款55499.16元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费574元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初96号原告：崔淑霞，女，1945年6月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：高瑞丰，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告崔淑霞与被告高瑞丰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑霞与被告高瑞丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔淑霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即将位于北京市怀柔区怀北镇×村×号房屋腾空后返还给原告崔淑霞；2.从1996年8月开始至高瑞合死亡每年房租费1万元，总计16万元；高瑞丰住进后每年3000元租金，总计2.1万元，两项费用交予房屋所有人崔淑霞；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系房屋所有人马玉兰（已过世）之养女。崔国华与妻子马玉兰生前并未生育，只收养原告一人，且原告在两位老人生前进行了赡养并养老送终。原告崔淑霞为崔国华与马玉兰唯一合法继承人，崔淑霞依法享有房屋继承权，房屋为崔淑霞继承所有。怀北镇×村×号房屋系马玉兰与崔国华生前共同所有，二人生前并未立遗嘱将房屋交予被告使用，被告在二位老人去世后，借用房屋至今。且原告委托中间人崔某与被告沟通多次要求被告返还房屋，但被告置之不理。故诉至法院。在案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。被告辩称，涉案房子是我二哥高瑞合的，现在我保管，我给锁上了，涉案房屋就是怀柔区怀北镇×村×号。原告提供如下证据证实自己的主张：1.证明，原告崔淑霞是马玉兰和崔国华的养女，马玉兰和崔国华已经去世。2.马玉兰名下的集体土地建设用地使用证原件，用地面积266.8，四至西至道，东至道，北至道，南至张坤芹。被告高瑞丰质证意见：对证据1真实性认可；对证据2真实性认可。被告提供如下证据：1.建房协议书。怀柔县民政局、怀北镇人民政府于1994年5月16日对高瑞合补助3000元，用于对住房进行改建或维修。2.霍淑华证明。内容为：1995年底，高瑞合神山住房因失火烧的什么都没有了，我当时是×村主任，当时没有任何人管他，是我村崔某救了他，把高瑞合接到他公司上班，去了不到一年不知什么原因高瑞合就不去了。我证明高瑞合当时烧的什么都没有了，后期回村住的是崔某买的马玉兰住房，一直到高瑞合死亡。3.高仕林证明。内容为：关于我村原马玉兰房产证之事，原我在大队当广播员，大队干部把她房产证放在我手里，2004年崔某从我手里取走。4.证明，被告是高瑞合的弟弟。原告崔淑霞质证意见：对证据1我之前没有见过。后来我才听说。该份证据都没有意义，崔某说把房子卖给我了，我给崔某1万元。对证据2基本认可。对证据3不认可。对证据4认可。原告申请证人崔某到庭作证，崔某陈述：1995年年底，当时我回×村，老高高瑞合房子烧的什么都没有了，我问大队，烧成这样有人管吗，大队说没人管，我说那就去我那住吧，大队说行，我就把老高接我那了，当时烧的鞋都没有了，穿的都是我的，当时我花5000元把房子从马玉兰处买下来，大衣柜都是我打的，买后，高瑞合在我那上班，我说你就去住那吧，1997年高瑞合就在神山那住，后来不去我那上班了，我当时打了高瑞合一棍子，高瑞合还到派出所把我告了，后来高瑞合就回神山那住。当时所有人都管我叫大善人，我想着就他一个人没地住就没赶走他，一直让他住到死。我姐崔淑霞想要房子，去年我把房子还给我姐，我姐给了我1万元。这房子现在归崔淑霞。霍淑华的证明是给我开的。高瑞合没有从我手里买过房子，高瑞合2012年9月份去世。原告对证人陈述表示认可，被告对证人陈述表示不认可。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的怀柔区怀北镇×村村民委员会出具证明显示，马玉兰和崔国华系夫妻关系，均已去世，原告是二人养女。×村×号的集体土地建设用地使用证登记在马玉兰名下，原件在崔淑霞手中。现原告作为马玉兰的唯一女儿，起诉要求被告高瑞丰腾退×村×号院落。被告高瑞丰认可×村×号院落是自己给锁上了，但认为房子是被告二哥高瑞合的。高瑞合和原告方有协议，被告表示没有见过，协议给烧了。当时民政局拨了3000元给高瑞合修老房子（不是×号），这钱高瑞合没拿，给原告方了。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据原告提供的怀柔区怀北镇×村村民委员会出具证明显示，原告是马玉兰养女，本案诉争的房屋的集体土地许可证登记在马玉兰名下，且多年占有房屋的崔某认可从马玉兰处购得该房屋现已卖回崔淑霞，认可该房屋现在归崔淑霞所有。故原告作为马玉兰的继承人，有权利对马玉兰的遗产主张相关权利。被告作为高瑞合的兄弟，主张高瑞合购买了诉争房屋，未提供相应的手续，且原告崔淑霞和证人崔某均予以否认。故对于被告的此项意见，本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：高瑞丰于本判决生效后15日内，将位于北京市怀柔区怀北镇×村×号房屋腾退给崔淑霞。诉讼费3650元，由被告高瑞丰负担（于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇二〇年五月十八日书记员  胡雪艳
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异18号 案外人：付燕林，男，1961年01月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托代理人：李高远，男。 申请执行人：孙启华，男，汉族，1988年07月06日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人：杨思敏，女，汉族，1989年12月03日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县方峰街道办事处花都大道滨河湾A栋14层。 法定代表人：彭基伦，系该公司总经理。 在本院执行孙启华、杨思敏与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人付燕林对执行查封贵州嘉誉金源房地产开发有限公司位于黔西县提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人付燕林称：2016年5月8日，付燕林购买贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发的位于滨河湾小区商铺C2栋1层01（C1电梯旁）、C1栋1层02号，建筑面积分别为72平方米、66.64平方米，当时购买的商铺为架空层，开发商贵州嘉誉金源房地产开发有限公司告知异议人，由于系架空层，暂时不能办理备案登记，异议人分39次从2016年5月8日至2017年5月8日将购房款665472元支付给贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，该公司于2017年5月8日将该商铺交付给异议人使用，现异议人已将该商铺租赁给他人使用。故请求解除对异议人付燕林购买并已实际占有使用的坐落于黔西县花都大道滨河湾小区C1栋1层02、C2栋1层01号（房产局登记号1-1-3号、1-1-4号，建筑面积为67.81平方米、80.98平方米）房屋的查封、扣押、冻结等执行措施，并排除对该房屋的执行。 为支持其异议，案外人向本院提供如下证据： 第一、商铺买卖合同书复印件； 第二、交房确认书复印件； 第三、贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具的收据复印件； 第四、商铺租赁经营合同。 本院查明，本案执行过程中查封的滨河湾小区商铺C1栋1层02、C2栋1层01号系架空层。异议人付燕林于2016年5月8日与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司签订商业用房买卖协议，由贵州嘉誉金源房地产开发有限公司将位于滨河湾小区C1栋1层02、C2栋1层01号商铺以总金额665472元的价格出卖给异议人付燕林，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具了收款收据并同时履行了房屋交付手续，异议人付燕林从2016年5月8日至2017年5月8日分期付款方式履行了全部购房款的支付义务。因该房屋系架空层，在出售时不符合办理备案登记的条件，故未在不动产登记部门办理登记手续。 本院认为：本案的争议焦点为案外人付燕林对本案执行标的物提出的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，付燕林与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司在本院执行查封之前就签订了合法有效的商铺买卖合同书，异议人付燕林按合同约定支付了全部购房款项，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司也按合同约定履行了房屋交付义务。付燕林也实际占有、管理该房屋，双方之间的买卖客观真实。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋虽未办理过户登记手续，系贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发过程中原因所致，非因案外人付燕林自身原因。案外人付燕林享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对贵州嘉誉金源房地产开发有限公司名下滨河湾项目C1栋1层02、C2栋1层01号，房产局登记号1-1-3号、1-1-4号（建筑面积为67.81平方米、80.98平方米）商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  王 进 二〇二〇年五月十三日 书记员  龙之银
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3339号原告：单久宝，男，1965年2月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪全，职务经理。委托诉讼代理人：方显辉，黑龙江屹昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：石钢，男，1969年4月22日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市道里区。原告单久宝与被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单久宝到庭参加诉讼,被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司（以下简称新东方物业）的委托诉讼代理人方显辉、石钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单久宝向本院提出诉讼请求：一、被告从哈尔滨市南岗区汉水路X号海富名人府邸X栋地下停车场内靠电梯北侧仓库内迁出；二、被告向原告支付仓库使用费20万元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年原告取得了哈尔滨市南岗区汉水路X号X栋地下停车场内靠电梯北侧仓库，并进行使用。2009年被告未经原告许可，强行将原告的上述仓库加装卷帘门，并对外出租（年租金2万元），致使原告无法使用，原告多次要求被告将仓库返还给原告，遭到被告的拒绝，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司辩称：被告不同意原告提出的三项诉讼请求，原告起诉没有事实及法律依据，其诉讼请求应依法被驳回。首先，原告不是案涉仓库的使用权人，1、根据物权法以及最高院关于审理建筑物区分所有权司法解释，案涉的仓库系汉水路X栋地下停车场内靠电梯北侧公共区域，其所占用的空间为该小区全体业主共有，使用权属于小区全体业主；2、房屋开发建设单位不是案涉仓库占用区域及空间的权利人，其无权确定其空间使用权的归属；3、原告无充分证据证明其是案涉仓库的使用权人，也无证据证明其有权对案涉仓库进行使用是得到过共有人也就是小区全体业主的授权，其所持有的房屋开发建设单位的确认单不能作为其享有案涉仓库使用权及提出本案诉讼主张的证据，其应承担举证不能的法律后果；4、原告诉状中称被告将仓库加装卷帘门不是事实，但从另一方面证明案涉仓库原来只是一个公共空间，是因为被加装门才变成仓库，公共空间显然不属于原告；其次，被告是2012年8月才进驻该小区，不存在原告起诉所称的2009年未经其许可强行将原告仓库加装卷帘门并对外出租（年租金2万元）的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告举示证据一、2006年1月19日确认单一份及位置图一份。证据二、2006年1月29日票据一份。证据三、照片二张。本院对原告举示证据的真实性予以确认。被告新东方物业举示证据一、物业管理委托合同一份。证据二、照片五张。证据三、协议书一份（复印件），证据来源于从承租人刘荣处拍照取得。本院对被告举示证据一、证据二的真实性予以确认。对证据三，因涉及案外人又系复印件，本院不予采信。经本院审理查明，2006年1月19日，黑龙江海富房地产开发有限公司（以下简称海富房地产）出具确认单一份显示：“一、海富“名人府邸”X栋造型（X层）为施工单位负责人“单久宝”在公司同意的情况下自己出料、出工所建，其使用权归“单久宝”。特此确认。二、“名人府邸”X栋地下停车场中靠电梯北侧仓库为施工单位负责人“单久宝”所建，工料全部由“单久宝”所出，其使用权归“单久宝”。以上两处房产另收单久宝四十万元人民币，以补开发相关费用。”上述确认单后附仓库位置图一份。单久宝按照上述确认单的要求向XX交付40万元，XX地产为单久宝出具收据一张显示，交款单位：单久宝；人民币40万元；交款事项：X层与地下仓库相关费用。单久宝称2009年1月起涉案仓库被新东方物业加装了卷帘门，单久宝失去了对涉案仓库的使用权。2012年8月13日哈尔滨市南岗区名人府邸小区业主委员会（甲方）与新东方物业（乙方）、哈尔滨沐易物业管理有限责任公司（丙方）签订物业管理委托合同约定，甲方将名人府邸小区委托于乙方实行物业管理，丙方自本合同生效之日起退出名人府邸小区的物业管理，甲、丙双方于2010年7月25日签订的物业管理委托合同自行废止。新东方物业称其系自2012年8月开始接管涉案仓库所在小区，自接管涉案小区时，涉案仓库即已有卷帘门，因涉案仓库在新东方物业接管前一直租给案外人刘荣，新东物业接管后也一直延续上述租赁关系，但新东方物业系自2012年11月开始收取案外人刘荣的租金，年租金14000元。本院认为，民事主体的合法民事权利依法应受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案仓库所在小区开发商海富房地产于2016年1月19日将涉案仓库的使用权确认给单久宝，并由单久宝向海富房地产交付了涉案仓库的相关费用，真实有效，不违反法律法规的相关规定，故哈尔滨市南岗区汉水路X号X栋地下停车场内靠电梯北侧（X号车位旁）仓库应归单久宝使用。被告新东方物业以涉案仓库属于涉案小区全体业主的公共空间为由将涉案仓库向外出租，证据不足，本院不予采信。故新东方物业应将涉案仓库归还单久宝，并从涉案仓库中迁出。关于占用涉案仓库的费用，根据庭审中的证据显示新东方物业于2012年8月份开始接管涉案小区，并于庭审中承认于2012年11月开始收取涉案仓库的租金，年租金14000元。而单久宝并未向法庭出示新东方物业于2009年开始管理涉案小区的证据，故本院支持新东方物业向单久宝支付占用涉案仓库使用费，自2012年11月1日起至被告归还涉案仓库并迁出之日止，按年租金14000元计算。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司于本判决生效之日起30日内从哈尔滨市南岗区汉水路X号X栋地下停车场内电梯北侧仓库迁出，返还给原告单久宝；二、被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司于本判决生效之日起30日内给付原告单久宝占用仓库费用（自2012年11月1日起至被告将上述仓库归还并迁出之日止，按14000元/年标准计算）；三、驳回原告单久宝的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司承担2300元，由原告单久宝承担2000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 蒋月姣人民陪审员尹若玲人民陪审员于丽艳二〇二〇年五月二十七日书记员 高                 虹
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初718号 原告：郭超群，男，1975年9月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：吴金平，男，1974年9月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 原告郭超群与被告吴金平因民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建华，被告委托诉讼代理人戴丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭超群向本院提出诉讼请求：1.吴金平返还郭超群借款300000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案案件诉讼费由吴金平负担。事实与理由：2020年1月14日至2020年1月17日期间，吴金平以资金周转需要为由共计向郭超群借款300000元，并出具《借条》二份交郭超群收执。借款后，吴金平至今未向郭超群返还借款。 吴金平辩称：其对郭超群主张的借款事实没有异议，其有收到郭超群出借的300000元借款，但其不应支付郭超群借款利息，其在借款后有返还郭超群部分借款款项需要另外手机证据证明。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日至2020年1月17日期间，吴金平共计向郭超群借款300000元。吴金平就上述借款中的200000元借款于2020年1月15日向郭超群出具一份内容为“兹吴金平今借到郭超群2020年1月14转账伍万元，2020年1月15日再转账一笔（150000元）十五万元共计贰拾万元（200000）元整。总计（200000元）整。借款：吴金平。2020年1月15日。身份证号：3503211974××××××××。”的《借条依据条》交郭超群收执。吴金平就上述借款中的100000元借款于2020年1月23日向郭超群出具一份内容为“兹吴金平今借到郭超群2020年1月16-17日共计转账（100000元）拾万元整。借款人：吴金平。身份证号：3503211974××××××××。2020年1月16日开借。2020年1月23日。”的《借条依据条》交郭超群收执。借款后，吴金平未向郭超群返还上述借款，致讼。上述事实，有郭超群的陈述及其提供的其本人的《身份证》复印件一份、《借条借据条》、中国建设银行股份有限公司四会支行出具的《个人活期账户交易明细》各二份为据，经庭审质证审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。审理过程中，吴金平向本院提出申请，要求给予其时间补充提供新的证据证明其有向郭超群返还本案部分借款，但吴金平未在规定的时间内向本院补充提供上述新的证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴金平共计向郭超群借款300000元的事实，有吴金平签字捺印的《借条借据条》、中国建设银行股份有限公司四会支行《个人活期账户交易明细》为据，事实清楚，债权债务关系明确。现经郭超群起诉催讨债务，吴金平至今未向郭超群返还借款，其行为已构成违约，现郭超群要求吴金平返还借款300000元，合理合法，予以支持。本案中，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，郭超群要求吴金平支付以借款本金300000元为基数自起诉之日即2020年2月26日起至还清借款之日止按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于法有据，予以支持。吴金平主张其不应支付郭超群资金占用利息，其有返还郭超群部分借款款项，但吴金平并无充分事实依据证明其主张的合理性，对其上述主张，本院不予采纳。 综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴金平应在本判决生效之日起10日内返还郭超群借款300000元及该款自2020年2月26日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，共计4920元，由吴金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇二〇年五月十八日 书记员 林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初501号原告王玉安，男，1951年12月11日出生，住北京市大兴区。原告石丽英，女，1953年4月12日出生，住址同上。二原告委托代理人王晶晶（二原告之女），1981年6月16日出生，户籍所在地北京市大兴区。二原告委托代理人敖波（二原告之女婿），1975年3月24日出生，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人崔福佳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。第三人石秋香，女，1963年9月6日出生，住北京市大兴区。本院在审理原告王玉安、石丽英诉被告北京市规划和自然资源委员会行政登记一案中，原告王玉安、石丽英于2020年5月19日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王玉安、石丽英在诉讼期间有权处分权利，原告王玉安、石丽英撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉安、石丽英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王玉安、石丽英负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇二〇年五月十九日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4001号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号中国平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平. 被执行人倪建湖，男，1980年12月31日出生，汉族，住浙江省洞头县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与倪建湖保证保险合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初2592号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人倪建湖的银行存款及其它款项人民币136447.11元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李东晓
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2528民初184号原告：镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司。法定代表人：包某。委托诉讼代理人：高某。被告：苏某。本院在审理镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司诉苏某供用热力合同纠纷一案中，原告镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司承担。审判员 同嘎拉嘎二〇二〇年五月二十六日书记员 乌勒木吉本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6938号 被执行人：贺大寨，男性，汉族，1975年10月22日，身份证地址江西省吉安市永新县。 被执行人贺大寨罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2314号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人贺大寨主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2314号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初2314号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再22号原审原告：崔宜新，女，1974年3月9日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原审被告:北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，董事长。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。原审原告崔宜新诉原审被告北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称：翔鲲水务公司）劳动争议纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初16107号民事判决，已发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再1号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初16107号民事判决；2.本案发回北京市大兴区人民法院重审。原审原告崔宜新的委托诉讼代理人张国志，原审被告翔鲲水务公司的委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宜新向本院提出诉讼请求：确认姜从文与翔鲲水务公司自2016年6月10日至2017年8月15日期间存在劳动关系。事实与理由如下：崔宜新系姜从文之妻，姜从文于2016年6月10日入职翔鲲水务公司，做木工和挖工工作，月工资为5400元。2017年8月15日早上五点半左右，姜从文在上班途中发生交通事故，当场死亡，交通事故认定书认定姜从文与肇事司机为同等责任。翔鲲水务公司辩称:不同意崔宜新的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。姜从文与翔鲲水务公司之间没有劳动关系，翔鲲水务公司没有雇佣过姜从文，原告所述的地点和工作内容与翔鲲水务公司无关，原告说的工作地点是翔鲲水务公司分包出去的劳务的内容，翔鲲水务公司是发包人。在姜从文死亡时间，翔鲲水务公司在大兴区的工程全部已经撤场了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:崔宜新系姜从文之妻。2018年6月5日，崔宜新向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，要求确认姜从文与翔鲲水务公司自2016年6月10日至2017年8月15日期间存在劳动关系。2018年6月5日,大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字［2018］第3345号不予受理通知书。崔宜新不认可仲裁结果，遂起诉至法院。2014年4月30日，翔鲲水务公司与北京市大兴区物资集团有限公司（以下简称：大兴物资公司）签订《新凤河孙村闸-南红门橡胶坝段治理工程（一期）（第二标段）施工合同书》。合同约定发包人是大兴物资公司，承包人是翔鲲水务公司，工程地点是大兴区中部，起于孙村闸，止于南红门橡胶坝（凤河分水橡胶坝），工期380天，计划开工日期为2014年4月15日，计划竣工日期为2015年4月29日。2016年2月28日，翔鲲水务公司与北京临源兴业建筑工程有限公司（以下简称：临源建筑公司）签订《新凤河孙村闸-南红门橡胶坝段治理工程（一期）（第二标段）项目工程劳务施工协议书》，约定翔鲲水务公司将前述工程劳务分包给临源建筑公司，具体分包内容为新建闸的钢筋混凝土浇铸施工。开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2016年12月31日，工期306天，劳务作业人数64人。2017年6月16日，新凤河孙村闸-南红门橡胶坝段治理工程（一期）（第二标段）的河道及边坡防护工程、北野场闸工程、K4+500桥工程经过工程质量验收。次日，翔鲲水务公司向工程监理方安徽省阜阳市聚星水利工程建设监理中心发出撤场说明，表明其于2017年6月16日通过竣工验收，但管理房工程因故无法施工，翔鲲水务公司决定暂时撤场，待具备施工条件时再进行未完工程的施工。崔宜新为主张姜从文与翔鲲水务公司之间存在劳动关系，提交了2017年9月6日武X、张X、杨X三人签字的证人证言，内容为“老观里工地湖北男工友姜从文，身份证×××，从2016年6月10号（阴历5月初六）至2017年8月14号晚一直在翔鲲水务公司上班（工地干木工和挖工）；2017年8月15号早上上班时到老观里工地去被车撞死。”另提交了同日在工地上与武X、陈X、张X、杨X等人的录音，以证明姜从文在翔鲲水务公司的工地上干活。另查，临源建筑公司提供的新凤河孙村闸-南红门橡胶坝段治理工程（一期）（第二标段）施工人员名单及考勤记录，施工人员共计64人，其中未有姜从文、武X、陈X、张X、杨X之名。崔宜新主张姜从文从陈X、武X处结算工资，此二人是翔鲲水务公司的现场主管，但翔鲲水务公司不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。崔宜新主张姜从文与翔鲲水务公司存在劳动关系，但其提交的证人证言和录音，不能证明姜从文与翔鲲水务公司存在劳动关系，翔鲲水务公司亦不认可双方存在劳动关系。因此，崔宜新应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔宜新的诉讼请求。原审案件受理费10元，原审公告费260元，由崔宜新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执45号之四申请执行人：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路138号。法定代表人：任建文，理事长。被执行人：赵洪杰，男，1967年5月24日出生，汉族，住古县古阳镇凌云村一组109号。被执行人：李秀萍，1966年6月9日出生，汉族，住古县古阳镇凌云村一组109号。被执行人：杨晓岗，男，1968年3月2日出生，汉族，住古县古阳镇凌云村二组083号。被执行人：解玉珍，女，1970年5月8日出生，汉族，住古县古阳镇凌云村二组083号。本院在执行古县农村信用合作联社与赵洪杰、李秀萍、杨晓岗、解玉珍借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人古县农村信用合作联社撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）晋1025执45号案件中对被执行人赵洪杰、李秀萍、杨晓岗、解玉珍的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  王贵宝二〇二〇年五月二十日书记员  吕 橙
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1239号 原告：苏伟洪，男，2001年9月2日出生，汉族，福建省南安市。 被告：广州顶美国际化妆品有限公司，住所地：广州市白云区太和镇。 法人代表：王小燕，任该公司执行董事兼经理。 原告苏伟洪与被告广州顶美国际化妆品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，原告于2020年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏伟洪向本院申请撤回本案诉讼，是其对诉讼权利的自由主张，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告苏伟洪撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告苏伟洪负担。 审判员  陈熙玲 二〇二〇年五月十三日 书记员  黎洪涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20724号原告：潘永斌，男，1960年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，北京市金台律师事务所律师。被告：朱丹娜，女，1961年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告潘永斌与被告朱丹娜借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告潘永斌向本院提出诉讼请求，请求判令被告朱丹娜：1、向原告潘永斌归还借款500万元;2、向原告潘永斌支付借款利息，以500万元为基数，自起诉之日至实际还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年7月29日，潘永斌与李伟就中国古代瓷器收藏事宜达成合作意向，并签订了《合作协议》。合作期间，李伟说其妻子朱丹娜想从原告处借500万元用于周转。原告基于对李伟和被告朱丹娜的信任，先后从李丽账户和本人账户向朱丹娜转账共计500万元，当时未约定还款期限。现因原告需要资金周转，要求被告归还借款，被告借口拒绝还款。故原告向法院起诉。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“……被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”朱丹娜主张其经常居住地位于北京市朝阳区，并向本院提交了户口本、康城东区进园车辆及租用车位登记表、机动车行驶证、房屋装修合同、房产证、2018年1-12月物业费收据、2019年1-12月物业费收据、2018-2019年物业其他交费收据、北京康城花园物业管理有限公司出具的居住证明、北京市朝阳区黑庄户地区办事处康城社区居委会出具的证明，以证明其经常居住地位于北京市朝阳区双桥东路9号院66号楼215号。朱丹娜提交的证据显示：朱丹娜现住址位于北京市朝阳区双桥东路康城花园9号66号楼215号，该房屋登记在朱丹娜之子李大北名下，朱丹娜及丈夫李伟名下两辆车于2016年10月16日即在该小区物业公司办理了出入登记，且朱丹娜办理了上述房屋2018年、2019年两年物业费交纳手续。因此，上述证据可以证明朱丹娜经常居住地位于上述地址。因本案合同履行地亦不在北京市东城区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈春生二〇二〇年五月二十日法官助理  张萌萌
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申871号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：西安标准电梯有限公司。住所地：西安市。 法定代表人：蔺元成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，陕西轩举律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，陕西轩举律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西西鑫实业有限公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：王望望，该公司董事长。 再审申请人西安标准电梯有限公司（以下简称标准公司）因与被申请人陕西西鑫实业有限公司（以下简称西鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终7926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 标准公司申请再审称，1、二审判决认定事实错误，标准公司已完成了涉案电梯的安装、调试工作。电梯是一种特种设备，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条的规定，特种设备检验机构的监督检验，不仅是对特种设备本身质量的监督检验，还包括对特种设备运行环境的监督检验，当特种设备运行环境不符合国家强制性规范时，特种设备检验机构将不予检验。本案中，由于西鑫公司不能提供正式的电梯供电电源、铺设通信电线等配合义务，致使涉案电梯不符合TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》的国家标准，故而无法检验。2、二审判决双方在继续履行《电梯销售安装承揽合同》的同时，判决标准公司支付西鑫公司违约金8万元，无任何依据。根据《电梯销售安装承揽合同》的约定，只有在《电梯销售按照承揽合同》废止的情形下，违约方才应向守约方支付合同金额20%的违约金。若合同没有废止，继续履行，则在此情形下违约金最高不得超过本合同总价的5%，即2.96万元。二审既然判决双方继续履行案涉承揽合同，则不应适用合同第10.1条的约定，且标准公司无任何违约行为。3、二审判决采信西鑫公司二审提交的证据，认定西鑫公司已履行了配合义务，属于适用法律错误。本案中，西鑫公司于二审庭审时提交的证据，在一审阶段并未提交，不属于法律规定的新证据，二审判决不应采纳，更不能据此认定西鑫公司已履行了配合义务。二审判决采信西鑫公司逾期提交的证据，以及在采信该逾期证据时，既不要求西鑫公司说明逾期理由，也未给予标准公司不少于十日的举证期限，违反法定程序。请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1.标准公司是否存在违约，应否承担8万元违约金；2.二审法院是否存在程序违法问题。 关于第一个焦点问题。首先，标准公司主张，由于西鑫公司未提供正式的电梯供电电源、铺设通信连线等配合义务，致使案涉电梯无法进行检验验收。经查，《电梯销售安装承揽合同》8.1.6条约定“提供施工期间所需要用的水、电和与电梯有关的施工土建工作（部分的填塞，浇筑和安装工程完毕后的装饰修补），该项目由乙方（即标准公司）实施，费用含与合同款中”，据此，涉及电梯的动力电源应当由标准公司进行施工建设，此外，标准公司虽主张西鑫公司未铺设通信连线，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故标准公司该项主张不能成立，本院不予支持。其次，根据在案证据显示，案涉承揽合同签订于2015年7月23日，同时约定货到现场之日起25个工作日安装调试完毕待检，西鑫公司已依约向标准公司支付款项共计400000元，并履行了一定的配合义务，标准公司至今未完成案涉电梯的安装调试，已构成违约，应当承担违约责任。最后，案涉承揽合同第10.1条约定“除不可抗力，甲、乙双方中的任何一方单方面废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为合同总金额的20%。单方废止合同的情形包括：明示提出……”，如前所述，标准公司已实际构成违约，且标准公司向一审法院起诉主张解除案涉承揽合同，应当认定标准公司诉请解除合同之行为已触发该条款，应当适用该条款关于违约金的计算标准，二审法院结合双方过错程度，在该条约定限额内酌定标准公司承担8万元违约金并无不当，标准公司主张不应适用该条款关于违约金的计算标准不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。西鑫公司于二审庭审时所提交证据涉及其在本案中的履约情况，对案件基本事实认定、区分责任具有重大影响，故二审法院采纳西鑫公司所提交证据并无不当，二审程序并无明显违法之处。标准公司的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安标准电梯有限公司的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 张明霞 审 判 员 贾黎明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 罗 浩 书 记 员 史小英 1
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初30号原告：张某1（曾用名朱某），女，2012年6月27日生，汉族，学生，住泸西县。法定代理人：张某2，女，1976年6月14日生，汉族，农民，中专文化，户籍地为泸西县，现住泸西县。系原告张萧予之母。委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：朱小生，男，1952年3月11日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：朱绍雨，男，1995年8月12日生，汉族，居民，大学文化，住泸西县。原告张某1与被告朱小生、朱绍雨所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某1的法定代理人张某2委托的诉讼代理人胡馨月、被告朱小生到庭参加了诉讼。被告朱绍雨经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萧予向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告及时支付原告享有朱小平死亡后的人身伤害保险理赔金100470元的七分之一的份额即14353元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月24日，朱小平因故意伤害死亡，朱小平的法定继承人有父亲朱小生、母亲张小卜、妻子窦玲花、长子朱绍雨、次子朱兴雨、养女朱钰蓉及原告张某1七人。朱小平生前有人身意外保险，朱小平死亡后，保险公司共计赔偿朱小平意外伤害理赔金100500元。该款在原告不知情的情况下，2016年3月9日，朱小生等法定继承人与泸西县人民政府调解委员会调解约定：“该款存放在朱绍雨的云南省农村信用社银行卡账户上，扣除10元的银行卡年费，20元短信提示费，实际金额为100470元，该卡交由朱小生保管，待朱小平的整个事情处理完毕后，由家人具体协商分配。”并代原告在该协议上签名。现朱小平后事基本处理完毕，原告多次要求被告支付原告应享有的理赔份额，但被告拒绝支付而成诉。被告朱小生辩称，这款是什么款，我不清楚，是白水镇镇政府叫我们领的，钱是打在朱绍雨银行卡上，卡由我保管，后来朱绍雨、朱兴雨要读书，朱绍雨来要卡取款，我将卡拿给他去取款，取了没有多少后，我直接将卡拿给朱绍雨。我没有使用该款。被告朱绍雨未答辩。本院经审理认定事实如下：朱小生与张小卜生育子朱小平。朱小平与易永芝婚后生育子朱绍雨、朱兴雨；朱小平与易永芝离异后，朱小平与张某2再婚后生育女朱某（现用名张某1）；再次朱小平与张某2离异，后朱小平与窦玲花结婚，窦玲花之女朱钰蓉与朱小生形成继父女关系。2015年12月24日，朱小平被他人故意伤害致死，因朱小平生前有人身意外保险，该保险由白水镇工作人员赵鹏吉代办理，获得赔偿款100500元。2016年3月9日，在泸西县人民调解委员会的调解下，该款由赵鹏吉于当日在朱绍雨确认下，存入朱绍雨在云南省农村信用联合社的银行卡内，扣除10元的银行卡年费，20元短信提示费，实际金额为100470元，该卡交由朱小生保管，该款项涉及的受益人都不能动用，待朱小平的整个事情处理完毕后，由家人具体协商分配。现朱小平后事基本处理完毕，张某1起诉要求朱小生、朱绍雨支付其应享有七分之一的份额，即14353元。本院认为，朱小平被他人故意伤害致死，获得保险理赔金100500元，该款转入被告朱绍雨银行卡账户，扣除10元的银行卡年费，20元短信提示费，实际金额为100470元，该卡由被告朱小生保管，该款项涉及的受益人都不能动用，待朱小平的整个事情处理完毕后，由家人具体协商分配。有原告张某1方提供的协议书为凭，本院予以确认，现原告张某1要求支付理赔金100470元的七分之一的份额即14353元，本院予以支持。对被告朱小生辩称，该款已被朱绍雨取走，自己没有使用着，就其辩称，朱绍雨将他人份额取走，应承担赔偿责任；朱小生未按协议保管好该款，在没有其他受益人协商一致下，将该款仍由朱绍雨取走，也有保管不当之责，应对他人享有的份额承担赔偿责任。被告朱绍雨经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱绍雨、朱小生于本判决生效后十日内一次性赔还原告张某1应得的份额14353元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告朱绍雨、朱小生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  段永华二〇二〇年五月十八日书记员  周 林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3730号原告：丁军，男，1971年12月14日出生，汉族，北京百家争鸣知识产权代理有限公司职员，住天津市河北区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，该公司法务专员。原告丁军与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告房屋租赁合同金6000元、押金2000元并赔偿原告违约金6000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月3日签订房屋租赁合同，丁军租赁中天置地公司代理的位于北京市大兴区西红门x苑13号楼4单元602室，月租金2000元，租期一年。丁军于2018年11月3日向中天置地公司交纳房租6000元、押金2000元、卫生费855元。于2018年12月26日、2019年1月2日交纳6000元。于2019年4月11日交纳6000元。于2019年7月11日交纳6000元。2019年5月31日，602室被法院张贴了公告，查封期限2019年1月16日至2022年1月15日，看见公告后丁军微信询问中天置地公司的郑权是不是该搬出，郑权解释说已经解决，让放心居住。2019年8月7日，中天置地公司武成功微信通知丁军三日内搬离住所，理由是法院查封。丁军于8月7日搬出。因原、被告协商违约补偿方案均不能达成一致意见，故诉至法院。中天置地公司辩称，该公司认为是与原告丁军协商一致解除合同的，只同意退还剩余房租及押金，不同意赔偿违约金。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，中天置地公司与丁军签订“北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）”，涉案房屋位于北京市大兴区西红门镇x苑13#-4-602。租赁用途为居住。租期自2018年11月11日至2019年11月10日。月租金2000元，租金支付方式押一付三，押金2000元。双方于合同中约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，如甲方违约还应退还相应的租金。合同签订后，丁军分别于2018年11月3日交纳房租6000元、押金2000元、卫生费855元；2018年12月26日、2019年1月2日交纳房租6000元；2019年4月11日交纳房租6000元；2019年7月11日交纳房租6000元。双方均认可涉案房屋已被法院查封，丁军于2019年8月10日搬离涉案房屋。本院认为，丁军与中天置地公司所签房屋租赁合同虽有租赁代理等字样或约定，但根据合同约定丁军直接向中天置地公司支付租金，丁军、中天置地公司之间直接形成针对涉案房屋的租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因涉案房屋被法院查封，丁军并于2019年8月10日搬离涉案房屋，双方房屋租赁合同确已解除。双方对于应退租金及押金部分并无争议，本院对此不持异议。因涉案房屋被法院查封，涉案房屋提前收回，丁军与中天置地公司并未就解除合同达成一致意见，中天置地公司应依约按月租金200%赔偿丁军违约金，该项应为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还丁军剩余房租6000元、押金2000元，共计8000元；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁军违约金4000元；三、驳回丁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由丁军负担25元（已交纳），由北京中天置地房地产经纪有限公司负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月七日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更247号罪犯黄景，男，1992年6月26日出生，壮族，云南省河口瑶族自治县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自市人民法院于2016年5月26日作出（2015）蒙少刑初字第56号刑事判决，以被告人黄景犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人黄景不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）云25刑终218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。本院于2018年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2020年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2020年4月14日在云南省文山监狱公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯黄景在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄景在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币15000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄景在服刑期间确有悔改表现，本案经报云南省高级人民法院审查认为，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄景不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月二十六日书记员  张国菲
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2367号 原告：汪金平，男，1962年4月4日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。 被告：福清清荣房地产开发有限公司，住所地福建省福清市。 法定代表人：许经流，董事长。 原告汪金平与被告福清清荣房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，汪金平于2020年5月14日向本院申请撤诉。 本院认为，汪金平自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许汪金平撤诉。 案件受理费5707元，减半收取2853.5元，由汪金平负担。 审判员  陈红华 二〇二〇年五月十八日 书记员  张一芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15322号原告：肇庆市万家源商业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇广源路89号之一“荣源龙花园”商业综合体第一至三层商铺。法定代表人：马自敬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第244871号关于第33878637号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月12日。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第33878637号图形商标（简称诉争商标）与第16790656号“卫宜康WEIYIKANG及图”商标（简称引证商标一）、第15637918号图形商标（简称引证商标三）、第6370171号图形商标（简称引证商标四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标一、三、四分别处于撤销程序、撤销复审程序中，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标一在显著性、整体外观、含义等方面差异显著，不构成近似商标；三、诉争商标与引证商标三、四在图形表现形式、含义等方面差异显著，不构成近似商标；四、各引证商标均已获得注册，本案应适用一致的审查标准，诉争商标应予核准；五、诉争商标经宣传使用，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的作用，与各引证商标共存不会产生混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：338786373．申请日期：2018年9月30日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：中山市康德宝康复器材有限公司2．注册号：167906563．申请日期：2015年4月23日4．专用权期限至：2026年7月13日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；广告；商业管理辅助；进出口代理；职业介绍所；商业企业迁移；计算机文档管理；会计；自动售货机出租；药品零售或批发服务。（二）引证商标三1．注册人：深圳市励为展览管理有限公司2．注册号：156379183．申请日期：2014年11月4日4．专用权期限至：2026年2月13日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：直接邮件广告；广告宣传本的出版；广告；广告宣传；电视商业广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间。（三）引证商标四1．注册人：忠能（福州）投资管理有限公司2．注册号：63701713．申请日期：2007年11月9日4．专用权期限至：2021年1月13日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了其超市门店、购物袋、商品价签、宣传单、名片、工作证、顾客领取返利登记表、防火巡查记录表、商品登记表等照片复印件，用以证明诉争商标的宣传使用情况。本案诉讼过程中，原告向本院提交了宣传册及广告材料印刷发票、超市门头照片、超市每日防火巡查记录表、顾客领取返利登记表、领条放行记录等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况；提交了引证商标一、三、四商标流程信息，用以证明引证商标的权利状态。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。原告当庭提交了引证商标一的商标状态信息、引证商标四撤销公告，用以证明引证商标的权利状态。经查，2020年4月20日，引证商标四因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册（撤销公告为第1692期商标公告）。另查，截至本案审理时，引证商标一、三尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标四已经因连续三年不使用在全部服务上被撤销，故引证商标四不再构成诉争商标的权利障碍。诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯图形商标，易被识别为经艺术设计的字母“W”图形，与引证商标一图形部分、引证商标三在构图要素、设计风格及整体视觉效果等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标一、三相区分的显著性，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，各引证商标获准注册的情况与本案不完全相同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据，对原告的该项诉讼主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肇庆市万家源商业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肇庆市万家源商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 辰人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年五月二十六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30137号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24457.47元、利息840.8元、罚息418.02元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执37号之一 申请执行人高霞梅，女，汉族，1976年08月14日出生，现住东胜区。 被执行人黄玉良，男，汉族，1971年12月16日出生，现住东胜区。 申请执行人高霞梅与被执行人黄玉良卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初5003号民事判决书所确认的义务。现查明，被执行人黄玉良所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法查封被执行人黄玉良所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号汽车一辆； 二、查封期限为2年，查封期间停止办理权属变更、抵押、担保等手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 执行员 代 庆 二〇二〇年五月十八日 书记员 张永翠 `
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131财保29号 申请人：宋林海，男，1992年1月12日生，汉族，现住石家庄市井陉县人。 被申请人：韩志彬，男，1984年6月26日生，汉族，住石家庄市。 被申请人：孙赛赛，女，1987年8月2日生，汉族，住石家庄市。 申请人宋林海于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人韩志彬、孙赛赛名下银行存款300000元或查封其相应价值的其他财产，申请人宋林海已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人宋林海的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩志彬、孙赛赛名下银行存款300000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郄建华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  霍金花 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56163号原告：乐平，男，1961年8月23日出生，住上海市。被告：周兴佳，女，1963年6月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。原告乐平与被告周兴佳股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平，被告周兴佳之委托诉讼代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐平向本院提出诉讼请求：1.判定2006年11月1日签订的“无锡正大财富投资发展有限公司股权转让协议”是虚假合同，判令我不承担无锡正大财富投资发展有限公司作为股东的权利和义务；2.本案诉讼费用由周兴佳承担。诉讼过程中，乐平撤销第1项诉讼请求中“判令我不承担无锡正大财富投资发展有限公司作为股东的权利和义务”的诉讼请求.事实和理由：2019年2月27日，我去工商银行提款时，被告知我的银行账户被冻结，冻结单位为无锡市中级人民法院，冻结额度为170万元。后与执行法官联系，本人被告知“乐平是无锡正大财富投资管理有限公司股东，因该公司有经济纠纷，导致乐平银行账户被冻结”。2019年3月12日下午，我在无锡市行政审批局档案室查阅、复印了无锡正大财富投资管理有限公司相关工商注册变更文件，发现2006年11月1日，无锡正大财富投资管理有限公司在工商局进行了第六次公司变更；但在此次公司变更文件中，本人的身份信息被盗用——所有牵涉到本人的文件都是虚假的，文件上的签名均非本人的签名，本人从未现金出资认购无锡正大财富投资管理有限公司的股权，本人系“被股东”。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。周兴佳辩称，我从未与乐平签订过任何股权转让协议，与乐平之间没有任何的合同关系。乐平受让的股份是其与案外人签订的，其提起本案诉讼系恶意虚假诉讼。本院经审理认定事实如下:乐平诉讼请求中涉及的“无锡正大财富投资发展有限公司股权转让协议”（以下继承《股权转让协议》）的内容为：转让方（甲方）：周馨佳，受让方（乙方）：乐平，经甲、乙双方协商同意，甲方将在无锡正大财富投资发展有限公司（以下简称正大财富公司）的10%的股权转让给乙方，并达成如下协议：1、甲方将在正大财富公司的10%的股权计500万元以500万元的价格转让给乙方。2、股权转让后，甲方在正大财富公司中按出资比例承担的权利义务由乙方承继。3、本协议经甲、乙双方签字有效。4、本协议一式二份。协议尾部转让方签字处有“周馨佳”的签名字样，受让方签字处有“乐平”的签名字样，签署日期为2006年11月1日，为打印体。庭审中，经询问，乐平及周兴佳均表示上述协议中的签名不是其本人签名；乐平当庭表示要对上述协议中的签名申请笔迹鉴定，在本院限定的期限内，乐平并未提交书面鉴定申请书及比对样本。另查，江苏省无锡市中级人民法院于2005年12月28日立案受理了原告周馨佳与被告上海时代超市投资建设有限公司（以下简称时代超市公司）、被告正大财富公司股权转让纠纷一案，并于2006年2月20日出具（2006）锡民二初字第017号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：时代超市公司与正大财富公司共同于2006年2月20日向周馨佳支付股权转让款本金400万元及逾期付款利息5万元。经询问，周兴佳表示该案已经执行完毕。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。合同成立是合同订立的结果，即双方当事人完成合意的客观状态。本案中，根据双方当事人陈述，乐平和周兴佳均表示《股权转让协议》中的签字并非本人签字，则根据本案现有证据无法证明双方就《股权转让协议》达成合意，故该协议并未成立。同时鉴于与本案当事人相关联的正大财富公司存在多起诉讼，且已有生效判决，故本案判决仅为依据现有证据材料及当事人陈述所作出的事实判断，不得单独作为对抗已有生效判决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二条一款、第三十二条规定，判决如下：一、2006年11月1日《股权转让协议》未成立；二、驳回乐平的其他诉讼请求。案件受理费35元，由周兴佳负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年五月二十一日书记员  沙雪妮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢14号之一 申请执行人邹晓霞，女，1979年4月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人杨世灿，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人邹晓霞与被执行人杨世灿民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初949号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月21日向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）桂0103执3880号。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，本院终结（2018）桂0103执3880号案件的执行。由于被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请恢复执行，本院依法受理，案号为（2020）桂0103执恢14号。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人杨世灿名下相关银行账户（冻结期限自2020年1月14日至2021年1月14日）；查封了被执行人杨世灿名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年4月16日起至2022年4月15日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月八日 书记员  王 岩
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执398号申请执行人：张红荣（系张国华次子），男，1991年11月7日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人：王振伟（系张国华长子），男，1984年1月22日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人：李得英（系张国华妻子），女，1965年5月5日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人：张兰英（系张国华母亲），女，1942年1月12日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：屠龙飞，男，1991年10月1日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。被执行人：刘文强，男，1993年1月14日出生，汉族，农民，身份证号622427199301141617，住甘肃省临洮县。申请执行人张红荣、王振伟、李得英、张兰英诉被执行人屠龙飞、刘文强机动车交通事故责任纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）甘1123民初408号民事判决书确定：一、由刘文强赔偿张兰英、王振伟、李得英、张红荣的受害人张国华的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计530762.5元。二、由屠龙飞承担连带赔偿责任。判决书确定的履行期限届满后，二被执行人未履行，申请人申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、车辆、房产、保险、工商信息进行查询。后被执行人向甘肃省高院申请再审，甘肃省高院指令定西市中院再审该案，并裁定中止执行。定西市中院后再审后维持了原判决，后本院恢复执行。采用传统查询方式对被执执行人房产、住房公积金、保险信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产。经调查被执行人屠龙飞无固定收入来源，打零工为生，家庭系村贫困户；被执行人因欠债不能偿还外出躲避无下落，其家中暂无可供执行财产。向被执行人所在村委会调查，也未查到二被执行人可供执行财产。本院对被执行人进行了限高、纳入失信被执行人名单的措施，现已穷尽执行措施。后本院对申请人进行了终本约谈，并报了司法救助。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）甘1123民初408号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  李宁宁审判员  常月贵二〇二〇年五月二十六日书记员  蒋文兵
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕01执698号张某某、苗某：西安某某房地产开发有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第2162号调解书已发生法律效力。执行标的为向申请人支付逾期交房违约金10,797.39元，承担仲裁费1,090元；承担本案执行费78元。在执行过程中，被执行人西安某某房地产开发有限公司向本院缴纳案款11,965.39元，扣除本案执行费78元后，剩余案款11,887.39元本院已为申请执行人张某某、苗某办理转款手续。至此，本案已执行完毕，申请执行人张某某、苗某向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执698号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十一日
广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终17号上诉人（原审被告）：佛山市贝业新兄弟物流有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区A区26号。法定代表人：费某1。委托诉讼代理人：李国院，系关联公司广州贝业新兄弟供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：余科良，北京市安博（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市安帮物流有限公司，住所地广东省广州市白云区**************林安货运市场十街1027、1028、1029档商铺。法定代表人：杨同安，该司执行董事。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人佛山市贝业新兄弟物流有限公司（以下简称贝业公司）因与被上诉人广州市安帮物流有限公司（以下简称安帮公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人贝业公司的委托诉讼代理人余科良、被上诉人安帮公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人贝业公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初396号民事判决，并依法改判驳回安帮公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由安帮公司承担。事实和理由如下：一、2019年2月，安帮公司为贝业公司运输货物没有尽到运输义务，使得承运的奶粉被雨淋湿，造成货损139080元。根据合同约定，该损失应当由安帮公司承担，并在运费中扣除。二、一审法院根据安帮公司提供的证据判决贝业公司承担责任是错误和不充分的。被上诉人安帮公司二审答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安帮公司向一审法院起诉请求：1.贝业公司支付拖欠安帮公司的运费101674.32元；2.贝业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：安帮公司是从事道路运输业的有限责任公司。贝业公司是从事普通货运、货运代理的有限责任公司。双方素有运输业务往来。安帮公司主张，2018年12月，贝业公司多次委托其运输货物，共产生运费101674.32元，但贝业公司未予支付。对此，安帮公司提供了运输明细、增值税专用发票两张、双方微信聊天记录等证据予以证明。贝业公司对安帮公司提供的上述证据及主张均不予认可，认为其未收到安帮公司开具的发票，上述证据无原件核对，不能证实贝业公司欠付运费。贝业公司就其抗辩未提供证据。另查明，在本案审理过程中，根据安帮公司的申请，该院向国家税务总局佛山市三水区税务局调查贝业公司是否使用涉案增值税专用发票进行税款抵扣，查实涉案两张增值税专用发票已经认证抵扣。一审法院认为：贝业公司委托安帮公司承运货物，双方形成公路货物运输合同关系。本案争议焦点是：贝业公司欠付运费的事实有无证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”关于贝业公司是否欠付安帮公司运费及金额问题。安帮公司提供了两张增值税专用发票及对应的运输明细表、双方微信聊天记录，要求贝业公司支付所欠运费101674.32元。贝业公司虽对前述证据提出异议，但未能提供相反的证据。该院亦已查明，运费金额共计为101674.32元的两张增值税专用发票已经贝业公司在税务机关认证抵扣，贝业公司关于未收到上述发票的抗辩，显然有违诉讼诚信。据此，在安帮公司开具给贝业公司的增值税专用发票已经贝业公司抵扣税款的情况下，贝业公司未能提供已支付案涉款项的相关证据，该院对安帮公司主张贝业公司欠付运费101674.32元之事实予以确认。安帮公司诉请贝业公司支付运费101674.32元，证据充分，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决贝业公司于判决生效之日起十日内，支付安帮公司运费101674.32元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1166.74元，由贝业公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是贝业公司能否在运费中扣除货损金额，以及一审认定事实的依据是否充分。关于贝业公司能否在运费中扣除货损金额的问题。本案中，贝业公司既未提出反诉，也未就抵销抗辩而提供反证，故贝业公司该项上诉理由，理据不足，本院不予采纳。关于一审认定事实的依据是否充分的问题。经查，安帮公司开具的运费金额合计为101674.32元的两张增值税专用发票已被贝业公司在税务机关认证抵扣。在贝业公司未能提供证据证明其已支付案涉款项的情况下，一审采信上述两份增值税专用发票，并认定贝业公司欠付运费101674.32元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人贝业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333.48元，由上诉人佛山市贝业新兄弟物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年五月十一日法官助理  黄晓丹书 记 员  朱 婷
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2999号原告：陈和太，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：谢忠锋，北京京悦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小雪，北京京悦（天津）律师事务所实习律师。被告：北京蓝昱装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号8号楼101室。法定代表人：胡浩，执行董事。委托诉讼代理人：王仙仙，天津卓旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。被告：于继勇，男，1975年9月27日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告陈和太与被告北京蓝昱装饰工程有限公司（以下简称蓝昱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。依据原告申请，本院依法追加于继勇为本案共同被告，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢忠锋到庭参加诉讼。被告蓝昱公司、于继勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈和太向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告货款227048元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告蓝昱公司提供装饰材料，被告于继勇系被告蓝昱公司项目经理。2018年2月2日，原告与被告蓝昱公司结算，被告尚欠原告货款227048元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。蓝昱公司于庭审后向本院提交书面答辩意见，认为蓝昱公司与原告陈和太不存在买卖合同关系。蓝昱公司与被告于继勇、段玉没有任何关系，也从未授权段玉签署过《接收单》，不应当承担给付货款的义务。请求依法驳回原告对蓝昱公司的全部诉讼请求。于继勇未作答辩亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告表述与被告蓝昱公司自2017年3月开始建立买卖合同关系，原告为被告蓝昱公司提供玻璃门、楼梯扶手、玻璃、不锈钢、卷帘门及其他附件等装饰装修材料，并为被告蓝昱公司在天津市南开区脑汇的项目进行装修，未签订书面的买卖合同。原告提交被告于继勇于2018年2月2日签名的《欠条》载明，今北京蓝昱装饰有限公司欠陈和太材料款227048元。原告另提交案外人段玉于2017年11月11日签名的《接收单》，并结合被告于继勇签名的《欠条》主张被告蓝昱公司、于继勇尚欠原告货款227048元。庭审中，原告表述，段玉系被告于继勇的设计师，被告于继勇系被告蓝昱公司的员工。就段玉系被告于继勇的设计师，被告于继勇系被告蓝昱公司的员工一节，原告未举证证实。上述事实，有原告提供的《欠条》、段玉签字的《接收单》及当事人陈述等证据，证明属实。本院认为，本案立案案由虽为买卖合同，但结合本案的实际情况，双方应为承揽合同关系。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于继勇虽未签订书面的承揽合同，但已实际履行，原告已经按约定为被告于继勇提供了门窗、玻璃等装饰装饰材料并按约定进行了装饰装修，本院认定原告与被告于继勇承揽合同关系成立且合法有效。原告提交的证据足以证实被告于继勇尚欠原告价款227048元。故原告主张被告于继勇给付价款227048元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告于继勇系被告蓝昱公司员工，要求被告蓝昱公司承担给付价款的责任。就被告于继勇系被告蓝昱公司员工一节，原告未举证证实，故原告主张被告蓝昱公司给付价款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告蓝昱公司、于继勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于继勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈和太价款227048元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，公告费600元，全部由被告于继勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  任 义人民陪审员  冯文妍人民陪审员  刘桂荣二〇二〇年五月八日书 记 员  张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。5、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14605号之一申请人：陈清澍，女，1995年11月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，上海申如律师事务所律师。被申请人：浙江日新电梯部件有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：黄卿。被申请人：浙江柏涛机械设备有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：徐晓霞。被申请人：浙江新胜金密科技有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：钱德志。被申请人：豪盛电梯装饰(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄准。被申请人：湖州日新电梯装潢厂，住所地浙江省湖州市。投资人：黄卿。被申请人：黄卿，男，1974年7月13日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人：黄准，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人：邱战芳，女，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人：许向阳，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人：徐生田，男，1964年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人：徐晓霞，女，1994年8月15日出生，汉族，住浙江省湖州市。申请人陈清澍与被申请人浙江日新电梯部件有限公司、浙江柏涛机械设备有限公司、浙江新胜金密科技有限公司、豪盛电梯装饰(上海)有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿、黄准、邱战芳、许向阳、徐生田、徐晓霞民间借贷纠纷一案，现申请人陈清澍向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江日新电梯部件有限公司、浙江柏涛机械设备有限公司、浙江新胜金密科技有限公司、豪盛电梯装饰(上海)有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿、黄准、邱战芳、许向阳、徐生田、徐晓霞的银行存款人民币4,814,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人陈清澍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人浙江日新电梯部件有限公司、浙江柏涛机械设备有限公司、浙江新胜金密科技有限公司、豪盛电梯装饰(上海)有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿、黄准、邱战芳、许向阳、徐生田、徐晓霞的银行存款人民币4,814,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陈清澍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年五月十九日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0431执167号 申请执行人吴中良，男，汉族，1972年3月8日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人鸡泽县卓辉印刷有限责任公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县北环路西段。 法定代表人：孙晓文。 本院依据已经发生法律效力的(2020)冀0431民督1号支付令，已向被执行人鸡泽县卓辉印刷有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人鸡泽县卓辉印刷有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人鸡泽县卓辉印刷有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人鸡泽县卓辉印刷有限责任公司的金融资产2.03万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人名下相应价值的财产以还清债务。 对不动产、动产、银行存款的查封期限分别为三年、二年、一年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董志军 审判员  高 磊 审判员  张志勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王波雷
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执恢68号申请执行人：中信银行股份有限公司天津分行。被执行人：田雨东。本院在执行中信银行股份有限公司天津分行与田雨东金融借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年五月八日书记员 董 博 健
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院刑事判决书（2020）陕0404刑初74号 公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。被告人古力加马里•阿肯木，女，1994年5月14日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县，维吾尔族，初中文化程度，无业，户籍登记住址：新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县，现住址同上，曾因犯盗窃罪于2017年7月31日被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元，曾因犯盗窃罪于2019年2月28日被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年3月28日刑满释放，2019年12月20日，因涉嫌犯盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年2020年1月2日被依法逮捕，现羁押于咸阳市渭城区看守所。咸阳市渭城区人民检察院以渭检一部刑诉（2020）12号起诉书指控被告人古力加马里•阿肯木犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员宋成刚、助理检察员杨辽、被告人古力加马里•阿肯木到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月7日下午17时许，被告人古力加马里•阿肯木从陕西省咸阳市渭城区XX城XX店XX路过时，趁路上行人即被害人张某某不备之际，将张某某上衣右口袋内的一部苹果牌X型手机窃走，后离开现场将该手机以400元出售。经认定被盗手机价值3901元。赃款已挥霍。被告人古力加马里•阿肯木到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认定，被告人古力加马里•阿肯木以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议以盗窃罪判处被告人古力加马里•阿肯木拘役四个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人古力加马里•阿肯木的供述、被害人张某某的陈述、公安机关受案登记表、侦破报告、抓获经过、指认照片、陕西海朋保险公估有限公司陕海估字（2019）第z268号《价格评估鉴定意见书》、咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402刑初40号《刑事判决书》、赔偿损失申请书及谅解书、被告人古力加马里•阿肯木的户籍信息等证据证实。被告人古力加马里•阿肯木对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。  另查明，被告人古力加马里•阿肯木亲属于2020年1月8日退赔被害人张某某全部经济损失，并取得谅解。又查明，被告人古力加马里•阿肯木曾因犯盗窃罪于2017年7月31日被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元；曾因犯盗窃罪于2019年2月28日被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2019年3月28日刑满释放。                   本院认为，被告人古力加马里•阿肯木构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人古力加马里•阿肯木到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人古力加马里•阿肯木曾因犯罪被判处刑罚，有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人古力加马里•阿肯木犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年6月19日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向咸阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。    审  判  长   王  敏                              人民陪审员   王平勋人民陪审员   孙银霞                           二0二0年五月二十二日  书  记  员   石  倩  附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条  盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款  犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条  判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条  罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。  1
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4838号上诉人（原审被告）：东莞市樟山水美实业投资有限公司。住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：叶学信，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡世清，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1989年5月24日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码为430************130。上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司因与被上诉人陈龙房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司称其已经通过其他途径协商处理此案，故向本院申请撤回上诉。本院认为，东莞市樟山水美实业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币5687元，减半收取2843.5元，由上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗念卫审判员  郭婧儿审判员  殷莉利二〇二〇年五月二十五日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502民初464号 原告上海新华控制技术集团科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号丁楼7067室。 法定代表人陈国良，该公司董事长。 委托代理人刘涛，该公司员工。（特别授权） 委托代理人张俊方，该公司员工。（特别授权） 被告启迪环境科技发展股份有限公司，住所地宜昌市沿江大道114号。 法定代表人文辉，该公司董事长。 本院在审理原告上海新华控制技术集团科技有限公司与被告启迪环境科技发展股份有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告上海新华控制技术集团科技有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告启迪环境科技发展股份有限公司的起诉。 本院认为，原告上海新华控制技术集团科技有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海新华控制技术集团科技有限公司撤回对被告启迪环境科技发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费已减半收取35元（原告已预交），由原告上海新华控制技术集团科技有限公司负担。 审判员 程 丹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 李菁菁