陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终306号上诉人（原审被告）：徐向君，男，1985年2月5日出生，汉族。委托代理人：白玉录。委托代理人：寇雪艳。被上诉人（原审原告）：黄国君，男，1985年2月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：田飞飞，男，1986年2月23日出生，汉族。上诉人徐向君因与被上诉人黄国君、田飞飞合伙协议纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了庭审，上诉人徐向君及委托代理人寇雪艳与被上诉人黄国君、田飞飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐向君上诉请求：1.依法撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初2527号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定的事实错误，上诉人与被上诉人并未完成散伙，2016年3月26日两份“证明”只是阶段性的统计，并非最终结算，对于后期账务及开支，二被上诉人一直拒绝与上诉人进行清算，并未形成准确的散伙协议和合伙资产结算。2.一审法院认定事实的依据的证据存在严重瑕疵，作出判决的依据明显缺乏事实及法律依据。被上诉人一审中提供的对王璟东的“调查笔录”属于证人证言，但证人并未出庭接受法庭的质询，且该笔录并不能证明二被上诉人的工程款已由上诉人结清。王璟东陈述的款项并非本案工程款，与本案无关，一审法院判决上诉人返还19.5万元工程款无事实依据。3.两份“证明”对于合伙账务的统计明显存在错误及遗漏，且该“证明”并非最终散伙协议确定的债务，应当重新对合伙账务进行清算。4.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合伙关系是错误的。上诉人与被上诉人于2016年3月26日签订的“关于黄国君、徐向君、田飞飞三人合伙办录井公司设备折价协议”明确可以看出上诉人与二被上诉人之间的合意并非合伙的合意，而是共同出资成立公司的合意，三人的身份为公司股东，对于股东因公司权益发生的纠纷应当适用公司法等规范予以调整。5.上诉人与被上诉人于2016年3月26日签订的“证明”并未体现分配，即便体现分配，并未约定将工程款分配给田飞飞，田飞飞并非本案适格的原告，一审法院判决由上诉人向田飞飞返还工程款缺乏事实基础和法律依据。6.一审法院认定上诉人向达龙公司结算工程款19.5万元的事实证据不足。上诉人与被上诉人签订的“证明”中达龙公司处的26万元工程款，仅为上诉人单方面估算，未与达龙公司形成结算，此情形下达龙公司向上诉人支付结算款不符合常理，即便双方达成结算，支付工程款也系公司行为，应当由达龙公司支付，由王璟东个人支付不符合常理。一审法院认定上诉人已结算19.5万元工程款证据为王璟东与范伟的证言，该二人均未出庭作证，证言也与事实不符，不具有证明力。7.即便是上诉人已向达龙公司结算19.5万元工程款，依据上诉人与被上诉人在2016年3月26日签订的“证明”约定，被上诉人黄国君须向上诉人支付6万元，一审法院径直判决上诉人返还19.5万元严重背离事实，缺乏法律依据。黄国君辩称，当初靖边县人民法院与达龙公司进行了核实才作出的一审判决，达龙公司也认可进行了结算。田飞飞辩称，证明上其本人签了字，按了手印，说明他就是合伙人，原告主体适格。黄国君、田飞飞向一审法院起诉请求：1.判令被告返还二原告工程款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2014年，黄国君、田飞飞及徐向君合伙购买录井设备从事录井工程，2015年三人合伙成立延安康威石油工程技术服务有限公司和延安康润石油工程技术服务有限公司，法定代表人分别为黄国君、徐向君。2016年3月26日，黄国君、田飞飞及徐向君对之前的账务进行核算。协议约定康润公司工程款由徐向君结算，康威公司由黄国君结算。并约定将靖边县达龙油井技术服务有限公司未结算的工程款进行分配，由黄国君、田飞飞结算挂靠靖边县达龙油井技术服务有限公司（以下简称：达龙公司）的工程款26万元，工程款结算后由黄国君、田飞飞向徐向君支付6万元。另查明，2019年3月25日，黄国君、田飞飞撤回对徐向君的起诉。黄国君、田飞飞与徐向君达成协议后，徐向君从靖边县达龙油井技术服务有限公司已结款19.5万元。一审法院认为，黄国君、田飞飞与徐向君合伙做生意后于2016年3月26日，黄国君、田飞飞及徐向君以证明的形式说明对合伙期间的债权债务进行结算，系双方的真实意思表示，且结算内容并不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。证明中虽然约定由黄国君、田飞飞向达龙公司结算26万元工程款后给徐向君6万元。但该笔工程款是以延安康润石油工程技术服务有限公司的名义挂靠达龙公司，其负责人是徐向君。且徐向君已变相的从达龙公司结算了19.5万元，故本院对黄国君、田飞飞的诉请只支持徐向君已从达龙公司结算走的工程款的请求依法予以支持。徐向君辩解黄国君、田飞飞已向靖边县人民法院起诉并经上诉发还后徐向君未收到任何法律文书，违背了一事不两诉的原则，因案件上诉发还后，黄国君、田飞飞申请撤回了起诉，案件并未实体作出处理。故对徐向君的辩解理由不予采信。同时，徐向君辩解黄国君、田飞飞与徐向君并未进行最终的结算，26万元不是确定的数字，也不属于确定的到期债权。因黄国君、田飞飞及徐向君在结算时双方均签字确认，故对徐向君的该辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由徐向君于判决生效后十日内返还黄国君、田飞飞工程款19.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐向君负担。二审中，上诉人徐向君提交“关于黄国君、徐向君、田飞飞三人合伙办录井公司设备折价协议”一支。证明三人是合伙开办公司，三人之间的关系是公司股东，而非合伙关系，三人之间的权益纠纷应当适用公司法相关规定对待。被上诉人黄国君、田飞飞质证称，对该证据真实性无异议，证明目的不认可，我们之间就是合伙关系，这份协议就是当初签的散伙协议。该证据的内容明确载明三人之间的合伙关系，只不过是在处理合伙事务的过程中，还曾经设立过公司的形式，故上诉人的证明目的不能成立，依法对该证据不予认定。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点是徐向君是否与达龙公司进行了结算的问题。经查明，与达龙公司有关的王璟东与范伟均证实了王璟东向上诉人徐向君支付了涉案工程款19.5万元（转账10万元，抵账8.5万元，微信转账1万元）的事实，上诉人徐向君也认可收到了该款项，只是辩解该19.5万元并非涉案争议的工程款，但其又不能提供证据证明该款是其与达龙公司之间的其余款项，故其主张未与达龙公司进行结算的上诉理由不能成立，依法不予支持；另上诉人主张2016年3月36日三方当事人签订的证明材料只是阶段性的统计，并非最终结算，即使是结算也是上诉人代表甲方结算回来后再进行整体分配的理由，经查明，证明材料中载明“达龙公司26万元由黄国君结算，工程款结回来后黄国君付徐向君现金陆万元”，显然该内容是结算、并分配的意思表示，故上诉人的该理由不能成立，依法不予支持。针对田飞飞的主体问题，经查明，当事人共同签订的具有结算内容的证明材料中均载明田飞飞是以合伙人的身份签名的，田飞飞确系合伙人之一,故其诉讼主体适格。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人徐向君负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年五月二十一日书记员  李文涛