宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终302号 上诉人（原审被告）：银川先泽房地产开发有限公司。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某1，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁夏仙居建筑劳务有限公司。 法定代表人：李某2。 委托诉讼代理人：王某1。 被上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某2，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司。 负责人：方某。 委托诉讼代理人：王某2，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人银川先泽房地产开发有限公司（以下简称先泽公司）因与被上诉人宁夏仙居建筑劳务有限公司（以下简称仙居公司）、浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称万达宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人先泽公司上诉请求：1.撤销银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初4289号民事判决第二项，改判先泽公司不向仙居公司承担付款责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，经银川市西夏区人民法院审理后作出一审判决，判决如下：一、万达公司、万达宁夏分公司于判决生效之日起十日内支付仙居公司工程款619468.79元；二、先泽公司在上述欠付工程款范围内承担支付责任。但就涉案工程而言，先泽公司并不存在欠付万达公司工程款的情形，先泽公司已按照双方合同中约定的付款节点全额支付了工程款。因此，原审判决在认定事实及法律适用方面存在错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人仙居公司辩称，除了已付款外，目前先泽公司还欠付万达公司工程款1000多万元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人万达公司、万达宁夏分公司辩称，万达公司和先泽公司目前正在进行工程结算，根据目前核定的金额，先泽公司欠付万达公司的工程款超过1500万，故原审判决要求先泽公司在未付款范围内承担责任有事实依据。 原审原告仙居公司向一审法院起诉请求：1.判令被告万达公司、万达宁夏分公司、先泽公司支付拖欠的劳务工程款619468.79元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月13日，仙居公司与万达公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由仙居公司承包澳海澜庭二期57#、58#楼的工程，工期自2016年6月15日至2018年12月30日；本工程计算审计完成后支付至结算价款的97%工程款，剩余3%作为工程保修金，保修期为2年，保修期结束后支付余款。合同签订后，仙居公司如约组织施工，涉案土建工程于2017年6月主体完工，因万达公司未按合同约定支付劳务工程款，经协商，后续工程由万达公司另行承包他人完成，仙居公司与万达公司于2017年7月13日签订《协议书》。因被告未给仙居公司支付工程款，仙居公司起诉至银川市中级人民法院，该院（2018）宁01民初244号民事判决书对保修金认定如下：因案涉工程仙居公司与万达公司协商退出剩余工程，并于2017年7月13日撤场，本院自撤场之日计算保修期，保修期2年尚未经过，应当扣减保修金619468.79元。万达公司及万达宁夏分公司对该判决不服，提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终437号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因上述判决书确认的保修期已至，仙居公司诉至一审法院，要求被告支付保修金619468.79元。 一审法院认为，因仙居公司无建设工程施工资质，仙居公司与万达公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》《协议书》无效，但仙居公司已经实际施工，且工程已竣工验收合格，被告应支付工程款。根据《建筑工程劳务分包合同》第五条，“本工程结算审计完成后支付至结算价款的97%工程款，剩余3%作为工程保修金，保修期为2年”，因案涉工程仙居公司与万达公司协商退出剩余工程，并于2017年7月13日撤场，自撤场之日计算保修期，现保修期2年已到，被告应当向仙居公司支付保修金619468.79元，故仙居公司要求被告支付工程款619468.79元的诉讼请求，予以支持。被告先泽公司作为案涉工程建设单位和发包人，与万达公司并未进行结算，故被告先泽公司应在欠付工程款619468.79元范围内承担责任。关于万达公司认为应从工程交付时间计算保修期的辩解，银川市中级人民法院（2018）宁01民初244号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终437号民事判决书均确认从仙居公司撤场之日计算保修期，故对上述辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决：一、万达公司、万达宁夏分公司于判决生效之日起十日内支付仙居公司工程款619468.79元；二、先泽公司在上述欠付工程款范围内承担支付责任；三、驳回仙居公司的其他诉讼请求。案件受理费9994元，由万达公司、万达宁夏分公司、先泽公司负担。 本院二审期间，上诉人先泽公司提交两组证据：证据一、中国民生银行扣款凭证回单一份，证明：2020年3月27日银川市中级人民法院从先泽公司账户扣划6089924.96元，该款系（2018）宁01民初244号民事判决书的执行款项，该款项为先泽公司替万达公司偿还的万达公司欠仙居公司的工程款。证据二、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单、付款申请各一份，证明：2020年1月13日，经万达公司申请并指示先泽公司将涉案澳海澜庭57#、58#楼工程款35万元支付给其项目经理杨李。仙居公司对上述证据的三性及证明目的均无异议，但认为除了已付款外，先泽公司还欠付万达公司工程款1000多万元。万达公司、万达宁夏分公司的质证意见与仙居公司一致。 被上诉人仙居公司提交（2019）宁01执异339号执行裁定书一份，证明：先泽公司还欠万达公司的工程款。先泽公司认可该证据的三性，但对证明目的有异议，认为先泽公司与万达公司目前还没有完成结算，目前先泽公司支付给万达公司的工程款数额已超过双方补充协议中约定的应付款数额，故目前先泽公司不欠万达公司工程款。万达公司、万达宁夏分公司对证据的三性及证明目的均无异议。 被上诉人万达公司、万达宁夏分公司没有提交新证据。 本院二审查明：本院已发生法律效力的（2018）宁01民初244号民事判决审理查明部分认定：先泽公司作为案涉工程建设单位和发包人，提出案涉澳海澜庭二期57#、58#楼全部工程造价为7252.28万元，已向万达公司及其宁夏分公司支付工程款4749.349016万元，万达公司也认可，但尚不能证明欠付仙居公司工程款6016405.96元及利息是否已支付完毕，故先泽公司应在欠付工程款6016405.96元及利息范围内承担责任。该判决送达后，先泽公司自2019年6月3日至2019年11月18日先后分四次支付万达公司涉案工程款900万元，但未向仙居公司支付。2020年3月27日，本院在执行（2018）宁01民初244号民事判决过程中，从先泽公司账户扣划6089924.96元。2020年1月，万达公司向先泽公司提出付款申请，请求先泽公司将澳海澜庭二期57#、58#楼工程款中的35万元支付给其项目负责人杨李，用于解决农民工工资问题。2020年1月22日，先泽公司向杨李银行账户汇款35万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为先泽公司是否应在欠付工程款范围内对仙居公司的工程款619468.79元承担付款责任。先泽公司与万达公司目前尚未就涉澳海澜庭二期57#、58#楼工程价款进行最终结算，即便暂按先泽公司主张的澳海澜庭二期57#、58#楼全部工程造价7252.28万元计算，扣除下列款项后[1.本院（2018）宁01民初244号民事判决认定的已付工程款4749.349016万元；2.判决送达后先泽公司自2019年6月3日至2019年11月18日分四次支付给万达公司的900万元；3.2020年3月27日本院在执行（2018）宁01民初244号民事判决过程中从先泽公司账户扣划的6089924.96元；4.2020年1月22日先泽公司经万达公司申请向杨李银行账户汇款35万元]，先泽公司欠付万达公司的工程款数额也达900多万元，故一审判决先泽公司在欠付工程款范围内对万达公司、万达宁夏分公司应支付给仙居公司的工程款619468.79元承担支付责任并无不当。综上所述，先泽公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9994元，由银川先泽房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。