广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终5984号上诉人（原审原告）：黄摇奇，男，汉族，1972年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨海东，广东越众律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子荣，广东越众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄光群，男，汉族，1973年08月10日出生，身份证住址：安徽省合肥市瑶海区，被上诉人（原审被告）：李玉玲，女，汉族，1976年02月19日出生，身份证住址：安徽省合肥市瑶海区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。原审第三人：庄锡宏，男，汉族，1968年11月28日出生，身份证住址：广东省惠来县，上诉人黄摇奇因与被上诉人黄光群、李玉玲，原审第三人庄锡宏民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄摇奇上诉请求：1、撤销原审判决，直接改判为黄光群、李玉玲归还黄摇奇借款本金贰佰万元整（Y2000000元），及支付黄摇奇2017年9月26日起至还清所有款项之日止的利息（暂计至2019年1月21日利息为632000元，之后以所欠借款本金为基数按月利率2%计算，直至全部款项还清为止）；或依法撤销原审判决发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由黄光群、李玉玲承担。其事实与理由是：一、原审法院未对重要证据质证违反法定程序，应撤销原审法院的判决并发回重审。1、一审开庭时黄摇奇代理人提交了一份黄摇奇与黄光群的微信聊天记录，并按一审法院的要求调取了黄光群的微信实名制信息，但是一审法院却未对该项重要证据进行质证，违反法定程序。该项证据中黄光群已自认涉案债务，并自愿提供用于担保的李玉玲名下的房产证和家庭住址，还邀请黄摇奇上去黄光群、李玉玲家里出具《借款确认书》，且多次承认涉案债务并保证即使卖房也会还款，但是一审法院违反法定的质证程序导致了案件的错误处理，请二审法院撤销原审法院的判决并发回重审。二、原审法院认定事实不清，二审法院应撤销原审法院的判决发回重审或查清事实后依法改判。1、黄摇奇于2016年3月2日转账2000000元给原审第三人，再由原审第三人负责返还给黄摇奇，这一事实行为实际上是黄摇奇、黄光群、李玉玲、庄锡宏三方对此前债务作的一次对账行为，因为此前三方的账目较为混乱，且经常使用现金，故该行为是为了能够确认各方的债权债务并且为日后发生纠纷留有转账凭证而作。一审法院无视三方实际经济往来情况，认为黄摇奇与黄光群、李玉玲无直接经济往来而不支持黄摇奇的合理诉求这是与客观事实不符的。2、黄光群、李玉玲辩称与黄摇奇、庄锡宏不存在合作关系，工厂是其一人所开，黄摇奇并未投资其工厂，其确实通过庄锡宏找黄摇奇借款，但其对于黄摇奇在转账2000000元给庄锡宏后，庄锡宏将2000000元又于当天转账给黄摇奇妻子林晓燕的事情不知情，其于2017年9月26日签订《借款确认书》并非真实意思表示，且其系基于对庄锡宏的信任，才会在借款后支付部分利息，并将借款给庄锡宏暂用。一审法院也认可了这一自相矛盾的主张，事实上，《借款确认书》是双方自愿签订的，如《借款确认书》并非黄光群、李玉玲的真实意思表示，其就不会在2018年、2019年的相关微信聊天记录中继续与黄摇奇商讨还款事宜了；另外黄摇奇还尽可能的提供了关于黄光群、李玉玲与第三人在东莞侨锋电子加工厂从2004年2月至2008年2月的“权益明细表”，也可以看出黄光群、李玉玲辩称与黄摇奇、庄锡宏不存在合作关系是不属实的，故黄光群、李玉玲上述辩解是没有事实依据的，其归还利息的行为是以事实行为自认债务的行为。3、即使是涉案的2000000元借款之前不是用于黄光群、李玉玲，或者黄摇奇与黄光群、李玉玲没有借款关系，但是在黄光群、李玉玲与庄锡宏双方结算后，黄光群、李玉玲向黄摇奇出具《借款确认书》及部分归还利息的行为，本身就已经构成是债务的加入，即系黄光群、李玉玲自愿为庄锡宏代为归还黄摇奇的2000000元借款，因此，黄光群、李玉玲也承担还款责任。4、一审法院认为黄摇奇提交的银行流水等证据与黄摇奇及原审庄锡宏的陈述存在矛盾之处进而否定黄摇奇的诉请是缺乏事实依据的，在一审中黄摇奇代理人已向法庭说明，涉案借款由于时间跨度大，黄摇奇与原审第三人不能准确的记住每笔往来款项，这也是人之常情，不能因为当事人的陈述因时间久远有瑕疵而忽略真实的借款关系。三、原审法院适用法律错误，从而得出错误的判决。黄摇奇主张黄光群、李玉玲在借款135万元之后又陆续向黄摇奇借款一说，均系指通过庄锡宏向黄摇奇借款的，且有多次借款和还款，加上时间太久了，因此对哪笔系借款、哪笔系利息这样的具体构成是有可能说不清楚的，但是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定的，黄摇奇也是实事求是的说2000000元仅仅是做一个流水凭证，现在出具的《借款确认书》才是黄光群、李玉玲的真实意思表示，且黄光群、李玉玲明确承认该借款并自愿承担连带还款责任，所以一审法院以黄摇奇与庄锡宏的陈述自相矛盾为由驳回黄摇奇的全部诉讼请求属于适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，一审法院在查明及认定事实很多是错误的，也没有合理运用“当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断”，加上本案系民间借贷纠纷，明显不符合最高院关于审理此类案件的审判规则，属于适用法律错误，导致错误判决，黄摇奇认为，为减少诉累，二审法院应依法予以纠正和改判。综上，原审法院未对重要证据组织质证违反法定程序，且认定事实不清、适用法律错误，从而导致错误判决，黄摇奇认为，二审法院应依法予以纠正和改判，或发回重审。黄光群答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回黄摇奇的上诉请求，维持原判。黄摇奇一审诉讼请求：1、请求判令黄光群、李玉玲归还黄摇奇借款本金人民币2000000元。2、请求判令黄光群、李玉玲支付黄摇奇2017年9月26日起至还清所有款项之日止的利息（暂计至2019年12月21日利息为632000元，之后以所欠借款本金为基数按月利率2％计算，直至全部款项还清为止）。3、请求判令本案诉讼费由黄光群、李玉玲连带承担。原审法院认定，2016年03月05日黄摇奇、黄光群签订《借款合同》，载明黄光群、庄锡宏向黄摇奇借款2000000元，借期自2016年03月05日至2020年03月04日止。案外人林晓燕于2016年03月05日向案外人庄锡宏银行转账支付2000000元。庄锡宏于2016年03月05日向案外人林晓燕转账支付2000000元。2017年9月26日，黄光群和李玉玲向黄摇奇出具《借款确认书》，载明2000000元借款用于庄锡宏、黄光群两人投资的工厂生意，黄光群仅归还了借款利息250000元，2016年8月3日就没有再支付利息，双方约定不再计算利息，分四年归还，每年归还500000元，若任何一期逾期，则构成违约，按照月利率2.4%自2016年8月3日计算并收取利息，另需支付每日万分之八的违约金。黄光群于2016年04月15日通过银行转账向案外人林晓燕还款50000元，于2016年05月13日通过银行转账向案外人林晓燕还款50000元，干2016年07月08日通过银行转账向案外人林晓燕还款50000元，于2016年08月12日通过银行转账向案外人林晓燕还款50000元，干2016年09月12日向案外人林晓燕还款50000元。原审法院认为，关干借款本金的认定。本案中，黄摇奇和庄锡宏主张《借款合同》载明的2000000元系对之前庄锡宏与黄光群一起开办工厂时找黄摇奇借款的确认，其中700000元为黄摇奇入股黄光群和庄锡宏工厂的投资款，300000元为工厂向黄摇奇的借款，350000元为分红，因工厂扩建需要资金，1350000元转为黄光群和庄锡宏向黄摇奇的借款之后，黄光群陆续向黄摇奇借款约900000元，并存在将部分未结利息转为本金的情况，因此结算出来黄光群尚欠黄摇奇2000000元。黄光群辩称，与黄摇奇、庄锡宏不存在合作关系，工厂是其一人所开，黄摇奇并未投资其工厂，其确实通过庄锡宏找黄摇奇借款，但其对于黄摇奇在转账2000000元给庄锡宏后，庄锡宏将2000000元又于当天转账给黄摇奇妻子林晓燕的事情不知情，其干2017年9月26日签订《借款确认书》并非真实意思表示，且其系基于对庄锡宏的信任，才会在借款后支付部分利息，并将借款给庄锡宏暂用；其主张庄锡宏找其借了钱。黄摇奇在第二次开庭时提交的银行流水并未能明确哪笔系借款，哪笔系刹息，且银行流水中黄摇奇与被告本人不存在交易往来，黄摇奇仅与庄锡宏存在多笔交易往来；而庄锡宏与黄光群之间存在交易往来仅为黄光群单方向庄锡宏转账，并没有庄锡宏向黄光群的转账，与黄摇奇和庄锡宏主张的黄光群在1350000元后又陆续向黄摇奇借款的陈述存在矛盾。综上，黄摇奇提交的证据未能证明该2000000元借款中的1350000元是其与黄光群一起开办工厂时，黄摇奇向黄光群工厂投资后转为黄光群向黄摇奇的借款；且该笔借款中除1350000元以外的那一部分借款的具体构成黄摇奇也未能完全陈述清楚，其提交的银行流水等证据与黄摇奇和庄锡宏的陈述又存在矛盾之处。故对于黄摇奇的诉请，依法不予支持。对于黄光群的辩解，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄摇奇全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的欺间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行斯间的债务利息。本案案件受理费27856元，由黄摇奇承担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。在二审中，黄摇奇提供三份书证，其中侨锋（东莞）电子对帐单一份，群辉电子有限公司对帐单（发票）两份。以证明：黄光群与庄锡宏存在股份合作关系的事实，一审认定他们之间不存在合作关系是错误的。黄光群代理人质证称，对对帐单的真实性、关联性、合法性均不予以确认。发票也不是真正意义上的发票，也没有税务局的章。庭审中，黄摇奇还请求法庭出具调查函查询群辉电子有限公司或侨锋（东莞）电子是否是黄光群为股东或实际控制人的个体户或企业，以证实原审第三人持有的对帐单就是与黄光群合作的事实。本院认为，黄摇奇在二审中提交的三份书证，其内容不能证明黄光群与庄锡宏存在股份合作的关系。黄摇奇请求法庭出具调查函查询黄光群是否为群辉电子有限公司和侨锋（东莞）电子的股东或实际控制人，该项事实与本案讼争事项没有关联性，故本院不予准许。本院认为，本案为民间借贷纠纷，黄摇奇是否向庄锡宏、黄光群出借人民币2000000元是本案的关键事实。黄摇奇主张其有出借行为，其应当承担举证责任。黄摇奇提交的证据包括《借款合同》、《借款确认书》、2000000元的银行转帐单及微信聊天记录等，《借款合同》、《借款确认书》表明双方之间就借款有合意，黄摇奇还需要举证证明其实际出借了2000000元。2000000元的银行转帐单证明黄摇奇向庄锡宏的账户转账2000000元，但该款又在当天转回同一账户，因而黄摇奇并未实际出借。黄摇奇的举证责任未完成。黄摇奇和庄锡宏主张《借款合同》载明的2000000元系对之前庄锡宏与黄光群一起开办工厂时找黄摇奇借款的确认，其中700000元为黄摇奇入股黄光群和庄锡宏工厂的投资款，300000元为工厂向黄摇奇的借款，350000元为分红，因工厂扩建需要资金，1350000元转为黄光群和庄锡宏向黄摇奇的借款之后，黄光群陆续向黄摇奇借款约900000元，并存在将部分未结利息转为本金的情况，因此结算出来黄光群尚欠黄摇奇2000000元。本院认为，《借款合同》、《借款确认书》均无任何关于结算投资款或此前借款的意思表示，黄摇奇也未举证证明其实际支付了700000元的投资款及300000元、900000元的借款以及存在350000元的分红，因此对其主张不予采信。微信聊天记录也不能证明黄摇奇实际支付了2000000元的借款。黄光群在2016年4月至9月分5次向林晓燕共转账250000元的事项，黄光群作了解释，其称此前不知道黄摇奇向庄锡宏账户转账2000000元之后，庄锡宏在当天又将款项转回，黄光群的解释有合理的因素，也有令人费解的地方，如所谓的借款行为发生在2016年3月，而黄光群的还款行为在2016年4月至9月，在长达数月的期间里，黄光群不知道借款的去向却在还款，不能令人信服。而一年后的2017年9月，黄光群又在《借款确认书》里确认2016年3月的2000000元“借款全部用于庄锡宏、黄光群两人投资的工厂生意”，“上述借款均由其和妻子李玉玲夫妻两人负责归还黄摇奇，与庄锡宏无关”。黄光群未能对此作出合理解释。但本案系民间借贷纠纷，因涉案金额巨大，黄光群不能作出合理解释仍不能免除黄摇奇的举证责任，黄摇奇仍须对实际出借款项承担举证责任。黄摇奇未举证证明其实际出借了2000000元，因此对其诉讼请求不应当支持。综上，黄摇奇的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27856元，由上诉人黄摇奇负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年五月十五日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……