河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初408号 原告陈晶晶，女，汉族，1982年2月4日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人孙莹，北京市大安律师事务所律师。 被告大厂京御房地产开发有限公司，地址大厂潮白河工业区（祁各庄村西厂谭路北）。统一社会信用代码91131028684334457G。 法定代表人孟惊，总经理。 委托诉讼代理人刘欢，女，汉族，1988年10月13日出生，住河北省廊坊市永清县，系公司员工。 原告陈晶晶与被告大厂京御房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晶晶委托诉讼代理人孙莹，被告大厂京御房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晶晶诉称，请求依法判令：1、被告向原告返还房款认购款200000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原、被告于2016年11月15日订立了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的潮白河孔雀城海桐家园第0005幢02单元21层2102号房屋，房屋总价款1363104元，其中原告贷款金额810000元。原告于2016年3月29日向被告账户分别支付200000元、120000元的认筹款，并由原告配偶雷永青于2016年3月29日向被告账户支付认筹款293104元，原告又于2016年10月26日向被告账户支付认筹款140000元，并于2018年3月4日支付补差款1838元，以上款项合计754942元，加上之前通过贷款交付的房款，原告共计缴纳房款1564942元，被告于2016年12月23日向原告开具房款发票413104元，又于2019年10月29日开具了房款发票951838元，房款发票总计金额共计1364942元，扣除其中贷款金额810000元，原告首付款总额应为554942元，而原告实际向被告支付金额为754942元，比首付款高出200000元。原告经过多次询问及沟通要求被告返还该笔款项，均未得明确答复，原告于2019年11月13日向被告邮寄了沟通函三次，被告均未签收。原告并未和被告签订车位买卖协议，该款项并非车位款，被告收取此款项系不当得利。故原告向法院提起诉讼。 被告大厂京御房地产开发有限公司辩称，被告所收取的原告陈晶晶支付的200000元款项系潮白河孔雀城海桐园即原告所购买房屋小区008号车位的车位款。被告收取车位款和房款开具收据时均写为认筹款，仅以房号区分是车位款还是房款，该200000元收据房号为008，即原告购买的008号车位的车位款，故被告收取该款项依法有据，不属于不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告系潮白河孔雀城海桐园商品房的开发商，2016年11月15日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议一份，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的潮白河孔雀城海桐园第0005幢02单元2102号商品房，房屋总价款为1363104元。补充协议第六条约定付款方式为贷款支付，买受人于2016年11月15日前向出卖人支付商品房总价款的40.58%作为首付款，计553104元，剩余购房款810000元，买受人以银行按揭贷款的方式付清。2016年3月29日原告陈晶晶通过北京银行账户向被告转账120000元、200000元，同日原告陈晶晶通过其丈夫雷永青交通银行账户向被告转账293104元。2016年10月26日原告陈晶晶通过其丈夫雷永青招商银行账户向被告转账140000元。2018年3月4日，原告陈晶晶通过北京银行账户向被告转账1998元，原告共计向被告转账755102元。以上款项被告大厂京御房地产开发有限公司为原告出具四张收款收据：1、票号为002-000855的收款收据载明，交款日期2016-3-29，项目孔雀城潮白家园-4期-潮白河.孔雀城.潮白家园4期海桐园，房号008，交款明细认筹款200000元。2、票号为002-000856的收款收据载明，交款日期2016-3-29，项目孔雀城潮白家园-4期-潮白河.孔雀城.潮白家园4期海桐园，房号0005022102，交款明细认筹款413104元。3、票号为002-0068801的收款收据载明，交款日期2016/10/26，项目孔雀城潮白家园-4期-潮白河.孔雀城.潮白家园4期海桐园，房号0005022102，交款明细认筹款140000元。4、票号为002-0142591的收款收据载明，交款日期2018/3/4，项目孔雀城潮白家园-4期-潮白河.孔雀城.潮白家园4期海桐园，房号0005022102，交款明细补差款1838元。 另查明，原告陈晶晶与案外人中国工商银行股份有限公司大厂支行签订个人购房借款/担保合同，2016年11月17日，银行发放贷款810000元。2016年11月19日，被告出具了收款收据，票号002-0084672，项目孔雀城潮白家园-4期-潮白河.孔雀城.潮白家园4期海桐园，房号0005022102，项目类型银行按揭，交款方式按揭放款，收款金额810000元。以上，原告共计向被告给付1565102元。2016年12月24日，被告向原告出具河北增值税普通发票一张，票面记载：服务名称潮白河孔雀城海桐园，规格型号000522102，金额413104元。2019年10月29日，被告向原告出具河北增值税普通发票一张，票面记载：服务名称潮白河孔雀城海桐园，规格型号000522102，金额951838元。以上被告共计向原告出具发票金额为1364942元。 再查明，原告陈晶晶与案外人潮白家园第四服务中心签订地下车位管理服务协议，协议约定“第一条车位基本清况1.1车位位于潮白家园四期海桐园项目，车位号008”“第六条……6.3如乙方（陈晶晶）将车位出售、出租他人，应在3个工作日内告知甲方，并配合甲方办理相关手续。” 上述事实，有原告陈晶晶提供的商品房买卖合同及补充协议一份、个人购房借款/担保合同一份、中国工商银行个人借款凭证一张、POS刷卡小票五张、借记卡账户历史明细三页、收款收据四张、河北增值税普通发票两张，被告提供的地下车位管理服务协议一份、收款收据四张及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中原、被告签订房屋买卖合同，约定房款为1363104元，后原告陆续向被告给付1565102元，其中包括1838元补差款及160元工本费。对于此金额，被告亦认可收到，并为原告出具五张收款收据。其中票号为002-000856、002-0068801、002-0142591、002-0084672的收款收据房号均为0005022102，认筹款总额为1364942元，系购房款。票号为002-000855收款收据房号为008，认筹款金额为200000元，对于此笔款项，原告认为系被告不当得利应予返还，但通过被告提交的地下车位管理服务协议可以看出，原告在海桐园有地下车位一处，车位号008，被告向原告出具的收款收据（票号002-000855）票面记载房号亦为008，可以相互印证得出此笔200000元款项系车位款。对于原告提出没有签订车位购买协议，不认可是车位款的主张，双方虽未签订书面合同，但从原告给付200000元认筹款，被告出具收据的行为可证明双方有买卖车位的合意，该合同成立，双方应履行合同的义务，被告收取200000元车位款于法有据，不构成不当得利，原告无故多交纳200000元认筹款，且在交款后三年多的时间才提出，亦不符合常理，故对原告请求被告返还200000元不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈晶晶的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告陈晶晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨利华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨雨欣 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二） 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。