广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1411号 上诉人（原审原告）：季建波，男，1962年4月10日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：秦维安，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓龙，男，1965年2月18日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：孔二全，男，1977年6月25日出生，汉族，住。 二被上诉人共同委托诉讼代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西润松铝业有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县大圩镇（华侨农场），统一社会信用代码：914503237658034032。 法定代表人：马晓珍，该公司总经理。 上诉人季建波因与被上诉人刘晓龙、孔二全、广西润松铝业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人季建波上诉请求：1、依法撤销桂林市秀峰区人民法院作出的(2019)桂0302民初816号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令三被上诉人共同返还上诉人押金300000元及逾期利息（计算方式:至2019年1月30日止为18000元，之后的利息以30000元为基数，按年息6%计至款项付清之日止）；2、判令由三被上诉人承担本案的一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏本案的关键事实：1、《拍品资料》中遗漏“因该房产已出租，根据买卖不破租赁的原则，拍卖成交后买受人应继续履行原《房屋租赁合同》、《补充协议》”。2、刘晓龙、孔二全于2016年11月21日与广西天锤拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》一份，其中第三条约定“拍卖人按照拍卖标的物的现状进行拍卖，对拍卖标的物不承担瑕疵担保责任，竞买人有权查验拍卖物，查阅有关拍卖资料，一经成交确认，买受人应视为已行使上述权利并认可拍卖物现状”，第八条约定“拍卖会资料所注《竞买注意事项》、《拍卖规则》、《拍品资料》、《特别说明》和其他相关资料是该拍卖成交确认书的有效组成部分”；《竞买注意事项》第7条载明“竞买人在参加竞买前应对拍卖标的物所涉及的相关情况作充分了解”，《特别说明》第6条载明“标的物的情况说明以现状及委托人提供的《评估报告》为准，如有冲突以现状为准”。3、被上诉人刘晓龙、孔二全在2016年11月29日向临桂区人民法院提交《关于全面移交润松大厦租赁关系的申请》，第二条载明“广西润松铝业有限公司将该栋房屋一楼两间铺面（建筑面积220平方米、使用面积145平方米）出租给季建波经营海澜之家，收取房屋租赁押金30万元，该押金属承租人季建波所有，并应在合同期结束后退还承租人（或抵扣租赁合同后期的押金），因此请贵院依法将该押金交付本买受人，以便该租赁合同的完整履行，在合同到期后退还承租人”。二、判决错误：1、根据被上诉人刘晓龙、孔二全于2016年11月21日与广西天锤拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》以及《竞买注意事项》、《拍卖规则》、《拍品资料》、《特别说明》的约定，本案案涉房屋系现状拍卖，一经成交确认，买受人即视为认可拍卖物现状，同时上述资料也明确说明“标的物的情况说明以现状及委托人提供的《评估报告》为准，如有冲突以现状为准”，而本案案涉房屋的现状就是存在《房屋租赁合同》、《补充协议》以及上诉人已缴纳了30万元的押金；2、根据临桂区人民法院存档的《房屋租赁合同》、《补充协议》以及被上诉人刘晓龙、孔二全在2016年11月29日向临桂区人民法院提交《关于全面移交润松大厦租赁关系的申请》，被上诉人刘晓龙、孔二全对于《房屋租赁合同》、《补充协议》及上诉人缴纳的30万元押金是知晓并认可的，同时被上诉人也认可该30万元押金属上诉人所有，在合同到期后应由其退还上诉人，故在上诉人已按照租赁合同约定向被上诉人完全履行缴纳租金的义务后，被上诉人应当按约定承担向上诉人返还30万元押金的义务。3、本案所涉租赁合同到期后双方已不在续约，上诉人已按时将案涉房屋退还被上诉人刘晓龙、孔二全，故被上诉人应及时将押金退还上诉人，但被上诉人以各种理由推诿、拒绝返还，故其应承担延期退还押金给上诉人造成的资金占用损失，上诉人请求参照民间借贷的基本利率6%计算损失符合法律规定，应当予以支持。综上，一审判决认定事实不清、判决错误，故上诉人依法提起上诉并请求依法支持上诉人的诉请。 被上诉人刘晓龙、孔二全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 上诉人季建波向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还原告押金300000元及逾期利息（至2019年1月30日止为18000元，之后利息以300000元为基数，按年利率6％计至款项付清之日止）；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：广西正鑫拍卖有限责任公司、广西天锤拍卖有限公司在桂林中山中路8号桂明大厦南5楼拍卖厅共同举行拍卖会，拍卖标的为桂林市秀峰区营业大厅、2层办公用房、3-6层办公用房，顶层电梯房的房地产，拍卖底价为2650万元。本案被告刘晓龙、孔二全参加拍卖会，最后以2760万元共同竞拍成交。《拍品资料》中写明：拍卖成交后买受人继续履行原《房屋租赁合同》、《补充协议》，对于原承租人按《原房屋租赁合同》《补充协议》已向出租人交纳的租金、房屋押金、保证金，买受人不能再要求原承租人交纳上述费用，也不能要求出租人退回。 2016年11月30日，桂林市临桂区人民法院作出（2016）桂0312执恢65号执行裁定书，裁定坐落于桂林市秀峰区营业大厅、2层办公用房、3-6层办公用房、顶层电梯房（产权证号：30××33）的所有权及相应的其他权利归买受人刘晓龙、孔二全所有。上述房产的财产权自本裁定送达买受人刘晓龙、孔二全时转移。 2012年3月16日，润松公司与季建波签订《房屋租赁合同》承租位于桂林市门面，期限自2012年6月1日至2018年1月30日止，承租人在合同签署之日起30日内向甲方缴纳30万元。2012年9月18日润松公司出具收据“收到季建波交来的300000元房租押金”，2013年1月22日润松公司出具说明，称“从2012年7月至今收到季建波交来房租押金300000元”。被告刘晓龙、孔二全按拍卖会的约定，继续履行了与原告的房屋租赁合同，直至合同期满。2016年11月29日，被告孔二全、刘晓龙向桂林市临桂区人民法院提出申请，请求将原租赁合同中约定的押金30万元交付给二被告，但未能实现。2017年5月18日，原告季建波曾向一审法院提出诉讼请求，请求判令本案二被告履行《房屋租赁合同》的权利义务，一审法院以原告起诉不符合条件为由，裁定驳回了原告季建波的起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，二被告刘晓龙、孔二全通过司法拍卖取得位于桂林市润松大厦的所有权，为原始取得，二被告行使该标的物的所有权，不受附着于该标的物任何债权债务纠纷的羁绊，但该标的物是按现状拍卖，《拍品资料》写明：拍卖成交后，买受人继续履行《房屋租赁合同》、《补充协议》，对于原承租人按原《房屋租赁合同》、《补充协议》已向出租人交纳的租金、房屋押金、保证金，买受人不能再要求原承租人交纳上述费用，也不能要求出租人退回。由此可见，该拍卖是附条件拍卖，本案二被告刘晓龙、孔二全也实际履行了拍卖约定，仍然将房屋出租给原告使用，直到原租赁期满。同时，从该拍卖约定以及本案查明的事实来看，被告刘晓龙、孔二全不能再要求原承租人交纳房屋押金、保证金，二被告也从始至终未收到过原告的房屋押金300000元，故二被告没有义务退还原告的押金；相反，本案被告润松公司是原租赁关系的出租人，按《房屋租赁合同》约定收取原告的房屋押金300000元，是合同关系的相对人，原租赁相对人的债务纠纷不因司法拍卖而消灭，故被告润松公司应承担退还押金的义务。一审法院判决：一、被告广西润松铝业有限公司退还原告季建波租房押金300000元；二、驳回原告季建波其它诉讼请求。案件因适用普通程序，收取案件受理费6070元（原告已预交）、公告费700元（原告已预交）、均由被告广西润松铝业有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被上诉人刘晓龙、孔二全通过司法拍卖取得涉案房屋所有权，根据“买卖不破租赁原则”，应按照原租赁合同约定的租金标准及租赁期限等条件接受拍卖物上的权利负担。双方当事人亦按照租赁合同的租金、期限等履行完毕。现上诉人季建波主张被上诉人刘晓龙、孔二全退回租房押金，对此，本院认为，被上诉人广西润松铝业有限公司与上诉人签订房屋租赁合同收取租房押金的目的是确保上诉人按约定履行承租人义务，并约定在合同履行完毕，上诉人季建波未有违约的情况下无息退回，因此，该房屋押金具有担保合同履行的性质和功能。涉案房屋所有权变动后，被上诉人广西润松铝业有限公司并未向被上诉人刘晓龙、孔二全交付其收取的租房押金，因此被上诉人刘晓龙、孔二全并不享有租房押金赋予的担保权利，因此，一审法院依据合同法规定的公平原则确定各方的权利和义务，判决房屋租赁合同到期后，被上诉人刘晓龙、孔二全不负有返还房屋押金及逾期利息的义务，依据充分，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人季建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由上诉人季建波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年五月十五日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉