湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初344号原告：正晖光伏（荆州市）有限公司。住所地湖北省荆州市荆州区国营菱角湖农场菱湖路189号。法定代表人：王桂奋，该公司董事长。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏六友律师事务所律师。被告：湖北正本农业科技发展有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区三一八国道（荆北村）中科农业有限公司内。法定代表人：汪显初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭光武，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。原告正晖光伏（荆州市）有限公司（以下简称正晖公司）与被告湖北正本农业科技发展有限公司（以下简称正本公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正晖公司的委托诉讼代理人**、被告正本公司的委托诉讼代理人吴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正晖公司诉称，原、被告双方签订了《农业大棚租赁合同》约定正本公司租赁正晖公司的农业大棚，正晖公司交付租赁物后，正本公司实际使用租赁物进行了农业种植，但至今未支付任何租金，其行为构成违约。请求：1、依法解除原、被告双方签订的《农业大棚租赁合同》；2、判令被告正本公司支付2018年1月1日起至起诉之日（2019年11月20日）止的租金47.6万元(人民币，下同)，并承担自起诉之日起至实际付清之日止，以47.6万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；3、本案诉讼费用由正本公司承担。被告正本公司答辩称，（一）《农业大棚租赁合同》所涉一期场地因架设的光伏板低矮，阳光照射不足，劳作人员无法进入光伏板下耕作，场地不适合进行耕作，且未按合同约定建设为温室大棚，不符合交付条件。正本公司是为了配合正晖公司的光伏项目验收才签订的租赁一期场地的合同，双方并无租赁该场地的真实意愿。（二）因合同所涉一期场地不具备耕种条件，正晖公司也未交付，该场地现被该公司用于种植瓜果蔬菜、堆放物料等，不存在一期场地的租赁关系。（三）在双方因位于荆州市××区川店镇紫荆村的光伏场地租赁合同发生纠纷后，我公司正与正晖公司提出就菱角湖光伏二期场地重新签订合同，并一直在投入资金对二期场地进行改造（提交证据证明该公司于2019年12月和2020年1月间，投入资金对二期部分场地进行沟渠清淤和清障），现正晖公司提起诉讼要求解除合同有违诚信原则。请求驳回正晖公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下，2017年初，正晖公司（出租方、合同甲方）与正本公司（承租方、合同乙方）签订《农业大棚租赁合同》，约定的主要内容为：“一、租赁标的物：甲方将位于荆州市××区菱角湖农场××园区××面积22.7万平方米、二期15.3万平方米（出除开关站面积及闲置空地13200平方米）温室大棚，租赁给乙方进行农业项目开发。二、租赁期限及租金：租赁期限暂定十年；乙方承担租金暂定为一期每年23.8万元，二期每年16.1万元，具体以甲方与菱角湖村委会签订协议执行，如菱角湖村委会调增土地租金时，乙方按同比例调增。三、支付方式：由于乙方需要进行场地改造，在甲方正式交付6个月后才能进行种植，为鼓励乙方发展，一期正式收取租金从2018年1月1日起收取，每年一付、于每年度前一个月支付下年度租金至甲方指定账户。二期免除6年租金，从2024年1月1日开始正式收取租金，每年一付、于每年度前一个月支付下年度租金至甲方指定账户。四、双方权利义务。甲方有权按照本协议约定向乙方收取租金；甲方负责道路通到大棚地头，在工程建设竣工后一周内完成土地、大棚使用权的移交，乙方须在甲方交付土地一周内开展农业种植项目的相关工作；待乙方菱角湖项目投入运行后，甲方同意在荆州后续农光互补项目按照菱角湖项目合作方式与乙方继续开展合作；乙方在经营过程中自行承担经营风险并保底甲方租赁费用等；如遇国家征用土地，合同无条件解除，未到期的租金甲方应退还给乙方，其他所有与乙方没有如何关系。”对于上述合同的履行情况，经本院庭审调查查明：1、正本公司认可在合同签订后实际使用了二期场地、至今未向正晖公司支付过任何租金。2、正本公司提交了该公司的委托诉讼代理人于一期、二期场地现场拍摄的照片。正晖公司经质证称，一期部分场地可能存在被看守人员用于种植瓜果蔬菜、堆放物料等情况。经本院询问，正本公司认可，照片显示的一期场地上架设有光伏板及场地状态，该公司签约时已经知晓。3、对于《农业大棚租赁合同》约定的租赁物交付方式问题，合同中未作约定，双方之后也未以签订补充协议等方式予以明确；对于双方无争议的已经交付的二期场地，双方也未办理具体的场地交接手续。正晖公司陈述称，因为双方是首次合作，基于相互信任，场地交付是以“允许正本公司的工作人员、劳务人员进入场地作业”方式进行的。4、正本公司提交了其对案涉《农业大棚租赁合同》中二期场地部分的租赁关系内容重新草拟的合同（名称为《农业设施租赁合同》）。正晖公司经质证称，双方虽对此有过协商，但并未形成一致意见，也未在重拟的合同上签字盖章。另查明，在正晖公司与正本公司签订《农业大棚租赁合同》之前，由荆州市××区招商局见证，案外人湖北省国营菱角湖农场（出租方）与正晖公司（承租方）分别于2015年和2016年7月签订了《土地租赁及太阳能发电合作协议》、《荆州区菱角湖二期10MW农光互补电站土地流转补充协议》，主要约定湖北省国营菱角湖农场将位于荆州市××区菱角湖农场的部分农地，分二期出租给正晖公司，租赁期限２０年，正晖公司投资约５亿元建设50兆瓦农业光伏发电站工程项目，实行农光互补模式（即根据国家相关促进光伏发电产业发展、支持光伏扶贫的政策规定，在棚外架设太阳能组件发电，棚内发展农业生产的新型模式）；项目分二期建设，第一期１０兆瓦，第二期４０兆瓦等。被告正本公司答辩中所称的“在双方当事人因位于荆州市××区川店镇紫荆村的光伏场地租赁合同发生纠纷后，我公司正与正晖公司提出就菱角湖光伏二期场地重新签订合同”，经查，正晖公司（出租方）与荆州兰科生物科技有限公司（承租方）就位于荆州市××区川店镇××10万平方米温室大棚租赁事宜签订了《农业大棚租赁合同》，双方因该合同履行问题产生纠纷后，正晖公司亦于同日以荆州兰科生物科技有限公司为被告，向本院提起了另案诉讼。本院亦于2020年1月8日立案受理，案号为(2020)鄂1003民初345号。还查明，正本公司的营业执照载明，该公司经营范围为源于农业初级产品的种植、销售及技术研发、科研示范服务；苗木的种植与销售等。本院认为，(一)关于本案所涉《农业大棚租赁合同》的效力。该合同主要内容是正晖公司将其先行取得农业光伏发电站项目投资建设权、按规划分为一期和二期进行建设的项目场地，按照国家有关农光互补模式的政策规定，整体租赁给正本公司进行农业生产开发而形成的权利义务关系。原告正晖公司提交的证据证明双方当事人均在合同上加盖公司印章，现被告正本公司提出“一期场地不适合进行耕作，正本公司是为了配合正晖公司的光伏项目验收才签订的租赁一期场地的合同，双方并无租赁该场地的真实意愿”的抗辩意见，则应对其主张的“合同部分内容违背其真实意思”承担举证证明责任。根据本院前述查明的事实，正本公司系从事农业生产研发的专业性公司，在合同签订阶段，对案涉农业光伏发电站工程项目及一期场地上已架设有太阳能光伏板的状况均已知晓，对是否订立合同具有专业评估和自主判断能力，签约后又以“一期场地不适合进行耕作”否认租赁关系，有违诚实信用原则；该公司也未提交证据证明合同相对方正晖公司有《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和第一百五十条所规定的欺诈或胁迫的情形，也未在法定期限内行使撤销权，故本院对正本公司的该项抗辩意见不予采信。因此，本案所涉《农业大棚租赁合同》符合民事法律行为有效要件，合同合法有效，对双方有约束力。（二）关于被告正本公司是否构成合同违约的问题。本院从如下几个方面评析如下：１、双方是就农光互补模式电站项目一、二期场地整体租赁签订的合同，正晖公司的主要合同义务是依约向正本公司交付场地，正本公司的主要合同义务是依约向正晖公司支付租金。关于场地的交付问题，合同仅约定“甲方在工程建设竣工后一周内完成土地、大棚使用权的移交，乙方须在甲方交付土地一周内开展农业种植项目的相关工作”，具体交付方式约定不明，双方之后也未以签订补充协议等方式予以明确，依法可通过合同有关条款、双方无争议的二期场地交付的方式等进行综合判断。根据前述查明的事实，双方无争议的已经交付的二期场地，也未办理具体的交接手续；从合同相关条款即第三条“租金支付方式”中“由于乙方需要进行场地改造，在甲方正式交付６个月后才能进行相关种植”约定看，场地改造的义务主体是正本公司，正本公司也未提交证明其进入场地和进行改造有障碍或被正晖公司阻碍的证据，故本院认为正晖公司陈述的“因为双方是首次合作，基于相互信任，场地交付是以允许正本公司的工作人员、劳务人员进入场地作业方式进行”，更为符合实际情况。2、正本公司提交的场地现场拍摄照片，虽证明一期部分场地存在被他人用于种植和堆放物料等，但不能证明正本公司提出的一期场地未交付的抗辩意见。3、正晖公司未依约在全部一期场地上搭建温室大棚，存在履行瑕疵，正本公司可另行向其提出权利主张，但综合合同的整体约定内容和标的物情况来看，该瑕疵尚不足以影响正晖公司向正本公司履行了交付场地这一主要合同义务的事实认定，而正本公司在签约至今已逾三年的时间内，未向正晖公司支付过任何租金，未履行合同约定的主要义务，构成合同违约。4、正本公司虽向正晖公司提出过协商变更《农业大棚租赁合同》的要求，但双方并未达成合意，正本公司无权以其单方意志要求免除生效合同约定的支付租金义务。综上，正晖公司请求判令正本公司支付拖欠租金47.6万元（计算至2019年11月20日），此后至付清之日止，以未付租金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，符合合同约定和相关法律规定，正本公司对上述计算标准未提出异议，本院依法予以支持。（三）、关于正晖公司请求解除《农业大棚租赁合同》是否应当支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种情形。本案中，《农业大棚租赁合同》除约定“如遇国家征用土地，合同无条件解除”外，对其他可以解除合同的条件未作约定，正晖公司的诉请理由不符合约定解除情形；正本公司未依约向正晖公司支付租金，虽构成合同违约，但从本院庭审查明事实来看，截止庭审之日，合同约定的二期场地部分尚未达到租金起算时间（合同约定的二期场地自2024年1月1日开始收取租金）；正本公司陈述并提交证据证明其在本案立案时间前后还有投入资金对场地进行改造的行为；正晖公司也存在交付的部分一期场地不完全符合合同约定情形。综合上述因素考虑，截止庭审之日，本案尚不符合合同继续履行失去基础、合同目的无法实现即“合同继续履行无必要或无可能”的法定解除情形。正晖公司请求解除《农业大棚租赁合同》，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北正本农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告正晖光伏（荆州市）有限公司支付租金47.6万元（计算至2019年11月20日）;此后以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，计算至付清之日止；二、驳回正晖光伏（荆州市）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4220元，由被告湖北正本农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  施峰峰二〇二〇年五月二十九日法官助理陈善敏书记员陈永涛