北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初21号原告孟宪生，男，1962年12月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京宝沣医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街1号四层4F-11A。法定代表人仇睿洁。第三人仇睿洁，女，1975年8月14日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。第三人北京宝沣医药科技有限公司、第三人仇睿洁共同委托代理人谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人北京宝沣医药科技有限公司、第三人仇睿洁共同委托代理人郑雪琼，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告孟宪生（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝沣医药科技有限公司、仇睿洁与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李亚军，被告委托代理人刘海卫、李国华，第三人北京宝沣医药科技有限公司、第三人仇睿洁（以下合称第三人，分称宝沣公司、仇睿洁）共同委托代理人谢静、郑雪琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月15日受理宝沣公司的企业变更登记申请后，经审查作出《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予其变更登记，将该企业法定代表人由原告变更登记为仇睿洁，公司类型由自然人独资有限责任公司变更为法人独资有限责任公司。原告诉称，宝沣公司于2010年3月22日以王宝沣名义在原北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册，注册资金50万元，王宝沣没有实际出资，没有经营，没有员工，也没有在登记的注册地址办公。2010年案外人蔡天将该公司营业执照、公章交给原告经营。原告接管该公司后，租用北京市朝阳区北辰东路8号汇园国际公寓F座1208室作为公司办公地址，投资装修，购买办公设施，招聘员工，2010年7月29日向原北京市工商行政管理局朝阳分局申请办理公司住所地变更登记。此后，该公司一直由原告负责投资和经营。2016年4月1日，宝丰公司一直由原告负责投资和经营。2016年4月1日，该公司法定代表人王宝沣变更为原告。2019年1月25日原告接到客户反映称原告法定代表人被更换成仇睿洁，原告感到很奇怪，经查档才发现，2019年11月18日宝沣公司提交材料将原告法定代表人被变更成仇睿洁，变更股东和法定代表人都没有告知原告。宝沣公司伪造材料骗取工商变更登记，其中，伪造了一份有原告签名的文件，还出具二份说明谎称公司执照和公章丢失，办理登报声明。事实上，该公司执照和公章一致都是原告保管和使用，从没有丢失。宝沣公司隐瞒原告，使用欺骗手段骗取变更登记，损害了原告合法权益，导致原告投入巨额资金无法收回。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、第六十五条规定，原股东王宝沣没有实际出资，后受让股东也没有出资，故应处罚。故原告提起本次诉讼，请求撤销被告将宝沣公司法定代表人由原告变更为仇睿洁的登记。原告在指定期限内向本院提交《企业设立登记申请表》，证明王宝沣的签名与被告提交档案材料中的签名不一致，是虚假的。被告辩称，被告作出的准予宝沣公司变更登记的行政行为合法，被告已履行了法定的审查义务，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》，2、《准予变更登记（备案）通知书》，3、《公司变更（改制）登记申请书》，包括法定代表人仇睿洁签字的郑重承诺、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，4、《核发营业执照情况》、《一次性告知记录》，5、《指定（委托）书》，6、《北京宝沣医药科技有限公司章程》，7、《北京宝沣医药科技有限公司股东决定》两份，8、《北京宝沣医药科技有限公司执行董事决定》两份，9、《转让协议》，10、阳光傲华（北京）医药科技有限公司《营业执照》副本复印件，11、公章、营业执照丢失在《北京晚报》刊载作废的情况说明及公告截图，被告以上述证据证明其作出准予企业变更的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人述称，一、宝沣公司原股东王宝沣于2019年11月8日将其所持有的宝沣公司100%的股权转让给新股东阳光傲华（北京）医药科技有限公司，并为办理宝沣公司的此次股东、法定代表人等事项的工商变更登记手续之需，在原告声称宝沣公司的公章、《营业执照》正、副本都丢失的情况下，登报遗失《声明》，符合《中华人民共和国公司法》和公司《章程》的规定，合法有效。1、原告在担任公司法人代表和公司经理期间其经营管理不善，没有任何利润也从来没有分红，且向股东隐瞒宝沣公司虚开增值税发票并多次被税务稽查，2019年就有三个虚开发票事项，涉案200多万元，至今没有解决。2、2019年10月底，宝沣公司股东代表与原告面谈免去其执行董事兼法人代表和公司经理的职务，获得原告同意，其同意向公司转交账册，公章，财务章等。但是，当宝沣公司股东代表通知原告协助办理宝沣公司的此次股东、法定代表人等事项的工商变更登记手续时，王宝沣持有宝沣公司100%的股权，是唯一股东，在原告声称宝沣公司的公章、《营业执照》正、副本都丢失（或实际上是原告蓄意不予配合提供）的情况下，在《北京晚报》上登载公章、《营业执照》正、副本遗失《声明》，符合《公司法》和公司《章程》的规定。二、无论是根据《公司法》及其相关司法解释，还是根据宝沣公司《章程》，变更股东和法人代表，是宝沣公司新、旧股东的权利，原告无权决定。宝沣公司原股东王宝沣，根据《公司法》和宝沣公司《章程》第十条、第十五条的规定，决定不再委派原告担任宝沣公司执行董事兼法人代表的职务，是股东的合法权利，合法有效。阳光傲华（北京）医药科技有限公司受让宝沣公司100%的股权之后，根据《公司法》和宝沣公司《章程》第十条、第十五条的规定，委派仇睿洁担任宝沣公司执行董事兼法人代表和公司经理，是股东的合法权利，合法有据。三、被告的行政许可宝沣公司的此次变更股东和法定代表人等事项的工商变更登记，属于形式审查，符合法定程序，合法有效，应当予以维持。第三人在指定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据系办理被诉工商变更登记的材料，本院对真实性予以确认，能够证明被诉工商行政登记申请及审查的情况，本院予以采纳。2、原告提交的证据不足以达到其主张的证明目的，本院不予采信。结合以上证据及当事人陈述，经审理查明，2019年11月15日，宝沣公司向被告提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人由原告变更为仇睿洁，股东由王宝沣变更为阳光傲华（北京）医药科技有限公司，企业类型由自然人独资有限责任公司变更为法人独资有限责任公司，并同时提交了《公司变更登记（改制）申请书》（包括法定代表人仇睿洁签字的郑重承诺、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》等）、《北京宝沣医药科技有限公司章程》、《北京宝沣医药科技有限公司股东决定》、《北京宝沣医药科技有限公司执行董事决定》、《转让协议》、《指定（委托）书》等申请材料。同日，被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予宝沣公司变更登记，同时向该公司发出《准予变更登记（备案）通知书》。2019年11月19日，宝沣公司领取营业执照正、副本。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理被诉工商变更登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉行政行为系公司法定代表人变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，宝沣公司在申请变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料，被告经审查认为该公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政行为，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定，本院对此予以确认。针对原告认为涉案材料中执行董事决定中“孟宪生”签字非本人所签，股东决定、转让协议、情况说明等材料上“王宝沣”的签字非王宝沣本人所签且王宝沣并未实际出资参与公司实际经营，宝沣公司公章、营业执照由原告保管并未丢失，被告作出被诉工商变更登记所依据的材料虚假的主张。本院认为，涉案档案材料中的股东决定、执行董事决定或者转让协议的真实有效性决定了被诉变更登记行为是否具有合法性基础。对股东决定、执行董事决定或转让协议真实有效性的审查判断涉及行为人行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，应由民事法律途径予以解决。据此，在本次诉讼中无法径行判定上述民事行为的效力。故，在原告未提交其他有效证据证明涉案股东决定、执行董事决定或者转让协议不具有真实有效性的情况下，对于原告上述主张及其诉讼请求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟宪生的诉讼请求。案件受理费50元,由原告孟宪生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  王连库人民陪审员  郭 琳二〇二〇年五月二十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴