北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8069号原告：石景伦，男，1947年7月24日出生，汉族，大栅栏第一百货商场退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：双久轩，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：商丽珍，女，1949年12月2日出生，汉族，右安门内百货商场退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石磊(被告商丽珍之子)，男，1976年5月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：石磊，男，1976年5月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告石景伦与被告商丽珍、石磊物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石景伦及其委托诉讼代理人李硕、被告商丽珍、石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石景伦向本院提出诉讼请求：1、判令商丽珍、石磊停止阻挠石景伦入住北京市西城区牛街东里一区xx号楼xx室的行为，并将房屋钥匙交付石景伦；2、判令商丽珍、石磊将北京市西城区牛街东里一区xx号楼xx室房屋大卧室腾退后交付给石景伦，由石景伦居住使用，该房屋客厅、卫生间、厨房、阳台及过道由商丽珍、石磊、石景伦共同使用；3、判令商丽珍、石磊按照每月3000元的标准向石景伦支付占有使用费，期间自2019年4月3日起至2020年1月2日；4、判令商丽珍、石磊按照每月3000元的标准向石景伦支付损害赔偿金，期间自2019年4月3日起至第一项诉讼请求履行完毕之日止。事实和理由：原告石景伦与被告商丽珍因离婚后财产纠纷一案，2019年4月3日经北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初31550号民事调解书，调解书内容：位于北京市西城区牛街东里一区2号楼xx房屋（以下简称涉案房屋）由原告石景伦享有49%的份额，由被告商丽珍享有51%的份额，同时根据生效的（2019）京0102民初1713号民事判决书，石磊对涉案房屋有权居住使用。但2019年4月起商丽珍、石磊一直阻止原告石景伦进入涉案房屋，从而侵犯了石景伦的合法权益，现请求法院排除被告商丽珍、石磊的不法障碍，支持原告石景伦的诉讼请求。石磊辩称：首先我对作为本案被告提出异议。原告第一次就回xx房屋提出居住要求发生在2019年12月31号。当时由我开门面对面对原告表示说，你可以回来住，你得跟我母亲商量怎么安排居住，因为我们毕竟原来是一家人。但这个事儿就算过去了，而且我在3天之后跟我的父亲协商和我的母亲见面。2020年1月3日，两个人就共同居住问题，包括什么共同居住的费用支出，水电、煤气、装修的费用的分摊等问题，进行了协商。但矛盾比较对立，所以就未能就此事达成一致意见。起诉状中关于我从2019年4月与商丽珍一直阻止原告进入涉诉房屋一说纯属子虚乌有。我们第一次与原告进行这个面对面的交涉，就是发生在2019年最后一天。原告说从2019年4月就开始阻止其回去居住，我们一直感到很疑惑，我们何时何地何种方式进行了阻止，因为我们当时也不住在那房子。如有需要，我现在也可以当庭再次做出相同的表示，即我不反对原告我父亲回xx室居住，我12月31号也是这么对他说的，因为我同意我父亲居住。事实是我从未在任何场合对任何人表示过反对原告的这一请求。而是在2019年12月31日，在原告第一次跟我面对面的提出要回来居住的请求的时候，我当面就表示同意了。所以，鉴于上述事实，我觉得原告将我列为被告是罔顾事实，毫无根据的。这个逻辑很奇怪，不同意的成为被告，同意的为什么也成为被告。因为我不是xx的产权所有人，不享有xx的任何份额，我就是一个共居人，我也当面对我父亲表示过同意其居住的要求，我没有这个权利，没有这个资格反对。所以事实上，他与我母亲之间的诉讼案件跟我没有任何关系。原告仅靠虚构事实，将我列为被告是极为不妥的。因此，我强烈反对原告将我列为本案被告。我也再次重申本人的真实意愿，我从未反对过原告的共居要求，因此我提请人民法院依法要求原告撤诉或撤销我作为本案被告人的身份。我同意原告的第一项诉讼请求，对其他诉讼请求我不同意。商丽珍辩称：不同意原告回家居住，我严重怀疑其共居要求的必要性，合理性。原告之前打官司11次出庭及聘请律师可见其经济实力毫无问题，他在婚姻存续期间长期不在家居住，可见其居住条件有保证，何况其在西城区报国寺东夹道另有住房。令人不解的是，婚姻存续期间原告不在家住也没有就共同居住问题进行商议调解，现在婚姻关系结束以后，却要求共同居住，故我认为原告这一请求前后不一反复无常，背后必定有其他企图，满足其要求只会激起双方的矛盾。原告至今占有我娘家房产，其席卷家中财产出走，让我11次作为离婚诉讼的被告，使我精神受到极大刺激，而且让我患多种疾病生活不能自理，在现实生活中需要独自全职照顾，在经济上需要家庭其他成员进行救济。我在精神上和肉体上都没法面对原告，这就是现实版农夫与蛇的故事，这经常让我彻夜难眠，我也患上了重度的抑郁症、失眠症。xx房屋原系我与独子石磊的拆迁安置房，套内面积不足50米，现在由石磊照顾我的生活，并与儿媳孙女一同居住，所以我的姐妹也经常为了照顾我的生活起居，陪我经常聊天，借住于此，在物理空间上也没有满足原告共同居住请求的可能性。而且我在娘家人的资助下，我独自出资对xx室进行了全面装修。我与原告在法律上没有任何关系没有义务，也不愿意与原告分享我个人经济付出的成果。因此，我要求原告按比例分担装修的费用。其不劳而获的请求也是毫无道理的，而且严重地侵害了我的财产权和其他共居人的权益，这也必将引发新的矛盾。而且在婚姻存续期间，其种种行为造成了我对我现在共居人当中女性安全问题的关切，因为在共居的4人中，3人作为女性，其婚姻期间存在的种种行为让我作为其中女性长者不得不出于保护妇女安全的考虑，故我反对原告的各项诉讼请求。如果原告不回来居住，我可以拿出我退休工资的10%给原告补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石景伦向本院提交了以下证据：1、不动产权证书、（2019）京0105民初31550号民事调解书，证明2019年4月3日，经法院调解，原告取得涉案房屋49%的份额，并依法取得了所有权登记证书；2、（2019）京0102民初1713号民事判决书、生效证明，证明被告石磊对涉案房屋享有居住权，涉案房屋由被告商丽珍对外出租并独占租金，自石景伦取得所有权份额之日起，商丽珍应当按照相应的份额比例向原告支付占有使用费；3、2020年1月3日谈话录音光盘及文字整理稿，证明2020年1月3日，原告基于所有权的份额要求使用涉案房屋，商丽珍及石磊对此予以阻止，二人的主要行为妨害了原告对涉案房屋享有的所有权，应当支付损害赔偿金。在该对话中，商丽珍从未提及水电燃气费等日常生活支出的分担问题，其核心问题只有一个，就是装修费给钱就让进，不给就不让进；4、原告租住房屋的地图、涉案房屋的地图、石景伦租住地照片、石景伦租房合同、石景伦缴纳租房费用收据，证明原告居住环境恶劣，在外居住成本高昂造成经济拮据，原告有充分理由搬入涉案房屋居住；5、2014年8月31日房屋租赁协议复印件，证明在婚姻存续期间被告商丽珍对涉案房屋出租截止至2018年8月31日。被告石磊、商丽珍对原告证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。对外出租不是商丽珍进行的，涉案房屋出租是石景伦和商丽珍婚姻存续期间的共同行为，租金也全部用于支付另一处房屋的房租，所以房租实际上并没有由商丽珍独占。石景伦与商丽珍都有权居住，二人也未向对方表达过排他性的居住请求。我们不认可所谓的使用费，我们也没有事实居住。证据3真实性认可，不同意证明目的。被告石磊称，其当时录音形成的3天前表示同意原告回来居住，其没有提及租房的事，其说的是住房。被告商丽珍称，原告要求入住的行为实际对其装修的财产权进行了侵害，因为装修费用是其一个人离婚后掏的；证据4真实性不认可，证明目的不认可。被告商丽珍称，租房费用收据既无收款章，也无收款单位，也不能确定原告是否真实居住于此。原告于2014年在婚姻存续期间，以离家出走为事实，以诉讼为手段进行了离婚诉讼，实际上从2014年11月到2018年离婚，原告还是用这种事实分居的手段来造成离婚目的的达成，所以是原告在婚姻关系存续期间自行离家出走，作为配偶也没有搬家，也没有换过任何地方，是不应该付这些费用的；证据5真实性认可，证明目的认可。被告石磊、商丽珍向本院提交了以下证据：1、商丽珍退休账户资金证明，证明商丽珍每月合法退休费收入4200元；2、商丽珍门诊及开药病历，证明商丽珍的精神和身体状态；3、药费收据，证明商丽珍罹患大量老年基础疾病及日常药费支出；4、分房证明，证明涉案房屋及其前身牛街65号院系被告商丽珍原工作单位为母子二人进行的公房分配安置，与原告及原告工作单位无关；5、涉案房屋所有权证，证明商丽珍作为所有权人，虽然只占有51%的产权份额，但有权改善涉案房屋的居住环境，有权对其他共居人的义务遵循合理安排；6、涉案房屋的户口本，证明涉案房屋户籍情况。原告石景伦对被告证据的质证意见：证据1-5真实性认可，但与本案无关；证据6真实性认可，但户口簿不是居住权的依据，所有权证不能对抗不动产权证书的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石景伦与被告商丽珍原系夫妻，2018年9月18日调解离婚，被告石磊即石景伦与商丽珍之子。被告商丽珍原在北京市宣武区（现西城区）牛街65号院承租公有住房一处。1997年间，牛街65号院所在地区拆迁，原告及二被告被拆迁安置到北京市西城区牛街东里xx区xx号楼xx室（即涉案房屋，建筑面积73.37平方米）。2004年，商丽珍取得涉案房屋的产权登记证书。2019年1月3日，石磊作为原告以用益物权确认纠纷为案由将石景伦、商丽珍起诉至本院，请求法院依法确认石磊对涉案房屋有权居住使用。2019年2月25日，本院作出（2019）京0102民初1713号民事判决书，判决石磊对商丽珍名下的位于北京市西城区牛街东里1区xx号楼xx室房屋有权居住使用。该判决书已于2019年3月23日发生法律效力。后石景伦以离婚后财产纠纷为案由将商丽珍起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），请求法院按份分割涉案房屋。2019年4月3日，在朝阳法院主持调解下，石景伦与商丽珍自愿达成调解协议。朝阳法院当日为二人出具（2019）京0105民初31550号民事调解书，调解结果为：位于北京市西城区牛街东里xx区xx号楼xx房屋由原告石景伦享有百分之四十九的份额，由被告商丽珍享有百分之五十一的份额。现涉案房屋由被告商丽珍、石磊居住使用。庭审中，就涉案房屋的居住使用问题，双方当事人一致表示除2020年1月3日的谈话外，从来未进行过协商。就涉案房屋是否一直出租问题，二被告表示涉案房屋自2018年8月31日租赁合同到期后就一直空置，2019年4月开始进行装修，装修完毕后一直自用。原告称二被告在（2019）京0102民初1713号案件庭审中自己表达涉案房屋正在出租，但原告并未提交其他证据予以证明。就原告回涉案房屋居住问题，被告石磊表示同意，被告商丽珍表示不同意。原告称除2020年1月3日回去协商过居住问题，从未回过涉案房屋。就主张房屋使用费和损害赔偿金问题，原告称以前均是协商居住问题，本次诉讼才正式提出。二被告对原告该项诉讼请求不予认可。经本院释明，原告表示具体金额标准由法院予以酌定，不申请司法鉴定。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋经由生效的民事调解书确认，由原告石景伦享有49%的产权份额，且原告石景伦已经在房屋登记机关取得了涉案房屋的不动产权证书。原告石景伦作为涉案房屋的按份共有人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，石景伦有权要求回到涉案房屋居住，他人不得对其行使权利造成妨害。故原告要求二被告交付涉案房屋钥匙的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告石磊同意原告返回涉案房屋居住，但表示涉案房屋的钥匙在被告商丽珍处，且被告商丽珍未持异议，故被告商丽珍应当向原告石景伦交付涉案房屋钥匙。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。结合本案具体情况，原告石景伦与被告商丽珍作为涉案房屋的共有人对涉案房屋均有使用的权利，但作为按份共有人依照各自享有的所有权份额对涉案房屋进行具体使用于法无据。我国物权法规定仅在对不动产进行处分和重大修缮，且共有人之间没有约定的情形下，共有人才能依据所有权份额行使相关权利。因此，原告石景伦要求被告商丽珍、石磊将北京市西城区牛街东里xx区xx号楼xx室房屋大卧室腾退后交付给石景伦，由石景伦居住使用，该房屋客厅、卫生间、厨房、阳台及过道由被告商丽珍、石磊、原告石景伦共同使用的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告石磊经生效民事判决确认对涉案房屋享有居住使用的权利，故原告石景伦与被告商丽珍、石磊就涉案房屋具体使用应自行通过协商予以妥善解决。若商丽珍与石景伦不能就涉案房屋的具体使用达成一致意见，则二人作为共有人应当在保障石磊居住权益的条件下，让与其应有部分，退出共有关系或另行请求分割共有房产。应当指出的是，虽然原告石景伦与被告商丽珍已经解除了婚姻关系，二人之间存在矛盾，但无论如何其二人与被告石磊的血缘亲属关系依旧存在。现原告石景伦与被告商丽珍均已步入晚年，被告石磊作为原告石景伦与被告商丽珍所生之子，应当充分发挥其作为父母之间关系纽带的作用，本着营造和谐共居生活环境的目的，主动参与协调并处理好父母之间的关系，以使父母安享晚年。被告石磊作为成年人应主动采取有效措施缓和父母之间存在的矛盾，避免因父亲石景伦返回涉案房屋居住而使父母之间的矛盾激化。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案房屋占有使用费和损害赔偿金一节，虽原告主张二被告曾在相关案件审理过程中表示过涉案房屋于相关租赁合同到期后仍处于出租状态，但二被告在本案审理过程中表示否认，且原告并未就此事实进一步提供相关证据予以证明，故本院对原告主张涉案房屋于2019年4月3日后仍在出租的主张不予采信。对于原告石景伦要求被告商丽珍、石磊按照每月3000元的标准向石景伦支付自2019年4月3日起至2020年1月2日的房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据原告提交的录音资料并结合本案的庭审情况，原告与二被告均认可就涉案房屋的居住使用问题，双方仅于2020年1月3日进行协商未果，在此之前原告从未提出要求返回居住的请求。且原告并未提交证据证明二被告在此之前对其行使所有权造成妨碍，故本院确认原告于2020年1月3日正式向二被告提出返回居住的要求。现涉案房屋由被告商丽珍、石磊居住使用，被告石磊表示同意原告石景伦返回涉案房屋居住。被告商丽珍掌握涉案房屋钥匙，反对原告石景伦返回涉案房屋居住，确实对原告石景伦对涉案房屋使所有权造成了损害，应当承担相应的民事责任。被告商丽珍应向原告石景伦支付涉案房屋的占有使用费。因原告表示之前双方均是协商房屋居住使用问题，就房屋使用费支付的要求是本案诉讼才提出的，故本院确认房屋使用费的计算期间应当自本院收到立案材料之日起（2020年1月22日）至本案辩论终结之日（2020年5月12日）止，此后产生的房屋使用费原告应当另行主张。鉴于原告石景伦与被告商丽珍原系夫妻，因离婚后就涉案房屋使用产生本案争议，故本院综合考虑涉案房屋的坐落、面积和原告享有的所有权份额、被告商丽珍的经济条件，综合酌定房屋使用费的支付标准为每月2000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丽珍于本判决生效之日起七日内，将坐落于北京市西城区牛街东里xx区xx号楼xx层xx房屋的钥匙交付原告石景伦，被告石磊、商丽珍不得对原告石景伦行使该房屋所有权造成妨害；二、被告商丽珍于本判决生效之日起七日内，按照每月二千元的标准向原告石景伦支付自二〇二〇年一月二十二日起至二〇二〇年五月十二日期间的房屋使用费七千四百元；三、驳回原告石景伦的其它诉讼请求。案件受理费一百五十元，由被告商丽珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告商丽珍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年五月二十五日法官助理 田茂盛书 记 员 林 彤