广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13250号原告：深圳市宏旺达金属制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋一路8号，统一社会信用代码9144030068036400X0。法定代表人：梅永刚。委托代理人：刘焰，系该公司副总经理。被告：黄照堂，男，汉族，1965年11月10日出生，身份证住址广东省海丰县，委托代理人：李家运，广东强邦律师事务所律师。被告：江东青，男，汉族，1975年7月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：江东强，男，汉族，1969年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：张文曙，男，汉族，1971年7月27日出生，身份证住址武汉市青山区，被告：余连新，男，汉族，1974年3月24日出生，身份证住址杭州市佘杭区，被告：汤志宜，男，汉族，1977年3月24日出生，身份证住址湖南省宁乡县，被告：汤波，男，汉族，1988年7月18日出生，身份证住址湖南省宁乡县，被告：汤小明，女，汉族，1975年7月26日出生，身份证住址湖南省宁乡县，委托代理人：蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：肖珍，女，汉族，1987年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：赵祎松，男，汉族，1998年5月7日出生，身份证住址北京市东城区，被告：陈清清，女，汉族，1987年10月18日出生，身份证住址四川省岳池县，被告：明敏，女，汉族，1971年4月9日出生，住址江苏省常州市钟楼区，委托代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。委托代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。上述当事人申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘焰、被告黄照堂的委托代理人李家运、被告汤小明委托代理人蔡淑惠、被告肖珍委托代理人陈群香到庭参加诉讼，其他被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：请求撤销(2018)粤0306执异393号裁定书，追加黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤志宜、汤波、汤小明、肖珍、赵祎松、陈清清、明敏为（2018）粤0306执8161号案件的被执行人。被告黄照堂辩称：1、被告黄照堂已经履行向深圳市睿德科技公司的注资义务。据黄照堂统计自百睿德公司成立至黄照堂退股期间，黄照堂陆续向公司投入资金2000余万元，有相应的出资证明。2、2014年3月11日实施修订的公司法已经将公司资本实缴制改为认缴制，也就是说本案中各个被告并没有法定义务履行验资程序，只要有实际出资行为即可，而原告仅仅凭借打印的工商登记内档中没有记载相应的验资证明为由主张各股东出资不实，证据不足。3、原告并没有任何证据证明深圳市睿德科技公司处于资不抵债的状态，据黄照堂所知，在其2018年1月退股之前深圳市睿德科技公司尚有大量机器设备、库存货物及应收帐款，按照常理不可能短时间内全部亏空。如果原告认为深圳市睿德科技公司现在已经资不抵债，可以申请执行转破产程序，经法院破产清算后确定仍然资不抵债的，原告才可以对有赔偿责任的股东提起诉讼。被告汤志宜辩称：深圳市睿德科技公司为有限责任公司，股东个人不应当承担无限责任。被告汤志宜当初与黄照堂洽谈是汤志宜以管理的名义进入公司，虽在管理中有经营方面的问题，但汤志宜已经代公司偿还300万元现金，并且担保款也有近700万元，公司并不存在真正破产的必要条件。被告汤小明辩称：1、被告汤小明是否为深圳市睿德科技公司的股东尚存在争议，且该争议已诉至法院，案号为（2018）粤0306民初24787号。2、原告无提交证据证明股东未实际缴纳出资的事实，应承担举证不能的后果。3、汤小明是深圳市睿德科技公司的管理股东，无需履行实际缴纳出资义务。4、原告向深圳市睿德科技公司主张的债权发生在汤小明注册登记为该公司股东之前。被告肖珍辩称：1、（2018）粤0306民初24787号民事判决书中明确肖珍并未签署《股权转让协议》，且未配合深圳市睿德科技公司办理股权变更手续，《股权转让协议》对肖珍不发生法律效力。因此，肖珍并非本案适格被告。且肖珍将提起行政诉讼，要求相关部门在深圳市睿德科技公司工商登记信息上撤销肖珍股东的身份。2、原告无提交证据证明股东未实际缴纳出资的事实，应承担举证不能的后果。3、肖珍对原告与深圳市睿德科技公司之间的债务全然不知。被告明敏辩称：1、深圳市睿德科技公司关于明敏部分的《股权转让协议》中明敏签字系伪造的，明敏并不知情。2、深圳市睿德科技公司的工商内档资料显示，深圳市睿德科技公司自2013年成立以来，注册资本不断发生变更，从100万增至500万元、2000万元、3000万元后又减至1500万元，数次股权转让过程中，明敏均不知情，与其他的股东均不相识，也从未达成过任何股权转让协议。且该公司多次以1元钱的转让价格转让数百万的股权，明显不符合常理，存在诈骗嫌疑，试图通过欺诈手段使不相关的人“被”成为股东并承担公司对外债务。3、明敏得知自己被登记为股东后，已向深圳市市场监督管理局光明分局提出申诉，该局尚未作出判定。被告江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波、赵祎松、陈清清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况深圳市宏旺达金属制品有限公司诉深圳市睿德科技公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0306民初11450号民事调解书发生法律效力后，深圳市宏旺达金属制品有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0306执8161号。在该案的执行过程中，深圳市宏旺达金属制品有限公司向本院提出异议，以黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤志宜、汤波、汤小明、肖珍、赵祎松、陈清清、明敏为深圳市睿德科技公司的股东，其注册资本为认缴资本，没有出资到位为由请求追加上述当事人为该案被执行人。本院作出（2018）粤0306执异393号执行裁定书，裁定驳回深圳市宏旺达金属制品有限公司的异议。深圳市宏旺达金属制品有限公司不服上述判决，故向本院提起本案诉讼。深圳市宏旺达金属制品有限公司提供了以下证据：（2018）粤0306民初11450号民事调解书、（2018）粤0306执异393号执行裁定书、核发证照（通知书）、股东会决议、变更决定、股权转让见证书、股权转让协议、公司章程。另查明，深圳市睿德科技公司于2013年8月22日成立，成立时法定代表人张文曙，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，实收资本为0元，登记的股东为黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新，黄照堂认缴出资额50万元占50%、江东青认缴出资额16.5万元占16.50%、江东强认缴出资额13.5万元占13.5%、张文曙认缴出资额10万元占10%、余连新认缴出资额10万元占10%。公司章程规定各股东认缴的出资额按经营需要分期缴纳。2014年12月24日，张文曙将其占有公司10%股权以1元价格转让给黄照堂，余连新将其占有公司10%股权以1元价格转让给黄照堂，并于2015年1月15日进行了工商变更登记。变更后该公司的股东为黄照堂、江东青、江东强，黄照堂认缴出资额70万元占70%、江东青认缴出资额16.5万元占16.5%、江东强认缴出资额13.5万元占13.5%。变更股东后重新修改公司章程，关于股东出资约定如下：各股东认缴的出资额于公司设立后10年内分期缴入。2016年3月25日，江东青将其占有公司16.5%股权以1元价格转让给汤志宜，江东强将其占有公司13.5%股权以1元价格转让给汤志宜，黄照堂将其占有公司1.5%股权以1元价格转让给汤志宜，黄照堂将其占有公司31.5%股权以1元价格转让给汤波，同时股东会决议增加注册资本400万元，并于同年3月29日进行了工商变更登记。变更后该公司的注册资本为500万元，股东为汤波、黄照堂、汤志宜，汤波认缴出资额157.5万元占31.5%、黄照堂认缴出资额185万元占37%、汤志宜认缴出资额157.5万元占31.5%。变更股东后重新修改公司章程，关于股东出资约定如下：股东认缴的出资额于公司营业期限内分期缴足。2016年7月19日，汤波将其占有公司31.5%股权以1元价格转让给汤志宜，同时股东会决议增加注册资本1500万元，并于同年8月4日进行了工商变更登记。变更后该公司的注册资本为2000万元，股东为黄照堂、汤志宜。变更后该公司的股东为黄照堂、汤志宜，黄照堂认缴出资额740万元占37%、汤志宜认缴出资额1260万元占63%。变更股东后重新修改公司章程，关于股东出资约定如下：各股东认缴的出资额于公司变更后10年分期缴入。2016年8月31日，该公司股东会决议将认缴的注册资本总额增加至3000万元，并于同日进行了工商变更登记。公司章程第三章第十二条修改为：公司全体股东认缴的注册资本总额为3000万元，各股东认缴出资情况如下：黄照堂认缴出资额1110万元占37%、汤志宜认缴出资额1890万元占63%。2017年3月10日，该公司股东会决议将注册资本减少至1500万元，黄照堂认缴出资额555万元占37%、汤志宜认缴出资额945万元占63%，并于同日进行了工商变更登记。变更后重新修改公司章程，关于股东出资约定如下：股东认缴的出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。2018年1月24日，黄照堂将其占有公司5%、6%、26%股权分别以11.51万元、16.21万元、72.28万元的价格分别转让给汤小明、肖珍、明敏，并于同年1月25日进行了工商变更登记。变更后该公司的股东为汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏，汤小明认缴出资额75万元占5%、肖珍认缴出资额90万元占6%、汤志宜认缴出资额420万元占28%、赵祎松认缴出资额150万元占10%、陈清清认缴出资额150万元占10%、明敏认缴出资额615万元占41%。变更股东后重新修改公司章程，章程第十三条载明：各股东认缴的出资额于公司变更前已全部缴足。判决结果被告江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波、赵祎松、陈清清经本院合法传唤末到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。上述规定明确了股东的出资义务是按期足额缴纳其所认缴的出资。本案中，本院对深圳市睿德科技公司采取执行措施时，未查询到可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。深圳市睿德科技公司尚有款项未付；深圳市睿德科技公司的工商查档材料显示，该公司2018年1月25日修订的公司章程第十二条载明股东汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏认缴的出资额于公司变更前已全部缴足。根据已查明的事实，均无证据证实上述股东已于2018年1月25日前实缴出资。本院认为，在深圳市睿德科技公司财产不足于清偿公司债务，且未组织公司清算或者申请破产的情况下，作为深圳市睿德科技公司的股东汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏应当履行资本充实义务，在其认缴的出资额范围内对公司债务承担责任。因此，依据法律规定，可以追加汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏为被执行人。在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。出资认缴制是公司法允许的股东出资形式，股东黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波在出资期限未届满时将股权转让给他人，未违反法律规定。因此，黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波在出资义务未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形；另一方面，股权转让时权利义务一并转让，黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波的出资义务由受让人承担，黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波不应再对公司承担出资义务。原告认为黄照堂、江东青、江东强、张文曙、余连新、汤波违反出资义务，要求追加其为被执行人的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏为（2018）粤0306执8161号案件的被执行人；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告汤小明、肖珍、汤志宜、赵祎松、陈清清、明敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 欧 阳 晓 雯人民陪审员 姚  秀  霞二〇二〇年五月八日书 记 员 龙姝玥(兼)书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。