山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2796号原告：陈秀荣，女，1975年1月11日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：董雨寒，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家政，山东强源律师事务所实习律师。被告:赵云龙,男,1992年6月24日出生,汉族,住济南市市中区。委托诉讼代理人：李强，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。原告陈秀荣诉被告赵云龙借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀荣及其委托诉讼代理人董雨寒、魏家政，被告赵云龙的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告按照还款协议约定的内容偿还借款60000元并给付利息（自2020年2月16日起按本金20000元，自2020年3月16日起按本金40000元，自2020年4月16日起以本金60000元为基数到实际支付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；二、请求法院判令被告按照还款协议中的约定按时支付剩余应付款项，即要求被告继续履行合同；三、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年9月10日达成还款协议,协议中约定2019年10月份至2021年2月份,被告于每月15号向原告还款20000元,并支付至原告卡号指定的银行账户中。截止到2020年3月30日,被告应于2月15日还款20000元、3月15日还款20000元共40000元，经多次催告后，被告仍不按照协议履行还款义务。原告认为，被告自签订协议以来一直延迟支付应付款项，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，望法院判如诉请。赵云龙辩称，一、原告所诉内容不符合事实，原告的诉求陈述双方系借款合同关系违背事实。根据事实，原被告之间根本不存在借款合同关系，双方并没有借款的合同事实，为此，请法院依法驳回原告的诉讼主张。二、原告所依据双方成达的还款协议并不能证明双方借款合同关系的成立，根据合同法规定，借款合同系实践性合同，原告有义务举证证明借款的交付和借款合同的成立和生效事实。三、双方达成的还款协议在签订该协议时答辩人系存在重大误解且显失公平的情况下所签订，为此，人民法院予以撤销。主要理由如下：1、该协议内容系答辩人在社会经验不足、缺乏判断能力且处于危困状态的情况下所签订。2、答辩人将协议内容误解为因借贷合同产生的债权债务关系系重大误解，根据事实，双方之间根据不存在借款合同的成立与生效要件。3、原告所有的三辆自卸车的行驶证已处于公安机关扣押状态，根本无法进行营运，即使协议包含其他内容，但因该车辆系涉案车辆对于答辩人一方在对待给付之间的明显存在利益失衡，系显失公平的协议。综上，原告所诉没有事实依据，协议内容存在重大误解且显失公平，为此，请法院依法撤销协议，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，被告（甲方）向原告（乙方）出具《还款协议》，该还款协议约定“鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××三辆自卸货车致2019年6月份剩余银行贷款33万元整由陈秀荣还款，现由3辆车的车主赵云龙返还33万元给陈，还款计划每月支付给陈两万元。自2019年10月份开始至2021年2月份结束，每月15号还款日支付到乙方指定账户。该车辆与陈无任何关系。协议达成后，陈秀荣撤诉，诉讼费2900元由赵云龙支付于2019年9月11日给予乙方。乙方放弃三辆车得到所有权利和义务，车辆权利和义务自动转至赵云龙。”协议签订后，被告于2019年9月11日至2020年3月26日共向原告偿还借款8万元，其中，2019年9月11日支付2900元系支付的双方协议中的诉讼费，2019年10月20日、25日共计付款2万元，系2019年10月的还款，2019年11月19日、12月28日共支付2万元，系2019年11月还款，2019年1月9日支付2万元，系2019年12月还款，2019年3月26日支付2万元，系2020年1月还款。另查明，鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××三辆自卸货车的行车证已于2019年5月24日被济南市公安局槐荫区分局扣押，赵红勇因涉嫌寻衅滋事罪已被刑事拘留。原告陈秀荣于2019年6月28日向东营银行济南分行偿还贷款31459.59元，银行出示的还款凭证中记载还款事项为“收回贷款本息”，2019年7月1日向东营银行济南分行偿还贷款本息292460.50元，银行出示的还款凭证中记载还款事项为“全部提前还款”，银行出具的贷款详细查询单中载明“结清日期：2019/07/01”。被告提交原告与山东尚豪建设工程有限公司签订的车辆挂靠协议一份，拟证明该车的实际所有权人系原告，原告名下的车辆挂靠在该工程有限公司营运经营的事实。该协议载明签订时间为2018年3月14日。原告对该协议的真实性无异议，但是认为根据原告提供的还款协议，原告已经放弃三辆车的所有权及义务，所有权及义务自动转到被告名下。本院认为，原告与被告签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法成立并有效。被告作为完全民事行为能力人，应当对其行为所产生的法律后果承担相应的法律责任，在被告未举证证明原告有胁迫、欺骗等行为的情况下，本院对该协议系被告真实意思表示予以认定。被告辩称，原告所有的三辆自卸车的行驶证已处于公安机关扣押状态该协议的签订显失公平，对此本院认为，原告与被告签订协议时间为2019年9月10日，被告提交的涉案车辆行驶证的扣押时间为2019年5月24日，即被告在签订该协议时即已明知该行驶证被扣押的事实，原告不存在隐瞒客观事实的情形，被告不能以此对抗原告要求被告继续履行还款义务的诉求。原告提交的其偿还银行贷款的证明足以证实其已偿还了33万元贷款，即该还款协议的前提已实际发生，即便如被告所称该债务系被告父亲与原告间的借款合同关系，但被告向原告出具该还款协议的行为也应视为被告对其父亲债务的加入行为，原告向被告主张权利并无不当，被告自2019年9月起向原告的还款也可证明被告自愿履行该协议的意思表示。原、被告均认可涉案车辆一直由被告父亲在使用，原告自愿放弃涉案车辆的所有权，并让与被告，因现在被告父亲处于羁押状态，故涉案车辆原告无法交付于被告，被告可待条件具备后向原告主张交付车辆的权利，但原告与被告借款关系的形成并非基于涉案车辆能否交付于被告，而是基于原告偿还银行贷款后原告与被告父亲形成的债务关系且被告作为新的债务人对该债务的转移行为，故本院对原告要求被告支付偿还借款60000元并支付逾期利息（自2020年2月16日起按本金20000元，自2020年3月16日起按本金40000元，自2020年4月16日起以本金60000元为基数到实际支付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）的诉求予以支持。关于原告要求被告继续履行合同的诉求，该诉求无实际履行要求，原告可基于原被告间的还款协议约定，待新的债务产生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云龙于本判决生效之日起十日内向原告陈秀荣偿还借款本金60000元。二、被告赵云龙于本判决生效之日起十日内向原告陈秀荣支付逾期付款利息，以20000元为基数，自2020年2月16日起至2020年3月15日止，按年利率6%计算；以40000元为基数，自2020年3月16日起至2020年4月15日止，按年利率6%计算；以60000元为基数，自2020年4月16日起至2020年5月15日止，按年利率6%计算。三、驳回原告陈秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赵云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年五月十五日书记员 潘建永