贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2360号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。法定代表人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜奎锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋斌，男，1964年2月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审第三人）：范用，男，1998年12月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财险遵义支公司”）因与被上诉人宋斌、范用保险纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险遵义支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宋斌的诉讼请求。事实和理由：一、阳光财险遵义支公司二审期间提供的新证据能够证明：宋斌投保的车辆从自用变为出租，由于改变车辆用途致危险程度显著增加而发生交通事故。根据《机动车综合商业保险示范条款》第九条第五项约定和《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，阳光财险遵义支公司不应承担保险责任。二、宋斌主张的车辆维修费用过高，未经第三方评估，不真实。宋斌在二审期间辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。范用在二审期间未提供书面答辩意见。宋斌向原审法院起诉请求：判决阳光财险遵义支公司支付宋斌因交通事故产生的保险赔偿款32200元。原审法院认定事实：2019年10月5日5时30分左右，宋斌将其所有的车辆出借给范用（其持有驾驶证Ｃ证）使用。在使用过程中，范用在将军希望小学路段发生交通事故，致车辆受损。2019年10月5日8时41分，范用向阳光财险遵义支公司报案。阳光财险遵义支公司派工作人员到事故现场进行了查勘，认定事故经过为：标的车直行碰撞，本车贵Ｃ×××××，受损为：不可正常行驶；安全气囊弹出；护栏受损。因没有人受伤，阳光财险遵义支公司未要求宋斌向交警队报案。事故发生后，宋斌将车辆拖到修车厂，多次要求阳光财险遵义支公司核定损失以便宋斌维修车辆，但该公司于2019年10月22日以范用系饮酒驾驶为由向宋斌送达《机动车保险拒赔告知书》。宋斌个人支付了车辆维修费32005.83元，施救费194.17元。宋斌以前述诉讼请求诉至原审法院。宋斌的贵Ｃ×××××轿车于2019年7月8日在阳光财险遵义支公司投保了机动车交强险、商业险，商业险中有机动车损失保险，保险限额为96894.2元，并投保了不计免赔险种。上述事实，有宋斌举出的《维修费票据》、《保险单》、《行驶证》、《驾驶证》、《机动车保险拒赔告知书》等证据以及宋斌、阳光财险遵义支公司以及范用的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。原审法院认为：阳光财险遵义支公司根据投保人宋斌的申请签发的保险单，系双方当事人真实意思表示，保险合同关系依法成立并有效。诉争车辆在保险期内发生交通事故，宋斌以此向阳光财险遵义支公司理赔，该公司理应于赔偿范围内进行赔偿。宋斌花去车辆维修费32005.83元、施救费194.17元，共32200元，没有超过保险限额，对宋斌要求阳光财险遵义支公司支付其因交通事故产生的保险赔偿款32200元的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：阳光财险遵义支公司在本判决生效后立即支付宋斌保险理赔款32200元。减半收取的案件受理费303元，由阳光财险遵义支公司负担。二审期间，阳光财险遵义支公司提交了如下证据：光盘一张（调查公司调查视频），用以证明：宋斌改变车辆用途，导致车辆危险程度显著增加；《机动车综合商业保险示范条款》，用以证明：上述示范条款第九条第五项约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，根据该示范条款的约定，阳光财险遵义支公司不承担保险责任。宋斌质证认为：阳光财险遵义支公司二审阶段提供的两组证据均属于一审举证期限届满前形成的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据形式。阳光财险遵义支公司提供的光盘系其私自委托调查公司调查取证而产生，无证据证明调查人员身份、调查程序的合法性，调查人员采用诱导性、胁迫性语言发问，调查所得结果不具备合法性和真实性。阳光财险遵义支公司出具的《拒赔通知书》载明拒赔理由为酒驾，现以宋斌改变车辆用途为由拒赔，且并未提供相关证据予以证明，该证据不具备关联性。《机动车综合商业保险示范条款》，宋斌从未见过，阳光财险遵义支公司亦未对宋斌进行过告知。本院审查认为：光盘一张，刻录了三段调查公司调查所得的视频，从视频内容来看，三段视频均不能证明宋斌将车辆租借给范用使用并导致车辆危险程度显著增加，故对该证据不予采信；《机动车综合商业保险示范条款》，系通用保险条款，对其真实性予以确认。本院查明：宋斌投保的机动车损失保险的保险期间为2019年7月8日14:00:00至2020年7月8日24:00:00。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为：宋斌于2019年7月8日就自有的贵Ｃ×××××轿车与阳光财险遵义支公司订立的机动车损失保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，双方均应按约履行各自义务。范用驾驶该车辆于2019年10月5日发生交通事故致车辆受损，由于该事故发生于保险期间，且属于保险范围，故阳光财险遵义支公司应按照保险合同约定在责任限额内承担保险责任。由于双方对宋斌于交通事故发生后维修事故车辆的事实均无异议，且宋斌提供的修车费用结算单及票据等证据能够证明宋斌实际支付维修费用32005.83元、施救费194.17元，共计32200元，依法应予确认。由于该损失没有超过保险限额，故阳光财险遵义支公司应向宋斌支付保险理赔款32200元。关于阳光财险遵义支公司上诉称宋斌改变车辆用途致危险程度显著增加而发生交通事故的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，阳光财险遵义支公司应就宋斌改变车辆用途致危险程度显著增加的事实承担举证责任。由于阳光财险遵义支公司提供的光盘视频等证据不能证明其主张的宋斌将车辆出租给范用的事实，故阳光财险遵义支公司提出的该项上诉理由不能成立。由于阳光财险遵义支公司关于宋斌改变了车辆用途致危险程度显著增加的事实不能成立，其关于根据《机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）项约定及《中华人民共和国保险法》第五十二条规定不应承担保险责任的上诉理由不能成立。关于阳光财险遵义支公司上诉主张的车辆维修费用过高且未经第三方评估的上诉理由，由于阳光财险遵义支公司作为保险人，在勘验事故现场后未及时指定维修地点并核定损失，亦未提供证据证明宋斌主张的损失费用存在不合理的情形，故其关于维修费用过高的上诉理由不能成立。阳光财险遵义支公司关于损失费用必须经第三方评估的主张无相应事实依据和法律依据，对其该项上诉理由不应采信。综上所述，阳光财险遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  飏审判员 易 大 刚审判员 令狐荣强二〇二〇年五月十四日法官助理张洋书记员汪建霞