wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0524刑初35号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人段先军，曾用名段龙军，男，1980年1月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省保山市昌宁县，住昌宁县。曾因非法持有枪支罪，于2013年8月12日被昌宁县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年10月21日被昌宁县公安局取保候审；经昌宁县公安局决定，于2019年12月24日被昌宁县公安局刑事拘留；于2020年1月2日被昌宁县人民检察院批准逮捕，同日由昌宁县公安执行，现羁押于昌宁县看守所。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人段先军犯非法持有枪支罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月26日在本院法庭公开开庭进行了审理。昌宁县人民检察院指派检察员黄绍建，书记员祁伙青出庭支持公诉。被告人段先军到庭参加诉讼。现已审理终结。昌宁县人民检察院指控:被告人段先军明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍然非法持有射钉枪一支。2019年10月17日，昌宁县公安局在段先军家中查获射钉枪一支，并将其抓获。经鉴定，送检的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。对指控的事实，公诉机关提交了物证照片、搜查照片；书证户籍证明、前科证明、抓获经过、人身安全检查笔录、扣押清单、随案移送清单、办案说明、认罪认罚具结书;证人兰某的证言；司法鉴定意见书；现场辨认笔录及照片；被告人段先军的供述等证据证实。公诉机关认为,被告人段先军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定,构成非法持有枪支罪，建议对被告人段先军判处有期徒刑八个月。被告人段先军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人段先军违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人段先军曾因非法持有枪支被本院判处刑罚，属前科，可酌情从重处罚；鉴于被告人段先军到案后能如实供述犯罪事实,并认罪认罚,依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人段先军的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人段先军犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2020年8月23日止）。二、扣押的射钉枪1支依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓华审 判 员  王国荣人民陪审员  马永胜二〇二〇年五月二十六日书 记 员  普琅逸
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3909号原告:上海绥德机械工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村942号2幢234室。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。被告：杨佳林，男，1981年2月23日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区新兴镇新界村六组51号。被告：周寿兵，男，1965年3月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区青年西路27号西城逸品花园4幢1001室。原告上海绥德机械工程有限公司诉被告杨佳林、周寿兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请并表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海绥德机械工程有限公司撤回起诉处理。审判员 沈 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5464号                   原告              代春梅，女，汉族，1983年06月11日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都A组团5栋1单元4层2号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告代春梅支付以购房款371996元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告代春梅的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执751号被执行人：黄森云，男，汉族，1958年02月16日出生，重庆市大渡口区。本院在执行被执行人黄森云罚金一案中，被执行人拒不履行本院（2019）渝0104刑初246号刑事判决书确认的义务。经查，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0104执751号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  印志林二〇二〇年五月二十五日书记员  彭 靖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐国胜，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告徐国胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告徐国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国胜支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金61,073.55元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息12,585.28元、费用23,421.54元(其中包括：违约金22,674.94元、取现手续费10.00元、预借现金分期手续费230.35元、账单分期手续费254.79元、小额分期手续费251.46元)；2.判令被告徐国胜支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费、小额分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐国胜负担。事实和理由：被告徐国胜自2013年12月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为30,000.00元。被告徐国胜截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币97,080.37元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐国胜未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告徐国胜未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐国胜自2013年12月4日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年10月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告徐国胜实际拖欠信用卡欠款本金61,073.55元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告徐国胜如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告徐国胜以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告徐国胜如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告徐国胜经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐国胜在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区九亭镇涞寅路658弄绿庭尚城52号1102为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐国胜在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐国胜借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费、小额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐国胜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐国胜签收与否，均视为送达。现被告徐国胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金61,073.55元；二、被告徐国胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金61,073.55元为基数，自2015年10月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费、小额分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,113.50元，由被告徐国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13456号原告：张兴文，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李文胜，男，住北京市海淀区被告：詹京胜，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区身份证号：×××委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。原告张兴文与被告詹京胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴文及其委托诉讼代理人李文胜，被告詹京胜及其委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张兴文向本院提出诉讼请求：1、依法判令詹京胜偿还张兴文借款本金130万元；2、依法判令詹京胜偿还张兴文自2015年5月26日至实际付清之日的利息（以130万元为基数，2015年5月26日至2017年6月30日期间按中国人民银行同期定期存款利率计算，2017年7月1日起按照每月2.5%的利率标准计算）；3、依法判令詹京胜承担本次诉讼费用。事实与理由：张兴文于2015年5月26日借给詹京胜130万元，借期从2015年5月26日至2017年6月30日，期满后经双方同意，将还款期由2017年6月30日延至2017年10月30日。现詹京胜未还本付息，故诉至法院。詹京胜辩称，双方之间不是借贷关系，是张兴文向第三方的投资款，双方之间是多年朋友，经我介绍，张兴文与第三方之间达成投资协议。后张兴文再次追加投资并通过我将投资款支付给第三方。后资金出现问题，张兴文多次找我寻求解决方法，我给张兴文出具了借条，但双方之间实际不是借贷关系。我考虑到是我介绍的投资项目，我将自己的房产变卖190万元给了李文胜，我现在已经没有还款的经济能力了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张兴文与詹京胜系朋友关系。2015年5月26日，张兴文与案外人李文胜、葛嘉伟共同通过张兴文工商银行账户向詹京胜转款390万元。同日，借款人詹京胜出具《借条》一张，内容为“今张兴文借给詹京胜人民币1300000元（大写：一佰叁拾万）元整，借期2015-5-26日至2017-6-30日止，以下无正文。”2017年6月30日，借款人詹京胜出具字据一张，内容为“经双方同意，将还款期延至2017年10月30日，延长期的利息按2.5%/月计算，原借条利息另行商定。”诉讼中，张兴文认可前述390万元中包含40万元用于詹京胜在证券公司开设账户，现该40万元詹京胜已向案外人李文胜退还。诉讼中，詹京胜主张，2015年其亲属的公司要上市，其询问张兴文等人是否愿意购买公司原始股，后案外人李文胜投资100万元、张兴文投资100万元、案外人葛嘉伟投资60万元、案外人孟宪忠投资20万元，其本人投资105万元，共计385万元。其将上述投资款已转给其亲属。为此提交录音及微信聊天记录、银行账户明细单、李文胜与北京吉淇天宇商贸有限公司签订的《投资管理合同》，证明双方之间是委托投资关系，其已将投资款项支付给第三方。张兴文对录音的真实性不予认可，同时认为詹京胜亲属的公司因无法出具公司增资证明，詹京胜主动提出将投资款转化为其个人借款并出具了相应借条，另外，李文胜与北京吉淇天宇商贸有限公司签订的合同与本案无关。诉讼中，詹京胜提交2018年3月15日李文胜出具的《收条》一张，内容为“今三次收到詹京胜还款：1、2017年11月22日70万元，2、2018年2月13日50万元，3、2018年3月13日70万元，共计190万元整。”证明其在向张兴文出具借条后已还款190万元。张兴文对此不予认可，认为收条系李文胜出具，与其无关，其未收到过该笔还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张兴文依据《借条》要求詹京胜偿还借款130万元；詹京胜否认双方之间存在民间借贷关系，主张是投资关系。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。詹京胜于2015年5月26日向张兴文出具的《借条》，其内容与张兴文陈述相符，同时，张兴文提交的相应转款凭证足以证明其实际履行了支付借款的出借义务，故本院确认张兴文与詹京胜之间的民间借贷法律关系合法有效，詹京胜应按照约定期限履行还款义务。詹京胜另抗辩其已还款190万元，但该190万元由李文胜收取，詹京胜未举证证明其已偿还本案诉争借款，故本院对詹京胜的抗辩意见不予采纳。就张兴文主张的借款利息，本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方借款期限经协商变更后为2015年5月26日至2017年10月30日，其中，2015年5月26日至2017年6月30日期间双方并未就借款利息作出约定，故该借期内的利息，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方就2017年7月1日至2017年10月30日借期内的利率标准约定为月2.5%，该标准超过年利率24%，本院遂予以调整。詹京胜在借款期限届满后，未按约定还本付息，已构成违约，应继续偿还逾期利息至借款实际清偿之日。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，张兴文的诉讼请求，主要部分应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、詹京胜于本判决生效之日起七日内向张兴文偿还借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2017年7月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回张兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，詹京胜应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元（张兴文已预交），由詹京胜负担（于判决生效后七日内直接交付给张兴文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁审 判 员  梁 珊人民陪审员  马仲兰二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘佩瑶
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522财保27号 申请人：冯学保，男，汉族，1970年5月25日出生，住安徽省含山县。 被申请人：黄凯斌，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省含山县。 申请人冯学保于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄凯斌在安徽乾坤建设工程有限公司的工程款200000元采取财产保全措施。申请人冯学保以其在中国银行股份有限公司含山支行银行存款200000元（卡号：62×××52），担保金额200000元，为本次申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人冯学保与被申请人黄凯斌因民间借贷纠纷，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百五十九条之规定，裁定如下: 一、限制被申请人黄凯斌支取在安徽乾坤建设工程有限公司的工程款200000元；若安徽乾坤建设工程有限公司需履行法院判决，本款项应向本院提存并限制支取。期限为一年。 二、冻结申请人冯学保在中国银行股份有限公司含山支行的银行存款200000元（卡号：62×××52）。期限为一年。 案件申请费1520元，由申请人冯学保负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚远文 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐 婧
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）黑0206刑初74号            公诉机关              齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院                  被告人基本情况                  被告人郭宇，男，1975年2月6日出生，汉族，大学文化，中共党员，富拉尔基区农业农村局副局长，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸新村小区2号楼1单元202室，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道双莹苑1号楼5单元501室。2019年12月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2020年5月7日被本院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              齐富检一部刑诉[2020]57号                  指控事实                 2019年10月30日19时许，被告人郭宇违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶黑B0XX3F号小型轿车上路行驶，沿富拉尔基区文治路由西向东行驶至站前小学附近时被交警查获。经鉴定，郭宇血液中乙醇含量148.7mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币二千元                  被告人      意见                  被告人郭宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由                 公诉机关指控被告人郭宇犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。郭宇自愿认罪认罚，且具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款                  判决结果              被告人郭宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算。）                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                     审  判  员       王龙怀                                 二〇二〇年五月十五日              书  记  员       全育莹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1376号申请执行人邵立温，男，被执行人张志峰，男，关于申请执行人邵立温与被执行人张志峰民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初7030号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张志峰银行账户存款27864元或查封、扣押、冻结被执行人张志峰价值27864元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年五月十三日书记员  崔锦泽
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执160号申请执行人桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：辛宝江，职务理事长。委托代理人：吕云鹏，系东河信用社主任。被执行人乙福龙，男，1983年7月24日出生，汉族，农民，现住桦川县。被执行人张玉敏，女，1983年6月15日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2015）桦川民初字第1064号民事调解书，于2020年1月9日立案受理申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人乙福龙、张玉敏借款合同纠纷一案，同日向被执行人乙福龙、张玉敏送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人乙福龙、张玉敏自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执160号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十二日书记员  邵剑军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21194号原告：刘金祥，男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宏洁，女，1987年9月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京利源通顺科技有限公司，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村村委会东210米。被告：刘信东，男，1988年6月12日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。原告刘金祥与被告北京利源通顺科技有限公司、刘信东抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告刘金祥于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘金祥撤诉。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇二〇年五月十九日书 记 员  安 双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12132号原告：陈超群，女。（未到庭）委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵奕文，北京宸章律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：幸福医药有限公司，住所地香港特别行政区柴湾嘉业街56号安全货仓工业大厦5号。法定代表人：黎元辉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第184174号关于第16025078号“科达琳”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年5月11日。被告认为诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．商标法第四十四条第一款适用对象应为维护公共利益，而非侵害特定民事权益，被告适用法律错误；2．诉争商标原申请人对诉争商标具有真实使用意图并已实际投入商业使用；3．第三人引证商标并非驰名商标，不应适用驰名商标跨类保护。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原注册人为广州科达琳医药科技有限公司（简称科达琳公司），2018年3月20日经核准转让给陈意葵，2019年7月20日经核准转让至原告名下。2．注册号：16025078。3．申请日期：2014年12月26日。4．注册日期：2017年8月28日。5．标识：“科达琳”。6．核定使用商品（第3类）：洗发液、洗面奶、牙膏等。二、其他事实原告在行政阶段提交了经销合同、发票、推广和参展照片、检测报告等证据证明诉争商标的实际使用。第三人在行政阶段提交了广告宣传资料、销售证据、诉争商标原注册人科达琳公司申请注册商标列表及他人在先商标的介绍资料等证据，显示第三人最早于2005年就已经对“科达琳”商标及其产品进行了宣传，科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，证明在诉争商标申请日前第三人已广泛宣传使用“科达琳”商标并具有较高知名度，科达琳公司申请注册诉争商标具有主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了第7403812号“科达琳”商标信息、经销合同及发票、超市货架陈列照片等证据，证明原告最早于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，在全国各地均使用了“科达琳”商标，诉争商标与引证商标在不同商品上获准注册，不属于相同或近似商标。第三人向本院提交了科达琳公司部分申请商标信息、微信公众号及其香港关联公司的查册信息，证明科达琳公司属于以不正当手段取得注册的情形，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，诉争商标原注册人科达琳公司在第3类、第5类、第16类、第21类等多个类别的商品上申请注册了“科达琳”、“法斯通”、“欧舒适”、“所望”、“施适达”等与他人在先商标相同或近似的商标四十余件，原告虽然于2009年5月提出“科达琳”商标注册申请，但是该时间晚于第三人对“科达琳”商标的使用时间，且原告并未提交诉争商标原注册人科达琳公司在2005年以前对“科达琳”商标有何使用的证据，因此科达琳公司的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。诉争商标的后续转让情况并不影响其在申请注册时采取了其他不正当手段的认定。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈超群的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈超群负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈超群、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人幸福医药有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终154号 上诉人(原审被告)霍柱兵，住内蒙古自治区。 委托代理人郭玫，住址同上。（系霍柱兵外甥）。 委托代理人吉连祥，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人（原审原告）王茂才，职业无，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 委托代理人赵振亮，内蒙古谊亮律师事务所律师。 原审被告镶黄旗劲昌出租有限公司。 法定代表人郭劲昌，经理。 委托代理人韩燕平。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 法定代表人王孟宁。 上诉人霍柱兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍柱兵及委托代理人、被上诉人王茂才的委托代理人、原审被告镶黄旗劲昌出租有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告王茂才向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费等共计：850573.58元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日20时30分左右，霍柱兵驾驶×××号小型轿车沿原化德县化德路G511线由南向北行驶至119+3000M处时，与东侧路边同向行走的王茂才发生碰撞，造成王茂才受伤的道路交通事故。化德县交警大队认定，霍柱兵承担本次事故的全部责任，王茂才无责任。霍柱兵驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投交强险，霍柱兵驾驶的车辆挂靠于镶黄旗劲昌出租有限公司，发生事故后，就赔偿问题与被告协调未通，现依法提起诉讼，具体请求赔偿如下：医疗费162406.72元、住院伙食补助费8200元、营养费20600元、护理费334148.7元、交通费4448.1元、住宿费8160元、误工费23640.56元、伤残赔偿金379219.5元、鉴定费2750元、精神损害抚慰金27000元，共计970573.58元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计191206.72元，护理费、交通费、住宿费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金共计779366.86元，先由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险医疗费项下赔付医疗费10000元，在伤残赔偿金项下赔付护理费、精神损害抚慰金等110000元，剩余850573.58元由霍柱兵与镶黄旗劲昌出租有限公司连带承担。 原审认定，被告霍柱兵与王茂才在2019年1月1日发生碰撞的交通事故及责任认定，事发后住院所支医疗的费用239174.65，住院时间、伤残等级、护理依赖程度均无异议。本院予以采信。对原告请求赔偿的交通费、住宿费的大部分应予采信，对极少数的不能对应住院期间时间地点，不予采信。被告霍柱兵驾驶的比亚迪小型汽车号牌×××，使用性质为出租客运，为自己所购，但机动车所有人为镶黄旗劲昌出租有限公司实属挂靠，有机动车信息查询结果单在卷为证，本院予以采信。 原审法院审理认为，被告霍柱兵驾驶的牌照×××与原告王茂才发生碰撞，承担全部责任。给原告造成的损失应当赔偿，该车使用性质为出租客运，挂靠于镶黄旗劲昌出租有限公司。该公司依法应当承担连带责任。该公司的辩解与其无责和不承担连带责任，无法律依据，其理由不能成立，不予支持。被告霍柱兵辩称，对霍柱兵的营运车的查封属于违法，构成侵权要求赔偿，依法无据本院不予支持。对原告诉求赔偿交通费、住宿费、评残后的护理费根据实际和票据予以支持，交通费3200元，住宿费3000元；评残后的护理费257572.7元，根据司法鉴定中心护理依赖程度评定意见，按照70%依赖程度给予赔偿符合实际与情理。33451元1年×11年×70%=257572.7元，应予支持；其他各项真实客观，符合法律规定予以支持。被告霍柱兵应当赔偿原告王茂才各项实际损失808489.38元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告霍柱兵赔偿原告王茂才医疗费等各项损失人民币807369元，判决生效后付清。二、被告镶黄旗劲昌出租车有限公司承担连带责任。案件受理费11874元由被告霍柱兵承担。 原审法院宣判后，霍柱兵不服，提出上诉。主要理由是：被上诉人王茂才受伤后首次住院在解放军第251医院，医疗条件好，完全可以治疗其病痛，但其舍近求远转院到石嘴山市第一医院治疗，不符合患者正常治病的常规，由此加大治疗费用不应由上诉人承担。按该医院出具的诊断证明很难确定被上诉人王茂才的真实病情，作出的伤残等级，难以确信。另外，被上诉人王茂才治疗期间，上诉人给付10000元在一审中未核减。综上，请求上级法院依法改判。 被上诉人王茂才、镶黄旗劲昌出租有限公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提供相反证据予以反驳，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××车的使用性质为出租客运，挂靠于镶黄旗劲昌出租有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保交强险。保险人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司应在保险责任限额范围内先行承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人霍柱兵承担全部赔偿责任，镶黄旗劲昌出租有限公司基于挂靠关系应当承担连带赔偿责任。一审诉讼期间，王茂才与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司就保险理赔问题达成调解协议，应按调解协议履行赔付义务。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认；对于是否存在增加医疗费用支出或者扩大损失的情形，需要提供相关证据予以证实。一审庭审时，霍柱兵既未对王茂才治疗期间医疗费用及其他损失的证据构成提出异议，也未提供相关证据予以反驳，故原审判决在包括医疗费在内的各项赔偿项目的标准、数额确定上，并无不当，本院予以确认；霍柱兵主张在王茂才治疗期间垫付10000元的医疗费，但未提供相关证据证实其主张，已有证据条件下，无法认定垫付的事实及具体数额。综上，上诉人霍柱兵的上诉请求缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11874元，由上诉人霍柱兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年五月十二日 书记员 李嘉楠 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1、原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉维持原判决、裁定。”
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15791号原告：南京澳思泰生物科技有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道科创路1号综合楼11楼1112室。法定代表人：俞政涛，执行董事。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。原告南京澳思泰生物科技有限公司（简称澳思泰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年9月26日做出的商评字[2019]第252114号关于第29919691号“澳思泰；OSTEOTECH”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告澳思泰公司的委托诉讼代理人计海军到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对计海军公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：澳思泰公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。第29919691号“澳思泰；OSTEOTECH”商标（简称申请商标）指定使用的“护理器械；医疗分析仪器；医用诊断设备；牙科设备和仪器；医疗用超声器械；诊断和治疗期同位素设备和器械；喇叭状助听器；奶瓶阀；矫形用物品；缝合材料”商品与第11337712号“OSTEOpro”商标（简称引证商标）核定使用的“医用测试仪；牙科设备；医疗用超声器械；听力保护器；吸奶器；腹带；缝合材料”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或者类似商品。申请商标与引证商标的字母部分，在字母组合、呼叫等方面相近，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标权利状态不稳定，请求中止审理。二、申请商标与引证商标在文字构成、整体外观、呼叫读音等方面差别较大，不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告澳思泰公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29919691号“澳思泰；OSTEOTECH”商标，于2018年3月29日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第10类“护理器械；医疗分析仪器；医用诊断设备；牙科设备和仪器；医疗用超声器械；诊断和治疗期同位素设备和器械；喇叭状助听器；奶瓶阀；矫形用物品；缝合材料”商品上，现商标申请人为澳思泰公司。引证商标系第11337712号“OSTEOpro”商标，于2012年8月13日向商标局提出注册申请，指定使用在第10类“医用测试仪；牙科设备；医疗用超声器械；听力保护器；吸奶器；避孕套；外科植入物（人造材料）；腹带；缝合材料；医疗分析仪器”等商品上，商标专用权至2024年3月6日，现商标权人为案外人株式会社澳斯托。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。澳思泰公司不服上述决定，于2018年11月13日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年9月26日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案庭审过程中，澳思泰公司对申请商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，但是主张申请商标与引证商标不构成近似商标。本案诉讼阶段，澳思泰公司向本院提交了引证商标撤销决定、商标设计稿及费用发票、软件著作权登记证书及软件界面截图、产品购销合同及发票、原告参加行业展会的相关照片、原告对申请商标的使用和宣传证据等证据（均为复印件形式）。另查一，引证商标因连续三年不使用已经在第10类全部核定使用商品上被依法撤销，并刊登在第1694期《注册商标撤销公告》上。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、澳思泰公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，申请商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第252114号关于第29919691号“澳思泰；OSTEOTECH”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京澳思泰生物科技有限公司针对第29919691号“澳思泰；OSTEOTECH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京澳思泰生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终619号上诉人（一审起诉人）：于秋月，女，1956年9月7日出生，汉族，住大连市中山区景山街82号5-4。上诉人于秋月因诉大连市人民政府提起行政诉讼一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人于秋月上诉称：请求二审法院依法确认一审在审案中事实及法律不符。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人曾于2015年5月12日列大连市人民政府为被告，提起(2015)大行初字第30号行政诉讼，其诉讼请求为：请求确认被告大连市人民政府在拆迁活动中制发的行政公告(即大连市国土资源和房屋局通告)内容违法，要求被告提供作出该行为的证据及所依据的规范性文件，并确认其合法权益受到侵犯。2019年9月12日，起诉人于秋月列大连市人民政府为被告，提起(2019)辽02行初300号行政诉讼，其诉讼请求为：1.确认被告发布《通告》内容违法，实施房屋拆迁过程中程序违法；2.判决被告予以补偿并赔偿。本案上诉人的诉讼请求为：被告2010年9月30日登载在大连日报A6版上的政府公示公告(大连市国土资源和房屋局通告)该书证违法。要求被告提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件；依法裁定被告违法所应承担的补偿及赔偿责任。本案与(2019)辽02行初300号和(2015)大行初字第30号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求被前诉裁判所包含，故本案构成重复起诉。一审裁定对于秋月的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年五月二十七日书记员  邢 元
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢1012号申请执行人：赵志英，女，1980年5月22日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：普德寺（沧州）文化传承有限公司，住沧州南大港兴港路东、南环路南（青少年文化宫三楼）。法定代表人：杨进兴，职务，董事长。被执行人：杨进兴，男，汉族，1958年10月28日出生，住沧州南大港兴港路东、南环路南（青少年文化宫三楼）。被执行人：苗泊，男，汉族，1958年11月9日出生，住天津市红桥区。被执行人：王金水，男，1956年3月16日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行赵志英申请执行普德寺（沧州）文化传承有限公司、杨进兴、苗泊、王金水民间借贷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)津0112执264号号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇二〇年五月十二日书记员  苏 良
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初537号原告：罗某，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：温某，正天合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：林某，正天合律师事务所律师，特别代理。被告：凡某，住静宁县。委托诉讼代理人：白某，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般代理。原告罗某与被告凡某不当得利纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人温某、林某到庭参加诉讼，被告凡某及其委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款508375元。事实和理由：原、被告2016年确立恋爱关系，恋爱期间，被告以自己购买房屋、为亲戚购买汽车等为由多次向原告索要资金。自2017年11月至2019年12月，原告多次向被告银行账户转款260000元。因被告在西安买房，原告代被告向售楼方转账248375元。2019年，原、被告结束恋爱关系，原告要求被告返还上述款项未果。凡某辩称，我与原告2016年2月份确定恋爱关系，2019年年底解除恋爱关系。自2016年至2018年初，我为原告消费支出318022元，给其转账487457元。2017年底，原告主动给我转账支付生活费用。2019年3月22日，我已返还原告代交的140000元购房款，其他房款与原告无关。原、被告之间不存在不当得利的情形，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于罗某提交的第一组证据，证明自2017年11月至2019年12月期间，原告多次向被告名下银行账户转款260000元。凡某质证称对转账的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，部分转账是生活费用支出，部分是赠与，均是培养感情的行为。本院对原告证明的上述事实予以确认。2.关于罗某提交的第二组证据，证明原告代被告向西安际华置业有限公司支付购房款248375元。凡某质证称对其中140000元曾经代为支付的转账无异议，但该笔款被告已偿还原告；原告对该质证意见无异议，本院予以确认。凡某质证称另外一笔108375元是被告本人所有，经原告银行卡转账支付，但未提供证据证实，本院对质证意见不予采信，确认原告代被告支付购房款108375元的事实。3.关于罗某提交的第三组证据，证明原告给被告的转账并非赠与，被告无合法依据占有原告所有的资金。凡某质证称对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告未提供微信、QQ聊天原始完整记录，被告异议理由成立，对上述证据不予采信。4.关于双方相互转账的事实。凡某提交银行流水账单、微信流水账单、支付宝转账记录，证明自2016年3月至2019年5月，凡某给罗某转账487457元（包含退付的房款140000元）。罗某质证称对真实性无异议，与本案没有关联性，该款项属于双方恋爱期间联系感情的正常支出，且原告已经全部返给被告，原告支付给被告的相关款项，本案并没有主张。为此，罗某提交微信转账记录、支付宝转账记录、尾号0116汇款记录，证明除本案诉讼请求的260000元外，自2016年4月至2019年12月，罗某另外给凡某转账389986元。另经凡某要求，罗某转账给闫红波40000元，经罗某请求，丁晓梅汇款给凡某50000元。凡某质证称，双方微信、支付宝、银行卡转账记录，系双方恋爱期间维持恋爱关系共同生活消费支出；另外，两笔涉及第三人的转账记录，与本案无关。本院认为，双方对彼此转账的真实性均无异议，故对相互转账的事实应予确认，涉及第三人的转账记录，与本案不具有关联性，不予采信。5.关于双方相互为对方或共同消费支付费用的事实。凡某提供机票打印件、借记卡明细清单、增值税电子发票，证明自己为双方日常生活支出费用329240元。罗某质证称，机票仅能证明原告出行事实，不能证明系被告支付费用，借记卡明细清单、增值税电子发票仅能证明被告个人消费事实，不能证明与原告有关。本院认为，罗某的异议理由成立，对上述证据及事实不予采信。罗某提供信用卡刷卡记录，证明凡某用罗某信用卡刷卡消费121170元。凡某质证称系双方恋爱期间维持恋爱关系，旅游、吃穿住行等共同生活消费支出。本院认为，凡某对用罗某信用卡刷卡消费121170元的事实无异议，应予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗某与凡某于2016年2月确立恋爱关系，2019年底分手。期间，罗某多次向凡某转账共计649986元，代凡某向西安际华置业有限公司支付购房款248375元，提供信用卡供凡某刷卡消费121170元。凡某多次给罗某转账共计487457元（包含退付的房款140000元）。本院认为，不当得利是指没有法律根据，因他人财产受到损失而获得的利益。罗某与凡某恋爱期间多次相互转账，虽然罗某转账给凡某的金额超过凡某转账给罗某的金额，但双方在质证时均认为对方给自己的转账属于恋爱期间联系感情的正常消费支出，罗某除对260000元以不当得利起诉外，对未予起诉的转账认可系培养感情的正常支出。经审查全案证据，罗某主张不当得利的转账与未予起诉的转账，以及凡某的转账（除退房转账）并无证据证实性质不同，应确认属于恋人之间为培养感情及共同生活的正常消费支出，不属于不当得利。罗某代付的购房款108375元，亦不属于不当得利，罗某厘清法律关系后可以另行起诉。罗某的诉讼请求无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回罗某的诉讼请求。案件受理费8884元，减半收取4442元，由罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵满良 二〇二〇年五月二十二日书记员 强旭东
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初101号 原告：蔡丽清，女，1973年1月2日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：蔡焕杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 原告蔡丽清与被告蔡焕杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告蔡丽清到庭参加诉讼，被告蔡焕杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡丽清向本院提出诉讼请求：判令蔡焕杰偿还蔡丽清借款33万元。事实及理由：蔡焕杰系蔡丽清的表弟。蔡焕杰因经营玩具厂急需资金为由多次向蔡丽清借款合计250000元，2018年6月23日蔡焕杰就上述借款出具一张借条交蔡丽清收执，后来蔡焕杰因玩具厂急需资金周转再分两次向蔡丽清借款合计80000元，并于2018年10月18日出具一张借条交蔡丽清收执，经结算蔡焕杰合计借款330000元整。现蔡丽清多次向蔡焕杰催讨借款，蔡焕杰至今拒不归还，故蔡丽清提出上述诉讼请求。 蔡焕杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡焕杰以玩具厂经营需要资金为由多次向蔡丽清借款，经双方经结算，蔡焕杰于2018年6月23日、2018年10月18日分别在自身身份证复印件上书写借款250000元的借条、借款80000元的借条共两张交由蔡丽清收执。借款后蔡焕杰至今没有偿还借款本金。2019年10月31日蔡丽清曾就上述借款向本院起诉与蔡焕杰民间借贷纠纷一案，后又申请撤回起诉，本院于2019年12月4日作出（2019）闽0622民初2970号民事裁定，准予蔡丽清撤回起诉。以上事实有蔡丽清提供的借条、民事裁定书、生效证明书及蔡丽清在庭审中的陈述为据，经审查证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，蔡焕杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。蔡焕杰多次向蔡丽清借款合计330000元，事实清楚，证据充分，蔡焕杰与蔡丽清之间成立自然人之间的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。蔡焕杰至今未偿还借款，因双方未约定借款期限，现蔡丽清请求蔡焕杰偿还借款可以支持，但应给蔡焕杰必要的准备时间。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下： 蔡焕杰应偿还蔡丽清借款本金330000元，款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由蔡焕杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  张新华 人民陪审员  方 彬 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  陈雅敏 书 记 员  张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1519号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。被执行人：黄韵奇，男，1985年4月6日生，汉族，身份证地址：江西省上饶市信州区。被执行人：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼一单元10层1026号房，统一社会信用代码：91360100054411489W。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7865号民事判决书，向被执行人黄韵奇、江西省信欣汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人黄韵奇、江西省信欣汽车销售有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄韵奇、江西省信欣汽车销售有限公司银行存款274962.2元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月十八日书记员  万金金
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2155号原告:上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000295199号关于第35083058号“BILIBILI动态”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月3日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月12日。被诉决定认定：诉争商标指定使用的“培训：娱乐信息”等服务与第5372235号“动态”商标（以下称引证商标一）、第4296662号“新动态””商标（以下称引证商标二）核定使用的“娱乐；培训”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标为“BILIBILl动态”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二指定使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提及的其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然理由。原告提交的证据不能证明诉争商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二不构成近似；第二，原告已对引证商标二提起了撤三申请，目前引证商标一、二权利状态待定；第三原告在第41类上申请的第35087159号“哔哩哔哩动态”商标已核准注册，同时被告对第9类第1645626号和第42类第16186234号“哔哩哔哩”商标作出的无效宣告裁定书中认为，原告在实际使用中一直将“哔哩哔哩”与“bilibili”商标对应使用，且具有一定知名度，因此本案诉争商标理应予以注册；第四，“动态”一词缺乏显著性，诉争商标显著部分为“bilibili”，同时原告已在第41类上注册了第19068452号第15362394号“bilibili”商标，本案诉争商标理应予以注册；最后，诉争商标与原告形成一一对应关系，经过原告的广泛宣传和大量资金投入，诉争商标已未公众所熟知，不会与引证商标一、二造成混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：35083058。3.申请日期：2018年12月4日。4.标识：5.指定使用服务（第41类,类似群4101；4102；4104；4105；4107）：培训；娱乐信息等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：房方。2.注册号：5372235。3.申请日期：2006年5月24日。4.注册公告日期：2010年3月21日。5.专用权期限至：2020年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类,类似群4105）：娱乐等。（二）引证商标二1.注册人：武汉锦绣长江教育发展有限公司。2.注册号：4296662。3.申请日期：2004年10月8日。4.注册公告日期：2008年3月21日。5.专用权期限至：2028年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类,类似群4101；4102）：培训等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、BILIBILI动态的个人空间、APP中相关截图；2、原告商标信息；3、其他商标信息；4、无效宣告裁定书；5、相关媒体报道。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、商标局网站上关于引证商标一、二信息打印；2、第35087159号商标证书及商标局网站信息打印；3、第9类第16456526号和第42类第16186234号“哔哩哔哩”商标无效宣告请求裁定书；4、商标局网站上关于第41类第11356069号和第19068453号“bilibili”商标信息打印；5、原告申请的“哔哩哔哩动态”商标注册情况及注册证书；6、bilibili动态功能介绍；7、原告对“bilibili动态”的使用证据；8、动态在各种媒介上被作为功能使用，不具有显著性的证据；9、原告网站上发布的“bilibili动态”使用规范；10、知名媒体有关原告的新闻报道。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议。另查，至本案审理之时，引证商标一、二处于有效状态。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标为中英文组合商标，其显著识别部分为中文部分“动态”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二分别已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭伟红人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30046号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：苏榆荃，男，1984年6月16日出生，汉族，住广西自治区北海市浦北县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告苏榆荃融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告苏榆荃经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令苏榆荃支付剩余租金197238.24元、滞纳金776.81元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令苏榆荃支付律师费5000元。事实和理由：2018年1月15日，奔驰公司与苏榆荃签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向苏榆荃回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给苏榆荃使用。后苏榆荃拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告苏榆荃未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为苏榆荃；还款金额总额206360元，预定租期36月，每期租金2547.12元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，苏榆荃未依约支付租金。截止至2020年2月18日，苏榆荃欠付租金197238.24元、滞纳金776.81元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与苏榆荃签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向苏榆荃交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，苏榆荃作为承租人应按期足额支付租金。现苏榆荃未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求苏榆荃支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。苏榆荃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏榆荃于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金197238.24元、滞纳金776.81元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告苏榆荃于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由被告苏榆荃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3972号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司。住所地：广东省韶关市武江区西河镇春华食品工业加工基地。 法定代表人王建华，执行董事。 委托代理人黎丽娜，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路128号。 法定代表人郑伟平，区长。 原审第三人广东省韶关市武江区西河镇人民政府。住所地：广东省韶关市武江区芙蓉北三路10号。 法定代表人余聪，镇长。 再审申请人韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司（以下简称捷安公司）因诉被申请人广东省韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、原审第三人广东省韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1101号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 捷安公司申请再审称：1.武江区政府既是强制拆除行为的组织者，也是参与者，是本案适格被告；2.西河镇政府与强制拆除行为没有利害关系，不符合作为第三人加入本案诉讼的情形；3.案涉强制拆除行为违反了行政强制法的规定，不符合“先补偿，后征收”的原则，且未听取捷安公司陈述申辩；4.捷安公司驾培教练场所在区域已由水源一级保护区调整为二级保护区，案涉强制拆除行为已失去了正当的执法基础；5.春华工业园的土地来源合法，基地建设项目获得武江区发改局同意备案，捷安公司的投资建设行为应当获得信赖利益保护。因此，捷安公司申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，西河镇政府于2018年7月1日向捷安公司发出《告知书》，指出捷安公司驾培教练场建设在韶关市饮用水水源一级保护区内，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条的规定，要求捷安公司自行关闭或搬迁与供水设施和保护水源无关的建设项目，并自行拆除所有广告。捷安公司未自行拆除相关设施，西河镇政府于2018年7月7日对驾培教练场实施了强制拆除。韶关市武江区人民政府办公室《关于做好饮用水源一级保护区违法建设项目和建筑物整治工作的通知》（韶武府办明电〔2018〕82号）明确西河镇政府是拆除驾培教练场的牵头单位，西河镇政府在本案诉讼中亦认可自身为强制拆除行为主体。一审法院已经释明武江区政府并非本案适格被告，捷安公司不同意变更，一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持，并无不当。捷安公司主张武江区政府为本案适格被告，但未能提供充分证据予以证明，其再审申请理由不能成立。 综上，捷安公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韶关市武江区捷安驾驶培训教练场有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7355号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：徐波，男，1982年5月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告徐波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2195号原告:西安传奇广告文化传播有限公司，住所地西安市高新区房，统一社会信用代码：91610131MA6TYF2Y1F。法定代表人：韩岗，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘练，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小爱，陕西庄威律师事务所律师。被告：世纪金花股份有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：91610104294469997W。法定代表人：吴海祥，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张娜，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓雯，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告西安传奇广告文化传播有限公司与被告世纪金花股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安传奇广告文化传播有限公司委托诉讼代理人冯小爱、被告世纪金花股份有限公司委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安传奇广告文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的合同价款人民币84960元，以及与其付款利息人民币9050.84元（截止2019年10月9日），并以84960元为基数按照同期银行利率支付自2019年10月9日起至实际支付合同价款之日的逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原被告双方签订《广告发布委托合同》，约定被告世纪金花股份有限公司委托原告西安传奇广告文化传播有限公司发布广告，广告发布期限为2017年12月5日至2018年1月3日，合同价款为人民币151150元，广告发布后原告向被告提供税票后由被告在5个工作日内一次性向原告支付。但被告并未按照合同约定于2018年2月11日前向原告支付全部合同价款，仅于2018年8月17日支付人民币21150元，与2018年11月22日支付人民币20000元，于2019年1月23日支付人民币25040元，截止2019年10月8日，尚有合同价款人民币84960元，以及与其付款利息人民币9050.84元并未向原告支付。现原告为维护自身合法权益，依据相关规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告世纪金花股份有限公司辩称，原告诉请不准确，被告未支付的合同价款应为60000元。根据被告已于2018 年11 月22日支付20000元，2019年1月23日支付50000元，2018年8月17日支付21150元，原告对本金及利息的计算应当扣除已付金额，分段计算利息，按照同期银行利率LPR4.05，多诉的本金及利息诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告西安传奇广告文化传播有限公司提交了证据：证据一：证据名称：《广告发布委托合同》（2017年12月5日签订）（原件）。证据二：证据名称：1、陕西广播电视台音乐广播播证单（原件）2、陕西广播电视台青春广播播证单（原件）3、物品签收单（原件）；证据三：证据名称：1、西安传奇广告文化传播有限公司与世纪金花股份有限公司对账明细（打印件）2、往来款询证函（原件）。被告提交了证据：中国工商银行电子回单三张（复印件）对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《广告发布委托合同》，约定被告世纪金花股份有限公司委托原告西安传奇广告文化传播有限公司发布广告，广告发布期限为2017年12月5日至2018年1月3日，合同价款为人民币151150元。合同第3.2.1条约定，一次性付款：广告均按甲方要求发布完毕经甲方书面确认，乙方向甲方提供合法全额税票后，甲方在5个工作日内一次性付清。第6.1条约定，甲方未按照约定付款，按同期银行贷款利率向乙方支付逾期付款利息。合同签订后，原告如约发布了约定的内容。2018年2月6日，原告给被告开具了发票。被告于2018年8月17日给原告支付21150元，同年11月支付了20000元，2019年1月23日支付了50000元。此后再未付款。另查，原告与被告另签订有两份《广告发布合同》， 2017年4月签订的合同价款为24960元。2018年4月24日签订的合同价款为380000元。三份合同原告均已履行完毕。被告共支付前述三次款项，但付款时未指明支付的具体合同。原告将被告2019年1月23日支付的50000元，扣减了2017年4月签订的合同价款24960元，故被告剩余未支付款项为84960元。2018年4月24日签订价款为380000元的合同，原告已另案起诉。 2019年12月9日被告给原告出具了往来款询证函，写明截止2019年10月31日，上述三份合同共欠原告合同价款464960元。本院认为，原、被告双方自愿签订《广告发布合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告西安传奇广告文化传播有限公司已经按照合同约定将广告发布义务履行完毕，但被告世纪金花股份有限公司未按照约定支付合同价款，显属违约。现原告西安传奇广告文化传播有限公司要求被告世纪金花股份有限公司立即支付合同价款及支付违约金请求，于法有据，本院依法支持。因庭审中被告世纪金花股份有限公司认可2017年4月签订的第一份合同原告已经履行完毕，故原告西安传奇广告文化传播有限公司在被告世纪金花股份有限公司2019年1月23日支付的50000元中扣减了第一份合同价款24960元，并无不妥，因此被告世纪金花股份有限公司未支付本案原告西安传奇广告文化传播有限公司剩余款项应为 84960元。因合同约定了违约金计算标准，故可根据被告世纪金花股份有限公司支付款项的时间，以未支付款项为本金从逾期之日以按照同期银行贷款利率至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告世纪金花股份有限公司支付原告西安传奇广告文化传播有限公司84960元；二、被告世纪金花股份有限公司支付原告西安传奇广告文化传播有限公司利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以151150元为本金，自2018年2月11日起以至2018年8月17日止；以130000元为本金，自2018年8月18日起以至2018年11月22日止；以110000元为本金，自2018年11月23日起以至2019年1月23日止；以84960元为本金，自2019年1月24日起至2019年8月19日止；按同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计算，以84960元为本金，自2019年8月20日起至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2150元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员     孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年五月八日  书    记    员     崔  明 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30662号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡佳旺，男，1994年7月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：王帆，女，1995年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的借款本金54310.53元、利息1815.12元、罚息3405.18元，以及自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告胡佳旺所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额103600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠借款本金54310.53元、利息1815.12元、罚息3405.18元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佳旺、王帆于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月4日的借款本金54310.53元、利息1815.12元、罚息3405.18元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金54310.53元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告胡佳旺所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告胡佳旺、王帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10143号原告：黄某1，男，1966年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某2，男，1969年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄某1与被告黄某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1到庭参加了诉讼。被告黄某2经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1诉称：原告被告为兄弟，父亲黄培元于2009年12月8日立下公证遗嘱，其名下房产杨富店110号1号楼在去世后由黄某1个人继承。被继承人之妻叶玉兰于2005年去世，财产已进行分割。被继承人黄培元2019年去世，其个人遗产13万元，已进行分割。已与被告多次协商，但他始终不出面进行继承公证。所以向法院提出诉讼，要求依法继承公证遗产。现原告诉至法院，1、请求法院依法判令位于北京市通州区杨富店110号1号楼房屋由原告继承；2、诉讼费由黄某2负担。被告黄某2未提交答辩意见，亦未参加庭审。经审理查明：黄培元与叶玉兰系夫妻关系，二人共生育子女三人，长子黄某1、次子黄益、三子黄某2。黄益于1993年去世、叶玉兰于2005年去世、黄培元于2019年去世。另查，2009年3月16日，黄培元购买郭崇友名下位于北京市通州区杨富店110号1号楼房屋一套，上述房屋登记所有权人为黄培元。再查，2009年12月8日，黄某1、黄某2之父黄培元到北京市潞州公证处书写公证遗嘱一份，载明：“我叫黄培元，我自愿立遗嘱如下：位于北京市通州区杨富店110号1号楼房产属于我个人所有。上述房产在我去世后，由我儿子黄某1个人继承。”上述事实，有当事人陈述、公证遗嘱等证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据查明事实，双方诉争的房屋系黄培元个人财产，黄培元于2009年12月8日书写公证遗嘱，表示诉争房屋其过户后由黄某1继承。对于黄某1主张的请求法院依法判令位于北京市通州区杨富店110号1号楼房屋由其继承的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、十六、十七条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区杨富店110号1号楼房屋由原告黄某1继承。案件受理费6350元，由被告黄某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年五月二十五日书记员  田力男
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执371号之二 申请执行人李承文。 被执行人王运生。 申请人李承文与被执行人王运生执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划王运生银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3618号原告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层，统一社会信用代码91120116104324456L。法定代表人：马立功，董事长。被告：天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心，天津开发区宏达街19号A区4层，统一社会信用代码12120116767609188H。法定代表人：沙骏刚，主任。原告中建二局第四建筑工程有限公司诉被告天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告中建二局第四建筑工程有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中建二局第四建筑工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费27796元，减半收取13898元，由原告中建二局第四建筑工程有限公司负担（已交纳）。审判员  李明宇二〇二〇年五月十九日书记员  王 璐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初525号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张现忠，男，1996年11月24日出生于黑龙江省克山县，汉族，初中文化，案发前系北京市丰台区看丹加油站主管，户籍所在地黑龙江省克山县；因涉嫌犯强奸罪，于2020年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕；现押于北京市丰台区看守所。辩护人蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。辩护人黄振联，北京科仪律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]421号起诉书指控被告人张现忠犯强奸罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员陈莎莎出庭支持公诉，被告人张现忠及其辩护人蔡庆江、黄振联均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年1月25日0时许，被告人张现忠在北京市丰台区看丹加油站二层员工宿舍内，趁被害人李某酒后熟睡之机，强行脱掉被害人下身衣物，欲与其发生性关系，后在被害人李某强烈反抗并用手机发微信向外求助的情况下，张现忠害怕被同事发现而未得逞。2020年1月25日13时许，被告人张现忠通过微信转账人民币2000元给被害人李某，作为损坏手机的赔偿，当天李某在家属要求下报警。被告人张现忠于2020年1月25日到北京市公安局丰台分局看丹派出所投案自首。被告人家属已向被害人给付赔偿金并取得谅解。上述事实，被告人张现忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某陈述，证人殷某、付某、贾某、宋某、陈某、杨某证言，现场勘验检查工作记录，李某手机损坏外观照片，李某与张现忠的微信聊天和转账记录截屏照片，李某与殷某的微信聊天记录截屏，谅解书，现场检测报告书，110接处警记录，户籍证明，公安机关破案报告、到案经过、工作说明等证据证明，足以认定。被告人张现忠的辩护人对公诉机关指控张现忠构成强奸罪不持异议，同时认为张现忠具有犯罪未遂、自首、取得被害人谅解、此次犯罪系初犯和偶犯等从轻或减轻处罚情节，建议法庭给张现忠一个改过自新、重新做人的机会。本院认为，被告人张现忠无视国法，违背妇女意志，欲强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张现忠犯强奸罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张现忠的强奸行为因意志以外的原因没有得逞，系犯罪未遂，且其主动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，故对其予以减轻处罚。被告人张现忠的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张现忠犯强奸罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月25日起至2021年4月24日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李红华人民陪审员  刘 英人民陪审员  苏从尧二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘 颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于李鑫潮申请执行黄坚成民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0106执204号】,被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕，本院已对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十八日 经办法官：张伟；电话：83008813；地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1628号原告王代明，男，汉族，1980年8月5日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)王伟，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告陈代兴，男，汉族，1974年7月28日出生，住重庆市开州区。原告王代明与被告陈代兴定作合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，由本院审判员**军依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告王代明的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼；被告陈代兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王代明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告王代明定做款18400元；2.判令被告支付原告实现债权的费用3000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是经营建材、铝合金批发零售和加工的个体工商户，被告因建房需要定做门窗，双方经过协商约定原告按照被告房屋门窗结构、样式定做门窗，原告为被告的定做门窗并进行了安装；双方于2019年1月5日进行了结算，被告尚欠原告定做款18400元；被告为原告出具欠条一张，并且约定在2019年7月31日前付清，若未付清愿意承担一切法律责任；在前述期限到期后，原告多次催收无果。被告陈代兴未做答辩。经审理查明：原告是开州区豪铝门业个体工商户，被告在原告处定做了门窗，2019年1月5日双方进行结算，被告为原告出具欠条一张，其上记载为“今陈代兴欠到王代明现金18400.00大写壹万捌仟肆佰元整。于2019年7月31日以前还清。年利率0.02%，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人(盖章)陈代兴。担保人（盖章）：日期2019年1月5日”。原告与重庆市开州区郭家法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，开州区郭家法律服务所指派王伟为原告提供法律服务，并作为本案一审代理人。原告向重庆市开州区郭家法律服务所支付法律服务费3000元。上列事实，有原告的当庭陈述，以及原告的身份证复印件、营业执照、被告的户口证明、清单、欠条、法律事务委托代理合同以及代理费发票在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，定做人应当按照约定期限支付报酬。本案中双方对定做事宜进行了结算，被告也为原告出具了欠条，被告应当按照欠条约定的期限支付费用，故对原告主张被告支付定做款18400元的诉讼请求予以支持；对于原告主张被告支付因诉讼所产生的律师费用3000元，本院认为被告未按照约定支付报酬，导致原告采取诉讼途径维护自身合法权益，并产生相关费用(提交了合同和代理费发票佐证)，属于欠条中约定被告承担所产生的一起法律责任的范畴，参考本地法律事务服务费收费实际，该收费也未偏离行业标准，故对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈代兴在本判决生效之日起十日内支付原告王代明定做费用18400元；二、被告陈代兴在本判决生效之日起十日内支付原告王代明实现债权产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取167.5元，由被告陈代兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 **军二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执227号之二申请执行人:王加珍，男，1955年8月22日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人:郑俏枝，男，1963年10月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人:黄亚丹，女，1979年4月1日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行王加珍与郑俏枝、黄亚丹追索劳动报酬纠纷一案中，冻结了黄亚丹在湖北英山农村商业银行股份有限公司温泉支行账户中存款。现因被执行人黄亚丹已履行了法院生效文书中确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款规定，裁定如下：解除对被执行人黄亚丹在湖北英山农村商业银行股份有限公司温泉支行81×××55账户内人民币34410元的冻结。本裁定立即生效。审判员  张跃宏二〇二〇年五月二十六日书记员  段 锐
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初977号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行，住所地福建省云霄县莆美镇绥阳路9.11.13号，统一社会信用代码91350622676512567A。 法定代表人：沈春才，任行长。 委托诉讼代理人：李海莹。 被告：梁国华，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行（以下简称“邮政银行云霄支行”）与被告梁国华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行云霄支行委托诉讼代理人李海莹到庭参加诉讼，被告梁国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行云霄支行向本院提出诉讼请求：1.梁国华即时偿还邮政银行云霄支行欠款本金14740.91元，并支付利息1756.85元、违约金等费用2189.98元（自2018年8月21日起至2020年3月28日止，利息按透支金额日万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额度未还部分的5%计算）；2.梁国华承担实现债权的一切费用。事实和理由：2011年9月7日，梁国华向邮政银行云霄支行申请信用卡，2011年10月12日，邮政银行云霄支行审批通过并发放卡片，卡号为62×××58，授信额度为15000元。梁国华经激活卡后使用该卡。2018年8月21日，出现还款逾期。截止2020年3月28日，梁国华结欠借款本金14740.91元、利息1756.85元、违约金等费用2189.98元，共计18687.74元，邮政银行云霄支行经多次催讨未果，故诉至本院，主张上述诉讼请求。 梁国华未作答辩。 邮政银行云霄支行围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、身份证，总行催收明细，信用卡交易明细，梁国华逾期金额、利息、违约金等费用明细表等证据，梁国华未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年9月7日，梁国华向邮政银行云霄支行申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，其中合约第三条第7款约定，持卡人超过到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条第二项约定，最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10‰；第七条第七款约定梁国华在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。章程第六章第（二）条规定：发卡行对持卡人有追偿权。持卡超过到期还款日未归还欠款时，发卡行有权通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款。后邮政银行云霄支行依梁国华申请,核准并向梁国华发放了卡号为62×××58的信用卡，授信额度为15000元，约定透支利率为日息万分之五。梁国华经激活后使用该卡，自2018年8月21日，梁国华开始逾期还款。截止2020年3月28日，梁国华结欠借款本金14740.91元、利息1756.85元、违约金等费用2189.98元，共计18687.74元。 另查明，梁国华在《信用卡申请表》中确认的地址为福建省漳州市常山经济开发区。 本院认为，梁国华向邮政银行云霄支行申领信用卡并透支使用，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系，双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法成立，合法有效。梁国华透支使用借款未按约还本付息构成违约，现邮政银行云霄支行主张梁国华归还借款本金14740.91元的诉讼请求合法有理，予以支持。梁国华自2018年8月21日起未按约定还本付息，双方在领用合约中约定透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，不违反法律法规规定，故邮政银行云霄支行主张梁国华按日息万分之五计算利息可以支持。双方约定违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，现邮政银行云霄支行主张梁国华支付自2018年8月21日起支付违约金，依法予以支持。邮政银行云霄支行为实现本案债权所产生的费用尚未实际发生，故其主张梁国华承担该费用不予支持。梁国华经本院合法传唤无当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁国华应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行信用卡欠款18687.74元（本金14740.91元、利息1756.85元、违约金等费用2189.98元）； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，减半收取计134元，由梁国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 汤才龙 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张桂芳 书 记 员 汤 怡 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初418号原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，地址：江西省进贤县胜利中路2号，统一社会信用代码：913601248587421953。法定代表人：黄成伟，职务：行长。委托诉讼代理人：周锦勇，职务：进贤前坊支行行长。被告：涂国清，男，1968年11月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：王爱英，女，1964年9月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：邓盼盼，女，1988年7月9日出生，汉族，进贤县人，住南昌市青云谱区。被告：陶志鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（下称农行进贤县支行）诉被告涂国清、王爱英、邓盼盼、陶志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，因对被告涂国清、王爱英、邓盼盼、陶志鹏无法送达诉状副本，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告农行进贤县支行委托诉讼代理人周锦勇到庭参加诉讼，被告涂国清、王爱英、邓盼盼、陶志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行进贤县支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告涂国清归还原告借款本金22586.76元，利息1.37元（利息计算至2019年12月21日，此后利息另行计算），本息合计22588.13元；2、被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏对被告涂国清所欠的借款本息承担连带保证责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告涂国清于2016年1月12日向原告农行进贤县支行前坊分理处申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏为被告涂国清的借款承诺担保，在该合同“多户联保担保人”处签名，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息等，截止2019年12月21日，被告涂国清尚欠原告借款本金22586.76元，利息1.37元，本息合计22588.13元。借款到期后，被告涂国清及保证人均未履行还款义务。原告经多次催收无果，遂向本院起诉。涂国清、王爱英、邓盼盼、陶志鹏未答辩、举证。农行进贤县支行在举证期限内提交以下证据：一、原告农行进贤县支行的营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、工资流水单，各被告身份证、户口簿复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《农户小额贷款联保借款申请书》、《贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《农户小额贷款证明书》、《农户贷款借款合同》、贷款谈话笔录、自助循环贷款合约签订、放款凭证复印件各一份、本案贷款本息余额表一份。证明目的：证明被告涂国清于2016年1月12日向原告申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏为被告涂国清的借款承诺担保，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息等，截止2019年12月21日，被告涂国清尚欠原告借款本金22586.76元，利息1.37元，本息合计22588.13元。本院经审核原告所举证据，结合原告庭审相关陈述，本院对原告所举证据予以认定；原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为：被告涂国清向原告农行进贤县支行申请贷款并签订《农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》等，被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏为被告涂国清的借款承诺担保，并在上述合同中签名，双方系金融借款合同关系，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告涂国清未按约归还借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任；被告王爱英、邓盼盼、陶志鹏作为多户联保担保人，对该借款本息应承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限涂国清于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款本金22586.76元；二、限涂国清于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款利息1.37元（暂算至2019年12月21日，之后利息等按双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至还清借款之日止）；三、王爱英、邓盼盼、陶志鹏对涂国清的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告涂国清、王爱英、邓盼盼、陶志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  彭海霞人民陪审员  谭三娥二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲昆书 记 员  刘 磊
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1077号上诉人（原审原告）：胡星，男，汉族，1995年3月2日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周浩，男，汉族，1990年5月9日出生，住宜城市，现在襄北监狱服刑。上诉人胡星因与被上诉人周浩健康权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡星上诉请求：依法撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3394号民事判决，改判按上诉人实际工资标准计算误工费，并支持上诉人残疾赔偿金，合计84411.33元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人从事公司管理，一审提交了营业执照、法人代表证明、误工证明、工资表、劳动合同等，可以证实上诉人年工资为72000元。2.周浩的故意伤害行为致上诉人十级伤残，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条分别规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，侵权行为造成受害人残疾的，应当赔偿受害残疾赔偿金。从公平角度看，犯罪行为对受害人造成的伤害甚至比纯粹的民事侵权行为造成的伤害更大，不支持残疾赔偿金对受害人不公平。残疾赔偿金属于物质损失的范围，一审对上诉人的残疾赔偿金未支持错误。周浩未答辩。胡星向一审法院起诉请求：判令周浩赔偿因故意伤害对其造成的经济损失145827.52元；判令周浩支付法律服务代理费1万元；判令周浩承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，2016年12月14日下午14时许，周浩受严定平的邀约，和王魁等人到宜城市郑集镇找杜邦成要账，杜邦成没有钱还账。王魁准备扣杜邦成驾驶员培训学校的培训汽车时，遭到阻止，后双方发生纠纷。周浩见王魁扣车被阻止，就手持一把20厘米左右的刀上前将杜邦成的教练郭仔恒头上拍了一刀，郭仔恒被打跑，然后又持刀将站在旁边的胡星腹部捅了一刀，后离开现场。胡星受伤后，被送往宜城市人民医院治疗，住院33天，开支住院费16812.32元。经法医鉴定，胡星的伤情构成十级伤残，误工期自受伤之日起为150日，护理期为60日，营养期为90日。一审法院认为，周浩伤害胡星的身体，致其伤残。周浩的行为给胡星造成的经济损失，依法应当赔偿。胡星主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金及法律服务代理费不属于法律规定的赔偿范围，一审法院依法不予支持。庭审中，胡星没有举证证实自己从事的职业及收入情况，一审法院按胡星的户籍性质计算各项损失。对于胡星的损失，一审确认如下：1.医疗费16812.32元；2.误工费14087.67元（34280元/年×150天）；3.住院伙食补助费2640元（80元/天×33天）；4.护理费5788.20元（35214元/年×60天）；5.交通费500元。合计39828.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十五条，第一百六十四条之规定，判决如下：一、周浩赔偿胡星的直接经济损失39828.19元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回胡星的其他诉讼请求。案件受理费540元，由周浩负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，周浩因故意伤害致胡星重伤，其行为构成故意伤害罪，一审法院（2018）鄂0684刑初200号刑事判决以故意伤害罪判处周浩有期徒刑四年。针对胡星的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决对胡星的误工费计算是否正确；胡星的残疾赔偿金是否支持。关于误工费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。胡星在一审提供了劳动合同、公司营业执照、工资表、误工证明等证据，劳动合同载明其在用人单位从事“公司管理工作”，月工资6000元，工资表为手填表格，误工证明载明自“发生交通事故以来无法正常工作，工资停发”。胡星对误工证明中记载的停发工资原因与事实存在的出入，不能作出合理解释，同时，胡星对其从事“公司管理工作”的工作内容、具体事项等无法清楚陈述，现有证据不足以证实胡星在本案纠纷发生前有固定收入，其主张按6000元/月的标准计算误工费依据不足，一审判决参照农林牧渔业在岗职工年均工资标准34280元计算其误工费并无不当。关于残疾赔偿金，本院认为，生效的刑事判决已经认定胡星的伤害由周浩的犯罪行为导致,并已经追究周浩的刑事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定:“其他法律对侵权责任另有特别规定的,依照其规定。”在周浩已被追究刑事责任的情况下，本案应当优先适用刑事法律和相关司法解释对赔偿规范的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定:“犯罪行为造成被害人人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用,以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用;造成被害人死亡的,还应当赔偿丧葬费等费用”。据此,残疾赔偿金不应纳入本案赔偿范围，胡星关于支持残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡星承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年五月二十五日书记员  李琳