湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4572号上诉人（原审被告）：襄阳市公共交通集团有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区星火路1号。法定代理人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华秀，湖北东升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂世新，男，1963年11月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：陈向东，该公司总经理。上诉人襄阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）与被上诉人聂世新及原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部（以下简称人保襄阳分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求撤销原审判决第二项，改判上诉人公交公司赔偿被上诉人聂世新各项损失203234.22元，减去已赔付的100798.81元，上诉人公交公司尚需赔偿被上诉人聂世新102435.41元（争议金额为43605.78元）；上诉费由被上诉人聂世新负担。事实和理由：原审法院判决认定被上诉人聂世新的误工费损失为85866.67元证据不足，适用法律有误，二审法院应依法予以纠正。被上诉人聂世新答辩：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告人保襄阳分公司营业部未答辩。聂世新向一审法院提出诉讼请求：2018年3月19日8时57分，张军驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，沿长征路行驶至解放路与炮××街交叉口左转弯向东行驶麦当劳门前非机动车道停车，车上乘客打开右后车门时，撞到沿解放路由西向东行驶聂世新骑的电动自行车左侧，致聂世新受伤车辆受损的交通事故。交警部门认定张军负事故全部责任，聂世新无责任。事故发生后，聂世新入住襄阳市中医医院住院治疗118天，于2018年7月15日出院。出院医嘱建议继续治疗、康复训练，继续休息3个月，加强营养等，2018年7月17日又入住该医院住院疗30天，于2018年8月16日出院，出院医嘱加强营养，康复治疗，不适随诊。2018年9月25日又入住该医院住院治疗24天，于2018年10月19日出院，出院医嘱加强营养、定期复查随诊等。该日的病情证明出院建议休息1周，2018年10月22日的病情证明建议休息1个月。2018年11月5日入住华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗6天，于2018年11月11日出院。出院医嘱建议休息3月。支付门诊、检查、住院医疗等费共计73719.58元（其中包括在药店购药的费用）。公交公司支付医疗费99948.81元，施救费50元，车辆损失费800元，合计100798.81元。聂世新系农村户口，但是其经常居住地为城镇，在湖北广建建筑有限公司襄阳分公司上班从事建筑业。与该公司签订的劳动合同约定每月工作30日，支付工资8000元。聂世新的父亲聂太亮，于1930年12月14日出生，聂太亮有子女五人。住院期间由其亲属护理，但未提供护理人的固定收入证据。2018年2月24日聂世新委托襄阳汇驰司法鉴定中心对其所受伤进行伤残鉴定，该中心于2019年2月26日出具鉴定意见为聂世新所受伤属于10级伤残。支付鉴定费800元。人保襄阳分公司营业部不服该鉴定结论申请对聂世新伤残等级重新鉴定，对后期治疗费、护理依赖进行鉴定，一审法院依法受理并委托襄阳法正法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2019年8月31日作出聂世新所受伤仍属于10级，后期治疗费3000元，基本上不需要护理依赖的鉴定意见。对该鉴定结论，聂世新、公交公司、人保襄阳分公司营业部均无异议。鄂Ｆ×××××小型客车属于公交公司所有，张军系公交公司的员工，发生交通事故时张军系履行职务行为。案涉车辆在人保襄阳分公司营业部处投保了交强险，保险期间为2017年10月24日0时至2018年10月23日24时止。涉案车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证均符合法律规定。一审法院对聂世新的各项损失依法核定为：1、医疗费172936.19元。聂世新起诉要求的医疗费为173718.39元（该费包括公交公司支付医疗费99998.81元和施救费50元），聂世新有15张在天济大药房购买各种药的票据合计782.2元，因聂世新未提供支付该费用与交通事故的关联证据，依法应承担不利的法律后果，所以一审法院对聂世新的医疗费认定为173718.39元-782.2元＝172936.19元。2、住院伙食补助费8900元[50元/天×（118+30+24+6）天]。3、营养费3560元[20元/天×（118+30+24+6）天]。4、护理费18967.68元[38897元/年÷365天×（118+30+24+6）天]聂世新未提供护理人的固定收入证明，按国家标准计算。5、误工费85866.67[(8000元/月÷30天)×322天]聂世新陈述其工资为10000多元一个月，但是其提供的劳动合同约定的工资为8000元/月并需出勤30日，湖北广建建筑有限公司襄阳分公司出的《证明》证明聂世新的工资约为10000元/月，而其提供的银行流水又看不出发放工资的情况，所以一审法院结合其从事的建筑业工种工资一般高于其他行业的特点，认定聂世新自己提供的劳动合同记载的月工资8000元，出勤30日。6、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）7、被抚养人生活费2399.6元（23996元/年×5年×10%÷5人）。8、鉴定费800元。9精神损害抚慰金2000元，按惯例酌定。10、交通费、住宿费2500元，聂世新、公交公司、人保襄阳分公司营业部同意。11、财产损失800元。12后期治疗费0元，聂世新未请求后期治疗费。以上合计367640.14元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，张军驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，沿长征路行驶至解放路与炮××街交叉口左转弯向东行驶麦当劳门前非机动车道停车，车上乘客打开右后车门时，撞到沿解放路由西向东行驶聂世新骑的电动自行车左侧，致聂世新受伤车辆受损的交通事故。交警部门认定张军负事故全部责任，聂世新无责任，故张军在本案中存在过错，依法应承担相应民事责任。张军驾驶行为属于履行公交公司的职务行为，所以依法因此行为而产生的法律后果应由公交公司承担。事故车辆在人保襄阳分公司营业部投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保襄阳分公司营业部首先应在交强险分项限额内赔偿聂世新的损失，不足部分应由侵权人按责任承担。所以聂世新要求公交公司、人保襄阳分公司营业部赔偿其损失的诉讼请求合法，一审法院予以支持。但是聂世新的各项损失的数额应以一审法院查明核实的为准。聂世新的各项损失为367640.14元（医疗费项下185396.19元、死亡伤残费项下180643.95元、财产损失费项下800元、鉴定费800元）。所以，人保襄阳分公司营业部在交强险医疗费项限额内赔偿聂世新10000元、在死亡伤残费项限额内赔偿聂世新110000元，在财产费项限额内赔聂世新800元，合计120800元。剩余的246840元，因聂世新在本案交通事故中没有过错，所以不应减轻张军的赔偿责任，故公交公司应赔偿聂世新246840元。人保襄阳分公司营业部辩称聂世新诉请过高，请法庭核减的理由成立，一审法院予以采纳，辩称医疗费与交通事故无关用药及非医保用药其公司不认可，与交通事故无关用药，人保襄阳分公司营业部当然不承担赔偿责任；因其公司未提供非医保用药的证据，故人保襄阳分公司营业部应承担不利的法律后果，对此一审法院不予采纳；又辩称诉讼费、鉴定费其公司不应承担的理由不能成立，因为诉讼费是由败诉方承担的，并由一审法院根据案情具体确定；鉴定费属查明案件事实的费用，依法应由人保襄阳分公司营业部承担；其余辩称理由成立，一审法院予以采纳。公交公司的辩称理由，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、中保襄阳分公司营业部在交强险限额内赔偿聂世新各项损失120800元；二、公交公司赔偿聂世新各项损失246840元，减去已赔付的100798.81元，尚需赔偿聂世新146041.19元；三、驳回聂世新的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由公交公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。依法针对上诉人的上诉之理由评判如下：首先，从聂世新提供其与湖北广建建筑有限公司襄阳分公司固定《劳动合同》约定8000元/月工资报酬、该公司证明其任工程项目负责人职务的年薪约12万元、月均约10000元，及其受伤前近三年银行卡账户记录的高额实际收入来看，一审法院综合判断以其8000元/月作为确定聂世新在该案中的误工费，符合客观实际，上诉人公交公司主张按建筑业标准作为确定其误工标准的理由过于僵化，有失公正，故本院不予支持其该项上诉理由。其次，经认真审查，聂世新被公交公司的机动车撞伤后，连续住院达四次，且受伤之日（2018年3月19日）至鉴定为十级之日（2019年8月31日）前一天即有526天，而从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项中“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，其误工费应按该司法解释确定误工时间为526天，一审法院作出了对赔偿义务人公交公司有利的322天认定，显而易见上诉人公交公司主张按287天予以确定其误工时间的上诉理由不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人公交公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年五月二十七日书记员  张荣珺