北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63495号原告:黄婷婷，女，1995年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于世海，北京杜克律师事务所律师。被告：北京查古文化发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02A室-177号。法定代表人：黄婷婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：瞿香翠，女，北京查古文化发展有限公司员工，住北京市大兴区。第三人:刘丽君，女，1982年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。第三人：范海霞，女，1981年4月17日出生，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码：×××。第三人：卢迪，男，1981年1月17日出生，汉族，住上海市宝山区，公民身份号码：×××。原告黄婷婷与被告北京查古文化发展有限公司（以下简称查古公司），第三人刘丽君、范海霞、卢迪公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷婷的委托诉讼代理人于世海、被告查古公司的委托诉讼代理人瞿香翠到庭参加诉讼。第三人刘丽君、范海霞、卢迪经本院公告送达出庭传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：确认2012年11月1日的《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》不成立。事实和理由：查古公司于2012年11月1日做出的股东会决议没有实际召开，范海霞未参加股东会，并没有签名；查古公司在未召开股东会，没有股东参加的情况下虚构2012年11月1日的第一届第二次股东会决议，其程序违法。范海霞系代瞿香翠持有股权，在未召开股东会的情况下，所谓范海霞将查古公司实缴210万货币出资转让给刘丽君，即范海霞代持的瞿香翠的股权的70%变更为第三人刘丽君的股权的行为违反了法律的规定。被告查古公司辩称：黄婷婷所述属实，范海霞也承认其未参会，签字并非其本人所签。第三人刘丽君、范海霞、卢迪未参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：查古公司档案中留存有一份《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》（以下简称《股东会决议》），其上载明：“2012年11月1日在北京市海淀区西四环北路146号3层8068室召开了查古公司第一届第二次股东会，会议应到3人，实到3人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更执行董事：同意免去刘丽君执行董事职务。变更监事：同意免去范林银监事职务。转让出资：范海霞愿意将查古公司实缴210万货币出资转让给刘丽君；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。”该《股东会决议》下方落款处有股东“卢迪”“刘丽君”“范海霞”的签名字样。查古公司工商档案中留存有2012年11月1日《出资转让协议书》，其上载明：“根据查古公司决议，范海霞与刘丽君就达成出资转让协议：1.范海霞愿意将查古公司的出资210万元人民币转让给刘丽君；2.刘丽君愿意接收范海霞在查古公司的出资210万元人民币；3.于2012年11月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。”该《出资转让协议书》下方落款处有转让方“范海霞”及受让方“刘丽君”的签名字样。根据查古公司工商登记档案显示：上述《股东会决议》《出资转让协议书》作出之前，查古公司注册资本为300万元，股东刘丽君货币出资30万元，股东卢迪货币出资60万元，股东范海霞货币出资210万元；上述《股东会决议》《出资转让协议书》作出之后，查古公司的注册资本为300万元，股东刘丽君货币出资240万元，股东卢迪货币出资60万元。诉讼中，为证明《股东会决议》《出资转让协议书》中“范海霞”的签名均非其本人书写，黄婷婷向本院提交了舟山浩耀置业有限公司（该公司的法定代表人为范海霞）2009年8月23日《公司变更登记申请书》、2011年5月13日、2011年6月15日、2011年7月15日、2011年8月15日的《舟山浩耀公司员工工资调整表》，其上均有范海霞的签名，黄婷婷以此为样本申请进行笔迹鉴定。本院准许其申请，并委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月30日出具京安拓普[2019]鉴（文）字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.《股东会决议》上的签名字迹“范海霞”与样本上范海霞签名字迹不是同一人书写形成；2.《出资转让协议书》上的签名字迹“范海霞”与样本上范海霞的签名不是同一人书写形成。诉讼中，黄婷婷提交了由范海霞于2018年7月6日出具的《情况说明》，其上载明：“我是瞿香翠派浙江舟山开发项目（舟山浩耀置业有限公司）担任出纳，并由瞿香翠安排下担任舟山浩耀置业有限公司的法定代表人（2009年8月至今），还为瞿香翠在2012年5月代持北京查古公司的70%股权在我名下。我代瞿香翠持70%股权是瞿香翠时先通知我。我代持股权当时北京查古公司增资资本金300万元。我名下的出资款都是瞿香翠安排汇入，我汇入个人卡是瞿香翠在北京代我办好再汇入资金。我代持股权70%后来变更给谁，我不清楚。我也没有签字过代持转让的资料，2012年6月后北京查古公司资料中范海霞三字签字都不是我本人签字。”经查，黄婷婷目前系查古公司的股东之一，担任查古公司的法定代表人，其职务为执行董事兼经理。以上事实，有原告黄婷婷提交的《股东会决议》《出资转让协议书》、2012年4月1日《查古公司章程修正案》、2012年11月1日《查古公司章程》、京安拓普[2019]鉴（文）字第128号司法鉴定意见书等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条之规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。黄婷婷作为查古公司的股东及执行董事，依法有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。上述决议不成立的事由中，第（一）（二）项属于根本未开会、未表决的情形。本案中，根据已查明事实，查古公司未通知范海霞参加2012年11月1日的股东会，范海霞亦未参与会议表决，《股东会决议》《出资转让协议书》中“范海霞”的签字系伪造，并非其真实意思表示，故决议不具备基本成立要件。原告黄婷婷要求确认2012年11月1日《股东会决议》不成立的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。第三人刘丽君、范海霞、卢迪经本院公告送达出庭传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认二〇一二年十一月一日《北京查古文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》不成立。案件受理费70元（原告黄婷婷已预交），由被告北京查古文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件鉴定费32200元（原告黄婷婷已预交），由被告北京查古文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告黄婷婷已预交），由被告北京查古文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 吴 健人民陪审员 陈萍芳二〇二〇年五月二十五日书 记 员 梁宇威