wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初817号 原告郝秀敏，女，1958年12月15日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人陈超，河北守敬律师事务所律师。 被告元现芳，男，1965年3月22日出生，汉族，住沙河市。 原告郝秀敏诉被告元现芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告元现芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝秀敏诉称：2015年5月20日被告元现芳向郝秀敏借款80000元，打有借条，每月利息1.5分，即1200元。被告最后一次支付利息为2019年4月1日，后拒绝归还本金，拒绝支付利息。 被告元现芳未答辩。 本院经审理查明：2015年5月20日被告元现芳向原告郝秀敏借款80000元，并向原告郝秀敏出具借条，内容为“今借到郝秀敏现金捌万元整（80000元）月利息1.5分，按月付息元现芳2015.5.20”。被告元现芳支付利息至2019年3月，之后本息未付。认定上述事实的证据有借条一张和微信聊天记录。该证据经庭审举证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，债务应当清偿。原告郝秀敏持被告元现芳出具的借条，要求被告元现芳偿还其借款本金80000元及利息，其主张于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告元现芳于本判决生效后十日内偿还原告郝秀敏借款本金80000元，并自2019年4月1日起按月利率1.5%计付利息至实际履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，保全费820元，担保费500元，共计2220元由被告元现芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈雪姣
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更973号罪犯袁家福，男，1952年9月27日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2012年3月16日作出（2011）渝五中法刑初字第206号刑事判决，以被告人袁家福犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金100万元，被告人袁家福的违法所得予以继续追缴。刑期自2010年11月24日起至2025年11月23日止。被告人袁家福不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年5月17日作出（2012）渝高法刑终字第141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年4月29日作出（2015）渝五中法刑执字第2299号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3777号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2018年6月12日作出（2018）渝05刑更1869号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2023年8月23日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯袁家福在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯袁家福减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯袁家福在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯袁家福在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯袁家福减去有期徒刑六个月（刑期至2023年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年五月六日书记员  袁 娜
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初208号 原告：张某，住敦煌市。 委托诉讼代理人：刘某1，甘肃嘉煌律师事务所律师（法律援助）。 被告：程某，住敦煌市。 被告：白某，住敦煌市。 共同委托诉讼代理人：刘某2，甘肃飞天律师事务所律师。 原告张某与被告程某、白某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭分别于2020年3月17日、2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人刘某1、被告程某、白某的共同委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判令程某、白某给付张某工资31800元；2、程某、白某承担本案诉讼费用。事实和理由：程某、白某系程铎继承人。程铎生前系敦煌信达物流部经营人。2017年至2019年12月20日，敦煌信达物流部雇佣张某，从事装卸车工作，口头约定每月基本工资2400元。2019年6月27日，经结算，欠张某工资31800元。2019年11月程铎去世，程某继续经营敦煌信达物流部，还继承了敦煌市漳县村二组拆迁款、征迁置换楼房两套及敦煌市信达物流部的叉车、小汽车等财产。经催收，拖欠张某的工资未付。 程某、白某共同辩称，根据我国继承法规定，继承人只在继承遗产价值范围内对被继承人生前债务承担清偿责任。程某、白某作为程铎第一顺序继承人，未继承任何遗产。程某母亲候淑玲与父亲程铎于1997年登记结婚，2008年10月22日离婚。程某年仅10岁，随母亲候淑玲居住生活。2015年，程某在川藏阿坝当兵，2017年退伍回敦煌。程某未参与经营敦煌信达物流部。2019年11月9日，程铎因意外死亡，信达物流部停止营业。敦煌市漳县村二组征迁款、征迁兑换楼房两套系白某与丈夫程道平的财产。敦煌信达物流部的叉车等财产，2019年12月已由交其他债权人用于抵顶借款。程铎名下没有任何车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、张某提交的2019年6月27日程铎书写的欠条，拟证实经双方结算程铎欠张某工资31800元。经质证，程某、白某对欠条真实性无异议，欠条没有载明工资计算的截止日期。经核对，欠条载明“欠条，今欠张某工资叁万壹仟捌佰元整（31800），今欠人：程铎，2019.6.27”，本院认为，该借条能够证实经结算，2019年6月27日程铎欠张某工资31800元的事实，本院予以采信。 2、张某提交的录音光盘一份，拟证实程某在程铎过世后代为处置程铎的遗产，程某在程铎过世后仍继续再经营信达物流部的事实。经质证，程某、白某对该证据内容不认可。本院认为，该组证据结合其他证据综合进行认定。 3、张某提交的微信聊天记录，拟证实程铎死亡后，程某实际经营了敦煌信达物流部，对程铎的遗产完成了实际占有、控制。经质证，程某、白某对证据真实性无异议，认为经营期间取得收益不属于遗产。本院认为，该证据能够证实程某对程铎的遗产实际上完成了占有、控制的事实，本院予以采信。 4、程某、白某提交的敦煌市××镇民委员会证明，拟证实白某、程道平夫妇系漳县村二组56号宅基地的所有人，张某诉称的拆迁款等事实错误。经核对，该证据系原件，载明“证明，兹有漳县村二组56号宅基地所有权属于白某、程道平夫妇共有。特此证明，转渠口镇漳县村村民委员会（印），2020年3月16日”，对该证据的真实性本院予以确定。众所周知，宅基地的批准以农村家庭承包经营户为主体，该证据载明宅基地的所有权属于白某、程道平夫妇共有，与众所周知的事实不符，本院不予采信。 5、程某、白某提交的微信转款凭证三张，拟证实张某已从程铎处领款21509元的事实。经质证，张某对真实性无异议，认可收到钱的事实，该款是张某2019年的工资，与本案无关。对该证据的真实性本院予以采信。 6、程某、白某提交的领条、工资明细，拟证实张某领工资13509元的事实。经质证，张某认为，其中工资明细中的5000元与领条中的5000元是同一笔，一共领款8509元，并不是13509元。本院认为，对该证据真实性本院予以采信，对领条与工资明细中2019年7月20日张某领款5000元应认定为同一笔，对张某实际领取工资应认定为8509元，对程某、白某证明目的本院结合其他证据综合认定。 7、程某、白某提交的2019年11月20日程某给张某转账2500元的转账记录截图，拟证实程铎过世后，程某给张某转账2500元的事实。经质证，张某认为，该转账实际是张某在程铎去世后给程某工作一个月的工资。本院认为，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明力本院综合全案进行认定。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 敦煌信达物流部是程铎生前注册成立的个体工商户。2019年11月9日，程铎因意外死亡。程铎第一顺位继承人只有白某、程某。程铎生前雇佣张某在敦煌信达物流部从事装卸车工作。程铎死亡后，敦煌信达物流部由程某负责经营，张某从事装卸车工作至2019年12月20日。敦煌信达物流部现已停止营业。2019年6月27日，经结算程铎欠张某工资31800元。 本院认为，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。本案中，程铎欠张某工资31800元应予清偿。程铎死亡后，其第一顺序继承人程某、白某继承了程铎的遗产，应当对该债务承担清偿责任。程某、白某辩称未继承程铎的遗产，依据查明事实，程铎死亡后，程某短暂接手经营了敦煌信达物流部，完成了对程铎的遗产的实际占有、控制。程某、白某对程铎遗产的占有、控制一直处于秘而不宣的状态，未对债权人进行披露，对该部分事实，张某客观上缺乏举证能力，应由程某、白某承担说明义务。诉讼中，程某、白某亦未向本院进行详尽说明，应承担不利后果。对程某、白某辩解在2019年6月27日后给张某支付了部分工资应从欠条中扣减，根据本院查明的事实，张某持续在敦煌信达物流部工作至2019年12月20日，程某、白某亦未提交相关证据证明已支付张某2019年的工资凭证，故对程某、白某的抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 程某、白某清偿张某欠款31800元，限于本判决生效后十五日内履行。 案件受理费596元（张某已交纳），由程某、白某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  何运韬 审 判 员  张晓婧 人民陪审员  张桂雄 二〇二〇年五月七日 法官 助理  马艳霞 书 记 员  刘 洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4276号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冉迪文，男，1991年9月24日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冉迪文信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告冉迪文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.冉迪文支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金118502.44元、利息20581.78元、现金分期手续费3300元、账单分期手续费767.65元、违约金32665.62元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以本金118502.44元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由冉迪文承担。事实和理由：冉迪文向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计175817.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，冉迪文仍未清偿。被告冉迪文未作答辩。经审理查明，2014年10月9日，冉迪文向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉迪文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向冉迪文发放了信用卡。冉迪文以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年11月9日，冉迪文尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金118502.44元、利息20581.78元、现金分期手续费3300元、账单分期手续费767.65元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、e招贷业务条款及细则、分期条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉迪文与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向冉迪文发放了信用卡，冉迪文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。冉迪文应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与冉迪文通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告冉迪文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉迪文在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金118502.44元、利息20581.78元、现金分期手续费3300元、账单分期手续费767.65元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以本金118502.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1908元，由被告冉迪文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10180号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张现强，男，1980年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张现强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张现强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金244,998.70元；2、判令被告支付原告贷款利息28,941.25元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,026.15元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金244,998.70元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年7月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年7月19日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款350,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年7月19日至2021年7月19日，首次还款日为2018年8月19日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告张现强未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年7月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为350,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年7月19日至2021年7月19日，首次还款日为2018年8月19日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款350,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金244,998.70元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张现强未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告张现强归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告张现强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张现强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金244,998.70元；二、被告张现强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息28,941.25元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,026.15元；三、被告张现强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金244,998.70元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,974.98元，减半收取计2,487.49元，由被告张现强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保314号申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区上清寺路环球广场30楼,统一社会信用代码91500103774853699L。负责人彭波。委托代理人吴首君，该公司员工。被申请人鲍界徽,男,汉族,1983年08月16日出生,重庆市渝中区。申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司与被申请人鲍界徽追偿权纠纷一案，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年5月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值57214.88元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供保函。本院认为，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费592元已由申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1360号原告：刘凤葛，女，1993年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘云志，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。被告：朱成瑞，男，1970年1月5日出生，汉族，住济南市。被告：程平芳，女，1968年3月28日出生，汉族，住济南市。二被告共同委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。原告刘凤葛与被告朱成瑞、程平芳不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤葛的委托诉讼代理人刘云志、被告朱成瑞、程平芳及委托诉讼代理人李裕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤葛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利117200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之子朱志杰原系夫妻关系，二人于2015年12月8日结婚，于2017年9月13日离婚，2018年8月17日复婚，2019年5月15日离婚。二人自2015年结婚后，原告将户口迁入吴家堡唐庄村。原告2016年正式成为唐庄村村集体组织成员。根据村委会规定，本村村民一年可分得两次福利，第一次每年中秋节每人300元；第二次每年12月30日止，四年合计41200元。另，2019年3月，唐庄村村委会向每人支付占地补偿金76000元。唐庄村过节补助费及占地补偿费共计117200元均由二被告领取。朱成瑞、程平芳辩称，关于中秋节、春节的两节福利41200元，原告应就发放政策、标准、领取人、领取数额、应得数额进行举证。关于占地补偿费，原告无权主张。2019年齐鲁大道北延占用的是两被告及朱志杰三个人的3.09亩土地，被告获取的是占地补偿费而非人头费。原告嫁到本村后未分过土地，因此占地补偿费与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤葛与二被告之子朱志杰原系夫妻关系，二人于2015年12月8日结婚，于2017年9月13日离婚，2018年8月17日复婚，2019年5月15日离婚。二人自2015年结婚后，刘凤葛将户口迁入二被告所在的吴家堡唐庄村。结婚后，刘凤葛同朱志杰及二被告共同居住生活。刘凤葛主张2015年至2019年的过节费，但未提交证据证明。根据二被告提交的福利发放表，二被告共计替原告代领中秋、春节福利共计11700元。关于占地补偿费，根据二被告提交的唐家庄村委会出具的证明及款项领取表，因齐鲁大道北延占用朱成瑞、程平芳、朱志杰三人共计3.60亩土地，村委向三人发放占地补偿费222480元。刘凤葛自结婚后唐家庄村未向其发放土地。本院认为，根据二被告提交的福利发放表，能够证明二被告自2015年至2019年期间代刘凤葛领取两节福利费共计11700元。刘凤葛主张过节费共计41200元，无证据证明，该意见本院不予采信，领取金额以11700元为准。根据双方陈述，刘凤葛自结婚后一直与二被告共同居住生活，上述款项虽属于刘凤葛所有，但由二被告领取符合客观生活实际，且原、被告共同生活，款项由一方领取并合理支出符合生活实际。现刘凤葛在离婚后对原发放的过节费进行主张，不符合公平原则，有悖于社会传统，对此诉讼请求本院不予支持。关于土地补偿费，根据村委会证明，该补偿费系对征收土地的补偿，而非对于所有户籍人员的补偿，因刘凤葛在村内无土地，故该土地补偿费与刘凤葛无关。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘凤葛的诉讼请求。案件受理费2644元，减半收取1322元，由刘凤葛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年五月十五日书记员 肖望旭
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初3461号 原告：任海波，男，1978年10月23日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王霞，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：张秀波，男，1979年10月26日出生，汉族，桓台县人，现住址不详。 原告任海波与被告张秀波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任海波的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。被告张秀波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任海波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张秀波归还任海波欠款本金50000元；2.依法判令张秀波以50000元为本金，按照年息6%为标准支付任海波自2019年3月24日至判决生效之日的经济损失（截止2019年10月24日为1750元）；3.诉讼费用由任海波承担。事实和理由：因张秀波租赁及购买任海波所有的车辆，截止2019年3月24日共欠任海波租金及车辆款50000元，故张秀波于2019年3月24日为任海波出具借据一份并口头承诺尽快归还，后经任海波多次催要，张秀波均以种种理由拒不归还。为此，任海波诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 任海波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2019年3月24日，张秀波向任海波出具“借条”一份，借条内容为：“今借任海波现金伍万元整（￥50000），借款人：张秀波，157××××9008，2019年3月24日”。 关于上述借条的形成过程，任海波主张：任海波与张秀波系朋友关系。张秀波曾经租赁使用任海波所有的一台装载机，并欠付租金。后，张秀波因需要直接购买了任海波所有的装载机。因张秀波欠付的租金及车辆款，不能交付任海波。经结算后，张秀波为任海波出具了涉案的借条。借条中载明的款项50000元，实际系车辆租金和买卖款的总和。 任海波诉求的经济损失1750元，其计算方式为：以借款本金50000元为基数，自2019年3月24日至2019年10月24日，按年利率6%计算。庭审中，任海波放弃其他经济损失诉求。 张秀波经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利，应承担对己不利的法律后果。对任海波提交的涉案借条，本院予以采信。对任海波主张的借条形成过程的事实，本院予以确认。 本院认为，通过任海波主张的借条形成事实，可以认定涉案借条载明的50000元款项中包含有车辆租金和车辆买卖款，故任海波与张秀波之间应存在有车辆租赁合同关系和车辆买卖合同关系。但张秀波在未能支付上述款项的情况下将上述两笔款项综合之后以出具总借条的形式对欠款数额予以了确认。且张秀波为任海波出具的债权凭证明确载明为“借条”，内容也系“今借……”，故，双方将欠款转换为借款的意思表示达成一致，双方之间形成借贷合意。对张秀波向任海波借款本金50000元的事实，本院予以认定。任海波与张秀波之间的民间借贷关系成立，并合法有效。 在涉案借条中，未明确约定还款期限，任海波有权催告张秀波在合理期限内返还借款。故，任海波诉求张秀波返还借款本金50000元，本院予以支持。 在涉案借条中，未明确约定支付借款利息，应当视为不支付借款利息。故，任海波自借条出具之日2019年3月24日计算相应利息或经济损失，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张秀波返还原告任海波借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告任海波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093.76元，由被告张秀波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田召朋 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  张栋栋 二〇二〇年五月八日 法官助理张蔷 书记员张旭
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执514号之五 申请执行人：刘宝全。 被执行人：孙利。 本院在执行刘宝全与孙利买卖合同纠纷一案中，经查询被执行人孙利在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙利在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币22723.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年五月二十日 书记员  浩日瓦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11006号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：张贵云。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张贵云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21435号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执11006号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初602号原告：秦保庆，男，1962年8月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。被告：秦朝华，男，1979年6月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。原告秦保庆与被告秦朝华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦保庆委托诉讼代理人宋鹏宇，被告秦朝华委托诉讼代理人莫兵云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦保庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款330000元及利息14700元(其中30万元，自2019年5月1日起至2019年11月30日止的利息，按年息6%计算;其中3万元，自2019年5月1日起至2019年11月30日止的利息，按年息24%计算)及之后的利息(其中30万元，自2019年12月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止的利息，按年息6%计算;其中3万元，自2019年12月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止的利息，按年息24%计算)，后变更诉讼请求为：一、判令被申请人偿还申请人借款200000元及利息17400元（其中17万元，自2019年5月1日起至2020年4月30日止的利息，按年息6%计算为10200元；其中3万元，自2019年5月1日起至2020年4月30日止的利息，按年息24%计算为7200元）及之后的利息（其中17万元，自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止的利息，按年息6%计算；其中3万元，自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止的利息，按年息24%计算）；2、诉讼费、保全费、保单费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告之前以资金周转为名，陆续从原告处借款，2019年4月15日，经双方对账，被告尚欠原告借款330000元，并于当日分别向原告出具借据两份，均约定于2019年4月底偿还。到期后，经原告多次要求被告还款未果，原告实属无奈，只好向贵院起诉，望贵院能查明事实真相，依法公判。被告秦朝华答辩称，一、原告诉讼请求部分无事实依据，请求依法查明事实，作出客观认定，驳回原告的诉讼请求。1.原告主张答辩人借款33万元，答辩人认为不客观、不真实，需要核实原告实际支付答辩人的借款银行流水、取款记录及相应的支付款项的证据，请求法院让原告提供原始的借款支付记录，以便查明真实的借款金额。2.原告借款给答辩人时实际并未足额支付借款，应当以转账凭证记载的金额为准。二、答辩人和原告之间的借款属于民间借贷，并未明确约定利息，不应当支持其利息主张。三、根据原告诉状所述，原告于2019年4月15日并未实际提供借款给答辩人，该两份借据并未实际支付相应的借款金额，为此，应当审查基础借款事实和初始借款金额，请求法院依法核实原告提供借款的支付记录。综上，请求人民法院充分査明事实，依法作出公正裁决。原告秦保庆围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，董春香给被告秦朝华转账10万元。2015年12月20日，原告秦保庆给被告秦朝华转账8.4万元。2017年10月15日，原告秦保庆给被告秦朝华转账8万元。2017年10月17日，原告秦保庆给被告秦朝华转账4.15万元。2019年4月15日，被告秦朝华向原告秦保庆出具借条两份，载明内容为：“今借到叁万元整（30000），协议：2019年4月底还清，过期按2分利息计算，2019年4月15日以前所有收到条转支条全清已作废。”及“今借到现金叁拾万元整（300000），协议：2019年4月底如还清按2分利息计算，2019年4月15日以前所有收到条转支条全清已作废。”被告秦朝华在借款人处签字并留有指纹。原告秦保庆起诉后，被告秦朝华偿还原告秦保庆13万元。本院认为，被告秦朝华自原告秦保庆处借款，为原告秦保庆出具借条，可认定双方存在债权债务关系。原告秦保庆向本院提供借条显示借款总金额为33万元，虽然被告秦朝华不认可借款金额，但其作为成年人，应清楚知道出具借条的后果，结合原告秦保庆向本院提供的银行流水，本院认定被告秦朝华自原告秦保庆处借款33万元。在原告秦保庆起诉后，被告秦朝华还款13万元，应从中扣除。因被告秦朝华还款金额为13万元，未指明具体偿还的是哪一笔，按照一般常理分析，应为偿还30万元那一笔的一部分，故被告秦朝华尚欠原告秦保庆的20万元本金应分为两部分：1、17万元；2、3万元。在借款金额为3万元的借条上，约定2019年4月底还清，过期按2分利息计算，按照字面意义理解，应为如2019年4月底未还清，则按月息2分计算利息。在借款金额为30万元的借条上，约定2019年4月底如还清，按2分利息计算，按照字面意义理解，应为如2019年4月底未还清，则不存在利息约定。因此，对于借款本金为3万元的利息，应自2019年5月1日起，按照年利率24%计算。对于借款本金为17万元的利息，应自起诉之日（即2020年1月10日）起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦朝华于本判决生效后十日内偿还原告秦保庆借款本金17万元及利息（自2020年1月10日起按照年利率6%计算至实际偿清之日止）；二、被告秦朝华于本判决生效后十日内偿还原告秦保庆借款本金3万元及利息（自2019年5月1日起按照年利率24%计算至实际偿清之日止）；三、驳回原告秦保庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由原告秦保庆负担161元，被告秦朝华负担4400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 钟 星审判员 方瑞红审判员 申一博二〇二〇年五月二十日书记员 郗 玺
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初7797号原告：赵伟，男，1976年1月17日出生，汉族，住所地重庆市渝北区，公民身份号码51022419760117××××。被告：蔡统兵，男，1975年8月15日出生，汉族，住所地浙江省临海市白水洋镇，公民身份号码33260219750815××××。原告赵伟与被告蔡统兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵伟于2020年5月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告赵伟的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵伟撤回起诉。本案受理费减半收取39元，由原告赵伟负担。审判员  王娜二〇二〇年五月二十二日书记员  林丽
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执1928号申请执行人：王国付，男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：刘献伟，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年12月21日作出的（2019）豫0122民初10611号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘献伟至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王国付于2020年5月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘献伟价值14618元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年五月二十一日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0223执570号申请执行人：王新磊，男，汉族，1982年11月23日生，住河南省中牟县。被执行人：宋刚，男，汉族，1984年5月13日生，住河南省尉氏县。申请人王新磊与宋刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0223民初3881号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人宋刚给付申请人王新磊欠款33293元。因宋刚未按上述生效法律文书履行义务，王新磊向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人宋刚采取如下财产调查及执行措施：一、依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2020年4月1日、4月21日、5月11日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，对于查明的被执行人钱款5000元，已支付给申请执行人，未再发现被执行人名下存在其他可供执行费财产。三、2020年5月12日已对被执行人采取了限制消费措施及列入失信名单措施。四、2020年4月15日查询被执行人不动产信息、住房公积金信息，暂无财产可供执行财产。五、因被执行人未全额履行法律义务，本院决定对被执行人采取强制拘留措施，因未发现被执行人，未实际实施。六、2020年5月11日，与申请执行人进行约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否申请律师调查令、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不要求我院出具律师调查令，也不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋刚有继续向申请执行人王新磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马丽梅审判员  刘亚辉审判员  马卫红二〇二〇年五月二十五日书记员  孙 策
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2501号之一 申请执行人王某1，男，2011年3月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：王某2，男，1979年10月8日出生，壮族，住南宁市青秀区，系申请执行人王某1之父。 被执行人王香菊，女，1982年11月24日出生，汉族，住南宁市青秀区新竹路25号，现住南宁市，系申请执行人王某1之母。 本院在执行王某1与王香菊抚养费纠纷一案中，冻结了被执行人王香菊名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人王香菊名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2178号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道。 被执行人：张峰，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，户籍地为安徽省合肥市肥东县。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人张峰追偿权纠纷一案中，现申请执行人同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执2178号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年五月十八日 书记员  张翼翔
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9442号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：宋克东。被告：宋明春。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告宋克东、宋明春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款104121.78元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初187号原告：杨旺林，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：杜金梅，女，1967年12月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜忠国，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨旺林与被告杜金梅、杜忠国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。杨旺林向本院提出诉讼请求：1.二被告返还借款460000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，被告以资金周转为由，向原告借款460000元。杜金梅向原告出具借条一张，承认借款事实，并承诺于2017年12月15日归还。还款期限已到，被告将借条日期更改后，未归还原告借款。原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对杨旺林的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨旺林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年五月二十六日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初937号原告：金爱青，女，汉族，1964年7月20日出生，住浙江省台州市。原告：袁锦屏，女，汉族，1942年7月18日出生，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：金爱青。被告：上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：王炜，系上海服装城股份有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：荣红梅，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，男，汉族，1983年4月12日出生，住址湖北省麻城市。原告金爱青、袁锦屏与被告上海服装城股份有限公司(以下简称“服装城公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告金爱青及袁锦屏的委托诉讼代理人金爱青、被告委托诉讼代理人荣红梅、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将XXX商铺恢复原状(恢复水泥隔间、房屋结构，便于区分，恢复独户水电等)，达到竣工验收要求后返还原告；2、判令被告自2018年11月1日开始按月租金800元计算占有涉案商铺使用费至被告实际交还原告商铺为止；3、判令被告赔偿原告1000元办证迟延损失及退还可视对讲设备费1950元；4、判令被告立即拆除私自搭建的铁丝网及围墙，保障业主的自由通行；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年12月23日签订了一份《合作经营协议》，合作期限十年，自2008年11月1日起至2018年10月31日止。协议约定原告投入商铺使用权，由服装城公司统一经营，合作经营期间利润分配为前三年原告60%，服装城公司40%，第四年起原告70%，服装城公司30%。合作期间没有分配利润，根据服装城公司所述是因为没有利润。合作经营期限已经届满后，但服装城公司仍占有使用承租房屋。同日双方签订的《附件》约定，被告应在2009年6月30日前为原告办理产权证，但被告未能履约，应按约定支付原告1000元。另外，原告去交房时发现，被告私自搭建了铁丝网及围墙，该行为未经原告等业主的同意，严重影响了原告的通行权及服装城的形象，理应拆除。综上，原告诉至法院，盼如所请。服装城公司辩称：对于恢复原状、支付租金及赔偿延迟办证费1000元的诉讼请求无异议；关于原告要求拆除铁丝网的诉讼请求，不是租赁合同范围内的，且被告安装铁丝网是为了维护园区的财产安全。被告已经购买了可视门铃设备，故不同意原告要求退还可视门铃1950元的诉讼请求。经审理查明，2009年12月23日，原、被告签订《合作经营协议》，约定原告将其所有的坐落于XXX房屋交付被告合作经营，合作期限自2008年11月1日起至2018年10月31日止。同日，双方签订《附件》，约定被告应于2009年6月30日前将产权证办理给原告，否则被告应按每户1000元支付补偿费。另查明，被告在上海服装城小区外搭建了铁丝网及围墙。以上事实，由《合作经营协议》、《附件》、上海市房地产权证、收款收据以及当事人的当庭陈述等证实。本院认为：合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案金爱青、袁锦屏与服装城公司签订的合作经营协议，具有租赁合同的特征，应当依照租赁合同的相关法律规定处理双方之间的纠纷。鉴于双方所签合作经营协议已于2018年10月31日届满，而双方未能协商重新签订协议，但服装城公司仍然占有使用涉案商铺，已经构成违约，应当承担相应违约责任；现原告请求将涉案商铺恢复原状后予以返还，依法有据，本院应予支持；关于原告要求退还可视门铃费用，于法无据，不予支持，被告服装城公司仍应当予以安装,如确实无法安装，则退还1950元。服装城公司在合作经营协议期限届满后，仍然占有使用涉案商铺，依法应当支付相应占有使用费，原告诉请按照每月800元计算，而被告亦无异议，故对于该项诉讼请求本院予以准许；关于原告要求被告拆除铁丝网、围墙，因该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，原告可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海服装城股份有限公司应于本判决生效后十日内、按照房屋产权证的记载、将XXX商铺恢复原状；二、被告上海服装城股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告金爱青、袁锦屏2018年11月1日起至涉案商铺实际交付时止、按每月800元计算的占有使用费；三、被告上海服装城股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告金爱青、袁锦屏办证迟延损失补偿费1000元，并安装可视门铃(如无法安装，则退还可视门铃费用1950元)；四、驳回原告金爱青、袁锦屏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告上海服装城股份有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年五月十一日书记员 祝佩英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期间没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。3、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执79号之一申请执行人：杨某某，男，1988年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：赵某某，女，1988年出生，汉族，住兰州市西固区。原告杨某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院2018年11月21日作出（2018）甘0104民初2735号民事调解书已发生法律效力。调解书确定:“一、赵某某给付杨某某借款27000元整。给付方式：2018年12月18日之前赵某某给付杨某某3000元。剩余24000元，自2019年1月始，赵某某于每月18日之前给付杨某某2000元，至还清27000元出借款为止；二、以上任何一笔欠款赵某某未按时支付，杨某某可就剩余全部款项申请一次性强制执行；三、原、被告就此事的权利义务就此终结。减半收取的案件受理费238元，由赵某某负担。”因义务人赵某某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人杨某某于2020年01月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,通过法院执行网络查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记、不动产等，经查无可供执行财产。现我院对被执行人名下相关银行账户依法进行了冻结，并对被执行人郑开煌发布限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单库。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年五月二十五日书记员  申亚辉
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初1122号原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路168号。负责人：陈骥，该支行行长。被告：赵德桂，男，1982年8月1日出生，汉族，住滨海县。被告：陈松，女，1981年11月9日出生，汉族，住滨海县。被告：盐城市德融房地产开发有限公司，住所地滨海县东坎镇人民政府行政中心1011、1012室。法定代表人：李运歌，该公司总经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被告赵德桂、陈松、盐城市德融房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行撤回起诉。案件受理费4354元，减半收取2177元，由原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行负担。审 判 员  皋 越二〇二〇年五月十五日法官助理  鞠燕华书 记 员  严吉连
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初2818号原告：李某3，男，汉族，1966年4月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告：陈明英，女，汉族，1963年9月10日出生，贵州省遵义市人，住址同上。原告：李某1，男，汉族，2014年2月22日出生，贵州省遵义市人，住址同上。法定代理人：李某3，系李某1祖父。被告：王某，女，汉族，1995年1月25日出生，四川省开江县人，住四川省开江县。第三人：李某2，男，汉族，2011年4月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：王某，系李某2母亲。原告李某3、陈明英、李某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某立即将李本望因工死亡而获得的赔偿款予以分配，支付原告李某3、陈明英分配款144970元，支付原告李某1分配款440722元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告李某3、陈明英系死者李本望的父母，原告李某1、第三人李某2系死者李本望的儿子，被告王某系死者李本望的妻子，但是，李本望在死亡前已与王某离婚。2019年11月27日，李本望在绥阳县因工受伤并经抢救无效死亡。2019年11月28日，经过与施工单位协商，用工方同意一次性赔偿李本望的第一顺序继承人抢救费、丧葬补助金等各项费用合计135万元，并将该款打入被告王某指定的账户，由其进行保管。但在处理李本望的善后事务期间，被告王某将该赔偿款占为己有，拒绝支付任何费用。后山盆镇人民调解委员会调解及遵义市汇川区人民法院司法确认，明确由被告王某先行支付原告李某3、陈明英38万元。综上，原告认为，被告王某虽经人民调解已经向原告支付了38万元，但是，该款为先行支付的暂付款，且原告已经将该款大部分用于处理丧葬事宜。涉案的赔偿款135万元，根据有关法律规定，除开供养直系亲属的抚恤金、丧葬费用之外，应当属于死者的第一顺序继承人共同共有，并依法进行分割。经计算，原告李某3、陈明英应当分得赔偿款524970元，原告李某1应当分得赔偿款440722元，第三人李某2应分得赔偿款384307元，但被告王某至今尚未进行分配。现扣除被告已先行支付原告李某3、陈明英的38万元之后，被告王某还应支付原告李某3、陈明英144970元，支付原告李某1440722元，并负责监管第三人李某2应得赔偿款384307元。为此，原告诉至本院，请求判如诉请。被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告王某的户籍所在地和经常居住地均为四川省开江县（原告李某3、陈明英为了其诉讼需要将被告王某地址写成“住贵州省遵义市汇川区”是错误的），故本案被告的户籍地和经常居住地均在四川省开江县人民法院的管辖区内，并不在遵义市汇川区人民法院管辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案依法应当由四川省开江县人民法院管辖，而不应当由汇川区人民法院管辖。据此，依照相关法律规定，请求法院依法裁定将本案移送四川省开江县人民法院审理。本院经审查认为：本案系共有物分割纠纷，适用一般地域管辖。现被告王某提供了开江县长田乡岩门子村村民委员会《居住证明》，证明被告王某自2018年11月开始回户籍地（四川省开江县经常居住，至今已经居住一年以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，本案原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，而根据被告王某提供证据证明其2018年11月至今在其户籍地居住，其住所地与经常居住地均在四川省开江县，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，被告王某对管辖权提出的异议成立，本院将本案移送至有管辖权的法院即四川省达州市开江县人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，第四条之规定，裁定如下：被告王某对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省达州市开江县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄耀阳二〇二〇年五月二十日书记员  周正威
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初94号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人韩某，男，1990年4月4日出生，无业，住江苏省新沂市。2018年3月27日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，同年4月25日刑满释放。2019年11月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，2020年1月1日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。辩护人刘晨露，江苏宁权律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人韩某犯寻衅滋事罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员刘艳祥、检察官助理朱敏出庭支持公诉。被告人韩某及其辩护人刘晨露到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控：2015年6月1日，江苏华侨沪江置业有限公司、江苏江北农副产品市场管理有限公司、江苏苏皖商会贸易有限公司（共为委托方，以下称“华侨公司”）与南京华江市场管理服务有限公司（受委托方，以下称“华江公司”）签订《江北农副产品大市场委托经营管理合同》，约定华侨公司将市场内自有产权和经营权的物业委托华江公司经营管理，期限为十年，自2015年6月1日至2025年5月31日，华江公司承诺依法依规经营，如有违法违规行为，本委托自动终止。同年8月24日，华侨公司就发现的华江公司存在超越授权违法违规经营行为发函至华江公司，立即解除双方签订的合同。当月28日，华侨公司在《扬子晚报》刊登公告称双方的合同已经解除，华江公司不得对大市场进行任何处置。但华江公司不同意解除合同，仍然对外进行招商宣传。后续诉讼判决均认可华侨公司上述解除合同的行为及解除合同的时间（2015年8月24日）。2015年10月22日，顾某甲（已判刑）作为华江公司总经理，为继续经营管理江北市场，纠集贾某（已判刑）、顾某乙等十余人，贾某纠集被告人韩某、于某（已判刑），被告人韩某又纠集龚某（已判刑），上述人员先后到达本区XX路X号XX商贸城综合楼聚集。之后，郑某、华某（均已判刑）作为华江公司副总经理，于当日13时许带领包括被告人韩某及其纠集的龚某在内的上述人员前往XX商贸城X号楼二楼华侨公司李某办公室门前，要求李某离开，并称由华江公司接管，双方发生口角，之后于某、程某（已判刑）、龚某等人采用拳打脚踢的方式殴打李某及华侨公司员工刘某甲、郑某等人，致刘某甲、郑某、李某受伤。经鉴定，被害人刘某甲的损伤程度属轻伤一级；被害人郑某的损伤程度属轻伤二级；被害人李某的损伤程度属轻微伤。2019年11月26日，被告人韩某被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人韩某的近亲属代为退赔人民币一万元。公诉人当庭出示了被告人韩某在侦查阶段的供述及辩解，被害人刘某乙、郑某、李某的陈述，同案人顾某甲、华某、贾某、龚某、于某等人的供述，证人黄某、蔡某的证言，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立，并认为被告人韩某的行为构成寻衅滋事罪，系与他人共同犯罪，具有主犯、坦白、已赔偿的量刑情节，建议判处被告人韩某有期徒刑一年二个月。被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2015年10月，被告人韩某等人实施本案的犯罪行为后，于当月被公安机关调查，其在接受调查过程中作如实供述，之后其又于2017年3月与他人另外实施一起聚众斗殴犯罪，并于2018年3月27日被判处有期徒刑一年且执行完毕，因本案当时尚未侦办结束，未能与其所犯聚众斗殴罪一并处理，并对其实行数罪并罚（限制加重原则）。本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人韩某有坦白情节，归案后认罪悔罪，其近亲属已代为退赔一万元等意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起，至2021年1月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐天兵人民陪审员  刘志祥人民陪审员  陈冬梅二〇二〇年五月六日书 记 员  张长英
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4697号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：蔡小美，女，1987年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告吕玉杰与被告蔡小美追偿权纠纷一案，吕玉杰诉请：判令被告立即向吕玉杰支付108386.62元及利息，利息暂计至2019年12月31日为9109元，之后的利息以108386.62元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计117496元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡小美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年2月28日。 二、担保人：吕玉杰。 三、担保范围：委托人申请的中国工商银行信用卡分期还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务。 四、委托人（借款人）：蔡小美。 五、担保方式：连带责任。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。 九、代偿金额：108386.62元。 十、代偿时间：2019年2月19日。 十一、利息最新截止时间：2019年12月31日。 十二、最新利息：9109元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡小美应于本判决生效之日起十日内偿还吕玉杰代偿款108386.62元及利息（暂计至2019年12月31日的利息9109元，之后的利息以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元，减半收取计1325元，由蔡小美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3053号上诉人(原审被告)：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-1，统一社会信用代码91500112622098700J。法定代表人：张毅。被上诉人(原审原告)：杨玲，女，1973年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)：张勇，男，1966年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审被告)：张毅，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审被告)：重庆市大仁房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路9号1幢13-1，统一社会信用代码91500112768873976H。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，系重庆市大仁房地产开发有限公司管理人。原审被告：朱敬菊，女，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆嘉和置业发展有限公司因与被上诉人杨玲、张勇、张毅、重庆市大仁房地产开发有限公司、原审被告朱敬菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆嘉和置业发展有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆嘉和置业发展有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆嘉和置业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执747-1号 申请执行人：娄增录，男,1973年3月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧德运，男,1968年3月10日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人娄增录与被执行人臧德运民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人臧德运银行存款80894元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年五月五日 书记员  **云
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复18号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人:马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：赵秀娟，女，1980年8月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，赵秀娟与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5464号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向赵秀娟支付已付款利息75400.42元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担808元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，赵秀娟向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年9月25日作出执行裁定，针对赵秀娟等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：03×××20账户300000元，03×××09账户2333140元。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异2号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，分别返还已经扣划的天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行03×××20账户内存款300000元和03×××09账户内存款2333140元，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的03×××20和03×××09账户，为商品房预售资金监管账户。该扣划款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行赵秀娟与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年9月25日作出执行裁定：扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款2333140元。扣划被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款300,000元。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被查封扣划账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异2号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓辉审判员  华 勇审判员  赵文杰二〇二〇年五月二十一日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执279号之二 申请执行人：东乌旗土化金五金商店。 被执行人：陈锦军。 本院在执行东乌旗土化金五金商店与陈锦军买卖合同纠纷****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈锦军在中国银行****账户内存款人民币7294.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年五月二十二日 书记员  浩日瓦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1881号 申请执行人张伟，男，汉族，1973年10月29日出生，住址通辽市科尔沁区。 被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司，地址通辽经济技术开发区。 法定代表人胡景德，职务总经理。 申请执行人张伟与被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，通辽市劳动人事争议仲裁委员会做出的通劳人仲案外调字（2019）11号仲裁调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司的银行存款48885.88元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  孙春有 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 响
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执78号之十三申请执行人：樊娜，女，1985年7月2日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：杨爱华，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行樊娜申请执行杨爱华民间借贷纠纷一案中，经查，杨爱华银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人杨爱华在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的银行存款1599.91元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年五月十四日书记员 高庆霞
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1830号原告：吴帅帅，男，1987年12月26日出生，汉族，住所地山东省微山县。被告：孔维琳，男，1991年8月17日出生，汉族，农民。住所地滕州市。原告吴帅帅与被告孔维琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴帅帅到庭参加诉讼，被告孔维琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴帅帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月、6月、7月被告陆续向原告借款，原告通过支付现金、微信转账等方式提供借款。经确认被告共向原告借款22000元，被告于2018年7月22日向原告出具欠条一份。经催要，被告父亲在2018年年底偿还了2000元。余款原告多次向被告催要未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。孔维琳未答辩。经审理本院认定事实如下：原、被告在江苏昆山打工时相识。2018年5月、6月、7月被告陆续向原告借款，原告通过现金支付、微信转账等方式向被告提供了借款。2018年7月22日，双方经结算，被告向原告出具一记载借款金额为22000元的借条。后经原告催要，被告之父替被告清偿了2000元。后原告多次向被告催要借款，被告未再履行清偿义务。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律行为合法有效。经原告催要后，孔维琳未及时清偿借款，孔维琳应继续向原告清偿借款20000元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。孔维琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法认定其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔维琳偿还原告吴帅帅借款本金20000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告孔维琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  鲁大仁二〇二〇年五月十四日书记员  梁 艳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初2651号原告：汪志雯，女，1979年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。被告：何君德，男，1950年6月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：邰沪，女，1957年3月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆敏，上海仁良律师事务所律师。原告汪志雯与被告何君德、邰沪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告汪志雯未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告汪志雯撤回起诉处理。审判员 史 捷二〇二〇年五月二日书记员 陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初158号原告：李丽霞，现住内蒙古乌兰察布市。被告：刘永恩，现住内蒙古乌兰察布市。本院在审理原告李丽霞诉被告刘永恩买卖合同纠纷一案中，因原告李丽霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李丽霞撤诉处理。案件受理费依法减半收取2755元，由原告李丽霞承担。审 判 长 卢 勋审 判 员 胡俊萍人民陪审员 包玉英 二○二○年五月七日书 记 员 王 静
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初982号原告：范杨俊，女，1990年2月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李泽峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：杜春生，男，1959年1月7日出生，汉族，住洛阳市。原告范杨俊诉被告杜春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告范杨俊于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范杨俊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许范杨俊撤回起诉。案件受理费2273元，减半收取计1137元，由原告范杨俊负担。审判员  李明亮二〇二〇年五月六日书记员  赵珊珊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2573号之一 申请执行人：杜学卫，汉族，1980年8月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：王军，男，1983年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李红艳，女，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0103民初847号民事判决书，于2020年5月14日，以（2020）皖0103执2573号执行裁定书查封被执行人王军名下位于庐阳区××阳光枫林××室（合庐字第8130091171号）房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王军名下位于庐阳区××阳光枫林××室（合庐字第8130091171号）房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程徐林审判员季汝成 审判员 方       敏 二〇二〇年五月十九日 书记员 李   逍   遥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14010号原告：张兴标，男，1945年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海仲兴投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张兴标。被告：张静静，女，1974年6月24日出生，汉族，户籍住址上海市徐汇区。原告张兴标与被告上海仲兴投资有限公司、被告张静静股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以疫情期间送达不便及进一步取证为由申请撤诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兴标撤诉。案件受理费收取为500元，由原告张兴标负担。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  曹 旦人民陪审员  沈 英二〇二〇年五月十三日法官 助理  杨 辉书 记 员  李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初1120号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地吉林省前郭县前郭镇民主街。 法定代表人：王鸿，系行长。 委托诉讼代理人：宫关，系该行职员。 被告：张艳波，女，1975年9月2日生，汉族，高中文化，群众，个体工商户，住吉林省长春市。 被告：徐占君，男，1974年10月26日生，汉族，高中文化，群众，个体工商户，住吉林省长春市 前郭县阳光村镇银行股份有限公司与张艳波、徐占君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费本院减半收取25元，由前郭县阳光村镇银行股份有限公司承担。 审判员  翟青山 二〇二〇年五月二十九日 书记员  高海龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9139号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：覃雅丽，女，1990年1月1日出生，汉族，住广西合山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告覃雅丽信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告覃雅丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.覃雅丽支付截至2019年12月9日的信用卡透支本金159506.95元、利息24684.13元、现金分期手续费7785元、账单分期手续费5666.37元、违约金43765.2元、取现手续费58.31元，并支付自2019年12月10日起至欠款付清日止以本金159506.95元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.覃雅丽支付本案全部诉讼费用。事实和理由：覃雅丽向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月9日累计欠款本息共计241465.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，覃雅丽仍未清偿。被告覃雅丽未作答辩。经审理查明，2014年8月1日，覃雅丽向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。覃雅丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向覃雅丽发放了信用卡。覃雅丽以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月9日，覃雅丽尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金159506.95元、利息24684.13元、现金分期手续费7785元、账单分期手续费5666.37元、取现手续费58.31元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，覃雅丽与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向覃雅丽发放了信用卡，覃雅丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。覃雅丽应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与覃雅丽通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告覃雅丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃雅丽在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金159506.95元、利息24684.13元、现金分期手续费7785元、账单分期手续费5666.37元、取现手续费58.31元，并支付自2019年12月10日起至欠款付清时止，以本金159506.95元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2461元，由被告覃雅丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保326号申请人李秀中，男，汉族，1968年09月12日出生，重庆市大足县。委托代理人胡冬舫，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托代理人罗昊宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码915000000709441516W。法定代表人危接来。重庆仲裁委员会在仲裁李秀中与重庆城建控股（集团）有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人李秀中向重庆仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人所有的价值15800000元的财产采取保全措施。重庆仲裁委员会以（2020）渝仲字第797号函将申请人李秀中的申请提交至本院，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人李秀中提出的仲裁中财产保全申请予以立案执行。仲裁中财产保全申请费5000元已由申请人李秀中缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十七日法官助理 许楠书 记 员 王露
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执65号申请执行人：王京纲，男，1973年3月2日生，汉族，住山东省烟台市福山区。被执行人：杨传广，男，1971年10月16日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在执行申请执行人倪高波与被执行人杨传广买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年5月18日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0691执65号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  翟汉涛审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年五月十九日书记员  赵 鹏
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1257号原告:山东莱州农村商业银行股份有限公司栖霞支行，住所地：栖霞市文化路391号，统一社会信用代码：91370686MA3F1G3JXB。负责人：孙艳涛，行长。委托诉讼代理人：吴作晓，系该行员工。委托诉讼代理人：姜斌，系该行员工。被告：栾卫娜，女，汉族，1972年11月17日生，住栖霞市。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司栖霞支行与被告栾卫娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴作晓、姜斌，被告栾卫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告栾卫娜向原告偿还借款本金159809.86元、利息4793.72元（利息计算至2020年4月7日）；并支付2020年4月8日起至借款实际还清之日止的利息、罚息、复利。2、原告对被告栾卫娜提供的抵押物享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告栾卫娜辩称起诉内容属实。原告提供如下证据：一、原、被告签订的个人借款合同、个人借款合同补充协议各一份。证据二、2018年11月22日，原、被告签订的最高额抵押合同、最高额抵押合同补充协议各一份，房屋他项权证一份。证据三、贷转存凭证（借款借据）一份。证据四、逾期未还款查询及贷款已还款明细清单各一份。证据五、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证明各一份。经质证予以认定。根据上述证据结合庭审笔录，本院认定如下事实：2018年11月23日，原告与被告栾卫娜签订《个人借款合同》，合同约定：被告栾卫娜向原告借款16万元整，借款期限从2018年11月23日起至2019年11月22日止。借款利率为月利率6.525‰，到期利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日原告与被告栾卫娜签订《最高额抵押合同》，约定被告栾卫娜以其名下位于栖霞市桃村镇同庆路北清泉阳光小区4号楼3单元301号房地产，不动产权证号：鲁（2018）栖霞市不动产权第0002317号为原告对其2018年11月23日至2023年11月22日期间的主债权在最高余额20万元的范围内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。并办理了抵押登记。原告于2018年11月23日已如约向被告栾卫娜发放借款，截止到2020年4月7日，被告栾卫娜欠原告本金159809.86元、利息4793.72元。本院认为，原告与被告栾卫娜签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务，被告栾卫娜应按约偿还借款本息。被告栾卫娜未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的法律责任。被告栾卫娜以其名下位于栖霞市桃村镇同庆路北清泉阳光小区4号楼3单元301号房地产，不动产权证号：鲁（2018）栖霞市不动产权第0002317号为原告对其2018年11月23日至2023年11月22日期间的主债权在最高余额20万元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求享有该抵押物拍卖、变卖价款的优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十四条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告栾卫娜于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东莱州农村商业银行股份有限公司栖霞支行借款本金人民币159809.86元、利息4793.72元（利息计算至2020年4月7日）及自2020年4月8日起至实际给付之日止以159809.86元为基数按月利率9.7875‰[6.525‰x（1+50%）]承担逾期利息。二、原告山东莱州农村商业银行股份有限公司栖霞支行对被告栾卫娜抵押的其名下不动产权证号：鲁（2018）栖霞市不动产权第0002317号的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高余额20万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1796元，由被告栾卫娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲明荣二〇二〇年五月二十日书记员  李彦君
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0782民初465号 原告：牙克石市国润峰和热力有限公司。 法定代表人：姜德强。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。 被告：王长富，男，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告王长富供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。 审判员  曲忠孝 二〇二〇年五月七日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执401号之三 申请执行人：申玉燕，女，住所地大名县。 被执行人：申东太，男，住所地大名县。 申请人申玉燕与被执行人申东太民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结申东太在中国建设银行存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  熊彦敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1894号 申请执行人杜娟，女，汉族，1984年2月7日出生，住址通辽市科尔沁区。 被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司，地址通辽经济技术开发区。 法定代表人胡景德，职务总经理。 申请执行人杜娟与被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，通辽市劳动人事争议仲裁委员会做出的通劳人仲案外调字（2019）26号仲裁调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽沈通电力安装有限责任公司的银行存款111441.24元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  孙春有 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 响
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执85号之十四 申请执行人:王继福。 被执行人：苏米雅。 被执行人：特古斯。 本院在执行王继福与苏米雅、特古斯借款合同纠纷一案中，经查询被执行人特古斯在中国农业银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人特古斯在中国农业银行****账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年五月十五日 书记员  浩日瓦
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0923执160号申请执行人:湖北兆祥包装有限公司。住所地：湖北省安陆市洑水镇发展二路12号。法定代表人：张寒，该公司总经理。被执行人:湖北创食记食品有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇同诚科技产业园。法定代表人：盛建华，该公司总经理。关于申请执行人湖北兆祥包装有限公司与被执行人湖北创食记食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，经过网络查控和传统查控，查明被执行人湖北创食记食品有限公司目前无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其它财产线索，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇二〇年五月二十六日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9789号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杜学坡。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杜学坡小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35062号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9789号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭绮娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更995号罪犯何达文，男，汉族，1974年3月8日出生于重庆市丰都县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月27日作出（2014）九法刑初字第01020号刑事判决，认定被告人何达文犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十年；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。判决宣告后，被告人何达文不服，提出上诉。本院于2015年12月18日作出（2015）渝五中法刑终字第00415号刑事判决，撤销原判，认定何达文犯犯危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年9月26日起至2023年9月25日止）。判决发生法律效力后，于2016年2月18日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月9日作出（2018）渝05刑更2618号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月；刑期至2023年2月25日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯何达文在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系累犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯何达文减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何达文在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何达文在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何达文减去有期徒刑七个月（刑期至2022年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月十四日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸