广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终345号上诉人（原审被告）：广宁维信德实业有限公司，住所地广东省广宁县****************。法定代表人：张某1。上诉人（原审被告）：喻田华，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区****************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘应荣，广东君厚律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯银，广东君厚律师事务所实习律所。被上诉人（原审原告）：湖南晶鑫钢结构有限公司，住所地湖南省长沙市开福区*******青青家园2101房。法定代表人：刘清，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。原审被告：陈炜，男，1957年7月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************。上诉人广宁维信德实业有限公司（以下简称维信德公司）、喻田华因与被上诉人湖南晶鑫钢结构有限公司（以下简称晶鑫公司）、原审被告陈炜建设工程施工合同纠纷一案，不服广宁县人民法院(2019)粤1223民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人维信德公司、喻田华的共同委托诉讼代理人刘应荣、冯银及被上诉人晶鑫公司的委托诉讼代理人胡卫东到庭参加诉讼。陈炜经合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。维新德公司上诉请求：撤销一审判决，判决发回重审或依法改判，驳回晶鑫公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件事实有误。1.一审法院错误认定“被告对原告主张尚欠原告款项748238元无异议”。无论是在维信德公司的一审答辩状中，还是在一审庭审过程中，维信德公司从未对晶鑫公司主张的“748238元”欠款表示认可，理由在答辩状中已经写明，涉案工程第二阶段未经竣工验收和最终结算，且晶鑫公司存在严重违约，最终结算应扣除违约金，结算金额绝非晶鑫公司主张的“748238元”。因此，一审法院对案件事实认定有误，还以此作为判定维信德公司赔偿数额的依据，严重有违事实。2.一审法院错误认定涉案工程全部经过竣工验收，并在此基础上错误支持晶鑫公司的诉请。涉案第一施工阶段工程已出具《工程竣工验收报告》，该阶段工程已完成竣工验收，对此双方无异议。但涉案第二施工阶段工程并无《工程竣工验收报告》，工程未经竣工验收合格。一审法院对于涉案第二施工阶段工程是否已经竣工验收合格的问题，未作查明及认定，却直接根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判令维信德公司向晶鑫公司支付第二施工阶段工程款。因此，一审法院认定事实不清，判决缺乏事实依据。3.一审法院对于“违约金”相关事实错误查明及认定。首先，涉案第二施工阶段工程未经竣工验收合格，工程未经最终结算，不应起算违约金。其次，即便要计算违约金，也并非一审法院所认定的从“2017年10月1日”起算，该认定是基于2017年8月1日签订的《付款承诺书》，其约定“维信德公司承诺2017年9月30日前付清以上所有工程款”。但是，维信德公司按时付款的前提是晶鑫公司按时完工(晶鑫公司7月底开工，工期35天，最迟应于8月底完工)，然而晶鑫公司将工期拖延至10月28日。因此，维信德公司未于9月30日前付清工程款是因晶鑫公司拖延工期违约在先。一审法院还忽略了另一个重要事实，在2017年8月1日的《付款承诺书》签订之后，维信德公司与晶鑫公司在2017年10月13日签订《建设工程施工合同补充协议》，其约定维信德公司于“工程全部完工后二十五天内”付清工程款，该约定是对涉案工程款付款期限的调整。一审法院直接忽略了在后的新约定，而以在先已被替换的旧约定作为依据，存在事实认定错误。三、一审法院对案件重要事实的查明有遗漏。1.一审法院对于晶鑫公司存在工程严重延期违约的事实，未进行查明及认定。维信德公司在一审答辩状中明确指出晶鑫公司存在工程严重延期的违约事实，并以晶鑫公司提交的《建设工程施工合同》(或称“合同”)、《工程验收结算单》(或称“结算单”)为依据，合同约定第二施工阶段工程工期35天，违约责任为“每延误一天，扣除5000元/天作为违约金”，结算单显示工期为“2017年7月26日至2017年10月28日”，施工期间长达3个月，属于合同约定“严重影响工期”的违约情形，应参照合同违约条款扣除晶鑫公司违约金。但是，一审法院完全遗漏了对晶鑫公司的违约事实的查明。2.一审法院对于证人出庭发表的证言，未进行查明及认定。本案一审庭审期间，曾传唤证人陈某到庭发言作证，一审法院在判决书中从未提及证人陈某出庭作证的事实，更未对证人证言的采纳与否作出任何说明，对维信德公司提出证人证言所体现的晶鑫公司无故拖延工期的重要案件事实未予查明。四、一审法院错误判定欠付工程款违约金的计算标准为月利率2%。因《付款承诺书》也无效，所以《付款承诺书》中的违约金为“每日5%”的约定亦自始无效，而导致合同无效的过错方是晶鑫公司，晶鑫公司应当承担因合同无效而导致的不利后果，故“每日5%”的无效约定不应作为维信德公司违约金计算标准的参照因素。但是，一审法院却以无效且明显不合理的“每日5%”违约金计算标准作为参照，以“被告承诺每日5%的违约金高于原告请求的‘按照月利率2%’计算”为理由，直接支持晶鑫公司按月利率2%计算违约金的请求，该判决明显缺乏公平性和合理性。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利率2%(即年利率24%)是民间借贷合同纠纷中法院所能支持的最高民间贷款利率，但本案是建设工程施工合同纠纷，依法不能适用上述司法解释。因此，一审法院认定欠付工程款违约金的计算标准为月利率2%，没有任何法律依据。五、一审法院错误判令维信德公司承担晶鑫公司支出的保险、保全费用。第一，保险、保全费用属于实现债权的费用，涉案《建设工程施工合同》及其补充协议中均未约定实现债权的费用由维信德公司承担。《付款承诺书》作为担保合同，其中明确记载，实现债权的费用承担约定在保证责任范围，而该保证责任已超出主债务范围，应属无效约定。因此，一审法院判令维信德公司承担保险、保全费用，没有任何合同依据。第二，根据我国法律和相关司法解释，在没有约定的情况下，判由败诉方承担实现债权费用的情况仅适用于法律明确规定的知识产权纠纷、人身损害赔偿纠纷、法律援助等几类案件，本案是建设工程施工合同纠纷案，依法不属于上述案件范围，因此，一审法院判令维信德公司承担保险、保全费用，没有法律依据。六、晶鑫公司提交的补充证据《完工报告》未经维信德公司发表质证意见，一审法院即作判决，存在程序违法。在一审开庭时，晶鑫公司向法庭提交补充证据《完工报告》，庭审中，维信德公司表示由于晶鑫公司举证突然，且该证据涉及到晶鑫公司在施工过程中存在违约情况的重要事实，因此需就该证据与当事人沟通了解实际情况后，于庭后再补充提交质证意见，并经法庭准许。然而未及维信德公司向法庭提交《完工报告》的质证意见，判决书已经下达。因此，一审判决存在程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法纠正。喻田华上诉请求：撤销一审判决，判决发回重审或依法改判，驳回晶鑫公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定《付款承诺书》（担保合同）有效，违反法律规定。晶鑫公司并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉案《建设工程施工合同》是无效合同。《付款承诺书》（担保合同）是《建设工程施工合同》的从合同，喻田华是从合同（担保合同）中的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，若主合同《建设工程施工合同》无效，《付款承诺书》作为从合同也无效。《付款承诺书》中“本保证的效力不受主合同效力的影响，因主合同无效而无效”的约定，直接违反《中华人民共和国担保法》的担保合同法定无效的规定，属于无效约定。一审法院根据《付款承诺书》中约定的“本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效”的约定，依旧认定担保合同《付款承诺书》有效，与法律相违背。二、一审法院判令喻田华对晶鑫公司支出的保全、保险费用承担连带清偿责任，没有任何依据。首先，担保合同《付款承诺书》无效，喻田华作为保证人，无须对主债务或保全、保险费用承担连带清偿责任、其次，即便担保合同《付款承诺书》有效，喻田华亦无须对保全、保险费用承担连带清偿责任。第一，保险、保全费用属于实现债权的费用，涉案《建设工程施工合同》及其补充协议中均未约定实现债权的费用由主债务人维信德公司承担。《付款承诺书》作为担保合同，其中明确记载，实现债权的费用承担约定在保证责任范围，但该保证责任作为从债务已超出主债务范围，属无效约定。因此，一审法院判令喻田华对保全、保险费用承担连带清偿责任，没有合同依据。第二，根据我国法律和相关司法解释，在合同没有约定的情况下，判令败诉方承担实现债权费用的情况仅适用于法律明确规定的知识产权纠纷、人身损害赔偿纠纷、法律援助等几类案件，本案是建设工程施工合同纠纷案，依法不属于上述案件范围，因此，一审法院判令喻田华对保全、保险费用承担连带清偿责任，没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决，维护喻田华的合法权益。晶鑫公司答辩称，一、《付款承诺书》形式内容未违反法律、法规强制性禁止性规定，一审法院判决按照承诺书履行付款义务正确。《付款承诺书》是承诺，本身独立于《建设工程施工合同》，不是押抵、质押、留置等物权担保，因此不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，即使是担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，就担保合同的效力问题明确规定担保合同另有约定，按照约定。因此一审法院认定付款承诺书有效符合法律规定，也是当事人的真实意思表示。二、关于本案的建筑物是房屋的屋顶，该工程一经安装完成即被维信德公司使用，第二施工阶段工程的《工程竣工验收报告》问题并不影响维信德公司应当承担的支付责任。由于晶鑫公司制作安装屋顶与一般物品不同，其功能在屋顶安装完成后，该屋顶就一直在为维信德公司的房屋遮风避雨，当然属于法律及司法解释中规定的使用情形，因此，晶鑫公司制作屋顶己经实际交由维信德公司在使用。且《建设工程施工合同补充协议》明确约定维信德公司的竣工验收责任，无故拖延视为验收合格，根据《完工报告》工程己经竣工且按合同己经过了质保期。另外无论是《付款承诺书》还是《建设工程施工合同补充协议》均明确约定了维信德公司的付款时间，付款条件并没有明确以是否竣工验收合格为前提。三、本案判决中其他内容符合法律规定，应当予以维持。1.无论是《补充协议》还是《付款承诺书》均未提及晶鑫公司违约的事实，且双方签字的《完工报告》明确是按期完工。2.《付款承诺书》约定的5%的违约金支付标准，是考虑了晶鑫公司因此工程造成的包括窝工等在内损失进行的约定，因此一审法院按2%的标准判决符合法律的规定。3.保险保全费由维信德公司承担符合法律规定，因维信德公司违约导致晶鑫公司交纳的保全担保保险费属于晶鑫公司支出的合理必要费用，属于晶鑫公司的损失的一部份。因此一审判决由维信德公司承担合理合法。另处根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项和第十条第二项的规定，保全费属于诉讼费的范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款明确规定诉讼费用由败诉方承担。4.一审程序符合法律规定，维信德公司逾期未交质证意见，是对自己权利的处分。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。晶鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令维信德公司支付晶鑫公司工程款748239元、违约金299295.6元（从2017年10月1日起暂计算至2019年5月31日，2019年5月31日后的违约金按照月利率2%计算至清偿全部款项及违约金之日止）；二、维信德公司、陈炜、喻田华共同承担实现债权的律师费132235.85元及保全保险等费用；三、判令陈炜、喻田华对上述所有债务承担连带清偿责任；四、维信德公司、陈炜、喻田华共同承担本案的诉讼费用。一至三项费用共计1179770.45元。一审法院认定事实：晶鑫公司与维信德公司签订了《维信集团广宁新产业基地生产一区厂房屋顶工程的建设工程施工合同》，合同编号：WXGN-GT2016（20161214001），合同约定维信集团广宁新产业基地生产一区第一施工阶段厂房：A9-A12屋顶4幢、第二施工阶段厂房A1、A8、A13屋顶的制作安装施工等工作由晶鑫公司施工，工程所在地点为广宁县******，合同约定了双方当事人的权利和义务。2017年2月27日A9-A12栋厂房验收合格，工程已验收结算，第二施工阶段屋顶工程于2017年11月1日办理了工程竣工验收结算单。2017年8月1日，晶鑫公司、维信德公司双方签订《维信集团广宁新产业基地生产一区厂房屋顶工程建设工程施工合同补充协议》约定：1.厂房A1、A8、A13幢其中任意一幢施工中，发包人向承包人支付工程进度款人民币壹拾万元整（￥100000.00）。本约定不含山墙施工。厂房A1、A8、A13幢屋盖工程施工开工前，发包人通知承包人订购屋顶材料并向承包人支付工程备料款叁拾万元整（￥300000.00）。2.承包人向发包人提供材料采购付款凭证，经发包人核查后，发包人向承包人支付工程备料款贰拾万元整（￥200000.00）。3.厂房A1、A8、A13幢屋盖工程材料进场后，经发包人现场对进场材料验收合格后，发包人向承包人支付工程进度款贰拾万元整（￥200000.00）。4.厂房A1、A8、A13幢其中任意二幢吊装完成后，发包人向承包人支付工程进度款贰拾万元整（￥200000.00）。5.厂房A1、A8、A13幢屋盖工程施工全面完工后，承包人向发包人提出书面完工申请，经双方内部验收合格后，发包人向承包人支付余下全部工程款（扣留已完工结算价款3%作为质量保修金）。发包人承诺2017年9月30日之前付清第一阶段A9-A12栋和第二阶段A1、A8、A13栋屋盖工程的所有工程余款（见付款承诺书）。6、厂房A1、A8、A13幢屋盖工程屋顶材料采用1.3mm厚烨辉TS280GD彩涂板。7、厂房A1、A8、A9-A13幢屋盖工程合同价为不含税价，发包人所有付款至承包人公司基本账户的所有资金，由发包方承担全部税金及承包方成本票费用，乙方只负责提供增值税普通发票（发包方现已付1400000.00元至承包人公司基本账户，税率按项目所在地的税率计算）。2017年8月1日，维信德公司出具《付款承诺书》给晶鑫公司，该付款承诺书的付款行为由陈炜、喻田华担保。《付款承诺书》载明：1.第一施工阶段：厂房A9-A12屋顶，规格30.6m×72.6m×4幢，面积8886.24㎡，已于2017年1月20日完工，已验收合格，总金额2310422.40元。2.第二施工阶段：厂房A1、A8、A13屋顶，30.6m×72.6m×3幢，面积6664.68㎡，计划2017年7月下旬开工，总金额1732816.80元。3.发包人所有付款至承包人公司基本账户的所有资金所产生的税金及成本票。维信德公司承诺2017年9月30日之前付清以上所有工程款，如本公司不能按时付清以上工程款，每推迟一日，按所有工程余款的5%向乙方支付违约金，且保证人愿意替承诺人付清以上工程款，愿为承诺人提供连带责任保证，保证人保证责任如下：保证责任范围：保证承诺人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向晶鑫公司支付的工程款、利息、违约金、损害赔偿金及晶鑫公司为实现债权的费用；保证责任期间：两年，自主债务履行期届满之日起计算；本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对承诺人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任；本承诺书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本承诺书承担连带保证责任；保证人同意，在接到晶鑫公司通知将债权全部或部分转让他人时，本承诺书继续有效，受让人享有与晶鑫公司相等的权利，而无需办理任何手续。2017年10月13日，晶鑫公司、维信德公司双方签订《维信集团广宁新产业基地生产一区厂房屋顶工程建设工程施工合同补充协议》约定：该项目共分二个施工阶段：第一施工阶段：厂房A9-A12屋顶，规格30.6m×72.6m×4栋，面积8886.24㎡，已于2017年1月20日完工，已验收合格，总金额8886.24㎡×260元/㎡=2310422.40元；第二施工阶段：厂房A1、A8、A13屋顶，规格30.6m×72.6m×3栋，面积6664.68㎡，已于2017年7月开工，2017年10月30日前全面完成余下3栋屋顶工程。A1、A8、A13栋3栋屋顶工程，总金额6664.68㎡×260元/㎡=1732816.80元；合同总面积15550.93㎡，按原合同约定不含税单价，工程总金额为4043239.00元；开票金额1400000.00元，税率按7.5%（预计），开票税金105000.00元（税金按实际开票税金支付，先付款后开票）；总金额4043239.00元+105000.00元=4148239.00元；已付工程款2700000.00元，剩余工程款1448239.00元。庭审中，维信德公司对晶鑫公司主张尚欠晶鑫公司款项748239元无异议，但维信德公司认为合同中约定开票的税款不应由维信德公司支付给晶鑫公司，因为晶鑫公司一直没有开发票给维信德公司，该开票款105000元实际没有支出。晶鑫公司也确认没有开发票给维信德公司。晶鑫公司因本次诉讼支付财产保全担保费3600元，交纳财产保全费5000元。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。晶鑫公司承建了维信德公司厂房的钢结构工程，有双方签订的《维信集团广宁新产业基地生产一区厂房屋顶工程的建设工程施工合同》证实，双方当事人确认，该院予以认定。维信德公司出具《付款承诺书》给晶鑫公司，该《付款承诺书》的付款事项由陈炜、喻田华担保，有《付款承诺书》证实，双方当事人确认，该院予以认定。维信德公司欠晶鑫公司款项748239元，扣除开票款105000元，尚欠643239元，当事人确认，该院予以认定。晶鑫公司因本次诉讼支付财产保全担保费3600元，有发票证实，该院予以认定。关于当事人的各项诉讼请求：关于晶鑫公司请求判决维信德实公司支付工程款748239元问题。维信德公司确认晶鑫公司请求的金额748239元，扣除开票款105000元，实际欠工程款643239元，维信德公司应付清工程款643239元给晶鑫公司。晶鑫公司请求维信德公司支付开票款105000元，虽然合同约定由维信德公司支付开票款105000元给晶鑫公司，但开票款是用作支付开发票的税费，晶鑫公司到现在为止仍没有开具发票给维信德公司，晶鑫公司开票款到现在仍没有支付。因此，晶鑫公司请求维信德公司支付开票款105000元，该院不予支持。如以后晶鑫公司开具发票给维信德公司，另行向维信德公司主张该款。维信德公司提出晶鑫公司不具备承建本案工程的资质，双方签订的《建设工程施工合同》无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，晶鑫公司承建的工程已经验收合格，因此，晶鑫公司请求维信德公司支付工程款符合法律及司法解释的规定，维信德公司的抗辩理由该院不予采纳。关于晶鑫公司请求判决维信德公司支付违约金299295.6元（从2017年10月1日起暂计算至2019年5月31日，2019年5月31日后的违约金按照月利率2%，计算至清偿全部款项及违约金之日止）问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，晶鑫公司与维信德公司在《付款承诺书》中约定“维信德公司承诺2017年9月30日之前付清以上所有工程款，如本公司不能按时付清以上工程款，每推迟一日，按所有工程余款的5%向乙方支付违约金”，维信德公司承诺每日5%的违约金高于晶鑫公司请求的“按照月利率2%”计算，故晶鑫公司请求按月利率2%支付欠付工程款的违约金，该院予以支持。违约金应从逾期付款之日起计至付清款之日止。关于晶鑫公司请求维信德公司共同承担实现债权的律师费132235.85元及保全保险等费用问题。维信德公司出具给晶鑫公司的《付款承诺书》承诺晶鑫公司为实现债权的费用属于保证人的保证范围。晶鑫公司支付的财产保全保险费3600元是晶鑫公司实现债权的费用，因此，维信德公司应赔偿给晶鑫公司。晶鑫公司请求维信德公司支付律师费132235.85元，晶鑫公司虽然提供了《委托代理合同》及一张由湖南五之律师事务所出具收款金额为20000元的《收据》，晶鑫公司没有提供支付律师费132235.85元的证据，金额为20000元的《收据》只是一张收据，并没有开具发票。根据相关法律法规规定律师收取服务费应开具发票，因此，对于晶鑫公司请求维信德公司支付律师费132235.85元的请求，该院不予支持。晶鑫公司交纳的财产保全费5000元，维信德公司应赔偿给晶鑫公司。关于晶鑫公司请求判决陈炜、喻田华对维信德公司欠晶鑫公司的所有债务承担连带清偿责任问题。维信德公司出具的《付款承诺书》约定“维信德公司承诺2017年9月30日之前付清以上所有工程款，如本公司不能按时付清以上工程款，每推迟一日，按所有工程余款的5%向乙方支付违约金，且保证人愿意替承诺人付清以上工程款，愿为承诺人提供连带责任保证，保证人保证责任如下：保证责任范围：保证承诺人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向湖南晶鑫钢结构有限公司支付的工程款、利息、违约金、损害赔偿金及湖南晶鑫钢结构有限公司为实现债权的费用；保证责任期间：两年，自主债务履行期届满之日起计算；本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对承诺人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任；本承诺书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本承诺书承担连带保证责任；保证人同意，在接到湖南晶鑫钢结构有限公司通知将债权全部或部分转让他人时，本承诺书继续有效，受让人享有与湖南晶鑫钢结构有限公司相等的权利，而无需办理任何手续。”虽然晶鑫公司与维信德公司于2017年10月13日签订了一份《维信集团广宁新产业基地生产一区厂房屋顶工程建设工程施工合同补充协议》，该协议是对《付款承诺书》约定的工程的结算，该协议约定的事项并没有增加保证人的负担，因此，陈炜、喻田华应对维信德公司欠晶鑫公司的债务承担保证责任。陈炜提出其是受到协迫在保证人处签名，无提供证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决：一、维信德公司欠晶鑫公司工程款643239元，应在该判决发生法律效力之日起十天内付清给晶鑫公司。二、维信德公司应按实际欠款金额643239元、按月利率2%计付违约金给晶鑫公司，从2017年10月1日起计至付清欠款之日止，并在支付上述第一项欠款给晶鑫公司时一并付清给晶鑫公司。三、维信德公司应赔偿财产保全保险费3600元、财产保全费5000元，共8600元给晶鑫公司，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清给晶鑫公司。四、陈炜、喻田华对维信德公司欠晶鑫公司工程款643239元及违约金、维信德公司应赔偿给晶鑫公司财产保全保险费、财产保全费共8600元承担连带责任。五、驳回晶鑫公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15418元，减半交纳为7709元，由维信德公司、陈炜、喻田华负担。维信德公司、陈炜、喻田华应在该判决发生法律效力之日起七天内向该院交纳。晶鑫公司预交的受理费7709元，经晶鑫公司向该院提出申请，该院退回给晶鑫公司。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩、陈述及查明事实，本案的争议焦点是：维信德公司、喻田华应否按照《付款承诺书》向晶鑫公司承担付款责任。本案中，虽然维信德公司、喻田华提出案涉《建设工程施工合同》无效导致案涉《付款承诺书》亦应无效的主张，但因案涉《付款承诺书》的内容只是对维信德公司、喻田华应如何支付工程款的约定，案涉《付款承诺书》的效力应只受工程款支付条件是否成就影响。案涉《付款承诺书》涉及两期应付工程款中第一期工程在该《付款承诺书》中已确认验收且确认了工程款数额，而第二期工程亦经双方签署《工程竣工验收结算单》进行结算确认，该结算确认的工程款数额亦与案涉《付款承诺书》约定的第二期工程款数额相一致，维信德公司应支付案涉工程款，即本案的工程款支付条件已成就，故案涉《付款承诺书》作为只是对案涉工程款支付的约定并不存在无效的情形。对于维信德公司提出案涉第二期工程未竣工验收和未最终结算且晶鑫公司存在严重违约，而应扣减违约金的主张，因其没有提供证据予以证实，且与本案查明事实不符，故本院不予采信；维信德公司、喻田华提出案涉《付款承诺书》无效的主张理据不足，本院亦不予采信。因该《付款承诺书》是各方当事人真实意思表示且并不存在无效的情形，故各方当事人应按约履行，现维信德公司作为发包方负有支付案涉工程款及晶鑫公司为实现债权支出的费用的义务，且维信德公司未按照约定付款，亦应承担相应的违约责任，而喻田华作为《付款承诺书》的担保人对上述债务提供了保证亦应对此承担连带清偿责任，一审判决对维信德公司、喻田华的付款责任认定及处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，维信德公司、喻田华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20636元，由上诉人广宁维信德实业有限公司、喻田华各负担10318元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月八日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍