wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初736号 原告：泉州银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区龙江路以东、水仙大街以北明发商业广场21幢D117号，统一社会信用代码91350603310639459A。 主要负责人：程天荣，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彩芬，福建南州律师事务所律师。 被告：杨振清，男，1994年3月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告泉州银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称泉州银行龙文支行）与被告杨振清信用卡合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行龙文支行的委托诉讼代理人蒋彩芬到庭参加诉讼，被告杨振清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行龙文支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨振清偿还泉州银行龙文支行信用卡欠款本金50000元、利息7745.10元、违约金1800元，合计59545.10元，并支付自2020年2月18日起至款项清偿之日止按《泉州银行公务超能卡领用合约》之规定计算的利息、违约金。2、判令本案的诉讼费用由杨振清承担。事实和理由：2017年7月18日，杨振清填写了信用卡申请表，泉州银行龙文支行根据杨振清提交的申请表及相关资料，经审查后给杨振清发放了信用卡，卡号为62×××95，信用额度为50000元。杨振清于2017年8月16日开卡使用，但杨振清持卡提现后，未按约定期限还款，截至2020年2月18日，尚欠泉州银行龙文支行本息、违约金合计59545.10元。经多次催讨，杨振清拒不履行还款义务，泉州银行龙文支行为此提出上述请求。 杨振清未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月18日，杨振清向泉州银行龙文支行申领泉州银行公务超能卡一张（该卡具有提现功能），其确认已阅读全部申请材料，充分并清楚知道公务超能卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《泉州银行公务超能卡领用合约》约定：公务卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金及确认送达地址等内容。泉州银行龙文支行根据杨振清提交的申请表及相关资料，经审查后为杨振清办理了泉州银行公务超能卡一张，卡号为62×××95，信用额度为50000元。杨振清于2017年8月16日开卡使用，但杨振清持卡提现后，未按约定期限还款，截至2020年2月18日，尚欠泉州银行龙文支行欠款本金50000元及利息7745.1元、违约金1800元，合计59545.10元。泉州银行龙文支行多次向杨振清催讨，杨振清未予偿还。泉州银行龙文支行遂向本院起诉并提出上述请求。 上述事实有泉州银行龙文支行提供的泉州银行公务超能卡申请表、申请说明、安全用卡须知、泉州银行公务卡章程、泉州银行公务超能卡领用合约、泉州银行公务超能卡收费标准、泉州银行自动还款协议书、贷记卡交易明细、公务卡账户信息、欠款明细表、催收短信及庭审陈述为据。因杨振清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于泉州银行龙文支行提供的上述证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，泉州银行龙文支行与杨振清之间建立信用卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依照约定全面履行自已的义务。现泉州银行龙文支行已经依约向杨振清发放泉州银行公务超能卡，给予杨振清50000元的信用额度。而杨振清在使用泉州银行龙文支行发放的泉州银行公务超能卡进行提现产生欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，其应当偿还欠款本金及按泉州银行超能公务卡领用合约的约定计算的利息、违约金，故本院支持泉州银行龙文支行要求杨振清偿还欠款本息、违约金合计59545.10元，并支付自2020年2月18日起至款项清偿之日止按《泉州银行公务超能卡领用合约》之约定计算的利息、违约金的诉讼请求。杨振清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨振清应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司漳州龙文支行信用卡欠款本金50000元、利息7745.1元、违约金1800元，合计59545.10元，并支付自2020年2月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止按《泉州银行公务超能卡领用合约》之约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1289元，减半收取计644.5元，由杨振清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈仙莺 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈玮昉 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初472号 原告：廖爱民，女，1959年3月7日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦国群（曾用名韦延强），男，1963年6月24日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：黄飞燕，女，住广西东兰县。 被告：韦亮，男，住广西东兰县。 原告廖爱民与被告韦国群、黄飞燕、韦亮排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告廖爱民于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖爱民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖爱民负担。 审判员  黄明山 二〇二〇年五月十三日 书记员  黄康定
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3327号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06-08号，统一社会信用代码：91350583597888080Q。 代表人：吴婷婷，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑晓东，该支行职员。 被告：陈建军，男，1984年4月2日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行（简称：南安农商银行仑苍支行）与被告陈建军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员谢清彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓东到庭参加诉讼，被告陈建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈建军立即偿还透支本金人民币50000元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、手续费、年费、快递费等，其中截止2019年12月22日暂计结欠利息2439.51元、费用225.42元，自2019年12月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。2020年5月27日原告申请变更诉讼请求第1项为：请求依法判令被告陈建军立即偿还透支本金人民币49999.98元及相应的利息、费用（其中截止2020年5月22日暂计结欠利息5279.51元、费用1228.23元，自2020年5月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）。事实和理由：2017年12月22日，被告陈建军因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行申请办理普惠金融卡一张，授信金额5万元，月利率12‰，被告陈建军声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告陈建军发放了5万元的普惠金融卡，被告陈建军收到卡后自2018年1月19日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，但被告陈建军未能按合约按期足额偿还透支款项，对欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。 被告陈建军未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月22日，陈建军填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向南安农商银行仑苍支行申领信用卡。南安农商银行仑苍支行经审核，发放信用额度为5万元、卡号为62×××06的信用卡给陈建军。陈建军自2019年10月20日开始逾期。截止至2020年5月22日，陈建军结欠南安农商银行仑苍支行信用卡透支本金49999.98元及利息5279.51元、费用1228.23元未还。以上事实，有南安农商银行仑苍支行提供的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈建军以其向南安农商银行仑苍支行申领的62×××06号信用卡进行借款，截至2020年5月22日，结欠南安农商银行仑苍支行信用卡透支本金49999.98元及利息5279.51元、费用1228.23元未还，应当根据本案合同约定，偿还透支本金、利息及相应的费用。陈建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈建军应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行信用卡（卡号为62×××06）透支本金49999.98元及相应的利息、费用（利息、费用按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年5月22日，结欠利息5279.51元、费用1228.23元）。 本案受理费1117元，减半收取计558.5元，由被告陈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢清彬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17656号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：黄猛，男，1987年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告黄猛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告黄猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款93,219.98元(截至2020年4月15日，欠款本金64,150.19元，利息5,927.55元，违约金等其他费用23,142.24元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金64,150.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款70,077.74元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金64,150.19元,利息5,927.55元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告黄猛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄猛应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金64,150.19元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,927.55元，合计70,077.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,551.94元，减半收取计775.97元，由被告黄猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33440号之一 申请执行人朱晓洁，女，1972年7月4日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人王湘少，男，1976年12月24日出生，住址广东省深圳市南山区。 申请执行人朱晓洁与被执行人王湘少民间借贷纠纷两案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31173、31172号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币587935元及利息（33440号）；858677.91元及利息（33441号）等，本院于2019年12月4日依法立案执行。 执行过程中，本院依法轮候冻结被执行人王湘少持有的北电（深圳）国际影视传媒有限公司100%的股权；持有的深圳市托尔数码科技有限公司90%的股权；持有的深圳市知慧文化传播有限公司90%的股权，查封期限自转为正式查封之日起叁年;轮候查封被执行人王湘少名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车；名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，查封期限自转为正式查封之日起贰年;另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林丹娜
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终187号 上诉人（原审被告）：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区84号。 法定代表人：范铉。 上诉人（原审被告）：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。 二上诉人委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。 上诉人云南省腾冲市杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称“杜鹃王房地产公司”）、范铉因与被上诉人王荣波民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 云南省腾冲市杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0632民初1756号民事判决书判决第二项“二被告偿还自2019年12月16日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息）”；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决第二项“二被告偿还自2019年12月16日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息）”。上诉人认为，该判决中关于逾期利息的计算与案件事实和法律规定相悖。根据上诉人和被上诉人签订的《借款及担保合同》第八条第一款第一项的约定“借款方逾期不还借款，甲方有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付双倍利息，超过60天仍未还款时，甲方向法院提起诉讼”。合同除此之外，并没有其他条款约定逾期还款利息和违约责任问题，则：1.逾期60天内的利率，按照该约定应按照月利率1.5%的双倍换算支付借款日利息，则为每日万分之十，换算为月利率为3%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%的年利率，加上上诉人未归还利息，则该期间只能按照月利率2%的标准换算为日利率。2.逾期超出60天的利率，按约定应向人民法院提起诉讼，并按照法定处理。因此，原判决按月息2%支付逾期借款利息违背了合同约定，没有事实基础。 王荣波答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决杜鹃王房地产公司、范铉对王荣波进行还款及给付利息完全正确，具有法律及事实依据。2.杜鹃王房地产公司、范铉所述的与双方合同的约定不符，双方关于逾期利息在借款合同中是有明确约定的，即借款合同第八条第一款中的约定。此处借款方如逾期不还借款，是对逾期情形的概括性约定，并未就是否超过60天再做细分，其次，该款项中对超过60天仍未还款的是对甲方约定还款时间的界定，即仅限只有超过60天才能向法院提起诉讼，并非对逾期借款利息的限定，杜鹃王房地产公司、范铉提起的上诉理由属于断章取义，与合同约定严重不符。 王荣波向一审法院起诉请求：1.判令杜鹃王房地产公司、范铉偿还借款本金985万元；2.判令杜鹃王房地产公司、范铉偿还自2017年11月16日至2018年11月15日的借款利息共计1,770.575元。（其中500万元，从2017年11月丨6日起至2018年11月15日，按月息1.5%计算利息。共计900,000元；485万从2017年11月21日起至2018年11月15日，按月1.5%计算利息，共计870,575元〉；3.判令杜鹃王房地产公司、范铉偿还王荣波利息2,561,000元（自2018年11月16日起暂计算至2019年12月15日，以985万元为基数，按月息2%计算利息）；4.判令杜鹃王房地产公司、范铉偿还自2019年12月16日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息）；5.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用均由杜鹃王房地产公司、范铉负担。 一审法院认定事实：2017年11月16日，王荣波与杜鹃王房地产公司、范铉三方签订借款及担保合同约定范铉向王荣波借款10,000,000万元，借款期限自2017年11月16日起至2018年10月15日止，月利率为1.5%（逾期还款借款方双倍支付利息）。另，杜鹃王公司为担保方，承担连带保证责任，且同意继续担保到2019年9月30日。合同签订后，王荣波分别于2017年11月15日、2017年11月20日向借款方指定账号即腾冲市鼎鑫盛明商贸有限公司汇款500,000、4,850,000元。合同到期后，杜鹃王房地产公司、范铉未按期还本付息，故王荣波诉至法院。一审法院认为：王荣波与杜鹃王房地产公司、范铉签订的借款及担保合同合法有效。合同应当信守。王荣波已按合同约定向范铉提供了借款，范铉应按期还本付息；杜鹃王房地产公司亦应为该笔借款承担连带保证责任。杜鹃王房地产公司、范铉在未对合同的有效性提出异议的情况下，以2018年11月16日以后利息按月息2%计算不符合合同约定及杜鹃王房地产公司不应承担担保责任作为抗辩理由，不能成立。故王荣波请求杜鹃王房地产公司、范铉偿还借款本金9,850,000元、利息4,331,575元应予支持。且王荣波主张杜鹃王房地产公司、范铉应按约定偿还自2019年12月6日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息），符合法律规定，亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下“一、二被告自判决生效之日起10日内偿还原告借款本金9,850,000元、利息4,331,575元；二、二被告偿还自2019年12月16日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息）”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人认可借被上诉人9,850,000元，双方约定月利息为1.5%，双方签订了借款及担保合同。双方对《借款及担保合同》第八条第一款第一项约定“借款方逾期不还借款，甲方有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付双倍利息，超过60天仍未还款时，甲方向法院提起诉讼”的理解产生争议，对于争议条款，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真是意思。本案中的争议条款是对借款方违约时的惩罚性约定，如果按照上诉人理解其违约60天后，约定的利率比60天内还低，有悖制定该条款的目的。故一审法院判决自2019年12月16日起至实际给付之日的利息按月息2%计算并无不妥。 综上所述，云南省腾冲市杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,018元，由上诉人云南省腾冲市杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  焦志华 书 记 员  陈 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21238号原告：蒋玲，女，1988年6月9日出生，汉族。被告：钱方好近科技（天津）股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼311703。法定代表人：李英豪，经理。委托诉讼代理人：徐珂，北京一法律师事务所律师。原告蒋玲与被告钱方好近科技（天津）股份有限公司北京分公司（以下简称钱方好近北京分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玲，被告钱方好近北京分公司委托诉讼代理人徐珂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告蒋玲向本院提出诉讼请求：1、钱方好近北京分公司向蒋玲支付9781元及利息（以9781元为基数，从2019年7月8日起算到实际付清之日止，按照年6%利率计算）；2、钱方好近北京分公司承担诉讼费。事实和理由：2019年7月7日，蒋玲用钱方好近北京分公司的收银二维码收款8笔，共9781元，至今未到账，当时签订电子协议约定收款后第二天会到账，第二天9781元没有到账，钱方好近北京分公司也没有主动联系蒋玲，蒋玲多次电话钱方好近北京分公司客服，客服一直让等候给加急处理，至今钱方好近北京分公司也未向蒋玲返还涉案款项，电话也打不进去。故蒋玲诉至法院。被告钱方好近北京分公司答辩称：不同意蒋玲的诉讼请求，理由为：第一，蒋玲起诉的有误，蒋玲与钱方好近北京分公司之间不存在合同关系，钱方好近北京分公司没有经营“钱方好近商户”软件，也没有向蒋玲提供服务。第二，蒋玲使用的APP所属第三方支付公司名称为先锋支付有限公司（以下简称先锋公司），钱方好近北京分公司不是第三方支付公司。第三，钱方好近北京分公司的母公司即北京钱方银通科技有限公司（以下简称钱方银通公司）和先锋公司之间有合同关系。本院经审理认定事实如下：蒋玲自述称：蒋玲开设母婴店，经钱方好近北京分公司上门推广，使用钱方好近北京分公司推荐的“钱方好近商户”软件收钱。蒋玲在该软件实名注册并绑定了实体银行卡，2019年7月前后一直使用该软件收款，在扣除0.25%的手续后，剩余款项于次日返还至蒋玲银行卡中。蒋玲提交微信聊天记录、二维码支付截图、支付流水、钱方好近商户截图予以证明。钱方好近北京分公司不予认可。诉讼中，蒋玲提交《钱方聚合支付技术服务协议》，载明：本协议是您与钱方银通公司就您使用钱方提供的聚合支付技术服务签署的协议；您作为钱方发展的企业或个体工商户或小微，钱方与钱方合作的银行或拥有《支付业务许可证》的非金融机构（以下简称第三方支付机构）共同向您提供聚合支付服务，钱方提供聚合支付的基数服务；您通过POS机、收银系统、手机APP客户端、线上平台与其客户进行交易，交易资金由银行或第三方支付机构进行收单及结算，结算资金直接由银行或第三方支付机构划转至您银行账户，钱方作为技术服务提供商你提供技术支持服务；鉴于钱方为您提供聚合支付的技术服务，问您授权钱方根据实际情况，为您切换实际提供收单及结算服务的银行或第三方支付机构；您同意向银行或第三方支付公司缴纳支付手续费，支付手续费的费率以第三方支付公司实际收取的为准，各方确认并同意，涉及费率结算如因小数点后两位进位产生的微小误差，各方均予以认可；若因您提供的信息不准确的原因导致款项无法按时结算至您银行账户的，钱方不承担任何责任。钱方好近北京分公司不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋玲提交的银行流水、支付流水、二维码截图，不足以证明相关款项进入钱方好近北京分公司账户及“钱方好近商户”软件由钱方好近北京分公司所有和运营管理，且蒋玲未提供证据证明其与钱方好近北京分公司存在合同关系，故其主张钱方好近北京分公司支付9781元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告蒋玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月二十九日书记员  马 娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3994号原告：刘祥娟，女，1975年9月3日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被告：哈尔滨华鸿房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）。统一社会信用代码：912301007563423422。法定代表人：张鸿善，职务总经理。原告刘祥娟与被告哈尔滨华鸿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。2020年5月12日，原告刘祥娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祥娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘祥娟撤回起诉。案件受理费减半收取33568元，由原告刘祥娟负担。审判员  高菲二〇二〇年五月十二日书记员  郭芳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审415号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼5层4单元501。法定代表人朴会来。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司履行该中心于2019年7月31日作出的京房公积金法改[2019]1063号《责令限期缴存通知书》（以下简称1063号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月31日作出的1063号责缴通知中认定：职工王鑫丽（身份证号×××）在北京门头沟城建建筑有限责任公司工作期间，北京门头沟城建建筑有限责任公司未依法按时、足额为王鑫丽缴纳2016年7月至2019年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京门头沟城建建筑有限责任公司自收到通知书之日起7日内为王鑫丽补缴少缴的住房公积金单位部分共计14425元。2019年8月5日，北京住房公积金管理中心将1063号责缴通知送达北京门头沟城建建筑有限责任公司。在法定期限内，北京门头沟城建建筑有限责任公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月23日向北京门头沟城建建筑有限责任公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京门头沟城建建筑有限责任公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1063号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京门头沟城建建筑有限责任公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三十一日作出的京房公积金法改[2019]1063号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年五月二十五日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15311号原告：刘某1，女，2018年3月14日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某2，男，1987年11月18日出生，汉族，中域教育北京分公司负责人，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某，女，1988年1月9日出生，汉族，任买科技（北京）有限公司总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍麟，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：北京纽乐童文化咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼三层301内304b-5号。法定代表人：曲灵叶，总经理。委托诉讼代理人：康荣，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬雪，女，1988年11月14日出生，汉族，北京纽乐童文化咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。原告刘某1（下称原告）与被告北京纽乐童文化咨询有限公司（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘某2、孙某，原告委托诉讼代理人霍麟，被告委托诉讼代理人康荣、张冬雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿医疗费14094.71元、住院伙食补助费300元、营养费150元、精神抚慰金150000元、护理费13580元、交通费2000元。事实和理由：2019年3月10日，原告之母孙某与被告签署协议，由被告为原告提供运动、音乐、艺术等相关课程，总计88节，合同有效期为两年。原告通过支付宝向被告支付了17960元课程费用。2019年6月25日下午5点45分左右，原告在父亲刘某2及奶奶的陪同下在被告处第二运动室被弹力球弹倒，后脑着地，随后原告出现走路不稳、手足抽搐的症状并昏迷。2019年7月6日原告被医院诊断为外伤性癫痫，7月9日出院休养。被告作为专业的儿童教育机构，应当尽到教育、管理职责，然而被告营业处并无相关的提醒标语和必要的救护装备，且在事发前原告母亲咨询项目和教具是否适合原告年龄时被告也未进行相应的风险告知。在侵害发生时，被告无任何有资质人员对原告进行现场救护，也未在后续课程中对教师做培训，被告未尽到注意和照顾义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的损害与被告无因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告之母孙某与被告签订《课程销售协议》，由被告为原告及其家长提供运动、音乐、艺术、厨艺等课程，课程共计88节。2019年3月30日原告之母孙某向被告支付了17960元课程费用。2019年6月25日17:43分左右，在被告的第二运动室内，原告在父亲及奶奶的陪同下玩一粉色球时后仰倒地，随即原告父亲将原告抱起安慰，后原告又在该场地内继续玩耍，此间原告二次向前摔倒。当日原告至北京东区儿童医院治疗，花费医疗费1985元。后原告又至首都医科大学附属北京儿童医院治疗，颅脑磁共振成像印象：脑实质内未见异常信号。原告在首都医科大学附属北京儿童医院支出医疗费2832.46元。2019年7月6日原告因不明原因抽搐至首都儿科研究所附属儿童医院住院治疗，期间被诊断为癫痫，2019年7月9日原告出院，住院3天。原告在首都儿科研究所附属儿童医院支出住院费及医疗费共计9277.25元。原告举出任买科技（北京）有限公司出具的收入证明、个人所得税纳税清单及北京市社会保险个人权益记录等，欲证实孙某税前年收入286089.96元，2019年6月26日至2019年7月9日护理原告14天，误工损失10973元。原告未提供其父亲刘某2因误工减少收入的证明。原告举出滴滴出行行程单及发票，欲证实其交通费损失。本院认为：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。从现场录像来看，原告后仰倒地并非发生在合同约定的课程内时间。事发时，原告在父亲及奶奶两名家长的陪同下自行在活动室内玩耍，作为监护人的刘某2及原告奶奶应当履行监护职责，保护原告的人身权益，但二人却未完全、认真履行职责，致使原告倒地受伤，因此应承担原告致伤的主要责任。被告作为教育培训机构，在下课后应督促孩子及家长及时离开经营场所，在孩子集中在活动室中玩耍时，被告也应安排专职人员对室内陈设玩具的使用安全进行必要的提醒、警示，因此被告的疏于管理也是导致原告受伤的原因之一，被告对原告的损伤应承担次要责任。结合案情，本院认定原告承担70%责任，由被告承担30%的责任。原告主张的医疗费14094.71元及住院伙食补助费300元，有病案、诊断证明及医疗费票据等证实，本院予以认定。营养费150元不高于法律规定，本院予以采信。原告主张的精神抚慰金证据不足，本院不予支持。原告因伤就诊期间需要家长护理，致使孙某产生误工费10973元，该费用属于护理费的合理支出。依据原告提交的滴滴出行行程单及发票本院核实通费为502元。对于上述法院认定的费用，被告承担30%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京纽乐童文化咨询有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘某1医疗费四千二百二十八元、住院伙食补助费九十元、营养费四十五元、护理费三千二百九十二元、交通费一百五十一元，合计七千八百零六元。二、驳回原告刘某1之其他诉讼请求。如果被告北京纽乐童文化咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由原告刘某1负担1866元（已交纳），由被告北京纽乐童文化咨询有限公司负担85元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年五月十九日书记员  张倩
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执异43号 案外人**生，男，1975年5月8日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人刘国玉，河北远通律师事务所律师。 申请执行人中国农业银行股份有限公司任丘市支行，住所地：任丘市裕华中路16号。统一社会信用代码： 法定代表人：齐学军，该行行长。 被执行人任丘市大亮科技服务有限公司，住所地：任丘市燕山道东侧永丰路办事处以南。统一社会信用代码： 法定代表人：宗大亮，该公司经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司任丘市支行与任丘市大亮科技服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人**生向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人**生称，2017年12月1日，案外人与被执行人任丘市大亮科技服务有限公司签订了《租赁合同》，合同约定将涉案执行厂房、办公楼出租给案外人，租期自2017年12月1日至2022年11月30日止，合同签订后，案外人根据约定于2017年12月15日支付给被执行人任丘市大亮科技服务有限公司租金贰佰万元（小写：2000000元），被执行人也依约交付了房屋，案外人使用至今，因此案外人与被执行人的租赁合同是合法有效的，应受法律保护。任丘市人民法在拍卖被执行人房产强制执行中损害了案外人的合法权益，请求裁定中止执行（2019）冀0982执2465-1号《执行裁定书》及网上拍卖程序。 本院查明，本院在执行中国农业银行股份有限公司任丘市支行与任丘市大亮科技服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年10月9日作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人任丘市大亮科技服务有限公司名下位于燕山道东侧、诚兼新型墙体材料有限公司范围内的国有建设用地（使用权）10724平方米，土地不动产权证号冀（2018）任丘市不动产权第××号、燕山道东侧、诚兼新型墙体材料有限公司范围内的国有建设用地（使用权）10724平方米、土地不动产权证号冀（2018）任丘市不动产权第××号、查封了被执行人任丘市大亮科技服务有限公司名下位于燕山道东侧、永丰路办事处以南的不动产四处、其中厂房一处、不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号、厂房一处，不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号、办公楼一处，不动产权证号（2017）任丘市不动产权第××号、门卫房一处，不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号。案外人**生以拍卖涉案厂房、办公楼系其租赁，向本院提出执行异议。经审查，任丘市燕山道东侧、永丰路办事处以南的不动产四处、其中厂房一处、不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号、厂房一处，不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号、办公楼一处，不动产权证号（2017）任丘市不动产权第××号、门卫房一处，不动产权证号冀（2017）任丘市不动产权第××号产权人为任丘市大亮科技服务有限公司，且申请执行人中国农业银行股份有限公司任丘市支行与被执行人任丘市大亮科技服务有限公司于2018年1月29日签订抵押合同，双方约定任丘市大亮科技服务有限公司国有土地使用权，任丘市大亮科技服务有限公司工业厂房设定抵押。案外人提供如下证据：1、租赁合同；2；转账记录；3、河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4067号民事裁定书复印件；3、河北省任丘市人民法院（2019）冀0982执2465-1号执行裁定书。申请执行人提供如下证据：抵押合同。 上述事实有租赁合同、抵押合同、河北省任丘市人民法院（2019）冀0982执2465-1号执行裁定书在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：其中第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，经查，涉案房屋的所有权人系任丘市大亮科技服务有限公司，根据上述司法解释，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，故涉案房屋的权利人系任丘市大亮科技服务有限公司，案外人**生主张涉案房屋系其个人租赁房屋，申请中止对该房屋的执行，本院不予支持。 综上所述，案外人不享有足以排除强制执行的民事权益，案外人所提执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人**生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  左占久 审判员  金延凯 审判员  李洪水 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 尚
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初3199号申请人：王洪金，男，1961年3月19日生，汉族，住溧阳市。被申请人：新沂久江房地产开发有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路78号。法定代表人：郑金龙，该公司总经理。王洪金与新沂久江房地产开发有限公司劳动争议一案，申请人王洪金于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人新沂久江房地产开发有限公司所有的位于新沂市无锡-新沂工业园市府东路南侧、丰登路西侧房地产一处（证号：新国用（2015）第623号，保全价值462.5万元）。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：查封被申请人新沂久江房地产开发有限公司所有的位于新沂市无锡-新沂工业园市府东路南侧、丰登路西侧房地产一处（证号：新国用（2015）第623号，保全价值462.5万元）。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  池恒阳二〇二〇年五月二十八日书记员  王肖肖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5564号原告：于诗阳，男，1996年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，统一社会信用代码：91120222MA05X97P59。法定代表人：张志平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，男，1989年12月21日出生，达人（天津）网络科技有限公司员工。原告于诗阳与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称“达人公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告于诗阳到庭参加诉讼，被告达人公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于诗阳向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋租赁合同；2、达人公司退还自2019年10月29日即我腾退次日起至2020年1月30日止的房屋租金4800元；3、达人公司退还押金1600元；4、达人公司赔偿违约金3200元（2个月租金）；5、本案诉讼费由达人公司承担。事实和理由：我于2019年7月27日与达人公司签订房屋租赁合同，承租达人公司管理的坐落于北京市通州区方恒东景111号楼1单元***卧房屋（以下简称“涉案房屋”），租赁期限自2019年7月31日至2020年7月30日，月租金1600元，支付方式为季付。因达人公司未向房东按期缴纳房租，房东对我进行清退，我于2019年10月28日被迫搬离涉案房屋。达人公司至今未退还押金和租金，更拒绝支付违约金，故诉至法院，望判如所请。达人公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，达人公司作为出租方（甲方）与于诗阳作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，约定达人公司将其接受委托管理出租的涉案房屋出租给于诗阳，租赁用途为居住，租赁期限自2019年7月31日至2020年7月30日止，月租金为1600元，房屋租赁保证金（押金）为1600元，于缴纳第一期租金时一同交付达人公司。合同第五条第5款约定：其他情况下未经对方同意，任何一方不得擅自解除本合同。如因不履行本合同义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方则可变更和解除合同，并可根据本合同第六条追究对方违约责任。合同第六条第（一）款第3项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方所交押金。合同附件一《付款计划表》载明：乙方在承租期间按季支付租金，2019年7月31日交付2019年7月31日至2019年10月30日的租金共计4800元，2019年10月1日交付2019年10月31日至2020年1月30日的租金共计4800元，2019年12月31日交付2020年1月31日至2020年4月30日的租金共计4800元，2020年3月31日交付2020年5月1日至2020年7月30日的租金共计4800元。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述房屋租赁合同签订当日，达人公司向于诗阳交付了涉案房屋，于诗阳向达人公司支付了押金及第一期租金共计6400元。2019年9月30日，于诗阳支付了第二期租金4800元。本案审理过程中，于诗阳向本院提交了其与房屋所有权人、房屋所有权人委托的中介等人的微信聊天记录，证明房屋所有权人于2019年10月20日向于诗阳发微信称将于周日收房，房屋所有权人委托的中介亦于2019年10月28日发微信称因达人公司未支付租金，其将于当晚换锁，并于周三收回房屋。于诗阳称其于2019年10月28日搬离了涉案房屋。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，于诗阳与达人公司签订房屋租赁合同，明确约定如因不履行合同义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可解除合同。达人公司作为出租人应向于诗阳交付符合租赁用途的房屋，但案外人在租赁期内向于诗阳主张权利导致于诗阳不得不提前搬离了涉案房屋，于诗阳租赁房屋用于居住的合同目的已不能实现，其要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以于诗阳解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，本院按达人公司填写的送达地址确认书向其寄送的起诉材料于2020年5月20日被拒收，起诉书视为送达，故以2020年5月20日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，于诗阳称涉案房屋权利人于2019年10月28日收回了涉案房屋，并就此提供了相应证据，达人公司未举证反驳，故达人公司应向于诗阳退还剩余租金，于诗阳主张退还的金额并无不妥，本院依法予以支持。于诗阳要求达人公司退还押金并支付两个月租金为违约金亦无不妥，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告于诗阳与被告达人（天津）网络科技有限公司于2019年7月27日签订的房屋租赁合同于2020年5月20日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司退还原告于诗阳自2019年10月29日起至2020年1月30日止的租金4800元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告达人（天津）网络科技有限公司退还原告于诗阳押金1600元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、被告达人（天津）网络科技有限公司赔偿原告于诗阳违约赔偿金3200元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年五月二十六日法官助理  崔雨桐
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执81号 申请执行人:马建设，男，1966年2月26日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：郝玉蛇，男，1970年3月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人马建设与被执行人郝玉蛇民间借贷纠纷一案，本院（2018）内0621民初6113民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计336650元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。因郝玉蛇未履行判决书确定的给付义务，申请执行人马建设向本院申请强制执行，申请执行标的为336650元，案件受理费6250元，公告费400元由被执行人承担。 根据申请执行人马建设的申请，本院于2020年1月7日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人郝玉蛇采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  高昕阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2141号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市保税区十四号区汉城路6号黄海大厦1706室。 法定代表人:崔立青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:青岛东华置业有限公司，住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区凤鸣岛路5号。 法定代表人:李献业，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人:崔立青，男。 一审第三人、二审被上诉人:李献业，男。 再审申请人青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司(简称博祥公司)因与被申请人青岛东华置业有限公司(简称东华公司)，一审被告、二审被上诉人崔立青，一审第三人、二审被上诉人李献业建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终1855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博祥公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：一、本案东华公司根本违约在先，博祥公司系在东华公司无力开发建设、土地使用权面临被收回风险的情况下迫于无奈与第三方合作，博祥公司不构成违约。原审法院仅关注到博祥公司与第三方合作，却忽略东华公司未尽投资开发义务违约在先，事实认定错误。（一）东华公司负有及时开发建设案涉项目的义务，但在长达数年的时间里因缺乏开发资金，无力支付地质勘察费，拒绝支付城市基础设施配套费等开发费用，致使项目无法开工建设。博祥公司曾多次催促东华公司尽快建设，但东华公司不履行投资建设义务。在东华公司迟迟未能对项目进行投资建设的情况下，博祥公司有权解除合同。（二）博祥公司在东华公司根本违约及案涉土地使用权面临被政府收回的急迫情形下，与案外人订立协议共同开发建设案涉项目，不构成违约。博祥公司多次要求东华公司履行合同义务未果，东华公司也明确表示其无能力履行协议。在此情况下，博祥公司实际已与东华公司达成了解除合同的合意，同时也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。只是因为双方系多年合作关系，加之博祥公司没有专业的法律从业人员，所以未与东华公司签订正式的合同解除协议。二、原审法院不仅没有认定东华公司违约，反而因为东华公司曾经投入53万元而判决博祥公司赔偿东华公司可得利益损失1819.986万元，适用法律错误。（一）合同当事人能够主张可得利益的前提，系其已经完成了己方义务的履行。本案东华公司仅仅投入了53万元的日照分析费、测绘费用等，对于房地产开发的规划、设计、验线、城市基础设施配套、施工建设等义务丝毫未予履行。在这种情况下，东华公司主张可得利益损失的前提并未成就。（二）可得利益损失是可预见的、相对确定的损失，原审法院以假设房产开发情况下的评估利润作为认定东华公司损失依据，不符合法律规定，超出了博祥公司与东华公司签订合同时的预见范围。三、可得利益损失适用的前提是主张方没有违约，本案在主张方东华公司根本违约的情况下，原审法院以其曾经投入过53万元，判决博祥公司赔偿其1819.986万元可得利益损失，对双方当事人权利义务的保护严重失衡，显失公平，应予纠正。四、东华公司熟悉案涉项目的来源，明知案涉项目的另一利益相关方青岛安利橡胶有限公司不同意其承包开发案涉项目，却仍然与博祥公司订立合同，主观恶意明显。五、案涉合同约定以博祥公司财产支付股东之间股权转让对价，违反公司资本维持原则，损害公司及债权人利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原审判决认定合同有效，法律适用错误。《撤股协议书》约定的是李献业将其在博祥公司25%股份共计250万元以500万元的价格转让给博祥公司另一股东管金法，但根据《撤股协议书》及《房地产开发承包协议补充协议》的约定，李献业撤回其在博祥公司25%股权，博祥公司要给李献业的对价包括：1.李献业承包案涉长江花园二期项目，博祥公司履行《房地产开发承包协议》《房地产开发承包协议补充协议》；2.将博祥公司对案外人的500万元债权无偿转让给李献业；3.博祥公司名下其他二块工业用地及附着物无偿转让至李献业名下。因此，该《撤股协议书》应属无效。李献业与博祥公司的一系列有关案涉项目承包转让的协议缺乏事实和法律基础，也应认定为无效，与此相关的东华公司与博祥公司对案涉项目的承包协议也应认定为无效。 本院经审查认为：原审法院综合考虑案涉房地产开发承包协议及其补充协议系建设用地使用权转让合同，虽先由李献业与博祥公司签订，但之后主体变更为博祥公司与东华公司，相关协议系当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定等，认定博祥公司与东华公司之间订立的建设用地使用权转让合同合法有效，并无不当。博祥公司与李献业之间的《房地产开发承包协议》签订于2006年，双方之间的《房地产开发承包协议补充协议》《撤股协议书》签订于2008年10月25日，且《撤股协议书》中约定返还给李献业的500万元款项，原审法院未予支持东华公司的相关诉讼请求，故博祥公司关于《撤股协议书》及《房地产开发承包协议补充协议》约定以博祥公司的财产支付股权转让对价、损害公司及其债权人利益，应当据此认定本案博祥公司与东华公司订立的建设用地使用权转让合同无效的主张，不能成立，本院不予支持。虽然博祥公司与青岛安利橡胶有限公司在双方2002年7月3日签订的《联合开发协议书》中约定，博祥公司不得将联合开发项目、土地使用权转让他人，但2010年2月16日青岛安利橡胶有限公司在博祥公司出具给东华公司法定代表人李献业，载明“今委托李献业同志全权代表本法人以其东华公司独自全面履行我公司与安利公司于2002年7月3日签订的《联合开发合同书》”的委托书上加盖公章并标注“同意”，应视为青岛安利橡胶有限公司已同意东华公司代表博祥公司履行《联合开发协议书》。因此，博祥公司以其与青岛安利橡胶有限公司签订的《联合开发协议书》约定不得将联合开发项目、土地使用权转让他人为由，主张东华公司存在恶意，本案应予再审，不应予以支持。 博祥公司申请再审提出东华公司违约在先，博祥公司系在东华公司无力开发建设、土地面临被收回风险的情况下与第三方合作，但一方面其未提供充分证据证明其该项主张，另一方面，其在二审中也未提出此项主张，故本院对其该项主张，亦不予支持。二审法院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑东华公司的实际损失，博祥公司的过错程度，合同的实际履行情况，包括当事人为履行合同而实际投入的资金数额、完成的工作任务，合同履行预期利益的实现条件，以及第三人权益保护等多种因素，酌定以案涉项目的税后利润评估数额9099.93万元的20％即1819.986万元，作为东华公司的可得利益损失，并无不当。博祥公司关于其不应赔偿东华公司可得利益损失以及二审法院判决的可得利益损失超出了博祥公司可以预见范围的理由，缺乏事实和法律依据。 综上，博祥公司提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理马冉 书记员 宋 健
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终254号 上诉人(一审被告)重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。统一社会信用代11500000MB177258XX。 法定代表人殷湖北，该局局长。 委托代理人宋洋，该局工作人员。 委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）聂云，女，汉族，1952年12月10日出生，住重庆市长寿区。 上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局因被上诉人聂云诉其未提供不动产登记档案一案，不服重庆市长寿区人民法院(2019)渝0115行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局于2020年5月25日自愿向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许重庆市长寿区规划和自然资源局撤回上诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局负担。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  叶长华 书 记 员  汪玉霞
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初1749号原告刘海祥，男，1971年10月24日生，现住吉林省榆树市。委托代理人赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。被告田丰，男，1962年5月20日出生，现住吉林省榆树市。被告刘欢男，男，1991年5月27日出生，现住吉林省榆树市。被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。负责人马泽广，系经理。委托代理人刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。本院于2020年5月8日立案受理了原告刘海祥诉被告田丰、刘欢男、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海祥的委托代理人赵福祥，被告田丰、刘欢男、人民保险公司的委托代理人刘金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海祥诉称，2019年12月21日15时许，田丰驾驶×××号货车沿舒陶公路（舒陶线）由西向东行驶至86公里+700米处变更车道左转弯掉头时，与同方向刘欢男驾驶的×××号小型轿车相撞，致乘车人刘海祥、祁永久、邢国庆、韩小力受伤住院，两车损坏。原告伤后被送往榆树市人民医院，住院治疗17天后好转出院。此事故经榆树市公安局交通管理大队勘查现场，调查取证，认定被告田丰承担事故主要责任，被告刘欢男承担事故次要责任，原告无责任。被告田丰、刘欢男驾驶的车辆均在被告人民保险公司投保机动车交强险和商业险。现原告刘海祥要求被告赔偿医疗费8091.21元、残疾赔偿金120688.00元、误工费29147.40元、护理费14873.70元、营养费9000.00元、住院期间误工费2500.87元、住院期间护理费2752.81元、住院伙食补助费1700.00元、精神抚慰金10000.00元、交通费500.00元、鉴定费3300.00元、代理费2020.00元，上述赔偿由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告田丰、刘欢男投保的商业险分别承担70%和30%，仍有不足，由被告田丰、刘欢男赔偿，并要求诉讼费、鉴定费和代理费由被告承担。被告人民保险公司辩称，需审核肇事车辆驾驶员是否有相关驾驶资格、车辆是否通过年检，是否具有上岗证，如存在未通过年检、不具有相关驾驶资格，我公司在商业险范围内不予赔偿，鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险理赔范围。被告田丰辩称，鉴定费、诉讼费、律师费三项费用服从浡判决。被告刘欢男辩称，同田丰答辩意见一致。经审理查明，2019年12月21日15时许，被告田丰驾驶×××号货车沿着舒陶公路（舒陶线）由西向东行驶至86公里+700米处变更车道左转弯掉头时，与同方向被告刘欢男驾驶的×××号小型轿车相撞，致使乘车人刘海祥、祁永久、邢国庆、韩小力受伤住院，两车损坏。经榆树市公安局交通警察大队认定，被告田丰承担事故的主要责任，被告刘欢男承担事故次要责任，刘海祥、祁永久、邢国庆、韩小力无责任。被告田丰驾驶的×××号货车在被告人民保险公司投有交强险和商业三者责任险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告伤后入住榆树市人民医院住院治疗17天，诊断为左肩关节盂处骨折、左肩关节积液、左肩关节周围肌肉软组织损伤，花住院费8091.21元，门诊检查费78.00元。2020年5月19日，原告委托吉林同信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘海祥此次车祸外伤后果评定为九级伤残、误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。现原告刘海祥为要求上述赔偿诉来本院。本院认为，本起事故经交警部门认定，被告田丰承担事故主要责任，被告刘欢男承担事故次要责任，原告无责任，故被告田丰、被告刘欢男的责任比例以确定为7：3为宜。被告田丰驾驶的×××号货车在被告人民保险公司投有交强险和商业三者责任险20万及不计免赔，事故发生在保险期间内，故对原告的合理损失，首先应由被告人民保险公司在交强限额内赔偿，不足部分由其按事故责任70%比例在商业三者责任险限额内承担赔偿责任，被告刘欢男按事故责任30%的比例承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费8091.21元、残疾赔偿金120688.00元、营养费9000.00元、住院伙食补助费1700.00元、鉴定费3300.00元、代理费2020.00元、精神抚慰金10000.00元均合理，应予保护；误工费应按定残前一日保护23965.64元（161.93元×148天）；护理费原告计算有误，应保护9715.80元（161.93元×60天）；住院期间的误工费、护理费属重复主张，本院不予保护；交通费过高，酌情保护100.00元。因本事故有多名伤者起诉，经计算，原告在交强险医疗费限额内应获得的赔偿数额为5927.76元，在死亡伤残部分应获得的赔偿数额为105448.60元。被告人民保险公司辩称诉讼费、代理费、鉴定费不在保险理赔范围，不同意赔偿的观点，因未能提供充分证据证明其就免赔事宜已经履行明确告知义务，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在交强险限额内赔偿原告刘海祥医疗费部分5927.76元，赔偿死亡伤残部分105448.60元（含精神抚慰金10000.00元），以上合计111376.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告刘海祥剩余医疗费部分12863.45元【（医疗费8091.21元+营养费9000.00元+住院伙食补助费1700.00元）-5927.76元】、剩余死亡伤残部分59020.84元【（残疾赔偿金120688.00元+误工费23965.64元+护理费9715.80元+精神抚慰金10000.00元+交通费100.00元）-105448.60元】、鉴定费3300.00元、代理费2020.00元，以上合计77204.29元的70%，即54043.00元。三、被告刘欢男赔偿原告刘海祥剩余医疗费部分12863.45元【（医疗费8091.21元+营养费9000.00元+住院伙食补助费1700.00元）-5927.76元】、剩余死亡伤残部分59020.84元【（残疾赔偿金120688.00元+误工费23965.64元+护理费9715.80元+精神抚慰金10000.00元+交通费100.00元）-105448.60元】、鉴定费3300.00元、代理费2020.00元，以上合计77204.29元的30%，即23161.29元。四、驳回原告刘海祥的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即执行。案件受理费2035.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担1424.50元，由被告刘欢男负担610.50元。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘立勋二〇二〇年五月二十九日书记员  赵宏伟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异278号案外人：李德富，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省德州市。申请执行人：王宏绵，男，1967年6月16日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。被执行人：韩宝福，男，1975年9月6日出生，汉族，户籍地山东省平原县。被执行人：陈占飞，男，1975年10月17日出生，汉族，户籍地山东省德州市。本院在执行王宏绵与韩宝福、陈占飞民间借贷纠纷一案中，案外人李德富就执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李德富称：请求中止对德州市房屋的执行，并解除查封。涉案房屋的首付款是我支付的，因为被执行人韩宝福欠我的钱，所以涉案房屋买在了韩宝福及其配偶支文名下，由其偿还贷款，通过偿还贷款的方式还我的钱。涉案房屋自交付起由我实际居住，水电费用、物业费用等都是我支付的。房屋买卖合同是韩宝福、支文和开发商签的，也是为了办理分期付款，现还没有办理房本，备案登记在韩宝福、支文名下。现在二人无力偿还，还款中止了。因此，我向法院提出执行异议。经审查查明：2015年3月10日，本院作出（2014）西民（商）初字第22491号民事判决：一、被告韩宝福、被告陈占飞于本判决生效后十日内偿还原告王宏绵借款本金三十万元及利息（以实际欠款本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自二〇一一年八月十二日起计算至实际清偿之日止，并扣除已支付的十四万四千元）；二、驳回原告王宏绵的其他诉讼请求。王宏绵依据生效法律文书向本院申请强制执行，2015年5月6日本院以2015年西执字第04206号案件立案执行，2015年9月17日该案以本次执行程序终结方式结案。2016年7月6日，本院执行实施部门对被执行人韩宝福与支文名下坐落于山东省德州市房屋进行查封，现续封至2022年6月9日。另查，2014年5月7日，韩宝福、支文与德州瑞康房地产开发有限公司签订《德州市商品房买卖合同》，由韩宝福、支文购买涉案房屋。2014年6月30日，李德富与韩宝福签订《协议书》，约定：因韩宝福向李德富借款一百万元未还，韩宝福承诺替李德富背名贷款购买涉案房屋以清偿债务，并办理产权过户。审查期间，李德富提交《德州市商品房买卖合同》、《协议书》、付款方名称为韩宝福、支文的销售不动产发票、银行业务凭证、电费账单等证据材料。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，在案外人执行异议审查程序中，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在被执行人韩宝福与支文名下，韩宝福未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法对韩宝福名下的涉案房屋采取执行措施，符合法律规定。案外人李德富在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人李德富的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十七日书记员  赵 颖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4327号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海天闻世代(杭州)律师事务所律师。被告：上海柯媛商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：柯江栋。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：戴珊。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海柯媛商务咨询有限公司、被告杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年五月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执2426号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人陈志强借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初11511号民事判决书】，被执行人陈志强已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保272号申请人：秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海悦公馆33栋17层。法定代表人：张晓岩，董事长。委托诉讼代理人：杜亚军，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏宇，北京市兆亿律师事务所实习律师。被申请人：秦皇岛市远豪房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海悦公馆33栋17层。秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司与秦皇岛市远豪房地产开发有限公司合同纠纷一案，秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司向本院申请财产保全，请求冻结秦皇岛市远豪房地产开发有限公司的银行存款2132万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人秦皇岛市远豪房地产开发有限公司的银行存款2132万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年五月二十一日书记员  杨颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14923号原告普发真空有限公司，住所地德意志联邦共和国阿斯拉市柏林路43号。法定代表人丹尼尔·萨泽，执行董事。（未到庭）法定代表人艾尔敏·康拉德，技术副总监。（未到庭）委托诉讼代理人孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第227762号关于国际注册第1408732号“OmniStar”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月23日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的国际注册第1408732号“OmniStar”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标的复审桑品与国际注册第664921号“OMNISTAR”商标(简称引证商标)核定使用的商品不构成类似商品。二、引证商标所有人已出具同意诉争商标与引证商标共存的《同意函》，本案相关权利主体间不存在商标注册及权利行使上的民事权益冲突。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1408732。3.申请日期：2018年6月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0913；0910）：真空工程设备中用于调节和控制气流的进气装置；质谱仪；气体分析仪；带有进气系统、质谱仪、隔膜泵和涡轮分子泵的气体分析仪；真空度测量仪；测压仪器；不属别类的真空测量和检测仪器及其零部件；过程检查仪器；残余气体分析仪；泄露探测设备。二、引证商标1.注册人：TrimbleInc.。2.申请号：G664921。3.申请日期：1996年5月9日。4.专用权期限至2026年10月31日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901;0907-0908;0910）：水上；航海；监视；定位；电讯；数据通讯；数据处理用具及设备；无线电收音机；雷达；接收器和天线以及它们的部件和附件（不属别类的）；已录制的计算机程序。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的复审商品均属于第9类碟0910群组，而引证商标核定使用的“水上；航海；定位”等商品属于非规范商品，但就其功能、用途应属于第9类的0910群组的测量仪器仪表的范畴，故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标文字构成相同，故诉争商标与引证商标构成近似。虽然原告提交了引证商标所有人出具的共存协议，但鉴于诉争商标与引证商标文字构成完全相同，共存协议的出具不足以排除两者混淆的可能性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告普发真空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普发真空有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初757号原告：靳怡，女，1998年6月20日出生，汉族，住西安市未央区。被告：西安永盈置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：胡海朋。原告靳怡诉被告西安永盈置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告靳怡于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳怡自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳怡撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告靳怡负担。 审    判    长    秦  雁人 民 陪 审 员    齐  红人 民 陪 审 员    牛红梅二〇二〇年五月二十一日书    记    员    马月梦1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30598号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张源源，男，1995年9月13日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张源源（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8333.28元、罚息213.08元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金8333.28元、罚息213.08元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张源源于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8333.28元、罚息213.08元，并支付自2020年4月21日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张源源于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张源源名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告张源源负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初295号原告：杨某某，男，汉族。被告：苏州贯石发展股份有限公司。法定代表人：汪某某，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周某某、董某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：冯某某，男，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州正源园林发展有限公司。法定代表人：许某某，系公司总经理。被告：倪某某，男，汉族。原告杨某某与被告苏州贯石发展股份有限公司、被告冯某某、被告苏州正源园林发展有限公司、被告倪某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告杨某某于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨某某撤诉。案件受理费2750元（已减半），由原告杨某某负担。审判员  来掌权二〇二〇年五月十二日书记员  魏 杭1
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执826号之一 申请执行人：鄂尔多斯市品亿通信息咨询有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：东胜区天骄路58号街坊A号楼701。 法定代表人：马智勇，系该公司总经理。 被执行人梁银，男，汉族，1975年8月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院作出的（2019）内0602民特130号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人梁银在中国工商银行有银行账户（账号：06×××95），依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人梁银在中国工商银行的银行账户（账号：06×××95）； 二、冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满三十日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即生效。 执行员     孙燕 二〇二〇年五月十一日 书记员     刘星
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异57号异议人（被执行人）:王某，女，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。异议人（被执行人）：蒋某，女，2007年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：王某，系蒋某之母。委托诉讼代理人：邱明哲、邱添，系重庆允值律师事务所律师。申请执行人：陈平文，女，1967年6月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在执行申请执行人陈平文与被执行人王某、蒋某民间借贷纠纷一案中，异议人王某、蒋某对重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151执2869号之一执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王某、蒋某称，不服重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151执2869号之一执行裁定书的执行行为，要求解除裁定，如数返还裁定提取的55万元补偿款给异议人王某、蒋某。事实和理由：第一、铜梁区法院（2018）渝0151执2869号之一执行裁定书提取的55万元系王某个人财产，而并非蒋进林的遗产；第二、蒋进林的遗产中依法应为其女异议人蒋某预留抚养费102005元；第三、异议人王某、蒋某合计继承蒋进林遗产总额345720元；第四、异议人王某已从蒋进林的遗产中代其偿还生前个人债务292000元，该款从蒋进林的遗产中据实抵减后，蒋进林的遗产已为负数。综上所述，申请执行人陈平文执行的标的实为蒋进林生前个人债务，依法应从继承人王某、蒋某所继承蒋进林的遗产范围内偿还，鉴于异议人王某、蒋某所继承的遗产已不足清偿其债务，人民法院所提取的财产实为异议人的个人财产，要求解除提取裁定，并如数返还裁定提取的55万元补偿款给异议人王某、蒋某。申请执行人陈平文未发表意见。本院查明，原告陈平文与被告王某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，同年6月26日本院作出(2018)渝0151民初475号民事判决书，判决内容：“王某、蒋某在继承蒋进林遗产范围内偿还陈平文的借款本金40万元及该款2016年11月11日起至该借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息”。王某、蒋某对(2018)渝0151民初475号民事判决书的判决不服提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）渝01民终5248号民事判决书，判决驳回了王某、蒋某的上诉，维持原判。2018年11月4日，陈平文向本院申请强制执行，本院于2018年12月3日作出（2018）渝0151执2869之一号执行裁定书，裁定提取被执行人王某应在重庆腾马中药饮片厂领取的补偿款55万元至重庆市铜梁区人民法院。2018年10月16日，原告佘鹰与被告王某、蒋某民间借贷纠纷一案，重庆市壁山区人民法院出具（2018）渝0120民初6198号民事调解书，调解协议内容：“蒋进林欠佘鹰借款50万元，被告王某、蒋某自愿于2018年10月23日前支付50万元（以二被告所继承的遗产范围为限）给佘鹰。原告自愿放弃合同约定的借款利息。”2019年4月22日本院受理原告佘鹰与被告王某、蒋某所有权确认纠纷一案，并于2019年9月20日作出（2019）渝0151民初3007号民事判决书，判决内容：“一、确认被告王某、蒋某在蒋进林去世后领取的重庆腾马中药饮片厂退回投资款150万元中的50%即75万元为蒋进林遗产；二、确认被告王某收取的重庆市渝中区XX路XX号附1号8-7房屋价款中的138885.34元为蒋进林遗产……。”该民事判决书于2019年11月8日生效。本院认为，异议人王某、蒋某提出的异议请求不成立，其理由如下：首先，重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3007号民事判决书已判决确认王某、蒋某在蒋进林去世后，继承了蒋进林的遗产888885.34元；其次，重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初475号民事判决书判决确认王某、蒋某在继承蒋进林遗产范围内偿还陈平文借款本金40万元及利息，该判决已经二审判决维持原判并生效；第三，重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151执2869号之一执行裁定书，裁定提取被执行人王某应在重庆腾马中药饮片厂领取的补偿款55万元，该金额在其继承遗产价值范围内，对此本院裁定提取应属王某该领取的个人财产也不违反法律规定；最后，异议人王某、蒋某称应预留蒋某的抚养费及代偿蒋进林生前个人债务问题不属于本案审查的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人王某、蒋某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  汤献春审判员  田 斌审判员  何明福二〇二〇年五月二十八日书记员  蒋小凤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15383号原告：阚某，女，1988年3月8日生，汉族，户籍地吉林省长春市。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。被告：杨某某，男，1985年6月9日生，汉族，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。原告阚某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚某及其委托诉讼代理人李之麟、被告杨某某及其委托诉讼代理人薛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子杨淇超由原告抚养，被告自分居起(即自2018年3月起)每月支付抚养费人民币(以下币种均同)20,000元；3、依法分割夫妻共同财产：上海市宝山区罗迎路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层496号车位、昆山市陆家浜北路XXX号启发广场3号楼301室房屋、牌号为沪DCXXXX的法拉利轿车、牌号为沪MTXXXX的奔驰车辆。事实和理由：原、被告于2015年8月3日在河南省永城市民政局登记结婚，2016年6月2日生育一子，名杨淇超。婚后不久，原告便发现被告脾气暴躁，经常酗酒，甚至对原告及原告家人实施暴力。被告对儿子也不管不顾，儿子的抚养与教育均由原告及原告家属承担。2016年2月，被告因生活琐事与原告发生口角，原告妹妹在旁劝阻，被告无故殴打原告妹妹。2016年7月，被告又因生活琐事，不顾原告刚刚产子，身体虚弱，在月子中心内殴打原告。2017年被告还多次对原告实施暴力，但原告考虑到孩子尚小，只能忍气吞声，选择向被告单位反映。2018年3月，被告酗酒后再次在家中追打原告。原告不得不在寒冷天气中，赤脚逃出家门，报警求救。2018年6月，原告起诉离婚但未获准许。此后双方关系未有缓和，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，再次起诉要求离婚。被告杨某某辩称，1、不同意离婚，原、被告虽有争吵，但被告未对原告实施暴力，且孩子尚年幼，离婚不利于孩子身心健康；2、要求婚生子随被告生活，被告不要求原告支付抚养费；3、上海市宝山区罗迎路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下车位产权尚未登记，无法分割；4、昆山市陆家浜北路XXX号启发广场3号楼301室房屋购于婚前，不同意分割；5、沪DCXXXX法拉利轿车、沪MTXXXX奔驰轿车均是被告购买，但同意以夫妻共同财产分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告于2015年8月3日登记结婚，2016年6月2日生育一子，名杨淇超。原、被告于2018年3月起分居。被告自述月收入约10,000元。2018年6月，原告起诉离婚，同年7月被判决不予准许。二、上海市宝山区罗迎路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层496号车位购置于原、被告婚后，但尚未办理房地产权利登记手续，双方一致同意日后协商分配方案，不要求在本案中处理。三、昆山市陆家浜北路XXX号启发广场3号楼301室房屋购于2012年4月，总价约八、九十万元，产权人为被告与案外人刘涛共同共有。2015年8月18日，被告受让刘涛的份额，同日，原、被告申请产权登记为原、被告共同共有。原、被告一致认可婚后一次性归还剩余本金和利息共计50余万元。审理过程中，经原告申请，本院委托相关部门对房屋进行价格评估，经上海科东房地产土地估价有限公司评估，房屋价值2,069,000元，原、被告对评估结论均无异议。为此，原告预付评估费6,900元。四、原、被告婚后购置沪DCXXXX法拉利轿车一辆登记于被告名下，另购置沪MTXXXX奔驰轿车一辆登记于原告名下，日常分别由原告、被告使用。庭审中，原、被告一致确认两辆汽车分别价值1,300,000元、300,000元，并按使用习惯，法拉利轿车归原告所有，奔驰轿车归被告所有，互付相应折价款。本院认为：一、关于原、被告之间的婚姻关系。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告认为夫妻感情破裂，再次起诉离婚，且原、被告分居已达2年有余，本院认为原、被告感情已经破裂，予以准许。二、关于婚生子杨淇超的抚养问题。原、被告均要求婚生子随本方共同生活，结合孩子年龄、目前的生活状况等因素，本院认为婚生子杨淇超随原告生活为宜，从分居后孩子的抚养情况，酌情确定自2018年11月起被告每月支付抚育费3,000元，至杨淇超年满十八周岁止。三、关于房屋分割问题。上海市宝山区罗迎路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层496号车位尚未登记产权，双方一致同意日后自行协商分配方案，不要求在本案中处理，故暂不予处理。昆山市陆家浜北路XXX号启发广场3号楼301室房屋虽由被告婚前购买，但婚后变更登记为原、被告共同共有，原、被告共同还贷。综合考虑系争房屋的来源、产权登记、还贷、现状等情况，结合房屋价值，本院认为，该房屋归被告所有为宜，被告支付原告房屋折价款1,000,000元。四、关于车辆分割问题。原、被告已就沪DCXXXX法拉利轿车(含牌照)、沪MTXXXX奔驰轿车(含牌照)的价值及分配均达成一致意见，于法无悖，本院予以确认，即沪DCXXXX法拉利轿车(含牌照)归原告所有，沪MTXXXX奔驰轿车(含牌照)归被告所有，互付折价款抵扣后，由原告支付被告折价款500,000元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告阚某与被告杨某某离婚；二、婚生子杨淇超随原告阚某共同生活，被告杨某某自2018年11月起每月支付杨淇超抚育费3,000元，至杨淇超年满18周岁止；三、昆山市陆家浜北路XXX号启发广场3号楼301室房屋归被告杨某某所有，被告杨某某支付原告阚某房屋折价款1,000,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、原告阚某应于本判决生效之日起十日内协助被告杨某某办理上址房屋之房地产权利变更登记手续；五、沪DCXXXX法拉利轿车(含牌照)归原告阚某所有，沪MTXXXX奔驰轿车(含牌照)归被告杨某某所有，原告阚某支付被告杨某某车辆折价款500,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,675元、评估费6,900元，均由原告阚某、被告杨某某各半负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 凯二〇二〇年五月二十五日书记员 姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初5429号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。被告：曹兵，男，1967年7月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京恒富物业服务有限公司与被告曹兵物业服务合同纠纷一案，原告北京恒富物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30772号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何至超，男，1986年9月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月11日的本金137900元、利息5335.76元、罚息406.32元、违约金3746.39元；2、判令被告支付自2019年12月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额137900元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4572.36元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月11日，被告尚欠本金137900元、利息5335.76元、罚息406.32元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何至超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月11日的贷款本金137900元、利息5335.76元、罚息406.32元，并支付自2019年12月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告何至超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3746.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何至超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告何至超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执2272号王婷、陕西纽德普教育科技有限公司：申请执行人王婷与被执行人陕西纽德普教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2019）第844号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人陕西纽德普教育科技有限公司逾期未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人王婷向本院申请执行，请求被执行人陕西纽德普教育科技有限公司支付款项6907.69元，本案执行费50元。在执行过程中，本院向被执行人陕西纽德普教育科技有限公司发出《执行通知书》《报告财产令》，申请执行人王婷与被执行人陕西纽德普教育科技有限公司达成和解，被执行人陕西纽德普教育科技有限公司履行了和解协议内容，并缴纳了本案执行费，申请执行人王婷向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执2272号执行案件现执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执165号申请执行人：王支群，男，1959年12月17日出生，汉族，山西省平顺县人，现住平顺县。申请执行人：陈红玉，男，1990年1月2日出生，汉族，山西省平顺县人，现住平顺县。被执行人：王智伟，男，1989年10月25日出生，汉族，河南省林州市人，现住河南省。本院依法立案执行的王支群、陈红玉与王智伟运输合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的平顺县人民法院作出的（2020）晋0425民初28号民事调解书向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王智伟的银行存款11700元直至还清欠款并履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人负担的案件执行费76元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  王睿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3304号原告：余记利，女，住北京市大兴区。被告：李志民，男，住北京市丰台区。原告余记利与被告李志民不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告余记利，被告李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余记利向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告剩余不当得利款项13200元。事实和理由：原告因2006年6月21日在方庄卖淫被采取拘留措施，被告表示能够通过关系将原告提前释放，但需要30000元。原告配偶黎汉雄持30000元现金在被告木材加工厂交与被告。被告表示事没办成全额退款。后事情没有办成，黎汉雄多次找被告退还30000元，被告把当时立的字据要走后退还17000元，剩余13000元未予退还。另外，被告曾向黎汉雄索要200元份子钱。共计13200元。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李志民辩称：2000年大约是6、7月份，我厂工人邢国华带着黎汉雄，原告的前夫找到我，问我派出所是否有认识的人帮忙给说说。第一次我没答应，后来二人多次找我，黎汉雄还抱着一个小孩，小孩嗷嗷哭闹。我觉得孩子可怜，答应帮他问问。我问了赵永智，他说有认识的人，我告诉邢国华，他便打电话让黎汉雄过来，我和邢国华把赵永智介绍给了黎汉雄。我没收钱，跟我没有关系。本院经审理认定事实如下：余记利主张其2006年6月21日被派出所采取措施，李志民承诺能将其放出，并收取3万元，后退还17000元，尚余13000元未退，并向黎汉雄要走200元份子钱。余记利提交手写材料两份，称系其与手机号码为130XXXXXXXX的人往来的信息内容，但不知道手机号码为130XXXXXXXX的人具体姓名。李志民表示不认识该手机号，短信内容不是事实。余记利未进一步举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，余记利提供的证据不足以证明李志民收取黎汉雄交付的30000元款项及200元份子钱的事实，其要求李志民返还不当得利款13200元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余记利的诉讼请求。案件受理费130元，由余记利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年五月二十七日书记员  孙梦晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6273号原告：刘玉英，女，1962年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：杜晨秋，女，1994年10月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘玉英与被告杜晨秋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉英之委托诉讼代理人孟祥海，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被告杜晨秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费80169.28元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10733元、鉴定费2250元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金15000元、财产损失2000元、交通费1000元。要求被告依法赔偿并负担诉讼费。事实与理由：2019年10月12日6时45分,在北京市顺义区顺平南线,被告杜晨秋驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶,适有刘玉英骑自行车由东向西行驶,小型轿车前部与自行车相撞,发生交通事故,造成刘玉英受伤,两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜晨秋负本次交通事故主要责任，因赔偿事宜双方达不成一致意见，故诉至法院。涉诉车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人保北京分公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内先行承担原告的合理合法损失，不足部分在商业三者险范围内按70%承担原告的合理合法损失；诉讼费、鉴定费不同意承担。被告杜晨秋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日6时45分,在北京市顺义区顺平南线,被告杜晨秋驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶,适有刘玉英骑自行车由东向西行驶,小型轿车前部与自行车相撞,发生交通事故,造成刘玉英受伤,两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜晨秋负本次交通事故主要责任。刘玉英受伤后至北京市顺义区医院治疗，后进行了复查，被诊断为：肋骨骨折等。刘玉英支付医疗费80143.28元（包含杜晨秋为刘玉英支付的医疗费4755.7元）。2020年2月11日，北京市中正司法鉴定所鉴定刘玉英的伤残程度属八级（致残率30%），刘玉英支付鉴定费2250元。刘玉英主张误工费10733元，称2017年8月至2019年6月在中石油会议中心做保洁，后到天津众佳保洁服务有限公司做保洁，工作地点在顺义区东方太阳城小区，月工资标准为3500元，误工期92天。提交中石油会议中心通过中国农业银行发放的工资记录、天津众佳保洁服务有限公司出具的误工证明为证。车号为×××的车辆事发时由杜晨秋驾驶，在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险五十万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案杜晨秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。杜晨秋因过错造成他人损害，应承担侵权责任。刘玉英违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向刘玉英承担相应的保险赔偿责任。综上，杜晨秋、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。刘玉英请求的医疗费合理合法，但应扣除26元复印费；刘玉英主张的误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理合法，本院予以支持；刘玉英主张的住院伙食补助费、护理费，保险公司认可，本院予以确认;刘玉英主张的交通费过高，本院根据就医、复查及证据酌情确定；刘玉英主张的自行车损失费因事故认定书有记载确有损失，但主张金额过高，本院酌情支持。经过庭审质证，本院审核确认刘玉英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费80143.28元（包含被告杜晨秋垫付的4755.7元）、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10733元、鉴定费2250元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金15000元、财产损失300元、交通费800元。刘玉英的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由杜晨秋按照70%的责任比例赔偿，杜晨秋所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人保北京分公司赔偿仍有不足的，由杜晨秋承担赔偿责任。杜晨秋为刘玉英支付了医疗费4755.7元，双方同意本案一并处理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘玉英医疗费用赔偿金10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失赔偿金300元，共计120300元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘玉英各项损失费共计281765.7元（已扣除被告杜晨秋垫付的医疗费4755.7元），于本判决生效之日起七日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内返还被告杜晨秋垫付的医疗费4755.7元，于本判决生效之日起七日内付清。四、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2250元（原告刘玉英已预交），由原告刘玉英负担675元，由被告杜晨秋负担1575元，被告杜晨秋于本判决生效之日起七日内支付给原告刘玉英。案件受理费3725元（原告刘玉英已预交），由原告刘玉英负担200元，由被告杜晨秋负担3525元，被告杜晨秋于本判决生效之日起七日内支付给原告刘玉英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东