广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1882民初313号原告：清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司,住所地：广东省连州市*******。统一社会信用代码：914***********113K。负责人：罗海峰，系公司经理。委托代理人：吴宝民，系广东北湖律师事务所律师。被告：刘明亮，男，1987年1月29日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县*************。被告：无锡市新迪运输有限公司，住所地：江苏省无锡市北塘区312国道红星段。统一社会信用代码：913***********933K。法定代表人：陈祥福，系该公司经理。被告：长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司，住所地：江苏省无锡市**********。统一社会信用代码：913***********117U。负责人：陈锁君，系该公司总经理。委托代理人：余韬，系广东朝纲律师事务所律师。原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司诉被告刘明亮、无锡市新迪运输有限公司（以下简称“新迪公司”）、长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司（以下简称“长安保险无锡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员陈春亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司委托代理人吴宝民、被告长安保险无锡支公司委托代理人余韬到庭参加了诉讼，被告刘明亮、被告新迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月15日14时35分许，刘明亮驾驶苏B*****中型仓式货车沿S114省道由南往北行使至289公里+200米路段时，越过道路中心虚线与对向由林卫国驾驶的粤R*****中型普通客车发生碰撞，造成粤R*****中型普通客车驾驶员林卫国和原告张全凤等16人受伤，两车损坏及苏B*****中型仓式货车上货物受损的交通事故。事发后，连州市交警大队立案受理本案，于2018年5月15日对本案作出第441**********046号《道路交通事故认定书》，认定刘明亮承担此事故的全部责任。事故发生后，原告配合交警部门将因乘坐粤R*****客车而受伤的乘客张全凤等15名伤者送往连州市人民医院进行救治。经该院治疗，十五名伤者相继治愈出院。原告为此承担了上述十五名伤者在住院治疗期间的所有医疗费合计282276.11元。2019年1月24日，张全凤等七人以公路旅客运输合同纠纷为由，向连州市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿上述七人在此次事故中所造成的相应损失。2019年4月15日，连州市人民法院作出（2019）粤1882民初162号民事判决书，判决原告赔偿张全凤等七人住院伙食补助费、护理费等各项损失合计73449.7元，以及承担受理费818.12元。该判决生效后，原告于2019年6月19日履行了判决所确定的义务，向法院支付了74267.82元的执行标的款和受理费。事故发生后，原告为确保自身的合法权益，于2018年5月22日向连州市人民法院提出财产保全，并支付了保全费1120元；于2018年7月4日委托清远市汇诚价格鉴定评估有限公司对粤R*****客车损失价值进行评估。2018年7月16日，清远市汇诚价格鉴定评估有限公司作出清汇[2018]车鉴第131号《关于粤R*****中型普通客车损失价格评估结论书》，该结论书评估粤R*****客车的车辆损失价值为47389元。原告为此支付了评估费2333元。该事故给原告造成了医疗费、车辆损失费等各项经济损失，合计金额为408185.93元。经查，被告刘明亮所驾驶的苏B*****重型仓栅式货车登记在被告无锡市新迪运输有限公司，该车辆在被告长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司处分别投保了机动车交通事故强制责任保险（保险单号为：605********0200000751）和机动车车辆综合商业保险（保险单号为：605********20200000692）。事故发生时，机动车交通事故强制保险及机动车车辆综合商业保险均在保险期内。综上所述，原告认为被告刘明亮作为侵权人应当承担此次事故给原告所造成损失，被告无锡市新迪运输有限公司作为车辆的实际所有人应当承担连带赔偿责任，被告长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，现原告依据《侵权责任》、《民事诉讼法》等法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告刘明亮和被告新迪公司连带赔偿原告各项损失合计408185.93元；二、被告长安保险在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告新迪公司辩称：一、答辩人无锡市新迪运输有限公司不承担赔偿。首先交通事故的侵权责任人为刘明亮，实际车主为姜惠林，姜惠林将车辆挂靠在被答辩人处经营，挂靠协议中约定：“乙方及乙方雇佣人员在挂靠经营期间发生行政、民事责任、刑事责任及各自纠纷产生的费用为乙方承担。”故交通事故赔偿责任应由姜惠林承担；其次，苏B*****在长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司投保了交强险、商业第三者险（100万元），事故损失应由保险公司在交强险、商业险中先行支付，不足部分由实际侵权人刘明亮及车主姜惠林承担赔偿责任。二、各项费用由法院依法认定。被告刘明亮未作答辩，未提交证据。被告长安保险无锡支公司辩称：1、关于医疗费部分由法院核实，如有医保请求法院扣除；2、案件受理费、案件保全费、评估费不予认可，案件受理费是案外人起诉原告的费用，不是交通事故造成的费用，保全费也是，评估费是原告单方面委托机构产生的费用，不是保险公司应赔偿的项目；3、在事故发生后，交强险部分已经赔付了12万元，交强险部分还有物损的部分，另外商业险已经赔付了398453.99元，还剩余601546.01元额度；4、对于车损报告不予认可；5、交通事故的施救费发票没有办法证实是本次事故产生的，对这部分不予认可。诉讼期间，原告就其主张的事实与理由提交如下的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、罗海峰身份证复印件1份；2、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各1份；3、企业信用信息公示报告复印件1份；4、机动车交通事故强制保险保险单复印件1份；5、机动车辆综合商业保险保险单复印件1份；6、道路交通事故认定书（第441**********046号）复印件1份；7、连州市人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、费用汇总清单、广东省医疗收费票据等复印件各1份；8、预交保全费通知书、票据复印件各1份；9、报告书、评估费发票复印件各1份；10、交通事故施救费发票复印件1份；11、（2019）粤1882民初162号《民事判决书》复印件1份；12、连州市人民法院交款通知书、建设银行电子回执复印件各1份。被告刘明亮、被告新迪公司没有到庭参加诉讼，视作放弃质证的诉讼权利。被告长安保险无锡支公司对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7医疗费的三性没有异议；对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据9不予认可，而且评估是原告单方面评估的；对证据10三性不予认可，没有办法证明是本次事故产生的费用；对证据11判决书是否是本次事故产生的关联性由法院认定，受理费不是本次事故产生的费用；对证据12由法院依法核实。诉讼期间，被告长安保险无锡支公司就其主张的事实与理由提交如下的证据：1、交强险理赔单复印件；2、商业险理赔单复印件。上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。经审理查明：2018年4月15日14时35分许，刘明亮驾驶苏B*****中型仓栅式货车沿S114省道由南往北行使至289公里+200米路段时，越过道路中心虚线与对向由林卫国驾驶的粤R*****中型普通客车发生碰撞，造成粤R*****中型普通客车驾驶员林卫国和原告张全凤等16人受伤，两车损坏及苏B*****中型仓式货车上货物受损的交通事故。2018年5月15日，连州市交警大队对作出第441**********046号《道路交通事故认定书》，认定刘明亮承担此事故的全部责任。事故各方对交通事故责任划分均没有提出异议。事故发生后，原告张全凤等15人分别被送往连州市人民医院、清远市第三人民医院进行治疗，期间产生的医疗费用合计282276.11元。2019年1月24日，张全凤等七人以公路旅客运输合同纠纷为由，向连州市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿张全凤七人在此次事故中所造成的相应损失。2019年4月15日，连州市人民法院作出（2019）粤1882民初162号民事判决书，判决原告赔偿张全凤等七人住院伙食补助费、护理费等各项损失合计73449.7元，以及承担受理费818.12元。2018年7月4日原告委托清远市汇诚价格鉴定评估有限公司对粤R*****客车损失价值进行评估。2018年7月16日，清远市汇诚价格鉴定评估有限公司作出清汇[2018]车鉴第131号《关于粤R*****中型普通客车损失价格评估结论书》，该结论书评估粤R*****客车的车辆损失价值为47389元。原告为此支付了评估费2333元。被告刘明亮驾驶的苏B*****号重型仓栅式货车的登记所有人为被告新迪公司，该车辆在被告长安保险无锡支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿责任限额为110,000元、医疗费用赔偿责任限额为10,000元、财产损失赔偿责任限额为2,000元）和赔偿限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。另查明，原告为确保自身的合法权益，于2018年5月22日向连州市人民法院申请诉前财产保全，并支付了保全费1120元，但之后并未向本院提起诉讼。再查明，该起交通事故的伤者郑美珍、邵伟强、黄丽芬、冯发娣已向本院提起诉讼，本院分别作出（2018）粤1882民初1398、1399号、（2019）粤1882民初293号、490号《民事判决书》，四份判决均已发生法律效力。交强险的额度除财产损失2000元额度外已全部使用，无预留。被告刘明亮、新迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，原、被告对连州市交警部门认定刘明亮承担事故全部责任的责任认定、苏B*****号重型仓栅式货车在长安保险无锡支公司投保了交强险和赔偿限额为1,000,000元（含不计免赔）的商业三者险、事故发生在保险期间，等等事实均无异议，本院对此予以确认，并作为本案定案依据。本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，综合原、被告的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：一、清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价［2018］车鉴字131号《关于粤R*****中型普通客车损失价格评估结论书》是否合法有效；二、原告诉求赔偿的项目与数额是否合法有据。一、关于清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价［2018］车鉴字131号《关于粤R*****中型普通客车损失价格评估结论书》是否合法有效的问题1．清远汇诚价格鉴证评估有限公司持有广东省价格和产业品牌发展协会颁发的《价格评估机构资质登记证书》，具有鉴定资质；司法鉴定人张少华持有中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的《价格鉴证师职业注册证书》，具有从事鉴定工作的资格和技能。2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告长安保险无锡支公司认为该项鉴定由原告单独申请，与鉴定意见有利害关系的当事人包括被告均未参与，鉴定过程剥夺了被告和其他利害关系人对鉴定机构的选任权、对鉴定过程的监督权和知情权，鉴定意见明显依据不足为由对鉴定结论的合法性有异议。鉴于被告长安保险无锡支公司没有足以反驳的证据证明自己的主张，且被告长安保险无锡支公司在庭审中明确表示不需要重新鉴定，被告长安保险无锡支公司应当承担不利的法律后果。综上，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价［2018］车鉴字131号《关于粤R*****中型普通客车损失价格评估结论书》合法有效，本院依法予以采信，并作为本案定案的依据。二、关于原告诉求赔偿的项目与数额是否合法有据的问题按照原告诉请的损害赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的各项损失认定为：1、医疗费：282276.11元；2、住院伙食补助费、护理费、营养费和交通费等费用合计：73449.7元，该费用由（2019）粤1882民初162号民事判决书予以确认；4、车辆损失费：47389元；5、鉴定费：2333元，实际支出，维权必要费用，本院予以确认；6、交通事故施救费用：800元，实际支出，救助必要费用，本院予以确认。7、关于原告要求被告赔偿（2019）粤1882民初162号案件受理费818.12元以及2018年5月22日向连州市人民法院提出财产保全所支付的保全费1120元，上述两项费用非本案维权必要费用，本院不予支持。以上6项合计为406247.81元，为原告在本次事故的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，先由被告长安保险无锡支公司在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内先承担赔偿损失2000元的责任，余下未获赔偿部分404247.81元（406247.81元-2000元）由承保的被告长安保险无锡支公司应在第三者责任商业保险限额内予以赔付。由于长安保险无锡支公司能够足额赔偿给原告，因此被告刘明亮、新迪公司在本案无需承担赔偿。综上所述，对原告合法有据的诉求依法予以支持，缺乏事实与法律依据的诉求依法予以驳回；被告合法有据的抗辩理由，本院予以采纳，缺乏事实与法律依据的抗辩主张，本院依法不予支持。被告刘明亮、新迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司；二、限被告长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿404247.81元给原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司；三、驳回原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司的其他诉讼请求。案件受理费7422元，因适用简易程序审理减半收取计3711元，由被告长安责任保险股份有限公司无锡市**支公司负担3693.4元，原告清远市粤运汽车运输有限公司连州分公司负担17.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈春亮二〇二〇年五月二十日书记员  梁钰铭附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。