安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终459号 上诉人（原审原告）：广德长广新型墙体材料有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇牛头山村。 法定代表人：吕键鸣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董道龙，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 原审被告：浙**昌建设有限公司，住所地浙江省湖州市湖织大道755号。 法定代表人：费武荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人广德长广新型墙体材料有限公司（以下简称长广公司）因与被上诉人董道龙及原审被告浙**昌建设有限公司（以下简称华昌公司）不当得利纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长广公司上诉请求：撤销原判，依法改判董道龙向其返还100513.4元或将案件裁定发回重审。事实和理由：1.根据华昌公司在一审提交双方于2018年7月5日签订的《新型墙体购销合同》，董道龙并非华昌公司员工，而是长广公司经手该购销合同的经办人，合同项下业务系由董道龙与华昌公司联系。故案涉购销合同仅对合同当事人长广公司和华昌公司具有法律约束力，与经办人董道龙无关。2.华昌公司按照案涉购销合同约定于2018年7月5日、6日分二次共预付货款1000000元，后其向华昌公司供砖。自2018年7月19日起至10月28日期间，其共计向华昌公司供砖价值828352.91元，该数额已经董道龙签字确认。后其因政策等原因停止生产经营活动，剩余价值171647.1元的多孔砖无法继续供应，本应将该款退还华昌公司，但考虑董道龙系该购销合同经办人，遂决定将171647.1元汇入董道龙银行账户，并由其转交华昌公司。由于长广公司财务人员工作失误，于2018年11月26日汇付董道龙272160.49元(备注为退货款)，故对于其多退的100513.4元，董道龙应予返还。3.即便其因政策等原因无法向华昌公司继续供货，华昌公司也仅能依据案涉购销合同为其主张权利，在未经其授权的情况下，董道龙无权亦无义务和华昌公司共同为其设定权利和义务。故董道龙、华昌公司关于其汇付272160.49元系因安排董道龙处理案涉购销合同后续事宜的陈述，依法不能成立。4.一审法院业已查明董道龙多收取了100513.4元货款，却以“长广公司与华昌公司系买卖合同相对方，董道龙系合同项下长广公司的委托代表人，长广公司基于与华昌公司买卖合同关系起诉董道龙返还不当得利，无事实和法律依据”为由，径行判决驳回长广公司要求董道龙归还100513.4元的诉讼请求，明显将买卖合同关系与不当得利两种法律关系混淆，且未指明其权利的救济途径，致使董道龙非法取得100513.4元。5.董道龙为案涉购销合同的经办人，其多收取货款100513.4元的行为致使长广公司利益受损，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，其应将不当得利予以返还。 董道龙及华昌公司辩称，1.长广公司在一审中刻意隐瞒案涉购销合同且否认董道龙向长广公司出具承诺函的相关情况。2.董道龙系长广公司销售业务员，并非华昌公司员工。3.长广公司安排董道龙负责处理长广公司不能向华昌公司继续供砖的善后事宜，并将272160.49元货款退至董道龙账户，并确定由董道龙向华昌公司继续供货，此亦为华昌公司未向长广公司追索剩余购砖预付款及违约金的原因。4.长广公司一审提交的对账单虽经董道龙签字认可，但华昌公司不予确认。综上，华昌公司及董道龙均无不当得利情形，长广公司二审中颠覆其一审陈述的事实理由，其上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。 长广公司向一审法院起诉请求：1.判令华昌公司、董道龙返还其100513.4元（以100513.4元为本金，逾期利息按中国人民银行同期贷款年利率6%，从起诉之日起计算至付清之日止）。2.华昌公司、董道龙承担本案诉讼费用。事实和理由：长广公司经营范围为烧结煤矸石（页岩）多孔砖等材料，华昌公司经营范围为建设工程施工总承包等，董道龙是华昌公司的工作人员。2018年7月至10月底，华昌公司、董道龙在长广公司处购买多孔砖，于2018年7月份预付货款1000000元给长广公司。2018年10月底，长广公司因政策等原因停止生产经营活动，从2018年7月19日起至10月28日止长广公司供应给华昌公司多孔砖计人民币828352.91元（具体见董道龙于2018年10月31日签名确认的清单），余款171647.1元的多孔砖无法供应。华昌公司、董道龙多次要求长广公司退还余款171647.1元。2018年11月26日，由于长广公司财务人员的工作失误，退给了华昌公司、董道龙272160.49元（打入被告董道龙个人账户），多退了100513.4元，华昌公司、董道龙应返还此款给长广公司，长广公司多次要求华昌公司、董道龙返还此款未果。 一审法院认定事实：2018年7月5日，经董道龙介绍长广公司与华昌公司签订《新型墙材购销合同》，合同约定：华昌公司在长广公司处购买15000立方、总金额4650000元的煤矸石、多孔砖，供货时间为2018年7月28日开始长广公司分批送货，具体时间及数量以华昌公司电话或传真通知为准，送货至华昌公司项目施工现场指定地点，双方共同验收，数量验收方式为双方在华昌公司施工现场逐车查点数量，查点数量确认无误后，由华昌公司专职售货员在长广公司送货单上签字确认；货款支付方式为先打款、后发货，第一次先预付1000000元；供需双方企业法定代表人或委托代理人签字并加盖合同专用章后，合同方能生效。董道龙在长广公司委托代表处签字。合同签订后，华昌公司先后于2018年7月5日、6日共计向长广公司转账支付预付款1000000元。长广公司依约向华昌公司履行部分供货义务后，2018年10月底因政策原因停止经营。2018年11月26日，长广公司向董道龙账户转款272160.49元，备注为退货款。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受到损失；一方获得的利益没有法律根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不当得利成立的当事人应对相关要件事实承担举证责任，并对该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。根据本案查明的事实，董道龙并非华昌公司员工，长广公司亦未转账至华昌公司账户，长广公司诉请华昌公司返还不当得利，无事实和法律依据，依法不予支持；长广公司与华昌公司系买卖合同相对方，董道龙系该合同项下长广公司的委托代表人，长广公司基于与华昌公司买卖合同关系起诉董道龙返还不当得利，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回原告广德长广新型墙体材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2310元，由长广公司负担。 二审中，各方当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同。本院认证意见与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，长广公司一审中的诉由为其将华昌公司的购砖预付款转账支付给华昌公司工作人员董道龙，并据此要求华昌公司及其员工董道龙共同返还其超额多付的货款100513.4元。一审法院根据涉案购销合同认定董道龙并非华昌公司员工及董道龙系长广公司业务员，并无不当。二审中，各方当事人对一审认定的上述事实均无异议。一审法院作出驳回长广公司全部诉讼请求的判决后，长广公司向本院提出上诉，请求判令董道龙个人返还不当得利，其主要诉由为董道龙系长广公司业务经办人，长广公司财务人员因工作失误超额支付给董道龙货款100513.4元。根据一、二审中长广公司诉称的主要事由，二审认为长广公司的上诉理由与其一审主张的基础性法律事实迥异，且二审中要求董道龙承担不当得利返还责任的事实亦发生了重大变更。鉴于此，二审认为长广公司二审中事实上提出了异于一审诉求的独立的诉讼主张，故本院对长广公司二审中的相关诉求、理由不予审查。长广公司与董道龙之间因超额支付货款产生的相关争议，依法可另行主张。综上，一审法院基于董道龙为长广公司业务员及长广公司未将退货款汇付华昌公司账户的客观事实，判决华昌公司、董道龙不承担还款责任，实体处理正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人广德长广新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年五月八日 法官助理操尚 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……