北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初274号原告：刘彭祥，男，1980年9月26日出生。被告：北京鲜万佳商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号C座1层83A室。法定代表人：许石玉，总经理。委托诉讼代理人：杨圣友，男，1989年9月19日出生。原告刘彭祥与被告北京鲜万佳商贸有限公司（以下简称鲜万佳公司）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彭祥、被告鲜万佳公司法定代表人许石玉及委托诉讼代理人杨圣友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彭祥向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2019年2月18日至今存在劳动关系；2．被告支付原告2019年3月1日至7月31日工资85000元（月工资17000元*5个月）；3．被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资85000元；4．被告支付原告逾期支付劳动报酬的双倍赔偿金85000元；5．被告支付原告差旅费80000元；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月18日入职鲜万佳公司，担任供应链金融专家兼办公室主任，负责办公室全面工作、管理和人员组建，被告每月给付原告固定工资17000元。被告只在2019年2月25日向原告支付了11天共计8500元工资，之后未曾支付任何费用。原告自入职以来，踏踏实实、兢兢业业为公司工作，为了将云南恒益集团农产品项目开展起来，与程立树每日加班至深夜制作公司业务发展方案、公司简介等。为了公司对接云南项目发展需要，原告陪同被告法人许石玉一起寻找新办公地址，许石玉授权原告作为办公室主任与中海地产下属北京鑫景通达商业发展有限公司签署了租赁办公场地的协议。原告担任办公室主任期间聘用了司机、厨师、行政人员等。被告法人许石玉指令公司财务赵辉分别将30000元差旅费和50000元备用金打进原告银行账户，方便为公司聘用的顾问程立树随时为公司项目出差预订机票、酒店等使用。原告前后共计花费了80000元。原告已经将80000元发票交付给公司财务，但是被告以明细不清不楚等理由不愿意将原告已经支付的80000元差旅费实报实销。原告认为该80000元是公司将差旅费提前支付给原告用于公司顺利开展，现在费用已经用于业务发展，不能因明细不清不楚等理由不予报销。原告作为专家人才被聘进公司后，工作方式为不定时工作制，整日忙着公司各种项目和迎来送往等。另外，原告认为涉案仲裁裁决存在不合法之处，具体理由如下：1．仲裁裁决在已经查明原告系经被告法人许石玉邀请入职到被告公司担任专家和办公室主任的情况下，却因被告不认可劳动关系而否定原告为被告员工的事实；2．仲裁裁决只是因原告未能将担任办公室主任期间的《中海地产办公室协议》、《凯悦嘉轩酒店住房协议》原件交给仲裁机关就认定为不构成劳动关系太过机械。原告当时因为没有调查权，仲裁机关又不去实地调查。在本案中原告申请法院去上述两地实地调查一下该两份文件的真实性。综上，原告不同意仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。鲜万佳公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系，是劳务关系。原告是我公司聘请的顾问，原告主要是给程立树做助理，他的办公室主任职务也是只为程立树服务。原告和程立树一起来的公司，程立树是原告介绍的。原告不做公司的管理工作。原告服务费是一个月12000元，我公司支付了8503元。原告提供服务的时间是2019年2月18日至2019年4月20日左右。我公司交给原告的80000元差旅费没有花完，财务通知原告来对账原告也不来。本院经审理认定事实如下：刘彭祥主张其与鲜万佳公司存在劳动关系，并提交以下证据在案佐证：1．农业银行交易明细，证明鲜万佳公司财务赵辉支付2019年2月18日至2月28日期间工资8503元。交易明细“交易附言”处显示“2月专家服务费”。对此，鲜万佳公司不予认可；2．刘彭祥待遇暂行管理办法，证明工资标准。该管理办法显示：“经公司人事和行政通知刘彭祥同志于2019年2月18日正式进入鲜万佳公司，工作性质暂时为外聘服务，列入公司的专家顾问类别，自签署顾问服务协议之日生效。公司予以待遇如下：1．基本劳务服务费：社保加上专家顾问费：12000元/月。2．工资发放时间：与公司员工一起发放，每月10日。3．日常补贴：A车补1000元（提供加油票）B房租2000元C电话和餐费2000元。4．出差费：按照公司行政总监待遇；每天补助500元/天（提供食宿发票）。特此通知。2019年2月19日”。对此，鲜万佳公司以不确定是否是公司出具的，不予认可；3．新发地筹备期办公流程管理，证明其在鲜万佳公司处兼任办公室主任职务。对此，鲜万佳公司不予认可，称刘彭祥的具体工作由许石玉直接管理，其不计考勤，亦不在公司人员名单中；4．中农寰穹国际业务发展规划、公司和云南合作后任务、中农寰穹公司介绍、瑞和锦程与中农寰穹签署农副产品框架性战略合作协议图片新闻，证明其工作内容和成果；5．办公室服务协议，证明其代表公司签订协议，租赁场地由鲜万佳公司和中农寰穹公司使用；6．中农金服互联网信息服务（北京）有限公司工商信息截图，证明其担任该公司监事一职，该公司是鲜万佳公司控股的下属公司；7．短信截图、照片，证明其作为办公室主任为公司人员出差订购机票，去云南出差；8．微信聊天记录截图，证明其工作由许石玉直接安排。对证据4-8，鲜万佳公司不持异议。庭审中，经本院询问，双方认可未签订劳动合同，亦未签订劳务合同。刘彭祥陈述其于2019年2月18日入职，5月20日左右不上班。工作期间其受许石玉安排工作，工作地点在中海地产承租房屋，工作内容为整理车辆资料和员工简历，制定公司发展规划，招聘人事经理和司机、厨师，接待、出差、对接企业，签约框架合作协议等。其工作期间上班时间为早九点晚六点，经常加班，公司不计考勤。鲜万佳公司称刘彭祥不在新发地公司地址上班，不做公司管理工作，也不受公司人事部管理。另查，2019年7月9日，刘彭祥向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，请求：1．确认自2019年2月18日至2019年7月9日其与鲜万佳公司存在劳动关系；2．鲜万佳公司支付2019年3月1日至2019年7月9日工资85000元；3．鲜万佳公司支付2019年3月1日至2019年7月9日未签订劳动合同二倍工资差额85000元；4．鲜万佳公司支付拖欠工资的赔偿金85000元；5．鲜万佳公司支付差旅费报销款80000元。2019年10月8日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第4784号裁决书，裁决驳回刘彭祥的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑以下两方面的因素：一是用人单位与劳动者之间的关系是否符合下列用工要求：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。二是用人单位与劳动者之间是否有形成劳动关系的合意。本案中，刘彭祥提交中农寰穹国际业务发展规划、公司和云南合作后任务、中农寰穹公司介绍、瑞和锦程与中农寰穹签署农副产品框架性战略合作协议图片新闻、微信截图等，证明其工作内容。以上证据涵盖的工作内容均指向中农寰穹国际供应链管理（北京）有限公司，本院难以认定其工作内容系鲜万佳公司工作的组成部分。刘彭祥认可其接受许石玉安排工作，但未提交证据证明其受鲜万佳公司的劳动管理，并受鲜万佳公司制定的各项规章制度约束。此外，刘彭祥提交的农业银行交易明细载明其收到的是“专家服务费”，本院亦难以认定鲜万佳公司与刘彭祥形成劳动关系的合意。综上，刘彭祥与鲜万佳公司不存在劳动关系，故对刘彭祥的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘彭祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘彭祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博