文书内容贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初2042号原告：敖普，男，1984年1月11日出生，汉族，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：敖明山，男，1948年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告敖普叔叔。被告：何学文，男，1952年4月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告敖普与被告何学文承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖普向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性支付原告工程款26000元。事实与理由：原告为被告承建高干子河边污水管工程，工程总价52000元。工程长300米宽80公分以内，按被告的指导保质保量如期完成。工程超合同协议外超宽有1-1.5米，在操作上超人工大体50个，超出部分的材料、工程要求按每人200元/天计算，超出10000元工人工资，加上被告拖欠原告的工程款16000元，被告至今尚欠原告工程款26000元。因被告拒不支付，特诉请法院依法判决。被告敖普辩称，我将高干子管网工程承包给原告，工程总计52000元，已付37700元，余14300元。因原告施工质量不合格，业主不能验收通过。我通知原告来完成不合格的补救，原告拒不负责，我自己委派工人完成补救工程43个人工，每人每天工资200元，共计8600元。原告工程质量不合格，致使我至今未交付此工程的验收。原告应当将涉案工程质量完善，经工程业主验收合格后被告才支付原告剩余工程款，而且剩余工程款应扣除我进行补救的8600元。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，案外人祝光甲作甲方与何学文作乙方签订《贵州祥康酒业上坪分公司污水管道改造和基础设施工程施工合同》，约定何学文从祝光甲手中承包位于仁怀市的贵州祥康酒业上坪分公司污水管道改造和基础设施工程。其中合同约定：“1.乙方用Ｃ30混泥土沿墙河边修建80公分宽，平均1米高的水泥路，并沿墙修建20公分宽，深度为10公分的污水沟用于收集渗漏的污水，以自流的方式进入污水池（总宽度为80公分，其中20公分为污水沟，60公分为水泥路）；2.甲方提供乙方所施工工程的所需材料；3.工程涉及的工人工资、安全等由乙方负责；4.工程价格：以实做每1个立方280元……。”2019年12月17日，何学文作甲方与敖普作乙方签订《协议》，何学文将上述工程所涉河边污水管网工程转包给敖普施工。其中合同载明：“经甲乙双方协商，甲方将高干子河边水管承包给乙方做，单价：52000元。乙方在责任，污水管外面倒混泥土，里面填泥土石头，混泥土盖着钢管完工，长度300米，宽度80公分以内，甲方补着修路，安全300元以内由乙方负责，300元以上由甲方负责，其他乙方一律不管。乙方听从甲方的监督管理，乙方须用的一切工具由甲方提供，造成损失由甲方承担，包括厨房用的餐具，房租水电由甲方承担。付款方式，途中付款一半，工程完工一次性付清给乙方，如不付款，按每个工人200元每天计算，直到付清为止。甲、乙双方遵守协议，按协议执行，谁违反协议后果自负。”合同签订后，敖普进场施工，施工现场有何学文雇请的人员在场监工，原告按照合同约定完成了工作量。工程完工后，何学文在敖普施工的基础上修建排水沟，现何学文以敖普所建工程质量不合格为由拒绝支付剩余款项，致敖普诉如上请。在庭审中，何学文自认已支付工程款36000元，剩余的工程款16000元要在工程业主方验收合格后，才支付给敖普。在审理中，经组织双方当事人到现场查看超宽部分的工程，双方均认可对超出合同约定部分按240元/方计算。双方均认可如下超宽部分及计算方式：            序号              超宽处最宽处（米）              超宽处最短处（米）              超宽地方的平均值（（最宽处+最短处）÷2-0.8）              长（米）              高（米）              超多的平方（平均值×长×高）                  1              1.8              1.4              0.8              2.1              1.6              2.688                  2              1.4              0.9              0.35              3.8              1.5              1.995                  3              1.5              1.5              0.7              1.7              0.86              1.0234                  4              1.6              1.1              0.55              8              1.2              5.28                  5              1.1              1.1              0.3              11              1              3.3                  6              0.9              0.9              0.1              5.5              0.95              0.5225                  7              1.26              1.07              0.365              3.4              0.87              1.07967                  8              1.6              1.26              0.63              4.2              0.9              2.3814                  9              2.2              1.9              1.25              6              1.1              8.25                  10              1.9              1.2              0.75              3.1              1.5              3.4875                  11              1.6              1.2              0.6              20.7              0.9              11.178                  对超方量的取舍，双方均同意取整计算，超方量为37立方米。       另，现场查看工程无明显渗水情况，何学文陈述系其找工人返工，花费8600元，要求在敖普工程款中扣除。对此，敖普陈述工程返工、是否渗水与其无关，其所做工程不存在质量问题，不认可应扣其工程款。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。原告敖普与被告何学文之间形成合法有效的承揽合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方对工程总造价52000元、对超出合同部分施工按240元/天计算均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为三点，1.超出合同部分施工工程造价是多少？2.工程是否存在质量问题？3.关于被告支付情况。焦点一。对于超出合同部分施工工程价款，经组织双方到现场查看，确认超出部分方量为37立方米，工程价款为8880元（37立方米×240元/方），该部分应由被告支付给原告。焦点二。对于被告辩解原告所做工程存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，举证责任在于被告何学文一方，其未提供证据证明，应承担不利后果，故对被告何学文所持工程存在质量问题要求扣除其施工费用8600元的辩解，本院不予采信。焦点三。在庭审中，被告自认其已付工程款为36000元，后提交的答辩状又称其已付金额为37700元，但并未提供证据证明其变更后的金额支付依据，且原告仅认可被告支付了36000元，故对被告主张支付金额为变更后的金额不认可，被告未付工程款为16000元（52000元-36000元），加上超量部分的工程款后，被告还应支付24880元（16000元+8880元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何学文在本判决生效后立即支付原告敖普工程款24880元；二、驳回原告敖普其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由被告何学文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年五月二十九日书记员  蔡回成