wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执恢92号申请执行人：李迎之，男，1953年12月15日出生，汉族，住山东省寿光市。申请执行人：郎月荣，女，1951年2月3日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：倪明前，山东昌潍大鹏律师事务所律师。被执行人：李士英，女，1977年3月9日出生，初中文化，无业，住济南市天桥区。被执行人：王景涛，男，1976年10月10日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：李士震，男，1980年12月2日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省齐河县。李迎之、郎月荣与李士英、王景涛、李士震刑事附带民事一案，本院于2009年5月12日作出的（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决已发生法律效力，该判决确认：被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人孔宪珠、刘风兰、邢子龙丧葬费13203.50元、交通费1633元、死亡赔偿金326100元、被扶养人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的生活费179781元，以上共计人民币520717.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人李迎之、郎月荣交通费600元、住宿费142元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元、被扶养人李迎之、郎月荣的生活费72440元，以上共计人民币412485.50元，于判决生效后十日内给付。被告人李士英、王景涛、李士震共同赔偿附带民事诉讼原告人符金华、李武玲交通费3167元、住宿费867元、丧葬费13203.50元、死亡赔偿金326100元，以上共计人民币343337.50元，于判决生效后十日内给付。因李士英、王景涛、李士震未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人李士英在本院有未分配款项，本院依职权于2020年5月14日立案恢复执行。执行中查明，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月8日作出（2012）刑三执61227642-1号、61227642-2号、61227642-3号执行死刑命令，核准犯故意杀人罪、抢劫罪的罪犯李士英、王景涛、李士震死刑。本院于2012年7月19日对李士英、王景涛、李士震执行死刑。另查明，本院查封的被执行人李士英名下位于济南市××区××路××楼××房产（房产证号为济房权证天字第××号、建筑面积为78.2平方米），因济南市槐荫区人民法院立案执行的（2009）槐执字第379号案件申请执行人济南市商业银行槐苑支行对被执行人李士英名下的上述房产享有优先受偿权，本院依法移送济南市槐荫区人民法院评估、拍卖，拍卖成交款支付优先受偿权人济南市商业银行槐苑支行后，剩余款项386395.98元支付至本院。因本案与（2020）鲁01执恢91、93号案件的执行依据系一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，且执行的财产不足清偿全部债务，各申请执行人的债权均无担保物权和优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”的规定，申请执行人孔宪珠、刘风兰、邢子龙的债权比例为40.79%，受偿157610.92；申请执行人李迎之、郎月荣的债权比例为32.31%，受偿124844.54元；申请执行人符金华、李武玲的债权比例为26.90%，受偿103940.52元。此外，未发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人。2020年5月58日，已将查明情况告知申请执行人李迎之、郎月荣的委托诉讼代理人倪明前，其无异议，也未提供被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下：终结本院（2008）济刑一初字第53号刑事附带民事判决的执行。发现被执行人李士英、王景涛、李士震有遗产可供执行和义务承担人的，可以再次申请执行或依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年五月二十九日书记员 胡 杰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3441号原告：卫春明，男，1962年1月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告卫春明与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卫春明的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告卫春明向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费6790元（1000元/亩/年，共6．79亩）。2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费未给付，原告诉至法院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含卫春明涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在卫春明名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数6．79亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告卫春明等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告卫春明要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告卫春明土地租赁费6790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初240号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人殷婷婷，女，1999年2月17日出生；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月2日被羁押，同年2月5日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）224号起诉书指控被告人殷婷婷犯诈骗罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人殷婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2017年12月，在北京市朝阳区某公司，被告人殷婷婷协助被害人金某办理贷款，殷婷婷以被害人金某一方贷款资质存在问题，需缴纳保证金为由，骗取金某5万元，后将该钱款用于个人消费。案发后被告人殷婷婷退还全部款项，取得被害人谅解。2020年1月2日，被告人殷婷婷被查获归案。上述事实，被告人殷婷婷在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人殷婷婷供述，被害人金某陈述，证人辛某、高某、宋某、刘某1、刘某2、司某、张某、王某1、秦某、王某2等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录，房产抵押贷业务合作协议，抵押借款合同，借款咨询服务合同，微信聊天记录截图，银行账户交易记录截图，银行账户交易明细，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人殷婷婷以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人殷婷婷犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人殷婷婷到案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，且积极退赔全部款项，并获得被害人谅解，可予以从轻处罚。根据被告人殷婷婷犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人殷婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年7月1日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年五月二十八日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1591号 原告：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层，统一社会信用代码91350000705101557U。 法定代表人：刘胜昔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣国，该公司员工。 被告：陈章渊，男，1987年7月11日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原告福建实达物业有限公司与被告陈章渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告福建实达物业有限公司有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，福建实达物业有限公司以陈章渊已缴清物业管理费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予福建实达物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建实达物业有限公司负担。 审判员  颜遐通 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈婉玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2813号原告：**申，男，1972年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。被告：张海龙，男，1980年9月24日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：王海龙，男，40岁，住北京市房山区。原告**申与被告张海龙、王海龙劳务合同纠纷一案，原告**申在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告**申撤回起诉处理。审判员  连春祥二〇二〇年五月二十八日书记员  王 祎
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执4776号申请执行人郑州市二七区鼎鑫服装辅料经营部。经营者李启伍，男，汉族。被执行人路华，女，汉族。被执行人杨军用，男，汉族。关于申请执行人郑州市二七区鼎鑫服装辅料经营部申请执行被执行人路华、杨军用买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民初1725号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人路华、杨军用银行存款58000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押、扣留期限届满前申请执行人需要续行冻结、查封、扣押、扣留的，应当在冻结、查封、扣押、扣留期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担不能续行冻结、查封、扣押、扣留的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 辉二〇二〇年五月二十九日书记员 仵昌理
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1488号原告：北京木北科技有限公司，住所地北京市朝阳区广华居19号楼2层201（来广营天龙之帆孵化器830号）。法定代表人：常岭，经理。委托诉讼代理人：石福涛，男，1979年8月10日出生，该公司法务经理。被告：北京钧睿餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇翠景南里龙鼎园小区13号楼底商。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。原告北京木北科技有限公司（以下简称木北公司）与被告北京钧睿餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。在本案审理过程中，原告木北公司申请向本院撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京木北科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京木北科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年五月二十八日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初11号原告李文华，男，1956年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处，住所地北京市海淀区马连洼北路8号。法定代表人刘永泉，主任。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。委托代理人刘孟涛，北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处干部。原告李文华不服被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处（以下简称马连洼街道办）作出的断电行为，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。2020年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李文华及其委托代理人毕文芳，被告马连洼街道办的委托代理人姜秋石、刘孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华诉称，原告系北京市海淀区肖家河东村人，其与家人自1988年起一直在北京市海淀区肖家河东村X号居住。2018年5月25日，北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）马连洼街道执法队作出告知书，称原告房屋未取得建设工程规划许可，为违法建设，存在重大安全隐患，目前此房屋所在院落需要统一清理人员，并封闭管理。2018年5月31日起统一断电，请所有住户抓紧搬离。逾期各相关部门将依法查处。2018年5月31日，被告将原告房屋供电切断，至今未予恢复。原告认为，被告实施的断电行为缺乏法律和事实依据，实体和程序均违法，并且侵害了原告的合法权益。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告于2018年5月31日对原告位于海淀区肖家河东村X号房屋实施断电的行为违法，并责令被告恢复其正常供电；2、本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告向本院提供了如下证据并当庭出示：1、户口本；2、济发公司水电房费缴纳通知单（3张）及交费单据（5张），以上证据证明原告及其家人长期在肖家河东村X号居住，与被诉行政行为具有法律上的利害关系；3、告知书，证明被告于2018年5月25日作出涉案告知书，决定对原告房屋实施断电行为，告知书被确认违法，实施断电和封闭没有事实依据；4、断电照片，证明被告于2018年5月31日实施断电，致使原告无法用电；5、（2019）京01行终1131号行政裁定书，证明断电行为系被告实施；6、（2019）京01行终1128号行政判决书，证明被告2018年5月25日作出的告知书已被法院确认违法，被告实施断电行为无法律和事实依据。被告马连洼街道办辩称，原告诉讼已超过起诉期限，依法应当驳回其起诉；原告房屋涉嫌违法建设，不得提供相应市政公共服务，涉案断电行为由电力公司实施，原告的诉求缺乏事实依据；涉案房屋不具备合法手续且院落居住大量人员，存在重大安全隐患。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者其诉讼请求。在法定举证期限内，被告马连洼街道办提交了如下证据并当庭出示：1、京规自海执函[2019]第街镇082号《关于北京市海淀区XXXX南侧XX米处所建房屋规划审批情况的函》；2、告知书；3、房屋现场及位置照片，以上证据证明涉案房屋未取得合法规划手续，房屋位置及院内私搭乱建存在重大安全隐患；4、停电时原告在现场照片，证明2018年5月31日原告在断电现场；5、行政判决书及原告起诉书，证明2019年3月13日原告已起诉过被告。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告对于原告提交的证据1-3的真实性予以认可，但不认可证据的证明目的被告对于原告提交的证据4、5无异议；被告对于原告提交的证据6的真实性无异议。原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，但对于证据的合法性和证明目的不予认可；原告对被告提交的证据2的证明目的不予认可；原告对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；原告对被告提交的证据5的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的全部证据，能够证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对于证据1-3、5的证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：李文华系海淀区肖家河东村X号院内的居民。2018年5月25日，马连洼街道办向海淀区肖家河东村X号院作出告知书，内容如下：“经查，此处房屋未取得建设工程规划许可，为违法建设，存在重大安全隐患，目前此房屋所在院落需要统一清理人员，并封闭管理。2018年5月31日起统一断电，请所有住户抓紧搬离。逾期各相关部门将依法查处。特此告知。”2018年5月31日，马马连洼街道办对李文华居住房屋的用电设施了断电行为。2019年5月24日，李文华以海淀区城管局为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认海淀区城管局于2018年5月31日对原告位于海淀区肖家河东村X号房屋实施断电的行为违法。我院作出（2019）京0108行初673号行政裁定书，裁定驳回李文华的起诉。李文华不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）京01行终1131号行政裁定书，认定该断电行为系马连洼街道办实施，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。李文华于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，要求确认马连洼街道办实施的断电行为违法。庭审中，李文华认可电力公司已将其房屋的电力予以恢复。本院认为，李文华于2018年5月31日知晓上述断电行为，于2019年5月24日以海淀区城管局为被告，向本院提起行政诉讼。由于其起诉的海淀区城管局并非实施上述断电行为的主体，故李文华于2020年1月3日再次提起行政诉讼。李文华再次提起的行政诉讼未超过法律规定的一年起诉期限。行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政行为时，应具有相应的职权依据。本案中，马连洼街道办对李文华居住房屋的用电予以断电，马连洼街道办并无实施上述行为的相关法律法规或者规章的授权。马连洼街道办实施的断电行为属超越职权作出行政行为，本院应予以纠正；鉴于李文华居住房屋的电力已经恢复，故本院无需再要求马连洼街道办恢复李文华居住房屋的用电。对于马连洼街道办所述，上述断电行为由电力公司实施，其并非实施断电行为的主体的诉讼主张，本院经审查认为，马连洼街道办于2018年5月25日作出告知书，告知其将于2018年5月31日起统一断电，故可以推定上述断电行为系马连洼街道办实施；且（2019）京01行终1131号行政裁定书亦认定该断电行为系马连洼街道办实施，故本院对马连洼街道办的上述诉讼主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处于二〇一八年五月三十一日对原告李文华居住的北京市海淀区肖家河东村X号房屋实施的断电行为违法；二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年五月二十八日书 记 员  史本怡
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初855号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人邢军杰，男，1977年1月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地为河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月9日被羁押，同年2月13日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人邢军杰犯妨害公务罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人邢军杰及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月9日晚，被告人邢军杰与亲友邢某酒后搭乘本市10号线地铁，邢某不慎自电梯摔下，120救护车赶至后将邢某送至本市海淀区世纪坛医院急诊大厅。被告人邢军杰在急诊大厅内，阻挠医务人员检查救治邢某，阻碍民警现场执行职务，与民警魏某1（男，51岁）推搡、撕打，致魏某1右手多处软组织挫伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人邢军杰于当日被传唤到案。另查，邢某因酒后无故辱骂医护人员及民警，被行政拘留5日。上述事实，被告人邢军杰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邢军杰的供述，证人张某1、魏某1、于某、张某2、魏某2、郭某、邢某的证言，诊断证明书，行政处罚决定书，录像，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢军杰以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邢军杰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人邢军杰在庭审过程中对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人邢军杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年7月8日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年五月二十八日书记员  郎 朗
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0424执58号 原告：何明亚，女，1979年11月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：龚辉，男，1981年6月23日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人何明亚与被执行人龚辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初6062民事调解书已发生法律效力。因被执行人龚辉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月6日立案执行。申请执行标的金额为68848.60元。 执行立案后，本院于2020年1月14日向被执行人龚辉发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚辉的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询。查明，被执行人龚辉无房产登记信息，无车辆登记信息，本院虽冻结其银行账户，但金额较小，无法处置。本院提取其公积金账户存款15580.21元，经分配后，本案分配到3346.47元（其中转执行费933元）。截至2020年5月14日，本案执行标的已执行到位2413.47元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人龚辉拒不履行，本院对其采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人何明亚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人龚辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方照林 二〇二〇年五月十四日 法官助理陆广宇 书记员万茜茜
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初706号 原告：邱某，女，1974年4月24日出生，汉族，住南城县。系张小新之妻。 原告：张亮彪，男，1992年7月12日出生，汉族，住南城县。系张小新之子。 原告：张灵丽，女，2002年8月22日出生，汉族，住南城县。系张小新之女。 法定代理人邱某，女，1974年4月24日出生，汉族，住南城县。系张灵丽母亲。 原告：张金良，男，1943年2月28日出生，汉族，住南城县。系张小新之父。 原告：吴金桂，女，1944年2月16日出生，汉族，住南城县。系张小新之母。 以上五原告共同委托代理人周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：胡玲英，女，1962年9月14日出生，汉族，住南城县。 原告邱某、张亮彪、张灵丽、张金良、吴金桂与被告胡玲英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亮彪及五原告的委托代理人周庆武到庭参加诉讼，被告胡玲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告邱某是张小新之妻，张亮彪是张小新之子，张灵丽是张小新之女，张金良是张小新之父，吴金桂是张小新之母。张小新于2019年9月27日因交通事故身亡，原告是张小新的法定继承人。2016年5月23日，被告向张小新借款30000元，并出具了借条，载明：今借到张小新3万元（现金3万元），月息3分。由于被告未归还借款，故诉至法院请求判决被告归还借款本金30000元，利息28200元（自2016年5月23日至2020年4月22日止，月利率2%）合计58200元。2020年4月23日起继续按月利率2%计息至全部还清之日。诉讼费由被告负担。 被告胡玲英未作答辩。 经审理查明：2016年5月23日被告胡玲英因需资金向张小新（已故）借款人民币30000元，被告向张小新出具借条1份，载明：今借到张小新人民币叁万元正（现金），月息3分，今借人胡玲英。张小新因交通事故于2019年9月27日死亡。原告邱某、张亮彪、张灵丽、张金良、吴桂英分别是张小新的妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。到2020年4月22日止被告胡玲英尚欠原告本金30000元，利息28200元合计本息人民币58200元。 认定上述事实的证据有：原告提供的借条1份、（2019）赣1021民初2229号民事判决书复印件1份、火化证明、死亡证明各1份以及原告的陈述等。 本院认为：被告胡玲英与张小新生前之间发生的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立。该借款系张小新遗留的个人合法财产，其死亡后，作为张小新的法定继承人的原告享有对该债权的合法主张权利，故原告的诉请，本院予以支持。因张小新与被告约定的利率月息3分违反法律规定，但原告在主张权利时，变更为月息2分，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡玲英在本判决生效后十日内给付原告邱某、张亮彪、张灵丽、张金良、吴桂英借款本金人民币30000元，利息28200元（自2016年5月23日至2020年4月22日按月利率2%计算），本息合计人民币58200元。2020年4月23日以后的利息按月利率2%计算至全部借款还清为止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，减半收取628元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0832执723号 申请执行人：刘焕云，女，1972年10月19日出生，汉族，工人，住梁山县。 被执行人：张兆保，男，1966年1月24日出生，汉族，居民，住梁山县。 本院在执行刘焕云与张兆保民间借贷纠纷一案中，本院已对被执行人张兆保房产进行查封，由于该处房产之前已被其他案件查封，现被执行人张兆保在监狱服刑，申请人无法提供其他可供执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0832执723号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成斌 审判员  王从侠 审判员  马慧颖 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 驰
安徽省含山县人民法院 支 付 令 (2020)皖0522民督80号 申请人：安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H。 法定代表人：**兰。 被申请人：干林，男，1973年9月12日出生，汉族，住皖含山县. 申请人安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司于2020年5月7日向本院申请支付令称，被申请人系含山县业主，该套房屋建筑面积为55.94平方米。申请人为被申请人提供物业服务。根据双方签订的《物业服务协议》约定，被申请人应当于每年按照0.85元/月平方向申请人支付物业费。但被申请人自2017年3月起至2020年3月共拖欠物业服务费1713元，经申请人催缴未果。现特申请要求被申请人给付申请人物业服务费1713元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人干林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司物业服务费1713元。 申请费17元，由被申请人负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年五月十日 书记员  刘欣欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异39号 异议人（申请执行人）：林骋，男，汉族，1979年10月20日出生，住福建省福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：林秀莺，女，汉族，1983年7月20日出生，住福建省闽侯县。 异议人（申请执行人）：陈芬，女，汉族，1972年3月30日出生，住福建省福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：林景城，男，汉族，1961年3月30日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：林明强，男，汉族，1957年4月15日出生，住福建省福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：吴佳蔚，女，汉族，1985年5月9日出生，住福建省福州市晋安区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：魏绍图，男，汉族，1975年6月29日出生，住福建省福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 异议人（申请执行人）：吴志红，女，汉族，1973年11月8日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 以上异议人的共同委托代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 以上异议人的共同委托代理人：陈旖旎，福建福晓律师事务所实习律师。 被执行人：姜凌，女，汉族，1984年9月2日出生，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人林骋、林秀莺、陈芬、林景城、林明强、吴佳蔚、魏绍图、吴志红与被执行人姜凌恢复原状纠纷一案【（2019）闽0102执547号】，异议人对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已经审查终结。 异议人的异议请求如下：1、请求法院撤销（2019）闽0102执547号《结案告知书》；2、请求法院裁定被执行人姜凌继续履行生效法律文书确定的将位于福州市鼓楼区（原祥屿路西侧）澜郡花园Ａ3＃905单元房内的结构反梁及山墙窗恢复原状义务。 事实与理由：2017年5月8日，融信（福建）物业管理有限公司融信澜郡服务处发现澜郡花园Ａ3＃楼905单元业主姜凌擅自打断屋内结构反梁，将山墙窗改造为门。经过开发商融信（福建）投资发展有限公司确认，该结构反梁为不可拆除的部分，打断之后将造成严重安全隐患。福州市鼓楼区人民法院于2018年7月13日作出（2017）闽0102民初5858号《民事判决书》，现已发生效力，该判决明确被执行人姜凌应将位于福州市鼓楼区（原祥屿路西侧）澜郡花园Ａ3＃905单元房内的结构反梁及山墙窗恢复原状。姜凌于2019年10月29日提交整改说明，福州市鼓楼区人民法院于2020年4月8日作出《结案告知书》告知本案已执行完毕，但该地点仍未恢复原状，依然存在严重安全隐患。理由如下： 一、被执行人未恢复结构反梁。1、被执行人提供的恢复原状证据只有整改说明及一张照片，本案执行法官并未去现场核实，无法确认该照片系福州市鼓楼区（原祥屿路西侧）澜郡花园Ａ3＃905单元房内拍摄。2、即使被执行人提交的图片系905单元房内拍摄，根据被执行人提供的照片可以看出，被执行人并未将违法建造的门框拆除，只是在门框内随意砌砖。恢复结构反梁，应当将门框拆除，对两端墙肢进行植筋，否则无法达到承重效果。会造成极大安全隐患。3、被执行人未提供具有相应资质设计院设计的加固图纸及具有相应资质检测单位验收合格报告加以佐证。 二、被执行人未恢复山墙窗。1、从被执行人提交的照片可以明显看出山墙窗位置是空的，根本没有安装窗户。肉眼可见。2、被执行人自行提交的整改说明中也只是表明恢复反梁，并未恢复山墙窗部分。被执行人并未提交恢复山墙窗的证据。本案的真实原告并非八人，而是整栋楼的业主推选八人作为代表诉讼，事关重大。剪力墙的拆除，会损害整栋建筑物的安全，涉及众多人生命安全，恳请法庭慎重审查。 综上，执行法官仅凭借整改说明及照片作出执行结案告知书有误，应当予以撤销，望法院依法支持各异议人的申请。 被执行人姜凌对异议人的异议请求发表如下意见：本人于案子完结时2018年10月份已立马恢复了原样，由于施工结束已经1年多，且当时没有签订合同，公司暂无法出具证明，装修公司表示这点工程原本基本不会接，故我认为已经恢复且不会对整栋楼造成严重的影响。 本院查明：本案的执行依据为（2017）闽0102民初5858号民事判决书，判决如下：“一、被告姜凌于本判决生效之日起二十日内位于福州市鼓楼区（原祥屿路西侧）澜郡花园Ａ3＃905单元房内的结构反梁及山墙窗恢复原状……”该判决于2018年9月30日发生法律效力。本案于2019年1月10日立案执行，2019年10月29日，被执行人姜凌作出《整改说明》，载明：“本人姜凌已于2018年10月份恢复原窗口下面反梁的位置，由于时间相隔长达1年，室内恢复装修公司暂无法开具相关证明。”2020年4月8日，本院向申请执行人作出《结案告知书》，载明：“在执行过程中，被执行人于2019年10月29日向本院提交相关材料证明其已履行完毕义务。经本院研究，认为被执行人姜凌已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，本案已执行完毕。申请执行人若对结果存在异议，可在收到本告知书之日起十五日内向本院提出书面执行异议。” 本院认为，本案生效判决判定，姜凌应修复福州市鼓楼区（原祥屿路西侧）澜郡花园Ａ3＃905单元房内的结构反梁及山墙窗。现姜凌所提交的照片及说明，仅系姜凌一方提供，不足以证明澜郡花园Ａ3＃905单元房内的结构反梁及山墙窗已进行修复。执行局未进行现场勘查，亦未制作执行笔录，仅以被执行人姜凌提供的一张照片作为依据，据此作出《结案告知书》的执行行为，依据不足，异议人的执行异议请求符合法律规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销（2019）闽0102执547号《结案告知书》； 二、（2019）闽0102执547号执行案件继续执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  李 榕 书 记 员  林旭航 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终667号上诉人（原审原告）：龙正虎，男，1976年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审原告）：刘晓暾，女，1982年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：熊成浩，江西朗秋律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘峰平，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永新县步步高实业有限公司。住所地：江西省吉安市永新县禾川镇原禾化厂（现步行街）。统一社会信用代码：91360830314634452T。法定代表人：张海贵，总经理。上诉人龙正虎、刘晓暾因与被上诉人永新县步步高实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人龙正虎、刘晓暾收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人龙正虎、刘晓暾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年五月二十一日书记员 万敏妍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9880号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司，住所地广州市天河区珠江新城冼村路90号A401、A402、A403室（不可作厂房使用）。法定代表人：李晓劼，董事长。委托诉讼代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习律师。原告蒋勤勤与被告广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司（以下简称鸿嘉怡美公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勤勤委托诉讼代理人许文、被告鸿嘉怡美公司委托诉讼代理人柳嘉利、曾俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勤勤向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告删除侵权页面及链接；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（包括公证费1000元，律师费4000元）。事实与理由：蒋勤勤系中国大陆知名演员。2019年8月，原告得知被告鸿嘉怡美公司在其主办的微信公众平台（微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为《高配低配差在哪？王一博VS小吴》的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，严重侵犯了原告蒋勤勤的肖像权。基于上述，原告向本院提起诉讼，诉如所请。被告鸿嘉怡美公司辩称，被告转载涉案文章的行为系原文转载，不以营利为目的，未突出显示蒋勤勤的肖像，并未侵权蒋勤勤的肖像权，且蒋勤勤的职业性质决定其应当适当让渡部分肖像权利并比普通民众负有更多的容忍义务；蒋勤勤要求被告赔礼道歉的主张远超被告转载公众号文章行为的影响程度及范围，且主张的经济损失和维权合理开支亦缺乏理据。综上，鸿嘉怡美公司请求驳回蒋勤勤的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋勤勤系影视演员。微信公众号“鸿嘉怡美”（微信号为×××）的账号主体是广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司。北京市求是公证处于2020年2月25日出具的（2020）京求是内经证字第137号公证书载明，涉案微信公众号于2019年8月2日推送了《高配低配差在哪？王一博VS小吴》一文，文章中使用了蒋勤勤的肖像图片共3张。涉案文章中除蒋勤勤外，包含有其他众多人物图片，蒋勤勤的照片亦未在显著位置。文末“由心而美鸿嘉怡美”的字样及微信二维码。2020年1月6日，蒋勤勤委托律师就鸿嘉怡美公司在涉案文章中使用其肖像一事，向鸿嘉怡美公司寄送律师函。但鸿嘉怡美公司称，并未签收过律师函。鸿嘉怡美公司提交了司法专邮物流查询信息和涉案文章微信公众号后台删除记录截图，主张于2020年4月10日收到了本案的诉讼材料，且涉案文章已经删除，同时阅读量少。蒋勤勤认可司法专邮物流查询信息的真实性、合法性、关联性和证明目的；认可涉案文章微信公众号后台删除记录截图的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，主张涉案文章在寄送律师函时阅读人数较少，删除时阅读人数增加，侵权影响范围变大。蒋勤勤确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告删除侵权页面及链接的诉讼请求。对于维权合理开支，蒋勤勤提交了一张1000元的公证费发票，该份公证书公证了包含本案在内3个案件，未提交律师费相关票据。以上事实，有蒋勤勤提交的百度百科截图、公证书、网页截图、公证费发票、鸿嘉怡美公司提交的司法专邮物流查询信息、涉案文章微信公众号后台删除记录截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告未经原告允许，在其微信公众号上使用原告照片，侵犯了原告的肖像权。本案中，鸿嘉怡美公司在其用于宣传推广的微信公众号上使用蒋勤勤照片，应当认定具有营利性，鸿嘉怡美公司对涉案照片的使用未取得蒋勤勤的同意，故应当承担侵犯肖像权的法律责任，应向蒋勤勤赔礼道歉，赔偿蒋勤勤相应经济损失。蒋勤勤撤回了要求被告删除侵权页面及链接的诉讼请求，本院不再处理。关于要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但鸿嘉怡美公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑鸿嘉怡美公司对照片的使用形式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，鸿嘉怡美公司使用的蒋勤勤肖像图片在涉案文章中所占篇幅有限，除蒋勤勤外另有众多人物照片；鸿嘉怡美公司在蒋勤勤起诉后立即停止了侵权行为；从侵权时间上看，鸿嘉怡美公司使用的蒋勤勤肖像图片时间短，不足一年；从侵权方式来看，鸿嘉怡美公司使用蒋勤勤的照片社会影响力较为有限；从侵权后果上看，蒋勤勤既未举证证明其具体的经济损失，亦未证明鸿嘉怡美公司的行为对其社会影响、公众评价产生了负面作用；同时，现有证据亦无法证明鸿嘉怡美公司因上述侵权行为大量获利。依据上述关于侵权行为的分析，鸿嘉怡美公司的行为未对蒋勤勤造成巨大影响，关于经济损失的具体数额本院酌定为7500元。关于维权合理开支，蒋勤勤提交了一张公证费发票，共计公证了三个案件；对于律师费，蒋勤勤未提交相关证据，但鉴于本案确有律师出庭的事实，本院将结合该费用支出的相关性、必要性、合理性酌定为600元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司在微信公众号“鸿嘉怡美”（微信号：×××）显著位置连续48小时就使用原告蒋勤勤肖像图片一事登载致歉声明，向原告蒋勤勤赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告蒋勤勤的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司赔偿原告蒋勤勤经济损失7500元及维权合理开支600元；三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初2039号原告：王华，男，1981年10月19日出生，住北京市。被告：朱建军，男，1980年7月20日出生，住河北省张家口市张北县。原告王华与被告朱建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王华撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年五月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21575号原告：四川新筑展博住宅工业有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇希望路857号（工业园区）。法定代表人：李学英，董事长。委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。被告：北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司，住所地北京市丰台区万丰路68号院和谐广场西侧写字楼9层9007号。法定代表人：周继红。委托诉讼代理人：曹磊，男，北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司营销副经理。被告：曹磊，男，1974年9月16日出生，汉族，住成都市温江区。原告四川新筑展博住宅工业有限公司（以下简称新筑展博公司）与被告北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司（以下简称怡鑫腾达公司）、被告曹磊票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新筑展博公司的委托诉讼代理人尹玲，被告曹磊同时作为怡鑫腾达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新筑展博公司向本院提出诉讼请求：1、判令怡鑫腾达公司支付0010xxxxxxxx1859号商业汇票（以下简称1859号承兑汇票）票款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；2、判令曹磊对怡鑫腾达公司应付的票款50万元承担连带保证责任。事实和理由：2018年11月30日，怡鑫腾达公司向新筑展博公司出具1859号承兑汇票，承诺于2019年5月29日承兑汇票到期后无条件付清票款。同日，曹磊出具《担保书》，承诺如该汇票无法兑付，到期后曹磊承担连带给付责任。新筑展博公司后将该汇票背书给成都市xx农业发展有限公司（以下简称xx公司），xx公司又背书给成都正xxx有限责任公司（以下简称正x公司）。汇票到期日当日，正x公司委托银行收款，怡鑫腾达公司以资金不足为由拒绝兑付。正x公司、xx公司依序将该汇票退还至新筑展博公司，新筑展博公司索要票款后曹磊作出还款承诺，但新筑展博公司、曹磊均伟依约付款。被告怡鑫腾达公司、曹磊对出票、担保事实及欠款金额均不持异议，但提出新筑展博公司主张的利息计算标准不符合法律规定，应当按照银行定期存款利率标准计算。原告新筑展博公司围绕诉讼请求依法提交了1859号承兑汇票、拒绝付款理由书、《担保书》及曹磊与新筑展博公司的微信聊天记录作为证据。被告怡鑫腾达公司、曹磊未提交证据。经本院组织各方进行举证、质证，怡鑫腾达公司、曹磊对新筑展博公司的全部证据不持异议，本院予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年11月30日，怡鑫腾达公司作为出票人、承兑人签发1859号承兑汇票，票面金额50万元，收款人记载为新筑展博公司，票据到期日记载为2019年5月29日。同日，怡鑫腾达公司作为背书人将汇票背书转让给新筑展博公司。后新筑展博公司将该承兑汇票背书给xx公司、xx公司背书给正x公司。2019年5月29日，正x公司委托银行收款被拒付。2018年11月30日，曹磊作为担保人出具《担保书》，载明：曹磊保证1859号承兑汇票到期能足额兑付，若到期不能兑付，曹磊对相应款项承担连带支付责任。2019年7月15日，新筑展博公司询问曹磊是否可以在9月底前分三次付清50万元，其中7月底前付20万元、8月底前付15万元、9月底前付15万元，曹磊表示将竭尽全力。本院认为，正x公司就涉案1859号承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，正x公司、xx公司将该汇票退还新筑展博公司后，新筑展博公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。1859号承兑汇票到期被拒付后，无证据表明怡鑫腾达公司已另行履行付款义务，新筑展博公司选择向出票人怡鑫腾达公司进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。现该汇票被拒付，新筑展博公司有权主张相应利息，但其要求按照年利率6%标准计算利息无事实基础，本院依法调整至按中国人民银行同期贷款基准利率及2019年8月20日后公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告曹磊作为担保人出具《担保书》，其有关对票款50万元承担连带给付责任的约定清晰、明确，应当依法承担连带保证责任，本院对新筑展博公司的相应诉讼请求予以支持。曹磊承担相应付款义务后，有权向怡鑫腾达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川新筑展博住宅工业有限公司涉案票号为0010xxxxxxxx1859的商业承兑汇票的票款50万元及利息（以50万元为基数，自二〇一九年五月二十九日起至二〇一九年八月十九止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告曹磊对被告北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司应给付原告四川新筑展博住宅工业有限公司的0010xxxxxxxx1859号商业承兑汇票的票款50万元承担连带给付责任；三、被告曹磊承担相应付款责任后，有权向被告北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司追偿；四、驳回原告新筑展博住宅工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京怡鑫腾达电子信息技术有限公司、被告曹磊连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇二〇年五月二十八日书记员  杨成成
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7298号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：肖新风，男，1967年6月25日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司诉被告肖新风供用热力合同纠纷一案中，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司撤回对被告肖新风的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年五月二十八日书记员  李 鑫
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初136号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人陈炜，男，1983年10月27日出生，汉族，大学专科文化，个体经营者，户籍地福建省寿宁县。2019年10月1日因涉嫌犯妨害作证罪被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人江敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 公诉机关以思检刑一刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人陈炜犯妨害作证罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月18日，厦门市公安局立案侦查上官步燕等人涉嫌挪用资金案，并于2019年7月至8月，陆续将犯罪嫌疑人上官步燕（因涉嫌合同诈骗罪被逮捕，另案处理）、陈潇潇（因涉嫌非法经营罪被逮捕，另案处理）、毛占华（因涉嫌非法经营罪被逮捕，另案处理）等人抓获归案。在陈潇潇、毛占华到案后，被告人陈炜在他人指使下，在厦门市公安局办理上官歩燕等人涉嫌合同诈骗案件侦查、审讯期间，干扰证人作证，指使证人陈某、林某等人做伪证。其中，被告人陈炜要求陈亮（因涉嫌非法经营罪被逮捕，另案处理）指使陈某向公安机关提供有利于陈潇潇的证言，以使毛占华多承担涉案责任。陈某于2019年9月22日在接受公安机关询问后，在被告人陈炜、陈亮的指使下，当日从厦门赶回宁德，将其在公安机关所作笔录内容手写出来交给被告人陈炜、陈亮，并接收被告人陈炜转交的由陈潇潇家属提供的现金人民币2万元作为报酬。 此外，被告人陈炜在得知公安机关通知证人林某接受询问后，指使林某向公安机关隐瞒关于犯罪嫌疑人陈亮的涉案情况，并在林某于2019年9月18日接受公安机关询问后，向林某了解其向公安机关提供的证言情况。林某并未按照被告人陈炜的要求作证。 公安机关在侦查工作中发现被告人陈炜的上述行为。2019年9月30日，被告人陈炜在福建省宁德市蕉城区下被公安机关抓获。到案后，被告人陈炜如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人陈炜以贿买等方法指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，系共同犯罪。被告人陈炜在案发后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人陈炜有期徒刑八个月以上九个月以下。 被告人陈炜自愿认罪认罚且签字具结。 辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈炜犯妨害作证罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈炜犯妨害作证罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年6月30日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1592号 原告：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层，统一社会信用代码91350000705101557U。 法定代表人：刘胜昔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣国，该公司员工。 被告：苏志奋，男，1985年11月19日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原告福建实达物业有限公司与被告苏志奋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告福建实达物业有限公司有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，福建实达物业有限公司以苏志奋已缴清物业管理费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予福建实达物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建实达物业有限公司负担。 审判员  颜遐通 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈婉玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7139号原告：刘占玲，女，1981年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王春杰，女，出生日期不详，汉族，住河北省承德市丰宁县。被告：卢云龙，男，出生日期不详，汉族。原告刘占玲与被告王春杰、卢云龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘占玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘占玲之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘占玲撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年五月二十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0925民初321号原告：涂嘉敏，女，1995年3月13日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：邬伟华，男，1984年2月17日出生，汉族，樟树人，住江西省樟树市。被告：胡焰东，男，1991年11月1日出生，汉族，浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：杨丽平，女，1982年10月16日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：丁修泉，男，1997年8月28日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：潘健，男，1997年12月29日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：谌洪强，男，1993年12月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。原告涂嘉敏与被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂嘉敏委托诉讼代理人刘烨及被告谌洪强到庭参加诉讼，被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告涂嘉敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬伟华返还原告款项3800元，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强对该返还义务承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告邬伟华在靖安县后港路南外街经营靖安县维纳斯婚纱摄影店。2018年5月，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强参与进来，合伙共同经营该摄影店。该摄影店经营期间，管理部门登记信息一直登记在被告邬伟华的名下。2019年2月26日，被告邬伟华将该摄影店在登记管理部门注销。被告邬伟华在经营靖安县维纳斯摄影店期间，原告在被告处购买的服务和产品尚未全部履行。事后，原告通过不同方式与六位被告沟通，要求继续履行合同或退还没有提供服务部分产品和消费款，但遭到不同形式的拒绝或不予搭理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告谌洪强表示以被告邬伟华的书面答辩意见为准。被告邬伟华未到庭，但提交了书面答辩状，其书面表示原告单据清晰，但原告享受过结婚当天化妆、海报拍摄、电子请柬、婚礼礼服、结婚头饰等多项服务，应予扣除相应市场价后同意退回1600元。被告胡焰东、杨丽平、丁修泉未到庭，但提交了书面答辩状，均表示答辩意见与被告邬伟华答辩意见一致。被告潘健未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告邬伟华在靖安县市场和质量监督管理局（以下简称靖安市监局）注册成立“靖安县维纳斯婚纱摄影店”的个体工商户（以下简称维纳斯店），经营地址为靖安县后港路南外街界处一层7号铺面，经营范围为“婚纱摄影、婚庆服务***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”等。2018年5月18日，该店作为甲方分别与被告胡焰东、杨丽平作为乙方签订两份《股权协议书》，协议主要约定如下：入股时间自2018年7月20日起至2020年7月20日止共计3年；入股金额，乙方出资共计人民币分别为叁万元计10股、壹万伍仟元计10股；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字等内容，落款处甲方签字为郑某签字捺手印，乙方签字处分别为胡焰东、杨丽平签字捺手印，其他股东见证签字处为谌洪强、丁修泉、潘健签字捺手印。2019年1月27日，原告涂嘉敏在该店购买了价值3800元的拍摄服务，维纳斯店出具《维纳斯婚纱劲爆钜惠》、《婚纱摄影收款收据》各一份，单据内容主要如下：服务门市为淑，拍摄余额3800元付清，免租头饰、秀禾头饰等事项；维纳斯店在收款收据上盖章确认。2019年2月26日，被告邬伟华在靖安市监局办理了维纳斯店的注销登记，后该店关门停止经营。现原告因购买的拍摄服务未得到全部履行，故诉至法院。另查明，原告母亲罗某在（2019）赣0925民初758号共同诉讼案中，书面表示已拍摄，海报和头饰等服务已享受，但没有获得拍摄产品。上述事实有原告提交的个体信息、注吊销信息、股权协议书、维纳斯婚纱劲爆钜惠、收款收据、（2019）赣0925民初758号案庭前会议笔录及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告涂嘉敏在维纳斯店购买拍摄服务及产品，维纳斯店出具相应单据为凭的行为，已构成合法有效的合同法律关系，双方应按约全面履行合同义务。原告涂嘉敏已履行支付合同款项，维纳斯店应履行合同相对义务。关于原告要求返还款项3800元的诉求，因其已享受被告提供的头饰、海报等服务，应予冲抵相应合同价值酌定300元，故本院支持返还3500元，超出部分不予支持。关于被告辩称应扣除已享受服务价值后退款1600元的意见，因其未提供证据证明原告已享受哪些服务，价值多少，故该辩称意见缺乏事实法律依据，本院不予采纳。关于六被告责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例承担”等规定，本案维纳斯店的责任应由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强共同对外承担。被告潘健经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃相关举证及辩论的权利。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强在本判决生效之日起十日内返还原告涂嘉敏合同款3500元；二、驳回原告涂嘉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告未预交），减半收取25元，由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  郑文英二〇二〇年五月二十八日法官助理陈时辉书记员任沙沙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7114号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：胡楠，女，1990年8月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡冬弟（胡楠之父），男，1960年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告胡楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司的委托诉讼代理人张世娥、李广荣，被告胡楠的委托诉讼代理人胡冬弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡楠支付2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费7924．8元和违约金2259．6元；2．诉讼费由胡楠负担。被告胡楠辩称，不同意诚通嘉晟公司的诉讼请求。涉案房屋我2012年入住的时候，屋顶、阳台轻度漏水，下雨的时候就漏的更严重。现在墙皮发黄裂开，我自己维修已花费1000多元，现在阳台漏水是最严重的，我交纳物业费的前提是物业公司需要给我修好漏水房屋，赔偿已花费的修理费1000多元。此外，我的自行车也在小区丢过，小区内也没有保安。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为胡楠，房屋坐落地址为北京市大兴区团河路盛嘉华苑XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1．9元，胡楠欠缴时间为2014年3月21日至2020年3月20日。庭审中，胡楠抗辩不交纳物业费系由于诚通嘉晟公司的物业服务不到位，且自己的房屋自2012年入住的时候就存在漏水的问题，物业公司未予以解决。诚通嘉晟公司认为漏水系房屋质量问题，应由开发商负责维修，同时否认物业服务不到位的情况。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。诚通嘉晟公司为胡楠涉案房屋所在的小区提供物业服务后，胡楠应按时交纳相应物业费用。胡楠提交的证据证明诚通嘉晟公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但胡楠作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。同时，胡楠提交的证据不足以证明其房屋漏水系诚通嘉晟公司责任所致，故其因此拒交纳全部物业费的抗辩意见本院不予认可，就其因房屋漏水造成的损失，胡楠可在查明漏水原因后向相应责任主体另行主张，同时，诚通嘉晟公司也应尽力协助胡楠查清漏水隐患并履行职责范围内的义务，避免物业公司与业主的矛盾进一步加剧，创造和谐稳定的社区生活。综合双方当事人提交的证据，本院对诚通嘉晟公司主张的物业费予以适当酌减。同时，因胡楠非恶意欠交物业费，故对诚通嘉晟公司主张的违约费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告胡楠于本判决生效后十日内给付原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费7132元；二、驳回原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担8元（已交纳），由被告胡楠负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8638号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区广西钦州市钦南区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告林秋野与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告林秋野以完成披露第三方信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秋野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林秋野撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3367号原告：北京勇兴伟业科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：赵立勇。委托诉讼代理人：张磊，男，北京勇兴伟业科技有限公司员工。被告：北京山水置地酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里33号楼。法定代表人：孙帆，总经理。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水置地酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水置地酒店管理有限公司员工。原告北京勇兴伟业科技有限公司（以下简称勇兴伟业公司）与被告北京山水置地酒店管理有限公司（以下简称山水置地公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。勇兴伟业公司的委托诉讼代理人张磊，山水置地公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇兴伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水置地公司支付工程款27423元；2.本案诉讼费用由山水置地公司承担。事实和理由：2018年7月18日，勇兴伟业公司与山水置地公司签订《山水文园一号酒店公寓樟子松围挡供货合同》（以下简称《供货合同》）。勇兴伟业公司按照合同约定及山水置地公司要求如期完工，并验收合格。经勇兴伟业公司多次催要，山水置地公司未支付工程款27423元。山水置地公司辩称，根据《供货合同》约定，在山水置地公司付款前勇兴伟业公司出具增值税专用发票，现山水置地公司未收到发票，没有达到付款条件。经审理查明：2018年7月18日，山水置地公司作为购货方（甲方）与供货方（乙方）勇兴伟业公司签订《供货合同》。约定，乙方按照合同约定提供甲方山水文园一号酒店公寓樟子松围挡，包括但不限于防腐格栅围挡、防腐木隔板、木水柱、独立基础等供货。合同价款26624.27元，另计增值税税金798.73元，价税合计固定总价27423元。结算价=固定总价+增值税税金-违约金。本合同无预付款。合同签订生效后，供货范围内全部货物加工制作完成，运至甲方现场，经甲方书面确认合格后，甲方向乙方支付合同价税合计固定总价的80%。同时，乙方需按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致、本合同内容一致、金额与验收合格货物价款全款一致且合法有效的增值税专用发票，否则甲方可顺延付款而不承担违约责任。全部货物经甲方验收合格书面确认，且甲乙双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为结算价款的5%，保修期满2年，经甲方及物业公司验收合格，乙方完全履行保修义务，经甲方及物业公司书面确认合格，甲方扣除保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。甲方委派张某某为现场代表，监督、检查产品的质量，负责解决供货过程中出现的需要甲方协调的问题，并参与验收工作。甲方按合同约定及时向乙方支付价款项。乙方委派张磊为现场代表，按时、按质完成本合同约定的委托事项，解约由乙方负责的各项事宜。勇兴伟业公司提交日期为2019年3月6日的《合同结算单（工程类）》一张，载明：甲方名称山水置地公司；乙方名称勇兴伟业公司；合同名称《供货合同》；最终结算金额为27423元；备注：质保金1371.15元，质保期至2019年6月15日止。落款处有双方加盖公章确认。山水置地公司对该证据的真实性予以认可，并在诉讼中表示勇兴伟业公司已经供货完成，认可欠付勇兴伟业公司全部货款27423元。诉讼中，勇兴伟业公司向法庭提交手写接收单、《清单》、《周庄项目施工围挡供货工程费用明细单》、《现场核量单》等证据，证明勇兴伟业公司已经按照山水置地公司要求制定货物，且山水置地公司已经验收合格并签收。山水置地公司对上述证据的真实性均不认可，认为上述证据均没有加盖公司公章，且山水置地公司的签字人并不是《供货合同》中约定的甲方联系人张某某。本院认为，山水置地公司与勇兴伟业公司签订《供货合同》、《合同结算单（工程类）》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。诉讼中，山水置地公司认可欠付勇兴伟业公司全部货款27423元的事实，但认为勇兴伟业公司未向山水置地公司出具增值税专用发票，没有达到付款条件。《供货合同》约定：合同签订生效后，供货范围内全部货物加工制作完成，运至甲方现场，经甲方书面确认合格后，甲方向乙方支付合同价税合计固定总价的80%。同时，乙方需按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致、本合同内容一致、金额与验收合格货物价款全款一致且合法有效的增值税专用发票，否则甲方可顺延付款而不承担违约责任。现因山水置地公司未向勇兴伟业公司支付合同价税合计固定总价的80%的前期工程款，违约在先，勇兴伟业公司未向山水置地公司出具增值税专用发票不构成违约，且出具增值税专用发票为附随义务，山水置地公司无权以此为由拒绝付款。现合同质保期已经到期，本院对勇兴伟业主张山水置地公司欠付27423元工程款的诉讼请求予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京山水置地酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京勇兴伟业科技有限公司工程款27423元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费243元，由被告北京山水置地酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 玥
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0623民初452号 原告：李桃李，男，1993年7月16日生，汉族，子长市居民，现住子长市。 被告：杜国英，男，1989年7月17日生，汉族，现住子长市。 本院在审理原告李桃李与被告杜国英借款合同纠纷一案，由原告于2020年4月3日诉于本院，本院受理后依法适用简易程序进行审理，根据原告李桃李在《送达地址确认书》中提供的被告杜国英的地址查找不到被告杜国英。 本院认为，原告李桃李不能提供被告杜国英准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告杜国英的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李桃李的起诉。 案件受理费300元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年五月二十八日 书记员 朱莉莉 1
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初1016号原告廖某。被告黄某。原告廖某诉被告黄某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审 判 长  胡启刚人民陪审员  吴胜平人民陪审员  聂尧卫二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈玉章
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初929号原告：高文俊，男，1955年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：高文岭，男，1957年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：高静兰，女，1963年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告之共同委托诉讼代理人：刘某某，北京市永浩律师事务所律师。被告：高文啟，男，1951年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。原告高文俊、高文岭、高静兰与被告高文啟确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告高文俊、高文岭、高静兰于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高文俊、高文岭、高静兰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高文俊、高文岭、高静兰撤回起诉。案件受理费35元，由高文俊、高文岭、高静兰负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保69号 申请人：陈鸾治，女，1967年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：于平，福建厦宇律师事务所执业律师。 被申请人：何自贵，男，1968年8月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被申请人：厦门华杰鑫塑料制品有限公司，住所地厦门市翔安区翔安东路11466号一号厂房二层西侧，统一社会信用代码91350211664718445U. 法定代表人：何自贵。 申请人陈鸾治于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人何自贵、厦门华杰鑫塑料制品有限公司所有的价值371000元的财产。永安财产保险股份有限公司福建分公司向本院出具担保函，承诺在400000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人陈鸾治的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结何自贵、厦门华杰鑫塑料制品有限公司所有的价值371000元的银行存款或等值财产； 案件申请费2375元，由申请人陈鸾治负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42547号原告：河间市亚邦化工建材有限公司，住所地河间市米各庄镇李庄开发区。法定代表人：方建东，总经理。委托诉讼代理人：谢双乐，男，公司员工。被告：北京北变微电网技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼229室。法定代表人：王百升，职务不详。原告河间市亚邦化工建材有限公司与被告北京北变微电网技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告河间市亚邦化工建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河间市亚邦化工建材有限公司撤回起诉处理。审判长  姜琨琨审判员  张颖超审判员  王 懿二〇二〇年五月二十八日书记员  李红辉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初294号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人徐宏涛，男，1982年9月14日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。2005年8月，因吸毒被劳动教养一年三个月；2008年12月13日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元，2010年2月28日刑满释放；2019年3月16日，因吸毒被行政拘留十日；2019年11月19日，因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月1日被羁押。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]219号起诉书指控被告人徐宏涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人徐宏涛于2019年12月1日21时许，在北京市西城区积水潭医院急诊楼二层观察室15-16病房内，窃取被害人梁某放在病房椅子上的女式挎包一个，内有手机一部、钱包一个及人民币现金646元。经价格认定，被盗挎包、手机及钱包共计人民币1700元。2019年12月1日被告人徐宏涛被抓获，被盗财物已发还。公诉机关认为被告人徐宏涛具有认罪认罚、前科劣迹等量刑情节，建议判处被告人徐宏涛有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人徐宏涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐宏涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐宏涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年7月31日止；罚金在本判决书生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年五月二十八日书记员  袁 雪
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1723号原告：刘学超，男，1954年10月6日出生，汉族，户籍地：枣阳市，委托诉讼代理人：方俊，湖北水镜律师事务所律师。被告：刘长波，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍地：襄阳市，原告刘学超与被告刘长波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学超及其委托诉讼代理人方俊、被告刘长波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学超向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还借款260000元及按照年利率10％从借款之日起的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告在得知原告出售房屋有余款的情况下因经商需要向原告借款。由于信用社职工苏某某有存款任务，被告要求原告将该借款汇入其指定的苏某某账户，待苏某某完成任务后再汇给被告。同年5月1日，被告向原告出具欠条一份。2014年5月4日，苏某某分两次将原告借给被告的款项转入被告账户。该款后经原告多次追索未果，故诉求法院解决。被告刘长波辩称：借款260000元属实，目前因经营困难，暂时无能力偿还。本院经审理查明事实如下：2014年4月30日，刘长波因经商需要向刘学超借款。二人达成借款合意后，刘学超通过其湖北枣阳农村商业银行社账号（81×××53）将300000元汇入刘长波指定的案外人苏某某账户（62×××66）。2014年5月1日，刘长波向刘学超出具欠条一份，载明：“今借到刘学超现金贰拾陆万元整”。2014年5月4日，苏某某分别将200000元、100000元款项转入刘长波账户（81×××43）。2014年5月9日，刘长波通过其案外人刘某将多转40000元汇入刘学超账户。上述借款，经刘学超追索未果，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交证据及本院询问笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。刘长波向刘学超借款，刘学超将所借款项按照刘长波要求汇入其指定账户后，刘长波向刘学超出具借据，双方之间因借贷形成债权债务关系。该事实清楚，证据确实充分，故刘学超要求刘长波偿还借款有理，本院予以支持。刘学超另诉求按照年利率6％从借款之日起支付利息，庭审时双方均同意，本院予以确认。被告刘长波辩称暂无能力偿还借款本息之理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘长波于本判决生效后十日内偿还刘学超借款260000元及利息（以260000元为基数，按照年利率6％从2014年5月1日起至计算至还清款之日止）；二、驳回刘学超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由刘长波负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  肖志刚二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 琦
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保315号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平。 委托代理人：刘琦，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：丁家坤，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被申请人：程道强，男，汉族。 申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程道强银行存款163万元或查封其同等价值的其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人中国平安财产保险股份有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程道强银行存款163万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨佳丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初3999号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：胡某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告济宁市富嘉物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在庭外达成和解协议，被告已自觉缴纳物业管理费，原告的诉求已经得到解决。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁市富嘉物业服务有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初406号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张绍颖，曾用名张绍引，女，1991年8月3日出生于湖北省通山县，汉族，初中文化，务工，户籍地通山县；因本案于2019年11月15日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告人金美霞，女，1997年11月2日出生于湖北省通山县，汉族，中专文化，无业，户籍地通山县；因本案于2019年12月19日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人潘芳杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告人张颖，女，1998年10月8日出生于湖北省通山县，汉族，中专文化，务工，户籍地通山县；因本案于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月16日被取保候审。 辩护人王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2020］522号起诉书指控被告人张绍颖、金美霞、张颖犯诈骗罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员顾赶赶出庭支持公诉，被告人张绍颖、金美霞、张颖及被告人张绍颖家属委托的辩护人程杰、被告人金美霞家属委托的辩护人潘芳杰及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王泽燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月至2019年3月20日，程正育（已判刑）伙同朱黎明、程泓、阮诗雨（均另案处理），在湖北省通山县小城民宿5楼开办无名公司，召集宋坪（另案处理）作为经理，邱娟、王秀丽、陈东平、陈丽红、明霞芳、王振梁、何川南、宋盛基（均另案处理）等人作为话务员，被告人张绍颖、金美霞、张颖及徐建华、程光煜、张雄威、宋伟（均另案处理）等人作为后台员工，采用统一话术，以打电话、ＱＱ聊天的方式，冒充宜信普惠工作人员，谎称可以办理贷款，以收取保证金、风险金为由，对被害人庞某、王某1、阚某、熊某、段某、王某2等人实施诈骗。其中，被告人张绍颖的诈骗金额为14万余元，被告人金美霞的诈骗金额为7万余元，被告人张颖的诈骗金额为5万余元。 被告人张绍颖、金美霞、张颖归案后如实供述了上述事实，且被告人金美霞的家属已代为退出赃款2万元，被告人张颖家属已代为退出赃款2.6万元。 另查明，在本院审理期间，被告人张绍颖家属代为退出赃款4万元。 上述事实，被告人张绍颖、金美霞、张颖在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人宋坪、徐建华、程光煜、邱娟、王秀丽、陈东平、陈丽红、陈冰冰、明霞芳、王振林、何川南、焦演、宋伟的供述，被害人王某1、庞某、阚某、熊某、满某、王某3、段某、王某2等的陈述，证人吉某1、吉某2、张某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，聊天记录截图，支付截图，起诉书，起诉意见书，不起诉决定书，交易明细，账户主体查询，在押人员临时羁押证明，发票，电子证物检查工作记录，光盘，案发经过，抓获经过，被告人张绍颖、金美霞、张颖的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张绍颖、金美霞、张颖结伙他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络手段诈骗他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人张绍颖、金美霞、张颖等人为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。被告人张绍颖、金美霞、张颖在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人张绍颖、金美霞、张颖归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张绍颖、金美霞、张颖的家属均已代为退出相关赃款，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张绍颖犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年四个月，并处罚金10000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、被告人金美霞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年九个月，并处罚金6000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 三、被告人张颖犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金6000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 四、被告人张绍颖、金美霞、张颖家属代为退出的赃款86000元按比例发还给相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张志远 人民陪审员  傅 慧 人民陪审员  郑林兔 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  沈丽芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89838号原告：韩晓萍，女，1971年1月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：成都正银投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区北大街88号1栋1单元附301号。第三人：北京银丰网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号9层2单元1008。原告韩晓萍与被告成都正银投资有限公司(以下简称成都正银公司)、第三人北京银丰网络科技有限公司（以下简称银丰科技公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩晓萍到庭参加了诉讼，成都正银公司、银丰科技公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。韩晓萍向本院提出诉讼请求：追加成都正银公司为（2016）京0105执5461号案件的被执行人，在其未出资985万元范围内对银丰科技公司债务承担责任。事实和理由：韩晓萍系银丰科技公司的债权人，其依据法院（2015）朝民初字第51852号民事判决书向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，经法院核查，银丰科技公司无财产可执行，终结本次执行程序。韩晓萍曾任银丰科技公司会计，成都正银公司作为银丰科技公司股东，未履行出资义务，故成都正银公司应被追加为被执行人，在其认缴且尚未缴纳的出资985万元范围内，对公司债务承担偿还责任。但北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异2354号执行裁定书，以韩晓萍证据不足为由，驳回了韩晓萍的追加申请，故韩晓萍依法提起本案诉讼。成都正银公司、银丰科技公司未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：韩晓萍与银丰科技公司劳动争议一案，本院于2016年10月21日作出（2015）朝民初字第51852号民事判决书，判令：1、银丰科技公司补发韩晓萍2014年8月1日至2014年11月30日的工资12064.37元；2、银丰科技公司支付韩晓萍2014年12月至2015年4月30日工资4万元；3、银丰科技公司支付韩晓萍违法解除劳动合同赔偿金16000元；4、银丰科技公司支付韩晓萍2014年7月15日至2015年4月30日未休年休假工资2108.8元；5、驳回韩晓萍其他诉讼请求。上述判决书于2017年1月11日发生法律效力。后韩晓萍申请强制执行，2017年9月25日，本院作出（2016）京0105执5461号执行裁定书，以银丰科技公司无财产可供执行为由终结本次执行程序。后韩晓萍在执行程序中以银丰科技公司股东成都正银公司未履行出资义务为由申请追加其为被执行人。2019年10月17日，本院作出（2019）京0105执异2354号执行裁定书，认为另案中，银丰科技公司另一股东王庆炜提交了2014年11月成都正银公司向银丰科技公司的汇款凭单两张复印件，金额共计1000万，凭单附言显示为注册资金。韩晓萍对该两笔款项的汇款事实予以认可，但认为该两笔款项并非出资款而是往来款，且款项并未经过验资，不能证明注册资金已经实缴到位。故韩晓萍所提供证据材料不足以证明其主张的“被申请追加人未缴纳或未足额缴纳出资”的事实，裁定驳回韩晓萍的追加申请。根据银丰科技公司工商档案，银丰科技公司系成立于2014年7月7日的有限责任公司，注册资本1000万元，成立时股东及出资情况为成都正银公司认缴出资850万元，王庆炜认缴出资150万元，认缴出资期限至2019年6月10日。2014年11月，王庆炜将其持有的部分银丰科技公司股权转让给成都正银公司，银丰科技公司股东及持股情况变更为成都正银公司认缴出资985万元，王庆炜认缴出资15万元，认缴出资期限仍为2019年6月10日。王庆炜与成都正银公司2014年11月4日签订的《股权转让协议》中载明，王庆炜转让的13.5%的股份为认缴，并未实际出资，故无偿转让给成都正银公司；受让方成都正银公司应在二个月内完成注册资金实缴工作，如未及时办理变更工商登记手续，银丰科技公司产生的收益、责任均由成都正银公司负责。2017年7月，银丰科技公司就上述股权变化申请变更工商登记。2018年8月24日，银丰科技公司被吊销营业执照。庭审中，韩晓萍认可2014年11月13日，成都正银公司向银丰科技公司转入100万元，2014年11月17日，成都正银公司向银丰科技公司转入900万元，但认为系往来款而非出资款。经本院核实，银丰科技公司收款账户对于上述两笔款项的摘要信息为“存款”或“借款”，而非股东出资。上述事实，有当事人提交的（2015）朝民初字第51852号民事判决书、（2016）京0105执5461号执行裁定书、（2019）京0105执异2354号执行裁定书、银丰科技公司工商登记信息和工商档案及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，韩晓萍系以银丰科技公司股东成都正银公司未缴纳出资为由，申请追加其为被执行人，韩晓萍对其主张负有举证责任。根据已查明的事实，成都正银公司作为银丰科技公司股东，认缴出资985万元，认缴出资时间为2019年6月10日。本案中，韩晓萍虽然认可成都正银公司向银丰科技公司转款1000万元，但该1000万元款项性质不明，从金额上看，并不符合成都正银公司认缴的出资金额985万元，从形式上看，亦未经过第三方机构进行验资。因此，根据现有证据，银丰科技公司股东出资期限已经届至，成都正银公司并未缴纳出资，应对公司债务承担相应责任。韩晓萍作为银丰科技公司债权人，要求追加成都正银公司为被执行人，合法有据，本院予以支持。至于责任范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故成都正银公司应当在未缴纳出资985万元范围内对银丰网络公司债务承担补充赔偿责任。成都正银公司、银丰科技公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院在已查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告成都正银投资有限公司为（2016）京0105执5461号执行案件的被执行人，被告成都正银投资有限公司在其尚未缴纳出资985万元范围内对第三人北京银丰网络科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告成都正银投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  李默菡审 判 员  韩跃东二〇二〇年五月二十八日法官助理  张 钰书 记 员  张 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37056号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，该公司职员。被告：程文波，男，1952年6月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司(以下简称华远意通公司)与被告程文波供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加了诉讼。被告程文波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向我公司支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费7718.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有的位于北京市海淀区畅茜园xx（建筑面积85.76平方米）商品房一套，一直由原告提供供暖服务，原、被告之间存在事实供暖合同关系，被告应按照政府规定的每平米每供暖季30元的价格交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：在华远意通公司主张的欠费期间内，程文波系北京市海淀区畅茜园碧森里xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为85.76平方米。2008年7月31日，北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订《锅炉房承包协议书》，约定：甲方将位于北京市海淀区田村畅茜园小区景宜里组团内的锅炉房发包给乙方，并由乙方负责对畅茜园小区的碧森里、景宜里等居民生活小区的冬季供暖，承包期限自本协议签订之日起至2016年3月16日止。华远意通公司向本院提交的《北京市供热运行单位备案登记证》记载：华远意通公司田村华通畅茜园锅炉房的供热区域包括碧森里小区1-9号楼、田村小区1-8号楼、景宜里8-11、14号楼。另查明，程文波经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程文波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。华远意通公司虽未与程文波签订书面供暖合同，但其实际为程文波名下的房屋提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系。程文波作为涉案房屋业主，应当履行交纳相应供暖费的义务。故对华远意通公司要求程文波交纳2013年11月15日至2016年3月15日供暖费的诉讼请求，本院予以支持。程文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程文波于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费7718.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由程文波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由程文波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年五月二十八日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28610号原告：赵松根，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：浙江浙大新宇物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼24层2816。法定代表人：侯蕊，总经理。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告赵松根与被告浙江浙大新宇物业集团有限公司北京分公司（以下简称：浙大物业公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松根、被告浙大物业公司的委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵松根向本院提出诉讼请求：1.浙大物业公司支付赵松根违法解除劳动关系赔偿金7000元；2.浙大物业公司支付2018年10月1日至2019年6月15日期间的延时加班工资25450元。事实与理由：赵松根于2018年9月25日入职浙大物业公司，2019年6月15日被无故辞退。赵松根在职期间经常加班，浙大物业公司未支付加班费。浙大物业公司辩称，不同意赵松根的诉讼请求。2019年6月15日赵松根自行提出离职，并填写用工关系解除申请表，但未完成工作交接。2019年6月17日至19日给赵松根发信息要求其返岗，但赵松根拒绝，故于2019年7月11日给赵松根发解除劳动关系通知书，赵松根签收，其正常出勤至2019年6月15日。浙大物业公司实行综合计算工时制度，已经按照合同约定足额支付其加班费。本院经审理认定事实如下：赵松根于2018年9月25日入职浙大物业公司，担任运行工（高配），工作时间为2018年9月25日至2018年9月30日实行标准工时工作制即每天工作8小时，自2018年10月1日起实行综合工时工作制，其中2018年10月1日至10月24日上24小时休24小时，自2018年10月25日起上24小时休48小时。赵松根出勤至2019年6月15日。2019年7月15日，赵松根向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1.支付违法解除劳动关系赔偿金7000元；2.支付2018年10月1日至2019年6月15日期间延时加班工资25450元。2019年9月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5613号仲裁书，裁决：驳回赵松根全部的仲裁请求。浙大物业公司同意该裁决，赵松根不同意该裁决，诉至本院。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：赵松根主张2019年6月15日，浙大物业公司工程部经理王月锋口头无故将其辞退，并提交赵松根和浙大物业公司人事的聊天记录。浙大物业公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，认可王月锋是赵松根的领导。经本院审查，该记录显示2019年6月17日右侧信息称：“你好，我是北师大浙大新宇物业人员，您今天未按时间到岗上班，也没有收到您的请假手续，如无特殊情况，请尽快返岗上班，否则将按照旷工处理，收到请回复，谢谢。”左侧信息称“王经理不让我干了，是被开除了”。2019年6月18日右侧信息显示“赵松根您好，新宇物业人事，您今天仍未到岗上班，也没有收到您的请假手续，已对本岗位正常工作造成一定影响，请尽快返岗上班并说明情况，否则将按旷工处理，收到请回复，谢谢”左侧信息称：“已经被王月锋开除了，不让上班了，上啥班呀”。2019年6月19日，右侧信息称“赵松根您好，新宇物业人事，您今天仍未按时到岗上班，也没有收到您的请假手续，已对本岗位正常工作造成一定影响，将按旷工处理，收到请回复，谢谢”。左侧信息称：“旷啥工啊，王经理不让干了”。右侧信息称：“您过来办理一下离职手续，顺便领取您的合同”。浙大物业公司主张赵松根自2019年6月17日起未到岗上班，构成旷工，2019年7月11日向赵松根发出解除劳动关系通知，赵松根于2019年7月12日签收，双方劳动关系于2019年7月12日解除；赵松根加班工资计算标准为北京市最低工资，为此提交1.劳动合同；2.用工关系解除申请表；3.2019年4月工资条领取签字表；4.浙大物业公司人事与赵松根短信聊天记录。赵松根对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称工资是按照口头约定3500元，不清楚具体组成，其是被王月锋口头辞退，被要求填写因个人原因离职。经本院审查，证据1第十三条中约定“经甲乙双方协商一致，乙方的薪酬为基本工资，基本工资标准以甲方注册地当月最低工资标准为准；证据2中主动离开的原因项为空白，申请人处有“赵松根”的签名，时间为2019年6月15日；证据3中显示姓名赵松根、本人签字“赵松根”，日期2019年4月24日；证据4中2019年6月17日及6月18日浙大物业公司人事称“经与王经理核实，是要给您进行调岗，具体事宜请您尽快返岗办理”。本院认为，关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。赵松根主张2019年6月15日被浙大物业公司王月锋口头辞退，但经本院核对其与浙大物业公司提交的短信记录发现，赵松根提交的短信记录中删减了2019年6月17日浙大物业公司人事所称“经与王经理核实，是要给您进行调岗，具体事宜请您尽快返岗办理”的内容，因此赵松根未就其主张举证证明，本院对其主张不予支持，其要求违法解除劳动关系赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于加班工资问题。赵松根所从事运行工（高配）岗位自2018年10月1日起实行综合计算工时工作制，其认可浙大物业公司提交的2018年9月至2019年6月考勤及工资发放情况的真实性，本院对该证据予以采信。经本院核算，赵松根2018年10月1日至2019年6月15日期间存在未足额支付延时加班工资，浙大物业公司应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项之规定，判决如下：一、浙江浙大新宇物业集团有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内支付赵松根2018年10月1日至2019年6月15日期间延时加班工资差额1430.53元；二、驳回赵松根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由浙江浙大新宇物业业集团有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年五月二十八日书记员  王珺