吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初307号 原告：袁安民，男，1958年1月27日出生，汉族，农民，住汪清县。 被告：李连强，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住汪清县。 原告袁安民与被告李连强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁安民、被告李连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁安民向本院提出诉讼请求：一、被告李连强赔偿土地损失2万元，恢复土地原样，收回土地；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告袁安民于2004年7月13日流转同村村民豈德纯的清河地2亩，流转后让同村村民刘财耕种。2015年被告李连强的母亲找到刘财要租用该地摆放木耳菌袋，刘财说地是原告袁安民的，被告李连强母亲又找到原告袁安民要求租地，双方协商在不推地的前提下，原告袁安民同意将地租给了被告李连强，约定1亩地200元，共400元，原告袁安民让被告李连强把该年土地租金给了刘财。当年被告李连强没有推地，第二年用推土机将地里的土从西边推到东边。2019年发水将土冲走，后来被告李连强在地里挖了水池，该地现已无法耕种。双方协商未果，原告袁安民将被告李连强诉至法院，要求被告李连强赔偿土地损失2万元，并要求恢复土地原样后返还土地。 被告李连强辩称，不同意支付2万元赔偿款，因为涉案土地是从刘财处租赁，并与刘财签订租赁合同。当时被告李连强母亲找刘财租地，刘财带着被告母亲与原告袁安民协商，原告袁安民让与刘财协商，此后被告李连强与刘财签订租赁合同，原告袁安民没有限制推地里的石头。被告李连强同意在2020年秋天后将土地恢复原状返还给原告袁安民。 原告袁安民向本院提供的证据有： 1、原告袁安民的身份证复印件一份，证明原告袁安民的诉讼主体资格； 2、农村土地承包经营权证书复印件一份，证明涉案土地是原告袁安民承包； 3、照片六张，证明被告李连强把租赁土地推了，并挖了一个水池的事实。 被告李连强向本院提供的证据有： 1、租赁合同复印件一份，证明被告李连强与刘财签订租赁合同，租用原告袁安民的土地，原告袁安民同意租地； 2、照片三张，证明租赁土地没有被毁，不耽误耕种； 3、申请证人刘某出庭作证，证明因为证人刘某土地少，原告袁安民将其从豈德纯处流转的土地无偿让证人刘某耕种，因为该地为石头地，证人刘某耕种2年后荒了，后来被告李连强找到证人刘某，说要租赁该地摆放木耳菌袋，证人刘某与原告袁安民找被告李连强母亲协商租金事宜，原告袁安民说其不要租金，将租金支付给证人刘某即可，并说地中间有个石头堆，不能将石头堆推了。证人刘某与被告李连强签订的租赁合同，就是为了证明被告李连强将3年租金给了证人刘某的事实； 4、申请证人王某出庭作证，证明村里有一块地多年没人耕种，听说是证人刘某的，证人王某找到证人刘某协商租地，证人刘某说地是原告袁安民的，又找到原告袁安民，原告袁安民说把地给了证人刘某，最终原告袁安民与证人刘某均同意租地。 经庭审质证、认证： 1、原告袁安民提供的1号、2号证据，被告李连强无异议，本院对两份证据的真实性予以采信、证明目的予以确认； 2、原告袁安民提供的3号证据，被告李连强对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告李连强认为其将土堆推到水池东侧，因地势高，2019年发水时没有冲走，做菌户必须有水源，所以挖了水池。本院认为，被告李连强质证意见承认挖了水池，并将租赁土地的土推到水池东侧，与原告袁安民该份证据的证明目的一致，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 3、被告李连强提供的1号证据，原告袁安民对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告袁安民认为该份证据不发生法律效力，其作为土地的承包人，未经其同意签订的租赁合同无效。本院认为，原告袁安民虽在诉状中自认2015年将涉案土地租给被告李连强一年，但未与被告李连强签订书面租赁合同，被告李连强明知原告袁安民享有涉案土地承包经营权，却于2019年9月与案外人刘财签订租赁合同，该合同未经原告袁安民签字确认，事后原告袁安民亦未对该合同予以追认，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 4、被告李连强提供的2号证据，原告袁安民对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告袁安民认为被告李连强将涉案土地西侧的土推到东侧，发水后将土冲走，又在涉案土地挖了水池。本院认为，摆放木耳菌袋之后的土地是否能继续耕种，并非照片能够直接证明，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 5、被告李连强提供的证人刘某出庭作证的证言，原告袁安民对证人刘某的证言，部分予以认同，但认为同意租地附有条件，即不能推地。本院认为，证人刘某证言中明确表示原告袁安民是在设定不准推地的条件下同意租地，与原告袁安民的主张一致，故对证人刘某的证言予以确认； 6、被告李连强提供的证人王某出庭作证的证言，原告袁安民对证人王某的证言有异议，原告袁安民认为其已向证人王某表明证人刘某不具对外出租土地的权利，原告袁安民享有涉案土地的承包经营权。本院认为，证人王某证言中证明原告袁安民在协商租地时未表明不允许推地，与原告袁安民主张的事实和证人刘某的陈述不符，综合分析，证人刘某与证人王某均系被告李连强提供的证人，双方证言存在矛盾，加之证人王某系被告李连强的母亲，作为近亲属其证言效力较低，故对证人王某的证言不予确认。 根据当事人的庭审陈述及以上确认的证据，本院综合认定如下事实： 原告袁安民与被告李连强均系汪清县东光镇太平村村民。2004年7月13日，原告袁安民从案外人豈德纯处流转清河地2亩，因案外人刘财地少，原告袁安民将该地交由案外人刘财无偿耕种，因该承包地为石头地，案外人刘财耕种两年后撂荒，原告袁安民亦未耕种。2015年被告李连强母亲王淑芬找到刘财要求租赁该承包地，刘财告知该土地承包经营权人为原告袁安民，经与原告袁安民协商，双方口头约定在不改变土地原状的前提下，由被告李连强租用，原告袁安民让被告李连强将当年租金400元给付案外人刘财，当时未约定租赁期限。第二年被告李连强将涉案承包地西侧的石头堆推到东侧，2019年东光镇太平村发生洪灾，被告李连强在土地东侧挖了水池用于浇灌木耳菌袋。2019年9月被告李连强与案外人刘财签订租赁合同，双方约定被告李连强租赁涉案土地用于摆放木耳菌袋，面积为2亩，租金为每亩每年400元，使用期限为3年（2019年1月至2021年12月），3年租金2400元已支付给案外人刘财。此后，原告袁安民与被告李连强因土地事宜发生争议，协商未果，原告袁安民将被告李连强诉至法院要求恢复土地原状、返还土地、赔偿损失2万元。 另查明，原告袁安民在庭审中明确表示放弃恢复原状的诉讼请求，并表示不追认被告李连强与案外人刘财签订的租赁合同。对于诉请中要求被告李连强赔偿2万元损失的主张，原告袁安民未能提供相关证据予以证明，且不申请对损失进行鉴定。 再查明，被告李连强在原告袁安民起诉前，已将木耳菌袋摆放至涉案承包地，庭审中其明确表示同意在2020年秋后，将土地恢复原状并返还给原告袁安民。 本院认为，原告袁安民于2004年7月13日从案外人豈德纯处流转清河地2亩，并经发包方同意在农村土地承包经营权证书承包土地增减变动登记栏中登记确认，其享有对该承包地的承包经营权。被告李连强与原告袁安民作为同一集体经济组织成员，在2015年双方口头达成的土地租赁协议，属农村土地承包经营权转包性质，虽未签订书面协议存在形式瑕疵，但合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。双方未约定转包期限，当事人可参照不定期租赁合同的相关规定处理。2019年9月被告李连强在明知涉案承包地的承包经营权人为原告袁安民的情况下，与案外人刘财签订了为期3年的租赁合同，原告袁安民对该租赁合同未予确认，并明确表示不追认该合同效力，被告李连强未能举证证明原告袁安民与案外人刘财存在委托关系，故该租赁合同无效。被告李连强在转包该承包地期间未按照约定履行义务，改变土地原状，违反了双方口头达成的协议内容，原告袁安民据此要求被告李连强返还不定期转包的承包地，应予支持。被告李连强已于原告袁安民起诉前将木耳菌袋摆放在涉案承包地，立即移除不利于农业生产，且短期内承包地无法复耕，结合土地利用现状，被告李连强于2020年10月31日前将承包地返还原告袁安民较为适宜。对于原告袁安民提出的承包地遭受破坏要求赔偿损失2万元的请求，因其未能提供证据予以证明损失的实际发生和赔偿数额的合理性，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李连强于2020年10月31日前将地块为清河地，面积为2亩的承包地返还给原告袁安民； 二、驳回原告袁安民的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告袁安民负担125元，被告李连强负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二〇年五月十九日 书记员  赵 云