北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38308号原告:王忠华，女，1964年2月13日出生，汉族，中国铁道部科学研究院退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王贞友，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨路萍，北京市中银律师事务所实习律师。被告:陈永利，男，1960年5月28日出生，汉族，北京市海淀区超市发有限公司员工，住北京市丰台区。被告：朱素娟，女，1940年2月23日出生，汉族，社会退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈翠兰(朱素娟之女)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。原告王忠华与被告陈永利、朱素娟确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告王忠华及其委托诉讼代理人王贞友、杨路萍，被告陈永利、被告朱素娟的委托诉讼代理人陈翠兰、杨立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠华向本院提出诉讼请求：1、二被告于2019年3月14日签订的《不动产赠与合同》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：王忠华与陈永利系夫妻，陈永利与朱素娟系母子关系。2011年10月23日，陈永利之父、朱素娟之夫陈铭山去世，其去世前未留有遗嘱亦未签订其他遗赠抚养协议，其名下位于北京市丰台区玉林里39号楼2-303号房产（以下简称303号房屋）由陈永利、朱素娟及案外人陈翠兰依法继承，后朱素娟与陈翠兰主动放弃遗产继承权并于2014年12月15日就放弃遗产继承事项办理了公证，至此，陈永利基于继承拥有303号房屋50%产权，朱素娟基于夫妻共同财产拥有50%产权。2015年1月6日，陈永利与朱素娟取得303号房屋的按份共有产权证书。当月30日，陈永利与朱素娟签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW292717），约定朱素娟将其持有的50%产权转让给陈永利，后因陈永利未能按约定支付购房款，朱素娟起诉陈永利要求解除《存量房屋买卖合同》。2018年12月26日，北京市海淀区人民法院判决解除上述合同。至此，涉案房屋仍由陈永利及朱素娟按份共有且各持有50%。2019年3月14日，陈永利与朱素娟在王忠华不知情的情况下私自签订了《不动产赠与合同》，由陈永利将其持有的50%份额赠与朱素娟，并据此办理了房屋产权过户登记。陈永利继承的50%份额是王忠华与陈永利夫妻共同财产，未经王忠华同意，陈永利无权处分。现王忠华诉至法院，望判如所请。被告陈永利、朱素娟辩称，不同意原告诉讼请求。朱素娟与陈铭山系夫妻，二人生育陈永利和陈翠兰，陈翠兰尽了90%以上的赡养义务。303号房屋系朱素娟与陈铭山的夫妻共同财产。2014年12月初，朱素娟、陈翠兰与陈永利达成口头协议约定，朱素娟、陈翠兰有条件放弃陈铭山享有的房产份额，该条件是陈永利向朱素娟、陈翠兰各支付30万元补偿款，若逾期支付，二人有权追回放弃继承的遗产，并由陈永利向二人支付20万元违约金。2014年12月8日，朱素娟、陈翠兰与陈永利到公证处办理公证，要求公证处按照三人口头约定进行公证，公证处只办理了继承公证，并表示需要附条件可回去另行签订补充协议。公证处的公证内容没有提及违约金内容。当月10日，朱素娟、陈翠兰与陈永利签订房产继承的补充协议。当月15日，公证处出具4783号公证书。2015年1月5日至12日，朱素娟、陈翠兰配合陈永利将303号房屋过户到朱素娟与陈永利名下，各占50%份额。2018年1月12日，付款时间届满，经多次催要，陈永利未付款。2018年夏，朱素娟、陈翠兰将陈永利诉至法院，因陈永利承诺尽快付款，二人撤诉。后陈永利未能支付补偿款，朱素娟诉至法院，海淀法院判决解除房屋买卖合同。2019年3月14日，朱素娟、陈翠兰与陈永利签订补充协议约定，陈永利返还二人房产份额，并用其房产份额折抵20万元违约金。本院经审理认定事实如下：陈铭山与朱素娟生有一子一女，即陈翠兰、陈永利。陈铭山于2011年10月23日去世，其生前未留有书面或口头遗嘱。陈永利与王忠华系夫妻。位于北京市丰台区玉林里39号楼3层2门303号房屋系陈铭山、朱素娟的夫妻共同财产。2014年12月8日，朱素娟、陈永利、陈翠兰到北京市求是公证处办理继承权公证。当月15日，该公证处出具（2014）京求是内民证字第4783号公证书（以下简称4783号公证书）载明,因朱素娟、陈翠兰放弃了继承陈铭山在涉案房屋中遗产的权利,因此，兹证明被继承人陈铭山在涉案房屋内的遗产由陈永利继承。2015年1月6日，朱素娟、陈永利取得涉案房屋的按份共有权证书（不动产权证书号X京房权证丰字第XXXX号），朱素娟、陈永利各占该房屋50%的份额。2015年2月3日，朱素娟与陈永利签订《存量房屋买卖合同》。当日，陈永利取得涉案房屋的所有权证书（不动产权证书号X京房权证丰字第XXXX号）。2018年5月，朱素娟将陈永利诉至北京市海淀区人民法院，要求解除上述《存量房屋买卖合同》。同年12月26日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初23659号民事判决书，判决解除朱素娟与陈永利于2015年2月3日签订《存量房屋买卖合同》。判决后，双方均未上诉。2019年1月29日，该判决生效，案涉房屋恢复至朱素娟、陈永利各占50%份额的状态。经询，朱素娟、陈永利表示，该判决生效后，二人未申请撤销X京房权证丰字第XXXX号不动产权证书，未重新办理不动产权证书。2019年3月14日，陈永利（赠与人、甲方）与朱素娟（受赠人、乙方）签订《不动产赠与合同》约定，甲方拥有丰台区玉林里39号楼3层2门303号不动产的100%份额，不动产权证号：X京房权证丰字第XXXX号，建筑面积：54.55平方米。甲方是乙方的儿子，现甲方自愿将自己所持有的份额全部赠与乙方，乙方自愿接受该不动产。当日，双方申请不动产转移登记，朱素娟取得京（2019）丰不动产权第0008417号不动产权证书。审理中，二被告提交2014年12月10日陈永利（甲方）与朱素娟、陈翠兰（二人为乙方）签订的《房产继承补充协议》及2019年3月10日《补充协议书》，并据此认为依据上述二份协议及已经生效的（2018）京0108民初23659号民事判决书，陈永利享有案涉房屋100%份额。朱素娟曾于2018年6月将陈翠兰、陈永利诉至本院，要求二人履行于2014年12月10日签订的《房产继承补充协议》，后于次月撤诉。经询，二被告及陈翠兰表示，2014年12月办理案涉房屋继承公证时虽向公证员提及《房产继承补充协议》的相关内容，但未记录在卷；二被告及陈翠兰还表示，在北京市海淀区人民法院审理（2018）京0108民初23659号案件中，三人未提及上述《房产继承补充协议》及相关内容。另查，1987年3月18日，王忠华与陈永利登记结婚；2017年12月，王忠华将陈永利诉至北京市海淀区人民法院要求离婚，海淀法院判决驳回了王忠华要求离婚的诉讼请求，判决后，双方均未上诉；2019年5月及8月，陈永利亦将王忠华诉至本院要求离婚，后陈永利均撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所取得的财产，除非遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方，否则依法属于夫妻共同财产。本案中，根据4783号公证书，陈永利继承了陈铭山在涉案房屋50%份额的遗产，且陈铭山生前未留有书面或口头遗嘱，故陈永利所继承陈铭山的遗产部分，应当认定为陈永利与王忠华的夫妻共同财产。夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。夫妻一方超出日常生活需要擅自处分共同财产的，该处分行为应认定为无效。因涉案房产的50%份额属陈永利、王忠华的夫妻共同财产，现陈永利对涉案房产50%份额的赠与未经王忠华同意，且王忠华对陈永利所作赠与行为亦不予追认，故本院不能认为陈永利与朱素娟所签赠与协议符合法律规定，现王忠华请求确认陈永利与朱素娟就涉案房屋所签订的《不动产赠与合同》无效，理由正当，本院予以支持。二被告关于依据其提交的《房产继承补充协议》、《补充协议书》及已经生效的（2018）京0108民初23659号民事判决书主张陈永利享有涉案房屋100%份额主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陈永利与朱素娟于2019年3月14日签订的《不动产赠与合同》无效。案件受理费6990元，由被告陈永利、朱素娟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二〇年五月二十八日书记员  王菲菲