wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10146号原告：宁波麦格威特电器有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区渔源路1号。法定代表人：俞志海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓雯，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：无限未来（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：许阳，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第149616号关于第14365746A号“OmegaJuicers及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标与第13572506号“Omega及图”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标,其注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，因此诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标的英文文字不同，核定使用的商品不类似，二者共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十一条的规定。原告作为美国品牌“Omega”和“OmegaJuicers”的中国销售商，引证商标系第三人抢注“Omega”和“OmegaJuicers”品牌注册的，原告已经对引证商标提起无效宣告请求申请，请求法院等待该申请的审查结果，若引证商标予以无效宣告，诉争商标则不应被无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14365746A3.申请日期：2014年4月14日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：制食品用电动机械、蔬菜轧碎机、甘蔗压榨机、搅乳器二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：135725063.申请日期：2013年11月20日4.初审公告日期：2015年7月6日5.专用权期限至：2025年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：家用电动榨水果机三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据:1.商标授权书及美国商标注册信息；2.诉争商标的实际使用材料；3.优觅美嘉（美味人生）合同；4.诉争商标产品发票。第三人在行政程序中提交了以下主要证据:1.第三人及其关联公司的相关信息；2.第三人的部分销售合同及“Omega”品牌产品销售情况；3.引证商标的宣传使用情况；4.产品说明书。原告在诉讼程序中提交了商标档案信息、原告对引证商标提起无效宣告请求申请的材料作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标由字母“OmegaJuicers”及图构成，引证商标由字母“Omega”及图构成，二者均包含字母“Omega”，且字母字体、排列方式、图形均相似，因此诉争商标与引证商标标识在呼叫、字母组成结构及整体效果方面较为接近，构成近似标识。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“制食品用电动机械、蔬菜轧碎机、甘蔗压榨机、搅乳器”商品与引证商标核定使用的“家用电动榨水果机”商品均属于《区分表》第7类，二者在商品的功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大，构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标系第三人不正当抢注，现已提出无效宣告请求申请，在引证商标现为有效状态下，上述情况并非本案暂缓审理的当然理由。综上，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条规定。原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波麦格威特电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波麦格威特电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘小红人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕01刑终71号原公诉机关陕西省西安市雁塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱文刚，男，1988年10月9日出生于陕西省咸阳市，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省咸阳市乾县，无业。2018年4月1日因盗窃被西安市公安局雁塔分局行政拘留十五日。2019年7月18日因本案被抓获，7月20日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人朱文刚犯盗窃罪一案，于2019年12月11日作出（2019）陕0113刑初1555号刑事判决：（一）被告人朱文刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金三千元；（二）在案现金4,536元由扣押单位发还被害人代某2,000元；涉案未追回香烟7条（其中张某3条、代某4条）、眼镜1副、“苹果”牌平板电脑一台予以追缴后分别发还被害人张某、代某、李某、吴某。原审被告人朱文刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱文刚申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人朱文刚撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱文刚撤回上诉。西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113刑初1555号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴加亮审判员  李景民审判员  康 妹二〇二〇年五月二十五日书记员  何 培鲁龙龙穆泓伯
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1828号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人姚孝武，男，1982年11月16日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人姚孝武金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11546号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为本金14788.74元及利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1828号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异150号 异议人（案外人）:霍海林,女,汉族,1980年12月29日出生,住内蒙古自治区。 委托代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。 申请执行人：鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。地址：东胜区鄂尔多斯东街北2号。 法定代表人：杭雄，系公司总经理。 委托代理人：陈芊帆、张璐内蒙古振友律师事务所律师 被执行人：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：XXXXX。地址：呼和浩特市武川县可镇新区43公里处。 法定代表人：孙志恒，系公司总经理 委托代理人:扈福军，该公司职员。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案中，异议人霍海林出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人霍海林称，贵院在执行的鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案,于2019年10月21日鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2019）内0602执2685号执行裁定书。查封异议人位于呼和浩特市玉泉区户的房屋。而该房屋在2015年12月10日，异议人与呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,购买了位于呼和浩特市玉泉区户房屋,价款为78941.8元,异议人一次性支付所有房款。自2015年12日10日交房至今,异议人一直合法居住该房屋,呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司承诺将协助办理房屋产权登记,但至今没有结果。综上所述,异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,请求中止对呼和浩特市玉泉区户房屋的执行，并解除对该房屋的执行。 经听证审查，申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日，作出（2018）内0602民初3968号民事判决书，判决“被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司投资款400万元，并按年利率6%计算支付从2018年4月20日至实际还清之日期间的利息；案件受理费19400元，由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司负担”。因呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平未能履行上述判决内容，本案在执行中，本院于2019年10月21日，作出（2019）内0602执2685号执行裁定书，“查封被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司位于呼和浩特市玉泉区八处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号）和位于呼和浩特市玉泉区，4号楼2单元6层东房产七处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号），查封期限为三年”。其中异议人的案涉房屋在查封之中。 为证明自己的主张，异议人提供了2015年12月10日签订的《商品房买卖合同》一份；2019年10月22日不动产销售内蒙古增值税专用发票一张；采暖费发票四张、电费、水费明细表两张、呼和浩特市不动产交易中心出具的不动产查询信息一张；街回迁新居证明书一张。证明被查封房产系异议人在2015年由原回迁户卢利民转让给异议人，在法院查封前已与被执行人签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付全部房款，并在此居住，且在本市没有其他住房。 申请执行人对异议人的证据均不认可，辩称异议人提供的2015年购房合同与2004年的购房合同房价无异，显然不符合正常交易，且无打款证明，从异议人提供的证据来看更符合租赁特征。 被执行人对异议人提供证据材料及证明事项均认可。 申请执行人提供房产信息查询表三页。证明案涉房屋登记所有权人为被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，且均没有抵押的事实，所以未办理产权过户是因申请人的原因导致，其本身存在过错，后果应当由其自行承担。 被执行人提供《玉泉区旧城区改造建设合同书》一份、《补充协议》一份、《呼和浩特市自然资源局解决城镇国有土地上房屋权属登记遗留项目审查意见表》一份。证明没有办理房产证是由于没有缴纳配套费，所以不能变更房屋所有人。 经听证查明，申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日，作出（2018）内0602民初3968号民事判决书，判决“被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司投资款400万元，并按年利率6%计算支付从2018年4月20日至实际还清之日期间的利息；案件受理费19400元，由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司负担”。因呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平未能履行上述判决内容，本案在执行中，于2019年10月21日，作出（2019）内0602执2685号执行裁定书，“查封被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司位于呼和浩特市玉泉区八处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号）和位于呼和浩特市玉泉区，4号楼2单元6层东房产七处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号、呼房权玉泉区字第××号）查封期限为三年”；其中异议人主张的案涉房屋在查封之内。 本院认为，本案争议房屋登记于被执行人名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，…”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）…”。本案中，依据上述规定，异议人对案涉房屋不具有所有权，故对异议人的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人霍海林的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉  二0二0年五月十九日  书记员 敖特根巴拉
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执1331号之一申请执行人：刘巍，男，1979年6月5日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：熊齐军，男，1981年5月4日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，魏行军与熊齐军、刘巍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1223民初1195号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、熊齐军偿还魏行军的借款20000元及利息;利息以20000元为基数，自2018年10月27日起按月利率20‰计算至还清之日止。二、刘巍对上述债务承担保证责任，保证人刘巍承担保证责任后，有权向债务人熊齐军追偿。因刘巍己代熊齐军履行了义务，现刘巍向熊齐军追偿，并向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法实施了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。三、经传统调查，查明被执行人熊齐军有与程娟共同共有，坐落于崇阳县天城镇电力大道崇阳国际商贸城c8﹟楼1单元802号〔不动产权证号(证明)鄂(2016)崇阳县不动产证明第0000806号〕房产一套。上述房产在湖北崇阳农村商业银行股份有限公司办理了抵押登记手续，本院于2020年1月15日查封了上述房产，查封期限为三年(2023年1月14日查封期限届满)，该房产暂时无法处置。申请执行人应于查封期限届满30日前书面向本院提出继续查封的申请。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2020年5月18日，本院已约谈了申请执行人刘巍，告知上述执行情况及终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时经申请执行人刘巍确认,被执行人熊齐军现下落不明，并同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂1223执1331号案件终结本次执行程序。被执行人熊齐军负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年五月十八日书记员  曾志成
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1264号之一原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初994号原告（申请执行人）：陈觉明，男，1945年2月25日生，汉族，住启东市。原告（申请执行人）：袁汉兰，女，1946年12月4日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告（案外人）：秦麟杰，男，1993年3月31日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施红华、刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人（被执行人）：顾玉萍，女，1968年5月12日生，汉族，住启东市。原告陈觉明、袁汉兰与被告秦麟杰、第三人顾玉萍执行异议之诉一案,本院于2020年2月6日立案受理。在案件审理过程中，原告陈觉明、袁汉兰于2020年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈觉明、袁汉兰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈觉明、袁汉兰撤回起诉。案件受理费5550元，减半收取计2775元，由原告陈觉明负担。审 判 长  陈南松人民陪审员  施惠超人民陪审员  王世昌二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陆 俊
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初911号原告：王暖平，男，1948年9月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：王军，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：嫩江县军团家庭农场,住所地黑龙江省嫩江市海江镇新胜村。负责人:王军团。原告王暖平与被告嫩江县军团家庭农场农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告王暖平于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王暖平申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王暖平撤诉。案件受理费603元，由被告嫩江县军团家庭农场负担（已给付原告）。审判员  祁彦钢二〇二〇年五月二十一日书记员  李 东
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终219号 上诉人（原审原告）：姜博繁，男，1994年11月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。 上诉人姜博繁因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人齐德岭，被上诉人的委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜博繁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人驾驶津Ｒ×××××号车辆与张乐驾驶的苏Ａ×××××小型客车发生交通事故，有交警部门的事故责任认定书、张乐一方交强险赔付上诉人的2000元可以证实，保险公司拒绝赔偿无任何事实和法律依据。上诉人在一审期间已经提供了维修清单，修理费发票及车损照片，能够证实上诉人的实际损失。一审法院应当到交警部门调取事故卷宗，查明案件事实。 人保财险武汉分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人车辆在2019年4月21日发生事故后，并未向保险公司报案，事后也未补报。被上诉人没有上诉人关于此次事故的任何信息及车辆损失情况。上诉人是在无法得到三者赔偿的情况下，直接通过诉讼要求被上诉人承担赔偿责任，但是上诉人诉讼时该车辆又于2019年5月22日发生过一次事故，且已经获得赔偿。但是关于2019年4月21日的事故已无法对损失进行确认，也无法通过鉴定定损。上诉人提交的所谓损失照片没有车架号和发动机号的照片，也没有事故现场照片和拆解定损照片及修复后的照片，且上诉人提交的维修票据与维修项目不一致，故上诉人主张的损失无法确定。请求驳回上诉，维持原判。 姜博繁向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失21595元、施救费1200元，合计22795元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月21日21时18分，张乐（驾驶证号：12022419890101481Ｘ）驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型载客汽车，在河北省廊坊市香河县（通唐公路）与原告姜博繁（驾驶证号：120224199411176810）驾驶车牌号为津Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经香河县公安交通警察大队认定张乐负此次事故的全部责任，姜博繁负无责任。事故发生后，原告自行在天津市宝坻区飞翔博通汽车修理厂维修了车辆，并取得张乐驾驶的苏Ａ×××××小型载客汽车承保公司2000元赔偿款。2019年5月22日原告再次发生交通事故，二次事故车辆也已自行修理，且其损失已经宝坻区人民法院（2019）津0115民初4703号判决确认，原告已取得相应赔偿款。原告所有的车牌号为津Ｒ×××××号小型载客汽车在被告人保武汉分公司投保机动车损失保险及不计免赔险，保险限额为205318元，保险期间自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止，后2018年12月21日，原告车牌号由津Ｒ×××××变更为津Ｒ×××××。 一审法院认为，原告姜博繁就其所有的津Ｒ×××××小型载客汽车在被告人保武汉分公司投保机动车损失险，保险期间自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止，保险限额为205318元,本次事故发生在保险合同有效期内，被告人保武汉分公司应对原告车辆损失进行理赔，但经庭审调查，原告车辆在2019年4月21日发生本次事故后，自行对车辆进行了修理，被告人保武汉分公司不知情也未参与，根据其提交的车辆维修清单、照片不能证明原告车辆是否实际进行了修理、修理项目是否合理，开票人为“姜博凡”的修理费发票，无其他证据佐证，不能证明与本案的关联性，且2019年5月22日原告车辆再次发生交通事故，二次事故车辆原告亦自行进行了修理，故依据车辆现状亦无法进行司法鉴定确定原告第一次车辆损失具体数额，故原告诉请被告人保武汉分公司赔偿其车辆损失费21595元，无充分、有效证据支持，一审法院不予确认。原告要求被告人保武汉分公司赔偿施救费1200元，未提交任何证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：驳回原告姜博繁的诉讼请求。案件受理费减半收取计185元，由原告姜博繁负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，姜博繁提交的证据仅能够证实其车辆于2019年4月21日发生了事故，但对于车辆损失情况仍缺乏证据佐证。姜博繁的车辆两次发生事故，均在保险公司不知情的情况下自行维修，且已取得第二次事故的赔偿，本案中仅主张第一次事故损失，而其提交的车辆损失照片无法确认与该次事故存在关联。同时，维修发票的开具时间为2019年9月23日，系在两次事故之后，关联性亦无法确认。一审中经被上诉人申请，亦不能通过鉴定查明具体损失数额。在此情况下，一审判决驳回姜博繁的诉讼请求并无不当。 综上所述，姜博繁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由姜博繁负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年五月十四日 书记员 牛紫薇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8477号原告：李伟，男，1983年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：杨喜春，男，1956年11月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告：杨丽，女，1983年12月15日出生，汉族，北京圣琪辰熙汽车销售有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。第三人：北京圣琪辰熙汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村6号院5号楼6层1单元606。法定代表人：杨丽，经理。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。原告李伟与被告杨喜春、被告杨丽及第三人北京圣琪辰熙汽车销售有限公司（以下简称圣琪辰熙公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告李伟及其委托诉讼代理人喻胜利，被告杨喜春、杨丽及第三人圣琪辰熙公司的委托诉讼代理人陈锡美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.确认2013年9月5日的财产分配协议无效；2.二被告返还612702元及利息（以612702元为基数，自2013年9月12日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月23日，李伟与杨丽成立圣琪辰熙公司，公司注册资本200万元，其中李伟认缴出资100万元，持股比例50%，杨丽认缴出资100万元，持股比例50%，杨丽担任公司的法定代表人，负责公司的经营管理。公司运营过程中，股东李伟、杨丽协商一致，将二人共同出资200万元进行放贷赚取利息。在借贷期满收回本金后，李伟和杨丽由于经营理念不合，无法继续合作，李伟单方决定退股并自行进行了清算，计算出应退还杨丽612702元。由于与杨丽无法沟通，由杨喜春出面协调，杨喜春要求李伟将清算款612702元转账给自己，事后杨丽一度否认收到过612702元，但之后杨丽以未退还借款本金为由诉讼至北京市朝阳区人民法院，法院一审支持了杨丽的诉讼请求，李伟上诉，二审维持原判。后李伟以不当得利为由，起诉杨丽、杨喜春要求返还清算款612702元，诉讼请求未得到支持。原告认为，公司目前处于存续状态，没有结算也未注销，原告单方退出公司并自行清算违反了《公司法》的规定，清算行为无效，二被告收取612702元没有法律依据，应当退还。故起诉。被告杨喜春答辩称：不认可原告的诉讼请求和事实理由，李伟已经自行退股清算，涉案的款项是其自行退股清算的费用，李伟的行为获得了公司另一股东杨丽的认可，该退股行为没有违反公司法的规定。公司法没有规定，股东自己退股清算的行为是无效的，李伟也不能证明清算金额有问题。所以被告认为李伟的清算行为是合法有效的，不同意返还清算款612702元，也不同意支付利息。如果认定李伟清算金额不合法，也应当先进行公司注销手续，然后再进行清算程序。李伟主张的清算款和其手中占有的138万余元都是公司的财产，没有权利要求返还，可以在双方解散公司后启动清算程序。原告和杨丽没有签订财产分配协议，涉案的61万余元是原告针对公司财产自行结算后作出的分配方案，该方案已经获得杨丽的认可，我们认为该方案合法有效，没有违反法律的规定。杨喜春和杨丽是父女关系，杨喜春不是第三人公司的股东，涉案款项现由杨丽持有，所以原告要求杨喜春返还款项，主体有误。被告杨丽的答辩意见同被告杨喜春。第三人圣琪辰熙述称：与二被告的答辩意见一致。公司自2013年年底李伟退股至今处于停业未经营的状态，公司仅有两个股东，李伟与杨丽长期诉讼，且通过股东会无法解决矛盾。李伟在2013年7月自行退股清算，双方达成了注销公司的合议，仅由于李伟不配合办理公司的注销手续，所以李伟不断诉讼并提起本案。李伟手中的61万余元和138万余元均为公司财产，公司保留要求其全部返还的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圣琪辰熙公司成立于2012年10月,股东为李伟与杨丽，各持股50%，杨丽任该公司法定代表人。杨喜春与杨丽系父女关系。2013年9月5日李伟向杨喜春发送微信，内容为“总资本200万元，我初始投资1395500元，还去杨丽秦皇岛投资34000元后，还剩1361500元，7月份的杂项开支798.5元都是我出的她也没有给我，还有8月份的理财所得25000元，她也给我扣下来了没给，所以我的钱是1361500+798.5+25000=1387298.5元，剩下2000000-1387298.5=612701.5元我会转给杨丽”，杨喜春回复“李伟，到时候把钱转到我的卡上”。2013年9月11日李伟向杨喜春转账612702元；杨喜春及杨丽均认可收到该笔款项。李伟主张“2013年9月5日财产分配协议”无效的理由如下：李伟的清算没有按照公司法的程序进行，属于自行清算，违反了公司法的规定。关于李伟与杨丽之间的诉讼情况，查明如下：一、2015年杨丽至北京市朝阳区人民法院起诉李伟不当得利纠纷，主张被告返还107.5万元并支付利息（自2014年8月16日至实际付清之日，按银行贷款利率计算）。2015年1月26日朝阳法院作出（2015）朝民初字第2389号民事判决书，判决李伟返还杨丽107.5万元并支付利息（以107.5万为基数，自2014年8月16日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决已生效。二、2017年李伟至本院起诉杨丽及杨喜春不当得利纠纷，主张杨丽、杨喜春返还不当得利利益612702元并支付利息（自2013年9月11起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算），2017年7月13日本院作出（2017）京0114民初3017号民事判决书驳回李伟的诉讼请求。该判决已生效。上述事实有工商登记信息、微信聊天记录、银行转账记录、判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李伟以清算没有按照公司法的程序进行、属于自行清算、违反了公司法的规定为由，请求确认2013年9月5日的其编写的微信内容无效并主张返还612702元及相应利息。根据已查明的事实，圣琪辰熙公司股东为李伟与杨丽，李伟于2013年9月5日提出的协议内容获得杨喜春认可，后经公司另一股东杨丽的追认；李伟与杨丽通过微信确认的内容系双方对经营公司期间收益与投入的结算，该行为与公司法规定的清算非同一概念及程序。涉案2013年9月5日的微信记录系李伟与杨丽真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具备无效事由，故李伟请求确认2013年9月5日的财产分配协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。李伟主张杨丽、杨喜春返还612702元并支付利息，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  杨永红人民陪审员  孙宝瑞二〇二〇年五月十四日法官 助理  朱志磊书 记 员  李悦南
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初440号 原告：石狮佳南热熔胶有限公司，住所地福建省泉州市石狮市祥芝镇双永路5号。统一社会信用代码：91350581593479554X。 法定代表人：洪明协，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 被告：董怀税，男，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告石狮佳南热熔胶有限公司与被告董怀税买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案,依法适用简易程序进行审理。原告石狮佳南热熔胶有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮佳南热熔胶有限公司以双方已达成和解协议，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，其请求符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许石狮佳南热熔胶有限公司撤诉。 案件受理费778元，减半收取计389元，由石狮佳南热熔胶有限公司负担（多预交的389元予以退回）。 审判员  邱于义 二〇二〇年五月二十日 书记员  洪斯斯 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初974号 原告：袁帅，男，1982年11月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：史远航，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 被告：张思敏，女，1989年1月25日出生，汉族，住西安市新城区。 本院在审理原告袁帅与被告张思敏民间借贷纠纷一案中，原告袁帅于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁帅自愿申请撤回对被告张思敏的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告袁帅撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告袁帅负担。 审 判 员 战幸 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陈俊 书 记 员 张茜 1
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执455号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三都县支行，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。被执行人：莫国玄，男，1991年08月02日生，住所地：独山县城关镇城西村西牛二组。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人莫国玄发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人莫国玄在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3280.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月十八日书记员  张希军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30157号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈融锦，男，1993年9月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金50000元、利息2032.26元、罚息157.99元、违约金1359.37元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1669.8元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金50000元、利息2032.26元、罚息157.99元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈融锦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的贷款本金50000元、利息2032.26元、罚息157.99元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告陈融锦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1359.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈融锦所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告陈融锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽恒兴园城市园林绿化有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖社区，统一社会信用代码913415227918727444。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍邱县城关镇人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道，统一社会信用代码11341423003236633L。 再审申请人安徽恒兴园城市园林绿化有限公司诉霍邱县城关镇人民政府行政合同纠纷一案,不服六安市中级人民法院（2019）皖15行终84号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人安徽恒兴园城市园林绿化有限公司申请再审称：申请人与被申请人签订的环城林带工程建设合同应属于行政合同，原一、二审法院认为该合同不属于行政合同，驳回申请人的起诉，适用法律错误。请求对本案再审。 本院认为：本案中，安徽恒兴园城市园林绿化有限公司与霍邱县城关镇人民政府签订《霍邱县县城环城林带（城东休闲采摘公园）工程建设合同书》，约定城关镇政府将本镇龙腾村境内村民委托流转的土地900亩交由恒兴园公司从事城东休闲采摘公园建设，合同内容主要针对园林建设用地移交，不属于行政诉讼受案范围。原一、二审法院裁定驳回恒兴园公司的起诉，并无不当。 综上，安徽恒兴园城市园林绿化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽恒兴园城市园林绿化有限公司的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年五月十五日 法官助理巩平 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1246号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：郑德阳，男，1981年11月2日出生，汉族，上饶市人，无业，住江西省上饶市信州区。被告：郑红辉，女，1984年6月15日出生，汉族，上饶市人，无业，住江西省上饶市信州区。被告：郑祖寿，男，1979年3月20日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告郑德阳、郑红辉、郑祖寿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金铭熹及被告郑德阳、郑祖寿到庭参加诉讼，被告郑红辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑德阳、郑红辉偿还借款本金342,300元，并按《个人借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年9月20日已欠利息和罚息共计190,034.8元）；2、判令被告郑祖寿对《最高额保证合同》约定对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告郑德阳向原告申请借款35万，并签订《个人借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、循环适用等相关事宜做出了明确约定，被告郑红辉作为被告郑德阳的配偶向原告出具了共同还款承诺书。被告郑祖寿作为借款保证人与原告签订了《最高额保证合同》，约定对借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告郑德阳发放贷款。现借款期限已届满，截至2019年9月20日被告尚欠本金342,300元，欠利息和罚息共计190,034.8元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告郑德阳辩称，没有异议，贷款属实，欠款金额也无异议。被告郑祖寿辩称，保证合同是我本人所签，无异议。被告郑红辉经合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年4月16日，被告郑红辉作为被告郑德阳配偶出具共同还款承诺书，承诺为其配偶被告郑德阳在原告处的35万元借款承担共同还款责任。2014年4月29日，被告郑德阳与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币350,000元，借款用途为经营杂货店，借款期限自2014年4月29日至2016年4月28日，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日计算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定月利率11.64‰，担保方式为保证担保，担保合同另行签订。2014年4月29日，被告郑祖寿与原告签订《最高额保证合同》，为被告郑德阳的上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款到期之次日起两年。2015年4月24日，原告向被告郑德阳发放借款350,000元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额350,000元，借款期限2015年4月24日至2016年4月23日，借款利率为年利率12.148245%,结息周期：按月结息，担保方式为保证。原告按约发放借款后，被告未足额归还本息，截至2019年9月20日，被告尚欠本金342,300元及利息和罚息，原告于2018年1月30日对被告郑德阳、郑祖寿进行了催收未果，故原告诉至法院，要求判如所请。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、共同还款承诺书、借款发放明细、收本收息明细、欠本息系统截屏、利息计算说明、催收通知书以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，被告郑德阳与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，被告郑红辉作为被告郑德阳配偶出具共同还款承诺书，被告郑德阳使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告郑德阳、郑红辉归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，根据借款凭证上约定的利率，利息、罚息计算如下：2015年4月24日至2016年4月23日期间：350,000*12.148245%÷360*365=43,109.4元，逾期后利率为15.79%，2016年4月24日至2017年6月23日，350,000*15.79%÷360*425=65,243.4元，2017年6月23日归还本金3,000元，2017年6月24日至2018年10月29日：347,000*15.79%÷360*492=74,881.44元，2018年10月29日归还本金2,700元，2018年10月30日至2019年8月26日344,300*15.79%÷360*300=45,304元，2019年8月26日归还本金2,000元，2019年8月27日至2019年9月20日，342300*15.79%÷360*24=3,603.3元,扣除被告累计支付的利息1,592.51元，计至2019年9月20日被告郑德阳尚欠利息和罚息230,549.03元。根据原告提交系统截屏及利息计算说明，原告自愿将欠息调至189,101.97元，本院予以支持，之后利率按合同约定的利率继续计算至本息还清之日止；依据被告郑祖寿与原告签订的《最高额保证合同》的约定，原告应于借款到期之次日起两年内主张权利，原告于2018年1月30日向保证人主张权利，并于2020年4月诉至法院，被告郑祖寿对涉案借款应承担连带还款责任；被告郑红辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑德阳、郑红辉于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金342,300元以及利息、罚息（截至2019年9月20日的利息、罚息共计189,101.97元，之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按合同约定的利率计算至借款本金还清之日止）；二、被告郑祖寿对上述还款承担连带保证责任；三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,122元，减半收取即4,561元，由被告郑德阳、郑红辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十九日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初745号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张燕，江西支点律师事务所律师实习律师，特别授权。被告：占美洪，男，汉族，1970年2月13日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：曹新风，女，汉族，1969年7月25日出生，住址江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告占美洪、曹新风金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人夏忠定、张燕及被告占美洪到庭参加诉讼，被告曹新风经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称，原告与被告占美洪、曹新风于2016年6月1日签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告占美洪、曹新风提供额度为10万元的循环借款，借款期限为两年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止，还款方式为按月结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。另被告占美洪、曹新风签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款夫妇共同承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金10万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况，但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。原告为保护自身的合法权益，请求法院依法判决:1.被告占美洪、曹新风立即偿还原告借款本金100000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年4月30日利息及罚息之和为40130.1元）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告占美洪到庭答辩称，借款属实，是我和被告曹新风签订的借款合同，利息需要核实。被告曹新风未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告都昌农村商业银行向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、银监会文件，被告的身份证复印件、户籍登记信息复印件，结婚证复印件，证明原被告双方诉讼主体资格及被告系夫妻关系；2、《个人借款合同（【2016】都农联社个借字第112542016060110010003）》、《借款人共同承诺书》、《银行交易流水》，证明原被告存在借贷关系，原告已向被告发放借款10万元；3、还款明细、利息结欠截图各一份，证明被告截止2020年4月30日仍欠原告借款本金100000元，利息（罚息）40130.1元。经审理查明：被告占美洪、曹新风系夫妻关系。两被告于2016年5月27日共同签名《借款人共同承诺书》，其中载明：“我家因资金周转（进材料）需要，特向贵单位承借贷款10万元，就债务有关问题，我俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2016年6月1日，被告占美洪与原告签订【2016】都农联社个借字第112542016060110010003）《个人借款合同》，约定：原告向被告占美洪提供借款10万元；借款期限两年，字2016年6月1日至2018年5月31日；借款利率为年利率9.57%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。另查明，都昌农村商业银行分别于2016年6月2日、2016年6月4日、2016年6月8日、2016年6月12日、2016年6月14日、2016年6月29日发放借款50000元、30000元、5000元、10000元、3000元、2000元给被告占美洪。截止2020年4月30日被告占美洪仍欠原告借款本金100000元，利息（含罚息）40130.1元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告占美洪签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告占美洪发放了借款，被告占美洪未依约定归还借款及利息，应承担违约责任。被告占美洪、曹新风向原告出具的《借款人共同承诺书》系其真实意思表示，应视为被告占美洪、曹新风对借款的共同意思表示及对借款产生债务的共同认可，故该借款应当视为被告占美洪、曹新风夫妻共同债务，被告占美洪、曹新风对该借款本金和利息承担共同偿还义务。被告占美洪、曹新风逾期偿还，还应当依照合同约定承担逾期罚息利率的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告占美洪、曹新风于本判决生效后十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息（含罚息）40130.1元（截止2020年4月30日），合计140130.1元；2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息按年利率13.398%计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126.8元，减半收取计1563.4元，由被告占美洪、曹新风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年五月十九日书记员  黄小华
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初502号原告刘佳，女，1981年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张帅，北京秀中律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王京玮，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人胡桂香，女，1952年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王琳（第三人胡桂香之子），1980年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘佳（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）不动产抵押登记行为，向本院提起行政诉讼。因胡桂香与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张帅，被告委托代理人王京玮、郝美霞到庭参加诉讼。第三人胡桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人胡桂香（以下称第三人）素不相识。原告于2018年被第三人催债，直至第三人于2019年申请执行付泰（原告前夫）、高鹏，而将原告名下房屋列为被执行财产，原告才得知自己名下的房屋被抵押了。虽然原告稀里糊涂地将自己名下的位于北京市朝阳区世纪东方嘉园103号楼12层1-1203号房屋（以下称涉案房屋）从形式上抵押给了第三人，但是在办理抵押手续中，原告自始至终均未看到涉案房屋所担保的主债权合同，且抵押登记手续存在严重瑕疵，违反了《中华人民共和国担保法》第四十四条、《不动产登记暂行条例》第十七条、第十八条之规定。为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼，请求法院判决撤销被告于2017年1月5日将涉案房屋为第三人设立抵押权的登记行为。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，被诉行政行为系被告为原告、第三人办理涉案房屋的抵押登记行为，该行为以原告、第三人之间签订的《主债权及不动产抵押合同》效力为基础。依据上述规定，当事人应当先行解决民事争议。但原告所提民事诉讼因未缴纳诉讼费用按撤诉处理，同时其亦明确不会再提起民事诉讼。在涉案房屋的相关民事争议未解决之前，原告提起本次诉讼不具有事实根据。故，原告所提本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘佳的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘佳。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  李兰平人民陪审员  田 琳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  韩彩英
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初184号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵牟，男，33岁（1986年7月28日出生），汉族，出生地黑龙江省密山市，中专文化，无业，户籍地河北省秦皇岛市海港区。2004年12月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月5日被羁押，同年11月19日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2019]1136号起诉书指控被告人赵牟犯诈骗罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员鞠璐出庭支持公诉，被告人赵牟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年5月31日，被告人赵牟谎称为被害人张某1的孩子办理实验二小入学手续，在北京市西城区建设银行金融街支行骗取被害人张某1人民币30万元。被害人于2019年9月8日报案，被告人赵牟于2019年11月5日经民警电话传唤主动到案，后基本如实供述其犯罪事实。被告人分别于2019年9月4日、9月20日、10月7日共计退赔12万元。针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人赵牟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请我院对被告人赵牟依法惩处。经审理查明，2019年5月31日，被告人赵牟谎称可以为被害人张某1的孩子办理北京市第二实验小学入学手续，骗取被害人张某1在北京市西城区中国建设银行金融街支行向其汇款人民币30万元，后于案发前退还人民币12万元。2019年11月5日，被告人赵牟经民警电话传唤到案。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：1、被害人张某1的陈述：证明2019年5月，她在“家长帮”APP上认识了一个叫赵牟的男子，赵牟称能帮她儿子办理到北京市第二实验小学本部入学，需要咨询费人民币70万元，先期支付人民币30万元，事成之后再付人民币40万元。如2019年9月1日没有成功入学，5个工作日内退还所有费用。后她跟赵牟签订了教育咨询协议和借款合同，内容为她向赵牟出借人民币30万元，期限自2019年5月31日至2019年9月1日，当时她和她爱人、赵牟和女友张某2均在场。之后他们去了中国建设银行金融街支行，她使用自己的建设银行卡向赵牟转账人民币30万元。后来，她经常通过微信向赵牟询问进展，赵牟说正在办理中，让她放心。2019年8月底，赵牟说指标太紧张了，事情没办成，她要求赵牟退钱。2019年9月4日，赵牟的女朋友张某2通过支付宝转向她转账人民币1万元，说是替赵牟退的钱。2019年9月20日，赵牟通过支付宝向她转账人民币9万元。2019年10月7日，赵牟通过微信向她转账人民币2万元。2、被害人张某3的证言：证明2019年5月，他爱人张某1说找了一个叫赵牟的人帮孩子去实验二小上学。2019年5月31日10时许，他们和赵牟约在百盛南楼一层地铁A口附近的咖啡店见面，当时赵牟的女朋友张某2也在。见面后，双方协商了合同内容，签署了教育信息咨询协议和借款合同（附件），主要内容是他们给赵牟人民币70万元，赵牟于2019年9月1日前帮他们的孩子到实验二小上学，前期支付人民币30万元，办成后再付人民币40万元。之后双方一起到北京市西城区兴盛街6号中国建设银行金融街支行，使用他爱人的中国建设银行卡给赵牟现场转账人民币30万元。2019年8月30日，赵牟说没有办成入学的事，他爱人就开始跟赵牟要钱。2019年9月4日，赵牟的女朋友张某2通过支付宝转向他爱人转账人民币1万元；2019年9月20日，赵牟通过支付宝向他爱人转账人民币9万元；2019年10月7日，赵牟通过微信向他爱人转账人民币2万元。后来赵牟就一直推脱，没有再还过钱。3、证人王某的证言：证明2018年底他通过朋友的介绍认识了赵牟。2019年3、4月左右，赵牟问他能不能办理在西城上学的事，他回答得看具体问题，需要问问。大概过了一两天，他就回复赵牟说办不了。他和赵牟之间没有经济来往，赵牟因为办理上学的事从没给过他钱，他也没接受过赵牟的吃请。他不清楚赵牟是否还有其他渠道帮别人办理上学的事，他没有给赵牟办理成功过入学的事。4、证人张某2的证言：证明赵牟是她的前男友。2019年6月，赵牟带她和张某1以及张某1的爱人在一个咖啡厅见面聊上学的事，当时双方还签了帮助办理入学的合同。之后他们四人去附近的一个银行，张某1给赵牟转账人民币30万元。她不知道赵牟收钱后帮助办理入学都找了谁，都是赵牟自己在办。偶尔她问赵牟，赵牟都说正在办理中。2019年9月初，张某1给她打电话，说赵牟骗了自己，已经报警。她问赵牟帮助别人办学收的钱哪去了，赵牟说一部分还债，一部分给了家里，还有一些就是和她交往的日常消费。后来她通过支付宝借给赵牟人民币10万元用于还款，还通过支付宝直接给张某1人民币1万元。5、教育信息咨询协议及附件借款合同复印件：证明被告人赵牟与被害人张某1签署协议，承诺为张某1之子办理进入北京市第二实验小学本部的入学手续，约定咨询费人民币70万元，先行支付人民币30万元等情况。6、中国建设银行卡照片、转账回执复印件、银行卡流水明细：证明2019年5月31日，被害人张某1通过其名下中国建设银行账户×××向被告人赵牟中国建设银行账户×××转款人民币30万元。7、支付宝及微信转账记录：证明2019年9月4日，张某2通过支付宝向被害人张某1转账人民币1万元；2019年9月20日，被告人赵牟通过支付宝向被害人张某1转账人民币9万元；2019年10月7日，被告人赵牟通过微信向被害人张某1转账人民币2万元。8、微信聊天记录：证明被告人赵牟通过微信与被害人张某1沟通有关入学事宜以及推脱还款等情况。9、110接处警记录、受案登记表：证明被害人报案的情况。10、前科材料：证明被告人赵牟于2004年12月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。11、到案经过：证明被告人赵牟经民警电话传唤到案。12、户籍信息：证明被告人赵牟的身份情况。以上证据确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人赵牟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱财，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵牟犯诈骗罪成立。鉴于被告人赵牟经公安机关电话传唤到案，且能如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，可依法从轻处罚。据此,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵牟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2023年1月4日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、责令被告人赵牟退赔人民币十八万元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭秋阳审 判 员  张 岩人民陪审员  刘志远二〇二〇年五月二十六日书 记 员  赵智宇
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执2933号申请执行人：朱辰龙，男，1988年12月22日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海谷吉实业有限公司，住所地上海市宝山区。本院作出的(2019)沪0113民初7893号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应返还申请执行人定金20万元、房款40万元，并支付案件受理费8,280元。被执行人至今尚未履行，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费8,482.8元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海谷吉实业有限公司银行存款人民币616,762.8元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人上海谷吉实业有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇二〇年五月二十六日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴培辉，香港特别行政区居民，男，1962年1月11日出生，内地联系地址为福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪芬，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑连发，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人吴培辉因与被申请人郑连发民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴培辉申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、《债权转让及抵债协议》名为“债权转让”，实为“以物抵债”，是一份“代物清偿协议”。《债权转让及抵债协议》没有债权转让的实质内容。协议重点在于郑连发实际控制的中鸿基控股有限公司（以下简称中鸿基公司）以其对临沂中星置业有限公司（以下简称中星公司）享有权利的物业来清偿郑连发对吴培辉所负债务，相关物业登记手续确认完毕后，案涉债务消灭，中星公司只是配合办理相关手续。二、《债权转让及抵债协议》未明确消灭吴培辉与郑连发之间的债权债务关系，其与以物抵债之债并存，吴培辉始终享有要求郑连发直接以货币方式清偿债务的权利；《债权转让及抵债协议》未明确约定抵债财产范围和价格，除非双方达成补充协议，否则客观上难以履行。二审法院未对《债权转让及抵债协议》原件组织质证、辩论，直接据此认定各商铺的具体价格和面积，在实体认定和审理程序上均有错误，损害吴培辉的权利。此外，二审判决认定吴培辉已经在行使对中星公司的权利缺乏依据，与事实不符。三、二审判决对《债权转让及抵债协议》的签订主体认定有误。协议甲方为中鸿基公司，乙方为吴培辉，郑连发并未参与协议的签订。根据协议内容，中鸿基公司自愿将其享有的抵债物业转让给吴培辉，行为性质属于债务加入，对吴培辉、郑连发的债权人、债务人地位均不产生影响，郑连发仍应承担涉案借款的还款义务。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及吴培辉的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 已发生法律效力的山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初358号民事判决确认吴培辉与中鸿基公司于2015年3月29日签订的《债权转让及抵债协议》合法有效。该协议对吴培辉及中鸿基公司均具有约束力，双方应当积极履行协议约定的义务。《债权转让及抵债协议》明确中鸿基公司对中星公司享有22397.4095万元债权，中星公司拟以其开发的山东省临沂市北城新区意林街商铺（以下简称抵债物业）抵偿该债务；截至2015年3月31日，郑连发对吴培辉负有1750万元债务（以下简称指定债务）。协议第一条约定，中鸿基公司对中星公司享有的债权及附属权利已计算转化为抵债物业价值，上述物业价值的计算均按照中星公司提供的商铺销售价格汇总与各楼商铺单价报价与相应面积计算。中鸿基公司将原享有的对中星公司等额于指定债务部分债权转让给吴培辉，对应形成的抵债物业由吴培辉享有，吴培辉可在中星公司抵债物业范围内选择相应价值物业抵债；第二条关于“债权转让与价款”约定，以本协议签署生效之日为结算日，中鸿基公司将享有的对中星公司等额于指定债务部分债权形成的抵债物业抵偿指定债务，并将该部分物业权利转让给吴培辉享有，吴培辉接受该债权转让，协议签署之日债权转让完成，转让价款为指定债务，转让价款支付完成；第三条约定，吴培辉享有在抵偿物业中选取其享有物业具体对应商铺位置的权利；第六条约定，由中鸿基公司负责将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人并承担相关费用。第八条约定，如吴培辉放弃挑选抵债物业导致自身利益受损，协议约定的债权转让和抵债继续有效，相关损失由吴培辉自行承担。从《债权转让及抵债协议》约定的内容看，中鸿基公司与吴培辉已就债权转让事宜达成合意。即中鸿基公司将其对中星公司享有的部分债权转让给吴培辉，该债权以中星公司抵偿给中鸿基公司的抵债物业体现，吴培辉可在抵债物业中挑选等额于指定债务价值的物业，物业价值计算以协议附件做参考。转让对价是吴培辉对郑连发享有的债权，且该对价在协议签署之日支付完成。二审判决认定吴培辉对郑连发享有的债权已经作为债权转让对价支付完毕，在履行法律规定的相应手续后，吴培辉向郑连发主张还本付息的基础已不存在，并无不当。吴培辉基于《债权转让及抵债协议》取得了对中星公司相应的抵债物业的相应权利，吴培辉可依约向中星公司主张。 此外，双方当事人已对《债权转让及抵债协议》的真实性及是否有附件充分发表了意见，二审法院根据在案证据认定相关事实，并未损害吴培辉的权利，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。 综上，吴培辉提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴培辉的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年五月二十七日 法官助理魏佳钦 书记员张健
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2918号原告：秦津津，女，1998年6月8日出生，住河南省林州市。被告：北京芸学教育科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1107室。统一社会信用代码：91110105MA00636H56。法定代表人：吴明彦。原告秦津津与被告北京芸学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告秦津津在本院依法送达交纳案件费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦津津撤回起诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年五月十四日书记员  郭浩
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更125号罪犯曾永汉，男，1969年9月3日出生，汉族，出生地广东省广州市花都区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2018年2月7日作出(2017)粤0114刑初第1956号刑事判决，以被告人曾永汉犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年8月8日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯曾永汉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾永汉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯曾永汉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并21分。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾永汉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾永汉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保125号申请人：张文奇，男，1964年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王冬，男，1981年1月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人张文奇向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王冬银行存款6600000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人张文奇在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人张文奇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人王冬银行存款6600000或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十一日法官助理 邵 恒书 记 员 刘思园
广西壮族自治区宁明县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1422执42号 李春芳卢卫： 本院执行的李春芳申请卢卫劳动争议、人事争议一案，经被执行人卢卫自动履行，执行金额5,808.16元，申请执行人李春芳已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔亚志（曾用名崔学强），男，1955年6月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柯引旧，女，1957年10月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系崔亚志之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔道华，男，1981年5月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系崔亚志之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔道君，男，1989年11月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系崔亚志之子。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。 法定代表人李永群，县长。 再审申请人崔亚志、柯引旧、崔道华、崔道君因诉被申请人海南省乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不予补偿安置一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼行终704号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由申请再审。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，乐东县政府作出《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），再审申请人对该方案予以认可，并认为其符合方案中的安置补偿条件，故请求乐东县政府按照方案对其进行安置补偿。根据原审查明的事实，乐东县政府在调查后认为再审申请人不符合《实施方案》设定的安置条件，作出案涉不予补偿决定书，符合法律规定。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，崔亚志、柯引旧、崔道华、崔道君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人崔亚志、柯引旧、崔道华、崔道君的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执309号 严生熹、黄亨灼： 严生熹申请执行黄亨灼相邻关系纠纷一案，因黄亨灼已按判决书所确定的义务履行完毕，现本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1705号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：袁翠萍，女，1963年10月11日生，住海门市。 被上诉人（原审被告）：薛杰，男，1990年11月2日生，住兴化市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人袁翠萍、薛杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决误工费无事实依据，认定错误。案涉事故发生时袁翠萍已过55周岁，超过国家法定企业女职工退休年龄50周岁（女干部年满55周岁），应视为丧失劳动能力。且根据人身损害赔偿司法解释第20条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，袁翠萍未就其收入状况举证，一审法院仅依其是农民即按照100元/天计算误工费，无事实和法律依据。 袁翠萍辩称，误工费在法律的认定上并不受年龄的限制。误工费在赔偿的计算上也与年龄无关。法定退休年龄不能作为劳动能力丧失的依据。其虽已年满55周岁，但其原审中提供的证据足以证实其存在误工损失的事实。故请求驳回上诉，维持原判。 薛杰未辩称。 袁翠萍向一审法院起诉请求：要求薛杰和保险公司赔偿各项损失30684.75元。 一审法院认定事实：2019年5月11日6时22分许，薛杰驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车在海门市老常久公路三阳镇菜市场前掉头时，与袁翠萍驾驶的电动自行车发生了交通事故，造成袁翠萍受伤、车辆损坏。同年5月15日，海门市公安局交警大队认定薛杰承担事故全部责任，袁翠萍无责任。 另查明，薛杰驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。薛杰垫付了5000元。袁翠萍受伤后，当日前往海门市第五人民医院住院治疗，于5月19日出院。诊断为左侧多发性肋骨骨折，左侧少量胸腔积液，脂肪肝。 原审审理过程中，袁翠萍主张损失如下：医疗费7832.75元、住院伙食补助费162元、营养费90元、误工费10900元、护理费10900元、交通费500元、物损300元（衣服损坏）。薛杰和保险公司发表如下质证意见：医疗费无异议；住院伙食补助费、营养费、护理费认可按住院天数8天计算；袁翠萍已超过55周岁，误工费不予认可；已经赔偿袁翠萍电动自行车修理费950元，对袁翠萍主张的衣服损坏要求赔偿300元，因事故认定书中未记载，故不予认可；交通费认可200元。 对袁翠萍主张的损失，经双方当事人举证、质证后，法院认定如下：1、医疗费7832.75元。袁翠萍提供了病历、出院小结、医疗费明细、用药清单。2、住院伙食补助费144元。3、营养费90元。4、误工费9000元。袁翠萍事故发生时55周岁，虽已达到了退休年龄，但袁翠萍系农民，以务农为主要生活来源，故认定误工标准为100元/天，根据袁翠萍伤情、参照治疗医院出具的病情诊断证明书，认定误工时间为90天，故袁翠萍误工费为9000元。5、护理费6000元。6、交通费400元。7、物损。袁翠萍电动自行车修理费，保险公司已进行赔偿，现袁翠萍主张衣服损坏要求赔偿300元，保险公司未定损，袁翠萍亦未提供依据，故不予认定。上述各项合计23466.75元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。薛杰驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险限额内赔偿袁翠萍全部损失23466.75元。薛杰垫付的5000元，袁翠萍应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿袁翠萍23466.75元。二、袁翠萍返还薛杰5000元。上述一、二项相抵，由保险公司于判决生效后十日内支付给袁翠萍18466.75元,支付给薛杰5000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回袁翠萍的其他诉讼请求。案件受理费200元（袁翠萍已预交），由保险公司负担（袁翠萍同意其预交的案件受理费由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司于判决生效之日起十日内支付给袁翠萍）。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是原审应否支持袁翠萍的误工损失。袁翠萍虽已达到退休年龄，但根据悦来镇普新村村民委员会出具的证明，袁翠萍以务农为生，仍具有劳动能力，且从当地同年龄段居民生活状况看，仍有不少仍在从事一定的打工，并非没有任何劳动收入，原审因此按照农民标准酌定计算袁翠萍每天100元的误工损失，并无不妥。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 谭松平 审判员 王建勋 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王 璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2825号原告：周天宝，男，1975年5月12日出生，汉族，住所地贵州省横贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：丰江，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201710013891，特别代理。被告：聂先登，男，1968年6月6日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区。本院受理的原告周天宝诉被告聂先登不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开审理。原告周天宝诉请：被告向原告返还购房集资款人民币300,000元并从原告付款之日起支付利息至款项返还之日止，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。事实及理由，被告从2013年起任贵阳市观山湖第一高级中学校长，2018年11月，被告以其可以更优惠的时价为原告在观山湖区观山小区楼盘购买住房，与原告达成协议，由原告先向被告提供人民币300,000元作为定房款，剩余所需款项在选房后支付。被告承诺的时间为2019年6月。协议达成后，原告于2018年11月24日向被告支付了300,000元，但选房时间到期婚后被告均未能安排原告选房，后被告向原告告知因客观原因已经无法代原告购买房屋，并承诺退还原告已付款，但并未返还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。本院审查认为，就本案涉案事实贵阳市公安局观山湖区分局已经进行侦查，现贵阳市公安局观山湖区分局已将案件移送贵阳市观山湖区人民检察院审查起诉，根据贵阳市公安局观山湖区分局筑观公刑诉字〔2019〕546号起诉意见书，本案原告周天宝、被告聂先登作为受害人列名其中，本案涉及刑事案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案应当移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周天宝的起诉。案件受理费2,900元，退还原告周天宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珊珊二〇二〇年五月十八日书记员  高林峪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6533号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：韩颖。原告上海浦东发展银行金山支行与被告韩颖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更95号罪犯戴国辉，男，1977年3月10日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2017年5月27日作出(2017)粤0111刑初第922号刑事判决，以被告人戴国辉犯非法持有枪支、非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年8月29日作出(2017)粤01刑终第1284号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年12月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯戴国辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯戴国辉减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯戴国辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并289分。属毒品再犯。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯戴国辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯戴国辉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初1965号原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司，住所鄂尔多斯市东胜区。法定代表人边某，该公司总经理。委托代理人苏某，女，汉族，该公司员工，现住鄂尔多斯市东胜区。被告郑某，男，1980年5月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司与被告郑某物业服务合同纠纷一案，本院立案后公开进行了审理。现原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。代理审判员  乔恒泽二〇二〇年五月十三日书 记 员  王 磊
福建省福鼎市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0982行审75号 申请执行人:福鼎市林业局，住所地福建省福鼎市南大路115号，统一社会信用代码：11352203004035518D。 法定代表人：林业务，该局局长。 委托代理人：李建斌，该局工作人员。 被执行人：陈博部，男，汉族，1961年9月25日出生，户籍地福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市林业局于2020年4月26日向本院申请强制执行其作出的鼎森公林罚决字﹝2019﹞第01012号《林业行政处罚决定书》中的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，福鼎市林业局于2019年7月24日作出鼎森公林罚决字﹝2019﹞第01012号《林业行政处罚决定书》，认定：未经林业主管部门批准，陈博部于2014年5月底，擅自在福鼎市山前街道里洋社区“长岗”山场03大班100小班内，非法开 挖、平整林地建宫庙，改变生态林用地用途1342平方米。认为陈博部的行为属擅自改变林地用途的违法行为，并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定给予以下行政处罚：1.责令于2019年12月31日前恢复原状；2.并处非法开垦林地每平方米28元的罚款，即1342平方米×28元/平方米=37576元。 福鼎市林业局于2019年8月20日将上述行政处罚决定书送达给陈博部，后因陈博部未履行上述恢复原状的行政处罚，于2020年4月2日又向陈博部送达了鼎森公催字﹝2019﹞第01012号《行政决定履行催告书》，未果，为此，福鼎市林业局向本院申请强制执行责令陈博部限期恢复原状。 本院认为，福鼎市林业局的申请执行内容为责令陈博部限期恢复原状，但福鼎市林业局未能提交涉案土地原状材料、具体的补种措施及相应风险评估预案，属申请执行内容不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第四项规定，裁定如下： 本案不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁德市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林小玲 审 判 员  谢维芳 人民陪审员  李德锐 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  曾严芳 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 窗体底端 官方
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执897号之二申请执行人：郭嵩蓬,男，1979年7月24日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：陈文锁，男，1958年12月12日生，汉族，住天津市红桥区。申请执行人郭嵩蓬与被执行人陈文锁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初1856号民事判决书，已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈文锁名下坐落于天津市红桥区产的查封。原查封案号（2020）津0113执897号。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月二十二日法官助理刘俊山书记员李东附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0823执954号 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路100号。 法定代表人：曾学明。 被执行人：李育明，男，1976年8月14日出生，住中国福建省龙岩市武平县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)闽0823刑初57号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李育明应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李育明应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人李育明应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人李育明的银行存款或财产以人民币3000元及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。 需续行冻结、查封的申请执行人上杭县人民法院应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长  郑智钦 审判员  何兰林 审判员  王 英 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李静颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2164号原告：新丰县鸿图光伏能源有限责任公司，住所地新丰县丰城街道东环路9号G栋首层。法定代表人：潘怿超，经理。委托诉讼代理人：李伟建，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告新丰县鸿图光伏能源有限责任公司（以下简称新丰鸿图公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。新丰鸿图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金100000元及预付款829252元，合计929252元；2.请求判令被告支付延迟退款违约金（以本金929252元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2020年4月8日起计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2018年1月原被告签订《汉能分布式渠道经销商协议》，合同约定原告销售被告的薄膜发电系统产品，并向被告交纳保证金10万元并预付货款100万元，协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止。后原告按约定交纳保证金及预付款，2018年11月27日，原被告签订价值170748元订货合同，被告向原告提供了产品。协议期限届满后，原告多次向被告索要保证金及剩余货款未果，故依法诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，新丰鸿图公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二〇年五月十九日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊
陕 西 省 商 洛 市 商 州 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                     (2020)陕1002民初324-1号 申请人：陕西林强电缆股份有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。法定代表人：林锋涛，总经理。委托诉讼代理人：张涛，陕西善存律师事务所律师。被申请人：陕西中侨建工集团有限公司，住所地陕西省咸阳市潍城区。法定代表人：田军虎，执行董事。本院在审理申请人陕西林强电缆股份有限公司与被申请人陕西中侨建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人陕西林强电缆股份有限公司于2020年5月18日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人陕西中侨建工集团有限公司名下银行账户内存款在400000元内予以保全或被申请人在洛南县某项目的工程款在400000元以内限制支付。申请人已委托中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司出具保函，为本案的保全提供相应担保。本院认为，申请人陕西林强电缆股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款四项之规定，裁定如下：对被申请人陕西中侨建工集团有限公司名下银行账户内存款在400000元内予以保全或对被申请人在洛南县某项目的工程款在400000元以内予以限制支付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员    敬小涛  二〇二〇年五月十八日 书  记  员    齐  淼  1
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初930号之二 申请人：蠡县天德皮草有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇西南（蠡县正忠制革污水处理有限公司院内）。 法定代表人：张红济，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：张振辉，男，1976年8月14日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县天德皮草有限公司与被告张振辉买卖合同纠纷一案，申请人蠡县天德皮草有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张振辉名下银行存款540000元或查封相应价值的其他财产。申请人蠡县天德皮草有限公司以540000元诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张振辉在财付通支付科技有限公司，账户：085e9858e2e2f02209c265111@wx.tenpay.com中银行存款至540000元，期限为一年。 案件申请费3220元，由蠡县天德皮草有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维舟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  庞雨露
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16237号原告曹燕，女，1983年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市。委托代理人许博，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告穆易昌，男，2000年6月25日出生，汉族，户籍地山东省临清市。原告曹燕与被告穆易昌民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹燕的委托代理人许博到庭参加诉讼。被告穆易昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告曹燕诉称：案外人姜帅是原告丈夫的老乡。原告通过姜帅介绍认识被告。2018年10月24日被告女朋友要做整形，向原告借款，同日原告通过招商银行转账给被告借款共计人民币6万元(以下币种均为人民币)。约定每月本金加利息共计还款7200元。之后被告一共归还了原告四期欠款，还剩六期没有归还。经原告多次催款后被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、归还借款36000元；2、以本金36000元为基准，按月利率2%支付2018年10月25日-2019年8月24日借款期间的利息7200元；3、以本金36000元为基准，按月利率2%为标准支付自2019年8月25日起至实际履行完毕之日止的逾期利息；4、支付2019年7月23日产生的律师费5000元，本案的诉讼费由被告承担。被告穆易昌未作答辩。经审理查明,2018年10月23日原被告签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款陆万元整，借款利率2%，借款期限10个月，每月22日前按时还款7200元。如被告有一期未按时足额还款，原告有权要求被告提前偿还全部款项并承担违约责任。违约金为本合同借款金额的30%，并按每日千分之一计算加收剩余欠款的逾期利息。直至结清本息。协商不成，双方约定可向上海市普陀区人民法院诉讼解决，因诉讼产生的费用包括但不限于：起诉费、律师费、保全费等全部由被告承担等内容。案外人姜帅作为担保人在该借款合同下签字。2018年10月24日原告分别通过银行转账被告5万元及1万元。同日被告支付星秀医疗美容院6万元。之后4个月被告分别按月通过银行转账原告7200元后，未再打款。原告向被告催讨，未果，故原告诉至本院，请求判令如其诉请。另查，2019年7月23日北京盈科(上海)律师事务所向原告出具律师费5000元的发票。审理中，原告陈述：因为一共归还十期借款，月利率2%，10期利息12000元，加上本金一共72000元，所以每月应还款7200元，该款中含本金6000元，利息1200元。被告还有六期没有还款，利息共计7200元。原被告借款合同第七项违约责任约定每天千分之一，但在本案中原告对逾期利息也主张月利率2%。另案外人姜帅作为担保人没有替被告还过钱。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。原被告签订的借款合同及原告提供的向被告的银行打款记录，能够证明原被告的借贷法律关系存在。原被告借款合同中约定的借款利率2%，每月22日前按时还款7200元。双方协商不成，因诉讼产生的费用包括但不限于起诉费、律师费等全部由被告承担的内容未违反法律规定。故对原告的诉讼请求，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆易昌应于本判决生效之日起十日内归还原告曹燕借款人民币36000元；二、被告穆易昌应于本判决生效之日起十日内以本金人民币36000元为基准，按月利率2%支付原告曹燕借款期间的利息人民币7200元；三、被告穆易昌应于本判决生效之日起十日内以本金人民币36000元为基准，按月利率2%支付原告曹燕自2019年8月25日起至实际履行完毕之日止的逾期利息；四、被告穆易昌应于本判决生效之日起十日内支付原告曹燕本案的律师费人民币5000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元由被告穆易昌承担。本案受理费人民币1005元由被告穆易昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  张凤珠二〇二〇年五月十四日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭上康，男，1957年3月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任国平，女，1998年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。再审申请人彭上康因与被申请人任国平合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭上康申请再审称：任国平利用微信以网络公司代办贷款为名行骗，于2017年2月25日、3月31日、4月25日分三次共骗取彭上康向其微信支付700元，骗款后将彭上康拉黑杳无音讯，彭上康因此报警，通过腾讯公司查知任国平的真实姓名、身份证号、住址及骗款事实等，彭上康举示的证据已经充分，一、二审法院应当支持彭上康的诉讼请求，而一、二审法院以证据不充分驳回彭上康的诉讼请求属于事实认定及法律适用错误。综上，现彭上康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是彭上康的诉讼请求是否应予以支持。根据彭上康在诉讼中举示的证据，其主张被骗的700元中，有200元系在ATM机上支取现金，有300元系通过发送微信红包的方式支付，有100元是转账支付至账户6217****81里，另100元系通过财付通支付科技有限公司转账支付。上述证据与彭上康陈述的700元均系通过微信支付不符，也不能证明该700元由任国平收取。微信号K*****7的注册主体是任国平，彭上康请求任国平承担赔偿责任应举证证明其将700元支付至微信号K*****7里，但彭上康举示的证据不能达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因彭上康请求任国平赔偿700元损失所举示的证据不充分，应当承担举证不能的法律后果，彭上康的诉讼请求应予以驳回。综上，一、二审判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭上康的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年五月十九日书记员  邹 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30666号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙自强，男，1989年10月7日出生，汉族，住河南省周口市西华县。被告：高纪娜，女，1989年11月10日出生，汉族，住河南省周口市西华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的借款本金17000.06元、罚息1097.84元，以及自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告孙自强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠借款本金17000.06元、罚息1097.84元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙自强、高纪娜于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月4日的借款本金17000.06元、罚息1097.84元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17000.06元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告孙自强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告孙自强、高纪娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方