文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初404号原告：渝中区云佳建材经营部，住所地重庆市渝中区平安街189号3-3，统一社会信用代码92500103MA5UJDP44N。经营者：刘万云，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：荣孝蓉，重庆翰沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，重庆正魁律师事务所律师。被告：重庆绿岛源建材有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇文昌路82号，统一社会信用代码91500230774891898M。法定代表人：秦大武，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律服务工作者。第三人：张春红，男，1978年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。原告渝中区云佳建材经营部(以下简称云佳经营部)与被告重庆绿岛源建材有限公司（以下简称绿岛源公司）、第三人张春红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告绿岛源公司申请追加张春红参加诉讼，为查明案件事实，本院依法准予追加张春红为本案诉讼参加人，并依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告云佳经营部的委托诉讼代理人荣孝蓉、唐琴，被告绿岛源公司的委托诉讼代理人殷国森，第三人张春红及其委托诉讼代理人敖永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云佳经营部向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方的买卖合同关系；2.判决被告退还原告货款本金50万元；3.判决被告支付原告资金占用利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月12日起计算至2019年8月19日；以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止）；4.被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原告因经营所需，向被告购买碎石子。原告经与被告协商，达成口头合同：原告向被告购买价值50万元的碎石子，约定农历春节前原告付款至被告账户，年后上班（2019年2月11日）发货，按照优惠价55元每吨计算。原、被告双方对碎石子的采购事宜达成一致意见后，原告于2019年2月3日（农历腊月二十九）即通过经营部对公账户将50万元货款转账至被告的对公账户。此后，被告一直未发货，经多次催告，被告仍旧拒绝履行发货义务，也拒绝退还货款。被告的行为已经严重违反合同约定及诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。绿岛源公司答辩称，被告主体不适格，被告从未与原告发生过任何买卖关系，也未与原告签订过书面合同，更没有任何口头上的约定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；原告在诉状中要求被告退还其50万元货款，是原告自己的过错导致的，原告是生意上的经营者，在未见到绿岛建材公司的任何人时，在没有弄清楚真实身份的情况下，将50万元汇入被告账户是不符合常理的，假如原告没有收到货应当及时与被告联系，避免损失扩大，故原告自己的过错无权要求被告承担责任；原告在诉讼中请求支付资金占用利息问题是没有事实和法律依据的。被告有理由怀疑原告有与他人合伙对被告进行敲诈之嫌。根据本案第三人的陈述及在2020年3月25日下午由被告公司董事长召集原告及第三人了解情况，被告才知道第三人才是直接和原告联系的人，也是原告的进货人，在经营碎石的事情上，第三人实际受原告的委托购买碎石，被告认为第三人的购买行为应由原告承担责任，本案中，被告已经发货给第三人，第三人也已经对质确认将货物交给原告；根据被告方的财物账单和发货清单，目前被告发给第三人的货（2019年2月3日至2月23日）已经超过原告起诉的50万元货款，原告起诉返还50万元货款不符合客观事实。第三人张春红陈述称，本案应追加原告负责人的兄弟刘万红为本案被告用于查明事实；原告、刘万红与第三人形成买卖合同关系，该买卖合同已经履行完毕，原告支付的50万元货款，第三人于2019年3月14日、2019年6月18日分别履行了货物交付义务，经结算，原告尚欠第三人货款8550元，原告与被告在本案中不存在合同关系，被告不应承担责任。原告的第一项诉讼请求缺乏基础事实，双方已经履行完毕，其要求的资金利息，无事实依据，请求驳回原告对被告及第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：绿岛源公司主营建筑石料用灰岩开采、销售等业务，张春红长期向绿岛源公司购买碎石等建材，并按照先款后货的交易习惯履行各自义务。2018年-2019年间，云佳经营部因购买碎石等建材需要，由实际经办人刘万红通过电话、微信等方式多次与张春红达成口头协议，由张春红在东方希望重庆水泥有限公司、绿岛源公司等处联系、购买指定货物，送货至云佳经营部指定的收货地点，张春红以碎石出厂价+运费+利润的价格向云佳经营部收取货款。2019年1月底，刘万红与张春红通过电话、微信协商，达成了购买绿岛源公司生产的碎石的口头协议，2月1日，张春红通过微信向刘万红提供了绿岛源公司的银行账户信息，2月3日，云佳经营部按照张春红的指示，将50万元货款直接支付至绿岛源公司银行账户。绿岛源公司收到货款后，将货款计入张春红的预付货款账户中，分多次在绿岛源公司汶溪码头向张春红交付碎石等建材。张春红分别在2019年3月13日、6月17日通过微信向刘万红告知货运信息。2020年1月13日，云佳经营部起诉至本院，请求判决与绿岛源公司解除买卖合同关系，并请求判令绿岛源公司退还货款50万元及支付资金占用利息。在庭审过程中，云佳经营部陈述称刘万红与其经营者刘万云系兄弟关系，刘万红受刘万云委托实际经办案涉购买碎石事宜；张春红陈述称，其与张进红系兄弟关系，张进红受其委托经办部分与绿岛源公司的收货事宜。上述事实，由原、被告及第三人的陈述、银行交易明细报表、营业执照、碎石销售记录表、装船磅单、微信聊天记录等证据在案佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告云佳经营部主张与被告绿岛源公司属于买卖合同关系，并请求判决解除与被告绿岛源公司达成的买卖合同。被告绿岛源公司对原告云佳经营部的主张不予认可，原告云佳经营部举示银行交易明细表拟证明其观点，并陈述称系与被告绿岛源公司的代理人即第三人张春红通过电话、微信协商达成购买碎石的口头协议，被告绿岛源公司、第三人张春红均不予认可，原告云佳经营部亦未举示任何证据证明第三人张春红系被告绿岛源公司的工作人员或者代理人，本院认为，原告云佳经营部未举示充分证据证明其与被告绿岛源公司达成了买卖合同的事实，亦不能证明第三人张春红与被告绿岛源公司系委托合同关系，应当承担相应举证不能不利后果。相反，结合原告云佳经营部及第三人张春红均举示的微信聊天记录可以确定，原告云佳经营部与第三人张春红在案涉纠纷发生之前，曾多次通过电话、微信等方式联系，实施购销不限于被告绿岛源公司生产的碎石等建材的买卖合同行为；同时，本案诉争的购买碎石事宜，原告云佳经营部、第三人张春红均认可系双方通过电话、微信协商达成买卖碎石的合意，原告云佳经营部按照第三人张春红的指示，支付款项至指定账户即被告绿岛源公司账户，可以认定原告云佳经营部与第三人张春红之间形成买卖合同关系，第三人张春红与被告绿岛源公司之间形成另一买卖合同关系。因原告云佳经营部与被告绿岛源公司未形成买卖合同关系，故原告云佳经营部请求判决解除原、被告之间的买卖合同无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告云佳经营部请求判决被告绿岛源公司退还货款本金50万元的问题。本案中，原、被告之间并未形成买卖合同关系，原告云佳经营部向被告绿岛源公司支付货款系按照原告与第三人之间的买卖合同的约定即按照第三人的指示付款，原告云佳经营部的付款行为系履行与第三人张春红之间的买卖合同的付款义务，根据合同相对性原则，原告云佳经营部无权要求被告绿岛源公司返还货款，故本院对原告请求被告绿岛源公司返还货款的诉讼请求不予支持。因被告绿岛源公司并未承担返还货款的责任，故原告请求被告绿岛源公司支付资金占用利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告渝中区云佳建材经营部的全部诉讼请求。本诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告渝中区云佳建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇二〇年五月十八日书记员代 凤 娟