广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4997号原告：深圳市鑫垚印刷设计有限公司，统一社会信用代码91440300668532074N。法定代表人：廖山梅。被告：三友印刷（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300596779691N。法定代表人：江正银。委托诉讼代理人：吴小青，xx律师事务所律师。原告深圳市鑫垚印刷设计有限公司与被告三友印刷（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。原告法定代表人廖山梅、被告委托诉讼代理人吴小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月30日，原告与被告签订承印合同。合同约定：原告委托被告印刷宋DM使用手册及快捷指南各6000本即6000套，单价：10.3元一套，合同总额为61800元；当月发货4000套书籍，余2000套暂存放被告公司等待发货通知。合同签订后，原告已向被告支付合同全部款项61800元。被告于2017年6月30日向原告发货4000套因被告印刷的书籍出现严重脱胶等质量问题导致其被客户比亚迪扣款40%，计人民币16480元（4000套*10.3元*40%）。2018年3月27号，原告电话与被告范总沟通就此项品质事件处理的具体工作，被告范总说让原告出具一份品质函件让双方消帐，其提出的处理方案为：1、未发货并存放在被告处的2000本画册，计人民币2000*10.3=24720元，由被告承担费用；2、已发出的4000本画册，扣款40%，计人民币16480元由被告承担费用。即后原告于当日出具关于《宋DM使用手册》品质事故处理函给到被告方李祥兵。2018年4月，原告收到被告告知函，被告在函中又提出扣款需要出具比亚迪函件，并让原告出具品质报告。随后，原告让被告出具至现在还存放在被告处的画册以示封存检测，但被告拒绝交出书籍给我们检测，并且对现在还库存在被告处的书籍款也没有退还给原告。综上所述，原告已按合同支付6000本书的全部款项61800元，被告只交付了4000本，因质量问题扣款16480元，该款项被告应当赔偿给原告。另外，剩余2000书被告未交付，且因质量问题，比亚迪公司亦不会再接收，该2000书的款项24720元，被告应当赔偿给原告。对于上述解决方案，在微信沟通时，被告已同意，但被告至今又以各种理由拒不赔偿。基于以上事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告因质量问题发生的损失41200元；2、被告承担本案诉讼费用。被告三友印刷（深圳）有限公司辩称：1、关于原告提出的2000套书籍问题，因为诉争的2份合同签订时间比较久远，当时经手的业务人员已经离职，是否已经发货是难以确定的，不过从原告提交的对账单来看应该是没有发货；2、原告主张被告交付的4000套产品存在质量问题要求被告赔偿4000套产品金额的40%，即人民币16480元的主张证据不足，根据原告提交的两份承印合同，合同第6条规定委印方对产品质量有异议的，应在收货后7天内书面提出，逾期视为对产品质量无异议。根据原告提交对账单证明本案诉争产品的发货时间为2017年6月30日，原告应当自2017年7月1日起7日内提出针对产品质量的书面异议，但根据原告提交的证据，原告未在约定时间内向被告书面提出，根据合同约定视为原告对产品质量无异议。3、原告主张损失共41200元，属于计算错误，按照原告主张损失的计算方式，也就是起诉状提到的2000套的价格是2000套×10.3=20600元，并非24720元，原告所主张损失额应为37080元，并非41200元。经审理查明：原、被告于2017年签订《承印合同》两份，合同编号为NO:0007445、NO:0007449。合同约定由被告为原告印刷《宋DM使用手册》、《快捷指南》各6000本即6000套，货款总金额为61800元。合同还约定委印方对产品质量有异议的，应在收货后七天内书面提出，逾期视为对产品质量无异议。2017年6月30日被告将4000套《宋DM使用手册》、《快捷指南》送至原告客户比亚迪公司。原告称比亚迪公司于2017年8月9日向其反映被告印刷书籍存在质量问题，随后原告与被告就相关问题进行了协商。原告提交了电子邮件信息、品质事故反馈、与被告范总微信沟通记录、与被告李经理QQ沟通记录、品质事故处理函、对账单等证据。经查：一、电子邮件信息为复印件，为比亚迪公司《售后服务邮箱》收到的用户建议，由客户黄燃栋投诉《宋DM使用手册》翻到中间就会开裂；二、与被告李经理QQ沟通记录、范总微信沟通记录为复印件，载明原告向微信昵称为范总的发送其与QQ昵称为阿兵的聊天记录，就手册质量问题，客户比亚迪公司拟按货款金额60％结算，但最终结论需以比亚迪公司通知为准；三、品质事故处理函为复印件，载明原告因手册存在脱胶问题而向被告发送的处理意见，已经发货的《宋DM使用手册》、《快捷指南》各4000套，按照合同价的60％结算，未发货的《宋DM使用手册》、《快捷指南》各2000套，由被告自行处理，原告拒绝验收此货物；四、对账单为原件，在日期为2018年4月13日的对账单中载明“因质量问题2000套未发货”、“因质量问题4000套扣款40%”、“6000套订数，因品质异常，发货4000套的，客户要求扣款40％，我司暂按扣款记账，但待鑫垚提供比亚迪的正式扣款报告，未提供前，三友保留追索的权利”。被告对原告提交的电子邮件信息、品质事故反馈、微信记录、品质事故处理函均不予认可，但确认对账单系被告制作。另查，涉案合同的货款总金额61800元原告已全部向被告支付。以上事实，有《承印合同》、电子邮件信息、品质事故反馈、微信及QQ沟通记录、品质事故处理函、对账单等及庭审笔录予以证实。本院认为，原被告之间签订的《承印合同》是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,应受法律保护。从原告所提交的证据来看，虽然电子邮件信息、品质事故反馈、品质事故处理函等均为原告单方制作，但根据被告出具的客户对账单显示，被告对产品存在质量问题是确认的，其中因质量问题2000套未发货，已发货的4000套待原告提供比亚迪的正式扣款报告后才确定是否按客户要求扣款40%。因此，对于原告主张被告产品存在质量问题，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。原告已经依合同支付了全部货款，双方也确认了2000套印刷品因质量问题未发货，故该部分货款被告应当返还原告。原告未提交比亚迪公司的正式扣款报告，无法确定原告因此导致的实际损失，原告主张对4000套印刷品扣款40%缺乏依据，本院酌定被告按4000套印刷品货款金额20%赔偿原告损失。故被告应当赔偿原告2000×10.3+4000×10.3×20%=28840元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告三友印刷（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市鑫垚印刷设计有限公司损失28840元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费415元，保全费420元，由原告深圳市鑫垚印刷设计有限公司负担250元，被告三友印刷（深圳）有限公司负担585元。本判决为终审判决。审判员 张  朝  军二〇二〇年五月二十七日书记员 黄文轩（兼）书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。