北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29489号原告：黄廉喹，男，汉族，1962年7月1日出生，北京庚闰商贸有限公司董事长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：黄雄杰，男，汉族，1974年7月9日出生，中山大冠电器有限公司总经理，住广东省廉江市。被告：广东名龙实业有限公司，住所地廉江市。法定代表人：林荣双，经理。委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。原告黄廉喹与被告黄雄杰、被告广东名龙实业有限公司（以下简称名龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。黄廉喹及其委托诉讼代理人张绍忠，黄雄杰、名龙公司委托诉讼代理人邹优松到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。黄廉喹及其委托诉讼代理人张绍忠，名龙公司委托诉讼代理人邹优松到庭参加诉讼。黄雄杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄廉喹向本院提出诉讼请求：1、判令黄雄杰、名龙公司连带偿还黄廉喹借款本金20518784元并支付截止到2016年7月12日的利息4968086元以及以20518784元为计算基数，自2016年7月13日至实际付清之日止，按月息2%标准计算的利息；2、诉讼费由黄雄杰、名龙公司负担。事实与理由：黄廉喹与黄雄杰为广东省湛江市廉江市居民，同为黄氏大家族成员。黄雄杰投资成立了廉江市多龙实业有限公司（以下简称多龙公司，2018年12月10日更名为名龙公司），在广东省廉江市塘山村商住地xx、xx号通过出让方式取得国有土地使用权，黄雄杰数次以项目需要资金为由向黄廉喹借款，并承诺按月2.8%支付利息，黄廉喹出于家族成员的特殊关系，随后至2015年7月17日分15次从黄廉喹自己账户、开办公司账户、应付黄廉喹资金单位的账户向黄雄杰、名龙公司出借资金2283万元，黄雄杰陆续还款。时至今日，黄雄杰及其成立的多龙公司共计欠付黄廉喹借款本金20518784元及利息，黄雄杰向黄廉喹借款用于名龙公司购买土地建设酒店，因此黄雄杰、名龙公司应共同承担还款义务，故黄廉喹起诉至法院。黄廉喹向本院提交以下证据予以证明：一、还款承诺书，证明黄廉喹与黄雄杰、名龙公司在2014年至2015年存在借贷关系，黄雄杰作为名龙公司曾经的法定代表人，在任职期间承诺所借资金按照月息2.8%向黄廉喹支付利息；二、银行转账记录及证明，证明黄廉喹向黄雄杰、名龙公司共计出借2283万元，其中出借的573万元由北京庚闰商贸有限公司（以下简称庚闰公司）按照黄廉喹的委托转入多龙公司账户，出借的1210万元由广东大匠建设工程有限公司（以下简称大匠公司）按照黄廉喹的委托转账给多龙公司，在全部出借的2283万元中，有1983万元转入多龙公司账户，300万元转入黄雄杰个人账户；三、企业信息变更记录，证明名龙公司此前名称为多龙公司，2017年8月11日之前，多龙公司为自然人独资，黄雄杰曾为多龙公司唯一的股东，黄雄杰在本案立案时仍为名龙公司高管；四、户口簿复印件，证明黄廉喹与黄廉奎是同一人；五、交易历史表，证明黄廉喹的妻子许秀萍2015年1月12日从黄雄杰处收到50万元，其于2015年1月14日将款项返还给黄雄杰。黄雄杰答辩称：不同意黄廉喹的诉讼请求。认可黄雄杰与黄廉喹之间存在民间借贷关系，但借款与名龙公司无关。借款金额与黄廉喹主张的金额不符，黄雄杰共收到借款2080万元，黄雄杰本人已经偿还了1442.2839万元，通过案外人邱之毅向黄廉喹还款50万元，以上款项应在借款本金中扣除。此外，黄雄杰曾向案外人陈绍意借款600万元用于偿还借款，但由于黄廉喹不认可收到陈绍意的600万元，因此该600万元仍应由黄雄杰继续偿还，现黄雄杰认可尚欠黄廉喹借款本金5877161元。黄雄杰向本院提交如下证据予以证明：一、营业执照、核准变更登记通知书，证明名龙公司主体资格；二、民事起诉书、还款承诺书、多龙公司股权转让合同部分条款、变更补充协议、所欠债务清单，证明本案所涉借款是黄雄杰个人所借，与名龙公司无关；三、汇款明细、凭证，证明黄雄杰已经向黄廉喹或受黄廉喹委托的账户汇入款项共计14422839元（未包括黄雄杰从陈绍意处借款的600万元）；四、多龙公司收支明细，证明多龙公司收到出借款项后很快就转入到其他公司账户中，该款项用于黄雄杰个人投资，没有用于酒店建设；五、合作书，证明黄廉喹尚欠黄雄杰款项100万元，2014年8月20日庚闰公司的转款123万元是还该笔款项，100万元是本金23万元是利息。名龙公司答辩称：不同意黄廉喹的诉讼请求。根据黄廉喹在起诉状中的陈述、黄雄杰出具的还款承诺书、多龙公司股权转让合同及债务清单，可以相互印证，证明本案所借款均是黄雄杰个人向黄廉喹所借，与名龙公司无关。黄雄杰尚欠黄廉喹借款金额应由双方结算确认，黄廉喹诉讼请求的金额及利息显然不合常理。名龙公司认可收到1983万元的款项，该款项是黄雄杰个人的借款，名龙公司只是代黄雄杰收款，收到款项后钱就由黄雄杰自行支配了，由于黄雄杰当时是公司实际控制人、法定代表人，该款项的去处名龙公司并不清楚，当时现任法定代表人还未接手名龙公司经营。名龙公司向本院提交的证据与黄雄杰一致。庭审中，本院依法向大匠公司核实从大匠公司账户转入多龙公司1210万元款项支付情况及用途，大匠公司向本院提交答复，黄廉喹、名龙公司对答复真实性予以认可。经本院庭审质证，黄雄杰、名龙公司对黄廉喹提交的还款承诺书、银行转账记录、户口簿复印件真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。黄雄杰对交易历史表真实性认可，本院对其真实性予以确认。黄廉喹对黄雄杰、名龙公司提交的营业执照、核准变更登记通知书、民事起诉书、还款承诺书真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。黄廉喹、名龙公司对本院依法调取的大匠公司答复真实性认可，本院对其真实性予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：黄雄杰、名龙公司的汇款明细、凭证，用以证明向黄廉喹的还款情况。黄廉喹对其中黄雄杰个人账户向黄廉喹转账的38笔共计891.34万元予以认可，对2010年5月21日支付的3万元、2013年12月12日支付的100万元、2015年1月25日支付的40万元不予认可；对多龙公司向廉江市木子春茶业有限公司（以下简称木子春公司）支付的20万元予以认可，对其余向案外人的还款均不予认可。本院对以上证据的认证将在下文详述。本院根据上述认证查明：黄廉喹提交还款承诺书，内容为：本人黄雄杰2014年-2015年期间，从黄廉喹处借入资金转入到多龙公司，所借资金月息为2.8%，向黄廉喹支付利息。2016年3月18日，黄廉喹因工程需要资金，多龙公司法人黄雄杰从陈绍意处借款600万元，还给黄廉喹，故借款金额应扣减600万，本人承诺在2018年12月31日前还清所欠黄廉喹的本金和利息。借款承诺人多龙公司、黄雄杰，时间2017年7月30日。庭审中，黄廉喹称，并未收到案外人陈绍意的600万元资金，因此，该600万元不应从借款本金中扣除，仍应由黄雄杰、名龙公司继续偿还。黄雄杰表示，鉴于黄廉喹不认可收到陈绍意的600万元，该600万元资金应该继续偿还。关于款项出借情况，黄廉喹提交银行转账凭证，显示黄廉喹于2014年8月26日通过兴业银行向多龙公司转账支付200万元，2014年8月28日通过兴业银行向黄雄杰转账支付30万元，2014年9月9日通过中国银行向黄雄杰转账支付100万元，2014年12月1日通过中国银行向黄雄杰转账支付170万元。黄廉喹委托庚闰公司分别于2014年8月20日、2014年8月26日、2014年12月29日向多龙公司转账支付123万元、300万元、150万元，庚闰公司向本院提交证明，确认上述资金是庚闰公司按照黄廉喹的指令，替黄廉喹转账给多龙公司，该资金为黄廉喹个人资金。黄廉喹委托大匠公司分别于2014年8月26日、2014年9月18日、2014年10月30日、2014年11月26日、2015年2月16日、2015年5月25日、2015年7月17日共计向多龙公司转账支付1210万元，本院依法向大匠公司出具调查令，核实以上款项用途，大匠公司向本院提交证明和答复，确认上述资金是大匠公司按照黄廉喹的委托，帮黄廉喹转账给多龙公司，是黄廉喹的资金。以上款项共计2283万元。黄雄杰表示，以上款项转账情况属实，但2014年8月20日庚闰公司向多龙公司转账的123万元不是黄廉喹的借款。关于还款情况，黄雄杰、名龙公司提交了汇款明细及凭证，显示黄雄杰自2010年5月21日至2016年7月12日通过个人账户共计向黄廉喹支付款项共计10343400元。黄廉喹对其中的8913400元还款予以认可，此外，黄廉喹认可黄雄杰于2014年9月25日、2014年11月21日各偿还利息28万元。黄廉喹不认可2015年1月25日的40万元，认为黄雄杰仅提交了财会现金支出条，没有黄廉喹的签字确认，黄廉喹并没有收到。黄廉喹不认可2010年5月21日的3万元、2013年12月12日支付的100万元是黄雄杰的还款，认为本案借款发生在2014年至2015年，以上款项与本案无关。黄雄杰向本院提交2013年12月10日黄廉喹、黄雄杰签署的合作书，内容为：黄廉喹与黄雄杰合作整合资源——中石化公司湛江水封洞库项目。收购洞库弃除石料资源，前期费用由黄雄杰出资壹佰万元整，投资期限叁个月，到期分得利润壹佰万元，前期出资费用壹佰万元同时结清。（即在2014年3月10日一次性支付贰佰万元整）如整合资源不成功，在拾天内无息归还壹佰万元整。如整合资源成功，黄雄杰享有后期投资增值股20%，参与黄廉喹一起共同投资、共同管理。两人共同立据、共同遵守执行。黄廉喹、黄雄杰在落款处签字。黄雄杰称，2013年12月12日支付的100万元是黄雄杰向黄廉喹支付合作书上的投资款，2014年8月20日庚闰公司向多龙公司转账的123万元是黄廉喹向黄雄杰的还款，其中100万元是投资本金，23万元是投资收益。黄廉喹认可2013年12月12日支付的100万元是合作书中的款项，但因生意没有成功，造成亏损，只通过现金偿还了一部分，没有书面证据。黄雄杰、名龙公司提交了黄雄杰以个人账户或黄雄立的账户向案外人林荣思、凌世勤、许维钊、许秀萍、朱光勇的转账记录共计2829439元，提交了多龙公司或廉江市万冠商贸有限公司账户向木子春公司、东莞市心域食品有限公司（以下简称心域公司）、湛江市鹏港混凝土有限公司（以下简称鹏港公司）的转账记录共计1250000元。对此，黄廉喹认可多龙公司向木子春公司转账的20万元属于本案还款。对于黄雄杰在2015年1月12日向许秀萍转账的50万元，黄廉喹表示，许秀萍是其妻子，收到该50万元，但该款项已经于2015年1月14日返还给黄雄杰，不属于本案还款，黄廉喹提交了交易历史表，显示当日许秀萍通过中国银行向黄雄杰转账支付50万元，黄雄杰对黄廉喹的陈述予以认可。对于向其余案外人的付款，黄廉喹均不予认可，表示案外人或不认识，或虽认识但所付款项与黄廉喹无关。另查，名龙公司成立于2004年1月13日，成立时企业名称为多龙公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一的股东为黄雄杰。2017年8月11日企业类型转为有限责任公司（法人独资），股东由黄雄杰转为廉江市现代物业管理有限公司，法定代表人由黄雄杰变为林荣双。上述事实有黄廉喹、黄雄杰、名龙公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄雄杰经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，本案民间借贷关系的主体问题；第二，本案款项出借和还款金额问题。一、关于本案民间借贷关系的主体。黄雄杰、名龙公司均辩称，本案民间借贷关系的借款人为黄雄杰个人，名龙公司仅为代收款项，借款与名龙公司无关。本院认为，首先，从还款承诺书内容看，承诺书落款处显示的借款承诺人为黄雄杰和多龙公司，黄雄杰作为时任多龙公司唯一的股东及法定代表人，代表多龙公司在还款承诺书上签字确认，由此可见，黄雄杰、多龙公司是共同作为借款人与黄廉喹之间达成了民间借贷的合意。其次，从款项出借情况看，涉案的款项2283万元，有1983万元转入到多龙公司的账户，300万元款项转入黄雄杰个人账户，名龙公司认为其是代收款项，但其未就名龙公司与黄雄杰之间存在代收款项的关系予以举证，本院对该意见不予采纳。再次，从名龙公司企业类型看，在2017年8月11日前，名龙公司是自然人独资有限责任公司，黄雄杰是名龙公司的唯一股东和法定代表人，黄雄杰、名龙公司均不能证明股东财产独立于公司财产，在民间借贷关系存续期间属于财产混同状态，进一步佐证民间借贷关系借款人应为黄雄杰、名龙公司。黄廉喹与黄雄杰、名龙公司建立的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。黄雄杰、名龙公司收到黄廉喹款项后，理应按照约定偿还，现拖欠部分款项未付，已构成违约，应承担继续给付之责。二、关于本案款项出借和还款情况。关于2010年5月21日黄雄杰向黄廉喹支付的3万元、2013年12月12日黄雄杰向黄廉喹分两笔支付的100万元，黄廉喹2014年8月20日通过庚闰公司向多龙公司支付的123万元是否为本案民间借贷关系往来款项问题。黄雄杰表示，2013年12月10日黄廉喹、黄雄杰签署的合作书中，黄廉喹与黄雄杰共同合作开发中石化公司湛江水封洞库项目，约定黄雄杰出资100万元，2013年12月12日黄雄杰将款项汇入黄廉喹账户，2014年8月20日，黄廉喹通过庚闰公司向多龙公司还款123万元，其中就包含了合作书中的投资本金100万元和23万元的补偿。对此，黄廉喹认可2013年12月12日支付的100万元是合作书中的款项，但因生意没有成功，造成亏损，只通过现金偿还了一部分，没有书面证据。本院认为，由于合作书载明的投资款为100万元，约定的投资增值收益为20%，加上黄雄杰2010年支付的3万元，与黄廉喹2014年8月20日通过庚闰公司向多龙公司支付的123万元金额恰好相等，可见，黄雄杰的陈述从时间上和逻辑上更符合常理，故本院认定以上往来款项不属于本案民间借贷关系中的借款和还款，应在借款和还款中予以扣除。关于黄廉喹实际出借款项金额问题。对于黄廉喹通过个人账户出借的500万元，黄雄杰、名龙公司认可收到上述款项，本院对此予以确认；对于黄廉喹通过庚闰公司出借的款项，由于黄廉喹是庚闰公司的法定代表人，且庚闰公司向本院提交证明，认可庚闰公司受黄廉喹委托向黄雄杰、多龙公司支付的款项，是黄廉喹个人资金，因此，除2014年8月20日支付的123万元不属于本案出借款项外，剩余出借款项450万元本院予以确认；对于黄廉喹通过大匠公司向黄雄杰、多龙公司支付的1210万元，大匠公司在提交的证明及对本院调查令的答复中，均认可上述资金是受黄廉喹委托向黄雄杰、多龙公司支付的款项，是黄廉喹个人资金，因此，本院对该1210万元的出借款项予以确认。故黄廉喹共计向黄雄杰、名龙公司出借款项2160万元。关于黄雄杰、名龙公司实际还款金额问题。在黄雄杰、名龙公司提交的汇款明细及凭证中，显示黄雄杰自2010年5月21日至2016年7月12日通过个人账户共计向黄廉喹支付款项共计10343400元，黄廉喹对其中的8913400元还款予以认可，本院对以上还款予以确认。此外，黄廉喹认可黄雄杰于2014年9月25日、2014年11月21日分两笔各偿还利息28万元，本院对此亦予以确认。对于2010年5月21日支付的3万元、2013年12月12日支付的100万元不属于本案民间借贷关系款项，不应计入黄雄杰、名龙公司的还款。黄廉喹不认可收到2015年1月25日的40万元，黄雄杰、名龙公司对该笔款项仅提供财会现金支出条，对款项已实际出借给黄廉喹未提交其他证据予以佐证，因此该笔40万元也不应计入还款。对于黄雄杰、名龙公司主张的向案外人林荣思、凌世勤、许维钊、许秀萍、朱光勇、木子春公司、心域公司、鹏港公司的付款4079439元，黄廉喹认可向木子春公司转账的20万元属于本案还款。对黄雄杰向黄廉喹妻子许秀萍支付的50万元，黄廉喹提交转账记录证明，该50万元已在两日后返还黄雄杰，不属于本案借贷关系款项，黄雄杰亦认可情况属实。对于黄雄杰、名龙公司向林荣思、凌世勤、许维钊、许秀萍、朱光勇、心域公司、鹏港公司支付的款项，因黄廉喹不认可付款与本人有关，黄雄杰、名龙公司亦未举证证明其系受黄廉喹委托向案外人付款，因此，本院仅确认黄雄杰、名龙公司向木子春公司支付的20万元属于本案还款。黄雄杰称通过案外人邱之毅向黄廉喹还款50万元，因未提交证据予以佐证，本院不予认可。关于还款承诺书中记载的黄雄杰、名龙公司向案外人陈绍意借款600万元，用以偿还向黄廉喹所借款项，因黄廉喹表示未收到涉案的借款600万元，黄雄杰亦表示同意继续偿还，因此该600万元不应计入本案还款。故黄雄杰、名龙公司共计向黄廉喹偿还款项9673400元。综上，黄廉喹分多笔向黄雄杰、名龙公司出借款项2160万元，黄雄杰、名龙公司分多笔向黄廉喹还款9673400元，双方均认可涉案借款约定的利息为月利率2.8%，故本院将还款分段冲抵利息和本金。经核算，黄雄杰、名龙公司尚欠黄廉喹借款本金17345479元，截至2016年7月12日的利息2472259.89元及自2016年7月13日至实际付清之日止的利息。故对于黄廉喹要求黄雄杰、名龙公司连带偿还黄廉喹借款本金20518784元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的17345479元。对于黄廉喹要求支付利息的诉讼请求，本院亦予以部分支持，支持黄雄杰、名龙公司向黄廉喹支付截至2016年7月12日的利息2472259.89元，以及以17345479元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年7月13日起算至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：一、被告黄雄杰、被告广东名龙实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄廉喹借款本金17345479元；二、被告黄雄杰、被告广东名龙实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄廉喹截至2016年7月12日利息2472259.89元以及以17345479元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年7月13日起算至实际付清之日止的利息；三、驳回原告黄廉喹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169234元，由被告黄雄杰、被告广东名龙实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告黄雄杰、被告广东名龙实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁睿诗审 判 员  林文彪人民陪审员  马中原二〇二〇年五月六日书 记 员  郭思雨书 记 员  林 彤