wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终573号上诉人（原审被告）：张清江，男。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城城诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王仲月，男。上诉人张清江因与被上诉人王仲月民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院作出的（2019）鲁1726民初2792号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清江上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决书认定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷债务的基础事实错误。被上诉人和案外人张某之间合伙经营餐饮是本案基础事实，在双方没有结算的情况下，无法确定张某拖欠被上诉人债务及拖欠数额。在没有张某委托和授权情况下，上诉人和张某之父无权代表张某合伙清算，即使擅自确认，没有张某追认也是无效的。据此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系基础事实错误，损害了上诉人和案外人张某的合法权益。2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷债务错误。被上诉人王仲月辩称：1、上诉人在上诉状中所称清算合伙账务没有张某的授权不属实，当时与张某进行了通话，征得了他的同意。2、上诉人当时愿意替张某偿还债务，并有本人签字确认，其诉称不应承担偿还责任不能成立。要求驳回上诉，维持原判。王仲月向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款10915元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告和同村的案外人张某曾经合伙做餐饮生意，后因故散伙，关系很僵。2017年11月3日被告张清江和另一案被告张清庆及其他人王洪魁、张清福为原告与张某散伙之事做调解工作，张某不在场，张某的父亲张训战在场，张训战说能当张某的家。经调解，张某该给原告三万多元，张某的父亲张训战说手下没钱，一年半给清，张清庆说从他手里拿钱。张清庆和被告张清江在原告写好的两份借条上分别签了字，张清江签字的借条内容为：今借到王仲月15915元整，特此证明，张清江。张清江又在借条上写上了张清福的名字。另一案被告张清庆还在原告写好的还款细则上签了字，内容为：张清江、张欢庆（张清庆）各欠王仲月15915元整，分两次还清，具体方法如下：一、2018年5月30日前，张清江、张欢庆各还5000元。二、剩余借款金额每人10915元整，在2019年5月30日前全部还清。2017年11月3号，张清庆。2018年6月2日张清庆把张某转给的10000元给付了原告，原告在张清庆签字的借条上备注已还5000元整，原告又在被告张清江签字的借条上备注已还5000元整。2019年5月30日后，原告借条上剩余款项未得到清偿，原告以债务转移张清庆为由诉至一审法院。一审法院认为，被告张清江为原告与案外人张某调解纠纷，张某该给付原告三万多元，被告张清江在原告书写的借条上对此债务签字确认，系被告对此债务作出承担的承诺，且原告予以接受，故本院认定原告与被告之间对债务承担达成合意，系约定之债。由于案外人张某并未表示被告承担债务后其退出债权债务关系，故被告对该债务的承担应为债务加入。原告起诉债务加入人，系原告对其诉讼权利的处分，被告应当按照承诺承担清偿债务的责任。原告要求被告支付10915元欠款，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告张清江于本判决生效后10日内支付原告10915元欠款。案件受理费73元，减半收取，由被告负担。本院二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，拟证明：上诉人为被上诉人和张某调解纠纷未经张某委托和授权，事后也没有经张某追认，一审判决认定事实错误。经审查认为，上诉人本应在一审时申请该证人出庭作证，但至二审时才提出，属逾期提交证据，且未提供逾期举证的正当理由，另外，就调解事宜是否通知并征得张某的同意，一审法院已对张某之父张训战进行了调查，该证人已无出庭之必要，故对上诉人的证人出庭作证申请，依法不予准许。就一审法院对张训战的调查笔录，上诉人质证认为：1、该笔录没有在一审时质证，一审判决予以采信有违反程序之嫌。2、该证据也可以证明上诉人为张某与被上诉人调解纠纷没有经过张某授权，本案基础事实不清，导致认定事实错误。3、上诉人出具借条和还款细则时,和被上诉人约定由上诉人拿着借条和还款细则去做张某的工作，让张某认可还款，并不表示上诉人加入债务或者是债务转移。被上诉人质证认为：该调查笔录所述情况基本属实，具体情况是张某的债务转移给上诉人，饭店归张某。经二审审理查明，张某之父张训战在一审法院调查时称，上诉人为被上诉人和张某调解合伙纠纷已通知张某，张某同意。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：本案应否按照民间借贷法律关系审理，上诉人应否对案涉欠款10915元承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，上诉人为被上诉人与案外人张某调解合伙纠纷，调解结果为张某应支付被上诉人3万余元，张某虽未在场，但其父亲张训战在场，且表示已通知张某，张某同意，上诉人在被上诉人书写的借条中对上述债务签字确认，由此形成的新的债权债务依法不再按照基础法律关系审理，而应按照民间借贷关系审理。上诉人作为完全民事行为能力人，在调解后形成的案涉借条中进行签字，应视为其自愿加入到被上诉人与张某的债权债务关系中，属于债务的加入，一审法院判决其承担偿还责任并无不当。综上所述，张清江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人张清江负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月十三日书记员  赵 晗
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初479号原告王玉安，男，1951年12月11日出生，住北京市大兴区。原告石丽英，女，1953年4月12日出生，住址同上。二原告委托代理人王晶晶（二原告之女），1981年6月16日出生，户籍所在地北京市大兴区。二原告委托代理人敖波（二原告之女婿），1975年3月24日出生，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人崔福佳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。第三人石秋香，女，1963年9月6日出生，住北京市大兴区。本院在审理原告王玉安、石丽英诉被告北京市规划和自然资源委员会行政登记一案中，原告王玉安、石丽英于2020年5月19日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王玉安、石丽英在诉讼期间有权处分权利，原告王玉安、石丽英撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉安、石丽英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王玉安、石丽英负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇二〇年五月十九日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1935号原告：肖在霞，女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村。法定代表人：尹春燕，村主任。原告肖在霞与被告北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会（以下简称孙胡沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖在霞、被告孙胡沟村委会法定代表人尹春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖在霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款10万元；2.要求被告支付自2020年1月22日至2020年4月22日，以10万元为基数按照银行存款利率计息的借款利息。孙胡沟村委会同意原告在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，肖再霞起诉至我院要求孙胡沟村委会归还欠款10万元，现孙胡沟村委认可并同意肖在霞全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还肖在霞10万元并支付利息（自2020年1月20日始至2020年4月20日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 陶 杰二〇二〇年五月十二日书记员 刘佳奇
河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫17行赔初12号原告管来斌，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，县长。原告管来斌诉被告新蔡县人民政府行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在本院审理过程中，原告管来斌以被告新蔡县人民政府已作出赔偿决定为由,自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，经审查，原告管来斌在本案诉讼中以被告新蔡县作出赔偿决定为由,自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告管来斌撤回起诉。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月六日书记员  张婵婵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4662号原告（反诉被告）：刘会森，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王香荣，女，1968年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：憨永亮，男，1966年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）兼憨永亮的委托诉讼代理人：魏秀荣，女，1969年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）刘会森与被告（反诉原告）憨永亮、魏秀荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法使用简易程序审理。本院向憨永亮、魏秀荣送达诉讼费交费通知书。憨永亮、魏秀荣无正当理由未按期交纳，应当按其撤回反诉处理。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告刘会森向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、准许刘会森撤诉。二、本案反诉按憨永亮、魏秀荣撤回反诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年五月十一日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢1275号 申请执行人：刘子雄，男，汉族，现住东胜区。 被执行人：周宇翔，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人刘子雄与被执行人周宇翔房屋买卖合同纠纷一案,本院已立案执行。申请人请求解除对被执行人周宇翔所有的登记于刘子雄名下位于鄂尔多斯市东胜区房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人周宇翔所有的登记于刘子雄名下位于鄂尔多斯市东胜区房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵永浩 二〇二〇年五月十九日 书记员  郝 琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2554号原告贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园B座4单元5层1号，统一社会信用代码：9152010368017971XY。法定代表人王志军。委托代理人范继茂，该公司员工。被告蔡国，男，1980年9月2日生，汉族，住贵州省。原告贵州立华安物业服务有限公司与被告蔡国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵州立华安物业服务有限公司的委托代理人范继茂到庭参加诉讼，被告蔡国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告所有的位于贵阳市云岩区房屋提供物业管理服务。截止2019年12月31日被告欠费共18个月，欠交物管费为2004元及违约金1679元。起诉请求：1.判令被告给付原告2018年6月20日至2019年12月31日物管费2004元，违约金1679元，共计3683元；2.诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告是位于贵阳市物业服务企业，被告是该小区Ｃ栋1单元19层2号房（建筑面积72.74平方米）业主。2012年1月19日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为高层住宅物业服务费1.5元／平方米／月（按季、年交纳），并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金或通过法律途径解决。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2018年6月20日至2019年12月31日期间的物业服务费。同时查明，本院在审理同为贵州立华安物业服务有限公司作为原告诉同一小区业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告为义信麒麟苑小区的物业服务，在秩序维护、环境卫生服务、绿化养护管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体金额：被告从2018年6月20日至2019年12月31日未交物业服务费，被告房屋建筑面积72.74平方米，应缴纳物业管理服务费2008元（计算公式：72.74×1.50×18个月+72.74×1.5/30×12≈2008元），原告诉请物管费为2004元，本院从其自愿，予以支持。鉴于原告提供的物业服务仍存在瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡国于本判决生效之日起十日内给付原告贵州立华安物业服务有限公司2018年6月20日至2019年12月31日期间的物业管理服务费2004元；二、驳回原告贵州立华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡国负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年五月十五日书记员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1418号原告：王井会，男，1967年3月16日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。被告：北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡秋林铺村。法定代表人：赵国顺，社长。原告王井会与被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社劳动争议一案，本院受理后，原告王井会于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。本院认为：原告王井会提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许王井会撤回起诉。审 判 长  付玉琳审 判 员  孟 瑞人民陪审员  隗合群二〇二〇年五月二十五日书 记 员  高明月
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更46号罪犯金焕丰，男，1983年2月25日出生，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年1月24日作出(2010)龙刑初字第426号刑事判决，以被告人金焕丰犯盗窃罪、犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币九万元。判决生效后，交付执行。本院于2013年4月25日作出（2013）揭中法刑执字726号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2015年1月21日作出（2015）揭中法刑执字2428号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2141号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年10月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯金焕丰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯金焕丰减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯金焕丰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7个表扬并32分。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯金焕丰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯金焕丰予以减去有期徒刑五个月二天，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24741号原告：赵秀兰，女，1953年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。法定代表人：武斌，主任。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。本院在审理原告赵秀兰诉被告北京市国立公证处财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵秀兰撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年五月二十五日书记员  于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80550号原告：北京三元食品股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海瀛昌街8号。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：谷朝晖，北京市肯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓典，男，1989年12月20日出生，汉族，北京三元食品股份有限公司员工。被告：北京全时生活科技有限公司，住所地北京市朝阳区天月园2号楼3层商业A号内3-1。法定代表人：李亚茹。原告北京三元食品股份有限公司（以下简称原告）与被告北京全时生活科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷朝晖到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款118156.76元；2.判令被告支付逾期付款利息，利息以118156.76元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率，自2018年9月1日起计算至实际付款之日止。事实与理由：2018年1月1日，原被告签订《全时商品采购合同》及《补充协议》，约定原告向被告店铺供应奶制品。被告自2018年8月开始拖欠原告的货款，原告为了双方继续保持合作关系，仍然按被告的订单如期供货，经统计，被告欠原告货款为常温产品47119.08元，低温产品71037.68元，合计118156.76元，原告多次向被告催要该货款，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告作为甲方与原告作为乙方签署《全时商品采购合同》。双方约定：甲方向乙方购买乙方制造或买进、筹措的商品；甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息。关于结算，双方约定，双方结算有差异时，暂按甲方计算结果支付货款；甲方结算后1个自然月内，乙方可提出异议并向甲方提供证据证明与甲方计算发生差异的原因，待双方达成一致后修正差异，并于7日内对该差异金额进行结算，甲方结算后1个自然月内，乙方未提出异议的，视为各方均认可结算结果；在本合同终止前1个月或者本合同提前解除的情况下，所有商品由甲方办理退货并在合同终止或解除后1个自然月无任何商品纠纷时，剩余货款按照结算流程进行结算；双方合同终止前，乙方必须按照甲方清户程序办理清户手续，乙方所有商品由甲方各门店及物流办理退货，并由甲方各门店及物流签字确认无乙方任何商品情况下，3个月后，甲方对乙方账款按照货款结算流程进行结算。关于违约责任，双方约定，乙方未按照订单所载时间、商品目录或数量供应普通商品（在库）的，乙方应当在3日内补足或调换，每逾期1日，乙方应按照当批订单金额的10%向甲方支付违约金，超过7日仍未补足或调换的，甲方有权解除合同，乙方应当返还甲方已付款并向甲方支付合同年度总金额的10%作为违约金；乙方擅自终止/中止供货，应当向甲方支付合同年度总金额的10%作为违约金等内容。同日，被告作为甲方与原告作为乙方签署《补充协议》。双方约定：双方签订有效期2018年1月1日至2018年12月31日的《全时商品采购合同》；双方约定结算账期30天，甲方于每月15日前通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；乙方根据对账单于每月20日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次一个付款账期进行；乙方应在甲方付款之前应向甲方提供增值税专用发票，否则甲方有权延迟付款。增值税专用发票内容不完全或发票金额不正确，甲方有权不履行对乙方的付款义务，且不构成甲方逾期付款，直至乙方提供正确的增值税专用发票替换错误的发票等内容。庭审中，为证明被告所欠货款金额，原告提交：1.由被告于2018年10月29日出具的《欠款确认函》，载明被告公司已收到原告低温奶事业部1-8月送货发票总金额74776.5元，实际应结账款（应付账款-相关费用或退货）为71037.68元。2.供应商线上结算系统中打印的《供货单》，证明被告尚欠原告常温产品货款47119.08元。庭审中，原告称被告在出具欠款确认函后未支付任何款项，供货单中的欠款金额也未支付。本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《全时商品采购合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。对于货款，原告提交的《欠款确认函》、《供货单》足以证明其已经履行了供货义务，原告依据《欠款确认函》及《供货单》载明的内容核算货款金额为118156.76元，被告并未举证证明原告主张金额有误，亦未举证证明其已经履行了相应付款义务，依法应承担举证不能的相应不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，原告举证不足以证明其已经履行了提供相应增值税专用发票的合同义务，被告延迟付款不构成违约，故原告此项诉求不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全时生活科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京三元食品股份有限公司支付货款118156.76元；二、驳回原告北京三元食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由被告北京全时生活科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京全时生活科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京三元食品股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  欧阳华审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  柳 叶
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4256号原告：柯程洪，男，汉族，1986年10月31日出生，身份证登记住址为云南省玉溪市通海县。原告：张钰鑫，女，汉族，1989年11月23日出生，身份证登记住址为云南省玉溪市通海县。两原告委托诉讼代理人：许桂华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。两原告委托诉讼代理人：黄秋燕，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告柯程洪、张钰鑫与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房的违约金496860元（以已支付的购房款3900000元为基数，按支付房屋总价款的万分之二/日计算，从2018年1月1日至2019年9月30日已逾期637天）；二、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年5月24日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年5月25日；三、房屋地点：昆明市官渡区昌宏路与环湖东路交叉处滇池龙岸（北地块）F26幢第1-3层3号房屋；四、建筑面积：166.94平方米；五、房屋总价款：3800000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：无；十、合同是否约定逾期交房违约责任：商品房买卖合同第九条；十一、是否产生其他费用：律师费5000元。原、被告有争议的事项为第九、十、十一项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。对于违约金的计算基数，原告主张应当包含购房款及其支付的团购费；对于违约金计算标准及起止时间，原告主张被告应按商品房买卖合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，但基于本院对同一被告的同类案件作出的判决已生效，故其主动调整为按万分之二/日的标准计算。被告则主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金，且违约金计算基数应为房屋总价款。本院认为，原告主张的团购费与商品房买卖合同中约定的购房款在性质上为相互独立的费用，其主张以购房款及其支付的团购费为基数计算违约金与合同约定相悖，本院不予采纳，并确认违约金以商品房买卖合同载明的购房款为基数计算。对于违约金计算标准及起止时间，原告主张逾期交房违约金按万分之二/日的标准计算自交房期限届满次日起至2019年9月29日（即该楼盘开始办理交接房手续前一日）止，与被告逾期交房可能给原告造成的损失基本相当，本院予以支持。经核算，数额为484120元。对于律师费因无合同约定，且非必要费用，故本院不予支持。此外，关于团购费的收取是否有相应依据的问题，当事人并未就此提出相应诉请，本院在本案中不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告柯程洪、张钰鑫逾期交房违约金484120元；二、原告柯程洪、张钰鑫的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11302元，由被告云南尚居地产有限公司负担4409.5元，余额6892.5元退还原告柯程洪、张钰鑫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月十八日书记员  汪建娇
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初733号原告：景德镇市国信资产管理有限公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1109号四楼，统一社会信用代码9136020069373935XE。法定代表人：翁琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。被告：景德镇市珠山区新村街道办事处，住所地景德镇市珠山区莲花山庄，统一社会信用代码113602030145546022。负责人：方军，该办事处主任。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。原告景德镇市国信资产管理有限公司诉被告景德镇市珠山区新村街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告景德镇市国信资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款及代建费428059.8元，并且从2017年6月27日开始以428059.8元为基数按照年利率6%支付利息直至被告支付全部费用时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年6月15日签订了关于景德镇市景东大道（瓷源路至瓷都大桥）环境整治工程（新村街道办公楼及景德镇市楼）的《建筑外立面整治委托代建合同》，该合同约定建安工程费约45万元，建安工程费的4%作为原告的代建费，工程竣工后，根据审计结果据实调整相关费用。该工程竣工后，经审计，定案造价为411595.96元，代建费为16463.84元，但被告至今未向原告支付上述费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告景德镇市珠山区新村街道办事处辩称：原、被告建设工程属实，工程款没异议。被告是同意向原告付款，因为被告是属于政府部门。原告要求被告支付代建费没有法律依据。原告在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、原被告签订的《建筑外地面整治委托代建合同》，证明被告委托原告代建景德镇市景东大道（瓷源路至瓷都大桥）环境整治工程（新村街道办公楼及景德镇市楼），并且约定建安工程费约45万元，建安工程费的4%作为原告的代建费，工程竣工后，根据审计结果据实调整相关费用；证据三、定案表，证明最终定案造价为411595.96元，代建费为16463.84元；证据四、验收报告，证明施工期限为2017年6月10日-2017年6月22日，验收日期为2017年6月27日。针对上述证据，被告的质证意见为：证据一身份信息，三性均无异议，证据二代建合同无异议，证据三定案表无异议，证据四验收报告无异议。被告无证据提交。被告对原告所举证据真实性均不持异议，故本院予以采信。另外，本院所查明的事实与原告所述一致。另还查明，原、被告双方于2019年7月9日签订并认可《工程造价结算审核定案表》，认定工程定案造价为411595.96元。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对原告所举证据真实性均不持异议，故本院可以将原告所提供证据作为认定案件事实的依据。被告仅抗辩原告诉请被告支付代建费没有法律依据。对此，根据原告所举《建筑外地面整治委托代建合同》第四条合同借款之第1项关于代建管理费有着明确约定：“委托人以该建筑外立面整治的建安费4%作为代建人的代建管理费（建安费约45万）。工程竣工后，根据审计结果据实调整代建管理费。由此可见，原被告在合同中对收取代建费有着明确的约定，该工程于2019年7月9日通过竣工结算审核。故被告抗辩不能成立。又，该合同第五条第3项约定：“工程经审计结算后一周内付清”，故原告诉请的工程款应以2019年7月17日开始起算资金占用利息。即自2019年7月17日起至实际付清时止，被告应向原告支付工程款及代建管理费428059.8元，并以此为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告景德镇市珠山区新村街道办事处于本判决生效后三十日内向原告景德镇市国信资产管理有限公司支付工程款及代建管理费合计428059.8元，从2019年7月17日起至实际付清时止，以428059.8元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告景德镇市国信资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费7721元减半收取3860.5元，由被告景德镇市珠山区新村街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年五月二十六日书记员  邹 俊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初832号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：陈媚，女，1981年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告陈媚物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3397号 申请执行人：李世光，男，汉族，1976年4月17日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郭培忠，男，汉族，1977年3月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：马利，女，汉族，1977年9月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：中应科技股份有限公司，住所地:北京市昌平区城北街道府学路甲24号3层。 法定代表人：徐乾东。 统一社会信用代码：XXXXX。 被执行人：中应宜品（北京）服装有限公司，住所地：北京市昌平区鼓楼西街14-14号。 法定代表人：郭培忠。 统一社会信用代码：XXXXX。 本院在执行李世光与郭培忠、马利、中应科技股份有限公司、中应宜品（北京）服装有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李世光依照（2018）内0602民初2371号民事调解书申请本院执行借款100万元及利息。东胜区人民法院受理执行案件后于2019年11月20日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年12月27日向被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，于2018年10月12日查封了被执行人郭培忠所有的位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号：06××74），期限届满日为2021年10月11日。由于上述房产贷款太多，属于无意拍卖，故对上述房产暂不作处置。于2019年12月26日查封了被执行人马利名下车牌号为京Ｇ×××××号丰田牌汽车；郭培忠名下车牌号为京Ｎ×××××号别克牌汽车、京Ｎ×××××号丰田牌汽车、京Ｎ×××××号奥迪牌汽车、京Ｑ×××××号江淮牌汽车、京Ｎ×××××号奔驰牌汽车；中应宜品（北京）服装有限公司名下车牌号为京Ｑ×××××号东风雪铁龙牌汽车；期限届满日均为2021年12月25日。现查明被执行人无可供执行的财产。本案未执行金额100万元及利息及案件受理费9408元及保全费1520元，执行费12509元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2018）内0602民初2371号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 李 博 二〇二〇年五月十五日 执 行 员 李 渊 书 记 员 吕秦汉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3630号之一申请执行人陈刚，男，1986年9月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。被执行人余晓涛，男，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。关于申请执行人陈刚与被执行余晓涛借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初24357号民事调解书向本院申请强制执行，要求余晓涛支付借款本金38000元，案件受理费556.25元。本院于2020年4月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金38000元，案件受理费556.25元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3630号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十七日书记员 毛秀红
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6428号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：郭红生。原告上海浦东发展银行金山支行与被告郭红生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告郭红生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金249,044.11元，支付利息19,197.30元、逾期还款违约金20,036.15元、分期付款手续费10,847.05元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金249,044.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭红生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币249,044.11元；二、被告郭红生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币249,044.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取计2518元，由被告郭红生负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86707号原告：山东正邦建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与涑河南街交汇处路东瑞联温州街A号楼606。法定代表人：赵怀祥，总经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，女，山东正邦建筑安装有限公司员工。被告：胡光辉，男，1981年1月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。第三人：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：王珊珊，女，建元建设发展有限公司员工。原告山东正邦建筑安装有限公司（以下简称正邦公司）与被告胡光辉（以下称胡光辉）、第三人建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）劳动争议一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月30日，本院作出（2018）京0105民初X号民事判决书。宣判后，正邦公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终X号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重审。本院受案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。正邦公司的委托诉讼代理人李宝柱、陈娟，建元公司的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，胡光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。正邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方自2015年12月1日至2016年8月12日期间不存在劳动关系；2.无需支付胡光辉2015年12月1日至2016年8月12日期间拖欠工资35150元；3.无需支付胡光辉解除劳动关系经济补偿金5220元。事实和理由：胡光辉与正邦公司不存在劳动关系，正邦公司也从未向胡光辉发放过任何费用。正邦公司在本案中只是做了建筑劳务备案，和胡光辉没有形成实际劳动关系。胡光辉未作答辩。建元公司称，不同意正邦公司的诉讼请求，本案与建元公司无关，涉案工程实际由建元公司分包给正邦公司进行劳务分包施工，正邦公司在仲裁时提及的黄某实际是正邦公司的授权委托人。胡光辉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，裁决：一、确认正邦公司与胡光辉自2015年12月1日至2016年8月12日期间存在劳动关系；二、正邦公司支付胡光辉2015年12月1日至2016年8月12日期间拖欠的工资35150元；三、正邦公司支付胡光辉解除劳动关系经济补偿金5220元；四、驳回胡光辉的其他仲裁请求。正邦公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：正邦公司称就涉案本市朝阳区东风乡绿隔地区第五宗地工程，案外人黄某挂靠其公司承揽劳务分包工程，案外人胡某从黄某处承包工程，胡光辉系胡某联系到涉案工程施工的人员。正邦公司就其主张提交了如下证据：1.正邦公司与黄某于2015年11月10日签订的《协议书》，载明双方约定因黄某在工程管理施工过程中需要走账，黄某挂靠正邦公司资质承接涉案工程，黄某负责承包该工程项目且自负盈亏，黄某代正邦公司与发包人建元装饰股份有限公司签订该工程劳务分包合同等。2.业务回单6份，显示建元装饰股份有限公司曾分别于2016年1月19日、28日、29日向正邦公司汇款132537元、100000元和100000元，正邦公司分别于相应当日向黄某付款113634元、94640元和94640元，并注明劳务费。3.胡某书写的材料，载明胡某称其带工人在朝阳区东风绿隔地第五宗地6、7号楼做外墙电焊，共计欠160000元，其和黄某口头协议，7号楼每平米增加30元。4.正邦公司的委托诉讼代理人陈娟走访胡光辉的谈话录音和胡光辉书写的材料,该两份证据内容显示，胡光辉表示其跟着胡某到朝阳区东风绿隔地第五宗地务工，由胡某包活，其负责干活，工资280元一天，尚有35150元工钱未结清，其不认识黄某。建元公司认可业务回单的真实性，认可向正邦公司支付过款型，其对《协议书》、胡某手写材料、胡光辉手写材料均不发表意见。本院认为，胡光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。本案的争议焦点为正邦公司与胡光辉是否直接建立劳动关系。就此，正邦公司提交了其与黄某签订的《协议书》，显示黄某挂靠正邦公司，以正邦公司名义从建元装饰股份有限公司处承接涉案工程。正邦公司提交的业务回单显示正邦公司在收到建元装饰股份有限公司支付的款项后随即将所受款项的绝大部分转付黄某，并注明为劳务费。同时，胡某书写的材料载明胡某认可其带工人在涉案工地施工，并和黄某商谈施工价款问题，而胡光辉书写的材料及录音显示其自认跟随胡某至涉案工地务工，其并不认识黄某。上述从建元装饰股份有限公司到正邦公司再到黄某的转账情况，以及胡某自认与黄某商谈施工事宜并带工人施工的情况均与正邦公司所述的黄某挂靠其公司承接涉案工程的意见以及上述《协议书》内容相符，故本院对于正邦公司关于黄某挂靠其公司承接涉案工程的主张予以采信，结合胡光辉自认其跟随胡某至涉案工地务工的意见，胡光辉和正邦公司并不直接建立劳动关系，胡光辉无权基于劳动关系向正邦公司提出拖欠工资和解除劳动关系经济补偿之主张，故本院对于正邦公司的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告山东正邦建筑安装有限公司与被告胡光辉自二〇一五年十二月一日至二〇一六年八月十二日期间不存在劳动关系；二、原告山东正邦建筑安装有限公司无需支付被告胡光辉二〇一五年十二月一日至二〇一六年八月十二日期间拖欠的工资35150元；三、原告山东正邦建筑安装有限公司无需支付被告胡光辉解除劳动关系经济补偿金5220元。本案受理费10元，由原告山东正邦建筑安装有限公司负担5元（已交纳），由被告胡光辉负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  梁 燕人民陪审员  桂富荣二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘思源
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异116号申请执行人：孙丽葛，女，1984年3月3日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被执行人：北京蓝天融通科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关瑞明路临127号-6号院103室。法定代表人：王明海，总经理。第三人：北京金储自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号院3号楼1603房间。法定代表人：胡碧倩。本院在执行孙丽葛与北京蓝天融通科技有限公司（以下简称蓝天公司）劳动争议纠纷一案［执行依据：京昌劳人仲字[2020]第126号调解书；执行案号：（2020）京0114执107号］过程中，孙丽葛向本院申请追加第三人北京金储自动化技术有限公司（以下简称金储公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。孙丽葛称，2019年11月28日，北京市昌区平劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第126号调解书，调解结果为蓝天公司支付孙丽葛2968元，至2020年1月2日逾期未付申请法院执行。执行过程中，发现蓝天公司银行账户内金额为零。蓝天公司没有独立的财务系统，该公司所有收益被金储公司接收，所有的员工工资、社保、水电费，场地租赁等开支均为金储公司财务控制发放，金储公司为蓝天公司的实际控制方和最终受益方，故请求追加金储公司为（2020）京0114执107号执行案件的被执行人。金储公司提交书面意见称，金储公司经查没有刘泽举、孙丽葛两位人员，没有与此两人的劳动合同关系、社保关系。刘泽举、孙丽葛两位人员的劳动纠纷案件与金储公司无关。金储公司是蓝天公司的股东之一，资金已经按期实际投入到位。蓝天公司具备独立法人资格，按照国家有关法律规定应独立承担民事责任和与员工劳动纠纷案件等。本院查明，孙丽葛与蓝天公司劳动争议纠纷一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第126号调解书，内容为：蓝天公司自调解书生效之日起30日内，支付孙丽葛2019年8月1日至2019年9月30日期间的生活补助费共计2968元。孙丽葛据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执107号立案执行。2020年3月13日，本院作出（2020）京0114执107号执行裁定书，裁定终结北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字（2020）第126号法律文书的本次执行程序。另查，蓝天公司于2007年2月5日成立，法定代表人为王海明，注册资本为100万元，股东为金储公司（持股比例80%）、北京北方少土电子科技有限公司（持股比例20%）。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，申请执行人孙丽葛以所述理由为由申请追加金储公司为本案被执行人，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加执行当事人的情形，故孙丽葛的追加申请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回孙丽葛追加北京金储自动化技术有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇二〇年五月十一日书记员  张秋菊
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初608号原告：廖琼妹，女，1976年06月18日出生，布依族，住贵州省望谟县。被告：黄昌明，男，布依族，住望谟县。原告廖琼妹与黄昌明同居关系纠纷一案，因原告廖琼妹未在法定期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交申请，故本案按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒙永联二〇二年五月二十一日书记员  贺星錡
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终93号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃永武（绰号“二佳”），男，1967年3月7日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。曾因犯抢劫罪，于2002年7月4日被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2010年11月16日被判处有期徒刑三年二个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年1月3日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人覃永武犯容留他人吸毒罪一案，于二O二O年四月二十日作出（2020）桂0422刑初111号刑事判决，判决：一、被告人覃永武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；二、查获的冰毒0.76克、自制吸毒工具1个，由公安机关依法处理。被告人覃永武不服，提出上诉，在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）覃永武申请撤回上诉。 本院认为,原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人覃永武以原判认定事实清楚，量刑适当为由，申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对覃永武撤回上诉的申请，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人覃永武撤回上诉。 广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422刑初111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 石忠贵 审 判 员 蒋 纬 审 判 员 卢元元 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄程程 书 记 员 丁 惠 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初550号 原告：刘某1，男，1942年3月21日生，汉族，住正定县。 原告：刘某2，女，1940年10月15日生，汉族，住正定县。 二原告委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：刘某3，男，1970年11月26日生，汉族，住正定县。 被告：刘某4，女，1962年9月11日生，汉族，住正定县。 被告：刘某5，女，1968年4月23日生，汉族，住正定县。 原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗雪魁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人王子山，被告刘某3、刘某4、刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘某3履行赡养义务，每月给付原告零用钱1000元、食用油5斤、面粉50斤、大米10斤、小米10斤，每年给付原告烤火费2000元，承担原告的医疗费（新农合报销后）、水电费等；本案诉讼费由被告刘某3承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告刘某3是原告的儿子，被告刘某4、刘某5是原告的女儿。现在原告和被告刘某3在同一院落中居住，但是分开另过。原告刘某1现在身患多重疾病。被告刘某3自结婚生子后，对二位老人一直没有履行过赡养义务。现在被告刘某3一家居住在老人建造的房屋中，老人的土地也由被告刘某3耕种。原告仅靠农民每个月100余元养老金和女儿的资助勉强生活。被告刘某3还给原告安装了电表，老人还要交电费。两个女儿已经尽到了女儿应尽的义务。养儿防老，原告已经年近八旬，已经不能从事生产经营活动，也无力耕种承包土地。原告为被告刘某3娶妻带孙子，已经付出了毕生的精力。现在年老多病，正是需要子女赡养的时候，被告刘某3拒不履行赡养义务，有悖于尊老爱幼的优良传统。依据我国《婚姻法》及有关法律、法规的规定，原告依法起诉，请求人民法院判如所请。 被告刘某3辩称，我结婚以后，土地都是一起的，2013年开始老人就不种地了，2017年9月份老人要求每月给100元钱一直到2018年12月份，2019年开始由于发生纠纷我也没有钱，所以打算以后把钱给老人补上。老人没有给带过孩子。老人生病我都去看过也交过住院费。前年母亲生病，我没有照顾，因为我在家伺候父亲。 被告刘某4辩称，我一直履行着赡养义务，住院费我也一直给着老人钱呢。 被告刘某5辩称，我和姐姐刘某4一直都是老人缺钱了就给钱，一直照顾着老人。老人把房子都给了刘某3，也没有给我们俩。作为儿子，刘某3应该赡养老人。 经审理查明，原告刘某1与刘某2系夫妻关系，婚后共生育子女三个，即本案被告刘某4、刘某5、刘某3，三被告现均已成年。刘某1、刘某2年事已高，多病，基本丧失劳动能力，需要子女生活上的赡养及精神上的抚慰。2013年开始，刘某1、刘某2将其承包的田地交由刘某3耕种。刘某1、刘某2现有老年养老补助每月各100元，无其他收入。现刘某1、刘某2要求刘某3、刘某4、刘某5对其尽赡养义务。 另查明，2020年河北省农村居民人均消费性支出12372元/年。 以上事实，有原、被告陈述、户口簿、证人书面证言等为证。 本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十二条规定：“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。”第十五条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”本案中，原告刘某1、刘某2年事已高，多病，无劳动能力。被告刘某3、刘某4、刘某5作为二原告的子女，应对二原告的日常生活予以照顾，二原告的诉求合理合法，本院予以支持。关于赡养费问题，比照2020年度河北省农村居民人均年生活消费支出为12372元，刘某3、刘某4、刘某5每人每月应当支付二原告的赡养费为：（12372元／年÷12月）÷3人×2人＝687.33元／月。关于医疗费问题，2018年12月13日原告刘某2的医疗费已由刘某4、刘某5支付，刘某4、刘某5可另向刘某3主张权利。原告刘某1、刘某2今后遭遇疾病产生的医疗费用，在其本人医保报销之后需自付的数额，凭据由三被告均摊。关于土地承包经营权的问题。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条规定，赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，照管或者委托他人照管老年人的林木和牲畜等，收益归老年人所有。因此，刘某1、刘某2承包的土地无论由谁耕种，获取的收益均归刘某1、刘某2所有，刘某1、刘某2可以另行向实际耕种者主张返还收益的权利。关于水电费问题，考虑到2013年开始刘某3耕种刘某1、刘某2承包的田地，刘某1、刘某2亦随刘某3共同居住于同一院落，故刘某1、刘某2要求刘某3支付自2013年9月份至2019年9月份电费共计1260元的诉请，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起，被告刘某4、刘某5、刘某3每人于每月月底前给付原告刘某1、刘某2赡养费687.33元； 二、自本判决生效之日起，原告刘某1、刘某2的医疗费用凭正式票据，在扣除河北省新型农村合作医疗保险报销数额后，剩余费用由被告刘某4、刘某5、刘某3各承担三分之一，于治疗结束后当月付清； 三、自本判决生效之日起三日内，被告刘某3给付原告刘某1、刘某2水电费1260元； 四、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 本案诉讼费80元，本院减半收取，由三被告各负担13.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苗雪魁 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杜 琳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1436号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏（实习），湖北元领律师事务所律师。被告：张林敏，女，1972年9月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告张林敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏到庭参加诉讼。被告张林敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告张林敏偿还偿还原告贷款本金67440.24元及利息（包括罚息）949.79元（利息及复利暂计算2019年11月30日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计68390.03元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告张林敏未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2018年12月29日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告张林敏提供8.2万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告张林敏拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告张林敏经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月30日的借款本金67440.24元及利息（包括罚息）949.79元；此后利息按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告张林敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30143号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0126刑初77号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人黄荣先（绰号“阿三”），男，汉族，1985年2月24日出生，小学文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月16日被宾阳县公安局刑事拘留，同年6月17日经宾阳县人民检察院批准逮捕，同日由宾阳县公安局执行逮捕。现羁押于上林县看守所。 辩护人古秋生，广西金狮律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2018）588号起诉书指控被告人黄荣先犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员覃叠出庭支持公诉。被告人黄荣先、辩护人古秋生到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，2018年8月27日，被告人黄荣先通过QQ联系被害人张某，冒充张某的QQ好友，以身在国外购买回国机票为由要求张某帮忙将36800元人民币汇给航公公司的赵经理，后张某将36800元人民币汇入到对方指定的账户（中国工商银行：62×××04，户名：孟庆达）中。公安机关在黄荣先住所扣押到11张银行卡，其中5张银行卡系使用他人身份证开具的。 公诉机关认为，被告人黄荣先以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人财物，数额巨大，并非法持有他人信用卡。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪、妨害信用卡管理罪数罪并罚追究其刑事责任。提请本院依法判处。 上述事实被告人黄荣先及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证人黄某的证言、被害人张某的陈述、被告人黄荣先的供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人黄荣先以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人财物，数额巨大。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。被告人黄荣先非法持有他人数量较大的信用卡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项的规定，构成了妨害信用卡管理罪。被告人黄荣先一人犯数罪，依法予以并罚。被告人黄荣先在归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。 为严肃国法，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告人黄荣先犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年5月15日止；罚金已缴纳。） 二、没收被告人黄荣先退出的36800元赃款，上缴国库。 三、扣押在案的作案工具，由公安机关即宾阳县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  曾日红 人民陪审员  覃家珍 人民陪审员  韦燕梅 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李玟颉 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第一百七十七条之一第一款：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的; (二)非法持有他人信用卡，数量较大的; (三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的; (四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍需执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初508号 原告：中国银行股份有限公司万载支行。 负责人：徐胜员，该支行行长。 委托诉讼代理人：江骁敏，江西康乐律师事务所律师。 被告：黄燕。 原告中国银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告黄燕（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江骁敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告信用卡消费款项62934.24元（其中本金49999.41元、应收利息4733.99元、应收违约金8200.84元）及到清偿之日的顺延利息和相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年5月11日，被告向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》,以申请办理信用卡。被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准后向被告发放了信用卡。被告持该卡多次进行消费，但未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金49982.86元、利息15634.46元、违约金8200.84元，共计73818.16元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的身份证复印件、中国银行信用卡个人申请表、领用合约、信用卡消费明细、欠款明细等证据证明，经庭审核查，足以认定。 本院认为，被告向原告申请办理了信用卡并使用，其与原告之间形成了信用卡合同的法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定银行向持卡人计收利息、逾期还款违约金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规则，原告起诉要求被告偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄燕在本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司万载支行信用卡消费透支本金49982.86元、利息15634.46元、违约金8200.84元，共计73818.16元（利息、违约金暂计算至2020年5月25日，此后利息、违约金按信用卡领用合约计算至欠款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，由被告黄燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周荣艳
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初2629号  原告：李洛林，男，1972年2月16日生，汉族，住西安市阎良区阎良供电分局家属院1-2-5-2号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者；委托诉讼代理人：王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告:张海潮，男，1972年1月12日生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李洛林诉被告张海潮合同纠纷一案，本院立案后，原告李洛林于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李洛林撤回起诉。案件受理费13300元（原告已预交），退还原告一半，剩余6650元由原告自行承担。  审  判  长   孙  会  审  判  员    白  锋审  判  员    吕  艳    二0二0年五月二十五日                                    书  记  员   任星怡      打印人：周惠荣   校对人：任星怡   送达时间：2020年 月 日1
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1543号原告：李连兴，男，1957年11月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司。住所地：云南省玉溪市高新区创新路19号，统一社会信用代码：91530400MA6K49FD4E。负责人：王炜军，总经理。委托诉讼代理人：顾英，云南锦雄律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南广电网络集团有限公司玉溪分公司。住所地：玉溪市红塔区秀山路42号，统一社会信用代码：91530400770479425X。负责人：李杰峰，总经理。委托诉讼代理人：卢韬，男，1980年10月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。系公司行政管理部经理，特别授权代理。第三人：中国电信股份有限公司玉溪红塔区分公司。住所地：玉溪市红塔区珊瑚路64号，统一社会信用代码：91530402790292481G。负责人：孙荣清，总经理。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中国移动通信集团云南有限公司玉溪红塔区分公司。住所地：玉溪市红塔区南北大街59号，统一社会信用代码：91530402767056472G。负责人：谢江涛，总经理。委托诉讼代理人：王家坤，男，1986年1月5日生，汉族，住玉溪市红塔区。系公司职工，特别授权代理。原告李连兴诉被告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司（以下简称长城宽带玉溪分公司）、第三人云南广电网络集团有限公司玉溪分公司（以下简称广电玉溪分公司）、中国电信股份有限公司玉溪红塔区分公司（以下简称电信玉溪分公司）、中国移动通信集团云南有限公司玉溪红塔区分公司（以下简称移动玉溪分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告李连兴、被告长城宽带玉溪分公司的委托诉讼代理人顾英、第三人广电玉溪分公司的委托诉讼代理人卢韬、第三人电信玉溪分公司的委托诉讼代理人宋祥、第三人移动玉溪分公司的委托诉讼代理人王家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司赔偿原告经济损失6500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系玉溪市红塔区李棋街道李棋社区李棋屯11号房屋房主，被告及第三人均在原告外墙悬挂通信线缆。2017年4月初，原告发现因悬挂的线缆过多过重加之固定器嵌入墙体导致原告房屋外墙出现裂缝。经原告委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定得出修复费用为19994.93元，支付鉴定费6000元。经原告报警后与四家公司协商，四家公司均表示愿意每家赔偿原告经济损失6500元。第三人均按约定分别赔偿原告6500元，但被告一直找理由拖延支付，原告向法院起诉。被告长城宽带玉溪分公司辩称，公司没有将线缆悬挂在原告家外墙上，公司对原告的损失不存在侵权行为，没有侵权的事实，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。第三人广电玉溪分公司、电信玉溪分公司、移动玉溪分公司均陈述，原告诉请的事实和理由属实，原告与四家公司协商时，四家公司要求原告先鉴定再进行分摊赔偿，三家公司均按原告提供的鉴定数额进行了赔偿。庭审中，原告针对诉称的事实，向法庭提交了身份证复印件企业信用信息公示报告、玉溪市农村建房占用土地申请书、协商记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、第三人出具的赔偿情况说明、证人张某证言、线缆和长城宽带分光箱照片、谈话录音。经质证，被告认为协商记录系证人张某按原告的陈述书写，不予认可，认为司法鉴定意见书、鉴定费发票、赔偿情况说明与被告无关，不能证明被告参与协商。对照片和谈话录音也不认可。第三人对原告提供的身份证复印件、企业信用信息公示报告、玉溪市农村建房占用土地申请书、协商记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、第三人出具的赔偿情况说明、证人张某证言均无异议。对照片和谈话录音不发表质证意见。被告未向法庭提供证据。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告系玉溪市红塔区李棋街道李棋社区李棋屯11号房屋房主。2017年4月初，原告发现房屋外墙因悬挂通信线缆出现裂缝，就找到被告及第三人到现场查看并要求赔偿，经协商，被告及第三人公司到场人员要求原告先作损坏鉴定再解决，原告让张某将协商经过及四家公司员工电话进行书面记录。经原告委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定，房屋墙体裂缝修复费用为19994.93元，原告支付鉴定费6000元。第三人均按鉴定费用（19994.93元＋6000元）分别赔偿原告6500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告李连兴提供的照片能证明被告公司在事发片区开展业务，谈话录音能证明被告公司对损害事实是知晓的，第三人的陈述及证人证言、协商记录能相互印证被告公司就原告房屋损害参与协商,由此原告提供的证据能够证明被告公司的线缆对原告的房屋造成损害，而被告没有提供证据证明涉案线缆不是其管理或使用，应承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”被告长城宽带玉溪分公司作为涉案线缆的管理使用人，应对原告的房屋损失承担赔偿责任。原告依据鉴定的数额向共同侵害人主张赔偿，第三人均进行了赔偿，被告公司对鉴定意见未提供反驳证据，原告向被告公司主张的赔偿数额也未加重被告公司的责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连兴经济损失6500元。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年五月二十九日书记员  马荣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终843号 上诉人（原审被告）：刘燕辉，男，1999年8月8日生，汉族，住湖南省衡山县。 被上诉人（原审原告）：蒙克俊，男，1962年8月10日生，水族，住贵州省荔波县。 上诉人刘燕辉与被上诉人蒙克俊买卖合同纠纷一案，贵州省荔波县人民法院于2019年10月22日作出（2019）黔2722民初1346号民事判决后，刘燕辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘燕辉的上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并不认识，仅凭一张收条并不能作为定案的依据且该收条并不是上诉人书写，被上诉人提供的收条不足以支持其主张，且其也没有提供相关证据证明是在哪里退车的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。 蒙克俊二审未答辩。 蒙克俊向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告预订摩托车的购车款3780元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月12日，原告蒙克俊在被告刘燕辉店铺购买案涉摩托车，支付了购车款共计4480元，但原告未将该摩托车骑走，仍留在被告刘燕辉店铺内。之后，原告反悔，要求被告退款。经双方协商，被告在原告自愿放弃购车款300元，并已退还原告的购车款400元后，向原告出具《收条》一张，确认收到原告预交的购车款及摩托边侧架价款，共计3780元。 一审法院认为，原告与被告经协商一致，解除了双方之间买卖合同关系，被告虽然收取了原告购车款4480元，但在原告自愿放弃300元，且被告已另行退还原告购车款400元后，被告出具的《收条》实际是确认应退还原告尚欠购车款3780元。现未有证据证明被告已经退还该款，因此，原告主张被告退还购车款3780元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告刘燕辉于判决生效之日起十日内退还原告蒙克俊购车款3780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘燕辉负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人刘燕辉主张被上诉人蒙克俊一审时出示的《收条》中的签名不是上诉人刘燕辉所写，但经本院向上诉人刘燕辉释明是否需要笔迹鉴定，其表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”，上诉人刘燕辉应当承担举证不能的不利后果，其上述主张不成立，应不予支持。一审法院判决正确，应予以维持。 综上所述，上诉人刘燕辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘燕辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月十四日 书记员  肖文洁
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初2723号原告：易湘秦，男，1976年3月30日出生，汉族，住西安市高新区。被告：李根，男，1982年1月4日出生，汉族，住西安市碑林区竹笆市。原告易湘秦诉被告李根民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告易湘秦于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易湘秦自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易湘秦撤诉。案件受理费1609元，全部退还原告易湘秦。 审    判    员    秦  雁 二〇二〇年五月十二日书    记    员    马月梦1
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1997号申请执行人：田汉江，男，1956年8月29日生，汉族，住南宁市江南区。申请执行人：张凤君，女，1959年12月19日生，满族，住南宁市江南区。申请执行人：陆某，女，2013年3月20日生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：田欣，女，1984年7月28日生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托代理人：宋茂松，男，1966年12月26日生，住贵州省遵义县。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的田汉江申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终1383号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币31880.04元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年五月二十六日法官助理杨鑫玉书记员王微
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9270号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。法定代表人：陈长家，职务行长。被执行人：哈尔滨千成建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。法定代表人：李玉芳，职务总经理。被执行人：哈尔滨市松梅保温材料厂，住所地哈尔滨市香坊区哈阿公路５公里松花江罐头厂东侧。法定代表人：李玉芳，职务厂长。被执行人：李玉芳，男，1946年05月18日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：邵福荣，女，1944年05月16日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：邵海庭，男，1966年01月28日生，汉族，住哈尔滨市五常市。本院依据（2019）黑0103民初10839号民事判决执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与哈尔滨千成建筑材料有限公司、哈尔滨市松梅保温材料厂、李玉芳、邵福荣、邵海庭借款合同纠纷一案，申请执行标的2900000.00元。本院立案执行后，依法公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年11月12日、2020年1月31日、5月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结并扣划被执行人邵福荣名下的银行卡账户存款，申请人表示金额较少，暂不返款，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院于2019年12月18日通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，查封了被执行人哈尔滨市松梅保温材料厂、李玉芳、邵福荣名下共计7套房产，暂不具备处置条件，申请人表示暂不处置，未查到被执行人名下有其它房产。本院于2019年12月4日对被执行人李玉芳、邵福荣、邵海庭采取限制消费措施，于2020年5月24日对被执行人哈尔滨千成建筑材料有限公司、哈尔滨市松梅保温材料厂采取限制消费措施，于2020年5月22日将被执行人哈尔滨千成建筑材料有限公司、哈尔滨市松梅保温材料厂、李玉芳、邵福荣、邵海庭纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其它可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人认可本院查控措施，申请执行人不能提供其他线索,本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇二〇年五月二十六日书记员  李 鑫
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初729号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报施智辉，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍地本市崇明区。辩护人**平，上海聚隆律师事务所律师。被告人自报陆海，男，1979年1月26日出生，汉族，户籍地本市崇明区。辩护人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]848号起诉书指控被告人施智辉、陆海犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑某某出庭支持公诉，被告人施智辉及其辩护人**平，被告人陆海及其辩护人龚磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年初，被告人施智辉和陆海将人民币40万元借给被害人蒋某某，并由被告人陆海进行了转账，被害人蒋某某在支付了利息及手续费后实际收到人民币30.7万元(以下币种同)。后被告人陆海要求蒋某某还款给被告人施智辉，被害人蒋某某通过其子蒋某2的账户以及通过借款担保人黄某某共计还款29.5万元。2018年底，被告人陆海及施智辉经预谋，隐瞒蒋某某已归还相关本金及利息的事实，并由被告人陆海将被害人蒋某某起诉至上海市宝山区人民法院，致使法院判决蒋某某需偿还陆海本金40万元及其从借款之日起计算的利息。2019年12月16日，被告人施智辉、陆海被公安机关抓获到案。被告人陆海在审查起诉阶段如实供述了上述事实。上述事实，被告人施智辉、陆海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某某的陈述，证人黄某某的证言及辨认笔录，相关《借条》《收条》《承诺书》《借款合同》《担保书》及转账凭证复印件，上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初23300号、23302号、23303号判决书及庭审笔录复印件、银行交易明细、微信及支付宝转账记录，认罪认罚具结书，公安机关出具的《受案登记表》《工作情况》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施智辉伙同被告人陆海，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，欲骗取被害人钱款数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，且属于共同犯罪。被告人施智辉、陆海在着手犯罪过程中，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人施智辉能当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人陆海到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。二辩护人分别提出的关于为追讨蒋某某尚欠的1.2万元被告人虽起诉但未申请强制执行系犯罪中止，并请求对二被告人适用缓刑的辩护意见，经查，根据相关银行交易明细及微信、支付宝转账记录等证实，被害人蒋某某通过蒋纬康、黄某某的相关账户先后向被告人陆海、施智辉转账共计29.5万元。尽管被害人蒋某某尚欠本金1.2万元未归还，但是被告人陆海却隐瞒大部分借款已归还的真相向法院起诉要求归还40余万元，且否认被害人向施智辉的还款系自己指定。被告人虽在获得法院判决支持后未申请强制执行，但被告人的行为已经妨害了司法秩序，犯罪结果已经发生，因此被告人的行为既不属于自动放弃犯罪，也不属于自动有效防止犯罪结果发生。根据二被告人的犯罪情节、性质、社会危害程度，对其不宜适用缓刑。故上述辩护意见于法无据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施智辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年3月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人陆海犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年3月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人为实施犯罪而交付给蒋某某的人民币一万二千元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  刘 敏审 判 员  贝冬梅人民陪审员  马珠凤二〇二〇年五月二十五日法官 助理  陈 帅书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初771号 原告：伍林立，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：蒋玉，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：张阶明，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住广西临桂区。 被告：蒋虎名，男，1986年7月7日出生，汉族，住广西全州县。 原告伍林立、蒋玉、张阶明诉被告蒋虎名劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍林立、蒋玉、张阶明到庭参加了诉讼，被告蒋虎名经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍林立、蒋玉、张阶明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款48061元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告承包给原告亿都商贸城开林家具施工作业。2019年11月底工程结束，被告从开林家具业主处结算了工程款，三原告劳务款为48061元。经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋虎名未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。三原告针对其主张提供了如下证据：欠条一张，拟证明被告欠三原告施工款48061元，其中伍林立31061元，蒋玉12000元，张阶明5000元的事实。 被告蒋虎名未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未作出答辩，也未提供相关证据，视其已放弃依法享有的质证和抗辩权利。虽然被告未出庭对原告提供的证据进行当庭质证，但原告提供的证据来源和形式合法，符合证据的实质要件，对证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：被告蒋虎名承包了亿都商贸城开林家具的装修。2019年7月，被告叫原告伍林立、蒋玉、张阶明去做木工。工程结束后，被告于2019年12月31日书写了欠条：今欠到施工队总合计48061元（其中伍林立31061元，蒋玉12000元，张阶明5000元），争取年前付清，如有特殊情况，每月支付10%施工款。 本院认为，被告雇佣三原告为其做事，双方虽然没有签订书面的合同，但有被告出具的欠条可以证实，原、被告双方的劳务关系明确，本院予以认定。被告出具的欠条是当事人的真实意愿表示，没有违反法律规定的情形，合法有效，被告应按约定支付原告工资，现被告未按约定支付工资，原告起诉要求被告支付所欠工资，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告被告蒋虎名应支付原告伍林立、蒋玉、张阶明劳务工资48061元（其中伍林立31061元，蒋玉12000元，张阶明5000元） 案件受理费减半收取500元，由被告蒋虎名负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1000元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒋生凤 二〇二〇年五月十三日 书记员  张丽丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人就当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)内0602执3063号 申请执行人：鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司，住所地达拉特旗树林召镇210线西文苑街北。 统一社会信用代码:XXXXX。 被执行人：周会，男，1984年1月23日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人：张春方，女，1984年3月8日出生，汉族，现住东胜区。 本院于2019年7月17日立案受理了申请执行人鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司与被执行人周会、张春方追偿权纠纷一案。本院立案执行后，依法于2019年10月24日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，但被执行人未履行鄂尔多斯市东胜区人民法院做出的（2019）内0602民初2424号民事判决书所确定的法定履行义务。本院于2020年5月8日对被执行人采取限制消费令的强制执行措施。现查明被执行人暂无可供执行财产。经约谈告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2019）内0602民初2424号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 宇 二〇二〇年五月十九日 书记员 杨浩宁
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1025号原告：刘志平，男，1989年10月29日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：李全珍，男，1968年5月14日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告刘志平与被告李全珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年5月12日刘志平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘志平负担。审判员  龚兴君二〇二〇年五月十二日书记员  王虎军