北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1181号原告：张付友，男，汉族，1954年2月11日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告：张重生，男，汉族，1968年3月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告张付友诉被告张重生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付友及其委托诉讼代理人李保鹏，被告张重生之委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付友向本院提出诉讼请求：1.被告张重生赔偿原告张付友医疗费13970.8元、误工费20400元（计算方式：300元/天×68天）、护理费10800元（自行酌定）、交通费200元、住院伙食补助费560元（计算方式：70元/天×8天）、营养费6000元（自行酌定）、精神损害抚慰金20000元，以上共计71930.8元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日早8时许，张付友与张重生因卸砖问题发生口角。起初张付友好言相劝，但张重生直接辱骂张付友并殴打张付友，导致张付友身体各部位不同程度受伤。经鉴定张付友之伤情为轻微伤。后张付友乘坐救护车至顺义区医院住院治疗，经诊断张付友之伤情为脑外伤后神经性反应，头皮挫伤，软组织损伤，骨质欠规则待查。张付友在顺义区医院留观治疗8天后出院。后张重生因犯故意伤害罪被顺义法院判刑。张付友医疗费有票据为证；张付友从事个体工作，月收入约5000元；护理人员是张付友的侄儿和侄儿媳妇，无固定工作，月收入约3000元，护理期有医嘱为证；张付友复查从××村乘坐出租车到顺义区医院一次，回来坐家里的车。张重生的伤害行为给张付友带来身体和精神痛苦，为维护合法权益，故诉至法院。被告张重生辩称，就责任部分我的意见是：张付友先动手打的我，我属于自卫过失，我和张付友打架时，张付友之妻李玉兰拿着一块木板照着我的头打下来，张付友和李玉兰两人合起来打我一人，把我打急眼了，所以我失手伤到二人，我同意赔偿张付友70%的损失。就损失部分我的意见是：医疗费13970.7元由法院核实；不认可误工费20400元，误工天数我认为是66天，误工标准按照每月2200元计算；不认可护理费10800元，护理标准和护理期同误工陈述；认可有票据的交通费107元，其他的不认可；认可住院伙食补助费560元；不认可营养费，我方认为应按30元/天的标准计算住院期间的营养费；不认可精神损害抚慰金，张重生已经被判刑，不需要承担精神损害抚慰金。张重生在事发当天支付张付友医疗费478.26元,要求扣除。经审理查明：2018年6月13日8时许，在北京市顺义区××镇××××街，因垛砖占道问题，张重生与张付友发生争吵，后张重生与张付友及其妻子李玉兰互殴，造成张付友头部、四肢等部位受伤。经鉴定，张付友身体所受损伤构成轻微伤。事件发生后，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113邢初152号刑事判决，判决张重生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。本案庭审中，双方对刑事案件卷宗材料之真实性均予以认可。庭审中，张付友就其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费主张提交北京市顺义区医院诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据，其中2018年6月20日诊断证明书载明：“诊断：脑外伤后神经性反应，头皮挫伤，软组织损伤，骨质欠规则待查。处置及建议：嘱患者出院后继续休息，无特殊情况休息叁天门诊复查，病情变化随诊。头颅CT情况建议神经外科门诊就诊诊治，抽血检查门诊复查。留观日期：2018.6.13-2018.6.20，留观期间及出院叁天需陪护”；2018年6月23日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年6月30日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年7月7日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年7月14日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年7月21日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年7月28日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年8月4日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：左侧肋骨CT1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”；2018年8月11日诊断证明书载明：“诊断：胸部软组织损伤，骨质欠规则待查，胸痛。处置及建议：1.继续休养1周，适量活动，行动不便，需人护理；2.对症止痛、活血化瘀药物治疗；3.定期复查，不适随诊”。张重生认可上述证据之真实性。张付友认可2018年6月13日金额为478.26元的医疗费是张重生支付，同意从赔偿数额中予以扣除。经核算张付友提交之医疗费票据总金额为13970.8元、医嘱载明的休息时间和需陪护时间为66天，双方均认可无异议。张付友就其交通费主张提交2018年6月30日出租车发票，张重生认可该证据之真实性，双方一致认可张付友受伤后从××村到顺义区医院就医九次。张付友就其他主张未提交相关证据。上述事实，有医疗门诊收费票据、诊断证明书、刑事案件卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案争议焦点之一为张重生是否应当对张付友的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据人民检察院及人民法院对事发经过的认定，张付友与张重生因琐事发生纠纷，双方本应冷静理智应对，采取合理合法的方式解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为，以致矛盾升级为肢体冲突，张重生殴打他人存在过错，张付友与张重生互殴亦有不当，故双方均应对自己的行为造成张付友的合理损失承担相应责任。本院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度等因素酌定张重生对张付友的合理损失承担主要赔偿责任，张付友自行承担次要责任。本案争议焦点之二为张付友因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费属于张付友因此事件造成合理损失的范围；对于张付友上述合理损失的具体数额，本院根据其提交的票据等证据予以审核确认，张付友虽未提交相关证据证明其误工损失且其已超过退休年龄，但张重生对张付友误工费主张自认一部分，张付友虽为轻微伤且未见相关营养费主张的医嘱，但张重生对张付友营养费主张自认一部分，本院均不持异议，按照其自认的数额予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故张付友主张之精神损害抚慰金于法无据，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告张重生于本判决生效之日起七日内赔偿原告张付友医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费各项损失共计两万零六百一十元三角八分（已扣除被告张重生已经支付的四百七十八元二角六分）；二、驳回原告张付友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费七百九十八元由原告张付友负担六百四十元（已交纳），由被告张重生负担一百五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年五月二十日书记员  杨 耀