福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初817号 原告：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区。 负责人：赖士乐，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司福清市供电公司，住所地福建省福州市福清市。 负责人：蔡志强，总经理。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国立，男，公司员工。 原告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称天安保险公司）与国网福建省电力有限公司福清市供电公司（以下简称福清电力公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈燕玲，被告的诉讼代理人陈少涌、王国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安保险公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付闽Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车的车辆损失赔偿款人民币242940元（含施救费）；2.按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付款日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：福建致远物流有限公司就其所有的闽Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车向原告投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为263640元，保险期限自2018年4月09日起至2019年4月08日止。2018年4月18日23时30分许，李胜利驾驶上述重型自卸货车在福清市凯景后门新开路段工地（福佰路工程）撞到支撑高压线的竹竿，后高压线起火，造成闽Ａ×××××号重型自卸货车全车被烧毁。事故发生后驾驶员李胜利第一时间开车门跳车逃生，并用其他驾驶员手机打119报火警，消防员到达现场时看到是高压线起火，不敢直接灭火，等供电公司工作人员到场断电后才开始灭火该事故由福清市公安局音西派出所出具《报警回执》，福清市消防大队音西中队出具《出警证明》经福清市公安局交通警察大队出具《事故证明》，共同确认事故发生经过。事故发生后，福建致远物流有限公司向原告提出索赔，原告委托福建立信价格鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估结论为扣除残余价值后涉案车辆的实际损失为236385元，原告依据车损险保险合同约定于2018年5月10日向福建致远物流有限公司支付了车损险赔偿款242940元（车损价值236385元及施救费6555元，并取得对侵权方的代位求偿权，现原告依据《保险法》等相关法律之规定，故向被告提起代位求偿之诉。 为支持其诉讼请求,原告提供了如下证据:1.机动车商业保险保险单（正本）；2.《报警回执》、《出警证明》、《事故证明》；3.《道路运输证》、驾驶证、《道路货物运输驾驶员》从业资格证；4.索赔申请书；5.《价格评估意见书》、福建增值税普通发票；6.电子回单（收付款）；7.机动车保险权益转让书；8.事故发生后第一现场车辆照片。 福清电力公司辩称:李胜利驾驶涉案车辆未办理任何审批手续在电力保护区内野蛮施工作业导致发生事故造成被告线路烧毁理应赔偿被告损失，原告无视基本常识盲目赔款而诉请代位求偿保险金无事实与法律依据。事故发生地位于，线路的电压为10ＫＶ，根据《电力设施保护条例》第十条规定，导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域形成该线路的电力保护区，本案中被告在案涉线路建成时就在杆塔及导线下方装设了电力安全警示牌，履行了安全告知义务。按照《电力设施保护条例》第17条规定，在电力电缆线路保护区内进行作业的必须经县级以上电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业或活动。但该路段的项目业主方福清市城建投资集团有限公司无视法律规定在未取得任何审批情况下擅自施工，施工承包方福建致远物流有限公司进行福佰路工程土方运输施工时，于2018年3月已多次发生故障，其中在2018年3月4日，涉案导线曾被施工卸土车后斗碰到导致跳闸；在2018年3月13日，施工车辆再次造成涉案线路故障，被告于当日便向福清市城建投资集团有限公司发出安全隐患告知书，告知其擅自施工的行为将导致被告线路存在安全隐患，要求其在3日内消除隐患，并在事故高压线下方设立了限高装置。对于以上警示及隐患告知，福建致远物流有限公司、福清市城建投资集团有限公司均置之不理，仍旧进行蛮横施工，在事发当天驾驶员未在采取有效安全措施的情况下野蛮驾驶导致事故发生，造成被告高压线路断线故障，驾驶员、福建致远物流有限公司、福清市城建投资集团有限公司均应承担赔偿责任，现反而诉请被告赔偿于法无据。原告认为李胜利驾驶的重型自卸货车撞到支撑高压线的竹竿违背科学常识。首先，涉案线路为10ＫＶ高压线路，架设该等级线路需要专业的电线杆或铁塔，根本不能用竹竿，否则将导致击穿，引发人身伤残危险，这是基本电工常识，但本案原告却直接无视。其次，本案发生事故的实际情况是，在被告发现施工人员的野蛮施工后，为避免危及高压线路，在高压线路下方设立多根一定高度的竹竿作为施工或车辆驾驶人员限高的标识，超过该竹竿高度即为超高，存在触电危险，事发时，据目击人陈述，李胜利驾驶的重型自卸车在卸完碎石后，在后斗没有复位情况下继续蛮横行驶，致使高启的后斗碰到被告线路而使线路短路产生瞬间巨大电流而起火，即使碰到被告设立的限高竹竿也不可能起火，原告所述的因碰到被告竹竿起火与事实不符。再次，在案外人李胜利驾驶的未复位的重型自卸车行驶触电而发生火灾后，鉴于该类车辆的保险条款有特别约定，即：“车辆在使用过程中，车斗升起或未放下导致的车辆损失及第三者人向伤害或财产损失，保险人不负赔偿责任”。因此，被告完全有理由相信驾驶员为获得保险赔偿，隐瞒了车斗升起或未放下的情况，谎称碰到所谓的竹竿发生火灾，要求原告予以理赔，但所述的理由却严重违背科学常识，其诉请应予以驳回。原告未尽保险人职责，盲目理赔，企图将自己的失职行为而产生的损失要求被告承担不应得到支持。如前所述，原告没有进行充分的事故调查，轻信竹竿支撑高压线的无稽之谈，盲目向被保险人理赔，其后果应自行承担。案外人李胜利、福建致远物流有限公司、福清市城建投资集团有限公司无视被告的安全警示及隐患告知，未采取有效安全措施野蛮驾驶，是引起该起事故的直接原因，被告在收到本案的材料后将依法提起对责任方的侵权之权，要求责任方赔偿被告因此而造成的一切损失。案涉车辆的评估、定损是原告单方委托，无法作为赔偿依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 福清电力公司提供如下证据：1.安全隐患告知书证明；2.故障记录；3.案涉线路的杆塔及导线下方的电力安全警示牌；4.图片若干张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告对原告提交的证据形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为仅有保险单无法证明保险人与被保险人之间的合同关系和权利义务，原告未提交保险合同，在天安公司出具类似的保险标的为自卸车的保险合同中都会特别约定因车斗未放下导致第三者损失的，保险公司不负担保险责任；对交通事故认定书中证明的驾驶车辆不慎撞到支撑高压线的竹竿造成车辆烧毁的事实认定有异议，该证明未得到被告的认可，是在驾驶员的陈述下做出的单方说明，缺乏依据且违背常识；索赔申请书中陈述因“碰撞”导致事故，与原告诉状中陈述碰到竹竿是矛盾的；《价格评估意见书》中没有体现任何竹竿支撑高压线的痕迹，更证实了原告陈述车辆碰到支撑高压线的竹竿不是真实的；原告盲目理赔，是原告严重失职的结果；照片只能证明车辆因野蛮行驶被烧毁，其中可以清晰看到后斗上方有烧焦痕迹，符合肇事车辆后斗高起后碰到高压线引起烧毁的情况。原告对被告提交的证据均有异议，认为高压电线是专业且危险的设备，建设施工检修维护均应由专业的单位和人员进行，即使高压线的用户发现存在安全隐患也不可能擅自进行检修维护，需要通知电力部门进行检修维护，且电力部门需要拉闸后才能进行，所以被告发现存在隐患时应及时要求用户配合进行整改、检修，而不是像本案一样将安全隐患告知书提供给用户后就置之不理，将安全责任推给用户自行承担；3月4日、3月13日、4月18日三次故障记录，只有3月4日的故障记录记录了导线被推土车的后斗碰到，但没有记载后斗是处于未复位的状态，3月13日及4月18日均是正常的故障记录，无法证明事故原因是李胜利未将后斗放下导致的；无法确认照片的拍摄时间及与本案的关联性，即使竹竿是限高标志，也无法证明是事故前架设的还是事故发生后架设的；按照架设警示的标示，牌子和字都太小，高度已经在电线杆的中上部分，正常普通人是看不到的，无法证实被告已经尽到安全警示的义务。本院认为，原告提交的《道路交通事故认定书》，可以证实李胜利驾驶闽Ａ×××××在福百路新开路段工地驾驶不慎发生事故导致车辆烧毁及高压线损坏的事实，但其中对于事故起因的描述为“撞到支撑高压线的竹竿”，用竹竿支撑高压线明显违反常识，该事故认定书未载明认定事故起因的依据，亦未对事故责任进行认定，故交警对事故起因的认定有误，本院不予采纳。 根据庭审质证认证、结合双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：闽Ａ×××××号陕汽重型自卸货车所有人为福建致远物流有限公司，福建致远物流有限公司就该车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为6653132080820180001112，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险，保险期限自2018年4月09日起至2019年4月08日止。2018年4月18日23时30分许，李胜利驾驶上述重型自卸货车在福清市凯景后门新开路段工地（福佰路工程）撞到高压线后起火，造成闽Ａ×××××号车辆烧毁及高压线损坏。事故发生后，驾驶员李胜利第一时间开车门跳车逃生，并用其他驾驶员手机打119报火警。事故发生后，福建致远物流有限公司向原告提出索赔，原告委托福建立信价格鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估结论为扣除残余价值后涉案车辆的实际损失为236385元，原告依据车损险保险合同约定于2018年5月10日向福建致远物流有限公司支付了车损险赔偿款242940元（车损价值236385元及施救费6555元。原告在取得了代位索赔权后向本院起诉被告。上述事实，有原告提供的机动车商业保险保险单（正本）、《报警回执》、《出警证明》、《道路运输证》、驾驶证、《道路货物运输驾驶员》从业资格证、索赔申请书、《价格评估意见书》、福建增值税普通发票、电子回单（收付款）、机动车保险权益转让书等证据，以及当事人的当庭陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。在无过错责任中，任何一方当事人在主观上并不存在故意或者过失，这是适用无过错责任的前提，如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。本案中，损害结果是“车辆烧毁及高压线损坏”，双方对造成该损害结果发生的侵权行为及行为与结果之间的因果关系陈述截然不同，原告称“因驾驶员驾车撞到支撑高压线的竹竿，后高压线起火，造成车辆全车烧毁”，被告称“因肇事司机未确保安全驾驶，后斗未复位，后斗超高钩断高压线，导致事故发生”。因果关系是决定无过错责任的基本要件，特殊侵权纠纷案件适用无过错责任，但原告也必须首先举证证明损害事实与被告（责任人）的行为之间存在着因果关系，再由被告就存在的法定免责事由进行举证，若没有因果关系则被告不承担无过错责任。本案中，原告主张“被告用竹竿支撑高压线”，被告作为供电公司是专业人士，熟知高压线的危险程度，被告违反基本常识以竹竿支撑高压线的可能性微乎其微，涉案路段事故发生时为正在施工的工地，本案事故发生的上个月该路段刚发生两起施工车辆后斗钩断线路的事故，被告在高压线下方设立竹竿作为限高标志可能性比较大，作为限高参照物的竹竿必然略低于高压线，肇事司机即便撞到竹竿通常不至于触碰到高压线。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告的损失与被告行为之间因果关系的举证责任在原告，原告未提交被告侵权行为的相关证据，亦未提交被告行为与损害结果之间的因果关系证据。原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回天安财产保险股份有限公司福州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费4944元，由天安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈红华 二〇二〇年五月八日 书记员  张一芳