wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初680号原告：罗某1，女，1972年xx月xx日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师。刘静，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：罗某2，女，1971年xx月xx日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。委托诉讼代理人：王建生，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。原告罗某1与被告罗某2继承纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序开庭审理，原告罗某1及其委托诉讼代理人双宇、刘静，被告罗某2及其委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人罗春亭、刘桂香生前名下位于房屋价值约25万元的一半份额由原告继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人罗春亭、刘桂香系夫妻关系，其二人分别于2009年10月23日、2019年7月14日相继去世。其二人婚后育有两个女儿，即原告和被告。无其他继承人。其二人婚后共同所有在被继承人罗春亭名下的位于房屋一套。随后原告多次与被告协商要求继承涉案房屋份额，被告均不同意，且被告不让原告进家门还对原告进行打骂，为此原告在屏襄门派出所报警。被告的种种行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈之下为维护合法权益特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告罗某2辩称，对继承事实无异议，但根据继承法等规定，被告对被继承人尽了主要的赡养义务，属于共同生活的继承人应当多分财产。本院经审理查明，被继承人罗春亭与被继承人刘桂香生前系夫妻关系，双方共育有二女，大女儿为罗某2，二女儿为罗某1。被继承人罗春亭于2009年10月23日去世，去世后刘桂香未再婚。被继承人刘桂香于2019年7月14日去世。除本案原被告外，被继承人罗春亭和刘桂香无其他第一顺序继承人。另查明，被继承人罗春亭、刘桂香生前共同拥有位于，面积为126.96平方米。该房子建于2000年，罗某2与其父母从2001年一起搬入并共同居住至今。罗某1婚后与其丈夫居住于襄遇小区，于2019年春节后搬回被该房屋居住数月。刘桂香死亡后，罗某2与罗某1因家庭琐事发生纠纷，后罗某1搬离该房屋。本院认为，本案原、被告均享有对被继承人罗春亭名下房屋的法定继承权。本案被告长期与父母居住共同生活，相互扶持，长年照料父母的生活起居，尽到了赡养义务。本案原告在婚后与丈夫独立生活，但平日经常回家探望父母，在老人生病住院时也进行了探望照料并在医疗费用上提供了一定的帮助，亦尽到了赡养义务。本院认为，原告有工作，在外独立居住，且子女较多，虽然在经济上给予了老人一定的帮助，但在照料老人方面付出的精力相对较少，尽到了次要赡养义务。被告长期与父母共同居住，与父母朝夕相处，在赡养父母方面付出的精力较多，尽到了主要赡养义务,在分配遗产时可以适当多分，故本院对被告的答辩意见予以采信，在遗产继承份额的分割上，酌情划定由被告罗某2继承本案被继承人名下房屋60%的份额，原告罗某1继承被继承人名下房屋40%的份额。原告诉称被告有虐待其母亲的行为，但其提供的照片无法有效证实其说法，故本院不予采信。原告提出的其母亲所书的遗嘱系复印件，且缺乏其他证据佐证，无法确认其真实性，故本院不予采信。原告诉称被告长期在家“啃老”，因被告长期与被继承人共同居住，被继承人生前对其所有的财物有自由处分权，其基于个人意愿对财产进行的处分和分配等行为，不影响继承人的法定继承权。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条之规定，判决如下：被继承人罗春亭、刘桂香生前所有的位于房屋，由原告罗某1继承40%的份额，被告罗某2继承60%的份额。案件受理费合计2525元，由原告罗某1负担1010元，被告罗某2负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘傲然二〇二〇年五月十八日书记员  张宜臻
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4463号原告：北京华盛祥瑞五金有限公司，住所地北京市丰台区马家楼1号京开五金市场南区N道1-1号。法定代表人：张恒仁，经理。被告：中建茂华科技发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈雪枚。原告北京华盛祥瑞五金有限公司（以下简称华盛祥瑞公司）与被告中建茂华科技发展（北京）有限公司（以下简称中建茂华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华盛祥瑞公司的法定代表人张恒仁通过电子诉讼平台参加诉讼，被告中建茂华公司经本院公告送达传票、起诉书副本及证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盛祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中建茂华公司偿还原告材料款259052．28元；2．判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，自2014年至2016年12月19日止，原告给被告提供五金类材料，共计货款289052．28元，被告只付了30000元，尚欠259052．28元，被告拖欠至今未归还剩余货款，故原告诉至法院。被告中建茂华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2016年12月19日，中建茂华公司向华盛祥瑞公司出具《对账单》一份，载明：“截至2016年12月19日，中建茂华科技发展（北京）有限公司欠北京华盛祥瑞五金有限公司货款：289052．28元，落款处盖有中建茂华公司公章及郭××的签名，日期2016．12．19”。同时，对账单下方有手写“2017年1月25日给3万”的内容。庭审中，华盛祥瑞公司陈述，原告方去被告处领取对账单时，对账单已经提前制作完成并签完字，对账单上面的签字系被告公司一个姓郭的经理，具体叫什么名字不清楚；“2017年1月25日给3万”手写的内容系原告法定代表人张恒仁本人书写，被告方仅于2017年1月25日偿还货款本金30000元，现剩余259052．28元未归还。上述事实，有《对账单》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中建茂华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，华盛祥瑞公司向中建茂华公司供应五金类建材，中建茂华以出具《对账单》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。华盛祥瑞公司向中建茂华公司供应五金类建材后，中建茂华公司应当按照约定数额支付货款，其仅支付部分货款的行为已构成违约，故华盛祥瑞公司要求中建茂华公司支付剩余货款259052．28元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中建茂华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中建茂华科技发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还北京华盛祥瑞五金有限公司货款本金259052．28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，公告费560元，均由被告中建茂华科技发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年五月十一日书记员  李少航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3041号原告：张某，女，1968年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金某，男，1961年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某与被告金某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。案件审理过程中，原告张某于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年五月八日书记员  周 扬
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执166号 申请执行人：甘国兴，男，1932年9月2日出生，汉族，退休工人，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人：甘清红，男，1964年9月7日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区，与甘国兴系父子关系。 被执行人：庞朝培，男，1968年12月15日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市邕宁区。 申请执行人甘国兴与被执行人庞朝培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）桂1402民初1033号民事判决已经发生法律效力。因被执行人庞朝培没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月19日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人庞朝培向申请执行人支付租金1266元（计至2018年7月26日）以及截止2019年2月27日的租金26600元（从2018年7月27日起，租金按每月3800元为基数计至被告实际返还涉案铺面之日止）、案件受理费50元、迟延履行期间加倍债务利息。本院于当日受理。 本院于2019年3月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：向申请执行人甘国兴支付租金27866元、受理费50元；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；缴纳申请执行费319元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人庞朝培在案涉铺面存放有储电池观光车两辆、沙发和文件柜等办公、生活用品一批，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款，扣押了被执行人存放于案涉铺面的储电池观光车两辆以及办公、生活用品一批，并依法进行了司法拍卖，执行所得拍卖款共8260元，流拍的文件柜、传真机、木床以物抵债112元。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有19544元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费319元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 杜志华 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7141号原告：李凤林，女，1950年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:张振华，男，1947年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李凤林（以下简称原告）与被告张振华（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还我宅基地转让款六万元，并向我支付自2002年8月26日至2017年11月16日期间的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年8月26日，我和被告签订了一份《宅基地转让协议》，约定被告将位于北京市朝阳区孙河乡宅基地部分转让给我，转让费六万元。2017年8月，被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认上述协议无效。2017年11月16日，北京市朝阳区人民法院作出了（2017）京0105民初61518号民事判决书，确认上述协议无效。2017年，上述宅基地被拆迁，我领取了全部拆迁补偿款。此后被告再次将我诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还拆迁补偿款。2019年11月8日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，判决我给付被告被腾退房屋评估价款178848.5元。现我认为，被告应当退还我2002年8月26日的宅基地转让费六万元。请求法院支持我的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2002年8月26日，原、被告签订了一份《宅基地转让协议》，约定被告将位于北京市朝阳区孙河乡部分宅基地转让给原告，转让费六万元。2017年8月，被告将原告诉至法院，要求确认上述协议无效。北京市朝阳区人民法院于2017年11月16日作出了（2017）京0105民初61518号，判决：“一、确认原告张振华与被告李凤林于二〇〇二年八月二十六日签订的《宅基地转让协议》无效；二、驳回原告张振华的其他诉讼请求。”2017年，原告就上述院落宅基地与孙河乡拆迁腾退办公室签订了《腾退补偿协议书》，并领取了全部腾退补偿款。2019年4月，被告将原告诉至北京市朝阳区人民法院，要求原告支付被告补偿款60万元。北京市第三中级人民法院于2019年11月8日就该案件作出了（2019）京03民终14516号终审判决，判决原告支付被告被腾退房屋评估价款178848.5元。截止本案庭审结束，上述判决已经生效。本院认为，合同被确认无效后，因合同取得财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方于2002年8月26日签订的《宅基地转让协议》已被法院生效判决确认无效。因涉案的房屋已经被腾退拆迁，原告领取了全部腾退补偿款。被告曾起诉原告要求给付部分腾退补偿款，该案件经法院审理，判令原告向被告支付178848.5元的被腾退房屋评估价款（总价款的百分之十）。在此情况下，原告要求被告退还转让费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，没有相应的法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振华于本判决生效之日起七日内退还原告李凤林转让费六万元；二、驳回原告李凤林的其他诉讼请求。如果被告张振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元，由被告张振华负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李凤林）。案件受理费一千三百元，由被告张振华负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李凤林）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  黎伟伟审判员  刘茵茵二〇二〇年五月十八日书记员  唐 哲
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1778号上诉人（原审被告）：鲁建集团股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区山东头路58号1号楼901户，统一社会信用代码91370200743986325C。法定代表人：徐贵东，董事长。委托诉讼代理人：曹光慎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟山区渝钢建材租赁站（原渝钢建材租赁站），经营场所贵州省六盘水市钟山区南环路老供电局后面，统一社会信用代码92520201MA6FJ7B04T。经营者：钱忠银，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锐，男，1994年9月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人鲁建集团股份有限公司因与被上诉人钟山区渝钢建材租赁站、张锐租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鲁建集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人鲁建集团股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1105.27元，减半收取552.64元，由上诉人鲁建集团股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2026号原告：兰州大安电气有限责任公司,住所地兰州市七里河区华坪街道滨河中路37号。法定代表人：刘海勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高凯，男，1970年7月10日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区，系该公司总经理。被告：秦彩玉，女，1993年9月24日出生,汉族，甘肃省兰州市西固区。原告兰州大安电气有限责任公司(以下简称大安公司)与被告秦彩玉劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高凯，被告秦彩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大安公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告2020年1月1日至1月17日欠发工资2839元，而应改为补发1月未发工资413.02元；2．判决原告无须支付被告因解除劳动合同的经济补偿金3629元×0.5月=1815元；3.判决被告返还原告2月份不在职期间原告方代缴的各项社保金548.72元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2020年1月1日至1月17日之间实际出勤12天,依据被告向七里河区劳动仲裁委员会提交的仲裁申请书中的1月份工资要求为2184元,以及我公司实际核算的1月份工资为2182元,均与七里河区劳动仲裁委员会裁决的2839元不符。原告在被告离职当天，通过微信转账支付一月工资1768.98元,剩余部分工资是待被告工作完整交接后再支付,不存在欠薪问题。裁决书中将上述1768.98元认定为给被告的全勤奖,属于无中生有,原告没有相关制度规定有全勤奖的奖项。且被告入职年限不足1年,何来全勤奖一说。因此,我公司应支付给被告1月剩余部分工资为413.02元（2182元-1768.98元）。因被告入职时谎称其为兰州交通大学工程管理专业本科毕业生,我公司经与兰州交通大学学籍管理科老师核查并未查到被告的任何学籍信息,经查证被告提供假文凭入职,根据《劳动合同法》相关规定，对她的辞退不必提前通知也不应支付经济补金。由于被告离职后，原告仍然因疫情原因承担了被告2月的个人应缴纳全部社保金及企业部分社保合计费用548.72元，所以被告应返还原告2月份社保费用548.72元。综上所述,实际金额应为135.7元(548.72元-413.02元),即被告应支付原告135.7元以及承担本次诉讼费用。综上，原告认为七里河区劳动仲裁委员会所作的七劳人仲裁字(2020)第015号裁决书的裁决错误，原告为维护合法权益,诉至法院。秦彩玉辩称，涉案裁决正确，原告应当依据裁决内容履行义务。理由如下：裁决要求原告支付2020年1月1日至17日的工资2839元，是根据国家规定的法律法规计算得出,且本人工资发放计算应按月计算。被告在职期间每月工资都是以银行卡转账的形式进行发放,从无微信转账发放工资的情况,且1月16日发放了上月工资不可能仅隔两天再次发放工资,微信转账1768.98元是全年出勤奖金,当时公司三人均有发放且他们1月工资照常发放。原告声称于1月17日当天己经支付部分工资,纯属无稽之谈。被告确系兰州交通大学本科毕业生,为国家承认之学历,故原告应支付补偿金。故裁决要求原告支付经济补偿金1815元是合理的。本院经审理认定事实如下：被告于2019年7月29日至2020年1月17日在原告处工作，在职期间双方签订了期限为三年的书面劳动合同,并约定试用期间工资为3500元,期满后月工资为40OO元。2020年1月17日原告发出通知，载明“兹有我公司员工秦彩玉,入职年限不满半年，现有以下原因:第一,入职文凭弄需作假,严重违反劳动纪律和用人单位制度,严重失职及营私舞弊。第二,工作能力欠缺,没有按时保质保量完成本职工作,现予以辞退”；原告工作人员也通过微信向被告告知，并于当日通过工作人员个人微信向被告转账1768.98元。原被告之间的工资发放模式为：次月15日后通过银行转账至被告个人账户内。被告提交的交通银行交易清单上共有五次工资发放记录，经计算得出原告在2019年8月至2019年12月期间的月平均工资为3628.46元。另，2018年12月30日，被告获得兰州交通大学发放的高等教育自学考试毕业证书。2019年7月23日，被告前往原告处应聘，并填写登记表，自书毕业时间为2017年6月；教育培训经历一栏，被告自书为“2013-2017、兰州交通大学、工程管理、本科”。2020年5月12日，兰州交通大学教务处学籍管理科出具证明，载明“兹受兰州大安电气有限责任公司委托，经查我校历届毕业生中没有秦彩玉此人的相关学籍信息”以上事实，庭审中查证属实，并有七里河区劳动仲裁委员会所作的七劳人仲裁字(2020)第015号裁决书、通知书、交通银行交易记录、毕业证书、应聘人员登记表、兰州交通大学学籍管理科证明书等及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一、原告工作人员通过个人微信转账的1768.98元能否认定为被告的一月工资；二、原被告之间的劳动关系解除的情形是否符合支付经济补偿金的法定情形。关于第一个争议焦点，2020年1月17日原告工作人员通过个人微信向被告告知原告将其辞退一事后，立即向被告转账的1768.98元。因该转账行为的发生与告知辞退一事，紧密相接，符合辞退员工并及时发放劳动报酬的一般惯例，加之该工作人员与被告并无其他经济往来与债权债务关系，故对于该1768.98元应认定为原告工作人员代为支付的被告一月工资。结合审理查明部分，被告每月平均工资为3628.46元，2020年1月在岗17天，应收工资为2056.13元（3628.46元÷30天×17天），扣除已经支付的部分，原告还需支付被告1月在岗期间的工资为287.15元（2056.13元－1768.98元）。关于第二个焦点，原告将被告辞退的原因有二，第一入职文凭弄需作假,严重违反劳动纪律和用人单位制度；第二工作能力欠缺,没有按时保质保量完成本职工作。其中，入职学历真实性的考察应当是用人单位的责任，原告应当在聘用被告入职前依照本单位劳动纪律或用人制度，尽到审慎的注意义务；不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，才能在履行相应的提前告知义务或额外支付一月工资后予以辞退。故原被告之间的劳动关系解除的情形符合支付经济补偿金的法定情形。原告应当以月平均工资3628.46元，按被告在职工作的年限2019年7月29日至2020年1月17日，不满六个月，向被告支付半个月工资的经济补偿。原告要求被告返还代缴的社保金548.72元，因社保问题不属民事法律关系，不受民事法律约束，故对于原告返还社保金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定判决如下：一、原告兰州大安电气有限责任公司于本判决生效之日起十日向被告秦彩玉支付2020年1月1日至2020年1月17日的未付工资287.15元；二、原告兰州大安电气有限责任公司于本判决生效之日起十日向被告秦彩玉支付解除劳动合同的经济补偿金1814.23元；三、驳回原告兰州大安电气有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告兰州大安电气有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  韩文君人民陪审员  刘艳光二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 菲书 记 员  张 璐
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4453号 上诉人（原审原告）：庄丽，女，汉族，1963年2月25日出生，住北京市大兴区。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人庄丽因与被上诉人杨丽霞买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 庄丽上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 庄丽向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款65000元；二、诉讼费被告承担。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告庄丽的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7059号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初683号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：张建业，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告兴业消费金融股份公司与被告张建业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人谢宇红到庭参加了诉讼。被告张建业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告贷款本金158705.93元，并支付原告自2018年12月16日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金；利息、罚息、逾期违约金以未付本金为基数，按照年化24%的利率标准计算，截至2019年8月15日暂计算的利息、罚息、逾期违约金共计25392.95元；2.要求被告支付本金、利息、罚息及逾期违约金至实际付清日止的应付律师费，截止2019年8月15日前，暂计算为33138元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告签订编号为HT201804171400006595996的贷款合同，约定被告向原告借款200000元用于家庭消费，贷款期限为两年。原告发放贷款后，被告未能按期还款，已构成违约，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告向原告申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限24期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后原告向被告发放贷款核准确认书，核准向被告发放贷款200000元，贷款期限24个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.8%，还款方式等额本息。2018年5月11日，原告向被告账户发放贷款200000元。合同履行过程中，被告自2018年12月15日起未能按期还款。另查，2019年9月18日，原告与北京市隆安律师事务所签订委托代理协议。协议约定原告委托北京市隆安律师事务所代理其与被告本案诉讼。原告于本案取得法院立案通知书或诉前财产保全裁定书时向律师所支付基本服务费1000元；委托人因诉讼取得回款的委托人按实际到款额的18%再扣减本条约定的律师基本服务费后向律师所支付剩余费用。2020年3月25日，原告向北京市隆安律师事务所支付律师费10000元，其中本案律师费1000元。2020年3月17日，北京市隆安律师事务所向原告出具律师费发票，金额为6000元，其中本案律师费1000元。上述事实，有原告提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表、委托代理协议、律师费支付凭证及发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的贷款申请表、原告向被告发放的贷款核准确认书均是双方当事人真实意思表示，贷款申请表与贷款核准确认书共同构成借款合同。现原告已依约向被告发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持，但因律师费实际发生的金额为1000元，故原告要求被告支付超过1000元部分律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告张建业于本判决生效后十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金158705.93元；二、被告张建业于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司利息、罚息、逾期违约金（自2018年12月16日起至本金实际付清日止，以未付本金为基数，利息、罚息、逾期违约金合计按照年利率24%计算）；三、被告张建业于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5125元（含公告费560元），由原告兴业消费金融股份公司负担563元（已交纳），被告张建业负担4562元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月十一日书记员  杨凯怡
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢494号之二 申请执行人哈斯巴特尔，男，1974年08月20日出生，蒙古族，现住。 被执行人白文杰，男，汉族，1985年10月10日出生，现住东胜区。 申请执行人哈斯巴特尔与被执行人白文杰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人白文杰在中国工商银行有账户（账号：06×××18），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人白文杰在中国工商银行的账户（账号：06×××18），冻结期限为1年。 二、依法扣划被执行人白文杰在中国工商银行账户（账号：06×××18）内的846元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。 三、解除被执行人白文杰在中国工商银行账户（账号：06×××18）的冻结。 本裁定送达后立即生效。 执行员 代 庆 二〇二〇年五月二十七日 书记员 卫建华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25559号之一申请人：上海长凯岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：毛喜云，总经理。委托诉讼代理人：聂启亮，男。委托诉讼代理人：金高云，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：上海宙衢置业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗小华，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，男。本院于2019年12月17日作出(2019)沪0120民初25559号财产保全的裁定，现申请人向本院申请解除诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除查封被申请人上海宙衢置业发展有限公司银行存款计人民币10,000,000元或同等价值的财产。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  夏新珍二〇二〇年五月七日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2798号原告：曹风龙，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：关志焕，内蒙古蒙元律师事务所律师，一般代理。被告：王爱明，现住乌兰察布市。（经传票传唤，未到庭参加诉讼）第三人：巴己楞，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹风英，住呼和浩特市，系第三人巴已楞妻子，特别授权。原告曹风龙与被告王爱明（又名王峰）、第三人巴己楞返还原物纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹风龙及其委托诉讼代理人、第三人巴已楞委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王爱明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹风龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王爱明向原告曹风龙返还车牌号为×××猎豹牌汽车一辆；2、请求人民法院依法判令被告王爱明按照每日50元的标准向原告曹风龙支付自2019年1月16日至实际返还车辆之日止的车辆使用费用，暂计至2019年11月11日的车辆使用费用14950元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告以第三人的名义与和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，贷款96220元用于购买车辆，该笔贷款经审核并于当时发放，收到款项后原告便以第三人名义购买了车牌号为×××猎豹牌汽车一辆并登记在第三人名下，根据合同约定车辆过户至第三人名下便抵押给和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社，并办理了抵押登记。此后，车辆一直由原告使用，并由原告偿还和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社的贷款。2019年1月10日，原告因资金周转向被告借款20000元，并以其所有的×××猎豹汽车一辆提供抵押，约定该笔款项于2019年1月15日偿还，借款利息为每日5‰，到期不能归还车辆归被告所有，被告可以自行处理该车辆。之后，原告便将车辆的相关手续及备用钥匙交付于被告。借款到期后，原告未能按期偿还借款，故被告擅自将×××猎豹牌汽车开走，原告多次与被告协商请求宽限一段时间，并承诺会按照约定支付利息，但被告却主张车辆归其所有，并以车辆已经转移为由拒绝返还。原告认为，原告与被告之间对抵押车辆的约定属于《担保法》及《物权法》中明令禁止的留置条款，属于无效约定，故被告无权依据该约定占有并转让原告所有的车辆，且该车辆的价值远高于借款数额，被告擅自占有造成了严重的价值转移失衡，侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特依法提起本诉,请求人民法院判令被告王爱明向原告曹风龙返还车牌号为×××猎豹牌汽车一辆；请求人民法院依法判令被告王爱明按照每日50元的标准向原告曹风龙支付自2019年1月16日至实际返还车辆之日止的车辆使用费用，暂计至2019年11月11日的车辆使用费用14950元；本案诉讼费由被告承担。被告王爱明辩称：经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。第三人巴已楞诉称：曹风龙是巴已楞的小舅子，是曹风龙用巴已楞的户贷款买的本案的车，按揭钱一直是曹风龙还的，只有一次是巴已楞还的，后来也还了巴已楞。车也没过户，现在户名还是巴已楞，贷款现在也还是曹风龙还的了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对证据和事实，本院认定如下：2017年12月26日，原告曹风龙以第三人巴已楞名义购买了车牌号为×××的猎豹牌二手汽车一辆，并以第三人巴已楞名义将该车辆抵押给和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社，办理了抵押登记，该车辆抵押贷款的钱用于支付购车款。此后，车辆一直由原告曹风龙使用，并由原告偿还购车贷款。2019年1月10日，原告曹风龙因资金周转向被告王爱明借款20000元，并以×××猎豹汽车一辆提供抵押，约定还款期限为2019年1月15日，借条中并未约定利息，双方约定如不能按时还款被告可自行处理该车辆。原告曹风龙将车辆的行驶证及备用钥匙交于被告王爱明。借款到期后，原告曹风龙未能按期偿还借款本金及利息，于是被告王爱明将×××猎豹牌抵押车辆未取得原告同意的情况下出售给刘晓敏。此后刘晓敏又将该车辆转手出售给其他人。以上事实由原告提交的证据《个人借款合同》一份、《最高额抵押合同》一份、《贷款明细》一份、微信转账截图、《机动车登记证书》一份、《借条》复印件一份、《通话录音》及摘录、本院依法调取四子王旗公安局刑警大队询问笔录予以证实。原告未向法院提交车辆现状相关证据。本院认为：原告曹风龙因向被告王爱明借款，而自愿将车牌号为×××的猎豹牌汽车作为抵押物交于被告，该车辆的占有权随之转移，继而被告王爱明成为该涉案车辆的占有人。此后由于原告曹风龙没有按期还款，被告王爱明未经原告许可擅自将抵押车辆出售给其他人。相关法律规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。返还原物请求权构成要件有二；1、请求人系物权人。2、被请求人系现时无权占有人。现被告王爱明将涉案车辆转售于他人，已不再占有原告曹风龙的车辆，原告亦知悉上述事实。综上所述，庭审中原告仍坚持要求返还原物，故对原告曹风龙返还原物的诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告主张被告承担车辆使用费，但在庭审中原告未提供车辆使用费相应证据证明，其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹风龙的诉讼请求。案件受理费275元由原告曹风龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李 霞审 判 员 纪 勇人民陪审员 孟 克 二〇二〇年五月十二日书 记 员 刘晓娜
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执693号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号(中银大厦1-5楼)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。被执行人：王娟娟，女，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区(户籍地湖北省大冶市)。本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与王娟娟银行卡纠纷一案中，经查，被执行人王娟娟应当履行本院(2019)鄂0107民初1608号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年1月18日的欠款本金58,859.5元和利息、违约金(以58,859.5元为基数，自逾期之日起按合同约定计算至欠款还清之日止，合计最高不超过年利率24%标准计付)；2、向中国银行股份有限公司武汉青山支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2,386元、执行费819元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王娟娟的银行存款人民币62,064.5元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年五月二十五日书记员  袁岸舒
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7999号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒开华。委托诉讼代理人：刘昕。被告：胡家友，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省。原告上海中犇融资租赁有限公司诉被告胡家友融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昕到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金146,266.06元(4,718.26元/期×31期)；2、判令原告在上述第一项债权范围内对登记在被告名下的牌号为浙B1XXXX的沃尔沃牌汽车折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称恒通公司)作为出租人与被告作为承租人签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)(包含专用条款、通用条款)，约定承租人以售后回租方式向恒通公司融资租赁沃尔沃S60L2014款2.0T自动T5智驭版小型轿车一辆(发动机号为XXXXXXX)；车辆总价款为137,700元，首付租金为27,540元，融资总额为115,709元；租赁期限为36个月，每月租金4,718.26元；租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日)；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定；承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；出租人以承租人未付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及未付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于律师费用等)。同日，恒通公司与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(包含通用条款、主要条款)(以下简称《抵押合同》)，约定被告以涉案车辆作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向恒通公司提供担保，抵押期限为2018年7月24日至2021年7月24日，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，恒通公司与被告办理了车辆抵押登记手续。签约后，恒通公司于2018年8月1日向合同中指定的银行账户(即本案原告账户)汇付了融资款110,160元(已扣除GPS费用3,299元、保险费用2,250元)。2019年2月28日，恒通公司与原告签订《债权转让协议》，约定恒通公司将涉案融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为92,015.80元。恒通公司于同年8月12日向被告邮寄《债权转让通知书》。恒通公司依约支付融资款并向原告转让债权后，被告仅支付5期租金，剩余租金146,266.06元未予支付，原告催款无果后涉讼。以上事实，有原告提交的客户申请表、《融资租赁合同》及附件、付款凭证、《抵押合同》、机动车行驶证、机动车登记证书、租金支付明细表、银行业务回单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内挂号信函、邮政查询记录及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，涉案汽车租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。出租人按约发放了融资款项，但被告却未按约足额支付租金，显属违约，依法应当承担支付剩余全部租金的民事责任。出租人已将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告理应向原告履行相应付款义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡家友应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中犇融资租赁有限公司租金146,266.06元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,225元，减半收取1,612.50元，由被告胡家友负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7420号原告：北京旭铭电力工程有限公司，住所地：北京市房山区康泽路3号院12号楼8层2单元807。法定代表人：左旭，经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖玉，女，1981年10月19日出生，汉族，北京熙明律师事务所实习律师。被告：北京新润致远房地产开发有限公司，住所地：北京市石景山区实行大街30号院3号楼2层D-0829房间。法定代表人：刘志刚，职务不详。原告北京旭铭电力工程有限公司与被告北京新润致远房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告北京旭铭电力工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京旭铭电力工程有限公司撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年五月二十五日书记员  胡 媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3355号原告：吴铁海，男，1968年12月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告吴铁海与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。吴铁海的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴铁海向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5650元（1000元/亩/年，共5.65亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自吴铁海处租赁5.65亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故吴铁海诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与吴铁海等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含吴铁海涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、吴某某（于2008年去世）与董某某（于2019年去世）系夫妻关系，二人育有吴某1、吴某2、吴铁海、吴某3（1989年去世）、吴某4五个子女。吴某3生前未婚无子女。本案审理过程中，本院与吴某1、吴某2、吴某4进行了谈话，其均表示放弃继承该笔款项。八、涉案土地承包人为吴某某、董某某、吴某4、吴铁海；涉案土地的土地承包经营权证书登记在吴某某名下；土地流转资金发放表载明的发放亩数为5.65亩；本案中，吴铁海为该家庭户成员推选的农户代表人。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、证明、火化证、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然吴铁海等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，吴铁海作为农户代表人要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付吴铁海土地租赁费5650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执729号之一申请执行人：武昌首义学院，住所地武汉市洪山区南李路22号。法定代表人：金国华，该学院理事长。被执行人：湖北同创荔众创新创业服务有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路1号商务会议中心1.2.5.6.7层1号。法定代表人：邓立，总经理。被执行人：邓立，男，土家族，1968年10月16号出生，身份证住址广东省从化市，被执行人：武梅，女，汉族，1972年8月12日出生，身份证住址广州市天河区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初5620号民事调解书，依法向被执行人湖北同创荔众创新创业服务有限公司、邓立、武梅发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人湖北同创荔众创新创业服务有限公司、邓立、武梅向申请执行人武昌首义学院支付租金111万元，执行费13500元，以上共计1123500元。本院于2019年5月31日，依据（2018）鄂0106民初5620号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了被执行人邓立名下位于武汉市武昌区××××室（所有权证号：市××××）房屋和被执行人武梅名下位于武汉市武昌区××××路××××号凤凰大厦××××号（所有权证号：昌××××）的房屋，查封期限至2022年5月30日。2020年5月22日，申请人向本院提交双方签订的执行和解协议证明本案111万元已履行完毕，并出具申请书，申请解除上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人邓立名下位于武汉市武昌区××××室（所有权证号：市××××）房屋的查封。二、解除被执行人武梅名下位于武汉市武昌区××××路××××号××××号（所有权证号：昌××××）的房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十二日书记员 杨城铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30458号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙德辉，男，1981年12月12日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙德辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金27343.78元、利息914.66元、罚息233.84元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为42560元，贷款期间36个月，贷款利率为8.93％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金27343.78元、利息914.66元、罚息233.84元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德辉于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27343.78元、利息914.66元、罚息233.84元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙德辉于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙德辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告孙德辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执95号 申请执行人：高云峰，男，汉族，1953年6月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：奇英，女，蒙古族，1972年8月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人高云峰与被执行人奇英民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。申请执行人高云峰依照本院作出的（2019）内0602民初275号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2020年1月7日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人奇英无可供执行财产，于2020年5月26日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人奇英尚有借款1万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初275号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张文佳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执934号 申请执行人：杨XX，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住邯郸市XXX。 被执行人：张XX，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住邯郸市XXX。 本院在执行申请执行人杨XX与被执行人张XX民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张XX未履行邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1170号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张XX银行存款640692.66元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产； 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  安燕龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3297号原告：兰某1，女，1954年11月19日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：兰岚，女，1986年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：兰某2，男，1975年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告兰某1与被告兰某2赡养费纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某1之诉讼代理人兰岚，被告兰某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令兰某2自2020年1月1日起承担兰某1三分之一的生活费每月500元，即每年给付兰某1生活费6000元，按年支付，于每年年初1月底之前支付当年生活费，延期支付给付利息；2.请求判令兰某2补付2014年1月1日（兰某160岁时）起兰某1三分之一的生活费，即每年给付兰某1生活费6000元，截止2019年12月31日共计36000元，延期支付给付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：兰某1与刘金过婚后育有一子二女，长子兰某2和长女兰立荣均已成家，1996年刘金过不幸离世。长子兰某2是石匠，会安装栏板，手艺较好，且会改电、铺砖、刷墙等装修手艺，按当地日工资为500元，故兰某2年收入不低于8-10万元，家庭经济条件较好。但刘金过离世后，兰某2作为家中长子，一直未对母亲兰某1尽赡养义务，后兰某1不堪忍受儿子和第一任儿媳的欺凌，不得不离家借住在外。2017年兰某1因兰某2第三任妻子怀孕生子，回家照顾儿媳，不料仅仅十几天就无故被兰某2及其妻子赶出家门。兰某1至今有家难回，独自在外生活。自2017年至今，兰某2甚至未看望过母亲兰某1，且未支付赡养费，反而在此期间与第二任妻子私自取走了兰某1卡内养老金3万元，至今未归还。兰某1现已66岁高龄，丧失劳动能力，每月仅靠低廉的政府补贴和未婚小女儿的接济维持生活。综上，兰某2不赡养父母的行为违反相关法律规定，有悖伦理道德，故为维护兰某1合法权益，诉至法院。兰某2辩称：不同意原告诉讼请求。首先起诉书中所述为捏造，我没有固定收入，每天挣不了500元；其次我对兰某1要求支付赡养费的请求是否为其本人意愿表示怀疑；另外我作为儿子已经对已过世的父亲刘金过尽到了赡养义务，按照农村习俗，可以由我继续赡养兰某1，但女儿就不能分得财产。事情说清楚怎样都可以，但如果说不明白，我拒绝支付赡养费。本院经审理认定事实如下：兰某1与刘金过共育有一子二女，长子兰某2、长女兰立荣及次女兰岚。1996年刘金过去世。兰某1无工作，现借住在河北省涿州市两河村，每月领取养老金800元左右。以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。另原告主张兰某1包含医疗费开销在内的生活费用约为每月1500元，兰立荣及兰岚不固定向兰某1支付其生活费用。且经本院询问，兰某1表示不同意与兰某2共同居住生活。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。兰某2系兰某1之子，对兰某1应履行赡养义务。兰某1年事已高，且有一定的经济困难，故对兰某1要求兰某2给付赡养费的主张，本院予以支持。但就赡养费的具体数额，考虑双方收入情况、户籍情况及被赡养人实际生活开销，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告兰某2自二〇二〇年一月一日起每月支付原告兰某1赡养费二百元（本判决生效前的赡养费于被判决生效后七日内支付；本判决生效后的赡养费于每月二十日前支付）。二、驳回原告兰某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告兰某2负担（已由原告兰某1预交，被告兰某2于判决生效后七日内支付给原告兰某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年五月二十六日书记员  金英骏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29640号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：贾英武，男，1979年9月13日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告贾英武信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告贾英武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾英武支付截至2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,918.25元及自逾期之日起至2019年9月5日的利息3,052.44元、违约金9,242.51元、分期手续费7,090.05元；2.判令被告贾英武支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告贾英武负担。事实和理由：被告贾英武于2018年6月11日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告贾英武未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告贾英武未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告贾英武未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月5日，被告贾英武拖欠信用卡欠款本金49,918.25元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告贾英武在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市福田区石厦东村268栋301室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告贾英武在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告贾英武借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告贾英武在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告贾英武确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告贾英武未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾英武应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月5日的信用卡欠款本金49,918.25元；二、被告贾英武应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,532元，减半收取计766元，由被告贾英武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4756号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张守美，女，1949年2月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：田建军，男，1976年10月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系张守美之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人：田庆盈，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：潍坊高新技术产业开发区管理委员会。住所地：山东省潍坊市健康东街6699号。 法定代表人：宋赤锋，该管理委员会主任。 再审申请人张守美因诉山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张守美向本院申请再审称：潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称潍坊高新区管委会）因进行棚户区改造，需要拆除张守美居住的位于潍坊市××新城街办河北张庄村的房屋。2017年4月5日，潍坊高新区四部门联合发布《关于查处违法建设的通告》，通告内容第三项为：“2017年4月7日前为自行拆除期。逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。”之后，潍坊高新区管委会联合相关部门强制拆除案涉房屋。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案中，再审申请人张守美认为其房屋是被潍坊高新区管委会组织实施强制拆除，向潍坊市政府申请行政复议，请求确认潍坊高新区管委会的强制拆除行为违法并原址回迁。但张守美所提交的在案证据均不能证明潍坊高新区管委会组织人员实施了强制拆除行为，且潍坊高新区管委会也否认其实施了被诉的强制拆除行为。案涉的《关于查处违法建设的通告》中载明，市场监督管理局依法查处利用违法建设从事生产经营活动的行为，城管执法分局依法查处未经规划审批乱搭乱建的行为，街道办事处负责督促业主及时自行拆除各类违法建设。该通告中尽管有“逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除”的表述，但结合该通告上述内容，查处违法建设是由潍坊高新区管委会各职能部门和街道办事处负责具体落实。另，根据张守美提交的《新城社区报》等证据载明的具体内容看，案涉社区是由潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处联合城管、公安、消防等多个部门拆除的违法建筑。本案二审判决指引张守美针对实际实施强制拆除行为的主体另行起诉或申请行政复议，并无不当。潍坊市政府所作行政复议决定结果可予维持。 综上，张守美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张守美的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖终19号 上诉人（一审被告）：降凤爱，女，1955年1月4日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，山西和胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：天健华夏医疗集团（香港）有限公司（清盘中）。住所地：香港港岛东华兰路18号，港岛东中心62楼。 代表人：阎正为，该公司共同及个别清盘人。 一审被告：宫瑞忠，男，1966年11月2日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 一审被告：北京天健华夏医院管理有限公司。住所地：北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内12层1220-1221号。 法定代表人：宫瑞忠，该公司董事长。 第三人：山西天健华夏商贸有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区北肖墙24号城墙花园商务楼12层1203室。 法定代表人：宫瑞忠，该公司董事长。 上诉人降凤爱因与被上诉人天健华夏医疗集团（香港）有限公司及一审被告宫瑞忠、北京天健华夏医院管理有限公司、第三人山西天健华夏商贸有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的（2019）晋民初20-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，降凤爱于2020年4月29日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，降凤爱在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许降凤爱撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  李桂顺 二〇二〇年五月十九日 法官助理尚妍 法官助理邓江源 书记员王瀚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法知行终84号 上诉人（原审原告）：SEB公司（SEBS.A.）。住所地：法兰西共和国里昂郊区埃库利小树林路4M号。 授权代表人：铁里·德罗瓦诺·德·拉·图尔·达尔泰慈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵赫文，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白华胜，北京市万慧达律师事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：周小祥，该局审查员。 委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。 原审第三人:宏柏家电（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔工业区。 法定代表人：张世雄，该公司总经理。 原审第三人:袁玉兴，女，汉族，1951年7月2日出生，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。 上诉人SEB公司因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局及原审第三人宏柏家电（深圳）有限公司、袁玉兴发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人SEB公司于2020年5月12日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人SEB公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许SEB公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由SEB公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  李自柱 审判员  唐小妹 二〇二〇年五月十九日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4811号原告：北京元陆鸿远电子技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天贵街1号。法定代表人：郑红，董事长。委托代理人：朱磊，北京国舜律师事务所律师。被告：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2164室。法定代表人：许洪华，董事长。委托诉讼代理人：张京迪，女，1990年10月17日出生，汉族，该单位职员。原告北京元陆鸿远电子技术有限公司（以下简称元陆公司）与被告北京科诺伟业科技股份有限公司（以下简称科诺公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元陆公司的委托诉讼代理人朱磊，被告科诺公司的委托诉讼代理人张京迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元陆公司向本院提出诉讼请求：1.被告科诺公司立即向原告支付被拒付款的商业承兑汇票金额318345.8元；2.被告科诺公司以318345.8元为基数自2019年5月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日被告科诺公司以出票人及承兑人的身份向原告元陆公司签发一张商业承兑汇票，该票据号码为0010006324066466，汇票票面金额为318345.8元，出票日期为2018年12月29日，汇票到期日为2019年5月31日，开户银行为中国建设银行北京地坛支行。2019年5月31日原告提示付款时银行以承兑人账户余额不足为由拒付，导致原告无法取得汇票权利。就此原告多次找被告协商立即支付票据金额事宜，但均未果。被告科诺公司辩称，我方认可原告主张的事实和诉讼请求，但是现在公司没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2018年12月29日，科诺公司签发一张票据号为0010006324066466商业承兑汇票，汇票票面金额为318345.8元，出票日期为2018年12月29日，汇票到期日为2019年5月31日，出票人、承兑人、付款人是科诺公司，收款人是元陆公司。承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人承诺本汇票请予以承兑于到期日付款。付款人开户银行为中国建设银行北京地坛支行，收款人开户银行为北京银行总部基地支行，被告科诺公司在该商业承兑汇票上承兑人、出票人处均加盖了公司印章及法定代表人印章予以确认。原告元陆公司在贴粘单处背书人签章处加盖了公司印章及公司法定代表人郑红的印章且被背书人为北京银行总部基地支行。2019年5月31日，元陆公司提示科诺公司付款，付款人科诺公司的开户银行中国建设银行股份有限公司北京天坛支行向原告元陆公司出具了一份拒绝付款理由书，拒付理由为单位余额不足。上述事实，有商业承兑汇票、拒绝付款理由书及原告当庭陈述在案等证据在案佐证。本院认为，元陆公司所持涉案商业承兑汇票签章完整、必要记载事项齐全，为合法有效票据。根据票据法的规定，汇票到期日被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案涉案商业承兑汇票的拒绝付款理由书显示为“单位余额不足”，汇票到期日为2019年5月31日，元陆公司的申请在提示付款期限内。元陆公司在提示付款期内提示付款被拒付。因科诺公司为票据出票人、承兑人，故对元陆公司要求科诺公司支付票据金额318345.8元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于元陆公司要求科诺公司支付自2019年5月31日至实际付清之日止按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，但2019年8月20日以后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第三十八条、第四十四条、六十一条、第六十八条、第七十条、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京科诺伟业科技股份有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京元陆鸿远电子技术有限公司318345.8元；二、被告北京科诺伟业科技股份有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京元陆鸿远电子技术有限公司利息（以318345.8元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由被告北京科诺伟业科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年五月十二日书记员  刘 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4518号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘彬，男，1991年3月6日出生，汉族，无业，户籍地河北省高碑店市。被告：国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。负责人：王书敏，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）与被告刘彬、国任财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称国任财险河北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人鲁蕊到庭参加了诉讼，被告刘彬、国任财险河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘彬向原告支付保险赔偿款9940元，被告国任财险河北分公司在保险范围内承担相应责任；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，被告刘彬驾驶×××小轿车与朱长辉驾驶的车牌号为×××的小型轿车在北京市昌平区发生交通事故，北京市公安交通管理局出具NO.6455750号《交通事故认定书》，认定被告刘彬负事故的全部责任。车牌号为×××的小型轿车系我司投保车辆，事故发生后，我司积极出险，履行保险义务，被保险人唐静苗出具《机动车辆保险权益转让书》，被保险人转让与保险赔偿有关的权益，2016年12月6日向被保险人唐静苗支付了保险赔付金人民币9940元。根据《保险法》的相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权。被告刘彬在本次事故中负全部责任，全责车辆在被告国任财险河北分公司处投有相应的责任保险，应当赔偿我方损失，故原告起诉至法院。被告刘彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告国任财险河北分公司向本院提交书面答辩状辩称：该事故发生后驾驶员刘彬未向我司报案，到现在为止未能提供×××车辆损失照片，无法确定该事故车辆即为国任财险承保车辆，请法院依法核实该事故车辆是否国任财险承保。未落实清楚前我司有权拒绝赔偿。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：案外人唐静苗在原告平安保险北京分公司为×××小客车投保机动车损失保险等险种，保险期间为2016年4月26日00时00分00秒起至2017年4月25日23时59分59秒止。被告刘彬为车牌号为×××小客车在被告国任财险河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日止。2016年11月28日15时10分，案外人朱长辉驾驶×××小客车与刘彬驾驶的×××小客车在昌平区G6西辅线欧德宝东门南30米处相撞，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘彬负事故全部责任。事故发生后，唐静苗对×××车辆进行了修理，并支出了修理费9940元。平安保险北京分公司于2016年12月7日向唐静苗支付了修理费9940元。同日，唐静苗向平安保险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险北京分公司。上述事实，有机动车辆保险单、交通事故认定书、受损车辆定损报告、维修结算单及发票、付款凭证、权益转让书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：平安保险北京分公司所承保的车辆因刘彬的行为而受损，平安保险北京分公司在为其被保险人支付维修费用后，有权向刘彬追偿。另依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人按责任比例负担。刘彬驾驶的车辆在国任财险河北分公司投保了交强险，国任财险河北分公司应在交强险范围内向平安保险北京分公司承担赔偿责任，超出交强险范围的部分，应由刘彬负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司河北分公司支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2000元，于本判决生效后七日内履行；二、刘彬支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款7940元，于本判决生效后七日内履行。如果国任财产保险股份有限公司河北分公司、刘彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已全部预交），由刘彬负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由国任财产保险股份有限公司河北分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  艾秋军二〇二〇年五月十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1011号之一 申请执行人梁永圣，男，1991年2月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈伟达，男，1987年6月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 申请执行人梁永圣与被执行人陈伟达股权转让纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终8081号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈伟达名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月11日至2021年3月11日）；冻结了被执行人陈伟达名下住房公积金账户（冻结期限自2020年5月8日至2021年5月7日）；2020年4月14日轮候预查封了被执行人陈伟达与蒙楚楚名下南宁市江南区五一西路5号云星·钱隆公馆2号楼1单元十八层1803号房，轮候顺序为第一，预查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 岩
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2019号原告：杜莹，女，1974年1月1日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘照义，男，1963年8月15日出生，汉族，住邳州市。被告：杜同庆，男，1980年10月25日出生，汉族，住邳州市。原告杜莹与被告杜同庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜莹及其委托诉讼代理人刘照义到庭参加诉讼，被告杜同庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息（以10000元为本金，自2012年10月4日起计算至本息还清为止；以10000元为本金，自2013年1月24日起计算至本息还清为止，均按年利率6%予以计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2012年9月3日和12月23日两次共向原告借款20000元，借期均为一个月。两笔借款到期后，被告均未按约偿还。被告杜同庆未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2012年9月3日，被告杜同庆向原告杜莹借款10000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，于2012年10月3日归还。2012年12月23日，被告杜同庆再次向原告杜莹借款10000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，于2013年1月23日归还。上述两笔借款均未约定借款利息。现原告向被告催要借款未果，引起本案诉争。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。本案被告向原告出具借条，明确向原告借款20000元，原告主张借款本金20000元，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率6%予以计算，本院予以支持，但利息应以10000元为基数自2012年10月4日起予以计算、以10000元为基数自2013年1月24日起予以计算。被告杜同庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜同庆于本判决生效之日起十日内偿还原告杜莹借款本金20000元及利息（以10000元为基数，自2012年10月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以10000元为基数，自2013年1月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计255元，由被告杜同庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二〇年五月二十八日书记员  卢迪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1531号 上诉人（原审原告）：王劲松，男，1972年8月9日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范梦娜，女，1984年7月17日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被上诉人（原审被告）：桂林新居房地产经纪有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路36号彰泰春天1-1-5号商铺。 法定代表人：李露，该公司经理。 委托代理人：肖玉，女，1986年2月3日生，壮族，桂林新居房地产经纪有限公司店经理，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 上诉人王劲松因与被上诉人范梦娜、桂林新居房地产经纪有限公司（以下简称新居经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王劲松上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3765号民事裁定；2.指令由广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院作出驳回起诉的裁定所基于的事实认定根本错误。1.上诉人与两被上诉人之间一直按合法有效之《房地产买卖合同》的约定履行义务，且因被上诉人范梦娜未履行《房地产买卖合同》而发生争议，各方不存在《存量房买卖合同》对《房地产买卖合同》进行变更的意思表示。2.由被上诉人新居经纪公司代理人全程参与、录入信息的《存量房买卖合同》，仅为输网签备案登记和被上诉人范梦娜要求的避税所需，合同中的“仲裁条款”“价格条款”根本不是当事人的真实意思表示。二、一审法院错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《民诉法司法解释》第二百零八条，驳回起诉，损害了守约方的合法诉讼权利。 王劲松向一审法院起诉请求：1.判决被告范梦娜向原告支付违约金193000元；2.判决被告范梦娜协助原告办理撤销案涉房屋买卖网签合同备案登记；3.判决被告范梦娜承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2019年7月3日原告、被告三方签订了一份《房地产买卖合同》，约定被告范梦娜（乙方）以965000元的成交价格购买原告（甲方）位于七星区穿山东路43号桂林高新方达广场3栋2-14-04号的房屋，并约定乙方应于2019年7月3日向甲方支付定金50000元，并转为部分房款，合同还约定第一期购房款项乙方于过户当天自行支付475000元（本期款含定金）给甲方，乙方拟贷款490000元。双方在2019年8月31日前，共同向房屋可能性登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。该合同第七条第三款约定“乙方在本合同签订后，拒绝购买该房屋的，乙方构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20％向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补”前述《房地产买卖合同》签订后，原告依据合同约定履行义务。同日，原、被告三方还签订了《服务保障合同》，范梦娜签署了《居间服务费用支付承诺书》。上述合同签订后，范梦娜向原告支付了定金50000元交由新居经纪公司代管，向新居经纪公司支付居间服务费14475元和保障服务费800元。 原告与被告范梦娜于2019年8月29日在桂林市不动产登记和房产交易中心又签订《存量房买卖合同》并进行了存量房交易备案登记，在该合同中约定双方认定的涉案房屋成交价格为857200元，在本合同履行过程中发生争议，协商不成的，应当提交桂林仲裁委员会仲裁。 本院认为，双方当事人先后签订了《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》两份合同。从本案查明的情况看，《存量房买卖合同》仅对成交价格进行了约定，且低于《房地产买卖合同》中约定的成交价格，而该合同中基于合同履行的必备条款，如付款时间、交房时间等重要内容均未作约定，双方签订该合同的目的是为在房屋登记部门备案登记，其实质是以合法形式掩盖避税的非法目的，属于双方通谋虚伪的意思表示，并非双方当事人真实意思表示，对双方没有法律约束力。真实意思表示是民事法律行为的核心要素，双方当事人签订《存量房买卖合同》中关于仲裁协议的约定条款，并非双方当事人为解决合同争议而签订，亦非双方当事人真实的意思表示，因此，本案的仲裁协议条款对双方没有约束力。一审法院以《存量房买卖合同》对《房地产买卖合同》在成交价款、违约责任及纠纷解决等重要条款进行了变更为由，将本案作出驳回起诉处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3765号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年五月八日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终202号 上诉人（一审原告）李富芳，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 被上诉人（一审第三人）重庆市大学城城区建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区大学城南临路6号。 法定代表人陈英，主任。 被上诉人（一审第三人）重庆市公安局沙坪坝分局陈家桥派出所，住所地重庆市沙坪坝区陈青路163号。 负责人王蒲，所长。 李富芳因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）、重庆市大学城城区建设委员会（简称大学城建设委员会）、重庆市公安局沙坪坝分局陈家桥派出所（简称陈家桥派出所）行政行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初384号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李富芳上诉称，大学城建设委员会系沙坪坝区政府批准设立的临时机关，长期代表沙坪坝区政府行使大学城城区建设管理行政职权。2019年9月19日，大学城建设委员会受沙坪坝区政府的委托，向其承包地和林地倾倒荒石泥土10000余立方米。该行为的法律后果应由沙坪坝区政府承担，沙坪坝区政府是本案的适格被告。故，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，并依法改判。 沙坪坝区政府、大学城建设委员会、陈家桥派出所均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系李富芳认为沙坪坝区政府于2019年9月19日向其承包地和林地倾倒荒石泥土10000余立方米的行为违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，李富芳在一审庭审中陈述其所诉行为的实施主体为大学城建设委员会。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初351号生效行政裁定所认定的大学城建设委员会系沙坪坝区政府和重庆市地产集团设立的独立经济实体，并非行政机关的事实可以作为本案的定案依据，故大学城建设委员会并非李富芳所称系沙坪坝区政府设立的临时机构。同时，李富芳未向人民法院举示证据证明大学城建设委员会实施被诉行为系受沙坪坝区政府的委托或指派，沙坪坝区政府亦明确否认其实施了被诉行为，或委托、指派大学城建设委员会实施被诉行为。综上，李富芳提起本案行政诉讼缺乏事实根据，一审法院以其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件为由裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。李富芳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴永铭 审判员  许 勇 审判员  张 桦 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张梦琴
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3234号原告：陈永生，男，1941年12月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告陈永生与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。陈永生的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈永生向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6800元（1000元/亩/年，共6.8亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自陈永生处租赁6.8亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故陈永生诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与陈永生等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含陈永生涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为陈永生，陈永生主张的土地亩数未超出土地流转资金发放表中载明的土地亩数。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然陈永生等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，陈永生要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付陈永生土地租赁费6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-
福建省三明市三元区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0403民初726号 原告：福建大成物业服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区东安新村74、75幢二楼，统一社会信用代码91350402699040507D。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：林燕榕，女，该公司员工。 被告：包耀辉，男，1985年6月18日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告福建大成物业服务有限公司（以下简称大成物业公司）与被告包耀辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 大成物业公司向本院提出诉讼请求：1.包耀辉立即支付物业费4674.6元；2.包耀辉立即支付公摊水电费1171.8元（原公摊水电费1471.8元，返还公摊水电周转金300元，合计1171.8元）；3.包耀辉立即支付违约金12802.8元（按十个工作日后应付的物业管理费的2014年3月1日起至2019年3月31日止，按每日千分之三计算），此后逾期违约金仍按每日千分之三计算至实际付款之日止。事实与理由：包耀辉系外滩一号4幢1602室业主。大成物业公司系三明市房地产主管部门审批的物业管理企业。2012年1月1日，开发商三明正阳投资有限公司与大成物业公司签订《前期物业服务合同》，大成物业公司取得了对外滩一号的物业管理服务权。合同对权利义务进行了约定。2011年12月28日，包耀辉与大成物业公司签订《外滩一号业户入住合约》，声明已通读并了解《业户手册》等物业服务的规定内容，并保证遵守。但自2014年1月至今，包耀辉共拖欠物业服务费4674.6元，公摊水电费1171.8元，根据相关规定，包耀辉应支付逾期物业服务费违约金12802.8元。经多次催讨，包耀辉仍未履行付款义务，故诉至法院，请求依法判决。 包耀辉辩称，对欠款事实无异议，但对违约金有异议。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、包耀辉尚欠福建大成物业服务有限公司物业服务费4674.6元及公摊水电费1171.8元，合计5846.4元，应于2020年5月30日前付清； 二、若包耀辉未按上述第一项约定履行义务，福建大成物业服务有限公司有权收取违约金800元，与上述款项一并支付； 三、福建大成物业服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、案件受理费266元，减半收取133元，由福建大成物业服务有限公司负担66.5元，包耀辉负担66.5元。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王昙琳 书 记 员 龚 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9022号原告：董莹，女，1987年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告董莹与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董莹到庭参加诉讼。被告达人科技公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董莹诉称：原告董莹与被告达人科技公司（房屋中介）于2019年8月10日签订位于北京市通州区新城嘉园小区105号楼房屋租赁合同，租赁期为2019年8月14——2020年8月13日止，经办人：韩胜帅（业务员），合同期一年，月租金1600元，押金1600元，付款方式：季付。第一次付款：2019年8月10日，原告向被告公户转账6400元（包含3个月租金及1个月押金），收款方：达人科技公司，账号：×××，付款方：董莹，招商银行，卡号：×××；第二次付款，2019年10月12日被告业务员以微信通知原告缴纳2019年11月12日至2020年2月13日期间房租，原告以支付宝转账形式向被告指定财务账号付款4800元，收款用户名：马丽敏，工商银行，账号：×××。2019年10月24日，此房房主王玉雪来到家中，要求原告尽快搬走，说中介拖欠她租金不给，实发突然，不知所措，房东走后联系到业务人员韩胜帅，表示让我们去公司找领导解决。此时网络关于被告的信息疯传，很多因被告拖欠房主租金至租客无辜被撵情况，因未得到证实，与其他房间租户一起于2019年10月28日周六，找到被告位于北京常营龙湖长楹天街办公地址，仍有客服人员在办公室中，也看到很多前来讨要说法的租户及房主，最终客户经理联系业务员韩胜帅，说是收房租金过高，赔钱承租，想让房东自动解约。业务人员与房主沟通后说是与房主协商好了解约，解约后给我们办无责退租。2019年10月30日，业务员韩胜帅来到家里，与我们签订解约合同，同时在被告公司钉钉系统提交关于此房的无责退款申请，剩余租金及押金总计7093元，按照业务人员讲述最快10日内退款，因为公司实际情况最晚一个月。但是至今尚未收到退款，被告400电话、座机均无人接听，联系业务人员说已经离职。很多无奈、无力，恳请国家相关部门给予调查。现原告诉至法院，1、被告达人科技公司返还原告剩余租金及押金，总计：7093元；2、被告达人科技公司承担诉讼费用。被告达人科技公司未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年10月30日，董莹与达人科技公司达成退租合意，达人科技公司同意退还董莹租金5493元、押金1600元。上述事实有当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告达人科技公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，董莹与达人科技公司经过协商达成一致意见，解除双方签订《房屋租赁合同》，达人科技公司退还董莹租金5493元、押金1600元。对于董莹主张的被告达人科技公司返还其剩余租金及押金7093元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告达人（天津）网络科技有限公司退还原告董莹剩余租金及押金共计人民币7093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孔范宇二〇二〇年五月二十二日书记员  田力男