山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4679号原告（反诉被告）：荣成市崖头汽车修配厂（统一社会信用代码：9137108216685281XQ），住所地山东省荣成市成山大道。投资人：张景新，总经理。委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳红，女，1963年10月6日出生汉族，住山东省荣成市，系该公司职工。被告（反诉原告）：威海运泰物流有限公司（统一社会信用代码：91371000MA3C4XBK94），住所地山东省威海经济技术开发区蓝山小镇-23号-6。法定代表人：宫惠海，总经理。委托诉讼代理人：高春峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振中，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。第三人：交银金融租赁有限责任公司（统一社会信用代码：913100006694171074），住所地中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路333号28、29楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所实习律师。第三人：于文路，男，1957年6月12日出生汉族，住山东省荣成市青山南区。原告荣成市崖头汽车修配厂（以下简称崖头汽配厂）与被告威海运泰物流有限公司（以下简称运泰公司）、第三人交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）、第三人于文路合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崖头汽配厂委托诉讼代理人毕明静及张艳红、被告运泰公司法定代表人宫惠海和委托诉讼代理人高春峰及林振中、第三人交银公司委托诉讼代理人朱以林及刘爱玲、第三人于文路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崖头汽配厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告往来欠款5,821,713.86元及利息。事实和理由：2016年4月，被告从原告处购买重型半挂牵引车及重型罐式半挂车，欠原告购车款、保险费、垫付贷款等，双方于2017年2月16日经对账被告尚欠原告5,357,647.18元。此后双方又发生多笔业务往来，现被告尚欠原告5,821,713.86元。后原告多次索要款项，被告以种种理由推拒，遂诉至人民法院。被告运泰公司辩称，一、原告诉讼请求与事实不符，应予驳回。被告非买卖合同关系的主体，被告为使用原告的重型半挂牵引车及重型罐式半挂车，经原告介绍与交银公司签订融资租赁合同，且交银公司为出买方（出租人）、原告为卖方（供货人）、我方为使用人（承租人）签订了产品买卖合同，由交银公司向原告购买50台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车，出租给被告使用，在被告按期支付完全部租金之前，车辆所有权归交银公司。因被告欠付交银公司的融资租金，相关的融资租赁合同纠纷案件正在上海市浦东新区法院进行审理，在融资租赁合同纠纷案结案前，荣成法院不宜审理此案。原告作为卖方将50台车卖给了交银公司，交银公司已全额支付购车款，交银公司系涉案车辆的实际所有权人。在被告尚未取得车辆所有权的情况下，原告起诉要求被告支付购车款属于“一车二卖”的行为。二、担保费、保证金并未实际发生，应予驳回。原告在为被告办理车辆融资过程中，向被告提出需选定担保公司为车辆融资提供担保，并由被告支付融资金额5%的担保费。2019年1月，被告收到融资租赁合同纠纷案件诉讼材料时发现原告并未为被告融资选定担保公司，且被告也未与任何担保公司就融资担保及费用进行过磋商。因担保费并未实际发生，故被告无需支付相关的担保费。原告为被告购置6台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车向银行办理抵押贷款后要求被告负担其向银行贷款而扣留的15万元保证金，后经被告查询，银行明确表示在该笔贷款中并未扣留任何保证金。因该笔保证金并未实际产生，故被告无需支付相关的保证金。三、原告垫付款项事出有因。被告是因原告的介绍与交银公司签订融资租赁合同，自交银公司向原告支付全额购车款后，原告未按时向被告交付车辆。交银公司支付全额购车款在前，原告逾期交付车辆在后，在完成车辆交付前原告理应先行垫付车辆融资租金。四、原告作为供货人在收到全额购车款后，仅向被告交付了40台车，其将剩余10台车出卖给了第三人于文路。原告的行为导致被告长期通过40台车辆的运营偿还50台车辆的高额融资租赁租金，进而导致被告资金紧张而无法按期偿还该10台车的融资租金。被告因此遭受的损失，原告应当予以赔偿。第三人交银公司述称，我方作为买卖合同中的买方已经履行了全部的付款义务，与本案原、被告之间的相关款项结算事宜不知情，亦无关联性。第三人于文路述称，2017年1月20日，我买的是一汽的车，一汽在威海的总代理是原告崖头汽配厂，我是直接买的原告的车，并挂靠到烟台市盛安货运有限公司，这10台车都是原告给我开的发票。2017年1月20日开了5台牵引车的发票，共计154万元，单价是308,000元。2017年2月17日开了5台牵引车的发票，共计154万元，单价是308,000元。2017年3月1日，我通过原告购买了10台挂车，是从梁山买的，每辆57,500元，不包括轮胎，轮胎是我自己买的。我没有和被告发生关系，我和第三人交银公司也没有关系，如果早知道他们之间有纠纷，我就不会买车。2015年6月30日，我从原告处购买了5个牵引车和5个挂车，裸车总价是1,857,000元，详细情况有购车说明为证。被告运泰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告未交付10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车给反诉原告造成的租金及罚息损失共5,626,768.54元（暂计至2018年12月24日）；2.判令反诉被告赔偿因未交付10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车自2018年12月25日起至全部款项付清之日止的逾期罚息，以未交付车辆所欠全部未付租金及留购价款之和为基数，按千分之一计算，并由反诉被告承担反诉费用。诉讼过程中，被告运泰公司变更反诉请求为：判令反诉被告赔偿未交付10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车截止到2018年4月15日给反诉原告造成的已付租金损失4,515,900元。事实和理由：2016年，我方为购买车辆经反诉被告介绍，先后与交银公司签订融资租赁合同，与交银公司、反诉被告签订车辆买卖合同，共购买了50台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车。反诉被告收到交银公司全额购车款后，仅向我方交付了40台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车。反诉被告在未交付10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车的情况下，实际收取交银公司全额购车款，我方长期通过40台车辆运营来偿还50台车辆的高额融资租赁租金，致使我方因无法按期偿还融资租金而被交银公司诉至上海市浦东新区人民法院，给我方造成严重经济损失。原告崖头汽配厂对被告运泰公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。反诉原告在交银公司处融资租赁的50台车中有10台车因其未取得危化品车辆指标而转卖给了案外人于文路并收取了于文路的车款、保费等。虽然反诉原告及于文路均称是我方将10台车卖给了于文路，但我方提供的证据可以证实反诉原告的陈述与事实不符。一、于文路称10台车价款于2017年2月付给了我方142万余元，余款229万余元我方通过法院诉讼方式获得。但实际情况是，2017年2月15日于文路向我方出具1,241,872.70元欠条,载明“代宫惠海转10辆车垫付上海交银租金，另外担保费、GPS等共计184,600元”。该份欠条能够说明该10台牵引车是宫惠海转给于文路，142万余元非反诉原告及于文路所称的10台牵引车的购车款。于文路出庭辩解称欠条上的内容是我方让他这样写的，但若于文路实际上支付的是10台牵引车的购车款，为何又愿意按照我方的要求写成垫付的租金，故于文路的说法解释不通。二、（2018）鲁1082民初270号案件中涉及我方与于文路之间的2,296,906元系于文路在2015年从我方购买车辆及我方为于文路垫付贷款的往来账，非涉案10台牵引车的购车款。庭审中于文路出庭亦陈述其在2015年曾从我处购买了5台车，其称该5台车的购车款已经付清，但未提供证据予以证实。三、反诉原告会计邢娇丽发给我方会计关于于文路10台车的表格中能够看出反诉原告对于文路每月应还车款、逾期天数等做了详细记录，于文路也已经支付了反诉原告部分车款，反诉原告一直未对该表格作出合理解释。四、于文路出庭作证的证言并非真实。于文路的的证言与其向我方出具的欠条（2017年2月15日）内容及反诉原告会计制作的表格内容明显不一致，不排除于文路、反诉原告为撇清责任、相互串通向法庭做虚假陈述的可能性。五、交银公司与反诉原告及我方的融资租赁合同纠纷一案尚未结束，交银公司要求反诉原告支付拖欠的租金，我方为该案的保证人，亦被要求承担连带还款责任。若贵院判决反诉原告的反诉成立，则存在我方将来重复承担责任的问题。本案反诉应待该融资租赁纠纷案结束后提起，请求驳回被告的反诉请求。第三人交银公司对被告运泰公司的反诉述称，一、本案所涉车辆均已完成交付。买卖合同、融资租赁合同均明确约定承租方签署租赁物验收单据即意味着合同项下设备交付完成，且承租人反诉原告在《租赁要素表》特别确认出卖人已经按照买卖合同约定交付了要素表中所列租赁物，反诉被告在《经销商确认函》中也声明了已经按照约定向反诉原告交付了租赁物。反诉原告向交银公司提供了合同项下全部车辆的购车发票，并按照融资租赁合同约定支付租金等相关费用，故本案项下租赁物均交付完成。二、部分租赁车辆已经办理登记至反诉原告名下，并办理抵押登记给交银公司，亦侧面印证了本案车辆已经完成了交付的事实。三、反诉原告从未向交银公司提及部分租赁物未交付情形。本案《产品买卖合同》、《融资租赁合同》签署日期为2016年9月，反诉原告从2016年9月28日开始支付第一笔租金，至2018年5月才出现违约情形。直到交银公司向上海市浦东新区法院提起融资租赁合同纠纷，反诉原告从未向交银公司提出租赁物存在未交付的事实。若租赁物确实未交付，承租人不在长达两年多的时间内向出租人提及，反而一直支付租金，显然违背常理。第三人于文路对被告运泰公司的反诉述称，我不清楚他们的事，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供对账单一份，证明经对账，被告截至2017年2月16日欠付原告5,357,647.18元，其中有1,870,170元待后处理。被告质证称，贷款额项部分金额与事实不符，该10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车实际贷款发票金额为5,953,600元。对账单中所列的车价、放款、欠车款，由于我公司非该批车辆的实际所有权人，以上款项待我公司取得车辆所有权后，再结合实际核算请款进行处理（涉及金额为3,343,544.68元）。担保费与事实严重不符，应予驳回（涉及金额1,522,484.24元）。对抵押费、GPS费应举证证明。保证金与事实严重不符，应予纠正(涉及金额为150,000元)。垫付杂费款与事实严重不符，该杂费款实际上是增值税税金，该笔增值税税金理应由原告自行承担，与我公司无关（涉及金额为415,112元）。对账单中所列垫付商业款、附加费、承运险、信用险、平安月供系原告向第三方公司办理车辆相关业务时产生的费用，其应对上述款项以实际发生额为准并提供正规发票。对账单中所列的垫付交银116.10.24款项系原告逾期交付车辆而应当垫付的当期车辆融资租赁租金，我公司根据原告要求就该笔垫付款向原告出具了欠条。垫付交银216.11.24及其他费用1，300，000元两月利息款项严重违规，应予纠正。对账单中所列“垫付交银16.12.28”款项系原告逾期交付车辆应为我公司垫付的当期融资租金。“运泰欠款转由于文路偿还”款项系原告将10台车转让给于文路而收取的购车款冲抵了我公司在交银公司的融资租赁租金。我公司在购买车辆时向原告支付了80万元定金，但原告在对账单中仅“用定金80万元其中50万付欠款”，尚扣我公司30万元定金款，本案中应当将定金全部冲抵欠款。对“替运泰付保险理赔款7,172.38元”系款项重复计算。对该宗证据，因来源真实、形式合法且与本案有关联，本院予以采信。2.原告提交被告车辆在原告处维修产生费用相关凭证材料一宗，用以证明被告在原告处修车费用为184,553元。被告质证称，修理费与本案无关，应另案解决。且2018年，被告委托王丽娜向原告转账还款19万元，转款备注借款，经对账，两笔款项应当予以冲抵，余额10,632元应当支付被告。原告称余额为10,447元，双方存在多种业务往来，不能单独计算其中一笔，修理费是合同中约定的车辆，包括车辆事故理赔款等。通过双方的质证意见，双方均同意予以冲抵，本院予以准许，但根据该证据显示内容，原告计算的修理费金额合计应为179,368元，原告主张金额为184,553元，并未作出合理解释，故本院认定该维修费金额为179,368元，冲抵后余额为10,632元，应当冲抵其他欠款。3.原告提交被告法定代表人宫惠海分别于2016年11月24日、2018年4月8日、2019年3月27日向原告出具的欠条，用以证明被告为支付第三人租金委托原告自案外人处借款1,300,000元，原告为此向第三方支付利息702,000元及877,500元。被告质证称，上述款项属于高利贷。原告同时提供了还款协议书及银行回单6份，证明是被告委托原告借款用于偿还第三人交银公司的租金，在客户交易单上显示该笔款项来自周晓珊，金额为1,300,000元，到账后再转账给交银公司。被告法定代表人宫惠海向原告出具了两份还款协议书及欠条，合计金额1,331,650元，其中欠条金额为31,650元。被告对该证据真实性无异议，款项确实用于偿还交银公司，是原告直接偿还给交银公司的融资租金，是由被告向原告直接借款，对该笔款项31,650元无异议。结合原告提供的对账单中显示的垫付交银1,240,650元及其他费用130万两月利息91,000元，两笔金额相加为1,331,650元，而该笔款项出借后且用于被告偿还第三人交银公司的租金，综合被告向案外人借款的事实，能够认定被告对其向案外人借款并委托原告支付利息的事实予以认可并在对账单中确认，且被告法定代表人宫惠海向原告出具的还款协议书及欠条涉及的债务金额为31,650元，结合现有证据及当事人的陈述，能够确认被告对该笔款项同意由原告作出上述安排，被告应予支付，本案予以确认且一并处理。至于此后再产生的利息即原告为向安慰人支付的利息702,000元及877,500元，因被告不认可且涉及借贷关系的实体审查，本案不予处理，当事人可以另案主张。4.原告提交的原、被告财务人员微信聊天记录及微信传送的文件材料，有原始载体佐证，本院予以采信，能够认定原、被告之间就涉案争议的10辆牵引车转卖于文路的情况系经双方同意并已经实际履行。5.原告提交的2018年3月22日及3月23日其与被告之间的转款记录，用以证明被告委托原告借款600,000元，原告向他人借款，支付利息3,600元，被告质证称，对该借款金额无异议，但第二天即还给原告，利息是3,600元。本院对该宗证据予以采信，能够认定被告欠付原告利息3,600元。6.原告提供的被告向威海小额贷公司工作人员转款的银行凭证，用以证明原告及被告共同向该公司贷款，原告垫付贷款利息360,000元。被告质证称，该笔款项系向案外人借款，出借人是李娜，该笔借款经威海市环翠区人民法院调解，由原告向出借方偿还，与被告无关。原告称由于其公司账户被查封，为了不中断资金来源，所以同意调解，借款是事实。该笔款项涉及到原告、被告与案外人之间的民间借贷关系，且双方已经通过人民法院达成了调解协议，原告依据现有证据向被告追偿该笔款项，证明力不足，本案不予处理。7.被告提交的2017年2月17日向原告转款5万元购车款，证明该款项系被告支付本案车辆购置款的一部分。原告质证称，该笔款项属实，2017年2月16日对账，次日打款，财务人员遗漏之后发现这个问题，在后来的欠款明细表中予以补记。对证据，本院予以确认。8.被告提交民事起诉状、民事调解书及于文路出具的证明一份，以此证明原告将10台车辆转卖给于文路的事实。原告质证称，该宗证据与本案无关，于文路与原告之间存在车辆买卖关系，但被告提交的证据指向的车辆非本案涉及车辆。同时，被告申请证人于文路出庭作证，于文路证实，上述证明确系其本人书写，并称“调解书中的购车款就是我购买10个挂车和10个车头的购车款，共计229万余元，不包括其他款项。这10个车头的车架号就是我证明上写的10个车的车架号，先买的车头，后买的挂车，都是通过原告买进，10个车头是从原告处购买的，我不认识被告，我与原告的法定代表人很熟，我是2016年年底买的车，我的票据上有，购车款付给原告了，我们之间已经结清账目，没有欠款。”同时，于文路证实，其出具的证明上显示的140余万元款项支付给了原告，除此之外还从原告处购买过车辆，但是与调解书的款项无关。2016年年底先买的牵引车，挂车是过完春节后三月份左右买的，发票都是同时开具的，之前的购车款及相关费用已经全部结清了。2017年2月15日现给原告出具的欠条载明的“代宫惠海转10辆牵引车，付上海交银租金，另外担保费按发票计算”，欠条上载明的总金额是1,426,472.7元是应原告法定代表人的要求书写，因其不清楚原告、被告及交银公司之间的关系，后期才知道被告从原告处购买过车辆，且其本人没有向被告付过10辆牵引车款项，也没有通过他人付过，均是直接与原告交易。关于于文路所述事实及被告的欲证事实，本院综合全案证据综合进行认定。9.被告提交机动车销售统一发票一宗，用以证明原告将未交付的10台车卖给他人。原告质证称，该发票是原告出具的，但原告最初向交银公司出具了涉案50台车的发票，但由于被告危化品运营车辆的指标未审批合格，被告订购的10台车无法从事危化品运营，故被告将10台车卖给了于文路，原告应被告的要求协助被告向于文路出具了10台车的购车发票。第三人质证称我方对原告重新开具发票的事情不清楚。对于该宗证据真实性本院予以确认，对被告欲证事实，结合原、被告的财务人员之间的微信聊天记录及通过微信传送的相关文件内容以及本案相关的其他证据来看，并不能证明涉案车辆是被告在不知情的情况下由原告私自出卖给于文路，相反确能够认定原、被告双方协商一致同意将车辆转卖给于文路，并以被告的名义向交银公司支付该10台车辆的租金，由于文路支付的有关款项用于冲抵被告所欠交银公司的租金。10.被告提交的租金及罚息计算表，用以证明其因原告未交付10台车造成的租金及罚息损失。原告质证称，我方不存在未向被告交付车辆的问题，无需向被告支付10台牵引车的租金及利息。第三人质证称，我方已经交付了全部的车辆，不存在欠款等事项。对于该份证据所证明的损失，与交银公司已经在上海浦东新区人民法院诉讼的内容具有重要关联性，该案已经立案受理，且本案中的原告及被告均为该案当事人，该案结果与双方当事人均具有利害关系，在该案尚未处理之前，本案不应一并处理。11.原告提交的欠款明细表中的2018年4月8日及2019年3月31日的借贷利息款项，系原告、被告及案外人之间因民间借贷1,300,000元产生的高额借款利息，被告并未同意支付；2018年12月10日至2019年7月15日期间有关案外人李娜的借贷利息及服务费款项，均系原告、被告及案外人之间因民间借贷产生的借款本息，且该部分内容已经由威海市环翠区人民法院另案处理，至于是否应由被告偿还需要进行实体审查，本案不予一并处理。2019年4月26日鑫华付蓝港购车定金转运泰未提罐车从定金扣除90,000元，因该笔款项未见与原告之间的关联性，原告要求被告支付该笔款项未见合理性，本案不予确认。12.第三人于文路提供的明细账，系其近期自行记载，无法反映是否真实准确，于文路提供的其他证据亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在车辆买卖关系，欠付原告10台牵引车及挂车的购车款等费用。2016年9、10月份，原、被告及交银公司签订《融资租赁合同》、《产品买卖合同》，由作为买方（出租人）的交银公司向作为卖方（供货人）的原告购买50台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车出租给作为使用人（承租人）的被告。合同签订后，交银公司将全部购车款按照约定及时、足额支付给了原告，原告向交银公司出具了全部购车发票。被告实际提取牵引车及挂车分别为40台，因被告运泰公司就危化品运输许可未审批下来，故对涉案的10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车未提，但第三人交银公司已经就该10台半挂牵引车及罐式半挂车履行了融资放款的义务，且原告也已经将该宗车辆从生产厂家提取到原告处等待被告提取，被告按约定向交银公司支付该宗车辆的租金。为了减少运泰公司支付的租金损失，对涉案10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车经原、被告双方同意转卖给第三人于文路，原告亦向于文路出具相应购车发票。后被告未能按时向交银公司支付分期租金，交银公司以融资租赁合同纠纷为由将被告运泰公司（债务人）及原告崖头汽配厂（保证人）诉至上海市浦东新区人民法院，该案尚在审理中。2017年2月16日，原告与被告就被告欠付原告的“60头+50罐车往来欠款”进行对账，并形成对账单一宗由双方进行了确认。包括：1、车价款29,380,000元，其中涉案争议的10车头欠3,080,000元；2、放款（交银公司支付原告）26,036,455.32元，其中涉案争议的10车头为2,713,200元；3、欠车款（前述车价款减去放款的差额，实际为被告应付的首付款部分）3,343,544.68元，其中涉案争议的10车头欠366,800元；4、担保费（原告称双方口头约定）1,522,484.24元，其中涉案争议的10车头为159,600元；5、抵押费5,200元；6、保证金（原10台车辆，并非本案争议的10台车辆）150,000元；7、GPS费用为154,000元，其中涉案争议的10车头为25,000元；8、垫付杂费款415,112元，其中涉案争议的10车头为47,600元（被告称该款为原告开具发票后产生的增值税税金）；9、垫付商业款395,095.42元；10、垫付附加费376,772元；11、垫付承运险29,000元；12、垫付信用险34,556.46元；13、垫付平安月供241,810元；14、垫付交银116.10.14为1,042,150元；14、垫付交银216.11.24为1,240,650元；15、其他费用130万元两月利息91,000元；16、垫付交银16.12.28为1,241,872.7元；16、运泰欠款转由于文路偿还-1,426,472.7元（实际为上述涉案争议的10车头担保费159,600元、GPS费用25,000元与垫付交银16.12.28款项1,241,872.7元之和）；17、用定金80万其中50万付欠款-500,000元；18、2017.2.10运泰付车款-1,500,000元；18、2017.2.15运泰付车款-1,500,000元；19、运泰保险理赔金转还欠款-6,300元；20、替运泰付保险理赔金+7,172.38元。以上款项合计5,357,647.18元。双方在该对账单中还注明：有10辆罐车未提，其对应的交银放款已放到荣成市崖头汽车修配厂，金额为1,870,170元，待后处理。上述对账单形成后，双方之间还有其他交易往来，原告提供了截止到2019年7月16号威海运泰物流欠款明细表一宗，该宗明细表中就上述未冲抵完毕的300,000元定金及未提车辆的放款1,870,170元冲抵后，就被告运泰公司欠付原告的债务金额账面总额核算为5,819,364.26元。其中涉及欠款明细表中的2018年4月8日及2019年3月31日的借贷利息、2019年4月26日鑫华付蓝港购车定金转运泰未提罐车从定金扣除90,000元，合计金额1,669,500元。2018年12月10日至2019年7月15日期间有关案外人李娜的借贷利息和服务费，合计金额360,006元。被告车辆在原告处维修产生的费用并被告委托王丽娜向原告转账还款190,000元，两笔款项冲抵后余额10,632元，与原告计算的冲抵后余额10,447元差额为185元。现原告认为被告欠付多笔往来账目款项共计5,821,713.86元，双方就欠款项目是否合理及是否有事实依据、款项金额计算等问题协商未果，遂成诉。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。依法成立的合同具有法律约束力，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告就双方之间多种往来交易产生的债权债务就有关项目及金额采用书面形式进行了确认，并形成对账单。该对账单有效证明了双方交易关系及债权债务关系的存在，且该对账单的形成系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违返社会公共秩序，被告作为债务人应当按照其已经确认的债务向债权人即原告履行清偿债务的义务。关于被告就涉案对账单中涉及的担保费、保证金、抵押费、GPS费用、垫付杂费款等相关债务项目及金额提出的抗辩意见，并未提出充分证据佐证，因其已经对有关债务核实后同意向原告支付有关款项，并且在对账单中签字、盖章确认，其在确认并承诺支付原告相关款项后长达两年多的时间才提出有关债务不应清偿的理由，明显不当，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告作为债务人，应当遵循诚实信用原则，对应付债务在合理期限内向原告清偿。关于涉案争议的10辆牵引车是否由原告在被告不知情的情况下出卖他人并未向被告交付的问题，结合全案证据，能够认定涉案争议的10辆牵引车在原告准备后并等待被告提取的情况下，因被告就该10辆应提取车辆未办理危化品运输许可手续，进而导致无法提车上路运营，但此时被告已经就其与交银公司之间的融资租赁合同向交银公司支付包括涉案争议的10辆牵引车在内的全部车辆的融资租赁租金且从未提出过异议，被告一直支付涉案争议10辆牵引车的租金却无法用该10辆牵引车上路运营，故原、被告双方为了减轻被告向交银公司支付租金的压力，采取转卖给第三人于文路的方案，并用于文路支付的相关购车款项以被告的名义用于支付应付交银公司的融资租金，且该情况原、被告均未向交银公司告知并经其同意，不能对抗作为善意第三人的交银公司。第三人于文路虽然称其已经将该10辆争议的牵引车款项向原告支付完毕，但因其与原告之间还存在其他车辆的买卖关系，且第三人于文路所提供的证据均主要来自其本人陈述，其提供的账目亦系其近期自行记载，被告提交的民事起诉状、民事调解书、于文路出具的证明、于文路的陈述，于文路所称该民事调解书中涉及的229万余元款项即是涉案争议的10辆牵引车购车款且已经全部结清，但原告提供的其与于文路之间的账目明细与被告提供的上述证据、于文路提供的证据及其本人陈述相矛盾，且原告与被告的财务人员之间的微信聊天记录及传递的相关账目材料，能够认定涉案争议的10辆牵引车转卖于文路是经过双方认可同意的，且已经实际履行，第三人于文路未能提供其他有力证据佐证其所述事实的真实性，故对第三人于文路所述事实及提出的意见以及被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对本案争议的10辆牵引车购车款及有关的担保费等相应款项，被告应当继续支付原告。关于原、被告及第三人于文路之间的款项是否足额支付问题，当事人可以依据相关证据另案处理解决。嗣后，如果于文路支付的款项及被告支付的款项存在重复计算情况，当事人可另行行使追偿权解决。关于对账单之外的其他往来交易，当事人无异议的部分，本案予以一并处理，对有争议的部分特别是涉及到当事人与案外人之间的民间借贷部分交易往来，因需要进行实体审查且牵涉案外人利益，本案不予一并处理。故对本案中原告提交的对账单中涉及的被告应付款项5,357,647.18元，被告应当支付原告。原告提供的对账单外形成的欠款交易明细，已经就对账单中被告的应付款项5,357,647.18元及被告未提10辆罐车款项1,870,170元、未冲抵的300,000元定金、部分漏记款项、修理费冲抵部分款项计算在内予以冲抵，且修理费部分冲抵部分款项后余额为10,632元，与原告冲抵余额10,447元存在185元差额，扣除在本案中不予处理的涉及2018年4月8日及2019年3月31日的借贷利息、2019年4月26日鑫华付蓝港购车定金转运泰未提罐车从定金扣除90,000元，合计1,669,500元及2018年12月10日至2019年7月15日期间有关案外人李娜的借贷利息和服务费360,006元，被告应付原告的债务金额为3,789,673.26元（5,819,364.26元-185元-1,669,500元-360,006元）。双方签订的对账单仅是对双方之间的债权债务进行确认，并非在签订对账单时原告即向被告主张权利，原告主张的逾期付款利息系被告逾期付款给原告造成的资金占用损失，应自其提出本案诉讼主张权利之日起计算，计息标准分段计算，2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告反诉要求原告赔偿未交付10台重型半挂牵引车及重型罐式半挂车截止到2018年4月15日给被告造成的已付租金损失4,515,900元的主张，因第三人交银公司已经就包括该10辆牵引车及罐式半挂车在内的融资租赁车辆向上海市浦东新区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，要求被告支付租金并要求原告崖头汽配厂承担保证责任，该案尚在审理过程中，就有关的租金计算尚未作出处理结果，被告在本案主张其未提取的罐式半挂车的租金损失本案不予处理，其可待该案结案后，依据有关证据另案寻求。被告在本案中主张涉案争议的10辆牵引车的租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告威海运泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成市崖头汽车修配厂往来欠款3,789,673.26元及利息（利息以3,789,673.26元为基数，自2019年8月6日起至8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告荣成市崖头汽车修配厂其他诉讼请求；三、驳回被告威海运泰物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,552元，由原告荣成市崖头汽车修配厂负担15,435元，由被告威海运泰物流有限公司负担37,117元。反诉费25,594元、财产保全费5,000元，均由被告威海运泰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  王红清人民陪审员  王青芬二〇二〇年五月二十一日法官助理谭美玲书记员吕俊杰