河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终808号上诉人（原审被告）：商水县君顺百货有限公司。住所地：河南省商水县纬一路西段南侧，统一社会信用代码：9141162309457256XH。法定代表人：闫百顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨雨萌，系该公司员工。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟长建，男，汉族，1977年10月15日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李燕燕，河南陈州律师事务所律师。原审被告：商丘市君顺房地产开发有限公司。住所地:商丘市星林路北侧。统一社会信用代码:91411400798246594Q。法定代表人:党清霞,系该公司董事长。委托诉讼代理人:杨雨萌，系该公司员工。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。上诉人商水县君顺百货有限公司因与被上诉人孟长建、原审被告商丘市君顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商水县君顺百货有限公司的委托诉讼代理人杨雨萌、冉麦礼，被上诉人孟长建及其委托诉讼代理人李燕燕，原审被告商丘市君顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雨萌、冉麦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商水县君顺百货有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回孟长建的诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费由孟长建承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年5月，孟长建与商水县君顺百货有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，孟长建认购香山购物广场（君顺百货）商场的商铺委托给商水县君顺百货有限公司经营，其中，商场2层2-3005A号商铺委托经营管理协议第四条约定：“购房款61440元，二次配套及经营费61440元，一次性返还5年租金38804元（按年返租8％计）。金额共计161684元。”其中一次性返还5年租金38804元实际上是与购房款61440元，二次配套及经营费61440元共同构成了合同的总价款161684元，合同中金额共计161684元也就是孟长建应当支付的价款，一次性返还5年租金38804元实际上用于了商铺日常管理经营费用当中，签订协议时已经在购房款中予以抵扣。另外，一次性返还5年租金38804元（按年返租8％计），实际上就是通过孟长建应当支付的合同总价款161684元计算得出，一次性返还5年租金38804元，计算方式为：总款161684×8％×5年=38804元。假使一次性返还5年租金38804元未予以抵扣，那么，一次性返还5年租金的计算方式应当是以购房款数额61440元乘以8％的计算方式得出，实际情况却与此相悖，表明签订合同的目的就是将一次性返还5年租金抵扣在购房款中。由于其他协议与此类似，上诉状中不再逐一列举。一审法院认定一次性返还5年租金是抵用于购房款的问题，与本案不属于同一法律关系。该认定属于错误认定案件事实，本案诉讼案由为租赁合同纠纷，租金抵扣正是说明了孟长建的诉讼请求不应当予以支持，孟长建所诉租金支付无事实依据，当然属于同一法律关系，一审法院认定事实错误。二、孟长建尚未支付7个商铺的二次配套费，商水县君顺百货有限公司享有先履行抗辩权。孟长建在一审诉讼中明确承认仅支付了3个商铺的配套及经营管理费，下余7个商铺的此项费用未支付。依据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在孟长建与商水县君顺百货有限公司签订《商铺委托经营管理协议》时，孟长建就应当先行将二次配套及经营管理费交付给商水县君顺百货有限公司，作为商铺委托经营管理的费用支出，在孟长建未支付该费用的情形下，商水县君顺百货有限公司有权拒绝孟长建支付租金的请求，更何况，3年的租金已经在总款中予以抵扣。一审法院认定剩余7个商铺的二次配套费尚未补齐，商水县君顺百货有限公司享有先履行抗辩权的问题与本案不属于同一法律关系，应当持相关证据另案主张。该认定错误。首先，先履行抗辩权并非是民事诉讼法中可以主动诉讼的事项，而是基于孟长建的请求而得以抗辩的权能。其次，商水县君顺百货有限公司基于孟长建应当先支付而未支付7个商铺的二次配套费而主张的抗辩正是与本案属于同一法律关系，并且是在同一诉讼中所应当主张的权利。最后，在商水县君顺百货有限公司享有先履行抗辩权的情形下，商水县君顺百货有限公司当然的取得了对孟长建诉求的抗辩，孟长建的诉讼请求缺乏法律依据并且违反了合同的约定，依法应当驳回孟长建的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，请求二审予以驳回孟长建的诉讼请求或者发回重审。孟长建辩称，一审法院实体程序认定事实均正确，应予以维持。针对商水县君顺百货有限公司的上诉请求和理由无事实根据和法律依据，应予以驳回。商水县君顺百货有限公司与孟长建签订的商铺的托管协议，孟长建购买十间商铺是不争的事实，孟长建已经履行了交付商铺的义务，商水县君顺百货有限公司并未按托管协议第5条第6项给付租金，关于抵扣无任何依据，本案中不存在任何抵扣行为，与本案不属于同一法律关系。针对缴纳房款的类别明显对孟长建不公平，孟长建系商铺的所有人，提供了商铺给商水县君顺百货有限公司，商水县君顺百货有限公司将商铺进行再租赁收取租赁费，该租赁费系商水县君顺百货有限公司所持有，而托管协议让孟长建缴纳租金明显不符合事实，显失公平，请求维持原判，驳回商水县君顺百货有限公司上诉请求。商丘市君顺房地产开发有限公司述称，同商水县君顺百货有限公司的上诉意见。孟长建向一审法院起诉请求：1、要求商水县君顺百货有限公司支付孟长建租金300000元；2、商水县君顺百货有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司对第一项诉讼请求互相承担连带责任；3、本案诉讼费由商水县君顺百货有限公司、商丘市君顺房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实：孟长建就其所购买的位于商水县××路与××交叉口××购物广场（××货）商场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号××别与××百货有限公司签订商铺委托经营管理协议，双方约定孟长建同意在本协议有效期内将涉及商铺经营管理的所有事项均委托给商水县君顺百货有限公司处理，委托期间分别为2018年5月2日至2028年5月2日、2018年8月15日至2028年8月15日、2019年8月1日至2029年8月1日，一次性返还3年租金分别为26088元、30436元、38804元、34316元、36233元、31885元、35017元、32446元、35298元、32025元。合同签订后，孟长建将商铺交由商水县君顺百货有限公司经营管理至今，该租金经孟长建催要未果，诉至法院。一审法院认为，孟长建与商水县君顺百货有限公司双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，孟长建、商水县君顺百货有限公司均应按合同约定各自履行义务，孟长建将商铺交付商水县君顺百货有限公司经营管理后，商水县君顺百货有限公司也应按合同约定支付孟长建商铺租赁费。该合同系孟长建与商水县君顺百货有限公司双方签订，没有涉及第三方，商丘市君顺房地产开发有限公司辩称其不是本案诉讼义务的承担主体的理由予以支持，应由商水县君顺百货有限公司按约定支付租金。双方约定一次性返还3年租金，对支付时间未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。故孟长建可以随时要求商水县君顺百货有限公司支付租金，商水县君顺百货有限公司应支付孟长建30个商铺的租金共计332548元，孟长建主张300000元予以支持，支付时间30日为宜。关于商水县君顺百货有限公司辩称一次性返还3年租金是抵用于购房款及剩余7个商铺的二次配套费尚未补齐，其享有先履行抗辩权的问题，与本案不属于同一法律关系，其可持相关证据另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：1、商水县君顺百货有限公司于判决生效之日起30日内支付孟长建租赁费300000元；2、驳回孟长建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由商水县君顺百货有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，孟长建与商水县君顺百货有限公司签订的商铺委托经营管理协议，不违反法律规定，合法有效。按照上述协议约定，上诉人商水县君顺百货有限公司应支付孟长建一次性返还3年租金（按年返租8%），商水县君顺百货有限公司上诉称其享有先履行抗辩权，但其与孟长建签订的协议中并未明确约定履行义务的先后顺序，故本院该上诉理由不予采纳。关于商水县君顺百货有限公司诉称被上诉人孟长建尚未支付的7个商铺的二次配套费问题，上诉人商水县君顺百货有限公司可另案主张权利。综上所述，商水县君顺百货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由商水县君顺百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年五月十一日法官助理党瑞云书记员刘婷婷