重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1249号上诉人（原审被告）：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村，统一社会信用代码91500113681495757N。法定代表人：沈楠，总经理。委托诉讼代理人：曹灵灵，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：巴南区鑫科建筑设备租赁站，住所地重庆市巴南区李家沱街道马王坪正街27号负1-2#，统一社会信用代码92500113MA5UHGUE58。经营者：陈景春，男，1958年4月27日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。原审第三人：福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市新华北路32号，统一社会信用代码91350500156100411E。法定代表人：蔡自力，总经理。委托诉讼代理人：阮楚，男，公司员工。上诉人南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏华建筑公司）因与被上诉人巴南区鑫科建筑设备租赁站（以下简称鑫科租赁站），原审第三人福建省第五建筑工程公司（以下简称福建第五建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南通宏华建筑公司的委托诉讼代理人曹灵灵，被上诉人鑫科租赁站的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼,第三人福建第五建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通宏华建筑公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人并不欠付租金或租赁物。案外人骁勇建筑机具租赁站与鑫科租赁站实际是同一个租赁站，我方受原审第三人委托已经向骁勇建筑机具租赁站支付了5万多。鑫科租赁站答辩称，我方请求对方支付租金是依据2017年12月31日双方的租金结算单，上诉人差欠的租金和租赁物应当以该结算单记载为准。上诉人陈述骁勇建筑机具租赁站与鑫科租赁站实际是同一个租赁站不属实，二者之间系经营合作关系。本案与骁勇建筑机具租赁站没有直接法律关系，根据合同相对性原则，上诉人应当向被上诉人支付租金，返还租赁物。福建第五建筑公司提交书面答辩意见称，原审第三人与本案的租赁合同并无任何的利害关系，不应当成为本案当事人。鑫科租赁站向一审法院起诉请求：１、解除鑫科租赁站与南通宏华建筑公司签订的《建筑材料租赁合同书》，归还全部租赁物（若不能归还，则按照市场价赔偿鑫科租赁站损失348067.8元）；２、南通宏华建筑公司立即支付鑫科租赁站2018年1月1日至2019年4月15日期间的租金44500元，计算至租赁合同解除之日止；3、本案的诉讼费用由南通宏华建筑公司承担。一审法院认定的事实：鑫科租赁站与南通宏华建筑公司于2017年2月1日签订了《建筑材料租赁合同书》，约定南通宏华建筑公司承租鑫科租赁站的钢管、扣件、顶托、导筒等物资，施工地点：明发广场一期，租金标准为钢管每天0.005元/米、一次性维修费15元/吨，扣件每天0.004元/套、一次性维修费0.1元/套，顶托每天0.015元/套、一次性维修费0.15元/套，导筒每天0.02元/套，上下车费15元/吨，运费30元/吨；租赁期限自出租方发货之日起至承租方归还完租赁物资并付清所有款项之日止；乙方特指定易杰华履行本合同的材料验收员，乙方所指定的材料员与出租方所进行的相关结算等活动均视为乙方认可的行为，鑫科租赁站与南通宏华建筑公司在该合同上加盖了印章。2017年12月31日，鑫科租赁站对明发广场项目截止2017年12月31日的出租物资数量进行了结算，确认截止2017年12月31日的租金为103150元，当月在租物资为：钢管13700.30米、扣件35339套、导筒500套（日租金0.015元），南通宏华建筑公司工作人员徐艳在该结算单上签字确认。因涉案项目结束后，鑫科租赁站出租的设备丢失，现鑫科租赁站要求解除合同，并要求南通宏华建筑公司支付自2018年1月1日至起诉之日即2019年4月15日期间的租金及赔偿损失。2019年2月1日，南通宏华建筑公司向鑫科租赁站转账支付了57500元。另查明，第三人福建第五建筑公司原系涉案项目的施工方，因故与甲方明发集团于2016年10月8日解除了施工合同后，由南通宏华建筑公司接手了涉案工程。2017年1月18日，明发集团对当时的施工情况与南通宏华建筑公司及第三人对项目工程进行了结算汇总，虽未明确钢管扣件等费用等由谁支付，但明确了现场其它材料由南通宏华建筑公司支付。一审法院认为，鑫科租赁站与南通宏华建筑公司签订的《建筑材料租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案租赁物已经丢失，合同无法继续履行，故鑫科租赁站要解除合同，应予以支持，合同解除之日认定为要求起诉之日即2019年4月15日。南通宏华建筑公司虽支付了截止2017年12月31日期间的租金，但未与鑫科租赁站解除合同，也未支付2018年1月1日至2019年4月15日按454天（春节扣除15天）计算的租金，故鑫科租赁站要求南通宏华建筑公司支付该期间的租金，符合法律规定，应予以支持。关于欠付鑫科租赁站租金的金额，结合鑫科租赁站诉请，租金按合同约定的价格及南通宏华建筑公司工作人员2017年12月31确认的数量计算，即：租金共计98680.30元【钢管租金31099.68元（13700.30米×0.005元/米/天×454天）+扣件租金64175.62元（35339套×0.004元/套/天×454天）+导筒租金3405元（500套×0.015元/套/天×454天）】，导筒租金在结算时单价与租赁合同约定不一致，本案认定为双方对单价进行了变更，按结算时确认的0.015元/天计算。对于鑫科租赁站要求南通宏华建筑公司归还租赁的钢管、扣件及导筒，归还不能按照市场价赔偿损失的诉讼请求，因南通宏华建筑公司未能举证证明已将上述物资归还鑫科租赁站，故鑫科租赁站请求于法有据，一审法院予以支持，归还数量为钢管13700.30米、扣件35339套、导筒500套。对于南通宏华建筑公司提出其与第三人就鑫科租赁站的钢管损失达成了分担损失协议，应由第三人赔偿鑫科租赁站损失的意见，因该协议仅系双方之间的意思表示，鑫科租赁站对此并不认可，对鑫科租赁站不产生约束力，南通宏华建筑公司系鑫科租赁站出租物资的最后使用方，鑫科租赁站要求南通宏华建筑公司赔偿，符合合同约定及法律规定，故对南通宏华建筑公司的该项意见不予采纳。鑫科租赁站和第三人之间的分担可依据双方协议自行处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，遂判决：“一、原告巴南区鑫科建筑设备租赁站与被告南通宏华建筑安装有限公司2017年2月1日签订的《建筑材料租赁合同书》于2019年4月15日起解除；二、被告南通宏华建筑安装有限公司在本判决生效后十五日内支付原告巴南区鑫科建筑设备租赁站2018年1月1日至2019年4月15日期间的未付租金98680.30元（扣除已支付的57500元，还应支付41180.30元）；三、被告南通宏华建筑安装有限公司在本判决生效后十五日内归还原告巴南区鑫科建筑设备租赁站租赁的钢管13700.30米、扣件35339套、导筒500套，如不能归还则按市场价赔偿原告经济损失；四、驳回原告巴南区鑫科建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，减半收取3594元，由被告南通宏华建筑安装有限公司负担（此款已由原告垫付，被告应于本判决生效后十五日内支付原告，本院预收的诉讼费不作清退）。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人认为案外人骁勇建筑机具租赁站与鑫科租赁站实际是同一个租赁站，其支付给骁勇建筑机具租赁站的费用，对应的就是本案中的租赁费用等，但上诉人对此并未举示相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。一审判决依据双方签订的《建筑材料租赁合同书》以及2017年12月31日的租金确认单据，判决上诉人承担租赁费用以及归还租赁物资并无不当，本院对此予以确认。综上所述，南通宏华建筑公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7188元，由上诉人南通宏华建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  段晓玲审 判 员  夏兴芸二〇二〇年五月二十二日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静