湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终583号上诉人（原审原告）：杨圣银，男，1975年5月29日出生，瑶族，农民，住湖南省中方县。委托诉讼代理人:张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨锡宣，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：杨芙蓉，女，1987年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。系杨锡宣之妻。委托诉讼代理人：吴光雨，湖南淮新律师事务所律师。上诉人杨圣银与被上诉人杨锡宣财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。杨圣银上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误；二、一审判决严重违背双方当事人的意思自治原则；三、一审法院没有正确的理解和适用法律。被上诉人杨锡宣辩称：上诉人提出的挖掘机是否修好的问题，被上诉人根据双方事故赔偿协议，对受损挖掘机进行维修，挖掘机已经维修好，且上诉人的员工对挖掘机已经进行接收，在接收的当天均有工作时间，设备的维修没有相关规定证实维修以后要出具验收合格单等，维修以后试驾没有问题就可以了，符合正常交易，双方在事先的赔偿协议和交付手续没有明确约定必须履行何种手续，本案挖掘机交付当日已对挖掘机进行操作验收，体现了挖掘机能够正常使用，设备维修以后没有提出异议或者拒绝接受，表明挖掘机在接收之日后产生的风险归于上诉人，挖掘机超负荷的责任应当由上诉人承担，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由于法无据，请求驳回上诉请求。杨圣银向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》的约定修复好原告的挖掘机，维修费用由被告承担，直到原告满意为止；2.判令被告赔偿原告挖掘机因损坏不能营业的停工损失费501414.55元；3.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。杨圣银在庭审中明确：诉讼请求第1项“直至原告满意为止”为原告修复挖掘机后取得修理厂家出具的质量保证书，并将其运送至工地进行试机，至少正常作业30个工作日以上。原判认定：2018年6月1日上午10时许，被告杨锡宣派员驾驶其拖车将原告的挖掘机装载至金塘工地，途经洪江市沈家坡路段时不慎侧翻，造成原告的挖掘机受损。2018年6月2日，原、被告签订《道路交通事故赔偿协议书》，约定：1、此次交通事故由被告负全部责任：2、被告将原告的挖掘机拖运到怀化三一公司进行维修，该换的配件由被告修换到原告满意为止，并需要三一公司出具质量保证书，如挖掘机不能修复，由被告按挖掘机的价值赔偿；3、修复期间给原告造成的误工和挖掘机不能做事造成损失由被告根据行情负全部责任；……；5、挖掘机在怀化三一公司修复产生的安全事故及一切费用由杨锡宣负全部责任，被告拖挖掘机时必须通知原告到场；以及其他相关事项。协议签订后，被告杨锡宣将挖掘机拖运至怀化三一公司进行维修，主要维修项目为更换驾驶室及零部件，花费54026元。2018年6月16日，挖掘机维修完毕出厂，经与原告沟通，被告杨锡宣将修复后的挖掘机运至金塘工地。该挖掘机运行至2018年6月26日因设备故障再次停工，期间，由于挖掘机存在漏油等问题，被告联系维修人员对挖掘机进行处理，主要内容为更换液压油，机油、滤芯等，花费5019元。在原一审诉讼过程中，原告杨圣银申请对挖掘机修复费或现有价值及停工期间的损失进行鉴定。本院依法委托湖南英特资产评估有限公司进行鉴定。2018年8月15日，鉴定人员到现场进行了勘查。湖南英特资产评估有限公司于2018年9月11日出具湘英特[2018]评鉴字第026号评估鉴定报告书，鉴定意见为：1、委估的固定资产在评估鉴定基准日的评估鉴定价值为246720元；2、涉案挖掘机每日停工损失为1258.67元（按每日工作8小时计算）。另外，本院根据被告杨锡宣的申请，于2018年11月20日向湖南中旺工程机械设备有限公司调查取证，该公司向本院提供了本案所涉挖掘机GPS定位系统记载的工时记录，显示该挖掘机2018年1月9日前的累计工时为10600.54小时，2018年6月3日前的累计工时为10895.69小时，2018年6月26日前的累计工时为10957.26小时。另查明，本案所涉挖掘机由原告杨圣银于2011年4月20日购置，购买价款为628000元，经济使用年限为12年。原判认为，本案的争议焦点有：一、原告要求被告继续维修挖掘机至其满意为止的诉讼请求是否合理；二、挖掘机停运损失如何计算。一、关于原告要求被告继续维修挖掘机至其满意为止的诉讼请求的认定问题。被告杨锡宣在拖运原告的挖掘机时发生交通事故，导致原告的挖掘机受损，虽然原、被告达成的协议，由被告负责对原告的挖掘机进行维修，直至原告满意为止，但是何为“原告满意”并无明确界定，原告提出的“在工地进行试机，至少正常作业30个工作日以上”的请求，无行业规范依据，主观性强，不具备可操作性，故本院对于原告要求被告修复挖掘机至原告满意为止的诉讼请求不予支持。二、关于停运损失的认定问题。被告拖运挖掘机发生事故致使原告挖掘机停运，应当向原告赔偿损失。原、被告对挖掘机维修后出厂是试机还是交付发生争议。从挖掘机历史工况来看，挖掘机出厂至停运，即2018年6月16日至2018年6月26日累计工时为56.2小时，最高日工时为10.7小时，原告诉称系挖掘机试运行，期间发现挖掘机存在问题联系被告进行维修。综合本案证据，双方对维修项目、试机及交付无明确约定，亦无行业统一标准，且尚无证据证实本次事故导致挖掘机无法使用，故本院认定被告应赔付自事故发生之日计算至维修出厂之日的停运损失，即2018年6月1日至2018年6月16日，共16天。经鉴定，原告挖掘机的每日停工损失按每日工作8小时计算为1258.67元，即157.33元/小时。但根据原告挖掘机的历史工况，该挖掘机近半年的累计工时约为357小时，平均每日工时为2小时，即314.66元/天，应以挖掘机以往平均日工时计算为宜。被告当庭表示愿意按500元/天的标准赔偿，本院予以支持，故挖掘机停运损失金额为500元/天×16天＝8000元。对于原告要求被告赔偿挖掘机发生事故后驾驶员工资的诉讼请求，亦应自事故发生之日计算至维修出厂之日为宜，结合原告驾驶员7000元/月工资，被告应赔付的原告驾驶员工资为3700元。鉴定费10000元，由被告杨锡宣负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告杨锡宣于本判决生效后十日内赔偿原告杨圣银挖掘机停运损失8000元、驾驶员工资3700元，鉴定费10000元，共计21700元；二、驳回原告杨圣银的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杨圣银负担6958元，由被告杨锡宣负担342元。上诉人与被上诉人均示提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人杨锡宣在承运上诉人杨圣银的挖掘机工作时发生交通事故，导致上诉人杨圣银的挖掘机受损的事实存在，且双方也已达成协议，由被上诉人杨锡宣负责对上诉人杨圣银的挖掘机进行维修，直至上诉人杨圣银满意为止，该协议条款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应系有效合同，原判决也并未否定该协议。但是协议第2条中“被告将原告的挖掘机拖运到怀化三一公司进行维修，该换的配件由被告修换到原告满意为止，”其中“原告满意为止”系意思表示，无法明确界定，杨圣银在一审庭审中明确为“为原告修复挖掘机后取得修理厂家出具的质量保证书，并将其运送至工地进行试机，至少正常作业30个工作日以上。”因该请求并无法律或相关行业规范的依据，且主观性及可变性大，不具备可操作性，故原判决对上诉人杨圣银的该诉讼请求不予支持，符合法律规定和本案实际，并无不当。对于挖掘机的维修费用，已由被上诉人杨锡宣支付，对此双方并无争议。关于挖掘机维修期间的停运损失费，被上诉人杨锡宣应当向上诉人杨圣银赔偿，其维修时间为2018年6月1日至2018年6月16日，共16天，鉴定结论系按挖掘机每日工作8小时计算为1258.67元，即157.33元/小时，原判决以该挖掘机以往平均日工时计算，平均每日工时为2小时，即314.66元/天，符合本案实际，被上诉人杨锡宣当庭表示愿意按500元/天的标准赔偿，原判决予以支持，并无不当，同时判令被上诉人杨锡赔付上诉人杨圣银的驾驶员在挖掘机维修16天期间的工资3700元，也无不当。至于受损挖掘机如何维修、是否维修合格及验收方式、维修公司应否出具质量保证书，则应是维修公司的职责，并非被上诉人杨锡宣应负义务，或是由上诉人杨圣银与被上诉人杨锡宣及维修公司三方共同协调并妥善处置，方能维护自身权益。在财产损害赔偿纠纷案件中，人民法院只对已经实际发生的财产损失进行审理，故2018年6月16日受损挖掘机维修完毕后，是去试机或是修复后完成交付，是否维修合格及验收方式、维修公司应否出具质量保证书等存在的争议，不是本案审理范围。综上所述，原判决符合法律规定和本案实际，上诉人杨圣银提出撤销原判并改判支持其诉讼请求的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨圣银负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年五月三十日书记员  米玉巍