长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初581号原告湖南仁居装饰服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平路51号长沙市荣昌鞋厂办公楼101-08房。法定代表人何丹，该公司执行董事。委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区住房和城乡建设局，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人朱卫东，该局局长。委托代理人左彪，该局工作人员。委托代理人王歆，湖南大鲲律师事务所律师。第三人长沙市荣昌鞋业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸村隆平路51号。法定代表人李文君，该公司董事长。原告湖南仁居装饰服务有限公司（以下简称仁居装饰公司）诉被告长沙市芙蓉区住房和城乡建设局（以下简称芙蓉区住建局）与第三人长沙市荣昌鞋业有限公司（以下简称荣昌鞋业公司）不履行法定职责一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和其他诉讼材料，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月28日，第三人与原告签订《市场运营合作合同》，约定由第三人负责提供其生产场地内新建的长沙市芙蓉区隆平路51号B区一楼南向入口、电梯间及二楼整层房屋给原告作为市场产品孵化基地及设计师服务平台，第三人承担该场地的基础设施改造及外立面改造费用并负责协调消防系统报建、完善达标和市场运营的相关政府部门文书。2019年5月5日，第三人与原告将合同变更为《房屋租赁合同》，约定将上述房屋租赁给原告用作装饰建材展示、建材类销售及办公。在合同履行过程中，第三人以合同仅约定确保照明用电到位为由，拒不配合申请人对电力增容，且经常单方停电等，导致原告及其商户不能正常装修及开业。经原告入场后了解，第三人出租场所实为工业用地，大部分楼房报建性质为仓库，但第三人生产场地内的8栋楼房，均用于装饰装修建材的销售。原告认为租赁场地不能实现合同目的，可能会受周边其他7栋楼房的消防隐患所牵连。原告于2019年12月3日向被告邮寄《政府信息公开申请书及提请行政处理处罚申请书》，被告于2020年1月20日向原告作出《关于湖南仁居装饰服务有限公司申请信息公开的回复》，但至今未对第三人的违法行为作出行政处理、行政处罚。被告具有消防监管职能及承担全区建设工程质量安全监管与依法施工的责任，但在原告提供了第三人相关违法行为线索后仍不依法履行职能，属于行政不作为。原告为确定租赁场地能否实现合同目的，以及确保租赁场地不会受周边的其他7栋楼房的消防隐患所牵连，特提起本案诉讼，请求：1.确认被告不作为的行为违法；2.责令被告依法履行行政职责，对第三人的消防违法行为及违法施工行为作出相应的行政处理、行政处罚。被告芙蓉区住建局答辩称：1.原告主体不适格，应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”；第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”；以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”。原告在起诉状中自述，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，第三人不予办理电力增容，从而影响其合同目的的实现。原告在承租第三人房产时，应当对相关设施设备进行了解，原告作为承租人，被告是否对长沙市荣昌鞋业有限公司消防违法行为以及违法施工行为进行查处，与原告并无利害关系，因此，原告不属于适格主体，应当驳回起诉。2.即使原告主体适格，原告提起投诉举报的形式也不符合法律规定，且被告已告知原告处理方式，不存在不作为情形。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条，“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。原告通过政府信息公开申请的形式进行举报，被告如期对其申请的政府信息予以了回复。2019年12月16日，被告处工作人员左彪及芙蓉区行政执法局工作人员徐军、芙蓉区行政执法局下属东岸街道中队工作人员邓雅登与原告法定代表人何丹进行沟通，已明示被告不具有执法权，该权限已移交芙蓉区行政执法局。被告后于2020年1月20日向芙蓉区行政执法局致函，请行政执法局调查处理原告申请的事项。被告已按相关规定告知原告处理的渠道。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人荣昌鞋业公司未陈述意见经审理查明：2019年5月5日，原告仁居装饰公司与第三人荣昌鞋业公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人将位于长沙市芙蓉区房屋租赁给原告用作装饰建材展示、建材类销售及办公，双方在合同履行过程中引发民事纠纷。原告仁居装饰公司于2019年12月3日向被告芙蓉区住建局邮寄了《政府信息公开申请书及提请行政处理处罚申请书》，要求被告公开涉案物业的消防审核验收意见或建设工程消防验收意见书、建设工程消防设计审核申报表、建设工程规划许可证、设计单位的营业执照和有效资质证书、消防设计文件、工程竣工验收报告、消防设施合格证明文件、消防产品检验报告、产品型式认可证书、产品出厂合格证、年度确认文件政府信息等，并要求被告对第三人的消防违法行为以及违法施工行为依法作出行政处理，行政处罚。被告芙蓉区住建局于2020年1月20日作出《关于湖南仁居装饰服务有限公司申请信息公开的回复》告知原告,芙蓉区住建局无涉案物业的档案资料或信息不存在或不由该局制作和管理，部分相关信息应向芙蓉区消防救援大队或芙蓉区资规局申请。该局未依原告申请对第三人进行行政处理或处罚。原告认为，第三人存在消防违法行为和违法施工行为，被告具有对上述违法行为进行行政处理、处罚的行政职责，却在原告提出申请后仍不履行，因原告已租赁该物业作商业和办公用，若之后再对涉案物业作出行政处理和行政处罚，将会严重损害原告利益，因而提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告是涉案物业的承租人，在民事活动中，承租人应当对租赁物的现实状况和法律状况进行了解，如认为租赁物不符合法律要求时，可以解除租赁关系并根据双方过错程度确定损害赔偿责任。在本案的行政法律关系中，原告作为承租人没有合法权益需要被告对租赁物进行行政处理、处罚才能获得保护。芙蓉区住建局只有对租赁物进行查处，才会实际影响到承租人的合法权益，没有履行该职责，并不对承租人的合法权益造成影响。原告不能根据自己假想未来可能会发生对自己合法权益产生影响的行政行为，来要求行政机关即时履行该行为。因此，芙蓉区住建局的不作为行为，对原告仁居装饰公司合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南仁居装饰服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  方院平审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年五月二十九日书记员  王露淇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条第四十八条【起诉期限的扣除和延长】公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。