重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1006号上诉人（原审被告）：重庆祥安物流有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义街5号2幢，统一社会信用代码91500112759265784C。法定代表人：李敏，总经理。上诉人（原审被告）：李敏，女，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：李娟，女，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号1-3、2-3，统一社会信用代码91500226668924991A。负责人：程梅，行长。委托诉讼代理人：蒋军，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何海兵，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆谷盈科技发展有限责任公司，住所地重庆市北部新区金童路9号2幢1-17-9，统一社会信用代码91500000065667682H。法定代表人：何海兵。上诉人重庆祥安物流有限公司（以下简称祥安物流公司）、李敏、李娟因与被上诉人重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行荣昌支行）、何海兵、重庆谷盈科技发展有限责任公司（以下简称谷盈科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥安物流公司、李敏、李娟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回重庆银行荣昌支行对祥安物流公司、李敏、李娟的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由重庆银行荣昌支行承担。事实和理由：1.法律文书未依法送达谷盈科技公司、何海兵，一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。2.重庆银行荣昌支行未追究连带责任担保人重庆新亿融资担保有限公司的法律责任，违反法律规定，并且能够说明重庆银行荣昌支行与重庆新亿融资担保有限公司恶意串通，祥安物流公司不是案涉贷款的实际使用人。3.李娟并不知晓担保合同主合同的内容及有关情况，不能视为李娟与重庆银行荣昌支行达成了保证合意。李娟并未参与祥安物流公司的经营活动，重庆银行荣昌支行和祥安物流公司未举证证明祥安物流公司与重庆云显科技有限公司存在真实客观的交易行为，因此李娟不应承担担保责任。重庆银行荣昌支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谷盈科技公司、何海兵未答辩。重庆银行荣昌支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决祥安物流公司归还重庆银行荣昌支行借款本金4271544.06元及截至2019年6月21日的利息66281.62元、复利4408.66元、罚息143364.29元，合计4485598.63元;支付重庆银行荣昌支行从2019年6月22日至欠款还清日止以借款本金4271544.06元为基数按合同执行罚息年利率11.092%计算的罚息，利随本清;支付重庆银行荣昌支行从2019年6月22日至欠款还清日止以所欠利息66281.62元为基数按合同执行复利年利率11.092%计算的复利，利随本清;2、请求法院判决谷盈科技公司、李敏、何海兵、李娟对上述债务承担连带保证担保责任;3、本案律师费85430元由祥安物流公司、谷盈科技公司、李敏、何海兵、李娟承担;4、本案诉讼费、公告费、保全费5000元等实现债权的费用由祥安物流公司、谷盈科技公司、李敏、何海兵、李娟承担。一审法院认定事实：2018年3月2日，祥安物流公司（乙方）与重庆银行荣昌支行（甲方）签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定，1、甲方同意在2018年3月2日至2019年3月2日期间向乙方给予授信，最高额授信额度不超过4500000元；2、贷款利率为发放贷款时人民银行贷款基准利率的基础上上浮70%，还款方式为按期付息到期还本；3、贷款支付方式为全部受托支付方式，甲方在审核贷款资金符合本业务要素约定用途后，根据乙方《支付委托书》将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合本业务要素约定用途的乙方交易对象。2018年3月6日，祥安物流公司（申请人、乙方）与重庆银行荣昌支行（贷款人、甲方）签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，约定，1、贷款执行年利率7.395%，罚息、复利利率为贷款执行利率基础上加收50%，即年利率11.092%，贷款期限自2018年3月6日至2019年3月6日；2、对逾期贷款，从逾期之日起以逾期本金为基数按照罚息利率计收罚息至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，以不能按时支付的利息为基数按复利利率计收复利；3、乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的律师费及其他费用。谷盈科技公司向重庆银行荣昌支行提交了一份《重庆谷盈科技发展有限责任公司股东会（董事会）决议》，决议同意谷盈科技公司为祥安物流公司向重庆银行荣昌支行申请一般综合授信额度4500000元提供全程连带保证责任担保。2018年3月2日，重庆银行荣昌支行（甲方）与李敏、李娟、何海兵、谷盈科技公司（均为乙方）签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定，1、本合同（乙方）所担保的对象为债务人基于主合同融资业务所产生的应对甲方所负全部债务；2、担保范围包括主合同融资业务产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用；3、担保方式为连带责任担保，保证期间为融资履行期限届满之日起经过两年；4、主合同是指2018年3月2日至2019年3月2日，甲方与债务人祥安物流公司的融资业务。2018年3月6日，祥安物流公司向重庆银行荣昌支行出具支付委托书一份，委托重庆银行荣昌支行将贷款资金4500000元从借款人在重庆银行荣昌支行处开立账户630101xxxx支付给收款人重庆云显科技有限公司，账号6304085xxxxx。同日，祥安物流公司签署借款借据一份，载明借款金额4500000元，到期日2019年3月6日，月利率6.1625‰。2019年6月10日，重庆银行荣昌支行与重庆荣升律师事务所律师签订法律服务协议一份，约定律师代理费标准及支付方式：风险代理，按最终收回现金或抵债资产价值的一定比例计付律师代理费，收回现金的按到账金额的2%计付律师代理费，收回实物的按法院裁定或协议约定金额的0.75%计付律师代理费，甲方在收到现金或取得法院裁定、协议后10个工作日内向乙方支付律师代理费。重庆银行荣昌支行当庭称律师代理费尚未支付。截至2019年6月21日，祥安物流公司贷款欠款本金4271544.06元、利息66281.62元、正常利息复利1612.78元，罚息143364.29元。另查明，重庆银行荣昌支行为本案预交财产保全费5000元。一审法院认为，祥安物流公司向重庆银行荣昌支行申请贷款，双方签订的贷款合同合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。重庆银行荣昌支行按约向祥安物流公司发放了贷款，祥安物流公司未按合同约定按时偿还贷款，违反合同约定，应当承担违约责任。重庆银行荣昌支行要求祥安物流公司归还借款本金4271544.06元，并支付截至2019年6月21日的利息66281.62元、罚息143364.29元，支付从2019年6月22日至欠款还清日止以借款本金4271544.06元为基数按年利率11.092%计算的罚息，支付从2019年6月22日至欠款还清日止以利息66281.62元为基数按年利率11.092%计算的复利,符合法律规定，一审法院予以支持。重庆银行荣昌支行主张的复利4408.66元，含罚息的复利2795.88元，由于逾期罚息属于违约金，对违约金继续收取违约金于法无据，有违公平和补偿原则，故应当以正常利息复利1612.78元为限度，超过部分一审法院不予支持。谷盈科技公司、李敏、李娟、何海兵为祥安物流有限公司的贷款提供连带责任保证，重庆银行荣昌支行要求谷盈科技公司、李敏、李娟、何海兵承担连带责任保证责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。重庆银行荣昌支行主张的律师费、重庆银行荣昌支行称依据其与案外人重庆荣升律师事务所签订的《法律服务协议》，按欠款本金的2%计算。虽然重庆银行荣昌支行与祥安物流公司约定，如祥安物流公司违约应承担律师费，但重庆银行荣昌支行与案外人签订的《法律服务协议》约定风险代理，即重庆银行荣昌支行支付律师代理费的计算标准不确定，且并未实际支付，故一审法院不予支持。公告费尚未实际产生，一审法院不予支持。判决：一、重庆祥安物流有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司荣昌支行借款本金4271544.06元，截至2019年6月21日的利息66281.62元、罚息143364.29元、正常利息复利1612.78元，并支付从2019年6月22日至欠款还清日止以借款本金4271544.06元为基数按年利率11.092%计算的罚息，支付从2019年6月22日至欠款还清日止以利息66281.62元为基数按年利率11.092%计算的复利；二、重庆谷盈科技发展有限责任公司、李敏、李娟、何海兵对重庆祥安物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。本案案件受理费21342元，由重庆祥安物流有限公司、重庆谷盈科技发展有限责任公司、李敏、李娟、何海兵负担20342元，由重庆银行股份有限公司荣昌支行负担1000元。财产保全费5000元，由重庆祥安物流有限公司、重庆谷盈科技发展有限责任公司、李敏、李娟、何海兵负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：一审程序是否违法；李敏、李娟是否应当承担担保责任。围绕争议焦点，本院作如下评述：关于一审程序是否违法的问题。重庆银行荣昌支行与谷盈科技公司、何海兵签订的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谷盈科技公司、何海兵在该最高额保证合同中明确了司法诉讼文书的送达地址，一审法院按照该地址送达诉讼文书，谷盈科技公司、何海兵经一审法院合法传唤未到庭，一审法院缺席审理符合法律规定。关于李敏、李娟是否应当承担担保责任的问题。李娟诉称其并不知晓担保合同主合同的内容，且其未参与祥安物流公司的具体经营活动，不应承担担保责任。对此，本院认为，李敏、李娟均在《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》上签字捺印，现有证据尚不足以证明李敏、李娟在该最高额保证合同上签字捺印不是其真实意思表示，因此，李敏、李娟应当承担担保责任。关于重庆银行荣昌支行未起诉重庆新亿融资担保有限公司的问题，根据《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》的约定，重庆银行荣昌支行是否起诉重庆新亿融资担保有限公司是其自我权利的处分，并不损害李敏、李娟、谷盈科技公司、何海兵以及其他人的合法权益。综上所述，祥安物流公司、李敏、李娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42684元，由重庆祥安物流有限公司、李敏、李娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年五月七日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋