北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33003号原告：刘彦平，女，1966年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。被告：山东兖州建设总公司，住所地山东兖州经济开发区创业路15号。法定代表人：孙志刚，总经理。委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所律师。原告刘彦平（以下简称原告）与被告山东兖州建设总公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，作出（2016）京0105民初11926号民事裁定书。后原告上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2017）京03民终5352号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理李燕青，被告之委托诉讼代理人漆安鲁、陈建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金800000元；2、判令被告向原告支付利息（以800000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2014年8月19日计算至实际还款之日止）。事实和理由，2014年8月上旬，原告好友杜某某对原告称，因其一位姓陈的朋友（任被告北京分公司总经理）想投标即将要建设的北京军区联勤部西院退休干部住宅楼项目，但资金紧张，请求原告帮忙垫付投标保证金260万元周转一下，此款很快就会转回。由于原告与杜某某是多年好友，遂按其的要求于2014年8月19日将260万元，从北京市朝阳区招商银行北京分行望京西园支行汇款给被告作为招投标保证金参加了北京军区联勤部西院退休干部住宅楼项目投标，后该项目并未中标，2014年9月15日北京军区财务按照程序将此款退回给被告，原告多次催促杜某某让被告退回该款。案外人陈某于2014年9月22日替被告退款180万元，被告仍拖欠原告80万元本金未退还。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。本案系民间借贷纠纷，被告不认识原告，也没有与原告发生过业务往来。原告与陈某没有见过面，原告也是认可的。原告与被告之间没有任何借贷协议、借条，原告无法证明双方存在借贷合意。被告没有设立过北京分公司，没有所谓的陈姓总经理，陈某与被告没有任何关系。被告认识陈某，陈某在北京居住，在北京搞工程，陈某想借被告的资质、打被告的旗号去招投标，就让杜某某找了原告，杜某某是原告的朋友，被告不认识杜某某。被告根据陈某的要求把260万元交给了招投标部门，并给陈某打了收条，后来没有中标，招投标部门把钱退给了被告，被告把260万元退给了陈某，陈某返还给了原告180万元。陈某向原告借款，原告应当向陈某主张权利，原告与被告之间没有民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告通过其名下的招商银行账户（账号为×××）向被告名下银行账户转账260万元，银行个人主张汇款业务受理回单的“用途”一栏载明“货款”。当日，被告转账260万元给北京军区联勤部司令部财务管理办公室，转账备注为“投标保证金”。2014年9月17日，北京军区联勤部司令部直属工作处转账退回被告260万元，转帐备注为“退投标保证金”。当日，被告将260万元转账给陈某。2014年9月22日，案外人陈某分两次向原告名下的银行账户（账号为×××）汇款共计180万元。另查、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队盖章刑事卷宗材料，内含询问笔录、报案材料等，其中报案材料记载“诈骗人：陈某（曾用名：陈某某）??????诈骗经过：投标北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目。2014年陈某某（陈某）以骗取钱财为目的向施工建筑商张某忠介绍该工程北京市军区有个家属楼工程并且内部有人（原北京军区干部吴某某战友分管招投标）完全可以中标，可以赚取很丰厚的利润，张某忠信以为真，张某忠当时因资金紧张，就向北京亲戚刘彦平暂借投标保证金260万元，陈某某（陈某）让张某忠8月20日前将投标保证金260万元尽快汇入挂靠的山东兖州建设总公司，山东兖州建设公司收到款后及时将该资金汇入北京军区联勤部，9月3日开标，北京军区联勤部采取低价中标，挂靠的山东兖州建设总公司未中标，于9月15日北京军区联勤部财务将260万元退回挂靠的山东兖州建设总公司，陈某某（陈某）随即到山东兖州建设总公司以虚构的事实欺骗山东兖州建设总公司领导及财务人员将此260万元打入其个人账户内，将此款据为己有，之后张某忠、刘彦平向其索要该款，陈某某以各种名义推脱不予归还，刘彦平又通过陈的家人和好友等各种方式多次索要，陈某某在压力之下向刘彦平退还了180万元??????报案人杜某某”。情况报告记载“受害人刘彦平被骗金额：260万元”。询问笔录记载“被询问人陈某答：当时我在北京还向刘彦平、杜某某等人借了钱，这些他们都和我打着民事官司呢，我想着挣钱了抓紧还人家”。原告对该刑事卷宗材料不予认可，称卷宗材料中涉及的原告签字不是其本人所签，被告对该刑事卷宗材料予以认可。庭审中，双方的主要争议在于案外人陈某的身份。原告提交陈某的名片、活动照片、网络查询照片打印件等，以证明陈某为被告北京分公司总经理。被告对此不予认可。原告又提交《证明》（其内容为我寻找借款及参与投标行为均是代表山东兖州建设总公司的职务行为，不是个人行为证明人：陈某2018年4月10日）等，以此证明陈某向原告借款是代表被告的职务行为。被告对上述证据不予认可。被告提交陈某出具的借据（其内容为我和杜某某为承揽北京联勤部退休干部住宅楼工程向刘彦平借款260万元用于缴纳投标保证金??????该款系我和杜某某两人所借，与兖州建设总公司无关陈某2016年5月22日），以证明原告与被告不存在民间借贷关系。原告对此不予认可。诉讼中，陈某到庭陈述，其作证称其借被告资质进行招投标，与被告没有劳动、劳务关系，被告没有设立北京分公司，其不是北京公司总经理，当时为了北京军区建设项目招投标，私自给自己安排了北京分公司总经理职位，实际上不存在，其是通过杜某某借260万元作为北京军区建设项目的招投标保证金，其不认识原告，后来才知道是杜某某找原告借的。另外，其在2014年9月22日转账给原告180万元，在2014年10月给案外人杜某某40万元银行支票，2014年年底给杜某某转账5万元，2018年给杜某某微信转账1万元，共计退还原告、杜某某226万元，尚欠34万元。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间的法律关系。原告与被告之间的法律关系认定，本案事实需要着重考虑以下几点，第一、涉案款项性质问题。原告主张原告与被告之间系民间借贷诉讼，陈某系履行职务行为，并提供转账凭证、陈某的《证明》、名片等。被告提供陈某之《借据》等，以此证明涉案款项为陈某个人借款。原告、被告相关证据矛盾，经本院传唤，陈某本人到庭陈述其与被告无关，其与杜某某为北京军区建设项目进行投标，杜某某负责准备投标保证金，当时不知道该款项杜某某是找谁借的，后来知道找原告借款260万元。结合各方意见，本院认定原告转账的涉案260万元的用途是借款，但陈某是否履行被告之职务行为，除原告提供之名片等证据外，还需要结合下述问题予以证明。第二、涉案款项流转问题。原告向被告单位账户转账260万元，同日被告转账260万元给相关单位用作投标保证金，在投标失败后，被告收到退还投标保证金当日即将260万元退给陈某个人。因此，被告应清楚知悉涉案款项的来源及用途，并进行了相应转账行为，结合上述原告提供的名片等相关证据，本院认为原告有理由相信陈某是代表被告履行相关职务行为。第三、济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队相关材料显示陈某个人因涉嫌北京军区联勤部西院退休干部住宅楼（团职）项目诈骗被举报。陈某到庭陈述称上述案件侦查结束，其不涉及诈骗。第四、涉案款项已经退还给陈某，后陈某转账给原告180万元。庭审中陈某本人到庭陈述其个人已经归还原告226万元，尚欠34万元，称其愿意偿还原告。结合以上几点，本院认定原告与被告之间构成事实上的借贷关系。关于返还借款本金800000元一节，现原告仅主张被告偿还借款，被告现有证据表明陈某仅返还原告180万元，结合陈某陈述、陈某与杜某某之间的经济往来等因素，本院对原告该部分诉讼请求予以支持；关于利息一节，原告明确表示双方未约定利息标准，所以按照年息24%要求，被告对此不予认可，同时陈某到庭表示不支付利息，考虑到各方无书面借款合同、原告诉讼时间等因素，本院确定被告自2016年3月11日开始按照年息6%的标准支付原告相应利息。另，本院需要特别指出的是原告在原审时表示已经收到180万元还款，但本次诉讼伊始却依然要求被告偿还借款本金260万元，考虑到原告后续行为，现本院对其行为提出严肃批评。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东兖州建设总公司于本判决生效后七日内返还原告刘彦平借款800000元；二、被告山东兖州建设总公司于本判决生效后七日内支付原告刘彦平利息（计算公式：800000元×年息6%×自2016年3月11日起至被告山东兖州建设总公司实际偿还原告刘彦平上述款项之日止）；三、驳回原告刘彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由原告刘彦平负担6480元（已交纳），由被告山东兖州建设总公司负担14160元（原告已交纳4420元，被告于本判决生效后七日内转交给原告4420元，于本判决生效后交纳9740元至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  魏慧彪二〇二〇年五月二十九日书记员  彭林海