山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初3309号 原告：解晶，男，1978年12月7日出生，汉族，无业，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：迟大国，山东传习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘春芳，山东传习律师事务所实习律师。 被告：天津市昆仑工程装饰公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：张秀荣。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 被告：青岛诚实利机电设备有限公司，住所地：青岛市崂山区。 法定代表人：鲍媛媛。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 原告解晶与被告天津市昆仑工程装饰公司（以下简称“天津昆仑公司”）、青岛诚实利机电设备有限公司（以下简称“青岛诚实利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解晶的委托诉讼代理人迟大国、甘春芳，被告天津昆仑公司的委托诉讼代理人库兵，被告青岛诚实利公司的委托诉讼代理人赵蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付建设工程余款421.29万元，两被告对上述欠款承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月29日，被告天津昆仑公司与青岛艺术学校签订建设工程施工合同，约定被告天津昆仑公司承包青岛艺术学校的“校舍维修和抗震加固工程”。合同签订后，被告天津昆仑公司将该工程全部整体转包给原告，并与原告签订建设工程施工合同。合同约定工程总价款暂定1000万元，结算、付款方式最终以工程审定值为实际结算工程款标准。该工程于2015年6月30日开工，原告采购材料、组织技术工人施工，按合同各项进度计划、质量标准精心施工，工程量也不断增加。施工过程需要支付工程进度款时，被告天津昆仑公司指示被告青岛诚实利公司扣除相关费用后付款共计706万元，被告天津昆仑公司从没有单独支付过程款。天津昆仑公司指示青岛诚实利公司负责支付原告工程款的行为，证实两被告在该工程上具有权利义务的一致性，依法具有连带承担向原告支付该工程款的义务责任。该工程竣工日期为2015年12月30日，经被告天津昆仑公司与青岛艺术学校决算，应当以工程审定值1516.96万元为实际结算工程款给原告进行结算。2016年9月8日，涉案工程验收合格交付使用。两被告应付原告工程款计1516.96万元，减去其中部分费用、管理费和已经支付的706万元，以及剩余51.58万元税金，余款421.29万元未付。 天津昆仑公司辩称，天津昆仑公司与原告没有签订过任何形式的合同，不存在任何法律关系，涉案工程系青岛诚实利公司借用天津昆仑公司的资质经过招投标由诚实利公司实际负责施工，并承担相应的权利和义务，天津昆仑公司已经将工程款按照当初的约定全部支付给了青岛诚实利公司，青岛诚实利公司按照其与解晶的约定支付给了原告，天津昆仑公司在事实上也不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告对天津昆仑公司的起诉。天津昆仑公司将根据案情的进展保留追究相关责任人伪造天津昆仑公司公章的权利。 青岛诚实利公司辩称，青岛诚实利公司与原告在2016年1月26日签订了工程施工合同，将涉案工程交由解晶进行实际施工，根据合同的约定拨付给原告款项，经双方最终结算，现欠解晶6万余元，而非本案诉讼的数额，请求法院查明事实后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、中标通知书。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交其与天津昆仑公司签订的《建设工程施工合同》2份，证实其承包了天津昆仑公司分包的“青岛艺术学校校舍维修和抗震加固工程”，工程总价款暂定1000万元。 被告天津昆仑公司对上述证据的真实性不予认可，称落款处天津昆仑公司公章皆不清楚且无法辨认，均系原告伪造；天津昆仑公司从未与原告签订过任何形式的合同，双方不存在任何法律关系，天津昆仑公司将根据案情保留追究相关人员责任的权利。 被告青岛诚实利公司辩称，涉案工程系被告诚实利公司转包给原告并签订了相应的合同，原告与天津昆仑公司之间不存在直接的法律关系，合同落款处盖章非天津昆仑公司公章，该证据系原告伪造。 被告天津昆仑公司申请就上述合同上其单位公章的真实性进行文检鉴定，后因疫情等客观情况撤回鉴定申请。 因被告天津昆仑公司对合同上加盖的天津昆仑公司公章的真实性有异议，且两份合同上所加盖的天津昆仑公司的公章均不清晰完整，上述合同的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据情况予以综合认定。 2、被告青岛诚实利公司提交其与原告签订的《工程承包合同》，证实双方就涉案工程约定，在被告诚实利公司与业主完成结算的基础上，被告诚实利公司收取工程装饰部分结算造价45%、加固部分结算造价25%的管理费，且税金及中标单位管理费亦由原告承担。 原告对上述合同上其本人签字的真实性没有异议，但称，上述合同被告诚实利公司称系为税务部门开发票而签订，并非原告与诚实利公司的真实意思表示，且诚实利公司非该工程承包人，即使其与原告签订合同，也无法履行，且诚实利公司也未在该合同上盖章签字，上述合同没有成立，且无法生效。 被告天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议。 上述《工程承包合同》，逐页均有原告解晶的签字，原告对其签字并无异议，真实性本院予以采信。该合同上甲方落款处未加盖公章，亦无相关人员签字，但原告自认上述合同系诚实利公司交由其签署，本院确认，上述合同的相对方为青岛诚实利公司。 3、原告提交被告天津昆仑公司与青岛艺术学校签订的《建设工程施工合同》及天津昆仑公司的《投标总价》复制件各1份。原告称上述施工合同及投标总价复制件是诚实利公司接受天津昆仑公司的委托转交给原告的，用以证实天津昆仑公司有权与原告签订分包合同。 两被告称上述证据为复制件，真实性无法确认。天津昆仑公司称其从未将上述复制件交予原告；青岛诚实利公司称涉案工程其以天津昆仑公司的名义投标，中标后由青岛诚实利公司进行工程施工，诚实利公司又将工程转包给原告。 原告称，涉案工程之前其即与青岛诚实利公司有业务往来，但与天津昆仑公司没有业务往来，该工程是诚实利公司介绍给原告，诚实利公司拿着加盖天津昆仑公司公章的两份建设工程施工合同让原告签字，合同签订之后原告进行了施工；施工过程中，诚实利公司说天津昆仑公司为开发票要求原告再签订一份合同，即诚实利公司提交的没有加盖公章的施工合同。 被告昆仑公司提交中标通知书及其与青岛艺术学校签订的《建设工程施工合同》各1份，证实天津昆仑公司是涉案项目的中标单位，中标价格为15237857.49元。 原告对上述证据的真实性没有异议，但称，天津昆仑公司是该项目的中标人，诚实利公司非中标人，因此，天津昆仑公司有权将该项目转包给原告，诚实利公司不具有转包该项目的主体资格；天津昆仑公司提交的《建设工程施工合同》与原告提交的复制件一致，证实是天津昆仑公司将该项目转包给原告，且合法有效，天津昆仑公司有义务向原告结算剩余工程价款。 被告诚实利公司对天津昆仑公司提交证据的真实性均无异议。 天津昆仑公司提交的《中标通知书》及《建设工程施工合同》均为原件，真实性本院予以采信。原告提交的《建设工程施工合同》的复制件相关内容与上述原件一致，真实性本院亦予采信。原告提交的《投标总价》仅为复制件，且与本案并无关联性，本院不予确认。 4、原告提交加盖“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”的《营业执照》、《安全生产许可证》、《质量管理体系认证证书》、《入青信用证》、《工程材料、构配件或设备报审表》及《检测报告》复制件各1份，证实涉案项目施工过程中，天津昆仑公司为证明其具有承包人身份，在分包给原告工程时，提供的相关证明材料，同时证实原告为实际施工人。 天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议，但称，证据材料上所加盖的“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”非其公司项目章，孙青山的签名亦非其公司外聘人员孙青山本人所签，上述证据材料非天津昆仑公司提供给原告，无法证明原告的主张。 青岛诚实利公司对上述证据的真实性亦无异议，称上述证据材料是天津昆仑公司提供给被告诚实利公司，诚实利公司又提供给原告，上述“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”是原告刻制并加盖，孙青山的签名为代签；因涉案工程整体由原告施工，为方便与第三方尽快进行工程资料确认等，该枚项目专用章一直留存在原告处并由原告使用。 原告否认项目专用章为其刻制，称是天津昆仑公司刻制。 两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 5、原告提交加盖“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”的《工程竣工报告》原件1份，证实工程竣工后，天津昆仑公司向业主进行了工程验收报验申请。 两被告对上述证据的真实性不予认可，但对报告所载明的内容予以认可。 经本院释明，两被告在本院给予的合理期限内，未提交涉案工程竣工报告以推翻原告的主张，上述《工程竣工报告》的真实性本院予以采信。 6、原告提交《修缮工程竣工验收证明》1份，证实涉案工程于2015年6月30日开工，至2015年12月30日竣工，2016年9月8日经验收合格，同意交付使用；经天津昆仑公司与青岛艺术学校进行决算，涉案工程总造价施工费为1523万元，依照原告与被告天津昆仑公司签订的《建设工程施工合同》的约定，应当以工程审定值1523万元为实际结算工程款与原告进行结算。上述《修缮工程竣工验收证明》上施工单位处加盖公章为“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”，并有建设单位青岛艺术学校及监理单位、设计单位、质量监督部门加盖公章予以确认。 两被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。 7、原告提交加盖“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”的工程决算书1份，证实原告与天津昆仑公司于2017年底进行了结算，工程审计值为1516.96万元，扣除案外人承包的拆除部分工程款20.8万元，涉案原告施工的工程款项为1496.16万元；其中装饰工程审定值1136.16万元，扣除管理费227.23万元（按20%计算）;加固审定值360万元,扣除管理费90万元（按25%计算），余款1178.87万元，原告已收到工程款706万元，被告尚欠原告工程款421.29万元。 两被告对结算单的真实性均不予认可。两被告称，涉案工程的具体施工、工程资料的报送均是原告自行完成，上述项目专用章在原告处，由原告进行管理，工程决算书是原告自己进行的结算。 天津昆仑公司提交《青岛恒信工程造价咨询事务所报告书》1份，证实涉案工程结算值为15169684.22元，其中土建加固部分审定值为1933643.62元，而非原告提交的工程决算书中载明的360万元，以此证明上述工程决算书系原告伪造。 原告对上述报告书的真实性没有异议，但称，报告书不能证明天津昆仑公司的主张，其应当对自己出具的工程决算书承担法律责任。 青岛诚实利公司对《青岛恒信工程造价咨询事务所报告书》的真实性亦无异议。 原告提交的工程决算书，仅加盖了“天津市昆仑工程装饰公司2014年校舍维修工程项目专用章”，原告作为涉案工程的实际施工人，不排除其管理使用上述项目专用章的可能性，上述工程决算书，不能作为原告与天津昆仑公司进行结算的依据，真实性本院不予采信。原告及青岛诚实利公司对《青岛恒信工程造价咨询事务所报告书》的真实性均无异议，本院予以采信 8、原告提交借据4张、中国建设银行个人历史交易明细1份。原告称，原告承包天津昆仑公司的涉案工程，被告青岛诚实利公司代天津昆仑公司支付了部分工程款706万元，证实两被告在涉案工程上具有紧密的利益关系，应当共同承担清偿剩余工程款的义务。 天津昆仑公司称，其未参与涉案项目管理，上述证据与其公司无关。 青岛诚实利公司对上述证据的真实性没有异议，称上述款项系诚实利公司支付给原告，与天津昆仑公司无关，且诚实利公司共支付原告工程款7171394.71元。诚实利公司向法庭提交工程价款财务结算表、艺校项目款明细各1份，证实截至原告起诉之日，诚实利公司已向原告支付工程款7171394.71元。 原告称，工程价款财务结算表为诚实利公司单方制作，真实性不予认可，但确认涉案工程结算值为15169684.22元；对于已付工程款7171394.71元亦无异议。 上述工程价款财务结算表为诚实利公司单方制作，本院不予采信。但原告对于涉案工程诚实利公司已向其支付工程款7171394.71元无异议，该事实本院予以确认。 9、被告诚实利公司提交工程结算书1份，证实2016年12月13日，经原告与被告诚实利公司工作人员结算确认，原告认可涉案工程结算值为8466964.78元，该结算书中管理费的结算方式与被告诚实利公司所提交的工程承包合同约定的结算方式一致，双方实际履行的也是诚实利公司所提交的工程承包合同。 原告对工程结算书上其签名的真实性没有异议，但称，上述结算书是为配合诚实利公司提交的工程承包合同所签，是为了索要工程款签订的，并非涉案工程实际的结算书；工程结算书载明的原合同总价金额8209784.99元，与诚实利公司提交的工程承包合同载明的合同总价一致，可以印证工程结算书也是不真实的；该结算值与原告和昆仑公司所签订的工程承包合同差距甚远，与诚实利公司提交的工程价款财务结算表载明的结算值15169684.22元亦不一致。 天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议，称，该份证据是原告与青岛诚实利公司依照双方合同的约定进行的工程结算，与其公司无关。 原告对工程结算书上其本人签字的真实性没有异议，本院予以采信。 10、被告青岛诚实利公司提交结算单1份，证实2017年3月20日，原告书面确认，涉案艺校工程结算价款为8366964.78元，即上述工程结算书载明的结算价款扣除10万元材料审计费后的金额，截至2017年3月20日，诚实利公司已付原告6283000元，尚欠原告119490.67元。 原告称，该明细单系草稿，不具有证据效力；诚实利公司让原告签字领取部分工程款时，先让原告在预先打印好的明细上签字，由于原告不认可除已付工程款外的其他内容，诚实利公司在打印件上进行了修改，工程款从119490.67元改到87.8万元，原告不认可，又改到110万元，原告仍然未认可；该明细载明的工程款数额8366964.78元与被告昆仑公司、业主、监理报备审批的数额不一致，该数额与事实不符；该明细涉及两个工程，原告特别注明付款属实，其他不予认可；工程结算应当由发包方与承包方结算，诚实利公司不是工程发包人，不具有结算资格；明细单载明的已付6283000元与诚实利公司所提交的艺校项目款明细合计部分款项一致，充分证明该结算单是草案。 被告昆仑公司对上述证据的真实性没有异议，称该份证据与诚实利公司提交的工程结算单、工程承包合同及原告认可的诚实利公司的付款情况完全一致，形成了完整的证据链条。 上述结算单，原告于落款处注明“以上两工程情况属实，付款属实”，原告并签字捺印，上述结算单的真实性本院予以采信。 11、被告诚实利公司提交《建设方暂押剩余质保金的说明》，证实20万元质保金应予扣除，原告对该事宜予以书面确认。 原告称该证据与本案无关，青岛艺校留存原告20万元质保金，质保期过后会返还原告。 天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议。 原告对上述证据其本人签字予以认可，该证据的真实性本院予以采信。 12、被告诚实利公司提交《税收缴款书》3份，证实原告所应承担的税金为1168193.47元。 原告称，上述证据与本案无关，诚实利公司提交的合同为空白合同，根本未成立，其无权扣除原告相应的税金。 被告天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议。 上述税收缴款书，纳税人分别为天津昆仑公司、青岛江川建筑安装劳务有限公司，不能证明与本案具有直接的关联关系，本院不予确认。 13、被告诚实利公司提交《支付解晶账款明细》及《2014年校舍维修（艺校项目）》明细各1份，证实2017年9月27日，原告与诚实利公司就双方合作的艺校、58中、电子学校、聋校工程项目进行了对账，原告在《支付解晶账款明细》上签字确认，涉案艺校工程款最终结算值为7432074.46元，至起诉之日，诚实利公司尚欠原告工程款60679.74元；诚实利公司并称，因原告与诚实利公司之间就涉案工程存在发承包关系，所以双方就多个合作的工程进行了对账，因此，原告称其与天津昆仑公司之间存在发承包关系既不属实，亦不符合常理。 原告称，上述明细均为诚实利公司单方制作，《支付解晶账款明细》将5个工程混在一起，载明的结算值7432074.46元亦与工程结算书载明的8366964.78元、明细单载明的8209784.99元、与业主的结算值15169684.22元相互矛盾，3份证据均有原告的签字，诚实利公司均主张是真实，依据民诉法证据规则的规定均不能作为定案的依据，只有原、被告都认可的15169684.22元才是真正的结算值。 青岛诚实利公司称，2016年12月13日双方结算时，漏算一笔10万元工程与结算费用，2017年3月20日与2017年9月27日结算存在的差额，是追加了设计费25万元、土建13.5万元，税金也进行了调整，最终涉案工程应付解晶的工程款为7432074.46元。 原告称，原告与诚实利公司之间不存在合法有效的工程转包合同，诚实利公司与天津昆仑公司也不存在合法有效的工程转包合同或挂靠合同，天津昆仑公司对与原告所签订的工程承包合同及结算单上的公章曾申请鉴定，现已经撤回鉴定申请，依照法律规定应视为对上述证据的认可，原告所提交证据的证明力远远大于诚实利公司所提交的相互矛盾的证据。 原告自认，《支付解晶账款明细》上解晶的名字为其本人所签，明细所涉5个工程均是从青岛诚实利公司承包过来的，有的有合同，有的没有合同。 被告天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议。 上述《支付解晶账款明细》，解晶对其签字予以认可，真实性本院予以采信。《2014年校舍维修（艺校项目）》明细系青岛诚实利公司对于涉案工程最终应支付原告工程款7432074.46元及尚欠工程款60679.74元所做的说明，为诚实利公司的单方陈述，其相关内容本院将结合其他证据予以综合评价。 14、被告诚实利公司提交《艺校零工表》及用工明细复制件，《音乐楼工程量汇总》及用工明细复制件。诚实利公司称，上述证据系原告提供给被告用以办理工程决算使用，以佐证被告诚实利公司实际参与了涉案工程的施工和管理。 原告称，上述证据为复制件，不能证明诚实利公司的主张，且诚实利公司系接受天津昆仑公司的委托收取的相关材料，不能证明其与原告之间有独立的工程承包合同。 天津昆仑公司对上述证据的真实性没有异议。 青岛诚实利公司提交的上述证据，均为复制件，且无其他证据予以佐证，真实性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月22日，青岛艺术学校就其“2014年校舍维修工程”进行招标，2015年5月20日，被告天津昆仑公司中标。2015年6月29日，被告天津昆仑公司与青岛艺术学校签订《建设工程施工合同》，天津昆仑公司承包的工程内容为“对原有师范学校内科技楼、1#、2#、宿舍楼进行局部加强；对办公楼、科技楼、音乐楼、1#、2#、3#宿舍楼、餐厅、体育馆、传达室等进行维修改造”，签约合同价为15237857.49元。 被告天津昆仑公司与青岛诚实利公司一致确认，青岛诚实利公司是借用天津昆仑公司的施工资质进行的涉案工程的招投标及实际施工，双方就涉案工程未签订书面转包合同，天津昆仑公司与诚实利公司约定，天津昆仑公司收取涉案工程总工程标的1%的费用及印花税6400元，其他税费及招投标费用等均由诚实利公司支付。 2016年1月26日，原告解晶（乙方）与被告青岛诚实利公司（甲方）签订《工程承包合同》，约定：原告承包“原有师范学校内科技楼、1#、2#、宿舍楼进行局部加强，面积约10417平方米；对办公楼、科技楼、音乐楼、1#、2#、3#宿舍楼、餐厅、体育馆、传达室等进行维修改造，维修改造面积约22878平方米”，工程价款为8209784.99元。结算方式为：乙方承包范围内的工程，在甲方与业主结算完成的基础上，甲方收取装饰部分工程结算造价的45%，加固部分工程结算造价的25%作为管理费后为乙方结算值；乙方工程造价内含税金，即甲方与业主结算值的全额税金及中标单位管理费均由乙方支付。原告解晶于该合同上逐页签字确认。 2016年9月8日，涉案工程经竣工验收合格。2016年11月18日，经青岛艺术学校委托，青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司出具涉案工程的结算审核报告，涉案工程结算金额为15169684.22元。 2016年12月13日，原告与青岛诚实利公司就涉案工程签订工程结算书，载明：与业主审定值为15169684.22元，设计费25万元，其他费用2万元，拆除部分208345.94元，加固部分审定值1933643.62元，装饰部分审定值12757694.66元，土建部分管理费25%计483410.91元，装饰部分管理费45%计5740962.6元，工程结算值8466964.78元。原告解晶于工程结算书上签字确认。 2017年3月20日，原告解晶签署结算单，相关内容为“2014年校舍维修工程由解晶承包，承包工程款为8366964.78元，已支付6283000元，其中质保金为758484.21元，质保金由解晶全部承担，质保期为两年，质保期满后无质量问题无息一次性返还…该工程管理费、税金为1205989.9元，欠款119490.67元…”。原告于该结算单上签字捺印并注明“以上两工程情况属实，付款属实”。 2017年9月27日，青岛诚实利公司出具《支付解晶账款明细》，共涉及电子学校、58中修缮、艺校、聋校、58中图书楼5个工程，其中载明艺校工程结算值为7432074.46元，原告解晶于该明细落款处签字确认并注明“同意”。 2018年9月19日，原告解晶于《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》上签字捺印，说明的相关内容为：有些维修项目因解晶无资金能力按校方要求的时间进行完成维修，建设方已经聘用其他队伍进行维修，总维修费用控制在建设方暂押的质保金20万元之内，对应发生的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行核准确认进行割算，如尚有余款，由青岛艺术学校返还天津昆仑公司。 两被告一致确认，天津昆仑公司收到财政支付的工程款15169684.2元，扣除1%的借用资质费用、6400元印花税及20万元的质保金外，剩余款项14808587.52元已全部支付给诚实利公司。 原告与被告青岛诚实利公司一致确认，诚实利公司已支付原告工程款7171394.71元。 本院认为，2017年9月27日原告解晶签字确认的《支付解晶账款明细》及其相关陈述，证实原告与被告青岛诚实利公司就电子学校、58中修缮、艺校、聋校、58中图书楼等多个工程存在建设工程施工合同关系，涉案青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程，亦在上述工程之列，原告于涉案工程竣工验收后，多次与青岛诚实利公司进行结算、对账，原告收取的涉案工程款项亦由青岛诚实利公司实际支付，本院确认，就涉案工程，原告解晶与被告诚实利公司之间存在转包关系。原告主张，其与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》是为税务部门开具发票而签订，并非原告与诚实利公司真实意思表示，与事实不符，本院不予采信。本院确认，涉案工程，原告与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》是双方真实意思的表示，原告实际履行的亦为该份工程承包合同。原告与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》虽为双方当事人真实意思的表示，但因存在转包、没有建设工程施工资质等违反法律强制性规定的情形而应认定无效。 原告主张，其与被告天津昆仑公司就涉案工程存在合同关系，原告提交2份加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴的《建设工程施工合同》，被告天津昆仑公司申请对合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴进行文检鉴定，后因疫情等因素撤回鉴定申请。对于该2份合同，本院认为，即便合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴为真实，如前所述，原告与天津昆仑公司也并未履行该合同，原告履行的是与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》，原告依据其提交的《建设工程施工合同》主张天津昆仑公司向其支付涉案工程款项，无事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，上述《建设工程施工合同》真实与否，对本案的处理结果均不产生实质性影响，且，合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴并不清晰完整，涉案鉴定亦受客观因素的影响未能进行，对于该2份合同，本院于本案中不作评价。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程，于2016年9月8日竣工验收合格，原告解晶主张被告青岛诚实利公司支付工程价款本院予以支持。原告与青岛诚实利公司分别于2016年12月13日、2017年3月20日、2017年9月27日三次就涉案工程结算价款进行了确认，诚实利公司亦对三次结算价款的差异进行了解释，原告亦在2017年9月27日双方就5个工程项目进行对账时，对涉案工程的结算价款7432074.46元签字确认并签署“同意”，本院认为，该结算价款应视为双方就涉案工程的最终确认。原告与青岛诚实利公司一致确认，青岛诚实利公司已给付原告工程款7171394.71元，剩余工程款260679.75元（7432074.46-7171394.71）青岛诚实利公司应给付原告。 青岛诚实利公司主张，涉案工程尚应扣除原告质保金20万元，诚实利公司并提交《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》证实其主张，该暂押质保金说明虽经原告签字确认，但其相关内容表述为“对应发生的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行核准确认进行割算”，青岛诚实利公司未提交解晶与青岛艺术学校就维修费用的割算凭证，青岛诚实利公司主张扣除原告质保金20万元没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告青岛诚实利机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告解晶工程款260679.75元。 二、驳回原告解晶对被告天津市昆仑工程装饰公司的诉讼请求。 被告青岛诚实利机电设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40503元，原告解晶负担35292.8元，被告青岛诚实利机电设备有限公司负担5210.2元；保全费5000元，原告解晶负担3176.6元，被告青岛诚实利机电设备有限公司负担1823.4元。被告青岛诚实利机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告解晶7033.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  王海丽 人民陪审员  胡 雪 二〇二〇年五月九日 书 记 员  王 妍