云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7479号原告：杨国磊，男，1987年4月9日生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：吴天辰、李耑璀，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正能实业有限公司，住所云南省昆明市官渡区世纪城世纪金源商务中心2幢21A。法定代表人：周俊呈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王黎轩，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓紫云，云南滇东北（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：云南正能环保科技股份有限公司，住所云南省昆明市晋宁区工业园区晋城基地。法定代表人：周俊呈。第三人：周俊呈，男，1976年11月10日生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。第三人：罗维孔，男，1979年1月22日生，汉族，住福建省闽清县。原告杨国磊诉被告云南正能实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日、2019年8月21日公开开庭进行审理。因案件复杂，本院于2019年12月11日裁定本案转为适用普通程序，并追加云南正能环保科技股份有限公司、周俊呈、罗维孔作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2020年5月18日再次公开开庭对本案进行审理，原告委托诉讼代理人吴天辰、李耑璀，被告委托诉讼代理人王黎轩到庭参加诉讼。第三人云南正能环保科技股份有限公司、周俊呈经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人罗维孔经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨国磊诉称：2016年5月13日，原告向被告缴纳20万元股权款。2016年5月18日，原、被告签订《投资人与云南正能实业有限公司关于股权转让的协议书》。在股权转让部分约定：被告公司注册资本为人民币1亿元，公司股本模拟合成1亿股票，9,000万股用于发放给现有股东，1,000万股用作为公司内部虚拟股票，授予本计划通过之日起加入的创始人、出资人、技术骨干、经销商、中高层管理人员、顾问，以及董事会认可的其他人员。被告公司董事会根据本计划及实际情况分期授予原告股权，且确保股权成熟度为100天，成熟期内，若公司发生退出事件，即指公司首次公开发行股票并上市、公司控制权变更、公司实质上出售其全部或大部分核心资产、或公司被依法解散，则原告全部未成熟的股权应等于该退出事件发生之日立即加速成熟，原告有权进行出售转让，并根据公司章程及董事会决议处分股权获取相应收益。封闭期内，原告不享有投票权、分红权或其他权利，封闭期后原告即持有公司一定数量的股票，股票由代持人代持，原告就持有的公司股票享有分红权或其他财产性权利，但不参与公司的决策和管理。在股权协议部分，约定被告授予原告40万股票，每股人民币0.5元。上述协议签订后，被告并未向原告交付股权或者股票，至今没有分红，也从来没有享有其他任何权利。被告本不是股份公司，无权上市销售股票，但被告虚构理由收取原告20万元的股权款，从未向原告交付股权或者股票，从未授予原告任何股权凭证，也不存在任何股权代持的事由。原告自交付股权款后，至今没有分红，也从来没有享有其他任何权利。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：一、解除原、被告2016年5月18日签订的《投资人与云南正能实业有限公司关于股权转让的协议书》；二、判令被告退还原告股权转让款200,000元，及上述债务自2016年5月18日至实际退还款项之日按同期银行贷款利率6%计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。被告云南正能实业有限公司辩称：原告主张双方签订股权转让协议并支付20万元是事实。被告公司经营形式发生变化，经营不善，已处于歇业状态。2019年4月13日，双方已经达成了退股协议，原告委托其配偶马丽华到公司签订了退股协议，双方商量以后决定退还12万元本金，并做了退款计划。该协议约定首期款项要到2019年9月30日才届满。原告诉请解除的协议已终止，由新的退股协议取代。请求驳回原告的诉讼请求。第三人云南正能环保科技股份有限公司、周俊呈、罗维孔未到庭陈述意见。当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对相应证据，本院认定如下：1.对原、被告均提交的《投资人与云南正能实业有限公司关于【股权转让】协议书》，订立行为人为原、被告，双方对其真实性无异议，本院予以确认并采证；2.原告提交的《收款收据》，形式上为被告出具，被告对其真实性无异议，本院予以确认并采证；3.原告提交的企业信用信息公示报告，与本院核查企业公示信息一致，被告经释明补充提交的《云南正能实业有限公司章程》和章程修正案为工商备案资料，双方互对其真实性无异议，本院予以确认并采证；4.被告针对双方就《投资人与云南正能实业有限公司关于【股权转让】协议书》已经协议解除、原告委托其配偶马立华与被告签订《退股协议》的主张所提交《退股协议》。就该证据，原告确认《退股协议》上落款系其配偶马立华签名；第三人云南正能环保科技股份有限公司、周俊呈未参加庭审但在本院通知其参加诉讼过程中，确认《退股协议》上签章及签名的客观性，本院对其真实性予以确认并采证；5.被告在《退股协议》基础上提交《正能环保科技股份有限公司退股还款计划书》和《云南正能环保科技股份有限公司股东股份退股方案（草案）》，欲证明退股还款计划书约定履行期限未届满，原告无权要求提前还款。经质证，原告以退股还款计划书系被告单方制作、退股方案为复印件为由对该组证据均不予认可。对此，被告提交的《正能环保科技股份有限公司退股还款计划书》形式上为第三人云南正能环保科技股份有限公司单方出具，不具有证明效力，本院不予采证；《云南正能环保科技股份有限公司股东股份退股方案（草案）》形式上为第三人云南正能环保科技股份有限公司决议载体，其中虽有“原云南正能实业公司遗留问题处理办法”的相关表述，但无原告确认依据，对本案争议不具有证明效力，本院亦不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：一、被告云南正能实业有限公司于2015年11月10日成立，注册资本1亿元，初始登记股东及股权结构为云南正能环保科技股份有限公司（持股51%）、晋雪萍（持股19%）、王金（持股17%）、罗维孔（持股7%）、周俊呈（持股6%）。该公司于2016年5月27日变更登记股东及股权结构为云南正能环保科技股份有限公司（持股89%）、罗维孔（持股5%）、周俊呈（持股6%）。相应公司章程规定股东出资方式为认缴，认缴出资时间均为2030年12月30日，并初始规定“系统内分红比例”为“王金31%、周俊呈27%、晋雪萍21%、罗维孔21%”，修正规定“系统内分红比例”为“云南正能环保科技股份有限公司52%、周俊呈27%、罗维孔21%”。二、2018年5月13日，原告杨国磊交付被告云南正能实业有限公司款项200,000元，被告向原告出具“收到销售股权款”的《收款收据》一份。2016年5月18日，原告杨国磊与被告云南正能实业有限公司签订《投资人与云南正能实业有限公司关于【股权转让】协议书》（该协议书分两部分，前半名称为《云南正能实业有限公司股权转让计划》，后半名称为《股权协议》）。《云南正能实业有限公司股权转让计划》载“定义、目的、转让股权池总数额、管理机构、被授予人、股权的授予、成熟、股权的终止/回购、股权处分限制、限制性股权、计划调整、资金支持及税费、修订与终止、批准生效”等条款，其中定义—“被授予人指公司董事会根据本计划第六条确定的由公司授予转让股权的人员”、“成熟期指公司在授予被授予人转让股权时，规定的被授予人须为按公司交完全款的人员，被授予人的股权将在该等期限内一次成熟。本计划项下的成熟期为100天，自授予日起开始计算”、“代持人指根据本计划为被授予人代持公司股票的人员，即[交完购买股权全款的人员]”、“公司指云南正能实业有限公司”、“股票仅为计算便利之目的而将公司股本模拟成合计1亿（100,000,000）股票，公司各股东依据其各自持股比例而持有一定数量的公司股票”、“激励股权指公司根据本计划的规定向被授予人授予的限制性股权，形式上表现为由代持人代持的一定数量的公司股票，具体权益以《限制性股权协议》为准”、“授予日指公司与被授予人在《限制性股权协议》中约定的公司向被授予人转让股权之日”；载“目的”—“为了给既有创业能力、又有创业心态的经销商提供共同创新创业的平台，实现人尽其才，才尽其用，增强公司的核心竞争力，同时让长期共同参与创业的被授予人分享公司成长收益，打造利益共享的企业文化，提升被授予人的幸福感，依据《中华人民共和国公司法》及其他有关法律、行政法规与公司章程的规定，公司制定本《云南正能实业有限公司限制性股权转让计划》（简称‘本计划’）”；载“激励股权池总数额”—“1.公司为依据中国法律成立的有限责任公司，注册资本为人民币1亿元。公司股本模拟成合计1亿（100,000,000）股票。其中，90,000,000股票用于发放给现有股东，占公司90%的股权；剩余10,000,000股票作为计划下的激励股权池，占公司10%的股权（下称‘股权转让计划’）。本计划及为执行本计划而签署的《限制性股权转让协议》下所指称的‘股票’，仅为公司内部方便实施本计划之虚拟股票，不得视为公司以任何方式创设任何形式的有价证券；2.本计划项下的股权指限制性股权。公司董事会决定被授予人适用限制性股权。公司授予被授予人限制性股权时，将与被授予人签署《限制性股权协议》；公司授予被授予人期权时，将与被授予人签署《期权协议》；3.除非董事会另行决定，本计划项下的股票均由代持人代为持有；4.被授予人的激励股权在股票数量上不会因公司引进投资人而发生变化，但如果公司增加或减少注册资本，则公司的股票总数与被授予人的持股将作相应调整”；载“被授予人”—“被授予人为董事会确定的下述人员：（1）本计划通过之日起加入的创始人，购买本股票的出资人；（2）技术骨干与业务骨干或经销商；（3）中层、高级管理人员；（4）公司外部顾问；或（5）董事会任何的其他人员”；载“股权的授予、成熟”—“1.股权授予。股权由公司董事会根据本计划及实际情况分期授予。每期激励方案、被授予人名单、股权数量及股权价格等事项均由董事会决定。公司授予股权时，应与被授予人及代持人签署相应《股权协议》。《股权协议》的内容应符合本计划的规定。2.股权成熟安排。除非本条第3款及《股权协议》另有规定，公司根据本计划授予给被授予人的股权在成熟期内一次性成熟。在被授予人与公司持续保持合作关系的前提下，被授予人的股权成熟进度为：（ⅰ）自授予日起满100天，被授予人100%的股权成熟；3.加速成熟。（1）成熟期内，若公司发生退出事件，则被授予人全部未成熟的期权应于该等退出事件发生之日立即加速成熟。（2）在本计划中，‘退出事件’是指：（ⅰ）公司首次公开发行股票并上市；（ⅱ）公司控制权变更（指公司发生任何并购，或与其他实体在发生其他交易（包括但不限于重组、并购、股权转让）后导致公司原有股东的投票权之和低于交易后公司投票权50%的情形）；（ⅲ）公司实质上出售其全部或大部分核心资产；或（ⅳ）公司被依法解散。（3）若发生上述第（ⅰ）-（ⅲ）项中的退出事件，则被授予人有权在本计划规定的期限内对已成熟期权（含加速股权部分）进行出售转让，并根据公司章程及董事会决议的规定处分其全部或部分股权，获取相应收益。若发生上述第（ⅳ）项中的退出事件，则公司应在股东会决定解散之日起三个工作日内书面通知被授予人。如果被授予人选择出售或转让，被授予人应在收到书面通知之日起三个工作日内对已成熟股权（含加速股权部分）进行出售或转让，并支付价款。否则，被授予人尚未股权的股权应自动终止，被授予人就该部分股权不再享有任何权利”；载“封闭期股权”—“在封闭期内被授予人对股权不享有投票权、分红权或其它任何权利。过封闭期后，被授予人即持有公司一定数量的股票。除非董事会另行决定，股票被授予人的公司股票仍由代持人代为持有，被授予人就其持有的公司股票享有分红权和其他财产性权利，但不参与公司的决策和运营管理”；载“股权的终止/回购”—“公司有权利、但没义务通过代持人全部或部分回购，回购价格为公司市值的公开价格，公司支持股东或经销商内部之间相互转让股权，自支付完毕股权回购价款之日起，该被授予人即对已回购的股权不再享有任何权利。被授予人的股权根据本条规定终止或回购的，该部分激励股权应重新计入公司激励股权池”；载“股权处分限制”—“1.在退出事件发生之前，除非本计划另有规定，或董事会另行决定，被授予人和代持人均不得向任何人转让、赠与、质押、信托或其它任何方式，对期权进行处置或在其上设置第三人权利；2.在满足本计划规定的成熟安排与转让限制的前提下，如果被授予人向代持人之外的任何第三方转让股权，被授予人应提前通知代持人。在同等条件下，代持人或董事会指定的第三人有权以与第三方的同等条件优先购买全部或部分拟转让的股权”；载“限制性股权”—“董事会可参照本计划关于期权的相关规定，包括成熟安排、终止与回购等，决定向被授予人授予限制性股权，并与被授予人签署《限制性股权协议》”。《股权协议》载“股权授予、股权成熟、股权与代持、股权转让与回购、股权处分限制、本协议与股权转让计划关系、其他”等条款，其中载“股权授予”—“各方特此同意，公司按照以下条件授予被授予人股权：股权数额40万股票、股权价格每股人民币0.5元”；载“股权与代持”—“被告授予人持有公司一定数量的股票。除非董事会另行决定，股权对应的公司股票仍由代持人代为持有，被授予人就其持有的公司股票享有分红权和其他财产性权利，但不参与公司的决策和运营管理，且将其在公司依法法律规定享有的全部表决权和其他权利均全权委托代持人行使。为避免歧义，被授予人于此确认，代持人在代表被授予人行使与公司股票相关的权利时所作的任何行为均视为已获得被授予人的授权，被授予人均予以承认并承担其后果”；载“股权的转让与回购”—“公司有权利、但没义务通过代持人全部或部分回购，回购价格为市场价格，自公司通过代持人支付完毕回购价款之日起，该被授予人即对回购的股权不再享有任何权利。被授予人股权根据本条规定终止或回购的，则被授予人持有的公司股票（由代持人代持）应相应减少，且该部分期权应重新计入公司激励股权池”；载“本协议与股权转让计划关系”—“被授予人特此确认已经阅读股权转让计划，并充分理解股权转让计划构成本协议不可分割的一部分”。原告杨国磊以“被授予人”名义落款，被告云南正能实业有限公司以“公司”及“代持人”名义签章。三、2019年4月13日，第三人周俊呈与原告配偶马立华签订《退股协议》，并由第三人云南正能环保科技股份有限公司落款签章。该协议列甲方为周俊呈、列乙方为杨国磊，内容为“根据2019年3月30日正能环保科技股份有限公司股东大会形成的《云南正能环保公司零散股东退股方案》的规定，现股东杨国磊决定按方案退股。甲乙双方就具体退股事宜达成如下协议：一、退股金额确认：经双方确认退股股权比例为X%，退股金额为102000.00元（人民币大写：壹拾万贰仟元整）；二、退股流程按第2.1项执行。2.1乙方退回股权证同时原股权转让协议终止，甲方出具给乙方《退股款还款计划书》列明具体还款时间、金额；2.2、甲乙双方于2019年8月31日前到工商部门办理股份转让手续，转让协议办结后甲方出具给乙方《退股款还款计划书》列明具体还款时间、金额；三、《退股协议》签订后甲方应积极协助乙方尽快办理具体事宜，并按《退股款还款计划书》约定按时还款；四、《退股协议》签订后乙方应及时退回股权证或到工商部门办理股权转让手续，不得超越《退股款还款计划书》规定提出提前还款等其他无理要求。同时不得诋毁公司声誉、散布不利于公司发展的信息，如有此行为的公司将终止还款计划并追究其法律责任。未尽事宜，双方本着友好互谅原则协商解决。”本院认为，本案争议的《云南正能实业有限公司关于【股权转让】协议书》（以下简称案涉协议书）从形成形式来说为被告云南正能实业有限公司制作的格式合同（被告庭审确认该合同文本为其拟定），相应合同条款混合约定股份发行及股权代持两种股权交易形式，从条款逻辑来说，系借用股份概念将被告云南正能实业有限公司在册股东认缴出资对应股权“模拟”转计1亿股票，并将“模拟后股票的10%”作为“激励股权池”向特定人员作限制性转让，以及相应“股票”由代持人代持。本案原告杨国磊以订立协议并向被告云南正能实业有限公司交付“股权款”但未取得股权或股票为由提起本案诉讼，对其诉请有关具体争议，本院评述如下：（1）案涉协议书的性质及效力问题。案涉协议书涉及三个主体的表述，分别为“被授予人”、“代持人”、“公司”。该等表述与公司法有关有限责任公司的规范相比有所差异，系借用股份有限公司（或上市公司）有关概念或股权性权利交易模式表述，将之对应有限责任公司有关规范概念，“被授予人”系指向取得股权性权利（或权益）的人员，相当于股东定位；“代持人”相当于名义股东；“公司”则为目标公司。基于上述相应主体定位，案涉协议书约定逻辑可以转化为被告云南正能实业有限公司将公司股权中一部分对外进行转让并以代持方式处理，由所谓“被授予人”即原告支付相应对价后享有“限制性股权”。就该约定逻辑，从合同当事人来说，案涉协议书套用“股票”概念，将注册资本“模拟为等额股票”，并表述将其中10%作为“激励股权”用于转让。股权为股东依法享有的权利，以何命名并不是确定其性质的关键性依据。被告云南正能实业有限公司的性质为有限责任公司，本身不能自持股，案涉协议书以公司名义转让股权性质上属代股东行为，是否对股东发生效力取决于所涉股东是否确认或追认。而对于代持人，则应当有具体股东的意思表示。案涉协议书对其表述的代持人未作具体列明，而对应落款为被告云南正能实业有限公司签章，形式上成为公司代持股。本案追加当事人过程中，第三人周俊呈到庭分别以本人及第三人云南正能环保科技股份有限公司名义接受询问，解释主张案涉协议书所谓10%的激励股权是指包括其在内的被告云南正能实业有限公司六个股东按持股比例稀释10%的股权用予向原告等人转让并由公司集体代持，案涉协议书代持人处由被告云南正能实业有限公司签章系代表六个发起股东行为。在本院追加并通知周俊呈、云南正能环保科技股份有限公司、罗维孔参诉后，该三人均未到庭陈述意见亦未向本院提交证据。故就案涉协议书的订立而言，本案诉争情形体现为被告云南正能实业有限公司以公司名义对外转让股权（并可形成代股东行为逻辑），但仅有部分具有控股性质的股东到庭确认曾作出转让其持有股权的表示（即第三人云南正能环保科技股份有限公司、周俊呈所解释主张的“稀释股权”）；从交易标的角度来说，案涉协议书时而表述为股权时而表述为股票，如上并采用了“模拟（或虚拟）股票”的说法，此非关键。但该协议书中，对交易标的作“被授予人持有公司一定数量的股票。除非董事会另行决定，股权对应的公司股票仍由代持人代为持有，被授予人就其持有的公司股票享有分红权和其他财产性权利，但不参与公司的决策和运营管理，且将其在公司依据法律规定享有的全部表决权和其他权利均全权委托代持人行驶。为避免歧义，被授予人于此确认，代持人在代表被授予人行使与公司股票相关的权利时所作的任何行为均视为已获得被授予人的授权，被授予人均予以承认并承担其后果”以及“公司有权利、但没义务通过代持人全部或部分回购，回购价格为市场价格，自公司通过代持人支付完毕回购价款之日起，该被授予人即对已回购的股票不再享有任何权利”等约定。相应约定，表面上体现为代持关系约定，但实质上系为排除所谓“被授予人”的表决性权利。就有限责任公司来说，基于其人合性属性，股权所蕴含的表决性权利和财产性权利应当是一个完整的统一体，即便在代持情形下，亦仅涉及表决权对外行使主体及授权方式问题，并不否定股权项下的表决性权利。本案被告以其名义与原告订立案涉协议书，相当于在知悉隐名持股情形下以协议作无条件授权（予不确定代持人）的限制，抽离了有限责任公司股权的应有属性；就交易对价来说，被告云南正能实业有限公司公示的股东出资方式为认缴，案涉协议书约定“授予原告40万股票”，价格为每股0.5元。在实际履行上，系被告向原告收取“销售股权款20万元”。从协议约定逻辑来说，获取对价的相对方不是股权转让意义上的出让股东，相应“股票价格”或“销售股权款”并不能构成股权转让款，只可能解释为受让股权一方对公司的出资。案涉协议书将公司注册资本中与40万元对应的出资按20万元处理，搁置相应出资义务中空缺部分的安排，违背股东出资制度。综上约定情形，案涉协议书以股权转让为名，并套用“股权激励”、“股票”、“代持”等概念，但在股权转让法律关系上，不能得出完整的转让相对方意思表示，交易标的本身亦不构成完整的股权性权利，依法并不能发生股权转让意思效果，而系变相融借资金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关规定处理”之规定，被告与原告所签订案涉协议书不构成股权转让真实表意，依法应为无效，相应订立协议所隐藏的资金融借行为，本院按民间借贷法律关系处理。（2）关于《退股协议》的性质及效力。2019年4月13日，原告配偶马立华以原告代理人名义与第三人周俊呈签订《退股协议》，约定由甲方（协议列周俊呈）退还原告股金102,000元。被告以之为据主张其已和原告达成协议，应按《退股协议》约定确定案涉协议书项下权利义务；原告则反驳主张对于《退股协议》的签订，未曾授权其配偶马立华，故对其不具约束力。如前，在本院通知第三人参诉过程中，周俊呈以其本人及云南正能环保科技股份有限公司名义沿前述“稀释股权”主张，陈述该《退股协议》的甲方应为云南正能环保科技股份有限公司，2019年3月31日云南正能环保科技股份有限公司召开股东会就云南正能实业有限公司的投资股东亏损、员工欠薪等问题作出表决，表决结果之一是云南正能环保科技股份有限公司承担云南正能实业有限公司经销商股东投资金额的51%，故与原告签订《退股协议》，以及“退股金额102,000元”系按签订案涉协议时云南正能环保科技股份有限公司持股比例51%乘以原告投资200,000元计算得出。如前对案涉协议书性质的判定，第三人周俊呈、云南正能环保科技股份有限公司解释主张一定程度上可与案涉协议书约定内容形成互补，但该等事后确认表意不能作为认定案涉协议书所载股权转让完整合意的依据，不足以改变案涉协议书的隐匿行为认定，即名为股权转让实为借款之性质。故《退股协议》不具有解除案涉协议书的合意效力，而属部分第三人对案涉协议书项下债务承担表意，基于本案原告未向第三人主张权利，本院不作具体评判。被告主张应根据《退股协议》确认与其原告间权利义务的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上所述，本案原、被告所签订案涉协议书应认定实质成立借贷关系。对于被告以“销售股权款”名义从原告处收取的款项20万元，基于案涉协议书无效，对双方间真实交易的借款事项，应视为无借款期限约定、无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请要求被告返还款项200,000元有相应依据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告诉请要求被告就应返还款项计付利息无据，本院不予支持。此外，原告要求解除案涉协议书的诉请与协议效力相悖，相应请求于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南正能实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨国磊款项200,000元；二、原告杨国磊的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,840元，由被告云南正能实业有限公司负担4,300元，由原告杨国磊负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛人民陪审员  李小龙人民陪审员  陈婧姣二〇二〇年五月二十一日书 记 员  周春兰