天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63580号原告：王德平，男，1962年4月8日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所律师。被告：固安德源健康饮水有限公司，住所地河北省廊坊市固安县工业区。法定代表人：王小瑛，总经理。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。第三人：王玉莹，女，1972年1月30日出生，汉族，住天山东省济南市历下区。第三人：李敏庚，男，1966年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所律师。原告王德平与被告固安德源健康饮水有限公司、第三人王玉莹，第三人李敏庚债权转让合同纠纷一案中，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德平的委托诉讼代理人赵博闻，被告固安德源健康饮水有限公司的委托诉讼代理人李军，第三人李敏庚的委托诉讼代理人赵博闻到庭参加诉讼，第三人王玉莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王德平提出诉讼请求：1、判决被告返还原告设备押金款500,000元及利息损失（自起诉之日至实际给付之日止，以500,000元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告与王玉莹签订合同协议书，由王玉莹提供注塑机一套（设备型号为ASB-650EXHS，生产厂商日精机械株式会社，序列号为339140781，模具编号为33-8-K40705）双方合作进行饮水桶的生产，被告向王玉莹交付设备押金500,000元。2018年9月17日被告与李敏庚签订协议，约定李敏庚依据天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63813号民事判决书，在被告处拉走上述设备，并由李敏庚先行给付被告设备押金500,000元，由王玉莹直接给付李敏庚，冲抵李敏庚已给付被告的押金500,000元，被告积极履行了返还设备的义务。被告与王玉莹一直未能将设备押金500,000元给付李敏庚。后因为原告与李敏庚之间存在债权债务关系，李敏庚将上述享有的设备押金债权500,000元转让给原告，并通知了被告及王玉莹。后王玉莹未将押金500,000元给付原告，被告作为合同当事人存在违约，故原告要求被告履行返还押金的义务。固安德源健康饮水有限公司辩称，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告所谓的债权转让的基础是李敏庚与被告签订的《协议书》，而《协议书》明确约定“设备权属的争议与乙方无关”，本案系由设备权属争议衍生，因此，被告的诉讼主体不适格。2.李敏庚与被告签订的两份《协议书》本身不产生对后者的法定或约定的债权内容，因此，李敏庚对被告不享有债权，原告依据所谓的债权转让协议，向被告主张债权没有事实和法律依据。3.即便原告与李敏庚之间进行了所谓的债权转让，其转让协议内容缺乏真实性，并未依法通知被告，因此该转让对被告不发生法律效力。4.原告有意误解李敏庚与被告签订的《协议书》的性质，对争议500,000元款项定性错误，故意混淆债务主体，其目的无非是以经济能力而非法律关系来确定本案被告。5.被告在无法定义务的情况下，对李敏庚取得设备提供了极大帮助，使自身陷入被王玉莹追还设备的风险之中，上诉因素是其进行所谓债权转让逃避诚信缺失压力的原因，其行为违反了诚实信用的民法原则。王玉莹未提供辩述意见，亦未提交证据。李敏庚辩述称，原告陈述属实，对于被告提到的协议，实际是被告和李敏庚签订的协议，当时王玉莹没有签署意见，李敏庚签订该协议基于被告自己声称对王玉莹有债权，基于对被告的信任，才向被告给付押金并签订协议，约定王玉莹向李敏庚给付押金，实际上直到本案提起诉讼，李敏庚才知道王玉莹不认可被告对其有债权，同时按照法律规定，李敏庚和被告签订的协议是根据合同法关于承担责任的规定，也就是合同法第65条，现在王玉莹不认可被告对其有债权，也不同意向李敏庚、王德平退还500,000元押金，按照法律规定，被告应继续履行返还500,000元押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：事实一、2014年10月14日，上海市黄浦区人民法院做出（2014）黄埔民五（商）初字第6557号民事调解书，调解内容为：山东鑫鼎塑料制品有限公司支付海通恒信国际租赁股份有限公司融资租赁费3,684,585元；济南东鑫塑料制品有限公司、李敏庚、宋蕾、马明红、**对山东鑫鼎塑料制品有限公司的还款义务承担连带责任。2017年6月6日李敏庚与山东鑫鼎塑料制品有限公司法定代表人马明红签订协议，由李敏庚代替山东鑫鼎塑料制品有限公司向海通恒信国际租赁股份有限公司支付租金1,200,000元，款项到海通恒信国际租赁股份有限公司指定银行账户后，山东鑫鼎塑料制品有限公司指示海通恒信国际租赁股份有限公司将案涉设备所有权转移给李敏庚，并直接由山东鑫鼎塑料制品有限公司将设备交付李敏庚。后李敏庚将1,200,000元款项支付给海通恒信国际租赁股份有限公司；事实二、因山东鑫鼎塑料制品有限公司未向李敏庚交付案涉设备，2017年8月，李敏庚向天津市滨海新区人民法院起诉山东鑫鼎塑料制品有限公司和海通恒信国际租赁股份有限公司，要求其确认李敏庚为案涉设备的所有人，并要求山东鑫鼎塑料制品有限公司将案涉设备返还给李敏庚。经审理，本院作出（2017）津0116民初63813号民事判决书，判决：案涉设备归李敏庚所有，山东鑫鼎塑料制品有限公司将案涉设备返还李敏庚；事实三、李敏庚申请执行后，了解到案涉设备的直接占有人为被告，2018年9月17日被告与李敏庚签订协议，约定李敏庚依据天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63813号民事判决书可从被告处拉走上述设备，并由李敏庚给付被告已交付王玉莹的设备押金500,000元，再由王玉莹直接将押金给付李敏庚，冲抵李敏庚已给付被告的押金500,000元，被告积极履行返还设备的义务。现该协议已经实际履行；事实四、在法院执行机构强制执行天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63813号民事判决书过程中，王玉莹曾以山东鑫鼎塑料制品有限公司向其借款尚欠8,000,000元未还，山东鑫鼎塑料制品有限公司将案涉设备折抵借款8,000,000元，该设备已属王玉莹所有为由，向执行机构提出执行异议，被驳回后又提出执行异议之诉，本院于2018年6月12日做出（2018）津0116民初62453号民事判决书，驳回了王玉莹的诉讼请求；事实五、2019年2月20日，李敏庚与原告签订《债权转让协议及通知书》将案涉设备押金债权500,000元转让给原告，约定由被告和王玉莹将上述押金全部退还给原告，因被告与王玉莹拒绝退还，故成讼。本院认为，起初500,000元押金的产生，是基于注塑机的直接占有人（被告）向王玉莹保证返还占有物（案涉设备）的担保措施。李敏庚通过履行代付义务取得了案涉注塑机的所有权，其对案涉设备的收回本应是依据生效法律文书的强制执行效力，但李敏庚为了提高执行效率，与注塑机的直接占有人（被告）达成执行协议，约定由李敏庚先行垫付被告向王玉莹交纳的押金500,000元，再由李敏庚向王玉莹请求退还押金。李敏庚依据生效的裁判文书成为案涉设备（标的物注塑机）的所有人，其有权取回案涉设备。基于生效裁判文书的既判力，及物权的对世效力，王玉莹不享有案涉设备的所有权，被告也无权再占有案涉设备。起初被告与王玉莹间为返还设备交付的“押金”也失去其法律上的作用和意义。本案中李敏庚向被告支付的押金性质变为了“无法律依据的利益”（法定之债），因被告与王玉莹、李敏庚之间关于“押金”意定债务丧失了合法依据，现该“利益”的收取方为被告，支付方为李敏庚，李敏庚有权要求被告返还上述不当的利益。就法定债务（不当得利）的转让，因该债务的转让并没有法律法规禁止性规定，应为合法有效。就被告主张其未收到李敏庚将债务转让原告的通知而未生效的意见，因原告在本次诉讼中已向被告进行了通知，故该抗辩理由不成立。就原告主张的利息问题，因无证据证明原告何时向被告主张权利，故该项诉请本院不予支持。王玉莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告固安德源健康饮水有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王德平500,000元；二、驳回原告王德平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告固安德源健康饮水有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王树金人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  李 璐二〇二〇年五月十八日书 记 员  姚 蕾