河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2233号 上诉人（原审被告）：李志彬，男，1969年1月1日出生，汉族，住雄安新区容城县。 委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁运佳，男，1985年9月17日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：林川,河北旭宁律师事务所律师。 上诉人李志彬因与被上诉人袁运佳买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志彬上诉请求：1.撤销（2019）冀0926民初915号民事判决；2.改判李志彬支付袁运佳货款20196元及利息（利息以20196元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年7月19日计算至实际付清之日），或者发回重审；3.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，欠款金额应为20196元。1.2017年7月31日欠条金额有误，截至2017年7月31日欠款应为45196元。2016年4-5月，被上诉人向上诉人提供T恤衫，一共提供9176件灰色T恤衫（每件9.5元），9392件蓝色T恤衫（每件10.5元），17712件T恤杉（每件9元），一共36280件，货款共计345196元。2016年3月11日支付5万，2016年5月10日支付5万，2016年6月4日支付5万，2016年7月13日支付3万，2016年9月3日支付3万，2016年9月27日支付2万，2016年10月31日支付2万，2016年总共支付25万元货款。2017年1月22日支付5万元。因此，截至2017年7月31日，上诉人拖欠被上诉人货款金额为45196元（345196元减去30万元）。2017年7月31日，被上诉人及其家人到上诉人家中堵住上诉人，被上诉人之妻以跳楼为威胁，楼下聚集了好多人，上诉人非常紧张（从被上诉人一审提供的视频也可以看到，上诉人非常紧张），没来得及仔细考虑，就按照被上诉人要求的数字97635元写下欠条，当时货款总额本身就计算错了，同时仅仅计算了2016年上诉人支付的货款，却漏对一笔2017年1月22日支付的5万元。因此，截至2017年7月31日，上诉人拖欠被上诉人的货款金额应当为45196元，被上诉人明明收到2017年1月22日的5万元汇款，却迫使上诉人写出97635元的欠条，是不诚信的行为。一审庭审及一审庭审结束以后，上诉人多次联系被上诉人对账，并希望和被上诉人迖成和解，但被上诉人故意回避问题，不予答复。2.2017年7月31日出具欠条以后，上诉人于2017年11月26日通过微信向被上诉人支付8000元，于2017年11月27日通过微信分别支付3000元和4000元，于2018年1月7日通过微信支付1万元，共计支付25000元。目前的欠款金额应为20196元。在一审庭审中，上诉人提出微信转款的情况，由于上诉人换了手机，双方之间也删除了微信，上诉人找不到微信记录，而被上诉人却当庭矢口否认微信转款的情况，是相当不诚信的行为，同时也造成原审法院错误认定事实。综上，原审判决认定事实不清，上诉人依法提起上诉，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求、维护上诉人的合法权益为盼。 袁运佳答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院驳回被答辩人的上诉请求，理由如下：一、被答辩人上诉状中事实和理由部分第1条所称的衣服的数量及总价款，是被答辩人依据其自己记录的部分收货情况和付款情况所得，答辩人对其真实性不认可，另外，答辩人与被答辩人自2015年即开始业务往来，并非被答辩人所称的2016年4-5月，再者，被答辩人所称的提供衣服和支付货款的时间均发生在双方核对账目签订欠条之前，即发生在2017年7月31日之前，也就是说在2017年7月31日被答辩人向答辩人出具欠条时，已将已付货款予以扣除后确定尚欠97635元未支付才向答辩人出具的欠条，这也符合交易习惯和常理，因此上诉状第一条所述与本案争议事实无关。二、被答辩人上诉状事实部分第2条所称的，分别在2017年11月26日，11月27日和2018年1月7日向答辩人通过微信转账共计25000元的陈述，因一审时，被答辩人未能提供该证据予以证实，且因时间较长，答辩人也未及时翻看微信收款记录进行核实，所以在未能确定的情形下，一审时才予以的否认，并非答辩人不诚信之举，现经答辩人翻看微信收款明细，该部分事实却是存在，对该部分事实，答辩人予以认可。综上，除对被答辩人在出具欠条后支付了25000元事实，答辩人予以认可外，被答辩人的其他上诉请求及事实和理由，没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。 袁运佳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还欠原告的货款97635元及利息；2.诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：被告曾赊购原告服装，至2017年7月31日共欠原告货款97635元，承诺2017年农历10月中旬左右偿还50000元。该事实有原告向法庭提交的被告签名的欠据及签名时的视频录像予以证实，被告委托代理人称当庭不能辨认证据的真实性，一审法院提出庭后三日内如对证据的真实性有异议，可申请鉴定，逾期承担不利后果。在一审法院规定的期间内被告未提出异议。被告主张原告服装存在瑕疵未提交证据。 一审法院认为，原被告间存在买卖合同关系，被告欠原告合同价款97635元事实清楚，证据充分，应按约定支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中规定，买卖合同没有逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收30%罚息。其中50000元被告承诺2017年农历10月中旬偿还，双方对具体还款日期约定不明确，50000元的利息可自2018年1月1日起计算。47635元的利息未约定还款期限应自起诉之日2019年7月19日起计算。 一审法院判决：被告李志彬自本判决生效之日起十日内支付原告袁运佳合同价款97635元及相应利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收30%罚息，其中50000元的利息自2018年1月1日起开始计算，47635元的利息自2019年7月19日起开始计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元,由被告李志彬负担。 二审期间，上诉人李志彬提交1、其单方制作的肃宁袁佳收货表一份。2、2017年1月22日向袁运佳转账5万元的银行转账一份。被上诉人袁运佳经质证认为，对收货表系李志彬自己书写，真实性、合法性不认可。转款系发生在对账之前。 经审查李志彬提交的证据，对收货表，因系李志彬单方制作，对其真实性本院不予采信。对转款记录真实性被上诉人无异议，对其真实性本院予以采信。 二审另查明，被上诉人认可在2017年7月31日对账之后上诉人另行偿还货款25000元。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李志彬与被上诉人袁运佳于2017年7月31日对账，李志彬书写欠条，欠袁运佳货款97635元，李志彬应予偿还。上诉人李志彬主张书写欠条时因紧张漏算一笔2017年1月22日50000元的还款，因转款系在对账之前，且对账是双方真实意思表示，上诉人亦未提交证据证实对账时受到威胁或重大误解，其提交的单方记录亦不能证实双方实际交易数额，故对上诉人李志彬该项主张不予采纳。上诉人李志彬在出具欠条之后，另行偿还25000元，余欠款72635元应予偿还。综上所述，李志彬的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初915号民事判决为：上诉人李志彬自本判决生效之日起十日内支付被上诉人袁运佳合同价款72635元及相应利息（其中25000元的利息自2018年1月1日起开始计算，47635元的利息自2019年7月19日起开始计算。利息标准在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款罚息利率计算，在2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息给付至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1120元，由李志彬负担833元，由袁运佳负担287元。二审案件受理费2240元，由李志彬负担1666元，由袁运佳负担574元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈莹雪