上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29030号原告：范存芝，男，1921年10月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘继忠，上海劲力律师事务所律师。被告：范美英，女，1962年12月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海中山物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陶纹，总经理。委托诉讼代理人：刘卿。第三人：朱雪芳，女，1932年4月13日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区宜川路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：范美莲(系第三人之女)，女，1959年9月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告范存芝与被告范美英、上海中山物业有限公司(以下简称为“中山物业公司”)及第三人朱雪芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继忠、被告范美英的委托诉讼代理人杨晓明、被告中山物业公司的委托诉讼代理人刘卿、第三人朱雪芳的委托诉讼代理人范美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范存芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告中山物业公司登记被告范美英为上海市普陀区宜川路XXX号XXX室房屋(以下简称为“系争房屋”)的承租人的行为无效；二、判令恢复原告为系争房屋的承租人。事实和理由：原告范存芝与第三人朱雪芳系夫妻，二人共同居住于系争房屋内。被告范美英系原告及第三人的女儿。原告原系系争房屋的承租人，2016年，范美英欺骗原告称，如果系争房屋内没有子女的户口，两位老人去世后，房屋会被国家收回，因此，原告当即同意范美英的户籍迁至系争房屋内。2017年11月，范美英在未告知实情的情况下，分别将原告和第三人带至被告中山物业公司处，让二人在《申请书》上签字。后来原告发现承租人已变更为范美英，质问范美英未果。范美英系上海市曹杨八村XXX号甲XXX-XXX室房屋(以下简称“曹杨八村房屋”)的受配人，且其名下共有两套房屋，属于本市它处有房，并非系争房屋同住人，无资格成为承租人。全家曾召开过家庭会议，范美英承诺将承租人恢复至原告名下，并将户籍迁走，但时至今日，范美英依然未履行承诺，原告另与中山物业公司沟通，该公司表示需要五年以后才能再次变更租赁户名，因此，各方协商无果，原告诉至法院。被告范美英辩称，系争房屋租赁户名的变更是由原告范存芝、被告范美英、第三人朱雪芳共同至中山物业公司处签字办理的，该行为均系各方真实意思表示，且程序合法，应为有效；被告范美英不愿独吞房屋利益，系争房屋可以按照父母亲的意思购买为产权房，房屋由父母亲和五个女儿共同共有；曹杨八村房屋系范美英离婚时自其前夫处分割得来，并非该房屋的受配人。被告中山物业公司辩称，办理系争房屋租赁户名变更手续时，原告范存芝及第三人朱雪芳均至中山物业公司处，公司工作人员已充分询问了该二人的意见，该二人均表示清楚、无异议后在申请书上签字、捺印；被告范美英变更租赁户名手续合法、完备。第三人朱雪芳述称，第三人未在中山物业公司处签过字；同意原告诉请和其余意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告范存芝与第三人朱雪芳系夫妻，被告范美英系该二人之女。系争房屋原承租人系原告，2017年12月21日，被告范美英成为系争房屋承租人。二、系争房屋内户籍人员为原告范存芝、第三人朱雪芳、被告范美英、案外人范某某。审理中，各方对系争房屋内的居住情况陈述不一，原告及第三人认为，系争房屋一直由原告及第三人居住；被告范美英则认为，范美英户口迁入系争房屋前范美英为照顾父母亲断断续续居住，2018年之后，父母在子女家轮流居住。三、被告中山物业公司提供的落款处有范美英、范存芝、朱雪芳姓名字样及其章印的《申请书》载明：“本人范美英居住在系争房屋，该房屋原承租人是我父亲范存芝，现父亲年事已高，我母亲朱雪芳也年事已高行动不便，身体需要照顾，现申请系争房屋的承租户名改为范美英，故本处房屋实际由我父亲、母亲及本人三人居住使用。由于租赁户名与实际使用人不相符，造成我们在房屋使用上的许多不便，现我们协商一致后，特向贵公司申请承租户名变更为范美英。更改户名后，我保证按政策回沪亲属有居住使用权……我保证5年内不以相同理由更改户名。”四、2017年11月24日《申请书》载明：“我叫范存芝，居住在系争房屋内。该房屋的承租人是本人，今年已经97岁了，因年事已高，妻子朱雪芳也年事已高，身体欠佳，行动不便，需要女儿照顾，现我们夫妻二人商量决定同意该处房屋的承租户名改为女儿范美英，并于2017年11月24日来宜川六村XXX号管理处签名确认。”落款处有范存芝、朱雪芳姓名的姓名字样及章印和捺印。五、2017年11月28日，案外人祝小飞出具《情况说明》，载明：“系争房屋原承租户名范存芝，因夫妻二人年事已高，行动不便，现范存芝携妻子朱雪芳于2017年11于饿4日下午来宜川六村XXX号管理处申请办理更改户名手续，要求将系争房屋的承租户名更改为女儿范美英并签字按手印确定。”落款处有“证人：祝小飞”字样。审理中，中山物业公司表示，祝小飞系其工作人员。六、范美英与案外人钱某某系夫妻。1994年11月14日，钱宇与上海市普陀区住宅建筑工程有限公司就曹杨八村房屋签订《公有住房买卖合同》，约定：钱宇以总价26,053.83元向上述公司购买该房屋。1997年5月22日的离婚协议书载明：钱宇与范美英自愿离婚，曹杨八村房屋归范美英居住。1998年3月16日，钱宇成为该房屋权利人。后范美英与钱宇签订《上海市房地产转让、登记申请书》，二人申请将曹杨八村房屋的权利人由钱宇变更为范美英。1998年3月11日，范美英成为曹杨八村房屋权利人。2007年7月11日，范美英与钱一帆登记为上海市富平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为“富平路房屋”)房屋的权利人，房屋来源为买卖。本院认为，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，公有居住房屋承租人与本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求将承租户名变更为本处有本市常住户口的共同居住人之一的，出租人应予同意；因此，公有房屋承租人的变更应与共同居住人协商一致。本案中，关于被告范美英是否为系争房屋的共同居住人以及承租人户名的变更是否经过其他共同居住人即原告及第三人同意是本案的争议焦点，对此，本院评述如下。共同居住人的认定应结合户籍、居住情况及是否它处有房(福利性分房)等综合分析。关于范美英是否为系争房屋的共同居住人，本院认为，原告应就范美英并非为本案共同居住人进行举证。根据本案已查明的事实，范美英户籍已在系争房屋内，虽然原、被告及第三人对系争房屋内的居住情况陈述不一，但结合本案诉请，原告并未有证据证明范美英的居住情况不符合共同居住人的规定，因此，原告应对该节事实举证不能承担相应不利后果。原告另述范美英“它处有房”，本院认为，根据已查证事实，范美英名下现有两处房屋，分别为曹杨八村房屋和富平路房屋；其中，曹杨八村房屋来源于范美英离婚时的财产分割，并非其个人享受过的福利性分房；富平路房屋来源为“买卖”，原告亦未有证据证明该房屋系范美英个人享受过的福利性分房，因此，现无证据证明范美英名下“它处有房”从而不符合共同居住人的规定。关于系争房屋租赁户名变更是否经过其他共同居住人的同意，本院认为，租赁户名变更之前，当事人已提交相应申请书，申请中附有共同居住人的同意变更户名之内容，落款处有共同居住人即原告和第三人姓名字样，对该姓名字样，原告前后陈述不一，原告在起诉状及审理中均确认上述姓名均系各当事人本人签字，后提出“朱雪芳”字样并非其本人签字，第三人朱雪芳也认为该字迹并非其本人所签；本院认为，原告及第三人并未对该主张提交证据予以证明；另外，原告对上述签字主体之陈述前后不一，有违诚实信用原则，本院对其变更后的陈述意见不予采信；再者，本院结合原告之前的表述、中山物业公司的陈述及被告的辩称意见，本院有理由相信，两申请书中各姓名字样均系各当事人本人签字，该签字行为足以印证原告及第三人同意系争房屋租赁户名变更之意思表示。综合以上分析，原告未有证据证明系争房屋租赁户名之变更存在无效之情形。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范存芝的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告范存芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星人民陪审员  洪云娣人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年五月二十七日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……