西安铁路运输法院 行政裁定书 (2020)陕7102行初193号 原告胡晓乐，女，1989年8月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。被告西安市生态环境局。住所地西安市。法定代表人刘军，局长。委托代理人王宁，该局工作人员。委托代理人丁岩林，陕西韬达律师事务所律师。原告胡晓乐诉被告西安市生态环境局环保其他行政行为一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡晓乐诉称，原告系西安市未央区XX路XX号XX小区业主，其住宅位于该小区7栋1单元7层1号。原告自2017年在该小区居住后，一直受到楼下广场舞生活噪音侵害。2019年3月原告多次向辖区派出所报警，申请处理该噪音侵害，但公安浐灞生态区分局认为该事项不属于公安机关法定职责，后原告向法院提起诉讼，西铁法院2019年5月29日作出（2019）陕7102行初1354号行政裁定，认为该事项属于环保及城管部门的职责，不属于公安机关的职责，驳回原告的起诉。原告于2019年9月4日向被告书面请求履行华远海蓝城小区广场噪声监督管理职责，被告环保局于9月24日回复称该污染事项的监管职权划归城管执法部门，环保局无法定职责。城管局10月23日回复称该商业街不属于城管管辖的城市公共空间，商业街的噪声应当由小区物业根据《西安市物业管理条例》的规定予以劝阻，不听劝阻的应当根据噪声污染防治法第五十八条第一款的规定，由公安机关负责处罚。原告认为根据噪声污染防治法、西安市环境噪声污染防治条例等规定，被告未履行查处华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责。为维护原告的合法权益，诉讼请求：1.撤销被告作出华远海蓝城小区广场噪音不属于其监督管理职责的决定；2.责令被告履行对华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责；3.本案诉讼费由被告承担。 被告西安市生态环境局辩称，一、被告的行政答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围；（一）原告行为的性质应为信访行为；（二）原告行为的性质是法律咨询，被告的回复不会对原告的权利义务产生实际影响。二、原告反映的噪声属于社会生活噪声，被告并非该类社会生活噪声的监管部门；三、被告依法对原告的投诉进行了处理，被告作为全市生态环境主管部门，将原告反应的问题转交城管部门查处，城管部门反映，根据相关法律规定，此类污染的监管职权为公安部门。为查明监管职责，被告提请市政府召开专门会议进行研究讨论，并就此问题给西安市人大常委会去函，要求明确西安市环境噪声污染防治条例第四条第二款的适用范围，11月5日市人大常委会回函予以明确。应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告胡晓乐是西安市浐灞生态区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号的业主。2019年5月30日，原告向西安浐灞生态区城市管理局递交了一份《对于城市建成区XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题，请求城市管理部门书面回复》，认为晚上7:30-9:20有人长期在城市建成区XX城XX、XX、XX、XX期中间翡冷翠商业街使用大功率功放音响，影响原告生活及健康，望该部门根据西安市环境噪声污染防治条例第四条、第十七条、第五十二条规定还原告及家人一个安静、健康的生活学习环境。对于制造广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题，请求城市管理部门书面回复。同年9月3日，原告胡晓乐向被告西安市城市管理和综合执法局递交了一份《请求关于2019.5.30号的投诉给予书面回复的投诉材料》，认为原告在2019年5月30日递交的材料，城管执法局浐灞分局未予回复，要求被告对原告的请求给予一个合理的解释并对反映的问题做一书面回复。2019年9月4日，原告向被告西安市生态环境局递交了落款时间为2019年5月30日的《对于XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题，请求环境保护行政主管部门书面回复》，要求环保部门对于制造广场舞生活噪音违法扰民处置问题书面回复，和落款时间为2019年9月3日的《请求关于2019.5.30号的投诉给予书面回复的投诉材料》，内容与向城管局递交的材料的内容基本一致。向环保局的XX城XX号楼下的小区内广场舞噪音归谁管，生态局是否有统一的监管职责。2019年9月23日，西安市生态环境局向原告胡晓乐作出一份《关于广场舞噪声扰民投诉的回复》，认为原告反映的广场噪声扰民和商业街使用大功率功放音响问题，属于《中华人民共和国环境噪声污染防治法》所调整的“社会生活噪声”。《西安市环境噪声污染防治条例》中，将该类污染的监管职权划归西安市城管执法部门，该条例第四条第二款规定：城管执法部门负责城市建成区XXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。同时，该条例第十七条规定：在噪声敏感建筑物集中区域及其附近的XXXX街道、广场、公园，二十一时至次日七时期间进行宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动，不得使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生环境噪声影响周边居民正常休息。在其他时间进行上述活动的，所产生的环境噪声不得超过区域环境噪声排放标准。广场、公园等公共场所管理者应当对噪声扰民行为进行劝阻；劝阻无效的，应当及时向城管执法部门报告。第五十二条规定：违反本条例规定，有下列行为的，由城管执法部门责令改正，给予警告；警告后拒不改正的，对单位处五百元罚款，对个人处二百元罚款：(一)违反本条例第十五条第二款规定，在商业经营活动中使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他发出高噪声的方法招揽顾客的；（二）违反本条例第十七条规定，在XXXX街道、广场、公园，开展宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式，产生噪声影响周边居民正常休息的。建议原告向辖区城管部门反映此类问题，也可以直接拨打12345市民投诉热线进行投诉。作为全市生态环境主管部门，该局也会将原告反映的问题转交城管部门查处。另查明，原告胡晓乐曾因该噪音干扰向公安机关报警，并对2019年3月24日报警后公安机关不履行法定职责，以西安市公安局浐灞生态区分局为被告向本院提起行政诉讼，要求公安机关履行查处职责。2019年5月29日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初1354号行政裁定，以本案中经规划部门核查，原告所在华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目在城市建成区范围，不属于公安机关负责的噪声监管范围为由，驳回原告胡晓乐的起诉。该裁定生效后，原告以有新证据足以推翻原裁定，原审裁定适用法律错误为由向西铁中院申请再审，2019年12月19日，西铁中院作出（2019）陕71行申10号行政裁定，认为经审查，一审裁定向原告送达后原告向城管部门申请履行法定职责，被该部门答复商业街噪音处罚应当由公安机关负责，该答复可能引起行政争议，但不属于法律规定的新证据；原审裁定驳回原告的起诉，系认定公安机关非该申请履行法定职责的义务主体，西安市公安局浐灞生态区分局明显不具备法定职责，原告的再审申请不符合法律规定，裁定驳回原告的再审申请。再查明，2019年5月14日，西安市规划局浐灞生态区分局向西安市公安局浐灞生态区分局出具了一份《关于华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目规划事宜的情况说明》，内容为：经核查，华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目在城市建成区范围内，并已办理相关规划许可手续。2019年11月2日，西安市人大常委会办公厅向市人民政府办公厅作出市人办函[2019]55号《关于对〈西安市噪声污染防治条例〉第四条适用问题的答复》，内容为：“你厅关于提请对《西安市噪声污染防治条例》第四条作出适用解释的函收悉。经研究答复如下：一、《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款中的‘广场’，指的是市政基础设施范畴的广场，不包括居民小区内的广场。二、《西安市噪声污染防治条例》第四条第三款规定的‘社会生活噪声’，指的是第四条第一款、第二款规定以外的社会生活噪声”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。第六条第二款规定，县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。《西安市环境噪声污染防治条例》第四条规定，环境保护行政主管部门对本辖区的环境噪声污染防治实施统一的监督管理，编制环境噪声污染防治规划，负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。规划、建设、市政公用、交通运输、文化、房管、工商、质监等行政管理部门，按照各自职责做好环境噪声污染防治工作。据此，对原告投诉的广场舞噪声问题，不属于生态环境主管部门具体负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理范围。故应认定被告西安市生态环境局对原告投诉的事项不具有监督管理职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告胡晓乐的起诉。本案诉讼费50元，退还原告胡晓乐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  胡海军审  判  员  孙青青人民陪审员  娄静霜  二〇二〇年五月十二日 书  记  员  崔瑞瑞  附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条  原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。  1