文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5376号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。被告：杨益飞，男，1992年3月29日出生，土家族，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。被告：张碧珍，女，1965年7月8日出生，土家族，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。原告中安金控资产管理有限公司与被告杨益飞、张碧珍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨益飞立即偿还原告代偿款14970.88元及代偿款利息（代偿款5923.33元自2018年6月8日起暂计至2019年10月29日止的利息为2016.1元，代偿款9047.55元自2018年8月20日起暂计至2019年10月29日止的利息为2636.9元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、被告张碧珍对前述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费291元由两被告承担。事实与理由：2016年9月，被告杨益飞因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，为此两被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，该合同第7条第1款第二项约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫付利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，并约定被告张碧珍为被告杨益飞向原告提供反担保，后被告杨益飞获得贷款，两被告没有按合同约定如期履行还款义务，原告遂诉至本院。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《购车分期付款服务合同》、代偿证明等作为证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年9月7日，原告（丙方）、被告杨益飞（乙方）与中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）、被告张碧珍（丁方、保证人2）签订了《购车分期付款服务合同》（合同编号为CL01-GD-20169-00156），约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务、信用卡消费专项分期付款业务的申请人；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；丁方系为保障乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保，为丙方提供反担保的保证人；乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司，账户：20×××27）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年；反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；乙方申请分期付款总额为45956元，借款期限为叁年；基于协议通用条款……的服务内容，乙方应支付费用总计为3956元（费用包括综合费、担保费、信息费等）。2016年9月11日，原告向被告杨益飞指定的经销商账户转账支付42000元。2016年9月12日，被告杨益飞与案外人银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告杨益飞向汽车经销商购买汽车车辆总价为60000元，被告杨益飞已自行支付首付款18000元，剩余购车款，被告杨益飞申请通过其在银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为42000元；银行同意在被告杨益飞满足合同载明的条件下，在被告杨益飞使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付被告杨益飞指定的原告的账户中。被告杨益飞向银行支付的手续费为2526.93元；被告杨益飞以首期偿还1750元，以后每期按月分期等额偿还1750元的方式向银行偿还透支的资金，分期还款共24期。被告杨益飞未依约还款，银行向原告主张连带担保责任。2019年9月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2017年8月21日为被告杨益飞代偿8806.67元,于2017年12月20日代偿9047.67元，于2018年4月20日代偿9042.59元，于2018年8月20日代偿9047.55元，四次代偿共计35944.48元。原告主张，被告杨益飞在原告代偿后曾于2017年9月21日归还4000元及2018年6月7日归还20000元，暂计至2019年10月29日，原告主张被告杨益飞尚欠代偿款13476.08元。原告主张按下列表格计算截至2018年4月20日的前三笔代偿款本金、利息、利息计算起止日期及年利率：            代偿款              年利率              起算日              截止日              天数              利息金额                  8806.67              6%              2017年8月21日              2017年9月21日              31              45.5                  4852.17              6%              2017年9月22日              2018年6月7日              258              208.6                  9047.67              6%              2017年12月20日              2018年6月7日              169              254.8                  9042.59              6%              2018年4月20日              2018年6月7日              48              72.3                  3478.13              6%              2018年6月8日              2019年10月29日              508              294.5      另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告杨益飞实际取得购车贷款前，为其提前支付部分购车款，该代为支付购车款的行为实质为原告出借购车款给被告杨益飞。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告杨益飞的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告杨益飞签订的《购车分期付款服务合同》无效，在此情况下，原告主张被告杨益飞偿还垫资款符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按垫资款的年利率6%计算利息没有合同依据，本院不予支持。至于资金占用费的计付标准，应自款项垫付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综合银行出具的代偿证明及原告提交的情况说明，原告向银行共代偿35944.48元，被告杨益飞向原告共偿还了24000元。本院认为，原告违反法律规定未经批准擅自从事金融业务活动向社会公众发放贷款，不应支持原告从中获利，被告杨益飞两次偿还的款项应首先用于清偿原告为其支付的代偿款本金而非利息，因此应认定被告杨益飞剩余未还的代偿款本金为11944.48元，而非原告主张的13476.08元。根据原告承认的被告杨益飞向于2017年9月21日归还4000元及2018年6月7日归还20000元，被告杨益飞造成原告的资金占用明细如下：被告杨益飞自2017年8月21日至2017年9月20日期间，占用原告资金8806.67元；自2017年9月21日至2017年12月19日期间，占用原告资金4806.67元；自2017年12月20日至2018年4月19日期间，占用原告资金13854.34元；自2018年4月20日至2018年6月6日日期间，占用原告资金22896.93元；自2018年6月7日至2018年8月19日期间，占用原告资金2896.93元；自2018年8月20日起至今，占用原告资金11944.48元。综合上述资金占用的实际情况，本院认为资金占用费应以8806.67元为基数自2017年8月21日计至2017年9月20日止；以4806.67元为基数自2017年9月21日计至2017年12月19日止；以13854.34元为基数自2017年12月20日计至2018年4月19日止；以22896.93元为基数自2018年4月20日计2018年6月6日止；以2896.93元为基数自2018年6月7日计2018年8月19日止；以11944.48元为基数自2018年8月20日计至款项实际清偿之日止，以上资金占用费均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张碧珍为被告杨益飞向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告张碧珍的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告张碧珍应对被告杨益飞不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨益飞向原告中安金控资产管理有限公司返还11944.48元，并支付资金占用费（资金占用费应以8806.67元为基数自2017年8月21日计至2017年9月20日止；以4806.67元为基数自2017年9月21日计至2017年12月19日止；以13854.34元为基数自2017年12月20日计至2018年4月19日止；以22896.93元为基数自2018年4月20日计2018年6月6日止；以2896.93元为基数自2018年6月7日计2018年8月19日止；以11944.48元为基数自2018年8月20日计至款项实际清偿之日止，以上资金占用费均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张碧珍对被告杨益飞不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任，被告张碧珍承责后有权向被告杨益飞追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291元，由原告中安金控资产管理有限公司负担114元，由被告杨益飞、张碧珍负担177元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  李景裕人民陪审员  资光荣二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杜敏华