湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终160号上诉人（原审被告）：黄雪莲，女，1987年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付璐璐，男，1987年1月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审第三人）：余多，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审第三人）：付莹莹，女，1984年2月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系付璐璐之姐。上诉人黄雪莲因与被上诉人付璐璐、余多、付莹莹民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄雪莲及其委托诉讼代理人张明国、被上诉人付璐璐、付莹莹到庭参加诉讼，被上诉人余多经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。黄雪莲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人16400元，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。首先，本案非民间借贷案件，应为合同纠纷，因双方存在业务往来需要，而多次通过第三人余多完成转款、还款、旅游消费抵付等；其次，本案还款数额认定错误，其中向付莹莹付款3万元，向余多转款15000元，向于小彩转款5000元，一共实际支付5万元，另被上诉人等人旅游费用61600元，都应当予以抵付；最后，一审判决支付利息属认定事实错误，双方因业务往来而非直接借款，双方并未约定利息。2、一审程序违法。上诉人收到开庭传票后四天就开庭，没有给足上诉人举证期限；上诉人在开庭前生病住院治疗不能行走，上诉人向法院申请延期，一审法院不予同意，导致上诉人一审未能到庭参加诉讼，不能当面向第三人质询。综上，请求二审予以改判。被上诉人付璐璐、付莹莹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。付璐璐向一审法院起诉请求：依法判令被告黄雪莲偿还借款9.9万元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：被告黄雪莲因资金周转困难，向第三人余多借款，第三人余多便介绍原告付璐璐借款给被告黄雪莲。2017年7月19日至2017年7月29日间，原告付璐璐通过建设银行先后分五次向被告黄雪莲的会计李盼和被告黄雪莲本人的账户上转款共计128000元。后，被告黄雪莲通过微信转账方式，于2017年12月23日、2017年12月27日、2017年12月28日、2018年1月7日、2018年1月13日、2018年1月23日、2018年3月16日、2018年3月21日、2018年4月21日分别向原告付璐璐的姐姐第三人付莹莹转款3000元、1000元、1000元、2000元、2000元、2000元、6000元、10000元、3000元，共计30000元，被告黄雪莲尚欠原告付璐璐98000元未还。另查明，第三人付莹莹与原告付璐璐系亲姐弟关系。原告付璐璐与第三人付莹莹、第三人余多系朋友关系。原告付璐璐、第三人付莹莹、第三人余多均明确指认被告黄雪莲的借款事实。被告黄雪莲借款时约定还款期限为一个月，未约定借款利息，未出具借款凭证。借款后，被告黄雪莲邀原告付璐璐、第三人付莹莹、第三人余多等人到三亚旅游，其旅游费用原告付璐璐、第三人付莹莹、第三人余多未予支付。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告付璐璐向被告黄雪莲转款128000元、还款30000元，有银行及微信转账记录为证，且被告黄雪莲对该事实已予认可；第三人余多、第三人付莹莹均指认被告黄雪莲借款的事实，故被告黄雪莲尚欠原告付璐璐借款98000元的事实清楚，被告黄雪莲应予偿还借款及利息。原告付璐璐借款时未约定借款利息，法院确定自原告主张权利之日起按照年利率6%计算借款利息。被告黄雪莲称原告付璐璐与第三人余多等合伙经营，该笔款项是因其与第三人余多、第三人付莹莹之间的金融业务往来而产生，非民间借贷；其邀原告付璐璐、第三人付莹莹、第三人余多等人到三亚旅游，其旅游费用应予抵付借款的抗辩意见，被告黄雪莲未提供证据支持，法院不予采信；且被告黄雪莲提出的旅游费用问题可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告黄雪莲于判决生效之日起十日内偿还原告付璐璐借款98000元及利息（利息自2018年5月14日起至判决履行完毕之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2275元，由被告黄雪莲负担。本院二审审理期间，上诉人黄雪莲提交了三组证据。证据一、邮政快递单据。拟证明：上诉人黄雪莲收到一审开庭传票的时间为2019年8月31日，而开庭时间为2019年9月4日，一审法院未给足举证期限；证据二、出院证明及诊断记录。拟证明：本案一审开庭时黄雪莲正在医院住院，不能出庭应诉；证据三、旅游公司营业执照。拟证明：上诉人黄雪莲的丈夫张东从事旅游业务，本案的旅游费用和借款是结合在一起的。被上诉人付璐璐、付莹莹质证认为：一审程序是否违法应当由法院来确定，证据三与本案没有实际关联。被上诉人付璐璐申请两位证人出庭作证。证人一李敏锐与付莹莹是朋友关系。其证言主要的内容为：“我与付莹莹等人到三亚旅游是余多请我们去的，余多说有免费旅游名额。”证人二王鹏与付莹莹系朋友关系。其证言的主要内容为：“余多告诉我，到三亚去旅游是免费的，所以我们一起去的。”上诉人黄雪莲对两名证人证言质证认为：两名证人与付莹莹都是朋友，有利害关系，证人证言也同时证明了旅游事实的存在。对于双方当事人提交的上述证据，本院将结合全案案情在本院认为中综合予以阐述。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否民间借贷关系？2、本案实际还款数额如何认定的问题？3、一审审判程序是否违法？关于焦点1：结合本案事实，2017年7月付璐璐多次向黄雪莲公司会计李盼及黄雪莲账户转款共计12.8万元，黄雪莲亦承认收到上述转款。被上诉人付璐璐、余多在一审庭审中均承认，上述款项系黄雪莲向付璐璐的借款，事后被上诉人付璐璐之姐付莹莹向黄雪莲追讨欠款，黄雪莲亦多次向付莹莹还款共计3万元，故一审认定付璐璐与黄雪莲之间就12.8万元形成民间借贷关系符合客观事实。虽然黄雪莲主张其仅与余多存在借款关系，但其主张与客观事实不符。其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2：实际还款数额问题。上诉人黄雪莲主张其向余多、于小彩转账2万元系偿还付璐璐12.8万元的借款，但付璐璐予以否认，黄雪莲亦未提供证据证明其向余多、于小彩转款系付璐璐的意思表示，故其主张的2万元转款不能认定为偿还付璐璐的借款，该2万元上诉人黄雪莲可以另行向余多等人主张权利。关于旅游费用能否抵扣借款的问题。上诉人黄雪莲主张付璐璐、余多等人的旅游费用应当从本案借款中抵扣，但其未提供证据证明其有与付璐璐就旅游费用抵扣借款事项的合意，关于旅游费用等相关事宜均由黄雪莲与余多商议，余多也未就旅游费用抵扣借款事项与付璐璐等人达成合意，故旅游费用从借款中抵扣无法律依据。黄雪莲可以就旅游费用另行向余多主张权利。关于焦点3：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”。本案中，一审法院提前4天向上诉人黄雪莲送达了开庭传票，符合法律规定。上诉人主张一审法院未给足举证期限，本院认为，本案已经经历了一次一审、二审，在原一审、二审程序中就已经赋予了当事人举证权利，给足了合理的举证期限，发回重审后，并不必然要求重新给予举证期，一审审判并未造成当事人诉讼权利受损。故上诉人黄雪莲认为一审审判程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，本院认为，黄雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由黄雪莲承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇二〇年五月十一日书记员 夏 飞