广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26212号上诉人（原审被告）：蔡海南，男，汉族，1973年6月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：宋丙跃，男，汉族，1960年3月16日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，上诉人蔡海南因与被上诉人宋丙跃民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡海南上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宋丙跃在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由宋丙跃承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，蔡海南已还清本案借款50万元。一、蔡海南在一审时统计，借到50万元款项后，自2014年4月24日起至2015年9月28日止，已分13笔向宋丙跃账户还款合计413600元。这些款项在转账时有些备注还款，有些备注借款，虽然备注了借款，但实际上备注借款的也是本案的还款。宋丙跃否认款项的还款性质，但并未解释为何会收取蔡海南的相关款项，宋丙跃收取相关款项没有依据，一审法院应当支持蔡海南的主张。二、一审时还遗漏了两笔款项，其中一笔是2015年6月1日蔡海南向宋丙跃付款的5万元；另一笔是2015年9月18日蔡海南向宋丙跃付款的15万元。这20万元也应是本案还款，蔡海南向宋丙跃还款金额己达603600元。三、蔡海南曾于2014年10月9日委托朋友林文义代为向宋丙跃账户还款20万元。综上，借款早已经还清，由于双方前期未对账结算，还款金额已超出了借款本金。宋丙跃未提交任何答辩意见。宋丙跃向一审法院起诉请求：1、蔡海南立即偿还宋丙跃借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，从起诉之日起计至还清款项止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、蔡海南承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年3月24日，蔡海南向宋丙跃出具一份收款收据，主要内容为：“今收到宋丙跃交来借款伍拾万元”。宋丙跃于同日向蔡海南的账户转账50万元。宋丙跃主张，蔡海南未还清该笔借款，故提起本案诉讼。宋丙跃为证明其主张，向一审法院提交了收款收据、转账凭证及其向蔡海南催还借款的微信聊天记录。蔡海南主张，双方除了宋丙跃借给蔡海南的本案借款外，还存在几个工程项目合作及蔡海南出借给宋丙跃的款项等大量其他经济往来，双方合作期间，一直是宋丙跃记账，蔡海南无法区分每笔往来款项的具体用途，双方的工程往来款没有结清，双方应将所有的往来账目进行统一对账结算，才能最终确认蔡海南是否尚欠宋丙跃款项。蔡海南为证明其主张，向一审法院提交了其招商银行（尾号5503）户口历史交易明细表，该交易明细表显示，在本案借款发生前后，双方还有大量其他资金往来（多达几十笔），其中交易摘要中分别有备注“借款、运费、惠来工地借款、还款、往来款、手机转账、借款（广西项目）”等多种用途。宋丙跃确认，双方除本案借款外，还存在其他工程上合作关系和资金往来，但宋丙跃主张双方的工程往来款都已结清，与本案的借款并没有必然联系。关于本案借款的还款情况，蔡海南在一审庭审后先向一审法院提交还款明细（共13笔），主张如下：2014年4月24日10000元、2014年8月26日8600元、2014年9月30日10000元、2014年10月30日10000元、2014年12月31日80000元、2015年1月11日5000元、2015年4月27日60000元、2015年5月30日10000元、2015年7月11日30000元、2015年7月14日70000元、2015年8月1日20000元、2015年9月21日50000元、2015年9月28日50000元，以上共计413600元。其后又向一审法院提交一份还款明细，主张除上述的13笔还款外，增加一笔如下：2014年10月9日通过案外人林文义代其向宋丙跃支付的20万元。对于蔡海南主张的上述还款，宋丙跃认可的仅6笔，具体如下：2014年4月24日10000元、2014年8月26日8600元、2014年9月30日10000元、2014年10月30日10000元、2015年1月11日5000元、2015年5月30日10000元，共计53600元。对于蔡海南主张的其他还款，宋丙跃不予认可，宋丙跃称，其他款项均是双方的其他往来款，与本案无关。根据蔡海南提交的其招商银行（尾号5503）户口历史交易明细表显示，其主张的还款中，除宋丙跃认可的还款外，另仅有2015年4月27日的60000元和2015年5月30日的10000元在交易摘要中备注用途为“还款”。另宋丙跃主张，双方口头约定借款利息为月2%，蔡海南的上述还款全部是支付的借款利息。蔡海南不予认可，蔡海南主张，还款应全部抵扣本金。一审法院认为，根据蔡海南向宋丙跃出具的收款收据及宋丙跃提交的银行转账凭证，一审法院依法确认宋丙跃、蔡海南之间的本案借款关系成立，且合法有效。双方争议的焦点在于还款情况。民间借贷案件，借款人应对还款承担举证责任。对于蔡海南主张的还款中宋丙跃认可的6笔共53600元，一审法院予以确认。对于蔡海南主张的其他还款，一审法院仅对交易摘要中备注用途为“还款”的两笔（2015年4月27日的60000元和2015年5月30日的10000元）予以确认，其他的剩余往来，因未备注“还款”用途，且宋丙跃不予认可，应由蔡海南承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持。因收款收据中未明确约定利息和借款期限，蔡海南的还款亦不存在付息的规律性，故对宋丙跃主张的利息约定，一审法院不予支持，蔡海南的上述还款共123600元全部用于抵扣本金，蔡海南尚欠宋丙跃本金为376400元。双方未明确约定还款期限，宋丙跃可自起诉之日起要求按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失。对宋丙跃过高的请求部分，一审法院不予支持。对于蔡海南主张的双方之间的工程合作或其他借款等经济往来纠纷，本案不予处理，蔡海南应另循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蔡海南应于判决发生法律效力之日起十日内向宋丙跃偿还借款本金376400元及利息（利息以尚欠本金376400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月14日起计至实际还清之日止）；二、驳回宋丙跃的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元（宋丙跃已预交），由宋丙跃负担2176元，由蔡海南负担6624元。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院二审审理期间，蔡海南主张其已归还借款共计603600元（经本院核算为613600元），分别是自2014年4月24日起至2015年9月28日止分13笔共还款413600元，2015年6月1日向宋丙跃付款5万元，2015年9月18日向宋丙跃付款15万元；并主张2014年10月9日其委托朋友林文义代为向宋丙跃账户还款20万元，本案借款早已还清。就蔡海南主张的上述款项，宋丙跃质证称，对13笔还款中的6笔予以认可，认为其是归还利息，但其余还款宋丙跃不予认可，并主张为蔡海南投入惠来工地的投资款。此外，宋丙跃主张2015年6月1日蔡海南支付的5万元是广西项目垫款；2015年9月18日往来款15万元（实为18万元）是宋丙跃支付给蔡海南的惠来工地投资回收款；2014年10月9日蔡海南委托朋友林文义代为向宋丙跃账户还款20万元系支付工程借款，而非本案借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据蔡海南的上诉内容，本案二审的争议焦点为蔡海南曾向宋丙跃支付的还款金额。本院认为，宋丙跃认可的6笔还款一审法院已予以扣除；剩余7笔款项经查明，其中有2笔在交易摘要中备注“还款”，故一审法院认定该两笔款项亦为还款，并予以扣除，处理正确，本院予以支持。涉争议的剩余8笔款项，本院认为，蔡海南和宋丙跃之间存在多次合作投资项目，并有大量往来款项，蔡海南主张的其他还款未备注“还款”用途，在宋丙跃不予认可、而蔡海南又未能提供充足证据证明上述款项系本案还款的情况下，蔡海南应当承担举证不能的不利后果，故本院对上述款项系蔡海南的还款的主张不予认可，蔡海南可就上述款项寻求其他法律救济。综上，蔡海南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6624元，由蔡海南负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年五月××日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。