山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2506号 上诉人（原审被告）：上海鑫鼎纺织品有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号3幢132B。 法定代表人：安桂德，执行董事。 委托诉讼代理人：梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东瑞福生科技有限公司，住所地诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：庞兆龙，董事长。 委托诉讼代理人：徐连志，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人上海鑫鼎纺织品有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人山东瑞福生科技有限公司（以下简称瑞福生公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫鼎公司的委托诉讼代理人梁云聪、被上诉人瑞福生公司的委托诉讼代理人徐连志、王亮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫鼎公司上诉请求：1、依法撤销诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7891号民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由瑞福生公司承担。事实和理由：1、鑫鼎公司与瑞福生公司签订了合同，但瑞福生公司并未履行合同交货义务，鑫鼎公司不应支付货款。一审中，瑞福生公司仅提供增值税发票予以证明交易数额明显证据不充分，其并没有提交相应的交货凭证和收货凭证，无法证实其履行了交货义务。2、合同中约定的货物价款为334628元，而瑞福生公司所诉货物价款为578877.38元，其没有提供相应的证据证明货款价格为何变更。瑞福生公司提供10份票面金额为578877.38元的增值税发票也不能因此断定与本案的合同有关联，因双方在签订本合同之前曾签订过多份买卖合同。3、瑞福生公司开具的增值税发票，鑫鼎公司已全部付清，并无拖欠货款。另瑞福生公司的业务人员发给鑫鼎公司的对账单中货款金额是403976.58元，这显然与瑞福生公司所陈述的货款金额578877.38元不符。由此可以看出瑞福生公司所陈述的是虚假的。4、一审法院单凭一段史秀峰的录音就认定瑞福生公司欠货款49966元也是不合理的。首先史秀峰虽为鑫鼎公司的监事，但其并不负责公司事务，对公司的账目更是不了解。且在录音中也并没有承认欠货款的事实，因当时双方并没有对账，史秀峰表示2019年2月给答复，但并不能以此说明史秀峰承诺2019年2月还款。 瑞福生公司辩称，收到上诉状。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞福生公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫鼎公司偿付货款49966元；2.本案案件受理费、保全费由鑫鼎公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月12日，鑫鼎公司与瑞福生公司签订“针织纱购销合同”一份，合同约定，由鑫鼎公司向瑞福生公司购买多种花色的96%棉、4%山羊绒含量的针织纱4404千克，协议价款为334628元；质量要求：按针织纱标准出货；交货方式为：送货到客供工厂，运输费用由供方即瑞福生公司承担；验收标准及方式为：供方工厂验货，货到15天内提出异议，逾期视为产品合格；结算方式及期限为：30%预付款，50%款到发货，20%尾款发货后30天内结清。上述合同签订后，瑞福生公司按鑫鼎公司的要求向相应的第三方单位交付了多批货物，并累计向鑫鼎公司开具了增值税专用发票10份共计价款578877.38元，鑫鼎公司收到上述增值税发票并已认证抵扣使用。关于付款情况，瑞福生公司认可鑫鼎公司已付款528911.38元，尚余49966元未付，鑫鼎公司对于付款情况未提供证据，亦未提出异议。鑫鼎公司主张瑞福生公司未履行合同将货交付至指定地点，首先，瑞福生公司提供的增值税专用发票载明的“纱线”并非涉案合同约定的“针织纱”，瑞福生公司对此解释称“针织纱”就是“纱线”的一种，在开具增值税专用发票时都是这样开；经审查，顾名思义，“针织纱”显然是“纱线”的一种，瑞福生公司给鑫鼎公司开具货品为“纱线”的增值税专用发票，鑫鼎公司已接受，说明其亦接受该种开具方式，其据此主张瑞福生公司未履行交货的合同义务，并无根据，一审法院不予采信。其次，鑫鼎公司称，其与瑞福生公司还存在多笔合同业务，并提供双方于2015年7月2日、2016年4月18日签订的二份“针织纱购销合同”证明其主张，并主张该两份合同已履行完毕；瑞福生公司经质证，认可该两份合同的真实性，称2015年7月2日的合同已履行完毕，货款已结清；2016年4月18日的合同，已作废，双方未实际履行；经审查，上述二份合同，瑞福生公司、鑫鼎公司双方对真实性均无异议，一审法院对真实性予以认定，说明瑞福生公司、鑫鼎公司双方在本案涉案合同之前确实签订过类似的合同，有过与涉案合同类似的业务往来，但不能直接证明瑞福生公司在本案提供的增值税专用发票系履行该二份合同的义务，而非履行本案合同的义务，故一审法院对该二份合同的关联性不予认定。对于2016年4月18日的合同，双方若仍存在争议，可另案诉讼解决。瑞福生公司为证明鑫鼎公司欠款的事实，另提供企业信用信息公示报告一份、其业务员张在涛与鑫鼎公司监事史秀锋的通话录音二份予以证明，其中企业信用信息公示报告显示史秀锋为鑫鼎公司监事；2018年12月19日通话录音显示，张在涛向史秀锋催款5万元，史秀锋表示年后办（付款），现在办不了；2019年1月17日，张在涛又向史秀锋催促付款5万元，史秀锋表示2019年2月底还款。鑫鼎公司经质证，对真实性未提异议，但称史秀锋并未认可欠款数额，且史秀锋并未管理公司，对公司账目不知情。经审查，上述二份录音，鑫鼎公司对真实性未提异议，该录音与本案具有关联性，一审法院予以采信；在录音中，史秀锋对瑞福生公司业务员催款的数额并未提出异议，亦未表示其不管理公司或对账目不知情，而是均表示会延后付款，说明其对欠瑞福生公司货款的事实不持异议。综合以上证据，瑞福生公司提供的增值税专用发票，鑫鼎公司已全部收到并均已认证抵扣，说明其认可上述货款数额，其对瑞福生公司主张的付款数额未提出反驳意见，且鑫鼎公司的监事史秀锋亦对欠瑞福生公司货款约5万元的事实不持任何异议，故对瑞福生公司主张的鑫鼎公司欠其货款49966元的事实予以认定。 一审法院认为，瑞福生公司、鑫鼎公司签订的2016年5月12日的针织纱买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的效力性禁止规定，为有效合同。双方实际发生的货款数额虽大于该合同约定数额，但双方均未提出异议，应视为双方对货物数量的变更，不影响合同的效力。瑞福生公司、鑫鼎公司双方均应按约履行权利和义务。鑫鼎公司欠瑞福生公司货款49966元未偿还，已大大超过合同约定的付款期限，现瑞福生公司诉求鑫鼎公司还款，符合法律规定，予以支持。综上所述，瑞福生公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告上海鑫鼎纺织品有限公司偿付原告山东瑞福生科技有限公司货款49966元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告上海鑫鼎纺织品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：一、2020年1月7日由被上诉人业务员张在涛通过电子邮箱发给上诉人的对账单，该对账单中载明的供货金额为403976.58元，与被上诉人在一审中陈述的578877.38元不符，由此可见被上诉人的陈述是虚假的；二、银行交易流水凭证五份，证明上诉人分五笔付款538637.48元，分别为：2016年1月29日付款38521.2元、2016年5月18日付款100000元、2016年6月8日付款82050元、2016年6月14人付款100000元、2016年6月29日付款246861.38元、2016年12月19日付款6204.9元。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，对账单中体现了上诉人尚欠被上诉人货款50910.3元。被上诉人与上诉人发生业务过程中还有一名叫王昌平的业务员在2016年6月份与被上诉人发生过18万的业务，该笔业务当时及时清结，张在涛并不了解该业务情况，该笔业务被上诉人也开具了发票，货款被上诉人已经收到，所以在对账单中无体现。对证据二的付款无异议，但主张第一笔付款系在合同签订之前，是之前发生的业务与本案无关。对最后一笔上诉人支付给诸城得洋公司的6204.9元，与上诉人提交的对账单中的记载一致，被上诉人同意从欠款总额中扣除。因被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。上诉人主张的2016年5月18日付款100000元、2016年6月29日付款246861.38元、2016年12月19日付款6204.9元在上诉人提交的证据一对账单中均有记载。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否欠被上诉人货款及数额。二审中，上诉人提交对账单一份，主张对账单中载明的欠款总额与被上诉人起诉的金额不符，被上诉人系虚假陈述。被上诉人对对账单予以认可，主张双方还有一笔即时清结的交易在对账单中没有体现，结合上诉人在二审中提交的五笔付款凭证在对账单中仅记载三笔的情形，可以看出该对账单并没有全面记录双方的交易情况。上诉人以此主张被上诉人系虚假陈述，本院不能确认。上诉人提交的银行交易流水凭证五份记载了分五笔向被上诉人付款538637.48元，被上诉人抗辩2016年1月29日付款38521.2元与本案无关，因案涉买卖合同于2016年5月12日签订，上述付款发生在合同签订之前，在上诉人提交的对账单中亦无相应记载，对该笔付款不能认定为诉争合同的付款。上诉人提交的银行流水中，后四笔付款的总额为528911.38元，与被上诉人一审中认可上诉人已付款的数额一致，本院予以确认。对于2016年12月19日支付给诸城得洋公司的6204.9元，被上诉人同意从欠款总额中扣除，本院对此予以扣减。 上诉人虽主张被上诉人并未实际履行2016年5月12日合同的供货义务，被上诉人一审时提交了2016年5月19日至2016年8月14日增值税发票10份共计578877.38元，主张已履行2016年5月12日合同的供货义务，双方发生了578877.38元的交易，上诉人认可上述10份增值税发票已经全部抵扣。被上诉人一审时还提交了2018年12月19日、2019年1月17日张在涛与史秀锋的通话录音，上诉人对该录音的真实性予以认可，史秀峰系上诉人公司监事也是法定代表人安桂德的妻子，在该录音中张在涛向史秀锋催促付款5万元，史秀锋明确表示2019年2月底还款，上诉人并未提交证据证明其在2019年1月张在涛与史秀锋的通话之后有过付款行为。二审中上诉人提交的对账单中亦记载2016年最后欠款为50910.3元，上诉人亦未提交证据证明2016年以后有过付款行为。综合上诉人与被上诉人的举证情况，被上诉人形成证据优势，根据民事裁判对争议事实认定的最大可能性原则，本院认定上诉人欠付被诉人货款，欠付的货款数额为43761.1元（578877.38元-528911.38元-6204.9元）。 综上所述，上诉人依据银行流水主张已付款6204.9元，被上诉人同意从欠款中扣除该款项，据此本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7891号民事判决为上诉人上海鑫鼎纺织品有限公司偿付被上诉人山东瑞福生科技有限公司货款43761.1元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人上海鑫鼎纺织品有限公司负担460元，由被上诉人山东瑞福生科技有限公司负担65元，财产保全费520元，由上诉人上海鑫鼎纺织品有限公司负担；二审案件受理费1050元，由上诉人上海鑫鼎纺织品有限公司负担920元，由被上诉人山东瑞福生科技有限公司负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴 琼