wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院刑 事 判 决 书(2020)甘1126刑初41号公诉机关岷县人民检察院。被告人周某，男，生于1985年7月4日，汉族，小学文化，甘肃岷县人，住岷县。因犯盗窃罪于2008年1月2日被甘肃省榆中县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年5月11日刑满释放；因犯故意伤害罪于2016年3月22日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2017年2月20日刑满释放；2018年6月28日因本案被刑事拘留，2018年7月31日被取保候审，2019年11月28日被抓获，2019年11月29日被逮捕，现羁押于渭源县看守所。指定辩护人朱静，甘肃智鹏律师事务所律师。岷县人民检察院以岷检一部刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人周某犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年3月25日中止审理，2020年4月13日恢复审理，后依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派检察员周维耀出庭支持公诉，被告人周某及其指定辩护人朱静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，被告人周某在赵某1纠集下，伙同他人无事生非、逞强耍横，随意殴打他人，属于以赵某1为首的恶势力犯罪团伙成员，被告人周某在岷县“香榭丽酒吧”的寻衅滋事行为属于赵某1恶势力犯罪团伙犯罪的一部分，应当认定为恶势力犯罪。被告人周某具体犯罪行为如下：2018年2月1日凌晨4时许，李某1、杨某、马某,4在岷县岷阳镇香榭丽步行街“香榭丽酒吧”喝酒时，被苏某（已判刑）、后某,4（已判刑）、高某,4（附条件不起诉）等人醉酒后无故殴打。后赵某2（已判刑）给赵某1（已判刑）打电话说酒吧内有人闹事情，赵某1纠集在一起喝酒的李某2（已判刑）、周某等人来到“香榭丽酒吧”，周某持啤酒瓶砸向杨某并用拳脚殴打，李某2持砍刀将杨某砍伤并殴打李某1。期间张某（已判刑）赶到酒吧踢打李某1，从酒吧出来后又持砖块欲进入，因酒吧大门已锁未进入。经鉴定，杨某、李某1人体损伤程度属轻微伤。上述事实，被告人周某在开庭审理中无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、抓获经过说明、常住人口基本信息等书证；被告人周某的供述与辩解；同案犯赵某1、赵某2、张某、李某2、梁某等人的供述与辩解；证人苏某、后某,4、高某,4、常某,4、马某,4、白某,4、包某、徐某,4等人的证言；被害人杨某、李某1的陈述；鉴定意见；视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人周某酒后无事生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周某属以赵某1为首的恶势力犯罪团伙成员，该起犯罪属恶势力犯罪。被告人周某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人周某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。指定辩护人朱静提出被告人周某不属于恶势力犯罪的意见与法律规定不符，不予采纳。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日至2021年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  包永辉审 判 员  金 娟人民陪审员  刘桂芳二〇二〇年五月六日书 记 员  苏尚勤
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1232号 申请执行人刘发兵，男1970年09月27日出生,汉族，住是安徽省长丰县。 被执行人：唐昭俊，男1977年3月03日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 被执行人：卫志友，男1967年10月26日出生，汉族，住是安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：卫功军，男1976年1月19日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 被执行人：卫功陆，男1976年7月04日出生，汉族，住是安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人刘发兵与被执行人唐昭俊、卫志友、卫功军、卫功陆劳务合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条相关规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1232号案件的执行。 终结(2020)皖0123执1232号案件中对被执行人唐昭俊、卫志友、卫功军、卫功陆的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：卓玉俊 审判员 ： 孙 昊 审判员 ：黄邓明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 朱  宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2418号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：付甜，贵州创驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴廷，女，汉族，1986年6月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：阮江，男，汉族，1985年7月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人吴廷、阮江商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴廷、阮江逾期交房违约金3050.84元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴廷、阮江逾期办理房屋权属证书违约金9054.11元；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告吴廷、阮江开户费共计3285元及利息，利息以3285元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年10月24日起计算至上述费用退还完毕之日止；四、驳回原告吴廷、阮江的其他诉讼请求。案件受理费179元，由原告吴廷、阮江负担87元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担92元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，一审判决计算利息无事实和法律依据。被上诉人吴廷、阮江未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张的“三通费”是否应返还，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条虽约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2017年4月5日交付被上诉人，于2018年8月13日才取得商品房备案证明，上诉人于2018年11月18日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2018年12月28日才向被上诉人出具购房发票（在取得购房发票之前被上诉人并不能向上诉人提交房屋契税完税证明等办证所需资料）等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时向被上诉人出具购房发票等，而无证据证明被上诉人存在因自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信原则，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，“各项开户费和交易费”系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3285元的请求，予以支持。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13832号民事判决第一、二、四项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴廷、阮江逾期交房违约金3050.84元；被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴廷、阮江逾期办理房屋权属证书违约金9054.11元；驳回原告吴廷、阮江的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13832号民事判决第三项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人吴廷、阮江各项开户费3285元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费179元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担90元，被上诉人吴廷、阮江负担89元；二审案件受理费358元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担300元，被上诉人吴廷、阮江负担58元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执282号之一 申请执行人：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被执行人:韦世赟，男，1996年1月28日出生，壮族，住广西永福县。 关于申请执行人桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被执行人韦世赟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3562号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦世赟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结扣划被执行人名下银行存款2610元，已通知申请人到本院领取并发放；另，本院已查封被执行人韦世赟车牌号为桂Ｃ×××××车辆一辆，因该车辆有抵押登记且下落不明，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人韦世赟其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人韦世赟其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人韦世赟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦世赟新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3198号上诉人（原审被告）：曹跃花，女，1965年11月23日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人:孟凡林,响水县天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴书娟，女，1968年11月24日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人:吴金南,男,1941年7月3日生,汉族，住盐城市亭湖区，系吴书娟父亲。上诉人曹跃花因与被上诉人吴书娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1210号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市高港区人民法院重审。上诉人曹跃花预交的二审案件受理费800元，本院予以退还。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年五月二十六日书记员  赵珺妍
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1565号 耿丽、巢盛雨： 耿丽与巢盛雨婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计22000元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，耿丽向本院申请执行的（2017）皖0123民初1565号民事判决书2018年6月27日至2020年4月27日期间抚养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1046号上诉人（原审被告）:赣州华隆房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道269号。统一社会信用代码：913607327542340817。法定代表人：苏穗，总经理。被上诉人（原审原告）:李和平，男，1970年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原审被告：赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道5号恒鑫花园A幢101室。统一社会信用代码：913608025711885021。负责人：苏穗，总经理。原审第三人：王彬喜，男，1960年4月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人赣州华隆房地产开发有限公司因与被上诉人李和平、原审被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司、原审第三人王彬喜房屋买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赣州华隆房地产开发有限公司收到催缴诉讼费通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赣州华隆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年五月二十日书记员 万敏妍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2257号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：付甜，贵州创驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏璐，女，汉族，1994年11月5日出生，住贵州省黔西县。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人魏璐商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏璐逾期交房违约金4038.04元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏璐逾期办理房屋权属证书违约金6805.68元；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告魏璐开户费共计3285元及利息，利息以3285元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年10月24日起计算至上述费用退还完毕之日止；四、驳回原告魏璐的其他诉讼请求。案件受理费153元，由原告魏璐负担76元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担77元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。被上诉人提交资料起至今并未超过360日，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的三通费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，所谓三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，事实上关于三通费也是认识上的问题，以及相关部门的政策冲突而产生，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，使上诉人的责任无限扩大,一审法院判决再行计算利率无事实和法律依据。被上诉人魏璐未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张的“三通费”是否应返还，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条虽约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2017年5月14日交付使用，于2018年8月13日才取得商品房备案证明，上诉人于2018年11月18日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2018年11月19日才向被上诉人出具购房发票（在取得购房发票前，被上诉人并不能向上诉人提交房屋契税完税证明等办证所需资料）等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时向被上诉人出具购房发票等，而无证据证明被上诉人因存在自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，“各项开户费和交易费”系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“各项开户费和交易费”3285元的请求，予以支持。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13839号民事判决第一、二、四项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏璐逾期交房违约金4038.04元；被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏璐逾期办理房屋权属证书违约金6805.68元；驳回原告魏璐的其他诉讼请求;”二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13839号民事判决第三项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人魏璐各项开户费3285元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费153元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担70元，被上诉人魏璐负担83元；二审案件受理306元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担260元，被上诉人魏璐负担46元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十五日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5832号之一原告：中山市忠信照明电器有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：彭洪先，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被告：江苏瑞驰交通照明器材有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区*************#楼。法定代表人：詹某1。第三人：中山市古镇蓝天货运代理咨询服务部，住所地广东省中山市古镇镇曹一旧天宏物流三期M34卡之1。经营者：曾剑锋。原告中山市忠信照明电器有限公司与被告江苏瑞驰交通照明器材有限公司、第三人中山市古镇蓝天货运代理咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告中山市忠信照明电器有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市忠信照明电器有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市忠信照明电器有限公司撤诉。案件受理费8304元，减半收取计4152元，诉讼保全费2855元，合计7007元，由原告中山市忠信照明电器有限公司负担。审判员 张 静二〇二〇年五月七日书记员 黄嘉恩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3409号 原告：张朝礼，男，1981年10月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：冯志良，男，1987年10月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张朝礼与被告冯志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝礼到庭参加诉讼。被告冯志良经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张朝礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款17900元及利息（从2020年1月1日起以未付本金为基数，按月利率3%的标准计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别向原告（8000元）、方明纯（3500元）、王雪艺（6400元）三人借款合计17900元，原告于2019年9月10日将被告所借方明纯（3500元）、王雪艺（6400元）的钱代还后，被告当场给原告出具一张借条，载明借款金额17900元，被告配偶黄梅作为共同借款人，约定2019年12月31日晚12点前一次性还清款项，但到期被告并未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告冯志良未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理查明的借款事实与原告诉称一致。原告当庭放弃对共同借款人黄梅主张权利，不违反法律规定。对原告主张的要求被告偿还17900元借款的请求，本院予以支持。对原告主张的利息，原告按照借条约定的月利率3%主张，标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯志良于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝礼借款17900元，并从2020年1月1日起，以17900元为基数，按年利率24%的标准计算利息至实际付清之日止； 二、驳回原告张朝礼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取144元，由被告冯志良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  何敬远
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2503号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告余永强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22298号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告余永强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月30日的透支本金合计110,474.48元；二、被告余永强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,509.49元，减半收取计1,254.74元，由被告余永强负担。因被告余永强未按照生效法律文书确定的内容履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月10日向本院申请执行。本院受理后，于2020年4月10日向被执行人余永强发出执行通知书、申报财产令，责令其履行义务，但被执行人迄今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统对被执行人余永强名下的公司、房屋、车辆、证券、银行存款等财产线索进行了查询，未发现可供执行的有效财产。2020年5月11日，本院依法对被执行人余永强采取了限高、纳入失信名单等强制措施。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 张广洋审判员 周 杰二〇二〇年五月十五日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初7030号原告：吴文英，女，1964年7月28日生，汉族，住。被告：重庆金渤企业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：姜通强。本院在审理原告吴文英与被告重庆金渤企业管理有限公司合同纠纷一案中，原告吴文英于2020年5月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆金渤企业管理有限公司的起诉。本院认为，原告吴文英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴文英撤回起诉。本案案件受理费减半收取300元，由原告吴文英承担。（此页无正文）审 判 员 胡小涛二〇二〇年五月十八日法官助理 王 倩书 记 员 幸灵媛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2313号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告牛永发信用卡纠纷一案，本院于2019年10月20日作出的(2019)沪0118民初17618号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告牛永发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年8月1日的透支本金合计人民币84,513.88元；二、被告牛永发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,912.85元，减半收取计956.42元，由被告牛永发负担。因被告牛永发未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人牛永发发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月30日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无银行存款等可供执行的财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十五日书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初158号原告：薛淑娟，女，1974年2月25日出生，汉族，饶河农场职工，住黑龙江省双鸭山市饶河县。被告：叶春亮，男，年龄不详，汉族，无职业，住河北省保定市。原告薛淑娟与被告叶春亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛淑娟到庭参加诉讼，被告叶春亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理，现已审理终结。薛淑娟向本院提出诉讼请求如下：1．请求法院判令叶春亮一次性偿还原告46000元；2．本案的诉讼费用由叶春亮负担。事实和理由：2015年5月叶春亮求薛淑娟帮忙贷款，2015年5月30日，薛淑娟从朋友处筹措了15万元贷款给叶春亮，双方约定借款期限一年，月利率1.5分，到期还本付息。叶春亮当日出具了借据。后经薛淑娟多次索要，叶春亮已给付借款本金137000元，尚欠本金13000元及部分利息未付。请求人民法院判令叶春亮给付薛淑娟借款本息46000元，本案的诉讼费用由叶春亮负担。叶春亮未到庭答辩也未提交书面答辩状。薛淑娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借据》原件一份，证明叶春亮在2015年5月30日在薛淑娟处借款人民币150000元整，双方约定月利率为1.5分，借款期限为一年；2、短信截图一份，证明2019年10月10日，薛淑娟向叶春亮索要借款。叶春亮未出庭质证，视为放弃质证权利。经本院依法审查上述证据，该证据来源合法，内容真实，本院对薛淑娟提交的证据予以采信。3、薛淑娟申请证人高某出庭证言，证明2015年5月30日，薛淑娟通过高某，在爱农农药店通过POS机将款转给叶春亮，叶春亮未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对高某的出庭证言予以采信。叶春亮在举证期间内，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，叶春亮需要资金，从薛淑娟处借款15万元，双方约定借款月利率为1.5分，借款期限为一年。借款逾期后，叶春亮已给付薛淑娟借款本金137000元，尚欠薛淑娟借款本金13000元，欠2016年5月1日至2018年1月17日利息款16275元，本息合计共欠29275元。本院认为，薛淑娟与叶春亮之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容明确具体，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。叶春亮应当按照合同的约定全面履行合同义务，故薛淑娟请求叶春亮偿还部分借款本金及部分利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：叶春亮于本判决生效之日起5日内给付薛淑娟借款本金13000元，利息款16275元，合计29275元；驳回薛淑娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费475元，由叶春亮负担304元，薛淑娟负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王金路二〇二〇年五月二十六日书记员  张嘉倩
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1388号 原告：广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行，住所地:广西防城港市上思县在妙镇七门圩,统一社会信用代码：91450621MA5NDELH93。 法定代表人：黄善东，该支行行长。 委托诉讼代理人：黎凯文，该支行员工。 委托诉讼代理人：周建学，该支行员工。 被告：黄安飞，男，1972年2月13日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄连香（曾用名:黄海营），女，1974年9月15日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黎和玉，男，1971年12月15日出生，壮族，住广西上思县。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：普通程序 立案日期：2019年11月22日 开庭日期：2020年5月18日 原告诉讼请求：1.依法判令被告黄安飞偿还原告借款本金50000元及利息11883.12元（利息暂计到2019年10月17日止，以后产生利息按合同约定计算）；2.依法判令被告黄连香、黎和玉为上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告黄安飞于2014年12月24日以投资种植桉树资金不足为由，向原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行（原上思县农村信用合作联社七门信用社）借款人民币50000元整，其妻子黄连香同意借款并签订同意借款书。原告在做贷前调查后，认为符合贷款条件，并于2014年12月24日与被告黄安飞签订《个人借款合同》（合同编号：888302141322017号）后向其发放50000元贷款。合同约定借款期限为36个月，自2014年12月24日起至2017年12月20日止。被告黎和玉作为黄安飞的担保人，与原告签订了《保证担保合同》（合同编号：888304141520461号），并签订了借款保证承诺书、保证担保合同，为被告黄安飞承担连带偿债责任。该笔借款于2017年12月20日到期，自借款至2017年9月30日止，已归还利息8951.35元，截至2019年10月17日，尚欠本金50000元及利息11883.12元，结欠本金利息合计为61883.12元。被告黄安飞借款后未按借款合同约定偿还到期贷款本息，被告黄安飞已构成违约行为，为此，原告派人多次上门及电话催收，由于被告黄安飞逃避债务外出打工找不到人，又多次找其父母、兄弟询问去向，至今下落不明。自到期以来原告一直找不到被告黄安飞，经多次电话催收，被告拒不履行还款义务。另外，被告黄安飞与被告黄连香系合法夫妻关系，应对被告黄安飞的债务承担共同偿还责任。 判决主文： 一、被告黄安飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息11883.12元，本利合计61883.12元(利息暂计到2019年10月17日止，以后产生的利息从2019年10月18日起至本判决规定的履行期限的最后一日止,按合同编号：888302141322017号约定的利率计付，以本金50000元为基数)； 二、被告黄连香、黎和玉为上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费：案件受理费673元、公告费350元，合计1023元，由被告黄安飞负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并交还原告）。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费1346元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  吴世耿 人民陪审员  苏耀殿 人民陪审员  陆 颖 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  江河媛 书 记 员  黄慧芹
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223破申1号 申请人：滦县兆宽机械加工安装有限公司，住所地滦州市东安各庄镇昝各庄村北。 法定代表人：郑建福，该公司执行董事。 申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，于2020年4月27日向本院申请进行重整。 本院查明，申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司于2009年11月25日成立，注册登记地址为滦州市东安各庄镇昝各庄村北，注册资本1000万元人民币，法定代表人为郑建福，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。该公司经营范围为：机械加工、机械设备安装（凭资质证从事安装）、型煤加工销售、免烧砖制造销售。工商登记注册机关为滦州市市场监督局。 该企业自成立之日起，一直未开展业务活动，依据唐山宗信会计师事务所对申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司的审计报告显示，截至2020年1月31日，申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司资产总额合计为28250496.32元，负债合计为33734047.63元，资产负债率为119.41%。现企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，有明显丧失清偿能力的可能。 本院认为，申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司住所地位于滦州市，本院对其重整案件具有管辖权。申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司系债务人，有权依法申请进行重整。申请人滦县兆宽机械加工安装有限公司的申请符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的重整原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理滦县兆宽机械加工安装有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  常利民 审判员  解晓玲 审判员  吴尚武 二〇二〇年五月六日 书记员  郑立媛
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书               （2020）陕0902民初1786号原告屈XX，女，汉族，1973年4月23日出生，住安康市汉滨区，现住安康市XX区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西XXXX有限公司。住所地陕西省XX市XX区。X法定代表人赵X。X被告赵X，男，1980年9月22日出生，住黑龙江省泰来县，现住安康市高新区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人肖X明，陕西省148法律服务所法律工作者。原告屈XX诉被告陕西XX装修工程有限公司（XX公司）、赵X合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈XX到庭参加了诉讼，被告陕西XX装修工程有限公司、被告赵X经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带支付原告欠款211331.19元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告为家具定制商户，2018年原、被告合作并签订协议，约定由原告给被告供货。后被告分公司资金紧张为由拖欠原告货款。2018年7月10日双方结算欠款共计4万元，被告分公司法定代表人赵X给原告出具了欠条。2018年10月21日双方对剩余货款进行了对账，被告公司法定代表人给原告出具了171331.19元的欠条，二次共计拖欠货款211331.19元。经原告多次催要二被告均未支付原告拖欠的货款，原告诉至法院请求维护原告的合法权益。被告XX公司辩称：两份欠条真实性无异议，对拖欠原告货款共计211331.19元无异议，但因公司资金断裂，偿还能力有限。被告赵X未到庭、未答辩。原告提交以下证据用以证实自己的主张：证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2.《材料供货合同》，证明双方存在供货关系；证据3.欠条两份，证明原告拖欠被告材料款共计211331.19元；以上证据能够相互印证，被告XX公司对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据庭审举证、质证，本院认定事实如下：2018年1月23日原告与被告XX安康分公司签订了《材料供货合同》，其中约定由原告为被告提供装饰材料，并对双方的权利与义务结算方式、订货程序等进行了约定。后被告拖欠原告供货款，并于2018年7月10日给原告出具了欠条一份，其中载明“本人赵X身份证号码（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），因公司资金周转不足，现向张某某借款人民币肆万元整（¥40000.00）。该款项将于2018年7月20日之前还清”。后又于2018年10月21日给原告出具了欠条一份，其中载明：“本人赵X身份证号码（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），因公司资金周转不足，现向张某某借款人民币壹拾柒万壹仟叁佰叁拾壹元零壹角玖分（¥171331.19）”。因被告未支付拖欠的货款，原告遂诉至本院请求判如所请。另查明，张某某与原告系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订了《材料供货合同》，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，原告提供了货物，被告应支付相应对价。后被告法人赵X给原告出具了两份欠条，该欠条应视为双方当事人对供货进行了结算，双方债权债务关系明确，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，现原告请求被告支付拖欠的货款211331.19元于法有据，本院予以支持。该两份欠条上有被告公司法定代表人赵X的签字，且明确写明“因公司周转不足”，应视为职务行为，该法律后果应当由公司承担，故原告要求被告赵X承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陕西XXXX有限公司于本判决生效后5日内支付原告屈XX欠款211331.19元；二、驳回原告屈XX的其他诉讼请求。案件受理费4470元由被告陕西XXXX有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  长    宋  飞人民陪审员    马福琴人民陪审员    王当丽 二〇二〇年五月十一日 书 记 员     张明星 2020090217861973423155531026101XXXXXXXXXXXXXXXXXX502198092214XXXXXXXXXXXXXXXXXX1211331192201820187104201810211713311921133119211331191232113311920181232018710XXXXXXXXXXXXXXXXXX4000000201872020181021XXXXXXXXXXXXXXXXXX171331192113311952113311944701
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1744号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：王静，女，1974年12月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王静返还贷款本金4240.83元；2.王静支付利息（利息以4240.83元为基数，自2019年5月29日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告王静未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018YNS25052905160702382A）的具体约定和欠款事实借款人：王静。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月16日。4、贷款金额：13000元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：18个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8.3%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2018年5月16日。当日扣收手续费1079元。11、贷款归还情况：还款共计11044.1元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王静邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王静签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王静。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向王静放款的当日扣收1079元作为手续费，王静未实际支配该部分资金，故王静实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即王静实际借款金额为11921元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，王静应当按照约定履行还款义务。因王静未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向王静宣布借款全部到期，王静应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及王静的还款情况，截至2019年6月28日，王静尚欠小雨点公司借款本金2870.39元。关于2019年6月29日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2870.39元；二、被告王静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年6月29日起至付清时止的，以未返还借款本金2870.39元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月十八日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0630民初366号    原告：高雪梅，女，1960年12月13日出生，汉族，陕西省延川县居民，住延安市宝塔区。被告：宜川县XX街XX园，住所地，宜川县XX社区XX巷XX号。举办者：苏文英，系该幼儿园园长。原告高雪梅与被告宜川县XX街XX园买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高雪梅、被告宜川县XX街XX园举办者苏文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的园服款20596元，并赔偿经济损失2000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月7日，被告在原告处购买男、女款园服共计542套，每套38元，合计20596元（有收条为证）。后原告多次催要，被告一直推诿。原告现诉至本院，要求被告给付园服款，并赔偿原告经济损失。被告宜川县XX街XX园辩称，原告诉状所说事实属实，但该笔园服款被告已经付清，被告不认可原告主张的2000元经济损失。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：    1.原告提供了2015年4月7日收条原件一份，证明被告在原告处购买了男、女款园服共计542套，每套38元，合计20596元，被告幼儿园原院长张玉琴给原告出具了收条一份。被告无异议，本院当庭予以认证。2.被告提供了清单及收条复印件（经与原件核对无异）一份，证明被告分三笔已向原告付清2016年3月10日之前的全部园服款，共计99000元。原告对该组证据中的收条无异议，认可是其给被告书写的，园服款99000元属实，但称该收条的落款时间是2015年3月10日，不是2016年3月10日；对收条上面的清单有异议，称不是其书写的，其向被告出具收条时，收条上面并没有清单。经当庭核实，原告称清单是其自己书写，其先写完清单，原告在下面给其写的收条，落款时间原告当时写错了，原告自己当场修改的。该收条显示收到现金4000元，汇款95000元，共计99000元，原告称汇款时间是出具收条之后，打条子时被告仅向其支付了4000元现金，其现在怀疑被告没有给其打够95000元；被告称其第一次（2013年年底、2014年年初）给原告现金支付了2万元，2016年2月28日给原告转账汇款支付了75000元，2016年出具收条时现金支付4000元，共计99000元。被告庭后提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细（转账汇款流水记录）一份，证明被告于2016年2月28日向原告转账支付了园服款75000元，能够印证被告提供的收条落款时间为2016年3月10日，原告作为一个生意人，不可能同意先给被告打收条，过了将近一年，被告才给她转账，故原告所说的收条落款时间是2015年3月10日不符合日常生活逻辑，也不符合交易习惯。经审理认为，原告对交易明细无异议，故对交易明细予以认证；原告对收条内容无异议，故对收条内容认证，依据收条确认原告收到被告支付的园服款共计99000元；被告提供的75000元转账汇款的交易明细，与其陈述的时间、数额一致，相互吻合，亦符合先付款后出具收条的交易习惯，而原告的陈述相互矛盾，不符合日常生活逻辑，故收条的落款时间，结合被告提供的交易明细时间，确认应为2016年3月10日；该组证据中的清单虽系被告自己书写，但与被告当庭陈述、提供的交易明细及原告出具的收条数额能够相互吻合，对其予以认证。3.原告称，被告给其出具的收条中已经付清的有些收条被告抽走了，有些算账时其没有拿被告就没有抽，经与被告核实，被告称其没有抽收条；故根据双方陈述，能够确认其双方在一直以来的交易过程中存在付款后不抽收条的交易习惯。4.原告称，被告所经营的宜川县XX街XX园、宜川县黄瀑幼教中心共计在原告处购买秋装1509套，每套65元，夏装1000套，每套38元（其中包含宜川县XX街XX园XX套，宜川县黄瀑幼教中心431套，共计973套），但未提供证据证明。被告称其所经营的宜川县XX街XX园、宜川县黄瀑幼教中心在原告处共计购买1887套园服，其中含秋装887套，每套65元，夏装1000套，每套38元。总数量依据是原告2018年10月10日、2019年3月11日二次起诉被告时提供的所有收条计算的。庭后，本院依被告申请调取了原告于2019年3月11日起诉的（2019）陕0630民初428号案件中原、被告提供的证据及庭审笔录，并经原、被告质证，双方对庭审笔录的真实性均无异议，对证据的质证意见同其原庭审中质证意见一致。经审理认为，（2019）陕0630民初428号案件中双方确认一致的证据仅为 7张收条，故对该7张收条真实性予以认证；结合原、被告庭审中提供的证据及陈述综合考虑，原、被告一直以来在买卖过程中存在付款后不抽收条的交易习惯，故本院无法确认被告实际在原告处购买园服的总数，依据原告428号案件中提供的现有收条计算，被告共计在原告处购买园服秋装887套，每套65元，夏装1000套，每套38元；经计算共95655元，被告现已支付99000元。5.原告辩论时称，其给被告出具了99000元收条之后，被告才定的542套夏装，故99000元中并不包含本案所涉的542套园服款，但经审理查明，确认出具收条时间应为2016年3月10日，即使依据原告所说出具收条时间是2015年3月10日，那么本院调取的482号案卷中还有一张2015年5月26日被告给原告出具的收条，亦在2015年3月10日之后，但原告并未起诉，故原告陈述相互矛盾，对此原告未作出合理解释，故不能印证本案所涉园服款未支付。本院认为，被告宜川县XX街XX园承认原告高雪梅在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告在原告处购买园服，被告收到原告交付的园服向原告出具了收条，原告现依据收条向被告主张园服款，但经审理查明，原、被告一直以来在买卖过程中存在付款后不抽收条的交易习惯，且本案所涉园服款购买时间是2015年4月7日，原、被告结算的时间是2016年3月10日，原告未提供其他证据印证，且其庭审中陈述相互矛盾，故不能单纯依据收条认定本案所涉园服款未支付，依据原告2019年在本院起诉提供的现有收条计算，被告共计在原告处购买园服秋装887套，每套65元，夏装1000套，每套38元；经计算共95655元，被告现已支付99000元。因此，对原告主张园服款的诉讼请求不予支持。原告未提供证据证明被告给其造成损失，故对其主张经济损失的诉求，依法不予支持。 综上所述，对原告主张要求被告支付园服欠款及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高雪梅的全部诉讼请求。案件受理费365元，减半收取计182.5元，由原告高雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审    判    员      杨   莹      二○二〇年五月十五日 书    记    员      董   娜    1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16624号之一 申请执行人佛山市众优美广告有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区祖庙街道朝东村上石角大街38号首层，统一社会信用代码：9144060432322763XN。 法定代表人：蔡琼。 被执行人珠海市祥威装饰有限公司，住所地：珠海市香洲教育路2号五楼，统一社会信用代码：9144040079779728XQ。 法定代表人：孔志辉。 关于佛山市众优美广告有限公司与珠海市祥威装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0604民初17144号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款17540元及逾期付款利息（以17540元为本金，自2019年1月30日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人承担案件受理费128元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本案案件执行费181元。 在执行过程中，本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，并已依法向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。 根据调查结果，本院冻结、扣划了被执行人的银行账户。同时被执行人向本院自缴案款10000元，其中181元已退至执行费用，余下9819元已退至申请执行人名下银行账户。 本案以上的执行情况也已告知申请执行人。另外，申请执行人在执行过程中也并未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 本院认为，在本案中经查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16624号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年五月六日 书记员  冯棋昆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初806号原告：浦江亚环锁业有限公司，住所地浙江省浦江火车站站区。法定代表人：寿学英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第277230号关于第35132179号“HAHALCO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月11日。被告以原告申请注册的第35132179号“HAHALCO及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标正在撤销复审中，最终撤销可能性较大，不会对诉争商标构成权利障碍。诉争商标与引证商标在发音呼叫、字母组成、整体视觉效果等方面差别显著，不构成近似商标。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：351321793.申请日期：2018年12月6日4.标识：5.指定使用商品（第6类）：挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；弹簧锁；锁簧；运载工具用金属锁；包用金属锁；金属合页；五金器具；金属钥匙链。二、引证商标1.注册人：上海炫动传播有限公司2.注册号：76665563.申请日期：2009年9月2日4.专用权期限：2011年3月14日至2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：保险柜；金属喷头；金属简易小浴室；金属箱；普通金属艺术品；紧线夹头；金属纪念碑；金属门把手；五金器具（小）；弹簧锁。三、其他查明的事实经查，引证商标在“弹簧锁”商品上已于2020年1月27日被国家知识产权局因连续三年不使用撤销，商标公告期号为第1681期。本案庭审过程中，原告明确表示只坚持诉争商标在0610群组“挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；弹簧锁；锁簧；运载工具用金属锁；包用金属锁”商品上的注册申请，其他商品均放弃申请。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标在“挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；弹簧锁；锁簧；运载工具用金属锁；包用金属锁”商品上是否构成商标法第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标在“弹簧锁”商品上已被撤销，诉争商标指定使用的“挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；弹簧锁；锁簧；运载工具用金属锁；包用金属锁”商品与引证商标核定使用的其他商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均不相近，未构成同一种或类似商品。诉争商标在“挂锁；金属钥匙；金属锁（非电）；弹簧锁；锁簧；运载工具用金属锁；包用金属锁”商品上的注册申请未构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告放弃诉争商标在部分商品的注册申请，且引证商标状态是在被诉决定作出后发生的变化，故被告需依据新的事实情况重新作出审查决定，但本案诉讼费用由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年11月19日作出的商评字[2019]第277230号关于第35132179号“HAHALCO及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后就浦江亚环锁业有限公司针对第35132179号“HAHALCO及图”商标驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元,由原告浦江亚环锁业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郝 萍二〇二〇年五月二十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2986号 原告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗宏曦，女，系公司员工。 被告:冯家彬，男，1973年3月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中财保成都市分公司）与被告冯家彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中财保成都市分公司的委托诉讼代理人黄鹏、罗宏曦到庭参加诉讼。被告冯家彬经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中财保成都市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费914.99元、代偿款17817.21元、违约金以尚欠代偿款与保费之和为基数，从2019年2月5日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，每月保费343.12元，赔偿等待期为80日，同时约定了违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日起算，以每日千分之一的标准计算。后，被告与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向被告发放贷款20000元，被告未按约还款。原告依据保险单约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息共计17817.21元，光大银行成都分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张权利，被告均未支付，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告冯家彬未作答辩。 本院认为，被告向原告公司投保的个人信用贷款保证保险，属双方真实意思表示，保险合同关系成立并有效，各方均应按约履行。因被告未按照与光大银行的约定按期还本付息，原告基于保险合同的约定向光大银行履行保险理赔责任后有权要求被告支付相应款项。原告所主张的被告应付代偿款及保费金额与审理查明的事实一致，本院予以确认。关于违约金，原告主张违约金的依据为保险单中的“特别约定”，被告未在保险单上签字，投保单上也未载明违约相应条款，尽管投保单尾部的“投保人声明部分”载明“……保险人已向本人提供并详细介绍了……以及本保险合同中的付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……”，但投保单签字日期为2018年5月10日，保险单出具日期为2018年5月11日，故投保单的“投保人声明部分”也不足以证明原告向被告明示了保险单中的违约责任条款，综上，本院对原告所主张的违约金不予支持。被告冯家彬经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应当由其自行承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯家彬于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保费914.99元、代偿款17817.21元共计18732.2元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取198元，由被告冯家彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  谷金燕 二〇二〇年五月十一日 书记员  何敬远
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初7321号原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区***********，统一社会信用代码914***********540X。法定代表人：文勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：东莞市东城周派食品店，住所地广东省东莞市东城街道火炼树社区金树路原德生电子厂宿舍楼壹楼31号铺。经营者：黄琴，女，汉族，1988年8月12日出生，住江西省瑞金市*************，身份证号码：360************620。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司诉被告东莞市东城周派食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2020年5月11日向本院提出撤回申请，撤回对被告东莞市东城周派食品店的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。审 判 长  邓宇翔审 判 员  石贞贞人民陪审员  谢锐深二〇二〇年五月十二日书 记 员  王圣敏
重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0154行审7号 申请执行人重庆市开州区人民防空办公室，住所地：重庆市开州区迎宾街42号，统一社会信用代码：11500234008647474W。 负责人周富康，主任。 委托代理人谭祥云，男，系重庆市开州区人民防空办公室职工。 委托代理人韩万奎（特别授权），重庆四方律师事务所律师。 被执行人重庆盛豪房地产开发有限公司，住所地：重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区人民路1856号，统一社会信用代码证：915002340772581818。 法定代表人唐永明。 委托代理人杨昌圣，男，生于1972年3月22日，汉族，住重庆市开州区，系重庆盛豪房地产开发有限公司职工。 申请执行人重庆市开州区人民防空办公室（简称开州区人防办）于2020年4月23日向本院申请强制执行开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定。本院当日立案受理后，为听取被执行人重庆盛豪房地产开发有限公司（简称盛豪房地产公司）的意见，向被执行人送达了听证通知书、诉讼权利义务告知书。2020年5月14日，本院依法组成合议庭，对本案进行了听证。本案现已审查终结。 申请执行人开州区人防办称，被执行人于2014年8月29日申请在开州区文峰街道开发建设“两江汇”工程项目75353.21㎡，依照《重庆市人民防空条例》第十九条、第四十一条、渝价（2010）230号《重庆市物价局、重庆市财政局关于重新发布我市结合民用建筑修建防空地下室易地建设费收费标准的通知》第二条之规定，应征收人防易地建设费1883830.25元（75353.21㎡*25元/㎡）。2019年6月17日，开州区人防办作出开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定并向被执行人送达。被执行人在征收决定限定缴费的期间届满后未缴纳人防易地建设费，申请执行人于2020年3月25日向被执行人作出并送达开州人防（行征）决字（2020）第003号限期缴纳防空地下室易地建设费催告书，催告被执行人限期缴纳人防易地建设费。现上列行政法律文书已经发生法律效力，被执行人至今拒绝履行缴纳人防易地建设费的义务，为履行法律赋予申请执行人的职责，特向贵院提出申请，请求依法强制被执行人履行开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定，即向申请执行人缴纳人防易地建设费1883830.25元，并承担因本案发生的执行费。 被执行人盛豪房地产公司辩称，我司收到申请执行人送达的行政征收决定书和限期缴纳防空地下室易地建设催告书。我司对申请执行人的征收程序、征收金额1883830.25元无异议。我司未按期缴纳人防易地建设费的主要原因是公司资金困难，暂时无力缴纳，请人民法院对申请执行人的申请执行事项依法作出裁判。 经审查查明，2014年8月29日，被执行人盛豪房地产公司申请该公司“两江汇”建设项目防空地下室易地建设，经核实，被执行人的建设项目竣工工程总面积为75353.21㎡，免征人防易地建设费面积为0㎡，应征人防易地建设费面积为75353.21㎡，征收标准为25元/㎡，该项目的人防易地建设费应征总额为1883830.25元。因该公司经重庆市开州区民防办公室（现为开州区人防办）两次催收后仍未缴纳人防易地建设费，其行为违反了《重庆市人民防空条例》第十九条的规定，申请执行人于2019年6月17日对被执行人作出开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定书，责令被执行人限期十五个工作日缴清人防易地建设费1883830.25元。被执行人收到开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定后，未对该征收决定提起行政复议或行政诉讼，也未在该征收决定限定的期限内缴纳人防易地建设费1883830.25元。申请执行人于2020年3月25日向被执行人作出开州人防催告（2020）第001号限期缴纳防空地下室易地建设费催告书，催告被执行人收到催告书之日起十日内到申请执行人处缴纳人防易地建设费1883830.25元。被执行人经催告后，未在催告期内履行开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定确定的缴纳人防易地建设费1883830.25元的义务，故申请执行人向本院申请强制执行前述行政征收决定。 本院认为，申请执行人开州区人防办对被执行人盛豪房地产公司作出的开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，无超越职权或滥用职权行为。被执行人收到行政征收决定后，既未履行前述行政征收决定确定的缴款义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行，申请执行人向人民法院申请强制执行，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，依法应准予执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市开州区人民防空办公室对被执行人重庆盛豪房地产开发有限公司作出的开州人防（行征）决字（2019）第006号行政征收决定，即强制执行被执行人欠缴的人防易地建设费1883830.25元（大写：壹佰捌拾捌万叁仟捌佰叁拾圆贰角伍分）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹昌寿 审 判 员 蔡 文 审 判 员 马 鹏 二〇二〇年五月二十日 法官助理 朱大文 书 记 员 旷秀颖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1303号 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：罗堪学，男，汉族，1990年7月25日出生，住所地广东省雷州市。 被申请人：吴巧清，女，汉族，1991年1月17日出生，住所地广东省雷州市。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人罗堪学、吴巧清金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗堪学、吴巧清的银行存款203914.93元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人罗堪学、吴巧清银行存款203914.93元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件受理费1540元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月六日 书记员  封雅莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1426号原告苏宏亮与被告中电建建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担（已交纳）。审判员  李保清二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 蕊
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1043号上诉人（原审被告）:赣州华隆房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道269号。统一社会信用代码：913607327542340817。法定代表人：苏穗，总经理。被上诉人（原审原告）:夏弼程，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原审被告：赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道5号恒鑫花园A幢101室。统一社会信用代码：913608025711885021。负责人：苏穗，总经理。原审第三人：王彬喜，男，1960年4月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人赣州华隆房地产开发有限公司因与被上诉人夏弼程、原审被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司、原审第三人王彬喜房屋买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赣州华隆房地产开发有限公司收到催缴诉讼费通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赣州华隆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年五月二十日书记员 万敏妍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终933号上诉人（原审被告）:陈其圣，男，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：季锡清，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙铭东，男，1976年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人陈其圣因与被上诉人孙铭东民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈其圣在指定期限内未向本院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈其圣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年五月二十日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1751号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：王卫东，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告王卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、王卫东返还贷款本金20338.34元；2、王卫东支付利息（利息以20338.34元为基数，自2019年7月1日起至还清时止，按照年利率24%计算）、3、本案诉讼费由被告承担。被告王卫东未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SCS166830808241058262A）的具体约定和欠款事实借款人：王卫东。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月24日。4、贷款金额：合同约定为30300元，实际放款30000元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：24个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的10.5%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2018年8月24日。当日扣收手续费3150元。11、贷款归还情况：还款共计14375.2元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王卫东邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王卫东签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王卫东。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向王卫东放款的当日扣收3150元作为手续费，王卫东未实际支配该部分资金，故王卫东实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即王卫东实际借款金额为26850元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，王卫东应当按照约定履行还款义务。因王卫东未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向王卫东宣布借款全部到期，王卫东应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及王卫东的还款情况，截至2019年7月12日，王卫东尚欠小雨点公司借款本金17169.84元。关于2019年7月13日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金17169.84元；二、被告王卫东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年7月13日起至付清时止的，以未返还借款本金17169.84元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费308.46元，减半收取计154.23元，由被告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月十八日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终3196号上诉人（原审被告）：李建，男，1957年4月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙智，男，1975年1月30日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张渝，江苏奕俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市宏昌金属压延有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇八户村。法定代表人：蔡维林，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁俊杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡维林，男，1958年8月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：丁俊杰，男，1970年2月22日生，汉族，住泰兴市。上诉人李建因与被上诉人孙智、泰兴市宏昌金属压延有限公司、蔡维林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，因二审出现新情况，导致一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初695号民事判决；二、本案发回江苏省泰兴市人民法院重审。上诉人李建预交的二审案件受理费23673元予以退回。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年五月二十五日书记员  蒋思恬
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1089号 关于申请执行人申小兵、谢宝淑与被执行人莆田市荔城区小鸭汽车美容服务站生命权纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3779号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，由于被执行人已主动履行该案案款102333.58元（包含51.93元），现该案全部执行案款已履行完毕，（2019）桂03民终3779号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂03民终3779号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十五日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执817号 申请执行人：徐术新，男，1959年12月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：金强，男，1974年5月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：范学飞，女，1983年12月9日生，汉族，住诸城市。 上列当事人民间借贷纠纷一案，该案（2017）鲁0782民初4401号民事判决书已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人金强、范学飞存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 煜 二〇二〇年五月二十六日 书记员 赵全城
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初5061号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：**，男，1980年10月9日生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告**信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年5月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告**的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取151元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担。审 判 员 胡小涛二〇二〇年五月十五日法官助理 王 倩书 记 员 幸灵媛
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2949号 原告:四川华怡科尔酒店物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号。 法定代表人：黄贵强，董事长。 委托诉讼代理人：白贵廷，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：金燕，女，系公司员工。 被告:王术静，男，1986年9月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司（以下简称华怡公司）与被告王术静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华怡公司的委托诉讼代理人白贵廷、金燕到庭参加诉讼。被告王术静经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华怡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年5月1日至2018年12月19日的物业费14964.23元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告与小区开发商成都华信天宇实业有限公司签订物业管理服务合同，约定原告对东山国际Ｈ2区提供物业管理服务。被告于2017年12月20日入住（租住）××国际××路××号，自被告入住后，原告一直履行合同约定义务，为被告提供物业服务。而被告在缴纳部分物业费后，自2018年5月1日起未再缴纳物业费等费用，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王术静未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王术静于本判决生效之日起五日内支付原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司物业费14964.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取399.5元，由被告王术静承担。 本判决为终审判决。 审判员  谷金燕 二〇二〇年五月十四日 书记员  何敬远
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初819号 原告：郑金权，男，1964年11月10日出生，汉族，住永春县。 被告：康永昌，男，1972年4月12日出生，汉族，住永春县。 被告：康玉云，男，1973年11月1日出生，汉族，住永春县。 原告郑金权与被告康永昌、康玉云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告郑金权于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告郑金权申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑金权撤诉。 案件受理费630元，减半收取计315元，由原告郑金权负担。 审判员  吕曙晋 二〇二〇年五月十五日 书记员  林冬梅
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初1195号 原告：龙桂洪，男，1960年3月20日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：桂林中核建筑安装工程有限责任公司，住所地：桂林市漓江路47号。统一社会信用代码：91450300283255520T 法定代表人：邱东波，总经理。 被告：桂林市金达房地产开发有限公司，住所地：桂林市叠彩区新建路22号18栋1-2。统一社会信用代码：914503007114348092 法定代表人：李盈哲，总经理。 委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 被告：桂林市金达房地产开发有限公司盛达苑分公司，住所地：灵川县灵川镇花江村（市车管所南侧322国道东侧）。统一社会信用代码：9145032368013815XR 委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 本院在审理原告诉被告确认合同无效纠纷一案过程中，原告于2020年5月21日以另行处理为由向本院申请撤回对三被告的起诉。 本院认为：原告向本院申请撤回对三被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告龙桂洪撤回对被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司、桂林市金达房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司盛达苑分公司的起诉。 案件审理费85743元，减半收取42871元，由原告负担。 审 判 员 王意年 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李 强 书 记 员 苏娅妮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1501号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾栋梅，女，1977年1月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明华，男，1948年9月24日出生，苗族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何明珍，女，1951年11月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭信琼，女，1978年3月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 再审申请人曾栋梅、李明华、何明珍因与被申请人彭信琼排除妨害纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2019)川15民终2556号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，彭信琼因与曾栋梅、李义（系曾栋梅之夫）农村房屋买卖合同纠纷一案，根据一审法院作出的（2013）兴共民初字第183号民事判决及（2018）川1528执恢251号执行裁定获得案涉房屋，并于2018年12月4日取得案涉房屋不动产权证书（川〔2018〕兴文县不动产权第0004753号）。因此，曾栋梅、李明华、何明珍在彭信琼已取得案涉房屋所有权后仍继续占有案涉房屋，侵犯了彭信琼的物权，故一、二审法院对彭信琼要求曾栋梅、李明华、何明珍搬出案涉房屋的请求予以支持并无不当。至于曾栋梅、李明华、何明珍认为一审法院执行程序违法的问题，其已通过执行异议复议程序进行了权利救济，四川省宜宾市中级人民法院亦以（2019）川15执复56号执行裁定驳回了其复议申请，维持了四川省兴文县人民法院（2019）川1528执异25号执行裁定。故原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，曾栋梅、李明华、何明珍申请再审的事由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回曾栋梅、李明华、何明珍的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵 芳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5741号原告：广东洁邦涂料实业有限公司，住所地广东省中山市**********第五卡。法定代表人：苏文发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：王贵华，1968年2月23日出生，住四川省岳池县************。被告：王茗，1991年5月8日出生，住四川省岳池县************。原告广东洁邦涂料实业有限公司诉被告王贵华、王茗买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东洁邦涂料实业有限公司撤诉。案件受理费824元，减半收取计412元，由原告广东洁邦涂料实业有限公司负担（原告广东洁邦涂料实业有限公司已预交）。审判员 张 静二〇二〇年五月十八日书记员 黄嘉恩
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1046号 原告：张贤州，男，1936年3月6日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：张奎，男，1963年1月21日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：张育华，男，1971年11月21日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：张毓秀，女，1953年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：伍启琼，女，1965年11月2日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：张育敏，女，1960年7月17日生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：张奎（系张育敏弟弟），本案被告之一。 被告：张鑫艳，女，1975年4月30日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告张贤州诉被告张奎、张育华、张毓秀、伍启琼、张育敏、张鑫艳赡养纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 张洪河 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 祝 婷 书 记 员 邓 雪
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初1203号 原告：靳常松，男，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：贺雪梅，女，1986年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 原告靳常松与被告贺雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳常松及其委托诉讼代理人鲍志纯到庭参加诉讼，被告贺雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 靳常松向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺雪梅偿还原告借款本金14万元及利息（自2020年3月26日起按年利率6%计算，后期利息至款清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月2日被告因资金周转困难向原告借款，并向原告出具了一份借条。原告多次找被告要求还款，被告多次更换手机号，现被告已经无法找到。 原告认为，被告应当偿还原告的借款，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：原告靳常松所举的证据1即原告的身份证复印件、被告的户籍信息，证据2即借条一张，被告贺雪梅未到庭，也未发表质证意见，因原告所举证据1客观真实、来源合法，与本案有关联，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；对原告所举证据2借条，结合原告在庭审中陈述，原告出借给被告14万元，原告具体时间记不清了，应该是下午，月份和具体哪一天我不清楚，是在2014年支付给被告的，后又陈述在肥西丰乐双枣宏光建材有限公司二楼将现金14万元交付给被告的丈夫刘强，款是刘强借的，但是借条是被告贺雪梅出具的，据此，对该证据的证据效力不予确认。 2014年3月2日被告贺雪梅向原告靳常松出具借条一张，借条的内容今借到靳常松人民币壹拾肆万元整（￥140000.00），借条的尾部由被告贺雪梅签名，并签注日期为2014.3.2。该借条上未约定利息。原告靳常松在庭审中陈述，从其侄子金宜山处借款10万元，另外4万元是原告自有资金，在款项如何交付给被告时，原告陈述具体时间记不清了，应该是下午，月份和具体哪一天我不清楚，是在2014年支付给被告的，后又陈述在肥西丰乐双枣宏光建材有限公司二楼将现金14万元交付给被告的丈夫刘强，款是刘强借的，但是借条是被告贺雪梅出具的。庭审中金宜山、刘强均未出庭作证。 本院认为，原告靳常松仅依据借据债权凭证提起民间借贷诉讼，法院应当结合借贷金额、款项的交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告靳常松在庭审中陈述，从其侄子金宜山处借款10万元，另外4万元是原告自有资金，在款项如何交付给被告时，原告陈述具体时间记不清了，是在2014年支付给被告的，后又陈述在肥西丰乐双枣宏光建材有限公司二楼将现金14万元交付给被告的丈夫刘强，款是刘强借的，但是借条是被告贺雪梅出具的，原告前后陈述不一致，庭审中金宜山、刘强均未出庭作证。综上所述，原告靳常松与被告贺雪梅的借贷事实未发生。原告靳常松要求被告贺雪梅偿还借款本金140000元及利息（自2020年3月26日起按年利率6%计算至款清之日止）的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告靳常松全部诉讼请求。 本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告靳常松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐星煌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吕玮如 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2328号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迎春，重庆红岩律师事务所实习律师。被告：高峰，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：陈节，女，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：重庆路康物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺华玉路888号，统一社会信用代码915001075520442208。法定代表人：高峰，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告高峰、陈节、重庆路康物资有限公司（以下简称路康公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人杨志勋、陈迎春到庭参加诉讼。被告高峰、陈节、路康公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令高峰立即向民生银行重庆分行偿还借款本金933395.90元，支付截至2020年4月28日的利息81004.26元、罚息71266.65元、复利13815.55元，并支付自2020年4月29日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮170%再上浮50%计算）；2、判令高峰立即向民生银行重庆分行支付律师费4000元；3、判令陈节、路康公司对高峰在上述第1、2项诉讼请求中的支付义务向民生银行重庆分行承担连带清偿责任；4、民生银行重庆分行对高峰质押存款账户（账户/卡号：622619110101XXXX）内的1987.11元及孳息享有质权；5、本案的诉讼费由被告承担。被告高峰、陈节、路康公司未答辩。本案查明事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2017年12月1日2、借款人/甲方：高峰。3、贷款人/乙方：民生银行重庆分行4、贷款金额：180万元。5、借款用途：资金周转。6、贷款期限：24个月，自2017年12月7日起至2019年12月7日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮170%确定为年利率12.825%，并按月调整；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每季度归还本金3万元，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。9、实现债权费用的约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年12月7日。11、欠款情况：截至2020年4月28日，尚欠借款本金933395.90元，利息81004.26元、罚息71266.65元、复利13815.55元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2017年12月1日。2、保证人：陈节、路康公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。7、抵押人：高峰、陈节。8、抵押物：高峰、陈节名下位于重庆市沙坪坝区凤鸣山X号X幢X单元X-X的房产。9、抵押登记时间：2017年12月5日。10、质押人：高峰11、质押物：高峰账号为6226191101011XXX的账户内的保证金18万元。本院认为，高峰与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，高峰、陈节、路康公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向高峰发放了贷款，履行了合同义务。高峰逾期未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。陈节、路康公司应依合同约定对高峰的前述债务承担连带清偿责任。高峰自愿以其账号为622619110101XXXX的账户内的保证金提供质押担保，在高峰不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就高峰质押存款账户内的1987.11元及孳息在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金933395.90元，支付截至2020年4月28日的利息81004.26元、罚息71266.65元、复利13815.55元，并支付自2020年4月29日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮170%再上浮50%计算，利随本清）；被告高峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。被告陈节、重庆路康物资有限公司对被告高峰的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告高峰账号为622619110101XXXX的账户内的1987.11元及孳息在前述第一、二项债务未清偿范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13805.76元，减半收取计6902.88元，由被告高峰、陈节、重庆路康物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年五月二十日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容