江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1129行初7号原告郑顺榜，男，1954年10月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人郑年善，系郑顺榜次子，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，一般代理。被告余干县自然资源局，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇竹山路一号，统一社会信用代码113609290147902773。法定代表人秦俊青，系该局局长。委托诉讼代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。第三人郑行榜，男，1950年11月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人郑贵华，系郑行榜长子，男，1980年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，特别授权代理。原告郑顺榜与被告余干县自然资源局、第三人郑行榜行政许可一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告郑顺榜及其委托诉讼代理人郑年善，被告余干县自然资源局委托诉讼代理人李晓兰，第三人郑行榜及其委托诉讼代理人郑贵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑顺榜诉称，1982年，上行村委会郑家新屋小组将背头门口脚山的2亩林地分给原告。该山东至仲生队山，南至田畔，西至后头井边，北至大路。该林地一直由原告管理使用。政府于2006年颁发了《余干县林证字（2006）第0105030019号林权证》给原告。第三人于2000年开始在原告林地上强行盖房，被告未经原告同意擅自颁发编号为余黄土建字（2003）第191号编号为NO:9799211的建设用地许可证给第三人。被告在未查明事实，也未经该林地权属人也就是原告的同意擅自在原告的林地上颁发建设用地许可证给第三人盖房的行为是违法的，理应撤销。第三人利用被告发放的建设用地许可证在原告的林地上盖起了两栋房子，严重侵害了原告的合法权益。原告在2019年向第三人提起诉讼的过程中才发现第三人是利用被告违法颁发的建设用地许可证批的土地建房。为维护自身合法权益，原告遂诉至贵院，请求：1、撤销被告于2003年10月28日发放的余黄土建字（2003）191号编号为NO:9799211的建设用地许可证；2、诉讼费由被告承担。原告郑顺榜向本院提交了下列证据：1、余干县林证字（2006）第0105030019号林权证登记档案，证明林权证上的终止日期是2045年，第三人所建的建筑物的四至都在我的林权证的0019号的四至范围内；2、照片一组，证明第三人建房的四至与我方林权证上0019号的四至一致；3、江西省余干县林权证林证字第NO：0007472号，证明从1982年开始我就有林权证，从2006开始更新了林权证，四至是一样的；4、证明一份，证明第三人做的房子座落在我的林权地上了；5、余黄土建字（2003）第191号NO:9799211建设用地许可证，证明第三人建房是违建的。被告余干县自然资源局辩称，一、余干县林证字（2006）第0105030019号林权证登记林地与原告诉争第三人建设用地没有相关性。余干县林证字（2006）第0105030019号林权证编号为3600144685，登记小地名为背头门口脚山、华家山大路岸、华家山山背，主要树种为湿枫。而被告颁发给第三人郑行榜余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证四至为：东至竹山、南至空基、西至郑页榜、北至竹山。与余干县林证字（2006）第0105030019号林权证登记的林地地点、四至不符，没有相关性。二、余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证颁发程序合法，适用法律正确。第三人郑行榜1981年从老屋郑家迁居至新屋郑家。经村组同意1982年在村组安排的宅基地建房居住。2003年在老宅东侧建起一栋三层楼房。被告依据《土地管理法》的规定，对申请人建设用地申请予以许可，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告诉请。被告余干县自然资源局未向法庭提交证据。第三人郑行榜陈述，1、第三人的《江西省建设用地许可证》是2003年10月28日颁发的，房屋是2003年建造的，原告已过诉讼时效；2、原告以其有1982年10月25日颁布的《江西省余干县林权证》和2006年12月4日颁发的《余干县林权证》为由是没有事实和法律依据的。原告的《林权证》载明：东至仲生队仂山，南至田畔，西至后头井边，北至大路。这条大路现在仍然存在，在第三人的屋前，是公众通行的大路。第三人的房屋根本不是座落在原告的林权范围内，更没有侵占原告的林地使用权。被告颁发给第三人的《江西省建设用地许可证》是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向法院提交下列证据：1、情况说明，证明我家回来是经过全村同意的，合法的；2、余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证证明我们建房是合法的，2007年造高速公路征收了我家的地；3、照片，证明我家建的房屋是合法的与原告没有利害关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但与本案无相关性，不能达到原告的证明目的，因为原告所争议的地点与第三人的争议地点不吻合；第二组证据座落位置没有异议，但不能达到原告的证明目的；第三组证据82年的不是原件，也不是档案局盖章的，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，四至与第三人争议的地方不相吻合；第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，关于合法性证据来源不明，四个人是何许人也不清楚，是否是其真实意思表示，四个人应该出庭作证；第五组证据真实性没有异议，建设用地许可证有效期是一年（期限即2003-2004年），不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据原告的林权证标的四至与我家的不一致，北面标的四至在我家的前面；第二组证据照片是对的，真实性没有异议，正好看到大路在我家前面；第三组证据真实性不认可，2006年因造高速公路把地征收了，我家的地也被征收了；第四组证据四个证人其中第四个人的名字看不清楚，前面三个人与原告交好，对其出具的证言不予认可。原告对第三人提交的证据质证意见如下：第一组证据有异议，当初第三人是1981年来我们村，是由别村迁移到我村来的，1982年在老屋分了田地，证人证言是虚假的，不能达到第三人的证明目的；第二组证据有异议，第三人建房位置与建设用地许可证上的建房位置不一致；第三组证据有异议，不能达到第三人的证明目的。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：原告提交的证据并不能证明被告向第三人颁发的余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证中载明的建房用地在原告拥有的林权证中载明的林地范围内；第三人提交的证据其证明目的与本案无关联。经审理查明，原告郑顺榜、第三人郑行榜系余干县黄金埠镇上行新屋组村民。2003年10月28日，被告余干县自然资源局向第三人颁发了余黄土建字（2003）第191号《建设用地许可证》。1982年10月25日，余干县人民政府向原告颁发了林证字第No0007472号林权证，2006年12月4日余干县人民政府给原告换发了林证字号（2006）第0105030019号林权证。（2003）第191号《建设用地许可证》载明的四至与原告所有的余干县林证字（2006）第0105030019号《林权证》载明的四至不一致。庭审中，原告陈述被告向第三人颁发的余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证中载明的建房用地不在原告承包的林地范围内，但第三人没有按照建设用地许可证中载明的建房地点建房，而是将房屋建造在原告承包的林地上。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告提供的证据不能证明被告于2003年10月28日向第三人颁发的余黄土建字（2003）191号《建设用地许可证》（编号为NO:9799211）载明的建房用地在原告承包的林地范围内，庭审中原告也认可余黄土建字（2003）第191号建设用地许可证中载明的建房用地不在原告承包的林地范围内，只是第三人没有按照建设用地许可证中载明的建房地点建房，而是将房屋建造在原告承包的林地上。这就表明被告作出的案涉行政行为对原告的权利义务没有产生实际影响，和原告没有利害关系，故原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郑顺榜的起诉。原告郑顺榜预交的50元受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张仁忠人民陪审员  蔡灯和人民陪审员  吴利平二〇二〇年五月八日书 记 员  彭丽珍