广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终379号上诉人（原审原告）：钟国平，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：覃汉贤，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区，上诉人（原审原告）：蔡俊荣，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：马政雄，男，汉族，住址广东省汕头市金平区，上诉人（原审原告）：徐位滴，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：杜鹤云，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）：陈惠香，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：熊云松，男，汉族，住址广东省深圳市盐田区，上诉人（原审原告）：熊云初，男，汉族，住址广东省深圳市盐田区，上诉人（原审原告）：龚平，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：叶步展，男，汉族，住址广东省陆河县，上诉人（原审原告）：叶火逊，男，汉族，住址广东省陆河县，上诉人（原审原告）：邹笑群，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审原告）：陈卓辉，男，汉族，住址广东省吴川市，诉讼代表人：蔡俊荣，男，诉讼代表人：杜鹤云，男，诉讼代表人：马政雄，男，诉讼代表人共同委托的代理人：杜春艳，系上诉人杜鹤云之妹，被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人蔡叶菁，深圳市司法局工作人员。原审原告：孙志强，男，汉族，住址内蒙古通辽市开鲁县，原审原告：刘国辉，男，原审原告：赵金容，女，汉族，住址四川省三台县，上诉人钟国平等14人因与被上诉人深圳市人民政府不予受理行政复议申请纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月8号，罗湖区政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》并进行公告，征收范围为《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项计划》罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”、“绿本”）的房屋。征收范围不包括布心山庄东区45-55栋。2018年6月24日，原告孙志强等17人以罗湖区政府作出的上述征收决定未将其房屋纳入到征收范围内，侵犯其合法权益为由，向被告深圳市人民政府邮寄行政复议申请，请求撤销罗湖区政府作出的罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》。2018年6月26日，深圳市人民政府收到该行政复议申请。2018年6月29日，深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕579号《不予受理决定书》，以原告与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有法律上的利害关系，且提出行政复议申请已超过法定申请期限为由，决定不予受理原告提出的行政复议申请。2018年7月2日，深圳市人民政府向原告邮寄送达深府行复〔2018〕579号《不予受理决定书》，原告于2018年7月7日收到该决定书。原审法院认为：本案被诉具体行政行为是深圳市人民政府以不符合受理条件为由决定不予受理原告提出的行政复议申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人提出行政复议申请应符合的受理条件之一系其与申请行政复议的具体行政行为有利害关系，即是否具有该利害关系是行政复议机关决定是否受理行政复议申请时需审查的条件之一。本案原告因不服深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为而提出行政复议申请，该决定所针对的征收对象是《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》深圳市罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”、“绿本”）的房屋，不包含未办理房地产权利证书的房屋，而原告房屋即是未办理房地产权利证书的房屋，不属于征收对象，故原告与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有利害关系，深圳市人民政府可据此认定原告提出的行政复议申请不符合受理条件，原审法院对此予以确认。原告并非罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的直接相对人或利害关系人，该决定未对其权利义务造成实际影响，即原告不具有针对深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为提出行政复议申请的申请人资格，故对于原告提出其与该行为具有利害关系的主张，原审法院不予采纳。此外，深圳市人民政府以原告与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有利害关系为由即可认定原告提出行政复议申请不符合受理条件，故对于原告是否超过法定期限提出行政复议申请，可不作为本案审理范畴。综上，深圳市人民政府以不符合受理条件为由决定不予受理原告提出的行政复议申请并无不当，对于原告提出撤销深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕579号《不予受理决定书》的具体行政行为，并责令该府重新作出行政复议决定的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙志强等17人的诉讼请求。上诉人钟国平等14人不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在罗湖区“二线插花地”棚户改造辖区内的房屋受深圳市地方性法规保护，理应纳入征收范围。深圳市罗湖区人民政府作出的罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》从表面上看是已经办理了产权证的房屋，实际上把布心山庄东区45栋至55栋（即东道苑）也排除在外，其目的是配合棚改方把上诉人的房屋推向行政处罚的局面，使上诉人在棚改过程中丧失议价能力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的相关规定进行征收，此两部征收条例没有一款规定办理产权证的房屋才能纳入征收范围。深圳地方政府规章并未规定没有产权证书的房屋就不纳入房屋征收范围。该决定书以公告的形式送达给决定书里所界定的非被征收人，被上诉人的送达方式对上诉人显然不适用，不存在超过行政复议期限之说。该决定书没有把上诉人房屋纳入征收对象，上诉人并未得到任何形式的补偿，给上诉人造成重大损失，被上诉人作出的深府行复〔2018〕579号《不予受理决定书》违背了事实，没有任何法律依据和理由支撑，该决定书与上诉人有直接利害关系，上诉请求:撤销原审判决，撤销被上诉人作出的涉案不予受理决定书，判决被上诉人继续审理并重新作出行政复议决定以及被上诉人责令深圳市罗湖区政府重新作出将上诉人房屋纳入国有土地上房屋被征收范围内的决定。被上诉人深圳市人民政府二审答辩称：被上诉人作出的不予受理决定程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，上诉人与深圳市罗湖区人民政府作出的涉案征收行为没有法律上的利害关系，原审法院查明的事实准确，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求合法有据。请求驳回上诉人的所有上诉请求，维持原审判决。经审查，本院对原审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系不予受理行政复议申请纠纷，二审争议焦点是被上诉人深圳市人民政府以不符合受理条件为由决定不予受理上诉人提出的行政复议申请是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”根据上述规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案中，上诉人以深圳市罗湖区人民政府作出的罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》未将其房屋纳入到征收范围内为由，向被上诉人邮寄行政复议申请，请求撤销该决定。该决定所针对的征收对象是《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》深圳市罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”、“绿本”）的房屋，不包括未办理房地产权利证书的房屋，而上诉人请求纳入征收范围的房屋是未办理房地产权利证书的房屋，不属于该决定的征收对象，该决定未对上诉人的权利义务造成实际影响。被上诉人作为行政复议机关，收到上诉人的复议申请后在法定期限内进行审查，经审查后认为上诉人与该决定没有法律上的利害关系，不符合受理条件，决定不予受理上诉人提出的行政复议申请，并作出深府行复〔2018〕579号《不予受理决定书》告知上诉人，符合上述规定。据此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟国平等14人负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年五月二十日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜