四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复43号 复议申请人（刑事案件受害人）：四川西昌电力股份有限公司，住所地四川省西昌市胜利路66号。 法定代表人：牟昊，董事长。 委托诉讼代理人：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘万，北京大成（成都）律师事务所律师。 案外人（异议人）：重庆市涪陵投资集团有限责任公司，住所地重庆市涪陵新城区聚龙大道56号。 法定代表人：崔俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张文骞，重庆天亿律师事务所律师。 被执行人：张斌，男，1969年7月14日出生，汉族，因犯职务侵占罪和虚假出资罪服刑。 被执行人：张良宾，男，1963年3月16日出生，汉族，因犯职务侵占罪和虚假出资罪服刑。 被执行人：王成珍，女，1947年12月2日出生，汉族，因犯职务侵占罪服刑。 被执行人：四川立应科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路8号。 法定代表人：张斌，职务不详。 被执行人：四川立信投资有限责任公司，住所地四川省成都市上池正街65号。 法定代表人：张宏飞，董事长。 复议申请人四川西昌电力股份有限公司（以下简称西昌电力公司）不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月25日、4月27日分别举行了听证，案外人重庆市涪陵投资集团有限责任公司（以下简称涪陵投资公司）委托诉讼代理人张文骞，复议申请人西昌电力公司委托诉讼代理人王俊强、刘万，均参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行张斌、张良宾、王成珍、四川立信投资有限责任公司（以下简称立信公司）、四川立应科技股份有限公司（以下简称立应公司）财产刑和追缴赃款一案中，涪陵投资公司不服该院（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定，向该院提出书面异议。该院于2019年4月19日作出（2019）川34执异3号执行裁定，驳回涪陵投资公司的异议请求。涪陵投资公司不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月18日作出（2019）川执复170号执行裁定，撤销该院（2019）川34执异3号执行裁定，发回重新审查。该院于2019年9月4日立案后，依法另行组成合议庭重新审查。 异议人涪陵投资公司称，一、（2014）川凉中执他字第38号执行裁定书没有以生效法律文书作为执行的法律依据。四川省凉山彝族自治州中级人民法院执行依据为四川省高级人民法院（2008）川刑终字第811号刑事判决书，整个判决丝毫没有提及异议人和异议人名下之股权，也没有述及西昌电力公司与异议人转让股权之行为，更不存在对转让行为合法性之认定。但四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行中背离省高院判决认定的事实，对侦查中大量不规范的材料未经审判质证直接认定，径自对正常买卖交易的事实作出非法的实体认定，属于严重的程序违法。二、异议人所有的财产不应该被冻结。《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第六十四条将没收、追缴赃款、赃物的对象规定为犯罪分子，但异议人没有介入到任何审判，更谈不上罪与非罪，也不是案件的被执行人。同时本案标的股权明显登记在第三人即涪陵投资公司名下，而涪陵投资公司从来没有书面确认该财产属于被执行人或西昌电力公司，因此四川省凉山彝族自治州中级人民法院冻结异议人名下之财产明显错误。综上，四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行中进行了实体认定、没有以生效裁判文书作为执行法律依据、对并非被执行人的异议人的财产采取冻结措施，属于违法行为，请求依法撤销（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定书,解除对涪陵投资公司所持有的华西证券股份有限公司全部股份及收益所采取的冻结措施。 刑事案件受害人西昌电力公司称，一、根据（2014）川凉中执他字第38号执行裁定书载明的内容，凉山侦查机关已查实的有关银行贷款流向，能证明涪陵投资公司支付的5000万元资金均来自于张良宾控制的企业，张良宾、张斌等人利用关联公司和利害关系人涪陵投资公司之间转账，使得西昌电力公司承担了损失，冻结措施具备执行依据。登记在涪陵投资公司名下的华西证券股权并非是涪陵投资公司的合法财产，涪陵投资公司系为张良宾代持股权，法院可以在执行中冻结第三人名下但由被执行人实际控制的财产。涪陵投资公司名下登记的5000万华西证券股权系张良宾职务侵占的赃物，该股权转让和资金周转是一种犯罪行为，应当受到刑事处罚，若法院认定该5000万元不属于（2008）川刑终字第811号刑事判决书中的赃款，属于已被发现但未被追究的漏罪，应当移送侦查机关立案侦查。（一）张良宾通过其实际控制的各关联公司或其他相关公司操作了一整套担保、贷款股权转让、股权代持的行为、将受害人原持有的5000万华西证券股权变更至张良宾实际控制之下，该行为是一种犯罪行为。（二）张良宾的犯罪应当被国家司法机关追究刑事责任，若该犯罪行为未被（2008）川刑终字第811号刑事判决审理和追究，则应当移送公安机关立案侦查。因此，张良宾侵占的华西证券5000万股权的犯罪行为，要么就是（2008）川刑终字第811号刑事判决确定的旧罪中的一部分，要么就是（2008）川刑终字第811号刑事判决所未追究的漏罪，不管是哪种情况，都不能被放纵。二、恳请在执行异议审查和复议阶段继续查封涪陵投资公司名下的5000万华西证券股权，避免给股民造成重大损失，给社会造成重大不稳定因素。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明，凉山州人民检察院指控被告人张良宾、张斌、王成珍犯职务侵占罪、挪用资金罪；立信公司、张良宾犯抽逃出资罪；立应公司、张斌、李众江犯虚假出资罪向该院提起公诉，该院依法公开开庭审理并于2008年8月18日作出（2007）川凉中刑初字第102号刑事判决后，被告人张良宾、张斌、王成珍、李众江不服向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2009年12月9日作出（2008）川刑终字第811号刑事判决书，判决主文第一项内容为：维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2007）川凉中刑初字第102号刑事判决的第一、六、七项，即被告单位立信公司犯虚假出资罪，判处罚金人民币578.40万元；被告人李众江犯虚假出资罪，判处有期徒刑一年、缓刑二年；赃款继续予以追缴。另查明，该院在执行张斌、张良宾、王成珍、立信公司、立应公司财产刑和追缴赃款一案过程中，依受害人西昌电力公司举报，经追赃的相关司法部门调查，发现被执行人张斌、张良宾实际控制西昌电力公司期间转让5000万华西证券股份有限责任公司（现更名为华西证券股份有限公司）的股份给重庆市涪陵投资集团公司（现更名为重庆市涪陵投资集团有限责任公司）过程中存在违法侵占西昌电力公司财产的线索。据此，凉山州公安部门和该院先后冻结了记载于异议人涪陵投资公司名下的5000万股华西证券股份有限公司的股份及收益。该院于2016年6月21日作出（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定，继续冻结了该股份及收益，冻结期限为三年。2018年2月9日该院终结了该案的本次执行程序。2018年3月19日，该院依刑事案件受害人西昌电力公司申请，恢复对该案的执行，执行案号为（2018）川34执恢15号，该院在（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定冻结股权期限即将到期时，于2019年6月4日作出（2018）川34执恢15号执行裁定，续行冻结了异议人涪陵投资公司持有的华西证券股份有限公司74304000.00（原为5000万股）的股份及收益。审查过程中，因涪陵投资公司购买西昌电力公司持有的华西证券股份有限公司5000万股份支付的5000万元，是否属于刑事判决认定的侵占西昌电力公司9900万元中的一部分，据以执行的生效刑事判决涉及赃款赃物去向的认定不明确，该院根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条第二款的规定于2019年10月16日层报四川省高级人民法院执行局征询审判部门意见。2019年12月31日，四川省高级人民法院执行局复函：“1.凉山州公安局在张良宾职务侵占案财产刑执行期间重新补充侦查收集的新证据，拟证明案涉5000万华西证券股权的资金来源于张良宾职务侵占案的赃款，但新收集的证据未经检察机关起诉指控并经庭审质证，程序不合法；且原公诉机关在起诉指控被告人张良宾等人犯职务侵占罪一案时，没有指控公安机关查封扣押的5000万股华西证券股权系张良宾职务侵占案的赃款，也未出示相关证据，原一审、二审法院依据不诉不理原则，无法也不能对案件生效后执行期间争议的5000万股华西证券股权进行审查处理并作出判决，于法无据。2.原一审、二审判决已明确认定张良宾等人职务侵占一案的赃款9900万元于2004年8月25日由西昌电力公司通过成都雅砌转入浦发银行成都分行，用于归还成都雅砌在该银行的到期贷款。该案赃款的来源和去向已十分明确。3.经审查，凉山州公安局在张良宾职务侵占案执行期间补充侦查重新收集的新证据，不能证明公安机关查封扣押的5000万股华西证券股权的资金来源于张良宾职务侵占案的赃款。凉山中院主张将案涉的5000万股华西证券股权作为张良宾职务侵占案的赃款予以追缴，没有事实依据，也没有法律依据。” 四川省凉山彝族自治州中级人民法院认为，人民法院对刑事裁判涉财产部分的执行，是对发生法律效力的刑事裁判主文确定的内容的执行，执行依据是已经发生法律效力的刑事裁判文书。本案中，该院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2008）川刑终字第811号刑事判决书和该院（2007）川凉中刑初字第102号刑事判决书，对张斌、张良宾、王成珍、立信公司、立应公司执行财产刑和追缴侵占西昌电力公司9900万元的赃款一案过程中，冻结了记载于异议人涪陵投资公司名下的5000万股华西证券的股份及收益，因异议人购买西昌电力公司持有的华西证券股份有限公司5000万股份支付的5000万元，是否属于刑事判决认定的侵占西昌电力公司9900万元中的一部分，据以执行的生效刑事判决涉及赃款赃物去向的认定不明确，经层报四川省高级人民法院执行局征询审判部门意见，四川省高级人民法院执行局复函予以确认。据此，该院在执行该案过程中对案涉股权采取冻结措施不当，应予纠正。异议人涪陵投资公司对案涉的5000万股华西证券股权主张实体权利而提出的异议，符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款的规定，属案外人异议，其异议理由成立，该院予以支持。刑事案件受害人西昌电力公司提出涪陵投资公司名下登记的5000万华西证券股权系张良宾职务侵占的赃物，属于已被发现但未被追究的漏罪，应当移送侦查机关立案侦查的主张，不属本案审查范围。其主张在执行异议审查和复议阶段继续查封涪陵投资公司名下的5000万华西证券股权的理由，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，该院于2020年1月2日作出（2019）川34执异13号执行裁定：一、撤销该院（2018）川34执恢15号执行裁定；二、解除对涪陵投资公司持有的华西证券股份有限公司74304000.00（原为5000万股）的股份及收益的冻结措施。 复议申请人西昌电力公司向本院申请复议称，请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异13号执行裁定，继续冻结涪陵投资公司持有的华西证券7430.4万股（原5000万股及派股）的股份及收益。事实与理由：一、四川省高级人民法院（2008）川刑终字第811号刑事判决中已认定西昌电力公司9900万元资金被侵占，且判决判项中已明确继续追赃。四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行过程中通过查明的资金流向来确定保全的范围，是执行判决继续追赃的措施，因此原冻结裁定具备执行的判决依据和事实依据。根据侦查机关查明的银行资金流向[具体内容见（2014）川凉中执他字第38号民事裁定书]可以看出，涪陵投资公司购买华西证券股权的资金均系张良宾操控西昌电力公司及其他关联企业，由西昌电力公司出资让涪陵投资公司购买西昌电力公司所持有的华西证券股权，因此涪陵投资公司名下的华西证券股权与西昌电力公司的损失存在关联关系。根据2014年4月4日凉山州人民检察院“张良宾提供给涪陵投资5000万元支付给西昌电力购买华西证券5000万股权的资金，是811号判决中9900万元中的一部分，是张良宾隐匿并实际控制的赃物”的函件，四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行过程中根据财产线索冻结股权，并不是对生效判决的变更或扩大，而是对生效判决追赃判项的具体落实。二、登记在涪陵投资公司名下的华西证券股权并非是涪陵投资公司的合法财产，涪陵投资公司系为张良宾代持股权，法院可以在执行中冻结第三人名下但由被执行人实际控制的财产。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第一款规定“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。据此，虽然目前案涉华西证券股权（股份）登记在涪陵投资公司名下，但股权公示制度的目的是为了保护善意第三人对权利外观的信赖利益，股权登记公示不代表真实的权利人一定就是登记的股东，因此无论是民事还是刑事案件执行中，执行法院都有权对登记在第三人名下但实际为被执行人控制的财产进行查封冻结，以保护真正的权利人的权利。在本案中，涪陵投资公司支付西昌电力公司的5000万元资金均不是自有资金，均来自于张良宾通过关联企业倒出的资金，最终由西昌电力公司对关联企业的贷款买单并实际提供了资金，即：涪陵投资公司支付西昌电力公司的5000万元资金均来自于西昌电力公司。在该次股权交易中，无论是从资金流向还是股权流向来看，张良宾、涪陵投资公司均没有支出，但却占有了财产，而真正受到损失的是西昌电力公司。根据公安机关查实的情况，已有明确证据证明涪陵投资公司系为张良宾代持股权，涪陵投资公司对股权的收购、转让等均没有实质的权利，均是听从张良宾的意见。据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴”的规定，刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。因此，即使现华西证券股权登记在涪陵投资公司名下，但因其登记行为是对张良宾非法行为的一种掩盖，并不能因穿上了合法的外衣就可以对抗受害人。因此，对于涪陵投资公司代持的股权，执行机构有权并应当在刑事执行中予以冻结、追缴。三、若张良宾的犯罪未被（2008）川刑终字第811号刑事判决审理和追究，则应当移送公安机关立案侦查。既然张良宾侵占西昌电力公司股权的行为已涉嫌构成犯罪，则国家司法机关就应当予以追究，而不是放纵其行为。如（2008）川刑终字第811号刑事判决已经涵盖了这一犯罪事实，则应当对前述登记在涪陵投资公司名下的华西证券股权予以执行；如（2008）川刑终字第811号刑事判决未涵盖这一犯罪事实，原（2008）川刑终字第811号案件应当对所涉犯罪事实进行审理而未进行审理，则应当通过刑事补正予以纠正，或启动刑事再审程序，依法对此进行审理。如果法院认为这一犯罪事实未在（2008）川刑终字第811号案中进行审理和确认、公安机关补充侦查的证据没有通过法庭审判，没有进行举证质证，且认为无法通过刑事补正或刑事再审方式进行审理，那么对于这种已被法院在工作中发现但未被追究的漏罪，法院应当移送公安机关处理，而不能置之不理、实际起到纵容犯罪的效果。四、复议期间不能停止原保全裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条、最高人民法院2018年5月8日关于“执行异议审查和复议期间，是否停止执行”的答复中都指出，在执行异议审查和复议期间，不停止执行。因此，本案复议期间，不能径行解除原保全裁定、停止原保全裁定的执行。综上，四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行中查明罪犯张良宾的财产线索，并根据（2008）川刑终字第811号刑事判决中追赃的判项，对涪陵投资公司代张良宾持有的股权予以冻结，具有法律依据和判决依据，应当予以坚持。四川省凉山彝族自治州中级人民法院仅根据省高院的复函，未对公安机关的侦查证据，检察机关的检察意见进行审查，径自作出撤销冻结的裁定，将造成犯罪行为免受法律追究、国有资产和证券投资者的损失的局面。请求支持西昌电力公司的复议请求。 案外人涪陵投资公司辩称，一、（2019）川34执异13号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，西昌电力公司主张依据（2008）川刑终字第811号刑事判决追赃而冻结涪陵投资公司合法持有的华西证券股权没有事实和法律依据。（2019）川34执异13号执行裁定第7页载明“2019年12月31日，四川省高级人民法院执行局复函：1.凉山州公安局在张良宾职务侵占案财产刑执行期间重新补充侦查收集的新证据，拟证明案涉5000万华西证券股权的资金来源于张良宾职务侵占案的赃款，但新收集的证据未经检察机关起诉指控并经庭审质证，程序不合法；且原公诉机关在起诉指控被告人张良宾等人犯职务侵占罪一案时，没有指控公安机关查封扣押的5000万股华西证券股权系张良宾职务侵占案的赃款，也未出示相关证据，原一审、二审法院依据不诉不理原则，无法也不能对案件生效后执行期间争议的5000万股华西证券股权进行审查处理并作出判决，于法无据。2.原一审、二审判决已明确认定张良宾等人职务侵占一案的赃款9900万元于2004年8月25日由西昌电力公司通过成都雅砌转入浦发银行成都分行，用于归还成都雅砌在该银行的到期贷款。该案赃款的来源和去向已十分明确。3.经审查，凉山州公安局在张良宾职务侵占案执行期间补充侦查重新收集的新证据，不能证明公安机关查封扣押的5000万股华西证券股权的资金来源于张良宾职务侵占案的赃款。凉山中院主张将案涉的5000万股华西证券股权作为张良宾职务侵占案的赃款予以追缴，没有事实依据，也没有法律依据。”同时，（2008）川刑终字第811号刑事判决对张良宾职务侵占案的赃款的来源和去向认定明确，且丝毫没有提及涪陵投资公司及其名下的华西证券股权，即该判决书并没有将涪陵投资公司名下的华西证券股权认定为赃款及其衍生物（即并未认定为犯罪违法所得及其收益），案涉华西证券股权系涪陵投资公司所有的合法财产。凉山州公安局在张良宾职务侵占案执行期间补充侦查重新收集的新证据不能证明涪陵投资公司持有的华西证券股权与张良宾职务侵占案的赃款有关，且人民法院对刑事裁判涉财产部分的执行，是对发生法律效力的刑事裁判主文确定的内容的执行，执行依据是发生法律效力的（2008）川刑终字第811号刑事判决等裁判文书。故西昌电力公司主张执行判决继续追赃而冻结涪陵投资公司持有的华西证券股权没有事实和法律依据。二、登记在涪陵投资公司名下的华西证券股权系涪陵投资公司自有的合法财产，法院冻结没有事实和法律依据，其冻结执行行为严重违法。登记在涪陵投资公司名下的华西证券股权系涪陵投资公司的自有合法财产，不存在西昌电力公司所述的为张良宾代持，西昌电力公司主张没有任何事实和法律依据。法院无权依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”对涪陵投资公司的财产实施冻结等执行行为。另外，本案的审查范围是：针对涪陵投资公司就四川省凉山彝族自治州中级人民法院的执行行为提出的执行异议进行审查而后作出的裁定，审查的实质是四川省凉山彝族自治州中级人民法院冻结涪陵投资公司的股权有没有依据，程序是否合法；西昌电力公司主张张良宾侵占西昌电力公司的股权，不但错误，而且此事项与本案无关。若西昌电力公司认为张良宾侵占其股权，西昌电力公司可以通过另诉等方式进行维权。三、四川省凉山彝族自治州中级人民法院的系列执行行为严重违法，该院现已通过（2019）川34执异13号执行裁定书进行了纠正，请求依法予以维持。四川省凉山彝族自治州中级人民法院对涪陵投资公司名下的华西证券股权实施了系列违法冻结的执行行为，其在（2019）川34执异13号执行裁定书第6页中予以载明“本院于2016年6月21日作出（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定，继续冻结了该股份及收益，冻结期限为三年。2018年2月9日本院终结了该案的本次执行程序。2018年3月19日，本院依刑事案件受害人西昌电力公司申请，恢复对该案的执行，执行案号为（2018）川34执恢15号，本院在（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定冻结股权期限即将到期时，于2019年6月4日作出（2018）川34执恢15号执行裁定，续行冻结了异议人涪陵投资公司持有的华西证券股份有限公司74304000.00（原为5000万股）的股份及收益。”四川省凉山彝族自治州中级人民法院已意识到其执行行为严重违法，其在（2019）川34执异13号执行裁定书中已有相关陈述。该院（2014）川凉中执他字第38-3号执行裁定系在（2014）川凉中执他字第38号执行裁定基础上的续冻结，（2014）川凉中执他字第38号执行裁定表述“5000万股华西证券股权的购买资金系张良宾等侵占西昌电力公司9900万元中的一部分，依法予以追缴。”（2014）川凉中执他字第38号执行裁定的作出是对侦查中大量不规范的材料未经审判质证直接认定，径自对正常交易的事实作出非法的实体认定，属于严重的程序违法。四川省凉山彝族自治州中级人民法院通过一系列违法裁定，反反复复对涪陵投资公司名下的华西证券股权进行了长达8年之久的冻结，严重侵害了涪陵投资公司的合法权益。该院在意识到错误后，现已通过作出的（2019）川34执异13号执行裁定进行了纠正，请求依法予以维持，早日解除对涪陵投资公司名下华西证券股权的冻结。综上，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其复议请求。 本院查明的事实同四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，涪陵投资公司购买西昌电力公司持有的华西证券股份有限公司5000万股份支付的5000万元，是否属于刑事判决认定的侵占西昌电力公司9900万元中的一部分，据以执行的生效刑事判决涉及赃款赃物去向的认定不明确，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条第二款的规定，执行法院报请本院执行局征询审判部门意见。本院审判部门已作出明确答复。本院刑二庭《关于凉山中院执行张良宾职务侵占案追缴赃款请示的答复》载明“凉山中院主张将案涉的5000万股华西证券股权作为张良宾职务侵占案的赃款予以追缴，没有事实依据，也没有法律依据”。故执行法院在执行中对涪陵投资公司名下华西证券股权采取冻结措施不当，执行法院作出（2019）川34执异13号执行裁定予以纠正，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人西昌电力公司提出涪陵投资公司名下登记的5000万华西证券股权系张良宾职务侵占的赃物，属于已被发现但未被追究的漏罪，应当移送侦查机关立案侦查的主张，不属本案审查范围，复议申请人可通过其他途径另行主张寻求救济。综上，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。复议申请人西昌电力公司的复议理由及请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回四川西昌电力股份有限公司的复议申请，维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年五月十三日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。