江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1901号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人：周彦，总经理。被上诉人（原审原告）：陆秀玲。委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁建云。被上诉人（原审被告）：黄美娟。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司。法定代表人：李明耀，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财保张家港支公司）与被上诉人陆秀玲、丁建云、黄美娟、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安财保张家港支公司不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财保张家港支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对陆秀玲主张的误工费不应予以赔付。上诉人前期住院查勘及与陆秀玲家属调查核实，陆秀玲家属告知的务工情况与陆秀玲提供的误工材料不一致，陆秀玲的误工情况真实性存疑，对误工费应不予赔付。二、根据道路交通事故认定书记载，陆秀玲驾驶电动车在机动车道内逆向行驶，横过机动车道时未下车推行，事故中机动车方无重大过错，交警认定双方同等责任，已袒护非机动车一方，一审判决上诉人承担70%赔偿责任，又加重了机动车方的责任，并不合理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。陆秀玲向一审法院起诉请求：1.请求丁建云、黄美娟、平安财保张家港支公司赔偿陆秀玲各项损失共计356086.47元；2.一审诉讼费由丁建云、黄美娟、平安财保张家港支公司承担。一审法院经审理查明，当事人对本案事故发生及责任认定无争议，一审法院予以确认。2018年6月23日，张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认为在该起事故中，陆秀玲、丁建云承担同等责任。一审法院另查明，丁建云驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明的所有人为黄美娟，该车在平安财险张家港支公司投保了机动车交通事故责任人强制保险和商业第三者责任险，商业险责任限额为150万元且投保了不计免赔率条款，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财险张家港支公司垫付医疗费10000元，丁建云垫付20000元，江苏省道路救助基金垫付51692.83元。经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年7月3日对陆秀玲案涉伤情进行了鉴定，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.被鉴定人陆秀玲因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，遗留左侧面瘫构成十级残疾，行开颅术构成十级残疾；2.被鉴定人陆秀玲的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。平安财险张家港支公司认为该鉴定意见中“行开颅术构成十级残疾”与“遗留左侧面瘫构成十级残疾”系重复定残。一审法院法医出具咨询意见，认为陆秀玲伤情“遗留左侧面瘫”与“行开颅术”分别构成十级残疾，不属于重复定残。对于陆秀玲因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合陆秀玲方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用130197.15元。按照医疗费用票据等予以认定。二、住院伙食补助费1750元。50元/天×35天。三、营养费4500元。50元/天×90天。四、护理费9000元。100元/天×90天。五、残疾赔偿金207680元。（47200元/年×20年×0.22）。六、精神损害抚慰金11000元。根据陆秀玲伤情酌定。七、误工费62269元。根据平安财险张家港支公司提供的录音及质证意见，陆秀玲长期在张家港市天天印刷有限公司工作。陆秀玲未提供工资发放单、银行流水等直接证据证明其误工损失，一审法院酌定误工费按照2018年度江苏省城镇私营单位制造业就业人员平均工资54899元/年计算414天，为62269元。根据法律规定，证人应当出庭作证，陆秀玲仅提交了张静娟、顾文琴的书面证人证言，一审法院不予采信。八、交通费600元。根据陆秀玲伤情及治疗情况酌定。九、鉴定费4815元，根据鉴定费票据确定。故陆秀玲的损失合计431811.15元（医疗费用部分136447.15元+死亡伤残部分290549元+其他损失4815元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、医院诊断证明书、用药清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、一审法院法医咨询意见、录音、原、被告陈述及庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案中陆秀玲在案涉交通事故中受伤，其要求赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。根据交通事故认定书的认定，陆秀玲、丁建云承担同等责任。由于苏Ｅ×××××小型轿车在平安财险张家港支公司投保了交强险和商业三者险，故陆秀玲因本案交通事故造成的损失，应先行由平安财险张家港支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分丁建云承担70%的赔偿责任。由丁建云承担部分可直接由平安财险张家港支公司在商业三者险范围内赔偿。综上，平安财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为：一、交强险内赔付120000元，其中医药费部分赔付10000元、死亡伤残部分赔付110000元；二、商业三者责任险保额内赔付214897.31元[（431811.15元-120000元-4815元）×70%]，上述合计334897.31元，扣除其已垫付的10000元，平安财险张家港支公司还应赔偿陆秀玲324897.31元。丁建云在本案中需承担鉴定费3371元及诉讼费用1030元。由于丁建云在本起事故中垫付陆秀玲20000元，陆秀玲应当返还，扣除丁建云应承担的费用，陆秀玲还需返还15599元。为减少诉累，该返还款及江苏省道路救助基金垫付的51692.83元由平安财险张家港支公司在陆秀玲的理赔款中直接支付给丁建云及紫金保险公司，平安财险张家港支公司还应赔付陆秀玲赔偿款合计257605.48元。黄美娟不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、平安财保张家港支公司在交强险和商业三者险范围内赔付陆秀玲损失257605.48元，限于判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入陆秀玲指定账户。户名：陆秀玲，账号：62×××78，开户行：中国农业银行张家港泗港支行。)二、平安财保张家港支公司应支付丁建云垫付款15599元，限于判决生效后10日内履行。三、平安财保张家港支公司应支付紫金财保公司垫付款51692.83元，限于本判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入指定账户。户名：紫金财产保险股份有限公司，账号：12×××04，开户行：招商银行南京奥体支行。)四、驳回陆秀玲的其他诉讼请求。一审案件受理费2180元减半计取1090元、鉴定费4815元，合计5905元，由陆秀玲负担1504元，丁建云负担4401元。（已在返还款中处理）二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，陆秀玲申请不适用该实施方案。本院经审查，该实施方案中的人损赔偿标准对陆秀玲有利，陆秀玲要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、对陆秀玲主张的误工费是否应予支持。二、一审判决对事故赔偿责任比例的认定是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为陆秀玲的误工情况不真实。本院认为，本案现有证据能够证明陆秀玲长期在张家港市天天印刷有限公司工作的客观事实，因陆秀玲未提供直接证据证明其误工损失，一审法院酌定误工费按照2018年度江苏省城镇私营单位制造业就业人员平均工资计算，于法有据，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为一审判决对事故赔偿责任认定不合理。本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按比例减轻机动车方的赔偿责任。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，双方负事故同等责任，一审判决减轻机动车方30%的赔偿责任，并无不当。上诉人该上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2180元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦