上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1423号原告：孙庆龙，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海启强房产经纪事务所，住所地上海市嘉定区。投资人：张启霞，经理。委托诉讼代理人：管晓强。原告孙庆龙与被告上海启强房产经纪事务所(以下简称启强经纪事务所)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告启强经纪事务所提起反诉，本院依法予以受理。本案于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙庆龙、被告启强经纪事务所委托诉讼代理人管晓强到庭参加诉讼。诉讼过程中，启强经纪事务所向本院申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告孙庆龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告未按约定借款的违约金人民币(以下币种同)8万元。事实和理由：2019年9月4日，原告与案外人吴某协商购买其位于上海市嘉定区外冈镇恒飞路XXX弄XXX号XXX室房屋，由于原告首付资金不足，被告为促成房屋买卖中介业务、收取佣金，承诺给原告提供30万元借款、50万元消费借款，其中30万元自合同签订日起支付，同时被告还负责为原告申请办理114万元银行组合贷款。由于原告对是否能够获得足额借款不确定，故三方对此在签订的买卖合同中约定：在原告无法足额获得贷款的情况下，案外人应当退还收取的定金；被告如果不能按时或足额借给原告30万元和50万元消费贷款，则被告违约，需赔偿原告违约金8万元，同时，案外人应退还定金、首付款等。三方签订买卖合同后，原告将定金5万元支付给被告，被告亦开具了收据确认收到该款项。后因被告无法将承诺的80万元借款交给原告，导致原告无法向案外人支付购房款、办理贷款，以致房屋买卖交易无法继续履行，案外人拒绝退还原告支付的定金，因此，被告应当按约定支付原告违约金，故涉讼。被告启强经纪事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为与原告的借款合同没有成立；买卖合同附件中的相关条款加重了被告的义务，显失公平，应属无效。被告也不应当承担违约责任，被告虽同意出借30万元给原告，但是当时口头约定需要原告配合办理他证，即用房屋办理抵押权登记，后2019年11月初，原告向被告表示其妻子不同意用房子办理抵押权，后原告同意用房子办理抵押，但是提出不付或少付中介费，对此被告不同意，此后经协商始终无法达成一致，所以被告没有将30万元出借给原告，至于50万元的消费贷款，双方曾协商变更为30万元，但是该部分贷款应当是在原告办理涉诉房屋过户手续后才进行申请。即便被告借其30万元，原告也没有能力支付剩余首付，无法继续履行房屋买卖合同的原因在于原告。另，被告认为即便需要支付违约金，原告主张的金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙庆龙(买受人、乙方)与案外人吴某(卖售人、甲方)在启强经纪事务所居间下，三方就孙庆龙向吴某购买位于上海市嘉定区外冈镇恒飞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)的相关事宜签订了《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，其中约定：房屋转让价款为193万元，2020年1月前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；附件一处约定：“1、自本合同签订之日起，乙方即按照中介规划办理相关名下房产位于上海浦东潍坊四村XXX号XXX室转移手续，如因法律故障或增加手续费2000元以上，乙方可以解除合同，不算违约，返还全部房款(含定金)；2、自本合同签订之日起，乙方本月自行缴公积金，自2019年9月15日起乙方即去朋友公司办理公积金缴存手续，如因法律故障导致延期或不能办理组合贷款，不算乙方违约，返还全部房款(含定金)；3、乙方经过合法努力无法获得首套购房资格或不能办理组合贷款，包括借款30万，组合贷款114万不能办理，不算乙方违约，返还全部房款(含定金)；4、自本合同签订之日起，由中介借款给乙方30万元，如无法按时借款给乙方，中介违约赔偿乙方8万元，甲方定金返还乙方，返还全部房款(含定金)；5、由中介给乙方办理消费贷50万元，如中介没办法贷出，乙方不算违约，中介违约赔偿给乙方8万元，甲方房款返还乙方，返还全部房款(含定金)。”附件三处约定：“2019年9月4日支付定金5万元；房款24万元能贷款时支付，定金同时转为房款；剩余房款银行贷款，其中50万消费贷。”合同中另就其他相关事宜进行了约定。审理中，孙庆龙与启强经纪事务所均确认：1、孙庆龙在本案提出的相关诉讼请求系因借贷关系所产生；2、双方在签订买卖合同时曾就借款利息、期限、还款方式等进行了口头约定。审理中，原告孙庆龙申请龚韵作为证人出庭作证，龚韵向法庭陈述，孙庆龙与启强经纪事务所及案外人签订买卖合同当天其并不在场，但孙庆龙电话中告知其存在借款一事，当时没有提出要用房屋办理抵押。被告启强经纪事务所申请黄萍影作为证人出庭作证，黄萍影向法庭陈述，签订买卖合同当天，孙庆龙同意用房屋办理抵押，作为借款担保。孙庆龙及启强经纪事务所就对方证人的上述证言均表示不予认可。本院认为，证人龚韵及黄萍影均确认签订买卖合同时并未亲身参与，且龚韵系孙庆龙前妻，双方在孙庆龙签订买卖合同后才离婚，而黄萍影系启强经纪事务所员工，两证人与两申请人之间均存在一定利害关系，且其陈述亦没有其他证据进行佐证，故上述两位证人的证人证言，本院均不予采信。本案的争议焦点为：1、双方民间借贷合同是否成立?2、该约定是否无效？3、是哪方的原因导致未能出借？对此，本院认为，除自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效外，其他的当事人间的借款合同应当自成立时生效。本案中，孙庆龙与启强经纪事务所就借款的约定并不存在合同不成立的情形，故启强经纪事务所认为借贷合同未成立的意见，本院不予采纳。对于启强经纪事务所认为该约定无效的意见，对此，本院认为，借款的约定是双方真实意思表示，系经协商后达成的一致意见，既不存在加重启强经纪事务所的义务或存在显失公平的情况，亦不存在违反法律法规强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应按约履行，故启强经纪事务所认为相关条款属于无效的意见，本院亦不予采纳。对于是哪方的原因导致未能出借，孙庆龙与启强经纪事务所各执一词，启强经纪事务所主张在签订买卖合同时，孙庆龙口头同意就借款用房产办理抵押作为担保，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，现双方书面合同中并无需要办理抵押的明确约定，而启强经纪事务所其提交的证据不足以证明其上述主张，故最终未能出借30万元借款给孙庆龙的原因应归于启强经纪事务所，双方对于未能出借借款约定了相应的违约金，故启强经纪事务所应当承担相应的违约责任，对于违约金的金额，启强公司认为孙庆龙主张的数额过高，本院综合考虑本案实际、双方履约情况、借款原因等因素，酌情确定由启强经纪事务所支付孙庆龙违约金1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海启强房产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告孙庆龙违约金1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告孙庆龙负担787.50元，由被告上海启强房产经纪事务所负担112.50元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇二〇年五月十二日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。