湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初240号 原告：邓赛群，男，1972年12月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，群众，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：何思宏，男，1969年10月7日出生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区（原株洲县。 被告：袁跃华，男，1966年2月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：袁新华，男，1968年1月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：康合伍，株洲县维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告邓赛群与被告何思宏、袁新华、袁跃华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓赛群、被告袁跃华、被告袁新华的委托诉讼代理人康合伍均到庭参加诉讼，被告何思宏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓赛群向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同给付原告零伍子货款人民币20000元。事实与理由：2015年被告人袁跃华、袁新华、何思宏三人合伙开搅拌站在象石站，其中袁跃华叫原告送零伍砾石，单价按55元/吨和58元/吨，共计两次对吨位(208.53吨，560.03吨)，208.53吨×58元=12094.74元，560.03吨×55元=30801.65元，合计42896.39元，期间付款22896.39元，剩余20000元未付。 原告邓赛群为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、被告三人的对账单，拟证明被告欠货款的事实； 3、袁跃华的证明，拟证明被告欠货款的证明； 4、证明，拟证明原告送货明细。 被告何思宏未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。 被告袁跃华辩称：被告袁跃华与袁新华、何思宏三人于2015年在渌口开小型搅拌站，三人约定袁新华负责账目及欠款进出，同时与何思宏负责处理对外关系，被告袁跃华只负责生产。被告袁新华收了钱却不付材料款，袁跃华认为自己没管钱和收钱，应由被告袁新华承担付款责任，被告袁跃华不承担责任。 被告袁新华辩称：请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费。原告邓赛群已丧失程序上的诉讼权。原告于2020年1月23日以包括被告袁新华在内的三名被告2016年4月9日在2015年9月26日应付账款单上的签字为依据向法院起诉，主张三被告清偿欠付向其购买“零伍子”货款20000元的诉讼请求，该请求明显超过了三年诉讼有效期限（止于2019年4月10日），依法应驳回原告的诉讼请求。原告主张清偿货款无事实依据，原告自行在应付账单添加邓赛群的名字，无法认定原告为零伍子货款的债权人。 被告袁新华为支持其抗辩主张向本院提交从其他案件中复印的2015年9月26日止应付账款，拟证明与原告提供的证据2不一致，原告提交的证据2上面邓赛群的字是后面加上去的，字迹不一致，缺少相关人员签字。原告提供的证据不真实。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告邓赛群应被告袁跃华的要求，陆续向被告何思宏、袁跃华、袁新华三人合伙开办的搅拌站（未办理工商登记）提供零伍子砾石，先后分两批次向被告方提供零伍子砾石，一次为208.53吨（该批次货价格为58元/吨），一次为560.03吨（该批次货价格为55元/吨），共计货款42896.39元。被告袁跃华当庭陈述其经手陆续向原告邓赛群支付了货款22896.39元，尚欠20000元，原告予以认可，被告袁新华不认可。2016年4月9日，三被告经对账，一致确认合伙期间至2015年9月26日止，尚应付零伍子砾石货款20000元。被告袁新华提供的证据显示三被告合伙期间共同认可并聘请的收货、设备管理人员蔡龙飞、会计周洪事后在该对账单上签名确认。2020年1月22日，被告袁跃华向原告出具证明，证实对账单上应付款（零伍子）两万元是邓赛群供货所欠货款。原告邓赛群随即将自己的名字添加在对账单上零伍子货款数额后面。原告催收未果，遂诉至本院，酿成本案纠纷。 以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案审查重点为：原告诉请被告何思宏、袁跃华、袁新华支付货款20000元的认定及承担。针对本案的审查重点，本院评定如下： 本院认为，三被告的对账单上应付零伍子货款项虽未注明原告的名字，但被告袁跃华（负责合伙生产）当庭确认邓赛群为零伍子砾石的实际供货人，其陈述与原告的陈述相吻合，故邓赛群是本案适格的原告，被告袁新华提出原告不是本案债权适格主体的抗辩意见理由不成立，本院不予采信。原告向被告方提供零伍子砾石后，被告拖欠零伍子砾石货款，有三被告签名的单据证实，证据充分，本院对余欠原告的货款20000元予以确认，被告方应当按照其认可的数额向原告履行支付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，本案三被告作为合伙人应当对合伙债务即欠原告邓赛群的货款承担连带支付责任，如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人进行追偿。至于被告袁跃华和被告袁新华分别辩称其不承担本案支付责任的意见，因未提供充分的证据予以证实，故本院对两被告提出的其不担责的意见不予采信。综上，原告诉请三被告支付余欠零伍子砾石货款20000元的理由成立，本院予以支持。被告何思宏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 由被告何思宏、袁跃华、袁新华于本判决生效之日起十日内连带偿还原告邓赛群货款人民币20000元。 如被告未按上述期限履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半后收取150元，由被告何思宏、袁跃华、袁新华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  盛文武 二〇二〇年五月七日 书记员  胡姣姣 附：本案相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。