广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终269号 上诉人（一审原告）扶绥县岜盆乡那坡村那坡第一村民小组。 诉讼代表人覃良明,组长。 上诉人（一审原告）扶绥县岜盆乡那坡村那坡第二村民小组。 诉讼代表人刘创周,组长。 上列二上诉人共同委托代理人黄喜，男，1964年3月10日出生，壮族，住上思县。 上诉人（一审原告）扶绥县岜盆乡那坡村那关村民小组。 诉讼代表人黄瑞卿,组长。 委托代理人刘茂坚，广西南密律师事务律师。 被上诉人（一审被告）扶绥县人民政府，住所地：扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人黄建辉,县长。 委托代理人周子民，扶绥县自然资源局公职律师。 委托代理人方坚平，扶绥县自然资源局公职律师。 被上诉人（一审被告）崇左市人民政府，住所地：崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人李小朋，崇左市司法局工作人员。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局工作人员。 一审第三人扶绥县林业局，住所地：扶绥县新宁镇岜晓路68号。 法定代表人朱茂胜，局长。 委托代理人刘绍荣，扶绥县林业局干部。 一审第三人扶绥县岜盆乡那坡村大路村民小组。 诉讼代表人梁主燕，组长。 一审第三人扶绥县岜盆乡那坡村民委员会。 法定代表人莫德全，主任。 一审第三人扶绥县岜盆乡那标村平赦村民小组。 诉讼代表人蔡应业，组长。 上诉人扶绥县岜盆乡那坡村那坡第一村民小组、第二村民小组（以下简称那坡一、二组）、扶绥县岜盆乡那坡村那关村民小组（以下简称那关村民小组）因其诉被上诉人扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）林地行政确权及崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14行初88号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年5月11日公开开庭审理本案。上诉人那坡一组诉讼代表人覃良明及上诉人那坡一、二组共同委托代理人黄喜，上诉人那关村民小组诉讼代表人黄瑞卿及其委托代理人刘茂坚，被上诉人扶绥县政府委托代理人周子民、方坚平，被上诉人崇左市政府委托代理人黎又铭、李小朋，一审第三人扶绥县林业局委托代理人刘绍荣，一审第三人扶绥县岜盆乡那坡村民委员会（以下简称那坡村委会）的法定代表人莫德全，到庭参加诉讼。一审第三人扶绥县岜盆乡那坡村大路村民小组（以下简称大路村民小组），一审第三人扶绥县岜盆乡那标村平赦村民小组（以下简称平赦村民小组），经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 崇左市中级人民法院一审查明，那坡一、二组、那关村民小组与大路村民小组、那坡村委会均称争议地为“蕾麦岭”“因磨吞岭”“站岗岭”，扶绥县林业局称为“那坡苗圃”，平赦村民小组称为“大岭”“龙高斗”“雷堪岭”，争议面积约862.3亩，四至范围详见2018年4月9日的《权属争议区域图》，经营状况及面积详见2018年4月27日《土地权属争议地经营现状图》，各方主张的权属范围详见2018年4月9日的《土地权属争议图》。1965年9月16日，国营光西林场（现为渠黎华侨林场）与原那坡公社（现为那坡村委会）及其下属的那关、那坡等8个村屯共15个生产队签订《山权地界统一区划协议书》（以下简称1965年协议），约定将“七星岭”“蕾麦”地块分别划归国有和原那坡公社所有等。1975年9月25日，扶绥县林科所与原那坡大队签订《扶绥县林科所与那坡大队落实山界林权协议书》（以下简称1975年那坡协议），约定原那坡大队将“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”划归国有及由扶绥县林科所作为科研基地，并加盖有那坡革委会、岜盆革委会、扶绥县革命委员会林业局公章及原那坡大队中13个生产队队长签字捺手印予以认可。同日，扶绥县林科所与原那标大队平赦生产队（现为平赦村民小组）签订《扶绥县林科所与那标大队平赦生产队落实山界林权协议书》（以下简称1975年平赦协议），约定原平赦生产队将原“旧苗圃地”（“站岗岭”）的一片稀疏松木划给扶绥县林科所作为基地等事项，并加盖有那标革委会、岜盆革委会、扶绥县林科所公章和原平赦生产队代表的签字捺手印予以认可。1983年4月7日，扶绥县政府给平赦第17生产队和17、18生产队分别颁发扶山林权字第6212号《山界林权证》、扶山林权字第6231号《山界林权证》。1990年6月30日，扶绥县政府给扶绥县林科所颁发扶山林权字第82号《山界林权证》，争议地四至范围与该权属证范围一致。1992年1月10日，原那坡村公所与扶绥县林业局达成《关于补充原协议书中未补偿的幼林木给予兑现的协定》（以下简称1992年协议），明确1975年那坡协议划地界线及应补偿的金额等。2008年8月1日，那关村民小组因与渠黎林场在“七星岭”“美女赛车”“渌潭岭”发生权属争议地，向扶绥县政府提出确权申请。2009年7月22日，扶绥县政府作出扶政决字〔2009〕12号确权处理决定，决定维持1965年协议及认定“七星岭”“美女赛车”“渌潭岭”为国有等。2010年3月1日、7月13日，扶绥县人民法院和崇左市中级人民法院分别作出（2010）扶行初字第2号、（2010）崇行终字第29号行政判决，维持扶政决字〔2009〕12号确权处理决定。2012年，那关村民小组与扶绥县林业局在“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”发生权属纠纷，向扶绥县政府提出确权申请。2013年9月2日，扶绥县政府作出扶政决字〔2013〕第1号确权处理决定。2015年6月25日，崇左市政府作出崇政复决字〔2015〕3号行政复议决定维持扶政决字〔2013〕第1号确权处理决定。2016年8月3日，崇左市中级人民法院作出（2015）崇行初字第27号行政判决，以遗漏当事人为由，撤销扶政决字〔2013〕第1号确权处理决定和崇政复决字〔2015〕3号行政复议决定。2017年7月24日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行终781号行政判决，维持（2015）崇行初字第27号行政判决。后那坡一、二组、那关村民小组和大路村民小组、平赦村民小组向扶绥县政府就争议地提出确权处理申请。2019年3月5日，扶绥县政府作出扶政决字〔2019〕1号确权处理决定。决定认为：一、1965年协议已将“蕾麦”划归原那坡公社即现在的那坡村委会所有。1975年9月25日，扶绥县林科所与原那坡大队即现那坡村委会签订1975年那坡协议，将“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”等荒山划给扶绥县林科所作为科研基地，当时那坡大队下属15个生产队的队长亦在协议书上签字捺手印，表明当时各生产队均已知悉协议内容且无异议。虽协议书上第四条无效但不影响协议书其他条款的效力，即“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”等荒山已于1975年协议划为国有土地，并由扶绥县林科所经营管理。同日，扶绥县林科所与平赦村民小组签订的1975年平赦协议有当时的岜盆革委会、那标大队革委会）的盖章，并有扶绥县林科所、那标革委会、平赦生产队、贫协代表签字确认，扶绥县政府确认该协议书合法有效。二、1975年那坡协议、1975年平赦协议划归国有并由扶绥县林科所使用的“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”范围与第82号《山界林权证》的记载范围一致。平赦村民小组持有的扶山林权字第6231号《山界林权证》记载的“大岭”“雷堪岭”不在争议地范围内，且经比对1963年地形图，该证记载的“龙高斗”在1965年协议划定的“蕾麦”范围内；扶绥县政府认定扶山林权字第6231号《山界林权证》记载的“大岭”西至“林科所苗圃”即扶山林权字第82号《山界林权证》的东边界线，也就是争议地的东边界线，而“雷堪岭”不在争议地和扶山林权字第82号《山界林权证》的权属范围内；因扶山林权字第6212号《山界林权证》记载的“龙高斗”范围与1965年协议中“蕾麦”范围重叠，扶绥县政府注销扶山林权字第6212号《山界林权证》记载的“龙高斗”宗地。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定决定，争议地即《“因磨吞、蕾麦、站岗岭”山林权属界线图》红线圈定范围内面积约862.3亩土地的所有权归国家所有，由扶绥县林业局经营管理，争议地范围内平赦村民小组村民、那坡一、二组村民和那关村民小组村民种植的林木为种植者所有，林木所有者于决定书送达之日起3月内自行砍林还地；注销扶绥县岜盆乡那标村平赦第17生产队持有的扶山林权字第6212号《山界林权证》中“龙高斗”的土地登记；根据决定制作的《“因磨吞、蕾麦、站岗岭”山林权属界线图》与决定书具有同等法律效力。那坡一、二组不服，向崇左市政府申请行政复议。2019年8月9日，崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕16号行政复议决定维持扶政决字〔2019〕1号确权处理决定。2019年10月8日，那坡一、二组不服，提起本案行政诉讼。2019年10月30日，那关村民小组提交书面申请以原告身份加入本案诉讼活动，崇左市中级人民法院予以准许。那坡一、二组、那关村民小组的诉讼请求：撤销扶政决字〔2019〕1号确权处理决定和崇政复决字〔2019〕16号行政复议决定，责令扶绥县政府对本案权属纠纷重新作出处理决定。 另查明，扶绥县林科所已于2001年并入扶绥县林业局而不再设立。 再查明，“因磨吞”“蕾麦”即为“因磨吞岭”“蕾麦岭”。 崇左市中级人民法院认为，那坡第一、二组、那关村民小组和扶绥县林业局、大路村民小组、那坡村委会、平赦村民小组争议的“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”约862.3亩。1965年9月16日，国营光西林场（现为渠黎华侨林场）与原那坡公社（现为第三人那坡村委会）及其下属的那关、那坡等8个村屯共15各生产队签订1965年协议，约定将“七星岭”“蕾麦”地块分别划归国有和原那坡公社所有等。1975年9月25日，扶绥县林科所分别与原那坡大队、平赦生产队签订1975年那坡协议、1975年平赦协议，约定原那坡大队和平赦生产队分别将“因磨吞”“蕾麦”“站岗岭”地块和原“旧苗圃地”（“站岗岭”）的一片稀疏松木划归国有并交由扶绥县林科所作为科研基地，自此争议地已划归国有。这一事实有1965年协议、1975年那坡协议、1975年平赦协议、1992年协议、扶山林权字第82号《山界林权证》等在案证实。因此，扶绥县林科所管理使用的土地来源清楚，四至范围明确。争议地发生权属纠纷后，扶绥县政府经组织各方当事人勘界和指认制作《权属争议区域图》《土地权属争议图》《指认界线图》和笔录，并比对第82号《山界林权证》和扶山林权字第6212号《山界林权证》，证实1983年4月7日扶绥县政府给平赦17生产队颁发的扶山林权字第6212号《山界林权证》中“龙高斗”地块与1965年协议、1975年那坡协议中的“蕾麦”相重叠，即权属证登记的“龙高斗”地块与扶绥县林科所管理使用的国有土地存在重叠，则权属证登记存在错误。据此，扶绥县政府经实地调查核实、核对协议书和涉案权属凭证等有关历史档案资料，确认争议地所有权为国有，并由扶绥县林业局经营管理，及注销扶山林权字第6212号《山界林权证》中“龙高斗”地块登记等，符合法律法规的规定。崇左市政府复议维持正确。同理，关于那坡一、二组和那关村民小组、大路村民小组、那坡村委会、平赦村民小组提出处理决定和复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误和程序违法而应予撤销的主张，与案件事实不符，不予支持。 关于扶绥县林科所能否作为主体签订涉案协议的问题。经查，那坡一、二组和那关村民小组提出扶绥县林科所仅为扶绥县林业局的内设机构并无法人资格，无法单独对外行使权利和承担义务，则扶绥县林科所签订的1975年那坡协议、1975年平赦协议无效，扶山林权字第82号《山界林权证》属土地来源不合法而应无效。本案中，扶绥县林科所作为上述协议的签订主体并成为争议地的使用权人及获颁权属凭证，是特殊历史背景下的原因所造成，且在案证据证实协议是经各方当事人协商一致后达成，并有那坡革委会、那标革委会、岜盆革委会和各生产队队长等签字盖章予以认可；另，在扶绥县林科所已并入扶绥县林业局而不再设立的情况下，由扶绥县林业局就上述协议未履行完毕的补偿义务与原那坡村公所达成1992年协议，再次明确争议地划归国有以作为科研基地的四至界线明确及应履行补偿金额等并无不当。据此，扶绥县政府将上述协议和权属凭证作为确权依据，确认争议地属国有并由扶绥县林业局管理使用亦无不当。 关于那关村民小组提出扶绥县政府认定争议地面积错误的主张。经查，那关村民小组认为扶政决字〔2019〕1号确权处理决定认定争议地面积约862.3亩大于扶政决字〔2013〕第1号确权处理决定认定的640亩，属认定事实错误。本案中，各方当事人对扶政决字〔2019〕1号确权处理决定认定的争议地四至范围无异议，且与扶政决字〔2013〕第1号确权处理决定认定的争议地四至范围一致，因测量技术的进步而最终确定争议地面积约为862.3亩，扶绥县政府据以认定争议地面积约为862.3亩并无不当。据此，那关村民小组这一主张，与案件事实不符，不予确认。 综上所述，扶绥县政府作出的扶政决字〔2019〕1号确权处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕16号行政复议决定正确。据此，那坡一、二组和那关村民小组及大路村民小组、那坡村委会、平赦村民小组提出要求撤销被诉行政行为的主张，证据不足、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回那坡一、二组、那关村民小组的诉讼请求。 上诉人那关村民小组上诉称：一、涉案林地未经征收，不能通过划拨的方式转变为国有土地。二、那坡1975年协议无效。1.扶绥县林科所不是法人单位，无权以自己的名义对外签订合同。2.协议涉及集体土地所有权问题，违反法律规定。3.涉及的集体土地属于全体村民的利益，没有证据证明已经召开村民会议通过决议。三、第82号《山界林权证》无效。1.第82号《山界林权证》根据那坡1975年协议，那坡1975年协议无效，所以《山界林权证》也无效。2.发证缺少申请、审查、受理、勘验、公示、登记造册等程序。3.第82号《山界林权证》颁证时间为1990年6月30日，而颁证的第二份依据《林木兑现协定》则是1992年1月10日才签订，以后来的依据作为颁证依据，导致颁证无效。4.第82号《山界林权证》登记面积比实际面积少222.3亩。上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。 上诉人那坡一、二组上诉称：一审判决采信证据、认定事实错误。1.扶绥县林科所无独立的法人资格，所签订的那坡1975年协议无效。2.扶绥县林业局不是那坡1975年协议的当事人，因此扶绥县林业局没有主体资格与那坡村委会于1992年签订的《林木兑现协定》。3.第82号《山界林权证》无效。4.对“七星岭”是否与本案有关没有依法查明和认定。5.认定扶绥县林业局对争议地一直进行经营管理没有事实根据。6.认定那坡1975年协议作为争议地转变为国有土地的根据，违反法律规定。上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。 被上诉人扶绥县政府答辩称：一、1965年区划协议已将地名为“蕾麦”的林地划归当时的那坡公社所有。1975年9月25日,扶绥县林科所与当时的那坡大队(原那坡公社、现那坡村委会)签订了那坡1975年协议,将“因磨吞、蕾麦、站岗岭”等荒山划归扶缓县林科所作为林业科学研究基地,当时那坡大队所属的15个生产队队长亦在该协议书上签字捺指印,表明当时各生产队均知悉该协议内容且无异议。虽然那坡1975年协议第四条将渠黎林场经营管理的“七星岭”西面“美女赛车、渌谭”现有的松木林归那关四队经营的约定，因扶绥县林科所无处分权而无效,但并不影响整个协议书的效力,且该条约定所指向的林木后来也由那关处置,即那坡1975年协议的其它条款仍然有效。“因磨吞、蕾麦、站岗岭”范围内的土地已于1975年协议划为国有土地,由扶缓县林科所经营管理。那坡1975年协议的签约主体为那坡大队而不是那关、那坡、大路等各自然屯，“因磨吞、蕾麦、站岗岭”范围内的土地所有权在签约前属于那坡大队所有而不是那关屯、那坡屯、大路屯等集体所有,现那关屯、那坡屯、大路屯等主张扶绥县林科所应退回争议地的请求无事实和法律依据。二、扶绥县林科所与那标大队平赦生产队于1975年9月25日签订了平赦1975年协议，协议将原旧苗圃地(那坡站岗岭)的“一小片稀疏松木”划归扶绥县林科所作为林业科学研究基地,该协议所处理的是“一小片稀疏松木”及其补偿问题,并不表明该“一小片稀疏林木”范围内的土地为平赦生产队所有。从该协议书的内容来看,1975年时平赦生产队对“一小片稀疏林木”范围内的土地划为国有土地,由扶绥县林科所经营管理这一事实无异议。现平赦生产队以1975年签订协议书不经过群众讨论应视为无效为由主张要回“站岗岭”部分土地,但该协议书有当时的岜盆公社革命委员会、那标大队革委会的盖章,有扶绥县林科所代表、那标大队革委会代表、平赦生产队代表、贫下中农代表的签字确认,故确认该协议书合法有效。那坡1975年协议与平赦1975年协议划归扶绥县林科所的“因磨吞、蕾麦、站岗岭”土地范围与第82号《山界林权证》项下林地范围一致。平赦《山界林权证》记载的“大岭”和“雷堪岭”不在第82号《山界林权证》的发证范围内。“龙高斗”处在1965年区划协议划定的“蕾麦”的土地范围内。据1965年区划协议划定的“蕾麦”的四至范围可知,“蕾麦”的南边到姑豆水库,再加上“站岗岭”的南边为扶缓至苏圩公路,经比对1963年国家版地形图可知,第82号《山界林权证》划定的“蕾麦”的南边与“站岗岭”的南边是正确的。1965年区划协议划定的“蕾麦”的西边和北边分别为“那孔田”(地名)和“牧场”(地名),而第82号《山界林权证》的西边和北边分别为“西至水利沟龙姑豆坝首排洪道下山嘴荒地也划林科所”和“隆妈松冲沟至原渠黎林场划的地界”,从各方当事人均承认本案争议地自1975年划地以后一直由扶绥县林科所经营管理以及1992年1月10日扶绥县林业局与那坡村公所签订的1992年协定可知,当事各方对1975年那坡大队划归扶绥县林科所的土地范围与第82号《山界林权证》发证范围相一致这一事实无异议,只是对划地协议的合法性问题以及1965年区划协议对“蕾麦”划给谁的问题持不同的看法。平赦《山界林权证》上登记的“大岭”的西至“林科所苗圃”与第82号《山界林权证》东至“那标大队界”刚好相吻合,因为平赦1983年获颁《山界林权证》时扶绥县林科所已按本案争议地的四至范围即后来核发的第82号《山界林权证》的发证范围进行经营,故本府认定平赦“大岭”的西至“林科所苗圃”即为第82号《山界林权证》发证范围图的东边界线,也是本案争议地的东边界线,同理,从平赦的“雷堪岭”土地的四至“南到公路边、西到林科所苗圃”可知,该“雷堪岭”的西边应为本案争议地里“站岗岭”的东边界线,即“雷堪岭不在本案争议地范围和82号林权证的发证范围内。至于平赦《山界林权证》标注的“龙高斗”土地的四至“……南至龙高斗水库边、西到龙高斗坝首……”,该“龙高斗”的发证范围显然与1965年区划协议“蕾麦”的四至“南到姑豆水库”的范围重叠,鉴于1965年区划协议划定“蕾麦”的四至范围在先,“龙高斗”的发证行为在后，且无合法土地权属来源证明,本府认定“蕾麦”的四至范围“南到姑豆水库”合法有效而平赦“龙高斗”与“蕾麦”重叠且无合法的土地权属来源,故平赦的6212号《山界林权证》里“龙高斗”宗地应予注销。综上所述,处理决定和行政复议决定事实清楚,行政程序合法,适用法律法规正确，一审判决驳回诉讼请求正确。答辩请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人崇左市政府答辩称：本行政复议案的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序都符合行政复议法及行政复议法实施条例的规定,一审法院判决认定的事实清楚,程序合法,适用法律正确。答辩请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人扶绥县林业局的诉讼意见与扶绥县政府的答辩意见一致。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人那坡村委会的诉讼意见与那关村民小组的上诉意见一致。请求：撤销一审判决，改判支持那关村民小组的诉讼请求。 一审第三人大路村民小组、平赦村民小组没有提交书面的诉讼意见，也没有到庭参加诉讼。 经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效。据此，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案争议地“因磨吞岭”“蕾麦岭”“站岗岭”的位置、四至范围、面积等，各方当事人均无异议。1965年9月16日，国营光西林场（现渠黎华侨林场）与原那坡公社（后来的那坡大队，现那坡村委会）及其下属的那关、那坡等8个村屯共15个生产队签订协议，将“蕾麦”划归原那坡公社所有，“蕾麦”包涵本案争议地，各方当事人对此无异议。根据诉辩意见，存在争议的问题为：1975年那坡协议的效力，1975年那坡协议能否作为变更林地性质的依据，第82号《山界林权证》的效力，争议地的管理使用情况。对此，评析如下： 关于1975年那坡协议的效力。1975年那坡协议的主体一方是那坡大队及其下辖生产队，另一方是扶绥县林科所。对那坡大队及其下辖生产队的主体资格无争议。对于扶绥县林科所的主体资格，应当根据当时的历史条件来判断，而不能根据目前的法律规定来判断。签订1975年那坡协议时，扶绥县林科所以自己的名义签约，扶绥县革委会、扶绥县林业局革委会、岜盆公社革委会等在协议书上署名或盖章予以见证，协议签订后已实际履行，表明签约时各方当事人对扶绥县林科所的主体资格是认可的，对于当时历史条件下认可的事实，以目前的法律规定来否定，理由不成立，故对扶绥县林科所无签约主体资格的意见本院不予采纳。1975年那坡协议约定划给扶绥县林科所的“因磨吞岭”“蕾麦岭”“站岗岭”，1965年已经协议划归那坡公社，那坡大队有权划给扶绥县林科所。因此，1975年那坡协议关于划拨“因磨吞岭”“蕾麦岭”“站岗岭”的内容有效。关于1975年那坡协议第四条“七星岭西面美女赛车、渌潭现有松木林归那关（四队）经营”的理解，其一，从文字表述分析，“七星岭西面”不一定指七星岭范围内的西面林地，更可能“七星岭”只是参照物，“七星岭西面美女赛车、渌潭”解读为不在七星岭范围内的、而是在其西面的“美女赛车”“渌潭”，更符合其真实意思；其二，该条文字表述并没有写明“原划为渠黎林场”的七星岭西面美女赛车、渌潭，再加上本协议第五条“今后凡是在原巨力林场划的地界内和新增加的地界内，造林、天然下种、萌芽等林权均属县林科所”，表明签订1975年那坡协议时，各方当事人并没有将渠黎林场的林地划给那关的意思；其三，1975年签约后，渠黎林场继续并一直管理使用七星岭，如果1975年就约定将原划归渠黎林场的山岭还给那关队，那关队却长期不主张，并且1992年签约解决1975年那坡协议遗留问题时仍未主张，不符合常理。综合上述分析，第四条“七星岭西面美女赛车、渌潭现有松木林归那关（四队）经营”真实意思更有可能是那坡大队及其下辖生产队再次确认当时属那关四队管理的七星岭西面美女赛车、渌潭现有松木林的已有事实，或者是那坡大队内部进行的调整，并无调整原划归渠黎林场的林地的意思。据此，对此前有关1975年那坡协议第四条无效的意见，本院不予认可。综上所述，本院认定1975年那坡协议合法有效。 关于1975年那坡协议能否作为变更林地性质的依据。原国家土地管理局《确定土地使用权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十六条第二款第1项规定，《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议的，属于国家所有。扶绥县林科所属于全民所有制单位，1975年那坡协议可作为变更土地性质的依据。 关于第82号《山界林权证》的效力。第82号《山界林权证》的权属来源于1975年那坡协议和1975年平赦协议，所登记的林地范围没有超出1975年那坡协议和1975年平赦协议的范围。该证作为本案证据，而不是本案的被诉行政行为，对该证据审查以重大明显违法为标准。那坡一、二组和那关组主张程序违法的意见，不属于本案审查范围，即使该意见有事实根据，也不能改变涉案林地已协议划归扶绥县林科所的事实，即第82号《山界林权证》实体上无错误，其效力应予认可。 关于争议地的管理使用情况。争议地的管理使用事实应当以发生争议之前为准。扶绥县政府针对本案土地权属纠纷第一次作出的扶政决字〔2013〕第1号《权属纠纷处理决定书》查明，现争议地上的经营状况：在争议地范围内大部分面积为被申请人扶绥县林业局职工种植的速生桉树和龙眼；其余为申请人那关群众种植的速生桉树、甘蔗和少量荒地，另有南友高速公路已征地通过北面。该事实有2012年9月14日双方现场踏界勘验双方指认签名确认现场经验情况图予以证实。扶政决字〔2013〕第1号《权属纠纷处理决定书》被人民法院判决撤销，是以遗漏当事人，程序违法为由。扶绥县政府第二次作出处理决定时，经营状况发生变化，但仍应以第一次认定的为准，即发生争议之前争议地大部分面积是扶绥县林业局职工经营。 综上所述，扶绥县政府作出的扶政决字〔2019〕第1号处理决定认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，崇左市政府作出的被诉行政复议决定正确，一审判决驳回原告诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人那坡一、二组和那关组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人那坡第一村民小组、第二村民小组负担25元，那关村民小组负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇二〇年五月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青