广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终4309号上诉人（原审原告）：刘国英，女，1960年5月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：曾广波，男，1966年1月2日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原审第三人：深圳市灿辉雨伞配件有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联工业区联盛路24号，统一社会信用代码9144030030586271XK。法定代表人：李晓春。上诉人刘国英因与被上诉人曾广波、原审第三人深圳市灿辉雨伞配件有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国英上诉请求：1.撤销原审裁定，指定一审法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。涉案房屋由上诉人、被上诉人及案外人等7人所建，上诉人有《集体土地建设用地使用证》及《房屋所有权证》，但因历史原因，未能在深圳市不动产登记中心查询到备案登记信息，一审法院不能据此推定涉案房屋属于违法建筑，存在产权权属确认问题而认定不属于人民法院受理民事案件的范围。且上诉人、被上诉人于2010年1月8日与承租人王海二签订《房屋、宿舍租赁合同书》的行为确认了上诉人与被上诉人最为共同出租人对涉案房屋出租事宜进行管理的事实，被上诉人也认可上诉人就涉案房屋享有所有权。涉案房屋真实存在，不存在权属确认，请求二审法院指定审理。刘国英一审的诉讼请求为：1.解除刘国英、曾广波的委托合同及返还刘国英房屋租金（暂计至2018年3月18日租金为200000元）；2.第三人自刘国英、曾广波解除委托合同之日起向刘国英支付占有使用费（房产证号：粤房证字第××号）；3.本案诉讼费用由曾广波承担。一审法院查明，刘国英、曾广波争议的涉案厂房现由第三人经营使用，第三人的工商登记住所地为深圳市龙岗区坪地街道六联工业区联盛路24号。刘国英主张其对涉案厂房享有权属，并向一审法院提交了如下证据：1.《集体土地建设用地使用证》【宝集建（1992）字第141600624号】原件，显示土地使用者刘国英、地址宝安县坪地镇六联村方屋场、地号14160105、用地面积/建筑占地120平方米、填发机关为宝安县国土局、时间为1992年10月31日；2.《房屋所有权证》、《房屋他项权证》【粤房字第××号、粤房他证字第××号】原件，显示所有权人刘国英、地址同上、1992年新建、住宅面积368平方米、层数三层、产权性质私有、填发机关为宝安县人民政府、填发日期分别为1992年8月7日、1992年9月18日；3.登记字号为私14-000638的房屋所有权证复印件一份，显示所有权人为曾广波，地址同上，1992年新建，住宅面积368平方米，层数三层，产权性质私有，填发机关为宝安县人民政府，填发日期为1992年8月7日；4.深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室于2012年11月13日出具的《房屋租赁凭证》原件两份，显示深圳市龙岗区坪地街道六联社区联盛路24号及24-1号，出租人为谢斯科，承租人为王海二，租赁面积分别为1726.83平方米、439平方米，租赁用途分别为厂房、住宅，租赁期限均为2012年11月1日至2014年10月31日；5.曾广波与案外人王海二于2010年1月8日签订的《厂房、宿舍租赁合同书》复印件一份，其中在出租人曾广波名字后面，写有谢斯科、张仕荣的名字，内容约定王海二承租联盛路24号一套三层，租赁面积2600平方米，租赁期限从2010年1月10日起至2019年1月9日止，出租方提供80KVA容量变压器一台；6.《证明》原件一份，予以证明其拿《房屋所有权证》、《房屋他项权证》项下房屋办理了银行抵押贷款3万元且已还清。曾广波对刘国英提交的上述证据1至3均不予认可，称四张证件均为假证，用于办理银行贷款使用；对证据4真实性予以认可，但称不知道谢斯科如何办理取得；对证据5真实性予以认可，但解释称谢斯科、张仕荣的名字系张仕荣后面添加，具体情况如答辩所述。曾广波亦主张对涉案厂房享有权属，并向一审法院提交了如下证据：1.《私人建造厂房协议书》原件一份，显示六联村委会代表“某某娣”与曾广波于1991年9月签订，但未加盖六联村委会的印章，约定前者向曾广波提供土地，由曾广波投资自建厂房，产权归曾广波所有，按使用面积计算地价，按月上缴厂房管理费，变压器增容费由曾广波解决，协助曾广波办理房产证；2.深圳市坪地六联股份合作公司与曾广波于2016年10月9日签订的《协议书》原件一份，显示曾广波承租联盛路24号，厂房面积2600平方米，曾广波每月缴纳联络服务费1600元；3.《房地产权证》（深房地字第××号）复印件一份，显示权利人为深圳市龙岗区坪地街道六联社区居民委员会，位置为深圳市坪地镇六联村，房产名称为厂房118栋，建筑面积2213.73平方米，用途为工业厂房，竣工日期为1987年1月1日；4.深圳市坪地六联股份合作公司于2015年10月10日出具的《证明》原件两份、《坪地街道用电过户审核表》复印件一份，显示联盛路24号的50KV、80KV两个变压器是曾广波于1992年出资安装，原由深圳市坪地六联股份合作公司代为向供电部门申请作为用电人并管理，在2015年6月曾广波向供电部门申请将50KV变压器用电人转至其名下管理使用，80KV未变更；5.深圳市龙岗区供电局于2016年6月14日作出的《关于六联经济发展有限公司因窃电不予办理用户过户的回复函》原件一份，显示因联盛路24号的容量80KVA变压器的实际用电人（联系人为王海二）存在窃电行为且未结清用电债务，故不批准曾广波申请变更过户该变压器至其名下；6.短信截图，予以证明2016年5月联盛路24号的实际使用人王海二向曾广波告知已搬离；7.现场照片，予以证明联盛路24号现由第三人使用。刘国英除了对《关于六联经济发展有限公司因窃电不予办理用户过户的回复函》、现场照片、短信截图认可外，对其他证据均不予认可；并称曾广波非该地村民，不具备购地资格，购地协议应属无效；《房地产权证》所登记物业并非诉争厂房，与《协议书》约定的租赁厂房也不是同一物业；联盛路24号的变压器使用及用电情况不能证明厂房的权属归属问题；其认可王海二使用联盛路24号厂房至2016年5月且向曾广波交纳租金、水电费的事实，但主张曾广波是代为管理而收取。刘国英、曾广波双方均确认联盛路24号厂房从2010年1月10日至2016年5月由王海二实际使用，租金及相关费用支付给曾广波，现由第三人实际使用，租金及相关费用支付给曾广波。第一次庭审后，刘国英向一审法院补交深圳市坪地六联股份合作公司于2018年5月15日出具的《证明》一份及《房地产证》一份，该公司证明深房地字第××号《房地产权证》系由深房地字第××号变更而来，该房产的门牌地址为：龙岗区坪地街道六联社区联盛路23号。曾广波对上述证据真实性、合法性予以认可，但辩称该证据刚好证明涉案厂房与刘国英无关，仍称其是因为农村土地不能过户至其名下，所以才将自己建起的涉案厂房登记在深圳市坪地六联股份合作公司名下。由于刘国英、曾广波提交的相关房产权属证据都没有明确记载房屋的具体地址，一审法院向深圳市坪地六联股份合作公司调查取证：该公司称深房地字第××号《房地产权证》的厂房地址是联盛路23号；2015年10月10日的两份《证明》及2018年5月15日的一份《证明》均系其出具，诉争厂房地址是联盛路24号，涉案两个变压器也属于诉争厂房联盛路24号，与其签订联络费合同的是曾广波，也是由曾广波向其交纳联络费。此外，为查明刘国英、曾广波提交的相关房产权属证据的真实性，一审法院又向深圳市不动产登记中心调查取证：1.未查得《集体土地建设用地使用证》【宝集建（1992）字第141600624号、《房屋所有权证》【粤房字第××号】、登记字号为私14-000638房屋所有权证的相关备案登记信息；2.××号《房地产权证》是由深房地字第××号变更而来，原登记时间为1998年1月21日，土地位置位于深圳市××村，楼名称及栋号为厂房118栋，房屋类型为工业厂房，层数3层，建筑面积2213.73平方米。刘国英、曾广波对一审法院调查取证的上述证据都认可。以上事实，有刘国英提交的《厂房、宿舍租赁合同书》、《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋租赁凭证》、曾广波提交的《私人建造厂房协议书》、《房产证》、《证明》、《协议书》、《短信截图》、《照片》，《笔录》、《深圳市不动产登记中心复函》，以及庭审笔录予以佐证，足以证实。一审法院认为，从第三人的工商登记住所地、深圳市坪地六联股份合作公司的证明、厂房租赁合同等关联证据，足以证实涉案厂房地址为联盛路24号。与曾广波提交的《房地产权证》（深房地字第××号）登记厂房的地址不是同一地址。而刘国英提交的《集体土地建设用地使用证》【宝集建（1992）字第141600624号、《房屋所有权证》【粤房字第××号】、登记字号为私14-000638房屋所有权证，均未在深圳市不动产登记中心查询到备案登记信息，说明上述证据不能证明涉案厂房的权属情况。因此，涉案厂房未进行合法报建登记，也未取得产权证，属于违法建筑。刘国英以对涉案厂房享有权属为由，主张委托合同关系、要求给付租金和占用费，涉及对涉案厂房的权属确认问题，不是人民法院受理的民事诉讼的范围，据此，刘国英的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故，裁定驳回刘国英的起诉。一审案件受理费4300元（刘国英已预交），予以退还刘国英。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案诉争的深圳市龙岗区坪地街道六联工业区联盛路24号厂房未经权属登记部门登记确权，刘国英以其对涉案厂房享有权属为由，主张与被上诉人曾广波存在委托合同关系并要求曾广波给付租金和占用费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据此驳回刘国英的起诉不无不当之处。上诉人刘国英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年五月十一日书记员  陈 娃附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。