江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4234号原告：张春红，女，1979年6月21日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：李尊杰，男，1996年11月18日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。主要负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，男，该公司员工。原告张春红与被告李尊杰、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张春红的委托诉讼代理人刘建坤，被告李尊杰的委托诉讼代理人顾勇，被告人保昆山公司的委托诉讼代理人孙春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费187580.64元、伙食补助费2800元、误工费28212元、残疾赔偿金113280元、精神损害赔偿金6000元、营养费6000元、护理费15000元、被抚养人生活费21212.64元、鉴定费4815元、交通费10210元、衣物损500元、律师费5000元，合计：400610.28元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月17日21时38分，被告李尊杰驾驶其名下车牌照为苏Ｅ×××××小轿车，在昆山巿陆家镇XX路XX路路口撞到了乘坐电动自行车的原告，致使原告车损人伤。经交警认定，被告李尊杰承担该事故的全部责任。涉案轿车在被告人保昆山公司购买了保险。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告李尊杰辩称：涉案车辆在被告人保昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发后未垫付原告款项。对原告的索赔要求中的三期期限均不认可，已向法庭提交书面申请书要求重新鉴定。同时，原告主张的医疗费用过高，要求对原告的医疗费合理性进行鉴定，具体费用质证时发表意见。被告人保昆山公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。事故发生后，被告李尊杰逃逸，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。经审理查明：2018年7月17日21时38分许，李尊杰(经苏州大学司法鉴定中心鉴定：李尊杰血液中的乙醇浓度为10mg/100ml)驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市陆家镇XX路由南向北行驶至XX路路口，车辆与沿XX路由东向西行驶的由王立新驾驶载有张春红的无号牌电动自行车，造成王立新、张春红倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后李尊杰驾车逃逸于当晚22时50分许至投案。2018年8月31日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，当事人李尊杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿XX路由南向北行驶至XX路路口，未让右侧来车先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定。当事人王立新驾驶载有张春红的无号牌电动自行车上道路行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定，但与该起道路交通事故的发生无因果关系。当事人张春红在该起道路交通事故中无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人的道路交通事故责任如下：当事人李尊杰负该起道路交通事故的全部责任，当事人王立新、张春红不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送往苏州大学附属第一医院（住院日期:2018年7月18日-2018年7月20日和2018年7月20日-2018年8月6日）接受治疗。后又至太康济民骨科医院（住院日期：2018年8月14日-2018年9月7日）住院治疗。2019年8月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人张春红的误工期为十四个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为四个月。(上述期限均包含二期手术取内固定之所需)。2、被鉴定人张春红目前右胫腓骨骨折内固定在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用一般在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。本案在审理过程中，原告张春红与王立新确认：双方属夫妻关系，本案中由张春红在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿10000元。给王立新在交强险医疗费用赔偿限额项下保留10000元，死亡伤残赔偿限额项下保留100000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票等以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，故人保昆山公司应在交强险内承担赔偿责任。超过交强险的部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告、王立新均系非机动车方且均不负事故责任，李尊杰系机动车方且负事故的全部责任，故由李尊杰承担超出交强险部分100%的赔偿责任。事故发生后，被告李尊杰逃逸，故人保昆山公司在商业三者险范围内不对原告承担赔偿责任。关于李尊杰要求对原告的三期重新鉴定，本院认为，原告单方委托并无不妥，李尊杰无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，故李尊杰申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的三期期限本院予以确认。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张182126.17元。两被告对原告主张的医疗费计算金额认可，但李尊杰对原告住院期间的手术材料费102000余元不认可。本院认为，原告的该项主张合法有据，本院予以支持。被告李尊杰要求对原告用药是否合理进行鉴定的申请不成立，本院不予准许。住院伙食补助费，原告主张2150元（50元/天*43天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张6000元（120天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张12420元【请护工护理17天发生护理费2120元+10300元（剩余103天*100元/天）】。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张28280元（最低工资标准2020元/月*14个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张1000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张2580元。其主张符合法律规定，本院予以支持。衣物损失，原告主张500元。对此，两被告均不予认可。本院认为，原告主张的损失金额未经人保昆山公司定损，也未经有评估资质的评估机构评估，故原告的前述请求依据不足，本院均不予支持。律师费，原告主张3000元。对此，两被告均不予认可。本院认为，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。上述损失共计234556.17元，由人保昆山公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失10000元（交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下剩余100000元保留给另一伤者王立新）。超出交强险部分224556.17元（234556.17元—10000元），由李尊杰赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内赔偿原告张春红损失共计10000元（该款汇至张春红在中国农业银行太康县城郊分理处开具的账户内，账号62×××10），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告李尊杰赔偿原告张春红损失共计224556.17（该款汇至张春红在中国农业银行太康县城郊分理处开具的账户内，账号62×××10），于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元，由被告李尊杰负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告李尊杰于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至张春红在中国农业银行太康县城郊分理处开具的账户内，账号62×××10）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 圆