wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑执复58号复议申请人（被执行人）：滕州市大宗煤矸石热电有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗思廷，该公司总经理。申请执行人：北大荒粮食集团有限公司济宁分公司，住所地山东省济宁市任城区车站西路67号。法定代表人：刘洪坤，该公司经理。被执行人：山东大宗生物开发股份有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：朱清华，该公司董事长。被执行人：滕州市中福田陈矿洗煤有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗成成，该公司总经理。被执行人：山东金宗粮食收储有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇大宗村（西北角）。法定代表人：王德芳，该公司总经理。被执行人：朱清华，女，汉族，1973年2月20日出生，住山东省滕州市。复议申请人滕州市大宗煤矸石热电有限公司（以下简称滕州热电公司）不服黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2019）黑81执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农垦中院在办理北大荒粮食集团有限公司济宁分公司（以下简称北大荒公司）与滕州热电公司、山东大宗生物开发股份有限公司、滕州市中福田陈矿洗煤有限公司、山东金宗粮食收储有限公司、朱清华买卖合同纠纷一案中，滕州热电公司提出执行异议称，农垦中院（2018）黑81民初2号民事判决已经发生法律效力，并进入执行程序。农垦中院（2018）黑81执恢20号之三执行通知书，对申请人的经营账户进行查封、冻结行为，给滕州热电公司带来极大的负面影响和社会的不稳定因素。滕州热电公司认为，上述生效判决在认定事实及程序方面错误，侵害了其合法权益，请求裁定中止执行（2018）黑81执恢20号之三执行通知书，以免扩大申请人的损失。具体理由如下：（一）上述生效判决剥夺了滕州热电公司的诉讼权利，审判程序错误。滕州热电公司作为本案的被告当事人，在未收到法院的任何诉讼文书和开庭传票、判决书的情况下，竟直接进入执行程序，剥夺了滕州热电公司的诉讼权利。（二）该判决案由的确定及认定事实错误。本案的案由应为企业借贷纠纷，据申请人了解的事实，申请人借用北大荒粮食集团有限公司的资金购买玉米，并支付高额利息。北大荒公司为了回避企业借贷行为带来的麻烦，故意编造了买卖关系的全套书面凭证，因此本案认定为买卖合同关系属确定案由和认定事实错误。（三）滕州热电公司不应承担担保责任。北大荒公司与本案的第一被告山东大宗生物开发股份有限公司串通一气，骗取了滕州热电公司的担保，该担保行为无效，滕州热电公司不应承担担保责任。（四）本案原告主体不适格。本案原告为北大荒集团有限公司的分支机构，且不属于民诉法及其司法解释规定的诉讼主体范围，因此，本案原告的主体不适格。综上，上述判决审判程序及认定事实错误，申请人不应承担担保责任，应解封申请人已被冻结的经营账户。农垦中院经审查查明，2018年5月24日，该院立案受理申请执行人北大荒公司与滕州热电公司、山东大宗生物开发股份有限公司、滕州市中福田陈矿洗煤有限公司、山东金宗粮食收储有限公司、朱清华买卖合同纠纷一案，2019年1月24日，农垦中院向国网山东省电力公司枣庄供电公司下发（2018）黑81执恢20号之三协助执行通知书，将被执行人滕州热电公司向其销售电力款冻结，并指定汇入被执行人滕州市热电公司在山东滕州农村商业银行张汪支行开设的9040104013442050000532账户。农垦中院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。申请人向农垦中院提出执行异议，但异议的事实和理由，均不属于执行异议案件审查范围。农垦中院于2019年3月1日作出（2019）黑81执异8号执行裁定，驳回滕州热电公司的异议请求。滕州热电公司向本院申请复议称，（一）上述生效判决剥夺了其诉讼权利，审判程序错误。（二）判决的案由确定及认定事实错误。（三）申请人不应承担担保责任。（四）本案原告主体不适格。综上，请求撤销农垦中院（2019）黑81执异8号执行裁定。本院经审查查明事实与农垦中院一致。本院认为，本案中，农垦中院依据（2018）黑81民初2号民事判决，作出（2018）黑81执恢20号之三执行通知，冻结被执行人滕州热电公司在国网山东省电力公司枣庄供电公司电力款，并要求汇入该公司的指定账户，系依据生效法律文书立案执行后，对被执行人采取强制措施，该行为符合法律规定。滕州热电公司未提供本案执行行为违法的证据，其复议请求，本院不予支持。如该公司对本案执行依据有异议，可通过诉讼途径予以救济。综上，农垦中院（2019）黑81执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回滕州市大宗煤矸石热电有限公司的复议申请，维持黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇二〇年五月二十七日书记员  毕鹏坤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27843号原告：张锦秀，女，1984年6月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：朱志武，男，1976年7月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张锦秀与被告朱志武排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦秀、被告朱志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张锦秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即将种植在原告北房房后东侧的杨树砍伐；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系同村村民且南北相邻居住，原告位于被告的路南侧。被告在多年前在原告房后种植杨树一棵，现杨树逐渐长大，直接危害到原告的房屋安全。原告通过村委会调解未果,为维护合法权益不受侵害，故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。朱志武辩称：我同意砍伐杨树，但原告应补偿我伐树的费用。杨树是我父辈多年以前栽种，当时被告家只有几间小房和猪圈。原告在翻建房屋时地基向北移动紧邻树木建房，才造成现在的情况发生。本院经审理认定事实如下：双方对宅院坐落、相邻居住、房屋翻建时间、树木和房屋现状等情况意见一致。对上述事实，本院予以确认。审理中，为查明事实，经本院现场勘验查明：争议双方住宅相邻，原告宅院居南，被告宅院居北，原告北房房后东侧有被告杨树一棵（距原告北房后墙56厘米，树木底部直径2.15米），原告房后散水至被告南院墙之间有一条4.15米宽东西走道。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据查明的事实，被告种植的树木对原告北房确已造成安全隐患，原告要求被告将树木砍伐，应予支持，但被告应在履行树木砍伐手续后执行。鉴于被告的树木已经生长多年，且早于原告翻建房屋。因此，原告认为被告的树木对房屋造成妨害，其应对被告砍伐树木的费用给与适当补偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告朱志武于本判决生效后三十日内将位于原告张锦秀北房房后东侧的一棵杨树砍伐，原告张锦秀同时支付被告朱志武树木砍伐费800元。案件受理费35元，由原告张锦秀负担15元（已交纳），由被告朱志武负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年五月二十一日书记员  金英骏
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初108号 原告：黄瑞镇，男，1984年2月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：陈丽仙，女，1988年4月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所律师。 被告：福建亿佳房地产有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇西埔村8号，统一社会信用代码91350322310706754J。 法定代表人：张雪晶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈婧，公司法务。 原告黄瑞镇、陈丽仙与被告福建亿佳房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告黄瑞镇、陈丽仙于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄瑞镇、陈丽仙的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄瑞镇、陈丽仙撤诉。 案件受理费2429元，减半收取计1214.5元（予以免交）。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 双
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17683号原告：彭磊，女，汉族，1994年12月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月勤，广东深田律师事务所律师。被告：张涛，男，1993年9月15日出生，住北京市海淀区。原告彭磊与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员李文、张立茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭磊之委托诉讼代理人高立伟到庭参加了诉讼，被告张涛经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭磊向本院提出诉讼请求：1．判令张涛立即偿还借款105000元；2．判令张涛支付逾期借款利息（以105000元为本金，自2019年5月9日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费、公告费由张涛负担。事实与理由：彭磊与张涛通过网络认识。自2018年10月起，张涛陆续向彭磊借款，因彭磊无存款，张涛指使彭磊通过网上多个平台借款。后彭磊通过银行、支付宝转账、微信等方式将款项转借给张涛。借款出借后，张涛一直未按约定偿还彭磊。彭磊多次催要，但张涛均以种种理由推脱不还，直至今日张涛仍未偿还借款，故彭磊诉至法院。被告张涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：彭磊与张涛通过微信认识成为朋友。2018年10月起，张涛以补办身份证、丢失银行卡、骑车撞人等各种理由陆续向彭磊借款，彭磊通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式陆续向张涛借款。2019年，经双方对账，张涛向彭磊出具《借条》一张，内容为：“本人张涛，于2018年10月至2019年1月向彭磊一共借款105000元，应于2019年2月份归还，到期未按时归还，从新立下借条，本欠款于2019年5月9日前归还张涛×××152XXXXXXXX北京市海淀区永丰屯佃村163号”。庭审中，彭磊称，上述款项通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式陆续向张涛给付。其中2018年12月29日、2018年12月31日，通过工商银行借记卡向张涛转账共计1000元。2018年10月21日至2018年12月28日，通过支付宝向张涛给付共计52250元，张涛于2018年11月5日返还500元，尚欠51750元。本案审理过程中，彭磊申请本院调取张涛在财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）使用的财付通账户实名开户认证信息、关联的银行卡账号、关联的手机号、财付通账户余额及2018年10月20日至2019年1月20日的资金流水明细。本院向财付通公司、腾讯公司发出调查函，调取上述信息。根据从财付通公司、腾讯公司调取的信息，微信号×××的实名认证信息为田爱民，绑定的手机号为152XXXXXXXX。2018年10月20日至于2019年1月18日期间，彭磊向上述微信账户转账共61200元，对方向彭磊转账3470元，尚欠彭磊57730元。后，彭磊多次向张涛催要借款未果，故诉至法院。上述事实，有《借条》、支付宝实名注册信息、财付通公司协助查询复函、腾讯公司调查函回函、工商银行借记卡明细单、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张涛以补办身份证、丢失银行卡、骑车撞人等理由向彭磊借款，彭磊同意出借并陆续向张涛给付借款，双方经对账后，张涛向彭磊出具《借条》，双方对借款金额进行确认，对借款相关事宜达成一致，不违反我国法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现张涛未依约按期还款，应承担相应的违约责任。彭磊按照张涛的指令以多种方式向张涛给付款项，并对此提交有效证据予以证实，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，现彭磊要求张涛偿还借款本金并自双方约定的还款之日即2019年5月9日起，按年息6%的标准支付逾期利息请求的合理部分，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对彭磊之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张涛于本判决生效后七日内偿还原告彭磊借款本金105000元及利息（以105000元为基数，自二○一九年五月十日起算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告彭磊的其他诉讼请求。如果被告张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元(原告彭磊已预交1200元)，由被告张涛负担(其中1200元于本判决生效后七日内交纳，其余1200元于本判决生效后七日内直接给付原告彭磊)。公告费（以实际发生为准，原告彭磊已预交)，由被告张涛负担(于本判决生效后七日内直接给付原告彭磊)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  李 文人民陪审员  张立茹二〇二〇年五月二十六日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5016号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：邓亚林，男，1991年3月15日出生，汉族，住湖北省建始县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告邓亚林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告邓亚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金53206.03元，并支付截至2020年4月21日的利息3686.63元，罚息1959.38元，复利392.83元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金53206.03元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为鄂QDXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月20日，邓亚林与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定邓亚林向汽车金融公司借款68000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，邓亚林同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，邓亚林未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告邓亚林未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月20日，汽车金融公司与邓亚林签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：邓亚林向汽车金融公司贷款68000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供5.21%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.53%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即19.11%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月20日发放贷款。汽车经销商按年利率5.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年9月28日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂QDXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月21日作为借款提前到期日，截止2020年4月21日，邓亚林拖欠汽车金融公司借款本金53206.03元、利息3686.63元、罚息1959.38元、复利392.83元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。邓亚林借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求邓亚林承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月21日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月21日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于邓亚林，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求邓亚林支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的固定年利率19.11%再减去已经贴息的贷款年利率5.21%，即13.90%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求邓亚林对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求邓亚林支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。邓亚林为履行本案债务，以车牌号为鄂QDXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓亚林于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金53206.03元，支付截至2020年4月21日的利息3686.63元、罚息1959.38元、复利392.83元；二、被告邓亚林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至2021年8月20日至，以尚欠借款本金为基数，按照年利率13.90%为标准计算，自2021年8月21日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%为标准计算，利随本清）；三、被告邓亚林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%标准计算。四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告邓亚林提供的车牌号为鄂QDXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计628.81元，由被告邓亚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26708号原告:中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，营业场所北京市朝阳区雅宝路8号。负责人:张学瀚，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王建超，男，1975年5月1日出生，汉族，工作单位XXX，证件号XXX。原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称中行雅宝路支行）与被告王建超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行雅宝路支行的委托代理人王昀、被告王建超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行雅宝路支行向本院提出诉讼请求：1、要求王建超清偿截至2019年11月18日的欠款本金20846.76元，并自2019年11月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及滞纳金；2、要求王建超一次性偿还信用卡截至2019年11月25日的剩余本金239976元及手续费53994.6元，并自2019年11月26日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及滞纳金；3、要求王建超承担律师费8000元；4、诉讼费用由王建超负担。被告王建超答辩称：承认欠款事实，对诉讼请求和证据均认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，王建超向中行雅宝路支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银白金信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行雅宝路支行批准了王建超的办卡申请，王建超申领了卡片尾号为的4438信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。另查，王建超作为甲方（借款人）与中行雅宝路支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：分期额度是中国银行授予甲方用于购置货物或服务等个人合法消费的信用卡分期付款额度；本合同项下分期金额为40万元；本合同项下分期期数为60期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；分期用途为家装装修/购买建材、购买家具/家电及其他个人合法消费；支付方式为分期支付的，手续费费率为每期分期应还款金额的22.5%；合同项下分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以偿还当期应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户就下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；甲方未按期归还透支本金、利息、手续费、滞纳金等全部欠款，即构成或视为本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。庭审中，中行雅宝路支行称王建超在使用上述信用卡的过程中，自2018年9月出现逾期还款，末次还款时间2019年11月15日，截至2019年11月18日，王建超累欠中行雅宝路支行本金20846.76元，分期未入账金额239976元、手续费53994.6元未还。另查，中行雅宝路支行作为甲方与北京市明诚律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行雅宝路支行因与王建超之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；本协议项下诉讼阶段的律师费为8000元，甲方于本协议签订后七日内向乙方支付。2019年2月25日，北京市明诚律师事务所开具了8000元的增值税发票。本院认为：王建超与中行雅宝路支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王建超在享受中行雅宝路支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行雅宝路支行有权要求王建超偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及滞纳金、手续费，并宣布《付款合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求王建超支付中行雅宝路支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行雅宝路支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王建超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2019年11月18日的信用卡欠款本金20846.76元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金；二、被告王建超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2019年11月25日的欠款本金239976元及手续费53994.6元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年11月26日起至实际清偿之日止的滞纳金；三、被告王建超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，由被告王建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  李林强二〇二〇年五月十五日书记员  周剑彬
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8525号原告：张龙，男，1988年1月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：杨健，男，1985年8月2日出生，内蒙古人，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。第三人：刘平锋，男，1984年2月15日出生，汉族，湖南省桃江县人，住江西省宜春市袁州区。原告张龙（以下简称原告）与被告杨健（以下简称被告）、第三人刘平锋（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告张龙、第三人刘平锋到庭参加诉讼，被告杨健经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款40万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金周转向原告借款，原告出于朋友情谊于2019年9月27日要司机刘平峰（系本案第三人）通过手机银行转账借给被告现金100万元，并约定在2019年11月1日前归还所有欠款，否则愿意承担一切法律后果。在这期间，被告分期共计还款60万元，余款经原告多次催讨未果，原告特向法院提起诉讼。被告未作答辩。第三人陈述称：原告诉称属实，请法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一张、《证明》一份、转款凭证一份，本院经审查对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。结合庭审调查及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年上半年，原告在深圳经朋友介绍与被告相识。2019年9月27日，被告以生意急需资金周转为由向原告提出借款100万元，原告同意借款，并由第三人通过手机银行向被告转账交付借款100万元。因转账款项系出自第三人，被告遂于同日向第三人出具《借条》一张，内容为：“今借到刘平峰人民币壹佰万元整用于生意周转，将于2019年11月1日前归还，若未按时归还，愿承担法律责任”。嗣后，被告陆续向原告归还了部分借款，共计还款60万元，尚余40万元经原告催讨被告未予偿还，原告遂诉至法院。另，第三人向本院出具《证明》一份，写明：“本人刘平峰是张龙的司机，借给杨健的钱也是张龙的”。本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2019年12月16日作出（2019）赣0902民初8525号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，被告向原告借款100万元，有《借条》及转款凭证等证据证实，双方借贷关系明确。现被告在《借条》约定借款期限届满后未向原告足额偿还借款，有违诚信，原告诉请要求被告向其归还尚余借款40万元，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨健于本判决生效后五日内向原告张龙偿还借款40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元、保全费2520元，合计人民币9820元，由被告杨健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  晏丽峰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  颜志群
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2135号上诉人（原审被告）：王坦，女，汉族，1976年11月23日生，住唐河县。委托诉讼代理人：王顺杰，男，汉族，1950年12月9日生，住唐河县。系王坦父亲。被上诉人（原审原告）：李才章，男，汉族，1953年2月26日生，住唐河县。委托诉讼代理人：李书哲，男，汉族，1984年4月20日生，住唐河县。系李才章儿子。委托诉讼代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师。上诉人王坦因与被上诉人李才章因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王坦上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判王坦不承担伤残金82872.89元及精神损失1万元。事实和理由：1、李才章不构成九级伤残。事故发生前李才章自身存在残疾，无法正常行走。一审中王坦对李才章的伤情提出异议，并主张对受伤的过错参与程度进行鉴定，但未得到支持，现在王坦希望二审法院支持重新鉴定。基于上述事实，王坦认为一审判决承担的赔偿项目于法无据。李才章辩称，一审判决结果无任何不当之处。李才章被鉴定为九级伤残完全正确，鉴定程序及鉴定结果完全正确。王坦虽然对伤情等提出异议，但其主张不符合法律规定。一审法院认定赔偿项目和数额正确，适用法律正确。李才章向一审法院起诉请求：依法判令王坦赔偿李才章因交通事故造成的医疗费等损失141908.84元。一审法院认定事实：2019年7月30日，王坦驾驶无号牌电动四轮车撞伤行人李才章。李才章被送往唐河县中医院救治，后转入唐河县人民医院住院治疗22天。在唐河县人民医院花费医疗费32551.86元。王坦为李才章预交了在唐河县中医院的医疗费，出院时据票据显示还余1509.99元，后该余额用于李才章在唐河县人民医院的治疗，王坦又为李才章垫付唐河县人民医院医疗费1万元，综上，李才章自付医疗费21041.87元。2019年8月13日，唐河县交警大队认定,王坦负事故全部责任。受一审法院委托，南阳万和法医临床司法鉴定所于2019年12月20日作出鉴定：1.李才章其右股骨颈骨折术后属九级伤残；2.李才章误工期（休息期）为300日、护理期为150日、营养期为150日。一审法院认为，王坦驾驶电动四轮车将李才章撞伤，给李才章生命健康造成了侵害，依法应承担侵权责任。参照河南省高级人民法院发布的人身损害赔偿项目、标准，李才章的损失计算如下：一、医疗费用赔偿项目合计25141.87元；1.医疗费21041.87元；2.营养费3000元（150天×20元/天）；3.伙食补助费1100元（22天×50元/天）；二、伤残赔偿项目合计116206.97元；1.李才章主张的残疾赔偿金82872.89元，在法定赔偿标准范围内，予以支持；2.参照鉴定意见护理期150天，住院期间二人护理。出院后一人护理即可满足基本需求。护理费按照2018年河南省居民服务和其他服务业125.14元/天计算，护理费为21524.08元（22天×125.14元/天×2人+128天×125.14元/天×1人）；3.精神损失费根据李才章伤残级别及王坦的过错程度，精神抚慰金为1万元；4.交通费，按照住院期间每天20元计算为440元(20元/天×22天)；5.鉴定费1370元。上述费用共计141348.84元，应由王坦承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：王坦于本判决生效后十日内支付李才章赔偿金141348.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由王坦负担3090元，李才章负担50元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中李才章的伤情经一审法院委托，南阳万和法医临床司法鉴定所进行了鉴定并出具了鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定机构具备相关资质，一审法院采信该鉴定结论并无不当。王坦认为李才章事故发生前自身存在残疾，但其并未提交证据证实其主张，本院不予采信。王坦要求对李才章受伤的过错参与程度进行鉴定的理由亦缺乏事实依据，本院不予准许。综上所述，王坦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由王坦负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年五月二十五日法官助理刘方昊书记员张建梅
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0231民初715号原告：刘臣，男，1967年2月26日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：李相双，男，1951年10月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告刘臣诉被告李相双民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘臣、被告李相双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘臣向本院提出如下诉讼请求：要求被告李相双偿还借款本金10000.00元。事实及理由：我在2018年9月29日借给被告李相双10000.00元，李相双由于家庭贫困，但夫妻二人都是低保户，二人约定每年偿还给原告2000.00元，共5年给齐。我曾经在2018年4月份，向李相双索要过欠款，但二人自2018年9月29日至今为止一分都没有给原告，原告多次向被告索要未果，被告拒不给付。故诉至法院，要求被告偿还借款10000.00元。李相双辩称，该借款系我儿子李凤国（已故）向刘臣的借款，我并没有向原告借款，所以不同意偿还借款。刘臣曾经在2018年4月份的时候找我要过借款，这张票据是2018年9月份的时候，刘臣妻子到和乐村找我要钱，并在村里闹，没办法我才在她书写的条上签名。为证明自己的主张，原告提交借据一份，证实李相双于2018年9月29日向其借款10000.00元，李相双与王文芝夫妻二人用其低保收入，每年还2000.00元，5年给齐的事实。被告李相双对证据的真实性及证明事实有异议，认为其从富业村搬走已多年，并没有向刘臣借款，且该据是刘臣妻子书写后，其在上面签字。被告李相双对证据真实性无异议，本院依法对证据真实性予以确认。通过原告当庭陈述、被告答辩及审查确认的证据，认定事实如下：原告刘臣于2018年4月，向李相双索要借款10000.00元。2018年9月29日，刘臣妻子又向李相主张还款，并书写票据，内容为“款10000.00元，王文芝和李相双低保，每年2000.00元，5年给齐”，并由李相双签名，并标注出具日期。现刘臣以李相双未按约定还款为由，诉至本院。李相双认为该款系其子李凤国（已故）生前借款，自己与刘臣并无借贷关系，且刘臣持有的票据系刘臣妻子写好内容后到其所看屋的和乐村，自己被逼迫无奈才签名。另查，李相双之子李凤国于2017年农历腊月二十七去世。本院认为，本案首先要解决的焦点问题是刘臣与李相双之间是否存在民间借贷的法律关系。因李相双否认与刘臣之间存在民间借贷的法律关系，刘臣提交了借据，以证实双方存在民间借贷的法律关系，从该据内容“款10000.00元，王文芝和李相双低保，每1年2000.00元，5年给齐”看，体现的是如何偿还10000.00元借款，对还款现金来源、还款时间的确定，应是对曾有借款如何筹措偿还款项，采取何种还款方式的约定，有别于一般的民间借贷借据内容的出具方式。另外，刘臣庭审中陈述，曾于2018年4月向李相双主张过债权，早于2018年9月29日，刘臣陈述的实际给付借款及借据出具时间，所以，从借据出具内容异于一般借据内容，及刘臣自我陈述借款时间及主张借款时间的前后矛盾，能够推断该笔借款与李相双陈述的，系其子李凤国生前借款的事实相符，故对刘臣与李相双之间存在民间借贷的法律关系的事实不予认定。其次，该款系李相双之子李凤国生前借款，则李相双于2018年9月29日，在刘臣妻子书写的票据上签名，可否视为李相双同意承担还款义务。本院认为，基于李相双之子李凤国与刘臣之间的民间借贷的法律关系，李相双对刘臣并无法定的偿还义务，其是自愿还款，还是拒绝还款，本院不予调整。在本院已向刘臣释明，是否以其他法律关系向李相双主张权利的情况下，刘臣仍坚持以民间借贷向李相双主张债权，故对刘臣的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘臣的诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告刘臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾贤义二〇二〇年五月二十一日书记员  苏盛轩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2466号之一 申请执行人：谢飞玲,女,1978年10月13日出生,汉族，住广东省云浮市。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告谢飞玲与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23800号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2015年1月31日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2035年11月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金25237元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1083元，并支付租金5466.7元及违约金171.23元，并承担案件受理费299.48元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2466号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初562号原告：蒋某，男，1980年7月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被告：史某，男，1986年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被告：杨某，女，1959年11月20日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。原告蒋某诉被告史某、杨某合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告史某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告钱款42000元及利息人民币2000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年8月下旬，两被告想把柬埔寨女孩“小梅”介绍给原告为妻。向原告介绍“小梅”时，杨某说“小梅”不曾结婚生育，否则退款。2019年8月底，原告在自己家中向被告史某的姐姐杨某交付了75000元现金，在场的人有史某的姐姐杨某、原告与原告的父亲还有媒婆还有汪兴华。之后，原告将“小梅”带回家。“小梅”在原告家里住了6天左右，期间，“小梅”多次将数名柬埔寨老乡聚集于原告家里搞家庭聚会，抽烟喝酒，生活铺张，并极力排斥原告的亲密举动，经常跟陌生男子视频聊天到深夜。同时，原告发现“小梅”做过剖腹产，如此种种，原告无法忍受，第七天将“小梅”带到史某家理论。对方多次质辩后，“小梅”在史某家对上述无理行为全部承认。两位被告理亏，原告要求他们将小梅带回并全额退款，在退款数额上，两位被告多次改口，在退还33000元以后至今没有再退还一分钱。现在两被告还欠原告42000元，而“小梅”则被史某送去南昌另嫁他人，原告人财两空。另原告的母亲从2019年10月以来，一直重病卧床，急需资金。为此，特具状起诉，请求判如所请。被告史某辩称：原告讲我为他介绍女孩的不是事实，第一我当时在南昌上班，根本没有时间帮原告介绍；第二我根本就不认识原告。而且我根本不知道这个事情。原告为此还恐吓我，砸坏我家的门，破坏我名声。这个事情，原告以拐卖女孩到公安局报案，但因为没有证据被驳回。被告杨某辩称：我儿子的女朋友是柬埔寨人，我是去年通过媒婆王冬梅叫我给原告介绍一个柬埔寨女孩。刚好当时一个柬埔寨女孩“小梅”的表姐拜托我儿子的女朋友介绍一个中国男朋友。然后王媒婆就找到我，我就约了一个日期把原告和“小梅”在我家见面，并去县医院对“小梅”做了身体检查。停了几天之后，原告就拿钱给我儿子的女朋友，拿钱的时候我不在场，我也不知道多少钱，拿了钱之后，原告就把“小梅”带回家，过了十几天之后，原告就把“小梅”带回来了，说“小梅”生过孩子，还和表哥聊天，然后原告把“小梅”打了一顿，脸都肿了。然后原告就经常跑到我家里闹，叫我赔他钱，我根本就没有得原告的钱。后来“小梅”被她自己的姐姐带走了。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月下旬，被告杨某通过熟人介绍，为原告蒋某介绍柬埔寨女孩相识，并欲促成原告与柬埔寨女孩结婚，在其家安排原告蒋某与一名称为“小梅”的柬埔寨女孩见面,并约定由原告蒋某交纳80000元的费用（当时约定原告交现款70000元，另外由原告出具款额为10000元的欠条），才可以将柬埔寨女孩“小梅”带回原告家里，与原告共同生活。原告与柬埔寨女孩“小梅”见面后，均表示同意交往。2019年8月底，原告在自己家中向另一柬埔寨女子（在被告杨某、史某家中居住，被告杨某、史某均自认该名柬埔寨女子为史某的女朋友）交付了人民币75000元后，原告将柬埔寨女孩“小梅”带到自己家里与其共同生活，但没有办理结婚登记手续。柬埔寨女孩“小梅”在原告家里居住了6天左右。几天以后，原告以该名柬埔寨女孩“小梅”极力排斥他的亲密举动，并存在抽烟喝酒，经常跟陌生男子视频聊天到深夜等行为为由，将柬埔寨女孩“小梅”带回被告史某家，原告以此要求被告杨某、史某将柬埔寨女孩“小梅”带回，并要求二被告全部退还其交纳的费用75000元。此后，柬埔寨女孩“小梅”没有再回原告家里，被告史某退还原告30000元，另一参与介绍的案外人退还原告3000元。原告要求二被告退回剩余的42000元无果，特具状起诉，请求判如所请。另查明：1.原告蒋某主张被告杨某、史某为母子关系，二被告对此也予以认同。2.原告于2020年2月12日以被告涉嫌诈骗罪向万年县公安局举报，万年县公安局经审查，认为没有犯罪事实，作出了万公（刑）不立字（2020）0006号不予立案通知书，决定不予立案。本院认为，被告杨某以促成原告与柬埔寨女孩“小梅”结婚为目的，在其家安排原告蒋某与柬埔寨女孩“小梅”见面，被告杨某并与原告口头约定，由原告交纳费用80000元，才能将为其介绍的柬埔寨女孩带回家共同生活。原告为了将柬埔寨女孩“小梅”带回家并与之共同生活，按照其与被告杨某的约定，向另一柬埔寨女子交付了人民币75000元。原、被告的上述行为违背了公序良俗，损害社会公共利益，属无效民事行为。另外，被告杨某、史某均自认收取原告现款的另一柬埔寨女子为史某的女朋友，并与他们共同居住、生活，且在原告将柬埔寨女孩“小梅”带回二被告家后，被告史某向原告退回了30000元。故可以认定收取原告现款的另一柬埔寨女子与被告杨某、史某存在利益上的混同，被告杨某、史某与收取原告现款的柬埔寨女子共同完成了安排原告与柬埔寨女孩“小梅”见面、并收取原告现款的行为。经原告向公安机关举报，公安机关审查认为不构成犯罪，决定不予立案，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告杨某、史某因上述无效民事行为收取的钱款应予以退回。考虑到被告为完成上述行为必然产生相应的费用，加之原告自身也存在一定的过错，在被告史某退回原告30000元的基础上，本院酌定被告杨某、史某再向原告退回20000元。因此，原告起诉要求被告杨某、史某返还人民币42000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、限被告杨某、史某在本判决生效之日起十日内返还原告蒋某人民币20000元。二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由原告蒋某负担225元，由被告杨某、史某负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审判员  游盈忠二〇二〇年五月二十五日书记员  王泽涛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初87号 原告：宁夏宁苗绿博苗木有限公司。 法定代表人：段某。 委托诉讼代理人：岳某，宁夏浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，宁夏浩晟律师事务所律师。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏宁苗绿博苗木有限公司与被告宁夏宝塔能源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏宁苗绿博苗木有限公司委托诉讼代理人岳某，被告宁夏宝塔能源化工有限公司委托诉讼代理人刘某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告苗木款33865元，逾期付款违约金10656.89元【计算依据：33865元*年息4.75%/12*逾期付款系数150%*53个月（2014/7/1-2018/12/110656.89元）】，且逾期付款违约金至判决确定的给付之日止不停止计算，以上款项合计44521.89元；2.依法由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年春季，被告因园林绿化需要从原告处购买价值53865元苗木，均未支付。2015年10月10日双方对账确认上述欠款后，被告于2017年1月26日支付10000元，2018年2月13日又支付10000元。剩余33856元至今未支付。为此，原告特提上述请求，请判如所请。 被告宁夏宝塔能源化工有限公司辩称，对于欠付原告苗木款33865元无异议，对于原告方主张的逾期违约金不予认可，双方在实际交易中始终未对被告逾期付款的违约责任进行约定，被告所出具的对账函系双方对合同关系的书面确定，系双方真实意思表示。该对账函也是对双方交易的最终结算，对账函中也未约定被告逾期付款的违约责任。 原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据： 证据一、欠款确认函一份、企业往来询证函一份，证明目的：被告欠付原告苗木款53865元的事实。 被告宁夏宝塔能源化工有限公司质证：对真实性及合法性、关联性无异议，证明目的不认可，实际欠款为33865元。 被告宁夏宝塔能源化工有限公司未向法庭提交证据。 经审查，本院认为，双方对原告提交的证据的真实性及合法性、关联性无异议，予以采信。 经审理查明，2014年春季，被告因园林绿化需要从原告处购买价值53865元苗木。2015年10月10日经过双方对账确认上述欠款并签署《欠款确认函》，确定被告欠原告苗木款53865元。后被告于2017年1月26日支付10000元。2018年2月13日支付10000元。剩余33865元至今未支付。 另查明，原告给被告发出《企业来往询证函》，内容为：截止2017年3月31日欠原告43865元。该函由被告盖章确认。 本院认为，原告与被告产生的买卖关系系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方对剩余欠付货款33865元无异议，本院予以确认。 原告所主张的利息损失性质实质为违约金,根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因被告宁夏宝塔能源化工有限公司的违约行为，被告应向原告赔偿因违约造成的损失的请求本院予以支持，双方未就违约责任进行约定，原告提出按照2014年7月1日计算没有证据支持。因原告与被告于2015年10月10日签订《欠款确认函》确定合同数额之日起至本判决确定的还款之日止的利息。利率按照6%/年计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告宁夏宝塔能源化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁夏宁苗绿博苗木有限公司货款33865元及利息并按照年利率6%支付自2015年10月10日起至本判决确定的还款之日止的利息； 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，由被告宁夏宝塔能源化工有限公司负担790元，由原告宁夏宁苗绿博苗木有限公司负担123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  王文花 审判员  **程 审判员  程改焕 二〇二〇年五月七日 书记员  田 娜 附：法律相关规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初1910号   原告：宋建军，男，1980年7月10日出生，汉族，职工，住内蒙古通辽市开鲁县。   被告：付茂志，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   委托代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。   本院在审理原告宋建军与被告付茂志健康权纠纷一案中，原告宋建军于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定,不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告宋建军撤回起诉。   案件受理费减半收取30.00元，由原告宋建军负担。   审判员 张连增   二0二0年五月二十五日   书记员 刘 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12506号原告：李福财，男，汉族，1989年2月18日出生，住福建省邵武市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告李福财与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李福财到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李福财提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还李福财培训服务费用4680元及自起诉日的利息计至付清款日止，按同贷利率计，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日，李福财与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付4680元。但猪兼强公司再也没有提供其他服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李福财与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还并支付相应利息。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告李福财培训费4680元及利息(按本金4680元自2020年4月16日起计至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  吴晓琳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢100号申请执行人：郭东辉,男,1981年10月17日出生。被执行人：北京蓝天飞行通用航空科技有限公司，住所地北京市平谷区通用航空产业基地零号区125号。法定代表人：马林忠。被执行人：马林忠,男,1988年2月7日出生。北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第1421号裁决已经发生法律效力，申请执行人郭东辉向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行，在执行过程中，双方当事人就案件执行达成和解，并向本院提交执行和解协议，案件终结执行。现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月15日立案恢复执行后依法向被执行人北京蓝天飞行通用航空科技有限公司、马林忠发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第1421号裁决确定的被执行人北京蓝天飞行通用航空科技有限公司、马林忠应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京蓝天飞行通用航空科技有限公司、马林忠应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京蓝天飞行通用航空科技有限公司、马林忠应负担的申请执行费及执行中实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京蓝天飞行通用航空科技有限公司、马林忠应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十二日书记员 陈 蕾
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执396号申请执行人：安义县水利局，住所地：江西省安义县文峰路177号。统一社会信用代码：11360123727778649B。法定代表人：熊诗民。委托诉讼代理人：况小锋，男，该局工作人员。被执行人：刘梅水，男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省安义县。本院在执行申请执行人安义县水利局与被执行人刘梅水行政非诉案由一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2020)赣0123行审2号行政裁定书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘梅水银行存款计人民币20149.25元或查封、扣押、提取、扣留被执行人刘梅水与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年五月二十五日书记员 骆梦琴
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0105执134号申请执行人：武汉能昶物业发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道197号综合楼1栋1层3室。法定代表人：李丽娟。委托代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：吴华林被执行人：武汉市汉阳区洲头人家酒店，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉美食风情镇一栋七号。经营者：吴华林。武汉市汉阳区人民法院于2019年5月15日作出的（2019）鄂0105民初2421号民事调解书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行该民事调解书所确定的权利：一、被告武汉市汉阳区洲头人家酒店支付原告武汉能昶物业发展有限公司房屋租金257625元、违约金28000元；二、被告吴华林对被告武汉市汉阳区洲头人家酒店的付款责任承担连带责任；三、被告武汉市汉阳区洲头人家酒店负担本案受理费3047.50元、执行费3071元。本院于2020年1月2日依法立案执行。案件执行过程如下:1、2020年1月10日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书,财产报告令,责令其履行债务。2、2020年1月6日、2020年5月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况。反馈被执行人有零星存款。3、2020年5月29日，因被执行人拒不履行生效判决书的规定的义务且违反财产报告制度，本院对被执行人采取限制高消费的强制措施。4、2020年4月21日，本院约谈申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书和财产报告令，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息。且已对被执行人采取限制高消费的强制措施。本案执行标的为211385元。因暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0105民初2421号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0105民初2421号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 冲审判员 王文兵审判员 刘 丹二〇二〇年五月二十九日书记员 王博文
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执恢23号之二 申请人：白召安，男，1971年12月13日出生，汉族，个体，南和县人。 被执行人：冯立辉，男，汉族，1973年1月21日出生，户籍地：任县，现住任县，个体。 被执行人：马亮，男，汉族，1985年6月7日出生，现住邢台市桥东区。 被执行人：孙书平，女，汉族，1976年1月2日出生，户籍地：内丘县，现住邢台市桥东区，个体。 本院在执行白召安申请执行冯立辉、马亮、孙书平民间借贷一案中，被执行人冯立辉、马亮、孙书平至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯立辉有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯立辉在中国农业银行的存款300000元。期限为1年。 冻结被执行人冯立辉在中国邮政储蓄银行的存款300000元。期限为1年。 本裁定立即执行。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨少川 书 记 员 刘倨显
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1030号原告：郑和成，男，1984年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：鲍绪川，男，1979年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王乃华，男，1973年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告郑和成与被告鲍绪川、王乃华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告郑和成于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告郑和成撤诉。案件受理费585元（已预收292.5元），减半收取292.5元，由原告郑和成负担。审判员 商 智二〇二〇年五月十二日书记员 殷子臣
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5942号原告：王金秀，女，1985年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄振蔚，男，1962年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告王金秀与被告黄振蔚合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金秀及其委托诉讼代理人李永慧到庭参加诉讼，被告黄振蔚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王金秀向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2009年9月18日签订的协议书无效；2、判令被告返还因无效协议书取得的购房款70000元并赔偿资金占用期间的利息（自2009年9月18日起至实际返还之日止，以70000元为基，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，原告与被告签订协议书，双方约定：被告将政府赔给其的位于赣州市章贡区的面积约为70平方米的房屋指标让售给原告，房屋售价为每平方米1000元。被告按照政府赔付时间大约3至4年交付给原告。原告于2009年9月18日预付36000元定金，并于2011年1月24日付清剩余34000元购房款。总计支付70000元整。被告在近期分得案涉政府指标房后，原告要求被告交付房屋，被告以签订协议涉及的是小产权房，属于无效协议为由拒绝交付房屋。原告认为合同虽然无效，但原告已实际交付70000元购房款，被告应当予以返还并支付利息损失。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现原告诉到法院，要求处理。原告王金秀为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、协议书，证明原、被告双方的约定。被告黄振蔚未做答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月18日，原、被告签订协议书一份，协议载明：经双方协商，黄振蔚把政府赔给自己房屋的指标转让给王金秀，面积大约70㎡。交房时间大约3至4年，每平方米1,000元，协议还约定了其他条款。协议签订当日，原告支付了36,000元给被告，后于2011年1月24日支付了剩余34,000元给被告。案外人曾庆全作为见证人在协议上签字。后被告未交付房屋，也未归还购房款。另查明，双方协议书涉及的房屋为返迁房，系集体土地上建设的房屋。上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交并经庭审核实的身份证，协议书等证据证实，足以认定。本院认为，关于原、被告签订的《协议书》是否有效的问题，经本院查实，被告因拆迁获得的返迁房系集体土地上建设的房屋，且原告并非该集体成员，双方签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，被告因该合同取得的财产，应予返还，即被告应退还原告购房款70,000元。关于双方各自应承担的责任，本案中，原告明知涉案房屋属于集体土地上房屋拆迁补偿所得，被告明知该房屋无法过户，双方对合同无效均存在过错，且被告的过错力大于原告，故本院对原告要求被告支付购房款占用期间利息的主张予以部分支持，根据双方过错程度，购房款占用期间的利息应当从起诉之日（2019年8月12日）起开始计算，即被告应以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期归还购房款的利息。被告黄振蔚经本院公告传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告王金秀与被告黄振蔚于2009年9月18日签订的《协议书》无效；二、由被告黄振蔚于本判决生效之日起七日内退还原告王金秀购房款70,000元；三、由被告黄振蔚于本判决生效之日起七日内支付原告王金秀逾期利息（以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月12日起至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告黄振蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  邓小红人民陪审员  连永青二〇二〇年五月十八日法官助理刘素静书记员黄琳懿
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7291号之二申请执行人:汪昌镇，男，1958年3月28日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，被执行人：邹翔，男性，汉族，1961年09月24日生，住所地：湖北省武汉市武昌区。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人邹翔发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹翔在广发银行62×××81账户内存款人民币6112122.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 呙玉立
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初618号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区。法定代表人：**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，1977年12月31日出生，该公司职员。被告：袁静，女，1982年7月18日出生，住北京市通州区。被告：常诚，男，1982年11月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁静（常诚之妻），女，1982年7月18日出生，住北京市通州区。本院受理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告袁静、常诚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，本案诉讼过程中，原告北京市通州兴华物业管理公司向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  陈明山二〇二〇年五月十三日书记员  郑秋爽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1601号原告：郑文娟，女，1983年03月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘立志，男，1969年01月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告郑文娟与被告刘立志、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑文娟、被告人保北京市分公司、被告刘立志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑文娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费6168．4元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费13138元、误工费13130元、交通费500元、拐杖160元、财产损失1900元、精神损害抚慰金50000元，共计90096．4元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月22日9时30分，在北京市密云区密云镇区医院东路口，刘立志驾驶×××小型轿车由东向西行驶，郑文娟骑电动自行车由东向西行驶，刘立志靠边停车时，郑文娟为躲避刘立志所驾驶车辆摔倒，造成原告电动车受损，原告受伤，衣服鞋子损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘立志承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在密云区医院诊断治疗，于2019年10月24日至29日住院六天，伤情被诊断为：不全流产、瘢痕子宫、右踝骨折。医疗费数额最终以法院核实为准，事故给我造成了很大伤害，我脚踝骨折还流产，还进行了刮宫手术，我有一段时间精神状态也不好，我的脚踝骨骨折咨询了应该不能定残，对方是事故全责，没有给垫付过费用，保险公司也没有垫付过费用。该事故车在人保北京市分公司投有机动车强制险及第三者商业险，应在保险范围内予以赔偿。现原告诉于本院。人保北京市分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和200万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内承担合理合法的损失，超出保险范围的，我公司不同意承担。对于原告要求的医疗费、门诊证明、诊断证明没有异议，住院清单、住院病历没有提交，在提交后我公司核实后同意承担合理合法的医疗费，同意按照住院天数，每天100元赔偿伙食补助费，营养费按照每天50元计算合计250元，出院后没有需要营养的医嘱，我公司同意赔偿30天的营养费1500元；护理费原告出具的护理的医嘱54天，我公司同意赔偿54天的护理费，但是护理费标准，对于王子龙的银行流水真实性没有异议，不能证明护理期间扣发证明和金额，原告应提交实际减少收入证明，如不能提交，我公司同意按照每天100元赔偿54天的护理费；对于原告要求的2个月的误工期我公司没有异议，但是原告提交的误工证明，郑文娟自2019年9月入职，入职的时间不准确，前后不一致，应提交事发前3个月工资表复印件加盖财务章，月收入超过5000元的纳税证明，在原告现有的证据，我公司同意按照北京市最低工资标准赔偿，如原告补充证据，我公司质证后发表意见，拐杖不同意赔偿，电动车同意赔偿900，衣服和鞋没有定损，不同意赔偿，如果有照片的话，可以联系当时定损的定损员出具正式的定损单；交通费同意由法院按照普通交通工具进行酌定；精神抚慰金按照法律规定，构成伤残才有精神抚慰金，因为没有伤残，所以不同意赔偿精神抚慰金。经审理查明：2019年10月22日9时30分，在北京市密云区密云镇区医院东路口，刘立志驾驶×××小型轿车由东向西行驶，郑文娟骑电动自行车由东向西行驶，刘立志靠边停车时，郑文娟为躲避刘立志所驾驶车辆摔倒，造成原告电动车受损，原告受伤，衣服鞋子损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘立志承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在密云区医院诊断治疗，伤情被诊断为：不全流产、瘢痕子宫、右踝骨折。原告支付医疗费6168．4元。为赔偿问题，原告诉至本院。另查：肇事车辆（×××小型轿车）在人保北京市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险分项限额范围内予以赔偿。本案，刘立志驾驶的车辆与原告郑文娟发生交通事故后，北京市公安局密云分局交通大队认定刘立志承担此次事故全部责任，本院予以确认。肇事车辆在被告人保北京市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者商业险，故被告应对原告的合理损失在交强险及第三者商业险范围内按责赔偿。原告主张的医疗费，以本院核实的票据数额为准；原告要求的营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费等不宜过高，本院依据原告的伤情、年龄、就医情况等予以确定；原告要求的精神损害抚慰金，因其确实由于交通事故造成流产，应给予其一定的精神损害赔偿，但数额不宜过高，本院依法酌定；原告要求的辅助器具费、交通费、财产损失等合法有据，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险范围内给付原告郑文娟医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、辅助器具费、财产损失，合计三万五千二百二十八元四角。二、驳回原告郑文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告刘立志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年五月二十一日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1352号原告：金华巨星电源有限公司，住所地浙江省金华市金东区宏济街755号万达广场4幢12B07室。法定代表人：符波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。原告金华巨星电源有限公司（简称巨星公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月4日作出的商评字[2019]第296653号关于第35054055号“VICTORIA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告巨星公司的委托诉讼代理人王永先到庭参加了诉讼,被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，向本院出具不出庭声明，未参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对巨星公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第35054055号“VICTORIA”商标(简称申请商标)与第16108107号“VICTORIA”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫、排列顺序等方面构成近似商标。上述商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。巨星公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已具备可区分于引证商标的可注册性。巨星公司复审理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回巨星公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第35054055号“VICTORIA”商标，于2018年12月3日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“运载工具用蓄电池；运载工具用电池；电池；蓄电池；太阳能电池；发电用太阳能电池板；移动电源（可充电电池）；电池充电器；电池箱；电池铅板”商品上，现商标申请人为巨星公司。引证商标系第16108107号“VICTORIA”商标，申请日期为2015年1月8日，核定使用在第9类“钱点数和分拣机；灯箱；电话机；电源材料（电线、电缆）；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；安全头盔；智能卡（集成电路卡）；导航仪器；电池充电器”商品上，商标权专用期限至2026年3月13日，现商标权人为案外人温州市维多利电器有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。巨星公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2019年6月11日向国家知识产权局提出复审申请。2019年12月4日，国家知识产权局作出被诉决定。经查，2020年1月6日第1678期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标在“电池充电器”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第Y029167号。庭审过程中，巨星公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，认可申请商标与引证商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、第1678期《注册商标撤销公告》、巨星公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。因本案审理期间，引证商标在“电池充电器”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故引证商标不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍，申请商标在指定使用商品上相对于引证商标不构成商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出后，并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年12月4日作出的商评字[2019]第296653号关于第35054055号“VICTORIA”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对金华巨星电源有限公司就第35054055号“VICTORIA”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由金华巨星电源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1417号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**兵，汉族，男，1965年10月24日出生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张公明,汉族，男，1974年2月13日出生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘洛县嘎日乡人民政府，住所地四川省甘洛县嘎日乡跃进村。 法定代表人：阿友以沙，该乡乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会，住所地四川省甘洛县嘎日乡热牛八嘎村1组。 法定代表人：木卡尔布，该村民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿色沙沙，男，彝族，1976年8月17日出生，住四川省甘洛县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:吉木木呷，男，彝族，1982年2月13日出生，住四川省甘洛县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付良永，男，汉族，1971年2月24日出生，住四川省芦山县。 被申请人（一审原告）：王有贵，男，1957年4月22日出生，汉族，住四川省芦山县。 再审申请人**兵、张公明因与被申请人甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永、王有贵等人劳务合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终732号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于一审审理程序是否违反法定程序的问题。经查，一审法院于2019年3月6日、4月1日两次开庭审理本案，程序合法。**兵、张公明所提一审未开庭审理的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**兵、张公明的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨 紫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李欢，男，1992年12月30日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李欢信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李欢经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李欢支付截至2019年12月14日的信用卡透支本金79956.48元、利息10442元、现金分期手续费1,083.00元、违约金30963.18元、取现手续费78元、其他费用15元，利息自2019年12月15日起至欠款付清日止以信用卡透支本金79956.48元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李欢向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月14日累计欠款本息共计122537.66元未给付。招行信用卡中心多次催款，李欢仍未清偿。被告李欢未答辩。经审理查明，2016年4月14日，李欢向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李欢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李欢发放了信用卡一张。李欢以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月14日，李欢尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金79956.48元、利息10442元、现金分期手续费1,083.00元、取现手续费78元、其他费用15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李欢与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李欢发放了信用卡，李欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李欢应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李欢通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欢在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月14日的信用卡透支本金79956.48元、利息10442元、现金分期手续费1,083.00元、取现手续费78元、其他费用15元，并支付自2019年12月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金79956.48元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1375元，由被告李欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28895号原告：重庆捌贰捌柒商务信息咨询服务有限公司，住所地重庆市经开区北区金童路161号12栋1-23-2，统一社会信用代码91500000331644652C。法定代表人：谭淑春，执行董事。诉讼委托代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：重庆西普实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路152号银中大厦五楼物管办公室，统一社会信用代码915001072028922030。法定代表人：谭浪，执行董事。原告重庆捌贰捌柒商务信息咨询服务有限公司（下称捌贰捌柒公司）与被告重庆西普实业（集团）有限公司（下称西普公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捌贰捌柒公司的委托诉讼代理人傅远林，被告西普公司的法定代表人谭浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捌贰捌柒公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即双倍返还定金400000元；请求判令被告支付迟延双倍返还定金产生的违约金（以400000元为基数，从2019年10月9日起至付清之日止，按每月8000元的标准计算）。事实及理由：2019年9月18日，原告为购买重庆市江北区建新南路X号X-X房屋与被告签订《定金协议》，对合同履行等事项进行了约定。原告按约支付了定金，但被告违约，应承担相应违约责任，原告遂诉至法院。被告西普公司辩称，原告所述情况属实，被告认为房屋无法网签销售的原因是因为司法查封，所以被告认为这个赔偿应该由查封房屋的人进行赔偿；如果要赔偿，对于赔偿金额请求法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2019年9月18日，甲方西普公司与乙方捌贰捌柒公司签订《定金协议》，约定：乙方自愿购买甲方位于重庆市江北区建新南路X号X-X号房屋，总价款1900000元。本协议签订之日，乙方向甲方支付定金200000元，此定金在甲乙双方签订房屋买卖合同并进行备案登记后自动转为购房款的一部分。双方约定于2019年9月27日前签订房屋买卖合同并进行备案登记；非因乙方原因，如不能在2019年9月27日前签订房屋买卖合同并进行备案登记，则甲方应双倍返还乙方定金；如乙方放弃购买，则甲方不再退还乙方定金。备案登记当日乙方将除定金外购房款一次性全部支付给甲方。如出现甲方应双倍返还乙方定金的情况，甲方应当在2019年10月8日前付清，否则甲方按每月8000元的金额向乙方支付违约金，不足月时按天数折算违约金。2019年9月19日，西普公司向捌贰捌柒公司出具《收条》，载明：今收到捌贰捌柒公司购买重庆市江北区建新南路X号X-X号房屋定金200000元。庭审中，捌贰捌柒公司陈述，截至2019年9月27日，双方没有签署房屋买卖合同，也没有进行备案登记；确认并非捌贰捌柒公司原因导致没有签署房屋买卖合同或没有进行备案登记。西普公司陈述，截至2019年9月27日，双方没有签署房屋买卖合同，也没有进行备案登记；因为涉案房屋有查封，所以无法签署合同；确认并非捌贰捌柒公司原因导致没有签署房屋买卖合同或没有进行备案登记。以上事实，有《定金协议》、《收条》、进账单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，捌贰捌柒公司与西普公司签订《定金协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。捌贰捌柒公司按约支付定金后，西普公司应按约签署房屋买卖合同并进行备案登记。庭审中，双方共同确认，截至2019年9月27日，双方没有签署房屋买卖合同，也没有进行备案登记，且并非捌贰捌柒公司的原因导致。据此，西普公司未按约履行相应义务，已构成违约，对于捌贰捌柒公司要求西普公司双倍返还定金400000元的请求，本院予以支持。对于捌贰捌柒公司要求支付违约金的请求，结合现有证据，本院认为双倍返还定金足以弥补捌贰捌柒公司的损失，其另行要求支付违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、一百一十六条的规定，判决如下：一、被告重庆西普实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告重庆捌贰捌柒商务信息咨询服务有限公司定金总计400000元；二、驳回原告重庆捌贰捌柒商务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告重庆西普实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 畅二〇二〇年五月二十八日书记员 魏丹琪
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复14号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）张安富，男，1961年出生，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审14号行政裁定，于2020年4月2日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕02号）的内容。两机关认为被申请人张安富未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人张安富作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人张安富既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕02号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕02号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审14号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人张安富未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十四日 书记员 张素梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9158号原告：冯若玉，女，1993年4月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：高敏，女，系该公司员工。原告冯若玉与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯若玉撤回起诉。案件受理费75元，由原告冯若玉负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年五月二十六日书记员 姚尚汝
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3023号 舒天雄、东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司： 本院受理的申请执行人陈焕新与被执行人舒天雄、东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人舒天雄、东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月十三日 书记员  赖文根
文书内容上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110破5号之二申请人：上海食忆香飘餐饮有限公司管理人。2020年4月28日，上海食忆香飘餐饮有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《上海食忆香飘餐饮有限公司破产财产分配方案》已经各债权人书面表决通过，请求本院裁定认可。本院认为，上海食忆香飘餐饮有限公司管理人提出的破产财产分配方案，确已经债权额占无财产担保的债权总额二分之一以上的债权人表决通过，且该分配方案内容亦符合法律规定，可予认可。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条规定，裁定如下：对债权人书面表决通过的《上海食忆香飘餐饮有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。本裁定自即日起生效。附：《上海食忆香飘餐饮有限公司破产财产分配方案》的主要内容一、可供分配的破产财产总金额24,333.88元；二、参加分配的债权人、债权额、分配额及清偿顺序：清偿顺序债权人名称债权数额(元)分配数额清偿率第一顺序上海市社会保险事业管理中心4,2183,214.5176.2%上海市残疾人就业服务中心27,72021,119.3776.2%第二顺序上海杨浦滨江投资开发有限公司1,455,036.6500第三顺序上海杨浦滨江投资开发有限公司46,552.3300三、分配方式：破产财产以货币方式进行分配，由管理人根据各债权人提供的银行账号，实施转账支付。审 判 长  李 红审 判 员  季宇凤人民陪审员  何建华二〇二〇年五月八日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条管理人应当及时拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。破产财产分配方案应当载明下列事项：（一）参加破产财产分配的债权人名称或者姓名、住所；（二）参加破产财产分配的债权额；（三）可供分配的破产财产数额；（四）破产财产分配的顺序、比例及数额；（五）实施破产财产分配的方法。债权人会议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初785号 原告李某1，青海省海东市人，现住海东市。 委托代理人刘某。 被告李某2，四川省仪陇县金城镇建设北路83号1楼1号，暂住海东市。 原告李某1诉被告李某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告李某1于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1申请撤诉的意思表示真实，行为合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某1撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告李某1自行负担。 审判员  张松花 二〇二〇年五月二十五日 书记员  潘瑞云
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初599号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼121室。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗峰通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张正勇于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张正勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张正勇撤诉。案件受理费25元，由张正勇负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2436号原告：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号内，统一社会信用代码91500227686208083X。法定代表人：张书兵，董事长。委托诉讼代理人：曾欢欢，女，生于1990年05月28日，汉族，系公司员工，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：荣若羽，女，生于1991年05月27日，汉族，系公司员工，住重庆市璧山区。被告：赵雄，男，生于1983年05月08日，汉族，住重庆市璧山区。被告：牟连平，女，生于1986年01月09日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司（以下简称逸臣物管公司）与被告赵雄、牟连平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月16日立案受理后，依法适用简易(小额诉讼)程序公开开庭进行了审理。原告逸臣物管公司的委托诉讼代理人荣若羽到庭参加诉讼，被告赵雄、牟连平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告逸臣物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告物管费2954元、电梯费1108元、公摊费216元、二次供水加压电费372元、违约金346元，合计4996元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告居住的小区系由原告在提供服务，被告的物业建筑面积136.79平方米，按0.80元/平方米计收物管费，被告每月应交109.40元。从2018年01月至2020年03月，被告欠物管费27个月计2954元、电梯费1108元、公摊费216元，2016年12月至2019年11月的二次供水加压电费372元。以上费用，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵雄、牟连平未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：两被告系小区业主，房屋建筑面积137.20平方米。《前期物业服务合同》约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每月千分之三的标准向乙方支付违约金。物业服务费按建筑面积收取，多层住宅0.60元/平方米/月、高层住宅0.8元/平方米/月、电梯费0.30元/平方米/月、公摊费8元/月/户、二次供水加压电费0.85元/吨（按实际用水量核算）。被告的房屋属高层住宅。从2018年01月起至2020年03月止未交纳物管费计2963.52元（137.20平方米×0.80元/平方米/月×27个月）、电梯费1111.32元（137.20平方米×0.30元/平方米/月×27个月）、公摊费216元（8元/月/户×27个月），2016年12月至2019年11月的二次供水加压电费372.30元（0.85元/吨×438吨），合计4663.14元。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。上述事实，有原告方的当庭陈述、被告的常住人口信息、前期物业服务合同、房产信息查询件、催款通知单、EMS回执单、二次供水加压电费明细表、招标备案回单及中标通知书、民事判决书等证据，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按《前期物业服务合同》的约定支付相应的费用，被告未按约定支付相关费用的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告给付物管费2954元、电梯费1108元、公摊费216元、二次供水加压电费372元、违约金346元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵雄、牟连平在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司2018年01月至2020年03月的物业服务费、电梯费、公摊费和2016年12月至2019年11月的二次供水加压电费合计4650元；二、被告赵雄、牟连平在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司违约金346元。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵雄、牟连平负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周会明二〇二〇年五月二十八日书记员  喻 月