广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终368号 上诉人（一审原告）容县容州镇同古村中心第一村民小组。 诉讼代表人梁裕，队长。 委托代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）容县人民政府，住所地：容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人马华文，容县农业农村局干部。 委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 一审第三人何厚海，男，汉族，1944年7月15日出生，住容县。 委托代理人李科林，广西梁军律师事务所律师。 上诉人容县容州镇同古村中心第一村民小组（以下简称中心一组）因其诉被上诉人容县人民政府（以下简称容县政府）农村土地承包经营权登记一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初79号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月19日进行询问。上诉人中心一组委托代理人潘海玲，被上诉人容县政府委托代理人马华文、陆剑枝，一审第三人何厚海委托代理人李科林，出庭参加询问。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明，何厚海是容县容州镇同古村中心第二村民小组（以下简称中心二组）的村民。何厚海的生父病故后，其母亲刘国超改嫁给中心一组的村民梁伟林。刘国超和梁伟林生前未育有子女。刘国超于1988年病故，之后，梁伟林成为同古村的五保户。为了照顾梁伟林的生活，同古村委会指定了何厚海为梁伟林的承保人，并由何厚海履行对梁伟林的生养死葬义务。梁伟林于1993年7月死亡。此后，梁伟林户所承包的土地由何厚海继续承包经营，并于1994年8月1日由何厚海的妻子彭瑞珍作为户主取得了土地承包使用证，中心一组一直没有异议。2015年，容县政府组织进行新一轮农村土地承包经营权登记发证工作。经过调查核实，中心一组于2017年7月10日与何厚海签订了《农村土地（耕地）承包合同》，编码：450921100205130003J，合同括注为：家庭承包方式，承包土地共19块，面积4.2亩，承包期限为1994年10月31日至2029年10月30日，共35年。合同签订后，由何厚海提出农村土地承包经营权登记发证申请，经中心一组当时的村民小组长梁海堂签字确认，同古村委会、容县容州镇人民政府、县级农业主管部门审核同意，容县政府最后审查批准，并于2018年12月3日颁发了第063509号承包证给何厚海。由于国家建设的需要，上述第063509号承包证所登记的部分土地被征收，因征收土地的补偿费归属及分配问题，中心一组与何厚海发生纠纷。中心一组提起了本案诉讼，请求：撤销第063509号承包证。 玉林市中级人民法院一审认为，容县政府颁发第063509号承包证的主要事实根据是双方签订的承包合同，容县政府颁证的目的只是对当事人双方已经存在的承包法律关系进行确认而已。中心一组如果认为属于其队集体所有的土地需要进行承包调整，可以另行通过解除承包合同的方式收回所发包的土地，如果解除双方的承包关系后，可直接申请注销即可。因此，中心一组在其与何厚海签订的承包合同没有依法解除前，其起诉请求撤销第063509号承包证没有事实根据和法律依据，故该院对容县政府颁发的第063509号承包证不予撤销。综上所述，中心一组请求撤销第063509号承包证的理由不成立，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中心一组的诉讼请求。 上诉人中心一组上诉称：一、户籍登记证明何厚海户4人，包括何厚海及其妻子、女儿、外孙女。容县政府提交的承包方调查表记载，何厚海家庭成员仅写何厚海1人，家庭成员其他情况为“无”。一审法院没有调查清楚上述情况。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民的同意，并报乡镇人民政府批准。何厚海不属于中心一组的集体经济组织成员，承包合同未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民的同意，并报乡镇人民政府批准，属于无效。三、五保户逝世后，其承包土地依法应收归集体，何厚海无权继承梁伟林的承包土地。四、一审法院没有查明何厚海在中心二组有承包土地的事实。何厚海在中心二组征地获得补偿款73791.83元。何厚海同时承包2个集体的土地，同时领取2个集体的征地补偿款，对中心一组的村民十分不公平。五、中心一组得知何厚海持有第063509号承包证的事实后，开会讨论决定解除承包合同，收回承包土地。综上所述，容县政府颁发第063509号承包证查明事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销。一审判决错误。上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。 被上诉人容县政府答辩称：同意一审判决的理由，即登记颁证行为是对承包经营权合同的确认。中心一组与何厚海签订的案涉承包合同属合法有效的合同，容县政府根据合法有效的承包合同颁发的第063509号承包证当然合法有效。中心一组的上诉理由不成立，理由是：何厚海不是以中心一组村民的身份，而是以继承人的身份取得案涉土地承包经营权。何厚海1994年就取得案涉土地承包经营权，2017年中心一组与何厚海重新签订承包合同，是历史问题的延续。因此，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和第五十二条的规定。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人何厚海同意容县政府的答辩意见。另述称，一、何厚海在中心二组没有承包土地，中心二组的土地是其妻子彭瑞珍承包，何厚海只是代替其妻子在有关材料上签名。二、中心一组一直都知道并认可何厚海继承梁伟林承包土地的事实，并以签订承包合同的方式同意承包土地给何厚海，一直没有争议。由于承包土地被征用有征地补偿款，才引起争议，实际是眼红补偿款，对中心一组的请求，于理于法都不应该支持。请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效。据此，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，农村土地承包经营权证是对农村土地承包事实的确认。农村土地承包事实根据承包合同来认定。在案涉承包合同未被依法认定为无效的情况下，本案尚未具备确认被诉土地登记行为违法并予以撤销的事实根据。中心一组诉请撤销被诉登记行为的理由，包括：何厚海承包中心一组的土地，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款关于农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的规定；违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款关于家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户的规定；违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条关于发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民的同意，并报乡镇人民政府批准的规定。上述事由均属于判断案涉承包合同是否合法有效的因素。因本案属于以民事法律关系为基础的行政案件，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”中心一组应先行解决案涉承包合同是否合法有效的问题。若案涉承包合同被依法确认无效，则被诉土地承包经营权证自然无效，容县政府应当撤销该土地承包经营权证。据上，在案涉土地承包合同尚未被确认无效的情况下，被诉土地登记行为仍具备合法的事实根据。上诉人中心一组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由容县容州镇同古村中心第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇二〇年五月十八日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青