河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初5号原告：彭志友，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘明生，男，1962年10月24日出生，汉族，住罗山县。被告：王国元，男，1967年2月25日出生，汉族，住罗山县。原告彭志友与被告刘明生、王国元合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志友、被告刘明生、王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭志友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿付原告不当得利款80000元；2、支付原告自2007年2月28日起以80000元为基数按年利率24%至上述款项还清之日止的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告只要求被告刘明生承担偿付8万元及利息。事实与理由：2006年，彭志友作为施工方从发包方拿到一个工程，该工程是河北建设集团（发包方）发包给河南防腐企业集团有限公司（承包方），工程位于北京亦庄开发区boa项目地下室防水工程。2007年3月，彭志友作为甲方，王国元、刘明生作为乙方签订了《合作协议》，约定，1、甲方负责联系首期招标，费用由甲方负责；2、乙方负责垫付工程施工全部资金，并保证不欠厂家材料款和劳务费，负责完成施工任务；3、乙方先期垫付材料款和劳务费后，开具发票和收据由甲、乙双方确认统一核算签字生效，计入成本，从河南防腐企业集团有限公司（承包方）收回的工程款打入乙方账户；4、工程款付清后，利润按四方四成，乙方六成比例分配。协议签订后，王国元和刘明生进行了分工，刘明生垫资，王国元干活，后来，王国元收到刘明生垫资57.6万元，给刘明生出具收条，并签字以示负责，王国元又送给刘明生一张20万元支票，是彭志友通过王国元之手转交的。现原告有充分证据证明，2007年2月15日河南防腐企业集团有限公司通过华尔思装饰有限公司给刘明生开具转账支票一张，拨付款项195400元（显示河南防腐企业集团有限公司扣除挂靠费4600元），2007年7月28日，刘明生和王国元从195400元中向北京科顺建筑材料有限公司账户支付8万元，构成合同违约。被告刘明生辩称，我没有收到20万元支票，我的账号收也没见20万元，我的垫付款是57万元。原告称195400元转到我账户上，你拿证据来证实。被告王国元辩称，我是挂的名，这20万元是我们第一批工程的预付款，具体到谁手里了，我不知道，这钱从原告账户转到刘明生哪个账户，我不清楚。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2007年3月23日彭志友与刘明生、王国元签订的《合作协议》复印件一份，北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第04360号民事判决书复印件一份，北京市中级人民法院（2014）二中民终字第01456号民事判决书复印件一份，京市第二中级人民法院（2014）二中民申字第06099号民事裁定书复印件一份，证明彭志友与刘明生、王国元合同纠纷中，彭志友主张支付刘明生20万元的支票（河南防腐企业集团有限公司扣除挂靠费4600元，余195400元），法院当时没有查到该支票，没采纳彭志友的意见。被告刘明生对该证据的真实性无异议，但称其账户上没有收到该笔款，也没有收到该支票。被告王国元对该证据的真实性无异议，称其不清楚，这20万元是彭志友和刘明生拿的，具体干什么不知道，其没有参与。2、2007年2月9日，河北建设集团有限公司转给河南防腐企业集团20万元支票一张复印件（中国农业银行转账支票存根，出票日期2007年2月13日，收款人彭志友）；中国农业银行转账支票复印件（出票日期2007年2月13日，金额20万元）；2007年2月15日，兴业银行股份有限公司转账支票复印件一张（河南防腐企业集团有限公司转给北京华尔思装饰有限公司195400元）；2016年1月27日，北京华尔思装饰有限公司（法定代表人彭志友）变更为欣欣裕隆（北京）科技有限公司（法定代表人王大光）名称变更通知复印件一份；2006年10月16日－2007年8月8日北京科顺公司发货到亦庄BDA王国元处产品及价款明细复印件一份；欣欣裕隆（北京）科技有限公司转款明细复印件一份；北京东亚明生商贸中心（法定代表人刘明生）工商登记信息复印件一份。证明发包方河北建设集团有限公司转给河南防腐企业集团有限公司工程预付款20万元，该款通过北京华尔思装饰有限公司转给被告刘明生，其中8万元在北京科顺建筑材料有限公司购买材料，原告不管合伙账。被告刘明生对此有异议，认为其账户上没有收到195400元，也没收到转账支票。被告王国元认为购买材料明细的都是我们签的名字，其他与其没有关系。被告刘明生围绕自辩称理由向法庭提交如下证据：（2012）丰民初字第0436号民事判决书复印件一份、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01456号民事判决书复印件一份、北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14867号民事判决书复印件一份、北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8497民事判决书复印件一份、北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异177号执行裁定书复印件一份、北京市东城区人民法院（2019）京0101民初22664号民事裁定书复印件一份、北京市中级人民法院（2019）京02民终1082号民事判决书复印件一份，以上证据证明刘明生没有收到20万元的转账，法院判决已经认定了事实清楚。原告对判决书的真实真实性无异议，上述证据均经庭审质证，当庭认证。对本案的事实本院认定如下：2006年10月13日，河北建设集团（发包方）与河南省防腐企业集团有限公司（承包方）签订北京市建设工程施工合同，约定工程地点为亦庄开发区。2007年3月23日，原告（甲方）与被告刘明生、王国元签订合作协议，约定，经甲乙双方友好协商就北京亦庄开发区BDA项目地下室防水工程的承包达成如下协议：1、甲方负责工程首期招标，在招标过程中所需费用由甲方负责，施工现场请客费由乙方负责，纳入成本。2、乙方负责工程施工中所需垫付全部资金并保证不欠厂家材料款和劳务费，并负责完成施工任务。3、资金管理，由乙方先期垫付材料款和劳务费，然后开发票和收据由双方确认统一核算签字生效计入成本，收回工程款打入乙方账户。4、利润分配，工程款付清后，利润按四方四成、乙方六成比例分配…。刘明生为该工程垫付的资金总额共计576000元。此后，因该协议履行发生纠纷，2012年，刘明生将本案原告及王国元起诉到北京市丰台区人民法院，要求返还其垫资款及利息，并支付工程款利润，该案审理过程中，王国元出具说明一份，载明其共计从河北建设集团拿回工程款898749元，由其具体负责支付工程材料款及工人工资等费用，剩余钱款，刘明生、彭志友及王国元三人已分配。2013年11月18日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第04360号民事判决书，垫付资金470000元及工程利润69342.66元。因该案原告不服该判决，上诉到北京市中级人民法院，北京市中级人民法院驳回本案原告的上诉请求，维持原判决。上述案件中，彭志友称从河南省防腐企业集团有限公司领取20万元工程款支票交给王国元，王国元转交给刘明生入账到刘明生的公司（北京东来明生商贸中心），刘明生否认，法院未能查到上述资金往来，法院未认可该笔20万元支票。本案诉讼中，原告提供了中国农业银行转账支票存根(京)复印件，票号09662158，出票日期2007年2月13日，出票人彭志友，金额20万元。另查明，原告彭志友系北京华尔思装饰有限公司的法定代表人，北京华尔思装饰有限公司后变更为欣欣裕隆（北京）科技有限公司。2007年2月28日，欣欣裕隆（北京）科技有限公司向北京科顺建筑材料有限公司转账80000元。现原告彭志友认为这20万元支票分为二张支票，其中一张8万元给被告刘明生用于购买材料，材料款已经付完了，而北京法院在审理工程款时没有减掉这8万元。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭志友称为被告刘明生转账80000元支票购买材料，因材料款已付完，而北京法院在审理工程款时没有减掉，被告刘明生应退还该8万元，但从庭审查明的事实和现有证据来看，原告称的8万元购买材料款是欣欣裕隆（北京）科技有限公司转账给北京科顺建筑材料有限公司材料款，现有证据不能证明该款被告刘明生收取原告8万元去购买材料，且原告又未能提供其他证据予以证实，待原告有充分证据后，可另行主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭志友的诉讼请求。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告彭志友负担7473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 祁怀志审判员 陈长斌二〇二〇年五月八日书记员 沈艳玲