北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26918号原告：李某1，女，2015年5月29日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市石景山区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1980年7月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：马x，男，1986年7月26日出生，汉族，艺龙网（北京）信息技术有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：北京嗨酷极限文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路九号（外经仓库）1幢平房012室、013室。法定代表人：陈体峰。委托诉讼代理人：单涛，男，1992年9月5日出生，汉族，北京嗨酷极限文化发展有限公司职工1幢平房公司宿舍。委托诉讼代理人：侯鸿博，男，1987年8月31日出生，汉族，北京嗨酷极限文化发展有限公司职工1幢平房公司宿舍。原告李某1（以下称原告）与被告马x（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京嗨酷极限文化发展有限公司（以下称嗨酷公司，一并提起时称二被告）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某2，马x，嗨酷公司委托诉讼代理人单涛、侯鸿博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿医疗费10486元、误工费9600元、护理费9000元及营养费3000元。事实和理由：2019年2月24日，原告及监护人经购、检票程序，进入嗨酷公司的经营场地进行文娱活动。原告在监护范围内正常活动时，马x突然大力弹跳至原告所在蹦床处，直接导致原告腾空弹起，落地后左腿无法自由活动。监护人随即将原告送往北京和睦家医院治疗，被诊断为左侧胫骨粗隆非移位性骨折，医院为原告打石膏治疗，四周内无法正常活动。此后，原告进行复诊，腿部逐渐恢复正常功能，共支付医疗费10486元。因受伤活动受限，原告未接受正常课程培训，损失误课费9600元，另有必要的护理费和营养费损失。马x的侵权行为导致原告受伤应当承担侵权责任，嗨酷公司作为公共场所的管理人未尽到安全保证义务，应当承担补充责任，故诉至法院，望判如所请。马x辩称，原告受伤应当由嗨酷公司负主要责任，监护人负次要责任。嗨酷公司经营的蹦床馆没有划分成人区和儿童区，未告知我安全须知，监管不到位。事发时我没有注意原告，原告母亲正在打电话，我跳了几下原告母亲都没有制止，我只是正常的弹跳，没有做任何危险动作。原告的诉讼请求中，误课费幼儿园可以退还，营养费没有依据，护理费不认可，医疗费用过高，不同意承担。嗨酷公司辩称，我公司已经尽到了安全注意义务，有安全员巡场，并张贴了安全标志。原告监护人监护不到位，马x作为成年人应当有基本常识，我公司不应承担责任。原告主张医疗费不是正规公立医院，护理费和营养费应该按照北京市的标准主张，学费幼儿园可以退。本院经审理认定事实如下：嗨酷公司是北京市朝阳区广渠路辅路xxx蹦床篮球游乐场的经营者。2019年2月24日，原告由父母陪同至该蹦床馆游玩。现场监控录像显示，当日16时54分左右，原告在一块蹦床上玩耍，其母坐在蹦床一侧的方形台子上面对原告接听电话，此时该块蹦床仅有原告一人。16时54分32秒，马x与一名红色上衣男孩自画面底部出现，马x与男孩嬉戏至原告玩耍的蹦床旁，跳至该蹦床上背对原告弹跳，将原告弹起后摔倒在地，此时原告母亲制止马x并将原告抱起。16时56分，原告父亲赶到现场。事发当日，原告父母及马x共同将原告送至北京和睦家医院治疗，诊断为左侧胫骨粗隆隆起骨折，医嘱腿部长石膏，制动4周，冷敷1天，1周后复诊儿骨科。2019年3月2日及3月22日，原告至北京和睦家医院复诊。3月22日复诊时，医嘱1周内用双足站起、逐渐部分负重，3周内逐渐恢复到日常活动，4周内逐渐恢复活动，原告在该医院共花费医疗费9990元。2019年4月13日，原告又至北京长峰医院就诊，临床诊断为左腓骨、跟骨对位异常，原告在该院花费医疗费496元。庭审中，原告提交医疗费票据原件四张，其中和睦家医院的三张票据原件加盖“友邦保险受理章”，原告表示该部分医疗费已经由保险公司理赔，但认为不影响其向二被告主张权利。二被告对原告主张的医疗费持异议，认为和睦家医院并非公立医院，费用数额过高。另查，原告于2018年10月起在北京xxx华德福幼儿园接受托育教育，每年学费为5万元。庭审中，原告提交该园出具的《证明》一份，内容为2019年2月24日原告因第三方侵权行为导致人身损害请假八周，故原告自2019年2月25日至4月26日未到园参与正常教育教学环节，根据园所章程规定，对原告作出保留学籍处理，但对其监护人已缴纳的2019年度学费5万元其中的八周学费9600元整不予退费。马x对该证明不认可，认为该幼儿园没有办学资质且未在教委备案，正规幼儿园如果是整月病假且有医院证明都可以退费，而且小班阶段以看护和培养行为习惯为主，没有所谓的课程培训损失，原告也并未误课八周这么长时间。关于护理费，原告表示受伤后由母亲郑x护理60天，按照每天150元计算，但就郑x因护理误工的情况，未提交相应证据证明。再查，被告蹦床馆的入馆程序为：顾客购票后，需在前台指导下在APP上阅读安全须知并下划到安全须知底部点击“我已经阅读并且同意以上安全须知”，签署后在嗨酷公司系统进行备案，之后领取手环入场。事发当天原告及马x入场时，嗨酷公司系统中均有相应备案记录。另，根据现场视频，蹦床馆入口处、篮球架上方等区域均悬挂黄色“安全准则”告示牌，内容包括“同一时间里一个蹦床面上只能站一个人”、“随时注意其他正在弹跳的人，同时要注意避让岁数小的玩家”、“不要试图做超过自己能力范围外的动作”、“不要在蹦床垫上站立或者跳跃”、“弹跳式要用双脚或者臀部下到蹦床面上”、“严禁在蹦床内双弹跳、秀逗、恶作剧玩闹、跑步或者推拉”等。此外，蹦床区域内有身着黄色T恤的工作人员巡场。经询，嗨酷公司表示巡视人员按照场馆面积及顾客数量设置，事发当时人流较大，已经安排了数量最多的安全巡视员进行巡视。马x对嗨酷公司采取的安全保障措施不认可，称入场时并未被要求阅读安全须知具体内容，仅要求签字，入场后也没有发现安全告示，不知道“一人一床”的规定，事发时其他蹦床上也有两个人在玩耍。本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，组织者或者管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，马x作为具有完全民事行为能力的成年人，在行为时未尽注意义务，其弹跳动作导致原告受伤，构成侵权，应当对原告的损害后果承担侵权责任。另一方面，原告的监护人事发时虽然及时发现并将原告抱起，但当时原告年仅三岁，蹦床本就是具有一定危险性并容易发生身体碰撞的项目，事发当天人员较多，原告监护人更应尽好监护职责，其在马x跳入原告活动的蹦床时未能第一时间发现并采取措施，存在疏忽大意的情况，对原告的受伤亦应承担部分责任。关于嗨酷公司是否应当承担责任的问题。根据法律规定，在第三人造成损害的情况下，公共场所管理方仅在未尽到安全保障义务时对损害后果承担补充责任。安全保障义务内容的确定应限于管理人的管理和控制能力范围内。根据庭审查明的事实及现有证据，嗨酷公司在原告及马x入场前均要求其签署安全须知，在场馆的显著位置张贴了相应提示，并安排工作人员巡场，已经尽到了安全保障义务。马x辩称未详细阅读安全须知、未注意安全告示并不能证明场馆方未尽到安全保障责任，故原告要求嗨酷公司承担补充责任依据不足，本院不予支持。本院结合案件事实情况，确定本次事件由马x承担70%的责任，原告监护人自行承担30%的责任。原告的各项诉讼请求中，医疗费系实际发生，但大部分原告已通过保险公司理赔，并非原告的实际损失，原告不应再次主张，本院对已经理赔的部分不再支持。误课费部分，原告提供的证据能够证明其确因受伤无法正常到园，园方不予退还已交费用，系因本次受伤导致的实际损失，本院按照责任比例予以支持。马x以幼儿园没有资质抗辩误课费用，资质问题属教育部门行政管理范畴，与本案无关，本院对该抗辩不予采信。关于护理费，原告未能提供证据证明护理人员因此误工的情况，但原告受伤确需进行护理，本院对护理费酌情予以支持。关于营养费，原告年纪尚幼，受伤恢复需要营养补充，但其主张的费用数额过高，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四之规定，判决如下：一、被告马x于本判决生效后七日内向原告李某1赔偿医疗费三百四十七元、误工（课）费六千七百二十元、护理费三千九百二十元及营养费七百元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由原告李某1负担181元（已交纳），由被告马x负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年五月二十七日书记员 曹春静