贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初584号原告：江家兴，男，汉族，1974年2月13日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，男，汉族，1962年4月9日生，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈国庆，该公司员工，代理权限为特别授权代理。第三人：贵阳阿栗杨梅酒厂，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙路。法定代表人：江家丽，该厂厂长。委托诉讼代理人：邹继红，该厂职工，代理权限为特别授权代理。原告江家兴与被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）、第三人贵阳阿栗杨梅酒厂（以下简称阿栗杨梅酒厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江家兴的委托诉讼代理人范应普，被告荣达房开公司的委托诉讼代理人陈国庆，第三人阿栗杨梅酒厂的法定代表人江家丽及其委托代理人邹继红到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告诉称：2013年6月，因被告开发乌当区北衙路商住楼，拆迁了第三人位于乌当区，在与第三人签订房屋拆迁货币补偿时，明确提供两套各106平方米的房屋给第三人补偿。后因第三人作为单位不便持有用于居住的商品房，经第三人同意，由原告与被告签订房屋拆迁产权调换协议，将拆迁货币补偿确定的两套房屋其中一套置换给原告，根据产权调换协议约定被告需在乌当区北衙路尚善御景4号楼10楼提供ＢＬ1户型，建筑面积119.95平方米的房屋对原告进行安置，过渡期为24个月。根据约定，被告最迟应在2015年6月8日前为原告提供符合约定的安置房屋，但截止原告起诉之日，被告仍未按照房屋拆迁产权调换协议将约定的安置房屋提供给原告。原告遂诉至本院，请求判令：1．被告履行与原告签订的房屋拆迁产权调换协议，将位于乌当区北衙路尚善御景4号楼10楼ＢＬ1户型的建筑面积119.95平方米的安置房屋一套交付给原告，如不能交付上述约定的安置房屋则应在现有商品房中提供面积相等，位置相当的商品房一套交付给原告；2．被告按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定支付原告过渡费至房屋交付之日止（自2015年6月8日暂计算至2019年7月8日止共计281504元）；3．本案的案件受理费由被告承担。被告荣达房开公司辩称：1．被告拆迁的是阿栗酒厂的房屋，不是原告的房屋，阿栗酒厂不是家族企业，原告没有释明与阿栗酒厂的关系，所以原告主体不适格；2.2013年原、被告所签的协议是不符合法律规定的，原告的陈述所说的阿栗酒厂是家族企业与把货币补偿变更为两套房子补偿是假的，双方为此曾经发生过多次纠纷；3．原告的诉请超过了诉讼时效。经审理查明：被告荣达房开公司经贵阳市人民政府批准，在贵阳市乌当区，拆迁范围内涉及第三人阿栗杨梅酒厂房屋。第三人阿栗杨梅酒厂位于贵阳市乌当区，于1993年3月18日设立，经济性质为集体，出资人为郑代隆与陈兆祥，郑代隆为法人。1998年3月28日，阿栗杨梅酒厂变更法定代表人为江家丽，出资人变更为郑代隆、陈兆祥、邹继红、江家丽。2013年6月1日，被告荣达房开公司（甲方）与第三人贵阳阿栗杨梅酒厂（乙方）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定，因此次房屋拆迁甲方补偿乙方各项费用共计3000047元。协议最后双方另约定，第一次支付128万元，余款100万元于2013年底支付，剩余72余万元以实物2号楼106平方米的房屋两套进行补偿。2013年6月7日，基于该《房屋拆迁货币补偿协议》，被告荣达房开公司与原告江家兴签订了《房屋拆迁产权调换协议》，虚构原告在乌当区北衙路有83.3平方米的住址被拆迁的事实，将《房屋拆迁货币补偿协议》中约定的“实物2号楼106平方米的房屋两套”中的一套用被告位于贵阳市乌当区产权调换的方式调换给原告，同时约定自行周转过渡，过渡期为24个月。后因被告一直未按照《房屋拆迁产权调换协议》的约定将安置房屋交付给原告。原告遂诉至本院，请求如上诉请。庭审中第三人阿栗杨梅酒厂对原告江家兴与被告荣达房开公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》的效力予以追认，并出具了2019年10月26日的《证明》一份：关于拆迁补偿房一套分到江家兴名下，是经本厂开会同意一致通过的。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的原告的身份信息、房屋拆迁货币补偿协议、房屋拆迁产权调换协议、本院（2016）黔0112民初字第157号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01终4565号民事判决书、民事裁定书、电话录音，被告提交的企业信用信息公示、交房公告及第三人提交的证明等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为：被告荣达房开公司与第三人阿栗杨梅酒厂签订的《房屋拆迁货币补偿协议》经生效民事判决书已经确认有效，双方均无异议。本案的焦点是基于该补偿协议签订的《房屋拆迁产权调换协议》的效力问题。被告荣达公司称拆迁的房屋系第三人阿栗杨梅酒厂所有，原告江家兴不具备主体资格，无权向被告主张权利。但本案中第三人阿栗杨梅酒厂自愿将取得的安置房屋的权利转让给原告江家兴，且被告荣达房开公司也与江家兴签订了《房屋拆迁产权调换协议》，表明其对阿栗杨梅酒厂让渡取得安置房屋的权利给原告的行为是知情并认可的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该《房屋拆迁产权调换协议》不符合上述无效情形，本院依法确认其法律效力，当事人应当按照协议约定内容全面履行自己的义务。故对于原告要求被告履行与原告签订的房屋拆迁产权调换协议，将位于乌当区北衙路尚善御景4号楼10楼BL1户型的建筑面积119.95平方米的安置房屋一套交付给原告的诉请，本院予以支持；对于原告要求如不能交付上述约定的安置房屋则应在现有商品房中提供面积相等，位置相当的商品房一套交付给原告的诉请，因诉请的“面积相等、位置相当”的表述不明确、具体，本院不予支持。若被告确无符合约定条件的房屋交付给原告，原、被告可另行协商。对于原告要求被告按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定支付原告过渡费至房屋交付之日止的诉请，双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》约定内容是：按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发乙方过渡费，但并未约定过渡期的过渡费发放标准，属约定不明。此外，根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条：“住宅房屋的被拆迁人或承租人自行过渡的，拆迁人应按规定发给临时安置补助费。”的规定，过渡费是发放给住宅房屋的被拆迁人用于临时安置的费用，而本案的被拆迁房屋实际是第三人阿栗杨梅酒厂的厂房，故对于原告的本项诉请，本院不予支持。对于被告荣达公司关于原告的诉请超过诉讼时效的依据，因原告方当庭提交的录音通话记录证实原告已向被告主张过权利，故被告荣达房开公司的该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市乌当区ＢＬ1户型的建筑面积119.95平方米的安置房屋一套交付给原告江家兴；二、驳回原告江家兴的其余诉讼请求。案件受理费5,523元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担100元，原告江家兴负担5,423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  陈 琛审 判 员  郑六友人民陪审员  舒 静二０二〇年五月三十一日书 记 员  杨承志