黑龙江省桦川县人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0826行初34号原告：王秀华，女，1973年2月13日出生，汉族，个体户，现住桦川县。委托代理人：李洪民，男，1969年3月1日出生，汉族，系桦川县社区管理委员会悦绣社区居委会推荐。被告：桦川县不动产登记中心，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：席佳，男，职务：主任。委托代理人：靳力红，女，系桦川县不动产登记中心法律顾问。被告：桦川县房产服务中心（原桦川县房产管理局），住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：李淼，男，职务：主任。委托代理人：邹德庆，男，系桦川县中心法律服务所法律工作者。第三人：曲祥川，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，现住桦川县。第三人：王金杰，女，1985年10月8日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托代理人：姜亚荣，女，1955年5月18日出生，汉族，系桦川县社区管理委员会悦绣社区居委会推荐。第三人姜涛，男，1972年2月29日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托代理人：张淅，女，系黑龙江兴疆律师事务所律师。原告王秀华不服桦川县不动产登记中心房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因曲祥川、王金杰、姜涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院向其送达了参加诉讼通知书。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2019年5月29日、2020年5月15日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，因原告王秀华就第三人王金杰与第三人姜涛之间签订的房屋买卖合同的效力问题向本院提起诉讼，本院于2019年7月16日裁定中止诉讼。原告王秀华及其委托代理人李洪民、被告桦川县不动产登记中心的委托代理人靳力红、原桦川县房产管理局的法定代表人马洪滨及委托代理人邹德庆、第三人曲祥川、王金杰、第三人姜涛及其委托代理人张淅在第一次开庭时到庭参加诉讼。原告王秀华的委托代理人李洪民，被告桦川县不动产登记中心的委托代理人靳力红、被告桦川县房产服务中心（原桦川县房产管理局）的委托代理人邹德庆、第三人王金杰的委托代理人姜亚荣、第三人姜涛及其委托代理人张淅在第二次开庭时到庭参加诉讼。第三人曲祥川经本院合法传唤，在本案第二次开庭时，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日第三人姜涛、王金杰向原桦川房产管理局提出房屋所有权转移登记申请，原桦川房产管理局依据二人的申请及所附相关材料，作出房屋交易告知单，桦川不动产登记中心依据房屋交易告知单，对桦川县悦来镇华泰豪庭小区6号楼3单元603室房屋作出权利人为姜涛的不动产权登记。并为第三人姜涛颁发了黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证书。原告王秀华诉称,原告的诉讼请求为：1、请求撤销二被告为第三人姜涛颁发的黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证书。2、请求二被告承担案件受理费。事实与理由：2017年1月24日，原告与第三人曲祥川签订房屋买卖协议，约定第三人曲祥川将华泰豪庭小区6号楼3单元603室房屋卖给原告，同时约定购房款为150000元，并由原告偿还因此房欠建设银行的贷款本息。由于第三人曲祥川的原因，直至2018年4月2日案涉房屋才交付使用。2019年4月1日，第三人姜涛雇用开锁公司对案涉房屋进行开锁，原告才得知第三人王金杰非法将此房屋再次出售给第三人姜涛，已由桦川房产管理局为第三人姜涛办理了二手房转户手续，桦川不动产登记中心为第三人姜涛颁发了黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证。由于桦川房产管理局为第三人王金杰、姜涛办理房屋产权转移登记时，未对案涉房屋的所有权进行审核，未对案涉房屋是否系夫妻共有财产进行审核，程序违法，导致桦川不动产登记中心错误地为第三人姜涛颁发了不动产权证书，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：证据1、2019年1月22日桦川不动产登记中心为第三人姜涛颁发的黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证复印件1份，证明被诉行政行为存在。证据2、原告与第三人曲祥川于2017年1月24日签订的房屋买卖协议1份、第三人曲祥川出具的购楼款收据1份、第三人曲祥川出具的房屋交付证明1份、交纳电梯费、物业费的收据2份、物业公司出具的居住证明1份，证明原告对案涉房屋购买并使用至今，与房屋登记行为具有利害关系。证据3、第三人曲祥川、王金杰2014年4月21日签订的离婚协议书1份、曲祥川出具的证人证言1份，证明曲祥川与王金杰离婚时协议，案涉房屋归第三人曲祥川所有，第三人曲祥川将案涉房屋出售给第三人王秀华是有根据的，应视为有效。被告桦川房产服务中心（原桦川房产管理局）辩称，原告王秀华未获得合法的物权，不具备提起行政诉讼的主体资格；原告诉桦川房产管理局程序违法，无事实和法律依据，第三人王金杰申请房屋所有权转移登记时，提供了真实有效的产权证及房屋买卖合同，产权证上标注的情况显示并没有其他共有人，且买卖双方到场，桦川房产管理局依据物权法的规定，确定第三人王金杰系房屋所有权人，根据房屋登记办法的规定，第三人王金杰与姜涛所提供的材料符合产权转移登记的条件，桦川房产管理局作出的房屋登记审查行为符合法律规定，不存在任何违法情况。原告以桦川房产管理局程序违法为由请求撤销房屋登记行为，无事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桦川房产服务中心向法庭提供以下证据：证据1、房屋登记申请书1份，证明申请房屋所有权转移登记系姜涛及王金杰的真实意思表示；证据2、询问笔录1份，证明房屋登记的相关内容；证据3、房屋买卖合同1份，证明合同的内容不违反法律规定；证据4、王金杰及姜涛的身份证复印件各1份，证明系买卖双方共同申请办理房屋转移登记；证据5、桦房权证字第××号房屋所有权证复印件1份，证明王金杰系房屋所有权人，且占有100%的财产权。被告桦川房产服务中心向法庭提供的作出房屋登记行为所依据的规范性文件为：《房屋登记办法》第十二条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第十七条。被告桦川不动产登记中心辩称，根据《中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅关于履行房屋交易和产权管理职责并与不动产登记有序衔接的复函》的答复意见，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担。案涉房屋系二手房交易，被告桦川不动产登记中心无权对交易过程进行干涉及管理，原告不应诉桦川不动产登记中心为被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告桦川不动产登记中心向法庭提供以下证据：证据1、《中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅关于履行房屋交易和产权管理职责并与不动产登记有序衔接的复函》，证明二手房交易管理职责继续由房产管理部门负责。证据2、桦县房交转字第201901001795号房屋交易告知单及黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证复印件各1份，证明二手房交易的行政职能不由桦川不动产登记中心行使，不动产登记中心仅依据转移登记告知单履行颁发不动产权证书的职能，在此过程中，桦川不动产登记中心作出的行政行为程序合法。被告桦川不动产登记中心向法庭提供的作出房屋登记行为所依据的规范性文件为：国土资发[2015]90号《国土资源部、住房城乡建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》。第三人曲祥川同意原告的诉讼请求，且未向法庭提供证据。第三人王金杰述称，案涉房屋系案外人申海青诉第三人王金杰民间借贷纠纷一案中先进行的财产保全，第三人王金杰系配合法院及申海青将房屋卖给姜涛，第三人王金杰不同意原告的诉讼请求。第三人王金杰未向法庭提供证据。第三人姜涛述称，第三人姜涛同意二被告的答辩意见，第三人姜涛与王金杰依法签订房屋买卖合同，并支付了全部楼款，已依法取得不动产权证，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姜涛为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据：证据1、（2018）黑0826民初1483号民事裁定书复印件1份，证明案涉房屋产籍在2018年11月1日被人民法院查封，期限为三年。证据2、（2018）黑0826民初1483号民事调解书复印件1份，证明案涉房屋在2018年11月18日经人民法院调解归申海青所有。证据3、第三人姜涛、王金杰与案外人申海青于2019年1月10日签订的还款协议1份，证明案外人申海青将涉案房屋转卖给第三人姜涛。证据4、个人贷款还款凭证复印件1份、建设银行客户回单1份、证明申海青已替第三人王金杰偿还个人住房贷款。证据5、中国建设银行股份有限公司桦川支行出具的个人住房贷款结清证明2份，证明王金杰的个人住房贷款已还清。证据6、第三人姜涛、王金杰签订的房屋买卖合同1份，证明房屋买卖合同符合法律规定。证据7、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明第三人姜涛汇给申海青购楼款200000元。证据8、增值税普通发票1份，证明第三人姜涛支付了购楼款。证据9、收据及维修资金票据各1份，证明第三人姜涛对案涉房屋交纳了维修基金。证据10、（2019）黑0826民初1750号民事判决书复印件1份，证明原告诉被告曲祥川、王金杰、姜涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出判决，驳回原告王秀华的诉讼请求。证据11、桦川县人民法院出具的证明书1份，证明（2019）黑0826民初1750号民事判决书已发生法律效力。证据12、案外人申海青出具的款额为50000元的收据复印件1份，证明第三人姜涛已于2019年3月6日付清全部购楼款。经庭审质证，二被告及第三人曲祥川、王金杰对原告所举证据的真实性未提出异议，但被告桦川房产服务中心认为原告所举证据不能证明行政行为程序违法，且不能证明原告具备诉讼主体资格。第三人姜涛对原告所举购房收据真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，同时认为原告所举其他证据不能证明原告系房屋所有权人，且不能证明原告与行政行为具有利害关系。原告对被告桦川房产服务中心所举证据提出异议，认为第三人王金杰不是房屋所有权人，其与第三人姜涛签订房屋买卖合同本身就不是真实意表示，且第三人王金杰述称，案涉房屋被法院查封、执行，而王金杰又与第三人姜涛签订协议，不具有真实性，原桦川房产管理局依据上述证据作出房屋登记行为不合法。第三人曲祥川认为案涉房屋归曲祥川所有，王金杰向房产部门提供的申请房屋登记的材料不真实。被告桦川不动产登记中心及第三人王金杰、姜涛对被告桦川房产服务中心所举证据未提出异议。被告桦川房产服务中心及第三人王金杰、姜涛对被告桦川不动产登记中心所举证据未提出异议，原告对被告桦川不动产登记中心所举证据1未提出异议，对证据2提出异议，认为房屋登记行为所依据的申请材料不真实。第三人曲祥川认为，案涉房屋归曲祥川所有，被告桦川不动产登记中心所作出的房屋登记行为无效。原告对第三人姜涛所举证据1未提出异议，对其他证据的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据。被告桦川不动产登记中心、桦川房产服务中心对第三人姜涛所举证据1、2、6、8、9、10、11、12的真实性未提出异议，对其他证据的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据。第三人曲祥川对第三人姜涛所举证据1、2、6、8、9的真实性未提出异议，对证据10、11、12未出庭质证，对其他证据的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据。第三人王金杰对姜涛所举证据未提出异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以采信。被告桦川房产服务中心所举证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。第三人姜涛所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。经审理查明，2019年1月21日第三人姜涛、王金杰向原桦川房产管理局提出房屋所有权转移登记申请。申请书中列明，买方为第三人姜涛、卖方为第三人王金杰，标的物为桦川县悦来镇华泰豪庭小区6号楼3单元603室房屋。申请过程中，第三人姜涛、王金杰向原桦川房产管理局提交了桦川存量房屋买卖合同、买卖双方的身份证、所有权人为王金杰的桦房权证字第××号房屋所有权证书。原桦川房产管理局受理申请后，对第三人姜涛进行了询问，并依据二人所提交的材料，认为符合办理房屋所有权转移登记的条件，即于当日为被告桦川不动产登记中心出具桦县房交转字第201901001795号房屋交易告知单，被告桦川不动产登记中心于2019年1月22日依据该房屋交易告知单，对桦川县悦来镇华泰豪庭小区6号楼3单元603室房屋作出权利人为姜涛的不动产权登记，并于2019年1月22日为第三人姜涛颁发了黑（2019）桦川不动产权第0000377号不动产权证书。另查明，第三人曲祥川、王金杰原系夫妻关系，案涉房屋所有权于2012年5月30日登记在第三人王金杰名下。双方于2014年4月21日在桦川民政局登记离婚。离婚协议约定，案涉房屋归第三人曲祥川所有，但未办理房屋所有权转移登记手续。2017年1月24日，第三人曲祥川与原告签订房屋买卖协议，将此房出售给原告王秀华，并于2018年将此房交付给原告王秀华管理、使用。案外人申海青因与第三人王金杰民间借贷纠纷曾向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院于2018年11月1日作出（2018）黑0826民初1483号民事裁定书，裁定对案涉房屋产籍进行查封，期限为三年。在该案审理过程中，案外人申海青与第三人王金杰达成调解协议，本院于2018年11月18日作出（2018）黑0826民初1483号民事调解书，协议内容为：一、被告王金杰偿还原告申海青借款本金100000元，利息10000元，此款被告王金杰用其名下位于桦川县悦来镇华泰一期6号楼3单元603室房屋抵偿给原告申海青。二、被告王金杰所有的此楼在桦川建设银行房贷120000元由原告申海青偿还。达成调解协议后，案外人申海青与第三人王金杰亦未办理房屋所有权转移登记手续。2019年1月10日案外人申海青与第三人王金杰、第三人姜涛达成还款协议，协议约定，一、第三人王金杰将案涉房屋以250000元的价格出售给第三人姜涛，卖楼房款归案外人申海青所有，第三人王金杰配合办理案涉房屋过户手续。二、第三人姜涛将该楼在桦川建设银行贷款127152元还清，余款打到申海青个人账户。三、第三人姜涛将全部房款给付案外人申海青后，案外人申海青与第三人王金杰的债务关系解除。2019年1月14日，案外人申海青通过其亲属徐红艳将案涉房屋欠中国建设银行桦川支行的贷款还清。依据三方签订的还款协议，第三人王金杰、姜涛签订房屋买卖合同1份，确定房屋价格为240000元。双方于2019年1月21日到原桦川房产管理局办理房屋所有权转移登记手续，在办理房屋所有权转移登记后，第三人姜涛按三方还款协议，将购房款交付给案外人申海青。再查明，在本案审理过程中，原告王秀华以本案第三人曲祥川、王金杰、姜涛为被告，以请求确认第三人王金杰与第三人姜涛签订的房屋买卖合同无效为诉讼请求，向本院提起诉讼。本院于2019年12月17日作出（2019）黑0826民初1750号民事判决，判决驳回原告王秀华的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。在本案审理过程中，原桦川房产管理局于2019年9月更名为桦川房产服务中心。本院认为，原告作为案涉房屋的买受人及实际占有人，与房屋登记行为存在利害关系，有权提起行政诉讼。原桦川房产管理局依据《国土资源部、住房和城乡建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》有权对二手房交易进行管理，并将依法办理的房屋转让相关交易信息提供给被告桦川不动产登记中心进行房屋所有权转移登记。经审查，原桦川房产管理局依据第三人王金杰、姜涛的申请及提供的相关材料所确定的房屋交易信息准确、符合法定程序，被告桦川不动产登记中心依据原桦川房产管理局提供的桦县房交转字第201901001795号房屋交易告知单所作出的不动产登记行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。第三人曲祥川在与第三人王金杰协议离婚后，应对案涉房屋办理所有权转移登记。第三人曲祥川在未办理案涉房屋所有权转移登记的情况下，以所有权人的名义处分案涉房屋，因第三人王金杰对该处分行为不予追认，构成无权处分，其与原告所签订的房屋买卖协议，不具有法律效力。第三人王金杰、姜涛申请房屋所有权转移登记时所提供的所有权人为王金杰的房屋所有权证上标注第三人王金杰具备100%的所有权，原桦川房产管理局在审查房屋所有权转移登记申请及所附相关材料过程中，已尽审慎审查义务。原告所提出的诉讼请求，既无事实根据，亦于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第四、六款、第四十九条、第六十三条第一、三款、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王秀华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  李井东二〇二〇年五月二十日书记员  于远浩