湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终521号上诉人（原审原告）：胡明禄，男，1963年7月25日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审被告）：龚家友，男，1944年4月21日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：许光玉，女，1941年8月26日出生，汉族，住宜城市。上诉人胡明禄、上诉人龚家友因与被上诉人许光玉恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡明禄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由龚家友、许光玉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。龚家友、许光玉毁坏的是胡明禄家宅基地的台阶，而不是一审判决认定的两家宅基地上的公共通道。胡明禄提供有许光玉参与了毁坏胡明禄家台阶的照片，一审法院却不采信，认定许光玉无侵权行为是完全错误的。二、一审判决的理由错误，导致判决结果错误。胡明禄提供了《费用清单》，是龚家友、许光玉实施侵权行为后发生的，如胡明禄上访所产生的交通费、生活费、为保留证据刻碟及打印费、误工费、租车费，堆放在屋后的山药因龚家友、许光玉的侵权行为导致不能运输出售而腐烂的直接损失，而一审法院却认定这些损失不是龚家友、许光玉违约所导致的直接损失，两者之间没有无法律上的直接因果关系。没有龚家友、许光玉的侵权行为，胡明禄家怎么会去上访、租车、刻碟子等。所以，一审判决的理由错误，导致了判决龚家友赔偿胡明禄的损失3000元，且对胡明禄起诉要求龚家友、许光玉赔礼道歉的请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，判决理由错误，导致判决结果错误，请求二审法院支持胡明禄的上诉请求。龚家友辩称，请求二审法院驳回胡明禄的一审诉讼请求，支持我的上诉请求。许光玉未陈述答辩意见。龚家友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回胡明禄的诉讼请求；2.依法责令胡明禄承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、胡明禄诉称各项损失25681.7元（上访、咨询费、误工三项合计2880元、生活费440元、租车、打印、诉讼材料、上访、刻光盘、交通费票据6639.7元，山药腐烂损失5922元，章宜香精神压抑误工损失4800元，精神抚慰金5000元），与龚家友无法律上的直接因果关系，依法不属于赔偿范围。一审判决酌定龚家友赔偿胡明禄3000元于法无据。二、龚家友没有违反（2019）鄂06民终38号民事调解书第二项。理由是一审判决认为龚家友擅自将道路挖损不具有真实性，胡明禄的拖拉机依然在通行，根本不影响胡明禄的三轮车、拖拉机和行人正常通行。三、一审判决龚家友赔偿胡明禄各种损失3000元是酌定情节，不具有科学性、严肃性、公平性。损失必须经过法律程序评估予以认定，胡明禄的损失与违约无直接因果关系，一审法院已认定胡明禄的损失不属于赔偿范围，龚家友不应当承担赔偿责任。恳请二审法院现场勘查胡明禄无任何损失，撤销一审判决，改判驳回胡明禄的诉讼请求。综上所述，根据（2019）鄂06民终38号民事调解书第二项规定，龚家友没有违反法律规定，且未给胡明禄造成任何损失，仍然保持现状，严格执行法律规定的有利于生产、方便生活的基本原则。龚家友是在撬除自家陈瓦而不是挖损道路，该道路也不是公共通道，不影响相邻通行，所以，龚家友不应承担赔偿责任。胡明禄辩称，请求二审法院驳回龚家友的上诉，支持我的上诉请求。许光玉未陈述意见。胡明禄向一审法院起诉请求：1.要求龚家友、许光玉停止破坏，并修复毁坏的宅基地台阶，保证台阶上面的路能通行道场的车辆。2.赔偿各项损失共计25681.7元，并书面道歉。一审法院认定事实：胡明禄与龚家友两家系邻居关系。2018年5月4日，双方曾因宅基地边界问题发生肢体冲突引发诉讼，当年11月2日，一审法院作出（2018）鄂0684民初1867号民事判决书，胡明禄因不服该判决提起上诉。2019年1月11日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终字38号民事调解书，其中第二条规定，在基层组织对龚家友、许光玉与胡明禄两家相邻宅基地边界进行确认之前，双方维持土地使用的现状，不得相互侵犯，如果一方违反，由此给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。尔后，龚家友以胡明禄修建的路掩埋了自己家的砖瓦为由，将两家之间的道路挖损，导致该道路不再能够过往四轮车辆。胡明禄遂诉至法院，要求龚家友、许光玉赔偿因此而给自己造成的各种损失25681.70元（因龚家友挖坏通道报警、到襄阳宜城等相关单位上访、咨询法律所导致的误工损失2880元、生活费440元，因通道受损自己的农用车开不出来而产生的租车费、打印上访及诉讼材料、刻光盘、交通费票据等6639.70元，堆在屋后的山药延迟出售部分腐烂的损失5922元，因龚家友、许光玉的行为导致妻子章宜香精神压抑而误工60天损失4800元，精神抚慰金5000元）。一审法院认为，胡明禄与龚家友、许光玉系邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。即使在生活中出现纠纷也应互谅互让，协商化解矛盾。但胡明禄与龚家友、许光玉却在出现纠纷后不依不饶，拒不接受基层组织及相关部门的处理结果，各持己见，导致矛盾不断。本案中，胡明禄与龚家友、许光玉为两家宅基地之间的界线多次产生纠纷，均认为对方侵犯了自己的宅基地使用权，但双方均未能对两家之间的通道所占的土地属于自己宅基地使用权的范围提供有效证据。据此，作为一条处于胡明禄与龚家友、许光玉两家宅基地之间的公共通道，胡明禄与龚家友、许光玉均应尽力维护好，保证通道随时畅行无阻。且双方在发生纠纷后，经襄阳市中级人民法院二审主持调解，达成了协议，即：“在基层组织对龚家友、许光玉与胡明禄两家相邻宅基地边界进行确认以前，双方维持土地使用的现状，不得相互侵犯，如果一方违反，由此给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。”现龚家友违反协议约定，擅自将通道挖损，不仅违约，而且还是侵权行为，依法应当承担相应的法律责任，对挖损的道路由其及时恢复原状。根据胡明禄提交的《费用清单》，其损失主要为解决两家之间的纠纷而上访所产生的交通费、生活费、刻碟子及打印费、误工费、医疗费、精神损失费、租车费、堆放在屋后的山药未及时出售而导致部分腐烂的损失等等。这些损失大多并非龚家友、许光玉违约侵权行为所导致的直接损失，两者间并无法律上的直接因果关系，不属依法应予赔偿的范围。但由于龚家友的侵权行为，客观上确实让胡明禄在两家之间的通道上行车受阻，给胡明禄的生产带来了不利，造成了一定的损失，酌定由龚家友赔偿胡明禄因妨碍通行而导致的各种损失3000元。许光玉并无侵权行为，对胡明禄要求许光玉承担民事责任的请求不予支持。胡明禄要求龚家友、许光玉书面道歉的请求无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项和第五项规定，判决：一、龚家友在本判决生效后十日内将其损坏的与胡明禄两家之间的道路恢复原状，并由其赔偿胡明禄损失3000元。二、驳回胡明禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由龚家友、许光玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院组织双方当事人到场进行了实地勘查并制作了勘查笔录，经现场勘查查明，龚家友与胡明禄房屋之间有一条可通往各自屋后的通道，因二人对各自宅基地界限有争议，均认为该条通道属于自家宅基地范围，所以导致龚家友与胡明禄多次为该条通道的使用问题发生冲突。因胡明禄、龚家友各执己见，基层组织至今未能对两家的宅基地边界进行确认。同时，龚家友对其擅自将上述条通道挖损的事实予以认可，本院予以确认。经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡明禄与龚家友毗邻而居，二人因对各自宅基地界限有争议，均认为位于二人房屋之间的通道属于自家宅基地范围，但均未能举证证明各自的事实主张，故两家应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，共同使用该通道。且在胡明禄与龚家友、许光玉健康权纠纷一案中，双方经本院组织调解已达成协议，在基层组织对两家相邻宅基地边界进行确认以前，双方维持土地使用现状，不得互相侵犯，如果一方违反，由此给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。上述协议内容经本院依法确认后对双方均发生法律效力。之后，龚家友在基层组织尚未能对两家宅基地边界进行确认的情形下，擅自改变土地现状将通道挖损，违反了上述协议内容，侵害了胡明禄的通行权，故胡明禄要求龚家友将被挖损的通道恢复原状以保证四轮车辆的正常通行，应当予以支持。龚家友以其行为未影响胡明禄的车辆通行为由主张驳回胡明禄关于恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因龚家友擅自将案涉通道挖损的行为影响了胡明禄的生产、生活，必然会造成胡明禄有所损失，故龚家友应当按照协议约定承担赔偿责任。从胡明禄提交的各项费用单据来看，部分费用金额的真实性无法核实，部分费用的发生与龚家友的侵权行为是否具有法律上的因果关系无法确认，故一审法院从平衡利益、化解矛盾的角度出发，酌定龚家友赔偿胡明禄各项损失共3000元，无明显不当，本院予以维持。胡明禄主张龚家友应赔偿其损失共计25681.7元，证据不足，对其该项请求中超出的部分，本院不予支持。龚家友主张其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。因胡明禄所举证据不足以充分证明许光玉实施了挖损案涉通道的侵权行为，故对其要求许光玉与龚家友一并承担责任的诉讼请求，一审法院未予支持，无明显不当，本院予以维持。综上所述，胡明禄、龚家友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由胡明禄负担160元，龚家友负担160元。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月九日书记员  徐丽莉