广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9180号原告深圳市昂威物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区和秀西路66号濠成（和平）工业园A3栋，统一社会信用代码91440300748892387F。法定代表人鲍长征，该公司执行董事。委托代理人肖博，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告深圳市敬天爱人物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心1号厂房007，统一社会信用代码91440300082464991G。法定代表人刘权，该公司总经理。委托代理人朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被告众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人欧亚平，该公司董事长。委托代理人郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人丁桉，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告刘金龙，男，汉族，1989年11月13日生，户籍住址辽宁省法库县，被告刘权，男，汉族，1966年12月18日生，户籍住辽宁省法库县，被告苏春琴，女，汉族，1969年12月15日生，户籍住址广东省潮安县，原告深圳市昂威物流有限公司（以下简称“昂威公司”）与被告深圳市敬天爱人物流有限公司（以下简称“敬天爱人公司”）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安公司”）、刘金龙、刘权、苏春琴运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告昂威公司法定代表人鲍长征及委托代理人肖博，被告敬天爱人公司委托代理人朱尔特，被告众安公司委托代理人郑家茵到庭参加庭审。被告刘金龙、刘权、苏春琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昂威公司诉请：1、判令被告敬天爱人公司赔偿昂威公司货损1,455,452.7元；2、判令原告昂威公司无须向被告敬天爱人公司支付运费2,666元；3、判令被告众安公司对昂威公司的损失1,455,452.7元承担保险赔偿责任；4、判令被告刘金龙、刘权、苏春琴在未缴纳出资5,000万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人深圳市创维数字技术有限公司（以下简称“创维公司”）及中信国安广视网络有限公司（以下简称“中信公司”）于2017年达成《机顶盒采购订单》，由创维公司向中信公司提供机顶盒、AV线产品。作为创维公司的承运商，原告昂威公司分批次为创维公司提供物流服务，将创维公司的产品交付中信公司。2018年3月7日，创维公司再次委托昂威公司提供物流服务，将3939台机顶盒及390条AV线发往中信公司指定的河北省衡水、邯郸、保定等目的地。昂威公司接到中信公司关于该批货物的物流服务请求后，即要求有长期合作关系的敬天爱人公司提供承运服务。2018年3月8日，敬天爱人公司自昂威公司处接收了该批货物并于当日发出。2018年3月11日，敬天爱人公司指派的运载该批货物的货车于京港澳高速确山服务区内着火，车上运载的该批货物全部烧毁。因该批货物的灭失，创维公司按货物价值向昂威公司提出索赔，昂威公司共计赔偿1,455,452.7元。此后，昂威公司多次向敬天爱人公司索赔，但敬天爱人公司以各种理由拒绝赔偿。昂威公司认为，敬天爱人公司作为货物运输方，在运输途中造成货物的灭失，其应当向昂威公司承担赔偿责任。刘金龙、刘权、苏春琴为敬天爱人公司的前股东及现股东，在未履行股东出资义务前提下，均应在其未实缴注册资本5000万元范围内对昂威公司的损失承担赔偿责任。此外，敬天爱人公司已在众安公司处购买保险，众安公司应对案涉货损承担保险赔偿责任。被告敬天爱人公司答辩称，第一，案涉13票货物声明的价值为2,166.67元，敬天爱人公司的赔偿额应以声明价值为限。敬天爱人公司作为下家承运人，不得开箱验货，在涉案运输过程中，仅按昂威托运时货物的外包装数量进行接收运输和交付，敬天爱人公司并不知道托运货物的详情、单价、总价。而昂威公司在向敬天爱人公司托运货物时，单票声明价值为166.667元，并应支付保险费5元/票，所以对于敬天爱人公司而言，即便本案违约，其所能预见的货物损失仅为昂威公司的声明价值。第二，根据敬天爱人公司签发的托运单第一条记载，即便昂威公司明确声明价值，则赔偿金额仍限于运费的5倍，本案13票货物费用总计4422元，其中，运费为2703元，昂威公司从事物流运输长达15年，与敬天爱人公司的合作也长达2年，昂威公司应知悉敬天爱人公司签发的托运单上记载的详细信息。此外，双方于2016年5月10日签订的运输协议第6条第4项亦规定，敬天爱人公司的赔偿责任最高不超过货物总损失的10%，该内容由昂威公司签订合同的代理人手写，虽然该合同已失效，但从该合同可以发现，敬天爱人公司的赔偿责任远远低于货物的实际价值。第三，昂威公司提交的证据材料存在明显瑕疵，敬天爱人公司按货物外包装接收货物，并不知道货物内部详情，昂威公司提交的所有出库单没有原始发货人的盖章，无法确认其真实性，而且记载的货物数量与托运单货物数量品名不一致，出库单记载的货物型号无法确认与托运单一致。此外，转账凭证无法与案涉托运单记载项下货物相对应，昂威公司应提供真实有效的证据，用以证明案涉货物的详细情况及价值。第四，本案为货物运输合同纠纷，案涉运输合同的相对方为昂威公司及敬天爱人公司，昂威公司追究违约金的对象只能是敬天爱人公司，无法追究公司股东及法定代表人的责任。同时，敬天爱人公司与众安公司之间存在保险合同关系，与本案运输合同关系属不同法律关系，不应一并处理。被告众安公司答辩称，第一，本案案由为运输合同纠纷，并非保险合同纠纷，昂威公司与众安公司之间并不存在任何法律关系，而敬天爱人公司与众安公司之间的保险合同法律关系不在本案审理范围之内。第二，敬天爱人公司未向众安公司提交任何正式的书面索赔材料，导致众安公司一直未能核定本案货损，根据保险合同的约定，众安公司有权对无法核实的部分拒绝赔偿。本案事故发生后，敬天爱人公司向众安公司报案，众安公司立即委派公估机构前往现场查勘，但敬天爱人公司一直未向众安公司提交正式的索赔资料，导致众安公司未能核定本案损失。第三，涉案司机黄晓伟在发现轮胎着火后未及时报警，导致火灾造成货物扩大损失，众安公司有权对扩大的损失不承担赔偿责任。根据众安公司委托的公估机构人员对涉案司机黄晓伟的询问笔录显示，黄晓伟在2018年3月11日23点11分左右在京港澳高速发现车辆左后轮胎着火，但其并没有立即报警，而是将车辆驾驶到河南省驻马店市确山县确山服务区，因未能控制火势才报119处理。根据原告提供的确山县消防大队出具的《出警证明》和驻马店交警支队高速三大队出具的《证明》，显示接警时间分别是2018年3月11日晚23时56分和23时50分，均显示是在京港澳高速确山服务区内有一辆货车起火，足以证明司机是在车辆到达服务区内才报警处理。实际承运司机在发现火情后未及时报火警，报警时已经距离着火过去40分钟，等到消防车到达服务区时，已经距离着火过去一个多小时，实际上导致了火势的加剧，必然造成货物的扩大损失。因此，众安公司有权对扩大的损失不承担赔偿责任。第四，根据现有材料，无法确定保险责任是否成立，无法确定实际承运人是否具备专业承运资格，在核实保险责任之前，众安公司无需承担保险赔偿责任。本案中，敬天爱人公司将案涉货物委托给黄晓伟驾驶冀Ａ×××××/冀Ｇ×××××号车辆运输，冀Ａ×××××号车辆所有人为石家庄普圣货运有限公司，冀Ｇ×××××号车辆的实际所有人未知，而昂威公司、敬天爱人公司目前均未提交关于黄晓伟的从业资格证及承运车辆完整行驶证、道路运输证等资质文件，故未能确定黄晓伟是否具有国家认可的承运资质，敬天爱人公司的转运行为是否符合保险合同的约定。第五，昂威公司提供的证据材料之间无法相互印证，无法形成完整的证据链，证明涉案受损货物的实际数量和价值。首先，《机顶盒采购订单》与发票、出库单中显示的货物数量均不一致，订单日期与托运日期相隔半年之久，违反了采购订单约定。其次，根据创维公司的索赔函，创维公司出库单中有290件AV线材并非本案涉案货物。第六，退一步而言，即使本案保险责任成立，也应当在定价基础上，扣除增值税税费、绝对免赔额后再进行赔付。第七，众安公司有权对敬天爱人公司、深圳市昌鼎西南通货运代理有限公司保险期间的实际营业收入进行核查并计算其实际保险费，若实际保险费高于预付保险费，敬天爱人公司应补交差额，否则，众安公司有权主张在应赔付的保险金中扣减见爱人公司欠付的保险费。被告刘金龙、刘权、苏春琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据双方提供的证据及质证意见，对于以下无争议的事实，本院予以认定：昂威公司与敬天爱人公司存在运输合同关系，双方曾于2016年5月10日签订《货物运输协议》，该协议约定的合同有效期为2016年3月1日至2017年2月28日，协议到期后，双方未再续签合同，但于2018年1月30日签订《昂威物流与敬天爱人普汽报价》的形式继续合作。2018年3月8日，昂威公司将创维公司委托其运送的货物委托敬天爱人公司运送至衡水××××等地，13张托运单上记载的货物名称为机顶盒，包装为纸箱，未记载声明价值，保险费一栏均为5，付款方式为月结，运费总计2,690元。2018年3月11日晚23时56分，承运案涉货物的货车在京港澳高速确山服务区内着火，昂威公司委托敬天爱人公司运输的纸箱全被烧毁。2018年4月25日，创维公司向昂威公司提出索赔，昂威公司于2018年6月14日、7月23日、9月29日分三次向创维公司转账共计1,455,452.7元。敬天爱人公司在众安公司处投保物流责任保险，保险期间为2017年5月28日零时至2018年5月27日二十四时止，每次事故赔偿限额为300万元，每辆车累计赔偿限额为350万元，保单累计总赔偿限额为500万元，每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。敬天爱人公司于2017年4月27日签署《物流责任险投保营业收入证明》称，其投保物流责任险保单期限内物流业务预计营业收入为1250万元，请以此为基础与保险人洽谈计收预付保险费（最低保险费），敬天爱人公司知悉：保险人将根据保单年度内被保险人的实际营业收入×费率计算实际保险费，实际保险费高于预付保险费（最低保险费）的，被保险人补交其差额部分，否则，保险人按“预计营业收入与实际营业收入之比例”在出险案件最终定损金额的基础上赔付。另查，敬天爱人公司成立于2013年11月7日，注册资本5000万元，原登记股东为刘金龙（出资额5000万元，出资比例100%），2018年6月5日，该公司股东由刘金龙变更为刘权（出资额5000万元，出资比例100%），2018年10月10日，该公司股东由刘权变更为苏春琴（出资额2550万元，出资比例51%）、刘权（出资额2450万元，出资比例49%）。本案事实部分双方争议的焦点在于：1、昂威公司是否已向敬天爱人公司声明货物名称、价值及是否已购买保险；2、昂威公司因本次火灾而产生的货毁金额。关于第一个争议焦点。昂威公司主张，其在托运货物时，已向敬天爱人公司声明货物名称、价值，运单中记载的保险费5元系物流行业规定的制单费；敬天爱人公司主张，案涉货物已全部烧毁，无法确定纸箱中是否存放有昂威公司主张的货物，此外，依据双方签订的《货物运输协议》约定，应由昂威公司购买保险，运单上记载的5元系保险费。昂威公司提供的13张托运单上记载的货物名称为机顶盒，包装为纸箱，未记载声明价值，保险费一栏均为5，各托运单记载的纸箱数量均不相同，均未记载声明价值，但保险费均为5。保险费应以每单货物价值为基础按一定比例收取，如该金额确系保险费，则每单保险费均应不同，但本案中，各运单上记载的保险费均为5，这并不符合常理，而敬天爱人公司亦未举证证明双方约定保险费按固定金额计算，故其该主张，本院不予采信。本院采信昂威公司的主张，运单上记载的保险费5系指每单的制单费用。由此，根据运单显示，昂威公司在托运货物时已向敬天爱人公司声明货物种类，但未声明价值，亦未自行投保。关于第二个争议焦点。昂威公司主张，其系受创维公司委托运输案涉货物，火灾发生后，其已向创维公司赔付1,455,452.7元。昂威公司提供单据交接单、货物保险资料明细汇总表、采购订单、发票、客户回单、索赔函等证据以证明其主张。敬天爱人公司对单据交接单、货物保险资料明细汇总表、客户回单的真实性予以认可，但对证明目的及关联性不予认可；对其他证据不予认可。众安公司对发票的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对其他证据不予认可。昂威公司提供的机顶盒采购订单显示，案外人中信公司自创维公司购买机顶盒50,000个单价369.3元、AV线20600条单价2元，到货时间为订单生产后20个自然日，该订单签署最后签署日期为2017年9月18日；出库单显示，13张运单共运送机顶盒3939个，AV线390条；此外，创维公司亦已向中信公司开具3,336,700元的增值税专用发票，昂威公司已实际向创维公司赔付1,455,452.7元。敬天爱人公司作为承运人，其负有验视货物的义务，在昂威公司已声明托运货物系机顶盒及配件AV线的情况下，敬天爱人公司工作人员未开箱验视，亦未提出异议，应承担举证不能的不利后果。昂威公司提供的上述证据已形成完整证据链，足以证明昂威公司将案涉货物委托敬天爱人公司运输后，因火灾导致货物全部烧毁，昂威公司向创维公司赔付后，其因此遭受损失1,455,452.7元。本院认为，本案为运输合同纠纷。原告昂威公司与被告敬天爱人公司之间的《货物运输协议》到期后，双方未再续签协议，而系以签订《昂威物流与敬天爱人普汽报价》的形式建立运输合同关系，该运输合同关系系双方真实意思表示，合法有效。敬天爱人公司作为承运人，其负有将昂威公司托运的货物及时、安全送达的合同义务，如发生损毁，则其应承担赔偿责任。关于昂威公司诉请敬天爱人公司赔偿货物损失1,455,452.7元。本院已认定昂威公司因本案遭受损失1,455,452.7元，但创维公司在向昂威公司索赔时系依据其销售价格计算的，该价格包含17%的增值税，该部分税额不属于货损范围，故敬天爱人公司应向昂威公司赔偿的货损金额应为1,243,976.67元。昂威公司诉求敬天爱人公司赔偿货损1,243,976.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。昂威公司诉求超出的部分，本院不予支持。关于昂威公司诉请其无须向敬天爱人公司支付运费2,666元。双方约定运费为月结，在托运案涉货物时，昂威公司未实际向敬天爱人公司支付运费，现案涉货物因火灾而全部烧毁，敬天爱人公司未能依约将货物运送至收件人处，已构成违约，昂威公司无须向敬天爱人公司支付本案13张运单所涉运费。但因敬天爱人公司并未主张昂威公司支付运费，故本院不再判令昂威公司无须支付运费。关于昂威公司诉请众安公司承担保险赔偿责任。本案中，众安公司承保敬天爱人公司投保的物流责任险，双方之间已建立保险合同关系，而本案系属运输合同关系，昂威公司与众安公司之间并不存在直接的合同关系。故昂威公司诉请众安公司承担保险赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于昂威公司诉请刘金龙、刘权、苏春琴在未缴纳出资5,000万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。刘金龙、刘权、苏春琴作为敬天爱人公司不同时期的股东，其对公司负有缴纳出资的义务，但本案纠纷属运输合同关系，而股东在出资范围内对公司债务承担责任系属股东损害公司债权人利益责任纠纷，并不属同一法律关系。昂威公司的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市敬天爱人物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市昂威物流有限公司损失1,243,976.67元；二、驳回原告深圳市昂威物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,924元，由原告深圳市昂威物流有限公司承担2,632元，由被告深圳市敬天爱人物流有限公司承担15,292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 练  桂  春二〇二〇年五月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百零四条【托运人告知义务】托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十二条【确定货损额的方法】货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。