江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初3号原告：江西省第一房屋建筑公司，住所地江西省南昌市青云谱区抚河南路158号，统一社会信用代码9136000015826273XE。法定代表人：朱华文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴光辉，男，汉族，1958年11月3日生，江西省人，住江西省，系公司项目经理。委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。被告：华能安源发电有限责任公司，住所地江西省芦溪县工业园，统一社会信用代码91360323671993969D。法定代表人：张建林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德刚，男，汉族，1964年10月9日出生，住萍乡市，系华能安源发电有限责任公司法务专员。原告江西省第一房屋建筑公司（以下简称江西房建公司）与被告华能安源发电有限责任公司（以下简称华能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后于2019年8月22日作出（2019）赣0323民初256号民事判决书，原告不服本院原一审判决上诉至江西省萍乡市中级人民法院，该院于2019年11月21日作出（2019）赣03民终652号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年1月1日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西房建公司的委托诉讼代理人吴光辉、端木玉芳，被告华能公司的委托诉讼代理人陈明、黄德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西房建公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还拖欠原告工程施工款本金及逾期利息合计1316011元，（其中：工程款本金1218529.05元，逾期利息97482.32元，自2017年10月20日开始计算逾期利息，截止到2019年2月20日，期限为16个月，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，原告通过招投标，与被告签订“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工合同，当时签订合同金额为2299715元，合同签订后，原告严格按照合同要求组织施工，在施工过程中，由于被告对工程前期准备工作不充分和施工现场情况估计不足，后对施工现场重新勘察，根据新勘察的地质报告及降水试验资料，原招投标文件中的施工方案无法满足施工要求，综合考虑现场情况，将原施工方案进行变更。导致工程设计图纸临时重新设计变更，特别是深基坑支护、止水帷幕等项目需重新出设计图纸和重新确定施工方案。2015年9月8日，被告组织专家召开论证会，确定由原告重新委托有资质的第三方重新勘探，由于原施工方案中采用钢板桩和降水井降水无法满足现场施工支护、止水要求，变更为采用基坑支护和止水帷幕止水等施工方案施工，由此增加的施工费用，被告同意另行结算。后原告严格按重新设计图纸施工，于2015年10月20日完成上述工程，并由被告进行了验收及对工程量进行了签证。双方于2017年6月10日对全部工程进行了结算，并明确原合同约定价为2299715元，现核定金额为4955905.72元，而被告仅同意支付3737376.67元，将其中止水帷幕项目工程费用1218529.05元另外调出未结算给原告，而该止水帷幕项目工程量在双方结算书中已经得到确认。原告多次找被告追讨止水帷幕项目工程款，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判决。被告华能公司辩称，其一、需查看原告营业执照的原件及授权委托书。如原告无营业执照的原件，其不认可原告的诉讼主体资格。江西省第一房屋建筑公司的法定代表人已进行了变更，现在的法定代表人是朱华文，与原告所陈述的王荣根不一致，故我方认为原告方并不是真正的江西省第一房屋建筑公司。其二、江西房建公司诉请华能公司偿还其工程施工本金及逾期利息1316011元，没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。理由：1．双方已经进行了最终结算，总价款为3737376.67元；2．原告方在实际施工中采用了止水帷幕降水措施属于特殊施工措施，不构成一个新合同，不应另行计价；3．采用止水帷幕的措施降水是原告方可能选用的施工措施和投标报价应考虑的因素，没有超出报价时的预算，原告要求另行计价不符合法律规定；4．原告方原计划采用降水井降水，但是实际采用止水帷幕降水，属于其自身准备工作不充分，对施工现场资料收集不全，判断失误造成的，其后果应由原告方承担；5．签订合同时，涉案工程的内容、范围、建筑物的图纸和位置均没有任何变化，涉案工程量也没有变化，此外，施工场地的外部环境也没有变化，实际施工现场就是招标时确定的施工场地，没有增加施工难度，不会影响原告方对施工措施和施工方法的选择；6．本案原告表面上是公司，实质是参与施工的个人，本案一审、二审过程中原告方的印章都不真实，也没有得到第一房屋公司的授权，涉嫌虚假诉讼，严重违背了诚实信用原则，虽本次诉讼得到第一房屋公司的认可，但仍违背了公序良俗，将产生不好的社会效果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在原一审中提交证据如下：1、《华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》（以下简称《工程施工结算书》）及结算书目录中第6项：中水调节池及其附属工程标段止水帷幕综合单价计算表、结算汇总表，证实原、被告对整个工程仅进行了部分结算，结算金额为3737376.67元，但在结算汇总表中没有计算“止水帷幕”的工程量，且“止水帷幕”的施工措施是经被告委托第三方重新勘探、重新计价。被告认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，止水帷幕的工程量并不是没有结算，而是包含在结算汇总表中“其他费用”中的特殊施工措施费中，该《工程施工结算书》是双方协商一致的结果，对方提出止水帷幕要单独计价，但是我方认为该费用已经包含在特殊施工措施的费用里面，不同意另行计价；另外，结算书中的“基坑护壁桩”的费用本来包含在特殊施工措施费用里的，但当时应原告的要求，我们另行计价986879元，从这个方面来讲，这也是双方协商一致的结果。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。2、结算书（附件）中工程量签证单编号JXFJ-00TJ0518-A049-009、工程联系单编号JXFJ-00TJ0518-C001-005、“基坑支护”专项方案专家论证审查情况记录（2015年9月8日）、被告送往江西省电力设计院“关于中水调节池施工措施方案变更的事宜”的工程联系单、编号SNDJL-00ZH0000-B010-30会议纪要3页（2015年9月8日）、止水帷幕专项说明，证实在施工过程中，被告同意专家组评审意见，补充止水帷幕施工方案和质量验收方案，原告完成变更后图纸内的工程量：基坑支护桩92根止水帷幕桩109根的事实。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，怎么做和施工方案是原告方自己的义务，原告所说的变更施工方案，只能说明原告在招投标时的技术水平不行。结算书附件（结算时附件工程量签证单、工程联系单、专项方案专家论证审查情况记录2页，被告变更施工措施向江西省电子设计院报送审批工程联系单，会议纪要3页，止水帷幕专项说明）能证明双方在结算过程中就支护和降水是否另行计价进行了协商，结果是对支护另行计价，对止水帷幕不再另行计价。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。3、编号JXFJ-00TJ0518-A004-001新建工程专项施工技术方案报审表、JXFJ-00TJ0518-A004-002工程联系单、“基坑支护桩”、“止水帷幕桩”施工图纸及施工现场照片12张，证实原告完成重新编制深基坑支护、止水帷幕项目专项施工技术方案，并完成施工的事实，且被告同意由此带来的风险和特殊措施费用另行结算，但在《工程施工结算书》中并未对“止水帷幕桩”的工程量进行结算。被告认为，新建工程专项施工技术方案报审表是真实的，对其合法性没有异议，但是从其中反映的内容看，不能达到另行结算证明目的；关于工程联系单，根据双方的约定，应经过被告厂领导同意，原告所说增加了费用，但被告没有同意。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。4、“新建工程中水调节池及其附属工程止水帷幕施工汇总表”共计4页（在结算书附件里面是没有的），证实原告全部完成了止水帷幕桩109根，并经施工方、监理方、发包方三方予以确认的事实，但在结算书（附件）中没有列入装订。被告对该证据的真实性没有异议，但认为止水帷幕的费用属于特殊施工措施里的费用，不需要另行说明。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。5、“止水帷幕工程结算书”一份，证实止水帷幕工程造价金额为1218529.05元。被告对该证据的三性均有异议，认为该结算书中的施工单位是江西昌厦建设工程集团公司，而不是原告。本院对该证据的三性不予认可。6、《工程施工结算书》中的“中水调节池及其附属工程现场签证结算汇总表”，证实《工程施工结算书》核定的金额3737376.67元是由合同金额229.9715万元＋现场签证结算金额1354322元＋工程量差价调整8.334万元而来，但把止水帷幕工程量排除了。被告认为止水帷幕的费用包含在特殊施工措施里的费用内。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。被告在原一审中提交如下证据：1、华能安源发电有限责任公司《中水调节池及附属工程施工招标文件编号：#56标段》一份，证实被告在招标时已对原告等投标人充分说明了施工区域在河边，且周边管道建筑物相隔较近，投标人要根据周边情况充分考虑防渗、降水、支护等措施，对在施工过程中的防渗、降水、支护等特殊施工措施实行风险包干。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。本院对该证据予以认定。2、被告于2015年6月22日发给原告的《华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及附属工程(#56段)商务评标组澄清问题清单》一份、原告于2015年6月22日发给被告的《回复》一份，证实原告知道并理解“施工降水、支护措施，地面设施恢复”等在报价中包含，不得另行计算。原告对其三性均有异议，认为该《回复》并没有回复什么，也没有说明什么内容。因原告在《回复》明确承诺对《问题清单》的内容已经理解，故本院对该证据予以认可。3、原告的《华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及附属工程#56标段》商务文件材料（投标书）一份,证实原告在投标时承诺以362169.5元的价格来完成支护、临时道路、降水等特殊施工措施。原告对该证据的真实性没有异议，但结算书有注明，根据现场情况报价，合同价款的调整第二点第二项也注明，涉及变更调整超出10000元的工程量另行结算。故本院对该证据予以认可。4、原、被告于2015年6月28日签订的《华能安源电厂“上大压小”新建工程施工合同》一份，证实施工合同总价款（包干价）为229.9715万元，其中支护、临时道路、降水等特殊措施费用为36.21695万元，在施工合同的范围与内容中明确约定“因施工区域在河边，且周边管道建筑物相隔很近，清现场踏勘，并根据周边的情况充分考虑防渗、降水、支护等措施。”原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为这个价格是在施工变化以前确定的，后来重新勘探之后仅基坑护壁桩一项就有986879元，所以并不是被告说的包括在特殊措施费用里面。该证据与本案相关联，且原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定。5、被告于2015年9月28日发给原告的《关于中水调节池项目调增费用的回复》一份、2017年6月10日北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《安源华能电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》一份，证实：1、原告在结算时虽然提出了要增加“止水帷幕项目”的结算金额，但因为“止水帷幕项目”是一种降水措施，包含在特殊施工措施费中，经双方协商，双方同意特殊施工措施费只对“基坑护壁桩”另行计价986879元，对“止水帷幕项目”不另行计价；2、原、被告就被告承建的《中水调节池及其附属工程》的工程价款结算达成协议，即工程总价款为3737376.67元，包括“止水帷幕项目”的价款在内。原告对该《关于中水调节池项目调增费用的回复》的三性均有异议，恰恰证明了止水帷幕的金额没有结算的事实；对《安源华能电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原、被告对整个工程进行了部分结算，双方并没有达成任何协议，原告也没有同意止水帷幕不用结算。该组证据中的回复与江西房建公司提交给华能公司的《工程预算书》能相互印证，原告对该结算书已签字盖章予以认可，故本院对该组证据予以认定。6、中国电建集团江西省电力设计院有限公司发电工程公司出具的《关于止水帷幕的说明》一份，证实止水帷幕是一种降水措施，是深基坑施工中采取的临时性安全支护措施，属于特殊施工措施的一种方式，结算时被告同意止水帷幕项目不再另行计价。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。故本院对该证据予以认定。7、结算付款明细表一份，证实被告至2018年1月29日止已全部付清《工程施工结算书》核定的工程价款3737376.67元，其中包含“止水帷幕项目”的价款。原告对已付工程价款3737376.67元没有异议，但认为是部分结算，其中没有包含止水帷幕项目价款。故本院对该证据予以认定。8、证人刘某系被告公司计划部负责人，其当庭证实，止水帷幕是一种降水措施，费用包含在特殊施工措施的费用里，原告曾提出对“基坑护壁桩”、“止水帷幕”要另行计价，但经双方协商后，被告同意对“基坑护壁桩”计价98万余元；《工程施工结算书》是经双方协商后才出具的。原告认为证人是被告公司的原工，其证词没有证明力。被告对证人的证词没有异议。本院认为，证人刘某的证词基本符合事实，对其的证词予以采信。原告在本案中提交的证据如下：1、原告江西房建公司的营业执照、法人代表身份证明、法人身份证复印件、诉讼代理人的授权委托书，以证明诉讼主体适格。被告认为原告方没有提交营业执照的原件，其仍然认为原告方的代理人无权代理第一房屋建筑公司。原告提交的营业执照盖有公司经备案的印章，授权委托书已经现任法定代表人朱华文签名并盖有该公司经备案的印章，还提交了法人代表证明及法人代表的身份证复印件，本院对该组证据予以认定。2、关于中水调节池施工方案变更说明、关于华能安源电厂中水调节池施工方案变更说明各一份，以证明因被告前期论证准备工作不足，造成施工时图纸显示的坐标与实际情况有重大变更，故造成实际施工方式变更为止水帷幕和基坑支护。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是原件，施工方案变更是因为受芦溪县污水处理厂建筑、河床防洪堤空间限制，但是实际上污水处理厂建筑、河床防洪堤空间在施工前并没有变化，因此可进一步证明原告在投标报价时没有按照招标人的要求对现场进行准确勘测，造成施工方案变更是原告方的原因造成的。关于华能安源电厂中水调节池施工方案变更说明是复印件，并不是原件。经本院审查，该两份变更说明中林超与李和平的签名与本案中这二人的其他签名类似，说明的主要内容与双方均认可的案涉施工方案变更的事实一致，本院对该组证据予以确认。被告在本案中提交的证据如下：1.江西省第一房屋建筑公司《华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程#56标段》技术文件材料一份，以证明（1）查明施工现场的地质和地下设施情况，是原告公司的合同义务；（2）原告公司投标时知道施工现场地下水丰富，必须做好坑侧即施工区域的止水和坑底的降水工作；（3）采用止水帷幕降水是原告应当考虑和可能采取的施工措施，也是投标报价应考虑的因素。原告认为其在施工时是根据被告提供的图纸施工，被告并没有进行实际勘探，给其的坐标是虚拟坐标，故后期坐标和实际情况有重大变更，招标时被告没有把实际情况告知原告方，所以其在实际施工时是根据实际情况变更，并非其没有考虑充分。原告对该证据的真实性、合法性和关联性未提出异议，仅对其证明目的有异议，本院对该证据予以认定。2.江西房建公司提交给华能公司的《工程预算书》一份，以证明在施工过程中，江西房建公司要求按671290.44元的价款将止水帷幕另行计价，但是被告不同意调整价款，要求按原定施工合同执行，江西房建公司没有再提异议。原告对该组证据的前两页的真实性和合法性予以认可，对后面六页证据的三性均有异议，该组证据的后面六页是被告方加进去的。该证据不能抗辩本案的基本事实，事实情况是因被告前期准备工作不足，没有完整的勘测资料，受芦溪县污水处理厂建筑及河床防洪堤空间，造成实际施工时没有施工作业面了，无法按原有施工措施施工，于2015年9月8日临时召开专家论证，被告方要求原告委托有资质的单位重新勘探，确认价款并加盖了公章，共有9个部门签字加盖公章。应以最后的实际结算为准。原告对该证据中的第1、2页的真实性和合法性予以认可，本院予以认定。该证据中的其他六页为复印件，被告未提供证据进行补强，原告亦不认可，本院不予以认定。3.北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称恒信诚达公司）《关于华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程的结算情况说明》一份，以证明2017年6月10日原告与被告已就涉案工程全部结算，双方在结算过程中曾就支护和降水是否另行计价达成一致意见，即支护（基坑护壁桩）另行计价98万元，降水（止水帷幕）不另行计价，仍然包含在特殊施工措施费之中。原告对该证据的三性均有异议。该组证据中提到当时就止水帷幕原告要求另行计价，被告的证据显示是因为恒信诚达公司人员疏忽没有实际删除不符合事实，对于止水帷幕原告一直要求进行结算，且在结算书中也提交了相应的单据和凭证，被告方在最后结算时把止水帷幕的所有材料未纳入结算中，故该项目并没有结算，双方也没有达成不结算此项目的一致意见。被告称包含在特殊施工措施费之中存在问题，原告方列出的新增的十项内容，被告方只对其中的9项进行结算，排除了止水帷幕的项目，应以该机构出具的结算为准。该证据系承担案涉工程结算的北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司出具，并加盖该公司的印章，该公司法定代表人胡中球亦在该说明中签字确认，原告虽对该证据的真实性、合法性和关联性均提出了异议，但其并未提供足以否定其效力的证据，本院对该证据予以认定。4.华能安源电厂“上大压小”新建工程厂区N1-N8段围墙施工结算书、华能安源电厂“上大压小”新建工程厂区中水（A段）施工结算书，以证明原、被告之间的结算也是由第三方代为出具结算书的形式来替代双方之间的结算协议。原告认为该证据与本案无关，应以结算书为准，被告方把止水帷幕从结算书中拿出来了，没有进行结算，故可证明止水帷幕项目需要进行结算。原告并未否认该证据的真实性和合法性，本院对该证据的真实性与合法性予以认定。5.证人方某的当庭证词、谌洪波的证词、身份证复印件及相关证件，以证明双方已就涉案工程全部结算，止水帷幕不另行计价，仍计算特殊施工措施费36.21695万元中。原告认为证人方某并不是该项目的经手人，也没有全程参与此项目，不能达到被告方的证明目的，另结合被告提交的恒信诚达公司的情况说明中提到忘记删除止水帷幕的目录并不成立，且该情况说明的证明时间是2019年4月3日，明显是造价公司偏袒被告方，且开庭前并没有告知原告方。谌洪波证人证言只是其个人的说辞，其陈述双方协商同意并签订协议不属实，原告方已经说了三方并没有坐下来协商，只是被告方单方面拒绝对止水帷幕进行结算，并没有达成一致意见。综合被告提交的恒信诚达公司出具的情况说明及证人方某的当庭证词及谌洪波的证言，且原告亦未提供足以否定其效力的证据，本院对该组证据予以认定。6.原告方于2015年6月22日出具的评标澄清施工方案，以证明投标报价中原告用于降水的措施就是采用止水帷幕的施工方式。原告认为其投标文件中写的是降水井止水，并不是止水帷幕，且招标文件和实际情况不符，评标澄清施工方案是2015年6月22日，但是2015年9月8日专家论证后变更了施工方案，故应根据实际情况进行结算。在施工合同中，合同报价第二项备注栏中写明了支护、临时通路、降水等根据现场情况需要采取施工措施，根据现场情况报价。原告对该证据的真实性、合法性和关联性未表示异议，本院予以认定。根据当事人的诉辩意见、举证质证及本院对上述证据的分析评判，本院认定事实如下：2015年6月28日，原告江西房建公司通过招投标后，与被告华能公司签订一份《华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程建筑施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同对工程项目名称、施工内容、质量要求、工程价款支付、竣工验收等事宜进行了约定，并确定工程合同价款（包干价）为2299715元；《施工合同》附件A第2.2.2条提示：因施工区域在河边，且周边管道、建筑物相隔较近，请现场踏勘，并根据周边情况充分考虑防渗、降水、支护等措施；《施工合同》附件D合同价款调整第2.2条对设计变更调整进行了约定，即设计变更单影响金额在1万元以内的不予调整，超出1万元的，仅调整扣除1万元后的费用，按照甲方（即被告）另委项目办理结算；中水调节池及其附属工程报价对比表第二项其他费用中的“特殊施工措施费”报价为36.21695万元，包含支护、临时道路、降水等根据现场情况需采取的施工措施。在正式签订合同之前，华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程评标技术组于2015年6月22日向江西省第一房屋建筑公司发出《华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程评标技术组澄清问题》，要求江西省第一房屋建筑公司对包含“2、基坑深度超过3m为危险性较大的分部分项工程，需采取基坑劫掠措施、降水措施及防止水池上浮措施，投标文件中未明确，请澄清。”在内的6项技术问题予以澄清。同日，江西省第一房屋建筑公司向华能安源发电有限责任公司回复《技术澄清回复》，对要求澄清的6项技术问题进行澄清回复。在该回复中对第2项技术问题的澄清回复为“2、见纸质技术方案回复。”并附《华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程（56#）标段技术方案》，该技术方案第四章施工技术措施第二节土方施工“土方施工是本工程施工的重点和难点之一。根据以往的施工实际，本工程区域内地质情况较为复杂，地下水丰富。……。一、土方开挖……，入场后依据每地段的具体地质情况进行支护设计，建议采取钢板桩支护，地下水特别丰富的地区，还须做好坑侧的止水和坑底的降排水工作。……。二、基坑施工质量检测（四）止水帷幕止水效果检测在基坑开挖前进行抽水试验检测，抽水试验点不少于3点。……。”2015年6月22日，华能公司向江西房建公司发出《华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程（56#段）商务评标组澄清问题清单》（第一次）（评标阶段）澄清单位：江西省第一房屋建筑公司需澄清如下：1、本项目为图纸总承包，并在报价表已经说明，施工降水、支护措施、地面设施恢复等在报价中包含，另开挖弃土外运及弃土场费用应包含在报价中。请承诺是否理解上述条款。同日江西房建公司回复：“商务评标组：我公司收到的中水调节池及附属工程（56#标段）澄清问题清单（第一次）1、内容我公司承诺已理解此条款。”原告在施工过程中，因招投标文件中的施工方案（钢板支护桩和降水井降水）无法满足施工要求，遂于2015年9月8日根据专家论证审查意见，将原施工措施方案变更为：1、基坑支护采用旋挖钻成孔灌注桩，2、降水措施变更为止水帷幕（高压旋喷）施工，报送被告，被告于同日联系江西省电力设计院，咨询变更后的施工措施方案是否可行，江西省电力设计院于同日答复称技术上可行。因相关施工方案发生变更，原告曾向被告提交《华能电厂基坑止水帷幕高压喷射灌浆》工程预算书和《关于中水调节池在建工程项目及工程施工费用调增的报告》，要求被告调增施工费用671290.44元。被告于2015年9月28日回复原告，认为相关费用已经包含在合同中，不同意调增费用，并要求原告严格按照合同约定，加快施工。原告按照经过变更后的方案完成的工程量为“基坑护壁桩”92根、“止水帷幕桩”109根。工程完工后，原、被告针对“中水调节池项目调增费用”的问题进行过多次协商和函件往来进行磋商。2017年6月10日，恒信诚达公司受被告华能公司委托对案涉工程进行结算，经过原、被告的磋商，被告同意对“基坑护壁桩”92根的工程量作为“特殊施工措施费”之外，另行计价986879元，对“止水帷幕”项目以包含在“特殊施工措施费”362169.5元之内，不同意另行计价。2017年6月10日，恒信诚达公司出具《安源华能电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》，确认该工程的核定金额为3737376.67元，原告在该结算书上签字并加盖原告公司印章予以认可签收。被告已于2018年1月29日将该工程款3737376.67元全部付清。江西省第一房屋建筑公司以被告未结算、支付“止水帷幕”项目工程款1218529.05元为由，于2019年3月11日，向本院提交起诉状，要求被告支付“止水帷幕”工程款。该起诉状的具状人为江西省第一房屋建筑公司，具状时间为2019年3月4日。提交的营业执照显示的法定代表人为王荣根，该公司对吴光辉和邓正源律师的授权委托书均为王荣根签名和加盖的是有“江西省第一房屋建筑公司”字样但未经备案的印章。被告在本院于2020年4月9日庭审中对原告的诉讼主体资格提出异议。现原告在本案中已向法庭提交由现任法定代表人朱华文签名，并加盖该公司经江西省公安厅备案的印章的营业执照、授权委托书。本院认为，原、被告经过招投标签订《华能安源电厂“上大压小”新建工程施工合同》并已实际履行，系当事双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依照合同的约定诚实守信地履行各自的合同义务。本案的争议焦点如下：一、原告是否有诉讼主体资格。被告主张原告在原一审、二审中提交的起诉状、营业执照、授权委托书均为加盖未经有权机关备案的印章，未经现任法定代表人签名确认，不能代表江西省第一房屋建筑公司的真实意思表示，但原告在本案中已提交了经现任法定代表人朱华文签名及该公司经江西省公安厅备案印章盖章确认的营业执照及授权委托书，江西省第一房屋建筑公司对本案诉讼明知并确认其真实意思表示，本案原告具有诉讼主体资格。二、恒信诚达公司出具《安源华能电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》是否包含案涉“止水帷幕”工程，应否另行计价。原告应举证证明该结算书不包含案涉“止水帷幕”工程，且应行计价以及“止水帷幕”工程的造价；被告应举证证明该结算书包含案涉“止水帷幕”工程，不应行计价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十五条第二款，审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，……，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合双方在本案中的举证、质证，其一、在双方签订案涉合同之前，被告已要求原告对《华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程评标技术组澄清问题》中包括支护和止水在内的问题进行澄清，对相关条款的理解进行承诺。原告亦对该需要澄清的问题进行了回复，对相关条款的理解进行了承诺。在回复中原告在其提交的附件——《华能安源电厂上大压小新建工程中水调节池及附属工程（56#）标段技术方案》中提出：“根据以往的施工实际，本工程区域内地质情况较为复杂，地下水丰富。……。一、土方开挖……，入场后依据每地段的具体地质情况进行支护设计，建议采取钢板桩支护，地下水特别丰富的地区，还须做好坑侧的止水和坑底的降排水工作。……。二、基坑施工质量检测（四）止水帷幕止水效果检测在基坑开挖前进行抽水试验检测，抽水试验点不少于3点。……”。该回复表明原告对案涉工程区域内的地质情况有过较为深入的了解，明知该区域地下水丰富，并提出了解决办法和检测方法。其二、原告诉称该结算书在目录中有“止水帷幕”项目，但在结算书的主体部分没有该项目，认为该结算书没有包含该项目在内，应另行计价。被告辩称案涉合同是包干价，该结算书是在合同包干价的基础上原、被告双方协商一致的结果，“止水帷幕”并未形成新的合同，其费用的结算仍然应按双方签订的合同执行，即实行包干价，包含在合同中“特殊施工措施费”362169.5元之内，不另行计价，并提供了承担案涉工程结算的恒信诚达公司出具的《关于华能安源电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程的结算情况说明》及证人方某的证人证言和负责案涉工程结算的谌洪波的证词予以证明其主张。该结算情况说明系案涉工程结算公司恒信诚达公司出具，并加盖该公司的印章，该公司法定代表人胡中球亦在该说明中签字确认。原告虽然对该证据的真实性、合法性和关联性均提出了异议，但其提供的证据并不足以否定其效力，且原告江西房建公司亦已在该案涉工程结算书中签字盖章认可，并已收取被告华能公司根据该结算书确定的金额支付的工程款。综上，被告提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，被告关于“止水帷幕”工程包含在《安源华能电厂“上大压小”新建工程中水调节池及其附属工程施工结算书》之内的“特殊施工措施费”中并不另行计价的辩论意见本院予以采纳。被告已按该结算书核定的工程价款3737376.67元全部支付给了原告，案涉合同已履行完毕。现原告要求被告另行支付“止水帷幕”项目工程款，证据不足，理由并不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告江西省第一房屋建筑公司的诉讼请求。案件受理费16644元，由原告江西省第一房屋建筑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长  刘伟华审判员  邓克明审判员  胡丽芬二〇二〇年五月二十五日书记员  翟羽佳