安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3172号原告：刘霞，女，1989年3月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。被告：付建忠，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：郭明清，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云，该公司员工。被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。法定代表人：余恕保，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。原告刘霞与被告付建忠、郭明清、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞的委托诉讼代理人田中宇、被告华南公司的委托诉讼代理人杨云、被告江西公司的委托诉讼代理人周丽华到庭参加诉讼，被告付建忠、郭明清经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告付建忠、郭明清一次性给付货款510000元，并以510000元为基数自2017年4月16日起至款清之日止按月利率2%计算资金占有期间的利息；2.判令被告华南公司、被告江西公司对前述货款及违约责任承担连带责任。事实和理由：被告华南公司和被告江西公司分别总承包四川银林房地产开发有限公司彭山分公司（以下简称银林公司）开发的位于彭山区长寿路东段“银林˙御景湾”商住小区建设工程，被告华南公司和被告江西公司共同设立了银林˙御景湾工程项目部，项目部均由被告付建忠、郭明清二人共同负责，且实际出资承建该项目。2014年2月12日，原告以成都蜀仓建材有限公司（以下简称蜀仓公司）的名义与四被告签订《供需合同》，合同约定了涉案工程地名称、地址、质量标准、供货时间、付款方式等。原告按照合同约定，给涉案工程项目地供给了防水粉砂浆王、粘合剂、勾缝剂等建筑材料。原告以蜀仓公司的名义多次要求四被告按合同约定给付货款，均未果。2017年1月10日，蜀仓公司将涉案债权转让给原告，并告知四被告。2017年1月22日，被告付建忠、郭明清与原告结算确认了原告的债权为560000元，并出具欠条一份，承诺于2017年4月15日前付清货款。付款期限届满后，被告仅给付50000元，余下货款510000元一直未能履行。付建忠、郭明清挂靠华南公司、江西公司，恶意串通损害原告利益，属违法无效行为，且涉案材料均用于涉案项目，被告付建忠、郭明清系表见代理行为，华南公司、江西公司应共同对原告债权承担连带给付责任。原告多次向四被告催收均未果，故涉诉来院，请求判如所请。付建忠、郭明清未做答辩，亦未提交证据。华南公司辩称，华南公司与蜀仓公司之间没有买卖合同关系，不存在欠付货款，本案原告举证的欠条是由付建忠、郭明清个人出具，本案债务是付建忠、郭明清的个人债务，原告要求华南公司承担连带清偿责任无事实法律依据，请法院依法驳回对华南公司的全部诉请。江西公司辩称，江西公司未与原告签订任何买卖合同，也非供需合同的相对方，案涉合同系郭明清代表华南公司与蜀仓公司签订，蜀仓公司供应的建筑材料也是向华南公司供货，与江西公司无关，江西公司无需承担任何责任，原告也没有证据证明江西公司使用了其提供的建筑材料，假设江西公司使用了建筑材料也是与华南公司另行结算的问题，原告无权向江西公司主张任何权利。付建忠、郭明清不存在表见代理，请法院依法驳回对江西公司的全部诉请。原告刘霞及被告江西公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,结合当事人的质证意见,对证据认定如下：（一）原告刘霞提交的证据：1、身份证、户籍证明，证明：原被告的身份信息及主体资格。华南公司对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，无法证明华南公司是本案适格被告；江西公司亦认为其主体不适格。本院认为，该组证据能够证明原被告的主体信息，但达不到原告关于主体资格的证明目的。2、欠条，证明：被告拖欠原告货款51万元，并承担违约金。华南公司认为欠条落款处付款方是付建忠、郭明清，该欠条效力仅适用付建忠、郭明清，无法证明华南公司存在欠款或应就该欠款承担连带责任；江西公司对欠条的三性均有异议。本院认为，该欠条能够证明付建忠、郭明清拖欠货款及约定违约金的事实。3、供需合同，证明：原告与被告签订买卖合同，约定了双方的权利义务。华南公司对该份证据的三性有异议，认为该合同仅有郭明清个人签字，且是在甲方处签字并按捺手印，因此该合同的需方为郭明清个人，该合同是郭明清个人与蜀仓公司签订的协议，与华南公司无关；江西公司对该份证据的三性均有异议。本院认为，该份证据仅能证明郭明清与蜀仓公司签订买卖合同的事实。4、送（销）货单，证明：原告向被告送材料，被告签收。华南公司对该份证据的三性有异议，无法证明货物实际送往案涉工地；江西公司对该份证据的三性均有异议。本院认为，该组证据与供需合同、欠条能够相互印证蜀仓公司向付建忠、郭明清供货的事实。5、判决书，证明：华南公司、江西公司共同承建涉案工程，被告付建忠、郭明清系实际施工人。华南公司认为所判决的法律关系与本案不属同一法律关系，无参考价值；江西公司认为由法庭对证据的三性予以核实。本院认为，结合庭审双方的陈述，能够证明华南公司、江西公司共同承建涉案工程，被告付建忠、郭明清系实际施工人。6、债权转让协议、EMS，证明：1、原告依法享有债权；2、债权转让已经告知被告。华南公司对债权转让协议三性有异议，认为EMS回单收件人签收处无签章或签字，无法证明已送达，该证据无法达到其证明目的；江西公司对该组证据的三性均有异议。本院认为，结合付建忠、郭明清出具的欠条，付建忠、郭明清应知道债权转让的事实，对该组证据予以采信。（二）被告江西公司提交的证据：2014年4月3日江西公司与银林公司签订的《施工承包合同》一份及2013年10月15日华南公司与银林公司签订的《施工承包合同》一份，证明：江西公司与华南公司就承建彭山区银林御景湾小区项目分别与银林公司签订《施工承包合同》，其中，江西公司承建案涉项目二、三号楼，华南公司承建案涉一号楼一、二、三区。因此，案涉1#、2#、3#楼及地下室工程所产生的材料款应当分别计算，即江西公司仅需承担2#、3#楼及地下室工程所产生的材料款，1#楼及地下室工程所产生的材料款应由华南公司承担。原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，二被告公司分别承建的涉案项目与原告诉求是一致的，原告的债权形成所送的货物是到涉案的项目部，根据江西公司提供的合同可以证实付建忠、郭明清系华南公司、江西公司的委托代理人，付建忠、郭明清的行为是华南公司、江西公司的行为，签收货物用的地方是由项目部支配的，原告向法庭出示的判决书同时印证了付建忠、郭明清系表见代理行为，其行为导致的后果由华南公司、江西公司承担，其证明目的不能成立；华南公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，郭明清采购的材料用途不明。本院认为，该组证据与判决书能够印证涉案工程发包情况，但不能达到江西公司的其他证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，华南公司与银林公司签订《银林˙御景湾商住小区1号楼及地下室建设工程施工承包合同》，郭明清、付建忠在华南公司委托代理人栏签名，该合同约定，银林公司将其位于眉山市彭山区工程承包给华南公司施工修建。2014年4月3日，江西公司与银林公司签订《银林˙御景湾商住小区2、3号楼及地下室建设工程施工承包合同》，郭明清、付建忠在江西公司委托代理人栏签名，该合同约定，银林公司将其位于眉山市彭山区工程承包给华南公司施工修建。华南公司、江西公司取得承包权后，分别将涉案工程交郭明清、付建忠履行，郭明清、付建忠系挂靠华南公司和江西公司的涉案工程实际施工人。2014年2月12日，郭明清与蜀仓公司签订《供需合同》，合同约定：一、工程名称及地址：银林御景湾项目；二、产品名称、规格型号等：防水粉、砂浆王、粘合剂、勾缝剂单价分别为700元、800元、800元、930元，按实际送货数量结算。……七、付款方式：工程完工，停止供货后一个月内全部支付清。蜀仓公司按照合同约定提供建筑材料，但郭明清没有按照合同约定给付货款。2017年1月10日，蜀仓公司与刘霞签订债权转让协议，约定将涉案债权以50万元的价格转让给刘霞，并通知四被告。2017年1月22日，付建忠、郭明清向刘霞出具欠条，该欠条内容为：“欠条付建忠、郭明清欠刘霞银林御景湾工地粘合剂、勾缝剂、砂浆王、胶水等材料余款。（备注：预付款未加以下余款中）经双方协商之后一次性应付560000.00元，大写：伍拾陆万元圆整。经方双协商同意在2017年4月15日必须全部付清。如逾期未付，付建忠、郭明清应付刘霞违约金每天1000元。双方签字付款方：付建忠511121196611231859郭明清收款方：刘霞2017、1、22”。付款期限届满后，郭明清仅于2018年2月11日给付50000元，余下货款510000元一直未能履行。故刘霞涉诉来院，请求判准所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，债权让与人蜀仓公司提供建筑材料，被告付建忠、郭明清作为工程实际施工人，予以接受，并出具欠条，应为合同的相对方，理应按照约定及时支付款项，现被告付建忠、郭明清尚欠材料款510000元，其行为显已违约，理应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但双方约定的违约金过高，应以月利率2%为宜，原告刘霞作为债权受让人，持据向被告付建忠、郭明清主张给付货款510000元及自2017年4月16日起至款清之日止按月利率2%计算违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告方提交的供需合同仅有郭明清个人签字，没有项目部的公章，也没有华南公司、江西公司的公章，而债权转让后，由付建忠、郭明清出具欠条，已偿还的货款50000元也是由郭明清个人给付，现有证据不能认定付建忠、郭明清购买建筑材料的行为对华南公司、江西公司构成表见代理，原告刘霞关于表见代理的观点没有事实依据，不予采信。被告付建忠、郭明清为工程的实际施工人，被告华南公司、江西公司出借资质虽违反了法律的禁止性规定，但相关法律、行政法规并没有规定建筑企业将因出借资质的行为而对与其没有合同关系的相对人一律承担连带责任，且原告主张恶意串通没有事实依据，故对原告刘霞要求被告华南公司、江西公司承担连带责任的请求依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付建忠、郭明清于本判决生效之日起十日内给付原告刘霞510000元，并自2017年4月16日起按年利率24%支付违约金至付清款项之日止；二、驳回原告刘霞对被告广西华南建设集团有限公司、被告江西建工建筑安装有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，公告费900元，共计9800元，由被告付建忠、郭明清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  沈家国人民陪审员  张松青人民陪审员  高用九二〇二〇年五月二十九日书 记 员  齐 琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。