福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初567号 原告：南安市雪峰金美鞋底加工厂，住所地南安市雪峰开发区，统一社会信用代码91350583315529937R。 代表人：苏世源。 委托诉讼代理人：王传开，福建国旷律师事务所律师。 被告：艾思博斯国际贸易有限公司，住晋江市陈埭镇梧埭村金沟新村6号，统一社会信用代码91350582315404384Y。 法定代表人：丁加坤。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 第三人：林文豪，男，1977年2月4日出生，汉族，住晋江市。 原告南安市雪峰金美鞋底加工厂（以下简称金美加工厂）诉被告艾思博斯国际贸易有限公司（以下简称艾思博斯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告申请追加林文豪作为第三人。原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人林文豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金美加工厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款人民币136267元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告因经营需要，于2018年8月向原告购买鞋底材料，型号A8537，双方于2018年9月22日进行对账结算，截止2018年8月30日，被告共结欠原告鞋底款156267元。该事实有被告在《供应商对账结欠条》上的盖章予以确认。结算后，被告于2018年2月3日支付货款20000元，尚欠原告货款136267元。之后，虽经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护自身的合法权益，原告具状提起诉讼。 被告艾思博斯公司辩称，原告与被告之间不存在债权债务关系，双方从未签署买卖合同，未发生任何经济往来。本案所涉结欠条是被告与第三人林文豪之间的买卖关系，该款项实际为被告与第三人林文豪的买卖交易的结欠款，且款项已经结清，故本案原告与被告的诉讼主体均不适格，请求驳回起诉。 第三人林文豪未作书面陈述。 在审理过程中，原告金美加工厂向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格；A2.企业信用信息公示报告，用以证明被告的诉讼主体资格；A3.《供应商对账结欠条》1份，用以证明截至2018年8月30日，被告尚欠原告货款156267元的事实。 被告艾思博斯公司质证认为，对证据A1、A2无异议；对证据A3的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该结欠条是被告向第三人林文豪购买鞋底之后结欠的，在结欠条抬头的“供应商名称”栏写明第三人林文豪的姓名，并未体现原告的完整信息。 在审理过程中，被告艾思博斯公司向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.居民身份证复印件，用以证明第三人林文豪的身份信息；B2.微信聊天截图，用以证明第三人林文豪为本案所涉货物的出售主体，“金美加工厂”并非适格原告；B3.对账单，用以证明被告在出具证据A3《供应商对账结欠条》后，向第三人林文豪偿还20000元的事实。 原告金美加工厂质证认为，对证据B1无异议；对证据B2、B3的真实性、合法性、关联性均有异议；因第三人林文豪未到庭，对证据B2的真实性无法确认，且从该聊天内容中可以看出，与原告没有关系，该证据与本案无关；证据B3是被告单方出具的，无法证明与本案有关。 在审理过程中，第三人林文豪未提供证据材料。 本院认为，证据A1、A2体现了原告、被告的身份情况，证据B1经核对也体现了第三人林文豪的身份情况，该证据A1、A2、B1符合法律规定，本院对其证明效力予以确认。证据A3体现加盖被告的相关印章予以确认，来源及形式未违反我国有关法律规定，内容与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，在没有相反证据足以反驳的情形下，本院予以采纳并作为认定相应案件事实的根据。关于被告举证的其他证据材料，本院将在对相关讼争问题进行查明认定时一并予以分析。 在审理过程中，到庭双方无争议的事实为：被告于2018年9月22日盖章出具《供应商对账结欠条》1份，结欠金额为156267元，标的是鞋底款。对此，本院予以确认。 双方争议的焦点为：1.该结欠条对应的相对方是谁，该债务应当由谁承担责任？2.该债务是否已经清偿完毕？对此，本院予以查明、分析并认定。 关于该结欠条对应的相对方是谁，该债务应当由谁承担责任的问题。 原告金美加工厂主张，该笔业务是原告的股东苏晓东于2018年8月找被告的股东翁信任直接谈的，没有签订书面合同，双方口头达成协议由原告方送货上门，当时是由原告让其司机苏金源送货到被告指定的公司。原告与被告之间是在2018年8月才发生买卖关系的，而且只有这一单。9月22日，苏晓东到被告处找翁信任核对，在苏晓东与翁信任对账后，由被告的财务人员出具该结欠单，加盖被告的印章后当着翁信任的面直接交给苏晓东收执。第三人林文豪是原告的业务员，没有固定在原告处上班，他是专门跑业务的，纯粹跟单，按单抽成，如果跑成功每一双拿0.1元抽成，原告并没有授权第三人林文豪抵扣款项。在该结欠条的“供应商名称”一栏，之所以标注第三人林文豪的名字，是因为该单是第三人林文豪在跟的，若是第三人林文豪的业务应当把“林文豪”写在前面。因此，本案买卖主体是原告和被告，该笔债务应由被告承担。原告与被告是直接发生买卖关系，被告所述的2017年与第三人林文豪之间的债权债务关系，与本案无关。因第三人林文豪未到庭，对微信聊天记录的真实性无法确认，而被告提出微信聊天记录中曾提到“鞋底款是156267元”，虽然金额一致，但这是被告与第三人林文豪之间的关系，但与原告无关，也与本案无关。被告称没有书面合同，但口头也是可以订立买卖合同的，双方的股东之间达成口头协议也是买卖合同，是符合交易习惯的，原告方送货至被告指定的地点也是符合交易习惯的。第三人林文豪是被告申请追加的，应由被告提出主张并承担举证责任，原告也同意第三人出庭。 被告艾思博斯公司主张，第三人林文豪一直从事鞋底买卖，被告曾与其发生经济往来，都是与其对接的。本案是因为第三人林文豪欠钱，而其刚好有模具，所以被告找到其下单生产后再送给客户。结欠条上面的“金美鞋底”这几个字是原告打印上去的，因第三人林文豪会来对账，所以当时也没有提出异议。该份结欠条是第三人林文豪先打好了再叫人带过来的，被告并不清楚该份结欠条为何到原告手上。之后的对账也没有说款项是谁的，都是以个人的名义进行抵扣的。据原告所述，原告是直接与被告发生交易关系的，但双方没有签订合同，无论是货物运输还是货款支付，整个交易流程也没有任何直接往来，原告对其主张应当承担举证责任。被告只与第三人林文豪交接，从未与原告发生过业务往来，由于有标注第三人林文豪的名字，所以被告才会盖章。在本案起诉后，第三人林文豪只是说会去与原告协商，且据其所述，被告找其下单后，其再自行去找原告下单，这就形成两个法律关系。因而，被告的相对方是该第三人，原告的相对方也是该第三人的，该第三人林文豪更像是三方的中间商，故被告提供的证据才会体现第三人林文豪单方与被告方进行债务抵销，本案的主体不适格，应驳回原告的起诉。 本院认为，根据证据A1营业执照所载明的内容，原告的经营范围为加工鞋底，与证据A3结欠条上所记载的标的即“材料或加工种类：鞋底”相符。根据证据A3结欠条的形式和内容，该结欠条的欠款内容体现为“本期2018年08月购进鞋底A8537￥156267元，已付款￥0元，本期至2018年8月30日止结欠人民币￥156267元。大写：壹拾伍万陆仟贰佰陆拾柒元整”，该结欠条的落款处体现有被告在“单位名称”一栏加盖相关印章，下方的“会计”一栏印有“刘乔乔”的名字，原告、被告均确认刘乔乔是被告的会计。被告在该结欠条的落款处加盖了相关印章，应视为其在2018年9月22日对相关交易往来进行了核算并盖章予以确认，据此可认定相关鞋底的交易已直接结算为尚未支付的货款金额。在本案中，原告持有该份结欠条并以债权人的身份向被告起诉主张相应债权，被告申请追加林文豪为第三人，第三人林文豪对该起诉状所述的内容以及包括该份结欠条在内的证据材料均未提出异议，即原告起诉主张该份结欠条所载的货款债权对应的债权人是原告，第三人林文豪对此并未提出异议，也未对本案讼争的诉讼标的提出相关诉讼请求，也未就结欠条所载的该笔欠款提出其他相关的权利主张。根据证据A3的内容，该份结欠条记载了货物名称、价款金额、盖章确认等情况，符合债权凭证的一般情形。该份结欠条作为债权凭证，所体现的有关鞋底买卖合同关系的一方当事人为债务人，另一方为债权人。被告提出结欠条上面的“金美鞋底”这几个字是原告打印上去的主张，并未能得到原告的认可，也未能提供确实充分的其他证据加以佐证，故本院对被告的该项主张不予采信。关于结欠条抬头部分的“供应商名称：金美鞋底（林文豪）”，体现了原告的字号“金美鞋底”。被告虽提出其交易相对方是第三人林文豪，但原告并不予认可。根据括号作为标点符号的作用，括号内的文字是表示文中注释的部分，并不能替代所注释的内容。该处紧接着“供应商名称：”标注的是“金美鞋底”的字样，而“林文豪”的字样是以括号内的文字标注在原告字号“金美鞋底”后面，应是对供应商“金美鞋底”加以特定的注释，并不能认定“林文豪”取代“金美鞋底”，也并非两者均是供应商的意思表示。关于被告提出的原告、被告、第三人林文豪就本案鞋底交易所形成的是两个法律关系的主张，鉴于该主张并未得到原告、第三人林文豪的确认，而根据被告盖章确认的该结欠条所载明的内容，在本案讼争交易的相关结算时原告以其字号“金美鞋底”已作为交易相对方而被披露，该结欠条系由原告持有并据以起诉主张相应的债权，故在被告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，被告的该项主张，证据不足，本院不予支持。在本案中，被告以其所主张的相应债务自行抵销而认为该结欠条对应的债权人就是第三人林文豪，鉴于原告对此并不予认可，被告也未能提供其他确实充分的证据加以佐证，故本院对被告的该项主张，不予采纳。原告作为该债权凭证的持有人，被告虽提出异议，但并未合理解释及提供相应的充分证据来证明原告确系非法持有该债权凭证，故在没有相反证据足以反驳的情况下，原告应视为其所持该结欠条的权利人。因而，本院认为，原告构成本案该结欠条上相应民事法律关系的实际参加者，因该法律关系设定的相应债权应由原告享有，被告就该结欠条的债权人所提出的异议不能成立，被告关于原告不具备诉讼主体资格的主张，证据不足，本院不予支持。进而，基于合同相对性原则，本案所涉有关鞋底交易的相对方为原告与被告，第三人林文豪并不是该有关鞋底买卖合同关系的相对方。 关于该债务是否已经清偿完毕的问题。 原告金美加工厂主张，由于该单交易是第三人林文豪跟的，第三人林文豪于2019年春节到被告处，被告通过第三人林文豪支付20000元给原告，第三人林文豪扣除抽成后将剩下的汇给原告的股东苏晓东。之后，被告未支付货款，也未通过第三人林文豪再支付货款，原告就没有收到任何款项。原告从未授权第三人林文豪去收取款项，也未授权其抵扣款项包括同意抵销其个人债务。原告并不清楚被告与第三人林文豪是否存在债权债务关系，也不清楚如何约定抵销，这与原告无关，原告不同意被告所主张的以第三人林文豪的个人债务直接用于抵扣该结欠条上的欠款。 被告艾思博斯公司主张，本案的货款是发生在被告与第三人林文豪之间，若是原告、被告之间的业务往来，不可能以个人债务进行抵扣，所以与本案有关联性。由于被告对第三人林文豪享有债权即证据B2聊天记录及证据B3对账单中体现的“2017年借款14650”“林乌呢卡25900”“翁信任卡95513”所载明的金额，故双方就各自债权债务进行抵扣。从第三人林文豪在证据B2聊天记录中的文字陈述来看，也能明确体现债务抵扣的意思表示。证据B2微信聊天截图上的内容“我老婆农行扣6439加上你和乌呢……”，第三人林文豪为了能清偿先前欠被告股东的款项，两方的款项进行抵扣。翁信任及被告以前的董事长林乌呢是因银行贷款帮第三人林文豪担保而产生的债权，银行账户被扣除了部分款项，并不是直接的借款，系被告对第三人林文豪享有的债权。证据B2上第三人林文豪发的“我老婆农行扣6439加上你和乌呢……要差439”这段话与本案无关，是个银行还款的问题，之后的内容才与本案有关。“还有鞋底款是156267元”这句话体现了本案鞋底款，与原告提供的结欠条上的金额是一致的。接下去的内容“扣（去年底付10000，借款14650，扣你和乌呢121413）=146063应该还剩下10204元才对”，体现了被告提供的在2019年2月3日付第三人林文豪鞋底款，之后第三人林文豪也明确是其记错了，确实应是20000元。上述借款及“扣你和乌呢121413元”可以与证据B3对账单一致，“借款14650”及对账单体现的“林乌呢卡25900”、“翁信任卡95513”，该3笔款项金额是被告与第三人林文豪之间因其他债务关系所产生的，说明了被告对第三人林文豪享有的债权。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条分别对法定抵销和合意抵销进行了规定，抵销的要件之一均须是合同当事人双方。被告所称的其与第三人林文豪协商就证据B2、B3所载相关债权债务进行抵扣，根据上述分析，鉴于第三人林文豪并非本案讼争的鞋底交易的相对方，故被告所称的该项抵扣与相关法律的规定并不相符，尚不直接构成法定抵销或合意抵销。在本案中，原告对被告提供的证据B2、B3的真实性不予认可，且第三人林文豪未到庭进行确认，故在被告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，该证据B2、B3尚不足以构成认定被告所主张的相关事实的依据。在本案中，原告并不认可被告所称的该项抵扣，且表示并未授权第三人林文豪抵扣欠款，也未对被告关于第三人林文豪以其个人债务抵销本案鞋底欠款的主张进行追认。鉴于双方未能就本案有关鞋底交易的合同权利义务终止协商达成一致的协议，现有证据材料尚不足以证明证据A3结欠条所载的货款债权确已消灭，除了原告确认收到的付款20000元外，被告未能提供其他确实充分的证据来证明其他债务清偿的情形，故对根据证据A3结欠条所载的欠款金额，本院对原告关于案涉欠款尚有136267元未能清偿的主张，予以采信。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下补充认定：被告艾思博斯公司向原告金美加工厂购买鞋底，原告确认扣除部分付款，现被告尚欠原告货款136267元。 另查明，被告艾思博斯公司的法定代表人由林云龙于2020年3月30日变更登记为丁加坤。 本院认为，原告金美加工厂与被告艾思博斯公司之间形成的买卖合同关系未违反有关法律的强制性规定，应确认为合法有效。在本案中，被告艾思博斯公司确认欠原告的货款156267元中尚有136267元未能清偿，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。鉴于现有证据材料未能体现双方对付款期限进行明确的约定，则原告依法有权随时向被告催讨该笔货款。被告经原告催讨后未能及时支付货款，系被告违约，被告依法应承担相应的民事责任。即被告除了支付原告货款136267元外，还应依法赔偿利息损失。原告提起诉讼催款之日即是其明确向被告主张权利之日。被告在原告起诉之后仍未能付款，视为被告逾期付款，故逾期付款的利息损失自起诉之日起计算。鉴于现有证据材料未体现双方对该买卖合同明确约定逾期付款违约金，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和自2019年8月20日起中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的相关规定，故现原告要求被告赔偿的自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，未超过法律规定的范围，本院予以相应支持。 综上所述，被告艾思博斯公司在本案中尚欠原告金美加工厂该笔货款136267元，依法应当支付货款并赔偿相应的逾期付款利息损失。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告艾思博斯国际贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告南安市雪峰金美鞋底加工厂货款人民币136267元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失以136267元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2020年1月6日起计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3025元，减半收取计1512.5元，由被告艾思博斯国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许礼俊 二〇二〇年五月七日 书记员  朱泽晶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。