北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初48号原告秦川，男，1998年4月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人辛培彦，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。原告秦川诉中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年3月31日采取网络庭审的方式公开开庭审理了本案。原告及被告国家发改委的委托代理人辛培彦、韩翠晶参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告作出信息公开[2019]326号《政府信息依申请公开答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：一、2015年10月,被告印发《中央定价目录》(国家发展与改革委令第29号),明确中央管理企业全资及控股铁路普通旅客列车票价率属于被告定价项目。担当运营D701等车次的CR200J车型不属于普通旅客列车,不属于被告定价范围,经检索,被告未制作或保存制定CR200J车型票价的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项规定,现予以告知。二、担当运营D701等车次的CR200J车型因未列入中央定价目录和地方定价目录实行市场调节价,由经营者自主制定价格。《中央定价目录》(国家发展与改革委令第29号)已经在被告门户网站主动公开,根据政府信息公开条例第三十六条第一项规定,现告知具体网址为:http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbl/201510/t20151020_755152.html,请原告自行登陆查询。地方定价目录由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门制定并公布,根据政府信息公开条例第十条、第三十六条第五项规定,建议原告向相关地方价格主管部门申请公开。原告诉称：2019年5月22日,原告在被告网站提交政府信息公开申请,标题为“关于中国铁路总公司CR200J车型定价有关的信息”,所需信息内容为“中国铁路总公司在京沪普速铁路上运营有D701次等车次,使用CR200J车型担当,现所需信息为该车型所适用的定价文件,包括二等座、二等卧及一等卧的定价所适用的文件”。原告于2019年7月12日收到被诉答复。原告认为,被诉答复侵害了原告的合法权益,主要原因如下:一、原告申请获取的信息属于被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。1.《中央定价目录》(国家发展和改革委员会令第29号)规定，中央管理企业全资及控股铁路普通旅客列车票价率的定价部门为国务院价格主管部门,竞争性领域除外。因此,原告申请信息属于被告定价项目范围。2.《国家发展改革委关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的通知》(发改价格[2015]3070号)规定，对在中央管理企业全资及控股铁路上开行的设计时速200公里以上的高铁动车组列车一、二等座旅客票价,由铁路运输企业依据价格法律法规自主制定。原告申请公开的CR200J车型的设计时速为160公里,开行在京沪普速铁路上,不属于“设计时速200公里以上的高铁动车组列车”,依法应由被告进行定价。二、原告申请获取的定价信息不属于《中央定价目录》中的“竞争性领域”,不属于被告定价项目的除外内容。1.CR200J车型由一节电力机车,若干节25T型客车及一节25T现有Z字头旅客列车的编组相同,均为一节动力车(电力机车)牵引若干节不带动力的25T型车厢。2.CR200J车型的设计时速为160公里,与现有Z字头旅客列车的设计时速相同。3.CR200J车型旅客所乘坐的车厢为25T型客车,与现有Z字头旅客列车中乘客乘坐的车厢相同。4.CR200J车型担当的D701次等车次运行在京沪普速铁路中,而京沪普速铁路同时运行若干Z/T/K及数字开头的旅客列车,其运行线路并无任何差异。5.CR200J车型担当的D701次等车次从北京到上海共需运行超过12小时,与设计时速140公里的T109次仅减少了2个多小时,而运行在京沪高铁上的高速动车组最快仅需4小时多。相比之下,CR200J车型显然符合Z字头旅客列车的运行耗时,与高速动车组相差甚远。6.CR200J车型在编组、设计时速、车厢、运行线路、耗时等方面均与Z字头旅客列车相当,而与设计时速200公里以上的高铁动车组列车相差甚远。CR200J车型的开行应与Z字头车型一样,属于垄断行业开行的旅客列车,实际上并无竞争性,不属于竞争性领域。综上，请求撤销被诉答复并责令被告对原告的申请重新答复。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉答复，证明涉案行政行为；2.国家发改委政府信息公开申请，证明原告的申请公开的信息；3.《中央定价目录》(国家发展和改革委员会令第29号)，证明原告申请获取的信息属于被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息；4.《国家铁路局政府信息公开告知书》（国铁公开办函[2019]87号），证明CR200J车型的编组、设计时速等情况；5.《国家发展改革委关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的通知》(发改价格[2015]3070号)，证明对在中央管理企业全资及控股铁路上开行的设计时速200公里以上的高铁动车组列车一、二等座旅客票价,由铁路运输企业依据价格法律法规自主制定。被告辩称：一、被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。（一）CR200J型列车不属于被告的定价范围。根据《中央定价目录》的规定,中央管理企业全资及控股铁路普通旅客列车票价率:(竞争性领域除外)由国务院价格主管部门负责定价。1.CR200J型列车不属于普通旅客列车。担当运营D701次等车次的CR200J型列车属于时速160公里动力集中电动车组。根据原国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《铁路旅客运输词汇》(GB/T13317-2010),动车组是由自带动力装置的动车和不带动力装置的拖车编成的机车车辆一体化列车。根据国际惯例,动车组列车可分为动力分散型和动力集中型两种。2018年11月铁路局颁发了时速160公里动力集中电动车组的型号合格证和制造许可证,动力集中电动车组包括动力车、拖车和控制车,可采用“一动八拖”或“两动十八拖”的相对固定编组模式,也可根据运用需求进行灵活编组。因此,CR200J型列车属于动车组,而非普通旅客列车。原告提出的编组、设计时速、车厢、运行线路、耗时等因素不是判断列车是否为动车组的标准。此外,虽然CR200J型列车主要营运在提速改造后的普速线路上,时速为160公里,但作为复兴号系列产品其在舒适性和技术先进性方面较普通旅客列车有明显提升，也与普通旅客列车不同。2.D701次等车次主要涉及的京沪间的旅客运输市场属于竞争性领域。不属于被告定价范围的竞争性领域,是指满足基本出行需求的普通旅客列车硬座、硬卧以外的其他存在竞争的领域,如普通旅客列车的软座、软卧、高级软卧包房,与动车组列车、航空旅客运输等存在充分竞争。涉案的D701次等车次始发站为北京站，终点为上海站,两地间有普通旅客列车(1461次、T109次、Z281次)、D字头动车组列车,同时也有民航旅客运输，且日均约50多对往返班次，旅客运输市场呈现竞争性。按照现行规定，在中央管理企业全资及控股铁路客运方面,满足旅客基本出行需求的普通旅客列车硬座、硬卧票价率实行政府定价，其他竞争性领域实行市场调节价，由企业依法自主制定。综上，担当运营D701次等车次的CR200J车型的客运价格由经营者自行决定，不属于被告定价范围。（二）被告未制作原告申请的政府信息。被告以“CR200J”、“160公里”、“160km”、“D701”为关键词通过档案管理系统进行了检索查询，核实被告既未制作也未保存原告所申请公开的信息。据此，原告申请公开的中国铁路总公司CR200J车型定价有关的信息，被告不具有对该项目的定价权，未制作、也未保存申请信息，被诉答复符合政府信息公开条例第三十六条第（四）项规定，并无不当。此外，为便于原告了解申请信息，被告出于便民考虑，告知原告获取《中央定价目录》的途径，并告知原告可向相关地方价格主管部门申请公开地方定价目录，充分保障了原告秦川的知情权。二、被诉答复程序合法。2019年5月22日，被告收到原告提交的信息公开申请，鉴于需要向企业了解有关情况，经信息公开机构负责人同意，被告于2019年6月20日向原告作出并邮寄信息公开告[2019]14号《政府信息依申请公开告知书》，决定延长答复期限。被告于2019年7月9日作出被诉答复，并于次日邮寄送达原告，程序符合法律规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告国家发改委于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明政府信息公开申请的内容；2.《国家发展改革委政府信息公开申请处理单》，证明被告于2019年5月22日收到原告提交的政府信息公开申请；3.国家发改委信息公开机构负责人同意延期答复的审批文件、4.《政府信息依申请公开告知书》（信息公开告[2019]14号）、5.邮寄凭证，证据3-5证明国家发改委依法向原告作出并送达延期答复告知书，法律依据充分且程序合法；6.国家发改委内部信息网截屏，证明国家发改委未制作申请信息；7.铁路局颁发时速160公里动力集中电动车组许可证的相关报道，证明涉案CR200J型列车属于动车组列车；8.被诉答复，证明被诉行政行为具体内容，且事实和法律依据充分；9.被诉答复邮寄凭证，证明送达程序合法。同时，被告提交了政府信息公开条例、《中央定价目录》、《国家发展改革委关于印发的通知》（发改价格规[2017]371号）作为法律规范依据。经庭审质证，原告对于被告提交证据1-5、7-9的关联性、真实性、合法性没有异议，不认可证据7、8的证明目的，不认可证据6的关联性与真实性。被告认可原告提交证据1-4的关联性、真实性与合法性，不认可证据3、4证明目的，不认可证据5的关联性。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据8系本案被诉行为，不作为证据使用。原被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2019年5月22日，被告收到原告提交的信息公开申请，申请公开：“中国铁路总公司在京沪普速铁路上运营有D701次等车次,使用CR200J车型担当,现所需信息为该车型所适用的定价文件,包括二等座、二等卧及一等卧的定价所适用的文件”。2019年6月20日，被告作出信息公开告[2019]14号《政府信息依申请公开告知书》，决定延长答复期限，并向原告邮寄送达。2019年7月9日，被告作出被诉答复，并于次日向原告邮寄送达。原告不服，诉至我院。另查，被告以“CR200J”、“160公里”、“160km”、“D701”为关键词通过国家发改委内部信息网进行了检索查询，未检索出原告的申请信息。本院认为，根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项的规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告针对原告提出的政府信息公开申请，以“CR200J”、“160公里”、“160km”、“D701”作为关键词，在其内部信息网中进行检索，未找到原告申请公开的信息。被告作出被诉答复将查询结果告知原告，已经履行法定告知和说明理由义务。被告作出被诉答复的程序亦符合政府信息公开条例的规定。综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦川负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇二〇年五月二十八日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛