河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2736号 上诉人（原审被告）：任永顺，男，1972年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所实习律师。 原审被告：李树镯，女，1977年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：石家庄市大石门商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路大石门108号。 法定代表人:晨啸天，该公司执行董事。 原审被告：河北宝银担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街38号。 法定代表人：马勇光，该公司董事长。 上诉人任永顺因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）、原审被告李树镯、石家庄市大石门商贸有限公司（以下简称大石门公司）、河北宝银担保有限公司（以下简称宝银担保）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019)冀0109民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任永顺的委托诉讼代理人赵桦，被上诉人藁城信用联社的委托诉讼代理人杨春龙、闫梦云到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 任永顺上诉请求：1.一审法院程序违法；2.利息计算错误，借款利息多计算1万元；3.本案一、二审诉讼费由藁城信用联社承担。事实与理由：一、藁城信用联社无理由开庭迟到1小时，未按自动撤诉处理，违反法定程序。二、藁城信用联社计算贷款利息错误，多计算利息约为1万元，应当依法予以核减并重新计算利息。 被上诉人藁城信用联社辩称，开庭时间是按照一审法院通知日期正常开庭，因为特殊情况，所以时间略有推迟，一审开庭时已经当庭进行了说明，对此任永顺在一审中并未提出异议，有一审庭审笔录为证。关于贷款利息的计算问题。藁城信用联社作为金融机构有严格的账务计算流程，如果多计算利息，藁城信用联社无法入账。一审阶段，藁城信用联社向一审法院详细说明了诉讼请求的计算方式，一审法院也进行了审核。任永顺主张借款利息多计算1万元，但没有提供计算方法和证据。 原审被告李树镯、大石门公司、宝银担保未向本院提交陈述意见。 藁城信用联社向一审法院起诉请求：1.判决任永顺立即偿还藁城信用联社2014年6月3日借款本金190万元的利息317,795.43元，宝银担保承担连带清偿责任；2.判决任永顺立即偿还2017年12月29日借款本金158万元，计算至2019年5月6日的利息罚息133,609.86元，此后利息按照借款合同约定支付至还清本息之日止；3.判决李树镯、宝银担保、大石门公司对于第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由任永顺、李树镯、大石门公司、宝银担保承担。 一审法院认定事实：2014年3月20日借款申请人任永顺于2007年8月购买石家庄市裕华区商业使用权15年，面积1733.33平方米。现因购买商铺使用权的大石门1925项目商铺整体升级改造需个人出资440万元，目前已经自筹资金220万元，尚有资金缺口220万元，因个人资金紧缺，需向贵社申请贷款220万元，期限3年，用大石门1925商铺租金收入作为还款来源，同时有宝银担保提供保证担保。2014年6月3日，藁城信用联社与任永顺签订编号为（藁）农信借字（2014）第13102014073462号《个人借款合同》，约定：任永顺向藁城信用联社借款壹佰玖拾万元；借款用途为所购商铺项目整体改造；借款期限为2014年6月3日至2017年5月29日；贷款利率为月利率8.1‰；计息：贷款利息自贷款转存到任永顺存款账户之日起计算；还款：按月结息，到期还本。结息日固定为每月20日。任永顺须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；任永顺的权利和义务：按时足额还本付息；违约责任：任永顺未按本合同约定期限归还借款本金的，藁城信用联社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息；任永顺违反本合同项下义务，藁城信用联社有权要求任永顺限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提起收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布任永顺与藁城信用联社签订的其他借款合同项下借款立即到期；费用的承担：与本合同有关的律师费等以及其他藁城信用联社为实现债权的费用均由任永顺承担。2014年4月20日，李树镯签署承担贷款连带清偿责任书：“任永顺在你联社申请的贷款220万元，用途为项目调整改造，我作为借款人任永顺的财产共有人，本人同意承担该笔业务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2014年6月3日，宝银担保与藁城信用联社签订（藁）农信保字（2014）第13102014648566号保证合同，为确保任永顺（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号13102014073462号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝银担保愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。约定：保证范围：本合同的保证范围为主合同项下本金壹佰玖拾万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向藁城信用联社支付的其他款项、藁城信用联社为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式：提供的保证为连带责任保证；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证责任：如果主合同项下债务到期或者藁城信用联社根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，宝银担保应在保证范围内立即承担保证责任。2014年6月3日，藁城信用联社履行了借款合同的义务，向任永顺支付借款190万元。贷款到期后，任永顺未能按借款合同的约定偿还藁城信用联社的借款本金、利息。截止到2017年12月29日任永顺尚欠藁城信用联社借款利息278717.61元。2017年12月29日，藁城信用联社与任永顺签订编号为藁城联社农信消借字（2017）第13102017297085号《个人消费借款合同》，约定：本合同项下的借款金额壹佰伍拾捌万元；借款期限为二十四个月，自2017年12月29日至2019年12月28日；本合同项下的借款仅限于借款人用于盘活不良贷款，不得挪作他用；利率根据中国银行的规定，月利率为5.145833‰；本合同项下的借款自贷款人发放之日起按日计息，按月结息，借款付息日固定为公历每月20日，借款到期利随本清；费用：本合同签订过程中所涉及的有关费用均由借款人承担；借款偿还：借款人用下列资金但不限于下列资金归还本合同项下借款本息：个人及家庭收入以及家庭资产归还贷款本息。本合同项下的借款本息采用按月结息、到期还本还款法；有下列情形之一者，贷款人有权宣布本合同提前到期，有权收回部分或全部借款本息：1.借款人违反合同的任何条款；2.借款人不按期归还借款本息的。2017年12月20日，李树镯签署借款人财产共有人借款承诺书：“任永顺在你联社申请的贷款158万元，用途为盘活不良贷款；我作为借款人任永顺的财产共有人，本人同意共同承担该笔债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”2017年12月29日，大石门公司、宝银担保与藁城农村信用联社签订合同编号为藁城联社农信消保字2017第13102017439481个人消费借款保证担保合同，鉴于任永顺（以下称借款人）与债权人于2017年12月29日签署了借款合同编号藁城联社农信消借字2017第13102017297085号，保障债权人债权的实现，保证人愿意为借款人向债权人提供连带责任保证。约定：保证人担保的主债权为主合同项下的借款本金158万元。借款到期日为2019年12月28日。债权人根据主合同的规定宣布全部借款提前到期时，以该提前到期日为准；保证的担保范围为主合同项下的借款本金及利息、复息、罚息和债权人实现债权及担保权的通知费用、催告费用以及其他相关费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证责任的履行：借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人全部到期应付款项。2017年12月29日，藁城信用联社履行了借款合同的义务，向任永顺支付借款158万元。借款合同履行期间，任永顺未能按借款合同的约定偿还藁城信用联社的借款利息。截止到2019年5月6日任永顺尚欠藁城信用联社借款本金158万元、利息133609.86元。 一审法院认为，藁城信用联社与任永顺于2014年6月3日签订的《个人借款合同》、与宝银担保签订的保证合同及与李树镯签署的承担贷款连带清偿责任书均是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。藁城信用联社按合同履行了借款合同义务。任永顺也应按借款合同约定偿付藁城信用联社的借款及利息，但任永顺未按约足额偿还藁城信用联社的借款及利息，此行为为双方签订借款合同中的违约行为，任永顺已构成违约，故藁城信用联社要求任永顺偿还借款利息、罚息317,795.43元之诉讼请求，符合法律规定，予以支持；藁城信用联社要求宝银担保承担连带责任之请求，因宝银担保与藁城信用联社签署的保证合同，其对借款人违约后所应履行的全部义务均承担连带保证责任，故宝银担保应对任永顺的借款及借款利息承担连带清偿责任，藁城信用联社之请求予以支持。藁城信用联社与任永顺于2017年12月29日签订的《个人消费借款合同》、与宝银担保、大石门公司签订的《个人消费借款保证担保合同》及与李树镯签署的承担贷款连带清偿责任书均是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。藁城信用联社按合同履行了借款合同义务。任永顺也应按借款合同约定偿付藁城信用联社借款及利息，但任永顺未按约足额偿还藁城信用联社借款及利息。此行为为双方签订借款合同中的违约行为，因任永顺违约，藁城信用联社依据借款合同约定“贷款人有权宣布本合同提前到期，有权收回部分或全部借款本息”，故藁城信用联社要求任永顺偿还借款本金、利息、罚息之诉讼请求，符合法律规定，予以支持；藁城信用联社要求宝银担保、大石门公司、李树镯承担连带责任之请求，因宝银担保、大石门公司与藁城信用联社签署的保证合同、李树镯签署的贷款连带责任保证承诺书，其对借款人违约后所应履行的全部义务均承担连带保证责任，故宝银担保、大石门公司、李树镯应对任永顺的借款及借款利息承担连带清偿责任，藁城信用联社之请求予以支持。任永顺、李树镯辩称其只是名义借款人,实际用款人是大石门公司，实际履行还款义务的也是大石门公司,这笔款应该由大石门公司和宝银担保清偿，因借款申请书、借款合同、借据均为任永顺签字，其借款用途为商铺的改造也符合其借款申请书的借款使用，故任永顺、李树镯之辩称不予采信；大石门公司辩称通过员工借名贷款方式获得贷款并实际使用,并由大石门公司向藁城信用联社履行还款义务，此期间有还款证明，因任永顺借款后由大石门公司对任永顺购买的商铺进行改造并以商铺租金进行还贷，故其辩称不予采信。宝银担保经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第二项、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任永顺于判决生效之日起十日内偿还藁城信用联社借款利息317,795.43元；二、宝银担保对第一项承担连带清偿责任；三、任永顺于判决生效之日起十日内偿还藁城信用联社借款本金158万元、截止到2019年5月6日利息133,609.86元，以本金158万元自2019年5月7日起至清偿之日止按双方签订借款合同约定利率计付利息；四、李树镯、宝银担保、大石门公司对第三项承担连带清偿责任。如果未按判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,051元，诉讼保全费5,000元，由任永顺、李树镯、大石门公司、宝银担保承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于一审法院法律程序问题。任永顺主张，“一审庭审时，藁城信用联社迟到一小时才到庭，一审法院却未按法定程序作撤诉处理”。藁城信用联社辩称，“开庭时间是按照一审法院通知日期正常开庭，因为特殊情况，所以时间略有推迟，一审开庭时已经当庭进行了说明，对此任永顺在一审中并未提出异议，有一审庭审笔录为证”。经审理查明，一审庭审时藁城信用联社委托其员工王亚川、代理律师梁丽英参加庭审，且在一审开庭审判笔录上签字，任永顺在一审庭审时亦未对此提出异议。故一审法院法律程序并无不当。 二、关于一审判决计算贷款利息是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人任永顺主张一审判决认定的贷款利息计算错误，对该主张藁城信用联社不予认可，任永顺未提供证据或计算利息的方式证实其主张，且一审庭审时任永顺亦没有主张藁城信用联社的计算贷款利息方法错误，故任永顺应当承担举证不能的不利后果。对于任永顺的该项主张，本院不予支持。 综上所述，任永顺的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费300元，由上诉人任永顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十八日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹