山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初626号原告：李作龙，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师，特别授权。被告：山东省鱼台县百货大厦，住所地鱼台县鱼新一路。注册号：3708271800519。法定代表人：常敬芝，经理。诉讼代表人：山东省鱼台县百货大厦破产管理人。住所地山东省济宁市洸河路圣德大厦五楼。负责人：朱玉冰，主任。委托诉讼代理人：韩鲁，山东公明政和律师事务所律师，特别授权。原告李作龙与被告山东省鱼台县百货大厦破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李作龙的委托诉讼代理人李红雷、被告山东省鱼台县百货大厦的委托诉讼代理人韩鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李作龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告之债权的抵押物房产（百货大厦营业楼、老礼堂）享有优先受偿权;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年7月至1996年7月间被告向中国工商银行鱼台支行多次贷款，截止2000年6月20日共欠本金3632908元，利息1807332.51元，并以被告的百货大厦营业楼、老礼堂房产办理抵押登记。2000年6月20日中国工商银行鱼台支行将上述贷款转让给中国华融资产管理公司济南办事处，2008年12月30日原告经山东省齐鲁国际拍卖有限公司拍卖，与华融资产管理公司签订《债权转让合同》，取得上述债权及抵押权。2004年3月9日鱼台县人民法院作出（2004）鱼破字第1号民事裁定书，裁定山东省鱼台县百货大厦破产还债，中国华融资产管理公司济南办事处于2004年5月16日申报债权金额7750714.2元。2019年8月22日原告申请债权变更主体，2019年9月21日被告的管理人向原告出具《债权审查初审意见书》，原告依法于2019年10月6日原告提出异议，2020年3月11日山东省鱼台县百货大厦破产管理人作出《债权复核通知书》，依照《中华人民共和国合同法》的规定，金融借款合同及《抵押合同》为诺成性合同，签订后即生效，涉案债权的抵押权合法有效。原告对复核通知有异议，依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。山东省鱼台县百货大厦辩称，原告方通过债权转让受让的对百货大厦的债权，已经济宁市中级人民法院（2003）济民二初字第20号民事判决依法认定，原告所主张的抵押权系为760万元借款设定的抵押，该760万元借款作为时任债权人工商银行鱼台支行并未实际发放，与原告主张的3632908元借款非同一笔借款业务。因此原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：1994年7月4日、1994年10月31日、1995年3月8日、1995年4月3日、1995年6月30日、1995年9月6日，山东省鱼台县百货大厦共7次向中国工商银行鱼台县支行借款本金计3632908元，截止2000年6月20日表外应收利息1807332.51元。1996年7月12日，山东省鱼台县百货大厦与中国工商银行鱼台县支行签订（1996）商贷抵字0118号借款抵押合同，合同约定，本合同是为（1996）商贷字0118号借款合同项下所借款项全部本息所设定的抵押，抵押人（山东省鱼台县百货大厦）因需流动资金向抵押权人（中国工商银行鱼台县支行）申请抵押借款760万元，抵押物为鱼台百货大厦营业楼、老礼堂，双方确认抵押物的现值总额为764万元，确定抵押借款额为760万元。1996年7月19日，山东省鱼台县百货大厦与中国工商银行鱼台县支行签订（1996）商贷字0118号借款合同，合同约定，中国工商银行鱼台县支行向山东省鱼台县百货大厦发放流动资金贷款760万元，借款期限自1996年7月20日至1998年7月20日止，借款实际发放金额和期限以借据为凭，可分次发放。并于同日经鱼台县公证处公证。合同签订后该借款合同未实际履行，中国工商银行鱼台县支行未依合同向山东省鱼台县百货大厦发放贷款。1997年9月1日，鱼台县百货大厦与中国工商银行鱼台县支行就（1996）商贷抵字0118号借款抵押合同项下的抵押物，即鱼台县百货大厦所有的百货大厦营业楼、老礼堂作价774万元，明确此抵押物是为借贷760万元流动资金设定的抵押，并于同日在鱼台县工商行政管理局办理了抵押物登记手续。2000年6月20日，中国工商银行鱼台县支行的上级银行中国工商银行济宁分行与中国华融资产管理公司济南办事处、山东省鱼台县百货大厦签订债权转让协议，将山东省鱼台县百货大厦所欠借款本金3632908元及利息1807332.51元全部未受清偿债权转让给中国华融资产管理公司济南办事处。就该笔债权中国华融资产管理公司济南办事处将山东省鱼台县百货大厦诉至人民法院，请求法院依法判令抵押有效并判令山东省鱼台县百货大厦偿还借款3632908元。2003年8月8日，山东省济宁市中级人民法院就中国华融资产管理公司济南办事处诉山东省鱼台县百货大厦借款合同纠纷一案作出（2003）济民二初字第20号民事判决书，内容有：“本院认为：1994年7月至1995年9月，被告从中国工商银行鱼台县支行贷款3632908元，事实清楚。2000年6月20日，中国工商银行鱼台县支行的上级银行中国工商银行济宁市分行与原、被告签订债权转让协议，将被告所欠借款本金3632908元及利息1807332.51元依法转让给原告，原告已依法取得了对被告的债权，取代了原债权人的地位，成为新的债权人。原告请求被告偿还借款3632908元，事实清楚，本院予以支持。原告关于抵押合同有效的主张，因该抵押与被告的欠款无关，对此本院不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告山东省鱼台县百货大厦于本判决生效后十日内偿还原告3632908元”。山东省鱼台县百货大厦向我院申请破产还债，本院于2004年3月8日依法受理，并于2004年3月9日作出（2004）鱼破字第1号民事裁定书，“裁定如下：一、宣告山东省鱼台县百货大厦破产还债。二、由本院指定清算组接管破产企业”。2004年5月16日，中国华融资产管理公司济南办事处申报债权7750714.2元，包含截止到2000年6月20日共欠的本金3632908元、利息1807332.51元、自2000年6月21日至2004年3月9日新计利息2287304.15元、垫付的诉讼费23169.54元。2008年12月30日，中国华融资产管理公司济南办事处与李作龙、山东齐鲁国际拍卖有限公司签订了债权转让合同，合同约定，将中国华融资产管理公司济南办事处拥有的对兖州市印刷厂等7户企业的债权共计本息6848.04万元依法转让给李作龙，转让价款为343000元，其中序号6为山东省鱼台县百货大厦，整体债权1085.46万元（借款本金361.29万元）。2008年12月31日，中国华融资产管理公司济南办事处在《经济导报》上公告债权转让通知，内容为：“中国华融资产管理公司济南办事处合法拥有济宁市兖州印刷厂等7户企业整体债权6848.04万元。其中，嘉祥县养殖场79.23万元；金乡县水产公司1225.13万元；曲阜市工业供销总公司1629.56万元；嘉祥国家粮食储备库68.76万元；山东省金乡县银丰公司2435.29万元；山东省鱼台县百货大厦1085.46万元；兖州市印刷厂324.60万元。上述权利及其从权利已委托山东齐鲁国际拍卖有限公司拍卖成交。由李作龙竞买，身份证号：。自公告之日起，请上述债务人及其担保人向李作龙履行还款义务。特此通知。中国华融资产管理公司济南办事处2008年12月31日”。2019年8月22日，李作龙向山东省鱼台县百货大厦申报债权变更主体。2019年9月21日，山东省鱼台县百货大厦管理人作出百货大厦复审字1号债权审查初审意见函，初步审查意见如下：“确认债权数额共计3823290.84元，包括本金3632908元、利息0元（借款合同未约定利息）、加倍迟延履行利息167213.30元、诉讼费23169.54元。不确认债权抵押权原因：（1996）商贷字0118号抵押合同约定的借款为760万元，工商银行鱼台支行对760万元借款并未实际履行，且该抵押经（2003）济民二初字第20号民事判决书认定，该笔借款并未实际发生，且与3632908元借款本金无关。因此，对您申报的债权经确认为3823290.84元，不存在抵押权”。李作龙提出异议，2020年3月11日，山东省鱼台县百货大厦管理人作出百货大厦复审字1号债权复核通知书，经复核：“依据您提供的异议申请材料及证据，您提交的（1996）商贷字0118号抵押合同并未实际履行。济宁市中级人民法院于2003年8月8号作出的（2003）济民二初字第20号生效民事判决书认定：工商银行鱼台支行与债务人签订的《借款合同》及《抵押合同》明确约定，抵押物（债务人名下房产）是为借款760万元流动资金设定的抵押，用于抵押的760万元借款合同未实际履行，且与3632908元借款本金无关，法院未确认。加之，您提交的《抵押物登记证》因登记机关亦不符合《中华人民共和国担保法》第四十二条之规定，故不存在抵押权”。李作龙对复核结果仍不服以致本案诉讼。上述事实中，由当事人陈述及提交的身份证复印件、中国工商银行借款凭证7张、利息债权证明、利息清单、公证书、借款合同、借款抵押合同、抵押物清单、抵押物登记证、债权转让协议、债权转让合同、经济导报、山东省济宁市中级人民法院（2003）济民二初字第20号民事判决书、济宁市中级人民法院送达回证、鱼台县人民法院（2004）鱼破字第1号民事裁定书、债权申报书、收到条、债权审查初审意见函、债权复核通知书，上述证据均已在案为凭，足以认定。本院认为，在中国华融资产管理公司济南办事处诉山东省鱼台县百货大厦借款纠纷一案中，济宁市中级人民法院作出（2003）济民二初字第20号民事判决书中已经查明被告将山东省鱼台县百货大厦营业楼、老礼堂作价774万元抵押给鱼台工行，并明确此抵押物是为了借款760万元流动资金设定的抵押。后来该760万元的借款合同未实际履行，借款未发放。被告向中国工商银行鱼台支行7次借款本金3632908元是发生在1994年7月至1995年9月期间，该借款与1996年7月19日签订但未实际履行的760万借款合同无关联性。原告也无其他证据证明营业楼、老礼堂是为借款本金3632908元及利息1807332.51元设定的抵押。原告要求对被告的抵押物房产（百货大厦营业楼、老礼堂）享有优先受偿权缺乏事实依据和法律依据，该请求本院不予支持。被告的辩解于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李作龙的诉讼请求。案件受理费100元，由李作龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于法东二〇二〇年五月二十九日书记员  苗琦琦