wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8010号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：肖泽华，男，1995年2月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告肖泽华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金47,133.18元；2、判令被告按照年利率15%支付自2019年5月5日至2019年7月5日产生的逾期未付三期租金的违约金，及以逾期三期未付租金7,855.53元为基数，自2019年7月6日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年9月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁名爵GT锐行1.5-A/MT超值豪华版(国V)小型轿车一辆(车架号为LSJA16E33HG051243)；三、融资总额：76,832.80元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,618.51元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年9月26日；十、实际放款金额：75,852.80元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年9月25日；十二、租金支付情况：2017年11月5日至2019年4月5日期间支付十八期租金共计47,133.18元，剩余十八期租金共计47,133.18元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2019年7月9日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖泽华应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金47,133.18元；二、被告肖泽华应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,053元，减半收取526.50元，由被告肖泽华负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2589号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人，现住四川省眉山市。被告：李永波，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十七日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初9130号原告：王国强，男，1970年1月12日出生，汉族，住陕西省商南县，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王富军，陕西秦东律师事务所律师。被告：冯卫民，男，1956年2月17日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安诚通公路工程设计施工有限公司，住所地西安市碑林区。统一社会信用代码：91610132566039908Y。法定代表人：杨福刚，该公司总经理。原告王国强与被告冯卫民、西安诚通公路工程设计施工有限公司（以下简称诚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告劳务费98700元，自2012年9月1日起按中国人民银行贷款利率支付至清结之日；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月31日，陕西永生路桥工程有限公司中标陕西省高速公路建设集团公司西宝分公司2012年养护中修工程XBZX-2012-02标段施工工程，后将工程承包给被告，该工地负责人冯卫民与原告签订了施工协议，约定工程量1654个，单价60元/个，工期20天。原告依约于2012月20日完工，工程交付并经验收使用。工程价款为98700元。后经原告多次催要，被告一直找各种理由推拖，至今分文未付。二被告的行为已构成违约，应承担相应的利息，故诉至法院，望判如所请。被告诚通公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告施工的内容为西宝高速桥梁防震垫块，施工段为西宝高速K314+250-K1259+565，该段位于宝鸡市陈仓区境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由陕西省宝鸡市陈仓区人民法院管辖。本院经审查确认，根据原告诉状的陈述及提交的施工协议书，原告施工的内容为高速桥梁安装防震垫块，故本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。被告称原告施工的工段有位于陕西省宝鸡市陈仓区，原告也认可在宝鸡市陈仓区辖区内进行过施工，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告西安诚通公路工程设计施工有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送陕西省宝鸡市陈仓区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审    判    长     闵永军审    判    员     铁文静审    判    员     李  君 二〇二〇年五月二十一日 书    记    员     袁  博             1
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0727行审62号申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。负责人代晓亮，职务局长。委托代理人张文军，该局工作人员。委托代理人许敏，该局工作人员。被执行人游玉昌，男，1947年3月11日生，汉族，公民身份号码1424301947××××××××，住祁县。申请执行人祁县自然资源局于2020年5月13日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕62号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的486.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕62号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，祁县自然资源局于2019年8月14日对游玉昌在城古县镇下古县村占地建厂棚的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用城古县镇下古县村水浇地486.5平方米、建制镇256.72平方米，共743.22平方米(合1.11亩)建厂棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。祁县自然资源局于2019年9月5日作出祁自然行罚字〔2019〕62号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《山西省实施办法》第47条的规定，对游玉昌决定处罚如下：1.责令退还城古县镇下古县村集体土地743.21平方米（合1.11亩)；2.限期拆除在非法占用的486.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币柒仟肆佰三拾贰元整（小写7432元）。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕62号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对祁自然行罚字〔2019〕62号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的486.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王志洪审判员  罗康玲审判员  田启荣二〇二〇年五月二十五日书记员  李俊香
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1746号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街65号。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司法律专员。 被告：何青松，男，1992年8月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告何青松信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨平独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行的特别授权委托诉讼代理刘惠蓉到庭参加诉讼，被告何青松经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额99245元，利息34686.1元，共计133931.1元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以133931.1元为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃起诉时主张的利息金额和未到期的分期手续费，要求从本院向被告送达的起诉状副本到达之日起以未还的透支本金以及已到期的分期手续费为基数按照每日万分之五的标准计算利息至款项还清之日止。事实与理由：2017年9月11日，被告因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用分期付款方式购车。2017年9月11日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为103700元，手续费9900元，按月分期等额还款，共分36期，从透支次月开始还款。2017年9月21日，原告依约向被告的信用卡放款103700元，被告未按照约定还款，最后一次还款日为2018年4月1日，后原告催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告何青松未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，作为甲方的被告何青松向作为乙方的中国工商银行股份有限公司郫县支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，备注为“申请专项汽车分期专用卡”。该申请表约定，牡丹贷记卡条款：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金……同日，中国工商银行股份有限公司郫县支行作为分期款项发放人与被告何青松作为分期付款申请人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保合同》，约定分期付款申请人向成都市华翔汽车有限公司购买汽车，自行支付首付款26300元，剩余购车款由分期付款申请人在分期款项发放人申请办理的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额103700元。同时合同约定：分期付款申请人授权委托分期款项发放人将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额103700元扣收后支付给成都市华翔汽车有限公司，账号为44×××29，开户行：工行郫县支行。乙方的还款方式为按月分期等额还款，共分36期，每期3155.56元，以后每期偿还的金额为3155.56元。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费9900元。合同第8.1约定：按照本合同约定按时足额归还透支资金……第9.3条约定：在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金……（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（3）分期付款申请人未按本合同约定支付手续费。2017年9月21日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向何青松的卡号为62×××10的牡丹信用卡放款103700元，并将该笔款项划入成都市华翔汽车有限公司账户。 另查明，1、因被告未按时还款，2020年3月18日，原告向何青松邮寄送达《个人汽车分期贷款提前到期通知书》，要求其偿还全部剩余贷款本息，2020年3月23日，物流信息反馈为未妥投。本院于2020年4月29日向被告送达原告提交的起诉状副本，被告于2020年5月1日签收。 2、原被告约定，最后一次还款时间为2020年10月15日，每月15日为还款日。 3、被告何青松累计向原告偿还14355元，累计下欠原告透支本金及已到期分期手续费共计97595元。 4、2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、还款明细、中国银监会四川监管局批复文件、《个人汽车分期贷款提前到期通知书》、EMS信息及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同以及信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》的约定为何青松支付了购车款，因何青松未按期偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行依据合同约定要求何青松偿还全部剩余透支本金以及已到期的分期手续费，并以未还的透支款项和已到期的分期手续费为基数从起诉状副本送达之日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止的利息，该主张有事实依据和法律依据，本院予以支持庭审中，原告自认本案仅产生了诉讼费，未发生其他费用，故对未实际产生的费用，本院不予支持。 被告何青松未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何青松在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金和已到期分期手续费共计97595元以及利息（利息计算方式为：以97595元为基数，从2020年5月1日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1489元，由被告何青松承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 向彦毅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2212号原告：天津市鑫磊建筑安装劳务有限公司，住所地天津市南开区金坪路华创大厦三层A，统一社会信用代码91120104777316098P。法定代表人：赵长宝，总经理。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号，统一社会信用代码91120000725717228P。法定代表人：高志伟，董事长。被告：天津市易品建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区古林街世纪大道以南海景十二路以东新天地商业广场东区1号楼-25-2301。法定代表人：王立会，经理。原告天津市鑫磊建筑安装劳务有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司、天津市易品建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张洪春审 判 员  付伟勤人民审判员  刘卫东二〇二〇年五月二十六日书 记 员  于立云
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保244号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：蒯某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒯某银行存款84550.23元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人蒯某银行存款84550.23元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费865元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琪
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽06执183号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘少静，女，1988年2月18日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘少静借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人正在和解当中，书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽06执183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖锦晖
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1016号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：林敏，男。 被告：刘德广，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖北省巴东县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告刘德广信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告刘德广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：判令刘德广归还南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡透支本金47209.34元、分期付款手续费7650元、违约金499.42元、利息2363.03元，合计57721.79元（前述利息截止至2020年1月23日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止，前述违约金截止至2019年7月2日，之后不再产生）。事实和理由：2018年12月17日，刘德广向南平农商银行申领福万通ＩＣ贷记卡一张，卡号为62×××00。刘德广在领取该卡后进行了透支，并办理分期还款，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 刘德广未作答辩。 经审理查明，2018年12月17日，刘德广向南平农商银行提交一份《福万通IC贷记卡申请表》附《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》。刘德广声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通IC贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《福万通IC贷记卡使用须知》约定，福万通IC贷记卡收取的费用包括透支利息和违约金，日利率为万分之五，分期手续费0.45%。《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定：福万通IC贷记卡免息还款期最长56天，甲方（即刘德广）在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度信用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受还款待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均不计收复利。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用乙方（即南平农商银行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。 南平农商银行审核后向刘德广发放福万通ＩＣ贷记卡一张，信用卡卡号为62×××00，授信额度为5万元。贷记卡发放后，刘德广于2019年1月18日向南平农商银行申请贷款，并办理分期还款，分期期数为36期，每期偿还借款本金1388.89元，每期支付分期手续费225元。刘德广自2019年4月30日起未能按约定还款。现刘德广尚欠南平农商银行福万通ＩＣ贷记卡借款本金47209.34元、分期付款手续费7650元、违约金499.42元，及截止至2020年2月2日的利息2363.03元。 本院认为，刘德广向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通IC贷记卡申请表》、《福万通IC贷记卡使用须知》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向刘德广提供透支贷款等义务，刘德广逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求刘德广偿还贷记卡透支款本息、分期付款手续费、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘德广于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支本金47209.34元、分期付款手续费7650元、违约金499.42元、利息2363.03元（前述利息计算至2020年1月23日止，2020年1月24日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1243元，减半收取计621.50元，由刘德广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执2069号西安华锐酒店管理有限责任公司榆林市左手品牌策划有限责任公司、杨磊：本院受理的西安华锐酒店管理有限责任公司与榆林市左手品牌策划有限责任公司、杨磊合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院作出的（2019）陕0103民初4578号民事判决书已发生法律效力。被执行人榆林市左手品牌策划有限责任公司、杨磊逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人西安华锐酒店管理有限责任公司向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人已自动履行完全部法律义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执2069号执行案件执行完毕，于2020年5月25日结案。二〇二〇年五月二十五日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3473号申请执行人：张恩云，女，1977年3月24日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：胡维庆，男，1977年7月17日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人张恩云与被执行人胡维庆离婚纠纷一案中，申请执行人依据本院（2016）津0111民初2631号民事调解书要求被执行人给付抚养费，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2701民初562号 因以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审判员  张元正 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李菊莉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6495号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：谭宝志。原告上海浦东发展银行金山支行与被告谭宝志信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告谭宝志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金193,138.81元，支付利息14,517.70元、逾期还款违约金19,731.13元、分期付款手续费14,666.35元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金193,138.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭宝志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭宝志应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币193,138.81元；二、被告谭宝志应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币193,138.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,163元，减半收取计2,081.50元，由被告谭宝志负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7390号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：张元斌，男，1968年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告张元斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1947号 上诉人（原审被告）：张艳玲，女，1954年11月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：郑双保，男，1957年12月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：吕国忠，男，1950年10月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸市康瑞生物科技有限公司，住所地成安县商城工业园区。 法定代表人：李川，该公司经理。 上诉人张艳玲因与被上诉人郑双保、原审被告吕国忠、邯郸市康瑞生物科技有限公司（以下简称康瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳玲上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1843号民事判决第一项，改判张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告郑双保借款本金20000元并支付利息（利息自2014年7月1日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算），即减少支付本金10000元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2014年8月1日偿还被上诉人现金10000元，因此一审判决上诉人偿还郑双保借款本金30000元及利息（利息自2014年7月1日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算），是错误的，应为扣除上诉人已偿还的10000元。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。特具状上诉，提出前述请求，请予支持。 郑双保答辩称，张艳玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑双保向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告本金73万元及利息838040元，暂计算至起诉时，及自2014年7月1日起至借款履行完毕之日的利息，按年息24%计算；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司自2010年起多次向郑双保借款，郑双保通过银行转款、现金方式出借借款。针对上述借款，邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲共出具四份借据，详情如下：2010年2月4日，邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲出具借据，载明：“今收到郑双保现金肆万元整，月息贰分，每半年结息一次，到期还本，时间暂定一年。到时顺延。”张艳玲在收款人一栏签字，邯郸市康瑞生物科技有限公司加盖公章。2010年11月5日，邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲、吕国忠出具借据，载明：“今收到郑双保现金捌万元整（80000元），月息贰分，自现在至2011年2月4日利息单结，2011年2月4日后每半年结息一次。到时顺延。”张艳玲、吕国忠在收款人一栏签字，邯郸市康瑞生物科技有限公司加盖公章。2014年11月4日，邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲出具借据，载明：“今借到郑双保现金叁拾万元（300000元）整，月息2.5分（2.5%），每月结息一次，暂定借期一年。依据情况双方商定，到时可以顺延，也可以提前还款。并以公司固定资产作抵押。”邯郸市康瑞生物科技有限公司加盖公章，张艳玲在法定代表人、借款人一栏签字。2014年11月8日，邯郸市康瑞生物科技有限公司、张艳玲出具借据，载明：“今借到郑双保现金叁拾壹万元（310000元）整，月息2.5分（2.5%），每月结息一次，暂定借期一年。依据情况双方商定，到时可以顺延，也可以提前还款。并以公司固定资产作抵押。”邯郸市康瑞生物科技有限公司加盖公章，张艳玲在法定代表人、借款人一栏签字。张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司偿还部分利息后不再还款，郑双保诉至法院。 一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司尚欠郑双保借款730000元，有借条、银行转款凭证为证，事实清楚。郑双保已经履行了出借义务，张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司未按约定偿还借款，显属违约，故郑双保要求张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司偿还借款730000元，法院予以支持。上述借款中，2010年11月5日80000元借据有吕国忠签字，故对该笔借款，吕国忠应承担清偿责任，超出部分，吕国忠无清偿责任。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定月利率2%、2.5%，郑双保起诉要求张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司按照月利率2%支付利息，法院予以支持。关于利息起算时间，郑双保主张被告自2014年6月底即不再支付利息，根据郑双保提交证据显示，2014年11月4日300000元借据、2014年11月8日310000元借据形成时间均系2014年6月以后，故该两笔借款利息应自借据形成时间起算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告郑双保借款本金40000元及利息（利息自2014年7月1日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算）；二、被告张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司、吕国忠自本判决生效之日起十日内偿还原告郑双保借款本金80000元及利息（利息自2014年7月1日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算）；三、被告张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告郑双保借款本金300000元及利息（利息自2014年11月4日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算）；四、被告张艳玲、邯郸市康瑞生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告郑双保借款本金310000元及利息（利息自2014年11月8日起至清偿本息之日止，按照月利率2%计算）；五、驳回原告郑双保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12180元，由被告张艳玲、吕国忠、邯郸市康瑞生物科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张艳玲是否在2014年8月1日偿还郑双保10000元借款本金。本院认为，张艳玲上诉称本人在2014年8月1日偿还了郑双保10000元借款本金，郑双保不予认可。二审中，本院询问张艳玲是否有给付郑双保10000元借款的证据，张艳玲称本人没有偿还郑双保10000元借款的证据，上述所查明的事实能够证明张艳玲没有偿还郑双保10000元借款本金。综上所述，张艳玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由张艳玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年五月十二日 书记员  郭 盼
文书内容山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执802号本院刑事审判庭移送执行。被执行人邱某某，别名李某某，男，1972年8月23日，陕西省城固县桔园镇人。邱某某因犯抢劫罪，泽州县人民法院于2012年1月18日依法作出(2012)泽刑初字第20号刑事判决书，内容为：邱某某因犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。本院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2020年4月29日移送执行局执行，要求被执行人邱某某缴纳罚金5000元。本案在执行过程中，经审查，本案在移送执行前邱某某已缴纳罚金5000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：驳回刑事审判庭移送被执行人邱某某缴纳罚金5000元执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇二〇年五月八日执行员  窦海明书记员  杨 霜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4335号原告：郭改革,男,1985年4月23日出生,汉族,住河北省廊坊市香河县。被告：北京凯泽安消防工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号D2392。法定代表人：乔建国。被告：北京兴宸荣景酒店管理有限公司，住所地北京市房山区福泽路1号院1号楼（商业部分）。法定代表人：田鹏。被告：北京鹏睿金年丰酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1133号1层、2层、3层、4层、5层。法定代表人：文国云。被告：北京佳林酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村西南101号。法定代表人：陈翠云。原告郭改革诉被告北京凯泽安消防工程有限公司、北京兴宸荣景酒店管理有限公司、北京鹏睿金年丰酒店管理有限公司、北京佳林酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，现原告郭改革向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭改革撤回起诉。审判员  吕少罕二〇二〇年五月二十七日书记员  要桃桃
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执444号 瀚海、达楞浩依尔： 瀚海与达楞浩依尔经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计176800元。经本院立案执行，于2020年05月21日已自动履行到位28774元，于2020年05月25日通过法院专户履行案款148026元，合计履行案款176800元。至此（2020）内0623执444号案件，即（2020）内0623民特106号民事裁定书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保168号申请人：某公司1，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：周琦，上海至合律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈某。申请人某公司1与被申请人某公司2仲裁前财产保全一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币140056元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内存款人民币140056元整。案件申请费1220元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月七日书记员  路小娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执722号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路268号武汉七零一所科技开发楼。负责人：姚芳，行长被执行人：李清，男，汉族，1969年4月10日出生，身份证住址武汉市武昌区，被执行人：肖敏，女，汉族，1969年12月26日出生，身份证住址武汉市洪山区，被执行人：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华本院依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初15268号民事判决书，依法向被执行人李清、肖敏、武汉汇新房地产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人李清、肖敏、武汉汇新房地产开发有限公司向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行偿还借款本金203819.16元，迟延履行利息8596.07元（暂计算至2020年5月22日），律师费1598.62元，案件受理费4803元，保全费1687元，公告费560元，执行费3087元，以上共计224150.85元（利息按双方签订的《个人购房借款（综合）合同》约定的标准据实另行计算从2019年3月22日起至实际支付之日止），被执行人李清、肖敏、武汉汇新房地产开发有限公司至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李清、肖敏、武汉汇新房地产开发有限公司银行存款及其他收入224150.85元（利息按双方签订的《个人购房借款（综合）合同》约定的标准据实另行计算从2019年3月22日起至实际支付之日止），或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇二〇年五月二十二日书记员 杨城铭
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执恢2528号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人张翔，行长。 被执行人李春荣，男，汉族，1966年03月22日出生，住重庆市两江新区。 被执行人单瑞娟，女，汉族，1964年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。 被执行人王杨武，男，汉族，1964年08月24日出生，住重庆市九龙坡区。 被执行人张辉，女，汉族，1982年09月27日出生，住重庆市两江新区。 被执行人重庆欧兰建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号9-2、9-4，统一社会信用代码915001076689338392。 法定代表人王杨武，经理。 被执行人重庆荣达机械设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区大石坝上六村204号，统一社会信用代码91500105765918438Q。 法定代表人张辉，职务不祥。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初11016号民事判决书，向本院申请执行，被执行人应支付申请人2888251元及迟延履行债务利息，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。首次执行时查封了部分被执行人名下车辆，但未实际控制，无法处置，轮候查封了部分被执行人名下房屋；被执行人李春荣名下位于重庆市渝北区回兴街道的房屋，房屋抵押权方已在另院申请强制执行，并来函商请移送处置权，本案已移送，且已邮寄送达参与分配的相关材料；冻结了被执行人单瑞娟名两个银行账户，但实际控制金额与本案申请标的相差甚远，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；因首次执行时执行到位部分案款，现本案未执行到位金额为2808093.55元，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112执恢2528号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  江显政 二〇二〇年五月十五日 法官助理  李玉骞 书 记 员  张馨予
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审40号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人司维，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘立新，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京正通宏达大理石有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇高庄村西金塔街71号内1号。法定代表人魏文录，总经理。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2020年4月23日向本院申请强制执行房环保罚字[2019]536号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年8月2日作出房环保罚字[2019]536号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年6月21日对北京正通宏达大理石有限公司（以下简称正通宏达大理石公司）进行了调查，2019年6月20日，区生态环境局行政执法人员到正通宏达大理石公司进行检查，正通宏达大理石公司正在进行大理石的雕刻和加工；主要产品为石板、栏杆，主要原材料为汉白玉和青白石；主要生产设备有2台小型切割机；生产工艺：石材—切割—雕刻—打磨—成品。经查，正通宏达大理石公司产生的部分生产废水溢流到厂区西北侧的低洼地内，水面长约8米，宽约2.5米，深约0.1米，水量约为2吨。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录；2、现场检查照片；3、调查询问笔录；4、营业执照（副本）复印件；5、法定代表人身份证复印件等证据为凭。正通宏达大理石公司的上述行为违反了《北京市水污染防治条例》第二十七条第六项的规定。区生态环境局于2019年7月15日将房环保罚告字[2019]536号行政处罚听证告知书送达给正通宏达大理石公司，正通宏达大理石公司在收到上述告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]536号行政处罚听证告知书及送达回证为凭。依据《北京市水污染防治条例》第八十三条第一款第十项和第二款的规定，区生态环境局决定对正通宏达大理石公司处以如下行政处罚：罚款人民币三万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]536号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人正通宏达大理石公司收到该行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，正通宏达大理石公司仍未履行相应的义务。现区生态环境局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二〇一九年八月二日对北京正通宏达大理石有限公司作出的房环保罚字[2019]536号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6019号原告：张旭，男，1996年3月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告:董继林，男，1986年8月19日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。原告张旭与被告董继林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告董继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告误工费1000元、交通费1000元、车辆维修费20440元、车辆折旧费6000元、拖车费1480元，共计29920元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月3日7时40分，在北京市顺义区北小营镇其他道路起点至终点段顺义区左堤路大胡营村路段，董继林驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，郭雅君驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，张旭驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触多部位损坏，董继林、郭雅君、张旭等受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，董继林负事故全部责任，郭雅君为无责任，张旭为无责任。事故发生后，被告的行为给原告造成了人身损害和经济损失，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告董继林辩称：其驾驶的涉诉车辆没有投保保险。原告驾驶的车辆中没有人受伤。对于车辆维修费，只认可证据真实的部分。对于原告的其他诉讼请求，均不认可。经审理查明：2020年3月3日7时40分，在北京市顺义区北小营镇其他道路起点至终点段顺义区左堤路大胡营村路段，董继林驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，郭雅君驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，张旭驾驶登记在靳翠艳名下、车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触多部位损坏，张旭、郭雅君等受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：董继林负事故全部责任，郭雅君为无责任，张旭为无责任。董继林对事故认定书有异议，提起复核，后北京市公安局顺义分局交通支队于2020年3月30日出具复核结论，载明：经复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。张旭的车辆受损后，被送至北京路通万达汽车救援服务站进行了维修，支付维修费用20440元。对于车辆维修费、拖车费，张旭提交车辆维修费发票、服务清单、照片、拖车费发票、救援清单、拖车明细予以证实。张旭主张车辆折旧费、误工费、交通费，但未提交证据证实。张旭驾驶的涉诉车辆登记所有人为靳翠艳，靳翠艳表示由张旭代为主张车辆维修费，其不再向被告主张车辆维修费。庭审中，张旭和董继林均表示不申请追加无责方交强险公司为本案被告。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、复核受理通知书、复核结论、发票、服务清单、救援清单、拖车明细等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。张旭和董继林在本案中不申请追加无责方交强险公司为本案被告，本院不持异议。基于董继林负事故全部责任，故对于张旭因此事故造成的合理损失，应由董继林予以赔偿。对于车辆维修费、拖车费，经审核，按照原告主张的数额认定。对于原告主张的误工费，因未提交相关证据，故不予支持。对于车辆贬值损失，不予支持。对于交通费，本院根据双方当庭陈述、双方提交的证据及相关法律规定认定具体数额。经过庭审质证，本院审核确认原告张旭因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：交通费300元、车辆维修费20440元、拖车费1480元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告董继林赔偿原告张旭各项损失共计22220元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元（原告张旭已预交），由原告张旭承担74元，已交纳，由被告董继林负担200元，于本判决生效之日起七日内给付原告张旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年五月十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3284号上诉人（原审被告）：费昭华，男，汉族，1972年8月20日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：罗荣恩，男，汉族，1953年7月30日出生，住重庆市渝中区。上诉人费昭华因与被上诉人罗荣恩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初24357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人费昭华送达了非税收入缴款通知单。上诉人费昭华在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人费昭华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱洪樟，男，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市宾虹西路2666号。 法定代表人：黄国钧，该区人民政府区长。 原审第三人：浙江省金华市公安局婺城分局。住所地：浙江省金华市婺城区临江东路800号。 法定代表人：黄斌，该局局长。 再审申请人朱洪樟诉被申请人浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称“婺城区政府”）其他行政管理行政复议一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）浙07行初229号行政判决：驳回朱洪樟的诉讼请求。朱洪樟不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年1月7日作出（2019）浙行终1685号行政判决：驳回上诉，维持原判。朱洪樟仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 朱洪樟向本院申请再审,请求撤销一、二审判决，支持其在一审中的诉讼请求。朱洪樟申请再审的主要事实和理由为：原审认定事实错误，违反法定诉讼程序，适用法律错误。 本院认为：再审申请人朱洪樟不服原审第三人浙江省金华市公安局婺城分局（以下简称“婺城公安分局”）作出的政府信息公开答复，向被申请人婺城区政府提起行政复议申请，请求：1.依法确认其于2001年4月20日将户口户籍从婺城公安分局雅畈派出所迁往将军路189号403室的特定行政行为重大且明显违法；违背公序良俗，并予以撤销。2.依法返还不动产物权和依法登记的动产物权的权利人，恢复其原户口户籍（包括女儿），停止侵害。3.依法追究其违法违纪的法律责任。被申请人经审查原审第三人婺城公安分局提交的相关证据后认定，再审申请人先于1996年自原浙江省金华县安地镇回坑村迁至浙江省金华市××螺丝××室，户口性质为非农业家庭户；后于2001年又迁至浙江省××××室；再于2004年申请迁至浙江省金华市××路××单元××室。因此，再审申请人要求确认违法的其户籍从婺城公安分局雅畈派出所迁往将军路189号403室的行政行为并不存在，其三次户籍变动均是其或户主申请办理户籍的行为。被申请人认定再审申请人的第一项行政复议请求应予驳回，并无不当。再审申请人提出的第二项行政复议请求，缺乏事实和法律依据。再审申请人提出的第三项行政复议请求并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议案件受案范围。因此，被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于法定期限内决定驳回再审申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，均无不当。综上，再审申请人申请再审的事实和理由不能成立,本院不予支持。 综上，朱洪樟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱洪樟的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33535号原告：谭卫，男，1974年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王永茂，男，1975年6月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告谭卫诉被告王永茂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭卫到庭参加诉讼，被告王永茂经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告谭卫向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告支付原告货款155000元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失，按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：被告于2017年12月5日向原告欠款155000元，双方约定开始还款，一直到付清所有本金及占用同期利息，2019年4月6日由被告向原告用支付宝支付5000元后，拒绝支付剩余欠款。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告王永茂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭卫在2014年5月至2015年年底为王永茂提供板材，2017年12月5日，王永茂出具《欠条》：“今欠到谭卫材料款合计人民币壹拾伍万伍仟元整（??155000元）”该《欠条》有王永茂签字，并附其身份证号。欠条出具后，王永茂通过支付宝付款5000元给谭卫。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王永茂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间虽无书面买卖合同，但谭卫已向王永茂交付货物，王永茂亦向谭卫支付了部分货款，故双方已形成事实上的买卖合同关系，此系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。王永茂已就剩余材料款向谭卫出具了《欠条》，王永茂应按照《欠条》载明的金额支付，由于《欠条》未约定付款时间，应认定在交付货物时即应付款，故谭卫要求王永茂立即支付剩余155000元，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院不予支持；王永茂逾期付款构成违约，给谭卫造成损失，谭卫有权要求王永茂支付逾期付款利息，但由于双方未约定利息计算标准，而谭卫的违约损失为资金占用利息损失。关于利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故谭卫主张逾期付款的利息损失，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，本院不予支持。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期利息损失。本院按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支持其自2017年12月5日起至2019年8月19日止的逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算其自2019年8月20日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期付款的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王永茂支付原告谭卫货款人民币150000元及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月5日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告谭卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告王永茂负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费3400元，由被告王永茂负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺审判员  齐 松审判员  佘亚妮二〇二〇年五月七日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6593号原告：王洪涛，男，1986年7月20日出生，汉族，北京百纳性德企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张慧欣，女，1990年2月4日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告王洪涛（以下简称原告）与被告张慧欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金1.7万元及利息（利息以1.7万元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年10月30日计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年10月30日，被告称买房凑首付，向原告借款1.7万元，并写下《个人借款合同》，言明借期一个月，月息3%。但是借款到期后，被告并未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2018年10月30日，被告因个人周转，向原告借款1.7万元。双方签订了《个人借款合同》，合同约定借期为2018年10月30日至2018年11月30日，月息3%。原告当日向被告转账完成出借义务。被告未向原告偿还借款。上述事实，有原告当庭陈述、《个人借款合同》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告与被告签订了借款合同，原告按照约定向被告提供了出借资金，被告应当按照约定偿还借款及利息。原告主张的本金数额无误，利息标准符合法律规定，本院均予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款之规定，判决如下：被告张慧欣于本判决生效之日起五日内向原告王洪涛偿还借款本金一万七千元及利息（利息按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年十月三十日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元和公告费560元，由被告张慧欣负担（原告王洪涛已交纳，被告张慧欣于本判决生效之日起五日内给付原告王洪涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十六日书记员  李爽
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执241号 吕银、张佳乐： 吕银与张佳乐买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕，并承担执行费50元。至此，吕银向本院申请执行的（2019）内0621民初4911号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                       审判员刘靖 二〇二〇年五月二十二日
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初40号原告：王海忠，男，1967年5月9日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：许发，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，住望奎县。原告王海忠与被告许发买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海忠到庭参加诉讼，被告许发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款人民币10594元；2.要求被告给付货款一年利息1272元，月息一分，给付至全部本金给付之日止；3.诉讼费用和本案其他费用由被告承担。事实理由：原告系个体业主，被告在原告处赊购农药，共计欠款本息合计11866元，此款经原告多次索要，被告拒不给付，为保护原告的合法利益，请求法院判决被告还清欠款及利息。许发未到庭参加诉讼，也未在庭前提交答辩意见、证据材料，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告王海忠为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、欠据三份，证实被告许发于2017年5月23日，2018年5月18日,2018年6月14日先后三次在原告处赊购农药共计欠款10594元的事实;证据2、证人赵某的证人证言，证实许发在原告处赊购农药的事实。本院认为，证据1、2客观真实，能够相互认证，形成完整证据链条，符合法律规定，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：被告许发2017年5月23日，2018年5月18日及2018年6月14日先后三次在原告处赊购农药，共计欠款10594元，该货款经原告多次索要，被告并未给付。本院认为，被告在原告处赊购农药，双方已形成买卖合同关系，原告为被告提供了农药，被告应按合同约定履行给付货款义务，现原告要求被告偿还货款的请求符合法律规定，本院予以支持，因合同中双方并未约定利息，原告要求被告给付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许发给付王海忠货款本金10594元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告王海忠的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由原告王海忠负担3元，由被告许发负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 依二〇二〇年五月六日书记员 赵永辉
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初671号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行，住所地永济市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：相晓辉，男，汉族，该公司职工。被告：师中秋，男，汉族，住所地永济市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行与被告师中秋借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告师中秋下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  白玉砚人民陪审员  王彦民人民陪审员  张中兴二〇二〇年五月十二日书 记 员  姬媛媛
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执恢205号 申请执行人：高金生，男，汉族，生于1974年5月14日，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。 被执行人：刘亚军，男，汉族，生于1982年8月18日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人高金生与被执行人刘亚军民间借贷纠纷一案，应执行标的100000元，案件受理费1737元，申请执行费1400元，在执行过程中本院通过网络查控系统和在相关财产管理机构查询，冻结并扣划刘亚军标的款2714元，除此之外被执行人刘亚军名下再无不动产、银行存款、住房公积金、交通运输工具、金融理财产品等可供执行的财产。本院已向刘亚军发出限制高消费令，经约谈申请执行人高金生，本人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张继锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1865号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第282962号关于第33747053号“DIIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年2月26日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以原告申请注册的第33747053号“DIIA”商标（简称诉争商标）与第G573760号“Dia%”商标（简称引证商标一）、第3354203号“迪亚天天Dia%”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、考虑到服务商标特殊性及本案指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标共存，不会造成相关公众混淆误认；三、引证商标所有人与原告在国籍、业务领域、经营范围等方面存在显著差异，诉争商标与引证商标使用场景不同，混淆可能性较低；四、引证商标一已被撤销，引证商标二处于撤销程序中，权利状态不稳定。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。经本院合法传唤，被告未到庭，但提交了书面不出庭声明，另提交的书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：337470533．申请日期：2018年9月27日4．标识：5．指定使用服务（第38类）：无线广播；网络广播服务；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；卫星传送；电子公告牌服务（通讯服务）；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：DISTRIBUIDORAINTERNACIONALDEALIMENTACIONS．A．2．注册号：G5737603．申请注册时间：2002年2月27日4．专用权期限至：2021年8月19日5．标识：6．核定使用服务（第38类）：无线电、电话和电报通讯服务。（二）引证商标二1．注册人：国际营养品配给公司2．注册号：33542033．申请日期：2002年10月31日4．专用权期限至：2024年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第38类）：无线电广播；新闻社；电视播放；电话业务；电传业务；电报业务；信息传送；通讯所；计算机终端通讯；计算机辅助信息与图像传输；电子邮件；传真发送；电讯信息；寻呼（通过无线电、电话或其他通讯工具）；电讯设备出租。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了该公司及其关联公司的百度百科介绍、该公司及其关联公司2012年8月1日至2014年4月30日期间“嘀嘀打车”商业宣传活动费专项审计报告，用以证明诉争商标的使用情况。本案诉讼过程中，原告向本院提交了国家知识产权局关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定及撤销公告，用以证明引证商标一的权利状态。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。经查，2020年5月20日，引证商标一因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册。（撤销公告为第1696期商标公告）截至本案审理时，引证商标二尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正施行前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标一已经因连续三年不使用在全部服务上被撤销，故引证商标一不再构成诉争商标的权利障碍。诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“DIIA”与引证商标二显著识别英文字母“Dia”在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张在判断商标是否近似时应考虑服务商标的特殊性以及本案中具体服务的特殊性，但其并未就此提出事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  高丽新人民陪审员  汤才捷二〇二〇年五月二十七日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15627号原告永登县农业区划委员会办公室（永登县玫瑰产业管理办公室），住所地甘肃省永登县城关镇民乐街54号。法定代表人吴正祥，主任。委托代理人何鎏，北京奥肯律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。第三人甘肃苦水玫瑰产业有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县苦水镇转轮寺村五社。法定代表人张连刚，总经理。原告永登县农业区划委员会办公室（永登县玫瑰产业管理办公室）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月7日作出的商评字[2019]第266822号关于第10790493号图形商标无效宣告请求裁定向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭，并通知甘肃苦水玫瑰产业有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2020年5月20日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告永登县农业区划委员会办公室（永登县玫瑰产业管理办公室）撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告永登县农业区划委员会办公室（永登县玫瑰产业管理办公室）负担（已交纳）。审 判 长 姜庶伟审 判 员 张琳琳审 判 员 陈 栋二〇二〇年五月二十五日法官助理 何 洋书 记 员 李 港
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终16558号上诉人（一审被告）：深圳市腾瑞丰科技有限公司，住所地为深圳市南山区************深圳软件园T2—A栋三楼，统一社会信用代码为914**********291XJ。法定代表人：林森，董事长。被上诉人（一审原告）：广东杰思通讯股份有限公司，住所地为东莞市*************，统一社会信用代码为914***********538E。法定代表人：陈正前，经理。委托代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人深圳市腾瑞丰科技有限公司（以下简称腾瑞丰公司）因与被上诉人广东杰思通讯股份有限公司（以下简称杰思公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，以腾瑞丰公司自行提供的送达地址（与该公司工商登记地址一致）及联系电话向该公司送达法庭调查通知、开庭传票（邮寄传票两次，通知开庭时间均为2020年4月23日），均被邮政部门标注“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”或“查无此人，电联无人听”后退回。其中，两份传票退回的时间分别为2020年4月15日、2020年4月22日，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，2020年4月15日、4月22日视为腾瑞丰公司收到开庭传票之日，即4月15日腾瑞丰公司已知悉开庭时间为2020年4月23日。腾瑞丰公司作为上诉人，经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市腾瑞丰科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费722元（深圳市腾瑞丰科技有限公司已预交），减半收取361元，由上诉人深圳市腾瑞丰科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月十二日书记员  梁艳君赵雪然
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行申610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵阳市花溪区石板镇花街村村民委员会，住所地贵阳市花溪区石板镇花街村。法定代表人罗坤，村主任。委托代理人张胜贤，贵州元年律师事务所律师。委托代理人龙丽蓉，贵州元年律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市花溪区自然资源局（原贵阳市国土资源局花溪区分局），住所地贵阳市花溪区清溪路。负责人黄碧祥一二审第三人贵州世居民族文化产业有限公司，住所地贵阳市花溪区马铃乡人民政府大院。法定代表人彭登林。再审申请人贵阳市花溪区石板镇花街村村民委员会（以下简称花街村村委会）因与被申请人贵阳市花溪区自然资源局资源行政管理土地行政登记纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终235号行政判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。花街村村委会申请再审称，一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。第三人持虚假的土地来源文件申请办理集体土地使用证，申请人并未与第三人签订2010年7月20日的《花溪区非耕地有偿使用合同书》，被申请人对第三人提供的虚假证明文件未尽合理、审慎的审查义务，应当撤销。依据《行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审。本院经审查认为，被申请人根据第三人提交的《土地登记申请书》、《林权证》、《宗地图》、《公证书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》等相关文件资料，经审查后向第三人颁发《集体土地使用权证》事实清楚，程序合法。再审申请人所提被申请人颁发该证所依据公证书中所附的《花溪区非耕地有偿使用合同书》系伪造的，即第三人申请土地登记时提交的土地权属来源证明材料存在伪造的情形的申请再审理由。根据在案证据，再审申请人与第三人签订《花溪区非耕地有偿使用合同书》后，经过贵州省贵阳市明珠公证处的公证。该公证书对第三人有偿使用本案案涉土地的相关事项，包括使用权人、土地位置、土地面积、使用年限、金额等均明确载明。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，该公证书足以证明案涉的集体土地使用权证记载的土地权属来源清楚，再审申请人提出的公证书所附的合同书签订时间与公证书中载明的签订时间不相符的意见不足以推翻该项公证书，该申请再审理由不能成立。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。综上，贵阳市花溪区石板镇花街村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回贵阳市花溪区石板镇花街村村民委员会的再审申请。审判长  崔凤芹审判员  石佳宏审判员  邓洪波二〇二〇年五月六日法官助理陈丽莎书记员李秀晶
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1363号 被执行人：易倡，男，汉族，1969年6月22日出生，住址江西省南昌市南昌县。 本院移送执行的被执行人易倡追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0303民初30733号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院履行人民币703元，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0303民初30733号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人易倡名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执1363号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  詹润雅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执958号 关于申请执行人白和俊与被执行人严茂、鄂托克旗冠宇天然气销售有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）内06民终1034号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为（2018）内0602民初862号民事判决书确定的内容被执行人严茂、鄂托克旗冠宇天然气销售有限责任公司已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2019）内06民终1034号民事判决书已经发生法律效力执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9774号原告：北京青岛啤酒北方销售有限公司，住所地北京市密云区果园西路9号楼34号楼。法定代表人：卢绪军，董事长。委托诉讼代理人：张春哲，女，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：蔡海涛，男，1979年10月16日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告北京青岛啤酒北方销售有限公司（以下简称青岛啤酒北方销售公司）与被告蔡海涛劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告青岛啤酒北方销售公司的委托诉讼代理人张春哲、贾晨晨，被告蔡海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2006年9月23日。二、签订劳动合同的情况：2014年4月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定岗位为销售，未明确约定月工资标准。三、工资发放情况:2018年8月至2019年3月的应发月工资（元）分别为5373、6178、5163、5188、6983、8188、5153、5188。2019年4月至8月1日公司支付蔡海涛的工资（元）分别为3403.95（税后实收2120.41）、2767.54（1484）、2851.54（1540）、3094.8（1760）、38.57（38.57）。蔡海涛主张其月工资相对固定，构成为基本工资1864元+固定奖金2396元+交通费和话费补助400元，共计4660元，每月实发工资高出上述数额的部分为不固定奖金。青岛啤酒北方销售公司主张蔡海涛的月工资构成为基本工资1864元+不固定月度奖金（根据区域及个人的销售业绩决定）+交通费和话费补助400元（凭票报销）。该公司未就蔡海涛的此前月份根据销售业绩计算奖金的情况、凭票报销的交通费话费补助的情况提交任何证据予以证实。法院认定：用人单位应当对劳动者的工资发放情况举证予以证实。在双方就蔡海涛的月工资标准没有明确约定的情况下，公司未能提供证据证明蔡海涛的月工资构成，亦未能举证证明降低蔡海涛固定奖金的依据以及凭票报销交通费话费的事实，现蔡海涛主张其每月相对固定的月工资为4660元，结合其每月实际领取的工资均高于上述金额，本院对蔡海涛的主张予以采信，认定蔡海涛的月工资标准为4660元，对公司主张的月工资标准，不予采信。经核算，青岛啤酒北方销售公司已经支付蔡海涛的2019年4月1日至2019年8月1日期间的工资存在差额1706.86元，该公司应当予以支付。四、出勤情况：自2019年4月休年假12天，其余正常出勤，2019年5月休病假14天，2019年6月1日至8月1日休病假。五、解除劳动关系的时间：2019年8月2日。六、解除劳动关系的原因：蔡海涛主张，公司未足额支付工资、且单方强制取消司机职务无法提供劳动条件，故其向公司邮寄了解除劳动合同通知书。公司认可收到解除劳动合同通知书，但主张未拖欠其工资，蔡海涛系主动辞职，其公司同意与蔡海涛解除劳动关系。法院认定：鉴于公司确实存在未足额支付蔡海涛工资的情形，蔡海涛以未足额支付工资为由解除双方劳动关系，符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，经核算，仲裁委裁决的经济补偿金的数额不高于本院核算的数额，且蔡海涛对上述金额予以认可，本院对该数额予以维持，故青岛啤酒北方销售公司应当支付蔡海涛解除劳动合同经济补偿金60580元。七、仲裁请求：1、确认2006年9月23日至2019年8月2日期间双方存在劳动关系；公司支付2、2019年4月1日至2019年6月30日工资差额5916.15元；3、2019年7月1日至2019年8月2日工资4070.8元；4、2006年9月23日至2019年8月2日周六日加班费差额142896元；5、2019年1月1日至2019年8月2日未休年休假工资3649元；6、解除劳动合同经济补偿金85978.4元。八、仲裁结果：1、确认双方在2006年9月23日至2019年8月2日期间存在劳动关系；2、青岛啤酒北方销售公司支付蔡海涛2019年4月1日至2019年8月1日工资差额5091.53元；3、支付解除劳动合同经济补偿金60580元；4、驳回蔡海涛其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：青岛啤酒北方销售公司要求无须支付蔡海涛1、解除劳动合同经济补偿金60580元；2、2019年4月1日至2019年8月1日期间工资差额5091.53元。同意仲裁裁决结果第1项，认可与蔡海涛自2006年9月23日至2019年8月2日期间存在劳动关系。以上事项中，双方有争议的事项为第三、六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认蔡海涛与北京青岛啤酒北方销售有限公司之间在2006年9月23日至2019年8月2日期间存在劳动关系；二、北京青岛啤酒北方销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付蔡海涛2019年4月1日至2019年8月1日期间工资差额1706.86元；三、北京青岛啤酒北方销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付蔡海涛解除劳动合同经济补偿金60580元；四、驳回北京青岛啤酒北方销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京青岛啤酒北方销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执1834号中国建设银行股份有限公司陕西省分行、曹雯琦：关于中国建设银行股份有限公司陕西省分行与曹雯琦借款合同一案，本院(2019)陕0103民初11560号民事判决书已生效，中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完全部法律义务，申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0103执1834号案件执行完毕，于2020年5月26日结案。二〇二〇年五月二十六日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初859号原告：赵永合，男，1963年2月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告赵永合与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告赵永合的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵永合向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费1000元（1000元/亩/年，共1亩土地）并支付违约金150元（按照1000元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：赵永合于2015年1月1日将自家的土地1亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给赵永合。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故赵永合诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵永合（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头耙齿沟1亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有赵永合提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与赵永合签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故赵永合有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，赵永合未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。赵永合涉案《流转合同》的土地亩数为1亩，故任会兵应当支付赵永合2019年土地流转费980元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向赵永合支付土地流转费，已构成违约，赵永合据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认赵永合与任会兵签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付赵永合2019年土地流转费980元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付赵永合违约金49元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回赵永合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初137号 原告：承德金稻田生物科技有限公司，住所地：河北省承德市平泉县南五十家子镇后甸子村。 法定代表人：吴雨辉，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：梁秀云，女，1971年11月26日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：于凤艳，河北丰色律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金伟，河北丰色律师事务所律师。 原告承德金稻田生物科技有限公司与被告梁秀云劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，于2020年3月5日作出（2020）冀0823民初137号民事裁定书，裁定中止诉讼。2020年4月26日恢复诉讼后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告承德金稻田生物科技有限公司的委托诉讼代理人崔玉强、被告梁秀云及其委托诉讼代理人于凤艳、张金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德金稻田生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告不存在劳动关系；2.要求判决原告不向被告支付经济补偿金20034.00元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原告公司职工，但被告在工作当中严重违反单位规章制度，未经公司同意，擅自离开工作岗位，且未依法办理交接工作等事宜，对原告公司造成了严重的经济损失。被告私自离职，依据劳动合同法及相关规定，原告没有义务向被告支付经济补偿。平人劳仲字（2019）337号仲裁裁决书未查清案件事实，且适用法律错误，于法无据。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告梁秀云辩称，一、原告所诉与事实不符，我与原告之间存在劳动关系且原告应支付我经济补偿金20034.00元。事实和理由：原告诉称，被告系原告公司职工，但被告在工作中严重违反单位规章制度，未经公司同意，擅自离开工作岗位，且未依法办理交接工作等事宜，对原告公司造成了严重的经济损失。这一说法属无稽之谈。既然原告承认被告是其单位职工，那么原、被告之间自然是劳动关系，且原、被告签订过书面劳动合同。我国《劳动法》第七十二条规定:“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。原告作为用人单位就应该按照法律规定给我缴纳医疗、养老、失业等保险。同时我国《劳动合同法》第三十八条规定:“用人单位没有及时为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以主动解除劳动台同并主张经济补偿。”原告没有按照法律规定给我相应的劳动待遇，我作为劳动者，有权随时解除与原告的劳动关系并主张经济补偿。我自2012年11月12日到原告处上班，从事生产车间打包工作，月平均工资3300.00元。因长时间坐着患上腰椎间盘突出，我多次要求原告给我繳纳各项保险待遇，方便我就医治疗，但是原告并没有理会，也没有给缴纳保险，我在告知单位后于2019年9月15日离开单位。 二、平泉市人事劳动争议仲裁院平人劳仲案字(2019)337号仲裁裁决书根据我的银行卡交易明细及证人出庭作证予以证实的情况下查清案件事实的，且适用法律正确，于法有据，请法院依法维持，以维护我的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告梁秀云自2012年11月2日起到原告承德金稻田生物科技有限公司从事打包工作，直至2019年9月15日。原、被告双方最后一次签订劳动合同的时间是2019年初。工作期间，原告承德金稻田生物科技有限公司未给被告梁秀云缴纳养老、医疗和失业保险。劳动合同解除前十二个月被告梁秀云的月平均工资为2862.00元。 另查明，被告梁秀云于2019年11月14日向平泉市人事劳动争议仲裁院提起仲裁，平泉市人事劳动争议仲裁院于2019年12月18日作出平人劳仲案字〔2019〕337号仲裁裁决书，原告承德金稻田生物科技有限公司于2020年1月16日向本院提起诉讼。 本院认为，被告梁秀云在原告承德金稻田生物科技有限公司工作多年，且双方签订过书面的劳动合同。同时，被告出示了在原告处工作时的上岗证和原告向被告支付工资的银行卡交易明细。足以证明原、被告间存在劳动关系。原告未给被告缴纳工作期间的社会保险费，2019年9月15日被告离开原告公司时，双方劳动关系解除，原告依法应向被告支付经济补偿。故原告承德金稻田生物科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。原告承德金稻田生物科技有限公司应支付被告梁秀云经济补偿金金额为20034.00元（2862.00元/月×7个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告承德金稻田生物科技有限公司和被告梁秀云于2012年11月2日至2019年9月15日存在劳动关系。 二、原告承德金稻田生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告梁秀云经济补偿金20034.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告承德金稻田生物科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  于 芳
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执9号申请执行人：李明,男。被执行人：吴荣涛,男。被执行人：李兴兰,女。本院在执行李明与吴荣涛、李兴兰民间借贷纠纷一案中，于2015年4月28日作出的（2015）柞民初字第00277号民事调解书已发生法律效力。被执行人吴荣涛、李兴兰逾期未完全履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人吴荣涛、李兴兰清偿剩余借款29000元及利息，并负担案件受理费650元。在执行过程中，经网络查询和传统调查，被执行人李兴兰财付通账户有存款2654.13元，本院依法扣划给申请执行人。被执行人名下无股票、无车辆信息、无房产登记信息和工商登记信息，我院已给被执行人吴荣涛、李兴兰发出限制消费令，本院已穷尽执行措施，未能查找到被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人李明，其不同意终结本次执行程序，但其不能提供被执行人的财产线索，经合议庭评议认为本案符合终本条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月十二日书记员  操 地
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12280号原告：何新朋，男，1995年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。被告：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。原告何新朋与被告上海江南旅游服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告何新朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何新朋撤回起诉处理。审判员 朱 祺二〇二〇年五月十三日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。