四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3286号 原告：王良玖，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：马艺怀，重庆炜林（德宏）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。 被告：唐静，女，1972年3月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 第三人：杜英，女，1976年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 原告王良玖与被告唐静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王良玖及其委托诉讼代理人马艺怀、陶杰，被告唐静的委托诉讼代理人王宁，第三人杜英及其委托诉讼代理人柏易希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王良玖向本院提出诉讼请求：1．判令唐静归还借款本金1000000元及利息1080000元（按月息2分，从2011年7月5日计算至2019年5月4日，实际计算至本息付清之日）；2．判令唐静承担王良玖及其诉讼代理人差旅费；3．若法院判决后拒不归还，按照王良玖与唐静所签借款合同第三条约定计收罚息。庭审过程中，原告放弃上述第二、三项主张，并变更诉讼请求为：判令唐静偿还借款本金854328元及利息（按月息2分，从2014年10月1日起计算至本息付清之日止）。事实与理由：王良玖与唐静于2011年7月5日签订借款合同，言明5个月归还，月息2分。但唐静以各种理由拒不归还，在此期间唐静陆续支付利息约800000元左右（截止2017年1月转利息8000元后，就以各种理由不转利息）。唐静在2018年2月份短信告知王良玖将于当年4月份还清本息，但唐静再次失言，王良玖多次催收，唐静拒不还款。 唐静辩称，1．王良玖主张的借款尚未实际发生，王良玖放款时，并未将案涉1000000元实际交付给唐静。王良玖因为一个达州的项目找到唐静，唐静介绍案外人康贵政和王良玖认识。王良玖主张的1000000元不是借款，是托康贵政办事的项目活动费，康贵政提出让王良玖将这1000000元打到杜英账户上，后来杜英把钱转给谁唐静并不清楚。后来唐静因手头紧张，向王良玖借款，当时唐静与王良玖一直在合作，双方关系较好，因此签订了借款合同，打的借条刚好1000000元就是一个巧合，其实是王良玖给唐静的项目活动经费，项目拿下了借条上的1000000元就是作为商务费用给唐静，如果项目拿不下，就算是王良玖借款给唐静，这和给康贵政的那1000000元是一个性质，都是以借款形式收取的好处费，但是后期王良玖实际上并没有给唐静钱；2．本案的诉讼时效已过，即便民间借贷行为成立，根据合同约定，履行期限届满时间为2011年10月31日，至今已有八年之久。3．唐静本人从未收到过王良玖出借的1000000元，也没有指定第三人杜英作为1000000元的接收方，王良玖主张杜英的账户是唐静指定的说法无事实依据；4．整个借款过程中存在诸多与正常交易模式的不同点：王良玖向杜英的转款日期比案涉借款合同及借条的签署日期提前了3个月，而从借款合同及借条的本身文义出发应当是先签合同后支付款项，另，王良玖当庭提交的结算表，暂且不论其真伪性，表中载明的所谓还款利息金额与其之前提交的银行流水并不对应；5．面对1000000元的大额资金往来，在唐静无任何授权以及书面文件的情况下，王良玖贸然将款项支付给杜英的行为不符合常理；6．杜英在给王良玖的短信中称其收到王良玖的1000000元之后转给了唐静，这段话其实是王良玖给杜英打电话指示杜英发的，且现并未有证据证明杜英将款项支付给了唐静。 杜英述称，已于2011年3月16日，即收到王良玖转账次日就将1000000元转给了张兴翠；张兴翠是王良玖的妻子；刚开始与王良玖、唐静不认识，与康贵政是朋友、老乡，2011年3月15日，与康贵政喝茶时，康贵政借杜英的卡用于收本案款项；后来找康贵政核实后才知道，这1000000元是康贵政和唐静的借款。 本院经审理查明： 2011年3月15日，王良玖通过银行卡转账方式向杜英转账1000000元。 2011年7月5日，唐静向王良玖出具借条一份，载明：“今借到王良玖现金人民币（大写：壹佰万元整）¥1000000元。借款人：唐静”。 同日，王良玖（甲方）、唐静（乙方）、王兴军（担保方）三方签订《借款合同》，合同载明：“一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰万元。二、借款承担的资金利息，乙方从借款之日起，按照月息2%计算（即每月利息2万元）如不按时付息，按每天3000元违约逐天计算。三、借款合同期限，乙方借款从2011年7月5日起至2011年10月31日止，如不按时还清借款，按每天1万元违约逐天计算……五、担保：乙方无资产抵押，乙方向甲方提供担保人1人，同时履行担保义务。”王兴军在该合同落款“担保人二”处签字捺印。 2014年9月7日，唐静与王良玖进行对账，对账表载明：“2012年12月1日至2012年12月31日期间，唐静欠付本金798985元、利息15979元，并将每期未还利息计入下期还款本金，截止2014年9月1日至9月31日期间，唐静尚欠王良玖本金837629元，利息16753元，累计欠款金额共计854328元”。该对账表还载明：“2013年3月1日至2013年3月31日，唐静还款50000元；2013年7月1日至2013年7月31日，唐静还款30000元；2013年8月1日至2013年8月31日，唐静还款30000元；2013年10月1日至2013年10月31日，唐静还款30000元；2014年1月1日至2014年1月31日，唐静还款20000元；2014年3月1日至2014年3月31日，唐静还款20000元；2014年4月1日至2014年4月31日，唐静还款20000元；2014年5月1日至2014年5月31日，唐静还款20000元；2014年7月1日至2014年7月31日，唐静还款100000元”。唐静在该对账表下方用铅笔手写：“下月20号归还所有欠款，2014.9.7唐静”。唐静于2020年3月17日申请对上述对账表下方的字迹进行鉴定，于2020年4月17日申请撤回上述鉴定。 唐静向王良玖转账情况如下：2012年9月21日转账300000元；2012年11月30日转账80000元；2013年7月31日转账30000元；2013年9月24日转账20000元；2013年10月21日转账10000元；2014年1月29日转账20000元；2014年4月1日转账20000元；2014年4月24日转账20000元；2014年5月29日转账20000元；2014年6月25日转账10000元；2014年6月25日转账90000元；2014年10月27日转账100000元；2015年7月2日转账40000元；2016年5月19日转账20000元；2016年10月2日转账10000元；2016年12月27日转账8000元；2017年1月26日转账8000元。 另，王良玖在庭审中自认唐静2013年3月1日还款50000元，2013年8月1日还款30000元，2013年10月1日归还20000元，2017年5月5日还款28000元，另自认银行流水里载明的2014年4月1日唐静归还的20000元即对应对账表上载明的2014年3月1日至2014年3月31日的还款。 以上事实有原、被告身份信息、借款合同、借条、唐静还款本金及利息明细表、中国农业银行银行卡取款凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人活期明细信息及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效，以及王良玖是否向唐静履行了出借义务。 关于诉讼时效。根据王良玖与唐静签订的《借款合同》，借款到期日为2011年10月31日，即便不考虑王良玖自认的唐静于2017年5月5日向其归还28000元，根据王良玖的举证可知，从2012年9月21日起至2017年1月26日止，唐静一直在持续地向王良玖进行转账还款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，义务人作出部分履行的行为，应当认定为当事人一方“同意履行义务”，故本案中应当适用诉讼时效中断的情况，诉讼时效应当从2017年1月27日起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，王良玖向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此在本案中，本案中的1000000元借款未过诉讼时效。 关于借贷事实。自然人之间的借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。王良玖对其是否向唐静完成了出借义务负有举证责任，对此本院评判如下：首先，本案中，虽然王良玖1000000元的转款对象为杜英，但事后唐静向王良玖出具借条并签订借款合同，载明的借款金额同样为1000000元；其次，在2012年9月21日至2017年1月26日期间，唐静陆续通过其银行账户向王良玖转款，虽然其称是替案外人康贵政归还其向王良玖的借款，但并未提供证据证明，庭后经通知康贵政到庭询问，康贵政称事发时并不认识王良玖，当时系找唐静借的1000000元，后来才知道唐静找王良玖借了钱；再次，2014年9月7日唐静签字的对账表上也确认了截止2014年9月1日至9月31日期间，其尚欠王良玖本息共计854328元，由于唐静放弃了对该对账表上下方的铅笔字迹进行鉴定，本院对该对账表的真实性予以确认；最后，结合杜英的当庭陈述，其确认其是受康贵政委托收取唐静出借给康贵政的借款，该说法能够与案外人康贵政的陈述相互印证。综上，结合唐静向王良玖出具借条、履行还款义务、签署对账单等行为，以及杜英、康贵政等人的陈述，可以确认王良玖是受唐静的指示将借款转至了杜英账户，故王良玖与唐静之间的借贷关系成立并生效，王良玖已实际履行了出借义务，唐静就应当按约向王良玖履行还款义务。 关于欠付本金和利息。根据《借款合同》约定，借款期限为2011年7月5日至2011年10月31日，利息按月息2%计算，由于该利息未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，以1000000元为本金，按月利率2%，从2011年7月5日至2012年9月20日，计息444天，共计利息291945.21元，2012年9月21日唐静还款300000元，多余部分抵扣本金，故唐静尚欠本金991945.21元。2012年11月30日唐静还款80000元，即以991945.21元为本金，从2012年9月21日至2012年11月29日计息70日产生利息45656.66元，2012年11月30日唐静还款多余部分抵扣本金，故唐静尚欠本金957601.87元。根据2014年9月7日，唐静与王良玖进行对账，对账表载明：2012年12月1日至2012年12月31日期间，唐静欠付本金798985元、利息15979元，少于本院计算的本金，故本院确认，截止到2012年12月1日，唐静欠王良玖本金798985元。从2012年12月1日至2013年2月28日计息90日，以798985元为本金共计利息47282.4元，2013年3月1日，唐静还款50000元，多还部分用于抵扣本金，故截止到2013年2月28日，唐静欠付本金796267.4元；2013年7月31日，唐静还款30000元，从2013年3月1日至2013年7月30日计息152天，以796267.4元为本金，产生利息79583.1元，唐静还款尚欠利息49583.1元、本金796267.4元；2013年8月1日、2013年9月24日、2013年10月1日，唐静分别还款30000元、20000元、20000元，从2013年7月31日至2013年9月30日，计息62天，以796267.4元为本金，共计利息32461.53元，加上上期欠付的利息49583.1元，扣除唐静的还款，尚欠利息12044.63元、本金796267.4元；2013年10月21日、2014年1月29日、2014年4月1日，唐静分别还款10000元、20000元、20000元，以796267.4元为本金，从2013年10月1日至2014年3月31日计息182天，共计利息95290.3元，唐静尚欠利息57334.93元、本金796267.4元；2014年4月24日、2014年5月29日、2014年6月25日，唐静分别还款20000元、20000元、100000元，从2014年4月1日至2014年6月24日计息85天，以796267.4元为本金，产生利息44503.71元，唐静多归还本金38161.36元，尚欠本金758106.04元；2014年10月27日，唐静归还100000元，以758106.04元为本金，从2014年6月25日至2014年10月26日计息124天，共产生利息61811.6元，唐静多归还本金38188.4元，尚欠本金719917.64元；2015年7月2日，唐静归还40000元，以719917.64元为本金，从2014年10月27日至2015年7月1日计息248天，共产生利息117395.88元，唐静尚欠利息77395.88元、本金719917.64元；2016年5月19日，唐静还款20000元，从2015年7月2日至2016年5月18日计息322天，产生利息152425.3元，唐静于2016年10月2日、2016年12月27日、2017年1月26日、2017年5月5日，分别还款10000元、8000元、8000元、28000元，故唐静尚欠截止到2016年5月18日的利息155821.18元、本金719917.64元以及利息（以719917.64元为本金，按年利率24%，从2016年5月19日起计算到本金付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐静于本判决生效之日起十日内向王良玖归还借款本金719917.64元。 二、唐静于本判决生效之日起十日内向王良玖支付截止到2016年5月18日的利息155821.18元以及利息（以719917.64元为本金，按年利率24%，从2016年5月19日起计算到本金付清之日止）； 三、驳回王良玖其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21296元，由王良玖负担5134元，唐静负担16162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 **贵 二〇二〇年五月十三日 法官 助理 陈玉姣 书 记 员 刘俊兰