黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终421号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1949年12月15日出生，汉族，工人，住所地泰来县。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1955年6月2日出生，汉族，工人，住所地泰来县。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1959年4月13日出生，汉族，无职业，住所地泰来县。上诉人（原审被告）：刘某4，男,1962年11月19日出生，汉族，下岗工人，住所地泰来县。上诉人（原审被告）：刘某5，女，1946年10月22日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市建华区。五上诉人共同委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，女，1943年12月1日出生，汉族，住所地泰来县。委托诉讼代理人：李铁岩，男，泰来县泰来镇人民政府向阳社区居民委员会推荐。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5因与被上诉人梁某遗嘱继承纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决本案按法定继承财产；2，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实与实际不符，适用法律有误。1、本案中遗嘱内容不是被继承人的真实意思表示。被继承人对自已与前妻的房屋拆迁情况不但清楚，而且是亲自签订的拆迁协议，如果是被继承人真实意思表示，不会出现“另外超出部分（16.56平米）是我和现妻梁某补款购买的”问题。因为被继承人非常清楚这16.56平米是与原妻共有财产中回迁所得，不存在与梁某补款购买，这样颠倒事实，说明不是被继承人的真实意思表示。虽然一审将此认定为是遗嘱无权处理的进行了处理，但上诉人认为这不是对无权处理的财产进行处理的问题，而是意思表示是否真实的问题。2、按照法律定，代书遗嘱应是立遗嘱人亲自口述遗嘱内容，录像中证明并不是立遗嘱人亲自口述遗嘱内容，而是代某将事先写好的所谓遗嘱内容让被继承人看，并按事先安排好的话问了两句，虽然有录像，但录像中并没有被继承人口述代某按被继承人口述书写的实况，违背了代书遗嘱应是立遗嘱人亲自口述遗嘱内容的原则。故录像不能证明代书的遗嘱是有效的。3、本案中的代书遗嘱见证人是利害关系人。见证人（代某）王某、刘某6不仅是亲属关系，而且还是有利害关系冲突的当事人，依法不能作为遗嘱见证人。4、被继承人的现妻并不是没有生活来源的人，不存在要在此案房屋居住的情况。综上所述，恳请二审法院依法予以改判。梁某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判，并由被上诉人承担上诉费用。被继承人刘士安在自己侄女刘某6和侄女婿王某的见证下立遗嘱，签订遗嘱过程有录像光盘佐证刘士安在立遗嘱时具有完全民事行为能力，同时佐证此遗嘱是刘士安的真实意思表示。遗嘱虽为打印，但此遗嘱有刘士安的亲笔签名，有刘某6（与上诉人同辈血缘关系）和侄女婿王某二位见证人的签名。通过录像可以清楚刘士安在签名前与见证人的对话，证实该遗嘱是刘士安的真实意思表示，共签了三份（包括见证人手中两份）。被上诉人认为刘士安所立代书遗嘱符合法律规定，合法有效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。梁某向一审法院起诉请求：1.判令五被告与原告按遗嘱共同继承金碧花园小区9号楼1单元402室刘士安的房屋遗产。2.判令原告按刘士安遗嘱给付五被告每人10080元后，五被告无条件配合将金碧花园小区9号楼1单元402室所有权转移至梁某名下。3.诉讼费用及各项实际支出费由被告承担。一审法院认定事实：××××年××月××日，原告梁某与五被告的父亲刘士安结婚，婚后居住于刘士安与其前妻××于泰来镇××组的平房（有照房，面积44.83m2）内，该平房所在的院落中还有一无照厢房及一无照仓房。刘士安与梁某婚后未在平房院落中建其它房屋。2010年，刘士安与梁某居住的房屋被拆迁，刘士安、梁某与棚改办签订协议书，内容为：“……1、乙方（刘士安、梁某）现有房屋面积有产权证部分，以产权证照标注面积为准，根据县政府相关政策1平方米平房置换1平方米住宅楼房，无照房及附属物等按县政府拆迁政策标准执行。2、乙方原有房屋产权证照标注面积44.83m2，置换楼房面积应为44.83m2。无照房屋核算后面积为15.17m2，乙方要求回迁安置楼房户型为60m2。……（2）附属物……合计10251元整。……”。2013年初，刘士安得到建筑面积为61.56m2回迁房屋，即本案争议房屋。刘士安、梁某向棚改办补交了1.56m2面积的差价款。2014年5月9日,刘士安申领了争议房屋的房屋所有权证。一审同时查明，梁某提供的录像显示，刘士安要求王某、刘某6给其立份遗嘱，刘士安表示“按我的意思，遗嘱写到书面上我放心了”。王某对刘士安说：“按你说的写了个遗嘱，你戴上眼镜看一看”。刘士安戴上眼镜看了王某起草的遗嘱后，说“对”。遗嘱内容为：“遗嘱立遗嘱人：刘士安……一、我现住楼房两室一厅61.56平方米，是我和已亡多年的妻子杨秀山的两间土房44.7平方米动迁还面积45平方米，另外超出部分（16.56平方米）是我和现妻（梁某）补款购买的。前妻和我共有财产45平方米，按现价每平方米2400元计算，总价值为人民币拾万零捌佰元，我和已故前妻各有伍万零肆佰元产权。二、现住楼房面积61.56平方米，是我和前妻45平方米,以外部分16.56平方米，是我和现妻（梁某）补款购买的。楼房装潢是由梁某装修的,这部分产权我和现妻(梁某)共同所有。三、我现妻梁某同我一起生活了14年,对我照顾有佳,因此我决定将我的房屋产权由我现妻（梁某）继承，在我去世后归（梁某）所有。四、我前期（妻）遗留下的伍万零肆佰元产权由我5个子女平均继承，每人为壹万零捌拾元，由现妻（梁某）分别支付给他们后，现住楼房一切产权归属（梁某）所有。……立遗嘱人刘士安（名字上捺手印）鉴证人王某刘某62014年8月8日”。再查明，刘士安回迁到该楼房后，与梁某对楼房进行了装修，五被告认可装修款为30000元。同时，梁某与五被告共同对争议房屋竞价为215460元（含装修）。最后查明,刘士安于2018年7月1日病故。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本案中梁某提供的录像显示，刘士安对王某按刘士安的意思起草的遗嘱阅读后表示正是自己的意思表示，并且对遗嘱进行签名捺印，说明刘士安在立遗嘱时具有完全民事行为能力，所立遗嘱形式符合代书遗嘱的法律特征，同时遗嘱辅以录像佐证，故确认该遗嘱内容系刘士安真实意思表示。对五被告抗辩遗嘱无效的意见，本院认为见证人与本案诉讼标的没有直接或间接的利害关系，且立遗嘱时的录像显示：见证人是由被继承人选择，被继承人真实意思表示是将自己所有的房屋产权由梁某继承，见证人不存在损害其他继承人利益的行为，故对五被告的抗辩意见不予采纳。但遗嘱中的“超出部分（16.56平方米）是我和现妻（梁某）补款购买的”系错误认定，通过庭审查明，刘士安与梁某婚后并未在平房院落中盖房，拆迁协议中已写明“无照房核算后面积为15.17m2”，故16.56m2中有15.17m2应认定为刘士安与其前妻杨秀山各占1/2份额，所以刘士安对此部分面积中归其前妻所有的部分的处理应认定为无效。刘士安前妻所有的财产部分应由五被告及刘士安继承。关于遗产分配：争议房屋面积为61.56平方米，其中1.56平方米系刘士安与梁某共有，30平方米系刘士安个人所有，刘士安同时继承其前妻杨秀山的遗产份额的1/6（5平方米），即争议房屋的36.56平方米归梁某所有。另有25平方米归五被告所有。考虑梁某与刘士安共同生活14年、梁某在刘士安生前对其照顾有佳、刘士安在遗嘱中表示产权归梁某及梁某又无其他住房且年岁较大的因素，故该争议房屋不动产权属确认归梁某所有，由梁某返给五被告财产折价款。双方对争议房屋竞价215460元，扣除装修款30000元，梁某需返给五名被告共计75316.76元〔（215460元-30000元）÷61.56m2×25m2〕，即每名被告得到15063.35元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第二十七条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落于泰来县××小区××楼××单元××室归梁某所有，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5于本判决生效后十日内协助梁某办理不动产权属变更登记。二、梁某于本判决生效后十日内给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人财产折价款15063.35元。案件受理费3254元，减半收取1627元（梁某预交）由梁某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人各负担271.17元。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担的费用于本判决生效后十日内返给梁某。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是代书遗嘱是否有效。被继承人刘士安所立代书遗嘱有其本人签名，有两个见证人签名，有确定的立遗嘱日期，符合代书遗嘱的法定条件并且有录像佐证立遗嘱的签署过程，代书遗嘱合法有效。代书遗嘱虽为打字，但录像中显示被继承人刘士安当时思维清晰，具有完全民事行为能力，对遗嘱的内容看后认可是对的，并亲笔签名捺印，证明是其真实意思表示。两个见证人与本案诉讼标的没有直接或间接的利害关系，不存在损害其他继承人利益的行为，故一审对五上诉人的此抗辩意见不予采纳并无不当。一审审理过程中，已将涉案遗产进行了析产，将被继承人刘士安有权处分的遗产按遗嘱判决由被上诉人继承符合法律规定。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254.00元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担650.80元。本判决为终审判决。审判长  高秀媛审判员  白立娜审判员  谷永刚二〇二〇年五月七日书记员  谢文婷