广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初459号原告：卢伟坚，男，汉族，1963年3月10日出生，住肇庆市高要区，原告：李文生，男，汉族，1965年4月8日出生，住肇庆市鼎湖区，两原告的共同委托代理人：黎倩、刘劼，均是广东勤思进律师事务所律师。被告：吴坚，男，汉族，1967年7月2日出生，住肇庆市鼎湖区，委托代理人：陈源莲，是广西唐程律师事务所律师。委托代理人：吴婉莹，女，汉族，1993年10月4日出生，住肇庆市鼎湖区，是被告的近亲属。第三人：何治锋（曾用名：何治峰），男，汉族，1952年6月5日出生，住肇庆市端州区，原告卢伟坚、李文生诉被告吴坚、第三人何治锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理，先适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为适用普通程序于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黎倩及刘劼、被告吴坚的委托代理人陈源莲、吴婉莹到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年期间，两原告与被告、第三人共同以均等出资的形式向房产公司购买了位于鼎湖区新城××东北角××号土地使用权，四人协商一致由被告作为土地使用权人办理权属登记，同时约定处分该土地使用权（包括出租、转让等）所产生的收益均由四人平均享有，即每人占有该土地使用权及所产生的收益的25%份额。但是，被告从未将出租土地使用权收益分给两原告。两原告也曾要求被告转让案涉地块或将案涉地块变更登记为四人按份共有，但被告均不予配合。为维护原告的合法权益，现起诉请求判决：1、确认两原告对鼎湖区新城××东北角××号土地使用权[土地使用权证号：肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]各享有25%的份额；2、被告协助两原告办理土地权属变更登记，将两原告各占有的25%的份额变更登记至两原告名下；3、本案受理费、财产保全费由被告承担，财产保全担保费1000元由被告返还给原告。被告答辩称：一、被告从未与原告、第三人达成合作购置土地的协议，案涉土地由被告出资购买，原告及第三人均不享有土地权属。二、根据物权法的规定，不动产物权以登记为准。案涉土地的登记使用权人是被告，而无任何证据显示具有物权变更的情形，因此，原告请求确认其物权，不应得到支持。根据购地协议的约定，被告也没有义务将土地使用权变更登记至原告名下。因此，原告请求办理变更登记，也不应得到支持。三、原告请求被告承担财产保全担保费缺乏法律和事实依据，应由其自行承担。四、案涉土地的购置时间是2002年，发生在被告与其妻子婚姻关系存续期间，所购置土地应属于双方共有财产。被告未经其妻子同意签订协议处分该土地，侵犯了其妻子的权利。因此，即使购地协议由四人签署，也属于无效协议。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人答辩称：一、原告向法院提交的证明、收据是第三人被强迫出具的，与事实不符。案涉土地由被告购买的，第三人从未与原、被告合资购买该土地，自始至终未取得过该土地权利。其对被告属于该土地使用权人这一事实无异议，也不主张对该土地的任何权利。二、由于第三人与被告合作做生意导致亏损，被告出于弥补其损失而将部分土地给其出租使用。第三人要求被告提供土地使用证复印件，并要求其在复印机上签名，以提供给承租方使用，但其签字时没有“该地由吴坚、何治锋、李文生、卢伟坚私人共同出资壹拾元购置，各人按照25%股权计算……”等字样。原告举证如下：身份证、户籍信息，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]（复印件）、《建设用地规划许可证》（复印件）、购地协议内容，证明两原告与被告、第三人均等出资购买案涉地块，两原告各占案涉地块权属的25%份额；《商铺出租经营合同书》（复印件）与《商铺租赁合同》（复印件），证明第三人一直将案涉地块中的一个铺位出租给案外人，取得相应的收益；第三人出具的收据（复印件）、《证明》，证明案涉地块由两原告与被告、第三人按份共有，被告应配合两原告履行协助过户的义务；发票，证明因案件诉讼需要产生担保费1000元；微信聊天记录，证明第三人收取了被告的转让费4万元，第三人此前对该地块有权益；企业工商登记信息，证明第三人不是法定代表人，却在土地转让合同上签名；《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]（复印件），证明与案涉地块相邻的A5地块也是由被告代持，但已转让给案外人；《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]（复印件），证明两原告与被告、第三人均等出资购买案涉地块，两原告各占案涉地块权属的25%份额。被告对上述证据1无异议。对证据2中《建设用地规划许可证》的真实性、合法性及关联性均无异议，对《国有土地使用证》的手写部分内容有异议，认为该协议不是被告所签订的，其在土地使用证复印件上签名是给第三人出租土地办理工商执照。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认，对其证明内容也不予确认，称其对出租事宜不知情。对证据4中收据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是第三人的真实意思表示。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为不能证明土地是由被告代持。对证据9的内容的真实性不予确认，认为不是四人的真实意思表示。被告举证如下：《土地使用权有偿转让合同》、转让登记申请表、审批表、登记卡，证明案涉土地由被告个人直接向肇庆市鼎湖房地产集团公司购买以及交易价格是53520元的事实；鼎湖区行政事业性收费、基金缴款通知书、肇庆市地方税务局鼎湖征收管理分局纳税通知书、收款收据、契税完税证明、关于减免新城八区东北角土地办证收费的请示，证明案涉土地由被告出资购买及直接办理相关税务缴费等事宜的事实；《承诺书》，证明第三人于2018年9月19日向被告出具承诺书将曾经使用的土地交还给被告，并确认该土地的使用权人是被告，其本人对土地无权利的事实；结婚证，证明购置案涉土地发生在被告与其妻子谭月娥婚姻关系存续期间，属于其两人的夫妻共同财产；《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]，证明案涉土地的使用权人是被告；收据（复印件），证明被告将购地款交给吴满庆，并由吴满庆交给物资公司；《临时施工执照》、《基本建设工程开工报告表》、《鼎湖区建筑施工许可证》、《鼎湖区建设工程质量监督申报表》，证明案涉土地的地上建筑物属于临建性质，购地时即存在；《土地使用权转让、抵押申请书》，证明案涉土地属于被告与其妻子谭月嫦婚后购置的夫妻共有财产，在婚姻关系存续期间对其进行处分必须经双方共同确认；肇庆市自然资源局鼎湖分局的答复意见，证明案涉土地在现行规划道路红线范围内，不能办理规划许可手续，导致地上建筑物无法办理产权证。原告对上述证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明内容有异议，认为只能证明被告是该地块的代持人。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明内容有异议，认为不能证明被告是实际出资人。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其内容与原告提交的声明书相矛盾。对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为本案是物权确认纠纷，不涉及物权转让，与被告妻子无关。对证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为仅能证明被告是物权的代持人，不是真正权属人。对证据6，认为不能证明由被告出资购买土地。证据7由法庭核实，认为证明购买案涉土地时已存在相应的建筑物，原告对该土地及地上建筑物享有25%的权利。证据8的真实性、合法性及关联性由法院核实，对其证明内容不予认可。证据9的真实性、合法性及关联性由法院核实。被告向本院申请对原告提供的《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]上被告的签名与其他手写内容的形成时间顺序进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心向本院出具了司法鉴定意见书。原、被告对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议。本院依职权向肇庆市自然资源局鼎湖分局查询案涉土地是否办理报建审批手续及是否可以办理使用权变更登记，该局向本院作出了回复。原、被告对上述回复的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人无向本院提供证据，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经质证，被告对原告提供的证据1、证据2中的《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]、《建设用地规划许可证》、证据5、7及证据9中的《国有土地使用证》的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2、5的真实性无异议，原、被告双方对广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见书及肇庆市自然资源局鼎湖分局的回复的真实性、合法性及关联性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据4中的《证明》及被告提供的证据3、4、7、9经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。原告提供的《国有土地使用证》[肇鼎府国用（二OO二）字第21356号]中手写部分内容，经与原件核对无异，其真实性应予确认，对双方争议的证明内容应结合其他证据予以认定。原告提供的证据3、证据4中的收据、证据8及被告提供的证据6均无原件予以核对，且无法证明其与本案的关联性，对上述证据的真实性、合法性及关联性应不予确认，均不予采信。对原告提供的证据6，因无法确认其真实性及与本案的关联性，该证据不予采信。对被告提供的证据8，因与本案争议的标的无关，其关联性应不予确认，该证据亦不予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2002年3月28日，被告与肇庆市鼎湖房地产集团物资公司签订《土地使用权有偿转让合同》，约定肇庆市鼎湖房地产集团物资公司将用地编号为东北角A3的土地使用权转让给被告，转让价格为53250元。其后，肇庆市鼎湖房地产集团物资公司协助被告办理土地使用权证，被告于2002年4月18日取得以其为使用权人的编号为“肇鼎府国用（二OO二）字第21356号”的《国有土地使用证》。此后，该土地一直由被告管理、使用，期间曾交由第三人出租。2018年9月19日，第三人向被告出具《承诺书》，确认其于2018年9月18日起将租赁的100平方米物业归还给所有权人，自2018年9月19日起对该物业不再享有任何权益。现两原告认为上述土地使用权属于原告与被告、第三人按份共有，并提供了手写在肇鼎府国用（二OO二）字第21356号《国有土地使用权证》复印件上的协议两份。该协议的内容为：“该地（含地上物）由吴坚、何治锋、李文生、卢伟坚四人共同集资壹拾万元购置，各人按25%股权计算，即贰万伍仟元整。在日后处理该物业收益时，亦按此权益比例分成。该证件原件由名义户主保管，并确保股东权益。合股人签名：吴坚何治锋李文生卢伟坚。签订时间：2003.6.13.注：此件一式四份，各股东一份。作购地协议用。”被告否认上述协议的真实性，其辩称将土地交由第三人出租时，曾应第三人的要求在土地使用证复印件上签名，但其签名时没有上述协议的内容。其向本院申请对其签名与其他手写内容的形成时间顺序进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2020年2月29日出具司法鉴定意见书，认定待检字体字迹墨水的色泽、笔痕、光谱特性相同，是同一支笔书写，具备相互比对鉴定条件，但字迹的形成时间相近，无法判断其先后顺序。另查明，第三人于2019年2月23日向原告出具《证明》，述称东北角A3号土地使用权由原告、被告、第三人共同享有，其享有25%的份额，要求拍卖土地将所得分配给四人。但在本案诉讼过程中，第三人又称上述《证明》是受原告强迫所写，其没有与原告、被告出资购买案涉土地，对该土地不享有权利。又查明，被告受让案涉土地使用权时，该土地已建有地上建筑物，但至今未取得产权证书。被告向肇庆市自然资源局鼎湖分局查询案涉土地的用地规划情况，该局于2019年5月30日出具答复意见，称案涉土地位于现行规划道路红线范围内，不能按商住用途办理规划许可手续。本院依职权向肇庆市自然资源局鼎湖分局查询案涉土地的报建审批情况及是否可以办理使用权变更登记，该局回复称：案涉土地未办理建设工程规划许可证，该地解除查封状态后，在缴清有关税费的前提下，可以办理使用权变更登记。再查明，被告于1991年12月28日与案外人谭月嫦结婚。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年3月25日作出（2019）粤1203民初459号民事裁定书，对证号为肇鼎府国用（二OO二）字第21356号的《国有土地使用证》核定的土地使用权予以查封，限额为100000元。中顺盈腾融资担保有限公司为原告的财产保全提供担保，原告支付了保全担保费1000元。本院认为，原、被告因合伙购买土地使用权产生本案纠纷，因此，本案是合伙协议纠纷。结合诉、辩意见，本案争议的问题是：1、双方是否存在合伙协议；2、是否应当办理土地使用权变更登记；3、是否应当确认原告的土地使用权份额；4、被告是否应当承担财产保全担保费。而被告与其妻子谭月嫦之间的财产关系属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。其以夫妻共有关系作为本案抗辩理由，没有法律依据，本案不予审理。关于合伙协议真实性的认定。原告提供了手写在肇鼎府国用（二OO二）字第21356号《国有土地使用证》复印件上的协议，以证明其与被告、第三人共同出资购买编号为东北角A3的土地使用权。上述协议有原、被告及第三人的签名，被告否认该协议的真实性，应提供相反的证据予以反驳。其未能提供充分的证据及理由予以反驳，对其异议意见应不予采纳。第三人述称其受到胁迫写下上述协议，也未提供相应的证据予以证明，且其对该事实的陈述前后不一，又未出庭参加诉讼并接受调查，因此，对其陈述亦应不予采信。被告辩称其在土地使用证复印件上签名时，不存在协议的内容，并申请对其签名与协议其他内容的形成顺序进行鉴定。经本院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，认定待检字体字迹墨水的色泽、笔痕、光谱特性相同，是同一支笔书写，具备相互比对鉴定条件，但字迹的形成时间相近，无法判断其先后顺序。该鉴定结论不能证明被告的主张，却可以认定其签名与其他内容是同一支笔书写，且形成时间相近。结合常理可以判断，被告签名与其他内容同时形成的可能性远远大于先后形成的可能性。根据民事诉讼证据认定规则，可以认定其签名与其他内容形成于同一时间。因此，被告的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。本院确认原、被告及第三人之间存在合伙协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。关于是否应当办理土地使用权变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因此，原、被告及第三人协商各出资25%购买案涉土地使用权，对土地使用权各占有25%的份额，应依照上述法律规定办理登记。现原告请求变更土地使用权登记的内容，变更其为案涉土地使用权的按份共有人，符合上述法律规定及双方的约定，应予支持。关于是否应当确认原告的土地使用权份额。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该规定，物权的变动依法登记后生效，未经登记不发生物权效力。因此，原告在依法办理登记后才成为土地使用权的共有人，其在本案中请求确认对案涉土地使用权的份额，实际是要求确认其按份共有权，与上述法律规定不符，应不予支持。关于被告是否应当承担财产保全担保费。原告请求的财产保全担保费，不属于必然发生的费用，双方对此亦没有约定，因此，其请求被告承担该费用缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告吴坚于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告卢伟坚、李文生办理肇鼎府国用（二OO二）字第21356号《国有土地使用证》的使用权变更登记，变更两原告为各占有该土地使用权25%份额的使用权人；驳回原告卢伟坚、李文生的其他诉讼请求。本案受理费11800元、财产保全费1020元，共12820元（原告已预交），由被告负担。鉴定费13520元（被告已预交），由被告负担。原告预交的受理费、财产保全费由本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费、财产保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  谭建玲人民陪审员  苏活民人民陪审员  李丽明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  关少珊