云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初132号原告：苏加祥，男，1971年8月23日出生，汉族，高中，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：苏佑文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。执业证号：15329200910263844。委托权限：特别授权代理。被告：大理州鸿达乡镇投资开发有限公司。统一社会信用代码：91532900356028688N。原住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区颐苑小区2幢70号。现住所地大理白族自治州洱源县右所镇右所集贸市场6幢3楼。法定代表人：李富强，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨旭，云南展腾律师事务所律师。执业证号：15329201110453625。委托权限：特别授权代理。被告：徐星，男，1976年5月27日出生，汉族，农民，户籍地云南省安宁市，现住云南省大理白族自治州洱源县。原告苏加祥诉被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司（以下简称鸿达公司）、徐星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏加祥及其委托诉讼代理人苏佑文、被告鸿达公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏加祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿达公司偿还借款本金400000元。2、判令被告鸿达公司支付借款期限内计至2019年7月底的利息97500元。3、从2019年8月1日起至借款本金400000元还清为止按月利率2%计收的利息。4、原告对被告鸿达公司名下位于洱源县右所镇红旗农贸市场内1-A-24、1-A-26、1-A-27、1-A-28、1-A-29五间商铺折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。5、案件受理费由被告承担。事实与理由是,被告鸿达公司因开发右所农贸市场资金不足，向原告借款。2018年1月28日，被告与原告签订《借款协议》。约定：借款金额500000元；借款期限6个月；月息12500元（月利率2.5%）。同时，被告用位于洱源县右所镇红旗农贸市场内1-A-24、1-A-26、1-A-27、1-A-28、1-A-29五间商铺为上述借款本息作担保（抵押）。借款协议签订后，原告于2018年1月29日通过银行转账向徐星账户转款500000元。2018年7月29日，被告鸿达公司的负责人徐星在《借款协议》作补充说明：由于借款到期，公司未能及时归还，特延期至2018年8月28日为止，归还本金500000元、利息12500元。借款期间，被告鸿达公司于2018年4月28日支付了三个月的利息37500元；2018年7月28日支付了三个月的利息37500元；2018年11月，支付了三个月的利息37500元。2019年1月15日，公司职工徐星偿还了借款本金100000元。被告鸿达公司对剩余借款本息未予偿还。经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告鸿达公司答辩称，公司没有收到原告出借的款项，向原告借款500000元是徐星个人行为，原告打款是打到徐星个人账户。徐星向原告借款是个人私用，没有用于公司的经营，利息支付、还款都是徐星个人偿还给原告，公司没有任何还本付息的行为，所以承担还款义务人是徐星，而不应由公司来承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，质证情况和认证意见如下：对原告提交的证据：1、《借款协议》一份，证明原、被告双方约定的借款本金为500000元、借款期限6个月、月利率2.5%、被告鸿达公司自愿用位于右所镇红旗农贸市场的五间商铺作抵押。被告鸿达公司对该份证据真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为借款是徐星个人行为，鸿达公司名称表述不完整，盖公章位置不在借款人栏目；法定代表人李富强住院期间，委托徐星的事项中不包含对外借款。2、中国农业银行转账业务回执一份，证明原告通过银行转账给被告鸿达公司的负责人徐星借款500000元。被告鸿达公司对该证据有异议，认为借款打入的是徐星私人账户，不是公司对公账户，对其关联性不认可。经审查，本院认为，原告提交的《借款协议》、中国农业银行转账业务回执，真实、客观地反映了原告出借给被告鸿达公司借款，且借款499990元已打进公司指定的公司负责人徐星账户内，与本案有关联，本院予以确认。对被告鸿达公司提交的证据：1、《委托书》一份，证明李富强住院期间委托徐星办理公司相关事宜，但不包含委托徐星可以对外借款。原告对该证据三性无异议，但认为委托书上注明“李富强委托徐星代理公司事宜，本人将积极配合不推卸责任”，公司事宜包括对外融资，且被告负责人徐星向原告借款的时间在委托期限范围内。2、《公司公章使用情况》一份，证明使用公章需要进行登记。原告对该证据三性无异议，但认为公司印章使用登记表属于公司内部规定，对外不具有法律约束力。经审查，本院认为，《委托书》真实、客观地反映了李富强委托徐星管理鸿达公司的情况，与本案有关联，本院予以确认。《公司公章使用情况》形式要件合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认，但证据证明的方向，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司的法定代表人李富强因病需住院治疗，委托公司股东兼员工徐星管理公司事务。李富强与徐星签订了《委托书》，载明:由于本人身体不适，需要住院治疗，住院期间无法主持大理州鸿达乡镇投资开发有限公司事宜，本人住院期间自愿委托徐星代理公司事宜，本人也将积极配合，不推卸责任；委托期限：2017年12月1日至2018年2月28日；委托范围：商铺对外承包、招租，对外工程合同欠款支付，对接政府相关工作，对接市场工程验收，办理排污、消防、电力等与右所集贸市场已建工程相关事宜。委托书有李富强、徐星的签名和盖有公司印章。2018年1月28日，被告鸿达公司因资金不足向原告借款，被告的员工胡灿红（原告的“老友”）将原告带到鸿达公司并介绍徐星是公司的负责人。徐星与原告签订了《借款协议》载明：今鸿达公司向苏加祥借款50万元，以公司五间商铺作抵押，借款期限为六个月，月利息为12500元，2018年4月28日归还利息37500元，2018年7月28日连本带息归还537500元。逾期未还，债权人苏加祥有权处置抵押商铺。徐星指令公司员工加盖了“大理州鸿达乡镇投资开发有限公司”的印章，有借款人徐星的签名。2018年1月29日，原告通过银行转账给徐星账户内499990元，商铺抵押未办理抵押登记手续。2018年7月29日，借款期限届满，徐星在《借款协议》上作了补充说明：由于借款到期，公司未能按时归还，特向苏加祥延期一个月，到2018年8月28日止，归还本金50万元，利息125000元。借款发生后，被告鸿达公司工作人员分别于2018年4月28日、7月28日、10月28日按季度分别支付给原告利息37500元，共计112500元。2019年1月15日，公司员工徐星偿还了借款本金100000元。因被告鸿达公司对剩余借款本息未予偿还，经原告多次催要未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告表示该笔借款系出借给被告鸿达公司，不是出借给徐星个人，撤回了对被告徐星的起诉。本案的争议焦点：原告与被告鸿达公司间是否存在民间借贷法律关系？原告出借的款项是否应由被告鸿达公司负责偿还？本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告鸿达公司当时负责人徐星与原告签订了《借款协议》。约定，被告鸿达公司向原告借款500000元，借期六个月，月利率2.5%，原告已于2018年1月29日按被告鸿达公司负责人徐星指定的账户内打款499990元，原告已完成交付义务。双方间形成民间借贷关系。该行为系双方当事人的真实意思表示，该协议真实有效，应受法律保护。关于借款本金问题，虽然双方一致认可借款本金为500000元，但因原告实际打款499990元，故本案的本金应以499990元计。关于借款利率的问题，双方约定月利率按2.5%计收并已实际支付了三个季度的利息。根据《最高人民法院》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限，故现原告要求被告鸿达公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鸿达公司应支付的利息为：1、2018年10月29日至2019年1月14日的利息为22355.72元（24%÷365天×499990元×68天）；2、2019年1月15日至2020年5月13日的利息为127558.45元（24%÷365天×399990元×485天），共计149914.17元（2020年5月14日起利息按月利率2%另计）。关于原告主张以被告1-A-24、1-A-26、1-A-27、1-A-28、1-A-29号商铺抵押实现债权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。因双方对抵押的五间商铺未办理抵押登记手续，抵押权未生效，原告未享有五间商铺的优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告鸿达公司提出的公司实际负责人徐星超越了法定代表人李富强委托权限与原告签订《借款协议》向原告借款，且款项没有打进公司账户而是打进徐星个人账户内，借款系徐星个人行为，偿还借款应是徐星个人，不应由鸿达公司偿还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中原告与徐星签订《借款协议》过程中，被告鸿达公司的员工胡灿红（原告的“老友”）在公司内部介绍徐星是公司当时的负责人，公司员工根据徐星的指令加盖公司印章的行为，以及在借款行为发生后，被告鸿达公司工作人员分别于2018年4月28日、7月28日、10月28日按季度分别支付给原告利息37500元，共计112500元。因此，原告有理由相信徐星是公司负责人，徐星的代理行为有效，所产生的法律后果应由被告鸿达公司承担,故对被告鸿达公司的答辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告苏加祥借款本金人民币399990元，利息149914.17元，本息共计549904.17元（利息计至2020年5月13日，2020年5月14日起至款项还清之日止利息按月利率2％另计）；二、驳回原告苏加祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9299元，由被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 松审 判 员  何嵋昆人民陪审员  刘继扬二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李小倩