山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初11292号原告:王兆波，男，1971年x月x日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：冀荣，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彬，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被告:代文涛，男，1986年x月x日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。被告：青岛怡和电梯安装维修有限公司，住所地青岛市市北区威海路195号。法定代表人：何惠君，总经理。委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦婷婷，山东照岳律师事务所律师。原告王兆波与被告代文涛、被告青岛怡和电梯安装维修有限公司（以下简称“怡和公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兆波的委托诉讼代理人冀荣、李雪彬，被告代文涛的委托诉讼代理人周清华，被告怡和公司的委托诉讼代理人秦婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆波向本院提出诉讼请求：1、判令被告代文涛向原告支付工程款88643元及相应利息（自2016年5月12日起至被告实际支付之日止，以工程款88643元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告青岛怡和电梯安装维修有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、公告费等实现债权的全部费用由各被告承担。事实与理由：被告代文涛从被告怡和公司处承包了潍坊市潍城区xxxx小区电梯建设施工工程，后将劳务部分分包给原告。工程完工后，经双方对账，被告代文涛尚欠原告工程款88643元未付。后经原告多次催要，被告代文涛一直拖延支付该款项，给原告造成损失。被告怡和公司作为工程的违法分包方，亦应对上述工程款承担连带清偿责任。现原告诉至本院，要求判如所请。被告代文涛辩称，原告与被告代文涛之间不存在加工承揽合同关系，被告代文涛系被告怡和公司项目部的经理，该工程由被告怡和公司承包，双方工程款及电梯款的结算方式为被告代文涛向被告怡和公司申请工程款，待被告怡和公司向被告代文涛结算后，再向原告发放，被告代文涛与原告没有直接的加工承揽合同关系；被告代文涛在2016年5月12日向原告出具了统计单一份并非双方最终确认，因被告怡和公司欠款99508元，原告所诉应在被告怡和公司支付被告代文涛并扣除所有花费后支付；原告与被告代文涛在2016年5月12日出具统计表中显示签字确认方为原告及王某，应当进行区分且双方并未最终对账确认，被告代文涛通过个人向王某支付4000元，亦应当扣除。被告怡和公司辩称，被告怡和公司不认识原告，原告不是被告怡和公司所在工地的实际施工人，双方从未发生业务关系，不存在合同关系，原告向被告怡和公司的主张没有事实和法律依据。原被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行质证。被告代文涛对原告提交的证据一的真实性无异议，该欠条的主体应为原告及王某，该工程款应当由被告怡和公司向被告代文涛支付后，再由被告代文涛向原告支付；对证据二的真实性无异议，收款人处为原告及王某，该工程的承揽方为原告及王某；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，对证明事项有异议，不能推定出原告从被告代文涛处承包工程。被告怡和公司对原告提交的证据一的真实性无法确认，且原告无证据证明在被告怡和公司所在的潍坊xx小区进行过实际的施工建设；对证据二真实性无法确认，被告怡和公司从未向原告支付过工程款，所列的所有付款均为被告代文涛支付，该证据也无法证明原告为被告怡和公司承包的电梯建设工程实际施工；对证据三真实性无法确认，是被告代文涛单方制作的，被告怡和公司承包的电梯建设施工已经于2015年3月交予检验机构进行检验，于2015年4月23日交付使用，而被告代文涛向原告出具的交接时间为2016年5月12日，进一步证实，原告从被告代文涛处分包的并非是被告怡和公司承包的工程；对证据四的真实性无异议，证实原告与被告代文涛之间存在经济往来。原告对被告代文涛提交的证据一的真实性无异议，最终确认的欠款88643元，是扣除了之前所有已经支付的费用是最终的结算金额，对于已经还的4000元已经扣除在欠款之外，且根据被告代文涛提交的证据，可以证明原告为被告怡和公司处承包工程的实际施工人，王某所签的收到条与原告无关；对证据二的真实性无异议，恰恰证明被告代文涛从被告怡和公司处承包电梯安装工作，再由原告实际施工，原告与被告代文涛不是共同承揽人，是原告从被告代文涛处承揽了电梯安装工作；对证据三真实性需庭后落实，内容仅能证明原告与被告代文涛就之前的花费予以明确，结算后以最终欠款出具的欠条金额为准，王某与本案没有关系，欠条是被告代文涛给原告出具的。被告怡和公司对被告代文涛提交的证据一真实性无法确认，该证据系原告与被告代文涛达成的，被告怡和公司对此不知情，原告与被告代文涛之间所涉及的与被告怡和公司的任何主张，被告怡和公司不认可；对证据二协议的真实性被告怡和公司庭后落实系两被告签订的，但原告不是实际施工人，原告主张欠付的工程款应由被告代文涛承担；对证据三真实性无法确认，是系被告代文涛与原告之间达成，与被告怡和公司无关。原告、被告代文涛对被告怡和公司提交的证据一真实性有异议，系复印件，该投保约定并非强制性约定，且为被告怡和公司与被告代文涛之间，并不能证明原告不是涉案工程的实际施工人。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一至三的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定；证据四与本案的关联性，本院不予认定。被告代文涛提交的证据一至三的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。被告怡和公司提交的证据一的证据形式不符合法律规定，本院不予认定。经审理查明，2016年5月12日，被告代文涛出具欠条一份，载明：应付王兆波工程款88643元。庭审中，原告王兆波提交工程款明细两份并陈述，被告代文涛从被告怡和公司处承包了在潍坊xxxx小区电梯安装工作，劳务部分由被告代文涛分包给了原告，时间大约是2014年，工程完工后，经原告与被告代文涛对账，确认被告代文涛尚欠原告工程款88643元；被告怡和公司因为是工程的违法分包方，所以原告认为被告怡和公司应当承担连带清偿责任；原告与被告代文涛在2016年5月12日列明项目，进行核算、对账，确认被告代文涛尚欠原告工程款金额88643元，所以被告代文涛出具了欠条。原告提交的时间为2016年5月12日，付款人为代文涛的对账明细显示，经过双方对账，被告代文涛已支付款项“158500元+27000元，共185500元”，收款人签字为王兆波、王某。双方同时在2016年5月12日确认出具大昌69号楼电梯配件交接单，确认载明电梯配件已交接，已安装到位配件已交接。被告代文涛在庭审中提交协议一份及对账明细两份，并陈述，原告与被告代文涛是共同施工潍坊xxxx小区电梯安装工作人员，工程是被告怡和公司分包给被告代文涛，被告代文涛与原告及王某是共同施工人，被告代文涛在该项目担任项目经理，工程款均由被告怡和公司向被告代文涛支付后，再由被告代文涛向原告及其他人员支付，因此工程款的实际支付应由被告怡和公司支付，因为该工程中，被告怡和公司有99000多元未向被告代文涛支付，所以被告代文涛无法向原告支付；2016年5月12日，原告与王某、被告代文涛对工程进行大体核算，核算金额是88643元，并没有最终确认，若后期产生相应的税金、没有支付的水费、电费、工厂厂检费及其他费用，应予以扣除，所以当时只是写了统计数额。被告代文涛提交协议书一份，内容为被告代文涛与被告怡和公司就电梯安装事宜进行了约定；被告代文涛同时提交2016年5月12日出具的对账明细一份，显示应支付王兆波88643元（扣除某某安装花销费用），该份对账明细载明“由于青岛怡和电梯公司欠款99508元之多，以上支付款在怡和电梯支付后立即支付，如青岛怡和欠款时间太长，想办法分批次支付，所支付款应扣除所有花销费用，其中包含某某电梯安装费用9257元，如产生后期费用，双方协商解决”；同日，双方还就某某电梯安装费用进行对账，确认金额为9257元。被告怡和公司在庭审中陈述，被告怡和公司与被告代文涛关于潍坊xxxx小区电梯安装工作有安装协议，被告怡和公司将该工程分包给被告代文涛，由被告代文涛招募施工人员，由被告怡和公司为施工人员投保意外保险，并且要告知被告怡和公司，但是均没有原告相关信息；关于该项目工程款被告怡和公司均已经向被告代文涛支付完毕。本院认为，根据原告与被告代文涛提交的证据及在庭审中的陈述，本院可以认定，被告代文涛将其承包的被告怡和公司的电梯安装工程的部分交由原告施工，原告与被告代文涛之间存在合同关系。被告代文涛将所欠的工程款为原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款88643元，该份欠条系被告代文涛真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对其效力，本院予以确认。被告代文涛抗辩称，该份欠条仅为双方进行核算的金额，并不是最终确认金额，根据被告代文涛提交的两份对账明细再结合原告提交的对账明细，在2016年5月12日，原告与被告代文涛双方对被告代文涛应付给原告的工程款金额、已付给原告的金额、已扣除的金额均进行了确认，最终认定被告代文涛尚欠原告工程款金额为88643元，故本院认为，被告代文涛为原告出具的欠条中的金额应为双方进行对账后确认的尚欠金额；至于被告代文涛提交的对账明细中所载明的“如产生后期费用，双方协商解决”，被告代文涛并未提交相应证据证明后期费用的产生，对其抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的自2016年5月12日起至被告实际支付之日止，以尚欠工程款88643元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，本院认为，被告代文涛向原告出具的欠条中并未明确支付时间，原告主张利息应自原告起诉之日即2019年9月27日起算，利率计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告代文涛抗辩称，被告代文涛未向原告支付工程款系因被告怡和公司未向被告代文涛支付尚欠工程款，本院认为，原告与被告怡和公司未有合同关系，根据被告代文涛提交的对账明细，被告代文涛承诺如被告怡和公司欠款时间太长将想办法分批次支付且为原告出具欠条，故被告代文涛的上述抗辩理由并不符合法律规定，本院不予采纳。被告代文涛抗辩称，双方出具的对账单中签字确认人除原告外还有案外人王某，即使存在欠款也是原告与王某共同的款项，且已经支付王某4000元应扣除，本院认为，原告与被告代文涛提交的对账明细中确有案外人王某在签字确认处签字，但被告代文涛出具的欠条中明确载明“应付王兆波工程款88643元”，在对账明细中也载明“王兆波12台安装费，已经支付王兆波158500元”等内容，上述证据可以认定，原告王兆波主张被告代文涛欠付工程款符合法律规定，被告代文涛向王某支付的款项无法证明应计算在本案欠款内，对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，被告代文涛欠付原告王兆波工程款事实清楚，法律依据充分，原告要求被告王兆波支付所欠工程款88643元及相应利息，本院依法支持。对原告王兆波主张因被告怡和公司违法分包要求其承担连带清偿责任，原告并未提交相应的证据证明其主张，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代文涛支付原告王兆波欠款88643元；二、被告代文涛支付原告王兆波逾期利息（自2019年9月27日起至被告实际支付之日止，以88643元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告王兆波的其他诉讼请求。案件受理费2016元、保全费1020元，共计3036元，由被告代文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  葛增荣人民陪审员  于凤存二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周静雯