wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15799号原告：贵州龙源统一电池科技有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园。法定代表人：陆正龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津杰士电池有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路189号。法定代表人：山口羲彰，董事长。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鸿飞，天津建嘉律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第254959号关于第22250691号“龙源统一”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年5月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、四构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。第三人关于诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条的规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一、二、四在构成要素、字形设计、整体外观、呼叫、含义上区别明显，不易使相关公众对商标来源产生混淆，不构成近似商标。2.“统一”为通用词语，不具有显著性，已有大量含有“统一”的商标注册成功。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标包含了引证商标的“统一”文字，二者高度近似；第三人在先注册的引证商标经长期大量使用已具有较高知名度，而诉争商标核定使用的蓄电池等商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，易使相关公众对商品来源产生误认，致使第三人的利益受到损害。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法,应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：222506913.申请日期：2016年12月14日4.专用期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池；运载工具用蓄电池；移动电源（可充电电池）；计算机器；CD播放器；无线电设备；电源材料（电线、电缆）；电池箱；电源电缆；太阳能电池。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5382473.申请日期：1989年7月8日4.专用期限至：2020年12月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池及单车蓄电池；阳极电池；电力蓄电池；电池瓶；箱；蓄电瓶；蓄电池箱；电池；镀锌电池；投入硬弊自动售货机；太阳能电池；现金收入记录机；投入硬弊启动停车场门。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：11453173.申请日期：1996年12月4日4.专用期限至：2028年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池；蓄电瓶；车辆蓄电池；电池；蓄电池箱；电池开关（电气）；电池铝板；电池瓶；电池充电器；太阳能电池。（三）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：125994673.申请日期：2013年5月17日4.专用期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；导航仪器；测量器械和仪器；电池用测酸计；电源材料（电线、电缆）；电池开关（电）；工业遥控操作用电气设备；电解装置；电池；蓄电池。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告官方网站及域名证书；2.诉争商标的宣传和使用材料；3.诉争商标标识的著作权证书；4.诉争商标的宣传视频；5.相关宣传证据等。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人营业执照复印件、公司名称变更证明、公司简介及厂区生产线照片；2.第三人产品手册、经销商目录；3.关于第三人产品的质量认证证书；4.第三人所获部分荣誉证书、环保认证证书；5.第三人“统一”品牌产品的广告资料、展板等宣传材料；6.在先类似案情的异议复审裁定。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：6.已获准注册的含有“统一”字体的部分商标；7.“龙源统一”作品登记证书；8.中国3.15诚信品牌荣誉证书；9.国际域名注册证书；10.诉争商标的使用和宣传材料。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、四是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。适用商标法第三十条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标构成要素的，可以认定构成商标标志近似。诉争商标“龙源统一”完整包含引证商标一、二中的“统一”，与引证商标四“统一未来”中的“统一”在文字组成、呼叫及含义等方面相同，诉争商标与引证商标一、二、四共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定的联系。故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。诉争商标核定使用的“蓄电池；太阳能电池；计算机器；电源材料（电线、电缆）”商品与引证商标一、二、四核定使用的“蓄电池；计算机外围设备；太阳能电池；电源材料（电线、电缆）”等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况，并非诉争商标维持注册的当然依据。个案审查原则与审查一致性原则均是商标审查所遵循的重要原则，两项原则在商标审查过程中并行不悖。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州龙源统一电池科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州龙源统一电池科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇二〇年五月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0222执195号之五申请人：高仁，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王红小（又名王红、王宏），男，1976年11月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行高仁与王红小劳务合同纠纷一案中，申请人与被执行人于2020年5月19日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）内0222执195号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘红强二〇二〇年五月十九日书记员  田 璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公司死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初413号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨成好，男，1970年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省保定市曲阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月5日被羁押，同年6月18日被北京市公安局昌平分局取保候审，2020年5月12日被北京市昌平区人民检察院取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]184号起诉书指控被告人杨成好犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月31日17时许，被告人杨成好在北京市昌平区回龙观镇回龙观村工地宿舍门前，因琐事与石某发生互殴，后持刀将石某头部砍伤。经鉴定，石某所受损伤程度属轻伤二级。2019年5月31日，被告人赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人杨成好具有自首、初犯、偶犯、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人杨成好有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人杨成好对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨成好犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨成好犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押作案工具铁锹一把、菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年五月十九日书记员 杨月华
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初236号 申请人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路303号,统一社会信用代码:91360100158377713F。 负责人：欧阳品华，该支行行长。 委托诉讼代理人：虞耀，该支行员工。 被申请人：南昌市嘉洋实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨东路55号“金色水岸”综合楼2305室，统一社会信用代码：913601006909761816。 法定代表人：胡文勇。 被申请人：江西省昌景实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区创新三路777号，统一社会信用代码：913601006859972797。 法定代表人：沈令华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴玉民，江西帝衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛师伟，江西帝衡律师事务所实习律师。 被申请人：南昌亚合实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路385号恒茂国际华城B单元4层419号房，统一社会信用代码：91360100553509093U。 法定代表人：邓金琳。 被申请人：南昌市悦泽金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区上海路523号5单元502室，统一社会信用代码：91360111586585578D。 法定代表人：胡志武。 被申请人：胡剑，男，汉族，1984年4月25日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：谌荻，男，汉族，1967年2月4日出生，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：沈龙飞，男，汉族，1989年1月12日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：胡文峰，男，汉族，1966年5月10日出生，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：沈令华，男，汉族，1966年4月13日出生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：欧阳红丽，女，汉族，1966年8月19日出生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：张园林，男，汉族，1976年6月7日出生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：胡春来，男，汉族，1967年7月28日出生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：万玉菊，女，汉族，1965年9月27日出生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：胡龙，男，汉族，1991年9月10日出生，住江西省南昌市南昌县。 申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行与被申请人南昌市嘉洋实业发展有限公司（以下称嘉洋公司）、江西省昌景实业发展有限公司（以下称昌景公司）、南昌亚合实业有限公司（以下称亚合公司）、南昌市悦泽金属材料有限公司（以下称悦泽公司）、胡剑、谌荻、沈龙飞、胡文峰、沈令华、欧阳红丽、张园林、胡春来、万玉菊、胡龙金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人嘉洋公司、昌景公司、沈令华、欧阳红丽、张园林银行存款3300万元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被申请人亚合公司、谌荻、胡剑银行存款1750万元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被申请人悦泽公司、沈龙飞、胡文峰、胡春来、万玉菊、胡龙银行存款1550万元或查封、扣押其相应价值的财产，以上查封、扣押、冻结的财产总计不超过3300万元。申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南昌市嘉洋实业发展有限公司、江西省昌景实业发展有限公司、沈令华、欧阳红丽、张园林银行存款3300万元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、冻结被申请人南昌亚合实业有限公司、谌荻、胡剑银行存款1750万元或查封、扣押其相应价值的财产； 三、冻结被申请人南昌市悦泽金属材料有限公司、沈龙飞、胡文峰、胡春来、万玉菊、胡龙银行存款1550万元或查封、扣押其相应价值的财产； 四、以上查封、扣押、冻结的财产总计不超过3300万元。 案件申请费5000元，由申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 璐 审 判 员  万俊健 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  简花平 书 记 员  周海燕
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更703号 罪犯郑广特，男，1966年10月15日出生，汉族，初中文化，住四川省渠县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2012年11月13日作出(2012)狮刑初字第800号刑事判决，以郑广特犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年九个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。决定执行有期徒刑十三年（刑期自2012年3月12日起至2025年3月11日止），并处罚金人民币10000元（已缴清）。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2013年2月17日作出（2013）泉刑终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月11日交付福建省清流监狱执行，于2013年5月7日调往福建省永安监狱执行。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2016年9月20日作出（2016）闽04刑更2061号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年7月25日作出（2018）闽04刑更1180号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2023年10月11日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年5月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员柯昭潘、严永洪，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、黄志祥出庭履行职务，罪犯郑广特到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑广特在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；服从管理，及时完成分配任务。2018年8月至2020年2月累积考核分2079分，2018年5月至2020年2月获得表扬4次。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省行政没收款收据等证据证实。 本院认为，罪犯郑广特在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯郑广特减去有期徒刑六个月，刑期自2012年3月12日起至2023年4月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年五月二十九日 书记员叶青青
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之五申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人李爱玲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李爱玲在蒙商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1839号之二被执行人：朱某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人朱某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月07日冻结了被执行人朱某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月十五日书记员  周科发
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县天安房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市安福县平都镇沿江北岸东侧。 法定代表人：杨光辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：遇祥，北京市安通律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄懿，男，1964年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。 再审申请人安福县天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）因与被申请人黄懿采矿权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天安公司申请再审称，1.一审、二审判决认定事实错误。（1）天安公司是案涉采矿权的合法主体，有权依据《采矿权有偿出让合同》代为收取采矿权价款。2017年9月30日、10月31日，吉安县人民政府办公室、吉安市自然资源局（原吉安市国土资源局）先后发出文件要求天安公司尽快缴纳采矿权价款。吉安市自然资源局向黄懿、杨喜光、唐雄平、牛松（以下简称四股东）发催缴通知，并非认可四股东为缴纳采矿权价款的义务主体。一审、二审法院认定四股东依据《关于吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（竞标名）采矿权持有方式的协议书》（以下简称《采矿权持有方式的协议书》）可以自行向吉安市自然资源局缴纳采矿权价款是错误的。（2）黄懿拖欠采矿权价款的行为，已经实际上损害了天安公司的利益，天安公司面临承担6000万采矿权价款和资金占用费的巨大风险。2.一审、二审法院适用法律错误。收取采矿权价款的权利主体是吉安市自然资源局，但是依据《采矿权有偿出让合同》约定和合同相对性原则，四股东需以天安公司的名义才能缴纳采矿权价款及资金占用费，这就决定了采矿权价款只能由作为代持人的天安公司代为收取。一审、二审法院根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国矿产资源法》相关规定认定天安公司不具有向黄懿主张收取或者代为收取采矿权价款的权利，属于偷换概念。3.本案存在程序违法。本案是必要的共同诉讼，一审、二审法院未通知必要的共同诉讼人杨喜光、唐雄平、牛松参与诉讼，遗漏了本案当事人，属于程序违法。天安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定申请再审。 黄懿提交书面意见称，天安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查阶段争议的主要问题是：黄懿是否应当向天安公司缴纳其合伙份额内的采矿权第二期、第三期价款及相应资金占用费。 2010年11月26日，四股东以天安公司名义竞得吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权。2010年12月16日，四股东达成《采矿权持有方式的协议书》，该协议书第三条约定天安公司只是名义上的采矿权所有人，真实的采矿权利拥有者是四股东，对此天安公司和四股东均予以确认。《采矿权持有方式的协议书》并未就采矿权价款的缴纳方式作出约定。2010年12月2日，四股东召开股东会议，协商关于四股东以天安公司名义竞得案涉采矿权的后续事宜。经协商一致，四股东达成《股东会议纪要》，《股东会议纪要》第六条约定由四股东暂时共同设立一银行账户，该账户卡由黄懿保管，账户密码由唐雄平保管。自账户设立之日起，各股东应于付款期限之前将应缴交的竞拍成交价款费用向该账户缴存。时任天安公司法定代表人杨喜光参加该会并对内容进行签字确认，故该条约定可视为天安公司与四股东对案涉采矿权价款的缴纳方式作出新的约定。之后，四股东按照股东会议决议成立了吉安县恒基矿业有限公司（以下简称恒基公司）。2011年7月15日，四股东将筹措的第一期采矿权价款支付至恒基公司，由恒基公司向吉安县财政局缴纳。2011年7月26日，天安公司与吉安市自然资源局签订《采矿权有偿出让合同》，约定吉安市自然资源局将案涉采矿权出让给天安公司，采矿权价款分三期缴纳。2011年10月25日，吉安市自然资源局向天安公司颁发《采矿权许可证》。四股东在对该矿开采期间产生纠纷，案涉采矿权价款第二期、第三期至今未予缴纳。2015年3月17日之前，吉安市自然资源局和吉安县自然资源局（原吉安县国土资源局）先后多次发文向天安公司催缴采矿权价款。2017年9月30日，吉安县自然资源局向四股东发出《关于立即缴纳吉安县凤凰镇田垅软质粘土采矿权价款及资金占用费的通知》，该催缴通知可以认定为自然资源主管部门对四股东自行缴纳采矿权价款的行为没有异议。据此，由四股东直接向吉安市自然资源局缴纳采矿权价款的行为并未违反约定，且可以实现履行缴纳采矿权价款义务的合同目的。天安公司主张黄懿等四股东无权自行缴纳采矿权价款，只能由作为代持人的天安公司代为收取，与事实不符，本院不予采信。同时，考虑到天安公司与四股东之间因案涉采矿权已存在诸多矛盾和纠纷，《采矿权持有方式的协议书》的履行已实际处于停滞状态，且天安公司曾在四股东不知情的情况下向吉安市自然资源局报送《关于协商解除的意见函》，显然天安公司与四股东之间已无信任基础，《采矿权持有方式的协议书》是否能够继续履行存在不确定性，此时天安公司坚持由其代为收取采矿权价款，且仅向黄懿一人主张采矿权价款，其诉讼利益和目的均不明确。天安公司主张黄懿拖欠采矿权价款行为已实际损害其利益，并未提供证据证明。如天安公司已代为缴纳采矿权价款，可向黄懿等四股东进行追偿。 天安公司主张本案存在程序违法，遗漏必要共同诉讼当事人。天安公司一审起诉时仅列黄懿一人为被告，并未向其余三位股东主张权利，一审、二审法院未追加其余股东为共同被告，程序并无不当。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。天安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安福县天安房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年五月十三日 法官助理朱静雯 书记员齐欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61149号原告:葛芃希，女，1982年3月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:北京恒智财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼15层北区1807。法定代表人：陈相平。原告葛芃希（以下简称原告）与被告北京恒智财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照月利率1.2%%的标准，计算自2018年3月25日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年3月15日，被告向原告借款15万元，用于日常流动资金，借款期限1年，后原告向被告转账15万元。后借款到期，被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月25日，原告作为乙方（出借人），被告作为甲方（借款人），双方签订借款合同，约定：甲方向乙方借款15万元，用于流动资金，借款期限自2018年3月15日至2019年3月15日；月利率为1.2%，结息日为每月的26日至30日之间，最后一个结息日为贷款到期日；对于甲方的每笔提款，乙方核准后将核准的借款发放至甲方的指定账户，并自提款日起开始计息；借款发放账户为：户名张某某，开户行中国工商银行北京菜市口支行，账号×××。合同其他事项处手写：“本合同标目金额15万元整，其中124524.52元，乙方已发放至甲方北京恒智财富招商银行北京万通中心支行账户。”当日，原告向被告转账25475.48元。经询，原告称其之前在被告公司购买了基金，共计124524.52元，后到期后未取出，直接转入到本案借款合同中；加上借款合同签订当日转账，共计出借15万元整；借款合同其他事项处系被告公司财务书写。另询，原告称2019年3月25日之前利息，被告已还清，剩余借款本息未偿还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同、转账凭证等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告结合还款事实，要求被告偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告葛芃希借款本金十五万元；二、被告北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万元为基数，按照月利率百分之一点二的标准向原告葛芃希支付自二〇一九年三月二十五日至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京恒智财富投资管理有限公司负担（原告葛芃希已交纳，被告北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告葛芃希）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇二〇年五月六日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
甘肃省武山县人民法院民事裁定书（2020）甘0524民初127号原告：王春鹏，男，1992年12月29日出生，住甘肃省武山县。被告：马保东，男，1971年7月4日出生，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：孙耀文，天水市法律援助中心市总工会工作站律师，代理权限为一般代理。原告王春鹏与被告马保东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年5月14日，原告王春鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王春鹏撤诉处理。案件受理费50元，由原告王春鹏负担。审 判 长 王全武人民陪审员 董顺科人民陪审员 韩林霞二〇二〇年五月十四日法官 助理 吕岩鹏书 记 员 张保印
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）符江波，男，1951年4月26日出生，汉族，住海南省三亚市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈作花，女，1956年5月2日出生，汉族，住海南省三亚市，系符江波之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）符秀堂，男，1978年6月23日出生，汉族，住海南省三亚市,系符江波之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）符秀昌，男，1981年3月18日出生，汉族，住海南省三亚市，系符江波之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）符秀盛，男，1984年4月11日出生，汉族，住海南省三亚市，系符江波之子。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。 法定代表人李永群，县长。 再审申请人符江波、陈作花、符秀堂、符秀昌、符秀盛因诉被申请人海南省乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不予补偿安置一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼行终705号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由申请再审。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，乐东县政府作出《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），再审申请人对该方案予以认可，并认为其符合方案中的安置补偿条件，故请求乐东县政府按照方案对其进行安置补偿。根据原审查明的事实，乐东县政府在调查后认为再审申请人不符合《实施方案》设定的安置条件，作出案涉不予补偿决定书，符合法律规定。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，符江波、陈作花、符秀堂、符秀昌、符秀盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人符江波、陈作花、符秀堂、符秀昌、符秀盛的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初184号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吕立宝，男，1970年7月16日出生，汉族，大专文化，北京中大安特生化科技有限公司法定代表人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月9日被羁押，同年4月10日被取保候审。经本院决定,于2020年4月26日被取保候审。指定辩护人曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）158号起诉书指控被告人吕立宝犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人吕立宝及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吕立宝于2019年1月3日19时许，饮酒后驾驶“林肯”牌小型轿车由北向南行驶到北京市房山区房琉路双孝村时，适有郑某（男，33岁，房山区人）驾驶的“宝骏”牌小型轿车由北向南在前方行驶，两车相撞，后郑某驾驶的小型轿车前部又与岳某（男，49岁，大兴区人）驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车右侧相撞。后郑某报警，吕立宝在现场被交警查获。经检验，被告人吕立宝血液中酒精含量为190.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，吕立宝负事故的全部责任。公诉机关就以上指控向本院提供了鉴定意见等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，对被告人吕立宝依法惩处。被告人吕立宝对起诉书指控的事实与罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见是：被告人吕立宝有自首情节，且认罪悔罪，建议从轻处罚。经审理查明：被告人吕立宝于2019年1月3日19时许，饮酒后驾驶“林肯”牌小型轿车由北向南行驶到北京市房山区房琉路双孝村时，适有郑某驾驶的“宝骏”牌小型轿车由北向南在前方行驶，两车相撞，后郑某驾驶的小型轿车前部又与岳某驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车右侧相撞。后郑某报警，吕立宝在现场被交警查获。经检验，被告人吕立宝血液中酒精含量为190.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，吕立宝负事故的全部责任。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人吕立宝的供述，证人郑某、岳某等人的证言，道路交通事故认定书，检验报告，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕立宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人吕立宝犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吕立宝醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，予以从重处罚。鉴于被告人吕立宝主动投案，且到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人吕立宝犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕立宝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  付林海人民陪审员  陈永慧二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1842号原告：北京佳安房产经营服务公司，住所地北京市西城区白云观街北里4号。法定代表人:魏巍，经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1991年7月6日出生，汉族，北京佳安房产经营服务公司员工。被告：刘健，男，1970年1月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京佳安房产经营服务公司与被告刘健物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭珍珍适用简易程序公开进行审理。2020年5月29日，原告北京佳安房产经营服务公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京佳安房产经营服务公司撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年五月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9914号上诉人（原审被告）：谭胜春，男，汉族，1969年2月9日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：于智根，男，汉族，1965年3月12日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人谭胜春因与被上诉人于智根民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭胜春上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审判决的借款本金中包含了20几万的高息，超过了法定范围。另外利息又重复计息，且双方并未约定计息标准。于智根辩称，请求维持原判。于智根向一审法院起诉请求：1.判令谭胜春立即归还借款507000元；2.判令谭胜春立即支付逾期归还507000元资金占用利息；3.诉讼费由谭胜春承担。一审审理中，于智根明确利息系以507000元为基数从2014年1月18日起按照月利率1%计算至付清为止。一审法院认定事实：2014年1月18日，谭胜春向于智根出具借条一张，载明：今借到于智根人民币现金伍拾万零柒仟元整，利息按月息1分计算。出具借条后，谭胜春分别于2016年1月18日、2017年12月23日及2019年1月27日在借条中签名。于智根陈述，借款实际发生的时间是2011年2月18日，其中，转账30万元，并于当天出具借条。此后，于智根多次向谭胜春以现金方式提供借款，截止2014年1月18日，经结算尚欠借款总金额507000元。2011年2月18日，于智根重庆农村商业银行的汇款凭证显示于智根向谭胜春转账30万元。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。谭胜春向于智根出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，谭胜春从于智根处借款507000元，有借条、重庆农村商业银行个人汇款凭证相互佐证，谭胜春经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权，故采信谭胜春尚欠于智根借款507000元未予偿还的事实。本案借条中并未约定还款期限，根据合同法相关规定，没有约定还款期限的，债权人可以随时要求债务人偿还，故，对于智根要求谭胜春偿还借款本金507000元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方在借条中约定借款利率为月利率1%，根据上述规定，于智根要求从结算之日即2014年1月18日起开始计算利率符合法律规定。故，支持于智根要求谭胜春从2014年1月18日起至付清为止按照月利率1%计算利息的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：谭胜春于判决生效后十日内归还于智根借款507000元，并支付以该款为基数从2014年1月18日起至付清之日止按照月利率1%计算的利息。一审案件受理费4435元，由谭胜春负担。二审中，谭胜春向本院举示了如下新证据：1.银行交易流水，拟证明谭胜春于2011年4月11日向于智根还款17万元；2.重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00203号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执恢88号结案通知书，拟证明本案借条载明的款项来源。对谭胜春举示的证据，于智根的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但证据1显示的是双方结算前的款项往来，与本案无关，证据2亦与本案无关。本院认为，对谭胜春举示的证据，于智根对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对前述证据，证据1的银行流水所涉转账发生于本案借条出具之前，不能确认系偿还本案借条所记载的借款。证据2系案外人之间的纠纷，无法确认与本案的关联性，故对谭胜春举示的证据，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案借条明确约定“利息按月息1分计算”，谭胜春也未举示充分的证据证明本案借款本金中包含了高息或存在重复计息的情况，故对谭胜春的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人谭胜春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人谭胜春负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月二十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8400号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：唐广飞，男，1995年2月12日生，瑶族，户籍地及法律文书送达确认地广西恭城瑶族自治县恭城镇西河路XXX号。被告：周学凤，女，1956年3月3日生，瑶族，户籍地及法律文书送达确认地广西壮族自治区。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告唐广飞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告唐广飞经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐广飞向原告支付全部未付租金人民币48,469.20元(2,019.55元/期×24期)；2、被告唐广飞支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年3月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂C7XXXX，发动机号：G1CB01570)，融资总额76,800元，租赁期限为36个月，每月租金2,019.55元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年3月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款53,760元(已扣除GPS费用等)。2016年4月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告唐广飞未作答辩且未提交证据。鉴于被告唐广飞未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告唐广飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐广飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币48,469.20元；二、被告唐广飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。三、被告周学凤对被告唐广飞的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,086元，减半收取543元，由被告唐广飞、周学凤负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初647号原告：谭凤虎被告：杨高雪原告谭凤虎诉与被告杨高雪离婚纠纷一案，经审理后作出判决。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  付光春二〇二〇年五月二十日书记员  石秋月
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异114号申请执行人：刘泽举，女，1977年12月13日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被执行人：北京蓝天融通科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关瑞明路临127号-6号院103室。法定代表人：王明海，总经理。第三人：北京金储自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号院3号楼1603房间。法定代表人：胡碧倩。本院在执行刘泽举与北京蓝天融通科技有限公司（以下简称蓝天公司）劳动争议纠纷一案［执行依据：京昌劳人仲字[2019]第5482号调解书；执行案号：（2020）京0114执1864号］过程中，刘泽举向本院申请追加第三人北京金储自动化技术有限公司（以下简称金储公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘泽举称，2019年9月24日，北京市昌区平劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第5482号，调解结果为蓝天公司支付刘泽举2968元，至2019年11月4日逾期未付申请法院执行。执行过程中，发现蓝天公司银行账户内金额为零。蓝天公司没有独立的财务系统，该公司所有收益被金储公司接收，所有的员工工资、社保、水电费，场地租赁等开支均为金储公司财务控制发放，金储公司为蓝天公司的实际控制方和最终受益方，故请求追加金储公司为（2020）京0114执1864号执行案件的被执行人。金储公司提交书面意见称，金储公司经查没有刘泽举、孙丽葛两位人员，没有与此两人的劳动合同关系、社保关系。刘泽举、孙丽葛两位人员的劳动纠纷案件与金储公司无关。金储公司是蓝天公司的股东之一，资金已经按期实际投入到位。蓝天公司具备独立法人资格，按照国家有关法律规定应独立承担民事责任和与员工劳动纠纷案件等。本院查明，刘泽举与蓝天公司劳动争议纠纷一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第5482号调解书，内容为：蓝天公司自调解书生效之日起30日内，支付刘泽举2019年6月1日至2019年7月31日期间的生活补助费共计2968元。刘泽举据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执1864号立案执行。2020年3月20日，本院作出（2020）京0114执1864号执行裁定书，裁定终结本院（2020）京0114执1864号案件的本次执行程序。另查，蓝天公司于2007年2月5日成立，法定代表人为王海明，注册资本为100万元，股东为金储公司（持股比例80%）、北京北方少土电子科技有限公司（持股比例20%）。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，申请执行人刘泽举以所述理由为由申请追加金储公司为本案被执行人，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加执行当事人的情形，故刘泽举的追加申请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘泽举追加北京金储自动化技术有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇二〇年五月十一日书记员  张秋菊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15178号原告:韩淋，女，1970年7月15日出生，汉族，住山东省日照市东港区。(未到庭)委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：邓元喜，男，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省江都市。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解甦甦，上海舒苑律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000212682号关于第13261084号“日出正派RICHUZP”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月6日。本院受理时间：2020年12月13日。开庭审理时间：2020年5月12日。被诉裁定认定：诉争商标指定使用的鞋、靴商品与第1100686号“正派PZ”商标、第12691942号“正派ZHENGPAI”商标（以下称引证商标一、二）核定使用的鞋等商品属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的服装等其余商品与引证商标一、二不属于类似商品。诉争商标显著识别文字“日出正派”完整包含引证一、二显着识别文字“正派”，仅在前面冠以固有词汇“日出”，整体并未与引证商标一、二形成可区分的特定含义，构成近似标识。若诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述相同或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二在上述相同或类似商品上已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在服装等其余商品上与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。此外，诉争商标本身使用在服装等商品上不带有欺骗性，不易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，第三人提交的证据不能证明原告以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七)、（八）项、第四十四条第一款所指情形。第三人其他评审请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，诉争商标在鞋、靴商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：首先，诉争商标和引证商标一、二未构成近似标识，二者在整体构成、视觉效果、呼叫、含义等方面完全不同；其次，诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用已与原告建立了唯一对应关系，并在市场经营当中发挥了识别商品来源的重大作用。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13261084。3.申请日期：2013年9月18日。4.注册公告日期：2015年2月7日。5.专用权期限至：2025年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501-2505；2507-2512）：鞋、靴、服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1100686。3.申请日期：1996年7月16日。4.注册公告日期：1997年9月14日。5.专用权期限至：2027年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2507）：鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：12691942。3.申请日期：2013年6月3日。4.注册公告日期：2014年11月28日。5.专用权期限至：2024年11月27日。6.标识：7．核定使用商品（第25类,类似群2507）：鞋等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标信息；2、第三人引证商标许可合同协议；3、带有“正派”标识的供货协议、联营合同、销售发票；4、带有“正派”标识的商场专柜销售图片；5、原告申请注册商标信息等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、租赁合同；2、诉争商标在核定商品上的使用图片；3、诉争商标核定商品在商场展示和销售的图片；4、诉争商标核定商品的销售小票。原告在庭审过程中明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二尚未初步审定，但申请日期早于诉争商标，故本案应同时适用商标法第三十一条。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的“鞋、靴”商品上是否与引证商标一、二构成商标法第三十条、第三十一条所指之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审过程中明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标显著识别文字“日出正派”完整包含引证一、二显著识别文字“正派”，仅在前面冠以固有词汇“日出”，整体并未与引证商标一、二形成可区分的特定含义，构成近似标识。若诉争商标与引证商标一、二同时使用在鞋等相同或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。故，诉争商标在核定使用的“鞋、靴”商品上与引证商标一、二分别构成商标法第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩淋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韩淋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年五月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执恢62号之六 申请执行人：申请执行人：杨维胜，男，1970年8月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。 被执行人：佘国权，男，1966年5月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。 本院在申请执行人杨维胜与被执行人佘国权追偿权纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2016年5月6日作出的(2016)渝0232民初916号民事判决书已发生法律效力。被执行人佘国权逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨维胜于2020年2月25日向本院恢复执行，要求被执行人履行案款46888元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2020年2月26日向被执行人佘国权送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人佘国权立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人佘国权未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人佘国权的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人佘国权所在的村社。查明被执行人佘国权长期在外，名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无房产登记信息。本院通过冻结并扣划被执行人佘国权在重庆农村商业银行4022XXXX6453账户内存款，到位613.73元；本院冻结并扣划被执行人佘国权在财付通支付科技有限公司账户内存款，执行到位926.55元。被执行人佘国权名下有渝GXXXX2宗申牌摩托车一辆，因车辆年限较长且未能实际控制，本院无法处置。除上述财产外，未查询到被执行人佘国权有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人佘国权纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人杨维胜，经征求意见，申请执行人杨维胜同意依法终结本次执行程序。本次执行到位1540.28元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人佘国权无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2016)渝0232民初916号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  赵本合 审判员  李 霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30984号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨红，女，1987年7月4日出生，汉族，住山西省翼城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月27日的本金69492.27元、利息2743.2元、罚息186.12元、违约金1933.94元；2、判令被告支付自2019年11月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71134元，贷款期限36个月，每期还款2375.6元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月27日，被告尚欠本金69492.27元、利息2743.2元、罚息186.12元、违约金1933.94元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69492.27元、利息2743.2元、罚息186.12元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1933.94元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨红所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告杨红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更26号罪犯万友文，男，1963年8月20日出生,汉族，四川省合江县人，小学文化。1990年3月28日因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑八年，1996年9月6日刑满释放。现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）鄂刑一初字第35号刑事判决，认定被告人万友文犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人万友文不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年8月29日作出（2016）内刑终104号刑事判决，维持一审对被告人万友文的定罪部分，撤销上述判决对被告人万友文的量刑部分，以万友文犯贩卖、运输毒品罪，改判其死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2016年10月26日判决发生法律效力后，于2016年11月4日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2016年12月13日调入内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年5月5日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱以罪犯万友文在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯万友文减为无期徒刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯万友文符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯万友文因犯贩卖、运输毒品罪被判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在死刑缓期二年执行期间，罪犯万友文确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯万友文在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯万友文死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年十月二十六日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2411号之一 申请执行人：廖曲梅,女,1973年12月7日出生,汉族，住广东省五华县。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告廖曲梅与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23742号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年3月29日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年10月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金22732元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金886元，并承担案件受理费305.94元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2411号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执665号 申请执行人：内蒙古中乾物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150627699495042Y，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗。 委托代理人:金富钟，男,项目经理。 被执行人：杨爱花，女，1957年6月14日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 关于内蒙古中乾物业管理有限责任公司与杨爱花服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日冻结了被执行人杨爱花的银行账户，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除对被执行人杨爱花在内蒙古自治区农村信用社联合社账户的冻结。 二、解除对被执行人杨爱花在内蒙古自治区农村信用社联合社账户的冻结。 三、解除对被执行人杨爱花在内蒙古自治区农村信用社联合社账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年五月二十一日 执行员  王可明 书记员  秦 奇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2986号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。被告：上海申远建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王正军。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告上海申远建筑设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年5月25日，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年五月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初112号原告：曾健敏，男，1988年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：曾赛宝，男，1983年5月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：何燕清，女，1986年9月28日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，住兴国县。原告曾健敏与被告曾赛宝、何燕清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾健敏到庭参加了诉讼。被告曾赛宝、何燕清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾健敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币42000元给原告；2、请求依法判令被告支付借款42000元的利息给原告，利息从2017年12月15日起年6%计算至还清款之日止；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年11月21日至2017年12月14日前后分别共向被告借出人民币42000元，被告用于买车和开店，被告承诺周转一个月连本带利还清，至今时间已经过去约二年之久被告丝毫无还款意愿，微信不回，电话不接。综上所述：因原告与被告是同乡十年的好友，被告并未向原告出具书面借条，原告只能向法院提供支付宝与微信的转账记录，原告多次与被告妻子协商无果，只能向法院起诉，请求法院依法裁判，打击无赖，支持原告诉求，维护公民合法利益。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交了下列证据:1、原告的身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、支付宝交易记录、微信转账记录各1份，以证明被告向原告借款，原告通过支付宝、微信向被告出借款项42000元的事实。被告曾赛宝、何燕清未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾赛宝本系同乡好友关系。2017年11月21日至2017年12月14日，被告曾赛宝分别以买车及开店为由向原告借款，原告通过支付宝和微信先后向被告曾赛宝转款共计42000元。原告向被告转款后，经过一段时间，原告遂向被告催告还款，但二被告未履行偿还义务。后经原告多次催收未果，因而成讼。另查明，被告曾赛宝与被告何燕清于2009年2月13日在兴国县民政局办理结婚登记，系夫妻关系。以上事实，有原告提供的第1-2组证据及原告方的庭审陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告曾赛宝之间的借贷关系依法成立，合法有效。现被告曾赛宝违反合同义务，怠于清偿到期债务，构成违约，应承担本案的违约责任。被告曾赛宝与被告何燕清于2009年2月13在民政部门办理了结婚登记，原告借款发生在夫妻关系存续期间，该笔债务应认定夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告主张借款自2017年12月15日起按月利率5‰计算逾期利息至借款还清之日止，因本案借款双方未约定还款期限和利息的计算方法，借款的逾期利息应从原告主张权利之日即原告起诉之日2020年1月7日起算，原告主张的借款之逾期利息应调整为自2020年1月7日起按月利率5‰计算至借款清偿之日止。综上所述，原告要求二被告返还借款本金42000元，并按照月利率5‰自2020年1月7日起计算借款逾期利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一项），《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾赛宝、何燕清共同返还原告曾健敏借款本金人民币42000元；二、被告曾赛宝、何燕清共同支付上述借款本金之利息给原告曾健敏，利息自2020年1月7日起按月利率5‰计算至还清借款时止；三、驳回原告其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，原告曾健敏已预交，由被告曾赛宝、何燕清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文人民陪审员  罗厚林人民陪审员  曾小明二〇二〇年五月二十一日书 记 员  曾 煜
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1102执3038号 魏军全、康继国： 申请执行人魏军全与被执行人康继国机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的33169.93元。经申请执行人魏军全申请后，本院于2019年11月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人魏军全收到执行标的共计33493.93元（其中包含标的款33169.93元、案件受理费324元）。至此，申请执行人魏军全向本院申请执行的款项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执151号申请执行人：靳如莹，女，1988年7月23日出生，汉族。被执行人：西安众联军置业有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路61号1幢1单元10401室。法定代表人：魏浪浪。关于靳如莹与西安众联军置业有限公司合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初10331号民事调解书已生效，靳如莹申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。本院已告知申请人将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十六日书记员 方亦忠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6843号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张全兵。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张全兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26702号原告：刘红艳，女，1964年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：崔学影，女，1981年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司员工。被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。负责人：薛曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。原告刘红艳诉被告崔学影、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）、亚太财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称亚太财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红艳及其委托诉讼代理人刘长军，被告崔学影，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人李海芹、亚太财险保定中心支公司之委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告医疗费35147.65元，交通费4180.5元，误工费12000元，护理费18000元，营养费6000元，鉴定费4350元。以上共计79678.15元。事实及理由：2018年12月28日，原告在北京市房山区某镇某路口人行横道等交通信号灯时被被告崔学影驾驶的大众小轿车(车牌号:×××)由东向北时撞倒,造成原告受伤,报警后,原告被送至房山区第一医院医治,经诊断1.脑外伤;2.软组织损伤(颈腰部、双膝部);3.右胫骨平台内侧缘局部骨皮质欠光滑;4.腰2、3左侧横突及腰3椎体前缘欠光滑;5.颈5椎体改变;6.肋骨骨折,共花费医疗费34728.94元。本起事故现有北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书、房山区第一医院诊断证明书为证。原告在经过一段治疗后,并未好转,于2019年4月28日转至北京大学第三医院诊治,经诊断双膝疼痛,右膝为甚,经检查双膝半月板损伤,休息未能缓解需手术治疗,原告于2019年7月2日至7月5日、2019年8月27日至8月30日分两次在北京大学第三医院手术治疗,现病情好转,由于胸部还有疼痛，2019年10月17日原告前往北京积水潭医院检查,医院建议继续保守治疗回家休养。原告在医治过程中共计花费医疗费34728.94元。被告在房山区第一医院支付了少许医疗费后对原告的病情不闻不问。现原告多次与被告协商,未能达成一致意见,原告为了维护自己的合法权益,特诉至法院。亚太财险保定中心支公司辩称，被告的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求，诉讼费、鉴定费不同意承担。人保财险北京市分公司辩称，被告的车辆在我公司投保了商业险100万元，事故发生在保险期间内，原告的诉讼请求应先在交强险保险范围内进行赔偿，超出部分我公司同意在商业保险范围内承担原告合理合法的诉讼请求。诉讼费、鉴定费不同意承担。崔学影辩称，原告合理合法的诉讼请求应由二保险公司承担，保险公司承认的我就承担，保险公司不认可的我也不接受。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年12月28日9时59分，在北京市房山区某镇某路口，崔学影驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶时，车辆前部将行人刘红艳撞倒，造成刘红艳受伤。事故发生后，刘红艳先后前往北京市房山区第一医院、北京大学第三医院及北京积水潭医院进行治疗。崔学影为刘红艳支付了部分医疗费用，但在刘红艳的诉讼请求中不包含崔学影已经支付的部分。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定崔学影为全部责任，刘红艳为无责任。2020年3月12日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人刘红艳损伤未达到致残等级；2.建议其误工期累计120日，护理期累计90日，营养期累计60日。刘红艳支付鉴定费4350元。另查明，崔学影驾驶的涉案车辆在亚太财险保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险北京市分公司投保了商业第三者责任保险100万，事故发生于保险期间内。经本院审查核实，不包含崔学影支付的费用，刘红艳在本案中的合理损失为：医疗费35147.65元、营养费3000元、护理费10800元、误工费12000元、交通费800元。本院认为，公安交通管理部门作出的认定崔学影负事故全部责任、刘红艳无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。崔学影驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由亚太财险保定中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由人保财险北京市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由崔学影承担赔偿责任。刘红艳因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，刘红艳的主张在合理范围内，本院予以确认。营养费，结合刘红艳的伤情、鉴定意见等，并参照相关标准酌情予以确认。护理费，结合刘红艳的伤情、鉴定意见等酌情予以确认。误工费，结合刘红艳的伤情、劳动能力、鉴定意见等酌情予以确认。交通费，根据刘红艳就医次数及往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据鉴定费票据及鉴定意见予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘红艳医疗费、误工费、护理费、交通费共计33600元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘红艳医疗费、营养费共计28147.65元；三、驳回刘红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元,由原告刘红艳负担198元（已交纳），由被告崔学影负担698元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4350元，由原告刘红艳负担2250元（已交纳），由被告崔学影负担2100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年五月二十一日书记员  朱月君
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初483号原告苗彤，男，1955年6月22日出生，汉族，中国人民解放军92857部队海军退休工程师，住北京市丰台区。委托代理人邸业（原告苗彤之妻），1955年2月19日出生，中国航空综合技术研究所退休干部，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人刘竟，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告苗彤诉被告北京市住房和城乡建设委员会、被告北京市人民政府行政撤销一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在本案审理过程中，苗彤自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。苗彤自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告苗彤撤回起诉。诉讼费五十元，由原告苗彤负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告苗彤。审 判 长  朱 璟人民陪审员  赵志友人民陪审员  岳迎文二〇二〇年五月二十七日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42678号原告：郭沣仪，男，1986年11月18日出生，汉族，住辽宁市。委托诉讼代理人：李恒霞（郭沣仪之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。被告：王丹，女，1987年6月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：王影，女，1979年9月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告郭沣仪与被告王丹、王影民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭沣仪及其委托诉讼代理人王艳玲参加了诉讼，被告王丹、王影经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭沣仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丹、王影偿还原告郭沣仪借款8万元及利息（按照年利率6%的标准自2017年7月11日起计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费、公告费由被告王丹、王影承担。事实与理由：原告郭沣仪与被告王丹于2017年3月相识，系朋友关系，王丹与被告王影系姐妹关系。2017年5月5日，王丹、王影向郭沣仪借款10万元，于2017年5月7日归还。后于2017年5月19日又向郭沣仪借款8万元，经郭沣仪多次索要至今未能偿还，故郭沣仪诉至法院。被告王丹未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王影未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告郭沣仪与被告王丹系朋友关系，二被告王丹、王影系姐妹关系。郭沣仪在庭审中称2017年5月5日，王丹以买房为由向其借款10万元，其同意出借，并按照王丹指示将钱款转入王影账户，后由于买房失败，王丹于2017年5月7日向其偿还10万元；2017年5月19日，王丹又以买房为由向其借款8万元，郭沣仪同意出借并按照王丹指示将钱款转入王影账户。郭沣仪提交银行转账明细显示：2017年5月5日，郭沣仪向王影的中国建设银行蛟河新华大街支行账户汇款10万元；2017年5月7日，王丹向郭沣仪汇款10万元；2017年5月19日，郭沣仪向王影的中国建设银行蛟河新华大街支行账户汇款8万元。郭沣仪提交了其妻子李恒霞与王丹的通话录音，李恒霞有如下表述：“王丹，我郭沣仪媳妇，那个你欠郭沣仪那8万块钱，你赶紧还吧。”王丹有如下表述：“我现在也没有啊，我从头到尾也没说不还，我现在没有钱，我要还的话得等房子贷下款来。”庭审中，郭沣仪称本案借款人系王丹，王影并非实际借款人，其要求王影承担还款责任系因为钱款转至王影账户。上述8万元借款，王丹分文未还。上述事实有当事人陈述、通话录音、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告王丹向原告郭沣仪借款，郭沣仪给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案中，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院确定本案起诉之日为催告起始之日，本案开庭之日的2019年11月26日为还款届满之日。现还款期限届满，王丹尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故郭沣仪主张王丹向其偿还8万元借款的要求，证据充分，于法有据，本院予以支持。就郭沣仪主张利息一节，本案双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故郭沣仪的该项主张，于法有据，本院予以支持，但起算日期本院予以调整。对于郭沣仪主张王影应承担共同还款责任的诉请，本院认为虽然钱款转入王影账户，但是郭沣仪与王影之间并不存在借贷关系的合意，郭沣仪亦认可本案实际借款人系王丹，仅系通过王影的银行账户转账。据此，郭沣仪要求王影承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告王丹、王影经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王丹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭沣仪借款本金八万元及逾期利息（以未还金额为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年十一月二十七日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郭沣仪的其他诉讼请求。如果被告王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元及公告费二百六十元（原告郭沣仪均已预交），均由被告王丹负担，于本判决生效后十日内直接给付原告郭沣仪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 程 燕人民陪审员 王秀云二〇二〇年五月二十二日书 记 员 邢 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30814号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张容，女，1986年1月16日出生，汉族，住四川省通江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张容（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3291.59元、罚息170.39元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金3291.59元、罚息170.39元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张容于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3291.59元、罚息170.39元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张容于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张容名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张容负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2542号上诉人（原审被告）：张良兵，男，1972年12月26日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李明页，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。原审被告：李文祥，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人张良兵因与被上诉人李明页、原审被告李文祥民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2018)鲁1725民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张良兵上诉请求：撤销一审民事判决，改判或发回重审；事实与理由：1、被上诉人李明页仅提供了一份借款条，无其他证据证明借条中的资金交付状况。2、被上诉人陈述的事实是将该笔借款借给李文祥并支付给李文祥的，上诉人对借款的支付状况并不清楚。因此，上诉人并不是该笔借款的借款人，而是作为该笔借款的见证人。3、李文祥并没有参加案件诉讼，对该借款条是不是李文祥本人的签字，无法确认，李文祥自动归还2万元的事实系被上诉人单方陈述，并无证据证实。因此，一审法院认定案件基本事实不清，证据不足。4、要求对欠条中字迹和手印进行鉴定，上诉人的鉴定请求在庭审笔录中有记载。一审法院应当认定上诉人不提交书面鉴定申请为由，对上诉人的诉讼权利进行剥夺。李明页辩称，上诉人张良兵是借款人，上诉人与被上诉人之间已形成民间借贷关系。被上诉人应当向上诉人支付借款数额8万元。2、一审法院在明确告知上诉人提交鉴定申请的期限后，上诉人并未向一审法院提交申请。也未向一审法院缴纳鉴定费用。是上诉人自身放弃了申请鉴定的权利，应承担对其不利的法律后果。3、被上诉人向上诉人给付借款10万元时，上诉人及原审被告李文祥予以接收，并共同向被上诉人出具了借条，借条中的签字确系上诉人亲自书写。李文祥未发表意见。李明页向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告立即偿还借款80000元及逾期利息；2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年7月28日，两被告以经营鞋厂需要周转资金为由向原告借款100000元，交付方式为现金，两被告为原告出具了借条一份，其内容为“借条今借李明页现金10万元￥100000元借款人李文祥张良兵2013年7月28日”。2015年6月，被告李文祥偿还20000元借款，剩余80000元借款尚未清偿。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告李文祥、被告张良兵之间存在合法的民间借贷关系，被告李文祥、被告张良兵应依法偿还所欠原告借款80000元。关于利息，原告未提供证据证明原被告之间就借款约定了利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张良兵、李文祥于本判决生效后十日内偿付原告李明页借款80000元。二、驳回原告李明页的其它诉讼请求。案件受理费1800元，由被告张良兵、李文祥负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。张良兵要求进行鉴定，本院予以了准许，并向其交待了相关权利、义务及可能承担的风险，但张良兵未在规定的时间内缴纳鉴定费用。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中李明页举证的借条和证人证言，能够证明双方之间形成了合法的借贷关系。由于张良兵否认借条签名捺印非其本人所为，本院综合本案一、二审实际情况，准许了其鉴定申请，并向其释明了应当承担的义务，但其并未在规定的时间内缴纳鉴定费用，视为其本人放弃了相应权利，应承担不利法律后果。故，应当认定借条上得签名捺印为张良兵本人所为。综上所述，上诉人张良兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张良兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年五月十四日书记员  赵 晗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6289号原告：陈清杉，男，汉族，1978年12月1日，住中华人民共和国福建省厦门市翔安区。（未到庭）委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：艾斯威斯德宝有限两合公司，住所地德意志联邦共和国佛洛托市32602豪威斯尔大街5号。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第62949号关于第8832876号“Stubbe”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年4月13日本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2020年3月12日被诉决定认定：原告提供的在案证据不能形成完整的证据链证明原告在2013年11月21日至2016年11月20日期间（简称指定期间）在复审商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明原告于指定期间内在复审商品对诉争商标进行了公开、真实的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：88328763.申请日期：2010年11月11日4.专用权期限至：2022年4月20日5.核定使用商品（第17类，类似群：1701-1704、1707）：未加工或半加工树胶；橡皮圈；塑料管；塑料板等6.商标标志：Stubbe二、诉争商标使用证据提交情况2017年9月15日，第三人向被告提出商标撤销复审申请，第三人认为原告在指定期间内未在复审商品上对诉争商标进行商业使用。原告在商标评审阶段向被告提交了以下诉争商标的使用证据（均为复印件）：1.经过公证的原告授权厦门协羽塑胶工业有限公司（简称厦门协羽塑胶公司）使用诉争商标的授权书，使用期限为2015年1月1日至2022年4月20日；2.经过公证的销售方为厦门协羽塑胶公司的增值税专用发票，开票日期为2016年3月4日；3.原告身份证、厦门协羽塑胶公司营业执照。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下诉争商标使用证据（复印件和光盘证据）：1.两份厦门协羽塑胶公司向案外人销售Stubbe牌塑料管的销售合同以及对应发票，合同签订时间分别为2016年7月6日及2016年7月18日、三份销售发票；2.诉争商标使用在塑料产品上的实物照片；3.厦门协羽塑胶公司生产复审商品的视频、宣传资料、产品实物库存视频（光盘证据）；4.2017年及2018年诉争商标核定使用商品的销售合同及发票；5.厦门协羽塑胶公司购买Stubbe塑料管件包装箱的销售合同以及销售发票，合同日期为2017年10月8日；6.关于领导视察厦门协羽塑胶公司的微信公众号文章以及相关照片。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，因本案的指定期间跨越2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的适用期间，根据“从旧兼从轻”的法律适用原则，鉴于2001年商标法与现行商标中关于“商标连续三年停止使用”的相关规定无实质差别，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1可以证明厦门协羽塑胶公司为诉争商标的被授权使用人。证据2仅有销售发票，无销售合同等证据相佐证，难以证明诉争商标的真实使用情况。证据3与诉争商标的使用情况无关。原告在诉讼阶段提交的证据1中的两份销售合同以及对应发票可以证明厦门协羽塑胶公司于指定期间内销售了标有诉争商标的塑料管，另外三份销售发票没有相应的合同进行佐证，且三份发票均未体现诉争商标，难以证明诉争商标的使用情况。证据2及证据3为自制证据，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，难以证明诉争商标的实际使用情况。且未体现证据形成时间。证据4至证据6形成时间不在指定期间内，且证据6为网络证据，在没有公证的情况下难以证明其真实性。综上，上述证据中仅有两份销售合同及对应发票可以证明原告于指定期间内在塑料管商品上使用了诉争商标，鉴于该两份销售合同及对应发票证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。此外，原告亦未提交证明诉争商标于指定期间内在除塑料管以外的补漏用化学合成物、未加工或半加工树胶等商品上的使用证据。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈清杉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈清杉负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈清杉和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人艾斯威斯德宝有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨潇人民陪审员  郭瑞人民陪审员  李浩二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高璇书 记 员  张希
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01民终1509号 上诉人（原审被告）：寇秀梅，女，1970年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：付园，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市救助管理站，住所地石家庄市桥西区福凯路10号，统一社会信用代码：12130100401752019Q。 法定代表人：白月成，该管理站站长。 委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。 上诉人寇秀梅因与被上诉人石家庄市救助管理站确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人寇秀梅与被上诉人救助站签订《合作协议》一份，双方均应按照协议约定履行义务。首先，根据双方协议第四条第4项约定：“老年公寓的会计或出纳由甲方任命”，该项约定是否是救助站的权利而非义务应依据协议约定审慎认定。其次，涉案老年公寓运行至今，上诉人未向被上诉人报送会计报表及利润表、损益表等，此行为是否因没有财务人员造成，是否必然导致合同解除的后果，是否有其他方式补救。再次，老年公寓内尚有数十名老人在此入住并接受相关服务，一审法院判令协议解除后，由救助站负责老人的接收及安置是否妥当，能否保障老人的基本生活及相关权益。最后，一审时上诉人已申请评估鉴定，并缴纳评估费用，一审法院已组织进行了相关材料质证等工作，但未出具评估报告。发回重审后，一审法院应对评估费用及相关问题依法审查认定。 综上所述，本案发回重审后，一审法院应审慎审查，并依法公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初327号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。 上诉人寇秀梅预交的二审案件受理费610元予以退回。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年五月十四日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4298号 原告：深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路285号(丰华商城)2幢8层808，统一社会信用代码913508025959595008。 法定代表人：陈文勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈思蓉，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：胡炜星，男，成年，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被告：胡育凡，女，成年，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被告：沈瑞文，女，成年，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司与被告胡炜星、胡育凡、沈瑞文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市新洲城物业管理有限公司龙岩分公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘雯琳(代)
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41689号原告：刘思源，男，1970年12月24日出生，汉族，北京科盛卓美科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。被告：熊艳琴，女，1987年8月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告刘思源与被告熊艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思源到庭参加了诉讼，被告熊艳琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。刘思源向本院提出诉讼请求:1、判令熊艳琴偿还借款55000元；2、判令熊艳琴给付自2016年6月11日至2019年7月31日止的利息；3、判令熊艳琴支付自2019年8月1日起，以55000元为基数，按照日利率10%计算的逾期付款利息，直至付清欠款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在南昌市购房、物业、绿化等需要资金，于2016年6月11日向原告借款55000元，借款时间一年。我通过朋友赵树庄将钱转给被告。借款到期后，被告无法偿还，经过协商重新签订借条，约定：借款延期一年，于2019年8月1日前清偿，被告未在约定期限内还款，被告按照逾期金额和天数以日利息百分之十支付逾期利息。2019年8月1日，借款到期，被告拒不偿还，严重侵犯原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。熊艳琴未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年9月，熊艳琴为刘思源出具《借条》一张，内容为：熊艳琴于2016年6月11日从刘思源手里借人民币5万5千元，用于在南昌购房、物业、绿化等用途，现原欠条到期后无法偿还，现协商延期一年，2019年8月1日还清欠款，超过一日按日息百分之十还等。借条中有熊艳琴和刘思源的签名。《借条》中另标注：“此款已于2016年6月11日上午11：26,转入熊艳琴卡号6228……5075”。关于借款过程，刘思源称是通过朋友赵树庄将钱汇入熊艳琴的账户内，赵树庄到庭说明情况：我和熊艳琴认识，是朋友。熊艳琴说买房有困难，需要借钱周转，管我借钱，但是我也没钱。熊艳琴说让我看看找找朋友能不能借一些。我、刘思源和熊艳琴三人一起吃过饭，熊艳琴让我找刘思源，看看能不能借钱。我和刘思源也是朋友，关系更好一些，刘思源同意借钱。刘思源把钱打入我的账户。我是工行账户，熊艳琴是农行账户。所以我把钱从工行账户里取出来，又将现金去农行给熊艳琴汇了过去。因为时间久远，汇款凭据我找不到了。我知道他们之间的借款数额是55000元，也知道熊艳琴给刘思源打过借条，刘思源让我看过借条，但是熊艳琴是否还钱，我就不知道了。本院认为，通过在案证据，本院可以认定刘思源与熊艳琴之间形成了民间借贷法律关系，且系合法有效。熊艳琴在收到刘思源出借的款项后，未在约定的期限还款，现刘思源起诉要求熊艳琴偿还借款本金55000元，于法有据，本院予以支持。关于刘思源主张利息的诉讼请求。首先，《借条》中“超过一日按日息百分之十还”的约定，是对逾期利息的约定，不是对借款期内利息的约定。刘思源也未提交证据证明《借条》中提及的“原欠条”是否约定了借期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故本院对刘思源要求熊艳琴支付2016年6月11日至2019年7月31日止的利息的诉讼请求，不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借条》中“超过一日按日息百分之十还”的约定，明显超出上述法律规定，本院不予支持。本院按照法定标准，支持刘思源要求熊艳琴支付逾期利息的合理部分的诉讼请求。因熊艳琴未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告熊艳琴于本判决生效后十日内,偿还原告刘思源借款本金55000元，并支付自2019年8月2日起至借款付清之日止的利息（以借款本金55000元为基数,按照年利率24%计算）；二、驳回原告刘思源的其他诉讼请求。如果被告熊艳琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告熊艳琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 晗人民陪审员  付顺梅人民陪审员  刘志远二〇二〇年五月十九日书 记 员  赵天聪