辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初430号 原告：姜雪松，男，1956年1月21日出生，满族，退休干部，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：张永义，男，住清原满族自治县（清原镇兴隆社区推荐）。 被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段28-1号。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冰，该公司职员。 被告：朱连菲，男，1967年5月16日出生，满族，职员，住抚顺市顺城区。 原告姜雪松诉被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通建设公司）、朱连菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜雪松及委托诉讼代理人张永义，被告中通建设公司的委托诉讼代理人王冰、被告朱连菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜雪松向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告借款60.4万元及利息（利息按月利率1.5分计算，从2019年9月15日起至全部给付之日止）；2、案件受理费由二被告负担。事实及理由，中通建设公司所属的第七分公司2009年在清原县大苏河城建住宅楼，当时该分公司经理朱连菲因该工程急需用钱通过其朋友郭某介绍向原告三次借款本金35万元，约定利息按月利息2分计算，待工程竣工以后偿还全部借款及利息，并向原告出具盖有中通建设公司公章的借据及借款合同。被告承建的工程竣工后，原告多次向二被告索要未果。在2012年7月3日，原、被告双方对拖欠原告的借款进行结算，二被告尚欠原告借款本金35万元，利息26.04万元，共计61.04万元。原告同意放弃0.64万元。二被告于2017年1月3日重新达成还款协议，协议规定“二被告拖欠原告借款60.4万元，利息按照月利率一分五厘计算，借款期限从2012年7月3日开始计算，双方约定还款期限到2016年7月3日，由于被告工程款没有结算，还款期限顺延至2018年1月3日”。借款到期后，二被告没有及时偿还本金及利息，故诉至法院。 中通建设公司辩称，1、中通建设公司未向原告借款，原告所述的三次借款本金35万元，未与原告约定过利息，未与原告进行过借款及利息的结算，更未与原告达成还款协议；2、原告提交的借款合同不能证明与我公司存在借款关系，系朱连菲的个人行为。借款合同中显示乙方为“中通建设公司朱连菲”，乙方处所该公章模糊不清，无法辨认真假，合同落款日期为2017年1月3日。中通建设公司已于2015年10月24日下发集团公司抚中字（2015）第42号文件，免去第七分建设分公司朱连菲负责人职务。案涉《借款合同》的落款日期为2017年1月3日，此时朱连菲已无权以第七分公司的名义与原告签订借款合同，该借款合同系朱连菲的个人行为，不能代表公司，应由其个人承担责任。借款合同中约定：2012年7月3日用大苏河门市房作抵押，该事实不存在。如果该大苏河门市属于中通建设公司的建设工程，设定抵押必然要经过我公司同意,由我公司出具抵押协议，加盖我公司公章，才为合法有效的抵押，对于案涉抵押通建设公司不知情，该抵押与通建设公司无关；3、原告在诉讼中称案涉借款系第七分公司2009年在清原县大苏河承建住宅楼时，朱连菲因工程所借。该情况不属实。朱连菲借用中通建设公司资质承建的清原大苏河乡舒河家园工程于2008年10月1日就已经竣工，案涉借款时间发生在2009年，发生在工程竣工后，二者时间不一致；且借款合同里的借款用途为“清原建设住宅楼”，没有明确的工程名称，另2009年朱连菲曾借用别家建筑单位的资质在清原县县城内进行工程建设，该工程的时间和借款时间均在2009年，此二者时间上一致。可见原告认为借款系用于中通建设公司承建工程款的主张缺乏事实依据，该借款也并未用于我公司所承建的工程；4、原告提交的两份证明不具有真实性和关联性。朱连菲不是中通建设公司员工，只是借用我公司资质进行工程建设，自主经营、自负盈亏，因施工所产生的一切风险与责任均由其个人承担。工资证明与本案无关，系朱连菲女儿办理出国时请求公司帮其出具的，其内容不具有真实性，公司从未给朱连菲发放过工资；5、原告所述，该借款发生于2009年，原告在此之前从未向中通建设公司主张过权利，本案原告要求中通建设公司承担责任早已过诉讼时效。 朱连菲辩称，向姜雪松借款确实存在。2008年我开始在大苏河建设工程，通过朋友找到姜雪松借钱，我是中通建设集团公司的职工，中通建设公司第七分公司是中通建设公司设立的，我是该分公司经理，公章是2017年收回，我建设大苏河这个房时是2008年，后来我回抚顺施工也是用的该公章，借款应由中通建设公司偿还。 经审理查明，2008年，抚顺顺达房地产开发有限公司开发建设清原县大苏河乡舒和家园楼盘，由中通建设公司承建，时任中通建设公司第七分公司经理为朱连菲。2009年，朱连菲经郭某介绍，以中通建设公司第七分公司舒和家园楼盘工程施工用款为由先后于2009年5月、6月、7月三次向原告借款12万元、18万元、5万元，共计32万，约定利息为月息2分。在2012年7月3日，原告和朱连菲对借款计息进行结算，确认尚欠原告借款本金35万元，利息26.04万元，总计61.04万元。原告放弃借款利息0.64万元，尚欠借款60.4万元。双方于2017年1月3日就借款60.4万元签订借款合同，约定中通建设公司第七分公司向原告借款金额60.4万元，利息按照月利率1.5分计算，借款期限从2012年7月3日开始计算，约定还款期限至2018年1月3日。借款到期后，原告的借款至今没有得到清偿。 另查明，中通建设公司承建大苏河乡舒和家园楼盘施工合同约定的竣工日期为2008年10月1日。2015年10月24日，中通建设公司免去第七建筑分公司朱连菲负责人职务。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供的证人证言、借款合同、证明、被告提供的建设工程施工合同、文件、失信名单和原、被告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款为朱连菲借款还是中通建设公司借款的认定。 一、对于借款用途的认定。中通建设公司辩解主张，大苏河乡舒和家园楼盘竣工日期为2008年，案涉借款发生时间为2009年，不能认定朱连菲借款用途为工程施工借款。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，应以建设工程竣工验收合格之日为竣工日期。虽施工合同约定的竣工日期为2008年，而朱连菲主张在2010年竣工验收，朱连菲在否认该项主张的情形下，中通建设公司作为施工合同的承建方未能提供工程竣工验收报告的情形下，尚难确认施工合同约定的竣工日期为实际竣工日期。故中通建设公司的该项辩解主张，本院无法支持。基于借款时朱连菲负责大苏河乡舒和家园楼盘施工的事实，并结合证人郭某证言，对原告提出借款用于中通建设公司施工工程的主张，本院予以确认。 二、对于朱连菲借款是否构成表见代理的认定。虽中通建设公司否认授权朱连菲向原告借款的事实，但朱连菲为中通建设公司第七分公司经理负责中通建设公司承建楼盘，其以中通建设公司第七分公司名义，以工程施工借款为由向原告借款时，原告应有理由合理信赖朱连菲借款系为中通建设公司工程施工所需借款。故朱连菲借款构成表见代理，朱连菲借款行为应为中通建设公司借款行为。 三、对案涉借款合同的认定。（一）原告和朱连菲于2012年7月3日对2009年三笔借款本息清算后确定尚欠借款金额60.4万元，并于2017年1月3日就该借款金额签订案涉借款合同，双方重新约定借款利息，故案涉借款合同应系为双方对2009年原借款整合后对原借款延续履行的约定；（二）因朱连菲的2009年借款行为构成表见代理，案涉借款合同系对朱连菲2009年借款本息阶段性结算后的确认，案涉借款合同约定的借款应认定为中通建设公司借款。本案审理期间，中通建设公司申请对借款合同公章真伪进行鉴定。因案涉借款形成于借款合同签订之前，借款合同中公章真伪的鉴定对待证事实，即案涉借款是否为中通建设公司借款的认定无实质性影响，故对中通建设公司提出公章真伪的鉴定申请，本院不予准许。虽中通建设公司主张案涉借款合同签订前，已免去朱连菲分公司负责人职务，借款合同加盖的公司公章为假公章，但并不影响案涉借款合同约定的借款为中通建设公司借款的认定。 综上所述，朱连菲以中通建设公司分公司名义，以建设施工用款为由向原告借款构成表见代理，案涉借款应认定为中通建设公司借款。原告主张以借款合同约定的借款金额604,000.00元为本金，利息从2019年9月15日起按月息1.5分计付，未超过法律规定民间借贷最高利率上限。故原告提出的诉讼请求，本院予以支持。因案涉借款系中通建设公司借款，故原告请求朱连菲偿还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下： 一、被告抚顺中通建设（集团）有限公司于判决生效后十五日内给付原告姜雪松借款604,000.00元及利息（利息从2019年9月15日起至全部付清之日止，按月息1.5分计付）； 二、驳回原告姜雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,920.00元，由抚顺中通建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年五月七日 书记员  徐婷婷