四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1702行初17号 原告达州市公安局达川区分局。住所地：达州市达川区泰宁路333号。 法定代表人万百勇，局长。 委托代理人张华，系该局工作人员。 委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。 被告达州市自然资源和规划局。住所地：达州市通川区白塔路243号。 法定代表人淳永奉，局长。 出庭负责人龚茂，该局分管负责人。 委托代理人李雪林，该局工作人员。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 第三人周元力，男，1954年2月10日出生，汉族，初中文化，达州市达川区人，四川桓源科技实业有限公司退休职工。住四川省达州市通川区。 委托代理人黎家春,四川渝达律师事务所律师。 第三人董霞，女，1965年6月20日出生，汉族，高中文化，达州市达川区人，无业，住四川省达州市通川区。 委托代理人余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 原告达州市公安局达川区分局（以下简称区公安局）与被告达州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人周元力、董霞房屋登记管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告与案外人四川省聚丰房地产开发有限责任公司（以下简称聚丰公司）因合同纠纷案，原达县人民法院于2010年6月11日作出（2010）达达民初字1491号《民事调解书》，原告将达州市通川区帝主宫静花巷43号原达县看守所2499.27㎡公有房屋出售给聚丰公司，该公司自行办理产权变更登记，原告协助提供相关资料。2019年9月初，原告单位部分退休职工投诉称：第三人周元力伪造法律文书，将涉案房屋产权办至其夫妻名下，而非聚丰公司名下，致使原告单位25户拆迁户安置困难。 案外人四川时泰房地产开发有限公司（以下简称时泰公司）已于2017年向达州市达川区人民法院就（2010）达达民初字1491号《民事调解书》提出执行异议。2018年6月4日，该院作出（2018）川1703执异31号《执行裁定书》，确认“本院（2010）达达民初字1491号《民事调解书》中的原告系聚丰公司，被告系达县公安局，周元力非本案的当事人。同时查明，（2010）达达民初字1491号《民事调解书》未进入执行程序”。请求依法判决撤销被告为第三人周元力、董霞办理的达州市房权证达字第××号《房屋所有权证》。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组 1、达州市公安局达川区分局《统一社会信用代码证书》； 2、法定代表人身份证明书； 3、达州市自然资源局和规划局《统一社会信用代码证书》； 4、《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（达市编委发[2015]61号）。证明因事权划分调整，达州市自然资源和规划局具有撤销案涉产权证的职权，为本案适格的被告； 5、周元力、董霞身份证复印件及结婚证复印件。 以上证据拟证明案涉各当事人具有本案诉讼主体资格。 第二组 1、《房屋所有权证》达州市房权证字第××号； 2、宋元兰等人的《申请》。 以上证据拟证明宋元兰、张志学等退休职工投诉第三人周元力涉嫌伪造、变造国家机关公文、印章罪，诉请人民法院判决撤销案涉非法取得的房屋所有权证。 第三组 1、（2010）达达民初字1491号《民事调解书》（原告：四川省聚丰房地产开发有限责任公司）； 2、（2010）达达民初字1491号《民事调解书》（原告：周元力）； 3、（2010）达县协执第36号《协助执行通知书》； 4、（2018）川1703执异31号《执行裁定书》。 以上证据拟证明生效的（2018）川1703执异31号《执行裁定书》证实，达州市房管局颁证具体行政行所依据的法律文书（上述2号和3号证据）不具有客观真实性,因此，2010年8月13日向第三人周元力、董霞颁发的房屋所有权证不具有合法性，应当依法撤销案涉房屋所有权证。 第四组 1、《移送案件通知书》{达川公（治）移字[2019]7号}； 2、《关于四川省聚丰房地产开发有限责任公司与达县公安局房屋买卖合同纠纷案相关情况的说明》； 3、《印章文印检验鉴定书》{达公鉴（文检字）[2018]22号}； 4、《印章文印检验鉴定书》{达公鉴（文检字）[2020]05号}。 以上证据拟证明第三人周元力涉嫌伪造、变造国家机关公文、印章罪案，经公安侦查查明：周元力涉嫌伪造、变造“达县人民法院”印章和法律文书，涉嫌伪造、变造“四川省达州市通川区地方税务局”印章和纳税征收证明，蒙骗达州市房管局颁发了户名为周元力、董霞的案涉房屋所有权证。据此，应判决依法撤销达州市房管局颁发的案涉房屋所有权证。 被告市自然资源和规划局辩称，一、原告与案外人聚丰房公司、时泰公司之间的民事纠纷与案涉登记行为无关;二、被告已无撤销登记职能职责。现行《不动产登记暂行条例》中已无撤销登记的相关规定，被告不具有撤销登记职能职责。因此，原告诉讼请求不成立；三、第三人申请材料齐全、符合法定形式。2012年6月18日，第三人向达州市房管局提交了登记申请书、身份证复印件、结婚证复印件、四川省达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书、四川省达县人民法院协助执行通知书（2010）达县协执字第36号等相关资料。经达州市房管局审查，第三人提交的资料齐全、符合法定形式；四、被告根据第三人申请作出的房屋所有权转移登记行为合法，程序正确。1、在第三人提交的资料齐全、符合法定形式情况下，房屋登记机构应当予以受理；2、根据原《房屋登记办法》第二十条的规定，被告认定第三人的申请符合登记条件，于2012年8月11日做出准予登记。因此，被告根据第三人申请作出的房屋所有权转移登记行为合法，程序正确；五、被告对申请材料仅做形式审查。即审查“申请人是否依法提出了申请登记所需要的材料，申请登记事项有无违反法律禁止性或限制性的规定，申请材料内容是否一致等”。“申请材料真实合法”则由申请人负责。六、原告职工的安置问题与被诉登记行为无关。被告的登记行为不存在侵犯原告职工的相关权益；七、原告的起诉已超过法定起诉期限。被告作出登记行为时间为2012年8月11日，原告作为一个国家机关理应知道其自身财产的现状，属于应当知道被告登记行为的情形且超过六个月，因此原告的起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告市自然资源和规划局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组 1、统一社会信用代码证书。拟证明被告的主体信息。 第二组 2、房屋所有权登记申请书（申请书号：2012071300221） （2012年6月28日）。拟证明被告依照第三人（周元力、董霞）申请受理房屋所有权转移登记。 3、房地产档案查询函（2012年6月28日）； 4、第三人董霞身份证复印件； 5、房地产买卖契约（2012年6月28日）； 6、房地产转让价格申报表（2012年6月28日）； 7、房地产买卖申请审批书（2012年6月28日）； 8、询问笔录（2012年6月28日）； 9、达州市房地产管理局房屋权属登记收件单（2012年7月13日）； 10、四川省达县人民法院协助执行通知书（2010）达县协执字第36号（2010年6月28日）； 11、第三人周元力、第三人董霞的结婚证复印件； 12、达州市通川区地方税务局证明（2012年8月3日）； 13、门牌号××年7月5日）； 14、达州市通川区帝主宫巷7号附图一张； 15、房地产手续费缴费通知书（2012年7月13日）； 16、四川省达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书（2010年6月11日）； 17、协议书（2010年7月28日）； 18、产权审核记录（2012年8月11日）。 以上证据拟证明1、申请材料齐全、符合法定形式。2、被告依申请作出的房屋所有权转移登记行为合法。 第三人周元力、董霞述称，一、原告行政诉讼主体失格，案涉房屋产权登记行为未侵害原告合法权益。 原告享有的权利是收取2267866元的转让款，其已收齐全部转让款，房屋转让合同权益全部得以实现，其债权未有任何损害。原告与被诉行政行为无利害关系，不具有行政诉讼主体资格。 二、原告起诉超过诉讼时效。 1、第三人取得原告出售的房屋，办理房屋产权证时间为2012年8月13日，第三人取得案涉房产证是因为原告提供了达国用（97）字第408号国有土地使用证和达市自权字第0979号房屋所有权证、证明，因原房屋产权证遗失原告重新办理的达州市房权证达字第××号产权证。原告至少在2012年8月13日前知道案涉房屋行政登记行为及第三人取得案涉房屋产权证，原告起诉已超过诉讼时效；2、2017年10月10日时泰公司诉原告、第三人的第三人撤销之诉时，时泰公司向达川区人民法院举证了案涉不动产登记中由中介兰志菊提交的调解书和协助执行通知书，2018年1月22日开庭时原告对该证据进行了质证，原告已知道其诉称的达川区人民法院（2018）川1703执异31号《执行裁定书》确认内容，所以，原告起诉超过了诉讼时效。 三、原告出售达县看守所监舍、办公房、商业房和武警中队营房程序合法，第三人是案涉房屋的实际购买人和产权人。 聚丰公司与原达县公安局签订的《国有土地有偿转让协议书》及原达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书确定权利和义务的实际享有和承担人是第三人，为此，第三人与聚丰公司签订《协议书》约定，聚丰公司享有的权利和应履行的义务由第三人享有和承担；位于达州市通川区帝主宫静花巷43号达县看守所全部公有房屋2499.27平方米房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证全部办理到第三人名下；第三人支付达县公安局转让款226.7866万元。所以第三人是案涉房屋产权的所有权人。中介机构的兰志菊办理好七个房屋产权证后交给了第三人，第三人的物权得到公示公信。原告依法经国有资产管理部门批准同意后出售房屋和移交给第三人。第三人取得房屋未损害原告的任何权益。 四、被告的房屋登记行政行为程序合法、权利人无实体权利争议。 1、案涉具体行政行为发生于2012年8月13日，依法应当适用建设部第168号《房屋登记管理办法》，根据《办法》第二条、第二十四条第一款规定，房屋登记不记载权利变动情况。被告登记的房屋产权证记载的房屋基本信息没有错误，登记的权利人是真实的权利人，权利人的基本信息也没有错误，所以被告具体行政行为的结果没有错误，更未损害其他人及原告的任何权利。 2、被告履行的是形式审查义务，即资料是否齐全，是否符合法定形式，中介兰志菊提供的资料齐全、形式合法，同时房屋变更登记时原告也同意转移登记。所以，被告依据《办法》规定履行了审查职责，作出的行政登记行为和结果真实、合法有效。 3、第三人得知中介兰志菊提供给被告的证明材料与第三人交付兰志菊的证明材料不同后，主动向达川区税务局缴纳了由原告过户到聚丰公司名下的税款和滞纳金共计225996.07元，聚丰公司过户到第三人名下聚丰公司应支付的税款92982.44元，第三人应支付的税款91848.54元，提交了原告为聚丰公司的原达县人民法院达达民初字1491号民事调解书，聚丰公司与第三人的《协议书》，补正了第三人的产权登记是由原告过户到聚丰公司，再由聚丰公司过户到第三人的产权变化过程，即第三人主动更正了不动产登记簿的错误事项，该更正登记也得到了产权登记机关的同意，至此第三人取得的七个房屋产权证程序完整，被告行政登记行为完整无瑕。 4、案涉房屋产权证登记的房屋被拆迁，标的物已灭失，第三人依据《房屋拆迁补偿安置协议书》享有安置补偿权利，即案涉行政登记物权发生了变更和消灭，撤销行政登记无实质意义。第三人与时泰公司于2012年11月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》发生法律效力，享有物权。原告出售案涉资产，第三人实际购买国有资产。 五、本案诉讼是原告企图为时泰公司谋取非法利益，违背诉讼利益保护原则。请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人在举证期限内本院提交如下证据 1、第三人周元力身份证复印件。拟证明第三人周元力的主体适格。 2、第三人董霞身份证复印件。拟证明第三人董霞的主体适格。 3、关于资产评估立项的批复。拟证明原达县国有资产管理局作出批复，同意原告对申请的房地产整体资产委托四川中宇会计师事务所评估。 4、评估报告。拟证明原告出售的房地产，且经国资委确定的评估机构进行评估。 5、资产评估结果确认通知书。拟证明原达县国有资产管理局作出批复，确认四川中宇会计师事务所作出的评估结论，认定该评估真实、准确。 6、关于同意达县出售的批复。拟证明原达县国有资产管理局作出批复，同意原告出售位于通川区地产，原告处置原达县看守所和武警中队营房资产程序、实体合法。 7、委托证明书。拟证明2002年7月15日聚丰公司委托周元力以其公司名义参加原告位于通川区全部地产的收购活动。 8、国有土地有偿转让协议书。拟证明原达县公安局在取得国资局批准同意后，与聚丰公司签订《国有土地有偿转让协议书》，约定原告将位于通川区--达县武警中队所属全部地产有偿转让给聚丰公司，第三人周元力作为聚丰公司委托代理人签名，其为实际购买人。 9、原达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书。拟证明因原告无法履行房屋、地产交付义务，经协商周元力以聚丰公司名义向原达县人民法院提起诉讼，要求解除合同赔偿损失。经原达县人民法院主持调解，原告与聚丰公司同意剔除干警房改房，即原告将公有房屋2499.27㎡转让给聚丰公司，由聚丰公司支付2267866元价款；同时证明，本案第三人周元力、董霞依据人民法院生效调解书取得七个房产证的合法财产。 10、收据。拟证明第三人支付了原告购房款2267866元。 11、协议书。拟证明聚丰公司与第三人签订《协议书》，约定由第三人实际履行和享有原达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书确认的义务和权利。 12、国有房屋产权移交协议。拟证明2010年7月26日原告将原达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书确认的买卖标的物移交给第三人周元力，周元力是房屋产权的接收人。即原告明知交易标的物的实际购买人是第三人周元力。 13、房屋所有权证复印件。拟证明1988年10月原告取得原达县市东城帝主宫五幢房屋产权。产权证号为达市自权字第0979号，建筑面积为4134.5㎡。 14、证明。拟证明原达县看守所（979）号房产证中1、2、3、5号房面积发生了更改，即评估出售的建筑总面积为4236.85㎡。 15、国有土地使用证。拟证明原告于1993年8月21日取得位于通川区，地号为0-0-45的国有土地使用权，用地面积1770.13㎡。 16、房屋产权证复印件。拟证明2012年6月27日原告为协助周元力办理产权证，将原告单独所有的房屋办理了达州市房权证达字第××号产权证，并将该证原件交第三人办理过户手续。 17、银行流水。拟证明第三人为取得购买的位于通川区房屋产权证，委托中介兰志菊办理，分别于2012年7月3日、8月3日取款15万元、20万元、30万元支付给中介兰志菊，用作将原达县公安局的产权过户到聚丰公司，再过户到第三人名下的税款和中介费。 18、房屋产权证。拟证明周元力将聚丰公司与达县公安局房屋买卖合同纠纷一案的（2010）达达民初字第1491号民事调书及聚丰公司与周元力签订的“协议书”交给兰志菊，由其为第三人办理案涉房屋所有权证。 19、民事调解书、协议书和税票。拟证明时泰公司诉第三人、原告撤销纠纷一案中，第三人得知中介兰志菊未交税、费和直接将房屋从原达县公安局过户到第三人名下，根据《物权法》第19条规定主动更正登记材料，向达州市房管局补正的原达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书和聚丰公司与第三人的协议书。补交了从原达县公安局过户到聚丰公司名下的税款和滞纳金，聚丰公司过户到第三人名下聚丰公司应支付的税款、周元力应支付的税款。 20、民事审判笔录及答辩意见。拟证明1、原告已于2018年1月22日知道诉称的原告为周元力、被告为原达县公安局的达达民初字1491号民事调解书。2、原告将位于通川区地产已出售给聚丰公司，且其出售国有资产取得国资管理部门的批准同意。法院出具的案涉调解书，真实、合法、有效。3、原告自认其与聚丰公司签订的房地产买卖合同与时泰公司没有任何利害关系。4、原告提起的撤销之诉，已超过法定诉讼时效。5、原告诉讼超过诉讼时效。 21、国有土地使用权出让合同和股权转让协议。拟证明时泰公司将由重庆渝中建筑工程公司受让的案涉土地使用权由最初485万元，经股权多次转让至时泰公司现股东名下时高达6131万元。 22、（2019）川1703民申14号民事申诉再审申请书。拟证明时泰公司现股东高价受让案涉房地产转让项目后，由于其自身无资金实力向外大量举借高利贷。 23、（2019）川1702民初2634号民事判决书。拟证明时泰公司向外高利借贷，最终导致长达8年无法安置。 24、拆迁安置公示。拟证明原告25名退休职工和第三人的安置义务主体是时泰公司。第三人未损害原告职工的任何权益。原告在本案中是为时泰公司谋取利益。 25、答复意见书。拟证明1、原告职工所有的房屋是时泰公司拆迁的。2、为原告职工安置还房的义务主体是时泰公司。3、达州市住房和城乡建设局已督促时泰公司明确固化安置房源，维护拆迁户合法权益。 26、拆除协议。拟证明第三人和原告25名职工房屋的拆迁人是时泰公司，时泰公司将拆迁房屋承包给达州市盛平房屋拆迁有限公司，实际承包人为潘广培。 27、购房合同及房产证。拟证明第三人于2012年8月18日向聚丰公司购买了位于通川区房屋，门市48㎡,工业用房1312.54㎡，共计1360.54㎡。 28、拆迁补偿安置协议书及补充协议。拟证明时泰公司与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定时泰公司拆除第三人住宅3526.3㎡和门市500㎡，安置住房6700㎡、门市500㎡以及其他补偿安置内容。 29、拆迁补偿安置协议书。拟证明原告与本案不具有利害关系。 30、民事起诉状。拟证明原告主体不适格。 31、传票[（2017）川1703民初3673号]。拟证明本案实质为原告为时泰公司的非法利益而诉。 32、民事裁定书（2018）川17民辖6号。拟证明达州市中级人民法院于2018年4月17日裁定时泰公司诉原告、第三人撤销之诉一案移送宣汉县人民法院管辖。 33、民事裁定书（2018）川1722民初3015号。拟证明宣汉县人民法院于2018年9月13日裁定准许时泰公司撤回第三人撤销之诉。 34、执行裁定书（2018）川1703民初31号。拟证明本案第三人周元力与原告依据1491号调解书已于2010年7月26日对七个房产证案涉房屋进行交付，不存在申请执行。本案实质争议方是时泰公司与第三人，而非原告或原告退休职工与第三人。 35、民事裁定书（2019）川1703民申14号。拟证明原告与聚丰公司达成的民事调解书合法有效，原告与聚丰公司的房屋买卖基础法律事实得以法律确认。 36、达川区法院（2019）川1703民申14号答辩状。拟证明1、原达县人民法院（2010）达达民初字第1491号民事调解书合法有效。2、原告已将出售的房屋移交给聚丰公司和周元力。3、案涉房屋实体争议的主体是时泰公司，原告在本案中无利害关系。 37、（2019）川1702民初2287号民事起诉状。拟证明时泰公司企图拆迁了第三人所有的房屋后不予补偿安置，本案案涉利害争议实为时泰公司与第三人。 38、（2019）川1702民初2288号追加第三人申请书。拟证明本案原告是为时泰公司而诉，不是适格原告。 39、（2019）川1702民初2289号增加诉讼请求申请书。拟证明本案原告是为时泰公司而诉，不是适格原告。 40、（2019）川1702民初2289号民事裁定书。拟证明因时泰公司对第三人反诉提出管辖权异议，2019年8月13日通川区法院裁定将本案移送达州市中级人民法院管辖。 41、（2019）川17民辖12号民事裁定书。拟证明达州市中级人民法院对时泰公司提出的管辖权异议不予支持。 42、四川时泰房地产开发有限公司与黎仕建、程世伟签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。拟证明安置义务主体是时泰公司，构成违法的责任主体是该公司，本案原告在诉状中所称原告单位25户拆迁户安置困难，是因原达县看守所房屋登记办理到第三人夫妻名下造成，毫无事实根据，是为时泰公司谋夺非法利益。 43、房屋所有权登记材料。拟证明2012年6月20日原告已将出售的剔除干警房改房部分后的原达县看守所和武警总队营房房屋产权办理过户登记，知晓被告的行政登记行为。 经审理查明，达州市房产管理局于2012年8月13日为第三人办理了标的物座落于达州市通川区帝主宫巷7号第2号楼1层的达州市房权证达字第××号《房屋所有权证》。 同时查明，原告申请对该局位于达州市通川区的房地产进行资产现值评估，经评定估算，达县公安局看守所和武警达县中队建筑总面积4236.85平方米的砖混结构房评估价值为1467052.60元；静花巷43＃宗地土地使用权价值为2644839.70元。2002年6月26日，经原达县国有资产管理局确认评估结果并批复同意有偿转让后，原告于2002年7月17日与聚丰公司签订《国有土地有偿转让协议书》，约定将位于达州市帝主宫静花巷43号-达县看守所、45号-武警达县中队所属全部地产有偿转让给聚丰公司。其地面建筑物由原告交聚丰公司拆除，残值全部归聚丰公司抵扣拆除工资款，转让价额为3900000元。2002年7月22日聚丰公司向原告付款1000000元。因原告未履行交房义务，聚丰公司诉至原达县人民法院。2010年6月11日，双方达成调解协议，该院制作（2010）达达民初字1491号《民事调解书》，确认：双方2002年7月17日签订转让协议，原告将其位于达州市通川区帝主宫巷43号达县看守所全部公有房屋2499.27平方米出售给聚丰公司有效，该房屋产权归聚丰公司所有；由聚丰公司给付原告购房款2267866元，除已给付1000000元外，应给付下差购房款1267866元。此款限在该房屋产权移交完结之日一次性付清。2010年7月20日，第三人与聚丰公司签订《协议书》，约定，聚丰公司应享有的权利和应履行的义务由第三人享有和履行；位于达州市通川区帝主宫静花巷43号达县看守所全部公有房屋2499.27平方米房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证全部办理到第三人名下；第三人支付原告房款2267866元。2010年7月23日，下差原告的购房款1267866元一次性付清。2010年7月26日，原告将案涉房屋移交四川省聚丰房地产开发有限责任公司（周元力）。前述调解书确定的权利义务已履行完毕。 再查明，时泰公司与本案第三人周元力、本案原告达川区公安局第三人撤销之诉一案，在2018年1月22日的庭审中，时泰公司所举证据包括本案被诉的达州市房权证达字第××号《房屋所有权证》；第三人周元力所举证据包括本案被诉房屋所有权证的房产登记资料，本案原告均当庭予以了质证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，只有当合法权益受到侵犯、具备利害关系，方具有行政诉讼的原告资格。本案中，案涉房屋原属原告所有，后其出售与聚丰公司，且确定双方权利义务的（2010）达达民初字1491号《民事调解书》已履行完毕，原告对案涉房屋已不享有任何权益，故被诉行政行为与其没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。同时，原告于2018年1月22日已知被诉行政行为的存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告于2020年1月17日向本院提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。且本案原告未举证证明其具有行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原告的起诉，依法应予驳回。综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告达州市公安局达川区分局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈红 审 判 员  张静 人民陪审员  徐丹 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  武杨