山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终595号上诉人（原审原告）：梁文浩，男，1990年1月16日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜云，男，1965年3月19日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。原审第三人：邱少卿，男，1979年12月20日出生，汉族，河南省新县人，现住阳泉市。上诉人梁文浩因与被上诉人王喜云及原审第三人邱少卿无因管理纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁文浩上诉请求：依法改判并支持本人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院把审理重点放在邱少卿和王喜云之间的纠纷上，而忽视本人提供确实充分证据证明的本人与王喜云的权利义务。一、关于王喜云与邱少卿之间的500000元损失如何确定的问题。本案追加邱少卿的目的是为查清本人和王喜云的法律关系是否存在、是否真实，不能把本人的主张与邱少卿能否举证证明损失500000元划等号。1.邱少卿损失多少，王喜云愿意赔偿多少是他们两方之间协商的，与本人无关;2.邱少卿已经实现了其权益，王喜云曾经给邱少卿出具过的500000元欠条等证据没有保存的必要。原审应当通过王喜云与邱少卿的法律关系从成立到消灭的变化，审查本人与王喜云权利义务关系是否成立，不能把重点放在审查邱少卿500000元损失是否存在。二、关于本人代为王喜云支付邱少卿500000元的理由和依据问题。本人支付邱少卿500000元，与王喜云给本人出具的收据和借据、邱少卿与王喜云签订的赔偿协议，以及场地租赁协议载明的租金从500000元欠款中扣除的内容等相互印证，形成完整的证据链，证明本人代王喜云支付邱少卿500000元的事实和法律关系。至于500000元与邱少卿的损失是否相当，应由王喜云与邱少卿之间另行处理。三、关于本人要求交付租赁物并偿还350000元债务的事实和理由问题。原审对王喜云出具收据和借据的背景和意思表示不做任何审查,本案不是出具借条和收据后没收到钱的问题，原审应审查清楚为什么出具欠条和收据。本人与王喜云存在租赁关系和借贷关系。即使借贷关系适用审理民间借贷案件司法解释中的证据规则，租赁法律关系却不能适用。双方签订的租赁合同应当继续履行，至少应当支持本人关于交付租赁物的请求。王喜云辩称，本人写欠条是在被胁迫之下，不是本人的真实意图，本人没有收到梁文浩的一分钱，他也没有充分证据证明给了本人钱，他还邱少卿的钱与本人没有关系，在胁迫本人的情况下构成强迫交易，并且在抢本人厂子的时候还报了案，相关人员都有登记。邱少卿述称，本人租王喜云的场地给他钱，他收到本人的钱是事实，他与本人写的协议书及欠条也是事实，具体是他和梁文浩之间怎么沟通的，由梁文浩还这个钱，我们确实说过这件事情，给钱之后本人撕毁了条子。梁文浩向一审法院起诉请求：1.王喜云立即向梁文浩交付租赁物;2.王喜云向梁文浩清偿所欠债务350000元整。一审法院认定事实：2003年1月份，王喜云与昔阳县财政局签订了房地产租赁协议，约定王喜云租赁位于昔阳县面积约为13387平方米的营房基地，租赁期限为2003年1月至2033年1月，每年租金为10000元。2017年上半年王喜云经贾春辉、眭广彦、眭广辉等人介绍认识了梁文浩，经梁文浩介绍认识了河南人邱少卿。2017年6月1日邱少卿与王喜云签订了《租赁合同》，王喜云将上述场地转租于邱少卿，每年租金20000元，押金10000元，双方未约定租赁期限。2017年10月11日，邱少卿与王喜云签订了赔偿协议，约定:王喜云保证在2017年10月31日前机械用“315”变压器正常通电，否则王喜云承担场地建设、人工费、工人工资并购买机械共计500000元整。梁文浩分别于2017年12月8日向邱少卿转账200000元、2017年12月15日向邱少卿转账200000元、2017年12月19日向邱少卿转账100000元;2017年12月20日，梁文浩、王喜云签订了《场地租赁协议》，主要内容为:王喜云将东固壁村营房及设备转租给梁文浩,每年租金10000元,租期为2017年12月20日至2033年共计租金150000元，租金从王喜云所欠梁文浩500000元中扣除，剩余350000元欠款另行协商解决;同时王喜云向梁文浩出具了150000元的收据及350000元的借据，其中借据中约定于2018年12月20日之前偿还。一审法院认为，依法成立的民事关系受法律保护。第一、王喜云与邱少卿之间的500000元损失如何确定的。王喜云与邱少卿确实签订了场地租赁协议，邱少卿也进行了投入，但具体投入多少没有进行清算和移交，邱少卿所举的证据中收据及收条都属于大额交易，邱少卿未提供购买设备的发票。王喜云与邱少卿之间的赔偿协议书确定的500000元是对未能及时通电的惩罚条款,并非对财产的处理和结算，而且邱少卿庭审陈述王喜云向其书写欠条500000元一份,邱少卿及梁文浩未能提供该欠条，且在（2018）晋0724民初709号卷宗也无法显示欠条500000元的证据及事实。故邱少卿所举证据不足以证明其损失500000元。第二、梁文浩代为王喜云支付邱少卿500000元的理由和依据。梁文浩与王喜云在2017年12月20日签订了租场地协议及王喜云在当日书写收据和借据，在没有签订任何协议或者代为偿还的协议的情况就打款500000元给邱少卿，最关键是梁文浩所举的所有证据没有显示邱少卿，也未能提供王喜云让梁文浩代为支付邱少卿的证据，且王喜云庭审陈述梁文浩打款500000元属于梁文浩与邱少卿之间的关系，与其无关。故该500000元打款属于梁文浩与邱少卿之间的关系。第三、梁文浩要求王喜云交付租赁物并偿还350000元债务的事实和理由。梁文浩、王喜云签订协议之后，梁文浩庭审陈述并没有去看设备和场地,梁文浩、王喜云只是签订协议并没有进行经营，更没有与王喜云签订其庭审所称的共同经营和分红。关于350000元债务，梁文浩称其代为王喜云支付邱少卿500000元，核减租金150000元，王喜云应当偿还其350000元。该协议载明的租金150000元梁文浩没有支付王喜云，而是支付邱少卿。王喜云书写的350000元借据，梁文浩也没有实际给付王喜云35×××××元。王喜云虽然书写了收据和借据,但并没有实际得到款项，也没有让梁文浩支付邱少卿。在王喜云没有让梁文浩打款给邱少卿的情况下，梁文浩支付邱少卿后与王喜云签订了场地租赁协议，王喜云书写了借据和收据。庭审王喜云虽然认为是其书写，但不是其真实意思表示，没有实际履行，其也没有得到500000元。综上所述，王喜云与邱少卿之间的损失没有实际确定500000元，在没有王喜云允诺的情况下梁文浩支付邱少卿500000元，属于梁文浩与邱少卿之间的关系。梁文浩所举证据不能证明其主张。故梁文浩之诉求不予支持。一审法院判决：驳回梁文浩的诉讼请求。二审经审理查明，2017年6月1日邱少卿与王喜云签订了《租赁合同》，王喜云将其租赁昔阳县财政局的营房基地转租于邱少卿，每年租金20000元，押金10000元，双方未约定租赁期限。签订《租赁协议》后，邱少卿向王喜云支付35000元，因场地内水电不畅通，邱少卿一直无法开展生产经营。2017年10月11日，邱少卿与王喜云签订了赔偿协议，约定:王喜云保证在2017年10月31日前机械用“315”变压器正常通电，否则王喜云承担场地建设、人工费、工人工资并购买机械共计500000元整。后王喜云未能依约如期通电，其向邱少卿出具500000元欠条。梁文浩分别于2017年12月8日向邱少卿转账200000元、2017年12月15日向邱少卿转账200000元、2017年12月19日向邱少卿转账100000元;2017年12月20日，梁文浩、王喜云签订了《场地租赁协议》，主要内容为:王喜云将东固壁村营房及设备转租给梁文浩,每年租金10000元,租期为2017年12月20日至2033年共计租金150000元，租金从王喜云所欠梁文浩500000元中扣除，剩余350000元欠款另行协商解决;同时王喜云向梁文浩出具了150000元的收据及350000元的借据，其中借据中约定于2018年12月20日之前偿还。二审中，梁文浩向法庭提交其与案外人签订的《搬迁协议》，以证明王喜云将已租给梁文浩的场地租给了他人，且不存在抢场地的事实。王喜云质证意见为：《搬迁协议》是他们自己签订的，和本人没有关系为本案事实。本院认为，王喜云与邱少卿签订赔偿协议约定未能正常通电的情况下王喜云向邱少卿支付各项费用500000元，后王喜云未按照约定如期完成通电义务，王喜云为邱少卿出具500000元欠条，之后梁文浩于2017年12月分三次代王喜云向邱少卿支付500000元，王喜云向梁文浩出具150000元租赁费收据及350000元借据。现梁文浩诉讼主张王喜云向其交付租赁物并清偿350000元债务，因其主张的交付租赁物与清偿债务属于不同法律关系，本院综合考量本案只对其清偿债务的诉讼请求进行审理，梁文浩主张的交付租赁物可另行解决。根据本案具体情况，梁文浩与王喜云之间的纠纷并非基于合同产生的纠纷，而是梁文浩在无法定或约定义务的情况下代王喜云支付了相关款项，双方之间系无因管理纠纷，故本院将本案案由调整为无因管理纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求收益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，王喜云与邱少卿约定在其不能如期通电的情况下向邱少卿支付场地建设、人工费、工人工资及购买机械费用共计500000元，在王喜云未履行通电义务的情况下应依约向邱少卿支付款项，但王喜云本人并未实际向邱少卿交付款项。梁文浩在无法定或约定义务的情况下，为避免他人利益受损，向邱少卿支付了500000元，王喜云是该代付行为的受益人。王喜云对梁文浩代付的事实予以认可，其虽辩称为梁文浩出具的收据及借据系基于被胁迫，但其并未对收据及借据依法予以撤销或寻求其他途径解决，故可视为其出具350000元借据系对梁文浩代付行为的确认。现梁文浩请求王喜云偿还代付款项，一审法院依法应予支持，一审判决驳回梁文浩的诉讼请求有误，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初894号民事判决；二、王喜云于本判决生效后十日内偿还梁文浩350000元。三、驳回梁文浩其他诉讼请求。一审案件受理费3275元，由王喜云负担。二审案件受理费6550元，由被上诉人王喜云负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年五月二十日书记员  杜 璇