昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终18号上诉人（原审被告）：张永芳，男，1973年11月10日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：唐珍素，女，1973年11月8日出生，汉族，住河北省新乐市。系张永芳的妻子。被上诉人（原审原告）：安新县三台镇巨通货运站。经营场所：河北省保定市安新县三台镇店上村。经营者：齐顺新，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：孙学霖，云南呈祥律师事务所律师。上诉人张永芳因与被上诉人安新县三台镇巨通货运站（以下简称巨通货运站）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人张永芳的委托诉讼代理人唐珍素，被上诉人巨通货运站的委托诉讼代理人孙学霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张永芳上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2019）云7101民初107号民事判决，将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以被上诉人与货主或收件人达成的赔偿协议书和第三方出具的《证明》为依据，认定货损价值702,130元。上诉人收到被上诉人提供的《证明》发现：狮子兴隆皮鞋厂、金陆制鞋厂的件数，劲冀鞋服厂的品牌，踏步鞋服厂鞋的双数均与发货清单不符，显然不是原始出库单。《证明》中的日期、件数、品牌根据自己需要随意填写，价格也不真实可信。第一次开庭时，被上诉人主张的货损由1123件增至1143件。第二次开庭，被上诉人出具新的证据，货损再次变动，不仅在数量上，还有一些价格也在变化。一审法院对证据确凿的上诉人的质证意见不予认可，而对被上诉人的《证明》予以认可。2.被上诉人和实际货主签订的协议书，第11、69、81、85、86页李龙签名明显不是一个笔体。被上诉人和货物所有人之间的赔偿问题，是本案外的法律关系。被上诉人在未获得充分证据情况下轻易和货物所有人达成赔偿协议。如果被上诉人认可货损价格，可以在赔偿后凭赔付证明要求上诉人赔偿，未赔偿的待实际赔偿后向上诉人主张。一审法院既没有发现协议书作假，也没有核实协议书的赔偿情况。显然主要证据不足，适用法律不当。3.被上诉人的《证明》中，已付货款的有705件，未付货款的有418件，购买方还未付款就已经发货的只占一小部分，大部分买卖都是先付款后发货。在87家发货或收件人中，没有一个真实有力的发票支持，也没有一个销售单与收付货款转账记录相符，这既不真实也不符合现代交易习惯。《证明》中日发货销售额在1万元以上的有很多，最高的达71,400元，这样巨大的发货量也称为“小作坊”、“民间小交易”的理由太牵强。一审法院认定事实错误，被上诉人应承担举证不能的后果。4.被上诉人邀请上诉人同货主或收货人核实货损价值。第一次庭审前上诉人已经发现第三方出具《证明》多次作假，庭审中被上诉人主张的运输总件数1282件与托运单和发货清单不符，庭审后被上诉人邀请上诉人去核实。在被上诉人主张与事实不符的情况下，上诉人只能核实到货物所有人主张的货损及价格，而不能核实真实的货损价值，所以上诉人拒绝核实。被上诉人对其主张的货损负有完全的举证责任，如果案件有需要，一审法院可要求货物所有人出庭作证而不能因上诉人拒绝核实作出错误判决。上诉人提供的货损照片，被上诉人认可。上诉人根据货物的款式、质量、品牌在淘宝网查询价格，却被认为照片与本案无关联性，一审法院对事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，主要证据不足。被上诉人巨通货运站辩称：其是根据第三方出具的证明认定货损金额的。巨通货运站去昆明螺蛳湾市场找各个客户去落实，并与客户达成了赔偿协议。上诉人如果认为这个货损金额是假的，可以自己去落实。一审法院也排除了无法落实的8家商户。一审法院认定事实、适用法律都是正确的，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人巨通货运站向一审法院起诉请求：1.判令张永芳因违约行为赔偿巨通货运站货物损失877,110元；2.本案的诉讼费由巨通货运站承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，巨通货运站（甲方托运人）与张永芳（乙方车主）签订《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》，约定张永芳为巨通货运站运输鞋和包，货物共计1260件总价值1300000元，由安新县三台镇运往昆明。张永芳在乙方（车主）处签字。合同第三条约定：“装车中，承运者应点清货物件数，并负责货物安全保险责任，运输途中，若货物丢失、损坏、潮湿、污染、失火、出现货损货差，承运者必须按损失货物价值赔偿。”张永芳运输货物时，随车携带了《巨通货运站发货清单》及《河北省安新县三台巨通物流托运单》，发货清单和托运单记录了发货人、收货人、货物件数等信息，记载货物总件数为1260件，与《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》的件数一致。2018年12月3日1时30分许，张永芳驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿杭瑞高速公路曲靖往昆明方向行驶至Ｋ2206＋900Ｍ附近时，车辆牵引的冀Ａ×××××车发生自燃，造成挂车和挂车所载货物受损。事故发生后，巨通货运站和张永芳协商赔偿事宜未果。巨通货运站事后和46个收货人或托运人就赔偿事宜签订了协议书，排除无效的8个人的协议书，根据有效的38人的协议书，可以确定张永芳承运途中发生货物损毁的价值为702130元。一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，巨通货运站与张永芳签订的运输合同是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自义务。张永芳作为承运人，在运输过程中因车辆起火导致巨通货运站的货物毁损，其行为构成违约，根据法律规定和双方的合同约定，张永芳应当承担损害赔偿责任，赔偿巨通货运站的货物损失。本案的运输合同是由巨通货运站与张永芳签订，根据合同的相对性，张永芳在运输途中发生货物损毁，应向巨通货运站承担损害赔偿责任，至于巨通货运站和货物所有人之间的赔偿问题，是另外的法律关系，可另行处理。关于巨通货运站的货物损失价值，首先，巨通货运站和货主或收件人达成了赔偿协议书，在协议书中确定的烧毁货物件数，均在张永芳提交的随车发货清单和托运单记载的件数范围之内，协议确定的受损货物的件数客观、真实。其次，经确认的巨通货运站和货主或收件人达成的赔偿协议书，与第三方出具的《证明》可以相互印证，形成证据链，证明本案巨通货运站的货物损失为702,130元，张永芳应按此数额赔偿巨通货运站的损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.张永芳于判决生效之日起十日内赔偿巨通货运站货物损失702,130元；2.驳回巨通货运站的其他诉讼请求。案件受理费12,674元，由张永芳负担10,012元，由巨通货运站负担2,662元。上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据材料。对一审法院认定的事实，被上诉人无异议，上诉人则对一审法院认定“根据有效的38人的协议书，可以确定张永芳承运途中发生货物损毁的价值为702,130元”的事实提出异议。张永芳认为该事实认定依据不足，不能判定。其认为现在只是被上诉人与货主或收货人签订了赔偿协议书，也没有实际赔付，应在实际赔付后凭实际赔付的凭证主张权利。本院认为，张永芳的异议意见符合本案实际，予以采信。本院经审理查明，巨通货运站系齐顺新个人经营的个体工商户，其从事汽车货运服务。巨通货运站在河北省安新县揽收了打包运输的鞋和包共计1260件，其分别向托运人开具了“河北省安新县三台巨通物流托运单”（一式三联：客户联、存根联、随车联）。之后，巨通货运站和张永芳于2018年11月30日在安新县三台镇签订了《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》，约定张永芳为巨通货运站运输上述1260件货物，由安新县三台镇运往昆明。双方在该合同书第三条约定：“装车中，承运者应点清货物件数，并负责货物安全保险责任，运输途中，若货物丢失、损坏、潮湿、污染、失火、出现货损货差，承运者必须按损失货物价值赔偿。”张永芳运输货物时，随车携带了《巨通货运站发货清单》及《河北省安新县三台巨通物流托运单（随车联）》，发货清单和托运单记录了发货人、收货人、货物件数等信息。2018年12月3日1时30分许，张永芳驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿杭瑞高速公路曲靖往昆明方向行驶至Ｋ2206＋900Ｍ附近时，车辆牵引的冀Ａ×××××车发生自燃，造成挂车和挂车所载货物受损。张永芳所运输的货物仅余138件没有受损，张永芳已经交还给了巨通货运站。事故发生后，巨通货运站和张永芳协商赔偿事宜未果。巨通货运站事后和46个收货人或托运人就赔偿事宜签订了协议书，赔偿金额总计877110元，但巨通货运站并没有实际向托运人或收货人支付赔偿款。上述事实，有双方当事人的陈述以及一审时双方提交的证据材料在卷佐证可以证实，本院予以认定。本院认为，巨通货运站和张永芳签订《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》，巨通货运站将1260件货物交给张永芳运输到昆明，张永芳收取运费，巨通货运站和张永芳形成公路货物运输合同关系。张永芳作为承运人对所承运的货物具有安全保障义务，运输途中，车辆自燃造成货物损失，张永芳可以举证证明法定的免责事由来免除其赔偿责任，否则其应当赔偿由此给巨通货运站造成的实际损失。巨通货运站作为主张货物受损的当事人，其应当举证证明实际已经发生的具体损失。但本案的实际情况是，巨通货运站并非是受损货物的实际所有者，货物并非是其出资购买，其虽然与货主或收货人签订了赔偿协议，但并没有实际支付赔偿款，故没有形成巨通货运站的实际损失。巨通货运站的实际损失有赖于其对所订赔偿协议的履行。本案巨通货运站主张张永芳赔偿因违约给巨通货运站造成的损失并不存在，其诉讼请求应予驳回。是故，一审法院认定张永芳承运途中发生货物损毁的价值为702,130元，并据此判决张永芳向巨通货运站赔偿货物损失，认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，本院予以纠正。上诉人张永芳的上诉理由有事实依据，本院予以采信，其要求撤销一审判决的上诉请求于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明铁路运输法院（2019）云7101行初107号民事判决；二、驳回安新县三台镇巨通货运站的诉讼请求。一审案件受理费12,674元、二审案件受理费10,821元，均由安新县三台镇巨通货运站负担。本判决为终审判决。审判长  杨云斌审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇二〇年五月十三日法官助理苏旭书记员闵正仙