江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2774号 原告:景晓龙，男，1952年5月25日生，汉族，住常熟市。 原告：李月英，女，1952年6月12日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：景晓龙，男，1952年5月25日生，汉族，住常熟市。 被告：赵建清，男，1966年4月16日生，汉族，住常熟市。 被告：李建芬，女，1968年5月21日生，汉族，住常熟市。 原告景晓龙、李月英与被告赵建清、李建芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告景晓龙到庭参加诉讼，被告赵建清、李建芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景晓龙、李月英向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款20万元及其百分之五的利息。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告李建芬系原告李月英的侄女。两被告在2014年12月12日向原告现金借款20万元，约定年息百分之五，一年后归还，为此两被告出具了借据。借款到期后经原告数十次催讨，被告仍未能还款。因两被告泽景园房产被法院司法拍卖，故原告向法院起诉。2020年3月27日，原告书面对事实和理由补充说明如下：2014年12月，被告电话称暂时经济困难需向原告借款20万元现金，近期到原告家中取款。两原告商量后于2014年12月5日在常熟枫泾工商银行取8万元现金（有工行存折为凭），另原告景晓龙每月工资都交妻子李月英保管，年底了有些积蓄在家，还有原告李月英劳务工资一部分及亲戚还款4万多元，七拼八凑准备好了20万元现金在家。2014年12月12日上午十点左右，两被告到原告家中当场写下20万元借条，利息按当时同期相同（口头约定年息百分之五）。 被告赵建清、李建芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告赵建清、李建芬曾向原告景晓龙、李月英出具《借条》一份，载明“借条，今向景晓龙、李月英借到人民币现金贰拾万元整（200000）一年之内归还，利息按银行同期利率计算，特立此据。借款人：赵建清、李建芬，2014.12.12”。 被告赵建清为苏州乾雄金属材料有限公司的法定代表人，2015年1月16日，原告景晓龙、李月英与中国建设银行股份有限公司常熟分行签订编号《最高额抵押合同》，约定景晓龙、李月英以其名下的位于常熟市颜港86号501、车库3房屋为苏州乾雄金属材料有限公司自2015年1月16日至2017年1月15日期限内在办理业务所形成系列债务提供最高额抵押担保，同日办理了最高额抵押登记，登记的债权数额为122万元。2015年1月23日，被告赵建清、李建芬与中国建设银行股份有限公司常熟分行订立《本金最高额保证合同》为苏州乾雄金属材料有限公司债务提供最高额保证。后因苏州乾雄金属材料有限公司未能归还借款本金478万元及利息（含罚息和复利），中国建设银行股份有限公司常熟分行于2017年1月16日向本院起诉苏州乾雄金属材料有限公司、景晓龙、李月英、赵建清、李建芬等（2017）苏0581民初935号，该案诉讼中景晓龙、李月英名下房产于2017年1月23日被本院查封。 2015年苏州乾雄金属材料有限公司为景晓龙、李月英出具《借条》一份，载明“借条，今借景晓龙、李月英农业银行/建设银行五年期国库券贰拾肆万元，年息百分之五，自二〇一四年八月十日至二〇一九年八月十日，到期本息叁拾万元整。特此立借据。借款人：赵建清、李建芬、苏州乾雄金属材料有限公司。二〇一五年十月十八日立”。2018年9月11日，本院作出（2018）苏0581破38号民事裁定书，裁定受理常熟市巨环石油化工产品销售有限公司、苏州泰隆制冷有限公司对苏州乾雄金属材料有限公司的破产清算申请。后景晓龙向破产管理人申报债权，本金1040000元，利息60000元，合计1100000元。被告苏州乾雄金属材料有限公司管理人经审核认为，其中涉及的“240000元国库券及相应款项，债权人始终未能提供相应款项转入债务人账户的银行流水明细，无法证明相应借款关系已经实际发生，管理人不予认定”。景晓龙、李月英提起普通债权确认诉讼（2019）苏0581民初5420号，该案审理中，景晓龙、李月英主张24万元国库券是2014年12月交给赵建清的。2019年7月8日，本院判决确认景晓龙、李月英对苏州乾雄金属材料有限公司享有借款24万元及利息44500元的破产债权。 庭审中，关于款项来源原告表示2014年12月前景晓龙因父亲去世而得到抚恤金10多万元及卖房款20多万元，款项均存入了银行。2014年12月5日景晓龙一个人步行到常熟枫泾工商银行，银行就两个窗口，当时排队的人不多，景晓龙当时一次性取了80656.15元，零头用于交水电费，8万元带回了家。庭审中本院对2014年12月5日取款80656.15元多次询问景晓龙，景晓龙均坚持2014年12月5日当天一次性取款80656.15元，其中8万元系预先为被告准备的借款。景晓龙为此向本院提交了其在常熟枫泾工商银行开设账户为62×××96的存折，该存折显示2014年12月5日累存77642.82元，累取80656.15元。本院经向中国工商银行股份有限公司常熟支行调查，62×××96账户2014年11月3日支出17元，余额366.93元；2014年11月10日支出344元，余额22.93元；2014年11月10日收入500元，余额522.93元；2014年11月11日支出150.45元，余额372.48元；2014年12月5日支出17元，余额355.48元。景晓龙在法院出示调查结论后又表示钱肯定出借给被告的，但出借的款项是什么时候及从哪个银行领取的均记不清了。本院向景晓龙询问既然银行有因其父亲去世后取得的30多万元为何对于借款20万元还要七拼八凑，景晓龙又表示因借款给其侄女10多万元，且银行存折在李月英处，李月英不一定愿意出借，当初30多万元钱存在哪个银行也记不清了，对于当初借给被告的钱有无动用因父亲去世而得到的30多万元也记不清楚了。 庭审中，关于借条形成时间景晓龙先坚持系被告2014年12月12日当天出具，当本院告知景晓龙关于借条形成时间可通过司法鉴定确定后，景晓龙随即表示借条可能是后补的，并进一步陈述借条是在催讨几次无果后被告才出具的。关于款项的交付时间景晓龙表示大约是2014年12月12日。 以上事实，有原告身份证、结婚证、户口簿复印件、被告户籍信息复印件、借条原件、银行存折、（2017）都0581民初935号及（2019）苏0581民初5420号民事判决书复印件、法院银行查询存款通知书回执及本案的庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告景晓龙、李月英主张被告赵建清、李建芬向其借款现金20万元，原告应当就借贷合意及其实际履行了20万元出借义务承担举证责任，原告虽提供了借条以证明存在借贷合意，但原告景晓龙违背诚信对借条形成时间故意向法庭作虚假陈述，意图隐瞒借条系后补的事实。原告主张大额现金交付，对于借贷事实是否发生是原告需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借条的，不能视为原告完成了举证证明责任。而本案中对于款项来源，原告景晓龙又谎称2014年12月5日从银行领取80656.15元，当本院出示银行调查结论后景晓龙又表示出借的款项是什么时候及从哪个银行领取的均记不清了。另本案中原告景晓龙明确表示2014年12月前因其父亲去世而曾得到抚恤金及卖房款合计30多万元存入了银行，但借给被告的钱有无动用该30多万元却记不清了。民间借贷案件审理中对于借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述等进行综合判断。只有在原告提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性时，才能视为原告完成了证明责任。本案中，原告对案件事实作虚假陈述，且陈述自相矛盾，现有证据又无法证明20万元大额现金已交付，故原告的诉讼请求本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告景晓龙、李月英的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告景晓龙、李月英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年五月十三日 书记员  姚 媛