北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3488号原告：潘建兴，男，1992年8月15日出生，北京长安律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：上海宝克思网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路787号中天科技园6号楼101室。法定代表人：伍向阳，董事长。委托诉讼代理人：刘雪华，女，该公司员工。原告潘建兴与被告上海宝克思网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建兴，被告上海宝克思网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘建兴向本院提出诉讼请求：赔偿商品价款的三倍，共计1494元。事实和理由：2019年10月18日，原告在淘宝平台上向被告预定了一款名为“双无线充电宝”的商品，当时标价为468元。在11月11日付款时，原告发现该商品需要支付的价格为498元，与被告协商以468元的价格购买，被告不同意。原告认为被告的行为构成欺诈消费者，请求法院依法判决。被告上海宝克思网络科技有限公司辩称，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。理由如下：一、阿里巴巴淘宝平台上购买物品是消费者的自由，买不买商家都是无权决定的。二、阿里巴巴淘宝平台商家店铺的商品都是明码标价的，是公开的。如果原告感觉不合适，可以不买，并非被告欺诈。三、即使在平台店铺里误购了物品，或者是感觉价格等不合适，在平台规定时效内也是支持原告退货退款的。四、原告在购买的时候看到了价格，还是付款了，是原告个人的购买意愿，被告没有强制其一定要买。五、原告找被告要说法的时候，被告及时核实后向原告解释，原因是原告在预售前期拍错了商品券，导致下单的实际物品不能使用其他物品的优惠券。如果原告感觉不合适可以退款，但其不退也不接受调解。以上说明原告下单或退款是自由的，并非被告欺诈。六、由于平台购物订单都是消费者自主下单的，大促期间商家也无法跟踪到每一个订单的具体情况，但是如有误解误购或者不满意，联系商家说明，合情合理的要求商家是可以接受的。但是本案原告是其自己误购，不要退货亦不要其他优惠券，要求3倍赔偿，感觉不正常。综上所述，原告因购买错商品券导致自己没有拍到理想的价格，要求3倍赔偿是不合理的。原告提到的活动，是10月20号之前的商品券活动。原告21号预定的“二合一无线充电器”商品，是无法使用18号拍的“三合一无线充电器”商品券的。因为原告拍的商品券和实际购买的商品不是同一款。商品券活动结束后，给予20号之前的商品券也是不现实的。原告对物品到手价格不认可，不退款不接受其他优惠券，也不接受调解，只要被告3倍赔偿的要求，被告不接受。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日11：06，原告潘建兴在被告上海宝克思网络科技有限公司经营的天猫店铺“mophie旗舰店”支付1元购买了“mophie旗舰店满100元-50元指定商品优惠券11/11-11/1”，订单编号为669461025621441974，该优惠券商品配图及详情页面显示“提前锁定双11优惠券，??50，1元预定专享券，限三合一无线充电器可用”等字样（以下简称“三合一充电器预定专享券”），该商品详情页面配图为“日常价998元，提前预定可省300元，1元预约到手价低至698元”“1抵50预定享优惠券适用于即日起-10.20的1元预定用户，双11到手价698元”“提前锁定双11豪礼，mophie通用经典款充电宝6000mAh，限量赠送，注：颜色随机发哦”等字样。2019年10月21日12：04，原告支付50元定金参加被告店铺的双11预售活动。2019年11月11日03：01，原告在该店下单购买了“mophie无线充电器多用充电宝二合一多无线苹果手机耳机专用布面款”（以下简称“二合一充电器”），该商品详情页面显示“日常价598元，抢预售立省100元，双11预售到手价低至498元”“50抵100定金翻倍适用于10.21-11.10号22:00的预售用户，双11到手价698元”“+1元送充电宝（有线充电宝），mophie通用经典款充电宝6000mAh，限量赠送，注：颜色随机发哦，+1元送赠品，1元需拍下才有哦”“预售用户到手价498元”等字样。原告支付订单详情页面显示“阶段1：已完成商品定金??50元”“阶段2：等待卖家发货商品尾款：??498元，双11购物津贴??-50元，尾款实付款??448元”，原告定金加尾款共实付498元，订单编号：673802816945441974。被告通过顺丰速运发货，运单号为SF1013734643156，物流信息显示原告于2019年11月15日签收快递。阿里旺旺聊天记录显示，2019年10月18日11:05原告向被告客服发送“三合一充电器”链接进行咨询，被告客服向原告发送了“三合一充电器预定专享券”。随后，聊天记录如下：“潘建兴(以下简称潘)：充电宝是哪个；被告经营店铺客服（以下简称客服）：（与本案所涉订单详情页面赠送充电宝图片一致）这个呢；潘：有在店卖吗我想看下介绍；客服：（迷你版无线充电宝链接）；潘：好的，我预定一个，已经付了一块钱；客服：预定规则……；潘：468这个我想预定，充电宝是一样的吧；客服：一样的呢；我预定468的；客服：我看你拍三合一的活动会送6000毫安充电吧，您这边还要充电宝》？；潘：468那个不送么？；客服：哪里的468？；潘：（双无线充电板链接）这个；客服：（满100-50优惠券链接）；潘：我看他可以冲两个手机；客服:是的；潘：这个早上我拍过一次了，也拍这个么？；客服：您需要换个账号再拍这款，1个账号活动只能参加1次；潘：那早上拍的能不要么，换成这个；客服：可以，到时候你再选择二合一充电平台的哦；潘：那我现在怎么操作；客服：不用操作了；潘：噢噢好的……’”2019年10月21日记录如下：“潘：（双无限充电板链接）……这个最后到手是多少钱啊；客服：亲亲页面有写的哦；潘：我20号前看到的和现在看的不一样啊；客服：亲亲，10月20日之前1元预定是抵扣优惠+赠品的，现在1元预定是送赠品，没有抵扣优惠了，所以现在页面换了，你20号之前拍过1元的话，是有1元抵扣优惠的，付定金后，11.11付尾款到手价格更低，还是之前的页面价格，不用担心哦。；潘：好的谢谢……”庭审中，原告表示其认为被告客服说“不用操作了”是指原告不需要任何操作，被告就可以以468元的价格卖给原告。被告表示其客服所说“不用操作了”是因为原告领用的是适用于“三合一充电器”的50元券，原告后来表示要“二合一充电器”，而“二合一充电器”的活动还没有开始，所以不用操作；关于充电宝，在本案所涉商品详情页面明确表示要加1元拍下才可赠送，但是原告在下单时并没有选择该项，故而随单没有赠送，后来是在双方产生纠纷后，为了考虑客户体验，单独赠送了一个有线充电宝给原告；在原告与客服的聊天中，客服发送的充电宝图片是有线充电宝，发送的链接是无线充电宝，该链接是服务人员工作失误发送错了，被告表示接受调解，可以退货退款并补偿原告200元，原告予以拒绝。原告陈述在本案中，所涉充电宝质量没有问题，因为需要继续使用，不要求解除合同退货退款，只要求三倍赔偿。以上事实，有原告订单详情页面截图、双方提交的阿里旺旺聊天记录截图、涉案商品的详情页面截图以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告潘建兴提交的证据能够证明原告潘建兴在被告上海宝克思网络科技有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点在于被告上海宝克思网络科技有限公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。关于“二合一充电器”的价格。原告主张该商品原先标价为468元，被告亦认可如果拍下了30元优惠券的话，确实可享受该价格，但是被告拍下的优惠券为“三合一”专用，故而最终成交价格为498元。原告提供“二合一充电器”商品详情页面截图显示“日常价598元，抢预售直降100元，双11预售到手价低至498元”；关于案涉商品“三合一充电器预定专享券”，原告在被告店铺购买的“二合一充电器”无法使用该专享券的事实，本院予以确认。原告在先询问关于三合一充电器并已经拍下“三合一”优惠券之后再次询问关于二合一充电器，被告客服已经告知原告“每个账户只能拍1次，您需要换个账号再拍这款，1个账号活动只能参加1次”，虽然客服后续回复“不用操作了”存在表述不甚明确，但是在原告拍下的专享券商品详情页面明确标明“限三合一无线充电器可用”字样，且配图为“日常价998元，1元预约到手价低至698元”的充电器，不足以使原告陷入可以将此券使用在“日常价598元，双11预售到手价低至498元”的“二合一充电器”上的错误认识。关于充电宝一节，虽然被告客服在原告询问赠品充电宝时曾将无线充电宝的链接发送给原告，但是亦曾将有线充电宝的图片发送给原告，原告所下单“二合一充电器”商品详情页面标明“+1元送充电宝，mophie通用经典款充电宝6000mAh……+1元送赠品，1元需拍下才有哦”。本院认为，原告潘建兴提交的证据不能证明原告以1元价格拍下该充电宝。综合本案证据，虽然被告的客服人员存在工作失误及表述不明确的情形，但是原告提交证据不足以证明被告上海宝克思网络科技有限公司在本案所涉交易存在欺诈，对于潘建兴要求上海宝克思网络科技有限公司支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘建兴的诉讼请求。案件受理费25元，由原告潘建兴负担25元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年五月二十五日法官助理  任昱坤书 记 员  王博垚