昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初164号原告:杨丽亚,女,汉族,1994年12月31日出生,身份证住址云南省昆明市西山区，现住昆明市西山区。原告：杨琼仙，女，汉族，1968年5月10日出生，住云南省昆明市西山区，现住昆明市西山区。原告：杨敏，男，汉族，1942年2月13日出生，住云南省昆明市西山区,现住昆明市西山区。原告：杨翠英，女，汉族，1944年10月26日出生，住云南省昆明市西山区,现住昆明市西山区。四原告共同委托代理人:李洪芳，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区社会保险局。住所：昆明市五华区茭菱路666号一楼二楼。法定代表人：杨存映，局长。委托代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：冯志新，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南民族村有限责任公司。住所：云南省昆明市滇池路1310号。法定代表人：解文涛，董事长。委托代理人：谢映红，女，汉族，1973年2月4日出生，住昆明市西山区，系该公司员工，一般授权代理。被告昆明市西山区社会保险事业管理局（以下简称西山区社保局）在对杨树洪工亡一案的工伤保险待遇审核中，对一次性工亡补助金以及丧葬补助金的核定金额扣减了原告可以从案外侵权第三人处获得赔偿的数额，并制作了《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》，原告认为被告的扣减行为侵犯了其合法权益，不服被告在《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中关于一次性工亡补助金以及丧葬补助金的审核意见，向本院提起本案诉讼。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告杨丽亚、四原告共同委托代理人李洪芳，被告西山区社保局局长杨存映、委托代理人李慧，第三人云南民族村有限责任公司（以下简称云南民族村）委托代理人谢映红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽亚、杨琼仙、杨敏、杨翠英提出的诉讼请求：一、判令被告向原告支付一次性工亡补助金619920元；二、判令被告向原告支付丧葬补助金38175元；三、本案诉讼费由被告承担。原告提起本案诉讼的事实和理由：本案死者杨树洪系原告杨敏、杨翠英之子，系原告杨琼仙之夫，系原告杨丽亚之父，生前就职于云南民族村有限责任公司。2018年1月25日，李华超驾驶云Ａ×××××号车以约五十三公里时速沿昆明市湖滨路由东向西行驶至昆明滇池水务股份有限公司附近路段，李华超制动避让不及，所驾车车头部与杨树洪身体及电动车尾部相碰撞，至杨树洪摔倒受伤的交通事故，杨树洪抢救无效于当日死亡。昆明市公安局交通警察支队七大队认定，李华超承担此次事故的主要责任，杨树洪承担此次事故的次要责任。2018年2月14日杨树洪生前用人单位云南民族村有限责任公司申请了工伤认定，并于2018年4月20日收到了昆明市人力资源和社会保障局出具的编号为：18170036号《认定工伤决定书》，将杨树洪的事故认定为了工伤。2018年4月19日原告方向昆明市西山区人民法院提起民事诉讼，2018年7月18日，云南省昆明市西山区人民法院依法作出的（2018）云0112民初4520号判决。随后，原告依据工伤认定书要求被告方向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因公死亡补助金等费用。经原告多次申请，被告仅于2019年10月12日向原告支付了108000元，其余部分拖延不予支付。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼。原告杨丽亚、杨琼仙、杨敏、杨翠英向本院提交了以下证据：一、（一）1.《云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4520号民事判决书》；2.《云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112执4482号执行裁定书》复印件各一份。（二）1.《证明》；2.《供养证明》；3.《四原告身份证》；4.《结婚证》；5.《社会保障卡》；6.《户口证明》；7.《死亡医学证明》；8.《火化证》复印件各一份。二、1.《工伤认定申请书》；2.《编号18170036认定工伤决定书》。被告西山区社保局辩称：一、原告相关赔付情况。昆明市人社局于2018年4月20日作出18170036号《工伤认定决定书》，认定杨树洪的死亡为工伤。2019年9月原告申请工伤保险待遇赔付，被告依据现行法律法规核定应付原告工亡补助金108000元、亲属抚恤金1145.25元/月/人，被告审核后及时向原告支付了上述费用。二、被告严格依照法律程序审核并支付原告亲属的工亡待遇，审核以及支付程序合法，被告按照云南省现行有效的政策计算原告亲属的工亡待遇，扣除原告从第三人处已获赔付金额后计算相关待遇，方法无误、法律适用正确，请求予以维持。三、云南省范围内的工伤保险待遇核定，应该且也只能适用《云南省实施办法》，被告据此规定核定原告亲属工伤保险待遇的行为应当予以支持。《社会保险法》以及《工伤保险条例》规定工伤保险基金实行省级统筹，且授权各省、自治区、直辖市人民政府自行制定其行政区域范围内的工伤保险基金管理制度。《云南省实施办法》系云南省人民政府根据《社会保险法》和《工伤保险条例》制定的云南省行政区域内工伤保险基金管理的具体制度，在云南省范围内全面适用，被告按照该办法核算相关工伤保险待遇并无不当。四、从具体的法律适用来讲，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条虽然确立了第三人侵权工伤赔付的原则，但是并没有明确具体的赔付标准以及计算方法，而依据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条之规定，工伤保险待遇的核定属于社保经办机构的法定职责，具体应当以社保经办机构的核定为准。五、《云南省实施办法》是云南省人民政府根据《社会保险法》和《工伤保险条例》的授权所制定的在云南省行政区域内所适用的工伤保险基金管理的具体制度，被告作为云南省内具体的工伤保险经办机构，必须适用云南省政府所制定的制度。被告作为一个经办机构，没有权利选择适用其中的一部分，或者是不适用其中的一部分，必须严格按照办法的规定进行核算，核算依据是正确的，是符合云南省政策的。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告西山区社保局向本院提交了以下证据：一、1.《道路交通事故认定书》；2.《工伤认定决定书》；二、1.《民事判决书》；2.《杨树洪缴费基数明细表》；3.《2017年国民经济和社会发张统计公报（截图）》；4.《2017年度昆明市职工月平均工资标准（截图）》；5.《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表（表二）》；6.《工伤定期支付拨款通知》；7.《关于调整2019年工伤职工和供养亲属待遇的通知[云人社发（2019）36号]》；8.《工伤定期支付拨款通知》。三、1.《工伤保险条例》；2.《人社部2012年2月6日[人社部发（2012）11号]》；3.《云南省人民政府办法的通知[云政发[2011]255号]》。四、1.《社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《立法法》；4.《行政诉讼法》；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日实施）。第三人云南民族村有限责任公司述称：死者杨树洪系第三人的职工，事故发生后，第三人已经依法履行了用人单位的义务，及时向工伤保险相关部门机构提供了所需材料单据。第三人向本院提交了以下证据材料：一、《营业执照》；二、《法定代表人身份证复印件》；三、《法定代表人身份证证明》；四、《劳动合同制工人续签合同登记表》；五、《云南省劳动合同》；六、《云南省劳动合同》；七、《杨树洪死亡医学证明书》；八、《杨树洪工伤认定申请表》；九、《工伤认定申请受理决定书》；十、《工伤认定申请补正材料通知书》；十一、《工伤认定中止通知书》；十二、《道路交通事故认定书》；十三、《送达回执》；十四、《恢复工伤认定程序的通知书》；十五、《认定工伤决定书》；十六、《申请》；十七、《补正通知》；十八、《西山区工伤保险待遇支付收件确认告知书》；十九、《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表（表二）杨树洪》；二十、《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表（表二）杨敏》；二十一、《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表（表二）杨翠英》。被告提交本院的第三组、第四组材料以及第二组第7项《关于调整2019年工伤职工和供养亲属待遇的通知[云人社发（2019）36号]》，系被告作出涉案行政行为所依据并适用的相关法律法规规章或规范性文件等材料，不属于证据，本院依法不组织质证，在本院认为部分结合案件事实对被告适用法律是否正确进行评判。其余证据，经庭审质证：原告对被告提交本院的第一、二组证据三性无异议，但不认可第二组证据的证明目的。第三人对被告提交本院的第一组证据三性认可，证明目的认可；对第二组证据8《工伤定期支付拨款通知》的真实性、合法性不予认可，对第二组其余证据三性认可。被告以及第三人对原告提交本院的全部证据三性没有异议。原告对第三人提交本院的全部证据三性予以认可。被告对第三人提交本院的第十六、十七组证据，因认为不清楚情况，未予质证，对第三人提交本院的其他证据三性予以认可。经审查，本院当事人提交本院的证据均为支撑其诉讼主张而提出的证据，来源真实，形式合法，本院对本案当事人提交本院的全部证据均依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：杨敏与杨翠英系夫妻关系，两人共同生育长子杨树昆、次子杨树洪、长女杨小琼、次女杨艳。杨树洪与杨琼仙系夫妻关系，两人共同生育一女杨丽亚。死者杨树洪生前系第三人云南民族村有限责任公司的职工。2018年1月25日，杨树洪因交通事故医治无效后死亡，经昆明市公安局交通警察支队七大队认定事故责任后，第三人云南民族村向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请对死者杨树洪的死亡进行工伤认定。昆明市人力资源和社会保障局于2018年4月20日作出编号为18170036的《认定工伤决定书》，对杨树洪受到的事故伤害予以认定为工伤。2018年7月18日，昆明市西山区人民法院对杨丽亚、杨琼仙、杨敏、杨翠英诉李华超、李凤存、昆明德邦物流有限公司、华泰财产保险有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）云0112民初4520号《民事判决书》，判决华泰财产保险有限公司云南省分公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费用限额内赔付原告医疗费5064.59元、在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残费用限额内赔付原告精神抚慰金30000元、在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残费用限额以及商业第三者保险赔偿限额内赔付原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费合计180000元；李华超、李凤存连带赔付原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费合计375048元。2019年6月12日，昆明市西山区人民法院对原告与被执行人李华超、李凤存机动车交通事故责任纠纷一案的强制执行案，因被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2019年10月12日，被告西山区社保局作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》，对原告依法可以领取一次性工亡补助金、丧葬补助金以及供养亲属抚恤金作出审核，载明死者杨树洪缴费工资为3414元，统筹地区上年度职工月平均工资为6362.5元，全国城镇居民人均可支配收入为36396元。该表审核部分载明：一次性工亡补助金以全国城镇居民人均可支配收入20倍的标准计算为727920元，社保扣减第三方支付的619920元后社保审核金额为108000元；丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，社保扣减第三方支付金额50000元后审核金额为0元；供养亲属抚恤金计算杨敏、杨翠英2人，社保审核比例均为职工缴费工资3414元的30%，对杨敏、杨翠英每人按月支付1145.25元，分别补发2018年1月至2019年10月共计21个月的金额24050.25元。2019年11月29日，原告向本院提起本案诉讼，庭审过程中明确放弃对供养亲属抚恤金的核付提出诉求，并明确陈述已经收到被告核付的供养金属抚恤金。本案仅针对不服被告作出的关于一次性工亡补助金和丧葬补助金的审核意见而提起，且已收到《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中同意核付的一次性工亡补助金108000元。本院认为：死者杨树洪因交通事故死亡，已被依法认定为工伤，对本案涉及的工亡认定事实以及被告作出工伤保险待遇审核这一行政行为的主体资格和程序性事项，当事人均无异议，本案的争议焦点主要为因第三人侵权导致工伤的职工可享受的工伤保险待遇的核付方式以及所涉及的法规规范的理解和适用问题，本院对本案争议事项综合评判如下：首先，关于人身损害赔偿与工伤保险待遇竞合的争议。《中华人民共和国侵权责任法》第一条明确了该法的立法目的为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定。而《中华人民共和国社会保险法》系根据宪法而制定，立法目的是“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定”；该法第三十八条规定了由工伤保险基金支付的待遇种类；该法第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《工伤保险条例》第一条也明确了该法的立法目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险；人社部发[2012]11号《工伤保险经办规程》第七十四条第一款也规定“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”。另外，最高人民法院在（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的答复》中明确：因第三人造成工伤的职工或者近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向社会保险经办机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款也规定了“职工因第三者的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。从上述规定来看，原告从侵权人处获得赔偿的权利既是法对被侵权人合法权益的保护，也是对侵权人实施了侵权行为的制裁。而依法获得工伤保险待遇系在我国现有社会保障制度下职工依法享有的获得国家救济的权利。因两种权利在来源、实现方式、保护目的等方面均存在差异，此权利不因彼权利的实现而消灭。因此，在因第三人侵权导致工伤的情形下，除医疗费不得重复享受外，原告依法可以同时获得人身损害赔偿和工伤保险待遇双重救济。其次，关于工伤保险待遇核付的法律适用问题。被告对应原告依生效裁判文书可获得的民事侵权赔偿数额扣减一次性工亡补助金以及丧葬补助金所依据的《云南省实施办法》的制定主体为云南省人民政府，应属地方政府规章。该《办法》第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，没有对医疗费与其他费用的核付进行区分，规定了统一采用“补足”方式核付，由此增加了对职工享受工伤保险待遇的限制，且不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律、行政法规的立法目的，导致工伤亡职工以及近亲属依法享有的获得工伤保险待遇的权利受到了减损。根据《中华人民共和国立法法》第八十二条第五款“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”的规定，结合上位法优于下位法的原则，社会保险经办机构在审核本案同类型案件的工伤保险待遇时，应当优先适用《社会保险法》、《工伤保险条例》等上位法的规定。此外，《社会保险法》第六条规定“国务院和省、自治区、直辖市人民政府建立健全社会保险基金监督管理制度，保障社会保险基金安全、有效运行”，第六十四条明确的社会保险基金管理原则包括“按照社会保险险种分别建账、分账核算，执行国家统一的会计制度”以及“社会保险基金专款专用”等内容，第七十三条明确的管理制度包括“建立健全业务、财务、安全和风险管理制度”的内容，且第三十八条明确规定了“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付”。因此，《社会保险法》中关于省级人民政府对社会保险基金的管理制度内容中并不涉及社会保险核付标准的相关事宜，因工伤发生的《社会保险法》第三十八条规定的费用应当是按照国家规定从工伤保险基金中支付。被告关于“云南省范围内的工伤保险待遇核定应当也只能适用《云南省实施办法》”的主张不具备法律依据。因此，被告依据《云南省实施办法》第四十六条第二款的规定以“补足”的方式核定本案的一次性工亡补助金以及丧葬补助金属于法律适用错误，依法应当予以撤销。最后，关于本案原告依法可以享受的工伤保险待遇类型以及具体金额的认定问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，结合本案案件事实，原告依法可以享受的工伤保险待遇为：一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。因原告并未就供养亲属抚恤金的审核意见提出异议和诉讼主张，且被告已经向原告按时足额支付了该部分费用，本院依法对被告核付本案供养亲属抚恤金的行政行为予以确认。针对丧葬补助金和一次性工亡补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项相关规定以及原告并未对被告记载于《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》上的核算标准和金额提出异议的事实，结合云南省人力资源和社会保障厅下发的统计数据，原告依法可以领取的丧葬补助金为6362.5元×6月=38175元；结合国家统计局发布的统计数据，原告依法可以领取的一次性工亡补助金为36396元×20=727920元，扣除被告已经核付原告的108000元，原告依法还可以领取619920元一次性工亡补助金。综上，被告依法还应当核付原告丧葬补助金38175元、一次性工亡补助金619920元，两项合计658095元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项以及第七十三条的规定，判决如下：被告昆明市西山区社会保险局于本判决生效之日起十日内足额支付原告杨丽亚、杨琼仙、杨敏、杨翠英依法可以享有的工伤保险待遇共计658095元（含丧葬补助金38175元、一次性工亡补助金619920元）。案件受理费50元由被告昆明市西山区社会保险局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波人民陪审员  吕建萍人民陪审员  张晓云二〇二〇年五月二十日法官助理何文书记员李子园