河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1301号 上诉人（原审被告）：张红磊，男，1979年3月25日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审原告）：马二兰，女，1977年6月24日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 上诉人张红磊因与被上诉人马二兰民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张红磊上诉请求：一、撤销安国市人民法院于2019年12月27日作出的(2019)冀0683民初2021号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:安国市人民法院于2019年12月27日作出的(2019冀0683民初2021号民事判决，由于未查明案件事实，适用法律错误，导致作出错误的判决结果。本案的事实是2017年经上诉人与被上诉人的丈夫协商达成借款12万元的协议，借款期限1年，订立协议时口头约定被上诉人的丈夫于3日内将12万元款打到上诉人账户，但被上诉人的丈夫未完全履行协议，只给付了上诉人5万元。后上诉人多次催促其履行协议未果，至今未将剩余的7万元借给上诉人。上诉人己将5万元归还了被上诉人的丈夫，双方己解除了借款协议。被上诉人向法院提交的2017年2月10日的借条，只是表明了上诉人向被上诉人的丈夫借款意向，并不是债权凭证，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的规定，被上诉人主张债权，应向法院提交履行义务的证据，也就是说被上诉人应证明给付了上诉人12万元才能主张债权。而安国市法院仅凭被上诉人提交的一张借条就认为是债权凭证，据此认定上诉人欠被上诉人的丈夫12万元，并据此判决完全是错误的，严重违反了法律规定。综上，请二审人民法院判如所请。 马二兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审人民法院应驳回上诉，维持原判。 马二兰向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款120000元并自2018年2月11日起按照中国人民银行贷款利率支付占用期间的利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审中，为证实自己主张，原告提交以下证据：1、张红磊出具的借条一张，录音一份，欲证明被告张红磊向马建朝借现金120000元，至今未还；2、马建朝死亡医学证明书一份、马二兰与马建朝结婚证一份、石佛镇马庄村民委员会证明一份、马飒身份证复印件及证明一份、马文章身份证复印件及证明一份，欲证明马建朝于2019年6月2日猝死，有父亲马文章、妻子马二兰及女儿马飒三个继承人，马文章及马飒放弃继承权，证明原告马二兰的诉讼主体资格。 被告张红磊对原告陈述事实及证据质证意见如下：1、对借条真实没有意见，对录音不认可，但是钱不是当日打的，也没有全额给付，借得不是现金，其中20000元是利息，50000元没有给付；2、对其他证据没有异议。另外，借款后偿还过，马建朝去世后给其哥哥马建辉通过微信转账20000元，7月3日给马二兰转账2000元，4月9日给马建朝转账500元，2月4日给马建朝转账5000元，提交微信转账记录四张。还曾给马建朝的女儿马飒转过账，及其他转账，具体数额不记得了，但现在没有证据提交。 原告对被告张红磊陈述及提交证据不认可，其中给马建朝转账，结合前后聊天可以看出不是偿还的120000元欠款；给马建辉转账20000元原告不知情；给马飒和马二兰的转账与本案没有关系。另外2019年11月13日的录音也可以证明被告没有偿还120000欠款。 上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，一审法院认定如下：1、对原告提交的证据1真实性认可；2、对原告提交的证据2，内容真实，对该证据予以确认；3、对被告提交的和马二兰的聊天记录真实性及与本案关联性认可；对被告提交的和马建朝的聊天记录真实性，但结合被告与马建朝前后聊天内容，对其主张的转账5000元及500元系偿还120000元借款不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年2月10日，被告张红磊以买车为由向原告丈夫马建朝借款120000元，打下借条一张，内容为：“今借马建朝现金拾贰万，120000元，借期一年，借款人：张红磊，2017.2.10。”到期后，被告张红磊未能偿还马建朝借款。马建朝于2019年6月2日猝死，其继承人有父亲马文章，妻子马二兰，女儿马飒，马文章及马飒放弃继承，马二兰作为原告起诉，要求被告张红磊偿还借款120000元。庭审中，被告称借的不是现金，马建朝也没有全额给付，其中20000元是利息，50000元没有给付。且已经部分偿还，但不能说明具体偿还数额，也未提交可信证据。庭审后，马建辉称被告张红磊在马建朝去世后只向其微信转账13000元，并提交微信转账记录一张。 一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告张红磊向马建朝借款120000元，有被告张红磊向马建朝出具的债权凭证，2017年2月10日借据一张、2019年11月13日录音一份，借款事实清楚，证据充分，应予认定。虽被告主张借的不是现金，其中20000元是利息，另外50000元也没有给付，且已经部分偿还，因其没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告张红磊应承担偿还借款本金的责任。又因马建朝去世后，被告张红磊给马二兰转账2000元，给马建朝哥哥马建辉转账13000元，故应予扣减。马建朝与张红磊约定借款期限为一年，但未约定借期内利息及逾期利息，现被告张红磊未依约还款已构成违约，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定承担借款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告张红磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马二兰借款本金105000元及逾期利息（自2018年2月11日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告马二兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元，由原告马二兰负担169元，被告张红磊负担2301元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审查明部分。 本院认为，本案民间借贷关系真实存在的事实有上诉人给被上诉人之夫出具的欠条、上诉人通过微信转帐归还部分借款的转帐记录足以证实。关于借款数额，有上诉人亲自为被上诉人之夫出具的欠条记载为证。上诉人虽以“其中20000元是利息，50000元没有给付”为由不予认可，但是，第一，其陈述与其作为完全民事行为能力人为出借人出具的欠条记载不符；第二，从一审中马二兰提交的其和侄子邵云与上诉人张红磊录音内容来看，张红磊认可借12万元现金，一年还清，并认可到现在（录音时间2019年11月13日）没还。录音中张红磊并有“哈条儿就是我写的，你不用问，怎么写的就是怎么回事”的陈述。一审中被上诉人马二兰于庭审中陈述“（录音）是2019年11月13日在河北凯硕网业北门被告配货站形成，说话的人有我（马二兰），我侄子邵云，还有被告（张红磊）三人。”上诉人于一审庭审中虽以“录音中说话的人不是我”为由不予认可，但并未提交相反证据予以证实。第三，上诉人在上诉状中陈述“（被上诉人丈夫）只给付了上诉人5万元，后上诉人多次催促其履行议未果，至今未将剩余的7万元借给上诉人，上诉人己将5万元归还了被上诉人的丈夫”，但上诉人于一审中陈述的其已归还数额加上其上诉状中陈述的归还数额已远远高于其诉称的借款5万元数额；若上诉人从被上诉人之夫处只借了5万元并己将5万元归还了被上诉人的丈夫，则上诉人一审中陈述的“马建朝去世后给其哥哥马建辉通过微信转账20000元，7月3日给马二兰转账2000元，4月9日给马建朝转账500元，2月4日给马建朝转账5000元，提交微信转账记录四张。还曾给马建朝的女儿马飒转过账，及其他转账，具体数额不记得了”等还款行为均无法得到合理解释。而且，上诉人于一审答辩中关于“2017年2月10日答辩人与马建朝签订借款协议，但马建朝拒不履行协议，至今未将120000元借款交付答辩人，给答辩人造成了损失，被答辩人以未履行的借据起诉答辩人没有事实根据和法律依据”的陈述与其归还部分钱款的事实及上诉状中的陈述也相矛盾。故此，上诉人的陈述之间自相矛盾，存在较大漏洞，不具可信度。本案中，被上诉人马二兰为证实其主张事实的存在所举证据较为充分，而上诉人的反驳证据明显不足。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依此，上诉人应承担举证不能的后果。 综上所述，张红磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张红磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年五月八日 书记员  刘 金