河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初502号原告(反诉被告)：杨济泉，男，汉族，1968年9月16日生，汉族，住封丘县。委托代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南津思味农业食品发展有限公司，地址：封丘县留光农民创业园，统一社会信用代码：91410727684612349Y。法定代表人：王立科，总经理。委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。原告(反诉被告)杨济泉与被告（反诉原告）河南津思味农业食品发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨济泉于2020年3月12日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理，被告提出反诉，本院予以受理。2020年5月7日，本院再次公开开庭进行了审理。原告杨济泉及其委托代理人王莹、被告委托代理人宋连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨济泉诉称：原、被告为生意合作伙伴。原告系树莓种植户，被告系树莓收购厂家。原告于2015年至2016年期间向被告供应树莓，经结算，被告欠原告树莓款共计50000元。后经原告多次催要，被告拒不支付。请求判令被告支付树莓款50000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付树莓款95000元。被告河南津思味农业食品发展有限公司庭审中辩称：因为树莓款是经现在公司法人父亲的手，对欠款数额不清楚，但公司已经支付34690元，还欠32281.63元。另外原告还欠树莓苗款40000元（树莓苗20000棵，每棵2元），要求原告支付树莓苗款40000元。被告（反诉原告）河南津思味农业食品发展有限公司反诉称：2013年12月14日和18日，杨济泉分两次购买公司树莓苗20000棵，每棵2元，共计40000元。当时双方口头约定，被反诉人购买反诉人树苗，反诉人将来回收被反诉人的树莓果，价格按照市场价回收，树莓苗款从树莓果款中予以扣除。后因反诉人资金紧张，未能及时结清所欠被反诉人的树莓款。被反诉人起诉反诉人欠其树莓款，未扣除树莓苗款40000元。特提起反诉。原告(反诉被告)杨济泉辩称：反诉人反诉不属实，当时树莓苗每棵0.5元，被反诉人树莓苗钱已经结清，收据没有收回，请求法院依法驳回反诉人的诉请。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告要求被告支付树莓款95000元的请求有无事实根据和法律依据。2、反诉原告要求反诉被告支付树莓苗款40000元的请求，有无事实根据和法律依据。原告杨济泉向本院提交的证据材料有：1、河南津思味农业食品发展有限公司入库单共计88张（两本）。证明被告共欠原告有单价的树莓款25689.18元，无单价的A果15582.9斤、B果729.7斤、C果577.2斤。2、河南津思味农业食品发展有限公司通知两份。证明被告出具的树莓指导价格为A果6元、B果5.5元、C果5元。3、证人丁某庭审证言。被告河南津思味农业食品发展有限公司向本院提交证据材料有：1、付款清单12张。证明被告已经支付原告树莓款34690元。2、收到条两份。3、录音（光碟及文字材料）。经庭审质证，被告对原告提交证据1中无单价的入库单价格认为无法确定，其中有一本入库单中出卖树莓的人是衡家磊（垒）而不是本案原告，原告无权主张权利，部分单据下方有涂改痕迹，部分单据看不清楚。证据1中另外一本入库单40张，该入库单只有斤数没有单价和规格，价值无法确定。被告认为原告提交证据2两份通知上面写的仅是指导价格，具体价格应当是双方交货时执行的价格为准，该通知不能作为本案树莓出售时的价格。被告对原告提交证据3，认为证人证言前后矛盾，显然证人是在作伪证。前面证人说在场人有三人，杨济泉、刘效文、证人本人。后面又说他见到把钱给王书勤了，这说明在场人至少有四人。被告问证人，证人借给杨济泉这10000元钱和给王书勤这10000元是否是一回事，证人回答的不是一回事。后面证人又说他借给杨济泉这10000元，杨济泉给王书勤时他在场，前后矛盾，证言中用了很多可能、大概很模糊的字眼。假设证人的证言属实，也仅仅能证明杨济泉支付了10000元树苗款，而不能证明全部树苗款支付了。而且证人陈述除10000元以外还有支付给王书勤的树苗款，这也说明了原告所说的树苗款每棵0.5元是假的。原告对被告提交的证据1的其中四张付款清单有异议，认为2016年7月31日和2016年6月22日两张支付清单真实性有异议，不是原告所签名并有涂改痕迹。认为2017年1月20日转账不清楚，对证明目的有异议，该钱不是转给原告，对真实性有异议，庭审后原告对该转账予以认可。认为2019年9月12日付款单真实性有异议，上面不是杨济泉本人的签名。原告对被告提交证据1中的其他付款清单真实性无异议。原告对被告提交证据2真实性无异议，对证明目的有异议，当时市场价格是每颗树苗0.5元，并有证人丁某在场，原告支付被告10000元现金。原告对被告提交证据3证真实性没有异议，对证明目的有异议，被告存在诱导的情况下双方出于调解目的相互退让的情况所认可的，该录音程序违法请求法院不予采纳。本院确认原告提交的证据1、2和被告提交的证据2、3的证据，形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。原告提交的证据3证人证言为孤证，无其他证据相佐证，被告也不予认可，本院不予采信。被告提交1中，2016年7月31日付款单上经办人签名“杨济全”和收款单位“杨济全”与原告杨济泉身份证名字不一致，原告不予认可，原、被告也不申请鉴定，真实性无法查明，本院不予采信。被告提交证据1中，2016年6月22日这张付款单上经办人和收款单位签名有涂改现象，原告不予认可，原、被告不申请鉴定，真实性无法查明，本院不予采信。被告提交证据1中，2019年9月12日付款单签名有异议，原、被告不申请鉴定，真实性无法查明，本院不予采信。被告提交证据1中的其他单据，原告予以认可，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：原告杨济泉系树莓种植户。2015年-2016年期间，原告多次将种植的红树莓果卖给被告河南津思味农业食品发展有限公司，被告河南津思味农业食品发展有限公司分别给原告出具了入库单。2017年12月25日，双方进行结算。被告另给原告出具了两张手续，其中一张显示：在2015年期间衡家磊代原告杨济泉卖给被告河南津思味农业食品发展有限公司树莓果有单价红树莓果价值25689.18元，无标明单价红树莓果：A果829.8斤、B果379.8斤、C果577.2斤。另一张显示：2016年期间原告杨济泉卖给被告河南津思味农业食品发展有限公司红树莓果共计15103斤，其中A果14753.1斤、B果349.9斤。2015年6月18日，被告河南津思味农业食品发展有限公司对各位果农及合作社发出的通知说明：红莓一级价每市斤6元，二级价每市斤5.5元，三级价每市斤5元。2013年12月14日、2013年12月18日，原告杨济泉分两次共计收到被告树莓苗20000棵，每棵价值2元，共计价值40000元。另查明，被告已支付原告树莓果款23690元。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2017年12月25日，原被告经结算，被告欠原告有价值红树莓款25689.18元，有被告给原告出具的手续为证，事实清楚。关于无价值的树莓果价款，双方均未提供证据证明当时买卖树莓果的价格，参照2015年6月18日，被告河南津思味农业食品发展有限公司对各位果农及合作社发出的通知说明：红莓一级价每市斤6元，二级价每市斤5.5元，三级价每市斤5元。原告卖给被告红树莓果未标明价格的价值分别为：A果（829.8斤+14753.1斤）×6元=93497.4元，B果（379.8斤+349.9斤）×5.5斤=4013.35元，C果577.2斤×5=2886元。综上，被告共计欠原告树莓果款126085.93元。扣除被告已支付原告树莓果款23690元，被告尚欠原告树莓果款102395.93元。原告向被告主张支付树莓果款95000元，是对自己民事权利的处分，并无不当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告提供的其中三张原告有异议付款单，原告对签名不认可，被告未能进一步举证证明证据的真实性，本院无法采信，故对被告主张该三张付款单为已支付原告的树莓果款的主张，本院不予支持。被告提供的证据2、3能够证明原告购买被告树莓苗20000棵，价值40000元。原告提供的证人证言，系孤证，无其他证据证明该树莓苗款已支付被告，被告也不予认可，故对被告河南津思味农业食品发展有限公司要求原告杨济泉支付树莓苗款40000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南津思味农业食品发展有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨济泉树莓果款95000元。二、原告（反诉被告）杨济泉于本判决生效之日起二十日内支付被告（反诉原告）河南津思味农业食品发展有限公司树莓苗款40000元。上述一、二项相互折抵后，被告河南津思味农业食品发展有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告杨济泉树莓果款55000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费987.5元，由被告河南津思味农业食品发展有限公司负担。反诉受理费400元，由原告杨济泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年五月二十一日书记员 李小龙