北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24910号原告：郭春想，女，1989年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。被告：李青帜，男，1973年3月20出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告郭春想与被告李青帜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春想及其委托诉讼代理人刘成义，被告李青帜及其委托诉讼代理人彭彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春想向本院提出诉讼请求：l.要求李青帜偿还借款本金l50万元；2.要求李青帜自2016年8月l0日起至还款之日止，按每月10%支付借款利息（诉讼中变更为月利率2%）；3.要求李青帜自2016年8月10日起至还款之日止，按借款总额日8‰支付违约金；4.本案诉讼费由李青帜承担。事实和理由：郭春想与李青帜系朋友关系。2016年5月，李青帜因资金周转提出向郭春想借款150万元，郭春想应允。2016年5月11日，郭春想（乙方）与李青帜（甲方）签订一份《借款合同》，双方约定甲方向乙方借款150万元，借款期限共3个月，自2016年5月11日起至2016年8月10日止，月利率为2%，自出借人实际交付借款之日起计息；甲方将其名下位于海淀区xxx号的房产作为抵押物，为上述借款提供担保并依法办理上述房产的抵押登记手续；甲方保证按期还款，即每月l0日支付月利息并在借款期限届满时一次性返还本金；若甲方到期未按月支付月利息，则每逾期一日按迟延支付本金金额的8‰向乙方支付违约金；若甲方到期未按时返还本金，则每逾期一日按本金金额的8‰向乙方支付违约金……。合同签订后，郭春想于当日在农行北京科丰支行取出150万元现金直接给付李青帜，李青帜于当日为郭春想出具了收款收据。在合同履行过程中，李青帜并未按约定偿还借款本息。2017年8月3日，还款期限到期前一周，李青帜支付了折合五个月的利息共计15万元，除此外，李青帜未再履行合同约定的义务。基于上述事实，郭春想于2018年1月26日委托北京想成律师事务所刘成义律师向李青帜寄送一份《律师函》，意在催促李青帜依约履行合同义务，但李青帜却拒绝签收《律师函》。由于李青帜拒不履行约定义务，故郭春想诉至法院。李青帜辩称，李青帜与郭春想并不认识，也不存在借贷合同关系，未曾收到过郭春想提供的借款。郭春想提交的借款合同确实是李青帜所签字，但都是在证人赵某的小贷公司办理其他借款事项时签署的空白合同，并非与郭春想签订的借款合同。李青帜在小贷公司的贷款均已还清，但赵某未办理房屋解押登记。不同意郭春想的诉讼请求。郭春想、李青帜向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李青帜曾向赵某借款并将名下房屋抵押给赵某。因投标天津武警车库工程，经过赵某介绍，李青帜与郭春想的哥哥郭长星相识。郭长星为沃顿自动化设备（北京）有限公司法定代表人，郭春想为该公司出纳。郭长星同意向李青帜提供150万元投标资金。2016年5月11日，在郭长星的办公地点，郭春想将从银行取出的150万元现金交给李青帜。根据郭长星的要求，李青帜向郭春想出具了借条和收条，借条上约定借期3个月，未约定借款利息。对于借条和收条的出具日期，郭春想坚持认为是2016年5月11日当日由李青帜亲笔所写。李青帜认为出借人“郭春想”不是其本人所写，而且不是当日所写，是确定150万元为借款时补写给郭长星，并提出对“郭春想”和李青帜的笔迹进行鉴定。该请求被本院予以驳回。2016年8月，李青帜未承揽到工程，郭长星通过赵某向李青帜追款。李青帜在赵某打印好的空白借款合同上填写了姓名、身份证号码、手机电话、地址和日期，日期补写为2016年5月11日。该份合同约定的借款期限为3个月，自2016年5月11日起至2016年8月10日，月利率为2%，每月10日支付利息。若到期未按约支付月利息或到期未按时返还本金，每逾期一日按迟延支付本金金额的0.8‰支付违约金。李青帜签字后，赵某将该份借款合同拿给郭春想，郭春想在出借人位置填写了姓名和身份证号。该份合同存在抵押房屋的内容，李青帜否认为其所填写，郭春想表示不知道是谁所填写。赵某在出庭作证时认可抵押内容为其在李青帜签字离开后找人所填写，关于房屋抵押登记也是由赵某公司员工郑海英代表李青帜与郭春想所办理。李青帜否认同意将其名下房屋抵押给郭春想的事实，因向赵某借款而出具过授权办理房产抵押登记的手续。2016年10月17日，郑海英以李青帜名义与郭春想签订两份《主债权及不动产抵押合同》，分别将李青帜名下位于北京市海淀区xxx的房产抵押给郭春想，抵押的主债权金额分别为80万元和70万元，债务的履行期限均为一个月，并办理了房产抵押登记。抵押房屋的产权证和他项证书均由赵某保管。在郭春想向李青帜提供的150万元资金中有100万元来自黄帅的汇款，汇款摘要为“郭总借款”，另外50万元来自于赵某借款。在赵某的催要下，2017年8月3日，李青帜汇款15万元至赵某的账号中。郭春想认可赵某的收款行为。对于15万元还款，郭长星、郭春想认为是利息，李青帜认为还的是本金，并且李青帜认为其与郭长星之间是合作关系，2016年12月份郭长星提出不做天津项目，李青帜同意将合作款算作借款，自2016年12月起算利息。赵某表示12月份是退150万元本金和利息的期限。为证明150万元是所收郭长星的合作款，李青帜提交了与郭长星的微信聊天记录。在对话中，李青帜提出“我看到了，郭总我觉得这样算是不对的，应该重（从）我们终止说不做算起我能是12月份说你不做的”、“开始我们是合作，约定的是合作，不做就才说算我借你的钱”、“是因为部队调整项目滞后了你们决定不做，但是我还是要跟踪，就算我借你们的钱了，原来开始的时候不能算我个人借款，我觉得应该从我们后来见面谈你们说不做我们补了一个借款手续算起”。郭春想对微信的真实性无异议，对证明目的不认可。经询郭长星，其明确表示其与李青帜之间没有任何债权债务关系，150万元借款的债权人是郭春想。本院认为，李青帜不认可与郭春想之间存在民间借贷关系，主张150万元是其与郭长星之间的合作款，李青帜提交的与其与郭长星的微信聊天记录，仅能证明其与郭长星之间有合作的意向，不能证明与郭长星设立了合作关系，且李青帜认可因天津武警车库项目失败其同意将150万元作为借款返还，故本院认定150万元为借款性质。本案的争议焦点在于谁是150万元的出借方。郭春想向本院提交了借条、收条和《借款合同》，证明其为借款的出借人，李青帜否认借条和收条上出借人“郭春想”是其所写，郭春想表示亲眼看见为李青帜本人所写，又因现有技术水平不能对“郭春想”是否为李青帜所写做出鉴定，李青帜应对此不利后果承担责任，且郭长星对于郭春想的出借人地位不持异议，故本院认定借贷关系形成于郭春想与李青帜之间，李青帜应向郭春想返还150万元本金。郭春想、李青帜均认可《借款合同》并非形成于2016年5月11日，为李青帜后补签的合同。《借款合同》上约定了借款金额、借款月利率和起算利息的时间，李青帜否认借款期限为其所填写，其仅在借款人和借款金额位置上签字。李青帜的行为视为其同意授权出借人补写内容，郭春想于2016年5月11日起将150万元交付李青帜，故利息应自当日起算。郭春想与李青帜约定了借款期内的利息，其所还15万元应先冲抵所欠利息，故本院对李青帜关于已还15万元本金的辩称不予采信。李青帜已还5个月的利息，故逾期利息的起算日期应自2016年10月12日起计算，对郭春想超出部分诉讼请求不予支持。郭春想与李青帜约定的利率为月利率2%，其要求李青帜支付违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于抵押房屋，因郭春想未主张抵押房屋的优先权，故本院不做评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李青帜于本判决生效后十日内返还原告郭春想借款150万元并支付逾期利息（逾期利息以150万元为基数，自2016年10月12日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告郭春想其他诉讼请求。如果被告李青帜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告郭春想已预交），由被告李青帜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年五月十四日法官 助理  温 馨书 记 员  张 萌