wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初615号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：刘万顺，男，1990年2月4日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告刘万顺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山、肖光文到庭参加诉讼，被告刘万顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘万顺归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19932.23元、利息1678.70元、违约金61.85元，合计21672.78元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令刘万顺承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令刘万顺承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年5月18日，刘万顺向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××00。刘万顺在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 刘万顺未作答辩。 经审理查明，2018年5月18日，刘万顺向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。刘万顺声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即刘万顺的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向刘万顺发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××00，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，刘万顺使用该卡进行了透支，自2018年11月19日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，刘万顺尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19932.23元、利息1678.70元、违约金61.85元。 本院认为，刘万顺向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向刘万顺提供透支消费等义务，刘万顺逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求刘万顺偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘万顺于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19932.23元、利息1678.70元、违约金61.85元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341.80元，减半收取计170.90元，由刘万顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3128号原告：焦宝杰，男，1987年12月27日出生，汉族，户籍地:北京市平谷区，现住：北京市平谷区，公民身份号码×××。被告:北京果牛物流有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号科技创新功能区)，统一社会信用代码:91110113MA006PDD73。法定代表人：罗等应，经理。本院在审理原告焦宝杰与被告北京果牛物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，因原告焦宝杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告焦宝杰撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月十二日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终1458号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男，住福建省。 被上诉人（原审被告）：漳州传辰物流有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇梧桥村御路社区13幢D06店，统一社会信用代码913506033154796855。 法定代表人：代钱冬。 被上诉人（原审被告）：代钱冬，男，1991年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：林晓慧，女，1986年10月20日出生，汉族，住福建省华安县。 被上诉人（原审被告）：代国钱，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人漳州传辰物流有限公司、代钱冬、林晓慧、代国钱民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 创金天地投资有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持创金天地投资有限公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定创金天地投资有限公司利用互联网平台向不特定群体发放贷款且收取高额服务费有经济犯罪嫌疑，属于认定事实错误。1.一审法院忽视轻易贷网络平台的作用和性质。轻易贷网络平台是由轻易科技有限公司设立并推出的，向注册会员提供出借和借款中介服务。创金天地投资有限公司是以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业等企业进行投资的公司。漳州传辰物流有限公司在轻易贷网络平台上借款821000元，并签订《借款及担保协议》，借款到期后，未还款，创金天地投资有限公司受让了全部债权。该借款协议合法有效应予以保护。2.一审法院认定创金天地投资有限公司涉嫌收取高额费用的认定缺少事实依据。根据协议约定，借款人在收到每一笔借款时，需一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金，审查监督金为借款本金的10%，借款完成后，需一次性向平台方支付3.5%的借贷信息中介服务费用，若借款人按约履行，该审查监督金将全数返还至借款人账户，不存在收取借款本金及利息之外的任何费用。 创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1.漳州传辰物流有限公司偿还借款821000元及利息34892.5元；2.漳州传辰物流有限公司向创金天地投资有限公司支付违约金134644元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年11月8日的迟延履行违约金52544元，并要求计算至实际付清之日止）；3.代钱冬、林晓慧、代国钱对漳州传辰物流有限公司的还款义务承担连带担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金天地投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由漳州传辰物流有限公司、代钱冬、林晓慧、代国钱承担。 一审法院认为：本案《借款及担保协议》电子协议中服务费及履约保证金等约定，涉嫌虚增债务及收取高额费用，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案可能涉嫌经济犯罪，应移送有关部门进行处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回创金天地投资有限公司的起诉。 本院认为：本案《借款及担保协议》电子协议中有关服务费、履约保证金及违约金等约定，涉嫌虚增债务及收取高额费用，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，应移送侦查，于法有据。 综上，创金天地投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周洪福 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年五月九日 法官助理 朱俊平 书 记 员 邹晓燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3727号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：朱建良，男，1972年5月13日出生，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司与被告朱建良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20474号原告：任成甫，男，1947年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李会栓，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告任成甫与被告李会栓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任成甫到庭参加诉讼，被告李会栓经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任成甫向本院提出诉讼请求：1.判令李会栓偿还任成甫借款13万元；2.诉讼费用由李会栓承担。事实和理由：任成甫与李会栓系本村老乡关系。2010年3月间，李会栓来家借款八次，借款时说一年之内归还。任成甫借李会栓15万元，直到2015年9月还款2万元，剩余13万元，至今见不到人，手机失联。任成甫的病情越来越重，无法联系。以上事实有借条为证。为维护任成甫的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院支持任成甫诉讼请求。李会栓未到庭，亦未提交书面答辩意见。任成甫围绕诉讼请求依法提交了证据，李会栓未到庭，故未对证据发表质证意见。本院经审查，对任成甫提交借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：任成甫与李会栓系同村村民。2010年3月至2018年9月间，李会栓多次向任成甫借款。2018年9月10日，任成甫与李会栓确认借款金额和利息后，李会栓给任成甫出具了借条，该借条载明：“今借任成甫现金壹拾万元整，利息叁万整，每月还1000元现金（壹仟元正），于2018-9月12日后，下月12日付”。此后，李会栓未依约还款，现任成甫已无法联系到李会栓，故任成甫诉至本院。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据本院查明的事实，李会栓向任成甫借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；现因李会栓未按约定还款，且下落不明，故任成甫要求李会栓归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持；因借条载明借现金10万元，且任成甫未能提供证据证实李会栓向其借款15万元，已还款2万元的事实，故本院根据现有证据确认李会栓向任成甫借款数额为10万元；关于借条中载明利息3万元一节，根据借条的书写、捺印情况及任成甫陈述，该3万元应系李会栓多次向任成甫借款，且在任成甫多次索要，李会栓未能全部清偿的情况下，李会栓同意给付任成甫未能及时偿还借款，长期占用借款期间的利息损失，另根据任成甫陈述借款时间、李会栓出具借条时间及借款数额核算，该3万元并未超过年利率24%的规定；故任成甫要求李会栓返还3万元的诉讼请求合理，本院予以支持；综上，任成甫要求李会栓返还13万元的诉讼请求，本院予以支持。李会栓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李会栓于本判决生效后十日内偿还任成甫借款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费260元（任成甫预交），由李会栓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  彭金和人民陪审员  祖淑芹二〇二〇年五月十八日书 记 员  安 双
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003财保79号 申请人韩银月,女,朝鲜族，1987年2月12日出生,住吉林省图们市。 被申请人闫兴祎,男,汉族，1992年5月26日出生,住河北省廊坊市广阳区。 申请人韩银月于2020年5月12日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款或查封其相应价值的财产，申请人以华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具的保单保函提供担保。2020年5月13日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人闫兴祎银行存款xx元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2328元，由申请人韩银月负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯学森 二〇二〇年五月二十五日 书记员  卢 妹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6466号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：崔黎。原告上海浦东发展银行金山支行与被告崔黎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更252号 罪犯张益波，男，汉族，1996年2月4日出生，中专文化，安徽省灵璧县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省宿州市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）宿中刑初字第00023号刑事判决，以被告人张益波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月16日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯张益波在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张益波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张益波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张益波减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2014年11月24日起至2028年9月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初41号 原告：蔡和先，男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郭爱枝，女，1972年12月14日出生，汉族，住河南省开封县。 原告蔡和先与被告郭爱枝民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告偿还原告借款5万元并支付利息（以50000元为基数，按月利率3%的标准，自2019年1月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告出借款项资金来源：自有。 二、被告借款的数额：5万元。 三、被告是否向原告出具借条及收条：被告于2016年7月3日向原告出具《借条》（借款金额为5万元）。 四、双方是否约定还款期限：无。 五、双方对利息如何约定：月利率3%。 六、被告借款后偿还本金数额：无。 七、原告在起诉前是否催促被告还款：有。 八、原告自认被告已按月利率3%的标准支付利息至2018年12月31日。 九、原告在本案庭审之前撤回对厦门坤泰欣洗涤服务有限公司的起诉，本院已口头裁定准许。 判决结果 本院认为，原告蔡和先主张被告郭爱枝向其借款5万元的事实，有《借条》及银行转账记录佐证，本院予以认定。被告作为借款人理应清偿借款债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭爱枝于本判决生效之日起十日内返还原告蔡和先借款5万元并支付利息（以50000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告蔡和先的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费1369元及公告费，由被告郭爱枝负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郑松青 人民陪审员  王艳秋 人民陪审员  黄玲玲 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  王 欣 书 记 员  卢 琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢138号之三申请执行人庞慧，女，汉族，1971年7月12日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码。被执行人西安万汇实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区小寨东路67号门面房。法定代表人王海军，该公司董事长。庞慧与西安万汇实业有限责任公司合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第2627号裁决书和西仲补裁字（2018）第2627号补正裁决书已经发生法律效力。申请执行人庞慧向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人西安万汇实业有限责任公司为申请执行人庞慧办理其购买的位于西安市周至县集贤镇村田峪河东侧“楼观古镇”项目若水区2巷1号（现房号变更为69-10101）商品房的权属备案登记手续，向申请执行人支付违约金7,124.88元，被执行人承担仲裁费4,906元、公告费800元。执行中，本院分别于2020年4月1日、5月20日对被执行人进行了总对总查询，其名下无银行存款等财产，涉及过户的房产因不具备条件而无法办理。案件办理情况本院向申请执行人进行了告知，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  李凯审判员  宋原二〇二〇年五月二十二日书记员  **
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6522号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：**芳。原告上海浦东发展银行金山支行与被告**芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初473号原告：贾斌，男，1993年8月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京汉和物流有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇康达路19号，统一社会信用代码911102293354362284。法定代表人：刘广环。被告：刘广玉，男，1985年12月27日出生，汉族，住陕西省定边县。原告贾斌与被告北京汉和物流有限公司、刘广玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告贾斌在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾斌撤诉处理。审 判 员 陈小红二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2127号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平、董事长。被执行人：杨某，女，1987年10月19日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区友谊西路92号内1号。中国平安财产保险股份有限公司与杨某保证保险合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初3027号民事判决书已经发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为87697.04元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为87697.04元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年五月二十二日书记员  胡世越
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申147号申请人：周云，女，1967年9月15日出生。委托代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。被申请人：北京环信达环保技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊8号。法定代表人：毛文永。申请人周云以被申请人北京环信达环保技术开发有限公司（以下简称环信达公司）解散事由出现后未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对环信达公司进行强制清算。本院审查期间，周云向本院申请撤回强制清算申请。本院经审查认为：公司强制清算程序属于非讼程序，《中华人民共和国公司法》及相关司法解释对于申请人撤回强制清算申请如何处理未予明文规定，鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照《中华人民共和国企业破产法》的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，周云撤回强制清算申请，系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许周云撤回对北京环信达环保技术开发有限公司的强制清算申请。审判长 王 茜审判员 奉一兵审判员 阮 健二〇二〇年五月十四日书记员 李晨琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26724号原告：北京落基山恒科技发展有限公司，住所地北京市海淀区红联北村今典花园9号楼C座6层606号。法定代表人：胡承林，经理。委托诉讼代理人：王国雁，北京安泰律师事务所律师。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。原告北京落基山恒科技发展有限公司与被告北京韩建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国雁，被告的委托诉讼代理人何洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款102039元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司经营灯具及其配件，2018年6月5日原被告签订《灯具采购合同》，合同约定了合同标的及价款。合同签订后原告按合同约定时间将货物送到被告指定地点即位于北京市海淀区万寿路西街14号的育英中学项目部，总供货金为332039元，被告已给付23万元，现剩余102039元货款未结清。故诉至法院。被告辩称，认可与原告签约及收货事实，认可原告诉称的被告已付货款金额。被告剩余货款未付，是因一年质保期未满，付款条件不成就。此外，原告供应的灯泡品牌与订单不符，被告收货只是查了数量无误，但没有开箱核验品牌。在2019年四五月份根据工程进度安装灯具，发现部分灯具不亮。本院经审理查明事实如下：2018年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订灯具采购合同，约定，甲方向乙方采购灯具，具体品类以附件清单为准。合同总额332039元。合同第三条约定，乙方保证提供的产品与标的物一致，乙方承诺标的物的质保期限为二年，自标的物整体供货完毕且验收合格之日起计算，标的物过质保期后，并不免除乙方对其质量问题所应承担的责任。质保金为结算价的5%。甲方现场材料负责人赵峰，乙方负责人胡承林。合同第八条约定提出异议的期限为甲方对标的物进行验收后，对结果存在异议的，可在三天内提出，乙方应予以积极回应，并在三天内处理完毕。否则视为默认甲方提出的异议和处理意见。合同第十条约定付款方式为供货完成后支付至合同金额的85%，安装调试完成支付至合同金额的95%，剩余5%作为质保金，质保金于质保期满后一个月内无息结清。原告自2018年6月9日至2018年9月17日完成货物交付。被告已付原告23万元货款。上述事实，有当事人陈述、灯具采购合同、送货单等证据在案佐证，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告认可原告在本案中主张的供货数额和已付款数额，本院对此予以确认。本案争议焦点有二，一是付款条件和期限问题，二是产品的质量问题。关于付款条件和期限，原告在2018年6-9月多次收货后验收货物，在合同约定的异议期内被告未提出灯具品牌不符，被告应如约付款。因质保期2年尚未届满，故5%质保金未到付款期限，被告应向原告支付的款项为85437元。关于产品质量问题。被告称2019年5月安装后发现部分灯具不亮，但未按本院要求列出该部分灯具的安装位置、规格型号、具体问题描述、对应收货批次等信息，且未提交技术勘察和鉴定申请。灯具不亮，存在安装不当、电路异常等等多种因素，不能仅因为灯具不亮即主张产品质量不合格。故对被告的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告北京韩建集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京落基山恒科技发展有限公司货款85437元；二、驳回原告北京落基山恒科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由原告北京落基山恒科技发展有限公司负担381元（已交纳），由被告被告北京韩建集团有限公司负担1960元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年五月二十九日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:袁其明，男，1950年8月22日出生，仡佬族，户籍地：贵州省毕节市七星关区，住七星关区。委托诉讼代理人:吴中涛，贵州玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾怀毅，贵州玉顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金沙县不动产登记中心。住所地：贵州省金沙县朗月国际广场金沙县人民政府政务服务中心。法定代表人：程红梅，该中心主任。原一、二审第三人：张卫平，女，1956年2月29日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。原一、二审第三人：张玉霞，女，1958年11月1日出生，汉族，户籍地：贵州省金沙县，住贵州省贵阳市云岩区。原一、二审第三人：张芳，女，1958年6月23日出生，汉族，住贵州省。原一、二审第三人：张庆华，男，1961年10月1日出生，汉族，户籍地：贵州省，住贵州省。原一、二审第三人：张静，女，1965年9月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原一、二审第三人：张椿梅，女，1972年2月1日出生，汉族，户籍地：贵州省毕节市七星关区，住七星关区。原一、二审第三人：郑继强，男，1958年7月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。再审申请人袁其明因与被申请人金沙县不动产登记中心及原一、二审第三人张卫平、张玉霞、张芳、张庆华、张静、张椿梅、郑继强房屋登记行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行终289号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁其明申请再审称，1、本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，将申请人通过其他法律诉讼途径维护自身权利耽误的期间扣除，即自2018年5月13日金沙县监察委员会按照中央巡视组的批示告知申请人提起行政诉讼之日起算起，申请人没有超过一年的起诉期限，不应被驳回起诉。2.本案属于不动产确权案件，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条最长二十年的起诉期限，申请人并非房屋登记行为的相对人，其权利受到此行政行为的损害，应当适用二十年最长起诉期限的规定。3、被申请人金沙县不动产登记中心对第三人郑继强提供的材料未尽到审慎的审查义务，又由于第三人郑继强恶意伪造行为，导致房屋登记内容明显错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定，申请再审。第三人张庆华、张芳答辩称，被申请人金沙县不动产登记中心对涉案房屋产权登记的行政行为违法，申请人的起诉没有超过行政诉讼起诉期限，请求支持申请人的再审请求。本院经审查认为，行政诉讼的起诉期限是指行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关的行政行为或者行政不作为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼的法定期限。行政诉讼的起诉期限有别于民事诉讼的诉讼时效，不存在中断、中止等情形。行政诉讼的起诉期限是解决法律设定的诉讼起诉条件之一，行政行为具有公定力，行政行为作出后除了关系到行政相对人的权利义务，还影响了社会公众对行政机关的信赖利益。如果允许当事人超过诉期限提起诉讼，则会使事行政行为一直处于效力不明的状态，面临随时可能被撤销或变更的可能，一旦行政行为被撤销，或变更，行政相对人、利害关系人，相对行政机关的权利义务都随之发生变化不确定，导致社会成本提高，行政机关的社会公信力降低，法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，即使当事人未提出有关起诉期限问题的抗辩，人民法院也应当主动进行审查，并据此以判断是否立案或继续审理，超过起诉期限提起的行政诉讼，人民法院将裁定不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，第三人张卫平未按与案外人郑蓉达成的（2014）黔金民初字第1327号民事调解协议如期偿还借款，经案外人郑蓉申请强制执行，金沙县人民法院作出（2015）黔金执字第12-1号执行裁定，将涉案房屋产权登记张卫平所享有的六分之一份额作价交付案外人郑蓉，用以抵偿张卫平应偿还郑蓉的债务，该房屋份额的所有权自本裁定送达郑蓉时转移。申请人袁其明作为案外人，向金沙县人民法院提出执行异议，经金沙县人民法院审查作出（2015）黔金执异字2号执行裁定，驳回袁其明的执行异议。袁其明不服，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，该院受理后经审查作出（2015）黔毕中执复字第14号执行裁定，驳回袁其明的复议申请。袁其明又向金沙县人民法院提起执行异议之诉，金沙县人民法院作出（2015）黔金民立字第11号民事裁定，对袁其明的起诉不予受理。袁其明不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中立民终字第87号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，袁其明对（2014）黔金民初字第1327号民事调解书有异议，向金沙县人民法院申请再审，金沙县人民法院作出（2016）黔0523民申8号民事裁定，驳回申请人再审申请。袁其明又向贵州省毕节市人民检察院提起抗诉。原审法院根据上述相关执行裁定、民事裁定及张芳等出具的《证明》，查明袁其明最早应于2015年6、7月间就已经知道涉案房屋登记存在及其内容，其本人在一审庭审中亦认可于2015年5月知晓涉案房屋登记的事实。袁其明于2018年6月8日提起行政诉讼。根据当时有效和仍然适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”之规定，袁其明的起诉已超过二年法定的起诉期限，因袁其明已知晓涉案房屋登记的内容，本案不适用不动产最长二十年起诉期限的规定。袁其明通过提起执行异议之诉、申诉、抗诉等诉讼途径主张自己的权利，但均未获得成功及有利结果，且其在通过上述途径主张权利时，并不防碍、阻止和限制其通过向人民法院提起行政诉讼主张其权利，袁其明并未提交系因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，因此，袁其明所耽误的起诉期限的情形并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的不属于其自身的原因耽误起诉的，被耽误的时间不计算在起诉期限内的情形。故其申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。袁其明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的应当再审情形，依照《中《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回袁其明的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年五月七日法官助理罗全龄书记员周玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18771号原告：杜鹏鹉，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告：朱忠孝，男，1968年5月28日出生，汉族，户籍地江苏省。原告杜鹏鹉诉被告朱忠孝生命权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告杜鹏鹉于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜鹏鹉撤诉。审 判 员 王晓勤二〇二〇年五月十九日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更78号罪犯余炳辉，男，1991年4月5日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市城区人民法院于2012年11月15日作出(2012)汕城法刑初字第142号刑事判决，以被告人余炳辉犯故意伤害罪，抢夺罪，抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2015年2月13日作出（2015）揭中法刑执字299号刑事裁定，减去有期徒刑一年；本院于2016年9月13日作出（2016）粤52刑更字1665号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年1月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯余炳辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯余炳辉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯余炳辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬8次并499分。本次未自觉履行赔偿。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余炳辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯余炳辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1102民初1833号 原告：马桂琴，女，1967年3月17日生，回族，农民，住定西市安定区。 被告：肖大伟，男，年龄、民族、职业、住址不详。 原告马桂琴与被告肖大伟健康权纠纷一案，本院立案受理后，原告马桂琴向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告肖大伟的起诉。 本院认为，原告马桂琴的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马桂琴撤回对被告肖大伟的起诉。 案件受理费200元，因撤诉结案减半收取100元，由原告马桂琴负担。 审判员  李卿 二〇二〇年五月六日  法 官 助理汪丽媛  书记员吴桂林
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1354号原告:马静芳,女，住呼市。委托诉讼代理人:王东方，内蒙古信真律师事务所律师。被告:内蒙古林达物业服务有限公司，成立日期：2015年5月6日，统一社会信用代码：911501003413593293，法定代表人：柴玉林，注册地址内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场商业综合楼C座1419。原告马静芳与被告内蒙古林达物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月21日公开开庭审理此案，原告马静芳委托诉讼代理人王东方到庭参加诉讼，被告内蒙古林达物业服务有限公司依本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工资13600元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月起到被告服务的呼和浩特回民区明泽未来城小区工作,工作期间,虽然原告按照被告要求完成了自己的本职工作,但被告却经常拖欠原告工资。2019年1月16日,被告为原告出具欠条,承认尚欠原告工资13600元。欠条约定的支付时间到期后,原告多次向被告催要工资,但被告依然拒不支付。现原告为保护原告的合法权益,向贵院提起诉讼,请求人民法院判令所请。被告内蒙古林达物业服务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告马静芳到被告内蒙古林达物业服务有限公司提供服务的小区进行工作，被告内蒙古林达物业服务有限公司拖欠原告工资18600元，于2019年1月16日，内蒙古林达物业服务有限公司法人代表柴玉林出具了欠条，欠条载明“今欠到马静芳工资款壹万捌仟陆佰元整，欠款人柴玉林”。后被告付给原告工资款5000元，尚有13600元未结清。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，原告为被告提供劳务，被告应当及时足额支付原告工资。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告内蒙古林达物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告马静芳工资人民币13600元。案件受理费20元，由被告内蒙古林达物业服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 娜木汗 二〇二〇年五月二十五日书记员 宋世强
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执96号之一            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人武XX，男，XXX出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份号码XXX。                        被申请执行人              被执行人巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司。      组织机构代码：59731496—8。      法定代表人柴XX，董事长。      被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司。      统一社会信用代码911508025669060204。      法定代表人柴XX，董事长。                  案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              本院依据（2019）内0802民初3689号民事调解书，协议如下:被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司于2019年7月30日前共同支付原告武XX2016年10月1日至2017年8月20日租赁费52358元。      案件受理费1108元，原告武XX预交554元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司负担，其余部分不再交纳。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年2月26日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、 于2020年2月21日提起了总队总查询，未查到被执行人名下有银行存款，及车辆登记信息      3、于2020年3月3日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司在位于临河区XXX ，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，属于轮候查封；      3、 于2020年5月21日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行本金52358元、案件受理费554元、执行费694元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行有房屋一套，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年五月二十五日                                            书记员 杨曜蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初648号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市建设三路10号一楼、二楼、六楼。负责人：温文翔，总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，该司员工。委托诉讼代理人：张媛媛，该司员工。被告：徐吉浩，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司与被告徐吉浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，被告徐吉浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告3532元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月25日，被告驾驶无号牌二轮摩托车与钟家辉驾驶的粤Ｊ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的事故，经交警部门认定被告与钟家辉均承担事故同等责任。原告承保粤Ｊ×××××号车的机动车损失险，该车经定损维修费为5064元。因被告不承担赔偿责任，钟家辉依据保险合同向原告索赔，原告向钟家辉赔付了5064元并依法取得代位求偿权。被告徐吉浩未答辩，未提交证据。经审理查明：原告承保钟家辉所有的粤Ｊ×××××车辆的机动车损失险、车损不计免赔率，保险金额为169800元，保险期间自2018年5月9日15时30分起至2019年5月9日24时止。2019年1月28日5时，在广州市天河区渔东路进渔中路西32米处，钟家辉驾驶粤Ｊ×××××车行驶过程中，车头中部与被告驾驶的无号牌二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成车辆受损的事故。广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书》，认定钟家辉与被告对事故承担同等责任。上述事故发生后，钟家辉依据与原告的保险合同向原告索赔，原告经定损，确认粤Ｊ×××××车的维修损失为5064元，原告于2019年4月11日、4月18日分别向钟家辉赔付1532元、3532元，共计5064元。钟家辉出具《机动车辆索赔权转让声明书》，确认收到上述赔款，并同意将获赔部分追偿权转移给原告。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车辆估损单、维修费发票、索赔申请书、机动车辆索赔权转让声明书、支付回单等予以证实。本院认为：粤Ｊ×××××车由原告承保车辆损失保险，原告在保险事故发生后依据保险合同约定向被保险人钟家辉履行了理赔义务，依法有权在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对被告的求偿权。粤Ｊ×××××车的事故损失为5064元，被告承担事故同等责任，故应赔偿原告2000元＋（5064元－2000元）×50%=3532元。现原告要求被告赔偿3532元合法有据，本院予以支持。被告徐吉浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐吉浩自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿损失3532元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐吉浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年五月二十八日书记员  马妮娜周焕屏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8268号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：税成建，男，1988年7月3日出生，汉族，户籍地四川省井研县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告税成建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告税成建经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告税成建偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金57728.09元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告税成建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告税成建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告税成建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月14日,原告平安银行作为乙方与被告税成建作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为97000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月14日，原告平安银行将贷款97000元发放账户为被告税成建指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告税成建自2017年7月14日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告税成建尚欠平安银行借款本金57728.09元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告税成建未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告税成建签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告税成建发放贷款，被告税成建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告税成建主张剩余借款本金57728.09元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告税成建经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告税成建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57728.09元及自2017年7月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告税成建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费（以实际发生额为准），由被告税成建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30995号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林志华，男，1986年7月10日出生，满族，住吉林省永吉县。被告：周保金，男，1979年1月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告与被告林志华、周保金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年11月20日的本金163995.17元、利息2712.63元、罚息431.6元、违约金4616.29元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年11月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，被告林志华（作为借款人）、周保金（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6179.08元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.58667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告林志华（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告林志华购买了车辆，此后，二被告逾期还款。截至2019年11月20日，二被告尚欠本金163995.17元、利息2712.63元、罚息431.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志华、周保金于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月20日的贷款本金163995.17元、利息2712.63元、罚息431.6元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林志华、周保金于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4616.29元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告林志华、周保金连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初762号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生。被告：周丹，女，1979年7月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周丹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告周丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周丹向保险公司支付理赔款186034.98元；2.判令周丹向保险公司支付保费9730.68元及违约金（以尚欠金额为基数，自2019年1月31日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；3.本案诉讼费用由周丹承担。事实和理由：2017年7月12日，周丹向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于周丹向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，周丹每月应支付保费人民币3090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周丹应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。周丹向光大银行申请贷款并于2017年7月12日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币30万元，光大银行按约定向周丹指定账户放款。后因周丹未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月31日向光大银行赔偿人民币186034.98元，且截至理赔日，周丹尚欠保险公司保费9730.68元未付。上述欠款经保险公司多次向周丹催讨无果，故保险公司特诉至法院。周丹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周丹为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周丹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周丹与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向周丹发放贷款。周丹应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周丹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周丹偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周丹进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求周丹给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款186034.98元；二、被告周丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9730.68元及违约金（以9730.68元为基数，自2019年1月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告周丹负担3999元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告周丹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30654号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦吉练，男，1966年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被告：谢少英，女，1973年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2645.99元，以及自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告韦吉练所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82960元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2645.99元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦吉练、谢少英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月3日的借款本金46070.07元、利息665.37元、罚息2645.99元，并支付自2020年3月13日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金46070.07元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告韦吉练所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告韦吉练、谢少英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执28号 申请执行人杨秋花，女，1990年9月24日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人陆承才，男，1994年6月27日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人杨秋花依据已经发生法律效力的（2019）桂0804民初1200号民事调解书，于2019年1月7日向贵港市覃塘区人民法院申请强制执行，本院于同年同月同日立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行再调查并实地走访被执行人居住地群众，均未再发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，执行员已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2019）桂0804民初1200号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十六日 书记员  罗翠云
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1065号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长顺县但家食品有限公司。住所地：贵州省长顺县白云山镇凉水村。统一社会信用代码915227293373138543。法定代表人：但顶金，系该公司执行董事。委托代理人程轩，贵州今阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人邓文政，贵州今阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：简远富，男，1979年9月12日生，苗族，住贵州省长顺县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王海华，男，1971年1月12日生，汉族，住山东省费县。一审被告、二审被上诉人：杨秀均，男，1982年10月9日生，侗族，住贵州省锦屏县。再审申请人长顺县但家食品有限公司与被申请人简远富、王海华、一审被告、二审被上诉人杨秀均建设工程施工合同纠纷一案，因不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长顺县但家食品有限公司申请再审称，一、根据一审庭审中王海华陈述，至少可以认定：1、王海华提前代申请人支付了8万元的工程款给简远富；2、申请人转款给王海华50万元后，王海华又代付给了简远富102,200元的工程款。以上两笔款项共计182,200元，因此，申请人只欠简远富46,600元工程款。二审法院在王海华未出庭应诉的情况下，仅凭简远富向二审法院提交的王海华的《情况说明》和萌发公司的往来账户明细，认为不能认定已支付简远富212,200元，属于认定事实不清。二、《情况说明》在王海华没有出庭的情况下，无法核实其真实性，不应作为证据采纳。即便退一步认可该《情况说明》系真实的，但王海华在一审中已经认可代申请人支付工程款的相关事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，王海华在二审中没有出庭应诉，应当确认王海华代申请人向简远富付工程款182,200元的事实。三、王海华在一审中认可支付的工程款系代申请人垫付，申请人仍欠其其他款项，属于其他的法律关系，可以通过合伙清算进行处理，但不能因此否定已代付简远富相关工程款的客观事实。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人长顺县但家食品有限公司主张另外182,200元是其委托王海华支付简远富本案的工程款，但王海华对所支付的182,200元否认是代长顺县但家食品有限公司支付简远富的本案工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故长顺县但家食品有限公司不能证明其已支付简远富182,200元，原审法院认为其应承担支付简远富剩余工程款的义务并无明显不当。再审申请人的此项主张不能成立，本院不予支持。综上，长顺县但家食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回长顺县但家食品有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年五月二十七日法官助理谭翠书记员刘丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保141号申请人：牛欣平，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。被申请人：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省庆城县。被申请人：张冉，女，1982年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。申请人牛欣平于2020年5月25日向本院提交诉前财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人王文虎、张冉名下共计1385150元的财产。牛欣平向本院交纳保证金30万元，另有中国平安财产保险股份有限公司出具担保书为本次保全提供担保。本院经审查认为，牛欣平提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结王文虎、张冉名下共计1385150元的财产。案件申请费5000元，由牛欣平负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 耿 侃二〇二〇年五月二十五日书记员 赵馨梓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖外生，男，1972年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府代区长。 再审申请人肖外生诉江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称“袁州区政府”）土地行政赔偿一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行赔初17号行政赔偿裁定：驳回肖外生的起诉。肖外生不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出(2018)赣行赔终21号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。肖外生仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 肖外生向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定并依法改判。肖外生申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院没有实质审查其耕地及房屋是否在征收范围内。2.其起诉符合法定条件，袁州区政府未批先占行为是政府行政行为，该行为既无合法程序，又无合法手续，属于违法的行政行为。3.袁州区政府的违法占地行为给其造成损失，应当依法承担赔偿责任。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或财产权并造成损害。本案中，再审申请人肖外生以被申请人袁州区政府占用其耕地和房屋的行为无效为由提起行政赔偿诉讼。但经审查，再审申请人起诉被申请人占用其耕地和房屋的行为无效，已被人民法院生效裁定予以驳回。在基础行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，肖外生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人肖外生的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13489号原告：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰路5号院1号楼3层302-1室。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司员工。被告：北京网视云通科技有限公司,住所地北京市东城区安定路20号5号楼239。法定代表人：陈海峰。被告：马运杰，男，汉族，1964年3月4日出生，住北京市海淀区。原告北京中广上洋科技股份有限公司与被告北京网视云通科技有限公司、被告马运杰技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告北京中广上洋科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中广上洋科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年五月十八日书记员  果 辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初10112号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：冉松，男，1993年10月10日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告冉松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4227号原告：天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-307。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。被告：四通集团公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦七层707室。法定代表人：徐京钢。本院在审理原告天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）与被告四通集团公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉。审 判 长 杨 靖人民陪审员 刘 民人民陪审员 庞奎玉二〇二〇年五月十五日书 记 员 何 晓
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终721号 上诉人（一审起诉人）：冼福汉，男，1980年7月3日出生，壮族，农民，住广西天等县。 上诉人冼福汉与农树文、农树龙、农树兴、农维兴、农师兴排除妨害纠纷一案，不服天等县人民法院（2020）桂1425民初395号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 冼福汉上诉请求：撤销天等县人民法院（2020）桂1425民初395号民事裁定，指定天等县人民法院受理此案。事实和理由：上诉人提交《农村土地承包经营权证》和《承包土地使用证》可证实案涉土地使用权权属明确，不存在任何争议；农树文、农树龙等人在上诉人的土地上扩建坟地，是一种侵权行为，上诉人起诉请求一审法院拆除农树文等人扩建在上诉人责任地上的构筑物，赔偿经济损失，属于人民法院受案管辖范围，天等县人民法院裁定不受理没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院受理此案。 本院认为：依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案涉及土地是冼福汉依法登记使用权的土地，并持有的《农村土地承包经营权证》和《承包土地使用证》，土地权属明确。一审法院认为本案土地使用权不明确是错误的，应予以纠正，上诉人起诉符合起诉条件，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销天等县人民法院(2020)桂1425民初395号民事裁定； 本案指令天等县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 唐小丹 书 记 员 黄 露
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执1116号之五申请执行人：管淑莲，女，1956年5月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被执行人：赵坤刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住新疆沙湾县耘田西路耘田北二巷13号，现住河北威县经济开发区，被执行人：张建红，女，1973年10月1日出生，汉族，住新疆沙湾县耘田西路耘田北二巷13号，现住河北威县经济开发区，被执行人：河北路坤电动车辆有限公司，住所地：河北威县经济开发区开放路13号。法定代表人:帅吉文，该公司总经理。管淑莲与赵坤刚、张建红、河北路坤电动车辆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00835号民事判决已发生法律效力。上述生效判决的主要内容为：1、被执行人赵坤刚偿还申请执行人管淑莲借款本金900万元。2、被执行人赵坤刚支付管淑莲借款期内利息及逾期利息，以借款本金900万元为基数，自2013年11月14日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。3、被执行人张建红、河北路坤电动车辆有限公司对赵坤刚的上述债务向管淑莲承担连带清偿责任。4、本案案件受理费157241元，由管淑莲承担47172.3元，被执行人赵坤刚、张建红、河北路坤电动车辆有限公司共同承担110068.7元。因赵坤刚、张建红、河北路坤电动车辆有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人管淑莲于2016年7月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人赵坤刚、张建红、河北路坤电动车辆有限公司向本院报告无财产可供执行。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，但未发现被执行人可供执行的财产。2020年5月本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产，亦未发现被执行人其他可供执行财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人赵坤刚、张建红、河北路坤电动车辆有限公司限制消费。（四）传统查控本院依法向不动产登记部门发出协查通知书，查询被执行人房产信息，被执行人在武汉市均无其他房产。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行债务并报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已穷尽财产调查措施，已查封的财产无法处置，本院未发现可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行。申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00835号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）鄂武汉中民商初字第00835号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  刘 卫二〇二〇年五月二十六日执行员  李全胜书记员  蔡 鹭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2986号原告：北京宏大天诚投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村北花园街1号院16号楼一层103号。法定代表人：周峰，执行董事。委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露露，北京市高通律师事务所实习律师。被告：定福庄控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村11幢平房33E-01号。法定代表人：王书学，总经理。委托诉讼代理人：杨泽，女，1991年9月18日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告北京宏大天诚投资管理有限公司（以下简称原告）诉被告定福庄控股集团有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人肖晓、姚露露，被告之委托诉讼代理人杨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决我公司与被告所签房屋租赁合同于2019年8月16日解除；2.判决被告支付我公司租金881250元；3.判决被告支付我公司承租房屋期间的水电费54062元；4.判决被告赔偿我公司拖欠租金及水电费损失，按照年6%利率标准，支付我公司自拖欠租金水电费之日起至2020年1月14日资金占用利息12888元，并自2020年1月15日起以935312元为基数，按照年利率6%利率标准至实际付清之日止；5.判决被告支付我公司违约金，按照每日11.8元标准，自2017年3月16日起计算至实际付清之日止。事实与理由：我公司与被告于2017年3月1日签署房屋租赁合同，租赁期为2017年3月11日至2029年5月1日，2017年3月11日至2020年3月10日年租金为472500元，租金支付方式为年付、先付后用，被告应于每年3月15日前，一次性支付该年度租金。若被告未按照约定时间向我公司支付租金，逾期超过90天的，我公司有权解除合同，收回房屋，被告违约导致合同无法继续履行，被告应当赔偿我公司相应的经济损失，并向我公司支付违约金，标准为自违约之日起至合同解除之日每日支付月租金的万分之三。合同签订后，我公司如约履行义务，但被告未按合同约定支付租金和水电费，被告向我公司出具还款计划，承诺于2019年2月4日支付水电费，于2019年4月和6月30日分别还款65万元、70万元。但经我公司多次催促，被告仍未付清款项。我公司已经依据合同约定通知被告租赁合同于2019年8月16日解除，要求被告腾空房屋，后被告于2019年9月撤出房屋。故被告的行为严重违反了法律，损害了我公司的合法权益，为了维护我公司的合法权益，我公司只得诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，房租确实因为资金压力拖延过，但是现在乡里把房屋收回，我们投入的装修损失也比较大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告与被告签订《杜仲公园服务中心租赁合同》，约定被告租赁原告位于北京市朝阳区三间房乡杜仲公园东大门服务用房，建筑面积760平方米，租赁期限为12年，自2017年3月11日起至2029年5月1日止，租金结算方式为以年为单位结算，房屋租金为每年47.25万元，每三年一递增，递增金额为上一阶段租金总额的5%。租金支付方式为年付，即每年3月15日前，一次性支付该年度租金。在本合同履行过程中，若被告违反本合同的约定，或单方解除合同，导致合同无法继续履行，被告应赔偿原告相应的经济损失，并向原告支付违约金，违约金标准为：自违约之日起至合同解除之日止每日支付月租金的万分之三。被告未按合同约定的时间向原告支付租金，逾期超过90天的，原告有权解除合同，收回房屋，租金不予退还。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告于2018年3月27日支付租金10万元，于2019年7月22日支付租金20万元。2019年8月14日，因被告拖欠租金，原告向被告发送告知函，要求被告于2019年8月16日前搬出涉案房屋，后被告搬出。庭审中，原、被告均认可双方所签合同已于2019年8月16日解除，被告亦认可尚欠原告租金881250元，欠付水电费54062元。本院认为：原告与被告签订的《杜仲公园服务中心租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，原、被告均认可双方所签租赁合同已于2019年8月16日解除，本院对此不持异议。因被告迟延拖欠租金导致双方合同解除，原告主张被告支付拖欠租金、水电费，本院亦予以支持。根据双方合同约定，被告违约导致合同解除，被告应当赔偿原告损失及违约金，双方合同亦约定了违约金的给付标准，被告对违约金给付标准亦不持异议，本院依据双方合同约定判定违约金，因双方并未明确约定损失计算标准，本院酌情对损失数额予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告北京宏大天诚投资管理有限公司与被告定福庄控股集团有限公司所签《杜仲公园服务中心租赁合同》于二〇一九年八月十六日解除；二、被告定福庄控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京宏大天诚投资管理有限公司支付拖欠租金八十八万一千二百五十元；三、被告定福庄控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京宏大天诚投资管理有限公司支付拖欠水电费五万四千零六十二元；四、被告定福庄控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京宏大天诚投资管理有限公司赔偿损失十万元；五、被告定福庄控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京宏大天诚投资管理有限公司支付违约金（按照每日十一元八角为标准，自二〇一七年三月十六日开始计算至二〇一九年八月十六之日止）；六、驳回原告北京宏大天诚投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14488元，由原告北京宏大天诚投资管理有限公司负担413元（已交纳），由被告定福庄控股集团有限公司负担14075元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年五月二十六日书记员 祁文然
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2820号原告：刘菊梅，女，1949年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被告：上海自愈力健康科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殷永春，董事长。委托诉讼代理人：唐君。原告刘菊梅诉被告上海自愈力健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小峰，被告的法定代表人殷永春及委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菊梅向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间签订的产品销售及服务合同，被告返还原告货款106,800元。事实与理由：2016年10月30日和2017年3月20日，原、被告在武汉签订产品销售及服务合同，合同约定被告向原告出售Ⅰ型和Ⅱ型型易能产品，原告支付货款给被告，若发生争议由被告所在地法院管辖。合同签订后，原告支付三批货款总计106,800元给被告，然至今被告未发货给原告，被告仅向原告发放部分广告扶持资金42,755元。后原告多次要求被告退还货款，被告均予以拖延或不理。现原告得知，被告另向许多人销售相同产品，同样既不发货，也不退款，且于2018年4、5月间撤掉了在武汉市的销售门店，故原告提起诉讼，望法院依法裁判。被告上海自愈力健康科技有限公司辩称：案外人董红菁、毕涛是被告在湖北的代理商，该两人自2016年至2018年期间陆续打给被告款项一千余万元，被告根据款项数额将相应的易能产品发给了董红菁、毕涛。虽然销售合同是原告与被告签订的，但原告的款项都打给了董红菁、毕涛，被告不清楚原告是否收到了董红菁、毕涛的供货。被告并未收到原告的款项，故被告没有义务向原告提供产品，但同意解除合同。本院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告上海自愈力健康科技有限公司以签订《产品销售及服务合同》方式，向原告在内的不特定的众多人群收取加盟费并每月按不低于销售额5%资金返还“特殊服务津贴”的行为涉嫌犯罪，故本案依法应裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘菊梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年五月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0221行初33号原告杨梦，男，1984年4月27日生，白族，小学文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人杨胜富，男，1958年12月22日生，白族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市，与原告系父子关系。被告盘州市公安局，住所地贵州省盘州市红果街道胜境大道311号，统一社会信用代码：11520202009465349J。法定代表人韩文杰，男，系该局局长。一般授权委托诉讼代理人蒋先富，男，系该局法制大队民警。一般授权委托诉讼代理人李宇，男，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202199910247799。被告盘州市人民政府，住所地贵州省盘州市亦资街道凤鸣北路。法定代表人李令波，男，系该市市长。特别授权委托诉讼代理人杨帆，男，系盘州市司法局行政复议与应诉科工作人员。特别授权委托诉讼代理人章思源，男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201610239462。本院在审理原告杨梦诉被告盘州市公安局、盘州市人民政府行政撤销纠纷一案中，原告杨梦以自身合法权益得到维护为由，于2020年5月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨梦向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨梦撤回起诉。案件受理费50元，因裁定准许撤回起诉减半收取25元，由原告杨梦负担。审 判 长  赵 庆人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇二〇年五月十九日法官助理付艳玲书记员王春
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4072号 原告：福安市崇一养老服务有限公司，住所地福安市城北街道中兴东路68号。 法定代表人：刘士杰。 委托诉讼代理人：林景华，福建人文律师事务所律师。 被告：郑华，男，汉族，1969年10月20日，住福建省福安市。 原告福安市崇一养老服务有限公司与被告郑华合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安市崇一养老服务有限公司的委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼，被告郑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安市崇一养老服务有限公司向本院提出诉讼请求：郑华返还福安市崇一养老服务有限公司养老服务费191613元。事实和理由：福安市崇一敬老院自2008年8月15日起，由福安城关天主教堂主办，后经闽东教区同意，于2019年6月6日并入福安市崇一养老服务有限公司经营，其相应的权利义务也由福安市崇一养老服务有限公司承继。2014年10月4日，郑华将其父亲郑水成送入福安市崇一敬老院养老护理，并且在福安市崇一养老服务有限公司成立后，仍由福安市崇一养老服务有限公司提供养老护理服务，迄今己达5年，但郑华除入院初缴纳6000元费用外，未缴纳任何费用，对福安市崇一养老服务有限公司管理秩序造成恶劣影响。经多方协商沟通，郑华于2019年8月26日与福安市崇一养老服务有限公司签订一份《还款承诺保证书》，承诺每月支付养老费用并以大米抵偿欠款等。但此后郑华未兑现其承诺，仅缴款2000元。此后，经多次催告，加之其父亲郑水成健康状况的恶化，郑华于2020年4月1日才前往福安市崇一养老服务有限公司办理其父亲的退院手续，并与福安市崇一养老服务有限公司结算了相关的服务费。经结算，郑华确认结欠福安市崇一养老服务有限公司养老服务费191613元。现经催讨未果，福安市崇一养老服务有限公司遂诉至法院。 郑华未作答辩。 福安市崇一养老服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了还款承诺保证书、欠款明细账、退院登记表、退住手续单、特级护理明细账。郑华未提供相应证据，亦未对上述证据提出书面异议，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，福安市崇一养老服务有限公司提供的上述证据，真实、合法，与本案具有关联，符合诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福安城关天主教堂自2008年8月15日起主办福安市崇一敬老院，提供养老护理服务。2019年6月6日，福安市崇一养老服务有限公司成立后，福安城关天主教堂即将福安市崇一敬老院移交给福安市崇一养老服务有限公司经营管理，并将敬老院原有的债权债务转由福安市崇一养老服务有限公司继受。 2014年10月4日，郑华将其父亲郑水成送至福安市崇一敬老院接受养老护理服务，并在福安市崇一养老服务有限公司成立后，继续接受福安市崇一养老服务有限公司提供的养老护理服务。2020年4月1日，郑华前往福安市崇一养老服务有限公司办理其父亲的退院手续，经结算，郑华确认截至该日尚欠福安市崇一养老服务有限公司养老服务费191613元。现经催讨未果，福安市崇一养老服务有限公司遂诉至本院。 另查明，福安市崇一养老服务有限公司于2019年6月6日在福安市市场监督管理局登记成立，登记类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为营利性养老机构服务。 本院认为，郑华将其父亲郑水成送至福安市崇一养老服务有限公司，由福安市崇一养老服务有限公司为其提供养老服务，双方就此形成的合同关系，系当事人的真实意思表示，受法律保护。福安市崇一养老服务有限公司按约提供养老护理服务后，郑华应按约支付相应的服务费用。经结算，郑华确认截至2020年4月1日尚欠福安市崇一养老服务有限公司养老服务费191613元。现福安市崇一养老服务有限公司有权要求郑华偿还前述服务费。 综上，福安市崇一养老服务有限公司的诉请，依据充分，应予以支持。郑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑华于本判决生效之日起五日内支付福安市崇一养老服务有限公司养老服务费191613元。 案件受理费4132元，减半收取为2066元，由郑华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 杨 胜 二〇二〇年五月二十日                            本件与原本核对无异                书记员 张夏溦 附：本案适用法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异20号 异议人（申请执行人）：贵州黔西农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：彭静，系该公司董事长。 申请执行人黄宝亚，女，1964年11月29日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被执行人：潘恩前，男，1968年7月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：黎仙芝，女，1975年5月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在执行贵州黔西农村商业银行股份有限公司与黎仙芝、潘恩前借款合同纠纷一案中，异议人贵州黔西农村商业银行股份有限公司对黔西县人民法院作出的（2016）黔0522执125-1号执行裁定书不服。，向本院提出书面异议，。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人贵州黔西农村商业银行股份有限公司称：2015年3月22日，黎仙芝、潘恩前向贵州黔西农村商业银行股份有限公司所属分支机构公园支行申请贷款49万元，用于装修房屋，2015年3月23日，黎仙芝、潘恩前与黔西农村商业银行股份有限公司公园支行签订编号为“（黔）农信社（公园）最高抵字XXXXX号”《最高额抵押合同》约定：黎仙芝、潘恩前自愿与黔西农商行公园支行所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权为2015年3月23日起至2021年3月22日，期间二人在黔西农商行公园支行办理人民币贷款业务，实际形成的最高余额人民币49万元及利息、违约金、赔偿金、以及实现债权和抵押权相关费用提供抵押担保。担保物为黔西县（证号：黔西房权证城关镇字第××号）房产、黔西县【证号：黔县国用（2014）第0364号】土地，同日，双方在黔西县房产管理局办理了抵押登记，他项权证号为：黔西房他证城关证字第××号。2019年5月22日，我公司将黎仙芝、潘恩前二人诉至法院，黔西县人民法院作出（2019）黔0522民特20号民事裁定书，裁定准许对被申请人黎仙芝、潘恩前二人共有的位于黔西县房产进行拍卖、变卖，申请人贵州黔西农村商业银行银行股份有限公司对拍卖、变卖所得价款在本金451599.31元及利息、罚息（计算时间从2015年10月起计算至实际偿还完毕为止，计算方式按合同编号（黔）农信社（公园）个贷字XXXX号）的范围优先受偿。判决作出后，我公司申请强制执行，请求拍卖、变卖黎仙芝、潘恩前二人共有的位于黔西县房产偿还二人欠我公司借款。执行过程中，黔西县人民法院出示（2016）黔0522执125-1号执行裁定书，裁定书载明：黎仙芝、潘恩前所有的位于黔××步行街××栋房屋作价838500元，以物抵债给李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍，提出30000元解决潘恩前、黎仙芝住房困难，再减去潘恩前、黎仙芝已得租房收益40000元，该栋房屋实际作价798000元，除去偿还潘恩前、黎仙芝银行贷款（具体数额偿还时核算）和给付申请执行费8700元（黄宝娅1400元、付洁1400元、陈卫华1400元、陈开英、付志俊1400元、李荣华、付志洲950元、李小萍800元），剩余由李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍按申请执行标的比例分配。异议人认为：在我公司不知情的情形下，黔西县人民法院作出裁定将抵押给我公司的抵押物以物抵债给其他债权人且其他债权人未偿还债务人黎仙芝、潘恩前在我公司借款债务的行为，损害我公司合法权益。故为保障申请人合法权益，请求依法撤销（2016）黔0522执125-1号执行裁定书，并将该抵押物拍卖所得价款优先偿还我公司。 本院查明，2016年，李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍申请执行潘恩前、黎仙芝借款合同纠纷案经本院立案执行，执行过程中，经双方当事人自行协商，达成以物抵债协议。本院于2016年3月10日作出（2016）黔0522执125-1号执行裁定书，裁定黎仙芝、潘恩前所有的位于黔××步行街××栋房屋作价838500元，以物抵债给李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍，提出30000元解决潘恩前、黎仙芝住房困难，再减去潘恩前、黎仙芝已得租房收益40000元，该栋房屋实际作价798000元，除去偿还潘恩前、黎仙芝银行贷款（具体数额偿还时核算）和给付申请执行费8700元（黄宝娅1400元、付洁1400元、陈卫华1400元、陈开英、付志俊1400元、李荣华、付志洲950元、李小萍800元），剩余由李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍按申请执行标的比例分配。该以物抵债裁定作出后，李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍至今未按该裁定所确定的给付义务，即履行偿还潘恩前、黎仙芝向黔西县农村商业银行股份有限公司的借款本息。2019年5月22日，因黎仙芝、潘恩前在黔西县农村商业银行股份有限公司的债务未清偿，黔西县农村商业银行股份有限公司诉至本院，本院依法作出（2019）黔0522民特20号民事裁定书。黔西县农村商业银行股份有限公司依据（2019）黔0522民特20号民事裁定书向本院申请强制执行。 本院认为：被执行人黎仙芝、潘恩前已将涉案房屋在黔西县农村商业银行股份有限公司设立了抵押，并在房屋管理部门办理了抵押登记，故黔西县农村商业银行股份有限公司对该房屋已取得抵押权，属于该房屋设定的抵押权人，具有优先受偿的权利。本院在执行李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍申请执行潘恩前、黎仙芝案件中，根据双方当事人自行协商达成一致协议后，作出（2016）黔0522执125-1号裁定书，裁定将黎仙芝、潘恩前所有的位于黔××步行街××栋房屋作价838500元，以物抵债给李荣华、付志洲、黄宝娅、付洁、陈卫华、陈开英、付志俊、李小萍。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，基于黎仙芝、潘恩前与黄宝娅等申请执行人协商一致的情况，本院作出以物抵债裁定书，但该协商意见未经抵押权人黔西农村商业银行股份有限公司同意，且黄宝娅等债权人也未代为清偿黎仙芝、潘恩前所欠黔西农村商业银行股份有限公司债务来消灭该房屋的抵押权，该裁定损害了抵押权人的权利，故黔西农村商业银行股份有限公司提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）黔0522执125-1号裁定书。 二、对被执行人黎仙芝、潘恩前二人共有的位于黔西××步行街××号房产（黔西房权证城关镇字第××号）拍卖、变卖后优先偿还贵州黔西农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向毕节市中级人民法院申请复议。 审判长  饶洪斌 审判员  王 进 审判员  石承琴 二〇二〇年五月二十九日 书记员  龙之银