上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3589号原告：上海申雪供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉林，执行董事。委托诉讼代理人：张硕磊，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。被告：北京创仪科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈秋荣。委托诉讼代理人：陈光，男。原告上海申雪供应链管理有限公司与被告北京创仪科技有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张硕磊，被告委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申雪供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应付未付仓储费人民币34,044.70元；2.判令被告支付原告违约金(以20,064元为基数，自2019年5月25日起；以13,980.70元为基数，自2019年7月2日起，均至实际清偿之日止,按日千分之五计算)。事实和理由：2018年2月1日，原、被告签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，约定原告向被告提供冷冻冷藏仓储服务，被告根据原告提供的服务费付费清单按月支付仓储费用。在协议履行期间，被告无故拒绝支付2019年4月、5月已产生的仓储费用，已构成根本违约。原告为维护合法权益，现向法院起诉。被告北京创仪科技有限公司辩称，确认未支付2019年4月、5月的仓储费，但未支付系由于原告的仓库于2019年5月22日发生火灾导致被告的货物损失达323,677元，该损失被告业已向法院提出诉讼。若原告仓库未发生火灾，那么该两个月的管理费金额确为34,044.70元。如果法院认定被告违约，被告认为违约金的约定过高，要求法院予以调整。原告围绕诉讼请求依法提交了《冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费对账单、仓储费发票。经本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的《冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费发票真实性没有异议，同时确认被告于2019年5月14日或15日收道2019年4月仓储费发票，至于2019年5月的仓储费发票表示没有收到，但被告已经于2019年6月27日在网上进行发票认证；对仓储费对账单真实性无法核实，但对账单中的金额在未发生火灾的前提下是无误的。本院对上述证据认证意见如下：因被告对《冷冻冷藏仓储服务协议》、仓储费发票真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认；对仓储费对账单，因被告对真实性无法核实，且原告未明确该证据的来源等，故对该证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，其中约定：根据本协议，乙方为甲方位于上海市青浦区华丹路XXX号冷库内的货物提供仓储、进出库操作和货物管理等服务，甲方和乙方平等协商下，乙方按照甲方条件管理甲方货物，甲方需要支付附件3列明的费率向乙方支付仓储、进出库操作和货物管理等服务产生的费用；每月前3个工作日内乙方将上月服务费清单提供给甲方供甲方审核并书面确认，甲方在收到上述服务费清单后3个工作日内书面确认或提出异议，甲方对服务费清单书面确认后，乙方应先向甲方出具发票，甲方应当在收到乙方发票后7个工作日内将相应款项汇至乙方指定账户，若甲方未在收到乙方提供的服务费清单后3个工作日内提出异议，则视为甲方确认清单所列的服务费金额；若甲方在收到乙方出具的发票后超过7个工作日不付款的，乙方可按日收取甲方逾期未付费用金额的0.5%的滞纳金；本协议有效期自2018年2月1日起至2019年1月31日止；在本协议期满30天以前，如果经甲乙双方协商同意，本协议可以延期一年，如双方一致同意续约的，则应另行签订书面协议等。另外，上述合同附件中还约定服务费率标准等。2019年5月12日，原告向被告开具金额为20,064元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201904月仓储费，被告于2019年5月13日或14日收到发票。2019年6月18日，原告向被告开具金额为13,980.70元的上海增值税专用发票，备注栏中记载：201905月仓储费，被告辩称未收到纸质发票，但在税务系统中于2019年6月27日认证抵扣。再查明，因涉案仓库于2019年5月22日14时33分发生火灾，本案被告以其遭受相应经济损失为由起诉本案原告，本院以(2019)沪0118民初21284号案予以受理。该案现在审理中。本院认为，原、被告之间仓储合同法律关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案中，虽然原、被告在《冷冻冷藏仓储服务协议》中约定该协议有效期至2019年1月31日止，但是在该协议中另约定经双方同意可延期一年。该协议到期后，原告仍按该协议约定继续为被告提供仓储服务，被告予以接受且未明确提出异议。并且，原告按该协议约定向被告开具相应仓储费的增值税专用发票，被告亦予以接受或作认证。故根据原、被告的相关行为，可视为双方同意按原协议继续履行。现原告主张被告拖欠其仓储费金额为34,044.70元，而被告对此予以确认，故本院予以准许。至于被告以发生火灾造成被告巨额损失而拒付火灾发生前部分的仓储费，本院无法采信，理由为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。现原告主张的上述仓储费均产生于2019年5月22日的火灾之前，在此期间，原告已按约为被告提供仓储服务，故被告理应按约支付原告相应仓储费。关于原告主张的违约金。被告抗辩火灾发生后未进行对账，故不同意支付违约金。对此，本院认为，根据合同约定，被告的付款节点为收到发票后七个工作日内，在被告确认本案欠款金额无误的前提下，同时确认已于2019年5月14日或15日收到2019年4月的仓储费发票，2019年5月的仓储费发票被告亦作了网络认证，即便原告未将2019年5月的纸质仓储费发票实际交付被告，但是被告对发票的认证行为应视为被告方已经认可并接受2019年5月的仓储费发票，被告接受纸质发票的认证目的已经达成，另外被告亦在庭审中明确不愿再接受原告重新开具的2019年5月的仓储费发票，被告阻碍条件成就的行为应视为付款条件已经成就，故被告的相关行为显属违约，理应按约支付原告违约金。至于违约金的计算标准，被告认为原告主张的违约金标准过高，要求本院予以调整。因违约金兼具补偿性和惩罚性功能，并应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以考量，本院综合考虑上述情形，且涉案仓库于2019年5月22日发生火灾后，双方之间存在损失赔偿等争议，故被告的主观过错程度较低。因此，本院酌情将违约金标准调整至按日万分之六计算。至于违约金的起算时间，本院酌情按照2019年5月25日、2019年7月9日分别计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三百八十一条、第三百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京创仪科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申雪供应链管理有限公司仓储费34,044.70元；二、被告北京创仪科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申雪供应链管理有限公司违约金(以20,064元为基数自2019年5月25日起，以13,980.70元为基数自2019年7月9日起，均至实际清偿之日止，按日万分之六计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.90元，减半收取计634.95元，由原告上海申雪供应链管理有限公司负担186.85元，被告北京创仪科技有限公司负担448.10元。被告北京创仪科技有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年五月十三日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十二条仓储合同自成立时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。