安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江玉明，男，1953年5月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：章伟，男，1996年7月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2268号，统一社会信用代码913411006775608546。负责人：王玥，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州市分公司）因与被上诉人江玉明、章伟、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光财保滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保滁州市分公司上诉请求：1.改判其不承担被扶养人生活费；2.改判阳光财保滁州中心支公司在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任；3.二审诉讼费由江玉明、章伟、阳光财保滁州中心支公司负担。事实和理由：1.江玉明未证明事故发生前具有收入以及对近亲属提供了生活上或经济上的扶养，故江玉明的被扶养人并未因本次交通事故导致生活费的减少，该费用不应当支持；2.阳光财保滁州中心支公司承保的皖Ｍ×××××小型汽车在本案事故中无责，故应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。江玉明向一审法院起诉请求：1.判令章伟、人民财保滁州市分公司、阳光财保滁州中心支公司赔偿其各项损失277526.44元；2.判令人民财保滁州市分公司、阳光财保滁州中心支公司在保险责任范围内对上述款项先行赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3.案件诉讼费由章伟、人民财保滁州市分公司、阳光财保滁州中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日19时53分许，章伟驾驶皖Ｍ×××××小型汽车行驶至全椒县儒林路移动营业厅路段与江玉明发生碰撞，后又与王彬驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车再次发生碰撞，致江玉明受伤、两车损坏。全椒县公安局交通管理大队认定，章伟负全责，江玉明、王彬无责。事故后，江玉明先后至全椒同仁医院、全椒县人民医院和南京医科大学第一附属医院住院治疗，伤情确诊为：左胫骨平台骨折、左耻骨及坐骨骨折、左6-11肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、肾挫伤、右眶部软组织损伤、颈椎管狭窄症等。江玉明住院52天（其中全椒医院41天，南京医院11天），共支出医疗费92336.41元（含北京市健宫医院等检查费用）。诉前，江玉明向法院申请伤残等级、“三期”鉴定，一审法院依法委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月18日出具鉴定意见：1.江玉明8根肋骨骨折并后遗4处以上畸形愈合，评定为九级伤残；江玉明左锁骨骨折，遗有左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；江玉明左胫骨平台骨折，遗有左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；2.江玉明的误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。江玉明支付了鉴定费1500元。江玉明于1953年5月8日出生，系非农业家庭户，其母亲刘福珍（1922年2月28日出生）育有江玉林、江玉明和江玉霞三个子女。章伟系皖Ｍ×××××小型汽车的所有人和驾驶人，该车在人民财保滁州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。王彬系皖Ｍ×××××小型汽车的所有人和驾驶人，该车在阳光财保滁州中心支公司投保了交强险。事故发生后，章伟预付江玉明现金以及医疗费计14737.09元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，章伟负全责，江玉明、王彬无责。章伟应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。阳光财保滁州中心支公司辩称，章伟驾驶的车辆先与江玉明发生碰撞，导致江玉明受伤，后又碰撞王彬的车辆，王彬的车辆没有碰到江玉明，与江玉明受伤无因果关系，故不应该在交强险无责限额内承担赔偿责任。该公司的主张符合法律规定，应予支持。江玉明的各项损失为：1.医疗费92336.41元，有相应的医疗费发票和用药清单佐证；2.住院伙食补助费1780元（11天×50元/天+41天×30元/天）；3.营养费2920元（11天×50元/天+79天×30元/天）；4.护理费11070元（90天×123元/天）；5.残疾赔偿金，根据鉴定意见书确定的伤残等级，计算为105930.44元（34393元/年×22%×14年）；6.被扶养人（母亲刘福珍）生活费，计算为7891.76元（21523元/年×5年×22%÷3）；7.精神抚慰金，根据侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果，酌定为16800元；8.交通费，根据江玉明治疗的地点、时间、次数，酌定为900元；9.鉴定费1500元。以上合计241128.61元。因江玉明发生交通事故时已年满65周岁，其没有举证证明事故发生前仍然从事劳动以及收入情况，对其主张误工费21600元（180天×120元/天）不予支持。本案肇事车辆皖Ｍ×××××小型汽车在人民财保滁州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，且驾驶员章伟负事故的全部责任，故人民财保滁州市分公司应在承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿江玉明各项损失计241128.61元。事发后，章伟预付江玉明14737.09元，扣除其应承担的费用后，余款在保险公司理赔时由江玉明返还章伟。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、人民财保滁州市分公司在承保的交强险及商业三者险限额内赔偿江玉明各项损失计241128.61元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、江玉明返还章伟预付款14737.09元（该款从人民财保滁州市分公司支付的理赔款中扣除）；三、驳回江玉明的其他诉讼请求。案件受理费5463元，适用简易程序减半收取2731.50元，由江玉明负担431.50元，章伟负担2300元。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中双方当事人所举证据及质证意见审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，子女对父母的赡养扶助是法定义务,本案受害人江玉明的母亲刘福珍1922年2月28日出生，近百岁高龄，需要子女的赡养扶助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费；第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。江玉明事故发生时虽年满65周岁，但不表明其当然没有劳动能力，本案交通事故致其一处九级伤残、两处十级伤残，该伤残后果必然对其劳动能力造成一定程度的影响。因此，一审法院支持江玉明主张的被扶养人生活费，并无不当。根据事故认定书载明的本案交通事故发生经过，章伟驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车先碰撞江玉明，后碰撞王彬驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车。故江玉明的受伤与王彬驾驶皖Ｍ×××××小型汽车的行为间没有因果关系，为皖Ｍ×××××小型汽车承保的阳光财保滁州中心支公司无须在交强险无责限额内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 平审判员 蔡太传审判员 闫 真二〇二〇年五月十九日法官助理李明格书记员樊婷婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；