广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29249号原告：东莞市寮步华升包装厂，住所地：广东省东莞市************。经营者：李仁宗，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇香市*****************，公民身份号码：431************213。被告：朱小勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市道县*******，公民身份号码：432************418。原告东莞市寮步华升包装厂与被告朱小勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的经营者李仁宗到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年7月货物尾款17310元；2.被告向原告赔偿损失2473元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月29日，被告找到原告，说有个客人要做4000个戒指盒，3000个吊坠盒，双方协商好单价分别为戒指盒2.9元，吊坠盒3.9元，总货款23300元；定金预付30%（6990元），余款70%（16310元）备好货，验货合格付清余款出货。原告出一份电子文档合同发给被告，被告把原告合同的收款人信息改成被告账号之后发给被告的客人“广州艺林首饰包装有限公司”潘先生，然后被告于2019年7月1日12时35分收了“广州艺林首饰包装有限公司”30%定金6990元，却只支付给原告5990元定金。原告提出质疑，被告骗原告说客人只支付了5990元定金给被告，原告便相信了被告的话。2019年7月16日，被告通知原告戒指盒、吊坠盒各出500个给客人急用，原告便各送了500个给“广州艺林首饰包装有限公司”。原告于7月19日全部完成尾货，通知被告要被告的客人来验货，被告的客人“广州艺林首饰包装有限公司”委托潘先生前来验货，货物合格。“广州艺林首饰包装有限公司”于2019年7月24日17时31分按合同将尾款16310元付给被告并通知被告出货。被告于2019年7月24日19时22分电话通知原告出货，并欺骗原告说客人要收到货才付尾款，并说客人尾款付现金，被告说收到款就马上安排给原告，最迟不超过当天晚上10点半，要么就第二天早上8点半送过来给原告。实际上被告已经收到了客人尾款，只是不想支付给原告。原告以没收到尾款为由，不同意出货，被告就叫货车私自到原告仓库把货拉下来装车拉走送货给“广州艺林首饰包装有限公司”，当时原告工厂的所有员工均已下班了，所以无人阻拦，也没人开送货单，原告不放心于晚上8点半赶回工厂查看货物，发现货物已经不见了。原告只好等晚上10点半联系被告，希望被告能按被告所说的最迟当天晚上10点半支付尾款，可是被告电话一直没人接，微信也不回复，原告第二天继续拨打被告电话就打不通，还被被告拉黑了，原告用同事手机拨打被告电话，打得通但是没人接听，现在原告还是无法联系上被告。原告是等着收这批货的尾款17310元支付拖欠的厂房租金10800元，房东给出的最后期限是7月25日，超过7月25日不支付房租尾款10800元就加收滞纳金2473元，这些损失是由于被告侵占原告货款导致原告不能及时支付房租尾款造成的，被告应对此进行赔偿。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了微信用户信息截图、微信聊天记录、通话记录、销售合同、转账明细截图、送货单、缴费通知单等证据证明。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是于2014年12月15日登记成立的个体工商户，经营者为李仁宗。原告与被告存在业务往来，由原告按样品及被告要求，为被告制作大小两种首饰盒子，双方约定其中小盒子4000个、单价为2.9元，大盒子3000个、单价为3.9元，以上金额共23300元；被告需预付30%定金，余款验货合格后付清。本案涉及的主要事实为：被告有否欠原告交易款项及金额是多少。一方面，从原告提供的微信聊天记录显示，案外人向被告定制案涉两款首饰盒子，而被告则向原告进行定制，被告与其客户的销售合同及原、被告之间的销售合同所约定的产品数量、金额及付款时间相同；同时，被告指示其客户将样品发送给原告经营者，以及指示原告向其客户“艺林首饰包装”的林金武交付定作产品。可见被告客户定作的案涉产品实际上是由原告生产并出货。另一方面，对案涉产品的交付及付款情况，其一，被告于2019年7月1日12时35分左右收到其客户支付的交易款6990元后，随即于同日12时51分向原告支付了5990元；2019年7月16日，原告根据被告指示向被告客户交付了部分产品；2019年7月19日，原告告知被告产品全部做完可以出货，并主张余款为17310元，而被告对此未持异议，嗣后原告催问被告其客户有否付款及何时出货，被告表示其客户的款项未到账，故没有通知原告出货。可见原告已完成全部定作产品且可以随时出货，被告尚未支付的交易款为17310元。其二，2019年7月24日15时至17时期间，被告要求原告对货物写好唛头、箱号等标记，而原告做好标记后将产品照片发送给被告；同日22时30分，原告向被告催问被告客户有否支付交易款，并在次日称被告客户表示昨天下午已付款给被告，为何被告昨晚出货没有付款给原告，此后原告多次通过微信询问被告及发起通话，但被告均没有回复。同时，被告的客户于2019年7月24日15时31分左右向被告转账付款16310元，而被告的客户向原告表示说好的价格已全部给了被告，最后的盒子也收到了。上述情况与原告主张被告于2019年7月24日将原告生产的案涉产品已交付被告客户的情况吻合，本院予以采纳。综上，本院认定被告尚欠原告交易款17310元本院认为，本案系承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告欠原告承揽报酬17310元事实清楚，而债务应当清偿，故对原告要求被告支付该欠款17310元，本院予以支持。另，原告主张为完成案涉交易，其将本来交房租的资金垫付案涉交易的材料款，而被告没有及时付款，导致原告资金紧张，继而逾期支付房租，产生滞纳金2473元，该损失应由被告赔偿给原告。鉴于原告确认双方没有约定逾期付款的违约责任，而被告逾期付款与原告迟延支付租金之间不存在法律上的因果关系，原告要求被告赔偿迟延支付租金的滞纳金损失2473元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告朱小勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步华升包装厂支付报酬17310元；二、驳回原告东莞市寮步华升包装厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费294.58元，由原告东莞市寮步华升包装厂负担36.58元，被告朱小勇负担258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  夏 炎二〇二〇年一月十四日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。