上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11075号原告：方铁公，男，1936年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：汤珍娣，女，1935年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：刘亚珠，女，1986年2月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。原告方铁公与被告汤珍娣、刘亚珠共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方铁公之委托诉讼代理人郑杰，被告刘亚珠，被告刘亚珠及汤珍娣之共同委托诉讼代理人赖小俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方铁公向本院提出诉讼请求：判令依法分割登记在原被告名下的位于上海市闵行区贵都路XXX号底层店铺(“以下简称涉案商铺”)，要求其中50%的价值归原告(房屋或者折价款均可)。事实与理由：2001年1月16日，被告汤珍娣(作为买方，签约乙方，落款处汤珍娣的签名由原告代签)与案外人上海颛桥房地产有限公司(作为卖方，签约甲方，落款处盖章为上海申良房地产开发有限公司)签订《上海市内销商品房出售合同》1份，约定乙方向甲方购买涉案商铺，测绘该房屋建筑面积为93.688平方米；乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为2,800元；根据该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款为262,326元；双方确定在签订本合同前乙方已向甲方支付了购买该房屋的部分房价款70,000元；双方确认该房屋剩余部分房价款192,326元；甲方在收到乙方全部房价款之日起7天内，甲方向乙方交付该房屋。2001年1月18日，原告将剩余的购房款支付完毕，并于当日取得本案诉争房屋。2003年11月24日，涉案商铺系原告出资购买，二被告并没有参与。原告认为本案原被告之间不具有家庭关系，商铺的份额应按出资额确定，原告全款出资购买，故为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院。现原告确认愿意与被告汤珍娣按每人50%的比例分割，但被告刘亚珠不享有份额。被告汤珍娣、刘亚珠共同辩称，原告与被告汤珍娣70年代左右相识。被告家中从事化工厂生意，原告系技术人员，未参与公司经营。原告离婚时系净身出户，没有经济能力，原告亦未能提供购房款的支付凭证。购房的款项均是被告家庭出资，被告汤珍娣与其儿媳暨被告刘亚珠的母亲有相应的取款记录，能证明涉案商铺购房款的出资情况。整个购房过程由原告一手操办，被告汤珍娣出于信任原告，委托原告办理购房手续，并按照原告的指示出钱，而原告利用该份信任，擅自添加了自己的名字在产权证上。原告对于法院之前的判决中驳回两位被告的诉请，两被告虽不同意，但是出于尊重法院的判决，现亦愿意按照原被告各占三分之一的方案分割涉案商铺，且属于被告汤珍娣的三分之一份额确认赠与被告刘亚珠，被告方可以取得折价款，亦可以取得房屋，且被告有能力支付相应的折价款给原告。本院经审理认定事实如下：本院于2019年4月11日受理了汤珍娣、刘亚珠诉方铁公所有权确认纠纷一案，经审理后于2019年6月26日出具(2019)沪0112民初14625号民事判决书，该判决书查明：2001年1月16日，汤珍娣(作为买方，签约乙方，落款处汤珍娣的签名由方铁公代签)与案外人上海颛桥房地产有限公司(作为卖方，签约甲方，落款处盖章为上海申良房地产开发有限公司)签订《上海市内销商品房出售合同》1份，约定乙方向甲方购买涉案商铺；测绘该房屋建筑面积为93.688平方米；乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为人民币(币种下同)2,800元；根据该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款为262,326元；双方确认在签订本合同前乙方已向甲方支付了购买该房屋的部分房价款70,000元；双方确认该房屋剩余部分房价款192,326元；甲方在收到乙方全部房价款之日起7天内，甲方向乙方交付该房屋；补充条款约定：因该物业的大产证还在办理之中，故目前所定的面积只作参考，待大产证办出后，按国家专门机构所实测的建筑面积再作决定，但该物业的建筑面积单价不作变动；上述协议还对其他事项作了约定。2003年10月28日，汤珍娣、刘亚珠及方铁公(作为买方，签约乙方，落款处汤珍娣、刘亚珠的签名由方铁公代签，并盖有汤珍娣、刘亚珠及方铁公的印章)与案外人上海颛桥房地产有限公司(作为卖方，签约甲方)签订《上海市商品房出售合同》1份，约定乙方向甲方购买涉案商铺；建筑面积为94.15平方米；乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为2,800元；根据该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款为263,620元；甲方在收到乙方全部房价款之日起3天内，甲方向乙方交付该房屋；该房屋交付的标志为房款付清并办理入户交房；甲方出售的该房屋仅作店铺使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途；合同附件一付款时间和付款方式：房屋总售价款263,620元，付首期房款263,620元(付款日期为空白)；上述协议还对其他事项作了约定。2003年11月3日，案外人上海颛桥房地产有限公司出具《委托书》一份，委托汤珍娣为合法代理人代表其处理涉案商铺之房地产办理产权证事项。2003年11月24日，涉案商铺登记至汤珍娣、刘亚珠及方铁公名下。2019年4月11日，汤珍娣、刘亚珠诉至本院提起诉讼，要求确认涉案商铺归汤珍娣、刘亚珠所有，确认汤珍娣享有涉案商铺1%的房产份额，确认刘亚珠享有涉案商铺99%的房产份额。另查明，案外人上海申良房地产开发有限公司于1999年11月8日向区工商等有关管理部门出具的《证明》1份，载明包括涉案商铺在内的二幢房的房地产权证正在办理之中，为了提高物业利用率、搞活社区周边地区商业购物环境、方便居民生活，经研究决定正式对外招商，并以此证实商业房屋的权属，特此证明，经当地房地产管理部门签证有效。1999年11月17日，案外人闵行区颛桥镇规划土地管理所在该《证明》上盖章并注明“情况属实”。2001年1月18日，案外人上海申良房地产开发有限公司物业管理部在该《证明》上盖章并注明“上述店面房中，317号建筑面积93.688平方米为汤珍娣所购产权房”。还查明，根据汤珍娣、刘亚珠提供的户名为汤珍娣的《储蓄账户金融类交易明细》显示：2003年4月9日存入31,200元、2003年5月9日取出25,000元、2003年9月8日存入31,200元、2003年9月9日分两笔各取出15,000元。又查明，方铁公(作为赠与人)与案外人刘某某(系汤珍娣之子，作为受赠人)于1995年11月10日签订《房屋赠与合同书》1份，约定：一、赠与人方铁公将座落在上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室一房一厅商品房一套的产权自愿赠与给受赠人继子刘某某所有；二、上述房屋赠与后，赠与人对该房屋仍享有居住使用权，受赠人表示同意；三、合同书若有未尽事宜，双方另行协商解决；四、本合同书经双方签字或盖章，公证处公证后生效。同日，上海市闵行区公证处出具《房屋赠与合同书公证书》〔(95)沪闵证民字第1294号〕。审理中，汤珍娣、刘亚珠向本院申请调查令至上海颛桥房地产有限公司调取涉案商铺的《上海市内销商品房出售合同》及购房发票。上海颛桥房地产有限公司回复因原上海申良房地产开发有限公司挂靠其公司，故房产交易时均以其公司名义，实际产权人、经营管理、收付款、财务核算均由上海申良房地产开发有限公司实际独立操作，故其公司无法提供上述材料。诉讼中，汤珍娣、刘亚珠陈述汤珍娣与方铁公自1999年至2018年期间是共同生活在一起的，财产属于混同状态，基于对方铁公的信任，故涉案商铺的合同签订、房款支付、产证办理等相关手续都是由方铁公去办理的，汤珍娣、刘亚珠也没有出具委托手续，签订合同时汤珍娣不在场，汤珍娣、刘亚珠对于具体的房款支付情况并不清楚，也没有要求看过涉案商铺的合同及产权证，汤珍娣、刘亚珠一直以为涉案商铺登记在他们两个人名下，并确认涉案商铺现由方铁公出租并收取租金，因2018年汤珍娣生病后，汤珍娣、刘亚珠要求按份额分租金，方铁公不同意，遂成讼。方铁公陈述其与汤珍娣一起共同生活至2018年9月，由于其对外都是写汤珍娣的名字，故其在合同上签了汤珍娣的名字，且两份合同上汤珍娣的签名均是方铁公所签，汤珍娣、刘亚珠也没有出具过委托手续，方铁公陈述涉案商铺的房款在签订合同当天一次性现金付清，且涉案商铺出租所得的租金系用于其与汤珍娣的生活开销。基于上述查明事实，该案以汤珍娣与刘亚珠未能提供充分证据证明其所述的款项与涉案商铺的购房款有直接的关联等理由判决驳回汤珍娣、刘亚珠的全部诉讼请求。该判决已生效。现方铁公作为原告诉至本院，提出如上诉请。诉讼中，原被告一致确认涉案商铺的市场价值现为376万元。以上事实由民事判决书等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案原、被告之间对涉案商铺没有明确约定共有的方式，且双方之间不具有家庭关系，故原、被告之间对涉案商铺应视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。现原被告对涉案商铺的出资情况各执己见，然根据之前生效判决查明的事实及认定，本案中双方亦未能提供充分证据证明各自对涉案商铺的出资情况，本院无法采信原被告各自的主张。然被告刘亚珠在购买涉案商铺时尚未成年，其关于其父母为其出资的情况亦未能提供充分证据证明的情况下，关于其在涉案商铺中的份额本院酌情予以少分。故，关于涉案商铺，本院确认为原被告三人按份共有，各自享有的份额分别为原告、被告汤珍娣各享有40%、被告刘亚珠享有20%的份额。诉讼中，被告汤珍娣明确将其在涉案商铺中享有的份额赠与被告刘亚珠，故本院结合房屋价值、原被告各自陈述的履行能力等因素确认涉案商铺归被告刘亚珠所有，两被告给付原告房屋折价款150.40万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：位于上海市闵行区贵都路XXX号底层店铺之产权归被告刘亚珠所有，被告汤珍娣、刘亚珠于本判决生效之日起十日内给付原告方铁公折价款150.40万元，原告方铁公、被告汤珍娣于本判决生效之日起十日内协助被告刘亚珠办理上述店铺过户手续，办理过户手续过程中可能产生的相关费用由被告刘亚珠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18,400元，由原告方铁公承担7,360元、由被告汤珍娣、刘亚珠承担11,040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年五月十八日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。