文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5800号原告：王少森，男，1968年7月18日出生，汉族，住灵宝市新灵中区。确认送达地址同上。委托诉讼代理人：郑卓鸿、刘相民，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：薛作奇，男，1971年8月10日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。委托诉讼代理人：王高祥、李少波，灵宝市法律服务中心律师、法律工作者。代理权限为特别授权。原告王少森与被告薛作奇合伙纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告王少森及委托诉讼代理人郑卓鸿，被告薛作奇及其委托诉讼代理人王高祥、李少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王少森向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告分红款287100元，及原告垫付的开支50000元，合计337100元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月，被告和甘肃天水的李隆义合作，接受李隆义委托，为其生产的精粉销售到灵宝冶炼厂联系业务，每销售一吨，李隆义支付被告1000元费用，被告负责和冶炼厂结账，扣除1000元后剩余的款项，被告支付给李隆义。就此项业务，被告又和原告及第三人李震、张智民四人合伙，各负其责，各自利用各自的关系和能力，为李隆义的精粉在灵宝冶炼厂销售寻找渠道。当时约定，利润按原告、被告各30%，第三人李震、张智民各占20%的比例分红。销售精粉的业务从2011年11月开始经营至2013年初，所有的收入均是被告一个人掌握。2012年春节时，被告给原告分红3万元，给第三人李震、张智民各分2万元，其余的收入一直没有分，包括原告垫付的开支款5万元一直也没有报销。经原告多次催促，2019年10月28日原告和被告经过算账，经营期间总计收益1137000元，减去原告开支的5万元，被告开支的3万元，还有净利润1057000元。按照当初的约定，原告分30%股份计算，原告应分得317100元，减去2012年春节分得的3万元，被告还应向原告支付287100元分红款。被告给原告书写分款说明一份，证明原告应分得287100元，加上原告垫付的5万元开支，被告应付原告337100元。但是被告表示没有钱支付原告，理由是被告将其出借给李隆义了。原告认为被告迟迟不支付原告分红款及垫付的开支款的理由不能成立。综上，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告王少森的诉讼请求于法无据，于理不通，请求人民法院不予支持，驳回其诉讼请求。理由如下:一、原告诉状所述不符合客观事实。客观事实是，2011年，原告经常要求答辩人如果有好生意让带着他一块干。2011年11月初，答辩人经原来在金源公司工作的李震介绍，认识来灵宝找合作伙伴的陕西省安康市汉滨区双龙镇官山村11组的李隆义及其选厂厂长灵宝市阳平镇人张智民。11月23日，原告和答辩人去李隆义的矿山进行考察。11月24日，答辩人代表原告等人和李隆义签订合作协议，约定李隆义把金精粉运到灵宝，由答辩人负责销售，答辩人提前支付货款150万元，李隆义给答辩人每吨按毛利润1500元结算。协议达成后，答辩人给李隆义支付货款100万元，原告给李隆义支付货款50万元（答辩人和原告原约定是原告60万元，答辩人90万元）。2011年12月1日，原告将答辩人垫付的10万元钱还给答辩人，有银行转账凭证为据。之后不长时间，李隆义和张智民又来到灵宝，找答辩人说矿山还需要投资，请求答辩人投资。由于2011年11月24日签订的合作协议给答辩人一方的毛利润1500元扣除加工费、运费，净利只有三、四百元，如果再继续投资，投资和回报不成正比。2011年12月16日，李隆义承诺给答辩人提高利润比例，在答辩人等保证李隆义投资款额情况下，答辩人代表原告等3人和李隆义又达成新的合作协议，约定答辩人给李隆义借款，借款通过销售货款归还。答辩人给李隆义销售矿产品，李隆义给答辩人每吨1000元净利润，2011年11月24日协议作废。答辩人和原告及李震、张智民口头约定答辩人占40%，原告占30%，李震、张智民各占15%股份。其中李震、张智民系干股，约定各司其职，各负其责，共同努力做好销售工作。截止2012年3月3日，答辩人分六次给李隆义转款415万元，含原告10万元，原告实际支付给李隆义50万元。2012年春节前1月14日，原告说手头紧，看答辩人能不能给合伙人先弄点钱过年。当时虽然和李隆义签订了合作协议，但实际并没有为李隆义销售矿产品。答辩人为了伙计感情就垫付资金，按照口头约定的比例分别给原告转款3万元，给张智民转款15000元，给李震15000元。2012年3月以后，李隆义的矿山基本正常。由于办矿山手续还需要资金投入，而且销售到灵宝的矿产品却远远少于答辩人前期的预付借款，答辩人没有资金再借给李隆义，原告也没有资金再借给李隆义。答辩人和原告协商在保证答辩人和原告等人每吨1000元净利润的情况下，通过联系私人客户，采取先交款后供货的方式给李隆义预付货款，答辩人8次通过银行给李隆义转款630万元，前述事实均有银行转账记录为证。期间，共为李隆义销售矿产品1137吨，利润是1137000元。答辩人方面为原告垫资4万元和分红预支3万元。2013年3月初，李隆义矿山开采出铅锌矿。由于答辩人和原告不懂铅锌矿和李隆义申办矿权手续资金需求加大，答辩人和原告再也无意给李隆义借款。2014年4月14日，原告和答辩人与李隆义在甘肃省天水市麦积区水缘宾馆后院办公室进行结算，李隆义欠答辩人及原告5781226元。李隆义按照合作协议约定以借款形式向答辩人出具了借条。由于李隆义一直没有还款，答辩人多次找李隆义讨要。2016年5月31日在西安找到李隆义，李隆义无力还款，按照借款本金扣除利润113万元，以利润数额465万元、月息一分，计算利息为1674000元，取整数按167000元算批住在原来借据上。2019年10月27日，原告找到答辩人说要起诉李隆义，要求偿还他的个人债务，当时李震在场，双方还商定了多种方案。2019年10月28日，原告又找到答辩人说其身体不好，要账周期长，让答辩人把李隆义借款借据情况说明一下，留个依据。双方经过协商，把李隆义借据复印一下，另把他投资的本金和合伙产生的利润写在下方，同时约定并批注：各股东齐心协力，共同追债，追回债务后按比例返回各自的本金及利润。二、答辩人和原告是合伙关系，答辩人作为四个合伙人的代理人与李隆义进行合作，原告也直接参与了合作行为。李隆义欠款是合伙体债务，李隆义至今没有将销售利润偿还给答辩人，原告无权要求答辩人支付合伙利润和报销垫资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的：1、2019年10月28日原被告算账清单一份；2、2011年12月16日“合作协议”复印件一份；3、被告和李隆义2013年4月14日算账清单复印件一份等证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。因为借条及借条下的说明是上下一体。借条上的借款是合伙体的借款，并不是原告所说的借贷关系。原告对被告提交的证据提出异议，认为：2011年11月24日的合作协议与本案无关；2011年12月16日的合作协议本身无异议，但证明不了被告主张，不存在合伙出资购买李隆义矿产品情况和合伙体向李隆义借款情况，事实上是被告和李隆义之间存在借贷关系；称量单虽属实，仅能证明原被告间存在合作关系；建行流水证明不了被告主张合伙体向李隆义出借款情况；借据及利息，证明被告和李隆义之间属于借贷关系；公证书中李隆义的证明不符合实际情况。本院审查认为，原、被告所提交的证据与案件事实有关联，本院将结合案情综合认定。本院根据以上证据和庭审调查，认定事实如下：2011年11月初，被告薛作奇经原金源公司职工李震介绍认识来灵宝寻找合作伙伴的甘肃隆义矿业有限公司法定代表人李隆义（陕西省安康市汉滨区双龙镇关山村11组人）和该选厂厂长张智民（××）。经原被告到李隆义矿山考察后，原、被告与李震、张智民四人商定合伙经销李隆义矿产品在灵宝加工销售业务，其中原告占30%股份，负责收货、质检、计量、运输，被告薛作奇为合伙体代表，负责冶炼厂货款结算。2011年11月24日，薛作奇出面与李隆义签订一份《合作协议》，约定李隆义把金精粉运到灵宝，由薛作奇负责销售，薛作奇提供暂借资金150万元，作为暂借货款，李隆义给被告每吨按1500元结算毛利润（包括运费、加工费）。协议签订后，原被告给李隆义提供资金150万元（其中有原告60万元）。后李隆义将其矿产品金精粉运到灵宝交给原被告销售。加工一次后，被告薛作奇向李隆义提出每吨货毛利润1500元没有利润空间。李隆义于2011年12月16日重新与被告薛作奇签订一份《合作协议》，约定被告给李隆义销售矿产品，李隆义每吨给1000元净利润。之后，合伙体按照合作协议对李隆毅的矿产品进行代理加工销售。2012年8月，因李隆义开采出铅锌矿，提供不了金精粉，双方合作结束。原被告合伙体销售李隆义矿产品共计1137吨，应得利润1137000元。被告薛作奇在代理销售李隆义矿产品期间，为满足矿山运作，多处组织资金借与李隆义以挣取利息。2013年4月14日，被告薛作奇与李隆义结算后，确认李隆义下欠被告薛作奇5781226元，李隆义按欠款5781000元给被告薛作奇出具一张借条，载明：“借条。今借到薛作奇伍佰柒拾捌万壹仟元整。￥5781000元。借款人：李隆义。2013年4月14日。”2016年5月31日，被告找李隆义要款，李隆义在借条上批注：“至2016年5月31日前，此笔款项共计息壹佰陆拾柒万元整。李隆毅，2016年5月31日。”原、被告代销李隆义矿产品共计1137吨，收益1137000元。被告薛作奇在合作经营期间，给付原告30000元，给付李震、张智民各15000元。之后，被告未就合伙体的账目进行结算。2019年10月28日，原告找到被告进行结算，双方将算账结果,以说明记载在李隆义给被告出具的借条复印件下方，内容为：一、从2011年11月和李隆义业务开始共产生利润1137000元；二、本次业务，经王少森经手开支5万元，薛作奇开支3万元。12年春节薛作奇垫资10万元给大家分红（王少森3万元、李震2万元、张智民2万元，薛作奇3万元）。以上垫付资金均没有报账；三、产生利润中1137000元，减去垫资18万元，净利润957000元；四、按王少森30%股份计算，净利润中有王少森287100元（贰拾捌万柒仟壹佰元）元。以上李隆义借据中有王少森本金60万元；五、以上说明内容股东要齐心协力共同追债，追回债务按比例返各自本金及利息。原告王少森与被告薛作奇对说明进行签名。后原告并以此为据起诉被告，引发本案发生。本院认为，原、被告于2019年10月28日对合伙账目结算形成的说明，虽然确认了原、被告合伙经营李隆义矿产品获益1137000元，应得净利润957000元和原告应分得净利润287100元之事实，也明确了被告薛作奇出借给李隆义5781000元借款之事实。鉴于被告向李隆义出借款的情况，双方约定合伙体的利润分配在追回李隆义的欠款后进行分配。而现被告称对李隆义的债权尚未实现，而原告也没有提交证据证明对李隆义的欠款已经追回，故原告现要求被告对收益款进行分配，条件并不成就，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王少森的诉讼请求。案件受理费6357元，保全费2520元，共计8877元，由原告王少森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  史惠霞人民陪审员  许炳夫人民陪审员  李杰科二〇二〇年五月十五日书 记 员  彭佩君履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                                 的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。