本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初179号原告：马力娟，女，1962年3月7日出生，满族，辽宁省本溪市人，系本溪市饮食服务公司下岗工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：黄全福，系辽宁振龙律师事务所律师。被告：王尤辉，男，1987年2月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪钢铁（集团）有限责任公司化工厂工艺员，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：谭文涛（王尤辉的舅舅），男，1953年7月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系北台钢铁厂退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告马力娟诉被告王尤辉返还原物纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马力娟及其委托诉讼代理人黄全福、被告王尤辉的委托诉讼代理人谭文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马力娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将强行占有原告的房屋腾出归还给原告，并保证房屋完整无损；2、请求法院判令被告给付原告出租房屋费用36000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：时于2012年3月29日，原告之子施明海与刘陶亭、王瑞芝签订《房屋买卖合同》。将位于溪湖区房屋出售给施明海。同日，本溪市山城公证处出具（2012）本证房字第××号公证书，对该《房屋买卖合同》予以公证。2012年11月4日，刘陶亭老人去世后，王瑞芝老人认为该房屋合同不是真实意思表示，主张合同无效。在多次找政府相关部门协调无果的情况下，2014年6月25日诉至溪湖区法院，要求确认房屋买卖合同无效。2015年2月10日溪湖区法院作出（2014）溪民二初字第00257号民事判决书，判决驳回王瑞芝的诉讼请求。王瑞芝老人不服上诉至本溪中法，2015年5月14日本溪市中级人民法院作出（2015）本民一终字第00140号民事判决书，判决驳回王瑞芝的上诉。2015年12月9日原告之子施明海不幸病逝。王瑞芝老人又起诉至溪湖区法院，要求原告在继承施明海的遗产范围内偿还拖欠购房款8万元。2018年8月7日王瑞芝老人病故，2018年8月21日被告王尤辉向溪湖法院提交申请作为王瑞芝的继承人参与诉讼。经溪湖区人民法院（2018）辽0503民初155号判决，购房款5万元已给付，马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内，共同给付被告购房款3万元。被告王尤辉不服上诉至本溪中法，本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终1087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告于2019年11月19日依法办理了过户手续，房屋所有人为原告。据此，原告请求法院：1、判令被告将强行占有的房屋必须依法归还给原告，并保证房屋完整无损，如有损坏按价赔偿；2、被告从2015年2月10日占有房屋出租长达5年，每月房屋租金600元，合计36000元必须依法并给付原告。是非自有曲直，公道自在人心。原告相信法律，相信法院会尽快做出公平公正裁判，维护原告的合法权益是为公允。被告王尤辉辩称，不同意原告的诉讼请求，并提出反诉。被告是诉讼标的房产主人王瑞芝弟弟的亲生儿子，也就是王瑞芝的亲侄子，王瑞芝无亲生子女，94岁时去世，被告从小在王瑞芝夫妇抚养下长大，在完成王瑞芝赡养死葬义务后，依据遗嘱继承房屋，不存在强行占有原告房屋。原告借王瑞芝夫妇拿钱、购房手续及身份证让其去建房开发公司给自己办房证的机会，办完房证后没有把房证和老人的身份证还给老人，而是以给老人办房证为由将当时一个92岁、一个88岁的老人哄去产权处以房屋买卖的方式将王瑞芝夫妇的产权改成自己儿子施明海名下，房证办完后原告没有将房产证交给老人，而是拿回自己的家。由于原告是社区开工资派到王瑞芝家工作的特殊身份，在办房证过程中王瑞芝夫妇一直以为原告是给自己办证。在第一场诉讼中原告自认是老人拿的办房证的钱；原告在河东办事处两次调解会上自认房是老人赠予她的，没有支付购房款；原告在辽宁电视台“正在行动”采访时也自认房子是老人赠予的，没有支付购房款；原告的儿子施明海在诉讼的法庭上也自认过一次房产款没支付，后来在法官将结束庭审问他还有没有补充时，他说给了5万，法庭让他拿出付款证据，他说没有。原告自始自终没有拿出证据手续，所以原告所持的房产证是非法获得的，没有法律效力。原告拿国家工资公派到王瑞芝家工作，理应帮助老人管好老人财产，原告却借工作之便占老人财产，其行为应受到批评。原告在起诉书中拿出此事件两次诉讼判决书作为自己的证据，如果合理，我还说在上一场诉讼中本院还支持了王瑞芝的主张，市检察院的检察员走访了办事处和社区，还支持了抗诉的决定，后因施明海死亡，没有抗诉。原告拿出两份判决书，只能证明在什么时间、什么法院，由哪个法官审理了案件，法庭判案依据的是事实而不是法律文书，判决书的效力只能到执行局申请执行，不能作为事实作为原告的主张，判决书连判决的正确与否都证明不了，其结果与本案无关，也不能证明原始房证获得的合法性，房证的合法性才是本案件审理的关键。原告对此事件在河东办事处调解会上已自认没给购房款，在辽宁电视台“正在行动”采访时也自认购房款没给付，法庭可以向参加调解会近十名干部和本院参与法官了解，法庭还可以到辽宁电视台验证，我提供“正在行动”录像的真伪。原告一分钱也不花，仅凭一纸房票就说房子产权是你的，还说别人占你的房产。原告在起诉中说被告将房产租给他人收取租金，这是没有的事。当年王瑞芝还活着时，她让被告母亲的妹妹谭波涛和她一起生活，一天24小时照顾她，由被告母亲支付他们的生活费用。王瑞芝去世后谭波涛在此居住，也是给被告看房子，今年67岁，利用自己会剪头的手艺，给楼前楼后的人剪头每人收5元贴补生活，房屋出租一事是原告凭空想出来的。在案件审理过程中，被告王尤辉向本院提出反诉请求，认为本案的焦点是买卖房屋是否是买卖双方当事人的真实意思表示，反诉要求马力娟返还非法侵占的房屋产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋坐落于本溪市溪湖区（建筑面积51.75㎡）。2012年3月29日该房屋原所有权人刘陶亭、王瑞芝与本案原告马力娟之子施明海签订《房产买卖合同》，将该房屋以8万元价款出卖给施明海。同日本溪市山城公证处出具（2012）本证房字第××号《公证书》，对双方签订的《房产买卖合同》予以公证。次日本溪市房产产权管理处颁发了《房屋所有权证》（本房权证溪湖区字第××号），房屋所有权人为施明海，系单独所有。2012年11月4日刘陶亭去世。2014年6月25日王瑞芝诉讼至本院，认为办理房屋过户并非是其夫妇真实意思表示，对方未给付购房款，签订房屋买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，要求确认房屋买卖合同无效。2015年2月10日本院作出（2014）溪民二初字第00257号民事判决书，判决驳回王瑞芝的诉讼请求。宣判后，王瑞芝上诉至本溪市中级人民法院，2015年5月14日本溪市中级人民法院作出（2015）本民一终字第00140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年12月9日施明海去世。2017年3月15日王瑞芝诉讼至本院，要求按照《房产买卖合同》的约定，施明海的母亲马力娟、父亲施常发在继承遗产的范围内给付购房款8万元及拖欠的违约金。2017年7月24日本院作出（2017）辽0503民初520号民事判决书，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王瑞芝购房款8万元，驳回王瑞芝的其他诉讼请求。宣判后，马力娟、施常发上诉至本溪市中级人民法院，2017年11月28日本溪市中级人民法院作出（2017）辽05民终1477号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回本院重审。本院审理期间，马力娟、施常发提出反诉，要求给付房屋租金及彩电、寿衣费用计50090元。诉讼过程中，2018年8月7日王瑞芝去世，本案原告王尤辉作为王瑞芝的继承人参与诉讼。2019年5月14日本院作出（2018）辽0503民初155号民事判决书，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王尤辉购房款3万元，驳回王尤辉的其他诉讼请求，驳回马力娟、施明发的反诉请求。宣判后，王尤辉上诉至本溪市中级人民法院，2019年7月29日本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终1087号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年11月13日，本溪市山城公证处出具（2019）辽本山证民字第3729号《公证书》，证明被继承人施明海的遗产即坐落于本溪市溪湖区房屋由马力娟继承。2019年11月19日本溪市自然资源局颁发了《不动产权证书》【辽（2019）本溪市不动产权第0049335号】，权利人为马力娟，系单独所有。还查明，本案诉争房屋的所有权过户到施明海名下后，原所有权人刘陶亭、王瑞芝仍居住在该房屋内，直至去世。现本案被告王尤辉占有该房屋，在此开设了“人人康养生馆”、“五元理发店”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋已于2012年3月30日依法办理了房屋所有权转让登记，归施明海单独所有。施明海去世后，原告马力娟继承了其子施明海的遗产房屋，并于2019年11月19日依法办理了不动产权登记，本案诉争房屋归原告马力娟单独所有。原告马力娟作为房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而被告王尤辉至今占有使用案涉房屋，系无权占有，侵害了原告马力娟的合法权益。故对原告马丽娟要求被告王尤辉腾出房屋并予以返还的诉讼请求，本院予以支持。关于原告马力娟要求被告王尤辉给付从2015年2月10日起5年的房屋租金36000元一节，经查，原告马力娟于2019年11月19日依法取得了案涉房屋的所有权，但被告王尤辉一直占有使用该房屋，侵害了房屋权利人即原告马力娟的利益，被告王尤辉应给予赔偿。参考本地区同类房屋的出租价格，本院酌定案涉房屋占有使用费为每月500元。结合原告马力娟主张给付房租的期限，本院核定被告王尤辉给付原告马力娟从2019年11月19日起至2020年2月10日止的房屋占有使用费1383元（500元/月×2月+500元/月÷30天×23天）。关于被告王尤辉提出的“依据遗嘱继承房屋，不存在强行占有原告房屋”的辩解意见，经查，本院生效裁判文书已判决驳回原房主之一王瑞芝要求确认2012年3月29日刘陶亭、王瑞芝与施明海签订的《房产买卖合同》无效的诉讼请求。施明海已于2012年3月30日取得了《房屋所有权证》，系本案诉争房屋的所有权人。由此可见，在被继承人王瑞芝去世之前，案涉房屋已经通过买卖的方式转让给施明海，案涉房屋不是王瑞芝的遗产。现原告马力娟已继承该房屋并办理了权属证书，取得了涉案房屋的所有权，被告王尤辉至今仍占有该房屋侵犯了原告马力娟的合法权益。故对被告王尤辉的此项辩解意见，本院不予支持。关于被告王尤辉提出的“原告自始自终没有拿出给付购房款证据，所以原告所持的房产证是非法获得，没有法律效力”的辩解意见，经查，本院生效裁判文书确认了原告方已给付购房款5万元的事实，判决原告方在继承施明海的遗产范围内给付购房款3万元。而不动产物权变更以登记生效为原则，原告马力娟已取得案涉房屋的权属证书，原告马力娟拖欠购房款并不影响案涉房屋的物权变动。故对被告王尤辉的此项辩解意见，本院不予支持。关于被告王尤辉提出的“法庭判案依据的是事实而不是法律文书，判决书的效力只能到执行局那申请执行，不能作为事实作为原告的主张”的辩解意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，对于已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有公文书证的性质，按照公文书证的规则，否定公文书证确认的事实需要证据的证明力达到推翻该事实的程度。而被告王尤辉提交的证据不足以推翻本院已作出的生效裁判，故对生效裁判文书所确认的事实，本院予以采信。对被告王尤辉的此项辩解意见，本院不予支持。关于被告王尤辉提出“本案的焦点是买卖房屋是否是买卖双方当事人的真实意思表示”，反诉要求原告马力娟返还非法侵占的房屋产权一节，经查，案涉房屋原房主之一王瑞芝曾以办理房屋过户并非是其夫妇真实意思表示为由，诉讼至本院，要求确认房屋买卖合同无效，本院已作出生效裁判，判决驳回王瑞芝要求确认《房产买卖合同》无效的诉讼请求。后被告王尤辉依据双方签订的《房产买卖合同》诉讼至本院，要求本案原告马力娟及其丈夫施常发在继承施明海的遗产范围内偿还拖欠的购房款和违约金，本院已作出生效裁判，判决马力娟、施常发在继承施明海的遗产范围内共同给付王尤辉购房款3万元。由此可见，被告王尤辉系在本院作出生效裁判之后提出反诉事项，且与前诉的当事人、诉讼标的相同，其提出的要求原告马力娟返还房屋产权的反诉请求，实质上是否定本院已作出的生效裁判结果。故被告王尤辉提出的反诉事项，构成重复起诉，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王尤辉于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于本溪市溪湖区房屋（建筑面积51.75㎡）腾出并返还给原告马力娟。二、被告王尤辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马力娟自2019年11月19日起至2020年2月10日止的房屋占有使用费1383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百元，原告马力娟负担六百元、被告王尤辉负担一百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  何丹人民陪审员  李岩人民陪审员  马红二〇二〇年五月二十九日书 记 员  斗洋附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。