北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25551号原告：华泰科林（北京）能源科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王栋，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，该公司员工。委托诉讼代理人：何立保，呼和浩特“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：北京村海都养殖专业合作社，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村村委会内。法定代表人：沙海，总经理。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。第三人：北京恒大养殖科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇卸甲山村。法定代表人：于建平，董事长。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。原告华泰科林（北京）能源科技有限公司（以下简称：华泰科林公司）与被告北京村海都养殖专业合作社（以下简称：村海都合作社）、第三人北京恒大养殖科技有限公司（以下简称：恒大养殖公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰科林公司及其委托诉讼代理人樊怀凤、何立保，被告村海都合作社之委托诉讼代理人魏伟，第三人恒大养殖公司之委托诉讼代理人吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰科林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠付的合同款36万元，并从2018年1月20日起至还清欠款之日止，承担中国人民银行贷款年利率24%的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原告与被告签订的《锅炉设置采购安装总包合同》，总价36万元整。合同约定乙方全额垫资，原告按合同已全部垫资。现被告已使用该工程三年未付欠款。原告催告数次无果，故诉至法院。村海都合作社辩称，双方之间没有真实的合同关系。原、被告双方签订合同是因为原告要争取政府的项目补贴，需要以被告单位的名义申请。双方仅仅是签订了合同书，合同书第三条也约定乙方自行申请并获取补贴资金，我方不需要另行支付费用。原告并未将设备交付给被告，双方之间没有任何交接手续。被告也不知道原告的36万元工程款如何而来，综上不同意原告的诉讼请求。第三人称：一、安装合同是原、被告签订的，跟第三人公司无关；二、锅炉设备我公司短暂的使用过，我公司与被告的租赁关系已经解除，我公司已经搬走，双方办理了交接手续。三、涉案的锅炉设备一直留在被告的地块上，与我公司无关。原告为证明其主张提交以下证据：1.合同书；2.原告向北京北方新奥新能源清洁能源技术有限公司开具的发票，金额共计40万元；3.照片6张；以上证据证明该笔工程是原告垫资的，发票已开具，被告使用了原告的锅炉。4.采购合同，证明原告垫资购买的锅炉。5.规定，证明我公司申请补贴，但因为不符合规定，办不了。6.申请书及新安装燃气锅炉污染物达标排放标准保证书，证明我公司去环保局申请了，也安装了设备。经质证，村海都合作社对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。合同第三条明确约定我方不另行支付费用。对该份合同签订时间的真实性不予认可。对证据2发票真实性认可，证明目的不认可，理由同证据1。对证据3拍摄的位置在设备安装的地方，证明目的不认可。对证据4真实性、关联性和证明目的均不认可，合同价款是40万而卖出价款是36万，赔本做买卖不符合常理。对证据5真实性认可。对证据6真实性不认可，我公司去环保局询问根本没有原告的申请记录。第三人恒大养殖公司对证据1无法核实，合同第五条也能看到被告只是转支付义务。对证据2真实性无法核实。对证据3真实性认可。对证据4真实性无法核实。对证据5不知道原告依据哪一条政策来申请补贴。对证据6保证书和申请书真实性无法核实。被告为证明其主张提交以下证据：1.天然气供气合同，我们的承租方把养殖场转租给第三人，证明锅炉实际用气方并不是被告，而是第三人。2.租赁合同及补充协议，证明被告把养鸡舍承租给第三人。补充协议中显示，被告需配合恒大养殖公司燃煤锅炉清洁能源改造的事项，因此被告与原告方签订合同只是配合其申请财政补贴。3.2016年6月17日交接清单，证明第三人租赁养鸡场时，被告公司交付给第三人的设备，其中第三页中被告公司交付的锅炉是改造之前被告所有的锅炉。4.2018年9月28日交接清单，证明第三人撤场时，双方交接清单中包括燃气炉三台就是改造后的锅炉，产权归恒大。5.电话录音，是被告公司法人沙海与第三人公司法人贾小水于2019年10月17日的通话，证明设备改造是属于第三人管，与我们无关，且第三人说已经给原告结清账了。经质证，华泰科林公司对被告提交的证据1关联性不认可，用气和锅炉是两码事。对证据2关联性不予认可。对证据3、4关联性、证明目的不认可，是被告与第三人之间的关系。对证据5真实性无法核实，证明目的不认可。恒大养殖公司对证据1真实性认可，关联性不认可。对证据2真实性认可，但根据合同第四条，供暖系统的升级改造及相关费用，都由出租方承担。根据补充协议的签订时间是2018年6月28日，而原被告签订合同的时间是2016年9月15日，完成时间是2016年11月30日，所以与第三人无关。对证据3真实性认可。对证据4真实性认可，但清单中不包括案涉锅炉。对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，不排除录音被伪造、编造的可能，无法确认说的就是案涉锅炉。本院经审理认定事实如下：村海都合作社（甲方）与华泰科林公司（乙方）就北京村海都养殖专业合作社煤改气工程签订投资、建设与移交（BT）合同书，约定内容为：1.3建设内容：拆除原锅炉房内无法利旧的设施，将原有燃煤锅炉10台0.5吨改造为燃气2台1吨热水锅炉。第2条项目实施方式：乙方负责本合同项下所有项目的融资、建设并在本项目建成后向甲方移交。乙方自行申请并获取各类补贴（包括环保局补贴、发改委补贴）。第3条合同采购价款确定：甲方授权乙方自行申请并获取补贴资金，甲方不另行支付费用。第4条乙方的承诺：乙方应按合同约定进行融资、组织项目工程建设、申请各类补贴、项目建成后按本合同约定将项目移交给甲方并在质量保修期内承担工程质量保修责任。4.1开工时间、竣工时间：乙方须按甲方要求在2016年9月17日前开工，并在2016年11月20日前完工。第5条甲方的承诺：甲方将本项目所有申请并获取政府补贴的权利转让于乙方。若在资金申报过程中补贴资金须支付给甲方而无法直接支付给乙方，则甲方在收到补贴资金后三日内将所收到补贴资金全额支付给乙方。6.2合同生效：合同订立时间：2016年9月15日。合同还约定其他内容。双方分别盖章确认。诉讼中，华泰科林公司自述，就涉诉燃气锅炉设备其公司向房山区环保局申请改造资金补助，房山区环保局因该申请不符合补助标准未收取原告申请资料。以上事实，由双方当事人陈述、投资、建设与移交（BT）合同等证据在案佐证。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：村海都合作社与华泰科林公司就北京村海都养殖专业合作社煤改气工程签订的投资、建设与移交（BT）合同书，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在合同中对项目实施方式及合同采购价款明确约定，本工程由华泰科林公司自行申请并获取各类补贴，村海都合作社授权华泰科林公司自行申请并获取补贴，村海都合作社不另行支付费用。故本院认为华泰科林公司应知悉合同约定的风险，在补贴资金不能发放的情况下，华泰科林公司应自担损失，故本院对华泰科林公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华泰科林（北京）能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由原告华泰科林（北京）能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  武婧二〇二〇年五月二十二日书记员  汪松