黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终131号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区先锋小区物业楼。负责人:冯岩，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚娟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杜成涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾成信，男，1954年11月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：贾红霞，女，1972年9月16日出生，汉族，中移铁通集团有限公司齐齐哈尔份公司职员，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙沙路580号。负责人：祁岩，该段段长。上诉人齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司（以下简称宏政物业铁路分公司）因与被上诉人顾成信、贾红霞、中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段（以下简称铁路房产建筑段）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院(2019)黑0204民初824号民事判决书；2.请求法院依法改判上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1.一审认为“原审被告贾虹霞所居住的纺织小区的物业管理于2018年9月1日由铁路房产建筑段移交至宏政物业铁路分公司，在移交的过程中，宏政物业铁路分公司亦应该确认检查其所接收的设施完好，自移交后责任及风险即已转移，故原审被告铁路房产建筑段不应该承担此次漏水的赔偿责任”，该事实认定错误，本案水管爆裂的原因是因为铁路房产建筑段更换的水管存在质量问题造成的，庭审中被告贾虹霞已证明爆裂的管线部分是在两年前铁路房产建筑段更换的，庭审中铁路房产建筑段没有举出更换管线的产品质量合格证使用年限。现在仅仅两年的时间，就发生了更换管线爆裂事故，说明铁路房产建筑段更换的管线产品质量存在问题，举证责任应由铁路房产建筑段证明自己换的管线不存在质量问题。铁路房产建筑段交接是整体交接，且被上诉人铁路房产建筑段并没有告知上诉人哪片住户管线存在问题，而爆裂的管线是由铁路房产建筑段提供的，其应该对所提供的产品的质量瑕疵承担责任。本案的关键事实不是物业是否移交而是爆裂的管线是由谁提供，质量问题由谁担责的问题。一审法院认定移交后的责任及风险已转移给上诉人是不正确的，与宏政物业公司交接没有关系，不能因为交接了，铁路房产建筑段的责任就转移或免责。所以一审法院认定铁路房产建筑段不承担责任是认定事实错误，判决上诉人承担责任没有事实依据和法律依据；2.一审认定“房屋共同部分维修应由物业公司负责，原审被告宏政物业铁路分公司未能按照规定对作为房屋共用部分的水管进行监管及维护，而公共上下水主管道突然发生并非人为造成的爆裂，应由主管道负有维护职责的单位即宏政物业铁路分公司予以赔偿”，这样认定是没有法律依据。本案已查明爆裂管线在贾虹霞屋内，该部分属于业主专有部分，是私人空间，日常维护管理的责任应由贾虹霞承担，上诉人对专有部分内的管线无巡查业务。而且物业公司无权进入业主家勘查。对于室内部分的损坏，上诉人只有接到报修通知时才上门予以维护，对于专有部分内的共用水管部分，根据黑龙江省实施《城市供水条例》办法规定：第二十二条“城市街道供水管网的干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查。”又根据《物业管理条例》第五十一条：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设备维修、养护的责任。”所以上诉人不是爆裂水管的产权人，水管爆裂处不是宏政公司公司维修的公共部分，上诉人只是按照物业条例规定与业主建立的合同关系只是维修和养护，当责任人不履行维修业务和养护义务时，才能承担责任，而本案中上诉人接到报警后，没有怠慢抢修，已尽到自己的责任和义务，被上诉人顾成信家的损失与上诉人没有关系，所以上诉人不应承担责任；3.爆裂的管线是在一审被告贾虹霞家内发生的，贾虹霞对于爆裂的管线没有尽到监护和及时的报修责任，发生漏水时，本人没在此居住，对于发生漏水，没有及时抢修对于漏水损害顾成信的结果也负有责任；4、一审法院认定给付一审原告5个月的租赁费用没有依据，因为房屋漏水浸泡是否原告租赁其他人房屋这个真实蒨况法院没有查清，出租人丁玉娟出庭证实是否居住5个月，法院酌情处理没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法认定事实，维护上诉人的合法权益。顾成信答辩称，齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，该管道系单元住户上下水共同使用，为公共部分，应由物业公司承担赔偿责任，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。贾虹霞答辩称，齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，爆裂水管为一楼到七楼公共水管，此次因公共水管爆裂造成的损失理应由物业公司负责赔偿。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。顾成信向一审法院起诉请求：2019年2月25日，被告贾虹霞家里的水管爆裂跑水，将原告家房屋内的物品浸泡导致卧室、客厅、卫生间、厨房、阳台的地板、地面砖鼓起崩裂，墙壁装饰布脱落，装饰板鼓起开裂，房屋门无法开关及床、被褥均被水浸泡等，导致原告一家无法继续居住故另行租房居住，租金共计16,500.00元。经鉴定原告损失金额为10,033.00元，花费鉴定费用6,000.00元，故原告请求判令被告赔偿各项经济损失共计32,533.00元及诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月25日凌晨4点左右，被告贾虹霞房屋内的公用水管突然爆裂跑水，导致水淹至楼下原告家房屋内，给原告房屋内装修及物品造成损失。后原告租赁房屋居住至今。租赁费用为1,000.00元/月。原告的损失经哈尔滨仁杰司法鉴定所出具鉴定意见为“价格鉴定标的齐齐哈尔市铁锋区纺织小区3-7-402室在价格鉴定基准日的水浸财产损失为10,033.00元”。鉴定费用为6,000.00元。另查，原告居住房屋原系铁路房产建筑段管理，于2018年9月1日铁路房产建筑段将物业管理移交给了被告宏政物业铁路分公司接管。一审法院认为，被告贾虹霞所居住的纺织小区的物业管理于2018年9月1日由铁路房产建筑段移交至宏政物业铁路分公司，在移交的过程中，宏政物业铁路分公司亦应确认检查其所接收的设施完好，自移交后责任及风险即已转移，故被告铁路房产建筑段不应承担此次漏水的赔偿责任。本案原告已与宏政物业铁路分公司形成了物业合同关系，虽该主管道通过被告贾虹霞家中，但该管道系单元住户上下水所共同使用，应系公共财产部分。宏政物业铁路分公司应定期对该公共管道进行监管、维修。根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据《齐齐哈尔市物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照物业服务内容和标准配备相应的专业人员，具备为业主提供解决物业维修使用问题的专项服务能力；物业服务成本或者物业服务支出，一般包括以下部分：（二）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。由上述规定可知，房屋共用部位的维护应由物业公司负责。本案被告宏政物业铁路分公司未能按照规定对作为房屋共用部位的水管进行监管及维护，而公共上下水主管道突然发生并非人为造成的爆裂，应由对主管道负有维护职责的单位即宏政物业铁路分公司予以赔偿。本院已根据原告委托，经价格评估部门进行凭估后原告主张的实际损失为10,033.00元，故对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。关于原告要求赔偿房屋租赁费用的请求，本院认为原告房屋部分被水浸泡短期内不具备居住条件的情况属实，但在一定期间内原告可自行打理房屋，使房屋具备基本的居住条件，其租赁房屋的时间过长请求数额过高，本院酌情支持原告5个月的租赁费用5,000.00元（即1,000.00元/月×5个月），扩大损失部分应由原告自行承担。鉴定费为合理费用亦应由宏政物业铁路分公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司于本判决生效十日内给付原告经济损失10,033.00元、及租赁房屋费用5,000.00元，以上共计15,033.00元；二、被告齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司于本判决生效十日内给付原告顾成信所垫付的本案鉴定费6,000.00元；三、驳回原告顾成信其他诉讼请求。本案受理费306.50元，由被告齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题为顾成信的财产损失应由谁承担。因案涉房屋所在小区的物业服务公司为宏政物业公司铁路分公司，故该公司应承担物业共用部位、共用设施设备的日常运行和维护义务。本案中，虽然爆裂水管道位于贾虹霞家中，但该管道为单元住户上下水共用管道，且爆裂位置位于该户计量水表之前，故一审法院认定该管道为共用设施并无不当。因宏政物业公司铁路分公司未尽到对共用设施设备相应的维护管理责任，致使案涉水管爆裂，造成顾成信的财产损失，其应当承担相应的赔偿责任。宏政物业公司铁路分公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。宏政物业公司铁路分公司上诉主张一审法院认定给付顾成信5个月租房费用没有依据，其没有提交证据予以证实，本院不予支持。宏政物业公司铁路分公司上诉主张水管爆裂可能是铁路房产建筑段更换的管线质量不合格所致，其没有提交证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325.00元，由齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司铁路物业分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广平审判员  周巍巍审判员  张慧森二〇二〇年五月二十八日书记员  王 鹏