重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初4288号原告：余兴全，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被告：重庆一三六地质矿产有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉园西一路9号，统一社会信用代码91500000795899987J。法定代表人：孙荣务，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗焌源，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆博远爆破工程有限公司，住所地重庆市南岸区光电路30号2幢9-6号，统一社会信用代码91500243203392833P。法定代表人：邵建平。委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。被告：重庆市长寿区江南街道办事处，住所地重庆市长寿区江南街道江南中路3号，统一社会信用代码11500221009303876H。法定代表人：傅家成，该办事处主任。委托诉讼代理人(特别授权)：王亚莉，女，该单位职工。第三人：重庆中静建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号附1-13-7，统一社会信用代码91500106668923358E。法定代表人：刘天伦，该公司经理。原告余兴全与被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆博远爆破工程有限公司、重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兴全委托诉讼代理人余磊、齐祖明，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司委托诉讼代理人李胜、罗焌源、被告重庆市长寿区江南街道办事处委托诉讼代理人王亚莉、第三人重庆中静建筑劳务有限公司法定代表人刘天伦到庭参加了诉讼。被告重庆博远爆破工程有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余兴全向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆博远爆破工程有限公司支付拖欠原告的工程款22万元及资金占用损失，该损失以22万元为基数从2016年5月19日起按年利率6%计算至款项付清时止；2.判令被告重庆市长寿区江南街道办事处在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月7日，被告重庆市长寿区江南街道办事处和被告重庆一三六地质矿产有限责任公司签订了《施工合同》，约定被告重庆市长寿区江南街道办事处将重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目发包给被告重庆一三六地质矿产有限责任公司。2015年3月7日，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和被告重庆博远爆破工程有限公司签订了《劳务分包合同》，约定由被告重庆博远爆破工程有限公司对该项目K1+850-K2+049段按施工设计图进行高斜坡爆破作业，该爆破工程合同包干总价为62万元。该爆破工程实际是由原告挂靠被告重庆博远爆破工程有限公司作为实际施工人施工完成，工程已完工并于2016年5月19日验收，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆博远爆破工程有限公司仅支付了部分工程款，尚欠22万元未支付原告。原告为自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司辩称，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和原告没有合同关系，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司将重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目转包给了第三人重庆中静建筑劳务有限公司，请求驳回原告对被告重庆一三六地质矿产有限责任公司的诉讼请求。被告重庆市长寿区江南街道办事处辩称，被告重庆市长寿区江南街道办事处和原告没有合同关系，请求驳回原告对被告重庆市长寿区江南街道办事处的诉讼请求。第三人重庆中静建筑劳务有限公司辩称，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和第三人重庆中静建筑劳务有限公司系劳务分包合同关系，第三人重庆中静建筑劳务有限公司没有承包案涉爆破工程，也没有发包给原告。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《施工合同》，拟证明2014年11月7日，被告重庆市长寿区江南街道办事处和被告重庆一三六地质矿产有限责任公司签订了《施工合同》，约定被告重庆市长寿区江南街道办事处将重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目发包给被告重庆一三六地质矿产有限责任公司。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了《劳务分包合同》2份，拟证明2015年1月15日，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和被告重庆博远爆破工程有限公司签订了劳务分包合同，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司将涉案爆破工程分包给被告重庆博远爆破工程有限公司，后因为工程量增加，双方于2015年3月7日又签订了劳务分包合同，将承包价变更为62万元。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆市长寿区江南街道办事处对上述证据不予认可，第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据有被告重庆一三六地质矿产有限责任公司项目部章和被告重庆博远爆破工程有限公司当时的公章，且有经办人签字，因此，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了《情况说明》，拟证明原告挂靠被告重庆博远爆破工程有限公司，系案涉工程的实际施工人，案涉工程尚欠有22万元未支付。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆市长寿区江南街道办事处对上述证据不予认可，第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为该证据形成的时间为2019年4月22日，此时，被告重庆博远爆破工程有限公司的公司名称为重庆博远爆破工程有限公司，而不是证据尾部落款的重庆长寿顺发土石方爆破工程有限公司，其尾部加盖的重庆长寿顺发土石方爆破工程有限公司印章也早已不在使用，同时该情况说明也没有经办人签字，因此，本院对该证据不予采信。原告提交了《重庆市建设工程竣工验收意见书》，拟证明案涉工程已于2016年5月19日竣工验收合格。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了原告在重庆市长寿区公安局江南派出所调取的材料，拟证明原告系案涉工程的实际施工人。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司对上述证据不予认可，被告重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行审查，对上述证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。原告提交了重庆市长寿区江南街道办事处的会议记录2份，拟证明文尧系被告重庆一三六地质矿产有限责任公司的工作人员，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和重庆博远爆破工程有限公司存在劳务分包合同关系。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司、重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告重庆一三六地质矿产有限责任公司提交了《施工承包协议》，拟证明被告重庆一三六地质矿产有限责任公司将重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目转包给了第三人重庆中静建筑劳务有限公司。原告余兴全、被告重庆市长寿区江南街道办事处、第三人重庆中静建筑劳务有限公司对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行审查认为上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。第三人重庆中静建筑劳务有限公司提交了《建筑劳务承包合同》、发票，拟证明被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和第三人重庆中静建筑劳务有限公司系劳务分包合同关系，第三人重庆中静建筑劳务有限公司没有承包案涉爆破工程，也没有发包给原告。原告余兴全、被告重庆市长寿区江南街道办事处对上述证据不予认可，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司对《建筑劳务承包合同》真实性予以认可，对发票不予认可。本院依法对上述证据进行审查认为上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。第三人重庆中静建筑劳务有限公司提交了(2019)渝0113民初4624号民事判决书、上诉状，拟证明程天佑是实际施工人。原告余兴全、被告重庆一三六地质矿产有限责任公司对上述证据真实性予以认可，被告重庆市长寿区江南街道办事处对（2019）渝0113民初4624号民事判决书不予认可，对上诉状无异议，本院依法对上述证据进行审查认为上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月7日，被告重庆市长寿区江南街道办事处和被告重庆一三六地质矿产有限责任公司签订了《施工合同》，约定被告重庆市长寿区江南街道办事处将重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目发包给被告重庆一三六地质矿产有限责任公司。2015年1月15日，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和被告重庆博远爆破工程有限公司签订了《劳务分包合同》，约定由被告重庆博远爆破工程有限公司对重庆市长寿区江南街道库周交通碉堡至芭蕉沱段移民公路安全排危及设施完善项目K1+850-K2+049段按施工设计图进行高斜坡爆破作业，该爆破工程合同包干总价为40万元。2015年3月7日，被告重庆一三六地质矿产有限责任公司和被告重庆博远爆破工程有限公司又签订了《劳务分包合同》，将承包包干价变更为62万元。本院认为，本案的争议焦点为原告是否是案涉爆破工程的实际施工人。原告诉称其系挂靠被告重庆博远爆破工程有限公司实际施工了案涉爆破工程，系案涉爆破工程的实际施工人，但原告并没有提供充分的证据证明其借用资质挂靠被告重庆博远爆破工程有限公司实际施工了案涉爆破工程。同时原告称其已经收到40万元的工程，但庭审中经本院多次追问其收到工程款的情况及证据，原告一直没有提供证据证明其收到工程款的情况。再次，原告也没有提供证据证明其存在非法转包、违法分包等实际施工案涉爆破工程的情况。综上，原告没有提供充分的证据证明其系案涉爆破工程的实际施工人，与案涉爆破工程没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余兴全的起诉。案件受理费4600元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二〇年五月十三日书记员  廖 芮