河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终919号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关瀛，男。 被上诉人（原审原告）：张中山，男，汉族，1945年9月6日生，住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：宋明月，女，汉族，1946年9月24日生，住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：蔡连江，女，汉族，1967年4月28日生，住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：张永彩，女，汉族，1988年11月28日生，住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：张永强，男，汉族，1987年10月1日生，住邢台市隆尧县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟梓宏，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：檀胜果，男，汉族，1968年1月10日生，住邢台市任县。 被上诉人（原审被告）：达云华，男，汉族，1974年2月16日生，住邢台市任县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强、达云华、檀胜果、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决、依法改判或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院在审理案件中，原告诉状死亡赔偿金和被扶养人生活费按2019年度农村居民人均可支配收入起诉，原审判决按2020年河北省道路交通事故人身赔偿标准赔偿计算，缺乏法律依据，截至庭审结束前2020年新标准仍未下发，按照该标准判决严重侵害了上诉人的合法权益。2、法院判决我公司承担死者妻子蔡连江的生活费不符合法律规定，（1）原告只提供了死者妻子蔡连江的残疾证，并没有提供蔡连江丧失劳动能力的证明。（2）蔡连江有两个已成年的子女，即便蔡连江本人丧失了劳动能力，也应该由其子女抚养，不应该由其丈夫抚养。一审法院在不能证明蔡连江没有劳动能力的情况下判决我公司承担蔡连江生活费，严重侵害了上诉人的合法权益。3、法院判决中处理丧葬事宜误工费，一审法院按3000判决不合乎规定，上诉人认为处理丧葬事宜人员误工费根据有关规定应该是按照5人＊3天＊64元（农林牧渔业）标准计算，即960元符合法律规定，法院判决3,000元缺乏依据。4、在此事故中我公司承保的标的车负事故的同等责任，商业险部分应当由我公司承担50%的责任比例，一审法院按75％的赔偿责任判决缺乏依据。综上所述，一审法院看待问题缺乏客观，有失公正，给上诉人造成了不必要的损失，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强答辩称，1、一审法庭辩论终结前，2019年经济普查报告由河北省统计局对城镇和农村居民的可支配收入做出了公布，因此原审按照新数据计算被扶养人生活费和死亡赔偿金符合法律规定；2、原审时被上诉人提交了隆尧县残疾人联合会给被上诉人蔡连江下发的残疾人证，显示为肢体残疾二级，2017年11月12日，隆尧县人力资源和社会保障局给被上诉人蔡连江下发了城乡居民门诊特殊疾病专用证，显示被上诉人蔡连江属于脑血管病后遗症，因此可以证实蔡连江需要扶养，作为蔡连江丈夫的受害人以及作为蔡连江儿女的被上诉人，共同扶养蔡连江符合法律规定；3、原审按照3,000元判决处理丧葬事宜误工费符合河北省高院、河北省司法厅及保监会共同发布的处理交通事故统一标准；4、河北省道路交通安全法实施条例规定，机动车与非机动车发生交通事故，双方各负事故的同等责任，非机动车一方可以主张70%-80%的赔偿。综上，上诉方的四个上诉理由不能成立。 被上诉人阳光保险公司答辩称，事故车辆在我司投保交强险，一审判决后我司已经在交强险限额内履行完赔偿义务，不再承担任何费用，包括诉讼费、鉴定费等其他间接损失。 被上诉人达云华、檀胜果未答辩。 张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强向一审法院起诉请求：1、判决被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110,000元；被告人保公司在商业第三者保险限额内赔偿原告419,272元，被告达云华对保险不足部分承担赔偿责任；2、被告达云华承担全部诉讼费。一审庭审中原告变更诉讼请求：被告阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告各项损失110,000元、在医疗限额内赔偿原告抢救费8,529.48元，人保公司赔偿原告各项损失共计459,158.6元。 一审法院认定事实：1、医疗费8,529.48元。有原告提交的正规票据为证，本院予以确认。原告提交的医疗收费票据中有600元的救护车费用，本院认为该部分费用是因进行医疗抢救而产生的必要的费用，应列入医疗费。2、死亡赔偿金15,373元/年×20年=307,460元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。该解释第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。截至本案法庭辩论终结时，河北省统计局已发布河北省2019年度相关统计数据，故赔偿标准应按照河北省2019年度农村居民人均纯收入标准计算。3、被扶养人生活费122,689元。张建民死亡后，有被扶养人三人，其父张中山74周岁（有四个子女），计算扶养年限6年；其母宋明月73周岁（有四个子女），计算扶养年限7年；其妻52周岁（扶养人丈夫张建民、女儿张永彩、儿子张永强），肢体二级残疾，无劳动能力又无其他生活来源，计算扶养年限20年。按照河北省2019年度农村居民人均消费性支出标准计算，张中山的被扶养人生活费为12,372元/年÷4人×6年=18,558元，宋明月的被扶养人生活费为12,372元/年÷4人×7年=21,651元，蔡连江的被扶养人生活费为12,372元/年÷3人×20年=82,480元。4、丧葬费35,816元。5、处理丧葬事宜人员误工费3,000元。按照当地风俗，处理丧葬事宜往往有死者的亲朋好友多方参与，确属客观损失，原告主张3,000元合理合法，本院予以支持。6、精神损害抚慰金37,500元。根据原告受到的精神损害及双方的事故责任比例划分，本院认定精神损害抚慰金为37,500元。一审法院认为，本起交通事故经公安交警部门认定，张建民和达云华负事故同等责任。原、被告双方对事故发生的事实及事故认定书均无异议，本院采纳公安交警部门对本次事故的责任认定。事故车辆在被告阳光保险公司处投保交强险，在被告人保公司处投保第三者责任险（保额500,000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。被告阳光保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金（优先赔付）共计110,000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8,529.48元。原告损失超出交强险部分，按照事故责任过错比例分担责任，由被告人保公司在第三者责任险限额内赔偿。根据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。因张建民、达云华负事故同等责任，本院酌定由被告方承担75%的赔偿责任。则被告人保公司在第三者责任险限额内应赔偿原告（307460+122689+35816+3000+37500-110000）×75%=297,348.75元。被告檀胜果自愿将已给付原告方的40,000元当作额外补偿，不再要求原告方返还，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强损失110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强损失8,529.48元，以上共计118,529.48元。二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强损失297,348.75元。三、驳回张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,473元，由张中山、宋明月、蔡连江、张永彩、张永强共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于赔偿标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。截至本案一审法庭辩论终结时，河北省统计局已发布河北省2019年度相关统计数据，故本案赔偿标准应按照河北省2019年度相关统计数据确定。关于本案被扶养人蔡连江生活费的确定问题。原审原告方主张应支持蔡连江的被扶养人生活费，并在一审中提交了残疾证、东山南村委会证明等证据材料，证明其既无劳动能力又无其他生活来源。上诉人人保公司虽主张被上诉人蔡连江没有丧失劳动能力，一审不应判决其赔付被扶养人蔡连江的生活费，但上诉人未提供证据证明，故本院对该上诉主张不予支持。关于本案处理丧葬事宜误工费的确定问题。结合当地风俗以及本案实际，处理丧葬事宜一般由死者的亲属等多方参与，一审法院酌定3,000元并无不当，上诉人主张按照5人＊3天＊64元（农林牧渔业）标准计算，缺乏事实与法律依据，本院对该项主张不予支持。关于本案赔偿责任比例划分的问题。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。一审法院酌定由机动车方承担75%赔偿责任并无不当，上诉人人保公司称其应在商业三者险范围内按50%比例承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月六日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄