wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2734号 原告：梁举德，男，1985年12月26日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。 被告：广西融水鑫源水电开发有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰南路4号饮食公司集资楼2单元3楼，统一社会信用代码：91450225599818510B。 法定代表人：陆仕宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗洪斌，广西君惠律师事务所律师。 原告梁举德与被告广西融水鑫源水电开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁举德向本院提出诉讼请求：1．判令鑫源公司对梁举德所有的房屋及梁举德自筹资金修建的一条生产公路恢复原状、消除危险、排除纺害；2．本案受理费由鑫源公司承担。事实和理由：梁举德系广西融水苗族自治县三防镇拉川村河口屯村民，其在三防镇拉川村河口屯有自建房屋和自筹资金修建的一条生产公路（用于运输梁举德的山羊养殖场和八角果及杉木经济林的原材料）。因鑫源公司开发、经营的鱼窝水电站于2013年蓄水，并投入运营使用，导致上游河流水位上涨，淹没梁举德自筹资金修建的一条生产公路，致使其山羊养殖场和八角果及杉木经济林无法正常生产经营，已经造成严重的经济损失。同时，水位上涨也致使梁举德的房屋面临被淹没的危险，特别是在雨量丰沛的汛期，水位暴涨将严重危及房屋的安全。梁举德及其家人长期处于高度紧张的精神状态，已严重影响梁举德及其家人的正常居住和生活，但鑫源公司至今仍未与其协商解决。为此，梁举德诉至法院。 被告鑫源公司辩称：1．梁举德没有修建公路，鑫源公司对其不存在任何侵权行为，故梁举德要求鑫源公司对其修建的公路恢复原状、消除危险、排除妨害的请求，缺乏相关事实及法律依据；2．鱼窝水电站的运行并未侵害梁举德的物权，故请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于广西融水苗族自治县三防镇拉川村河口屯的“鱼窝水电站”系鑫源公司开发、经营，该电站于2005年立项审批，2013年开始施工建设，2016年完成水轮发电机组及辅助设备的安装，并蓄水运行。因鱼窝水电站蓄水运行，引起该电站上游河流水位上涨，淹没上游部分土地及房屋。经现场实地勘察，鱼窝水电站蓄水运行引起水库水位上涨，但水位并未到达梁举德所有的位于广西融水苗族自治县的房屋的地基，且该房屋地基与水库水位离岸距离仍有20余米。现该房屋仍可正常居住和使用。 本院认为，梁举德提出要求鑫源公司对其房屋恢复原状、消除危险、排除妨害，但未提供证据证明其房屋确实已经遭受鑫源公司现实的妨害或者可能遭受妨害的危险，应承担举证不能的不利后果。另，经现场勘察，鱼窝水电站目前蓄水水位并未到达梁举德所有的房屋的地基，且其房屋地基与水库水位离岸距离仍有20余米，鱼窝水电站库区水位的上涨并未直接影响到梁举德对涉案房屋合理使用的权利，其房屋目前并未遭受现实的妨害，也没有可能遭受妨害的危险。再，梁举德以在雨量丰沛的汛期鱼窝水电站库区水位暴涨将严重危及其房屋安全为由要求鑫源公司消除危险、排除妨害，但上述侵权事实并未实际发生，亦未必然发生，且二者之间缺乏法律上的必然因果关系，故梁举德提出上述主张，缺乏相关事实依据。因此，梁举德要求鑫源公司对其房屋恢复原状、消除危险、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 另，梁举德提出要求鑫源公司对其自筹资金修建的公路恢复原状、消除危险、排除妨害的诉讼请求，因涉及另一法律关系，且梁举德并未举出合法有效证据证明其系涉案公路的权利人，故上述问题不宜在本案中作出处理，当事人可协商解决或另案处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁举德的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告梁举德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  秦俊华 人民陪审员  冯 清 二〇二〇年五月六日 书 记 员  兰志宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1271号原告：北京悦天电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里2号院26号楼1层102。法定代表人：赵悦。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰。原告北京悦天电子商务有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京悦天电子商务有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京悦天电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京悦天电子商务有限公司撤诉。审判长 郝 笛审判员 柴 杨审判员 古 悦二〇二〇年五月二十一日书记员 于静雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初8008号原告：郁剑敏，男，1973年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈若凡，上海市金茂律师事务所律师。被告：伍逸凡，男，1967年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：邱勤琴，女，1968年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：陆平凡，上海瀛东律师事务所律师。第三人：上海新世洋供应链管理股份有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路XXX号XXX室。法定代表人：伍逸凡，董事长。委托诉讼代理人：万莹，女，1981年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告郁剑敏与被告伍逸凡、邱勤琴、第三人上海新世洋供应链管理股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郁剑敏撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  汤宗辉审 判 员  严豪卿人民陪审员  成 建二〇二〇年五月二十六日法官 助理  张 曼书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更134号罪犯苏俊鑫，男，1989年11月21日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市潮阳区人民法院于2010年1月13日作出(2010)潮南法刑初字第2号刑事判决，以被告人苏俊鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于2010年5月19日作出(2010)汕中法刑一终字第23号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2012年7月31日作出（2012）揭中法刑执字1359号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；2014年6月10日作出（2014）揭中法刑执字1007号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；2016年4月29日作出（2016）粤52刑更字678号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更227号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年10月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯苏俊鑫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯苏俊鑫减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯苏俊鑫在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并354分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯苏俊鑫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯苏俊鑫予以减去有期徒刑五个月十六天，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初2926号原告：翟永春，男，1968年3月9日出生，汉族。被告：特格希白乙拉，男，1968年8月19日出生，蒙古族，农民。原告翟永春与被告特格希白乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟永春、被告特格希白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟永春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款33550元及利息12581元[33550元×1.5%×26个月（2018年2月1日至2020年4月1日）]，合计46131元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告特格希白乙拉因生活所需从我借款，我从别人给被告张罗30000元，因被未能及时偿还，我替被告偿还了。2018年2月1日被告给我出具一枚33550元的借据，约定月息1.5%，但是到期后多次向被告索要未果。无奈诉至法院，要求被告给付借款及利息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告特格希白乙拉于2020年6月15日前给付原告翟永春借款13100元、于2020年12与30日前再给付18000元、于2021年12与30日前再给付15000元，共计46100元；二、若被告特格希白乙拉违反上述约定，原告翟永春则按46100元的剩余金额一次性申请强制执行。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费953元，因适用简易程序减半收取476.5元，由被告特格希白乙拉负担。本调解书经各方当事人在调解协议书上签字确认后，即具法律效力。审判员  包娜仁二〇二〇年五月二十七日书记员  包志培
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初272号原告：郭连江，男，1955年6月14日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。被告：永吉县双河镇大河川村青龙山2社。代表人：金光日，社长。原告郭连江与被告永吉县双河镇大河川村青龙山2社（以下简称青龙山2社）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连江、被告青龙山2社代表人金光日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭连江向本院提出诉讼请求：确认青龙山2社与郭连江2006年4月19日签订的林木林地承包协议有效。事实和理由：2006年4月19日，郭连江与青龙山2社签订了林木林地承包协议，青龙山2社将坐落在大河川村水库北山的1.5垧黑松林和林地发包给郭连江，发包期限70年，自2006年起至2076年止，承包费6,500元，一次性交清。合同经永吉县双河镇大河川村村民委员会（以下简称村委会）盖章，合同管理机关永吉县双河镇农村经济经管站(以下简称经管站)鉴证备案，且青龙山2社全体社员签名一致同意转让，时任社长玉相奎在合同上签字确认。郭连江按约定交付了承包费后，合同已实际履行。郭连江在行使对林地经营管理权时，青龙山2社及部分闲散人员对合同效力持有异议。由于签订协议是合同主体依据公平原则,在双方自愿基础上，依法依规签定的，应受到法律保护。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一项规定，请求确认郭连江与青龙山2社签订的林地林木承包合同有效。青龙山2社辩称，1.郭连江与青龙山2社签订的协议严重违反了公平、公开、公正原则。青龙山2社当时有42户，260多口人，18周岁的集体经济组织成员有100多人。2006年众所周知的原因，朝族村大部分社员都去韩国打工，在家剩余人员也就是7-8家，家庭成员都是不识字的文盲半文盲老人，根本谈不上三分之二社员同意转让的事实；2.当时社长玉相奎背着村民私自勾结腐败的个别干部擅自主张签订合同，承包价格特别低廉，说明背后有私下交易；3.如果这把个价格公布给本社村民的话，很多人会抢着买林承包，案涉合同剥夺了社员的优先承包权；4.青龙山2社原社长玉相奎如此大胆地处理这件重大事情，有历史背景和黑恶势力插手。青龙山2社认为应当推翻这个协议。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。针对合同效力的诉讼争议，郭连江提供了下列证据：1.2006年4月19日郭连江与青龙山2社签订的林地林木承包协议1份，证明签订合同的时间、林木坐落地点、承包费数额、签订的年限。青龙山2社质证提出，对合同的合法性存疑。经审查本院认为，该证据真实、与本案有关联性，对该证据的真实性、关联性本院予以采信，对合同合法性，结合其他证据再行确认；2.青龙山2社为郭连江出具的朱光浩等40名社员签名同意出卖集体林木书面证明材料1份，证实合同签订的合法性。青龙山2社质证提出对该证据的合法性有异议。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；3.证人韩志成出庭证实,合同签订后，韩志成给郭连江看护林木直到2016年。青龙山2社对证人证言未提出具体质证意见。经审查本院认为，韩志成的证言真实、合法，与本案有关联性，应予采信。青龙山2社为反驳郭连江诉请，申请证人孙凤翼出庭作证。孙凤翼证明，签约时大部分人都在韩国打工，在家的都是老人，并且都是文盲。玉相奎队长擅自主张签订了这个合同，本身价格不公平。开会时人员不齐，最起码得有三分之二人员同意才能签订合同。孙凤翼当时在家，但玉相奎社长并没有通知孙凤翼开会。郭连江质证提出，证人出庭程序不合法，证言不应被采信。经审查本院认为，青龙山2社庭前未向法院提出证人出庭作证申请，孙凤翼出庭作证并非人民法院通知，孙凤翼出庭作证程序不合法，对孙凤翼证言本院不予采信。经审理查明：2006年4月19日，郭连江与青龙山2社签订了林木林地承包协议，青龙山2社将坐落在大河川村水库北山的1.5垧黑松林和林地发包给郭连江经营，发包期限70年，自2006年起至2076年止，承包费6,500元，约定一次性交清。青龙山2社40名村民签字同意转包林地，时任社长玉相奎在合同上签字，合同报经村委会盖章，村委会同意转让,合同管理机关经管站鉴证备案。郭连江按约交付了合同鉴证等费用，合同已实际履行。本院认为，郭连江与青龙山2社签订的林木林地承包协议，系双方当事人真实意思表示，无欺诈或胁迫。承包费价格与当时林地承包价格较为接近，并非显失公平。村委会签章同意转让，合同已经经过双河镇农村经济管理站鉴证备案，不违背法律规定，合同成立。青龙山2社主张同意转让林地的签名人员不足三分之二合同无效的抗辩意见，由于转让林地时绝大多数朝鲜族社员在国外打工，客观上不可能回国参会，可以视为青龙山2社在家的社员与郭连江以公开协商方式一致同意签订的合同，不违背民主议定程序，故合同有效。青龙山2社以其他事由主张合同无效的抗辩意见，没有证据相佐证，本院亦不予采纳。综上所述，郭连江的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：2006年4月19日郭连江与永吉县双河镇大河川村青龙山2社签订的林木林地承包协议有效。案件受理费25元，由永吉县双河镇大河川村青龙山2社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年五月十三日书记员  王 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30288号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡赖货，男，1976年1月20日出生，汉族，住河南省汝南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金107400元、利息4117.62元、罚息448.66元、违约金2736.47元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107400元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5049.67元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月20日，被告尚欠本金107400元、利息4117.62元、罚息448.66元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡赖货于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金107400元、利息4117.62元、罚息448.66元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告胡赖货于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2736.47元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡赖货所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告胡赖货负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1718号申请执行人：王滨洋，男，1987年12月2日出生，汉族，无业。被执行人：孙勇德，男，1974年9月11日出生，汉族，职业不详。被执行人：陈晓旭，女，1975年1月27日出生，汉族，职业不详。关于申请执行人王滨洋与被执行人孙勇德、陈晓旭民间借贷纠纷一案中，本院（2018）陕0103民初13794号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为62222元及利息、诉讼费1355元。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为62222元及利息、诉讼费1355元。本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1718号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年五月二十五日书记员 韩马兵
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0325民初658号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行，统一社会信用代码：914203255882229061。负责人：叶伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊奎，男，1990年11月2日出生，汉族，湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行职工，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告:申永波，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行与被告申永波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法向原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行送达了缴纳诉讼费用通知书，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司化龙支行在接到缴纳纳诉讼费通知书后，未在七日内预缴诉讼费用，也未向本院提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许宝林二〇二〇年五月二十五日书记员  李 超
陕西省延长县人民法院民事裁定书 （2020）陕0621民初427号    原告：冯世斌，男，1954年4月21日出生，汉族，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨振军，男，1968年5月5日出生，汉族，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告冯世斌诉被告杨振军健康权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告冯世斌于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯世斌自愿撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯世斌撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告冯世斌负担。                                                       审  判  员   梁  磊                                                        二〇二〇年五月十二日                          法官  助理   王  艳       书  记  员    都艳旦 1
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初936号 原告：罗鹏程，男，1992年3月4日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：李辉，男，1992年8月16日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告罗鹏程与李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告罗鹏程于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗鹏程对其诉权有自由处分的权利，其自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗鹏程撤回起诉。 本案案件受理费910元，减半收取455元，由原告罗鹏程负担。 审判员  张洪河 二〇二〇年五月二十一日 法官助理祝婷 书记员邓雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1239号原告：吴爱华，女，1971年1月24日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告吴爱华与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱华委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴爱华向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2016年4月1日至2017年8月30日租金29296．50元，并支付2016年4月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金1457．89元；2、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司每日按照拖欠租金万分之二的标准支付至付清租金之日止的逾期违约金(其中拖欠2014年7月至2015年5月31日的租金18118．75元的违约金,自2015年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2015年6月1日至2016年3月31日的租金17266元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年8月30日的租金29296．5元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止)；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2007年5月30日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：本院生效判决确认：吴爱华为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，吴爱华收取固定保证租金的有关税费由吴爱华承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。另外，(2015)海民初字第18304号民事判决书判令大钟寺商业公司支付吴爱华2014年7月至2015年5月31日租金18118．75元及2014年7月26日至2015年5月25日期间逾期支付租金的违约金516．61元；(2015)海民初字第45443号民事判决书判令大钟寺商业公司支付吴爱华2015年6月1日至2016年3月31日期间租金17266元及2015年6月26日至2016年3月25日逾期支付租金的违约金471．71元，并退还吴爱华2008年11月1日至2014年6月30日代扣税费8572．39元。另查，本案所涉委托经营合同期限截止至2017年8月30日。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，吴爱华与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠吴爱华2016年4月1日至2017年8月30日租金29296．50元及2016年4月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金1457．89元。本院认为，吴爱华与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向吴爱华支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。吴爱华要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付吴爱华2016年4月1日至2017年8月30日租金29296．50元，并支付2016年4月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金1457．89元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向吴爱华支付逾期违约金；其中拖欠2014年7月至2015年5月31日的租金18118．75元的违约金，自2015年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2015年6月1日至2016年3月31日的租金17266元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年8月30日的租金29296．5元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止。三、驳回吴爱华的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取计284元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初482号 原告：王俊朋，男，1967年11月13日出生，汉族，现住枣强县。 被告：枣强县君康蔬菜种植专业合作社，住所地：枣强县马屯镇马屯村。 法定代表人：张新会。 被告：高永军，男，1970年6月26日出生，汉族，现住枣强县。 原告王俊朋与被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社（以下简称君康合作社）、高永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊朋到庭参加诉讼，被告君康合作社、高永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王俊朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告君康合作社给付原告粮食款8462.9元、被告高永军承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，原告将小麦7456斤，以每斤1.135元的价格卖给被告，共计8462.9元，被告承诺一个月后给钱，后要钱被告没有给并往后推，延后付款，被告承诺每斤每月加1分钱方式加钱，最终结算付清，自原告出卖小麦后多次要钱无果，现已经无法找到被告。 原告为证明自己的主张举证如下： 君康合作社收粮结算单两份，证明被告君康合作社欠原告粮食款8462.9元的事实。 被告君康合作社、高永军未作答辩，亦未提交相关证据。 本院对原告提交的证据认证如下：被告君康合作社、高永军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告王俊朋提交的证据真实、合法与本案相关联，能够证明君康合作社欠原告货款8462.9元的主张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告君康合作社于2019年6月12日收购原告王俊朋两车小麦，一车3916斤，单价1.135元，金额4445元；另一车3540斤，单价1.135元，金额4017.9元，两车小麦合计金额8462.9元，被告君康合作社为原告出具收粮结算单两份。后经原告催要，欠款一直未付。 本院认为，原告与被告君康合作社之间存在合法的买卖关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。被告君康合作社收购原告王俊朋的小麦，向原告出具收粮结算单后未按约结清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告君康合作社给付小麦款8462.9元，合理合法，本院予以支持。 原告提供的君康合作社的收粮结算单中显示，被告高永军只是开票人，并非收粮主体，原告要求高永军对君康合作社的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付原告王俊朋小麦款8462.9元； 二、驳回原告王俊朋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判员  杜金荣 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马会影
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1265号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：刘礼江，男，1972年8月9日生，住江西省吉安市遂川县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘礼江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告刘礼江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11882.03元、利息（含复利）2043.04元、违约金799.03元，三项合计人民币14724.1元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月27日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月10日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告刘礼江未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月10日在网上向原告申请办理了一张尾号为8656的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年4月19日起开始逾期还款，截止2019年1月27日，被告尚欠原告透支款11882.03元、利息（含复利）2043.04元、逾期还款违约金799.03元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘礼江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘礼江于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款11882.03元；二、由被告刘礼江于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）2043.04元[该利息（含复利）计算至2019年1月27日]，并支付自2019年1月28日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告刘礼江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执234号之二 申请执行人：段明成，男，1962年11月18日生，汉族，户籍地址贵州省榕江县，现住贵州省凯里市。 申请执行人：李显梅，女，1966年5月24日生，汉族，户籍地址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。 被执行人：榕江县兄弟电器商贸有限公司，统一社会信用代码：91522632MA6EERA98Q，住所：贵州省榕江县古州镇锦州新城A区C-1-20号。 法定代表人：胡定庚，该公司负责人。 本院在执行申请执行人段明成、李显梅与被执行人榕江县兄弟电器商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人榕江县兄弟电器商贸有限公司至今未履行本院(2020)黔2632民初197号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人榕江县兄弟电器商贸有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条裁定如下： 冻结被执行人榕江县兄弟电器商贸有限公司在中国建设银行52×××25_1账户内存款人民币121599.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨青青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67910号原告：刘士明，男，1969年11月26日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：北京军永建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：张业军，职务不详。原告刘士明与被告北京军永建筑劳务有限公司（以下简称军永公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士明到庭参加诉讼，被告北京军永建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。刘士明向本院提出诉讼请求：1、判令军永公司偿付我水泥款10550元，支付逾期利息（2017年6月7日至支付之日止）；2、诉讼费由军永公司承担。事实和理由：2017年，中煤建设集团有限公司承建中国农业科学研究院畜牧所x工程，其中的劳务分包给军永公司，我为军永公司供应水泥6次共计20550元，其中给付10000元，尚欠10550元未付。我多次向军永公司催要，其负责人均以甲方中煤建设集团未付到期工程款为由拒付，但又不以诉讼及仲裁方式主张债权，为保护我的合法权益，故而起诉。军永公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中柳士明称其2017年6月经朋友介绍与军永公司取得联系，为军永公司在中国农业科学研究院畜牧所x的装修工程提供水泥。刘士明称其最初送货给军永公司，军永公司都是现金结算，但之后就不再给钱，而是由军永公司的工作人员给其出具收据证明收货情况，现军永公司为其出具的6张收据，总金额共计20550元，其中对方已支付了1万元，尚欠10550元未付。刘士明称其在与军永公司法人张业军通话过程中，张业军认可应当由军永公司支付其水泥款。上述事实，有收据、通话录音等证据材料在案佐证。军永公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中军永公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中刘士明提交的证据，军永公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对刘士明提交的证据予以采信。因此就刘士明要求军永公司支付水泥货款的诉请，于法有据，本院予以支持；就刘士明要求军永公司支付利息的诉请，因双方并未约定付款时间，其该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京军永建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付刘士明水泥款10550元；二、驳回刘士明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由北京军永建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费64元，由北京军永建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100936号原告：赵某1，男，1959年1月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：赵某2，女，1960年4月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：赵某3，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：赵某4，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。四原告共同委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。被告：赵某5，男，1956年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4（以下合称原告，分称姓名）与被告赵某5（以下简称被告或姓名）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四原告与被告按法定继承方式对位于北京市朝阳区三里屯北小街x号楼x门x号房屋继承，每人五分之一份额。事实及理由：赵某5与王某为夫妻关系，赵某5于2010年4月8日去世，王某于2009年12月30日去世。生前由原告赵某1出资3500元，赵某4出资4000元，赵某5与王某出资l万，将位于北京朝阳区三里屯x号楼x单元x房屋出资购买。两位老人并未就该房屋的分配留有遗嘱，后该争议房屋由被告自2010年4月9日起独占至今。因原告赵某3现因糖尿病并发症导致双目失明，且其无配偶无子女无经济来源维持生活及进行医治。故另三位原告与被告协商将争议房屋出卖后，将出卖款项作为原告赵某3的医疗及生活费用，但多次与被告沟通后均未果。故请求贵院支持原告诉讼请求。被告赵某5未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。本院经审理查明：被继承人赵某5与王某系夫妻关系，共育有原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及被告赵某5五个子女。赵某5于2010年4月8日去世，王某于2009年12月30日去世；均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。诉争的位于北京市朝阳区三里屯北小街x号楼x门x号房屋，登记在被继承人赵某5名下，系赵某5与王某的夫妻共同财产。庭审中经原告方申请，本院自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了上述诉争房屋的产权信息，显示：北京市朝阳区三里屯北小街x号楼x门x号房屋登记在被继承人赵某5名下，系赵某52000年12月27日自北京外交人员服务局购买，房屋产权登记证书显示收件号：（朝私成本№234691号），房价计算表显示该购买房屋时折扣了被继承人夫妻二人的合计工龄优惠。另查，本案在多元化调解阶段，被告赵某5向本院提交送达地址确认书，自认送达地址为北京市朝阳区三里屯北小街x号楼x单元302室。本院于2019年5月2日向被告赵某5送达开庭传票，被告无正当理由未出庭参加诉讼。就诉争房屋的分配意见，原告补充称本案仅主张遗产房屋按份分割继承份额。根据我方提交的原告赵某3的病历可见，现在赵某3的身体不好，双目失明，其他原告的原本意见是希望给赵某3多分，但就是无法与被告达成调解意见，原告本着解决问题的目的，现在主张等额均分房屋；以后等可以过户并能出售房屋时，再卖了房自给赵某3多分些房款。上述事实，有死亡记录、证明信、房屋产权登记书及当事人陈述等在案为证。本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承。本案中，涉案遗产房屋应遵循法定继承的原则，在原、被告五人之间等额分配。被告经本院合法传唤未出庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，其不到庭不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：登记在被继承人赵某5名下，位于北京市朝阳区三里屯北小街x号楼x门x号房屋由原告赵某1、原告赵某2、原告赵某3、原告赵某4和被告赵某5按份继承共有（原告赵某1享有该房屋20%份额、原告赵某2享有该房屋20%份额、原告赵某3享有该房屋20%份额、原告赵某4享有该房屋20%份额、被告赵某5享有该房屋20%份额）。案件受理费二千三百元，由原告赵某1、原告赵某2、原告赵某3、原告赵某4和被告赵某5各负担四百六十元（原告赵某1、原告赵某2、原告赵某3、原告赵某4已预交，被告赵某5于本判决生效后七日内交付原告赵某1）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年五月二十六日书记员  唐 琪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民初34号 原告：宏联国际贸易有限公司。住所：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：钦州协盛百货有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市人民路8号。统一社会信用代码：×××33Ｎ。 法定代表人：蔡永德，该公司董事长。 原告宏联国际贸易有限公司与被告钦州协盛百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告宏联国际贸易有限公司以双方已在庭外达成和解为由，于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司（以下简称“宏联公司”）是在香港特别行政区依据香港《公司条例》注册成立的公司法人，本案属于涉港侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第（一）项“本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；”、第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”以及《最高人民法院关于对的批复》的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用作出选择，且宏联公司于内地提出涉案知识产权保护请求，故内地法律系本案准据法。 本院认为，原告宏联公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3133号原告，陈彬，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈志奇，1956年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈彬诉被告陈志奇所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陈彬于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈彬向本院申请撤回起诉符合有关法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告陈彬撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告陈彬负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年五月二十六日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2821号原告：广东领盛装配式建筑科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会龙洲西路77号之二十三。法定代表人：彭晓春，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第276780号关于第32930096号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月19日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15363760号图形商标（简称引证商标）在构图元素、视觉效果、主体特征上不同，未构成近似商标；二、引证商标现已经被撤销，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭参加诉讼，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉讼阶段原告提交了引证商标的连续三年不使用撤销申请的决定。国家知识产权局作出商标撤三字[2019]第W061397号关于第15363760号第19类图形注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标，并刊登在2020年3月6日第1686期商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局商评字[2019]第276780号关于第32930096号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广东领盛装配式建筑科技有限公司针对第32930096号图形商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东领盛装配式建筑科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3855号原告：康永飞，男，1993年3月5日出生，住山西省天镇县。被告：北京惊鸿建筑工程有限公司，其他信息不详。被告：饶正胜，其他信息不详。被告：赵忠庆，其他信息不详。原告康永飞与被告北京惊鸿建筑工程有限公司、饶正胜、赵忠庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告康永飞在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按康永飞撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年五月二十六日法官助理 王 芹书 记 员 王欢欢
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执恢101号 本院在执行申请执行人张海军与被执行人胡培勇,李国敏一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将胡培勇,李国敏纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0113民初2294号原告：冯贞敏，女，汉族，住白云区。原告：曾永波，男，汉族，住白云区。委托诉讼代理人：田忠理，系贵州麒祥律师事务所执业律师，执业证号：15201201810018388。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：蔡吉新，系贵州博矩律师事务所执业律师，执业证号：15201201510296721。代理权限：特别代理。被告：贵阳品筑置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路17号，统一社会信用代码：91520113580666211F。法定代表人：傅心宇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚进，系国浩律师（贵阳）事务所执业律师，执业证号：15201201710968534。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：崔红红，系国浩律师（贵阳）事务所执业律师，执业证号：15201199811239684。代理权限：特别代理。被告：贵州楼市通房地产顾问有限公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦5层13号，统一社会信用代码：91520103308719660L。原告冯贞敏、曾永波与被告贵州楼市通房地产顾问有限公司、贵阳品筑置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后开庭前原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯贞敏、曾永波的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯贞敏、曾永波撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告冯贞敏、曾永波负担。审判员 雷 会二〇二〇年五月二十日书记员 沈联锦
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初2051号 原告：林伟江，男，汉族，1980年4月26日出生，住漳浦县。 被告：胡智云，女，约42岁，住漳浦县。 原告林伟江与被告胡智云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告林伟江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林伟江撤回起诉处理。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨丹婷
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2204号原告：闫绍文，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：齐圆、耿文平，山东宁泰律师事务所律师。被告：韦德志，男，1976年11月15日出生，汉族，住滕州市。被告：王夫莹，女，1976年1月14日出生，汉族，住址同上，系韦德志之妻。委托诉讼代理人：韦德志，身份同上。被告：史德菊，女，1972年1月15日出生，汉族，住滕州市。被告：王夫田，男，1981年11月5日出生，汉族，住滕州市。原告闫绍文与被告韦德志、王夫莹、史德菊、王夫田追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫绍文及其委托诉代理人齐圆、被告韦德志、史德菊、王夫田及被告王夫莹委托诉讼代理人韦德志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫绍文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韦德志及王夫莹向原告支付代偿款445999元；2.被告王夫田、史德菊对上述债务分别在62499.5元的范围内承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、保全担保保险费及其他实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：韦德志、王夫莹系夫妻关系，期间二人因公司经营需要向他人借款和银行贷款未能及时偿还，我作为借款的担保人代为二人偿还了他人的借款445999元，代为共同借款的担保人史德菊、王夫田各偿还了62499.5元。原告代偿后，各被告至今未履行还款义务，为此，诉请人民法院判如所请。韦德志、王夫莹辩称，2019年12月26日这笔借款原告代偿款我只认可10万元，借款只用了一个月，利息是每月6000元，但是原告拿了一部手机价值6000元应予折抵，对于第一笔代偿款王夫莹不知情，借款的用途为系韦德志偿还个人债务，部分用于公司的经营。对第二笔代偿款9万元认可，对第三笔代偿款249999元认可。第二笔代偿款、第三笔代偿款王夫莹都知情。史德菊辩称，原告所诉是事实，对原告的诉讼请求及事实与理由无异议，但是我现在没有能力给付原告。王夫田辩称：同意史德菊答辩意见。本院经审理认定的事实如下，2019年12月26日，韦德志向朱先好借款30万元用于归还个人债务及公司的经营，约定月息二分，闫绍文、许培义、甘志义为该笔借款提供了担保。2020年1月31日，闫绍文、许培义、甘志义代为韦德志偿还了朱先好借款本金30万元及外加诉讼费、律师费18000元，其中闫绍文代为偿还了106000元。对于闫绍文、许培义、甘志义支付的诉讼费、律师费18000元，韦德志庭审时表示已知情。2019年9月2日，韦德志、王夫莹通过“亿亿理财手机端理财平台”由闫绍文、韦德现担保借款18万元，2020年3月5日，闫绍文、韦德现代为韦德志、王夫莹各自偿还了9万元。2019年7月30日，韦德志、王夫莹因经营需要，由王夫田、王侠、史德菊、闫绍文担保向滕州市农商银行汇金支行贷款50万元，2020年4月17日，闫绍文代为韦德志、王夫莹偿还银行贷款249999元，王侠代为韦德志、王夫莹银行贷款25万元。本案在审理中，闫绍文为诉讼保全，向中国平安财产保险股份有限公司枣庄中支公司支付了诉讼财产责任保险款1000元。韦德志、王夫莹系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，闫绍文主张2019年12月26日，韦德志向朱先好借款30万元属于夫妻共债务，王夫莹应承担代偿款106000元，对此王夫莹不予认可，闫绍文亦未向法庭提供充分有效的证据证明。韦德志辩称，闫绍文拿了其一部手机价值6000元应予折抵，对此闫绍文予以否认，韦德志亦未向法庭提供证据证明。本院认为，本案系一起追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同的约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部的约定的比例分担。没有约定的平均分担。闫绍文为韦德志上述三笔借款代为偿还了445999元，其中包括了韦德志、王夫莹共同借款的部分339999元，闫绍文行使追偿权，要求韦德志偿还代偿款445999元，王夫莹应在339999元范围内承担共同清偿责任，事实清楚，于法有据，本院应予支持。闫绍文要求王夫莹与韦德志共同承担第一笔追偿款106000元诉请，无事实依据，本院对此不予支持。2020年4月17日，闫绍文代为韦德志、王夫莹偿还银行贷款249999元，扣除其应承担的担保款份额125000元外，剩余的担保款124999元，史德菊、王夫田应在韦德志、王夫莹不能共同清偿的范围内，各自承担62499.5元连带清偿责任。闫绍文为诉讼保全向中国平安财产保险股份有限公司枣庄中支公司支付了诉讼财产责任保险款1000元，应由韦德志、王夫莹承担。韦德志、王夫莹辩称，闫绍文在其处拿了一部手机价值6000元应予折抵，因其未向法庭提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、韦德志偿还闫绍文代偿款445999元，王夫莹应在上述代偿款339999元范围内承担共同清偿责任；二、史德菊、王夫田应在韦德志、王夫莹不能共同清偿代偿款124999元范围内，各自负担偿还闫绍文62499.5元；三、韦德志、王夫莹给付闫绍文案件财产保全费2720元；四、韦德志、王夫莹给付闫绍文诉讼财产责任保险款1000元；五、驳回闫绍文其他诉讼请求。上述一至四项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由韦德志、王夫莹、史德菊、王夫田共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二〇年五月三十日书记员  程 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3944号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邝先魁。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路128号。 法定代表人郑伟平，区长。 再审申请人邝先魁因诉被申请人广东省韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）房屋行政强制一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1166号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 邝先魁以武江区政府为本案适格被告为由，请求：撤销一、二审裁定；将本案发回一审法院重新审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，邝先魁请求人民法院确认武江区政府强拆其房屋违法，但未能提交证据证实武江区政府实施了上述行为，武江区政府亦否认实施了上述行为。经查，武江区西联镇人民政府强拆前一天通知邝先魁，要求其配合搬迁，否则承担不利后果。武江区西联镇人民政府在强拆后亦出具证明，承认其实施了强拆行为。邝先魁以武江区政府为被告提起诉讼，属于错列被告。邝先魁经法院释明拒不变更被告，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。 综上，邝先魁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邝先魁的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保229号原告：北京旺道珠宝首饰有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院5号楼2004室。法定代表人：**安，总经理。委托诉讼代理人：张红印，男，1973年11月19日出生，汉族，北京旺道珠宝首饰有限公司经理。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信。申请人北京旺道珠宝首饰有限公司与被申请人BHG（北京）百货有限公司诉前财产保全一案，北京旺道珠宝首饰有限公司申请保全BHG（北京）百货有限公司价值144467.22元的财产，并以中国人寿财产保险有限公司承保的价值144467.22元的财产保全责任险作为担保。本院认为，原告北京旺道珠宝首饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：继续冻结被告BHG（北京）百货有限公司价值144467.22元的银行存款或查封、扣押等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年五月二十日书记员 李亚津
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢873号申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太白北路支行（原西安市碑林区农村信用合作联社文艺路什字分社，系贷款人、抵押权人），住所地：西安市碑林区。被执行人武佩琪，女，1987年1月12日出生，住西安市莲湖区。被执行人张军，男，1968年6月2日出生，住西安市莲湖区。被执行人陕西惠众汽车销售服务有限公司，住宿地：西安市高新区。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太白北路支行与被执行人武佩琪、张军、陕西惠众汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，西安市碑林区公证处（2014）西碑证经字第1443号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）西碑证经字第478号执行证书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请恢复执行，我院立案执行。在执行过程中，我院依法向被执行人发送了执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，我院决定将其纳入失信被执行人名单。经我院在西安市不动产登记服务中心查询，被执行人张军名下有预售状态的房产登记信息，我院予以查封。嗣后，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由申请恢复执行，撤回执行申请，并申请解除对被执行人张军名下房屋的查封措施。综上，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）之规定，裁定如下：一、解除我院（2016）陕0113执3303号执行裁定书及协助执行通知书对被执行人张军名下位于西安市长安区雁塔南路与航天北路十字西北部英泰曲江住宅小区1-11701号房屋（合同登记号：Y10131651，预售证号：2010209）的查封措施；二、准许申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太白北路支行撤回执行申请，我院（2020）陕0113执恢873号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇二〇年五月二十五日书记员 韩高锦
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1495号申请人：天津东盛泰和电子有限公司，住所地天津市河西区越秀路68号银河大厦901室，统一社会信用代码91120112550397671K。法定代表人：苗威，经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。被申请人：北京锤子数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋3层309、310室，统一社会信用代码9111030239988517XL。法定代表人：温洪喜，经理。被申请人：锤子科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A041号，统一社会信用代码911101085977433169。法定代表人：罗永浩，经理。原告天津东盛泰和电子有限公司诉被告北京锤子数码科技有限公司、锤子科技（北京）股份有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，原告于2020年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下价值15778654.99元的财产采取保全措施。并由案外人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被告北京锤子数码科技有限公司、锤子科技（北京）股份有限公司名下价值15778654.99元的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本院裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 羽审判员 蔡常余审判员 李 颖二〇二〇年五月二十二日书记员 戴 琳
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖13执110号 申请执行人：苏州达铭担保有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇花苑东路726号3幢新华大厦717室，统一社会信用代码91320506572630403T。 法定代表人：吴晓明，总经理。 委托代理人：南乐丹，公司法务。 被执行人：邓雨亭，女，汉族，1993年4月1日出生，住址安徽省宿州市泗县。 申请执行人苏州达铭担保有限公司与被执行人邓雨亭追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第21-3981号裁决书已发生法律效力。因被执行人邓雨亭未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人苏州达铭担保有限公司申请，本院于2020年5月19日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押邓雨亭的银行存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫志新 二〇二〇年五月二十日 书记员  丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书（稿） （2019）闽0121执3302号之一 申请执行人：李建东，男，1968年5月24日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 被执行人：李喜玉，女，1966年1月17日出生，汉族，住南平市延平区。 本院在执行申请执行人李建东与被执行人李喜玉借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初3862号民事判决书，申请执行人李建东于2019年11月20日向本院申请强制执行，要求被执行人李喜玉支付申请执行人李建东人民币150000元，申请执行费人民币2150元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，查明被执行人李喜玉名下有坐落于宁德市蕉城区仓山区人民法院首封，本院已向仓山区人民法院发出参与分配申请。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下有可供执行的财产线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121执3302号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年××月××日 书记员  高丹丹 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7510号原告：郑璐明，男，1994年5月6出生，汉族，北京太极华青信息技术有限公司工程师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张胜英，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京快思达教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼6层701。法定代表人：尹建华，总经理。原告郑璐明与被告北京快思达教育科技有限公司（以下简称快思达公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑璐明及其委托诉讼代理人张胜英，被告快思达公司的法定代表人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告双方签订的教育培训合同，即《注册消防工程师企业委托培训招生协议》，被告退还9800元培训费用；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年5月15日，原、被告双方签订《注册消防工程师企业委托培训招生协议》约定：被告对原告进行注册消防工程师统一考试前辅导服务，原告向被告支付学习培训费用，被告有义务向原告提供教学服务课程以及消防工程师报名服务工作。原告于2019年5月8日向被告支付1500元，于2019年5月11日向被告支付8300元，合计9800元。在合同履行过程中，被告在替原告进行2019年注册消防师统一考试报名工作时出现重大失误，被告提交原告准考证头像照片出现错误，原告准考证上的照片与本人严重不符，原告无法参加2019年度注册消防师统一考试，致使双方签订的教育培训合同目的无法实现，后原告多次找被告协商赔偿事宜无果，故提起本案诉讼。快思达公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.学员报名时候在申请表和合同上均明确约定了我方在报名服务上只收了客户1500元。其他的是课程费，我们已经提供了课程，因此不能退全款。2.我方是在2019年11月2日发的准考证，考试是在2019年11月8日，在出现失误以后，有回旋余地，但是不知道什么原因，学员没有配合更换，因此双方都有一定责任。3.学员在学习过程中我们也花费了大量的人力物力资源。4.一级消防工程师的考试在2020年也有，可以补考。因此我方同意退1500元报名服务费，并且帮学员延期一年服务。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，郑璐明填写报名信息登记表载明：项目名称“一消”，报考批次2019年11月，应交费用9800元，课程培训费8300元，代报名服务费1500元。同日，郑璐明（甲方，地址：北京市昌平区沙河镇站西路喜欢家公寓）另与快思达公司（乙方）签订《注册消防工程师企业委托培训招生协议》约定：快思达公司为广大学员提供2019年、2020年及2021年注册消防工程师统一考试考前辅导服务；辅导科目：全科，一级消防工程师课程包括《消防安全技术实务》、《消防安全综合能力》、《消防安全案例分析》；从报名开课之日2019年5月8日起3年服务期限；甲方支付乙方定金1500元；需2019年5月15日前补齐余款8300元；乙方为甲方学员提供考试报名提醒服务；考试地点暂定省及周边省份及城市，若遇当地考试政策调整，甲方有义务配合乙方调整报名考试地点；返学费条件：甲方参加2019年、2020年及2021年批次消防工程师考试（各科成绩需大于45分包含及格），并且不得出现缺考、违纪等情况；在达到返还学费条件的情况下，乙方按协议约定扣除1500元成本费（报名服务费、课程费、学习资料费及人员服务费），剩余学费退还甲方学员，本协议自动终止；甲乙双方均严格按约定履行本合同项下各自的权利及义务及本协议第五条的规定，否则均视为违约，因此给对方造成的损失，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同正常履行情况下或履行后可以获得的利益。上述协议签订后，郑璐明当日支付了定金1500元，并于2019年5月11日，向快思达公司支付8300元，交齐了培训费。快思达公司提供了相应的考试书籍及课程课件。2019年11月2日，郑璐明2019年一级消防工程师准考证下发，考点地址为江苏南通工贸技师学院，郑璐明发现准考证上传的照片非本人，即与快思达公司进行沟通。2019年11月8日，郑璐明再次询问快思达公司，答复称“您现在去考试还能改照片，刚找好关系，才找好的关系，人家才同意”。庭审中，郑璐明称，其向快思达公司反映准考证出现问题后，对方未主动解决问题，直至考试前一天，其再次询问，才告知可以去南通更正，其人在北京，考试地点在南通，时间不允许操作，其无法按时参加考试；其支付了1500元代报名费用，快思达公司却在报名这一考试重要环节上出现纰漏，致使其参加考试的目的落空，若再行学习，将再次消耗精力，且知识记忆持续时间有限，另通过与快思达公司之间的沟通，其认为该公司管理、经营存在问题，实难信任该公司的服务能力，快思达公司的行为已构成根本违约，合同达到法定解除条件，故要求解除合同。快思达公司认可报名环节确系其方责任出现错误，但郑璐明不配合更正，最终未参加考试，亦有一定责任，但合同约定提供三年课程辅导服务，消防考试每年都考，郑璐仍可以继续学习，通过考试，合同可以继续履行，快思达公司提交郑璐明的学习账号，显示郑璐明未有学习记录。郑璐明称其有工作，有时上网条件不允许，故其选择看考试书籍学习，考试通过与否要看考试结果，但因快思达公司原因，其未能参加考试。本院认为：双方签订的《注册消防工程师企业委托培训招生协议》系真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案双方争议焦点系快思达公司报名环节出现错误，使郑璐明未能参加考试，是否构成根本违约，符合法定合同解除条件。根本违约，是指一方的违约行为将导致合同相对方合同目的落空的严重违约行为。本案中，快思达公司收取代报名费，应认真履行代报名义务，出现问题应及时处理。但11月2日发现准考证照片上传有误，未有证据显示其方主动为郑璐明解决问题，在考试前一日经郑璐明询问后，方告知可以更正，因考试地点远在江苏，故郑璐明指出时间、交通受限，无法办理更正手续，未能参加考试，理由合理，因此本院对快思达公司所述在尚有回旋余地时，郑璐明不予配合，亦有责任之辩称不予采纳，认定快思达公司的行为构成违约。但郑璐明签订培训协议的目的，系接受辅导，通过消防工程师考试。合同约定了三年服务期限，可以参加三次考试，快思达公司提供了考试书籍及学习课件，郑璐明进行学习、考试，如果符合相应条件，还可以按约定返还学费，快思达公司认可其方过失，愿意退还1500元报名费，延长一年课程辅导服务，郑璐明仍可实现通过消防考试的目的，本案违约情形尚未达到根本违约程度，不符合法定解除条件，合同应以继续履行为宜。故本院对郑璐明要求解除合同，并以此为基础主张退还全部学费9800元的诉讼请求不予支持。若郑璐明认为快思达公司的违约行为给其造成损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回郑璐明的诉讼请求。案件受理费25元，由郑璐明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十七日书记员 王旻忞
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执161号申请执行人:中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人：李宝生,该行行长。委托代理人:乔龙，河南筑梦律师事务所律师。被执行人:曹洪旺，男，汉族，1975年8月6日出生，住河南省汝南县。关于中国建设银行股份有限公司东莞市分行与曹洪旺借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲莞案字第33096号裁决书发生法律效力后，中国建设银行股份有限公司东莞市分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。因被执行人曹洪旺的住所地及财产所在地在汝南县人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：中国建设银行股份有限公司东莞市分行申请执行曹洪旺借款合同纠纷一案，由汝南县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许   琳   璘审判员 刘战审判员董卓亚二〇二〇年五月二十六日书记员 张   雅   岚
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初147号 原告：黄甫方，男，1986年11月18日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：黄小妮，女，1990年01月14日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：陈代敏，男，1988年12月30日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：梁丽叶，女，1992年4月22日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈代敏，系梁丽叶丈夫。 原告黄甫方、黄小妮与被告陈代敏、梁丽叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄甫方、黄小妮、被告陈代敏（同时为被告梁丽叶特别授权委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄甫方、黄小妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈代敏、梁丽叶偿还借款本金3万元整，支付利息每月175元；2.判令被告陈代敏、梁丽叶承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告陈代敏、梁丽叶承担。事实和理由：2019年11月28日，被告陈代敏、梁丽叶以在金城江区六圩镇乾宵路869号舜能陶瓷合金润滑油门面资金周转困难为由向原告黄甫方、黄小妮借款人民币3万元，约定借款期限为一个月，并已写好借条。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告陈代敏、梁丽叶辩称，双方当事人当初约定合伙做生意，原告黄甫方、黄小妮通过转账及现金给付的方式总计出资9万元，做生意的铺面也是原告黄甫方出面承租的。后因双方无法共同合作，原告二人便提出撤资，被告二人亦同意，但被告二人因一时间没有资金向原告二人支付撤资款，因此才向原告二人出具借条。 本院经审理认定事实如下：原告黄甫方、黄小妮是夫妻关系，被告陈代敏、梁丽叶亦是夫妻关系。双方当事人曾合伙做生意，原告黄甫方、黄小妮通过转账、现金支付的方式给付被告陈代敏、梁丽叶合伙资金，同时原告黄甫方还以自己的名义承租铺面。后双方因无法继续合伙做生意，原告提出撤资，被告亦同意。结算后双方确认被告投资金额为9万元，被告因不能当即向原告支付该款项，于是出具借条交由原告收持。借条载明“借条今陈代敏梁丽叶向黄甫方黄小妮借款人民币玖万元整（90000元）用于资金周转，使用在金城江区六圩镇乾宵路869号（舜能陶瓷合金润滑油）本人自愿给利息每月350元，其中叁万（30000元）定于2019年12月30日还，剩于陆万（60000元）定于2020年10月15日还，如到期不按照此约定执行，按原规定每月350元收取利息.借款人：陈代敏梁丽叶身份证号：2019年11月28日”。双方实际对2019年12月30日前偿还的3万元借款没有约定借期内与逾期利息；对2020年10月15日前偿还的6万元借款，借期内及逾期利息为每个月350元。3万元借款的还款期限届满后，被告梁丽叶曾支付该笔借款逾期后第一个月即2020年1月30日前的利息175元，此外，被告陈代敏、梁丽叶再未偿还借款。 本院认为，原告黄甫方、黄小妮主张被告陈代敏、梁丽叶偿还到期借款3万元，有被告陈代敏、梁丽叶共同出具并签名捺印的借条为凭，有微信转账记录佐证，两被告对借款事实也予认可，双方之间的债权债务关系明确，借贷关系合法，应受法律保护。被告陈代敏、梁丽叶为共同借款人，对债务应共同承担赔偿责任。原告黄甫方、黄小妮主张由被告陈代敏、梁丽叶共同偿还3万元借款，有事实与法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。原告黄甫方、黄小妮对3万元借款逾期利息无明确约定，故原告主张逾期利息175元即按年利率7%计算利息，超过法律规定，本院支持按年利率6%计算借款逾期利息。被告梁丽叶自愿支付的至2020年1月30日止的借款逾期利息175元，利率未超过法律规定的年利率36%，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告陈代敏、梁丽叶于本判决生效之日起十日内偿还原告黄甫方、黄小妮借款本金人民币3万元及利息（利息以人民币3万元为基数，按年利率6%，从2020年1月31日起计算至实际清偿之日止）； 驳回原告黄甫方、黄小妮的其他诉讼请求。 如果被告陈代敏、梁丽叶未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈代敏、梁丽叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 覃 震 二〇二〇年五月十一日 书记员 韦莞江
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1794号原告：北京市平谷王海燕食品商店，经营场所北京市平谷区山东庄镇西沥津村。注册号：110117600016491。经营者：王海燕，女，1972年1月1日出生。身份证号：×××。被告：倪福河，男，1979年5月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京市平谷王海燕食品商店（以下简称食品商店）与被告倪福河买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告食品商店的经营者王海燕，被告倪福河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。食品商店向本院提出诉讼请求：判令倪福河给付食品商店货款12000元。事实和理由：倪福河及案外人倪振国到食品商店购买货物，未及时给付货款，中途倪振国跟倪福河一起到食品商店称由倪福河继续购买货物，所欠货款由倪福河承担。在日后的催款中，倪福河承认欠款的事实，但至今未给付，故食品商店诉至法院。倪福河答辩称不认可食品商店的诉讼请求，倪福河也未与王海燕见过面。雪场的法人不是倪福河，王海燕应该提供倪福河赊账的记录及签字。对于王海燕提供的录音，倪福河称其知道欠款这回事，但不知道是谁欠的，倪福河的意思是如果有钱可以替别人还。本院经审理认定事实如下：王海燕提供其与倪福河的电话录音，部分内容为：“王：哎小倪。倪：哎。王：啊那个就是我是西沥津卖熟食的那个嫂子。倪：啊嗯。王：嗯就是你欠我那钱，我压根也没跟你要，你那个能多天给我呀。倪：您这样过几天在给我打电话，过个三四天。王：你不是欠我12000多嘛您就给我1万就得了，我不要了多的啊。倪：行，啊。王：行吗。倪：嗯。王：你得多少大约多天，我再给你打呀。倪：您过过个下礼拜您给我打一电话呗。倪福河认可录音的真实性，辩称其知道欠款这回事，但不知道是谁欠的，倪福河的意思是如果有钱可以替别人还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王海燕与倪福河电话录音中，王海燕表示“你不是欠我12000多嘛，你就给我1万就得了”，倪福河回复“行。啊。”倪福河虽不认可从食品商店处购买货物，但该录音视为承诺由其归还涉案欠款，故对食品商店要求倪福河给付12000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：倪福河于本判决生效之日起七日内给付北京市平谷王海燕食品商店12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由倪福河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年五月二十五日书记员 胡适兰书记员 廖晓丹
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初159号原告：王二才，男，1972年1月9日生，汉族，山西省繁峙县集义庄乡人。被告：张俊林，女，1984年1月19日生，汉族，山西省繁峙县柏家庄乡人。被告：贾建军，男，1983年5月15日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇人。原告王二才与被告张俊林、贾建军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告王二才于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王二才向法院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王二才撤诉。案件受理费减半收取计87.5元，由原告王二才负担。审判员  郑理文二〇二〇年五月二十日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1714号 原告：肖道锋，男，1977年11月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：唐福恩，男，1977年10月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告肖道锋与被告唐福恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖道锋,被告唐福恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖道锋向本院提出诉讼请求：1.判令唐福恩归还借款本金550000元，并支付利息（按月利率2%，从2018年7月1日开始计算至还清之日止，暂计至起诉之日为154000元）；2.本案诉讼费由唐福恩负担。诉讼过程中，变更诉讼请求：要求唐福恩归还余欠的335000元借款本金，同时按年利率6%从起诉之日开始计算利息。事实和理由：肖道锋与唐福恩是中学同学，2018年7月1日，唐福恩以做项目投资为由向肖道锋借款550000元，同时出具借条，并许诺一年后偿还，并按照月利率2%给付利息，借款到期后，经多次催讨唐福恩没有还款，请求法院判如所请。 唐福恩辩称，本案550000元实际是肖道锋投资到唐福恩的工程，因为双方关系很好，当时唐福恩有答应如果工程亏损了，唐福恩愿意还给肖道锋550000元，所以唐福恩向肖道锋出具了一份借条，当时没有约定利息2分。现已还款215000元，余欠335000元。同意归还335000元，现经济困难，要求分期还款。 本院经审理认定事实如下：肖道锋与唐福恩是中学同学，唐福恩因做项目投资资金为由陆续向肖道锋借款。2018年7月1日，唐福恩向肖道锋出具一份《借条》，约定：唐福恩向肖道锋借款550000元，期限12个月，于2019年7月1日前还清所有借款，若逾期不能按时还清所有借款，借款人同意出借方向人民法院提起诉讼，并愿意承担因此产生的律师费、法院诉讼费及其他因此产生的一切费用损失。 借条出具后，唐福恩陆续向肖道锋返还借款本金215000元，余欠借款本金335000元至今未还。 本院认为，肖道锋与唐福恩之间的借贷关系有借条及中国建设银行个人活期账户交易明细等为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。本案唐福恩向肖道锋出具借条后，仅返还借款本金215000元，未按约定期限如期返还借款，其行为已构成违约，现肖道锋请求唐福恩偿还借款本金335000元，本院予以支持。肖道锋诉请自起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止的逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 唐福恩于本判决生效之日起十日内返还肖道锋借款本金335000元，并支付逾期利息（以335000元为基数，按年利率6%计付自2020年4月15日起至实际还清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10840元，适用简易程序减半收取5420元，由肖道锋负担2257.5元，唐福恩负担3162.5元。唐福恩负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附注二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更72号罪犯刘永伟，男，1975年1月8日出生，汉族，出生地四川省广安市前锋区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2015年12月21日作出(2015)穗中法刑一初字第127号刑事判决，以被告人刘永伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，经广东省高级人民法院二审审理，于2017年3月13日作出(2017)粤刑终第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年8月25日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘永伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘永伟减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘永伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次并81分；2017年11月21日一次性扣50分，2017年12月8日一次性扣50分，2018年2月4日一次性扣50分，2018年5月3日一次性扣50分。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘永伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘永伟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17676号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：郭强，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告郭强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告郭强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款69,265.25元(截至2020年4月15日，欠款本金57,379.54元，利息6,433.39元，违约金等其他费用5,452.32元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金57,379.54元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款63,812.93元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金57,379.54元,利息6,433.39元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告郭强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭强应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金57,379.54元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息6,433.39元，合计63,812.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,395.32元，减半收取计697.66元，由被告郭强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30364号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘才启，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：董爱荣，女，1968年7月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的借款本金41353.99元、利息181.61元、罚息2648.44元，以及自2020年2月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告刘才启所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84560元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠借款本金41353.99元、利息181.61元、罚息2648.44元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘才启、董爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月17日的借款本金41353.99元、利息181.61元、罚息2648.44元，并支付自2020年2月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金41353.99元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告刘才启所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告刘才启、董爱荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢436号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：乔宇星,男,汉族,1987年9月15日生,身份证住址：山西省古县。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1099号民事判决书，向被执行人乔宇星出执行通知书，责令被执行人乔宇星立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人乔宇星银行存款29925.26元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十五日书记员  万金金
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初737号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：王永明，男，汉族，1972年10月7日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告王永明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、张燕、被告王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2015年12月23日原告与被告王永明签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告王永明提供额度为79,000元的循环借款，借款期限24个月，还款方式为按月结息，到期还本，并对违约责任作了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告发放借款本金79,000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。借款到期后，被告王永明未按约定还款。截至2020年3月10日被告王永明尚欠原告借款本金79,000元、利息（含罚息）36,214.53元。故原告诉至法院，请求依法判令：1．被告王永明偿还原告借款本金人民币79,000元及至2020年3月10日止的利息（含罚息）36,214.53元，并按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。被告王永明答辩：借款属实，数字无误。目前经济困难，希望给予一定的期限进行还款。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1．原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法人身份证复印件一份，中国银监会江西监管局赣银监复［2016］277号《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份，被告身份证号复印件一份，证明原告、被告的身份信息；2．《个人借款合同》，证明2015年12月23日原告向被告王永明提供79,000元的借款的事实；3.借款凭证一份、放款流水凭证，证明2015年12月23日，原告向被告发放借款本金79,000元，借款利率实际发放时为年利率9.6%等；4、贷款催收通知书一份，证明原告就本案借款对被告的书面催收情况；5．还款明细、利息结欠截图，证明被告归还利息6,100元，未归还借款本金。截止于2020年3月10日被告尚欠原告借款本金79,000元、利息及罚息合计为36,214.53元。本案经庭审查明如下事实：江西都昌农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日经批准设立，该行实行一级法人，统一核算，分级管理。原都昌县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。2015年12月23日，原告与被告王永明签订［2015］都农联社个借字第112452015122310010006号《个人借款合同》，合同约定：被告王永明向原告都昌农村商业银行贷款79,000元；借期24个月，自2015年12月23日起至2017年12月22日止，为可循环借款，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为年利率9.6%；按月结息，贷款到期日归还全部本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加40%。合同签订后，原告依约于2015年12月23日将贷款79000元发放至被告王永明账户（62×××22），该笔贷款期限为2015年12月23日起至2016年12月22日，借款年利率为9.6%。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人王永明在借款凭证签名并按手印。借款期限届满后王永明未归还借款本息，故原告向法院起诉，要求判如所请。另查明，被告王永明于2017年11月16日至2019年6月21日共支付利息6,100元。截止2020年3月10日，被告王永明尚欠原告借款本金79,000元、利息（含罚息）36,214.53元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告王永明签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告发放了贷款，被告王永明应按约归还贷款及利息。故原告要求被告王永明偿还借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王永明于本判决生效后三十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金79,000元及支付截止2020年3月10日止的利息（含罚息）36,214.53元；并按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定的利率支付自2020年3月21日起至本借款清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,656.40元，减半收取，由被告王永明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇二〇年五月二十日书记员  丁丹丹