北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2821号原告：曹晶晶，女。委托诉讼代理人：崔卜东（曹晶晶之夫）。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王灿，国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：孙晓韵，国家知识产权局干部。原告曹晶晶因专利行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2018年3月5日作出的国知复字第2014号行政复议决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告曹晶晶的委托诉讼代理人崔卜东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王灿、孙晓韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告不服被告于2017年10月24日作出的《恢复权利请求审批通知书》，提出复议申请而作出的。该决定认为：首先，我局发出《视为放弃取得专利权通知书》视为于2017年7月1日送达。复议申请人最迟应于2017年9月1日向我局提交恢复权利请求书并缴纳恢复权利请求费。但复议申请人于2017年10月11日才向我局提交恢复权利请求书，并缴纳恢复权利请求费，日期明显晚于《专利法实施细则》第6条第2款中所规定的恢复期限，并且其请求恢复权利的理由亦不属于《专利法实施细则》第6条第1款中规定的不可抗拒的事由。我局发出恢复权利请求审批通知书，不同意恢复权利并无不妥。其次，《专利法实施细则》第4条第2款规定国务院专利行政部门的各种文件可以通过其他方式送达当事人。《专利审查指南》第五部分第六章第2．1．3节规定对于以电子文件形式提交的专利申请，专利局以电子文件形式向申请人发出各种通知书、决定和其他文件，申请人应当按照电子专利申请系统用户注册协议规定的方式接收。故我局不以纸件形式发送上述办理登记手续通知书和视为放弃取得专利权通知书并无不妥。我局于2013年7月31日在电子申请网通知公告中发布了“关于专利电子申请纸件副本发文有关事项的业务通知”，该通知中说明了“自2013年8月1日起，专利局向电子申请用户发送的各种通知书和决定，均以电子文件形式通过专利电子申请系统发送，不再主动向电子申请中制定的收件地址邮寄通知书副本”。故就不以纸件形式发送上述办理登记手续通知书和视为放弃取得专利权通知书一事，我局已告知过复议申请人。此外，复议申请人所提交的附件1仅能说明其于2017年10月11日分别下载了关于涉案专利申请的办理登记手续通知书和视为放弃取得专利权通知书，不能证明专利电子申请客户端出现了故障。因此，复议申请人由于专利电子申请客户端出现故障使其未能及时知晓上述办理登记手续通知书和视为放弃取得专利权通知书的主张缺乏事实和法律依据，我局不予支持。综上，复议申请人的行政复议理由缺乏事实和法律依据，不予支持。故决定对2017年10月24日作出的《恢复权利请求审批通知书》予以维持。原告曹晶晶不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：原告提出专利申请后，由于电子申请客户端线路故障，未能收到被告发出的《授予专利权通知书》和《视为放弃专利权通知书》，后来通过电话咨询才得知上述情况，随后重新安装客户端，并于2017年10月11日提出恢复申请，缴纳了相关费用，因此具有合理理由。现被告维持之前作出的不予恢复权利决定，属于适用法律错误。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年6月20日，原告向被告提交了名称为“与足底吻合的部件、定制鞋的工业化生产方法及鞋”的发明专利申请（简称涉案专利申请）。2013年6月20日，被告发出专利申请受理通知书，给予上述发明专利申请申请号：201310244400．2。2017年1月26日，被告发出授予发明专利权通知书和办理登记手续通知书，同意授予涉案专利申请专利权。因原告未在规定的期限内办理登记手续，被告2017年6月16日向其发出《视为放弃取得专利权通知书》。2017年10月11日，原告向被告提交了《恢复权利请求书》，理由是“因电子申请客户端故障，未能接收到办理登记手续通知书和视为放弃取得专利权通知书，并且未收到纸件通知书”，并缴纳恢复权利请求费1000元。2017年10月24日，被告发出《恢复权利请求审批通知书》，以“恢复权利请求是在规定期限届满后提出的，不符合专利法实施细则第6条的规定”为由，不同意恢复权利。2017年11月24日，原告因不服该通知，向被告申请行政复议，请求撤销上述《恢复权利请求审批通知书》。2017年12月1日，被告发出《复议申请补正通知书》，通知原告在收到上述通知书之日起十五日内对复议申请文件进行补正。2017年12月11日，原告向被告提交了补正后的行政复议申请书，请求撤销上述《恢复权利请求审批通知书》，复议理由为：（1）专利电子申请客户端技术问题致使其未收到被告发出的上述《办理登记手续通知书》和《视为放弃取得专利权通知书》；（2）原告及时提交了恢复权利请求书，并缴纳了相关费用；（3）原告在2017年10月11日提交恢复权利请求的行为符合专利法实施细则第6条第2款的规定。并提交了如下附件：附件1：电子申请客户端界面截图，其中载明：“2013102444002”，状态“已查看”、下载日期“2017-10-11-19:23:11”、通知书名称“视为放弃取得专利权通知书”，状态“已查看”、下载日期“2017-10-11-19:23:22”、通知书名称“办理登记手续通知书”。被告在上述程序基础上，于2018年3月5日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、《视为放弃取得专利权通知书》、《恢复专利权请求书》、缴费凭证、《恢复权利请求审批通知书》以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法实施细则》第四条第二款规定，国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。另外，根据被告制定的《专利审查指南》第五部分第六章第2．1．3节的规定，对于以电子文件形式提交的专利申请，专利局以电子文件形式向申请人发出各种通知书、决定和其他文件，申请人应当按照电子专利申请系统用户注册协议规定的方式接收；以及《关于专利电子申请的规定》第九条第二款，对于专利电子申请，国家知识产权局以电子文件形式向申请人发出的各种通知书、决定或者其他文件，自文件发出之日起满15日，推定为申请人收到文件之日。涉案专利申请系原告以电子文件形式提交，故上述有关送达方式的规定对其有约束力。同时，原告在庭审中亦认可其在提交专利申请之前，即已按照《电子专利申请系统用户注册协议》进行了电子系统注册，故被告于2013年7月31日在《关于专利电子申请纸件副本发文有关事项的业务通知》中对外发布的“自2013年8月1日起，专利局向电子申请用户发送的各种通知书和决定，均以电子文件形式通过专利电子申请系统发送，不再主动向电子申请中制定的收件地址邮寄通知书副本”的通知内容对原告亦有约束力。被告依照上述对原告有约束力的规定、通知、注册协议，向原告发出的《授予发明专利权通知书》、《办理登记手续通知书》以及《视为放弃取得专利权通知书》对原告均产生法律效力。对于原告提出其安装的电子系统客户端出现故障，未能及时接收到上述通知，导致延误办理手续、以及申请恢复权利迟延，构成不可抗力的理由，鉴于首先原告未能以充分证据证实上述情况的客观真实性，其次，原告反映的电子系统客户端故障问题并不具有普遍性和盖然性，最后，即使原告的电子系统客户端确实出现故障，上述规定的指定期间均给予申请人预留了合理期限足以应对类似客户端故障等情况出现，现原告在合理期限内未察觉其客户端出现故障，后果应自行承担，其上述理由不属于《中华人民共和国专利法实施细则》第六条中规定的不可抗力之情形。综上，原告起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回曹晶晶的诉讼请求。案件受理费一百元，由曹晶晶负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张一凡人民陪审员  王青华二〇二〇年五月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮