山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2879号 原告：慈坤艳。 委托诉讼代理人：刘兆翔、贾兴华，山东航典律师事务所律师。 被告：刘树芬。 委托诉讼代理人：丁悲鸿，无业。 委托诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。 原告慈坤艳与被告刘树芬项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人刘兆翔、被告委托诉讼代理人丁悲鸿到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人刘兆翔，被告委托诉讼代理人丁悲鸿、居伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认《幼儿园转让合同》已于2019年5月2日解除；2、请求依法判决被告返还原告已经支付的幼儿园转让款208698.82元、幼儿园加盟费用110000元、幼儿园装修设备费用100000元，共计418698.82元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月1日签订《幼儿园转让合同》，合同约定：1、被告承诺在原有幼儿园所用房屋租赁合同到期后，为原告续签不少于5年的租赁合同，年租金最高不超过8万元。被告无法完成续签上述租赁合同时，应承担由此给原告造成的损失，包括但不限于幼儿园全部转让费用、原告因受让幼儿园而造成的直接和间接损失。2、幼儿园转让费用为36万元整。原告在合同签订后5个工作日内，向被告支付转让费30%，共计108000元整；在被告将幼儿园所有相关证件更名为原告并移交至原告后5个工作日内，原告向被告支付转让费40%，共计144000元整；在被告为原告完成续签所承诺的租赁合同后5个工作日内，被告向原告支付转让款30%，共计108000元。3、被告承诺在2018年前完成幼儿园办园许可证、民办非企业登记证书等所有证件的变更事项。实际履行中，原告已支付完60%的转让费用，被告多次违约：1、被告为原告续签的租赁合同年租金为10万元；2、截止到目前，被告未完成幼儿园任何一个证件的变更手续。原告多次催促，均无效果。被告的违约行为已给原告造成了严重的经济损失，原告合理相信被告已无法完成幼儿园证件的变更手续，且已经向被告寄送解除合同通知书。如果原告早知道该幼儿园证件无法变更，原告不会受让该幼儿园，也不会装修采购设备，更不会投资加盟幼教品牌。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、关于租金涨价问题：在接到房东大虞村委涨价通知后，原告和大虞村委签订租赁合同，因此应当视为原告对租金没有异议，由此发生的租金增长，双方约定了，并由被告承诺且实际承担了增幅费用，并在实际支付转让费用中已经扣除。大虞村委和原告签订新的房屋租赁合同自2019年5月1日起至2024年4月30日止，截止2019年2月中旬原告放弃经营幼儿园，新租赁合同并没有生效，原告也没有按照新合同实际支付房屋租赁费；二、关于原告主张的被告没有按照合同约定，完成相关证件的法人变更事宜：1、被告经营幼儿园多年以来，证件齐全，历年审查合格；2、原告在2018年8月接管并经营幼儿园，至其放弃经营幼儿园期间，相关主管部门检查工作，检查结果不合格，被主管单位、部门多次下发整改通知，原告一直没有完成整改工作；3、原告于2018年12月13日出具无犯罪记录，要求被告于年底前配合其办理并完成变更手续，显然来不及，由此认定被告违约，明显不成立；4、原告于2019年2月11日到被告家中，诉说自己没经验，坚决不再经营幼儿园，委托被告转让。被告也已告知原告，转让完毕要扣除其应支付的尾款，扣除后如转让款剩余部分交由原告。被告在征得原告同意，转让幼儿园期间，因幼儿园无教师无在园幼儿，转让工作非常艰难；5、在原告放弃经营幼儿园前提下，被告代原告支付了工人工资、已退园幼儿园的学费及其他供应商的费用；6、被告与原告签订的《幼儿园转让合同》，是包含45名在园幼儿及6名教职员工，以及幼儿园经营多年良好口碑的基础上约定的转让费，截止原告放弃经营时，幼儿园仅剩6名幼儿以及正在实习的两名保育员，无幼儿教师，导致家长投诉到主管部门，无法经营；7、原告主张的加盟及装修费用，是原告经营期间的个人行为，与被告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求，被告并保留向原告追偿经济损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《幼儿园转让合同》一份、网络转账记录截图一组，对潍坊市奎文区世纪宝贝幼儿园社会信用查询的截图两份、潍坊市奎文区教育局对潍坊市奎文区世纪宝贝幼儿园颁发的许可证、合格证各一份，被告提交的转账记录一组，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的如下证据： 证据1、《京华合木幼儿园委托筹备及运营指导协议书》及收据各一组，证明原告依照合同约定向青岛京华合木教育管理有限公司支付保证金及服务费合计130000元；被告质证认为，是原告单方签订，对合法性、关联性均有异议； 证据2、《装修工程合同》一份及付款凭证一组，证明原告为涉案幼儿园进行装修，已支出装修费用最低为100000元；被告质证认为，原告系根据京华合木幼儿园的要求进行装修，与被告无关，对装修合同的真实性、合法性、关联性均有异议； 证据3、《解除合同通知书》及快递单据各一份，证明原告于2019年5月2日向被告发出解除合同通知；被告质证认为，无异议，被告已收到，此前原告已经通过微信聊天等方式委托被告转让幼儿园，聊天记录都在被告儿媳的微信里，对原告在解除合同通知书中将未完成幼儿园变更手续的原因推卸给被告有异议，不能办理变更登记手续的原因由原告所致，与被告无关； 证据4、情况说明一份，补充证明原告按照合同约定向被告支付转让费及支付装修费用的内容；被告质证认为，有异议，原告所述不是事实，幼儿园经营期间所有材料都在原告自己手中，不在被告手中； 证据5、涉案幼儿园装修前后对比照片一宗、网络采购截图及银行付款信息一组（原告称系为幼儿园装修采购网络截图，收据在幼儿园，仅能提供部分转账采购记录，另有采暖炉及零配件收据、电路改造收据、全园灯管采购安装费用收据等在幼儿园），证明原告对涉案幼儿园进行过装修及费用估略为100000元；被告质证认为，均与本案无关联性，照片没有对比性，其中原告用卫生间的照片与教室的照片进行对比，没有对比性，不能看出原告为幼儿园装修；网络采购截图及银行付款信息，不能证明原告所购物品用于幼儿园中，均不予认可； 证据6、原告记载的涉案幼儿园2018年8月份收费情况一份，证明涉案幼儿园2018年8月份收入为33985元；被告质证认为，对真实性、关联性不予认可，系复印件且无人签字，幼儿园自交接给原告后一直是由原告自主经营，从未向被告支付过幼儿园的收益。 本院认定，原告提交的证据3，被告无异议，认可已经收到，仅对内容有异议，该份证据符合证据的真实性、合法性要求，能够证明相关案件事实，本院对其证明效力予以确认；证据4、6是原告单方作出的情况说明及单方出具，被告不予认可，本院不予采信；证据1、2、5，被告虽然不予认可，因根据原、被告签订的《幼儿园转让合同》第五条的约定，原告按约付款后，对幼儿园享有独立完整的经营管理权，有权且开始在幼儿园装修方面、品牌引进等方面开展工作，上述证据相互结合、相互印证，能够形成证据链，证明原告与青岛京华合木教育管理有限公司签订协议，原告对幼儿园进行装修、支付保证金及服务费、以及装修费用的事实，本院对其证明效力予以确认。 被告提交的如下证据： 证据1、教育局出具给原告的整改通知六份，证明原告主张被告没有按照合同约定在2018年12月31日前过户，原因是在原告经营期间教育局屡次出具整改通知，原告未通过检查；原告质证认为，对真实性无异议，但无法证明被告的主张，依照《幼儿园转让合同》第四条的规定，在幼儿园产权证件变更之前所有责任均由被告负责，该证据证明未办理变更登记是被告的原因； 证据2、原告和大虞村委房东签订的房屋租赁合同一份，证明原告对房屋租金没有异议；原告质证认为，对真实性无异议，原告是基于为后续幼儿园的经营被迫签订的，对方没有盖章，没有形成最后的权利义务关系，同时合同约定年租金为100000元，证明被告违反了《幼儿园转让合同》第一条的规定，此系原告解除《幼儿园转让合同》的原因之一； 证据3、幼儿园2018年8月至2019年3月的出勤收费表一宗，证明被告交付给原告幼儿园的时候是45名小朋友，6名教职员工，1名炊事员，转让费360000元是基于上述前提产生，原告放弃经营的时候，只有6名小朋友且要求退园，被告替原告支付的工人工资、已退园幼儿的学费及供应商的费用；原告质证认为，对2019年3月份的出勤收费表真实性有异议，原告对此不知情，对其他月份的收费表真实性无异议，对关联性有异议，无法证明被告的主张； 证据4、原告于2018年12月13日出具的无犯罪证明记录一份，证明此时到2018年底办理完幼儿园全部证件的变更登记时间来不及，原告以此认定被告违约不成立；原告质证认为，对真实性无异议，与被告的证明事项没有关联性，《幼儿园转让合同》第四条中约定，甲方承诺在2018年-月-日之前完成变更事项，日期最早可以追溯到2018年7月2日，被告在原告出具无犯罪证明时已经违约，基于《幼儿园转让合同》的约定，变更的所有手续是由被告负责的； 证据5、原告与张某的微信聊天记录共十七页，其中1、第1-4页、9-11页，证明原告于2019年2月底擅自离园后，导致幼儿园无法正常经营，仅剩的几名儿童家长还要求退费，原告同意退费但没有退费；证明原告拖欠职工工资没有支付、原告没有给被告留下任何材料，没有与被告办理交接手续，说明幼儿园仍处于原告的独自运营期间；2、第5、7页证明原告已经向青岛京华合木公司主张退费，原告无权要求被告返还其主张的加盟费；3、第15、13页证明因原告经营不善导致年检不合格、不规范，导致幼儿园面临被取缔，原告对此负有不可推卸的责任，原告知晓年检不合格无法转让并变更相关手续，结合被告提交的教育局出具给原告的整改通知，更加说明导致不能正常办理变更手续是原告经营期间的不规范造成的，与被告无关，原告不能以此向被告要求任何费用；4，第12、14、17页证明原告同意将幼儿园另行转让，并同意低于其转让的价格，原告要求被告退还全部转让款没有事实依据； 证据6、世纪宝贝幼儿园微信群聊天记录一宗，证明原告擅自离园后，仅剩的几名家长要求退费，因原告经营管理不善，给幼儿园的声誉带来极其恶劣的影响； 原告质证认为：对证据5，6的真实性均有异议，微信聊天记录可以删减修改，同时此证据系复制产生，无法得知原始载体情况，即使与原始载体一致，原始载体是不固定的，可以修改成有利于被告的情况，聊天截图的资料不完整，原告均不予认可。对证据5还认为，1、聊天记录第1-4页、第9-11页，不能证明被告的主张，可以证明原告并非擅自离园，将相关材料进行了留存；2、第5、7页，仅出现青岛字样，有部分语音截图，证据不完整，不能证明原告已经向青岛京华合木公司主张退费；3、第15页是被告自己所述年检不合格、不规范导致幼儿园被取缔，原告没有认可，不能证明被告的主张；第13页可以证明原告知晓年检不合格无法转让并变更相关手续，结合《幼儿园转让合同》的规定，年检未完成是被告的责任；4、12、14、17页，不能证明被告的主张，原告同意将幼儿园转让是为了减少损失，不能认为原告同意转让幼儿园就放弃让被告退款；另外，截止证据6的时间原告已失去了对幼儿园的管理权； 证据7、世纪宝贝幼儿园的学前教育机构登记注册合格证（副本），证明涉案幼儿园在2016年度、2017年度均年检合格，因原告经营管理不规范，导致对涉案幼儿园2018年度的工作年检迟迟没有通过，原告负有责任；原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但不能证明被告的主张，依照《幼儿园转让合同》的约定，幼儿园年检是被告的责任； 证据8、2018年全市幼儿园建设计划统计表一份、世纪宝贝幼儿园2018年3月份室内外的照片共计十九张，证明被告将幼儿园交付给原告时，幼儿园刚刚于2018年3、4月份重新装修完毕，幼儿园的室内外环境、各项设施、设备都非常新，不需要重新装修，原告主张幼儿园陈旧、其提交的照片是其破坏原装修、破坏外墙装饰后拍摄的，原告的装修仅仅是对幼儿园外墙颜色进行了变更，幼儿园的整体价值没有因此而得到提升，反而因为原告缺乏市场经验，在招生黄金时间段大肆破坏原本崭新的幼儿园，并因此造成原有在读儿童的流失，原告对此应承担全部责任；原告质证认为，对真实性、合法性有异议，幼儿园建设计划统计表上没有教育行政部门加盖公章；十九张照片无法确定是什么时间拍摄的，也看出内部设施比较陈旧，照片无法证明被告的主张； 证据9、青岛京华合木教育管理有限公司的信息公示报告一份，证明该公司经营范围中载明：教育信息咨询（不含教育培训及举办托幼机构），即该公司不具备幼儿办学资格，原告提交的《京华合木幼儿园委托筹备及运营指导协议书》属无效合同，原告应向该公司主张退款事宜，而不应向被告主张其加盟费；原告质证认为，对真实性、合法性无异议，《京华合木幼儿园委托筹备及运营指导协议书》并未体现出青岛京华合木教育管理有限公司举办幼儿园，而是在其经营范围内； 证据10、被告与第三方签订的幼儿园转让协议一份，结合原告与张某的聊天记录，证明原告同意将幼儿园另行转让，因原告经营不善，把幼儿园搞成空园，致使被告将原本价值360000元的幼儿园仅以180000元的价格另行转让给第三方，给被告造成了损失180000元；原告质证认为，对真实性有异议，不能证明被告的主张，幼儿园二次转让是为了给原告止损，被告是合同上的转让方，对幼儿园有管理控制权。 被告申请证人张某（女，1981年3月10日生，汉族，格林河畔教育幼儿园园长，住潍坊市奎文区海信蓝郡小区2号楼1单元701室，身份证号码：××）出庭作证。张某称，被告聘用其当世纪宝贝幼儿园的园长，其于2012年2月份到世纪宝贝幼儿园工作，到2018年7月和慈坤艳签完交接合同后离职。其和慈坤艳交接时，将幼儿园的财务、人事还有教学管理都交接给慈坤艳运营了，交接时有45名幼儿在园就读，有1名业务院长，6名教职工，幼儿园2018年4月份刚装修完，设施设备非常齐全，经营正常，幼儿园的月收入在50000元左右，除去开支净收入17000元左右。慈坤艳在2019年2月28、9号就离园了，后来其向慈坤艳要的租赁合同，没有其他材料。慈坤艳离开后，很多家长联系不上其，故找到张某，反映慈坤艳在经营期间管理混乱，家长觉得慈坤艳没有经验，不懂幼儿园的运营，将学费标准提高了近300元，制定的课程孩子学不到东西，连最基本的教育局规定的幼儿教材都没有，在幼儿园7、8月份的招生黄金期没有招生，幼儿园服没有更换到位，还有家长说多次看出慈坤艳对老师要求非常苛刻，经常大声斥责老师。2019年2月11日上午慈坤艳到张某家说没有经验，没法经营幼儿园了，让其把幼儿园转出去，慈坤艳说3月1日要去上海上班，其说没有精力时间帮她转让幼儿园，慈坤艳就一直在其家待到下午5点半才走，在2月28、9号慈坤艳让其去幼儿园，没有交接就走了。此后，被告联系其说幼儿园都是其和慈坤艳对接的，所以后续的问题都由其负责，其又去接手了幼儿园，原告仅付了170000元转让款，合同约定为360000元。其回去管理幼儿园时发现，只剩下6名幼儿，两名实习的保育员，一名厨师，欠很多家长的学费、厨师和两名保育员的工资以及供应商的钱，以及未更换的园服，大约欠了11000元左右，是其结清的。基于园长职务，其管理幼儿园的材料，方便教育局审核。幼儿园的情况，其听幼儿家长说的，其听两名保育员说的，原告拖欠教职工的费用。原告质证认为，证人由被告提供，且在被告处工作时间长，其陈述不具有客观性，偏向性很大，证人没有仅对事实进行陈述，有很多个人意见，且证人陈述的事实均为传闻得知，真实性难以考证；被告质证认为，通过证人的证言，结合《幼儿园转让合同》，可以证明幼儿园交接前有45名儿童，原告承认其离园时仅剩6名儿童，可见原告对幼儿园管理混乱，经营能力差，流失了大部分儿童和教职工，原告不能向被告交还原有价值的幼儿园，故原告不能向被告要求返还转让款及其他损失。 本院认定，被告提交的证据1、2、4、7、9，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的主张，本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，对其证明事项应根据证据内容予以认定；证据3，原告对幼儿园2019年3月的出勤收费表有异议，因2019年2月底原告离开幼儿园，此收费表与本案无关，本院不予采信；原告对其他月份的收费表真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，其证明事项应根据证据内容予以确认；证据5、6，原告对真实性均有异议，因证据系复制产生，被告未提交原始载体，不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院不予采信；证据8、原告对真实性、合法性有异议，因其中的幼儿园建设计划统计表无相关单位印章，照片不能证明是何时拍照，均不能证明被告的主张，本院不予采信；证据10、原告对真实性有异议，因系被告与案外人签订，仅有幼儿园转让协议书以及聊天记录不能证明被告损失180000元，本院不予采信。证人张某，系被告原来聘用的世纪宝贝幼儿园的园长，现又任该幼儿园园长，与被告有利害关系，且其对该幼儿园的了解，部分来源于他人的陈述，因此，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日，原、被告签订《幼儿园转让合同》一份，合同第一条约定，被告将位于潍坊市奎文区虞河路福寿街的幼儿园转让给原告，转让费用360000元。被告保证对转让幼儿园享有完整无瑕疵的所有权，基于幼儿园所有权所产生的法律责任由被告承担。上述房屋年租金为60000元，原租赁合同到期为2019年5月1日。被告协助原告，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。被告保证该房屋符合相关部门规定的办理幼儿园的要求，且承诺在原有幼儿园所用房屋租赁合同到期后就现转幼儿园所用场地为原告续签不少于5年的租赁合同，年租金最高不超过80000元。被告无法完成续签上述承诺的租赁合同时，应承担由此给原告造成的损失，包括但不限于幼儿园全部转让费用、原告因受让幼儿园而造成的直接和间接损失。第二条约定，幼儿园现有装修、装饰、设备等，在本合同签订且被告收到原告首期转让金后归原告所有。不动产归房主所有。第三条约定，原告在本合同签订后5个工作日内，一次性向被告支付转让费30%，共计108000元整；在被告将幼儿园所有相关证件更名为原告并移交至原告后5个工作日内，原告一次性向被告支付转让费40%，共计144000元整；在被告为原告完成续签第一条所承诺续签的租赁合同后5个工作日内，原告一次性向被告支付转让款30%，共计108000元。本条中上述转让费已包括第二条所述的装修、装饰、幼儿园设备以及其他费用。第四条约定，被告协助原告变更办园许可证、民办非企业登记、卫生许可证、消防许可证等相关手续，产生的相关费用由被告负责。以上证件全部变更结束之前，幼儿园所产生的所有安全、债务及责任归被告负责，与原告无关。被告承诺在2018年前，完成幼儿园所有证件的变更事项。第五条约定，原告在本合同签订后且支付第一期转让费用后，对幼儿园享有独立完整的经营管理权，原告有权且开始在幼儿园装修方面、品牌引进、经营管理、招生等方面开展工作。幼儿园下学期及以后入园儿童缴纳费用归原告所有，所产生的费用由原告承担。第六条约定，原告应保证达到被告向已入托的45名儿童的一切合法合规服务承诺，妥善处理好因幼儿园所有权经营权变更所带来的相应问题。转让合同生效之后，被告就同时移交幼儿园的资料信息（包括师生花名册、人员聘用合同和入托协议等文本资料）。如所产生的问题发生在本合同生效之前，被告应承担由此产生的相关费用。双方并商订了其他权利义务。合同签订后，原告于2018年7月2日通过银行转账向被告支付奎文区世纪宝贝幼儿园首期转让费108000元，于同年9月23日通过微信转账向被告支付转让费66713.82元，合计174713.82元。 原告于2018年7月2日接手幼儿园经营后，于2018年7月10日与青岛京华合木教育管理有限公司签订《京华合木幼儿园委托筹备及运营指条协议》,约定，原告委托青岛京华合木教育管理有限公司筹备及运营指导“京华合木幼儿园”事宜，双方合作期限为8年，即2018年7月10日起至2026年7月9日止，品牌使用及委托筹备服务费100000元，保证金30000元，原告在合同签订当日一次性支付给青岛京华合木教育管理有限公司，幼儿园自签订合同六个月内未筹备开园的，属于原告违约，合同终止，品牌使用、委托筹备服务费和保证金不予退还。如遇物业特殊原因，原告需要向该公司提出书面申请延期。双方并商订了其他权利义务。协议签订后，原告向青岛京华合木教育管理有限公司支付筹备服务费及保证金合计130000元。 2018年8月15日,原告与案外人**强签订《装修工程合同》一份,载明,工程地点:潍坊市奎文区虞河路中段潍坊市奎文区世纪宝贝幼儿园,工程项目:一楼、二楼卫生间走水走线、拆除、施工、清运垃圾、安装，外墙施工；教室地板铺设。工程造价，**强包工包料，原告支付**强装修费用90000元。合同签订后，**强进行了施工。原告为幼儿园装修采购了相关材料。 原告于2018年12月13日向被告出具由济南市公安局槐荫区分局出具的无犯罪证明记录。 2018年10月、12月，2019年1月、2月，经教育监管部门对涉案幼儿园抽查，发现存在未配备保安、无独立食品仓库、班级人员配比不足等不规范行为。2019年2月底，原告离开了涉案幼儿园，放弃经营，之后被告又接管了幼儿园，此时涉案幼儿园的幼儿由45名减少到6名。 2019年5月2日，原告向被告发出解除合同通知书，载明：刘树芬女士，我与您于2018年6月29日签订的《幼儿园转让合同》，合同约定：您承诺于2018年年底前完成幼儿园所有证件的变更事项。截止到目前，您仍未完成任何证件的变更。2018年我已配合出具无犯罪证明材料。我于2019年1月已提出过异议，但未有结果。目前，据了解，幼儿园要被取缔。基于以上原因，根据相关法律法规规定，我决定解除与您签订的《幼儿园转让合同》。本通知书送达您时解除合同即时生效。请您在收到本通知书之日起三个工作日退还已经收取的全部款项以及加盟费11万、装修设备费用10万元，逾期不予退还，我保留运用法律手段实现向您要求赔偿我因上述原因造成的一切损失的权利。被告收到解除合同通知书后，未予回复。 另查明，一、潍坊市奎文区世纪宝贝幼儿园的办园性质是民办幼儿园，成立登记日期为2010年7月2日，业务范围为招收2.5岁到6岁儿童，开展幼儿教育活动。涉案幼儿园在2016年度、2017年度均年检合格。现仍登记在被告名下，未进行相关变更。 二、2018年9月11日，原告与潍坊市奎文区世纪宝贝幼儿园所租赁房屋的出租人代表人谭延秀、谭东光、谭彩云签订房屋租赁合同一份，合同中约定租赁期限五年，自2019年5月1日至2024年4月30日，房屋年租金为100000元，支付方式为租金定为每半年一交，提前一个月交纳下一期房租，原告在签订本合同之日应一次性付清合同所规定的租期半年租金。出租人代表人谭延秀、谭东光、谭彩云尚未签字。 三、青岛京华合木教育管理有限公司的经营范围包括：教育信息咨询（不含教育培训及举办托幼机构）；企业管理信息咨询（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融服务）；会议服务等。 原、被告之间就转让幼儿园事宜产生纠纷，原告于2019年6月17日诉至济南市槐荫区人民法院，因被告提出管辖权异议，济南市槐荫区人民法院于2019年7月19日裁定本案移送本院处理。 本院认为，原、被告签订的《幼儿园转让合同》系双方当事人真实意思表示，合同成立。《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批……，第五十四条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。第六十二条规定，民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者的；（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的……。根据上述规定，能够看出，民办幼儿园出现人员变动等情形应按规定由接手方重新申请登记注册，重新申办社会办学许可证，同时注销、收回原注册登记许可证，申请开办民办幼儿园的组织或个人，应向相关教育行政部门重新提交申请材料后，由教育行政部门按照权限审批，因此，民办幼儿园的转让只能是转让民办幼儿园的资产，民办幼儿园的办学资质是不能转让的，故原、被告签订的《幼儿园转让合同》，虽然系双方当事人的真实意思表示，因违反国家法律法规的禁止性规定，应当认定系无效合同。无效的合同，自始没有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应当返还原告向其支付的涉案幼儿园转让款，原告应当向被告返还其转让的涉案幼儿园（已返还）。原告要求被告返还已经支付的涉案幼儿园转让款208698.82元，因原告向被告支付的款项数额为174713.82元，本院依法支持被告返还原告款项174713.82元，超出部分，原告无证据证明，本院不予支持。原、被告均是完全民事行为能力人，能够理解并控制自己的行为，造成原、被告签订的《幼儿园转让合同》无效，双方当事人均有过错，应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还其涉案幼儿园加盟费用110000元、幼儿园装修设备费用100000元，本院依法不予支持。被告主张基于原有幼儿园在原告经营下，致使2018年度年检没有通过、幼儿由45名减少到6名，教师流失，造成涉案幼儿园贬值，以及因原告委托被告转让涉案幼儿园等原因，原告不能向被告要求返还转让款的抗辩主张，本院不予支持。原告请求确认《幼儿园转让合同》已于2019年5月2日解除，因《幼儿园转让合同》系无效合同，自始无效，不适用合同有效的处理法则，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第五十四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘树芬返还原告慈坤艳幼儿园转让款174713.82元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告慈坤艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580.48元，案件申请费2613元，合计10193.48元，由原、被告各负担5096.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 陈 倩 审判员 陈卫东 审判员 崔心波 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘莎莎