安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初258号 原告：徐桂英，女，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：徐德聪，男，1984年4月10日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：安徽奥力机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市柳工大道29号院内，统一社会信用代码91340300551825324Q。 法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。 破产管理人：安徽治邦律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。 原告徐桂英、徐德聪诉被告安徽奥力机械科技有限公司（以下简称奥力机械）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德聪及其与徐桂英的共同委托诉讼代理人沈明玥，被告奥力机械的委托诉讼代理人蒋光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂英、徐德聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计137034.72元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系王富容的婚生子女。2011年6月17日至2019年4月20日期间，被告雇佣两原告母亲王富容从事保洁工作，每月给王富容1300元左右。2019年4月20日13点30分左右，两原告母亲王富容在被告处从事清洁工作中突发疾病晕倒，因被告未能及时送医抢救，最终导致王富容死亡，被告的行为存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。此后，两原告多次向被告主张赔偿，被告均对此予以推脱，被告的这种行为严重侵害了原告的合法权益，故原告为了维护其合法权益，诉至法院。 被告奥力机械辩称，1、奥力机械与王富容是承揽合同关系；2、即使双方存在劳务关系，原告亦不符合侵权责任法赔偿条件，首先事发当天系休息日，其次王富容系经发公司保洁员，奥力机械在保洁区域范围内，最后王富容系突发疾病死亡，奥力机械不存在任何侵权行为，不属于侵权责任法意义上的损害结果，且奥力机械不存在任何侵权行为及过错。 本院经审理认定事实如下：奥力机械于2010年3月16日在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。死者王富容系奥力机械保洁工。2019年4月20日，王富容在奥力机械从事保洁工作过程中，突发疾病晕倒，在场员工及时拨打了110及120，但等120赶到时王富容经抢救无效死亡，110的接处警情况登记表中载明：王富容在奥力机械院内死亡。2019年7月11日，蚌埠市中级人民法院立案受理了案外人国家税务总局蚌埠高新技术产业开发区税务局对安徽奥力机械科技有限公司的破产申请，并裁定由安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理，同时指定安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所担任安徽奥力机械科技有限公司管理人。2019年9月，死者王富容的子女向蚌埠市禹会区人民法院起诉请求判令王富容生前与原安徽奥力机械科技有限公司自2011年6月17日至2019年4月20日之间存在劳动关系。2019年11月15日，蚌埠市禹会区法院作出（2019）皖0304民初3332号民事判决书，判决：驳回原告徐桂英、徐德聪要求确认王富容与原安徽奥力机械科技有限公司存在劳动关系的诉讼请求。王富容死亡时65周岁。王富容的第一顺位继承人有女儿徐桂英（1976年8月15日出生）、儿子徐德聪（1984年4月10日出生）。王富容的父母、配偶均先于王富容死亡。 另查明，2019年安徽省农村常住居民人均可支配收入为15416元/年。死者王富容为农业户口，两原告均为农业户口。 以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信息表、接处警情况登记表、（2019）皖0304民初3332号民事判决书、（2019）皖03破申4号民事裁定书、（2019）皖0304民破2号决定书、户口本、村委会证明、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、死者王富容在工作中因自身疾病突发死亡，作为用人单位的奥力机械在本案中应否承担责任，如果承担责任是补偿责任还是赔偿责任？二、王富容突发疾病死亡的相关损失如何确定？ 一、死者王富容原系奥力机械保洁人员。2019年4月20日，王富容在为奥力机械提供劳务过程中突发疾病，当120赶到时王富容经抢救无效死亡。本院认为提供劳务者与接受劳务方之间的关系属于劳务关系，双方发生的权利义务关系是民法领域的“雇佣关系”。被告奥力机械辩称双方为承揽关系，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。侵权法调整的是因权利遭受侵害而形成的社会关系，适用侵权赔偿责任的前提是损害后果基于他人的加害行为或物的危险发生，无论基于过错责任，还是无过错责任，行为人都要为其行为或物件造成他人损害而承担侵权责任。提供劳务方在劳务活动中因自身疾病而死亡，此时提供劳务方的死亡并非接受劳务方或提供劳务方的过错而发生，接受劳务方也并未对提供劳务方实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见或不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与接受劳务方无关。因此，接受劳务方也无需承担侵权赔偿责任。但根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。公平原则，是指在当事人双方对损害的发生都无过错、又不能使用无过错责任要求赔偿，但如果不赔偿受害者遭受的损失又显示公平的情况下，根据当事人的经济状况及其他实际情况，责令接受劳务方对受害人的损失给予适当补偿的一种责任形式。同时公平原则作为民法的一项基本原则，其作用就是在当事人之间合理的分配权利、义务，实现双方关系上的利益均衡。因此，在本案中，当提供劳务者王富容在提供劳务过程中死亡，即使接受劳务一方的奥力机械公司对王富容的死亡无任何过错，但王富容是在为奥力机械提供劳务过程中死亡的，奥力机械作为接受劳务关系的受益者，应从公平原则的角度出发，应分担其中一定比例的损失，给予王富容家属一定的经济补偿。现原告主张被告奥力机械承担20%的责任，符合公平原则的规定，本院予以支持。 二、王富容突发疾病死亡的相关损失确定如下：1、根据《最高人民法院》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告主张死亡赔偿金563100元，本院认为，王富容系农村户口，故应按照农村居民人均可支配收入标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金，王富容2019年4月20日死亡时为65周岁，故王富容的死亡赔偿金应为231240元（2019年安徽省农村常住居民人均可支配收入15416元/年×15年）。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费37189元，本院认为，王富容系农业户口，2018年安徽省农林牧副渔业年平均收入为41274元/年，本院根据该标准计算王富容的丧葬费应为20637元（41274元/年除以2）。3、原告主张交通费2000元，王富容因病死亡，其亲属处理丧葬费事宜必然会产生相应的交通费，故对该项诉请本院酌定为1000元。4、原告主张误工费1884.6元，但未举证证明，考虑到王富容死亡，确需其家属协助处理，本院确定按照原告2人计算误工费，因两原告系农业户口，故原告主张按94.23元/日的标准计算误工费符合法律规定。原告未举证证明处理丧葬事宜的天数，故本院酌定为7日，综上，本院确定误工费应为1319.22元（94.23元/日×7日×2人）。5、原告主张住宿费1000元，因原告未提供证据证明住宿费是否发生及数额，故对该项诉讼本院不予准许。6、原告主张精神抚慰金80000元，本院认为，王富容的死亡并非奥力机械的过错而发生，奥力机械也并未对王富容实施侵权行为，王富容因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见或不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，而本案适用公平原则及补偿责任，故本院对原告精神抚慰金的诉请不予支持。 综上，因王富容死亡造成：死亡赔偿金231240元、丧葬费20637元、交通费1000元、误工费1319.22元，合计为254196.22元（231240元+20637元+1000元+1319.22元），现本院认定被告奥力机械应承担20%的补偿责任，故被告奥力机械应补偿给原告徐桂英、徐德聪50839.24元[（231240元+20637元+1000元+1319.22元）×20%]。 综上，《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条、《最高人民法院》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告安徽奥力机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告徐桂英、徐德聪50839.24元[（231240元+20637元+1000元+1319.22元）×20%]； 二、驳回原告徐桂英、徐德聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元，减半收取计1426元，由原告徐桂英、徐德聪负担897元，由被告安徽奥力机械科技有限公司负担529元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张丽 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张静 书记员张彦钱