天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1518号原告：孟昭祥，男，1959年2月11日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津银诺威臣汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白大道南侧。法定代表人：赵健，董事长。委托诉讼代理人：曲连生,天津乐佳律师事务所律师。原告孟昭祥与被告天津银诺威臣汽车销售服务有限公司（以下简称银诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟昭祥、被告银诺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟昭祥向本院提出诉讼请求：1.按照新消法被告赔偿原告三倍惩罚性赔偿金291000元；2.被告承担案件受理费及原告由于处理本案而发生的合理费用，后原告当庭将第2项诉讼请求变更为被告承担案件受理费。事实和理由：2019年11月13日，原告在被告处交全款订购了一辆KXCROSS汽车，当天晚上听朋友说这是一款9月份就停产的车，于是次日早上去被告处要求退车。被告明知原告所购买的车辆是停产车却隐瞒欺骗告诉没有停产，所以不给退车。被告在原告买车时不如实告知车辆停产，在原告发现后还隐瞒，被告明知停产车是贬值车，日后维修贵，配件麻烦的问题，给消费造成很大的经济困惑，还坚决说没停产不给退车。原告走访天津市多家东风悦达起亚4S店，所有店都说停产了。原告通过消费者协会投诉，宜兴埠镇市场监管所工作人员两次到被告处调查，被告仍说没有停产。此后原告通过天津市投诉中心维权，宜兴埠镇市场监管所受市投诉中心指派第三次到被告处进行核实，原告、被告、宜兴埠镇市场监管所工作人员三方在场，打电话到汽车销售总部，汽车销售总部电话告知车辆已经停产，被告销售总经理问原告要什么条件，由于被告没有给出合理的解决办法，定于春节开工后解决，但被告后来让原告起诉。综上，原告认为被告故意告知虚假事实或隐瞒真实事实，欺诈消费者，根据《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告存在销售服务欺诈赔偿消费者三倍惩罚性赔偿金，为维护合法权益，故呈诉。银诺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆是原告自己选的车型，原告经朋友建议购买，被告没有误导原告购车，原告因为购车指标马上到期而选购的该车，办理了缴纳全款的手续，交付全款后，原告反悔了，回家后听朋友说该车型已经停车，但是保修有困难，但我方没有得到该车停产的通知，即使停产也不影响售后，市场监督部门也没有采纳原告主张，调解无果后，原告没有提交被告欺诈原告的证据，原告的诉请没有依据。涉案车辆性能没有问题，也不属于处理品、残次品、维修过的车辆，原告对此无异议，所以三倍赔偿不符合法律规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及相关司法解释对欺诈行为作出了明确规定，原告以车辆停产为由主张欺诈没有法律依据，原告的诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.报价单、证据2.电子缴款凭证、发票、收据、交强险和商业险保险单、机动车登记证书的真实性认可，证明目的不认可，上述证据不能证明被告有欺诈行为，原告没有围绕争议焦点进行举证。原告对被告提交的证据1.三包凭证；证据2.工作联系函的真实性不认可，因为被告售车可以欺骗，这些证据也是伪造的。结合原、被告举、质证意见，本院对原告证据的真实性予以确认。本院审理查明的事实如下：2019年11月13日，原告到被告处购买东风悦达起亚KXCROSS小型轿车一辆，当天向被告交纳97000元。被告陈述所交纳的款项包含车款83900元，保险费4000元，上牌费1500元，车船税150元，购置费6194.69元，原告对被告陈述的各项费用及金额表示认可。双方均认可被告退还原告1255.31元（97000元-83900元-4000元-1500元-150元-6194.69元）。原告认可被告陈述的2019年11月26日被告向其交车。双方未签订书面合同。原告主张涉案车辆于2019年9月停产的依据是，购车当晚通过一个在另一个悦达起亚4S店工作的朋友知道的，2019年11月14日起其到被告处告知对方该车停产，要求退车，被告的工作人员赵连香告知原告车辆停产不要紧，后期还有15年的配件可以供应。原告陈述因为其购车指标临近期限，想要购买车辆，其没有询问过对方车辆是否为停产车，对方也没有向其告知该车是停产车。被告陈述其在悦达起亚与所有经销商联系的DMS系统中，下载了悦达起亚发布的工作联系函，该函第三项第一条写明了车辆自2020年5月不再生产，此时车辆才停产。机动车登记证书记载津Ｃ7××××小型轿车的所有孟昭祥，登记日期2019年11月19日，出厂日期2019年9月2日，使用性质非营运。上述事实有当事人陈述及提交其他的证据证实。本案的争议焦点为：1.原告主张被告在其购车过程中未告知涉案车辆为已停产车是否构成欺诈；2.原告基于争议焦点1要求解除买卖合同关系，退车退款并赔偿车款3倍的损失能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，原告认为涉案车辆在向其销售时已经停产，在其未向被告的工作人员询问车辆是否已停产，被告的工作人员未主动向其告知车辆停产的情况下，构成欺诈。本院认为，2017年7月1日施行的《汽车销售管理办法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事汽车销售及其相关服务活动，适用本办法。第六条规定，本办法所称供应商，是指为经销商提供汽车资源的境内生产企业或者接受境内生产企业转让销售环节权益并进行分销的经营者以及从境外进口汽车的经营者。本办法所称经销商是指获得汽车资源并进行销售的经营者。第二十一条第二款规定供应商应当及时向社会公布停产或者停止销售的车型，并保证其后至少10年的配件供应以及相应的售后服务。该《办法》第二章规定的销售行为，并未设立经销商需告知消费者车辆停产的义务。由于原告购买使用性质为非营运的涉案车辆，其作为普通消费者购买该车的目的是代步出行，本案中原告并未就车辆本身提出任何质量问题，如其购车时车辆是否停产有要求，应该在购车时主动提出，被告并无法定向其告知车辆是否停产的义务，故原告关于被告未主动告知车辆停产构成欺诈的主张，没有依据，本院不予支持，根据《汽车销售管理办法》车辆停产并不影响其后期的使用和维护，故原告关于被告存在欺诈行为的主张不成立，其要求解除合同退还车款，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，争议焦点2，本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟昭祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2833元，由原告孟昭祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年五月二十九日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十一条第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。