苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9058号原告：张健，男，1989年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伊婷，上海君澜（无锡）律师事务所实习律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市外跨塘营业所，统一社会信用代码91320594MA1NTYEP4N，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇西区蠡塘路95号。负责人：卞伟荣。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告张健诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市外跨塘营业所（以下简称“邮储银行外跨塘营业所”）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈新雄独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人周鹏飞、被告邮储银行外跨塘营业所委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加一项诉请，判令被告赔偿原告经济损失及精神损害赔偿金共计205216.76元，其余诉请不变。事实和理由：2015年8月至9月，原告在无锡游玩时遗失钱包一只，内有原告张健的身份证一张，后原告前往公安挂失并进行补办。2018年9月，原告在旅行期间发现自己被最高人民法院列为失信被执行人员，且被限制高消费。经查，因为深圳市恒滔科技有限公司在深圳市宝安区人民法院涉诉并败诉后，原告在自身不知情的情况下被登记成了该公司法定代表人，于是便被法院采取了限制高消费的措施。此后，原告前往深圳市市场监督管理局申请撤销或变更该工商登记信息，但原告被告知该工商登记的依据是因张健在被告处申请办理了银行卡，且将该卡用作了公司设立账户，该市场监督管理局认为其已经尽到了合理的审查义务，并称这是被告在办卡时未能尽到实质审查义务所致。原告认为，上述开户行为系他人拾得原告遗失的身份证后，然后冒用原告名义开户，而被告并未对身份证的实际持有人进行当面核实。由于被告在发放银行卡时没有准确核实开卡人的真实身份，致使他人冒用原告名义，并申请办理了银行卡。该行为导致原告存在信用污点，增加了原告从事商业交易活动和社会活动的成本，影响社会对于原告的公正评价，原告的名誉因此受到损害。原告为维护自身的合法利益，遂诉讼来院。被告邮储银行外跨塘营业所答辩称：第一，原告被列入限制消费名单，系由于其担任被执行人深圳市恒滔科技有限公司法定代表人所致。如果原告张健确系被人冒名办理相关法定代表人的工商登记手续，那也是工商部门未尽审核义务，错误办理工商变更登记所致，与原告是否在被告处开设账户没有因果关系。而且原告仅为限制消费，并未列入失信人员名单，所以原告的名誉也并未受到贬损；第二，原告的身份被他人冒用并在被告处开户，其原因之一是原告自身疏于对身份证件的保管和维护，给了他人以可乘之机。原告对于该身份被他人冒用的情形，存在重大过错，应自行承担相应法律责任；第三，被告在开设以原告为户名的银行账户时，已按规定联网核查了原告的身份信息。因此，被告已经尽到相应审查义务，对此并无过错；第四，原告主张的经济损失及其精神损害赔偿金，没有事实和法律依据，不予认可。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2016年6月,被告邮储银行外跨塘营业所根据申请人姓名为“张健”的《中国邮政储蓄银行个人账户申请书》、《中国邮政储蓄银行电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》、《中国邮政储蓄银行银行手续费收据》等材料,以“张健”为用户名开设了电子银行账户。该电子银行账户开设所使用的身份证号码为。原告张健称上述申请书、风险提示等材料的落款的“张健”签名，均非原告本人所签，原告本人也从未申请办理该电子银行账户。被告邮储银行外跨塘营业所提交了信息比对材料一份，在该比对材料中有原告张健的身份证件照片，原告确认该身份证件照片是其原先的身份证件，但该身份证件在2015年8、9月期间即已丢失。原告张健认为被告邮储银行外跨塘营业所仅凭该身份证比对信息，即以其为户名开立账户，对此存在过错，应承担责任。原告就此还提交了深圳市恒滔科技有限公司的工商内档资料，资料显示该公司的法定代表人于2016年8月18日由林景成变更为了张健，但张健称其并未向工商部门申请该变更登记，该行为系他人冒用其名义所为。此后，深圳市恒滔科技有限公司因（2017）粤0306民初5601号民事判决书承担相应民事责任，该案后由申请人广州凌正信息科技有限公司申请强制执行，执行案号为（2018）粤0306执5745号，在该案件执行过程中，深圳市宝安区人民法院发布了限制消费令，并对张健亦采取限制高消费的措施。原告认为，由于被告未能严格审核电子银行申请的相关资料及申请人的实际身份，导致他人冒用原告名义开设相应银行账户，并在此基础上他人又冒名申请法定代表人的工商变更，最后因相关诉讼原告张健被法院采取限制高消费的措施。在此情形下，原告的名誉权遭受侵害，故主张被告应承担相应停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等责任。关于涉案证据个人账户申请书、中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示、电子银行服务机印记录等开户材料中落款为“张健”的签名是否为原告本人所签的问题，张健申请就此进行鉴定，本院依法移送了鉴定。2020年3月20日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同济司鉴所（2020）文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：根据现有样本材料，检验日期均为2016年6月21日的《中国邮政储银行电子银行服务机印记录》上落款处、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》上落款处、《中国邮政储蓄银行手续费收据》上落款处、《中国邮政储蓄银行个人账户申请书（储1105A）》上落款处、《个人账户申请书（储1105）》上落款处，“张健”签名字迹与比对材料不是同一人书写。上述事实，有《司法鉴定意见书》、《中国邮政储银行电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》、《中国邮政储蓄银行手续费收据》、《中国邮政储蓄银行个人账户申请书（储1105A）》、《个人账户申请书（储1105）》等以及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告邮储银行外跨塘营业所开设了以“张健”为户名的银行账户，原告张健称上述开户材料中的签名均非其本人所签，且就此申请笔迹鉴定，苏州同济司法鉴定所依法出具了《司法鉴定意见书》。根据《司法鉴定意见书》，涉案账户开立时相关材料中“张健”的签名并非原告本人所签。在此情形下，原告认为被告邮储银行外跨塘营业所开设账户的行为已经侵犯其名誉权。被告邮储银行外跨塘营业所则认为，其在银行账户的开设过程中已尽到相应的注意及审查义务，且该账户即便非原告本人申请开设，但该行为也未构成对原告名誉权的侵害。本院认为，侵权的构成有主观过错、过错行为、损害结果以及过错行为与损害结果间的因果关系四个要件。本案中，原告认为其名誉因法院限制消费的措施而受损，但消费限制措施针对的当事人的相关消费行为，该措施本身并不涉及对于限制对象的社会评价，即其并不存在是该对象名誉受损的相应法律后果。另外，该限制消费措施系因为司法判决以及相应的执行行为而做出，原告被列为消费限制的对象，则是因为其被变更登记为被申请执行人深圳市恒滔科技有限公司的法定代表人所致。根据上述情形，可见，原告张健被实施限制消费的措施与本案所涉的账户开设之间并没有没有直接的因果关系。综上，结合名誉侵权的构成要件，原告主张被告开设账户的行为对其构成名誉侵权，因缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张健全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，鉴定费8960元，两项费用合计13338元，由原告张健自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  陈燮根人民陪审员  史建明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  宋迎迎