昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行终25号上诉人（原审原告）唐保坤，男，1965年4月5日生，汉族，住云南省弥勒市。上诉人（原审原告）杨纯，女，1972年3月4日生，汉族，住云南省弥勒市。二上诉人共同的委托代理人晋坤，云南颐高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）弥勒市弥阳镇人民政府，住所地云南省弥勒市弥阳镇牛背社区大路溪村。统一社会信用代码115325260152032574。法定代表人张剑林，该镇人民政府镇长。委托代理人严凤花，该镇人民政府副镇长。委托代理人杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。上诉人唐保坤、杨纯因与被上诉人弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称弥阳镇政府）房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，不服开远铁路运输法院（2019）云7102行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审查明事实：弥勒市人民政府于2014年8月5日发布《弥勒市人民政府西山路城市棚户区改造房屋征收公告》，决定对公告范围内的房屋实施征收，房屋征收人为弥勒市人民政府，房屋征收部门为弥阳镇政府。唐保坤、杨纯夫妻共有的位于弥勒市的房屋处于征收范围。房屋征收协商期间，上述房屋多次被停水停电并遭受他人的破坏，唐保坤、杨纯居住生活受到影响。2016年11月14日，经平等自愿协商，唐保坤与弥阳镇政府签订了《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，唐保坤选择房屋征收补偿的方式为货币补偿。双方均未提到房屋损坏赔偿的问题。2016年11月18日，双方还到房屋现场对弥阳镇桃园巷10号地上的构建筑物、苗木等数量进行了测量和统计，并由唐保坤签字。由于唐保坤和弥阳镇政府对房产评估机构选定和房屋评估结果产生分歧，双方签订的《房屋征收补偿协议（货币补偿）》一直未能全面履行。双方为此正进行未按照约定履行房屋拆迁管理行政协议的行政诉讼。原审法院还查明：棚户区改造中，对唐保坤等住户进行滋扰破坏的张晴晴、陈致维、陈泳帆等人已被抓获，现由弥勒市人民检察院向弥勒市人民法院提起刑事公诉。原审法院认为，唐保坤、杨纯诉请确认弥阳镇政府对其房屋进行强拆的行政行为违法。审查行政行为是否违法的前提，是起诉人应当证明弥阳镇政府做出过被诉的行政行为。通过查明的事实，弥阳镇政府仅与唐保坤签订过《房屋征收补偿协议（货币补偿）》。弥阳镇政府既没有报请弥勒市人民政府作出补偿决定，也没有作出过任何有关政府组织强制拆除唐保坤、杨纯房屋的行政行为。同时，也没有证据证明对唐保坤等住户进行滋扰破坏被提起刑事公诉的被告人的行为系政府工作人员指使或参与下进行。唐保坤、杨纯请求确认违法的行政行为并不存在，其起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回唐保坤、杨纯的起诉。本案案件受理费50元，退还唐保坤、杨纯。上诉人唐保坤、杨纯上诉请求：1.撤销开远铁路运输法院（2019）云7102行初14号行政裁定。2.确认弥阳镇政府对唐保坤、杨纯位于弥勒市的房屋的围墙、车库、房间门窗、水电、庭院及院内树木等强拆行政行为违法。3.判令弥阳镇政府停止对唐保坤、杨纯房屋强拆的行政行为，将被拆的房屋恢复原状。4.案件诉讼费由弥阳镇政府负担。事实和理由：1.2014年8月5日，弥勒市人民政府颁布《弥勒市人民政府西山路城市棚户区改造房屋征收公告》，决定对唐保坤、杨纯共有的位于弥勒市的房地产进行征收，并将房屋冻结，使之不能抵押、买卖、过户和出租。2016年11月14日前，政府及相关部门未对上诉人进行过任何拆迁通知及商谈，就将上述房产交给房地产公司开发。至今，上诉人的房屋被被上诉人多次停水停电，堵锁眼等暴力威胁，严重影响了居住，无法进行经营，多次反映交涉至今仍然停水、停电。2016年3月8日夜，在未进行任何商谈和告知的情况下，被上诉人将上诉人的围墙东面强行拆除约30米的长度；2015年初把北面围墙强行挖了两个大洞。这种非法的强拆行为，严重影响了上诉人的人身及财产安全，侵害了上诉人的合法权益，还存在严重的安全隐患。2016年11月，弥勒市拆迁办组织市政府相关部门就上诉人被拆迁的房产签订了《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，协议由被上诉人签字。协议签订后，在未按照协议支付征收补偿款的情况下，被上诉人仍然采取蚕食强拆的办法，从未停止违法强拆。不但没有恢复被强拆的围墙，反而变本加厉地加大进行破坏性强拆，导致围墙被拆，门窗被拆，家具被毁和财产丢失。2.上诉人应当对被诉行政行为造成的损害承担举证责任，但是因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。同时，法院应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析判断证据，准确认定案件事实。本案中，对于被征收房屋遭遇强拆的情况，在起诉时就让上诉人完成证明强拆主体实为强人所难。上诉人即使当时在强拆现场，也很难提供证据证明强拆主体。鉴于强拆是弥勒市政府及其委托征收部门组织的征收行为的关键环节，且强拆是政府组织征收的结果追求，在上诉人难以举证且强拆“无人认领”的情况下，人民法院可根据征收、拆迁的目的性及强拆行为等，确定具有优势举证能力的弥勒市人民政府、弥阳镇政府承担证明房屋被强拆与其无关的举证责任。3.虽然原拆迁公司被以黑社会追究刑事责任，房地产开发商被以涉恶进行了起诉审理，但在上述两个涉黑涉恶案件中，并没有追究上诉人被侵害的法律责任。现在，上诉人唐保坤已经向弥勒市公安局报案要求进行追究。被上诉人弥阳镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律和裁定均正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审法院裁定。事实和理由:一审法院已经查明，对上诉人房屋进行滋扰破坏的犯罪嫌疑人已经被抓获，并由弥勒市人民检察院向弥勒市人民法院提起刑事公诉。因此，本案案件事实已经明了，上诉人房屋遭受破坏与被上诉人没有任何关系。上诉人与被上诉人仅就被征收的房屋签订了《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，除此之外并未下发过任何强制拆除房屋的决定和通知，也未进行任何强制拆除房屋的行为。2.棚户区改造是造福万千百姓的民生工程，政府的出发点是为了人民群众的生活更完善，所追求的是大众化的利益，这与开发商的利益点并非一致。因此，上诉人主观上认为被上诉人与开发商利益一致，就认为政府是非法强拆的责任主体，这是没有任何事实和法律依据的个人推断。3.根据本案一审查明的事实，本案自始至终就不存在被上诉人或弥勒市人民政府对上诉人实施过任何强制拆迁行为。对于开发商工作人员的滋扰破坏行为，被上诉人已经告知上诉人可向公安机关报警处理。上诉人也报了警，之后公安机关已经立案处理并最终由检察院向法院提起公诉，上诉人的合法权益已受到了法律的保护。上诉人的损失可向法院起诉要求实施破坏行为的相关人员进行赔偿。4.《行政诉讼法》第三十四条、第四十九条及相关司法解释均明确了作为原被告应承担的举证责任。一审法院在审理本案过程中已严格按照法律规定分配上诉人与被上诉人的举证责任。上诉人认为自己无法举证就应该由被上诉人举证的观点完全违背了审判原则和法律的规定。对一审法院采信的证据以及认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需的最低限度的事实。一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为，如果是针对行政机关作出的书面行政决定等行政行为，应当提供该书面决定，如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案中，上诉人仅依据弥勒市人民政府征收其房屋的征收决定以及被上诉人系本案征收房屋的实施部门，就认定其房屋受到损害系被上诉人的房屋征收强拆行为所致证据不足，此认识也与棚户区改造中，对唐保坤等住户进行滋扰破坏的张晴晴、陈致维、陈泳帆等人已被抓获，现由弥勒市人民检察院向弥勒市人民法院提起刑事公诉的事实不符。是故，上诉人没有尽到其应当承担的提供初步的证据证明行政机关实施了其所诉强拆事实行为的举证责任，一审法院适用法律正确，裁定结果并无不妥。上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予采信，其第一项上诉请求于法无据，本院不予支持。由于本案没有进入实体审理，因此，上诉人的第二项、第三项上诉请求不属于本案二审的审理范围，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇二〇年五月六日书记员  闵正仙