新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初428号 原告（反诉被告）：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉国家高新技术开发区中亚农机机电物流园。 法定代表人：王立海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨，新疆同创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：精河县齐泰农业机械有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县八家户农机大院。 法定代表人：杜芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。 原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司与被告精河县齐泰农业机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）新2301民初1228号民事裁定书。被告精河县齐泰农业机械有限责任公司不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2019年12月10日作出（2019）新23民终2084号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2019）新2301民初1228号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院于2020年1月15日重新立案后，被告精河县齐泰农业机械有限责任公司提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的委托诉讼代理人赵玉阗、张雨，被告精河县齐泰农业机械有限责任公司的法定代表人杜芳及委托诉讼代理人李昌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款308693元及利息49961元；2.被告支付律师费31792元。庭审中，原告将其主张的利息明确为39858元（从2016年12月1日-2019年2月1日，共计26个月，按照月息5‰计算）。事实及理由：2016年5月26日，原、被告签订籽瓜捡拾脱籽联合作业机销售合同，原告按照合同约定交付了机械，但被告仅仅支付了部分货款，截至目前尚欠货款308693元未支付，经原告多次索要无果。 被告精河县齐泰农业机械有限责任公司辩称，对欠付的货款308693元中有2093元是配件的钱，被告认可欠付的货款为306600元。被告认为机子是在三包期内，应该由原告免费维修，配件也是机子带的配件，被告不付款的原因是因为被告认为原告的机子存在质量问题。 被告提出反诉要求：1.解除2016年5月26日双方签订的《籽瓜捡拾脱籽联合作业机销售合同》；2.反诉原告退回“籽瓜捡拾脱籽联合作业机”7台，反诉被告返还32400元购机款。事实及理由：2016年5月26日双方当事人签订《籽瓜捡拾脱籽联合作业机销售合同》，反诉被告向反诉原告发货10台，有一台16排样机、有2台有质量问题，共退回3台。已销售7台机械由于质量存在严重问题，农机户无法正常使用纷纷退货，反诉原告将此情况及时反映给反诉被告，反诉被告派人员来查看，没有解决任何问题，农机户到处上访，反诉原告多次催促无果，本案的责任完全在反诉被告，由此产生的后果由反诉被告承担。 反诉被告辩称，合同已经履行完毕，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的销售合同一份、发货确认函一份、发票两份、配件明细表一份，被告证后对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的经过说明一份、销售合同一份、补充协议一份、处理意见一份、协议书一份，原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的民事判决书一份，原告质证后对真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证明一份，原告质证后对真实性无法确认，本院对该证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对反诉原告提交的信息一份、光盘一份，反诉被告质证后对真实性无法确认，本院对该证据的真实性不予确认。对反诉原告提交的发货确认函一份，反诉被告质证后对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司（甲方）与被告精河县齐泰农业机械有限责任公司（乙方）签订《籽瓜捡拾脱粒联合作业机销售合同》一份，约定：甲方授予乙方为新疆精河县地区的销售总代理权由其负责该地区“籽瓜捡拾脱粒联合作业机”（南瓜兼用型）的销售和协调售后服务工作；“籽瓜捡拾脱粒联合作业机”甲方规定全疆统一零售价16排齿55000元/台，19排齿58000元/台，乙方实际销售价格，不得低于甲方定价，乙方承诺2016年销售数量10台；合同签订后，乙方于五日内支付货款总额的10%即55000元给甲方，作为订货产品履约保证金；乙方自甲方处提货时需结清100%的货款，甲方确定货款到账才发货；乙方未支付的剩余货款，需在2016年11月30日前全部结清，若过期不付，乙方需支付欠款总额0.3%/日的违约金，并按银行贷款利率赔偿甲方损失（违约金一经确认不再做变动，乙方自行放弃相应的法律权利），若产生诉讼，还须承担诉讼费、律师费等所有索款损失。 2016年10月7日，原告出具发货确认函一份，载明1300型16排发货数量为一台，19排发货数量为9台，回款金额为32400元；退回一台16排、2台19排。被告盖章确认。 庭审中，经双方确认，被告共计销售了原告的7台19排作业机，总价款为339000元，已付款32400元，剩余未付货款为306600元，每台机子单价为48428.57元。 另查，（2018）新2722民初1206号民事判决书载明：齐泰农机公司与赵乐亮买卖合同关系成立并生效，赵乐亮在使用农机过程中出现故障并经双方协商达成退回一台侧拉取籽机和将另一台直拉更换为侧拉取籽机的协议，双方自愿协商重新达成的协议，应继续履行，赵乐亮未提供证据证实其修理取籽机是因为产品质量问题产生的损坏或者是因使用过程中造成的机器损坏，也未提供证据证实停放于齐泰农机公司大院里的出厂编号为TH2016529的籽瓜捡拾脱粒联合作业机不符合约定质量标准，齐泰农机公司提供了产品合格证证实出厂编号为TH2016529的籽瓜捡拾脱粒联合作业机为合格产品，赵乐亮未提供证据证实齐泰农机公司存在违约行为，在此情形下，赵乐亮拒绝受领更换的侧拉取粒机及支付剩余货款的行为系违约行为，其作为违约方虽不能依据合同法第四十九条的规定行使法定解除权，但根据合同法第一百一十条的规定，赵乐亮不愿意领受更换后的侧拉取粒机，且该取粒机现存放在齐泰农机公司大院中，属于债务的标的不适于强制履行的情形，赵乐亮作为违约方主张解除合同，予以支持。 再查，庭审中被告陈述，其于2016年8月向农户销售了7台机子，农户退回了2台，另5台仍在农户处，被告未向农户退过货款。 本院认为，原、被告签订的《籽瓜捡拾脱粒联合作业机销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。从该合同的内容来看，被告作为原告在精河县的农机经销商，被告每卖出一台机子，原告都会给被告返利，且被告要在合同约定的时间内付清货款，故该合同性质仍为买卖合同。就本诉部分，原、被告在庭审中均认可未付货款为306600元，对此本院予以确认，被告应向原告给付货款306600元。根据合同约定，被告需在2016年11月30日前结清货款，被告未及时付款的行为属违约，应承担违约责任，合同亦约定有违约责任计算方式，原告主张按照月息5‰计算自2016年12月1日至2019年2月1日期间的利息39858元合理合法，本院予以支持。原告主张的律师费未提供相应付款凭证予以证实，委托代理合同中亦未载明律师代理费金额，故本院对原告主张的律师费不予支持。 就反诉部分，被告认为原告向其出售的机械为三无产品，没有产品合格证，但从（2018）新2722民初1206号民事判决书查明的事实来看，被告在该案中提交了机子的合格证，与被告在本案中的陈述相矛盾，故本院对被告的该辩解意见不予采信。另外从（2018）新2722民初1206号民事判决书来看，法院解除被告与赵乐亮的农机买卖合同并判决被告退还货款，原因亦非被告销售的农机存在质量问题。综上，被告主张解除双方签订的合同并退回机子和货款，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，即便被告向农户出售的机子质量存在问题，那么在原告、被告和农户之间，被告的身份也是销售者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”的规定，也应该是作为农户的消费者向被告或原告要求赔偿，或者是被告作为销售者向作为消费者的农户赔偿之后再向原告追偿，在被告未向农户赔偿的情况下，被告直接要求原告退货款无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告精河县齐泰农业机械有限责任公司向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司给付货款306600元； 二、被告精河县齐泰农业机械有限责任公司向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司给付利息39858元； 三、驳回原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告精河县齐泰农业机械有限责任公司的反诉请求。 以上应付款项，被告精河县齐泰农业机械有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7634元，由被告精河县齐泰农业机械有限责任公司负担6497元，由原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司负担1137元；反诉案件受理费305元，由反诉原告精河县齐泰农业机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年五月七日 书 记 员  张雪春