广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终275号上诉人（原审被告）：莫南，男，1961年7月6日出生，汉族，住广东省罗定市罗镜镇新星村委三叉河31号，公民身份号码442830196107061413。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉怡，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼琼芳，女，1963年7月16日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道柑园居委大木塘西25号，公民身份号码442830196307164548。委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。上诉人莫南因与被上诉人冼琼芳民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫南向本院上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案不属于民间借贷法律关系，涉案的270000元并非上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人应还给上诉人的款项。被上诉人声称本案270000元是上诉人向其借款，但也存在诸多疑点：第一，本案事实是：被上诉人从事保险，上诉人的保险是通过被上诉人购买。被上诉人多次以保险资金不足为由向上诉人借款270000元，写下借条承诺3个月内还清，逾期按月利率3%计算利息。应被上诉人要求，上诉人于2016年10月交付款项给被上诉人，被上诉人书写借条并手举借款、借条给上诉人拍照。上诉人到银行取款后就把所拍照片和借条销毁了。后上诉人复原了当时的借款现场拍摄照片，记录了上述借款事实。所以，后来被上诉人就将银行卡交给上诉人取回270000元用于归还上述借款。故涉案的270000元并非上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人应还给上诉人的款项。第二，上诉人提起本案诉讼，也存在以下疑点：1.本案所涉金额高达270000元，如果是借款，那么已属于大额资金出借，但双方竟然没有立下借据等书面债权凭证，不符合常理和被上诉人的工作经验习惯。被上诉人从事保险行业多时，日常工作中普遍注重契约订立和证据保存等，具有一定的合同意识和法律经验，如其真的出借了大额款项给上诉人，一定会要求上诉人立下借据给其收执。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”然而，被上诉人至今一直未能提供借据等书面债权凭证，不能证明双方存在借贷法律关系。2.本案款项的交付方式比较特殊，有别于一般的民间借贷交付方式，常见的民间借贷交付方式一般为现金或转账等，往往都是由出借人直接交付给借款人，尤其是大额资金出借的情况下，为了保留证据、维护债权，出借人往往会通过转账给借款人的方式。但本案中，被上诉人声称，其在20l6年12月22日将身份证、银行卡交给上诉人，由上诉人使用其银行卡在广东罗定农村商业银行股份有限公司泷洲支行先后取款20000元与250000元。被上诉人出借大额款项，却是直接将其个人身份证、银行卡交由上诉人自行取款，这是极不符合常理和民间借贷交易习惯。一方面，大额资金出借却不是通过转账方式交付，明显不利于出借人的债权保护，不符合出借人常有的利益保护出发点;另一方面，个人身份证、银行卡是非常隐私、敏感的个人信息，一般人都会特别注意保管，不会轻易交给他人使用，更何况上诉人只是向被上诉人投保的普通关系，被上诉人在出借大额款项的情况下还要将私密的身份证、银行卡交付给普通关系的上诉人自行取款。综合上述疑点，无论是被上诉人在没有立下借据的情况下还将银行卡、身份证交给上诉人自行取款，或者被上诉人在将银行卡、身份证交给上诉人自行取款，在没有转账凭证能够确信款项出借的情况下，仍然没有让上诉人立下借据，从逻辑上、常理上、民间借贷交易习惯上，都是说不通的。二、根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人主张双方存在民间借贷法律关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第一，本案没有借据等书面债权凭证予以证实借贷关系是否存在。第二、被上诉人提供的明细查询打印凭条、无折取款记录不是借款转账凭证，也不能等同或替代借款转账凭证。第三、被上诉人提供的明细查询打印凭条、无折取款记录、微信聊天记录均未载明相关款项的性质、用途是借款，亦即该取款行为的性质存在多种可能性，单凭上述证据材料不能证明存在借贷关系，而且上诉人也没有对借款的事实进行确认，更不存在一审法院认定的上诉人向被上诉人承诺结算本金的意思表示。综上，被上诉人提交的证据不能形成证据链，并未能证明双方存在民间借贷法律关系。第四、上诉人提供证据抗辩该取款行为系偿还双方之前借款或其他债务，但并不因此免除或减轻被上诉人作为出借人的举证责任，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。三、被上诉人提供本案诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：‥‥‥（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;‥‥‥。”综合前述意见，被上诉人不能提交债权凭证，且其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人的行为明显属捏造事实、编造债务、侵害上诉人的合法权益，扰乱人民法院的正常诉讼活动，其行为系属虚假民事诉讼行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，以及《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二十条规定，请人民法院依法驳回被上诉人诉讼请求，并予以罚款、拘留;构成犯罪的，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，被上诉人未能举证证明双方的借贷关系成立，其主张于法无据，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实错误，现请二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人冼琼芳辩称：一、被上诉人提供的证据以及双方庭审时确认上诉人还款事实的陈述，可以形成完整的证据链条，足以认定上诉人向被上诉人借款270000元的事实，一审法院认定上诉人向被上诉人借款270000元的事实清楚，证据确实充分，上诉人认为本案不属于民间借贷法律关系，不合常理的上诉理由不能成立。理由如下：1.被上诉人提供的明细查询打印凭条、无折取款记录可以证实上诉人于2016年12月22日以被上诉人代理人的名义分两笔取款共270000元的事实。上诉人在答辩和庭审时也承认共取款270000元的事实。2.被上诉人提供的微信聊天记录可以证实被上诉人多次通过微信与上诉人沟通，要求其还款、付息，上诉人在2019年2月4日回复的内容，表达出其与被上诉人结算的意思表示。3.根据上诉人在一审庭审时出示的银行流水及双方庭审时陈述，可以证实上诉人自2016年12月30日至2018年12月29日通过银行转帐、支付现金等方式，共向被上诉人付款33100元，足以认定上诉人向被上诉人借款的事实。由以上事实可知，上诉人从被上诉人处取款270000元，同意与被上诉人结算，并连续9次向被上诉人付款共331OO元。一审法院根据双方提供证据及庭审陈述，认定上诉人向被上诉人借款270000元是完全正确的。二、上诉人提供的证据不能证实被上诉人向其借款，其对一审判决提出的质疑并无理据，上诉理由均不成立。理由如下：上诉人主张2016年12月22日在被上诉人帐户取款27OO00元属于被上诉人向其还款，而不属于其向被上诉人借款，并提供4张照片作为证据。但该4张照片中，只显示有一叠人氏币放在被上诉人的右手旁，数额与270000元相距甚远，并且上诉人双手拿着的小包包也根本不可能放置27000O元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”在本案中，上诉人既没有提供其所谓的270000元的来源，也没有提供被上诉人向其借款的依据，明显没有按上述规定提供证据证实其所取的270000元是还款的主张。当上诉人取款后，被上诉人曾多次要求上诉人出具收据，但上诉人却以种种借口推搪。上诉人以没有借据为由否认借款的事实，理据明显不足。相反，上诉人于2019年2月4日在微信上愿意与被上诉人结算的意思表示，以及自2016年12月30日起连续9次向被上诉人支付共33100元的事实，均可以证实上诉人存在欠被上诉人款项的事实。若被上诉人向上诉人借款，而不是上诉人向被上诉人借款，上诉人是不会自2016年12月30日起连续9次通过银行转帐、微信汇款或现金支付，共向被上诉人支付33l00元，上诉人明显是作虚假陈述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。请人民法院依法驳回其上诉，维持一审判决。冼琼芳向一审法院起诉请求：一、判决莫南偿还借款本金270000元并从2017年5月1日起以本金270000元按月利率2%支付利息至清偿之日止（计算至2019年7月31日的利息为145800元）；二、本案受理费由莫南负担。一审法院认定事实：冼琼芳在罗定市从事保险销售，莫南曾在罗定市太平镇洞美村委承包山场、林场。冼琼芳曾为莫南办理过保险业务，双方因此相识并成为朋友。2016年12月22日，莫南以冼琼芳代理人的名义在广东罗定农村商业银行股份有限公司泷洲支行柜台通过冼琼芳的账户先后取款20000元与250000元，合共取款270000元。莫南取款后，先后支付款项33100元给冼琼芳。冼琼芳通过微信多次要求莫南返还款项及支付每月8000元的利息，但莫南均不做正面回应。2019年2月4日，莫南微信发送“你有时间发，你到我手当错的钱数目发给我，每次棵几多，写好，影个相发来，听我对下我记的数有没有出入。今天返上来同你计清。”的内容给冼琼芳。冼琼芳经追偿无果，于2019年9月9日起诉至一审法院，要求莫南还本付息。一审庭审中，莫南提供现场照片四张用以证实冼琼芳向莫南借款270000元的事实。经质证，当事人双方对照片拍摄于罗定市大岗东路平安楼的事实予以确认，但冼琼芳认为照片拍摄的时间为2017年3月份，内容系莫南支付借款利息10000元给冼琼芳，莫南认为照片拍摄时间为2016年11月份，足以证实莫南把现金270000元借给冼琼芳的事实。四张照片均显示原冼琼芳和莫南的人像，其中一张在圆台桌面上有一叠打上封条并未开拆的人民币图案。以上事实，有冼琼芳提交的身份证复印件、明细查询打印凭条、无折取款记录和莫南提交的照片等证据及一审法院庭审笔录等材料予以证实。一审法院认为：冼琼芳起诉请求莫南返还取款270000元及支付利息，莫南抗辩取款270000元实际为冼琼芳向莫南的还款，故本案属民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为：莫南在冼琼芳的账户取款270000元是属于莫南向冼琼芳的借款还是属于冼琼芳应还款给莫南从而委托莫南以冼琼芳的名义进行的取款？冼琼芳认为莫南在冼琼芳账户所取的款项270000元属于莫南向冼琼芳的借款，并提交明细查询打印凭条、无折取款记录和微信聊天记录予以证实。莫南抗辩认为其于2016年11月份现金借款270000元给冼琼芳，莫南于2016年12月22日在冼琼芳的账户取款270000元应属于冼琼芳向莫南的还款而不属于莫南向冼琼芳的借款，并提交照片四张予以证实。一审法院认为，根据冼琼芳提交的当事人双方的微信聊天记录显示，冼琼芳在莫南取款后，曾多次向莫南进行催讨，莫南于2019年2月4日发送“你有时间发，你到我手当错的钱数目发给我，每次棵几多，写好，影个相发来，听我对下我记的数有没有出入。今天返上来同你计清。”的内容给冼琼芳，该段文字表达出莫南向冼琼芳承诺进行结算本金的意思表示。且莫南提交的照片并不能直接证明在平安楼冼琼芳向莫南现金借款270000元，莫南提交的照片显示现金金额远远未达到270000元，其陈述与提交证据证明的内容明显不相符，又不能对照片反映的情况作出合理的解释。莫南除了提交照片外，未能提供足够的证据证实冼琼芳向莫南现金借款270000元的事实，对于其抗辩主张，一审法院不予采纳。冼琼芳陈述照片为莫南偿还利息10000元的情况，其陈述与莫南提交的照片显示的内容相接近，一审法院认为照片内容系莫南在平安楼支付10000元利息给冼琼芳具有高度盖然性。在本案中，冼琼芳的陈述与其提交的证据能形成证据链，能够证实莫南在冼琼芳账户所取的款项270000元属于借款给莫南，故本案当事人之间借贷关系依法成立，一审法院予以确认。因案涉借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，冼琼芳可以要求莫南在合理期限内返还借款。自冼琼芳起诉直至一审法院作出处理时止，莫南仍未返还借款，属逾期还款。莫南逾期没有返还借款，属违约，应承担向冼琼芳返还借款的责任。庭审中，当事人双方确认莫南曾支付33100元款项给冼琼芳，莫南支付款项时均未约定是偿还本金还是支付利息，且冼琼芳未能提交足够的证据证实案涉借款约定利息，一审法院视为借款没有约定利息，故莫南支付的33100元应视为偿还借款本金。现冼琼芳请求莫南返还借款本金270000元，一审法院予以扣减后支持236900元。对于冼琼芳认为其与莫南约定每月利息为8000元，上述33100元款项为莫南支付至2017年5月1日止的利息，但未能提供证据证实双方约定利息，对于其主张，一审法院不予支持。对于冼琼芳要求莫南支付从2017年5月1日起至2019年7月31日止按照月利率2%计算所得利息145800元的请求，因案涉借款未约定利息，一审法院不予支持。但因莫南逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，冼琼芳有权请求莫南从逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。莫南逾期还款的利息应从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、由莫南于本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款本金人民币236900元及支付利息（以236900元为本金从2019年9月9日起按年利率6%计至还清借款本息之日止）给冼琼芳；二、驳回冼琼芳的其他诉讼请求。如果莫南未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元（冼琼芳已预交），由冼琼芳负担1622元，由莫南负担2147元。二审中，双方当事人均没有向本院提供二审程序中新的证据。经审理，当事人双方对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。另查明，当事人双方在二审诉讼中均确认，对于莫南于2019年2月4日通过微信发送给冼琼芳“你有时间发，你到我手当错的钱数目发给我，每次棵几多，写好，影个相发来，听我对下我记的数有没有出入。今天返上来同你计清”的内容中，“错”字属笔误，应为“借”，而“棵”字也属笔误，应为粤语中的“攞”字。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审诉讼中当事人的争议焦点是：上诉人莫南在被上诉人冼琼芳的账户取款270000元是属于莫南向冼琼芳的借款还是属于冼琼芳应还款给莫南从而委托莫南以冼琼芳的名义进行的取款？上述争议，涉及我国民事诉讼中当事人之间的举证证明责任的分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，在民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。但在出借人不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据，仅提供金融机构的转账凭证时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条则规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述法律和司法解释之规定，在民间借贷民事诉讼中，当事人之间缺乏借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据，出借人作为本案原告提起返还给付之诉时，只要其提供了金融机构转账凭证等证明了给付款项予借款人的情形，出借人对双方之间民间借贷关系的存在就完成了初步举证责任，此时，应进一步结合借款人的答辩情况，对双方是否存在民间借贷关系进行分析和认定。如果借款人仅仅提出抗辩而未提供证据证明双方存在其他债务关系，则应对出借人的诉讼请求予以支持；若借款人提供了相应证据，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，审查判断借款人举示的反证证据，是否足以使出借人主张的民间借贷待证事实处于真伪不明的状态，从而确定借款人的抗辩是否成立。本案中，上诉人持被上诉人交付的后者本人的居民身份证和银行卡，于2016年12月22日以代理人名义到金融机构以无折现金取款方式从被上诉人银行账户内提取共270000元，上诉人对此事实并无异议。被上诉人就此举示的金融机构提供的无折现金取款记录和明细查询打印凭条，虽非金融机构转账凭证，但上诉人所提取的上述款项并没有给回被上诉人，应认定上诉人已经实际取得了该款项。因此，有关当事人的举证责任分配仍应适用上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，即应认为被上诉人已经就其主张其与上诉人民间借贷关系的存在完成了初步举证责任。上诉人抗辩主张上述270000元款项属被上诉人向其偿还在前借款。对此抗辩事实主张，本院认为，上诉人不仅需要作出具体的合理解释，还应提出一定的反证证据加以证明，且其证明的事实应足以使被上诉人主张的事实处于真伪不明的状态。但在本案中，上诉人在一审庭审举示的反证证据即照片4张，虽双方确认拍摄于罗定市交警大队斜对面平安楼，但尚不足以支持上诉人抗辩事实主张：其一，上诉人上诉称该照片均源于其手机拍摄，并在一审庭审称当时只有本案双方当事人两人在场；而被上诉人则称当时不知道其被人拍照，并称当时随同上诉人一起的有一年约30多岁的女子。从照片内容看，全部照片均显示上诉人身前台面上一直摆放着一台手机，而照片中被上诉人手持或摆放在其身前台面上也有一台手机，即全部照片均显示有2台手机，且部分照片显示上诉人双手并没有手持手机，结合照片显示的拍摄的方位和角度，从日常生活经验判断，应能判断上述照片系由本案双方当事人之外的第三人使用照片内显示的2台手机之外的其他摄影工具拍摄。在二审庭审中，上诉人又改口称当时随其到现场的为一十多岁的女学生，上述照片系由该学生持该生手机拍摄后通过微信转发给上诉人的。因此，可以认定上述照片为当时现场除当事人双方以外的案外人所拍摄，但上诉人并未申请形成和保存上述照片的案外人作为证人出庭作证。其二，对于照片拍摄时间双方当事人陈述不一。一审庭审中，被上诉人称照片形成于2017年3月份，上诉人主张拍摄时间为其提取案涉款项之前的2016年11月中旬，但上诉人作为持有并提供该照片的人，理应就照片的形成时间作出进一步的证明，但其在本案诉讼中并不能证明该照片的拍摄时间及其主张的时间。其三，上诉人主张该照片可以证明当时被上诉人向其现金借款270000元的事实，但照片显示的现金体量，从日常生活经验判断，单从体积上判断更接近被上诉人所承认的为人民币10000元，却远远未达到人民币270000元现金应有的体量。其四，照片当中并没有显示上诉人上诉状所主张的被上诉人当时手举借款和借条的内容，照片中也没有显示借条之类的纸质材料，无法使人采信上诉人该项事实主张。其五，上诉人主张被上诉人系因“保险资金不足”为由借款，但对其称的被上诉人究竟何谓“保险资金不足”并没有作出具体合理的解释说明。除被上诉人举示的金融机构提供的无折现金取款记录和明细查询打印凭条等书证外，结合本案当事人双方在庭审中的陈述，一审法院确信被上诉人主张的涉案270000元属其向上诉人出借款项的待证事实具有高度可能性，并据此予以认定该待证事实，也是恰当且符合法律规定的。首先，本案当事人双方虽因办理保险业务而认识，但一审庭审中均承认双方属朋友关系。在我国的民间借贷现状中，相当一些人在从事交易中的法律意识比较淡薄，不注意订立借据等书面合同，亲朋好友等熟人之间碍于情面，也存在未取得借据等书面债权凭证即出借交付借款的情形。被上诉人在未取得借据等书面债权凭证时便向上诉人交付270000元，本身虽然存在交易不慎的情形，但上诉人在上诉状中提出的所谓“疑点”，并未脱离我国民间借贷现状反映的现实状况。其次，上诉人主张其在被上诉人的账户取款270000元是属于被上诉人归还其在前尚欠上诉人的借款，但如前所述，上诉人举示的照片尚不足以支持其抗辩事实主张。第三，从上诉人在2016年12月22日提取被上诉人银行账户中的涉案270000元款项之后的事实看，当事人双方在一审庭审中均确认上诉人曾先后9次向被上诉人给付共33100元的款项，上诉人虽辩称该款项属其基于与被上诉人之间的朋友关系，为帮助被上诉人日常生活而赠与支付给后者的款项，但并不能就其所谓“帮助”作出符合日常生活常理的解释和说明；而在上述给付期间，被上诉人举示的当事人双方的微信聊天记录，也没有任何记载被上诉人存在所谓需要上诉人帮助解决其日常生活开支的内容，相反，有的是被上诉人多次向上诉人追讨其主张出借款项的内容，以及上诉人本人对此既不直接承认也不直接否认的回复。对比双方就该33100元的给付所提出的意见，本院认为，上诉人的上述辩称意见，并不足以令常人相信；而被上诉人主张该33100元的给付，属上诉人归还的部分借款，则可以与上述微信聊天记录相互印证，其可采信度更高。结合以上三方面事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，一审法院确信被上诉人主张的涉案270000元属其向上诉人出借款项的待证事实具有高度可能性，并据此予以认定该事实存在，是合法合理的。综上所述，一审法院根据法律以及司法解释规定的举证责任方面的规定，通过审查判断当事人双方举示的证据，并结合当事人的庭审陈述，认定上诉人于2016年12月22日在被上诉人的银行账户所取款项270000元，是属于被上诉人向上诉人出借的款项，合法合理；上诉人就其抗辩事实主张所举示的反驳证据，也不足以使被上诉人所主张的事实处于真伪不明的状态。因此，上诉人的相关上诉理由均不成立，本院对其据此提出的上诉请求，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7538元，由上诉人莫南负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年五月十三日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。