甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终300号上诉人（原审原告）：刘爱邦，男，汉族，生于1966年8月19日，甘肃省酒泉市人，农民，住甘肃省酒泉市肃州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于永飞，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘全，男，汉族，生于1969年8月20日，甘肃省酒泉市人，农民，住甘肃省酒泉市肃州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：雷洁，酒泉市肃州区总寨镇法律服务所法律工作者。上诉人刘爱邦因与被上诉人刘全追偿权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱邦上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审适用法律错误。上诉人因帮工遭受了财产损害，该财产损害虽不适用人身损害赔偿司法解释之规定，但帮工而言，应该认定为为被上诉人提供劳务时遭受损害，应适用《侵权责任法》之规定，由被上诉人对上诉人因帮工遭受的财产损害承担侵权赔偿责任。一审认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。刘全辩称，交通事故与被上诉人没有任何关系，被上诉人不承担任何责任。刘爱邦向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告因帮工遭受的损失94566元；2.本案的涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系叔侄关系。2017年10月11日,原告刘爱邦驾驶甘06×××号中型拖拉机拉运甜叶菊，被告提出要求原告帮助自己运送一批甜叶菊，原告应允。原告驾驶甘06×××号中型拖拉机运送甜叶菊过程中，与赵飞驾驶的×××号别克小轿车相撞，造成双方车辆损坏、车上人员刘全受伤的交通事故。2017年11月17日，酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘爱邦承担本次事故的主要责任，赵飞承担次要责任，刘全无责任。事发后，赵飞因车辆损失将刘爱邦诉至法院，一审法院经审理后，作出（2018）甘0902民初3668号民事判决书，判决：刘爱邦赔偿赵飞财产损失107190元，由刘爱邦在机动车交强险限额范围内赔偿2000元，剩余105190元，由刘爱邦赔偿70%即73633元，加上刘爱邦应承担的诉讼费845元、鉴定费3500元，合计刘爱邦应赔偿赵飞79978元。交通事故发生后，原告将受损的甘06-43976号中型拖拉机送至肃州区鑫浩峰汽车修理部维修，花费22840元。该修理费经双方协商，由×××号别克小轿车的保险公司中国平安财险酒泉分公司赔偿刘爱邦车辆维修损失8252元、人身损害损失5604.15元。一审法院认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告辩称，其与原告之间不是帮工关系，其向原告支付了1500元运费，但原告对上述说法予以否认；被告未提交证据证实其辩解意见，故对于被告的该意见，不予采信。审理中，原、被告均认可双方系叔侄关系，且事发时被告就在原告驾驶的拖拉机上乘坐，亲属之间协助运送货物，符合常理，结合本案其他事实及证据，一审法院认定，原告事发时系无偿帮助被告运送甜叶菊，故对于原告的合理损失，被告应当承担赔偿责任。因原告对于本次交通事故的发生承担主要责任，被告无责任。原告虽属无偿帮工，但基于其对交通事故的发生存在过错，按照过错大小确定双方的责任比例，对于原告的车辆修理费损失、人身损害损失，应由被告承担30%的赔偿责任，剩余70%的责任，由原告自行承担。原告的车辆修理费损失共计22840元，但其中8252元已由中国平安财险酒泉分公司在×××号别克小轿车交强险、第三者责任险限额范围内予以赔偿，故该8252元不应再计入原告因本次事故导致的财产损失中，对于剩余的财产损失14588元，由被告赔偿30%计4376.4元。原告的人身伤害损失5604.15元，已全部由中国平安财险酒泉分公司在保险限额内予以赔偿，故被告对于原告的人身伤害损失，不再承担赔偿责任。原告以向被告提供无偿帮工导致其需承担（2018）甘0902民初3668号民事判决书判令的79978元为由，提起追偿权之诉，认为（2018）甘0902民初3668号民事判决书所确定的原告刘爱邦应向赵飞赔偿的各项损失79978元，应由被帮工人被告承担。对于上述诉请，原告在本案中虽确实是向被告提供了无偿帮工行为，但导致赵飞财产损失的事故原因为交通事故，交通事故的处理有其本身的特殊性，因事故双方均为机动车，故首先应适用交通事故的处理方式认定双方责任的承担。在（2018）甘0902民初3668号民事判决书中，认定原告刘爱邦应赔偿赵飞财产损失的主要理由是“刘爱邦负本次事故的主要责任，且其驾驶的甘06×××号中型拖拉机未购买保险，故对于原告赵飞的财产损失，应在交强险限额范围内不划分比例，承担2000元的赔偿责任；对于超出2000元的部分，由被告向原告承担70%的赔偿责任”。赔偿项目中，有2000元不划分责任赔偿的金额系因刘爱邦驾驶的拖拉机未购买交强险导致，故该2000元应由刘爱邦向未购买拖拉机交强险的责任人追偿。因已生效的（2018）甘0902民初3668号民事判决书对原告刘爱邦应赔偿赵飞的赔偿金额已经确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，对于剩余的77978元，原告刘爱邦可以根据责任比例向被告刘全追偿，故被告刘全应向原告刘爱邦承担77978元的30%的赔偿责任即23393.4元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、被告刘全向原告刘爱邦赔偿因无偿帮工导致的拖拉机修理费损失4376.4元；二、被告刘全向原告刘爱邦赔偿因无偿帮工导致的交通事故赔偿损失23393.4元；三、驳回原告刘爱邦的其他诉讼请求。上述一、二项合计，被告刘全共需向原告刘爱邦赔付27769.8元，限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费减半收取计1082元，由刘全负担247元，剩余835元，由原告刘爱邦负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人刘全对上诉人刘爱邦主张的财产损失赔偿责任应如何确定。本案中，上诉人驾驶甘06×××号中型拖拉机，为被上诉人帮助拉运甜叶菊过程中发生交通事故，致案外人财产损害，上诉人已向案外人履行了赔偿义务，因此产生损失。上诉人主张双方之间系帮工关系，要求向被上诉人追偿，被上诉人虽予以否认，但未向法庭提供充分证据证明其主张，应认定双方之间形成帮工关系。本案中上诉人所受损失虽非人身损害的损失，但参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人作为被帮工人和帮工活动的受益人对上诉人在帮工过程中发生交通事故所致损害后果，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”交警部门认定上诉人负事故主要责任，上诉人对因交通事故致案外人财产损害存在重大过失，应当承担侵权责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，上诉人应与被上诉人对损害后果承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”现上诉人虽已单方向案外人予以赔偿，有权向被上诉人追偿。综合考虑本案双方之间存在的帮工法律关系及事故发生的原因、结果以及双方当事人的过错程度等因素，一审判决由被上诉人承担30%的赔偿责任适当。综上所述，刘爱邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由上诉人刘爱邦负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年五月十五日书记员 高 阳