wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2442号原告刘飞，女，汉族，1980年11月29日生，身份证住址湖南省永兴县。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告刘飞诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托代理人、两被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞诉称：2015年5月5日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金82389元，违约金2517.44元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年5月5日，原告刘飞与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告刘飞将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计82389元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计82389元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘飞2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计82389元、违约金2517.44元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2524民初351号原告：苏尼特右旗富华热力有限责任公司，法定代表人：郭某，职务：执行董事，统一社会信用代码：XXXX。委托代理人：罗某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：师某。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司诉被告师某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司撤诉。案件受理费125元（按简易程序收取），由原告苏尼特右旗富华热力有限责任公司负担。审判员 敖登苏义拉二〇二〇年五月二十二日书记员 塔   娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初3067号 原告:吴立钊，男，1983年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张泽川，福建世隆律师事务所律师。 被告：吴晓松，男，1982年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴立钊与被告吴晓松民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立钊及委托诉讼代理人张泽川到庭参加诉讼，被告吴晓松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴立钊向本院提出诉讼请求：1.判令吴晓松偿还借款20万元及利息（自2019年5月1日起至2020年3月31日止按月利率2%计算利息）；2.被告支付原告自2020年4月1日起至还款之日止按月利率2%利率计算利息；3.判令被告支付原告本案律师费4000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:吴晓松因生意周转急需资金为由，于2015年2月26日向吴立钊借款20万元，口头约定利息为2%，并由吴晓松出具一份借条交由吴立钊收执。后因吴晓松未能偿还借款，双方于2019年2月1日重新签署借条，并书面约定利息为月2%，及约定若发生争议诉讼费、律师费等费用由借款人承担，由吴晓松签名盖印出具一份借条交由吴立钊收执，现经吴立钊催讨，吴晓松拒不还款。故提起诉讼，请求判如所请。审理中，吴立钊表示其为主张债权花费了律师代理费4000元，借款后吴晓松利息支付至2019年4月30日止。 吴晓松未作答辩。 吴立钊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：吴晓松在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利。吴立钊提供借款人吴晓松签名确认的借条一份，载明：借款金额200000元，借款利息：每月利4000元，发生纠纷，由出借人所在地法院管辖，解决纠纷所产生的一切费用（包括受理费、律师费等）由借款人（吴晓松）承担；及吴立钊提供的委托代理合同、福建增值税普通发票各一份，上述证据形式、来源合法，记载的内容完整明确，予以采纳，并作为定案的依据。吴立钊自认吴晓松利息支付至2019年4月30日止，未违反法律规定，予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晓松因生意周转急需资金为由，于2015年2月26日向吴立钊借款20万元，口头约定借款利息。后因吴晓松未能偿还借款本金，双方于2019年2月1日重新签署借条一份确认借款20万元，并约定月利率2%（每月利息4000元），及约定若发生争议诉讼费、律师费等费用由借款人承担，但未约定借款期限。后吴晓松利息支付至2019年4月30日止，本金未偿还。吴立钊于2020年4月1日向本院提起诉讼。吴立钊支付了律师代理费4000元。 综上所述，本院认为，吴立钊与吴晓松之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吴晓松尚欠吴立钊借款本金20万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定的还款期限，吴晓松在经吴立钊起诉催讨后未履行还款义务，现吴立钊请求吴晓松立即返还借款本金20万元，符合事实和法律规定，予以支持。双方约定借款月利率2%，未约定逾期利息，吴立钊请求按月利率2%计算支付自2019年5月1日起至还清借款之日止的利息，未违反法律规定，予以支持。吴立钊请求吴晓松支付律师代理费4000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中吴立钊已主张按月利率2%（年利率24%）计算逾期利息，其主张的支付律师代理费4000元属于其它费用，系总计超过年利率24%的部分，故对其该项主张不予支持。吴晓松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴晓松应于本判决生效之日起十日内偿还吴立钊借款本金20万元，并按月利率2%计算支付自2019年5月1日起至还清借款之日止的利息。 二、驳回吴立钊的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，因适用简易程序审理，减半收取2510元，由吴晓松负担2469.5元、吴立钊负担40.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年五月二十日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初66号之一原告：靳晓东，男，销售，住呼和浩特市。被告：温丽，女，无业，住呼和浩特市。原告靳晓东与被告温丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告靳晓东于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靳晓东撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告靳晓东负担。审判员 贺巧梅二〇二〇年五月十二日书记员 柳鸣鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2437号原告：甘肃省临洮县农副产品综合开发公司，住所地甘肃省定西市临洮县西桥头2号。法定代表人：翟应中，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271444号关于第30527003号“高原酵素”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年5月8日被诉决定认定：一、诉争商标中所含“酵素”是指“酶”，使用在复审商品上容易使相关公众对商品的原料等特点产生误认，故诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项所指情形；二、诉争商标在“牛奶制品；奶粉；酸奶”上的申请注册与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“肉；水果罐头；以果蔬为主的零食小吃；蛋；食用油；果冻；加工过的坚果；豆腐制品”上的申请注册未构成2013年商标法第三十条规定之情形。综上，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已在撤销复审程序中被撤销，不再构成诉争商标申请注册的障碍，故诉争商标申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标“高原酵素”系原告独创，具有极强显著性和识别性，用于复审商品上不会使消费者对商品原料等特点产生误认；三、诉争商标经过原告长期、大量的宣传和使用，已与原告建立起了对应联系，应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：305270033、申请日期：2018年4月26日4、标志：高原酵素5、指定使用商品（第29类，类似群2901-2908、2910-2913）：肉；水果罐头；蛋；牛奶制品等二、引证商标1、申请人：河南妙字号食品有限公司2、申请号：116116153、申请日期：2012年10月16日4、专用期限至：2024年4月27日5、标志：高原6、核定使用商品（第29类，类似群2907）：豆奶（牛奶替代品）等行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.原告关于放弃诉争商标在“鱼制食品；腌制蔬菜；干食用菌”商品上的复审申请说明；2.原告宣传使用诉争商标商品的图片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.引证商标因连续三年不使用而被撤销的第1691期《商标公告》；2.引证商标注册人企业信息；3.诉争商标产品宣传单、展会照片、供销合同；4.“嘟酵素”、“金酵素”、“信然酵素”、“三次元酵素”等含有“酵素”词汇的商标信息。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用而被撤销，相关撤销公告发布在2020年4月13日发布的第1691期《商标公告》中。上述事实，有商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，引证商标由于连续三年不使用而被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍，故诉争商标的注册不构成2013年商标法第三十条所指之情形。本院仅对诉争商标是否构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所指情形予以评述。2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，“酵素”为诉争商标“高原酵素”的显著识别部分，其一般含义为酶，酶是具有生物催化功能的高分子物质，因此以“酵素”作为诉争商标的显著识别部分，指定使用在肉、水果罐头、蛋、豆腐制品等商品上，带有欺骗性，易使消费者对商品的原料、成分、质量等特点产生误认。原告提交的宣传使用证据亦不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度和较强的显著性，从而具有可注册性。故原告关于诉争商标在复审商品上的注册不会造成消费者误认的理由不能成立，诉争商标已构成2013年商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用之情形。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他含有“酵素”字样的商标获准注册的情况与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甘肃省临洮县农副产品综合开发公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃省临洮县农副产品综合开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2707号 原告：郭长院，男，1965年8月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地：福州市仓山区南台路537号东盛花园15号楼一层01、02店面。 法定代表人：陈腾鹰。 原告郭长院与被告福州欣隆盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭长院撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈捷昕
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之十六申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人于恩明至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于恩明在中国邮政银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月二十日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初954号 原告：苏远梅，女，1987年2月10日出生，汉族，钦南区人，现住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被告：黄畅军，男，1985年8月6日出生，壮族，钦南区人，户籍地：广西钦州市钦南区，现住广西钦州市钦南区。 原告苏远梅与被告黄畅军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏远梅及其委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼，被告黄畅军经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏远梅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币72000元以及利息（利息以72000元为基数，按月利率1%，从2019年12月21日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月至2019年9月期间，被告多次向原告借款，原告通过支付现金及支付宝的方式借款给被告，合计借款本金72000元。经原告多次追讨，被告于2019年11月28日重新立写借条，承诺于2019年12月20日还款36000元，余款36000元于2020年1月20日还清，如到期未还清，按月利率1%计算利息，但至今被告仍不还款。 被告黄畅军不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。 经审理查明：原告苏远梅与被告黄畅军通过微信聊天认识。2019年7月至2019年9月，被告多次向原告借款，原告通过现金、支付宝、微信等方式共计向被告出借本金人民币72000元。2019年11月28日，被告立写了一张《借条》交给原告收执为凭，确认被告因工程资金周转紧张于2019年7月25日起以现金、微信和支付宝等方式向原告借款人民币72000元；约定以分期方式还款，第一期于2019年12月20日还款36000元，第二期于2020年1月20日还款36000元；如到期未还清，按月利率1%计付逾期利息。约定的还款期限届满，被告未能依约还款。原告经多次追讨无果，遂提起本案诉讼。 上述事实，有原告提供的《借条》及被告身份证、转账凭证、被告手持借条原件拍照的照片以及庭审笔录附卷证明。 本院认为，民诉法规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄畅军在收到本院依法送达的应诉材料及开庭传票后，在法定期限内不作答辩也没有提交证据，逾期不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，依法应承担举证不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席审理。 被告黄畅军向原告苏远梅借款72000元，有原告提供的《借条》等证据证明，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告逾期不归还借款，已构成违约。原告起诉主张被告归还借款本金人民币72000元及按月利率1%计付逾期利息，有理有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄畅军归还原告苏远梅借款本金人民币72000元及利息（以借款本金72000元为基数，按月利率1%，从2019年12月21日起计至还清借款之日止）。 上述判决确定的金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币800元，由被告黄畅军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽蓉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄荣豪 书 记 员 黄慧琳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4579号原告：韩艳丽，女，汉族，1980年3月17日出生，现住河北省保定市高阳县。原告：王净，男，汉族，1980年2月19日出生，现住河北省保定市高阳县。两原告委托诉讼代理人：蒋璐，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告韩艳丽、王净与被告昆明航汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月1日起至2020年1月18日止逾期交房的违约金116514元（按合同总价每日万分之三计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2017年5月4日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2017年5月5日；三、房屋地点：昆明市官渡区；四、建筑面积：89.18㎡；五、房屋总价款：1014043元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2018年12月31日；九、实际交房时间：2020年1月18日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房买卖合同（预售）》第十二条。原、被告有争议的事项为第九、十项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。现原告主张被告逾期交房的行为构成违约，应按《商品房买卖合同（预售）》约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，被告则主张应按《补充协议》的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。对此，本院认为，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2020年1月18日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止按万分之二/日的标准计算，金额为77676元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明航汇投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告韩艳丽、王净逾期交房违约金77676元；二、原告韩艳丽、王净的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告昆明航汇投资有限公司负担，余额1315元退还原告韩艳丽、王净。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月十五日书记员  汪建娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初107号原告百应科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道48号1008房。法定代表人谢勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第257162号关于第32635378号“baiin”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月27日。被告以广东百应信息科技有限公司申请注册的第32635378号“baiin”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在呼叫发音、整体含义、整体外观上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、根据审查一致性原则，引证商标一、二获得注册，诉争商标也应获得注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32635378。3.申请日期：2018年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；电子教学学习机；传感器；集成电路；网络通讯设备；计算机软件（已录制）；计算机；计算机外围设备；头戴式虚拟现实装置。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：乐清贝恩电子科技有限公司。2.注册号：7582069。3.申请日期：2009年7月30日。4.专用权期限至：2021年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：印刷电路；继电器（电的）；控制板（电）；断路器；配电控制台（电）；配电箱（电）；稳压电源；低压电源；高低压开关板；起动器。（二）引证商标二1.注册人：深圳白斌国际体育文化传播有限公司。2.注册号：20784250。3.申请日期：2016年7月27日。4.专用权期限至：2027年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：CD盘（音像）；计算机软件（已录制）；眼镜；内部通讯装置；电子芯片；移动电源（可充电电池）；计算机用光盘驱动器；计算机硬件。三、其他事实2019年9月5日，广东百应信息科技有限公司经核准将名称变更为百应科技有限公司。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、准予变更登记（备案）通知书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年《商标法》所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标由经修饰化的字母“baiin”构成，与引证商标一中的英文字母“Bain”及引证商标二的字母部分“baibin”在字母构成、排列、呼叫等方面较为相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成2014年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，商标评审遵循个案审查原则，引证商标一、二的注册情况并非本案诉争商标能否予以注册的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告百应科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百应科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  刘 辰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  谢 慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4720号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。法定代表人：李连全。被执行人：张桂莲，女性，1973年07月10出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。被执行人：陶秀才，男性，1970年12月08出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与张桂莲、陶秀才借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金199111.49元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年6月10日、2019年7月5日、2019年11月25日、2020年2月26日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现被执行人名下有车辆，发现被执行人张桂莲名下有一处房产，已依法将其查封，并将查封情况告知申请人。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张鹏二〇二〇年五月二十七日书记员  左瑞
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀10刑终183号 原公诉机关河北省霸州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李宪良，男，1960年4月16日出生，汉族，初中文化。户籍所在地河北省霸州市，现住河北省霸州市。2017年5月19日因涉嫌犯职务侵占罪被霸州市公安局取保候审，2018年5月19日被霸州市公安局监视居住，2018年11月14日被霸州市人民检察院决定取保候审。2019年5月7日被霸州市人民法院决定取保候审。2020年4月14日被廊坊市中级人民法院决定取保候审。 辩护人李建华，河北正澄律师事务所律师。 河北省霸州市人民法院审理霸州市人民检察院指控原审被告人李宪良犯职务侵占罪、寻衅滋事罪一案，于2019年12月9日作出（2019）冀1081刑初258号刑事判决。原审被告人李宪良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。廊坊市人民检察院指派检察员刘印奇出庭履行职务，上诉人李宪良及其辩护人李建华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：2014年12月31日起，被告人李宪良在担任霸州市西陶家务村村委会主任期间，利用职务上的便利，采取虚假报表的方式，将华北石油管理局华隆综合服务处支付到西陶家务村在霸州经济技术开发区账户上的93000元排污占地补偿款占为己有。 2010年左右至今，被告人李宪良在未经允许的情况下占用华北石油管理局有限公司华隆综合服务处东北角油田交通客运站附近土地，建设房屋供自己居住，并由其女儿李某3经营小吃部。华北石油管理局有限公司华隆综合服务处多次通过告知、约谈等方式要求被告人李宪良拆除私搭乱建物，终止非法占用土地行为，被告人李宪良以种种理由拒不归还。经霸州市润达测绘有限公司测绘，被侵占土地面积分别为154平方米、163平方米。经河北世诚资产评估有限公司评估，因被告人李宪良任意占用前述土地给华北石油管理局有限公司华隆综合服务处造成损失为9.39万元。 上述事实，被告人李宪良在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被告人李宪良的供述与辩解，证人王某1、杜某、王某2、李某1、吴某、郝某、勾某、李某2、秦某、张某、徐某、魏某、李某3等人的证言，西陶家务村支取补偿款单据、取款单，李某2提供的证明、收据，吴某、赵海川、秦某三人签字的证明，霸州市南孟镇政府调取的被告人任职的相关文书材料、办案说明，华隆综合服务处的证明，关于西陶家务村李宪良侵占油田土地维权问题的阶段小结、告知书（魏某），魏某向华隆综合服务处自书材料及照片一张，对李宪良的约谈纪要、华隆综合服务处计划经营科出具的土地维权情况说明、照片六张，李宪良所占地块所有人的证明材料及相关测绘材料（国有土地使用证、国有资产移交明细表、证明、绘测图），河北省财政厅文件，资产评估报告书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人李宪良的户籍信息等证据在案证实，足以认定。 原审法院认为，被告人李宪良在担任霸州市南孟镇西陶家务村村委会主任期间，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人李宪良任意占用他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李宪良当庭认罪，如实供述基本犯罪事实，依法可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，予以采纳。被告人李宪良一人犯数罪，依法应当实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百九十三条第一款第（三）、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李宪良犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。二、责令被告人李宪良退赔霸州市南孟镇西陶家务村村民委员会人民币93000元；责令被告人李宪良返还占用的华北石油管理局有限公司华隆综合服务处的土地并恢复原貌。于判决生效后十日内履行。 李宪良及其辩护人提出李宪良的行为不构成职务侵占罪、寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据均经一审、二审开庭质证，合法有效，本院予以确认。 对李宪良及其辩护人提出李宪良的行为不构成职务侵占罪的上诉理由、辩护意见。经查，现有证据能够证实李宪良利用职务上的便利，采取虚假报表的方式，将西陶家务村在霸州经济技术开发区账户上的93000元占为己有的事实。对该上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。 对李宪良及其辩护人提出李宪良的行为不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见。经查，二审期间，辩护人向法院提供了土地承包协议、民事裁定书等证据能够证实涉案的土地已经作为民事案件进行处理，不存在任意占用他人财物的情形，故李宪良的行为不符合寻衅滋事罪的法律构成要件。该上诉理由、辩护意见，本院予以采纳。 本院认为，上诉人李宪良在担任霸州市南孟镇西陶家务村村委会主任期间，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原审判决认定李宪良构成寻衅滋事罪不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，第二百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081刑初258号刑事判决。 二、上诉人李宪良犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从本判决确定之日起开始计算） 三、责令上诉人李宪良退赔霸州市南孟镇西陶家务村村民委员会人民币93000元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 兵 审判员 张建华 审判员 赵志勇 二〇二〇年五月二十一日 书记员 周林芳
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕01执697号张某某、白某某：西安某某房地产开发有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第2174号调解书已发生法律效力。执行标的为向申请人支付逾期交房违约金4,665.93元，承担仲裁费783元；承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人西安某某房地产开发有限公司向本院缴纳案款5,498.93元，扣除本案执行费50元后，剩余案款5,448.93元本院已为申请执行人张某某、白某某办理转款手续。至此，本案已执行完毕，申请执行人张某某、白某某向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执697号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十一日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9850号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年四月四日开庭时间二〇二〇年五月十五日审理程序简易程序当事人信息原告：林秋野（身份证号450602198607190118）被告：北京新媒体（集团）有限公司诉讼请求1.判令被告不少于15日的在北京时间网首页就此侵权行为向原告公开道歉；2.赔偿经济损失10000元。答辩意见一、不同意公开赔礼道歉，可以口头或书面道歉。被告无主观故意；二、认可使用涉案图片的行为，但原告主张赔偿数额过高，汇图网标价为300元。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（名称：满墙小广告）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年9月5日侵权地址：北京时间（https：//item.btime.com/34pfojko3189jqqhel9jgerb3df）作品使用方式：文章配图其他：1.经原告确认，涉案作品已删除，原告已撤回停止侵权的诉讼请求；2.被告当庭赔礼道歉，原告接受；3.原告提交的《司法电子证据云电子证据保全及认证证书》显示证书有效期为2020年9月4日，登录司法电子证据云网站，输入证书编号，网页显示证书有效期为2020年9月5日，点击查看证书，显示证书有效期为2020年9月4日。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、首发截图等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案摄影作品的著作权。二、被告未经许可，未予署名的情况下，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权和署名权，被告应对此承担赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，由于原告接受被告当庭赔礼道歉，故对该诉讼请求不再处理。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告林秋野经济损失1000元；二、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元受理费分担案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（林秋野已交纳，北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付给林秋野）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年五月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7266号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：盛东辉，女，1972年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告盛东辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执2350号申请执行人吴淑红，女，汉族，1984年2月10日出生，住西安市雁塔区。被执行人赵鹏，男，汉族，1987年12月25日出生，住吉林省长春市南关区。申请执行人吴淑红与被执行人赵鹏民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初6599号民事判决书已发生法律效力，被执行人赵鹏未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人赵鹏自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。本院依法通过网络查询被执行人名下银行、工商、车辆等其他财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人赵鹏发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执2350号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年五月二十五日书记员 李瑞荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31006号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李圣哲，男，1989年8月5日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月7日的本金133713.41元、利息2028.12元、罚息339.69元、违约金3536.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5876.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年11月7日，被告尚欠本金133713.41元、利息2028.12元、罚息339.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李圣哲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月7日的贷款本金133713.41元、利息2028.12元、罚息339.69元，并支付自2019年11月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告李圣哲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3536.98元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告李圣哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终503号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武静，女，1994年10月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬，山东九坤律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人武静财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保东营分公司上诉请求：撤销垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2646号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、根据我国民法公平原则及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。二、一审法院依据《鉴定评估报告书》只是鉴定机构参照车辆损失状况、汽车4S店维修价格、市场价格对涉案车辆损失价值的初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失的唯一证据。被上诉人应当提供涉案车辆维修明细、更换配件以及维修发票以证实车辆实际损失。三、评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价格，被上诉人应当提供损坏配件、新件购货渠道、配件包装及发票等供上诉人核对，以证实实际维修情况。综上，一审认定被上诉人车辆损失为179159元事实不清，证据不足。 武静向原审法院提起诉讼请求：判令人保东营分公司支付车车辆损失费376000元、施救费348元，按同等责任比例计算共计187174元；本案诉讼费用全部由保险公司负担。 一审法院查明的事实，武静在人保东营分公司处就鲁Ｅ×××××号宝马牌小型轿车投保了机动车损失保险、不计免赔等，保险期间自2019年1月21日至2020年1月21日。2019年6月4日22时32分许，尚崇民驾驶鲁Ｅ×××××号宝马牌小型轿车沿胜兴路由东向西行驶至与利河路交叉路口处时，与沿胜兴路由西向东行驶至与利河路交叉路口处左转弯的武静驾驶的鲁Ｅ×××××号宝马牌小型轿车发生交通事故，两车受损，尚崇民、武静受伤。经东营市公安局垦利分局交通管理大队第370521120190000372号道路交通事故认定书认定；尚崇民、武静承担事故的同等责任。武静在交通事故中支出施救费348元。 武静自行委托东营鑫鑫二手车鉴定评估有限责任公司就涉案鲁Ｅ×××××号宝马牌小型轿车进行鉴定，涉案车辆损失确定为376000元。人保东营分公司对东营鑫鑫二手车鉴定评估有限责任公司的鉴定结论不认可。经一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书一份，鲁Ｅ×××××号宝马牌小型轿车损失金额为359970元。人保东营分公司为此支出鉴定费3760元。 庭审中，武静请主张的损失：车辆损失376000元+施救费348元=376348元，扣除对方车辆交强险应负担的2000元后，余款374348元由人保东营分公司按照50%的比例承担应为187174元。 一审法院认为，武静、人保东营分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。武静因交通事故使车辆受损，该事故发生在保险期间，人保东营分公司未按照合同约定支付保险理赔费用是造成本案纠纷的原因。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书合法有效，予以采信。人保东营分公司应按照保险合同约定向赔付车辆损失：(359970元+348元－2000元)÷2=179159元。鉴定费3760元，由人保东营分公司负担3600元，武静负担160元。综上所述，武静主张的符合法律规定的车辆损失、施救费共计179333元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内向武静赔付车辆损失、施救费共计179159元。二、武静于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付鉴定费160元。三、驳回武静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343.48元，减半收取为2021.74元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1935元，武静负担86.74元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出“一审认定被上诉人车辆损失为179159元事实不清、证据不足”的上诉意见，本院认为，一审法院采信的《鉴定评估报告书》是一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，其鉴定过程合法，评估结论具有法律与事实依据，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人主张评估报告认定价格过高，但未提供证据予以证实。且保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生而产生的，并不以涉案车辆是否实施了维修为前提。上诉人要求被上诉人提供损坏配件、新件购货渠道、配件包装及发票等供上诉人核对，以证实实际维修情况没有事实及法律依据。上诉人上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4343.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年五月十九日 法官助理王妮 书记员马亚杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9242号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：田潇，女，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田潇信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告田潇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、田潇支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金71623.81元、利息15582.92元、违约金19899.52元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金71623.81元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由田潇承担。事实和理由：田潇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计107106.25元未给付。招行信用卡中心多次催款，田潇仍未清偿。被告田潇未答辩。经审理查明，田潇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。田潇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向田潇发放了信用卡一张。田潇以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年12月7日，田潇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71623.81元、利息15582.92元、违约金19899.52元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田潇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向田潇发放了信用卡，田潇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。田潇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与田潇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告田潇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田潇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金71623.81元、利息15582.92元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71623.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1221元，由被告田潇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初761号原告：刘某，住甘肃省静宁县。被告：张某（未到庭），住甘肃省静宁县。原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款29000元，并支付相应的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相熟。2018年2月8日，被告因急需用钱，从原告处借款31000元，承诺半年内清偿，并按银行同期贷款利率支付利息。借款到期后，经原告催要，被告仅偿还2000元，对剩余的29000元未予清偿。被告张某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交2018年2月8日借条原件一张，金额31000元，用以证明被告尚欠原告29000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，被告因急需用钱，从原告处借款31000元，后经原告催要，被告偿还原告2000元，对剩余的29000元未予清偿。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告作为借款人应向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款29000元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 任建民 二〇二〇年五月七日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初198号公诉机关：南昌市新建区人民检察院。被告人牛辰，男，1991年1月7日出生于安徽省淮南市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现租住南昌市新建区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年12月13日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于南昌市新建区看守所。辩护人徐敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉[2020]2475号起诉书指控被告人牛辰犯组织、领导传销活动罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人牛辰及其辩护人徐敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月份，被告人牛辰经大学同学周成介绍在南昌市新建区传销组织。该传销组织以“资本运作”为名（又称“自愿连锁经营”、“1040工程”），以亲情、友情、爱情为欺骗手段，诱骗他人加入，发展下线。要求加入者至少缴纳3800元购买首份“份额”才能加入该组织，缴纳69800元够买21份“份额”后可以发展下线，购满21份“份额”可以返利19000元，参加者可通过自己的下线直接或间接滚动式不断发展下线，根据自己购买及其发展的下线的“份额”层层累计后提升自己的级别。该传销组织实行“五级三晋制”，人员分为初级业务员（1--2份）、业务员（3--9份）、主任（10--64份）、经理（65--599份）、老总（600份以上）共五个级别。该传销组织按参加者级别、发展下线的多少以及下线购买“份额”的多少作为计酬和返利的依据标准。2018年3月开始至案发，被告人牛辰担任王雪、唐茂、谭丽容、郭素贞、石得群5个传销团队的申购总管，提供银行卡给传销组织用于申购，并在接收到上级的返利、传销资金后，对传销人员进行所谓的工资发放，为传销组织的资金运转提供便利帮助；同时负责对新加入传销人员进行考核，收走传销人员的打款凭证。被告人牛辰还在南昌市新建区长堎新村等地承租多套房屋，为传销人员提供住处，为本团队及互动团队的传销活动提供场所，在传销活动中，起到了协调布置、发展壮大、组织领导作用。被告人牛辰2019年12月12日被抓获。公诉机关认为，被告人牛辰加入传销组织后，在传销组织中起到了组织、领导作用，其行为应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任，建议判处被告人牛辰有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元，并提交了同案人唐武虎的供述，证人陆某、陈某、孙某1、严某、孙某2、梁某、白某、李某、徐某、张某等人的证言，中国农业银行账户交易明细，中国农业银行账户业务凭证，中国农业银行的账户个人明细对账单，账户交易转账记录，房屋出租合同两份，归案经过，户籍信息，认罪认罚具结书及量刑建议书等证据证实。被告人牛辰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有提出异议，并签字具结，在开庭审理中无异议。其辩护人提出被告人牛辰在传销组织中属中下层人员，主观恶性和犯罪情节明显轻于团队老总级别，具有初犯、坦白情节、认罪认罚程序不合法，建议在一年以下量刑的辩护观点。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2018年3月开始，被告人牛辰担任王雪团队的申购总管，并与唐茂、谭丽容、郭素贞，石得群团队互动，提供银行卡给传销组织用于申购，并在接收到上级的返利、传销资金后，对传销人员进行所谓的工资发放，为传销组织的资金运转提供便利帮助；同时负责对新加入传销人员进行考核，收走传销人员的打款凭证。被告人牛辰还在南昌市新建区长堎新村等地承租多套房屋，为传销人员提供住处，为本团队及互动团队的传销活动提供场所，并发展了胡静、陈芮，在传销活动中，起到了协调布置、发展壮大、组织领导作用。本院认为，被告人牛辰加入“自愿连锁经营”的非法传销组织（又称1040工程），通过缴纳费用购买份额的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接发展人员的数量作为计酬的依据，引诱他人加入传销组织，扰乱经济秩序，并在该组织起了组织者、领导者作用，其行为已构成组织、领导传销活动罪，公诉机关指控罪名成立。被告人牛辰归案后如实交代了自己的犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书，当庭认罪，系坦白，依法从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人具有坦白的辩护观点，予以采纳。对被告人的辩护人提出被告人牛辰在检察机关签署了认罪认罚程序不合法，结合其他犯罪情节，建议在一年以下量刑的辩护意见。经查，虽然被告人牛辰在检察机关签署的认罪认罚具结书是在值班律师未在场的情形下签署的，但被告人牛辰在庭审中自愿认罪，接受公诉机关提出的量刑建议，故对辩护人提出的一年以下量刑的辩护观点，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛辰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元（此款限本判决生效后十日内付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2021年6月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡 勇人民陪审员  钟云凤人民陪审员  余 巍二〇二〇年五月二十六日法官助理李宜书记员程珑附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一[组织、领导传销活动罪]组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终98号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，现住址张家口市桥东区胜利北路16号。 主要负责人：魏建文。 委托诉讼代理人：李嘉琪，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗义勇，现住址河北省张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古那日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。 主要负责人：张永杰。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司因与被上诉人宗义勇、被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的委托诉讼代理人李嘉琪、被上诉人宗义勇的委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加了诉讼，被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司经传票传唤未到庭，本院对其依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的诉讼请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托相关部门进行鉴定，并没有通知上诉人参与。所以其车辆修理更换的配件是否是本次事故造成，且是否应该更换，上诉人无法确定。二、车辆鉴定金额过高，与实际不符。 被上诉人宗义勇答辩称：鉴定通知了上诉人参与。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司提交书面答辩意见：答辩人已按一审判决履行了赔付义务,不承担二审产生的费用。 原审原告宗义勇的起诉请求：1、请求人民法院判令各被告赔偿原告车辆损失费144305元、鉴定费4000元，施救费8000元，垫付三者车辆修理费2000元，共计158305元；2、判令本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实，原告主张的8000元施救费有正规发票予以佐证，是其实际支出的必要合理的费用，而被告人保公司虽提出异议但并未出示证据予以证明，故本院对原告主张的施救费8000元予以认可；原告为三者垫付修理费2000元，系被告泰山保险的交强险承保范围，且原告有修理费发票予以佐证，故该2000元修理费应由被告泰山保险承担；原告主张的鉴定费4000元及诉讼费系其为查明保险标的损失程度及向人民法院主张自己的权利所支付的必要、合理的费用，故鉴定费4000元及诉讼费应由被告人保公司承担；对被告人保公司提出的认为鉴定结论偏高，对原告的车辆损失认可110000元的主张，因该鉴定结论是由法院在征询被告意见后委托有资质的鉴定单位出具的，故本院对被告的这一主张不予支持。 一审法院认为，该起交通事故事实存在，有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》为证，事故车辆在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保有车辆损失险、商业三者险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期内，车辆损失鉴定为144305元，有鉴定部门出具的鉴定结论为证，施救费8000元、鉴定费4000元、垫付三者车辆修理费2000元均有正规发票予以佐证。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险承保范围内承担原告宗义勇为三者车辆垫付修理费2000元；(款在判决生效后一次性付清)二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告宗义勇车辆损失费144305元、施救费8000元、鉴定费4000元，共计156305元；(款在判决生效后一次性付清)三、理赔款打到法院指定账户：兴和县人民法院05326101040018957。案件受理费3466元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司承担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人对涉案投保车辆于2019年5月29日发生事故的真实性不持异议，但其上诉认为一审法院委托鉴定单位时没有通知上诉人参与，程序存在瑕疵。对此，合议庭调取一审法院在选取鉴定机构的书面材料，书面材料所记载的内容完全能够反映出原审法院在选取鉴定机构及进行相关的鉴定行为对上诉人尽到了告知义务。上诉人明确表示不参与鉴定机构的选取和参与鉴定行为，其自行放弃自己的权利，应承担相应的后果。另上诉人主张车辆鉴定金额过高，与实际不符，但上诉人未提交相关证据予以佐证。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理3466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张丽君 审 判 员 荆 茂 审 判 员 牛 波 二〇二〇年五月十五日 法官助理 郭亚男 书 记 员 任志超
云南省马关县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2625刑初66号公诉机关马关县人民检察院。被告人刘光波，男，2001年1月22日生，汉族，初中文化，农民，云南省马关县人。因本案于2019年9月30日被马关县公安局刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。现羁押于马关县看守所。马关县人民检察院以马检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人刘光波犯诈骗罪，于2020年3月31日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马关县人民检察院指派检察员龚敏、书记员熊亚雄出庭支持公诉，被告人刘光波到庭参加诉讼。现已审理终结。马关县人民检察院指控：2019年5月至7月，被告人刘光波与被害人肖某在快手上认识后，被告人刘光波先谎称其父是工程老板，后又使用微信虚构四川“万豪集团董事长”之子、“万豪集团董事长”等身份，多次诈骗被害人肖某人民币23282元。2、2019年6月至7月，被告人刘光波经肖某介绍与被害人邓某认识，其虚构其父亲是工程老板，需购买水泥管和路沿石的事实，使用微信多次诈骗被害人邓某人民币8600元。公诉机关为证明指控事实，列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为：被告人刘光波以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人实施的部分犯罪行为未遂，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘光波到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对刘光波在一年零六个月至二年零二个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。被告人刘光波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。经审理查明：1、2019年5月至7月，被告人刘光波与被害人肖某在快手上认识后，先谎称其父亲是工程老板，后又使用微信虚构“万豪集团董事长”之子、“万豪集团董事长”等身份，多次诈骗被害人肖某人民币23282元，其中8600元诈骗未遂。2、2019年6月至7月，被告人刘光波经肖某介绍认识被害人邓某后，虚构其父亲是工程老板，需要购买水泥管和路沿石的事实，使用微信多次诈骗被害人邓某人民币8600元。上述事实，被告人刘光波在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，抓获经过，前科劣迹说明，网上比对说明，扣押笔录，扣押清单，提取笔录，接受证据清单，鉴定意见，辨认笔录及照片，证人刘某、周某的证言，被害人肖某、邓某的陈述，被告人刘光波的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘光波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘光波诈骗金额为31882元，属数额较大，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其中被告人刘光波诈骗肖某8600元车辆报废补偿款未得逞，属犯罪未遂，予以从轻处罚。刘光波到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。随案移送刘光波所有的ｖｉｖｏｘ9手机一部系作案工具，依法予以没收。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予支以持。据此，根据被告人刘光波的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘光波犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币2000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月30日起至2021年7月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。二、随案移送的作案工具vivox9手机一部予以没收。三、被告人刘光波诈骗所得赃款人民币23282元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋以明审 判 员  谢明燕人民陪审员  刘天鹏二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨晓青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6492号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号23幢2层219室，统一社会信用代911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，1986年7月23日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：李银艳，女，1981年8月13日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。被告：郑晓芳，女，1984年2月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与被告郑晓芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司之委托诉讼代理人王海霞、李银艳，被告郑晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付2017、2018、2019年物业服务费共计887.4元；2.判令被告向原告支付逾期支付物业费的违约金（以295.8元为基数，按照日千分之三的标准，2017年度物业费违约金自2017年12月26日起计算至实际给付之日止，2018年度物业费违约金自2018年12月26日起计算至实际给付之日止，2019年度物业费违约金自2018年12月26日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月21日，原被告双方签订《物业服务协议》，由原告负责对×××院提供物业服务，协议约定多层、高层住宅为1.68元/平米/月。因该小区为回迁小区，由赵全营镇政府补贴1.0元/平米/月，板桥村委会补贴0.38元/平米/月，业主自行负担0.3元/平米/月。被告房屋为北京市顺义区×××室，房屋面积为82.18平方米，2017年度物业费为295.8元，2018年物业费为295.8元，2019年物业费为295.8元。原告按照协议约定向被告提供了2017年度、2018年度、2019年度物业服务，但被告一直拒绝支付物业费，经过原告多次催要,被告至今仍未交纳。为维护原告的合法权益,特起诉至贵院，请求法院依法裁判。被告郑晓芳辩称：不同意支付物业费、违约金和诉讼费。我的房子大约于2016年装修后卫生间就开始漏水，现在我已经自行维修好了，对于卫生间漏水的情况物业一直没管。经审理查明：郑晓芳系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为82.18平方米。2015年12月21日，郑晓芳（甲方）与仁和润丰公司（乙方）签订《物业服务协议》，服务期限自收房之日起至业委会确定新物业公司并签订合同之日止。该合同约定由仁和润丰公司为郑晓芳提供物业服务，物业服务的主要内容为1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化养护和管理；5.车辆停放服务；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。该协议约定的物业服务费用标准为多层、高层住宅为1.68元/平方米/月。庭审中，仁和润丰公司称因涉案房屋系回迁房，物业费由赵全营镇政府补贴1.0元/平方米/月，板桥村委会补贴0.38元/平方米/月，业主自行负担0.3元/平方米/月。本物业建筑面积为82.18平方米，物业管理服务费总额为295.8元/年。经庭审核实，郑晓芳所有的房屋，物业费收费标准为0.3元/平方米/月，现郑晓芳未缴纳2017年至2019年的物业服务费，共计887.4元。庭审中，郑晓芳称其未缴纳2017年至2019年的物业服务费，但其主张涉案房屋卫生间因管道漏水导致墙面损坏，仁和润丰公司未进行维修，并提供了照片等证据。上述事实，有物业服务协议、业主管理规约及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。郑晓芳与仁和润丰公司签订的《物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。郑晓芳作为该小区业主，应当受到该合同的约束。仁和润丰公司为涉案小区提供了物业服务，郑晓芳作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。郑晓芳主张仁和润丰公司未对其卫生间管道漏水进行维修，但其未提交充足证据证明其漏水部位属于物业共用部位及设施设备的维修范围，故本院对于郑晓芳的抗辩意见难以采信。本院对于仁和润丰公司的诉讼请求，酌情予以支持。因郑晓芳并非恶意拖欠物业费，本院对于仁和润丰公司主张的逾期支付物业费的违约金不予支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议仁和润丰公司进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告郑晓芳于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司2017年、2018年、2019年的物业服务费共计887.4元；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已全部由原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司预先交纳），由被告郑晓芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十五日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4008号原告：北京京棉纺织进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号办公楼120号。法定代表人：柯妍，董事长。委托诉讼代理人：杨英直，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京中金顺德工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1902号。法定代表人：付韦茗。被告：付韦茗，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区。第三人：北京中晟立恒科贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号院3号楼9层2单元1011。法定代表人：任治荣。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。原告北京京棉纺织进出口有限责任公司（以下简称京棉公司）与被告北京中金顺德工程有限公司（以下简称中金顺德公司）、被告付韦茗（以下称姓名）、第三人北京中晟立恒科贸有限公司（以下简称中晟立恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京棉公司的委托诉讼代理人杨英直，中晟立恒公司的委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。中金顺德公司、付韦茗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。京棉公司向本院提出诉讼请求：1、中金顺德公司向京棉公司支付货款1764819元；2、中金顺德公司向京棉公司支付延期费（自2019年2月1日至实际给付之日止，按每天1586.8元的标准计算）；3、付韦茗对中金顺德公司上述第一项诉讼请求项下义务承担连带责任。事实和理由：2018年11月16日，付韦茗代表中金顺德公司与京棉公司签订合同编号为NF181131(X)的《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》，约定中金顺德公司向京棉公司购买共计396.7吨钢材，总货款为1764819元，2018年12月15日前付款，若中金顺德公司不能在约定期限内付款，则应按每天每吨4元支付延期费。前述钢材均系京棉公司从中晟立恒公司处购买，京棉公司依约向中金顺德公司交付了全部钢材，中金顺德公司亦向京棉公司出具相应的物权转移证明。中金顺德公司未能在约定期限内付清货款，京棉公司与中金顺德公司、付韦茗于2018年12月17日签订个人担保协议，约定若中金顺德公司未能在2019年1月31日前向京棉公司付清该合同项下总货款，京棉公司有权直接要求付韦茗承担付款义务，付韦茗为此承担连带保证责任。但二被告至今未向京棉公司履行付款义务，已构成违约，故京棉公司提出本案诉讼。中金顺德公司、付韦茗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中晟立恒公司辩称，中晟立恒公司与京棉公司一直存在业务往来，中晟立恒公司也已履行完毕涉案钢材的交易。本案系中金顺德未向京棉公司给付货款所致，与中晟立恒公司无关，中晟立恒公司不应作为第三人参加诉讼。京棉公司曾就本案涉及货款多次起诉，此次又将中晟立恒公司列为第三人，造成了诉累。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，京棉公司作为债权人（甲方）、中金顺德公司作为债务人（乙方）、付韦茗作为担保人签订个人担保协议，约定：就乙方所欠甲方货款（合同号：NF181029(X)、NF1811030(X)、NF1811031(X)）总金额为4886394.55元，担保人根据上述乙方所欠甲方货款总金额，愿意用个人资产为乙方承担连带担保责任，达成如下协议：乙方应在2019年1月31日前付全部货款给甲方，如到期后无法付清，甲方有权直接要求担保人为乙方支付上述所欠货款，并承担相应的法律责任；担保期限2019年1月31日至2021年1月30日。本案审理过程中，京棉公司提供了中金顺德公司向付韦茗出具的委托授权书、公证书及《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》、物权转移凭证的照片打印件等，证明双方就螺纹钢材签订购销合同，中金顺德公司收到了相应货物。京棉公司解释称，其员工与付韦茗通过微信（×××）联系，付韦茗将加盖中金顺德公司公章的购销合同及物权转移凭证通过微信发回，所以其对双方的微信聊天记录申请公证。其中编号为NF181131(X)的购销合同签订日期为2018年11月16日，京棉公司为出卖人、中金顺德公司为买受人，标的物为总计396.7吨盘螺、螺纹钢材，金额1764819元；并约定2018年12月15日前付清含税全款1764819元，若不能付款，买受人按每天每吨4元支付延期费；买受人自行运输并承担其费用，如有出库费用由买受人承担，交货地点为出卖人指定仓库。中晟立恒公司认为上述证据与其无关。京棉公司还提供了其从中晟立恒公司处购买钢材的合同、付款凭证、发票及中晟立恒公司从案外人处购买钢材的出库单、付款凭证等，证明其从中晟立恒公司处购买钢材，转卖给中金顺德公司。中晟立恒公司认可上述证据，但表示与本案无关。另，京棉公司还曾就其与中金顺德公司之间的编号为NF181029(X)、NF181130(X)的《北京京棉纺织进出口有限责任公司商品购销合同》提起诉讼，合同金额分别为1383014.78元、1738560.77元。京棉公司还表示，《个人担保协议》中三份合同实为NF181029(X)、NF181130(X)、NF181131(X)。再查，中金顺德公司在北京市工商行政管理局备案的企业联系人为付韦茗，电话为×××。上述事实，有公证书、个人担保协议及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：京棉公司提供的证据可以证明，其与中金顺德公司存在买卖合同关系。付韦茗与京棉公司签订个人担保协议，付韦茗作为中金顺德公司的法定代表人认可中金顺德公司所欠京棉公司的货款金额，并同意以个人资产承担连带保证责任，该协议对中金顺德公司、付韦茗均具有约束力。现京棉公司要求中金顺德公司支付货款、付韦茗对此承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。京棉公司要求中金顺德公司支付的延期费实为逾期付款责任，但京棉公司主张的标准过高，本院将根据本案实际情况予以调整。中金顺德公司、付韦茗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中金顺德工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京棉纺织进出口有限责任公司一百七十六万四千八百一十九元；二、被告北京中金顺德工程有限公司支付原告北京京棉纺织进出口有限责任公司延期费（以一百七十六万四千八百一十九元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告付韦茗对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，被告付韦茗承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向被告北京中金顺德工程有限公司追偿;四、驳回原告北京京棉纺织进出口有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20683元，由被告北京中金顺德工程有限公司、付韦茗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **晶审判员  李晓华审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月六日书记员  张 颖
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1126号之一申请执行人：李瑞雪，女，汉族，1992年11月1日出生，住湖北省宜城市雷河发展区，被执行人：武汉尊丽医疗美容门诊有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路街中南一路48号阳光年华一幢1-2层4.5号。法定代表人：徐进维本院在执行劳动争议一案中，于2020年05月14日向被执行人武汉尊丽医疗美容门诊有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武汉尊丽医疗美容门诊有限公司在中国农业银行17×××44账户内存款人民币9698.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10114号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙结宏，男，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孙结宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告孙结宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金4,356.13元；2、判令被告支付原告截止至2020年5月24日的逾期利息659.83元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金4,356.13元为基数，按年利率21.6%计算)。事实和理由：2017年9月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为24个月，执行年利率14.4%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.2%，贷款期限为24个月，自2017年9月14日至2019年9月14日，首次还款日为2017年10月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告孙结宏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。经审理查明，2017年9月13日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.2%，贷款期限为24个月，自2017年9月14日至2019年9月14日，首次还款日为2017年10月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金4,356.13元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孙结宏未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告孙结宏归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率21.6%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告孙结宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙结宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金4,356.13元；二、被告孙结宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行截止至2020年5月24日的逾期利息659.83元；三、被告孙结宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金4,356.13元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率21.6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告孙结宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初693号原告：侯占存，男，1967年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告侯占存与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告侯占存的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。侯占存向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费2040元（1000元/亩/年，共2.04亩土地）并支付违约金306元（按照2040元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：侯占存于2015年1月1日将自家的土地2.04亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给侯占存。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故侯占存诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，侯占存（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东2.04亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有侯占存提交的《流转合同》、《土地承包合同书》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与侯占存签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故侯占存有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，侯占存未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。侯占存涉案《流转合同》的土地亩数为2.04亩，故任会兵应当支付侯占存2019年土地流转费1999.2元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向侯占存支付土地流转费，已构成违约，侯占存据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认侯占存与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付侯占存2019年土地流转费1999.2元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付侯占存违约金100元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回侯占存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初1406号 原告：**贤，男，1954年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：陈国栋，男，1976年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告**贤与被告陈国栋合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年5月22日，**贤向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告**贤自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许**贤撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由**贤负担。 审判员  郑兆銮 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张祥杰 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3179号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：陈燕，女，1986年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 郑承武 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5754号 关于申请执行人温淑芬与被执行人管作阳借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初28419号】，被执行人管作阳已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初120号 原告：东兰县樽友商行。住址：广西东兰县东兰镇新城路183号。统一社会信用代码：92451224L825462015。 经营者：覃江，男，1981年10月5日出生，壮族，个体户，住广西东兰县。 被告：陆建海，男，1982年3月8日出生，壮族，个体户，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告东兰县樽友商行与被告陆建海买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兰县樽友商行经营者覃江，被告陆建海及其委托诉讼代理人莫远业，证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东兰县樽友商行向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《三方协议书》；2.判令被告付清尚欠货款29378元，并以此为基数，从本案立案之日起按年利率6%支付利息至实际债务清偿之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年5月10日签订《三方协议》，约定原告向被告提供3000件8.0度雪花勇闯天涯听330纸24啤酒（以下简称8度雪花啤酒），每件单价75元。原告给予被告折扣总额为4.8万元，具体为：（1）原告支付进场费2万元（原告按每销售1件返利被告16元）；（2）完成3000件销量任务支付尾款2.8万元；（3）单价75元1件，14件送1件；（4）被告销售完成3000件合同即终止。2015年5月1日至2016年10月21日期间，原告共向被告供货2212件，依据未结款票据合计，被告未付货款共有44770元。按每件返利被告16元，共返利35392元，已支付返利2万元，故还应返利被告15392元，未付货款减去应返利费，合计被告应付给原告货款29378元。原告多次向被告催款，要求先结清货款，但被告均以各种理由推脱，拒不结清剩余货款。原告认为，因被告原因导致双方供货合同没有再履行的必要，故应解除双方合同，由被告支付原告剩余货款。故此，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告陆建海辩称，原、被告于2015年5月10日签订一份《三方协议》，约定被告向原告购入3000件8度雪花啤酒，每进货14件送1件给被告，每件单价75元，销售1件返利给被告16元，原告先支付进场费2万元给被告，完成3000件8度雪花啤酒销售任务后，再付给被告2.8万元，即返利总金额为4.8万元。2015年5月1日至2016年10月21日期间，被告向原告购买2212件8度雪花啤酒、40件22度天龙泉米酒及10件勇闯330ML啤酒是事实，但原告违反了《三方协议》中的第5.1条之规定，至今没有支付2万元的进场费给被告，被告多次找原告，原告均以《三方协议》的第9.1条“甲方未签名盖章等”借口为由，拒绝给付。原告供给被告的8度雪花啤酒每件单价75元，属于原告擅自抬高物价，市场价每件8度雪花啤酒为55元。双方协议中约定，销售完成3000件后，合同终止，没有约定何年何月完成，更没有约定资金的占用费。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的主要经营范围为预包装食品、散装食品、酒类、日用百货批发等货物的销售，被告则主要经营餐饮业。2015年5月10日，原、被告针对8度雪花啤酒曾签订《三方协议书》，协议书中乙方为原告，丙方为被告经营的东兰县肥仔大酒店，作为甲方的华润雪花啤酒（中国）有限公司贵阳分公司未在协议书上签字或盖章。原、被告于《三方协议》中约定由原告向被告提供3000件8度雪花啤酒，每件啤酒单价75元，每件返利16元，每购买14件送1件，完成3000件8度雪花啤酒销量则合同终止。合同还约定，原告首次向被告支付2万元返利作为进场费，待3000件8度雪花啤酒销售量完成再支付余下的2.8万元返利，双方的合同也至此终止。合同签订后，原告依约向被告提供啤酒，2016年被告不再经营东兰县肥仔大酒店，转而经营肥仔全羊馆，而原告仍依约向被告提供8度雪花啤酒。至2016年10月21日被告向原告购得2212件8度雪花啤酒，因其中560件未付货款，原告停止向被告继续供货。此外，被告于2014年12月25日、2015年9月7日、10月3日、11月22日向原告购买单价为55元的22度天龙泉米酒总计40件，还曾购买单价为57元的勇闯330ML啤酒10件，均未付款。原告在被告店中亦有938元消费未结账（肥仔大酒店编号NO0001699单据载明的451元消费及2014年9月1日的消费487元）。另查明，双方的交易习惯是，每次消费时能当场结清货款便当场结清，若无法当场结清，则在事后由双方对账结算。 本院认为，本案所涉及的《三方协议》中虽提到有甲方华润雪花啤酒（中国）有限公司贵阳分公司，但该公司并未在协议上盖章，亦没有相关负责人在协议书上的签名，而签订合同的原告（乙方）和被告（丙方）已依约定的条款实际履行了协议。由此本院认定《三方协议》仅是原、被告之间签订的买卖合同，该合同为有效合同，华润雪花啤酒（中国）有限公司贵阳分公司与本合同无关联，不是合同当事人。被告虽是以东兰县肥仔大酒店名义签订协议，但从2016年被告不再经营东兰县肥仔大酒店，转而经营肥仔全羊馆后，原告仍依合同约定向被告提供8度雪花啤酒以及其他酒类商品，应由原东兰县肥仔大酒店的经营者即被告承担支付货款的义务。从2016年10月21日之后，双方以实际行动表示不再履行合同义务，现亦均认可无法再继续履行协议，原告请求解除渉诉合同，本院予以支持。合同的解除，不影响原告可就合同已实际履行部分主张债权。被告尚欠原告货款为：560件8度雪花啤酒，货款为4.2万元；40件天龙泉米酒，货款为2200元；10件勇闯330ML啤酒，货款为570元，总计44770元。被告主张原告在其店中的消费，原告认可的938元消费，本院予以支持。双方于协议中约定的2万元返利，即首次进场费是否已经支付，原、被告各执一词，原告方证人韦某虽到庭证实已将2万元交予被告，但其作为原告合伙人，其证言证明力较低，此外原告再无其他证据佐证，故本院不予确认。销售2212件8度雪花啤酒，按每件返利16元计算，原告应向被告返利35392元。上述债权债务相互折抵之后，被告尚欠原告货款8440元。原、被告未就利息进行约定，故原告主张资金占用费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 解除原告东兰县樽友商行与被告陆建海原经营的肥仔大酒店签订的《三方协议书》； 被告陆建海于本判决生效之日起十日内支付原告东兰县樽友商行货款人民币8440元； 驳回原告东兰县樽友商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取计267元，由被告陆建海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 覃 震 二〇二〇年五月七日 书记员 韦美萍