河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6571号 原告：赵绍海，男，1976年4月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。 被告：白景海，男，1963年5月28日出生，蒙古族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王剑波、刘春燕，河北权智律师事务所律师。 原告赵绍海与被告白景海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵绍海的委托诉讼代理人孙婷,被告白景海的委托诉讼代理人王剑波、刘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵绍海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元整并支付利息（自2016年12月31日起至本金全部给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月30日，被告向原告借款250万元，原告于同日分数笔将款项打给被告，被告承诺一年内还钱并按月息2%（原告原称利率标准为月利率2.5％）支付利息。还款日到后，被告并未按约定足额偿还原告借款，经原被告协商，2016年9月21日，被告为原告出具借条一张，明确尚欠原告40万元，并承诺于2016年12月30日前还款。现约定的还款日已到，被告并未按约定履行，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告白景海辩称，第一、原、被告之间2016年9月21日发生的借贷关系不成立。2016年9月21日，被告向原告出具借条一张，借条记载“借款人白景海，今向赵绍海借人民币40万元，期限为三个月，于2016年12月30日一次性还清，不支付利息”。该借条只能反映出被告与原告双方当时的借款合意，被告意欲向原告借款，但原告却没有实际向被告支付上述借款，也就是说，原、被告仅是就40万元借款达成了合意，而后原告并没有实际履行出借款项的义务，因此，双方的借贷关系不成立。第二、对于原告主张的2012年借予被告的250万元款项，被告早已清偿完毕，并已将借条收回，该笔借款与本案不具有关联性。自然人之间的借款属于实践性合同。只有当借款人实际收到了出借人支付的借款后，借贷关系才成立，反之，没有收到借款，即使出具了借条，也不能认定借贷关系的成立，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2016年9月21日白景海出具的借条一份，证明原被告存在借贷关系。2016年9月21日被告向原告借款40万元，承诺三个月后归还，但被告一直逾期未还款。 证据二、2014年7月28日被告出具的借条（复印件）一张，证明2014年7月28日，被告向原告借款350万元，该笔借款由来是：2012年7月30日，被告向原告借款250万元，约定月息2.5%，三个月后还款，但被告一直逾期未还款。截止2014年7月28日，本金还欠250万元，利息共计150万元，被告期间还了50万元的利息，本息尚欠350万元，故于2014年7月28日为原告出具了350万元的借条，新的借条出具后，原借条撕毁。 证据三、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2012年7月30日，原告向被告汇款150万元。同日，原告同一银行卡还向被告汇款100万元，但因卡号注销、时间太长，银行不给调取，两笔汇款总计250万元，对应2012年7月30日，原告向被告出具250万元的事实。 证据四、2014年11月20日，原告与案外人殷剑峰签订的房屋买卖合同及收据各一份，证明因350万元欠条出具后，被告无力还款，殷剑峰欠被告款项，故三方协商，由殷剑峰将其名下金舍德圆小区1-1-2301号房屋过户给原告，以抵偿被告58万元的债务。双方办理了过户手续，目前房产登记在原告女儿赵程惠名下。 证据五、金舍德圆小区1栋1-2301号房屋产权登记证书一份，证明殷剑锋已经将房屋过户至原告女儿赵程惠名下，以抵偿被告58万元的欠款。 证据六、殷剑锋身份证复议件一份、原告与殷剑锋微信聊天记录手机截图一张、双方通话录音一段，证明涉案房屋抵偿58万元债务的事实。 证据七、竹海小区27栋1-3101号房屋产权登记证书一份及发票两张，证明被告因无力还款将竹海小区27栋1-3101号房屋及车位抵债给原告，抵债价值按照发票数额为735269元，该房屋原在被告儿子名下，由被告儿子直接在开发商处办理的手续，更名至原告妻子周彦梅名下，目前产权证书已办理。除以上两套房产外，被告还抵债给原告一套东光里三楼的房产一套，房屋面积63平方米，具体门牌号记不清了。该房产原为被告名下，由其直接过户至原告儿子赵振兴名下，现该房屋已变卖，故无法提交相应的产权证明，但在房产局可以查询到上述内容。该房屋按当时市场价6000元/㎡抵债，抵偿债务40万元。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、该证据反映了全新的业务，没有说是欠条或者过去的事。2016年9月被告向原告打了一个40万元的借条，借期3个月，约定不支付利息。借条并不是欠条，如果打了借条没借给钱，是不用还的。原告虽然有借条但无付款凭证，该证据欠缺。属于只有签订合同依据，没有履行依据，单凭借条不能主张债权。 对证据二至证据七、与本案的关联性有异议。相关证据都是双方以往的交往，过去的交往都已清结。过去被告向原告实际借过225万元。原告收取了砍头息25万元，才算作250万元。被告已还50万元现金和三套房屋。其中，原告所述73.5万元的竹海小区27栋1-3101号房屋，面积为127.97平方米，房产原价为73.5万元，抵债时价格为120万元。因房屋是精装修且没住人，当时是先退房再重新签订的房屋买卖协议，为了节省费用所以没有体现增值部分。原告方指定的其他收款人还收取被告40万元款项。所以被告一共是还了90万元现金和3套房屋，所以之前的欠款被告早就还清了。 原告对被告发表的质证意见及陈述补充称：第一、关于2012年7月30日借款250万元利息，被告已明确承认借款是存在利息的。并且进行了砍头息，225万元在第一月砍掉了25万元，该利率标准已经高于原告在事实和理由中陈述的月息2.5%，但具体实际支付是225万元还是250万元，还需法庭予以核实。除原告提交的2012年7月30日，原告向被告汇款150万元外，原告还向被告转款100万元，因时间太长原告调取不到了，需要法庭予以调取，以确定是否向被告转款100万元，是否进行了砍头息行为。第二、被告因250万元借款未偿还完毕，故签订了2014年7月28日350万元的借条。该借条包含250万元本金和100万元利息，利息标准也是按照月息2.5%计算的，也可以印证250万元的借款存在利息约定。第三、针对该笔借款被告抵债的三套房已经明确有抵债的金额。其中金舍德圆房屋抵债58万元，有协议为证。竹海小区房屋抵债73.5万元有发票为证。东光里房产抵债40万元，是按照市场行情计算。东光里的房产在2016年抵债时每平米不足5000元，但双方协商以6000元一平米抵债，原告已经对被告做出了让步。以上三套房产加上被告偿还的50万元利息明显不足以抵偿被告向原告借款的本息，故双方才签订了40万元的借条。第四、在2012年借款未偿还完毕的情况下，原告不可能再有向被告进行出借款项的可能性。所以不可能形成新的借贷关系，该笔借条中载明的40万元借款只能是对上述借款未偿还完毕时所签订的新的借条。但由于原被告双方没有法律常识，所以借条中未将以上情况约定明确。第五、被告主张250万元借款已偿还完毕，并支付90万元现金，但除原告自认的已收取50万元外，被告并未提交任何证据予以证明，且被告主张竹海小区房屋作价120万元也没有任何证据予以佐证。 经审理本院认定，原告与被告相识。2016年9月21日，被告向原告出具借条一张，内容为“借款人：姓名白景海，性别男，身份证号码：×××3511……今向赵绍海借人民币（大写）：肆拾万元整（小写）400000（元）元整，期限为叁个月，于2016年12月30日一次性还清。此据不支付利息借款人：白景海借款日期：2016年9月21日”。被告在借条上签名、捺印。原告主张，该借条系2012年7月30日被告向原告借款250万元在履行过程中所形成的尾款。该笔250万元的借款双方约定的利率标准为月息2.5%。截止于2014年7月28日前，被告仅支付原告借款利息50万元，借款本金250万元未还，尚欠借款利息100万元（250万元×2.5％×24个月-50万元）。故被告于2014年7月28日为原告出具了借条一份，内容为“借款人：姓名白景海，性别男，身份证号码：×××3511，因购买铁选厂今向赵绍海借人民币（大写）：叁佰伍拾万（元）元整（小写）3500000.00（元）元整，期限为叁个月，于2014年12月30日一次性还清。此据借款人：白景海借款日期：2014年7月28日”。该借条形成后，被告以金舍德圆小区1栋1-2301号房屋抵偿债务58万元；竹海小区27栋1-3101号房屋及车位抵偿债务735269元；以东光里三楼一套63平方米的房屋抵偿债务40万元。由于以上房屋抵债后，被告尚欠原告款项，经双方协商，被告向原告出具了借款40万元的借条一份，并约定该40万元不再支付利息。被告对原告的主张并不认可，并称双方前期的借款合同已履行完毕，由于原告方未履行2016年9月21日借条所载明的出借义务，故该借款合同并未实际履行。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张被告向其借款40万元，并称该40万元借款是被告向其借款250万元后，双方在履行过程中剩余的尾款。被告对原告的主张不予认可，并辩称原被告仅是就借款40万元达成了合意，其后原告没有实际履行出借义务，故原告诉请不成立。按常理分析，如原告所述，被告应向其出具欠款凭据，且原告主张前期出借给被告的款项，双方亦未签订明确的借款合同，利率标准及最终的履行方式双方也存在争议，根据原告提交的证据并不能推导出被告尚欠原告款项为40万元，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 对原告赵绍海的诉讼请求不予支持。 案件受理费7300元，由原告赵绍海负担（已缴纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  绳 刚 人民陪审员  衣艳华 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  王 志