河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2325号 上诉人（原审被告）：曹汉链，男，1991年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李金宝，河北首度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵顺利，男，1965年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 原审被告：眭亚飞（系曹汉链妻子），女，1993年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：褚彭，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人曹汉链因与被上诉人赵顺利、原审被告眭亚飞、褚彭民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹汉链的委托诉讼代理人李金宝，被上诉人的委托诉讼代理人李峰，原审被告褚彭参加了本院组织的二审网络询问。本案现已审理终结。 曹汉链上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回赵顺利的诉讼请求。事实与理由：一、赵顺利提供的“借条”和曹汉链提供的“投资合作协议”日期均为2018年8月28日，双方只存在一个30万元资金往来，这30万元款项要么是借款，要么是投资款，不可能是“先认定为投资款后又转变为借款”。赵顺利主张双方是借贷关系，一审判决超出赵顺利的诉讼请求。二、曹汉链自2018年9月至2019年6月转给赵顺利85,260元，一审庭审中赵顺利不承认其中的1万元现金，但对其余的75,260元承认是曹汉链向其支付的利息。赵顺利和曹汉链是投资合作关系，30万元是赵顺利的投资款，85,260元是曹汉链转给赵顺利的投资回报款，而不是利息。 被上诉人赵顺利辩称，一、关于30万元的性质问题，在借条中有回本按合同比例回报的内容，这足以说明30万元系投资款转化而来，曹汉链在一审答辩时辩称这30万元是用来收购裕华城南快餐店75%股份，但未提交任何证据，一审法院根据投资合作协议中南城小厨公司尚未成立，且曹汉链出具借条的事实，认定30万元为借款并无不妥。二、关于利息部分，赵顺利在起诉状按照月息2%支付利息，但一审庭审中曹汉链不认可民间借贷关系，赵顺利在无其他证据的情况下，一审法院判决自起诉之日按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定。 原审被告褚彭述称，曹汉链确实借款30万元。 赵顺利向一审法院起诉请求：1.判令曹汉链、眭亚飞共同偿还赵顺利借款本金30万元整，并按月息2%利率计算从起诉之日至借款还清之日止的利息；2.判令褚彭对曹汉链、眭亚飞的30万元借款及利息承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费、保全费及相关诉讼费用由曹汉链、眭亚飞、褚彭承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日曹汉链向赵顺利出具《借条》，载明今借赵顺利用于饭店（南城小厨）投资用款30万元，计划一年十个月回本，回本后借条作废，期间按合同签署比例回报。赵顺利建设银行及农业银行交易明细显示，赵顺利通过转款及现金支取的方式共转给曹汉链30万元，曹汉链认可收到赵顺利的30万元。2018年8月28日赵顺利、曹汉链签订《投资合作协议》，约定双方投资南城小厨公司，赵顺利占出资总额的75%，出资金额为30万元。至今南城小厨公司尚未注册成立。 一审法院认为，本案争议焦点为赵顺利的30万元系投资款还是对曹汉链的出借款。一审庭审中，曹汉链辩称“30万元是赵顺利给曹汉链用来收购裕华城南快餐店75%的股份，虽然协议上写了成立南城小厨公司，但事实上就没有打算成立”，曹汉链没有提交30万元是用来收购裕华城南快餐店75%股份的任何证据，故一审判决对曹汉链的上述抗辩不予采信。因南城小厨公司尚未注册成立，且曹汉链向赵顺利出具了借条，故30万元已由拟投资款转变为了赵顺利对曹汉链的出借款。《借条》中“回本、按合同签署比例回报”等字样也佐证了30万元借款系由拟投资款转化而来。因此，赵顺利、曹汉链之间成立民间借贷法律关系，曹汉链应偿还赵顺利借款30万元。关于利息，赵顺利称口头约定利率月2%，但无相关证据，故利息应自赵顺利起诉之日起按照年利率6%计算，赵顺利主张自2019年7月23日起计算，予以支持。关于眭亚飞的责任，曹汉链的借款数额高于一般家庭日常支出，且赵顺利无证据证明曹汉链的借款用于夫妻家庭生活，故赵顺利要求眭亚飞承担责任的诉讼请求，不予支持。关于褚彭的责任，因其在《借条》保证人处签字，且一审庭审中褚彭对承担连带保证责任无异议，故按照相关法律规定，褚彭对曹汉链的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、曹汉链于判决生效后十日内偿还赵顺利借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率6%，自2019年7月23日起计算至还清之日止）；二、褚彭对曹汉链的上述债务承担连带保证责任；三、褚彭在承担责任后，有权在承担责任的范围内向曹汉链追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，由曹汉链、褚彭负担。 本院二审中，各方当事人都没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于赵顺利给付曹汉链的30万元系投资款还是出借款的问题。本案《借条》载明“今借赵顺利用于饭店（南城小厨）投资用款30万元，计划一年十个月回本，回本后借条作废，期间按合同签署比例回报”，借款人曹汉链，保证人褚彭，并有曹汉链、褚彭签字、按手印及二人公民身份号码。赵顺利通过建设银行、农业银行转款及现金支取的方式共支付给曹汉链30万元，曹汉链对此予以认可。赵顺利、曹汉链签订《投资合作协议》，约定双方投资南城小厨公司，赵顺利占出资总额的75%，出资金额为30万元，但至今南城小厨公司尚未注册成立。一审庭审时，赵顺利主张“赵顺利、曹汉链在签订《投资合作协议》后，赵顺利提出是借款，不是投资之后才补打的借条；补打借条和合同的前后时间关系，可视为双方对借贷关系的认可”。曹汉链主张“30万元是赵顺利给曹汉链用来收购裕华城南快餐店75%的股份，虽然协议上写了成立南城小厨公司，但是事实上就没有打算成立”，但曹汉链未提供充分证据证明，故本院对曹汉链的主张不予采信。因南城小厨公司尚未注册成立，且曹汉链向赵顺利出具了借条，连带责任保证人褚彭亦认可30万元为借款，故30万元认定为赵顺利对曹汉链的借款为宜。 二、关于曹汉链尚欠赵顺利所借款项的问题。曹汉链主张其给付赵顺利现金1万元，因无证据证明，且赵顺利对此不予认可，本院不予采信。曹汉链自2018年9月至2019年6月通过微信、支付宝共计转给赵顺利75,260元，曹汉链主张系经营利润。一审庭审中赵顺利对该75,260元予以认可，但否认系经营利润，而是曹汉链向赵顺利支付的本案利息。赵顺利称双方口头约定月利率2%，但无相关证据，赵顺利主张本案利息应自一审起诉之日即2019年7月16日起计算，故利息应自2019年7月16日起按照年利率6%计算。综合全案情况，该75,260元宜认定为曹汉链向赵顺利偿还的本案欠款。故曹汉链尚需向赵顺利偿还本案欠款224,740元。 三、关于褚彭的保证责任问题。褚彭在本案《借条》保证人处签字、按手印，一审、二审庭审中褚彭对承担连带保证责任无异议，故褚彭对曹汉链的本案债务承担连带保证责任。褚彭在承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向曹汉链追偿。 综上所述，曹汉链上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8077号民事判决第二项，即“褚彭对曹汉链的上述债务承担连带保证责任”； 二、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8077号民事判决第三项，即“褚彭在承担责任后，有权在承担责任的范围内向曹汉链追偿”； 三、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8077号民事判决第一项为，“上诉人曹汉链于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赵顺利本金224,740元及利息（利息以224,740元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月16日起计算至还清之日止）”； 四、驳回被上诉人赵顺利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,020元，二审案件受理费5,800元，均由上诉人曹汉链、原审被告褚彭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 法官助理  陈富兴 书 记 员  白娟娟