安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1233号 原告：杨功，男，1974年12月30日出生，汉族，个体包工头，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864（6-6）。 法定代表人：王颍洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 原告杨功诉被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称：天筑公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年2月27日立案后,依法适用普通程序，分别于2019年5月7日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨功向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费1083765元，逾期利息39523元（1083765元×4.35%×306/365天，从2018年3月1日计算至2019年12月31日），共计1123288元；2、判决被告以1083765元为基数按年息4.35%支付逾期利息从2019年1月1日起至本息付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告签订一份《瓦工工程承包合同》，合同约定：由原告负责淮南碧荷庭项目瓦工工程的劳务施工。2016年1月9日，原告与被告签订一份《保温工程施工承包合同》，合同约定：由原告负责淮南碧荷庭项目保温工程的劳务施工。 合同签订后，原告组织人员按照合同约定完成碧荷项目瓦工工程及保温工程的劳务施工并经相关部门验收合格。2018年3月1日，原、被告双方就施工费用进行了结算，被告共欠原告劳务费用9170965元，被告已支付8087200元，尚欠原告1083765元。经原告多次催要，被告迟迟不愿支付剩余劳务费1083765元。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 天筑公司辩称：原告诉请的内容与客观事实不符，被告未与原告签订涉案的两份工程承包合同，也未与原告进行结算，被告不拖欠原告款项，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方均无争议的证据，本院经核实予以确认。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告质证：身份证真实性无异议，证明观点有异议，认为仅能证明原告的自然状况，不能证明主体身份。本院认证意见：双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 2、原告提交的《瓦工工程承包合同》原件、《保温工程施工承包合同》原件，证明原告与被告之间存在劳务合同关系。被告质证：合同真实性、合法性、证明目的均有异议，合同并不是被告与原告签订，被告不是合同的一方当事人，也没有被告的法人或是委托代理人签字，也没有加盖被告公司的印章，被告并不知晓这份合同，同时需要说明原告举证的该两份合同上甲方的签名为袁世松，袁世松与本案的原告有亲戚关系，该两份合同上的项目工程是由袁世松承建的，本案的原告作为袁世松的亲戚仅是为袁世松打工帮忙的，关于合同中的工程应由袁世松和被告进行结算。原告不具有起诉的主体权利。不能证明原告与被告之间存在劳务合同关系。本院认证意见：两份合同均系原件，本院对真实性予以确认，两份合同均系杨功与袁世松签订，袁世松的身份需要经过确认才能明确原被告双方之间是否存在合同关系。 3、原告提交的结算单原件，证明原被告已经就两个工程进行结算，并明确数额，被告共欠原告劳务费1083765元。被告质证：质证意见同证据二。没有被告的印章、没有被告法人或是委托代理人确认，被告未与原告结算。是原告起诉时找袁世松进行伪造的，我们要求对形成时间进行鉴定。本院认证意见：该结算单原件系袁世松向杨功出具的，本院对真实性予以确认。 4、原告提交的委托书原件（袁世松交给原告的），证明被告出具给袁世松方便袁世松行使权利的，淮矿地产公司也有，被告委托袁世松作为涉案项目的执行经理，袁世松的行为系职务行为。被告质证：真实性无异议，证据来源的合法性有异议，该委托书是出具给淮矿地产公司的即使袁世松保留一份，也应该在袁世松处，鉴于袁世松与原告的亲戚关系，以及是案涉公司实际承包人，并导致被告公司实际损失几千万元，一直不与我公司进行结算，恰恰证明袁世松与原告恶意串通，借原告之名向被告主张虚假合同款，证明目的有异议，本案是原告第二次提起诉讼，原告在2018年起诉时向法庭提供的证据表明2017年2月23日被告对于案涉项目的工作人员均做了全面安排，袁世松已不具有代表被告资格，也不是被告在该项目的执行经理。不能证明原告举证证明袁世松是职务行为的目的。本院认证意见：双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 5、原告提交的2018皖0403民初5216号庭审笔录（档案打印件），证明1、被告认可原告承包了瓦工工程及保温工程，原被告存在合同关系；2、被告认可已支付原告8087200元，与原告提交的结算单数额相互印证；3、被告认可涉案工程已完工一年多；4、该笔录记载被告举证原告在施工时有违规行为，变相认可原告实际施工，记录中很多部分被告都承认原告干了工程。被告质证：1、对于举证的合法性有异议，超过举证期限，我们可以不质证，鉴于来源于法院我们同意质证，如果法院同意举证，请给我们质证的期限，这样我们调取上次案件的材料，以便客观的了解案件的事实。来源于法院真实性无异议，请法院核实，证明目的有异议，对于案涉工程在当时我们认为原告和袁世松是共同承建关系，原告具有单独起诉进行结算的权利，但是事后核实原告和袁世松是亲戚关系，原告仅是给袁世松帮忙的，真正的权利人是袁世松，而由于袁世松拖欠被告几千万不与我单位结算，让原告来起诉，这是我们之后核实的情况，是有出入的。本院认证意见：该笔录能够达到其证明观点，本院予以确认，对于被告的质证意见并无证据佐证，本院不予以采信。 6、原告提交的2018皖0403民初1306号部分庭审笔录（市中院拍摄的一审的笔录），证明在这个案件被告对袁世松是职务行为予以认可。被告质证：不同意质证，是复印件且没有加盖印章证明出处，不能证明真实性。本院认证意见：该笔录看不出来源，无法确认其真实性，本院不予以确认。 7、被告提交的原告在2018皖0403民初5216号这个案件中举证的被告公司出具的文件复印件（上个案件法院邮寄的证据副本），证明原告知道2017年2月23日，袁世松并不担任被告公司的执行经理，其行为不是职务行为。原告质证：真实性有异议，1、该份证据在上个案件庭审笔录中未体现有该份证据，并非原告举证，2、该份文件系如果真实也是被告单方制作，3、原告从未得知被告公司出具有该份文件，4、该文件与被告发给淮矿地产的执行经理委托书并不冲突，袁世松的委托书未撤销，其在涉案项目行使的权利和行为均是代表被告公司的行为，被告的证明观点依法不能成立。本院认证意见：没有证据证明该文件系杨功在上个案件中提交的，且该文件系复印件，不能证明其真实性，本院不予以确认。 8、法院宣读司法鉴定意见书（被告申请对原告杨功提交的《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》、《结算单》形成时间进行鉴定），原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告申请鉴定已超过法律规定的申请期限，被告申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实没有意义，鉴定意见对被告申请鉴定的事项无法进行判断；鉴定费用应由被告承担。被告质证：对三性无异议，该鉴定意见可以证明《瓦工工程承包合同》和《保温工程施工承包合同》是同一时间形成，是袁世松和杨功恶意串通所签订的；该意见书可以证明《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》和《结算单》签名的墨迹着色剂均含炭黑，且未发现墨迹材料变化轨迹，这说明三份材料均是一支笔书写而成，进而证明其是袁世松和杨功串通后为诉讼而作的虚假材料。综上，我方认为根据鉴定意见《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》和《结算单》不具有证明力。本院认证意见：双方对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。 9、被告庭后提交的《工程项目经营承包责任书》、借据、承诺、借款协议书、还款承诺，证明袁世松是涉案项目承包人，杨功与安徽天筑建设（集团）有限公司毫无关系，其无权要求安徽天筑建设（集团）有限公司承担责任。原告质证：被告举证超过举证期限，不予质证。本院认证意见：该组证据系被告庭后提交，超过举证期限，且均是复印件，本院不予以确认。 根据采信的证据和庭审查明情况，本院确定如下案件事实：2015年4月28日，天筑公司出具《委托书》，内容如下：淮矿地产有限责任公司：贵公司开发、我公司施工的大通生态修复利用园区碧荷庭项目30＃住宅楼、31＃住宅楼、35＃楼、36＃住宅楼、37＃住宅楼、2＃地下车库工程，为加强现场管理，保证工程顺利进行。现委托袁世松身份证号：3424211970××××××××为我公司在该项目的执行经理，负责现场生产、质量、安全、进度的管理及日常协调、经营管理相关事宜，委托期限为2015年4月28日至该项目竣工验收。 2015年10月23日，甲方安徽天筑建设（集团）有限公司淮南碧荷庭一期项目部与乙方杨功签订一份《瓦工工程承包合同》，约定甲方将淮南碧荷庭一期36#、30#及局部地下室的瓦工工程委托乙方劳务施工。承包单价：36#、30#主楼含主楼地下室按118元/平方，局部地下室按65元/平方，承包范围发生的零星用工大小工均价按180元/人工。工程费用按形象进度70%支付，余下25%待工程完工，经相关部门验收合格，办完结算，扣留5%的工程质量保修金，余款在30天内付清，保修期为1年，甲方在10日内付清余款。合同对工程概况、承包方式、工程承包范围、材料及工用具、质量要求等均进行了约定。袁世松在甲方代表处签字，杨功在乙方签字。 2016年元月9日，发包方（甲方）安徽天筑建设（集团）有限公司淮南碧荷庭一期项目部与承包方（乙方）杨功签订一份《保温工程施工承包合同》，约定甲方将大通区生态修复利用园区碧荷庭项目30#楼、31#楼、36#住宅楼、37#住宅楼、2#地下车库工程交由乙方施工，工程价格按外接触面积18元/平方计价，外墙线条按6.5元/米计价，工程日期75天。袁世松在甲方签字，杨功在乙方签字。 2018年3月1日《结算单》内容如下：致：杨功瓦工、保温班组现就淮南碧荷庭一期项目中，你班组产生实际劳务产值计：9170965.00元。我项目部实际支付款项合计：8087200.00元，余额：1083765.00元。在结算单上，袁世松签字，张皖南签字并注明情况属实。 2018年，杨功就其承包的涉案工程欠付款项起诉天筑公司（案号：（2018）皖0403民初5216号），天筑公司代理人在2018年11月7日开庭笔录中认可工程已完工一年多，并认可公司已支付8087200元。后该案撤诉。 本案诉讼中，天筑公司申请对杨功提交的《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》及《结算单》上签字形成时间进行鉴定，鉴定机构给出的鉴定意见如下：无法判断《瓦工工程承包合同》上需检的“袁世松”和“杨功”签名的形成时间是否为2015年10月23日，但《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》上需检的“杨功”签名不是在标称时间间隔分别书写形成，而是在相近时间书写形成；无法判断《保温工程施工承包合同》上需检的“袁世松”和“杨功”签名的形成时间是否为2016年1月9日，但《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》上需检的“杨功”签名不是在标称时间间隔分别书写形成，而是在相近时间书写形成；无法判断《结算单》上需检的“袁世松”签名的形成时间是否为2018年3月1日。此次鉴定费用18640元。 本院认为，本案的争议焦点一本案是否是虚假诉讼；二是袁世松与杨功签订《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》是否是代表天筑公司的职务行为；三是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。现逐一分析如下： 关于争议焦点一，天筑公司认为袁世松与杨功系亲戚关系，杨功是给袁世松帮忙在工地负责施工的，双方恶意串通伪造合同提起的虚假诉讼，并申请对杨功提交的《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》、《结算单》形成时间进行鉴定，经鉴定并不能判断袁世松、杨功签名的时间是否是合同标注的时间形成，但指出杨功在两份合同上的签字不是合同标注的时间间隔形成，而是在相近时间书写形成的。上述鉴定结论并不足以证实天筑公司的答辩意见属实，且天筑公司亦未在法律规定时间内提交有效证据佐证其反驳杨功诉讼请求所依据的事实，故本院对上述意见不予以采信。 关于争议焦点二，天筑公司是涉案工程的承包单位，根据天筑公司2015年4月28日出具的委托书内容能够看出，袁世松是涉案工程的项目执行经理，负责现场生产、质量、安全、进度的管理及日常协调、经营管理相关事宜。袁世松与杨功签订《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》是基于负责现场生产的职责，系在授权委托范围内履行的职务行为，故袁世松签订上述两份合同的行为代表的是天筑公司。 关于争议焦点三，杨功系劳务分包，签订的《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》性质属于建设工程施工合同，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”劳务作业承包人应当具备相应的资质，杨功系自然人，不能作为劳务作业的承包人，故杨功签订的《瓦工工程承包合同》、《保温工程施工承包合同》是无效的。但天筑公司在（2018）皖0403民初5216号庭审笔录中认可已完工一年多，并已支付8087200元，与袁世松、张皖南出具的《结算单》能够互相印证，证明杨功完成的工程价款，且天筑公司对工程质量未提出异议，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”天筑公司应当对袁世松签字行为对外承担责任，支付剩余款项1083765元。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”天筑公司未依约支付工程款，应当支付逾期利息。杨功主张按照年利率4.35%计算逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。杨功主张从结算单出具日期2018年3月1日开始计算，而瓦工工程承包合同约定保修期1年，保温工程承包合同未约定付款方式及保修期，天筑公司在（2018）皖0403民初5216号案件2018年11月7日庭审笔录中认可已完工一年多，但具体何时完工、保修期何时届满并无证据，故杨功主张从2018年3月1日起算依据不足，本院酌定从（2018）皖0403民初5216号案件开庭时间2018年11月7日开始计算。经计算，逾期利息为6975元（1083765元×4.35%×54天/365天2018年11月7日至2018年12月31日共54天），后续逾期利息以1083765元为基数按年利率4.35%从2019年1月1日计算至本息付清之日止。 综上所述，杨功的诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽天筑建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨功工程款1083765元，逾期利息6975元，后续逾期利息以1083765元为基数按年利率4.35%从2019年1月1日计算至本息付清之日止； 二、驳回原告杨功的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14910元，由原告杨功负担432元，被告安徽天筑建设（集团）有限公司负担14478元。鉴定费18640元，由被告安徽天筑建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  孙素荣 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：证据目录清单 一、原告杨功提交的证据及证明观点如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 证据二、《瓦工工程承包合同》原件、《保温工程施工承包合同》原件，证明原告与被告之间存在劳务合同关系。 证据三、结算单原件，证明原被告已经就两个工程进行结算，并明确数额，被告共欠原告劳务费1083765元。 证据四、委托书原件（袁世松交给原告的），证明被告出具给袁世松方便袁世松行使权利的，淮矿地产公司也有，被告委托袁世松作为涉案项目的执行经理，袁世松的行为系职务行为。 证据五、2018皖0403民初5216号庭审笔录（档案打印件），证明1、被告认可原告承包了瓦工工程及保温工程，原被告存在合同关系；2、被告认可已支付原告8087200元，与原告提交的结算单数额相互印证；3、被告认可涉案工程已完工一年多；4、该笔录记载被告举证原告在施工时有违规行为，变相认可原告实际施工，记录中很多部分被告都承认原告干了工程。 证据六、2018皖0403民初1306号部分庭审笔录（市中院拍摄的一审的笔录），证明在这个案件被告对袁世松是职务行为予以认可。 二、被告安徽天筑建设（集团）有限公司提交的证据名称和证明观点如下： 证据一，营业执照复印件、法人身份证明，证明企业的状况。 证据二，原告在2018皖0403民初5216号这个案件中举证的被告公司出具的文件复印件（上个案件法院邮寄的证据副本），证明原告知道2017年2月23日，袁世松并不担任被告公司的执行经理，其行为不是职务行为。 证据三，《工程项目经营承包责任书》、借据、承诺、借款协议书、还款承诺，证明袁世松是涉案项目承包人，杨功与安徽天筑建设（集团）有限公司毫无关系，其无权要求安徽天筑建设（集团）有限公司承担责任。 三、法院宣读《司法鉴定意见书》。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。