广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30134号原告：东莞市民信按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：钟慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：卢木胜，男，1994年8月22日出生，住广东省化州市****办旺竹圩菩萨埚村8号，公民身份号码：440************937。原告东莞市民信按揭服务有限公司与被告卢木胜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹耀才到庭参加诉讼；被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还代偿本金31421.99元；2.被告立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以31421.99元为本金，按照月利率2%计算，从2019年3月6日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月20日为2199.54元）；3.被告立即向原告支付律师费1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称“工行东莞寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告向工行东莞寮步支行贷款透支31900元，分36期归还。原告为被告的该笔贷款提供保证担保，并向工行东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》。后被告未按照约定向工行东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告偿还31421.99元，据此原告取得31421.99元的追偿权。此后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告均未履行。根据原告与被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》《信用卡分期购车担保服务合同》、银行业务回单（付款）、代偿证明、《民事代理委托合同》、律师费发票、交通银行回单予以证明。其中《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《信用卡分期购车担保服务合同》均有原告盖章及被告签名捺印确认；银行业务回单（付款）与代偿证明均有加盖相应银行的印章，且能相互印证；而《委托代理合同》、律师费发票、交通银行回单与原告委托律师代理本案的事实相符，在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院对上述证据予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，原、被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定：鉴于被告不能一次性支付全部购车款，由原告为被告向银行申请信用卡购车分期付款取得透支资金，原告同意为被告的透支资金债务向银行提供担保；被告需向原告交纳担保服务费4900元、银行手续费3190元及履约保证金974元；被告逾期还款，银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或银行要求原告垫付被告逾期本息费用的，原告有权不予退还履约保证金，而被告除归还原告代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月2%向原告支付占用资金利息；原告代偿贷款本息视为被告根本违约，原告追偿发生的费用包括律师代理费由被告承担。2018年8月17日，原告、被告、工行东莞寮步支行、东莞市清溪智途手机配件店及东莞市德诚融资担保有限公司签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：被告向汽车销售商广东艾言汽车销售服务有限公司购买五菱牌LZW6431MF车辆，车辆总价为39000元，被告自行支付首付款12000元，剩余购车款，被告申请通过其在工行东莞寮步支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为31900元；被告授权工行东莞寮步支行将汽车专项分期金额31900元扣收后支付给原告；贷款以按月分期等额方式偿还，共分36期，首期偿还金额为1000元，之后每期偿还金额为974元，从透支次月起于每月25日前偿还；且被告应按分月的方式及10%的分期付款手续费率支付手续费3190元；被告未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，工行东莞寮步支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；东莞市清溪智途手机配件店对此提供抵押担保，而原告及东莞市德诚融资担保有限公司提供保证担保，其中保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，工行东莞寮步支行依约要求被告提前清偿主债务的，则保证期为主债务提前到期日之次日起三年；若主债权存在其他担保，不论该担保是由被告提供还是由第三人提供，工行东莞寮步支行有权自行决定实现担保顺序。2019年3月5日，原告向工行东莞寮步支行支付了31421.99元，转账载明用途为“代卢木胜偿还车贷欠款”。而工行东莞寮步支行向原告出具代偿证明，确认原告为被告拖欠工行东莞寮步支行的31421.99元债务进行代偿。另，原告与广东宏尚律师事务所于2019年7月1日签订《民事委托代理合同》，约定原告委托该所指派律师代理本案，律师服务费为1500元，并于合同签署之日起3日内付清。原告向广东宏尚律师事务所转账支付律师费1500元，该所于2019年7月19日开具价税共1500元的律师费发票。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见、质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告、工行东莞寮步支行等签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告与被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》是合同各方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应为有效合同，合同各方应依约履行义务。原告作为工行东莞寮步支行对被告贷款债权的保证人，应承担连带清偿责任；而原告于2019年3月5日为被告拖欠工行东莞寮步支行的31421.99元债务向工行东莞寮步支行进行了代偿，可见原告已履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院对原告要求被告支付代偿款项31421.99元予以支持。另，原、被告在《信用卡分期购车担保服务合同》中约定，若被告逾期还款，而原告代偿贷款本息，被告除归还代偿的垫付资金外，还应支付从代偿之日起按代偿款每月2%的利息及被告追偿发生的律师代理费等费用。同时，原告委托律师代理本案，客观上产生了律师费，且律师费1500元的金额符合有关律师收费规定的标准，故原告要求被告支付以31421.99元为本金，从2019年3月6日起按月利率2%计至清偿之日止的利息及律师费1500元依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢木胜在本判决发生法律效力起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付代偿款31421.99元及利息（以31421.99元为本金，从2019年3月6日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、限被告卢木胜在本判决发生法律效力起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付律师费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678.04元，由被告卢木胜负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年五月二十五日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。