重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终383号上诉人（原审被告）：李正连，女，1978年4月29日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，重庆兴胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡艳，女，1974年12月29日生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙俊钢，重庆乾乙律师事务所律师。原审被告：李万彬，男，1975年3月11日生，住重庆市江津区。上诉人李正连因与被上诉人胡艳及原审被告李万彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正连上诉请求：撤销一审判决，改判李正连不承担还款责任。事实和理由：1.李万彬向胡艳借款时，李正连与李万彬不是夫妻关系，该笔借款不应当视为李正连与李万彬的共同债务，李正连不应当承担还款责任；2.李正连与胡艳之间没有形成借款合意，胡艳是将借款交给李万彬的，李万彬与胡艳之间形成的借贷关系对李正连没有约束力，且李正连对借款不知情、也不知道款项去向。胡艳辩称，李正连与李万彬即使在借款时已经办理了离婚手续，但也保持着密切的经济往来和生活交往，客观上具有共同生活的稳定性，两人共同使用同一张银行卡，在财产上存在共同共有的关系，对外共同借款，理应对债务承担共同偿还责任。胡艳向一审法院提出诉讼请求：李万彬、李正连立即偿还胡艳借款本金100000元，并从2018年4月5日起按年利率6%支付利息至付清为止。一审法院认定事实：2018年3月5日，李万彬通过短信向胡艳发送以下信息：“借条。今借到胡艳人民币现金150000元整，本金于2018年4月4日归还。借款人：李万彬。2018年3月5日。农村商业银行重庆巴南支行。户名：李正连！621***。谢谢！这是我老婆的账号。”当天，胡艳按照该短信中载明的账号信息向李正连的账号内转款150000元。2018年3月8日，李万彬再次向胡艳发送信息，载明“借条：今借到胡艳人民币现金50000元整，本金于2018年4月4日归还。借款人：李万彬”。同日，胡艳又向李正连的账号内转款50000元。借款后，李万彬、李正连陆续向胡艳偿还部分借款，截止2019年5月1日共计偿还70000元。当日，李万彬向胡艳补充出具书面的《借条》（落款日期为2018年3月5日）一份，载明借到胡艳现金200000元，已经偿还70000元。出具该借条后，李万彬、李正连当日又通过李正连的银行账号向胡艳还款30000元。2019年7月9日，胡艳向李万彬发送短信，主要内容是胡艳听“李际友”打电话说李万彬借的100000元在“李际友”手上，胡艳表示如果李万彬是被“李际友”骗了，胡艳是不认账的，因为借款是从胡艳账户打给李正连、李万彬的，欠条也是向胡艳出具的，胡艳已经委托了律师，会来找李万彬要回来。一审庭审中，李万彬陈述在2019年7月已经通过公司财务将余款100000元转账给案外人“李际友”，并举示2019年11月27日短信记录一份，拟证明在一审开庭当天早上案外人“李际友”给李万彬发短信认可该事实。同时，李万彬陈述在转款前李万彬曾向胡艳打过电话，胡艳不同意李万彬将钱转给“李际友”，但“李际友”以该款实际是其出资，只是通过胡艳走账为由，要求李万彬向其偿还该款，并说与胡艳是一家人，李万彬以为胡艳和“李际友”是恋人关系，遂将款偿还给了“李际友”。胡艳陈述与“李际友”曾经是恋人关系，所以经“李际友”介绍胡艳才会将钱出借给李万彬，但在2019年5月左右双方已经分手，胡艳曾明确告知李万彬不同意李万彬将剩余欠款偿还给“李际友”，胡艳也没有委托“李际友”代收，故不认可李万彬的还款行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李万彬、李正连在2018年3月5日、3月8日共计向胡艳借款200000元，并承诺2018年4月4日归还的事实有李万彬出具的借条、转款凭据为证，双方对此均无异议，本院亦予以采信。借款后，根据双方的陈述，李万彬、李正连已经偿还100000元，关于剩余100000元是否偿还的问题，李万彬、李正连辩称已经在2019年7月偿还给“李际友”。对此，如胡艳所述，涉案款项系胡艳账户转出，李万彬的借条也是向胡艳出具，胡艳与李万彬、李正连之间形成借贷关系。一审庭审中，李万彬也陈述电话告知胡艳时，胡艳并不同意，而在没有胡艳授权的情况下，李万彬主张向案外人的转款行为来抵偿向胡艳的还款义务缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对李万彬辩称向胡艳的欠款还清不予采信，李万彬与案外人之间的转款可依法另案诉讼。现借款期限已过，胡艳要求李万彬、李正连偿还剩余借款100000元并从逾期之日即2018年4月5日起按年利率6%支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：李万彬、李正连于判决生效后十日内偿还胡艳借款本金100000元，并从2018年4月5日起，以本金100000元中未偿还部分为基数，按年利率6%向胡艳支付利息至款项付清止。一审案件受理费2492元，减半收取1246元由李万彬、李正连负担。本院二审期间，李正连向本院提交了一份重庆市江津区档案馆出具的《离婚登记审查处理表》及一份《结婚证》，拟证明，李正连与李万彬于2016年12月15日登记离婚，于2018年8月15日复婚，在此期间李正连、李万彬并非夫妻关系，胡艳于2018年3月5日、2018年3月8日向李万彬出借的款项不是夫妻共同债务；本院组织当事人进行了证据交换和质证，胡艳对证据的真实性认可；上述证据能够证明待证事实，本院予以采信。胡艳申请调查李正连621***银行账号的开户信息及银行流水信息，因未明确待证事实，本院不予准许。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，李正连与李万彬于2016年12月15日登记离婚，于2018年8月15日复婚。本院认为，本案二审争议焦点为：李正连是否应当承担还款责任。胡艳认为李正连、李万彬系夫妻关系，主张涉案借款应当被认定为夫妻共同债务，李正连对此应当承担还款责任。经本院查明，涉案借款不是形成于李正连、李万彬的夫妻关系存续期间，故涉案债务不应当被认定为夫妻共同债务，胡艳主张李正连承担还款责任的请求权基础不成立，李正连对此不承担还款责任。综上所述，根据二审认定的新事实，李正连上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27459号民事判决；二、李万彬于本判决生效后十日内偿还胡艳借款本金100000元及利息（自2018年4月5日起，以100000元为基数，按年利率6%计算至付清时止）；三、驳回胡艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1246元，由李万彬负担。二审案件受理费2492元，由李正连承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年五月七日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东