wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0107民初7198号申请人：成都中粮悦街企业管理有公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：田维龙。委托诉讼代理人：张文君，女，汉族，1985年10月30日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：樊锦荣，女，土家族，1995年7月3日出生，住成都市锦江区。被申请人：张婷婷，女，汉族，1978年12月4日出生，住成都市武侯区。被申请人：武侯区孚乐里餐厅，住所地成都市武侯区。经营者：张婷婷。申请人成都中粮悦街企业管理有公司与被申请人张婷婷、武侯区孚乐里餐厅房屋租赁合同纠纷一案，申请人成都中粮悦街企业管理有公司向本院申请财产保全，请求：1.对被申请人张婷婷在招商银行股份有限公司成都双楠支行XXX账号和XXX账号内限额XX元的存款予以冻结；2.对被申请人张婷婷在招商银行股份有限公司成都益州大道支行XXX账号内限额XXX元的存款予以冻结；3.对被申请人张婷婷在中国银行总行XXX账号内限额XX元的存款予以冻结；4.对被申请人张婷婷在招商银行XXX账号内限额XXX元的存款予以冻结；5.对被申请人武侯区孚乐里餐厅在兴业银行股份有限公司成都提督街支行XXX账号内限额XX元的存款予以冻结。以上保全总限额为XXX元。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都中粮悦街企业管理有公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张婷婷在招商银行股份有限公司成都双楠支行XXX账号内限额XXX元的存款；二、冻结被申请人张婷婷在招商银行股份有限公司成都双楠支行XXX账号内限额XXX元的存款；三、冻结被申请人张婷婷在招商银行股份有限公司成都益州大道支行XXX账号内限额XXX元的存款；四、冻结被申请人张婷婷在中国银行总行XXX账号内限额XXX元的存款；五、冻结被申请人张婷婷在招商银行XXX账号内限额XXX元的存款；六、冻结被申请人武侯区孚乐里餐厅在兴业银行股份有限公司成都提督街支行XXX账号内限额XX元的存款。以上保全总限额XXX元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 丽二〇二〇年五月二十六日书记员 谢采吟
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执924号申请执行人:张洪仁，男，1989年2月28日出生，满族，住庄河市。被执行人：王宝莲，女，1989年7月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。申请执行人张洪仁与被执行人王宝莲劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）辽0283民初5422号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人张洪仁于2020年4月26日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的额:5000元及利息，案件受理费25元，执行费50元（未交）。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行义务，本院又依法向被执行人下达了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院于2020年4月27日冻结被执行人王宝莲在中国工商银行3400028501202830280账户，冻结期限为一年（冻结期限自2020年4月27日-2021年4月26日）。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。78486003895725本裁定送达后即发生法律效力。294322573025执行员田成东371475136525二〇二〇年五月二十五日书记员  刘健
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初527号 原告杨兴林，男，1954年2月21日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址江西省九江市湖口县。 被告朱绍平，男，1980年1月29日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。 原告杨兴林诉被告朱绍平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理，原告杨兴林到庭参加诉讼，被告朱绍平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费41750元；2、判令被告支付利息6000元。事实和理由：原告于2013年5月到2014年5月在湖口县桃源馨苑小区在建项目工程5号楼从事泥工工作。工程完工后至今被告尚欠原告劳务费41750元。原告多次催讨后未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 为支持其诉请成立，原告杨兴林提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，拟证实原告主体资格适格。 2、欠条一份，拟证实被告欠付农民工工资事实。 3、湖口县劳动保障监察投诉案件不予受理书，拟证实劳动保障部门不予受理。 被告朱绍平未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料，但庭审前将欠付工人工资的经过陈述在卷，且已作出还付计划，但原告并未同意。 经审理查明，被告朱绍平承建湖口县桃源馨苑小区5号楼，将泥工工作口头承包给原告杨兴林。2013年5月到2014年5月左右原告杨兴林进入桃源馨苑小区5号楼从事泥工工作，并任泥工班长。工程完工后，被告尚欠原告泥工工人工资未还。2019年2月3日原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠桃源馨苑5号楼泥工杨兴林人工工资41750元整（大写肆万壹仟柒佰伍拾元整），注明（以前所有欠条、借条无效以此借条为准）今欠人：桃源馨苑5号楼朱绍平，2019.2.3”，被告欠原告桃源馨苑5号楼泥工工人工资41750元，原告多次催讨未果，特诉至法院。 另查，该工资不是原告一个人的，包含其他工人工资。 本院认为，原告杨兴林与被告朱绍平之间虽未签订劳务合同，但被告将桃源馨苑5号楼泥工工作口头承包给原告属实，双方之间存在事实的劳务合同关系。原告诉请被告支付泥工工资41750元，予以支持。原告诉请被告另行支付6000元，因双方既未明确约定还款期限，亦未约定利息的计算方式，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱绍平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨兴林泥工工人工资人民币41750元。 二、驳回原告杨兴林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费994元，减半收取497元，由原告杨兴林负担63元，被告朱绍平负担434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭耀民 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨 君
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初1177号原告：杨洋，男，汉族，1988年5月8日出生，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：梁继友，系中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王唯，男，汉族，1987年9月1日出生，户籍登记地云南省昆明市盘龙区。委托代理人：业永坤，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨洋与被告王唯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨洋撤回起诉。案件受理费150元，因撤诉减半收取75元，由原告杨洋承担。审判员 朱 原二〇二〇年五月六日书记员 刘昕垚
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初852号原告：临夏市唐汪商贸有限责任公司。法定代理人：唐某，公司董事长。委托代理人：周某，现年42岁，现住临夏市。被告：管某，现年27岁，现住临夏县。原告临夏市唐汪商贸有限责任公司与被告管某返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告临夏市唐汪商贸有限责任公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市唐汪商贸有限责任公司与被告管某以双方协调解决为由提出撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许临夏市唐汪商贸有限责任公司撤诉。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告唐汪商贸有限公司承担。审 判 长 马欣荣审 判 员 马建良人民陪审员 宋丽媛 二〇二〇年五月十三日书 记 员 冯北龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初434号原告：李海军，男，1973年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔领荣，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市佳县。原告李海军诉被告崔领荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加诉讼，被告崔领荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3万元；2.被告向原告支付2015年5月21日起至2019年5月21日止的利息2.4万元；3.被告以3万元为基数，按照年利率20%向原告支付2019年5月22日至还清日止的利息；4.诉讼费被告承担。事实与理由：被告以生意经营需资金周转为由向原告借款，双方2015年5月20日签订《借款协议》借款给被告3万元整，借款期限至2016年5月21日，利息按年利率20%。至2016年5月21日，被告违约不还款，2017、2018两年中多次催要被告仍无法还款，为解决时效问题，在原告强烈要求下，被告于2018年4月8日再次书写借条，现被告仍未偿还款项，故向法院提起诉讼。被告崔领荣经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年5月20日李海军（甲方）与崔领荣（乙方）签订《借款协议》约定，乙方公司项目用资金，借款人民币3万元，自2015年5月20日至2016年5月21日；甲方需在2015年5月22日前将资金打入乙方指定账户，合同到期后需归还甲方本金3万元，利息0.6万元，利息年息20%；乙方不按合法用途使用款项，甲方有权收回借款，乙方逾期不还，甲方有权通过法律途径追回款项。协议还对双方其他权利义务进行了约定。2018年4月8日崔领荣以借款人身份出具借条载明：今借到李海军人民币3万元，年利息20%，借期两年，截止2018年4月8日之前借款条作废，特此说明。李海军当庭将该借条作为证据提交。法庭询问“2018年4月8日之前借款条作废”指的是什么，李海军答复指2015年双方签订的《借款协议》。2018年4月8日后，崔领荣未偿还过任何款项。上述事实，有借款协议、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，崔领荣与李海军签订2015年5月20日《借款协议》系双方真实意思表示，李海军交付了借款资金，借款关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。2018年4月8日《借条》虽崔领荣单方出具，但李海军接受该借条并作为证据提交法庭，应当视为其认可该借条内容，其上载明的“截止2018年4月8日前借款条作废”结合李海军当庭陈述应指2015年5月20日《借款协议》，本院认定《借条》系对《借款协议》的清算，双方权利义务应以时间在后的借条载明的内容为准。故崔领荣应当于借条出具后两年偿还借款，即还款期限应当为2020年4月8日，经法庭2020年5月8日询问李海军，其表示仍未收到崔领荣任何还款。综上本院认为，截止本判决做出之日还款期限已经届满，崔领荣未能偿还借款本息，应当承担逾期还款的违约责任。李海军起诉要求偿还借款本金3万元于法有据，借款期间的利息及逾期利息应当以3万元为基数，按年息20%计算，其中借款期间内利息为2018年4月8日起至2020年4月8日止，逾期利息系自2020年4月9日起至实际付清日止，对于李海军诉讼请求中超出前述部分，本院不予支持。崔领荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔领荣于本判决生效之日起七日内返还原告李海军借款本金3万元并支付借款利息（以3万元为基数，自2018年4月8日起至2020年4月8日，按年息20%标准计算）；二、被告崔领荣于本判决生效之日起七日内支付逾期利息（以3万元为基数，自2020年4月9日起至实际还清日止，按年息20%计算）；三、驳回原告李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费（以实际发票为准），由被告崔领荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年五月八日书记员 方琳靖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6533号原告：阳江市图强工业有限公司，住所地为广东省阳江市城西麻演。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。被告：深圳塑商通网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区********卫东龙科技大厦417。法定代表人：罗某2。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：东莞市千业实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*********************。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。原告阳江市图强工业有限公司诉被告深圳塑商通网络科技有限公司、东莞市千业实业投资有限公司股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序审理。原告向本院申请撤回对两被告的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，系原告自由处分诉讼权利，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告阳江市图强工业有限公司撤回起诉。本案受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，均由原告阳江市图强工业有限公司负担。审判长 管 燕审判员 周淑君审判员 谢嘉禾二〇二〇年五月二十日书记员 黎珈瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1790号原告：李波，男，汉族，1968年06月12日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：党同皓，山东墨班律师事务所律师。被告：刘慧君，女，1942年02月06日出生，汉族，住滕州市。被告：邵燕，女，1972年12月29日出生，汉族，住滕州市。被告：邵敏，女，1970年10月17日出生，汉族，住滕州市中央城Ａ区。被告：闵繁青，男，1989年05月01日出生，汉族，住滕州市。原告李波与被告刘慧君、邵燕、邵敏、闵繁青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人党同皓，被告邵燕、闵繁青到庭参加了诉讼。被告刘慧君、邵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告偿还所借原告人民币30万元。并从2019年6月16日起按照月息2%计算利息至本金、利息付清之日；二、第二、三、四被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，经闵繁青介绍，刘慧君借李波款30万元，期限5个月。当时口头约定利息每月7000元，目前利息已支付至2019年6月15日，后经多次催要未果。邵燕辩称，刘慧君借李波款30万元属实，由邵燕提供担保亦属实，当时口头约定月息为8000元，利息已付至2019年9月15日。闵繁青辩称，为刘慧君借李波款30万元提供担保属实。刘慧君、邵敏未作答辩。本院经审理认定如下：2017年12月15日，刘慧君向李波出具借条一份，载明：今借李波（300000元）叁拾万元整，于2018年5月15日还清。邵燕、邵敏、闵繁青在该借条担保人处签字捺指印。庭审中，李波称借款通过银行转账给付，并提供中国建设银行客户回单一份加以证明。对借款给付事实邵燕、闵繁青均予以认可。邵燕称当时约定月息8000元，李波予以认可，闵繁青亦予以认可。李波、邵燕、闵繁青均认可，在借款满三个月后由闵繁青给付李波三个月的利息24000元，借款满五个月后由邵敏给付李波一个月的利息8000元，之后邵燕又分两次给付李波三个月的利息24000元，2019年6月18日邵燕给付李波7万元。邵燕称2019年6月18日给付7万元当时口头约定为偿还的借款本金，且在此之前还给付过几次利息，是往李波的尾号为0999的银行卡里存的现金，对此李波均不予认可，邵燕亦未在规定期限内提供相关证据证明。本院认为，本案中李波向本院提交了刘慧君出具的借条，能够证明双方之间存在借贷合意，李波提供中国建设银行客户回单证明借款通过银行转账方式给付，对借款已实际交付予以认定，双方之间借贷关系成立。李波与刘慧君之间的借贷关系双方出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘慧君应负偿还下欠借款本息责任。因庭审中邵燕称当时约定月息8000元，且在借款后亦按月息8000元支付的利息，李波、闵繁青予以认可，本案借款利率应按月息8000元认定，该利率约定未超出年利率36%，2019年6月18日之前的利息属自愿支付，本院不予调整。自2017年12月15日至2019年6月14日，按月息8000元计算的利息为144000元，2019年6月18日之前按约定到期后给付利息合计56000元，2019年6月18日给付70000元，共计126000元，故应当认定2019年6月18日给付的70000元为借款利息，邵燕关于2019年6月18日给付7万元当时口头约定为偿还的借款本金的辩解，证据不足，本院不予采信。李波主张自2019年6月16日起按月息2分计付利息，未超出年利率24%的规定，依法予以支持。邵燕、邵敏、闵繁青在借条担保人处签字捺指印，为借款的保证人，因未约定保证方式，应按连带责任保证认定，因未约定保证范围，依法应对全部借款本息承担连带清偿责任。因未约定保证期间，保证期间依法应为借款期限届满后六个月，庭审中邵燕、闵繁青均认可借款期限届满后六个月内李波向邵燕、邵敏、闵繁青分别催要借款，其三人分别给付李波部分款项，符合保证期间的法律规定，邵燕、邵敏、闵繁青依法应负连带清偿责任，其承担连带保证责任后有权向刘慧君追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧君于本判决生效后十日内偿还原告李波借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年6月16日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止）、财产保全费2520元；二、被告邵燕、邵敏、闵繁青对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、被告邵燕、邵敏、闵繁青承担保证责任后有权向被告刘慧君追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元减半收取1668元，由被告刘慧君、邵燕、邵敏、闵繁青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年五月二十九日书记员  殷昭玲
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初1016号原告：长治市弘展建材集团有限公司。住所地：长治市潞州区梁家庄村。法定代表人：王永青，男，汉族，1972年5月31日生，住山西省长治市，系长治市弘展建材集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：付一丹、付梽淏，山西君略律师事务所律师。被告：杨红生，男，汉族，1967年5月25日生，住河南省林州市。原告长治市弘展建材集团有限公司与被告杨红生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市弘展建材集团有限公司委托诉讼代理人付一丹、付梽淏到庭参加诉讼，被告杨红生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市弘展建材集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的商品砼款245836元以及逾期付款损失（从2016年11月18日起至拖欠款项付清之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率支付逾期付款损失）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告杨红生在长治古城煤矿承揽施工，从原告处购买价值为402274元的商品砼。后被告付款156438元，尚欠245836元未付。虽经催要，仍未给付。故提起诉讼。被告杨红生未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告长治市弘展建材集团有限公司提交证据：1、询证函一份；2、欠条一张。被告杨红生未向本院提交证据。根据当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月31日，被告杨红生向原告长治市弘展建材集团有限公司出具欠条，内容为：今欠到长治市弘展建材集团有限公司商砼款245836元。杨红生。2016年11月18日询证函对此予以证实。本院认为，一、关于还款义务的认定。本案中的欠条、询证函，均可证实被告尚欠原告245836元商品砼款的事实，事实清楚，证据充分，故本院认为被告应向原告支付245836元商品砼款；二、关于逾期付款损失的确定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。询证函的发出日期为2016年11月18日，故原告要求被告自2016年11月18日起至拖欠款项付清之日止支付逾期付款损失的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杨红生于本判决生效之日起十日内向原告长治市弘展建材集团有限公司支付商品砼款245836元及逾期付款利息（利息以本金245836元为基数，自2016年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取计2494元，由被告杨红生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年五月十三日书记员  呼林霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初49832号之一原告：崔伟政，女，1971年1月12日，汉族，住址:天津市河西区。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。被告：天津市绿地置业有限公司，住所地：天津市滨海新区寨上街四季花苑31号楼-201法定代表人：吴前华，职务：董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律事务所法律工作者。原告崔伟政与被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，需转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵术麒审 判 员  王 静人民陪审员  吴欣秀二〇二〇年五月六日书 记 员  戛 蕊
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1110号 原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复光门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。 负责人武博，经理。 委托代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。 被告单文龙，男，1989年12月27日出生，汉族，住河南省巩义市。 委托代理人马建强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）与被告单文龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告太平洋北京公司委托代理人林树彬、被告单文龙及其委托代理人马建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，“京Ｑ×××××”在原告处投保车辆损失险，被保险人为北京鑫旺鸿业商贸有限公司，保险期间为2018年8月17日到2019年8月16日，保险金额为249200元。2019年7月9日11时许，在冠云路悦佳健康馆前，被告骑行电动三轮与尚立明驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经涿州交警部门认定，被告承担同等责任。2019年9月被保险人就其受到的车损174000元以及施救费270元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。后原告向被保险人支付了全部赔款，现已经取得代位求偿权。原告认为：被告作为同责方应承担相应的赔偿责任（174270ｘ50%）。现根据《保险法》第60条的规定特向贵院提出诉讼，请给予支持。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告87135元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告单文龙辩称，对事故责任认定无异议。1、本案赔偿义务主体系答辩人之雇主刘超赔偿，被答辩人诉求应当驳回。根据涿州市公安局交通警察大队出具的第130681120190000330号道路交通事故认定书，答辩人承担事故的同等责任。事故认定书认定答辩人驾驶电动三轮车沿冠云路由西向东行驶至悦佳健康馆前向北左转弯掉头时与尚立明驾驶京Ｑ×××××小型轿车由东向西行驶相撞，事故导致答辩人受伤。事故发生时答辩人属于驾驶车辆从事雇主雇佣之工作行为，根据事故认定书认定答辩人承担事故同等责任，可知答辩人并不能存在故意或者重大过失之行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中交通事故发生时答辩人系从事雇主雇佣行为，属于职务行为，按照上述法律规定，最终赔偿义务主体系答辩人雇主刘超，而并非答辩人。故答辩人不需要承担赔偿责任，对被答辩人之诉求应当予以驳回。2、被答辩人诉讼主体错误且诉求证据不足，应当予以驳回。本案中，因答辩人系职务行为且答辩人并存在故意或重大过失情节，答辩人交通事故致损应当由雇主刘超承担赔偿责任，被答辩人诉求答辩人赔偿，明显不符合法律规定。被答辩人诉求之数额系受损车辆单方维修导致，受损车辆并未依法委托公估机构就其财产提失进行评估，其提交之证据不足以作为认定损失数额之依据。 经审理查明，2019年7月9日11时30分许，被告单文龙驾驶电动三轮车沿涿州市冠云路游戏向东行驶至悦佳健康馆前向北左转弯掉头时，与尚立明驾驶京Ｑ×××××小型轿车由东向西行驶相撞，后京Ｑ×××××车辆又与中心绿化带相撞，致被告单文龙受伤、双方车辆及树木损坏，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，尚立明和单文龙各负此事故同等责任。 经查明，京Ｑ×××××车辆被保险人为北京鑫旺鸿业商贸有限公司，该车辆在原告处投保车辆损失险，保险金额为249200元，保险期间为2018年8月17日到2019年8月16日。 2019年9月被保险人就其损失174270元（车损174000元、施救费270元）向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告已向被保险人支付了全部赔款。 上述事实，有以下证据可以认定：原告提交保险单一份，事故认定书一份，被告身份证复印件一份，维修发票和明细各一份，事故现场照片及车辆受损外观照片，施救费发票一张，权益转让书一份，转账凭证一份；被告提交现场录相光盘一份；有庭审笔录在卷为凭。 被告提交住院病案一组，其中入院记录页的患者或家属签名处显示刘超签字，用以证明被告从事的是雇主指示的工作，应由雇主刘超承担赔偿责任。对该证据的关联性及证明目的不予认定。 本院认为：被告与被保险人的车辆发生交通事故，致被保险人的车辆受损，原告向被保险人支付了全部理赔款174270元，已取得代位求偿权。被告应按照50%比例支付原告被告以雇员身份进行抗辩，无充足证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决如下： 被告单文龙于本判决生效后十日内支付原告损失87135元。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由被告单文龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘海虹 二〇二〇年五月十三日 书记员  何立娜 注:递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1904号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：冀州中意复合材料股份有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区南桥大街14号。 法定代表人：张英武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：天津市腾源环保科技有限公司。住所地：天津市静海区大邱庄工业区静港公路北侧100米。 法定代表人：王从起，该公司经理。 原审被告：王从起，男，1975年1月6日出生，汉族，住天津市静海县。 再审申请人冀州中意复合材料股份有限公司因与被申请人天津市腾源环保科技有限公司及原审被告王从起承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冀州中意复合材料股份有限公司申请再审称，再审申请人与被申请人签订的《工业承揽加工合同》《合同补充协议》均对付款期限有明确约定，被申请人付款义务在先，二审判决认为再审申请人应当先履行对第4号玻璃钢盐酸储存罐的维修义务，待维修或更换完毕后，双方再就该储存罐的酬金问题另行解决，属于认定事实和适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，再审申请人交付的第4号玻璃钢盐酸储存罐存在渗漏的质量问题，不符合双方合同约定，被申请人有权拒绝支付该储存罐的酬金。二审判决认为待再审申请人对该储存罐维修或更换完毕后再就酬金问题另行解决，并无不当。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冀州中意复合材料股份有限公司的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  堵中阳 二〇二〇年五月十九日 书记员  袁艺淼
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执798号 申请执行人：黄辉照,男,1975年12月6日出生,汉族,住福安市。 被执行人：钱书彬,男,1980年8月14日出生,汉族,住湖北省利川市。 申请执行人黄辉照与被执行人钱书彬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）闽0981民初631号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法院文书所确定支付申请人货款9000元义务，申请人向本院申请执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 颜 莹 莹 审判员 林  红 审判员 黄 健 涌 二〇二〇年五月二十九日 书记员 :郑佳敏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8546号之三 申请执行人：东莞市厚街胜辉鞋材厂。住所地:东莞市厚街镇涌口社区华伟路6号之二。统一社会信用代码:92441900MA4X7GUL91。 经营者：尹雪飞。 被执行人：东莞市祥晖鞋业有限公司。住所地:东莞市厚街镇涌口社区民安路1号二楼。统一社会信用代码91441900MA4WUU6N5A。 法定代表人：李静莲。 被执行人：李静莲，女，1972年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初9841号民事判决书。 立案日期：。 执行内容：被执行人东莞市祥晖鞋业有限公司应向申请执行人支付拖欠的加工款311938元及逾期付款利息，被执行人李静莲对上述债务承担连带清偿责任，并共同承担受理费、财产保全费共计5070元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明，被执行人已停止经营。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 经查，被执行人东莞市祥晖鞋业有限公司有存放于经营场所内的机器设备等财产一批[财产名称、数量、规格、型号等详见中评报字[2019]第（资）H173号资产评估报告书]，本院依法查封并确定处置参考价后，在本院淘宝司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，得款143500元。因涉及被告为东莞市祥晖鞋业有限公司的劳动争议案件正在本院诉讼过程中，故上述款项暂不处理。 除上述财产外，被执行人无其他财产可供执行。 三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人东莞市祥晖鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘志强
山西省天镇县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0222民初207号   起诉人：滑某，住大同市。   起诉人：胡某，住大同市。   2020年5月18日，本院收到滑某、胡某的起诉状。起诉人滑某、胡某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还欠款46000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二起诉人系夫妻关系，滑文龙系二起诉人之子，2015年11月21日，经起诉人滑某单位同事介绍认识了被告王化群，被告承诺可以为二起诉人之子办理大同市二电厂正式工作，需要16万元，被告收取起诉人钱款后，一直未办理工作。经起诉人多次催要退款11.4万元，剩余4.6万元多次联系拖延不还。   本院经审查认为，起诉人滑某、胡某起诉的事实是为为其子办理大同二电厂正式工作未办理成，其诉讼内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：   对滑某、胡秀的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 左全俊   审判员 李振华   审判员 马 彦     二0二0年五月十九日   书记员 李小飞
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初735号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈刚伟，男，1980年6月13日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，无业，户籍地永康市；因本案于2020年1月9日被取保候审。 公诉机关以杭萧检一部刑诉〔2020〕802号起诉书指控被告人陈刚伟犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人王冬明出庭，指控： 被告人陈刚伟在明知杭州享游科技有限公司开发的“永康十三水”软件上可以进行线上赌博的情况下，发展成为该公司的代理人员，在微信内推广“永康十三水”软件，吸引参赌人员利用该软件进行赌博。杭州享游科技有限公司通过参赌人员在软件中充值购买“钻石”的方式抽头，被告人陈刚伟从中分成。现查明，从2018年6月至2019年3月，被告人陈刚伟非法获利11564.95余元。 案发后，被告人陈刚伟如实供述上述事实，涉案赃款已全部退出。 公诉机关认为，被告人陈刚伟的行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪，系从犯，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人陈刚伟拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。 被告人陈刚伟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陈刚伟犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈刚伟犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、扣押在案的被告人作案工具手机1部及退缴的赃款均予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 陈立芳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 于 涛 书 记 员 吴佳萍
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执29号申请执行人：李诚，女，1969年2月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：林泽民，男，1974年2月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人李诚依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1036号民事判决书于2020年1月8日向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。2020年4月23日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20.215万元及利息，未执行20.215万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年五月六日书 记 员  王 凯
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保481号申请人：苗蕙英，女，汉族，1965年8月21日出生，住济南市市中区。被申请人：董莉，女，汉族，1974年1月25日出生，住济南市长清区。被申请人：康怀翠，女，汉族，1974年12月21日出生，住济南市长清区。申请人苗蕙英于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董莉、康怀翠银行存款2万元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人苗蕙英以其本人名下所有的位于济南市历城区二环东路3966号东环国际广场3-1005的房产（房产证号：鲁（2019）济南市不动产权第0070993号,建筑面积：155.56平方米），为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人苗蕙英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人董莉、康怀翠银行存款2万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人苗蕙英名下所有的位于济南市历城区二环东路3966号东环国际广场3-1005（房产证号：鲁（2019）济南市不动产权第0070993号，担保财产）。案件申请费220元，已由申请人苗蕙英预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 许 毅二〇二〇年五月二十六日书记员 潘建永
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1355号 申请执行人：王松，男，1972年12月20日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：江家霖，男，1984年7月6日生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：江家炜，男，1980年2月2日生，汉族，广西壮族自治区合山市人，住广西壮族自治区合山市。 被执行人：舒焕平，男，1982年10月17日生，汉族，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。 被执行人：中燃黔北石化（大连）有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学），统一社会信用代码：91210211MA0UCCCH82。 法定代表人：江家霖。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终252号民事调解书，受理的王松申请执行江家霖、舒焕平、江家炜、中燃黔北石化（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人江家霖、舒焕平、江家炜、中燃黔北石化（大连）有限公司立即返还申请执行人王松借款本金人民币970000元及利息（利息计算：以970000元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计算至还清之日止，利随本清），并承担案件执行费12100元。 执行过程中查明，被执行人江家霖、舒焕平、江家炜、中燃黔北石化（大连）有限公司现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人江家霖、舒焕平、江家炜、中燃黔北石化（大连）有限公司所有的款项1221802.61元或查封、扣押其价值人民币1221802.61元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年五月十三日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执1023号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行。负责人：刘洪山，职务：行长。委托代理人从立国。被执行人王颖，男，1950年10月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行与被执行人王颖金融借款合同纠纷一案，本案执行标的本息99443.6元及迟延债务利息，诉讼费1143元，执行费1409元。在执行过程中，就本案执行标的经双方协商已达成执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初4545号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵柏力审判员  马洪涛审判员  刘宏海二〇二〇年五月十三日书记员  齐一鸣
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2354号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘玉花，公司员工。委托诉讼代理人：姚英心，公司员工。被告：李艳英，女，1980年3月31日出生，汉族，住济南市原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告李艳英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序中小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘玉花、姚英心到庭参加诉讼，被告李艳英经法院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李艳英支付科瑞物业公司物业管理费8254.26元，滞纳金2000元；2.判令李艳英承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月23日，原告与绿地地产(济南)有限公司双方签订了《绿地国际花都A2地块物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系上述国际花都三区一期2-2-1302业主，物业面积90.36平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年4月1日至2020年6月30日的物业管理费人民币8254.26元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币2000元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。现特向人民院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。李艳英未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李艳英未到庭予以质证，视为放弃质证、举证的权利，对科瑞物业公司提交的证据，即前期物业服务合同、住宅质量保证书、临时管理规约、外来人员来访登记表等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。李艳英系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为90.36㎡。2015年4月1日至2020年6月30日的服务费用未付，欠付物业费8254.26元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司签订的《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》合法有效，科瑞物业公司并也实际服务该小区至今。李艳英系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。本次诉讼中案件进行了合并审理，业主提出了物业服务中存在的问题，涉及个人方面也产生了很大矛盾，同时通过反映问题，也督促了物业公司服务改进。小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力，许多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。因若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。管理与服务并存，但也必然产生矛盾，应当允许物业服务存在瑕疵，在没有足够证据证明科瑞物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，应向科瑞物业公司支付所欠物业费。本案中，李艳英未交纳自2015年4月1日至2020年6月30日期间的物业费，应当进行缴纳。关于滞纳金问题，鉴于物业服务中存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李艳英于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2015年4月1日至2020年6月30日的物业费8254.26元;二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告李艳英支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已减半收取），由被告李艳英负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭元龙二〇二〇年五月二十五日法官助理 黄海燕书 记 员 梁腾飞
安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0104行初55号 原告李泽龙，男，1954年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人甘怀峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区城市管理局，住所地合肥市蜀山区合作化南路24号，统一社会信用代码11340104557828235R。 法定代表人莫之庆，局长。 委托代理人戴勇，合肥市蜀山区城市管理局工作人员。 委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。 原告李泽龙诉被告合肥市蜀山区城市管理局请求撤销违法建设拆除公告行政纠纷一案。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告李泽龙诉称，原告系蜀山区长江西路北侧家侨悦山国际小区的业主，现收到被告违法建设拆除公告，要求原告拆除违法建设，原告认为被告的行政行为违法，请求撤销该行为。 被告合肥市蜀山区城市管理局辩称，一、被告的《违法建设拆除公告》认定事实清楚。因原告在合肥市××山区××山国际××室进行违法建设，被告于2019年6月28日向原告送达了合（蜀）城管（规划）责决（2019）040037号《责令改正违法行为决定书》，责令原告于2019年7月12日9时前自行拆除违法建设，但原告一直未履行。为此，被告依据《行政强制法》的规定，于2019年11月29日发出《违法建设拆除公告》，限期原告自行拆除。《责令改正违法行为决定书》送达后，原告在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。由此可见，原告对被告作出的责令其改正违法行为决定没有异议，也对《责令改正违法行为决定书》认定原告的违法事实予以认可。二、《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。被告依据该规定发出公告，程序合法，适用法律正确。三、被告的公告行为是行政机关为进行强制拆除而实施的准备行为，是行政强制执行中的过程性行为，公告本身不具有可诉性。可诉的行政行为是《责令改正违法行为决定书》，但原告在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。综上，请依法驳回原告起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的违法建设拆除公告是通知原告按照被告曾作出的责令改正决定所确定的义务限期履行，未增加原告的权利义务，该公告对原告的权利义务不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李泽龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  余松明 审判员  解明霞 审判员  孙 钰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  储铃芳 附本裁定适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉法第四十九条规定的。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30121号原告：深圳兰美人纺织品有限公司，住所地深圳市福田区福保街道明月社区益田路3013号南方国际广场B座802，统一社会信用代码914403005642313304。法定代表人：杨叶盛。委托诉讼代理人：张晓杰，男，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址浙江省乐清市，系公司员工。被告：宁波艾维实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇卖面桥村，统一社会信用代码91330212790072278W。法定代表人：徐日光。原告深圳兰美人纺织品有限公司与被告宁波艾维实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳兰美人纺织品有限公司撤回起诉。本案案件受理费651.7元，原告尚未预缴，因原告在缴费前撤诉，故不再收取。审判员  廖泰琳二〇二〇年五月十三日书记员  何贤惠
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0107民初7181号申请人（担保人）：**然，女，1986年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。被申请人：左威，男，1984年8月15日出生，汉族，住河南省杞县。担保人：张伟，男，1985年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区。本院受理的原告**然与被告左威民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请要求对左威在中国建设银行郑州科技支行账号为4367xxxxxxxxxxxx6398的银行存款予以冻结，保全金额256700元。此次保全由**然、张伟提供其所有的位于成都市武侯区武青北路x号x栋x单元x楼x号房屋[川（2017）成都市不动产权第xxxxxxx、xxxxxxx号]作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并按以下顺序进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对左威在中国建设银行郑州科技支行账号为4367xxxxxxxxxxx6398的银行存款予以冻结。保全金额256700元。对登记在**然、张伟名下的位于成都市武侯区武青北路x号x栋x单元x楼x号房屋[川（2017）成都市不动产权第xxxxxxx、xxxxxxx号]予以查封。担保金额256700元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱熔成二〇二〇年五月二十五日书记员  陈爱玲
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初99号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人罗长江，别名罗蒙，男，布依族，初中文化，务工，户籍所在地及住址贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。因犯盗窃罪，于2015年6月3日被贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。2015年9月27日刑满释放。2019年10月9日，因盗窃被孟连县公安局行政拘留8日。因本案，于2020年3月5日被孟连县公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于孟连县看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉（2020）81号起诉书指控被告人罗长江犯盗窃罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月19日在本院第三法庭公开开庭审理本案。孟连县人民检察院指派检察员朱亚金出庭支持公诉，被告人罗长江到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，2020年2月11日01时，被告人罗长江窜至孟连县，用捡来的钥匙入户盗窃被害人叶某放在衣柜内的电动车钥匙，后用该钥匙将被害人停放在该公寓楼下院子的白色电动车盗走。2020年2月18日将该电动车以850元的价格卖给孟连县台铃专卖店的老板。2020年3月4日15时许，孟连县公安局民警在孟连县旁的贵源客栈305房间将被告人罗长江抓获。经鉴定被盗的电瓶车价值人民币3269元。现被盗电动车已退还被害人。公诉机关指控被告人罗长江的行为构成盗窃罪。被告人罗长江是累犯应从重处罚；因盗窃被行政拘留，酌情从重处罚；具有坦白情节可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。提出对被告人罗长江判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人罗长江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗长江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：被告人罗长江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月5日起至2020年12月4日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙文鹤二〇二〇年五月十九日书记员  岩 勐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11017号之一原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕巧，女。被告：杨作苗，男，汉族，1965年1月15日出生，户籍地上海市闵行区。被告：浙江惠森实业有限公司，住所地浙江省诸暨市。被告：俞珂，女，汉族，1962年7月17日出生，户籍地上海市闵行区。被告：马鞍山市惠森房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市。被告：杨惠森，男，汉族，1989年6月17日出生，户籍地上海市徐汇区。原告红阳建工集团有限公司与被告杨作苗、浙江惠森实业有限公司、俞珂、马鞍山市惠森房地产开发有限公司、杨惠森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告红阳建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨作苗偿还垫付执行款人民币(币种下同)1,676,885.59元；2.判令被告杨作苗支付利息534,409.81元(暂计至2020年3月2日)；3.判令被告杨作苗支付信誉赔偿金49,581.37元；4.判令被告浙江惠森实业有限公司、俞珂、马鞍山市惠森房地产开发有限公司、杨惠森对被告杨作苗上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年2月29日，原告与被告杨作苗、浙江惠森实业有限公司、俞珂签订《工程项目责任承包合同》，原告将盐城久华房地产有限公司东城尚品项目委托给被告杨作苗组织施工，实行项目责任承包制。被告浙江惠森实业有限公司、俞珂作为担保方对合同条款及法律责任承担连带担保责任。在合同履行过程中，被告杨作苗于2013年4月10日以项目部印章与案外人签订《外墙面涂料装饰工程施工合同》，于2013年6月3日与案外人签订《外遮阳制作安装合同》，因被告杨作苗未履行合同付款义务，案外人将本案原告诉至法院。后经被告杨作苗申请，达成和解，但被告杨作苗未履行调解内容，导致原告向案外人支付款项。根据2017年4月7日原告与被告杨作苗签订的内部承包结算协议，被告杨作苗承诺承担上述案件产生的一切经济责任，被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司承担连带保证责任。2018年9月30日，被告杨作苗再次承诺付款，被告杨惠森承担连带保证责任。因五被告均未依约履行付款义务，原告提出本案诉讼。本院经审查认为，根据涉案《工程项目责任承包合同》的约定，原告与建设单位盐城久华房地产有限公司签订有项目工程合同，原告将该工程委托给被告杨作苗组织施工，并任命杨作苗为工程项目负责人，实行全额包干、独立经济核算，自负盈亏。原告收取管理费250万元一次性包干。从该合同内容可见，原告将其承接的工程全部交由被告杨作苗施工，双方间系建设工程施工合同关系。本案立案案由虽为企业承包经营合同纠纷，但本案被告杨作苗并未承包原告公司进行经营，仅仅是对原告承接的具体工程进行承包施工，不符合企业承包经营合同是指企业所有权与经营权分离，为了确定企业所有权和经营权人之间权利义务的合同性质。因此，本院认为，本案应属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案《工程项目责任承包合同》约定由闵行法院管辖违反专属管辖规定，应属无效，本院无管辖权。涉案工程位于江苏省盐城市亭湖区，本案移送至该工程所在地江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒯滕健二〇二〇年五月十三日书记员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现审理的案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6946号 申请执行人：厦门燃气投资发展有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路51号5楼，统一社会信用代码913502001549912735。 法定代表人：郑小鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：李海燕、王婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被执行人：厦门伊通科技有限公司，住所地厦门市思明区湖光路181号，统一社会信用代码913502037378527344。 法定代表人：陈东海。 本院在执行申请执行人厦门燃气投资发展有限公司与被执行人厦门伊通科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初23693号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门伊通科技有限公司的银行存款人民币216258.72元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 执 行 员 何玲玲 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 黄世达
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8474号 原告：陈德良，男，汉族，1961年6月27日出生，原住重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈疆(系原告儿子)，男，汉族，1987年10月26日出生，现住重庆市渝北区。 被告:朱**，男，汉族，1987年7月23日出生，住重庆市重庆市忠县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张巧，系公司员工。 原告陈德良与被告朱**、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理，原告陈德良及其代理人陈疆，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的代理人张巧到庭参加了诉讼。被告朱**经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈德良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告误工费8050元、营养费2300元、交通费100元、精神损失费2000元，合计12350元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月25日17时6分许，被告朱**驾驶小型越野客车渝AXXXXX于重庆市渝北区龙寿路与原告驾驶的普通二轮摩托车渝DXXXXX追尾，造成原告车辆受损，人员受伤。被告朱**负事故的全部责任。后被告不履行赔偿责任，原告遂提起诉讼。 被告朱**未作答辩。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：对事故事实、责任划分无异议，该肇事车辆的实际被保险人是阎春梅，在我司投保了交强险及不计免赔的商业险100万元；我司支付了5000元到阎春梅的账户，要求将其追加为被告。认可原告误工23天，误工费按照100元/天计算，不认可营养费和精神抚慰金，我司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年12月25日17时23分许，被告朱**驾驶登记在案外人阎春梅名下的渝AXXXXX号小型汽车，行驶至渝北区龙寿路时与原告陈德良驾驶的渝DXXXXX号普通摩托车发生交通事故，造成原告陈德良受伤、摩托车受损。交警部门认定被告朱**负事故的全部责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为本案肇事车辆承保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，本次事故发生在保险有效期内。 原告受伤后多次前往重庆两江新区第一人民医院检查治疗。医院诊断为:多处挫伤（头部、右肩、右肘、右前臂），蛛网膜囊肿（左枕部）。原告按照医嘱共休息23天。原告为治疗共花医疗费2478.87元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就原告的损失向案外人阎春梅赔付了6600元，原告仅收到被告朱**赔付的车辆维修费和医疗费共计3507元。 上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费票据等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的合理费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。根据前述法律规定，对原告的损失作如下认定： 1、误工费，原告因治疗及休息误工23天，造成误工损失，原告未能提供充分证据证明其所从事的行业以及工资标准，按照通常标准100每天计算，计2300元； 2、交通费，酌情认定100元； 3、精神抚慰金，酌情认定1000元。 以上损失总计3400元。原告未举示证据证明其需加强营养，对其主张的营养费不予支持。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱**违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，导致原告陈德良人身及财产损害，负事故全部责任，应当赔偿原告因本次事故造成的损失。 机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为本案事故车方承保了交强险及商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应先在交强险有责赔付限额内赔偿原告的损失；再根据商业三者险合同双方的约定赔偿原告的其余损失。原告的损失均属保险赔付范围，应全部由该被告赔偿。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就原告的损失虽向案外人阎春梅赔付了6600元，但原告仅收到被告朱**赔付的车辆维修费和医疗费共计3507元；原告的误工费、交通费及精神抚慰金并未得到赔付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就原告未得到赔付的损失向案外人阎春梅的赔付行为违反了前述法律的强制性规定，属无效行为。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就原告未得到赔付的损失仍应承担赔偿责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司申请追加阎春梅为本案共同被告。经审查，案外人阎春梅仅是渝AXXXXX号车辆的登记车主，对交通事故的发生并无过错，该被告的追加被告申请没有正当理由，不予准许。 综上所述，原告的损失3400元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈德良的损失3400元； 二、驳回原告陈德良的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告朱**负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨儒跃 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 孙 靖
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1226号之六申请执行人：榆林市佳日工贸集团有限公司。法定代表人：高建雄，系该公司董事长。被执行人：折建彪。被执行人：贺小晶。被执行人：刘艳宁。申请执行人榆林市佳日工贸集团有限公司与被执行人折建彪等买卖合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初11037号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人榆林市佳日工贸集团有限公司于2020年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人向申请执行人支付购车款X元、违约金X元，案件受理费X元，并负担执行费X元。在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人折建彪、贺小晶、刘艳宁名下无足额银行存款，无车辆、房产登记信息，再无其他财产信息，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将对被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年五月二十九日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初1475号原告：牛影，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：葛辉敏，住南京栖霞区。原告牛影诉被告葛辉敏追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告牛影于2020年5月20日本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛影申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告牛影撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛影负担。审 判 员 刘  芳二〇二〇年五月二十五日法官助理 王文君书 记 员 汪  瑶
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执412号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县徐寨办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：牛作平，该公司员工。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。被执行人：吴笃领，男，1969年1月16日出生，汉族，住单县。被执行人：杨依朋，男，1988年4月10日出生，汉族，住单县。被执行人：李明志，男，1987年10月8日出生，汉族，住单县。上述双方当事人因金融借款合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2017）鲁1722民初3262号民事判决书，于2020年2月18日在本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年3月2日作出（2020）鲁1722执408号限制消费令，对被执行人进行限制高消费。本院于2020年5月19日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2017）鲁1722民初3262号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年五月十九日书记员 黄玉亭
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申405号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆国杰，男，壮族，1971年6月7日出生，住云南省富宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵仁坤，男，汉族，1970年6月3日出生，住云南省富宁县。再审申请人陆国杰因与被申请人赵仁坤民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2018)云26民终880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆国杰申请再审称:判决认定本案民间借贷有利息约定，系基于谈话录音，但该谈话录音有明显瑕疵且未经双方质证，不能作为定案依据。录音中，通篇都是赵仁坤强调利息，而我自始至终均未认可。另，判决未查清赵仁坤向我放款的资金来源，实际上，赵仁坤利用其领导身份，用房产证作抵押向金融机构借款后再高利转贷给我，属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的非法行为。陆国杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为：对于本案民间借贷本金110万元，借款人陆国杰并不否认。《借条》虽未明确利率，但基于双方事先不认识的前提，借贷是为了获取利息的常理，一、二审认定双方当事人口头约定利息，特别是陆国杰书写借条后，以每月2.75万元的方式向赵仁坤连续转款十个月，故生效判决认定本案民间借贷利率，并无不当。陆国杰认为录音证据存在明显瑕疵且未经双方质证，经查阅一审庭审笔录，因设备原因录音证据未能播放，但2018年7月3日已将录音文字资料交由双方当事人质证，陆国杰肯定录音真实，但否认属于本案借款的录音。一、二审根据陆国杰认可证人王某、杨某证言的实际认定本案法律事实，本院予以认可。申请再审中，陆国杰以赵仁坤民间借贷行为属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷”的非法行为。其未提交相应证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆国杰的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年五月二十五日书记员 徐      铃      云
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2309号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯艳玲，女，1980年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口市华瑞房地产开发有限责任公司。住所地：河北省张家口市桥东区工业中横街24号惠安苑10号楼东二层底商2号。 法定代表人：刘志斌，该公司总经理。 再审申请人侯艳玲因与被申请人张家口市华瑞房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯艳玲申请再审称，二审法院调取的中共怀安县委办公室文件不能证明案涉房屋未能及时办理产权证书系政府政策原因造成，亦不能证明被申请人对逾期办理产权证书无过错；被申请人自述开发案涉房地产项目时未规划建设人防工程，其行为违反了相关法律规定，延迟办理产权证书系被申请人的过错导致；二审法院肆意加重再审申请人的举证责任，免除被申请人的举证责任，违反了举证责任分配的规定；被申请人自2013年12月3日将案涉房屋交付给再审申请人后，在长达六年多的时间里未能办理产权证书，致使再审申请人获得房屋产权的合同目的无法实现，被申请人已构成根本违约，二审判决未支持再审申请人的诉讼请求明显错误。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。 本院经审查认为，再审申请人具备开发案涉天泽骏景小区的合法手续，并通过竣工验收，其提供的建设工程规划许可证上亦未记载人防规划，结合二审法院调取的中共怀安县委办公室文件及双方庭审诉辩情况，可证明天泽骏景小区存在人防工程缺陷，案涉房屋未取得权属证书并非被申请人的原因，再审申请人虽不认可，但未提供证据支持其主张的事实，原判并无不当。综上，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯艳玲的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年五月十九日 书记员  袁艺淼
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1136号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄远强，男，1979年3月26日出生于四川省营山县，公民身份号码512************17X，汉族，初中文化，无固定职业，住营山县********，2001年6月21日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元，2005年4月9日刑满释放，2009年6月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2012年4月5日刑满释放，2012年12月6日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币四千元，2018年9月3日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，2018年11月17日刑满释放，因本案于2019年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人郭建生，男，1966年12月2日出生于四川省营山县，公民身份号码512************278，汉族，小学文化，无固定职业，住营山县********，因本案于2019年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]519号起诉书指控被告人黄远强、郭建生犯开设赌场罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉，二被告人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月份开始，被告人黄远强伙同刘孝光等人（均已判决）在佛山市南海区**********、佛山市南海区****************等多个地点设立赌场，吸引群众以“三公大吃小”的形式赌博。主要负责安排不同的赌博地点组织赌博，也有发牌、抽水；被告人郭建生主要负责保管水钱和轮流看风以及带领客人，并按照每天人民币100元收取工资；2019年6月4日22时许，民警在佛山市南海区**************抓获刘孝光等人。2019年12月13日抓获郭建生，2019年12月18日抓获黄远强。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黄远强、郭建生的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；黄远强被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；黄远强、郭建生认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚；并建议判处黄远强有期徒刑八个月，判处郭建生有期徒刑七个月，均并处罚金。被告人黄远强、郭建生在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄远强、郭建生开设赌场的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄远强、郭建生伙同他人以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关所控罪名成立。黄远强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。黄远强、郭建生如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。在本案中，郭建生的作用较黄远强的小，量刑时予以区分。公诉机关对黄远强的量刑建议不当，不予采纳，采纳公诉机关对郭建生的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告人黄远强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年12月18日起至2021年2月17日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、被告人郭建生犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年12月13日起至2020年7月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2355号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘玉花，公司员工。委托诉讼代理人：姚英心，公司员工。被告：朱成光，男，1984年8月23日出生，汉族，住济南市原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告朱成光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序中小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘玉花、姚英心、被告朱成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱成光支付科瑞物业公司物业管理费8254.26元，滞纳金2000元；2.判令朱成光承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月23日，原告与绿地地产(济南)有限公司双方签订了《绿地国际花都A2地块物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系上述国际花都三区一期2-2-503业主，物业面积90.36平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年4月1日至2020年6月30日的物业管理费人民币8254.26元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币2000元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。现特向人民院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。朱成光辩称，从交房交纳取暖费后，家里一直不热，每次打电话让物业修都没给修好，自己通了一次修好了。物业公司确实提供了服务，也进行过催费，但是服务达不到标准。有问题找物业公司时，物业公司把问题全部推给开发商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。本院认定事实如下：2012年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。朱成光系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为90.36㎡。2015年4月1日至2020年6月30日的服务费用未付，欠付物业费8254.26元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司签订的《绿地国际花都A2项目前期物业服务合同》合法有效，科瑞物业公司并也实际服务该小区至今。朱成光系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。本次诉讼中案件进行了合并审理，业主提出了物业服务中存在的问题，涉及个人方面也产生了很大矛盾，同时通过反映问题，也督促了物业公司服务改进。小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力，许多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。因若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。管理与服务并存，但也必然产生矛盾，应当允许物业服务存在瑕疵，在没有足够证据证明科瑞物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，应向科瑞物业公司支付所欠物业费。本案中，朱成光未交纳自2015年4月1日至2020年6月30日期间的物业费，应当进行缴纳。关于滞纳金问题，鉴于物业服务中存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告朱成光于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2015年4月1日至2020年6月30日的物业费8254.26元;二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告朱成光支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已减半收取），由被告朱成光负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭元龙二〇二〇年五月二十五日法官助理 黄海燕书 记 员 梁腾飞
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9932号原告：河南同强混凝土有限公司，统一社会信用代码914101825817331722，住所地荥阳市贾峪镇楚村12组。法定代表人：冯博闻，执行董事。委托诉讼代理人：蒋子荟、王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，统一社会信用代码914409041951701645，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：郑培培、马秀群，河南国银律师事务所律师。被告：于红旗，1969年3月12日出生，汉族，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：王彦泽，河南首航律师事务所律师。原告河南同强混凝土有限公司（以下简称“同强公司”）与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、于红旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告同强公司的委托诉讼代理人蒋子荟和被告电白公司的委托诉讼代理人郑培培、被告于红旗及其委托诉讼代理人王彦泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付货款1342637元及利息44909.61元(参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率30％计算，逾期付款利率为6.175％，从2018年6月16日计算至2018年12月31日为44909.61元，余下利息计算至实际清偿之日)；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，被告与原告签订了《商品砼供需合同》，原告向被告建设的位于郑州市××区鹏翔商业中心5＃楼供应商品砼，原告依约供应混凝土。2018年4月2日，被告于红旗向原告出具了《欠条》一份，欠条写明了拖欠货款为1342637元，承诺于2018年6月15日前付清，但时至今日仍未履行付款责任。原告与被告多次协商，但是被告均推诿拒付。被告电白公司辩称：一、虽然我公司同原告签订了商品砼供需合同，但实际上双方并未履行该合同，原告既未向我公司交付商品砼，我公司同期也从未办理过签收、结算和付款，实际上，项目工程由我公司承接，承接后该工程分包给孙新合及侯海燕，后二人又将工程交给了于红旗，由于红旗负责施工，于红旗是涉案工程的实际施工人，原告实际上是同于红旗办理的签收、结算和付款，该合同实际上是由于红旗与原告之间履行；二、退一步讲，即使我公司应当向原告支付款项，现合同约定的付款条件尚未成就，原告无权要求我公司或者于红旗支付相应款项；三、据我公司所知，原告在履行合同过程中有严重的违约行为，在接到于红旗的书面通知后，拒不向于红旗交付商品砼，造成现场停工，给于红旗造成了严重的损失；四、原告同我公司签订的补充条款(2015年4月1日签订)第四条明确约定了所有货款的逾期利息或者违约金原告均向业主方追讨，由业主方承担，与我公司无关，即使被告方需要承担责任，原告要求支付违约金及利息的行为，没有事实和法律依据。综上所述，恳请贵院依法驳回原告诉请。被告于红旗辩称：2015年4月1日，电白公司与原告签订了商品砼供需合同。合同约定由同强公司给电白公司供应其在鹏翔商业中心5＃楼建设所需的商品砼。后同强公司在没有达到合同中约定的付款条件的情况下向答辩人项目部索要货款，非要答辩人出具欠条，否则就停止对其在鹏翔商业中心5＃楼的商品砼的供应。答辩人作为电白公司在此项目的负责人，在迫于施工工期压力情况下给原告出具了一份欠条。但出具该份欠条后，原告仍不按照合同约定继续给该项目供应混凝土，给该项目部造成了停工等各项损失。施工工期的压力加上资金的紧张又迫使该项目部不得不只能重新采购其他公司的部分商品砼，但仍不能按照建筑施工的要求完成混凝土浇筑工作，给整个项目带来了很大的损失。原告不按照合同供应混凝土，违约在先，在既没有经过混凝土的质量合格验收，又没有达到合同约定付款条件的情况下，索要货款，没有任何法律依据。故答辩人恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2014年，郑州世贸置业有限公司将位于郑州市××区鹏翔商业中心工程5#楼发包给电白公司，电白公司又把5号楼建设工程转包给于红旗，于红旗以电白公司名义施工，对外签订合同并进行投资、建设。2015年4月1日，甲方电白公司与乙方同强公司签订《商品混凝土供需合同》，约定向鹏翔商业中心5#楼供应商品砼，工程工期约4个月，出厂价格按市建委当月发布材料基准信息价下浮13%，数量按实际供应量结算，主体浇筑结束验收合格，需方收到发包方郑州世贸置业有限公司工程款后，二十个工作日内，需方按照发包方付款比例支付乙方相应比例的货款，剩余货款待需方收到发包方支付工程余款后，28天内支付乙方，如发包方不能支付工程款，供需双方应配合将本合同支付货款向发包方追要，交货地点为需方施工的工程所在地，需方不按合同约定支付货款视为违约，应支付未付款部分利息，供方接到需方通知后无条件供货，如不能按时按量供应商品混凝土，供方应承担违约责任，赔付应供货款的日千分之五的违约金。合同补充条款另约定，所有货款无论主体封顶后还是停止供货45天，只要发包方没付工程款的前提下，需方概不承担供货款的责任及义务，货款从收到之日起，五天内付给乙方，如发包方不按合同拨付工程款，甲方有义务配合供方索要货款。2016年11月2日，于红旗认可欠同强公司混凝土款3152639元，承诺于2017年3月31日前分期付清，并出具欠条一张。2018年4月2日，于红旗认可欠同强公司混凝土款1342637元，承诺于2018年6月15日前付清，并出具欠条一张。2018年6月12日，于红旗因混凝土款未付，向同强公司出具保证书，保证尚欠的1342637元混凝土款，在郑州世贸置业有限公司每次支付5#楼工程款后，拿出此工程款一半的金额用于归还欠同强公司的混凝土款，直到所欠货款全部结清。2018年7月31日，于红旗支付同强公司混凝土款5万元。本院认为：本案双方当事人对于欠付混凝土款1292637元的金额无异议，本院予以确认。《商品混凝土供需合同》系电白公司和同强公司签订，电白公司是该合同一方当事人，应当承担清偿责任。于红旗是工程实际施工人，向同强公司出具带有付款承诺内容的欠条，构成债的加入，于红旗承担共同的清偿责任。《商品混凝土供需合同》约定需方在收到发包方工程款后支付混凝土款，但发包方何时支付工程款，同强公司不能掌控，工程施工至今已近四年，混凝土款不能无休止拖欠，故同强公司要求支付混凝土款的诉讼请求，予以支持；电白公司有无收到发包方工程款以及收到多少工程款，事实不明，同强公司不能证明电白公司、于红旗存在超过合同约定付款时间的违约行为，故同强公司要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司和于红旗于本判决生效之日起十日内共同支付原告河南同强混凝土有限公司混凝土款1292637元；二、驳回原告河南同强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费8644元，由原告河南同强混凝土有限公司负担427?元，被告广东电白建设集团有限公司与于红旗共同负担8217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇二〇年五月六日书记员  赵骑
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0883民初3218号原告：邹城市东昊物业管理有限公司。委托代理人（特别授权）：丁志忠，山东捷报律师事务所。被告：康梅洋。原告邹城市东昊物业管理有限公司与被告康梅洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告邹城市东昊物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内予交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹城市东昊物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙宏伟二〇二〇年五月二十九日法官助理张逢夏书记员孙迪
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初258号原告：李淑秋，女，1962年10月22日出生，汉族，绥滨县文物管理所退休，住绥滨县。委托诉讼代理人：郑学奇，男，1968年2月7日出生，汉族，绥滨镇傲来电管站职工，住绥滨县。被告：张武金，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告李淑秋与被告张武金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李淑秋到庭参加诉讼，被告张武金经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑秋向本院提出如下诉讼请求：要求被告李淑秋给付借款本金90,000.00元，利息66,600.00元，本息合计156,600.00元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张武金于2015年4月20日因种地缺少资金向我借款90,000.00元，约定借款期限自2015年4月20日起至2015年9月30日还款，期限内月利率为1分，逾期按月利率为1.5分计算，因被告失去联系下落不明，无奈，故诉至法院。被告张武金未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李淑秋为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、借据一枚，证实被告张武金在2015年4月20日向原告李淑秋借款本金90,000.00元，约定月利率1分，逾期按月利率为1.5分计算，约定在2015年9月30日还款，欠款人为张武金。被告张武金未到庭参加质证。上述证据来源合法，能够证明案件事实，法庭对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张武金在2015年4月20日向原告李淑秋借款90,000.00元，约定月利率为1分，逾期按月利率为1.5分计算，约定在2015年9月30日还款。本金90,000.00元，借款利息从2015年4月20日至2015年9月30日按月利率1分计算，利息为4,500.00元（90000x0.01x5=4500），借款逾期后从2015年9月30日至2019年7月30日，共计46个月，按月利率1.5分计算，利息为62,100元(90000x0.015x46=62100),利息共计66,600.00(4500+62100)元，以后利息不主张。上述事实有当事人举证和当事人当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张武金在原告李淑秋处借款90,000.00元，并约定月利率和还款时间，被告张武金应依法履行还款义务。原告李淑秋的诉讼请求依法予以支持。被告张武金未到庭参加诉讼，法庭依法审理并依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张武金在本判决生效后十日内给付原告李淑秋欠款本金90,000.00元及利息66,600.00元，本息合计156,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,432.00元，由被告张武金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  马金成审 判 员  王延江人民陪审员  刘 伟二〇二〇年五月十九日书 记 员  罗 齐
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执异57号 案外人：李红，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区西外凤凰大道440-452号。 负责人：杨卫华，行长。 被执行人：巴中市宏霞房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北云台街市经贸委办公综合楼3-2。 法定代表人：岳世和，执行董事。 本院在执行恒丰银行股份有限公司达州分行与巴中市宏霞房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案中，案外人李红对本院拍卖变卖的位于巴中恩阳购物中心4号楼X、X号门市提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李红称，2012年1月1日案外人购买了恩阳购物中心4号楼X、X号门市，缴清了全部购房款，并长期占有使用至今。未办理产权登记是由于巴中市宏霞房地产开发有限公司的原因，请求停止对上述门市的拍卖变卖等措施。 本院查明，恒丰银行股份有限公司达州分行与巴中市宏霞房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。2018年10月11日作出（2018）川1702民初3203号民事判决书，判决：一、被告杨小艳、李亚莉在本判决生效后次日偿还原告恒丰银行股份有限公司达州分行借款本金1500万元及利息［2018年8月13日前利息为2622723.86元，从2018年8月14日起利息按恒银成【2】个经借字（2015）年（0036）号《个人经营借款合同》约定计算至本判决确定的给付之日止］；二、被告岳宏革、陈广祝、岳宏霞、杨琼、巴中市宏霞房地产开发有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任；三、原告恒丰银行股份有限公司达州分行对抵押物［位于巴中市恩阳区恩阳镇义阳大道（购物中心）3号楼X层（房产证号：房权证恩区房字第XXX6号）、2号楼X层（房产证号：房权证恩区房字第XXX8号）和4号楼X层（房产证号：房权证恩区房字第XXX9号）营业用房］享有优先受偿权。 2019年1月2日本院执行立案，于2019年1月7日将被执行人巴中市宏霞房地产开发有限公司所有的位于巴中市恩阳区恩阳镇义阳大道（购物中心）3号楼X层营业用房（建筑面积447.08平方米；房产证号：房权证巴房恩字第XXX6号）、2号楼X层营业用房（建筑面积：1186平方米；房产证号：房权证巴房恩字第XXX8号）、4号楼X层营业用房（建筑面积：882.19平方米；房产证号：房权证巴房恩字第XXX9号）及土地使用权［证号：巴市国用（2009）第XXX5号］予以查封。6月22日作出(2019)川1702执2号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。因无人竞买流拍，2020年1月3日对上述房屋进行公开变卖，现期限已届满，无人竞价。 本院认为，案外人李红对本院执行中拍卖变卖的被执行人巴中市宏霞房地产开发有限公司所有的位于巴中市恩阳区恩阳镇义阳大道（购物中心）4号楼X、X号房屋提出的异议，属于对执行标的提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，案外人提出排除执行异议其首先应是异议指向标的物的权利人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，案外人虽提供了其与巴中市宏霞房地产开发有限公司签订的案涉房屋认购协议等证据材料，但未办理产权登记，现案涉房屋仍登记在被执行人巴中市宏霞房地产开发有限公司名下，故案外人尚不是案涉房屋的权利人。同时包括案涉房屋在内的巴中市恩阳区恩阳镇义阳大道（购物中心）3号楼1层营业用房、2号楼X层营业用房、4号楼X层营业用房，已办理抵押登记并经生效判决确认申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，对案外人排除执行的异议不予支持。故，案外人李红不是案涉房屋的权利人，其不享有足以排除执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……。”规定，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条规定，裁定如下： 驳回李红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 王鹏程 审判员 李 波 二〇二〇年五月二十九日 书记员 陈守瑜