wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初823号原告：中国银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县东风大道12号，统一社会信用代码为91360428705658558G。负责人：何峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：夏缤，系该行工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：黄益萍，系该行工作人员，特别授权。被告：周志彬，男，汉族，1987年8月14日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国银行股份有限公司都昌支行诉被告周志彬信用卡纠纷一案过程中，原告以被告已归还全部借款为由于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司都昌支行撤回起诉。案件受理费328.4元，减半收取计164.2元由原告中国银行股份有限公司都昌支行负担。审判员  刘龙广二〇二〇年五月十八日书记员  丁丹丹
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1333号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：杨幸，男，1981年11月8日出生，汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告杨幸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以杨幸已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终148号 原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）范秀福，男，1976年6月5日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，渔民，户籍地霞浦县，住霞浦县。因犯盗窃罪，于2005年12月31日被霞浦县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；因犯盗窃罪，于2014年10月14日被霞浦县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，于2015年2月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 福建省霞浦县人民法院审理霞浦县人民检察院指控原审被告人范秀福犯盗窃罪一案，于2020年4月8日作出（2020）闽0921刑初75号刑事判决：被告人范秀福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人范秀福不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人范秀福表示对原判认定的犯罪事实和量刑等均无异议，申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范秀福申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人范秀福撤回上诉。 福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921刑初75号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年五月二十九日 书记员  占 浩 附相关司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24677号原告：王兰凤，女，1952年5月22日出生。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地：北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥。原告王兰凤与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称：中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告王兰凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王兰凤撤回起诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  江志远人民陪审员  林 波二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李京文
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0120民初8620号原告：夏铁胜，男，1976年6月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：夏俊清（系原告父亲），住辽宁省昌图县。被告:**良，男，生于1963年4月26日，汉族，住重庆市璧山区。被告:陈永富，女，生于1963年12月2日，汉族，住重庆市璧山区。原告夏铁胜与被告**良、陈永富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。原告夏铁胜于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告夏铁胜自愿撤回对被告**良、陈永富的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏铁胜撤诉。案件受理费减半收取400元，由原告夏铁胜负担（已缴纳）。审 判 员 陈永中二〇二〇年五月十五日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初2641号之一 申请人：吴平，1979年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人：付霞，女，1980年11月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：宋爱勇，贵州尊达律师事务所律师。 被申请人：贵州一品养尊房地产开发有限责任公司，住所贵州省遵义市新蒲新区办事处三坝村小寨组。统一社会信用代码91520390MA6E5XHY4Q。 法定代表人：杨力。 原告吴平、付霞与被告贵州一品养尊房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。本院根据原告吴平、付霞的申请，采取了以下保全措施：于2020年4月14日冻结了被申请人贵州一品养尊房地产开发有限责任公司在XX银行XXXX账户内的存款3788007.3元（冻结时账户余额562905.72元）；于2020年4月20日冻结了付霞在XX银行XXXX账户的存款300万元（定期存单）。 原告吴平、付霞于2020年5月22日向本院提出申请，以原、被告已达成调解协议为由，解除对上述账户的冻结措施。 本院认为，原告吴平、付霞以双方已达成调解协议为由，请求解除对付霞存款，对被告贵州一品养尊房地产开发有限责任公司银行账户的冻结措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书”之规定，应当予以解除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被告贵州一品养尊房地产开发有限责任公司在XX银行XXXX账户内存款3788007.3元（冻结时账户余额562905.72元）的冻结措施； 二、解除对原告付霞在XX银行XXXX账户内的存款300万元（定期存单）的冻结措施。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执579号之一申请人：务川保元亿民物业管理有限公司。被执行人：覃如意，男性，1977年01月21日生，住所地：务川自治县。本院在执行物业服务合同纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人覃如意发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人覃如意在中国农业银行62×××79账户内存款人民币1552.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邹劲松二〇二〇年五月十五日书记员  田桂华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈圣球，男，1983年8月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文精，女，1987年6月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系陈圣球之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建珍，女，2006年7月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系陈圣球之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈鼓雄，男，2008年2月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系陈圣球之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈鼓壮，男，2009年7月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系陈圣球之子。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。 法定代表人李永群，县长。 再审申请人陈圣球、李文精、陈建珍、陈鼓雄、陈鼓壮因诉被申请人海南省乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不予补偿安置一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终712号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由申请再审。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，乐东县政府作出《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），再审申请人对该方案予以认可，并认为其符合方案中的安置补偿条件，故请求乐东县政府按照方案对其进行安置补偿。根据原审查明的事实，乐东县政府在调查后认为再审申请人不符合《实施方案》设定的安置条件，作出案涉不予补偿决定书，符合法律规定。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，陈圣球、李文精、陈建珍、陈鼓雄、陈鼓壮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈圣球、李文精、陈建珍、陈鼓雄、陈鼓壮的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9500号原告：北京市京建盛业环保科技发展有限公司，住所地北京市丰台区大红门苗甫西里3-15号楼13幢（平房）。法定代表人：潘超，总经理。委托诉讼代理人：张会东，男，该单位职员。被告：徐建孚，女，57岁，住址北京市丰台区。原告北京市京建盛业环保科技发展有限公司（以下简称京建盛业公司）与被告徐建孚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告所欠供暖费7484.4元及延迟支付供暖费所产生的利息700元；2.判令诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告京建盛业公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据京建盛业公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达和直接上门送达，该地址无法送达被告，原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料及有效联系方式，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京市京建盛业环保科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年五月二十五日书记员  钟 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5861号原告：宗广强，男，1989年1月27日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：黄玲，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京佰博华创实验室科技有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院14号楼5层522室，统一社会信用代码91110115600038918D。法定代表人：宗广强。第三人：马德义，男，1975年8月10日出生，汉族，山东省沂水县村民，住山东省沂水县。第三人：孙志忠，男，1972年12月11日出生，汉族，辽宁省锦州市居民，住辽宁省锦州市古塔区。第三人：王海丰，男，1975年9月1日出生，汉族，河北省廊坊市村民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告及三第三人之共同委托诉讼代理人：李艳波，河北泰科律师事务所律师。原告宗广强与被告北京佰博华创实验室科技有限公司（以下简称佰博公司）、第三人马德义、孙志忠、王海丰公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗广强之委托诉讼代理人黄玲，被告佰博公司及第三人马德义、孙志忠、王海丰之共同委托诉讼代理人李艳波参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗广强向本院提出诉讼请求：请求确认北京佰博华创实验室科技有限公司于2018年6月11日做出的《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》不成立。事实与理由：被告于2018年6月11日作出《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》，该决议内容同意原告为公司执行董事及股东，该决议上居然有“宗广强”签字，而原告作为宗广强本人对此却一无所知。上述股东会决议已于2018年7月12日在北京顺义区工商局办理了变更登记。鉴于本人并没有在上述《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》上签字，也没有授权任何人在该决议上签字，也没有实际履行该公司执行董事职务，更没有事后确认此决议的效力，此《北京佰博华创实验室科技有限公司股东会决议》的内容非本人真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若凡问题的规定（四）》第五条第一款的规定，被告未召开会议，且不存在依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接作出决定的情形。为此，本人认为《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》不成立。综上，恳请法院判如所请。被告佰博公司、第三人马德义、孙志忠、王海丰共同答辩称：认同原告的诉讼请求和事实理由。涉诉股东会决议并非原告本人所签，且三个第三人的签名也均不是第三人自己所签，是被告委托的代办公司所签订的，股东会实际也未召开。原告与三个第三人与被告的原股东周颖波曾经口头协商过股权转让事宜，但是没有最终达成一致形成书面协议，被告在未取得原告的同意情况下，直接委托了代理公司办理了股东等事宜的变更登记。本院经审理认定事实如下：佰博公司原名称为北京成威实验室装备工程技术有限公司。佰博公司工商登记档案中2018年6月11日作出的《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》载明：2018年6月11日在公司会议室召开了北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会会议，会议应到4人，实到4人，会议形成决议如下：1、同意公司名称变更为北京佰博华创实验室科技有限公司。2、同意公司住所变更为北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼5层522室。3、同意公司经营范围变更为“工程设计。机械设备安装；施工总承包、专业承包、劳务分包；销售实验室专用家具、专用设备、仪器仪表、办公设备、家具、第一类、第二类医疗器械、机械设备、电子产品、环保设备；技术开发、技术推广、技术咨询、技术服务、技术转让；商务咨询；货物进出口、技术进出口、代理进出口；室内装饰设计；工程造价咨询。”（以工商局核定为准）。4、同意由马德义、孙志忠、王海丰、宗广强组成新的股东会。5、同意选举宗广强为执行董事。6、同意修改公司章程。在全体股东亲笔签字处，有马德义、王海丰、孙志忠、宗广强四人的签字。工商档案中的2018年6月11日《北京佰博华创实验室科技有限公司章程》载明：股东姓名孙志忠，认缴出资额320万元，出资时间2018年6月11日，出资方式货币。股东姓名宗广强，认缴出资额160万元，出资时间2018年6月11日，出资方式货币。股东姓名马德义，认缴出资额160万元，出资时间2018年6月11日，出资方式货币。股东姓名王海丰，认缴出资额160万元，出资时间2018年6月11日，出资方式货币。认缴出资额合计800万元。在该章程落款法定代表人签字处，有宗广强签字及北京成威实验室装备工程技术有限公司盖章。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定文书的鉴定意见为：“2018年6月11日的《转让协议》上落款“受让方：宗广强签字”处签名字迹“宗广强”与样本上宗广强签名字迹不是同一人所写。”该《转让协议》内容为：转让方周颖波，受让方宗广强。1、转让方同意将北京成威实验室装备工程技术有限公司中的股权160万元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在北京成威实验室装备工程技术有限公司中的股权160万元。在协议落款处有周颖波、宗广强签字。上述事实，有原告宗广强提交的工商档案材料、司法鉴定文书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。依据上述规定，公司决议必须按照法律或者公司章程规定的议事方式和表决程序作出，否则决议不成立。从本案情形来看，被告就涉诉决议事项并未召开股东会，股东会决议上的签名也并非原告及第三人本人所签，故涉诉股东会决议不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认被告北京佰博华创实验室科技有限公司于二〇一八年六月十一日作出的《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》不成立。案件受理费三十五元，由被告北京佰博华创实验室科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年五月二十五日书记员  王天兴
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初865号原告：王晓丽，女，1965年8月15日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：李春华，女，1969年9月25日出生，汉族，现住黑龙江省海伦市。原告王晓丽与被告李春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王晓丽到庭参加诉讼，被告李春华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告李春华偿还借款本金12.12万元；2.要求被告李春华承担同期利息；3.要求被告李春华偿还临时借款0.12万元；4.诉讼费用由被告李春华负担。诉讼过程中，原告王晓丽明确第1、2项诉讼请求为：1.要求被告李春华立即给付借款本金10万元，并自2018年7月27日起至履行之日止按月利率1.2%支付利息；2.要求被告李春华立即给付借款本金2万元，并自2018年12月18日起至履行之日止按月利率1.5%支付利息；原告王晓丽自愿放弃要求被告李春华给付借款0.12万元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年7月27日，被告李春华以生产经营急需资金为由向原告王晓丽借款10万元，约定借款月利率1.2%，借款期限为一年。2018年7月29日，被告李春华支付了该借款一年的利息后，与原告王晓丽重新约定该借款再借用一年，借款利息仍为月利率1.2%。2018年12月18日，被告李春华再次以同样的借款理由向原告王晓丽借款2万元，约定借款月利率1.5%，借款期限为一年。约定的借款期限届满后，被告李春华未偿还借款、未支付利息。被告李春华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2017年7月27日，被告李春华以生产经营急需资金为由向原告王晓丽借款10万元，约定借款月利率1.2%，借款期限为一年，原告王晓丽将该借款以现金形式交付给被告李春华，被告李春华为原告王晓丽出具载明借款金额为10万元的借据一份。2018年7月29日，被告李春华支付了该10万元借款一年的利息，未偿还借款本金。2018年12月18日，被告李春华再次以同样的借款理由向原告王晓丽借款2万元，约定借款月利率1.5%，借款期限为一年，原告王晓丽将该借款以现金形式交付给被告李春华，被告李春华为原告王晓丽出具载明借款金额为2万元的借据一份。2020年1月28日，因被告李春华未偿还借款本金、未支付利息，被告李春华重新为原告王晓丽出具一份借据，将以10万元为基数自2018年7月17日起至2020年3月1日止按月利率1.2%计算的利息2.28万元写入该借据，同时将以2万元为基数自2018年12月18日起至2020年3月1日止按月利率1.5%计算的利息0.42万元写入该借据，并约定于2020年3月1日前给付借款本金及利息。约定的还款期限届满后，被告李春华未偿还借款本金、未支付利息。为证明其主张的事实，原告向本院提交借据原件三份，用以证明被告李春华向原告王晓丽借款的事实。该证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，能够与原告王晓丽陈述的事实相互印证，被告李春华未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李春华向原告王晓丽借款的事实清楚，原告王晓丽已按照约定向被告李春华提供借款，被告李春华应当按照约定归还借款本金及支付利息，被告李春华未按照约定履行返还借款并支付利息的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。原告王晓丽在诉讼过程中自愿放弃要求被告李春华给付借款0.12万元的诉讼请求，系其处分自己民事权利的行为。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定，应予准许。综上所述，原告王晓丽要求被告李春华立即给付借款本金10万元，并自2018年7月27日起至履行之日止按月利率1.2%支付利息，及要求被告李春华立即给付借款本金2万元，并自2018年12月18日起至履行之日止按月利率1.5%支付利息的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春华于本判决发生法律效力后立即给付原告王晓丽借款本金10万元，并自2018年7月27日起至履行之日止按月利率1.2%支付利息；二、被告李春华于本判决发生法律效力后立即给付原告王晓丽借款本金2万元，并自2018年12月18日起至履行之日止按月利率1.5%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351.00元，减半收取计为1675.50元，由被告李春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年五月二十七日书记员 白婉融
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14206号原告：凤凰爱心文化传播（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁震，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183180号关于第30113583号“妈妈制造MOMHANDWORKS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品分属不同类别，不构成类似商品。二、诉争商标与二引证商标在读音、含义、呼叫、整体外观等方面均有很大不同，不构成近似商标。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，具有较高知名度，具备了区分商品来源的功能，应当予以注册。四、原告将对二引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请法院暂缓审理，等待引证商标撤销程序的结果。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30113583。3.申请日期：2018年4月9日。4.标志：5.指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：亚麻油地毡;汽车用脚垫;防滑垫;地毯;地板覆盖物;健身用垫;墙纸;席;地垫;非纺织品制壁挂。二、引证商标一1.注册人：智能家族健康管理（北京）有限公司。2.注册号：22959449。3.申请日期：2017年2月28日。4.专用权期限至：2028年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯;席;防滑垫;汽车用垫毯;纺织品制墙纸;非纺织品制壁挂;地板覆盖物;垫席;瑜伽垫;墙纸。三、引证商标二1.注册人：智能家族健康管理（北京）有限公司。2.注册号：22959273。3.申请日期：2017年2月28日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2403；2405-2407）：纺织品毛巾;床单和枕套;被子;门帘;浴巾;织物;纺织品制壁挂;睡袋;无纺布;刺绣用描绘布。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》同属于2701、2702、2703或2704类似群，且属于同一类似群的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“地毯；墙纸；非纺织品制壁挂”商品与引证商标二核定使用的“纺织品制壁挂”商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“妈妈制造”与英文字母“MOMHANDWORKS”组成，中英文形成含义上的对应关系，其中“制造”用于商标显著性较弱，故该商标的显著识别部分为中文“妈妈”。二引证商标均由汉字“妈妈点评”及其拼音字母“MAMADIANPING”与图形组成，汉字“妈妈点评”均为两商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“妈妈”与二引证商标的显著识别部分“妈妈点评”在文字构成、读音上相近，诉争商标与二引证商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与二引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，二引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关二引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凤凰爱心文化传播（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凤凰爱心文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年五月二十二日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初458号原告：杨宇锋，男，彝族，1979年9月2日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：王明，男，1987年6月26日生，住云南省临沧市临翔区。原告杨宇锋与被告王明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2020年4月30日在本院四号法庭公开开庭进行了审理，原告杨宇锋到庭参加了诉讼，被告王明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨宇锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告（2018年3月至2019年5月）14个月房租，每月500元，合计7000元；2、要求被告赔偿原告由于被告损坏门锁、玻璃窗、灯、水龙头等设施损失，合计620元；3、要求被告支付原告（2014年3月至2019年5月）水电费，合计270元；4、原告要求被告一次性支付给原告房租、损坏设施赔偿费及被告所产生的水电费等合计7890元；5、本案诉讼费及所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年开始与原告租房居住，约定房租每月500元，水电费由被告自己负责，损坏物品需照价赔偿等条款（有约定合同，原告方已经遗失）。2015年至2016年均按原合同续签。2017年开始，由于住了3年被告提出不需签书面合同按原合同执行，原告就同意了，并且双方约定房屋租满一年时，房租一次性结算，结算时间为每年3月份，每年结算合计房租为6000元。2017年和2018年被告都通过支付宝每年向原告支付6000元钱作为房租（房租已经结算清楚）。2019年3月份到了被告向原告支付房租的时间，被告提出他要搬回临沧了，多住两个月到时候所有钱一次结清，原告同意了被告的提议。2019年5月底被告搬离了租住的房屋，被告承诺一个月内付给原告7000元房租和房间内损坏物品的钱，一个月后原告联系被告，被告一直不接电话，不回短信。直到2019年12月份原告用137××××0178这个号码打电话给被告，被告接了电话，电话中谈了房租及损坏的物品（该次通话录音可呈人民法院作为证据，证明被告未支付原告房租及损坏了房内物品未赔偿的证据）。2020年2月份至今原告多次给被告打电话被告均未接听。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告王明未到庭应诉。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、云南省农村信用社账户流水明细表，以证明被告王明转账支付给原告房租，双方存在房屋租赁关系。二、电话录音1份，以证明原告于2019年12月份用其父亲的电话（号码：137××××0178）联系过被告，被告声称自己当时还不方便向原告支付所欠房租，同时被告也承认房屋里有部分损坏。被告王明未到庭质证，视为放弃相应权利，也未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，本院将综合全案予以评定。经审理查明：被告一直租赁原告房屋居住，自2017年开始，双方不再签订书面合同，房屋继续由被告承租，每年由被告向原告支付租金6000元，2017年、2018年被告均向原告支付了租金。2019年原告要求被告支付房租，被告提出不再承租，要求多住两个月后一次性付清租金。被告搬走后，未向原告支付租金。2019年12月原告用其父亲的电话联系到被告，向被告催要房屋租金，被告未明确否认，以自己现在没钱为由回复原告，此次通话原告进行了录音，并刻制了光盘向本院提交。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。原告将房屋交付被告使用，被告支付相应租金，双方形成租赁合同关系。在原告提交的通话录音中，原告向被告催要租金，被告对欠付租金的事实未予否认，仅以没钱为由回复原告，事后也未向原告支付相应租金，被告的行为已属违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告支付租金7000元，依法有据，本院予以支持。原告主张房屋设施损害赔偿费、水电费，未向本院提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对房屋设施损害赔偿费、水电费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王明支付原告杨宇锋房屋租金7000元，定于判决生效后30日内付清。二、驳回原告杨宇锋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告王明承担15元，原告杨宇锋承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年五月二十一日书记员  茶 健
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29601号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄耀福，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省韶关市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告黄耀福信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告黄耀福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄耀福支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,142元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息3,014.32元、违约金3,900.17元；2.判令被告黄耀福支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄耀福负担。事实和理由：被告黄耀福于2018年4月19日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄耀福未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告黄耀福未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄耀福在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄耀福借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄耀福在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄耀福确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄耀福未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄耀福应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金34,142元；二、被告黄耀福应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄耀福负担。本判决为终审判决。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1760号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建伟恒通房地产开发有限公司，住所地福建省三明市永安市燕西福维花园20幢2单元602室。 法定代表人：陈芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐玲，女，1970年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：陈芳，女，1972年12月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：叶顺剑，男，1972年1月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 一审被告：香港伟恒通有限公司，住所地香港特别行政区花园道一号中银大厦59楼。 法定代表人：叶顺剑。 再审申请人福建伟恒通房地产开发有限公司（以下简称福建伟恒通公司）因与被申请人齐玲及一审被告陈芳、叶顺剑、香港伟恒通有限公司（以下简称香港伟恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福建伟恒通公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：二审判决认定事实错误，适用法律不当。一、齐玲是职业放贷人。2013年至2014年间，齐玲多次向陈芳、叶顺剑放贷，月息均不低于三分，属于高利放贷，且借贷过程中存在未实际出借款项、交付本金时预扣利息的情况。二、陈芳、叶顺剑已向齐玲还清案涉1300万元借款本息。《借款合同》签订后，齐玲未足额出借1300万元，《借款合同》未实际履行。齐玲要求福建伟恒通公司作为保证人签字，目的是让福建伟恒通公司为本案所涉借款之前的借款承担保证责任。福建伟恒通公司在本案借款之后按齐玲要求还本付息，至2014年6月已还清1300万元借款本息。二审判决未采信陈芳提交的银行转账流水，片面依据《借款合同》《借据》认定事实，导致部分事实认定错误。齐玲按年利率40%收取利息，二审判决未对超出年利率36%部分的利息进行扣减。三、福建伟恒通公司对案涉借款提供担保未经公司股东会表决同意，担保无效，二审判决违反《中华人民共和国公司法》第十六条及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及福建伟恒通公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 2013年2月28日，齐玲与叶顺剑、陈芳、香港伟恒通公司、福建伟恒通公司签订《借款合同》，对案涉借款的金额、借期、利息、担保等事项进行了约定。同日，叶顺剑、陈芳、福建伟恒通公司共同向齐玲出具《收据》，认可收到齐玲出借款项1300万元，相关汇款凭证可予印证。尽管汇款凭证显示部分款项交付时间在《借款合同》签订日之前，但不影响对借款已足额支付事实的认定。案涉《借款合同》是各方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效，福建伟恒通公司应依约承担保证责任。福建伟恒通公司主张其为案涉借款提供担保未经股东会表决同意，担保行为无效。经查，福建伟恒通公司章程显示，该公司未设置股东会；福建伟恒通公司工商登记记载公司股东变更情况为：2013年2月28日，即为案涉借款提供担保时，公司股东为陈芳、刘小明、方宝贵，2015年2月12日股东变更为陈芳和福建广韵投资发展有限公司，2015年3月5日福建广韵投资发展有限公司成为福建伟恒通公司的唯一股东；陈芳现为福建广韵投资发展有限公司的执行董事，持有福建广韵投资发展有限公司85%的股份。《中华人民共和国公司法》第十六条规定的立法目的在于保护公司股东利益。就本案而言，福建伟恒通公司为案涉借款提供担保时，时为公司股东的陈芳、刘小明、方宝贵所持股份已在理性市场中全部交易出让，没有证据证明上述股东的利益因福建伟恒通公司对外提供案涉担保而受损。因此，二审判决判令福建伟恒通公司对案涉借款承担担保责任，并无不妥。鉴于各方之间还有其他债权债务，二审判决结合陈芳、叶顺剑出具的《债权确认书》及叶顺剑出具的《欠条》对案涉借款的确认，认定陈芳提交的银行流水及清单等尚不足以证明案涉借款本息已还清，并无不当。福建伟恒通公司主张齐玲是职业放贷人，借贷过程中存在不足额交付借款、预先扣减利息等行为，损害其合法权益，但福建伟恒通公司未举证证明齐玲存在反复性、经常性的向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的非法金融业务行为，也未举证证明齐玲在本案中存在不足额交付借款、预先扣减利息的行为。福建伟恒通公司还主张二审判决未扣减超过36%部分的利息，与事实不符。 此外，福建伟恒通公司提出本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，但其未向本院提交明确的新证据，其该项主张不能成立。 综上所述，福建伟恒通公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建伟恒通房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年五月二十七日 法官助理魏佳钦 书记员张健
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1183号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭，该行行长。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911143538。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：戴斌，男，汉族，1968年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告戴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2018年1月15日向原告申领宁波银行信用卡，并接受“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××08。二、《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：银行核准发给汇通信用卡后，信用卡申请人按每年2000元缴纳年费。持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息（日利率万分之五）至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人非现金交易发生的透支余额超出产品消费免息额度的，本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇。持卡人支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，如持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息（日利率万分之五）外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，违约金最低收费为1元人民币或1美元。偿还透支款项还款顺序为违约金、利息、费用（包括但不限于年费等）、取现（转账）和消费等；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、《宁波银行汇通易百分信用卡客户须知》约定：万利金和分期融业务额度占用持卡人信用额度，不得超过持卡人用于申请业务所提供的汇通信用卡的信用额度。持卡人出现原告认为不适宜继续使用业务的情形的，包括但不限于例如被停卡、卡过期、信用额度降低、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止或取消持卡人办理的万利金和分期融业务。万利金和分期融业务提前终止后，该笔业务视为提前到期，未还分期本金总额一次性计入当期账单。同时若持卡人选择一次性支付手续费，则手续费不用返还；若持卡人为按照业务期数分期支付手续费的，则须另行支付剩余未出账本金的5%作为提前还款手续费。万利金和分期融业务每期应还金额于当期账单日入账。持卡人在到期还款日前全额归还当期应还金额，当期应还本金可享受免息，否则，按照持卡人用于申请业务的汇通信用卡相关规定，以当期应还本金为基数计收利息。如未按账单列示归还最低还款额，另计收违约金。每期应还金额=每期应还本金+每期应还手续费；每期应还本金=分期本金总额/期数。《“易百分信用卡万利金”温馨提示》约定，万利金业务手续费为0.6%/期。万利金进行分期操作后，分期金额未到期前，如需提前还款，原告将收取剩余本金的5%作为提前还款手续费。四、被告开通并使用该信用卡及申请信用卡项下的分期业务，但未能依约向原告还清交易款项，截至2019年10月7日尚欠原告本金370375.36元、利息1030.09元、违约金4972.11元、手续费7827.54元。五、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币384205.1元，其中本金370375.36元、利息1030.09元、违约金4972.11元、手续费7827.54元（利息暂计至2019年10月7日，违约金暂计至2019年10月7日，手续费暂计至2019年10月7日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《宁波银行汇通易百分信用卡客户须知》、《“易百分信用卡万利金”温馨提示》等予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用信用卡项下的分期业务后，未依约足额偿还欠款，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿欠款本金及由此而产生的利息、违约金、手续费。利息、违约金、手续费总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行欠款本金370375.36元、利息1030.09元、违约金4972.11元、手续费7827.54元（利息、违约金、手续费暂计至2019年10月7日），之后的利息、违约金、手续费按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止，但利息、违约金、手续费计收标准总计不超过年利率24%；二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7063.07元，由被告负担，原告已预交的7063.07元，于本判决生效后由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7063.07元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王碧蕾审判员  陈婉丹审判员  王 鸥二〇二〇年五月二十五日书记员  刘晓杰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6599号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：武志飞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告武志飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告武志飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金145,606.36元，支付利息10,943.39元、逾期还款违约金14,273.18元、分期付款手续费12,532.11元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金145,606.36元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告武志飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武志飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币145,606.36元；二、被告武志飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币145,606.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,212元，减半收取计1,606元，由被告武志飞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3516号原告：长沙云露茶业有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市雨花区跳马镇复兴村担水塘组984号。法定代表人：宋迪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：腾胜益康有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，伦敦市金融区安第肯广场25号107单元E149DG。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第24571号关于第3527488号“云露”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年5月21日被诉决定认定：诉争商标在核定商品上予以撤销。原告诉称：广告合同、销售证明均可以证明原告对诉争商标在核定商品上进行了商业使用。综上，被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35274883.申请日期:2003年4月15日4.注册日期:2004年12月14日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶叶代用品、茶、食品用糖蜜、蜂蜜等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证；2.古丈县岩头寨茶厂企业信用信息；3.湖南云露茶业有限公司营业执照及企业信用信息；4.商标使用授权书；5.2016年8月云露牌茶业供货协议；6.印制“云露”牌茶叶袋的送货单；7.2017年5月的云露牌茶业检验报告；8.云露牌茶叶的实物和货架陈列实景照片。原告在诉讼阶段提交了7份证据：其中证据1、7与行政阶段证据1、7相同。证据2为长沙祥宁茶业有限公司销售货物或者提供应税劳务清单，证据3为长沙祥宁茶业有限公司与株洲德盛实业有限责任公司的销售卡及发票，证据4为长沙祥宁茶业有限公司与湖南电力服务有限公司的销售卡及发票，证据5为长沙祥宁茶业有限公司与湖南电力服务有限公司的售货发票，证据6为长沙祥宁茶业有限公司与湖南电力超市的售货发票。另查：根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2014年6月5日至2017年6月4日，且被告于2019年1月29日作出被诉决定，故本案相关实体及程序问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。诉争商标系由原商标注册人曾述奇于2018年10月27日转让给本案原告。原告在行政阶段提交了2013年5月8日签订的《商标授权使用书》，原商标注册人曾述奇授权湖南云露茶业有限公司使用诉争商标，使用期限为长期。在原告提交的2016年7月13日原告（供方）与长沙市福玛特超市（高桥店）（需方）签订的《供应合同》，约定履行期限为2016年8月1日到2017年7月31日，载明需方同意供方云露品牌销售。但是原告并未提交证据证明上述《供应合同》的履行情况。原告在行政阶段提交的包装送货单、检验报告，不能证明诉争商标商品进入了流通领域，其提交的实物照片、货架照片，未能显示拍摄时间、地点等。被诉决定认定原告提交证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用，并无不当。在诉讼阶段，原告提交了长沙祥宁茶业有限公司销货给湖南电力服务有限公司及湖南电力服务有限公司电力超市的《销售货物或者提供应税劳务清单》三张，株洲德盛实业有限责任公司、湖南电力服务有限公司、湖南电力服务有限公司电力超市出具的发票四张，以及抬头为“德盛超市”“电力服务部”的商品销售卡两张。其中，《销售货物或者提供应税劳务清单》及销售卡均由原告制作，无交易对方签章，虽然部分发票金额与之对应，但不足以证明货物交付及货款支付的实际情况。而且，其中显示的“云露”品牌的茶叶商品交易数量少、交易金额小。在原告的提交的发票中，仅株洲德盛实业有限责任公司出具的编号为00343553的发票中显示了货物名称“雨前特一级古丈云露绿茶”，金额为762.97元，其他发票均未显示商品品牌。因此，原告提交的证据难以证明指定期间内诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙云露茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告长沙云露茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告长沙云露茶业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人腾胜益康有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年五月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初133号原告：孙玉琢，男，1983年2月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。被告：李文俊，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。被告：姜艳霞，女，1966年6月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。原告孙玉琢与被告李文俊、姜艳霞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。依法适用简易程序，原告在2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙玉琢撤诉。案件受理费1440元减半收取720元，由原告承担。审判员  吴国华二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 治
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初586号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵哲民，男，汉族，1972年10月6日出生，公民身份号码：×××，中专文化，案发前系北京圣洁禹润净水设备科技开发有限公司及北京佳德天成环保科技有限公司法人，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]286号起诉书指控被告人赵哲民犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵哲民提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月30日21时许，被告人赵哲民酒后在北京市大兴区黄村西大街巴九门火锅店内与饭店员工发生纠纷，民警接警后赶到现场依法执行职务时，被告人赵哲民拒不配合民警执行公务，对民警付天添进行推搡，并踢踹辅警王俊的腹部一脚。当日，被告人赵哲民被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵哲民告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵哲民具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人赵哲民拘役四个月。被告人赵哲民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵哲民犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵哲民自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人赵哲民依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵哲民犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年五月二十一日书记员  高 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31015号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：**清，男，1966年8月14日出生，汉族，住湖南省祁东县洪桥街道上正社区。被告：陈水莲，女，1968年2月1日出生，汉族，住湖南省祁东县洪桥街道上正社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的本金350552.92元、利息4737.2元、罚息809.33元、违约金9398.15元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额460000元，贷款期限36个月，每期还款13652.4元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.36235％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月27日，被告尚欠本金350552.92元、利息4737.2元、罚息809.33元、违约金9398.15元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**清、陈水莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金350552.92元、利息4737.2元、罚息809.33元，并支付自2019年9月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告**清、陈水莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金9398.15元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告**清所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元，由被告**清、陈水莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0118刑初80号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人金维献，男，1974年6月6日出生于山东省陵县，汉族，无文化，农民，户籍地山东省德州市陵城区。2019年11月20日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。辩护人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人金维献犯故意伤害罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员李宏武出庭支持公诉，被告人金维献及其辩护人徐正辉到庭参加诉讼。本案经天津市静海区人民检察院建议，2020年4月13日延期审理，2020年5月13日恢复审理。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2019年6月21日22时许，在天津市静海区老桥头西侧家乡情铁锅炖饭店内，被告人金维献因感情问题与牟某发生厮打，期间被告人金维献将牟某鼻子打伤。经鉴定，牟某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年11月20日，被告人金维献经电话传唤到案。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据，以证明指控被告人犯罪的事实。公诉机关认为，被告人金维献故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人金维献经电话传唤到案，并如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。被告人金维献对公诉机关指控事实、罪名均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人金维献本次犯罪系初犯，具有自首情节，且已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，建议法庭对其予以从轻处罚。经审理查明，2019年6月21日22时许，在天津市静海区老桥头西侧家乡情铁锅炖饭店内，被告人金维献因故与当时到饭店用餐的牟某发生厮打，期间被告人金维献将牟某鼻子打伤。后饭店老板樊某拨打电话报警。经鉴定，牟某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年11月20日，被告人金维献经电话传唤到案。另查明，本案在审理过程中，被害人牟某提起附带民事诉讼，要求被告人金维献赔偿其经济损失，后经调解，双方达成赔偿一致意见，牟某接受金维献一次性支付的医药费等各项经济损失赔偿款共计3万元，并对金维献表示谅解。上述事实，有被害人牟某的陈述，证人樊某、姚某的证言，被告人金维献的供述，案件来源，到案经过，医院诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场照片，常住人口基本信息，监控录像，谅解书及公安机关情况说明等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人金维献故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人金维献经电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，构成自首，具有法定从轻处罚情节；鉴于其自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失并取得谅解，可依法对其予以从轻处罚。对辩护人有关被告人金维献具有相关从轻处罚情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人金维献犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2020年5月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 婧人民陪审员  陈则立人民陪审员  刘 艳二〇二〇年五月十九日书 记 员  刘 蕊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6657号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：任偏偏，女，1985年8月2日出生，汉族，住所河南省永城市。 被告：刘敏，女，1967年12月3日出生，汉族，住所河南省永城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告任偏偏、刘敏追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，任偏偏、刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.任偏偏支付原告代偿款96188.63元及违约金19237.73元（按代偿款的20%计算）；2.刘敏承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，任偏偏因购买北京绅宝轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为120000元，分期36期。任偏偏为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年3月18日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定任偏偏委托成都腾铭惠商公司对北京绅宝轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；任偏偏未按时向东大支行偿还分期款，任偏偏应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。刘敏就任偏偏在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及任偏偏在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，刘敏为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就任偏偏的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向任偏偏发放了购车透支资金。后任偏偏在2017年3月30日至2019年11月19日期间累计逾期还款96188.63元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年2月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用15404.64元，2018年9月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用10122.13元，2018年12月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8059.72元，2019年1月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用11730.12元，2019年5月6日为其代8075.22元，2019年5月28日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3890.97元，2019年6月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3628元，2019年7月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3620.43元，2019年8月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3627元，2019年9月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3627元，2019年10月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3627元，2019年11月19日为其结清剩余银行尾款20776.40元。至今任偏偏、刘敏未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 任偏偏、刘敏未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与任偏偏签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。任偏偏未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代任偏偏向东大支行垫付了贷款本息及费用共计96188.63元，成都腾铭惠商公司要求任偏偏支付代偿款96188.63元的理由成立，本院予以支持。任偏偏未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张任偏偏按代偿款20%支付违约金19237.73元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。刘敏出具《反担保函》表明对任偏偏承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求刘敏对任偏偏的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、任偏偏于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款96188.63元及违约金19237.73元； 二、刘敏对任偏偏承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向任偏偏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1304.5元，由任偏偏、刘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之一申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人李爱玲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李爱玲在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59968号原告：宋雪英，女，1949年10月27日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：蔡凌琪，男，1993年6月1日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。被告：中融恒兴（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵红艳，经理。原告宋雪英（以下称原告）与被告中融恒兴（北京）资产管理有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡凌琪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金5万元、利息（以5万元为基数，自2018年3月7日至2018年12月7日，按照年息8%计算）、逾期补偿金（以5万元为基数，自2018年12月11日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告、案外人XX懒厨娘贸易有限公司（以下称懒厨娘公司）签署编号为ZRHX-20180550的《出借咨询与服务协议》，约定懒厨娘公司向原告借款5万元，年利率8%，该笔借款到期时间为2018年6月7日。合同签署当日转账5万元至被告提供银行账户。到期后签订《客户产品续投协议》，约定在续签协议期内，各项权利义务关系适用原来合同，续签协议期限为6个月，到期时间延长至2018年12月7日。根据原合同第八条约定，如果懒厨娘公司、被告在产品资金回收后三日内未能支付原告本息，被告需支付乙方逾期补偿金。合同到期后，被告至今未履行其约定，导致原告资金尚未收回，扩大了原告的损失。综上，原告诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年3月7日，原告作为乙方（出借人）与懒厨娘公司作为甲方（借款方）被告作为丙方（服务方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方向乙方借款，丙方向甲乙双方提供信息咨询及相关服务。甲方应当按约付息，合同到期后一次性返还本金。出借金额5万元，出借期限3个月，出借方式名称为：单季丰，年化收益8%；丙方应当按照协议约定主动支付利息并偿还本金；如果甲方、丙方在产品资金回收日后三日内未能支付乙方本息，丙方需支付乙方逾期补偿金，补偿金计算日利率为乙方当时持有该笔资金对应的债权资金的0.1%进行折算补偿。原告称上述合同续期6个月，并提交《客户产品续投协议》，载明上述《出借咨询与服务协议》续期六个月，自2018年6月7日至2018年12月7日，其他权利义务同原合同。该份合同仅有被告的盖章。2.原告最初起诉了懒厨娘公司及被告，后懒厨娘公司出庭，称上述《出借咨询与服务协议》上合同章是假冒的。原告称没有见过懒厨娘公司的人；懒厨娘公司提供了备案合同章，原告不要求鉴定，并撤销对懒厨娘公司的起诉。3.原告提交《收款确认书》，载明被告向原告确认于2018年3月7日收到原告用于购买懒厨娘公司债权款项5万元。4.原告提交银行流水，载明2018年3月7日POS机刷卡5万元，对方户名不详；原告称POS机商户名都是懒厨娘公司。原告称该笔款项最初出借时间为2017年12月7日，原告提交银行流水载明，2017年12月7日原告POS刷卡消费10万元（两笔5万元，包含本案5万元），附言部分有懒厨娘公司名称；原告称2018年3月7日到期后被告偿还该款项，原告提交银行流水载明2018年3月7日，马诗X向其转账10.2万元（两笔5.1万元）；原告称马诗X系被告公司财务。原告称被告还款后，原告再次出借5万元。5.原告称总计向被告出借20万元，其中15万元在本院诉讼，另外5万元在西安；本院处理的另外两起纠纷所涉金额均为5万元，签署合同时间为2018年3月7日（最初出借时间2017年12月7日）及2018年2月7日（最初出借时间11月7日）。关于西安5万元，原告提交《出借咨询与服务合同》，载明原告为乙方（出借人）、西安XX影视文化呢传媒有限公司为甲方（借款人），被告为丙方（服务方），签署日期为2018年7月3日。原告称该笔款项最初出借日期为2018年4月2日，被告还款后，原告再次出借。6.原告提交银行流水，载明马诗X于2017年12月15日、2018年1月15日、2018年3月15日、2018年4月16日、2018年5月15日、2018年6月15日、2018年7月16日向原告支付3187元、3187元、3187元、3187元、2187元、5800元、2187元；银行流水载明2018年5月7日、6月7日、9月7日、10月8日、11月7日马诗X向原告转账1000元、2000元、1000元、1000元、2500元；原告称上述款项为利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与懒厨娘公司、被告签订的《出借咨询与服务协议》中虽约定懒厨娘公司为借款方，但约定被告承担还款义务并承担违约责任；从钱款流向看，由被告出具了《收款确认书》，但被告并未举证证明收到原告款项前后将款项给了懒厨娘公司，且原告称由被告公司员工马诗X偿还了利息，被告并未抗辩；《收款确认书》中明确原告受让了被告对懒厨娘公司的债权，但被告未举证证明其与懒厨娘公司有借贷关系，且未证明《出借咨询与服务协议》上懒厨娘的公章系真实的。综上，本案所涉借款关系，原告为出借人，被告为借款人。另，即便被告并非借款人，《出借咨询与服务协议》亦约定被告有还款义务，原告有权要求被告还款及承担违约责任。关于利息，虽《出借咨询与服务协议》中约定年化利率8%，但根据银行流水中的时间及金额判断，被告在封闭期内不可能偿还本金，故支付的全部为利息，经核算被告实际支付利息高于年息8%，被告未提出抗辩或者要求折抵，故对高于书面约定的部分，本院不予处理。根据付款时间及金额，被告已经支付了2018年6月7日前的利息，故借期内仅支持2018年6月7日之后的利息。对于逾期补偿金，本质系违约金，原告向按照年息24%主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中融恒兴（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告宋雪英借款本金五万元、借期内利息二千元及逾期补偿金（以五万元为基数，自二〇一八年十二月十一日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告宋雪英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告宋雪英负担21元（已交纳），由被告中融恒兴（北京）资产管理有限公司负担1104元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告中融恒兴（北京）资产管理有限公司负担[原告宋雪英已预交，被告中融恒兴（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋雪英]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年五月十八日书记员  马赫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6983号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：唐益强，男，公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，公司员工。被告：朱义侠，男，1987年3月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：朱春霞，女，1993年6月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告朱义侠、朱春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告朱义侠、朱春霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1、朱义侠归还绿地小贷公司借款本金61920.19元及自2019年10月15日至2019年11月14日利息774元，自2019年11月15日起按借款年利率24%计算的全部借款利息及违约金至本金结清为止；2、朱春霞对朱义侠的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由朱义侠、朱春霞承担。事实与理由：朱义侠因补充流动资金需要向绿地小贷公司借款10万元，双方于2018年12月19日签订《贷款合同》，借款期限为2018年12月19日至2020年12月15日前，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。另，朱春霞与绿地小贷公司签订《连带责任保证担保合同》，约定为朱义侠的该笔贷款提供保证担保。绿地小贷公司履行了出借义务，朱义侠归还了截至2019年10月的借款本息，但自2019年11月15日起未再归还。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息，故诉至法院。被告朱义侠、朱春霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，绿地小贷公司（贷款人/甲方）与朱义侠（借款人/乙方）签订编号[2018][渝]绿贷字第[G00734]号《贷款合同》，主要约定：贷款金额为10万元，贷款期限自2018年12月19日至2020年12月15日止，贷款利率为年利率15%，罚息利率为年利率24%，逾期贷款利率为年利率24%，每月15日为结息日和付息日；约定分期还本付息的，乙方应按照还款计划表约定日期偿还本息；贷款自实际提款日起计息，利息计算公式为利息=贷款余额×贷款计息天数×贷款利率÷360天；乙方没有按期偿还本任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，即属于违约，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费及评估拍卖费等），甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；如出现合同约定的违约情况，乙方承诺按贷款罚息利率及年利率24%的逾期贷款利率向甲方同时支付贷款罚息及逾期利息，直至贷款本金和利息全额清偿为止等。朱义侠签字确认的《还款计划表》载明的还款计划为：2019年1月15日偿还4681.99元，自2019年2月至2020年12月每月15日偿还4848.66元。同日，绿地小贷公司（债权人/甲方）与朱春霞（保证人/甲方）与签订了《连带责任保证担保合同》[2018][渝]绿保字第[G00734-1]号，约定：为确保甲方与朱义侠签订的[2018][渝]绿贷字第[G00734]号的《贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；主合同项下债权本金为10万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证；无论乙方对主合同项下债权是否用于其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。2018年12月20日，绿地小贷公司向朱义侠支付贷款10万元。庭审中，绿地小贷公司自认，朱义侠分别在2019年1月还款4681.99元，在2月至10月各还款4848.66元，从2019年11月15日起未还款。上述事实，有贷款合同、连带责任保证担保合同、还款计划表、贷款借据、银行凭证及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《贷款合同》、《连带责任保证担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，绿地小贷公司向朱义侠发放贷款10万元，履行了出借义务，朱义侠应当按照合同的约定还本付息。绿地小贷公司认可被朱义侠按约归还了截至2019年10月15日期间的借款本息，本院予以确认。绿地小贷公司主张朱义侠自2018年11月起未继续还款，由于朱义侠未对归还借款的情况加以证明，应承担举证不能的不利后果。朱义侠已构成逾期还款，根据《贷款合同》的约定，绿地小贷公司有权要求朱义侠提前归还全部借款本息及其他费用，绿地小贷公司要求朱义侠还款之日即为债务提前到期之日。绿地小贷公司向朱义侠主张权利构成对朱义侠的还款催告，本案诉状副本送达朱义侠之日应视为绿地小贷公司提前还款的意思表示已到达朱义侠，绿地小贷公司要求朱义侠提前归还全部借款本息符合合同约定。按照《贷款合同》约定的借款利率及还款方式，根据绿地小贷公司认可的还款情况计算，截至2019年10月15日，朱义侠应归还绿地小贷公司剩余的全部借款本金61920.19元。关于借款利息的支付，《贷款合同》约定的借款期内利息为15%/年，逾期利息为24%/年。2019年10月16日至2019年11月15日期间属借款期内，朱义侠应支付利息774元，绿地小贷公司的主张符合法律规定，本院予以支持。朱义侠自2019年11月16日起构成逾期还款，绿地小贷公司要求按24%/年计算逾期利息符合合同约定，本院予以支持。另，因本院已按年利率24%的标准支持了绿地小贷公司有关逾期利息的主张，该标准已达法定利率上限，对其有关违约金的诉讼请求，本院不再主张。保证人朱春霞与绿地小贷公司签订的《连带责任保证担保合同》属实，绿地小贷公司要求朱春霞对朱义侠的债务承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱义侠于本判决生效之日起十日内返还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金61920.19元并支付利息（截至2019年11月15日的利息为774元，自2019年11月16日起利息以尚欠借款本金61920.19元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，利随本清）；二、被告朱春霞对被告朱义侠的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683.68元、财产保全申请费890元，合计1573.68元，由被告朱义侠、朱春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇二〇年五月二十六日书记员  李 泓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1738号原告：恒旸股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区宝桥路262号（3楼）。法定代表人：钟文鑑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：霍太茹，北京市丰禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第198635号关于第31505464号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年5月9日被诉决定认定：诉争商标与第21391569号“享优乐Benelife及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标系原告独创，是原告企业名称和品牌的缩写，具有较高的独创性及识别性。诉争商标与引证商标的组成部分不同，在呼叫、整体视觉效果、消费者的识别和认读等方面存在较大差异，不会导致消费者的混淆和误认。原告研发的背包申请了专利，并且诉争商标一直使用在箱包等商品上，而李锦记健康产品集团有限公司经营范围与引证商标核定使用的商品范围不同。综上，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：315054643、申请日期：2018年6月8日4、标识:5、指定使用的商品（第18类1802群组）：背包、旅行包、运动包等二、引证商标1、申请人：李锦记健康产品集团有限公司2、申请号：213915693、申请日期：2016年9月23日4、专用期限：2027年11月20日5、标识:6、核定使用的商品（第18类1801;1802;1804;1805;1806;1807群组）：（女式）钱包、家具用皮装饰、士兵装备用皮带、书包等三、其他事实原告在行政程序中提交了诉争商标的设计理念、外观专利证书、办公场所照片等证据。原告在诉讼程序中提交了重庆恒旸绿科技公司的营业执照、感谢信和参访照片等证据。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审理对此予以确认。诉争商标由无文字说明的图形构成，引证商标由文字“享优乐”、字母“Benelife”和图形构成。诉争商标作为抽象图形商标，不存在读音和含义因素，其与引证商标的图形部分在构图特征、设计风格、表现方式、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，构成近似商标。原告还主张诉争商标一直使用在其研发并申请了专利的背包上，而李锦记健康产品集团有限公司经营范围与引证商标核定使用的商品范围不同，对此本院认为原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、大量的经营和推广，与原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恒旸股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告恒旸股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告恒旸股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白 玲人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4775号原告：北京润晟环保设备有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院1号楼5层524。法定代表人：陈国晓，经理。委托诉讼代理人：李萌，北京市乾坤律师事务所律师。被告：山西省帝华建设有限公司万通分公司，住所地河北省邯郸市临漳县城西门大街与人民路交叉口。法定代表人：李海燕。被告：山西省帝华建设有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业商务大楼B座4041室。法定代表人：赵子良。原告北京润晟环保设备有限公司与被告山西省帝华建设有限公司万通分公司、山西省帝华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京润晟环保设备有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京润晟环保设备有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京润晟环保设备有限公司撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年五月二十五日书记员  祁海营
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6050号 被执行人：罗双双，男性，汉族，1983年12月05日，身份证地址四川省平昌县。 被执行人罗双双罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2215号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月24日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人罗双双主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2215号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初2215号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执恢15号之一申请执行人:吴梅贞，女，1961年9月15日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人:廖敏军，男，1984年1月14日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：新余市新纪元房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市渝水区长青南口。法定代表人：罗国辉，该公司董事长。被执行人：艾敏，男，汉族，1957年3月10日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：曾方生，男，汉族，1968年6月28日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：龚生华，男，汉族，1958年8月20日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人廖敏军、吴梅贞与被执行人艾敏、新余市新纪元房地产开发有限公司、龚生华、曾方生建设工程合同纠纷一案，新余仲裁委员会作出的（2017）余仲裁字825号仲裁裁决书已经发生法律效力。廖敏军、吴梅贞于2020-4-20日向本院申请执行。在执行过程中，依法查封了被执行人新余市新纪元房地产开发有限公司所有位于新余市，并对该三套房产进行司法网络拍卖。在拍卖时，渝水区人民法院对本院拍卖被执行人新余市新纪元房地产开发有限公司所有的位于新余市有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止新余仲裁委员会（2017）余仲裁字825号仲裁裁决书的执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十二日书记员  郭 翔
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5187号上诉人（原审原告）：马志涛，男，1981年7月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：刘雪亮，男，1976年7月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：赵阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人马志涛因与被上诉人刘雪亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，上诉人马志涛未按规定预交上诉费用。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费，上诉人马志涛未向本院预交纳上诉案件受理费，应按其自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按马志涛自动撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年五月十四日法官助理尹雪竹书记员任紫璇
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初1106号原告张某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告谢某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人石某，内蒙古日恒律师事务所律师。被告巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司。法定代表人郑某，公司董事长。委托诉讼代理人魏某，内蒙古磐石律师事务所律师。委托诉讼代理人王某，内蒙古磐石律师事务所律师。原告张某、谢某诉被告巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，诉讼中，原告张某、谢某于本案开庭前提出书面申请，将原诉讼请求变更为要求被告巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司返还工程款10000元。2020年5月11日，原告张某、谢某向本院提出撤回对被告巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司的起诉。经审查，原告张某、谢某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：准许原告张某、谢某撤回对被告巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司的起诉。案件受理费7075元，原告张某、谢某预交7075元，由原告张某、谢某负担25元，其余7050元退原告张某、谢某。审判员  张庆国二〇二〇年五月十二日书记员  李 陶
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执1187号之一 申请执行人王永顺，男，汉族，居民。 被执行人寇宏斌，男，汉族，居民。 被执行人西安市绿洲房地产开发有限责任公司。 法定代表人寇宏斌，该公司董事长。 申请执行人王永顺与被执行人寇宏斌、西安市绿洲房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0122民初514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金178万元及利息（按年利率6%支付自2019年1月1日起至本判决确定的给付之日止资金占用期间的利息），并由被执行人西安市绿洲房地产开发有限责任公司承担案件受理费、公告费共计21620.00元，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年11月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院分别于2019年11月19日、11月25日、12月9日、12月25日和2020年2月17日、3月9日、4月29日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在金融机构有极少量存款外，无证券、工商、房产等信息，但寇宏斌名下有车辆登记信息。 3、本院于2019年11月25日冻结了被执行人寇宏斌在工商银行、建设银行、农业银行、民生银行、招商银行、中信银行、陕西省农村信用社联合社及财付通支付科技有限公司等金融机构开立的资金账户。 4、本院于2019年11月25日冻结了被执行人西安市绿洲房地产开发有限责任公司在民生银行开立的资金账户。 5、本院于2019年12月11日前往西安市公安局交通警察支队车辆管理所，轮候查封了被执行人寇宏斌名下的汽车一辆。 6、本院分别于2020年1月10日、4月30日前往被执行人住所地寻找被执行人，均未发现其下落和可供执行财产。 7、本院于2020年3月30日前往蓝田县不动产登记局调查，未发现被执行人名下的不动产登记信息。 8、本院于2020年3月30日前往西安市不动产登记服务中心调查，未发现被执行人名下的不动产登记信息。 9、本院于2019年10月11日和2020年3月30日前往蓝田县市场监督管理局调查，未发现被执行人的股权投资信息，但发现被执行人寇宏斌名下登记有三家注册公司，且其中两家公司已注销，另一家公司为本案被执行人之一。 10、本院于2020年5月6日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了执行决定书和限制消费令。 11、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年5月6日告知申请执行人。 综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法冻结的被执行人极少量存款和轮候查封的一辆汽车外，再未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查结果表示认可，且同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贠   养   军 审判员 王鹏晖审判员邵春碧 二〇二〇年五月十二日 书记员 张       琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初42号原告：王德福，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：京张城际铁路有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋208室，统一社会信用代码911100000828850593。法定代表人：马侃彦，董事长。委托诉讼代理人：刘江云，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所北京市延庆区康庄镇政通路2号，统一社会信用代码11110229000118340B。负责人：王楠，镇长。委托诉讼代理人：杨卫宁，男，北京市延庆区康庄镇人民政府市政市容所所长兼京张高铁项目征拆办负责人。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。原告王德福与被告京张城际铁路有限公司、北京市延庆区康庄镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2020年1月2日立案。王德福于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王德福以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王德福撤诉。案件受理费946元，由王德福负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年五月二十二日书记员  李雪娜