四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初454号 原告：杜凤传，男，1973年7月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，四川纪明律师事务所律师。 被告:仪陇县海润小额贷款有限责任公司，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段。统一社会信用代码91511324056094560J。 法定代表人：张杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴林艳，四川金粟律师事务所律师。 被告:郭本国，男，1966年5月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告:贺超，男，汉族，1974年10月5日出生，住四川省仪陇县。 第三人：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地：四川省南充市顺庆区西河南路五十六号。统一社会信用代码91511300727480340H。 法定代表人：冉啓枰，董事长。 委托诉讼代理人：冉伯海，男，系公司副总经理。 原告杜凤传与被告仪陇县海润小额贷款有限责任公司（以下简称海润小额贷款公司）、郭本国、贺超及第三人四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（以下简称宏城建司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院曾于2019年4月10日立案受理，于2019年6月21日作出（2019）川1324民初1334号民事判决，原告不服判决向四川省南充市中级人民法院提出上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）川13民终3175号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤传的委托诉讼代理人王强，被告海润小额贷款公司的委托诉讼代理人吴林艳，被告郭本国及第三人宏城建司的委托诉讼代理人冉伯海到庭参加了诉讼。被告贺超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜凤传向本院提出诉讼请求：判令对阆中市土地储备中心应付原告工程余款中的200万元停止执行，并撤销贵院（2016）川1324执恢143号之三《执行裁定书》及《协助执行通知书》，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月，原告挂靠第三人宏城建司并以第三人名义承包了阆中市土地储备中心发包的阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程一标段建筑土建工程项目。2013年4月1日，原告又将该工程项目中的建筑劳务分包于第二被告【由第二被告挂靠于四川亚坤建筑劳务有限公司（以下简称亚坤劳务公司）】完成。遂后，第二被告与第三被告合伙组建了劳务班组在该工程项目中进行劳务施工。在第二被告完成了该工程项目中的全部劳务施工后，原告与第二被告于2015年4月26日对第二被告在该工程项目中应得的劳务工程款进行结算，并共同签署了结算结果的确认书。以当期计，原告尚差第二被告劳务工程款140万元未予支付。 因第二被告需向他人清偿到期债务而请求原告将当期所欠付其的劳务工程余款140万元中的130万元转付于其债权人用于偿付其债务。故原告、第二被告及第二被告的债权人廖明光三方经协商后，于2015年4月28日共同达成了第二被告当期所负廖明光到期债务130万元工程款而相互品跌债权债务的债权债务转让一致意见，并分别由第二被告书立其当日已收到原告支付该130万元工程款之收条及其承诺由原告将该款项直接支付于廖明光、其无权过问和收取该款项的承诺书，原告向廖明光书立欠付该130万元欠条等行为共同予以确认，从而完成了本次债权债务在三方间的转让。后廖明光就此130万元的给付多次向原告索债，原告迫于无奈在2015年8月至2015年12月期间内共分五次向廖明光给付完了该130万元。 因阆中市审计局在对阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程一标段建筑土建工程项目之建筑土建工程竣工造价进行审计中，据实对该项目中的部分施工材料费及劳务费等进行了调整，故原告与第二被告又于2018年12月19日依据审计调价共同对第二被告在该工程中的劳务工程款进行了再次结算，扣减原告已付的劳务工程款（含因前述债权债务转让而支付给廖明光的130万元）后，结算结果为原告欠付第二被告该工程劳务工程款之余额为38万元，并由原告与第二被告进行了书面确认。 2019年3月，原告在与阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程一标段建设工程业主（即阆中市土地储备中心）办结了该项目建筑土建工程价款结算事宜，并要求其结付下余工程款（约400万元）后，却被其以贵院因执行第一被告诉与第二、三被告借款合同纠纷一案生效法律文书已于2018年6月25日向该业主单位的开办单位阆中市国土局分别送达了执行裁定书及协助执行通知书，裁定“以200万元为限提取被执行人郭本国、贺超挂靠在四川亚坤建筑劳务有限公司承包的工程款至仪陇县人民法院诉讼费及案款专户”，致该应结付工程余款涉诉为由而拒绝支付。因原告认为贵院的此一执行行为，确存错误，并严重损害了原告的合法权益，故依法于2019年3月12日向贵院提出了案外人执行异议，贵院裁定予以了驳回，现原告不服驳回异议的裁定，提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告海润小额贷款公司辩称，原告并非案涉工程的工程款合法权利人，原告无权申请执行异议，且无权提出本案诉讼。理由是：1、案涉工程的实际承包人和中标单位均为第三人宏城建司，该工程款的实际领取人不是原告，原告与该工程没有法律上的实际利害关系，本案应根据案涉工程的建设工程施工合同来判断实际权利人；2、本案原告诉称的债权债务转移并未达成合意，同时原告与廖明光涉嫌串通损害郭本国的权利，该诉称的130万元原告实际也没有向廖明光支付，郭本国已经将欠付廖明光的240万元债务偿付完毕；3、郭本国享有对宏城建司的到期债权，法院有权执行。 被告郭本国辩称，案涉阆中工程属于我实际出资修建的，我与原告签订的协议，原告是代表宏城建司签订的，当时说的签订后由宏城建司盖章，债权应由我享有。廖明光130万元的债务是2015年4月28日我向其出具条据，但由于廖明光一直没收到该钱，我于2016年12月6日通过银行转账一并向廖明光偿还了240万元。廖明光在2015年分5次出具的5张收条，是2018年2月12日廖明光和原告串通出具的这些收条。我多次和宏城建司一起到阆中土地储备中心主张工程款。我和原告结算是2015年12月7日，结算就已经确定我还有1309200元，结算依据第三项的由宏城建司代支代付的还有38万元没有付完，2018年再次对该项进行确认，至今还欠我1689200元。仪陇法院查封200万元合法，法院驳回原告的执行异议保证了我实际施工人的合法权益。 被告贺超曾于2019年5月6日向本院出具书面说明，内容为：关于阆中国土储备中心千鹤小区还房工程、安置房实际出资修建人是郭本国，此工程与我贺超无实际关系，该项目的一切经济和法律关系均与我贺超无任何关系，由郭本国独自承担。 第三人宏城建司辩称：案涉阆中工程共分5-7三个标段，原告等人借用宏城建司资质，挂靠我公司承建其中第5标段。为加快工程进度，原告等人将第5标段分工，原告负责修建8、9、11三栋楼。后因原告资金不足，将该三栋楼全部转给了郭本国修建，原告将工程分包给被告郭本国违反法律规定，所以我公司没有在劳务分包合同上盖章。至于他们结算的情况我公司不知道，我公司只知道亚坤劳务公司找到我公司和阆中土地储备中心来说明郭本国应收取的工程款情况。法院现冻结的工程款应由我公司来领取。 本院经审理查明：本院在执行海润小额贷款公司申请执行郭本国、贺超借款合同纠纷一案中，于2018年6月20日作出（2016）川1324执恢143号之三执行裁定书，裁定“以200万元为限提取被执行人郭本国、贺超挂靠在四川亚坤建筑劳务有限公司承包的阆中七里坝千鹤还房小区五区（系南充宏城公司中标后分包）的工程款至仪陇县人民法院诉讼费及案款专户（具体金额和账户以协助扣划存款通知书为准）”。2019年3月12日，杜凤传以案外人身份提出书面异议。其认为本院执行行为存在错误，损害了杜凤传合法权益，依法应予纠正，其主要理由有：1、杜凤传是阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程实际施工人，杜凤传与宏城建司系挂靠关系，杜凤传将劳务施工发包于郭本国；2、杜凤传已与郭本国进行了结算，仅差郭本国工程款约20余万元；3、郭本国与阆中市土地储备中心未设立有任何民事权利义务关系，郭本国仅在杜凤传处享有到期债权，根据合同相对性，阆中市土地储备中心不应作为被执行人。2019年3月21日，本院作出（2019）川1324执异7号执行裁定书，驳回案外人杜凤传的异议。杜凤传于2019年3月27日收到裁定后向本院提起执行异议之诉。 2012年2月9日，阆中市土地储备中心（发包人）和宏城建司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程一标段建筑土建工程，合同价款53141665元。2013年4月1日，杜凤传以宏城建司（甲方）委托代理人名义与亚坤劳务公司（乙方）签订了劳务总承包合同，约定甲方将阆中市七里新区千鹤五区搬迁还房工程施工劳务发包给乙方施工。宏城建司未在合同上盖章，杜凤传在合同尾部甲方委托代理人处签字，亚坤劳务公司在合同尾部加具了合同专用章，郭本国在合同尾部乙方委托代理人处签字。本院在执行海润小额贷款公司申请执行郭本国、贺超借款合同纠纷一案中，亚坤劳务公司向本院提交了证明书一份，内容为“兹证明郭本国挂靠我公司承包阆中七里坝千鹤还房小区五区（系南充宏城建司中标后分包）的工程，该项目的工程款由郭本国收，处理遗留问题。因为时间长久，挂靠合同遗失，特此证明”。 2015年4月26日，郭本国和杜凤传对郭本国承包的劳务工程价款进行了结算，并形成了书面结算意见，内容为“合同价款930万元，已拨工程款790万元，下欠款140万元”。2015年4月28日，郭本国向杜凤传出具承诺一份，内容为“请将我工程尾款转入廖明光个人账户，金额为1300000元，用于偿还原借款，此款本人无权过问和收取，此工程款跟我无任何关系，此工程款已结算清楚，郭本国债务与杜凤传无任何关系”。同日，郭本国向杜凤传出具收条1份内容为“今收到杜凤传支付阆中千鹤小区8、9、11#楼还房工程款1300000元，该工程款已结清”。同日杜凤传出具了欠条一份，内容为“今欠到郭本国承建的阆中千鹤五区还房工程合同价款约壹佰肆拾万元正，以审计结论为准，此款待审计后拨款时支付完民工工资和材料款后，将剩余尾款支付郭本国在廖明光处借款”。2015年12月7日，郭本国和杜凤传再次对工程价款进行了结算，形成了书面结算意见，内容为：“一、本工程中标价9050000元；二、已支付工程进度款6236104元；三、本工程下欠人工、材料款1604696元（结算统计数）；四、支付未完成工程补偿款200000元（业主代付）；五、应退还保证金300000元；六、本工程增减变更与结算审计增减相抵，不计变动数额。品跌：本工程结算应付款额1309200元，本工程应付款如有外欠人工、材料款需相应扣减，该款在支付完所有欠款后从工程拨款中支付”。2018年12月19日，该份结算书内容进行了增加，在上述第三项后备注“截止2018年12月19日还下欠380000元”，郭本国在备注后注明属实并签字捺印，杜凤传、杨鲜明在后面签字捺印。对此，郭本国认为2015年12月7日结算郭本国还应领工程款为1309200元，因宏城建司对于代支付的1604696元人工和材料款还有38万元未代支付，故在后备注“截止2018年12月19日还下欠380000元”。为此，郭本国对于本工程款项目还应领工程款1689200元。原告杜凤传认为，在审计后应付郭本国工程款168万元，因代郭本国支付廖明光借款130万元，故尚欠付郭本国38万元，故在2018年12月19日，在2015年12月7日的结算清单上备注“截止2018年12月19日还下欠380000元”。 在原审中，第三人委托诉讼代理人陈述，阆中市土地储备中心发包的阆中市七里新区千鹤五-七区搬迁还房工程一标段建筑土建工程项目由宏城建司中标后签订了《建设工程施工合同》。该项目实际由杜凤传等三人投资建设，公司未进行投资，杜凤传非公司股东，非公司工作人员，公司收到项目工程款后均支付给实际投资、施工的人。 庭审中，原告提交了第三人（甲方）与原告、傅朝林及陈正勇等三人（乙方）签订的《建设工程施工内部合同》复印件，合同约定：承包范围为甲方应承担的全部义务和应享受的权利均作为乙方的承包范围，由乙方代甲方全面履行义务和享受权利。承包方式为工程实行项目经理承包制，实行乙方独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任的方式。同时约定了乙方向甲方支付相应管理费。 本院认为，本院在执行海润小额贷款公司申请执行郭本国、贺超借款合同纠纷一案中，所作出（2016）川1324执恢143号之三执行裁定书“提取被执行人郭本国、贺超挂靠在亚坤劳务公司承包的阆中七里坝千鹤还房小区五区（系南充宏城公司中标后分包）的工程款”，系对到期工程债权的执行。原告与第三人均认可双方系挂靠关系，原告杜凤传与本院执行的标的存在利害关系，具备提起执行异议之诉的主体资格。 围绕当事人的诉讼请求，本案争议的焦点系原告杜凤传对执行的工程款是否享有所有权；是否享有足以排除执行的民事权益。首先，阆中市土地储备中心（发包人）和宏城建司（承包人）签订《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同主体应当认定为阆中市土地储备中心与宏城建司。本案原告具有完全民事行为能力，从事建筑工程施工事务多年，其应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事施工行为的态度，应当知道发包方与承包方之间的权利义务关系及责任关系。但是，其坚持选择以该公司名义从事经营活动，坚持选择利用该公司的资质对外承揽建筑工程，坚持选择实施此种为法律所不容之行为并获得收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。换言之，内部合同约定之实质并非承包法律关系，挂靠人起诉主张该工程款属于个人所有，缺乏相关事实和法律依据。其次，即使认定原告系案涉工程的实际投资控制人，因其对外以该公司名义从事民事活动，案涉争议工程款亦实至该公司账户，按照法律规定原告不能随意突破合同相对性直接向发包方主张工程款，原告就应当按照既有法律规则承担法律责任，即其对于案涉工程款提出的执行异议，不足以排除人民法院的强制执行。第三，本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包方和承包方为被告提起的建设工程合同纠纷，不宜作出原告等人为案涉工程的实际施工人的认定；本案亦非原告与傅朝林及陈正勇之间的合伙协议纠纷，亦不宜作出原告与傅朝林及陈正勇为案涉工程合伙人的认定。故原告杜凤传作为案外人提起执行异议之诉，其所提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的权利，对其要求停止执行阆中市土地储备中心应付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 至于原告杜凤传提出郭本国仅在杜凤传处享有到期债权，且到期债权仅为38余万元，阆中市土地储备中心不应作为海润小额贷款公司执行郭本国借款合同的被执行人，其系作为该执行案件的利害关系人提出的对执行对象、执行金额是否正确的异议，性质为针对执行行为提出的与其实体权利无关的异议，不属于本案审理范围。杜凤传通过执行异议之诉请求撤销本院（2016）川1324执恢143号之三《执行裁定书》及《协助执行通知书》，本院不予支持。其可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定请求法院予以审查处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条第一款第（二）项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”的规定，判决如下： 驳回原告杜凤传的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告杜凤传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁 军 人民陪审员  鲜青松 人民陪审员  杨雪梅 二〇二〇年五月八日 书 记 员  曹艳君