广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1016号原告：吴维康，男，1950年8月25日出生，香港特别行政区居民，住所地香港特别行政区，委托诉讼代理人：郭卫星，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋铭，广东友邦方达律师事务所实习律师。被告：宣庆，男，汉族，1966年11月22日出生，住所地广东省珠海市香洲区，现下落不明，被告：宣惠影，女，汉族，1969年9月23日出生，住所地广东省珠海市香洲区，原告吴维康与被告宣庆、被告宣惠影民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月5日、2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴维康的委托诉讼代理人郭卫星、郭洋铭到庭参加诉讼。被告宣庆下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本及证据、诉讼权利义务告知书，公告期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告宣惠影经本院依法送达起诉状副本及证据、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、举证通知书、开庭传票且经本院电话通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴维康向本院提出诉讼请求：1.被告宣庆向原告吴维康偿还借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，月利率2%，从2019年2月20日起计算至还清之日止）暂计至2019年10月19日为54000元；2.被告宣惠影对被告宣庆的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告宣庆和被告宣惠影共同承担。事实和理由：原告吴维康与被告宣庆于2018年6月19日签订《借据承诺》，约定被告宣庆向原告吴维康借款30万元，借款日期由2018年6月19日至2018年12月19日，期满被告宣庆一次性偿还原告吴维康全部借款；若到期无法一次性偿还，则被告宣庆先偿还50000元，剩余金额分期归还，并每期归还时总欠款加2.5%罚金补偿给原告；并且若被告宣庆不能兑现承诺，则同意将被告宣庆名下位于珠海市前××单元××房的房屋进行拍卖，拍卖后的钱款用于偿还原告吴维康的借款。同时，原告吴维康与被告宣庆口头约定借款期间，即2018年6月19日至2018年12月19日之间，被告宣庆依每月3%的利率向原告支付利息。被告宣惠影在原告吴维康与被告宣庆于2018年6月19日签订的《借据承诺》中承诺，对被告宣庆向原告借款30万元提供担保，若被告宣庆无法偿还借款，则被告宣惠影同意将其名下位于珠海市明珠北路××号（棕榈假日花园）15栋3单元202房的房屋拍卖，拍卖后的钱款将偿还给原告吴维康。原告吴维康在签订《借据承诺》后的当天向被告宣庆转款30万元，但《借据承诺》约定的期满，被告宣庆未能一次性偿还原告全部借款本金，也未按《借据承诺》分期偿还。被告宣惠影对上述借款自愿承担连带偿还责任。依照相关法律规定，原告吴维康同意将被告宣庆、被告宣惠影应支付的利息月利率及罚金调整为2%。原告向本院提交证据：1.借据承诺；2.中国建设银行客户回单；3.宣庆的不动产权证（复印件）、宣惠影的不动产权证（复印件）；4.借款承诺；5.中国农业银行银行卡交易明细清单；6.电话录音光盘。被告宣庆、宣惠影无正当理由均未到庭参加诉讼，庭前亦均未向本院提交答辩状及证据。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院查明：原告提交一份出具时间为2018年6月19日的借据承诺，内容是：“本人宣庆（身份证），目前由于生意方面需资金周转，现特向吴维康先生（身份证D213950(3）HK）借款人民币叁拾万元正，为期半年，日期由2018年6月19日至2018年12月19日，期满一次性以人民币叁拾万元正全数归还吴维康先生。该借款到期如确因政府政策变动大幅度影响，本人无法兑现全数一次性归还，本人都必会做到征吴维康先生同意先偿还伍万元，余款分期每期伍万归还，另每期归还时总欠款加2.5%罚金补偿金给吴维康先生。特此为凭！备注：倘若上述本人不能兑现：借款人：愿意将本人位于珠海市前××单元××房拍卖偿还。担保人：如宣庆不能兑现拍卖偿还吴维康先生，本人宣惠影愿意将本人位于珠海市明珠北路××号（棕榈假日花园）15栋3单元202房的房屋拍卖替宣庆偿还给吴维康先生。另附上个人房产证及身份证复印件各一份。以上借据承诺书一式三份，各执一份。具同等效力！借款人签名：宣庆，担保人签名：宣惠影。日期2018.06.19。”原告提交一份中国建设银行客户回单，显示：原告于2018年6月19日向收款人为宣庆（账号62×××33）的账户转账汇款30万元。原告提交一份出具时间为2018年6月20日的借款承诺，内容是：“本人宣庆（身份证号：）向吴维康先生再借到人民币伍万肆仟元正周转用，此款本人一定会连续分五期归还给吴维康先生，日期由2018年6月20日起开始计30天为一期，每期还款人民币壹万零捌佰元正。特此承诺！借款人：宣庆，日期：2018年6月20日。”原告提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，原告的账户（账号62×××79）中显示被告宣庆在2018年7月17日、2018年8月16日、2018年9月18日、2018年10月31日、2018年12月1日分别向原告转账10800元。在庭审过程中，针对本案的相关事实，本院依法询问了原告，原告陈述称：1.借款承诺（2018年6月20日）是对借据承诺（2018年6月19日）中被告宣庆借款30万元在借款期内的利息的另外约定，该借款承诺中的5万元没有出借，意思是要求被告宣庆支付借款期间内的利息54000元，这是因为，双方当时口头约定借款期限的利率为月息三分即年利率36%，每个月的利息为9000元，6个月的利息共为54000元，该54000元分5期支付，所以被告宣庆每期向原告支付利息10800元，这就是原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示被告宣庆在2018年7月17日、2018年8月16日、2018年9月18日、2018年10月31日、2018年12月1日分别向原告转账10800元的原因；2.借款期外的利息双方约定的是月息2.5%，具体见《借据承诺》（2018年6月19日）第二段“另每期归还时总欠款加2.5%的罚金补偿金给吴维康先生，计算方式是：第一期：5万元+30万元×2.5%=57500元，第二期：5万元+（30万元-5万元）×2.5%=56250元，第三期：5万元+（25万元-5万元）×2.5%=55000元，第四期：5万元+（20万元-5万元）×2.5%=53750元，第五期：5万元+（15万元-5万元）×2.5%=52500元，第六期：5万元+（10万元-5万元）×2.5%=51250元。3.2019年1月21日，被告还通过支付宝向原告偿还利息9000元。4.因为被告宣庆根本无法偿还债务，且所承诺用于偿还的房屋已经被抵押，不足以偿还原告的债务，故被告宣惠影应当承担一般保证责任，具体请求法院依法裁判。另外，在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全措施，并提供了财产担保，本院依法作出（2019）粤0491民初1016号民事裁定：一、冻结原告吴维康于中国农业银行股份有限公司珠海夏湾支行账户账号44×××54内的存款，冻结金额以10万元为限，冻结期限为一年；二、查封被告宣惠影名下珠海市明珠北路××号（棕榈假日花园）15栋3单元202房（权证号码010××××8976）的产权份额，查封金额以30万元为限，查封期限为一年。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告吴维康系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。由于被告宣庆、被告宣惠影住所地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断本案民间借贷法律关系的准据法。关于被告宣庆应当承担的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本金。民间借贷合同系实践性合同，合同自出借人向借款人提供借款时生效。原告主张涉案借款本金30万元于2018年6月19日交付给被告宣庆，提供了借据承诺、汇款凭证和借款承诺予以证明，且借据承诺和借款承诺上均有被告宣庆的签名，在被告宣庆未抗辩且未提交足以反驳的相反证据的情况下，本院确认原告向被告宣庆出借款项30万元的事实，被告宣庆未按照《借据承诺》（2018年6月19日）约定的期限内归还本金，依法应当承担清偿义务。关于利息。原告主张，其和被告宣庆约定了两部分的利息，一部分是借款期限内即2018年6月19日至2018年12月19日期间的利息为月息三分（年利率36%），原告为证明该事实，提交了证据《借款承诺》（2018年6月20日）、中国农业银行银行卡交易明细清单，并对该两份证据进行了解释说明，原告的解释与该两份证据证明的客观事实基本相符，在二被告均未反驳的情况下，本院对原告的该主张予以确认。原告主张，《借款承诺》（2018年6月19日）第二段“另每期归还时总欠款加2.5%的罚金补偿金给吴维康先生”即是双方约定借款期限外的利息为月息2.5%，并向本院说明了计算方式，在二被告均未反驳的情况，本院对原告主张的计算方式予以确认，但本院按照原告当庭陈述的计算方式进行计算，本金30万元在6个月的利息共计26250元（57500元+56250元+55000元+53750元+52500元+51250元-30万元），由此可见，原告与被告宣庆约定的利率标准实际为年利率17.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项的规定，原告只能要求被告宣庆按照该利率标准（年利率17.5%）支付利息。原告要求被告宣庆自2019年2月20日起按照年利率24%的标准支付利息，理据不足，本院不予支持。综上，因被告宣庆于2019年1月21日向原告偿还利息9000元，则截至2019年2月20日，被告宣庆尚欠原告借款本金295375元【30万元-（9000元-每月利息4375元）】，利息以尚欠本金295375元为基数，按照年利率17.5%的标准自2019年2月20日起计算至实际清偿之日止，原告的计算方式有误，本院予以纠正。关于被告宣惠影的法律责任。《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第二款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权,即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时,方能要求保证人承担保证责任。本案中，原告吴维康与被告宣惠影并未签订保证合同，但根据原告吴维康提交的借据承诺，载明“担保人：如宣庆不能兑现拍卖偿还吴维康先生，本人宣惠影愿意将本人位于珠海市明珠北路××号（棕榈假日花园）15栋3单元202房拍卖替宣庆偿还给吴维康先生。担保人签名：宣惠影。”按一般文义理解,若宣庆到了2018年12月19日不能归还吴维康借款,宣惠影愿意拍卖该房屋替宣庆还款，原告吴维康与被告宣惠影关于担保的约定符合一般保证责任的规定。因原告吴维康与被告宣惠影未约定保证期间,故被告宣惠影的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,原告吴维康于2019年5月16日起诉，未超过被告宣庆的债务履行期届满之日起六个月，原告吴维康主张被告宣惠影应对上述被告宣庆拖欠原告剩余本金、利息承担一般保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项，判决如下：一、被告宣庆自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴维康还借款本金295375元及利息（利算计算方式：以本金295375元为基数，按照年利率17.5%的标准，自2019年2月20日起计算至实际清偿之日止）。二、被告宣惠影对本判决第一项确定的被告宣庆的债务承担一般保证责任（被告宣惠影承担清偿责任后,即享有向被告宣庆追偿的权利）。三、驳回原告吴维康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元、财产保全费2020元，共计8144元，由原告吴维康负担215元，由被告宣庆、宣惠影负担7929元。如不服本判决，原告吴维康可在判决书送达之日起三十日内，被告宣庆、宣惠影可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  安支华人民陪审员  罗新昌二〇二〇年五月二十二日书 记 员  周志华