内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1700号原告：任建军。委托诉讼代理人：梁俊峰，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律服务工作者。被告：孟瑜，现住内蒙古乌兰察布市。被告：董全忠，现住内蒙古乌兰察布市。原告任建军诉被告孟瑜、董全忠返还原物纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任建军和委托诉讼代理人梁俊峰，被告孟瑜，被告董全忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任建军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告10条牛；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告董全忠承揽原告21头牛代为放养，并入四子王旗富洪养殖专业合作社的牛群放养。2017年9月23日，被告孟瑜带领20多人，6辆车强行从牛群中抢走126头牛，其中包括原告的10头，后任建军去察右中旗公安局报案，察右中旗公安局以四子王旗富洪养殖专业合作社与被告孟瑜有债权债务关系不予受理，原告找被告董全忠要牛，董全忠将四子王旗富洪养殖专业合作社的10头牛给了原告，四子王旗富洪养殖专业合作社向人民法院提起诉讼，经四子王旗人民法院（2018）内0929民初1206号判决书判决原告任建军返还四子王旗富洪养殖专业合作社10头牛，现已执行完毕。原告的10头牛被被告孟瑜非法占有，至今没有返还，董全忠承揽原告的牛被被告孟瑜抢走，没有尽到看管义务，应当承担赔偿责任。被告孟瑜辩称：一、于洪斌欠我2918200元人民币，其中于2016年2月将其所养的大牛110头，小牛59头做抵押，作为上述借款的担保，依据有生效的四子王旗人民法院（2017）内0929民初1089号民事判决书中的认定，根据当事双方当庭陈述及部分证据，法院已对于洪斌本人所养的大牛110头，小牛59头抵押给被告的事实给予承认，且于洪斌本人当庭承认，并未提出异议。借款到期后于洪斌同意将其所抵押的牛让我卖掉实现债权，于是我就拉走了于洪斌的126头牛卖掉。拉牛时经董全忠一一确认，给其留下了50头牛，其中就有原告的31头，19头是牛倌的（用于抵顶于洪斌欠下他的费用）。于洪斌给我抵押了169头牛，我拉走了126头没有多拉走10头。二、在我不知情的情况下于洪斌又把这些牛反担保给乌兰察布市永畅投资担保有限公司，乌兰察布市永畅投资担保有限公司起诉我说是这126头牛是于洪斌的富洪养殖专业合作社抵押给担保公司的，要求我返还这126头牛，被已生效的四子王旗人民法院（2017）内0929民初1706号民事裁定书，及已生效的乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终879号民事裁定书驳回，认定我为实现债权有权变卖于洪斌本人抵押的这126头牛，认可这126头牛是于洪斌本人的，而于洪斌及担保公司也没提及这126头牛中有被告的10头。三、以于洪斌为法人的富洪养殖专业合作社起诉我说这126头牛是合作社的，又被已生效的四子王旗人民法院（2018）内0929民初2118号民事判决书及已生效的乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终288号民事判决书驳回，认为富洪养殖专业合作社主张返还126头牛的诉求不予支持，本案中也没提及这126头牛中有被告的10头牛。四、担保公司和富洪养殖专业合作社都要求返还这126头牛，都被驳回，现原告又说126头牛中有其10头牛也要求返还，重属无稽之谈，原告为什么没有在被告所谓的抢牛时去察右中旗公安局报案，而在事发第二年才去报案，公安局为什么又不给原告立案，牛倌董全忠给原告留下的31头牛哪去啦，牛倌董全忠把富洪养殖专业合作社的牛给了你10头，不是你的牛你为什么要接收，富洪养殖专业合作社要求你返还10头牛，原告为什么只返还8头，这里面疑点重重，被告认为这里有恶意行为，应当承担相应的法律行为。五、上述的三个案子雇佣的同一个律师，同一个事实，三个案子的事实不同，实在令人咋舌。被告董全忠未提交答辩状，在庭审中诉称：当时孟瑜去拉了牛126头，其中有原告的10头牛，当时认不清数不清牛是谁的，他们人多，我一个牛倌认不清。原告的10头牛应该由被告孟瑜返还，因为是孟瑜拉走的，我不承担返还牛的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实本院认定如下：被告董全忠系四子王旗富洪养殖专业合作社法人于洪斌雇佣的牛倌。2015年于洪斌向被告孟瑜借款2918200元，并于2016年2月26日与被告孟瑜签订了一份《借款补充合同》，约定将其所养的大牛110头、小牛59头抵押给了被告孟瑜。后四子王旗富洪养殖专业合作社与被告孟瑜签订了一份《担保合同》，约定四子王旗富洪养殖专业合作社自愿为于洪斌的借款承担连带保证责任。2017年5月1日原告任建军将自己的大小牛共21头交由被告董全忠与于洪斌的牛一起放养。2017年9月23日，被告孟瑜带人强行将被告董全忠看管的126头牛拉走，被告孟瑜给被告董全忠留下了51头牛。2017年9月27日乌兰察布市永畅投资担保有限公司向我院起诉要求被告孟瑜返还拉走的四子王旗富洪养殖专业合作社抵押给其公司的126头牛，我院裁定驳回了其起诉，中院维持原裁定。2017年12月27日，原告任建军从被告董全忠手里拉走了大、小牛各5头。2018年6月13日，四子王旗富洪养殖专业合作社起诉原告任建军、被告董全忠，要求二人返还拉走其牛10头。2018年8月22日，我院以（2018）内0929民初1206号判决书判决由原告任建军从判决生效之日起返还四子王旗富洪养殖专业合作社10头牛，由被告董全忠协助返还。2018年9月27日原告任建军向中旗法院起诉要求被告董全忠返还其代放养的10头牛，中旗法院以董全忠已尽到了相应义务即我院1206号判决书认定被告孟瑜拉走原告任建军10头牛的事实，驳回了原告任建军的诉讼请求。2018年11月21日四子王旗富洪养殖专业合作社以被告孟瑜带人强行拉走合作社126头牛为由向我院起诉，要求被告孟瑜返还拉走合作社的126头牛，我院以四子王旗富洪养殖专业合作社提供证据不能证明孟瑜拉走的126头牛系富洪养殖专业合作社所有，以（2018）内0929民初2118号判决书驳回了四子王旗富洪养殖专业合作社的诉讼请求。中院以四子王旗富洪养殖专业合作社与其法人于洪斌之间财产界限不明不能充分证明169头牛归合作社所有，维持我院的（2018）内0929民初2118号判决。本院认为：本案案由为返还原物纠纷，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或物权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故原告任建军应提供证据证明原告系所诉标的物的权利人且该标的物系被被告孟瑜、董全忠无权占有。原告围绕其诉讼请求提供了一份（2018）内0929民初1206号民事判决书，依据（2018）内0929民初1206号民事判决书判定原告任建军拉走的10头牛是富洪养殖专业合作社所有的，因此判决由原告任建军返还富洪养殖专业合作社10头牛，即认定的事实为被告孟瑜拉走的126头牛中有10头牛是原告任建军的，被告孟瑜给被告董全忠留下的10头牛系四子王旗富洪养殖专业合作社所有，但依据（2018）内0929民初2118号民事判决书及乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终288号民事判决书判决126头牛不属于富洪养殖专业合作社所有，根据判决书无法确认被告孟瑜拉走的126头牛中是否包含原告任建军的10头牛，本案中原告任建军也没有举出确实充分的证据能证明被告孟瑜拉走的牛中就有原告任建军的10头牛，故对原告任建军要求被告孟瑜返还10头牛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任建军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任建军承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢 勋审 判 员 张志刚人民陪审员 耿培国 二○二○年五月二十六日书 记 员 王 静