安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初413号 原告：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，初中文化，六安市金安区人，个体建筑户，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街51号楼三楼，统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人：邵家彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶心雨，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭帅，该公司员工。 被告：六安市重点工程建设管理处，住所地安徽省六安市金安区佛子岭东路与和谐西路交口市城建档案馆北侧，统一社会信用代码12341400055752613B。 法定代表人：倪玉华，该管理处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼，统一社会信用代码91341500704998745Q。 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，六安城市建设投资有限公司公职律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告陈勇与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称安徽湖滨公司）、六安市重点工程建设管理处（以下简称市重点工程管理处）、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇特别授权委托诉讼代理人李登宏，被告安徽湖滨公司特别授权委托诉讼代理人叶心雨、郭帅，被告市重点工程管理处特别授权委托诉讼代理人陈星星，被告六安城投公司特别授权委托诉讼代理人张楠、崔景秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告一立即给付原告工程质保金3596406.41元、投标保证金900000元、履约保证金300000元、风险保证金800000元、风险金571473.11元等各类款项合计6167879.52元、利息2870742.08元;2019年11月1日之后的后续利息,判令被告以2271473.11元为基数,按月利率2%计算至款清息止；2、判令被告二、被告三对前述六安市图书档案馆未付工程款(含工程质保金)范围内对原告承担给付责任;判决确认原告对被告二、三未付工程款享有建设工程价款优先受偿权；3、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告一承担。 事实及理由:原告系六安市图书档案馆工程实际施工人,被告二、被告三系六安市图书档案馆工程发包人,被告一为前述工程承包人。被告一同被告二、被告三就六安市图书档案馆土建及水电安装工程施工事宜,于2015年4月15日签订《建设工程施工合同》,就前述建设工程施工相关事宜加以约定。被告一承包前述工程后,将案涉工程全部转包给原告施工,为确定权利、义务关系,2015年6月5日原告同被告一就六安市图书档案馆工程施工签订《内部管理协议》。前述协议签订后,原告积极组织人力、物力、财力投入施工,目前案涉工程早已通过竣工验收并投入使用,案涉工程经审计部门审计,总计工程价款为人民币71766406.41元,截止目前为止,被告二、被告三处尚有前述工程质保金、未付工程价款合计3596406.41元。截止2019年11月1日被告一未付原告各类款项(不含被告二、三未付工程质保金、工程款3596406.41元)本息总计人民币5142215.19元。被告一长期拖欠原告前述款项不付、被告一债权人意欲执行本不属于被告一的前述项目工程款的行为,均是对原告合法权益构成威胁与损害。目前2020年农历春节近在咫尺,前述工程项目农民工整天向原告索要工资,因款项数额巨大,原告无力解决。鉴于被告二、被告三系案涉项目工程发包人,依照司法解释规定,负有在欠付前述项目工程款范围内承担支付责任的法定义务。原告为维护自身合法权益,特依据《民事诉讼法》第119条、《民法总则》、《建筑法》以及最高人民法院有关审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释等规定,具状诉诸贵院,请依法判处! 被告安徽湖滨公司辩称，对原告的诉请一有异议，我司与原告签订的内部管理协议第五条承包经营风险担保方式约定，主体工程完工后，建设单位履约保证金退还我司后，我司退给原告100万元，其余风险保证金待工程竣工验收交验后，我司对原告进行财务核算，确认原告在案涉工程中无债务之后一个月内，我司与原告办理核算封账手续，余款无息退还给原告，担保责任解除，现因案涉项目已陆续产生纠纷案件，我司与原告项目债务无法确认，故原告诉请中的履约保证金30万元、风险保证金80万元不应立即支付，且该金额是无息支付的，其中履约保证金30万元被告二三未退还我司，请求法院依法判决。 被告市重点工程管理处辩称，1、本案案由为劳务合同纠纷，原告与被告我方没有任何劳务关系和合同关系，根据合同的相对性，原告应向被告一主张欠付款项；2、根据《建设工程施工合同》及相关法律规定，实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权，不予支持；3、依据合同约定，案涉工程目前已经完成审计为7100余万元，已付6817万元，支付比例占95%，尚在质保期内。综上，请求法院依法驳回原告对被告二的诉请。 被告六安城投公司辩称，1、本案案由为劳务合同纠纷，答辩人与被答辩人之间无任何劳务关系和合同关系，根据原告提供的《安徽湖滨建设集团有限公司项目施工内部管理协议》以及合同的相对性原则，被答辩人应向其有合同关系的被告一主张欠付款项。被答辩人主张的投标保证金、履约保证金、风险保证金、风险金不属于工程款，且答辩人未收取被答辩人以上款项，被答辩人无权向答辩人主张以上款项；2、涉案工程是市政府投资项目，答辩人仅为付款单位，答辩人根据被告一申报、被告二审核的工程款数额并经六安市政府投资项目建设资金审批程序报市政府审批后代被告二支付工程款，涉案工程的招标、管理、验收、审计等均由被告二负责，原告提供的《建设工程施工合同》第107页《工程质量保证书》、《投标总报价》也明确载明，涉案工程发包方为被告二；3、被答辩人主张对答辩人未付工程款享有建设工程价款优先受偿权无法律依据。建设工程价款优先受偿权是指在发包人逾期付款时，承包人对建设工程的拍卖、变卖或折价享有优先受偿权，本案答辩人不存在逾期付款，也不存在对未付工程款享有优先受偿权的说法。另涉案工程于2017年1月3日竣工，被答辩人主张优先受偿权已过法定期限。根据《建设工程施工合同》第19页3.5.1条款约定，涉案工程禁止违法转包、分包，被答辩人在诉状中称，涉案工程是由被告一全部转包至被答辩人处。故被答辩人不享有建设工程价款优先受偿权；4、根据《建设工程施工合同》第94页12.4.1条约定，“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成工程决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）”，目前涉案工程已完成审计，处于质保期内，审计价款为71766406.41元。截至目前，答辩人已根据市政府投资项目建设资金审批程序，付款总金额为68170000元，支付比例约为审计价款的95%。综上所述，被答辩人起诉要求被告二、答辩人对涉案工程未付工程款（含工程质保金）范围内对被答辩人承担给付责任并确认被答辩人对被告二、答辩人未付工程款享有建设工程价款优先受偿权无事实和法律依据，请求法庭依法驳回对答辩人的诉请。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告安徽湖滨公司对原告提供的证据一原告身份证、被告企业登记信息、组织机构代码信息，证据二建设工程施工合同，证据三安徽湖滨建设集团有限公司项目施工内部管理协议（含附件一承诺书、附件二陈勇及现场管理人员身份证复印件），证据四竣工验收报告、六审投报【2018】91号审计报告（附结算审计情况表），证据五退还质量保证金审批表，证据六六安图书馆往来明细、协议、借条的证据三性均无异议。被告市重点工程管理处对原告提供的证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，案涉工程由被告一承建，结合原告的诉称和证明目的来看，原告没有分清是分包还是挂靠的关系，上述合同约定了工程竣工结算后一次性扣留结算保证金，工程保证金按照国家现行规定，在合同九十七页15.4.1条、15.3.2条，合同第一百零七页保证书内容中有明确规定；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，内容上存在非法挂靠的行为；对证据四的真实性无异议；对证据五的三性无异议，对其证明目的有异议，上述款项尚在质保期；对证据六的三性不予认可，与我方无关。被告六安城投公司同意被告市重点工程管理处的质证意见，另对证据四认为案涉工程于2018年1月5日竣工验收，原告主张的优先受偿权超过法律期限，且工程价款优先受偿权针对的是工程的拍卖和变卖款，是在发包人逾期支付的情况下产生的，本案质保期尚未届满，不存在逾期支付的情况；对证据五审批表上没有发包人签字确认，是否达到退还质保金的期限应当依据合同确认。原告对被告安徽湖滨公司提供的肥东县法院传票一份、民事诉状一份、民事裁定书两份的真实性无异议，但认为与本案无关，被告一举证的合同签署主体是湖滨公司，且该纠纷也并未经法院判决确认，仅仅处在权利主张阶段，具有不确定性，另对于被告一的证明目的有异议，被告一认为湖滨公司和原告方债务无法确认的说法是错误的，原告和被告一及被告一法定代表人所进行的结算已经确认了双方的权利义务关系，被告一的保证金、风险金早已具备返还条件，否则被告一法定代表人不会同意计算利息给本案原告，所以被告一有关双方之间债务无法确认的观点有悖事实，保证金和风险金达不到返还条件的说法不能成立。被告市重点工程管理处、六安城投公司对其真实性、合法性无异议，但认为与其无关。原告对被告市重点工程管理处提供的证据一合同协议书、工程质量保修书，证据二民事裁定书、协助执行通知书，原告认为本案被告二的证据，明确载明现阶段能退还的质保金为2517484元，是本案被告二进行的自认，按照证据规则及相关法律，应当作出对被告二的不利认定，我们不认可被告二更改的证明目的。其中，对证据一合同的三性无异议，但对其证明目的有异议，本案被告二认为现阶段退还质保金为2517484元，我方认为现阶段不仅可以退还上述款项，且我方诉请的所有质保金均可退还，本案竣工验收是在2018年1月5日，超过双方约定的时间，双方对质保期没有作出明确约定；对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，案涉工程实际施工人是本案原告，案涉的价款的所有人和权利人也应当是本案原告，案涉工程款不是被告一的工程款，本案被告二不应当予以协助，故其证明目的有异议，我方不予认可。被告安徽湖滨公司、六安城投公司对被告市重点工程管理处提供的证据三性无异议。原告对被告六安城投公司提供的证据一建设工程施工合同（含工程质量保修书、投标总报价函）（第1-11页）的三性无异议，但对其证明目的1被告三仅为付款单位有异议，本案被告三举证的合同第四页发包人处，本案被告三在此处有签章，显然被告三应当属于发包人之一，被告二、三至合同履行过程中履行职能不影响被告发包人的地位，不能证明被告三仅是付款单位；对证明目的2在进度款的付款约定中有明确，应当按照约定履行义务，不能因被告方为发包人而按照发包人的审批程序付款；对证据二六安市政府投资项目建设资金审批表（第12—13页）的真实性无异议，但对其证明目的有异议，应当对剩余的5%工程质保金因满两年确认期，应当返还；被告安徽湖滨公司对被告六安城投公司提供的证据一的三性无异议，对其证明目的有异议，被告三应当是发包人而不是付款单位；对证据二的三性无异议。被告市重点工程管理处对被告六安城投公司提供的证据一、二的三性无异议。 综合原、被告举证、质证情况、庭审调查、当事人陈述及本院庭后调查核实，本院对原告陈勇、被告安徽湖滨公司、市重点工程管理处、六安城投公司所举证据综认证如下：1、关于本案案由的问题。根据原告提供的《建设工程施工合同》、《内部管理协议》等证据可以确认本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原告陈勇为实际施工人。2、关于六安城投公司是否为适格被告问题。因六安城投公司在《建设工程施工合同》中是与市重点工程管理处共同作为发包方签章的，是工程发包人之一，故为本案适格被告。3、关于案涉质量保证金是否到期，能否支付的问题。《建设工程施工合同》第二部分《通用合同条款》15.缺陷责任与保修中15.1工程保修的原则约定有：在工程移交给发包人后，因承包人原因产生的质量缺陷，承包人应承担质量缺陷责任和保修义务。缺陷责任期限届满，承包人仍应按合同约定的工程各部位保修年限承担保修义务。15.2.1约定有：缺陷责任期自实际竣工日期计算，合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该责任期最长不超过24个月。而第三部分《专用合同条款》15.2缺陷责任期约定的具体期限为24个月。15.4.1保修约定的工程保修期为：执行国家现行规定。15.3.3质量保证金的退还约定为：发包人应按14.4款（最终结清）的约定退还质量保证金。14.4.1最终结清申请单约定（1）除专用合同条款另有约定外，承包人应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内，按专用合同条款约定的份数向发包人提交最终结清申请单，并提供相关证明材料。除专用合同条款另有约定外，最终结清申请单应列明质量保证金、应扣除质量保证金、缺陷责任期内发生的增减费用。14.4.2约定（1）除专用合同条款另有约定外，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14日内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提出的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15日起视为已颁发最终结清证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。根据上述约定可以看出，缺陷责任期与保修期是两个不同性质的概念，双方就保修期约定为执行国家现行规定，并非清楚明确，应属约定不明，质量保证金应当在缺陷责任期届满后即应予退还，被告安徽湖滨公司已按合同约定向业主单位申请退还质量保证金2519910元，并经监理单位六安市建工建设监理有限公司、运行管理单位六安市文化和旅游局、六安市档案馆盖章同意，被告市重点工程管理处在其向本院提交的证据目录中确认质量保证金可退数额为2517484元，故质量保证金应可退还，退还数额应以被告市重点工程管理处确认的数额为准，至于《工程质量保修书》关于屋面防水、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏工程保修期为五年的约定，应当理解为缺陷责任期届满，质量保证金退还后，原告的保修责任并非当然免除，其仍应承担合同约定的保修责任。4、关于履约保证金能否退还的问题。因原告所交履约保证金交付在第三方，目前尚不具备给付条件，故原告现主张暂不成立，如具备退还条件时，可另案主张；被告安徽湖滨公司如不积极主张退还的，原告可行使代位权诉讼。5、关于原告主张就未付工程款享有建设工程价款优先受偿权能否成立问题。本案原告主张的质量保证金系工程款的组成部分，其给付条件是在缺陷责任期届满即2020年1月5日后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告主张其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，未超过法定期限，依法应予支持。综上，本院对原告陈勇所举五组证据的部分证据的合法性及证明目的不予确认；对被告安徽湖滨公司所举证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认；对被告市重点工程管理处所举二组证据的三性予以确认，对其部分证明目的不予确认；对被告六安城投公司所举二组证据的三性予以确认，对其部分证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，被告市重点工程管理处、六安城投公司以发包人身份与被告安徽湖滨公司签订《建设工程施工合同》一份，由市重点工程管理处、六安城投公司将位于六安市佛子岭路南侧、市政府南大门对面的六安市图书馆工程发包给安徽湖滨公司施工，双方就工程概况、合同工期、签约合同价与合同价格形式、项目经理、合同文件构成、承诺、词语含义、签订时间、签订地点等进行了约定。被告安徽湖滨公司与原告陈勇于2015年6月5日签订《安徽湖滨建设集团有限公司项目施工内部管理协议》，由安徽湖滨公司将其承建的上述工程全部转包给陈勇施工建设。上述协议签订后,原告陈勇即积极组织人力、物力、财力投入施工,案涉工程于2018年1月5日通过竣工验收并投入使用。案涉工程经审计部门审计,总计工程价款为人民币71766406.41元,被告安徽湖滨公司陆续收到工程款68170000.00元，截止原告诉讼时止,被告市重点工程管理处、六安城投公司尚欠工程款（质保金）合计3596406.41元未付。因被告安徽湖滨公司在原告施工期间占用原告部分工程款及风险金等，双方于2015年12月1日签订《协议》一份，约定有：一、自2015年6月19日至2015年11月30日期间，乙方（原告）承包甲方（被告）承接的六安图书档案馆项目工程款，甲方在此期间对该项目工程款收支后余额为2929759.24元。该期间的计息利率为月贰分伍厘（2.5%/月），计息基数以甲方实际占用额为算，计息期限为从2015年5月19日开始至最终结清为止。该条款利息至本金付清时结清。二、本协议第一条中截止2015年11月30日甲方应付未付乙方工程款余额2929759.24元中的2000000.00元自2015年12月2日计息利率改为月息肆分（4%/月）。929759.24元其余款仍按本协议第一条款执行。三、乙方已交给甲方关于承包《六安图书档案馆项目》工程风险金180万元，根据《六安图书档案馆工程内部承包协议》第五条第一款约定，工程主体完工后建设单位履约保证金退还甲方后，甲方应退还给乙方100万风险金。甲方实际于2015年11月5日已退还乙方30万元风险金。应退未退风险金余额为70万元。该应退未退给乙方的70万元风险金，双方约定自2015年11月1日开始计息，利率为月贰分伍厘（2.5%/月），计息期限至实际还清为止，利息至70万元本金还清时一并结清等内容。2016年1月15日，被告安徽湖滨公司向原告借款311万元，约定借期至2019年1月19日，因未按时全部付清，2016年5月10日，被告安徽湖滨公司承诺就余款91万元从2016年2月7日起按2%/月的利率计息。2018年4月26日，被告安徽湖滨公司法定代表人邵家彬在原告提供的《六安图书馆往来明细表》（计至2018年4月24日）上签字确认。因双方约定的利率有部分过高，经本庭释明后，原告对截止2019年10月31日的利息进行了调整，实际为2039808.88元，因被告安徽湖滨公司长期拖欠工程款，经原告多次交涉未付，现致原告诉至本院。 另查明，被告市重点工程管理处在诉讼举证时确认质保金能够退还的数额为2517484元。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据原告提供的《建设工程施工合同》、《内部管理协议》等证据可以确认本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原告陈勇为实际施工人，被告市重点工程管理处、六安城投公司为发包人，被告安徽湖滨公司为转包人。被告市重点工程管理处、六安城投公司与被告安徽湖滨公司签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应为有效，双方均应依约履行。原告陈勇与被告安徽湖滨公司签订的《安徽湖滨建设集团有限公司项目施工内部管理协议》，根据合同内容，应确定双方系挂靠经营关系，该协议因违反法律规定，依法应为无效，鉴于案涉工程已于2018年1月5日经验收合格交付使用，工程款数额也经审计确定，故原告陈勇现主张被告安徽湖滨公司支付工程款及利息有事实和法律依据，其合理、合法部分，本院依法予以支持。因缺陷责任期与保修期是两个不同性质的概念，双方就保修期约定为执行国家现行规定，并非清楚明确，应属约定不明，质量保证金应当在缺陷责任期届满后即应予退还，被告安徽湖滨公司已按合同约定向业主单位申请退还质量保证金2519910元，并经监理单位六安市建工建设监理有限公司、运行管理单位六安市文化和旅游局、六安市档案馆盖章同意，被告市重点工程管理处在其向本院提交的证据目录中确认质量保证金可退数额为2517484元，故质量保证金应可退还，退还数额应以被告市重点工程管理处确认的数额为准。原告主张的质量保证金系工程款的组成部分，其给付条件是在缺陷责任期届满即2020年1月5日后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告主张其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，未超过法定期限，依法应予支持。故市重点工程管理处、六安城投公司庭审中所作质保金未到履行期限且不享有建设工程价款优先受偿权等辩解证据不足，理由不充分，本院不予采信；被告安徽湖滨公司庭审中所作部分辩解，无事实和法律依据，本院也不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告安徽湖滨建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内给付原告陈勇工程款3596406.41元； 二、被告安徽湖滨建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告陈勇投标保证金900000.00元、风险保证金800000.00元；风险金571473.11元，合计2271473.11元； 三、被告安徽湖滨建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈勇利息款2039808.88元（以2271473.11元为基数按月利率2%计至2019年11月30日），2019年12月1日以后的利息仍以2271473.11元为基数按月利率2%计至款清止； 四、原告陈勇对第一项所涉工程款可就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 五、被告六安市重点工程建设管理处、六安城市建设投资有限公司在欠付建设工程价款2517484元范围内对实际施工人陈勇承担责任； 六、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75830元，减半收取计37915元，诉讼保全费5000元，保全担保费5000元，计47915元，由原告陈勇负担5715元，被告安徽湖滨建设集团有限公司负担42200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  胡 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。