福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初349号 原告：方淼，男，1977年8月8日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 被告：马承金，男，1988年10月27日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：林丹娟、林熙庭，福建合伦律师事务所律师。 原告方淼与被告马承金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方淼委托诉讼代理人曾晓萌、被告马承金委托诉讼代理人林熙庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方淼及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判决马承金立即偿还方淼借款300000元及利息（利息从2017年11月15日起至还清借款本息之日止按月利率2%计算，并扣除已付利息50000元）；2.由马承金承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全申请费等）。事实和理由：马承金于2017年11月15日前向方淼借款300000元整，方淼将出借款项均汇入马承金名下农商银行账户（账号：62×××33）。双方于2018年10月23日签订借款协议，为方便计算利息，约定上述借款期限从2017年11月15日起至福州市城区山洪防治及生态补水东线工程潭桥施工支洞主洞遂洞工程打通止，月利息为本金的2%，每月利息6000元整，利息每半年结算一次。但马承金借款后至今，仅支付利息50000元，拒绝按协议约定支付利息，已构成违约，其行为严重损害了方淼的合法权益，方淼故此起诉，请求法院支持诉求。 马承金及其委托诉讼代理人辩称，1.方淼提起诉讼所依据的法律关系有误，双方之间系合伙投资关系，因出资发生纠纷，方淼不能以民间借贷为由要求返还出资款；2.方淼向马承金转账的诉争款项并非借款，而是方淼投资到潭桥施工支洞项目的投资款；3.方淼明知本案诉争款项并非借款，故意虚构事实，隐瞒真相，引发本案诉讼，实属虚假诉讼，应驳回其诉讼请求，并依法追究法律责任；4.双方系合伙投资项目，方淼在项目施工期间，以其认为项目存在重大安全质量隐患，并起草文件向相关项目领导、研究院及公司举报为要挟，胁迫马承金签下《借款协议》，将投资款表述成借款，将红利表述成利息，约定每半年结算一次。马承金作为高度重视信誉的商事主体，方淼的行为已经对其造成精神上的强制，因担心对项目施工及后期项目结算、签约等造成不良影响，基于恐惧心理签下《借款协议》，并非其真实意思表示。此后，方淼继续多次要挟马承金转账，方淼已实际收取马承金款项共计150000元整。马承金认为，方淼的行为符合强行索取数额较大的公私财物或者多次敲诈勒索，已涉嫌犯罪，故提请法院裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关，待刑事程序终结后再恢复审理；5.即使本案借贷关系成立，方淼所诉请返还的金额也存在错误。马承金于2018年10月24日向方淼转账50000元，案外人郑城伟于2019年1月29日按马承金的指示向方淼转账100000元。从借款协议的落款时间即2018年10月23日起至马承金最后一次还款时间即2019年1月29日止，利息为19599.54元，按先息后本的抵偿顺序，马承金多支付的130400.46元应用于扣除本金，故即使本案争议款项认定为借款，尚欠借款本金也应为169595.54元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对方淼提供的《借款协议》，马承金主张系其在受胁迫的情况下所签，并非其真实意思表示，案涉300000元款项实为投资款，并提供了其与方淼的微信聊天记录予以证明。本院认为，马承金提供的微信聊天记录与原件核对一致，方淼对真实性亦无异议，可以作为本案认定事实的依据。其中，方淼在其自行撰写的材料中明确表示其于2017年间出资300000元投资福州市城区山洪防治及生态补水东线工程潭桥施工支洞项目，并担任该项目技术负责人。因此，对于案涉300000元款项最初为投资款的事实本院予以认定。但是，该材料中亦多次提及双方协商一致方淼退出项目，其所投资的300000元款项从2017年11月起按月利率2%计付利息，并附有马承金于2018年6月27日出具的《承诺书》图片（该承诺书中明确载明方淼于2017年11月15日出资300000元投资上述项目，占股5%，项目投资保底收益月利息2分，起止时间从2017年11月开始至项目结束），鉴此，综合考虑《借款协议》落款时间为2018年10月23日，而马承金提供的微信聊天记录的时间为2018年10月30日，以及马承金于2018年10月24日向方淼支付利息50000元等事实，本院认为，马承金提供的证据不足以证明其系受胁迫签订借款协议的，对该项主张，本院不予采信。方淼提供的《借款协议》真实合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。 2.对马承金提供的手机转账凭证，方淼对真实性无异议，但认为该款项系郑城伟与方淼之间的其他款项往来，与本案无关。对马承金提供的由郑城伟签署的《证明》，方淼认为属于证人证言，且证人应当出庭作证。本院认为，马承金提供的手机转账凭证仅能证明郑城伟于2019年1月29日向方淼转账100000元，无法证明与本案的关联性，其当庭提供的郑城伟签署的《证明》实属证人证言，且马承金亦未在举证期限届满前向本院申请证人出庭作证，因此，该份证据不能作为本案认定事实的依据。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年间，方淼与马承金合伙投资福州市城区山洪防治及生态补水东线工程潭桥施工支洞项目，其中方淼投资300000元，占股5%，但未签订合伙投资协议。方淼实际于2017年11月2日-11月15日期间分5笔向马承金银行转账共计299996元。嗣后，经双方协商一致，方淼退出项目，并于2018年10月23日签订《借款协议》一份，载明马承金于2017年11月15日向方淼借款300000元，借款期限从2017年11月15日起至福州市城区山洪防治及生态补水东线工程潭桥施工支洞主洞遂洞工程打通止，月利息为本金的2%，每半年结算一次。但是，马承金仅于2018年10月24日通过银行转账方式向方淼支付利息50000元，之后未再还款付息。2020年1月，方淼诉至本院。案件审理中，方淼提出财产保全申请，本院于2020年3月5日作出（2020）闽0125民初349号民事裁定书，依法冻结了马承金名下坐落于永泰县房产，方淼为此支出财产保全申请费2550元。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。方淼与马承金之间的合伙投资关系，经双方协商一致转为借贷关系，系当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，对双方之间的借贷关系，本院予以确认。由于方淼实际转账给马承金的款项总金额为299996元，故本院认定本案借款本金为299996元。双方约定借款期限从2017年11月15日起，利息按月利率2%计付，每半年结算一次，现马承金在支付50000元利息后未再按约支付利息，已构成违约，方淼据此要求马承金提前偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，方淼的主张于法有据，本院予以支持。因此，方淼有权要求马承金偿还借款本金299996元，并要求马承金支付从2017年11月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，但应扣除马承金已支付的50000元。此外，方淼要求马承金承担其为申请财产保全支出的费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、马承金于本判决生效之日起十日内偿还方淼借款299996元及利息（利息从2017年11月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付，但应扣除马承金已支付的50000元）； 二、马承金于本判决生效之日起十日内向方淼支付其因申请财产保全支出的费用2550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由马承金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇二〇年五月十一日 书记员  洪美玲