广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2519号原告：姚辉，男，1952年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县***************之一，公民身份号码440************05X。原告：郭红，女，1971年6月10日出生，穿青人族，住广东省阳西县***************之一，公民身份号码522************124。以上两原告的委托诉讼代理人：唐洪，系广东深宝律师事务所律师。以上两原告的委托诉讼代理人：陈观资，系广东深宝律师事务所律师。被告：陈河，男，1997年7月5日出生，汉族，住湖南省道县*********，公民身份号码431************330。被告：梅州市梅江区龙捷手机店，住所地广东省梅州市梅江区************综合楼一层125室，统一社会信用代码92441402MA51YNNA36。经营者：陈河。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王世理，系广东京兆律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：施美薇，系广东京兆律师事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道孖岭社区******************，统一社会信用代码914***********550C。负责人：徐志刚。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码913***********655K。负责人：曹原。委托诉讼代理人：苏炜，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：伍蔡超，男，2003年12月20日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码441************015。法定代理人：庞水玲，系伍蔡超母亲，本案被告之一。被告：伍阜，男，1961年11月22日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码441************037。被告：庞水玲，女，1975年3月10日出生，汉族，住广西武宣县***************，公民身份号码452************843。以上三被告的委托诉讼代理人：伍钦，男，系阳西县******委会推荐。原告姚辉、郭红与被告陈河、梅州市梅江区龙捷手机店（以下简称龙捷手机店）、太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称太平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、伍蔡超、伍阜、庞水玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人陈观资、唐洪，被告陈河、龙捷手机店共同的委托诉讼代理人王世理、人寿保险公司的委托诉讼代理人苏炜以及伍蔡超、伍阜、庞水玲的共同委托诉讼代理人伍钦到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请自行和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求，1.被告陈河、龙捷手机店、伍蔡超、伍阜、庞水玲连带赔偿1341618.90元予两原告。2.被告太平保险公司、人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.七被告承担本案的诉讼费用。被告陈河、龙捷手机店辩称，1.粤M*****号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险公司（以下简称交强险）及商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，对原告的各项损失，应由保险公司赔偿。2.交警部门认定被告陈河承担事故的同等责任，只应承担50%的赔偿责任。伍蔡超具有主要的过错，陈河只应承担事故的次要责任。3.对原告主张的各项目意见详见附表。被告太平保险公司提交书面答辩状称：1.粤M*****号小型轿车在被告太平保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。2.被告太平保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元予伍蔡超。3.对原告主张的各项赔偿，被告太平保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担责任。被告人寿保险公司辩称：1.粤M*****号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期内。2.本次事故还造成伍蔡超受伤，被告人寿保险公司已经垫付14000元医疗费，还剩余986000元保险限额。3.根据事故认定书，伍蔡超存在无证驾驶、超载等情形，应承担事故的主要责任。4.对原告主张的各项目意见详见附表。被告伍蔡超、伍阜、庞水玲辩称，对事故的责任认定有异议。陈河在驾驶车辆途经人行横道时，时速至少为99.5公里，处于严重超速状态，且没有交替使用远近光灯，更无减速慢行甚至鸣喇叭示意，存在严重的过错。造成本次事故的根本原因是陈河驾驶机动车超速进入非机动车道，且经人行横道未减速，应承担事故的全部责任。伍蔡超无证驾驶车辆、超载、未佩戴安全头盔与不按交通信号指示通行与本次事故无因果关系，伍蔡超不应承担事故的责任。故应认定陈河承担事故的全部责任，伍蔡超不承担事故的责任。本院经审理查明：2019年11月16日19时30分许，陈河驾驶粤M*****号小型轿车沿南海区黄岐西环桥底道路由黄岐建设路方向往黄岐沙溪方向行驶，行至南海区黄岐海北西环桥底道路与体育路口交叉路口时，遇未取得机动车驾驶证的伍蔡超驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载黄政确、姚文锋(三人均未佩戴安全头盔)从小型轿车行驶方向的左侧往右侧违反交通信号指示通过路口，两车发生碰撞，造成两车损坏，姚文锋当场死亡、陈河、伍蔡超、黄政确受伤的道路交通事故。交警部门认定，陈河承担事故的同等责任，伍蔡超承担事故的同等责任。事故发生前一年，姚文锋在佛山市生活。姚文锋未婚且无子女，姚辉、郭红分别为姚文锋的父亲、母亲，姚辉系姚文锋的被扶养人，至姚文锋死亡，姚辉的被扶养年限为13年，姚辉、郭红育有包括姚文锋在内的三名子女。粤M*****号小型轿车的登记所有人为被告龙捷手机店，陈河为其经营者。粤M*****号小型轿车在被告太平保险公司、人寿保险公司处分别投保了交强险及100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。太平保险公司、人寿保险公司分别支付10000元及14000元医疗费与予伍蔡超。事故发生时，伍蔡超未满16周岁，伍阜、庞水玲为其父亲、母亲。伍蔡超从2018年到佛山打工，以其收入为主要生活来源。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。本次事故，陈河是在拥有道路通行权的情况下驾驶机动车在机动车道内行驶，而伍蔡超驾驶机动车违反交通信号，在没有通行路权的情况下自东向西沿人行横道通行并横穿黄岐海北西环桥底路中央分隔带后，在未充分观察、确认安全的情况下驶入人行横道，打破了基本的通行秩序，具有一定过错；而陈河在经过人行横道时，未减速通行，速度达到99.50KM/H，具有另一方面的过错。综合双方过错，交警部门认定双方均负事故同等责任，并无不当。各被告关于事故责任的辩解，本院均不予采纳。本院核定两原告的损失为：1-6项共计1086734.50元。本次事故尚造成伍蔡超受伤，本院酌定被告太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元予两原告（1-6项，包括原告主张的精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分的损失986734.50元，事故发生时，姚文锋未佩戴安全头盔，搭乘未取得机动车驾驶的伍蔡超驾驶资格的无号牌普通两轮摩托车，对于损害后果的产生具有一定过错，本院酌定其自行承担10%的责任，即为98673.45元。剩余损失888061.05元，本次事故在机动车之间发生，本院酌定被告陈河、伍蔡超各承担50%的赔偿责任。被告陈河应承担的部分为444030.53元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险内赔偿。被告伍蔡超应承担的部分444030.52元，现伍蔡超已年满16周岁，且以其收入为主要生活来源，故其应对原告的损失承担民事赔偿责任；但伍蔡超仍未满18周岁，被告伍阜、庞水玲作为被告伍蔡超的父亲、母亲，应对被告伍蔡超在本案中所负的责任承担连带赔偿责任。被告太平保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿100000元予姚辉、郭红；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿444030.53元予姚辉、郭红；三、伍蔡超、伍阜、庞水玲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿444030.52元予姚辉、郭红；四、驳回姚辉、郭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16874.57元，减半收取计8743.29元（两原告已预交）。由两原告负担2304.13元，对两原告多预交的受理费6439.16元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予两原告。被告太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司分别负担651.70元及2893.73元，被告伍蔡超、伍阜、庞水玲连带负担2893.73元；各被告均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇二〇年五月十四日书记员 李和仪附表：损失项目原告主张被告陈河、龙捷手机店辩称被告人寿保险公司辩称本院认定及理由1死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）1158945元应按农村标准计算；不应支持郭红的被扶养人生活费966445元[死亡赔偿金841320元(42066元/年×20年)+被扶养人生活费125125元（28875元/年×13年÷3人）原告主张郭红的被扶养人生活费没有依据，本院不予支持]2丧葬费53289.50元应按76272元/年计算6个月未提出异议53289.50元（106579元/年÷12月×6月）3处理丧葬事宜误工费6384.40元无依据，不应支持无依据，应按佛山市最低工资标准计算酌定3000元4处理丧葬事宜住宿费18000元无依据，不应支持无依据，由法院酌减酌定2000元5处理丧葬事宜交通费5000元酌定2000元6精神损害抚慰金100000元原告已主张死亡赔偿金，不应再重复主张精神损害抚慰金主张过高，不应超过50000元酌定60000元合计——--------1086734.50元