广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14603号上诉人（一审原告）：李维林，男，汉族，1958年9月16日出生，住四川省隆昌县。上诉人（一审原告）：李兴文，男，汉族，1985年11月11日出生，住四川省隆昌县。上诉人（一审原告）：李彬，男，汉族，1987年4月16日出生，住四川省隆昌县。上列两上诉人共同委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市东坑欣德五金加工厂，经营场所：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为92441900MA53P79U7R。经营者：岳奉志，男，汉族，1973年5月18日出生，住四川省兴文县。委托代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。上诉人李维林、李兴文、李彬因与被上诉人东莞市东坑欣德五金加工厂（以下简称欣德加工厂）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李维林、李兴文、李彬起诉请求：一、确认易正英与欣德加工厂于2014年9月20日至2018年11月17日期间存在劳动关系。二、欣德加工厂支付：1.非因工死亡待遇（15个月社平工资）67500元。2.医疗费补偿2018年10月23766.32元至11月份43574.86元。3.病假工资2018年10月至11月期间3971.13元。4.误工费和交通损失费3000元。后李维林、李兴文、李彬于2019年7月17日变更和增加诉讼请求为：非因工死亡待遇由67500元变更为81600元，增加要求欣德加工厂支付易正英工作期间的加班费179251.49元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李维林、李兴文、李彬的全部诉讼请求。一审案件受理费3164元，由李维林、李兴文、李彬负担，李维林、李兴文、李彬已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9375号民事判决书。宣判后，李维林、李兴文、李彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判为：一、确认易正英与欣德加工厂于2014年9月20日至2018年11月17日期间存在劳动关系。二、欣德加工厂支付李维林、李兴文、李彬：1.非因工死亡待遇（15个月社平工资）81600元。2.医疗费补偿2018年10月23766.32元至11月份43574.86元。3.病假工资2018年10月至11月期间3971.13元。4.误工费和交通损失费3000元。三、欣德加工厂支付易正英工作期间加班费179251.49元。事实与理由：一审认定事实及适用法律存在错误。一、一审认定易正英与欣德加工厂之间不存在劳动关系系认定错误。欣德加工厂确认易正英于2014年9月20日入职欣德加工厂的关联公司，在欣德加工厂处工作至2018年10月底。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，易正英虽达退休年龄，但未能享受养老保险待遇或领取退休金，易正英每天按时上班，接受欣德加工厂的管理，每月领取较为固定的工资，更能体现双方的关系为劳动关系而非劳务关系，其合法权益应该得到法律保护。二、易正英为非因工死亡，欣德加工厂应向李维林、李兴文、李彬支付非因工死亡待遇81600元。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十条以及《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定，用人单位应向“职工”遗属支付非因公死亡待遇,而并未强调“职工”是劳动关系或是劳务关系。易正英正常工作期间突然患病至因病去世期间，双方一直存在劳动关系，如欣德加工厂认为解除劳动关系，应由欣德加工厂举证证明，一审对此认定有误。三、易正英为欣德加工厂的员工，因欣德加工厂未给易正英购买社会保险，因此易正英无法享受医疗保险待遇，用人单位应予补偿，对于由欣德加工厂不配合而造成的误工费、交通费应由欣德加工厂承担。四、易正英在欣德加工厂工作期间工资是否已结清，应由欣德加工厂提供工资表予以证实。因易正英已去世，在易正英家属不能充分了解事实的情况下，欣德加工厂是用工当事人，不能免除其的举证责任。欣德加工厂应向李维林、李兴文、李彬支付易正英在2019年10月-11月期间的病假工资，易正英在医疗期内治病，应享受病假工资，一审对此认定有误。五、一审认定欣德加工厂无须支付加班费用属于认定事实及适用法律错误。易正英在欣德加工厂每天工作长达16小时，欣德加工厂未曾足额支付易正英加班费用，而欣德加工厂保存了易正英的考勤记录、发放工资记录，应当予以提供，否则应承担不利后果。六、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，本案双方对于劳动关系何时解除等事项存在争议，依法应当由欣德加工厂承担举证责任。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，结合本案事实，易正英年龄超过了50周岁，在未能享受养老保险待遇或领取退休金的前提下，其应获得与其他劳动者相同的待遇。欣德加工厂答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。欣德加工厂与易正英是劳务关系，而非劳动关系，李维林、李兴文、李彬要求欣德加工厂依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》等相关规定支付非因工死亡待遇系适用法律错误。关于医疗费、2018年10月的劳动报酬、误工费、交通费、加班费均没有事实及法律依据。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于易正英与欣德加工厂是否存在劳动关系的问题。易正英入职欣德加工厂时已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条的规定以及广东省司法实践，易正英与欣德加工厂之间应当按劳务关系处理。关于欣德加工厂是否应向李维林、李兴文、李彬支付非因公死亡待遇的问题。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十二条规定，本规定适用于广东省境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，及国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。易正英与欣德加工厂并未存在劳动关系且易正英是在达到退休年龄后方入职欣德加工厂，李维林、李兴文、李彬要求欣德加工厂依据上述规定支付非因工死亡待遇，缺乏事实基础，本院不予支持。关于医疗费补偿、误工费、交通费的问题。易正英与欣德加工厂之间为劳务关系，李维林、李兴文、李彬以欣德加工厂未为易正英购买社保而要求医疗费补偿，缺乏法律依据。至于李维林、李兴文、李彬主张因欣德加工厂不配合出具易正英工作证明和居住证明而承担误工费、交通费，同样缺乏法律依据，本院不予支持。关于病假工资、加班费差额的问题。易正英于2018年10月1日因病住院，并向欣德加工厂请假。易正英于2018年10月31日回厂仅领取2018年8月、9月工资。欣德加工厂则主张双方于2018年10月31日协商一致结清易正英在职期间的劳务费并解除双方的劳务关系。结合易正英的病情、工作岗位、年龄，一审采信欣德加工厂的主张，并无不妥。李维林、李兴文、李彬要求欣德加工厂支付病假工资，缺乏依据。至于加班费差额，根据李维林、李兴文、李彬的主张、举证情况以及易正英工资发放情况，一审认定不存在加班费差额，并对此予以详细论述，本院认为合法有据，不予赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李维林、李兴文、李彬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6327元，由李维林、李兴文、李彬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月十四日书记员 陈佩君李敏肖