贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终763号上诉人（原审被告）：李水明，男，1975年2月27日生，汉族，住凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区。委托诉讼代理人：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凯里锦绣装饰工程有限公司，住所地：凯里市凯棉路佳和盛世一期2栋16单元1层16-1-27。法定代表人：康志鸿，执行董事。委托诉讼代理人：王世鹏，公司员工。委托诉讼代理人：孙世国，甘肃在诚律师事务所律师。上诉人李水明与被上诉人凯里锦绣装饰工程有限公司（以下简称锦绣公司）装饰装修合同纠纷一案，因李水明不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李水明上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5107号民事判决，依法改判驳回锦绣公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定工程量错误，被上诉人违约未按合同约定完成全部装修工作，上诉人有权解除合同后自己施工。1、《装修工程承揽合同书》约定的施工工期为2016年2月20日至2017年2月19日，2015年4月被上诉人进场施工，在施工期内，除完成基础的部分装修工作以及将材料运至施工现场和安装水电外，到2016年4月后就停止履行《装修工程承揽合同书》的装修义务，导致装修工程长期停工，被上诉人以其不履行合同行为表明解除合同的意愿，上诉人有权解除《装修工程承揽合同书》，2016年8月上诉人为了早日完工，只有另行安排人员进场施工，至2017年7月装修完成，上诉人实际入住。2、退场后，由于被上诉人原因工程未结算，根据被上诉人提交的报价单，被上诉人实际只完成了基础的部分装修工作以及2项文化石、钢架凉亭，4项石材的采购，5、7、8项的施工（部分工资上诉人代付），该部分施工项目的工程款约占装修工程总价的一半左右，其余均是上诉人自己组织施工，上诉人支付的370万元工程款几乎是被上诉人完工的工程款。二、上诉人实际支付的工程款已经超过被上诉人完成的工程量。由于双方未进行详细的结算，被上诉人并未按照合同约定履行完毕，上诉人已支付了被上诉人370万元的工程款，加之上诉人代被上诉人支付人工费约60余万元，代被上诉人支付报价单施工项目材料费以及完成被上诉人应该完成报价单项目施工费、材料费用约为480万元，己经超出其完成工程量的总价，被上诉人要求上诉人支付装修款8552145.5元，没有事实依据。锦绣公司二审未进行书面答辩。锦绣公司作为原告向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判决被告给付原告装饰装修款8552145.5元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李水明将其嘉瑞禾别墅区C7别墅交由原告锦绣公司装修。2015年4月8日，锦绣公司进场施工，2016年2月16日双方补签《装修工程承揽合同书》，合同第一条约定锦绣公司包工包料，总承包价8552145.5元。第二条约定李水明对锦绣公司设计的施工图纸、施工说明及工程报价单分别进行书面签字确认，书面确定后作为本合同的附件和组成部分。第六条约定了工程款的支付方式：合同签订后支付合同总价的50%作为工程预付款；竣工验收合格后15日内，支付工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。第七条约定了工程竣工后，锦绣公司以书面形式向李水明提出工程结算，李水明应自接到书面通知后10天内组织验收办理验收手续，填写工程验收单。如10天内李水明不组织验收且不给予明确答复视为验收通过。锦绣公司提供的报价单包含以下施工内容：一、室内泥工砌墙、外墙防水、C2户型泥工工程；二、外围墙文化石、玻璃护栏、钢架凉亭；三、外墙干挂石材大理石工程；四、室内石材装饰敷设墙面地面工程；五、木工施工天花吊顶，墙面木工板找平工程；六、批灰乳胶漆工程；七、水电安装工程；八、游泳池水处理及循环系工程；九、别墅门窗铝合金、空调及热水器、电梯施工。李水明称基于对原告法定代表人康志鸿的信任未在报价单上签字。李水明称原告实际施工以下内容：1、报价单第二项的外围墙文化石、钢架凉亭；2、原告供应了报价单第四项的石材，但工钱系被告支付。3、原告安排了第五项、第七项、第八项的工人施工，但被告支付部分工钱给工人；4、第九项，原告与广东敢达建设工程有限公司签订供货合同后，被告支付了供货款。1、在装修期间被告向原告法定代表人康志鸿支付装修款：2015年8月7日支付100万元；2016年8月11日支付100万元；2017年1月17日支付50万元；2017年1月24日支付30万元；2017年4月12日支付40万元；2017年4月26日支付30万元；2017年5月8日支付20万元，以上合计370万元。2、被告支付给原告认可的部分工人工资：胡小洲5万元、康晓冬3.84万元。被告提供的其余客户交易详细信息，由于原告不认可，无法核实支付的款项是否与本案有关，因此不予认定；3、被告支付给广东敢达建设工程有限公司电梯费18万元、门窗费75万元、空调费14万元。以上合计被告支付了485.84万元。，原告提出诉讼保全，一审法院于2019年5月28日作出（2019）黔2601执保339号民事裁定书。原、被告之间除了存在C7别墅装修合同关系以外，原告负责实施的A21栋别墅装修也是由被告付款。被告于2017年6月入住C7别墅。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案原、被告签订《装修工程承揽合同书》，符合承揽合同的法律特征，属于承揽合同关系。从本案查明的事实来看，原告履行了房屋装饰装修的事实，至于被告答辩认为原告仅实施了部分装修，那么对于原告未装修的内容举证责任在被告，被告并未举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对被告的该项答辩意见不予支持。被告应当按照合同约定承担付款义务。虽然原、被告双方未进行竣工验收，但被告已经于2017年6月实际入住，视为竣工验收合格。根据《装修工程承揽合同书》第6.3工程款支付方式的约定，原告要求被告支付装修款符合双方约定。虽然双方也未按照合同约定进行工程结算，但本案是以固定价结算工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，不需要进行工程量的鉴定，原告入住后未提出异议，因此应当以合同约定的价款计算装修款。扣除被告已经支付的装修款485.84万元，被告还应当支付3693745.5元（8552145.5元-485.84万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李水明于本判决生效后十日内支付原告凯里锦绣装饰工程有限公司装饰装修款3693745.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取35833元，由原告负担20357元，被告负担15476元。保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：锦绣公司是否已经完成了合同约定的装饰装修工程？根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立的合同双方当事人应严格按照合同约定行使权利和履行义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应该按照合同约定承担违约责任。本案李水明与锦绣公司签订的装饰装修合同，并未违反法律规定，双方应按照合同约定行使权利和履行义务。锦绣公司应该按照合同约定履行装饰装修义务，李水明应根据合同约定履行支付装饰装修款的义务。关于锦绣公司是否完成了合同约定的装饰装修工程的问题。锦绣公司已将施工报价单给李水明看过，其未提出异议，李水明对于报价单的部分施工也认可是锦绣公司做的，但认为锦绣公司未做完全部工程，剩余装饰装修工程是其他人所作，对此李水明应承担举证责任，但现有证据无法证明剩余合同约定的工程不是锦绣公司所做，李水明应承担举证不能的不利后果，也即是应按照合同约定支付相应的装饰装修款给锦绣公司。现该房屋2017年6月李水明已经入住，一审按照合同约定价款扣除李水明支付的装饰装修款后，判令李水明支付尚未支付的价款正确，本院予以确认。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71666元，由上诉人李水明负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  陆小平审判员  郑厚祥二〇二〇年五月二十八日法官助理郑华品书记员田仁晖