广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1145号上诉人（原审原告）：韦家权，男，1973年1月29日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东巨隆化工有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：黄文巨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗宗文，男，1972年9月18日出生，汉族，户籍地广东省开平市。现于广东省肇庆监狱服刑。上诉人韦家权与被上诉人广东巨隆化工有限公司（以下简称巨隆公司）、罗宗文追偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦家权上诉请求：1.撤销一审判决；2.巨隆公司、罗宗文支付韦家权垫付的赔偿款515200元及利息26016元(垫付款占用期间的利息计算从2016年12月7日起至款项付清之日，现暂计至2019年8月13日，按年息6%计付)；3.一、二审的诉讼费由巨隆公司、罗宗文承担。事实和理由：一、开平市人民法院及江门市中级人民法院的民事判决中确认“黎家业各项损失合计515200.24元，其中韦家权于2016年12月7日垫付医疗费100000元。”可见，生效的法律文书已确认了韦家权垫付医疗费100000元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。二、本案属于因侵权关系而产生的追偿权纠纷。韦家权至今已向黎家业共支付了赔偿款400000元(包括垫付医疗费100000元)，尚欠未到期限支付的赔偿款115200元。虽然韦家权尚未向黎家业支付该赔偿款115200元，但由于韦家权与黎家业签订了一份《协议书》，达成了新的债权债务关系，视为韦家权已经按生效判决履行了赔偿义务，可向巨隆公司、罗宗文追偿。因此，韦家权已履行上述生效判决确定的义务，现就其已履行的赔偿数额515200.24元向巨隆公司、罗宗文主张追偿。三、根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，韦家权可从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。四、罗宗文的工作职责系驾驶员，案发时罗宗文受巨隆公司指派，在上班时间驾驶的粤J*****号油罐车装货。行车过程中，罗宗文发现黎家业驾驶粤H*****号重型半挂牵引车与其驾驶的粤J*****号油罐车发生轻微擦碰。为维护巨隆公司的利益，罗宗文才会驾驶油罐车追赶，将黎家业驾驶的车辆逼停。后与黎家业发生口角，将黎家业推倒在公路排水沟内，致其头部撞破、身体受伤。从该行为的表现形式及目的来看，罗宗文的行为并不是出于私利，而是为巨隆公司利益所做出的行为，故应视为履行职务行为。罗宗文的侵权行为应视为巨隆公司的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，罗宗文是履行职务行为，其赔偿责任应由巨隆公司承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依韦家权所诉，依法作出判决。巨隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦家权的上诉理由没有事实与法律依据，请法院依法驳回。理由如下：一、本案案由是追偿权纠纷，韦家权与巨隆公司之间不存在任何法律关系，一审中韦家权所提交的证据与黎家业所签订的《协议书》，根据合同的相对性原则，巨隆公司与该《协议书》的双方没有任何合同关系。二、从韦家权在一审中所提交的两份民事判决书来看，巨隆公司不是该两份民事判决书的当事人并且本案罗宗文在发生该案事故时，其行为不是在履行公司职责或者其岗位职责，在法院判决书中已经有明确的确认，因此韦家权的上诉理由是不成立的，请二审法院依法驳回。罗宗文未作答辩。韦家权向一审法院起诉请求：一、巨隆公司、罗宗文支付韦家权垫付的赔偿款515200元及利息26016元（垫付款占用期间的利息从2016年12月7日起至款项付清之日，按年利息6%计付，暂计至2019年8月13日）；二、本案诉讼费由巨隆公司、罗宗文承担。一审法院判决：一、罗宗文应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付300000元韦家权；二、驳回韦家权的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4606.08元（韦家权已预交），由韦家权负担2053元，由罗宗文负担2553.08元。韦家权多预交的一审案件受理费2553.08元，由一审法院予以退回；罗宗文应向一审法院补缴一审案件受理费2553.08元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对韦家权的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：巨隆公司、罗宗文应否支付赔偿款515200元及利息给韦家权。韦家权上诉主张要求巨隆公司、罗宗文向其支付垫付的赔偿款515200元及利息，其中包括韦家权已向黎家业垫付赔偿款300000元、医疗费100000元及尚未到期限支付的赔偿款115200元。关于罗宗文应否向韦家权支付赔偿款300000元的问题。韦家权与黎家业妻子农春梅于2018年11月24日签订的《协议书》，韦家权依据该《协议书》分别于签订当天支付150000元，2019年4月9日支付150000元，合共已支付300000元给农春梅，其履行完上述赔偿款后，根据广东省江门市中级人民法院作出的生效裁判文书（2018）粤07民终2347号民事判决，韦家权要求罗宗文支付其垫付给黎家业的赔偿款300000元，理据充分，本院予以支持。关于罗宗文应否向韦家权支付其垫付的医疗费100000元的问题。根据广东省江门市中级人民法院作出的生效裁判文书（2018）粤07民终2347号民事判决查明的事实显示，韦家权在涉案事故发生后向黎家业支付了医疗费100000元，但该判决判项中涉及的给付金额并没有包括100000元的医疗费，也没有明确韦家权对该项医疗费享有追偿权，故韦家权的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于罗宗文应否向韦家权支付赔偿款115200元的问题。韦家权请求罗宗文支付其尚未向黎家业支付的第三期赔偿款115200元，因韦家权尚未向案外人支付该笔赔偿款，该赔偿尚未实际发生，其向罗宗文追偿的条件未成就，韦家权的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于罗宗文应否向韦家权支付赔偿款利息的问题。韦家权上诉主张要求罗宗文向其支付赔偿款利息，但其并无证据证明其已向罗宗文追偿过上述赔偿款，故韦家权请求罗宗文支付赔偿款利息没有依据，本院不予支持。关于巨隆公司应否向韦家权支付赔偿款及利息的问题。韦家权上诉主张罗宗文是受巨隆公司的指派驾驶，罗宗文在此期间的行为应视为履行职务行为，罗宗文的侵权行为应视为巨隆公司的侵权行为。罗宗文执行的工作任务是驾驶货车，按照巨隆公司的要求进行安全运输货物，而不是对黎家业进行故意伤害，故罗宗文的侵权行为不属于职务行为。且在另案（2017）粤0783民初2890号中，黎家业并没有起诉巨隆公司，要求其承担责任。在上述案件的二审案件（2018）粤07民终2347号民事判决判项中，也没有要求巨隆公司承担法律责任。因此，韦家权上诉要求巨隆公司应向其支付赔偿款及利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，韦家权的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9212.16元，由韦家权负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 吕晓红