北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14665号原告：上海三联（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人：浦静波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）原告：上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司，住所地上海市黄浦区。负责人：柳昊雁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，该局审查员。（未到庭）第三人：济南茂昌眼镜有限公司，住所地山东省济南市市中区大观园商场内。法定代表人：黄益治，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：翟政，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第248934号关于第3027978号“时代茂昌SHIDAIMAOCHANG及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年4月24日被告做出被诉裁定认定：本案诉争商标于2004年11月28日核准注册,根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。二原告于2019年1月11日提出无效宣告请求时已超过法定的五年期限，故对二原告依据2014年商标法第三十条、第三十二条提出的宣告争议商标无效的请求予以驳回。二原告未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书或其他证明文件骗取商标注册,或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为,故诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。诉争商标的申请注册亦未违反2001年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。二原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、“茂昌”是经认定的“中华老字号”，具有悠久的历史和极高的知名度。二、第三人及其关联公司申请注册了多件含有“茂昌”文字的商标和含有“茂昌”拼音首字母缩写“MC”商标，还申请了大量与其他知名商标、知名人物和知名作品相同或近似的商标，故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。三、诉争商标的申请注册亦违反了2001年商标法第二十八条、第三十一条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：30279783.申请日期：2001年11月30日4.专用权期限至：2024年11月27日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：眼镜行二、引证商标1.注册人：原告上海三联（集团）有限公司2.注册号：12849823.申请日期：1997年12月16日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标志：茂昌6.核定使用服务（第42类）：眼镜行服务（包括修理和加工）2019年1月11日，二原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.二原告及引证商标所获荣誉;2.广告合同、发票、媒体报道;3.销售发票、日报表;4.类似情况商标裁定、决定。第三人在评审阶段向被告提交了以下主要证据：1.第三人涉及的相关文件证明、年检报告;2.荣誉证明;3.购镜单、发票、调拨单等;4.广告宣传材料;5.其他证据材料。本案诉讼中，二原告向本院补充提交以下证据：1.被诉裁定书；2.引证商标注册证及续展材料等(第1284982号)；3.二原告所有的其他相关商标注册证及续展材料、商标详细信息（第1301283号、第1723807号和第1918332号）；4.原告上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司工商登记档案；5.原告上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司部分店铺大众点评查询、原告部分店铺照片及推销其他品牌的照片；6.《多样化服务的茂昌眼镜商店》；7.《吴良材、茂昌眼镜商店》（1982.1.1）、黄浦区志、黄浦区续志、上海日用工业品商业志；8.经营特色户档案（1956.10）、《同意茂昌、吴良材、长江列为特色专业店的批复》（1979.11）；9.上海市眼镜协会出具的证明；10.《关于上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司广告费支出情况的专项审计报告》；11.“中华老字号”证书（2006年）；12.“上海市著名商标”证书（2001.1、2004.3、2007.1、2010.1、2013.1、2016.1）；13.上海优秀服务商标（2007.1）；14.上海名牌（2013.12.31和2015.12.31）；15.上海品牌认证证书（2018.6.7）；16.《荣誉证书》和奖牌等；17.上海市科学技术进步奖证书（2001年）；18.《话说百年南京路(18)三足鼎立说眼镜》（2001.12.20）；19.《“老字号”细说名牌战略》（2004.1.2）；20.《前进，三联》（2004.9.1）；21.《自主创新青春长存——上海知名老品牌“茂昌眼镜”的魅力》（2006.第13期）；22.《没有创新，就没有老字号的今天——记“吴良材”和“茂昌”》（2008.4.20）；23.《百年茂昌绽新枝》（2011.第10期）；24.《大浪淘沙始见真金——上海三联(集团)茂昌眼镜公司》（2014.12.1）；25.《吐故纳新的老字号》（2015.2.1）；26.第三人企业信用信息公示报告；27.第三人商标注册列表；28.第三人商标详情（第3027692号、第23232680号、第5985240号、第3027980号、第3029708号、第3027979号、第1367381号和第7833804号）；29.山东茂昌世纪投资有限公司企业信用信息公示报告；30.山东茂昌世纪投资有限公司商标注册列表；31.山东茂昌世纪投资有限公司商标详情（第19400458号和第19400627号）；32．第三人商标详情（第5985425号、第3427783号）；33.被仿商标的商标详情（第605811号、第849854号、第135774号）；34.詹姆斯??卡梅隆豆瓣介绍；35.第三人法定代表人个人履历表；36.温州新达眼镜有限公司企业信用信息公示报告；37.温州新达眼镜有限公司商标注册列表；38.温州新达眼镜有限公司商标详情（第12719661号、第15591595号和第12317388号）；39.被仿商标的商标详情（第7711936号、第8499386号、第8499397号和第9630303号）；40.咔哇熊中国官网介绍、中国婴童网安迪尔品牌介绍、湖南省安迪尔卫生用品有限公司企业信用信息查询。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张2001年商标法第七条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第三十条，第三十二条，第四十一条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题诉争商标于2004年11月28日核准注册，2019年1月11日二原告针对诉争商标提出无效宣告申请。因此，本案审理的程序问题应当适用2014年商标法，实体问题适用2001年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定2001年商标法第十条第一款第（七）项所禁止的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不宜作为商标使用”之情形是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其现有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中二原告主张诉争商标的注册使用易导致消费者的混淆误认是指对服务来源、商品提供者的误认，不属于该条款调整范畴。2001年商标法第十条第一款第（八）项所禁止的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”之情形是指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。从诉争商标本身来看，并不具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。因此被告关于诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条、第三十一条之规定2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第三十条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求宣告该商标无效。该款中“本法第三十条、第三十二条”即2001年商标法第二十八条、第三十一条。本案中，诉争商标于2004年11月28日核准注册，二原告于2019年1月11日以诉争商标违反2001年商标法第二十八条、第三十一条的规定为由提出无效宣告请求，已经超出法定的五年期限，故二原告的该项无效宣告请求应予驳回。被告对此认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形对2001年商标法第四十一条第一款规定所指“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形，用以规制申请注册人通过囤积他人大量具有较高知名度的商标，主观上并无合理事由，客观上亦无实际使用意图，牟取不正当利益的相关申请注册行为。本案中，第三人虽然申请注册了一定数量的商标，但其对诉争商标有真实的使用意图及有效的使用行为，且并无在案证据证明其曾经通过转让等方式牟取商业利益，或具有通过转让等明显违背商标内在价值的方式牟利的意图。因此，本院综合考量认为诉争商标不属于以“其他不正当手段”取得注册的情形。被告对此认定并无不当，对于原告的相关主张本院不予支持。另，2001年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第七条之规定的主张不再予以评述。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海三联（集团）有限公司、上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海三联（集团）有限公司、上海三联（集团）有限公司茂昌眼镜公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  范红雁人民陪审员  陶明涛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕