四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1330号 原告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，营业地成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。 主要负责人：万清，总经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，系公司员工。 被告：舒莉娟，女，1989年5月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：徐国菊，女，1967年5月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，营业地成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 主要负责人：王承荣，经理。 委托诉讼代理人：都晓微，女，系公司员工。 原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财险四川分公司）与被告舒莉娟、徐国菊、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财险新都支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和财险四川分公司的委托诉讼代理人唐冰欣、被告舒莉娟、徐国菊、平安财险新都支公司的委托诉讼代理人都晓微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎和财险四川分公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.舒莉娟支付鼎和财险四川分公司保险赔偿金28992.54元；2.徐国菊对上述付款义务承担连带清偿责任；3.平安财险新都支公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2018年12月10日，舒莉娟驾驶车牌号为川Ａ×××××号小型轿车与秦余军驾驶的车牌号为川Ａ×××××号轿车相撞。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定舒莉娟在事故发生时属于醉酒驾驶机动车，舒莉娟负事故全部责任，秦余军无责。秦余军在鼎和财险四川分公司下辖机构新都支公司处为其川Ａ×××××号小型轿车投保了交强险（保单号：22105002018XXXXXX）、商业险（车损险及第三者责任险，保单号：221050020181XXXXXX）。事故发生后由于舒莉娟怠于处理，秦余军协商无果后于2019年3月18日在鼎和财险四川分公司处办理了索赔权利转让手续，鼎和财险四川分公司于2019年3月29日向秦余军支付保险赔偿款28992.54元，根据相关法律规定，鼎和财险四川分公司已取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。徐国菊系川Ａ×××××号小型轿车实际所有人，其在平安财险新都支公司为该车辆购买了机动车强制责任险，且徐国菊将车辆交给舒莉娟时未尽到审慎义务存在过错，因此徐国菊应当承担连带责任，平安财险新都支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，故鼎和财险四川分公司诉至法院。 舒莉娟辩称，其已经赔偿了秦余军10000元，以为赔偿秦余军10000元后双方就本次事故的赔偿问题已经了结完毕。 徐国菊辩称，其仅为川Ａ×××××号小型轿车的登记车主，但该车辆一直由舒莉娟使用，案涉事故与徐国菊没有关系，其不应当承担赔偿责任。徐国菊认为舒莉娟已经支付的款项应当从赔付款中予以扣除。 平安财险新都支公司辩称，对案涉事故的真实性无异议。徐国菊在平安财险新都支公司处为案涉车辆购买了交强险且事故发生在保险期间内。但本案中舒莉娟属于醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，平安财险新都支公司仅对受害人的人身损害承担赔偿责任，对财产损失不承担赔偿责任，因此，平安财险新都支公司在本案中不应当承担赔偿责任。同时鼎和财险四川分公司主张的施救费为500元，但维修发票中显示的施救费并不足500元，二者金额不一致。 本院经审理认定事实如下：2018年12月10日晚，舒莉娟驾驶川Ａ×××××“东风标致”小型轿车沿会展大道由香城大道往阳光林森路方向行驶。车行至会展大道爱灯堡路口时，在使用电话时车辆左偏驶入对向车道，与相对方向秦余军驾驶的川Ａ×××××“大众”小型轿车发生碰撞，致舒莉娟、秦余军受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第51011412018XXXXXX号）载明：“经调查：在此事故中，舒莉娟醉酒驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中拨打电话，其行为及过错的严重程度是事故发生的全部原因......根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定：舒莉娟担事故全部责任。” 秦余军为其所有车牌号为川Ａ×××××号车辆在鼎和财险四川分公司处投保了交强险及商业第三者责任险、车辆损失险等。事故发生后，鼎和财险四川分公司对川Ａ×××××号的车辆进行定损，定损金额为28492.54元，施救费500元。该车辆在新都区汽车维修店处维修后，产生维修费用发票金额33107.54元。2019年3月18日，秦余军出具《机动车辆索赔权转让书》载明：“鼎和财产保险股份有限公司四川分公司：……立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）叁万贰仟柒佰零柒元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方--平安财产保险股份有限公司、徐国菊、舒莉娟追偿......” 2019年3月29日，鼎和财险四川分公司通过银行转账方式向秦余军支付保险赔偿款28992.54元。 2018年9月18日，川Ａ×××××小型轿车的登记车主徐国菊在平安财险新都支公司处为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年9月19日至2019年9月18日止，舒莉娟系该车辆的实际驾驶人。 另查明：2019年8月20日，舒莉娟支付秦余军10000元，秦余军出具收条载明：“本人秦余军，身份证5110231982××××××××系舒莉娟醉驶一案受害人，今收到舒莉娟微信转账10000元，现对她行为表示谅解。” 以上事实有鼎和财险四川分公司提交的《道路交通事故认定书》、《机动车辆索赔权转让书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》、中国建设银行单位客户专用回单、增值税发票、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，舒莉娟提交的《收条》，平安财险新都支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，鼎和财险四川分公司已经赔付秦余军保险赔偿金28992.54元，因此鼎和财险四川分公司取得对实际侵害人代位求偿的权利，虽舒莉娟辩称其已支付秦余军的10000元应当扣除，但前述秦余军出具的《收条》上仅载明其谅解舒莉娟的行为，并未说明其放弃了就财产损失向舒莉娟索赔的权利，也未明确该10000元系舒莉娟支付的车辆维修费用，故本院对舒莉娟的答辩意见不予采纳。平安财险新都支公司认为定损金额中的施救费500元高于发票金额388.35元（不含税），本院认为，维修费发票金额为33107.54元，而鼎和财险四川分公司的定损金额与实际赔付金额均低于发票载明的维修费金额，故本院对鼎和财险四川分公司主张舒莉娟支付保险赔偿款28992.54元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述规定，虽舒莉娟醉酒驾驶承担案涉事故发生的全部责任，但鼎和财险四川分公司提交的证据不足以证明徐国菊对案涉事故的发生存在过错，故本院对鼎和财险四川分公司主张徐国菊对舒莉娟的赔款义务承担连带清偿责任的诉请不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一的，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据上述规定，虽川Ａ×××××小型轿车在平安财险新都支公司处投保了交强险，但本案中舒莉娟醉酒驾驶负事故发生的全部责任，由此给秦余军造成的财产损失，平安财险新都支公司不承担赔偿责任，故本院对鼎和财险四川分公司要求平安财险新都支公司在交强险范围内承担财产损失赔偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、舒莉娟于本判决发生法律效力之日起7日内支付鼎和财产保险股份有限公司四川分公司保险赔偿款28992.54元； 二、驳回鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元（已减半收取），由舒莉娟负担（该款鼎和财产保险股份有限公司四川分公司已预付，舒莉娟在履行前述付款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年五月十八日 书记员  王倩