北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9024号原告：胡丽彬，女，1960年7月24日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）9幢5210室。法定代表人：李小兵，经理。委托诉讼代理人：李昕雨，男，1985年5月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张世强，男，1974年4月28日出生，汉族，该公司员工。原告胡丽彬（下称姓名）与被告北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司（下称弘涛鑫业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡丽彬、弘涛鑫业公司之委托代理人李昕雨、张世强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡丽彬向本院提出诉讼请求：判令弘涛鑫业公司向胡丽彬支付医疗费6901.9元、误工费12360元、伤残赔偿金135980元、护理费9000元、伙食补助费2400元、交通费1000元、住宿费1941元、营养费4800元，精神损害赔偿金10000元、鉴定费由被告承担。事实和理由：胡丽彬2016年7月进入弘涛鑫业公司工作。2018年4月29日，胡丽彬在工作时被压面机压伤右手，经北京水利医院收治入院，经诊断为：1指神经、指动脉断裂（右，中、环指，尺侧），2、屈指肌腱部分断裂（右，中、环指，指深，Ⅱ区），3、伸指肌腱部分断裂（右，环指，Ⅱ区），4、软组织挫裂伤（右，示、中、环指）。经手术治疗后，胡丽彬于2018年5月16日出院。胡丽彬与弘涛鑫业公司构成劳务合同关系，案发时胡丽彬已经退休。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，胡丽彬从事雇佣活动中受伤，弘涛鑫业公司作为雇主，应承担赔偿责任。误工费按照每月3090元标准，主张四个月。护理费按照每天150元标准，主张60天。伙食补助费按照每天100元标准，主张24天。住宿费包括胡丽彬女儿部分，其女儿也是陪护人员。营养费按照每天80元，主张60天。胡丽彬诉至法院，望判如所请。弘涛鑫业公司辩称，不同意胡丽彬的诉讼请求。首先，弘涛鑫业公司对胡丽彬遭受此次工伤事故表示同情。发生此次工伤事故，胡丽彬遭受身体痛苦，弘涛鑫业公司也遭受经济损失，二者都不愿意此事故的发生。弘涛鑫业公司愿意在法律规定的范围内支付胡丽彬相应的费用。一、胡丽彬起诉案由错误。胡丽彬诉称其2016年7月进入弘涛鑫业公司工作，2018年4月29日T作时右手受伤。因此，本案属于劳动合同纠纷（具体是工伤保险待遇纠纷），而不是生命权、健康权、身体权纠纷。二、胡丽彬起诉程序错误。按照《劳动法》规定，劳动纠纷应首先申请劳动仲裁，对仲裁结果不服的，才可以向人民法院提起诉讼。现胡丽彬直接向人民法院起诉，违反法定程序，请求法院驳回胡丽彬的起诉。三、胡丽彬适用法律错误。此案属于劳动合同纠纷，应适用劳动法、劳动合同法、工伤保险条例等劳动方面的法律法规，胡丽彬适用侵权、人身损害赔偿方面的法律，实属错误。四、胡丽彬起诉金额错误。弘涛鑫业公司愿意在法律规定的范围内支付胡丽彬相应费用，但绝不答应胡丽彬超过法律规定的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡丽彬系弘涛鑫业公司的雇员。2018年4月29日，胡丽彬在工作时被压面机压伤右手，经北京水利医院收治入院，经诊断为：1指神经、指动脉断裂（右，中、环指，尺侧），2、屈指肌腱部分断裂（右，中、环指，指深，Ⅱ区），3、伸指肌腱部分断裂（右，环指，Ⅱ区），4、软组织挫裂伤（右，示、中、环指）。经手术治疗后，胡丽彬于2018年5月16日出院。2018年7月27日，胡丽彬进入营口市中医院进行后续治疗，后于2018年8月3日出院。出院后，胡丽彬在营口市中医院多次复诊。弘涛鑫业公司称除了之前的医疗费，还给过胡丽彬6000元，胡丽彬称弘涛鑫业公司之前支付的费用并不在该案诉讼请求之内。经胡丽彬申请，我院委托北京中正司法鉴定所对胡丽彬的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所的鉴定意见为：胡丽彬的伤残程度属十级（致残率10%），伤后误工期60-150日、护理期为30-60日、营养期为30-60日。胡丽彬为此支付鉴定费4350元。胡丽彬称之前有操作员被压到手，后来弘涛鑫业公司人员指派她顶替，导致她也把手压伤。庭审中，胡丽彬提交户口本，证明胡丽彬是居民户口。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交水利医院病历，证明胡丽彬右手受伤住院17天。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交水利医院门诊病历，证明胡丽彬复查支出医疗费用和交通费用。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可。胡丽彬提交营口市中医院住院病历，证明胡丽彬在营口进行康复治疗。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交营口市中医院住院病历，证明胡丽彬多次复查。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交2018年7月27日至2018年11月20日之间医疗费票据若干，票面金额合计6901.9元。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性以及证明目的不予认可。胡丽彬提交银行账户明细单，欲证明其每月工资3090元，被告工资付至2018年5月。交易明细显示2018年4月16日、2018年5月15日、2018年6月15日弘涛鑫业公司分别向胡丽彬转入3090元。弘涛鑫业公司对该证据真实性、证明目的均不认可，并称工资已付至2018年6月份。弘涛鑫业公司提交POS单、转账支取凭证及收条，证明弘涛鑫业公司积极支付费用、公司也遭受损失以及本纠纷属于工伤事故纠纷。胡丽彬对POS单真实性认可，证明目的不认可；对收据真实性认可，证明目的不认可；对转账凭证真实性、关联性不认可。弘涛鑫业公司提交店面警示牌，证明弘涛鑫业公司已尽到警示、提醒义务，本纠纷属于工伤纠纷。胡丽彬对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。弘涛鑫业公司提交工资表，证明弘涛鑫业公司支付其工资至2018年7月。胡丽彬对该证据真实性、证明目的均不认可。上述事实，有北京水利医院病历、门诊病历、营口市中医院住院病历、通用门（急）诊病历、医疗收费票据、银行账户明细、鉴定意见书、司法鉴定意见书、POS单、收条、转账凭证、店面警示牌、工资表等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受到法律的保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，胡丽彬受雇于弘涛鑫业公司，双方之间形成劳务关系。胡丽彬在从事雇佣活动中遭受的人身损害，弘涛鑫业公司对于胡丽彬是否具有相应资质、公司是否具备安全生产条件，没有尽到应有的注意义务，弘涛鑫业公司作为雇主应当承担赔偿责任。胡丽彬作为弘涛鑫业公司雇员，却并未与其签订任何书面合同，在不确定自己是否具备相应资质，且已知悉有人操作压面机受伤情况下，依然操作压面机导致自己受伤，工作中疏于对自身的保护，亦未尽到必要的注意义务，其对自己受伤的后果存在过错，亦应自行承担部分责任。依据本院查明的事实及当事人提交的证据，对胡丽彬受伤产生的各项损失按照胡丽彬40%，弘涛鑫业公司60%的过错比例予以分配承担。关于医疗费，系胡丽彬为治疗伤情实际发生，且有相关票据佐证，本院予以支持。胡丽彬自行支付的医疗费的具体金额经本院核算应为6901.9元。关于误工费，胡丽彬主张按照每月3090元的标准计算误工费有事实依据。弘涛鑫业公司主张工资已支付到6月，但未提交有效证据予以佐证。本院根据鉴定结论、胡丽彬的具体伤情以及实际收入水平酌情确定误工费的数额为9270元。关于护理费，胡丽彬并未提交有效证据证明实际护理人员的收入减少情况，本院将结合鉴定结论以及本市一般护理费收费标准，酌情确定护理费的数额为4500元。关于住院伙食补助费，胡丽彬主张按照每天100元的计算符合相关规定，本院予以支持。胡丽彬累计住院24天，住院伙食补助费金额应为2400元。关于交通费，胡丽彬因伤来往就医，确会产生一定的交通费，但胡丽彬主张的数额偏高，且并未提交交通费票据。本院根据其伤情、实际就诊情况等因素，酌情确定交通费的数额为200元。关于住宿费，胡丽彬并未提交相应证据予以佐证，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费，胡丽彬主张的标准过高，本院根据鉴定结论及其具体伤情酌定为1800元。关于残疾赔偿金，胡丽彬的主张并未超过相关标准，本院对135980元予以支持；关于精神损害抚慰金，结合胡丽彬的伤情及本案事实，胡丽彬主张10000元过高，本院酌情予以调整至2000元；上述费用按照胡丽彬40%、弘涛鑫业公司各60%的比例予以分配。关于鉴定费，系胡丽彬因鉴定伤情的实际支出，且有发票佐证，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡丽彬医疗费4141.14元、误工费5562元、护理费2700元、住院伙食补助费1440元、交通费120元、营养费1080元、残疾赔偿金81588元、精神损害抚慰金1200元，鉴定费4350元，合计102181.1元；二、驳回原告胡丽彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，原告胡丽彬负担1642元（已交纳），被告北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司负担2343元（原告胡丽彬已预交，被告北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告胡丽彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  史巧玲人民陪审员  杨淑云二〇二〇年五月二十日书 记 员  沙京泽