河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2736号原告：唐卫中，男，汉族，1983年6月25日生，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石荃，河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市瀚元路桥工程有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县三乡镇可乐湾村。法定代表人：刘玉龙。被告：刘玉龙，男，汉族，1986年4月6日生，住河南省洛宁县。原告唐卫中诉被告洛阳市瀚元路桥工程有限公司（以下简称瀚元公司）、刘玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐卫中的委托诉讼代理人郭书铭、石荃到庭参加了诉讼，被告瀚元公司、刘玉龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐卫中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款本金190580元及利息18465.8元（利息计算标准以中国人民银行贷款基准利率4.75%为标准，以105200元为基数自2017年7月16日暂计算至2020年5月12日为14114.8元；以54900元为基数自2018年9月11日暂计算至2020年5月12日为4351元），并按照全国银行间同业拆借报价利率3.85%为标准，以190580元为基数计算利息至实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间经常保持着业务往来，双方一直是由原告向被告供应减水剂，被告收到货后向原告支付货款。基于长期合作的信赖关系，双方并未签订书面的买卖合同。合同履行过程中，被告瀚元路公司、刘玉龙拖欠了几笔货款未付，故二被告于2017年7月15日和2018年9月10日向原告出具了欠条，欠条中载明了未支付的货款金额以及履行期限。2020年1月1日和2020年4月1日，原告又向被告供应减水剂共计10.16吨，每顿单价3000元，但二被告亦未向原告支付货款。在此期间原告曾多次联系被告，要求其支付货款，但被告均以各种理由推脱。现根据我国《民事诉讼法解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，特诉至贵院，请求依法判决，维护原告的合法权益。瀚元公司、刘玉龙未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与原洛阳广顺水泥制品有限公司（以下简称广顺公司）有业务往来，原告向广顺公司供应砼减水剂，广顺公司向原告支付货款，双方未签订书面买卖合同。后因广顺公司拖欠原告货款，被告刘玉龙于2017年7月15日向原告出具欠条，内容显示：今欠到唐卫中砼减水剂款壹拾捌万伍仟贰佰元整（￥185200.00），此款为2017年7月15日前未付款，该款于2017年8月10日前付捌万伍仟贰佰元，剩余款项2017年10月付清。广顺公司在该欠条上加盖公章，被告刘玉龙在该欠条上签名。后被告刘玉龙于2018年9月10日在该欠条下方空白处再次给原告书写欠条，内容显示：今欠到唐卫中2017年8月到12月减水剂款伍万肆仟玖佰元（￥54900.00），系12.2×4500元。被告刘玉龙在该欠条上签名。原告称2017年7月15日的欠条出具后，被告刘玉龙于2017年8月25日支付货款3万元，于2018年2月12日支付货款5万元，共计8万元。庭审中，原告提交2020年1月1日收据一张，内容显示：今收到减水剂伍吨，已付贰吨，下欠叁吨，宋虎成。原告另提交洛阳君江建材科技有限公司产品出库单一份，内容显示：日期：2020.4.1，时间：9:30，承运人：豫Ｃ×××××，收货单位：渑洛高速洛宁段5标（中交路桥北方公司）临建，名称：减水剂，规格：PCA-VT，净重：7.16，计量单位：吨，收货人：宋虎成，审核：张梦娜。该出库单单价与金额处均系空白，提货人签名处字迹潦草无法辨认。收据与出库单中均有案外人宋虎成签名，但两处宋虎成签名的笔迹明显不同。原告提交收据和出库单拟证明被告尚欠其10.16吨砼减水剂货款未支付。原告另提交的企业信用信息公示报告显示：洛阳广顺水泥制品有限公司于2019年5月9日名称变更为洛阳市瀚元路桥工程有限公司，被告刘玉龙系被告瀚元公司股东、任执行董事兼总经理并担任该公司法定代表人，案外人宋虎成系被告瀚元公司股东并任该公司监事。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与广顺公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的2017年7月15日、2018年9月10日的两张欠条，可确认原告与广顺公司存在买卖合同关系。广顺公司在2017年7月15日出具的欠条中，认可欠原告货款185200元。原告自认该欠条出具后，被告刘玉龙共向其支付货款80000元，故被告在该欠条中尚有185200元-80000元=105200元货款。被告刘玉龙在其出具的2018年9月10日的欠条中，认可欠原告货款54900元。因被告刘玉龙系广顺公司法定代表人，故本院认为被告刘玉龙在2018年9月10日向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，其法律后果应由广顺公司承担。对于原告提交的2020年1月1日收据和2020年4月1日出库单，均未显示货物单价及金额，且收据和出库单中案外人宋虎成的两处签名字迹明显不同，原告又未提交其他证据与之互相印证，故本院对原告的该项诉求不予支持，原告可在补充证据后另行主张。综上所述，广顺公司共欠原告货款105200元+54900元=160100元。后广顺公司更名为瀚元公司，故被告瀚元公司即成为该160100元的债务人。因被告瀚元公司未及时履行付款义务给原告造成了一定的损失，故应支付该笔债务所产生的利息，利息应分两个部分：1、2017年7月15日的欠条中欠尚有105200元未支付，该欠条中约定余款2017年10月付清，故对该部分货款利息应以105200元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至105200元实际支付之日止；2、2018年9月10日的欠条中尚有54900元未支付，对该部分货款利息应以54900元为基数，自2018年9月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告瀚元实际履行付款义务之日止。被告瀚元公司、刘玉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市瀚元路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐卫中货款160100元；二、被告洛阳市瀚元路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐卫中货款160100元的利息（其中以105200元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至105200元实际支付之日止；其中以54900元为基数，自2018年9月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至54900元实际支付之日止）；三、驳回原告唐卫中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由原告唐卫中负担519元，被告洛阳市瀚元路桥工程有限公司负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇二〇年五月二十九日书记员  李亚乐