本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0505民初204号原告：陈景玉，男，1957年7月24日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：刘金萍，女，1961年2月21日出生，满族，本溪市人，现住溪市南芬区。系原告妻子。被告：本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会，住所地本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村。法定代表人：杨成双，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李玉芬，系该村委会工作人员。被告：房国成，男，1957年4月16日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。原告陈景玉诉被告本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会（以下简称杨木沟村委会）、房国成确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈景玉的委托诉讼代理人刘金萍，被告杨木沟村委会的委托诉讼代理人李玉芬，被告房国成的委托诉讼代理人林佩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈景玉向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨木沟村委会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》无效。2、请求确认韩伟与房国成签订的《林木转让合同》无效。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1983年分得自留山一处，位于孟家前山。四至为：东至岗，南至李运多界，西至沟，北至刘金良界。在原告自留山内有杨木沟三组的一片落叶松。自留山的面积包括落叶松林地面积，落叶松主伐完以后，原告具有林地的永久使用权。1999年村委会以活立木转让的形式将落叶松林木转让给三组村民韩伟。2003年，未经三组村民同意，韩伟就把承包的林木转让给了杨木沟村五组的房国成，并签订了《林木转让合同》。2006年，杨木沟村委会与房国成签订了《本溪市集体森林资源转让合同书》。一、上述两份合同损害了原告和村民小组集体的利益。1、转让合同第二条约定：“受让方享有林地使用权70年”，落叶松的主伐期限是40年，当时的树龄就已经37年，被告签订的合同侵犯了原告依法享有的自留山林地使用权。2、合同第七条约定，在经营期内，如遇国家征占林地，林地补偿费转让方和受让方按80%和20%分成。林地的所有权和使用权都不属于被告，如果征占，林地补偿费应当依法归三组的村民和原告所有，该合同损害了原告和集体的利益。3、合同第一条约定，杨木沟三组把孟家前山的商品林落叶松转让给房国成，林地的西至为山根地上边。地上边是自然林而不是落叶松，这部分林地在原告的自留山范围内。2006年，本溪市南芬区集体林产权制度改革登记台帐上已经登记。因此被告双方签订的合同侵犯了原告的合法权益。二、上述两份合同违反了法定程序和法律的强制性规定。1、被告双方及韩伟与房国成签订的合同属于恶意串通，损害集体和原告的利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。依据《合同法》第五十二条的相关规定，合同无效。2、被告双方及韩伟与房国成签订的合同违反了《村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条和二十八条的相关规定，被告的土地承包经营方案，未经村民会议讨论决定，未经三分之二以上的村民代表会议决定和半数以上到会人员的同意，程序违法。3、被告签订的合同违反了《农村土地承包法》第四十七条和四十八条的规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本组村民未享有优先承包权。将土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，未经杨木沟村三组村民的同意，也未报乡人民政府批准。被告签订的转让合同违反了上述法律的强制性规定，属于无效合同。请求依法判令被告双方签订的《合同书》无效，维护原告的合法权益，维护法律的公平正义。被告杨木沟村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，杨木沟村委会与房国成签订的合同是合法的。被告房国成辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张自留山位置与被告房国成所有的活立木位置并非一个位置，如果原告主张双方林地位置重合，应到林业部门提出行政裁决，以确定双方林地四至边界是否重合。仲裁案件不属于人民法院管辖，应予驳回。韩伟与村委会签订的活立木转让合同，符合法律规定，韩伟获得活立木所有权的行为是符合土地承包法的规定，韩伟处分自己拥有合法财产权利的活立木转让给房国成的行为，是对自己财产的处分，与原告及村委会无关。所以房国成与韩伟及村委会签订的活立木转让合同合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：原告陈景玉于1983年分得自留山场一处，坐落于本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村三组。本溪市南芬区集体林产权制度改革登记台帐记载：陈景玉自留山坐落于南芬区杨木沟村三组，小地名为孟前山，林班6，小班1-4、3-2，面积1.75公顷。四至为：东至岗，南至李运多界，西至沟，北至刘金良界。1999年11月25日，被告杨木沟村委会与杨木沟三组村民韩伟签订一份《杨木沟村承包集体林合同书》，甲方为杨木沟村委会，乙方为韩伟。该合同主要约定，杨木沟村委会将孟家前山落叶松承包给韩伟进行经营改造开发。四至：东至刘金良山场边，南至捞道，西至河沟，北至韩伟山场旁。承包的项目及内容约定，承包山场类型为落叶松，面积伍拾壹亩。受益分成比例约定：甲方为二成，乙方为八成。合同第六条约定，乙方在承包的山上栽植林木、果树等乙方有继承权，可以转让，但2：8分成比例不得把集体利益有损，如转包他人重新和村里签订合同，若调整政策，或国家征用，乙方不得有无理要求，一切按国家有关标准执行，乙方栽植的林木、果树按栽植年限、株数作价，乙方得八成，甲方得二成，封育的山林甲方二成，乙方得八成。合同中重要说明，第四条，此合同如转包他人不经村里重新签合同，出现一切后果由转包方个人负责，村里概不负责。2003年2月11日，经被告杨木沟村委会同意，韩伟与被告房国成签订了《林木转让合同》。该合同约定，韩伟将其承包的杨木沟村3组孟家前山的落叶松林木，以一万元的价格转让给被告房国成。2006年11月10日，杨木沟村委会与房国成签订了《本溪市集体森林资源转让合同》，转让方为杨木沟村委会，受让方为房国成。该合同约定，杨木沟村民委员会将坐落于杨木沟村三组，小地名为孟家前山，林班6，小班3-1的落叶松转让给房国成。并约定林地所有权权利人为杨木沟村三组，林木共有权利人为房国成，四至：东至于万香、刘玉发柴场，西至山根地边，南至陈景玉柴场，北至韩伟柴场界。合同第七条约定，在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费转让方和受让方按20%∶80%分成，林地补偿费转让方和受让方按80%∶20%分成。2008年11月15日，本溪市南芬区林业局为房国成颁发了林权证，林权证号码为本南林证字（2008）第xxxxxx号。该林权证载明，林地所有权权利人为南芬区思山岭乡杨木沟村三组，林地使用权权利人为房国成，森林或林木所有权权利人为房国成，森林或林木使用权权利人为房国成。坐落辽宁省南芬区杨木沟村，小地名孟家前山，林班6，小班3-1，面积2.0公顷，主要树种：落叶，林地使用期65年，终止日期2072年12月31日。四至：东至丁（于）万香、刘金良山界，南至陈景玉山界，西至道边，北至韩伟山场界。本院认为，原告陈景玉以被告杨木沟村委会与被告房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》、韩伟与房国成签订的《林木转让合同》侵犯了原告和村民小组的利益，以及该两份合同的签订违反了法定程序和法律的强制性规定为由，请求确认两份合同无效。首先，韩伟与房国成签订的《林木转让合同》，与本案虽然标的物均为同一承包经营林地。但从合同相对当事人来看，应属于两个不同的法律关系。原告要求在本案共同合并审理，不符合法律规定，且原告亦未将韩伟诉为本案当事人，本院对此诉讼主张不予审理。其次，原告提供的自留山林权登记台帐，登记确认其承包经营的自留山坐落于杨木沟村三组，小地名为孟家前山，林班6，小班1-4、3-2。被告杨木沟村民委员会与房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》约定承包给房国成的林权坐落于杨木沟村三组，小地名孟家前山，林班6小班3-1。被告据此“转让合同”办理了林权登记，登记确认的林权范围同“转让合同”一致。据此，原告陈景玉自留山林权台帐登记与被告房国成承包林权登记的坐落及范围不重叠。第三，被告杨木沟村委会与被告房国成签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》，约定转让给房国成的商品林（落叶松），是杨木沟村三组集体的，房国成承包经营多年，该林地所有权人并未提出异议，原告无权代表林地所有权人主张该“转让合同”无效。针对二名被告买卖其它“活立木”的约定，应当按照双方约定执行。综上，原告的诉讼主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈景玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈景玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  孙丽娟二〇二〇年五月二十六日书记员  李 倩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。