北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38992号原告：张鹏，男，1979年3月22日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。被告：武汉慕美科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀村黎明机电产业园二期第1幢2单元4层10号。法定代表人：张凡，执行董事。委托诉讼代理人：李雪，女，武汉慕美科技有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告张鹏与被告武汉慕美科技有限公司（以下简称慕美科技公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏，慕美科技公司委托诉讼代理人李雪，被告京东公司委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告所购商品进行三倍赔偿，赔偿额为22770元，京东公司承担连带责任；2.案件受理相关费用由被告承担。事实及理由：原告于6月11日浏览京东商城时看到慕美保健器械专营店在搞促销活动，商家在店铺首页首要位子标注“超级秒杀”、“保价618”、“超级闪购，狂欢自降千元”、“下单送两千元好礼”而且标出原价6850元，现价2530元等极具诱惑力的广告宣传语和承诺，于是原告决定咨询一下，如果合适，趁着商家大力促销买上一台，由于原告有比价的习惯，所以迅速查看了一下淘宝的价格，淘宝网上有一个接近的型号为E-20AJ-O（慕美所售商品型号为E-20AJ），与慕美保健器械专营店所售商品型号只差后面的-O，且价格要比慕美所售商品价格便宜，于是原告向慕美客服求证该两款型号是否为同一款商品，慕美客服告知原告淘宝所售型号为E-20AJ-O的产品是半自动产品，慕美所售为全自动产品，（事后经过向生产厂家求证，该两款型号就是同一款产品）加上慕美商家大量降价促销信息，原告毫不犹豫在该商家买了三台瑞迈特牌呼吸机，型号为商家标注的E-20AJ。在6月12日，原告详细浏览该网店的时候，发现该网店在网页下部写有该商品日常售价仅为3150元，并非首页首要位置标注的原价6850元，促销价格与日常售价价差并未达商家宣传的千元，商家严重夸大该商品的原有价格，严重误导消费者，商家所承诺的赠送价值两千元的礼品，实际为1811元也没有达到2000元，而且商家赠品“品牌消毒宝”的价格标注为500元，而在商家自己的网店该消毒宝的价格仅为298元。商家利用了普通消费者对产品信息的不了解，不仅从商品价格而且从商品本身的性能上欺误导骗消费者，致使原告做出错误判断，严重侵犯了消费者权益。被告慕美科技公司辩称：一、618年度大型平台活动真实让利，宣传语按实承诺，绝无误导消费者。原告称我方在产品页面宣传“超级秒杀”、“保价618”等促销广告，购买型号E-20AJ呼吸机，日常售价3150元，未达到宣传的直降千元，误导他消费。618是京东平台一年一度的大型活动，深入人民群众中。为了配合平台活动，我方做才做的相关的广告语促，我方产品参加相关的秒杀和闪购活动，如实宣传，实实在在让利给消费者，且按照宣传内容如实进行。原告购买产品是分型号的，不同的型号价格也不同，我们在型号上面写的非常清楚，双水平U-20T是适合心肺功能疾病患者使用，全自动E-20AJ是适合鼾症患者使用，E-20AJ京东价格是4650元，原告购买的到手价是2530元，价格相差2120元（证据见证据清单一），U-20T的日常售价才是6850元，故对原告提出我方误导他消费，我方坚决是不认可的。二、不同平台定价不同，出现价差，商家无义务补差价。针对原告反馈的比价的问题。我们产品的价格是严格按照厂家的控价文件执行，我们无法保证友商平台的型号和价格跟我方一致，我方只能保证我们是有实实在在有让利给消费者的且机器是正品，在活动开始前，其他消费者到手价是2950元的，且促销信息一目了然，选择权在于消费者自己，出现价差，商家无义务补差价。三、赠价值两千元礼品，绝无任何虚假宣传。原告称我方宣传送价值两千元礼品有欺瞒情况。我方赠送的礼品为：价值398元的口鼻面罩、价值498元消毒宝、价值198元血氧仪、价值128元管路、价值88元过滤棉、价值498元首保服务、价值500-800元不等的上门安装服务合计是2308元，故对原告提出赠品价值没有2000元的论点，我方坚决不认可。原告购买的产品属于医疗器械产品，一般都是购买一台即可，但原告直接购买了三台。原告于2019年6月12日就收到产品，但是2019年7月1日就申请退货且申请原因是“不想要了，购买没有超过一个月，产品没有开封，直接退掉”。我们对原告是否是真实需要该产品保持怀疑的态度，针对原告的诉求，如果原告现在还是需要该产品，我方愿意用618的价格再次售卖给原告。我方实实在在按照宣传内容售卖，并无任何作假，现在原告要求我们赔偿22770元，针对原告的赔偿要求，我方不认可。被告京东公司辩称：不认可原告的诉讼请求。一、京东公司不是直接的销售方，合同相对方是慕美科技公司。京东公司仅是交易平台。二、京东公司作为网络服务提供者对慕美科技公司尽到了审核义务。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告张鹏在被告慕美科技公司经营的慕美保健器械专营店购买了3台瑞迈特E-20AJ全自动呼吸机，每台价格2530元，共支付7590元。慕美保健器械专营店在被告京东公司经营的京东商城平台上正常营业。原告张鹏于6月12日签收上述商品。并于2019年7月1日申请退货，退货问题描述：不想要了，购买没有超过一个月，产品没有开封，直接退掉。双方完成退货退款。原告提交与慕美保健器械专营店的聊天记录，原告询问“E-20AJ是几代？”回复：“都是全新二代仪器。”问：“我看有的卖家标注的编号是E-20AJ-0跟你们是一个吗？”答：“不一样的哦。”问：“那你们有E-20AJ-0吗？”答：“您说的这款是半自动的呢，我们没有的哦，我们都是全自动的呼吸机。”原告还提交了与涉案产品生产厂商天津怡和医疗科技有限公司的聊天记录以及与保修卡上手写的一个手机电话的录音，证明E-20AJ和E-20AJ-0其实是同一款产品。被告慕美公司对聊天记录认可，认为客服的回复是基于只了解自己产品的回复。对电话录音不认可，电话号码的真实性，以及是否为厂商工作人员均无法确认。被告慕美公司提交原告的订单信息显示商品价格是4650元，原告购买3台，支付7590元，每台优惠2120元。提交了“买呼吸机赠送的”赠品京东页面截图：品牌消毒宝的京东价498元，原装瑞迈特口鼻面罩398元，原装二代呼吸过滤棉88元，专用无创管路128元，品牌血氧仪298元。上述赠品合计1410元。对于答辩状提及的498元首保服务和500-800元不等的上门安装服务，被告慕美公司没有证据提交。被告京东公司提交了涉案商品的交易快照证明涉案商品的销售者是慕美公司。交易快照显示瑞迈特E-20AJ呼吸机2530元，页面有“全自动款E-20AJ、两千元好礼、低至2530元，日常售价3150元，加送398元原装口鼻面罩、价值500元品牌消毒宝、198元品牌血氧仪、128元专用无创管路、88元专用过滤棉、499元官方首保服务”等字样，并有产品参数。京东公司还提交了慕美公司的营业执照、医疗器械证照，经营性网站备案信息，商家的联系方式、经营者资质信息公司截图，证明京东公司作为网络交易平台提供者，不是合同相对方，已经尽到了审核、公示义务。原告和被告慕美公司对上述证据均无异议。本院认为：原告张鹏与被告慕美科技公司之间存在关于涉诉商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：被告慕美科技公司是否存在欺诈行为；被告京东公司是否应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。关于宣传页面中涉案商品售价“直降千元”、“赠送价值两千元的礼品”是否构成欺诈。原告张鹏从被告慕美公司在京东商城平台的慕美保健器械专营店购买涉案商品，被告京东公司提交的订单快照有曲线图显示商品的以往的日常售价3150元；订单信息显示商品价格是4650元，原告购买了三台，每台优惠2120元，共计在这次购买中享受的优惠6360元。原告也没有提供证据证明被告慕美公司对涉案商品进行“原价6850，现价2530”的宣传。在订单快照上同时显示赠送两千元礼品的具体项目，被告提供了赠送礼品的京东售价，以及赠送服务内容。综合上述证据，慕美公司并无欺诈的故意和行为，原告购买三台的订单详情页明确知道自己所享受到的优惠。关于被告对产品性能的回复是否构成欺诈。被告慕美公司在原告询问产品型号和性能时回复虽然不准确，但并未故意告知其所售产品的虚假情况，其所回复“我们没有E-20AJ-0，所售的E-20AJ是全自动的呼吸机”的内容，在交易快照均有显示，庭审中原告承认在此之前曾经在被告慕美保健器械专营店购买过同款产品。因此综合证据和原告陈述，原告不会因为被告的上述回复做出错误的选择。依据《电子商务法》第二十七条，“电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记、建立登记档案，并定期更新。……”被告京东公司作为电子商务平台，已经尽到了对平台内经营者京东世纪信息技术进行审核、公示相关信息的义务。故对原告要求被告公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张鹏的全部诉讼请求。案件受理费185元，由原告张鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月十四日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨