西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初99号     原告王宏，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被告西安市新城区交通运输管理站。住所地西安市新城区。   法定代表人张琳，站长。   委托代理人王俊锋，该站工作人员。   委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。   原告王宏诉被告西安市新城区交通运输管理站（以下简称新城交运站）交通行政处罚一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告王宏，被告新城交运站委托代理人王俊锋、姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告新城交运站于2019年1月8日作出西新运罚［2019］050025号《行政处罚决定书》，认为原告王宏于2018年11月10日09时15分驾驶陕AXXXXX号车，从东二环新华保险公司载客50多人到富平一日游，每人45元。该车无《道路运输证》，此行为属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款三万元整的行政处罚。   原告诉称：一、涉案行政处罚决定书作出程序违法。被告西安市新城区交通运输管理站在本案处罚决定作出之前，未按照《行政处罚法》规定，告知本人作出行政处罚的事实、理由及依据，剥夺了本人依法享有的权益。而且本案罚款属于较大数额罚款，被告西安市新城区交通运输管理站在行政处罚决定作出之前未告知本人有要求举行听证的权利，剥夺了申请人要求听证之权利。另，被告西安市新城区交通运输管理站行政处罚决定书的落款时间为2019年1月8日，邮寄送达本人的时间为2019年10月13日。但被告以2019年1月8日认定该《行政处罚决定书》的送达及生效时间，与事实不符，程序严重违法。二、涉案行政处罚决定书认定事实错误、证据不足、处罚决定明显不当。涉案处罚决定书中认定事实错误，证据不足。原告在驾驶涉案车辆过程中并未收取客车乘坐人员45元费用，而且被告稽查人员并非在长乐中路通化门地铁口巡查时发现申请人之车辆，而是将原告正常行驶之车辆非法拦截。非法拦截车辆后，被告稽查执法人员不具有执法资格、暴力执法，整个过程严重侵害原告之身体健康和名誉权益，而且原告作出三万元的处罚决定明显不当。综上，请依法撤销被告西安市新城区交通运输管理站2019年10月13送达原告的行政处罚决定书（西新运罚［2019］050025号）。现诉至法院，诉讼请求：撤销被告2019年10月13日送达原告的行政处罚决定书（西新运罚［2019］050025号）。   原告向法院提交了以下证据：   1.西新运罚【2019】050025号行政处罚决定书；   2.邮寄回单，证明是2019年10月13日收到的，但是处罚决定书作出的时间是2019年1月8日，处罚决定书的送达时间和生效时间不符，程序严重违法。在作出行政处罚之前未告知原告拟作出的处罚，剥夺原告享有救济的权利，本案罚款属于较大数额罚款，被告未告知原告享有的听证权利，剥夺原告享有的听证权。处罚决定书认定事实与事实不符，原告驾驶的车辆驾驶证、行驶证、保险、从业证、公司营业执照，被告均看到，被告以没有营运证为由处罚，显然不合适。   3.情况说明，证明被告非法拦截在快车道上正常行驶的车辆，执法程序不合法，扣车时5人拉拽我，造成我受伤，被告暴力执法，动用公交二公司拖车，给原告上电脑违章。   4.照片，证明被告暴力执法，执法过程严重侵害原告权益。   5.顺运执法停车场停取卡，证明被告释放原告车辆，以及扣押车辆的时间。   6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初554号行政判决书；   7.西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终421号行政判决书。   证据6和证据7证明被告程序严重违法，行政强制违法。   8.证人周某某身份证明、证言，证明证人身份，以及车辆没有营运证的原因是原告所属公交企业，属于审批制，是不需要运营证的，其申请过道路运营许可，企业的管理是一个盲区，属于民营企业改制试点。   被告辩称，2018年11月10日，原告驾驶牌号为陕AXXXXX号的大型客车，载客50多人，从东二路新华保险公司到富平一日游，收取车上乘客每人45元车费。经查，该车无《道路运输证》，王宏的行为属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，被告对车上乘客及王宏制作了乘客调查笔录、当事人询问笔录及现场笔录，据调查的事实，被告于2018年12月10日向原告出具违法行为通知书，告知其享有听证、陈述、申辩等权利，但原告拒收违法行为通知书。后原告认为被告强制措施行为违法，诉至西安铁路运输法院，因诉讼原因，被告未对王宏作出行政处罚，强制措施案件二审审理完毕后，结合法院调查事实，以及根据上述证据，被告于2019年10月13日因原告违反《中华人民共和国道路运输条例》第二条，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《行政处罚法》第二十七条第一项的规定，对原告处以罚款叁万元的行政处罚，并送达处罚行政处罚决定书，并依法告知其享有的救济的权利。   综上所述，原告王宏未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，被告根据上述证据，作出的行政处罚决定书，于法有据，事实清楚、程序合法，原告要求撤销被告合法做出的行政处罚决定没有事实及法律依据。人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1.现场笔录；2.询问调查笔录；3.乘客调查笔录；   以上证据证明王宏未取得道路运输许可证非法营运的事实。   4.违法行为通知书及邮件记录，证明被告于2018年12月10日对违法行为人王宏违法行为拟做处罚并进行告知其权利义务，原告对此邮件进行拒收。   5.行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出的行政处罚及依法送达的证据，证明行政处罚行为合法。   6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初554号行政判决书；   7.西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终421号行政判决书。   证据6、7证明行政强制措施案件审理过程中对于原告行政处罚尚未作出。   上述证据共同证明：原告未取得道路运输经营许可的行为，擅自从事道路运输经营活动，被告所作出的行政处罚决定有法有据、程序合法。    经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性不认可，证据2真实性认可，对证据3不认可，对证据4真实性不认可，认为证据5处罚决定书程序严重违法、证据不足、认定事实错误，处罚严重不当。对证据6、7无异议，且证明被告行政执法程序错误。被告对原告证据1、2真实性认可，证明目的不认可，证据3真实性、关联性不认可，证据4真实性、关联性、证明目的不认可，证据5关联性不认可。证据6、7真实性认可，关联性、证明目的不认可。证据8真实性认可。   本院对上述证据认证如下：原告王宏提交本院的证据1、2、5、6、7、8客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提交的全部证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，被告新城交运站于2018年11月10日，在西安市XX路XX路十字检查时，发现原告王宏驾驶的牌号为陕AXXXXX号的大型客车涉嫌非法营运，经检查发现该车无车辆《道路运输证》，后依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，作出西新运罚（强措）[2018]021110号《陕西省道路运输管理强制措施决定书》，将车辆扣押，该行政强制措施已被（2019）陕7102行初554号行政判决书、（2019）陕71行终421号行政判决书确认程序违法。后被告新城交运站于2018年12月10日通过国内标准快递向原告寄送《违法行为通知书》，告知其陈述、申辩权和听证权。该邮件因“收件人名址有误”未妥投。2019年1月8日，被告新城交运站依据《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第六十三条的规定对原告作出西新运罚［2019］050025号《行政处罚决定书》，决定给予罚款叁万元整的行政处罚，后于2019年10月11日将该决定书送达原告。    本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告西安市新城区交通运输管理站作为县级以上道路运输管理机构，对本辖区内的道路运输经营以及道路运输相关业务具有相应地管理职权。   《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，申请从事客运经营的，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨两个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。经审查，涉案车辆未取得车辆营运证，不具备客运经营的资格。   《中华人民共和国行政处罚》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。陈述、申辩权和听证权属于当事人的基本程序权利，是正当程序对实施行政强制的基本要求。国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》已明确将程序正当作为依法行政的基本要求，所有对当事人不利决定在作出前，都应当听取当事人的意见，听取当事人的陈述和申辩。这样做有利于执法人员全面掌握情况，防止偏听偏信，保证行政决定的客观、公正，同时尊重当事人主体地位，保障当事人的行政程序的参与权，有利于通过双方的沟通交流，也有助于赢得当事人的支持和配合。陈述权是指当事人对行政机关给予行政处罚所认定的事实及适用法律是否准确、适当，陈述自己对事实的认定以及主观的看法、意见，同时也可以提出自己主张、要求的权利。申辩权是指当事人对行政机关的指控、证据，提出不同的意见，进行申辩，以正当手段包括要求召开听证会，驳斥行政机关的指控以及驳斥行政机关提出的不利证据的权利。听取当事人的陈述和申辩，是行政处罚法规定的其必须履行的法定义务，在当事人未明确表示放弃此项权利的情况下，未经当事人陈述和申辩，行政机关不应给予当事人任何种类的行政处罚。本案中，被告新城交运站作出的《违法行为通知书》并未实际送达原告王宏，未能保证其陈述、申辩权和听证权的行使，该处罚决定应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市新城区交通运输管理站于2019年1月8日作出的西新运罚［2019］050025号《行政处罚决定书》。   本案受理费50元，由被告西安市新城区交通运输管理站负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审 判 长  翟汉卿   审 判 员  齐伟   人民陪审员  梁秀兰     二○二○年四月二十七日     法 官 助 理 李淑   书 记员 王亚文      1