湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0681民初982号原告：李细云，男，汉族，1965年6月12日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：袁建华，女，1968年7月1日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。特别授权。被告：刘井文，男，汉族，1966年3月18日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告李细云与被告刘井文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李细云及其委托诉讼代理人袁建华、被告刘井文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李细云向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及自2012年2月22日起，按照月利率2%计算向原告支付逾期利息224000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月，被告刘井文以做生意需要资金为由，向原告借款15万元并出具借条，双方约定被告如未按期还款则按照月利率2%计付利息。借款期限届满后，被告仅偿还了部分利息，本金150000元及剩余逾期利息一直未付，原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告刘井文辩称：1.借条属实，借条系答辩人在原告逼迫情形下出具的，2009年6月23日，原告在承包长沙市宁乡县金州大道水电工程，因为资金短缺，提议让原告一起合伙每人出资150000元承包该水电安装工程。后因工程未及时开工，2012年1月20日，原告提出退出合伙，并带人胁迫答辩人出具了借条。后来原被告双方达成口头协议，约定被告只偿还本金，不偿还利息；2.2018年12月29日，答辩人出具还款明细给原告，自2012年至今，答辩人已经向原告还款共计130800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于原告李细云所举证据原告身份证复印件、微信聊天截图复印件一张。被告刘井文均无异议，本院对该两份证据予以采纳；原告李细云所举证据借条原件一张，被告刘井文对证据真实性无异议，对合法性提出异议，认为借条属实但系在原告胁迫下出具的。本院审查后认为，被告辩称其在被胁迫情形出具借条，但未在举证期限内提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告提供的借条原件内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的被告还款明细一张，被告刘井文对证据真实性提出异议，认为原告明细中记载的被告还款金额为74000元，而被告实际还款金额为130800元，两数字不符。本院审查后认为，被告刘井文作为债务人，就其主张的还款事实，应承担举证责任，被告不能提供相应证据证明其主张的还款数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对其质证意见，不予采信。另经本院审查，原告提交的还款明细证据中，记载的金额明细与其庭审中自认的被告还款金额不一致，庭审后，本院就该问题对李细云进行了谈话核实，李细云在谈话中认可被告刘井文已向其偿还了74000元的自认意见，并表示还款明细金额与自认的金额有出入的，以自认的金额为准。故本院对其自认被告已向其还款74000元的事实，予以采纳。被告刘井文所举证据收条一张，原告经质证提出其对该收条并不清楚。本院审查后认为，该收条证据与本案没有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘井文因生意需要资金，向原告李细云借款150000元，原告李细云通过现金交付的方式向被告刘井文支付了150000元。被告刘井文于2012年1月20日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到李细云人币壹拾伍万元整（150000）（正月底归还，如未归还按贰份利息计算）刘井文2012年元月20号”。在2012年至2019年期间，被告刘井文共计向原告偿还款项74000元。剩余款项，原告经多次催讨无果，故诉至法院。本院认为，本案争议焦点一，被告刘井文向原告李细云出具的借条是否存在被胁迫情形。被告在庭审中确认借条属实，却辩称借条是在被胁迫情况下出具的。本院认为，是否存在胁迫情形，应综合案件具体情况以及现有证据进行判断。本案中，被告辩称其受到胁迫后出具借条，但事后并未就其所称遭到胁迫一事向公安机关报案，在本院审理过程中也未提供遭胁迫出具借条的相关证据，且在2012年至2019年期间，被告每年均向原告偿还数额不等的款项，被告对其每年向原告偿还款项的行为并未辩称存在胁迫情形，被告自愿还款行为与其辩称被胁迫出具借条的意见相互矛盾，故被告刘井文应对其该辩称意见承担举证不能的后果。综上，对于被告的该辩称意见，本院不予采纳，本院认定本案中被告出具借条的行为不存在胁迫情形。争议焦点二，本案是否应当按照民间借贷纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定。本案中，被告刘井文辩称案涉150000元为原被告双方合伙款项，但并未向本院提供证据证明该债权纠纷系因合伙事项引起的，原告也予以否认双方存在合伙事项。根据查明的事实，被告向原告出具的借条，可以证明双方已就借贷达成合意，双方成立民间借贷法律关系，即使存在合伙事项，该借条在性质上亦属于双方对合伙款项进行了结算，达成的新的债权债务协议，该债权债务协议系双方意思自治，对双方具有约束力。故本院确认原、被告双方存在的债权债务关系按照民间借贷纠纷处理。争议焦点三，本案被告应还款金额。根据双方的借条约定，被告如未在2012年农历正月底即2012年2月21日前偿还本金，则被告应按利率2%向原告支付利息。关于逾期还款利率，原被告双方虽未在借条中注明2%是年利率还是月利率，但在庭审中，双方均认可2%为月利率，该约定未违反相关法律规定，本院予以确认。因被告逾期未向原告偿还本金，因此，被告刘井文应向原告李细云偿还借款本金150000元及自2012年2月22日起，按月利率2%计算的逾期还款利息。原告仅诉请98个月即自2012年2月22日算至2020年4月21日止的逾期利息共计294000元，系对自己权利的合法处分，本院予以支持。根据已查明的事实，原告自认被告已经向其偿还74000元，因双方并未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因此，原被告双方对利息已经约定的情况下，虽未具体约定本金和利息的还款顺序，被告刘井文的还款应当先支付利息，再抵充本金。综上，本院认定被告已偿还的74000元抵充逾期付款利息，应从上述应付294000元逾期利息中予以扣除,故被告刘井文应向原告李细云支付逾期利息220000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告辩称已还款130800元并和原告约定被告只需偿还本金的意见，原告对被告该辩称意见不予认可，并且被告未提供相应还款凭证及协议等证据予以证明，故本院对被告该辩称意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘井文于本判决生效之日起十日内偿还原告李细云借款本金人民币150000元及逾期利息220000元。二、驳回原告李细云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取计3455元，由被告刘井文负担3400元，原告李细云负担55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年五月二十一日法官助理刘腾飞书记员朱韬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。