广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初698号 原告：桂林市某某经营部，住所：临桂区会仙镇会仙街，统一社会信用代码：9某某MA5LPRTY83（1-1）。 经营者：秦某某，男，1986年12月20日出生，汉族，住址：广西桂林市临桂区某某58-1号，身份证号：450322某某1116。 委托诉讼代理人：蒙琳，桂林市临桂区临桂镇法律服务所法律工作者。 被告：韦某某，男，1974年4月5日出生，壮族，住址：广西永福县。 被告：邱某某，男，1969年2月3日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。 被告：范某某，男，1968年2月14日出生，汉族，住址：重庆市铜梁县。 邱某某、范某某委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 原告桂林市某某经营部与被告韦某某、邱某某、范某某买卖合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告桂林市某某经营部经营者秦某某及委托诉讼代理人蒙琳，被告韦某某、邱某某、范某某及邱某某、范某某委托诉讼代理人陈智坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市某某经营部向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付原告货款368,283元，并自起诉之日起，以368,283元为基数，支付银行同期拆借利息至还清款之日止；二、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原告从事农药、化肥销售。三被告共同承租位于桂林市临桂区的田地种植砂糖橘，合伙经营果园，被告韦某某负责管理果园。自2019年3月起至2019年11月止，被告韦某某陆续在原告店铺赊购农药、化肥用于种植砂糖橘，原告按被告的要求组织货物，由被告运送，填写发货单并经双方结算，韦某某在结算单上签名确认，除已付款外，尚欠货款368,283元，被告称2019年年底付清上述欠款，但未履行。经原告多次催收，并未支付。被告的行为，已侵害了原告的合法权益，故为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并请法庭支持原告的诉请。 原告桂林市某某经营部向法庭提供的证据有：1、原告营业执照、原告经营者身份证，证明原告的身份信息及经营者的身份情况；2、账目记录、送货单（36份），证明被告从原告处赊欠肥料、农药的情况及欠款情况，被告尚欠368,283元；3、土地租赁合同（3份）、合作合同书、合作投资明细，证明2016年4月份，三被告确定由韦某某与会仙镇农户签订土地租赁合同中的土地约99亩，由三被告合伙承租种植砂糖橘，承租种植砂糖橘由韦某某管理；4、照片（38张），证明原告送部分农药、肥料到被告指定的果园。 被告韦某某辩称，我没有意见，原告陈述的均是事实。 被告韦某某向法庭提供的证据有：1、合作合同书，证明三被告合作的事实及各自出资的比例；2、果地支出记录，证明2016年到2019年三被告合伙经营果地的总支出。 被告邱某某、范某某共同答辩称，一、土地租赁合同上签字的是韦某某，送货单上签字的也是韦某某，韦某某从原告处购买化肥和农药，被告邱某某、范某某并不知情，另外邱某某、范某某未与韦某某签订任何买卖合同，也没有在送货单上签字，送货单上没有标明是三被告共同承租的土地，依据合同相对性原则，应当由韦某某承担责任，韦某某在本案承担责任后可以另行主张权利。二、债务要成为合伙人共同债务必须因合伙事务产生，韦某某与邱某某、范某某共同承租土地种植外，自己也承租了大片土地，原告没有证据证明韦某某所购买的化肥用在到共同承租的土地，不能当然的推定化肥用到了共同的土地上。三、原告同韦某某恶意串通，虚构债务损害被告邱某某、范某某的权益。邱某某、范某某已支付给韦某某2019年用于种植的款项600,000元，并且经核算2019年的总支出为654,200元，邱某某、范某某支付的钱是足够支付化肥和农药款的。原告只是一家个体户，其是否有这样的经济能力可以让韦某某2019年赊欠如此多的债务。从原告提供的送货单来看，几个月的送货单单号竟然是连号的，原告做生意对外销售，几个月下来不可能只卖化肥给韦某某，送货单号码不可能是连号，连号只有一种可能就是原告一次性连续虚假开送货单。原告提供的证据是掌握在被告韦某某手上的，现在竟然作为原告的证据提供，这说明这些证据是韦某某有意提供给原告，两人互相串通意图明显。韦某某第一次开庭不出现，之后在邱某某、范某某对送货单提出质疑时居然出来自认对自己不利的证据，不合常理。原告向韦某某多次供应化肥应当有相应厂家拿货的票据和付款凭证，作为销售方不可能为买家垫付那么多的钱，因此完全有理由相信是原告同韦某某恶意串通，虚构债务损害邱某某、范某某的利益。四、韦某某自己承租了其它土地种植果树，送货单上收货单位有下高桥韦某某、庙头韦某某、下高桥唐家韦某某，下高桥、唐家村、庙头是不同自然村，所写地点不同，说明化肥送到的地方不同，三被告的地在唐家村，韦某某在唐家村自己承租土地60亩，说明这些化肥和农药当中一部分用在了韦某某自己承租的土地，应当按照土地的占比分担货款，韦某某用合伙财产支付了90,000元，再扣除90,000元才是合伙债务由三人承担。 被告邱某某、范某某共同向法庭提供的证据有：1、租地名录、土地租赁合同，证明三被告同意承租唐家屯土地的时间是2016年4月1日，名录、合同有部分出租农户的名字、土地面积；2、2017年土地租赁合同、照片，证明韦某某自己于2017年另外租了大片土地种植果树并将化肥农药用在自己的土地上；3、录音，证明韦某某自己租了大片土地进行种植；4、汇款凭证（6张）、总支出记录，证明2019年三被告所承包的土地总支出为654,200元，被告邱某某、范某某已向韦某某支付了600,000元；5、证人证言，证明种植砂糖橘每亩肥料和农药款3,000元；6、欠条，证明韦某某欠邱某某、范某某219,230元的事实。 经过法庭质证，被告韦某某对原告提供的证据1-4均无异议，予以认可。被告邱某某、范某某共同对原告提供的证据1无异议，予以认可；对证据2真实性有异议，认为被告邱某某、范某某已与韦某某结清债务，韦某某还欠邱某某、范某某20多万的债务，送货单收货单位地点不一，三被告承租的土地在唐家村；对证据3真实性无异议，但证明内容有异议，韦某某承租的土地没有邱某某、范某某的签字，韦某某自己承租的土地与邱某某、范某某共同承租的土地相邻，韦某某自己承租大概有60亩；对证据4有异议，认为三被告合伙承租的土地与被告韦某某自己承租的土地相连，不能证明肥料完全用于三被告承租的土地。 原告对被告韦某某提供的证据1无异议，予以认可；对证据2认为与本案无关，是三被告的合伙事务约定。被告邱某某、范某某共同对被告韦某某提供的证据1无异议，予以认可；对证据2中2016到2018年的明细和总支出无异议，2019年总支出和记录本上记载的“欠条”认可，但2019年韦某某自己记录的支出明细和“7月份支出记录”有重大涂改，不予认可。 原告对被告邱某某、范某某共同提供的证据1真实性、合法性无异议，但三被告共同也承租了唐息有、唐顺文等的土地；对证据2有异议，认为原告去过土地现场送货，但不知道三被告有分开承租土地的情况；对证据3录音听不清楚，书面记录看出是被告三人合伙从事种植砂糖橘欠有原告货款；对证据4真实性无异议，但这是三被告合伙之间的事务，不能对抗债权人原告；对证据5有异议，不予认可；对证据6有异议，认为这是三被告之间的事情。被告韦某某对被告邱某某、范某某共同提供的证据1、2无异议，予以认可；对证据3有异议，不清楚什么时候录的音，不予认可；对证据4有异议，不同意被告邱某某、范某某的说法；对证据5有异议，不予认可；对证据6有异议，认为字是韦某某签的，但是被逼签的字，金额如何计算不清楚，不予认可。 本院结合上述当事人的举证和质证，认证如下：对上述原、被告确认的书证予以采信，对提出异议的书证，因与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2016年4月22日，被告韦某某、邱某某、范某某签订合作合同书一式三份，每人各持一份，主要内容为“韦某某、邱某某、范某某共同承租位于桂林市临桂区的承包地（99）亩，用于种植砂糖橘，租赁期限：2016年4月1日至2031年4月1日止（共计十五年），出资比例：邱某某、范某某两人出资为总投资的80%，韦某某总投资20%，每年作物出果后的收入按出资比例扣除各自出资本金，剩余的收入再由三人平均分配，每年给付韦某某管理费50,000元人民币，租赁期间造成经济损失由韦某某、邱某某、范某某三人平均承担”，合同签订后，三人共同合伙在种植砂糖橘。2019年3月至2019年11月期间，被告韦某某多次购买原告农药、化肥共计368,283元。其中2019年3月9日被告韦某某向原告购买11,630元农药，当日付款1,000元，赊欠10,630元；2019年3月15日被告韦某某向原告购买水肥，赊欠15,450元；2019年3月16日被告韦某某向原告购买水肥，赊欠23,800元；2019年3月22日被告韦某某向原告购买水肥，赊欠8,660元；2019年4月6日被告韦某某向原告购买农药，赊欠11,680元；2019年4月15日被告韦某某向原告购买农药，赊欠6,870元；2019年4月17日被告韦某某向原告购买农药，赊欠1,595元；2019年4月27日被告韦某某向原告购买肥料，赊欠16,500元；2019年4月30日被告韦某某向原告购买农药，赊欠8,325元；2019年5月8日被告韦某某向原告购买农药，赊欠1,878元；2019年5月13日被告韦某某向原告购买农药，赊欠7,110元；2019年5月20日被告韦某某向原告购买农药，赊欠2,530元；2019年5月29日被告韦某某向原告购买农药，赊欠11,200元；2019年6月29日被告韦某某向原告购买农药，赊欠1,640元；2019年7月3日被告韦某某向原告购买农药，赊欠11,010元；2019年7月17日被告韦某某向原告购买农药，赊欠8,175元；2019年7月24日被告韦某某向原告购买肥料，赊欠51,430元；2019年7月31日被告韦某某向原告购买水溶肥，赊欠32,020元；2019年8月13日被告韦某某向原告购买肥料药水，赊欠16,250元；2019年8月27日被告韦某某向原告购买药水，赊欠1,160元；2019年9月15日被告韦某某向原告购买农药、肥料，赊欠8,890元；2019年9月17日被告韦某某向原告购买肥料，赊欠33,005元；2019年9月28日被告韦某某向原告购买农药，赊欠2,805元；2019年10月14日被告韦某某向原告购买农药，赊欠8,410元；2019年10月15日被告韦某某向原告购买农药，赊欠4,595元；2019年10月16日被告韦某某向原告购买农药，赊欠720元；2019年10月18日被告韦某某向原告购买肥料，赊欠4,840元；2019年10月21日被告韦某某向原告购买肥料，赊欠3,270元；2019年10月26日被告韦某某向原告购买肥料14,000元；2019年11月4日被告韦某某向原告购买农药，赊欠10,980元；2019年11月8日被告韦某某向原告购买农药，赊欠7,020元；2019年11月15日被告韦某某向原告购买农药，赊欠1,000元；2019年11月19日被告韦某某向原告购买农药，赊欠12,575元；2019年11月20日被告韦某某向原告购买农药，赊欠8,260元。被告韦某某在原告的送货单、记录本签名确认，之后原告多次催款无果，于2020年3月10日起诉至本院，提出了上述请求。 另查明，被告韦某某个人承租的约30多亩土地与三被告共同承租的土地相邻。三被告共同承租的位于土地上建有灰房两间、农药、肥料池两个。2019年3月至2019年11月期间，原告将部分农药、化肥送到该土地的灰房及农药、肥料池边。审理中，本院经现场查看，农药、肥料池用于施放农药、肥料的水管直径约6厘米，分支连接处安装了开关阀，一直延伸到韦某某个人承租的土地上，水管全面覆盖三被告共同承租的土地和韦某某个人承租的土地。 再查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，5年期以上LPR为4.75%。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告韦某某自2019年3月起多次购买原告农药、化肥等物品赊账，双方未签订正式的买卖合同，发生买卖交易均为口头约定，经被告韦某某签名确认赊欠的货款为368,283元，上述事实有原告提供的欠款记录、送货单、照片等证据证实，双方之间的口头买卖协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的约定，因此被告韦某某应当依法向原告支付货款368,283元。关于逾期付款利息如何计算，是否应当支持的问题。原告与被告韦某某未对付款时间及逾期损失的如何计算进行约定，本案的利息应视为被告逾期付款所造成原告的损失，原告主张从起诉之日起计算利息，不违反法律规定，故本案利息应当从2020年3月10日起以368,283元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年2月20日贷款市场报价（LPR）1年期4.05%年利率计算。对于原告主张要求被告邱某某、范某某承担连带责任，对此本院认为，虽然原告提供的照片证明将部分农药、肥料送到三被告承租的土地，但不能证明该农药、肥料用于三被告共同承租的土地，且本院经现场查看，三被告共同承租的土地和韦某某个人承租的土地相邻，两块土地上的农作物均可以使用农药、化肥池灌溉，因此对于被告韦某某购买原告的农药、肥料是否完全用于三被告承租的土地，本院难以核实，故对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韦某某于本判决生效之日起十日内给付原告桂林市某某经营部货款368,283元及利息（利息以人民币368,283元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价4.05%年利率，从2020年3月10日起至本判决生效之日止）； 二、驳回原告桂林市某某经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,824元，保全费2,370元，共计9,194元，由被告韦某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,824元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙威全 人民陪审员  阳小弟 人民陪审员  诸葛永 二〇二〇年五月七日 书 记 员  胡佳敏