贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4743号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：吴远兵，男，1962年4月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：杨胜碧，女，1962年11月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：黎友军，男，1975年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：王弟学，男，1966年1月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：陈明华，男，1966年5月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告吴远兵、杨胜碧与被告黎友军、王弟学、陈明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告吴远兵、杨胜碧的诉讼请求：1、请求判令三被告退还二原告生猪买卖中，因计量错误导致二原告出售给三被告的生猪少计量359市斤，折合人民币4487元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告系生猪养殖大户，被告三人经营生猪买卖生意。2019年9月1日、2日，三被告先后在原告处购得生猪12头，双方在过磅计量过程中，使用的原告自有的磅秤，磅重250公斤，秤杆也是公斤计量。但在称量过程中，双方错把秤杆的公斤数按照市斤计算，以致12头生猪少计量359市斤，每斤12.5元计算，三被告少支付原告人民币4487元。出售生猪给三被告，现场有原珠砂村党支部书记蒋兴华在场，并参与过磅计量，直至2019年9月4口，蒋兴华在出售生猪过程中借用原告的磅秤，仍然把秤杆上的公斤数按市斤计算，当天才发现计量有问题，原告杨胜碧立即向中坪派出所报警，同日晚，经中坪派出所处理，三被告补蒋兴华计量错误的差价人民币1428多元。后原告多次找到三被告协商退款事宜，但三被告拒绝承认。原告要求被告将12头猪的交售凭证给原告，但被告拒绝提供。综上所述，原告认为，原告在出售生猪给三被告过程中，虽因原告自身有失误，但及时发现后向相关部门申请处理。同一事实，有蒋兴华的处理事宜可参照。被告在此过程中，非因法定事由取得利益，导致原告方受到损失，构成不当得利，被告理应将不当得利4487元返还给原告。 被告黎友军、王弟学、陈明华的答辩意见：恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实及理山：三被告在原告处买过猪是事实，当时由原告用自己的称，自己称重，自己算账一手交钱一手交交货，被告按原告的要求支付了全部生猪买卖款，事隔三至四天后原告提出称重有误的事情，被告已明确告知没有错，并经中坪派出所调解处理未果，经被告回忆，并没有称错称的事实。被告认为，原告称少计量359斤的事实不成立，原告的诉讼请求应予驳回。当天称称计量均是原告自己在处理，称也是原告自己的，根本不可能认错、计错，原告所述不符合客观事实，也不符合常理。被告买蒋兴华家猪时，蒋兴华借用原告家的称使用，有看错的可能，当时猪还没有杀，被告估计了下确有看错的可能，为了免得麻烦，才同意补蒋兴华1000多元。原告找被告的时候猪己杀了卖掉，并经被告三人仔细回忆，原告家的猪并没有称错，被告已足额支付了款项，不能以此推定有计量错误的可能，原告所述没有事实依据，应依法不予认定。综上所述，原告主张计量错误没有事实依据，也不符合客观事实，更不符合生活常理，应依法不予认定，原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回 审理查明的事实 原告吴远兵与原告杨胜碧系夫妻关系，从2004年开始，二原告在瓮安县中坪镇珠砂村花桥组养殖生猪并出售。被告黎友军、王弟学、陈明华之间系合伙关系，以共同出资购买生猪售往屠宰场的方式赚取差价获利。2019年9月1日，三被告在二原告处购买了生猪4头，耳标号为065、070、074、078，单价为12.5元/斤，总价为20852.5元，当场支付了价款。次日，三被告再次在二原告处购买了生猪8头，耳标号为891、897、889、890、893、894、898、901，单价为12.5元/斤，总价为44875元，当场支付了价款。2019年9月2日，三被告将上述生猪售往瓮安生猪定点屠宰场宰杀并出售。2019年9月4日，三被告在购买二原告邻居蒋兴华生猪时，蒋兴华借用了二原告的称。同日，蒋兴华发现在出售生猪称重时将重量看错并报警，后经瓮安县公安局中坪派出所调解，三原告同意向蒋兴华支付1428元。后二原告认为在向三被告出售生猪过程中同样发生了看错称的情况，双方遂发生纠纷，后经瓮安县公安局中坪派出所处理无果。 另查明，二原告在向三被告出售生猪时使用的称与蒋兴华向三被告出售生猪时使用的称相同，该称由原告吴远兵于2015年得到后使用至今，在称量过程中，均由二原告自行看称、记录重量、计算金额。 上述事实有原、被告双方当事人的陈述以及二原告提交的初检证明、合格证明、中坪镇艾州村委会证明在卷为凭，足以证实。二原告提交的称重记录，该证据系原告方自行记录，无被告方签字确认，三被告也不认可，故本院不予认定；二原告提交的过磅单，该证据并未记载生猪出售人，虽然在时间上与三被告第二次购买二原告生猪的时间吻合，但在无其他证据佐证的情况下，无法达到该批生猪系从二原告处购买的证明目的；二原告提交的戎生才过磅单及比较表，与本案无关，且比较表系原告方自行制作，本院不予认定；二原告提交的误差净重数量表，该表系原告方自行制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点是在原、被告双方进行交易的过程中是否存在看错称的事实。首先，二原告与三被告之间经协商后达成了买卖生猪的协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，双方之间形成了买卖合同关系，三被告已按照约定当场向二原告支付了购买生猪的价款，三被告已履行完毕本次买卖中支付价款的义务，现二原告主张在出售生猪进行称量的过程中看错了称，导致生猪重量少计算了359斤，但在涉案生猪已灭失无法进行现场称量的情况下，二原告提交的证据并不足以证实其主张。其次，二原告系长期从事生猪养殖及售卖的专业人员，又长期使用的都是同一个称，且在本次交易过程中，全程由原告杨胜碧自行看称、记录重量、计算金额，三被告仅负责核对后支付价款，现二原告却称看错了称，与常理不符。最后，二原告提出上述诉请最重要的一个原因系三被告在与蒋兴华之间的生猪交易中看错了称且支付了1428元，而在这两次交易中使用的都是相同的称，故而推导出涉案交易必然也看错了称，三被告应当支付差价，但三被告与蒋兴华之间的纠纷系经过派出所调解处理后，三被告自愿支付蒋兴华1428元，调解机关并未制作出生效文书并明确载明支付该金额系因看错了称补偿的差价，即使三被告与蒋兴华之间的交易存在看错了称的情况，也不必然证明原、被告双方之间的交易存在看错了称的事实。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告提供的证据不足以证实其主张，本院对其诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴远兵、杨胜碧的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由二原告自行负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邓衡 二〇二〇年五月十一日 书记员  王珊