wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1901号原告：何陆军，男，汉族，1974年10月15日出生，现住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：何丽华，女，1975年9月6日出生，住址同上，系何陆军之妻。被告：邓利清，男，汉族，1974年1月21日出生，现住湖南省郴州市苏仙区。原告何陆军与被告邓利清民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何陆军及其委托代理人何丽华，被告邓利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何陆军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告180000元借款，并自2020年3月1日起按年利率1%计算支付利息，直至借款还清之日止；2、本案的诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。被告邓利清辩称：我承认欠条是我写的，但是我没有收到过借款。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：一、双方当事人无争议的事实何陆军、邓利清系战友关系。2015年1月2日，邓利清出具借条给何陆军，内容为：“今借到战友何陆军人民币壹拾捌万元整及利息（银行利息壹分）￥180000元整。”借条左下角添加“注：2014年4月6日，邓利清”。二、双方当事人有争议的事实本案有争议的事实为本案借款是否真实，在下文的判决的理由与结果中阐述。判决的理由与结果本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：本案借款是否真实；原告诉请是否有事实和法律依据。一、本案借款是否真实原告主张其往案外人蔡继勇、邓利文账户存款共129700元系基于邓利清的指示，只说是资金周转，但一直未还。剩余的2万余元系帮邓利清付的购买猪仔的钱。其借款来源为2014年到信用社抵押贷款18万元，贷款本息于2019年才还清。原告还主张，邓利清于2014年12月26日、2015年3月28日往其银行账户分别存款6000元，合计金额12000元，用于偿还银行贷款利息。被告邓利清则否认借款真实性，认为原告往案外人蔡继勇、邓利文账户存款与其无关，对往其账户存款30000元不知情。本院认为，本案被告对出具借条的真实性并无异议，但否认收到借款。经审查何陆军提供的银行存款凭条原件，其于2014年4月9日往案外人蔡继勇账户存款100000元，于2014年4月13日往案外人邓利文（邓利清之弟）账户存款29700元，于2014年5月4日往邓利清账户存款30000元。自然人之间的借款合同是实践性合同，应以实际支付借款为准，何陆军对借款实际支付负举证责任。本案中仅能以何陆军持有的存款凭条原件认定其往邓利清账户存款30000元的借款实际支付，对帮邓利清支付猪仔款等因无证据证实，本院不予支持。对于何陆军自认其账户的12000元款项系邓利清支付的利息，因无法证实系邓利清所存，且与邓利清陈述不符，本院不予采信。故本院支持本案借款本金为30000元。何陆军持有往蔡继勇账户存款100000元，往邓利文账户存款29700元的存款凭条原件，可另案诉讼主张权利。二、原告诉请是否有事实和法律依据民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据何陆军自认的事实，本案借款为何陆军从2014年从银行套取信贷资金再行出借，且于2019年才偿还银行借款。根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定原、被告的民间借贷行为无效。故，本院对原告利息诉请依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓利清于本判决生效后十日内偿还原告何陆军借款本金30000元；二、驳回原告何陆军的其他诉讼请求。如果被告邓利清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序减半收取案件受理费1950元，由原告何陆军负担1625元，被告邓利清负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢宇明二〇二〇年五月二十九日书记员  陈婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初562号 原告：安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司，住所地安徽省含山县横龙埠，统一社会信用代码91340522793599737N。 法定代表人：王良付，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区2#B201、B202室，统一社会信用代码91340100682089048A。 法定代表人：杜胜全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙寒冰，该公司副总经理。 原告安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司（以下简称瑞江公司）与被告安徽首创建设工程有限公司（以下简称首创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞江公司的委托诉讼代理人**、林晓彬及被告首创公司的委托诉讼代理人孙寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠的商砼款67899元；2、自2017年10月1日起按欠款金额日万分之五支付违约金至给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日，被告承建的巢湖吴涧路停车场工程，向原告购买商品混凝土，并与原告签订买卖合同。原告如约履行送货义务。被告承诺于混凝土浇筑结束后一个月内付清货款，上述工程于2017年8月封顶，通过原被告核算至起诉之日止，被告共欠原告混凝土款67899元。原告多次催要，被告未支付，特此诉讼。 首创公司辩称，原被告之间存在买卖商品砼的事实，但原告主张的欠款金额不准确。 原告为支持其诉请向法庭举证：1、商品混凝土买卖合同，证明双方于2017年6月29日签订买卖合同，约定了双方权利与义务；2、双方于2017年9月1日核对签字的对账单，证明混凝土总价款257899.4元。 被告就其抗辩向法庭提举：微信图片（银行对账单），证明被告已向原告支付混凝土款200000元。 原被告双方所提举的证据，对方质证均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，首创公司（甲方）与瑞江公司（乙方）签订《商砼购销合同》，由乙方向甲方承建的巢湖吴涧路停车场工地供应商品混凝土。合同约定，商品砼按巢湖当月信息价下浮2个点结算，以上单价不含抗渗、早强、缓凝、膨胀、防冻、细石等特殊添加剂的价格，如果甲方要求在混凝土中添加上述特殊添加剂，则按照每项每立方10元标准增加单价，如遇抗震纤维则每项每立方20元增加单价；付款方式和结算期限为按每月所浇的商品砼总款付70%。余款商品砼浇结束后一个月内全部结清，甲方必须在收到乙方开具的收款凭据后方可支付货款，如果甲方在没有收到乙方的收款凭据而将货款付给乙方业务人员所导致的经济纠纷由甲方负责；甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，甲方未按时付款应承担违约金按应付金额万分之五每天计算，乙方违约应承担甲方直接损失；甲方在浇筑现场指定专人负责书面签收混凝土；本合同有效期至货款两讫止。 合同签订后，瑞江公司按照约定向巢湖吴涧路停车场工地供应商品混凝土。2017年9月1日，瑞江公司的工作人员**向首创公司现场工地负责人王志发进行对账，对账单记载：累计供应商品混凝土760立方，总价款257899.4元。首创公司后向瑞江公司转账付款两笔合计200000元，剩余57899.4元一直未付，以致诉讼。 本院认为：被告首创公司与原告瑞江公司签订《商砼购销合同》，由瑞江公司向首创公司承建的巢湖吴涧路停车场工地供应商品混凝土，双方依法成立买卖合同法律关系。双方应当严格按照合同约定履行义务。供方已按照约定履行供货义务，需方未能按合同约定给付货款，构成违约。供方瑞江公司有权要求需方给付拖欠的货款57899.4元，并按照合同约定主张违约金。综上，原告瑞江公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、安徽首创建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司商品砼款57899.4元，并自2017年10月1日起按日万分之五计付逾期付款违约金至实际付款之日止； 二、驳回安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由安徽首创建设工程有限公司负担640元，安徽省含山县瑞江水泥制品有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张孟江 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄昌磊 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初67号原告：谢应远，女，1952年3月15日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。原告：池家宇，男，1983年4月28日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。二原告委托诉讼代理人，李记心，代理权限为特别诉讼代理。被告：杨逢菊，女，1958年10月10日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。被告：翟雪，女，1989年4月9日，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。原告谢应远、池家宇诉被告杨逢菊、翟雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告谢应远及二原告委托诉讼代理人李记心到庭参加诉讼，被告杨逢菊、翟雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢应远、池家宇向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告20000元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系邻里关系，被告因给家人医病为由，于2013年5月21日向原告借款人民币现金2万元整，被告方并亲笔给原告出具了借条，后经原告多次向被告方索要该笔借款时被告方一拖再拖，至今未果。故原告为维护合法权益，特依法向法院提起诉讼，提出如前诉请。原告谢应远、池家宇围绕其诉讼向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、被告杨逢菊、翟雪的人口信息；3、借条1份。被告杨逢菊、翟雪均未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：被告杨逢菊与翟长江系夫妻关系，翟雪系二人的婚生女。2013年5月21日，翟长江、杨逢菊、翟雪三人向原告谢应远、池家宇出具借条一份。该《借条》内容为：“借条/今借到谢应远、池佳宇人民币贰万元整（小写：￥20000元正）。/此据/借款人：翟长江、杨逢菊、翟雪/2013年5月21日”。《借条》中有翟长江、杨逢菊、翟雪的签名和捺印。另，翟长江已于2015年4月20日死亡。上述事实，有原告谢应远的陈述，原告提交的身份证复印件1份、借条（原件1份）等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨逢菊、翟雪与翟长江立据向原告谢应远、池家宇借款，并出具了借条1份，该借条中明确写明借款金额为20000元，因双方对借款未约定还款期限，故二原告可在合理期间内要求被告偿还，现因另一借款人翟长江已死亡，其他共同借款人杨逢菊、翟雪理应偿还该借款20000元，故原告谢应远、池家宇诉请被告杨逢菊、翟雪偿还借款20000元，本院认为合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨逢菊、翟雪于本判决生效之日起五日内偿还原告谢应远、池家宇借款20000元。案件受理费150元，由被告杨逢菊、翟雪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年五月二十八日书记员  侯晓云
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初75号 原告：欧阳建平，男，1964年9月7日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：白建林，男，1972年1月10日出生，壮族，住桂林市叠彩区。 被告：王赵飞，男，1998年12月17日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：陈兵，男，1999年2月15日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告欧阳建平与被告王赵飞、陈兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年2月10日受理后，依法适用简易程序，因采用其他方式无法向被告王赵飞、陈兵送达，本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白建林到庭参加诉讼。被告王赵飞、陈兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳建平向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告因交通事故产生的费用和损失11053元（其中车辆维修费9643元、拖车费410元、误工损失及交通费1000元）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月25日21时30分，被告王赵飞驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车搭乘陈兵，沿翊武路由北往南行驶至桂林市秀峰区解放西路交警岗亭旁时，与原告欧阳建平驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。经桂林市公安局交通警察支队秀峰大队认定：被告王赵飞属于醉酒后驾驶，且不按照交通信号灯规定行使，负全部责任；原告欧阳建平无责任。被告陈兵系桂Ｃ×××××号电动自行车车主，在明知被告王赵飞饮酒后的情况下，仍将电动自行车交给他驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定及相关司法解释，应承担共同赔偿责任。交通事故发生后，原告多次联系被告王赵飞，要求支付相关费用，被告王赵飞均未给付，原告只得提起民事诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 原告为证明其主张提供的证据有： 居民身份证，证明原告身份。 2、道路交通事故认定书，证明交通事故事实及责任认定，王赵飞负全部责任。 3、车辆维修费发票及清单，证明维修内容及金额。 4、拖车费发票，证明拖车费金额。 5、机动车行驶证，证明桂Ｃ×××××的小型客车的车主系欧阳建平。 6、查询单，证明桂Ｃ×××××电动自行车的车主系陈兵。 7、被告陈兵、王赵飞常住人员基本信息表，证明被告的身份情况。 被告王赵飞、陈兵未答辩，在举证期内未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十一条、第六十八条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王赵飞、陈兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其已自行放弃答辩和质证的权利。 经过开庭质证，本院认为，原告提交的证据较为完整，证人证言客观真实，本院予以认定，作为定案和定案参考依据。 综合全案证据及原告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2019年11月25日21时30分，被告王赵飞醉酒后驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车搭乘被告陈兵，沿翊武路由北往南行驶至桂林市秀峰区解放西路交通警察岗亭旁时，不按照交通信号灯规定行驶，与原告欧阳建平驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月26日，桂林市公安局交通警察支队秀峰区交通警察大队（以下简称秀峰交警大队）作出第450302420190000624号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人王赵飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项、第七十二条第一款第三项之规定，当事人王赵飞负全部责任；当事人欧阳建平无责任，当事人陈兵无责任。 另查明，被告陈兵系桂Ｃ×××××号电动自行车的车辆所有人。交通事故发生后，原告的车辆送至桂林真龙大成国际汽车贸易有限公司修理，拖车费为410元，修理费为9643元。 本院认为：机动车和非机动车在道路上行驶，驾驶人员应当遵守道路交通法规，注意安全，文明驾驶，避免发生交通事故。被告王赵飞醉酒后驾驶电动自行车搭乘被告陈兵，不按照交通信号灯规定，未注意观察前方道路情况，导致发生道路交通事故。秀峰交警大队认定王赵飞负全部责任；欧阳建平无责任，陈兵无责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以确认，作为定案依据。本案中，被告王赵飞作为侵权责任人，应当承担赔偿责任，虽被告陈兵在交通事故中不承担责任，但其作为桂Ｃ×××××号电动自行车的车辆所有人，明知被告王赵飞醉酒，仍将自己的车辆交由醉酒者驾驶，存在重大过错，依照法律规定，理应共同承担侵权责任。故原告主张二被告承担共同赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿车辆维修费9643元、拖车费410元，已提供证据证实，本院予以确认；提出赔偿误工损失及交通费1000元，因误工费损失没有证据证实，本院不予认定；原告因车辆修理，影响到其工作及出行，酌情支持交通费500元。综上，原告的全部损失本院确认10553元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王赵飞、陈兵赔偿原告欧阳建平损失人民币10553元； 二、驳回原告欧阳建平的其他诉讼请求。 案件受理费人民币76元，公告费560元，合计人民币636元，由被告王赵飞、陈兵负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费76元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  莫季明 人民陪审员  秦聪发 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  胡 琳 代书 记员  廖咏雪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执657号之二 申请执行人：深圳市乐享金服信息科技有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界华润置地大厦5号楼37层，统一社会信用代码91440300MA5DR14N1B。 法定代表人：陈晓城。 委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海璇，广东仁皓律师事务所实习律师。 被执行人：谭燕姣，女，1986年5月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳市乐享金服信息科技有限公司与被执行人谭燕姣借款合同纠纷执行一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1826号裁决已经发生法律效力。2019年9月5日，债权人深圳市宝利通小额贷款有限公司与深圳市乐享金服信息科技有限公司签订债权转让协议，将上述裁决确认债权转让至深圳市乐享金服信息科技有限公司。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，深圳市乐享金服信息科技有限公司向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币177249.48及利息，本院于2020年2月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并查明在本案仲裁过程中，经申请人申请，罗湖区人民法院依法保全查封了被执行人谭燕姣名下所有的位于深圳市××春风路××商品房（产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××号）。因该房产另有抵押，可能涉及无益处分，申请执行人申请暂不处置上述房产。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员 罗      静
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初1166号 原告：贵州年丰物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡，统一社会信用代码91522730MA6DTXB59W。 法定代表人：付国祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201710600384，特别授权代理。 被告：刘邦林，男，1974年2月5日生，苗族，贵州省龙里县人，户籍地贵州省龙里县，现住贵州省龙里县。 原告贵州年丰物业管理有限公司与被告刘邦林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，原告贵州年丰物业管理有限公司于同年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州年丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。 审判员  刘红云 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 燕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6672号原告：张某，男，汉族。委托代理人:刘丹，广东格衡律师事务所律师。委托代理人:何旭琴，广东格衡律师事务所实习律师。被告：蔡某，女，汉族。本院受理原告张某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案后，被告蔡某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其于2019年8月9日向深圳市福田区人民法院以张某为被告提起离婚后财产分割纠纷诉讼，案号为（2019）粤0304民初4xxx7号，该案尚未开庭审理，本案张某以蔡某为被告向龙岗区人民法院提起的离婚后财产纠纷诉讼，与（2019）粤0304民初4xxx7号案件系基于同一法律关系形成的纠纷，属于同一案件，应当合并审理，否则不仅增加诉累，也不利于共同财产的合并分割和优化处理，甚至出现两个法院对于蔡某、张某共同财产分割的原则、分配比例做出不同认定的情况，损害司法权威。本案的立案日期为2020年3月17日，而（2019）粤0304民初4xxx7号的立案日期为2019年8月9日，福田法院受理在先，因此请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案与（2019）粤0304民初4xxx7号案件均是处理张某与蔡某离婚后财产纠纷的案件，系基于同一法律关系形成的纠纷，且两案目前均未开庭审理，从有利于张某与蔡某的共同财产合并分割和优化处理，防止出现两案不同分割原则、分配比例的情况，两案宜合并审理，因深圳市福田区人民法院受理（2019）粤0304民初4xxx7号案件在先，故被告的管辖权异议成立，本案应移送深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  邹影英人民陪审员  陈冬兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 磊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初2359号原告：史淑芝，女，1970年5月20日出生，汉族，初中文化程度，陕西省安康市人，洛阳市水箱厂下岗职工，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：李达财，男，50余岁，其他信息不详。原告史淑芝诉被告李达财为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史淑芝到庭参加了诉讼，被告李达财经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告史淑芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿医药费、误工费、交通费、生活费、护理费，共计1500元；2、请求判令被告向原告赔偿精神损失费、伤害费，共计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日下午，原告史淑芝与被告李达财通过电话沟通更换同等价值的产品。原告到达涧西文兴城工作室后，被告却不予更换。后原、被告双方在辩论过程中发生争吵，被告因不满原告嗓门大，进屋直接掐住原告的脖子，将原告推出屋外；造成原告当场呕吐、头痛头晕，并且住院治疗。事发时，原告已报警处理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李达财未出庭，亦未提交答辩意见。本院认为，当事人向人民法院提起诉讼，必须符合起诉条件。原告史淑芝在庭审中不能向本院报告被告李达财的个人信息，由此本院无法确定被告李达财的主体资格，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告史淑芝的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  胡晓光二〇二〇年五月二十七日书记员  师丽锋
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2627号 被执行人：陈俊展，男，1996年8月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1879号民事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2020年3月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金100000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人尚在监狱服刑，暂无收入来源。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人无财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十八日 书记员  邓媛贞
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终53号上诉人（一审原告）吕维学,男，汉族。委托代理人李先凤，系吕维学妻子。被上诉人（一审被告）修文县人民政府,住所地贵州省修文县翠屏西路104号。法定代表人管庆良，县长。被上诉人（一审被告）修文县六屯镇人民政府，住所地贵州省修文县六屯镇都堡村中心组。法定代表人郑俊，镇长。上诉人吕维学因与被上诉人修文县人民政府（以下简称修文县政府）、修文县六屯镇人政府（以下简称六屯镇政府）房屋行政协议一案，不服贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初749号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吕维学一审诉称：原告为修文县六屯乡独山村一组村民。在该村有合法住房。2019年5月份以来，六屯镇人民政府因修文县桃源水库工程建设需要，要求申请人签订《移民搬迁补偿协议书》，申请人认为，国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发〔2010〕96号）明确规定：“规定应建立征地补偿标准动态调整机制，根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。”本案中，政府的补偿标准依据的是2009年、2013年标准，违背经济规律，不能保障村民因移民导致生活水平不下降，该标准达不到村民重建房屋的费用标准。另，《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》中规定的补偿款分期支付违反法律规定，对农民的宅基地（农村建设用地）未予补偿，也未包含搬迁费、后期扶持费，违反法律规定。二被告征收原告房屋及土地，没有省级以上人民政府批文，违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定。原告的房屋已被二被告拆除，为维护合法权益，故原告提起行政诉讼，请求：一、判决二被告同原告签订《移民搬迁补偿协议书》的补偿行政行为违法。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案原告诉请确认违法的《移民搬迁补偿协议书》系被告修文县六屯镇人民政府与原告签订，被告修文县人民政府并未与原告签订前述协议书，故修文县六屯镇人民政府是本案的适格被告，修文县人民政府并非本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件。”和第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案应由贵阳市白云区人民法院管辖。因一审法院已受理立案，经一审法院向原告释明后，原告坚持对修文县人民政府的起诉，故依法应驳回原告对修文县人民政府的起诉，并由一审法院移送贵阳市白云区人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定：一、驳回吕维学对修文县人民政府的起诉；二、本案移送贵阳市白云区人民法院审理。一审宣判后，吕维学不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，对上诉人提起的行政诉讼予以审判或发回重审。其上诉理由为：一、原审法院认定事实有误，修文县六屯镇政府无权签订案涉《移民搬迁补偿协议书》，其行为是代表修文县政府，上诉人提交的证据中有修文县政府作出的批示，将其列为被告并无不当；二、一审法院适用法律错误，《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。上诉人对修文县政府提起诉讼并无不当。被上诉人修文县政府、修文县六屯镇政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，案涉土地为集体土地，其征收主体应为修文县政府，六屯镇政府并未取得与吕维学签订被诉的《修文县桃源水库工程移民搬迁补偿协议书》的权限，案涉行政行为应视为六屯镇政府受到修文县政府的委托，吕维学认为该协议书违法，其以修文县政府为被告并无不当。一审裁定认定事实不清，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百零九条第一款之规定，裁定如下：撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初749号行政裁定；本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年五月十一日法官助理杨官录书记员亢照博
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2348号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宋晓华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的(2019)沪0118民初17627号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告宋晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年8月1日的透支本金合计人民币99,963.68元；二、被告宋晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，宋晓华未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人宋晓华发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年4月27日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无车辆、房产、证券等可供执行的财产。2020年5月7日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年5月9日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十四日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终823号上诉人(原审原告)：周登国，男，汉族，1967年11月21日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李付成，男，汉族，1974年2月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师。上诉人周登国因与被上诉人李付成买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周登国及其委托诉讼代理人汪强，被上诉人李付成的委托诉讼代理人种松柏、王留祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周登国上诉请求：1、依法改判李付成偿还货款65837元;2、一二审诉讼费用及其他费用由李付成承担。事实与理由:一、周登国与李付成之间存在买卖合同关系。2016年、2017年间,周登国在广东省××××镇收取旧衣服,拆成片状,然后卖给李付成。李付成将自己收购的旧衣服卖给厂家,以赚取差价。2017年李付成把自己收购多家的旧衣服卖给厂家后,没有和周登国及其他人结清货款后,就偷偷地回了老家。为此,周登国多次打电话及到其家中索要货款。二、本案的证据足以证明李付成欠款的事实。一审中周登国提交了结算单,记载“大李周老三14/1总合计115837元,及提供了视听资料(通话录音、其他债权人家中要钱的视频)证明李付成欠款的事实,且已经偿还5万元。一审中,李付成只答辩结算单不是其签字,经法院释明后,周登国申请进行笔迹鉴定。2019年12月19日,上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见,鉴定意见为:据现有鉴定材料所限,无法判断送检字据上手写字迹与样本1至样本3上手写字迹是否同一人。但在鉴定意见书中检验过程中明确表述:样本1、3(法院鉴定时所取)被鉴定人李付成故意放慢书写速度、增加笔压力、不自然的拆分笔画及改变收笔形态等自我伪装现象。样本2(商水县当事人送达地址确认书)字迹虽然书写速度与检材字迹相近,但相同字迹太少,不具备比对条件。李付成故意伪装笔迹,不配合鉴定,应当做不利于李付成的解释。综上所述,周登国提交的证据形成了完整的证据链,具有高度的盖然性证明了李付成欠货款的事实。望二审法院予以改判。李付成辩称，一、双方曾经存在买卖合同关系,但货款已经全部结算支付，不存在拖欠周登国货款的事实。二、周登国一审提交的所谓欠条,没有李付成的签名,没有周登国的姓名,没有书写日期,双方主体指向不明,也没有“欠款”或“欠”字,不符合证据“真实性、合法性、关联性”的三性特征,不能认定是李付成出具的具有欠款性质的书面证据。三、基于周登国提交的所谓欠条没有李付成的签名,与案件没有关联性,故一审启动对其鉴定是错误的。四、关于鉴定意见书及上诉状提出的鉴定时伪装笔迹问题,系李付成出于对鉴定的不了解,担心相似笔迹被鉴定为自己笔迹书写的一种自然反应,是正常人的一种正常自我保护,不应当因此反推所谓的欠条就是李付成书写。五、视听资料应当提交原始载体,应当提交完整的内容，周登国提交的视听资料经李付成回忆,是周登国联合几个同乡突然到李付成家中所为,在几人的威胁下进行的谈话,从形式上看不合法,从内容上看不能证明李付成欠款的事实。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持一审判决。周登国向一审法院起诉请求：1、依法判令李付成支付货款65837元；2、本案诉讼费用及其它费用由李付成承担。一审法院认定事实：周登国主张与李付成之间有买卖合同关系，向法庭提交了一份结算单“大李周老三15／1总合计115837元”，自认已偿还50000元。一审法院受理后，周登国申请该结算单是否是李付成所书写。2019年12月19日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见，无法判断该单据是否是李付成书写。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，周登国主张李付成拖欠周登国货款，但向一审法院提供的证明欠款数额的单据无法证实是李付成书写，向一审法院提供的录音也无法证实李付成拖欠周登国该笔欠款。鉴定报告虽然李付成在取样时有故意放慢书面速度等伪装现象，但仅凭周登国提交的结算单，不具备合同法第十二条所列举的基本要素，周登国所提供的证据不足以证实周登国、李付成之间存在欠款关系。所以，对周登国诉请李付成支付货款65837元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周登国的诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取722元，鉴定费1992元，由周登国负担。本院二审期间，上诉人周登国提交以下证据：第一组：银行交易记录单及蔡正刚证言，证明：1、周登国与李付成有买卖合同关系。2、李付成给付蔡正刚汇票支付货款，其中包括多人的，一起打入蔡正刚银行卡中，包括周登国的50000元。第二组：黄汉耀、赵训、陈华文、林祖成的证人证言及李付成出具的欠据。证明：李付成在广东碣石从四位证人处收取毛衣料，且欠下四位的货款未支付，货款的书写方式与陈汉超等四人起诉的方式一致。李付成质证意见：第一组证据没有显示周登国与李付成姓名，显示的姓名是陆瑞珠，与本案不具有关联性。第二组证据的真实性不予认可，证人提供证言应当出庭作证，案外人的送货单无论是否真实也不能证明具有欠款关系。该两组证据不是新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，周登国提供的证据“大李周老三15／1总合计115837元”，显示内容是“总合计”字样，未显示“欠或欠款”字样，李付成也不认可是其所写，且根据一审法院委托鉴定机构的鉴定意见显示“据现有鉴定材料所限，无法判断送检字据上手写字迹与样本1至样本3上手写字迹是否同一人所写”，依据该鉴定意见，也无法确认案涉单据是李付成书写，该证据内容不能充分证明周登国与李付成之间存在债权债务法律关系。综上，在周登国提供现有证据情况下，并不足以证实其与李付成之间存在欠款关系，一审判决驳回周登国的诉讼请求，并无不当。综上所述，周登国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由上诉人周登国负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年五月二十一日法官助理党瑞云书记员王冰洁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2340号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑丹妮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的(2019)沪0118民初17625号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告郑丹妮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年8月1日的透支本金合计人民币49,528.26元；二、被告郑丹妮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，郑丹妮未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人郑丹妮发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年4月27日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。2020年5月7日，本院依法冻结了被执行人部分银行账户，但是余额严重不足。经查：被执行人名下现无车辆、房产、证券等可供执行的财产。2020年5月7日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年5月9日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十四日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1066号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区8号。法定代表人：刘丽焕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王璐扬，女，1981年7月15日出生，汉族，北京国美电器有限公司法务，住山东省烟台市福山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第292149号关于第32672724号“爱德家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在烹调用装置和设备、热气装置、水分配设备、电暖器商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19133607号商标(简称引证商标一)、第15964728号商标(简称引证商标三)在文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三已被提起连续三年停止使用撤销申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理。引证商标一未实际使用，也将被提起连续三年停止使用撤销申请。三、诉争商标经过使用与原告建立了唯一对应关系。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326727243、申请日期：2018年8月3日。4、标识5、指定使用的商品（第11类1101;1103-1113群组）：初步审定的商品：烹调用装置和设备；热气装置；舞台烟雾机；水分配设备；自动浇水装置；电暖器；原子堆；电吹风；空气净化用杀菌灯；美甲烤灯；野餐烧烤用火山岩石。被驳回部分的商品：灯；照明器械及装置；灯泡；油灯；冷冻设备和机器；空气冷却装置；浴室装置；消毒设备；打火机。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：刘玉亮。2、申请号：191336073、申请日期：2016年2月22日。4、专用期限：2017年6月14日至2027年6月13日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101;1103-1112群组）：微波炉（厨房用具）;燃气锅炉;水管龙头;电暖器;灯;照明用提灯;冷藏柜;空气冷却装置;抽水马桶;水净化设备和机器;气体引燃器。（二）引证商标三1、申请人：罗国桓。2、申请号：159647283、申请日期：2014年12月18日。4、专用期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101群组）：灯。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明引证商标三已被提起连续三年停止使用撤销申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“爱德家”构成。引证商标一由汉字“爱德佳”及英文“AiDeBetter”组成。引证商标三由汉字“爱得家”组成。诉争商标与引证商标一显著识别文字“爱德佳”、引证商标三“爱得家”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标三在连续三年停止使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京国美电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国美电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京国美电器有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11682号 申请执行人：衡武浩，男，1987年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：王桐，男，1987年10月8日出生，汉族，住广州番禺区。 关于申请执行人衡武浩与被执行人王桐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13921号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人王桐应支付申请执行人衡武浩款项345000元及利息，并承担案件受理费3238元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，轮候查封被执行人名下位于番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街1、3号地下室-11103车位，因非首封，且该房产未办理产权证，暂不具备执行条件；轮候查封被执行人名下位于番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街1号2001房，本院于（2019）粤0113执11341号案与首封法院协商处理中，待上述房产处理完毕后再作分配。此外，本院采取了查询被执行人的其他银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张 銮
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1303号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人阮为德，男，1982年1月5日生，身份证号码：452************272，汉族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市博白县******木棉垌队006-1号。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]877号起诉书指控被告人阮为德犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人阮为德到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人阮为德与卢慧、李传（2人均已判刑）经商量后，由卢慧、李传2人负责盗窃某眼镜有限公司生产的成品眼镜。得手后，由李传负责将盗得的眼镜藏在腰间带出厂外交给被告人阮为德，被告人阮为德根据盗得的眼镜支付相应报酬。2018年11月份中旬一天至2019年4月15日期间，卢慧原系东莞市高埗镇陆逊梯卡华宏眼镜厂胶架部一楼F2线线长，主要负责管理生产线。李传也系东莞市高埗镇某眼镜厂胶架部一楼F2线的员工，主要负责对半成品眼镜进行抛光加工。在上述期间内，卢慧、李传经商量后，先由卢慧每次将东莞市高埗****某眼镜有限公司胶架工厂一楼F2线流水线上的4副成品眼镜盗走，并放在李传的工作岗位上，再由李传将上述盗得的眼镜藏在腰间带出厂外。卢慧、李传通过上述手段作案约15次，共盗走某眼镜有限公司眼镜约60副（价值约6000元）。得手后，李传将盗得眼镜交给被告人阮为德处理。2019年11月7日，公安机关将被告人阮为德抓获归案，并缴获36副眼镜，并退还给受害单位。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获眼镜等物证，扣押物品清单，发还物品清单，东莞市价格认定结论书，搜查笔录，到案经过，通话清单，受害单位委托人陈述，原籍材料，说明材料，监控录像及截图，证人王某艳的证言，同案人卢慧、李传的陈述，刑事判决书，被告人阮为德的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人阮为德对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人阮为德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人阮为德无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阮为德犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人阮为德归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，缴回部分财物，对被告人阮为德也可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人阮为德在六个月至八个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人阮为德的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人阮为德犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年6月6日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  邓尚明人民陪审员  何毅恒二〇二〇年四月二十三日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初334号原告：唐永坚，香港特别行政区居民，男，1970年10月23日出生，住上海市。委托诉讼代理人：钟兰杰，上海昌辰律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告唐永坚与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告唐永坚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告唐永坚诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十八日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初2368号之一原告：珠海市凯宏物业管理有限公司，住所地广东省珠海市***************，统一社会信用代码914***********564R。法定代表人：李越，经理。委托诉讼代理人：刘晓爱、王炳利，系公司职员。被告：陈忠惠，女，1973年6月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县***********，公民身份号码510************968。原告珠海市凯宏物业管理有限公司诉被告陈忠惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告珠海市凯宏物业管理有限公司以被告已结清所欠费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告珠海市凯宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告珠海市凯宏物业管理有限公司负担。审判长  吴立和审判员  黄 莺审判员  余 伟二〇二〇年五月十八日书记员  洪艺华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6982号原告：北京馨顺物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-113号，统一社会信用代码911101137461444731。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：王宁波，男，1984年10月5日出生，汉族，北京馨顺物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨敬伟，女，1984年12月11日出生，汉族，北京馨顺物业管理有限公司员工。被告：李桂兰，女，1967年5月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院作出的（2020）京0113民初6982号民事裁定书中，文字上有错漏，应予补正，现裁定如下：原民事裁定书第一页倒数第一行中“馨顺物业公司”应更正为“北京馨顺物业管理有限公司”。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异51号申请人：周洪明，男，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：穆毅，男，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：周世录，男，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆二航物资集团有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周世录。本院受理的穆毅与重庆二航物资集团有限公司、周世录借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）渝0107民初8887号民事判决书。执行过程中，申请人周洪明向本院提交书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人周洪明称：2019年8月27日，穆毅将（2017）渝0107民初8887号民事判决书和（2019）渝05民终1838号民事判决书确定的债权转让给申请人，并已书面通知债务人。因此，请求法院依法变更申请人周洪明为案件的申请执行人。本院查明，穆毅与重庆二航物资集团有限公司、周世录借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2017）渝0107民初8887号民事判决书，被告重庆二航物资集团有限公司、周世录上诉后，重庆市第五中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）渝05民终1838号民事判决书。上述判决生效后，因重庆二航物资集团有限公司、周世录未如期履行义务，穆毅向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。另查明，2019年8月27日，穆毅与周洪明签订《生效判决书债权转让协议》，约定穆毅将（2017）渝0107民初8887号民事判决和（2019）渝05民终1838号民事判决中享有的全部债权转让给周洪明，双方向执行法院申请变更申请执行人。2019年10月25日，穆毅、周洪明在《重庆商报》上发布《债权转让通知书》，将案涉债权转让事实通知了重庆二航物资集团有限公司、周世录。2019年10月23日，穆毅向本院出具《确认书》，确认其已将（2017）渝0107民初8887号民事判决和（2019）渝05民终1838号民事判决中享有的全部债权转让给周洪明，同意变更周洪明为该案件的申请执行人。上述事实，有（2017）渝0107民初8887号民事判决书、（2019）渝05民终1838号民事判决书、《生效判决书债权转让协议》、《重庆商报》、《确认书》等证据予以认定。本院认为，穆毅与周洪明签订《生效判决书债权转让协议》系真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效。上述债权转让协议签订后已通知被执行人，故周洪明申请变更其为本案申请执行人应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人周洪明为本院(2019)渝0107执8504号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 凯审 判 员  王 蓓二〇二〇年五月十一日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9310号原告：中山市雅建房地产发展有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********811U。法定代表人：郑建强，总裁。委托诉讼代理人：梁嘉琪，该司员工。委托诉讼代理人：黎诗媛，该司员工。被告：曾闻广，男，1998年10月18日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码440************050。本院在审理原告中山市雅建房地产发展有限公司诉被告曾闻广装饰装修合同纠纷一案过程中，原告中山市雅建房地产发展有限公司以被告曾闻广已清偿全部债务为由于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市雅建房地产发展有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市雅建房地产发展有限公司撤回起诉。案件受理费816元，减半收取为408元，（原告已预交），由原告中山市雅建房地产发展有限公司负担。审判员  何亦辉二〇二〇年五月十三日书记员  卢芷琪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初395号原告：杨振华，男，汉族，1956年1月18日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛福路1号。法定代表人：田新甲，董事长。原告杨振华与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告杨振华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初388号原告赵喜霞诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨振华诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初388号原告赵喜霞诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  胡新华二〇二〇年五月二十八日法官助理  乔文鑫书 记 员  陈 萌
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0221执72号申请执行人：中原银行股份有限公司杞县支行。地址：杞县金城大道中段路南。法定代表人：汪东海，该行行长。委托诉讼代理人：刘洪忠，该行职工，代理权限为特别授权。被执行人：开封市东华肥业有限公司。组织机构代码：66595879-0.地址：杞县五里河镇南一公里路东。法定代表人：孟文博，该公司负责人。被执行人：杨彦龙，男，1969年5月7日生，汉族，住河南省杞县。被执行人：孟照胜，男，1962年9月30日生，汉族，住河南省杞县。被执行人：由国芹，女，1965年11月2日生，汉族，住河南省杞县。被执行人：孟文博，男，1989年9月19日生，汉族，住河南省杞县。申请执行人中原银行股份有限公司杞县支行与被执行人孟照胜、孟文博、由国芹、杨彦龙、开封市东华肥业有限公司借款合同纠纷一案，杞县人民法院作出的（2018）豫0221民初431号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人开封市东华肥业有限公司应于判决书生效后十日内偿还申请执行人中原银行股份有限公司杞县支行借款本金2600000元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止）。二、被执行人孟照胜、孟文博、由国芹、杨彦龙对该笔借款及利息、罚息承担连带清偿责任。案件受理费31180元，公告费600元，共计31780元，由被执行人开封市东华肥业有限公司负担。因被执行人孟照胜、孟文博、由国芹、杨彦龙、开封市东华肥业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中原银行股份有限公司杞县支行向本院申请强制执行，本院于2019年01月07日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人无其它财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孟照胜、孟文博、由国芹、杨彦龙、开封市东华肥业有限公司负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司杞县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陈 明审判员 魏孝奇审判员 苗 旺二〇二〇年五月二十五日书记员 李亚威
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 晋1182民监9号 监督机关汾阳市人民检察院 一审原告赵满福。 一审被告李强。 一审被告郝贵山。 一审原告赵满福与一审被告李强、一审被告郝贵山民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）晋1182民初618号民事判决书。2019年11月27日，汾阳市人民检察院向本院提出检察建议，建议对本案提起再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，汾阳市人民检察院再审检察建议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审。 审 判 长  冯曰虎 人民陪审员  魏学军 人民陪审员  任志强 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  苗晓楠
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初885号原告：严煌文。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：张上明。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被告：鲁建平。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。原告严煌文与被告张上明、鲁建平合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 徐 松审判员 饶路新审判员 黄卫明二〇二〇年五月二十五日书记员 余峥嵘
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异66号案外人：徐登高，男，生于1965年1月13日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：重庆市晟庄建材有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力居委，统一社会信用代码91500114660865640H。法定代表人：卢秋菊，该公司总经理。被执行人：李方敏，男，生于1968年11月19日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，统一社会信用代码91500114733975323R。法定代表人：**，该公司董事长。本院在执行重庆市晟庄建材有限责任公司与重庆恒瑞建筑工程有限责任公司(以下简称恒瑞公司)、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，案外人徐登高向本院提出书面异议。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐登高向本院提出异议请求：撤销执行法院作出的(2019)渝0114执133号执行裁定书，退还恒瑞公司在中国建设银行黔江分行营业部账户(xxxxxx)上的存款5000元。事实和理由：黔江区人民法院于2020年4月1日作出了(2019)渝0114执133号执行裁定书，裁定划扣被执行人的银行存款18588.45元。但黔江区法院扣划的该笔执行款中有5000元不是恒瑞公司的资金，事实上该5000元资金是基于恒瑞公司与重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司签订的《城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工合同》、《黔江区冯家街道2019年桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程及金属结构安装施工合同》。业主方重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司向恒瑞公司转来的5000元是农民工工资。恒瑞公司收款所用账户（中国建设银行xxxxxx）也是重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司指定恒瑞公司开设的农民工工资专用账户。现恒瑞公司无能力向民工支付工资，损害了农民工的合法权益。案外人为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.徐登高的身份证复印件1份；2.证明1份；3.农民工工资花名册4页；4.开立单位银行结算账户申请书复印件1份。为查明本案事实，本院依职权对恒瑞公司名下的xxxxxx的账户性质进行了查询，经查询该账户性质为农民工工资专用账户。同时，本院还向中国建设银行调取了恒瑞公司名下与xxxxxx账户相对应的施工合同复印件2份。本院查明，本院在执行晟庄公司与恒瑞公司、李方敏买卖合同纠纷一案过程中，于2020年4月4日裁定划拨了恒瑞公司名下账户(中国建设银行xxxxxx)上的存款10760.08元。而上述账户系恒瑞公司在中国建设银行开设的农民工工资专用账户，该账户专用于为黔江区城南街道农村分散饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程和黔江区冯家街道桂花社区江家湾农村饮水安全巩固提升工程土建及金属结构安装施工工程提供劳务的农民工发放工资。案外人徐登高曾为上述工程提供劳务，应得劳务工资为5000元。本院认为，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对账户资金进行强制执行。本案中，被执行人恒瑞公司名下的(中国建设银行xxxxxx)账户系农民工工资专用账户，根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。故，农民工工资专用账户是受法律及行政法规特别保护的特定专用账户，此类账户内的资金不得用于兑现农民工工资以外的用途，如因其他债权的执行而对农民工工资专用账户采取强制执行措施的，应予中止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条裁定如下：中止对重庆恒瑞建筑工程有限责任公司名下中国建设银行xxxxxx农民工工资专用账户资金的执行，对已从上述账户内划拨至执行法院账户内的资金予以退回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年五月二十五日书记员 卢 毅
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执76号 申请执行人尚拴柱（又名尚栓柱），男，1963年3月10日出生，汉族，个体，住内蒙古。 被执行人王建伟，男，1969年12月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。 本院在执行尚拴柱申请执行被执行人王建伟民间借贷纠纷纠纷一案中，申请执行人依照（2019）内0622民初388号民事判决书，申请本院强制执行，一、要求被执行人王建伟给付申请人借款本金200000元，采取了以下执行措施： 1、于2020年5月12日给被执行人公告送达(2019)内0622执76号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，向本院申报无财产可供执行。 2、2020年1月9日、2020年5月13日，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商信息、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人无可供执行财产。 3、2020年3月31日依法向被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 4、2020年3月31日轮候查封被执行人王建伟在内蒙古清水河县城关镇神池夭村河滩房屋及土地和清水河县城关镇南海子村房屋和清水河县神池夭饲料公司院内房屋。2020年5月27日轮候查封被执行人王建伟在清水河县粮食加工厂内厂房及机器设备。2020年5月27日冻结被执行人王建伟在内蒙古清水河县法院拍卖房屋及机器设备剩余款项。 5、于2020年5月28日约谈申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，在本次执行程序中，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员 祁 月 本裁定援引法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批注后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执恢112号 黄建新、黄亚发： 申请执行人黄建新与被执行人黄亚发机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计199229.23元。经本院立案执行，首次执行案号为(2017)粤1882执587号，执行到位20000.00元；本次恢复执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由被执行人最后一次性支付申请执行人本金、利息和案件受理费合计42047元(已兑现)，申请执行人自愿放弃剩余未执行到位的本金及利息。另，被执行人已缴清本案执行费2953元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2016）粤1882民初867号民事判决书确定被执行人应支付的款项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1208号 原告：何国光，男，1967年7月5日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西安弘律师事务所律师。 被告：杨立达，男，1979年3月9日出生，壮族，户籍所在地广西天等县，现住广西宾阳县。 被告：江丽红，女，1981年8月10日出生，汉族，户籍所在地广西宾阳县，现住广西宾阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨慧峰，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 原告何国光与被告杨立达、江丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国光及其委托诉讼代理人陈宇、两被告共同委托诉讼代理人杨慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国光向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨立达、江丽红归还原告何国光借款40000元及利息（利息计算：以本金40000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至被告杨立达、江丽红清偿借款之日止）；二、判令本案全部诉讼费用均由被告杨立达、江丽红承担。事实和理由：被告杨立达与被告江丽红系夫妻关系。2017年1月16日，被告杨立达因与被告江丽红共同经营宾阳县黎塘镇智洋幼儿园、宾阳县黎塘镇婴皇宝贝母婴生活馆需要，通过电话短信向原告借款6万元。2017年1月19日、1月20日，原告通过银行转账的方式，分两次将共计6万元转到被告杨立达指定的农村信用社账户（账号：62×××33）。后被告杨立达于2017年1月21日归还借款2万元后，余款4万元至今没有归还。原告认为，原告与被告杨立达通过电话短信的方式确立借款关系，是双方真实意思表示，合法有效，依法被告杨立达应予以归还。被告杨立达和被告江丽红系夫妻关系，双方在宾阳县黎塘镇共同经营宾阳县黎塘镇智洋幼儿园、宾阳县黎塘镇婴皇宝贝母婴生活馆，本案借款用于夫妻共同生产经营。因此，被告江丽红应对本案借款承担共同归还责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨立达、江丽红承认原告何国光在本案中所主张的事实，亦承认尚欠原告何国光借款本金40000元，但认为利息应从法院生效判决确定履行期限届满之日起开始计算。 本院认为，被告杨立达、江丽红承认原告何国光在本案中所主张的事实，故对原告何国光主张的事实予以确认。首先，关于尚欠借款本金。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杨立达、江丽红承认尚欠原告何国光借款40000元，不违反法律规定，故对原告何国光要求被告杨立达、江丽红归还借款本金40000元的诉求，本院予以支持。其次，关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，因当事人未约定借款利息，原告何国光要求以本金40000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至被告杨立达、江丽红清偿借款之日止，符合上述规定，本院予以支持。被告杨立达、江丽红抗辩利息应从法院生效判决确定履行期限届满之日起开始计算，缺乏法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨立达、江丽红于本案判决生效之日起十日内偿还原告何国光借款本金40000元； 二、被告杨立达、江丽红于本案判决生效之日起十日内支付原告何国光借款利息（利息计算：以40000元本金为基数，按照年利率6%，从2020年年4月28日起计算至被告杨立达、江丽红实际清偿之日止）。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告杨立达、江丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇二〇年五月二十八日 书记员 谢婷婷
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6007号原告：罗益敏，女，1944年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。被告：魏莎，女，1973年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓月，广东国智律师事务律所实习人员。原告罗益敏与被告魏莎赡养费纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗益敏及其委托诉讼代理人张伟明，被告魏莎的委托代理人边丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2010年1月1日起至2019年12月31日期间赡养费、2013年3月至2019年12月期间个人返单部分的医疗费43072元，共计24万元；2.自2020年1月1日起，被告需每月支付2500元赡养费，直至原告终老为止；3.被告在地址和电话变更10日内告知原告，以便及时履行生活照料义务；4.被告向原告履行精神慰藉义务，每周一次以上电话或微信沟通，要求春节、母亲节、国庆节和中秋节，被告亲自探望原告，被告亲自探望原告每年不少于4次。事实和理由：被告是原告的次女，被告自1973年出生后经济上一直由原告抚养。原告与被告父亲离异后，被告随同原告生活在原告的新家庭中，原告照顾了被告的学习、生活，履行了做母亲应尽的义务。被告自18岁起开始疏远原告，从1990年到2006年16年间被告与原告只见面14次左右，2006年、2007年原告写亲笔信给被告但未收到回复。从2007年至今13年，原、被告再未见面，原告不知被告的电话号码和住址。现原告年老多病，且已多次住院，但被告却长期不闻不问。故诉至法院，望判如所请。被告魏莎辩称，一、赡养父母是子女的义务。但根据法律规定，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，而原告生活富足，每月领取养老金6959元，有的月份达到8800-9700元，根本不需要子女再给予物质上或经济上的赡养。原告主张的24万元是已发生的过去的费用，被告不同意支付。原告主张的其已经缴纳了的医疗费用43072元，被告不同意支付。原告有医保报销，个人缴费部分不多且原告养老金很高，完全可以自己承担。若法院认为医疗费需子女承担，那也需四个子女，即原告的两个亲生女儿、两个继子女共同承担。原告2004年生病期间，被告及姐姐曾去探望，并给5000元至继父缴纳原告医疗费及买营养品等。二、被告生活条件一般，无固定收入，虽然女儿已成年但尚有5岁的儿子需要抚养，夫妻双方均无房产，长期租房或者在家公家居住，生活相对原告更拮据。三、原、被告感情不好，系双方的责任，在被告、被告父亲、被告姐姐看来，责任更多在于原告。自被告记事起，原告将被告学习中花费的一毛一分都记录下来并要求被告签字、被告初中二年级时原告当着继父及继父全家人的面搜身怀疑被告偷钱、被告离家出走后原告未找过被告、被告21岁未婚生育女儿原告未曾过问、帮助。被告虽然没有跟原告常常联系见面，但也经常听姐姐、姨妈等聊到原告，也给过原告钱，也见过面，尽过基本的赡养义务。被告愿意承担每月300到500的赡养费用。经审理查明，原告与案外人魏成祥于××××年结婚，婚后生育了被告及案外人魏青。1984年，原告与魏成祥经广州市海珠区人民法院调解离婚，自愿达成调解协议：“一、罗益敏与魏成祥离婚；二、婚生女儿魏青由魏成祥抚养，魏莎由罗益敏抚养，魏莎暂随魏成祥生活，由罗益敏每月给付生活费二十五元；三……”1985年，原告与案外人李公正再婚，婚后原告未生育子女。原、被告确认1986年至1987年被告在原告处居住生活，1988年被告回到案外人魏成祥处生活；自1991年起，被告就没有向原告要抚养费，双方也没有怎么见面。原告1999年退休，退休前在广州市白云区人民医院任药师。原告2018年7月至2020年3月共计领取养老金147852.39元，每月领取养老金6693.31元左右。原告陈述其目前与案外人李公正及李公正的大女儿一起生活，因丈夫身体不好，两个亲生女儿都不尽赡养义务，原告准备去养老院，经了解养老院开销每月需1万元；原告的身体状况不好，每月看病自费部分需要500元。被告认为原告有存款、退休金，不至于去养老院；原告陈述的看病费用过高。原告提交了1981年至1990年为被告支付的学杂费、美术班收据、抚养费收条、医疗费收据等，拟证明原告向被告尽到了抚养义务。经质证，被告认为原告只能提交表面的单据，但原告没有关心过被告的身心健康和情绪变化，原告仅以金钱的关系对待被告，被告小小年纪就让被告开具收条，深深伤害了被告。被告提交了以下证据，拟证明其生活水平不高，无力支付赡养费：1.广州市个人名下不动产登记结果查询证明。显示被告及其丈夫名下无房产，仅有一个车位；2.常住人口登记卡，显示被告夫妻仍有5岁的儿子需要抚养。经质证，原告认为以上均不能说明被告经济困难，而且经济困难也不是被告不履行赡养义务的理由。另，被告表示自从儿子出生后，被告未再工作。以上事实，有收据、学生手册、照片、毕业证、收条、汇款回执、离婚调解书、退休人员领取基本养老金证明、广州市个人名下不动产登记结果查询证明、常住人口登记卡、《证言》及当事人陈述等证据证实。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，亦是公民应尽的法定义务，赡养人不得以任何理由，拒绝履行赡养义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料的义务，应当在精神上慰藉老年人，保障老年人的生活水平不低于其他家庭成员的生活水平，照顾老年人的特殊需要。原告要求被告履行赡养义务，于法有据，本院依法应予支持。关于赡养费的数额问题，原告主张被告每月支付赡养费2500元，被告同意每月支付赡养费300至500元，综合考虑原告的收入来源、年龄因素、生活需要、子女分摊以及被告的经济状况、家庭支出等因素，本院认为原告主张每月2500元赡养费，数额显属过高，本院酌定被告每月向原告支付赡养费500元。关于原告主张2010年1月1日起至2019年12月31日期间赡养费、2013年3月至2019年12月期间个人返单部分的医疗费共计24万元的问题，本院认为，原告的经济能力足以支付相关的医疗费用和维持自身的生活，且医疗费用已经实际支付，故对原告该主张，本院依法不予支持。关于原告主张被告在地址和电话变更10日内告知原告，以便及时履行生活照料义务、被告向原告履行精神慰藉义务，每周一次以上电话或微信沟通，要求春节、母亲节、国庆节和中秋节，被告亲自探望原告，被告亲自探望原告每年不少于4次的主张，本院认为，赡养老人不仅包括经济上的支持，还包括精神上的慰藉。原、被告之所以产生隔阂，系双方长久以来缺乏沟通所致，双方应予更多的理解，积极化解矛盾，以促进家庭和谐，考虑到原、被告亲情关系疏远的实际成因，被告的家庭状况以及原、被告之间日积月累的矛盾，本院酌定被告需每月电话或微信沟通原告一次，每年亲自探望原告二次。综上所述，依照《老年人权益保障法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告魏莎每月向原告罗益敏支付赡养费500元；二、自本判决生效之日起，被告魏莎每月电话或微信沟通原告罗益敏一次，每年亲自探望原告罗益敏二次；三、驳回原告罗益敏的其他诉讼请求。本案受理费2468.75元，由原告罗益敏负担（原告罗益敏已预交2468.75元）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二〇年五月十二日书记员  陈 泳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初20688号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张毅，北京护宪律师事务所律师。被告：李寒冰，男，1975年3月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市北市区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李寒冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告李寒冰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令李寒冰清偿借款本金499061.57元；2、判令李寒冰清偿2016年12月10日应付的利息3283.55元；3、判令李寒冰支付逾期罚息（按逾期利率16.125%计算至实际付清之日止），暂计算至2018年12月14日为194019.68元；4、判令李寒冰给付律师费21783元；5、依法判令李寒冰承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年12月11日，民生银行北京分行与李寒冰签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予李寒冰最高50万元的借款额度，额度使用期限自2014年12月11日至2016年12月11日。上述合同签订后，民生银行北京分行按李寒冰的申请向其发放贷款50万元，借款期限自2015年12月10日至2016年12月10日，执行年利率为10.75%。但放款后，李寒冰未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。李寒冰未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、商户卡申请表；2、额度借款合同；3、账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，李寒冰在民生银行处开立并领取卡号为×××的商户卡。2014年12月11日，民生银行北京分行（乙方）与李寒冰（甲方）经由民生银行的新网上银行系统订立《额度借款合同》一份，约定民生银行北京分行向李寒冰提供50万元的借款额度，额度有效期24个月，自2014年12月11日至2016年12月11日，借款用途为经营周转；合同项下每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加6.4%来确定；贷款的发放及还款账户账号为×××，甲方授权乙方从该账户扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；合同项下贷款的发放采取自主发放方式，借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差率费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月10日，李寒冰自助支取借款499061.57元，由民生银行发放至李寒冰×××的账户。该笔借款执行年利率10.75%，期限自2015年12月10日至2016年12月10日，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，李寒冰未依约还款。截至2019年9月3日，李寒冰尚欠民生银行北京分行借款本金499061.57元、利息3283.55元、逾期罚息280462.90元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费4178元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行提交的证据能够证明其与李寒冰订立涉案《额度借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李寒冰作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，李寒冰拖欠民生银行北京分行借款本金499061.57元、利息3283.55元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至款项实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求李寒冰偿还借款本金499061.57元、利息3283.55元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求李寒冰承担律师费20890.94元的诉讼请求，涉案《综合额度合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由额度提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为4178元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的4178元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李寒冰偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金499061.57元、利息3283.55元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年九月三日的罚息为280462.90元，自二Ｏ一九年九月四日起至实际付清之日止的罚息，按《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李寒冰给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费4178元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交5382元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担323元（已交纳），由李寒冰负担10441元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  齐钰
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初396号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：吴某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某偿还所欠原告借款本金140元及利息448.47元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1989年1月15日，被告吴某向原告贷款140元，借款期限为23个月（即1989年1月15日至1990年12月25），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金140元，利息448.47元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 诉讼过程中，经本院入户核实，被告吴某已经在原告向本院提起诉讼前死亡的事实。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案被告吴某在案件受理前已死亡，其诉讼主体的民事诉讼权能力也随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。原告广西凌云农村商业银行股份有限公司不能向本院提供其继承人的相关情况，原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的诉讼属起诉没有明确被告的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十八日 书记员  莫杨俊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1376号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：方晓东、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：徐劭艺，男，汉族，1980年8月17日出生，住所地广东省怀集县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人徐劭艺信用卡纠纷一案，申请人于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐劭艺的银行存款110852.21元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人徐劭艺的银行存款110852.21元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费1074元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月十一日 书记员  严嘉琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终538号上诉人（原审被告）：佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************之一，统一社会信用代码914************453。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审原告）：曾瑜馨，女，1989年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区*******，公民身份号码441************023。上诉人佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司因与被上诉人曾瑜馨房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31088号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市南海中盈世纪置业投资有限公司上诉称，其与被上诉人租赁合同纠纷一案案情复杂，为保证案件公平审理，故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的第一审民事案件情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉《物业租赁合同》第十三条约定，凡与本合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决；协商不成时，同意交由该物业所在地的人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖条款并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。本案中，案涉租赁物为不动产，位于佛山市南海区，故原审法院作为涉案不动产所在地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 焦艳辉审判员 周 辉二〇二〇年五月九日书记员 蔡梅华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1295号原告：河北省晋州市长城经贸有限公司，住所地河北省晋州市马于镇开发区。法定代表人:任国强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第313352号关于第32236170号“长城”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第31881307号“长城营养快餐”商标（简称引证商标二）在文字、呼叫、含义、整体视觉效果方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二被驳回复审，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322361703、申请日期：2018年7月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第31类3105群组）：新鲜水果；新鲜葡萄；新鲜苹果等。二、引证商标二1、申请人：北京**长城咨询中心。2、申请号：318813073、申请日期：2018年6月27日。4、标识：5、核定使用的商品（第31类3103；3105-3106;3102;3104;3107-3108群组）：新鲜水果；新鲜蔬菜；植物；坚果（水果）；未加工的谷物等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼过程中，原告提交了３份新证据，用以证明引证商标二已被驳回复审，不构成诉争商标的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“长城”构成。引证商标二由汉字“长城营养快餐”构成。诉争商标与引证商标二在文字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二已被驳回复审，不构成诉争商标的在先权利障碍。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北省晋州市长城经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北省晋州市长城经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王 冲人民陪审员  李永刚二〇二〇年五月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异36号案外人：张永鑫，女，1972年4月9日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人张永鑫对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张永鑫称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同签订时间在交房时间之后，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人张永鑫于2013年8月5日与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款276000元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯