广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1146号上诉人（原审原告）：罗天珍，女，1981年8月7日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县**************，公民身份号码441************429。上诉人（原审原告）：吴丹丽，女，2003年6月21日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县**************，公民身份号码441************429上诉人（原审原告）：吴艳丽，女，2005年11月2日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县**************，公民身份号码441************421。上诉人（原审原告）：吴媚丽，女，2008年8月2日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县**************，公民身份号码441************449。上列吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽的法定代理人：罗天珍，本案上诉人，系该三人的母亲。被上诉人（原审被告）：罗水泉，男，1956年7月16日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************417。被上诉人（原审被告）：龙水娣，女，1958年7月8日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************42X。被上诉人（原审被告）：罗程祥，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************413。被上诉人（原审被告）：陈为兰，女，1985年7月19日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************428。被上诉人（原审被告）：罗家谕，女，2013年6月16日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************4462。被上诉人（原审被告）：罗琦灏，男，2017年7月9日出生，汉族，住广宁县**************，公民身份号码441************418。上诉人罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽因与被上诉人罗水泉、龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽上诉请求：判令罗水泉、龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏向罗天珍、吴丹丽归还各0.4亩，共计0.8亩承包地；向罗天珍归还至少0.75亩原始林地的份额。事实和理由：有证据充分表明罗水泉、龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏是造成罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽承包土地及林地被剥夺的第一责任人，新寨村民小组是次要责任人，一审法院驳回起诉错误。1.罗天珍系新寨村村民，于2002年结婚，2003年生长女（吴丹丽）后分户，后来在2005年、2008年分别生2女儿（吴艳丽、吴媚丽），罗天珍户口从未迁出，并且一直以来享有0.8亩耕地的承包经营权益（罗天珍0.4亩、长女吴丹丽0.4亩）和原始6亩林地的份额（约为0.75亩）。2.罗水泉户借助代为管理之便，隐瞒罗天珍户还一直在村里的事实，造成新寨村民小组成员错认为罗天珍户已经将户口迁出新寨村，于2011年将同一耕地、林地分配给罗水泉户的其它村民，夺取罗天珍户的0.8亩田地及0.75亩林地，违反了《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国村委会组织法》《中华人民共和国妇女权益保护法》的相关规定。3.按照“村里习俗”，罗天珍即使是外嫁女，只要户口还在村里，也不会被剥夺，只是重新分配时“不再分配给外嫁女”。4.木格镇综治办及法院的调查及判决结果都表明广宁县******委会是把管理权分配给新寨村民小组，新寨村民小组又是将管理权下放给罗水泉村户管理，实际侵占罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽权益的主体不是广宁县************民小组。5.罗天珍一户从出生至今一直系广宁县************民，对其在丰田村的一切权益是尊重并保护的。罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽向一审法院起诉请求：1.判令罗水泉户（含成员：龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏）退回被强行剥夺的，属于罗天珍户（含成员：罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽）的耕地0.8亩；2.判令罗水泉户（含成员：龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏）退回被强行剥夺的，属于罗天珍户（含成员：罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽）的林地份额6亩。一审法院经审查认为，该院于2019年2月25日作出的（2018）粤1223民初1976号民事判决书（已生效）及本院于2019年8月15日作出的（2019）粤12民终1531号民事判决书（已生效）均认定2007年调整责任田时，广宁县******委会新寨经济合作社将罗天珍原有的0.4亩调整给其弟弟，因此，侵害罗天珍等人责任田的主体不是本案被告罗水泉、龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏。另，林地属于本集体成员集体所有，由村集体经济组织或者村民小组进行管理和分配使用，村民个人是无权分配林地的，因此，罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽起诉罗水泉、龙水娣、罗程祥、陈为兰、罗家谕、罗琦灏要求退回林地不符合法律规定。综上，本案被告不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”第十九条第三项规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”可见，村集体经济组织土地的发包主体为享有土地的该集体经济组织，而承包方案由该集体经济组织通过民主议定程序确定。本案中，罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽并未提交充分证据证明其主张的耕地及林地已由广宁县******委会新寨经济合作社发包至其户经营。相反，本院另案（2019）粤12民终1531号生效民事判决证实：广宁县******委会新寨经济合作社把原属罗天珍份额的责任田调整至其弟弟经营。因此，罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽起诉主张案涉集体土地权利，其实质是不服广宁县******委会新寨经济合作社的土地承包方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽认为村集体土地承包方案侵犯其村民权益的，应当通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正。综上，原审法院裁定驳回罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽的起诉正确，本院依法予以维持。罗天珍、吴丹丽、吴艳丽、吴媚丽的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年五月二十七日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良