北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初570号原告：唐振民，男，1953年6月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告兼唐振民的委托诉讼代理人：唐振勇，男，1960年11月20日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈荣（唐振勇之妻），住北京市丰台区。被告：唐振军，男，1956年4月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：唐振平，男，1962年9月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：门玉莲（唐振平之妻），住北京市顺义区。第三人：唐晓红，女，1982年11月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：唐晓花，女，1984年11月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原告唐振民、唐振勇与被告唐振军、唐振平及第三人唐晓红、唐晓花共有物分割纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月3日立案，经审理发现有不适宜该院审理的情形，报北京市第三中级人民法院指定管辖。北京市第三中级人民法院指定由本院管辖，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐振民及其委托诉讼代理人唐振勇，唐振勇及其委托诉讼代理人陈荣，唐振军和唐振平的共同委托诉讼代理人王海龙，唐振平的委托诉讼代理人门玉莲，唐晓红及其委托诉讼代理人王海龙，唐晓花及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐振民、唐振勇向本院提出诉讼请求：判令我们二人各享有位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号宅院内房屋20%的份额。事实及理由：我们二人与唐振军、唐振平系兄弟关系。1981年至1987年期间，兄弟四人分别结婚，因住房紧张，经济困难，唐振平找到我们二人，提出在老家院内盖房。兄弟四人便向×村委会提出申请，经同意后于2002年共同出资在老家院内盖了45间房屋，每间15平米。其中，唐振民占9间，唐振军占14间，唐振勇占9间，唐振平占13间。2018年春节，我们获知唐振军、唐振平擅自将共同出资盖的45间房及8间祖宅全部拆除，在原地盖起了4栋二层楼房，共计104间，并向外出租。唐振军、唐振平的行为严重侵害了我们的合法权益，特向法院提起诉讼。唐振军、唐振平共同辩称，不同意唐振民、唐振勇的诉讼请求。程序上，我们系不同的主体，涉及两户宅基地，各自拥有集体土地建设用地使用证，各自的权利义务是独立的，因此我们不应作为共同被告；事实上，我们从未同意唐振民、唐振勇在涉诉宅院内建房，所以无关物权问题。唐振民、唐振勇未提供充足的证据证明2002年建房时他们曾经出资，实际情况是我们二人出资建房，房子与唐振民、唐振勇没有关系。涉诉宅院内父母留下的8间老房已经通过分家的方式分给了我们，唐振民、唐振勇的诉讼请求没有任何依据。唐振平另辩称，唐振民、唐振勇所说的8间老房并不涉及我家的宅基地，因老房位置靠东边，故8间老房子只占我家宅基地的6.77米，其中6米是我应该分得的2间，剩余只有0.77米。1987年2月分家时，父母、姐姐、姐夫、唐振民、唐振军、唐振勇和我都在，因为当时没有分家单，所以唐振民、唐振勇就不承认了。时隔32年，父母分别于2005年、2007年去世，证人也已去世十多年了，没人给我们作证。唐晓红、唐晓花辩称，同意唐振军、唐振平的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐振民、唐振勇围绕诉讼请求依法提交了建房申请，张志民、冯连春及唐淑英出具的书面证言，派出所出具的证明，村委会出具的证明，另申请冯连春、唐淑英、张志民作为证人出庭作证。唐振军、唐振平不认可建房申请的真实性，称建房申请中其二人的名字并非其二人所签，不清楚该建房申请，且该建房申请不应该由申请方持有，建房申请中写的因解决家庭人员住房和发展经济，与起诉状中的建房原因不符；唐振军、唐振平不认可张志民、冯连春及唐淑英出具的书面证言的真实性；唐振军、唐振平认可派出所出具的证明及村委会出具的证明，但称村委会出具的证明中唐振勇的身份证号码有误；唐振军、唐振平仅认可唐淑英陈述的西侧有2个蹲坑式厕所，对唐淑英的其他证言、冯连春的证言及张志民的证言均不认可，称唐淑英的证言与冯连春的证言存在矛盾，冯连春陈述建房的钱由唐淑英管理和支付，唐淑英却表示其没有管钱，建房花了15万，是矛盾的；张志民表示只出工，收了3万元工钱，没有说清钱的来源及建房支出；唐淑英、冯连春陈述的盖房前居住情况不属实，老房分家时分给了唐振军、唐振平，并由唐振军、唐振平实际居住，不是由父母居住。45间房不是普通民居，是为了建厂，厕所不是按家庭用房的标准设计，大门口设置了传达室；冯连春表示房屋的用途是等着拆迁，唐淑英表示房屋的用途是出租，实际上，房屋建好后没有装修，也没有出租，唐淑英和冯连春在掩盖建房事实；唐振军、唐振平每人出资4、5万元，足够盖完45间房，唐振民、唐振勇未出资。唐晓红、唐晓花同意唐振军、唐振平的质证意见。唐振军、唐振平围绕其二人的答辩意见依法提交集体土地建设用地使用证二份、宅基地登记卡影印件2份。唐振民、唐振勇认可集体土地建设用地使用证的真实性，但不认可证明目的，称两份集体土地建设用地使用证对应的是一个祖宅，祖宅没有分过家，土地确权时，因唐振军、唐振平系农业户口，故将祖宅登记在唐振军、唐振平名下，且父母当时跟唐振军、唐振平共同居住在祖宅；唐振民、唐振勇称宅基地登记卡影印件与其二人无关，父母盖房时两份集体土地建设用地使用证对应的是同一个宅院，现在也是一个院子。唐振平另提交村委会出具的证明。唐振民、唐振勇不认可该份证据的真实性，称涉案宅院内现有房屋系唐振军、唐振平所建，但拆除之前的房屋没有经过其二人同意，其二人对此并不知情。唐晓红、唐晓花认可唐振军、唐振平提交的证据。唐晓红、唐晓花围绕答辩意见提交照片复印件，唐振民、唐振勇、唐振军、唐振平均认可照片影印件的真实性。本院依法到涉诉房屋进行现场勘查，并绘制了现场勘查图，唐振民、唐振勇、唐振军、唐振平、唐晓红、唐晓花对本院绘制的现场勘查图均予认可。本院依法与北京市顺义区后沙峪地区×村民委员会委员张会明调查本案事实，并制作调查笔录。唐振民、唐振勇、唐振军、唐振平、唐晓红、唐晓花对调查笔录均予认可。本院经审查后认为，唐振军、唐振平虽不认可唐淑英、冯连春的证人证言，但唐振军、唐振平认可唐淑英、冯连春为2002年建房时的经手人，故本院对唐淑英、冯连春的证言予以采信。唐振民、唐振勇、唐振军、唐振平提交的证据、本院绘制的现场勘查图、本院所做调查笔录与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐仪与李凤兰系夫妻关系，二人共生育子女5人，分别为长女唐淑英、长子唐振民、次子唐振军、三子唐振勇、四子唐振平，唐仪于2007年4月19日去世，李凤兰于2005年6月7日去世。位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号（以下简称×街×条×号）宅院原由唐仪和李凤兰占有使用，其二人共同在上述宅院内建造8间北正房，未分家，其二人去世后，未对上述遗产进行处理。唐淑英表示放弃对×街×条×号宅院内房屋的继承权。×街×条×号宅院对应的建设用地使用权证为顺后×集建（证）字第193号、顺后×集建（证）字第194号。其中，193号集体土地建设用地使用证于1993年10月颁发，登记在唐振军名下；194号集体土地建设用地使用证于1993年8月颁发，登记在唐振平名下。2001年12月16日，唐振民、唐振军、唐振勇、唐振平共同向×村村民委员会提出建房申请，×村村民委员会于2001年12月18日同意建房。唐淑英及其夫冯连春出庭证明唐振民、唐振军、唐振勇、唐振平于2002年共同出资在×街×条×号宅院内增建45间房屋。其中，唐振民和唐振勇各出资3万元，各分得9间房屋，唐振军出资4.5万元，分得14间房屋、唐振平出资4.5万元，分得13间房屋。2016年3月，唐振军、唐振平将×街×条×号宅院内的北正房及2002年增建的45间房屋全部拆除，翻建成4栋二层楼房，共计104间。唐振民、唐振勇主张其二人对唐振军、唐振平翻建房屋一事并不知情，唐振军、唐振平的上述行为侵犯其二人对×街×条×号宅院内房屋的占有使用权，要求确认其二人各享有上述宅院内房屋20%的份额。唐振军、唐振平持答辩意见不同意唐振民、唐振勇的诉讼请求。另查，唐振军与岳文系夫妻关系，二人共育有二女，分别为长女唐晓红、次女唐晓花。2004年，唐晓红将唐振军、岳文诉至法院，要求判令×街×条×号宅院内北正房东数2间房屋归唐晓红所有。2014年6月6日，北京市顺义区人民法院作出（2014）顺民初字第7136号民事判决书，判决确认位于×街×条×号宅院内北正房东侧的两间房屋归唐晓红所有。2007年，唐晓花将唐振军、岳文、唐晓红诉至法院，要求判令坐落于×街×条×号宅院内北数第一排二层北正房中一层南侧西数第一间至第三间归唐晓花所有。2017年11月20日，北京市顺义区人民法院出具（2017）京0113民初19688号民事调解书，确认位于×街×条×号宅院内北数第一排二层北正房中一层南侧西数第一间、第二间、第三间归唐晓花所有。唐振民、唐振勇以处分共同共有的财产未经全体共同共有人同意为由，于2019年7月16日对上述判决书及调解书提起撤销之诉，本院于2019年10月8日判决驳回唐振民、唐振勇的诉讼请求。唐振民、唐振勇不服，提出上诉，2019年11月29日，唐振民、唐振勇撤回上诉。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，唐仪和李凤兰曾在×街×条×号宅院内共同建造北正房8间，二人生前未主持分家，去世后亦未留有遗嘱，上述8间北正房应由其二人的继承人共同共有，唐淑英表示放弃权利，故上述8间北正房应由唐振民、唐振军、唐振勇、唐振平共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。就2002年×街×条×号宅院内增建45间房屋的权属一节，因唐淑英、冯连春为双方当事人的姐姐、姐夫，且唐振军、唐振平并未提交相反证据证明上述45间房屋仅由其二人出资所建，故本院采信唐淑英、冯连春的证言确定唐振民、唐振军、唐振勇、唐振平对上述45间房屋占有使用的份额。唐振军、唐振平擅自将×街×条×号宅院内8间北正房及2002年增建的45间房屋拆除，翻建为四栋二层楼房的行为侵犯了唐振民、唐振勇对×街×条×号宅院内房屋的权属，现唐振民、唐振勇要求确认其二人享有×街×条×号宅院内四栋二层楼房的份额的诉讼请求于法有据，本院予以支持。就唐振民、唐振军、唐振勇、唐振平对上述房屋享有的比例，应根据四人对新翻建的四栋二层楼房出资、出力贡献程度及四人对2002年增建45间房屋享受的占有使用权比例综合确定，据此，本院酌情确定唐振民、唐振勇各享有涉案房屋15%的份额，唐振军享有涉案房屋35%的份额，唐振平享有涉案房屋35%的份额。至于唐晓红、唐晓花对涉案房屋享有的份额，因未超过唐振军应享有的份额，应由其三人另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：一、确认唐振民享有位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号房屋15%的份额；二、确认唐振勇享有位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号房屋15%的份额；三、确认唐振军享有位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号房屋35%的份额；四、确认唐振平享有位于北京市顺义区仁和地区×镇×村×街×条×号房屋35%的份额；五、驳回唐振民、唐振勇的其他诉讼请求。案件受理费70元，由唐振军、唐振平各负担35元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕审 判 员  李东杰审 判 员  宁 昀二〇二〇年五月十一日书 记 员  赵海丽法官助理  张 静