杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初14号 原告杭州华飞包装材料有限公司，统一社会信用代码9133011067678639X0，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇长溪村。 法定代表人郭项超，执行董事兼总经理。 委托代理人王丽芬，该公司员工。 被告（原行政机关）杭州市临安区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330185002508182W，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道临天路1863号。 法定代表人郑盛，该局局长。 应诉负责人竺铭，该局副局长。 委托代理人王欢欣，该局工作人员。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市临安区人民政府，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人蒋琳，杭州市临安区司法局工作人员。 第三人王贻华，男，1969年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州华飞包装材料有限公司（以下简称华飞公司）不服被告杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称临安人社局）作出的工伤认定决定书及杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）作出的行政复议决定书的行政行为，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月8日立案受理后，于2020年4月10日向被告临安人社局、临安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因王贻华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告华飞公司法定代表人郭项超及委托代理人王丽芬，被告临安人社局副职负责人竺铭及委托代理人王欢欣、张立骏，被告临安区政府委托代理人蒋琳，第三人王贻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临安人社局于2019年9月16日作出临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》，认定：2019年4月13日下午1时左右，王贻华在单位车间拉废品上二楼等电梯时，左手搭在机器上，左食指不慎被突然开动的机器压伤，经杭州临安锦北医院诊治，诊断为左食指骨折内固定术后。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。后华飞公司不服该工伤认定决定书，于2019年11月11日向临安区政府提起行政复议，临安区政府于2020年2月3日作出临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持临安人社局作出的临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》。 原告华飞公司起诉称：一、被告临安人社局作出的临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》违反行政程序及认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，被告临安区政府作出的临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》不仅没有纠正临安人社局违反行政程序及认定事实不清，适用法律错误的问题，且同样违反行政程序，两被告均没有依据《浙江省行政程序办法》第五十二条的规定，在作出对华飞公司不利的行政执法决定前，书面告知其拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及享有的陈述权、申辩权，因此应予以撤销。 2019年4月13下午1时38分华飞公司负责人熊某某接到一楼冲压机员工李某某电话告知货车驾驶员王贻华受伤的电话，但其并不知道王贻华受伤原因。华飞公司本着先治疗再查事故原因的思维及时安排聂某某在王贻华不愿意去医院的情况下强制将王贻华送往临安锦北医院治疗，并支付了全部治疗费，王贻华应有义务告知其受伤原因，但出院后至今王贻华拒绝告诉华飞公司其受伤原因，华飞公司后又被迫支付王贻华一张不合理的1835元白条。 王贻华陈述在华飞公司工厂受伤时从事的工作应必备以下两个要件：首先华飞公司工厂的生产行为中应有这一工作环节，华飞公司工厂一楼布局为：原材料-自动分切机-冲压机-排废机-废料输送装袋-废料仓库，废料排出经输送机装袋后离废料仓库仅五米左右，且事故前一天2019年4月12日下午4点35分华飞公司的废料仓房已经清空。二楼的布局为：粘合-小块料回填-分切-包装-成品仓库，根本没有把废料从一楼拉到二楼这一工作环节。其次这一工作环节应具备可操作性，依王贻华笔录所述其工作中所拉废料约三四米长，两包一米多高，和华飞公司工厂废料装袋后的长和高度一致，华飞公司提交给临安区政府的模拟工作视频中三个工人无论多费力都不能把废料装进深、宽、高均不足两米且没有门的电梯。被告临安人社局认定王贻华职务为驾驶员，废料不是原材料，从其笔录中证实拉废料是其个人行为。综上所述，请求法院依法判决：1.撤销临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》；2.撤销临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》。 为证明上述事实，华飞公司向本院提供了以下证据： 1.熊某某与王贻华2019年5月26日的微信聊天记录1份，拟证明王贻华如何受伤华飞公司不知情，熊某某没有安排王贻华去搬货。 2.废料交易微信聊天记录1份，拟证明废料在王贻华受伤前已经处理过，不存在处理废料的事由。 3.光盘1份（内含3份模拟视频），拟证明华飞公司员工如正常将手放在机器上是不会被机器打伤的，且按照王贻华所述的废料尺寸是装不进电梯的，中间的柱子不会阻挡视线，不存在王贻华看不见有工人在操作机器的可能性，王贻华拉废料与其工作没有关联性，王贻华也不应该在机器处休息。 被告临安人社局答辩称：一、被诉工伤认定决定书的认定事实清楚。根据调查，本案第三人王贻华于2019年4月13日下午1时左右，在一楼车间通过电梯将废品拉至二楼时，左手搭在一楼电梯旁的废料机上，不慎被废料机压伤，经杭州临安锦北医院诊治，诊断为左食指骨折内固定术后。其认为王贻华受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤，具体调查情况如下： 第一，根据其对王贻华及同事聂某某、股东熊某某的调查笔录，王贻华是原告华飞公司的驾驶员，除驾驶送货工作以外，空闲时间会被安排在单位二楼进行打包等其他辅助工作。第二，根据熊某某的调查笔录，2019年4月13日下午1时左右，其安排王贻华在一楼将原材料通过电梯拉至二楼，压伤王贻华左手的排废机正摆放在他需要使用的电梯旁，上述情况与王贻华的表述基本一致，经复议机关调查核实，王贻华所述拉废品系表述错误，其所述拉“废料”即为熊某某表述的“原材料”。另外根据华飞公司职工陈某某、李某某的调查笔录，王贻华受伤当时确实站在陈某某的机器旁边，并且据陈某某调查笔录，她有听到机器压到东西的声音，同时听到王贻华发出的叫声，并看到了王贻华手上有血迹，据她判断王贻华可能是把手放在她的机器上压伤了。因此，其经审查后认为王贻华在工作时间，工作场所，在从事单位安排的工作期间被机器压伤左手手指，事实清楚，应当认定为工伤。 二、被诉工伤认定决定适用的法律依据正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外；认定是否存在《条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。 华飞公司在举证期间内向其提交了证据资料，主要提及四点：王贻华未告知华飞公司受伤原因、华飞公司设备工作视频、王贻华诈骗医药费及申请仲裁双倍工资。其经审查认为，华飞公司所述王贻华诈骗医药费及向仲裁委申请劳动仲裁要求支付双倍工资与本案工伤认定无关，华飞公司举证王贻华未告知受伤原因及提供的设备工作视频不能证明王贻华的受伤不是工伤，不能证明王贻华存在《工伤保险条例》第十六条排除工伤的情形。其在调查过程中也未发现王贻华有排除工伤认定的例外情形。因此，其根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条之规定，作出被诉工伤认定决定，适用法律依据正确。 三、被诉工伤认定行为的行政程序合法。2019年8月1日，其收到王贻华提出的工伤认定申请当即受理并向王贻华出具受理通知书，同日其与华飞公司法定代表人郭项超电话联系后向华飞公司邮寄送达了（快递编号：1012736232932）举证通知书，告知如认为王贻华的受伤事宜有异议或者认为不是工伤的请在举证期内向其提交相关证据资料。2019年8月6日，华飞公司向其提交了证据资料。2019年9月6日，其前往华飞公司进行调查取证。2019年9月16日，其根据受伤害职工提供的证据及调查结果，依法对王贻华作出了工伤认定决定，并于2019年9月26日通过邮寄送达方式（快递编号：1012736669132）向华飞公司送达了临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》。其严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》的认定程序作出工伤认定决定，行政程序合法。 国家建立工伤保险制度，目的是为了保障公民或者其近亲属在发生工伤后可以从国家和社会获得物质帮助的权利。我国对工伤认定的精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者，因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。另外，我国工伤认定的归责原则是无过错责任原则，即只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定，就应当认定为工伤或视同工伤。王贻华左手受伤的情况虽存在自身疏忽大意的原因，但受伤结果并非王贻华故意为之，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种不予认定工伤的情形。综上所述，请求驳回华飞公司的诉讼请求。 为证明原行政行为的合法性，被告临安人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.工伤认定申请表、王贻华身份证复印件、劳动合同、疾病证明书及病历材料复印件、华飞公司企业信息各1份，拟证明王贻华于2019年8月1日向临安人社局提交了工伤认定申请表及相关材料。 2.申请工伤认定受理通知书、举证通知书、邮寄送达快递面单各1份，拟证明临安人社局于2019年8月1日受理了王贻华的工伤认定申请，于2019年8月1日向华飞公司发出举证通知书。 3.华飞公司提供的举证资料1份，拟证明华飞公司向临安人社局提交的举证材料，申辩王贻华的情况不属于工伤。 4.调查笔录6份，拟证明王贻华在工作时间、工作场所，在从事单位安排的工作期间被机器压伤左手手指，事实清楚，应当认定为工伤。 5.《工伤认定决定书》及邮寄送达快递面单各1份，拟证明被告临安人社局根据调查结果出具《工伤认定决定书》并邮寄送达给华飞公司和王贻华。 职权依据和法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条、第二十二条；《浙江省工伤保险条例》第十六条、第十七条、第十八条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条。 为证明原行政行为的合法性，被告临安区政府向本院补充提交了补强性证据： 听证笔录、王贻华的调查笔录各1份，拟证明临安人社局认定事实清楚。 被告临安区政府答辩称：一、被诉行政复议决定程序合法，并无不当。华飞公司于2019年11月11日向其提起行政复议。经审查，其于2019年11月11日受理，并将行政复议受理通知书、行政复议答复通知书送达给华飞公司和临安人社局。因华飞公司要求，其于2019年12月24日举行听证。本案因案件相关情况较为复杂，经审批，于2020年1月9日作出延期办理通知，并依法告知复议双方当事人。根据查明的事实，其于2020年2月3日作出临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，并送达给华飞公司和临安人社局。被诉行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定，程序合法，并无不当。 二、被诉行政复议决定认定事实清楚，于法有据。其受理华飞公司的行政复议申请后，依法进行审理。经审查并核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，职工除例外情况，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。王贻华在华飞公司主要从事驾驶员工作，在不出车的情况下按照华飞公司管理人员的安排到车间从事相应工作。案发时，王贻华按照华飞公司管理人员安排从事相应工作发生事故，致使其受伤，符合工伤认定的法定标准。且华飞公司在举证期内并未提交证据证明有排除工伤认定的例外情形。临安人社局按照程序在调查核实的基础上，依据《工伤保险条例》相关规定作出案涉工伤认定书符合法律规定。综上，请求驳回华飞公司的诉讼请求。 为证明复议决定的合法性，被告临安区政府在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》及其送达材料各1份，拟证明被告临安区政府在法定期限内作出复议决定并送达给当事人。 2.行政复议申请书及相关材料各1份； 3.临政复立字〔2019〕54号受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、延期通知书及其送达回证各1份； 4.行政复议听证通知书及送达回证、行政听证笔录各1份； 5.行政复议调查笔录1份； 证据2-5，拟证明被告临安区政府于2019年11月11日收到本案申请后依法处理的事实。 6.行政复议答复书及其证据清单各1份，拟证明临安人社局在规定时间内提交答辩材料的事实。 法律依据和职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条。 第三人王贻华陈述称：华飞公司陈述的废料包装有大有小，50公分高，3至4米长，该材料有弹性可以弯折起来塞入电梯，其一次性只能塞2包进电梯，有的员工可以塞进3包。2019年4月13日，厂长熊某某说因为消防要来检查，要求将一楼所有的废料全部拉到二楼东边的角上，上午是其跟熊某某两个人一起干活，后来她有事情安排其一个人做，其从一楼车间东南角拉上电梯到二楼，因其一个人从事驾驶员的工作很疲劳，其在搬运过程中在一楼车间靠在机器上休息导致受伤。其受伤后公司送其去了锦北医院，之后郭项超因其治疗一事和医院工作人员吵架，郭项超和熊某某两个人哄骗其说该医院环境太差要送到杭州省里的医院去治疗，把其从医院骗出来后送其回至宿舍后就不再管了。其第二天提出来因为手受伤了无法上班也无人照顾，因妻子在老家想回老家治疗休息，其在老家治疗休息了14天共花费1835元，熊某某要其提交报销的发票，但因农村医疗单位不规范没有发票，医院将盖了医院公章的白条出具给其，其上交后熊某某告诉其郭项超不认可，其向熊某某表示将白条拿回来不再要求报销费用，后熊某某与郭项超商量后同意报销该费用并要求以微信支付方式转给其，其表示拒绝，但公司通过微信支付方式转给其儿子，其也多次表示要儿子转账回去。其受伤后休息没多久郭项超要求其继续上班，其仅用一只手继续开大货车，公司安排的工作量比其手受伤之前还大。如果华飞公司对其工伤不认可，为何在其受伤之后的5月还为其交纳社保，华飞公司本来是想通过社保来理赔，但社保不赔后华飞公司就不认可其受伤为工伤。请求依法判决。 第三人王贻华未向本院提交证据。 经庭审质证，华飞公司提交的证据，临安人社局、临安区政府质证认为：证据1，真实性有异议，聊天记录不能达到华飞公司的证明目的。证据2，真实性有异议，是否客观真实无法判断，无法达到证明目的，与本案无关。证据3，形式真实性无异议，内容真实性有异议，三份模拟视频是华飞公司在事故发生后单方拍摄形成，不能反映王贻华受伤时候的客观情况，无法达到证明目的，与本案无关。王贻华质证认为：证据1，真实性认可，是其和熊某某的聊天记录，但其已经陈述了自己的受伤原因，对该证据的证明目的不认可，该段聊天记录是因为厂里没给其工资，其去厂里讨要后发生以上对话。证据2，与其受伤无关，其受伤是熊某某叫其从一楼搬货到二楼导致。证据3，不认可，货梯很大，材料是软的，折叠后可以塞进货梯，机器离电梯很近，边上有立柱，其站在立柱旁边手搭在机器上休息，开机器的工作人员没有看到其，其也没有看到工作人员在开机器，此前也发生过有人因为机器受伤的事件。 临安人社局提交的证据，华飞公司质证认为：证据1，对工伤认定申请表的内容有异议，王贻华不是拉废品受伤，“废品”的陈述与临安人社局答辩的内容不一致。对身份信息、合同、病历无异议。证据2、3，无异议。证据4，形式真实性无异议，对熊某某、王贻华的笔录内容有异议。王贻华的笔录中没有陈述在拉废料或废品，但临安人社局对熊某某做的笔录中却提问熊某某“你安排他拉废料”，与王贻华的笔录相矛盾。证据5，形式真实性无异议，内容有异议。临安区政府、王贻华对临安人社局提交的证据均无异议。 临安区政府提交的证明原行政行为合法性的补强证据，华飞公司质证认为：听证笔录无异议。对王贻华制作的笔录的形式真实性无异议，内容有异议，该份笔录中王贻华的陈述与之前在临安人社局的笔录内容不一致，废品、废料、原材料区分明显，临安区政府将废料等于原材料是不合理的，其不予认可，王贻华没有在异议期间提出废料是原材料的说法。临安人社局和王贻华对临安区政府提交的补强证据均无异议。 临安区政府提交的证明复议决定合法性的证据，华飞公司质证认为：对证据5中的调查笔录内容有异议，该份笔录未经华飞公司质证，不能作为定案依据，对其他证据均无异议。临安人社局、王贻华对以上证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：华飞公司提交的证据1、2，经当庭核对证据原件，对真实性予以确认，但证据1不能证明华飞公司负责人未指派王贻华工作的事实，证据2，与本案无关联。证据3，该三份视频无法客观反映王贻华受伤时的情况，且部分视频系工伤认定决定作出之后由华飞公司单方拍摄，并未在举证期限内向临安人社局提交，达不到华飞公司的证明目的，本院不予采信。 临安人社局提交的证据，本院审查认为：证据1-5，华飞公司、临安人社局、王贻华对其形式真实性均无异议，本院对证据的形式真实性予以确认。华飞公司对证据1申请表中王贻华受伤原因及证据4中王贻华、熊某某的笔录内容有异议，对以上证据的内容真实性及证明目的本院在下文予以评判。临安区政府提交的证明原行政行为合法性的补强证据，本院予以确认。 临安区政府提交的证据，华飞公司、临安人社局、王贻华对形式真实性均无异议，可以达到其证明目的，本院予以认定，关于华飞公司提出的证据5中临安区政府制作的王贻华的调查笔录未经其质证，不能作为定案依据的意见，本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条的规定，行政复议人员有权向有关组织和人员进行调查取证，询问有关人员。该份调查笔录系临安区政府依职权制作，符合法律的规定。 经审理查明：王贻华系华飞公司员工，岗位为驾驶员，2019年4月13日下午1时左右，王贻华受公司管理人员熊某某的指派，在一楼车间通过电梯将原材料拉至二楼时，左手搭在一楼电梯旁的机器上不慎被开动的机器压伤，经杭州临安锦北医院诊治，诊断为左食指骨折内固定术后。2019年8月1日，王贻华向临安人社局申请工伤认定，同日，临安人社局向华飞公司邮寄送达举证通知书，举证通知书载明：“根据你单位王贻华同志叙述，王贻华于2019年4月13日在单位车间拉废品上二楼等电梯时，左手搭在机器上，左手食指不慎被突然开动的机器压伤，你单位未给予申报工伤认定，本人已申请工伤认定，我局已经受理”，并要求华飞公司收到通知书十日内向其提供有关材料，逾期或拒不举证的，将依法作出工伤认定结论。华飞公司举证认为王贻华未告知受伤原因并提供了设备工作视频，主张王贻华受伤系诈骗、敲诈公司钱财故意为之，不属于工伤。临安人社局经核实后认为华飞公司提交的证据不能证明王贻华的受伤不是工伤，遂于2019年9月16日作出被诉《工伤认定决定书》，并分别送达给华飞公司与王贻华。后华飞公司不服临安人社局作出的《工伤认定决定书》，于2019年11月11日向临安区政府提起行政复议，因华飞公司申请，临安区政府于2019年12月24日举行听证，并延长办理期限一个月，于2020年2月3日作出临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，维持临安人社局作出的临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。临安人社局作为临安区辖区内负责工伤保险工作的部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告临安区政府具有对被告临安人社局作出的行政行为进行复议的职能。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，各方当事人对王贻华在工作时间、工作地点受伤以及王贻华在华飞公司除担任驾驶员外还需接受管理人员的指派从事其他相应工作等事实均无异议，本案的争议焦点在于王贻华受伤是否系因工作原因导致。华飞公司负责日常管理的工作人员熊某某的笔录证实，2019年4月13日下午，熊某某安排王贻华将原材料通过电梯拉至二楼，机器摆放在电梯旁，证人陈某某、李某某均证实陈某某操作废料的机器是开动的，陈某某某证实王贻华在其操作的机器前面走，其操作机器时被前面的柱子挡住了视线，结合王贻华陈述的其是在等电梯时手搭在机器立柱上休息被开动的机器压伤左手食指的事实，上述证人证言形成证据链，可以证实王贻华是在工作中不慎受伤，符合工伤认定的法定标准。本案中，华飞公司未能在举证期限内举证证明王贻华受伤并非工伤，临安区人社局根据王贻华的陈述并结合其调查取证的证据，依法作出案涉工伤认定书并送达各方，程序合法，适用法律正确。 关于华飞公司主张的临安人社局认定王贻华系在拉废品过程中受伤，但其公司并不存在拉废品这一工作环节，且依据常理该材料也无法装入电梯，废料不是原材料，据此其受伤应是个人行为的观点，本院认为，临安人社局向华飞公司发出举证通知书时，已告知其是在工作中等电梯时左手食指被开动的机器压伤，并要求华飞公司在指定时间内提供证实王贻华不属于工伤的证据，但华飞公司未能证实王贻华存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不应认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应承担举证不能的后果。临安人社局认定王贻华在拉废品中受伤的表述虽然不规范不严谨，但并不影响王贻华是在从事公司指派工作中受伤的事实认定，且对于废品、废料、原材料的表述和理解存在个人差异，不能据此就认定王贻华受伤是个人行为导致的例外情形，对华飞公司的该项主张本院不予采信。 被告临安区政府在行政复议程序中依法履行了受理、听证、延长办理期限、作出决定并送达等程序，在调查核实的基础上作出案涉行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。有关华飞公司主张的两被告在作出决定之前未听取其陈述申辩，违反了《浙江省行政程序办法》之规定，本院认为，临安区人社局在作出工伤认定决定之前向华飞公司送达了举证通知书，告知其逾期不举证的不利后果，临安区政府也组织了听证，听取了华飞公司的意见，保障了其相应的权利，华飞公司的该项主张缺乏依据。综上，华飞公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州华飞包装材料有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告杭州华飞包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  潘雅琴 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  干也特