广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1813号原告：广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会，地址广州市白云区钟落潭钟联路72号。法定代表人：曾令元。委托诉讼代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师委托诉讼代理人：罗桂琼，广东知先后律师事务所实习人员。被告：广州市道路养护中心，住所地广州市越秀区农林下路78号。法定代表人：李朝文。第三人：广州市交通运输局，住所地广州市天河区天河南二路1号。法定代表人：潘双明。被告及第三人共同委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：罗颂天，广东环球经纬律师事务所实习人员。原告广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会诉被告广州市道路养护中心及第三人广州市交通运输局物权保护纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会的委托诉讼代理人李佳、罗桂琼，被告广州市道路养护中心及第三人广州市交通运输局的共同委托诉讼代理人郝志国、罗颂天，均到庭参加诉讼。原告广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会诉称：广州市公路局（即第三人）沙河工区于1979年申请征用原告位于市郊××地段××农田××（该地块现××从××北城养护所广从养护站地块，下称涉案地块），用于其道班房、宿舍、修理房等。鉴于彼时其拟征用的地块上约有2亩地上建设有建筑物（主要是农民自建房），沙河工区调整之后拟征用6.347亩。之后双方未能在征地补偿款的数额上达成一致意见，原告未同意被告征用广从七路905号的北城养护所广从养护站部分地块（约6.347亩）也未就此事召开村民大会进行表决。但广州市城市规划局（现更名为广州市规划和自然资源局）于1979年5月26日却向沙河工区颁发了关于同意其“征用原告市郊钟落潭地块土地，面积为6.347亩”的通知书，编号为（79）城地批字第244号。2019年，原告经了解得知，沙河工区征用上述6.347亩地后并未领取到合法的权属证明，即《国有土地使用证》等，根据被告及第三人的行为可见，行政征收取得的是土地所有权，而涉案地块只是被行政征用，被告取得的是土地使用权，由于沙河工区目前征用的6.347亩土地尚未依法办结完整的征用土地的补偿安置等手续，至今也未合法涉案土地的《国有土地使用证》，故该6.347亩土地的所有权尚未发生变更，其权属人仍为原告。现涉案地块的使用人是被告，被告属于广州市交通运输局。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还位于广从七路905号北城养护所广从养护站部分地块（约6.347亩），并将上述地块内自行建设的建（构）筑物拆除；2、被告向原告返还其非法占用原告的土地1.8亩，并将上述地块内自行建设的宿舍和篮球场拆除；3、本案诉讼费由被告承担。被告广州市道路养护中心辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告已经依法取得了涉案地块的国有土地使用权，其在涉案地块上建设的相关构筑物和建筑物合法合规。1980年6月16日，广州市房地产管理局向广州市公路局沙河工区核发了《同意使用土地通知书》【1980年房地字169号】，同意其使用市郊钟落潭面积是8.347亩的地块用作道班房、宿舍和修理房等。根据物权法以及广州市政府及各部门的相关的行政法规、法规和规章，《同意使用土地通知书》本身就被视为是土地使用权的权属证明文件之一，因此，广州市公路局依法取得涉案地块的国有土地使用权。被告于2011年3月30日设立，原公路局下属各分局划归养护中心，并分别作单位名称调整，所以被告已取得涉案地块的国有土地使用权，在涉案地块上建设建（构）筑物合法合规。二、广州市公路局取得涉案地块土地使用权的程序及手续均合法、齐备，该地块已经被依法征用，用作兴建道班房、宿舍、修理厂等，原告不再拥有土地所有权。1979年5月26日，广州市规划局向广州市公路局核发《国家建设征用土地通知书》【（79）城地批字第244号】，同意其征用涉案地块，并载明征地核准面积8.347亩，经过土地征用相关土地的性质已经转为国有，不再属于原集体所有。而且根据我们查阅的1982年的国家建设土地征用办法，征地的手续是需要在完成了相关的补偿以后才会核发同意使用土地通知书，从现在的文件可见已经国土部门已经向广州市公路局核发了同意使用土地通知书。在此情况下，广州市公路局事实上已经完成了全部的征用地手续，并且支付了相应的补偿。三、根据现行的行政法规，公路局可以随时申请办理《国有土地使用证》，并且办理相关确权手续手续的过程中原告必须要予以配合。第四、宿舍、篮球场及其所在地块一直由钟落潭道班使用，该地块不属于原告所有，被告无非法占用该地块。原告无提供证据证实其享有涉案土地的所有权，其诉请缺乏权利基础；根据《广州市用地情况普查登记表》及其四至示意图显示，该地块在1982年6月3日已由钟落潭道班实际使用，并建有厨宿、浴室等房屋；根据钟落潭道班与华丰玩具厂签订的《土地割补协议》，可以证明宿舍、篮球场及其所在地块一直由钟落潭道班在使用，并未占用原告的地块，该协议上也加盖了广州市白云区钟落潭镇人民政府经济委员会的签章；原告提交的“用地类数据截图”显示宿舍、篮球场所在地块标有“国有”二字，进一步证实该地块不属于原告所有。第三人广州市交通运输局陈述称：与被告答辩意见一致。经审理查明：1979年，广州公路局沙河工区经广州市城市规划局核准征用原告土地。对于征用土地面积及范围，双方存有争议。原告主张此次征地面积为6.347亩，土地所有权仍归属原告，并提交以下证据复印件：1、《通知书》【（79）城地批字第244号】，显示广州市城市规划局于1979年5月26日向广州公路局沙河工区核发该通知，同意该单位征用市郊钟落潭地段土地6.347亩，如附图红线范围，兴建道班房、宿舍、修理厂工程等等。该通知下方备注“89.9.12补发”；2、《广州市郊区人民政府征用土地通知书》【（82）郊征字第144号】及《广州市郊区人民政府核减耕地通知书》【（83）郊地字第66号】，拟证明两份文件减少原告耕地面积3.56亩，与被告实际征用的面积不符；3、用地类数据截图，该图显示线内标注为“钟落潭道班”广州公路局沙河工区1980年房地字169号，右上角地块备注为“B3国有”，线外下方标注为“G105国道”，原告主张该图线内左侧阴影部分属未征收的部分土地，由村民建房使用，归原告所有；4、广州公路局沙河2区1980年房地字169号图纸，该图形状与证据3大致相符，线内标注为“广州公路局沙河2区1980年房地字169号（国有）”原告主张该图右上角手绘线内土地即为被告修建的宿舍、篮球场和停车场的土地，属非法占用原告土地；5、农村（墟镇）宅基地使用证、建房许可证及附件、租地合同及附件。经质证，被告及第三人对上述证据的真实性均不予确认，确认上述证据3、4的土地位置与被告实际使用的土地大致相符，证据4右上角部分与被告实际建设的宿舍和篮球场位置大致相符。被告及第三人主张原告诉请1中的地块已经由广州公路局依法征用，土地所有权属于国家，被告取得国有土地使用权，并提交以下证据：1、《国家建设征用土地通知书》【（79）城地批字第244号】复印件，该证据内容与原告提交的证据1基本一致，但土地面积变更为“8.347亩”，且上无备注补发的信息；2、广州市郊区革命委员会征用土地通知书，载明广州公路局沙河工区经上述通知书核准征用钟落潭大队和郊区钟落潭地段土地8.347亩，等等；3、《同意使用土地通知书》【1980年房地字169号】，载明用地单位为广州公路局沙河工区，用地项目为道班房、宿舍和修理房等，土地位于市郊钟落潭，核准用地面积为8.347亩，批复意见为同意按照市城市规划局于1979年5月26日城地批字（1979）244号文在蓝图所核定红线范围及意见办理；4、《广州市郊区革命委员会核减耕地通知书》【（80）郊地字第82号】；5、广州市用地情况普查（登记）表及四至示意图复印件，该四至图范围与原告提交的证据3、4不符，被告及第三人主张该图纸东北角方向标注为“厨宿”、“水塘”的地块即是原告诉请2中的地块，被告自60年代之后就开始使用，无相应的征地资料；6、《土地割补协议》复印件。经质证，原告对被告及第三人提交的证据1、5、6的真实性均不予确认，对其他证据的真实性无提出异议，但认为被告因没有足额支付补偿款，实际征用6.347亩。庭审中，被告及第三人确认被告实际使用的土地面积为9亩多，其提交的广州市用地情况普查（登记）表及四至示意图包含原告诉请的所有土地面积，原告提交的用地类数据截图东北角标注为“B3国有”的土地就是原告诉请2的土地位置。另查，2020年2月24日，广州市规划和自然资源局白云区分局向原告出具《关于土地纠纷的复函》，该函载明：1980年2月，广州市房地产管理局同意按照市城市规划处1979年5月26日城地（1979）244号文向用地单位广州公路局沙河工区（现为广州市道路养护中心北城养护所）核发《同意使用土地通知书》【（1980）房地字169号】，用地项目为道班房、宿舍、修理房等，征用土地地点位于市郊钟落潭，标准用地面积为8.347亩，根据用地档案资料，该地块用地手续已完善，用地已转为国有土地，尚未办理不动产权证，经了解，该地块为白云区福龙路储备地块的一部分，因涉及征地拆迁，而广州市道路养护中心北城养护所用地范围存在村民住宅，且该用地单位还占用其红线用地东北侧红线外约2亩土地，用于宿舍和停车。以上事实，有《国家建设征用土地通知书》、《同意使用土地通知书》、用地类数据截图、复函、农村（墟镇）宅基地使用证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告被征用的土地由被告实际使用，双方提交的证据均不足以证实征地范围及被告实际用地范围，现原告对其被征用的土地范围存有异议并主张被告侵占了其土地面积，进而提出被告返还土地及拆除建（构）筑物的诉讼请求，实属就涉案土地所有权提出权利主张，被告就涉案土地的使用权亦提出权利主张，故本案系土地所有权及使用权争议而产生的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告和被告及第三人对涉案土地的权属争议，应由人民政府处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会的起诉。本案不收取受理费，广州市白云区钟落潭镇钟落潭村民委员会预交的受理费100元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  任坤灵人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇二〇年五月七日书 记 员  林月好