河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11561号 原告：王嘉，男，汉族，1977年9月5日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明喜，河北秦海律师律师事务所实习律师。 被告：李艳坤，女，汉族，1973年12月10日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号21楼，统一社会信用代码91310000664332534E。 负责人：张晓宇，系总经理。 委托诉讼代理人：梁蓉蓉，河北瑞实诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。 原告王嘉诉被告李艳坤、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉委托诉讼代理人李铭伟、马明喜，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人梁蓉蓉到庭参加诉讼。被告李艳坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王嘉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告车损171084元；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月11日21时21分，被告李艳坤驾驶浙Ｇ×××××号车在秦皇岛市海港区与原告王嘉驾驶的赣Ｌ×××××号车发生交通事故。此事故经交警部门出具道路交通事故认定书勘察认定，被告李艳坤负事故全部责任，原告王嘉无责任。经查，被告李艳坤驾驶车辆在被告保险公司处投保，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院请求判如所请。 被告李艳坤未作答辩。 被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司辩称，我公司在审核原告的所有证据后对其合理合法损失在三者险限额内予以赔偿，诉讼费不承担。 原告王嘉为支持其主张提交以下证据： 1、事故认定书复印件一份，证明李艳坤承担事故的全部责任，王嘉无责任； 2、驾驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶资格； 3、行驶证复印件一份，证明车辆登记所有人为刘广宇； 4、二手车买卖协议一份，证明原告于2018年6月5日从刘广宇手中购买的赣Ｌ×××××号车，原告为车辆实际所有人，具有诉讼主体资格； 5、交强险及商业险保单复印件各一份，证明被告李艳坤驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内； 6、公估报告书一份，证明原告车辆诉前经评估车损为230200元； 7、公估费发票复印件一份，证明原告在庭前委托公估机构支付的公估费金额为16114元。 被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1-5均无异议；证据6、7对原告单方委托的公估报告书及评估费发票因原告已变更诉讼请求，故对该组证据不再发表质证意见。 被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司为支持其主张提交了公估报告一份，证明原告车损经法院委托为171084元。 原告王嘉对被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司提交的证据的质证意见如下：对公估报告真实性合法性关联性予以认可，通过报告可以明确确定车辆实际损失。 被告李艳坤未提交证据。 依据被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的申请，我院传唤鉴定人员王斌出庭接受质询。 原告王嘉对鉴定人员证人证言的质证意见如下：结合出庭人的陈述可以看出该公估结论的评估依据是二类修理厂价格进行评估的，与原告所提供的修理机构的资质相吻合，且该评估金额明显低于原告庭前单方委托的公估报告金额，因为原评估报告是根据4S店价格，所以我方认为法院委托的鉴定机构作出的公估报告是客观合理的，另公估报告中第29、30项需要更换的理由是为铝制材料，按照目前现有的通常作为对于铝制材料只能更换不能维修，否则会影响车辆的安全性以及外观的美观性，故该两项确有必要进行更换不能单独进行维修，认可公共报告以及鉴定人出庭陈述内容。 被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司对鉴定人员证人证言的质证意见如下：公估报告的评估金额较高，现车辆已转卖，实际是换件或是维修损失已不明，结合原告单方的鉴定报告及重鉴后的评估报告我司认为该车辆定损价格应在10万元左右，其他无异议。 经审理查明，2018年8月11日21时21分，被告李艳坤驾驶浙Ｇ×××××号车在秦皇岛市海港区与原告王嘉驾驶的赣Ｌ×××××号车发生交通事故。此事故经交警部门出具道路交通事故认定书勘察认定，被告李艳坤负事故全部责任，原告王嘉无责任。 经查，原告王嘉驾驶的赣Ｌ×××××号车登记所有人为案外人刘广宇。2018年6月5日，案外人刘广宇与原告王嘉签订了二手车买卖协议，约定刘广宇将赣Ｌ×××××号车卖给原告王嘉、成交价格为280000元。协议签订后，原告王嘉取得了赣Ｌ×××××号车的所有权但并未办理过户手续。 事故发生后，原告王嘉委托圣源祥保险公估有限公司对赣Ｌ×××××号车的车辆损失进行评估。圣源祥保险公估有限公司于2018年10月19日出具公估报告书，认定赣Ｌ×××××号车的车辆损失金额为230200元（已扣除残值500元）。原告支付公估服务费16114元。 再查，在诉讼过程中，因被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司对原告委托圣源祥保险公估有限公司做出的公估报告书不予认可，并申请对赣Ｌ×××××号车的车辆损失进行鉴定，我院依法委托至河北子胜保险公估有限公司。河北子胜保险公估有限公司于2020年3月12日出具公估报告书认定赣Ｌ×××××号车的车损金额为171084元。 另查，被告李艳坤驾驶的浙Ｇ×××××号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（赔偿限额为500000元）并不计免赔率，事故发生在保险期间内。 上述事实有原、被告提交的上述证据、庭审陈述及证人证言在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。被告李艳坤驾驶事故车辆与原告王嘉所有的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告李艳坤负事故全部责任，原告王嘉无责任，并无不当，本院予以采纳。故对于原告王嘉因此次事故导致的合理合法的损失，被告李艳坤应当予以赔偿。又因事故发生在被告李艳坤驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司所投保的交强险及机动车第三者责任保险的保险期间内，故对于原告的损失，首先应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。其次，对于交强险不足部分或不属于交强险赔偿范围的损失，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。最后，不属于机动车第三者责任保险赔偿限额内的原告损失，应由被告李艳坤予以赔偿。 关于原告损失的确定： 车辆损失：原告王嘉所有的赣Ｌ×××××号车的事故损失经法院依法委托，经专业鉴定机构出具公估报告书认定为171084元，此部分损失应属原告因此次事故导致的合理合法的实际损失，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司以公估报告评估金额较高且车辆换件或维修损失不明为由予以抗辩并主张原告车辆损失价格为100000元左右，本院认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司未能提交合法有效的证据证明经法院委托作出的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以经法院委托作出的公估报告书作为认定原告车辆损失的依据，即认定原告车辆损失为171084元。 综上，首先，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告王嘉车辆损失2000元。其次，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王嘉车辆损失余款169084元。最后，被告李艳坤在本案中不承担赔偿责任。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王嘉损失2000元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王嘉损失169084元； 三、被告李艳坤在本案中不承担赔偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2377元，由原告王嘉负担516元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担1861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 党 玮 二〇二〇年五月三十日 书记员 史孟蕊