四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4430号 原告：闵泰华，男，汉族，生于1962年1月12日，住址达州市通川区。 委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。 原告：薛会成，男，汉族，生于1953年4月18日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:闵泰华，男，汉族，生于1962年1月12日，住址达州市通川区。 被告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行,住所地四川省达州市达川区翠屏街道通达西路73号。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 负责人：谭勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：李仁鹏，系该行职工。 委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。 原告闵泰华、薛会成与被告达州农村商业银行股份有限公司达川支行(以下简称农商达川支行)债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月21日公开开庭进行了审理。原告闵泰华及其委托诉讼代理人李国祥，原告薛会成的委托诉讼代理人闵泰华，被告农商达川支行的委托诉讼代理人李仁鹏、吴传彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闵泰华、薛会成向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2012年1月4日签订的《债权转让协议》；2.被告返还原告支付的债权转让款155万元；3.被告支付原告债权转让款155万元的利息(其中55万元自2012年1月18日起、50万元自2012年2月9日起、50万元自2012年5月23日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清为止)；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年1月4日，闵泰华、薛会成与原达县农村信用合作联社(以下简称达县信用社)签订了《债权转让协议》，主要约定：达县信用社将其对通川区新区建设开发总公司(以下简称新建开发公司)的债权150万元及利息5万元共计155万元(150万元借款本金分别是1994年11月11日30万元、1995年1月23日50万元、1995年6月20日20万元和1996年12月24日50万元)转让给闵泰华、薛会成；闵泰华、薛会成支付转让价款155万元。《债权转让协议》签订后，达县信用社分别于2012年1月18日、2月9日、5月23日扣划了原告在该信用社账户内的存款155万元，但一直没有按照约定履行移交转让债权的各项证明文件及资料的原件的义务。闵泰华、薛会成多次向债务人新建开发公司主张债权要求还款，该公司告知该笔债务早已消失，不负有债务150万元及利息。闵泰华、薛会成经多方了解，近日方得知达县信用社于1998年6月9日将新建开发公司的150万元借款本金及利息的债权已转移至四川中地能源建设公司一公司，在签订《债权转让协议》前已不享有新建开发公司借款150万元及利息5万元的债权，致使设立《债权转让协议》目的不能实现。达县信用社2016年改制，设立农商达川支行承继达县信用社的民事权利义务。 农商达川支行辩称，1.农商达川支行承继了达县信用社的权利义务；2.1994年-1995年期间，新建开发公司向达县信用社贷款合计150万元，达县信用社发放了贷款的事实真实存在；3.达县信用社在签订《债权转让协议》前享有新建开发公司的债权；4.《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力；5.达县信用社在签订《债权转让协议》后，按照法律规定将该转让行为已告知了债务人新建开发公司，履行了合同义务；6.原告应按照法律规定承担债权转让后的一切法律风险责任，向债务人新建开发公司主张权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 闵泰华、薛会成为支持其诉讼主张，举示证据有：1.《债权转让协议》，2.四川省农村信用社进账单，3.四川省农村信用社贷款收回凭证，上述1-3证据拟证明2012年1月4日闵泰华、薛会成与达县信用社签订了《债权转让协议》，约定达县信用社将对新建开发公司拥有的债权155万元（其中本金150万元、利息5万元）转让给闵泰华、薛会成，闵泰华、薛会成支付转让款155万元。闵泰华、薛会成按约定支付了转让的价款155万元，农商达川支行至今没有；4.新建开发公司关于闵泰华、薛会成无理要求偿还贷款的情况汇报，5.达州市人民政府达市府阅（2007）91号《研究四川中地能源建设公司和通川区新区开发建设总公司相关遗留问题的会议纪要》，6.达县信用社、四川中地能源建设公司一公司、新建开发公司1998年6月9日签订的《协议书》，7.四川中地能源建设公司一公司、达县第二建筑工程公司(宏旺分公司)与新建开发公司1999年8月23日签订的《协议书》，8.《债权转让通知书》，上述4-8证据拟证明闵泰华、薛会成向新建开发公司主张债权时被告知案涉转让债权不存在，该公司并向达县信用社书写了《情况汇报》；2012年1月12日闵泰华、薛会成与达县信用社签订《债权转让协议》时，达县信用社对新建开发公司不享有155万元的债权。 农商达川支行针对闵泰华、薛会成举示上述证据的质证意见：对上述证据的真实无异议，证明目的有异议。证据1-3的证实了闵泰华、薛会成已履行了合同，农商达川支行也已按照合同约定履行完毕。闵泰华、薛会成没有拿到资料是经通知未能来领取；证据4-8已经证明了闵泰华、薛会成已接受了债权转让行为的告知义务，证据4情况汇报是新建开发公司的陈述，与本案客观事实和法律规定是不相符的；证据5会议纪要，农商达川支行没有参与；证据6-7并没实际按协议全部履行，同时证明当时农商达川支行仍然享有案涉债权；证据8证明农商达川支行已经按照约定履行了告知义务通知了新建开发公司债务转让。 针对农商达川支行的质证意见，对闵泰华、薛会成举示上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 农商达川支行为支持其诉讼主张，举示证据有：1.原、被告基本身份信息资料，拟证明诉讼主体身份真实合法；2.借款合同、还款协议、催收通知书，拟证明新建开发公司1994年-1996年期间在达县信用社贷款合计150万元。案涉转让债权真实合法存在的事实；3.达川市(现通川区)人民法院(1998)市法经初字第26号民事调解书、(1998)市法经裁字第8号民事裁定书，四川省达川地区(现达州市)中级人民法院(1998)达民监字第11号民事裁定书、(1999)达经初字第21号民事裁定书、(1999)达民初字第10-1号民事裁定书、(2000)达民初字第26号民事裁定书、(2001)达民初字第11号民事裁定书和达县信用社与新建开发公司1998年6月9日签订的《关于B区1、2号(办成品)商品房抵押贷款的处理协议》，达县信用社与四川中地能源建设公司一公司(张继容)、新建开发公司1998年6月9日签订的《协议书》、债权单位四川中地能源建设公司一公司和达县第二建筑工程公司(宏旺分公司)与新建开发公司1999年8月23日签订的《协议书》，四川中地能源建设公司一公司、张继容与达县信用社、新建开发公司2001年4月16日签订的《和解协议书》，拟证明案涉债权经诉讼、和解，由达县信用社与四川中地能源建设公司一公司(张继容)、新建开发公司于1998年6月9日签订《协议书》转让给了四川中地能源建设公司一公司，但在2001年4月16日又签订《和解协议书》自愿解除了《协议书》，达县信用社按照《和解协议书》约定履行了返还四川中地能源建设公司一公司转让款本金50万元及资金占用费5万元，享有新建开发公司贷款本金150万元及利息的债权不变，故达县信用社在将案涉债权转让给闵泰华、薛会成之前仍享有该债权；4.2001年12月25日的《贷款还款凭证》、达州市人民政府达市府阅（2007）91号《研究四川中地能源建设公司和通川区新区开发建设总公司相关遗留问题的会议纪要》，拟证明达县信用社在将案涉债权转让给闵泰华、薛会成之前仍对新建开发公司享有贷款150万元及利息的债权；5.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、贷款收回凭证、新建开发公司关于闵泰华、薛会成无理要求偿还贷款的情况汇报、《函告》及送达回证，拟证明达县信用社在与闵泰华、薛会成2012年1月4日签订《债权转让协议》后，于2012年1月4日作出《债权转让通知书》，并由职员陈益于2012年2月13日发给新建开发公司法定代表人王开和，但不签收回执，履行了向债务人告知的义务，且闵泰华、薛会成已履行支付转让价款155万元的义务。新建开发公司2013年5月21日向达县信用社发出情况汇报，达县信用社于2013年5月21日向新建开发公司发出回复函告；6.《收据》、1995年1月23日贷款50万元的贷款凭证(借方凭证联)及张继容身份证复印件，拟证明达县信用社按照《和解协议书》约定退还给四川中地能源建设公司一公司50万元及利息5万元，由四川中地能源建设公司一公司于2001年4月19日出具达县信用社退回代新建开发公司借贷本金50万元的《收据》并加盖印章，经办人张继容、马昌华。达县信用社在1995年1月23日贷款50万元的贷款凭证(借方凭证联)备注有该笔系98年6月9日由张继容归还，2001年4月20日按达州市中级人民法院民事裁定书(2001)达民初字第11号退张继容本金50万元及资金利息5万元。 闵泰华、薛会成针对农商达川支行举示上述证据的质证意见：1.对证据1-2无异议；2.证据3中人民法院调解书、裁定书无异议。1998年6月9日的《协议书》进一步证明了案涉债权已转移给了中地能源建设公司一公司，说明新建开发公司对达县信用社不负有150万元债务。《和解协议书》是否履行没有证据证实；3.证据4中《会议纪要》与闵泰华、薛会成提供的《会议纪要》多一页附页，该附页系附相关材料的目录，载明有达州市中院的裁判文书及县联社的请示等，说明达县信用社参加了市政府的此次会议，所达不到达县信用社仍对新建开发公司享有150万元的债权的目的；4.证据5中《债权转让协议》与原告方提供的一致，农商达川支行承诺的并没有实现。对情况汇报及回函，闵泰华、薛会成是第一次看到，如果债权客观、真实，没有必须需要原债权人跟债务人还提供资料来；5.证据6的证据三性无异议，证明目的有异议。印证农商达川支行为隐瞒转让之债权不存在的事实而故意不向闵泰华、薛会成移交约定的“转让标的有关的各项证明文件及资料的原件”之事实。 针对闵泰华、薛会成的质证意见，对农商达川支行举示上述证据1-2、4-6和证据3中的人民法院裁判文书、《协议书》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对农商达川支行举示的《和解协议书》等其他证据应综合全案证据予以认定。 根据闵泰华、薛会成、农商达川支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，达县信用社(甲方)与闵泰华、薛会成(乙方)签订《债权转让协议》，该协议尾页落款转让方栏处加盖有达县信用社印章，受让方栏处有闵泰华、薛会成签名及手印。约定主要内容：甲方向乙方转让其对新建开发公司拥有的债权达成债权转让协议。第一条转让债权金额：因新建开发公司分别于1994年11月11日、1995年1月23日、1995年6月20日和1996年12月24日在甲方贷款30万元、50万元、20万元、50万元，合计150万元。截止2011年12月30日新建开发公司仍下欠贷款本金150万元及利息未归还。现甲方将享有新建开发公司的部分债权转让给乙方，乙方应于本协议生效20日内，向甲方偿付贷款本金150万元，利息5万元，合计155万元，下欠利息由甲方向新建开发公司追偿。第二条甲方承诺：1.本协议生效后，及时就上述债权转让事宜向债务人新建开发公司出具债权转让通知书予以告知；2.本协议生效前，该债权从未转让给任何第三方，本协议生效后，也不会再转让给任何第三方；3.本协议生效后，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。第三条本协议生效后，若该转让债权乙方不能实现，甲方不承担清偿责任，但甲方应协助和配合乙方实现转让债权。第五条违约责任。甲方双方应认真履行本协议项下的约定义务，不履行或迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性支付所转让债权总额20%的违约金。第六条其他事项。1.本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效…。 《债权转让协议》签订后，闵泰华、薛会成先后于2012年1月18日、2月9日、5月23日代新建开发公司偿还在达县信用社处的贷款本息共计1550000元。 2012年1月4日，达县信用社出具《债权转让通知书》，载明“新建开发公司：鉴于你公司分别于1994年11月11日、1995年1月23日、1995年6月20日和1996年12月24日在我社贷款30万元、50万元、20万元和50万元，合计贷款本金150万元及利息未归还。2012年1月4日我社与闵泰华、薛会成签订了《债权转让协议》，将你公司所欠我社的贷款本金150万元及利息5万元转让给了闵泰华和薛会成，请你公司依法向新的债权人闵泰华和薛会成履行还贷款本金150万元及利息5万元的义务，下欠利息你公司继续向我社偿付”。同时达县信用社在该通知书上注明抄送通川区城乡住房与建设规划局。诉讼中，双方当事人提交的同一证据《债权转让通知书》上均有手书“2012年2月13日下午3:30分钟发给新区开发总公司法定代表人王开和《债权转让通知书》收妥，但不签收回执。陈益，2012.2.13”和“区住建局已收。蒋博，2012.2.10”字样。庭审中，双方当事人认可陈益系农商达川支行员工。 2013年5月21日，新建开发公司向达县信用社出具《关于闵泰华、薛会成无理要求偿还贷款的情况汇报》，在该情况汇报中载明主要内容：1.新建开发公司于1994年11月11日、1995年1月23日、1995年6月20日、1996年12月24日以西外团包梁B-1、B-2土地和建设工程抵押，在达县信用社贷款150万元；2.1998年6月9日签订的《协议书》中约定达县信用社同意新建开发公司将抵押B-1、B-2土地和在建房转让给四川中地能源建设公司，由四川中地能源建设公司签订协议时付50万元，余下100万元在98年12月30日前付清；1999年8月23日签订的《协议书》中仍明确约定新建开发公司贷款本息181万元(四川中地能源建设公司已还50万元)由债权单位四川中地能源建设公司偿还；2007年12月18日市政府达市府阅（2007）91号《会议纪要》明确四川中地能源建设公司不收取新建开发公司下欠的工程款、借款及停工损失等全部债务本金及利息。因此，新建开发公司150万元贷款债务在1998年已转移给了四川中地能源建设公司，不再欠达县信用社150万元贷款；3.达县信用社明知贷款债务已转移给四川中地能源建设公司，对新建开发公司不享有债权，仍与四川中地能源建设公司的闵泰华、薛会成签订《债权转让协议》是错误的，其目的在于引发纠纷。 达县信用社收悉新建开发公司上述《情况汇报》后，于2013年5月22日作出回复《函告》，同日向新建开发公司进行了送到，由刘姝妍在送达回证上签收。该《函告》中载明主要内容：1.闵泰华、薛会成已按《债权转让协议》约定归还了新建开发公司下欠达县信用社的贷款本金150万元和利息5万元，合计155万元，同时达县信用社告知了新建开发公司。请新建开发公司积极准备资金归还2012年1月4日以前所欠的贷款利息364万元；2.新建开发公司与闵泰华、薛会成之间的债权债务关系请依据有关资料，按照有关规定进行处理解决。如需有关资料，达县信用社可协助配合。 同时查明，因达县信用社与新建开发公司借款合同逾期纠纷，达川市人民法院于1998年6月8日作出（1998）市法经初字第26号民事调解书，确认达县信用社与新建开发公司自愿达成协议：一、新建开发公司归还达县信用社借款150万元及资金利息312538元（算止1998年6月20日止），新建开发公司自愿以抵押的位于达川市房屋在建工程作价1812538元抵偿给达县信用社，其房屋所有权、土地使用权归属达县信用社；二、新建开发公司行政达县信用社到有关部门办理土地使用权、房屋所有权手续。1999年1月8日，四川省达川地区中级人民法院作出（1998）达民监字第11号民事裁定书，裁定撤销达川市人民法院于1998年6月8日（1998）市法经初字第26号民事调解书，由四川省达川地区中级人民法院审理。 1998年6月9日，达县信用社(甲方)、四川中地能源建设公司一公司(张继容)作为乙方、新建开发公司(丙方)签订《协议书》并加盖了三方公司的印章。该《协议书》载明，丙方于1994年11月和1996年12月在甲方用开发区团包梁B区的1-2号房(半成品)的在建全部工程(含土地)抵押贷款了共计150万元，无力支付贷款本息，甲方提起诉讼，为收回贷款同意抵押物出让给乙方，为此三方达成协议：一、甲方根据(98)市法经初字第26号民事调解书，同意将丙方贷款抵押…出让给乙方。其价款为1812538元；二、甲方在本协议签订之日，乙方务必付甲方50万元，余下的本金100万元在98年12月30日前一次性付清。下欠312538元由丙方代乙方在99年6月30日前付清。若到期不付，甲方有权收回，只退付乙方本金。… 1999年8月23日，债权单位四川中地能源建设公司一公司、达县第二建筑工程公司(宏旺分公司)与债务单位新建开发公司签订《协议书》并有三方公司签名和印章，载明“…二、原债务单位所借欠垫支的B-1、B-2工程款的其他债务，由债权单位四川中地能源建设公司一公司代为偿还，其分别是：…达县信用社94年的贷款本息1812538元(四川中地能源建设公司一公司已还50万元)…；三、产权过户手续的办理，…。办好过户手续后，新建开发公司与上述债务脱离债权债务关系”。 2001年4月16日，四川中地能源建设公司一公司、张继容(甲方)、达县信用社(乙方)、新建开发公司(丙方)签订《和解协议书》，有甲方公司印章和法定代表人马昌华及张继容的签名、乙方的印章、丙方法定代表人陈定华的签名，且丙方签字栏处有注明“公章、营业执照市建委收管”字样。该《和解协议书》载明，三方在1998年6月9日签订在建工程转让《协议书》约定乙方将根据(1998)市法经初字第26号民事调解书取得的在建工程转让给甲方，甲方按照约定付给乙方转让款50万元。由于该调解书已被达州市中级人民法院撤销，甲方未能取得约定在建工程向达州市中级人民法院提起民事诉讼要求乙方偿还转让款本息等，诉讼中三方经协商达成协议：一、解除三方1998年6月9日签订在建工程转让《协议书》，由乙方返还甲方转让款本金50万元及资金占用费5万元；二、乙方给付甲方上述转让款后，乙方对丙方享有的贷款本金150万元及利息的债权不变，仍按原借款合同约定条款执行；…四、本协议签订后，甲方应立即向达州市中级人民法院撤诉，乙方收到准予撤诉裁定书时应立即向甲方给付转让款本金50万元及占用费5万元。 2001年4月19日，四川中地能源建设公司一公司出具《收据》并加盖印章印章，载明2001年4月19日收到达县信用社退回代新建开发公司借贷本金50万元，经办人张继容、马昌华。达县信用社于2001年4月21日在新建开发公司1995年1月23日贷款50万元的贷款凭证(借方凭证联)上加盖“转讫”印章，并备注明有“该笔系98年6月9日由张继容归还，2001年4月20日按达州市中级人民法院民事裁定书(2001)达民初字第11号退张继容本金50万元及资金利息5万元”字样。 2001年12月25日，达县信用社出具贷款还款凭证，用原收取保证金冲收新建开发公司贷款1万元。 达州市人民政府2007年12月18日达市府阅（2007）91号《研究四川中地能源建设公司和通川区新区开发建设总公司相关遗留问题的会议纪要》，载明2007年10月30日市政府主持召开会议研究解决四川中地能源建设公司和通川区新区开发建设总公司因西外团包梁B宗地使用权及其项目开发多年诉讼纠纷，致使该宗土地项目开发至今闲置及两公司相关职务等遗留问题。会议议定事项：(一)因四川中地能源建设公司一公司已于2003年8月被注销，其在西外团包梁B宗地使用权及开发项目所产生的债权债务依法由四川中地能源建设公司处置承担。(五)鉴于已调整了B宗地的相关经济技术指标，对新建开发公司与四川中地能源建设公司之间的经济债权债务问题采取两条措施解决：一是新建开发公司再不收取B宗地的土地使用权及开发项目转让给四川中地能源建设公司的转让费；二是四川中地能源建设公司不收取新建开发公司原差欠的工程款、借款及停工损失费等全部债务本金及利息。同时该会议纪要载明的出席人员中无达县信用社参加。 庭审中，农商达川支行自认其承继了达县信用社的权利义务。 另查明，闵泰华、薛会成与农商达川支行债权转让合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼主张诉求：1.确认《债权转让协议》无效；2.归还代偿款155万元及利息；3.因违约造成损失(违约金)30万元。本院于2017年9月15日作出(2017)川1703民初1947号民事判决书，认为《债权转让协议》合法有效，判决驳回闵泰华、薛会成的诉讼请求。闵泰华、薛会成不服，提起上诉，并在达州市中级人民法院审理过程中于2018年7月20日提出要求撤销一审起诉和二审上诉申请，农商达川支行于2018年7月26日同意闵泰华、薛会成撤诉。达州市中级人民法院2018年7月26日作出(2018)川17民终8号民事裁定书，裁定：一、撤销达州市达川区人民法院(2017)川1703民初1947号民事判决书，二、准许闵泰华、薛会成撤回起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，闵泰华、薛会成与达县信用社2012年1月4日签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”，第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案， 依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回闵泰华、薛会成的诉讼请求。 案件受理费327元，由达州市佰兴物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 人民陪审员  段晓敏 人民陪审员  罗 勇 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  李友娟