安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0824民初2829号 原告：夏江林，男，1977年4月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 原告：彭显存，男，1976年9月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所上海分所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所上海分所律师。 被告：杨迎会，男，1968年3月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石良燕，安徽安潜律师事务所律师。 原告夏江林、彭显存与被告杨迎会合伙纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告夏江林、彭显存及其委托诉讼代理人何晨、被告杨迎会及其委托诉讼代理人叶励行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏江林、彭显存向本院提出诉讼请求：1、判令杨迎会向夏江林、彭显村分别返还垫付的运营成本费用910000元和185892元；2、判令杨迎会向夏江林、彭显存分别支付被执行款172833.51元和28211.20元；3、判令杨迎会向夏江林、彭显存分别支付分红903711.56元和451855.78元。 事实与理由：2014年2月18日,杨迎会与湖南省浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司(以下简称达浒花炮公司)签订《烟花爆竹经营合作协议》,约定了投资金额、合作期限、合作方式等事项。2014年5月28日,夏江林、彭显存、杨迎会三人就共同投资签订了《协议》,约定三人自愿合作，向达浒花炮公司投资,自愿承担风险,出资方式：杨迎会投资1007200元、夏江林投资1007200元、彭显存投资503600元,共计投资2518000元,并按投资金额分享与合作厂的利润分配,如出现纠纷或其他因素按投资份额承担；该《协议》后附有《烟花爆竹经营合作协议》。随后,三人依约向达浒花炮公司支付了投资款2518000元作为启动资金。合作期间,达浒花炮公司不实际参与经营,杨迎会任副总经理,主管销售、费用支出审核签单,达浒合作厂运营成本由三人共同承担,合作经营中的达浒花炮公司称之为“达浒合作厂”。达浒合作厂经营至2017年1月,因达浒花炮公司涉诉等多种原因,三人与达浒花炮公司未能继续合作。双方就达浒合作厂的收益分配达成合意,除1050000元的账面资金以及安徽省盛虹集团安庆市金雷分公司、安徽省潜山县烟花爆竹专营有限公司、安徽望江县供销社烟花爆竹专营有限公司、东至县天虹烟花爆竹有限公司等四家公司欠付达浒合作厂的2650420.35元应收账款作为合作收益归三人共同所有外,其余收益均归达浒花炮公司所有,各自经营期间的债务由各自承担。达浒花炮公司已于2017年1月10日至1月20日分别四次将1050000元账面资金转入杨迎会个人银行账号,且265万余元的应收账款中已大部分被杨迎会收回。夏江林、彭显存多次要求杨迎会将属于三人的收益进行结算分配,但至今未果。另,在合作经营期间,夏江林垫付运营成本费用910000元,彭显存垫付185892元。因湖南省长沙市中级人民法院的(2018)湘01民终2136号判决书，判决三人及各自妻子与达浒花炮公司共同向林建友偿付货款184284.70元及利息、并支付诉讼费用等。浏阳市人民法院已从夏江林银行账户扣划执行款172833.51元,并冻结彭显存妻子余江莲银行账户内余额28211.2元。夏江林、彭显存、杨迎会依约合伙经营,需共享收益、共担风险,合伙经营事项现已结束,杨迎会理应结算，并向夏江林、彭显存二人分配收益，现杨迎会拒不履行，其行为侵犯夏江林、彭显存合法权益，遂具状诉讼。 杨迎会辩称，1、夏江林、彭显存、杨迎会与达浒公司之间的法律关系依法属于合伙性联营，已被湖南省浏阳市人民法院生效（2017）湘0181民初6510号民事判决书所确认；2、按夏江林、彭显存诉求，其返还投资款应当为达浒花炮公司。现双方合伙性联营尚未清算，是盈是亏尚不能确定，其诉求依法应予驳回；3、杨迎会为了合伙联营共同利益，支付相关费用及借款利息、投资款，支付有关赔偿款，以及向合伙体回笼的货款，以上各项累计达5100000余元，远远超过个人应承担的份额，杨迎会要求夏江林、彭显存及达浒公司返还杨迎会投资款及承担相应亏损1800000余元，仍保留该诉权。 夏江林、彭显存为支持自己的主张，提供三组证据：证据1是《协议》和《烟花爆竹经营合作协议》各1份，证明：1、杨迎会与达浒花炮公司于2014年2月18日签订《烟花爆竹经营合作协议》，约定双方以达浒花炮公司出生产设备、设施，杨迎会以现金出资2518000元的方式合作生产经营烟花爆竹，双方各占50%股份等事实；2、2014年5月28日，夏江林、彭显存、杨迎会签订了《协议》，约定三人自愿合作投资达浒花炮公司，自愿承担风险，出资方式为杨迎会投资1007200元、夏江林投资1007200元，彭显存投资503600元，共计投资2518000元；双方按投资金额分享与合作厂的利润分配，如出现纠纷或其他因素按投资份额承担，后附有《烟花爆竹经营合作协议》等事实；证据2是《企业租赁经营合同》1份、浏阳市人民法院的（2017）湘0181民初6510号民事判决书及长沙市中级人民法院的（2018）湘01民终2136号民事判决书各1份，证明：1、《企业租赁经营合同》未实际履行，合作双方实际一直按《烟花爆竹经营合作协议》履行的事实；2、夏江林、彭显存、杨迎会实际系共同投资，与达浒花炮公司形成合伙经营关系的事实；3、达浒花炮公司、杨迎会、彭显存、夏江林需共同支付林建友货款184284.7元及利息，共同承担诉讼费用的事实；证据3是《应收账款情况说明》1份，证明达浒花炮公司同意1050000元的账面资金以及2650420.35元的应收账款作为合作收益归夏江林、彭显存、杨迎会共同所有的事实； 杨迎会对夏江林、彭显存提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，根据该两份协议，夏江林、彭显存、杨迎会与达浒花炮公司之间属于合伙性联营，形成一个合伙性实体，合伙成员对合伙期间债权债务均未进行清算。对证据2的真实性无异议，其中《企业租赁经营合同》没有实际履行。对两份民事判决书的真实性无异议，但该两份判决书已认可夏江林、彭显存、杨迎会与达浒花炮公司互为合伙人。对证据3有异议，对该份《应收账款情况说明》的合法性有异议，该说明的内容是对公司重大财产处置，但没有经过股东会研究决定，公司的法定代表人也不清楚，该说明中的尚有部分货款未收回，其中有少量货款是夏江林收取的，杨迎会收取的部分货款，远不够冲抵杨迎会垫付的各种费用及赔偿款。 杨迎会为支持自己的主张提供三组证据：证据1是2014年2月18日杨迎会与达浒花炮公司签订的《烟花爆竹经营合作协议》1份、2014年5月18日杨迎会及夏江林、彭显存围绕《烟花爆竹经营合作协议》内容而签订的《协议》1份、湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6510号民事判决书1份；证明：1、2014年5月18日，夏江林、彭显存与杨迎会达成协议，夏江林、彭显存自愿加入杨迎会与达浒花炮公司之间合伙联营关系，并按照《协议》约定向达浒花炮公司出资（其出资款由各自出质人直接汇至达浒花炮公司银行账户上），基于上述两份协议，夏江林、彭显存、杨迎会与达浒花炮公司之间互为合伙人；2、该合伙组织称之为“达浒合作厂”，以达浒花炮公司名义从事生产经营活动，虽然未依法办理登记，但独立经营，独立核算，形成实实在在的经营实体；3、合伙人之间进行了分工，杨迎会担任副总经理，主管销售、费用支出审核签单，彭显存担任供应科长，有关开支、支付事项由杨迎会、江木根签字认可，物资采购由夏江林、孔祥磊签字认可，聘用蔡艳梅（夏江林妻子）担任出纳等等；证据2是《企业租赁经营合同》1份、湖南省浏阳市人民法院的（2017）湘0181民初6510号民事判决书1份、湖南省长沙市中级人民法院的（2018）湘01民终2136号民事判决书1份；证明：1、《企业租赁经营合同》未实际履行，合作双方实际一直按《烟花爆竹经营合作协议》履行的事实；2、杨迎会、彭显存、夏江林与达浒花炮公司形成合伙经营关系的事实；3、达浒公司、杨迎会、彭显存、夏江林需共同支付林建友货款184284.7元及利息，共同承担诉讼费用的事实；证据3是安庆市中级人民法院的(2018)皖0824民终576号民事判决书1份，证明在经营期间徐建达因燃放烟花爆竹受伤，达浒花炮公司赔偿徐建达的损失301302.9元，该款是杨迎会支付的；证据4是《票据》2份，证明林建友起诉达浒花炮公司等人赔偿案件一审代理费6000元，徐建达起诉达浒花炮公司等人赔偿案件代理费8000元，均是杨迎会垫付；证据5是徐建达后续起诉案件相关材料（起诉状、赔偿协议），起诉赔偿损失金额为254756.37元，该款由潜山县烟花炮竹公司先赔付，后由浒花炮公司赔付，该款是杨迎会支付的。 彭显存、夏江林对杨迎会提供的证据发表质证意见： 对证据1、2的三性没有异议，对其证明目的有异议，该两份协议，杨迎会、彭显存、夏江林之间小的合伙关系，杨迎会、彭显存、夏江林与达浒公司之间是大合伙关系，三人之间结算是有事实与法律基础的，对于三人之间的分工是认可的，即使杨迎会负责开支审批，但该审批应遵循财务制度及会计准则，即提供的记账单及连号收据，即非合理支出，也没有费用开支证明人，不能作为自身为合伙事务开支的证据。证据3中的烟花炮竹公司开具的证明，潜山法院划走的30万元款项是怎么划的不清楚；证据4中的律师费用，不清楚，证据5中的徐建达的第二次起诉赔偿案件，直至目前为止，还没有看到生效的法律文书。 经当事人举证、质证，本院对双方当事人对证据真实性无异议的证据应予认定，对双方有异议的证据，根据案件的实际情况综合分析，予以认定。 经审理查明事实如下：2014年2月18日,杨迎会与达浒花炮公司签订《烟花爆竹经营合作协议》,约定：达浒花炮公司以工厂现有的生产设备、设施按价值400万元作为投资生产经营平台，杨迎会投资现金251.8万元作为周转启动资金，合作期间，双方按合作企业各占50%股份；合作期限为2014年3月1日至2019年3月31日；合作企业所有开支支付由杨迎会、江木根签字认可；合作企业所有采购物资由夏江林、孔祥磊签字认可；风险利益分配为盈利和亏损双方各按本协议各占50%的比例承担；合同期满后，如未延续签订合同，双方进行财务清算，清算后且有利润，合作企业应先行返还乙方投资款。2014年5月28日,夏江林、彭显存、杨迎会三人自愿投资达浒花炮公司而签订了《协议》,约定：（1）三人自愿出资；（2）自愿承担风险；（3）出资方式为杨迎会投资1007200元、夏江林投资1007200元、彭显存投资503600元,共计投资2518000元；（4）按投资金额分享与合作厂的利润分配；（5）如出现纠纷或其他因素按投资份额承担；（6）此协议一式三份，各方保留一份；（7）达浒花炮公司《烟花爆竹经营合作协议》后附。协议签订后，夏江林、彭显存、杨迎会均按约向达浒花炮公司支付了投资款2518000元作为启动资金。合作期间,达浒花炮公司不实际参与经营,杨迎会任副总经理,主管销售、费用支出审核签单,达浒合作厂运营成本由三人共同承担,合作经营中的达浒花炮公司称之为“达浒合作厂”。达浒合作厂经营至2017年1月,因达浒花炮公司涉诉等多种原因,夏江林、彭显存、杨迎会与达浒花炮公司未能继续合作，双方对合伙经营期间的债权债务未进行清算。后夏江林、彭显存、杨迎会、达浒花炮公司为合伙期间经营收益及利润分配等情况发生争执。达浒花炮公司将账面资金1050000元转入杨迎会个人账户，并将杨迎会销售的应受货款2650420.35元，共计3700420.35元抵算夏江林、彭显存、杨迎会三人所有。夏江林、彭显存要求杨迎会向其二人支付运营成本1095892元、执行款201044.71元、分红1355566.78元，共计2652503.49元。杨迎会以合伙经营期间垫付的费用以及烟花爆竹在销售中发生的事故支付赔偿款等共计500余万元未办理结算，而不同意达浒花炮公司的处理意见。夏江林、彭显存遂具状诉讼。 本院认为，杨迎会与达浒花炮公司签订的《烟花爆竹经营合作协议》及夏江林、彭显存、杨迎会签订的《协议》均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《烟花爆竹经营合作协议》约定杨迎会与达浒花炮公司合作生产烟花爆竹，各占50%的份额，合作期间营利和亏损均按各占50%进行分红和负担。杨迎会与夏江林、彭显存签订的《协议》，约定杨迎会、夏江林各出资1007200元，彭显存出资503600元，共计出资2518000元投资达浒花炮公司，按投资金额参与利润分配、出现纠纷或其他因素按投资份额承担。杨迎会与达浒花炮公司未设立新的公司，其之间应为合伙法律关系；杨迎会与夏江林、彭显存之间也未注册成立公司或者办理入股手续，杨迎会、夏江林、彭显存均不是达浒花炮公司的股东。杨迎会、夏江林、彭显存应按照约定进行利润分配和责任分担，但至今杨迎会、夏江林、彭显存及达浒花炮公司之间均未进行利润结算和债权债务清算。现夏江林、彭显存要求杨迎会返还垫付的运营成本费用、支付被执行款、分红款的诉求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏江林、彭显存的诉讼请求。 案件受理费13266元，由原告夏江林、彭显存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  郭万流 审 判 员  储昭著 人民陪审员  胡宗明 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李 瑾 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附本案适用的相关法律条文