云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1299号原告：陈金华，男，汉族，1966年2月17日生，住曲靖市麒麟区。被告：盘县平关平迤煤矿，住所地贵州省六盘水市盘州市平关镇迤车村。统一社会信用代码：915200007143484126法定代表人：张家孝，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：范飞，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告：陈洪林，男，汉族，1975年5月10日生，住曲靖市富源县。（未到庭）被告：胡士卫，男，汉族，1969年9月22日生，住曲靖市富源县。被告：刘双有，男，汉族，1979年11月17日生，住曲靖市麒麟区。原告陈金华与被告盘县平关平迤煤矿（以下简称平迤煤矿）、陈洪林、胡士卫、刘双有民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金华，被告平迤煤矿委托诉讼代理人范飞，被告胡士卫、刘双有到庭参加诉讼。被告陈洪林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告平迤煤矿向原告清偿借款本金600万元，并自2013年8月15日起按年利率24%向原告承担利息至本息全部清偿日止，承担案件受理费等原告为实现债权所支出的全部费用；2.被告陈洪林、胡士卫、刘双有为上述借款本息及原告实现债权的全部相关费用承担连带保证责任。事实与理由：2013年8月，时任平迤煤矿合伙事务执行人、投资合伙人胡士卫率投资合伙人陈洪林、刘双有找到原告，称其受煤矿的委托，欲向原告借款600万元，用于煤矿出售给天津贝弗利股权投资管理有限公司后的相关工作完善。协商一致后，当事各方签订了《借款及担保合同》，约定：借款期限为6个月，即自2013年8月15日起到2014年2月14日；借款利率为月息2%，被告胡士卫、陈洪林、刘双有自愿为借款本息及借款人实现债权所支出的全部费用承担连带保证责任。随后原告以现金方式向借款人指定的收款人支付了90万元，余款分二次转入借款人指定的收款人账户。期限届满后，借款人并未如约向原告清偿借款本息，原告无数次找到借款人及担保人，催讨借款本息及要求承担保证责任均无果。2018年5月，当事各方就借款清偿事宜再次进行了商讨，借款人承诺自2013年8月起每月按2%的利率承担借款利息直至全部清偿日，三担保人再次签名确认自愿继续承担连带保证责任，直至本息全部清偿。但期限届满后，经原告多次讨要，被告未清偿借款，故诉至法院，请求判如所请。被告平迤煤矿口头辩称：1.原告诉称在2013年8月与被告平迤煤矿签订借款合同不是事实，平迤煤矿没有授权原告所诉称的胡士卫、陈洪林、刘双有与原告签订借款合同，原告与该三人签订的借款合同与平迤煤矿之间没有任何关联性，应当属于自然人之间的民事行为，并不是自然人与法人之间的民事行为。2.根据原告的陈述，借款合同签订后原告并没有向平迤煤矿支付过任何借款，平迤煤矿也没有授权原告可以向合同之外的人支付款项，原告所诉称的90万元的现金支付行为缺乏相应的证据证实，原告向案外人所进行的转款，与本案中的平迤煤矿之间没有任何关联性。3.根据原告的诉称，该借款行为发生于2013年8月，借期为6个月，该借款到期日期为2014年2月，按照原告的这一陈述，原告于2020年对平迤煤矿提起诉讼依法已经超过诉讼时效，其诉求不应当受到法律的保护，原告所诉称的2018年5月各方当事人与原告进行还款商定事宜，被告平迤煤矿并没有参与，原告也没有向平迤煤矿主张过任何权利，至于担保人胡士卫、陈洪林、刘双有的确认行为不能朔及到平迤煤矿；4.从原告所诉称的借款合同的约定来看，月利率约定10%，并不是原告诉状中所陈述的2%，从该借款合同所反映的借款事实，原告的借款行为属于高利放贷行为，再结合原告与三担保人所签订的一系列借款合同、还款承诺和相应的收条，不排除本案担保人和借款人共同侵害被告平迤煤矿合法权益的嫌疑，并且在2013年5月，被告平迤煤矿的合伙人除了三担保人以外，还有张保国，张保国本人对平迤煤矿享有79%的股权，发生如此巨大的借款关系，享有绝对表决权的合伙人张保国均未参与，完全可以推定原告与平迤煤矿之间的借款关系依法不能成立。结合以上四点，请求法院依法判决驳回原告对平迤煤矿的全部诉讼请求。同时，如因本案涉嫌刑事犯罪行为，请法院依法将本案移送公安机关进行侦查，中止本案的审理。被告陈洪林未作答辩。被告胡士卫口头辩称：1.原告提出的借款600万元是事实，胡士卫、陈洪林、刘双有三人签字按两分支付原告利息也是事实。2.2013年以前，平迤煤矿的股东是胡士卫、陈洪林、刘双有、张保国，平迤煤矿属于合伙企业，合伙事务执行人胡士卫。3.刘双有委托将款项打入刘建法账户也是事实，90万的现金、下差510万元的支付、还款等情况由股东刘双有讲清楚，支付原告的利息也由股东刘双有讲清楚。用于平迤煤矿的资金应该由平迤煤矿无条件承担还款责任，没有用于平迤煤矿的资金由平迤煤矿的股东个人承担还款责任。被告刘双有口头辩称：2013年8月向原告陈金华借款600万元是事实，2013年6月15日，经平迤煤矿股东研究决定，把平迤煤矿作价6.98亿元转让给天津贝弗利股权投资有限公司。煤矿转让交接后，煤矿原历史遗留问题突出，直接影响到此次交易的正常进行，在原平迤煤矿合伙事务执行人胡士卫的再三要求下，由我出面寻找资金来解决平迤煤矿历史遗留问题。经曲靖叫刘保的人介绍，向原告陈金华借款600万元，本应该将该笔资金如数打入平迤煤矿对公账户，因煤矿于2013年7月1日正式移交给天津贝弗利公司接管，相关财务、印章及财务管理都移交给该公司进行管理，所以经胡士卫、陈洪林、刘双有三人决议，该笔款项转至刘建法个人账户上，由刘双有进行具体的安排，处理平迤煤矿历史遗留问题。在此期间，平迤煤矿原股东张保国因债务问题失联，才导致该笔借款由当时煤矿实际营运操作的三位股东决议办理，三位股东本着把煤矿从破产的边缘努力向前推进，不惜牺牲个人资产积极处理煤矿的历史遗留问题。原告针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2.企业信用信息公示报告打印件一份，用于证明平迤煤矿系普通合伙企业；2019年1月28日前，即《借款合同》及《补充协议》签订期间，陈洪林、刘双友、胡士卫均系平迤煤矿股东，胡士卫为该合伙企业的执行事务合伙人。3.《借款合同》原件一份、借条及收条原件一份、转账回执一份、流水打印件一份、刘建法身份证及银行卡及经刘双有签字的复印件、陈金华进账单及转存回单复印件，用于证明原告与平迤煤矿签订借款合同，原告已按合同约定将借款支付到被告指定收款人账户；陈洪林、刘双友、胡士卫自愿为该借款本息及债权人实现债权的所有费用承担连带保证责任。陈洪林、刘双友、胡士卫2018年5月16日在《借款合同》上备注签署，结算后还差本金600万元；陈洪林、刘双友、胡士卫确认自愿为借款本息承担连带保证责任。4.陈洪林、刘双友、胡士卫身份证复印件各一份，用于证明三担保人、借款人股东的身份情况。5.付款委托书、承诺书复印件各一份，用于证明平迤煤矿向原告借款。经质证，被告平迤煤矿对证据1.2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，胡士卫、陈洪林、刘双有在未经全体投资人授权的情况下，胡士卫并不能代表平迤煤矿对外进行举债。证据3《借款合同》真实性不能确认，刘双有的答辩中可以证明2013年7月1日，平迤煤矿已经移交给天津贝弗利公司，包括财务及相关印章，该合同是在2013年8月15日签订，该印章不应当属于平迤煤矿合法进行使用的印章，至于三位自然人与原告签订该合同的行为并不是平迤煤矿的行为，从合同的内容来看，该合同属于固定格式的合同，合同文本具体是由原告提供还是由三位自然人提供，双方均没有明确的表示，对重要的借款金额、支付方式、借款期限、偿还期限及利息均是在空白处用手写填上去，这不符合当时双方借款合同签订过程中的基本交易习惯，对该合同真实性不予认可，对该合同上加盖公章的真实性无法确认，印章使用的合法性不予认可，该份合同不能证明原告所要证明的向被告出借600万元款项的事实，并且该合同的形成分为两部分，2013年8月15日是原告和三自然人确定借款关系的时间，在该合同签好后，2018年5月16日，在合同的空白处进行的批注是胡士为、刘双有、陈洪林对原告债权的确认，并没有平迤煤矿的追认行为，2018年5月16日的批注行为与平迤煤矿之间没有任何关联性。借条及收条真实性不予认可，从印章的形成上来看，借款人上面的印章应该是先加盖后签字，也就是字覆盖章，不是章覆盖字，和印章的使用习惯是不一致的，不排除两印章是在空白纸张上加盖印章，最后填写内容，不符合印章的正常使用习惯，其内容的真实性和合法性不能确认，不能反映出平迤煤矿收到原告出借款项600万元的事实。转账回执打印时间是2015年1月20日，交易时间无法确定，与本案中原告所主张的转账行为没有关联性，真实性认可，合法性、关联性不予认可。流水打印件无法确认出具该交易记录的机构是谁，该流水与银行出具的交易流水形式不一致，三性不予认可；从该交易流水反映的内容来看，收款账号并不是借款合同所指定的开户银行账号，不能证明原告向刘建法转账510万元的事实。刘建法身份证、银行卡及经刘双有签字指定的复印件、陈金华进账单及转存回单复印件因没有提交原件，不符合证据形式要件要求，不能作为证据使用，三性均不予认可。证据4真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案中原告主张要求平迤煤矿承担责任没有关联性。证据5三性不予认可。被告胡士卫对证据1.2.4.5无异议。证据3中其签过字的都认可，2013年期间其仍然是平迤煤矿的执行事务合伙人，公章一直由其个人保管；款项的转入以及使用由刘双有负责。被告刘双有对上述证据无异议。四被告未提交证据。本院认证，原告所提交证据真实合法，与本案有关联，相互印证能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：平迤煤矿于2000年8月2日成立，企业类型为普通合伙企业，现执行事务合伙人为张家孝。2019年1月28日之前，该煤矿投资人为张保国、胡士卫、刘双有、陈洪林，执行事务合伙人为胡士卫；2019年1月28日，投资人变更为邓建生、金明华，执行事务合伙人变更为邓建生，投资人变更时，仅明确企业债务总额，并明确债务由煤矿承担，对债务未作细化；后该煤矿再次转让，2019年9月23日，投资人变更为张家孝、张恒博，执行事务合伙人变更为张家孝。2019年1月28日至今，该煤矿经两次转让，但善后事宜至今未处理清楚，煤矿债务未清偿完毕。2013年8月，平迤煤矿欲将煤矿出售给天津贝弗利股权投资管理有限公司，与原告陈金华商议向陈金华借款用于善后事宜。2013年8月15日，原告陈金华与时任平迤煤矿执行事务合伙人胡士卫及投资人刘双有、陈洪林签订《借款及担保合同》，甲方（出借人）为陈金华，乙方（借款人）为平迤煤矿，丙方（担保人）为平迤煤矿，约定甲方借给乙方600万元，丙方为该借款承担连带担保责任，现金支付90万元，余款510万元支付到乙方指定的刘建法的账号，借款期为6个月，自2013年8月15日起至2014年2月14日；月息10%，于每月7日前支付；丙方自愿为此借款承担连带保证责任，保证范围包括本息及违约金，甲方实现债权的所有费用，保证期间自借款到期日的次日起两年，如到期不能偿还借款，丙方将10%的股权转让给甲方；乙方提交向天津贝弗利股份投资管理有限公司出售煤矿的协议为本协议的必须要件等约定……。该合同甲方为陈金华签字按印，乙方为胡士卫签字并加盖平迤煤矿公章，丙方为陈洪林、胡士卫、刘双有签字按印。刘双有、胡士卫、陈洪林还于当日出具《承诺书》《付款委托书》交陈金华持有，三人在《承诺书》《付款委托书》上签字并加盖平迤煤矿公章，承诺平迤煤矿不能偿还以上借款时，保证无条件配合陈金华按借款合同的约定从平迤煤矿出售煤炭以冲抵债权；并以平迤煤矿名义委托天津贝弗利股权投资管理有限公司于2014年2月14日前从应该向平迤煤矿支付的出售煤矿款项中向陈金华支付600万元。当日，陈金华转账510万元到陈建法账户，刘双有、胡士卫、陈洪林三人出具《借条》及《收条》各一份给陈金华，该借条上加盖平迤煤矿公章，认可收到转账510万元，现金90万元。上述借款发生后，平迤煤矿及胡士卫、刘双有、陈洪林未能按约定期限偿还陈金华借款本息，仅支付陈金华利息80万元。2018年5月16日，胡士卫、刘双有、陈洪林在上述《借款及担保合同》上备注：借款本金600万元，至今未偿还，乙方已付利息80万元，现各方当事人一致同意，从2013年8月15日起，按每月2%的利率继续承担利息，直至清偿日止。2015年10月，贵州省盘县人民法院对贵州省盘县人民检察院指控平迤煤矿犯非法吸收公众存款罪及张保国犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪一案进行了审理，该案中，对陈金华出借的600万元未作非法吸收公众存款认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告平迤煤矿为普通合伙企业，2013年8月15日经时任平迤煤矿执行事务合伙人胡士卫签字确认，平迤煤矿向原告陈金华借款600万元，有原、被告之间签订的《借款及担保合同》，四被告出具的借条、收条、承诺书、付款委托书、转款凭证等证据予以证明，原告与被告平迤煤矿之间的民间借贷关系成立并有效。被告平迤煤矿未按约定期限偿还借款，被告胡士卫、刘双有、陈洪林未按约定履行连带保证责任，属四被告违约，依法应承担相应的民事法律责任。现平迤煤矿投资人、执行事务合伙人虽作变更，但对该煤矿遗留问题至今未解决，债务未予清偿完毕，故平迤煤矿仍应承担相应民事责任，偿还原告陈金华借款本息。2018年5月16日，经胡士卫、刘双有、陈洪林与原告共同确认，借款本金600万元未偿还，已付利息80万元，从2013年8月15日起，按每月2%的利率继续承担利息，该约定虽未超过法律规定的上限，但结合本案实际情况，对原告所主张的利息，本院不予全部支付，给予自2013年8月15日起至本判决确定给付之日止计算并支付利息，2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告已支付的利息80万元，应从中予以扣减。对被告提出的原告诉讼已经超过法定诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盘县平关平迤煤矿偿还原告陈金华借款本金600万元,并自2013年8月15日起至本判决确定给付之日止计算并支付利息，2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（被告已支付的80万元，从中予以扣减）。二、被告胡士卫、刘双有、陈洪林对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。案件受理费53800元（原告已预交），由被告盘县平关平迤煤矿负担。上述款项，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 雁人民陪审员  桂辉勇人民陪审员  陈 慧二〇二〇年五月十八日书 记 员  王珊婷