wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2579号原告：丁明列，男，1976年6月7日出生，回族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。被告：杨文海，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告丁明列与被告杨文海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁明列之委托诉讼代理人宋钗郡到庭参加了诉讼。被告杨文海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。丁明列向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息588600元；2.判令被告支付以本金人民币500000元为基数，按月利率2%计算资金占用期间的逾期利息，自2020年3月3日起计算至实际支付之日止；3.判令被告支付违约金人民币60000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被经朋友介绍认识，被告因做家具生意，资金周转需要，于2017年6月1日向原告借款人民币500000元，约定借款利息，并向原告出具借款协议，原告当日通过工商银行账户向被告转入借款。因被告一直未能全额还款，原、被告双方于2019年6月1日签订还款计划协议，约定被告从2019年6月1日起，于每月第一天偿还原告人民币本息60000元，至2020年3月2日止，分10期偿还完毕。自2019年6月1日起至还款期届满，被告只偿还利息人民币11400元，原告多次催促，被告拒不支付，故诉至法院。杨文海既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年6月1日，丁明列通过银行转账的形式给付杨文海50万元。该笔转账中显示丁明列银行卡号尾号为0165。2018年6月1日，丁明列与杨文海签订《借款协议》，借款人为杨文海，出借人为丁明列。该协议约定：借款人杨文海因做家具周转生意，向丁明列借人民币500000元（伍拾万元整），借款期限一年，即从2017年6月1日至2018年5月31日止偿还全部借款。利息按每月2%付息，10月1日付息30000元，12月1日付息30000元，2018年2月1日付息30000元，2018年4月1日付息30000元，2018年5月31日还本金500000元。如逾期借款人向出借人按每月2%双倍偿还利息。以上借款事实以银行转账为准。该借款协议下方同时写明了杨文海、丁明列的身份号码以及转账的卡号。该转账卡号与上述丁明列转账卡号一致。2019年6月1日，丁明列与杨文海签订《还款计划协议》，甲方为丁明列，乙方为杨文海。该协议约定：乙方在2017年由于做家具生意，需要资金周转。乙方向甲方借款人民币500000元（伍拾万元整）。甲方于2017年6月1日，通过工商银行……向乙方……转入人民币伍拾万元整。后由于乙方资金周转有困难，不能按照借款协议全额还款。现甲、乙双方经过协商，对所借款项做如下还款计划：一、乙方从2019年6月1日起，每个月的第一天向甲方……打入本息人民币60000元（陆万元整）。连续还款10个月，到2020年3月2日结束，借款本息结清。二、如双方未按该约定计划执行，则违约方向另一方支付违约金人民币60000元（陆万元整）。如甲方银行账号有问题，乙方应及时通知甲方，甲方更换账号。如乙方未通知甲方，则不算甲方违约。2019年7月7日，杨文海通过微信转给丁明列4500元。2019年7月15日，杨文海通过微信转给丁明列5500元。2019年8月16日，杨文海通过微信转给丁明列1400元。上述杨文海通过微信转账给丁明列的款项共计11400元。诉讼中，丁明列称除上述11400元外，杨文海未偿还借款本金及其他利息。诉讼中，丁明列明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息的计算方式为：以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月1日起计算至实际给付之日止。同时，扣除被告已给付的利息共计11400元）；2.判令诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，丁明列称其要求自2020年3月3日起按照月利率2%计算利息的理由是因为双方签署的《借款协议》、《还款计划协议》中均约定月利率2%，自2020年3月3日起杨文海逾期还款，故对于借款期限外的利息其要求参照借款期限内的利率标准计算逾期利息。诉讼中，丁明列称其实际交付杨文海的款项为50万元，交付的时间为2017年6月1日，但2017年6月1日至2019年6月1日期间杨文海陆续按照月利率2%支付过丁明列利息，借款本金一直未还，对于该期间差额的利息其也不再主张。所以在本案中，其要求自2019年6月1日开始计算利息。诉讼中，丁明列称上述陈述均属实，已知晓虚假陈述、提交虚假证据等情形将承担的法律责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨文海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。丁明列与杨文海之间的借款关系存在，本院予以确认。2017年6月1日，丁明列通过银行转账的形式给付杨文海50万元。后，双方签署了《借款协议》、《还款计划协议》确认了该50万元的性质为借款。现双方约定的还款期限届满，丁明列要求杨文海偿还借款50万元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，丁明列认可杨文海于2019年7月7日、2019年7月15日、2019年8月16日通过微信转账的共计11400元系2019年6月1日起的利息，本院对此不持异议。故丁明列要求杨文海支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息并扣除已偿还的11400元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文海偿还原告丁明列借款50万元并支付利息（利息的计算方式为：以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止。同时，扣除被告杨文海已支付的利息11400元），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨文海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执578号之一被执行人：骆德勇，男性，1976年03月19日生，住所地：贵州省务川自治县。本院在执行伍芝普和骆德勇合同纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人骆德勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆德勇在中国银行18×××97ＣＮＹ0账户内存款人民币29208.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇二〇年五月十八日书记员  陈水波
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0612执恢239号关于江苏南通农村商业银行股份有限公司与曹铮、曹必正、李汉冲金融借款合同纠纷一案，本次恢复案件执行标的255575元，已收取执行费3734元，本次恢复已执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢508号 申请执行人：袁桂香，女，1978年10月12日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王志霞，女，1982年10月13日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张鹏，男，1980年12月9日出生，汉族，现住址同上。 申请执行人袁桂香与被执行人王志霞、张鹏民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2016）内0602民初9980号民事判决书所确定的义务。被执行人张鹏在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部公积金账户（账号：01×××70）并由我院出具的（2019）内0602执恢1579号之一执行裁定书所冻结，现因扣划需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 一、解除被执行人张鹏在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部公积金账户（账号：01×××70）的冻结； 二、扣划被执行人张鹏在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部公积金账户（账号：01×××70）内元至东胜区人民法院账户内（户名：鄂尔多斯市东胜区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行营业室，账号：62×××69，行号：XXXX）； 本裁定送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  阿 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保479号申请人：梁江芬，女，1982年3月24日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。被申请人：孙滢，女，1974年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人梁江芬于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙滢名下价值17万元的财产采取查封、冻结措施。2020年4月9日申请人梁江芬申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人梁江芬的撤回申请符合法律规定，应予准许。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许梁江芬撤回提出的诉前财产保全申请。审判员  孙真真二〇二〇年五月二十五日书记员  江红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30503号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汤雄梧，男，1982年3月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：唐春莲，女，1981年4月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金74701.63元、利息745.66元、罚息4936.71元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告汤雄梧所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年11月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额94004.8元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金74701.63元、利息745.66元、罚息4936.71元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤雄梧、唐春莲于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日的借款本金74701.63元、利息745.66元、罚息4936.71元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金74701.63元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告汤雄梧所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告汤雄梧、唐春莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51103号原告：蒋某，女，1944年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：谢某，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告蒋某与被告刘某、谢某合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某，被告刘某之委托诉讼代理人梁涛、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市海淀区西三旗旗胜家园×号房屋的售房款400万元支付给我；2.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：我是谢某的母亲，谢某与刘某曾为夫妻关系。因谢某与刘某创业需要资金，但是自己的房屋没有办法出售，因此二被告与我协商想将我所有的位于北京市海淀区清河永泰小区东里×1号（以下简称×1号房屋）出售，然后用二被告所有的位于北京市海淀区西三旗×号房屋（以下简称×号房屋）与我进行交换。因此双方于2012年2月7日签订《产权交换协议》，协议约定：1、甲方现将此处房产(×号房屋)与乙方（×1号房屋）产权交换；2、由于甲方房产×号房屋尚未还清，待甲方还清贷款后过户给乙方；3、乙方房产×1号房屋出售后的所得款项除（给乙方留壹拾万元整）其余部分归甲方所有。我按照合同约定将自己的房屋出售并将钱款支付给了二被告，但是二被告却没有按照合同约定将自己所有的房屋过户给我，并且我听说二被告已经离婚，且将涉诉房屋出售，全部卖房款都由刘某掌握。因此我找二被告，要求二被告将全部售房款支付给我，但催要无果。故我诉至法院。刘某辩称，首先对蒋某提到的协议没意见，但是2017年我和谢某协议离婚，离婚协议第三条证明我和谢某对共同财产的房屋进行了约定，约定×号房屋归我单独所有。×号房屋贷款是我偿还的，补交了税款，使得房屋性质变更为可交易商品房，证明我和谢某之间重新对房屋的权属以及对蒋某承担的债务做出了安排，代价是我牺牲了其他在财产中可分配的财产，包括谢某名下位于涉案房屋同一小区的房屋，即蒋某住所101房屋，蒋某与谢某共同居住此处。涉诉×号房屋应当由我单独享有，否则我的权利会被架空，故我不同意刘某的诉讼请求。谢某辩称，刘某清楚我们只有这一套×号房屋的房产，2016年，双方将我父母过户给我的×2号房屋过户作抵押，做生意时抵押取得400万已由刘某使用，债务我承担。2012年创业，我跟蒋某换房，刘某也同意，才签了产权交换协议。后刘某着急用钱，才做了×号房屋房产的变更，当时约定了不卖，给孩子留着。但是刘某私自卖了。我不同意由我偿还，我也是受害者，400万我没拿，应该由刘某偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋某与谢某系母子关系,刘某与谢某原系夫妻关系。经蒋某与谢某、刘某协商，2012年2月7日，刘某、谢某（甲方）与蒋某（乙方）签订《产权交换协议》，协议约定，甲方现将此处房产（北京市海淀区西三旗×号）与乙方的（北京市海淀区清河×1号）产权交换。由于甲方房产北京市海淀区西三旗×号尚未还清，待甲方还清贷款后过户给乙方。乙方房产北京市海淀区清河×1号出售后所得款项除（给乙方留壹拾万元整）其余部分归甲方所有。协议签订后，蒋某将×1号房屋出售，售房款由谢某与刘某投资做生意使用。2017年8月21日,刘某与谢某签订《离婚协议》，协议离婚，并对于夫妻共同财产的分割进行了约定，1、夫妻共同财产有一处住房分割：房屋产权人为刘某单独所有，位于北京市昌平区×室，归女方所有。2、无存款，无经济纠纷。3、无债权债务。离婚后，×号房屋变更至刘某名下。2019年1月25日，刘某与徐某签订《北京市存量房屋买卖合同》，刘某将×号房屋以成交总价400万元出售给徐某，所得售房款由刘某取得。诉讼中，刘某所述谢某另有位于北京市昌平区×2号房屋一套，谢某认可系父母房屋变更其名下，因双方做生意已抵押贷款，贷款由谢某偿还。本院认为，蒋某与刘某、谢某签订的《产权交换协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，刘某、谢某取得×1号房屋售房款，蒋某履行了合同义务。刘某与谢某应按照合同约定，将×号房屋过户至蒋某名下，但刘某与谢某擅自将×号房屋出售，所得售房款亦未交付给蒋某，违反了协议约定。上述违约行为所导致的债务系刘某与谢某在夫妻存续期间产生，应为夫妻二人共同债务。虽然刘某与谢某在《离婚协议》中约定了双方无债权债务，但是离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还,双方约定不得损害第三人利益。刘某所述×号房屋归其系其与谢某间利益平衡的结果，系二被告间约定，未经第三人同意，且该约定损害第三人利益，对第三人不产生效力，故本院对于刘某所述债务应由谢某承担的答辩意见不予采纳。现因刘某与谢某擅自出售×号房屋的行为，违反了合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故蒋某要求刘某与谢某归还×号房屋售房款，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：刘某与谢某于本判决生效后十五日内支付蒋某400万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（蒋某已预交），由刘某、谢某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年五月二十九日书 记 员  秦鹏博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保325号申请人：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人：申勇，执行董事。被申请人：袁玉荣，女，1975年6月28日出生，汉族,住重庆路。被申请人：韩敏杰，男，1969年9月13日出生，蒙古族,住重庆路。本院在审理申请人深圳东典银通资产管理有限公司诉被申请人袁玉荣、韩敏杰申请诉前财产保全一案中，申请人深圳东典银通资产管理有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被申请人袁玉荣、韩敏杰名下价值6442193.33元的财产。申请人深圳东典银通资产管理有限公司以保险公司的保函提供担保。本院认为，申请人深圳东典银通资产管理有限公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人袁玉荣、韩敏杰名下价值6442193.33元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审判员 罗 源二〇二〇年五月十五日书记员 赵颖华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4635号原告：季学宝，男，1978年6月11日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：上海得尼机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴稼轩，董事长。委托诉讼代理人：吴正浩。原告季学宝和被告上海得尼机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季学宝，被告上海得尼机械有限公司法定代表人吴稼轩及其委托代理人吴正浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季学宝向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年9月16日至2017年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额17,500元；2、要求被告支付原告2017年8月15日至2018年7月20日期间休息日加班工资差额8,700元；3、要求被告向原告支付2018年7月11日罚款1,000元；4、要求被告支付原告2017年11月1日至2018年7月19日期间超出劳动合同约定外工作内容的劳动报酬40,000元；5、要求被告完善原告离职前职业病检查；6、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金145,000元、违法解除劳动合同社会保险赔偿金3,300元、违法解除劳动合同年终福利奖金16,250元；7、要求被告支付原告精神损失费3,000元；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月15日至被告处工作，口头约定月工资为5,000元，另有奖金，双方签有期限自2018年1月1日起的劳动合同。2018年7月20日，被告单方违法同原告解除劳动关系，且未支付原告各项费用。原、被告虽在上海市宝山区月浦镇劳动人事争议预防调解委员会对双方争议进行了调解，但该调解协议不合法，不是双方真实意思表示。现原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告上海得尼机械有限公司辩称，原告曾系被告单位员工，原、被告于2018年8月7日达成书面调解协议，解除双方劳动关系，并约定双方无其他争议，双方权利义务已全部结清，故不同意原告所有的诉讼请求。经审理查明，原告曾系被告单位员工，原、被告双方签有期限自2018年1月起至2020年12月31日止的劳动合同。原告于2018年7月26日向上海市宝山区月浦镇劳动人事争议预防调解委员会申请调解，要求被告支付2018年6月19日2018年7月18日期间工资5,000元，后双方于2018年8月7日达成调解协议，内容为“一、申被双方均确认于2018年8月7日解除劳动关系；二、被申请人(被告)同意于2018年8月7日支付2018年6月19日至2018年7月18日期间工资4,500元；三、双方当事人再无其他争议；四、双方当事人确认劳动关系存续期间所有权利义务均已履行完毕，放弃向对方主张任何劳动争议的权利。”被告已按调解书履行了支付义务。2019年12月16日原告提起仲裁，要求判决被告支付原告2017年9月16日至2017年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额17,500元、2017年8月15日至2018年7月20日期间休息日加班工资差额8,700元、2018年7月11日罚款1,000元、2017年11月1日至2018年7月19日期间超出劳动合同约定外工作内容的劳动报酬40,000元。2020年2月5日仲裁委作出裁决，对原告的请求均不予支持。上述事实，有裁决书、劳动合同、调解书及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原、被告曾经上海市宝山区月浦镇劳动人事争议预防调解委员会主持调解，并达成调解协议，该调解协议是原、被告双方真实意思表示，双方均应恪守。该调解协议已确认原、被告劳动关系存续期间的所有权利义务均已结清，故对原告要求被告支付原告2017年9月16日至2017年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额17,500元、2017年8月15日至2018年7月20日期间休息日加班工资差额8,700元、2018年7月11日罚款1,000元、2017年11月1日至2018年7月19日期间超出劳动合同约定外工作内容的劳动报酬40,000元的诉讼请求均不予支持。原告要求被告完善原告离职前职业病检查、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金145,000元、违法解除劳动合同社会保险赔偿金3,300元、违法解除劳动合同年终福利奖金16,250元、精神损失费3,000元的诉讼请求均未经过仲裁前置程序，本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：驳回原告季学宝所有诉讼请求(不含不予处理部分)。案件受理费5元，由原告季学宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年五月二十六日法官助理 龙梦灵书 记 员 施梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执1518号之一申请执行人：张某某，女，1951年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：王某某，男，1954年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人张某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初23114号民事判决书已经发生法律效力。王某某未自动履行法律义务，张某某向本院申请强制执行，要求王某某给付案款20．215万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款；发现被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封车辆档案但未实际扣押；未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年五月二十日法官助理  王 博书 记 员  邱晓丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5072号原告：白秋华，女，1969年9月30日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：吴秀宽，男，50岁。原告白秋华与被告吴秀宽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年5月27日，白秋华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按白秋华撤回起诉处理。审判员  贾茹二〇二〇年五月二十七日书记员  吴丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4445号 上诉人（原审原告）：靳大牛，男，汉族，1985年12月30日出生，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人靳大牛因与被上诉人杨丽霞买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7080号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 靳大牛上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 靳大牛向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款57700元；二、诉讼费被告承担。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告靳大牛的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7080号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初665号原告：广信联合（北京）商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张小鹏，经理。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告广信联合（北京）商务顾问有限公司（简称广信联合公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月29日做出的商评字[2019]第262909号关于第34390937号“广信联合guangxinlianhe及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告广信联合公司的委托诉讼代理人孙玉华、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广信联合公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34390937号“广信联合guangxinlianhe及图”商标（简称申请商标）与第13559803号图形商标（简称引证商标二）、第15933579号“炫益投资及图”商标（简称引证商标三）在要素构成、呼叫、整体外观等方面可以区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“金融信息”等服务与第5901174号“广信Guangxin”商标（简称引证商标一）核定使用的“资本投资”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若在同一种或类似服务上共存于市场，易使相关公众对前述服务的来源产生混淆误认。在前述服务上，申请商标与引证商标一构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，广信联合公司所述其他商标获准注册的事实，不能成为申请商标获准初步审定的当然依据。广信联合公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已具有区别于引证商标一的可注册性。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定如下：申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一已因连续三年不使用被撤销。申请商标与引证商标一在构成要素、整体外观、呼叫含义等方面皆不同，不构成近似商标。申请商标具有较强的显著性，引证商标一没有知名度。申请商标经过广泛的宣传使用具有较高的市场知名度，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回广信联合公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34390937号“广信联合guangxinlianhe及图”商标，于2018年10月31日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“金融信息；信贷服务；金融信息和咨询服务”服务上，现商标申请人为广信联合公司。引证商标系第5901174号“广信Guangxin”商标，于2007年2月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“资本投资；贵重物品存放”等服务上，商标权专用期限至2030年2月13日，现商标权人为案外人徐坚。商标局决定驳回申请商标的注册申请。广信联合公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2019年4月4日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，广信联合公司向商标评审委员会提交了使用证据、荣誉证书复印件等证据。2019年11月26日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了宣传推广情况截图等证据。庭审过程中，原告认可申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查,根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、广信联合公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的资本投资等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由中文“广信联合”、拼音“guangxinlianhe”及图形组成。引证商标一由中文“广信”及拼音“GuangXin”组成。申请商标与引证商标一在文字构成、读音呼叫、外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。此外，截至本案判决作出之时，引证商标一仍为有效的在先注册商标，且原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分，故对原告相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告广信联合公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广信联合（北京）商务顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广信联合（北京）商务顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  杜静暘
宜川县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0630执536号崔军虎：你与冯卉晨买卖合同纠纷一案，本院(2018)陕0630民初207号判决书已发生法律效力。申请执行人冯卉晨于二Ｏ二Ｏ年五月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、由被执行人崔军虎向申请执行人冯卉晨支付化肥款5490元。二、案件受费及执行费由被执行人承担。开户银行：宜川县信用联社营业部账户名称：宜川县人民法院执行局特此通知。二〇二〇年五月十二日联系人：封永安联系电话：0911-4625796本院地址：宜川县石沟坪邮编：716200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虛假诉讼、虛假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1424号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**兵，汉族，男，1965年10月24日出生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张公明,汉族，男，1974年2月13日出生，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘洛县嘎日乡人民政府，住所地四川省甘洛县嘎日乡跃进村。 法定代表人：阿友以沙，该乡乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会，住所地四川省甘洛县嘎日乡热牛八嘎村1组。 法定代表人：木卡尔布，该村民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿色沙沙，男，彝族，1976年8月17日出生，住四川省甘洛县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:吉木木呷，男，彝族，1982年2月13日出生，住四川省甘洛县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付良永，男，汉族，1971年2月24日出生，住四川省芦山县。 被申请人（一审原告）：程鹏，男，1992年4月11日出生，汉族，住四川省芦山县。 再审申请人**兵、张公明因与被申请人甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永、程鹏等人劳务合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终759号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于一审审理程序是否违反法定程序的问题。经查，一审法院于2019年3月6日、4月1日两次开庭审理本案，程序合法。关于申请人所提付良永及阿色沙沙、吉木木呷对欠付程鹏的劳务费应当承担连带责任的问题。经查，本案系劳务合同纠纷，阿色沙沙、吉木木呷作为案涉《房屋修建承包合同》的甲方，将案涉工程承包给不具有劳务用工资质的**兵、张公明，**兵、张公明与程鹏建立了劳务合同关系。原审中**兵、张公明、付良永虽承认三人合伙，但合伙关系与本案无关，应由**兵、张公明、付良永另行解决。因阿色沙沙、吉木木呷与**兵、张公明之间的工程款尚未结算，是否差欠工程款尚不能确定，故原审判决对**兵、张公明主张付良永及阿色沙沙、吉木木呷应当连带承担支付程鹏劳务费的诉讼请求，不予支持并无不当。故**兵、张公明所提一审未开庭审理及付良永、阿色沙沙、吉木木呷应当承担连带责任的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**兵、张公明的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年五月十一日 书记员  杨 紫
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初768号   原告：乌兰察布市集美物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：张文厚。   委托诉讼代理人：苍燕霞。   被告：张志非，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市集美物业服务有限公司与被告张志非物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告乌兰察布市集美物业服务有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市集美物业服务有限公司自愿撤回对被告张志非的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌兰察布市集美物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市集美物业服务有限公司负担。   审判员 庞燕     二〇二〇年五月二十日   书记员 韩玮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1342号原告：北斗北（北京）文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何钒，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。原告北斗北（北京）文化传播有限公司（以下简称北斗北公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月7日作出的商评字[2019]第297132号《关于第33701601号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告北斗北公司的委托诉讼代理人孙玉华、朱林到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对北斗北公司不服国家知识产权局对第33701601号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标复审指定使用的全部服务与第15613100号商标（以下简称引证商标）核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北斗北公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标在类似服务上相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告北斗北公司诉称：一、被诉决定仅比较了诉争商标与引证商标的图形部分就认定两商标近似，但未对两商标的整体进行比较，导致事实认识错误。二、诉争商标与引证商标在整体外观、整体构成、图形等方面存在较大差异，共存于市场不会导致相关公众对服务来源产生混淆与误认，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的“安排和组织培训班、除广告以外的版面设计、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版”与引证商标核定使用的安排和组织会议、提供在线电子出版物（非下载）等服务在服务目的、内容、对象等方面存在差别，关联性不强，并不构成类似服务。四、诉争商标经大量使用和宣传，与其公司形成了稳定的对应关系，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33701601号图形商标（商标图样附后），由北斗北公司于2018年9月25日申请注册，指定使用在第41类的培训、安排和组织培训班、除广告以外的版面设计、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版等服务上。引证商标为第15613100号商标（商标图样附后），于2014年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的安排和组织学术讨论会、安排和组织大会、新闻记者服务等服务上，专用期限自2016年2月28日至2026年2月27日。现商标注册人为北京五五灵通投资顾问有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33701601BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“学习（教育），教学，培训，设计方面的培训，通过模拟装置进行的培训服务”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第41类：“除广告以外的版面设计，安排和组织专题研讨会，安排和组织培训班，书籍出版，电子书籍和杂志的在线出版”上使用该商标的注册申请。北斗北公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用已具有一定的知名度。2019年12月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北斗北公司认可诉争商标指定使用的“除广告以外的版面设计、安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版”服务与引证商标核定使用的安排和组织学术讨论会、安排和组织大会等服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但认为在服务目的、内容、对象等方面存在区别，不构成同一种或类似服务，亦不认为诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班”服务与引证商标核定使用的“安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、安排和组织大会”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，原告对此并未提出异议，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在相同或特定联系，故构成类似服务。第二，诉争商标指定使用的“除广告以外的版面设计、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版”服务与引证商标核定使用的“提供在线电子出版（非下载）”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，原告对此并未提出异议，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在相同或特定联系，故构成类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标为图文组合商标。两商标在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北斗北（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北斗北（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1111号原告：林鹏涛，男，1985年9月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京世源汇花卉园艺科技有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1924，统一社会信用代码91110229MA01EMEX3A。法定代表人：王锡武，总经理。原告林鹏涛与被告北京世源汇花卉园艺科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，林鹏涛以需要补充证据为由，于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。林鹏涛申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林鹏涛撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年五月二十七日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行初151号 原告上海勤捷货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人秦深。 被告上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。 法定代表人陆方舟。 委托代理人李维聪，男。 委托代理人武晓慧，女。 原告上海勤捷货运代理有限公司(以下简称“勤捷公司”)不服被告上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)所作行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告勤捷公司的法定代表人秦深，被告嘉定区政府的委托代理人李维聪、武晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月26日作出嘉府复字(2019)第79号行政复议决定，以原告提出的复议申请超过法定申请期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回了原告的行政复议申请。 原告起诉称，原告于2019年7月向被告提出复议申请，要求确认上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称“嘉定市监局”)吊销原告营业执照的行为违法并赔偿损失。被告以超过复议期限为由，作出驳回原告复议申请的行政复议决定。嘉定市监局在作出吊销原告营业执照的行政处罚决定时未向原告送达，原告未收到过该决定书；2019年3月26日，原告通过信访投诉获得了未加盖公章的行政处罚决定书，因该决定书没有公章故不具有法律效力，故不能认定原告获取了该决定书就属于“知道或者应当知道”行政处罚决定；原告于2019年8月6日通过政府信息公开途径才获得了加盖公章的行政处罚决定书。原告提起复议未超过法定期限，请求判决撤销被告作出的嘉府复字(2019)第79号行政复议决定。 被告嘉定区政府辩称，嘉定市监局于2016年10月就作出了行政处罚决定，决定书不仅在网上进行了公告送达，而且在企业信息公示系统上作了公示。原告亦自认在2018年申请商标续展的时候就已经发现公司被吊销营业执照的事实。2019年3月26日，原告通过信访投诉获取了行政处罚决定书，故被告认定原告最迟在当时知道了处罚决定。行政处罚决定书是否有公章、是否具有法律效力属于被告在受理复议申请后进行实质性审查的内容。原告于2019年7月才向被告提出行政复议，明显超过了法定的申请期限，被告依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，嘉定市监局于2016年10月11日作出嘉市监案处字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，吊销原告营业执照。该决定书于同月21日在嘉定市监局门户网站上公告，公告称“自本公告发布之日起经过60日，即视为送达。如不服本处罚决定的，可在六十日内向上海市工商行政管理局或嘉定区人民政府申请行政复议，……”。2019年3月26日，原告法定代表人秦深就未收到行政处罚决定书等事宜向嘉定市监局投诉，并获取了一份未加盖公章的行政处罚决定书。2019年7月22日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认嘉定市监局吊销原告营业执照行为违法并赔偿原告损失。被告于同月29日作出行政复议答复通知书，要求嘉定市监局提供证据材料。嘉定市监局于同年8月2日提交了行政复议答复书和证据材料。同年9月16日，被告作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，该通知书送达复议双方。同月18日，被告对秦深制作了询问笔录，秦深在笔录中称：“但我是在2018年办理商标续展的时候发现营业执照被吊销。后来我于2019年3月26日去市场局现场写了投诉书，他们给了我一张行政处罚决定书，但这张决定书没有盖章”。2019年9月26日，被告作出被诉行政复议决定并送达复议双方。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告具有作出本案被诉行政复议决定的职权。被告受理原告的申请后，向嘉定市监局发出行政复议答复通知书，经调查审理和延长复议期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达复议双方，行政程序合法。根据查明的事实，原告申请复议的行政处罚决定系嘉定市监局于2016年10月作出并公告送达，且原告法定代表人秦深于2019年3月26日至嘉定市监局获取了该份行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，原告于2019年7月22日提出复议申请明显超过了法定的期限，被告根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)的规定，作出驳回原告行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告上海勤捷货运代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告上海勤捷货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 法官助理魏琦 审 判 长  马浩方 审 判 员  包建俊 人民陪审员  王丽英 二〇二〇年五月七日 书 记 员  陈雪萍 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1053号原告：李光耀，男，1981年3月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层。负责人：刘杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：田彦杰，该公司员工。原告李光耀与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何连强，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人田彦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失18385元（车辆损失35370元、评估费3000元、施救费400元，合计38770元，扣除交强险2000元之后，按照50%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告为其所有的津A0N899号小轿车在被告处投保了机动车损失险，并约定了不计免赔率特约条款。机动车损失险的赔偿限额为220225.6元。2019年10月10日17时55分许，刘增妍驾驶津A0N899号小轿车（车上承载孙来顺、李安），沿鑫海家园小区东侧道路自北向南行驶至事故地点，适有杨阳驾驶冀B2C3E9号小轿车行驶至此，两车相撞，造成车辆损坏，刘增妍、孙来顺、李安受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定：刘增妍负事故同等责任，杨阳负事故同等责任，孙来顺、李安不负事故责任。经有资质的评估公司评估，津A0N899号小轿车损失为35370元。事故发生时原告支出施救费400元。因被告怠于理赔上述损失，故呈讼。被告辩称，对原告主张的事实无异议，涉案车辆评估价格过高，同意赔偿合理损失。同意赔偿原告诉请的施救费。评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告是津A0N899号小轿车的所有人。原告主张的事实属实，被告无异议。经原告申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，2019年12月1日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告，结论为：扣减残值后，津A0N899号小轿车损失价格为35370元。为此，原告支出评估费3000元。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格过高。另查明，涉案车辆津A0N899号小轿车已修理。本院认为，原告是事故车辆津A0N899号小轿车的实际所有人，其有权对该车的损失主张权利。原告为其自有车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，予以采信。同时，该车已经修复，原告实际支付了相应的费用。据此，原告诉请车辆损失35370予以支持。被告认为车辆损失评估价格过高，未提供相关证据，对此抗辩意见不予采信。施救费，原告诉请400元，被告无异议，予以支持。评估费，原告诉请3000元，是为确定损失程度而实际支出的费用，属于保险理赔范围，此费用理应由被告负担。综上，原告合理损失共计38770元，扣除交强险赔偿限额2000元，由被告赔偿50%计18385元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿李光耀理赔款18385元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，已减半收取130元，由渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年五月十八日书记员  孙宏硕
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1075号申请人：东莞市腾灏运输服务有限公司，住所：广东省东莞市***********田螺塘新区。法定代表人：郭慧洪，经理。委托代理人：谢景辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被申请人：广东维民电力建设有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区*********。法定代表人：麦某1。被申请人：东莞市输变电工程建设有限责任公司，住所：广东省东莞市******。法定代表人：周某1。申请人东莞市腾灏运输服务有限公司于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、扣押被申请人广东维民电力建设有限公司、东莞市输变电工程建设有限责任公司相应价值合计1027177.41元的财产。申请人东莞市腾灏运输服务有限公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1027177.41元，保证承担因申请错误造成被申请人广东维民电力建设有限公司、东莞市输变电工程建设有限责任公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市腾灏运输服务有限公司于2020年5月24日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、扣押被申请人广东维民电力建设有限公司、东莞市输变电工程建设有限责任公司相应价值合计1027177.41元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年五月二十五日书记员  祁秀雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15419号原告:青岛吉兴食品有限公司，住所地山东省平度蓼兰镇何家店村。法定代表人：于松魁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000253159号关于第33198678号“思格利”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院受理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不会造成混淆误认，不应判定诉争商标与引证商标构成近似。二、引证商标注册人存在大批量抢注商标情形，所以引证商标被异议成功概率较高。原告在收到被诉决定的同一天收到了被告对引证商标作出的不予注册决定，决定驳回引证商标的注册申请，根据后续流程显示引证商标申请人没有申请复审，因此引证商标已经失效，其对诉争商标不应继续构成阻碍，基于情势变更原则，被诉决定应予撤销。三、被告在审理查明本案事实的程序环节，没有做到查清事实，或者对本案作出合理且必要的等待，且其查明结果与引证商标的驳回状态不符，因此原告认为被诉决定事实查明错误，作出程序违法，应被予以撤销，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：1、诉讼程序中，原告向本院提交了第27683262号“思格利SIGELI”商标（本案引证商标）不予注册的决定，决定不予注册本案引证商标。经与被告核实，上述决定已生效，引证商标已失效。2、庭审中，被告明确向法庭说明：被诉决定中适用《商标法》第三十条系笔误，应当适用《商标法》第三十一条。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的不予注册决定等证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第30类全部商品上已被决定不予注册，且不予注册决定已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。此外，原告主张被告未对本案作出合理且必要的等待，且其查明结果与引证商标的驳回状态不符，事实查明错误，作出程序违法。对此，本院认为，现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标为有效在先申请商标的基础上作出被诉决定并无不当。原告该项主张依据不足，本院不予支持。原告其他主张不影响本案结论，本院在此不再评述。鉴于引证商标不予注册决定生效的事实系在诉讼阶段新发生的事实，在被告作出被诉决定时并未发生，本院亦因采信上述新事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000253159号关于第33198678号“思格利”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告青岛吉兴食品有限公司针对第33198678号“思格利”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告青岛吉兴食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 郝 萍人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年五月十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4494号原告：黄京娜，女，1985年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区妇幼保健院，住所地北京市昌平区北环路。法定代表人：高铁杰，院长。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。原告黄京娜与被告北京市昌平区妇幼保健院（以下简称昌平妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄京娜，被告昌平妇幼保健院的委托诉讼代理人齐湘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄京娜向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付2017年11月6日至2019年12月23日的医疗费共计12433.45元；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月22日原告在被告处住院孕产期间，致原告大出血。经北京博大司法鉴定所鉴定原告为四级伤残，导致原告损伤后果为“肾功能损害”。（2015）昌民初字第10602号民事判决书认定被告的医疗过失与原告的损害结果之间存在因果关系。从此，原告长期服药治疗。2017年11月6日至2019年12月23日，共花费医疗费12433.45元。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼请求，请求依法判决。被告昌平妇幼保健院辩称：我们双方确实存在医疗关系，我方也认可责任比例，本次起诉的医疗费与上次起诉的医疗费不重合的合理部分，我方同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2015）昌民初字第10602号民事判决书查明，2014年5月22日4时20分，黄京娜入住昌平妇幼保健院待产。入院后阴道试产，当天下午因“宫内感染、胎儿宫内窘迫”急诊行子宫下段剖宫产术，术中宫腔出血较多，术后出现子宫收缩乏力、产后出血，昌平妇幼保健院于2014年5月23日0时35分行开腹探查+子宫动脉结扎术及宫腔填纱术。2014年5月23日6时19分，因病情危重，黄京娜被转入北京大学人民医院住院。2014年7月8日，黄京娜出院，并被诊断为急性肾损伤：血栓性微血管病（伴IgA沉积）、急性肾小管坏死等。2014年7月10日至2014年11月25日，黄京娜在中国人民解放军309医院（以下简称309医院）行血液净化治疗。在该案审理过程中，黄京娜申请对昌平妇幼保健院的诊疗行为是否存在过错、过错与损害后果之间的因果关系、黄京娜本人的伤残等级、误工期、护理期、营养期、残疾辅助器具评定、后续医疗依赖程度、护理依赖程度及医疗费用等进行司法鉴定。本院依法委托北京博大司法鉴定所进行上述鉴定。2016年1月5日，北京博大司法鉴定所出具[2015]临鉴字第1081号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、昌平妇幼保健院对黄京娜的医疗行为存在医疗过失，其过失与损害后果之间存在因果关系，责任程度为共同责任。3、黄京娜的误工期至伤残评定前一日，护理期、营养期建议为180日。4、黄京娜目前损害后果主要为肾功能损害，其所需残疾辅助器具目前无法明确。5、黄京娜目前已暂停透析，今后的医疗情况存在不确定因素，根据现有的病历资料及黄京娜目前疾病情况，因缺少相关鉴定标准，目前无法明确评估。6、黄京娜的损伤目前不构成护理依赖。7、黄京娜的医疗费用建议以实际发生的合理费用为准。该判决已经生效且履行完毕。2015年12月至2018年6月25日期间，黄京娜分别在北京大学人民医院、北京市昌平区中医医院、北京市昌平区医院、山西省第二人民医院、北京大学第一医院治疗，并于该期间在山西省第二人民医院住院治疗21天进行肾脏移植手术。2018年7月5日，黄京娜就该部分费用起诉至本院，在该案审理过程中，昌平妇幼保健院申请对黄京娜肾脏移植手术的必要性、相关医疗费的合理性进行鉴定。2019年7月24日，北京通达首诚司法鉴定所出具京通首［2019］临床鉴字第50号法医临床鉴定意见书，鉴定意见如下：1、根据黄京娜的病情进展，符合肾脏移植手术的适应症；2、黄京娜主张的医疗费中：认定双环醇片、恩替卡韦片为治疗肝炎用药，为治疗其自身疾患所需；给予鼠神经生长因子（2017年11月至2018年4月在山西省第二人民医院住院治疗期间所用），无法分析其合理性；2018年1月-2018年2月黄京娜在北京大学人民医院就医期间，给予的治疗费、西药费、中成药费（除外所行血尿检验、开具的杜密克口服溶液、益比奥注射液、诺维乐片、施薏达片），其医疗费用是否合理无法评判；其余所花医疗费用合理。在该案审理过程中，因未能提供完整的费用明细，黄京娜撤回起诉2017年11月至2018年4月期间在山西省第二人民医院治疗的相关费用、肾源体费、2017年1月至2018年2月在北京大学人民医院就诊期间的费用。现黄京娜再次起诉到法院，主张昌平区妇幼保健院支付2017年11月6日至2018年4月期间在山西省第二人民医院治疗期间的费用以及2019年7月22日至2019年12月23日期间在北京大学第一医院的医疗费用共计12433.45元。上述事实，有病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、费用明细、（2015）昌民初字第10602号民事判决书、（2018）京0114民初12266号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。（2015）昌民初字第10602号民事判决书认定昌平妇幼保健院对黄京娜的损失承担50%的赔偿责任，该判决书已生效，双方对各承担50%赔偿责任均无异议。本院根据黄京娜提供的医疗费票据、鉴定意见并结合双方的责任比例进行核算，黄京娜本次主张昌平区妇幼保健院支付医疗费12433.45元，不存在重复起诉的情形，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市昌平区妇幼保健院于本判决生效后7日内支付黄京娜医疗费12433.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由北京市昌平区妇幼保健院负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 月
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更39号罪犯蔡祥乐，男，1953年12月9日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，文盲，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)粤15刑初第93号刑事判决，以被告人蔡祥乐犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院经过二审审理，于2017年3月17日作出(2017)粤刑终第199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年1月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蔡祥乐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡祥乐减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蔡祥乐在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并516分。属老犯。本次自觉履行缴纳财产人民币5273.96元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡祥乐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡祥乐予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2030年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初171号原告：叶建辉，男，1977年7月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东曜灵律师事务所实习律师。被告：凌华林（曾用名：凌冬），男，1990年12月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原告叶建辉诉被告凌华林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用普通程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员邓咏诗于2020年5月22日公开开庭进行独任审理。原告叶建辉及其委托诉讼代理人陈家骏、叶绮玲到庭参加了诉讼，被告凌华林经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌华林向原告叶建辉归还8000元借款，及按月利率1.5%的利息标准（即每月利息120元）向原告叶建辉支付自2018年9月25日起至清偿债务完毕之日止的利息;2.判令由被告凌华林承担本案的受理费。事实和理由：经双方协商一致，叶建辉向凌华林出借了8000元的款项。凌华林在2018年9月24日向叶建辉出具《借条》，确认一共向叶建辉借款8000元，每月归还本金333.3元，利息120元，借款期限两年，并承诺如不能按时归还愿意承担一切法律责任。凌华林在收到叶建辉的出借款项后，没有按约定向叶建辉支付利息，也没有向叶建辉归还本金。经叶建辉多次追讨，凌华林拒绝归还。为维护叶建辉的合法利益，特提起诉讼。被告凌华林未作答辩。原告叶建辉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告凌华林没有对原告叶建辉的证据发表质证意见。由于被告凌华林对原告叶建辉的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告叶建辉的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告叶建辉的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告叶建辉的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告叶建辉起诉的事实。另查明：叶建辉、凌华林是朋友关系，凌华林是叶建辉小孩的钢琴老师。2018年7月2日至2018年9月24日期间，凌华林以自己及其兄长需要资金周转为由向叶建辉借款。叶建辉于2018年7月2日通过支付宝转账的方式向凌华林支付了5000元，于2018年9月24日通过微信转账的方式向凌华林支付了2500元。此外，叶建辉还主张通过现金的方式一次性向凌华林出借了500元。现金的来源是叶建辉自有流动资金，现金交付的时间是凌华林为叶建辉女儿上课结束后，叶建辉向凌华林了解其女儿学琴情况时，但具体日期已记不清楚。出于对凌华林的信任，叶建辉在凌华林未清偿双方之前借款的情况下继续出借本案款项，且每次出借款项时没有与凌华林签订书面借款凭证，至2018年9月24日经统计才由凌华林出具涉案《借条》。虽然双方约定分期还款，但凌华林没有偿还过任何款项。叶建辉催收未果，故成诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。叶建辉提交的《借条》和转账记录，能够证明双方之间借款的合意，以及叶建辉已实际出借款项给凌华林的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立并有效。关于借款本金，叶建辉主张其中的500元通过现金方式出借，并已陈述款项来源、交付过程等，凌华林在本院依法送达诉讼材料后亦没有对叶建辉的主张提出异议，故本院依法采信叶建辉关于部分借款通过现金方式出借的主张，并据此认定涉案借款本金为8000元（5000元+2500元＋500元）。凌华林未依约还款，已经构成违约，现叶建辉诉请凌华林清偿借款本金8000元，并从2018年9月25日起按月利率1.5%的标准计收利息至实际清偿之日止，符合双方的约定亦未违反法律规定，本院予以支持。被告凌华林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告凌华林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶建辉清偿借款本金8000元；二、被告凌华林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶建辉支付利息（以8000元为本金，从2018年9月25日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告凌华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年五月二十八日书记员  刘瑾瑜钟子筠
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执36号 申请执行人:承德博冠实业集团有限公司，住所地河北省承德市开发区东区，统一社会信用代码911308051091089047。 法定代表人:仲会民，董事长。 被执行人:河钢股份有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇，统一社会信用代码911308036992277348。 法定代表人:耿立唐，董事长。 申请执行人承德博冠实业集团有限公司与被执行人河钢股份有限公司承德分公司建设工程施工合同纠纷一案，承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2019）第114号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案执行，并制作发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。执行过程中，被执行人河钢股份有限公司承德分公司向本院民事第二审判庭申请撤销仲裁裁决；2020年4月26日本院民事第二审判庭立案受理。在诉讼受理期间，本院不宜作出具体的执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 中止承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2019）第114号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭建军 审判员  贾燕平 审判员  王建刚 二〇二〇年五月七日 书记员  商朔萌
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初577号原告：王联甲，男，1964年10月11日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区梁头镇孟家庄村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孟家庄村。法定代表人：王桂友，村主任。原告王联甲与被告天津市静海区梁头镇孟家庄村村民委员会（以下统一简称“孟家庄村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王联甲到庭参加诉讼，被告孟家庄村委会经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王联甲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告自2011年11月至2012年4月的劳务费共计3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年下半年，原告担任孟家庄村委会党支部副书记，当时孟家庄村委会尚能按时发放劳务费，每月500元。自2011年11月份至2012年4月期间，被告以无力支付劳务费为由拖欠原告劳务费。后原告每年向被告索要，被告至今未给付。2019年9月19日，被告为原告出具欠据一份。原告为维护自身的合法权益，故成讼。被告孟家庄村委会未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定本案事实如下：原告系被告孟家庄村村民。原告于2011年11月至2012年4月期间担任村支部委员，月工资500元，后经原告催要被告未给付该笔劳务费。2019年9月18日，被告为原告王联甲、案外人时庆年、王福来等人出具由被告孟家庄村委会签章的工资表，显示被告欠原告2011年11月至2012年4月工资合计3000元。经原告催要无果，故成讼。以上事实有原告提交的工资表及当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告雇佣原告为兼职村委会工作人员，双方成立劳务合同关系，被告出具工资表认可欠款事实，故被告应向原告支付报酬。结合被告出具的欠据，可以认定被告尚欠原告劳务费3000元未给付，原告主张被告给付其劳务费3000元合理合法，本院予以支持。被告孟家庄村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区梁头镇孟家庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告王联甲劳务费3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津市静海区梁头镇孟家庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年五月十四日书记员  李月兰
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初451号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人陈思海，男，1987年7月15日出生，汉族，初中文化程度，务工人员，湖北省咸宁市人，户籍地湖北省咸宁市，现住重庆市江津区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月19日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]354号起诉书指控被告人陈思海犯故意伤害罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官郭天然出庭支持公诉，被告人陈思海到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年1月27日21时40分许，被告人陈思海与王某、被害人刁某在重庆市江津区双福街道国际农贸城因货车停放位置的问题发生纠纷，进而产生肢体冲突。在冲突中被告人陈思海用右手拳头打了被害人刁某鼻梁一拳，造成被害人刁某鼻骨骨折的损害后果。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，被害人刁某的损伤程度为轻伤二级。2019年5月18日，被告人陈思海经重庆市江津区公安局民警电话传唤后主动到案。案发后，被告人陈思海如实供述了自己的犯罪事实，已先后赔偿被害人刁某人民币30000元。公诉机关认为，被告人陈思海的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈思海主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈思海自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人陈思海有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人陈思海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且被告人陈思海已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、住院病历、收条、认罪认罚具结书、户籍信息等书证，证人王某、叶某的证言，被害人刁某的陈述，被告人陈思海的供述和辩解，伤情鉴定意见，辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人陈思海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈思海主动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈思海自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈思海已赔偿被害人3万元，可酌定从轻处罚。根据被告人陈思海的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪等，公诉机关对被告人陈思海的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈思海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 路 芳二〇二〇年五月二十日书记员 顾京兰
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范志强，男，1990年12月3日出生，汉族，住常熟市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人范志强财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由范志强承担。事实和理由：一、方正保险公估有限公司的公估报告结论不合理，其中左前减震器配件价格超出4S店定价，公估报告明细中，存在两个方向柱，工时费高达134500元，远超实际维修所需费用，故该公估报告应不予采纳。二、根据法律规定，车辆损失应指维修被损坏车辆所支出的实际费用，人保苏州分公司要求对更换的零部件进行复勘核对按照实际维修费用进行理赔。范志强未作答辩。范志强向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保苏州分公司赔偿范志强因交通事故造成的车辆损失计100万元及拖车费300元；2．本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定的事实：苏ED33531小型普通客车登记所有人为范志强，该车在人保苏州分公司处投保保险金额为1060000元的机动车损失保险及不计免赔率，保险期间自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止。2019年3月22日12时50分，范志强驾驶苏ED33531小型新能源汽车与高建中驾驶的苏Ｅ×××××在三环快速路发生道路交通事故，致车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定范志强未与前方同车道行驶的车辆保持必要的安全距离，负事故的全部责任，高建中无责。因苏ED33531车辆修理费事宜无法达成一致范志强提起诉讼。另该车因事故产生施救费300元。一审审理过程中，一审法院因人保苏州分公司申请，依法委托江苏方正保险公估有限公司对苏ED33531车辆因道路交通事故造成的损失进行了评估。该公司对受损车辆项目、数量、程度进行逐一核实、勘查、登记后于2019年9月25日出具公估报告，最终核定金额为478200元。评估费25310元。经庭审质证，范志强对公估报告无异议，人保苏州分公司对公估报告三性无异议，但仍认为公估结论的金额过高，对此未能提供相应证据和说明。一审法院认为，本案所涉保险合同关系依法成立并生效，被保险车辆苏ED33531在保险期限内发生承保范围内的保险事故双方均无异议，一审法院予以认定。对于事故造成被保险人的损失，人保苏州分公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔付责任。对于具体损失金额，一审法院在审理中依法委托江苏方正保险公估有限公司对苏ED33531因道路交通事故造成的损失进行了评估，最终核定金额为478200元，人保苏州分公司对最终核定金额虽仍认为过高，但未能举证证明公估结论之不合理处，故一审法院对江苏方正保险公估有限公司最终核定损失金额478200元予以确认。施救费300元及本案审理中委托公估所产生的评估费25310元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。综上，范志强要求人保苏州分公司赔偿车辆损失487200元及拖车费300元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付范志强保险赔款487500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4306元，评估费25310元，合计诉讼费29616元，由人保苏州分公司负担。二审中，人保苏州分公司向本院提交2020年5月19日苏州宜飞美福进口汽车有限公司出具的增项维修报价单，证明公估报告关于左前减震器价格认定过高。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉保险合同依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力，案涉投保车辆于保险期间内发生保险事故，人保苏州分公司理应承担赔偿责任。保险事故发生后，一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，人保苏州分公司虽主张部分维修项目金额、维修工时费过高，但其提供的证据并不足以推翻鉴定报告认定的损失金额。故，一审法院依据鉴定报告认定车辆损失金额，并无不当。同时，保险事故发生后，车辆损失已经客观存在，人保苏州分公司主张应以车辆实际维修作为理赔依据，依据不足，本院不予支持。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8613元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初11028号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王学敏，女，1969年1月16日出生，汉族，住河北省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王学敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费319.19元，减半收取计159.59元，由原告负担。审判员  赵敏二〇二〇年五月二十七日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30669号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：时鼎乾，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。被告：潘巧巧，女，1991年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的借款本金39263.33元、利息562.18元、罚息2287.49元，以及自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告时鼎乾所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠借款本金39263.33元、利息562.18元、罚息2287.49元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时鼎乾、潘巧巧于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月4日的借款本金39263.33元、利息562.18元、罚息2287.49元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金39263.33元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告时鼎乾所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告时鼎乾、潘巧巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12426号 上诉人（原审被告）：李广新，男，1970年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏德晴，男，1978年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。 原审被告：李丹，女，1979年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西壮族自治区玉林市人民东路660号，统一社会信用代码91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人李广新因与被上诉人苏德晴，原审被告李丹、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李广新上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不用承担本案民事赔偿责任。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 苏德晴辩称：认可一审判决。 人保财险玉林分公司述称：认可一审判决。 李丹未到庭，亦未提交书面答辩意见。 苏德晴向一审法院起诉请求：1.判决苏德晴的货物损失23.068万元，先由人保财险玉林分公司在自燃损失险和公路货物运输定额保险范围内赔偿，剩余部分由李丹和李广新共同赔偿；2.本案诉讼费用由李广新、李丹、人保财险玉林分公司负担。 一审法院判决：苏德晴的货物损失23.068万元，由人保财险玉林分公司在公路货物运输定额保险责任限额范围内赔偿6.4万元，剩余16.668万元由李广新和李丹共同赔偿给苏德晴。案件受理费4760元，减半收取2380元，由李广新和李丹共同负担1816元，由人保财险玉林分公司负担564元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，涉案失火事故，现有证据虽不能证明是货车自燃或者是货物自燃引起。李广新、李丹在无证据证明存在免责事由的情况下，不能免除赔偿责任，故应共同承担赔偿苏德晴货物损失的责任。李广新主张失火事故属意外事件，应按公平原则分担，本院不予支持。苏德晴的货物损失经苏德晴与李广新确认以及养蜂专业社、交警、梁家才三方确认，损失数额为23.068万元，虽然上述确认具有主观的成份，但在货物已灭失、已无法鉴定评估、无其他证据证明实际损失且其中的21.1万元已经双方确认的情况下，应认定该数额为苏德晴货物的损失数额。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4760元，由上诉人李广新负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周莹洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28621号原告：王金生，男，1950年12月3日出生，汉族，住住北京市房山区。委托诉讼代理人：白淑敏（王金生之妻），女，1952年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄回迁区1号楼东侧。负责人：韩国庆，主任。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。原告王金生诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现原告王金生向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王金生撤回起诉。审判员  吕少罕二〇二〇年五月二十二日书记员  要桃桃
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执46号之一申请执行人上海盛夏服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人邱坚强，该公司董事长。被执行人西安世纪金花购物有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人吴海祥，该公司董事长。申请执行人上海盛夏服饰有限公司与被执行人西安世纪金花购物有限公司联营合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初16687号号民事调解书已发生法律效力，被执行人西安世纪金花购物有限公司未按上述法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人上海盛夏服饰有限公司于2019年11月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人西安世纪金花购物有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。本院通过银行、工商、房产、车辆等系统查询，未发现被执行人名下财产线索，且经办案人员在被执行人登记住所地查询，发现其未正常经营。本案申请执行人暂未提供被执行人名下其他财产。本院已将上述情况告知申请执行，商请终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿1084394元及利息，未受偿1084394元及利息。因被执行人未履行法律义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执46号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇二〇年五月二十六日书记员 李瑞荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17697号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：傅雪，女，1991年10月13日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告傅雪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告傅雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款78,185.99元(截至2020年4月15日，欠款本金49,997.31元，利息4,835.00元，违约金等其他费用23,353.68元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,997.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款54,832.31元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金49,997.31元,利息4,835.00元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告傅雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅雪应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,997.31元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,835.00元，合计54,832.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170.81元，减半收取计585.40元，由被告傅雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4445号 申请人深圳市鸿昇达五金制品有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道木墩社区沙河工业区5号A栋一楼东，统一社会信用代码91440300MA5DM0C39P。 法定代表人谈艳芬。 被申请人东莞君时富五金制品有限公司，住所地东莞市谢岗镇黎村，统一社会信用代码914419007462748098。 法定代表人谭伟略。 申请人深圳市鸿昇达五金制品有限公司诉被申请人东莞君时富五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人东莞君时富五金制品有限公司价值人民币155290.36元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人东莞君时富五金制品有限公司所有的价值人民币155290.36元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初450号 原告：张细红，女，1996年6月8日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所律师。 被告：张招龙，男，1988年4月17日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告张细红与被告张招龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张细红的委托诉讼代理人余美娟到庭参加诉讼，被告张招龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张细红向本院提出诉讼请求：1、判令张招龙偿还张细红借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年6月26日起按月利率2.5%计算至实际还款之日止）；2、判令本案诉讼费由张招龙负担。诉讼中，张细红将上述第1项诉讼请求变更为：判令张招龙偿还张细红借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年6月26日，张招龙因做生意需要资金周转，向张细红借款30000元，约定借款利息按月利率2.5%计算，借条签订地、履行地及支付借款地都在福建省漳州市龙文区，若今后发生纠纷，双方都同意约定在漳州市龙文区人民法院诉讼解决，并承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、住宿费等）。当日，张招龙确认收到张细红现金30000元。现张细红需用资金多次向张招龙催讨未果，为此张细红遂向本院起诉并提出上述请求。 张招龙承认张细红提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张招龙承认张细红的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 张招龙应于本判决生效之日起十日内偿还张细红借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月26日起按月利率2%计算至本判决指定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356.2元，减半收取计678.1元，由张招龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈仙莺 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈玮昉 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初58号原告上海衣俪特服饰有限公司，住所地上海市长宁区临虹路168弄6号楼416室。法定代表人麻天山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长（未到庭）委托代理人梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第261640号关于第34007032号“衣俪特ELITEBASIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年5月19日。被告以原告申请注册的第34007032号“衣俪特ELITEBASIC”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13603828号“衣利特YILITE”商标（简称引证商标）的构成要素、整体外观、视觉效果、显著识别文字、含义不同，不构成近似商标；二、诉争商标经使用已经与原告建立一一对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认；三、引证商标已经被提出连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年5月20日，被告发布第1696期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第35类的全部服务上被撤销，文号为撤三字[2020]第W000315号。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标因连续三年不使用，被撤销在全部核定使用服务上的注册，故引证商标不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故根据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第261640号关于第34007032号“衣俪特ELITEBASIC”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海衣俪特服饰有限公司就第34007032号“衣俪特ELITEBASIC”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海衣俪特服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  张 楠二〇二〇年五月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷