安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2199号 原告：许修道，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：朱强珍，女，1965年8月24日出生，汉族，住址同上。 原告：许某1，女，2010年10月4日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：叶英（许某1之母），女，1991年4月24日出生，佤族，住四川省合江县。 原告：许某2，女，2012年7月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 法定代理人：叶英（许某2之母），女，1991年4月24日出生，佤族，住四川省合江县。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：曾宪军，肥东县法律援助中心指派律师。 被告：谢少峰，男，1991年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惊雷，安徽李丰升律师事务所实习律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码：9134010008523602XG。 负责人：陈光源，总经理。 委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 原告许修道、朱强珍、许某1、许某2与被告谢少峰、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“英大泰和财险合肥中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人曾宪军，被告谢少峰的委托诉讼代理人李丰升、李惊雷，被告英大泰和财险合肥中支的委托诉讼代理人杨翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许修道、朱强珍、许某1、许某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失合计1241973元；2.判令被告英大泰和财险合肥中支在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；不足部分由被告谢少峰承担全部赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日，被告谢少峰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥东县境内Ｓ101线由北向南行驶，碰撞到前方同方向许忠平驾驶的两轮摩托车，导致许忠平受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：被告谢少峰负事故全部责任，许忠平无责任。由于事故车辆皖Ａ×××××号车在被告英大泰和财险合肥中支投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），故诉至法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告谢少峰辩称，1.对本起交通事故发生事实没有异议；2.原告的诉请请求法院调整，其中，精神损害抚慰金8万元过高，请求按照5万元计算；被扶养人生活费，我方认为原告方年龄未达到60周岁，不属于扶养费的赔付范围，且该计算方式也不正确；3.就本案原告方主张的赔偿数额，我方前期已经支付了15万元谅解费，原告方主张的数额已经超过了保险范围，请求法院体谅谢少锋的生活状况。 被告英大泰和财险合肥中支辩称，1.我司按照保险合同约定，在保险范围对原告合理合法损失承担责任；2.事故车辆在我司投有交强险和100万元三者险且购买了不计免赔率险，该车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任；3.原告的部分诉请不合理，其中，朱强珍未满60周岁且未提供证据证明其已经丧失劳动能力，该部分扶养费不认可；精神损害抚慰金应当按照5万元计算赔偿；4.本案的诉讼费用应由谢少锋承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日17时48分左右，谢少峰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿肥东县境内Ｓ101线由北向南行驶至29ＫＭ＋760Ｍ附近处时，碰撞到前方同方向许忠平驾驶的无号牌两轮摩托车，导致许忠平受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。安徽省肥东县公安局交通警察大队分析事故形成原因：谢少锋夜间驾驶机动车在道路上行驶，未能降低行驶速度，疏于观察前方，未能确保行车安全，是造成本起事故的全部责任；无证据证明许忠平在本起事故有违法行为与事故发生存在因果关系。并据此认定：被告谢少峰承担本起事故全部责任，许忠平无责任。 事故发生后，许忠平被送至医院抢救，因抢救无效于当日死亡。2020年1月10日，谢长峰亲属支付原告方刑事谅解费150000元，原告给予谢长峰刑事谅解。当日，许忠平遗体在肥东县殡仪馆火化。 2019年11月28日，安徽省肥东县公安局交通管理大队委托安徽天正司法鉴定中心（以下简称“天正鉴定”）对许忠平进行尸表检验推断死亡原因并推断致死方式。天正鉴定出具意见：许忠平符合因交通事故致重度颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡；许忠平符合在驾驶二轮摩托车状态下被行驶中的车辆撞击后摔倒致死。 2019年11月29日，安徽省肥东县公安局交通警察大队委托天正鉴定对许忠平人体血液中乙醇进行定性定量分析。天正鉴定出具意见：鉴定检材检验出乙醇，所得检测结果的平均值为19.4mg/100ml。 事故车辆皖Ａ×××××号车系谢少峰所有和驾驶。该车在英大泰和财险合肥中支投保了交强险和100万元的三者险，并投保了不计免赔率特约险。本起交通事故发生在保险期间内。 受害人许忠平，1985年2月8日出生。许忠平生前与叶英同居期间共育有二女，即本案原告许某1和许某2。许修道系受害人父亲；朱强珍系受害人母亲，是视力三级残疾人，享有最低生活保障待遇；许修道与朱强珍共育有三个儿子。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、出生医学证明复印件，道路交通事故认定书，被告的身份证、驾驶证、行驶证、保险单复印件、企业信息打印件，居民死亡医学证明书复印件、火化证明、尸表鉴定意见，被扶养人亲属关系证明，乙醇鉴定意见；被告谢少峰提供的谅解费收条复印件以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四原告因其亲属许忠平在本起交通事故中死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，本院依法予以确认。原告许修道、朱强珍、许某1、许某2的各项请求中，医疗费，原告未能提供医疗费原件证明其治疗费用支出情况，对该诉请，本院不予支持。死亡赔偿金，标准按照上一年度本省城镇居民人均可支配收入计算，年数为20年。死亡赔偿金之被扶养人生活费，受害人许忠平因本起事故死亡时，其父亲许修道已经年满64周岁，其长女许某1年满9岁，其次女许某2年满7岁，该三人主张被扶养人生活费于法有据，本院予以支持；其母亲朱强珍年满54周岁，虽有一定视力残疾，但其残疾等级是三级，尚不属于重度残疾，同时原告未提供其他证据佐证朱强珍确已丧失劳动能力，故原告请求支持朱强珍的扶养费，本院不予支持；许修道、许某1、许某2扶养费的标准应按照上一年度本省城镇居民消费性支出计算，扶养年数分别为16年、9年、11年，人数分别为3人、2人、2人；考虑到许忠平生前扶养三人，该三人前9年的扶养费按照上一年度本省城镇居民消费性支出计算，之后许修道、许某2的扶养费分别计算。原告诉请的精神损害抚慰金偏高，鉴于受害人在本起事故中已经死亡，且在本起事故中没有责任，本院酌定为60000元。原告诉请的丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费，均于法有据，本院予以支持。综上，四原告因其亲属许忠平在本起事故中死亡所引起的各项损失为：丧葬费37189元、死亡赔偿金1044111.33元（37540元／年×20年＋23782元／年×9年＋23782元／年·人×7年÷3人＋23782元／年·人×2年÷2人）、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费500元，合计1141800.33元。 被告谢少峰作为事故车辆的驾驶人和所有人，因其在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，由事故车辆的承保公司即被告英大泰和财险合肥中支，依照法律规定和保险合同约定，在交强险和三者险保险限额内承担全部的赔偿责任，超出保险限额部分由谢少锋承担全部的赔偿责任。谢少锋和英大泰和财险合肥中支辩称事故发生时许忠平系饮酒驾驶，对其死亡的发生存有一定过错，原告方应自行承担部分损失。本院认为，许忠平在事故发生时确有违法行为，但该违法行为经交警部门查明与本起事故的发生没有直接的因果关系，本起事故中许忠平的死亡后果系因谢少锋夜间驾车行驶未能降低行驶速度、疏于观察前方、未能确保行车安全、且与前方车辆未保持安全距离所致，因此谢少锋和英大泰和财险合肥中支上述辩称意见，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许修道、朱强珍、许某1、许某2各项损失110000元; 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告许修道、朱强珍、许某1、许某2其他损失1000000元； 三、被告谢少峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告许修道、朱强珍、许某1、许某2其他损失31800.33元； 四、驳回原告许修道、朱强珍、许某1、许某2的其他诉讼请求。 【履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××77账户，全部用于支付许修道、朱强珍、许某1、许某2赔偿款。】 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7989元，由原告许修道、朱强珍、许某1、许某2共同负担644元，由被告谢少峰负担7345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理徐靓 书记员赵伟 书记员孙淑慧