湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初439号 原告：陈法宪，男，土家族，居民，住湖南省石门县。 被告：王海斌，男，土家族，居民，住湖南省石门县。 原告陈法宪与被告王海斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈法宪、被告王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈法宪向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还其借款70,000元，并支付利息25,400元（利息按月利率2%从借款之日起计算至2020年3月20日）。事实与理由：被告因周转需要，分别于2018年8月15日、9月18日、10月18日向原告借款30,000元、20,000元、20,000元，合计借款70,000元，约定月利息2%。后原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。现原告为维护自身合法权益，故具状起诉。 被告王海斌辩称：1、原告诉状中所述借款金额和借款时间有出入，实际借款金额是66,500元，实际借款时间是2017年6月至2017年7月分多次借款，之后分别于2018年8月15日、2018年9月18日、2018年10月18日出具了借条；2、被告从2017年7月14日就开始还款，在2018年8月15日出具第一张借条前已偿还47,950元，2018年8月18日至2019年5月6日还款31,080元，共计还款79,030元，在扣除应支付的利息后，实际上多偿还6,002元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院记录在卷予以佐证，对有异议的证据本院作如下认定： 1、原告提交的微信转账截图，拟证明2018年8月15日以后被告给原告的微信转账有部分系被告为了将微信转为现金从而给原告微信转账，被告对该证据有异议，辩称除2019年5月6日的80元可以不作还款外，其余的微信转账系还款，本院认为，上述证据无其他印证，本院不予采信。 2、原告提交的中国农业银行、建设银行账户明细、证人陈某的书面证明，拟证明原告在被告处用建设银行信用卡套现进行虚拟交易，然后被告将该笔消费款通过微信转给原告，原告再通过微信转账到自己的农业银行账户，用来偿还购买挖机（与陈某合伙）的按揭款，被告对该组证据有异议，认为陈某系合伙人，有利害关系，农业银行、建设银行的交易明细与本案无关，本院认为，农业银行、建设银行的交易明细无其他证据印证，无法确定关联性，证人陈某未出庭作证，真实性无法确认，故对该组证据，本院不予采信。 3、被告提交的微信转账记录，拟证明被告从2017年7月14日至2019年5月6日微信转账给原告共计79,030元，原告对2017年7月14日至2018年8月1日的微信转账共计47,950元有异议，认为其原来与被告之间就有经济往来，上述期间的被告微信转账系被告偿还其原来的的欠款，与借款70,000元无关，对2018年8月15日至2019年5月6日之间的微信转账记录认为部分系被告给原告微信转账从原告处套现，另2019年5月6日转账的80元系其去常德找被告要钱，被告给的差旅费，本院认为，2017年7月14日至2018年8月1日的微信转账47,950元在第一次借条出具之前，第一次出具的借条金额是30,000元，还款的金额已超出第一次出具借条的金额，且被告先后出具的三张借条并没有注明已偿还款项，根据常理，如果被告是先偿还借款再出具借条，应要扣除已偿还款项，且三次出具借条都没有扣除，故不符合常理，另并无其他证据印证，故上述2017年7月14日至2018年8月1日的微信转账记录，被告达不到其证明目的，对该期间的微信转账，本院不予认定；对2018年8月18日至2019年5月6间的微信转账共计31,080元，原告认为有部分系套现并无有效证据证明，另2019年5月6日转账的80元，被告在庭审中也承认是原告在常德找到自己后其给原告转账，对该80元可不作还款处理，本院认为，对2018年8月18日至2019年5月6间的微信转账除2019年5月6日转账的80元不认定为还款外，其余31,000元（2018年8月18日至2019年4月23间的微信转账）认定为还款。 根据原、被的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告王海斌因周转需要，分别于2018年8月15日、2018年9月18日、2018年10月18日向原告陈法宪借款30,000元、20,000元、20,000元，被告王海斌分别于上述借款日期出具了借条，双方约定按月利率2%计算支付利息。在借款后，被告王海斌已向原告陈法宪还款31,000元，双方对该偿还款项的性质约定不明。 本院认为，本案的焦点是：1，原、被告之间的借款时间和借款金额；2、被告在第一次出具借条前微信转账给原告的款项47950是否应认定为被告所借70,000元的偿还款项；3、被告在2018年8月18日至2019年4月23间还款31,000元的性质及应偿还本金和利息如何计算。 关于焦点1，被告虽然辩称实际借款时间是在2017年6月至2017年7月期间，系多次借款，先借款后出具借条，实际借款金额是66,500元，但是并无相关证据印证，原告提交的有被告分别于2018年8月15日、2018年9月18日、2018年10月18日向原告借款30,000元、20,000元、20,000元的借条，应以书面借条为准，故本案的借款时间应以借条出具的日期为准，借款金额合计为70,000元。 关于焦点2，被告虽辩称其在第一次出具借条前微信转账给原告的款项47950系还款，但是明显不符合常理，根据常理，如果被告是先偿还借款再出具借条，应该要注明扣除已偿还款项，但被告出具的三张借条并没有注明已偿还款项，且被告并无相关证据印证，本案的借款日期以出具的借条日期为准，因此被告第一次出具借条前的微信转账款项47,950元，不能认定为被告所借70,000元中已偿还的款项。 关于焦点3，双方约定月利率为2%，但对偿还的31,000元是利息还是本金并不明确，故对于被告偿还的31,000元，应先利息后本金的顺序抵扣，逐笔计算每次偿还的利息和本金。根据原告给被告的三次借款，结合被告给原告的每笔支付款项，按照上述方法计算（详见计算列表，附后），从2018年8月15日分笔分次计算至2019年4月23日，被告偿还的31000，其中利息8,255元（计算保留整数，下同），本金22,745元，还欠本金47,255元，利息21元，所欠本金47,255元从2019年4月24日计算至2020年3月20日即10个月25日，按月利率2%计算，利息为10,239元（47255×2%×10+47255×2%÷30×25）。因此，在扣除已支付的利息和本金共计31,000元外，被告还应偿还原告借款本金47,255元，支付利息10,260元（21元+10,239元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王海斌偿还原告陈法宪借款本金47,255元，支付利息10,260元（利息按月利率2%从借款之日起计算至2020年3月20日，已抵扣的本金和利息共计31,000元除外），上述款项限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,185元，减半收取计1,092.5元，其中由原告陈法宪负担433.5元，被告王海斌负担659元（被告应负担部分已由原告自愿垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈伟 二〇二〇年五月十三日 法官助理向军 书记员覃海