德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初6号 原告：四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司，住所地四川省广汉市南兴镇义安村三社。 法定代表人：陈松官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁金蓉，该公司工作人员。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 第三人：张昌德，男，汉族，生于1957年4月15日，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：秦伟，四川朗照律师事务所律师。 原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司（以下简称德盛钢铁公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人张昌德工伤行政确认纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告德盛钢铁公司的委托诉讼代理人梁金蓉，被告市人社局副局长周翔及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆，第三人张昌德及其委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月29日，被告市人社局作出德广伤决字［2019］第255号《认定工伤决定书》，认定：2018年12月20日，张昌德在行车顶部处理行车故障时，不慎摔下受伤，经广汉市人民医院诊断为全身多发伤、失血性休克、右股骨中上段多处粉碎性骨折等。张昌德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告德盛钢铁公司诉称，原告与第三人虽签订有劳动合同，但第三人自签订劳动合同之日起已经达到法定退休年龄且领取了养老金，原告与第三人之间系劳务关系。第三人因在行车顶部处理行车故障时不慎摔下受伤，属于串岗违法作业。因此，第三人遭受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，不属于认定工伤的范围。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的德广伤决字［2019］第255号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告德盛钢铁公司向本院提交了劳动合同书、退休金领取单等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年5月6日，原告德盛钢铁公司向我局提交工伤认定申请，述称：“2018年12月20日9时左右，行车工张昌德上行车顶部处理行车故障中，不慎摔下地面受伤。”第三人张昌德受伤后，先后被送往广汉市人民医院、中国人民解放军成都军区总医院治疗。《工伤认定申请表》上，第三人在“受伤害职工或亲属意见”一栏签署意见并签字捺印，原告在“用人单位意见”一栏签署“同意工伤认定”，法定代表人陈松官签名并盖有公司印章。为证明上述事实，原告还提交了第三人身份信息、劳动合同书、出院证明书、张昌德上下班考勤记录、职工伤（亡）事故调查报告、职业伤害目击者证明书等相关材料。我局审查原告提交的申请材料后，于2019年5月13日受理了原告德盛钢铁公司为其员工第三人张昌德申请工伤的申请。我局经审查相关证据材料后认为，第三人张昌德与原告德盛钢铁公司用工关系清楚，于2018年12月20日在工作中受伤的事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。此外，人社部没有出台限制劳动者达到退休年龄或领取退休待遇后不能重新就业的相关规定，只要双方有明确的用工关系，就应适用《工伤保险条例》。同时，串岗违法作业也不属于不予认定工伤的情形。综上，我局作出的德广伤决字［2019］第255号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：劳动合同书、出院证明书、职业伤害目击者证明书、张昌德上下班考勤记录、职工伤（亡）事故调查报告、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定审批表、认定工伤决定书、送达回执等。 第三人张昌德述称，原告与第三人建立的是事实劳动关系，超龄以后也是在原单位工作，且在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应认定为工伤。 第三人张昌德没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告德盛钢铁公司、第三人张昌德对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据没有异议。第三人对原告提交的劳动合同书的真实性提出异议，本院认为，第三人的异议无证据支持，不能成立。第三人对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人张昌德系原告德盛钢铁公司行车工。2018年12月20日，张昌德在行车顶部处理行车故障时，不慎摔下受伤，导致全身多发伤、失血性休克、右股骨中上段多处粉碎性骨折等。后原告德盛钢铁公司向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、张昌德身份信息、劳动合同书、出院证明书、张昌德上下班考勤表、职业伤害目击者证明书、职工伤（亡）事故调查报告等相关材料。其中，工伤认定申请表上用人单位意见一栏，加盖有原告德盛钢铁公司印章以及法定代表人陈松官签字。被告市人社局经审查相关证据材料后，于2019年5月29日作出德广伤决字［2019］第255号《认定工伤决定书》，认定张昌德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。原告于2019年6月3日收到该《认定工伤决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，张昌德出生于1957年4月15日，发生事故伤害时系农村户籍，未享受城镇职工养老保险待遇。原告德盛钢铁公司与第三人张昌德分别于2017年9月7日、2018年4月1日签订了两份《劳动合同书》，前一份载明的合同期限为2017年9月7日至2018年9月6日，后一份载明的合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。即被告市人社局对原告德盛钢铁公司的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，本案原、被告对第三人张昌德在原告德盛钢铁公司从事行车工工作，于2018年12月20日9时许在行车顶部处理行车故障不慎摔伤的事实没有异议。本案争议焦点为张昌德超过法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。本案中，张昌德系超过法定退休年龄的农民，未领取城镇职工养老保险待遇，在德盛钢铁公司工作。被告市人社局将张昌德作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。因此，原告提出其与第三人系劳务关系，不应适用《工伤保险条例》的主张，不能成立。此外，原告提出张昌德因串岗违法作业，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。本院认为，张昌德的工作性质为行车工，处理行车故障虽非其本职工作，但与其履行工作职责密切相关，且在工作时间及合理区域内受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，本院予以支持。 综上，被告市人社局作出的德广伤决字［2019］第255号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告德盛钢铁公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  张秋娇 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼