北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18707号原告：闫建国，男，1957年11月2日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告：高步华，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。原告闫建国与被告高步华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫建国，被告高步华的委托诉讼代理人吴兴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。闫建国向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告经济损失共计170000元，其中返工损失150000元、其他损失20000元。2．三被告相互承担连带责任。3．具体经济损失，待鉴定及评估部门确认。4．诉讼费由被告负担。诉讼过程中，闫建国变更诉讼请求为：1．要求解除双方的协议，不同意对方再继续施工了；2．赔偿我各项损失，对方拿走我22万，减去评估合格部分11万余元，返还我已付工程款105342．45元；3．赔偿我评估报告的拆除部分费用40758．60元；4．房租损失20000元，合计175842．45元；5．诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原告与被告高步华签订建造农村住宅楼（二层）协议，采取大包的方式，每平米930元（现有协议书为证），付款方式为预付款先收取，完工后经验收合格再进行总决算。现被告高步华已向原告收取预付款220000元（现有被告高步华打的收条为证）。在被告高步华施工过程中。因被告在打圈梁时，从吴桂利处联系混凝土、使用的是刘志远生产的混凝土质量发生严重问题。约定标号为C30标准，可该混凝土不凝固，此时施工已起至两层，因此事原告的楼房被迫停工，经与被告高步华协商，高步华愿意承担全部责任，由高步华起诉吴桂利、刘志远后再解决下一步的问题。直到2019年7月9日，被告高步华败诉（现有法院判决书为证）。无奈原告只好将三被告起诉至法院。综上所述，三被告对于自己的过错不认真对待、相互推诿，为此，根据我国法律相关条款之规定，诉至法院请依法判决。高步华辩称：原告解除合同同意，房租费20000元，无事实和法律依据，鉴定费不同意承担，对鉴定结论也不认可。对于不合格部分的返还应该根据合同约定的合格部分的价款比例和总价款比例计算，不应该仅依据鉴定报告。原告起诉将吴桂利、刘志远列为共同被告，且在司法鉴定中确认不合格事项为他们供应的混凝土所致，原告撤回对吴桂利、刘志远起诉，被告高步华在吴桂利刘志远过错范围内不承担责任，应该由该二人承担。鉴定费由吴桂利刘志远承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，闫建国（甲方）与高步华（乙方）签订协议书，约定由高步华为闫建国位于北京市房山区琉璃河镇的家中建房施工，承包方式为包工包料，每平方米单价930元。协议约定：一、甲方负责水电源，乙方施工开槽深度为80公分，三七灰土务实地基以砌砖模地梁用钢筋14绑扎，以425号水泥石子浇筑标号［C25］圈梁12钢筋，以425号水泥浇筑［标号C25］前梁用钢筋18至20绑扎国标。二层顶四面砌砖50公分。二、上体砌柱为混水墙外墙370mm，内墙为240mm，砌砖灰C15，主体内外抹灰，前边贴砖地板砖以每平米20元计算，门窗200元计算，如有超出由甲方补款。三、电线主线为6平方，插座为4平方，照明为2．5平方［电线为国标塑铜］插座普通，柱高一层3．3米二层3．2米。四、如有施工过程当中出现工人受伤，由乙方全权负责，乙方施工中，甲方随工验收，活完验收合格后账清。五、付款方式为四步：1、工人入厂后预付［购买材料］；2、基础完工验收合格后付百分之20。3、一层主体完工验收后付款。4、装修完工并验收合格后支付余款。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效。工期3个月进人到完工，大檐每米100元。协议达成后，高步华于2019年2月下旬组织人员进场为闫建国家中建造二层楼房进行施工。至2019年3月31日，闫建国已陆续给付高步华施工款22万元。2019年4月1日左右，楼房已施工至二层，闫建国发现所建楼房的混凝土浇筑部分工程存在质量问题，导致工程停工。此后双方发生争议，闫建国将高步华及供应混凝土的吴桂利、刘志远作为被告诉至本院。审理中，闫建国又申请撤回对吴桂利、刘志远的起诉。审理中，经闫建国申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的北京市房山区琉璃河镇的房屋工程的浇筑圈梁质量进行了鉴定，经鉴定该中心于2019年10月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据北京市地方标准《回弹法、超声回弹综合法检测泵送混凝土抗压强度技术规程》（DB11/T1446-2017）第7．0．3条、第7．0．4条、第7．0．5条的相关规定，涉案房屋混凝土圈梁强度（不含房间3）强度推定值为10．8Mpa，不符合双方对混凝土圈梁强度的要求。2、依据北京市地方标准《回弹法、超声回弹综合法检测泵送混凝土抗压强度技术规程》（DB11/T1446-2017）第7．0．3条、第7．0．4条、第7．0．5条的相关规定，涉案房屋房间3共4根混凝土圈梁，抽检2根，2根混凝土强度均合格，合格率100%，具体抽检构件混凝土强度推定结果见表5．1-1。闫建国表示对一层的混凝土要求全部拆除，后又经闫建国申请，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司对涉案房屋工程一层及基础已完工合格的工程造价和不合格圈梁及圈梁以上已施工工程的拆除费用进行造价鉴定，经鉴定，北京永达信工程造价咨询有限公司于2020年1月17日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、一层及基础已完工并合格部分的工程造价为114657．55元。2、不合格圈梁及圈梁以上已施工工程的拆除费用为40758．60元。上述事实，有双方当事人陈述，闫建国提交的协议书、收条，以及鉴定文书、民事判决书等证据材料在案证实。本院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，双方签订协议后，高步华为闫建国家建房进行了施工，但根据涉案工程质量鉴定结论，涉案房屋混凝土圈梁强度（不含房间3）强度推定值为10．8Mpa,不符合双方对混凝土圈梁强度的要求，一层房屋中仅有1间房屋符合要求。因此，闫建国要求解除同高步华签订的施工协议书，高步华亦表示同意，故对施工协议解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。闫建国要求返还已付工程款105342．45元的诉讼请求，由于涉案工程主体结构尚未完工，且一层的混凝土浇筑的圈梁除1间房屋的合格外，其余均不符合双方对混凝土圈梁强度的要求，存在质量问题。闫建国对一层的混凝土要求全部拆除的主张，本院予以支持。因此，本院根据本案房屋建造的实际情况，参照造价鉴定意见书的鉴定意见，酌情确定高步华仅应获得一层及基础已完工并合格部分的工程价款114657．55元，现闫建国已支付高步华工程款22万元，故闫建国要求高步华返还已付工程款105342．45元的诉讼请求，本院予以支持。关于闫建国要求赔偿拆除部分费用40758．60元的诉讼请求，拆除费用属于工程质量不合格造成的损失，对于该部分损失是高步华施工质量不合格所致，高步华存在过错，故该项请求本院亦予以支持。关于闫建国主张的房租损失，虽然涉案房屋工程未完工已经逾期，但闫建国未能提交其支付房租的证据，故其要求高步华给付房租损失的证据不足，本院不予支持。高步华所持不应根据鉴定意见，确定返还工程款数额以及应由吴桂利、刘志远亦有责任，不同意全部承担责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告闫建国与被告高步华于2018年10月28日签订的协议书；二、被告高步华于本判决生效后7日内返还原告闫建国已付工程款105342．45元；三、被告高步华于本判决生效后7日内给付原告闫建国拆除费用40758．60元；四、驳回原告闫建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3817元，由原告闫建国负担646元（已交纳），被告高步华负担3171元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费50000元，由被告高步华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 路 军人民陪审员 周 宏人民陪审员 张红梅二〇二〇年五月二十二日书 记 员 张梦爽书 记 员 张亚楠