广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3346号上诉人（原审原告）：梁铭强，男，1953年1月22日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码440************133。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局(原广州市国土资源和规划委员会)。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：徐建明、李婷，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：苏宝莲，女，1954年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码440************044。上诉人梁铭强因与被上诉人广州市规划和自然资源局、广州市人民政府及原审第三人苏宝莲行政规划许可及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初713号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月7日，苏宝莲等业主就位于广州市荔湾区***************（以下简称涉案住宅楼）改建电梯间建设项目向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）申请办理建筑工程规划许可咨询服务，并提交了立案申请表、申请函、委托书、业主同意签名表一份、业主身份证和房产证身份复印件一套、设计公司资质证复印件一份、现场照片、结构安全说明、消防设计说明、地形图两套、设计方案两套、电子文件，原市国规委以立案总序号201********996号予以受理。3月9日，原市国规委经现场踏勘并制作《现场踏勘记录表》载明，现场情况基本与地形图所示一致，申请项目工程尚未施工，并对现场拍照取证。3月21日，原市国规委作出穗国土规划业务函〔2018〕1463号《关于进行批前公示的复函》函复涉案住宅楼业主，主要内容为：一、拟改建电梯间位置占用到现状公共人行通道，建议结合电梯间增设对该址所在人行通道进行总平面规划并征求华林街道委员会的同意；二、请确保加建电梯后剩余出入口宽度大于或等于既有住宅原有楼梯梯段宽度。三、首层平面图需正确表达泵房位置。屋顶层补充梯屋的屋顶，剖面图与平面图不符，请修改图纸。四、由于涉及到苏宝莲的利益，根据《广州市城乡规划程序规定》《广州市既有住宅增设电梯办法》，需要按上述要求修改后再按下述要求办理项目的批前公示相关手续……并对公示内容、公示具体要求、公示结束后的申请办理手续以及对业主改建电梯所涉及的消防安全、环境保护等事项作出要求。4月20日，原市国规委在涉案地址现场对上述建设项目的情况（项目立案号201********812）予以批前公示，公示说明为广州市荔湾区***************业主拟在荔湾区文昌南路宝华直街毓桂三巷27号1幢9层既有住宅楼进行改建电梯间工程，并向原市国规委提出申请，根据《行政许可法》等规定，现将改建电梯方案向利害关系人进行公示，公开征询意见，公示时间为20天，公示期限为2018年4月20日至2018年5月9日。公示期间收到涉案住宅楼部分业主的反馈意见，认为拟改建电梯存在公示中使用的示意图与实际情况不符、业主签名造假、消防隐患、通风采光、申请方业主未与反馈方达成补偿方案问题。5月18日，涉案地址住宅楼业主就反对户业主的问题作出书面答复，次日，涉案住宅楼加装电梯筹备小组与部分住户在广州市荔湾区华林街寺前社区*民委员会的组织下就加装电梯召开协调会。6月5日，涉案住宅楼加装电梯筹备小组对103、201房提出的补偿要求作出回复。2018年9月5日，苏宝莲就涉案住宅楼改建电梯间工程向原市国规委申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请函、业主同意书和委托书两份、业主身份证和房产证复印件一套、设计单位资质证复印件一份、现场照片、结构安全说明、消防设计说明、电子文件、规划局历次批文复印件一份、公示照片一套、放线册复印件一份、协调意见一份等材料。原市国规委于同年9月25日再次到涉案地址进行现场踏勘，并经审查材料，认为申请材料符合许可条件，未采纳反对意见，于2018年9月28日向涉案住宅楼业主核发了穗国土规划建证〔2018〕3909号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案许可证），该证载明：建设单位（个人）为广州市荔湾区***************业主，建设项目名称为华林街住宅改建电梯间，建设位置为广州市荔湾区***************，建设规模为改建电梯间1幢，地上9层，建筑面积约23.75平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份。《建设工程审核书》载明：“一、同意按送审图纸核定位置、建筑间距和有关要求建设以下工程：广州市荔湾区*******************既有住宅改建电梯间工程。……三、业主及设计单位应对送审图纸标注间距的准确性负责，如本项目改建电梯间工程的建设引起相关权益人纠纷和投诉，由你们负责协调和妥善解决，并承担因此而产生的一切经济纠纷和法律责任。四、涉及结构安全的问题，应征求相关专业管理部门的意见，并按其有关要求办理。涉及消防安全的问题，应报公安机关消防机构取得相关手续后，方可实施建设。……六、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定。七、拟改建电梯间位置如涉及原小区通道位置，应在电梯建设的同时要落实好小区通道的改造工作。八、建设工程完工后应办理规划验收。如因不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的，应由你们自行负责。”同日，原市国规委对涉案许可证进行批后公示。梁铭强不服原市国规委的核证行为，向广州市人民政府（以下简称市政府）提出行政复议。2018年10月25日，市政府对梁铭强的行政复议申请予以受理。10月29日，市政府向原市国规委送达穗府行复〔2018〕2642号《提出行政复议答复通知书》，11月5日，原市国规委作出《行政复议答复书》。12月20日，市政府作出穗府行复〔2018〕2642号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）认为原市国规委核发涉案许可证的行为并无不当，决定予以维持，并于12月24日将上述决定书送达原市国规委，25日送达梁铭强。梁铭强仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，涉案住宅楼为1幢9层住宅楼，101、102、303、603的权属人均为广西壮族自治区商务厅驻广州办事处，103、201为同一户，总涉案住宅楼户数为29户，共有22户业主同意增设电梯，并提供了房地产权证和身份证明。梁铭强是涉案住宅楼202的产权人，苏宝莲是涉案住宅楼803房的产权人。庭审中，广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）针对梁铭强提出的现场踏勘照片的问题称，踏勘现场照片会从现场踏勘照片中挑出几张能清楚表达加装电梯位置情况、加装电梯对面情况的照片，如果梁铭强需要看其他的踏勘照片，其可以提供。2019年6月20日，法院经现场勘查，涉案住宅楼1楼101、102权属人均为广西壮族自治区商务厅驻广州办事处，其中101有部分为水泵房，103与201为同一回迁户，没有104；2楼只有201、202；3楼至9楼的结构基本相同，只是601的面积稍小，603的面积稍大。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，原市国规委作为广州市政府城乡规划主管部门，具有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”第十四条规定：“批前公示期间，对增设电梯事项有异议的，业主应当自行协商。业主经过协商仍无法达成一致意见的，可以请求居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方组织协商或者调解，并由组织协商或者调解的第三方出具协商情况说明或者调解意见。”第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”本案中，广州市荔湾区***************业主苏宝莲向原市国规委申请办理涉案住宅楼改建电梯间的建设工程规划许可证，并提交了相关资料，原市国规委经现场踏勘、批前公示，并审查申请资料，认为苏宝莲等业主的申请符合上述规定，满足了“两个三分之二同意”的法定许可条件，于2018年9月28日向苏宝莲等业主核发了穗国土规划建证〔2018〕3909号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示，该颁证行为适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。梁铭强关于加装电梯申请函地址不一的主张，原市国规委经两次现场踏勘及审核资料，确认加装电梯地址系因申请人输入错误导致，涉案许可证载明的建设位置为广州市荔湾区***************并无错误，对梁铭强的该项主张，不予认可。梁铭强关于201房签名存在造假的主张，首先，原市国规委并未将201房算入同意户户数和同意户面积，其次，市政府作出的涉案复议决定书亦对该签名的由来予以查明，故对梁铭强的上述主张，不予采纳。梁铭强关于审批图纸资料与现场环境不一致的主张，对于技术数据的测量应以有资质的测量单位出具的放线测量数据为准，案涉拟改建电梯工程的设计规划图纸，是由有资质的广东省建工设计院有限公司经过实地勘察、放线测量后出具，该设计图纸符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中有关技术规定，梁铭强以自己现场测量的数据为依据提出上述主张，依据不足，不予支持。梁铭强关于现场踏勘情况记录照片存在问题的主张，根据原市国规委提交的现场踏勘情况记录表、所附现场照片以及原市国规委庭审中对该现场踏勘照片采用情况所作的说明，对梁铭强的该项主张，不予支持。梁铭强关于电梯工程批后公示图与批前公示图不一致且未重新进行公示的主张，经审查，相对于批前公示的设计图，批后公示图中拟加建的电梯间设计在原审批范围内进行了小幅度优化，对人行通道的占用更少，减少了对外部环境的影响，且未加重对申请人权益的影响，符合审批要求，并无不当。梁铭强关于增设电梯严重影响其出行，并对其房屋及通道的通风、采光产生不利影响的主张，涉案住宅楼加建电梯工程并未明显影响梁铭强房屋的居住使用功能，不属于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定的严重遮挡的情形，故对梁铭强的上述主张，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市政府依照法律规定在法定期限内作出涉案复议决定书维持被告原市国规委作出的涉案规划许可证，程序合法。综上所述，梁铭强诉请撤销涉案许可证及复议决定书，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁铭强的诉讼请求。上诉人梁铭强不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉事实与理由与原审行政起诉状基本一致，坚持原审起诉意见，二审请求：1.撤销原审判决；2.撤销市政府2018年12月20日作出的穗府行复〔2018〕2642号《行政复议决定书》；3.撤销原市国规委核发的关于华林街住宅改建电梯间的穗国土规划建证〔2018〕3909号《建设工程规划许可证》；4.两被上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人市规资局、市政府二审答辩意见与原审书面答辩状内容一致，均认为其作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，对原审判决均无异议，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人苏宝莲二审未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定：“既有住宅增设电梯应当向国土规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，原批准图纸上已明确标识预留电梯井的除外。既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。国土规划行政管理部门应当核查既有住宅增设电梯的用地信息，用地超出权属范围的，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人的书面同意意见。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，原审第三人苏宝莲等涉案住宅楼业主向被上诉人市规资局申请办理既有住宅加装电梯建设工程规划许可，并提交了申请函、业主身份证明和授权委托书、业主房产证复印件、广东省建工设计院有限公司的资质证明以及其出具的设计图纸、《既有住宅加建电梯结构情况说明》《既有住宅加建电梯消防情况说明》、加建电梯业主签名的《业主意见表》（专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意加装电梯）、《关于进行批前公示的复函》、广州市荔湾区华林街寺前社区*民委员会协调记录等材料，被上诉人市规资局经审查后，认为原审第三人等业主提交的材料符合上述法律和规范性文件的规定，并向原审第三人等业主核发被诉建设工程规划许可证，并无不当，本院予以支持。被上诉人市政府在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持市规资局作出的建设工程规划许可，具有事实与法律依据，程序合法，处理并无不当。上诉人梁铭强所提上诉理由，经查与其原审所提主张完全一致。对于其所提加装电梯申请函地址不一、201房签名存在造假、审批图纸资料与现场环境不一致、现场踏勘情况记录照片存在问题、批前批后公示图不一致且未重新公示等主张，原审判决亦逐一进行了审查并说理，本院经审查亦予认可，不再赘述。其所提增设电梯影响其通风、采光等主张，可通过依法提起民事诉讼的途径解决。因此，其所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁铭强负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年五月十八日书记员 罗子晴