湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行初104号原告谢伦锋，男，1999年5月8日出生,汉族，住新化县。委托代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。委托代理人曹伟，湖南如顺律师事务所律师。被告新化县人民政府,住所地新化县上渡街道科苑路。法定代表人左志锋，该县县长。委托代理人陈怀军，该县司法局工作人员。被告新化县自然资源局,住所地新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人邹谊翔，该局局长。委托代理人肖毅，该局法规股股长。委托代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。第三人孙威,男，1974年7月6日出生，汉族，住所地新化县。委托代理人孙书林，男，1950年3月30日出生，汉族，住所地新化县，系孙威之父。原告谢伦锋诉被告新化县人民政府、新化县自然资源局、第三人孙威土地行政管理一案，于2019年12月向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日进行了公开开庭审理。原告谢伦锋及其委托代理人曾斌，被告新化县人民政府的委托代理人陈怀军、新化县自然资源局的委托代理人肖毅、陈伟炜，第三人孙威及其委托代理人孙书林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢伦锋诉称，新化县曹家镇同兴村黄毛栗山历来系原告爷爷谢本芳一家的自留山，1984年就登记在册。2010年6月，新化县人民政府颁发了林权证。因谢本芳年事已高，原告父亲常年患××住院，原告年幼等原因，山下零星土地由本组村民李红杰耕种，原告一家没有过问。2010年12月谢本芳去世后，2017年李红杰未经原告同意，将原告家自留山转让给第三人孙威建房，孙威伪造材料，将异地新建谎报成原地改建。被告没有按规定公示，没有实地查实孙威建房用地权属，批准孙威原地改建用地150㎡。原告得知自留山被强占建房后，多次向村委及镇国土所报告，但二单位置之不理，第三人孙威亦自称有合法建房手续。被告违法批准第三人孙威在原告的自留山上建房，严重侵害了原告的合法权利，特起诉请求：1、撤销第三人的新政国土曹家镇字（2017）173号建设用地许可证；2、本案诉讼费由被告承担。原告谢伦锋向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件；拟证明原告诉讼主体适格。证据2、新化县曹家镇百兴村村民委员会证明一份；拟证明谢本芳病故，只能由原告主张权利。证据3、城乡居民建设用地许可证；拟证明该许可证系被告签发，被告的诉讼主体适格。证据4、第三人建房用地申请表；拟证明第三人建房侵害原告林地使用权。证据5、原告爷爷谢本芳与同兴村签订的林地承包合同、林地勘界表、林地登记表、勘界图；拟证明第三人建房侵害原告林地使用权。被告新化县人民政府答辩称，新政国土曹家镇字（2017）173号建设用地许可证系根据第三人本人所提交的审批表，由当地村民委员会盖章确认建设情况以及四抵，并且书写“情况属实，同意建房”的意见，然后由当地资源所盖章确认，再由当地乡（镇、场）盖章确认以及审核后，最后由新化县人民政府批准。而整个过程均系根据合法合规的办证程序所办理。因此，新政国土曹家镇字（2017）173号建设用地许可证是合法有效的，并不具备撤销的条件。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新化县自然资源局答辩称，1、其不是本案适格的被告。2、原告属于重复起诉。3、被告的诉讼请求不明确。4、原告不是本案适格的诉讼主体。5、新政国土曹家镇字（2017）173号建设用地许可证是合法有效的，并不具备撤销的条件。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告新化县人民政府和新化县自然资源局在规定期限内共同向本院提交了以下证据：个人建房非农用地申请审批表，共计10页；拟证明新化县人民政府为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证，曹家镇百兴村村民代表、村民小组、村民委员会签署了相关意见，曹家镇人民政府通过了审核，新化县人民政府予以批准，整个许可行为合法有效。第三人孙威答述称，原告谢伦锋的爷爷、父亲从来没有管理过涉案地，第三人是上世纪八十年代中期从李杰红手里兑换的地，兑地后在涉案地里搭建了窝棚用于养鸡，已经管业30多年没有争议，请求法院驳回起诉。第三人孙威没有向本院提交证据。原告对两被告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，不能证明审批行为是合法有效的，证据的内容可以看出被告没有履行法定的公示，以及现场勘查、现场放线等程序，导致了第三人申报的材料是假的，实际建在原告的林权证范围之内，侵犯了原告权利。第三人孙威对两被告提交的证据无异议。被告新化县人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，只能证明原告的基本身份；对证据2不能够证明原告对他父亲拥有监护权；对证据3、4证明目的不能成立，所涉及的林地的位置面积四抵是不同的，2017年俩村才合并成百兴村；对证据5的真实性有异议。被告新化县自然资源局同意被告县政府的质证意见并补充如下，从林权登记表和勘察图相关的内容来说林权证的地点也不是本案第三人建房的地点，所以可以证明第三人建房与本案原告没有关系。第三人同意两被告的质证意见。本院对原、被告提交的证据，三方当事人对真实性无异议的，均予以认定；对有异议的证据，本院结合庭审调查情况，综合分析认定。经审理查明，原告谢伦锋系新化县曹家镇同兴村村民，第三人孙威系新化县曹家镇百井村村民。上世纪60年代同兴、百井俩村在涉案地合办集体经济园艺场，园艺场解散后，涉案地由百井村村民李杰红耕种。因该地紧挨孙威父亲孙书林的住房，上世纪80年代中期，孙书林将该地从李杰红手中用地兑换过来进行耕种，并在地里搭建了一个窝棚用于养鸡，在此期间没有其他人对该地使用权主张权利。2017年新化县进行并村，百井、同兴俩村合并为百兴村。在并村过程中，2017年4月孙威申请在涉案地用地150㎡建房，并重新对李杰红进行了经济补偿。经村民签字，小组同意后，百兴村村民委员会在孙威的“个人建房非农用地申请审批表”上签署了“情况属实，同意建房”，5月2日，新化县国土资源局曹家国土资源所现场察看后签署“同意占原地基150㎡建房，请上级审批”，5月8日，新化县曹家镇人民政府签署“同意原地改建”，7月28日新化县人民政府为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证。孙威将用地手续完善后开始建房，房屋建至二层后，谢伦锋即以孙威建房占用了他家承包的林地为由进行阻拦，百兴村村民委员会出面进行调解未果。2019年8月，谢伦锋以新化县自然资源局为被告，向涟源市人民法院提起诉讼，请求撤销第三人孙威个人建房用地许可，后原告以遗漏被告为由撤回起诉，涟源市人民法院裁定准许撤诉。2019年12月，原告以新化县人民政府、新化县自然资源局违法批准第三人在其自留山建房，侵害了他的合法权利为由向本院提起诉讼，请求撤销新政国土曹家镇字（2017）173号建设用地许可证。本院另查明，原告谢伦锋所提交的“林权登记申请表”复印件有明显涂改痕迹，“林权登记现场勘界表”上所标明涉案地中心点坐标“横坐标37536.18，纵坐标3082.79”在“新化县曹家镇林权现场勘界图”上无法找到对应点。本案焦点问题：被告新化县人民政府为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证是否合法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准。本案第三人孙威持有的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证，虽然原新化县国土资源局和新化县人民政府在审批机关一栏中均加盖了公章，但根据前述法律规定，审批机关应为新化县人民政府，本案适格被告是新化县人民政府，新化县自然资源局是办理土地审核的职能部门，不是本案行政行为的适格被告，应当依法驳回原告对其的起诉。原告谢伦锋与第三人孙威之前不是同一个集体经济组织，谢伦锋提交的其祖父的“林权登记申请表”复印件有明显涂改痕迹，“林权登记现场勘界表”上所标明涉案地中心点坐标在“新化县曹家镇林权现场勘界图”上无法找到对应点，且案涉争议地上世纪80年代中期，孙威之父孙书林就从同组村民李杰红处用地兑换过来耕种，并在地里搭建了窝棚用于养鸡，期间谢伦锋家人未提出过权属争议，建房前孙威又对李杰红进行了经济补偿。因此，谢伦锋认为案涉争议地系其家庭承包山林地的证据不足。2008年1月1日施行的《农村宅基地管理办法》第十七条规定，农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或村集体经济组织讨论同意并将申请宅基地户主名单，家庭人口、原有房屋间数面积、申请建房占地面积、位置等张榜公布后无异议的，取得乡村建设规划许可证或建设用地规划许可证后，报乡（镇）人民政府审查，县土地行政主管部门审核，由县人民政府批准，其批准结果由村民委员会予以公布。本案中，第三人孙威于2017年4月26日提起了个人建设用地申请，经拟建房地周围邻居村民签字，所在村民小组签字“同意建房”，村委会签署“情况属实，同意建房”，同年5月2日新化县国土资源局曹家国土资源所签署“同意占原地基150㎡建房，请上级审批”，5月8日，新化县曹家镇人民政府签署“同意原地改建”，7月28日被告新化县人民政府为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证。虽然新化县人民政府提交的证据中，没有村委会张榜公布的证据材料，但只是程序上的瑕疵。故被告为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证基本合法。综上所述，本案适格被告是新化县人民政府；原告谢伦锋认为案涉争议地系其家庭承包山林地的证据不足；被告为第三人孙威颁发的新政国土曹家镇字（2017）173号城乡居民建设用地许可证基本合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢伦锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢伦锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  肖旭宁审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 聪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。