青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青22民终24号   上诉人（原审被告）：黄河建工集团有限公司，统一社会信用代码：91410000169951733B   法定代表人：曹某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某，河南泰豫恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高某，住青海省西宁市,公民身份号码×××   委托诉讼代理人：白某，青海辉湟律师事务所律师。   原审被告：黄河建工集团有限公司黄藏寺水利枢纽工程施工第5标段对外道路工程施工项目经理部。   负责人：曹某2。   上诉人黄河建工集团有限公司因与被上诉人高某、原审被告黄河建工集团有限公司黄藏寺水利枢纽工程施工第5标段对外道路工程施工项目经理部合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初183号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日依法公开开庭审理了本案，上诉人黄河建工集团有限公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人高某的委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼，原审第三人黄河建工集团有限公司黄藏寺水利枢纽工程施工第五标段对外道路工程施工项目经理部经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审中被告黄河公司对本案管辖权提出异议，一审法院驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，本院作出（2019）青22民辖终6号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。   高某一审诉求，1.请求法院依法判令撤销2018年5月10日，原、被告双方签订的《补充协议》；2.由被告给付原告施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元、逾期利息167,656.1元，合计1,600,000元。事实和理由：2017年6月18日，原告与被告黄藏寺水利枢纽项目部签订了《补充协议》，该协议对商砼不合格的重修工程进行了单价约定，2017年7月1日、2017年7月5日、2017年7月27日、2017年8月28日对窝工损失进行了确认，后经原告与该项目部进行结算，被告欠原告施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元，合计1,432,343.90元。2018年5月10日，原告与被告黄藏寺水利枢纽项目部签订了《补充协议》，约定以另案判决结果作为赔偿原告经济损失的附加条件，原告认为此协议显失公平，应予以撤销。   黄藏寺水利枢纽项目部辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。   黄河公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告起诉被告所提交的证据系伪造的，涉及刑事案件，在被告起诉宝泰公司关于商砼质量的案件中，由高某和冶学文律师伪造了损失1,650,000元的部分证据，原告起诉正是采用了这些证据，对伪造虚假证据涉及刑事案件的问题，已经向公安机关报案，目前正在处理。原告所举的结算单等证据，与其在仲裁中提交的结算单互相矛盾，被告提交的监理日志以及混凝土抗压强度检测报告，能够证明涉案工程因混凝土质量不合格，曾导致过零星的停工情况，仲裁案中的2016年、2017年结算单能够证明这两个年度发生的所有费用均已清算，所以包含涉案工程施工期间的误工费等各项费用，仲裁案均已解决。涉案工程因商品混凝土质量不合格，所涉及的桩基的拆除、新建等施工作业是由杨某实际施工完成的，并且相关工程款被告正在支付过程中，该部分经济纠纷原告无权主张，在2017年10月20日以后，原、被告双方已经解除了合作关系，并且原告已经退出，所以不存在冬休误工的问题，本案除了原告提交的虚假证据以外，并没有任何证据证明原告主张的实际损失。根据2018年5月10日签订的《补充协议》约定，另案判决结束后，被告再给付原告欠款，原告在该条件未成就的情况下，不能起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   一审法院查明如下事实：被告黄河公司系从事建设工程的企业单位，中标承建黑河黄藏寺水利枢纽工程部分标段；原告于2017年6月18日与被告黄藏寺水利枢纽项目部签订了《补充协议》，约定对不合格商砼进行重新施工，并对施工单价及工程量进行了详细的约定，约定所有的施工损失由被告承担。根据原、被告双方现场确认的工程量对原告进行费用支付。2017年7月1日原告向被告黄藏寺水利枢纽项目部提交《关于确定窝工相关单价及工程量的报告》，被告项目部同意按窝工单价损失单每月核认一次窝工工程量。2017年6、7、8月份造成的窝工损失表上，由项目部负责人艾大伟核定后，进行了签名并加盖了项目部印章。2018年5月2日，原告与项目部对2017年不合格工程造成的损失及2017年冬休窝工之事进行结算，原告及项目部在结算表上签名并盖章，施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元，合计1,432,343.90元。   另查，2018年5月10日原告（乙方）与被告黄藏寺水利枢纽项目部（甲方）签订了《补充协议》，约定：由于商砼不合格给乙方所产生的损失及冬休期间损失，甲方决定以诉讼的方式同商砼站索要损失。诉讼费用由甲方承担（包含律师费），待法院判决执行后，甲方从中扣除诉讼费用（含律师费）及650,000元甲方购买新建工程主材费用，超出扣除费用部分均为乙方所有。如判决款不足甲方扣除费用，乙方自动放弃该项追偿权利。上述款项为商砼不合格所造成的损失，与乙方和甲方在2017年12月18日签署的2017年度结算单（应得工程款）无关。   以上事实有原告的陈述、2017年6月5日《关于请求退场的报告》、2017年6月18日《补充协议》、2017年7月1日《关于确定窝工相关单价及工程量的报告》及《窝工单价》各1份、2017年7月5日《窝工损失确认单》1份、2017年7月27日《窝工损失确认单》1份、2017年8月28日《窝工损失确认单》1份、2018年5月2日《损失及冬休窝工结算单》1份在卷佐证。   一审法院总结本案争议焦点并分析认定如下：1.原告的诉讼请求施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元、逾期利息167,656.1元，合计1,600,000元是否支持的问题。2.2018年5月10日双方签订的补充协议是否合法有效的问题。   一审法院认为，原告与被告黄藏寺水利枢纽项目部2017年6月18日签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应予以认定。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄藏寺水利枢纽项目部系被告黄河公司承建黑河黄藏寺水利枢纽工程部分标段的施工项目部，被告黄藏寺水利枢纽项目部在该工程的一切行为，均代表公司行为。因此，被告黄藏寺水利枢纽项目部不承担该案的给付义务。原告要求被告方给付经济损失1,600,000元诉求中，施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元，合计1,432,343.90元，有证据证实，事实清楚，于法有据，应由被告黄河公司承担给付责任。原告该项诉求中逾期利息167,656.1元，因未能向法院出具有效证据，于法无据，应不予支持。原告与被告黄藏寺水利枢纽项目部2018年5月10日签订的《补充协议》，约定由另一案件的审理结果作为给付的附加条件，其约定违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，确认《补充协议》为无效合同。本案在审理过程中，二被告抗辩原告出具的证据1、2、3均系伪造证据，但未能向法庭出具任何证据证实原告出具的上述证据均系伪造证据；另外，原告在此案向法庭出具的所有证据中，只有2018年5月10日《补充协议》1份，未在本院已审结的另一案（原告黄河建工集团有限公司诉被告祁连县宝泰建材有限公司买卖合同纠纷一案）中作为证据举证；其他证据被告黄河公司作为证据在另案中进行了出示，用来证实因商砼不合格给黄河公司造成的损失为1,432,343.90元的事实，该数额与原告起诉二被告的数额一致；此案审理结束后，被告黄藏寺水利枢纽项目部委托代理人兰川通过邮寄方式寄给法院试听资料（此资料没有署名，也无被告黄河公司的公章和项目部章），此资料也无法证实原告出具的所有证据是伪造证据；在庭审过程中，被告黄河公司应当在举证期限（2019年5月25日之前，有举证通知书作证）内向法院提交证据材料，但被告黄河公司在举证期限内未提交证据，只是在2019年9月19日开庭时提交，且原告庭审中不同意质证，根据法律规定，应视为被告黄河公司放弃举证权利。综上所述，二被告的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告高某与被告黄河建工集团有限公司黄藏寺水利枢纽工程施工第五标段对外道路工程施工项目经理部于2018年5月10日签订的《补充协议》无效；二、被告黄河建工集团有限公司在判决书生效后三十日内给付原告高某各项损失费用1,432,343.90元（施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元）；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费19,200元，由原告高某负担1,509元，黄河建工集团有限公司负担17,691元   上诉人黄河建工集团有限公司上诉请求:撤销祁连县人民法院（2019）青2222民初183号民事判决第一、二项，发回重审或改判驳回原告诉请，承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审管辖错误,该案应由成都仲裁委员会裁决。双方于2018年5月10日签订的《补充协议》，对之前协议书的仲裁条款未改动，协议书中约定了协商不能后提交仲裁委员会，一审驳回管辖权异议是错误的。2.一审将黄藏寺水利枢纽工程施工第五标段对外道路工程施工项目经理部列为被告是错误的。项目部是其公司的派出机构，并非独立法人机构。3.一审认定上诉人未在举证期限内提交证据，因一审中上诉人提出管辖权异议，一审法院并未另行限定举证期限，开庭时提交了证据，被上诉人不质证，应视为放弃质证。且上诉人提交的证据能够证明本案事实，请求二审法院予以采信。一审法院认定补充协议无效是错误的。请求二审法院对协议内容的真实性和合法性确认。2016至2017年已经向高某已经结算完毕，后发现混凝土质量不合格这部分证据被高某利用进行重复主张。   被上诉人答辩认为，上诉人的诉讼求事实与理由不成立，本案合同履行地在祁连，属祁连县人民法院管辖案件。一审法院将第三人列为被告，但并没有让其承担责任。答辩人超过法律规定的举证期限，一审法院适用法律正确，成都仲裁案件与本案无关。   本院二审期间，上诉人请求证人杨某出庭作证，证明因混凝土质量问题,桩基的拆除和重建工程由其施工，大概28万多,已经给了15万还欠13万，上诉人结算了部分工程款。   被上诉人质证认为，对杨封印的证词的三性有异议，不予认可。   二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。   根据上诉人的上诉请求，本院分析认定如下：一审中被上诉人高某为证明其损失，提交的证据有2017年7月1日《关于确定窝工相关单价及工程量的报告》、《窝工单价》、2017年6月份商砼不合格造成窝工损失确认单（2017年7月5日）、2017年7月商砼不合格造成窝工损失确认单（2017年7月27日）、2017年8月份商砼不合格造成窝工损失确认单（2017年8月28日）、2017年度商砼不合格造成的损失及2017年度冬休窝工结算单（2018年5月2日），证实双方结算施工期间窝工损失540,620元、拆除及新建费用损失618,868.90元、冬休期间损失272,855元，合计1,432,343.9元的事实，有项目部盖章及项目部经理艾大伟的签字。   上诉人黄河建工集团有限公司认为，艾大伟是黄河建工集团公司的员工，只有高某和艾大伟的签字，认定事实牵强。成都仲裁委员会对2016年至2017年度的工程价款进行了仲裁，说明高某提交的结算单与本案重复。2016年和2018所发生费用已全部结算清。2017年结算单中产生了进场费退场费，实际高某已经撤场，不可能产生冬休期间的损失。另监理日志对工程有详细记录，2017年工地只有零星误工不存在大面积窝工情况。混凝土检测报告也说明当时工程作业是正常的，不存在大面积误工情况。在拆建工程中涉及主材问题，主材是由黄河建工集团公司实际购买，有支付的凭证和发票，双方在协议中约定主材费用由黄河建工集团公司承担。   本院认为，当事人对其诉讼请求应提交证据证明。被上诉人为证明其主张的各项损失提交了证据，经审查其提交的《关于确定窝工相关单价及工程量的报告》，有艾大伟签字确认（1、同意每月核认一次窝工工程量，2、窝工单价见附表审批），附后的窝工单价及6、7、8三个月的损失确认单均有黄河建工集团有限公司黄藏寺水利枢纽工程施工第5标段对外道路工程施工项目经理部盖章和艾大伟的签字。项目部虽然对外不能承担责任，但作为案涉工程设立的内部机构，有权对该工程各项工作进行确认和监督，在上述证据中项目部盖章，而结算单是双方对工程的最后结算，项目部盖章意味着对损失的工程量的确认，故对上述证据应予以采信。   综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人黄河建工集团分司认为施工中的主材是由其购买，部分工程是由证人杨某施工，但无法证明是案涉工程中的主材由其购买，而证人杨某的证言没有其他证据印证，不予采信。本案合同履行地在祁连县，按属地管辖应由祁连县人民法院管辖；成都仲裁委员会调解的是双方的工程量，与本案是两个法律关系；一审虽将黄藏寺水利枢纽工程施工第五标段对外道路工程施工项目经理部列为被告，但确认项目部在本案中不承担责任；上诉人提交的证据无法证明其上诉请求。故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17,691元，由上诉人黄河建工集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张 青 武   审 判 员 魏 金 莲   审 判 员 杨吉措毛     二〇二〇年五月十九日   法官助理 张 爱 莲   书 记 员 黄 靖 文