贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初456号原告：唐某1，女，2004年5月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告：唐某2，女，2005年10月2日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告：唐某3，女，2007年2月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。上述三原告法定代理人：周某，女，1986年3月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。系原告唐某1、唐某2、唐某3的母亲。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：蒲涛涛。被告：杭州雄辉物流有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区新城广场商贸套间8F-810室。统一社会信用代码：91330104MA27WTAP9M。法定代表人：耿亮亮。委托诉讼代理人：王小攀，公司员工。被告：郭刚，男，1991年5月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州西南云聚物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡富源南路与孟关大道交汇处（贵阳传化公路港物流有限公司３号库L313-L319）。统一社会信用代码：91520111MA6HHTFP5G。法定代表人：孙显雄，公司总经理。委托诉讼代理人：成龙，公司员工。被告：王贵海，男，1991年4月29日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：南充市吉通汽车运输有限公司，住所地：四川省南充市高坪区小龙街道办事处传化物流园Q408。统一社会信用代码：915113035727742041。法定代表人：刘宁。被告：刘全，男，1973年2月6日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：季娅文，贵州顺世律师事务所实习律师。被告：陈富宇，男，1969年2月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：梁小刚，男，1979年10月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市上城区婺江路289号5层。统一社会信用代码：913301007792527102。负责人：孙忠秀，公司经理。委托诉讼代理人：吴福强，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村二组（东南环线）。统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。统一社会信用代码：91520103914410727G。负责人：王辉，公司总经理。委托诉讼代理人：熊小均，公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区白土坝路261号海德银座1幢第4楼。统一社会信用代码：915113007729713091。负责人：刘静，公司总经理。委托诉讼代理人：周发建，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所实习律师。原告唐某1、唐某2、唐某3与被告杭州雄辉物流有限公司（以下简称“雄辉物流公司”）、郭刚、贵州西南云聚物流有限公司（以下简称“云聚物流公司”）、王贵海、南充市吉通汽车运输有限公司（以下简称“吉通公司”）、刘全、陈富宇、梁小刚、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称“人民财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险公司”）、天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后（由于疫情原因，本案从2020年2月3日开始扣除审限），依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某1、唐某2、唐某3的法定代理人周某及委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛，被告雄辉物流公司的委托诉讼代理人王小攀，被告郭刚，被告云聚物流公司的委托诉讼代理人成龙，被告王贵海，被告刘全的委托诉讼代理人马坡、季娅文，被告陈富宇，被告永安保险公司的委托诉讼代理人吴福强，被告人民财保公司的委托诉讼代理人李理，被告平安保险公司的委托诉讼代理人熊小均，被告天安保险公司的委托诉讼代理人周发建、周伟到庭参加诉讼。被告吉通公司、被告梁小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1、唐某2、唐某3向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年）、丧葬费39518元、精神抚慰金50000元、抚养费103940元【31182元（20788元／年×3年÷2人）＋41576元（20788元／年×4年÷2人）＋62364元（20788元／年×6年÷2人）】、交通费及住宿费5000元，共计金额830298元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月19日6时23分，被告郭刚驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车从遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路1567ＫＭ＋300米（下行）路段时（黄家坝镇），其车头前部与前方被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××××轻型自卸货车（搭乘唐安志）尾部相撞，致贵Ｃ×××××号轻型货车偏移至快车道后车体右侧着地侧翻，此时遇到被告刘全驾驶的川Ｒ×××××重型货车和被告王贵海驾驶的贵Ａ×××××轻型厢式货车与侧翻在快车道的贵Ｃ×××××号轻型货车相撞，造成原告亲人唐安志在避险过程中从中央隔离栏桥墩处摔落下桥，经抢救无效死亡的交通事故。因被告郭刚驾驶的贵Ａ×××××号重型厢式货车的车主是被告雄辉物流公司，且该车在被告永安保险公司投保交强险及商业险；被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××××轻型自卸货车的车主是被告梁小刚，且该车在人民财保公司投保了交强险及商业险；被告王贵海驾驶的贵Ａ×××××轻型厢式货车的车主是被告云聚物流公司，且该车向被告平安保险公司投保了交强险及商业险；被告刘全驾驶的川Ｒ×××××重型自卸货车的车主是被告吉通公司，且该车在天安保险公司投保了交强险及商业险，本次事故均发生在前述车辆投保的保险期内，故涉案车辆的车主及相应的保险公司列为本案的被告，并应当对原告承担赔偿责任。因双方对赔偿问题未达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告雄辉物流公司、王贵海、平安保险公司辩称，对交通事故的发生无异议，但原告死亡属于意外事故，与我公司无关，我方不应当承担赔偿责任。被告郭刚辩称，我具备货运资格，驾驶手续合法，在事故中我没有过错，且唐安志属于意外死亡，我不应当承担赔偿责任。被告云聚物流公司、被告陈富宇辩称，本案由法院依法判决。被告刘全辩称，唐安志的死亡与我方不具有因果关系，唐安志是由于自身避险不当坠亡，唐安志应当承担主要责任；即使我方要承担赔偿责任，因我方驾驶车辆在被告天安保险公司投保了交强险及商业险，也应当由被告天安保险公司进行赔偿。同时，我方在事故中也有人身和财产损害，请求法院在判决本案赔偿时，给我方预留一定的份额。被告永安保险公司辩称，对交通事故的发生无异议，我公司不是侵权人，不承担侵权赔偿责任，仅在交强险及商业险项下承担保险责任，原告的一切间接损失我公司不应当承担赔偿责任。我方承保车辆仅发生先期追尾，该追尾事故并未导致唐安志死亡，唐安志的死亡是由于此后车辆贵Ａ×××××、贵Ｃ×××××制造的危险行为引起的，故该两辆车应对唐安志的死亡承担赔偿责任；同时，原告亲人唐安志的死亡属于避险不当导致的，其自身存在过错。原告主张的丧葬费应按31462元予以计算；原告主张的精神抚慰金过高，应调整为2万元，原告主张的抚养费未分段计算，在前三年中超过20788元／年的部分不认可，原告主张的交通费及住宿费未提供相应票据，不认可；原告主张的死亡赔偿金计算标准有误，应按31591.93元／年的标准。综上，我公司不应当承担赔偿责任。被告人民财保公司辩称，对发生交通事故及交警部门认定的事实无异议，唐安志是在事故发生后转移过程中摔落下桥坠亡，其死亡与涉案车辆均没有接触，也不具备因果关系，属于典型的意外事故；事故发生后我公司垫付了被告郭刚10,000元的医疗费，我公司交强险剩余限额只有112,000元。综上，我公司不是侵权人，唐安志的死亡与我方承保车辆不具有因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。被告天安保险公司辩称，对事故的发生无异议，被告刘全驾驶的川Ｒ×××××重型自卸货车在我公司投保了交强险及商业险。唐安志的死亡属于意外事故，与我公司承保车辆无法律上的因果关系，因此我公司不应当承担赔偿责任。即使在正常理赔时，根据保险合同约定，被告刘全驾驶车辆发生交通事故时存在超载行为，我公司的商业险应当免赔10%。被告吉通公司、被告梁小刚未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告郭刚驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车（搭乘王小攀）从遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，当日6时23分许，该车行驶至杭瑞高速公路1567ＫＭ＋300㎡（下行）路段时，其车头前部与前方被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××××轻型自卸货车（搭乘唐安志）尾部相撞，致贵Ｃ×××××号轻型自卸货车偏移至快车道后车体右侧着地侧翻，此时遇被告刘全驾驶的川Ｒ×××××重型自卸货车和被告王贵海驾驶的贵Ａ×××××轻型厢式货车先后与侧翻在快车道的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，后唐安志从贵Ｃ×××××号轻型自卸货车脱落了前挡风玻璃的窗口上爬出后，在转移过程中从中央隔离栏桥墩处摔落下桥当场死亡，本次事故中造成了郭刚、刘全、王贵海、王小攀四人受伤，四车受损及路产损失。该次交通事故公安交警部门未作事故责任认定。唐安志的死亡，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见为：唐安志符合高坠伤引发急性呼吸循环衰竭死亡。对涉案事故车辆，安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中鉴定意见分别为：浙Ａ×××××号重型厢式货车转向性能无法检验，转向拉杆及球头构件完好工作有效，制动性能符合要求，灯光性能无法检验；贵Ｃ×××××轻型自卸货车转向系统损坏不具备检验条件，转向性能无法检验，制动性能符合要求，前照灯及左后尾灯工作有效，右后尾灯损坏，不具备检验条件，后下部防护装置安装不符合要求，后部反光标识粘贴不符合要求；贵Ａ×××××轻型厢式货车转向性能无法检验，转向拉杆及球头构件完好工作有效，制动性能不符合要求，左右后尾灯及右前组合灯工作有效，左前组合灯事故中损坏不具备检验条件无法检验；川Ｒ×××××重型自卸货车转向性能无法检验，转向拉杆及球头构件完好工作有效，制动性能符合要求，右后转向灯性能不符合要求，其余工作有效。另查明，本案涉案四辆车的驾驶人均符合准驾资格。浙Ａ×××××号重型厢式货车登记所有人为被告雄辉物流公司，该车向被告永安保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内；贵Ｃ×××××轻型自卸货车登记所有人为被告梁小刚，该车向被告人民财保公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内，在事故发生后，被告人民财保公司垫付了被告郭刚医疗费10000元；贵Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人为被告云聚物流公司，该车向被告平安保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内；川Ｒ×××××重型自卸货车登记所有人为被告吉通公司，该车向被告天安保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。本案中未有证据显示就商业保险的保险免责条款内容，涉案保险公司对投保人进行了明确告知或者特别的提示。同时查明，原告唐某1、唐某2、唐某3是本案死者唐安志的子女，唐安志与三原告法定代理人周某已在2019年7月17日（事故发生前）离婚，唐安志的父母已先于唐安志死亡。本次事故中受伤的郭刚、刘全、王贵海、王小攀受伤后产生的医疗费用因部分人员尚处于医疗阶段，具体金额不能完全确定，但已产生的医疗费总金额已超过10000元，至法庭辩论终结前，未有证据显示前述受伤人员有定残的情形。贵州省统计局公布的上一年度相关统计数据为：城镇居民人均可支配收入为31,592元/年，全省各行业平均工资为78,316元/年。本院认为，机动车驾驶人在行进过程中，应当文明谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身及财产安全，机动车发生道路交通事故致人损害，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，对交通事故的发生双方均不持异议，本院予以确认。对于事故各方在本次事故中的责任划分，本院认为，本次事故中被告郭刚驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车未与前车由被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××××轻型自卸货车保持安全距离，致使其驾驶过程中与贵Ｃ×××××轻型自卸货车追尾相撞，是本次交通事故发生的起因，应承担一定的责任；后被告刘全驾驶的川Ｒ×××××重型自卸货车和被告王贵海驾驶的贵Ａ×××××轻型厢式货车未尽到安全注意义务，再次与贵Ｃ×××××轻型自卸货车相撞，被告刘全、被告王贵海未做到谨慎驾驶义务应承担相应的责任；作为被追尾、被撞击的贵Ｃ×××××轻型自卸货车的驾驶人员陈富宇，在本次交通事故中不存在过错，不应当承担责任。综合前述论证，本院根据查明的事实及本案实际认为：本次交通事故中，被告陈富宇无责任，被告郭刚承担40%的责任，被告王贵海、被告刘全各承担30%责任较为适宜。具体到本案，本院认为，唐安志在发生坠桥事故时，已经离开贵Ｃ×××××轻型自卸货车，其身份关系已经从贵Ｃ×××××轻型自卸货车的乘客转化为行人，当人处于危险环境中进行紧急避险是出于人的本能，但唐安志作为成年人，在事故发生及避险过程中未尽到注意自身安全及观察周围环境的注意义务，致使及在转移过程中坠桥身亡，其自身采取的避险措施不当是导致其死亡重要原因，唐安志应当承担适当的责任，本院结合本案实际认为，对唐安志死亡后产生的损失，由本次交通事故各责任方共同承担70%，由原告方自己承担30%较为适宜。因涉案车辆均向涉案对应的保险公司投保了交强险及保险限额为100万元商业三者险，根据本地司法实践及本次事故有四人受伤的实际，本院从人道主义出发，认为人的生命权、健康权更重于财产损失，故本案中除了在涉案保险公司交强险范围内为伤者预留10000元的医疗费外，对原告的损失，应由涉案四车的保险公司在交强险范围内先行不分责不分项赔偿后，再按双方的责任比例在商业险范围内进行赔付。具体到原告的损失，根据相关法律规定及双方提供的证据材料，并参照贵州省统计局公布的相关数据，原告主张的死亡赔偿金631,840元符合法律规定，本院予以支持；丧葬费原告主张的金额偏高，应为39,158元（78,316元/年÷2）；原告主张的精神抚慰金偏高，本院根据本案实际调整为20,000元；根据三原告的年龄，原告主张的被扶养人生活费103,940元【三原告抚养费分项计算总金额135,122元-超过部分金额31,182元（20,788元/年×前3年÷2人）】，符合法律规定，本院予以支持；虽原告未提供交通费票据，但原告方因唐安志的死亡确会产生交通费损失，本院综合本案实际，认定为500元；因原告未提供住宿费的相关证据材料，对原告的本项请求及诉讼请求中超过部分金额，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计金额为795,438元（死亡赔偿金631,840元+丧葬费39,158元+被扶养人生活费103,940元+精神抚慰金20,000元+交通费500元）。根据前述责任认定，原告的损失应由涉案的四车保险公司在交强险限额内分别给伤者预留10,000元的医疗费后，由被告永安保险公司、被告人民财保公司、被告平安保险公司、被告天安保险公司分别在交强险限额内不分责不分项先行向原告赔偿112,000元，合计448,000元（112,000元×4）；对于原告损失中超过交强险赔偿范围的部分金额347,438元（795,438元-448,000元），应先扣除原告方自己承担的部分104,231.4元（347,438元×30%）后，由被告永安保险公司承担40%，即97,282.64元【（347,438元-104,231.4元）×40%】，被告平安保险公司、被告天安保险公司分别赔偿72,961.98元【（347,438元-104,231.4元）×30%】。由于前述计算的赔偿金额未超过涉案保险公司的保险限额及范围，应由相关保险公司直接向原告进行赔付，即：被告永安保险公司赔偿原告209,282.64元（112,000元+97,282.64元）、被告人民财保公司赔偿原告112,000元、被告平安保险公司及被告天安保险公司分别赔偿原告184,961.98元（112,000元+72,961.98元）。对部分被告抗辩唐安志属于意外死亡，不予赔偿等意见，本院均不予采信；对被告天安保险公司抗辩起承保事故车辆超载免赔10%的意见，本院认为，车辆是否超载属于行政处罚的范畴，与交通事故的认定及赔偿无关，且该公司并未提供其将保险免责条款向投保人履行了明确告知义务，故对该抗辩意见本院不予采信。被告吉通公司、被告梁小刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其举证、答辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的裁判及审理，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3各项损失共计209282.64元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3各项损失共计112000元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3各项损失共计184961.98元。四、限被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3各项损失共计184961.98元。五、驳回原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，依法减半收取2226元，由原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3负担669元，被告郭刚负担623元，被告王贵海负担467元，被告刘全负担467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年五月二十日法官助理张静书记员王涛涛