湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1471号原告：陈桂南，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：游修艳，湖南辰望律师事务所律师。被告：卢信，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡。被告：杨平静，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡。二被告共同委托诉讼代理人：张兴合，湖南长善律师事务所律师。原告陈桂南与被告卢信、杨平静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂南及委托诉讼代理人游修艳，二被告共同委托诉讼代理人张兴合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂南向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金323500元及利息（利息自2018年4月11日起按月利率2%计算至全部借款清偿之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻，原告与被告系朋友。被告因生产经营、家庭生活需要，多次请原告向他人借款，共计323500元。被告因周转困难，无力偿还，全部由原告代其偿还。2018年4月11日，被告与原告对账后，向原告出具借条两张，具明借到原告人民币共计323500元，并约定按月利率3%计算利息。原告近年来多次向被告催讨借款，但被告一直以各种理由拖延未还，现二被告为躲避债务离家出走，无法联系。被告卢信辩称：原告主张的借贷关系并不全部真实，实际双方借贷本金是17万元，另一张借条实际是按照三分标准计算的利息。被告已经偿还原告114000元，且有相关凭据。此外双方应当抵扣原告所欠被告的场地租金23万元。被告杨平静辩称：原告与被告卢信之间的借款与答辩人无关，卢信所借款项不是用于家庭共同生活或共同经营的事业，所以不是夫妻共同债务。答辩人不是本案适格被告，应当驳回对答辩人的起诉或诉讼请求。经审理查明，2012年下半年，被告卢信因需资金投资办学，遂向原告提出借款。由于原告也没有资金，遂向案外人周湘红、陈石贵、易木生提出借款，以转借给被告投资办学。2012年10月18日、2012年10月20日、2012年10月28日，原告分别向周湘红、陈石贵、易木生各借款50000元，并约定按月息3%向上述三人支付借款利息。此后原告将借来的150000元加上自己所有的20000元，一共170000元一并出借给被告卢信，并约定月息3%。被告卢信借款后，自2013年5月23日起至2018年2月14日止，陆续以银行转账或现金方式按约定月息3%标准向原告支付债务利息99000元。原告用该款向周湘红、陈石贵、易木生支付了部分债务利息。另原告于2016年8月6日收取被告卢信现金5000元，但原告向被告卢信出具的收条注明该款为招生费。在此期间，由于被告卢信未能及时支付借款本息，导致原告自行垫款继续向周湘红、陈石贵、易木生还款。2015年3月12日，原告以向案外人刘四红借款的方式筹集资金，将周湘红、陈石贵、易木生的借款本息支付完毕。此后按月息2%的标准继续向新出借人支付借款利息。2018年4月11日，原告与被告卢信经过结算，确认被告卢信尚欠原告借款本金170000元及债务利息153500元。被告卢信以借条形式向原告出具借条两张，内容分别为“今借到陈桂南现金170000元，月利率3%”及“今借到陈桂南现金153500元。”但均未约定还款期限。2019年8月19日，被告卢信通过微信支付10000元后，再未向原告偿还借款本息。原告经多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。另查明，被告卢信与杨平静于2005年12月19日在民政部门办理结婚登记，于2019年12月16日在民政部门办理离婚登记。庭审中二被告自认被告卢信所借款项系用于投资办学，但否认被告卢信办学过程中存在盈利现象并将盈利用于家庭生活开支。再查明，2012年9月15日，岳阳市理工职业技术学校（甲方）与岳阳市佳和计算机教育中心（乙方）签订《租赁合同书》一份，约定乙方租赁甲方教室对学员进行补课，租金标准为1000元/月。甲方法定代表人卢信及乙方代表陈桂南、付祖高在落款处签字确认。上述案件事实有原告提交被告卢信出具的借条、微信聊天记录截图、原告向案外人周湘红、陈石贵、易木生出具的借条及上述三人的证词、二被告的结婚登记信息，二被告提交的银行流水记录、原告向被告卢信出具的收条、租赁合同书及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，原告向被告卢信交付的借款本金实际为170000元，另有153500元为双方经过结算后确认的债务利息，故原告主张被告卢信偿还借款本金323500元的诉讼请求，部分合法，本院予以支持。关于153500元债务利息部分。本院审查认为，上述债务利息由三个方面构成，1、原告自有20000元资金，按月息3%标准，自2012年10月30日起（因借款时间较长，原、被告无法确认借款本金170000元的交付时间，故酌定以2012年10月30日为债务利息起算时间）至2018年4月11日期间的债务利息为39240元；2、以150000元为基数，按月息2%标准，自2015年3月12日起（向案外人刘四红借款时间）至2018年4月11日期间的债务利息应为111000元；3、剩余3260元部分系以150000元为基数，按月息3%标准，自2012年10月起至2015年3月12日期间，被告卢信未全部支付完毕，但已由原告代为支付给周湘红、陈石贵、易木生三人的债务利息。其中第一项被告尚未支付的债务利息系按月息3%的标准计算，已超过法律允许的范围，故按月息2%的标准计算对超出部分的债务利息予以核减后应为26160元。而第三项债务利息虽然也是按3%的标准计算，但该部分款项已由原告先行垫付给周湘红、陈石贵、易木生三人，可认定为原告的实际损失，故无须按月息2%标准予以核减。综上，原告与被告卢信经结算确认的自2012年10月30日起至2018年4月11日期间的153500元债务利息，符合法律规定的合法利息应为140420元。扣除被告卢信于2019年8月19日支付的10000元后，被告卢信2012年10月30日起至2018年4月11日期间尚未支付的债务利息应为130420元。虽然被告卢信于2018年4月11日向原告出具的170000元借条中约定债务利息标准为月息3%，但该利息标准已超过法律允许的范围，故自2018年4月12日起至债务实际清偿之日期间的债务利息只应按月息2%进行计算。此外，被告卢信于2016年8月6日向原告支付的5000元招生费，属原、被告之间的产生的其他经济往来，与本案没有关联，故在本案中不作处理。而被告卢信自2013年5月23日起至2018年2月14日止陆续向原告支付的债务利息99000元，已在双方2018年4月11日进行结算时进行了扣除，故本院不再重复进行核减。被告杨平静辩称被告卢信所借款项不是用于家庭共同生活或共同经营的事业，所以不是夫妻共同债务。本院审查认为，被告卢信的借款行为发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告均认可该借款系用于被告卢信投资办学，该情形属于夫妻共同生产经营的范畴，且被告杨平静未提交证据证实在被告卢信投资办学期间，独自承担了全部的家庭生活开支。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告卢信所借款项应为夫妻共同债务，被告杨平静应对被告卢信所负债务承担共同偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告卢信、杨平静在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈桂南借款本金170000元及债务利息130420元，并以170000元为基数，按月息2%的标准承担自2018年4月12日起至借款本金实际清偿之日止的债务利息；逾期履行上述义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。二、驳回原告陈桂南的其他诉讼请求。案件受理费8378元，财产保全费3020元，由原告陈桂南负担案件受理费3044元，由被告卢信、杨平静共同负担案件受理费5334元，财产保全费3020元，两项合计8354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 钟 宁人民陪审员 沈 娟人民陪审员 谭 娟二〇二〇年五月二十五日书 记 员 唐蜀湘附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。