贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终895号上诉人（原审被告）：胡在华，男，1990年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：穆平，男，1980年8月24日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人胡在华因与被上诉人穆平装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初475号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一审、二审鉴定费、评估费、诉讼费用由被上诉人承担。主要的上诉理由是：一、2017年10月份，上诉人与被上诉人口头约定由上诉人为被上诉人装修其位于XXX号房，被上诉人通过微信以毕节市焱鑫装饰公司的名义将装修预算表发给被上诉人，装修内容包括水电、防水、电视柜、厨房、卫生间等。据此，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案被告应当是毕节市焱鑫装饰公司而非上诉人。二、被上诉人支付装修费对象也未准确予以认定，是支付给被上诉人还是毕节市焱鑫装饰公司含糊不清，属于认定事实不清。三、一审法院依据被上诉人提供的不完整录音作为认定案件事实，判决上诉人承担责任明显不当、显示公平。四、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定结果为：被上诉人房屋的家具及地板被水淹的原因是由于打开给水管开关后，阳台水箱出现大量漏水，卫生间、厨房地漏不能迅速排除积水，并慢于屋内，从而导致被上诉人屋里的家具及地板被淹。因此，即便上诉人是一审适格被告的前提下，一审法院也不应该判决上诉人承担任何责任，被上诉人屋里的家具及地板被淹，是水箱的安装行为直接所导致，与上诉人装修行为无因果关系。五、水箱制作安装由案外第三人陈世永全权负责，并不在上诉人与被上诉人双方合同约定的范围，上诉人只是应被上诉人的请求，上诉人才向其介绍了陈世永。因此，被上诉人屋里的家具及地板被淹与上诉人装修行为无因果关系，即使要承担责任也应该由陈世永承担，与上诉人无关。被上诉人答辩称，一、双方之间成立合同关系；二、双方微信内容证实上诉人对合同关系和赔偿事实的认可；三、经鉴定，房屋受损是水箱出现漏水导致。四、一审法院认定的事实清楚，证据充分。一审原告穆平向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告的房屋装修损失66271元；二、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2017年10月份，原、被告口头约定由被告为原告装修其位于XXX号房，被告通过微信以毕节市焱鑫装饰公司的名义将装修预算表发送给原告，装修的内容包括水电、防水、电视柜、厨房、卫生间等。装修完毕后，原告共支付了装修费25000元。2018年12月，原告在打扫卫生时，因水箱漏水导致屋内被水淹。经双方微信沟通，被告称“穆哥，确实是他们没做好。到时候你看，该赔你的。我赔给你。”“下水我会叫他们给你整通的，其他的损失些，你算起，该我赔的，穆哥，你放心。这个确实是他们没有做好。”后因双方未协商一致，原告诉来本院。庭审中，被告称“原告提供的录音没有录全，其前面说的是如果是师傅真的没有做好，其才愿意承担，愿意承担的原因是不想破坏两人之间的关系。后期调查下来，水箱没有漏水，也不是师傅的问题，其就没有必要再承担了。”因原、被告双方对涉案房屋的受损原因及损失存在争议，原告申请对其房屋被水淹的受损原因进行鉴定。经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，鉴定结果为：原告房屋的家具及地板被水淹的原因是由于打开给水管开关后，阳台水箱出现大量漏水，卫生间、厨房地漏不能迅速排出积水，并漫入屋内，从而导致原告房屋里的家具及地板被淹。之后，原告又申请对其房屋被水淹的损失进行评估，经本院委托，皓天评估集团有限责任公司的评估结论为：原告住房因水箱漏水造成的损失为25424元。故原告将诉讼请求的金额变更为25424元。另，本案交纳的鉴定费为30000元，评估费为8000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按双方的约定进行装修，并保证装修的质量合格。现因被告为原告安装的水箱漏水，导致原告的屋内被水淹，造成了一定的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应赔偿因其安装的水箱漏水给原告造成的损失即评估机构评估的损失25424元及由此产生的鉴定费30000元、鉴定费8000元。对被告辩称的水箱不是其安装的，其与原告没有书面或口头约定，不应由其承担的意见，其认可毕节市焱鑫公司的装修预算表格是其制作交给原告的，原告向其支付了工程款，同时其在与原告的微信中也认可赔偿的事实，其庭审中也称“如果是师傅真的没有做好，其才愿意承担。水箱没有漏水，也不是师傅的问题，就没有必要承担了”，但经鉴定，水箱漏水，故对水箱漏水造成的损失应由被告承担，从而被告的该抗辩意见无事实和法律依据,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告胡在华于本判决生效后十五日内赔偿原告穆平因房屋装修造成的损失25424元。案件受理费730元、鉴定费30000元及评估费8000元，由被告胡在华负担。二审中，上诉人新提交的证据有：一、陈兴学出庭证言。上诉人质证认为无意见。被上诉人质证认为，证人证言具有很大瑕疵，录音已经说明清楚，证人与上诉人胡在华系同一方人员，并且称转账是转给陈兴华，与上诉人无关，有很大瑕疵。二、肖进出庭证言。双方对证人证言无异议。就前述证据，陈兴学出庭陈述的主要内容无明显有违常理之处，且无相反证据否定，本院予以确认主要内容；肖进证言各方无异议，本院予以确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审另查明，一、案涉水箱系上诉人转钱给陈兴学，陈兴学找水箱制作人定做，水箱相关技术要求由陈兴学与制作人对接，水箱安装由陈兴学找人安装；陈兴学系上诉人安排到现场的人员。二、被上诉人知道使用水箱时，水箱水满就要关闭进水，被上诉人开启水箱进水后，外出，无人在家，返回后发现水箱漏水，水箱漏水系因水箱水满后进水管未关闭，溢水管又不能及时排出多余进水导致。本院认为，关于双方之间是否存在合同关系的问题，本院认为，结合证人陈兴学和肖进证言，以及双方之间的微信记录，能够证明上诉人和被上诉人之间建立了事实上的合同关系。关于装修内容是否包括案涉水箱的问题，本院认为，上诉人安排的人员陈兴学联系水箱制作并组织人员安装、检验水箱，这并非毫无由来，明显是基于双方之间有其他部分的装修，故上诉人不能以是否获取差价为由否认水箱在装修范围。关于上诉人应否承担责任的问题，本院认为，案涉事故的发生系因水箱水满后进水管未关闭，溢水管又不能及时排出多余进水，导致水箱漏水造成。上诉人安排的人员联系制作并安装、检验的水箱本身存在安全隐患（即排水不足），同时，被上诉人明知水箱水满就要关闭进水，但被上诉人开启进水后外出，并未及时关闭进水，可见，案涉事故的发生双方均有责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，应由双方各承担50%的事故损失，即应当由上诉人支付被上诉人损失25424元÷2=12712元。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审认定的基本事实有遗漏，适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初475号民事判决；二、胡在华于本判决生效后十五日内赔偿穆平因房屋装修造成的损失12712元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费730元、鉴定费30000元及评估费8000元，由双方各负担一半。二审案件受理费1460元由双方各负担一半。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年五月二十五日书记员  郑勤文