浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初588号 原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000720082956Y，住所地：浙江省杭州市上城区邮电路23号长城资产大楼9楼。 负责人：张范全，总经理。 委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 被告（被执行人）：衢州市方正实业有限公司，统一社会信用代码91330802147751351J，住所地：浙江省衢州市柯城区上街127号。 法定代表人：方建荣，执行董事。 被告（执行案外人）：衢州市友好饭店有限公司，统一社会信用代码91330802MA28F7QB45，住所地：浙江省衢州市柯城区府山街道上街127-3号。 法定代表人：应朝晖，执行董事 委托诉讼代理人：陈文建，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼乂梓，浙**风律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城公司）与被告衢州市方正实业有限公司（以下简称方正公司）、衢州市友好饭店有限公司（以下简称友好饭店）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人曹顺生、吴鸣凤，被告方正公司的法定代表人方建荣，被告友好饭店的委托诉讼代理人陈文建参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）浙0802执异105号执行裁定；2.判决准许对坐落于××房地产不负担友好饭店享有租赁权进行变价的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：衢州市柯城区人民法院在执行长城公司与方正公司等人金融借款合同纠纷一案中，被告友好饭店提出执行异议，主张对坐落于××房地产享有租赁权。衢州市柯城区人民法院作出（2019）浙0802执异105号执行裁定书，裁定友好饭店提出的异议成立。原告认为，案涉房产在设定抵押时并未出租，约定的租金价格低于市场价格，双方所签订的合同系事后补签，损害了债权人的合法权益。且方正公司与友好饭店的实际控制人为同一人，两公司间存在资金混同、经营混同，故友好饭店对案涉房产不享有租赁权。现对法院作出的执行裁定不服，为此提起执行异议之诉。退一步说，如果友好饭店提出的异议成立，那么被告涉嫌刑事犯罪，建议法院移送公安机关。 被告方正公司答辩称，原告知晓其将案涉房产出租给被告友好饭店使用。两被告就案涉房产签订过房屋租赁合同，并有相应租金支付凭证。其在设定抵押时，向银行出具的抵押财产未出租声明书系为了配合银行贷款操作流程，并非实际未出租。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告友好饭店答辩称，友好饭店自2015年9月16日成立后，就与方正公司洽谈案涉房产租赁事宜，双方于2016年10月1日签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年10月1日至2036年9月30日，年租金为1700000元（房租1250000元和设备450000元），租金按年支付。合同签订后，方正公司即将案涉房产交付友好饭店使用至今，主要用于经营住宿服务等，友好饭店也按约定支付相应租金。而案涉房产在银行设定抵押的时间是2017年11月14日。系租赁在先，抵押在后。方正公司出具给银行的最高额抵押合同所附情况说明及抵押财产未出租声明书，系方正公司单方意思表示，不能否定双方间的租赁事实。综上，被告友好饭店对案涉房产享有租赁权，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：本院就中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行与方正公司、方建荣、方增荣、方根兰金融借款合同纠纷一案，于2018年11月20日作出（2018）浙0802民初4777号民事判决：一、方正公司于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行借款6700万元并支付利息（利息暂算至2018年7月2日为89.608318万元，之后的利息按合同约定据实计算至清偿之日止）；二、方正公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行实现债权的律师代理费6万元；三、中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行对方正公司提供抵押的坐落于××房地产经依法拍卖、变卖或折价所得款项就上述第一、二项债权在最高额11707万元范围内享有优先受偿权；四、方建荣、方根兰对上述第一、二项债务在10200万元范围内承担连带清偿责任；方增荣对上述第一、第二项债务在10000万元范围内承担连带清偿责任；方建荣、方根兰、方增荣承担保证责任后有权向方正公司追偿等。 2018年12月13日，中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行将上述判决涉及的债权转让给原告长城公司，并于2019年1月4日在《浙江法制报》上发布公告，通知了相关债务人。长城公司于2019年3月5日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年8月1日作出公告，责令方正公司于2019年8月20日前迁出坐落于××的房产等。被告友好饭店向本院提出执行异议，本院于2019年9月25日作出（2019）浙0802执异105号执行裁定，认为友好饭店提出的异议成立，裁定中止对坐落于××房地产不负担友好饭店所享有租期至2036年9月30日止的租赁权进行变价的执行。原告长城公司不服，为此提起执行异议之诉。 案涉房产即坐落于××房地产，房屋所有权证号分别为衢房权证衢州市字第××、20××66、5／XX606、5／XX598、5／XX597、5／XX602号，国有土地使用权证号分别为衢州国用（2000）第1-XX99、1-XX98、1-XX96号，登记的权利人为方正公司。上述房地产于2017年11月15日设立抵押权，抵押权人为中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行。中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行在诉方正公司、方建荣、方增荣、方根兰金融借款合同纠纷一案中申请财产保全，本院于2018年6月11日查封了该房地产。 友好饭店于2015年9月16日成立，经营餐饮服务、住宿服务等，公司住所地为浙江省衢州市柯城区府山街道上街XX-3号（原门牌号为××）。方正公司与友好饭店签订房屋租赁合同，约定方正公司将案涉房产即坐落于衢州市区上街XX号房屋租赁给友好饭店作为经营酒店、宾馆使用，租赁期限为2016年10月1日至2036年9月30日，年租金总额为170万元（其中房屋租金为125万元，房屋内设备租金45万元），租金按年支付，首年租金于本合同生效之日起分4次支付，第二年起，每年租金按季度支付等。合同落款时间为2016年10月1日。后，友好饭店一直占有使用该房地产至今，并支付租金。 上述事实有原被告陈述及提供的房屋所有权证、房产登记信息、房屋租赁合同、租金支付凭证和执行裁定书等证据所证实。 本院认为，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。本案被告友好饭店与方正公司签有房屋租赁合同，双方也按合同约定履行义务。原告提出，涉案租赁合同系双方恶意串通事后伪造，以明显不合理的价格租赁该房产。因原告未提供充分的证据予以证明，故对原告该意见，本院不予采纳。原告长城公司提供的房地产抵押清单和抵押财产未出租声明，虽由方正公司签字，但并不能因此否定方正公司与友好饭店之间的租赁事实。因双方间的租赁关系发生在案涉房产抵押登记和法院查封之前，故被告友好饭店的租赁权应受保护。对原告提出的被告方正公司、友好饭店的实际控制人系同一人，两公司间存在资金混同和经营混同。本院认为，被告方正公司、友好饭店系两个独立的法人公司，公司间是否存在资金混同和经营混同系公司内部管理关系，不能因此否定双方的法人地位。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。 案件受理费148050元，由原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝志琴 人民陪审员  王华东 人民陪审员  陈红卫 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐星瑜