北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初14号原告高秋生，男，1969年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人徐君，河北博典律师事务所律师。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人王学习，北京市房山区大石窝镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告高秋生不服被告北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）实施的行政强制拆除行为一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告高秋生及其委托代理人徐君，被告大石窝镇政府的委托代理人王学习、卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告大石窝镇政府将原告高秋生位于北京市房山区大石窝镇高庄村（以下简称高庄村）的建设强制拆除。原告高秋生诉称，1997年12月18日，经高庄村社员代表大会讨论，高庄村村民委员会（以下简称高庄村村委会）、高庄村农工商经济联合社（以下简称高庄村经联社）同意，通过了对本村荒山荒坡租赁经营的方案，同年12月31日，高庄村经联社与原告和魏文录签订荒山承包（租赁）合同书，约定将集体所有的80亩荒山承包给原告开发经营，承包期限自1998年1月1日至2047年12月31日，承包期为50年，并约定用途。1998年5月29日，北京市房山区经营管理站对该合同书进行了鉴证。合同签订后，原告开始整理荒山，修路、换土、种树。2006年1月1日，高庄村经联社与原告签订荒山承包合同书，约定将集体所有的40亩荒山承包给原告开发经营，承包期限自2006年1月1日至2047年12月31日，承包期为42年，原告为了经营种养殖，在上述承包地内进行了必要的建设。2019年12月29日，被告的工作人员针对原告的建设实施强制拆除，原告拨打110报警电话，后民警出警后未予受理。强制拆除后，被告给原告权利义务告知书和限期拆除决定书。原告认为，原告对涉案建筑拥有合法权益，被告的强拆行为违反了相关规定，未依法对原告进行催告，未听取相对人的陈述、申辩，并履行相应的送达程序，有重大明显违法情形。综上，原告诉至法院，请求依法确认被告于2019年12月29日强制拆除原告位于高庄村的房屋的行为违法。原告高秋生依法向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件及高庄村村委会出具的证明，证明：原告行政主体适格。2.北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书、补充条款、农村社员代表大会决议及附表；3.1998年10月26日，协议书及2006年1月1日，荒山承包合同书，证明：原告合法承包经营荒山。4.视频资料，证明：被告于2019年12月29日上午对涉案房屋进行了强制拆除。5.权利义务告知书、大政限拆字【2019】第33号《限期拆除决定书》（以下简称【2019】33号限拆决定书），证明：被告于2019年12月29日强拆当天作出的权利义务告知书和【2019】33号限拆决定书，未听取原告的陈述、申辩。6.照片共14张，证明：拆除前后房屋的情况，土地状况和原告换土的事实。被告大石窝镇政府辩称，第一，被告认定事实清楚。被告根据FS02647号国土卫星图斑及《房山区永久性基本农田划定后三调新增建设用地项目明细表》，认定原告所建房屋为违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，认定原告的建筑物为违法建设的事实清楚、证据确凿。被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询，经证实，原告所建房屋没有获得乡村建设规划许可，属违法建设。第二，被告作出行政行为的程序合法。被告多次通过村干部给原告做思想工作，要求其自行拆除违法建筑，但原告未自行整改、拆除。被告遂于2019年12月29日下发限期拆除决定书并实施了拆除，被告对涉案土地上违法建设的拆除行为不违反法律规定。第三，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关授权，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大石窝镇政府于2020年1月31日向本院提交了以下证据：1.2019年12月6日，关于加快开展对永久基本农田划定后三调新增建设用地项目处置工作的函及明细表；2.永久基本农田图斑FS02647；证据1、2证明：案件来源合法，涉案建筑是市规自委房山分局要求整改的对象。3.2020年1月21日，《关于查询高秋生在房山区大石窝镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；4.2020年1月22日，京规自（房）执函[2020]第028号《案件协查复函》；证据3-4证明：涉案建筑物没有取得合法的规划审批手续。5.2019年12月29日，【2019】33号限拆决定书；6.权利义务告知书；7.公文送达回证；证据5-7证明：被告履行了责任和义务，拆除行为合法。8.拆除现场照片共9张，证明：在当事人在场的情况下实施的拆除行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告高秋生、被告大石窝镇政府提交的证据，均能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告高秋生系高庄村村民。1997年12月31日，高庄村经联社（甲方）与高海滨（原告高秋生曾用名）、案外人魏文录（乙方）签订《荒山承包（租赁）合同书》，其中有约定：甲方将集体所有的荒山80亩承包（租赁）给乙方开发经营，承包期从1998年1月1日起至2047年12月31日止，共50年。1997年12月31日，双方又签订了补充条款。2006年1月1日，高庄村经联社（甲方）与高海滨（原告高秋生曾用名）（乙方）又签订《荒山承包合同书》，其中有约定：甲方将集体所有的荒山40亩承包给乙方开发经营，承包期从2006年1月1日起至2047年12月31日止，共42年。原告高秋生自述其约于2016年在上述承包地内建设涉案建筑二处，面积共计约60平方米，用于养殖，但建设前未取得规划许可手续，亦未申请过设施农用地手续。2020年1月21日，被告大石窝镇政府向规划部门发函询问原告高秋生在高庄村村西建设的2处建筑物，建筑面积约60平方米，是否取得乡村建设规划许可手续，同年1月22日，规划部门函复称未向原告高秋生核发过《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2019年12月29日，被告大石窝镇政府作出【2019】33号限拆决定书及权利义务告知书，并于同日向原告高秋生送达。2019年12月29日，被告大石窝镇政府将原告高秋生的二处涉案建筑物强制拆除。原告高秋生不服，遂诉至本院，请求确认被告大石窝镇政府实施的强制拆除行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（2019年4月23日起施行）第六十五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告大石窝镇政府对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。本案中，针对二处涉案建筑物的位置、建筑面积共计60平方米的事实，原告高秋生不持异议。庭审中，被告大石窝镇政府主张其对涉案建筑进行了现场勘验、检查，并委托村委会向原告高秋生就涉案建筑进行了调查，但未能提供合法有效的证据佐证上述事实的真实性，故本院认为，被告大石窝镇政府仅依据规划部门的复函即认定涉案建筑系违法建设缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等；实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，制作笔录并摄制录像。据此，被告大石窝镇政府在实施拆除行为前既未保障原告高秋生的救济权利，亦未按照上述相关规定依法向原告高秋生送达相关法律文书，则被告大石窝镇政府的强制拆除行为程序上明显不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区大石窝镇人民政府于二〇一九年十二月二十九日强制拆除原告高秋生建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区大石窝镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  田文岩人民陪审员  王秀仪二〇二〇年五月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉