福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初417号 原告：翁世铭，男，1982年11月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 被告：武夷山市宇欣房地产投资有限公司，住所地武夷山市丰和园E幢110店面。 法定代表人：赖金文，董事长。 被告：赖金文，男，1982年12月7日出生，汉族，住武夷山市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 第三人：杨庆威，男，1982年7月2日，汉族，住武夷山市。 第三人：兰起海，男，1993年3月21日，汉族，住浦城县。 原告翁世铭与被告武夷山市宇欣房地产投资有限公司（以下简称宇欣公司）、赖金文，第三人杨庆威、兰起海股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，于2020年4月24日依法适用简易程序公开开庭审理，原告翁世铭及委托诉讼代理人邱芝杰、被告宇欣公司、赖金文的共同委托诉讼代理人赵玲欢、第三人杨庆威、兰起海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁世铭提出诉讼请求：1.确认原告拥有被告宇欣公司股东资格及享有宇欣公司20%的股权。2.判令两被告按原告享有股权的份额依法予以协助办理股权登记手续。3.判令被告协助原告办理宇欣房产品牌使用手续。4.被告共同承担诉讼等费用。事实和理由：被告武夷山市宇欣房地产投资有限公司登记显明股东为被告赖金文和第三人杨庆威，后被告赖金文将其所有的20%股权折价转让给原告并于2016年1月21日签订《股东合作协议书》，2016年8月18日原被告与第三人再次签订《股东协议》，明确被告赖金文转让公司10%股权给兰起海，原告实际出资仍占有公司20%的股权。后上述四股东，即原告翁世铭与被告赖金文及第三人杨庆威、兰起海同意各自经营各自承担经营期内债务，宇欣房产品牌共有共用。原告提出要求显名登记并办理相关手续，第三人杨庆威同意原告的诉讼请求，被告赖金文确认原告享有20%的公司股权，但对显名登记的请求持有一定的异议。故原告翁世铭根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。 赖金文辩称，一、答辩人未将股权转让给原告，原告所述不属实，且原告并未提供证据证明。二、本案属于股东资格确认的纠纷，对于答辩人是否享有宇欣地产的股权，根据相关法律规定，本案中答辩人未举证证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，应承担举证不能的责任。三、宇欣地产的其他股东和本案存有利害关系，应追加为共同被告或者第三人。四、退一步说，宇欣地产已经进行清算，并且各方一致同意解除合作经营事宜，原告已经获得其他应有的财产，现再行提起诉讼，是不诚信的行为。 宇欣公司辩称，一、原告并未履行相应的出资义务，即使曾经签订设立工商的文件即原告提供的证据一、二，在未履行出资义务的前提下仍认定为股东。二、从设立至今，宇欣公司的股东发生多次变更。三、退一步说，假设原告属于股东，原告、被告、第三人已经达成协议解除四方关于合作经营宇欣股东的事宜，并各自划分层次。因此，原告已经不再继续经营，不属于股东，不再享有股东的权利。四、原告的第三项诉讼请求指向不明，诉求不具体。宇欣房产仅仅是宇欣公司使用的名称，宇欣公司并未申请商标，原告应向宇欣房产的商标所有人申请授权使用事宜，宇欣公司或者公司股东均无权处理该事宜。 杨庆威提出意见称，其认为翁世铭和兰起海是宇欣公司的股东，投资的金额都是一样的，翁世铭和兰起海虽没有登记，但与其做的所有事情都是一样的，当时其也有签过这些东西。 兰起海提出意见称，不同意被告说其不是股东，其从进入公司到入股都有占相应的比例，股东私下签字的东西都是有效的，都有投资，都是股东。认为原告是公司的股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 对当事人真实性无异议的证据即原告所举的股东合作协议书、股东协议，说明函，赖金文、宇欣公司所举的股东会议决议、协议、工商登记材料、本院采信其记载的内容，予以确认并在卷佐证。对翁世铭主张支付80000元给赖金文，赖金文委托诉讼代理人即不肯定也未否定，而杨庆威予以证实，本院对翁世铭该主张予以采信。 结合上述本院采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳如下： 2014年9月5日，赖金文、杨庆威、陈淑玉共同出资设立武夷山市宇欣房地产投资有限公司，赖金文占注册资本50%，杨庆威占注册资本20%，陈淑玉占注册资本30%，赖金文为公司执行董事、法定代表人。2016年11月23日，股东变更为赖金文、杨庆威两人，现工商登记为赖金文持股60%，杨庆威持股40%。2016年1月21日，赖金文、杨庆威、翁世铭签订《股东合作协议书》，约定赖金文占公司股份50%，杨庆威占30%，翁世铭占20%，翁世铭支付80000元给赖金文。2016年8月18日，赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海签订股东协议，约定赖金文占股比例40%，杨庆威占股30%、翁世铭占股20%、兰起海占股10%。2017年10月24日，宇欣公司召开股东会议，对新股东人员姓名、认购额、持有公司股权份额、新股东分红等事项进行讨论并形成如下决议：一、同意接纳左承贵等22人为新股东，本次认购金额70万元，占70万股。1.公司原始股东赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海、彭盛友：380万元，380万股。2.本次员工投资70万元，70万股。3.公司预留50万元，50万股。4.公司股权合计500万元，500万股。2018年11月17日，就宇欣公司的清算结果赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海进行确认。2018年11月21日，赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海就解除武夷山市宇欣房产（茶叶）合作经营事宜达成协议，主要内容有：1.丰和园总部共用三个月。2.《宇欣房产》品牌共用，但分开经营期的盈亏与一切责任由各自承担。3.以及对公司收购房产、及公司门店分配、宇欣茶叶中介财产进行分配。后翁世铭因使用宇欣房产品牌遇到障碍，与赖金文意见不一致，翁世铭诉至本院。 关于本案焦点问题的分析： 一、本案是否需要追加其他第三人。宇欣公司、赖金文主张要追加左承贵等23人为本案第三人，翁世铭、杨庆威、兰起海主张不要追加。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，2017年10月24日的股东会议决议虽有接纳左承贵等23人为新股东，投资额及持有公司股权份额的内容，但该决议同时还有公司预留50万元，50万股的内容。公司预留50万元，50万股的内容使得基于该股东会议决议，宇欣公司将形成不完整股权结构，该股东决议股权变更登记无法履行。另2018年11月21日清算结果确认以及解除合作经营的事宜，均没有左承贵等股东的参与，所以宇欣公司、赖金文的主张本院不予以采纳。 二、关于原告是否具有股东资格的问题。本院认为，翁世铭、赖金文、杨庆威在2016年1月23日签订的股份合作协议有股权转让的内容，此时陈淑玉在工商登记中仍是股东身份，依照公司法的规定，该转让属向股东之外的人转让，应当经陈淑玉同意，且陈淑玉有优先购买权。但陈淑玉于2016年11月23日已经不具备股东身份，此时工商登记的股东为赖金文、杨庆威两人，因此2016年11月23日后，该股份合作协议中股权转让的内容符合公司法对股权转让的规定，对赖金文、杨庆威、翁世铭均具有约束力。2016年8月18日，赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海签订的协议中股权转让的内容符合公司法对股权转让的规定，也对赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海具有约束力，应视为经全体股东的同意，该两份协议不违反合同法、公司法的规定。翁世铭、兰起海已证明其从赖金文、杨庆威处受让了股权，因此翁世铭、兰起海具有宇欣公司隐名股东的资格。鉴于现工商登记赖金文为60%、杨庆威为40%，本院认定，翁世铭的20%股份，从赖金文60%股份中受让20%，兰起海的10%股份，从杨庆威40%股份中受让10%。 三、翁世铭的诉讼请求是否应予以支持的问题。本院认为，虽然赖金文、杨庆威、翁世铭、兰起海签订了解除合作的协议，及对公司清算部分结果进行确认，但还没有完成公司注销登记，宇欣公司仍然存在，翁世铭作为隐名股东要求履行股东合作协议书及股东协议，要求确认股东资格及股权变更登记的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但翁世铭关于“被告协助原告办理宇欣房产品牌使用手续”的诉请，本院认为，宇欣房产品牌是宇欣公司的无形资产，翁世铭作为个人要求使用宇欣房产品牌，对宇欣公司的法人财产权构成冲突。协议中约定《宇欣房产》品牌共用，应在宇欣公司注销后才能履行，翁世铭的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二、第二十三条规定，判决如下： 一、确认翁世铭拥有武夷山市地产投资有限公司的股东资格及20%的股权； 二、武夷山市宇欣房地产投资有限公司、赖金文、杨庆威在本判决生效之日起十日内协助翁世铭办理将赖金文的20%的股份转移登记至翁世铭名下的登记手续； 三、驳回翁世铭的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元,由赖金文负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员  谢 晖 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  方梦苑 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。