中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初747号原告：普兰西欧洲股份公司，住所地奥地利共和国乐特市普兰西大街71号金属工厂。法定代表人：罗伯特·福奥博士，集团控制负责人和贝蒂娜·赛斯拉，知识产权部门主管。委托诉讼代理人：张凯，北京天昊联合知识产权代理有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：倪永乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告普兰西欧洲股份公司（简称普兰西公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月11日作出的第156102号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告普兰西公司的委托代理人张凯，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人倪永乐、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普兰西公司不服原中华人民共和国国家知识产权局实质审查部门于2017年4月17日就其申请的申请号为201280017348．0，名称为“包括保护装置的管状靶材”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2018年7月11日作出被诉决定，以本申请权利要求1-8不具备创造性为由，维持中华人民共和国国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：1．权利要求1的创造性权利要求1与对比文件3公开的内容相比，区别特征在于：（1）靶材由钼或钼含量至少为50at%的钼合金制成；（2）保护装置包括至少一种聚合物并且是单层的或多层的涂层，所述聚合物具有一种填料并且所述填料包括陶瓷。对于区别特征（1），对比文件3没有具体公开管状靶材的材料组成。对比文件4公开了一种中空管状阴极靶，公开了制备Mo或Mo合金中空管状靶的技术，因而为了方便Mo和Mo合金管状靶的更换，本领域技术人员在对比文件3公开的基础上会容易选择由Mo或Mo合金制成的所述旋转管状阴极，而Mo含量为50at%以上的Mo合金也是本领域常用的钼合金。对于区别特征（2），对比文件3没有具体公开该膜的制备方法，但公开膜36可包括各种材料，例如橡胶（一种聚合物）、合成材料、金属、石墨纤维、玻璃纤维或它们的组合物。重要的是该膜是不透流体的。然而采用涂覆方法制备膜层（例如涂膜）是本领域的常规技术手段，在对比文件3公开了膜的材料组成的基础上，本领域技术人员容易选择常规的涂覆方法（例如刷涂、喷涂等）形成单层的或多层的聚合物涂膜，而为了提高聚合物涂膜的硬度，在其中添加陶瓷等填料也是本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件4以及本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2．权利要求2-7的创造性权利要求2-7为直接或间接从属于权利要求1的从属权利要求。对于权利要求2，对比文件3还公开膜的端部可通过粘结、焊接、硫化或O形环密封，因而为了方便将膜设置在管状靶30的内表面或从其上分离，本领域技术人员会容易想到仅在膜的端部与管状靶30接触并密封。对于权利要求3-4，为了满足密封需求，本领域技术人员通过简单的实验容易确定涂层的合适厚度，而且通过常规的涂覆方法制备厚度为0．0005至1mm厚的膜层也无需克服技术上的困难。对于权利要求5-7，对比文件3公开了膜36可包括各种材料，例如橡胶、合成材料、金属、石墨纤维、玻璃纤维或它们的组合物。而采用陶瓷填料的聚合物膜层（或涂层）具有导热和/或导电性能，另外，环氧乙烯、聚乙烯……含氟弹性体均是常用的合成聚合物树脂材料，本领域技术人员会容易选择其中的一种或多种来制备膜层（或涂层）。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-7也不具备创造性。3．权利要求8的创造性权利要求8要求保护一种生产根据权利要求1-7中任一项所述的管状靶材的方法。参见对权利要求1-7的评述可知，权利要求1-7任一项所述的管状靶材相对于对比文件3、对比文件4以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性。对比文件3公开了弹性膜36可通过外部引入，且其两端与管状靶的内表面接触并密封，如此有利于弹性膜36的分离。然而，如果不考虑膜层的分离难度，本领域技术人员结合常规的涂膜形成工艺，会容易想到采用常规的涂覆方法例如湿式涂布、喷涂的方法而直接在管状靶的内表面形成膜层。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件4以及本领域的常规技术手段得到权利要求8的技术方案，对本领域技术人员来说也是显而易见的。因此，权利要求8不具有突出的实质性特点，不具备创造性。原告普兰西公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定。对比文件3中设置的管状薄膜部件是为了简化阴极管在溅射装置中的更换，其在更换靶材是必须容易与靶材分离，因此本领域技术人员不会考虑用施加在靶材上的不易分离的涂层来替代这种管状薄膜；另外，对比文件3中的弹性薄膜必须保持弹性和柔韧性，从而在更换靶材时容易从靶材上分离，其不存在高硬度的要求，并且硬度也不宜过大，因此本领域技术人员不会考虑在对比文件3的弹性膜中添加陶瓷填料来增加薄膜的硬度和刚度。本申请的“涂层”与对比文件3中的“薄膜”不同，因此，本领域技术人员没有动机将对比文件3中的“薄膜”更换为涂层，也没有动机在对比文件3的薄膜中添加陶瓷填料，被告对此认定错误，本申请权利要求1具备创造性。在独立权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2-7具备创造性，独立权利要求8亦具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201280017348．0，名称为“包括保护装置的管状靶材”的发明专利申请（下称本申请）。本申请的申请人为“普兰西欧洲股份公司”，申请日为2012年4月5日，优先权日为2011年4月8日，进入国家阶段日为2013年10月8日，公开日为2014年1月15日。2017年4月17日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以权利要求1-14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。普兰西公司对上述驳回决定不服，于2017年8月2日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书共包括10项权利要求。专利复审委员受理了该复审请求。专利复审委员会于2018年3月27日向普兰西公司发出复审通知书。普兰西公司于2018年5月11日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页，具体修改方式为在权利要求1中限定“所述聚合物具有一种填料并且所述填料包括陶瓷”，删除了权利要求6-7，修改后的权利要求共8项。被诉决定所依据的文本为：2013年10月8日提交的原始国际申请中文译文的说明书摘要、说明书附图、摘要附图；2016年9月9日提交的说明书第1-40段；2018年5月11日提交的权利要求书第1-8项。本申请修改后的权利要求如下：“1．一种用于阴极雾化的管状靶材(1)，其不具有背衬管并且由钼或钼含量至少为50at．%的钼合金制成，所述管状靶材包括溅射表面(2)以及至少在某些区域中与冷却介质接触的内表面(3)，特征在于，与所述冷却介质接触的全部所述内表面(3)通过至少一个保护装置(4)与所述冷却介质隔开，所述保护装置(4)包括至少一种聚合物并且是单层的或多层的涂层，所述聚合物具有一种填料并且所述填料包括陶瓷。2．根据权利要求1所述的管状靶材(1)，特征在于，所述保护装置(4)与所述内表面(3)处于区域性接触。3．根据权利要求1或2所述的管状靶材(1)，特征在于，所述保护装置(4)的厚度为0．0005mm至1mm。4．根据权利要求3所述的管状靶材(1)，特征在于，所述保护装置(4)的厚度为0．0005mm至0．1mm。5．根据权利要求1所述的管状靶材(1)，特征在于，所述聚合物是导热的和/或导电的。6．根据权利要求1所述的管状靶材(1)，特征在于，所述保护装置(4)由至少一种聚合物组成。7．根据权利要求1所述的管状靶材(1)，特征在于，所述聚合物是由以下项组成的群组中的一种聚合物：环氧树脂、聚乙烯、聚丙烯、聚亚安酯、聚氯乙烯、聚酯、乙烯基酯以及含氟弹性体。8．一种用于生产根据权利要求1至7中一项所述的管状靶材(1)的方法，特征在于，所述保护装置(4)是通过由以下项组成的群组中的工艺而被引入的：膜的湿式涂布和喷涂。”本申请说明书第[0010]段记载，需确保热驱散达到充分的程度，在管状靶材的整个服务寿命中尽可能的避免腐蚀，并且使用的溅射靶材可以容易地用作钢铁工业的合金材料。第[0017]段记载，可以通过膜的湿式涂布、涂装、喷涂或插入，而有利地施加或引入保护装置。被诉决定引用了以下对比文件：对比文件3：US2005178662A1，公开日为2005年8月18日,具体公开了以下内容：由图3可知其包括管状靶本体30且不包括背衬管，靶本体30包括溅射表面（例如外表面）以及至少在某些区域中与冷却液体接触的内表面，冷却液体例如水从进入管4引入，从排出管5排出。（参见说明书第[0008]-[0026]段，图3）弹性膜36为圆柱状并且沿着靶的内表面平行延伸至两端。弹性的冷却膜与管状靶的内表面接触，该膜将管状靶相对于流体循环密封（参见说明书第[0010]、[0020]-[0021]段）。膜36可包括各种材料，例如橡胶（一种聚合物）、合成材料、金属、石墨纤维、玻璃纤维或它们的组合物。关键点在于膜是流体密封的。膜的端部可通过粘结、焊接、硫化或O形环密封（参见说明书第[0026]段）。对比文件4：US2005279630A1，公开日为2005年12月22日,具体公开了以下内容（参见摘要、说明书第[0036]-[0038]段）：其包括管状靶，并且管状靶可由包括Mo金属或合金制成，该管状靶可为封闭的圆柱状或管状。专利复审委员会于2018年7月11日作出被诉决定。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定证据认定部分、本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征以及对于区别技术特征（1）的评述不持异议，仅对区别技术特征（2）的评述有异议。原告亦明确，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-8具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征，以及对于区别特征（1）的评述不持异议，本院对此予以确认。关于本申请权利要求1与对比文件3的区别特征（2），即保护装置包括至少一种聚合物并且是单层的或多层的涂层，所述聚合物具有一种填料并且所述填料包括陶瓷。原告主张本申请的涂层是不可拆卸的、稳固粘附在管状靶材的表面，并且陶瓷材料的添加能够改进涂层的粘附性，而对比文件3没有公开这一技术特征。对此，本院认为，对比文件3公开了膜36可包括各种材料，例如橡胶（一种聚合物）、合成材料、金属、石墨纤维、玻璃纤维或它们的组合物，关键该膜是不透流体的。在对比文件3公开了膜的材料组成的基础上，加之采用涂覆方法制备膜层是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易选择常规的涂覆方法（例如刷涂、喷涂等）形成单层或多层的聚合物涂膜，而为了提高聚合物涂膜的硬度，在其中添加陶瓷等填料也是本领域的常规技术手段。此外，本申请权利要求1中没有限定“涂层”是不可拆卸的，而本申请说明书第[0010][0017]段的记载亦说明本申请的涂层与对比文件3中的膜均起到隔离保护、防腐蚀的作用，因而二者是可以相互替代的。本申请的文本中并未记载添加陶瓷填料可以提高涂层的粘附性，在案证据也不能证明原告的相关主张。据此，被诉决定的认定无误，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件4以及本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于原告庭审时明确，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-8具有创造性。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-8亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告普兰西欧洲股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普兰西欧洲股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告普兰西欧洲股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇