河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09执复64号 复议申请人（申请执行人）：王志江，男，1941年11月7日出生，汉族，现住北京市。 被执行人：沧州市交通实业总公司，住所地：河北省沧州新华区建设北大道9号。 法定代表人：王金桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马增川，河北海岳律师事务所律师。 复议申请人王志江不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执异61号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月6日举行了听证，被执行人沧州市交通实业总公司委托诉讼代理人马增川参加了听证，现已审查终结。 沧州市新华区人民法院查明，异议人与被执行人所有权纠纷一案，沧州市新华区人民法院于2002年6月26日作出（2002）沧新民初字第50号民事判决书，宣判后，原审被告徐再胜不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2003年2月24日作出（2003）沧民终字第98号民事裁定书，裁定撤销沧州市新华区人民法院一审判决，发还重审。2003年6月10日，沧州市新华区人民法院另组合议庭进行审理后，于2004年1月18日作出（2003）新民初字第859号民事判决书，异议人王志江不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院以（2004）沧民终字第378号民事判决书驳回上诉，维持原判。后，异议人王志江向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院审查后，受理其再审，以（2006）冀民监字第140号民事裁定书，指令沧州市中级人民法院对本案进行再审，2007年2月5日，沧州市中级人民法院作出（2006）沧民再终字第77号民事裁定书，裁定撤销沧州市新华区人民法院（2003）新民初字859号民事判决书与（2004）沧民终字第378号民事判决书并驳回异议人王志江的起诉。异议人王志江再次向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年8月7日作出（2008）冀民申字第2019号民事裁定书，指令沧州市中级人民法院再审。沧州市中级人民法院再次审理后，作出（2011）沧民再终字23号民事裁定书，裁定撤销（2006）沧民再终字第77号民事裁定书、（2004）沧民终字第378号民事判决书以及（2003）新民初字第859号民事判决书，并将案件发还沧州市新华区人民法院进行重审。沧州市新华区人民法院再次受理后，追加被执行人为第三人参加诉讼，并于2012年10月26日作出（2011）新民再字第11号民事裁定书，驳回了异议人的起诉，异议人再次上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院以（2013）沧民再终字第8号民事裁定书撤销了沧州市新华区人民法院（2011）新民再字第11号民事裁定书并指令沧州市新华区人民法院进行审理。沧州市新华区人民法院重新受理后，追加了刘振东作为第三人参加了诉讼，并于2014年6月20日作出（2013）新民再字第6号民事判决书，判令被执行人返还异议人购车款365692元并支付利息，诉讼费12000元由被执行人承担。被执行人沧州市交通实业总公司不服，上诉至沧州市中级人民法院，于2015年4月29日作出（2014）沧民再终字第72号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决既已生效。2015年6月9日，异议人作为申请执行人向沧州市新华区人民法院递交执行申请书，申请执行（2013）新民再字第6号民事判决书与（2014）沧民再终字第72号民事判决书确定的金钱给付内容。沧州市新华区人民法院受理该执行案件后，对被执行人的财产进行查控，计算被执行人应向异议人给付的本金、利息以及迟延履行金，在计算迟延履行金的过程中，沧州市新华区人民法院依照最高人民法院法释（2014）8号司法解释进行计算。异议人认为应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行金，而不应适用最高人民法院法释（2014）8号司法解释，故向沧州市新华区人民法院提出执行异议申请。 沧州市新华区院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据原告的异议申请，结合本院在办理该执行异议案件过程中与异议人核实的具体情况，本案审查的焦点即《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号两部法律文件之间的关系。对此，沧州市新华区人民法院作出如下辨析，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号系最高人民法院作出的司法解释，所谓最高人民法院司法解释，是指最高人民法院对审判执行工作中具体应用法律问题所作的解释，该解释对各级人民法院的审判执行具有约束力，是办案的依据，具有法律效力,但是不可以与其上位法即宪法和法律相冲突.法院裁判时可以直接引用。在关于被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的法定情形出现时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条仅在原则上确定了对符合该法定情形的被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息，但该“加倍”规定，并未明确指明所加之“倍数”，执行部门在执行过程中，不能仅凭“加倍”一辞就认定为按照债务利息的“加一倍”即双倍计算，故此，为了便于执行工作的顺利进行，最高人民法院作出法释〔2014〕8号司法解释，其中第一条的内容即为对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条中“加倍”计算的具体化与明确化，该司法解释使《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条在实施过程中有了明确的计算标准，既而避免了该条文在不同执行部门出现不统一的情况，使执行工作更加合法与统一，因此，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号实际上系对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条在具体适用时的解释，该司法解释是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条而产生，双方之间是解释与被解释之间的关系，而并非矛盾关系，两则法律性文件在具体实施过程中并不冲突。而异议人认为两则条文内容之间存在冲突，实质上是对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号司法解释，尤其是对该司法解释第一条中内容的曲解，其重点就是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条当中“加倍”一辞的曲解，将“加倍”理解为“加一倍”，因此，基于异议人对法律条文内容的误解进而提出的执行异议，沧州市新华区人民法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号对被执行人迟延履行期间加倍支付的债务利息计算方式无误。 此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议人在执行异议申请中提出本院执行部门尽快结案的要求与其执行款的领取需由异议人本人亲自而为的要求，该两项请求并非为异议人对执行行为合法性所提出的异议，故不属于当事人提出执行异议的审查范围。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人王志江的异议申请。 王志江向本院申请复议称，1、请求法庭严格遵照《民事诉讼法》第二百五十三条，依法执行结案；2、请求明确：“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”中加倍如何计算。事实和理由：7月18日收到新华区法院特快专递（2019）冀0902执异61号执行裁定书，认为我对《民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义努的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”中的“加倍”理解为“加一倍”是曲解，驳回了我的执行异议申请，现向沧州市中级人民法院申请复议。《民事诉讼法》与法释两者权威级别是主从关系，不容颠倒：1、我国《民事诉讼法》是以宪法为根据，结合我国民事审判工作经验和实际情况制定、由中华人民共和国主席第四十四号《主席令》公布实施。现行《民事诉讼法》是2017年6月27日第十二届全国人大常委会第二十八次会议基于我国根本大法《宪法》第三次修正制定的重要基本法律，不可替代。2、最高法法释（2014）8号是最高法审委会2014年8月1日之前发布的对《民事诉讼法》有关执行具体问题的解释。该解释在三年后2017年全国人大常委会第三次修改民事诉讼法时并没认可其效力，没批准该《法释》成为法律。本案执行以法释取代法律是错误的，法释不能对抗法律本体。3、2019年最新版《民事诉讼法2019》第二百五十三条仍然是：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。表明最高权力机关-全国人大常委会仍认定现行《民事诉讼法》正确有效。法律是根本、法释为枝叶。法释不能取代法律。 沧州市交通实业总公司称，复议申请人提出的复议请求不能成立，新华区人民法院作出的（2019）冀0902执异61号民事裁定书适用法律正确，对加倍支付迟延履行期间的债务利息计算方法及对相关法律、司法解释解析正确。《中华人民共和国民事诉讼法》虽被修订，但是对加倍支付迟延履行期间的债务利息没有明确具体的计算方法。最高人民法院有权对法律进行解释，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释《2014》8号司法解释是最高人民法院对民诉法关于加倍支付延迟履行期间的债务利息的司法解释，目的是将法律规定解释得更加具体化，更有利于法的实施，且该解释现行有效，并未被废止，全国法院在办理执行案件中可以直接适用。 本院查明的事实和执行法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该司法解释是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定在司法实践中如何应用作出的具体解释，该司法解释于2014年8月1日起施行，且现行有效，本案中复议申请人王志江申请执行的依据为沧州市中级人民法院于2015年4月29日做出的（2014）沧民再终字第72号民事判决书，故执行法院判定依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释〔2014〕8号对被执行人迟延履行期间加倍支付的债务利息计算方式无误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回王志江复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）执异61号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔