甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初287号 原告：李某，住敦煌市。 原告：魏某，住敦煌市。 原告：邱某，住敦煌市。 共同委托诉讼代理人：赵某，甘肃祁连律师事务所律师。 被告：陈某，住敦煌市。 第三人：马某，住青海省。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃祁连律师事务所律师。 原告李某、魏某、邱某与被告陈某与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。在诉讼过程中，马某以其对本案诉讼标的有独立请求权为由，要求以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，本院审查后，准予马某作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、邱某及其委托诉讼代理人赵某、原告魏某、第三人马某的委托诉讼代理人赵某，被告陈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李某、魏某、邱某向本院提起诉讼请求：要求依法确认李某享有征收补偿款的46%，计款212488.8元；邱某享有征地补偿款的5%，计款23096.6元；魏某享有征地补偿款的1%，计款4619元。合计240204.4元。事实与理由：1998年，经敦煌市人民政府同意，李某、魏某、邱某、马某、陈某共同出资在敦煌市李家墩村修建了肉犬厂，并经敦煌市工商局注册成立敦煌市雄达肉犬繁育有限责任公司（以下简称雄达公司），其中李某持股46%，马某持股38%，陈某持股10%，邱某持股5%，魏某持股1%，选举李某为公司法定代表人，代表公司对外开展经营活动。后因市场变化，公司业务停滞，经全体股东决议，申请公司注销，但是全体股东对已形成的土地使用权及厂房未进行分割。2018年，李某、魏某、邱某发现原雄达公司的厂房因文博会景观大道建设项目被敦煌市自然资源局、敦煌市七里镇政府征收，征收补偿款为人民币461932.2元，在该征收过程中，敦煌市自然资源局、敦煌市七里镇政府未按法律规定程序告知李某、魏某、邱某、马某，将征收补偿款直接支付给了陈某，李某、魏某、邱某、马某以敦煌市自然资源局、敦煌市七里镇人民政府（以下简称七里镇政府）为被告提起行政诉讼，经瓜州县人民法院作出的（2019）甘0922行初2号行政判决书判决，确认敦煌市自然资源局、七里镇政府与陈某签订的征收补偿协议以及给付征收补偿款的行为违法，李某、魏某、邱某、马某多次向敦煌市自然资源局提出给付征收补偿款，敦煌市自然资源书面答复须财产共有人达成分割协议方能给付，李某、魏某、邱某、马某与陈某协商征收补偿款的分配比例，但是未达成一致意见，故李某、魏某、邱某诉至法院。 第三人马某向本院提出申请：要求确认马某享有征地补偿款的38%，计款175534.2元。事实和理由与李某、魏某、邱某的陈述一致。 陈某辩称，李某陈述2018年发现厂房被征收不属实，2017年10月26日，李某与陈某签订了协议，协议的内容就是关于补偿款的分配问题，2017年10月30日，李某收取了陈某按照协议支付的100000元现金，并出具了收条。陈某与李某是雄达公司的股东，占股比例是40%和60%，魏某是陈某的同学，没有投资，公司给了1%的干股，后来魏某觉得公司没有前景，就自己放弃了。雄达公司成立之后，李某独自经营，后来倒闭了。2016年政府征收厂房的时候，厂子没人管理，魏某、邱某没有管理过公司的厂房，一直都是陈某和七里镇政府在管理，马某在公司的持股情况，陈某不清楚。陈某认为，李某提出成立养殖场，陈某同意并且投资40000多元，雄达公司在工商部门登记时，陈某没有在场，登记的材料上陈某的签字不是本人所签。养殖场倒闭之后，陈某一直在维护管理厂房，陈某坚持陈某与李某对雄达公司的股权各占40%和60%的股权比例，双方以该比例已达成协议分配了征收补偿款，协议已经履行，陈某不同意按照出资比例进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1、李某、魏某、邱某、马某提交的原雄达公司工商注册资料，用以证实原告、被告以及第三人均系雄达公司的股东以及所持的股权比例，陈某称之前没有见过这些资料，资料上陈某的签字不是本人所签，但是对其为雄达公司股东的事实没有异议，对该证据，本院结合其他证据综合认定。 2、李某、魏某、邱某、马某提交的敦煌市工商行政管理局出具的证明，用以证实原雄达公司已经注销、应当按照股权比例确定征收补偿款的事实，陈某对公司是否注销不知情，陈某一直在维护厂房，对该证据，本院予以采信，对于证明目的以及质证意见，本院结合其他证据综合认定。 3、李某、魏某、邱某、马某提交的土地征收协议书、代理清单、建筑物评估价格明细表，用以证实雄达公司资产被征收以及征收价格，陈某没有异议，本院予以采信。 4、李某、魏某、邱某、马某提交的瓜州县人民法院作出的（2019）甘0922行初2号行政判决书，用以证实1-3项证据证实的内容已经生效判决书认定，陈某没有异议，本院予以采信。 5、李某、魏某、邱某、马某提交的敦煌市自然资源局文件，用以证实原告起诉的原因，陈某没有异议，对该证据，本院予以采信。 6、邱某、马某提交的邱某的户口本、马某的户口本，用以证实邱某与马某在工商部门登记时的名字与现在身份证上名字不一致，在工商部门登记时用的名字是曾用名，陈某没有异议，本院予以采信。 7、陈某提交的协议原件和收条原件，用以证实陈某与李某达成了对征收补偿款的分割协议，按照协议内容，陈某给李某支付了相应的款项，李某、魏某、邱某、马某认为该协议无效，李某、陈某二人无权处分公司的资产，损害了其他股东的利益，对该证据，本院结合其他证据综合认定。 8、陈某提交的李某通过李某父亲转交给陈某的信件，用以证实李某在监狱服刑时全权委托陈某处理征收补偿事宜，李某对真实性没有异议，李某当时的意图是让陈某如何分配这笔钱，魏某、邱某、马某对真实性没有异议，对该证据，本院予以采信。 9、陈某提交的本院作出的（2018）甘0982民初1444号民事判决书，用以证实陈某与政府签订的征收协议是真实有效的，李某、魏某、邱某、马某对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为不能证实待证事实，对该证据，本院予以采信。 10、本院依职权向敦煌市市场管理局调取的原雄达公司登记设立时的资料，李某、魏某、邱某、马某、陈某没有异议，本院予以采信。 结合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 1998年4月6日，敦煌市人民政府作出敦政土拨（1998）第030号文件，关于批准李家墩村肉犬厂建设用地的批复，行政划拨国有沙滩空地4000平方米，作为李家墩村修建肉犬厂用地，但土地不得非法转让和改变使用用途，并附用地位置示意图。1998年5月15日，敦煌市乡镇企业管理局作出敦乡企管字（1998）第38号文件，关于七里镇筹建敦煌市肉犬繁育有限责任公司申请立项报告的批复，同意立项。1998年7月8日，李某、陈某、马某、魏某、邱某向敦煌市工商管理局申请设立雄达公司，李某为法定代表人，马某出资11.4万元，占股38%，陈某出资3万元，占股10%，邱某出资1.5万元，占股5%，魏某出资0.3万元，占股1%，李某出资13.8万元，占股46%。选举李某、陈某、马某、魏某、邱某为公司董事，马某、陈某为监事。全体股东协议书约定，股东享有参加推选并有表决权，了解公司经营状况及财务状况，红利分配与公司终止后，可依法分得公司剩余财产等权利，如年终公司亏损，按股份承担公司的亏损及债务，如公司盈利，按出资比例进行分配。1998年7月28日，酒泉地区会计师事务所出具验资报告，载明：该公司由投资人李某、陈某、马某、魏某、邱某等五人合伙投资兴办：其中李某投资13.8万元，马某投资11.4万元，魏某投资0.3万元，陈某投资3万元，邱某投资1.5万元，上述投资共计30万元，现均已到位，其中现金11万元，固定资产20万元，经验证，该公司申报注册资金30万元与其资产数字是相符的，附银行存款证明和固定资产明细表。公司制定了章程，约定了清算事宜。公司成立后，修建了厂房，经营肉犬养殖不到一年公司停业，后公司注销，股东对公司资产未进行清算。 2016年3月1日，七里镇政府与陈某签订土地征收补偿暨解除承包关系协议书，约定七里镇政府征收陈某地上附着物包括房屋2座，建筑面积704.21平方米，合计补偿46.19322万元，在签订本协议后7日内一次性兑付。 2014年3月31日，李某因涉嫌刑事犯罪被逮捕，后被判决执行有期徒刑。2016年7月26日，李某在狱中给陈某写信，称得知养殖场被政府征用，养殖场属于李某、陈某和魏某三人共有，按份处理，李某在陈某名下贷款50000元以及利息、李某在陈某岳父处借款及酬金从李某所得份额中提取偿还，剩余款项交予李某的姐姐。2017年10月26日，李某出狱后，与陈某签订协议一份，载明：李某与陈某于1998年4月16日注册雄达肉犬养殖公司，在2016年5月份被七里镇政府修建景观大道所征用，给予补偿款461932.2元，李某占股60%，陈某占股40%，李某应得277159.2元，陈某应得184772.8元，李某偿还陈某借款177159.2元，现陈某欠李某100000元整，此款于2017年10月30日之前归还李某，特此协议，二人共同遵守约定。2017年10月30日，陈某支付李某现金100000元，李某出具收条一张，载明：今收到陈某现金壹拾万元整（100000元）。后李某、魏某、邱某、马某以其为原雄达公司股东，并以其在公司的出资比例要求确认四人的征收补偿款的分配比例。 2018年6月8日，敦煌市国土资源局（以下简称国土局）以陈某为被告、七里镇政府为第三人向本院提起诉讼，要求陈某返还国土局补偿款461932元，并以不当得利纠纷立案。本院审理后于2018年10月31日作出（2018）甘0982民初1444号民事判决书，认为国土局委托七里镇政府与陈某签订的征收补偿协议有效成立并实际履行，陈某取得征收补偿款依法有据，不属不当得利，依法驳回国土局的诉讼请求。2019年2月21日，李某、马某、魏某、邱某以七里镇政府、敦煌市自然资源局（原国土局）为被告、陈某为第三人向瓜州县人民法院提起行政诉讼，要求确认七里镇政府、敦煌市自然资源局征收位于敦煌市七里镇李家墩村原雄达公司房屋时签订补偿协议以及给付征收补偿款的行政行为违法。瓜州县人民法院审理后作出（2019）甘0922行初2号行政判决书，确认敦煌市自然资源局、七里镇政府，在对原雄达公司养殖场房屋进行行政征收时与第三人陈某签订征收补偿协议及给付共有财产征收补偿款的行为违法。2019年8月6日，敦煌市自然资源局受理了李某要求履行法院判决的申请事项，后于2019年9月11日向李某作出答复意见：李某需向敦煌市自然资源局提供财产共有人就补偿款达成一致意见签署的合同（协议），明确个人分割比例、数额，并办理协议（合同）公证书，或经由人民法院审理判决或调解确定金额后予以给付，至于三年经济损失，因未提供相关材料证实损失客观存在，不予支付。 另查明，1998年原雄达公司成立时，在工商部门登记时股东签字的资料上陈某签字不是本人所签，由李某代签；邱某的签名为邱旭魁，马某的签名为马常俊，经查证，邱旭魁、马常俊为二人曾用名。 本院认为，陈某与七里镇政府签订的补偿协议，被征收的资产系原雄达公司的厂房等地上附着物，公司注销后股东对公司剩余资产未进行清算，现公司资产被征收，所得征收补偿款应属全体股东共有，分配比例应当按照出资比例确定，李某、邱某、魏某、马某的诉讼请求于法有据，应予支持。陈某辩解其未在工商部门登记资料上签字，根据法庭调查，陈某认可其为原雄达公司的股东；陈某辩解应当按照与李某之间协议确定的4:6的比例分配补偿款，因原雄达公司在工商部门注册登记时，李某、马某、陈某、邱某、魏某五名股东的出资比例已经公示，全体股东在公司成立后至今，未达成其他分配方式，陈某与李某分割补偿款应属无权处分，之后亦未取得其他权利人的追认或者取得处分权，故陈某的上述辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 依法确认李某享有征收补偿款461932.2元的46%，计款212488.8元，邱某享有征收补偿款461932.2元的5%，计款23096.6元，魏某享有征收补偿款461932.2元的1%，计款4619元，确认马某享有征收补偿款461932.2元的38%，计款175534.2元。 案件受理费7536元（李某、邱某、魏某、马某已预交），由李某负担3467元，邱某负担377元，魏某负担75元，马某负担2864元，陈某负担753元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  唐桂侠 审 判 员  任玉娜 人民陪审员  王海玲 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  马艳霞 书 记 员  巩晓婕