wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初167号原告：陈晖，男，1972年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告陈晖与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈晖在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈晖诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6539号原告：广州市德鸿行房地产代理有限公司,住所地广州市海珠区赤岗北路8号523、524、525房。法定代表人：范文学，总经理。委托诉讼代理人：牛洪星、杨笑君，均为原告员工。被告：卢卓斌，男，1979年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州市德鸿行房地产代理有限公司诉被告卢卓斌居间合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛洪星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付中介服务费45000元及其违约金（自签订合同次日即2018年5月9日起计至实际付清之日止，以45000元为基数，按每日万分之五的标准计，以本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为房地产中介方，长期为房屋买卖合同双方提供居间服务。2018年5月8日，在原告的协助下，被告（买方）成功与案外人（卖方）签订了《房屋买卖合同》，就广州市海珠区千禧三街21号1803房（以下简称“涉案房屋”）建立了房屋买卖法律关系，并约定房屋价款为677万元。签订合同时，原告告知被告涉案房屋权属情况、查封情况、房屋交易买卖的政策信息等，已尽勤勉职责提供中介服务。随后，被告通过《房屋买卖合同》、《中介服务费确认书》确认原告已促成其与卖方签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告支付中介费75000元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签订后，被告还有45000元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告依旧不履行其应当承担的义务。被告逾期支付中介服务费构成违约。被告没有提交答辩意见和举证。经审理查明：2018年5月8日，原告（丙方、中介方）与被告（乙方、客户）及案外人郑蕴钊（甲方、业主）签订《中介服务三方协议（买卖）》，约定甲乙双方独家委托丙方就买卖海珠区千禧三街21号1803房提供中介服务事实，拟定价6770000元，最终以甲乙双方签署合同的实际成交价格为准；中介服务内容及收费标准：丙方向甲乙双方提供交易信息、市场行情咨询，协助察看物业，最终促成双方签署合同，甲乙双方需在签署合同当天支付经纪代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以其与丙方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务费确认书》（如有）为准，如任一方签署合同后违约，合同另一方的经纪代理服务费及咨询服务费需由违约方支付；基于丙方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本协议，协助甲乙双方签署合同建立法律关系，甲乙双方同意于本协议签订之日向中介方支付经纪代理服务费及咨询服务费，甲方或乙方逾期支付经纪代理服务费及咨询服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金，以本金为限；等。同日，被告与郑蕴钊签订《房屋买卖合同》。同日，被告签署《经纪代理服务费确认书》，订明被告确认原告提供了中介服务，成功促成被告签署位于海珠区千禧三街21号1803房物业的买卖合同，为此，被告同意支付人民币75000元给予原告作为经纪代理服务费，该确认书签署之日起生效；等。本案庭审中，原告表示被告与卖方之间关于涉案房屋的买卖合同已经履行完毕，被告尚有中介服务费45000元未支付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告在原告的促成下，已就购买涉案房屋的事宜成功与卖方签订了买卖合同，故原告履行了居间人的义务，原告有权按照约定收取中介服务费。根据《中介服务三方协议（买卖）》和《经纪代理服务费确认书》约定，被告同意支付75000元作为中介服务费；被告同意于本协议签订之日向原告支付中介服务费，逾期支付的，从逾期之日起，按日向原告支付应付费用百分之一的违约金，以本金为限。现原告主张被告尚欠中介服务费45000元未支付，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信，原告要求被告支付尚欠的中介服务费45000元及违约金（以45000元为本金，按每日万分之五的标准，从2018年5月9日起至实际付清之日止，违约金总额以本金为限）合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告卢卓斌在本判决生效之日起10日内，向原告广州市德鸿行房地产代理有限公司支付中介费45000元及逾期支付中介费的违约金（以45000元为本金，按每日万分之五的标准，从2018年5月9日起至实际付清之日止；违约金总额以本金45000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年五月二十七日书记员 杜彦泽庄钊豪
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔2732财保10号申请人：桂许志，男，1968年2月18日，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。委托代理人：廖家源，贵州思九律师事务所律师。被申请人：黎付丹，女，1974年10月2日生，侗族，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。被申请人：杨建明，男，1973年9月5日，布依族，住贵州省都匀市。系被申请人黎付丹之配偶。申请人桂许志与被申请人黎付丹、杨建明房屋买卖合同纠纷，被申请人未履行合同义务，申请人于2020年5月25日向本院提出诉前财产保全申请,要求查封被申请人黎付丹、杨建明共有的位于三都水族自治县2元）。同时华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司为申请人的财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人桂许志提出诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:查封被申请人黎付丹、杨建明位于贵州省三都水族自治县（不动产产权证号：黔（2019）三都县不动产权第××号）。查封保全期限自2020年5月26日至2023年5月25日。案件申请费4884元，由申请人桂许志承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  王颖二〇二〇年五月二十五日法官助理蒙胜翠书记员杨盛双
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执888号申请执行人：广州市荔湾区大自然火锅城,住所地广州市荔湾区光复北路商业A19-23铺。执行事务合伙人:李业荣。被执行人：北京快洁筷好味科技有限公司，住所地北京市朝阳区力源里北街2号院4号楼1层118。法定代表人：邓超。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2487号裁决已经发生法律效力，申请执行人广州市荔湾区大自然火锅城向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案执行后依法向被执行人北京快洁筷好味科技有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2487号裁决确定的被执行人北京快洁筷好味科技有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京快洁筷好味科技有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京快洁筷好味科技有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京快洁筷好味科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十八日书记员 李子英
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2704号之一原告：中山市辰洋物业管理有限公司，住所地广东省中山市****************卡。法定代表人：陈建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。被告：郭培辉，男，1977年2月23日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：陈群芳，女，1979年12月6日出生，汉族，住广东省中山市**************。原告中山市辰洋物业管理有限公司与被告郭培辉、陈群芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中山市辰洋物业管理有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市辰洋物业管理有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市辰洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计209元，由原告中山市辰洋物业管理有限公司负担（该款原告中山市辰洋物业管理有限公司已预交）。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年五月十二日书记员  何洁文
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1352号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈齐友，男，1943年5月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓春，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓鸿，男，1975年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人陈齐友因与被申请人陈晓春、陈晓鸿排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈齐友申请再审称，原审判决适用法律错误，具体理由如下：依据我国民法通则第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被申请人搭建的鸡舍违规占道，即使将鸡舍拆除30厘米，陈齐友通行的道路也仅为2.4米。加之道路一边的围墙并不平直，陈齐友一家驾驶轿车通行时常被刮到，造成陈齐友通行不便，并产生修车损失。被申请人应为陈齐友通行提供必要便利，应当将鸡舍拆除。原审判决却认为陈齐友的诉求依据不足，是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定，申请再审。 本院经审查认为，《福清市人民政府阳下街道办事处关于陈齐友同志反映的信访事项答复意见书》载明，陈齐友反映被申请人霸占其道路用地，进行违章建筑，阻碍交通。经工作人员多次到达现场查看协调，又查阅历史档案并进行现场丈量，经过比对现场测量结果与1986年的权属档案，认为“陈齐友反映的问题不属实”。另福清市阳下街道上亭村人民调解委员会出具《关于我村村民陈齐友与陈晓春、陈晓鸿因道路问题村调解过程说明》，亦明确“由阳下街道办事处派人员到现场测量并调取原始档案，陈晓春、陈晓鸿两兄弟没有占用道路土地”。现陈齐友主张被申请人修建的鸡舍占用了公共道路，但未提交充分的证据予以证明。二审诉讼期间，被申请人同意将鸡舍宽度缩进30厘米供小汽车通行，诉争道路实际宽度可达约2.5米，能保证陈齐友的日常通行。因此，在案证据不足以证明涉案鸡舍占用了公共通道，被申请人亦在合理范围内为陈齐友的通行提供了必要的便利。现陈齐友要求拆除被申请人的鸡舍，为其小汽车通行提供便利，法律依据不足。二审法院对陈齐友的诉请不予支持，并无不当。综上，陈齐友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈齐友的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  陈美婷 书 记 员  陈 楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6721号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用证号码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨，总经理。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：邱永华，男，汉族，1978年6月20日出生，住广东省电白县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人邱永华银行卡纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤1971民初11476号民事判决书，被执行人邱永华应向申请执行人支付信用卡欠款本金230388.03元、受理费5651.46元、分期手续费7070.58元、利息39822.6元（暂计）、迟延履行利息604.77元（暂计），并承担本案执行费4153.06元，暂计287690.5元。本院于2020年4月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邱永华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查控，发现被执行人有车辆可供执行。（二）本院执行人员于2020年5月14日委托被执行人所属辖区人民法院调查被执行人的不动产情况，发现被执行人有可供执行的不动产。（三）申请执行人未向本院提供了被执行人的财产线索。（四）对上述查明的财产，查封了被执行人邱永华在财付通支付科技有限公司085exxxxxxxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款，当天实际冻结22.05元，冻结期限至2021年5月9日；冻结邱永华在广东省农村信用社联合社80×××23账户内的存款，当天实际冻结576.31元，冻结期限至2021年5月9日；查封邱永华所有的粤Ｓ×××××号车辆（首封已抵押），查封期限至2022年5月17日，但由于车辆下落不明，无法进行变现处置。（五）本院已向被执行人邱永华发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月25日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6721号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖翠文
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初696号 原告：固安县鑫兴混凝土有限公司，住所地：河北省固安县新兴产业示范区管理委员会东位村南侧。 法定代表人：石国元，职务：经理。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：霍凤祥，男，1967年8月1日出生，汉族，住河北省河北省固安县。 原告固安县鑫兴混凝土有限公司与被告霍凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固安县鑫兴混凝土有限公司委托代理人穆志远、被告霍凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固安县鑫兴混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠货款1818355元及利息（立案之日起按银行同期贷款利息计算，至付清货款止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是经营混凝土业务的公司，为被告承建施工的固安县气象局一期、二期、东湾次元北方生物科技园供应混凝土，至2018年4月24日，被告欠原告1968355元货款未付。此欠款经原告多次索要，被告付款15万后未能付款，尚欠原告1818355元未付。原告依法起诉，望法院判准所求。 霍凤祥辩称：原告起诉数目不对，我方和对方核对后欠款1728335元，诉讼费我不承担。 本院经审理认定事实如下：原告是经营混凝土业务的公司，被告承建固安县气象局一期、二期、东湾次元北方生物科技园的施工工程，原告为被告供应混凝土。2018年4月24日，经原告和被告会计尚焕文对账，被告欠原告1968355元货款未付，此后，被告支付原告货款150000元，尚欠原告1818355元未付。2020年3月26日，原告诉至本院，要求被告给付拖欠货款1818355元及利息。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的对账单等证据证实。 本院认为：被告承建固安县气象局一期、二期、东湾次元北方生物科技园的施工工程，原告为被告供应混凝土，双方买卖合同关系成立，被告应支付拖欠原告的货款。被告主张共拖欠原告货款1728335元，在本院指定的期限内未与原告对账及提交相应证据，对该主张本院不予支持。被告应给付原告拖欠货款1818355元及利息，利息自2020年3月26日（立案日）按银行同期贷款利率计算至付清货款止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告霍凤祥于本判决生效后十日内给付原告固安县鑫兴混凝土有限公司货款1818355元及利息（利息自2020年3月26日起，按银行同期贷款利率计算至付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21166元，减半收取计10583元，由被告霍凤祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  聂国宁
四川省石渠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川3332民初16号原告：成都利辉公路工程有限公司。住所地：成都市新津县花源镇赵筏村四组。法定代表人：雍利辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师（一般授权）。被告：四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。法定代表人：廖子先，该公司执行董事。原告成都利辉公路工程有限公司与被告四川中宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告成都利辉公路工程有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，成都利辉公路工程有限公司在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉处理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许成都利辉公路工程有限公司撤诉。案件受理费7450元，减半收取3725元，由成都利辉公路工程有限公司负担。审 判 长  赵 新审 判 员  张效英人民陪审员  沈永剑二〇二〇年五月二十五日法官 助理  訾莉莉书 记 员  杨曼丽
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行审33号 申请执行人：长春市双阳区自然资源局。住所地：长春市双阳区西双阳大街1455号。 法定代表人：杨荣昌，局长。 委托代理人：闫石，长春市双阳区自然资源局法制科科长。 委托代理人：张建丰，长春市双阳区国土资源执法监察大队科员。 被执行人：长春双阳经济开发区管理委员会，住所地长春市双阳区双营子回族乡人民政府。 法定代表人：朴东山，主任。 本院在审理申请执行人长春市双阳区自然资源局申请强制执行被执行人长春双阳经济开发区管理委员会非法占地一案中，申请执行人长春市双阳区自然资源局称被执行人长春双阳经济开发区管理委员会已缴纳罚款，且占用的土地用途为开发区道路，已申请补办用地审批，故向法院提出撤销申请。 本院认为，申请执行人长春市双阳区自然资源局向本院提出撤销申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人长春市双阳区自然资源局撤回申请。 审 判 长  张文献 人民陪审员  赵兴学 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李悦宁
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执386号之二被执行人：万某某，男，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人万某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人万某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人万某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年五月二十八日书记员  周科发
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1514号 上诉人（原审被告）：刘经伟，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广元，安徽振颍律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审原告）：汝灿杰，男，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王向前，安徽恒言律师事务所律师。 上诉人刘经伟因与被上诉人汝灿杰承揽合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘经伟上诉称：1、一审判决未查清本案的基本事实。刘经伟出具欠条后通过微信分十次转款给汝灿杰,共计31000元,目前之只欠汝灿杰15000元,但按照双方交易习惯,剩余的15000元需等二年维修期满后,汝灿杰承揽的工程没有出现质量问题才能支付给汝灿杰;一审判决仅以微信昵称的名字为“汝仁杰”而不是“汝灿杰”为由，认为刘经伟没有支付31000元显然有失公正。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据。故请求：1、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5648号民事判决,驳回汝灿杰的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由汝灿杰承担。 汝灿杰辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；刘经伟上诉理由不能成立，应予驳回。刘经伟拖欠汝灿杰承揽款事实清楚，刘经伟通过微信转账31000元给汝灿杰与本案无关。 汝灿杰向一审法院提起诉请求：判令刘经伟偿还汝灿杰欠款46000元，并由刘经伟承担案件诉讼费。 一审法院查明事实：汝灿杰从事电焊工作，刘经纬经营电动车充电桩生意。2018年6月份，双方达成口头协议，汝灿杰为刘经纬经营的电动车充电桩安装车棚工作，汝灿杰自行进行材料购买，并组织人员进行焊接、安装车棚工作。经双方结算后确认，刘经伟应支付汝灿杰相关费用46000元。2018年9月28日，刘经纬给汝灿杰出具欠条一份，载明：“今欠汝灿杰车棚款肆万陆仟元整（46000元），一年内付清。刘经纬。2018年9月28日”。 一审法院认为：刘经纬给汝灿杰出具欠条，欠汝灿杰加工承揽款46000元，事实清楚，证据充分，刘经伟应遵守诚实信用的原则，按照约定的期限一年内付清。刘经纬辩称的已经通过微信分10次转账给原告汝灿杰31000元，汝灿杰不予认可，且微信转账记录转账给汝仁杰，故对被告提出的已经支付给汝灿杰31000元的主张，一审法院不予采信。刘经纬提出两年的维修期以后才支付欠款，不符合行业规则，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，一审法院判决：刘经纬于判决发生法律效力之日起十日内支付给汝灿杰加工承揽款46000元人民币。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由刘经伟负担。 二二审期间，汝灿杰为支持其答辩意见，向本院申请徐某出庭作证,徐某到庭陈述：“刘经伟给汝灿杰出具欠条的事情我知道，因为那天我在场干活了。” 刘经伟对该证据的质证意见为：证人徐某是汝灿杰聘请的工人，有利害关系；徐某不清楚刘经伟给汝灿杰出具欠条后，汝灿杰有无给刘经伟干活，是听汝灿杰说的，没有亲眼所见。 综合双方当事人的举证质证意见及本案的事实，本院认为徐某的证人证言能够证明案涉欠条系刘经伟向汝灿杰出具。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点是刘经伟通过微信向汝灿杰支付的31000元与本案是否具有关联性。刘经伟主张其向汝灿杰支付的31000元系支付案涉46000元的承揽费用，其只欠汝灿杰15000元。汝灿杰主张31000元与本案无关，而系案涉欠条出具后汝灿杰承揽刘经伟其他工作所得报酬。刘经伟虽否认汝灿杰在出具案涉欠条后继续为其工作，但刘经伟在二审时认可汝灿杰是“给钱就干活，不给钱就不干”，且其陈述在出具案涉欠条后又给汝灿杰1000元现金维修费，表明汝灿杰在刘经伟出具案涉欠条后仍为刘经伟提供承揽服务，刘经伟的抗辩理由，相互矛盾，逻辑不能自洽，故对刘经伟主张31000元系支付案涉承揽费用的上诉理由，本院不予采信。 综上，刘经伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人刘经伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初3282号原告：郭相朝，男，1952年9月22日生，汉族，住林州市。被告：刘志永（云），男，1971年10月4日生，汉族，住林州市。被告：中科宏桥建设有限公司，林州市横水镇中心大街1号院。法定代表人：刘玉荣，担任总经理职务。委托诉讼代理人：刘红兵，系该公司员工。原告郭相朝与被告刘志永、中科宏桥建设有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告郭相朝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭相朝撤诉。案件受理费减半收取计250元，由原告郭相朝负担。审判员  王德周二〇二〇年五月二十八日书记员  王 璟
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执122号 申请执行人杨四伟，男，1988年12月30日出生，现住东胜区。 被执行人杨茂江，男，1988年3月31日出生，汉族，现住四川省小金县。 申请执行人杨四伟与被执行人杨茂江民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初4614号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金51000元及违约金5200元，负担案件受理费615元，保全费0元，执行费752元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月10日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月28日对被执行人采取限制高消费强制措施。 本院依照（2019）内0602财保311号民事裁定书，裁定查封了被执行人杨茂江所有的车牌号为蒙Ａ×××××号汽车一辆，2021年7月3日查封期限届满，车辆未扣押。 现查明，被执行人暂无可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4614号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘雅婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初398号原告：无锡浩润环保科技有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区智慧路33号华清创意园38栋901-2。法定代表人：刘浩东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251557号关于第33828857号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第9355520号“英瑞淇及图”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义、整体视觉效果、线条运用、指代事物等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度和显著性，具有可注册性，不会使消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：338288573、申请日期：2018年9月29日。4、标识5、指定使用的商品（第11类1110群组）：水软化设备和装置;非个人用除臭装置;水净化设备和机器;消毒器;水族池过滤设备;游泳池用氯化装置;海水淡化装置;水净化装置;污水净化设备;水净化机。二、引证商标1、申请人：常州英瑞淇电器有限公司。2、申请号：93555203、申请日期：2011年4月18日。4、专用期限：2012年6月21日至2022年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101；1105-1107；1109-1111群组）：车辆灯；电暖器；冷冻设备和机器；暖器；热交换器(非机器部件)；水净化装置；通风设备和装置(空气调节)；卫生器械和设备。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了四组新证据，用以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标由汉字“英瑞淇”及图组成。诉争商标与引证商标的图形部分在构图要素、整体视觉效果、设计风格方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡浩润环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡浩润环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初2597号原告：中国银行股份有限公司恩施分行，营业场所湖北省恩施市航空路35号。统一社会信用代91422800616321099P。代表人：黄丹，该分行行长。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被告：何帮辉，男，生于1964月6月28日，土家族，住湖北省利川市。被告：王洪，女，生于1969年11月1日，汉族，住湖北省利川市。本院受理原告中国银行股份有限公司恩施分行与被告何帮辉、王洪金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司恩施分行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司恩施分行以因疫情原因，愿意与被告庭外和解为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司恩施分行撤回起诉。案件受理费1115元，本院决定免交。审判员  谭淑琼二〇二〇年五月二十五日书记员  田淑芳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4489号上诉人（一审被告）：广东省石油化工职业技术学校，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：连向伟。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈某1，男，汉族，2001年1月18日出生，住四川省仪陇县。法定代理人：冉某某，系陈某1的母亲。一审被告：佛山市南海区佰成便利店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：吴水平。一审被告：吴水平，男，汉族，1974年12月27日出生，住广东省增城市。一审被告：王某1，男，侗族，2003年6月16日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。法定代理人：王某2，是王某1的父亲。法定代理人：杨某某，是王某1的母亲。一审被告：王某2，男，侗族，1973年3月15日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。一审被告：杨某某，女，侗族，1975年5月18日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。一审被告：陈某2，男，汉族，2000年4月29日出生，住广东省廉江市。一审被告：陈某3，男，汉族，1976年10月12日出生，住广东省廉江市。一审被告：方某某，女，汉族，1975年11月3日出生，住广东省廉江市。一审被告：汪某某，男，汉族，2003年7月16日出生，住广东省怀集县。一审被告：黄某1，男，2002年7月5日出生，住广西壮族自治区。法定代理人：黄某2，是黄某1的父亲。法定代理人：谢某某，是黄某1的母亲。一审被告：黄某2，男，1973年10月1日出生，住广西壮族自治区。一审被告：谢某某，女，1970年6月2日出生，住广西壮族自治区。上诉人广东省石油化工职业技术学校因与被上诉人陈某1以及一审被告佛山市南海区佰成便利店、吴水平、王某1、王某2、杨某某、陈某2、陈某3、方某某、汪某某、黄某1、黄某2、谢某某健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24529号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，上诉人广东省石油化工职业技术学校于2020年4月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广东省石油化工职业技术学校撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广东省石油化工职业技术学校撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因在诉前和解阶段达成和解，上诉人广东省石油化工职业技术学校撤回上诉，二审案件受理费500元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年五月十三日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初15475号原告：万梓淳，女，汉族，1987年4月12日出生，住珠海市香洲区*****************。公民身份号码：232************029。委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。被告：李雪松，男，满族，1978年2月4日，住珠海市香洲区****************。公民身份号码：150********2041217。原告万梓淳与被告李雪松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万梓淳及其委托代理人梁海涛到庭参加诉讼，被告李雪松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元；2.判令被告给付违约金6000元。事实与理由：原告与被告此前做了多年邻居，也相识多年，被告曾多次向原告借款用于周转，但都能够按时归还。2018年7月23日被告又一次向原告提出借款30万元，原告毫无犹豫答应了，被告签署了一份简单的借据，约定借款期限为8个月，到期时一次性归还。逾期归还时将按借款的3%赔偿。原告依约将30万元分三笔于2018年7月23日和24日汇至被告账户。被告收到借款后，在借款到期日的2019年3月23日通过网上银行仅归还了10万元，剩余的20万元至今都没有偿还。此后原告多次催促被告还款，但是被告一直拖延不还，甚至搬家离开了原告居住的小区，原告寻找被告非常困难，电话也不接听，微信也对原告进行了屏蔽。原告提交以下证据：证据1.户籍信息查询表；证据2.借据；证据3.原告的交通银行交易清单；证据4.原告建设银行交易清单；证据5.原告网上银行交易清单。被告没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：2018年7月23日，被告出具一份《借据》，确认被告于2018年7月23日从原告处借款30万元，定于2019年3月23日一次性归还，逾期不还，将按借款的3%赔偿。原告分别于2018年7月23日、2018年7月24日分三笔合计向被告转账了30万元。原告在庭审上陈述：被告于2019年3月23日向原告偿还了10万元本金，还按月息2.5%支付了2019年4月之前的利息，之后就没有其他还款了。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告应承担不到庭参加诉讼及未提交证据的相应法律后果。原告要求被告偿还尚欠的借款本金20万元，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告给付违约金6000元。涉案《借据》上约定“逾期不还，将按借款3%赔偿”，原告的该项诉讼，有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告李雪松在本判决生效之日起十日内向原告万梓淳偿还借款本金20万元及支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由被告李雪松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  张春英人民陪审员  王珊珊二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈坤妮彭念念
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终839号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市******之一微波局第2、3层西侧。主要负责人：陈芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽妍，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李桥棣，男，1964年6月11日出生，汉族，住怀集县**********水坑队。被上诉人（原审原告）：李英汉，男，1988年12月25日出生，汉族，住怀集县**********水坑队。被上诉人（原审原告）：李祥汉，男，1996年10月13日出生，汉族，住怀集县**********水坑队。被上诉人（原审原告）：李翠玲，女，1992年8月15日出生，汉族，住怀集县**********水坑队。被上诉人（原审原告）：李翠敏，女，1994年9月21日出生，汉族，住怀集县**********水坑队。上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎红连，女，1976年5月10日出生，汉族，住怀集县************队。被上诉人（原审被告）：蒙秀棣，男，1967年2月1日出生，汉族，住怀集县*****************。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司因与被上诉人李桥棣、李英汉、李祥汉、李翠玲、李翠敏、黎红连、蒙秀棣机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于2020年5月27日以其已与李桥棣、李英汉、李祥汉、李翠玲、李翠敏达成和解协议为由，向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4850.4元（中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），减半收取为2425.2元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 刘永东二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈家敏书 记 员 梁 燕
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初2585号原告：王志军，男，1976年8月16日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张永刚、刘强（实习律师），河南新天河律师事务所律师。被告：林州市自然印象生态观光有限公司，住所地林州市龙山街道井院村村西10米。法定代表人：宋杭潮，担任公司经理职务。原告王志军与被告林州市自然印象生态观光有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告王志军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告王志军撤诉。案件受理费减半收取625元，由原告王志军与被告林州市自然印象生态观光有限公司各负担312.5元。审判员  王德周二〇二〇年五月十九日书记员  王 璟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1685号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，地址重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：院士俊，男，汉族，住河南省封丘县城关镇。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称“平安银行高新支行”）与被告院士俊信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员程楚峰担任审判长，与人民陪审员徐疆、曹荣书共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告院士俊经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付截至2019年7月20日的信用卡透支本金96180.8元、利息12668.78元、违约金4202.17元及费用5378元；并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止的利息及违约金（其中，利息以透支本金96180.8元为基数，按日利率万分之五计收；违约金以最低还款额未还部分的5%计收）；2.本案诉讼费用由被告院士俊承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为5286的信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告院士俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2019年7月20日，被告尚欠原告透支本金96180.8元、利息12668.78元、违约金4202.17元及费用5378元。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。庭审中，原告明确：违约金就是滞纳金，产生于2017年1月1日之后，双方没有另行通过协议约定收取违约金。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，院士俊与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向院士俊发放了信用卡，院士俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。院士俊应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金、违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。而违约金是2017年1月1日后产生，原告亦没有证据证明其与被告另行协议约定了违约金以及收取方式和标准，因此，本院对违约金不予支持。平安银行股份有限公司将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责经营管理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告院士俊经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告院士俊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2019年7月20日的信用卡透支本金96180.8元、利息12668.78元、费用5378元；并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止的利息（以透支本金96180.8元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2669元，由被告院士俊承担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文）审 判 员  程楚峰人民陪审员  曹荣书人民陪审员  徐 疆二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈绍伟书 记 员  程远备
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执314号申请执行人:贵州省安顺市水利电力建设总公司紫云分公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路。法定代表人：王天志，系该公司负责人。被执行人:紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府街上。法定代表人：刘大龙，系猫营镇人民政府镇长。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初272号民事调解书，于2020年5月28日立案执行贵州省安顺市水利电力建设总公司紫云分公司与紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人贵州省安顺市水利电力建设总公司紫云分公司支付人民币1278370.00元，承担申请执行费15184.00元、案件受理费5940.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府存款人民币1299494.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。二、冻结银行存款、扣留收入的期限为一年，查封、扣留动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。三、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息一并执行。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇二〇年五月二十八日法官助理周天胜书记员谭旭
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初236号原告：胡美艳，女，1959年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宋东平，男，1957年9月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告胡美艳与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告胡美艳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告胡美艳诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 支 付 令 (2020)桂0223民督45号 申请人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，地址：鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：李杨，该支行行长。 委托代理人：于桂强，男，该支行职员。 委托代理人：林水标，男，该支行职员。 被申请人：梁尚财，男，1970年12月27日出生，壮族，住广西鹿寨县。 申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行于2020年5月9日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行称，2019年3月14日，被申请人梁尚财向其申请开立金穗贷记卡后，于2019年4月15日开始使用该卡进行透支消费，截至2020年4月13日，被申请人尚欠申请人透支款本金4444.25元，利息573.33元、逾期还款违约金251.96元、账单分期手续费68.40元，共计5337.94元。 上述事实有申请表、账单分期细则、账户信息、信用卡透支明细表、催收通知书及邮寄清单等为证。现要求被申请人给付申请人共计5337.94元（暂计至2020年4月13日，以后的利息按合约约定计算至透支款本息还清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定,特发出如下支付令: 被申请人梁尚财应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行共计5337.94元（暂计至2020年4月13日，以后的利息按合约约定计算至透支款本息还清之日止）。 申请费17元，由被申请人梁尚财负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  罗 梅 二〇二〇年五月十三日 法官助理  贺云飞 书 记 员  李秋玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1381号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：方晓东、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：余培恩，男，汉族，1971年2月6日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人余培恩金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人余培恩的银行存款321995.28元，或查封、扣押其同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人余培恩的银行存款321995.28元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 案件申请费2130元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年五月十一日 书记员  封雅莹
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民初879-1号申请人：梁永星，男，汉族，生于1977年9月15日，住河南省唐河县。委托代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被申请人：刘建印，男，汉族，生于1989年5月10日，住河南省唐河县。被申请人：杜文端，女，汉族，生于1990年11月20日，住址同上。系被申请人刘建印之妻。申请人梁永星与被申请人刘建印、杜文端为民间借贷纠纷一案，申请人梁永星于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘建印、杜文端名下价值500000元的动产或者不动产或者银行存款等财产予以冻结或查封，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人梁永星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人刘建印、杜文端名下的存款500000元或等额财物或等额不动产予以冻结、查封。对被查封的财产，查封期间，未经本院准许，不得抵押、变卖、转让、损毁。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷建辉二〇二〇年五月七日书记员  刘 党
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1017号申请人农村信用合作联社，住所地：太行路24号，统一社会代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。被执行人郑毛桃，男，1968年9月28日出生，汉族，住温县。本院在执行申请执行人农村信用合作联社与被执行人郑毛桃金融借款一案中，被执行人郑毛桃在本院执行通知书指定期限内未履行判决书确定的义务。2020年5月6号网络查询发现被执行人郑毛桃在财付通有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑毛桃存款240000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年五月六日书记员  李 恒
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初143号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人刘继勇，男，1982年9月18日出生，汉族，初中肄业，务工，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月27日经重庆市开州区公安局决定取保候审，同年5月15日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人刘继勇犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭宏伟独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官舒城出庭支持公诉，被告人刘继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月21日18时许，被告人刘继勇饮酒后无证驾驶套牌普通二轮摩托车从重庆市开州区XX镇XX村X组XX号的家中出发，沿XX村公路往XX场镇方向行驶，后驶入XX村耕作道，遇被害人万某某在道路前方同向行走，因刘继勇饮酒后驾车未按操作规范安全驾驶，致使摩托车撞倒万某某，造成万某某、刘继勇受伤以及车辆部分受损的道路交通事故。后民警赶至现场，将刘继勇当场查获。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，刘继勇血液中乙醇含量为211.6mg／100ml。被告人刘继勇到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人刘继勇已赔偿被害人万某某并取得谅解。公诉机关针对以上指控的事实，当庭出示了相关证据予以佐证。公诉机关据此认为，被告人刘继勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘继勇到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘继勇自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人刘继勇已赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人刘继勇拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘继勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且已签字具结。经审理查明，2020年1月21日18时许，被告人刘继勇饮酒后无证驾驶套牌普通二轮摩托车从重庆市开州区XX镇XX村X组XX号的家中出发，沿XX村公路往XX场镇方向行驶，后驶入XX村耕作道，遇被害人万某某在道路前方同向行走，因刘继勇饮酒后驾车未按操作规范安全驾驶，致使摩托车撞倒万某某，造成万某某、刘继勇受伤以及车辆部分受损的道路交通事故。后民警赶至现场，将刘继勇当场查获。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，刘继勇血液中乙醇含量为211.6mg／100ml。被告人刘继勇到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人刘继勇已赔偿被害人万某某并取得谅解。上述事实，被告人刘继勇在庭审中均无异议，且有户籍信息、血样提取登记表、抽血照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、谅解协议书、医学诊断证明书、抓获经过等书证；证人张某某、刘某某、张某某的证言；被害人万某某的陈述；被告人刘继勇的供述与辩解；乙醇检验报告；现场勘查笔录及照片；执法视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人刘继勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘继勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘继勇已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人刘继勇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘继勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4731号原告：向某，男，1966年10月04日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人：袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。被告：周某，男，1973年04月23日出生，汉族，住四川省泸县。原告向某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告向某的委托代理人袁鑫到庭参加了诉讼，被告周某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款本金211475.00元，并从2012年11月20日起按月利率2%的标准计算给付违约金至2019年7月19日为338360.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：约2009年至2010年底，被告挂靠建筑公司承接泸州钟鼓楼房地产开发项目工程，该工程修建期间，因被告差欠资金，原被告约定由原告在四川省合江县赛德水泥有限公司购买水泥转卖给被告用于工程建设，被告向原告支付了部分货款。截止2011年底，尚差欠原告211475.00元未付，经多次催收无果，被告于2012年11月20日向原告出具书面《借条》，确认了前述欠款事实。但被告至今未给付。原告认为，双方的买卖关系符合法律规定，被告差欠原告的货款应予支付，并应按民间借贷利率标准（月利率2%）支付资金占用利息。故请求依法支持原告的诉讼请求。被告周某未作答辩。本院查明：2009年至2010年底期间，被告周某承接泸州钟鼓楼项目工程，经与原告口头约定，由原告在四川省合江县赛德水泥有限公司购买水泥转卖给被告。截止2011年11月，被告尚差欠原告水泥款211475.00元，被告于同年11月20日出具《借条》一张给原告，该《借条》内容为“今借到向某现金211475.00元，大写贰拾壹万壹仟肆佰柒拾伍元正”，借款人：周某签名。后经原告多次催收未果诉至本院。认定上述案件事实的证据有：原告的陈述，证人罗某的证词，被告出具给原告的《借条》在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告双方经口头达成买卖水泥的约定后，原告按照约定给被告提供了水泥。经双方于2011年11月20日结算，被告书面确认差欠原告货款211475.00元，现原告诉请被告支付，本院依法予以支持。对原告主张的利息，虽然双方在结算依据中未作约定，但被告占用原告的资金造成其损失客观存在，故其利息标准酌情按照年利率6%计算为宜。原告诉请按民间借贷月利率2%计算于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周某于本判决生效后10日内给付原告向某货款211475.00元，并从2011年11月20日起按年利率6%计算给付利息至付清为止；二、驳回原告向某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298.00元，公告费500.00元，共计9698.00元，由被告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长 陆  达人民陪审员 赵  鸿人民陪审员 袁 义 琴二〇二〇年五月二十九日书 记 员 林雪依婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6458号原告：向阳，男，汉族，1990年12月30日出生，住重庆市合川区。被告：王超，男，汉族，1986年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。原告向阳诉被告王超劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向阳到庭参加了诉讼。本院依法向被告王超送达了开庭传票，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向阳向本院提起诉讼，请求判决：被告立即支付原告劳务费136700元，并负担本案的诉讼费用。事实及理由：原告2018年3月1日起随被告到广西做移动网络施工，期间被告未支付原告劳务费。被告于2019年2月2日出具欠条1张，明确欠原告劳务费136700元未付。其后，被告一直未支付原告劳务费，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告王超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告2015年左右就在重庆帮被告打工。2018年3月，原告跟随被告到广西做基站，后被告又在其他地方做工程，双方之间一直是通过劳务费进行结算。工程做了以后，被告告诉原告被告没有钱，拿不出钱给原告。2019年2月2日，原告等人到白马凼找被告要钱，被告向原告出具欠条1张，欠条载明被告欠原告工资136700元。欠条上有被告手书的签名和身份证号，欠款大写金额、被告签名及其身份证号上有被告按的指纹。欠条出具后，原告通过微信、电话、手机短信向被告催要过欠款。原告在审理中陈述欠条载明的费用仅是劳务费，不含其他费用，被告在出具欠条后支付过3万元，同意在欠款总金额中抵扣。以上事实，有原告向阳提供的欠条、微信聊天记录、短信记录，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为：被告王超经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原、被告之间的劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约提供劳务，被告应该按照约定的金额和时间支付劳务费。被告已经出具欠条确认欠付劳务费金额，但双方未明确约定付款时间，被告依法有义务在原告要求付款后的合理时间内支付，现原告已经通过起诉要求被告支付劳务费，被告尚欠原告劳务费106700元未付的行为构成违约，依法应该承担违约责任，故对原告要求被告给付劳务费106700元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内给付原告向阳劳务费106700元。二、驳回原告向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1517元，由原告向阳负担300元，由被告王超负担1217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 罗霄悍二〇二〇年五月十四日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保637号申请人：董某某，男，1985年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：张某某，男，1988年7月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被申请人：高某某，男，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省灌南县。申请人董某某于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某某、高某某名下银行存款25982元或查封其相应价值的财产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险《保单保函》（保单号：02203708110004O2000187）予以担保。本院经审查认为，申请人董某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人董某某要求冻结被申请人张某某、高某某名下银行存款25982元或查封其相应价值财产的申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭克法二〇二〇年五月十九日书记员  彭 楠
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1083号上诉人（原审原告）：谢宇喜，男，1960年9月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：徐同碗，男，1967年3月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人谢宇喜因与被上诉人徐同碗保证合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。谢宇喜上诉请求：一、依法撤销一审法院（2019）苏1204民初6332号民事裁定书，裁定发回重审或依法改判；二、依法判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人经被上诉人介绍与咨询服务人善林（上海）金融信息服务有限公司、风险管理人善林（上海）商务咨询有限公司签订出借咨询与管理服务协议一份，被上诉人虽然在善林金融泰州马厂理财营业部工作，但其在介绍上诉人购买上述理财产品的时候答应为上诉人的投资本金提供担保，并在合同页中签订了合同担保协议，原审法院认为“徐同碗作为善林金融公司业务经办员在该合同上签字”与事实不符，上诉人认为被上诉人签订合同担保协议的行为应理解为对上诉人的出借款项承担保证义务的意思表示，是被上诉人的个人行为。二、原审法院认定本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第五条第一款的规定。本案案由为保证合同纠纷而非民间借贷，虽然善林金融公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但上诉人认为这是保证人也就是被上诉人应当承担的风险之一，上诉人将银行卡交予被上诉人完全是出于对被上诉人个人的信任，故保证合同的履行并不必然涉及民间借贷的法律关系，原审法院不应以此为由终结本案的审理。徐同碗二审未作辩称。谢宇喜向一审法院起诉请求：1.判令徐同碗偿还借款5万元；2.徐同碗承担本案诉讼费。一审法院认定：2017年6月27日，谢宇喜作为出借人与咨询服务人善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林金融公司）、风险管理人善林（上海）商务咨询有限公司（以下简称善林商务公司）签订出借咨询与管理服务协议一份，主要内容：善林金融公司为谢宇喜提供投资咨询等服务，善林商务公司为谢宇喜提供借款人推荐等服务；谢宇喜根据推荐选择借款人并签署借款协议，对借款协议下的债权通过签署债权转让与受让协议进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日成为本协议出借方，善林商务公司后进行款项划扣；谢宇喜委托并授权善林商务公司代为划转偿还的本息后与原告进行结算；合同项下投资为“鑫年丰”，出借金额5万元，意向出借时间2017年6月27日至2018年6月26日；等等。当日，谢宇喜用其在中国银行开设的尾号为0211的银行卡在善林金融公司POS刷卡5万元。徐同碗作为善林金融公司业务经办员在该合同上签字。现善林金融公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，故案涉民间借贷行为可能涉嫌非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定驳回谢宇喜的起诉。本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间为保证合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6332号民事裁定；二、本案指令泰州市姜堰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年五月十九日书记员  高 梅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1794号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭霞琴，女，1983年10月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严国锋，男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：潘凌锋，四川舟楫律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：邹长林，四川舟楫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川宏云建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市新华大道金辉广场1幢6层1号。 法定代表人：匡纯国，董事长。 一审第三人：四川德才建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区锦绣路1号2栋19层1909号。 法定代表人：彭霞琴，总经理。 再审申请人彭霞琴、严国锋因与被申请人四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）及一审第三人四川德才建设工程有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终2223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭霞琴、严国锋申请再审称，1.2013年12月24日，彭霞琴按照宏云公司的指示将291万元转给宏云公司所指定的账户，其上述行为是基于宏云公司《委托书》的指示，不应承担因此而造成的任何法律后果。一审、二审法院均以假设的形式来推断案件事实，导致认定的事实缺乏证据证明。2.二审法院认定《委托书》上的印章与被申请人所使用的印章不一致缺乏证据证明，且适用法律错误。综上所述，原判决认定事实错误、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销原一、二审民事判决；2.依法改判或发回重审。 本院经审查认为，宏云公司（甲方）与彭霞琴、严国锋（乙方）签订的《合作协议书》约定：宏云公司设立成都分公司（以下简称“宏云分公司”)，由乙方注入分公司所需的注册资金和流动资金，并担任公司的负责人，负责在成都周边开展建设工程业务；乙方承担分公司的所有社会、民事、行政、刑事等法律责任；自主开展建设工程业务的承揽、管理，经济上实行独立核算、自负盈亏、自担风险；合同有效期为三年，自2013年5月1日起至2016年4月30日。四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9109号民事判决确认林红于2013年12月23日向宏云分公司转款291万元，宏云分公司为借款人，杨真友为保证人，林红与宏云分公司之间成立民间借贷关系，因宏云分公司是宏云公司的分公司，其民事责任由宏云公司承担。宏云公司基于生效判决在替代宏云分公司偿还债务后，提起本案诉讼向彭霞琴、严国锋行使追偿权。因此，宏云公司替代偿还债务的依据系四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9109号民事判决，该生效判决已经明确认定林红与宏云分公司之间存在民间借贷关系。彭霞琴、严国锋关于其系履行宏云公司《委托书》义务、其不应承担责任的再审理由不能成立。 综上所述，彭霞琴、严国锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭霞琴、严国锋的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  苑 静
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初1783号原告：冯某，男，汉族，1950年11月2日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：黄国胜、余红雨（实习），河南黄国胜律师事务所律师。被告：葛某，男，汉族，1954年8月15日生，住信阳市平桥区。原告冯某诉被告葛某民间借贷纠纷一案，因被告葛某入院治疗，申请延期审理，符合法定事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  季恒二〇二〇年五月十三日书记员  邵伟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初107号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人赵忠，男，1968年1月7日出生，汉族，户籍所在地科尔沁左翼中旗，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2019年2月22日因涉嫌非法占用农用地罪被科尔沁左翼中旗森林公安局取保候审；2020年2月21日因涉嫌犯非法占用农用地罪经科尔沁左翼中旗人民检察院决定被取保候审；2020年5月19日因涉嫌犯非法占用农用地罪经本院决定被取保候审。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉[2020]99号起诉书指控被告人赵忠犯非法占用农用地罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员奚永娇出庭支持公诉，被告人赵忠到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2018年5月，XX旗XX苏木XX村村民赵忠未经林业主管部门审批，擅自在其承包的位于护林屯村西南2华里的林地内种植农作物高粱，经科尔沁左翼中旗林业调查规划设计大队鉴定，其种植农作物面积共12.8亩，造成林地原有植被严重毁坏。2019年2月22日，被告人赵忠经公安机关电话通知主动到案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人赵忠违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地原有植被大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并建议本院对其判处罚金，且针对指控当庭列举了发案报告、案件移交说明，归案情况说明，户籍信息、证明，林地其他方式承包合同复印件，证明二份，现场勘验笔录、现场图、照片，林地毁坏程度认定技术报告及所附材料、照片，关于赵忠涉案林地植被恢复情况的说明，证人王某、白某的证言，被告人赵忠的供述与辩解等证据证实。被告人赵忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后科尔沁左翼中旗森林公安局民警对被告人赵忠涉案林地进行复查，涉案林地已完成造林且林木长势良好，林木成活率约为85%以上。本院认为，被告人赵忠违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵忠经电话传唤主动投案并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，且愿意接受处罚，签字具结，对其依法可从轻处罚。案发后被告人赵忠恢复造林，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人赵忠犯非法占用农用地罪，判处罚金5000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 何春荣 二〇二〇年五月二十八日法官助理 袁 赫书 记 员 张 巍本案所涉法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1035号原告：永城市天畅豆制品加工厂，住所地河南省永城市产业集聚区芒山路与化工路交叉口孟庄村赵楼组路北。法定代表人：余文敬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第288747号关于第35927816号“芒砀磨坊”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第26390298号“芒砀果园”商标(简称引证商标一)在文字、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。三、存在类似商标注册在第35类服务上，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：359278163、申请日期：2019年1月14日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：计算机网络上的在线广告；电子布告牌广告；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；商业管理辅助；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息。二、引证商标一1、申请人：郭昌泓。2、申请号：263902983、申请日期：2017年9月13日。4、专用期限：2018年8月28日至2028年8月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；市场营销；替他人推销；商业企业迁移；人事管理咨询；销售展示架出租；商业管理咨询；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；预约安排服务（办公事务）；会计。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告提交了七份新证据，以证明诉争商标知名度、类似商标共存情况。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由汉字“芒砀磨坊”构成，引证商标一由汉字“芒砀果园”构成，两商标的显著识别部分均为汉字“芒砀”。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永城市天畅豆制品加工厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永城市天畅豆制品加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告永城市天畅豆制品加工厂、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1123执495号申请执行人：周红伟，男，1969年1月18日出生，汉族，无业，住甘肃省渭源县。被执行人：马勇，男，1980年9月12日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：虎琴，女，1987年10月15日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：郝彩雲，女，1984年8月10日出生，汉族，教师，住甘肃省渭源县。被执行人：何永凌，男，1982年10月13日出生，汉族，干部，住甘肃省渭源县。申请执行人周红伟与被执行人马勇、虎琴、何永凌、郝彩雲民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）甘1123民初1665号民事调解书确定：由被告马勇、虎琴于判决发生法律效力后立即偿还原告周红伟借款本金50000元，利息6000元。被告何永凌、郝彩雲对上述还款义务承担连带责任，二人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告马勇、虎琴负担。裁判文书生效后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行。在执行中，本院依法提取被执行人何永凌公积金账户30000元，后被执行人何永凌又给付10000元，被执行人虎琴交纳本案执行费749元，双方当事人就剩余借款本息16000元及案件受理费600元达成如下执行和解协议：由被执行人虎琴于2020年6月开始每月22日前给付3000元，直至还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2020）甘1123执495号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁华伟审 判 员 王军贤审 判 员 常月贵二〇二〇年五月二十八日法官助理 苗 苗书 记 员 董丽霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初268号 原告：文良明，男，汉族，生于1963年4月20日，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师 被告：李大平，男，汉族，生于1971年5月2日，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭晶亮(特别授权)，四川蜀嘉律师事务所律师 原告文良明诉被告李大平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告文良明于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告文良明提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告文良明撤回起诉。 本案减半收取案件受理费3308.00元，由原告文良明负担。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  王艺陶 书 记 员  张 巧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初3826号原告：中山市新丰光能源科技有限公司，住所地中山市**********之7首层，统一社会信用代码91442000MA4X0Y8J3G。法定代表人：宋某1。被告：陈亚伟，男，1964年8月16日出生，住广东省中山市沙溪镇圣狮讯地街新区*****，公民身份号码440***********094。原告中山市新丰光能源科技有限公司与被告陈亚伟加工合同一案，本院于2020年1月21日立案。原告中山市新丰光能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市新丰光能源科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  余 磊人民陪审员  郭正祺人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年五月十二日书 记 员  柯佩烨陈奇
文书内容山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执541号本院审理的被告莫北川、秦志英借款合同纠纷一案，南村法庭依据（2019）晋0525民初1372民事判决书，于2020年4月16日移送执行莫北川、秦志英案件受理费3820元。本案在执行过程中，本院于2020年5月11日依法扣划了莫北川的银行存款3820元。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）晋0525民初1372民事判决书莫北川、秦志英案件受理费3820元执行完毕。二〇二〇年五月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终6060号上诉人（原审原告）:深圳麦亚信科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道软件产业基地5栋E座902-A，统一社会信用代码91440300792553497U。法定代理人：陈兴全。被上诉人（原审被告）:象翌微链科技发展有限公司，住所地南宁市总部路3号中国-东盟科技孵化基地二期11号厂房第四层，统一社会信用代码91450100595101416N。法定代表人：陶国谦。原审第三人:深圳象翌微链软件技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道学府路软件产业基地第5栋裙楼E座526单元，统一社会信用代码91440300067173002T。法定代表人：陶国谦。上诉人深圳麦亚信科技股份有限公司（以下简称“麦亚信公司”）因与被上诉人象翌微链科技发展有限公司（以下简称“象翌公司”）及原审第三人深圳象翌微链软件技术有限公司（以下简称“象翌软件公司”）合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦亚信公司上诉请求：撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26718号民事裁定，指令深圳市南山区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院民事裁定书认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。1.本案纠纷为债务转移（债务加入）纠纷，麦亚信公司作为债权人，基于债务加入人象翌公司对于债务金额确认、代偿债务确认的明确意思表示，起诉象翌公司，同时并未起诉原债务人象翌软件公司，只是将其列为本案第三人。在麦亚信公司与象翌公司之间，并不存在以仲裁方式解决争议的一致意思表示。在麦亚信公司并未起诉象翌软件公司的情况下，麦亚信公司只能依照民事诉讼法律向人民法院起诉象翌公司。2.象翌公司作为债务加入人，其作为原债务人象翌软件公司的100%全资一人股东，自愿向麦亚信公司发出的关于原债务金额确认、代偿债务确认的明确意思表示，是一个债务加入行为，并不是受让债务，上述意思表示并没有包含明确接受麦亚信公司与原债务人象翌软件公司所签订的《外包服务协议》中约定的仲裁条款，因此麦亚信公司与象翌公司的争议，并不受《外包服务协议》中仲裁条款的约束。3.麦亚信公司并未起诉原债务人象翌软件公司，而是基于象翌公司债务加入的意思表示，仅起诉象翌公司，并选择债务发生地（合同履行地）深圳市南山区的人民法院一审法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，一审法院对本案有管辖权。4.如一审法院拒绝受理本案，将导致麦亚信公司无法向象翌公司主张权利，损害麦亚信公司的合法诉权。根据一审民事裁定书内容，本案适用南宁仲裁委员会仲裁管辖，但根据合同相对性原则，麦亚信公司与象翌公司之间没有仲裁协议，麦亚信公司、象翌软件公司、象翌公司三方也没有达成关于合同债务全部转让的协议，象翌公司只是债务加入方，不构成合同债务受让。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，南宁仲裁委员会拒绝受理麦亚信公司的仲裁申请，而一审法院又拒绝受理，仲裁和法院均不受理的情况下，麦亚信公司的合法诉权将无法得到保障。综上，麦亚信公司基于象翌公司债务加入的意思表示，向一审法院以债务转移合同纠纷为案由提起民事诉讼，符合法律规定，一审法院应继续审理本案。因此请求二审法院能够采纳麦亚信公司的上诉意见。象翌软件公司、象翌公司未发表答辩意见。麦亚信公司向一审法院起诉请求：1.判令象翌公司立即支付所拖欠的2018年3月至2019年6月期间的服务费合计3666669.69元，并承担利息189673.55元（以拖欠的每月服务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%标准，暂计算至2019年9月19日，其后发生的利息计算至实际清偿之日止）；2.判令象翌公司承担逾期支付2017年10月至2018年6月期间服务费所产生的利息合计49204.01元（以逾期支付的每月服务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，分别分段计算至实际支付服务费之日）；3.本案诉讼费由象翌公司负担。一审法院认定事实：麦亚信公司提交了2017年4月14日麦亚信公司（乙方）与象翌软件公司（甲方）签订《深圳象翌微链软件技术有限公司TP技术合作技术人员外包服务协议》，约定乙方向甲方派遣技术服务人员提供技术外包服务，甲方结算劳务费给乙方。《外包服务协议》第十五条争议解决条款约定：“本协议有关的任何争议如不能通过友好协商加以解决，应将争议提交至合同签订地南宁仲裁委员会仲裁。裁决是终局裁决，对双方有约束力”。一审法院认为，本案为合同纠纷。麦亚信公司（乙方）与象翌软件公司（甲方）签订《外包服务协议》约定“本协议有关的任何争议如不能通过友好协商加以解决，应将争议提交至合同签订地南宁仲裁委员会仲裁。裁决是终局裁决，对双方有约束力”，上述协议中关于仲裁管辖的约定系当事人真实意思表示，应属合法有效。麦亚信公司在本案中诉请象翌公司支付服务费、利息等，系基于麦亚信公司与象翌软件公司签订的上述《外包服务协议》，故本案应受《外包服务协议》有关仲裁管辖约定的约束，一审法院对本案无管辖权。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回麦亚信公司深圳麦亚信科技股份有限公司的起诉。麦亚信公司深圳麦亚信科技股份有限公司预交的19022.19元一审法院予以退还。经本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，麦亚信公司与象翌软件公司在《外包服务协议》中约定由南宁仲裁委员会管辖，该仲裁管辖的约定系当事人真实意思表示，合法有效。麦亚信公司在本案中诉请象翌公司支付服务费、利息等系基于麦亚信公司与象翌软件公司签订的上述《外包服务协议》，故本案应受《外包服务协议》有关仲裁管辖约定的约束，一审法院对本案无管辖权。综上所述，深圳麦亚信科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 黄玮娜二〇二〇年五月二十八日本件与原本核对无异书记员 吕 周
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9498号原告：黎见明，男，1970年3月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。被告：焦玉，女，1990年8月13日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。原告黎建明与被告焦玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎建明及其委托诉讼代理人葛凤梅到庭参加了诉讼，被告焦玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：l、被告立即向原告归还借款43000元及利息（以50000元为基数，自2017年6月3日起至2019年7月24日按月利率2%计算为25500元；以48000元为基数，自2019年7月25日起计算至2019年11月26日按月利率2%计算为3840元；以43000元为基数，自2019年11月27日按月利率2%计算至偿还借款之日止，暂计至2020年3月27日为3440元，利息合计32780元）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，原告主张被告向原告借款5万元以及关于借款约定等，均已提供短信记录、转账凭证为证。被告对原告的主张及证据均无提出异议，故本院对原告该主张及证据均予以采纳，对原告主张的借款事实予以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告主张被告已于2019年7月25日还本金2000元、2019年11月27日还本金5000元、尚欠借款43000元，此为减少被告民事责任的陈述，且被告对此无提出异议，在举证期限内亦无提供证据证明已还清本金及利息，故本院采信原告上述主张。原告要求被告归还本金43000元及利息的请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告焦玉向原告黎建明归还借款43000元及利息（以50000元为本金自2017年6月3日起计算至2019年7月24日止，以48000元为本金自2019年7月25日起计算至2019年11月26日止，以43000元本金自2019年11月27日起计算至还清借款之日止，上述利息均以月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元，由被告焦玉负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告黎建明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年五月七日书记员  黄静雯
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初980号原告：安达保险有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区世纪大道1229号世纪大都会1号楼801、802、803A和804室。法定代表人：KEVINFRANCIS-XAVIERBOGARDUS，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启昂，重庆西联律师事务所律师。被告：艾匹克圣淘沙私人有限公司（EPICSENTOSAPRIVATELIMITED）。住所地：新加坡共和国中环余东旋街8号22-89（8EUTONGSENSTREET22-89,THECENTRAL,SINGAPORE,REPUBLICOFSINGAPORE）。原告安达保险有限公司（以下简称安达公司）与被告艾匹克圣淘沙私人有限公司（以下简称艾匹克公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由审判员吴良志、吴昊、江章鹏组成合议庭进行审理。安达公司诉称：2018年10月，“EPICSENTOSA”轮从印度马格达拉港运输一批丁二烯至中国南通港，艾匹克公司作为承运人签发了清洁提单。该批货物运抵目的港后，经检验发现较提单记载数量短少29.487吨。安达公司作为案涉货物的保险人，在保险事故发生后，依据保险单向货物所有人支付了保险赔款，并依法取得代位求偿权。据此，安达公司请求判令艾匹克公司赔偿货物损失39939.46美元及利息（从2018年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。其后，安达公司向本院申请变更诉讼请求为主张利息损失人民币4357.09元。2020年4月8日，安达公司以双方当事人已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，安达公司申请撤回起诉，系依法处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安达保险有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告安达保险有限公司负担。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  邱雪梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1771号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：毋林林，女，1981年7月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告毋林林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告毋林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、毋林林返还贷款本金25697.05元；2、毋林林支付利息（利息以25697.05元为基数，自2019年6月29日起至还清时止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告毋林林未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017HNS112952709121630272A）的具体约定和欠款事实借款人：毋林林。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年9月12日。4、贷款金额：30000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：36个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率32%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。10、贷款发放时间：2017年9月13日。当日扣收手续费3367.5元。11、贷款归还情况：还款共计45499.41元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向毋林林邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告毋林林签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为毋林林。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向毋林林放款的当日扣收3367.5元作为手续费，毋林林未实际支配该部分资金，故毋林林实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即毋林林实际借款金额为46632.5元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，毋林林应当按照约定履行还款义务。因毋林林未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向毋林林宣布借款全部到期，毋林林应当承担相应的还本付息的义务，对于借款年利率，在庭审中小雨点公司自愿按照年利率24%计算利息，本院予以支持。结合当事人约定的利息及毋林林的还款情况，截至2019年6月28日，毋林林尚欠小雨点公司借款本金13747.69元。关于2019年6月29日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毋林林于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金13747.69元；二、被告毋林林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年6月29日起至付清时止的，以未返还借款本金13747.69元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费442.42元，减半收取计221.21元，由被告毋林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年五月十四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利