江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2562号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：沈梅珍。委托诉讼代理人：任末根，昆山市张浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴健袆。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）与被上诉人沈梅珍、吴健袆机动车交通事故责任纠纷一案，人保昆山支公司不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初16299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保昆山支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提出重新鉴定申请，并详细阐明理由，但一审法院并未准许。被上诉人在受伤时已经达到退休年龄，且没有提供银行工资流水，一审法院支持误工费请求，明显错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告沈梅珍向一审法院起诉请求：1.判令吴健袆、人保昆山支公司赔偿其医疗费135154.48元、误工费50400元、护理费14400元、营养费6000元、住院伙食补助费2350元、交通费3000元、电动自行车维修费800元、司法鉴定费3060元、残疾赔偿金94400元、被抚养人生活费3683元、精神损害抚慰金5000元等合计损失金额318248元，要求吴健袆、人保昆山支公司按机动车与非机动车之间的划分比例承担65%的赔偿责任，人保昆山支公司在交强险限额内承担赔偿115800元(扣除已支付的交强险医疗费限额5000元)，超出交强险部分的在第三者责任险范围内承担赔偿128341元，人保昆山支公司合计实际再支付赔偿款244141元；2.精神抚慰金由人保昆山支公司在交强险责任限额内优先赔偿；3.一审诉讼费由吴健袆、人保昆山支公司承担。一审法院经审理查明，2017年3月3日16时20分许，吴健祎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从昆山市锦溪镇一泓蓝溪小区门口由东向西右转弯驶入江浦南路过程中，与沿江浦南路道路靠道路东侧由北向南行驶至昆山市江浦南路锦溪镇一泓蓝溪小区门口处的由沈梅珍驾驶的载有王辰逸的电动自行车发生碰撞，造成沈梅珍、王辰逸受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月16日，昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈梅珍在本起事故中负同等责任，吴健袆负事故同等责任，当事人王辰逸不负该起道路交通事故的责任。事故当日，沈梅珍进入昆山市第一人民医院住院治疗，经治疗后于2017年3月20日出院。2017年3月20日，沈梅珍进入上海市第六人民医院住院治疗，经治疗后于2017年4月1日出院。2017年4月1日，沈梅珍进入上海市第八人民医院上海市第六人民医院徐汇分院住院治疗，至2017年4月15日出院。2019年1月7日，沈梅珍再次进入上海市第六人民医院住院治疗，经治疗后于2019年1月9日出院。2019年3月27日，沈梅珍委托苏州同济司法鉴定所对沈梅珍的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年4月26日，该鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人沈梅珍因车祸致左胫腓骨骨折遗留左下肢功能障碍构成X(十)级伤残。2.被鉴定人沈梅珍的误工期为十八个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为四个月。吴健袆驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在吴健袆本人名下，该车在人保昆山支公司投保交强险和商业险（第三者限额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期间。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成沈梅珍受伤，吴健袆应当对沈梅珍的损失承担赔偿责任。本起事故中，认定吴健袆应负该起道路交通事故的同等责任；沈梅珍负本起道路交通事故负同等责任。结合双方的车辆性质，吴健袆对沈梅珍的损失承担60%的责任。因沈梅珍在人保昆山支公司投保交强险和商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），因此由人保昆山支公司在交强险和商业险范围内先行承担。不足部分，由吴健祎承担。人保昆山支公司提出重新鉴定，但人保昆山支公司提出重新鉴定的理由无证据予以佐证，且沈梅珍所委托的鉴定机构有鉴定资质的机构，人保昆山支公司的重新鉴定申请对待证事实无必要，一审法院不予准许。一审法院对沈梅珍提供的鉴定意见予以认可。关于沈梅珍的损失部分，一审法院认定如下：1.医药费：一审法院根据沈梅珍提供的医疗费发票进行核算，金额为135154.48元，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费：根据沈梅珍的住院情况，沈梅珍共计住院45天，一审法院按照50元/天计算，支持沈梅珍住院伙食补助费2250元（45*50=2250元）。3.营养费：沈梅珍向一审法院提供鉴定意见，沈梅珍的营养期为四个月，一审法院按照50元/天的标准计算，支持6000元（50*120=6000元）。4.精神损害抚慰金：沈梅珍因车祸致左胫腓骨骨折遗留左下肢功能障碍构成X(十)级伤残，因此一审法院支持精神损害抚慰金5000元。5.残疾赔偿金：沈梅珍构成十级残疾，因此一审法院支持伤残赔偿金94400元（47200*20*0.1=94400元）。6.误工费：根据沈梅珍提供的用工返聘协议，工资条以及单位出具的工作单位及薪资证明，一审法院对于沈梅珍主张其受伤前工资为2800元/月予以认定，结合沈梅珍的鉴定意见以及单位出具的工作单位及薪资证明，一审法院支持误工费28000元。7.护理费：根据沈梅珍提供的鉴定意见，沈梅珍的护理期为四个月，其主张120元/天的标准符合法律规定，一审法院支持护理费14400元（4*30*120=14400元）。8.交通费：沈梅珍主张3000元，一审法院结合沈梅珍的住院情况以及门诊次数，一审法院酌定支持800元。9.被扶养人生活费：因沈梅珍超过退休年龄，一审法院对被扶养人生活费不再支持。10.鉴定费：沈梅珍主张3060元，并提供鉴定费发票，一审法院予以支持。11.电动车车损：沈梅珍主张800元，并提供修理费发票，一审法院予以支持。以上损失共计289864.28元，人保昆山支公司在交强险医疗项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）承担10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元，财产项下承担800元。超出交强险部分的169064.48元由人保昆山支公司承担60%的赔偿责任，即101438.69元。故人保昆山支公司在交强险和商业险范围内共计赔偿222238.69元，人保昆山支公司已经支付5000元，剩余217238.69元应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：人保昆山支公司在交强险和商业险范围内赔偿沈梅珍各项损失222238.69元，扣除已经支付的5000元，余款217238.69元于判决生效之日起十日内支付至沈梅珍在昆山农商银行锦溪支行的账号62×××24。一审案件受理费1620元，减半收取810元，由沈梅珍承担54元，人保昆山支公司承担756元，该款已经由沈梅珍预交，一审法院不再退还，人保昆山支公司于履行上述判决时一并支付给沈梅珍。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，沈梅珍要求不适用该实施方案。本院经审查，一审判决未支持沈梅珍的被抚养人生活费，沈梅珍对此未提出异议，故二审若适用该实施方案中的人损赔偿标准，则对沈梅珍有利，现沈梅珍要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点主要是：一、一审判决所依据的鉴定报告是否合法有效。二、沈梅珍对误工费的主张是否应予支持。关于争议焦点一，上诉人认为鉴定结论错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。沈梅珍向一审法院提供的鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见对沈梅珍的伤残等级予以认定，事实依据充分。上诉人对鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为沈梅珍已达退休年龄，其未提交银行工资流水，对其误工费主张应不予支持。本院认为，沈梅珍提供的用工返聘协议，工资条以及单位出具的工作单位及薪资证明，能够证明其工作和收入情况。一审法院予以支持，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦