wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6508号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：郭帅。原告上海浦东发展银行金山支行与被告郭帅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告郭帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金46,961.10元，支付利息4,043.96元、逾期还款违约金2,720.08元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金46,961.10元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭帅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年12月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭帅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币46,961.10元；二、被告郭帅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年12月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,961.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取计487元，由被告郭帅负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0502执255号申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行与王思迪、齐学忠、谭桂杰借款合同纠纷一案，现被执行人谭桂杰已履行生效法律文书确定的义务，生效法律文书确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定：申请人中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行与王思迪、齐学忠、谭桂杰借款合同纠纷一案，依据（2018）黑0502民初1058号民事判决书确定的内容，已执行完毕，本案结案。二〇二〇年五月二十九日
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执714号之一 申请执行人:易晓娟，女，1987年10月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人：雷雨，女，1963年9月27日出生，汉族，住南平市延平区。 关于易晓娟与雷雨借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初3245号民事判决书已经发生法律效力，雷雨未履行生效文书确定的义务。依易晓娟的申请，本院于2020年4月8日立案执行，执行标的为支付借款本金40000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人雷雨邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，经核实，雷雨有退休金收入，本院已予以冻结并定期扣划，其他无可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人下落及其他财产信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人雷雨纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人雷雨不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，执行中被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人雷雨有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 苏 源 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨洁敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1439号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏（实习），湖北元领律师事务所律师。被告：黄兆琦，男，1988年8月11日生，汉族，住襄阳市襄城区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告黄兆琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦进、崔晓敏到庭参加诉讼。被告黄兆琦经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告黄兆琦偿还原告贷款本金39556.7元及利息（包括罚息）656.89元（利息及复利暂计算2019年12月11日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计40213.59元。2，诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告黄兆琦未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2017年10月10日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告黄兆琦提供10万元可循环额度信用借款，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告黄兆琦拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告黄兆琦经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兆琦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月30日的借款本金39556.7元及利息（包括罚息）656.89元；此后利息、复利按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取402元，由被告黄兆琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初110号起诉人郭兴仲，男。2020年5月15日，本院收到郭兴仲的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人郭兴仲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
甘肃省陇南市武都区人民法院   刑事判决书   （2020）甘1202刑初139号   公诉机关陇南市武都区人民检察院。   被告人杨某1，男，汉族，小学文化，甘肃省陇南市武都区人，住武都区，农民。2019年8月12日因涉嫌交通肇事罪被武都区公安局取保候审。   指定辩护人杨某2，甘肃秦陇律师事务所律师。   陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2020）99号起诉书指控被告人杨某1犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，由审判员李明忠公开开庭对本案进行了独任审理。陇南市武都区人民检察院指派检察长车瑛出庭支持公诉，被告人杨某1及其指定辩护人杨某2到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年6月30日13时30分许，杨某1驾驶×××号“南骏”牌轻型自卸货车，在大姚路59公里+300米处起步倒车时，将车后行人袁某撞倒后碾压，造成袁某受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经陇南市公安司法鉴定中心鉴定：袁某系重度闭合性颅脑损伤合并胸部损伤死亡。2019年8月12日双方达成交通事故赔偿协议。   公诉机关认为，被告人杨某1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后双方达成交通事故赔偿协议，并取得被害人家属的谅解，且被告人杨某1自愿如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚，以武检量建（2020）91号量刑建议书，建议判处被告人杨某1有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、侦查实验等证据证实。   被告人杨某1对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：被告人倒车时，未查明车后情况、确认安全后倒车，导致一人死亡的损害后果，事实清楚，证据确实充分，对指控涉嫌罪名和犯罪事实没有异议；被告人积极承担责任，救助受害人，无逃逸等任何加重情节；被告人积极赔偿，取得受害人家属的谅解；被告人当庭自愿认罪，悔罪态度诚恳，应当从轻处罚；被告人主观上对损害后果是反对、抑制的态度，主管恶性不大；被告人系初犯、偶犯；综上，对被告人应适用缓刑。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月12日原被告双方达成赔偿协议，被告人取得了被害人亲属的谅解。   本院认为，被告人杨某1违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某1犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，予以支持。案发后被告人对受害人采取积极救治，并积极赔偿，取得了被害人家属的谅解，被告人自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人杨某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。   审 判 员 李明忠     二〇二〇年五月二十六日   法官助理 孙未未   书 记 员 毛小芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭冉，男，1993年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告郭冉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告郭冉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭冉支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,609.70元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息15,287.67元、费用21,761.24元(其中包括：违约金14,960.84元、预借现金分期手续费3,456.75元、账单分期手续费3,328.65元、杂费15.00元)；2.判令被告郭冉支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭冉负担。事实和理由：被告郭冉自2013年9月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为42,000.00元。被告郭冉截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币96,658.61元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭冉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告郭冉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告郭冉自2013年9月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年11月17日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告郭冉实际拖欠信用卡欠款本金59,609.70元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告郭冉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告郭冉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告郭冉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告郭冉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郭冉在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区沙井镇黄埔润和工业区A座上达电子为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭冉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭冉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郭冉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郭冉签收与否，均视为送达。现被告郭冉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭冉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,609.70元；二、被告郭冉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,609.70元为基数，自2016年11月17日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,108.23元，由被告郭冉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初154号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人郑琪，男，1996年9月14日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化程度，住西安市碑林区，无业。2012年10月25日因犯抢劫罪被陕西省西安市碑林区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金20000元。2019年9月28日因涉嫌犯诈骗罪、盗窃罪、招摇撞骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。 辩护人王小妮，陕西达明行律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]75号起诉书指控被告人郑琪犯盗窃罪、招摇撞骗罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员焦毅出庭支持公诉，被告人郑琪及其辩护人王小妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2019年9月15日，被告人郑琪在咸鱼网上与被害人闫某某达成购买闫某某手机的意向，并约在本市雁塔区黄渠头小区X号楼X单元X楼见面交易。当日14时，二人见面，郑琪以检查手机为由从闫某某处取得其准备转让的金色苹果XS手机一部，之后郑琪在未付钱的情况下趁机携带手机逃跑。次日，郑琪将该手机销赃，获得赃款4000元，均已挥霍。经价格认定，被盗手机价值5600元。破案后，手机已追回并发还被害人。 2019年9月25日10时许，因郑琪租住的本市雁塔区黄渠头小区X号楼X单元X室的房屋到期，郑琪前来给之前租户张某某送钥匙。进入房间后，郑琪发现与其合租的李某某不在房间，遂临时起意，盗卖房东被害人王某的家具电器。郑琪通过58同城联系买家王某某，以1400元的价格盗卖房东室内空调三台、电视一台；当日15时许，郑琪再次向王某某以400元的价格盗卖房东沙发一个、茶几一个、床三张、衣柜二个、冰箱一个、洗衣机一个；之后郑琪又在58同城上联系另一买家，以150元的价格盗卖热水器一个、抽油烟机一个、煤气灶一个。郑琪共获得赃款1950元，均已挥霍。经鉴定，部分被盗电器价值2200元。 2019年9月25日17时许，郑琪通过微信联系一名介绍卖淫的人员，谎称自己招嫖。当日23时许，卖淫女被害人孙某某按照郑琪要求来到约定地点本市雁塔区曲江绿地名城X号楼X室卖淫。二人见面后，郑琪冒充雁塔分局民警身份，并用事先编造的公安民警微信语音对孙某某进行要挟，又录制了孙某某承认其卖淫的视频进行要挟，并以要处理孙某某为由，强迫其交罚金。后郑琪将孙某某手机微信中的1800元以及孙某某被迫通过微信向其朋友借款的1300元强行转账至郑琪本人手机并逃离现场。2019年9月26日，公安机关将郑琪抓获归案。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人郑琪的行为已构成盗窃罪、招摇撞骗罪，依法应予惩处。公诉机关同时指出，被告人郑琪有犯罪前科，认罪认罚，建议对郑琪以盗窃罪、招摇撞骗罪判处有期徒刑二年，并处罚金。 被告人郑琪对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示认罪。辩护人辩称，被告人郑琪归案后如实供述罪行，有坦白情节，当庭自愿认罪，有悔罪表现，大部分赃物已追回并发还给被害人，造成的经济损失较小，社会危害性不大，综上，建议对郑琪从轻处罚。 经审理查明： 一、盗窃罪 2019年9月15日，被告人郑琪在网上与被害人闫某某约定要购买其二手苹果手机。当日14时，二人在西安市雁塔区黄渠头小区X号楼X单元X楼见面交易，郑琪以检查手机为由从闫某某手中拿过金色苹果XS型手机，并趁闫某某不备，迅速逃离现场。次日，郑琪以4000元的价格将该手机销赃，赃款已挥霍。经价格认定，被盗苹果手机价值5600元。破案后，手机已追回并发还给被害人。 2019年9月25日10时许，郑琪来到其租住期满的西安市雁塔区黄渠头小区X号楼X单元X室送钥匙，其趁房间内无人之机，通过58同城联系王某某，以1400元的价格将房东被害人王某的空调三台、电视一台盗卖给王某某。当日15时许，郑琪又以400元的价格向王某某盗卖王某的沙发一套、茶几一个、床三张、衣柜二个、冰箱一个、洗衣机一个，在拉货过程中被租户李某某发现并报警。当日下午郑琪在58同城联系另一买家，以150元的价格盗卖王某的热水器一个、抽油烟机一个、煤气灶一个。经价格认定，被盗“海尔”牌壁挂式空调机三套价值1500元，“三洋”牌滚筒洗衣机价值400元，“乐视”牌液晶电视价值300元。破案后，追回被盗空调三台、电视一台，已发还给被害人，赃款1950元已挥霍。 二、招摇撞骗罪 2019年9月25日17时许，郑琪通过微信向介绍卖淫人员“小杨”谎称其招嫖。当日23时许，卖淫女被害人孙某某按照郑琪要求来到西安市雁塔区曲江绿地名城小区X号楼X单元X室卖淫。二人见面后，郑琪冒充西安市公安局雁塔分局警察，以事先伪造的微信语音对话和当场给孙某某录制的视频要挟孙某某，向其索要8000元，后郑琪将孙某某微信中的1800元和孙某某被迫通过微信向其朋友借的1300元强行转账至郑琪本人手机并逃离现场。2019年9月26日，郑琪被公安机关抓获归案。 认定上述事实的证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、提取笔录、微信记录、扣押及发还清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、情况说明等书证；证人张某、陈某某、高某某、王某某、李某某、张某某、张某、贾某的证言；被害人闫某某、王某、孙某某的陈述；被告人郑琪的供述；辨认笔录、指认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人郑琪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；又冒充人民警察招摇撞骗，非法获取他人财物，其行为已构成招摇撞骗罪，且应从重处罚，数罪并罚。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称，被告人郑琪归案后如实供述罪行，有坦白情节，当庭自愿认罪，有悔罪表现，涉案大部分赃物已追回并发还给被害人之意见经查属实，予以采信；辩称被告人行为造成的经济损失较小，社会危害性不大之意见，经查，被告人郑琪在第一笔盗窃中，趁被害人不备盗走数额较大的手机；在第二笔盗窃中，从房东被害人家中多次盗卖数额较大的家具电器；在第三笔招摇撞骗中，冒充人民警察非法获取卖淫女被害人的钱款共计3100元，造成的经济损失及社会危害性均较大，故对上述意见，本院不予采信。结合被告人郑琪有犯罪前科、认罪态度好等情节，对其综合予以量刑。为了保障公民的财产权利不受侵害，维护国家机关的威信和社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十九条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑琪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年又六个月。合并后决定执行有期徒刑二年，并处罚金八千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起执行至2021年9月25日止）。 二、涉案未追回赃物依法予以追缴后发还给被害人王勃，责令被告人郑琪向被害人孙世研退赔3100元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 琳 人民陪审员  胡雅薇 人民陪审员  戴美英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  雷 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐秀英，女，1932年12月12日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：张保勇，男，1956年10月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系齐秀英之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人：田庆盈，该市人民政府市长。 一、二审第三人：潍坊高新技术产业开发区管理委员会。住所地：山东省潍坊市健康东街6699号。 法定代表人：宋赤锋，该管理委员会主任。 再审申请人齐秀英因诉山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 齐秀英向本院申请再审称：潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称潍坊高新区管委会）因进行棚户区改造，需要拆除齐秀英居住的位于潍坊市××新城街办河北张庄村的房屋。2017年4月5日，潍坊高新区四部门联合发布《关于查处违法建设的通告》，通告内容第三项为：“2017年4月7日前为自行拆除期。逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。”2017年4月26日，潍坊高新区管委会联合相关部门强制拆除案涉房屋。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案中，再审申请人齐秀英认为其房屋是被潍坊高新区管委会组织实施强制拆除，向潍坊市政府申请行政复议，请求确认潍坊高新区管委会的强制拆除行为违法并原址回迁。但齐秀英所提交的在案证据均不能证明潍坊高新区管委会组织人员实施了强制拆除行为，且潍坊高新区管委会也否认其实施了被诉的强制拆除行为。案涉的《关于查处违法建设的通告》中载明，市场监督管理局依法查处利用违法建设从事生产经营活动的行为，城管执法分局依法查处未经规划审批乱搭乱建的行为，街道办事处负责督促业主及时自行拆除各类违法建设。该通告中尽管有“逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除”的表述，但结合该通告上述内容，查处违法建设是由潍坊高新区管委会各职能部门和街道办事处负责具体落实。另，根据齐秀英提交的《新城社区报》等证据载明的具体内容看，案涉社区是由潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处联合城管、公安、消防等多个部门拆除的违法建筑。本案二审判决指引齐秀英针对实际实施强制拆除行为的主体另行起诉或申请行政复议，并无不当。潍坊市政府所作行政复议决定结果可予维持。 综上，齐秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人齐秀英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10117号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭秀玲，女，1991年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告谭秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告谭秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金235,687.86元；2、判令被告支付原告贷款利息19,126元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,036.56元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金235,687.86元为基数，按年利率19.8%计算)。事实和理由：2018年12月11日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年12月11日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2018年12月11日至2021年12月11日，首次还款日为2019年1月11日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告谭秀玲未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年12月11日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为36个月，自2018年12月11日至2021年12月11日，首次还款日为2019年1月11日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金235,687.86元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告谭秀玲未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告谭秀玲归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告谭秀玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭秀玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金235,687.86元；二、被告谭秀玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息19,126元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,036.56元；三、被告谭秀玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金235,687.86元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,835.32元，减半收取计2,417.66元，由被告谭秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21423号原告：北京市房山区悦都新苑小区业主委员会,住所地北京市房山区长阳镇悦都新苑二区12号楼负一层。负责人：吴利超，主任委员。委托诉讼代理人：路建儒，男，1957年3月10日出生，住北京市房山区。被告：北京兴泰吉成置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长于路甲3号。法定代表人：魏平，总经理。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈晓伟，男，1981年2月8日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京市房山区悦都新苑小区业主委员会诉被告北京兴泰吉成置业有限公司修理、重作、更换纠纷一案中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市房山区悦都新苑小区业主委员会撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年五月十五日书记员  董建平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7036号原告：郭旭鹏，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：董奇成，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭旭鹏与被告董奇成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告郭旭鹏称因管辖问题，已经在北京市丰台区人民法院起诉，于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭旭鹏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭旭鹏撤回对被告董奇成的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月二十五日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初678号原告：武山林，男，1960年7月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇果树园村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村。法定代表人：张玉明，村主任。原告武山林与被告北京市延庆区井庄镇果树园村村民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。因需收集相关证据，原告武山林于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武山林撤回起诉。案件受理费25元，由原告武山林负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年五月十二日书记员  倪青云
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3752号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：周勇，总经理。委托代理人：王磊，男，汉族，1986年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：张晋云，男，汉族，1984年12月28日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告成都万科物业服务有限公司与被告张晋云物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司承担（已缴纳）。审判员  周敏二〇二〇年五月二十日书记员  陈璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8159号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：庞小敏，女，1982年9月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告庞小敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告庞小敏经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞小敏偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金162021.14元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告庞小敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告庞小敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告庞小敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月31日,原告平安银行作为乙方与被告庞小敏作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为197000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月31日，原告平安银行将贷款197000元发放账户为被告庞小敏指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告庞小敏自2017年12月20日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告庞小敏尚欠平安银行借款本金162021.14元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告庞小敏未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告庞小敏签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告庞小敏发放贷款，被告庞小敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告庞小敏主张剩余借款本金162021.14元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告庞小敏经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金162021.14元及自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告庞小敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元、公告费（以实际发生额为准），由被告庞小敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于群泰物业管理（杭州）有限公司广州分公司申请执行叶伟东物业服务合同纠纷一案【案号：（2020）粤0106执3799号】,被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕，本院已对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十八日 经办法官：张伟；电话：83008813；地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初554号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王军辉，男，1984年10月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王军辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王军辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王军辉向保险公司支付理赔款82550.12元；2.判令王军辉向保险公司支付保费5975.5元；3.判令王军辉向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额88525.62元为基数，自2018年11月12日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王军辉承担。事实和理由：2018年5月23日，王军辉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王军辉向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王军辉每月应支付保费人民币1615元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王军辉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王军辉向光大银行申请贷款并于2018年5月23日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币8.5万元，光大银行按约定向王军辉指定账户放款。后因王军辉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月12日向光大银行赔偿人民币82550.12元，且截至理赔日，王军辉尚欠保险公司保费5975.5元未付。上述欠款经保险公司多次向王军辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。王军辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、保险条款、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王军辉为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王军辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王军辉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王军辉发放贷款。王军辉应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王军辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王军辉偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王军辉进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王军辉给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款82550.12元及违约金（以82550.12元为基数，自2018年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王军辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5975.5元及违约金（以5975.5元为基数，自2018年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王军辉负担1838元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王军辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1186号 申请执行人：窦埃云，男，汉族，1963年4月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：高忠义，男，汉族，1966年12月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人窦埃云与被执行人高忠义民间借贷纠纷一案中，申请执行人窦埃云与被执行人高忠义达成和解协议，现申请执行人窦埃云申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结对（2018）内0602民初5390号民事调解书的执行。 申请恢复执行期间为两年。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘吉华 二〇二〇年五月二十日 书记员  康 磊
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1463号 原告：王顶明，男，1984年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈志东，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告王顶明与被告陈志东劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顶明到庭参加诉讼，被告陈志东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王顶明向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务报酬39993元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告支付原告劳务报酬35345元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。事实与理由：2019年6月份至2019年8月份，被告因承包位于泉州市惠安县凤凰城套房装修，雇佣原告完成上述项目的一部分艺术油漆施工。经被告确认，被告应支付原告的劳务报酬为39993元。经原告多次催讨，被告均未能付款。 被告陈志东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自认其所主张的劳务报酬中的4648元为被告雇佣章胜权的劳务报酬，应由章胜权自行向被告主张，不属于被告结欠的劳务报酬，不宜在本案中一并处理。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告受雇于被告从事位于泉州市惠安县万盛凤凰城的套房进行油漆装修工作，经双方结算，被告确认结欠原告泉州市宝珊花园套房油漆装修的劳务报酬8969元、惠安县万盛凤凰城套房油漆装修的劳务报酬26376元，合计35345元。此后，被告未能付款。 综上事实，本院认为，被告雇佣原告从事油漆装修工作，双方之间建立的劳务合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告劳务报酬35345元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能付款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付劳务报酬35345元，理由和依据充分，应予支持。被告未能付款，客观上给原告造成利息损失，故原告请求被告支付2020年3月20日原告起诉催告之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈志东应于本判决生效之日起五日内支付原告王顶明劳务报酬35345元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2020年3月20日起至付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取342元，由被告陈志东负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告王顶明预交的800元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘11民终341号上诉人（原审被告）：张新利，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）：何军倡，男，1976年4月3日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。被上诉人（原审原告）：潘建兰，女，1984年3月21日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。原审被告：刘云刚，男，1969年4月27日出生，汉族，农民，住河南省陕县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住址：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。法定代表人：杨晓林，该支公司总经理。上诉人张新利因与被上诉人何军倡、潘建兰及原审被告刘云刚、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服通渭县人民法院(2019)甘1121民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，张新利以服从原审判决为由，于2020年4月27日申请撤回上诉。本院认为，张新利在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予张新利撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费358元，因撤诉减半收取179元，由张新利负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 莉审判员 **悌审判员 张育林二〇二〇年五月六日书记员 田艳霞
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0634民初696号之一 解除保全申请人：冯会琴，女，1965年6月4日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 被申请人：新乐市中泰小额贷款有限公司，住所地河北省新乐市礼堂街西侧农机公司商住楼1号楼商铺1-2层。 法定代表人：李金法，该公司总经理。 冯会琴与新乐市中泰小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2020）冀0634民初696号民事裁定，冻结新乐市中泰小额贷款有限公司银行账户（101132594644中国银行新乐支行；13001617908050504823中国建设银行股份有限公司新乐支行；11656000000194298华夏银行石家庄分行）的存款1,651,000元。冯会琴于2020年5月27日向本院申请解除对新乐市中泰小额贷款有限公司在中国建设银行股份有限公司新乐支行及华夏银行石家庄分行银行账户的保全措施。 本院经审查认为，冯会琴的解除保全申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下: 解除对新乐市中泰小额贷款有限公司银行账户（13001617908050504823中国建设银行股份有限公司新乐支行；11656000000194298华夏银行石家庄分行）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  康艳丽 人民陪审员  董庆芝 人民陪审员  赵 欢 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘 帅
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执337号 申请执行人：杨三合 申请执行人：何福明 以上两个申请执行人特别授权委托诉讼代理人：毛某某 被执行人：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司 法定代表人：许某某 被执行人：中建四局第一建筑工程有限公司 法定代表人：梁某某 被执行人：南宁市汉军房地产开发有限责任公司 法定代表人：莫某某 申请执行人杨三合、何福明与被执行人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司、中建四局第一建筑工程有限公司、南宁市汉军房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2018）桂1202民初1308号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请执行。本院予以立案，立案号为（2020）桂1202执337号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、向杨三合、何福明支付工程款1730827.78元及相应利息（自2018年5月26日起至还清之日止的利息，以尚欠工程款1730827.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司向杨三合、何福明支付尚欠工程款1730827.78元的利息100027.38元；三、被执行人中建四局第一建筑工程有限公司及被执行人南宁市汉军房地产开发有限责任公司对上述第一、二项款项承担连带偿还责任；四、案件受理费20793元，执行费20916元。 在执行过程中，被执行人中建四局第一建筑工程有限公司广西分公司于2020年4月27日向本院交款1851648元和2020年5月9日向本院交纳209011.47元，共计2060659.47元（包括执行费20916元）。扣除执行费，本院已经依法将执行款2039743.47元支付给申请执行人，该案已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1308号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初563号原告：王丽娜，女，1984年12月29日出生，汉族，山西省绛县居民。被告：柴永瑞，男，1983年2月3日出生，汉族，山西省绛县居民。原告王丽娜与被告柴永瑞探望权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告王丽娜于2020年5月15日以已与被告私下达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽娜的撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告王丽娜负担。审判员 张 磊二〇二〇年五月十五日书记员 赵煜杰
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终415号 上诉人（原审原告）：杜春学，男，1975年4月4日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：陈姗姗，系贵州群众律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李朝才，系贵州群众律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：李再富，男，1979年8月24日出生，土家族，务农，初中文化，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：王恒，系贵州黔思律师事务所律师，一般代理。 上诉人杜春学因与被上诉人李再富土地承包经营权纠纷一案，不服思南县人民法院（2019）黔0624民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜春学之特别授权委托代理人李朝才、被告李再富及其委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜春学向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销思南县人民法院（2019）黔0624民初1480号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院对本案的事实认定清楚，但适用法律错误。首先，原审法院认定上诉人在思南县有编号为00763，面积为0.52亩的承包地，被上诉人在上诉人的该承包地里埋葬其父未经上诉人同意的事实认定是清楚的。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被上诉人未经上诉人同意，擅自将其父亲葬于上诉人承包地内，己经侵犯了上诉人对于其承包地享有的用益物权。上诉人向法院提起诉讼，请求被上诉人将其葬在上诉人承包地内的坟墓迁出并要求被上诉人赔礼道歉于法有据。最后，本案只涉及到被上诉人是否侵权问题，并不涉及到被上诉人是否故意侵权以及公序良俗问题。故原判认为被上诉人并无侵占上诉人土地的故意，该因素不应在法院裁判考量的范围内；同时，近年来，不论是国家还是贵州省，对于农村地区，都提倡要深化殡葬移风易俗、推进节地生态安葬，并且重点治理农村散乱埋葬。被上诉人未经上诉人同意擅自埋葬的行为，一方面是对上诉人的侵权，另一方面，被上诉人的行为本身就不值得提倡，一审法院却以公序良俗原则驳回上诉人一审诉讼请求，于法、于理无据。 杜春学向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其埋在原告承包地的坟墓迁出；2.判令被告向原告赔礼道歉。 一审法院认定事实：原告在思南县（现香草坝村）有一承包地（编号：00763，面积0.52亩）。2018农历六月初十，被告父亲过世，需地方安葬，遂请人寻找墓地，看中一块土地后，被告之大嫂杜春凤见该地上埋葬了其四叔（原告杜春学以及案外人杜春泰之父）的坟，因被告及其亲属并不知该地是由杜春学还是杜春秀承包，杜春学又常年在外，该地也未耕种，杜春凤遂和被告、被告母亲杨达凤去找杜春秀协商，经杜春秀同意后，被告将其父安葬在该地内。2019年农历正月，原告回家过年去上坟，见该地内安葬有新坟后，遂告知被告及杜春凤该地是由原告承包，要求被告将坟迁走，双方为此发生争议。2019年2月21日，思南县香坝镇综治办召集双方进行调解，但因分歧较大未果。 一审法院认为，被告在不知案涉土地的承包人的情况下，征求原告胞兄杜春秀的同意后，将其父葬在该地，而杜春秀也并未告知被告此地的承包人为本案原告，被告并无侵占土地的故意。本地农村有土葬习俗，坟墓是生者对逝者表达敬重的象征，赋予了极为重要的精神寄托，是中华民族传统信仰的重要组成部分，属于社会善良习俗，应在法律规定的范围内妥善对待。在庭审过程中被告愿意补偿原告经济损失，而原告不同意补偿，若要被告将坟墓迁离争议地，确实有违公序良俗，故应予维持现状。但被告对现有的坟墓不应扩大占地范围，在祭扫时，应当注意维护原告的合法权利，不应妨害原告对坟墓周边土地的使用。综上所述，对原告的全部诉讼请求，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条规定，判决：驳回原告杜春学的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜春学负担。 本案当事人对一审认定事实无异，二审予以确认。 本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。本案被上诉人李再富未经上诉人杜春学同意在杜春学承包的土地内建坟，侵害了杜春学的承包经营权，应当承担民事责任。本案系因承包经营权被侵害而发生的纠纷。案由应定为土地承包权纠纷。一审确定案由为侵权责任纠纷不当。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。首先，民事主体从事民事活动不得违反法律，即不得违反法律、行政法规的强制性规定。李再富占用承包地建坟违反了法律禁止性规定。尽管李再富不知道案涉土地属杜春学承包，且得到杜春学的胞兄杜春秀同意，其行为不构成善意。一审判决认定李再富无侵占的故意，认定事实错误。所谓善良风俗，实际是指社会道德。本案中，上诉人杜春学在其合法权益受到侵害后通过诉讼请求司法保护自己的用益物权，要求李再富迁出坟墓，没有损害国家利益、社会公共利益和公共道德秩序，如果杜春学以此为由故意破坏李再富父亲的坟墓，其行为则违背公序良俗。而杜春学仅是通过诉讼维护自己权利，一审以杜春学要求迁坟有违公序良俗，适用法律错误。杜春学要求李再富迁出坟墓，实际上要求恢复承包地原状，李再富不同意迁出坟墓，但表示愿意赔偿。从本案实际情况看，根据杜春学提出的诉讼请求，本案系物权保护纠纷，且李再富占地建坟行为并未对杜春学造成精神上的伤害，其要求对方赔礼道歉，没有法律依据。考虑到本案被上诉人建造坟墓前征得了上诉人杜春学之兄杜春秀同意，且杜春学的承包地系杜春秀负责看管，李再富表示愿意对杜春学予以补偿等因素，在本案土地恢复原状存在困难的情况下，对杜春学酌情予以赔偿为宜。 综上所述，杜春学的上诉理由部分成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销思南县人民法院（2019）黔0624民初1480号民事判决； 二、由李再富赔偿杜春学人民币5000元； 三、驳回杜春学其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，共计200元，由李再富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 张金勇 二〇二〇年五月十四日 法官助理翁寿炳 书记员李正雷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执145号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，社会统一信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：谢昌宝，男，1992年8月7日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）与被执行人谢昌宝借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年5月25日作出（2018）穗仲网案字第7492号裁决书,因谢昌宝不履行生效裁决确定的义务，申请执行人于2020年4月20日向本院申请执行。 中国广州仲裁委员会认定，本案中的《借款服务协议书》、《借款协议》及《债权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，签约主体适格，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，应当依约履行。被执行人通过积木盒子平台进行借款后未偿还借款本息，相关出借人将《借款协议》项下的债权全部转让给申请人合法有效，并委托积木盒子平台通过站内信向被执行人发送了相关债权转让的通知，申请人作为本案债权人，主体适格。据此，裁决被执行人向申请执行人偿还借款本金5000元；被执行人向申请执行人支付借款利息（截至2017年9月24日的利息142.29元，利息按合同约定的标准计至2018年3月15日）、违约金500元及逾期利息（逾期利息以5000元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月16日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限。 经审查查明，申请执行人盛元承安公司提供的合同编号LR-JKHT-(2017)-11675063-1-1《借款协议》，合同载明：借款人谢昌宝在北京乐融多源信息技术有限公司（以下简称乐融多源公司）运营的“积木盒子”平台签订了《借款协议》。该协议约定：借款人谢昌宝向出借人谈晓宣、杨金泉、王春惠等10人借款5000元（各人的出借款金额从100元至3774.37元不等），借款期限为2017年5月26日至2018年5月26日，年化利率9.5%，还款计划按每月等额本息于每月26日向出借人偿还借款本息；借款人任何一期逾期的，逾期次日起算第30日起，以应付金额为基数按同期同类银行贷款利率的4倍标准计收逾期罚息；逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，借款人并应向出借人支付借款本金总额10%的金额作为违约金，出借人宣告借款提前到期后三日内，借款人未能完成还款的视为逾期，依照前述约定支付逾期罚息；借款人不可撤销地授权乐融多源公司委托其指定支付机构冻结资金划转至借款人开设的交易结算资金管理账户（即与积木盒子平台账户关联的支付账户）中，划转完毕即视为借款人已收取借款，本协议即刻生效；本协议指向之融资项目由“穹顶计划”（承诺保本息条款）保护，保护机制适用合同生效的《穹顶计划说明》，在借款人逾期情形下，出借人依据上述《穹顶计划说明》将本协议债权不可撤销地转让于穹顶计划项下发起债权收购的任意第三方；争议解决方式是提交给广州仲裁委员会仲裁。 此外，盛元承安公司于2019年5月17日向本院申请执行与本案同类同批次的仲裁案件均无法提供其已向债权转让人支付债权转让价款的银行转账凭证，所涉案借款项由积木盒子平台转账给借款人。 另查明，申请执行人盛元承安公司的经营范围：资产管理、投资管理、投资咨询、经济合同担保（不含融资性担保）、非证券业务的投资管理咨询（不得从事下列业务：发放贷款、公开交易证券类投资或金融衍生品交易、以公开方式募集资金、对除被投资企业以外的企业提供担保）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务、接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务、接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务、财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）、企业管理咨询、经济贸易咨询、市场调查、设计、制作、代理、发布公告。 乐融多源公司的经营范围：技术推广报务、票务代理（不含航空机票销售代理）、计算机系统服务、数据处理、基础软件服务、应用软件服务、经济贸易咨询、第二类增值电信业务中的信息（仅限互联网信息服务）（电信与信息服务经营许可证有效期至2019年7月9日）。 本院认为，申请执行人盛元承安公司和乐融多源公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不得发放贷款业务经营事项。本案中，乐融多源公司通过其运营的“积木盒子”以“穹顶计划”保障来吸收资金，偏离信息中介性质，其利用相关出资人名义与借款人共同订立《借款协议》，名为点对点借贷，实为“资金池”直接向借款人发放贷款，存在着归集资金和借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，本案所订立的《借款协议》为无效协议，申请执行人据以订立的《债权转让协议》也属无效的，相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷的行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7492号裁决，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇二〇年五月八日 法官助理 李 乐 书 记 员 谢 婧
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初618号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：吴俊通，男，1991年12月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告吴俊通信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山、肖光文到庭参加诉讼，被告吴俊通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊通归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19864.05元、利息1730.56元、违约金67.27元，合计21661.88元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令吴俊通承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令吴俊通承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年3月3日，吴俊通向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××01。吴俊通在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 吴俊通未作答辩。 经审理查明，2018年8月9日，吴俊通向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。吴俊通声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即吴俊通的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向吴俊通发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××01，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.96%，授信期限36个月。贷记卡发放后，吴俊通使用该卡进行了透支，自2018年11月19日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，吴俊通尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19864.05元、利息1730.56元、违约金67.27元。 本院认为，吴俊通向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向吴俊通提供透支消费等义务，吴俊通逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求吴俊通偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴俊通于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19864.05元、利息1730.56元、违约金67.27元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341.50元，减半收取计170.75元，由吴俊通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执502号 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司漳浦分公司，住所地漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623399023836A。 被执行人：蔡垚，男，1994年1月6日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 本院在执行申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司漳浦分公司和被执行人蔡垚服务合同纠纷一案中，经本院执行，现双方当事人已自行和解并履行完毕。申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司漳浦分公司向本院提出结案申请并同意本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： (2020)闽0623执502号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张勇军 审 判 员  蔡文伟 代理审判员  杨福财 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘必阳
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0213民初908号 原告：厦门市翔安区新圩镇新圩社区居民委员会第八居民小组，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇新圩社区。 负责人：蔡边水，小组长。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 被告：蔡水培，男，1963年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：蔡世界，男，1958年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：厦门市翔安区新圩镇乌山村村民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇乌山村。 负责人：蔡属美，村长。 原告厦门市翔安区新圩镇新圩社区居民委员会第八居民小组（以下简称新圩社区第八小组）与被告蔡水培、蔡世界、第三人厦门市翔安区新圩镇乌山村村民委员会（以下简称乌山村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新圩社区第八小组的委托代理人王淇演，被告蔡水培、蔡世界到庭参加诉讼。第三人乌山村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 新圩社区第八小组诉称，1.判决被告蔡水培将无权占有的址于厦门市翔安区房屋所占用的土地（宗地四至：东至村路；西至蔡延安铁皮房；南至蔡水培厝；北至蔡水红厝、龙眼树地。）129.75平方米（长17.33米，宽7.5米）立即返还给新圩社区第八小组，并将该果园地的防碍排除掉及恢复原状；2.判决被告水培立即支付原告上述一项中的果园地的占用经济损失费（以129.75平方米为基数，按每月每平方米3元计算，从2008年9月22日起计算至被告蔡水培将上述果园地全部返还给新圩社区第八小组，并将该果园地的防碍排除掉及恢复原状完毕之日止。）；3.判决被告蔡世界对上述一项、二项中被告蔡水培需向新圩社区第八小组履行的义务承担连带责任；4.判决被告蔡水培、蔡世界承担本案诉讼费。事实与理由：1993年9月22日，原告将址于厦门市翔安区北面松管院的果园地（原宗地四至：东至蔡永；西至陈富娘；南至陈富娘；北至坪。现宗地四至为：东至村路；西至蔡延安铁皮房；南至蔡水培厝；北至蔡水红厝。）0.33亩（长约17.33米、宽约12.67米，合计约220平方米）发包给本集体经济组织成员即被告蔡世界，双方签订了《合同书》约定承包时间自1993年9月22日始，于2008年9月22日返还给原告及其它事项。但，被告蔡世界在上述承包期间擅自将该果园地转让给被告蔡水培。被告蔡水培违法占用该果园地后，在未变更土地用途，自然也未能取得建设用地许可证的情况下，违法在该果园地建起了私人住宅。原告后来知情后，多次向要求被告蔡世界返还上述占用的果园地。但，时至今日被告蔡水培仍然对原告的要求置之不理，严重侵犯了原告对案涉果园地的所有权和使用权，给原告造成了较大的占用经济损失。因被告蔡世界对被告蔡水培违法占有原告的上述果园地具有重大过错，因此应就被告蔡水培应向原告履行的义务承担连带责任；又因被告蔡水培系第三人乌山村委会的集体经济组织成员，而集体土地的所有权人系集体经济组织，因此案涉果园地的归属与第三人乌山村委会具有直接的利害关系。故，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告蔡水培辩称，诉诤乌山村松管院77号房屋对应地块是蔡丽金（其胞妹）于2007年向乌山村委会申请并通过上级审批的，在上面盖了房子。其从来没有向蔡世界受让过该地块，该地块是在其现在住宅后面，该地块属于乌山村所有。原告诉求没有事实和法律依据。 被告蔡世界辩称，其是新圩社区第八小组，诉诤土地原是新圩社区的龙眼地，其于1993年向新圩社区第八小组承包了5棵龙眼树，而不是土地。后来因龙眼经济效率不好，到1996还是1997年其就转包乌山村松管院的蔡国庆，后来其就从来没有再去管这事了。其是转让给蔡国庆的，没有给蔡水培，原告不能要求其与蔡水培共同承担责任。 第三人乌山村委会述称：该地块是乌山村集体的土地，2006年蔡丽金申请在该地建房，第三人同意后报镇政府和区国土局审批，都通过后蔡丽金依法在上面建设了房子，房屋占地面积90平方米。原来这个土地可能是新圩自然村的，但是后来土地改革，村之间、小组之间很多土地各个村或重新划分或自己占有使用了，现在该地块是在乌山村的红线范围内，不然镇政府和国土部分也不可能会批准乌山村村民蔡丽金在上面建房。当时松管院的土地被新圩学校征用，蔡水培原先有一家房屋在新圩学校的大门旁，因学校大门建设需要征用到蔡水培的房屋，后村委会在本村村域面积并且符合建设用地需求的范围内规划了一块土地给蔡水培建设。综上，原告诉求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 1993年9月22日，新圩社区第八小组与被告蔡世界签订果林承包合同书，合同载明：新圩社区第八小组在松管院村五棵龙眼树按500元发包给蔡世界，承包期限自1993年9月22日起至2008年9月22日止；双方还对承包期内和承包期满后的相关事宜进行了约定。约在1997年间，蔡世界将上述讼争承包地转包给案外人蔡国庆。 2008年1月15日，厦门市翔安区新圩镇乌山村村民蔡丽金向乌山村委会申请在讼争果林地建房，经乌山村委会同意后报厦门市翔安区新圩镇人民政府及厦门市国土资源与房产管理局翔安分局批准，同意蔡丽金的建房申请。 本院认为，新圩社区第八小组请求蔡水培返还讼争承包果林地，因新圩社区第八小组与乌山村委会就该讼争承包果林地的权属归属问题存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，新圩社区第八小组与乌山村委会因对讼争承包果林地权属发生争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回厦门市翔安区新圩镇新圩社区居民委员会第八居民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈秋潮） 二〇二〇年五月二十七日 代书记员（ 陈小 燕） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初103号起诉人王霞，女。2020年5月15日，本院收到王霞的起诉状，诉称吉安市自然资源局于2019年12月30日作出了吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》，将起诉人承租的房屋认定为违法建筑，并责令7日内限期拆除。虽然《责令限期拆除决定书》是针对吉安市颐祥园实业发展有限公司下达，但是涉案房屋为起诉人承租，有租赁协议为证，故起诉人对于该责令限期拆除行政行为有明显的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人有权提起诉讼。起诉人认为，吉安市自然资源局对涉案房屋性质的认定没有履行任何法定程序，更未告知起诉人权利救济的途径和期限，吉安市自然资源局作出的《责令限期拆除决定书》在实体和程序上严重违法，明显属于非法行政行为，应予以撤销。综上，起诉人认为吉安市自然资源局的行政行为侵犯自身合法权益，为此依据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判，请求判令：1.撤销吉安市自然资源局作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由吉安市自然资源局承担。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，行政诉讼法第二十五条第一款规定了行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吉安市自然资源局于2019年12月30日作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》系对开发建设案涉颐祥园小区的吉安市颐祥园实业发展有限公司（以下简称颐祥园实业发展公司）作出，该局作出的案涉决定的行政相对人系该公司；虽然起诉人与颐祥园实业发展公司存在租赁关系，双方形成了民事法律关系，起诉人作为承租人的相关权利可以通过民事法律途径加以主张和救济，因此起诉人与案涉行政行为没有利害关系，起诉人的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人王霞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小安二〇二〇年五月二十二日法官助理熊苗苗书记员彭佩
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初93号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人李荣强，男，1980年7月26日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务农，住景县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被刑事拘留，2019年12月5日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2020）41号起诉书指控被告人李荣强犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员段晓琳出庭支持公诉，被告人李荣强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控，2019年11月23日21时许，被告人李荣强酒后驾驶机动车行驶至附近时被执勤交警查获。经鉴定李荣强的血样中检测出乙醇成分，其含量为137.88ｍｇ／100ｍｌ。 被告人李荣强到案后能够如实供述自己的犯罪行为。 公诉机关认为，被告人李荣强的行为危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了立案决定书、受案登记表、被告人李荣强的供述与辩解、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、户籍证明信、无违法犯罪记录证明、抓获证明、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人李荣强对指控的事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李荣强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李荣强在归案后，能够如实供述其罪行并愿意接受处罚，且犯罪情节轻微，依法可对其免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李荣强犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王立军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陆一铭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1928号原告：李秀文，女，1972年11月2日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生。原告李秀文与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀文，被告保险公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀文向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费6003.9元，施救费1170元，共计7173.9元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为车牌号为×××的车辆在被告处投保商业险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额为46576元，含不计免赔。保险期间自2018年10月24日0时起至2019年10月23日24时止。2018年11月22日11时34分，邱占强驾驶的“福田”牌轻型普通货车行驶至北京市密云区X村口处时，先后与任阳阳、何亚芳驾驶的电动两轮车接触，造成任阳阳、何亚芳受伤、三车损坏。事故经交通管理部门认定：邱占强承担事故的主要责任；任阳阳负事故次要责任；何亚芳无责任。邱占强驾驶的“福田”牌轻型普通货车属于原告李秀文所有。事故发生后，原告对被保险车辆进行维修，并支付施救费和维修费，后原告向被告理赔，被告拒绝。现原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：原告在事故发生后未向保险公司报案；保险公司未对原告车辆进行定损；该车辆的驾驶人邱占强系无证驾驶，属于商业险免赔事项，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日11时34分许，邱占强驾驶原告李秀文所有的“福田”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市密云区密兴路X村口路段时，与任阳阳所骑同向行驶的电动两轮车（无号牌）左侧接触，后普通货车左前部又与何亚芳所骑由东向西行驶的电动两轮车（京临0490389）前部接触，造成任阳阳、何亚芳受伤、三车损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定邱占强未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路超速行驶且未确保安全的违法行为，应负事故的主要责任；任阳阳为次要责任；何亚芳无责任。事故发生后，原告为救援、维修其受损车辆先后支付施救费1300元、车辆修理费8577元。经查：原告为×××的车辆在被告保险公司所属的北京市密云支公司营销营业部投保了机动车商业保险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额为46576元，含不计免赔；保险期间自2018年10月24日0时起至2019年10月23日24时止；事故发生在保险期内。本院经审理何亚芳与李秀文、邱占强、任阳阳、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法作出（2019）京0118民初1915号民事判决书，该判决书认定邱占强承担本次是事故的主要责任；邱占强、李秀文承担本次事故被侵权人合理经济损失百分之七十的民事赔偿责任，同时该判决书亦认定中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司当庭出示的李秀文电子投保链接材料，不能证实保险公司已向投保人李秀文告知保险免赔事项的条款，故判决该公司在机动车商业险限额内承担赔付责任，该判决书已发生法律效力。上述事实，有当事人陈述、施救费发票、修理费发票、车辆修理结算单、北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10817号民事判决书、机动车商业保险保险单（电子保单）等证据在案佐证。本院认为，投保人（即被保险人）李秀文与被告保险公司签订的机动车商业保险单系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行合同义务。本案中，李秀文与保险公司签订保险单，形成财产保险关系，李秀文对该涉案车辆享有保险利益。因原告的受损车辆驾驶人邱占强在本次事故中负主要责任，并与李秀文承担百分之七十的赔偿责任，故被告保险公司在机动车商业险中的机动车损失险限额内承担百分之七十的赔付责任。原告要求的车辆修理费6003.9元合理，本院予以支持；原告要求的施救费过高，应赔偿910元，过高部分不予支持。对被告保险公司发表的原告在事故发生后未向保险公司报案；保险公司未对原告车辆进行定损；该车辆的驾驶人邱占强系无证驾驶，属于商业险免赔事项，故不同意原告诉讼请求的答辩意见，本院认为，该公司发表的涉案车辆驾驶人邱占强系无证驾驶，属于商业险免赔事项，故不同意原告诉讼请求的答辩意见，因本院（2019）京0118民初1915号民事判决书已认定保险公司未对投保人李秀文尽告知商业险保险免赔条款的义务，保险公司应在机动车商业险限额内承担赔付责任，故对保险公司该项答辩意见不予采纳；该公司发表的其他答辩意见无法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额范围内给付原告李秀文施救费九百一十元、车辆修理费六千零三元九角，共计六千九百一十三元九角。二、驳回原告李秀文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告李秀文已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇二〇年五月二十五日书记员  李 硕
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1724号 原告：黄某（曾用名王某），女，2006年10月24日出生，汉族，住定州市。 法定代理人：崔某，系黄某的母亲。 被告：王勃，男，1980年10月15日出生，汉族，住定州市北城区。 原告黄某与被告王勃共有纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的法定代理人崔某、被告王勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告给付原告君悦华府小区2号楼3单元1803室中原告应分得的份额232920元；诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告的母亲崔某与被告于2014年12月16日协议离婚。离婚时，崔某与被告约定共同财产位于君悦华府小区的单元楼房各占一半，崔某将其份额赠与给了原告。离婚后，被告一直在该房中居住，被告应给付原告应得的份额。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王勃辩称，买房交首付是用的我的转业费6万元，其余是借的11万元，原告所分份额应当扣减应还的债务。 本院经审理认定事实如下： 原告的母亲崔某与被告王勃于2014年12月16日协议离婚。离婚时，约定共同财产位于君悦华府小区2号楼3单元1803室面积为106平米的单元楼房双方各占一半，崔某的一半赠与给原告。买房时的价格是3468元，总房款是367608元，首付款是147043元，尾款9000元，其余为按揭贷款，离婚后按揭贷款一直由被告清偿。首付款和尾款共计156043元，占总房款367608元的42.45%，双方经协商该房现价格为每平米7000元，该房的现有价值为106平米Ｘ7000元＝742000元。 本院认为，原、被告共有的房屋，经协商已确定现在的价格为每平米7000元，该房屋的现有价值为742000元，原告请求将崔某与被告共同支付的房款部分升值后的价值进行分割，应予支持。原告应分得的份额为742000元Ｘ42.45%／2＝157489.5元，原告分得上述份额后，双方的共有关系终止，共有关系转化为被告一人所有。被告主张交首付大部分为借债，但未提交证据证明，本案不作处理。 依照《中华人民共和国物权法》第100条之规定，判决如下： 被告给付原告房屋分割款157489.5元，判决生效后30日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4794元，减半收取，原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年五月十一日 书记员  马 蕊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2018号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告李某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1897号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：季宇，女，1974年11月10日出生，汉族，住福州市。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告季宇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈捷昕
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执10号申请执行人：许金库，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：栾国辉，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人许金库与被执行人栾国辉借款合同纠纷一案中，申请执行人许金库于2020年1月8日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执10号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十一日书记员  邵剑军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢1048号 关于郝广明与赵院同民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）东民初字第4189号民事调解书生效法律文书确定的内容，申请执行人郝广明于2019年3月25日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人郝广明于2020年5月21日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2015年8月26日作出的（2015）东民初字第4189号民事调解书，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十一日
延安市宝塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0602执恢97号 吴昊、白雪峰： 申请执行人吴昊与被执行人白雪峰民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5189号民事调解书已经发生法律效力。被执行人白雪峰逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吴昊向本院申请执行，请求被执行人白雪峰偿还申请执行人吴昊借款本金500000元及利息（按月利率2%从2017年7月14日起至实际付款之日止计息）；承担案件受理费5050元及执行费7400元；加倍支付迟延履行期间的债务利息所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人吴昊与被执行人白雪峰私下达成执行和解协议，并已履行完毕，申请执行人吴昊自愿承担执行费7400元，书面申请撤销本案的执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0602执恢97号执行案件执行完毕，于2020年5月8日结案。 二〇二〇年五月八日
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审840号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474201《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474201的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474201的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜