wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1945号原告：贾玉华，女，1959年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：贾建波（原告之子），1988年8月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住址同上。被告：甄悦秋，男，1982年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。统一社会信用代码：911101086705692556。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，该公司员工。原告贾玉华与被告甄悦秋、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉华的委托诉讼代理人贾建波，被告甄悦秋，被告华农保险公司的委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失共计144627.5元，包括：急诊检查费547.7元，住院费77679.8元，住院护工费2550元（170元/天*15天），出院护工费17850元（170元/天*105天）、住院伙食补助费1500元、营养费6000元（50元/天*120天）、误工费25500元（77560元/365天*120天），精神损失费10000元、车辆赔偿费1000元、交通费1000元、医疗器械费1000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年12月27日14时45分，在北京市平谷区北二环路卫平街至北二环东灯岗段平翔路路口，被告甄悦秋驾驶车牌号为×××的车辆由北向西行驶，原告驾驶电动三轮车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故发生后，被告甄悦秋拨打交通事故报警电话，但在明知原告受伤的情况下未拨打医院急救电话，等待家属自行驱车赶往平谷区医院急诊进行医治，影响原告治疗最佳时机。原告在医院急诊检查结果为左臂肘部骨折需住院手术治疗，需缴纳住院押金5000元，被告甄悦秋到达医院后拒绝缴纳押金，原告家属自行交纳住院押金后，被告甄悦秋在未打探伤情的情况下离开，给伤者心里及伤情造成了一定伤害。医嘱原告出院后继续左上肢功能锻炼，定期骨科门诊镊片复查（每月），一年后根据复查结果指定拆除钛板和螺钉日期及方案。后期复查及拆除钛板和螺钉费用待实际发生再行向法院起诉。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告甄悦秋负事故主要责任，原告为次要责任。因被告甄悦秋的行为侵犯了原告合法权益，故原告起诉要求二被告赔偿其各项损失。被告甄悦秋辩称，事故发生后，我没有像原告起诉状所述不管，而是积极处理。当时原告要求等家属，不是我不送医院，也不是我不交押金，而是我希望直接走保险。对于事故责任认定，是因为照顾原告是老年人，所以我才认了主要责任。事故发生时，原告的车辆只是轻微剐蹭，故对原告主张的车辆损失不认可，其他答辩意见与保险公司意见一致。被告华农保险公司辩称，我公司对交通事故事实及责任认定没有异议，被告甄悦秋驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险之外，同意在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。对原告各项诉讼请求的意见如下：医药费个人自费药部分，不同意赔付；住院期间的护理费无异议，出院后没有医嘱需要护理，故出院后的护理费不同意赔付；住院伙食补助费，认可每日50元；营养费，因出院后没有医嘱，故只同意以每日50元标准赔付住院期间营养费；误工费不认可，事故发生时原告已超过60周岁，超过了法定退休年龄；车辆损失费，由法院酌定；交通费，根据原告医疗就诊情况，后期治疗较少，同意赔付200至300元；医疗器具费，需要提供证据证明；精神损害抚慰金不认可，因为没有定伤残。诉讼费，不属于保险赔偿范围，不同意赔付。对证据的意见是，对加油费票据的关联性不认可，对其他证据的真实性认可。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日14时45分，在北京市平谷区北二环路卫平街至北二环东灯岗段平翔路路口，被告甄悦秋驾驶车牌号为×××的车辆由北向西行驶，原告驾驶电动三轮车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，被告甄悦秋负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告到北京市平谷区医院进行治疗，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左尺骨冠突骨折、左桡骨头骨折、上唇挫伤等，期间行尺骨鹰嘴骨折、桡骨头骨折切开复位内固定术，住院15天，出院医嘱休息、定期复查等。另查，被告甄悦秋驾驶的车辆在被告华农保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系北京玉华兴旺日用品店个体经营者。经本院核实确认，原告的合理损失包括：医疗费78227.5元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费10200元、误工费18000元，车辆损失费850元、交通费300元、医疗器械费859元。本院认为，原告主张的医疗费、住院伙食补助费，数额合理，本院予以确认；营养费、护理费、误工费，数额过高，根据原告伤情，本院酌定营养期90日、护理期60日、误工期120日，酌定每日营养费50元、每日护理费170元、每月误工费4500元；精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持；车辆损失费，本院依票据确认为850元；交通费，本院根据原告就诊情况酌定为300元；医疗器械费，本院依票据确认为859元。原告的上述合理损失，首先应由被告华农保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内根据事故责任比例予以赔偿，本院酌定被告华农保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的比例为70%。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由原告与被告甄悦秋依责负担。另，原告称其后续治疗费用待实际发生后另行主张，本院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告贾玉华各项损失共计92168.25元（其中，在交强险责任限额内赔付医疗费10000元、护理费10200元、误工费18000元、车辆损失费850元、交通费300元、医疗器械费859元，共计40209元；在商业三者险责任限额内赔付医疗费47759.25元、住院伙食补助费1050元、营养费3150元，共计51959.25元）；二、驳回原告贾玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由原告贾玉华负担479元（已交纳），由被告甄悦秋负担1117元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇二〇年五月十五日书记员  梁 晶
`山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1051号申请执行人：田佳乐，男，2003年9月15日出生，汉族。被执行人：临汾市人民医院。法定代表人：苏学峰，院长。申请执行人田佳乐依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初5387号民事判决书，于2020年5月14日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人临汾市人民医院的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人临汾市人民医院应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾市人民医院应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾市人民医院的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十五日书记员 刘丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28915号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王小红，女，1970年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金41524.63元、利息1558.37元、罚息502.91元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为91800元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率10.43％，实际利率14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金41524.63元、利息1558.37元、罚息502.91元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金41524.63元、利息1558.37元、罚息502.91元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王小红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王小红所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，公告费260元，由被告王小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异159号案外人：龚丽兰，女，汉族，1975年12月11日出生，住遵义市新浦新区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人龚丽兰于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-B11号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人龚丽兰称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人龚丽兰提供了购房合同、增值税发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年8月10日，龚丽兰与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积34.88平方米，支付了全部价款228000元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人龚丽兰的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异32号异议人：李某英，女，1968年4月24日出生，汉族，住宜春市。申请执行人：易某文，男，1972年3月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：李某英，女，1968年4月24日出生，汉族，住宜春市。在本院执行申请执行人易某文与被执行人李某英借款纠纷一案中，异议人李某英提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李某英称，请求停止对异议人的三栋房屋进行查封拍卖的执行措施。事实和理由：宜春市袁州区人民法院受理的申请执行人易正文与异议人李某英借款纠纷一案。袁州区法院拟评估拍卖异议人的三栋房屋，拟拍卖的三栋房屋，经鉴定属于危房。根据有关规定，危房是禁止买卖的。为此，异议人提出执行异议，恳请法院停止对这三栋房屋进行拍卖。审查期间，被执行人向本院提供了房屋安全鉴定报告一份。本院查明，2019年8月29日，袁州区人民法院作出（2019）赣0902民初4111号民事判决书，判令李某英向易某文偿还借款本金1353000元及利息。异议人没有履行到期债务。本院于2020年4月13日依法查封了异议人名下所有的位于。异议人提出：该房屋于2015年4月8日已经委托鉴定机构对该房屋进行鉴定，鉴定结论为：综合判断结果为Ｃ级（局部危险）。所以请求法院停止对该房屋进行评估拍卖。本院认为，法院依法拍卖的是房屋的所有权，至于房屋是否属于危房，应当在拍卖公告中对拍卖物标注瑕疵。法律没有明文规定不允许拍卖。异议人提出危房禁止拍卖没有法律依据。异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人李某英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年五月二十五日书记员 李 曼
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2010）顺刑初字第159号之一公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张西清，男，1958年4月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2010）24号起诉书指控被告人张西清犯故意伤害罪，于2010年1月22日向本院提起公诉。在审理过程中，因被告人张西清不具有受审能力，致使案件长期无法审理，本院于2010年11月24日对本案裁定中止审理。被告人张西清于2019年12月19日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（九）项的规定，裁定如下：对被告人张西清终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵仁洋审判员  刘伟果审判员  张 伊二〇二〇年五月二十五日书记员  张静琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37569号原告：华开世纪集团有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼5001。法定代表人：秦树岩，经理。委托诉讼代理人：程军凤，女，该公司法务经理。被告：陈海波，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：中证发展控股（深圳）有限公司。法定代表人：蔡艳艳。原告华开世纪集团有限公司与被告陈海波、第三人中证发展控股（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后依法进行审理。2020年2月5日、5月8日，华开世纪集团有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由华开世纪集团有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 长  聂 然审 判 员  邹 萌审 判 员  郝彬彬二〇二〇年五月十二日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审102号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京商尚佩斯物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西小区正旭晶典花园一层B2室。法定代表人张晓明。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行北京商尚佩斯物业管理有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2019〕080号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年4月19日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳周某2011年4月至2012年5月期间的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴周某2011年4月至2012年5月期间的各项社会保险费24527.23元，滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，符合法定程序，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年四月十九日作出的京朝社责补字〔2019〕080号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月十四日书记员  杨星星
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1811号上诉人（一审被告）：吴祯奎，男，1964年8月26日出生，水族，住贵州省都匀市。被上诉人（一审原告）：黔东南州宝德汽车销售有限公司。住所地：贵州省麻江县高速路口。法定代表人：张永清，系该公司总经理。上诉人吴祯奎因与被上诉人黔东南州宝德汽车销售有限公司债权转让合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴祯奎未在规定时间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴祯奎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十四日法官助理章杰书记员刘园园
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初247号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈海林，男，1982年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，出生地黑龙江省哈尔滨市，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被羁押，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）215号起诉书指控被告人陈海林犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人陈海林于2020年4月28日22时许，饮酒后驾驶“哈飞”牌小型面包车行驶到北京市房山区阎村镇张庄村48号院与他人发生纠纷，被交警查获。经检验，被告人陈海林血液中酒精含量为93.5mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈海林醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人陈海林到案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，建议判处被告人陈海林拘役一个月，并处罚金。被告人陈海林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈海林犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈海林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年五月二十五日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保228号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被申请人：刘晓晨，男，1984年3月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：刘亚军，男，1958年6月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：陈书芳，女，1955年2月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人刘晓晨、刘亚军、陈书芳名下价值相当于3068476.17元的财产。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提供了其开具的担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供了担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘晓晨、刘亚军、陈书芳名下价值3068476.17元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年五月二十日法官助理 王 飞书 记 员 赵成慧
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初105号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人杨有林，男，1988年2月18日出生于重庆市秀山县，土家族，初中文化，务工，住重庆市秀山县。因本案于2019年11月27日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人刘海波、罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 福州市晋安区人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人杨有林犯过失损坏广播电视设施罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员陈发德出庭支持公诉，被告人杨有林及其辩护人罗敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月18日8时30分许，“精武特卫”（福建）保安服务有限公司派驻在连潘棚户区改造项目,负责看管福慧寺旁空地的保安向某,同钩车车主游某达成协议，游某指派被告人杨有林驾驶钩车,到福州市晋安区福慧寺旁的空地上清理垃圾平整地块。被告人杨有林接受指派后到达现场，未认真查看周边环境,便驾驶钩机开始进行施工，施工中钩机不慎将福建省广播电视传输发送中心103台Ａ3发射台的拉锚弄断，导致Ａ3塔倒塌损毁。至2019年11月25日Ａ3塔已无法使用约900小时，至今仍未修复。损毁的Ａ3塔属于福建省广播电视传输发送中心103台，是省级广播电视设施。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨有林驾驶钩机作业时，不慎将省级广播电视设施弄倒，造成严重后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失损坏广播电视设施罪追究其刑事责任。被告人杨有林认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杨有林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处有期徒刑六个月。提请本院依法惩处。 被告人杨有林在庭审过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，并自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人杨有林系初犯，到案后如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害单位的损失，且具有自首情节并自愿认罪认罚，建议法庭对被告人杨有林从轻处罚。 经审理查明，2019年10月18日8时30分许，被告人杨有林受他人指派，驾驶钩车至福州市晋安区福慧寺旁的空地上清理垃圾平整地块。在施工过程中，杨有林未认真查看周边环境，不慎将福建省广播电视传输发送中心103台Ａ3发射台的拉锚弄断，导致Ａ3塔倒塌损毁。经查，被损毁的Ａ3塔属省级广播电视设施，至2019年11月25日Ａ3塔已无法使用约900小时。 案发后，被告人杨有林主动至公安机关投案，并赔偿业主单位福建省广播电视传输发送中心人民币16万元，取得业主单位的谅解。 上述事实，被告人杨有林在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的接受证据材料清单、福建省广播电视传输发射中心出具的函、说明及103台巡检报告、抢修报告、维护报告、施工报告、地块管理合同、补充协议、会议纪要、工程清算书、保安服务合同、户籍证明、违法犯罪查询情况说明、到案经过等书证，证人陈某1、向某、游某、刘某、徐某、秦某的证言及辨认笔录、证人林某1、戴某、林某2、杨某的证言，被害单位委托人陈某2的陈述，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨有林过失损坏广播电视设施，造成严重后果，其行为已构成过失损坏广播电视设施罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨有林犯罪情节较轻，且案发后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，并积极赔偿被害单位的损失，取得被害单位的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杨有林犯过失损坏广播电视设施罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年5月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋瑞楠 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  邱必敏 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  范智琴 书 记 员  林艳婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢133号申请执行人：柴艳霞，女,1977年9月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：白梁峰，男,1995年2月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王玉荣，女,1966年2月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的柴艳霞申请执行白梁峰、王玉荣借款合同纠纷一案中，现因被执行人白梁峰、王玉荣已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢133号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月十二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初656号原告：深圳市华泰安电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区固戍航城大道与宝源路交汇处伟业创新一八工业园B栋4楼之四。法定代表人：方柳州，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告深圳市华泰安电子科技有限公司（简称华泰安公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月11日做出的商评字[2019]第268223号关于第34224133号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告华泰安公司的委托诉讼代理人付姣伟、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华泰安公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34224133号图形商标（简称申请商标）为一双手合十的美人鱼佛像，用在指定使用的医用敷料等商品上易产生不良的社会影响，不得作为商标使用。华泰安公司向国家知识产权局提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定如下：申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标系由原告独创设计完成，具有独特的设计理念，能够起到区分商品或服务来源的功效，应当予以初步审定并核准注册。二、申请商标标识本身并未对我国政治、经济、文化等产生消极、负面的影响，其注册申请并不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或其他不良影响”的情形。三、经查询，已有多件含有“佛教用语”相关的要素注册成功的商标，充分证明含有“佛”要素作为商标注册并不会产生不良影响，审查标准应当保持一致。四、经过持续的宣传和使用，申请商标具有较高的市场知名度，未产生不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回华泰安公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34224133号图形商标，于2018年10月23日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第5类“膏剂；贴剂；医用膏药；表皮用药剂；维生素制剂；医用敷料；医用皮肤清洁制剂；治疗皮肤病用医药制剂；熏蒸剂；个人用性交润滑剂”商品上，现商标申请人为华泰安公司。商标局决定驳回申请商标的注册申请。华泰安公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2019年4月15日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，华泰安公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、作品登记证书复印件等证据。2019年11月11日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了各时期佛像特征打印件、在先判决复印件等证据。经查,根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、华泰安公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。申请商标为一双手合十的美人鱼形象，其头部、手部造型易与宗教形象产生联系，使用在指定使用的商品上容易产生不良的社会影响，国家知识产权局据此认定申请商标构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。此外，其他商标及案件的情况与本案并不相同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告华泰安公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市华泰安电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市华泰安电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  杜静暘
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异164号异议人（案外人）：河北辰嘉房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦1-1108法定代表人：乔振涛，经理。委托代理人：高佳，河北辰嘉房地产开发有限公司法务主管。委托代理人：王滨，河北辰嘉房地产开发有限公司司机。申请执行人：朱宁，男。被执行人：王振友，男。本院在执行朱宁与王振友民间借贷纠纷一案过程中，对王振友名下车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人河北辰嘉房地产开发有限公司称，请求解除对×××的车辆查封。事实与理由，申请人为便于北京业务的开展，租用原案被执行人王振友的车牌指标。使用其车牌号码：×××，租期为20年。该被查封车辆实际所有权人为申请人。贵院将申请人的财产查封执行明显错误特提出异议。经审理查明：本院在执行朱宁与王振友民间借贷纠纷一案过程中，对王振友名下车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提出执行异议，主张拥有该车所有权，故请求本院解除执行措施。为支持其主张河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提交银行客户交易明细单、证明、租赁证明、号牌邮寄地址确认单、机动车销售统一发票、税收缴款书、增值税发票、保险单据、车辆维修保养发票等复印件作为证据。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利为前提，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二项规定，已登记的机动车按照相关管理部门登记判断是否系权利人，本案中本院对被执行人名下车辆采取执行措施并无不当，异议人要求解除执行措施，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项第二百二十七条之规定裁定如下：驳回案外人河北辰嘉房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月二十日书记员  狄 迪
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申88号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）邓小洪，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。 法定代表人罗红，局长。 邓小洪因诉重庆市公安局渝北区分局撤销行政登记行为一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终353号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓小洪申请再审称，一、二审认定其超过起诉期限错误，因为根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条第一款的规定，不属于申请人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审。 重庆市公安局渝北区分局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点为邓小洪的起诉是否已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年、其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。这里的“20年、5年”是法律规定的最长诉讼保护期限（即最长起诉期限）,最长诉讼保护期限是指行政机关作出行政行为之日起超过最长诉讼保护期限后，无论起诉人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼。本案中，邓小洪的诉讼请求是确认重庆市公安局渝北区分局未经邓小洪准许，将邓小洪的户口办理为农转非户口的行为违法，撤销邓小洪农转非户口恢复其农业户口。但是,由于被诉行政行为是发生在1994年6月,且不属于“因不动产提起诉讼的案件”，故邓小洪于2019年3月才向人民法院提起诉讼已超过5年最长法定起诉期限，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定认定事实清楚，适用法律正确。 综上，邓小洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓小洪的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  谭秋勤 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30925号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘金波，男，1970年2月25日出生，汉族，住山东省武城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金138999.7元、利息4554.42元、罚息335.42元、违约金3765.76元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额138999.7元，贷款期限36个月，每期还款4485.13元；基本月利率0.83333％，优惠月利率0.83333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月16日，被告尚欠本金138999.7元、利息4554.42元、罚息335.42元、违约金3765.76元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金138999.7元、利息4554.42元、罚息335.42元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘金波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3765.76元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘金波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告刘金波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2025号之三申请人：卢某某，男性，遵义市播州区。被执行人：罗某某，男性，住所地：遵义市播州区。关于支付令一案，本院于2020年04月23日冻结了被执行人罗某某在中国工商银行账户内余额人民币714.52元，现因为被执行人履行了全部文书义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人罗某某在中国工商银行账户内存款人民币55725.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘怀江二〇二〇年五月十八日书记员  周科发
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17694号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李彦涛，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告李彦涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告李彦涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款78,727.55元(截至2020年4月15日，欠款本金51,340.26元，利息5,000.76元，违约金等其他费用22,386.53元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金51,340.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款56,341.02元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金51,340.26元,利息5,000.76元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告李彦涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦涛应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金51,340.26元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息5,000.76元，合计56,341.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208.53元，减半收取计604.26元，由被告李彦涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9365号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：左明海，男，1979年4月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告左明海信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告左明海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、左明海支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金82565.89元、利息6308.39元、账单分期手续费5961.02元、违约金18232.99元，利息自2019年12月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金82565.89元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：左明海向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计113068.29元未给付。招行信用卡中心多次催款，左明海仍未清偿。被告左明海未答辩。经审理查明，2009年，左明海向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。左明海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向左明海发放了信用卡一张。左明海以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月3日，左明海尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金82565.89元、利息6308.39元、账单分期手续费5961.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，左明海与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向左明海发放了信用卡，左明海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。左明海应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与左明海通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告左明海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左明海在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金82565.89元、利息6308.39元、账单分期手续费5961.02元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金82565.89元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1281元，由被告左明海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初223号原告:北京中起国际贸易有限责任公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101—C46（园区）。法定代表人:翟翠红，经理。委托诉讼代理人:罗浩，北京通特律师事务所律师。被告:北京理想汇智科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道商业街23号北京贝加力雪招待所228。原告北京中起国际贸易有限责任公司诉被告北京理想汇智科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京中起国际贸易有限责任公司于2020年4月27日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告北京理想汇智科技有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京中起国际贸易有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中起国际贸易有限责任公司撤回对被告北京理想汇智科技有限公司的起诉。案件受理费941元，减半收取471元，由原告北京中起国际贸易有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年五月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1348号原告：朱玉诚贸易（深圳）有限公司。法定代表人：朱诚，总经理。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。原告朱玉诚贸易（深圳）有限公司（简称朱玉诚贸易公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月28日做出的商评字[2019]第288110号关于第34885295号“e+WAREHOUSE超级-巴士及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告朱玉诚贸易公司的委托诉讼代理人孙玉华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对朱玉诚贸易公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：首先，第34885295号“e+WAREHOUSE超级-巴士及图”商标（简称申请商标）与第4432034号图形商标（简称引证商标一）、第13887821号图形商标（简称引证商标二）整体上可区分，未构成近似商标。其次，申请商标包含文字“超级巴士”，前述文字若作为商标注册使用在运送旅客等服务上，容易使相关公众对指定服务的品质、运输工具等特点产生误认。另，朱玉诚贸易公司所述其他商标获准注册的情况与本案无必然联系，且具体案情不同，不能成为申请商标应予初步审定的当然理由。而朱玉诚贸易公司在案证据不足以支持其主张。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情况，被诉决定应予撤销。2、申请商标具有较强的显著性，经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，在实际使用过程中，相关公众从未产生过混淆误认的情况。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回朱玉诚贸易公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34885295号“e+WAREHOUSE超级-巴士及图”商标，于2018年11月23日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类“物流运输;公共汽车运输；运送旅客；交通信息；货运；贵重物品的保护运输；货物递送；运输预订；商品包装；货物储存”服务上，现商标申请人为朱玉诚贸易公司。商标局依据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。朱玉诚贸易公司不服商标局做出的商标驳回通知，向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月28日，国家知识产权局做出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。本案中，申请商标包含文字“超级巴士”，“超级巴士”若作为商标注册使用在“运送旅客”等申请商标指定使用的服务上，容易使相关公众对服务的品质、运输工具等特点产生误认，故国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱玉诚贸易（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由朱玉诚贸易（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初486号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张建明，男，1980年9月2日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地址福建省漳州市芗城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月20日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年1月23日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。辩护人王宏图，北京市振邦律师事务所实习律师。被告人林少璐，男，1987年2月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地址福建省漳州市芗城区。因吸毒严重成瘾于2010年9月20日被漳州市公安局芗城分局强制隔离戒毒二年。因犯贩卖毒品罪于2011年1月7日被福建省漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2011年5月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年1月23日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人曾乃君，北京开盈律师事务所律师。辩护人郭晓凤，北京开盈律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人张建明、林少璐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉。被告人张建明、林少璐及辩护人王道宽、王宏图、曾乃君、郭晓凤均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月份，被告人张建明雇佣林少璐等人，租借多个他人支付宝账户和银行卡，将“阿虎”转给张建明的资金在不同支付宝账户和银行账户间频繁划转、取现，并从中获利。2019年11月30日13时许，徐某在本市丰台区张郭庄小区18号楼30号被电信网络诈骗人民币79705元；随后被告人张建明将徐某被骗的钱款在多个不同账户间划转，转至被告人林少璐的银行卡中，林少璐将赃款取出后，再交给“阿虎”。被告人张建明、林少璐分别于2019年12月20日、2019年12月18日被公安机关抓获。被告人张建明、林少璐到案后能够如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人张建明、林少璐在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、郑某1、郑某2、邢某的证言，辨认笔录，银行交易记录、QQ聊天记录、银行交易短信、招联金融借款信息，电子数据检查笔录，银行监控视频，司法鉴定意见书，扣押物品清单，报警记录，破案报告、到案经过，临时寄押收押证明，刑事判决书、释放证明书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人张建明的辩护人认为，张建明所犯罪行是轻型非暴力犯罪，认罪认罚，是初犯、偶犯，其身患疾病需要就医，申请法院对张建明适用缓刑。被告人林少璐的辩护人认为，公安机关在侦办徐某被诈骗一事的过程中将林少璐电话通知到案，林少璐主动交待了其掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实，属主动交待不同种罪，依法可以认定为自首；林少璐认罪态度好，请法院对其从轻处罚。本院认为，被告人张建明、林少璐为牟取非法利益，明知是犯罪所得赃款而予以转移、取现，二人行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。张建明的辩护人建议适用缓刑的意见，与张建明的犯罪情节、危害后果不符，本院不予采纳。林少璐的辩护人认为林少璐系有自首情节的意见，经查，根据公安机关出具的到案经过，办案机关在侦办徐某被诈骗一案的过程中，发现徐某的被骗钱款经过多次转账最终被林少璐取现，随后民警以配合尿检的名义通知林少璐前来，林少璐到公安机关后交待了其帮助转移赃款的事实，从整个侦办过程来看，林少璐的到案情况无自动投案情节，到案后交待的罪行所涉罪名虽与诈骗罪属不同罪名，但在法律、事实上密切关联，亦是公安机关已经掌握的基本犯罪事实，如能认定其事前共谋将涉及诈骗犯罪，如不能认定则涉及掩饰、隐瞒犯罪所得罪，因此林少璐如实供述的事实并非公安机关不掌握，也并非与公安机关已掌握的犯罪行为在法律、事实上无关联，故不能认定其如实供述了本人的其他罪行，不符合自首的条件，因此对辩护人的该意见，本院不予支持。被告人林少璐的前科劣迹情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于二被告人到案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对二人予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张建明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2022年4月19日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人林少璐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日起至2021年4月17日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）三、被扣押的财物未随案移送，由扣押机关予以依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 洋二〇二〇年五月十四日书记员 陈思菡
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终218号上诉人(原审被告)：董燕荣，男，汉族，1991年9月6日出生，住乌海市。上诉人(原审被告)：乌海市一居装饰有限责任公司。法定代表人:董燕荣，经理。被上诉人(原审原告)：朱明财，男，汉族，1969年11月14日出生，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。上诉人董燕荣、乌海市一居装饰有限责任公司因与被上诉人朱明财买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人董燕荣、乌海市一居装饰有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人董燕荣、乌海市一居装饰有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人董燕荣、乌海市一居装饰有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张清艳审判员 魏 婕审判员 张新峰 二〇二〇年五月二十九日书记员 付家伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1940号之一原告：张茹，女，1974年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：慈金娣，女，1964年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张茹与被告慈金娣房屋租赁合同纠纷一案，受新冠肺炎疫情防控需要，本院曾于2020年2月3日裁定本案中止诉讼。自2020年3月24日零时起，上海市将本市重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级响应调整为二级响应。自2020年5月9日零时起，上海市将本市重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。目前上海市逐步复工中，中止诉讼的原因已消除，应当恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员  杨燕燕二〇二〇年五月二十五日书记员  陈海娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2105号原告：邹春丽，女，1987年5月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：苏会平，男，1983年3月29日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告邹春丽与被告苏会平民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹春丽撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告自行负担。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年五月七日书 记 员  孙萌萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36923号原告：宋宇，女，1987年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王健（原告之夫），住北京市西城区。被告：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼365室。法定代表人：彭端端，执行董事。委托诉讼代理人：杨仁明，男，该公司运营经理。原告宋宇与被告北京光耀未来餐饮管理服务有限公司（以下简称光耀未来公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宇的委托诉讼代理人王健、被告光耀未来公司的委托诉讼代理人杨仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宇向本院提出诉讼请求：1.要求判令原被告签署的《餐饮服务协议书》无效；2.要求被告退还合同服务费48800元；3.要求被告退还原料费20000元；4.要求被告退还设备费31800元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2018年11月19日签订《餐饮服务协议书》，根据合同约定，被告给原告提供“甜不甜”品牌餐饮店的开店一站式服务，其服务内容主要包括选址（筛选、评估、确定店面）、培训、咨询指导，及后期经营不善转让等服务内容。签订合同后，被告为原告在位于北京市西城区选取了经营地址，并协助原告办理房屋租赁事宜。随后原告从被告单位购进数万元的原材料投产经营。后来，原告发现被告选取的经营地址不能办理营业执照、卫生许可证等经营所需的各类证照，无法进行正常销售。而且被告为原告提供的“甜不甜”商标标识与其注册的商标标识不一致。发现上述情况后，原告即使找到被告沟通解决，但被告却置之不理，综上因素直接导致原告无法正常合同经营，造成严重的经济损失。此后原告要求被告履行合同协助原告转让店面、退还服务费时，遭到被告拒绝。综上，为维护合法权益，原告诉至法院。光耀未来公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告店已经开完了，不同意退款。第一，本案产生的实际原因：原告想开一家奶茶店，通过网络找到我公司，我公司工作人员为其提供了咨询、品尝等服务，原告便于我公司签订了涉案协议书。协议签署后，我公司为其提供了理论及培训、选址、设计等服务。原告店铺开业后，因市场行情不好，店铺亏损，便将责任全归咎于我公司，要求退款。关于选址，我公司一般都只对店铺位置进行评估，后面的租赁价格，转让费用等都是由原告自行商谈。另外，执照办理也不是原告要求退款的理由，之前原告从未称无法办理执照，即使属实，也与我公司无关。第二，合同已经履行完毕。原告接受服务后，自愿定了物品原料，我公司已进行发货，我们也向厂家支付了货款。原告因为生意不好要退还，完全无视契约的存在和诚信原则，那么商业行为就无法进行。第三，我公司的商标与注册商标是一致的，原告所述不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：2018年11月9日，甲方光耀未来公司与乙方宋宇签订《餐饮服务合同》一份，约定，乙方拟投资项目名称为“甜不甜”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。合同服务期限1年，自2018年11月19日至2019年11月18日止。合同服务费（单店服务）??48800元。合同同时约定甲方无偿授权乙方使用项目标识为“甜不甜”，乙方选择在北京市西城区采取“单店”使用。合同另约定了服务内容，包括甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。2018年11月19日，宋宇向光耀未来公司支付技术服务费48800元、设备款200元。2018年11月30日，宋宇向光耀未来公司支付设备款4800元。2018年12月18日，宋宇向光耀未来公司支付前场设备款26800元。上述合同签订后，宋宇之夫王健作为购货方与销货方光耀未来公司签订《物料预定销售合同》，约定宋宇从光耀未来公司购买相应的物料，宋宇于2018年12月21日向光耀未来公司支付材料款44959元。后，光耀未来公司陆续将双方约定的物料送至宋宇处。2018年12月15日，宋宇作为承租方与案外人签订《房屋租赁合同》一份，承租坐落于北京市西城区新街口北大街106号房屋，约定房屋租金19000元/月，租赁期限自2019年1月1日至2020年12月31日。2019年3月26日，宋宇从光耀未来公司购进奶茶专用粉风味固体饮料、升级甜不甜冷泡瓶，宋宇表示系一部分物料用完了，又从被告处购进的。宋宇自称其所经营的奶茶店自2019年1月3日开业经营至2019年5月22日，之所以未再经营，系因为选定的地址无法办理食品卫生经营许可证，食药监部门要求停业。庭审中，经本院询问，宋宇表示要求合同无效的依据系因被告的广告存在扩大宣传的情况，且未按照国家规定为其选址。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原被告签订的《餐饮服务协议书》不存在上述合同无效的情形。庭审中，经本院释明，原告坚持以被告在与其形成合同的过程中存在夸大宣传以及选址过程中未能尽到相应的义务为由，要求确认双方签订的《餐饮服务协议书》无效，原告的上述主张无相应的法律依据，本院不予支持。因原告主张合同无效的诉讼请求本院难以支持，故其基于合同无效要求退还服务费、原料费、设备费的诉讼请求亦无相应的法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回宋宇的全部诉讼请求。案件受理费2312元，由宋宇负担（已交纳1156元，剩余1156元于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年五月二十九日书记员  肖秋然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28144号原告：刘永刚，男，1974年2月10日出生。被告：井建，男，1977年5月21日出生。原告刘永刚与被告井建劳务合同纠纷一案，原告刘永刚于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘永刚撤诉。审判员  陈增二〇二〇年五月二十日书记员  郑怡
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保363号 申请人：南昌聚隆房地产开发有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道683号写字楼3层301室，统一社会信用代码：913601003433499767。 法定代表人：高兵，系该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：章凡，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910150705。 委托代理人：苑德闽，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198610598499。 被申请人：韩清，女，1982年7月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请人南昌聚隆房地产开发有限责任公司与被申请人韩清非诉财产保全审查一案，申请人南昌聚隆房地产开发有限责任公司于2020年5月25日向本院提出非诉保全申请，请求依法冻结被申请人韩清银行存款177489元或查封、扣押其他相应价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人南昌聚隆房地产开发有限责任公司向本院申请诉前财产保全符合法律规定。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人韩清银行存款177489元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 熊 艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 熊珊珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1279号之一 申请人：刘文新，男，1973年4月17日出生，汉族，新疆昌吉市万通新型建材有限公司经理，住新疆昌吉市。被申请人：李虹，女，1978年8月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请人刘文新与被申请人李虹民间借贷纠纷一案，申请人刘文新于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人李虹价值137,000元的财产进行保全。申请人刘文新以其名下位于乌鲁木齐高新技术产业开发区的房屋（产权证号：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人刘文新提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封申请人刘文新名下位于乌鲁木齐高新技术产业开发区的房屋（产权证号：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   李欣玫二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 十 五 日书  记  员   李静文
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1463号原告：重庆日昊五金制品有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路7号(5号厂房)，统一社会信用代码91500227595187176G。法定代表人：翁超凡，执行董事。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：重庆宝立辰精密科技有限公司，住所地重庆市永川区塘湾路7号，统一社会信用代码91500118MA5U48TB10。法定代表人：彭熙，职务不详。原告重庆日昊五金制品有限公司（以下简称日昊公司）与被告重庆宝立辰精密科技有限公司（以下简称宝立辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日昊公司的委托诉讼代理人孙常荣到庭参加了诉讼，被告宝立辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告日昊公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告所欠货款144520.47元，并以144520.47元为基数自2018年3月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付违约金；2．本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，原告根据被告订单向其交付了货物，并于2020年1月10日向被告出具《联络函》，双方确认截止《联络函》出具之日，被告尚欠原告货款144520.47元。现被告拒不履行支付欠款的义务，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求按上述诉讼请求判决。被告宝立辰公司未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，原告日昊公司根据被告宝立辰公司的需求曾向其提供了货物，但双方未签订书面买卖合同。原告向被告提供相应货物后，但被告并未及时支付相应的款项。2020年1月10日，原告针对被告所欠货款向被告发送《联络函》一份，《联络函》载明：截止2020年1月10日欠款总金额为144520.47元。被告收到后于2020年1月14日在《联络函》落款处加盖被告公司的印章确认：应付金额为144520.46元。关于违约金，原告并未提交证据证明原、被告双方对违约金进行了约定。上述事实，有原告方举示的《联络函》、被告的企业信用信息公示报告，以及原告方的法庭陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，依法成立的买卖合同关系，受法律保护。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告方举示的《联络函》载明了被告所欠原告的货款金额，该《联络函》落款处由原、被告双方分别盖章确认，足以证明原、被告双方之间存在事实上的买卖合同关系。原、被告双方之间建立事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定及时履行各自义务。该《联络函》表明被告尚欠原告货款144520.46元属实，本院对此予以确认，现原告已履行了供货义务，被告未及时给付货款，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告本应及时支付原告货款，但至今仍未支付尚欠货款144520.46元的行为，已构成违约，应依法承担违约的民事责任。故对原告要求被告支付该笔144520.46元欠款的诉讼请求，合法有效，本院依法予以支持，该项诉请中超出该金额的部分，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的违约金，因原告方未举示证据证明原、被告双方对违约金或者该违约金的计算方法进行了约定，故对原告要求被告支付以144520.47元为基数自2018年3月17日起至该笔货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告宝立辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃相应的诉讼权利，应当依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆宝立辰精密科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆日昊五金制品有限公司货款144520.46元；二、驳回原告重庆日昊五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，申请诉讼保全措施费1370元，合计2970元，由被告重庆宝立辰精密科技有限公司负担（被告负担的受理费1600元，限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行，被告负担的申请诉讼保全措施费1370元已由原告预交，由被告随案款一并支付给原告；原告已交的1600元受理费，待本判决生效后退还原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期间为二年，从本判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 陈永中二〇二〇年五月二十一日法官助理 游海兵书 记 员 雷春莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10903号原告：北京东方万峰机械有限公司，住所地北京市通州区北苑XX号西楼XX层XX室。法定代表人：赵文表，经理。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。被告：长春懋盛机电设备有限公司，住所地吉林省长春市二道区北航宿舍XX栋XX单元XX号房。法定代表人：李天石，经理。原告北京东方万峰机械有限公司与被告长春懋盛机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告北京东方万峰机械有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方万峰机械有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方万峰机械有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年五月二十一日书记员 孟令蕊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初1026号 原告：贵港市港北区雄英汇汽车租赁服务部，住所地广西贵港市港北区中山中路龙珠巷175号。 经营者：关立邦，男，1997年1月19日出生，汉族，住所地广东省阳西县，经常居住地广西贵港市港北区。 被告：甘海峰，男，1990年4月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告贵港市港北区雄英汇汽车租赁服务部（以下简称雄英汇服务部）诉被告甘海峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告雄英汇服务部经营者关立邦到庭参加诉讼，被告甘海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄英汇服务部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付粤Ｑ×××××租金6000元，配钥匙费用808元，共6808元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告甘海峰在2019年11月21日15时20分到雄英汇服务部租赁粤Ｑ×××××本田思域小汽车，使用至2020年3月2日12时00分止，共使用102天，每天租金300元。在用车期间一共支付租金24600元，还车时拖欠租金6000元，因没有归还车辆钥匙，原告支付配钥匙费用808元。原告多次给被告打电话或发微信催收租金，被告均以各种理由不肯支付租金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 甘海峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，案外人陈乃灿与原告签订《车辆委托租赁代管代租协议》，协议约定陈乃灿将其名下粤Ｑ×××××本田思域小汽车一辆委托原告代管代租，该车以原告名义和客户签订租赁合同，代管代租期限自2019年11月10日至2022年11月10日止。2019年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将粤Ｑ×××××本田思域小汽车出租给乙方，租赁期自2019年11月21日17时20分开始，每日租金300元。租赁车辆经乙方检查合格后租用，如在使用过程中出现损坏，维修费用由乙方自行负担，维修期间的租金，乙方仍要承担。如乙方因自盗将车辆抵押给他人、恶意拖欠租金等行为失去联系，甲方自行终止本合同取车时，还车时间按甲方填写时间为准。合同签订当日，原告将车辆交付被告使用，被告在租赁车辆期间，先后支付租金共计24600元，其余租金未按约定支付，且拒不与原告联系。原告于2020年3月2日上午依据车辆GPS定位，自行找到涉案车辆并取回，同时在合同租赁期截止日期上填写时间为2020年3月2日，被告共计拖欠租金6000元。取回车辆后，原告花费808元另配钥匙。 本院认为，原告雄英汇服务部与被告甘海峰签订汽车租赁合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经将车辆交付被告，履行了自己的主要合同义务，被告未按照合同约定支付租金，已构成违约。原、被告签订的是不定期租赁合同，原告于2020年3月2日取回车辆，双方的租赁合同于当日解除，被告租赁期限共计102天，车辆租金合计人民币30600元，扣减被告已支付的租金24600元，被告尚应支付租金6000元以及配钥匙费用808元，合计6808元。被告甘海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告甘海峰自本判决生效之日起三日内给付原告贵港市港北区雄英汇汽车租赁服务部租金及配钥匙费6808元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘海峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十三日 书记员  闭舒琦
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审108号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人袁盛楠，该单位干部。委托代理人邓璐，该单位干部。被执行人东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李希斋。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2019]第486号《社会保险费限期补缴通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心称，《社会保险费限期补缴通知书》已送达东方银谷（北京）投资管理有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内将2018年5月至2018年7月欠缴的社会保险费2705.41元交至我中心。该单位逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]第486号《社会保险费限期补缴通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。东方银谷（北京）投资管理有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，东方银谷（北京）投资管理有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]第486号《社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年五月十二日书记员  曹 实
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费昭辉，男，汉族，1971年10月29日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山市公安局博望分局，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东工业园。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山市公安局，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华东路2017号。 费昭辉因诉马鞍山市公安局博望分局、马鞍山市公安局治安处罚一案，不服马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行终96号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人费昭辉申请再审称：唐方根家修坟系对老坟进行硬化加固，加固后形成的砖混表层尤其是越界部分不属于坟墓。申请人针对硬化加固的砖混表层实施涉案行为并无主观故意。原一、二审认定申请人签字认可治安调解协议书的证据不足。涉案行政处罚决定书制作不符合法律规定。原一、二审判决认定事实证据不足，适用法律错误。请求对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项规定，“故意破坏、污损他人坟墓的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，马鞍山市公安局博望分局根据费昭辉的陈述和申辩、唐方根的陈述、证人证言、勘验笔录、调解笔录、户籍信息、到案经过等证据，认定费昭辉的行为已构成破坏坟墓，其主动投案并如实陈述自己的违法行为，属于减轻处罚的情形，其主动修复受损坟墓，属于酌定从轻处罚的情形。马鞍山市公安局博望分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项、第十九条第四项的规定，作出马博公（博）行罚决字[2018]第12号行政处罚决定，决定给予费昭辉行政拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回费昭辉的诉讼请求，并无不当。 综上，费昭辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回费昭辉的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年五月十五日 法官助理巩平 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初775号原告：包永江，男，汉族，1987年9月30日生，甘肃省岷县人，教师，住岷县。被告：马耀忠，男，汉族，1971年2月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：袁斌斌，男，汉族，1989年12月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告包永江诉被告马耀忠、袁斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包永江、被告马耀忠到庭参加诉讼，被告袁斌斌经本院传票合法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告包永江向本院提出诉讼请求：1、判令被告马耀忠返还原告借款本金30000元，利息按月利率2%计算支付从2018年12月5日起至清偿之日止；2、由被告袁斌斌对该笔款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告马耀忠负担。事实和理由：2018年12月5日，被告马耀忠以向小额担保公司还款为由向原告包永江借款30000元，原、被告约定月利息2分，由被告袁斌斌作担保。被告取得借款并在借款期满后，原告向被告索要，被告均以各种理由拒绝偿还。故原告提起诉讼。被告马耀忠当庭辩称：1、借款属实，但其借款时没有写利息，是原告包永江自己添写的利息。其和原告口头约定的利息是每月600元；2、其向原告借款后，原告将其价值37500元的虫草拿走了，且原告未向其支付虫草款，故其没有向原告归还借款，虫草款应对该笔借款进行折抵；3、利息部分其应承担自向原告借款后四个月的利息，因此时原告将其虫草拿走了，且虫草款大于其向原告的借款金额。被告袁斌斌缺席未答辩亦未提交书面答辩意见及任何证据。经审理查明，2018年12月5日，被告马耀忠以向小额担保公司还款为由向原告包永江借款30000元，原、被告双方签订了《借款（担保）合同》，被告向原告出具收条一份。同时该笔借款由被告袁斌斌提供担保，双方约定月利息2%（既每月600元），借款期限六个月，即2018年12月5日至2019年6月5日。2018年12月6日，原告通过手机银行向被告转款30000元。该笔借款期满后，原告多次主张被告还款，被告均以各种理由推脱不还，故形成诉讼。证明上述事实的证据如下：1、原告包永江、被告马耀忠身份证复印件、被告袁斌斌人口综合信息查询表各一份，证明原、被告双方身份的事实。2、借款（担保）合同、收条、岷县农商银行客户交易明细对账单各一份，证明2018年12月5日，被告马耀忠向原告包永江借款30000元，原、被告双方签订了借款（担保）合同，被告向原告出具了收条一份，同时该笔借款由被告袁斌斌提供担保，约定月利息2%，借款期限六个月。原告包永江通过手机银行向被告马耀忠转款30000元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告包永江、被告马耀忠无异议，被告袁斌斌经传票合法传唤未到庭，视为放弃质证权及对证据认可。上述证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告马耀忠向原告包永江借款30000元并出具了借条，原告包永江向被告马耀忠给付30000元。原、被告之间构成民间借贷合同关系，双方应按合同约定自觉履行各自义务。被告未如约偿还原告借款，已构成违约，故原告包永江要求被告马耀忠偿还借款本金30000元本金的诉讼请求，符合本案查明的事实及法律规定，本院依法应予支持。关于被告马耀忠所提抗辩意见:被告称“其和原告口头约定的利息是每月600元”与双方签订的借款（担保）合同约定月利率2%一致，该利息约定符合法律法规规定；被告称“其向原告借款后，原告将其价值37500元的虫草拿走了，且原告未向其支付虫草款，故其没有向原告归还借款，虫草款应对该笔借款进行折抵”，属另一法律关系，被告马耀忠可以向人民法院另案提起诉讼，且庭审中法庭已告知其权利及义务，故对其抗辩意见本院不予支持。关于利息起算之日应确定为原告实际向被告给付款项之日，即2018年12月6日起计算。被告袁斌斌自愿为该笔借款提供担保，故袁斌斌应对该笔借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马耀忠于本判决生效后五日内清偿原告包永江借款本金30000元及利息（利息从2018年12月6日起按年利率24%计算至本金30000元还清之日止）。二、由被告袁斌斌对上述借款本息承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取275元由被告马耀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇二〇年五月十八日书记员  王旭龙
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初225号原告：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。法定代表人：余伟。委托诉讼代理人：金芮，北京德恒律师事务所律师。被告：金昌奔马农用化工股份有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金昌市河西堡镇河雅路173号。法定代表人：杜德海。被告：甘肃金昌化学工业集团有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县河西堡镇河雅路。法定代表人：于伟。原告信达金融租赁有限公司与被告金昌奔马农用化工股份有限公司、被告甘肃金昌化学工业集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告信达金融租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按信达金融租赁有限公司撤诉处理。审 判 长 石磊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年五月十八日法官助理 李爽书 记 员 李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31027号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：常世伟，男，1983年10月4日出生，汉族，住山西省太原市尖革坪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月9日的本金195465.00元、利息7655.52元、罚息501.5元、违约金5453.74元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额195465元，贷款期限36个月，每期还款6527.76元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月9日，被告尚欠本金195465.00元、利息7655.52元、罚息501.5元、违约金5453.74元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常世伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金195465.00元、利息7655.52元、罚息501.5元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告常世伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5453.74元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告常世伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告常世伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初161号原告：高建玲，女，1972年5月11日出生，汉族，户籍地山东省博兴县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。被告：北京醇鲜乐生鲜超市有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）7幢6102室，统一社会信用代码91110105MA00EA2L53。法定代表人：金可友，总经理。被告：金可友，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住北京市朝阳区，身份号码XXX。二被告之共同委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：王明晖，男，1995年2月28日出生，北京中勉律师事务所实习律师。原告高建玲与被告北京醇鲜乐生鲜超市有限公司、金可友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。2020年5月19日，原告高建玲向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告北京醇鲜乐生鲜超市有限公司、金可友的起诉。本院认为：经审查，原告高建玲的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高建玲撤回起诉。案件受理费25元，由原告高建玲负担。审 判 员  幸 江二〇二〇年五月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0330执189号 申请执行人：刘顺福，男，1950年5月9日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被执行人：黄忠飞，男，1963年4月1日出生，苗族，广西平乐县人，住广西平乐县。 本院在申请执行人刘顺福与被执行人黄忠飞民间借贷纠纷一案中，于2020年05月8日向被执行人黄忠飞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人黄忠飞在广西壮族自治区农村信用社联合社33×××69账户内存款人民币364.66元。 扣划被执行人黄忠飞在中国农业银行62×××75账户内存款人民币264.68元。 本裁定立即执行。 审判长 肖 丹 审判员 杨宗海 审判员 黄莉丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员 谢楚逸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7558号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张涛，男，1994年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张涛立即偿还截至2020年2月17日的信用卡透支本金48326.75元、利息3581.82元、费用6491.34元,并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金48326.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3581.82元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张涛承担。事实和理由：2016年8月18日，张涛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张涛从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日共透支本金48326.75元、利息3581.82元、费用6491.34元未给付。被告张涛未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年8月18日，张涛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张涛在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张涛如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张涛承担。张涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张涛发放了卡号为62536240141XXXX2的信用卡。2017年5月27日，张涛向建行重庆市分行提交龙卡信用卡装修分期业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额100000元，分期期数48期，手续费率0.35%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。张涛陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，张涛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48326.75元、利息3581.82元、费用6491.34元。本院认为，张涛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张涛发放了信用卡，张涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张涛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张涛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金48326.75元、利息3581.82元、费用6491.34元；并支付从2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金48326.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3581.82元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取661元，由被告张涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2514号原告：北京北明伟业科技有限公司，住所北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5043。法定代表人：荆永生，董事长。委托诉讼代理人：周文英戈，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。被告：石岚，女，1981年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告北京北明伟业科技有限公司与被告石岚劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告北京北明伟业科技有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北明伟业科技有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北明伟业科技有限公司撤诉。审 判 长 施舟骏审 判 员 朱 薇审 判 员 曾 扬二〇二〇年五月十八日法官助理 侯丽雅书 记 员 李 响
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6396号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：白立虎。原告上海浦东发展银行金山支行与被告白立虎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初1502号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司员工。 被告：陈祥星，男，1983年11月28日出生，汉族，公民身份证住址：广西桂平市，现住广西柳州市柳南区。 被告：宁晓玲，女，1985年10月10日出生，瑶族，公民身份证住址：广西桂平市，住广西柳州市柳南区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告陈祥星、宁晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告陈祥星、宁晓玲已结清2014年12月至2017年9月期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月八日 书记员  谢柳爱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4447号 上诉人（原审原告）：邢红伟，男，汉族，1982年1月8日出生，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：白志杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人邢红伟因与被上诉人杨丽霞、白志杰买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邢红伟上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 邢红伟向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款105826元（按年利率6%计算，自2016年12月1日起至实际偿欠款之日止）；二、判令被告承担原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等），以上暂计108000元。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告邢红伟的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7189号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4549号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人赵秀萍与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日