wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初2218号原告杨某，男，1972年9月25日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人邹永康，北斗星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告张某某，男，1966年7月27日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。原告杨某与被告张某某合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后,于2019年4月15日作出(2019)云0128民初512号民事裁定书,裁定:本案移送昭通市彝良县人民法院审理。2019年6月27日，云南省昭通市中级人民法院以本案原、被告的合伙协议己经实际履行，本院移送彝良县人民法院不当为由，报请云南省高级人民法院指定管辖。2019年10月25日云南省高级人民法院裁定本案由本院审理。本院2019年11月11日再次立案后，因无法向被告张某某直接送达诉讼材料，依法公告向被告张某某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人邹永康到庭参加诉讼，被告张某某未到庭。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告合作金费100万元;2、被告支付原告资金占用费利息10万元；3、被告承担违约金20万元。事实和理由：2014年4月1日被告与云南忠德矿业开发有限公司签订《工程承包合同书》。由于被告缺少资金、施工机械和施工人员，找到原告协商合作事宜。2014年5月15日，原、被告签订了《合作协议》，原、被告合作完成被告向云南忠德矿业开发有限公司承包的磷矿山剥土挖矿、运矿一事。原告按《合作协议》约定支付给被告100万元，并组织施工机械、人员等施工必备条件准备进场，并先后出资10万余元租用办公室、工人宿舍等。之后，被告以各种理由推迟。2016年初，原告得知云南忠德矿业开发有限公司法定代表人谢忠兴因合同诈骗被抓，该公司与被告签订的《工程承包合同书》无法履行，云南忠德矿业开发有限公司法定代表人谢忠兴己经退给被告100万元。为此，原告向法院起诉。被告张某某未答辩。原告杨某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《工程承包合同书》，欲证明被告向云南忠德矿业开发有限公司承包磷矿山剥土、挖矿、运矿的事实；2、《合作协议》,欲证明原、被告合作完成被告向云南忠德矿业开发有限公司承包的磷矿山剥土、挖矿、运矿一事；3、云南忠德矿业开发有限公司的《通知书》，欲证明被告持有云南忠德矿业开发有限公司通知书，被告承包的绿槐村大肚子磷矿山拟定在2014年5月30日进场，待公司审定后择日施工，望做好准备；4、客户存款回单、转账凭条、中国工商银行汇款凭证、客户取款回单，欲证明原告通过银行，以存款、转款、汇款的方式交付给被告699900元；5、《房屋租赁合同》、入住证明、《租房协议》、收条、客户存款回单、收据，欲证明原告为履行《合作协议》支付了房租、水电费、中介费等，合计103810.65元；6、报案材料、情况说明、接待笔录，欲证明原告先后向公安机关、人民法院主张过权利。被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为,原告杨某提交的《工程承包合同书》、《合作协议》、云南忠德矿业开发有限公司的《通知书》、客户存款回单、转账凭条、中国工商银行汇款凭证证据形式合法，证据间能相互印证，本院予以确认。客户取款回单，因该取款回单只能证明2014年11月15日卡号62×××10取款100000元，并不能证明该款是谁取、支付给谁，故该取款回单本院不予确认。《房屋租赁合同》、入住证明、《租房协议》、收条、客户存款回单、收据因与本案无关，本院不予确认。报案材料、情况说明、接待笔录系纠纷发生后，原告向有关部门主张权益，故本院对其真实性予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年4月1日，被告张某某与云南忠德矿业开发有限公司签订《工程承包合同书》，合同约定：云南忠德矿业开发有限公司将云南省禄劝县屏山镇绿槐村大肚子山磷矿表土剥离、采矿、挖装运至1-2公里之间的工程发包给被告张某某；2014年5月内开工；工程单价表土剥离17.50元∕立方米，采矿18.50元∕吨,运距为二公里之内，每超过一公里土和矿均增加2元。被告张某某持《工程承包合同书》、云南忠德矿业开发有限公司的《通知书》找到原告杨某，希望原告杨某与其合作开采。2014年5月15日，原告杨某与被告张某某签订《合作协议》，协议约定:原告杨某、被告张某某合作完成被告张某某向云南忠德矿业开发有限公司承包的禄劝屏山镇绿槐村大肚山磷矿山剥土挖矿、运矿；被告张某某收取原告杨某100万元合作金做前期的开支费用；双方合作后按合同规定，原告杨某、被告张某某组织资金向云南忠德矿业开发有限公司交合同保证金贰佰万元和修工人住宿、机械车辆进场、工人工资一切开支费用双方共同负责；利润分配，除去一切费用，原告杨某、被告张某某各占50%。协议签订后，原告杨某于2014年5月19日存入被告张某某卡号为62×××46内500000元，2014年5月21日原告杨某委托王需均转入被告张某某卡号为62×××65内49900元；2014年11月15日原告杨某委托王作辉转入被告张某某卡号为62×××53内150000元。后原告杨某作了相应的开工准备，但均未得到被告张某某及云南忠德矿业开发有限公司的开工通知。2016年10月，原告杨某得知云南忠德矿业开发有限公司的法定代表人谢忠兴因合同诈骗被公安机关刑拘。经原告杨某向被告张某某追索交付的款项无果，遂向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告签订《合作协议》，约定原告杨某、被告张某某合作完成被告张某某向云南忠德矿业开发有限公司承包的禄劝屏山镇绿槐村大肚山磷矿山剥土挖矿、运矿工程，被告张某某收取原告杨某100万元合作金。原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，系个人合伙法律关系。但在原、被告签订《合作协议》至今均未接到云南忠德矿业开发有限公司的进场施工通知，原、被告签订的《合作协议》并未实际履行。现云南忠德矿业开发有限公司的法定代表人因合同诈骗罪被判处刑罚,该《合作协议》已不可能履行,故被告收取原告的合作金应予退还原告。关于原告主张的已交付给被告100万元合作金的主张，因其未能提交确实充分的证据证明，本院不予确认。本院根据原告所举证据，确认原告已交付给被告的合作金为699900元。关于原告主张的资金占用费及违约金问题。因双方在《合作协议》中对资金占用费及违约问题并无约定，故原告要求被告支付资金占用费及违约的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决发生法律效力起十五日内退还原告杨某合作金人民币699900元；二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告杨某负担7615元，被告张某某负担8885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李志平人民陪审员  刘加贵人民陪审员  王雁飞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李逻辑
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15487号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邱致德，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告邱致德信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告邱致德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱致德支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金86,454.53元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息18,429.95元、费用31,931.71元(其中包括：违约金31,907.71元、取现手续费24.00元)；2.判令被告邱致德支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邱致德负担。事实和理由：被告邱致德自2014年1月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为48,000.00元。被告邱致德截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币136,816.19元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邱致德未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告邱致德未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邱致德自2014年1月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年3月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告邱致德实际拖欠信用卡欠款本金86,454.53元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告邱致德如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告邱致德如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邱致德在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区梅川路步行街XXX号君缘尚品为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邱致德在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邱致德借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邱致德在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邱致德签收与否，均视为送达。现被告邱致德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱致德应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金86,454.53元；二、被告邱致德应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金86,454.53元为基数，自2016年3月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,518.16元，由被告邱致德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7078号原告：杨德民，男，1970年10月3日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：马宗连，女，1942年2月19日出生，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：杨德军，男，1966年10月11日出生，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：杨丽新，女，1968年8月27日出生，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：杨立华，女，1972年5月21日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。原告杨德民与被告马宗连、杨德军、杨丽新、杨立华所有权确认纠纷一案，本院于二○二○年五月二十六日立案。原告杨德民于二○二○年五月二十六日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨德民撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨德民撤诉。审判员  谢衍明二〇二〇年五月二十六日书记员  花晓璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2696号原告：吉睿力，女，1993年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桃桃，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼3层304。法定代表人：李亚飞，经理。委托诉讼代理人：李璐珊，女，该公司员工。原告吉睿力与被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温奕昕，被告豆网公司委托诉讼代理人李璐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉睿力向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对豆瓣网用户（实际侵权人）“讨吉睿力檄文”账号进行封号；2.请求法院判令被告向原告公开原告赔礼道歉，书面赔礼道歉；3.请求判令被告支付原告精神损害抚慰金50000元；4.请求判令被告赔偿原告律师费用5000元、公证费用1276元。事实与理由：2017年11月2日，原告委托北京市盈科律师事务所就被告网站上存在的三篇侵犯原告名誉权的文章，向被告发送律师函，明确要求被告删除侵权文章并披露出实际侵权人－豆瓣用户名为“讨吉睿力檄文”的信息，但原告发函后被告一直未予答复，对实际侵权人的信息也未予披露。2017年11月，原告登录被告网站发现网站上至今还存在着损害原告名誉权的文章，发帖人“讨吉睿力檄文”在上述文章中，对原告的照片进行公布，并使用捏造事实、虚构真相的方式对原告进行侮辱诽谤，此行为严重损害了原告的肖像权、名誉权、隐私权等人格权益。豆网公司辩称：第一、豆网公司是一家经主管机关审批并合法经营互联网信息的服务者，有权提供电子公告服务，仅为用户提供信息存储空间服务，而不提供内容服务。第二、涉案内容由豆瓣用户原名“讨吉睿力檄文”（ID：166378704，因其昵称涉嫌侵权，豆网公司已经修改其昵称，现该用户昵称为“已注销”，用户主页无任何侵权内容）发布。无论原告证据还是被告证据都可知相关内容并非豆网公司发布，因此豆网公司不知也无合理的理由应当知道用户提供的涉案内容侵权。豆网公司作为网络服务提供者在豆瓣网已告知用户不得发布违反法律、侵犯他人合法权益等的内容。豆网公司作为网络服务提供者无任何过错。第三、豆网公司在接到原告投诉后，于第一时间就对涉案内容进行了处理，侵权信息已经不存在。豆网公司已尽到了网络服务提供者应尽的义务。根据《侵权责任法》第三十六条规定，网络服务提供者在接到通知后及时采取必要措施的，不承担责任。豆网公司作为提供网络服务的合法经营者，已履行了网络服务提供者应尽的义务，无任何过错，故还请法院依法驳回原告提出的有关豆网公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“豆瓣网”为被告豆网公司运营的平台，2017年9月4日、2019年9月10日、2017年9月14日、2017年9月18日、2017年11月6日，豆瓣网友“讨吉睿力檄文”发布多篇涉案文章。文章中载有原告照片，并在照片上打上吉睿力名字，文章中使用“小三”“情妇”“第三者”等词语。原告提交的律师函中载明，原告于2017年11月1日向被告发出律师函，其中载明原告认为侵权的链接，并载明“一、请贵司于接到本律师函起三日内对上述文章、链接采取删除、屏蔽等必要措施，以消除对吉睿力女士的不良影响。二、请贵司于接到本律师函起七日内向我方披露侵权人“讨吉睿力檄文”在贵司网站的全部注册信息”。被告豆网公司主张，2017年11月3日收到原告发出的律师函后，已经删除函告中的链接内容。对于2017年11月3日之后发布的链接内容，在2018年7月原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼后，豆网公司已于2018年7月23日及2018年8月16日删除原告提交的诉讼材料中载明的链接内容，并以书面形式向朝阳区人民法院向提供了《关于提供用户注册信息的说明》，针对涉案用户“讨吉睿力檄文”的用户信息，包括涉案用户的豆瓣账号ID、手机号、邮箱，本案中豆网公司也将该份《关于提供用户注册信息的说明》作为证据提交。庭审中，双方认可涉案侵权文章已被删除，对于涉案用户“讨吉睿力檄文”情况，被告主张该用户现在显示昵称已删除、已注销，已无侵权可能，且用户未违反豆瓣网社区管理规定，故不同意封禁涉案用户账号。原告提交北京市长安公证处开具的公证费发票，金额为1276元；原告提交盈科律师事务所委托合同，证明律师费用为5000元。上述事实，有侵权页面截图、用户注册信息说明及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。依据本案现有证据，豆网公司提供的是信息存储空间服务，对相关用户发布的微博并不具有事先的审查义务，豆网公司在收到原告主张的侵权内容后已经及时对涉案内容作出删除处理，故不应承担相应侵权责任。本院对吉睿力要求豆网公司对豆瓣用户封号处理，向原告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金、赔偿原告律师费用及公证费用的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉睿力的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告吉睿力负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年五月二十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执748号被执行人：李陶，男，汉族，1981年05月12日出生，重庆市大渡口区。本院在执行被执行人李陶罚金一案中，被执行人拒不履行本院（2019）渝0104刑初236号刑事判决书确认的义务。经查，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0104执748号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  印志林二〇二〇年五月二十五日书记员  彭 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30062号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘慧欣，女，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘慧欣融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告刘慧欣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令刘慧欣支付剩余租金261594.22元、滞纳金32.2元，并支付自2020年2月19日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令刘慧欣支付律师费5000元。事实和理由：2019年3月29日，奔驰公司与刘慧欣签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向刘慧欣回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘慧欣使用。后刘慧欣拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告刘慧欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为刘慧欣；还款金额总额231088元，预定租期36月，每期租金1129.86元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，刘慧欣未依约支付租金。截止至2020年2月18日，刘慧欣欠付租金261594.22元、滞纳金32.2元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与刘慧欣签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘慧欣交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘慧欣作为承租人应按期足额支付租金。现刘慧欣未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求刘慧欣支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘慧欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧欣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金261594.22元、滞纳金32.2元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘慧欣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告刘慧欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民再65号     再审申请人（原审被告）：尹华敏，曾用名尹敏华，男，1961年XX月XX日出生，汉族，住四川省南部县XX镇XX街XX号。委托诉讼代理人：刘晏，陕西润海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：魏某某，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住西安市西咸新区XX城XX街道XX村XX巷XX号。委托诉讼代理人：刘聪利，女，1976年XX月XX日出生，汉族，住西安市西咸新区XX城XX街道XX村XX巷XX号，系魏某某之妻。委托诉讼代理人：郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。再审申请人尹华敏因与被申请人魏某某借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5340号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）陕01民申808号民事裁定,由本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹华敏申请再审称，一、本案事实不清，原判决仅仅依据魏某某提供的《借条》，在缺席判决的情况下，径直判决借贷事实成立是违法的，魏某某并未提供其他证据予以作证借贷事实是否发生，一审法院也未查明尹华敏与魏某某之间实际上是否成立借贷关系，借贷金额是多少及借款是否有归还的情形。另外，魏某某装修房子时，由尹华敏代魏某某将装修款10万元直接付给装修队，应当从借款中直接予以扣减。其与魏某某租赁站也存在租赁关系，在租赁纠纷诉讼中，魏某某租赁站对于已经交付的租赁费没有认可，但在本借款纠纷中也没有认可其已经支付的费用，所以原审对于事实认定是错误的。二、一审法院审理本案违反《民事诉讼法》关于送达的规定，程序明显错误。对于应该送达申请人尹华敏的起诉状和开庭传票直接进行公告送达（在一审卷宗中未见到邮寄送达申请人的EMS退还单据）。其在西安的办公地址一直为西安市碑林区朱雀大街78 号豪盛大厦C座1001室，其与魏某某之前关系不错，对于该地址，魏某某是知晓的，( 2019)陕0116民初2745号案执行案件及（2018）陕0103民初13294号案件送达材料亦可以送达该地址，可以印证了魏某某是知晓该地址的，申请人在该时间段具备被有效邮寄送达的条件，故一审法院未穷尽送达方式，程序显然违法。请求：1、撤销一审民事判决。2、改判驳回被申请人要求申请人清偿被申请人30万元的诉讼请求，或发回重审。魏某某辩称：一审法院事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、2015年7月20日提供20万借条，借条上也明显写明借款“现金”，在2017年时，又重新打借条，20万借款真实存在。2、申请人说装修房屋10万是申请人代被申请人支付装修费用，但申请人并没有按时支付工程款，装修队也就没有将工程做完。3、申请人已支付被申请人25.4万，前期支付过一部分，是支付的30万借款本金的利息。申请人说借条上没有约定利息，认为是无息，是不正确，因双方已口头约定过利息。在立案庭时，对方律师也认可双方口头约定借款利息。4、支付款项没有认定为租赁费，因为每笔费用都是按照口头约定的利率支付的利息，还款并不能认定为租赁费。5、本案送达问题，一审法院已穷尽送达程序，一审法官也去过申请人在西安的地址（系鼎盛劳务公司的注册地），而且申请人在借条上写的借款是“尹敏华”，经查该名字因重名已注销，用“尹敏华”去送达也无法送达。尹华敏在外借款用的全是“尹敏华”的名字。综上，一审法院在程序、适用法律是正确的，应予维持。本院再审认为，本案在程序方面，原审未穷尽送达方式，即对尹华敏公告送达，而公告送达亦不符合法律规定，属程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本案应发回重审。本案在重审中，应进一步查清借款本金及利息的归还情况。综上，原审程序违法，故本案应撤销原审判决，发回西安市长安区人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5340号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。  审 判 长  晏 永 娟审 判 员  王 笑 天审 判 员  齐   放 二〇二〇年五月十五日   书 记 员  王   鑫    1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2699号原告：何迎，男，1989年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告何迎与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称“益德丰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。因益德丰公司法定代表人涉嫌犯罪被羁押，益德丰公司现无法应诉，何迎于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何迎撤回起诉。案件受理费39元，由何迎负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年五月二十五日书记员  倪青云
天津市河东区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0102刑初109号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人李某某,男,1965年12月29日出生于天津市,汉族,大专文化,住天津市静海区，户籍地同上。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪,于2019年12月27日被刑事拘留,2020年1月16日被逮捕,现羁押于天津市河东区看守所。被告人孔某某,男,1966年7月2日出生于天津市,汉族,高中文化,住天津市静海区，户籍地同上。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪,于2020年1月4日被刑事拘留,2020年1月16日被逮捕,现羁押于天津市河东区看守所。天津市河东区人民检察院于2020年5月6日以津东检三部刑诉[2020]14号起诉书，指控被告人李某某、孔某某犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不可抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：中止对被告人李某某、孔某某的审理。审判长  冯中婷审判员  王 珺审判员  张 弓二〇二〇年五月八日书记员  王双悦
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1292号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 法定代表人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：林洁薇，女，1972年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告林洁薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以林洁薇已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执404号 申请执行人：河池市区农村信用合作联社 法定代表人：韦某某 委托诉讼代理人：杨某某 被执行人：杨通威 申请执行人河池市区农村信用合作联社与被执行人杨通威信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的（2019）桂1202民初3213号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行。本院予以立案，立案号为（2020）桂1202执404号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、尚欠申请执行人河池市区农村信用合作联社信用卡透支本金24002.88元，利息5597.55元、违约金4566.93元（利息、违约金暂计至2019年9月20日，之后的利息及违约金按《桂盛信用卡领用合约》、《桂盛信用卡章程》等约定计至被告杨通威偿清所有款项之日止）。二、案件受理费327元，执行费417元。 在执行过程中，双方自愿达成如下和解协议：一、被执行人杨通威自愿于2020年6月份开始，每月还款3000元（通过法院扣划），直至偿还完毕（2020）桂1202执404号案件及（2020）桂1202执404号案件所有债务；二、本案执行费720元，由被执行人杨通威承担；三、被执行人杨通威给清和解协议的款项后，双方同意终结（2019）桂1202民初3214号民事调解书的执行；如杨通威不按期履行和解协议的内容，申请执行人河池市区农村信用合作联社可申请原生效调解书的执行。 本院认为，双方既已达成执行和解协议，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议内容履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1202执404号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8212号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：朱小军，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地陕西省延川县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告朱小军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告朱小军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱小军偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金49647.67元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告朱小军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告朱小军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告朱小军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年09月06日,原告平安银行作为乙方与被告朱小军作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为72000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年09月06日，原告平安银行将贷款72000元发放账户为被告朱小军指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告朱小军自2017年11月6日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告朱小军尚欠平安银行借款本金49647.67元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告朱小军未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告朱小军签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告朱小军发放贷款，被告朱小军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告朱小军主张剩余借款本金49647.67元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告朱小军经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱小军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金49647.67元及自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元、公告费（以实际发生额为准），由被告朱小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  于 涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6701号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市玉渊潭公园管理处，住所地北京市海淀区玉渊潭公园内。法定代表人：刘军，园长。委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铮，北京天亚律师事务所律师。原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）诉被告北京市玉渊潭公园管理处（以下简称玉渊潭公园）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。因原创动力公司与玉渊潭公园已达成和解，原创动力公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原创动力公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  尹 斐审判员  王栖鸾二〇二〇年五月二十六日书记员  张坤鹏
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1415号原告：伏斌被告：甘肃伊鼎餐饮管理有限公司原告伏斌诉被告甘肃伊鼎餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏斌及其委托诉讼代理人朱家柱、被告甘肃伊鼎餐饮管理有限公司委托诉讼代理人倪宜存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伏斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还品牌保证金200000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:被告与原告于2015年5月28日签订“伊鼎”火锅店特许经营合同书,被告授权原告在兰州市西固区使用原告的商标、标识及使用原告提供的“伊鼎”字样及标识、使用被告提供的专用标识物、有偿使用被告提供的火锅底调味品及相关辅助料、使用被告菜品制作专有技术,使用被告提供的经营管理资料、从被告处获得技术、经营管理、营销策划、经被告同意优先代理、销售被告方产品、在被告授权经营场所,使用被告方提供的各种标准物品、标准图案的权利。被告向原告的授权期限为自营业时间起至之后三年止。合同签订后，原告向被告一次性交纳了60万元的特许经营加盟费及20万元的品牌保证金。在原告与被告签订的“伊鼎”火锅店特许经营合同书约定的三年期满之后,原告已不再使用被告提供的“伊鼎”品牌及被告授权的其它相关权利,但被告却以各种理由推诿,不向原告退还品牌保证金20万元,故状诉法院。甘肃伊鼎餐饮管理有限公司辩称，被告没有收到涉案款项不应退款，加盟实际主题为甘肃凯而康餐饮管理有限公司，原告所诉主体不合适，应驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告伏斌与被告甘肃伊鼎餐饮管理有限公司签订《“伊鼎”火锅店特许经营合同书》，被告授权原告在兰州市西固区进行火锅经营或书面许可的其它餐饮经营时，使用原告的商标、标识、使用原告提供的“伊鼎”字样等权利，授权期限：自营业时间起至之后三年止。合同约定原告须向被告交纳品牌保证金20万元，合同落款处注明被告账户：兰州伊兰商贸有限责任公司，账号：10×××00，开户行：兰州银行兴天支行。同日，原告妻子樊琦账号为62×××11的账户上消费800000元，对方账号为89×××39。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案原告要求被告退还品牌保证金20万元，但未提供已向被告账户交纳20万元的凭证，原被告双方签订的合同中明确注明了被告的账户账号为10×××00，原告提交的银行交易明细和ＰＯＳ机刷卡联仅能证明樊琦向账号为89×××39的账户消费800000元，无证据证明89×××39的账户归属，被告亦不认可收到原告的保证金，原告提供的证据无法证明已交纳保证金的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，待原告补充证据后，可另行起诉。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告伏斌的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告伏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年五月十一日法官助理魏蕊娟书记员李积瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30969号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程根发，男，1966年1月25日出生，汉族，住河北省南宫市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月15日的本金143200元、利息2001.39元、罚息256.1元、违约金3959.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月16日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143200元，贷款期限36个月，每期还款4257.61元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.3722％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月15日，被告尚欠本金143200元、利息2001.39元、罚息256.1元、违约金3959.55元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程根发于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金143200元、利息2001.39元、罚息256.1元，并支付自2019年11月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告程根发于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3959.55元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告程根发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初152号原告：熊新良，男，1961年6月27日出生，汉族，住湖南省安化县************，公民身份号码430************019。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被告：广东科艺实业有限公司。住所地：广东省台山市水步镇步溪朝阳工业区。法定代表人：廖某1。被告：廖某1，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省台山市水步镇高岭区14幢1号，公民身份号码440************514。被告：雷秀文，女，1994年9月19日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************121。被告：汤银满，女，1978年12月6日出生，汉族，住广东省台山市***********之二，公民身份号码440************141。原告熊新良诉被告广东科艺实业有限公司（以下简称科艺公司）、廖某1、雷秀文、汤银满买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊新良的委托诉讼代理人郭伟球、伍晓莹及被告汤银满到庭参加诉讼。被告广东科艺实业有限公司、廖某1、雷秀文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊新良向本院提出诉讼请求：1.请求判令广东科艺实业有限公司立即向原告清偿货款340681元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至付清货款之日止);2.请求判令雷秀文对上述货款的227244元及利息承担共同清偿责任，汤银满对上述货款的113437元及利息承担共同清偿责任;3.请求判令廖某1对上述340681元的货款及利息承担连带清偿责任；4.请求判令科艺公司、廖某1、雷秀文、汤银满承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：科艺公司在2018年7月至2019年1月期间，在熊新良处购买多批夹板，合计货款440681元，已支付100000元，尚欠货款340681元。科艺公司是外国自然人独资有限公司，廖某1是其法定代表人，廖某1应承担连带清偿责任。雷秀文和汤银满在相关送货单上签名确认收到货物，应承担共同清偿责任。经多次催收，科艺公司仍未支付余下货款。汤银满答辩称，2014年7月1日至2019年5月14日其在科艺公司工作，职务为仓管员，工作范围是验收供应商送达至科艺公司的生产原材料，科艺公司拖欠的货款不应由汤银满承担共同清偿责任。雷秀文与汤银满是同事，职务也是仓管员。科艺公司、廖某1、雷秀文在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。熊新良围绕诉讼请求提交了如下证据：四某1，2018年7月7日、2018年9月28日、2019年1月18日的送货单，证明雷秀文在送货单上签名，承认收到熊新良提供的货物，2018年11月1日的送货单，证明汤银满在送货单上签名，承认收到熊新良提供的货物。汤银满围绕诉讼请求提交了如下证据：《入职申请表》、《解雇证明》、社保查询记录、五张银行流水，拟证明汤银满仅为科艺公司的员工，在送货单上签名只是完成职务行为。科艺公司、廖某1、雷秀文无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：科艺公司是廖某1作为法定代表人的外国自然人独资的有限责任公司，其在2018年7月至2019年1月期间，在熊新良处购买多批夹板，合计货款440681元，已支付100000元，尚欠货款340681元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。科艺公司收到熊新良提供的货物后应立即支付相应货款，未支付货款属违约。熊新良要求科艺公司自起诉之日起（即2020年1月7日）按年利息6%赔偿货款的利息损失，本院仅支持中国人民银行贷款基准利率上浮30%的标准，超出部分本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故科艺公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准向熊新良支付资金占用利息。关于熊新良要求廖某1承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”和第二百一十七条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。”的规定，廖某1未提出证据证明公司财产独立于其自己的财产，熊新良要求廖某1对科艺公司拖欠的340681元货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于熊新良要求雷秀文、汤银满承担共同清偿责任的问题。雷秀文和汤银满仅是科艺公司的普通员工，其在送货单上签名是履行工作职责。熊新良要求雷秀文、汤银满承担共同清偿责任的诉讼请求无事实依据和法律支持，本院不予支持。科艺公司、廖某1、雷秀文，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东科艺实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向熊新良清偿货款340681元及支付资金占用期间利息（利息以340681元为基数，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至款项清偿之日止）；二、廖某1对广东科艺实业有限公司拖欠熊新良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回熊新良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410.22元（熊新良已预交），由广东科艺实业有限公司和廖某1共同负担。熊新良预交的案件受理费6410.22元，由本院予以退回；广东科艺实业有限公司和廖某1应向本院补缴案件受理费6410.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  黄琪标人民陪审员  陈丽芳二〇二〇年五月二十日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖其有承包经营户。 代表人：赖其有，男，1967年1月26日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省松溪县人民政府。住所地：福建省松溪县大街65号。 法定代表人：苏建旗，该县县长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡人民政府。住所地：福建省松溪县河东路167号。 法定代表人：伊丹强，该乡乡长。 原审第三人：福建省松溪县河东乡长巷村民委员会。住所地：福建省松溪县河东乡长巷村。 法定代表人：李斌，该村民委员会主任。 再审申请人赖其有承包经营户诉被申请人福建省松溪县人民政府土地征收行政行为违法一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终563号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖其有承包经营户以其不存在诉讼请求不明的情形，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点是赖其有承包经营户的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据。土地征收行为是由一系列行政行为构成的,涉及土地征收批准行为以及批准后的具体组织实施行为。从赖其有承包经营户的原审诉讼请求内容来看,其并未明确其是具体针对征收的哪个行政行为提起诉讼。在一审释明要求明确具体诉讼请求后,赖其有承包经营户仍坚持原诉讼请求,显然属于诉讼请求不明确。因此,赖其有承包经营户的起诉不符合行政诉讼起诉条件。 综上，赖其有承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖其有承包经营户的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初65号原告：孙荣贵，男，1961年12月16日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省克东县，现住北京市怀柔区。被告：葛丽荣，女，1955年7月24日出生，汉族，居民，户籍地北京市怀柔区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人（葛丽荣之女）：孙颖，女，1982年9月1日出生，汉族，居民，户籍地北京市永定路。现住北京市西城区百万庄大街。原告孙荣贵诉被告葛丽荣农村建房施工合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣贵，被告葛丽荣及其委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙荣贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告施工款54840元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：孙荣贵与葛丽荣于2017年6月15日签订建房施工合同，约定由孙荣贵承建位于北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村葛丽荣家房屋，2018年9月25日完成了葛丽荣家翻建北房三间、南房三间的工程，葛丽荣验收合格居住至今。葛丽荣共拖欠孙荣贵工程款54840元未支付，经催要未果。故诉至法院。葛丽荣辩称，我方已经支付原告120000元工程款。违约金一项我方不认可。合同约定2017年6月22日开工，2017年11月完工。原告起诉状认可了到2018年9月25日才完工，原告未按期完工，是原告违约在先。验收完成后才产生违约金，我们没有对房屋进行验收，我方不存在违约行为。剩余工程款8087元未付，我方认可。附属工程我们没有被告知工程报价和内容，管理费我方不认可。原告在建房过程中产生的瑕疵，没有及时进行修复。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，葛丽荣与孙荣贵签订《农村建房施工合同》一份，载明：“甲方：葛丽荣，乙方：孙荣贵。一、甲方将自有房屋建设工程包工包料的形式发包给乙方承包建设，每平方米单价1450元……十、甲方未按上述约定支付工程款，甲方按照总工程款的20%向乙方支付违约金……十一、施工过程中，甲方必须有人在工地及时检查建筑材料，所有建筑材料，一经使用甲方认可符合合同要求，说明甲方检验合格……”。该《农村建房施工合同》还约定了施工内容及装修标准等条款。经查，双方当事人均认可涉案工程北房每平米1450元，北房面积58.6平米，厢房36平方米，每平米1200元，总价款128087元，葛丽荣已支付给孙荣贵工程款120000元，剩余工程款8087元未付。2020年5月19日，本院前往现场进行勘察。以上事实，有《农村建房施工合同》、照片、现场勘查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：孙荣贵与葛丽荣约定由孙荣贵建设北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村葛丽荣家房屋并签订《农村建房施工合同》，该《农村建房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。庭审中，双方均认可涉案工程总价款128087元，葛丽荣已支付给孙荣贵工程款120000元，剩余工程款8087元未付，本院予以确认；附属工程中，双方均认可的部分有：1.院内垒下水井，420元；2.东西围墙，共计3.58立方米。存在争议的附属工程及房屋质量问题，由于双方均表示不提起评估鉴定，故争议的附属工程部分，本院综合原、被告双方的约定、房屋现状、本地区农村建房实际状况予以酌定。附属工程部分，包括水井、院墙及院内地面工程，本院酌定为9338元；原被告签订的合同中第九条约定“如果平房漏雨，甲乙双方可以做防水解决”，故防水一项，本院不支持扣除，房屋存在的质量问题，本院酌定扣除2220元；管理费及工人吃喝费用，合同中没有约定，本院不予支持。违约金一项，由于当事人双方就工程质量发生争议，孙荣贵主张葛丽荣未按照合同约定给付工程价款，葛丽荣称孙荣贵未按照合同约定的日期完成工程，故违约金一项，双方均存在过错，本院不予支持。葛丽荣尚欠17425元未支付，扣除扣减费用2220元后，葛丽荣应支付给孙荣贵建房施工款15205元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、葛丽荣于本判决生效之日起十日内支付孙荣贵建房施工款15205元；二、驳回孙荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由孙荣贵负担496元（已交纳），由葛丽荣负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1683号原告：戴兵，女，1967年10月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被告：海联金汇（北京）金融科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：李超，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人：海联金汇科技股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区青威路1626号。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：李超，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人：凤雷，男，1978年5月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，女，1993年1月29日出生，北京凯理律师事务所实习律师，住安徽省马鞍山市花山区。原告戴兵与被告海联金汇（北京）金融科技有限公司（以下简称金汇北京公司）、第三人海联金汇科技股份有限公司（以下简称金汇股份公司）、第三人凤雷劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任审理。原告戴兵向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告及第三人于2019年6月5日签订的《对赌协议书》；2.本案被告承担诉讼费用。事实与理由：戴兵与金汇北京公司签订劳动合同，在劳动合同履行期间，金汇股份公司作为金汇北京公司的实际控制人，于2019年6月5日同戴兵、金汇北京公司、凤雷签订《对赌协议书》，该协议书只规定了金汇北京公司、金汇股份公司对戴兵及凤雷的要求、责任、义务，而没有给予戴兵、凤雷对等的权利，违反劳动合同法第25条、26条、90条以及民法通则、合同法的相关规定。戴兵于2019年12月12日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销上述《对赌协议书》，该仲裁委于2019年12月16日作出不予受理通知书。为维护戴兵的合法权益，故起诉至法院，请求支持戴兵的诉讼请求。本院经审查认为，戴兵在履行与金汇北京公司的劳动合同过程中，与金汇北京公司、金汇股份公司、凤雷签订了《对赌协议书》，该协议书主要对金汇股份公司与戴兵、凤雷的权利义务进行了约定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，由于《对赌协议书》主要约定的是金汇股份公司与戴兵、凤雷的权利义务，现戴兵以该协议书内容违反劳动合同法的规定为由，主张撤销《对赌协议书》，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告戴兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  曾 扬二〇二〇年五月二十日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异264号异议人(被执行人）:郑丽芳，女，1961年8月23日出，汉族，户籍地河北省保定水南市。委托代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：胡健博，男，1974年3月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人杨家生，北京京友律师事务所律师。本院在胡健博与北京中海信房地产开发有限公司（以下简称中海信公司）、郑丽芳房屋买卖合同纠纷一案中，郑丽芳对冻结、查封其名下财产的执行行为提出执行异议，请求停止执行，将已划扣的财产进行执行回转。郑丽芳称，2008年胡健博起诉北京中海信房地产开发有限公司（该公司注册地在怀柔，以下简称“怀柔中海信”），西城法院作出（2008）西民初字第5833号民事判决书，怀柔中海信应向胡健博承担付款义务。2017年胡健博因异议人为北京中海信房地产开发有限公司（该公司注册地在西城，以下简称“西城中海信”的股东向西城法院申请追加郑丽芳为被执行人。郑丽芳通过查阅工商档案发现，“怀柔中海信”及“西城中海信”是两家独立公司，不是同一民事主体。两个公司的名称虽然相同，但经营时间完全没有重合，是两个独立的民事主体，应分别独立承担民事责任。郑丽芳认为（2018）京0102执异33号执行裁定书事实认定不清楚，西城法院追加郑丽芳的裁定于法无据。胡健博称，不同意对方的异议，胡健博认为西城法院认定西城中海信和怀柔中海信是同一家公司的认定事实清楚，追加郑丽芳为被执行人符合法律规定。本院在审查期间查明：按照本院（2005）西民初字第5833号民事判决书，中海信公司应返还胡健博违约金8.65575万元，但中海信公司未能履行上述义务。上述判决生效后，胡健博向本院申请执行。2009年4月21日，本院以(2009)西执字第2321号案件立案执行。执行期间，胡健博向本院申请追加郑丽芳为被执行人，2018年8月13日本院作出（2018）京0102执异33号执行裁定书追加郑丽芳为(2009)西执字第2321号案件的被执行人。该案经公告送达，郑丽芳未在送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据生效民事判决书及执行裁定书，郑丽芳有给付金钱的义务，本院据此做出的执行行为，有法律依据并符合执行规范。郑丽芳所提“怀柔中海信”及“西城中海信”是否两家独立公司，是否同一民事主体，不属于本案执行异议程序审查的范围。故郑丽芳的执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回郑丽芳的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异12号申请人:王军，男，1979年6月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。申请执行人：林荔敏，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。破产管理人：江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司。法定代表人：梁泽泉。委托代理人：刘对燕，女，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院在执行林荔敏与江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2011）昌民初字第4343号民事判决书；执行案号：（2012）昌执字第438号]过程中，王军向本院申请变更其为本案的申请执行人。审查过程中，王军向本院提出撤回变更申请。本院认为，王军所提撤回变更申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王军撤回变更申请执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张秋菊
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781财保12号 申请人：郑玉水，男，1951年6月1日出生，汉族，住邵武市。 被申请人：傅文斌，男，1983年4月8日出生，汉族，住邵武市。 申请人郑玉水于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人傅文斌与李玉文、陈心贤、李可奎共有的坐落于邵武市亩的林木予以冻结（保全价值为200000元）。申请人郑玉水、担保人黄秀荣以其二人共有的坐落于邵武市房产提供担保。 本院经审查认为，申请人郑玉水为了防止被申请人傅文斌转移财产，保障今后的判决得以执行，向本院申请诉前财产保全，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人傅文斌与李玉文、陈心贤、李可奎享有的坐落于邵武市亩的林木所有权【林权证：邵政林政字（2012）第00293号和闽（2019）邵武市不动产权第0017474号】（保全金额以200000元为限），期限为三年。 二、冻结申请人郑玉水、担保人黄秀荣共有的坐落于邵武市房产（房屋所有权证：邵房权证字第××号），期限为三年。 案件申请费1520元，由申请人郑玉水负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车荣建 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何丽丽 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初31号 原告：李贺明，男，1962年5月24日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 被告：肖彬，男，1976年5月10日出生，汉族，住河北省容城县。 原告李贺明与被告肖彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告李贺明于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贺明申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李贺明撤诉。 案件受理费7690元，减半收取计3845元，由原告李贺明负担。 审判员  尚文玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 昕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3482号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司员工。被告：河南时代传媒集团有限公司，住所地郑州市金水区经三路98号。法定代表人：张富领，董事长。委托诉讼代理人：张华征，男，该公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告河南时代传媒集团有限公司（以下简称时代传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司的委托诉讼代理人郑强、被告时代传媒公司的委托诉讼代理人张华征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权行为（因涉案摄影作品已删除，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告享有涉案摄影作品（osports14790645）的著作权，被告未经许可在其经营的时代报告网（www.sdbgw.com.cn）上对涉案摄影作品进行商业使用，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告时代传媒公司辩称，1.原告主体不适格，未提供证据证明其系涉案摄影作品的著作权人；2.被告系合法新闻媒体，转载传播行为系报道时事新闻，所使用的图片系不可避免地在现或引用行为，因此被告未侵犯原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权；3.被告并未因转载行为获益，原告通知后立即删除了相关信息，未给原告造成损失，原告主张的赔偿金额无事实法律依据；4.原告滥用诉权、浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：体娱公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。体娱公司（甲方）与陈瑞光（乙方）于2016年12月1日签订了《劳动合同及知识产权权属协议》（以下简称《协议》），系无固定期限劳动合同，主要内容为：根据甲方的工作需要，安排乙方在摄影部门从事摄影工作，乙方在为甲方工作期间，乙方拍摄之所有与甲方现有或未来可能开展之业务有关的图片或音视频属于甲方的法人作品且无论如何都属于职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述图片和音视频的版权和著作权原始的完全的归属于甲方单独唯一所有。时代传媒公司对《协议》的真实性不予认可。体娱公司提交编号为14790645的图片（以下简称涉案摄影作品）在全体育传媒网站的发表截图，涉案摄影作品版权说明显示：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。体娱公司另提交了涉案摄影作品的电子源文件。时代传媒公司对上述证据予以认可。时代传媒公司系时代报告网的主办单位，网站首页网址为www.sdbgw.com.cn。2019年5月24日，时代报告网发布标题为“意大利名帅里皮重掌国足帅印”的文章，文章中第一张配图与体娱公司主张权利的涉案摄影作品一致。时代传媒公司对以上证据予以认可。上述事实，有当事人提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图、《劳动合同及知识产权权属协议》、电子源文件、图片发表网页截图、侵权网页截图、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。结合体娱公司提交的相关证据，可以认定陈瑞光系涉案摄影作品的作者，体娱公司经授权获得了涉案摄影作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。时代传媒公司不认可体娱公司提供的《协议》的真实性,但未提交相反证据，本院不予采信。本案中，时代传媒公司未经体娱公司许可,在其主办的网站中使用了涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，时代传媒公司应当对其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。时代传媒公司已删除涉案摄影作品，体娱公司要求撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。对于时代传媒公司主张引用涉案摄影作品是为了报道时事新闻，不构成对信息网络传播权侵犯的答辩意见，本院认为，时代报告网系时代传媒公司主办，目的在于商业宣传，发布内容为宣传广告或时事新闻，均不影响其商业宣传性质，故对于时代传媒公司提出的答辩意见，本院不予采信。关于赔偿经济损失的具体数额，因体娱公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失以及时代传媒公司的侵权获利，本院综合考虑涉案摄影作品独创性、创作者知名度、侵权情节等因素对体娱公司主张的经济损失金额酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告河南时代传媒集团有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南时代传媒集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢774号 关于蒋蔓与刘志强民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）东民初字第1617号民事调解书生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋蔓于2018年6月14日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人蒋蔓于2020年5月19日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2015年5月13日作出的（2015）东民初字第1617号民事调解书，本案予以结案。 二〇二〇年五月十三日
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终号138号上诉人（原审被告）：李利平，男，1982年7月12日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审原告）：李广杰，男，1977年4月6日出生，汉族，住巴彦淖尔市。上诉人李利平因与被上诉人李广杰买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李利平，被上诉人李广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人请求；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：诉争车辆挂靠费用并未结算清楚，被上诉人也未向上诉人提供相关票据予以证明，上诉人有理由拒绝支付20000元押金；一审法院认定上诉人未与被上诉人变更挂靠协议便出售车辆并获利的行为是对变更挂靠协议约定的放弃，该认定缺乏事实和法律依据，应予纠正。李广杰辩称，诉争车辆管理费用已经交清，车辆于2017年就可以变更挂靠协议，上诉人以其出售车辆的下家没时间为由拒绝过户，上诉人应按照双方协议约定支付车辆押金。李广杰向一审法院起诉请求：1、判令李利平偿还卖车押金20000元整；2、判令李利平承担案件诉讼费及律师费用。一审法院认定事实：2016年9月1日，李广杰与杨忠华签订《售车协议》，以145000元购买×××号欧曼自卸车一辆。李广杰向杨忠华首付115000元，剩余30000元在车辆过户后一次性付清。在双方未履行过户手续的情况下，2016年10月10日，李广杰又与李利平签订《车辆买卖协议》，约定甲方（李广杰）将质量合格的×××号欧曼自卸车一辆卖给乙方（李利平）；车价为159000元；从甲方售车之日起2016年10月10日，该车过小户，此车以前一切交通事故责任、违章、债权、债务经济纠纷等所有责任均由甲方承担；从甲方卖车之日后2016年10月10日，该车所产生的一切交通事故、违章、经济纠纷等所有责任均由乙方承担。另备注：本车为公司户，付壹拾叁万玖仟元整，押金贰万元正，变更户以后付押金。协议签订之日，李利平向李广杰支付139000元车款，剩余20000元作为押金未付。在双方未履行过户手续的情况下，2017年5月27日，李利平又与高贵生签订《车辆买卖协议》，将×××号欧曼自卸车以182000元价格出售给高贵生。另查明：×××号欧曼自卸车挂靠在阿拉善经济开发区巴运大型特种货物运输有限责任公司名下，与该公司签订挂靠协议的初始车主是张红兵。该案所指的“过小户”，是指车辆的实际使用人与挂靠公司签订的挂靠协议/合同。一审法院认为，该案争议自卸车的登记车主虽为阿拉善经济开发区巴运大型特种货物运输有限责任公司，李广杰为购买该车的实际受让人。双方当事人约定的“过户”，实质为变更与运输公司之间的挂靠协议。双方当事人在《车辆买卖协议》的备注，应视为是对这一情形的确认。李利平、李广杰达成的车辆买卖合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方的买卖合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。李利平抗辩称车辆尚欠运输公司管理费未付但经该院核实，在李广杰占有该车辆期间的管理费已经付清，故李利平的抗辩不成立；李利平未与李广杰变更挂靠协议便出售交易车辆并获利的行为，可视为对变更挂靠协议约定的放弃，李利平应向李广杰支付车辆余款20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李利军于本判决生效之日起十日内向李广杰支付车辆余款20000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张诉争车辆管理费用未能交清，诉争车辆不具备过户条件，但经一审法院核实，被上诉人已经按照协议约定缴清其使用诉争车辆期间的管理费用，诉争车辆已具备过户条件，且上诉人二审庭审中对被上诉人管理费用已缴清的事实亦予以认可，故诉争车辆现已具备过户条件，上诉人以诉争车辆不具备过户条件为由拒绝给付诉争车辆押金的抗辩理由不成立，上诉人应按照案涉《车辆买卖协议》的约定履行给付车辆押金的合同义务。综上，李利平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李利平负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 周 敬审判员 杨 硕 二〇二〇年五月十八日书记员 付家伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1918号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1985年6月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］818号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年3月7日20时50分许，被告人张某某酒后驾驶牌号为沪C6XXXX小型轿车沿上海市浦东新区大治河路由西向东行驶至英墩路东约100米处，适遇孙某某驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车沿大治河路由东向西行驶至此，两车相撞，事故造成孙某某倒地受伤(构成轻伤)及两车损坏。事发后张某某驾车逃逸，沿川南奉公路由北向南行驶至大芦西路南约400米处时撞击路边行道树。事故造成沪C6XXXX小型轿车车损10,458元，电动自行车车损729元，行道树物损200元。次日凌晨1时30分许，公安机关将被告人张某某抓获。经认定，被告人张某某负本起事故的全部责任。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为1.14mg/ml，属醉酒。2020年3月17日，被告人张某某接公安机关电话通知后主动至公安机关，到案后如实供述了上述罪行。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人张某某的供述笔录，被害人孙某某的陈述笔录，当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、抽血照片、呼气式酒精检测单，视频资料，道路交通事故认定书、现场照片、物损评估意见书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，机动车行驶证、上海XXXXXXX电动自行车信息、驾驶证,公安机关出具的查获经过，被告人张某某的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人张某某应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保障公共安全，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年五月二十六日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初248号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人阿所布谷，男，1998年6月4日出生，彝族，小学文化，农民，出生地四川省越西县，户籍所在地四川省越西县。曾因犯盗窃罪，于2018年3月27日被判处拘役5个月，并处罚金人民币2000元，于2018年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月28日被羁押，同年9月27日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人阿所布谷犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年8月11日2时许，被告人阿所布谷到北京市房山区某公寓103室内，将被害人周某（男，54岁，内蒙古人）放在床边的挎包盗走，挎包内有现金2000元。二、2019年8月18日晚，被告人阿所布谷到北京市房山区某宿舍内，将被害人党某（男，55岁，河北省人）放在床头的腰包盗走，内有现金600元。三、2019年8月18日晚，被告人阿所布谷来到北京市房山区某宿舍内，盗窃被害人付某（男，51岁，河北省人）人民币200余元。四、2019年8月，被告人阿所布谷到北京市房山区某宿舍内，盗窃被害人黄某（男，49岁，四川省人）人民币100余元（100元面值纸币一张，系假币,已由被告人撕毁）。五、2019年8月，被告人阿所布谷窜至北京市房山区一建筑工地，溜门进入工地临时宿舍，盗窃被害人刘某（男，53岁，河北省人）华为手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币254元。公诉机关认为被告人阿所布谷以非法占有为目的，入户盗窃，多次盗窃他人财物，且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人阿所布谷到案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，建议判处被告人阿所布谷有期徒刑十个月以上一年以下，并处罚金。被告人阿所布谷对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人阿所布谷犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阿所布谷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年6月27日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人阿所布谷退赔人民币二千八百元，发还被害人周某人民币二千元，发还被害人党某人民币六百元，发还被害人付某人民币二百元。三、在案手机（黑色华为牌）一部，发还被害人刘某，手表（金属银色手表）一块，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年五月二十五日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1550号 起诉人：福建省福州市长乐区玉田镇西社村村民委员会，住所地福建省福州市长乐区玉田镇西社村下洋新村，统一社会信用代码：54350182ME1010404H。 法定代表人：谢和德，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 2020年4月30日，本院收到起诉人福建省福州市长乐区玉田镇西社村村民委员会（以下简称西社村委会）的起诉状。起诉人西社村委会向本院提出诉讼请求：判令王晓峰立即返还西社村委会所有的位于西社村莲花山麓的土地并恢复原状。事实和理由：王晓峰系西社村福星庵后面的观音堂住持（法号荣慧），2016年王晓峰在未经过任何审批手续也未经西社村委会同意的情况下，擅自在西社村莲花山麓的集体土地上建立观音堂，起诉人多次与王晓峰协商，王晓峰均不予理会。我院收案后经审查要求起诉人西社村委会补充相关起诉材料，起诉人于2020年5月23日向我院补充提交相关材料，现该案己审查完毕。 本院经审查认为，起诉人主张王晓峰未经审批在讼争集体土地上建设观音堂，应属土地违章建筑拆除问题，该争议应由行政机关依法处理，本院多次向起诉人释明应向行政机关申请解决，起诉人均表示拒绝，坚持起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款规定，该案属于应当由其他机关处理的争议，应当告知原告向有关机关申请解决，不属于民事案件受理范围，应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对福建省福州市长乐区玉田镇西社村村民委员会的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州中级人民法院。 审 判 长 陈艳芳 审 判 员 林赛明 审 判 员 董文静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 许 秋 书 记 员 陈晓滢 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0581执806号 王世海： 王世海污染环境罪罚金一案，移送执行标的共计5000元。经本院执行局立案执行，已自动缴纳完毕，并上缴至国库。至此，本院业务庭向本院执行局移送执行的（2020）吉0581刑初130号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更249号罪犯吴斌，男，1986年3月14日出生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2011年7月25日作出（2011）红中刑初字第25号刑事判决，以被告人吴斌犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币15565.43元。宣判后，被告人吴斌不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年7月13日作出（2011）云高刑终字第1276号刑事判决，维持对罪犯吴斌的定罪量刑及民事赔偿部分。云南省个旧市人民法院于2012年10月22日作出（2012）个少刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人吴斌犯故意伤害罪、参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币15565.43元。判决生效后，该犯于2012年11月22日被交付执行。本院于2016年6月24日、2018年5月17日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省文山监狱于2020年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2020年4月14日在云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院第三法庭通过视频连线公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯吴斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，在考核周期内，单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分1次。另查明，该犯系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪罪犯、累犯，该犯对生效判决中的财产刑判项已经履行完毕。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴斌在服刑期间确有悔改表现，本案经报云南省高级人民法院审查认为，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴斌不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月二十六日书记员  张国菲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9328号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：谭爱丰，女，1993年5月10日生，瑶族，户籍地及法律文书送达确认地广西田东县作登瑶族乡平略村陇造屯35号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谭爱丰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告谭爱丰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告谭爱丰向原告支付全部未付租金人民币50,976.60元(1,699.22元/期×30期)；2、被告谭爱丰支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2016年9月2日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂LAXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额47,080元，租赁期限为36个月，每月租金1,699.22元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款44,100元(已扣除GPS费用等)。2016年9月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告谭爱丰未作答辩且未提交证据。鉴于被告谭爱丰未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告谭爱丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭爱丰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,976.60元；二、被告谭爱丰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,149元，减半收取574.50元，由被告谭爱丰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年五月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7485号原告：马德进，男，1981年11月30日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市江北区北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区5楼。法定代表人：刘发明,董事长。委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东,董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周明明，女，1988年9月25日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原告马德进与被告国通石油储油卡科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告马德进于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马德进自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马德进撤诉。案件受理费25.00元，由马德进负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月二十九日书记员  孙也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23029号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：金跃，男，1987年10月21日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：蔡蓉，北京市光明律师事务所律师。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告金跃劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元，金跃之委托诉讼代理人蔡蓉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：汉能光伏公司按税后支付金跃2019年5月1日至2019年7月31日期间实发工资40089.12元。事实和理由：不同意按税前支付应发工资54000元。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，金跃为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从金跃工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付金跃的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。金跃辩称，同意汉能光伏公司的诉讼请求，但是汉能光伏公司没有给金跃缴纳2019年7月的住房公积金，为了尽快拿到3个月的劳动报酬，金跃同意40089.12元这个金额。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年4月1日。2、月工资标准：18000元。汉能光伏公司主张应从金跃应发工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税，2019年5月1日至2019年7月31日应支付税后实发工资40089.12元，金跃表示同意。二、劳动仲裁情况金跃就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02276号裁决书，裁决：1、汉能光伏公司支付金跃2019年5月1日至2019年7月31日期间税前工资54000元；2、驳回金跃的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服，诉至本院。以上事实，有汉能光伏公司提交的工资明细表在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告金跃二〇一九年五月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资40089.12元（税后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告金跃负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10591号原告：南志仁，男，1998年10月13日出生。被告：北京长辛店庆云轮胎修理有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店953号。法定代表人：范忠勇，经理。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。原告南志仁与被告北京长辛店庆云轮胎修理有限公司（以下简称庆云公司）劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南志仁，被告庆云公司的法定代表人范忠勇及其委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南志仁向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2018年4月9日至2019年4月12日提成工资8620元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案已经京丰劳人仲字（2020）第278号裁决。原告对裁决第一、二项同意，对未支持的提成工资8620元，诉至贵院，望判如所请。庆云公司辩称：不同意原告的诉讼请求。获取提成是有条件的，除正常工资外，根据双方约定，原告在年度内销售超过200万元以上轮胎才享有千分之七的提成，原告从入职到离职共销售120余万元，没有达到提成的要求，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南志仁于2018年3月1日入职庆云公司，双方于2018年4月5日签订了《劳动合同书》，其上载明：乙方（南志仁）同意根据甲方（庆云公司）工作需要，按厂规定执行不定时弹性包工制，担任司机工作。乙方完成本合同约定的工作内容后，甲方应以货币形式向乙方支付劳动报酬，劳动报酬标准为每天164元（包括保险费、节假日工资）。乙方应遵守甲方的规章制度，尽职尽责完成厂内当天的任务。双方亦约定“跑业务拿回钱来7%提成”。2019年4月12日，双方解除劳动合同。2019年11月11日，南志仁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，请求庆云公司：1．支付2018年3月1日至2019年4月12日工资29819元；2．支付2018年3月1日至2019年4月12日提成13000元；3．支付解除劳动合同经济补偿金30000元。2019年12月30日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第278号裁决书，裁决：一、庆云公司于本裁决书生效之日起十日内支付南志仁2018年3月1日至2019年4月12日工资24819元；二、庆云公司于本裁决书生效之日起十日内支付南志仁解除劳动合同经济补偿金6198．75元；三、驳回南志仁的其他仲裁请求。庭审中，庆云公司提交2018年2月16日《轮胎销售规章制度》，证明南志仁未完成销售任务，且货款没有全部收回，无权要求公司支付提成。《轮胎销售规章制度》载明：“业务员销售公司轮胎每年每人最少不得低于贰佰万，在完成销售任务的前提下，把轮胎货款全部收回，公司给予业务员千分之七的提成，完不成销售任务没有提成”。对此，南志仁称其不知情。庆云公司提交现场公示图片，证明其已将《轮胎销售规章制度》在公司内部进行公示。对此，南志仁认可看见过《轮胎销售规章制度》在办公室墙上挂着，但没有仔细查看过具体内容，庆云公司也未特别向其进行告知。庆云公司提交《安全会议召开记录》，南志仁、崔奎志作为参加者签字确认，证明公司多次在安全会议上提到过提成支付条件。对此，南志仁不予认可，并提交其与崔奎志的通话录音，证明《安全会议召开记录》系庆云公司伪造。对此，庆云公司不予认可并提交其与崔奎志签订的《劳动合同书》、《崔奎志工时工资明细》佐证《安全会议召开记录》中崔奎志签名的真实性。对于以上证据，南志仁均不予认可。庭审中，庆云公司另提交《南志仁2018年4月9日至2019年4月18日轮胎销售统计》，证明南志仁销售并收回货款总计1231549元，没有达到最低200万元的销售任务。对轮胎销售总额，南志仁不持异议。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。本案中，庆云公司与南志仁签订的劳动合同约定的提成支付条件与庆云公司的《轮胎销售制度》内容不一致，现南志仁要求庆云公司按照劳动合同约定支付轮胎销售提成，于法有据，本院予以支持。南志仁虽在庆云公司提交的《安全会议召开记录》的参加人员处签字，不能视为双方对变更提成支付条件达成合意，故本院对庆云公司的相关抗辩意见不予采信。经查，南志仁轮胎销售总额为1231549元，其销售提成应为8620元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京长辛店庆云轮胎修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付南志仁2018年3月1日至2019年4月12日工资24819元；二、北京长辛店庆云轮胎修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付南志仁解除劳动合同经济补偿金6198．75元；三、北京长辛店庆云轮胎修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付南志仁2018年4月9日至2019年4月12日提成工资8620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京长辛店庆云轮胎修理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十日书记员  董 博
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1754号原告：贺兰县弘通热力有限公司，统一社会信用代码91640122735987280D。法定代表人:刘某。委托诉讼代理人：火某，公民身份号码×××，宁夏彭阳县人，本科文化程度，中共党员，现住宁夏贺兰县。被告：贾某，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县弘通热力有限公司与被告贾某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉。本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月二十一日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12817号原告：张开，男，1993年11月18日出生，汉族，满族，住北京市通州区。被告：北京天地顺达汽车租赁中心，住所地北京市丰台区南三环西路28号。投资人：马军。被告：马军，男，1971年1月19日出生，回族，现羁押于北京市丰台看守所，公民身份号码：×××。原告张开与被告北京天地顺达汽车租赁中心（以下简称天地顺达中心）、马军车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开通过电子诉讼平台参加诉讼，被告天地顺达中心、马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还押金10000元及2019年8月19日至2019年10月15日期间的租金8200元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，原告与被告天地顺达中心签订车辆租赁合同，原告从天地顺达中心租赁汽车一辆（车牌号为×××北京现代悦动汽车）。原告当日向被告转账支付押金10000元及三个月的租金13000元。被告于次日将租赁车辆交付原告。2019年8月19日，原告发现车辆丢失并报警，警察经调查后告知原告车辆被车辆所有人收回。后原告与被告联系，被告称因未及向车主支付租金，车辆已经被收回了，不是丢失，但暂时无力退还押金和租金。因被告拒不退还押金和租金，故原告诉至法院。被告天地顺达中心、马军辩称：同意退还原告押金10000元及租金8200元。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，张开与天地顺达中心签订《北京天地顺达汽车租赁中心租赁合同》，约定：张开从天地顺达中心租赁车牌号为×××，租赁期限为2019年7月15日至2019年10月15日，租金为4500元每月，支付方式为季付，押金10000元。当日，张开通过信用卡刷卡方式支付了押金10000元、租金13000元，收款人为“区洁峰汽车美容店”。同日，天地顺达中心向张开出具收据一张，载明收到张开押金10000元。庭审中，张开称租赁车辆实际使用至2019年8月18日，2019年8月19日车辆被车主收回，租赁合同未再履行。天地顺达中心认可张开的上述陈述。另查，天地顺达中心为个人独资企业，投资人为马军。上述事实，有租赁合同、收据、交易明细以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张开与天地顺达中心签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。天地顺达中心作为出租人，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。天地顺达中心未能按照合同约定确保张开在租赁期限内有效使用租赁车辆，构成违约，应当承担违约责任。故，天地顺达中心应当向张开退还未履行合同期间的租金以及押金。另，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。马军作为天地顺达中心的投资人，在天地顺达中心的财产不足以清偿张开的欠款时，应当以其个人其他财产予以清偿。综上，张开的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决如下：一、北京天地顺达汽车租赁中心于本判决生效后七日内退还张开押金10000元及租金8200元；二、如北京天地顺达汽车租赁中心不能给付本判决主文第一项载明的款项，则由马军以其个人财产承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由北京天地顺达汽车租赁中心、马军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年五月二十五日书记员  辛 靖