贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1641号 原告：张宝军，男，汉族，1970年11月6日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区新华委3组。 原告：陈天余，男，汉族，1971年5月21日出生，住浙江省乐清市。 二原告委托代理人：高虎林，贵州百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：贵州神华矿业投资有限公司，住所地为贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务大厦一期17层。 法定代表人：吴健忠，系该公司董事长。 委托代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿，住所地为贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡龙竹村龙井组。 负责人:刘庆。 委托代理人：张旭，贵州心海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张宝军、陈天余与被告贵州神华矿业投资有限公司（以下简称神华公司）、贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿（以下简称化育煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张宝军及张宝军、陈天余的委托代理人高虎林，被告神华公司委托代理人欧韬，被告化育煤矿委托代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝军、陈天余诉称:被告化育煤矿自2017年至2019年1月份从我处购进刮板机、液压支柱、配件等设备，共计1284856元，已支付520500元，尚欠764356元未支付，被告化育煤矿承诺于2019年5月10日前支付我们100000元，余下664356元于2019年8月1日全部付清（详见2019年4月26日被告出具的承诺书），2017年至2018年，被告的顶梁配件及修理费合计11360元，2018年12月5日经被告公司职工杜君签字确认，至今还有8400元顶梁配件费未支付。2019年5月10日至2020年2月，被告化育煤矿仅支付我们货款20000元，尚欠我们772756元货款，期间，我们多次向被告化育煤矿主张所欠的设备款，被告化育煤矿均以无钱为由拒绝给付，现请求法院判决：1、二被告给付我刮板机、液压支柱、配件等设备款752756元及以752756元为基数，按月利率1%支付迟延履行的利息67748元=752756元×1%×9个月（2019年5月10日至2020年2月24日为延迟履行期，共计9个月），共计820504元；2、案件受理费由二被告承担。 原告张宝军、陈天余在举证期限内提供以下证据证明自己的主张： 1、原告身份证复印件，证明原告张宝军、陈天余身份信息及诉讼主体适格； 2、2019年4月26日被告化育煤矿承诺书一份，费用保修单及附件一份，证明被告欠原告设备款共计1284856元，已支付520500元，未支付764356元，被告化育煤矿并向二原告承诺了欠付货款的支付方式； 3、顶梁配件及修理费对账条，证明2018年12月5日，经被告化育煤矿的职工杜君签字确认，2017年至2018年被告化育煤矿顶梁配件费、修理费合计11360元，其中顶梁配件费8400元未付。 被告贵州神华矿业投资有限公司辩称：1、本案原告诉讼请求主张的是设备款，但事实及理由部分有两个法律关系，有货款、修理费等，原告基于不同事实、请求提出了同一诉讼，程序上不应得到支持；2、对原告主张的两种法律关系，维修关系应当提供修理费发生的事实依据，买卖合同关系应提供对应的买卖合同、交货凭证；3、维修关系、买卖合同关系不存在利息，原告主张的迟延履行的利息不应得到支持。 被告神华公司在举证期限内提供了法人身份证明、法定代表人身份证、营业执照复印件，证明被告诉讼主体适格。 被告化育煤矿辩称：1、从逻辑上来讲，未付金额不应刚好等于报销单上金额，即便费用报销单是原被告的对账依据，单据上数字也不应是764356元，被告认为费用报销单与本案无关；2、原告主张的配件费8400元于2018年签字核对，2019年对欠付的货款一并核算时，将欠付的修理费一同核算，而非分别进行计算；3、原告称其向化育煤矿供货方式为先向化育煤矿报价，化育煤矿同意价格后购买设备，但并未列举向被告报价的相关证据及被告向原告确认购货的证据，不能证明原被告之间存在买卖合同关系；4、承诺书并非原被告真实意思表示；5、原告要求二被告承担连带责任无法律依据。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告化育煤矿在举证期限内提供了法人身份证明、法定代表人身份证、营业执照复印件，证明被告诉讼主体适格。 经庭审质证，被告神华公司、化育煤矿对二原告提供的第2、3号证据有异议，被告神华公司对承诺书关联性有异议，认为承诺书不能证明原被告之间存在买卖合同关系也不能证明被告化育煤矿欠付原告货款；对费用报销单三性均有异议，认为报销单有涂改痕迹，且费用报销单是企业内部报销凭证，不能成为原告主张权利的依据，报销单上除化育煤矿潘俊、杜君签字外，没有证据证明与本案事实有关联；对附件单据真实性、关联性有异议，认为清单里面盖章单位与本案当事人均无联系，票据抬头不一致，还有过路费发票，部分票据的收货单位与被告不一致，而是原告张宝军，认为与本案没有关联性，原被告之间若存在货物买卖关系，应当开具发票，该份证据达不到原告的证明目的。被告化育煤矿认为对第2号证据的真实性、关联性有异议，仅凭承诺书不能证明原被告之间买卖合同关系，原告还应提供相应合同履行凭证；报销单系被告企业内部员工向企业报销费用使用的单据，而不是被告对外对账的凭据，报销单显示附件25张，对原告提交的单据没有被告签字，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，且单据显示买卖内容超过设备购买范围，不能证明是原告的购买设备款。对第3号证据真实性、关联性有异议，被告神华公司认为，配件及修理费对账条子是杜君个人和修理方形成或者与企业形成，无法确认与本案原告有关，达不到原告证明目的。被告化育煤矿认为，该份单据无原被告任何一方签字盖章，且该份单据时间出具于2018年，2019年对账出具承诺书时并未一并核算该笔款项，被告化育煤矿认为该证据不能作为原被告双方对账凭据。 本院认证：对原被告双方争议的第2、3号证据，承诺书、报销单来源合法，内容真实且能相互印证，本院予以采信，原告实际提供27张附件单据，其中2张仅载有材料数量而无结算金额，另25张附件单据所载金额合计与报销单、承诺书所载的总设备款1284856元一致，但单据内容超过设备购买，有两张为过路费发票，且销售清单上收货单位不明确或为本案二原告，对销售清单盖章确认的单位也并非本案当事人，因此，对该25份附件单据，本院不予采信。对原告提供的化育煤矿顶梁配件8400元未付的记账条，虽有杜君签字确认，但无法证明是向原告方出具的，对于该份证据，本院不予采信。 对当事人双方均无异议的证据，本院予以采信。 经审理查明：被告化育煤矿从2017年至2019年1月份从原告张宝军、陈天余处购进刮板机、液压支柱、配件等设备，共计1284856元，已支付520500元，未支付764356元，被告化育煤矿于2019年4月29日向二原告出具承诺书，该承诺书确认向二原告购买设备欠货款764356元的事实，并承诺于2019年5月10日前支付二原告100000元，余下664356元于2019年8月1日全部付清。2019年5月10日至2020年2月，被告化育煤矿向原告张宝军、陈天余支付了20000元设备款，余下设备款744356元未支付。 以上事实，有双方当事人提供证据佐证，本院予以确认。 本院认为：本案是买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释进行调整，本案中，被告化育煤矿从2017年至2019年1月份从原告张宝军、陈天余处购进刮板机、液压支柱、配件等设备共计1284856元，已支付520500元，未支付764356元，被告化育煤矿向原告出具了《承诺书》一份，对欠付764356元设备款的事实予以确认，期间被告化育煤矿向原告支付货款20000元，现尚欠原告设备款744356元，被告化育煤矿应当依约履行给付货款义务。二原告请求被告支付所欠货款744356元的诉讼请求，本院予以支持。二原告主张二被告向其支付另外8400元配件费用的主张，因二原告不能提供证据证明该配件是被告化育煤矿所欠二原告的，故本院不予支持。因被告未依照合同的约定履行给付货款的义务，二原告要求被告自2019年5月10日起至2020年2月24日以未付货款为基数计付违约利息的主张，本院依法予以支持。关于本案利率问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案中双方合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告化育煤矿为被告神华公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案应由被告神华公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告贵州神华矿业投资有限公司于判决生效后一次性给付原告张宝军、陈天余设备款744356元，并以744356元为基数计算利息自2019年5月10起至本案执行完毕之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张宝军、陈天余的其他诉讼请求。 案件受理费12005元，减半收取6003元，由被告贵州神华矿业投资有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  申世举 二〇二〇年五月二十日 书记员  谢冰倩