wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初542号原告：吕少波，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告：吕晓刚，男，1989年5月5日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：吴贺（系吕晓刚妻子），1989年11月4日出生，汉族，农民，住所地泰来县。二原告委托诉讼代理人(特别授权)：郝维臣，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：张秀全，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：吕凤春，女，1976年4月26日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告吕少波、吕晓刚与被告张秀全、吕凤春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告吕少波、吕晓刚的委托代理人吴贺、二原告委托代理人郝维臣及被告张秀全、吕凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕少波、吕晓刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令张秀全、吕凤春给付土地承包费人民币33600元；2.诉讼费由张秀全、吕凤春负担。事实和理由：2017年春季，吕晓刚向张秀全借款人民币22300元，到期未能偿还，应张秀全要求吕少波、吕晓刚将其应分土地26.6亩交由二被告耕种两年，以此抵顶欠款。张秀全将吕少波、吕晓刚26.6亩土地承包给李福全耕种，承包期限3年，收取李福全土地承包费50400元。两年期限届满后，张秀全、吕凤春以吕晓刚、吴贺欠其款为由起诉至法院，张秀全夫妇胜诉。2019年6月18日，李福全因农村土地转包合同纠纷一案将张秀全起诉至法院，法院判决张秀全返还李福全土地承包费16800元。故吕少波、吕晓刚诉至法院。被告张秀全、吕凤春辩称，双方并没有约定用土地承包经营权抵顶欠款，张秀全是中间人，帮助吕少波、吕晓刚将应分土地26.6亩承包给李福全，张秀全收取三年土地承包费50400元已经交给吕少波妻子孙艳霞。二被告不同意给付二原告土地承包款。本院经审理认定事实如下：吕少波与吕晓刚系父子关系，与吕凤春系兄妹关系，吕晓刚与吴贺系夫妻关系，张秀全与吕凤春原系夫妻关系。2016年3月，吕晓刚、吴贺分两次向张秀全借款20000元，到期后因未能偿还该款，2017年春季，吕晓刚、吕少波将自家应分土地26.6亩让张秀全耕种，用以抵顶欠款，张秀全将该土地以每年16800元的价格转包给李福全，并收取三年的土地承包费50400元，李福全耕种二年后吕少波将土地收回。2019年3月26日，张秀全、吕凤春诉至法院，要求吕晓刚、吴贺偿还欠款并给付利息。经一、二审诉讼，法院判决吕晓刚、吴贺给付张秀全、吕凤春借款本息合计35000元。2019年6月18日，李福全诉至法院，要求张秀全返还2019年的土地承包费16800元。经一、二审诉讼，法院判决张秀全返还李福全土地承包费16800元。现吕少波、吕晓刚诉至法院，要求张秀全、吕凤春给付二年土地承包费。另查明，2018年6月21日，张秀全、吕凤春在泰来县民政局办理离婚登记手续。以上事实，有村委会提供土地台账、判决书、双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。本案中，张秀全抗辩是李福全承包吕少波、吕晓刚的土地，其是中间人，已将承包费交给了吕少波、孙艳霞，但吕少波、孙艳霞否认收到此款。吕晓刚两次向张秀全借款均出具了欠据，张秀全将土地转包给李福全，双方亦签有协议，其抗辩称将50400元的土地承包款交给吕少波夫妇却未让二人出具收条的主张，不符合常理，且张秀全提供的通话录音，无法确定通话时间，也不能清晰明确的证实事情的经过，原告对该证据有异议，故在无其他证据佐证的情况下，本院对张秀全的抗辩主张不予采信。吕晓刚用两年土地经营权抵顶张秀全欠款，张秀全在收取承包费后，又将吕晓刚、吴贺诉至法院，要求二人偿还借款本息35000元的判决已生效，故张秀全收取李福全两年土地转包费属于不当得利，应予返还。该款系张秀全、吕凤春在夫妻关系存续期间取得的不当得利之债，应共同返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告张秀全、吕凤春于本判决生效之日起十日内返还原告吕少波、吕晓刚人民币33600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告张秀全、吕凤春负担，与上款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵广彬二〇二〇年五月二十日书记员  齐 睿
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执82号之五 申请执行人：贵州晴隆县农村商业银行股份有限公司莲花池支行。 法定代表人：田维婷，系莲花池支行行长。 被执行人广天秀，女性，1980年6月20日生，汉族，贵州省晴隆县人。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司莲花池支行与广天秀借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人广天秀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人广天秀在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币3197.54元。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡 李
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     驳回申诉通知书     （2020）陕刑申36号     刘银柱：   你因不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822刑初325号刑事判决和榆林市中级人民法院（2018）陕08刑终356号刑事裁定，以原审判决未查清案件事实，认定你构成犯罪的证据不足，你不符合职务侵占罪和挪用资金罪主体资格，你未实施指控的犯罪行为等为由，向本院提出申诉。   本院经审查认为，原审判决、裁定认定你犯挪用资金罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对于你的申诉理由，经查，你对伪造合同、借条的事实和挪用资金的事实供认不讳，且有多名证人证言、银行交易记录、笔迹鉴定意见等证据相印证，足以认定。原审在挪用资金的犯罪数额中已扣除你垫资的工程款金额，并考虑到工程尚未结算将你的职务侵占行为认定为犯罪未遂，并在量刑中予以体现。原审判决、裁定对本案裁判并无不当。原审判决根据你不是国家工作人员的事实，认定你的罪名准确。故你的申诉理由均不成立。   综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，故对你的申诉予以驳回，原判决、裁定应予维持。   特此通知。     二〇二〇年五月二十七日
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初739号 原告：岳某1，女，1979年7月9日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被告：岳某2，男，1975年1月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。 原告岳某1与被告岳某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某1、被告岳某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳某1向本院提出诉讼请求：依法平均分割遗产（房产两幢、存款640,000.00元，分割价值1,000,000.00元）。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2019年7月和9月原、被告的母亲和父亲相继去世。母亲在抚松镇南顺城路留有二层楼房一幢（面积89.60平方米），在信用社有存款10,000.00元；父亲在抚松镇小南街留有一处平房、在中国银行抚松支行有存款630,000.00元。另外还有父母的丧葬费等在被告处（数额不详）。父母去世后因遗产分配没能达成协议，原、被告均同意通过诉讼解决，故诉法院，依法裁决。 岳某2辩称，父母早年离异，母亲因患肺癌于2019年7月去世，在此之前大约2年，母亲对身后事有明确交待，给我妹妹岳某1买套房（按揭），给我一套房在三中对面的二层楼，用我这套房的房租偿还岳某1买的这套房的贷款，期限5年。我母亲去世时把我三婶找去再次说起这件事，应该是起个中间人的意思吧，我这套房房租帮交5年房贷改为10年，本人无异议，母亲说的我照做。我父亲于2019年9月去世，之前数十年来对人说帮我攒的钱，怕我以后受穷，他走之前也都将房产和存款过到我名下了。父母的丧葬费大概母亲是24,758.10元、父亲是24,053.30元，丧葬用的棺木是我数年前就已备好的，丧葬的费用（父母）全是我一人出的。 本院经审理查明：原、被告双方父母李某与岳某3原系夫妻关系，后双方离婚。李某于2019年7月份去世，岳某3于2019年9月份去世，生前双方共育有一子岳某2和一女岳某1。李某留有房屋产权一处，位于抚松县抚松镇南顺城路160号，银行存款10,000.00元，该存单现在岳某2妻子处，但在其去世前曾给付岳某110,000.00元为给其至长春治疗时使用，现存放于岳某1处。岳某3留有房屋产权二处，位于抚松县抚松镇小南街167号，银行存款630,000.00元，在岳某3去世前，均已更名在岳某2名下，为给岳某3治疗，已花销了其中的50,000.00元。 另查明：李某、岳某3生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金等分别为24,758.10元、24,053.30元，均由岳某2领取，其二人的丧葬事宜和使用的棺木等亦由岳某2一人办理和筹备。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱和遗赠抚养协议的，应当按照法定继承办理。岳某2虽称李某和岳某3在生前曾对各自所有的财产进行过口头处理，但其并未提供相关的证据予以证实，故李某、岳某3所留有的遗产应当按照法定继承由岳某1和岳某2进行平均分割。1.对李某所有的位于抚松县抚松镇南顺城路160号房屋产权一处，鉴于岳某1与岳某2均认可该房产现价值500,000.00元，且一直由岳某1进行管理，故该房屋可归岳某1所有，由岳某1给付岳某2，250,000.00元；2.对李某的银行存款10,000.00元，现存放于岳某2处，考虑到李某生前曾给付岳某110,000.00元用于为其治疗时使用，因未花销，现一直由岳某1保管，亦应作为遗产进行分割，故李某的银行存款10,000.00元可归岳某2所有，李某存放于岳某1处的10,000.00元可归岳某1所有；3.对岳某3所有的位于抚松县抚松镇小南街167号二处房屋产权，因在岳某3去世前就已经开始办理了该房屋的产权转移登记手续，岳某3也在不动产登记部门进行了签字确认，且现已登记在岳某2和范丽名下，可见岳某3在去世前已对该二处房屋进行了处理，故该二处房屋产权不应再作为岳某3的遗产进行分割；4.对岳某3的银行存款630,000.00元，岳某2虽称系按照岳某3的指示才将该存款转移至其名下，但其并未提供相关的证据予以证实，亦无岳某3本人签字确认等相关材料，故该存款转移至岳某2名下，不能视为岳某3本人的真实意思表示，该存款应当作为岳某3的遗产进行分割。鉴于该存款在岳某3住院治疗期间已花销了50,000.00元，其余部分均由岳某2使用，故该款项可归岳某2所有，岳某2应当再给付岳某1，290,000.00元；5.对岳某1主张分割的李某、岳某3的丧葬费、抚恤金等，该款项虽为岳某2领取，但考虑到李某、岳某3去世后的丧葬事宜和使用的棺木等均由岳某2一人办理和筹备，且岳某1未提供李某、岳某3的丧葬费、抚恤金等尚有剩余的相关证据，故对岳某1提出的该主张，本院不予支持。 综上所述，李某死亡时遗留的位于抚松县抚松镇南顺城路160号房屋产权一处（抚松房权证抚FQ字第005408号、面积89.60平方米）归岳某1所有，李某死亡时遗留的银行存款10,000.00元归岳某2所有、存放于岳某1处的10,000.00元归岳某1所有，岳某3死亡时遗留的银行存款580,000.00元归岳某2所有，扣除岳某1应当给付岳某2的250,000.00元，岳某2应当再给付岳某1，40,000.00元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李某死亡时遗留的位于抚松县抚松镇南顺城路160号房屋产权一处（抚松房权证抚FQ字第005408号、面积89.60平方米）归原告岳某1所有； 二、李某死亡时遗留的银行存款10,000.00元归被告岳某2所有、存放于原告岳某1处的10,000.00元归原告岳某1所有； 三、岳某3死亡时遗留的银行存款580,000.00元归被告岳某2所有； 四、被告岳某2于本判决生效之日给付原告岳某1，40,000.00元； 五、驳回原告岳某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取6,900.00元，由原告岳某1与被告岳某2各自负担3,450.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年五月十八日 书记员  许经凯
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2423号 申请执行人武冬，男，汉族，1984年4月3日出生，鄂尔多斯市东胜区人，无业，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王永梅，女，1976年8月28日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人武莎，女，汉族，1988年1月24日出生，鄂尔多斯市东胜区人，无业，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人武冬于被执行人王永梅、武莎民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的(2014)东民初字第8897号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金15万元，负担案件受理费2150元，执行费2182元。被执行人已经履行借款本金3000元，剩余未履行。 本案在执行过程中，于2019年11月18日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，于2020年1月15日对被执行人采取限制高消费强制措施。查明，被执行人暂无可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2014)东民初字第8897号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年四月二十九日 书记员刘雅婷
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3586号 申请执行人：汤云兰，女，汉族，1950年3月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：向定泽，男，汉族，1971年9月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人汤云兰与被执行人向定泽民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。申请执行人汤云兰依照本院作出的（2019）内0602民初6600号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年12月17日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人向定泽无可供执行财产，于2020年5月25日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人向定泽尚有代偿款26.53万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初6600号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张文佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初858号原告：温州卓工汽车电器有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市锦湖街道西岙东路56号（3层）。法定代表人：胡小年，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000251609号关于第30827684号“AKINTECH及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月24日。本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第30827684号“AKINTECH及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标图形部分与第20738523号图形商标(简称引证商标一)、第3229388号“车霸CHEBA及图”商标(简称引证商标二)、第1041450号图形商标(简称引证商标三)不构成近似。二、诉争商标与第9248060号“AKIN及图”商标(简称引证商标四)在字母构成部分不构成近似。三、诉争商标部分指定商品与引证商标一至四核定商品不构成类似商品。四、诉争商标经持续使用，形成了稳定的秩序。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30827684。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用商品：离心泵；汽车油泵等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东艾高装备科技有限公司。2.注册号：20738523。3.申请日期：2016年7月22日。4.标识：6.核定使用商品：空气压缩机；机床等商品。（二）引证商标二1.注册人：深圳市安轮车制实业有限公司。2.注册号：3229388。3.申请日期：2002年7月2日。4.标识：6.核定使用商品：内燃机火花塞；皮带轮胶带等商品。（三）引证商标三1.注册人：国家能源投资集团有限责任公司。2.注册号：1041450。3.申请日期：1996年4月26日。4.标识：6.核定使用商品：煤球机；泵等商品。（四）引证商标四1.注册人：重庆亚庆机械制造有限公司。2.注册号：9248060。3.申请日期：2011年3月23日。4.标识：6.核定使用商品：农业机械；收割机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，原告名称于2019年6月6日由“浙江卓工汽车电器有限公司”变更为“温州卓工汽车电器有限公司”。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四档案、企业名称变更登记情况、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标,由英文“AKINTECH”和图形构成。引证商标一为图形商标。引证商标二为图文组合商标,由中文“车霸”、英文“CHEBA”和图形构成。引证商标三为图形商标。引证商标四为图文组合商标,由英文“AKIN”和图形构成。诉争商标的图形构成部分与引证商标一、三以及引证商标二的图形构成部分在整体视觉效果、构图要素等方面相近。诉争商标的文字构成部分“AKINTECH”完整包含了引证商标四的文字构成部分“AKIN”，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二、三、四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告温州卓工汽车电器有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告温州卓工汽车电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州卓工汽车电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执1808号申请执行人：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：王海峰，女。被执行人：上海臻大贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶赛枝，执行董事。被执行人：叶辉辉，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省。本院执行申请执行人上海找钢网信息科技股份有限公司与被执行人上海臻大贸易有限公司、叶辉辉买卖合同纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初4582号民事调解。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、划拨被执行人上海臻大贸易有限公司名下存款人民币902,166.93元，及自2020年5月8日起至实际清偿之日止按每日万分之一点七五计算的迟延履行利息，或者被执行人上海臻大贸易有限公司名下相等价值的其他财产、财产性权益；二、查封、冻结、扣押、划拨被执行人叶辉辉名下存款人民币802,166.93元，及自2020年5月8日起至实际清偿之日止按每日万分之一点七五计算的迟延履行利息，或者被执行人叶辉辉名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年五月十四日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保103号申请人：中国民生信托有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座19层。法定代表人：张博，董事长。委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秉昕，北京市东卫律师事务所律师。被申请人：恒康医疗集团股份有限公司，住所地甘肃省陇南市康县王坝独一味工业园区。法定代表人：王伟，职务不详。申请人中国民生信托有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人恒康医疗集团股份有限公司名下的价值19758119.29元的财产。本院经审查认为，当前正处于新冠肺炎疫情防控的特殊时期，公民、法人的个人利益、局部利益应首先服从于社会公共利益。根据申请人的陈述，本案系因申请人与被申请人之间的合伙纠纷而引发，而被申请人系提供医疗服务、研发药品及生产医疗器械的企业，其下属数家医疗机构参与到防疫一线工作当中，在全国尚处于疫情防控时期，一旦准予申请人的财产保全申请，查封、扣押被申请人名下银行存款或等值其他财产，有可能对被申请人现阶段的防疫工作的正常运作造成不利后果。因此，为维护社会公共利益，保证疫情期间防控工作的顺利进行，申请人的财产保全申请，本院暂不准予。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：驳回中国民生信托有限公司的申请。审 判 员  张 丹二〇二〇年五月十二日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执270号申请执行人王海涛，男，1983年1月28日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人桦川县苏家店镇一砖厂，住所地桦川县苏家店镇。法定代表人：田春海，男，系该砖厂厂长。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1885号民事判决书，于2020年1月12日立案受理申请执行人王海涛与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂买卖合同纠纷一案，同日向被执行人桦川县苏家店镇一砖厂送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人王海涛与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执270号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十六日书记员  邵剑军
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初424号原告：李桂英，女，1963年12月2日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告李桂英与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李桂英在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李桂英诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异106号申请人黑泽明，女，1997年11月11日出生。申请执行人旭日乾通（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢12层1座1507。法定代表人张雪梅，总经理。被执行人保利矿业投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦26层2628号。法定代表人黄戈明，总经理。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初1794号民事判决书，本院在执行旭日乾通（北京）商贸有限公司（以下简称旭日公司）与保利矿业投资有限公司（以下简称保利公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请人黑泽明提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人黑泽明称，旭日公司申请执行保利公司一案经过法院强制执行措施有1300万执行款到达法院账户。由于旭日公司已经在2018年8月24日被吊销营业执照无法继续经营，银行账户也已无法继续使用，因此无法向法院领取该部分执行款。2020年4月16日，旭日公司召开股东会，决定将对保利公司的执行债权转让给其。同日其与旭日公司、旭日公司法人张雪梅共同签订了债权转让协议，其无偿受让了旭日公司依据（2017）京0101民初1794号民事判决书及（2018）京02民终9646号民事判决书对保利公司享有的执行债权。故依法提出申请，要求变更其为（2019）京0101执1427号案件的申请执行人。为支持其主张，申请人黑泽明向本院提交了如下证据：1、债权转让协议一份；2、旭日公司股东会决议一份；3、通知函一份；4、旭日公司在国家企业信用信息公示系统的工商信息打印件一份；5、旭日公司的企业法人营业执照；6、（2017）京0101民初1794号民事判决书及（2018）京02民终9646号民事判决书各一份。经审查查明，本院（2017）京0101民初1794号民事判决书生效后，因保利公司未履行生效法律文书确定的义务，旭日公司向法院申请执行，本院以（2019）京0101执1427号立案执行。又查明，2020年4月16日旭日公司召开股东会，经表决后达成决议，股东会决议载明“同意将旭日公司对保利公司1300万的债权（具体信息北京市东城区法院（2017）京0101民初1794号和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终9646号民事判决书确定的数额为准）转让给黑泽明”。同日，旭日公司与黑泽明就债权转让事宜签订债权转让协议。2020年4月20日，旭日公司将债权转让的通知函邮寄给保利公司。以上事实有（2019）京0101执1427号执行案卷材料、申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，旭日公司已将（2017）京0101民初1794号确认的其对保利公司享有的债权转让给申请人黑泽明，黑泽明申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更黑泽明为（2019）京0101执1427号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年五月二十六日书记员  王 蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2977号原告：邵志林，男，1953年11月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：兴业盛世（北京）投资担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐志超。原告邵志林与被告兴业盛世（北京）投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志林之委托诉讼代理人王金印及被告法定代表人徐志超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告返还原告本金27万元，支付逾期履行的利息2万元、诉讼费损失5350元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月12日签订了个人出借咨询与服务协议，原告出借给被告27万元，2018年，原、被告达成和解，并签署和解协议书，协议约定2019年4月30日被告返还原告投资本金、利息及诉讼费，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。被告辩称：涉案和解协议是上次在石景山区法院徐法官处当庭达成的调解内容，具体的方案是由案外人冯伟代表和瑞财富资产管理有限公司和白可卿（音）给原告和被告协调出具的和解协议。被告现法定代表人虽然登记为徐志超，但实际控制人不是徐志超，这次诉讼因为要涉及提供诉讼手续，实际控制人也没有配合提交，只是通过短信告知徐志超，被告在一年之内只能偿还本金。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原、被告签订《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告的资金出借方式为对被告服务中已存在的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借，原告参考被告推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；被告确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则被告承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失；借款人有义务对原告定期还本付息，当借款人发生违约时，由被告按此协议约定的本金及收益先行代偿给原告，被告即取得债权人资格，应依法向借款人追索债务，以实现债权的处置；原告资金出借及回收方式为年年金，出借金额为27万元，意向出借日期为2015年10月13日，原告在确认出借额度以及意向后，签署本协议的同时将出借款项汇入被告指定账户，由被告指定账户代为支付给借款人，同时将债权转让给原告，该笔资金出借满12个月后，原告将该笔资金对应的债权资产全部转让给被告为其寻找到的债权受让人；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。2015年10月13日，被告及其法定代表人徐志超出具收款确认书，确认收到原告用于购买徐志超对案外人赵本泽享有的债权款项27万元。之后，因原告未能收回27万元款项及利息，2018年6月26日，在原告起诉徐志超的民事案件中，原、被告及徐志超达成《和解协议书》，其中主要载明：“被告于2019年4月30日前给付原告投资本金27万元，利息2万元，并承担诉讼费损失5350元；……本协议自各方签字盖章之日起生效；……各方约定由石景山区人民法院管辖。”原、被告及徐志超在和解协议落款处签字并加盖公章。庭审中，原告表示被告未履行和解协议义务，从未还款。上述事实，有个人出借咨询与服务协议、收款确认书、债权转让及受让协议、和解协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的个人出借咨询与服务协议系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，理应合法有效，双方均应按约履行各自义务。上述协议签订后，原告按约履行了出借款项的义务，借款到期后，借款人未能按约还款，根据协议的约定，被告应代借款人先行偿付原告。嗣后，原、被告及徐志超达成的和解协议书中，明确约定被告负有偿还本金27万元、利息2万元、诉讼费损失5350元的合同义务，该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告兴业盛世（北京）投资担保有限公司于本判决生效后七日内偿还原告邵志林本金27万元、利息2万元并赔偿诉讼费损失5350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元（原告已预交），由被告兴业盛世（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告邵志林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年五月二十七日书记员  宋 鸽
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执行督办函 （2020）桂14执监9号 凭祥市人民法院： 你院执行的（2019）桂1481执80号、（2019）桂1481执96号、（2019）桂1481执147号、（2019）桂1481执151号、（2019）桂1481执159号、（2019）桂1481执恢12号等案件，属于长期未结案件，我院决定对上述案件进行督办，现请你院就上述案件长期未结的原因、执行进展情况、下一步执行计划和执行措施于2020年5月22日前逐案函复我院。 二〇二〇年五月十二日 地址：崇左市江州区石景林路东段邮编：532200 联系人：李映霞手机：17776247924
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保183号申请人：邵春祥，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被申请人：应玉丰，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人邵春祥与被申请人应玉丰诉前财产保全一案，申请人邵春祥向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，邵春祥自愿申请撤回诉前财产保全，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许邵春祥撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二〇年五月二十五日书记员 李泳泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21137号原告：刘刚，男，1963年11月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：潘红球，男，1968年9月1日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。原告刘刚与被告潘红球房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参见诉讼，被告潘红球经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1．要求潘红球支付所拖欠房租总计6000元。一个半月房租10000元，扣除4000元押金，（市场价房租每月8000元，100元每平方米），其它各项所欠费用水电歌华有线费等忽略；2．诉讼费及公告费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月18日后，拒不搬离，也不付房租，走后还欠有燃气费，水费，和歌华有线费等。我曾于2018年7月7日电话，微信通知潘红球，我的房屋不再出租给他，请被告于2018年8月18日之前搬离，我于2018年8月20日到法院起诉要求被告搬离，由于不知其具体什么时候搬离，且还有4000元押金在我这里。所以在起诉中没提租金问题，由于其10月2日才搬离，故起诉至法院。我与被告曾签订2014年2月17日签订一年的房屋租赁协议。之后没有书面协议，而是以口头形式续租，以银行汇款及短信回执为准。最后一期续租是2018年2月18日至2018年8月18日。故请法院支持原告诉讼请求。被告未到庭未发表答辩意见。本院经审理查明：原告与被告于2014年2月16日签订房屋租赁合同，租赁期限自2014年2月18至2015年2月17日止。合同到期后双方未签订书面合同。以上事实有房租租赁合同在案佐证。本院认为，原告与被告签订的合同合法有效，到期后双方未签订书面合同，按照合同约定，合同为不定期租赁。原告曾起诉至法院要求被告搬离，未主张租金。原告主张租金，必须以租赁关系的存在为前提，原告称被告在2018年10月2日搬离，但系单方说法，无证据予以佐证，原告提供微信记录，仅能证明双方就结算进行沟通，何时搬离本院无法核实，故原告应当承担举证不能的后果。同时原告主张从租金中拖欠的一个月半房租中扣除4000元押金，因被告并未主动提起相关诉讼，本院不予处理。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第六十四条第一款，判决如下：驳回原告刘刚的诉讼请求。案件受理费50元以及公告费（以实际发生为准），由刘刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  周光庆审判员  冒智桥审判员  李彦周二〇二〇年五月十八日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28315号原告：北京翔博科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院1号楼2层2单元202。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：石鑫，女，北京翔博科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：马照辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：梅海涛，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京翔博科技股份有限公司（以下简称翔博科技公司）与被告梅海涛（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翔博科技公司之委托诉讼代理人石鑫、马照辉，梅海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔博科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付梅海涛解除劳动合同经济补偿168000元；2.判令我公司无需支付梅海涛2009年5月1日至2009年12月31日工资差额8000元及2018年1月3日至2018年1月5日工资差额367.82元；3.判令梅海涛承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司不存在拖欠工资的情形，不同意支付解除劳动合同经济补偿；且梅海涛所称我公司拖欠工资已长达十年，十年内梅海涛均未向我公司主张，显然不合常理，亦超过我公司工资发放记录保存期限。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。梅海涛辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意翔博科技公司的诉讼请求。梅海涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09846号裁决书，裁决：一、翔博科技公司支付梅海涛解除劳动关系经济补偿十六万八千元；二、翔博科技公司支付梅海涛二〇〇九年五月一日至二〇〇九年十二月三十一日期间工资差额八千元、二〇一八年一月三日至二〇一八年一月五日期间工资差额三百六十七元八角二分；三、驳回梅海涛的其他仲裁请求。翔博科技公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方在仲裁阶段均认可梅海涛于2007年10月8日入职翔博科技公司，担任软件工程师岗位。梅海涛入职时单位每月为其缴纳个人所得税、自2010年5月开始正常缴纳社会保险、自2012年1月开始正常缴纳公积金。2011年1月1日双方签订过5年期限的劳动合同，之后一直续签，最后一份续签于2017年11月28日，期间为2018年1月1日至2020年1月1日；2007年10月15日单位与梅海涛签订了《保密、知识产权与竞业禁止协议》。在本案庭审中，翔博科技公司主张双方2011年1月1日签订劳动合同，建立劳动关系，2011年1月1日之前是劳务关系。就工资差额问题，梅海涛主张其入职时月工资为12000元、2009年3月工资调整为14000元、2010年10月工资调整为16000元，每月10日以银行打卡形式发放上个自然月工资。翔博科技公司主张梅海涛月工资为基本工资10000元+奖金（按月发放，数额不固定），基本工资从未调整、奖金有调整。梅海涛主张翔博科技公司拖欠其2009年5月至2009年12月期间的工资，每月拖欠1000元。翔博科技公司主张梅海涛的工资标准自入职时从未变更过，上下浮动均属于奖金部分，但由于该期间年代久远，已经无法找到2009年奖金发放的依据，其公司仅保留了两年的工资备查记录。关于2018年1月3日至2018年1月5日出勤情况及工资支付情况，梅海涛主张由于单位的原因导致其感染肺炎，产生病假，故单位应按照正常工资标准支付该期间工资，但单位仅按照病假工资标准支付上述期间工资，存在差额。就解除情况，梅海涛主张2018年3月21日，其因下述原因：一、单位2017年11月28日与其续签固定期限劳动合同不是其本人真实意愿，其还是希望签订无固定期限劳动合同，且双方签订的劳动合同中第五条、第十二条、第十三条、第二十二条、第三十六条之规定，其认为单位违反了《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第（二）项；二、单位未足额支付2009年5月1日至2009年12月31日、2018年1月3日至2018年1月5日期间的工资及2017年度未休年假工资、2007年10月8日至2010年4月单位未依法缴纳社会保险，2010年5月之后未按照实际工资标准作为基数足额缴纳社会保险，依据《劳动合同法》第三十八条之规定；三、2007年10月8日至2010年12月31日单位未与其签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条之规定；四、由于单位未及时供暖，导致其感染肺炎，违反了《劳动合同法》第八十八条第四款之规定，故其以上述依据为由与单位书面解除劳动合同，并通过当面送达及邮寄方式向单位送达了解除劳动合同告知书。翔博科技公司认可梅海涛主张的劳动合同解除时间，但主张其单位不认可梅海涛所主张的上述事实，其认为是梅海涛单方解除劳动合同，其公司不存在任何梅海涛所主张的解除事实。该公司主张双方签订的劳动合同书中的内容并没有违反《劳动合同法》的情形，也是双方真实意愿的体现；其单位己足额支付工资，社会保险其单位已将2011年1月之后的社保全部补缴完毕，并主张入职时是由于梅海涛个人原因导致无法缴纳社会保险，不足以作为劳动者单方解除劳动合同的理由；入职时未签订书面劳动合同因为梅海涛个人原因导致，因此在2011年签订劳动合同时已经认可了梅海涛在其单位工作的工龄；不认可由于单位未及时供暖，导致梅海涛感染肺炎，其单位是按照国家规定日期供暖的，其单位于2018年3月5日收到了梅海涛提交的解除劳动合同告知书，并且通过电子邮件及书面的方式给与回函。梅海涛认可确实收到单位寄出的回函。本院认为,本案争议的焦点在于翔博科技公司是否存在拖欠工资的情形及是否应向梅海涛支付解除劳动关系经济补偿。就拖欠工资一节，梅海涛主张翔博科技公司拖欠其2009年5月1日至2009年12月31日期间的工资，每月拖欠1000元。用人单位对于工资支付记录具有保存两年备查的义务，梅海涛于2018年申请仲裁，其要求翔博科技公司支付2009年5月至12月期间的工资差额8000元，已超过翔博科技公司两年工资支付记录保存义务，梅海涛对此亦未充分举证，本院不予支持。针对2018年1月3日至2018年1月5日病假工资一节，梅海涛主张因翔博科技公司未供暖导致其患病，故应按照全勤工资标准支付上述期间的工资，其主张无事实及法律依据，本院不予支持；且翔博科技公司亦就上述期间的工资发放情况向本院提交了工资发放明细及考勤记录，梅海涛对此虽不予认可，但未提交反证。综上，梅海涛要求翔博科技公司支付2018年1月3日至2018年1月5日期间的工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于以上本院查明事实，翔博科技公司并不确实拖欠工资、未缴纳社会保险等情形，梅海涛据此提出解除劳动合同并要求翔博科技公司支付解除劳动经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京翔博科技股份有限公司无需支付被告梅海涛解除劳动关系经济补偿168000元；二、原告北京翔博科技股份有限公司无需支付被告梅海涛二〇〇九年五月一日至二〇〇九年十二月三十一日期间工资差额8000元,二〇一八年一月三日至二〇一八年一月五日期间工资差额367.82元。案件受理费10元，由被告梅海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  张 云人民陪审员  王伟民二〇二〇年五月二十六日书 记 员  冯 悦
甘肃省岷县人民法院刑 事 判 决 书(2020)甘1126刑初90号公诉机关岷县人民检察院。被告人李某，男，生于1996年5月24日，汉族，初中文化，农民，甘肃省岷县人，住岷县。2019年12月10日因本案被岷县公安局取保候审，2020年4月29日被本院取保候审。岷县人民检察院以岷检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人李某犯合同诈骗罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派检察员王慧玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年8月8日，被告人李某隐瞒自己所有的甘Ｊ×××××号小型汽车为按揭车辆的事实，与被害人张某1签订汽车买卖合同，以2.5万元价格将该车辆出售给张某1。张某1通过微信支付2.35万元发现该车辆为按揭车辆后，与李某商议退款。李某谎称该车辆已经抵押给别人，可以给张某1退款，但是需要自己妻子签字。张某1遂与李某驾驶甘Ｊ×××××号小型汽车前往岷县西寨镇找李某妻子，后李某找借口驾驶该车辆逃离。2019年12月10日，被告人李某前往岷县公安局自动投案，后被告人李某退赔被害人张某1购买车辆款2.35万元。上述事实。被告人李某在开庭审理中无异议，并有户籍信息、归案情况说明、车辆转让合同、收条、退款单等书证；证人张某2、朱某,4、程某,4、冯某1、冯某2、田某,4的证言；被告人李某的供述与辩解；被害人张某1的陈述；视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。案发后，被告人李某赔偿被害人全部损失，可酌情从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起第十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  包永辉二〇二〇年五月七日书记员  苏尚勤
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0527民初316号原告陕西亿利昌建筑工程有限公司，住所陕西省西咸新区沣东新城王寺街办西苏村工业园18号。法定代表人廖武明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张建勤，陕西正励和律师事务所律师。被告中煤西安设计工程有限责任公司，住所陕西省西安市碑林区雁塔路北段66号。法定代表人申斌学，该公司执行董事兼总经理。被告江苏万融工程科技有限公司，住所徐州高新技术产业开发区珠江东路11号办公大楼503、506室。法定代表人王优，该公司执行董事兼总经理。被告大荔康茂德建筑工程有限公司，住所陕西省大荔县城关镇南大街87号。法定代表人拓瑞，该公司执行董事兼总经理。原告陕西亿利昌建筑工程有限公司与被告中煤西安设计工程有限责任公司、江苏万融工程科技有限公司、大荔康茂德建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告陕西亿利昌建筑工程有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西亿利昌建筑工程有限公司撤诉。案件受理费17823元，减半收取计8911.5元，由原告陕西亿利昌建筑工程有限公司负担。    审  判  员   奚俊涛二〇二〇年五月十二日书  记  员   李朋欣   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30158号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭金刚，男，1986年6月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月3日的本金63850.78元、利息718.74元、罚息141.2元、违约金1717.98元；2、判令被告支付自2019年9月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81120元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款2382.18元，第36期还款2382.14元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.30371％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月3日，被告尚欠本金63850.78元、利息718.74元、罚息141.2元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭金刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月3日的贷款本金63850.78元、利息718.74元、罚息141.2元，并支付自2019年9月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告谭金刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1717.98元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭金刚所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告谭金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢722号 申请执行人邬玲，女，汉族，1973年10月9日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王建峰，男，汉族，1970年10月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行邬玲与王建峰民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执恢722号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史瑞峰 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇二〇年五月十二日 书记员  陶继虎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民特223号申请人：邢某1，女，1978年1月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人：邢某2，女，1974年8月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。申请人邢某1与被申请人邢某2申请撤销监护人资格一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。邢某1称，请求法院判令1、撤销李某的现监护人邢某2的监护人资格；2、变更李某的监护人为申请人邢某1。事实和理由：被申请人邢某2告知申请人邢某1要求邢某1行使对母亲李某的监护权。邢某2与贷款公司有债务纠纷，欠款300余万元，没有经济能力监护李某。邢某2的住所也不稳定，其位于×××的一处房产已经抵押给贷款公司，现居住在公租房。邢某2被确诊为乙肝。2020年春节正月15时，邢某2在承德殴打被申请人李某，我母亲李某被打的鼻青脸肿。邢某2还不给我母亲吃饭，我见到我母亲时，她总跟我哭诉说没有饭吃。现申请撤销被申请人监护资格，变更邢某1为李某的监护人。邢某2称，不同意申请人的请求。我与我妹妹邢某1曾经共同监护我母亲李某。因申请人擅自将我母亲李某的房产变更到她自己名下，我通过诉讼的方式，才将房产变更回来。2018年，西城法院的判决书撤销了申请人的监护人资格。申请人目前对我所有的指控都是想将我母亲的监护权抢回去，以变卖我母亲的财产。我没有殴打老人，反而是邢某1殴打老人。我也没有不给母亲吃饭。我母亲现在吃喝拉撒都不能自理，大小便失禁状态都是我在照顾。关于申请人说我有乙肝，经过治疗，现在已经痊愈。申请人说我存在的经济纠纷，目前在通州法院诉讼中，也在协商解决，这些都不会影响我对母亲的监护。申请人一次次骚扰、起诉，我一次次应诉，申请人就是为了我母亲的房子。经审理查明：被监护人李某，女，1949年4月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区×××号。李某与邢某3原系夫妻关系，二人生育二女，即邢某1、邢某2。邢某3于2015年9月1日死亡。2011年2月28日，本院作出（2011）西民特字第3906号民事判决，宣告李某为无民事行为能力人。2011年3月9日，北京市西城区安德路北社区居委会指定邢某2、邢某1为李某的监护人。因对居委会的指定不服，邢某2诉至本院，2011年4月20日，本院作出（2011）西民特字第6237号民事判决书，仍确定邢某2、邢某1为李某的监护人。2018年，邢某1诉至本院，称邢某2未尽到监护义务，申请变更李某的监护人为邢某1，2018年5月29日，本院作出（2018）京0102民特224号民事判决，驳回邢某1的申请。后邢某2诉至本院，申请撤销邢某1的监护人资格，本院于2019年5月9日作出民事判决书，判决撤销邢某1为李某的监护人的资格。自邢某3死亡后，李某与邢某1共同生活，2018年8月，邢某1将李某送至邢某2住处。2018年10月，邢某1将李某自邢某2住处带走。2019年春节后，邢某2再次将李某接回其住所。此后，李某与邢某2共同生活至今。邢某1提交的2020年1月15日谈话录音中，邢某1称在场人为邢某2的男友周某、邢某1、邢某1丈夫、李某四人。谈话过程中，李某多次说“你们回家吧”，并在邢某1询问是否愿与其回家时，答“不回”。本案审理过程中，被监护人李某出庭，经法庭询问，其表示邢某2对她好，愿与邢某2共同生活。本院认为，监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康行为的；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。本案中，邢某2于2011年4月20日经本院判决，确定为李某的监护人。邢某1主张邢某2殴打、虐待被监护人李某，其提供的证据材料不足以证明该事实，本院不予采信。邢某1称邢某2有债务纠纷、住所不稳定、患病，不属于撤销监护人的事由。本院于2018年5月29日作出（2018）京0102民特224号民事判决，驳回邢某1关于变更其为李某监护人的申请。2019年春节前后至今，李某与邢某2生活，并无证据显示邢某2履行监护职责的条件发生恶化。李某虽为无民事行为能力人，仍可作出与其智力、精神健康状态相适应的意愿表达。李某在庭审中多次表示愿与邢某2生活，2020年1月15日谈话录音亦作同样表达，可见系其真实意愿，故邢某1关于撤销李某的现监护人邢某2的监护人资格及变更邢某1为李某的监护人的申请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邢某1的申请。本判决为终审判决。审判员 郭 威二〇二〇年五月十八日书记员 肖 迪书记员 赵冉冉
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1262号 上诉人（原审原告）：姚芳，女，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋连彬，男，1964年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审被告）：宋祥祥，男，1994年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹维田，颍东区新华法律服务所法律工作者。 上诉人姚芳因与被上诉人宋连彬、宋祥祥财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚芳上诉称：一审判决认定事实不清。宋连彬、宋祥祥一家均不在家生活，仅留其一亲戚看家，且大门紧闭，姚芳不可能自己到宋连彬家强制拆除，如果姚芳强制拆除所产生的二次纠纷由谁负责；一审中宋连彬、宋祥祥也认可其家人均不在家，大门紧闭，因此宋连彬、宋祥祥恶意不予返还姚芳的上述财产事实清楚，一审法院以姚芳未能提供证据证明为由驳回姚芳的诉讼请求，显然不妥。故请求：1、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初4427号民事判决，发回重审或改判支持姚芳的诉讼请求（不服一审数额64800元）；2、一、二审诉讼费用由宋连彬、宋祥祥承担。 宋连彬、宋祥祥辩称：姚芳不应起诉宋连彬、宋祥祥，应当起诉余苗苗。幼儿园系余苗苗借用宋连彬的房屋及院落开办，系自主经营、管理，宋祥祥未参与经营、管理。由于余苗苗不具备开办幼儿园能力，软件、硬件条件不达标，结果倒闭，与宋连彬、宋祥祥无关；诉讼标的64800元事实不清，安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初1177号民事判决中表述“原告出资为被告进行院落建设，共垫资50000元”，是对案情的陈述，并不是实际垫资数额，应进行必要的审计。综上一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；姚芳的上诉理由不能成立，应予驳回。 姚芳向一审法院起诉请求：1、判令宋连彬、宋祥祥返还姚芳为宋连彬、宋祥祥建设院落等设施（包括院落、围墙、墙头、大门、围栏、水泥地面、简易房两大间计120平方米以及装修所花费用等合计50000元，另监控3800元、滑滑梯6700元、草坪4300元），共计64800元或者姚芳自行拆除；2、案件一切费用由宋连彬、宋祥祥承担。 一审法院查明事实：2014年正月，余苗苗、宋祥祥经人介绍相识并确立恋爱关系，同年农历正月二十日举办定亲仪式，同年农历十二月二十二日举行结婚仪式后同居生活，双方未生育子女，未办理结婚登记手续。余苗苗陪嫁物品系冰箱一台、洗衣机一台、挂壁空调一台、摩托车一辆、被子十床、四件套六床、五组合柜子、沙发一套、餐桌一台。余苗苗母亲姚芳于2015年9月1日在宋祥祥家开办葵花小天才幼儿园，建有围墙、两间简易房、监控设备、滑梯、草坪。 一审法院另查明，上述设施现还存在。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚芳依附宋连彬房屋开办葵花小天才幼儿园，并建有围墙、两间简易房、监控设施、滑滑梯、草坪，以宋连彬、宋祥祥不予返还其为由，诉至一审法院，但未提供宋连彬、宋祥祥存在阻止其返还、拆除等侵权行为，故对其诉求，一审法院不予支持。一审庭审中，姚芳称宋连彬、宋祥祥紧锁大门，对设施不予返还的辩解，缺乏证据予以支持，一审法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，一审法院判决：驳回姚芳的诉讼请求。案件受理费142元，减半收取710元，由姚芳负担。 二审期间，姚芳为支持其上诉请求，向本院提交两段视频，证明：姚芳要求拆除自己建造的相关财物时，宋连彬、宋祥祥一家阻止姚芳拆除。 宋连彬、宋祥祥对该证据的质证意见为：视频取证手段不合法，不能客观真实的反映当事人的意思表示，且与本案无关联性。 综合双方当事人的举证意见及本案的事实，上述证据与本案处理结果不具有直接关联性，故本院在本案中不予评价。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：姚芳在二审期间认可“幼儿园以余苗苗和宋祥祥的名义开办，两家都在一起管理经营，当时账目混同”。姚芳为开办幼儿园需要，在宋连彬处建有围墙、两间简易房、监控设施、滑滑梯、草坪等设施，因姚芳在建设案涉设施时，未与宋连彬、宋祥祥明确约定幼儿园结束经营后案涉设施的归属，故对姚芳要求宋连彬、宋祥祥返还建设院落等设施共计64800元或者自行拆除案涉设施的主张，本院不予支持。 综上，姚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由姚芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更90号罪犯陈焕鹏，男，1965年6月9日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2006年3月23日作出(2006)汕中法刑二初字第5号刑事判决，以被告人陈焕鹏犯伪造货币罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳人民币10000元）。判决后，被告人不服提起上诉。经广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年2月19日作出(2006)粤高法刑二终字第289号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2012年1月10日作出（2012）粤高法刑执字376号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2014年8月15日作出（2014）揭中法刑执字1350号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2225号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2030年1月9日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈焕鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈焕鹏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯陈焕鹏在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8个表扬并135分。属破坏金融管理秩序犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈焕鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈焕鹏予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2029年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3865号原告：华宇智效科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：耿志华，执行董事。委托诉讼代理人：梁帅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马照辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：花霆，男，1981年9月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告华宇智效科技（北京）有限公司与被告花霆劳动争议一案，本院依法立案受理。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中，花霆与华宇智效科技（北京）有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第2032号裁决书，先后向本院提起诉讼，因此，本案应并案处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初3079号案件审理。审 判 员 李成博二〇二〇年五月十二日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1448号 原告：泉州市佳虔物业服务有限公司，住所地：福建省德化县龙浔镇湖中路。 法定代表人：梁仕丁，任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春杜，男，1977年5月8日出生，汉族，住福建省德化县。 委托权限：特别授权。 被告：苏玉湖，男，1979年7月22日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州市佳虔物业服务有限公司与被告苏玉湖物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月14日立案。原告泉州市佳虔物业服务有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，泉州市佳虔物业服务有限公司以苏玉湖已缴清本案所诉物业管理费及公摊水电费为由，现要求撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市佳虔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市佳虔物业服务有限公司负担。 审判员  林雅春 二〇二〇年五月十八日 书记员  周彩霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1732号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宗平，男，汉族，1959年9月13日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人李宗平因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1495号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李宗平以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但李宗平在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。李宗平再审请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。李宗平还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，李宗平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李宗平的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终53号 上诉人（原审原告）福建中慎合成革有限公司,住所地福建省南平市浦城县荣华山大道26号。 法定代表人张作权,董事长。 被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市武夷新区南林商务写字楼2号楼。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人王美华。 原审第三人吴样娇，女，1974年2月28日出生，汉族，住浦城县。 上诉人福建中慎合成革有限公司因工伤行政确认一案，不服延平区人民法院（2018）闽0702行初117号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以其与第三人吴样娇已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人福建中慎合成革有限公司申请撤回上诉,是其真实意思表示，不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人福建中慎合成革有限公司撤回上诉。 案件受理费50元减半收取25元，由上诉人福建中慎合成革有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许秀平 审 判 员 张文硕 审 判 员 吴良福 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终924号 上诉人（原审被告）：陈庆宝，男，1974年7月23日出生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，临沂市兰山区北城新区环球汇金湾商务中心3楼。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：张兴盼，山东琅琊律师事务所律师。 原审被告：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（原信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司），住所地，临沂市兰山区育才路与滨河路交汇路东北园大厦17A层。 负责人：张镇，经理。 委托诉讼代理人：曹守众，男，1974年12月17日出生，汉族，本单位职工，住临沂市兰山区。 上诉人陈庆宝因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司及原审被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（原信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司）追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，在开庭前已按各方当事人确认的送达地址向各方当事人以法院专递方式邮寄送达了开庭传票。现送达给上诉人陈庆宝的开庭传票因迁移新址不明无人代收被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故在本案中，应视为对各方当事人均已进行了合法传唤。综上，上诉人陈庆宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈庆宝自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费407元，减半收取204元，由上诉人陈庆宝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月七日 书记员  崔恩羽
文书内容广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执恢107号申请执行人：余富华，男，1977年01月15日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：何清清，1983年11月27日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：司徒永强，男，1979年10月09日出生，汉族，住广东省开平市。关于申请执行人余富华与被执行人司徒永强、何清清民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2007）开法民初字第1196号民事判决书判决：司徒永强应自本判决生效之日起10日内偿还借款1500000元给余富华，并从2007年11月2日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。何清清对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，合共14150元，由司徒永强、何清清负责交纳。此款余富华已垫付。上述判决生效后，申请执行人申请了执行，本院依法执行并作出了终结本次执行程序的裁定。现因两被执行人逾期未履行，申请执行人申请恢复执行，本院立案恢复执行。本院依法向两被执行人发出了执行通知，责令被执行人向申请执行人偿还借款1493889.07元及利息（暂未计算），负担申请执行费17400元，以上合计1511289.07元。但两被执行人至今仍未履行。本院依法冻结两被执行人名下7个银行账户的存款和1个财付通账户存款，实际控制金额为11181.93元（其中何清清在中国农业银行账户和财付通账户的存款的冻结期限为2020年4月2日至2021年4月2日止，其他已冻结的银行账户的存款的冻结期限为2020年3月13日至2021年3月13日止。如需延长冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。），依法强制扣划两被执行人的存款11160.76元（对实际控制金额小的账户的存款，未作扣划处理），并付至申请执行人指定的执行款项收取账户。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、证券、车辆及传统查控不动产登记反馈信息，并依法对两被执行人采取限制消费及列入失信被执行人名单等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供继续执行的财产。经征询申请执行人意见，其表示未能提供两被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经过网络查控、财产调查及传统查控，暂未发现两被执行人有财产可供继续执行，申请执行人亦未能提供两被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执恢107号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 余 春 实人民陪审员 邝 明 巧二〇二〇年五月二十八日书 记 员 邓 健 鹏
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3176号申请执行人：廖俊，男，1963年4月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人：徐莉，女，1965年8月18日出生，汉族，襄阳市人，住址同上（系廖俊之妻）。被执行人：朱红，男，1965年8月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：秦洪波，女，1976年4月17日出生，汉族，襄阳市人，住址同上（系朱红之妻）。本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城民四初字第00290号民事调解书，在立案执行廖俊、徐莉与朱红、秦洪波民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行，申请执行人廖俊、徐莉申请撤回执行申请。依照第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下:终结〔2015〕鄂樊城民四初字第00290号案件的执行。被执行人未按和解协议履行的，申请执行人应在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 欢
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异497号案外人：王洪海，男，1963年12月11日出生，汉族，无业，住山西省太原市。申请执行人：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：李波，行长。被执行人：廖密辉，女，1966年3月1日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。被执行人：王之蔚，男，1960年10月24日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。被执行人：北京鸿润房地产开发有限公司，住北京市密云县西智路口番字牌工业小区。法定代表人：于振国。本院在执行中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与廖密辉、王之蔚、北京鸿润房地产开发有限公司（以下简称北京鸿润公司）金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民（商）初字第25035号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执10847号]中，案外人王洪海针对本院续封位于北京市海淀区中关村南大街甲x号铸诚大厦x座x号房屋（以下简称x号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王洪海称，请求解除对x号房屋99%产权的查封和拍卖行为。事实和理由如下：案外人王洪海拥有x号房屋99%的产权，这是经过北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4344号终审判决明确的事实。（2016）京0108执10847号一案与王洪海无关，贵院将x号房屋整体查封，侵犯了案外人对x号房屋享有的99%产权的权益。而且，2017年案外人曾就x号房屋提出了异议，被裁定驳回之后，经贵院以及北京市第一中级人民法院作出了执行异议之诉的生效判决。上述生效判决明确x号房屋99%的产权份额属于王洪海所有。故王洪海认为，贵院将案外人享有的99%产权份额的房产作为被执行人的财产予以执行，显然不符合法律规定。经审查查明，本院于2016年5月20日就原告中行海淀支行与被告廖密辉、王之蔚、北京鸿润公司金融借款合同纠纷一案作出（2014）海民（商）初字第25035号民事判决：一、被告廖密辉、王之蔚于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司北京海淀支行借款本金六十一万四千一百二十八元一角（截至二〇一六年一月三十一日止）及利息、罚息（按编号为2004年RG字第004《楼宇按揭担保借款合同》中关于利息、罚息的计算标准计算至实际付清之日止）；二、被告北京鸿润房地产开发有限公司对前述第一款规定被告廖密辉、王之蔚的债务向原告中国银行股份有限公司北京海淀支行承担连带保证责任；三、被告北京鸿润房地产开发有限公司承担担保责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告廖密辉、王之蔚追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司北京海淀支行的其他诉讼请求。判决生效后，三被告未履行判决义务。中行海淀支行向本院申请执行。本院于2016年10月24日立案，执行案号为（2016）京0108执10847号。另查，2014年9月16日，本院依据中行海淀支行的诉前保全申请，作出（2014）海民（商）保字第943号民事裁定书，保全查封了x号房屋。2016年9月8日，本院续行查封该房屋。进入执行程序后，上述保全措施自动转为执行程序中的查封措施。为此，王洪海在执行程序中提出案外人异议，对x号房屋主张99%的份额以排除执行。本院于2017年4月21日作出（2017）京0108执异57号执行裁定：驳回案外人王洪海的异议。王洪海不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院经审理后认为，王洪海并非中行海淀支行的债务人，其享有的产权份额不应作为被执行财产，但x号房屋在房地产管理部门登记的所有权人为廖密辉，廖密辉享有1%产权份额，故人民法院将该处房屋作为廖密辉的财产予以查封符合法律规定。x号房屋为一个物理整体，无法单独按份分割进行拍卖，故王洪海要求终止对x号房屋99%所有权份额强制执行并解除相应份额查封的诉讼请求，因不具有可操作性，不能得到本院支持。故本案于2017年12月5日作出（2017）京0108民初23229号民事判决：一、位于北京市海淀区中关村南大街甲x号铸成大厦x座x号房屋99%所有权份额和权益归王洪海所有；二、驳回王洪海其他诉讼请求。王之蔚、廖密辉不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年9月21日作出(2018)京01民终4344号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王洪海针对x号房屋提出过案外人异议，已被裁定驳回，并经执行异议之诉审理后有生效判决。故依据上述规定，对于王洪海针对x号房屋再次提出的异议申请，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王洪海的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年五月二十二日书 记 员  崔佳辰
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初2504号原告：陕西银河众鑫电缆制造有限公司，住所地：。法定代表人：谷香之，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜娜，陕西东瑞律师事务所实习律师。被告：西安百益环保有限公司，住所地：。法定代表人：王春霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏武，男，该公司员工，住该公司。原告陕西银河众鑫电缆制造有限公司与被告西安百益环保有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告陕西银河众鑫电缆制造有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西银河众鑫电缆制造有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西银河众鑫电缆制造有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陕西银河众鑫电缆制造有限公司负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二〇年五月二十五日书记员  师 凤
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执584号 杨春梅、刘芬： 本院执行杨春梅申请执行刘芬执行异议之诉纠纷一案，现本院根据申请人杨春梅的申请，依据（2019）内06民终1311号民事判决书的内容，于2020年5月21日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6430号上诉人（原审原告、互诉被告）：深圳市艺必达精品包装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区亚洲工业园四栋二楼，统一社会信用代码91440300732046565W。法定代表人：陆志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：谢雄，男，汉族，1978年11月27日出生，身份证住址湖南省洞口县，上诉人深圳市艺必达精品包装有限公司（以下简称“艺必达公司”）因与被上诉人谢雄劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初18195号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。艺必达公司的一审诉讼请求：1.不予支付谢雄解除劳动合同的经济补偿金37500元；2.不予支付谢雄2018年6月至10月期间的高温津贴750元;3.不予支付谢雄2017年度至2019年度未休年假工资差额8313.73元；4．本案诉讼费由谢雄承担；以上合计46563.73元。谢雄一审诉讼请求艺必达公司：1.支付2019年4月1日至2019年4月30日工资差额1350元、2019年5月1日至2019年6月3日工资差额500元及25％的拖欠工资经济补偿金1000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金37500元；3.支付自2017年6月6日至2019年6月3日的日常加班工资6591元、休息日加班工资16670元、节假日差额工资3000元、高温补贴1500元，共计27767元；4.支付2014年至2019年未休年休假工资40000元；5.足额补交2014年6月至2019年6月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社保费，并赔偿损失6万元；6．负担律师代理费5000元；以上共计：173117元。一审判决：一、艺必达公司须于判决生效之日起十日内支付谢雄解除劳动合同的经济补偿37500元；二、艺必达公司须于判决生效之日起十日内支付谢雄2018年6月至10月期间的高温津贴750元；三、艺必达公司须于判决生效之日起十日内支付谢雄2017年度至2019年度未休年休假工资差额8313.73元；四、艺必达公司须于判决生效之日起十日内支付谢雄律师费1344.86元;五、驳回艺必达公司全部诉讼请求；六、驳回谢雄的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元（艺必达公司已预交5元、谢雄已预交5元），由艺必达公司负担。上诉人艺必达公司的上诉请求：1.改判无需支付解除劳动合同的经济补偿金37500元；2.改判无需支付2018年6月至10月期间的高温津贴750元；3.改判无需支付2017年度至2019年度未休年假工资差额8313.73元；4．改判无需支付律师费1344.86元；5.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人谢雄未提交书面答辩状。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，本案二审争议焦点有四个，一是上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金；二是上诉人是否应当向被上诉人支付高温津贴；三是上诉人是否应当向被上诉人支付2017年度至2019年度未休年休假工资差额；四是上诉人是否应当向被上诉人支付律师费。对于第一个争议焦点，被上诉人主张上诉人存在迟延支付工资的情形，例如2019年4月份的工资迟延至2019年6月5日才支付。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。另外，《深圳市员工工资支付条例》第十二条规定，用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。上诉人并未提交有关变更劳动合同内容的证据材料，亦未提交本单位工会或员工本人书面同意材料，理应承担举证不能之不利法律后果，故上诉人主张未迟延支付工资，本院不予采信。上诉人存在延迟支付工资的情况，被上诉人通过邮寄方式送达《被迫解除劳动合同通知书》向上诉人表达其意愿，并无不当。综上，本院对一审判决认定的上诉人应当向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金予以维持。对于第二个争议焦点，上诉人主张已经在工作场所放置多台风扇、空调，但这并不能证明上述设施在高温天气时段实际开启，或者开启后将温度降至33℃之下，即上诉人没有完成举证责任，应当承担举证不能的相应后果，本院对其不应发放高温津贴的主张不予支持。对于第三个争议焦点，上诉人虽主张被上诉人的年休假与春节假期一并安排，但考勤记录中并未有年休假的记载，上诉人也确认未支付放假期间的工资，因此不能认定上诉人已安排被上诉人休年休假，上诉人应支付被上诉人2017年至2019年的未休年休假工资。对于第四个争议焦点，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，被上诉人为本纠纷支付了律师费，一审判决按照被上诉人在诉讼阶段的胜诉比例以及上述法律规定确定的上诉人应当支付被上诉人律师费数额准确，本院予以维持。综上，上诉人艺必达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人深圳市艺必达精品包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月十八日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初625号原告:薛垂永，男，1968年2月16日生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，现住沁水县寺河煤矿。被告:吴新来，男，1970年10月16日生，汉族，福建省泉州市人，现住泽州县下村镇。原告薛垂永诉被告吴新来民间借贷纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告薛垂永与被告吴新来，证人黄辉雁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛垂永诉称，原、被告系同事关系。2017年1月5日被告以资金周转困难为由开始向原告借款，当时说用三至五个月就还，至2017年7月21日原告共借给其人民币220000元。2017年11月28日前被告偿还了110000元，其后经原告多次催要，被告于2018年2月14日又还了18000元。剩余款项被告一直拖延不还，后来发展到连原告电话都不接了。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款92000元；本案诉讼费由被告承担。被告吴新来辩称，原告所诉的借款根本不存在，原、被告之间是合伙关系，不同意偿还原告所诉的借款。原告薛垂永为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、借条一支，欲证明被告吴新来于2017年5月20日向原告薛垂永借款100000元，月利息3分/万元，3-5个月，本金及利息还清。起息日期2017年5月20日起；证据二、薛垂永中国建设银行个人活期账户交易明细六页，欲证明原告薛垂永的银行账户中薛垂永与吴新来的往来转账情况，2017年5月19日转入50000元，2017年5月20日转入50000元，2017年6月6日转入30000元，2017年6月11日转入20000元，2017年7月1日转入5000元，2017年7月3日转入5000元，2017年7月5日转入30000元，2017年7月21日转入10000元，薛垂永共给吴新来转款200000元。2017年11月28日吴新来转给薛垂永100000元，2018年2月14日吴新来转给薛垂永18000元。被告吴新来提供了如下证据：证据一、证人黄辉雁的证人证言，听吴新来说找了个合伙人，当时薛垂永的弟弟在场，薛垂永的弟弟说过薛垂永在寺河煤矿上班。欲证明原、被告之间存在口头合伙协议；证据二、卢氏县沙河镇双庙村肖家沟石英石及铁矿开采劳务合同一份、补充协议一份，照片24张，欲证明原、被告合伙开矿，原告让被告与河南穿石矿产品销售有限公司签订了劳务合同及补充协议，照片中有原告弟弟可以证明原告也参与了经营。经质证，被告吴新来对原告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但其认为借条100000元及利息，被告已还清，另外的100000元是原告与被告合伙开矿，原告的投资。原告对被告吴新来提供的证据一有异议，称其不认识证人黄辉雁也没见过。对证据二，原告称其一概不知。经双方当事人质证及陈述，本院查明了以下事实：原、被告曾有过合伙意向，合伙开矿时，被告向原告借款100000元，并约定了利息。原告共给被告转账200000元，2017年11月28日，被告转账给原告100000元，2018年2月14日，被告又转账给原告18000元。现原告诉请被告偿还借款92000元，被告不同意偿还。综上所述，本院认为，原、被告曾有过合伙意向，原告还派其弟弟到过矿场，可以说明原、被告确是合伙开矿。被告辩称其向原告借款是合伙投资，并按约定给原告支付了利息与事实相符，应予确认。原告转账金额多于被告所借款项，原告主张多于借款的款项也为借款，与常理不合，多于借款的款项应认定是原告与被告合伙的投资。原告主张被告偿还其借款的诉请，缺乏事实根据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛垂永的诉讼请求。案件受理费2100元，原告已预交，本院减半收取1050元由原告薛垂永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 姚向东 二〇二〇年五月十九日书记员 范梦宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4839号原告：北京中鼎泰克冶金设备有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：李玉东，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省。原告北京中鼎泰克冶金设备有限公司（以下简称中鼎公司）与被告李玉东劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人荆慧圆，被告李玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：不支付李玉东解除劳动合同经济补偿金71580元。事实和理由：中鼎公司法定代表人在诉讼前从未见过《协商解除劳动关系协议》《劳动合同解除证明》，从未授意任何人代表公司签署该协议和证明。关于协议及证明均加盖公司公章一节，经核实系时任公司总经理沈斌要求负责保管公司公章的财务孟洁加盖的。因此原告认为该协议对原告不能产生法律效力。理由如下：法定代表人有权代表公司对外作出意思表示；根据公司法相关规定，总经理有权解聘应由董事会决定解聘以外的负责管理人员，而被告并非上述人员，沈斌无权解聘；沈斌在没有代理权的情况下，代表原告实施与被告解除劳动关系的行为未经原告追认，对原告不应发生法律效力，原告无需支付补偿金。沈斌擅自与被告解除劳动关系的行为造成原告重大经济损失及国有资产流失，使竞争单位直接获益，行为明显恶意。李玉东辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：李玉东系中鼎公司职员。李玉东在仲裁时提交《协商解除劳动关系协议》，载明双方劳动关系于2019年4月1日解除，中鼎公司同意支付李玉东经济补偿金71580元。中鼎公司认可该协议落款加盖有中鼎公司公章，但不认可对其公司发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明的事实，原、被告经平等协商、自愿签订的《协商解除劳动关系协议》，为双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规范，该协议内容合法有效。中鼎公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎公司主张该协议对其不发生法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京中鼎泰克冶金设备有限公司支付李玉东解除劳动合同经济补偿金71580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中鼎泰克冶金设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年五月二十二日书记员  关雅晴
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民辖终12号上诉人（原审被告）：江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑综合楼A栋A单元15层1号、2号。负责人：蒙锦文，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：李先合，男，布依族，1956年8月15日出生，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。上诉人江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司因与被上诉人李先合建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2020)黔2601民初648号民事裁定，向本院提起上诉。江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司上诉请求：撤销一审裁定，并将本案移送贵阳市南明区人民法院进行审理。事实和理由：上诉人所承建的“凯里小高山项目”因其他原因一直未能开工，目前属于停滞状态，导致履行不能，故上诉人认为本案不能以施工行为地为合同履行地，应由上诉人所在地人民法院管辖。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《凯里市小高山山地生态体育公园工程项目合作协议》的合同性质为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，因合同中约定项目地点在凯里市鸭塘街道四联村，故凯里市人民法院对本案具有管辖权。上诉人称案涉工程一直未能开工，处于停滞状态，但是该上诉理由不能排除专属管辖。因此，上诉人的请求无法成立，原审法院认定事实清楚，裁判得当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定一经作出即生效。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十五日法官助理章杰书记员李璐超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30034号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵荣，男，1978年8月31日出生，汉族，住山西省太原市北城区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告赵荣融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告赵荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令赵荣支付剩余租金277493.37元、滞纳金331.54元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令赵荣支付律师费5000元。事实和理由：2018年8月14日，奔驰公司与赵荣签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向赵荣回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给赵荣使用。后赵荣拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告赵荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为赵荣；还款金额总额277060元，预定租期24月，每期租金2796.13元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，赵荣未依约支付租金。截止至2020年3月3日，赵荣欠付租金277493.37元、滞纳金331.54元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与赵荣签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向赵荣交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，赵荣作为承租人应按期足额支付租金。现赵荣未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求赵荣支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。赵荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金277493.37元、滞纳金331.54元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告赵荣于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，由被告赵荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2183号解除保全申请人：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5D9PKX2X。法定代表人：唐守殿，系该公司执行董事。被申请人：杭州长禧物流有限公司,住所地：杭州市西湖区桃花弄8号128室。统一社会信用代码：91330106053663940P。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：广东长禧物流有限责任公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八街南2栋三楼317、318档商铺。统一社会信用代码：91440101MA5AQ4MQ05。法申请人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：深圳长禧物流有限公司,住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A6栋306。统一社会信用代码：91440300MA5F3H870X。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴长禧物流有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号（物流科技大楼1215-17室）。统一社会信用代码：91330411329935346Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴市长禧贸易有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路1号物流科技大楼703室。统一社会信用代码：91330411MA28AC240E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：辽宁长禧物流有限公司,住所地:中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号403房间。统一社会信用代码：91210800MA0U92TC1E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：宁波长禧物流有限公司,住所地:浙江省宁波市海曙区集士港镇春华路1681号。统一社会信用代码：91330206MA281F5M62。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：四川长禧物流有限公司,住所地:成都市新都区物流中心顺运路88号216室。统一社会信用代码：91510114MA6C5XRR9T。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：新疆长禧物流有限公司,住所地:新疆伊犁州奎屯市乌尔迈克-乌鲁木齐东路68幢6号。统一社会信用代码：91654003MA77MREK2E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：浙江长禧物流有限公司,住所地:嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号物流科技大楼1218-14室。统一社会信用代码：91330411MA28A12B8Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：周国扬，男，汉族，1971年5月23日生，住浙江省东阳市。被申请人：张盈，女，汉族，1973年11月23日生，住杭州市上城区。解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司与被申请人杭州长禧物流有限公司、广东长禧物流有限责任公司、深圳长禧物流有限公司、嘉兴长禧物流有限公司、嘉兴市长禧贸易有限公司、辽宁长禧物流有限公司、宁波长禧物流有限公司、四川长禧物流有限公司、新疆长禧物流有限公司、浙江长禧物流有限公司、周国扬、张盈信托纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）赣0103财保60号民事裁定。查封了被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区。现本案已调解结案，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：立即解除对被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二〇年五月十八日书记员 王子燕