黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2574号原告：徐建国（曾用名徐丛峰），男，1970年9月15日出生，汉族，农民，户籍地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔春华食品有限公司，住所地依安县红星乡红旗村食品产业园。法定代表人：李庭华，该公司经理。原告徐建国与被告齐齐哈尔春华食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宪君，被告法定代表人李庭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐建国向本院提出诉讼请求：要求被告齐齐哈尔春华食品有限公司赔偿房屋损失15.3万元。事实与理由：2019年5月2日，由于被告房屋失火将原告房屋及其他财产烧毁，经依安县消防大队作出火灾事故认定书，认定火是因被告家引起。由于被告疏于管理，对其房屋内的可燃物以及房屋在管理方面有缺陷，火灾发生之前发现仓房门北门被拉开而没有及时维修，造成其仓房内易燃物起火从而引起火情，对相邻的原告房屋造成火灾损害，按照民法通则第106条的规定，被告应承担相邻关系过错的赔偿责任。被告齐齐哈尔春华食品有限公司辩称，1．原告的财产损失与被告无直接因果关系，火灾事故认定书中没有明确的侵权主体，也没有明确火灾原因。本案应适用过错原则，不适用过错推定或无过错原则，原告无证据证实是被告过错导致此次火灾，不应推定被告为侵权人；2．资产评估报告中原告的房屋实测面积与房产证面积不符，房产证登记房屋面积为120平方米，鉴定实测面积为180平方米，超出部分属于违法建筑，不具有财产属性，超出房产证的面积不属于合法损失，应由原告自行承担；3.火灾造成严重后果系因原告怠于救火导致的，当天火未完全扑灭，原告怠于救火，导致原告家的火于5月3日上午又着起来了，持续燃烧一天一夜。假设原告的房屋损失与被告有直接因果关系，对于因原告怠于救火造成的损失，被告不承担赔偿责任；4.案件诉讼费、评估费均不应由被告承担。当事人围绕诉争事实向本院提交证据，本院组织原、被告双方进行了质证，经质证，原、被告对原告的房屋所有权证书，红星乡政府中房屋档案复印件及依安县红星乡红旗村民委员会的证明及宫辉的证言无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于争议的事实及证据，本院分析与认证如下：1、原告举示陈亮的证言复印件，用以证明原告的房屋是被告家仓房着火引燃的。被告有异议，陈亮说被告后盖的仓房不属实，原告的房子不是砖木的，残存的痕迹有泥沙土，房子西侧房坨已经塌了。因陈亮未到庭，无法核实证言的真实性，本院对其证言不予确认。2、原告举示照片复印件10张，用以证明原告房屋被火烧后全损。被告主张房屋还有残值，火灾起火原因也无法判定。因该组照片呈现了火灾后的房屋状况，客观真实，本院予以确认。3、原告举示依安县消防大队火灾事故认定书，用以证明起火点是被告仓房内起火，致使原告房屋烧毁。被告对火灾认定书无异议，对原告证明的目的有异议，认定书不能认定火灾是由被告人为导致的，有不可抗力的因素。因被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。4、原告举示齐中鑫〔2019〕评司鉴字第85号《资产评估报告》及鉴定费票据，用以证明原告受损房屋价值15.3万元。被告有异议，主张超出房屋产权证面积的部分损失不应计入合理损失，房屋的实际状况与鉴定中的描述有严重背离，房屋不是砖木的，是三七墙，白沙土，没有黑棚，房坨折了，屋内也没有装修。本院认为，该鉴定意见书系专业资产评估师依据房屋现状及专业知识作出的，被告虽有异议，但其未申请补充鉴定和鉴定人出庭，且其未提供证据证明其主张，故本院对该组证据予以确认。5、被告举示照片三张及视频，用以证明当天后地有放荒的，才产生的烟，放荒的时间与火灾的时间性。原告对证据无异议，对被告证明的目的有异议，照片显示的是已经灭了的火迹，看不出与本案有因果关系，另外冒烟的照片被告也否认不了与其没有因果关系。本院认为，视频时间较短，呈现的是15时52分至16时02分失火房屋南侧院内的情况，村民发现被告仓房冒烟报警的时间为16时46分，该视频不能反映出烟雾的来源，而照片分别是17时26分和17时52分拍摄，无法确定房屋后面的耕地是否是当天放荒后的状况。因原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。6、被告举示其去齐齐哈尔市消防大队复议时的音频一份，用以证实齐齐哈我尔市消防大队刘参谋解释不排除外来火源即是外来火源引起。原告有异议，主张录音不是正式的法定的场合，是私下的随便言谈，证明不了火因引起的真实情况，应当以火灾认定书为准。因该录音系原告自行取得，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认。7、本院依原告申请调取的依安县消防大队火灾卷宗材料。原告对赵春梅的笔录有异议，其所说西边先着火不是事实，李红光，冯云阁和陈亮均证实是被告仓房先冒黑烟，然后引燃了原告家的房子，对其他人的笔录、火灾现场勘验笔录及照片无异议。被告对陈亮的笔录有异议，陈亮与原告有亲属关系，证言无说服力，对其他证据无异议。因赵春梅的笔录与李红光、冯云阁等人的笔录及火灾认定书相矛盾，本院不予确认，对其他证据本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告徐建国的房屋与被告齐齐哈尔春华食品有限公司的房屋相邻，两家房屋为通脊结构。2019年5月2日16时30分左右，被告的仓房起火，村民发现后报警，后火势蔓延至仓房两侧的被告及原告的房屋，后依安县消防大队接警后进行救火，现场房屋全部过火，房屋的窗户和入户木门严重过火全部烧损，房屋房顶全部坍塌，为防止火势蔓延，房屋被铲车推倒。后经调查目击者及对现场勘验，2019年5月31日，依安县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定“起火部位于李庭华家仓房内北侧，起火原因不排除外来火源引发的火灾的可能。”火灾发生后，原告徐建国诉至本院，申请对房屋损失进行评估，经齐齐哈尔中鑫资产评估事务所评估，鉴定结论为：“徐建国建筑面积房屋，鉴定价值15.3万元。”徐建国的房屋所有权证登记面积为120平方米，评估房屋的建筑面积为180平方米。本院认为，本案的争议焦点：原告的财产损失与被告是否有因果关系。原告徐建国主张其房屋因被告齐齐哈尔春华食品有限公司的仓房失火而损毁，被告主张起火原因不明，其不存在过错，不应承担侵权责任。本院认为，依安县消防大队火灾事故认定书已认定起火原因不排除外来火源的可能，且认定书中明确了起火部位在被告仓房“内”北侧，被告虽然提供了火灾发生前的视频及火灾后的照片，但其并没有证据证明火灾发生前有人在失火的房屋后放荒而引发火灾的事实，但依安县消防大队作为专业部门，经过现场勘验分析也未确定是放荒行为引发的此次火灾，只是认为有外来火源的可能性，但明确认定了起火部位在被告仓房内北侧，火势系由内向外燃烧，并蔓延燃烧至原告的房屋，原告房屋的烧损与被告仓房起火具有直接的因果关系。因原、被告房屋相邻，作为房屋所有权人双方对其所有的房屋及屋内物品具有安全管理的义务，起火房屋系被告用于存放物品的仓房，其明知仓房内堆放的报纸、包装物等为易燃物品，更应加强防火意识并采取和配备一定的消防措施，及时对仓房安全防火进行检查和维护，经消防勘察，被告仓房北侧铁皮门有较大的缝隙，可见被告疏忽大意，对仓房的疏于管理，且在仓房起火后也没有及时发现并采取有效施救措施，仓房内作为起火点，致使火势蔓延将原、被告房屋烧损，被告作为仓房的所有权人应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告主张因原告怠于救火，致使在消防队第一次灭火后，导致第二次复燃造成损失扩大，扩大损失应由原告自行承担。本院认为，从原告勘验笔录及照片显示事发当天房屋基本全部毁损，且被告庭审中自认“为了防止复燃，经红旗村书记宫亚廷建议，同意将残存的墙推倒压住可燃物”。虽然第二天火又复燃，村里组织村民浇水救火，但并不能证实复燃后损失扩大的事实，故被告该主张本院不予采信。原告要求被告按照司法鉴定评估的受损房屋价值赔偿，被告不予认可，认为原告徐建国的房屋有60平方米为无照房屋，属于违章建筑，不应有财产属性。原告主张房屋所有权登记与实际面积不符是房产人员登记不作为造成。因不动产的权属应以登记为准，是否系违章建筑应由行政管理部门进行认定，但原告未举证证实其系该60平方米房屋的权利所有人，故本院认为，被告应对120平方米的房屋损失进行赔偿，对未登记的60平方米房屋损失待确认所有权后，原告可以另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十七条之规定，判决如下：被告齐齐哈尔春华食品有限公司于判决生效后五日内赔偿原告徐建国房屋损失10.2万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，原告徐建国负担1120元，被告齐齐哈尔春华食品有限公司负担2240元；鉴定费3000元，由被告齐齐哈尔春华食品有限公司负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红审 判 员  李兴竹人民陪审员  孟凡生二〇二〇年五月二十八日书 记 员  迟鹏达