河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终850号上诉人(原审被告)：李凯，男，汉族，1984年3月20日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李彦平，男，回族，1971年8月2日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：陈唯林，河南沐谦律师事务所律师。上诉人李凯因与被上诉人李彦平合伙协议纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人王常见，被上诉人李彦平及其委托诉讼代理人陈唯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院(2019)豫1621民初4352号民事判决书判决第一项,改判李凯不承担57790元损失款的给付责任;或者在查明事实的基础上发回重审。案件均由李彦平承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，李凯与李彦平之间没有完整统一的账册，双方在合伙散伙时没有进行散伙清算。一审法院认定由李凯父亲李孟林书写的部分账册就是二人在合伙期间的全部账册错误。从李凯、李彦平二人开始合伙到最后散伙的期间计算，该账册是不完整不全面的，况且该账册在计算合伙支出费用账目时也没有注明是哪一方出资的。在一审审理过程中，李彦平以李凯父亲账册记载的出资购买石材（原材料）的账目352900元系李彦平自己出资的，李凯自己也声称在购买石材中也出资了一部分,在记账人员李孟林不到庭接受咨询或者在双方均没有其他证据相印证的情况下，人民法院不易直接认定该352900元购买石材款系李彦平单独出资。依据合伙方面的法律法规,散伙必须清算,以明确合伙人的债权债务关系。针对本案，在双方没有合伙散伙清算或者司法会计的情况下,人民法院不能直接认定没有法律效力的双方均不完全承认的案外人记录的账册。故,一审法院认定事实部分错误,完全听从李彦平的一面之词,偏袒李彦平，导致错误判决。现依法提起上诉，望二审法院依法支持李凯的上诉请求。李彦平辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确。一、李凯称没有完整同意且双方不完全承认的账册是错误的，李彦平在一审法院提交的账册是李凯的父亲记录的总账，内容详细明确，虽然双方未进行书面的清算，但结合录音记录，证据之间能够相互印证，一审法院认定的事实正确。二、退一步讲，在一审庭审过程中，李凯对其父亲记录的账册都不欲承认，那么双方在私下或者审计中，李彦平更不能期望李凯能够如实的反映事实。李彦平向一审法院起诉请求：1、依法判令李凯向李彦平支付合伙损失款87290元；2、本案诉讼费由李凯承担。一审法院认定事实：李彦平、李凯经协商，口头约定双方在扶沟县合伙投资经营石料生意。庭审中李彦平陈述口头协议的内容：李彦平以磕石设备出资，李凯以场地、地磅、铲车、电力设备、水电气出资。投资利润损失平均分担。李凯陈述口头协议的内容：李彦平出磕石设备出资，李凯以地磅、铲车、变压器、洗沙机出资，场地费另出，利润平分。根据2019年4月25日双方的录音记录及庭审双方陈述，结李凯的父亲李孟林记录的台账，认定如下事实：李彦平、李凯为准备经营分别出资12万元、7万元用于安装设备等。李彦平、李凯在合伙生产期间，李彦平出资352900元用于购买原材料，后生产销售石料后李彦平收回款项215000元（含李凯转给李彦平3万元）；李凯销售石料后收回款项129075元，支出106755元（扣除李凯转给李彦平3万元）。二人合伙的时间从2018年10月25日至2019年5月15日。二人合伙终止后未进行清算。李彦平将其投入的设备拉走予以变卖。庭审中，李彦平、李凯均陈述在二人合伙期间经其个人有共同债务，但对方均有异议，且双方均未提交相关证据材料。一审法院认为，李彦平、李凯就双方在扶沟县合伙投资经营石料生意，虽然二人未订立书面协议，又未进行工商登记，但其具备合伙的条件，双方当事人均认可，应当认定李彦平、李凯为个人合伙。庭审中，双方对各人出资财产存在争议，结合双方陈述，双方主要针对合伙期间场地费是否由合伙人共同承担或者由李凯承担。李凯认为场地系其父亲李孟林的，应当由合伙人共同支付场地租赁费，李彦平认为场地系李凯的出资部分，不应支付场地租赁费，但均未向一审法院提供充分证据予以证明，一审法院亦无法查清。根据李凯陈述的场地系其父亲李孟林的，应当由李孟林主张该权利，故本案不予处理。关于二人合伙的出资，庭审中查明李彦平、李凯为准备经营分别出资12万元、7万元用于安装设备等，应当认定二人合伙分别以12万元、7万元出资。在二人合伙生产期间李彦平出资的352900元用于购买原材料，该款项应当视为李彦平为二人合伙的垫资款项。生产期间，针对352900元购买原材料所产生的效益：李彦平收回款项215000元、李凯销售石料后收回款项129075元，李凯支出106755元，即在本次经营中，李彦平得到款项-137900元，李凯得到款项2320元，二人实际亏损115580元。上述事实与双方的录音记录及李凯父亲李孟林记录的台账基本相互印证。针对李彦平该垫资款项，理应当按照口头协议中利润、损失平均分担的约定，双方共同承担，但李彦平诉讼请求中要求李凯承担57790元，系对自己权利的充分，应当予以支持。庭审中，其双方陈述在合伙期间经其个人有共同债务，但对方均有异议，且双方均未提交相关证据材料，债权人可另行向主张权利。综上所述,李彦平、李凯就双方在扶沟县合伙投资经营石料生意,其出资部分应当为合伙财产,虽然双方出资实物及金额不同，二人不得相互追偿,但二人约定利润损失平均分担，对于在生产期间李彦平垫资款项造成李彦平的损失,李凯应当平均分担。二人合伙期间的共同债务,一审法院无法查清,债权人可通过合法途径主张权利。因二人合伙终止后未进行清算,故对二人合伙期间的其他财产无法查清,一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：1、李凯于判决生效之日起七日内给付李彦平的损失款57790元；2、驳回李彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取992元，李彦平负担370元，李凯负担622元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李凯为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：照片两张，证明：李凯与李彦平和另外一个人租赁李孟林的场地，对场地进行了破坏性挖掘，目前仍未恢复原状。被上诉人李彦平对证据进行了质证，认为：对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该场地是作为李凯在合伙中的出资，并不是单独租赁李孟林的场地。上诉人李凯为证明其主张，依法向法庭申请一名证人出庭作证，本院组织各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案焦点：一审判决李凯支付李彦平损失款57790元是否正确问题。李凯、李彦平二人合伙经营石料生意，分别出资12万元、7万元，二人口头约定利润损失平均负担。合伙经营期间，李彦平垫资352900元用于购买原材料。李彦平持李凯父亲李孟林记录的合伙台账及李凯、李彦平通话记录向李凯要求其承担合伙损失款项，李凯虽有异议，但未提交相关证据予以证明。一审法院经对证据进行审查分析，认定二人合伙期间实际亏损115580元，依据双方认可的利润损失平均负担约定，判决李凯支持李彦平损失款57790元并无不当。李凯上诉称李彦平提交的账册不全，不是二人合伙期间的全部账册，一审法院认定事实错误，但在本院二审期间，李凯也未能提交其主张的全部账册证实二人合伙期间的经营情况，故该上诉理由本院不予支持。另外，李凯上诉称散伙必须进行清算，因本案系个人合伙纠纷，个人合伙散伙必须经清算的理由缺乏具体法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由李凯负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年五月二十六日法官助理党瑞云书记员刘婷婷