天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初11003号原告：上海艄展资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区程普路377号6栋1546室。法定代表人：张艄公，执行董事。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被告：天津恒阳汽车车务服务有限公司，住所地天津市南开区城厢西路与南城街交口晋丰大厦小区1号楼地下负二层01室。法定代表人：刘跃颖，总经理。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。委托诉讼代理人：于澍，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：天津圣宇之轩汽贸有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道河景小区西侧宝平公路西200米，实际经营地天津市宝坻区钰华街42号。法定代表人：刘建筑，经理。委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张是君，天津宇平律师事务所律师。原告上海艄展资产管理有限公司（以下简称：艄展资产公司）与被告天津恒阳汽车车务服务有限公司（以下简称：恒阳汽车公司）、被告天津圣宇之轩汽贸有限公司（以下简称：圣宇之轩公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告艄展资产公司的委托诉讼代理人郭宗华，被告恒阳汽车公司的法定代表人刘跃颖及该公司委托诉讼代理人黄爱国、于澍，被告圣宇之轩公司的委托诉讼代理人梁可畏、张是君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艄展资产公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带偿付拖欠原告债务本金220000元，并自2016年6月27日至2019年7月31日按年利率24%支付本金的利息163318元；2．判决二被告连带偿付拖欠原告债务本金400000元，并自2016年7月4日至2019年7月31日按年利率24%支付本金的利息295101元；3．判决二被告以620000元为基数，按年利率24%支付自2019年8月1日至实际给付之日期间的利息。事实与理由：2016年原告的法定代表人张艄公经人介绍认识了第一被告的法定代表人刘跃颖，其介绍说第一被告设立“车易点”平台，给发生交通事故后修理受损车辆时缺少资金的厂家联系提供借款中介服务，并提供给原告相关材料。按材料约定，出借和使用双方形成债权债务关系，周期为三个月，月息2%，且第一被告给出保证担保承诺，在借款到期理赔款未到位的情况下，第一被告出资回购相应的债权。后经刘跃颖中介，2016年6月27日、7月4日，原告分四笔共汇款620000元给了申请借款的第二被告，借款打入第二被告指定的刘磊的账号，但约定的债务期限过后，第二被告本息至今不予偿还，第一被告也不兑现回购其余债权的保证担保承诺，为维护原告合法权益，故成讼。被告恒阳汽车公司辩称，依法驳回要求恒阳汽车公司承担连带责任的诉请。恒阳汽车公司不是借款合同的当事人。恒阳汽车公司从未向原告借过任何款项。原告与被告恒阳汽车公司签订平台合作协议，为恒阳汽车公司所在车友会平台提供1000万元资金做业务对接，后因原告公司内部问题，导致资金断流，无法继续合作，协议约定的回购条款是保证责任，即使成立也已经过了担保期间。保证人超过了担保期间，应免除担保责任。被告圣宇之轩公司辩称，不同意原告的诉请，原告所述与事实不符。被告圣宇之轩公司与原告素不相识，双方之间不存在法律行为。2016年期间，被告圣宇之轩公司经人介绍，与被告恒阳汽车公司的法定代表人刘跃颖相识，并存在合作关系，基于合作关系，被告圣宇之轩公司曾向刘跃颖签署过相关合同，并向刘跃颖提供过刘磊名下银行卡，而后刘跃颖在未告知被告圣宇之轩公司的情况下，擅自将被告圣宇之轩公司提供的材料提供给了原告，对此行为，被告圣宇之轩公司并不知情，产生的法律后果也与被告圣宇之轩公司无关，应由实际行为人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告恒阳汽车公司存在业务合作关系，双方法定代表人于2016年6月通过微信洽谈合作项目，后原告作为乙方，被告恒阳汽车公司作为甲方，签订《车易点与资管公司合作协议书》，约定乙方为甲方平台客户提供金融服务。合作期限为1年，自2016年6月22日至2017年6月21日止。在约定的协议期内，乙方向甲方收取服务费，费用为每笔债权本金的4%，单笔债权合同期限最长为三个月，每笔债权以该债权中法院判决书标明的实际回款到账日后的第三个工作日为还款日，合同到期法院未裁决回款的，由“车易点”平台回购该债权的本息。双方还约定甲方承诺对合同期满逾期债权按T＋0进行本息回购。协议另约定双方权利义务等，双方均在该协议上盖章。2016年6月27日原告向案外人刘磊名下中国银行账号分别转款20000元及200000元，同日，上述款项分批转入被告恒阳汽车公司法定代表人刘跃颖名下银行账户。2016年7月4日原告向案外人刘磊名下中国银行账号分两次各转款200000元，同日，上述款项亦分批转入被告恒阳汽车公司法定代表人刘跃颖名下银行账户。截至原告起诉，被告恒阳汽车公司及被告圣宇之轩公司均未返还原告款项。庭审中，原告主张其向案外人刘磊的转款为向被告圣宇之轩公司出借的款项，并提交被告圣宇之轩公司于2016年6月22日及2016年7月1日盖章确认的两份借款合同复印件，被告恒阳汽车公司及被告圣宇之轩公司对两份借款合同复印件的真实性均不予认可，被告恒阳汽车公司认可与原告合作期间被告圣宇之轩公司曾签订4份借款合同，并当庭提交2份借款合同原件，被告圣宇之轩公司对被告恒阳汽车公司提交的借款合同原件中加盖公章的真实性无异议，但认为仅是与被告恒阳汽车公司达成合作意向，签订相关材料均系被告恒阳汽车公司的要求，与原告不存在借款关系。原告则称被告恒阳汽车提交的借款合同原件，并非本案主张的借款合同。另查，2016年3月29日，被告恒阳汽车公司与被告圣宇之轩公司签订《车易点汽车服务行业平台项目合作协议书》，双方约定由被告恒阳汽车公司向被告圣宇之轩公司提供汽车网络平台服务，服务区域为宝坻区，合作期限为2016年3月29日至2017年3月28日。合作内容为：“车易点汽车服务平台签约区域范围内业务推广及合作，……平台为签约商提供事故车险直赔通道，签约商在相应业绩基础上，对于事故责任清楚手续齐全的事故车辆，按保险公司规定给予签约商直接定损权限，同时对其开通直接赔付账号……”同时协议还约定，被告恒阳汽车公司为被告圣宇之轩公司提供包含维修费快速理赔项目在内等多方综合服务对接，项目对接协议由被告圣宇之轩公司与对接方另行签署。协议另约定双方其他权利义务及违约责任等。被告恒阳汽车公司法定代表人刘跃颖在该协议上签字，被告圣宇之轩公司在该协议盖章。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该条款属于效力性强制性规定。本案中，由原告与被告恒阳汽车公司签订的《车易点与资管公司合作协议书》可知，原告为被告恒阳汽车公司客户提供金融借款服务，并收取高额利息及服务费。因原告出借对象具有不特定性且存在约定借款期内高额利息的情形，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。且原告公司的经营范围为资产管理、投资管理、投资信息咨询及实业投资，原告放贷的行为超出其营业范围，因金融业务活动系国家特许经营业务，故原告基于《车易点与资管公司合作协议书》与被告恒阳汽车公司的客户订立的借款合同均属无效。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告提交借款合同复印件及银行转账，二被告对该借款合同复印件真实性均不予认可，但对银行转账并无异议，结合原告其他两期借款合同原件及银行转账的情况，本院认定原告向被告圣宇之轩公司出借涉诉款项的事实。虽被告圣宇之轩公司抗辩仅同被告恒阳汽车公司存在合作，未向原告借款，且上述款项已由被告恒阳汽车公司自行转账，因银行账户所有人应对自己名下账户及密码负有保管责任，且被告圣宇之轩公司提交的证据并不足以证实其对借款事宜和转账情况不知情的主张，故被告圣宇之轩公司的抗辩本院难以采信。因此，被告圣宇之轩公司应向原告返还本金及资金占用费的义务，资金占用费的计算标准，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告提交借款合同无效，故原告要求被告恒阳汽车公司承担连带还款义务，无法律依据，本院不予支持。虽涉诉款项已转账至被告恒阳汽车公司处，但被告圣宇之轩公司就涉诉款项与被告恒阳汽车公司之间争议不属于本案处理范围，可另行主张。综上所述，原告的诉请，本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津圣宇之轩汽贸有限公司返还原告上海艄展资产管理有限公司出借本金220000元，并向原告上海艄展资产管理有限公司支付以220000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年6月27日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息；二、本判决生效后三十日内，被告天津圣宇之轩汽贸有限公司返还原告上海艄展资产管理有限公司出借本金400000元，并向原告上海艄展资产管理有限公司支付以400000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年7月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告上海艄展资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10878元，由被告天津圣宇之轩汽贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  李智育人民陪审员  翟 伟二〇二〇年五月二十五日书 记 员  纪晓雪吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。