山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4674号上诉人（原审原告）：魏晓萍，女，1963年8月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李殿学，男，1976年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张馨鑫，女，1987年11月16日出生，汉族，住济南市。上诉人魏晓萍因与被上诉人李殿学、张馨鑫民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。魏晓萍上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9842号民事裁定书；2.裁定指令济南市历城区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、本案系民间借贷纠纷。1.魏晓萍出于善意，碍于借款当时双方关系很好的情面及对李殿学、张馨鑫的信任，未要求李殿学、张馨鑫书写借条。但是魏晓萍提交的银行交易流水及向李殿学、张馨鑫主张40万元债权的微信聊天记录可以证明魏晓萍与李殿学、张馨鑫之间是民间借贷纠纷。2.李殿学、张馨鑫所称本案的40万元借款属于合伙人投资款无任何证据证明。李殿学、张馨鑫为逃避债务履行，称40万元借款为魏晓萍的合伙人投资款，但是没有提供任何直接、间接或其他关联的有效证据证明。李殿学、张馨鑫向环球交易所合伙人账户转款该40万元的凭证只能证明其用该40万元借款进行了投资。李殿学、张馨鑫未提供也根本无法提供魏晓萍与李殿学、张馨鑫商议入伙事宜的书面协议或其他确定合伙事宜的证据，以及魏晓萍委托李殿学、张馨鑫进行代为转款的证据。如此重要的投资合伙事宜，没有书面协议及双方协商的证据，明显不符合逻辑常理。二、魏晓萍及其他众多受害者向公安机关举报的李殿学、张馨鑫的犯罪行为是欺骗受害人购买UES虚拟币的诈骗行为，与本案民间借贷纠纷无任何关联。1.UES虚拟币上市时间为2018年8月28日，受害人购买UES虚拟币的时间最早也是2018年8月28日，而本案魏晓萍向李殿学、张馨鑫出借40万元款项时间为2018年8月15日，足以排除本案40万元与购买UES币相关的任何怀疑。该40万元借款也就根本不存在经济犯罪的嫌疑。2.李殿学、张馨鑫以该40万元借款属于合伙投资款来试图逃避债务，但是其根本没有证据证明，也没有说该40万元借款是魏晓萍购买UES虚拟币的资金。一审法院将40万元借款认定为李殿学、张馨鑫涉嫌的诈骗行为无任何根据。三、一审法院适用法律错误，本案庭审中魏晓萍就自己的诉求提供了证据证明，而李殿学、张馨鑫反驳魏晓萍的诉求所提供的证据根本无法证明其主张，本案应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，而不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条作出裁判。李殿学、张馨鑫辩称，一、我方与魏晓萍不是借贷关系。李殿学与魏晓萍曾经是同事关系，魏晓萍欲投资担任环球交易所UES虚拟币地市级（厦门）合伙人。因其不会操作UES虚拟币，且地市级（厦门）合伙人已有福建刘文渊、竭广彬在环球交易所登记，人数不宜过多。魏晓萍委托李殿学联系刘文渊后，通过张馨鑫的个人银行卡将40万元汇至刘文渊指定的候选军招商银行卡内，该40万元是魏晓萍的个人投资行为。二、环球交易所负责人刘发明、魏凡皓因魏晓萍和李殿学等人举报UES虚拟币涉嫌诈骗，已于2019年11月20日由深圳市公安局龙岗分局移送审查起诉。三、因魏晓萍等人举报UES虚拟币涉嫌诈骗，李殿学和张馨鑫被济南市公安局历下分局以涉嫌诈骗罪立案，2019年10月24日取保候审。四、被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。我方电话联系深圳平南派出所给予答复案件已移交法院，目前没有新的进展。我方请求二审法院调取杨君贤、魏晓萍和李殿学等人在深圳龙岗分局和历下分局的报案陈述等证据材料。诈骗案不能提起民事诉讼和刑事附带民事诉讼，请二审法院依法驳回魏晓萍的起诉。魏晓萍向一审法院起诉请求：1.判令李殿学、张馨鑫偿还魏晓萍借款本金40万元；2.判令李殿学、张馨鑫支付魏晓萍自2019年9月25日起至借款还清日止按年息百分之六计算的利息；3.本案诉讼费由李殿学、张馨鑫承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。”本案中，魏晓萍向公安部门举报李殿学、张馨鑫涉嫌UES虚拟币诈骗，且公安部门已刑事立案，并以李殿学、张馨鑫涉嫌犯诈骗罪采取取保候审的刑事强制措施，案件已处于侦查阶段。魏晓萍所诉经济纠纷与刑事犯罪涉及同一事实认定，属于同一法律关系，该案件不能作为民事案件继续审理。鉴于李殿学、张馨鑫已经因涉嫌犯诈骗罪被公安机关采取刑事强制措施，魏晓萍可以向公安机关提供线索、材料。若公安机关侦查终结后未移送审查起诉或经法院审理认定李殿学、张馨鑫不构成诈骗罪，魏晓萍可另行主张权利。综上，魏晓萍不符合起诉条件，依法应驳回魏晓萍的起诉。裁定：驳回魏晓萍的起诉。本院审理查明，二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏晓萍提交：报警函及建设银行交易明细各一份。历下区公安局智远派出所《关于魏晓萍证明报警的函》载明：根据申请，兹证明魏晓萍于2019年10月18日到智远派出所报警称被骗：控告张馨鑫、李殿学夫妇自2018年8月底（第一笔银行流水时间2018年8月29日）至2019年8月下旬（相关平台关闭时间：2019年8月23日）通过介绍环球交易所虚拟货币交易平台及其衍生平台导致其损失2617594.00元。现该案已由平台所在地深圳龙岗区公安分局受理并立诈骗案侦查，我所已依法移送龙岗警方。建设银行交易明细显示2018年8月29日魏晓萍向张馨鑫转账3万元。李殿学、张馨鑫质证称，对证据的真实性均认可，但对证明目的不认可。证据系在买币之后产生的交易流水，但在之前已经就招募合伙人了，钱也是在此之前就支付了。合伙人投资为环球UES交易所私募投资，在开盘交易之前先行投资的一种行为方式，且私募币价格比较便宜，优惠为￥0.1元/枚，上线发行价为￥0.25/枚。但是合伙人投资的私募币是锁仓的，为了不影响市场运行，锁仓3年，3年后释放。所有投资行为均为李殿学与杨君贤商议后,由杨君贤自己拿主意决定是否投资。本院认为：魏晓萍主张，涉案40万元系魏晓萍向李殿学、张馨鑫出借，李殿学、张馨鑫向环球交易所合伙人账户转款该40万元的行为系李殿学、张馨鑫的投资行为；李殿学、张馨鑫则主张涉案40万元系魏晓萍委托进行投资合伙；但双方对于40万元款项最终转入环球交易所UES虚拟币合伙人账户这一事实均无异议。故涉案40万元的性质认定与UES虚拟币诈骗一案存在关联。虽然魏晓萍提交报警函证明其报警时未将涉案40万元计入诈骗损失，但李殿学、张馨鑫均认为涉案40万元应在诈骗罪一案中进行处理，现李殿学、张馨鑫涉嫌诈骗罪一案尚未审结，魏晓萍可在法院确定李殿学、张馨鑫涉嫌诈骗罪的范围后，如不包括涉案40万元，再主张权利。一审法院裁定驳回魏晓萍的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，魏晓萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 高希亮二〇二〇年五月十九日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳