江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终193号上诉人（原审被告）：王勤，男，1970年5月4日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：朱飞，男，1977年1月17日生，汉族，住泰兴市。上诉人王勤因与被上诉人朱飞追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王勤上诉请求：一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判，或者发回重审。事实和理由：一、双方争议的30000元借款，并非上诉人一人所用。被上诉人朱飞向案外人张月华借款30000元，由朱飞向张月华出具借条，上诉人提供担保。但该笔款项借得后上诉人与被上诉人各分得15000元。此后上诉人分几次还清了自己所用借款15000元给被上诉人，至于被上诉人自己所用的款项是否还给张月华，与上诉人无关。假设涉案30000元借款实际使用人是上诉人，从一审证据看，被上诉人只偿还给案外人张月华25000元，上诉人已经还了15000元给被上诉人，上诉人余欠金额为10000元，而非本案判决的25000元。二、上诉人与被上诉人之间没有约定利息，要求上诉人支付利息没有事实和法律依据。被上诉人与张月华间借款没有约定利息。被上诉人还款的条据合计偿还25000元，不能看出其还利息的事实，上诉人与被上诉人之间对此借款也没有约定利息。朱飞辩称，王勤讲还了5000元是事实，其他都不是事实。起初我和戴红兵并不认识，是王勤需要用钱而向戴红兵借钱，找我作为担保。戴红兵知道我是教师后，提出由我出具借条，王勤作为担保人，他才愿意借钱。我犹豫过后来也同意了。戴红兵现场将30000元给了王勤，我没有经手钱，根本不存在每人使用一半的事实。借款后第二个月王勤就没有按时支付戴红兵借款利息，戴红兵就一直到我学校、家里向我要钱。王勤有一段时间还接电话，说没有我的事，他来处理，但除了给5000元，就没有再向我或者戴红兵支付一分钱。剩余的25000元我分几次还给了戴红兵。王勤有两次回来过年都向戴红兵送了烟酒，打招呼表示暂时没有钱还。王勤还让我为他担保向多人借过钱，有的没有让王勤出具借条，我也只当自己花钱买教训。一审认定事实清楚，证据真实有效，判决正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉。朱飞向一审法院起诉请求：判令王勤偿还30000元及自2016年9月7日起至实际返还之日按年利率6%计算的利息。一审审理中，朱飞变更其诉讼请求为：要求王勤返还本金25000元及利息。一审法院认定事实：朱飞与王勤系朋友关系，2010年8月前，王勤向案外人戴红兵借款，朱飞为其担保，后王勤偿还了该笔债务。2010年8月10日，王勤再次向戴红兵借款，实际借款为30000元。应戴红兵要求，朱飞向戴红兵母亲张月华出具60000元借条，王勤在借条上签写“担保人王勤”，该款实际使用人为王勤。2011年11月11日，王勤向朱飞偿还借款5000元，朱飞向王勤出具收条，收条载明：“今收到王勤还戴红兵人民币伍仟元。”朱飞将该5000元偿还给戴红兵。2012年8月25日，朱飞向戴红兵偿还借款15000元，戴红兵出具了收条。2015年1月12日，朱飞向戴红兵偿还2000元，戴红兵出具收条。2016年9月7日，朱飞向戴红兵偿还8000元，戴红兵出具了收条。一审认定上述事实的依据有朱飞提供的借条、收条及电话录音，证人证言，王勤提供的收条以及当事人当庭陈述。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱飞向案外人张月华出具借条，但戴红兵、张月华证明该款实际借款人为王勤，朱飞、王勤均承认实际借款为30000元，且朱飞向戴红兵已偿还30000元债务，故一审法院认定该笔债务借款人为朱飞，王勤为实际使用人。朱飞已向戴红兵偿还30000元，王勤向朱飞偿还5000元，现朱飞要求王勤偿还25000元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。关于利息，朱飞要求王勤按照年利率6%计算，符合法律法规，故王勤应当以25000元为基数，按照年利率6%从2016年9月7日起计算至代垫款实际偿还完毕之日止向朱飞支付利息。王勤辩称拿到借款后给了朱飞13500元，但未提交证据证明其辩解，不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院判决：王勤于判决生效之日起十日内向朱飞返还25000元及利息（以25000元为基数，按照年利率6%从2016年9月7日起计算至代垫款实际偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由王勤负担（朱飞已交，王勤于履行上述还款义务时一并加付给朱飞）。二审中，当事人均未提交新证据。对于朱飞一审中提交的四段通话录音材料，二审中当庭进行了播放。王勤认可系其与朱飞之间所进行的通话，但认为通话中也体现出其已经还了一万几，其借用的15000元已经还了，不存在欠朱飞25000元的事实。朱飞陈述，钱确实是王勤使用的，录音中多次提到戴红兵，王勤都说其不否认。其和王勤并没有谈论过借的钱以及借款利息一人一半。对通话录音的真实性，王勤并无异议，本院对其真实性予以确认，并结合全案证据对其证明力予以综合判断。经审理查明，一审法院认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第二项规定，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。本案中，王勤上诉主张在借得30000元后其与朱飞各使用了其中的15000元，且已经分几次还清了自己所使用的借款15000元，因而王勤应当对其与朱飞之间存在各使用15000元借款的事实，以及其已经偿还15000元的事实承担举证证明责任，否则即应承担举证不能的法律后果。关于王勤主张的其与朱飞各使用借款15000元的事实，朱飞不予认可，王勤亦未提供其他证据予以证明，本院对其该主张不予支持。对于王勤主张的其已偿还15000元的事实，虽然朱飞提供的双方通话录音中王勤陈述到其已陆续还款1万多元，二审中亦陈述其在山东济宁时曾转款给朱飞，朱飞父亲生病时也曾向朱飞支付过款项，但朱飞不予认可，并称其与王勤之间存在账目纠纷。除出具收条收到王勤5000元外，其没有收到王勤涉案其他还款。对双方争议的还款事实，除王勤本人陈述外，并无其他证据证明，故对王勤该主张本院不予采信。至于王勤是否为实际借款人，一审中戴红兵出庭作证，陈述了案涉借款发生的经过以及由朱飞出具借条的缘由，并陈述其将出借款项交给了王勤，朱飞向其偿还了30000元。对于受领出借款项的事实，王勤本人亦认可。朱飞提供的双方通话录音内容也显示，是朱飞电话要求王勤处理与戴红兵的事。如果朱飞为借款人，而要求担保人承担还款责任，显然不符常理。故一审认定王勤是实际借款人正确，本院予以支持。至于王勤应否承担朱飞所主张的利息，本院认为，朱飞提供了其向戴红兵偿还借款时戴红兵出具的收条，戴红兵出庭作证时的陈述也证明朱飞已向其偿还了3万元借款，故朱飞在债务履行后，有权向王勤追偿，并有权要求王勤承担其偿还借款后符合法律规定的资金占用期间的利息。因而，对王勤所持双方没有约定利息，其不应向朱飞支付利息的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王勤负担。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年五月十五日书记员  王 春