四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1448号 原告：资阳市雁江区百兴汽修厂，住所地资阳市雁江区松涛镇书台山社区123号，统一社会信用代码91512002MA642LHP20。 投资人：刘汉彬。 委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：中铁上海工程局集团有限公司襄阳分公司，住所地湖北省襄阳市星火路20号，统一社会信用代码91420600739140773W。 法定代表人：高学武。 被告：中铁市政环境建设有限公司，住所地上海市普陀区武威路88弄3号楼A区，统一社会信用代码91310107575834428N。 法定代表人：高学武，执行董事。 委托诉讼代理人：王紫玉，法律顾问。 委托诉讼代理人：牛常书，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 法定代表人：张渝，总经理。 委托诉讼代理人：蒋春余，四川博鉴律师事务所律师。 第三人：张林，男，1987年11月2日出生，汉族，住西安市新城区。 原告资阳市雁江区百兴汽修厂（以下简称百兴汽修厂）与被告中铁上海工程局集团有限公司襄阳分公司（以下简称襄阳分公司）、中铁市政环境建设有限公司（以下简称市政环境公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）、第三人张林代位权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百兴汽修厂的委托诉讼代理人李永忠、被告市政环境公司的委托诉讼代理人王紫玉、牛常书、太平洋上海分公司的委托诉讼代理人蒋春余、第三人张林到庭参加诉讼，被告襄阳分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百兴汽修厂向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告给付鄂Ｆ×××××越野车的修复费43929元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月11日，被告一因鄂Ｆ×××××越野车在交通事故中受损委托原告修理。原告于2018年12月29日将车辆修复后通知被告一接车。经双方结算，该车修理费为43929元。被告一的接车人员本案第三人张林在结算单上签字确认并承诺尽快支付维修费。因被告一未清偿，原告多次催收但未果。鄂Ｆ×××××越野车由被告二向被告三投保了159608元的机动车损失险和车损不计免赔率等险，且事故发生在保险责任期间，被告三应按合同约定和法律的规定承担保险责任。原告认为，原告与被告一间的维修合同，被告二与被告三之间的财产保险合同均依法成立并合法有效。为节约司法资源，向贵院提出如上述请求。 被告市政环境公司辩称，车辆是被告襄阳分公司所有，市政环境公司一直在使用，其保险由本公司购买。太平洋上海分公司未尽告知义务。受损车辆自送至维修厂至完毕期间保险公司也未将定损表交付被告。维修费金额差异保险公司、汽修厂均未告知被告。本案43,929元的维修费应由保险公司承担。被告在太平洋上海分公司购买机动车损失险等保险，车辆出现事故后保险公司理应对受损车辆的维修费进行理赔并给付给汽修厂。被告未向被告太平洋上海分公司索赔。 被告太平洋上海分公司辩称，原告的主体不适格，本案是承揽合同，保险公司并不是承揽合同的相对方，即使该费用已经产生也应由市政环境向保险公司主张赔偿。保险公司不认可43,929元的维修费，保险公司定损价格为21,850元，若要赔偿也应此金额进行赔偿。 第三人张林述称，第三人张林是当时车辆的驾驶员，车辆维修后《结算清单》是张林签的字，维修费的处理第三人张林未参与处理，是公司在处理。 被告襄阳分公司未提出答辩。 原告百兴汽修厂除提供工商信息外提供了《机动车行驶证》，载明：“车辆所有人中铁上海工程局集团有限公司襄阳分公司，牌照号鄂Ｆ×××××”，《维修保养接车单》、《车辆维修工时、配件结算清单》，记载受损车辆受损部位，更换配件名称，单价及金额43929元，客户签字均为第三人张林。《神行车保机动车保险单》（抄件），载明：“被保险人中铁上海工程局集团市政工程有限公司，车牌号鄂Ｆ×××××号，行驶证车主，中铁上海工程局集团有限公司襄阳分公司，投保险别：强制三者险，122000元，机动车损失险159608元，机动车第三者责任保险1000000元，车损险不计免赔等保险”。《道路交通事故认定书》载明：“2018年12月10日11时09分，张林（男，31岁）驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的小型越野客车，沿资阳市雁江区板永路从丹山往回龙方向行驶，当车行驶至资阳市雁江区公里时，因不按规定超车，与对向车道付民国（男，34岁）驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车相撞，造成付民国受伤，两车受损的交通事故。当事人张林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的之规定。当事人张林负全部责任；当事人付民国无责任”。第三人张林的《机动车驾驶证》载明准驾车型Ｃ1。被告太平洋上海分公司对《车辆维修工时、配件结算清单》有异议，对原告百兴汽修厂提供的其他证据均无异议。原告百兴汽修厂提供的《车辆维修工时、配件结算清单》，为原告百兴汽修厂与被告市政环境工程公司之间形成了承揽合同关系，而第三人张林代表被告市政环境工程公司与合同的相对方即原告百兴汽修厂而确定的项目、金额，本院予以确认。对原告百兴汽修厂提供的其他证据因对方当事人均未提出异议，本院予以采信作为本案定案的依据。 被告太平洋上海分公司提供《机动车辆估损清单》、《出险车辆信息表》，到庭其余当事人对《机动车辆估损清单》均有异议。经审查该估损清单无任何一方签字确认，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明如下案件事实：被告中铁市政环境建设有限公司于2020年4月13日由中铁上海工程局集团市政工程有限公司更名。事故车辆鄂Ｆ×××××汽车属被告襄阳分公司所有，但长期由被告市政环境公司使用。2018年12月10日11时许第三人张林受公司指派驾驶鄂Ｆ×××××号汽车沿资阳市雁江区板永路从丹山往回龙方向行驶，当行至资阳市雁江区公里时，因不按规定超车，与对向车道付民国驾驶牌号为川Ａ×××××号的小型普通客车相撞，造成付民国受伤，两车受损的交通事故。资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002420180003749号《道路交通事故认定书》，认定“当事人张林负全部责任，当事人付民国无责任”。2018年12月11日第三人张林将鄂Ｆ×××××号汽车送至原告百兴汽修厂维修。2018年12月29日第三人张林与原告百兴汽修厂结算工时和配件总金额43929元。被告市政环境公司未支付维修费，也未向被告太平洋上海分公司理赔。原告百兴汽修厂于2020年4月14日诉来本院，请求判决如前诉讼请求。在庭审中原告百兴汽修厂明确以代位权法律关系主张权利。 本院认为，原告百兴汽修厂以代位权法律关系主张权利。经庭审查明被告市政环境公司于2018年12月29日对原告百兴汽修厂负有债务，同时对被告太平洋上海分公司享有理赔的债权，且长时间不向被告太平洋上海分公司主张权利，故原告百兴汽修厂主张代位符合《合同法》第七十三条之规定，被告太平洋上海分公司应当在车损险赔偿范围内向原告百兴汽修厂直接支付车辆维修费43,929元。被告太平洋上海分公司辩称与原告百兴汽修厂不具有合同关系不是诉讼主体，而原告百兴汽修厂以代位权法律关系主张具有诉讼主体资格。因原告百兴汽修厂以代位权主张权利，故被告襄阳分公司、市政环境公司和第三人张林均不承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告资阳市雁江区百兴汽修厂给付鄂Ｆ×××××号汽车维修费43929元； 二、驳回原告资阳市百兴汽修厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，由被告中铁市政环境建设有限公司负担。原告资阳市雁江区百兴汽修厂已向本院缴纳，被告中铁市政环境建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告资阳市雁江区百兴汽修厂给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇二〇年五月十三日 书记员  石雨颖