北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5866号原告：杜银萍，女，1953年9月21日出生，汉族，农民日报社退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶飞扬（杜银萍之子），无业。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，营业场所北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司第七分队安全员。原告杜银萍与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜银萍委托代理人陶飞扬，被告电车公司委托代理人李爽在线参加诉讼。本案现已审理终结。杜银萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费215830.54元（含医疗费214202.05元、院内周转费250元、手术保险费900元、复查费158.49元、急救费320元）、住院伙食补助费2621元（2019年4月10日至9月25日）、营养费18209.30元（按照2019年北京城镇居民人均可支配收入73849元计算90天）、护理费1701360元（含2019年3月20日至4月10日护工及护工伙食费6720元、2019年4月10日至9月25日护理费38640元、2019年9月26日起计算20年每月6900元计1656000元）、残疾辅助器具费2535.70元、残疾赔偿金723720.20元（按照2019年北京城镇标准计算）、被扶养人（原告之父）生活费57947.50元、精神损害抚慰金10万元、鉴定费6900元，以上共计2829124.24元。事实和理由：2019年3月20日，原告乘坐被告电车公司515路公交车由东向西行驶，在北土城安贞站至安贞医院北站区间撞上正常行驶的两辆小客车，公交车上4名乘客在撞击中受伤，其中原告在撞击中从座位上冲出致使颈椎受损，四肢瘫痪。原告被515路车队负责人组织人力送至安贞医院抢救，经医院诊断为：颈脊髓损伤，四肢瘫，眼周区挫伤（左侧）。事故发生后，被告支付了原告在安贞医院的手术费及术后治疗费，护理费及产生的其他费用均由原告支付。被告于4月10日出院，经医嘱需要术后康复治疗转至北京康复医院进行康复治疗，在北京康复医院期间所发生的所有费用均由被告支付。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。电车公司辩称，原告所述事故情况属实，何盛军是我单位驾驶员，事发时属于职务行为，同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日8时44分许，在北京市朝阳区北土城路小关路口西100米处，何盛军驾驶电车公司所属515路公共汽车（×××）由东向西行驶，追撞前方正常行驶的两辆小客车，致使公共汽车乘客之一杜银萍受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，何盛军负全部责任。事故发生当日至同年4月10日，杜银萍在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，实际住院21天，入院后在全麻下行颈椎椎体次全切除+椎体间植骨融合术，出院诊断：颈部脊髓损伤，急性不完全性四肢瘫，颈椎病，周围神经炎，眼周区挫伤（左侧），膝骨关节病，原发性高血压，反流性食管炎，便秘，焦虑状态，急性应激反应。出院医嘱：1.继续口服营养神经药物，术后6周骨科复查门诊X线，佩带颈托至术后3个月；2.建议至康复医院行四肢功能康复锻炼；3.继续行颈部肌肉、四肢功能锻炼，预防卧床并发症；4.不适随诊。2019年4月10日至同年5月29日，杜银萍在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗，实际住院49天，出院诊断：颈椎术后，四肢瘫（不完全），高血压病，重度骨关节病，骨质疏松症。出院医嘱：术后3月佩戴颈围，继续康复治疗，定期复查，随诊。2019年5月29日至同年6月21日，杜银萍仍在北京康复医院住院治疗，实际住院23天，出院诊断：颈椎术后，四肢瘫（不完全），高血压病，重度骨关节病，骨质疏松症。出院医嘱：术后3月佩戴颈围，继续康复治疗，定期复查，随诊。2019年6月21日至同年8月2日，杜银萍仍在北京康复医院住院治疗，实际住院42天，出院诊断：颈椎术后，四肢瘫（不完全），高血压病，重度骨关节病。出院医嘱：按出院指导方法继续康复治疗，定期复查，随诊。2019年8月2日至同年9月4日，杜银萍仍在北京康复医院住院治疗，实际住院33天，出院诊断：颈部脊髓损伤，四肢瘫，颈椎术后，骨质疏松，重度骨关节病，高血压，神经源性膀胱。出院医嘱：继续院外肢体康复训练及营养神经、镇痛等对症治疗；定期复查相关检查，评定患者恢复情况；如有不适，及时就诊。2019年9月4日至同年9月25日，杜银萍仍在北京康复医院住院治疗，实际住院21天，出院诊断：颈部脊髓损伤，四肢瘫，颈椎术后，神经源性膀胱，骨质疏松，重度骨关节病，高血压，便秘。颈椎术后，四肢瘫（不完全），高血压病，重度骨关节病，骨质疏松症。出院医嘱：继续院外肢体康复训练及营养神经、镇痛等对症治疗；规律治疗，定期复查相关检查，评定患者恢复情况；如有不适，及时就诊。以上，杜银萍共住院189天，支付医疗费215830.54元（包括手术保险费900元）、残疾辅助器具费2535.70元、住院189天护理费45360元、住院伙食费2621元。2020年1月3日，经北京博大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杜银萍的伤残等级为人体损伤致残程度两个五级伤残，综合赔偿指数为70%；被鉴定人杜银萍的护理期自受伤之日起至伤残评定前一日为止，营养期为90日；被鉴定人杜银萍的护理依赖程度属于大部分护理依赖；本例虽然被鉴定人原有颈椎病，本次系因在乘车过程中受伤，说明颈椎病尚未对其日常生活活动能力造成明显影响，本次事故使颈部受到过屈、过伸性暴力作用，这种挥鞭样损伤使其在原有颈椎病的基础上，造成颈脊髓损伤，出现四肢瘫等后果，本次车祸与被鉴定人颈脊髓损伤之间，在时间上存在连续性，逻辑上存在因果关系，本次交通事故的外力作用应为导致被鉴定人四肢瘫等后果的主要原因。杜银萍为此支付鉴定费6850元，电车公司支付鉴定费2700元。另查，杜银萍（1953年9月21日出生）的户别为非农业家庭户，残疾赔偿金的计算公式为按照2010年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元×14年×70%（伤残等级赔偿指数）=723720.20元。庭审中，杜银萍自认其父有退休金收入。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、住院餐费发票、器具费发票、护理费发票、护工协议书、户口簿、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，杜银萍在乘坐电车公司所属515路公共汽车时，因驾驶员操作不当，致使杜银萍受伤，电车公司对此负有过错，依法应承担侵权责任。杜银萍要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证及相应的诊断证明书、费用清单予以佐证，本院予以确认，杜银萍主张的手术保险费，缺乏法律依据，本院不予支持。杜银萍要求赔偿住院伙食补助费2621元，于法有据，数额并未超出合理范围，本院应予支持。杜银萍的营养期为90日，营养费本院酌定为4500元，杜银萍主张营养费过高部分，本院不予支持。根据鉴定单位出具的鉴定意见，杜银萍的护理依赖程度属于大部分护理依赖，需长期护理，并且考虑本次交通事故的外力作用应为导致杜银萍四肢瘫等后果的主要原因，故电车公司应全额予以赔偿；杜银萍住院期间（2019年3月20日至同年9月25日）支付的护理费45360元，本院予以确认；2019年9月26日以后的护理费，本院对赔偿期限暂定为5年，护理费本院酌定为每日200元，此部分护理费应为365000元；以上，护理费共计410360元，杜银萍主张护理费超出本院认定部分，本院不予支持；在此之后的护理费，本案不予处理。杜银萍主张的残疾辅助器具费2535.70元，符合法律规定，证据充分，本院应予支持。杜银萍要求赔偿残疾赔偿金，于法有据，计算得当，本院应予支持。根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；而杜银萍之父有退休金收入，因此其主张的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持。杜银萍因伤致残，并且考虑其为老年人，精神损害抚慰金本院酌定为70000元，杜银萍主张过高部分，本院不予支持。杜银萍主张的鉴定费6850元，属合理损失，电车公司应予赔偿；经鉴定，本次交通事故的外力作用应为导致杜银萍四肢瘫等后果的主要原因，故电车公司为此支付的鉴定费应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告杜银萍住院伙食补助费2621元、医疗费214930.54元、营养费4500元、护理费410360元、残疾辅助器具费2535.70元、残疾赔偿金723720.20元、精神损害抚慰金70000元、鉴定费6850元，合计1435517.44元；二、驳回原告杜银萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29433元，由原告杜银萍负担11713元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担17720元（本判决生效之日起十五日内交纳）。鉴定费2700元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  王 建二〇二〇年五月十八日法官助理  王 锋书 记 员  温晓娟