湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2172号原告：陈宏。委托诉讼代理人：胡一飞。被告：畅通。被告：范评论。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。委托诉讼代理人：胡泽源。原告陈宏与被告畅通、范评论、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（下称“人保樊城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人胡一飞，被告畅通，被告人保樊城公司的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加诉讼。被告范评论经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失140000元；2、诉讼费由被告承担。原告陈宏后变更诉讼请求数额为145185.8元。事实和理由：2019年8月4日14时许，被告畅通酒后驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车在福兰线××（随县××农场邮局门前路段）右××路时，与由东往西原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定被告畅通负事故的全部责任。肇事货车在被告人保樊城公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期间内。原告伤后住院治疗13天，共支出医疗费22525.8元。2019年12月18日，原告损伤经鉴定构成十级伤残，误工180日，一人护理60日，营养期60日，后续治疗费拟为12000元。原告为此支出鉴定费2800元。原告损失为：医疗费22525.8元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金68910元、误工费22320元、护理费6390元、交通费130元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元、车损810元，合计145185.8元。请求法院判如所请。被告畅通辩称，答辩人与被告范评论为朋友关系，事故当天中午一起吃饭，饭后答辩人挪车时发生事故，挪车被告范评论不知情。事故发生后，答辩人经与原告协商垫付了39000元费用，多余部分原告应当返还。被告范评论经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。被告人保樊城公司辩称，因被告畅通醉酒驾驶，答辩人不承担商业第三者责任险的赔偿责任，仅在交强险责任限额内承担垫付责任，并在赔偿后对被告畅通、范评论享有追偿权。原告诉请过高，医疗费请法院据实核算，误工时间应计算至定残前一日，护理时间按照住院天数计算，营养费依据不足，住院伙食补助费按照20元/天标准计算，若原告伤残等级成立，精神抚慰金认可2000元。答辩人不承担诉讼费、鉴定费。对于当事人没有争议的事实，即原告身份信息、事故事实及责任认定，原告伤情诊断、鉴定费支出数额2800元及车损810元，原告在事故发生前常年从事饲料销售个体经营的事实，鄂Ｓ×××××号小型轿车投保信息，被告畅通在事故发生后向原告支付39000元的事实，涉案商业第三者责任险合同约定驾驶人存在饮酒驾驶情形属责任免除范围，被告人保樊城公司已就该免责条款履行提示义务的事实，2020年1月9日，随县人民法院依法作出（2020）鄂1321刑初6号刑事判决书，判决：被告人畅通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金九千元；该刑事判决书已发生法律效力的事实，均有相应证据在卷佐证，本院予以确认。对于当事人争议的原告损失数额，本院经审理认定如下：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费。原告医疗费票据真实合法，有出院记录、检查报告单、费用明细佐证与本案关联性，予以采信，本院据此认定医疗费22525.8元。出院记录证实原告在市内共计住院11天，住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准计为990元（90元/天×11天）。原告出院医嘱未涉及营养部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，对营养费不予认定。2、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费。原告提交的司法鉴定意见由具有资质的鉴定机构出具，伤残等级、护理时间、后续治疗费12000元的鉴定意见依据记载明确，有原告诊疗记录印证，被告畅通、人保樊城公司提出异议，但未在本院指定期间内申请重新鉴定，本院予以采信。原告因伤残持续误工，误工时间计算至定残前一日为136天。原告定残之日年满59周岁，其在事故发生前从事个体经营，残疾赔偿金参照城镇居民年人均可支配收入标准计为68910元（34455元×20年×10%），误工费参照批发零售业在岗职工年平均工资标准计为16861.39元（45253元÷365天×136天），护理费参照居民服务业在岗职工年平均工资标准计为6394.03元（38897元÷365天×60天），原告自愿请求6390元，本院予以认定。3、交通费、精神抚慰金。原告主张交通费130元未超出其伤后就医、鉴定合理需求范围，予以认定。精神抚慰金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，被告人保樊城公司自愿认可2000元，本院予以认定。基于上述事实，原告陈宏因事故所致损失为：医疗费为22525.8元、住院伙食补助费990元、后续治疗费12000元、误工费16861.39、护理费6390元、残疾赔偿金68910元、交通费130元、精神抚慰金2000元、车损810元、鉴定费2800元，合计133417.19元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告畅通负事故全部责任，其驾驶的机动车在被告人保樊城公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，对原告陈宏合法损失，被告人保樊城公司应在交强险限额内赔偿105101.39元（医疗费赔偿项下10000元，伤残赔偿项下94291.39元，财产损失项下810元）。对原告下余损失，被告人保樊城公司辩称商业第三者责任险不承担赔偿责任。被告畅通醉酒驾驶属商业第三者责任险免责范围，被告人保樊城公司已就免责情形履行提示义务，该免责抗辩于法有据，本院予以采纳。被告畅通与被告范评论为朋友关系，事故发生当天中午，二人在一起吃饭、饮酒。被告畅通主张事故发生时系为被告范评论挪车，但未提交证据证实。被告范评论作为肇事小型轿车所有人，未尽到应有的管理义务，导致被告畅通酒后驾驶该车上路行驶，其对事故发生具有较大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本院根据被告畅通、范评论的过错程度，酌情确定其对原告超出交强险责任范围外的损失各承担50%的责任即14157.9元（28315.8元×50%）。被告畅通已垫付费用39000元，扣减其应承担赔偿数额，下余24842.1元。为减少当事人诉累，该款由原告陈宏从被告人保樊城公司的赔偿款中扣减返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈宏赔偿各项损失105101.39元（被告畅通垫付的24842.1元，从该赔偿款中扣减返还）；二、被告范评论于本判决生效之日起十五日内向原告陈宏赔偿各项损失14157.9元；三、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，诉前保全申请费1020元，合计1433元，由原告陈宏负担133元，被告畅通负担800元，被告范评论负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年五月二十日书记员  黄 芬