北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初13077号原告：北京华腾佳和科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路3号1幢。法定代表人：刘强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘林东，北京市天理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈菲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告北京华腾佳和科技有限公司（简称华腾公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月13日作出的第160772号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告华腾公司的委托代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托代理人陈菲、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华腾公司不服国家知识产权局实质审查部门于2017年4月10日就其申请的申请号为201410020886．6，名称为“一种塑料制品加工用熔体泵”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2018年9月13日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：权利要求1的技术方案（1）与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：（1）该熔体泵用于塑料制品加工，电控装置还用于控制泵的转速。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：如何增加熔体泵的使用工况，以及更好的控制熔体泵。对于上述区别技术特征，对比文件1公开了一种输送塑胶用的螺杆泵，本领域技术人员公知的是，塑胶和塑料的主要成分均为树脂，且两者均属于低温固化物料，常温时呈固态，无法用泵输送，只有当温度加热到一定温度才呈现熔融状态具备流动性，由于两者成分和性状均相似，将具有加热设备的输送塑胶的螺杆泵用于输送塑料对本领域技术人员来说是显而易见的；而为了根据工艺要求调整泵的输送物料量，采用电控装置进一步控制泵的转速，对本领域技术人员同样是显而易见的。权利要求1的技术方案（2）与对比文件1相比，除了上述区别技术特征（1）之外，还包含区别技术特征（2）：螺杆为相互啮合的锥形双螺杆，关于区别技术特征（2），本领域技术人员公知的是，锥形双螺杆由于预留安装空间较大，因而可以装置较大规格的轴承部件，提高传动轴的传递扭矩，具有工作扭矩大、承荷能力强等优点，因而本领域技术人员可以根据应用场合、使用性能和工艺需求等选择螺杆形式为锥形双螺杆或者平行双螺杆，这是本领域的常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到该权利要求要求保护的技术方案，对本领域技术人员来讲是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求2对权利要求1作了进一步限定，对比文件1进一步公开了传动装置为单轴传动装置，而双轴传动装置也是本领域常用的传动方式，本领域技术人员可以根据需要，常规选择传送方式，这不需要付出创造性劳动，因而在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。原告华腾公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请为塑料制品加工用熔体泵，与对比文件1的高温塑胶单吸双螺杆泵的结构、设置位置、所要解决的技术问题、作用和技术效果均有较大差异。本申请与权利要求1相比，具有以下区别特征：（1）本申请为塑料制品加工用熔体泵，对比文件1只是一种挤出机，仅能输送胶体（塑胶）类的材料，不可能用于输送塑料及加工塑料制品；（2）本申请的加热装置与对比文件1不同；（3）本申请包括用于控制熔体泵转速、温度的电控装置，而对比文件1仅有开机前预加热装置。另外，本申请是与挤出机串联使用，对比文件是完整的机型结构，本身就包含基础功能，二者在整体生产线上的设置位置不同。使用本申请可提供塑料原料的混合效果、提高塑化质量，并且对各种塑料的适用性强。通过螺杆熔体泵与挤出机串联，能够生产单独靠挤出机无法生产的塑料制品。综上，对比文件1未公开本申请的装置结构，也未给出采用上述技术方案的任何技术启示，没有证据表明本申请的技术方案属于本领域常规技术手段。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和常规技术手段的结合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款规定。在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号为201410020886．6，名称为“一种塑料制品加工用熔体泵”的发明专利申请。本申请的申请人为华腾公司，申请日为2014年1月17日，公开日为2015年7月22日。2017年4月10日，国家知识产权局实质审查部门发出驳回决定，以权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。华腾公司对上述驳回决定不服，于2017年7月5日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书。专利复审委员会于2018年5月21日向复审请求人发出复审通知书。华腾公司于2018年6月28日提交了意见陈述书，未修改权利要求书。被诉决定所针对的文本为：华腾公司于2017年7月5日提交的权利要求第1-2项；2014年1月17日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。本申请修改后的权利要求书如下：“1．一种塑料制品加工用熔体泵，其特征在于，包括泵体、螺杆、加热装置、驱动传动装置和用于控制熔体泵转速、温度的电控装置，所述螺杆设置在所述泵体内，螺杆为相互啮合的平行双螺杆或锥形双螺杆，所述加热装置为油加热装置。2．根据权利要求1所述的塑料制品加工用熔体泵，其特征在于，所述传动装置为单轴传动装置或双轴传动装置。”被诉决定引用了以下对比文件：对比文件1为公开号CN203114619U的中国实用新型专利说明书，公告日为2013年8月7日，公开了一种高温塑胶单吸双螺杆泵，用于泵送熔融的塑胶，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1说明书第0015-0023段及附图1-3）：包括泵体、用以输送介质的内腔300和用以加热输送介质的外腔400，内腔内有套设在主动轴100上和从动轴200上的主动螺旋套110和从动螺旋套210，外腔内承装导热油，外腔底部安装电加热器410，电加热器加热导热油，导热油对输送介质进行加热、驱动传动装置和用于控制温度的控制器，螺杆设置在泵体内，螺杆为相互啮合的平行双螺杆。专利复审委员会于2018年9月13日作出被诉决定。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的对比文件1公开的内容，并对本申请权利要求1的两个技术方案和对比文件1的区别特征以及关于区别特征的评述不持异议，但认为被诉决定遗漏了权利要求1和对比文件1的两个区别特征：（1）本申请为塑料制品加工用熔体泵，对比文件1只是一种挤出机，仅能输送胶体（塑胶）类的材料，不可能用于输送塑料及加工塑料制品；（2）本申请的加热装置与对比文件1不同。原告亦明确，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1两个区别技术特征，即（1）本申请为塑料制品加工用熔体泵，对比文件1只是一种挤出机，仅能输送胶体（塑胶）类的材料，不可能用于输送塑料及加工塑料制品；（2）本申请的加热装置与对比文件1不同。本院认为，权利要求的保护范围由权利要求记载的技术方案决定。本申请权利要求1中并未对熔体泵的物料来源，是否与挤出机串联等位置设置进行限定，而仅仅是限制了熔体泵的结构。本申请权利要求1限定要求保护一种塑料制品加工用熔体泵，而对比文件1公开的是一种用于输送塑胶的熔体泵，两者均属于熔体泵领域。本领域技术人员公知，塑胶和塑料的主要成分均为树脂，且两者均属于低温固化物料，常温时呈固态，无法用泵输送，只有当温度加热到一定温度才呈现熔融状态具备流动性，由于两者成分和性状均相似，将对比文件1公开的输送塑胶的螺杆泵用于输送塑料和用于塑料制品加工对本领域技术人员来说是显而易见的。关于加热装置，权利要求1只要求保护“油加热装置”，没有对加热装置进行其他的限定，而对比文件1公开了“外腔底部安装电加热器410，电加热器加热导热油，导热油对输送介质进行加热”，即已经公开了加热装置。综上，原告关于被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1两个区别技术特征的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。鉴于原告在庭审过程中明确表示，对被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1两个技术方案的区别技术特征以及针对该区别特征的评述不持异议，本院对此不再予以评述。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段能够得到本申请权利要求1要求保护的技术方案。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再主张权利要求2具有创造性，因此，权利要求2亦不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京华腾佳和科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京华腾佳和科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇