广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24127号上诉人（原审原告）：深圳市创益科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路翠馨居2栋A1004、1栋C703。法定代表人：罗国潮。委托诉讼代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州联冠光电科技有限公司，住所地福建省泉州市光电信息产业基地国家大学科技园标准厂房1#。法定代表人：邓国勤。上诉人深圳市创益科技发展有限公司因与被上诉人泉州联冠光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市创益科技发展有限公司上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的（2017）粤0304民初51691号民事判决，判决支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：因上诉人与被上诉人分处两地，在双方交易过程中，上诉人通过物流向被上诉人运送货物，在被上诉人收到货物且双方进行核对后，由上诉人向被上诉人开具发票，被上诉人向上诉人支付货款。本案中上诉人提交了有物流公司签收的货物出库单、被上诉人签收货物的单据以及部分对账单，还有上诉人向被上诉人开具的发票明细，也有被上诉人曾向上诉人支付过货款的记录。经一审法院调取增值税票的抵扣记录显示，上诉人向被上诉人开具的增值税专用发票也有认证记录。上诉人所提交的证据能够相互印证双方之间所进行的交易情况，被上诉人的付款行为和认证发票行为也证明了交易的真实性。由此可见，上诉人所主张的交易事实和请求的货款金额均是真实存在的。二审时补充意见如下：一审认为上诉人提供的证据不能相互对应，上诉人就一审已提交的证据进行了整理和对照，根据对照表可以看出上诉人的证据虽然不能完全一一对应，但是各个时间段会有相应的出库单回单和对账单对应，或者是对账单和已经抵扣的发票相对应，通过这些各阶段的对应情况可以反映出库单回单上的签收人员和对账单上被上诉人的签字人员和被上诉人的关联性，同时证明双方业务的真实性及被上诉人欠款的真实性。深圳市创益科技发展有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款1375409.24元及利息（利息自2015年6月1日起按银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2017年8月31日为203010元），并承担本案诉讼费。一审法院查明，原告提交其自行制作的其与被告之间的交易明细，主张原告自2012年6月至2015年5月向被告供货货款合计1552380.78元，被告向原告支付货款合计176971.54元，尚欠原告货款1375409.24元。原告提交其自行制作的交货明细，主张原告自2012年5月14日至2015年7月9日向被告交货共计货款1552380.78元。原告提交其自行制作的开票明细，主张原告自2012年7月9日至2014年10月30日向被告开具了发票合计金额695932.91元。原告提交显示其于2013年4月至2013年6月先后与被告签订的5份《销售合同》传真件，主张其与被告之间签订合同情况，其中约定交货地点均为被告仓库，交货费用由原告负责，付款方式为月结含税。原告提交《销售出库单》217份，主张原告自2012年6月1日至2015年5月13日向被告交货合计货款1552380.78元，因交易中通过第三方物流公司发货，故上述《销售出库单》的货物接收方为物流公司，上述《销售出库单》上“收货单位及经手人”处载明了物流公司的单号。原告提交《销售出库单》的回单137份，主张被告工作人员签收了《销售出库单》的货物。原告未提交证据证明上述回单上被告签收人员的身份。原告提交对账单11份，主张双方对交易情况的核对及被告欠款金额，对账内容包括2013年4月、2013年7月至2013年12月、2014年4月、2014年8月至2014年12月、2015年1月至2015年2月、截至2016年11月30日的交易情况，被告对原告发出的对账单仅有部分回传，有的只是口头确认，没有书面回传。原告未提交证据证明上述对账单上被告对账人员的身份。原告提交显示被告于2014年4月30日、2014年10月8日分别向原告转账支付10654.54元、50000元的中国建设银行网上银行电子回单，主张被告对部分交易支付了货款。经原告申请调查其提交的开票明细载明的被告对原告开具发票的抵扣认证情况，一审法院向福建省南安市国家税务局调取了原告向被告开具发票的认证结果，显示原告向被告开具的增值税专用发票均认证相符。原告未能提交证据证明上述发票对应的原告交货情况。以上事实，有原告提交的上述证据、认证结果及庭审笔录为证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的交易明细、交货明细为其自行制作，原告未提交证据证明其提交的217份《销售出库单》及137份回单的被告签收人员身份，上述证据均未能证明被告签收货物情况。原告未提交证据证明其提交的对账单上被告对账人员的身份，上述对账单不足以证明原告与被告双方对涉案货款进行对账。原告提交的《销售合同》及被告付款凭证仅能证明原告与被告双方存在合同关系、被告曾向原告支付货款，无法证明被告尚欠原告货款情况。一审法院调取的被告对原告开具增值税发票的认证结果仅能证明上述发票认证情况，原告未能提交证据证明上述发票对应的原告交货情况，上述发票认证结果不足以证明原告交货情况。综上，原告主张被告尚欠其货款1375409.24元及利息，证据不足，其诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告深圳市创益科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费19006元（已由原告预交），由原告负担。本院二审查明，上诉人在原审提交的交易明细显示被上诉人在2012年8月至2014年10月分7笔向上诉人支付货款176971元，上诉人在2014年10月后仍向被上诉人送货34万余元。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人上诉请求被上诉人支付货款1375409.24元及利息。对此，本院认为，上诉人在原审提交的证据不足以证明签收货物的系被上诉人工作人员，且根据上诉人在原审提交的交易明细，上诉人主张上诉人2012年6月1日至2015年5月13日交货总价款达到1552380.78元，而被上诉人2012年8月至2014年10月分7笔已经支付的全部货款仅为176971元，上诉人无法解释在被上诉人持续拖欠多笔较大金额货款的情况下，上诉人仍持续不断地向被上诉人继续交付多批价值不菲的货物，按常理推断，只有在买方及时清结货款的情况下，卖方才会继续供货，上诉人在原审提交的交易明细的真实性存在重大疑点，不能显示双方真实的交易情况，上诉人对其诉讼主张应当自行承担举证不能的不利后果，本院对上诉人关于被上诉人拖欠货款的主张不予采信。原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。综上所述，上诉人深圳市创益科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19006元，由上诉人深圳市创益科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年五月二十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。