云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2181号原告：云南正达矿业小额贷款股份有限公司，住所地云南省昆明市小康大道。法定代表人：唐俊。委托诉讼代理人：凌艳传、周朝栋，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南隆宝投资有限公司，住所地云南省昆明市经开区映象欣城A区A1-1717。法定代表人：何云桥。被告：何云桥，男，1969年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：阮月圆，女，1981年5月14日出生，京族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。被告：周林，男，1980年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司（以下简称：正达公司）诉被告云南隆宝投资有限公司（以下简称：隆宝公司）、何云桥、阮月圆、周林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托诉讼代理人凌艳传、周朝栋，被告隆宝公司法定代表人何云桥，被告何云桥，被告周林到庭参加了诉讼。被告阮月圆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请批准延长审限，本案现已审理终结。原告正达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆宝公司偿还原告代其偿还的贷款本金5307万元及利息1753万元。2.判令被告隆宝公司支付以220.77万元为基数，自2019年4月9日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。暂计算至2019年7月8日的资金占用费为24008.74元。3.判令被告隆宝公司支付以6839.23万元为基数，自2019年5月23日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。暂计算至2019年7月8日的资金占用费为380147.22元。4.判令被告隆宝公司支付原告为实现本次债权而产生的律师代理费355020元。5.判令被告何云桥、阮月圆分别在其500万元的出资范围内对隆宝公司的上述债务向原告承担赔偿责任。6.判令被告周林对被告阮月圆在其500万元的出资范围内对隆宝公司的上述债务向原告承担赔偿责任。7.判令被告隆宝公司、何云桥、阮月圆、周林承担本案的案件受理费、财产保全费等费用。事实和理由：2013年12月6日，北京云冶汇金投资有限公司（以下简称：汇金公司）通过银行委托贷款的方式向被告隆宝公司提供了贷款8000万元，原告自愿为隆宝公司的上述债务向汇金公司提供连带责任保证担保。因隆宝公司未能按期还本付息，汇金公司随即向北京市第二中级人民法院提起诉讼，后北京市第二中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）京02民初158号《民事调解书》，确认了隆宝公司于2015年6月偿还了926179.07元，原告代隆宝公司于2017年4月19日向汇金公司偿还1900万元的事实，并主持汇金公司、原告、隆宝公司达成调解协议。后因隆宝公司、原告未能按上述《民事调解书》内容履行还款义务，汇金公司随即向北京市第二中级人民法院申请强制执行。执行过程中，汇金公司、原告于2018年12月21日签订了《债权转让及现金偿还协议书》，约定原告自愿用债权转让加现金偿还的方式代隆宝公司向汇金公司偿还债务7060万元（其中本金5307万元、利息1753万元）。同日，汇金公司、原告、石林恒泰投资有限公司、毕林签订了《补充协议（二）》，就债权转让等事宜进行了约定。2019年4月8日，汇金公司向原告开具《收据》，收到原告以现金方式代隆宝公司偿还的贷款本金及利息共220.77万元。2019年5月22日，汇金公司向原告开具《收据》，收到原告以债权转让方式代隆宝公司偿还的贷款本金及利息6839.23万元。至此，除原告已另案起诉的代偿款项1900万元外，原告又代隆宝公司向汇金公司代偿款项7060万元，但隆宝公司却一直拒不偿还代偿款项。经原告查询，隆宝公司未进行实质上的经营，被告何云桥、阮月圆作为隆宝公司的股东，已抽逃其各自缴纳的出资，因此何云桥、阮月圆应分别在其500万元的出资范围内对隆宝公司的上述债务向原告承担赔偿责任。阮月圆在抽逃其500万元出资后，将其所持股权转让给被告周林，故周林对阮月圆在抽逃的500万元出资范围内对隆宝公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，并有如上所请。被告隆宝公司、何云桥辩称，对正达公司主张的代偿事实和金额没有异议。隆宝公司系正达公司的平台公司和代理人。正达公司采取了风控措施，隆宝公司所有资金操作均是受正达公司的监管和指示，因此正达公司才是涉案8000万元委托贷款的实际控制人和使用人。按照委托代理关系，所有对汇金公司的债务清偿责任应由作为委托人的正达公司自行承担。此外，隆宝公司已经将8000万元中的3000余万元的债权转给了正达公司，包括正达公司以自己名义起诉的1000万元，以及隆宝公司起诉后交由正达公司执行的2000余万元，上述情况请求法庭予以综合考虑，并在正达公司的代偿款项中予以抵扣。何云桥作为隆宝公司的股东不存在抽逃出资的行为，不应在本案中承担责任。综上，请求驳回正达公司的诉讼请求。被告周林辩称，正达公司主张的股东抽逃出资不能成立，且本案所涉债权债务发生于周林受让隆宝公司股权之前，与周林无关。请求驳回正达公司针对周林的诉讼请求。被告阮月圆未发表答辩意见。原告正达公司、被告隆宝公司、何云桥、周林围绕其诉辩主张依法提交了证据,并在本院组织下进行了证据交换和质证。被告阮月圆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。原告正达公司提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于上述证据的证明效力，将在下文的争议焦点部分予以综合评判。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的工商查询资料（隆宝公司股东会决议、股权转让协议两份、股东出资情况、章程修正案），本院以工商登记记载信息为准。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的隆宝公司银行印鉴卡、隆宝公司向汇金公司出具的收据、正达公司会议纪要、案外人龚强向正达公司支付1100万元的付款凭证、隆宝公司支付凭证4份等，因上述证据均系复印件，正达公司不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。对于阮月圆针对上述证据出具的《情况陈述》（一）、（二）、（三），本院亦不予采信。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的阮月圆关于汇入隆宝公司账户款项的《情况说明》，本院以各方当事人均无异议的正达公司提交的隆宝公司账户流水为准。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的证人朱某的书面证言，因证人未到庭作证并接受当事人的质询，对该书面证言本院不予采信。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的阮月圆关于2013年5月21日进入隆宝公司账户合计200万元的《情况说明》，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的《委托投资管理协议书》、汇金公司《关于8000万元委托贷款收回方式的请示》与本案争议无直接关联，本院不予采信。被告隆宝公司、何云桥、周林提交的其他证据，本院对其真实性予以确认，对于证据的证明效力将在下文的争议焦点部分予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，隆宝公司与汇金公司、中国光大银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称：光大银行丰台支行）签订了编号为BJ丰台WTDK13044号《委托贷款合同》，约定由汇金公司委托光大银行丰台支行向隆宝公司出借8000万元，资金使用期限为1年，自2013年12月6日起至2014年12月5日止，贷款年利率为15%。2014年12月5日，隆宝公司与汇金公司、光大银行丰台支行签订了编号为BJ丰台WTDKZQ13044的《委托贷款展期合同》，约定将《委托贷款合同》展期6个月，自2014年12月5日起至2015年6月4日止，展期年利率为11%，隆宝公司应于展期期满之日一次性偿还全部贷款。正达公司分别就上述《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》项下的贷款向汇金公司出具了《委托贷款不可撤销担保书》和《关于委托贷款展期担保责任的确认函》，承诺对隆宝公司在《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》项下的全部债务向汇金公司连带担保责任，保证期间至债务履行期限届满之日起两年。《委托贷款合同》签订后，汇金公司将贷款本金8000万元支付给了隆宝公司。因隆宝公司未按《委托贷款展期合同》的约定偿还贷款本息，汇金公司要求正达公司承担担保责任。正达公司以债权转让的方式，于2017年4月19日将对昆明金盛达科技有限公司、昆明仁达工业自动化有限公司的两笔债权共计1900万元转让给了汇金公司，用以向汇金公司承担保证责任。就该1900万元的追偿，正达公司已另案起诉隆宝公司、何云桥、阮月圆、周林，云南省昆明市中级人民法院以（2018）云01民初3397号民事案件立案受理。2017年6月2日，汇金公司以借款合同纠纷将被告隆宝公司、正达公司、第三人光大银行丰台支行诉至北京市第二中级人民法院。该案汇金公司的起诉状中载明“正达矿业小贷公司以其对他人的两笔债权共计1900万元转让给云冶汇金公司，用以向云冶汇金公司承担保证责任”。就尚未清偿的借款本息，汇金公司请求判令由隆宝公司向汇金公司归还借款本金6100万元；由隆宝公司向汇金公司支付利息、逾期利息及复利；正达公司对隆宝公司的上述债务承担连带保证责任。该案中经法院主持调解，当事人之间达成如下调解协议：一、各方当事人确认隆宝公司、正达公司尚欠汇金公司借款本金金额为6008万元及利息、逾期利息……；二、各方当事人确认上述第一项全部债务按下列时间还款：2017年11月20日之前由隆宝公司、正达公司共同偿还给汇金公司，还款抵充顺序为先抵扣本金，后抵扣利息、逾期利息。……。2017年9月21日，北京市第二中级人民法院根据当事人达成的调解协议制作了（2017）京02民初158号《民事调解书》。2018年12月21日，正达公司（甲方）与汇金公司（乙方）签订了《债权转让及现金偿还协议书》，约定甲方用债权转让加现金偿还的方式代隆宝公司向乙方偿还债务7060万元（其中本金5307万元、利息1753万元）。其中甲方将石林恒泰投资有限公司抵偿给其位于石林县鹿隼旧城武庙片区房屋所涉《商品房购销合同》项下债权转让给乙方，以代隆宝公司偿还其在（2017）京02民初158号《民事调解书》项下的部分债务，代偿金额为该39套房屋的评估备案金额即6839.23万元。债权转让不足清偿的部分220.77万元，由甲方在抵债房屋所有权过户至乙方名下后支付。在办理《商品房买卖合同》备案登记，将抵债房屋的《不动产权证书》办在乙方名下，且甲方将债权转让不足以清偿部分的220.77万元支付给乙方之后，甲乙双方之间的债权债务即结清，乙方不得再要求甲方为隆宝公司在（2017）京02民初158号《民事调解书》项下未清偿的债务承担保证责任，且应在办妥上述手续后10日内，向甲方出具与抵债金额相同的收款收据。同日，汇金公司、正达公司、石林恒泰投资有限公司、毕林签订了《补充协议（二）》，就债权转让等事宜进行了进一步约定。2019年4月8日，正达公司向汇金公司转款220.77万元。2019年4月8日，汇金公司向正达公司出具《收据》，载明收到正达公司贰佰贰拾万零柒仟柒佰元整，收款事由一栏载明“应收云南隆宝投资有限公司委托贷款欠款，担保方云南正达矿业小额贷款股份有限公司用债权转让偿还现金补偿款项。”2019年5月22日，汇金公司向正达公司出具《收据》，载明收到正达公司陆仟捌佰叁拾玖万贰仟叁佰元整，收款事由一栏载明“应收云南隆宝投资有限公司委托贷款欠款，担保方云南正达矿业小额贷款股份有限公司用债权转让偿还石林恒泰投资有限公司以房抵债。”另查明，2013年11月11日，正达公司形成《股东会决议》，载明：一、同意正达公司接受汇金公司的委托，为汇金公司提供的资金捌仟万元进行投资理财，受托期限最长不超过18个月，年化收益率为15%。二、在具体操作上，同意正达公司指定隆宝公司为本次合作的平台公司，由汇金公司、平台公司及受托银行签订受托贷款协议，将委托理财资金支付给该平台公司，该平台公司向汇金公司支付收益；再由该平台公司按照正达公司确定的贷款对象将受托资金出借给第三方，取得收益。三、同意正达公司为隆宝公司向汇金公司所借资金本金、约定收益及相关费用向汇金公司提供连带责任保证。隆宝公司、阮月圆（甲方）与正达公司（乙方）签订《协议》，载明根据2013年11月11日乙方股东会决议，指定甲方为平台公司。为保证乙方融入8000万元的资金安全。甲乙双方达成如下协议：一、甲方同意将其股权质押登记在乙方名下。二、甲方同意将印章和相关账户由双方共同管理。三、甲方按乙方指定的四个贷款对象和金额将8000万元出借给第三方并签订资金使用合作合同，其中4000万元以阮月圆个人名义签订。项目的抵、质押他项权证须登记在乙方名下，承诺担保书等由乙方保管。四、乙方指定甲方为其代理，向乙方指定的项目发放贷款，所产生的债权债务属于乙方。涉案8000万元委托贷款发放给隆宝公司后，其中约有3000万元被分别出借给了楚雄乾合矿业开发有限公司（以下简称乾合公司）、楚雄佳泰建业有限责任公司（以下简称:佳泰建业公司）。就出借给佳泰建业公司的借款，2014年9月4日隆宝公司以借款合同纠纷将被告佳泰建业公司、被告楚雄佳泰房地产开发有限公司（以下简称：佳泰房地产公司）、被告楚雄润泰置业投资开发有限公司（以下简称：润泰置业公司）诉至云南省昆明市中级人民法院。隆宝公司起诉请求：一、佳泰建业公司立即偿还借款本金2000万元，以及以2000万元为本金，自2014年6月9日起至欠款本金还清之日止按年利率24%计算的利息；二、佳泰建业公司支付隆宝公司为实现债权支付的律师代理费15万元；三、佳泰房地产公司及润泰置业公司对上述债务承担连带保证责任；四、案件诉讼费由被告承担。云南省昆明市中级人民法院经审理认定，2013年12月9日佳泰建业公司与隆宝公司签订《资金使用合作合同》，约定由佳泰建业公司向隆宝公司借款2000万元。同日，隆宝公司向佳泰建业公司转款2000万元。同日，佳泰建业公司向隆宝公司支付资金占用费120万元。2014年12月4日，佳泰房地产公司向隆宝公司出具担保函，2014年4月4日，润泰置业公司向隆宝公司出具担保函，均表示愿意为佳泰建业公司的上述债务提供连带责任保证。云南省昆明市中级人民法院于2015年10月14日作出（2014）昆民四初字第680号民事判决书，判决：一、由被告楚雄佳泰建业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南隆宝投资有限公司归还借款本金1880万元，支付利息291.2万元，及以1880万元为本金，自2014年12月9日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，但不得超过年利率24%计算的逾期利息；二、由被告楚雄佳泰建业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南隆宝投资有限公司支付律师代理费15万元；三、被告楚雄佳泰房地产开发有限公司、楚雄润泰置业投资开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告楚雄佳泰房地产开发有限公司、楚雄润泰置业投资开发有限公司承担保证责任后，有权向被告楚雄佳泰建业有限责任公司追偿；四、驳回原告云南隆宝投资有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，隆宝公司向人民法院申请强制执行。2017年4月20日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01执277号之一执行裁定书，以本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产为由裁定：（2014）昆民四初字第680号民事判决书终结本次执行程序。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。2017年4月10日，正达公司（甲方）、佳泰房地产公司（乙方）、润泰置业公司（丙方）、张立新（丁方）、汪红兵（戊方）签订《和解协议》，载明甲方及其关联企业与丁方及其关联企业、人员小额借款合同十案，甲方已经取得人民法院的生效判决，并已向人民法院申请强制执行。案件具体情况如下：……10.隆宝公司（实际款项出借人为甲方的关联企业汇金公司）诉佳泰建业公司、乙、丙方借款合同纠纷一案……。现甲、乙、丙、丁、戊五方经友好协商，就共同向甲方及其关联企业归还上述借款等事宜达成如下条款，供各方遵守执行。一、因丁方及其关联人员、企业向甲方及其关联企业借款时，丙方已经将其开发建设的“润泰·中央公园”项目G幢商业楼以签订《商品房购销合同》并登记备案的方式提供让与担保。现因丁方及其关联人员、企业无法还本付息，甲、丙方同意用G幢商业楼作价抵偿上述（2014）昆民四初字第680号民事判决书项下的借款本金1880万元及2014年12月9日以前的利息291.2万元以及另案生效判决项下部分借款本金。……九、在甲方取得“润泰·中央公园”项目G幢商业楼及“佳泰·银座”12套商品房的《不动产权证书》后，则表明乙、丙方已按本协议约定的抵偿价格代各借款人清偿了上述民间借贷纠纷案件的部分款项，甲方应向各借款人开具相应的收款收据。2019年12月2日，润泰置业公司出具《情况说明》，载明我公司自愿以开发建设的“润泰·中央公园”G幢商业楼以物抵债给正达公司。现该“润泰·中央公园”G幢商业楼已网签在正达公司名下，但仍处于停工状态，尚未办理竣工验收手续，未交付给正达公司。就8000万元委托贷款中出借给乾合公司的借款，2015年6月3日正达公司以小额借款合同纠纷将被告乾合公司、被告徐宏山诉至云南省昆明市中级人民法院。正达公司起诉请求：一、乾合公司向正达公司偿还借款本金1000万元；二、乾合公司向正达公司支付上述借款自2015年4月11日起至还清款项之日止的利息，按年利率24%计算；三、乾合公司向正达公司支付实现债权支出的律师代理费98625元；四、正达公司有权对乾合公司、徐宏山质押的楚雄兴彝村镇银行股份有限公司各500万元股份享有质权，并以该质押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、案件受理费由二被告承担。云南省昆明市中级人民法院经审理认定，2013年12月5日正达公司作为贷款人与乾合公司作为借款人及出质人，徐宏山作为出质人签订了《借款／担保合同》，约定由正达公司向乾合公司提供贷款1000万元，乾合公司、徐宏山以其持有的楚雄银行股份有限公司的股权提供质押担保。合同签订后，正达公司与乾合公司、徐宏山办理了股权质押登记。正达公司委托隆宝公司于2013年12月9日向乾合公司账户汇入1000万元。隆宝公司于2014年12月29日出具情况说明，说明该款系受正达公司委托汇款给乾合公司，该笔债权由正达公司享有。云南省昆明市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）昆民四初字第404号民事判决书，判决：一、由被告楚雄乾合矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司返还借款本金1000万元；二、由被告楚雄乾合矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司支付以1000万元为本金，自2015年4月11日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及逾期利息；三、由被告楚雄乾合矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司支付律师代理费98625元；四、若被告楚雄乾合矿业开发有限公司未按期履行上述义务，原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司有权对被告楚雄乾合矿业开发有限公司质押的楚雄兴彝村镇银行股份有限公司股权数额为500万元的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿；原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司有权对被告徐宏山质押的楚雄兴彝村镇银行股份有限公司股权数额为500万元的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿；五、驳回原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，正达公司向人民法院申请强制执行，云南省昆明市中级人民法院指定由云南省安宁市人民法院执行。2017年6月28日，云南省安宁市人民法院作出（2017）云0181执381号执行裁定书，以本案在执行过程中，已查封的被执行人乾合公司所有的楚雄0万股权因其他法院查封暂无法处置，申请执行人暂不能向执行法院提供被执行人其他可供执行的财产线索为由裁定：终结本次执行程序。如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。2018年2月8日，安宁市人民法院向正达公司账户汇入7552525.33元，转款凭证附言为“退执行款”。2018年2月11日正达公司向汇金公司账户汇入700万元，转款凭证附言为“代隆宝公司还本金”。还查明，工商登记信息显示，隆宝公司于2013年1月7日成立，注册资本1000万元。公司成立时的股东为何云桥、阮月圆，各占50%的股份。2017年9月22日，阮月圆将其股份全部转让给了周林。目前隆宝公司经工商登记的股东为何云桥、周林，各占50%的股份。2013年1月5日，昆明合勤会计师事务所向隆宝公司出具《验资报告》，载明“经我们审验，截至2013年1月5日止，贵公司（筹）已经收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元整。”正达公司为实现本案债权支出了律师代理费355020元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、正达公司向隆宝公司行使追偿权能否成立？二、何云桥、阮月圆是否存在抽逃出资的行为，周林应否在本案中承担民事责任？针对争议焦点一，本院认为，首先，综合全案证据审查，现有证据不能证实隆宝公司与正达公司之间已实际形成了委托代理关系。对于隆宝公司辩称其系正达公司的代理人，所有对汇金公司的债务清偿责任全部应由正达公司承担，本院不予支持。其次，根据双方当事人均无争议的事实，涉案8000万元委托贷款中的1000万元被出借给了乾合公司。根据本院（2015）昆民四初字第404号民事判决书的认定，该笔债权的权利主体是正达公司而非隆宝公司。正达公司关于其仅是名义债权人，债权实际由隆宝公司享有的主张，与生效判决认定不符，本院不予采信。故8000万元委托贷款中的1000万元已经被正达公司实际控制。基于公平原则和权利义务对等的原则，该1000万元的还款责任应由正达公司自行承担。根据正达公司提交的证据，通过对（2015）昆民初字第404号民事判决申请强制执行，其已经将收到执行款中的700万元用于了为隆宝公司代偿其欠汇金公司的委托贷款。针对该700万元，正达公司在本案及（2018）云01民初3397号案件中均未主张追偿，隆宝公司亦不得主张在本案中抵扣。本院（2015）昆民四初字第404号民事判决确认正达公司享有1000万元债权中的其余300万元，正达公司是否在强制执行中实际收回，不得对抗隆宝公司，对于隆宝公司要求在正达公司代偿款中抵扣，本院予以支持。第三，根据双方当事人均无争议的事实，涉案8000万元委托贷款中的1880万元被出借给了佳泰建业公司。虽然根据本院（2014）昆民四初字第680号民事判决的认定，该笔债权的权利主体是隆宝公司，但根据正达公司提交的其与案外人签订的《和解协议》及该《和解协议》的履行情况，隆宝公司所享有的该笔债权实质上已被正达公司享有。本院（2014）昆民四初字第680号民事判决确定的债务清偿义务人润泰置业公司根据《和解协议》约定已经在向正达公司清偿债务，庭审中，隆宝公司表示对该《和解协议》不持异议。因此，本院对于隆宝公司关于该笔债权已经转移给正达公司的主张予以采信。正达公司关于其系受隆宝公司委托代为清收债务，债权主体仍为隆宝公司的主张，现有证据并不能证实，本院不予采信。根据《和解协议》的约定，（2014）昆民四初字第680号民事判决确定的部分债权，系采取以物抵债的方式履行，即以G幢商业楼作价抵偿该生效判决项下的借款本金1880万元及2014年12月9日以前的利息291.2万元，并约定以正达公司取得《不动产权证书》作为以物抵债完成的最终依据。但截止一审庭审辩论终结前，该以物抵债尚未最终完成，正达公司最终通过《和解协议》能否实现债权以及实现债权的金额尚不能确定，能否抵扣代偿款项以及抵扣的具体的金额亦不能确定。对于正达公司以房抵债所涉2171.2万元的追偿权，因正达公司已就抵债房屋进行了销售合同的备案登记，该部分追偿权可能通过此方式清偿，故对于正达公司诉请代偿款项，本院在该2171.2万元的范围内暂不予支持。根据《和解协议》后续的履行情况，如正达公司最终未能实现债权或仅部分实现债权，就未实现部分，正达公司可在该2171.2万元的范围内另案主张追偿权。第四，综合考虑本案及正达公司另案起诉的（2018）云01民初3397号民事案件的相关情况，为明晰正达公司与隆宝公司之间的权利义务，减轻当事人的诉累，对于本院认定应予抵扣代偿款项的300万元以及暂不予支持正达公司行使追偿权的2171.2万元，均在本案正达公司诉请的代偿款项中一并处理。综上所述，正达公司基于（2015）昆民四初字第404号民事判决取得1000万元债权中的300万元，已足以抵扣本案中正达公司于2019年4月8日代偿的220.77万元，对于正达公司要求隆宝公司偿还该220.77万元并支付资金占用利息，本院不予支持。300万元抵扣220.77万元后剩余的79.23万元，继续抵扣本案中正达公司于2019年5月23日通过债权转让代偿的6839.23万元。剩余的6760万元，本院对正达公司行使追偿权在2171.2万元的范围内暂不予支持。扣除该2171.2万元后剩余的4588.8万元，本院对正达公司的追偿请求予以支持。隆宝公司未及时偿还该4588.8万元已经给正达公司造成了资金占用的利息损失，对于正达公司诉请资金占用损失，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于正达公司的资金占用损失，本院按以下标准予以支持：自2019年5月23日起至2019年8月19日止以4588.8万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还清款项之日止以4588.8万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。正达公司诉请的律师代理费355020元，系其为实现债权所产生的费用，未超过云南省律师协会《云南省律师服务收费行业指引标准》中关于代理民事诉讼的指引收费标准，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，根据昆明合勤会计师事务所出具的《验资报告》，何云桥、阮月圆已经履行了其作为隆宝公司股东的出资义务。正达公司提交的隆宝公司账户流水，仅能反映何云桥、阮月圆与隆宝公司之间存在资金往来，但不能充分有效地证实何云桥、阮月圆存在抽逃出资的情形。对于正达公司主张何云桥、阮月圆抽逃其对隆宝公司的出资，应对隆宝公司的债务承担清偿责任，本院不予支持。正达公司要求周林在阮月圆抽逃出资的范围内承担连带责任，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南隆宝投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司偿还代偿款45888000元，并支付自2019年5月23日起至2019年8月19日止以45888000为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失，自2019年8月20日起至实际还清款项之日止以45888000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；二、由被告云南隆宝投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司支付律师代理费355020元；三、驳回原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398596元，由原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司负担40%即159438.4元，由被告云南隆宝投资有限公司负担60%即239157.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  车林恒审 判 员  刘 涛人民陪审员  罗艳琳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李俊宇