贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终810号上诉人（原审被告）：朱凤英，女，汉族，1957年2月5日生，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。委托诉讼代理人：余安君，贵州黔匀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行，住所地贵州省都匀市。负责人：王臣，该支行行长。委托诉讼代理人：李程，男，该支行员工，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：宋青梅，女，该支行员工，住贵州省都匀市。原审被告：罗树武，男，布依族，1970年10月1日生，住贵州省都匀市。原审被告：方歆镕，女，布依族，1977年5月19日生，住贵州省都匀市。原审被告：汪永珍，女，汉族，1957年8月19日生，住贵州省都匀市。上诉人朱凤英与被上诉人贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行（以下简称都匀农商行大西门支行）及原审被告罗树武、方歆镕、汪永珍金融借款合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2019年7月9日作出（2019）黔2701民初2268号民事判决后，朱凤英不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。朱凤英上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案实际借款人为黔南三和房地产开发有限公司（以下简称三和公司），三和公司出纳在未持有上诉人身份证原件的情况下，通过未预约的方式在被上诉人处直接将上诉人账户内的25万元取走。上诉人与三和公司之间系委托合同关系，被上诉人未按中国人民银行相关通知要求，将上诉人账户内的25万元以现金方式支付给三和公司，足以证明被上诉人是知道三和公司系实际借款人。因此，根据《合同法》第430条第1款的规定，上诉人与三和公司之间的委托合同直接约束被上诉人与三和公司，三和公司应承担本案借款合同的义务。综上，被上诉人明知三和公司才是本案的实际借款人，并违规将上诉人账户内的25万元以现金方式支付给三和公司，在上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》对三和公司有效的情况下，被上诉人应以三和公司为被告，一审程序未追加三和公司为被告或第三人，系程序错误，本案应驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。都匀农商行大西门支行二审未答辩。罗树武、方歆镕、汪永珍二审未陈述意见。都匀农商行大西门支行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱凤英偿还尚欠我行贷款本金249927.90元、利息195635.67元，本息合计445563.57元（截止2019年3月20日）；2019年3月21日起的利息按双方合同约定计算至还清本金之日止；2.判令原告对被告朱凤英都匀市房权证都匀字第××号房产（位于都匀市）、对被告罗树武和方歆镕匀房权证新华字第××号房产（位于都匀市环东北路XXX号都匀市、对被告汪永珍都匀市房权证匀房字第××号房产（位于都匀市）享有优先受偿权；3.判令被告罗树武、方歆镕、汪永珍对上述债务承担无限连带责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2011年12月29日，原告（前身为都匀市农村信用合作联社关乡街信用社）与被告朱凤英签订关乡街农信社（2011）年个贷字302号《个人借款合同》，原告与被告朱凤英、罗树武、方歆镕、汪永珍以及江新民签订关乡街农信社（2011）年抵字302号《抵押合同》，约定由原告向被告朱凤英发放个人经营性贷款25万元，期限36个月，即从2011年12月29日至2014年12月28日止（以借款借据为准），贷款月利率9.8249‰，逾期月利率14.73735‰，还款方式为按季结息，按计划还本，结息日为每季末月的第20日。本借款合同项下有：1.被告朱凤英其名下房产证号为都匀市房权证匀房字第××号位于都匀市房产作抵押担保；2.被告罗树武、方歆镕自愿以其登记在罗树武名下的房产（房产证号：匀房权证新华字第××号、位于都匀市环东北路XXX号都匀市作抵押担保；3.被告汪永珍和江新民（已死亡）自愿以其共有的房产（房产证号：都匀市房权证匀房字第××号、位于都匀市）作抵押担保，上述抵押依法办理了匀房他证新华字第××号他项权登记。合同签订后，原告于2011年12月30日按照合同约定向被告朱凤英发放了25万元的贷款，将贷款资金转入朱凤英的账户，入账账号为：23×××15，但被告却未按合同履行还款义务，该笔贷款已于2014年12月28日到期。截止2019年3月20日，被告朱凤英尚欠我行贷款本金249927.90元，尚欠贷款利息195635.67元，本息合计445563.57元。经多次电话和书面催收，被告仍未履行还款义务。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告之间签订的《个人借款合同》及《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。被告朱凤英未按约定期限还款已构成违约，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告分别以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告已依法取得对抵押房产的优先受偿权。由于双方所签合同对贷款利率、罚息利率和计息、结息均有明确约定，而此约定未违反法律、法规的强制性规定，现原告依此约定所计算的利息数额有事实与法律依据，被告虽对此有异议，但无证据反驳，故对原告利息的诉请予以支持。本案中，被告罗树武、方歆镕、汪永珍未与原告签订相关保证担保合同，故对原告主张被告罗树武、方歆镕、汪永珍承担连带责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告朱凤英于判决生效后十日内偿还原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行贷款本金249927.90元与利息195635.67元，本息合计445563.57元（截止2019年3月20日）；2019年3月21日起的利息按双方合同约定计算支付至还清本金之日止；二、原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行对匀房他证新华字第××号明确的产权证号为都匀市房权证匀房字第××号、匀房权证新华字第××号、都匀市房权证匀房字第××号房产享有折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；三、驳回原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司大西门支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7984元，适用简易程序减半收取3992元，由被告朱凤英、罗树武、方歆镕、汪永珍共同承担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：与被上诉人都匀农商行大西门支行签订《个人借款合同》《抵押合同》均为上诉人朱凤英，且在合同签订后，被上诉人都匀农商行大西门支行将借款转入上诉人朱凤英的个人账户，并办理了抵押物登记，上述事实上诉人朱凤英在一审庭审时均予以认可，根据合同相对性原则，上诉人朱凤英作为合同一方当事人其应当承担合同约定的义务，一审法院判决并无不当，应予维持。对于上诉人朱凤英主张案涉借款是案外人黔南三和公司支取并实际使用，应由该公司偿还的问题，系双方之间的另一法律关系，上诉人朱凤英不能以此对抗被上诉人都匀农商行大西门支行的诉请，故对上诉人朱凤英的该项主张不予支持。关于上诉人朱凤英申请调取案外人黔南三和公司支取案涉借款账户记录的问题，因案涉借款是如何支取、使用等情况系上诉人朱凤英与案外人黔南三和公司之间的内部关系，与本案无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，上诉人朱凤英申请调取的证据无收集的必要，故对其申请不予准许。关于上诉人朱凤英主张追加案外人黔南三和公司、兰吉坪为本案当事人参加诉讼的问题，因案外人黔南三和公司、兰吉坪并不是《个人借款合同》《抵押合同》的合同签订方，不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故对上诉人朱凤英的该项主张不予支持。据此，上诉人朱凤英的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8043元，由上诉人朱凤英承担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  石明锋审判员  朱代昀二〇二〇年五月二十七日书记员  肖文洁