上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3469号原告：陈霞。委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：上海赋隆环境科技有限公司，注册地：上海市奉贤区。法定代表人：陈建章，总经理。被告：陈建章。两被告共同委托诉讼代理人：孙明，江苏一正律师事务所律师。原告陈霞诉被告上海赋隆环境科技有限公司(以下简称赋隆公司)、陈建章委托合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨刚强、被告赋隆公司的法定代表人陈建章、被告陈建章、以及两被告的共同委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告即行向原告偿还代为支付的人民币(下同)400,000元及其利息(利息的计算方法：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中300,000元从2018年10月9日起算，100,000元从2018年11月17日起算，至实际付清之日止)。事实与理由：被告陈建章与原告曾经存在恋爱关系；被告赋隆公司系一人公司；2018年12月24日之前，陈建章虽非赋隆公司的显名股东，但确系其实际控制人；2018年12月24日，陈建章被正式登记为赋隆公司的投资人(股东)，并任法定代表人。2018年10月9日，被告陈建章作为“授权代表”，以被告赋隆公司的名义与成都盈同乐家信息技术有限公司(以下简称盈同乐家公司)签订了《“门店宝”APP授权使用服务协议》，以及附件《优家购向赋隆智家供货合作协议》。根据授权协议的第1.10条和2.1条的约定，赋隆公司向盈同乐家公司的平台支付预存货款300,000元，合作期限届满后，赋隆公司剩余的尚未使用的预存货款不予退还；供货协议对利润分配及盈同乐家公司的收款账户等内容进行了约定。被告陈建章及赋隆公司因为履行前述授权协议和供货协议，安排原告分别于2018年10月8日和2018年11月17日向盈同乐家公司支付了人民币300,000元和100,000元，共计400,000元。前述款项从付出之日起，两被告至今未曾向原告偿还分文。为了维护自己的合法权益，原告特依法向贵院起诉,请求判如所请。两被告辩称：第一，原告陈述不是事实。原告因装修房子需要购买家具，参加盈同乐家公司的营销活动，但因原告为公职人员，不愿与盈同乐家公司签订协议，所以借用被告赋隆公司的名义与盈同乐家公司签订了相关协议。协议签订后，原告从自己账户向盈同乐家公司支付预付款300,000元，之后又增加为手机版服务，又去盈同乐家公司刷卡支付100,000元。所以协议的实际履行人是原告本人，钱款均是由原告本人支配，但借用被告赋隆公司的资质，也不是原告为被告代付款项。第二，协议的实际控制人是原告。款项从原告账户走帐，家具等货物也发往原告住所，实际履行人是原告。第三，原告歪曲事实，恶意诉讼。双方恋爱关系破裂，原告在其他法院以被告未支付房款为由起诉被告陈建章但败诉，之后又以民间借贷为由起诉被告陈建章又撤诉。现又歪曲事实，恶意诉讼。本案原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日,被告陈建章作为被告赋隆公司的授权代表与盈同乐家公司签订了《“门店宝”APP授权使用服务协议》,协议约定盈同乐家公司为赋隆公司免费开发独立版本的APP，赋隆公司自主开展招商推广活动；赋隆公司同意向盈同乐家公司平台支付预存货款300,000元,该款项仅用于赋隆公司及其合作方向盈同乐家公司平台入驻商家采购产品。同日,被告陈建章作为被告赋隆公司的授权代表与盈同乐家公司还签订了附件《优家购向赋隆智家供货合作协议》。原告陈霞账户于2018年10月8日向盈同乐家公司转款300,000元，又于2018年11月17日向盈同乐家公司分两笔45,000元和55,000元共支付100,000元。2018年10月8日向盈同乐家公司通过银行转款300,000元时，注明的事由为：“赋隆智家APP开发和维护”,当时原告账户上有被告陈建章通过其客户臧其红向原告的转款300,000元。2018年11月17日原告陈霞和被告陈建章曾在一起。原告陈霞与被告陈建章原系恋人关系，在双方恋爱期间，被告陈建章于2018年8月29日向原告转款100,000元，于2018年9月3日通过其客户臧其红向原告转款300,000元，共计400,000元。双方于2018年9月7日分别签订了两份《重庆市房屋买卖合同》，一份合同约定原告陈霞将其所有的位于重庆市潼南区桂林街道办事处金田路XXX号XXX幢XXX-XXX-XXX号房屋建筑面积的46.31%转让给被告陈建章(该房屋建筑面积为107.97平方米，向被告陈建章转让其中的50平方米)，其总成交金额为176,820元。另一份合同约定原告陈霞将其所有的位于重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道368号6幢16-5号房屋建筑面积的40.24%转让给被告陈建章(该房屋建筑面积为74.56平方米，向被告陈建章转让其中的30平方米)，其总成交金额为108,360元。合同签订后，双方到重庆市潼南区国土资源和房屋管理局办理了上述房屋的产权变更登记手续，并于2018年9月14日取得该涉案房屋的不动产权证书。原告陈霞认为被告陈建章就上述两份房屋买卖合同未付房款，向重庆市潼南区人民法院提出两案诉讼请求：判令被告陈建章向原告支付购房款176,820元及其利息，以及108,360元及其利息。被告陈建章辩称，被告陈建章于2018年8月29日支付的100,000元、以及于2018年9月3日支付的300,000元，就是应付房款。该法院认定该两笔钱款系房款，被告陈建章已经付清房款，故于2019年9月23日作出(2019)渝0152民初1218号、(2019)渝0152民初1220号两案判决，驳回原告陈霞的诉讼请求。两份判决书已经生效。该两案的2019年3月19日庭审中，被告陈建章陈述：“不是我要求原告向盈同公司转账的。原告和我是合作关系，共同出资，300,000元以内原告出钱，我出人；超过300,000元的部分，按比例，原告占55%，我占45%。11月17日是我和原告一起到盈同公司直接刷卡的，17号之前的13号我转了45,000元给原告，原告一共向盈同公司转款100,000元，原告自己出资55,000元。我和原告没有主体，是和朋友协商的，以我朋友开的上海赋隆公司的名义和盈同公司签协议。合同是盈同公司邮寄到潼南的，合同、协议上的签约代表是我签的名字。”原告对被告陈建章主张的合作关系不予认可，主张该400,000元钱款由被告陈建章打到原告账户后，经被告陈建章指示，转给了盈同乐家公司。就2018年11月17日向盈同乐家公司分两笔45,000元和55,000元支付钱款问题，原告陈霞陈述：“45,000、55,000元是我和被告一起到盈同公司刷卡的，我从来没有看到过合同。”“这两笔钱是同时刷的，是被告操作的，陈霞两字是被告签的。”被告陈建章当即表示“不是我签的，我也不知道卡的密码，字迹不是我的。”原告陈霞陈述：“30万元是在银行操作的，后面10万我是支付过的，是谁签的字我不晓得。”根据公开的工商资料显示：2018年12月24日之前股东为季奎军一人，2018年12月24日至2019年12月30日股东为陈建章一人，2019年12月30日后股东变更为盐城市圣火冷暖设备有限公司，公司的性质由自然人独资公司变更为自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，陈建章不再作为股东。盐城市圣火冷暖设备有限公司于2019年11月19日股东变更为陈建章和江苏赋隆建设工程有限公司，同时法定代表人变更为陈建章。江苏赋隆建设工程有限公司于2019年7月30日股东变更为陈建章(大股东)、陈红娣。审理中，本院向原告代理律师开具调查令，向盈同乐家公司调查《“门店宝”APP授权使用服务协议》、附件《优家购向赋隆智家供货合作协议》的履行情况，原告代理律师口头称盈同乐家公司搬离原办公地，无法调查，故没有调查结果。本院提示两被告就前述两份协议的履行情况可向本院申请调查令，向盈同乐家公司调查取证，但两被告陈述该公司已经倒闭无人，不申请调查令。另查明，本案诉状副本于2020年3月9日送达被告陈建章，于2020年3月5日送达被告赋隆公司。本案争议事实和证据的认定：一、被告陈建章主张：原告因自己装修房屋所需，需要购买家具。为此被告陈建章提供装修工程施工合同照片打印件四页。原告对该事实和证据真实性、证明力不认可。本院认为，被告提供的该证据系打印件，无原件，本身内容也不完整，即使真实，也没有证实具有关联性，所以无证据证明效力，对被告主张的该节事实不予认定。二、被告主张：原告既是货款实际控制人，又是货品收益使用人。为此被告提供订单详情截屏打印件(已收家具清单6页)。原告对该组证据真实性认可，但是不认可证明目的，收货人系被告陈建章、所留手机号码为被告陈建章所有，地址非原告地址，正好能证明被告陈建章向盈同乐家公司付款等事实。本院认为，该组证据不具有证明力，不能证明两被告主张的待证事实。三、被告陈建章主张：盈同乐家公司向原告发出的家具发给原告，原告向其朋友和同事介绍盈同乐家公司去购买家具。为此被告陈建章提供微信聊天记录打印件三页。原告对微信聊天记录三页真实性不持异议，但认为不能证明被告的证明内容。本院认为，微信聊天记录其中一页，打印件内容为“我看到她付了200元钱给搬运工的”，但被告手机中微信聊天记录的该页同样位置内容却不同，实为“对啊，而且我说我有朋友还会在上面买的”，这表明被告陈建章提供的该份证据已经经过编辑，不能确定其余手机内容是否也经过编辑，本院对其提供的微信聊天记录三页真实性不予认定，对其主张的该节事实不予认定。本院认为：本案争议焦点是原告以什么身份支付给盈同乐家公司400,000元钱款，是否为原告主张的代支付行为。第一，被告陈建章于2018年8月29日、于2018年9月3日共支付原告400,000元，原告于2018年10月8日、2018年11月17日共向盈同乐家公司支付400,000元，被告赋隆公司以被告陈建章为代表于2018年10月9日与盈同乐家公司签订了相关协议，各事件在时间上相隔不远，也在原告与被告陈建章恋爱期间，存在着原告代被告陈建章支付盈同乐家公司400,000元的可能性。第二，与盈同乐家公司签订相关协议的是被告陈建章及其代表的被告赋隆公司，没有有效证据证明原告借用被告主体与盈同乐家公司签约、并且合同主体和实际履行主体是原告，本院对两被告主张的该节关键事实不予采信。第三，2018年10月8日支付给盈同乐家公司第一笔钱款300,000元的用途注明为“赋隆智家APP开发和维护”，跟被告与盈同乐家公司签订的协议相符合，且当时原告账户上有被告陈建章通过其客户臧其红向原告的转款300,000元。2018年11月17日支付另一笔钱款100,000元时系双方在一起时操作的。第四，原、被告双方都确认系原告账户支付给盈同乐家公司400,000元钱款，那么原告支付该400,000元钱款的前因是什么，必然有支付该款项的前提事由，而本案争议的就是该前提事由。第五，原告支付盈同乐家公司400,000元钱款的前提事由，原告在重庆市潼南区人民法院房屋买卖合同两案中以及本案中始终主张是“代付”。被告陈建章的辩解理由前后不一，在重庆市潼南区人民法院房屋买卖合同案件中，称系因合作关系而共同出资和按比例出资，在本案中称原告自己装修房屋购买家具，让被告陈建章借用被告赋隆公司名义与盈同乐家公司签约，原告为实际履行人。第六，被告陈建章就原告支付盈同乐家公司款项前提事由的辩解意见前后不一，违反“禁反言”原则，且在本案中提供的证据经过单方编辑，被告在法院的陈述内容可信度低。而原告的陈述在前房屋买卖合同案和本案中基本一致，具有较高的可信度。第七，原告认为被告未履行双方房屋买卖合同约定的付款义务而诉至法院，重庆市潼南区人民法院生效判决已经认定被告陈建章支付原告的400,000元为房款。两被告现无法就原告支付盈同乐家公司钱款的前提事由作出合理的解释，而对原告支付盈同乐家公司钱款的前提事由必然有一个符合事实的解释。以上事实和理由，本院认为，原告主张两被告为履行与盈同乐家公司的协议，指示原告代为支付400,000元的事实可信度高，具有高度盖然性，本院可予采信。原告经被告指示代付钱款的行为，在法律上应认定为双方建立了口头委托合同，原告为此代付钱款，被告应当偿还该费用及其利息。原告接受委托代为支付钱款系为被告赋隆公司履行盈同乐家公司的协议，被告陈建章当时与原告有特殊私人关系即恋爱关系，可视为两被告共同委托，故相应后果由两被告共同承担。因双方未约定归还400,000元的时间，原告请求自付款日后计算利息缺乏法律依据。原告起诉至本院，诉状副本于2020年3月9日送达被告陈建章，于2020年3月5日送达被告赋隆公司，为方便计算，本院统一自2020年3月10日起计算利息，直至钱款付清日止。综上所述，本院对原告的大部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海赋隆环境科技有限公司、陈建章于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈霞人民币400,000元；二、被告上海赋隆环境科技有限公司、陈建章于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈霞以人民币400,000元为基数，自2020年3月10日起至付清日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、对原告陈霞的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,650元，由被告上海赋隆环境科技有限公司、陈建章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。