wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初121号原告：王春燕，女，1985年1月25日出生，住重庆市大足区。被告：**，男，1970年7月27日出生，住重庆市大足区。原告王春燕与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原适用简易程序，后因被告**需公告送达，本案依法变更为普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员江恺、人民陪审员周磊组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王春燕到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款伍万元整；2.利息从借款之日起按月利率2%计算至本息付清为止；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年7月13日，被告以经营门市需资金周转为由，向原告借款5万元，以上事实，有被告出具借据等为证。经原告多次催收，被告不愿偿还，故原告起诉来院，诉请如前。被告**未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告因资金需要向原告借款，并于2015年7月13日向原告出具《借条》一张，载明：“今借王春燕现金伍万元整（5万元）。借款人：**”。2020年1月2日，原告以被告未偿还借款为由向本院提出如上诉请。庭审中，原告陈述其与被告系朋友关系，本案借款是通过银行转账向被告支付的，借款时口头约定月息为2分，借款后被告未偿还过本息。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条等载卷为凭，经当庭举示，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据原告举示的借条及庭审陈述，足以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。原告已履行出借义务，借条未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，被告至今未还款的行为已构成违约，故对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。借条未约定利息，原告陈述双方口头约定月息为两分，但并未举示证据证明，因此对原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告仍可以主张资金占用期间的利息，具体计算方法为：以50000元为基数，从起诉之日（即2020年1月2日）起按照年利率6%支付至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内偿还原告王春燕借款50000元及利息（以50000元为基数，从2020年1月2日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁审 判 员  江 恺人民陪审员  周 磊二〇二〇年五月二十五日法官 助理  方 蕾书 记 员  李 琴
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终331号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，统一社会信用代码91140200X02166362L。 法定代表人陆晓军。 委托代理人陈小强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）段某1，公民身份号码×××。 被上诉人（原审原告）段某2，公民身份号码×××。 被上诉人（原审原告）段某3，公民身份号码×××。 三被上诉人共同委托代理人袁忠芳，察右前旗玫瑰营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）刘某，公民身份号码×××，现住山西省大同市。 被上诉人（原审被告）辛某，公民身份号码×××，现住山西省大同市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右前旗人民法院作出的（2019）内0926民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人陈小强、被上诉人段某1、段某2、段某3的委托代理人袁忠芳、被上诉人刘某、被上诉人辛某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月24日7时30分许，邓某驾驶新日牌电动二轮自行车沿察右前旗无名巷子由北向南行驶至集隆线丁字路口左转弯时，与沿察右前旗集隆线由西向东行驶由刘某驾驶的×××(×××)号重型半挂货车发生碰撞，造成邓某当场死亡，绿化带树木及两车受损的道路交通事故。当时共花费诊疗费400元。2019年10月22日乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队作出第150926120190000072号《道路交通事故认定书》，认定刘某和邓某均负本起事故的同等责任。原告段某系死者邓某丈夫，段某、段某系死者邓某子女。被告肇事车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车(×××)实际车主为辛某，此车于2019年6月19日在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任商业保险及不计免赔险，所交的强险和商业险由大同市建武物流有限公司代缴。事故发生后，原被告协商未果。原告诉至人民法院，请求被告赔偿各项损失并承担诉讼费。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。邓某驾驶电动车与被告刘某驾驶的半挂货车发生碰撞，造成邓某当场死亡的道路交通事故。邓某和被告刘某均负本起事故的同等责任。被告刘某驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期内，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请的医药费400元、精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金413050元、丧葬费15771元、误工费860.7元，符合法律规定，依法予以认定。被告诉请的电动车700元、手机1500元，无发票证明其价格，但考虑死者手机和所骑电动车在事故中已造成损失，财产损失共酌情支持电动车损失费500元、手机损失费500元。上述各项赔偿费用合计共481081.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医药费400元、精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失1000元，合计111400元；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者商业险限额内赔偿原告死亡赔偿金353050元、丧葬费15771元、误工费860.7元。上述费用合计共369681.7元。故判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告段某1、段某2、段某3各项损失111400元；在第三者商业险限额内赔偿原告段某1、段某2、段某3各项损失369681.7元。 案件受理费8534元，减半收取4267元，由原告段某1、段某2、段某3承担50元，被告辛某承担4217元。 一审法院宣判后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服，提起上诉，上诉的主要内容和理由为：一审法院认定精神损害抚慰金过高。根据相关法律规定，上诉人请求酌情减少20000元。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提出异议，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车(×××)在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认。另外，原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6845.23元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张晓辉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石正林，男，1962年11月30日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申修祥，男，1955年3月15日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。再审申请人石正林因与被申请人申修祥土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石正林申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人所在的集体经济组织是大碾房××塘边组，被申请人所在的集体经济组织是大碾房××××组，不是大碾房村。申请人用于与被申请人互换的“河坝田”所有权属于大碾房××塘边组，被申请人用于与申请人互换的“三佰坵田”所有权属于大碾房××××组，不属于大碾房村。原判决认定申请人与被申请人系同一村的两个小组，属于同一集体经济组织（村）的成员，是错误的。（二）原判决适用法律错误。因申请人与被申请人不是同一集体经济组织成员，故原判决驳回申请人的诉讼请求，属适用法律错误。申请人要求收回互换的“河坝田”，符合双方的口头约定。申请人要求“河坝田”的承包经营权归石正林拥有，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条等法律规定。据此，石正林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人石正林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。关于申请人能否收回其用于互换的“河坝田”的认定问题。经查，第一，双方均认可1985年互换“河坝田”和“三佰坵田”的口头协议，且互换后已各自耕种管理30余年。对于申请人主张互换后可随时收回的口头约定，被申请人不予认可，申请人亦未提供相关证据予以佐证。第二，虽然申请人与被申请人分别在大碾房××塘边组、××村××组，但同属于大碾房村，且塘边组与桂花组已合并为大碾房村秦通寨组。因此，原判决对申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，石正林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石正林的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初330号 原告：林美煌，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：林荣森，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：郑国藩，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林美煌与被告林荣森、郑国藩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林美煌到庭参加诉讼。被告林荣森、郑国藩经公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美煌向本院提出诉讼请求：要求林荣森偿还借款30000元及自2017年11月6日起至还款日止按月利率2%计算的利息，郑国藩为借款本息承担连带清偿责任；林荣森、郑国藩承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月6日，林荣森向林美煌借款30000元，借款期限自2017年3月6日至同年6月6日，每个月利息1200元。当日，林美煌用转账方式转给林荣森，林荣森出具借条一份给林美煌收执，郑国藩作为担保人也在借条上签名。借款后，林荣森支付至2017年10月止的利息。庭审中，林美煌称，林荣森借款30000元，其中转账28800元，现金1200元，利息按月利率4%计算，每个月1200元。为此，林美煌提供借条、德化县信用社出具的存款明细账各一份，证实自己的主张。 林荣森、郑国藩未作答辩，也没有提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：一、2017年3月6日，林荣森出具借条1份给林美煌收执，借条载明“今有林荣森因家庭急用向林美煌借款人民币大写叁万元整（小写30000元），借款种类为现金，借款日期2017年3月6日，还款日期2017年6月6日前，期限届满后，一次性还清出借人所有款项，期间每个月利息大写壹千贰佰元整（小写1200元整），需于每个月初支付利息不得有误。担保人确认：本人愿意为借款人的上述债务向出借人承担无限连带责任保证。出借款人：林美煌借款人：林荣森担保人：郑国藩”以及身份证号码等内容，郑国藩作为担保人也在借条上签名。二、2017年3月6日，林美煌两次用转账方式转给林荣森分别为2880元和25920元，合计28800元。三、林荣森借款后已支付林美煌至2017年10月止的利息，每个月利息1200元。 本院认为，林荣森、郑国藩没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。林美煌提供的借条与德化县信用社出具的存款明细账，来源合法，可以证实本案借款的实际发生，双方的借贷关系成立，借条内容未违反法律规定，林荣森向林美煌借款应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，根据上述法律规定及林美煌在法庭上的陈述，由于林美煌未能提供其本人除了用转账方式转给林荣森28800元外，还用现金1200元借给林荣森的证据，且双方当事人在借条上约定的利息为每个月1200元。据此，本案借款应认定预先在本金中扣除利息1200元，借款实际金额应为28800元，林美煌要求林荣森偿还借款30000元，予以部分支持。林美煌要求林荣森支付自2017年11月6日起至还款日止按月利率2%计算的利息，未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应予支持。郑国藩为林荣森借款本息提供担保，意思表示真实，根据林美煌与郑国藩的约定，林美煌要求郑国藩按照连带责任保证承担保证责任，理由成立，也应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林荣森应在本判决生效后十五日内偿还林美煌借款人民币28800元及自2017年11月6日起至还款日止按月利率2%计算的利息。 二、郑国藩对上述借款本息承担连带清偿责任。郑国藩承担保证责任后，有权向林荣森追偿。 三、驳回林美煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由林荣森、郑国藩负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  陈秀玲 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6052号原告：王文，男，汉族，1967年6月6日出生，户籍所在地上海市浦东新区。被告：谈剑锋，男，汉族，1976年1月7日出生，户籍所在地彭江路XXX号XXX栋XXX室。被告：上海众人银之润投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市嘉定工业区。执行事务合伙人：谈剑锋。上列当事人间退伙纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，由审判员杨磊独任审判。审理中，被告谈剑锋以有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，认为原告与被告谈剑锋于2017年6月签署了上海众人银之润投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议。该协议第十一章第28条争议解决办法约定，合伙人因签署或履行本协议发生的一切争议应当积极协商解决；协商不成的，应就争议事项提交上海仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，仲裁结果对争议各方均有约束力。被告谈剑锋认为合伙企业以合伙协议为基础，合伙人之间体现为一种合同关系，应受合伙协议条款的约束。原告诉被告谈剑锋的退伙纠纷属于双方履行合伙协议过程中引发的争议，应当根据合伙协议的约定确定管辖权。故被告谈剑锋认为本院对该案不具有管辖权。请求驳回原告王文的起诉。针对被告谈剑锋提出的异议，原告认为，原告起诉谈剑锋从合伙企业退伙是依据合伙企业法的直接规定，是当事人根据法律的强制性规定行使当事人权利，并不属于当事人依据合同约定起诉对方违约或行使相关权利的案件，本案当然属于可直接起诉至法院的纠纷。原告在起诉前已经向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会与原告持有相同的观点，不予立案，所以本案应由法院予以立案受理。经审查，2017年6月，原告、被告谈剑锋等案外人签署上海众人银之润投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议之合伙协议。该协议第九章为入伙、退伙与除名，其内容包括24条入伙、25条普通合伙人的退伙等条款。该协议第十一章第28条约定合伙人因签署和履行本协议发生的一切争议，应当积极协商解决，协商不成的应就争议事项提交上海仲裁委仲裁。原告在诉状中陈述要求被告谈剑锋当然退伙的理由为其已“丧失偿债能力”。本院认为，根据合伙协议，合伙人签署和履行该协议发生的一切争议应提交上海仲裁委仲裁。原告起诉被告谈剑锋当然退伙的理由即合伙协议第25条(一)普通合伙人当然退伙的理由之一，即属于双方因签署或履行该协议后发生的争议，原告之意见缺乏事实依据。原告又称其已经至上海仲裁委员会仲裁，仲裁委员会答复不予受理，但并未见书面证据予以支持。而本院认为从原告向本院提交起诉状来看，原告将被告上海众人银之润投资管理合伙企业(有限合伙)作为本案被告并不恰当，本案之处理与合伙企业确有关联性，但并不能由此将合伙企业直接列为被告。或许系因原告这一做法导致了仲裁委员会认为争议的当事人非仲裁协议的当事人而答复不予受理，本院认为原告此做法有规避仲裁裁决的嫌疑。根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。故本案应当提交上海仲裁委员会仲裁解决，本院对本案并无管辖权。本案不符合受理条件，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(四)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告王文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月十二日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执277号 申请执行人：珠海市香洲潮海华水产冻品经营部，住所地：珠海市朝阳所香洲乐园路18号商铺，统一社会信用代码：92440400L42623372B。 经营者：吴进坤，男，汉族，1963年6月15日出生，户籍住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海市小紫荆餐饮管理有限公司，住所：珠海市香洲区教育路25、27号商铺，统一社会信用代码：91440400MA4UUQG67A。 法定代表人：殷浩恒，经理。 关于珠海市香洲潮海华水产冻品经营部与珠海市小紫荆餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初8323号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，珠海市小紫荆餐饮管理有限公司应向珠海市香洲潮海华水产冻品经营部支付货款34335元及违约金、以及案件受理费409元等。因珠海市小紫荆餐饮管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，珠海市香洲潮海华水产冻品经营部向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市小紫荆餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人珠海市香洲潮海华水产冻品经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林思妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6115号原告：孙晓月，女，1997年8月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵奋志，男，1997年3月10日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦卓尔市，住内蒙古巴彦卓尔市，公民身份号码×××。原告孙晓月与被告赵奋志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓月到庭参加诉讼，被告赵奋志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晓月向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵奋志偿还原告借款2．4万元并支付利息（以2．4万元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系朋友，被告在2020年1月份以需要还信用卡为由多次向原告提出借款，并承诺在2020年2月4日偿还全部借款。后原告按照被告要求分别以微信、支付宝转账方式向被告转账，共计24000元，借款到期后，被告分文未还，原告多次追要，被告一直拒绝偿还。被告赵奋志辩称，认可欠原告2．4万元，同意支付利息，但是现在没有钱还。本院经审理认定事实如下：2020年1月，孙晓月通过微信及支付宝共计向赵奋志转账2．4万元。上述事实，有原告孙晓月提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵奋志经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。孙晓月与赵奋志之间的借款事实存在，本院予以确认。孙晓月要求赵奋志偿还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告赵奋志于本判决生效之日起七日内偿还原告孙晓月借款2．4万元并支付利息（以2．4万元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告赵奋志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年五月十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初244号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人罗某某，女，1982年4月20日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。辩护人李侃侃，上海元照律师事务所律师。本院于2020年1月23日以(2020年)沪0115刑初244号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人罗某某容留卖淫一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  杨 红人民陪审员  金新妹二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13358号原告：王海生，男，1967年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。原告：韩文英，女，1968年7月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。被告：褚建会，男，1980年6月22日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告王海生、原告韩文英与被告褚建会委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海生和原告韩文英共同的委托诉讼代理人杨婷，被告褚建会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海生和韩文英向本院提出诉讼请求：1．请求判令褚建会向王海生和韩文英返还合同款42400元并支付违约金（以42400元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照每日千分之一的标准计算）；2．请求判令褚建会赔偿王海生和韩文英律师费损失1万元；3．本案诉讼费用由褚建会负担。事实与理由：2017年6月29日，王海生和韩文英委托褚建会出租位于xx市xx区xx号房屋，褚建会与KIMSANGHYUN（金尚贤）签订《北京市房屋租赁合同》，由KIMSANGHYUN（金尚贤）承租该房屋至2019年7月9日，月租金7200元，押金7200元。KIMSANGHYUN（金尚贤）在租赁期内依约支付相应租金，但褚建会未将其收到的租金全部支付给王海生和韩文英。后王海生和韩文英需提前收回房屋，通知褚建会与KIMSANGHYUN（金尚贤）办理退租事宜，但是褚建会并未依指示办理，导致KIMSANGHYUN（金尚贤）起诉至法院。后经审理，法院判决王海生赔偿KIMSANGHYUN（金尚贤）46475元。2019年9月17日，韩文英、王海生与褚建会签订《协议书》，约定褚建会赔偿王海生和韩文英48400元，分四期于2020年1月10日之前付清，并约定如逾期则应承担违约金和律师费。签订协议后，褚建会仅支付6000元，余款至今未付，故其二人诉至法院。褚建会辩称，不同意韩文英和王海生的诉讼请求，韩文英和王海生提前解除租赁合同违约在先，给褚建会造成了相应经济损失。本院认为，王海生、韩文英与褚建会签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依约全面履行合同义务。褚建会承诺于2020年1月10日之前向王海生和韩文英付清合同款48400元，但褚建会实际仅支付6000元，余款42400元至今未付。褚建会的行为已经构成违约，应当向王海生和韩文英承担违约责任。现王海生和韩文英要求褚建会支付剩余合同款42400元并支付违约金，有合同和法律依据，本院予以支持。但是，《协议书》约定的违约金计算标准为每日千分之一，该计算标准明显过高，王海生和韩文英亦未提交证据证明其存在相应的经济损失，故本院依照公平原则，依法调整违约金计算标准为每日万分之一。另外，《协议书》约定褚建会逾期还款超过十日，则应当赔偿王海生和韩文英的律师费损失，现王海生和韩文英提交了《民事委托代理合同》和银行汇款凭证，证明其为本案支出律师费1万元，故褚建会应当赔偿王海生和韩文英的律师费损失1万元。褚建会辩称王海生和韩文英给其造成损失，因其未提交证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告褚建会于本判决生效之日起十日内支付原告王海生和原告韩文英合同款42400元及逾期违约金（以42400元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照每日万分之一的标准计算）；二、被告褚建会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海生和原告韩文英律师费损失1万元；三、驳回原告王海生和原告韩文英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告褚建会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 代 策二〇二〇年五月十九日书记员 高铭泽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2232号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人张广学，男，1992年4月12日出生，汉族，住山东省苍山县。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张广学借款合同纠纷一案，本院（(2019)陕0103民初3892号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额为本金10000元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2020)陕0103执2232号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇二〇年五月十五日书记员  李 喻
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初102号原告：云阳县誉驰汽车销售有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道晶都国际19、20号门市，统一社会信用代码91500235053215355R。法定代表人：胡波，系该公司经理。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，一般代理。被告：向廷高，男，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张照美，女，1972年2月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县誉驰汽车销售有限公司(以下简称誉驰公司)与被告向廷高、张照美追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉驰公司的委托诉讼代理人李大勋，被告向廷高到庭参加诉讼。被告张照美经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知、民事裁定书、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告誉驰公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告垫付的汽车按揭款137620.73元；二、从2019年5月16日起以本金137620.73元为基数，按月利率2%计算资金利息至付清时止；三、被告负担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2016年1月22日，被告向廷高在云阳县乐驰汽车咨询服务有限公司按揭购买长安福特锐界汽车一台，总价289800.00元。首付款之后，由原告和被告张照美担保在重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款216000.00元，借、贷双方约定36个月还清。被告按月还款至2017年1月，就未再按约定还款，致使重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行于2017年5月27日按担保约定，从原告账户扣划28892.92元，用于偿还被告的按揭款，原告于2017年7月5日向云阳县人民法院起诉后，云阳县人民法院作出（2017）渝0235民初3735号民事判决书，该判决已生效，且处于执行中。但被告仍不讲诚信，致使重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行从2017年9月30日至2019年5月16日分7次从原告账户扣划137620.73元，给原告造成了经济损失。原告为了维护自己的合法权益，故起诉维权。被告向廷高辩称，对原告起诉的事实和代偿金额137620.73元无异议，但认为原告提交的《个人汽车消费贷款逾期补充协议》系复印件，其不予认可。被告张照美未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系。2016年1月，被告向廷高与云阳县乐驰汽车咨询服务有限公司签订《购车咨询服务合同》，以289800.00元的价格购买长安福特锐界汽车一辆。同年2月19日，被告向廷高与重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行签订《个人贷款合同》，约定由重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行为被告向廷高购车提供贷款216000.00元，借款期限为36个月，即自2016年2月19日起至2019年2月18日止；贷款方式为担保，抵押人向廷高，保证人张照美、誉驰公司，保证方式为连带责任保证。被告向廷高购车后，未按时向重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行偿还购车按揭款。重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向原告发出《保证金扣划通知书》，并分别于2017年9月30日、12月29日、2018年3月29日、6月27日、9月30日、12月7日、2019年5月16日从原告账户扣划26345.66元、19657.78元、19652.11元、19636.38元、19664.85元、13049.32元、19614.63元，合计137620.73元，用于充抵被告向廷高应清偿的贷款本息。审理过程中，原告明确其是基于夫妻共同债务，而起诉要求被告张照美承担还款责任。另查明，原告向本院提出了财产保全申请，并预交了财产保全申请费1441.00元。上述事实，除有原告与被告向廷高的陈述外，还有原告提交的身份信息复印件、《购车咨询服务合同》复印件、《个人贷款合同》复印件、《保证金扣划通知书》原件、贷款收回凭证原件、民事裁定书、保全费收据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告向廷高在借款后未按照《个人贷款合同》的约定按期清偿借款本息，原告作为借款保证人，向重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行承担保证责任后，依法有权向被告向廷高追偿。原告主张按月利率2%计算资金利息，但是其提供的《个人汽车消费贷款逾期补充协议》系复印件，被告向廷高对此不予认可，故本院不予确认，但被告向廷高占用原告资金的行为，客观上已经造成了原告的资金占用利息损失，本院酌情确定其主张的资金占用利息按年利率6%计算。原告主张从2019年5月16日起计算资金占用利息，系其对民事权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然被告向廷高向重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款时，与被告张照美系夫妻关系，但被告张照美在《个人贷款合同》中明确了其系该笔借款的保证人，故其仅应对被告向廷高的该笔借款承担保证责任，而并非作为共同债务人承担责任。现原告以借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务为由，主张要求被告张照美共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告向廷高在本判决生效后十日内支付原告云阳县誉驰汽车销售有限公司代偿款137620.73元，并从2019年5月16日起以137620.73元为基数，按年利率6%支付资金占用损失至代偿款付清时止；二、驳回原告云阳县誉驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082.00元、财产保全申请费1441.00元，均由被告向廷高负担；公告发布费200.00元，由原告云阳县誉驰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胡 钰人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇二〇年五月二十一日法官 助理  余 洋书 记 员  汪小珊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初913号 原告：赣州积木小额贷款有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区国际企业中心B4号楼502室(确认送达地址)，统一社会信用代码：91360700MA35HHW42Y。 法定代表人：陈冰清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘桂蕾，男，汉族，1992年8月8日生，户籍所在地：江西省赣州市南康区。 被告：李利群，女，汉族，1976年7月22日生，户籍所在地：湖南省宁远县，确认送达地址：上海市浦东新区。 原告赣州积木小额贷款有限公司(以下简称积木公司)与被告李利群借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告积木公司委托诉讼代理人刘桂蕾到庭参加诉讼，被告李利群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告积木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币10780.63元；2.判令被告支付原告借款利息人民币646.84元（以10780.63元为本金，按照年化24%的利率从2019年11月12日暂计至2020年3月10日,最终归还利息金额需计算至其本金全部归还之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，被告通过读秒企业钱包平台向原告申请借款人民币20000元用于资金周转，并于2019年5月11日与原告签署了《借款协议》。协议约定，被告李利群借款金额20000元（大写人民币：贰万圆整），借款年化名义利率为18.00%（名义利率＝（还款计划所列“应还款额”之和-借款本金）／借款本金／借款期数＊12＊100%），借款用途：用于【上海市浦东新区塘桥街道坤蒂灯饰经营部】的经营周转，借款期限为12期。2019年5月11日，积木公司通过第三方支付通道放款至被告银行卡62×××05，放款金额为人民币20000元。根据协议约定，被告需按照等额本息方式向原告还本付息，具体方式为：自首次还款日（2019年6月11日）开始，按照为其展示的还款计划表，分12期按月等额归还借款本息，此后还本付息日为每月的11日。2019年12月12日至2020年3月10日，由于被告连续逾期未还款已构成严重违约，原告依据协议约定宣告借款全部到期，要求被告提前清偿尚未偿还的借款和其他应付款。鉴于上述事实，原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告李利群未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告的营业执照复印件、原告法定代表人的身份证复印件、原告法定代表人身份证明书复印件、被告的身份证正反面照片打印件各、被告营业执照复印件、《借款协议》打印件、《宝付付款电子支付凭证》打印件、快钱平台还款状态打印件、还款明细、追偿金额试算表，以上证据均加盖有“赣州积木小额贷款有限公司”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2019年5月11日，被告李利群（甲方）因经营周转需要，向原告积木公司（乙方）申请借款人民币20000元，双方签订《借款协议》（协议编号为：DM2019051110413924380147），约定：第一条1.1甲方借款金额：20000.00元（人民币大写：贰万圆）。年化借款年化名义利率为18%（注：名义利率=（还款计划所列“应还款额”之和-借款本金）/借款本金/借款期数*12*100%）。借款用途：用于【上海市浦东新区塘桥街道坤蒂灯饰经营部】的经营周转…。1.2借款期限：12个月。1.3本协议自上述借款金额由乙方银行账户支付至甲方指定放款专用银行账户之日起生效，即视为乙方履行本协议项下放款义务完毕，并于当日起向甲方计收利息，甲方按照等额本息方式进行还款。具体方式为：自首次还款日（2019年6月11日）开始，按照为其展示的还款计划表，分12期按月等额归还借款本息，此后还本付息日定为每月的11日；…。第三条3.2甲方在任何一期还款日24:00之前未偿还全部或部分应还款项，即视为甲方逾期违约。甲方逾期未清偿任何款项都将影响甲方的征信记录。甲方应自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，罚息的标准按照本《借款协议》1.1款约定的借款利率上浮50%且按日计算，自甲方还款日的次日开始计算。……第七条7.1下列事项之一即构成甲方在本协议项下的违约事件：……（2）甲方未按本协议约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，存在还款逾期的；……7.2出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（3）提前收回已发放的借款，宣布本协议项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期……。 合同签订当天，原告通过其在宝付网络科技（上海）有限公司的账户向被告中国工商银行的银行卡支付人民币20000元。被告收到借款后，根据合同约定按时向原告归还前六期借款本息总计11896.36元，其中包括本金9219.37元，利息及罚息2676.99元，后未再按约归还剩余借款本金及利息，已出现多次逾期，原告催收无果，故诉至本院。 另查明，原告经营范围包括通过网络平台开展线上小额贷款业务、在赣州市开展线下小额贷款业务、权益类投资业务以及经监管部门批准的其他业务；经营电信业务；增值电信业务（除互联网信息服务，以上两项凭有效许可证经营）。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告因经营周转需要向原告申请借款并签订《借款合同》，充分阅读并理解《借款合同》的相关内容，自愿接受协议的全部约定内容。原告根据约定向被告发放了借款，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守合同约定。原告已按合同约定履行其义务，被告取得借款后，未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告李利群归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原被告双方在《借款合同》中约定借款年化利率为18%，但如被告逾期，则可要求其支付罚息，罚息标准是借款利率上浮50%，借款利率加上罚息利率超过国家法律规定的年化利率24%的标准，现原告自愿调整年化利率为24%，本院予以支持。2019年12月9日，被告归还原告2019年11月应还本金、利息及罚息后未按约定还款，尚欠原告借款本金10780.63元及利息。被告李利群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李利群应于本判决生效后三日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款本金10780.63元； 二、被告李利群应于本判决生效后三日内以剩余借款本金为基数自2019年11月12日起按年利率24%向原告赣州积木小额贷款有限公司计付利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43元（已减半收取），由被告李利群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁娟 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  李燕
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初1708号原告：中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行，住所地天津市宝坻区东城南路3号。负责人：吕德仲，该行行长。委托诉讼代理人：何静涛，该行员工。委托诉讼代理人：孔宪娇，该行员工。被告：张玲，女，1989年10月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行与被告张玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行撤诉。案件受理费412元，由中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行负担。审判员  肖强二〇二〇年五月八日书记员  高岩
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟良，男，1983年12月18日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。再审申请人孟良因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟良申请再审称，1.原判认定案涉保险合同有效错误。该合同系以合法形式掩盖非法目的，骗取投保人高额保险费，恶意设定过高违约金，增加投保人的负担，原判予以支持错误。2.原判程序违法。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：案涉保险合同中保险费条款和违约金条款的效力问题。经查，2015年6月18日，孟良与重庆银行股份有限公司解放碑支行签订了《快易贷小额贷款合同》约定，重庆银行股份有限公司解放碑支行向孟良提供贷款5万元。同日，该银行将款项给付孟良。为保证该笔债务的履行，孟良以重庆银行股份有限公司解放碑支行为被保险人向平安保险公司投保。案涉《平安个人贷款保证保险保险单》约定，保险期间从贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，缴费日期为银行扣款之日，孟良每月需缴纳保险费950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保险费。即未付保险费=已欠付保险费+当期应缴保险费×当期实际承保天数/30。再查明，重庆银行股份有限公司解放碑支行向平安保险公司出具《代偿债务确认书》载明，平安保险公司已于2016年7月7日向该行代偿赔款39313.15元，其中本金38510.32元、利息739.26元、逾期罚息6357元。孟良申请再审称，案涉保险合同保险费约定过高，违反国家相关规定，应为无效条款。对此，本院认为，根据《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》（保监许可﹝2014﹞222号）显示，中国保险监督管理委员会批准同意的《平安个人贷款保证保险（B款）》费率为月基准保险费率为1.25%，同时保险公司可根据客户信用评级调整保险费率，月基准保险费率最高可调至2%；月保险费的计算方式为保险金额乘以月保险费率。根据《平安个人贷款保证保险保险单》记载，案涉保险合同执行的月保险费率为1.9%，每月保险费金额为950元，该约定并未超过中国保险监督管理委员会批准的保险费率上限，故，孟良的该项申请理由不能成立。孟良又主张，案涉保险合同违约金条款约定过高，应认定无效，应当下调违约金标准。对此，本院认为，《平安个人贷款保证保险保险单》的特别约定项下载明：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”该条款经孟良在该保险单的投保人处签字确认，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应为有效。同时，平安保险公司在起诉时，已经主动下调了违约金计算标准，请求按年利率24%计算违约金，且孟良并无证据证明调整后违约金过分高于造成的损失。故，原判对于孟良请求下调违约金标准不予支持，并无不当。至于孟良所称原判程序违法的问题，与本院查明的事实不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟良的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
宁德市蕉城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0902执1499号 谢爱雀（申请执行人）、陈仁珠（被执行人）： 谢爱雀与陈仁珠责令退赔一案，申请执行标的共计9152.67元。经本院立案执行，现已执行到位9152.67元。本院已于2020年5月26日将该款转付给谢爱雀（申请执行人）。至此，谢爱雀（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0902刑初35号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执异40号案外人：高艳霞，女。案外人：高飞霞，女。案外人：高小霞，女。申请执行人：倪水霞，女。申请执行人：高碧晗，女。被执行人：高义宽，男。被执行人：马秀女，女。在本院执行倪水霞、高碧晗申请执行高义宽、马秀女物权保护纠纷一案中，案外人高艳霞、高飞霞、高小霞提出书面异议，请求停止对神木市店塔镇下石拉沟村9号的八间房屋中的南面四间（共两层，每层两间）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高艳霞、高飞霞、高小霞称，高艳霞、高飞霞、高小霞系神木市店塔镇下石拉沟村村民高义宽之女，出生后户口在下石拉沟村。1996年该村给案外人共分配宅基地187.5平方米。1997年案外人的父母修建房屋时将案外人及其父母、高彦军的宅基地一起修建一层房屋四间。2001年又修建二层房屋四间，总计两层建筑面积264平方米，占地面积209.5平方米，费用均由其父母承担。2004年，倪水霞与高彦军结婚，双方于2005年1月5日生有一女，取名高碧晗。倪水霞、高碧晗与高义宽、马秀女物权保护纠纷一案，本院作出（2010）神民初字第1391号民事判决书判决将位于神木市店塔镇下石拉沟村9号的八间房屋中的南面四间（共两层，每层两间）交付倪水霞、高碧晗。后本院发出（2019）陕0881执恢1737号公告要求高义宽、马秀女交付涉案房屋。2020年4月，案外人才得知此事。上述执行损害了案外人的合法权益，故案外人请求法院停止对涉案房屋的执行。案外人向法院提交如下证据：民事判决书、公告各一份，证明二份，房屋所有权证一份，证明涉案房屋系案外人高艳霞、高飞霞、高小霞与高义宽、马秀女共同共有，而非高义宽、马秀女所有，法院的判决存在错误。本院查明，倪水霞、高碧晗与高义宽、马秀女物权保护纠纷一案，本院作出（2010）神民初字第1391号民事判决书，判决高义宽、马秀女将位于神木市店塔镇下石拉沟村9号的八间房屋中的南面四间（共两层，每层两间）交付倪水霞、高碧晗。现案外人高艳霞、高飞霞、高小霞以涉案房屋系其与被执行人高义宽、马秀女共同共有为由向本院提出执行异议请求停止对涉案房屋的执行。本院认为：根据法律规定，当事人提出执行异议应当符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，本案中案外人所提执行异议系针对已经生效的民事判决书，案外人应当通过审判监督程序处理。故该案不符合执行异议受理条件，应当驳回其异议申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人高艳霞、高飞霞、高小霞的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向榆林市中级人民法院申请复议。审判长  李永堂审判员  王孝华审判员  乔 俐二〇二〇年五月十二日书记员  李鸿锐
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5095号原告：上海美臣化妆品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施健，总经理。委托诉讼代理人：周桂云，上海市同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴梦秋，职务不详。原告上海美臣化妆品有限公司与被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告于2020年5月28日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已达成和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海美臣化妆品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海美臣化妆品有限公司负担(已付)。审 判 员 顾政文二〇二〇年五月二十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕内0627执2266号申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市气象局西侧。负责人郭俊，系该支行行长。委托代理人佘振宇，内蒙古京蒙律师事务所律师。被执行人鄂尔多斯市百川矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化南路十号鑫牛商务大厦13层法定代表人郝建民，该公司董事长。被执行人郝建民，男，1963年8月15日出生，汉族，鄂尔多斯市百川矿业有限公司法定代表人，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郭艳梅，女，1962年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郝建军，男，1957年9月10日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区蒙医研究所职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘树平，女，1959年11月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人史东升，男，1982年2月26日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王彩梅，女，1981年9月1日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王兵，男，1974年10月23日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人李猫萍，女，1980年11月25日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人郝建忠，男，1963年8月21日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张美英，女，1965年5月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郝文华，男，1958年9月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张海涛，女，1968年8月8日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人武伟，男，1987年9月21日出生，汉族，鄂尔多斯市市政管理局职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李海燕，女，1986年8月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人赵占强，男，1974年1月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人郝建琴，女，1975年3月27日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郝建亮，男，1971年5月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘冬梅，女，1973年11月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行与被执行人鄂尔多斯市百川矿业有限公司、郝建民、郭艳梅、郝建军、刘树平、史东升、王彩梅、王兵、李猫萍、郝建忠、张美英、郝文华、张海涛、武伟、李海燕、赵占强、郝建琴、郝建亮、刘冬梅借款合同纠纷一案中，现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街第二支行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额3566370.48元，执行到位0元，未执行标的额3566370.48元，执行费38064.00元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2018)内0627执2266号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇二〇年五月二十七日执 行 员  宋奎星书 记 员  越伟伟
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更155号罪犯邱建成，男，1992年10月12日出生，汉族，出生地广东省惠东县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2013年12月19日作出(2013)惠东法刑一初字第352号刑事判决，以被告人邱建成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币12000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2014年3月28日作出(2014)惠中法刑一终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年4月29日作出（2016）粤52刑更字751号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更294号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2026年11月20日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯邱建成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邱建成减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邱建成在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并180分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱建成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邱建成予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30146号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：齐迪，男，1982年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月10日的本金55912元、罚息157.85元、违约金1437.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63900元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2662.5元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月10日，被告尚欠本金55912元、罚息157.85元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐迪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月10日的贷款本金55912元、罚息157.85元，并支付自2019年9月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告齐迪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1437.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告齐迪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告齐迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8504号原告：龙某，女，1985年9月19日出生，汉族，樊登商贸有限公司销售，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1988年9月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告龙某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间的补充协议书有效；2.被告向原告支付30000元；3.被告向原告支付230000元；4.被告支付利息1083元（以260000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月1日起暂计算至2019年12月26日，实际主张至260000元本金清偿之日止）；5.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告龙某表示不主张确认离婚协议书有效，不再主张被告张某支付利息。事实和理由：原被告原系夫妻关系。二人于2012年6月26日结婚，于2016年11月10日协议离婚。双方在离婚协议和补充协议中对财产进行了约定，男方在2019年12月1日前向女方支付30000元；230000元于每年的12月1日前支付给女方40000元。如若超过七日未能按时支付钱款，视同违约，女方有权按市值收取利率并可要求男方一次性支付全款。被告支付未付。被告张某辩称：与龙某签订的协议认可，同意给钱，但是现在没有能力支付，等拆迁后有钱了再给。经本院庭审质证，原告龙某提交的全部证据材料，符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告龙某与被告张某于2012年6月26日登记结婚，于2016年11月10日登记离婚，并签订《离婚协议书》，该协议载明：“四、离婚后，男方同意女方父母继续居住在丰台区南苑西路238号院内平房直到拆迁。五、因双方婚后当地政府拆迁给予女方50平米购房指标，当时每平米的价格为3800元／平米，所以离婚后女方愿意放弃政府所补贴的50平米指标，男方愿支付50平米3800元／平米，共计￥190000元（大写：壹拾玖万元整）。六、男方另支付女方￥90000元（大写：玖万元整）补偿款。与第五条合计￥280000元（大写：贰拾捌万元整）。男方于丰台南苑西路238号院内平房拆迁后一次性支付女方。”另查，2019年11月7日，原告龙某与被告张某签订《补充协议书》，该协议载明：“双方因离婚协议书中，其第四条、第五条、第六条无法正常实施，故作此次补充。1、女方父母在2019年11月7日从丰台区南苑西路238号院内平房搬离。男方支付女方￥20000元（大写：两万元整）协议签订后此房（丰台区南苑西路238号院内平房）即当下所出租的房费￥30000元／年（大写：叁万元整），男方在2019年12月1日前需向女方支付￥30000元（大写：叁万元整）。合计￥50000元（大写：伍万元整）。2、余下￥230000元（大写：贰拾叁万元整）将于每年的12月1日前支付给女方￥40000元（大写：肆万元整）。如丰台区南苑西路238号院内平房遇政府拆迁等未知情况，男方将一次性支付女方剩余款。特此注明：1.协议书中所提丰台区南苑西路238号院内平房，现为丰台区南苑西路68号院内平房。2.如若超过七日未能按时支付钱款，视同违约，女方有权按市值收取利率并可要求男方一次性支付全款。经双方协商，完全同意本协议内容。”本院认为：当事人的合法民事权益受法律保护。原告龙某与被告张某在夫妻感情确已破裂的情况下就婚后财产分割自愿达成了《离婚协议书》、《补充协议书》，上述协议系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故该协议合法、有效，双方应当按约履行其义务。原告龙某要求确认《补充协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。《补充协议书》约定，被告张某应于2019年12月1日前支付原告龙某30000元，余下230000元应于每年的12月1日前支付原告龙某40000元，如若超过七日未能按时支付钱款，视同违约，原告龙某有权按市值收取利率并可要求被告张某一次性支付全款。现被告张某未按照约定时间付款，原告龙某主张其一次性支付260000元的诉讼请求，符合协议约定，且被告张某亦同意支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、确认原告龙某与被告张某签订的《补充协议书》有效；二、被告张某于本判决生效后七日内支付原告龙某260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年五月二十七日书记员  贾思雨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄守全，男，1967年4月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻顺才，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人黄守全因与被申请人喻顺才土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄守全申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）诉争土地承包经营权登记在黄守全的《土地承包经营权证》中，喻顺才用于互换的土地承包经营权登记在其《土地承包经营权证》中。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权证是确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，相较于其他证据具有较强证明力。原判决应当认定黄守全对诉争土地享有承包经营权，并判令喻顺才返还。但原判决无视该证据，并置黄守全早于签订土地互换《协议》前，已将诉争土地转包给喻顺才，由其一直耕种至今的事实不顾，仅凭无效且未履行的《协议》将诉争土地认定为已同喻顺才发生了互换，缺乏证据证明。（2）双方签订互换《协议》是2013年，政府颁发《土地承包经营权证》是2017年。黄守全因建房不成，在2016年就开始要求喻顺才返还诉争土地。如果说双方已经就诉争土地互换承包经营权，那么，喻顺才在其土地承包经营权证书中没有诉争土地承包经营权的情况下，就应当向襄阳市樊城区牛首镇张湖村（以下简称张湖村）或政府部门要求对土地承包经营权证予以更正，但喻顺才并没有要求更正。喻顺才只有其用来同黄守全互换土地承包经营权的0.5亩承包地在张湖村文化广场建设征地范围内。黄守全二审提交的《张湖新区占用土地名户明细表》显示，喻顺才享有土地承包经营权的0.5亩土地已被张湖村征收，包括其用于互换土地承包经营权的0.2亩土地。而且该0.2亩土地征地补偿款全部登记在喻顺才名下并已经被其领取。上述证据足以证明，黄守全同喻顺才虽签订了互换协议，但因黄守全未能在喻顺才用于互换土地承包经营权的土地上建房，而致《协议》作废，双方并无互换土地的事实发生。同时，也证明了黄守全在《协议》中的真实意思表示是“如果黄守全在喻顺才的2分地上建房成功，黄守全1亩地的承包经营权归喻顺才”。原判决却无视上述证据所证明的事实，以《张湖新区占用土地名户明细表》记载的喻顺才被征用土地的面积远大于其换给黄守全的土地面积为由，对该证据不予采信。原判决在没有其他证据证明双方已经发生了承包地互换事实的情况下，仅凭无效且未实际履行的《协议》就作出双方已经发生了承包地互换的事实认定，缺乏证据证明。2、原判决适用法律确有错误。在同喻顺才签订《协议》前，黄守全在张湖村××组已拥有一处实际用地面积为294.45平方米的宅基地并建有住房。原襄阳县土地管理局颁发给黄守全的宅基地土地使用证“备注”记载，黄守全宅基地实际面积已超出登记面积94.45㎡，应按非超处理。而根据土地互换《协议》，黄守全是想在喻顺才承包地上建房而同其签订土地互换《协议》。其一，黄守全的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的强制性法律规定。其二，黄守全在喻顺才互换土地承包经营权的承包地上建房，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的强制性法律规定。故应当认定双方签订的互换《协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项而无效。原判决认定《协议》合法有效，适用法律错误。综上，黄守全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决认定黄守全与喻顺才发生土地承包经营权互换的事实有双方签订的土地承包经营权互换《协议》为依据，并不缺乏证据证明。黄守全在签订《协议》前，已将诉争土地转包给喻顺才。双方签订《协议》，约定将诉争土地承包经营权互换给喻顺才时，已产生双方互换土地承包经营权的法律后果。原判决据此认定黄守全与喻顺才发生土地承包经营权互换的事实并无不当。黄守全有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。本案系黄守全与喻顺才互换土地承包经营权产生的纠纷，并非黄守全多占宅基地引发矛盾。黄守全已有宅基地是否超标并不影响其与喻顺才签订的土地承包经营权互换《协议》的效力。结合当时的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二项“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”和《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”和第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定来看，法律并不禁止同一集体经济组织成员之间因建房需要进行土地承包经营权互换。原判决认定黄守全与喻顺才签订的土地承包经营权互换《协议》合法有效并无不当。黄守全有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，黄守全的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄守全的再审申请。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  郭登友二〇二〇年五月十八日书记员  虢 锡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7024号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，登记证号40094415811011311A1001。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：李兴双，男，1985年10月13日出生，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告北京市顺义区医院诉被告李兴双劳动争议纠纷一案，原告北京市顺义区医院于2020年4月14日向本院提起诉讼。经查，原告北京市顺义区医院不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1100号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告李兴双不服前述仲裁裁决已于2020年4月3日向本院提起诉讼，该案案号为（2020）京0113民初5994号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初5994号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年五月二十六日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8449号原告：韩宝隆，男，1980年3月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：邢杨，女，1991年9月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。原告韩宝隆与被告邢杨保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告韩宝隆，被告邢杨的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩宝隆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款15000元；2、判令被告支付原告利息，以15000元为基数，按日0.0658%的标准，自2016年1月20日起算，暂计算至2019年2月12日为10738元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月20日，田大明因资金周转需要向原告借款15000元，原告给付田大明15000元现金后，田大明向原告出具借据，由被告邢杨进行担保，约定借款日期为2016年1月20日至2016年2月20日，若不按期还款，按照日5%的标准支付违约金。借款到期后，田大明一直未向原告偿还借款，2016年田大明去世，原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。被告邢杨答辩称：1.被告之夫田大明虽在借据的出借人处签字，但原告并未完成借款义务。本案中被告提交的证据，出借人处均为空白，原告并无证据证明实际借给田大明15000元的事实。被告邢杨并未收到原告韩宝隆出借的15000元，田大明也从未将该笔款项用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。2.本案中即使借款关系真实存在，根据《担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，约定的借款期限为2016年1月20日至2016年2月20日，担保人即本案被告的担保期限截止到2016年8月20日已过。三、即便借款存在，本案中田大明生前与邢杨无夫妻共同财产，其去世后邢杨也并未继承田大明的任何财产，故邢杨无还款义务。四、本案约定的借款期限为2016年1月20日至2016年2月20日，原告起诉时间为2019年2月18日，已过诉讼时效，法院依法应当驳回原告方诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年1月20日，田大明出具《借据》一份，内容为：本人田大明今借款15000元，借款日期为2016年1月20日至2016年2月20日。邢杨在担保人处签字并加按指纹。同日，田大明还出具《逾期承诺书》，承诺兹有田大明借款15000元，期限为自2016年1月20日至2016年2月20日。若到期未还清借款，本人自愿承担借款额5%的违约金，邢杨在担保人处签字并加按指纹。另查，田大明于2016年3月去世，邢杨称韩宝隆未找其催要过借款。韩宝隆称其在2016年、2017年均找过邢杨催要款项。上述事实有借据、逾期承诺书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，邢杨在借据、逾期承诺书中的担保人处签字，但借据及逾期承诺书中并未约定邢杨承担保证责任的方式及保证期间，故邢杨应当对田大明的债务承担连带责任保证，韩宝隆应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求邢杨承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。田大明在借据中承诺的还款最后期限为2016年2月20日，韩宝隆应当最迟在该日期届满之日起的六个月内向邢杨主张还款，现韩宝隆提交的证据未能证实其在该日期内向邢杨主张过权利，邢杨的保证责任应当免除，现韩宝隆在超出保证期间后向邢杨主张承担保证责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，判决如下：驳回韩宝隆的诉讼请求。案件受理费444元，由韩宝隆负担（已交纳88元，于收到本判决书之日起七日内交纳356元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王清根二〇二〇年五月十二日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初414号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：杜春光，该行行长。委托诉讼代理人：郭春峰，男，该行员工。被告李长青，男，1971年1月出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与被告李长青信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二〇年五月十一日书记员  庚 耘
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7357号原告：裴兆坤，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地山东省青岛市，现住上海市宝山区。被告：张良，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告裴兆坤与被告张良服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴兆坤、被告张良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的服务费1,600元(以下币种相同)。事实和理由：被告联系原告，要求原告为其办理被告名下的沪牌额度延期一年的服务。双方在电话里约定服务费为1,600元，被告接受并将其身份证原件等邮寄给原告。2019年10月18日，原告完成了沪牌额度延期服务并为被告申领了最新的沪牌额度(有效期已延长一年至2020年10月18日)。之后原告联系被告要求其支付服务费，手机里的聊天记录也显示被告承认该笔服务费，但被告拒绝支付，为此原告诉至法院。被告辩称，自己确实让原告帮忙办理牌照额度延期的事宜，且原告也办理了延长手续，但自己去交管所查询，交警称上牌后再退牌是非法的，故不清楚原告这么操作是否合法。原、被告电话沟通的服务费是200元。原告提供的聊天记录手机是被告的，但不是被告本人回答的，是家人替自己回复的，而且家人没有确认1,600元，故不同意原告诉请，只同意支付200元。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：原、被告的短信聊天记录截图、支付宝聊天记录截图、机动车额度业务办结凭证、交通委官网查询的截图、原告拨打被告电话记录截图、华漕派出所现场照片、发票一组。被告对上述证据真实性均无异议，于本案未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年10月12日，原、被告通过短信约定，由原告帮被告办理被告名下的沪牌额度延期一年的服务，后被告将其身份证原件邮寄给原告。2019年10月18日，原告完成了沪牌额度延期服务并为被告申领了最新的沪牌额度(有效期已延长一年至2020年10月18日)。2019年12月7日，原告通过支付宝聊天要求被告支付1,600元的服务费，被告在回答了“等我弟弟出院，会还你们的”、“出院后到四川中路家中结账”后便将原告删除好友，且未支付相关费用，故原告起诉来院，请求判决如其诉请。本院认为，口头合同也是合同的一种，从原、被告的短信内容来看，双方确实约定了由原告为被告办理沪牌额度延期一年的服务，故该服务合同成立，且对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方对原告已向被告提供并完成服务均无异议，争议的焦点在于服务费的金额。从原告提供的支付宝聊天记录来看，被告对1,600元服务费金额并未提出异议，其辩称是家人回应并非其本人确认的意见本院不予采信。被告辩称双方约定的服务费为200元，但未提供相应的证据予以证实，本院难以采信，故对原告要求被告支付1,600元服务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告张良应于本判决生效之日起十日内支付原告裴兆坤服务费人民1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告张良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年五月二十六日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10158号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：薛永辉，男，1979年4月4日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告薛永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告薛永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金24,184.96元；2、判令被告支付原告贷款利息2,453.78元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,028.36元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金24,184.96元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年11月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款50,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告薛永辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年11月30日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为50,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款50,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金24,184.96元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告薛永辉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告薛永辉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告薛永辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛永辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金24,184.96元；二、被告薛永辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息2,453.78元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息1,028.36元；三、被告薛永辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金24,184.96元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404.62元，减半收取计202.31元，由被告薛永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终254号上诉人(原审被告)：张汉武，男，1965年6月3日出生，汉族，居民，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：李晓侠(张汉武之妻)，女，1967年11月12日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人(原审原告)：夏良红，男，1966年2月10日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：王华玮，汉中市148法律服务所法律工作者。上诉人张汉武因与被上诉人夏良红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2019)陕0724民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张汉武于2020年5月21日申请撤回上诉。本院认为，上诉人张汉武在本案审理期间自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张汉武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费520元，减半收取260元，由上诉人张汉武负担。多预交的二审案件受理费2722元(2982元-260元)予以退还，由上诉人张汉武持据到本院领取。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊稷藜审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐文婷书 记 员 张 兰1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4979号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：腾凯利，女，1970年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告腾凯利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告腾凯利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金67981.73元，并支付截至2020年4月21日的罚息3976.36元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金67981.73元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车架号为LVRHDCAC1JN31XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月23日，腾凯利与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定腾凯利向汽车金融公司借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，腾凯利同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，腾凯利未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告腾凯利未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月23日，汽车金融公司与腾凯利签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：腾凯利向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即15.5%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达，车架号LVRHDCAC1JN31XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月24日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月21日作为借款提前到期日，截止2020年4月21日，腾凯利拖欠汽车金融公司借款本金67981.73元、罚息3976.36元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。腾凯利借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求腾凯利承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月21日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月21日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于腾凯利，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求腾凯利支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的固定年利率15.5%减去已经贴息的贷款年利率10.33%，即5.17%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求腾凯利对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求腾凯利支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汽车金融公司虽然与腾凯利约定以长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明腾凯利已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告腾凯利于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金67981.73元，支付截至2020年4月21日的罚息3976.36元；二、被告腾凯利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至2020年8月24日止，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率5.17%为标准计算；自2020年8月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率15.5%为标准计算。三、被告腾凯利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照年利率15.5%为标准计算。四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计789.15元，由被告腾凯利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17689号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：严若石，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告严若石信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告严若石经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款79,474.77元(截至2020年4月15日，欠款本金54,620.17元，利息4,452.92元，违约金等其他费用20,401.68元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,620.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款59,073.09元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金54,620.17元,利息4,452.92元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告严若石未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严若石应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,620.17元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,452.92元，合计59,073.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276.83元，减半收取计638.41元，由被告严若石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58829号原告：北京立家美居建材有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街甲12号三层312室。法定代表人：廖宏华，总经理。委托诉讼代理人：王新颖，女，1988年6月3日出生，汉族，公司法务，住北京市大兴区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。原告北京立家美居建材有限公司（以下简称立家公司）与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称和豪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立家公司的委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。被告和豪公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。立家公司向本院提出诉讼请求：1、判令和豪公司给付立家公司货款119454.48元；2、判令和豪公司以119454.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付立家公司自2019年5月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年3月11日立家公司与和豪公司签订《合作合同》，约定立家公司向和豪公司供应瓷砖类产品。因欠付货款，立家公司与和豪公司在2019年1月12日达成《协议》，和豪公司确认欠款140722.18元，分4期支付。后和豪公司实际支付21267.7元，至今尚欠119454.48元未付，立家公司多次催要无果只得诉至法院。和豪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院审理认定事实如下：立家公司为一家经营建筑材料、装饰材料销售等内容的有限责任公司。2018年3月11日立家公司与和豪公司签订《合作合同》，约定甲方为和豪公司、乙方为立家公司；合作时间为2018年1月1日至2018年12月31日；乙方向甲方供应瓷砖产品，结算价格以合同附件的价格表为准；甲方向乙方发送订货单，乙方确认后在甲方通知的送货日期3日内送达；双方采用月结的形式结算账目，乙方上月21日到本月20日之前发生的业务，本月22号开始到甲方处进行对账，甲方将在次月25号-30号按对账账单进行上月货款结算、付款。2019年1月12日和豪公司作为甲方、立家公司作为乙方签订《协议》，写明甲方不能如期支付2018年11月、12月货款，申请延长结款期限，根据2018年合同甲方未付清货款为140722.18元，分别于2019年1月15日-1月20日付款15000元，2019年2月28日支付未付货款四分之一，2019年3月31日支付未付货款三分之一，2019年4月30日支付全部未付清货款。立家公司于审理中确认签订《协议》后和豪公司实际付款21267.7元。据此核算和豪公司至今尚欠立家公司货款119454.48元。以上事实有《合作合同》、《协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。现和豪公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利。依法成立的合同关系受法律保护。立家公司与和豪公司自愿签署《合作合同》，约定内容不违反相关法律法规禁止性规定，为有效合同。《合作合同》约定立家公司供货、和豪公司支付货款，双方之间系买卖合同关系。2019年1月12日立家公司与和豪公司就支付货款签署的《协议》为双方真实意思表示，根据《协议》能够认定和豪公司的欠款金额及承诺付款的时间，现其就立家公司主张的欠款事实放弃答辩，故本院采信立家公司陈述，和豪公司理应继续履行《协议》、支付货款。因和豪公司违反约定构成违约，应承担相应的违约责任，故立家公司主张的利息损失于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京立家美居建材有限公司货款119454.48元整；二、被告北京天地和豪装饰设计有限公司以119454.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，给付原告北京立家美居建材有限公司自二〇一九年五月一日起至二〇一九年八月十九日止的利息；三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司以119454.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，给付原告北京立家美居建材有限公司自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月二十五日书记员  姜海燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初970号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园c3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司法务。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司法务。被告：北京德胜门中医院，住所地北京市西城区德外大街200号附属房1-4层(德胜园区)。法定代表人：李小雄。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京德胜门中医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 佳