重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1271号上诉人（原审原告）：胡英怀，男，1972年5月19日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：梁成秀，女，1948年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：胡俊涛，男，1995年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区长辉焦化有限公司，住所地重庆市永川区胜利路街道办事处永钢村二组，统一社会信用代码91500118759273581P。法定代表人：陈春，总经理。委托诉讼代理人：姚光远，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗迎庆，女，系该公司员工。上诉人胡英怀、梁成秀、胡俊涛与被上诉人重庆市永川区长辉焦化有限公司（以下简称“长辉焦化公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡英怀、梁成秀、胡俊涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判长辉焦化公司赔偿三上诉人工伤医疗费44816元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决用人单位不承担医疗费，认定事实清楚，但适用法律错误。一、从立法目的看，工伤保险基金建立目的在于分散工伤风险、减轻用人单位负担，并非免去了用人单位的责任。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”也就是说，工伤保险基金建立目的在于为用人单位分散工伤风险、减轻用人单位负担，而非免去了用人单位的责任。具体而言，工伤职工治疗费用符合工伤保险治疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的（下文简称三个目录），可从工伤保险基金支付。而对工伤保险基金不予支付的医疗费用，用人单位仍为负担主体。二、从公平角度讲，工伤保险三个目录范围外的医疗费用由工伤职工自己承担，严重不公平，而且违背道德伦理。按照《工伤保险条例》第三十条规定：“……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付……工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”而《工伤保险条例》第六十二条规定：“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用……。”也就是说，如果用人单位不投保，职工可以不承担任何医疗费，而有了以保障救治为目的的工伤保险条例后，反而职工会受到三个目录的限制，自己就要承担一部分医疗费。这就出现了一个问题：如果单位不投保，职工反而受到更大的保障，而如果按工伤保险条例投保了，职工受保障的程度反而降低的悖论。三、从过错责任上讲，工伤职工不应当承担任何医疗费用。劳动法属于民法的一部分，民法上要求某一主体承担责任，可以适用过错责任、无过错责任、公平责任。而就工伤而言，用人单位适用无过错责任，即不管职工有无过错（只要不是故意），用人单位均应承担责任，如果让工伤职工承担一部分工伤医疗费，那么是否说明工伤适用过错责任，这是与民法的基本原则相违背的。换句话讲，工伤职工就如交通事故无责任方一样，不应当自己承担任何医疗费一样。四、工伤职工的医疗费用由用人单位承担有法可依。《工伤保险条例》虽然规定了所需要费用符合目录的才从工伤基金支付，但没有规定不符合目录的由谁承担；或者说没有明确规定用人单位不用承担不符合工伤保险三个目录范围外的医疗费。因为《工伤保险条例》（1953年政务院修正公布）第十二条规定：“……工人与职工因工负伤，……其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳食费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。”该条例作为我国第一部保险条例，确立一个基本原则，就是职工不承担任何医疗费，而且该条例目前并未明文宣告失效。综上所述，上诉人认为一审法院判决用人单位不承担医疗费，适用法律错误，请求二审法院改判。长辉焦化公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。胡英怀、梁成秀、胡俊涛向一审法院提出诉讼请求：要求长辉焦化公司支付2016年2月26日以后死者彭祖兰治疗工伤产生的工伤保险基金未报销的医疗费44816元（最后以双方核实的数据为准）。一审法院认定事实：彭祖兰系胡英怀之妻、梁成秀之女、胡俊涛之母，系长辉焦化公司的工伤参保职工。2016年1月18日，彭祖兰经重庆市职业病防治院诊断为职业性焦炉逸散物所致肺癌。2016年2月26日，彭祖兰所患职业性焦炉逸散物所致肺癌被认定为工伤。2018年9月4日，彭祖兰去世。2019年5月16日，针对胡英怀要求报销彭祖兰未能报销的工伤医疗费申请，重庆市永川区社会保险局作出书面回复意见，其中载明，关于2016年2月26日以后发生的医疗费用，目前，工伤保险基金共支付彭祖兰工伤门诊医疗费3525.52元，工伤住院医疗费407241.30元。根据《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付…”之规定，在工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准以外的工伤医疗待遇不属于工伤保险基金支付范围。为此，对于未获工伤保险基金报销的2016年2月26日以后发生的医疗费用，胡英怀、梁成秀、胡俊涛于2019年7月15日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求长辉焦化公司支付。尔后，该委于同月18日作出不予受理通知书，胡英怀、梁成秀、胡俊涛对此不服，遂起诉来院。另查明，对于彭祖兰在2016年2月26日以前的工伤医疗费，长辉焦化公司已经与彭祖兰及其亲属协调处理完毕。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的治疗工伤的医疗费用和康复费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，彭祖兰系长辉焦化公司的工伤参保职工，其治疗工伤产生的医疗费依法应由工伤保险基金审核支付。经重庆市永川区社会保险局书面回复申请人胡英怀，工伤保险基金已经审核支付了彭祖兰2016年2月26日以后发生的医疗费用，并对未予报销的医疗费作出了说明，现胡英怀、梁成秀、胡俊涛要求长辉焦化公司支付本案未获工伤保险基金报销的医疗费，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，胡英怀、梁成秀、胡俊涛的诉讼请求不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回胡英怀、梁成秀、胡俊涛的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：长辉焦化公司是否应承担死者彭祖兰治疗工伤产生的工伤保险基金未报销的医疗费。现评述如下：根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。但对于超出目录部分的医疗费由谁负担，现有法律、法规并未作出规定。因被上诉人已经为上诉人购买了工伤保险，故上诉人应当享受的工伤保险待遇均应有法律依据。而上诉人主张被上诉人支付社保机构未核准支付的医疗费44816元，不属于用人单位依法应当承担的工伤保险待遇支付范畴，故上诉人主张由被上诉人承担该项支出无法律依据，对其该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡英怀、梁成秀、胡俊涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺