北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30211号原告：董文栋，男，1963年4月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京天顺诚劳动服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街36号，统一社会信用代码911101137999589218。法定代表人：王云星，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告董文栋与被告北京天顺诚劳动服务有限公司(以下简称天顺诚公司)劳动争议一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文栋及其委托诉讼代理人李晓丹、被告天顺诚公司之委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文栋向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2017年7月13日至2019年8月6日存在劳动关系；2.被告支付原告2017年7月13日至2019年3月26日延时加班工资41454.4元（434天×4小时）、周六日加班工资23433.5元（92天）、法定节假日加班工资6495.1元（17天）；3.被告支付原告2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年假工资2547.1元（10天）；4.被告支付原告2017年7月13日至2019年8月6日高温补贴1260元；5.被告支付原告2017年7月13日至2019年8月6日违法解除劳动关系经济赔偿金13850元；6.被告支付原告2017年7月13日至2017年10月11日未签订劳动合同双倍工资差额8310元；7.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年7月13日起在被告处工作，担任保安，工资是银行转账形式发放，月工资2770元，在职期间被告安排原告延时和周六日及法定节假日加班，但未支付加班工资，未休年假也未支付年假工资，未发放高温津贴，2017年7月13日至2017年10月11日未签订劳动合同，2019年8月6日被告违法和原告解除劳动关系，现原告不服仲裁裁决起诉至法院，要求判如所请。被告天顺诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告在职期间旷工经被告多次规劝，仍不到岗，所以依据相关劳动纪律与其解除劳动关系。原告在职期间不存在延时、周六日和法定节假日加班，已经安排原告享受带薪年休假，原告也不符合支付高温津贴的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董文栋就本案劳动争议于2019年8月9日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2017年7月13日至2019年8月6日存在劳动关系；2.天顺诚公司支付2017年7月13日至2019年3月26日延时加班工资41454.4元、周六日加班工资23433.5元、法定节假日加班工资6495.1元；3.天顺诚公司支付2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年假工资2547.1元；4.天顺诚公司支付2017年7月13日至2019年8月6日高温补贴1260元；5.天顺诚公司支付2017年7月13日至2019年8月6日违法解除劳动关系经济赔偿金13850元；6.天顺诚公司支付2017年7月13日至2017年10月11日未签订劳动合同双倍工资差额8310元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第5759号裁决书，裁决：1.天顺诚公司自2017年7月13日至2019年8月6日与董文栋存在劳动关系；2.天顺诚公司支付董文栋2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年休假工资1688.89元；3.天顺诚公司支付董文栋2017年8月13日至2017年10月11日未签订劳动合同二倍工资差额5208.62元；4.驳回董文栋其他仲裁请求。董文栋不服该裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。董文栋与天顺诚公司自2017年7月13日至2019年8月6日存在劳动关系，董文栋对于京顺劳人仲字[2019]第5759号裁决书中裁决的天顺诚公司支付董文栋2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年休假工资1688.89元、2017年8月13日至2017年10月11日未签订劳动合同二倍工资差额5208.62元均予以认可。天顺诚公司每月15日前发放上上月26日至上月25日工资，双方签订有书面劳动合同及附件。劳动合同约定董文栋的月基本工资为不低于北京市最低工资标准，劳动合同附件显示董文栋承诺在签订劳动合同后如出现以下任意一种情况，天顺诚公司可随时无条件与董文栋解除或终止劳动合同：8、根据天顺诚公司的有关管理规定，职工在履行劳动合同时，私自不到岗旷工者。董文栋提供实际劳动至2019年7月25日。天顺诚公司于2019年7月29日向董文栋邮寄通知书，称其自2019年7月26日至2019年7月29日期间未办理任何请假手续的情况下私自不到岗上班，并通知其于2019年7月30日到马坡十七号院返岗并说明情况，邮件查询结果显示2019年7月30日由他人代收。2019年7月31日，天顺诚公司再次向董文栋邮寄通知书，通知书再次重申了董文栋未到岗情况以及2019年7月29日下发通知书后仍未到公司说明情况及办理请假手续，要求董文栋2019年8月2日到公司说明情况。邮件于2019年8月1日由他人代签收。2019年8月6日，天顺诚公司向董文栋邮寄通知书，以其2019年7月26日起至今未正常出勤，也未办理任何请假手续，自行脱离工作岗位，旷工多日，违反劳动合同附件第八条规定，解除与董文栋的劳动合同。该邮件于2019年8月7日由他人代签收。董文栋称其于2019年7月31日在大队签收的第一份邮件并于当天去了马坡十七号院准备下午接班，12点李岩经理告知其到天顺诚公司。关于事情起因，董文栋称其与杨保、马万红、高淑来四人于2019年7月26日早上八点去天顺诚公司向马丽经理反映人手不够要求增派人员，公司说没有人，让其回去上班，其四人说一个人（指一个班就一个人）上不了，要求公司增派人或者要求调到其他地方上班，但是天顺诚公司没有回复，当天四人均没有回去上班，2017年7月26日至29日期间虽有排班但是没有上班。董文栋主张其在职期间存在每天延时加班4小时，每月安排休息4天，所有法定节假日均未休息过，天顺诚公司没有支付过加班费，具体上班情况如下：最开始是两班倒，12小时一班，一周一倒，白班是早七点到晚七点，夜班是晚七点到次日早七点，2019年3月改成三班倒，8小时一班，白天是安排两个人在岗，夜里是一个人。天顺诚公司对此不予认可，称董文栋在职期间是三班倒，周六日有替班，三班倒是一人一班。为证明其所述加班情况，董文栋提交了2017年10月至2019年6月的考勤表。部分考勤表中有保安队长史维刚、客服班长吴静、项目经理李岩的签字。天顺诚公司对董文栋提交的考勤表的真实性、合法性和关联性均不予认可，称既无单位公章，且部分考勤表月份处有涂改，董文栋是天顺诚公司派到大龙物业公司的项目处工作，实际是由大龙物业公司进行考勤管理。天顺诚公司称经核实史维刚是维修，吴静是客服，李岩是项目经理，三人是大龙物业公司在牛山项目部人员，均不负责考勤，保安没有考勤，基本都是全勤，工资是定额的，如果有事或者病假，保安之间会互相替班，因为不计考勤，所以没有原始考勤记录提交。经核对，涂改后显示为“2018年1月”“2018年2月”“2018年3月”的考勤表中的每月天数与自然月天数不符。董文栋称考勤是由班长穆某记录，只有穆某知道怎么回事。在本院审理高淑来诉天顺诚公司劳动争议一案中，高淑来申请穆某出庭作证，穆某出庭作证称考勤周期是从上月26日到本月25日，考勤表需要每人签字确认，2018年1月之后的考勤表实质对应的是上个月的考勤情况。但根据本院核实，证人穆某所述显示为“2018年1月”的考勤表若对应的是2017年12月的考勤的话，该考勤情况与显示为“2017年12月”的考勤表情况亦不相符。证人穆某表示其也弄不清楚是怎么回事了。天顺诚公司提交了董文栋2017年10月至2019年6月（注：10月实际对应的是9月26日至10月25日，以此类推）的工资表。工资表显示董文栋的工资由基本工资（北京市最低工资）、绩效、加值补（多为650元）、工资总额、养老个人保险、医疗个人保险、失业个人保险和实发工资组成。其中养老个人保险、医疗个人保险、失业个人保险总额与绩效数额一致。天顺诚公司称经核实，工资表中的绩效工资实际是岗位工资，跟社会保险数额相对应，“加值补”是因保安实行三班倒，必然涉及到周六日及法定节假日上班因此支付的工资，个别月份加值补较高是因为有未休的年休假工资。董文栋对此不予认可，称其工资是固定的，未作任何拆分，也不存在绩效和加值补，个别月份工资高是因为有过节费，其2018年没有过节费，2019年过节费600元，大龙物业公司会让其做一些绿化的零活儿并把报酬给天顺诚公司连同工资一并转账支付。董文栋称其2017年7月13日至2017年10月6日在滨河小区工作，之后在马坡十七号院担任保安；主要工作内容是小区巡逻，门岗站岗、消防；小区内有保安室，只有桌椅；一个多小时巡逻一次，一次需要十到二十分钟，晚上在门岗站岗到十一、二点钟，剩下时间可以在保安室歇一会；入职时说工资2500元，饭补150元，没有说工作时间，社会保险个人负担部分是由天顺诚公司负担的；工作是每月休息四天记全勤。天顺诚公司称董文栋的工作内容就是巡逻，保安室确实有桌椅，入职时均告诉过工资和工作时间及工作纪律，社会保险个人负担部分是由劳动者承担。董文栋主张其在职期间天顺诚公司没有支付高温津贴，其在马坡十七号院值班室有空调但夏天能用，冬天不能用。天顺诚公司认可没有支付董文栋高温津贴，但认为董文栋不符合支付高温津贴的条件。另查，在本院审理的原告郑树松与被告天顺诚公司劳动争议一案中，郑树松提交了工资条，工资条显示其工资构成为基本工资（北京市最低工资）、加值补、工资总额、应减统筹基金（养老、医疗和失业）以及实发工资组成。本院认为，董文栋与天顺诚公司均认可自2017年7月13日至2019年8月6日存在劳动关系，本院对此予以确认。董文栋对于京顺劳人仲字[2019]第5759号裁决书中裁决的天顺诚公司支付董文栋2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年休假工资1688.89元、2017年8月13日至2017年10月11日未签订劳动合同二倍工资差额5208.62元均予以认可，天顺诚公司亦未对此提起诉讼，本院亦予以确认。劳动者应当遵守劳动纪律。本案中，董文栋虽为了争取自身权益与天顺诚公司进行交涉，但其2017年7月26日至29日无正当理由不到岗的行为已经构成旷工并违反了劳动纪律，天顺诚公司根据劳动合同附件约定内容，解除与董文栋的劳动合同并无不当，因此，本院对董文栋主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。用人单位应当保存二年工资支付记录备查。董文栋于2019年8月9日申请仲裁，截止法庭辩论终结前，董文栋应当对2017年8月9日之前的工资支付情况承担举证责任，但董文栋未能提交证据予以证明，故本院对董文栋主张2017年7月13日至2017年8月8日之间的各项加班工资均不予支持。关于董文栋主张2017年8月9日至2019年3月26日期间的延时加班工资，董文栋未提交证据证明其延时加班情况，且其自行提交的考勤表复印件中也没有延时加班的显示，并且结合董文栋自行陈述的上班情况，其一个多小时巡逻一次，每次十到二十分钟，晚班可以休息等情况，本院对董文栋主张的延时加班工资不予支持。关于董文栋主张的2017年8月9日至2019年3月26日期间的周六日和法定节假日加班工资，本院认为，根据天顺诚公司对于工资表中“加值补”的解释，其实质是承认有周六日和法定节假日上班的情况，但天顺诚公司未提交董文栋的原始考勤记录且主张管理方大龙物业公司不对其考勤，该主张不合常理，本院难以采信，天顺诚公司应当对此承担相应不利后果，本院对董文栋主张的每月休息四天予以采信并据此核算董文栋的周六日和法定节假日加班天数。另外，双方签订的劳动合同约定了基本工资为不低于北京市最低工资标准，以及董文栋明知其每月休4天记全勤并发放工资的事实，因此天顺诚公司每月发放给董文栋的工资中已经包含有加班费。董文栋虽不认可天顺诚公司提交的工资表，但该工资表与其他案件中劳动者提交的工资条中均有“加值补”项目，因此根据董文栋实发工资数额、北京市最低工资标准、并结合双方对于工资构成的解释，本院酌情确定天顺诚公司每月支付给董文栋的加班费数额为650元。综合以上事实，本院依法核算天顺诚公司应当支付给董文栋的周六日和法定节假日加班工资差额。关于高温津贴，董文栋为保安，其主要工作内容包括巡逻，其符合支付高温津贴的条件，本院对天顺诚公司辩称董文栋不符合支付高温津贴的条件不予采信。用人单位应当保存二年工资支付记录备查，董文栋提供实际劳动至2019年7月25日，故本院对董文栋主张2017年8月9日至2019年7月25日的高温津贴予以支持并依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告董文栋与被告北京天顺诚劳动服务有限公司自2017年7月13日至2019年8月6日存在劳动关系；二、被告北京天顺诚劳动服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董文栋2017年7月13日至2019年8月6日未休带薪年休假工资1688.89元；三、被告北京天顺诚劳动服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董文栋2017年8月13日至2017年10月11日未签订劳动合同二倍工资差额5208.62元；四、被告北京天顺诚劳动服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董文栋2017年8月9日至2019年3月26日期间周六日和法定节假日加班工资差额9477.74元；五、被告北京天顺诚劳动服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董文栋2017年8月9日至2019年7月25日期间高温津贴1001.74元；六、驳回原告董文栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告董文栋负担5元（已交纳），由被告北京天顺诚劳动服务有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年五月二十五日书记员  李 娜