山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1273号上诉人（原审被告）：徐亚，男，1987年10月1日出生，汉族，中铁十七局集团建筑工程有限公司员工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张霞、张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永强，男，1989年9与26日出生，汉族，中铁十七局集团建筑工程有限公司项目管理部部长，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人徐亚因与被上诉人马永强民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐亚的委托诉讼代理人张霞、张步红，被上诉人马永强及其委托诉讼代理人李华夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8346号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定“原告与被告签订《借款合同》后借款期问届满前，被告以其行为明确表示不履行债务以及抵押物被他人查封的情况下，判决解除原告与被告签订的《借款合同》”属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院查明，原告的妻子畅智磊于2019年10月22日曾向被告所要借款，被告否认上述借款。针对原告提供的该视频证据，首先，原告与其妻子畅智磊于2019年9月20日结婚，畅智磊与徐亚之间在此之前本身存在债权债务，原告提供的视频证据在被告办公室录制，只能看出是畅智磊本人与徐亚，并不能听清楚是在质问谁与徐亚之间的借款，且该录像未经过徐亚本人同意，合法性存疑。原审法院据此认定原告在催要借款时被告明确否认借款事实属于认定事实错误。二、原告与被告签订的《借款合同》中约定“乙方（徐亚）将首开国风上观5幢3单元21层2104号房产，产权号0XXXX，以房屋转让的形式归还甲方（马永强）八十万元本金”以及“乙方必须按照合同约定期限转让房屋或者归还本金”虽名为买卖实为担保，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第55条“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”，被告徐亚于案外人吕超的借敖纠纷一案尚未有生效判决，案外人吕超申请财产保全后并不影响原告抵押权的效力。故，原审法院认为借款抵押物被他人查封，被告又明确否认借款即以其行为表明不履行主要债务的认定错误。三、根据原被告双方签订的《借款合同》，合同约定借款期限为2019年3月1日至2020年8月30日，实际借款时间应从原告实际向被告汇款转账的时间为准即2019年3月14日开始计算，且该借款合同第五条中并未约定借款利息、逾期利息及利息支付时问。时至今日，该借款合同仍未到期，原被告应按照《借款合同》继续履行。综上所述，原审法院仅根据借款抵押物被他人查封以及原告提供的视频证据中原告妻子畅智磊和徐亚模糊的对话即认定被告以自己的行为明确表明不履行主要债务，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。马永强辩称，一、被答辩人徐亚具有预期违约行为，双方借贷合同具备充分法定解除条件。1、法律依据《合同法》第九十七条第（二）款2、事实依据。徐亚举债只是鉴于其与马永强系同事。其明确表示愿意用名下房屋作担保。二、司法实践中，类似情况下，法院均判决支持双方解除合同，债务人应当向债权人履行还款义务。综上请求卫生法院依法驳回上诉人徐亚的上诉请求，对一审判决依法予以维持。马永强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金80万元整（大写：捌拾万整），并按月息2分支付原告利息直至完全偿还本息之日止（现按月息2分暂计到起诉之日止暂欠利息为61000元）；2、请求法院依法判令被告承担本案律师费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：原告马永强（甲方、债权人）与被告徐亚（乙方、债务人）、案外人聂浩（担保人）签订了《借款合同》，合同约定本合同借款用于乙方从事个体经营，借款总额为人民币捌拾万元整，借款期限自2019年3月1日至2020年8月31日止。合同约定借款交付方式及还款计划为甲方将借款叁拾万元通过转账方式汇入乙方指定的银行账户（银行：中国民生银行、户名：徐亚、账号：×××），乙方将首开?国风上观5幢3单元21层2104号房产，产权号0XXXX，以房屋转让形式归还甲方捌拾万元本金。乙方如未在合同约定期限内还款，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金按照每日千分之五计算。该合同未约定借款月利率。本合同签订之日起，甲乙双方其余交易（包括银行转账、微信、支付宝等）均不影响本合同，甲乙双方存在的提前还款等交易行为需另行签订补充合同，直至本金归还完毕。担保人对乙方全部债务承担连带担保责任，因乙方违约产生纠纷，甲方所支付的相关费用（包括但不限于律师费、交通费）由乙方承担，担保人对此承担连带担保责任。合同落款处有债权人马永强、债务人徐亚、担保人聂浩的签字及捺印。2019年3月14日，原告马永强通过银行向被告徐亚转账300000元。2019年3月19日，原告马永强通过银行向被告徐亚转账500000元。2019年3月23日被告通过支付宝向原告转账4700元；2019年3月24日被告通过支付宝向原告转账10000元；2019年4月1日被告通过银行向原告转账35000元；2019年4月1日被告通过微信向原告转账5000元，2019年4月10日被告通过银行向原告转账10000元；2019年4月11日被告通过支付宝转账10000元、通过银行转账5000元；2019年5月3日被告通过银行向原告转账52000元；2019年5月27日被告通过微信向原告转账3000元；2019年6月3日被告通过微信向原告转账17000元；2019年6月5日被告通过支付宝向原告转账5000元。原告陈述双方对借款利息进行了口头约定，借款800000元的其中300000元月利息为5000元，另外500000元月利息为25000元。原告认可上述2019年4月1日、4月10日、4月11日共计30000元的转账，2019年6月5日5000元的转账系被告支付的借款利息。被告不认可利息，且称上述所有转账系对原告本金的偿还。另查明，原告的妻子畅智磊于2019年10月22日曾向被告索要借款，被告否认上述借款。本案在审理过程中，原告申请对被告名下位于龙城南街266号5幢3单元21层2104号房屋进行了查封，我院作出（2019）晋0105民初8346号民事裁定书，查封了上述房屋，原告为此交纳保全费4825元。一审法院认为，原告与被告签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告向被告履行了出借义务，被告应当按时偿还借款。本案中，原、被告签订的《借款合同》虽未到借款期限，但被告在借款期间其承诺的抵押房屋已被他人保全且在原告催要借款时明确否认借款事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”的规定，原告在借款抵押物被他人查封，被告又明确否认借款的情况下要求被告偿还借款于法有据，一审法院予以支持。被告提供了转账还款的记录，证明被告已经偿还本金156700元，于法有据，该款应当在借款本金中予以扣除。原告陈述被告仅偿还35000元，剩余121700元系其他借款来往，其未向一审法院提供借条等，且已经提供的微信聊天记录不能充分证明系双方其他借款往来，对于原告的该意见一审法院不予支持。原告于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款643300元。关于利息，《借款合同》未明确约定利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息每月约定活动约定不明的，视为不支付利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于律师费和保全费用，原、被告双方签订的《借款合同》明确约定，因被告违约产生纠纷，原告所支付的相关费用（包括但不限于律师费、交通费）由被告承担。原告提供了保全的保单保函、发票以及法律服务的发票，且法律服务费的收取未超过法律规定，原告要求被告承担保全费4825元、律师费36000元于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十一条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、解除原告马永强与被告徐亚及案外人聂浩签订的《借款合同》。二、被告徐亚于本判决生效之日起十五日内偿还原告马永强借款本金643300元、保全费4825元、律师费36000元。三、驳回原告马永强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6205元（原告已预交），由被告徐亚负担5321元，由原告马永强负担884元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，一审判决中认定双方所签订的《借款合同》合法有效并无不当。在一审起诉时，虽然《借款合同》未到借款期限，但是根据一、二审查明的事实可以确定，上诉人徐亚对该借款的用于抵押的房屋已因另案诉讼被查封，并且在被上诉人马永强之妻向其主张还款的情况下，上诉人徐亚明确予以否认。其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的解除合同的情形，因此一审判决解除双方的《借款合同》合法有据。上诉人徐亚虽对该情形提出质疑，但其未能提供相应证据以证实其具备继续履行《借款合同》的能力，故其上诉主张并无事实依据。一审判决认定的本案借款本金为643300元，符合实际情况，数额准确，本院予以确认。根据双方《借款合同》的约定，一审判决确定的保全费及律师费属于合理支出费用，判决由上诉人徐亚承担并无不妥。综上，徐亚的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12410元，由上诉人徐亚负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年五月二十日书记员 贾 婷