新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3619号 原告：赵现彬，男，1961年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强辉，新疆天澈律师事务所律师。被告：黄海涛，男，1966年8月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：安详，新疆西城律师事务所律师。原告赵现彬与被告黄海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵现彬及其委托诉讼代理人朱越、被告黄海涛及其委托代理人安详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵现彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款1,685,000元整；2．判令被告承担逾期利息495,600元。计算方式：1680000×6%÷12个月×59个月（2014年1月至2018年1月），上述合计2,175,600元。事实与理由：被告自2011年1月12日到2011年12月30日期间，陆续向原告借款2,285,000元，并于2011年4月29日出具了借条一张，载明金额为2,000,000元整，期间通过原告及其控股公司（哈密昊龙矿业有限责任公司）向被告累计转账2,285,000元。2014年1月，被告通过以物抵债的方式向原告偿还600,000元，剩余1,685,000元至今未还。被告在经原告多次催告后仍旧拒绝还款，此行为严重损害了原告的利益。无奈诉至法院，望贵院依法判处。被告黄海涛辩称，我方认为赵现彬的诉讼行为是隐瞒真相、虚构事实，完全是恶意的虚假诉讼。根据赵现彬提供的材料，案卷中的“200万元借条”显示，我方认为已过诉讼时效。该“借条”的落款日期为2011年4月29日，到赵现彬起诉日2018年11月30日，已逾七年，根据民诉法规定本案原告已丧失诉讼时效。请人民法院依法驳回赵现彬的诉讼请求。我方从来没收到过赵现彬的2,285,000元借款。赵现彬在诉状中自述其于“自2011年1月12日到2011年12月30日期间，陆续向原告借款2,285,000元”完全是虚假陈述。我方在自2011年1月12日到2011年12月30日的期间内从没有与赵现彬达成过陆续借款的意向，更不存在陆续向赵现彬借款2,285,000元的事实。2011年4月29日200万元的借条，完全是由另外的原因造成。200万元（2011年4月29日借条）借款的事实根本没有发生。对于2011年4月29日的借条，赵现彬完全是采用欺骗的手段骗取的一个借条，赵现彬根本没实际交付该借款。出具借条的事实经过如下：我方2009年经人介绍认识了赵现彬，后来他恳请本人，要我从新疆军区所属博格达宾馆停薪留职去哈密的几个矿场从事业务工作，承诺给我年薪50万元，条件之一是要我从单位租赁一辆军牌小车用于业务活动。2010年10月，赵现彬对我说喀什砂石料的生意很好，赵现彬让我去喀什找砂石场。后来我去了喀什，2011年3月份找到砂石场向赵现彬做了汇报，赵现彬又派一个叫刘耀军的和我一起坐飞机到喀什看了情况。回哈密后赵现彬说以吉泰公司名义给我借200万元，让我去喀什开拓业务（开办并承包经营砂石场）（由于赵现彬没有兑现我年薪50万元的承诺，我一直向赵现彬催要），便承诺了下来，赵说要我保证不能亏损，如若亏损由我承担，200万元按月2％计算利息。2011年4月29日赵现彬让我给他个人打了200万元的借条，承诺随后将200万元转入我的账户。但是，打了借条后，赵现彬并没有将“借款”支付给我，他先是撒谎说银行网络升级，钱转不成，并说好第二天把钱打我卡上的，接着他要求我回乌鲁木齐办事。我回到乌市后仍然没有收到他的钱，其间我不断催促。经过一二十天，“借款”一分钱也没有收到，我有点担心就向赵现彬索要我打的借条，他先说找不着了，后来我又向赵现彬索要我打的借条，他却说他已撕掉了。我心里多少总有担心还是向他索要借条，他发脾气说你对我还有啥不放心的吗我没有办法。但最终是将信将疑地没有再向他索要借条。后来他竟然再也没有提起要我去喀什开拓业务（开办喀什砂石料场）的事情。由于本人并没有收到200万元钱，我也没向他再提此事。借条始终也没有要回来，没有想到赵现彬是给我设局把我骗了。赵现彬的诉状本身就存在着逻辑矛盾不能自圆其说。首先，在诉状中赵现彬陈述被告自2011年1月12日到2011年12月30日期间陆续向原告借款2,285,000元。这不但不是事实，也这不符合市场惯例。根据的他自述：他在近一年的时间中陆续给我方借款的说法也违反常理，并且他陈述的借条为200万元也与其陈述的陆续借款总额228.5万元不符。按赵现彬提供的附卷证据“黄海涛的借条”，该“借条”日期是2011年4月29日，而根据其提供的附卷证据黄海涛的“银行卡存款业务回单”，依日期可见，2011年4月29日以前共三笔存款合计42万元，甚至即使加上赵现彬提供附卷证据一哈密市昊龙矿业有限责任公司给案外人赵桂花在2011年4月29日前的转账的三笔款项计35万元，合计也就77万元，也与200万元的借条不符。可以看出，以上情况数额不符，各行为主体不符。显然赵现彬张冠李戴，虚构事实，无法自圆其说。赵现彬在诉状后部陈述说：“2014年1月，被告通过以物抵债的方式向原告偿还600,000元，剩余1,685,000元至今未还。”被告认为，赵现彬这是无中生有。被告既没对赵现彬欠债，也从来没有以物抵债。恰恰相反，2014年3月7日前被告给赵现彬办理各类杂事为赵垫付资金15.32万元，为赵现彬办事垫付购玉石款34.46万元，为赵现彬垫付赎回他向第三人质押斯巴鲁车款10万元，合计为其垫付597,800元。2014年3月7日赵现彬在被告的强烈要求下给被告了出具了欠条，欠条上载明了各项欠款原因、各项欠款数额以及总额。如果答辩人真的借了赵现彬款项，那么按常理也只是减少本人对他的借款数，或他写一条收到以物折抵借款和条子，怎么能给答辩人写欠条呢赵现彬捏造的事实也完全不合常理。综上所述，赵现彬的行为属于隐瞒事实、虚构事实的虚假诉讼行为，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1．2011年4月29日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借赵现彬贰佰万元正。”被告对该份借条的真实性认可，但认为借款事实没有发生，借条背后的法律关系是支付给被告承包喀什沙场的200万元经营资金。因被告对上述借条的真实性认可，本院对上述借条的真实性予以确认。2．原告在庭审中提交了以下转账或存款回单用以证明其向被告支付了借款：⑴2011年1月12日的银行转账凭证一张，显示由6228483680300779614卡向被告黄海涛转账1.5万元。⑵2011年1月30日的存款业务回单，显示向被告黄海涛卡现金存款20万元。⑶2011年2月24日存款业务回单，显示向被告黄海涛卡现金存款20万元。⑷2011年3月22日中国银行结算业务申请书，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花（黄海涛）转账15万元。⑸2011年3月22日中国银行结算业务申请书，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花转账10万元。（6）2011年3月29日银行卡存款业务回单，显示向被告黄海涛卡存款2万元。⑺2011年4月27日的中国银行进账单，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花转账10万元。⑻2011年5月10日中国银行经账单，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花（黄海涛）转账47万元。⑼2011年5月10日向被黄海涛卡现金存款35万元。⑽2011年5月12日中国银行进账单，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花转账6元。⑾2011年5月26日中国银行进账单，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花（黄海涛）转账5万元。⑿2011年6月1日中国银行进账单，显示哈密市昊龙矿业有限公司向案外人赵桂花（黄海涛）转账10万元。⒀2011年6月9日向被告黄海涛卡现金存款3万元。⒁2011年7月7日向被告黄海涛卡现金存款1万元。⒂2011年9月9日张燕向被告黄海涛卡转账280,000元。⒃2011年9月22日向被告黄海涛银行卡现金存款3万元。⒄2011年10月13日向被告黄海涛银行卡现金存款3万元。⒅2011年10月21日向被告黄海涛银行卡现金存款1万元。⒆2011年10月24日向被告黄海涛银行卡现金存款2万元。⒇2011年11月3日银行卡存款业务回单（复印件）向被告黄海涛银行卡现金存款1万元。（21）2011年12月22日向被黄海涛卡现金存款5万元。被告对收款人是赵桂花的证据认为和其没有关系，对原告提交复印件的证据不认可，对原告提交打款或者存款给被告的，被告对其真实性认可。本院对上述证据中提交了原件的进账单、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单的真实性认可。对收款人是案外人赵桂花的证据的关联性不予确认。对被告确认真实性的证据，本院对与本案的关联性不予确认。理由为：上述证据均保存在哈密市昊龙矿业有限公司或者哈密市吉泰矿业有限公司的财务凭证中，说明是公司与被告之间的转账或存款。原告在庭审举证阶段的意见也认为，上述给被告的转账或者存款，部分是由哈密市昊龙矿业有限公司或者哈密市吉泰矿业有限公司的财务人员打给被告的，部分是公司打给被告的。3．原告提交了企业信息打印件三份，用以证实原告在2009年至2013年期间担任哈密市昊龙矿业有限公司法定代表人，通过昊龙公司控股哈密吉泰矿业有限责任公司80%的股权，是实际控制人。原告在2013年3月4日以前在哈密昊龙矿业有限责任公司担任法定代表人；证明原告指定公司会计给被告打款的事实。被告认为上述证据的真实性无法确认，关联性不予认可，认为公司是法人和原告不是同一主体。因原告提交的企业信息是在网络上查询的，本院对真实性认可，但对本案的关联性不予确认。上述企业信息显示2010年10月至2013年3月，原告担任哈密市昊龙矿业有限责任公司法定代表人。哈密吉泰矿业有限责任公司的股东为哈密市昊龙矿业有限责任公司与哈密宝山矿业有限公司。4．被告向法庭提交了借条、民事起诉状、民事裁定书、欠条、借条、责任书、打款凭证。被告用上述证据证实，原告在本案中起诉的1,685,000元，在乌鲁木齐市天山区人民法院哈密市昊龙矿业有限公司起诉黄海涛及赵桂花，哈密市昊龙矿业有限公司在天山区法院案件审理中提交的证据与本案中原告提交的证据相同，原告认为被告隐瞒事实真相，虚假诉讼。原告对被告提交的上述证明的真实性认可，但认为与本案没有关联。因原告对被告提交的证据的真实性均认可，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。上述证据证实，2015年1月29日，哈密市昊龙矿业有限公司起诉黄海涛及赵桂花，诉讼请求之一即要求两被告返还1,685,000元办理探矿权的费用。2015年11月18日，哈密市昊龙矿业有限公司撤诉。被告提交的责任书签订的时间是2011年12月28日，责任书中有吉泰矿业有限公司的盖章及黄海涛的签字。上述责任书载明的内容为：“吉泰矿业有限责任公司高层管理人员黄海涛，根据喀什开拓事业的实际需要，经与公司领导研讨后决定：“一、黄海涛独立自主到喀什开拓业务，共计拨款贰佰万元作为开发资金。黄海涛享有充分的财务人事及经营活动自主权，公司不加干预。二、黄海涛必须对所辖的贰佰万元资金承担责任，保证不使亏损或者亏损后自筹资金填补。三、公司投入的贰佰万元资金按月息2%计算，黄海涛必须在二年内向本公司交本息。四、上述三条经黄海涛认真思虑，自愿签署本协议书。……”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告虽提交了被告向其出具的借条，被告对借条的真实性认可，但认为是支付给被告承包喀什沙场的200万元经营资金。原告为证实其向被告支付了借款提交了存款业务回单、中国银行进账单、银行卡存款业务回单，但上述证据中均没有原告个人向被告转账或者存入现金的证据。上述证据原告向本院提交时均保存在哈密市昊龙矿业有限公司或者哈密市吉泰矿业有限公司的财务凭证中，原告也认可是哈密市昊龙矿业有限公司或者哈密市吉泰矿业有限公司的财务人员向被告转账或者存款的，并且原告提交的证据中有一部分款项是支付给案外人赵桂花的，上述证据无法证实原告个人向被告支付了200万元的借款。原告虽在2010年10月至2013年3月，担任哈密市昊龙矿业有限责任公司法定代表人，但公司与个人是不同的主体，且公司财务涉及其他股东的权益。综上所述，对原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告赵现彬要求被告黄海涛返还借款1,685,000元的诉讼请求；二、驳回原告赵现彬要求被告黄海涛承担逾期利息495,600元的诉讼请求。案件受理费24,204.80元（原告已预交），由原告赵现彬负担24,204.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   滑 洁人民 陪 审员   郭新霞人民 陪 审员   霍存芳二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日书  记  员   张 悦