贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1243号上诉人（原审被告）：顾怀勇，男，汉族，1976年9月11日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，系贵州屯恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世全，男，汉族，1970年8月24日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：李春蔚，女，系张世全之儿媳。原审被告：李敬，男，汉族，1963年4月16日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人顾怀勇因与被上诉人张世全、原审被告李敬民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾怀勇上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初12903号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。实和理由：上诉人和被上诉人之间签订的《门面转让协议》第三条约定的还款期限为2021年12月30日，该约定合法有效，对双方当事人具有约束力。被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。被上诉人张世全未作书面答辩。被上诉人张世全向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金200,000.00元及利息（利息暂计50,000.00元，自2014年6月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张世全与被告顾怀勇系朋友关系，2013年6月13日，被告顾怀勇向原告张世全借款本金人民币200,000.00元，并出具《借条》，该《借条》载明：“今借到张世全大写现金贰拾万元整，小写（￥200,000.00元），用翠屏市场第三个门面作为抵押，借款时间1年，2013年6月13日到2014年6月13日。2013年至2014年的资金占用费为伍万元整。”，被告顾怀勇在借款人处签字捺印，被告李敬在担保人处签字捺印。《借条》出具后，原告张世全于当日在中国信合大新桥信用社取款现金人民币200,000.00元存于被告顾怀勇指定银行卡上。借款期限届满时，被告顾怀勇向原告张世全支付了《借条》中约定的资金占用费人民币50,000.00元，后经原告张世全催要，被告顾怀勇一直未支付过资金占用费及偿还本金。2019年9月12日，原告张世全与被告顾怀勇就借款事宜签订了一份《门面转让协议》，甲方为顾怀勇，乙方为张世全，其协议内容为：“一、甲方将自己修建在毕节市翠屏村虎踞组布匹市场门面3号门，40多平方米的门面转让，经甲乙双方达成以下协议，共同遵守。二、甲方将门面转让总价人民币肆拾万元整（￥400,000.00元）整。每年租金甲方付给乙方。三、甲方定为2021年12月30日一次性还清肆拾万元给乙方，如到期不能还请门面归乙方所有。四、如出现门面纠纷和债务，甲方负责承担与乙方无关。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，至签字之日起生效，具有法律效力。”，原告张世全与被告顾怀勇均在该协议上签字捺印。另查明，被告顾怀勇与被告李敬系同母异父的兄弟关系。一审法院认为，虽然原告张世全与被告顾怀勇并未签订书面的民间借贷合同，但是被告顾怀勇向原告张世全出具借条的行为，说明在原、被告之间形成事实上的民间借贷合同关系。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告张世全已向被告顾怀勇提供借款，已完成合同约定的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方约定了还款期限，虽从约定的还款期限已超过诉讼时效，但由于被告顾怀勇到期未按时归还借款，原告张世全一直催要未果，直至2019年9月12日双方均还为借款事宜作出约定，原告张世全提供的证据足以证明其一直催要该笔借款，故对被告顾怀勇提出已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。现原告张世全诉至本院请求返还借款，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在原告张世全与被告顾怀勇借款期届满时即2014年6月13日起6个月内，被告李敬作为担保人，原告张世全未在规定期间内要求被告李敬承担保证责任，已超过其保证期限，故被告李敬免除其保证责任。原告张世全要求被告李敬承担偿还责任的主张，本院不予支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告张世全与被告顾怀勇约定了借期内的资金占用费为1年50,000.00元，以借款本金人民币200,000.00元为基数，该借期内的资金占用费为年利率25%，已超过法律规定的年利率24%，但原告张世全只主张逾期利率按年利率24%计算，未超出法律规定，本院予以支持。且利息起算时间为借款期限届满之日起计算，即2014年6月14日起计算至全部借款本金返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告顾怀勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告张世全借款本金人民币200,000.00元，并以该借款本金人民币200,000.00为基数自2014年6月14日起按年利率24%计付利息至全部借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告张世全的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,525.00元（已按简易程序减半收取），由被告顾怀勇负担。二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否已到双方当事人约定的偿还期限，上诉人是否应偿还涉案借款。依照查明的事实，涉案借款是上诉人顾怀勇于2013年6月13日向被上诉人张世全出具借条所借，在借条上约定上诉人用翠屏市场第三个门市作抵押。约定借期为一年，借期内利息为伍万元。同时，双方当事人均认可除本案借款外，2014年上诉人还向被上诉人另外借款20万元。2019年9月12日，上诉人与被上诉人张世全签订《门面转让协议》约定，上诉人顾怀勇将自己修建在毕节市门面转让给被上诉人张世全，转间总价款40万元，每年租金由上诉人支付给被上诉人。上诉人定于2021年12月30日一次还清40万元给被上诉人，如到期不能还清门面归被上诉人张世全所有。从上述约定看，协议名称虽为门面转让协议，但约定的内容却是上诉人用门面的每年租金交付40万元借款的利息，借款的还款时间为2021年12月30日。在二审中，双方均认可该协议的实质是用门面作为借款的抵押。但双方对上述协议载明的40万元的性质产生争议，上诉人称上述40万元是涉案借款20万元与2014年借款20万元的总和，被上诉人张世全则称是2014年20万元借款本息结算而得，与本案借款无关。经查，在一审庭审中，被上诉人张世全认可协议上的40万元，包含涉案借款20万元和2014年20万元借款两笔。但在二审中，被上诉人张世全推翻了其在一审中自认的上述事实，但未提供证据证明，也未能作出合理说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，对上诉人在二审中主张上述协议上40万元是2014年借款20万元本息结算而得，与本案无关的主张，本院不予支持。综上，涉案借款双方已以签订《门面转让协议》的方式，将还款的偿还期限变更为2021年12月30日，该约定未违反法律强制性规定，不具有法定无效的情形存在，合法有效，双方应当按照约定的期限履行。关于每年租金的交付期限问题，双方当事人并未约定，但从签订协议之日至现在尚未满一年，不具备按年支付租金的条件，现上诉人未交付第一年租金，符合双方的约定。因此，现涉案借款的还款期限未届满，被上诉人无权要求上诉人偿还借款，其起诉请求返还借款的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12903号民事判决；二、驳回被上诉人张世全的诉讼请求。一审案件受理费2525元，由被上诉人张世全负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人张世全负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏