黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3006号上诉人（原审被告）：王国童，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1972年6月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张楠，齐齐哈尔市龙沙区湖滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈玉风，女，1965年6月12日出生，汉族，合作社理事长，住黑龙江省龙江县。委托代理人赵福林，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。上诉人王国童、刘丽因与被上诉人陈玉风民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院(2017)黑0221民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王国童及其与刘丽的共同委托诉讼代理人张楠，被上诉人陈玉风及其委托诉讼代理人赵福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王国童、刘丽上诉称：一、原审法院认定二上诉人承担责任是错误的。1、在一审庭审时，被上诉人陈玉风提供的2份《欠条》的证据是不符合认定案件证据的条件；2、一审法院使用推测被上诉人有借款能力的事实认定是错误的。被上诉人提供的银行流水账单中并没有在2014年11月21日及2014年11月28日有取款的流水。也未向一审法院提供认缴合作社股份的证明。二、原审法院审理时遗漏实际欠款人吴某是错误的。一审判决认定，王国童与吴某属于合伙关系，该笔欠款是合伙期间所欠，并且在2014年11月28日的欠条中明确“债务人吴某”，而不是王国童。一审法院在审理本案过程中，未将债务人吴某追加为被告承担责任，属于对案件事实认定不清。三、原审认定借款为夫妻共同债务是错误的。二上诉人系夫妻关系，欠款的事实刘丽是不知情的，这笔欠款并未用于家庭生活。一审判决二上诉人共同偿还是错误的。请求撤销黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初3438号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。陈玉风二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉理由第一条，承认该案事实。上诉人第二条上诉理由也是错误的，原审认定上诉人承担还款责任是正确的，欠条没有经过剪裁，是洗衣服造成的，2014年11月21日的欠据中，记载的人民币80000元整，月利息二分，清楚的记载，欠款人王国童，足以证明王国童欠款，原审庭审时，上诉人对签名的真实性无异议，只是认为欠条是伪造的，但没提供证据证实，我认为欠条和本案具有客观性、关联性、合法性，完全能证实上诉人欠款930000元的存在，2014年11月28日，850000元欠条，明确了债务人是王国童，而上诉人强词夺理，在上诉状中声称债务人并非王国童，被上诉人的银行流水单，足以证明被上诉人有足够的资金能力，借给上诉人930000元，吴某没有使用欠款，也没有偿还义务，在录音中王国童承认收到700000元，另150000元是王国童亲自到被上诉人粮点拿的，同时王国童在欠款850000元的据上签字确认，吴某在与上诉人结算合伙账目并经法院判决生效的判决书中，也没有将上诉人930000元计算在合伙账目内，且上诉人还给被上诉人出具两张欠据共计930000元，上诉人在上诉状中称上诉人和吴某是合伙关系，该欠款是合伙所用，没有追加吴某为被告，属于遗漏诉讼主体的主张不能成立，相反该主张足以证明上诉人承认借款的事实存在，只是认为应当由吴某偿还，上诉人王国童在录音中承认收到先期被上诉人出借由吴某转交王国童的700000元，实际欠款人应该是上诉人，上诉人在上诉状中自认二上诉人即夫妻关系，承认欠款事实，承认有该笔欠款，只是认为上诉人刘丽不知情，该笔欠款并未用于家庭生活，言外之意该债务是上诉人王国童的债务，被上诉人承认930000元借款是上诉人收粮用，我认为属于生产经营所用，应当由夫妻共同偿还。陈玉风一审诉讼请求：2014年11月21日、2014年11月28日王国童经吴某介绍在她处借款80000元、850000元，同时约定月利2分。经多次索要未果，故诉至法院要求被告立即给付借款本金930000元，并从借款之日起按月利率2%给付利息至给付之日止，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2014年11月14日,被告王国童与吴某合伙收购玉米潮粮，由吴某全部出资，租赁烘干塔、购买机器设备、烘干塔用煤等。收粮时间是2014年11月21日至2015年1月4日。2015年1月7日被告王国童与吴某进行账目核算解除合伙关系。2017年10月31日原告持2014年11月21日80000元欠据和2014年11月28日850000元欠据起诉被告王国童、刘丽，要求二被告偿还借款930000元，并从借款之日起按月利率20‰给付利息至实际给付时止。经查，2014年11月被告王国童说收粮让吴某给借款，吴某经手在原告陈玉风处借款700000元给被告王国童，付款方式是现金，付款地点是于曼烘干塔的收粮点，被告王国童给吴某出具的2014年11月19日700000元欠条，这个条让吴某放起来，吴某自认是担保人。第二次被告王国童说又缺钱了，吴某于2014年11月28日在原告处给被告抬款150000元，在济沁河原告的合作社屋里给付的现金，当时直接将150000元和700000元加一起给原告陈玉风出具850000元的欠条，据内容是吴某书写的，吴某和被告王国童在据上欠款人处签字，吴某自认是担保人。2014年11月21日被告王国童、刘丽在于曼粮点找到吴某借钱，吴某找原告借的80000元现金，在龙江××××街邮政储蓄那拿的钱，用塑料袋装的，在于曼粮点给二被告的钱，被告王国童出具了欠据，吴某将欠据给了原告陈玉风。吴某并将2014年11月19日700000元欠条提交法庭。庭审中，原告就其主张向本庭提供2014年11月21日80000元欠据、2014年11月28日850000元欠据证实。被告王国童、刘丽对以上两张欠据及吴某提供的2014年11月19日700000元欠据均提出异议，主张证据是伪造的，他们没有在原告处借过款，但对欠据的签字不予以否认。一审法院认为：本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。首先，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为,债权人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠据等债权凭证予以证明借贷法律关系存在，本案中，原告陈玉风提供欠据2份，证明借贷关系存在，被告王国童对欠据的签字予以认可，且有证人证言的佐证，应当认定原被告双方借贷关系存在，原告陈玉风履行借款合同的付款义务，被告王国童应当履行还款义务并支付利息，因二被告系夫妻关系，故对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同给付义务。同时原告陈玉风与证人吴某系朋友关系，证人吴某与被告王国童曾经系合伙关系，本案两笔借款原告陈玉风及证人吴某均认可，证人吴某系担保人，但出借人仅起诉借款人，人民法院可以不追加保证人为共同被告。原、被告均从事收粮业务，借款时间均发生在收粮旺季，二被告有借款的实际需求，双方有合作的经济基础，是借贷发生的直接原因，原告陈玉风提供2012年至2016年的银行交易流水表明其经营状况良好足以证明其有经济能力支付借款，同时原告对借款支付方式及交易地点均能作出清晰表述，符合当地当时的交易习惯，本院予以确认。被告王国童提出原告陈玉风对证据进行剪裁、拼凑进而虚假诉讼，因其未提供证据证明，系单纯否认不够成实质性抗辩，故对二被告的答辩意见不予采纳。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第四条、最高人民院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国童、刘丽共同给付原告陈玉风借款80000元及利息（利息计算方法：自2014年11月21日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止以80000元为基数按月利率20‰计算），此款于本判决生效之日起5日内给付；二、被告王国童、刘丽共同给付原告陈玉风借款850000元及利息（利息计算方法：自2014年11月28日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止以850000元为基数按月利率20‰计算），此款于本判决生效之日起5日内给付。案件受理费13100元，申请费275元，均由二被告负担。二审期间双方当事人均无新的证据向法庭提交。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈玉风持王国童为其出具的欠据向其主张偿还借款，王国童虽提出案涉欠据是残缺据，但不否认欠据上签字的真实性，一审期间曾提出对其签名进行鉴定，后又撤回鉴定申请，且王国童对其出具的欠据不能做出合理解释。陈玉风一审期间提供的银行流水明细及其多年从事粮食收购业务的相关证据，足以证实其具有向王国童出借资金的经济能力。结合吴某、王国童的通话录音、吴某出庭作证证实的内容，及陈玉风持有债权凭证的事实，本院认定陈玉风与王国童之间具有债权债务关系。案涉2014年11月28日欠据上吴某、王国童作为欠款人签字，陈玉风、吴某提出吴某是担保人的理由无证据证实，且与借条内容相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。陈玉风对本借款要求王国童承担还款责任的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。王国童在履行了还款义务后，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。2014年11月21日欠据是王国童以个人名义借款，该借款发生在王国童、刘丽婚姻关系存续期间，案涉借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要，且王国童庭审自认其从事粮食收购多年，借款应用于王国童的经营，其经营的收益已形成家庭共同财产，上述借款应为夫妻共同债务。2014年11月28日借款虽发生在王国童、刘丽婚姻关系存续期间，但吴某、王国童均在欠据上签字，该债务并不是王国童以个人名义借款，对该笔借款不能认定为王国童、刘丽夫妻共同债务。综上，王国童主张案涉债务系虚假的，但其并未提交证据予以证明，且与其在案涉欠据上的签字相矛盾，王国童、刘丽的该上诉理由不成立，本院不予支持。王国童主张案涉借款刘丽不知情，不能认定为夫妻债务的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持黑龙江省龙江县人民法院(2017)黑0221民初3438号民事判决主文第一项；二、变更黑龙江省龙江县人民法院(2017)黑0221民初3438号民事判决主文第二项为：王国童给付陈玉风借款850000元及利息（利息计算方法：自2014年11月28日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，以借款本金850000元为基数，按月利率20‰计算），此款于本判决生效之日起5日内给付。一、二审案件受理费26200元，保全费275元，均由上诉人王国童、刘丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  谢英新审判员  李 磊二〇二〇年五月二十日书记员  刘金玲