内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终520号上诉人（原审原告）：周桂珍，女，1962年6月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：周桂兰，女，1967年2月26日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：曹慧婷，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区万达广场C区C7座1016室。法定代表人：周桂珍，董事长。原审第三人：唐广辉，男，1972年9月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：赵博，男，1987年6月10日出生，民族不明，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人周桂珍、周桂兰因与被上诉人内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司（以下简称中福京餐饮公司）、原审第三人唐广辉、赵博公司解散纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周桂珍、周桂兰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原审查明事实不清。中福京餐饮公司章程记载的股东为周桂珍、周桂兰及赵博，三人的持股比例为32%、32%、36%。章程第十二条规定，公司解散的决议需经过三分之二表决权的股东书面同意方能通过。而章程及工商登记备案的股东会决议，均是由二上诉人及赵博签字。而按公司章程的持股比例，二上诉人并未达到三分之二的表决权。赵博无法取得联系，无法形成工商部门认可的有效的股东会决议。虽一审中二上诉人及唐广辉均同意解散公司，但唐广辉仅为隐名股东，其签字工商部门并不认可。且二上诉人与唐广辉在公司解散与清算的顺序上无法达成一致。中福京餐饮公司自成立后仅举办了一次小吃比赛，随即因唐广辉对二上诉人提出各种不合理的要求三人无法就公司经营达成一致意见，且上诉人已经提交证据证明二上诉人与唐广辉之间存在多个民事纠纷，三人之间关系长期不和，无法以召开股东会的方式就公司解散达成一致意见，且公司营业场所亦被唐广辉出租，所得租金未与其他股东分配，公司账户中的资金已被转移，公司无法再继续经营，赵博现下落不明，无法参与股东会议。综合上述原因，股东之间无法自行协商解决公司僵局状态，已经符合公司法第一百八十二条的“通过其他途径不能解决”的前提条件，故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人中福京餐饮公司未发表答辩意见。原审第三人唐广辉述称：二上诉人从未提出过召开股东大会。我与赵博沟通，赵博从未收到任何信息。我同意解散公司，但是要在股东大会上进行协商。原审第三人赵博未陈述意见。周桂珍、周桂兰向一审法院起诉请求：判令解散被告中福京餐饮公司。一审法院认定事实：2016年5月18日，被告中福京餐饮公司在工商行政管理部门登记设立，公司注册资本为人民币160万元。公司章程载明的股东姓名及出资金额、出资比例分别为：周桂珍出资50万元、周桂兰出资50万元、赵博60万元，出资比例分别为32%、32%、36%。2016年5月26日，原告周桂珍、周桂兰、唐广辉、赵博签订《内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司股东协议》，该协议记载：四协议人为原始股东；协议第八条约定，中福京餐饮公司的5%股权预留给法人，周桂珍、周桂兰、唐广辉、赵博的持股比例分别为30%、30%、30%、5%。现原告以诉状理由，诉至法院，诉请如前。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件,同时也是判决公司解散的实质审查条件。现二原告持有中福京公司表决权比例达成法定条件,故二原告有权提起本案诉讼。本案中原告提起解散公司的主要理由为股东不和导致持续两年以上无法召开股东会，无法做出有效的股东会决议，公司经营管理严重困难。对此，一审法院认为，中福京餐饮公司虽然连续两年未召开过股东会,但并不代表公司股东会无法召开,原告作为持有公司十分之一以上表决权的股东,根据公司章程的规定,有权提议召开股东会会议。但原告无证据证明其曾向公司提议召开公司股东会而遭拒绝,亦无证据证明公司存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会决议,公司经营管理发生严重困难的情形。故中福京餐饮公司现行状况尚构不成法律规定的僵局认定条件。现第三人唐广辉明确表示同意解散公司，而二原告及第三人的表决权数已达到形成公司有效决议的法定条件，三名股东完全可以按照公司章程的规定，自行达成解散公司的决议，并无通过司法强制解散的必要。公司法旨在最大限度维护公司的存续,慎重介入公司内部事项，上述法律规定“通过其他途径不能解决”时,符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼,这一前置条件的设置正是对前述立法本意的体现，即当公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失时,还是应当先由公司股东通过自治协商等方式解决股东之间的僵局状态,而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。至于原告所主张的第三人唐广辉联合会计季艳丽转移公司资金120余万元、各股东应返还周桂珍垫付的装修款等事宜，并非本案审理范围，对此法院不予调整。综上理由，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告周桂珍、周桂兰请求解散内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司的公司章程第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事会提议方可召开。第十二条规定：股东会会议作出公司解散事项时必须经代表三分之二以上表决权的股东书面表决方能通过。还查明，上诉人周桂珍、周桂兰庭审时认可在2016年5月26日之后未提议召开过股东大会，并认可中福京餐饮公司实际由唐广辉在管理。中福京餐饮公司已无法继续经营。原审第三人唐广辉同意解散公司。上述事实有内蒙古中福京餐饮管理有限责任公司的公司章程及各方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:“(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。根据上述法律规定，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，上诉人周桂珍、周桂兰虽认可中福京餐饮公司自2016年5月26日之后未按公司章程第九条的规定召开过股东会，亦认可其从未以代表十分之一以上表决权的股东身份就公司解散问题提议召开股东会，但上诉人周桂珍、周桂兰不能举证证明中福京餐饮公司股东会机制失灵，内部管理存有严重障碍，已陷入僵局状态，从而导致公司经营管理发生严重困难的情形。现各方均认可中福京餐饮公司无法继续经营，而原审第三人唐广辉虽非中福京餐饮公司的工商登记股东，但上诉人周桂珍、周桂兰与原审第三人赵博通过签订股东协议的方式确认其出资额及持股比例，唐广辉亦同意解散公司，在这种情况下，上诉人周桂珍、周桂兰完全可以以代表十分之一以上表决权的股东身份提议召开股东会解散中福京餐饮公司，故中福京餐饮公司目前的现状不符合公司法规定的司法解散的情形，上诉人周桂珍、周桂兰关于要求通过司法程序解散中福京餐饮公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周桂珍、周桂兰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周桂珍、周桂兰负担。本案判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年五月十四日书记员 刘雨杭