江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终409号上诉人（原审原告）：应自华，男，汉族，1971年7月13日生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银之川金银线纺织（江西）有限公司，住所地：江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳九路五号，统一社会信用代码：91361100056409366N。法定代表人：西川霞美，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣泉，该公司员工。委托诉讼代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西川霞美，女，1976年8月27日生,住上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师。上诉人应自华因与被上诉人银之川金银线纺织（江西）有限公司、西川霞美缔约过失责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。应自华上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人向上诉人支付预算费4.2万元、建设工程蓝图打印费0.3万元，模板预付费12万元，合计16.5万元；3.判令两被上诉人承担连带付款责任；4.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，未对证据作出认定，硬将事实和法律脱节作出判决，判决结果严重违背客观事实，应以错案处理。一、一审法院认定事实错误。一审法院不认定被上诉人承担缔约过失责任完全错误。1.被上诉人在2018年下半年就将工程交给他人施工，在和施工人闹矛盾后，联系上诉人要求将涉案工程交与上诉人施工建设，但始终未将当时已将工程交给他人施工的事实告知上诉人，这明显是欺骗行为，应承担缔约过失责任。2.双方对合同的内容已经完成要约和承诺的过程。3.被上诉人突然反悔是被上诉人单方不诚信行为。被上诉人提出终止合作，其行为导致损失，过错在于被上诉人。4.被上诉人在与上诉人口头洽商涉案工程项目时，其要求上诉人做预算及准备后续施工的材料、机械设备、施工班组，并承诺了费用由其承担。在被上诉人单方突然终止合作的情况下，上诉人为此遭受的损失应由被上诉人承担。5.上诉人按照被上诉人的要求完成了全部委托事项，且上诉人的损失16.5万元已经实际发生。二、一审法院未对证据作认定，判决不公，偏袒被上诉人。一审中，被上诉人并未提交任何证据，上诉人提供的证据完全能够证明自己的主张，应得到支持。三、被上诉人在整个缔约过程中的行为完全符合合同法第四十二条有关缔约过失责任的规定。综上，请二审法院将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的上诉请求。银之川金银线纺织（江西）有限公司答辩称，1.一审认定事实清楚。2.被答辩人主张已经与答辩人达成合同，完成要约与承诺过程不符合客观事实。3.被答辩人主张其在洽谈过程中所提供的预算书等是受答辩人的委托，应由答辩人承担费用，这个观点是不能成立的。4.被答辩人为洽谈项目对项目成本进行预算应由其自行承担费用，这是被答辩人在商业行为中应自行承担的费用。综上，一审法院证据采信正确，认定事实清楚，适用法律准确。西川霞美答辩称，西川霞美是公司的法定代表人，其与被答辩人应自华之间磋商合同的行为是履行职务行为，并非个人行为。被答辩人要求答辩人个人承担连带责任是不成立的。应自华向一审法院起诉请求：1.判决被告银之川金银线纺织（江西）有限公司向原告支付其信州区朝阳产业园区银之川金银线纺织厂项目预算费4.2万元、建设工程蓝图打印费0.3万元，模板预付费12万元（合计16.5万元）；2.被告西川霞美对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告经人介绍认识，2019年5月份，原、被告洽谈位于上饶市信州区朝阳产业园被告厂房建筑工程承包事宜，5月20日，被告将厂房图纸电子版发送给原告并告知按2017年定额对厂房建设进行预算报价，期间，双方一直就厂房建设的相关事宜进行磋商。6月24日，原告将厂房建设合同样本发送给被告，合同双方的主体分别为被告和江西霖翔建设有限公司，该合同一直未签订。7月10日，原告将工程挂靠公司的信息发送给被告，8月7日，被告告知原告案涉工程项目不能合作，双方协商未果，故原告起诉。另查明，原告提供了案涉工程项目图纸打印费增值税发票、预算费发票以及预订模板收款收据，被告对此并不认可。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在缔约过失责任？针对该焦点作如下论述：缔约过失责任是指当事人在订立合同的过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任；根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的，构成缔约过失责任，应存在下列情形之一：“（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，被告因厂房建设工程项目需要向原告发送项目图纸及商谈行为属于要约邀请性质，同时原告向被告回复具备要约性质，整个接洽过程属于对项目及细节的协商，对要约内容进行反复变更，未体现双方就项目达成合作意向，也无证据证明被告承诺或明确表示将由原告承建该厂房建设工程项目，更不存在合同法规定存在的构成缔约过失责任的情形，故本案被告不构成缔约过失，不承担相应责任；至于原告主张的损失部分，该损失属于意向合同双方为缔约合同所支出的商业成本，应各自自行承担。综上，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告应自华的诉讼请求。案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由原告应自华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银之川金银线纺织（江西）有限公司提交2019年11月4日银之川金银线纺织（江西）有限公司与案外人江西省东阳建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》一份及施工日志，拟证明江西省东阳建设集团有限公司是在2019年9月2日进场，对厂区进行测量标高，由此可以说明不存在应自华所称在2018年下半年就把工程交由他人施工的事，银之川金银线纺织（江西）有限公司的法定代表人西川霞美与应自华进行磋商的时间是在2019年5月至8月，在此期间西川霞美并未与其他人进行磋商。应自华质证意见：1.对施工合同真实性无异议，但认为合同的签订时间进行过篡改，该施工合同签订的真实时间应是2019年8月28日。2.对施工日志真实性有异议，认为施工日志进场时间2019年9月2日与施工合同篡改后的时间2019年11月4日是矛盾的，可以说明银之川金银线纺织（江西）有限公司在与应自华洽商过程中就已经实际将工程交由第三人施工，其行为构成欺诈，应承担损失赔偿责任。应自华在二审期间未提交证据。对银之川金银线纺织（江西）有限公司提交的上述证据，本院认证如下：1.因应自华对施工合同真实性无异议，经本院核对原件后，本院对该施工合同予以认定。至于施工合同的签署时间，经审查，合同修改处没有江西省东阳建设集团有限公司的盖章确认，综合其进场及开工日期判断，本院认定该施工合同的实际签署时间应为涂改前的时间，即2019年8月28日。2.对于施工日志，与施工合同中约定的开工日期吻合，本院对其三性予以认定。本院另查，2019年8月28日，银之川金银线纺织（江西）有限公司与案外人江西省东阳建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由江西省东阳建设集团有限公司承建银之川金银线纺织（江西）有限公司厂区建设项目，合同价款为2,437万元。二审法院认定的其他事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：1.两被上诉人是否应承担缔约过失责任。2.上诉人以双方存在委托合同关系为由向两被上诉人主张相关费用是否合法有据。本院认为，关于银之川金银线纺织（江西）有限公司及其法定代表人西川霞美是否应承担缔约过失责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，上诉人应自华对其上诉主张负有举证证明责任。然而，上诉人提供的证据仅反映出双方在缔约过程中未就合同主要条款协商一致，未能最终订立合同的事实。其提供的证据不足以证明在缔约过程中被上诉人存在恶意进行磋商，或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，或存在其他违背诚实信用原则的行为。因此，上诉人要求两被上诉人承担缔约过失责任，赔偿预算费、建设工程蓝图打印费、模板预付费的上诉主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人以双方存在委托合同关系为由向两被上诉人主张预算费用是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。可见，委托合同是双务合同，应以双方明确的委托与接受委托的意思表示一致为准。而根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人在磋商建设工程施工合同相关事宜时，被上诉人提出需要正式报价，上诉人为成功缔约而自行对外委托专业公司进行了预算报价。上诉人并未提供证据证明在此过程中，双方有缔结委托合同的一致意思表示。上诉人在一审中提供的其自行开具的预算费增值税发票，并无相应付款流水予以佐证，也不足以证实其实际支出的金额。因此，上诉人主张与被上诉人之间存在委托合同法律关系，应由两被上诉人承担预算等相关费用的上诉意见，不具备事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，应自华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由上诉人应自华负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇二〇年五月十八日书记员  谢雅婷