广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终93号上诉人（一审原告）：珠海中帆房产有限公司，住所地：广东省珠海市*******************。法定代表人：王雪芬，总经理。委托代理人：袁宇鑫，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区****办事处，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：罗实，主任。应诉负责人：韦传攀，党政办主任。委托代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托代理人：王建平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。上诉人珠海中帆房产有限公司（以下简称中帆公司）因诉被上诉人珠海市香洲区****办事处（以下简称香湾街道办）履行法定职责一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初443号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判案理由及结果根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，中帆公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。理由如下：一、中帆公司在本案中不具有诉的利益。根据《珠海经济特区物业管理条例实施细则》第四十一条规定：“已当选的业主委员会委员存在《物业条例》第四十一条第一款规定情形之一的，业主或其他相关单位、个人均有权实名向镇街投诉……”，中帆公司作为该小区业主之一，享有对小区业主委员会委员在存在《物业条例》第四十一条第一款规定情形之一的实名投诉权。针对中帆公司的投诉事项，香湾街道办已经进行调查及处理，保障了中帆公司的投诉权。但投诉事项的处理结果所带来的权益并不归属于中帆公司，正如中帆公司诉状中所说“香湾街道办该不作为行为不仅助长了业委会的不良之风，同时也损害了广大业主的合法权益”，中帆公司投诉的目的实则是为了业委会的风气以及维护广大业主的合法权益，中帆公司并没有证明自己与被诉行政行为具有别人所不具有的利害关系或者某种特殊利益，故中帆公司不具有诉的利益。二、香湾街道办的行政行为并没有对中帆公司的权利义务产生实际损害或实际影响。本案中，香湾街道办的行政行为没有处分中帆公司的权利义务，或者增加中帆公司的义务、剥夺中帆公司的权利或者变更中帆公司的权利义务，也没有导致中帆公司权利义务的弱化，即香湾街道办的行政行为没有对中帆公司的权利义务产生实际损害或实际影响。中帆公司不是本案行政行为的利害关系人，其起诉没有法律依据，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定驳回中帆公司的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回中帆公司。当事人二审诉辩主张上诉人中帆公司的上诉请求：1.撤销一审裁定,指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费由香湾街道办负担。其理由如下：（一）上诉人的投诉权实质上并未得到全面保障。上诉人对业主委员会依法享有监督权。《物业管理条例》第六条第二款规定，业主在物业管理活动中，享有监督业主委员会的工作的权利。《珠海经济特区物业管理条例》第四十一条第一款规定了业主委员会的禁止性行为。为了保障业主对业主委员会监督权的有效实施，《珠海经济特区物业管理条例》第四十一条第二款规定了业主委员会委员违反禁止性行为的救济途径：1、业主委员会召开业主大会会议，由业主大会会议决定是否终止其委员职务；2、在业主委员会拒绝召开业主大会的前提下，镇街应当依法审查并作出终止决定。由此可见，街道办对业主委员会的监督包括“审查”和“作出终止决定”两部分。本案中被上诉人仅履行了调查职责，要求各方提交材料，并召开内部会议讨论。在凤凰花园业主委员会明确拒绝召开临时业主大会之后，被上诉人并未按照第41条规定依法作出终止决定，存在明显的行政不作为。根据《珠海经济特区物业管理条例实施细则》第四十二条：“业主委员会委员存在《物业条例》第四十一条第一款规定情形的，在镇街审查以及组织召开业主大会临时会议期间，该委员暂停履行委员职务。镇街审查结束或者业主大会作出决定后，该委员自镇街公告之日或者业主大会表决结果公告期满之日起恢复或者终止资格。”被上诉人对于上诉人的投诉内容应当作出具体的行政决定，且需要对结果进行公告。在公告发布后，被上诉人的职责才依法履行完毕。上诉人认为被上诉人仅仅履行了部分职责，上诉人的投诉权并未得到全面保障，一审法院以被上诉人已经进行调查及处理为由，确认上诉人的投诉权得到保障，缺乏事实依据。（二）被上诉人的审查结果直接关系到上诉人的法定权益。根据《物业管理条例》第十五条和《珠海经济特区物业管理条例》第三十八条的规定，业主委员会委员作为业主代表，代表全体业主行使法定职权。本案中，赵楚龙作为业主委员会主任，有权代表全体业主行使法定职权，在业主委员会的会议中代表全体业主发表意见，行使表决权。而上诉人作为业主之一，必须接受赵楚龙作为其代表并在业主委员会会议中发表意见的事实。在赵楚龙存在《珠海经济特区物业管理条例》第41条规定的禁止性行为后，上诉人作为业主之一，当然有权对其代表资格提出质疑。被上诉人的审查结果也必将影响到赵楚龙是否有权继续作为上诉人的代表主持、参加业主委员会会议。（三）上诉人的投诉权无法得到全面保障的情况下，依法应当有相应的救济途径。首先，上诉人作为业主，对业主委员会委员依法享有监督权。其次，如按照一审法院的逻辑，街道办受理业主投诉、启动调查程序，即满足了业主的投诉权。而对于街道办是否依法根据调查结果出具结论性文件，并履行公告义务不予审查，将直接导致业主对业主委员会的监督权悬空而无法落地。《珠海经济特区物业管理条例》及《珠海经济特区物业管理条例实施细则》的相关规定亦失去存在的意义。因此，上诉人认为投诉与行政行为存在利害关系，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。被上诉人香湾街道办答辩称：（一）本案中帆公司不具备行政诉讼主体资格，一审法院认定事实清楚。中帆公司作为小区业主之一，享有对小区业主委员会在存在《物业条例》第四十一条第一款规定情形的实名投诉权。针对投诉事项，香湾街道办已经进行调查及处理，保障了中帆公司的投诉权。但投诉事项的处理结果所带来的权益并不归属于中帆公司，中帆公司投诉的目的实则是为了业委会的风气以及维护广大业主的合法权益，香湾街道办对投诉问题的回复及结果，对中帆公司没有造成任何实质性的影响。(二)中帆公司起诉香湾街道办行政不作为没有事实及法律依据。中帆公司于2018年12月，2019年1月、2月、7月、9月多次投诉要求处理凤凰花园业委会主任赵楚龙拖欠物业管理费问题，因其提交的材料不全，香湾街道办依据调查的实际情况对相关问题进行了回复，凤凰花园第三届业主委员会及赵楚龙进行书面回复，认为赵楚龙不存在恶意拖欠物业管理费，不需要组织召开业主大会，并且赵楚龙陈述“拖欠”物业管理费期间未收到物业公司的催缴通知，在2018年11月30日收到催缴通知后，立即支付了物业管理费。根据《珠海经济特区物业实施管理条例》第四十一条的规定，中帆公司所投诉赵楚龙拖欠物业管理费的问题应当由业主委员会组织召开业主大会进行表决，且香湾街道办在收到2019年7月10日投诉后，在15日内向凤凰花园核查相关情况。经镇街核查，因物业服务合同未约定物业管理费扣缴方式及时间，以及无法确定物业管理费未能扣缴的原因，投诉事项存在争议。而且凤凰花园第三届业主委员会亦回复不存在恶意拖欠物业管理费，无须召开业主大会。经物业管理联席会议研究后，对该存在争议的投诉事项，建议投诉业主根据《珠海经济特区物业管理条例》第二十八条提议召开业主大会进行表决。香湾街道办在收到中帆公司投诉后，已按规定进行审查，不构成行政不作为，而且中帆公司所投诉事项存在争议，无法确定投诉事项是否成立，香湾街道办无法终止赵楚龙的业主委员会委员资格。二审查明的事实中帆公司系凤凰花园小区业主。2019年1月10日，中帆公司向香湾街道办递交《关于对凤凰花园业委会主任赵楚龙拖欠物业服务费问题予以及时处理的报告》。2019年1月23日、31日中帆公司通过“市民热线”反映上述问题。2019年4月12日，珠海市中泳物业管理有限公司向香湾街道办补充提交了其向凤凰花园业委会主任赵楚龙催交欠费的相关材料。2019年7月8日，中帆公司向香湾街道办递交《再次提请街道办依法对凤凰花园业委会主任赵楚龙拖欠物业服务费问题予以及时处理的报告》。收到反映后，香湾街道办核查了珠海市中泳物业管理有限公司和凤凰小区业主签订的物业管理合同，约谈了被投诉人赵楚龙。2019年7月22日，香湾街道办向凤凰花园第三届业主委员会发出《关于协助核查凤凰花园业委会主任赵楚龙拖欠物业服务费情况的函》。2019年7月29日，凤凰花园第三届业主委员会及赵楚龙回复称其未收到物业公司的有效通知，对所欠管理费并不知情；收到催缴通知后，当天即交清了管理费。2019年7月31日，中帆公司向香湾街道办递交《请街道办依法及时处理凤凰花园业委会主任赵楚龙丧失委员资格事宜的报告》。2019年8月7日，香湾街道办向凤凰花园第三届业主委员会发出《关于就赵楚龙的委员资格组织召开业主大会表决的函》，要求业主委员会组织召开业主大会进行表决。凤凰花园第三届业主委员会及赵楚龙进行书面回复，认为赵楚龙不存在恶意拖欠物业管理费，不需要组织召开业主大会。2019年8月28日，中帆公司向香湾街道办递交《请街道办对凤凰花园业委会主任赵楚龙丧失委员资格问题依法及时处置的报告》。2019年9月6日，香湾街道物业管理工作联席会议作出决议：关于赵楚龙未及时交纳物业费的问题，根据业主投诉提交的相关资料以及业委会反映的情况，是否拖欠存在争议，建议业主根据《珠海经济特区物业管理条例》第二十八条的规定提议召开业主大会临时会议。中帆公司的一审诉讼请求为：1.确认香湾街道办拒不审查并终止凤凰花园小区业主委员赵楚龙的委员资格构成行政不作为；2.判决香湾街道办依法履行审查职责并终止凤凰花园小区业主委员赵楚龙的委员资格；3.诉讼费用由香湾街道办负担。二审判案理由及结果本院认为，中帆公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”据此，对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，中帆公司向香湾街道办投诉举报凤凰花园业委会主任赵楚龙存在《珠海经济特区物业管理条例》第四十一条规定的禁止性行为，应终止其业主委员会委员资格。本院认为，该投诉举报事项并不涉及中帆公司自身合法权益。即便如上诉人主张的，香湾街道办未就其投诉事项作出行政决定，侵犯了全体业主的利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，中帆公司作为单个业主，对该投诉事项的处理，不存在行政法上的利害关系，不具备提起本案之诉的原告资格。一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人中帆公司上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年五月十一日书记员 梁敏儿