北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31760号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。被告：顾广利，男，1971年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省河间市，公民身份号码×××。被告：王爱文，女，1970年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省河间市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告顾广利、王爱文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张见秋到庭参加诉讼。被告顾广利、王爱文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令顾广利偿还借款本金200545.37元、罚息（含复利，下同）54513.17元（计算至2019年2月18日）以及自2019年2月29日起至款项全部清偿之日止罚息；2、判令顾广利给付律师费7651元；3、判令王爱文对上述1-2项债务承担共同还款责任；4、判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、差旅费等）由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，民生银行北京分行与顾广利签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予顾广利最高60万元的授信额度，期限24个月，自2014年11月5日至2016年11月5日。合同签订后，民生银行北京分行按顾广利的申请2015年11月10日向其发放贷款50万元，借款期限为2015年11月10日至2016年11月10日，执行年利率为6.525%。但放款后，顾广利未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。顾广利、王爱文未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书；3、借款凭证、放款通知书、账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、结婚证、面签证明、购销合同、工商登记注册信息；6、委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据1、2、3、4、6予以确认并在卷佐证。关于证据5，本院对其真实性予以认定，至于证明目的，本院在下文陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，民生银行北京分行（乙方）与顾广利（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向顾广利提供60万元的授信额度，授信使用期限24个月，自2014年11月5日至2016年11月5日，授信用途为经营周转、转贷；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2015年11月10日，顾广利向民生银行北京分行申请支用借款50万元用于购买垃圾桶、桌子及桌布，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：高冲；开户行：中国建设银行北京方庄南路支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准顾广利的借款申请，确定借款金额50万元，期限自2015年11月10日到2016年11月5日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向顾广利指定账户放款50万元。借款到期后，顾广利未依约还款。截止到2019年10月29日，顾广利尚欠民生银行北京分行借款本金194021.77元、罚息72141.74元。另查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与顾广利签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，顾广利作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，顾广利拖欠民生银行北京分行借款本金194021.77元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求顾广利偿还借款本金194021.77元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求顾广利承担律师费7651元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现涉案律师费并未实际发生，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求王爱文承担共同还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，涉案贷款系顾广利以个人名义所借，民生银行北京分行未举证证明该贷款用于二人共同生活或基于二人共同意思表示，民生银行北京分行主张贷款用于王爱文名下企业经营，但根据民生银行北京分行提交的证据显示，王爱文系于2016年4月11日才成为上述企业的投资人，故民生银行北京分行该项主张不能成立，据此，本院对民生银行北京分行要求王爱文承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾广利偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金194021.77元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年十月二十九日的罚息为72141.74元，自二Ｏ一九年十月三十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2620元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担158元（已交纳），由顾广利5082元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由顾广利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  齐钰