北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18430号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京歌友惠餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼11F-DD01号。法定代表人：白昌华。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称君立视讯公司）与被告北京歌友惠餐饮娱乐有限公司（简称歌友惠公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。君立视讯公司委托诉讼代理人汪旭，歌友惠公司委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君立视讯公司向本院提出诉讼请求：１．判令歌友惠公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令歌友惠公司赔偿我公司1000元，其中包含合理费用95.2元，经济损失904.8元。事实和理由：涉案《独一无二的》作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司与通力时代（北京）文化有限公司（简称通力时代公司）签订授权书，独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。歌友惠公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。歌友惠公司辩称，君立视讯公司非涉案作品权利人，君立视讯公司提交的权利作品中存在其他出品方、制作方或发行方的署名或logo，现有证据不足以证明君立视讯公司对涉案作品的权属；君立视讯公司专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格君立视讯公司。君立视讯公司的公证过程不能证明歌友惠公司实施了侵权行为，且歌友惠公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，不应当承担侵权赔偿责任，即便认定构成侵权，君立视讯公司主张赔偿金额亦显属过高。综上，歌友惠公司不同意君立视讯公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV精选合辑》，ISBN978-7-7986-5775-3；出版《通力时代经典合辑》，ISBN978-7-7986-5804-0，二专辑封底载明“专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。播放涉案作品，画面左上角均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2019年8月27日，通力时代公司向中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）提交《请求函》，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1、ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》2、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》”。2019年8月14日，君立视讯公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区朝阳北路101号楼11F-DD01号的“歌友汇”KTV，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费428元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。君立视讯公司支出公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有14件，上述1428元合理费用为15案共用，君立视讯公司在每案中主张合理费用95.2元。歌友惠公司认可“歌友汇”KTV由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。歌友惠公司在涉案KTV中播放的部分画面显示有版权方以外标识。歌友惠公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的33间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。歌友惠公司支付许可使用费为54450元。另，歌友惠公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，歌友惠公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且君立视讯公司主张经济损失过高。君立视讯公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。君立视讯公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，结合中国ISBN中心出具的情况说明，可以证明涉案专辑为合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定君立视讯公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。君立视讯公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。歌友惠公司提出涉案作品中存在其他水印或署名，据此否认君立视讯公司权属。对此，本院认为涉案MV作品中出现的导演、制作人、发行等署名并非著作权权属意义上的署名，且作品著作权也存在权利流转情况，在君立视讯公司提交了带有权属署名的正规出版物及相应授权协议情况下，本院认为君立视讯公司尽到了对于权属的初步证明责任，歌友惠公司本案中提出的权属异议抗辩意见不成立，本院不予采信。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。歌友惠公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。歌友惠公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故歌友惠公司侵害了君立视讯公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，君立视讯公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，君立视讯公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，歌友惠公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于君立视讯公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况计算。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京歌友惠餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案音乐电视作品《独一无二的》；二、被告北京歌友惠餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失100元；三、被告北京歌友惠餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用10元；四、驳回原告原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京歌友惠餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年五月二十九日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑