山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1913号上诉人（原审被告）：王继祥，男，1953年5月7日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：陈桂芝，女，1946年12月4日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：唐文友，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王以明（系陈桂芝之夫），男，1932年1月5日出生，汉族，住址同上。原审被告:杜学兰，女，1965年5月17日出生，汉族，居民，住梁山县。上诉人王继祥因与被上诉人陈桂芝、原审被告杜学兰民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王继祥上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判驳回陈桂芝对王继祥的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由陈桂芝承担。事实和理由：一、原审判决认定王继祥承担偿还借款责任26000元是错误的，借款本金共计16500元。借款分别在2009年11月9日借款15000元、2010年5月26日借款1500元，本金共计16500元，2017年11月9日出具借条利息一并计算共计26000元（变向高利息利滚利形成），2016年11月9日偿还本金和7年利息。借条左下方注明“已换3万柒仟元正”，是王继祥已偿还的借款本金及利息。二、陈桂芝在本案中的证据“借条”是利滚利、陈桂芝威逼下形成的。从2009年11月9日至2010年5月26日以后，分别是15000元、1500元，双方约定借款利息是月息1.5分，在2014年11月9日后，陈桂芝无理要求和威逼下把利息提高到月息2分，如不按陈桂芝要求打借条，就告知我妻子，因妻子有病在身，不愿让她知道此事。在此以前双方约定月息1.5分。根据借款本金计算王继祥也已履行完毕。三、庭审中陈桂芝提供的证据是虚假的。陈桂芝提供2011年至2020年之间借款10000元和7000元不实，15000元是事情，时间不实，少提供2010年5月26日1500元借款。综上，请二审法院查明事实，依法依法支持王继祥的上诉请求。陈桂芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王继祥的上诉请求。第一、其自认2017年11月9日出具借条利息一并计算共计26000元，同时又陈述2016年11月9日偿还本金和7年利息，那么为什么王继祥在2016年11月9日偿还本金和利息完毕后，在2017年11月9日又出具了26000元的借条。第二、其陈述借条左下方注明“已换3万柒仟元正”是王继祥已偿还陈桂芝借款及利息与一审中陈述是偿还陈桂芝和王以明的借款相矛盾。第三，按照王继祥陈述，其本金利息共欠陈桂芝26000元，那么为何偿还37000元，也是互相矛盾。王继祥陈述存在多处矛盾，系虚假陈述。本案事实是陈桂芝于2011年至2012年之间分三次借给王继祥32000元（其中15000元，10000元，7000元），并约定月利率为1.5%。双方于2016年11月9日结算，王继祥尚欠陈桂芝本息57660元（一审中提交了借条复印件，王继祥只是答辩偿还完毕，并不否认该借条的内容）并重新约定了利息为月利率2%，至2017年5月王继祥偿还过一次37000元，借条中“已换3万柒仟元正”就是指的该笔钱。2017年11月9日，经双方结算，王继祥尚欠陈桂芝借款本金26000元，王继祥遂向陈桂芝出具了本案中借款本金为26000元、月利率为2%的借条。王继祥称37000元系偿还本案借款，且已偿还完毕。根据日常经验法则王继祥在偿还借款完毕后应将借条收回，而不应该在借条中注明已偿还借款数额，再将借条交付给陈桂芝。故应认定偿还借款37000元，剩余26000元未偿还。杜学兰未在二审中提交书面答辩意见。陈桂芝向一审法院起诉请求：1.要求王继祥、杜学兰偿还借款26000元及利息（利息以26000元为基数，自2017年11月9日起至还清之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由王继祥、杜学兰负担。一审法院审理查明，王继祥多次向陈桂芝借款。2017年11月9日，经双方结算，王继祥向陈桂芝出具借条1份，借条载明：今借到陈桂芝人民币26000元。大写：贰万陆仟元正，月利息2分。借条左下方注明“已换3万柒仟元正”，王继祥签名。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王继祥尚欠陈桂芝借款26000元，有借条在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定月利息2分，即月利率2%，未超出法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点问题是借条中“已换3万柒仟元正”，是偿还的哪部分借款，双方均认可是偿还的借款。但陈桂芝称至王继祥出具借条之日，王继祥共偿还陈桂芝借款37000元，王继祥辩称偿还的是涉案借款，涉案借款已经偿还完毕。本院经分析认为，借条左下方注明的“已换3万柒仟元正”，是偿还的借款。根据日常生活经验法则，王继祥偿还借款完毕后，应当将借条收回，不应在借条中注明已偿还借款数额，再将借条交付给陈桂芝。故应当认定偿还借款37000元，剩余26000元未偿还，遂出具借条，对于王继祥的辩称，与事实不符，本院不予采信。杜学兰未向陈桂芝借款，亦未在借条中签字，陈桂芝未提交证据证明该涉案债务系夫妻共同债务，陈桂芝要求杜学兰承担偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，陈桂芝要求王继祥偿还借款26000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、王继祥于本判决生效之日起十日内偿还陈桂芝借款本金26000元及利息（利息以26000元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回陈桂芝的其他诉讼请求。二审中，王继祥提交借条六张，用以证明涉案借款本金为16500元，本案借款数额系双方结算本息形成的。经陈桂芝方质证认为，上述证据均系王继祥单方制作，并无陈桂芝签字，不能证明其观点。本院经审查认为，王继祥提交的上述证据，不足以证明其主张，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款本金及利息如何确定，王继祥是否应当向陈桂芝承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对陈桂芝提交的2017年11月9日由王继祥出具的借条的真实性无异议。从该借条文字表述中可以认定王继祥偿还37000元后，尚欠26000元未还。现王继祥关于涉案借款本金是16500元，借条上的余额系16599元本金利滚利后形成，借条系其在陈桂芝威逼下出具的的上诉主张，因王继祥提供的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的责任。故原审法院判决王继祥偿还借款26000元及相应利息，并无不当。综上，王继祥的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人王继祥负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月二十六日书记员  翟梦若