江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1897号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江翠芳。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。原审被告：张可可。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘分公司）与被上诉人江翠芳、原审被告张可可机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保商丘分公司不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初14300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保商丘分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：姜翠芳提交的苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定江翠芳构成十级伤残，该鉴定意见书系江翠芳单方委托鉴定机构作出，该鉴定结论不客观，不符合江翠芳的实际伤情，不能作为定案依据。上诉人在一审中申请重新鉴定，但一审法院未予准许，请求二审依法委托鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，支持上诉人的上诉请求。原审原告江翠芳向一审法院起诉请求：1.判令张可可、人保商丘分公司赔偿损失132925.45元；2.判令张可可、人保商丘分公司承担一审诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年4月7日14时3分，江翠芳驾驶无号牌三轮电动车(乘员闫跃跃)在古里镇雉浦路由南向北行至古里镇雉浦路出淼南路南约143米处时，撞击张可可临时停靠在非机动车道内的豫Ｎ×××××小型轿车，致江翠芳和闫跃跃两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2019年4月10日，常熟市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定江翠芳应负该事故的主要责任、张可可应负该事故的次要责任。江翠芳受伤后至常熟市中医院、常熟市海虞卫生院门诊治疗，前后共花去医疗费1866.85元。2019年10月8日，江苏泰实律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对江翠芳的的伤残等级、误工、护理、营养期限等进行鉴定，该所于2019年10月15日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第4482号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人江翠芳因交通事故致右桡骨远端、尺骨茎突骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾；被鉴定人江翠芳的误工期为五个月；护理期为1人护理二个月；营养期为二个月，为此花去鉴定费2100元。一审法院另查明，豫Ｎ×××××小型轿车登记在张可可名下，该车在人保商丘分公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审庭审中，江翠芳陈述，事故的另一伤者闫跃跃与江翠芳是母女关系，闫跃跃受伤轻微，无需在交强险范围内为她预留份额，并将诉讼请求明确为：医疗费1866.85元、营养费3000元（50元/天*60天）、护理费7200元（120元/天*60天）、误工费19500元（3900元/月*5个月）、残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*10%）、被扶养人生活费22096.5元（大女儿：29462元/年*1年*10%/2人=1473.1元；二女儿：29462元/年*6年*10%/2人=8838.6元；三女儿：29462元/年*6年*10%/2人=8838.6元；儿子：29462元/年*9年*10%/2人=13257.9元；江翠芳已根据法律规定的被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对超出部分已予以了扣除）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车损500元、鉴定费2100元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定江翠芳应负该事故的主要责任、张可可应负该事故的次要责任，并无不当，一审法院予以确认。因肇事车辆在人保商丘分公司投保了交强险、商业险及不计免赔条款，故人保商丘分公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由人保商丘分公司在商业险范围内按照35%的比例进行赔偿，再有超出部分，由张可可进行赔偿。人保商丘分公司认为江翠芳不构成伤残，且认为江翠芳选择鉴定机构进行鉴定时张可可、人保商丘分公司未参与，程序不合法，申请重新鉴定。对此一审法院认为，江翠芳选择的鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法；作出的“江翠芳之伤构成十级伤残”的鉴定结论，符合相关评定标准。故对人保商丘分公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。人保商丘分公司对其赔偿张可可的车损，要求在本案中向江翠芳追偿，对此江翠芳不同意。因人保商丘分公司主张的追偿权与江翠芳主张的交通事故赔偿，不属同一法律关系，故本案不予理涉，人保商丘分公司可另行主张权利。至于江翠芳在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合当事人的意见进行认定。1.关于医疗费，江翠芳主张1866.85元。江翠芳为此提供了医疗费票据等，一审法院予以认定。2.关于营养费，江翠芳主张3000元（50元/天*60天）。江翠芳的主张，符合法律规定，一审法院予以认定。3.关于护理费，江翠芳主张7200元（60天*120元/天）。根据鉴定意见，结合江翠芳的伤情，一审法院认定为6000元（100元/天*60天）。4.关于误工费，江翠芳主张19500元（3900元/月*5个月），江翠芳为此提供了常熟市梅李镇塘坔稻米专业合作社的误工证明。人保商丘分公司对此提出异议，认为江翠芳提供的误工证明没有经办人签字，证据形式不合法，且江翠芳未提供工资银行发放流水、劳动合同等证据，对江翠芳主张的误工费3900元/月不认可。对此一审法院认为，江翠芳仅凭误工证明，不能证明其事发前一年的收入情况。对江翠芳主张的误工费，一审法院按照苏州市最低工资标准2020元/月计算。故对江翠芳的误工费，一审法院认定为10100元（2020元/月*5个月）。5.关于交通费，江翠芳主张600元。一审法院根据江翠芳的伤情、就医次数，酌定为300元。6.关于残疾赔偿金，江翠芳主张94400元（47200元/年*20年*10%）。江翠芳的主张符合法律规定，一审法院予以认定。关于被扶养人生活费，江翠芳主张22096.5元（大女儿：29462元/年*1年*10%/2人=1473.1元；二女儿：29462元/年*6年*10%/2人=8838.6元；三女儿：29462元/年*6年*10%/2人=8838.6元；儿子：29462元/年*9年*10%/2人=13257.9元）。江翠芳的主张，符合法律规定，一审法院予以认定。对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为116496.5元。7.关于精神损害抚慰金，江翠芳主张5000元。因江翠芳负事故的主要责任，故一审法院认定为1750元。8.关于鉴定费，江翠芳主张2100元。江翠芳为此提供了鉴定费票据，一审法院予以认定。9.关于车损，江翠芳主张500元。张可可、人保商丘分公司对此无异议，一审法院予以认定。综上，一审法院认定江翠芳在本起事故中的损失为医疗费1866.5元、营养费3000元、误工费10100元、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金116496.5元、精神损害抚慰金1750元、鉴定费2100元、车损500元，共计142113元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，江翠芳在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费1866.5元、营养费3000元，合计4866.5元，未超出交强险责任限额；交强险死亡伤残限额为110000元，江翠芳在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费10100元、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金116496.5元、精神损害抚慰金1750元，合计134646.5元，超过交强险责任限额24646.5元；交强险财产损失限额为2000元，江翠芳在财产损失赔偿限额项下有车损500元，未超出交强险责任限额。故人保商丘分公司应在交强险范围分项赔偿江翠芳4866.5元、110000元、500元，合计115366.5元。超出交强险责任限额的24646.5元、鉴定费2100元，合计26746.5元，由人保商丘分公司在商业三者险范围内按照35%的比例进行赔偿，计9361.28元。故人保商丘分公司应在交强险及商业险范围内赔偿江翠芳124727.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保商丘分公司在交强险及商业险范围内赔偿江翠芳因交通事故造成的损失医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、鉴定费共计124727.78元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回江翠芳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取532元，由江翠芳负担186元、张可可负担346元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，人保商丘分公司、江翠芳均要求不适用该实施方案。本院经审查予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车方负事故主要责任，机动车方负事故次要责任。非机动车驾驶人江翠芳因本起事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉机动车在上诉人人保商丘分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故上诉人应对江翠芳因本起交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是江翠芳提供的鉴定意见书是否合法有效。上诉人认为鉴定系江翠芳单方委托，鉴定结论与江翠芳的实际伤情不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，单方委托并不能当然否定鉴定意见书的效力，案涉鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人虽然提出异议，但是未能提交有效证据证明该鉴定报告程序或结论存在错误，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但未能提出符合法律规定的申请事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦