广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初17305号原告：信文彬，男，满族，1981年4月14日出生，住广东省珠海市香洲区香洲安平台7号市公安局集体宿舍，公民身份号码：220************211。委托诉讼代理人：曾亮，广东鼎量律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市香洲区***************，统一社会信用代码：914***********465X。负责人：骆峰，总经理。委托诉讼代理人：邹航，系该公司员工。原告信文彬诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告信文彬的委托诉讼代理人廖秋敏、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司委托诉讼代理人邹航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信文彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔付因交通事故产生的经济损失人民币74648元（车辆维修费人民币71200元、评估费人民币3148元、拖车费人民币300元）;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日原告为自有的粤T*****号牌车辆向被告投保，除交强险外，还投保了包括机动车损失保险（保险金额为117040元）、机动车第三者责任保险、不计免赔率险等在内的商业保险，保险期间自2019年3月6日0时起至2020年3月5日24时止，被告予以承保并出具保险单，原告按约定向被告支付了保险费。2019年6月6日原告驾驶保险车辆沿广东省珠海市香洲区***行驶时与普超杰驾驶的粤C*****发生追尾相撞的交通事故，该起交通事故由原告负全责。保险车辆在该起交通事故中受损，原告在保险事故发生后即向被告报案并将车辆拖入修理厂，被告告知原告其核定的车损为人民币35000元，但修理厂对被告报出的价格有异议认为按该价格无法维修车辆。在双方争执的情况下，原告遂委托交警部门指定的珠海市昱达价格评估有限公司对受损车辆进行价格鉴定，经鉴定车辆损失为人民币71200元，维修厂即依据该价格进行维修，原告在车辆维修完毕后支付维修厂维修费人民币71200元。本案交通事故造成原告经济损失（1.车辆维修费71200元；2.评估费3148元；3.拖车费300元）共计人民币74648元。上述损失属于被告承保的机动车损失保险的赔偿范围，被告应依法承担保险赔偿责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院判决如原告所请。原告向本院提供了如下证据：1.原告机动车驾驶证、粤T*****号牌车辆行驶证；2.机动车交通事故责任强制保险单及保险费发票、机动车综合商业保险保险单及保险费发票；3.《道路交通事故自行协商协议书》；4.珠海市昱达价格评估有限公司评估报告、评估费发票；5.车辆维修费发票8张、拖车费发票；6.安保险车险赔案信息查询系统截图；7.2019年9月被告出具定损单。被告辩称：第一，肇事车辆粤T*****在被告处投保了车辆损失险、交强险、商业第三者险100万、不计免赔险。根据道路交通事故自行协商协议书（未见交警部门盖章）所示，肇事车辆粤T*****驾驶人承担此次事故的全部责任。事故发生后被告委派查勘员对本次事故进行查勘定损，并后续向原告提供车辆定损单。车辆定损金额：32951元（我司定损金额，含施救费）。被告的依据是于2019年9月24日车辆维修完毕我司竣工验收工作人员现场查勘(有验车照片)经与核实车辆跟换配件均为二手旧件符合我司定损金额。因此，被告根据定损金额赔付处理。第二，根据华安保险财产股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）第一章第十六条：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。原告方车辆初登日期为2009年2月10日，属老旧车型，车辆实际是在珠海的综合厂维修，我司定损价格是按当地的市场价格核定。在我司通过前期定损核定后，单方面委托第三方机构出具的评估报告，根据第三方评估报告，车辆所更换的配件及维修工时价格均与市场相差更大，总体价格偏高。评估报告确实公平公正原则，因此请求法院认可被告根据原告车辆实际情况，参照被告工时核定金额：32951元（我司定损金额，函施救费）进行赔付处理，或委托第三方再对事故车辆进行评估车辆。被告向本院提供一份机动车保险车辆损失情况确认书和光盘作为证据。本院经审理认定事实如下：原告是粤T*****号小型轿车的登记车主。2019年1月22日，原告为其所有的粤T*****号车辆向被告投保了机动车事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险（车损险、三者险），保险期限自2019年3月6日0时至2020年3月5日24时止。2019年6月6日，原告驾驶粤T*****号车于珠海市香洲区***与粤C*****发生碰撞，造成两车受损的交通事故。原告承担事故的全部责任。2019年11月13日，珠海市昱达价格评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论鉴定粤T*****号车辆因交通事故造成的车辆损失的价格为71200元。根据原告提交的发票显示，原告向珠海市昱达价格评估有限公司支付鉴证咨询服务、评估费3148元；向珠海市香洲巴迪爱车汽车维修服务中心支付车辆维修费71200元；向珠海市同安拖车服务有限公司支付拖车费300元。原告于庭审中陈述，2019年6月6日事故发生当日原告即向被告报案，被告口头定损35000元，但一直未出具书面的定损报告。其后原告在2019年7月只能委托评估公司进行评估，车辆在完成评估后、在本案起诉前完成维修的。被告其后在2019年9月才出具书面的定损报告。被告于庭审中陈述，对于涉案车辆在本次事故中所产生的损失并无异议，但对于车辆修复所支出的费用有异议。其中主要为车辆修复时所更换的为二手件而并非全新件，可能导致维修工时费用有出入。另，被告向本院提交《重新评估申请书》，申请对粤T*****号“车辆损失情况”进行重新评估。鉴于原、被告双方无法通过协商的方式选定鉴定机构，本院通过摇珠的方式选定民太安财产保险公估股份有限公司对本案进行评估鉴定。但其后被告于笔录中明确表明其对于涉案车辆在本次事故中所产生的损失无异议，仅对车辆修复所支出的费用有异议。据此，本院决定终止本案的鉴定程序。本院认为，被告向原告出具的保险单为粤T*****车辆承保商业保险及交强险。上述保单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，则原告与被告建立了财产保险合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点主要如下：第一，关于涉案车辆的维修情况是否可作为被告拒赔的合理理由。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”因保险事故造成的车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件，维修仅是恢复车辆原装或者使用价值而采取的一种救济手段。无论被保险人对于车辆是否实际维修或如何确定维修方案，该车辆价值的减少都是实际客观存在的。保险人对于该损失以支付保险金的方式予以赔偿符合损失填补原则。其次，目前我国保险法的相关规定均未规定受损车辆理赔前必须进行维修或维修必须达到何种程度，因此维修情况并非是保险人赔偿的前提条件。被保险人具有依据车辆受损的情况决定是否进行维修或如何维修的权利，即使被保险人决定放弃维修，保险人亦不能因此拒赔。再者，本案中，被告在事故发生后未及时出具书面定损报告及未支付理赔款，在该情况下原告自行选定珠海市昱达价格评估有限公司对于涉案车辆的损失情况进行了评估鉴定并确定损失为71200元。该鉴定结论作出的机构具有相应的司法鉴定资质，本院对于该鉴定结论予以采纳。故本院对于原告主张被告支付车辆损失费赔偿71200元的请求予以支持。第二，关于原告先行垫付的评估费3148元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。”属于查明和确定损失的必要、合理费用，原告主张该笔费用由被告承担有合法依据，本院予以支持。第三，关于原告主张被告支付拖车费300元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权那人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告提供了发票证实其因事故支出拖车费300元，该费用应属于车辆施救费用，原告主张被告负担有合理依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告信文彬支付车辆损失赔偿款71200元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告信文彬支付评估费3148元；三、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告信文彬支付拖车费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取833元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇二〇年五月二十日书记员  梁 縉