贵州省黔西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0522行初7号 原告蒋正红，男，1974年10月15日出生，汉族，贵州省大方县人，农民。 原告委托代理人李岩珈，贵州水西律师事务所律师。 被告大方县人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县慈善街。 法定代表人陈萍，县长。 委托代理人周忠，大方县沙厂乡法律服务所法律工作者。 委托代理人张道钱。 第三人陈永芳，男，1962年8月6日出生，汉族，贵州省大方县人，农民。 第三人贵州百里杜鹃管理区沙厂乡营竹村村民委员会（以下简称营竹村委会），住所地：百里杜鹃管理区沙厂乡营竹村。 负责人李兴武，系该村村主任。 第三人贵州百里杜鹃管理区沙厂乡中山村村民委员会（以下简称中山村委会），住所地：百里杜鹃管理区沙厂乡中山村。 负责人黄玲，系该村村主任。 原告蒋正红诉被告大方县人民政府及第三人陈永芳林地登记行政管理纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加贵州百里杜鹃管理区沙厂乡营竹村村民委员会（以下简称营竹村委会）、贵州百里杜鹃管理区沙厂乡中山村村民委员会（中山村委会）为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告蒋正红及其委托代理人李岩珈，被告大方县人民政府的委托代理人周忠、张道钱，第三人陈永芳、第三人营竹村委会负责人李兴武、中山村委会负责人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋正红诉称：原告一家自1980年土地承包到户以来，以原告父亲蒋云贵为户主承包了贵州省大方县小地名为王家坟、杉林包包、晏家麻窝、晏家大坡、双洞皮坡的林地和相应的耕地，第三轮土地承包时按照规定仍然继续承包经营管理。新的林权体制改革重新颁证时，因申请人一家外出打工，导致应当获得新林权证的小地名为王家坟、杉林包包、晏家麻窝的林地和与王家坟相邻的耕地被漏登记，至今未依法登记在原告名下。其中王家坟林地因与第三人陈永芳的王家坟横坡的林地相邻，被告未认真核实便登记给了第三人陈永芳，并向其颁发了涉案林权证。2018年乡政府用涉案林地中的部分修建水池，第三人陈永芳便以持有林权证为由要求领取补偿款，遂与原告发生纠纷。原告向乡政府及村委会多次请求处理后，乡政府在调查中发现原告家承包管理的王家坟林地已被第三人申请填报登记，且被告已向其颁发了方府林证字（2009）第5224223300034-1／1号林权证，乡政府对被告的颁证行为无权处理，告知原告提起诉讼。原告于2019年6月5日向黔西县人民法院提起了行政诉讼，法庭审理过程中发现，争议之地同时由被告向第三人中山村委会颁发了（2009）第××号林权证，该林权证为所有权证，要撤销被告颁发给第三人陈永芳的方府林证字（2009）第5224223300034-1／1号林权证，则需现撤销被告向第三人中山村委会颁发了（2009）第××号林权证，故原告诉请人民法院查清事实，判决撤销被告向第三人中山村委会颁发的方府林证字（2009）第××号林权证项下宗地内业号为00004的林地所有权登记。 原告蒋正红向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件，证实原告的基本身份信息； 第二组证据：1、自留山林地登记表；2、村委会2018年12月2日的证明林权证。证明涉案林地自土地承包以来就是原告的承包地。 第三组证据：安兴林证言，证明安兴林在人营竹村村支书时，营竹村并入沙厂乡，与中山村交界，双方边界无争议。涉案土地王家坟属营竹村，是原告父亲蒋云贵耕种管理的山林。 第四组证据：1、2019年1月16号沙厂乡政府作出的行政处理程序告知书。2、陈永芳和中山村委会分别持有的两个林权证。3、（2019）黔0522行初129号行政裁定书。证明目的：案涉林地的使用权被登记在第三人陈永芳的名下，所有权在中山村委会名下，两个林权证的颁发损害了原告的合法权益，撤销陈永芳的使用权登记需先撤销中山村的涉案林地的所有权登记。 被告大方县人民政府辩称：第一、原告蒋正红系沙厂乡营竹村村民，涉案林地的所有权属于中山村，且一直由第三人管理，原告称涉案林地系其父亲承包，但未能提供相关权属证明予以证实，故被告的颁证行为与原告无法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。第二、原告的起诉已经超过起诉期限，本案中第三人中山村委会于2009年9月14日取得涉案林地林权证，但原告于2019年12月4日向黔西县人民法院起诉，故原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。第三、被告按照法律法规规定及有关文件精神开展林地确权工作，颁发给第三人中山村的林权证认定事实清楚、程序合法，不应被撤销。综上，请求驳回原告的起诉。 被告大方县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据:大方县人民政府组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证实大方县人民政府主体适格； 第二组证据：第三人陈永芳方府林证字（2009）522422330003411/1号《林权证》；林权登记申请表；沙厂乡林业环保站《证明》。证明涉案林地系中山村委会所有，2008年林权制度改革时中山村委会与陈永芳签订了承包合同，第三人陈永芳已取得涉案林地的林权证。 第三组证据：原告确权申请、告知书。证明原告就涉案林地申请确权时间是2019年1月7日，之前没有向任何单位主张过权利；告知原告申请确权的林地大方县人民政府已经颁证给陈永芳。 第四组证据：向蒋正红、李贵彬（李贵江）、营竹村委会会主任李兴武调查笔录各一份，证明林业“三定”时期以来，第三人陈永芳就一直对涉案林地进行管理，蒋正红对陈永芳管理涉案林地事实认可。 第五组证据：沙厂乡中山村委会方府林证字（2009）第5224223302001《林权证》及林权现状登记。证明涉案林地沙厂乡中山村委会取得了所有权，该地长期以来属于中山村所有。 第六组证据：沙场乡营竹村村民大会签到册及村林改实施方案表决情况，证实原告之弟蒋正亮参加营竹村林改工作，涉案林地登记给第三人的事实原告应当知道； 第七组证据：沙厂乡人民政府关于印发《沙厂乡集体林权制度改革工作实施方案》的通知、沙厂乡中山村林改实施方案、会议通知书、中山村偏坡组会议记录、偏坡组表决情况及会议签到表、调查登记表及第二榜、第三榜公示表及公示照片，证明沙厂乡中山村在林权制度改革时严格按照《林木林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及有关文件精神开展林地确权发证，程序合法。 第三人陈永芳述称：涉案林地多年来一直是由第三人进行耕种管理，且被告的颁证行为具有明确的法律授权，颁证程序符合相关法律规定，其向第三人颁发的林权证合法有效。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人陈永芳未向本院提交证据。 第三人中山村委会未发表陈述意见，未向本院提交证据。 第三人营竹村委会述称：自林权制度改革在2008年开始后，蒋正红家的几宗土地都没有林权证，也无人来办理。 第三人营竹村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告大方县人民政府提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的“告知原告申请确权的林地大方县人民政府已经颁证给陈永芳”有异议；对第四组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对第五组证据真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议；对第七组证据中的第一、二项证据三性无异议，对第三、四、五、六项证据的三性均有异议，认为该组证据达不到被告的证明目的。 被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中村委会出具的证据真实性、合法性均有异议；对自留山登记表关联性有异议；认为该组证据达不到原告证明目的。对第三组证据真实性有异议，认为证人所证实的属原告耕种管理的林地叫王家坟，而非本案争议地王家坟横坡，王家坟横坡属中山村所有，并非营竹村。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不仅不能证明原告拥有争议地使用权，反而证明了该地属中山村所有，使用权归第三人陈永芳。 第三人陈永芳、中山村委会对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致；对被告提交的证据无异议。 第三人营竹村委会对原告提交的证据无异议，对被告提交的第二组、第五组证据质证意见与原告的质证意见一致，对被告提交的其余证据无异议。 原告对第三人提供的第一组证据无异议；对第二、三组证据的质证意见与被告提交该两组证据时发表的质证意见一致。被告对第三人陈永芳提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据与本案相关，本院予以确认。 经审理查明：原告蒋正红系大方县沙厂乡营竹村村民，第三人陈永芳系大方县沙厂乡中山村村民。2008年，被告大方县政府开展集体林权制度改革工作。同年10月5日，大方县沙厂乡中山村委会会与第三人陈永芳签订大方县农村林地家庭承包合同，将位于沙厂乡中山村偏坡组小地名为“王家坟横坡”、面积为7.4亩的林地承包给第三人陈永芳。该幅林地四至界限为：东至李付华土，南至两岔河小马路，西至营竹李贵江责任山，北至李付华承包地。同年7月17日，第三人陈永芳向被告申请颁发林权证。2009年3月15日，被告大方县政府向第三人陈永芳颁发了方府林证字（2009）52242233000341-1／1号《林权证》，将位于大方县小地名为“王家坟横坡”、面积为7.4亩的林地的使用权登记给第三人陈永芳。2009年9月14日，被告大方县政府向第三人中山村委会会颁发了方府林证字（2009）第××号林权证，将位于大方县。该林权证项下宗地内业号为00004的林地即是大方县人民政府于2009年3月15日为第三人陈永芳颁发的方府林证字（2009）52242233000341-1／1号中所记载的地块。2019年6月5日，原告蒋正红以被告大方县政府向第三人陈永芳颁发的林权证侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，请求依法判决予以撤销。2019年9月23日，本院作出（2019）黔0522行初129号行政裁定驳回原告起诉。原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，2020年3月26日，毕节市中级人民法院作出（2020）黔05行终21号行政裁定，认定蒋正红提交的沙厂乡中山村林权所有证系由大方县人民政府颁发，在该证尚未撤销前，涉案争议林地所有权属于中山村委会，并非本案原告蒋正红所在村集体营竹村。且原告蒋正红提交的《自留上林地使用登记表》记载原告之父蒋云贵承包的自留山四至范围与第三人陈永芳持有的林权证四至范围并不一致。故蒋正红提交的证据不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，继而驳回其上诉，维持本院原裁定。 本院认为：本案被诉行政行为是被告大方县政府向第三人陈永芳颁发林权证的行为，原告蒋正红认为该行为侵犯了其合法权益，诉请撤销被告的颁证行为。本案争议的焦点是原告蒋正红与被诉行政行为是否有利害关系，即蒋正红是否具备原告的诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上述规定说明，行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。本案中，原告所诉要求撤销法方府林证字（2009）第××号林权证项下宗地内业号为00004的登记林地，即是其于2019年6月5日提起的（2019）黔0522行初129号一案中请求撤销的大方县人民政府于2009年3月15日为第三人陈永芳颁发的方府林证字（2009）52242233000341-1／1号中所记载的地块，根据毕节市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）黔05行终21号生效行政裁定书中已经认定，依据原告蒋正红提交的《自留上林地使用登记表》记载原告之父蒋云贵承包的自留山四至范围与第三人陈永芳持有的林权证四至范围并不一致。同时，根据庭审中证人证言及对第三人中山村委会、营竹村委会负责人询问得知，两村并未发生地界争议纠纷，涉案的林地属中山村所有的林地范围。综上，原告蒋正红不属于中山村村民，未能提供其对诉争林地存在权属关系的证明，亦未能提供证据证明其对诉争林地存在经营管理的事实，其与被诉行政行为无法律上利害关系，故原告蒋正红的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋正红的起诉。 案件受理费50元，全额退还原告蒋正红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 审 判 员  马 渊 人民陪审员  李真开 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  周新又