吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初3419号 原告：董淑华，女，1959年9月30日出生，汉族，住吉林省吉林市磐石市。 委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所。 原告：赵淑清，女，1959年12月28日出生，汉族，住吉林省吉林市磐石市。 委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所。 被告：磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场，住所地：吉林省吉林市磐石市烟筒山镇南庆街（烟筒山供销社商贸综合楼）。 经营者：李爽。 委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。 被告：李德庆，男，1962年1月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市磐石市。 被告：李彩霞，女，1962年8月17日出生，汉族，无职业，住磐石市。 被告：李浩，男，31岁，汉族，住吉林省吉林市磐石市。 被告：磐石湘华房屋开发有限公司，住所地吉林省吉林市磐石市河南街湘华小区。 法定代表人：孙景华，经理。 委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街道法律服务所法律工作者。 原告董淑华、赵淑清与被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告董淑华、赵淑清及其共同委托诉讼代理人张健源、被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场委托诉讼代理人白长海、实际经营者李爽、被告李彩霞到庭参加诉讼，被告李德庆、李浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 董淑华向本院提出诉讼请求：一、确认与磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场签订的商品房预售合同无效；二、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同双倍返还原告购房款60,000.00元；三、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同返还原告已付购房款30,000.00元及利息13,230.00元，并承担原告已付购房款一倍即60,000.00元赔偿责任；四、判令磐石湘华房屋开发有限公司对上述返还、赔偿承担连带责任；五、由被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩、磐石湘华房屋开发有限公司共同承担本案诉讼费用。 赵淑清向本院提出诉讼请求：一、确认与磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场签订的商品房预售合同无效；二、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同双倍返还原告购房款60,000.00元；三、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同返还原告已付购房款30,000.00元及利息13,230.00元，并承担原告已付购房款一倍即60,000.00元赔偿责任；四、判令磐石湘华房屋开发有限公司对上述返还、赔偿承担连带责任；五、由被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩、磐石湘华房屋开发有限公司共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：2011年10月至11月间，被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场准备扩建，原告董淑华、赵淑清欲集资购买扩建后市场大厅内的商铺。2011年12月，董淑华、赵淑清分别向被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场交付了30,000.00元定金，又于2012年1月分别交付了30,000.00元空地款，被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场均为其出具了收据。至今被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场未交付商铺，亦未返还董淑华、赵淑清各自交付的60,000.00元。原告认为，被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场挂靠被告磐石湘华房屋开发有限公司进行开发建设，迟迟未取得商品房预售许可证，致使该项目无法继续施工，且被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场原实际经营者李德庆已明确表示合同不能继续履行了，但承诺只能等其有钱时再返还购房款本金及利息。故原告董淑华、赵淑清起诉至人民法院，分别要求：一、确认与磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场签订的商品房预售合同无效；二、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同双倍返还原告董淑华、赵淑清各自交付的购房款60,000.00元；三、判令磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩共同返还原告董淑华、赵淑清各自已付购房款30,000.00元及利息13,230.00元，并承担原告董淑华、赵淑清各自已付购房款一倍即60,000.00元赔偿责任；四、判令磐石湘华房屋开发有限公司对上述返还、赔偿承担连带责任；五、由被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场、李德庆、李彩霞、李浩、磐石湘华房屋开发有限公司共同承担本案诉讼费用。 磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场辩称：原告起诉诉讼主体错误，2011年商贸城的实际经营者是李德庆，其准备扩建商场时与原告达成预约，将扩建后的商场内的几十平方米地块转让给原告进行商户柜台经营，根据合同相对性原则，原告将李彩霞、李浩、磐石湘华房屋开发有限公司作为共同被告错误；原告要求确认商品房预售合同无效是错误的，双方之间根本不是商品房买卖合同纠纷，也不是合同效力纠纷，本案不是商品房买卖，被告只是将商贸城扩建后房屋大厅里面的几十平方米地块让原告进行商户柜台经营，实质是转让市场室内的摊位地块让原告经营，房屋所有权并不转让。而且本案也不是合同无效，原告应该请求解除合同；原告请求双倍返还定金不能支持；原告请求双倍返还购房款无法律依据，根据合同法的相关规定，对方只有在要求解除合同并主张损害赔偿时法院应予支持，本案是预约合同，并无双倍返还的法律规定。而且李爽当时不是该商场负责人，也不应该承担责任。 被告李彩霞辩称：我与李德庆已经离婚了，不同意承担任何责任。 被告磐石湘华房屋开发有限公司辩称：原告将我公司在本案中列为被告属主体错误，我公司在本案中与原告以及其他被告均没有利害关系，我公司对原告诉讼请求不承担任何责任，因此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李德庆、李浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董淑华、赵淑清向本院提交了：一、第一被告个体户信息、个体变更登记审核表、吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初1727号、1729号民事裁定书及庭审笔录、回迁协议书、磐石湘华房屋开发有限公司企业信息；二、《烟筒山镇建兴铭苑售楼广告》、《规划设计鸟瞰图》；三、董淑华收据二张、赵淑清收据二张、李彩霞录像光盘一张；四、访告字（2019）1号《烟筒山镇人民政府文件》；五、2018年12月24日，李德庆开会录音记录；六、场地照片五张。被告李彩霞向法庭提交了磐石法院（1994）磐民法初字第1105号李彩霞与李德庆离婚的民事调解书。被告李德庆、李浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。被告磐石湘华房屋开发有限公司未向法庭提交证据。 本院审查经，对董淑华、赵淑清提交的证据真实性予以采信；对李彩霞提交的证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年10月至11月间，被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场准备扩建，董淑华、赵淑清欲集资购买扩建后市场大厅内的摊位。2011年12月，董淑华、赵淑清分别向被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场交付了30,000.00元定金，又于2012年1月又分别交付了30,000.00元空地款，被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场均为其出具了收据。现被告磐石市烟筒山镇德庆供销社商贸综合楼商场未交付摊位，亦未返还董淑华、赵淑清各自交付的60,000.00元，故董淑华、赵淑清起诉至法院。庭审中原告提交的《信访事项不予受理告知单》查明，董淑华、赵淑清等人曾于2019年4月12日以业主床位预付款事项向吉林省磐石市烟筒山镇人民政府进行信访。另经庭审查明，在市场扩建过程中李德庆入狱，现市场已扩建了一部分，但并未实际进行营业。 本院认为，本案原告董淑华、赵淑清提出的其所购买的“商铺”实际为市场大厅内地块上的摊位，并无独立产权，双方之间的买卖行为不应属于商品房买卖。被告亦抗辩称只是将商贸城扩建后房屋大厅内的几十平方米地块让原告进行商户柜台经营，实质是将市场室内的摊位地块让原告经营，房屋所有权并不转让。且庭审中原告只提交了收款收据，并未提交双方签订的商品房买卖合同文本及其它充分证据，无法确定双方系按商品房买卖合同的内容进行约定的且符合合同无效的法定事由，董淑华、赵淑清的诉讼请求无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故根据谁主张谁举证的原则，董淑华、赵淑清应承担举证不能的不利责任。 综上所述，原告董淑华、赵淑清的诉讼主张本院无法支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回董淑华、赵淑清的诉讼请求。 案件受理费4,780.00元，由董淑华负担2,390.00元，赵淑清负担2,390.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  孙莲华 人民陪审员  宋立军 人民陪审员  柳广义 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  温艳绯