河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3253号 原告：徐立新，女，1970年2月12日生，满族，住平泉市。 被告：崔秋柏，男，1977年9月28日生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：刘文全，男，1971年12月14日生，满族，住天津市蓟县。 被告：陈桂敏，女，1980年10月9日生，汉族，住平泉市。 第三人：丁玉成，男，1978年11月27日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告徐立新与被告崔秋柏、刘文全、陈桂敏执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，经被告崔秋柏申请，本院依法追加丁玉成为本案第三人。本案依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告徐立新，被告崔秋柏、第三人丁玉成及其委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼，被告刘文全、陈桂敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立新向本院提出诉讼请求：1.要求撤销平泉市人民法院（2019）冀0823执异9号执行裁定书，继续执行陈桂敏名下冀Ｈ×××××号车辆；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：自2013年10月18日起，刘文全、陈桂敏陆续向我借款，至2014年底共欠我人民币160000.00元及利息。我于2015年1月8日申请诉前保全，将陈桂敏名下的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××予以查封。刘文全、陈桂敏未履行义务，我提起诉讼。平泉市人民法院于2015年4月13日作出（2015）平民初字第503号民事判决，确定由刘文全、陈桂敏互负连带责任给付原告人民币160000.00元及利息。在执行过程中刘文全、陈桂敏依然未履行还款义务，2019年4月经交警部门协助配合，执行人员将已查封的冀Ｈ×××××车辆扣押到平泉市人民法院。崔秋柏提出异议，平泉市人民法院作出（2019）冀0823执异9号执行裁定，支持其异议。我对该执行裁定不服，提起诉讼，理由如下：1、在我申请查封该车辆期间，没有任何人提出过异议。从诉前、诉讼到执行，刘文全、陈桂敏也多次被法院传唤，其二人从未提过该车辆已卖给他人。直至交警将冀Ｈ×××××车辆扣押到平泉市人民法院，被告崔秋柏才提出执行异议。2、崔秋柏向法院提交的车辆买卖协议、保险单和车历卡并不能证明该车辆就归崔秋柏，刘文全、陈桂敏是为了恶意逃避债务以他人的名义上保险，将车历卡变更为他人的名字。买卖协议署名日期是否真实，有待法院进行查证。3、崔秋柏、刘文全、陈桂敏均没有证据证明交付了购车款。只凭崔秋柏自己说交付了价款，没有任何证据证明。4、车辆买卖协议中注“此车于2017年3月15日之前过户”，据崔秋柏称办理过户时才知被查封，既然车辆已经被其控制并拥有，为什么当时不向法院申请权利，到法院扣押后才主张权利？5、据崔秋柏称该车于2017年已卖给丁玉成，丁玉成以丁大成的名义、邱珊珊的名义投保，而本案提出执行异议的是崔秋柏，很显然本案提出执行异议的主体不适格。总之，原告认为该车辆买卖协议是刘文全、陈桂敏为逃避债务规避执行而与他人串通编造的假协议，是无效的，应受到法律的严厉制裁。为此，原告提起诉讼要求人民法院撤销平泉市人民法院（2019）冀0823执异9号执行裁定。要求继续执行陈桂敏名下冀Ｈ×××××号车辆。诉讼费由三被告承担。 被告崔秋柏辩称，涉案车辆冀Ｈ×××××号轿车已于2014年9月26日出售给崔秋柏，由崔秋柏实际控制该车辆，且从2014年到2018年，该车辆维修保养卡的户名均登记为崔秋柏，车辆投保的保险单，被保险人也为崔秋柏，涉案车辆在2017年已出售给丁玉成所有，车辆在2018年、2019年的保险单上均以丁玉成妻子邱珊珊名义投保，所以被告崔秋柏享有就该车辆排除他人执行的合法权益。 被告刘文全、陈桂敏未作答辩。 第三人丁玉成述称，该车辆在2017年由崔秋柏出售给丁玉成，2017年该车辆投保人为丁玉成哥哥丁大成，2018年、2019年投保人均为丁玉成妻子邱珊珊，丁玉成作为涉案车辆的合法所有权人及实际控制人，享有排除他人对该车辆进行执行的合法权益。 本院经审理认定事实如下，徐立新与刘文全、陈桂敏民间借贷纠纷一案，徐立新向本院提出保全申请，本院于2015年1月8日作出（2015）平民初字第508号民事裁定书，裁定对陈桂敏名下车牌号为冀Ｈ×××××号等车辆予以查封，陈桂敏于2015年2月10日向本院提出复议申请书，认为上述保全措施无事实和法律依据，要求本院解除对案涉车辆的查封。理由主要为：其与刘文全虽然存在过同居关系，但在同居期间其与刘文全财产各自独立且刘文全整日在外吃喝嫖赌，挣钱也根本不给陈桂敏，刘文全是否欠徐立新款项，欠多少钱其不清楚，与其也没有任何关系，冀Ｈ×××××号车辆是其用中国农业银行信用卡借款购买，其每月还银行借款，与刘文全没有任何关系，徐立新没有理由查封陈桂敏名下的车辆，为此要求人民法院将查封陈桂敏的车辆予以解封。2015年4月13日，本院作出（2015）平民初字第508号民事判决书，判决刘文全、陈桂敏互负连带责任给付徐立新160000.00元及利息并支付徐立新保全费1120.00元。陈桂敏不服该判决提起上诉，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第1706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因刘文全、陈桂敏未履行上述生效法律文书确定的义务，原告徐立新向本院提出执行申请，本院于2015年9月29日受理后，于2017年2月22日作出（2015）平执字第1200号裁定书，裁定将被执行人陈桂敏名下车牌号为冀Ｈ×××××号等车辆予以查封。陈桂敏对上述执行措施未提出异议。2019年4月11日，本院作出（2015）平执字第1200号执行裁定书，裁定扣押被执行人陈桂敏名下车牌号为冀Ｈ×××××号轿车至本院。被告崔秋柏向本院提出执行异议，请求解除对案涉车辆的查封、扣押。本院于2019年8月16日作出（2019）冀0823执异9号执行裁定书，裁定中止对本院2017年2月22日作出的（2015）平执字第1200号执行裁定中“将被执行人陈桂敏名下车牌号为冀Ｈ×××××的车辆予以查封，查封期间不得转移、隐匿、变卖、损毁，不得办理过户手续。”内容的执行。原告徐立新对该裁定不服，提起本次诉讼。被告崔秋柏为证明其主张的对案涉车辆享有排除强制执行的权益，其向本院提供如下证据：1、2014年9月26日被告崔秋柏作为买方与被告陈桂敏作为卖方签订车辆买卖合同一份，合同主要约定，卖方将案涉车辆卖与买方，车辆成交价为300000.00元，卖方应保证合法享有车辆的所有权或处置权，所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效。所售车辆无违章、无交通肇事、无抵押、无经济纠纷、交付前该车的维护正常，手续完整。如发现卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方无条件退还全额购车款并赔偿买方车价的10%作为违约金，买方提车之后，有关该车出现的事故、违章、违规等均由买方承担全部责任，提车之前出现的事故、违章、违规等均由卖方承担全部责任，如有单方违约，赔偿对方成交金额的10%作为违约金，此车于2017年3月15日之前过户。在该协议书日期的下方用手写方式注明：此车款一次性付清，贷款由卖方按月偿还。被告崔秋柏在庭审过程中承认当时在买卖车辆的时候知道案涉车辆有抵押，协议书中上述备注内容是当天写的；2、冀Ｈ×××××车辆在承德市金时汽车贸易有限公司维修、保养的车历卡，驾驶员姓名均为崔秋柏，来厂时间分别为2014年8月19日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年12月31日、2015年10月28日、2015年12月2日、2016年4月6日、2018年1月18日；3、签单日期为2016年3月8日，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的冀Ｈ×××××车辆投保的交强险保险单（抄本）一份，该份保单的被保险人为崔秋柏。签单日期为2017年1月12日，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的冀Ｈ×××××车辆投保的商业险保险单（抄本）一份，该份保单的被保险人为丁大成。签单日期为2017年2月28日，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的冀Ｈ×××××车辆投保的交强险保险单（抄本）一份，该份保单的被保险人为丁大成。上述保险单特别约定均载明：被保险人与行驶证车主不一致，行驶证车主为陈桂敏。签单日期为2018年1月13日、2019年1月14日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的冀Ｈ×××××车辆投保的交强险保险单（电子保单）二份，该二份保单的被保险人、投保人均为邱珊珊，该两份保单在特别约定栏均载明：本保单被保险车辆长期在北京使用，本车车主为陈桂敏。经原告徐立新申请，本院调取案涉车辆于2015年3月10日在中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保的交强险、商业险的保险单，该二份保单的被保险人均为陈桂敏，保险期间均为自2015年3月11日起至2016年3月10日止，在商业保单特别约定条款一栏，载明本保险第一受益人为（中国农业银行股份有限公司承德双桥支行）。原告质证认为，车历卡从2015年至今车历卡名字都是崔秋柏，但是车历卡不能证明车历卡上是谁的名字就是谁控制的车，车辆已经转手好几个人了，车历卡上还是只有崔秋柏的姓名，2014年和2015年的保单的受益人是陈桂敏和农行，如果是崔秋柏控制该车辆受益人应为崔秋柏。第三人丁玉成对上述证据无异议。被告崔秋柏在庭审中陈述，2017年1月份，其与丁玉成通过口头协议的方式，将案涉车辆以15万元的价格卖与丁玉成，丁玉成通过现金支付的购车款。第三人丁玉成对崔秋柏的上述陈述认可。庭审中本院要求被告崔秋柏提供关于车辆买卖合同所涉30万元购车款的款项来源的相关证据，被告崔秋柏庭后向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单及平泉市农村信用合作联社明细账查询单。本院依据该两份清单，并结合被告崔秋柏陈述的大约2014年3月借给被告陈桂敏16万元抵顶车款并付现金14万元及车辆买卖合同约定的付款时间，被告崔秋柏提供的上述两份清单不足以证明30万元款项的来源。 另查明，冀Ｈ×××××车辆登记日期为2014年3月10日，该车辆现仍登记在被告陈桂敏名下。为查明本案事实，本院向中国农业银行股份有限公司承德双桥支行调取冀Ｈ×××××号车辆的贷款抵押及贷款偿还情况。中国农业银行股份有限公司承德双桥支行向本院回函如下：“截止2019年12月27日，陈桂敏，身份证号为1326241980××××××××，在我行办理的汽车分期业务为结清状态，余额为零。车号为冀Ｈ×××××小型轿车，状态为未解押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司承德双桥支行。”邱珊珊为丁玉成之妻，丁大成系丁玉成之兄。 本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第一、按被告崔秋柏提供的车辆买卖合同及相关车历卡时间在2015年1月8日前，而本院2015年1月8日作出（2015）平民初字第508号民事裁定书，裁定将案涉车辆查封后，被告陈桂敏向本院提出复议申请，但其在复议的理由中并未提及案涉车辆已卖与崔秋柏，在本院作出（2015）平执字第1200号裁定书，裁定将案涉车辆予以查封后，被告陈桂敏未提出异议，被告崔秋柏亦没有对本院上述查封裁定提出异议；第二、案涉车辆的购买属银行抵押分期付款方式，根据《中华人民共和国物权法》第191条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务，消灭抵押权的除外。抵押人对抵押物处分要受到抵押关系的限制。被告崔秋柏庭审中认可知道案涉车辆存在抵押贷款，而签订车辆买卖合同未经抵押权人同意，亦未清偿债务消灭抵押权，却采用以一次性付清30万元的价款购买案涉车辆，贷款由卖方按月偿还方式签订车辆买卖合同。且被告崔秋柏不能提供30万元购车款的收据，及30万元购车款款项来源的相应证据；第三、关于被告崔秋柏提供的车历卡的记录显示，在被告崔秋柏提供的车辆买卖协议签订的时间前，即2014年8月19日及2014年9月23日就已经存在以被告崔秋柏作为驾驶员对案涉车辆送修，即使在被告崔秋柏所称将案涉车辆卖与第三人丁玉成后，即2018年1月18日仍存在以被告崔秋柏作为驾驶员对案涉车辆送修，该事实与车辆买卖协议中约定的内容不符，且明显与常理不符；第四、据被告崔秋柏提供的车辆买卖合同形成时间为2014年9月26日，而案涉车辆于2015年3月10日在中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保的交强险、商业险的保险单，被保险人均为陈桂敏，对此，被告崔秋柏称其以为需要用陈桂敏名义投保，所以给被告陈桂敏钱用她的名字投的保，被告崔秋柏未提供充分证据予以证明。 综上所述，被告崔秋柏提供的证据不能充分证明案涉车辆在本院2015年1月8日查封前就已基于车辆买卖合同对车辆形成实际交付、占有、使用、支配与控制。案涉车辆已于2015年1月8日被查封，被告崔秋柏、第三人丁玉成称双方再次对案涉车辆发生买卖关系，未提供相应充分证据证明，被告崔秋柏、第三人丁玉成对案涉车辆不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 准许执行被告陈桂敏名下车牌号为冀Ｈ×××××号的车辆。 案件受理费1800.00元，由被告崔秋柏负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费1800.00元） 本院（2019）冀0823执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  孙国义 审判员  张赓宇 审判员  孙 剑 二〇二〇年五月十二日 书记员  孙慧莹