北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8149号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢9层908。法定代表人：李忠波，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。被告：青岛裕安机械化施工有限公司，住所地青岛市城阳区流亭新型建材工业园。法定代表人：李磊，经理。委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称京城重工公司）与被告青岛裕安机械化施工有限公司（以下简称裕安机械公司）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京城重工公司委托诉讼代理人孙冉，裕安机械公司的委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京城重工公司向本院提出诉讼请求：1.裕安机械公司支付货款5104992.7元；2.裕安机械公司支付资金占用利息（以5104992.7元为基数，自2016年1月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.裕安机械公司承担诉讼费。事实和理由：自2010年起，京城重工公司与裕安机械公司签订了多份《汽车起重机销售合同》、《汽车产品销售合同》，合同均约定京城重工公司向裕安机械公司销售汽车起重机等货物，裕安机械公司向京城重工公司支付货款。合同签订后，京城重工公司按照约定向裕安机械公司交付了合同中约定的货物，裕安机械公司未按照合同约定支付全部货款。后，双方于2014年12月18日签订《抵账协议》，协议中双方确认裕安机械公司欠京城重工公司5442243元，《抵账协议》签订后，裕安机械公司支付了部分欠款，至今仍欠5104993元，京城重工公司索要未果，故诉至法院。裕安机械公司答辩称，京城重工公司与裕安机械公司之间并非买卖合同关系，而是代理关系。自2010年起，裕安机械公司就是京城重工公司的代理经销商，代理经销起重机、高空作业平台。京城重工公司起诉的款项实际应由客户支付，裕安机械公司只承担担保责任义务。此外，合同亦未约定资金占用利息，京城重工公司主张利息缺乏依据。经询，京城重工公司与裕安机械公司均认可双方的合作模式为：裕安机械公司作为经销商，自2010年起不定期与京城重工公司签订《车辆产品购销合同》若干，分批采购京城重工公司生产的汽车起重机等器械，裕安机械公司向京城重工公司支付货款，货款按照履行期限的先后顺序冲抵欠款；裕安机械公司作为经销商与消费者签订《买卖合同》，由消费者向裕安机械公司支付二级采购款，裕安机械公司扣除销售差价作为利润后，将剩余部分作为一级采购款支付给京城重工公司。如消费者资金不足，还可选择与北京xxxx融资租赁有限公司（以下简称xx融资公司）签订《融资租赁合同》，消费者与裕安机械公司签订买卖合同后支付首付款，xx融资公司向裕安机械公司支付剩余的二级采购款，裕安机械公司扣除销售差价作为利润后，将剩余部分作为一级采购款支付给京城重工公司。裕安机械公司将所购器械直接交付给消费者使用，消费者分期向xx融资公司支付租金，租赁期满可以极低的留购款从xx融资公司处取得租赁器械的所有权。同时，xx融资公司、京城重工公司、裕安机械公司三方需签订《融资租赁合作协议》、《融资租赁从属协议》、《融资租赁合作从属协议之专项协议》，上述协议约定京城重工公司、裕安机械公司需要向京城国际公司承担回购义务，并对承租人在租赁合同项下对xx融资公司的全部债务承担连带保证责任。对上述当事人无争议的事实，本院予以确认。经审理查明：京城重工公司自2010年起与裕安机械公司签订产品购销合同若干。其中6份合同以邮寄或者传真的方式交给裕安机械公司签字确认，但裕安机械公司并没有寄回也没有提交原件。因此，京城重工公司作为甲方与乙方裕安机械公司于2014年12月18日签订了《抵账协议》约定：……甲方应支付乙方维修费共计1193000元；截止至2014年12月18日，乙方应付甲方汽车起重机货款6635243元。经双方协商达成一致，将甲方应付乙方的1193000元维修费等额冲抵乙方应付甲方的部分货款。冲抵后，乙方还欠甲方汽车起重机货款5442243元。《抵账协议》签订后，裕安机械公司分别于2014年12月22日付款10万元、2015年2月3日付款5万元、2015年3月30日付款5万元、2015年5月21日付款5万元、2016年1月29日付款1万元，分五次一共向京城重工公司支付26万元。京城重工公司主张扣除上述已付款，再加上京城重工公司经调账融资租赁抵账77250元，裕安机械公司至今仍欠5104993元。2019年2月27日，京城重工公司曾以融资租赁合同纠纷为由起诉消费者杜同俊，以及担保人朱某某、杨某某、金某某、裕安机械公司，以及裕安机械公司的保证人栾立新，该案目前尚未审结。裕安机械公司主张《抵账协议》中欠付的货款是指租户欠付的融资租赁款项，裕安机械公司之所以在《抵账协议》中盖章是因为其与京城重工公司还签署有其他协议，约定裕安机械公司承担最终的回购义务。因此本案诉讼请求金额中也包括了杜同俊案的诉求金额，与杜同俊案构成重复诉讼，但对此裕安机械公司未提供证据予以证明。京城重工公司不认可，称“货款”系双方买卖合同的欠款，并主张杜同俊案中，京城重工公司是根据担保函向xx融资公司承担回购义务和保证责任后，向逾期支付租金的债务人杜同俊追偿，并且要求其他连带保证人承担责任的诉讼，与本案《抵销协议》中涉及的买卖合同项下的购货款分属不同的法律关系。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据京城重工公司提交《车辆产品购销合同》、《汽车起重机销售合同》、《抵账协议》及双方当事人的陈述意见可以认定双方存在多个买卖合同关系，且买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。《抵账协议》载明，截至2014年12月18日，裕安机械公司还欠京城重工公司货款5442243元。现根据京城重工公司、裕安机械公司均认可签署《抵账协议》至今，裕安机械公司已还款及抵扣债务合计337250元，故京城重工公司要求裕安机械公司支付货款5104992.7元并自裕安机械公司最后一次付款之日起赔偿资金占用利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。裕安机械公司抗辩称《抵账协议》中所说的“货款”系指京城重工公司替消费者垫付的融资租赁欠款，而非与裕安机械公司之间买卖合同的欠款，与杜同俊案构成重复诉讼，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告青岛裕安机械化施工有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京京城重工机械有限责任公司货款5104992.7元；二、被告青岛裕安机械化施工有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北京京城重工机械有限责任公司利息损失（以5104992.7元为基数，自2016年1月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47536元，由被告青岛裕安机械化施工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年五月二十九日书记员  赵伟光