wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初755号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人兰鑫杰，男，2001年11月9日出生于河南省西平县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，中通快递公司快递员，户籍所在地为河南省西平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月29日被羁押，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人兰鑫杰犯交通肇事罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人兰鑫杰及其辩护人徐扬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年12月29日10时许，被告人兰鑫杰在本市海淀区志新西路15号院门口，无证驾驶电动三轮车（无号牌,经鉴定为机动车）由南向东行驶时，与在人行横道内行走的被害人刘某（女，殁年72岁）相撞，致被害人刘某倒地受伤，后经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人刘某符合颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定被告人兰鑫杰未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶过程中拨打电话且遇行人通过人行横道未按规定停车让行的行为，是导致此道路交通事故的全部过错，被告人兰鑫杰为全部责任。案发后，被告人兰鑫杰将被害人送至医院，明知他人报警而在医院等待，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人兰鑫杰的行为已构成交通肇事罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对被告人兰鑫杰定罪处罚。被告人兰鑫杰对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人兰鑫杰此次犯罪系初犯、偶犯，犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；案发后及时拨打120急救电话，并陪同被害人前往医院救治，垫付部分医药费，主观恶性较小；认罪认罚，认罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月29日10时许，被告人兰鑫杰无证驾驶电动三轮车（无号牌,经鉴定为机动车）由南向东行驶至本市海淀区志新西路15号院门口时，与正在人行横道内行走的被害人刘某相撞，致被害人刘某倒地受伤，后经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人刘某符合颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定被告人兰鑫杰未取得机动车驾驶证驾驶机动车，上道路行驶过程中拨打电话，且遇行人通过人行横道未按规定停车让行的行为，是导致此道路交通事故的全部过错，被告人兰鑫杰为全部责任。当日案发后，被告人兰鑫杰将被害人送至医院，并明知他人报警而在医院等待，后如实供述上述犯罪事实。在本案审理过程中，被害人刘某的家属表示放弃提起刑事附带民事诉讼的权利，要求法庭对被告人兰鑫杰依法处罚。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人兰鑫杰的供述，证人陈某、李某1、李某2、王某、胡某的证言，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，居民死亡医学证明（推断）书，现场照片，涉案车辆照片，驾驶人信息查询结果单，监控录像，122报警台事故电话记录表，到案经过及身份信息等证据。法庭当庭出示了被害人刘某家属提交的书面意见等材料。经庭审质证，被告人兰鑫杰及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的材料亦无异议。法庭认为，上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人兰鑫杰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人兰鑫杰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人兰鑫杰犯罪后送被害人前往医院救治，在医院明知他人报警而等待公安机关处理，抓捕时无拒捕行为，且如实供述自己的罪行，系自首，故本院对被告人兰鑫杰依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人兰鑫杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年12月29日起至2021年6月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  汪冬泉
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1876号 申请执行人袁欣，男，汉族，现住东胜区。 被执行人张杨军，男，汉族，现住东胜区。 被执行人高戎，女，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人袁欣申请执行被执行人张杨军、高戎合同纠纷一案，申请执行人袁欣依照民事判决书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2019年9月5日向被执行人张杨军、高戎发出财产报告令和执行通知书、于2020年5月21日对被执行人张杨军、高戎发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额164212元，执行费已缴纳0元。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  奇特龙 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨泽华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15940号原告：东营市军圣源酒业有限公司，住所地山东省东营市广饶县花官镇前勤村。法定代表人：王华香，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王伟达，北京尚公（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。（未到庭）第三人：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。法定代表人：徐宝庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许象森，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第257315号关于第20405315号“济军马场”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月23日本院受理时间：2019年12月30日开庭审理时间：2020年5月25日被告作出被诉裁定认定：原告的第20405315号“济军马场”商标（简称诉争商标）与第三人的第3724880号“马场MACHANG及图”商标（简称引证商标一）、第4640081号“军马场JUNMACHANG及图”商标（简称引证商标二）、第10457125号“长胜军马场”商标（简称引证商标三）、第14767136号“欣马军马场”（简称引证商标四）、第12173013号“绿色军马场商标”（简称引证商标五）、第12173019号（养军马场）商标（简称引证商标六）均含有显著识别文字“马场”或“军马场”，在呼叫上相近，整体不易区分，构成近似标识。诉争商标核定使用的“烧酒”等商品与引证商标一至六核定使用的“白兰地、烧酒、黄酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标使用的商品源于同一市场主体或具有某种关联，从而对商品来源产生混淆。综上，诉争商标与引证商标一至六已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：根据2017年《商标审查及审理标准》，商标完整包含他人在先具有一定知名度或显著性较强的文字商标，易使相关公众认为属于系列商标而对商品或服务来源产生混淆的，判定为近似商标。第三人在商标异议、无效宣告程序中均未对各引证商标具有一定知名度进行举证，“马场”、“军马场”等引证商标不属于显著性较强的文字商标，被告对此未作评述。“济军”是具有实际含义的显著性较强的文字，并非仅起到修饰作用的形容词或副词，与各引证商标含义区别明显，不会使相关公众对商品来源产生误认。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：诉争商标与引证商标一至六构成2014年商标法第三十条规定所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告曾作出决定、裁定对第三人“军马场”、“马场”商标进行保护，法院应根据商标审查一致性的原则驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：204053153.申请日期：2016年6月23日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标志：济军马场6.核定使用商品（第33类）：茴香酒（利口酒）、开胃酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、利口酒、烈酒（饮料）、白兰地、白酒、烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37248803.申请日期：2003年9月19日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、酒（利口酒）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：46400813.申请日期：2005年5月8日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、白兰地等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：104571253.申请日期：2012年2月2日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标志：长胜军马场6.核定使用商品（第33类）：烈酒（饮料）、黄酒等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：147671363.申请日期：2014年5月27日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标志：欣马军马场6.核定使用商品（第33类）：利口酒、黄酒、烈酒（饮料）等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：121730133.申请日期：2013年2月16日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标志：绿色军马场6.核定使用商品（第33类）：烈酒（饮料）、黄酒等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：121730193.申请日期：2013年2月16日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标志：养军马场6.核定使用商品（第33类）：烈酒（饮料）、黄酒等2019年1月23日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人企业简介及宣传册；2.济南军区军马场场志委员会编纂的军马场概况；3.第三人向东营欣马酒水销售有限公司出具的销售授权书及东营欣马酒水销售有限公司信息；4.中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地（1992）基地字第017号文件；5.河口工商分局出具的企业改制证明；6.第三人及“欣马”系列品牌荣誉证书；7.领导人视察图片；8.部分广告合同、发票、宣传图片和媒体报道；9.第三人参展照片；10.第三人“军马场”酒销售合同、发票、销货单；11.第三人专卖店及“欣马五谷”等产品照片；12.第三人商标注册资料；13.部分案件裁定书及判决书；14.原告工商信息及诉争商标转让资料等。原告在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院提交了诉争商标准予注册决定书及被诉裁定书。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了“马场”、“军马场”等商标在先判决及“醉马场”、“济军军马场”等商标相关决定书、裁定书。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据、各方当事人在诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品问题。诉争商标核定使用的茴香酒（利口酒）、烧酒等商品与引证商标一至六核定使用的利口酒、烧酒等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。关于近似商标问题。诉争商标“济军马场”完整包含引证商标一至六的显著识别文字“马场”、“军马场”，在文字构成、呼叫等方面相近，其与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东营市军圣源酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东营市军圣源酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十六日书 记 员  董立群
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47489号之一原告：顾玲萍，女，1964年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：瞿月琴(系原告顾玲萍之女)，住上海市闵行区。被告：京橙(上海)物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张翔棋。原告顾玲萍与被告京橙(上海)物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告顾玲萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年8月4日所签订的《房屋租赁合同》于2019年10月24日解除；2.被告自2019年9月15日至11月20日止按每日人民币(币种下同)200元标准向原告支付租金；3.被告向原告支付违约金5,100元；4.被告赔偿原告经济损失4,000元。事实和理由：2019年8月4日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(即本案涉案房屋)一处，租赁期限为两年，自2019年8月5日起至2021年8月4日止，每月租金为5,100元，每月14日支付租金。2019年10月11日，被告的工作人员告知因被告的法定代表人卷款潜逃，被告无法按照双方之间签订的《房屋租赁合同》支付租金，原告于当日前往被告的实际经营地求证，得知目前已无人办公。被告本应于2019年10月14日支付租金，但是直到2019年10月24日，原告都未收到该笔款项。根据双方合同约定，被告支付租金已逾期7个工作日且被告已无继续履行合同的能力和意愿。原告于10月24日向被告寄送《解除通知函》。原告认为，根据原、被告签署的租赁合同之约定，被告应当按时向原告支付房屋租金。然而，被告迟延及拒绝支付的行为已明显违反合同的约定及法律之规定，亦损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。审理中，为核实情况，本院于2020年3月26日与原告顾玲萍进行了谈话。原告陈述如下：和原告类似情形的小业主有几百个，现已有三十几个小业主向各个区的法院提起了诉讼，据原告了解，其他法院对于此类案件都已裁定驳回原告起诉，由法院移送公安机关处理，故原告也要求法院将本案移送公安机关处理。此外，原告向本院提供被告与案外人刘1于2019年9月6日签订的《房屋租赁合同》，约定被告向案外人刘1出租涉案房屋，租赁期限自2019年9月10日起至2020年9月9日止，月租金4,200元，季度付，案外人刘1于签订合同时向被告支付押金4,200元。本院认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以签订租赁合同的形式获得房屋的租赁使用权，承租后以低价进行转租，收取案外人的租金获利，且未及时足额的向原告支付租金，其行为明显违背正常市场规律。被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故应当驳回原告的起诉。本院将把本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告顾玲萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  林 叶人民陪审员  曹文进二〇二〇年五月十四日书 记 员  潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢178号申请执行人：高扎力嘎，男,1958年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：佟山丹，女,1983年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初4210号民事判决书，受理了高扎力嘎申请执行佟山丹关于借款合同纠纷一案,现因申请人高扎力嘎已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 白音宝力高二〇二〇年五月二十六日书记员 廖图力古尔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30981号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：裴传峰，男，1993年4月30日出生，汉族，住山东省莘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月22日的本金63499.84元、利息2447.89元、罚息166.78元、违约金1767.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月23日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，每期还款2170.75元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月22日，被告尚欠本金63499.84元、利息2447.89元、罚息166.78元、违约金1767.18元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴传峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金63499.84元、利息2447.89元、罚息166.78元，并支付自2019年11月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告裴传峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1767.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告裴传峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告裴传峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82781号原告：温州沙通资产管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。法定代表人：涂金连，经理。委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。法定代表人：王承波。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，住河南省海口市美兰区。被告：李佳蔓，女，1970年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：千城智联（上海）网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：滑保林。被告：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张一鹤。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。破产管理人：北京市东卫律师事务所。委托诉讼代理人：唐钰，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾怡，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：吴志伟，男，1981年1月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告温州沙通资产管理有限公司（以下简称沙通资产公司）与被告西藏天易隆兴投资有限公司（以下简称天易投资公司）、储小晗、李佳蔓、千城智联（上海）网络科技有限公司（以下简称千城智联公司）、深圳隆徽基金管理有限公司（以下简称隆徽基金公司）、北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰科华公司）、吴志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。沙通资产公司诉至法院，请求判令：1、天易投资公司返还沙通资产公司借款2000万元；2、天易投资公司支付沙通资产公司自2017年9月20日起至实际给付之日的利息（利息按照年利率24%计算），暂计算至2019年8月26日为9280000元；3、判令天易投资公司支付沙通资产公司逾期支付借款利息违约金77220元；4、判令储小晗、李佳蔓、千城智联公司、隆徽基金公司、金丰科华公司、吴志伟对天易投资公司偿还沙通资产公司上述2000万元借款及利息承担连带还款责任；5、判令天易投资公司、储小晗、李佳蔓、千城智联公司、隆徽基金公司、金丰科华公司、吴志伟承担本案诉讼费及诉讼相关费用。事实和理由：2017年6月，经吴志伟介绍，储小晗向沙通资产公司短期拆借2.7亿元。储小晗称储小晗在收购西藏银河科技发展有限公司过程中，尚欠前股东2.7亿股权转让款未付清，并以此为由以天易投资公司为借款主体，向沙通资产公司借款2.7亿元用于资金周转。2017年6月20日，沙通资产公司与天易投资公司、储小晗、李佳蔓、千城智联公司、隆徽基金公司、金丰科华公司签订《借款保证合同》，《借款保证合同》约定沙通资产公司出借给天易投资公司2000万元，储小晗、李佳蔓、千城智联公司、隆徽基金公司、金丰科华公司为借款提供无线连带责任保证担保，借期三个月，年利率24%，合同约定天易投资公司于转账当日向沙通资产公司支付利息。2017年6月20日，隆徽基金公司与沙通资产公司签订《股权质押合同》，约定隆徽基金公司将其持有的千城智联公司10%股权权利质押给沙通资产公司，作为天易投资公司向沙通资产公司偿还总借款2.7亿元的履约保证；并于2017年6月22日在上海市长宁区市场监督管理局办理《股权出质设立登记通知书》。吴伟志于《借款保证合同》签订当日向沙通资产公司出具承诺函，承诺愿为天易投资公司向沙通资产公司的2.7亿元借款承担连带保证责任。合同签订后，沙通资产公司于2017年6月22日将1.7亿元（含本合同约定借款2000万元）借款汇入天易投资公司指定账户，履行了合同约定的借款义务，但是天易投资公司未能如约在利息支付日支付利息，且到了合同约定还款日2017年9月21日，天易投资公司未能如约还款。2017年9月29日，天易投资公司向沙通资产公司支付借期内利息120万元（延期支付99天），此后再未支付利息及返还借款。沙通资产公司多次向借款人及担保人主张还款付息未果，故诉至法院。金丰科华公司向本院提交北京市丰台区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）京0106破申1号民事裁定书，该裁定书裁定受理四川华西建筑装饰工程有限公司对金丰科华公司的破产清算申请。金丰科华公司称根据相关法律规定，涉及到金丰科华公司的案件只能由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因北京市丰台区人民法院已于2019年8月2日裁定受理关于金丰科华公司的破产清算案件，故有关金丰科华公司的诉讼应向受理破产清算申请的北京市丰台区人民法院提起。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李林强审判员  张开力审判员  杨 帆二〇二〇年五月十五日书记员  张丰琳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1638号原告：重庆奥德斯建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙工业园，统一社会信用代码915001066635921829。法定代表人：夏德高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆春木装饰材料有限责任公司，住所地重庆市江津区白沙镇东山社区黄沙坎社观音坪，统一社会信用代码915001080788209495。法定代表人：文大全，职务不详。被告：文大全，男，汉族，1982年1月12日出生，住四川省合江县。原告重庆奥德斯建材有限公司（以下简称奥德斯公司）与被告重庆春木装饰材料有限责任公司（以下简称春木公司）、文大全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告奥德斯公司的委托诉讼代理人尹利到庭参加诉讼。被告春木公司、文大全经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告奥德斯公司向本院提出诉讼请求：1、被告春木公司支付原告货款112219元及资金占用损失（以112219元为基数，从2019年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）;2、被告文大全对上述债务承担连带清楚责任；3、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告将资金占用损失请求变更为：以112219元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。事实和理由：2018年5月至2018年11月30日期间，被告春木公司陆续在原告处购买涂泥多层线条。2019年5月4日，经双方结算，被告春木公司出具《欠条》，载明合计欠款112219元，2020年5月30日前还清，每季度支付30000元，被告文大全作为担保人。后经原告多次主张付款未果，遂诉至法院，提出上述请求。被告春木公司、文大全均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告春木公司在原告处购买材料。后经结算，被告春木公司于2019年5月4日出具《欠条》，主要载明：春木公司于2018年在奥德斯公司购买材料，欠款合计112219元，约定于2020年5月30日以前还清，每季度付款30000元。该欠条“欠款单位”处有被告春木公司盖章，“欠款担保人”处打印有文大全的名字及身份证号码，身份证号码处捺有手印。原告称手印系文大全所捺，其捺印即代表认可担保人的身份，捺印与签名具有同等效力。上述事实，有当事人陈述、出库单、欠条等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告春木公司在原告处购买材料，有出库单、欠条为据，双方之间的买卖合同关系依法成立且有效。原告履行供货义务后，被告春木公司也应履行其付款义务。被告春木公司至今尚欠货款112219元，已构成违约。现原告诉请其承担支付欠款的违约责任，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。被告春木公司未按照约定履行付款义务，确给原告造成一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。原告请求其从逾期付款之日（2020年5月31日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息损失，本院予以支持。关于被告文大全是否应承担连带清偿责任的问题。原告称文大全身份证号码上的手印系文大全所捺，其捺印即代表认可担保人的身份，捺印与签名具有同等效力。从常理来看，债务人在欠条上捺印的情形较为普遍，而仅有债权人在欠条上捺印的情形较为少见。原告称本案欠条中手印系文大全所盖的可信度较高，且不违背常理，本院对该陈述予以采信。关于文大全捺印是否具有担保的意思表示。从捺印的位置来看，捺印在文大全身份证号码上，而身份证号码具有人身专属性，且该身份证号码在“担保人文大全”下方。文大全虽为春木公司法定代表人，但在春木公司已盖章的情况下，没有再书写法定代表人个人身份号码的必要。文大全经本院传唤后，未到庭予以抗辩，应自行承担不利后果。以上综合来看，文大全的捺印系对个人提供担保作出的意思表示。原告以此请求其在担保期限内承担担保责任，本院予以支持。被告春木公司、文大全均未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆春木装饰材料有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告重庆奥德斯建材有限公司欠款112219元；二、被告重庆春木装饰材料有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告重庆奥德斯建材有限公司资金占用利息（以112219元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告文大全对上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（已减半），由被告重庆春木装饰材料有限责任公司、文大全负担。此款原告重庆奥德斯建材有限公司已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年五月二十八日书记员 聂宇杉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1901号原告：刘全海，男，1964年7月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王君昆，男，1964年1月30日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张月君，北京祥文律师事务所律师。原告刘全海与被告王君昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵贵、张月君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘全海向本院提出诉讼请求：王君昆偿还973929.96元。庭审中，刘全海变更诉讼请求为：王君昆偿还本金970738元及利息（以970738元为基数，按年利率9%计算，自2020年2月21日起至款实际还清之日止）。事实与理由：2012年4月24日，王君昆从刘全海处借款50万元，期间王君昆购买字画3万元系刘全海垫付。2015年5月29日，王君昆向刘全海借款1274675元，指令刘全海向周某账户汇款。王君昆共计向刘全海借款1804675元。经过两次诉讼，王君昆均要求刘全海撤诉私下解决。2019年7月30日，双方再次达成一致协议。至2020年2月20日，王君昆尚欠本息合计为2775413元，其中本金为2476433元，利息为290980元（以2476433元为基数，按年利率9%计算，自2018年11月1日起至2020年2月20日止）。王君昆于2020年2月21日偿还了利息及部分本金1804675元，尚欠本金970738元。王君昆辩称：不同意刘全海的诉讼请求。王君昆认可共向刘全海借款1804675元。本案中，本金应为1804675元，应以该金额为基数自2018年11月1日起按照年利率9%计算利息。刘全海向本院提交以下证据：1、中国建设银行转账支票存根，该存根载明：出票日期为2012年4月24日，金额为50万元，下方会计处有“王君昆”签名。2、中国建设银行转账凭条，该凭条载明：2015年5月29日，付款方崔某向周某转账1274675元。3、借款协议书1，载明：甲方：刘全海，乙方：王君昆，今有王君昆于2012年4月24日由刘全海处借款50万元，借款期限至2018年9月30日止，年利率为9%，利息共计289356元；今有王君昆由刘全海处借到现金3万元（王购买字画），此笔不计息；以上本息共计819356元。下方有“刘全海”“王君昆”签名，落款时间为2018年9月30日。“王君昆”签名处有“利息全海我们俩单独算”手写字体。4、借款协议书2，载明：甲方：刘全海，乙方：王君昆，今有王君昆于2015年5月29日由刘全海处借款1274675元，借款期限至2018年9月30日止，年利率9%，利息382402元，以上本息共计1657077元。下方有“刘全海”、“王君昆”签名，落款时间为2018年9月30日。“王君昆”签名处有“利息全海我们俩单独算”手写字体。5、还款协议书，载明：出借人：刘全海，借款人：王君昆，2012年4月24日,王君昆从刘全海处借款50万元,期间王君昆购买字画3万元系刘全海垫付。2015年5月29日,王君昆向刘全海借款1274675元,指令刘全海向周泽填账户汇款(刘全海借用崔海山转出)。王君昆共计向刘全海借款1804675元(王君昆已经全部收到)。2018年9月30日,双方签字确认,并约定利息为年息9%。该三笔借款系刘全海与王君昆个人行为。双方民间借贷纠纷已在法院审理当中。依王君昆请求,为了避免影响双方朋友关系,现双方达成协议如下:1、刘全海撤回对王君昆的诉讼；2、王君昆在2019年10月31日前偿还刘全海全部借款1804675元；3、在2019年10月31日前,王君昆偿还1804675元,刘全海放弃要求王君昆偿还利息；4、在2019年10月31日前,王君昆未按时偿还1804675元本金,王君昆自2018年11月1日起,以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计；5、因本还款协议产生纠纷,由平谷区人民法院管辖。(签约地点为北京市平谷区)。下方有“刘全海”、“王君昆”签名，落款时间为2019年7月30日。王君昆认可上述证据的真实性、合法性、关联性。王君昆向本院提交证据电子银行回单2份，载明：2020年2月21日，王君昆向刘全海转账支付100万元；2020年2月22日，王君昆向刘全海转账支付804675元。刘全海认可上述证据。本院认为，双方对借款协议书2份、还款协议书的真实性、合法性均无异议。本院经依法审查，上述协议应属合法有效。根据双方庭审陈述意见，本案争议焦点有二：一是依据还款协议书第4条的约定，在2019年10月31日前，王君昆未还款，此后的借款本金应为多少？计息基数应为多少？二是王君昆所付1804675元偿还的是否包含利息？对于争议焦点一，综观还款协议书第4条（“在2019年10月31日前,王君昆未按时偿还1804675元本金,王君昆自2018年11月1日起,以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计”）及其他条款全部文字内容，明确约定计息基数为2476433元，并未明确约定此后的借款本金为2476433元，且上述第4条的前半句已经明确“本金”为1804675元。故本院认为，此后王君昆应偿还本金金额应为1804675元，计息基数应为2476433元；刘全海关于此后还款本金应为2476433元、王君昆关于此后计息基数应为1804675元的主张均缺乏事实依据，本院不予采信。对于争议焦点二，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中，刘全海自称王君昆于2020年2月21日偿还了本金1804675元，而后主张王君昆所付1804675元应先偿还所欠利息。对此，王君昆不予认可。本院认为，刘全海之后反悔，并未提交充分证据予以证明，其前述自称应构成自认。故本院认定，王君昆所付1804675元偿还的应为本金，日期为2020年2月21日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王君昆于本判决生效后七日内偿还原告刘全海利息（以2476433元为基数，自2018年11月1日起至2020年2月20日止，按年利率9%计算）；二、驳回原告刘全海的其他诉讼请求。案件受理费6754元，由王君昆负担2900元（于本判决生效后七日内交纳），由刘全海负担3854元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二〇年五月十一日书记员  许骁
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更432号罪犯张元国，男，1974年4月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱州市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯张元国因犯故意伤害罪于2003年9月30日被莱州市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；因吸毒于2010年9月4日被莱州市公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2012年1月16日被莱州市公安局行政拘留十五日，同年1月17日被莱州市公安局强制隔离戒毒二年。山东省莱州市人民法院于二〇一六年七月六日作出（2015）莱州刑初字第657号刑事判决，以被告人张元国犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。于二〇一八年四月十三日作出(2018)鲁0683刑更4号刑事裁定书，裁定对罪犯张元国撤销缓刑，收监执行原判决有期徒刑三年，刑期自2018年4月17日起至2021年4月16日止。裁定发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑11个月16天。已兑现表扬奖励六次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张元国减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张元国在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯张元国的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张元国在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯张元国系二次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关报请的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张元国准予减刑七个月（减刑后的刑期自2018年4月17日起至2020年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年五月十九日书记员  于嘉源
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10032号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：傅惠明，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告傅惠明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告傅惠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金135,777.73元；2、判令被告支付原告贷款利息17,191.27元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,537.71元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金135,777.73元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年11月7日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年11月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年11月7日至2021年11月7日，首次还款日为2018年12月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告傅惠明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年11月7日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为170,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年11月7日至2021年11月7日，首次还款日为2018年12月7日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金135,777.73元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告傅惠明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告傅惠明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告傅惠明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅惠明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金135,777.73元；二、被告傅惠明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息17,191.27元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息3,537.71元；三、被告傅惠明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金135,777.73元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,015.55元，减半收取计1,507.78元，由被告傅惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李德东，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李德东信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李德东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李德东支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金94090.78元、利息12051.16元、现金分期手续费3720元、违约金23384.64元；并支付自2019年11月26日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金94090.78元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由李德东承担。事实和理由：李德东向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计133246.58元未给付。招行信用卡中心多次催款，李德东仍未清偿。被告李德东未答辩。经审理查明，李德东向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，李德东在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。李德东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李德东发放了信用卡一张。李德东以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年11月25日，李德东尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金94090.78元、利息12051.16元、现金分期手续费3720元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李德东与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李德东发放了信用卡，李德东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李德东应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李德东通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李德东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德东在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金94090.78元、利息12051.16元、现金分期手续费3720元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94090.78元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1482元，由被告李德东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更17号罪犯黄红槐，男，1978年1月1日出生，汉族，出生地福建省漳州市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2017年7月30日作出(2017)粤1423刑初第47号刑事判决，以被告人黄红槐犯生产、销售伪劣产品(未遂)罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2017年10月26日作出(2017)粤刑终第141号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年1月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄红槐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄红槐减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黄红槐在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并324分。本次自觉履行缴纳罚金人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄红槐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄红槐予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9270号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖庆远，男，1985年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告肖庆远信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告肖庆远经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、肖庆远支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金80099.86元、利息6670.53元、现金分期手续费6075元、账单分期手续费5808.79元、违约金20881.17元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金80099.86元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由肖庆远承担。事实和理由：肖庆远向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月22日累计欠款本息共计119535.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，肖庆远仍未清偿。被告肖庆远未答辩。经审理查明，肖庆远向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。之后，经招行信用卡中心审批向肖庆远发放了信用卡一张。肖庆远以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月22日，肖庆远尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金80099.86元、利息6670.53元、现金分期手续费6075元、账单分期手续费5808.79元、违约金20881.17元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖庆远与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向肖庆远发放了信用卡，肖庆远使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。肖庆远应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与肖庆远通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告肖庆远经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖庆远在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金80099.86元、利息6670.53元、现金分期手续费6075元、账单分期手续费5808.79元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80099.86元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1345元，由被告肖庆远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初681号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初681号   原告：邱某，女，汉族，1963年12月23日出生，文昌市人，现住文昌市。   委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1945年11月10日出生，文昌市人，现住文昌市，系原告邱某的丈夫。   被告：安某，男，汉族，55岁，文昌市人，现住文昌市。   原告邱某与被告安某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用第一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某到庭参加诉讼，被告安某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邱某向本院提出诉讼请求：1.请求被告安某偿还所欠原告鸡苗款人民币肆万元整（￥40,000.00元）；2.判令承担本案诉讼费。事实和理由：我国改革开放的快速发展，同时也促进我们文昌市养鸡业的快速发展，被告安某也大力开展养鸡业。在养鸡的过程中，被告安某要求文昌杰霞兽药店业主邱某，提供鸡苗帮助其发展业，鸡养大出卖后，结账还清鸡苗欠款。当时原告邱某同意其要求，被告安某在养鸡的过程中，所需的鸡苗根本都是由原告提供。在2005年间，当时文昌市养鸡业处在低潮，再加上饲料老板经济有限，再也不给被告安某提供养鸡饲料，被告安某便放弃养业。后来原告邱某通过了解，被告安某放弃养鸡业后，在文昌市清澜水产码头开展销售生意。原告了解到，被告安某，在开展养鸡业之前，已经在清澜水产码头，经营水产品生意多年，并有一定的生意基础。经过原告邱某的要求，被告安某来文昌杰霞兽药店与原告邱某结清所欠鸡苗款。共欠原告鸡苗款人民币肆万元(￥40,000.00元)，并表示通过创业，全部还清所有欠款，并写下欠条交给原告保存，作为欠款依据。   被告安某全家人在文昌清澜码头经营水产生意已经多年，多年来原告邱某经常不断通过电话和被告安某联系，要求偿还欠款，被告却推辞说没有钱。其是今年春节前，原告邱某亲自到文昌清澜水产码头，要求被告安某当面商谈还欠款事宜，但被告避而不见.通过这回事，说明被告安某根本没有还款的诚意和意愿。原告以上诉讼陈述完全属实，敬请文昌人民法院依法判决，判处被告安某向原告邱某付清所欠鸡苗款人民币肆万元(￥40,000.00元)，并承担本案诉讼费。   被告安某未在法定期限内提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。   本院经审理认定事实如下：被告安某因养鸡需要，多次向原告邱某个体经营的文昌文城杰霞兽药店购买鸡苗。2006年4月30日，被告向原告出具欠款单，内容为欠款40,000元，被告在欠款单上签名并书写日期。原告因不再经营兽药生意，已于2013年3月29日将文昌文城杰霞兽药店进行个体户注销登记。   以上事实有欠款单、《兽药经营许可证》、《税务登记证》及庭审笔录予以证实。   本院认为，被告安某多次向原告邱某个体经营的文昌文城杰霞兽药店购买鸡苗，双方存在合法有效的买卖合同关系。由于文昌文城杰霞兽药店已经注销，原告作为文昌文城杰霞兽药店的实际经营者，其有权以个人的身份向被告主张债权。被告已向原告出具40,000元欠款单，故原告要求被告支付鸡苗款40,000元有事实和法律依据，本院予以支持。   被告安某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告安某于本判决生效之日起十日内支付原告邱某鸡苗款40,000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币400元，由被告安某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 吴清岳     二〇二〇年五月十一日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10329号原告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：余卓（系公司法务），女，1995年4月6日出生，汉族。被告：刘敏，女，1982年5月19日出，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称为链家公司）与被告刘敏居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告链家公司的委托诉讼代理人余卓，被告刘敏参加诉讼。本案现已审理终结。原告链家公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付居间费4230元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年8月12日，被告方在原告方的居间服务下与原告方及案外人陈某就坐落于北京市通州区兴光三街X号院X号楼XXX的房屋签订了《房屋租赁合同》。合同第六条约定，乙方即被告方应于本合同签订当日向丙方即原告方支付居间代理费4700元。后因被告方始终拖欠交居间费，我公司无奈将居间费变更为4230元。原告方多次要求被告方支付居间费，被告方均拒绝支付，此行为严重损害了原告方的合法权益。被告刘敏辩称，其住进来以后，发现了一些问题，如卫生间返味、卫生间是臭的、卫生间漏水、装修的石膏的非人为原因掉落等；被告对原告有意见，即便其给了居间费，也得有个说法。经审理查明：2019年8月12日，案外人陈某（房屋出租方、甲方）与被告刘敏（房屋承租方、乙方）及原告链家公司（居间人、丙方）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称为《租赁合同》），约定案外人陈某将坐落于北京市通州区兴光三街X号院X号楼XXX室（以下简称为XXX室）的房屋出租给被告刘敏，租期自2019年8月16日至2020年8月15日，月租金4700元。《租赁合同》第六条居间服务约定：“（一）服务内容：丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同提供的机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，具体包括以下几项内容：（1）提供房屋租赁市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领承租人实地看房；（4）促成租赁双方签署合法有效的租赁合同；（5）协助租赁双方办理物业交割；（6）协助租赁当事人办理住房租赁合同登记备案手续。（二）居间代理费用：……2．乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费人民币4700元（大写肆仟柒佰元整），支付方式为银行转账。”合同签订后，被告刘敏入住XXX室，但未按约支付居间代理费。2019年8月28日，案外人陈某（出租方）与被告刘敏（承租方）及原告链家公司（居间方）签订了《变更协议书》，约定将居间代理费用的数额变更为4230元。《变更协议书》签订后，被告刘敏仍未支付居间代理费用。被告刘敏称，其不支付居间代理费是因XXX室存在“卫生间返味、卫生间是臭的，卫生间漏水情况，装修的石膏的掉落”等情况，此后，被告自行维修了纱窗、洗衣机、厕所地沟拥堵、阳台的疏通等问题，XXX室房东给了被告约1000元。但被告并未针对其所陈述的事宜提交相关证据。原告链家公司称XXX室所有漏水的情况已于签约前维修完毕，而且其和房东核实过，房东并没有让被告垫付过任何资金，原告亦未提交相关证据。此外，被告刘敏已于2020年5月搬离XXX室，原告称系因被告刘敏拖欠XXX室房东租金，被告称具体搬离原因和原告没有关系。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《变更协议书》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告及案外人陈某签订的《北京市房屋租赁合同》及《变更协议书》系基于当事人的真实意愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，本院予以确认。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告链家公司已按《租赁合同》的约定，为房屋出租人及承租人提供了订立房屋租赁合同的机会及中介服务，故被告刘敏应履行按约支付居间服务费的义务，故本院对原告要求被告支付居间费4230元的诉讼请求予以支持；关于被告刘敏称XXX室存在“卫生间返味、卫生间是臭的，卫生间漏水情况，装修的石膏的掉落”等问题的抗辩，本院认为，原告链家公司作为居间方，其主要义务为报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而本案原告链家公司已经促成租赁合同的签订，且被告刘敏已入住XXX室，即本案原告已经履行完毕相应义务，故被告刘敏拒绝支付居间费用的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四之规定，判决如下：被告刘敏向原告北京链家置地房地产经纪有限公司支付居间服务费4230元，于本判决书生效之日起七日内执行清；案件受理费25元，由被告刘敏负担，于本判决书生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年五月十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初1784号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：姜仕强，该公司职工。被告：申学冰。被告：张桂永。被告：杨世德。被告：申良忠。被告：申良孝。被告：丛兴业。被告：申学莹。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告申学冰、张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜仕强及被告申学冰到庭参加诉讼，被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告申学冰偿还借款499000元及利息60197.27元（截止2020年1月13日），之后利息按合同约定计算至付清之日；2.判令张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费、实现债权的费用等由被告负担。事实和理由：原告与被告申学冰于2017年9月19日签订个人借款合同一份，约定向被告申学冰发放贷款500000元，到期日为2019年9月19日，由被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹提供担保，对被告申学冰的贷款承担连带责任保证。借款到期后，被告申学冰作为借款人未履行还款义务，其余被告亦未履行保证责任。被告申学冰辩称：借款属实。被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹均未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告申学冰与原告签订个人借款合同一份，金额500000元，借款用途为借新还旧，期限为2019年9月19日至2020年9月13日，在上述金额、期限内循环使用，随借随还，年利率为8.265%，未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹与原告签订最高额保证合同一份，双方在合同中约定，由被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹对被告申学冰在2017年9月19日至2020年9月13日与原告办理约定的各类业务形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币750000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。2018年9月20日，原告向被告申学冰发放贷款499000元，期限至2019年9月19日。借款期限届满后，被告申学冰未返还本金；截止2020年1月13日结欠利息60197.27元。被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹作为保证人未履行保证责任。本院认为，原告按约向被告申学冰发放了贷款，申学冰作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹作为保证人应按约定对涉案借款承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。因此原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申学冰于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金499000元及利息60197.27元；自2020年1月14日起，罚息、复利按合同约定方式计算至本金付清之日；二、被告张桂永、杨世德、申良忠、申良孝、丛兴业、申学莹对本判决第一项在750000元范围内承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9392元，减半收取4696元，案件申请费1020元，共计5716元，由被告共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年五月二十二日书记员  王 伟
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初3号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人薛艳只，女，汉族，1987年6月5日出生，临漳县人，小学文化，农民。因涉嫌犯重婚罪于2018年11月21日被取保候审。2019年12月19日被临漳县人民法院取保候审。现住本村。 辩护人王艳，河北浩博律师事务所律师。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2019）292号起诉书，指控被告人薛艳只犯重婚罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，2020年1月8日决定转为普通程序，临漳县人民检察院于3月31日建议延期审理，4月30日建议恢复审理，本院公开开庭审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员赵洪洲出庭支持公诉，被告人薛艳只及其辩护人王艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控，被告人薛艳只于2010年6月2日在柘城县民政局与井西云登记结婚。2013年12月份，井西云因涉嫌犯罪被河南省鹿邑县公安局上网追逃。薛艳只与井西云在未办理离婚手续的情况下，经赵书芹、苗金凤介绍，于2016年5月18日在临漳县与苗洲良公开举办了民间婚礼。2017年3月份，苗洲良与薛艳只因家庭琐事闹矛盾，向司法机关告发薛艳只的重婚行为。2019年7月11日，薛艳只与李建夺在廊坊广安医院生一女孩李燕晴。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人薛艳只的行为已构成重婚罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定处罚。 被告人薛艳只供认指控的犯罪事实。其辩护人主要提出被告人有自首情节，认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明，2010年6月2日，被告人薛艳只与井西云在河南省柘城县民政局登记结婚（后二人于2018年12月11日办理离婚手续）。在上述婚姻关系存续期间，薛艳只于2016年5月18日，与临漳县苗洲良按本地民俗公开举办了婚礼仪式，以夫妻名义共同生活至2017年3月。 另查明，被告人薛艳只于2018年11月20日到临漳县公安局习文派出所投案，如实供述了犯罪事实。被告人薛艳只于2019年7月11日生一女孩李燕晴，现尚在哺乳期内。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据，予以证实。 1、到案证明证实，薛艳只于2018年11月20日到临漳县公安局习文派出所投案，如实供述了犯罪事实。 2、入所体检表、孕检证明、保外就医医学鉴定诊断证明书、出生医学证明证实，2018年11年20日，薛艳只犯罪入所体检时查出怀孕，暂缓收押，经邯郸市第一医院诊断，薛艳只宫内孕33周。2019年7月11日薛艳只生一女孩李燕晴。 3、结婚登记审查表、离婚证、户籍证明证实，薛艳只与井西云（身份证号码4114241986××××××××），于2010年6月2日在河南省拓城县民政局婚姻登记处登记结婚。2018年12月11日薛艳只、井西云在河南省拓城县民政局办理离婚手续。 4、婚礼现场、视频录像资料截图照片证实，2016年5月18日，薛艳只与苗洲良按照临漳县当地民俗举办了婚礼仪式及婚宴。 5、苗洲良、苗双林均证实，经媒人介绍他们给付薛艳只十几万元彩礼款，苗洲良和薛艳只按照农村风俗举行了典礼仪式。 6、张金凤证实了介绍苗洲良与薛艳只订婚并给付彩礼款的事实。 7、苗寿堂、苗瑞丰均证实了他们和苗洲良及家人给付薛艳只彩礼款双方订婚的事实。 8、被告人薛艳只供认上述犯罪事实，并有借款协议、银行转账记录、受理案件登记表、户籍证明等证据在案为证。 本院认为，被告人薛艳只有配偶又与他人以夫妻名义在一起共同生活，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出被告人薛艳只有自首情节，认罪认罚，可从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人薛艳只犯重婚罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冀韵海 人民陪审员  贾东芳 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  贾盈盈 、
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1335号申请执行人：北京骏达伟力机械设备有限公司（组织机构代码：754160369），注册地北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村村委会东200米。实际经营地北京市大兴区长子营镇长营工业区38号乙。法定代表人：刘钟武，总经理。被执行人：侯岩涛被告：侯岩涛，男，1979年9月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。北京骏达伟力机械设备有限公司申请执行侯岩涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初9103号民事判决书已发生法律效力。北京骏达伟力机械设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人侯岩涛给付欠款124000元及违约金，案件受理费1833元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人侯岩涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人侯岩涛名下车牌号为×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人侯岩涛有可供执行的财产。申请执行人北京骏达伟力机械设备有限公司亦未提供被执行人侯岩涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京骏达伟力机械设备有限公司申请执行的欠款124000元及违约金，案件受理费1833元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭合议，被执行人侯岩涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京骏达伟力机械设备有限公司享有要求被执行人侯岩涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人侯岩涛负有继续向申请执行人北京骏达伟力机械设备有限公司履行债务的义务。申请执行人北京骏达伟力机械设备有限公司发现被执行人侯岩涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月二十一日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2235号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：于文涛，男，1981年11月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告于文涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告于文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.于文涛返还贷款本金13986元；2.于文涛支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告于文涛未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS601058081117292916C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：于文涛，通讯地址河南省驻马店市西平县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年8月11日。4.贷款金额：18648元。5.贷款用途：用于购买汉动牌电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年8月12日。12.手续费扣款时间：2018年8月12日。13.手续费扣除金额：1491.84元。14.贷款归还情况：4679.09元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向于文涛邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告于文涛签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为于文涛。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向于文涛发放借款18648元，但小雨点公司在向于文涛放款的当日扣收手续费，于文涛未实际支配该部分资金，故于文涛实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即于文涛实际借款金额应为17156.16元。现合同约定的贷款期限已经届满，于文涛应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及于文涛的还款情况，截至2019年8月11日，于文涛尚欠小雨点公司借款本金12477.07元，于文涛应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因于文涛存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，于文涛应当从2019年8月12日起，以12477.07元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于文涛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12477.07元；二、被告于文涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年8月12日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12477.07元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.66元，减半收取计74.83元，由被告于文涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1513号   原告：王辉，男，1972年12月2日出生，汉族，住太原市。   被告：中国联合网络通信有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街213号。   负责人：杨金民，总经理。   原告王辉与被告中国联合网络通信有限公司太原市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告王辉于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告王辉的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告王辉撤回起诉。   案件受理费减半收取175元，由原告王辉负担。   审判员 李凤生     二〇二〇年五月十九日   书记员 宋露露
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4160号申请执行人：张国强，男，1981年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：杜群山，男，1976年1月30日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行申请执行人张国强与被执行人杜群山劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）津0111民初7729号民事调解书要求被执行人给付劳务费，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年11月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，依法对其名下津MMU345捷达汽车进行了轮候查封，其他未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2620号申请执行人：泰州市河横铸造材料有限公司，统一社会信用代码913212047764229139，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：张宝存，该公司执行董事。委托代理人：蒋新华,江苏公清律师事务所律师。委托代理人：竺启星,江苏公清律师事务所实习律师。被执行人：泰州翔宇铸造有限公司，统一社会信用代码91321281562991328J，住所地兴化市沈伦工业集中区。法定代表人：邵桂康。被执行人：邵桂康，男，1960年5月26日出生，汉族,住兴化市。申请执行人泰州市河横铸造材料有限公司与被执行人泰州翔宇铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1204民初3586号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，2019年9月24日本院立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请追加邵桂康为本案被执行人，经审查，邵桂康作为一人公司股东不能证明其财产独立于公司财产符合追加当事人的法定情形，本院依法追加邵桂康为本案被执行人。本院在执行××人泰州市河横铸造材料有限公司与被执行人泰州翔宇铸造有限公司、邵桂康买卖合同纠纷一案中：1、本院于2019年9月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查,冻结了被执行人可能存在资金流动的银行账户，冻结期限至2021年5月12日止。扣划被执行人银行存款2638元并转汇至申请执行人账户。未发现被执行人名下有可供执行财产。上述冻结或查封措施如申请执行人需要申请续行冻结或查封，应在冻结或查封到期日前30日内向本院提交书面申请，逾期产生冻结或查封失效的后果由申请执行人自行承担；3、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，同时将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院委托被执行人所在地法院前往被执行人所在地调查被执行人财产，轮候查封被执行人泰州翔宇铸造有限公司所有的位于兴化市××镇工业园区不动产，查封期限至2023年3月29日止。该不动产首查封法院为兴化市人民法院，由于被执行人所涉案件较多标的较大且上述不动产存在抵押，故本院寄送参与分配函至兴化市人民法院，待其处置后可参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述冻结或查封措施如申请执行人需要申请续行冻结或查封，应在冻结或查封到期日前30日内向本院提交书面申请，逾期产生冻结或查封失效的后果由申请执行人自行承担；5、本院分别于2020年3月26日、2020年5月6日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等财产线索。上述执行情况及信息，本院分别于2020年3月30日、2020年5月14日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或依法申请破产，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，也未向本院申请执行悬赏或申请破产，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初3586号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 志
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1954号上诉人（原审被告）：陈亚琴，女，1992年6月16日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：石杨杨，女，1993年8月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晋峰，山西东奥律师事务所实习律师。上诉人陈亚琴因与被上诉人石杨杨、杨浩民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈亚琴，被上诉人杨浩的委托诉讼代理人许崇华、郭晋峰到庭参加诉讼。被上诉人石杨杨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈亚琴上诉请求：1.请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0l09民初4589号民事判决书，改判为杨浩与陈亚琴共同偿还借款本息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人杨浩承担。事实和理由：上诉人与被上诉人原为夫妻关系，双方于2016年9月9日登记结婚，2017年4月26日上诉人陈亚琴因生活所需向石杨杨借款3.5万元并约定月息为2分，因陈亚琴迟迟不予归还，随后补了一份借条。上述借款发生在夫妻关系存续期间，借条上杨浩虽未签字，也未事后追认，但上诉人提供的证据足以证明该借款用于生活急需，也足以证明该借款全部用于杨浩的开支，故一审认定事实不清，适用法律错误，该债务应属于夫妻共同债务，应当由二人承担共同偿还的责任。石杨杨未到庭答辩。杨浩辩称，1.涉案借条在陈亚琴与杨浩离婚之后，陈亚琴向石杨杨出具，杨浩并未在借据上签字，也未予以追认。2.陈亚琴不能提供证据证明所借款项已经用于夫妻共同生活，故借款属于陈亚琴的个人借款，不属于夫妻双方共同债务。请求维持原判决。石杨杨向一审法院起诉请求：1.陈亚琴与杨浩偿还石杨杨借款本金3.5万元及2017年5月6日起至实际偿还之日止按年利率24％计算的利息；2.诉讼费由陈亚琴与杨浩承担。一审法院认定事实：陈亚琴为石杨杨出具借条一份，内容为：“本人陈亚琴证件号码×××向石杨杨于2017年4月26日借款人民币叁万伍仟元整￥35000，用于生活需要，利息为2％月利，一年还清，陈亚琴2017年5月6日”。支付宝转账电子回单显示：2017年4月26日15时38分04秒石杨杨通过支付宝转账陈亚琴35000元，摘要为转账。关于借条出具时间，石杨杨陈述为2019年5、6月份，陈亚琴陈述为其与杨浩离婚之后。陈亚琴与杨浩于2016年9月9日登记结婚，于2019年4月24日经法院调解自愿离婚。法院通知石杨杨到庭参加诉讼，石杨杨以生孩子坐月子为由未参加庭审。一审法院认为，2017年4月26日石杨杨向陈亚琴转账35000元，陈亚琴于陈亚琴、杨浩离婚后向石杨杨出具借条，应认定陈亚琴在借条出具时确认2017年4月26日石杨杨向其转账35000元为其向石杨杨借款35000元。根据借条内容可见，借款期限为一年，现借款期限届满，但陈亚琴同意石杨杨全部诉请，故石杨杨要求陈亚琴偿还石杨杨借款35000元、支付石杨杨自2017年5月6日起至实际偿还之日止按年利率24％计算利息的诉请，法院予以支持。涉案借条杨浩未签字，事后亦未追认，陈亚琴提供的证据不足以证明石杨杨向其转账的35000元用于陈亚琴与杨浩家庭日常生活，法院通知石杨杨本人到庭参加诉讼，石杨杨未到庭，其未到庭理由不符合法律相关规定，故应由石杨杨承担不利后果，陈亚琴在其与杨浩自愿离婚后确认对石杨杨有涉案债务，故不应认定为陈亚琴与杨浩的共同债务。石杨杨要求杨浩偿还借款并支付利息的诉请，法院不予支持。综上所述，石杨杨要求陈亚琴偿还借款并支付利息的诉请，法院予以支持。石杨杨要求杨浩偿还借款、支付利息的诉请，法院不予支持。判决如下：1.陈亚琴于判决生效之日起十日内偿还石杨杨借款35000元，并支付石杨杨自2017年5月6日起至实际偿还之日止按年利率24％计算的利息。2.驳回石杨杨的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人陈亚琴提供了三年期间消费流水，证明借款都是用于夫妻消费。夫妻双方分居时间是2018年，离婚时间是2019年。杨浩对证据的关联性不予认可，2018年2月杨浩还转给陈亚琴10万元，这些钱都是混同，是区分不开，无法体现这些流水与本案的债款有关联性。二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。陈亚琴向石杨杨借款35000元的事实，在一审时，借贷双方均予以确认。故陈亚琴应对上述借款承担还款责任。关于借款用途，陈亚琴虽提供了婚姻存续期间支付宝、微信等转账消费记录，但未提供其他证据佐证该笔借款用途与陈亚琴、杨浩家庭日常生活消费存在关联性，故本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，陈亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人陈亚琴负担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二O二O年五月八日书记员 乔潞潞
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民申39号 再审申请人（一审被告）：王华钦，男，1966年6月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 被申请人（一审原告）：曾雅玲，女，1980年11月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 被申请人（一审被告）：陈冬梅，女，1968年12月29日出生，汉族，住福建省南靖县，现在服刑中。 再审申请人王华钦因与被申请人曾雅玲、陈冬梅民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初126号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王华钦申请再审请求：1.依法裁定提审本案或指令南靖县人民法院再审本案。2.撤销（2017）闽0627民初126号民事调解书，改判驳回曾雅玲的起诉。事实和理由：一、王华钦提供的新证据南靖县人民法院（2019）闽0627刑初354号刑事判决书，足以推翻（2017）闽0627民初126号民事调解书。南靖县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）闽0627刑初354号刑事判决书，已认定陈冬梅向曾雅玲的本笔借款是集资诈骗违法犯罪行为（同时认定的集资诈骗犯罪事实共27条），同时判决陈冬梅违法所得合计八百三十二万九千四百零四元八角，责令退赔相应被害人，其中也包括曾雅玲的这笔借款30万元在内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项的规定，依法应当再审本案。二、（2017）闽0627民初126号民事调解违反自愿原则，调解协议内容违反法律规定。首先，本案调解违反自愿原则，同意作为债务人承担责任非王华钦的真实意思表示。曾雅玲向法院起诉期间，法院经办人员多次以种种理由做王华钦的思想工作，催促王华钦在短期内进行调解，当时陈冬梅跑路失联，王华钦在巨大的精神压力之下，处于崩溃状态，又不了解法律，只好一切听经办人员的安排,进行调解实属无奈。其次，（2017）闽0627民初126号民事调解书内容违反法律规定。具体表现：1.陈冬梅向曾雅玲借款30万元属于集资诈骗的违法犯罪行为，不是正常的民间借贷。陈冬梅向曾雅玲借款虽发生于夫妻关系存续期间（双方于2016年11月11日离婚），但没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，王华钦无需承担清偿责任。原审法院没有查明案件基本事实（本笔借款的违法犯罪行为事实），又没有查明借款未用于共同生活的事实，简单地将本案作为普通民间借贷纠纷案件组织双方进行调解，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条关于“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的规定。2.本案涉嫌违法犯罪，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。原审法院未依法驳回起诉并移送公安机关侦查违法，将违法犯罪行为被害人本应通过刑事诉讼退赔的款项，作为一般民事诉讼调解结案也违反相关法律规定。3.（2017）闽0627民初126号调解书生效后，现已进入执行程序；（2019）闽0627刑初354号刑事判决书也已生效并进入执行程序。对曾雅玲的这同一笔借款，同时有两个案件在执行，显然违反有关法律规定。请求依法再审本案。 曾雅玲没有提出陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”第二百条第一款第（一）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”上述规定有新的证据符合再审条件的对象是生效的民事判决及裁定，并不包括生效的民事调解书。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案王华钦请求再审的（2017）闽0627民初126号民事调解书于2017年1月19日生效，而王华钦于2020年5月9日才向本院申请再审，已超过法定期限，不符合申请再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王华钦的再审申请。 审判长  叶维文 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  邹晓燕
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异276号申请变更人:杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心1幢1301室-20。执行事务合伙人：浙江金珏资产管理有限公司。委派代表：王赉。委托代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。申请执行人：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座9层。法定代表人：陈萍，董事长。委托代理人：李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司法务。本院在执行国美小额贷款有限公司申请执行阎美春、戴金元公证债权文书一案过程中，杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）述称：国美小额贷款有限公司将对阎美春、戴金元的全部债权转让给了杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），并按程序通知了阎美春、戴金元。现申请将以北京市方正公证处作出的（2018）京方正执行证字第00652号执行证书为执行依据的（2019）京0102执3284号执行案件的申请执行人由国美小额贷款有限公司变更为杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）。本院经审查查明：申请执行人国美小额贷款有限公司与杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）公证债权文书一案，北京市方正公证处于2018年12月5日作出（2018）京方正执行证字第00652号执行证书，主要内容为：阎美春、戴金元给付国美小额贷款有限公司本金7497800元及相应违约金。申请执行人国美小额贷款有限公司于2019年1月22日依法向我院申请强制执行。2019年11月19日，国美小额贷款有限公司与杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）签订了编号为02BJ2019002-ZCZR的《关于金融不良资产转让之资产转让合同》，将对阎美春、戴金元的债权及其相关权益转让给杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），并于2019年12月17日在《工人日报》上联合刊登了资产转让暨催收公告。国美小额贷款有限公司出具了债权转让确认函。本院认为，国美小额贷款有限公司与杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）作为债权受让人申请变更其为国美小额贷款有限公司与阎美春、戴金元公证债权文书执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以北京市方正公证处作出的（2018）京方正执行证字第00652号执行证书为执行依据的（2019）京0102执3284号执行案件的申请执行人由国美小额贷款有限公司变更为杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  马思萌
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2133号原告：黄晓红，女，1966年6月13日出生，汉族,户籍地北京市通州区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：况利平，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐岚，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：李春林，男，1961年7月12日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市河北区。原告黄晓红与被告李春林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人况利平、徐岚到庭参加诉讼，被告李春林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款3950000元，并按年息15%支付利息（期间自2020年2月24日至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实和理由：被告因资金需要，于2018年6月7日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款3950000元。协议第二条约定，被告将本协议中的借款用于保定市莲池区韩庄乡徐河桥项目。协议签订后，原告于2018年6月8日向被告转账1000000元，于2018年6月15日转账2950000元，原告已经履行全部借款义务。原告认为，原告已经将款项交付被告，现被告未按约定还款，应承担违约责任。原告在多次向被告主张还款无果后，特向法院起诉，希望法院支持原告诉讼请求。李春林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对上述证据在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张向原告借款，双方于2018年6月7日签订《借款协议》，约定被告向原告借款3950000元，双方并未约定借款期限。同时约定自借款之日起，在借款期内按实际借用金额计算利息，年利息为15%，另借款协议第九条约定，被告如逾期还款，应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费）。协议签订后，原告于2018年6月8日按照协议约定通过其中国农业银行62×××71账户向协议约定的被告收款账户中国农业银行62×××77账户转款1000000元。为保证原告及时收回借款，原告完成上述转账后要求被告出具借条，被告遂于2018年6月14日向原告出具借条，注明：“今我李春林向黄晓红借到人民币叁佰玖拾伍万元整（35900000元）。用于保定市莲池区韩庄乡徐河桥项目用款，具体还款时间及利息要求按照签订的《借款协议》和《项目合作框架协议书》执行。借款人：李春林。2018年6月14日。”被告出具上述借条后，原告于2018年6月15日按照协议约定通过其中国农业银行62×××71账户向协议约定的被告收款账户中国农业银行62×××77账户转款2950000元。至此，原告共计向被告出借款项3950000元。后原告多次向被告催要借款利息及本金，被告均未给付，故原告起诉，要求被告偿还原告借款本金3950000元并按年息15%支付自2020年2月24日至实际给付之日的利息，并承担本案律师费等费用。庭审中，原告提交借款协议、借条及转账明细证明涉案借款事实，并提交代理合同及发票证明原告因本案支出律师费40000元。本院认为，被告向原告借款3950000元的情况属实，且有双方签订的借款协议、被告出具的借条及转账明细为凭，经原告多次催要，被告未支付利息、偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告偿还借款本金3950000元并以上述金额为基数按年息15%支付自2020年2月24日至实际给付之日的利息，该请求并无不当，且利息请求不违反相关法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告承担本案律师费，因双方在借款协议中明确约定被告如逾期还款，应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费），且原告提交代理合同及发票证明原告因本案支出律师费40000元，故该请求本院亦予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决生效后五日内偿还原告黄晓红借款本金3950000元及利息（利息以3950000元本金为基数，按照年息15%，自2020年2月24日计算至实际给付之日）；二、被告李春林于本判决生效后5日内给付原告黄晓红律师费40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告李春林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇二〇年五月二十七日书记员  孙 丹《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1946号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码9111000073346585X0。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人李连云，男，汉族，该公司员工，住。委托代理人陈志光，男，汉族，该公司员工，住。被执行人梁学华，男，汉族，1973年9月29日出生，住广东省高要市。第三人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人梁学华融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年5月13日向本院申请变更本案的申请执行人为中联重科股份有限公司，并提供了债权转让协议书。经审查，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与第三人中联重科股份有限公司于2020年4月15日签订了债权转让协议书，将（2013）岳民初字第00988民事判决书确认归中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司，并已通知债务人。本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第（2）项，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年五月十四日书记员  李 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54368号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：石涛，男，1984年7月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司与被告石涛劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初63246号原告石涛与被告鑫达中投（北京）企业管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初63246号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年五月二十一日书记员  张茹敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12728号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。法定代表人:蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：魏飘飘，女，1989年1月13日出生,汉族，住北京市海淀区。原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告魏飘飘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费2156元，由原告宁波银行股份有限公司北京分行负担。审判员  肖伟二〇二〇年五月二十六日书记员  孔尧