河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1874号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司，住所地宽城满族自治县宽城镇河东路，统一社会信用代码91130827809122221P。 负责人：杨树宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤奎，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北小松工程机械贸易有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道227号，统一社会信用代码91130101576791001Q。 法定代表人：韩晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伯建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司（以下简称人保财险宽城支公司）因与被上诉人河北小松工程机械贸易有限公司（以下简称小松机械贸易公司）为修理合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保财险宽城支公司上诉请求：一、撤销原判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求，即判决被上诉人履行承担修理义务，即更换原厂纯新挖掘机上车架一个，并自行承担修理中产生的所有费用；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一、上诉人在原审诉讼中提交的证据已经完成了法定举证义务，足以充分证明被上诉人未依照约定履行维修义务，即未按照双方的约定更换价值135057元的原厂挖掘机纯新上车架一个，应当依法判决支持上诉人的上诉请求，即判决被上诉人履行承担修理义务，即更换原厂挖掘机纯新上车架一个，并自行承担修理中产生的所有费用；而非如原审法院认定的“原告提交的证据不足以证明其主张的事实，故要求被告重新更换上车架的诉讼请求理据不足，本院不予支持”。本案诉争焦点问题是被上诉维修后的挖掘机上车架是否为原厂纯新上车架，上诉人围绕该焦点争议事实提交了证据主要有二个：即一是苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧【2019】技鉴字第220号技术意见书；二是作为鉴定材料的挖掘机上车架照片（苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人于2019年5月9日现场勘查拍照）。苏华碧【2019】技鉴字第220号技术意见书，虽是本案上诉人和挖掘机所有人京城矿业集团有限公司共同委托的，未通知被上诉人，是有原因的，因为上诉人和京城集团也不确定更换后的上车架是否为新件，担心会给被上诉人造成不必要的困扰。虽未通知被上诉人，但作为鉴定结论这一证据种类的采信规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，否认该技术意见书的证据效力，应当由被上诉人提供证据达到足以反驳该技术意见书，故应当依法采信苏华碧【2019】技鉴字第220号技术意见书为认定案件事实的证据予以确认；同时，上诉人在被上诉人申请重新鉴定提交鉴定材料中交付给原审法院的挖掘机上车架照片能够证实案涉挖掘机上车架是在2019年5月9日拍摄的，而作为无争议事实的维修完毕交付挖掘机所有人时间是2019年4月28日，时间间隔仅仅11天，上车架外观存在的刮擦痕迹、焊缝焊接不良（焊瘤、焊缝宽度、厚度不一）、安装孔存在装配痕迹及锈蚀等外观瑕疵，完全不具备纯新部件外观特征。上述证据已经足以证实了上诉人的诉讼主张，即被上诉人更换的上车架不是纯新部件，即应依据上述证据认定上诉人已经完成了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的举证责任。第二、上诉人必须明确，在被上诉人申请重新鉴定被中国检验认证集团北京有限公司退案处理的前提下，就应当按照诉讼双方的举证，按照证据优势原则确认案件事实并作出判决，该观点在最高人民法院的裁判规则中已经早有明确。综合上诉人提交的证据所认定的事实、主张理由以及结合相应法律规定，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人小松机械贸易公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人单方委托鉴定，其与检测公司之间形成直接的利益上的关联，难以确保该检测公司的中立立场，被答辩人故意隐瞒答辩人单方委托鉴定，导致该检测公司只依据被答辩人一方陈述的情况，一方提供的资料出具意见，答辩人既没有提供资料也未能就被答辩人提供的资料提出质证意见，所以检测公司难以对鉴定内容涉及的情况有全面的了解。在此情况下，检测公司出具的意见必然缺乏公正性，所以一审法院未予采信是正确的，应予支持。二、被答辩人提供的苏华碧【2019】技鉴字第220号技术意见书存在重大的瑕疵及论证的逻辑错误，不能证实答辩人更换的转台为旧件，涉案挖掘机在交付使用一周后进行鉴定，不能证实其鉴定的上车架与答辩人更换的上车架为同一上车架，其所称上车架存在外观瑕疵、安装瑕疵、铭牌瑕疵、锈蚀现象、焊接缺陷等均可能为涉案挖掘机交付使用后形成的。 人保财险宽城支公司向一审法院起诉请求：1、判决被告承担修理义务，即更换原厂纯新上车架一个，并自行承担修理中产生的所有费用；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，案外人京城矿业集团所有的小松牌PC460LC-8型挖掘机一台，由原告人保财险宽城支公司承保，该挖掘机于2017年11月4日作业时因塌方事故损坏，后经原告委托宽城苏通修理厂进行修理但未能修复。2019年3月10日，人保财险宽城支公司（甲方）、小松机械贸易公司（乙方）、京城矿业集团（丙方）三方签订挖掘机维修、保修协议，约定由小松机械贸易公司对上述挖掘机进行维修，三方约定维修分三部分，第一部分的维修费用由人保财险宽城支公司负担，小松机械贸易公司对第一部分的维修提供质保。第一部分的维修事项中包括更换挖掘机上车架（转台）及其他维修事项，其中上车架的单价为135057元。被告小松机械贸易公司于2019年3月份至4月份对案涉挖掘机进行了维修，其中包括更换挖掘机上车架一个，人保财险宽城支公司向小松机械贸易公司支付维修费共计280125元，其中包括上车架费用135057元。小松机械贸易公司将案涉挖掘机修理后于2019年5月初交付京城矿业集团。人保财险宽城支公司、京城矿业集团对案涉挖掘机修理过程中更换的上车架是否为全新部件提出质疑，于2019年5月6日委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年5月16日出具技术意见书，鉴定意见为：依据现有物证，涉案小松品牌液压挖掘机的上车架存在焊接缺陷，存在装配前的使用痕迹，不具备新件的外观特征。2019年5月25日，小松机械贸易公司向京城矿业集团出具证明一份，内容为：我公司于2019年3月21日销售承德京城矿业集团一上车架，为纯新部件，特此证明。在本案审理过程中，被告小松机械贸易公司提出了鉴定申请，申请对京城矿业集团所有的小松牌PC460LC-8挖掘机的上车架在交付时是否为全新件以及上车架的使用时长进行鉴定。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，该鉴定机构对鉴定材料审查后，确定无法鉴定，已做退案处理。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在案证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告为案涉挖掘机更换的上车架为旧件，需重新更换，但其提交的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书是原告单方自行委托，鉴定过程中也没有通知被告方到场，被告对鉴定意见亦不予认可，故本院对此技术意见书不予采信。且原告提交的其他证明亦不能证明案涉挖掘机的上车架存在质量问题。因此，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，其要求被告重新更换上车架的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司的诉讼请求。案件受理费3001元，减半收取计1500.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人人保财险宽城支公司对案涉挖掘机修理过程中更换的上车架是否为全新部件提出质疑时，未通知被上诉人小松机械贸易公司，而单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，并作出了对其有利的技术意见书。诉讼中，小松机械贸易公司对案涉挖掘机在交付使用一周后进行鉴定、不能证实鉴定时的上车架与其更换的上车架是否为同一上车架等问题提出质疑，且案涉挖掘机在交付被上诉人修理前确实存在由宽城苏通修理厂进行修理未能修复的事实。人保财险宽城支公司未能对其单方委托鉴定时已对案涉挖掘机的情况进行了客观全面的说明、提供了真实可靠的检材、该技术意见书的形成过程公正合理等提供相关证据予以证实。本案一审法院亦已依法启动司法鉴定程序，鉴定机构无法对此进行鉴定。上诉人人保财险宽城支公司提交的证据不足以证实案涉挖掘机修理过程中更换的上车架非纯新。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3001元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王金兰