wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5142号原告：杨宝刚，男，1977年11月20日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所。被告：隗合宝，男，1971年10月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：隗合彬，男，1968年9月2日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。原告杨宝刚与被告隗合宝、第三人隗合彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹静独任，公开开庭进行了审理。原告杨宝刚及其委托诉讼代理人张丽华，被告隗合宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨宝刚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款164600元，并以借款本金为基数按照银行贷款利率向原告支付自2017年8月18日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告在门头沟区张国英处购买1000吨煤炭，原告支付煤款后，被告哥哥隗合彬在未经原告同意的情况下将价值164600元的煤炭拉走，事后告知原告。原告要求被告哥哥隗合彬给付煤款。后原告、被告及隗合彬协商，该笔煤款作为借款，并由隗合宝代为归还，原告同意。于是被告为原告书写借条一张，明确借款数额。后原告多次要求被告还款，被告不予归还，为此原告诉至法院。被告隗合宝辩称，一、不同意原告的诉讼请求。我哥哥隗合彬与原告合伙卖煤，生意亏损，欠原告16万元。我出示一个欠条，该欠条不是我真实意思表示，实际是隗合彬与原告之间的生意欠款。二、原告将隗合彬车辆抢走，从2017年9月一直占用车辆至今。原告应按照每天200元标准支付正常车辆使用费，该笔费用应当从欠款中折抵。三、原告违反诚信义务，应当赔偿我相应的经济损失。第三人隗合彬述称，我和杨宝刚合伙做买卖出现亏损，最后算下来我欠他164600元。我给杨宝刚写过欠条，但他不信任我，把我的欠条退了让我弟隗合宝重新给他出了欠条。杨宝刚还把我的车开走了，我可以还钱，但杨宝刚得把车还给我，并给我车辆使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隗合彬与隗合宝系兄弟关系。杨宝刚自称其与隗合彬合伙卖煤，后隗合彬私自售卖煤炭却未与其分配售煤款，便将该笔款项作为对其的欠款，共164600元。隗合彬认可与杨宝刚合伙做生意出现亏损，双方清算后自己欠杨宝刚164600元。隗合彬曾就上述欠款为杨宝刚书写过借条。2017年8月18日，隗合宝重新为杨宝刚书写借条，内容为：“今借到杨宝刚现金壹拾陆万肆仟陆佰元整借款人：隗合宝……”另查，杨宝刚已将隗合彬书写的借条退还。在本案审理过程中，本院自北京市公安局门头沟分局清水派出所调取“110接处警记录”，其中显示：2017年8月18日12时许，隗合宝报称其哥哥隗合彬10时40分许被三男子驾驶白色现代轿车从门头沟区清水镇洪水峪村带走，隗合宝称其哥哥与对方可能有经济纠纷……13时许，民警通过拨打隗合彬电话，隗称已经到了涞水县九龙镇，对方未对其限制人身自由和过激行为，民警已联系到嫌疑人，经了解该人叫杨宝刚，因与隗有经济纠纷，隗不接其电话，平时多次找不到人，今天知道其在清水镇洪水峪村，因此来车把隗合彬带到河北涞水县家中商量纠纷问题。17时许，杨宝刚与隗合彬来到派出所，经了解二人系生意合作伙伴，隗合彬欠杨宝刚约10万元左右。上午11时许，杨宝刚在洪水峪村找到隗合彬，将其拉到河北涞水县九龙镇，催隗还钱，期间没有殴打威胁限制自由等违法行为。派出所民警对双方进行了法制教育，后隗合彬与其弟弟（报警人）离开……隗合宝主张，双方离开派出所后，杨宝刚派人对其进行跟踪，并威胁、逼迫其写下借条，杨宝刚对此不予认认可。此外，隗合宝表示因杨宝刚等人未对其进行打骂，故其无法就受到跟踪、胁迫一事进行报警。杨宝刚认可隗合宝所写欠条中双方未就借期以及利息进行约定。隗合宝收到本案起诉材料的时间为2020年4月24日，本案第一次开庭时间为2020年5月22日。本院认为，隗合彬与杨宝刚合伙做生意，双方最终结算确定隗合彬欠杨宝刚164600元。此后，隗合宝就前述欠款向杨宝刚书写借条，隗合宝的行为应视为自愿代其兄隗合彬清偿债务。现债权人杨宝刚据此要求隗合宝偿还欠款，本院予以支持。隗合宝主张其在受胁迫的情况下书写借条，并非真实意思表示，但未能提供相关证据，故本院对其主张不予采信。由于双方在欠条中未约定借期及利息，故对杨宝刚要求隗合宝自2017年8月18日开始支付利息的诉讼请求，本院不予支持。结合本案情况，隗合宝应以借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向杨宝刚支付自2020年5月22日起至实际付清之日止的利息。至于车辆及使用费归还一节，与本案无关，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、隗合宝于本判决生效后7日内偿还杨宝刚借款本金164600元；二、隗合宝于本判决生效后7日内支付杨宝刚利息（164600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月22日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杨宝刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元由隗合宝负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年五月二十八日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初513号原告：中国银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县新建路51号，统一社会信用代码913610238627231145。负责人：封志勇，行长。委托诉讼代理人：倪国辉，业务发展部主任，特别授权。被告：徐玲玲，女，1972年10月24日出生，汉族，南丰县人.原告中国银行股份有限公司南丰支行诉被告徐玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪国辉到庭参加诉讼，被告徐玲玲经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.被告徐玲玲偿还中银卡透支本金134957.47元、利息3325.57元、违约金9778.85元、手续费23733.94元（截止至2020年2月9日）及后续孳生的利息计算至清偿日止；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告徐玲玲向原告申请办理“长城教师金卡”信用卡。原告经审查于2016年8月8日向被告发放信用卡一张，卡号62×××05。被告徐玲玲2016年8月10日激活信用卡，向原告申请办理信用卡分期付款业务，用于购置装修建材，分期期数60期。原告经审批同意于2016年8月18日调整信用卡额度27万元，用于被告徐玲玲专项分期付款业务。2016年8月24日，原告为被告徐玲玲信用卡提款27万元转入徐玲玲卡号。被告徐玲玲在2019年7月之后由于透支使用借款及未按期偿还分期应付款项致使信用卡欠款形成逾期，经原告多次催收未果，只得向法院起诉。被告徐玲玲未到庭，也未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告徐玲玲向原告申请办理信用卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》。双方约定，1.对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；2.到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告审核后向被告发放信用卡62×××05。2016年8月10日，被告徐玲玲以该信用卡向原告申请办理分期业务，填写了《爱家分期业务申请表》，并签字确认《中国银行信用卡分期业务客户告知书》。告知书中违约责任约定，1.如违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易；2.分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入帐户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。原告同意为被告办理爱家分期付款业务，分期额度27万元，分期付款期数60期，手续费率19.5%，分期业务手续费52650元。2016年8月23日，被告徐玲玲通过POS机刷卡27万元，确认月付金额4500元，月付手续费877.5元。同时，被告还使用该卡进行一般消费交易，并办理了账单分期业务。自2019年7月起被告未按约定偿还透支款，2019年8月9日账单出现违约金、利息。该卡交易查询显示，截止2020年2月9日，欠爱家分期业务透支本金112500元（含分期未入账本金81000元）、利息3043.89元（含2019年8月9日的利息72元）、违约金5708.83元、分期手续费21937.5元（含分期未入账手续费15795元），欠一般消费透支本金22457.47元、利息281.68元（含2019年8月9日的利息142.79元）、违约金4070.02元、分期手续费1796.44元。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司官网公告，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。以上事实有原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、卡状态查询、爱家分期业务申请表、信用卡分期业务客户告知书、信用卡额度调整审批表、POS签购单、交易明细清单、卡交易查询、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告等及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告间形成信用卡合同关系。被告持卡透支消费及办理了爱家分期业务，未按约定偿还透支款项且已逾期超过60天，原告有权将爱家分期付款业务剩余金额一次性记入帐户，要求被告结清爱家分期全部欠款和一般消费透支欠款，并支付利息、违约金、手续费，不过利息、违约金和手续费总计不得超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南丰支行爱家分期透支本金112500元及利息、手续费、违约金（截止2019年8月9日的利息为72元，之后利息按领用合约约定计算至款项付清之日止；手续费为21937.5元，违约金为5708.83元，且利息、手续费、违约金总计不超过年利率24%）；二、被告徐玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南丰支行一般消费透支本金22457.47元及利息、手续费、违约金（截止2019年8月9日的利息为142.79元，之后利息按领用合约约定计算至款项付清之日止；手续费为1796.44元，违约金为4070.02元，且利息、手续费、违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868元，由被告徐玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年五月二十八日书记员  樊 荣
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终259号上诉人（原审起诉人）：谢志光，男，汉族，1951年9月24日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审起诉人）：伍迪亮，女，汉族，1953年7月18日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。谢志光、伍迪亮因诉湘潭市人民政府行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初132号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月13日，谢志光、伍迪亮提起本案行政诉讼称，湘潭市人民政府于2013年7月依法审批成立湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民资中心）。现因湘潭市人民政府违法审批及监管不力，造成了谢志光、伍迪亮的损失，故诉请：一：请求判令湘潭市人民政府对湘潭民间资金登记服务中心有限公司5000万元注册资本承担赔偿责任和补偿赔偿准备金200万元。二：诉讼费用由湘潭市人民政府承担。一审认为：起诉人谢志光的起诉不属于行政诉讼受案范围，对其起诉不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一、二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定对谢志光、伍迪亮的起诉不予立案。谢志光、伍迪亮上诉称：民资中心的注册资本至今为零，湘潭市政府人民政府金额办批准了民资中心成立，应承担相应责任并赔偿5000万注册资本金。民资中心按规定应建立赔偿准备金制度并报湘潭市人民政府金融办备案，湘潭市人民政府疏于履行职责，故应补偿准备金200万元。一审适用法律错误，程序违法，故请求撤销一审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为：从谢志光、伍迪亮提供的相关材料来看，其系民资中心法定代表人廖庆丰非法吸收公众存款、集资诈骗案的受害人。根据湘潭市中级人民法院（2016）湘03刑终223号刑事判决，廖庆丰应退赔其经济损失。现谢志光、伍迪亮以湘潭市人民政府疏于履行职责为由，提起本案诉讼，请求“判令湘潭市人民政府对湘潭民间资金登记服务中心有限公司5000万元注册资本承担赔偿责任和补偿赔偿准备金200万元”。关于谢志光、伍迪亮在起诉状及上诉状提及的湘潭市人民政府疏于履行监管义务的问题，同为廖庆丰非法吸收公众存款、集资诈骗案的其他受害人已就此提起过行政诉讼，人民法院已作出生效裁判，以被诉行政行为与起诉人无直接法律利害关系为由裁定不予立案。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”，现谢志光、伍迪亮又单独提起本案行政赔偿诉讼，却未提供行政机关先行处理的有关证据，故对其单独提起的行政赔偿诉讼，人民法院应不予立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  韦 薇二〇二〇年五月十五日法官助理周嫱书记员谢倩云
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2485号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人龚晓，女，1999年4月2日出生于四川省通江县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地为四川省通江县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月17日被羁押，3月18日被刑事拘留，4月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告人李秀杰，女，1997年6月25日出生于山东省夏津县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地为山东省夏津县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月28日被取保候审。辩护人武双成，山东盛强律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2333号起诉书指控被告人龚晓、李秀杰犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人龚晓及其辩护人杨殿芳、被告人李秀杰及其辩护人武双成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人龚晓伙同李秀杰于2018年7月至2019年3月间，在北京市朝阳区将台乡安家楼某珠宝店内，多次盗窃被害人杨某（女，30岁，吉林省人）珠宝店内财物，其中，被告人龚晓盗窃财物作价共计22.4万元人民币，被告人李秀杰盗窃财物作价共计3264元人民币。从被告人龚晓和李秀杰处所起获的被盗财物均为发还被害人。被告人李秀杰已退赔被害人11万元人民币。被告人龚晓于2019年3月17日被民警抓获归案。被告人李秀杰于2019年5月28日被民警抓获归案。被告人龚晓、李秀杰均已签署认罪认罚具结书。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、物证照片、价格鉴定意见书、二被告人在公安机关的供述，指控被告人龚晓、李秀杰的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人龚晓、李秀杰当庭对指控事实和罪名未提出异议。龚晓辩护人对指控事实和罪名未提出异议，其辩护意见为：龚晓认罪认罚，有自首情节，其坦白交代了同案犯，部分盗窃物品已退还被害人，部分赃款现冻结在案，并未给被害人造成实际损失，建议法庭对其从轻、减轻处罚。李秀杰辩护人对指控事实和罪名未提出异议，其辩护意见为：李秀杰系初犯，归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，已经退赔被害人的损失，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年7月至2019年3月间，被告人龚晓、李秀杰在位于北京市朝阳区将台乡安家楼由被害人杨某经营的某珠宝店工作。期间，龚晓、李秀杰共同或者单独盗窃杨某珠宝店内财物。其中，二人共同盗窃玉石2块、细珍珠项链1条、粗珍珠手链1条，龚晓分得玉石1块、细珍珠项链1条、粗珍珠手链半条，李秀杰分得玉石1块、粗珍珠手链半条。龚晓单独盗窃项链1条、翡翠戒指1枚、耳钉1对、爱马仕包1个、劳力士手表1块、现金人民币10万元。龚晓单独盗窃起泡酒2瓶。后龚晓在杨某向其询问时承认了盗窃的事实，杨某报警后龚晓等候警察到场处理而归案。李秀杰后被民警查获归案。上述物品中的玉石、细珍珠项链、粗珍珠手链、项链、起泡酒被公安机关起获并已发还杨某，翡翠戒指在案发前已由龚晓退还杨某。龚晓存入赃款的建设银行账户×××被公安机关冻结，现内存人民币7万余元。李秀杰在案发后退赔了杨某人民币11万元。另，龚晓的苹果牌手机1部、李秀杰的OPPO牌手机1部被民警起获，现扣押在案。经鉴定，二被告人共同盗窃的玉石价值人民币12900元，细珍珠项链、粗珍珠手链价值人民币7300元。龚晓单独盗窃的项链价值人民币1000元，翡翠戒指价值人民币4000元，耳钉价值人民币20000元，爱马仕包价值人民币13000元，劳力士手表价值人民币43000元。李秀杰单独盗窃的起泡酒价值人民币64元。综上，龚晓盗窃数额共计人民币201200元，李秀杰盗窃数额共计人民币20264元。上述事实，被告人龚晓、李秀杰及辩护人在庭审中亦无异议，且有被害人杨某的陈述、证人戚某的证言、物证照片、价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人龚晓、李秀杰法制观念淡薄，秘密窃取他人财物，其中龚晓盗窃数额巨大，李秀杰盗窃数额较大，二被告人的行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人龚晓、李秀杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龚晓在杨某报警后等待警察到场处理而归案，应视为自动投案，归案后其如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪认罚，部分被盗物品已起获并发还被害人，部分款项被冻结在案，故本院对龚晓所犯罪行依法予以从轻处罚。龚晓辩护人辩称龚晓认罪认罚，有自首情节，其坦白交代了同案犯，部分盗窃物品已退还被害人，部分赃款现冻结在案，建议法庭对其从轻处罚，上述意见本院予以采纳；辩护人辩称龚晓未给被害人造成实际损失，经查，除起获发还的物品及冻结在案的钱款外，龚晓给被害人造成的损失尚未得到完全弥补，因此对辩护人的该项意见，本院不予采纳。被告人李秀杰归案后如实供述自己的行为，当庭认罪认罚，所盗窃物品均已起获发还，事后李秀杰也对被害人进行了赔偿，故本院对李秀杰所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。龚晓的犯罪所得，依法应予退赔被害人。在案之手机两部，系龚晓、李秀杰个人物品，本院依法予以处理。在案冻结账户内的钱款，系赃款，依法应予发还被害人。综上，根据被告人龚晓、李秀杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院对龚晓依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对李秀杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龚晓犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月17日起至2022年9月16日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、被告人李秀杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。三、责令被告人龚晓退赔被害人杨某人民币十七万六千元。四、在案之苹果牌手机一部，变价后用于退赔被害人杨某；在案之OPPO牌手机一部，变价后用于支付李秀杰的罚金；在案冻结的建设银行账户×××内的钱款，用于退赔被害人杨某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  徐清岱审判员  刘 欢审判员  齐丽青二〇二〇年五月二十八日书记员  王 鑫
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初7928号 原告：陕西西京华强食品商贸有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。统一社会信用代码 91610111MA6U6F4R5U。法定代表人：谷新亮。被告：西安客满商贸有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码 91610100051595235A。法定代表人：张明阳。原告陕西西京华强食品商贸有限公司与被告西安客满商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西西京华强食品商贸有限公司法定代表人谷新亮到庭参加诉讼，被告西安客满商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1. 被告支付欠款188340元、返还2019年合同费用即共同发展基金2.2万元，共计210340元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系合作关系，被告自2019年4月1日至9月16日累计欠原告货款210340元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、购货方）签订《生鲜品购销合同》，约定：甲方以购销形式销售乙方提供的生鲜品，并向乙方支付相应货款，乙方向甲方支付销售佣金及其他相关服务费用，销售佣金及其他相关服务费用标准由甲乙双方另行签订《生鲜品购销合同补充协议》（以下简称《补充协议》）予以确定；生鲜品品牌及品类为柳江、神禽；甲乙双方确认的结算方式为按月以转账方式结付，对账日、结算日以甲方财务规定日期为准。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方同意支付每次供货总额之1.5%作为销售返利返还给甲方。所有返利金额将在每次的账款中扣收；服务费用。乙方所提供的生鲜品进入甲方门店进行销售，乙方认可并同意向甲方缴纳共同发展基金。费用标准为每年2.2万元。合同签订后原告向被告供应鸡蛋。2019年11月8日，经原、被告双方对账，被告向原告出具对账单一张，其上载明：礼盒鸡蛋谷新亮未付货款：2019.3月￥26649.17元 。2019.4月-2019.6月￥99917.88元 。2019.7月-2019.9月￥58155.38元。2019.10月￥3617.57（未对账）。合计￥188340元。庭审中，原告称：上述对账单形成后至今被告未向其支付过任何货款；关于其诉请中主张的2019年合同费用即共同发展基金2.2万元提交以下证据佐证：2019年4月17日被告向原告开具的2019年合同费2.2万元《收款收据》一张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《生鲜品购销合同》与《补充协议》均系原、被告双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告供应了货物，但被告并未依约向原告支付货款。经双方对账，确认被告尚欠款项188340元后仍未支付，被告行为已构成违约，现原告要求被告支付上述所欠款项，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还2019年合同费用即共同发展基金2.2万元一节，根据《补充协议》约定上述费用系2019年全年费用，从对账单可知原告向被告供货至2019年10月，后因被告原因导致原告无法继续供货，故被告应向原告返还2019年10月至12月期间的共同发展基金3666.66元（2.2万元÷12月×2月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安客满商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西西京华强食品商贸有限公司货款188340元。二、被告西安客满商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告陕西西京华强食品商贸有限公司2019年合同费用即共同发展基金3666.66元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元、公告费400元（原告均已预交），由原告负担255元，剩余4600元由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      韩  霞   二〇二〇年五月二十五日 法 官 助 理     石校飞书  记  员      张艳娜  1
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初4504号原告：乳山市久业建筑安装有限公司，住所地：乳山市乳山口镇毛家村。法定代表人：祝旦镇，经理。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。被告：李振华，男，1964年6月7日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。原告乳山市久业建筑安装有限公司（以下简称久业公司）与被告李振华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久业公司委托诉讼代理人邢京科，被告李振华及委托诉讼代理人孙明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付维修费121666.56元及利息（以121666.56元为基数，自2018年9月11日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告与乳山华宏建筑工程有限公司签订《工程承包合同书》，承揽华宏公司以原告名义施工的利群集团乳山海岸逸墅项目工程，被告施工完毕后工程出现多处质量问题，经原告多次通知其维修后被告仍拒绝维修，原告不得不将维修项目发包给他人，为维护本公司合法权益，请求依法判决。李振华辩称，1、原告就本案已经撤诉，应当视为其放弃权利，根据一事不再理原则应当依法驳回原告诉请。2、关于被告不维修问题，原告应当向法庭提供与维修方所订立的施工合同、施工部位明细、相关整改文书以及结算凭证等予以证实。3、原告提供的关于李振华不予维修的录音，一是在李振华起诉本案原告之后为应付诉讼临时起意所为，二是不维修的部位仅仅指第二栋楼极小部分屋面瓦不平整的问题，三是本案原告长期拖欠被告施工款导致被告无法雇佣到维修人员，如果原告能及时支付工人工资，问题部位被告愿意及时整修。综上请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2014年5月10日，青岛德源泰置业有限公司乳山分公司与久业公司签订建设工程施工合同，约定久业公司承建青岛德源泰置业有限公司乳山分公司开发的利群集团乳山海岸逸墅项目工程。涉案工程系乳山华宏建筑工程有限公司（以下简称华宏公司）借用久业公司资质承建，华宏公司后将其中的抹灰、砌墙等劳务工程分包给李振华施工。2015年8月10日乳山海岸逸墅项目部给久业公司发出工作联系单，载明：“由贵公司施工的利群集团乳山海岸逸墅项目，对于你单位施工的A－2、C型别墅屋面瓦，存在平瓦排列不顺直，脊瓦高低不平，挡沟瓦使用氧化铁红过多等问题，并且颜色调配与屋面瓦差距较大。要求贵单位限期内对已施工屋面瓦进行整改，整改合格后报甲方、监理验收合格后再进行其他楼座屋面瓦的施工”。后久业公司向利群集团乳山海岸逸墅项目部提交瓦屋面质量整改报告：“A－2、C型别墅屋面瓦存在质量缺陷：平瓦排列不顺直，脊瓦高低不平，挡沟瓦使用氧化铁红过多，并且颜色调配与屋面瓦差距较大。以上问题我公司已完成整改，自检合格，现报请验收”。2017年6月10日久业公司、乳山致恒监理咨询有限公司、利群集团乳山海岸逸墅项目部对上述屋面瓦整改情况作出验收结论：合格。庭审中久业公司提供工程承包书一份，证实于同波承包利群集团乳山海岸逸墅项目二期工程屋面瓦工程，合同约定的工程承包内容为：“A－2、C型楼屋面瓦分项工程于2015年由李振华施工完毕，因瓦垄不顺直，屋面不平整等质量原因，建设、监理单位要求拆除后重新铺挂。内容包括：原瓦拆除与垃圾清运、砂浆拌制挂瓦、材料运输及施工现场本工种所用材料回收、堆放、运输、整理等”。同时久业公司提交施工图预（结）算书一份，证实维修工程与于同波结算，双方确认工程造价为：121666.56元。经本院调查于同波，于同波证实其与久业公司签订工程承包书，后工程造价经其本人与久业公司审核确定为121666.56元，久业公司已将全部人工费支付给于同波。为了查明案件事实，本院调查利群集团乳山海岸逸墅项目部工作人员蒋志萌，蒋志萌证实工作联系单及整改报告上的签名均系他代表项目部所签，同时证实久业公司施工A-2、C型别墅屋面瓦施工质量不合格，项目部要求久业公司进行整改，久业公司重新施工后，利群集团乳山海岸逸墅项目部会同监理公司、久业公司进行了验收，结论为：合格。另外，原告方提供电话录音一份，证实久业公司工作人员电话通知被告对涉案工程屋面瓦进行维修，被告称录音中的张秀见系原告工作人员，有故意及引诱制作证据的嫌疑，另外因为瓦本身质量不合格被叫停并且资金不到位而停工，施工工人因得不到工资而不愿意继续为原告提供服务。本院认为上述证据形成完整证据链，充分证实被告所施工的涉案屋面瓦工程存在施工质量不合格问题，久业公司通知被告进行维修，而被告以原告欠付工人工资为由拒绝维修，后久业公司将涉案屋面瓦维修另行发包进行整改，并最终整改合格。另查明，原告曾于2018年9月11日起诉被告要求支付维修费用，后原告撤诉。本院认为，被告称原告撤诉后又重新起诉违反“一事不再理”原则，而“一事不再理”原则是指法院进行过实体审理对原告的诉讼请求作出判决或裁定之后，不得再对同一当事人，就同一法律关系，同一诉讼请求进行审理。而本案法院第一次受理并未对本案实体性问题进行审理，根据民诉法的规定，法院准许撤诉后当事人又起诉的，法院应当受理。因施工人的原因致使建设工程质量不符合规定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。施工人拒绝维修的，发包人可以自行维修或另行发包给他人维修，施工人承担维修费用。久业公司将维修工程另行发包给于同波，施工完毕后经双方审核确定工程造价为121666.56元，久业公司提供材料并将相关人工费支付给于同波，维修工程经验收合格，李振华应当承担上述维修费用。原告主张利息从第一次起诉时计算无法律依据，应当自本次诉讼之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十一条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，判决如下：被告李振华于本判决生效之日起十日内给付原告乳山市久业建筑安装有限公司维修费121666.56元及利息（以121666.56元为基数，自2019年9月23日始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪 超审 判 员  王 雁人民陪审员  孙福辰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 铭
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执679号 定南县人民医院、叶建娣 本院执行的申请定南县人民医院侵权责任纠纷一案，经被执行人定南县人民医院自动履行，执行金额38580.6元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十八日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2811号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：吴文彬，女，汉族，1979年8月10日出生，住福建省福州市晋安区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）诉被告吴文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，吴文彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴文彬偿还民生银行借款本金249733.19元，及支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还款时止，暂2020年3月5日止的利息、罚息为6128.95元）；2.判令吴文彬承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费10234元；3.判令吴文彬承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实与理由：2019年6月13日，吴文彬与民生银行签订了一份《借款合同》，合同约定：民生银行给予吴文彬借款27万元，借款期限为36个月，自2019年6月14日起至2022年6月14日，贷款执行年利率14%；采用自主支付给吴文彬账户；按月结息，不规则还本；吴文彬在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即视为违约，民生银行有权要求吴文彬赔偿民生银行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权所支付的费用。 2019年6月14日，吴文彬向民生银行申请发放借款27万元，借款期限为36个月，自2019年6月14日起至2022年6月14日。同日，民生银行依约向吴文彬发放借款27万元。 然而，借款期间，吴文彬却未按约定归还借款本息。截止至2020年3月5日吴文彬尚欠借款本金249733.19元及利息、罚息6128.95元。民生银行于2020年3月6日委托福建联合信实（福州）律师事务所向吴文彬发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向委托人民生银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。但吴文彬至今未归还。 吴文彬未提交答辩意见。 经本院审查，民生银行提供的个人借款凭证、《借款合同》及送达地址确认书、借款支用申请书、利息结算清单、律师函及邮寄凭证、委托代理协议及发票均系书证，其来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，并确认民生银行庭审陈述属实。 另查，截止2020年3月5日，吴文彬尚欠民生银行贷款本金249733.19元、利息6021.34元、罚息107.61元。 民生银行委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费4093元。 本院认为，民生银行与吴文彬签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行向吴文彬足额发放贷款，已全部履行合同义务，吴文彬未按约还款，构成违约，吴文彬应按约偿还本息。民生银行为追索本案债权实际支出律师代理费4093元，事实清楚，吴文彬应按约赔偿。吴文彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴文彬于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金249733.19元，利息6021.34元，罚息107.61元（暂计至2020年3月5日止，此后的利息、罚息按合同约定计至款项全部清偿之日止）； 二、吴文彬于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费4093元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果吴文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5291元，适用简易程序减半收取2645.5元，由吴文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0111民初6984号 原告：刘某某，男。被告：西安某某文化传媒有限公司，注册地：西安市国际港务区。本院在审理原告刘某某诉被告西安某某文化传媒有限公司纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告刘亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘某某撤诉处理。案件受理费10元、公告费260元，原告已预交，由原告负担。   审  判  员 刘爱芳 二0二0年五月二十八日 书 记 员 马娟娜 1
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执2318号申请执行人：陈强，男,1971年8月12日生，汉族，住枣阳市。被执行人：周运路，男，1980年10月13出生，汉族，住枣阳市。本院在执行陈强与周运路借款合同纠纷一案中，被执行人周运路至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨周运路的银行存款XXXX元。冻结期限为一年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。逾期，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文利二〇二〇年五月二十八日书记员  赵定刚
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执485号申请执行人:武珍珍,女性,汉族,1988年3月3日出生,住府谷县新民镇。被执行人:刘福东,男性,汉族,1989年3月3日出生,住府谷县新民镇。申请执行人武珍珍与被执行人刘福东民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2019）陕0822民初3071号民事调解书及申请人的申请立案执行。要求被执行人偿还申请人借款本金35万元及利息；被执行人依法应当承担案件受理费3275元、执行费5150元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人刘福东短信送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。本院分别于2020年4月10日、2020年5月20日年通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人刘福东名下的相关财产信息，发现被执行人刘福东名下无证券、不动产、工商登记信息，且互联网银行和商业银行账户内无大额存款，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院经向府谷县不动产登记部门查询，被执行人刘福东无不动产登记信息，未发现可供执行财产。4.本院经向榆林市住房公积金管理中心查询，被执行人刘福东名下无公积金登记信息。5.本院向府谷县公安局交通警察大队查询被执行人刘福东无车辆登记信息。5.本院在执行过程中因被执行人一直未履行法律文书确定的还款义务，本院依申请人的申请对被执行人刘福东采取限制消费措施和于2020年5月28日将被执行人刘福东纳入失信被执行人名单。6.本院在执行过程中向被执行人的户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现可供执行财产。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人武珍珍，并要求其提供财产线索，申请执行人武珍珍认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人在本院穷尽财产调查措施之后暂无财产可供执行，本院向申请执行人武珍珍释明被执行人的财产调查情况后，其对被执行人财产情况表示认可，明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年五月二十八日书记员  岳志强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3433号原告：张庚晨，男，1958年9月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告张庚晨与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张庚晨的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张庚晨向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费6740元（1000元/亩/年，共6．74亩）。2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费未给付，原告诉至法院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含张庚晨涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在张庚晨名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数6．74亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告张庚晨等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告张庚晨要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告张庚晨土地租赁费6740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45790号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内,统一社会信用代码：911101077621928974。法定代表人：李枝春，经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：李红峰，男，1966年3月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告李红峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼，被告李红峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。首欣物业公司向本院提出诉讼请求,1、判令被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费3407.29元，违约金500元，合计3907.29元；2、判令李红峰承担本案诉讼费。事实及理由:2007年6月28日，原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，由原告为被告居住的圆明园花园别墅小区提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费标准、缴费时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定，合同到期后，双方续签，原告服务到2016年12月31日止。被告为北京市海淀区圆明园西路88号院XX号楼X单元XX号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区X号楼X单元XXX号）业主，房屋建筑面积135.21平方米。根据物业服务合同第17条约定，业主应该按季度缴纳物业费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。原告按照合同履行了合同义务，被告没有按约定支付原告物业服务费。被告自2016年1月1日至2016年12月31日共计12个月时间里，拖欠原告物业费3407.29元。根据合同约定，业主逾期缴纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按照应缴费用的万分之三加收违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。首欣物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李红峰既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对首欣物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红峰系北京市海淀区圆明园西路88号院XX号楼X层X单元XXX房屋的业主，房屋建筑面积135.21平方米。2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，双方约定有：“甲方委托乙方提供物业管理服务；物业服务费由乙方按照以下标准分别向业主、物业使用人收取，1.8元（不含电梯）／平方米·月；2.16元（含电梯）／平方米·月；委托管理期限为二年，本合同自2007年7月1日起至2009年6月30日止；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三收取违约金”等内容。2009年7月1日，双方签订《补充协议》，约定首欣物业公司继续为该小区提供物业服务，期限自2009年7月1日至2010年12月31日止，合同其他内容仍按原条款履行。后业委会与首欣物业公司续签《物业服务合同》，物业服务费收费标准仍与原合同一致，委托期限自2011年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月1日，业委会与首欣物业公司续签《物业服务合同》，物业服务费收费标准仍与原合同一致，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。2015年3月14日，业委会与首欣物业公司签订《补充协议》，自2015年2月1日起，物业服务费调整如下：不带电梯2．1元／平方米·月，带电梯2．60元／平方米·月。庭审中，首欣物业公司称，李红峰共欠2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费3407.29元。本案在审理中，经本院公告传唤李红峰，但其未到庭应诉。首欣物业公司为此支付260元公告费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业委会与首欣物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对全体业主具有约束力。首欣物业公司作为物业服务企业对李红峰所属房屋所在的小区提供了物业服务，李红峰作为该小区业主，应当按照《物业服务合同》的约定，履行自己的交费义务。故首欣物业公司要求李红峰支付未交纳的2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费及违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。李红峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李红峰于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费3407.29元及违约金500元。如果李红峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元(北京首欣物业管理有限责任公司已预交)，由李红峰负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘玲玉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1726号原告：山东亚华电子股份有限公司，住所地：山东省淄博市高新区青龙山路9509号。法宝代表人：耿玉泉，董事长。委托诉讼代理人：王世麟，男，山东亚华电子股份有限公司销售部员工。委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：济宁清华医疗器械有限公司，住所地：山东省济宁市任城区仙营街道建设路大唐科技大厦综合楼1单元2308室。法定代表人：张薇，执行董事。委托诉讼代理人：龚爱莲，女，济宁清华医疗器械有限公司销售部员工。原告山东亚华电子股份有限公司与被告济宁清华医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告山东亚华电子股份有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已达成和解，双方纠纷已解决，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东亚华电子股份有限公司撤诉。案件受理费13468元，减半收取6734元，由原告山东亚华电子股份有限公司负担。审判员  郭克法二〇二〇年五月十五日书记员  彭 楠
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0122刑初146号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：陈朝勇，男，1971年3月1日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2019年1月15日因本案被连江县公安局行政拘留10日，同年6月26日因涉嫌犯故意伤害罪被连江县公安局取保候审。 被告人：庄文光，男，1964年10月11日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2019年6月26日因涉嫌犯故意伤害罪被连江县公安局取保候审。 连江县人民检察院以连检一部刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人陈朝勇、庄文光犯故意伤害罪，于2020年5月12日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察员胡东斌、代理检察员高居岚出庭支持公诉，被告人陈朝勇、庄文光均到庭参加诉讼。现已审理终结。 连江县人民检察院指控：2019年1月10日20时许，被告人陈朝勇在连江县门口路段，被被害人邱和保饲养的狗咬伤，两人发生口角并引发打架；被告人庄文光获悉后，伙同被告人陈朝勇殴打邱和保腹部等身体部位。经鉴定，被害人邱和保损伤程度为轻伤二级。2019年5月22日，被告人陈朝勇、庄文光共同赔偿被害人邱和保人民币13万元，达成和解协议，取得被害人谅解。2019年6月26日，被告人陈朝勇、庄文光经公安机关传唤主动到连江县公安局城关派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。 上述犯罪事实，公诉机关提供有相应的证据予以证实。认为被告人陈朝勇、庄文光因琐事纠纷，结伙对被害人实施伤害行为，致一人轻伤，被告人陈朝勇、庄文光的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈朝勇、庄文光均系自首，建议判处被告人陈朝勇、庄文光各有期徒刑七个月，可适用缓刑。提请依法判处。 被告人陈朝勇、庄文光对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年1月10日20时许，被告人陈朝勇在连江县门口路段，被被害人邱和保饲养的狗咬伤，两人发生口角并引发打架。被告人庄文光获悉后，伙同被告人陈朝勇殴打邱和保腹部等身体部位。经鉴定，被害人邱和保损伤程度为轻伤二级。2019年5月22日，被告人陈朝勇、庄文光共同赔偿被害人邱和保人民币13万元，达成和解协议，取得被害人谅解。2019年6月26日，被告人陈朝勇、庄文光经公安机关传唤后主动到连江县公安局城关派出所投案，并如实供述上述犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过说明、和解协议书、收据、谅解书等书证；证人赵某证言；被害人邱和保陈述；现场勘验笔录、辨认现场笔录、辨认人员笔录、法医鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈朝勇、庄文光因琐事纠纷，结伙对被害人实施伤害行为，致一人轻伤，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人陈朝勇、庄文光自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；二被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。二被告人均认罪认罚，依法可以从宽处理。综合考虑被告人陈朝勇、庄文光的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈朝勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。 二、被告人庄文光犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审 判 长  陈升阳 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  郑崔云 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13302号原告：姜南，男，1988年8月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：姜永长（姜南之父），住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李红生。原告姜南与被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司（以下简称凯信公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜南之委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼,凯信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。姜南向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动关系经济补偿金3500元；2.支付2017年9月16日未提前一个月通知解除劳动合同一个月工资3500元；3.支付2017年8月29日至2017年9月16日期间待岗基本生活费887元。事实和理由：姜南于2017年3月7日入职凯信公司，担任行政助理一职，与凯信公司签订了期限为2017年3月7日至2020年3月6日劳动合同，试用期三个月至2017年6月6日，试用期月工资2800元，转正后月工资3500元。姜南工作至2017年8月28日，工资支付至2017年7月31日，2017年8月1日至8月28日期间工资未支付。劳动关系解除是2017年9月16日收到凯信公司的辞退函，不认可辞退函的旷工。2017年8月28日凯信公司口头跟我说让我放假，回家等通知，9月16日收到凯信公司快递，我就去公司了，就收到这份辞退函。凯信公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。姜南就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年11月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第00155号裁决书，裁决：一、凯信公司支付姜南2017年8月1日至2017年8月28日期间工资2870.19元；二、驳回姜南的仲裁请求。姜南不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系问题，姜南主于2017年3月7日入职凯信公司，担任行政助理一职，与凯信公司签订了期限为2017年3月7日至2020年3月6日劳动合同，试用期三个月至2017年6月6日，试用期月工资2800元，转正后月工资3500元。姜南提交了与凯信公司签订的劳动合同（原件）。2.就劳动关系解除问题，姜南主张2017年8月28日凯信公司口头跟说让其放假，回家等通知，9月16日收到凯信公司快递，其去凯信公司即收到这份辞退函。姜南据此提了《辞退函》（原件），内容为：“因您2017年8月28日至2017年9月5日未来公司上班，中途人事部门电话、短信通知您前来公司上班未得到任何回复，无法联系到您本人，本公司根据公司《日常管理制度》规定，员工累计旷工超过3天（含3天）视为严重违反公司规章制度，公司将与您解除劳动合同。本公司将依法为您办理档案和社会保险关系转移手续，以及为您出具解除劳动关系证明。按照劳动合同法的规定，请您在2017年9月27日前到公司签署《解除劳动合同协议书》后，方可领取2017年8月1日至2017年8月27日工资，共计：2331.73元”。另，姜南于2017年9月13日申请仲裁，要求凯信公司支付解除劳动关系经济补偿金，开庭时变更劳动关系解除时间至2017年9月16日。本院认为,本院认为,用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。本案中，姜南为证明与凯信公司之间的劳动关系提交了劳动合同（原件），本院对姜南关于与凯信公司之间系劳动关系的主张予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。凯信公司未对姜南劳动关系实际履行情况提交相应的证据，故本院对姜南关于工资标准、离职情况的主张予以采信。关于劳动关系解除，姜南提交了《辞退函》（原件），凯信公司未提交证据证明劳动关系解除的依据，本院对姜南关于离职的主张予以采信。凯信公司应支付姜南解除劳动关系经济补偿金3150元。关于姜南主张的待通知金及待岗生活费无依据，本院不予支持。关于仲裁裁决的工资一项，个人同意仲裁裁决，本院予以确认。凯信公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告姜南二〇一七年八月一日至二〇一七年八月二十八日期间工资2870.19元；二、被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告姜南解除劳动关系经济补偿金3150元；三、驳回原告姜南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司负担（原告姜南已预交，被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告姜南）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨晓娥审判员  肖 唯审判员  张午阳二〇二〇年五月二十八日书记员  王佳佳
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2375号申请执行人：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。被执行人：朱力龙，男，1988年2月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被执行人：营口闽海物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：陈金凤，经理。申请执行人德银融资租赁有限公司与被执行人朱力龙、营口闽海物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方已达成和解协议，现申请执行人德银融资租赁有限公司申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执2375号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黎晓琦二〇二〇年五月二十八日书记员  毛 咪
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1502民初2724号 原告：冠县晟通汽车运输有限公司，住所地：冠县定远寨镇闫营村。 法定代表人：王立伟，总经理。 委托诉讼代理人：胡鹏飞，男，1985年11月7日出生，汉族，该公司安全科科员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路23号。 法定代表人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 原告冠县晟通汽车运输有限公司（以下简称晟通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失66900元、施救费18000元、路产损失3840元，合计88740元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告为所有的鲁Ｐ×××××/PNT21挂号车（以下简称涉案车辆）在被告处投保有交强险、三者险、自燃险。2018年5月20日15时许，原告驾驶员解成伟、聂启辉（副驾）驾驶该车辆行驶至S8成名高速名山至成都方向701公里路段，车辆起火燃烧，后经邛崃市公安消防扑灭。事故造成该车辆受损、高速路产损失、无人员伤亡。后原告至被告处理赔，被告拒赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告保险公司辩称：本案存在驾驶员增驾实习期间驾驶牵引车牵引挂车的保险人免责情形，请求法院依法驳回原告对我公司的商业险诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告为涉案车辆在被告处投保了交强险、三者险、自燃险、机动车损失险等并车辆损失保险每次事故绝对免赔额2000元；保险期间自2018年2月28日0时起至2019年2月27日24时止。机动车综合商业保险条款第八条、第二十四载明“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载由危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”。2018年5月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队二大队出具事故证明，载明：2018年5月20日15时许，驾驶人解成伟（驾驶证号410311198212200513，准驾驶证A2，实习期间至2018年8月28日，陪驾人聂启辉，513023197901204617，准驾驶证A2，驾龄14年）驾驶涉案车辆行驶至S8成名高速公路名山至成都方向70公里路段，车辆起火燃烧，后经邛崃市公安消防扑灭。事故造成受案车辆受损、高速路产损失、无人员伤亡。2018年5月21日，邛崃市公安消防大队出具火灾出警证明，载明，兹由我大队下属乐平专职消防队于2018年5月20日15时07分接到成都119指挥中心指令：位于邛名高速平乐至成都方向邛崃服务区一货车（车牌号:鲁PN21挂；车辆所有人冠县晟通汽车运输有限公司）发生火灾，中队接警后，立即出动2台消防车、14名队员赶赴火灾现场出水将火扑灭。中国人民财产保险有限公司成都市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明，被保险人冠县晟通汽车运输有限公司，车号鲁NT21挂，出险地点成都市成温邛高速-末下，扣残值后定损金额64900元。 另查明：原告为本次事故支出施救费18000元，向中电建高速公路运营管理有限公司邛名高速运营管理部赔偿路产损失3840元。 上述事实有机动车保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、事故证明、火灾出警证明、高速公路路产损害赔偿协议、四川增值税专用发票及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：增驾实习期发生事故，保险公司是否赔偿保险赔偿金。关于实习期的释义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”。上述行政法规和部门规章关于实习期的规定明显不一致。保险公司主张的商业保险条款第八条、第二十四条的免责规定系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对该条款理解有争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故按照上文所述，对“实习期”的概念，存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期两种理解，这种情况下，保险公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释。从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释认定《道路交通安全法实施条例》第22条中的“实习期”不包括增加准驾车型的情形，故此，解成伟在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，保险公司应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿车辆损失有中国人民财产保险有限公司成都市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书为证，且被告核定车损64900元，本院予以认可。被告提出保险合同载明挂车机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，被告提出的该项异议，本院予以采纳。故本案被告应支付原告车辆损失62900元，原告诉求超出部分，本院不予支持。原告提交的施救费发票载明涉案车辆的施救费18000元，系减少损失所支付合理的费用，被告亦应在保险限额内予以赔付，故原告请求判令被告保险公司赔付车辆施救费18000元的主张，本院予以支持。事故造成中电建高速公路运营管理有限公司邛名高速运营管理部路产损失3840元，原告已向该局赔付3840元，故原告要求被告赔付垫付的路产损失3840元的主张，本院予以支持。 故此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告冠县晟通汽车运输有限公司保险赔偿金84740元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由原告承担50元，由被告承担960元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 邢炳兰 二〇二〇年五月六日 法官助理 许正坤 书 记 员 房 宽
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1844号 原告：黄炳祥，男，1966年6月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：杨国强，男，1979年11月16日出生，汉族，住惠安县。 原告黄炳祥与被告杨国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳祥向本院提出诉讼请求：判决被告杨国强偿还原告黄炳祥借款80000元，并按年利率24%计算自2018年2月9日起至借款还清之日止的利息（利息暂计至起诉之日约为40000元）。事实和理由：被告杨国强因资金周转困难等为由于2018年2月9日向原告借款80000元，约定月利率2.5%。上述有借款审批单1份为据。嗣后，被告未能自觉履行还款义务，原告经催讨未果。 被告杨国强未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借款审批单1份，以此证明被告杨国强于2018年2月9日向原告借款80000元，双方约定月利率2.5%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款审批单，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告杨国强因需要资金于2018年2月9日向原告借款80000元。双方约定借款月利率2.5%，没有约定借款期限。被告出具借款审批单1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原告与被告杨国强之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告杨国强经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款80000元，并自借款之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告杨国强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条,第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨国强应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄炳祥借款80000元，并按年利率24%支付自2018年2月9日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杨国强负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 许菊芬 书 记 员 魏小燕 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执643号 被执行人：星星精密科技(深圳)有限公司,住所地深圳市坪山区坪山街道江岭路6号，统一社会信用代码914403006837659767。 法定代表人：刘建勋。 原告深圳艺达蓝科科技有限公司与被告星星精密科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初2268号民事判决书已发生法律效力。该判决判令被告承担受理费4232元（人民币，下同），因被告未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行，本案执行费为50元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年3月12日，被执行人主动将执行款4282元支付至本院执行账户，上述款项本院已依法划付给深圳市财政局。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310民初2268号民事判决书所确定的被执行人所承担的受理费已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月九日 书记员  陈小虎
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2049号原告：吕世琛，男，汉族，1989年5月18日出生，住泰安市青春创业开发区。被告：史肖东，男，汉族，1991年6月22日出生，住山西省武乡县。原告吕世琛与被告史肖东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告吕世琛到庭参加诉讼，被告史肖东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕世琛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款44500元及利息（自2014年10月2日起至实际偿还之日止，按照月息1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系战友关系，2013年10月9日出生，被告以买房为由，向原告借款44500元，同时约定2014年10月1日前还款，逾期违约，自愿支付违约金8000元。到期后，被告并没有按时还款，2019年7月20日，原被告双方重新签订债权债务确认书，约定2019年10月1日前还款，逾期按照月息1.5%计算利息。到期后，原告多次要求被告偿还相应的款项和利息，但是被告迟迟不予答复，故诉至法院，要求依法判如所诉。史肖东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，被告向原告借款44500元，后经原告催要，被告未予偿还。双方于2019年7月20日签订债权债务确认书一份，载明：“截止2019年7月20日，债务人史肖东未履行与债权人2014年8月6日签订的借款合同，债务人对该合同约定的本金44500元及违约金、利息金额确认无误，并不提出任何异议。现本人郑重承诺，并保证于2019年10月1日依该借款合同将欠款44500元整、欠款期间违约金及利息（利率为日息万分之五，按月计收复利，核算至实际还款之日为准）偿还完毕。如未在上述期限内偿还完毕，本人愿意承担债权人追索债权支出的费用（包括不限于交通费、违约金、律师费等）。”被告史肖东在确认书上签字捺印。签订该确认书后，被告至今未偿还原告借款，双方为此成讼。以上事实有债权债务确认书及原告陈述在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告史肖东作为借款人向原告借款的事实有债权债务确认书在案证实，确认书上载明的事实清晰明确，被告史肖东签字认可借款的事实，故被告向原告借款44500元的事实，本院依法予以确认。原告依约向被告支付了借款，现借款期限届满，被告应及时偿还借款，原告要求被告史肖东偿还借款本息的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张利息按照月息1.5%自2014年10月2日起计算至实际偿还之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告史肖东经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史肖东于本判决生效之日起十日内偿还原告吕世琛借款44500元及利息（以本金44500元为基数，自2014年10月2日起按月息1.5%计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计456元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年五月二十八日法官助理朱洁书记员郑轲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13197号原告（反诉被告）：邢合顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈仲田，男，1955年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）邢合顺与被告（反诉原告）陈仲田农村建房施工合同纠纷一案中，原告邢合顺于2020年5月21日向本院提出本诉撤诉申请，反诉原告陈仲田于2020年5月28日向本院提出反诉撤诉申请。本院认为，邢合顺自愿申请撤回本诉，陈仲田自愿申请撤回反诉，均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邢合顺撤回本诉起诉，准许陈仲田撤回反诉起诉。反诉案件受理费25元，由反诉原告陈仲田负担，已交纳。审判员  董晶晶二〇二〇年五月二十八日书记员  柳金丽
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1739-1号 申请人：桓台拓远贸易有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇创智谷C座604。统一社会信用代码：91370321MA3RUG960M。 法定代表人：赵杨，执行董事兼经理。 被申请人：山东恩贝科技有限公司。住所地：山东省邹平市好生镇。统一社会信用代码：91371600745668494T。 法定代表人：巩新安，执行董事兼经理。 被申请人：恩贝集团有限公司。住所地：山东省邹平市好生镇。统一社会信用代码：9137160073472776XA。 法定代表人：巩新安，执行董事兼经理。 被申请人：左克峰，男，1964年7月28日生，汉族，住山东省邹平市。 被申请人：朱翠云，女，1966年1月26日生，汉族，住山东省邹平市。 申请人桓台拓远贸易有限公司诉被申请人山东恩贝科技有限公司、被申请人恩贝集团有限公司、被申请人左克峰、被申请人朱翠云追偿权纠纷一案，申请人桓台拓远贸易有限公司于2020年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东恩贝科技有限公司、被申请人恩贝集团有限公司、被申请人左克峰、被申请人朱翠云的银行存款16000000元或相应价值的其他财产予以冻结或查封、扣押。申请人缴纳中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。 本院经审查认为，申请人桓台拓远贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人山东恩贝科技有限公司、被申请人恩贝集团有限公司、被申请人左克峰、被申请人朱翠云的银行存款16000000元或相应价值的其他财产予以冻结或查封、扣押。冻结或查封、扣押期限：银行存款为一年，动产为两年，不动产、其他产权为三年。 案件申请费5000元，由申请人桓台拓远贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员 胡东梅
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初91号 原告：陈绍滔，男，1979年6月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建鼎信实业有限公司，住所：福安市湾坞镇龙珠村，统一社会信用代码：91350981671942576Q。 法定代表人：项炳庆，董事。 委托诉讼代理人：周庆春，上海汉盛律师事务所律师。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村，统一社会信用代码：912102003411476760。 法定代表人：徐标，董事长。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静，系公司职员。 原告陈绍滔与被告福建鼎信实业有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案受理后，原告陈绍滔于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈绍滔申请撤诉，系对其权利的正当处分，未损害国家、集体及第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈绍滔撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈绍滔负担。 审 判 长  叶晓明 审 判 员  李 锦 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  林津津
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执932号 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司。 被执行人：康俊。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人康俊追偿权纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]2135号裁决书已经生效，被执行人未按期履行，申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司申请本院强制执行，本院于2020年5月12日立案受理。现双方达成执行和解协议，申请人同时向法院提交了撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结对(2020)赣0802执932号案件的执行。 被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新起算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  詹小娣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17718号原告：宋华军，男，1974年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。被告：于晓东，男，1983年9月24日出生，汉族，无业，北京市海淀区。被告：程辉，男，1979年1月26日出生，汉族，无业，户籍地宁夏回族自治区。原告宋华军与被告于晓东、程辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋华军及委托诉讼代理人郑运到庭参加诉讼，被告于晓东2019年6月13日接受本院询问，2020年5月28日经本院合法传唤未到庭应诉；被告程辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。宋华军向本院提出诉讼请求：1、请求判令于晓东支付劳务欠款本金10.8万元，程辉承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年4月，我以“包清工”的方式为于晓东（承包方）提供瓦工劳务服务，发包方为程辉，服务地点是北京徽宴居餐饮有限责任公司的叁伍（中国菜馆）项目，我早已完成上述劳务工作。经结算并有于晓东、程辉签字认可的欠条及还款计划确认，尚欠我工程款本金10.8万元。经我多次催要，二被告互相推诿，迟迟不予给付，被迫无奈，提起诉讼，望判如所请。于晓东于2019年6月13日到庭时辩称，我和程辉是一起承包装修工程，我们承包了叁伍（中国菜馆）的装修工程，我找到宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒五人进行施工，后来餐馆欠我60万元工程款无力支付，说先给我30万元的股份和30万元的饭票，后期再给我兑成现金。程辉也有相应的股份和饭票。程辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年10月至2018年4月，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程进行装修工作，双方并未签订书面合同。工程竣工后，宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒主张于晓东、程辉尚欠其劳务款未结清。现邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒其余四人亦向本院对于晓东、程辉二人提起诉讼。庭审中，宋华军提交2018年6月8日《瓦工工程款》，内容为“瓦工工程款：170000（拾柒万元），已支付47000（肆万柒仟元），未支付123000（拾贰万叁仟元）。2018年6月12日付40000（肆万元），2018年7月30日付40000（肆万元），2018年9月30日付：结清43000（肆万叁仟元）”，于晓东与程辉签字。宋华军称于晓东的妹妹已经付给其6.2万元，尚欠10.8万元没有支付。苏茂怀提交2018年5月28日《人工工资》，内容为“苏茂怀：2017年10月18日-2018年5月28日，每月工资12000元，共计84000元。已付20000，未付64000”，苏茂怀与于晓东签字并捺印。苏茂怀称对方尚欠6.4万元没有支付。吴正贵提交2018年5月28日《油工班组（土菜馆）》，内容为“油工工人工资126000（拾贰万陆仟元），已付人工工资40000（肆万元），未付人工费86000（捌万陆仟）”，吴正贵与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日，付40000（肆万元），2018年7月30日，付清46000（肆万陆仟元）”，于晓东与程辉签字。吴正贵称对方尚欠6.1万元没有支付。邓建军提交2018年5月28日《水电班组确认》，内容为“电工邓建军班组，工程总造价70000（柒万元整），未付款30000（叁万元整）”，邓建军与于晓东签字并捺印；提交2018年6月8日《付款计划》，内容为“欠邓建军安徽土菜馆工程款，付2018年6月12日付10000（壹万元），付第二批款2018年6月20日付10000（壹万元），付第三批款2018年7月25日付10000（壹万元）”，于晓东与程辉签字。邓建军称于晓东已支付其1.5万元，就诉争工程对方尚欠1.5万元没有支付。另，邓建军称在河北固安的工程中于晓东尚欠其1.95万元没有支付，要求一并处理。崔垒提交2018年5月28日《木工班组（土菜馆人工）》，内容为“木工班组人工费150000（拾伍万），已付人工费30000（叁万元），未付人工费120000（拾贰万元）”，崔垒与于晓东签字并捺印。2018年6月8日，双方约定付款方式，“2018年6月12日付20000（贰万元），2018年7月30日付30000（叁万元），2018年9月15日付清”，于晓东与程辉签字。崔垒称对方尚欠付11万元没有支付。于晓东对上述证据的真实性均予以认可。程辉经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋华军、邓建军、吴正贵、苏茂怀、崔垒为于晓东、程辉位于北京市朝阳区霄云路叁伍（中国餐馆）工程提供劳务，于晓东、程辉为宋华军出具了《瓦工工程款》对劳务欠款进行了确认，且于晓东称其与程辉一同承包的涉案工程。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中程辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中宋华军提交的证据，程辉未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对宋华军提交的证据予以采信。就宋华军要求于晓东、程辉连带支付劳务欠款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于晓东、程辉于本判决生效后七日内连带支付宋华军劳务费108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由程辉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2460元，由于晓东、程辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83201号原告：吕婷，女，1999年9月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：贾艳玲，女，1980年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：王国臣，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，安邦财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告吕婷（下称吕婷）诉被告贾艳玲、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（下称贾艳玲、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕婷的委托诉讼代理人董英新、贾艳玲、保险公司的委托诉讼代理人梁晓光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕婷向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费19411.45元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、误工费4660元、护理费8000元、交通费800元、合计34877.45元。事实与理由：2017年10月17日8时10分，我步行至北京市朝阳区化工路王村北口处，被贾艳玲驾驶的×××号车辆撞伤。交通队认定贾艳玲负事故同等责任。×××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。现我已经做完二次手术。贾艳玲辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我父亲名下，属于借用车辆。第一次判决保险公司上诉了，以二审判决为准。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元，不计免赔险。前期交强险已经理赔完毕，商业三者险保额还剩60234.47元。认可事发情况，医疗费由法院核实票据金额。前期已经按照鉴定结论足额支付了三期费用，再次主张三期费用没有法律依据。不认可交通费。应当按照50%的责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月17日8时10分，在北京市朝阳区化工路王村北口处，贾艳玲驾驶×××号车辆与吕婷发生交通事故，造成吕婷受伤。交警认定吕婷与贾艳玲对本次事故负同等责任。×××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险20万元，不计免赔险，事发在保险期间。事故造成吕婷腰1椎体爆裂骨折、腰3椎体右侧横突骨折、左踝软组织损伤，就医发生医疗费若干。吕婷伤情经鉴定构成九级伤残；误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。因各方就损失赔偿未达成一致，吕婷曾诉至我院请求本案二被告赔偿，我院作出（2018）京0105民初27600号民事判决书，判决：1、保险公司在交强险内赔偿吕婷医疗费10000元、伤残赔偿金110000元；2、保险公司在商业三者险内赔偿吕婷伤残赔偿金63413.86元、误工费8750元、营养费4000元、护理费5000元、住院伙食补助费850元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元；3、贾艳玲赔偿吕婷鉴定费2175元（以多支付的医疗费折抵，实际不需要支付）；4、保险公司支付贾艳玲垫付费用54551.67元。保险公司不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终15930号民事判决书，判决：1、保险公司在交强险内赔偿吕婷医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金110000元；2、保险公司在商业三者险内赔偿吕婷伤残赔偿金85980元、2017年10月17日至2018年3月16日的误工费8750元、80日的营养费2000元、护理费5000元、住院伙食补助费850元、交通费200元；3、贾艳玲赔偿吕婷鉴定费2175元；4、保险公司支付贾艳玲垫付医疗费36985.53元。上述判决金钱给付义务已经履行完毕。2019年7月15日，吕婷至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院10天，取腰1椎体骨折术后内固定物，出院医嘱出院后全休1个月，患肢加强换药，继续佩戴腰椎护具，避免剧烈活动等。据核吕婷提交医疗费发票，个人支付医疗费金额为19411.45元。吕婷据就医情况主张住院伙食补助费1000元、交通费100元，对此提交了客车票、火车票若干张。吕婷据医嘱及伤情主张10天的营养费1000元、护理费8000元、40天的误工费4666元。保险公司称此前生效判决已按鉴定意见的最高期限支持了吕婷上述损失，不应再次赔偿。吕婷称上述损失系因二次手术发生，与此前鉴定期间不重合，并未重复主张损失。保险公司称公安部关于三期评定准则的定义是从受伤直至康复之日，应涵盖二次手术期间。本院认为：据生效判决认定事实、履行情况及本案查明事实，吕婷因本次交通事故后续治疗所造成的合理损失，与此前事故有关，应获赔偿。据事故责任，吕婷合理损失，按百分之五十责任比例赔偿，具体先由保险公司在剩余商业三者险保额内赔偿，不足部分，由事故责任者贾艳玲赔偿。据核算医疗费票据，吕婷主张的医疗费19411.45元，本院支持。据吕婷住院天数，其主张的住院伙食补助费1000元，本院支持。据吕婷就医所需，本院酌情支持其交通费400元。据吕婷二次住院治疗事实，再考虑此前判决已支持吕婷损失情况，本院酌情支持其住院期间的营养费500元及护理费1500元、住院期间及出院后7天的误工费2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告吕婷医疗费9705.7元、住院伙食补助费500元、营养费250元、误工费1000元、护理费750元、交通费200元，合计12405.7元；二、驳回原告吕婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由原告吕婷负担500元（已交纳），由被告贾艳玲负担172元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月二十八日书记员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4930号原告：北京美通京建建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号5层518号。法定代表人：朱文云，总经理。被告：赵秀，女，1982年9月29日出生，汉族，住河北省固安县。原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司与被告赵秀职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司于2020年5月26日向本院提出申请，请求撤回对被告赵秀的起诉。本院认为：原告北京美通京建建筑设备租赁有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京美通京建建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十八日书记员  徐子焱
陕西省白河县人民法院   民事判决书   (2020)陕0929民初618号     原告：张文彩，男，汉族，1988年8月6日出生于陕西省安康市汉滨区，大专文化，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉滨区。   委托代理人：刘礼琴，白河县148法律服务所法律工作者。   被告：余磊，男，汉族，1984年6月16日出生于陕西省安康市汉滨区，初中文化，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安康市汉滨区。   被告：苏杰，男，汉族，1995年12月5日出生于陕西省安康市汉滨区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安康市汉滨区。   二被告共同委托代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   原告张文彩与被告徐磊、苏杰合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上列当事人及其诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告张文彩向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告2019年7月30日签订的《合作终止协议》；二、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：白河县XX居XX中心销售3D木门和恒洁卫浴两个品牌，经营权人系余磊。2017年余磊让原告和被告苏杰与其合作经营，原告的职责是在白河县XX居XX中心销售商品，余磊如何与供货方协商原告概不知情。2019年7月30日二被告与原告达成《合作终止协议》，约定经营权转让由原告一人经营，原告向余磊支付经营权转让金184600元，未约定转让期限。协议签订后，原告经营两个月方知被告无权转让，而且被告与供货方签订的3D木门经营权于2019年12月到期。签订《合作终止协议》时，被告未告知原告其无权转让及与供货方签订的经营权协议只有一年，并且转让当年只有5个月的经营期限，属于隐瞒事实；原告在不知情的情况下，违背真实意思与被告签订《合作终止协议》，属可撤销的民事法律行为，故请求依法撤销该协议。   被告余磊、苏杰辩称：原被告2019年7月30日所签订的《合作终止协议》是双方的真实意思表示，其中所涉及的184600元，并非经营权转让金，属于双方前期合作经营核算的退伙资金。合作期间，二被告共同注入资金37万元，按照原告报账双方在一起进行核算后，存在经营亏损，二被告承担亏损后应由原告支付二被告184600元，从此由原告独自经营而形成《合作终止协议》。原告由于没有支付此笔资金，分别向二被告出具借条，足以证明原告是对被告欠款的再次确认，不属于重大误解，也不属于显失公平，更不存在欺诈和胁迫。原告没有理由撤销《合作终止协议》，故此，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。   原告为证明案件事实当庭提交了以下证据：   1、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息。   2、《合作终止协议》。证明原被告合作终止后，原告要向二被告支付3D木门、安华卫浴经营权转让费184600元，因被告无权转让经营权，存在隐瞒事实，导致原告违背真实意思签订该协议。   3、陕南片区区域经理沈某某的通话录音及录音整理记录、聊天记录。证明3D木门被告无权转让。   被告对原告提交的上述证据提出质证意见认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，认为该证据的转让费其真实意思并非经营权转让费，实际是结算后的退伙资金，属表述错误；对证据3认为原告收集证据来源不合法。   被告当庭出示以下证据并申请证人到庭作证：   1、二被告身份证复印件。证实被告主体身份。   2、《合作终止协议》、借条二张。证明双方自愿签订合作终止协议，不存在经营权转让，并用借条确认给付金额。   3、商铺租赁合同。证实涉案门店由原告经营。   4、余磊签订的3D木门经销协议。证明是经销协议不是专属代理。   5、原告与3D木门区域经理的聊天记录。证明白河门店由原告经营，是原告不配合，不是合同到期。   6、证人证言：证人秦某某出庭作证证明原被告三人存在合伙关系，余磊、苏杰、张文彩在白河门店均有投资；证人张某某出庭作证证明曾经受余磊委托前往白河门店算账，因张文彩无法将两年来店面经营账务对清，导致账务没有办法算清，同时证明原被告对白河门店均有投资；证人沈某某证言证明白河门店原属余磊经营，后知道张文彩在经营，其要求张文彩重新装修店面，并与公司签订合同、缴纳保证金，张文彩一直没有缴纳保证金，因此就让张文彩撤掉门头，并停止了供货。   7、白河门店照片。证明原告一直没有按照3D木门公司要求撤掉门头。   8、恒洁卫浴经销协议。证明恒洁卫浴的经销协议由原告签订，品牌一直由原告经营。   原告对被告当庭出示的证据以及证人证言提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2没有异议，证明目的有异议，协议不是原告的真实意思，原告出具的借条就是本案协议涉及的转让金，要求一并撤销；证据3的真实性没异议，但是与本案不具有关联性；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5是否配合厂家是以签订合同为准，该证据与本案不具有关联性；证据6无异议；证据7与本案没有关联；证据8没有异议，说明经销权是原告，是不能转让的。   原被告所举的上述证据，除原告所举的第3组证据收集来源存在瑕疵，以及被告所举的第7组证据与本案没有关联性不予确认外，其余证据均与本案具有关联性，全部予以确认。   根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案查明事实如下：   2017年5月1日，原告张文彩应被告余磊要约，与被告余磊、苏杰三人共同投资经营白河县XX城XX中心XX号、XX号、XX号商铺，该商铺主要经销3D木门和恒洁卫浴两个品牌。3D木门经销协议由被告余磊与生产厂家直接签订，白河门店的经销业务由原告张文彩负责。三人只是口头约定合伙经营，没有形成书面合伙协议。合伙前期，装修门店总支出没有账务，是由被告余磊报账给原告张文彩支出52万元，其中原告张文彩投入15万元，被告余磊及苏杰分别投资24万元、13万元。后期经营期间，原告张文采和被告余磊均有追加投资。2019年7月合伙人之间算账存在经营亏损，三位合伙人于2019年7月30日形成终止合作协议，协议约定：由原告张文彩给付被告余磊、苏杰184600元，3D木门、安华卫浴（原恒洁卫浴）经营权转让给张文彩，2019年7月30日以后一切责任及法律纠纷都由张文彩承担。终止合作协议签订后，原告张文彩没有给付被告余磊、苏杰协议中所约定的“经营权转让费”184600元，而是向二被告各自出具借条，以确认双方之间的债权债务关系。   本院认为，原被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但事实上存在合伙关系。2019年7月30日原被告双方达成《合作终止协议》，应当是双方终止合伙关系的约定，不属于经营权转让协议。协议中约定的原告支付被告184600元，经营权转让给原告，应当属于退伙资金，不应当认定为经营权转让费。原告张文彩以协议中约定的“经营权转让费”为由，认为被告无权转让经营权，以及经营权期限届满，被告存在隐瞒事实，导致原告违背真实意思而签订协议，要求依法撤销《合作终止协议》的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张文彩的诉讼请求。   案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由原告张文彩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判员  龚 新 洲     二〇二〇年五月二十五日     书 记 员  阮 睿          1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初468号原告：王坤，男，1979年1月15日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：刘美君，北京市智舟律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：韦钰媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。原告王坤与被告中国建筑一局（集团）有限公司、中建一局集团安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。王坤向本院提出诉讼请求：1.判决中国建筑一局（集团）有限公司向原告退还保证金100000元；2.中建一局集团安装工程有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费及原告实现债权支出的其他费用由二被告连带承担。事实和理由：2015年12月25日，山东雪山机电设备有限公司潍坊分公司与被告一签订了（空调工程）专业分包框架协议书约定：雪山机电分公司向被告一指定的中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司账户支付人民币十万元作为保证金，若双方不能签署正式专业分包合同，保证金须全部无息返还。2015年12月28日，雪山机电分公司向被告一指定的烟台分公司账户支付10万元保证金。但截止到2019年，被告一仍未与雪山机电分公司签署正式的专业分包合同、未通知雪山机电分公司进场，也未退还保证金。雪山机电分公司于2019年8月21日注销。2019年8月25日，雪山集团有限公司依法将该债权转让给原告。烟台分公司为被告二分公司，于2018年7月26日注销，相关义务应由被告二承继。为保证原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：中国建筑一局（集团）有限公司庭审中表示所谓《（空调工程）专业分包框架协议书》其公司公章系伪造，并提交关联案件中山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、（2017）鲁0687民初3444号民事裁定书、（2018）鲁0687民初1462号民事裁定书等予以证明。庭审中经询问，原告不申请对本案《（空调工程）专业分包框架协议书》中关于中国建筑一局（集团）有限公司公章及法人章进行鉴定。综上，本院认定《（空调工程）专业分包框架协议书》中公章与中国建筑一局（集团）有限公司实际使用的公章及法人章并不一致。本案系合同纠纷，但中国建筑一局（集团）有限公司未与原告形成合同关系，非本案适格被告。另，中国建筑一局集团安装工程有限公司非合同相对人，原告可以不当得利主张返还其汇入中建一局集团安装工程有限公司账户资金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回王坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年五月二十八日书记员  高桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24019号原告：顾元刚，男，1954年4月15日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：谈福军，男，1981年7月31日出生。被告：毛由良，男，1971年12月16日出生。被告：戴国锋，男，1977年11月29日出生。原告顾元刚诉被告谈福军、毛由良、戴国锋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，顾元刚于2020年5月28日向本院申请撤诉。本院认为，顾元刚申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾元刚撤回起诉。审判员  赵洪波二〇二〇年五月二十八日书记员  王 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2291号原告:李娟，女，1984年1月39日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：云亮，该公司员工。本院在审理原告李娟诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李娟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李娟申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李娟撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨