河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3072号 上诉人（原审被告）：吕兴敏，女，1977年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：安光辉，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：石家庄东雕进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街36号银泰国际1108室。 法定代表人：吕兴敏。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该行行长。 上诉人安光辉、吕兴敏、石家庄东雕进出口贸易有限公司（以下简称“东雕公司”）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行石分行”）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕兴敏、安光辉、东雕公司上诉请求：1、请求人民法院依法改判上诉人不承担罚息37447.22元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院适用法律错误；原审法院依据原审原告与被告吕兴敏签署的《综合授信合同》中违约罚息条款，按照合同约定利率上浮50%计算罚息，属于适用法律错误。最高院《合同法》解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方签署的《综合授信合同》约定的罚息条款从性质上属于合同违约金，应当适用最高院《合同法》解释中关于违约金的法律规定。本案中，上诉人逾期还款造成的损失是被上诉人无法按照合同约定获得合同约定的利息损失，而双方合同约定的罚息按照约定利息上浮50％的条款，超过违约造成的损失的30%。因此依据《合同法》解释（二）第二十九条，应当调整违约罚息为合同约定利息的30%，才符合公平原则，否则原审原告有不当得利的嫌疑。二、原审认定事实错误，原审原告起诉请求上诉人赔偿罚息161269.1元明显计算错误，原审法院未经核实即支持原审原告诉讼请求，属于认定事实错误。原审判决认定借款合同到期后，被告吕兴敏未按照约定还款。借款到期日为2018年3月22日，截止原告起诉之日2019年7月18日，违约天数为483天，即使按照合同约定的罚息标准计算，罚息应当是960000元×(7.395%×1.5÷360)×483天=142871.40元，与原告主张也不在一致。如果按照原合同约定利率上浮30％标准计算，罚息应当为960000×(7.395%×1.3÷360)×453天＝123821.88元。原审法院明显存在认定事实错误。 被上诉人民生银行石分行答辩称，一、一审法院适用法律正确，上诉人称一审法院适用法律错误依据有误，根据中国人民银行关于人民币贷款利率问题的通知中关于逾期罚息的约定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，所以答辩人与上诉人吕兴敏关于贷款逾期利率的约定是双方真实意思的表示，同时符合规定。二、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误，没有根据。合同约定借款期限自2017年3月30日至2018年3月22日，贷款还款方式为每月14日，按月还息，到期还本。还款记录显示，上诉人吕兴敏自2017年7月之后未主动归还过答辩人借款利息，借款到期后亦未主动归还答辩人借款本金、利息和逾期利息。综合授信合同第十页第25条3.1项约定了罚息与复利的相关计算方式，答辩人原审主张罚息金额并没有错误。 被上诉人民生银行石分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吕兴敏偿还原告借款本金960000元，截止至2019年7月18日拖欠的利息37270.80元、罚息161269.10元，以上共计1158539.90元，并支付自2019年7月19日起计算至实际清偿之日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；2、请求法院判令被告安光辉在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任;3、判令被告石家庄东雕进出口贸易有限公司对上述债务承担连带责任保证的担保责任；4、判令原告对被告吕兴敏名下位于长安区汇景国际4-1108号（石房权证长字第××号）的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告吕兴敏签订编号为910132013003928的《综合授信合同》，约定原告向被告吕兴敏授信，授信额度为96万元，授信期限为2013年3月22日至2018年3月22日。贷款金额、利率等以《借款支用申请书》或具体业务合同确认的内容为准。同日，原告与被告吕兴敏签订《最高额担保合同》，约定被告吕兴敏以其名下位于长安区汇景国际4-1108号（石房权证长字第××号）的房产抵押担保前述债务，并办理了抵押登记。被告吕兴敏、安光辉共同签订了《房地产权属登记授权委托书》，约定吕兴敏将上述房产抵押给原告，吕兴敏的配偶即该房产的共有人安光辉对此表示同意。2013年3月12日，吕兴敏、安光辉、石家庄东雕进出口贸易有限公司签署《小微授信申请表》，安光辉表示，其对吕兴敏的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故安光辉应对吕兴敏的债务承担共同还款责任。石家庄东雕进出口贸易有限公司承诺“对申请人向贵行申请并获批的授信承担连带担保责任，并签署相应合同”，此后于2013年4月8日和原告签订《最高额担保合同》，故石家庄东雕进出口贸易有限公司应对吕兴敏的债务承担连带担保责任。2017年3月30日，被告吕兴敏、石家庄东雕进出口贸易有限公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为96万元，借款期限为2017年3月30日至2018年3月22日，年利率为7.395%。还款方式为每月14日按月付息，到期还本。原告当日向被告放款96万元，履行了放款义务。 一审法院查明，2013年4月8日，原告与被告吕兴敏签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度96万元；授信期限自2013年3月22日至2018年3月22日止；逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%。 被告安光辉与吕兴敏为夫妻关系，在《小微授信申请表》声明部分，安光辉作为被告吕兴敏的配偶，声明完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 2013年4月8日，原告与被告石家庄东雕进出口贸易有限公司签订《最高额担保合同》，被告石家庄东雕进出口贸易有限公司作为保证人承担连带保证责任，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2013年4月8日，原告与被告吕兴敏签订《最高额担保合同》，约定将吕兴敏名下位于长安区汇景国际4-1108号（房产证号：石房权证长字第××号）的房产抵押担保前述债务。并办理了抵押登记，取得他项权证。 2017年3月30日，被告吕兴敏填写《借款支用申请书》，原告发放贷款96万元至被告指定账户，并出具《借款凭证》，借款凭证显示利息为年利率7.395%，到期日为2018年3月22日。借款到期后，被告吕兴敏未按约定还款。截止到2019年7月18日，被告吕兴敏欠贷款本金960000元、利息37270.8元、逾期罚息161269.1元。 一审法院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据《借款支用申请书》、《借款凭证》，原告依约履行了出借义务。根据《逾期明细表》，显示截止到2019年7月18日，被告吕兴敏欠贷款本金960000元、利息37270.8元、逾期罚息161269.1元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还借款本金，其行为已构成违约，原告主张按合同约定计收上述逾期罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告吕兴敏称签订合同时，合同为空白，对此本院认为，吕兴敏对其签字的真实性认可，如果其签订的是空白合同，吕兴敏作为有正常认知的完全行为能力人，应当知道签订空白文件的法律后果，其在签订合同时有权提出异议或拒绝签字，而吕兴敏在签订合同时并未提出异议，其签字的行为即表示对合同全部内容的认可。事实上，合同已经实际履行，吕兴敏业已收到并使用了原告发放的贷款，故被告吕兴敏签署的合同等证据材料合法有效，合同内容对原、被告具有法律约束力。 根据被告吕兴敏与安光辉的结婚证及《小微授信申请表》，二被告系夫妻关系，且安光辉作为被告吕兴敏的配偶声明完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故本案贷款属于夫妻共同债务，被告安光辉应在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。 根据《最高额担保合同》、他项权证，被告吕兴敏以其名下位于长安区汇景国际4-1108号（房产证号：石房权证长字第××号）的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押符合法律规定，合法有效。担保的最高债权额为960000元，原告主张的贷款本金未超出该最高额范围，故原告主张实现抵押权，对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。 根据原告与被告石家庄东雕进出口贸易有限公司签订的《最高额担保合同》，被告石家庄东雕进出口贸易有限公司作为保证人应承担连带保证责任。本案借款的担保既有保证又有物的担保，根据担保法规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告石家庄东雕进出口贸易有限公司仅对抵押房产不足以清偿的部分承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告吕兴敏、安光辉偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），对抵押财产享有优先受偿权，并要求被告石家庄东雕进出口贸易有限公司承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕兴敏于本判决生效起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年7月18日的借款本金960000元、利息37270.8元、逾期罚息161269.1元，以及自2019年7月19日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。二、被告安光辉在其与被告吕兴敏的夫妻共同财产范围内对上述欠款承担共同还款责任。三、被告吕兴敏以其抵押房产（长安区汇景国际4-1108号，房产证号：石房权证长字第××号）对上述欠款承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖抵押房产所得价款享有优先受偿权。不足部分由被告石家庄东雕进出口贸易有限公司承担连带保证责任。案件受理费15227元，保全费5000元，由被告负担。 本院二审中，当事人未提交证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案为金融借款合同纠纷，罚息利率受上述规定调整，《综合授信合同》约定罚息利率按照约定年利率上浮50%符合上述规定，本院对上诉人提出的按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条确定罚息利率为合同约定利率的30%的主张不予支持。被上诉人一审主张的罚息161269.10元包含复利，《综合授信合同》第25.3.1条规定“逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，综合授信合同中的逾期罚息包含借款本金逾期后的罚息以及借款利息和罚息逾期后的复利，因上诉人未按时偿还借款期内利息，故自2017年9月14日计收复利；上诉人未按时偿还借款本金应自2018年3月22日计收罚息，一审认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由上诉人吕兴敏、安光辉、石家庄东雕进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年五月十九日 书记员  王金兰