广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3304号原告：刘锦旺，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省高要市************队，公民身份号码441************571。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市北斗星金意达家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田工业区*******。法定代表人：谢某1。被告：谢良明，男，1980年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市赣县*************，公民身份号码362************616。被告：谢某1，男，1962年11月1日出生，汉族，住江西省赣县************，公民身份号码362************631。原告刘锦旺与被告佛山市北斗星金意达家具有限公司（以下简称北斗星金意达公司）、谢良明、谢某1加工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦旺及其委托诉讼代理人吴文英、被告谢良明到庭参加诉讼，被告北斗星金意达公司、谢某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦旺向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付模具费用共计48800元；2.三被告向原告支付逾期付款的利息（以48800元作为计息基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍作为计算利率，自2018年10月8日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年10月8日为3294元）；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事模具加工，2017年12月初，被告谢良明及佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂以被告北斗星金意达公司的名义，委托原告为其制作加工椅背、扶手、配件塑料模具。双方于2017年12月2日签订了《椅背+扶手+配件塑料模具合同书》，对产品数量、金额、质量、交付以及费用支付等做了约定。双方签订合同后，被告谢良明按照约定分别于2017年12月11日和2017年12月12日通过银行转账及微信转账的方式向原告支付了定金45000元。原告收取定金后即开始为被告北斗星金意达公司制作加工产品。2018年2月1日，被告按照合同约定向原告支付了试模费用26500元。原告完成模具产品的加工后，于2018年4月7日按照被告的要求，将加工完毕的模具产品交付给了被告谢良明指定的接收人，至此，原告已经按照合同的约定完成其义务，被告北斗星金意达公司应当向原告支付合同约定的剩余加工费共71500元。经原告多次联系被告谢良明，被告谢良明均以各种理由搪塞，截止至今，被告谢良明仅支付加工费用22700元，剩余加工费用48800元尚未支付。经查，被告谢良明及佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂以被告北斗星金意达公司的名义与原告签订合同时，被告北斗星金意达公司尚未完成工商登记，而佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂乃个人独资企业，经营者为被告谢某1，该厂已于2019年3月26日办理了工商注销登记。另，被告北斗星金意达公司的发起人分别为被告谢良明、被告谢某1。原告认为，被告谢良明作为被告北斗星金意达公司的发起人，应当对被告北斗星金意达公司的债务承担连带责任，被告谢某1作为佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂的经营者，因该厂现已注销，故被告谢某1亦应承担连带责任。北斗星金意达公司未作答辩。谢良明辩称，谢良明是佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂的员工，此有厂牌及劳动合同为证，故不应承担本案责任。谢某1书面辩称，1.被告北斗星金意达公司系由“佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂”转型而来，二者本是同一主体，因此本案债务应由被告北斗星金意达公司以公司财产承担责任；2.谢某1虽然系被告北斗星金意达公司的法定代表人及股东，但其从未书面或口头承诺对该司的债务承担连带责任，故谢某1不应对被告北斗星金意达公司的债务承担责任。综上，应驳回原告对被告谢某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，刘锦旺与原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂签订《椅背+扶手+配件塑料模具合同书》一份，约定刘锦旺为对方制作约定模具，合同价款143000元，付款方式及期限：定金45000元，试模前付26500元模具费，余款71500元于确认模具合格后6个月内付清。2017年12月11日、12日刘锦旺收到谢良明支付共计45000元。2018年2月1日，再收到他人代付模具费用26500元。2018年4月7日原告交付模具产品给指定接收人。此后，谢良明陆续再支付共计22700元，目前尚余48800元未付。佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂为刘华玉于2010年成立的个人投资企业，其间，投资人有多次变更，2017年6月投资人由谢良明变更为谢某1，该厂于2019年3月26日注销。同日，登记成立北斗星金意达公司，认缴注册资本30000元，股东为谢某1、谢良明，其中谢某1占90%的股份，谢良明占10%的股份。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于原告起诉货款金额的认定。其一，原告围绕诉讼请求依法提交了合同、送货单等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告谢良明作为案涉买卖合同的经办人，对拖欠货款金额没有异议；其三，就原告与原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂的交易过程、相关证据形成经过等，原告均给予了合理说明。综合以上分析，本院对原告主张原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂尚拖欠原告加工款共计48800元的事实予以确认。关于被告谢某1应否承担本案责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，案涉债务系原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂在经营期间产生的债务，根据上述法律规定，被告谢某1作为产生案涉债务期间的投资人，应对该债务承担清偿责任。关于被告北斗星金意达公司应否承担本案责任。近年来，根据市场监管总局的有关政策意见，很多地方出台并实施了个人独资企业或个体工商户转型升级为有限责任公司的政策，该政策的目的不再于确认个人独资企业与后成立的有限责任公司的承继关系，只是认可有限责任公司可沿用此前的字号，以保持市场的稳定。而且，从事实上看，被告北斗星金意达公司虽然与原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂使用同一字号，但其实二者主体不同，承担责任方式及适用法律不同，从工商登记来看，该司未有实缴资本，没有证据证明该司有承接已注销的佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂的资产，因此原告要求被告北斗星金意达公司承担责任理据不足，该司在本案中不应承担责任。关于被告谢良明应否承担本案责任。案涉债务为原佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂拖欠原告的债务，在产生该债务期间，被告谢良明并非该厂的投资人。虽然被告谢良明在交易期间有向原告支付部分款项，但不足于认定被告谢良明为投资人或共同投资人，而且法律也不禁止佛山市顺德区龙江镇北斗星金意达家具厂作为小微企业，可以委托他人代付有关款项。故原告要求被告谢良明承担责任理据不足。综上所述，对原告要求被告谢某1支付加工款48800元及自2018年10月8日起计算至实际清偿之日的利息的请求，本院予以支持，但由于2019年8月20日，中国人民银行不再发布贷款基准利率，该日后的利率标准可参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率确定。对原告要求被告北斗星金意达公司承担本案民事责任的请求，本院不予支持。对原告要求被告谢良明承担本案民事责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘锦旺支付加工款48800元及利息（以48800元为计算本金，自2018年10月8日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告刘锦旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102.34元，减半收取计551.17元，由被告谢某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年五月十日书记员 黎晓彤