陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书                         (2019)陕05民终2291号     上诉人（原审被告）：和苏全，男，1968年9月1日出生，汉族。   委托诉讼代理人：严自元，男，1948年12月6日出生，汉族。   被上诉人（原审原告）：陈小英，女，1974年10月15日出生，汉族。   委托诉讼代理人：耿鹏，陕西秦澄律师事务所律师，一般代理。   委托诉讼代理人：陈小武，男，1971年5月28日出生，汉族，系被上诉人陈小英之夫，特别授权。   原审被告：东莞市瑞德丰生物科技有限公司。   法定代表人：黄水平，系该公司执行董事。   上诉人和苏全因与被上诉人陈小英、东莞市瑞德丰生物科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2018）陕0525民初905号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和苏全及其委托诉讼代理人严自元，被上诉人陈小英及其委托诉讼代理人耿鹏、陈小武到庭参加了诉讼，原审被告东莞市瑞德丰生物科技有限公司的法定代表人黄水平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   上诉人和苏全上诉请求：1、请求撤销澄城县人民法院(2018)陕0525民初905号民事判决书。2、本案一、二审一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人于2017年8月至2018年7月14日拖欠上诉人生资款20345元，于2018年3月19日以来接受上诉人指导与配方为自己的7.18亩喷用，被上诉人为了抵赖上述拖欠货款，放弃管理恶意起诉，于2018年7月16日向原审人民法院起诉在上诉人的指导下喷用农药造成药害。上诉人的指导没有问题，所使用的农药都是符合国家相关规定标准的，所以不可能造成药害。多年来，上诉人为当地种植葡萄户指导使用农药60多户300余亩均没有出现任何知害等问题。2018年在上诉人指导下，使用相同配方，在相同的地域，相同葡萄品种，在同一时段11家100余亩喷用中唯出现“药害的是被上诉人。”只能说明被上诉人没有按上诉人指导方法施用，而原审法院在被上诉人没有证据的情况下错误认定“本案原告葡萄园的原因是药害与喷施农药存在因果关系，喷施的农药是由被告和苏全指导配置，原告也是按照被告要求进行稀释，喷洒的，现因喷洒农药造成损失，应由被告和苏全承担责任。”违反谁主张谁举证的原则，与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相应规定相悖。为了查证鉴定结论中鉴材不真实、不科学、没有鉴定材料证明力及本鉴定意见书不能作为证据使用等，双方当事人、诉讼代理人、审判员不能解决的问题，上诉人向原审人民法院提交了相关专业知识人员出庭、鉴定人出庭及申请重新鉴定的申请，而原审人民法院却主观武断，采信了上述“鉴定意见书”，作出与最高法院《关于民事诉讼证据若干规定》、《民事诉讼法》相关规定违背的判决。二、原审法院判决违反法定程序。（一）原审法院违法缺席判决，违反法定程序。2019年8月15日，原审法院传票通知上诉人与被上诉人陈小英、东莞市瑞德丰生物科技有限公司产品销售纠纷一案于2019年8月29日开庭审理。上诉人在接到通知第一时间内赶到澄城县人民法院韦庄法庭，申明：因委托代理人有要事去了青海省，大约需一个月左右，8月29日前不能返回参与审理，请求延期开庭。刘庭长要求三日内让上诉人给出准确旧期。2019年8月18日上诉人微信告知“刘庭长刚才我的诉讼代理人打来电话，大约9月25-26日返回，现在不能桷定。"刘庭长微信回复“和他联系，要给我个肯定答复。"8月19日上午上诉人微信告知刘庭长代理人来电告知，于9月26日返回，“29号开庭准时出庭。”刘庭长微信回答“好的。”由于双方对于上述对话的严重误解，导致原审法院在上诉人及其诉讼参与人没有到庭的情况下开庭并判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理(一)必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的。”据此上诉人在接到开庭通知传票的第一时间向法院申明事由，并请求延期审理应予以许可。《中华人民共和国民事诉讼法》第～百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到的……，可以缺席判决。”上诉人为本案被告，接到开庭通知第一时间就申请延期审理的行为应属正当理由，而不是没有正当理由；在对话中双方产生误解导致上诉人（被告方）于8月29日没有到庭应属没有到庭，不是拒不到庭的行为，所以原审法院缺席判决认定事实错误并违反上述规定。（二）原审法院驳回上诉人申请重新鉴定违反法定程序。被上诉人为了证明其7.18亩葡萄损害形成的原因与喷施农药的因果关系及受害程度并评估损害金额，申请司法鉴定，渭南市中级人民法院委托山西平正科技鉴定所进行司法鉴定，并作出《山西平正科技鉴定所“司法鉴定意见书”》。既然作为司法鉴定意见书就应符合《司法鉴定通则》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，司法鉴定机构和司法鉴定人应具备的条件：本司法鉴定机构不具备中业及相评估损知识。证和职原审法华人民共和国司法鉴定许可证，鉴定人员缺乏相关专应专业知识。例如本案被上诉人申请鉴定受损程度并失金额，二鉴定人均没有此方面的专业或者相应专业原审法院以已被山西省司法厅和相关部门注销的执业业资格证为由，驳回上诉人的申请重新鉴定报告。故院违反最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第一项规定。据上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定“原判决违法缺席判决等严重违反法定程序的裁定撤销原判决，返回原审的澄城县人民法院法院重审”的规定，对原审人民法院作出(2018)陕0525民初905号民事判决书的裁定应予以撤销，返回原审法院重审。综上所述，原审判决缺乏证据支撑，违反法律规定，依据《民事诉讼法》相关规定，撤销原判，发还重审。    被上诉人陈小英辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、2018年6月9日被告为原告配制了7种农药，并指导原告与1700斤水稀释后，喷酒在原告7.18亩葡萄树上，次日葡萄出现白斑、黑斑、裂果和烂果现象后，答辩人遂即把情况反映给被答辩人，被答辩人还为答辩人采取了一些补救措施，但无济于事。答辩人又将问题反映至澄城县农业局，XX组XX园异常情况进行技术鉴定。鉴定结论为：1、药店指导用药不科学；2、用药量偏大。葡萄园异常情况为药害。药害通过以上两种因素相互综合作用形成。以上事实均为客观事实，谁也不能否认。被答辩人认为其为他人葡萄园以同样的方法配制农药和相同的指导用法，没有出现任何药害等问题为由就否定答辩人葡萄园的异常情况为药害，其理由根本站不住脚的。2、关于鉴定材料：答辩人在一审时向法庭提供了相关的鉴定素材，通过法庭主持下，答辩人与被答辩人双方就鉴材进行了质证，在没有任何异议的情况下，将鉴材交给鉴定机构进行司法鉴定，鉴定材料是客观公正，没有任何问题的。3、关于鉴定结论：一审答辩人向法庭提出鉴定申请后，经渭南市中级人民法院技术室委托山西平正科技鉴定所对答辩人的葡萄造成损害形成的原因和致答辩人葡萄园经济损失进行了司法鉴定。被答辩人对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构主体资格及鉴定人不具备法定条件，一审开庭时，鉴定人对被答辩人的问题根据相关法律规定已做出了详细的释明，经法院审查，认为被答辩人申请重新鉴定理由不成立，依法予以驳回。该鉴定结论具有法律效力，证明力充分，依法应予以支持。二、一审法院程序合法。一审法院决定了开庭日期后，分别与答辩人、被答辩人双方进行书面通知，双方当事人并在开庭通知书签了字。开庭当日，被答辩人也到了法庭，但是拒绝参加庭审，理由是其委托代理人出差日期有误不能参加庭审，事实上被答辩人并没有向法庭提交委托代理手续，其以代理人未到庭为由而拒绝参加庭审。没有代理手续，就是没有代理人。被答辩人的理由根本不能成立，也不符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果符合法律规定，请求二审法院依法予以维持，驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益，体现我国法院之尊严。（一审开庭时，上诉人说其代理人出差无法到庭，但是上诉人的代理人在一审时并未向法庭提交代理手续，故视为没有代理人。）   原审被告东莞市瑞德丰生物科技有限公司未参加庭审亦未进行答辩。   陈小英向一审法院起诉请求：2018年6月9日，陈小英到和苏全经营的农资超市购买农药，当时陈小英给和苏全说清是给陈小英种植的葡萄打农药，和苏全便给陈小英配制了7种农药，陈小英将农药带回家后，按照和苏全配制的农药比例分别稀释配水喷洒在陈小英种植的7亩葡萄树上，农药打完第二天陈小英发现葡萄面上出现白斑、黑斑、裂果和烂果现象。陈小英便咨询和苏全是什么原因，和苏全到果园查看后说是虫害，并告知陈小英没有补救办法，让陈小英把葡萄剪去扔了，由于葡萄受损严重，陈小英再次找和苏全时，和苏全坚持说是虫害。2018年6月15日和苏全请了西农大的专家到陈小英的葡萄园实地查看，专家认为是药害而非虫害，当时和苏全也承认自己判断错误，为了补救便给陈小英配制碳能和芸苔素内酯，但无济于事。陈小英找了县农业局、农技中心和果业局等部门，通过专家鉴定，结论是和苏全药店指导用药不科学且用药量偏大，否认了虫害的说法。由于和苏全配药过错，导致陈小英葡萄园受损严重。现陈小英诉至法院，请求：1、判决和苏全赔偿陈小英经济损失共计85422.8元；2、诉讼费由和苏全承担。2018年8月21日，陈小英向一审法院申请追加东莞市瑞德丰生物科技有限公司为本案被告，事实与理由：陈小英于2018年6月9日到和苏全电商超市购买农药，和苏全为陈小英配制了东莞市瑞德丰生物科技有限公司生产的“极客”烯酰吡唑酯6瓶，农药临时登记证号为LS2XXXXXXX，产品标准号为Q/DRSK405-2014，农药生产批准文件号为HNP44003-D5277，总有效成分含量45%，悬浮剂净含量为100克，生产日期为2017年1月12日。根据《农药管理条例实施办法》第七条第二项规定：“农药临时登记有效期为一年”，东莞市瑞德丰生物科技有限公司临时登记证时为2015年，有效终止时间为2016年，但东莞市瑞德丰生物科技有限公司于2017年1月12日生产的上述农药，还继续适用已经失效的临时登记号，其质量有严重瑕疵，现该农药已损坏了原告的葡萄园，东莞市瑞德丰生物科技有限公司也是本案实际侵权责任人，故请求东莞市瑞德丰生物科技有限公司与和苏全对陈小英的损失承担连带赔偿责任。     一审法院认定事实：2018年6月9日，陈小英到和苏全经营的农资店为其种植的葡萄园购买农药，和苏全了解情况后为陈小英配置了7种农药，分别为苯甲嘧菌酯6瓶、烯酰吡唑酯6瓶、嘧霉胺10瓶、高效氯氟氰菊酯5瓶、苄氨赤霉酸6瓶、赤霉酸28瓶、有机钙镁硼锌液3瓶，其中烯酰吡唑酯由东莞市瑞德丰生物科技有限公司生产。6月9日下午、6月10日上午，陈小英按照和苏全的指导，将以上七种农药按比例与1700斤水稀释后，喷洒在其7.06亩葡萄树上，喷洒完后剩余100斤左右药水。次日，陈小英发现葡萄面上出现白斑、黑斑、裂果和烂果现象。陈小英遂将果园受损情况反映给澄城县农业局，经澄城县XX组XX园异常情况进行技术鉴定，鉴定结论为：1、药店指导用药不科学;2、用药量偏大。葡萄园异常情况为药害，药害通过以上两种因素相互综合作用形成。2018年7月18日，因双方就赔偿问题无法达成一致意见后，陈小英诉至一审法院，要求被告和苏全、东莞市瑞德丰生物科技有限公司承担其损失。本案在审理过程中，陈小英申请就其7.06亩葡萄园造成损害形成的原因及葡萄园损失金额进行鉴定，经渭南市中级人民法院技术室委托山西平正科技鉴定所对上述两项进行鉴定，鉴定结论为：1、陈小英7.18亩葡萄园造成损害形成的原因是药害造成的，与喷施农药存在因果关系。2、陈小英7.18亩葡萄园全部受损，损失金额为56439.2元。陈小英花费鉴定费13000元。和苏全对该鉴定意见提出异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院审查后依法予以驳回。同时查明，陈小英在和苏全处购买的七种农药及葡萄园出现异常情况后在补救过程中购买的农药、化肥，陈小英并未向和苏全支付货款。     一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈小英7.06亩葡萄园损害形成的原因是什么；二、陈小英葡萄园的具体损失情况；三、陈小英葡萄园的损害应由谁来承担赔偿责任；关于第一个争议焦点，本案陈小英的葡萄园损失涉及的两份鉴定，第一份是经澄城县XX组XX园异常情况进行技术鉴定，鉴定结论为：1、药店指导用药不科学；2、用药量偏大。葡萄园异常情况为药害，药害通过以上两种因素相互综合作用形成。第二份是由陈小英申请，经渭南市中级人民法院技术室委托山西平正科技鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：陈小英葡萄园造成损害形成的原因是药害造成的，与喷施农药存在因果关系。因第一份鉴定意见系起诉前作出，且双方对第一份鉴定均有异议，一审法院不予采纳。第二份鉴定是经法院委托的专业鉴定机构做出，鉴定程序合法，故一审法院对该份鉴定意见予以采纳，认定陈小英葡萄园的致害原因是陈小英因按照和苏全指导喷洒农药造成的。关于第二个争议焦点，陈小英葡萄园的具体损失情况，山西平正科技鉴定所鉴定意见为：陈小英葡萄园全部受损金额为56439.2元。因双方再未提交其他证据证明葡萄园损失，故对葡萄园损失为56439.2元一审法院予以认定。陈小英主张的车费973元、印刷费、照片、制作光盘费用共1077元，因陈小英提供的证据存在瑕疵，一审法院综合考虑后酌定为500元。至于陈小英主张的购买农药及补救措施费用6198元，因陈小英并未向和苏全支付该费用，一审法院不予支持。和苏全主张的律师调查费及误工费不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，陈小英损失共计56939.2元。关于第三个争议焦点，陈小英葡萄园的损害应由谁来承担赔偿责任。本案陈小英葡萄园的致害原因是药害，与喷施农药存在因果关系，喷洒的农药是由和苏全指导配置的，陈小英也是按照和苏全要求进行稀释、喷洒的，现因喷洒农药造成陈小英损失，应由和苏全承担赔偿责任。至于陈小英要求东莞市瑞德丰生物科技有限公司承担连带责任，因现有的证据无法证明东莞市瑞德丰生物科技有限公司生产的农药与陈小英葡萄园药害存在直接的因果关系，故一审法院对陈小英要求东莞市瑞德丰生物科技有限公司承担连带责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、和苏全于判决生效之日起三十日内赔偿陈小英经济损失56939.2元；二、驳回陈小英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和苏全为支持其主张，向法院提交了如下证据：一、出庭专家证人梁某某的证人证言，梁某某的职称证，被上诉人陈小英之夫陈小武与梁某某（高级农技师）微信聊天记录及相关照片。二、两个出庭证人谢某甲、谢某乙的证人证言。证明：被上诉人于6月9日和10日用上诉人指导下的配方农药后至6月15日并没有发生药害。三、出庭专家证人宋某某、刘某某的证人证言，宋某某及刘某某的职称证。证明：若发生药害，三个月后所取的鉴材不能作为鉴材使用，鉴材不真实、不科学、不客观，不能反映6月份药害的情况，鉴材的问题直接影响鉴定结论不公正、不真实，不能作为证明涉案损失的证据使用。被上诉人陈小英对以上证据的质证意见为：以上证据均不属于新证据，不能作为本案的定案依据。梁某某只能代表其本人，她说的和被上诉人陈小英说的客观情况不一致，没有其他证据相互印证其真实性，微信聊天只是说明受伤是在阳面受伤，没有否定是药害，也不能排除虫害的说法，梁某某的证人证言不能对抗本案的鉴定结论，因为仅仅是个人意见，不能否认鉴定结论的意见；对梁某某的职称证没有异议，对其关联性、合法性有异议。对于出庭证人谢某甲、谢某乙的证言不予认可，其二人说2018年8月份去陈小英的地里看陈小英的果树没有问题无其他证据佐证。对两名专家证人宋某某、刘某某的证人证言不予认可，其只是代表个人观点，其二人的观点正确与否没有相关证据可以印证，不能与鉴定结论项对抗。本院对出庭证人谢某甲、谢某乙的证言不予认可，其不是具有有关葡萄果树专门知识的人，其主观认识不能否定被上诉人陈小英葡萄果树客观存在的药害。本院对梁某某、宋某某、刘某某等三人的职称证予以认可，能够证明其三人具有职称证所涉领域的相关专业知识，可以作为具有专门知识的人就本案所涉专业问题出庭作证。针对梁某某的证人证言，其仅证明就其所见被上诉人陈小英的葡萄损害属于日晒的一种，并不是药害，但其的个人观点与鉴定意见不同，且未提供其他充足证据予以佐证，故对梁某某的证人证言不予认可。针对宋某某、刘某某的证人证言，二人仅就相关理论知识做出详细说明，但农药复配是否可以超过其登记使用范围将未登记可以用于葡萄这一农作物使用在葡萄上并未提供具有权威性部门的相关资料，且不符合《农药管理条例》第三十四条第一款之规定：“第三十四条 农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。”故对于宋某某的证人证言不予认可。关于被上诉人陈小英的葡萄园中受损葡萄果实是否能够作为鉴定检材使用的问题，因被上诉人陈小英在葡萄树发生损害后积极保护葡萄果园，尽最大可能维持了葡萄受损后的症状，即使鉴定时间与受损时间具有一定的时差，其未改变葡萄受损后的状态，虽然随着葡萄的生长会出现一系列的并发症，但药害若存在其应留下相应痕迹，鉴定机构根据受损葡萄作出的鉴定具有一定的科学依据，故对于刘某某的证人证言不予认可。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              本院认为，本案存在如下争议焦点：本案所涉的山西平正科技鉴定所作出的鉴定意见书能否作为定案依据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款之规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”上诉人和苏全认为山西平正科技鉴定所不具备国家颁发的司法鉴定许可证，鉴定人员缺乏相关专业及相应专业知识，故认为涉案鉴定意见不能作为定案依据使用。就其请求，一审法院已经书面要求该所就上述问题作出说明，且通知鉴定人员出庭作证。本案所涉果树损害鉴定因不属于“四大类”鉴定（法医类、物证类、声像资料类、环境损害类），故依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条之规定，果树损害鉴定并非国家要求登记管理的对象，山西平正科技鉴定所的经营范围包括本案所涉果树损害鉴定，故对上诉人和苏全认为该所不具备国家颁发的司法鉴定许可证这一辩称不予认可。关于鉴定人员是否具有相关专业及相应专业知识的问题，一审出庭是，鉴定人员提交了其相关资质证书，该证书明确表明鉴定人员具有果树损害的鉴定资格，其不符合上述要求重新鉴定的法律规定，故对上诉人和苏全认为涉案鉴定意见不能作为定案依据使用的上诉理由不予支持，对上诉人和苏全在二审时要求重新鉴定的申请不予准许。本案所涉鉴定意见书中明确“原告陈小英7.18亩葡萄园造成损害形成的原因是药害造成的与喷施农药存在因果关系。”，对此本院予以确认。本案中，被上诉人陈小英所购买农药系上诉人和苏全提供，且和苏全认可其为陈小英指导用药，被上诉人陈小英亦按照和苏全指导对其葡萄果树喷施农药，故上诉人和苏全作为农药销售者及指导者应承担被上诉人陈小英因葡萄遭受药害的损失金额56439.2元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1223元，由上诉人和苏全负担。   本判决为终审判决。        审  判  长    晏海               审  判  员   李豪玲      审  判  员  徐新卫                  二〇二〇年五月九日         法官助理    郭彬      书  记  员   常晓婷