湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终356号上诉人（原审原告）：冯小利，男，1987年10月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：刘振云，女，1973年7月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：十堰振柱工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路142号9幢4-8-1。法定代表人：刘振云，该公司经理。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：郭红芳，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：丁金柱，男，1968年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：林光新，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人冯小利、上诉人刘振云与被上诉人十堰振柱工贸有限公司（以下简称：振柱公司）、被上诉人郭红芳、被上诉人丁金柱、被上诉人林光新合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯小利上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘振云支付其工程款98931.2元及相应利息（98931.2元为本金，以年利率6%自2019年3月1日起计算至债务清偿完毕之日）。事实和理由：1.冯小利与刘振云之间账目应以2018年3月6日内部劳务承包合同及补充合同为基础，刘振云应支付的工程款为527120元×76%-（15179.38-2300-5000-6079.38）-299880=98931.2元。2.刘振云自2019年3月1日起拖欠工程款，应自此开始以年利率6%支付相应利息。刘振云上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回冯小利的诉讼请求，冯小利退还剩余材料款后由刘振云、郭红芳、丁金柱、林光新连带支付冯小利剩余劳务费。事实和理由：1.冯小利不是本案适格原告。与冯小利之间的合同是丁金柱签订的，是冯小利、朱敏等人做的。2.刘振云在支付冯小利53931.46元劳务费的同时，应由冯小利返还其承接燃气管道安装工程时剩余的材料。3.根据股东协议，53931.46元劳务费应由四位股东刘振云、郭红芳、丁金柱、林光新共同负担。针对冯小利的上诉，刘振云辩称：冯小利的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回冯小利的上诉，改判支持刘振云的上诉请求。针对刘振云的上诉，冯小利辩称：刘振云的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘振云的上诉，改判支持冯小利的上诉请求。针对冯小利、刘振云的上诉，振柱公司一并辩称：振柱公司没有参与涉案工程，不应承担本案还款责任。针对冯小利、刘振云的上诉，郭红芳一并辩称：本案与我无关。针对冯小利、刘振云的上诉，丁金柱一并辩称：冯小利的起诉符合法律规定，应当按照工程款75%结算。林光新未到庭发表答辩意见。冯小利向一审法院起诉请求：判令振柱公司、郭红芳、刘振云连带支付冯小利工程款190000元及相应利息（从2019年3月1日起至2019年6月30日止利息3800元，从2019年7月1日起至债务清偿完毕之日止按年利率6%计算支付所欠工程款利息）。一审法院认定事实：朱敏、冯小利（乙方）与振柱公司（甲方）负责人丁金柱于2017年6月23日签订了《内部劳务承包合同》，合同约定甲方与宏远建设有限公司签订《劳务分包合同》以后，工程劳务项目由甲方负责实施，乙方承包经营并具体施工。乙方为承包经营甲方项目的承包团队代表，由甲方向乙方支付承包经营的收入，再由乙方向承包团队成员支付工资。该《内部劳务承包合同》还约定了双方的权利和义务、违约责任、结算方式等内容，其中第五条约定了内部承包结算方式，即乙方承包经营收入计算方式为工程总款项×70%。2018年3月6日，冯小利（乙方）与振柱公司（甲方）法定代表人刘振云签订了《内部劳务承包合同》，该合同除对内部承包结算方式外，与2017年6月23日签订的《内部劳务承包合同》内容基本一致，该合同第五条约定了内部承包结算方式，及乙方承包经营收入计算方式为新楼盘工程价×74%=结算款，旧楼盘和商业工程价×76%=结算款，微商工程价×75%=结算款。同日，冯小利（乙方）与刘振云（甲方）又签订了《内部承包补充合同》，合同约定由甲方名义承接燃气管道工程施工任务书，所涉工程由乙方按图施工，工程竣工后由甲方积极完成材料核销及线上线下竣工资料的完善。后冯小利组织人员对江苏路学府家园、发展大道建设新村一期、柳林春晓一期等项目实施燃气管道工程。因刘振云未支付工程劳务费，引起诉讼。一审法院另查明：1.刘振云系振柱公司的法定代表人。2.在案件审理过程中，冯小利、刘振云与朱敏于2019年9月29日对冯小利诉请的工程量进行核算，三方均在《冯小利、朱敏班组》表格中签字。三方经核算：总工程款为52.712万元，冯小利领取工程款为36.898万元（52.7121万元×70%），扣减已付款和扣款后剩余工程款为5.393146万元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冯小利与振柱公司的负责人刘振云签订的《内部劳务承包合同》，没有加盖振柱公司的印章，结合冯小利与刘振云又签订了《内部承包补充合同》，根据合同相对性原则，应认定为冯小利与刘振云之间的劳务合同纠纷，与振柱公司、郭红芳、丁金柱、林光新没有任何民事权利和义务关系。本案中，冯小利与刘振云已对工程款进行了核算，无论两次签订的《内部劳务承包合同》对工程款结算如何约定，均应以冯小利与刘振云于2019年9月29日核算的工程款为准，即刘振云应当向冯小利支付工程款53931.46元。关于冯小利要求刘振云支付工程款利息的诉请，因双方在该案起诉前并未对工程量进行核算，是在原审法院审理过程中对工程量进行了核算确认，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘振云于判决生效之日起十日内支付冯小利工程款53931.46元；二、驳回冯小利的其他诉讼请求。如果刘振云未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元，由刘振云负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：二审询问时，冯小利表示朱敏系其在涉案工地的带班工作人员，刘振云委托代理人表示不清楚。本院认为：结合各方的上诉理由和答辩意见，本院确认本案的争议焦点为：一、冯小利是否是本案适格原告；二、若冯小利是本案适格原告，刘振云应付冯小利工程款金额是多少；三、刘振云上诉要求丁金柱、郭红芳、林光新与其共同承担连带责任应否得到支持。对上诉争议焦点，本院评判如下：一、关于冯小利是否是本案适格原告的问题民事诉讼中的适格原告指原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，2017年6月23日，冯小利、朱敏作为乙方，与丁金柱签订内部承包合同一份。2018年3月6日，冯小利作为乙方与刘振云签订内部劳务承包合同及内部承包补充合同。刘振云对于朱敏系冯小利在涉案工地工作人员的身份没有提出异议，冯小利作为内部劳务承包合同的合同相对人，与本案有直接利害关系，是本案适格原告。二、关于刘振云应付冯小利工程款金额问题本案各方当事人对于2019年9月29日由刘振云、冯小利、朱敏三人对账形成《冯小利、朱敏班》没有异议，这是各方当事人真实意思表示，各方应当按照该对账结果履行各自义务。关于冯小利上诉认为刘振云应付金额为98931.2元的理由，与2019年9月29日对账形成的53931.46元金额不同，应以各方最后认可的对账金额作为结算依据，故冯小利的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于刘振云上诉要求丁金柱、郭红芳、林光新与其共同承担连带责任应否支持的问题刘振云要求丁金柱、郭红芳、林光新共同承担连带责任的主要依据是股东协议，但该协议属于公司股东内部协议，不能对抗冯小利，且冯小利上诉仅要求刘振云承担责任，故刘振云上诉要求丁金柱、郭红芳、林光新与其共同承担连带责任的理由亦不能成立，本院亦不予支持。另，冯小利上诉认为刘振云应支付其工程款利息的理由，因双方最终结算时间为2019年9月29日，此时间发生在冯小利提起本案诉讼之后，故冯小利的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，冯小利、刘振云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3421元，由冯小利负担2273元、刘振云负担1148元。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年五月二十一日书记员  乔 文