wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8430号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：徐江，男，1963年3月25日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：罗普亮，男，1963年6月7日出生，汉族，张家口经济开发区辰宇法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告徐江保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司的委托诉讼代理人刘立新、被告徐江及其委托诉讼代理人罗普亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付修车费79930元、施救费1200元，合计81130元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人李霖泽为×××车在原告处投保机动车损失保险保额为318000元及不计免赔险。保险期间为2016年2月16日0时至2017年2月15日24时。保单号：PDAA201611010000120669。2016年9月30日20时许，在北京市昌平区京藏高速出京方向41.3公里处，案外人周文彬驾驶的×××车被徐江驾驶的×××货车追尾，导致×××车严重损坏的事故。经北京市公安局公共交通管理局昌平交通支队出具第5502168号交通事故认定书认定，被告徐江承担事故的全部责任。事故导致×××车辆损失79930元、施救费1200元，合计81130元，被告应当依法承担81130元的赔偿责任。因被告拒不承担赔偿责任，被保险人李霖泽向原告主张先行赔付，再由原告进行代位追偿。原告于216年12月26日赔付被保险人李霖泽的×××修车费79930元、施救费1200元，合计81130元，原告依法取得追偿权，故原告起诉至法院。被告徐江辩称，被告的车辆当时投有交强险，在交强险的范围内已经赔付了车主2000元，人保财险和车主之间是保险人和投保人的关系，他们在对车辆进行维修时没有经过第三方有资质的机构定损，故要求赔偿没有法律依据。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：案外人李霖泽为×××的车辆在人保北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，其中车辆损失险保额为318000元，保险期间2016年2月16日0时至2017年2月15日24时。2016年9月30日20时，在北京市昌平区京藏高速出京方向41.3公里处，案外人周文彬驾驶的×××车辆被徐江驾驶的×××货车追尾，导致×××车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，徐江负事故全部责任。事故发生后，李霖泽支付了车辆维修费79930元、施救费1200元。2016年11月7日，李霖泽向人保北京分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2016年12月26日，原告通过银行转账方式向李霖泽支付了赔偿款共计81130元。上述事实，有机动车辆保险单、交通事故认定书、机动车辆保险定损报告及账单、维修费发票、救援确认单、施救费发票、机动车辆索赔权转让书、中国工商银行交易明细清单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保北京分公司所承保的车辆因被告徐江的行为而受损，徐江应当对损失承担赔偿责任，人保北京分公司在为被保险人支付车辆维修及施救费用后，有权向徐江追偿。故对人保北京分公司要求徐江支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告支付的维修费用过高，应承担相应的举证责任。被告对此并未提交证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告称其保险公司已在交强险范围内赔偿了被保险人2000元损失，但经本院多次释明，均未向本院提交相应证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见亦不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：徐江支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款81130元，于本判决生效后七日内履行。如果徐江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交914元），由徐江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王清根二〇二〇年五月二十八日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执30号申请执行人：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：桑雷，该公司总经理。被执行人：岳某某，男，出生，汉族，住。被执行人：岳某甲，男，出生，汉族，住。被执行人：海伦市华慧粮食经销有限公司，住所地黑龙江省海伦市海南乡政府所在地。法定代表人：岳维兴，该公司总经理。黑龙江省农垦中级法院于2020年4月2日依据黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民初20号民事调解书受理申请执行人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司与被执行人岳某某、岳某甲、海伦市华慧粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案。因被执行人常住地及主要财产所在地均在黑龙江省绥北人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司与被执行人岳某某、岳某某、海伦市华慧粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案，指定由黑龙江省绥北人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李贺军审判员  孙丽娟二〇二〇年五月七日书记员  陈 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3288号原告：湖南省优绘装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园人民东路与京珠高速交汇处隆平水稻博物馆东侧附属楼2楼01号房。法定代表人：胡士群，总经理。委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第328105号第34437296号“UDS艺术事务所及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年5月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6078256号“UDS”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、原告类似商标已在类似商品注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应核准。三、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344372963、申请日期：2018年11月2日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4227；4216-4217群组）：初步审定的服务：平面设计；平面美术设计。被驳回的服务：包装设计；造型（工业品外观设计）；工业品外观设计；室内装饰设计；室内设计等。二、引证商标1、申请人：优集计算机信息技术（上海）有限公司。2、申请号：60782563、申请日期：2007年5月30日。4、专用期限：2020年9月21日到2030年9月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209；4216-4217；4220群组）：工程绘图；造型（工业品外观设计）等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了２份新证据，用以证明引证商标在部分群组服务上长期不使用，诉争商标经长期宣传使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“UDS”及汉字“艺术事务所及图”组成。引证商标由字母组合“UDS”构成。诉争商标与引证商标均包含字母组合“UDS”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告类似商标已在类似商品注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标在部分群组服务上长期未使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南省优绘装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南省优绘装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  肖霖之人民陪审员  张立伟二〇二〇年五月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2273号原告：陈叙斌，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区***********巷9号。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林粤宜，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：范兵，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区珠池街道金涛庄西区*******之一。被告：章楚英，女，1972年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区珠池街道金涛庄西区*******之一。原告陈叙斌与被告范兵、章楚英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因被告范兵、章楚英下落不明，需公告送达诉讼文书，遂转为普通程序审理，并公开开庭审理了本案。原告陈叙斌的委托诉讼代理人杜兴达、林粤宜到庭参加诉讼，被告范兵、章楚英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈叙斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告范兵、章楚英共同返还原告借款本金865175元及利息（从2019年1月29日起以865175元为本金按照2%月利率计息至被告还清借款之日止，利息暂计至2019年10月29日为59985元）；2、判决两被告承担本案受理费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：被告范兵、章楚英因资金周转需要在2019年1月29日向原告借款1700000元，原告、被告双方于2019年1月29日签订《借款合同》确认借款1700000元，并约定利率为月2%，且借款期限为一个月，即2019年1月29日起至2019年2月28日止。原告于2019年1月29日通过银行转账的方式向被告转账履行了交付义务，被告当即向原告出具《借款收据》，确认已收到上述借款。另因借款当天，被告向原告转账85000元，因此，原告仅主张本案借款本金为1615000元。借款到期后，被告没有按期履行还款义务。经原告多次催讨，被告于2019年3月8日、2019年4月4日、2019年5月5日、2019年7月17日向原告分别付还34000元、600000元、200000元、50000元，被告尚有借款本金865175元至今仍拖欠不还。被告范兵、章楚英均没有答辩。原告陈叙斌围绕其诉讼请求提交了证据：原告的身份证复印件、被告范兵、章楚英的身份证复印件、借款合同、借款收据、电子银行业务回单（付款）各1份。被告范兵、章楚英均没有提交证据，也没有到庭，本院视为其自动放弃举证和质证的权利。原告提交的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：2019年1月29日，被告范兵、章楚英与原告陈叙斌签订《借款合同》，向原告陈叙斌借款1700000元，并约定：利率为月2%；借款期限为1个月（即自2019年1月29日起至2019年2月28日止）；借款人未能在约定还款日足额偿还应还款项的，除利息按月2%计收外，出借人从逾期日起按尚欠金额以日万分之十计收逾期还款违约金。被告范兵、章楚英出具借款收据1份交原告陈叙斌收执。原告陈叙斌于2019年1月29日通过网银转帐方式向二被告指定的银行帐户转帐1700000元。同日，二被告向原告转账85000元。借款期届，二被告于2019年3月8日、2019年4月4日、2019年5月5日、2019年7月17日分别付还原告34000元、600000元、200000元、50000元。上述四次付还款项共计884000元，其中付还借款本金749824.77元，付还借款利息134175.23元。此后，二被告没有付还原告任何款项。原告于2019年11月12日向本院申请财产保全，本院作出（2019）粤0515民初2273号民事裁定书，裁定限额925160元查封、冻结被告范兵、章楚英名下财产。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原、被告双方约定借款1700000元，原告按约定将款项转帐给二被告，同日，二被告向原告转账85000元，故本院确认二被告向原告实际借款金额为1615000元。对于二被告在收到原告的借款后是否付还原告借款及利息，二被告负有举证责任，但二被告未提交证据证明还款情况。现原告提出二被告付还借款本金749824.77元、利息134175.23元，属于自认，应按原告所述认定二被告付还上述款项。抵减原告收到的借款本金749824.77元，二被告尚欠原告借款本金865175.23元。现原告请求判令二被告共同返还借款本金865175元及相应利息，合法有据，本院予以支持。但原告请求二被告付还从2019年1月29日起以865175元为借款本金按照2%月利率计息至二被告还清借款之日止的借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定及上述认定事实，原告关于按照2%月利率计息至二被告还清借款之日止的请求，符合法律、司法解释的规定，本院予以照准。关于请求从2019年1月29日起计息，因二被告付还利息至2019年7月17日，故本院依法支持自2019年7月18日起计算逾期利息。被告范兵、章楚英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范兵、章楚英应于本判决生效之日起10日内付还原告陈叙斌借款865175元及以该款自2019年7月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告陈叙斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13052元、保全费5000元、公告费560，由被告范兵、章楚英负担。原告陈叙斌已预交的案件受理费13052元，本院予以退回。被告范兵、章楚英负担的案件受理费13052元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。保全费5000元、公告费565元，已由原告陈叙斌先行垫付，被告范兵、章楚英应于本判决生效之日起10日内付还原告陈叙斌保全费5000元、公告费560元，拒不付还的，原告陈叙斌可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林树全人民陪审员  许曼婷人民陪审员  郑志扬二〇二〇年五月二十日书 记 员  李育川
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0154行初70号原告刘德满，男，生于1979年9月6日，汉族，住重庆市开州区。被告重庆市开州区医疗保障局，住所地：重庆市开州区云枫街道长青街18号，统一社会信用代码：11500234MB15310069。法定代表人吴远东，局长。委托代理人郭钧（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。本院在审理原告刘德满诉被告重庆市开州区医疗保障局行政给付一案中，因被告已经履行给付义务，故原告向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告刘德满的撤诉申请是其真实意思表示，其撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘德满撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘德满负担。审 判 长  蔡 文审 判 员  龚少英审 判 员  马 鹏二〇二〇年五月二十五日法官助理  朱大文书 记 员  旷秀颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11273号原告：广州麦蓝公关策划有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2433号十楼自编1006房（仅限办公用途）。法定代表人：汪杰，总经理委托诉讼代理人：冯武星，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅馨，广东卓建律师事务所实习人员。被告：广州市汇中物业管理有限公司，住所地广州市白云区黄石东路88号白云汇大楼105房。法定代表人：黄思丰，执行董事委托诉讼代理人：徐敏，女，1990年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，系该司员工。原告广州麦蓝公关策划有限公司与被告广州市汇中物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯武星、宋雅馨和被告的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订合同情况：2018年7月25日，原告与被告签订《活动策划合同》约定，为推广“白云汇广场周年庆活动”，被告委托原告提供策划服务；双方约定合同项下服务费用总额为444202元；被告于合同生效并收到原告提供的有效发票后7个工作日内，支付30%预付款133260.6元；活动期间，经原告确认活动已正常开展，且收到有效发票7个工作日内，按照发票金额向被告支付30%预付款133260.6元；活动结束后，被告提供结案报告经甲方确认合格，且被告收到有效发票后30个工作日内，被告按照发票金额向原告一次性支付剩余款项177680.8元；被告如果无正当理由逾期付款，应按逾期付款金额每日万分之五向原告支付违约金，被告承担违约金、赔偿金以应付未付金额的30%为上限。二、双方确认合同履行事实：涉案活动增加项目，经双方核算合同服务费用总额为480654元；2018年7月26日被告支付预付款133260.6元；截至2019年12月19日原告向被告开具合同总服务费用480654元的发票；2019年1月29日被告支付合同款53260.6元；2019年3月22日被告支付合同款100000元；2020年1月17日被告支付合同款20000元；被告尚欠原告合同款174132.8元。三、原告提起诉讼请求判令：1．被告向原告支付合同余款174132.8元；2．被告向原告支付逾期付款违约金（以294132.8元为基数，自2019年2月1日起按照日万分之五计付至2019年3月22日止；以194132.8元为基数，自2019年3月22日起按照日万分之五计付至2020年1月17日止；以174132.8元为基数，自2020年1月17日起按照日万分之五计付至2020年4月1日止）；3.被告承担案件受理费。四、被告辩称：确认欠付原告合同款174132.8元；原告主张的违约金过高，应予调整为应付未付金额的30%为限。裁判理由和结果本院认为，原告提供的《活动策划合同》、《增值税专用发票》、付款凭证、《催款函》等证据已经形成完整证据链条，足以证明原、被告之间成立合法有效的合同关系。被告未按合同约定时间支付合同款294132.8元，构成违约，现原告确认被告于2019年3月22日、2020年1月17日分别支付合同款100000元、20000元，故被告尚欠原告合同款174132.8元，原告要求被告立即支付理由充分，本院予以支持。至于违约金，除被告占用合同款导致的利息损失外，原告无证据证明尚存在其他损失，结合涉案合同约定，本院认定被告应向原告支付以下违约金：以294132.8元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年3月22日止；以194132.8元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年8月19日止；以194132.8元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年1月17日止；以174132.8元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止；以上全部违约金以174132.8元的30%（即52239.84元）为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市汇中物业管理有限公司支付原告广州麦蓝公关策划有限公司合同款174132.8元和违约金（以294132.8元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年3月22日止；以194132.8元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年8月19日止；以194132.8元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至2020年1月17日止；以174132.8元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止；以上全部违约金以52239.84元为限）；二、驳回原告广州麦蓝公关策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元（原告已预交），由被告广州市汇中物业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年五月十二日书记员  黄静怡
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初693号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张世龙，男,1981年6月23日出生于湖北省远安县，汉族，初中文化，系红玫瑰足浴店修脚技师，户籍地远安县；因本案于2019年10月21日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉〔2020〕740号起诉书指控被告人张世龙犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李佳出庭，指控: 2019年3、4月，被告人张世龙纠集参赌人员钟大芳、马文华、茅丙能等人，以“小九”等形式聚众赌博，在杭州市萧山区蓝天宾馆房间内赌博3场，在杭州市萧山区开元天域酒店房间内赌博2场，在杭州市萧山区金马饭店房间内赌博2场，共计赌博7场，抽头获利共计7000余元。 被告人张世龙归案后如实供述了上述主要事实，且已退出赃款7000元。 公诉机关认为：被告人张世龙的行为已构成赌博罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人张世龙拘役四个月，并处罚金4000元，可适用缓刑。 被告人张世龙对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人张世龙犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、被告人张世龙犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张世龙退出的赃款7000元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张志远 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 施梦依 书 记 员 沈丽芳
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执549号 黄芹华： 易春萍与黄芹华抚养费纠纷一案，申请执行标的共计150元。经本院立案执行，现已强制执行到位150元。至此，本院移送执行的（2019）粤1882民初1925号民事判决书案件受理费判项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执150号之一被执行人：宗海兵，男，1978年5月25日生，汉族，户籍地河南省虞城县，现在服刑。被执行人宗海兵犯抢劫罪、妨害信用卡管理罪一案，苏州市中级人民法院于2019年12月24日作出的(2019)苏05刑初52号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告人宗海兵犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五万元、罚金人民币二万元。由于被执行人宗海兵未履行法律文书所确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，执行标的为没收财产人民币五万元、罚金人民币二万元，本院于2020年3月23日立案执行。案件执行过程如下：1.2020年3月24日，本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、保险、不动产、网络资金、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款、证券、保险、不动产、网络资金、车辆。2.2020年3月26日，本院通过法院专递形式委托张家港看守所向被执行人宗海兵送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票、当事人缴款通知书、限制消费令、反规避执行告知书等执行文书，责令其履行义务。3月30日，被执行人申报无财产。3.2020年4月7日，本院委托河南省虞城县人民法院调查被执行人户籍地不动产情况，虞城县不动产登记中心反馈无登记信息。4.2020年5月15日、5月21日，本院分别前往中国银行、中国邮政储蓄银行查询由刑事审判第二庭移送的两张银行卡余额状况，经查无可供执行财产。5.2020年5月20日，因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院依法采取限制消费措施。6.2020年5月25日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券、保险、不动产、网络资金、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款、证券、保险、不动产、网络资金、车辆。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。关于宗海兵没收财产人民币五万元，本案中本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，已符合终结执行的条件，依法应当终结执行，今后若发现刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳，期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳，经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。关于宗海兵罚金人民币二万元，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第一款，第四百四十四条第一款第（五）项、第二款，第四百四十七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05刑初52号刑事判决书第一款没收财产人民币五万元部分终结执行。二、苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05刑初52号刑事判决书第一款罚金人民币二万元部分终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可以随时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  韩 军二〇二〇年五月二十八日法官助理  娄振棣书 记 员  谈 影
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初410号原告：姜希美，女，1950年1月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告姜希美与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告姜希美在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初404号原告王俊诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告姜希美诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初404号原告王俊诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张海洋二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3025号 原告：李云功，男，1973年8月5日出生，壮族，住广西武鸣区。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文胜，广西瀛聪律师事务所实习律师。 被告：黄明稳，男，1992年4月6日出生，壮族，住广西武鸣区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年5月14日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费231元，减半收取115.5元，由原告负担。 审判员  邓晓艳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐冬梅
福建省安溪县人民法院                         民事判决书                                                                                   （2020）闽0524民初1034号                                           原告                       黄全福，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省安溪县。                               被告                       谢章标，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼请求                                   1.判令谢章标立即偿还向黄全福借款20,000元。2.判令谢章标承担本案的一切诉讼费用。                               案件             基本             事实                       2016年5月22日，谢章标向黄全福借款20,000元，并由谢章标出具借条1张交给黄全福收执，该借条未对借款期限和借款利息作出约定。借款后，谢章标未能偿还借款。致黄全福诉至本院。                                                       裁判             理由                       本院认为，黄全福与谢章标之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方未约定借款期限和借款利息，视为不定期无息借贷,故黄全福可以催告谢章标在合理期限内偿还借款，经黄全福起诉催告，谢章标未能偿还借款，应当承担违约责任。黄全福请求谢章标支付尚欠借款20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谢章标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。                                           适用             法律                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                                           判决             主文                       谢章标应于本判决生效之日起十日内偿还黄全福尚欠借款20,000元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费300元，减半收取计150元，由谢章标负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  林王敏                                                             二○二○年五月二十九日                                                 书记员  谢亚锦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1675号原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，地址重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴岚，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告平安银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称“平安银行高新支行”）与被告吴岚信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员程楚峰担任审判长，与人民陪审员徐疆、曹荣书共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行高新支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告吴岚经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。平安银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付截至2019年9月22日的信用卡透支本金98802.94元、利息14585.69元、违约金2377.18元；并支付自2019年9月23日起至欠款付清时止的利息及违约金（其中，利息以透支本金98802.94元为基数，按日利率万分之五计收；违约金以最低还款额未还部分的5%计收）；2.本案诉讼费用由被告吴岚承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告申查批准，为其办理了尾号为0748的信用卡一张。被告使用该卡透支消费后，没有按约还款。经原告多次催款未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴岚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，被告向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。该申请表后所附的信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币20元或3美元。另在《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》中规定，持卡人可申请账单分期付款，可自由选择6期、9期、12期、18期及24期不等的期数。细则并对分期的具体手续费率进行了规定。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2019年9月22日，被告尚欠原告透支本金98802.94元、利息14585.69元、违约金2377.18元。另，平安银行股份有限公司及平安银行股份有限公司信用卡中心将本案债权授权交由平安银行高新支行办理。庭审中，原告明确：违约金就是滞纳金，产生于2017年1月1日之后，双方没有另行通过协议约定收取违约金。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，吴岚与平安银行之间签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向吴岚发放了信用卡，吴岚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴岚应当偿还平安银行透支本金、利息、手续费等费用。关于滞纳金、违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，滞纳金是在2016年12月31日前产生，且领用合约对滞纳金的收取及收取标准均有约定，本院对滞纳金予以支持。而违约金是2017年1月1日后产生，原告亦没有证据证明其与被告另行协议约定了违约金以及收取方式和标准，因此，本院对违约金不予支持。平安银行股份有限公司将被告的信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行高新支行负责经营管理，平安银行高新支行有权要求被告偿还上述欠款。被告吴岚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴岚在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆高新支行截至2019年9月22日的信用卡透支本金98802.94元、利息14585.69元；并支付自2019年9月23日起至欠款付清时止的利息（以透支本金98802.94元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2615元，由被告吴岚承担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文）审 判 员  程楚峰人民陪审员  曹荣书人民陪审员  徐 疆二〇二〇年五月二十一日法官 助理  陈绍伟书 记 员  程远备
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初109号 原告：孙军叶，男，汉族，1980年3月9日出生，住所地浙江省永康市。 委托代理人：韩全啓，浙江匡智律师事务所律师。 被告：永康市上尚电动工具有限公司，统一社会信用代码：91330784350098132Q，住所地浙江省永康市西城街道大徐村1弄5号。 法定代表人：应尚余。 原告孙军叶诉被告永康市上尚电动工具有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年4月2日立案，并依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告孙军叶向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。随后，原告孙军叶以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告孙军叶的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告孙军叶撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙军叶负担。原告孙军叶于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 审 判 员  王 玲 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年五月七日 书 记 员  项施施
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执922号 申请执行人：桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人：伍伟，男，1991年2月27日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区资源县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人伍伟罚金纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305刑初17号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人伍伟未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年4月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、土地、车管所、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人伍伟其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人伍伟目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人伍伟新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  韦 成
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2701民初1839号 因涉及调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员  黄 莹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  孔德燕 书 记 员  罗昭君
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终252号上诉人（原审被告）：赵婷婷，女，1982年6月8日出生，汉族，系双鸭山市实验学校教师，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审原告）：赵明，男，1977年10月21日出生，回族，系中国移动黑龙江公司双鸭山分公司员工，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：刘新成，男，1978年12月26日出生，汉族，其他自然状况不详。上诉人赵婷婷因与被上诉人赵明、刘新成民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院采取邮寄送达的方式向被上诉人刘新成送达应诉材料被退回后，直接采取公告送达方式送达开庭传票，亦未在案卷中记明公告送达的原因和经过，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定。原审法院违法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1665号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。上诉人赵婷婷预交的二审案件受理费1800元予以退回。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  王甜甜二〇二〇年五月二十八日书记员  付 微
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初405号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：吴某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某偿还所欠原告借款本金345.5元及利息1205.48元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年3月11日，被告吴某向原告贷款345.5元，借款期限为7个月（即1988年3月11日至1988年11月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金345.5元，利息1205.48元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十八日 书记员  莫杨俊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异306号案外人：赵晓燕,女,1963年5月14日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人赵晓燕向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人赵晓燕称，请求法院裁定中止对位于XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2010年5月15日，我和午建明与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积69.23平方米，且支付了购房款425460元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2015年4月13日，午建明去世，由我一人继承该房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2010年5月15日，赵晓燕和午建明与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价425460元，已支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳取暖费等相关费用。午建明于2015年4月13日去世，经中华人民共和国内蒙古自治区公证处公证，午建明遗产由其配偶赵晓燕一人继承。另查，金石蒙荣公司于2020年4月8日出具“证明”，证明：买受人赵晓燕、午建民于2010年5月15日与金石蒙荣公司签订编号为XXX的《商品房买卖合同》，合同约定所购房产为回民区通道北街XXX房，面积69.23平米，与开具的内蒙古增值税普通发票（×××）中显示的编号为XXX号房屋为同一房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与午建明在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，且其已经继承午建明遗产，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十八日书记员 刘哲尔
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保122号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：xxx 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：常行义，原告工作人员。 被申请人：王洪钦，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：王宋倩，女，1996年5月25日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人王洪钦、王宋倩诉前财产保全一案，申请人山东成武农村商业银行股份有限公司申请冻结被申请人王洪钦、王宋倩名下银行存款20000元。本院依法作出(2020)鲁1723财保136号民事裁定书,裁定冻结被申请人王洪钦、王宋倩银行存款30000元。在保全过程中，本院于2020年4月26日进行了网络查询。经反馈，被申请人王洪钦、王宋倩名下有少量银行存款，申请人不要求继续冻结。本案无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保122号案件无标的物可供实施保全。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇二〇年五月十一日 书记员  孙 渠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2371号 原告：南宁市区农村信用合作联社金陵信用社，住所地：南宁市西乡塘区金陵镇隆宁街1号。统一社会信用代码：91450107662117355W。 负责人：曹骢，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冠秀，南宁市区农村信用合作联社双定信用社主任。 被告：陆华珠，男，1977年1月3日出生，壮族，住南宁市。 被告：陆海连，女，1977年10月5日生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社（以下简称“金陵信用社”）与被告陆华珠、陆海连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冠秀到庭参加诉讼，被告陆华珠、陆海连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆华珠归还原告贷款本金27000元及利息5833.20元、复利313.17元（利息、复利暂计算至2020年1月11日），本金、利息、复利合计33146.37元。2016年11月26日起至贷款全部清偿期间的利息、复利、罚息按《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502161497372）约定的方式计算，利随本清，即借款逾期后，从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收利息、复利，直至贷款本息全部归还；2.判令被告陆华珠承担本案的诉讼费；3.判令被告陆海连承担连带偿还责任。事实和理由：2016年11月26日，原告与陆华珠签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502161497372）。合同约定被告陆华珠向原告借款27000元，贷款期限自2016年11月26日至2017年11月20日止，贷款年利率为5.655%，合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期利率从逾期之日起在个人借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收。合同还约定了原告与被告的其它权利义务。合同签订当日，原告依约向被告陆华珠发放贷款27000元，履行了义务。但被告陆华珠没有按合同约定履行义务，截止2020年1月11日，被告陆华珠仍欠本金27000元、利息5833.20元、复利313.17元，合计33146.37元，违反了合同约定，构成违约。陆海连与陆华珠是夫妻关系，对上述借款负有连带还款责任。为了维护原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求。 被告陆华珠、陆海连未作答辩。 经审理查明，2016年11月24日，被告陆华珠因购买肥料等农资需要，向原告金陵信用社申请借款27000元，陆华珠及其配偶陆海连保证到期用农产品收入及家庭各项经济收入还清本息，陆华珠和陆海连在《借款申请书》上签名捺印。同年11月26日，原告与被告陆华珠签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502161497372），合同约定借款期限自2016年11月26日至2017年11月20日，执行年利率为5.655%。合同还约定借款人保证按借款用途使用贷款，不转借他人，不挪作他用。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利息计收罚息。合同还约定了借贷双方的其它权利义务。合同签订当日，原告向陆华珠账户发放借款27000元。被告陆华珠收到借款后，未能按合同约定按时足额还款付息，截止2020年1月11日，尚欠借款本金27000元、利息5833.20元、复利313.17元。 还查明，被告陆华珠与被告陆海连系夫妻关系，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆华珠、陆海连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告金陵信用社与被告陆华珠于2016年11月26日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应严格履行。双定信用社在签订合同后已依约履行了发放贷款的义务，但被告陆华珠未按合同约定按时足额偿还本付息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。经核算，截止2020年1月11日，被告尚欠借款本金27000元、利息5833.20元、复利313.17元，现原告要求被告陆华珠予以归还，并按照《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算方式继续计收此后的利息、复利、罚息，该主张事实清楚，证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于被告陆海连应否承担责任、承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”夫妻共同生活、共同生产所负的债务，应当共同偿还。本案中，被告陆海连与陆华珠系夫妻关系，陆华珠在婚姻关系存期间，虽然以个人名义与原告签订借款合同，但该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且被告陆海连在《借款申请书》上签名捺印，应属夫妻共同债务，故陆海连应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆华珠、陆海连共同返还原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款本金27000元； 二、被告陆华珠、陆海连共同支付原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社借款利息5833.20元、复利313.17元（利息、复利暂计至2020年1月11日，之后的利息、复利、罚息按照《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：176502161497372）约定的计算方法计至全部清偿之日止）。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费314元（原告南宁市区农村信用合作联社金陵信用社已预交），由被告陆华珠、陆海连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  方加愿
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保299号 申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：邱元彬，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：何梨，女，该银行工作人员。 被申请人：周建华，男，1983年6月10日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：陈肇梅，女，1986年12月1日出生，汉族，住址广东省高要市。 被申请人：周志刚，女，1985年10月15日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 被申请人：黄伟文，男，1982年1月20日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被申请人周建华、陈肇梅、周志刚、黄伟文申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310财保98号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人周建华、陈肇梅、周志刚、黄伟文的财产。 二、限制被申请人周建华、陈肇梅、周志刚、黄伟文支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币96,746.95元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年五月十三日 书记员  张金杜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7233号原告：比亚迪股份有限公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道延安路一号，统一社会信用代码91440300192317458F。法定代表人：王传福。委托诉讼代理人：祝辉平，比亚迪股份有限公司公司律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码91440300708461136T法定代表人：马化腾。原告比亚迪股份有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告起诉要求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2.被告向原告披露微信公众号“北极星分布式光伏”控制人主体信息（包括姓名或名称、身份证信息）3.被告在全国性报纸《法制日报》级别以上及凤凰网、新浪微博、搜狐汽车、今日头条等网络媒体上向原告公开赔礼道歉，消除影响。4.被告赔偿原告经济损失10万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，比亚迪股份有限公司于1995年2月成立，现拥有IT、汽车、新能源、轨道交通四大产业，是一家集研究、开发、生产、销售为一体的国家高新技术企业。2003年，比亚迪正式收购西安秦川汽车有限责任公司，进入汽车制造与销售领域，开始民族自主品牌汽车的发展征程。汽车产品包括各种高、中、低端系列燃油轿车，汽车模具、汽车零部件、双模电动汽车及纯电动汽车等。在发展传统燃油车的同时，大力推进双模电动车和纯电动汽车的商业化步伐，积极引领新能源汽车的发展。作为电动车领域的领跑者和全球充电电池产业的领先者，比亚迪迅速掌握了关系电动汽车成败的关键技术——动力电池核心技术，并已经拥有实现大规模商业化的技术和条件，能够开发更为节能、环保的电动汽车产品，实现性能的提升和普及应用。根据中汽协公布的数据，2018年比亚迪在全球新能源汽车领域销量再次夺冠，连续4年蝉联全球新能源汽车销量冠军，行业龙头地位进一步巩固，品牌影响力进一步增强。2018年是比亚迪新产品周期的开启之年，换代车型和新车型密集上市，开启了全新一轮强劲的产品周期。集团于5月至9月相继推出「元EV360」、全新一代「唐DM」、全新一代「宋」及「秦Pro」等车型，均延续「DragonFace」家族设计，产品吸引力大幅提升，广受消费者欢迎，销量屡创新高。其中，全新一代「唐DM」车型采用全新的外观及内饰设计并全面提升产品性能，一上市即赢得市场一致的好评，迅速成为中国插电式混合动力汽车市场月度销量冠军。秦Pro作为全球首款搭载「比亚迪D++开放生态」的车型，以DiLink智能网联系统为平台，通过整车OTA智能远程升级，秦Pro可衍生出无限可能的车载应用，成为一个可以自进化的AI新物种。年内，比亚迪全新一代「唐DM」，全新一代「宋DM」及「秦DM」车型包揽中国插电式混合动力汽车市场销量前三甲，连同「e5」、「元EV」位列中国新能源汽车年销量前10名，进一步巩固了比亚迪在新能源汽车行业的领军地位。在纯电动大巴方面，凭借在海内外市场已建立的知名度及影响力，比亚迪积极推动国内外城市的公交电动化进程。国内方面，比亚迪的纯电动大巴已在北京、广州、深圳、天津、杭州、南京、长沙、西安等主要一二线城市大规模投入运营。在海外市场，比亚迪也陆续接获来自法国、智利、匈牙利、丹麦、德国、加拿大等全球各地的订单。目前，比亚迪推出的纯电动大巴已在全球6大洲、50多个国家和地区的300多个城市运营。经原告取证，微信公众号“北极星分布式光伏”于2019年6月20日发布文章《突发！比亚迪总部起火，楼顶建有光伏电站，办公人员被紧急撤离》，该文章称比亚迪失火厂房楼顶布置有光伏电站，该言论纯属造谣，夸大事故危险，损害原告名誉。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，法人依法享有名誉不受侵害的权利。法人的名誉即为法人的商业信誉，一般表现为社会对法人的资产实力、生产能力、产品服务质量等的公正评价。法人的商业信誉对于其自身的生存和发展具有重大意义。损害法人的商业信誉不仅有损法人的社会形象，更重要的是导致其难以实现应有的经济利益。判断新闻报道是否侵害法人的名誉权，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》对此的相关解释，其构成要件为新闻报道是否失实以及法人名誉是否受到损害。新闻出版总署《关于采取切实措施制止虚假报道的通知》也明确要求“要认真核实报道的基本事实，确保报道的新闻要素准确无误”。本案中，微信公众号“北极星分布式光伏”发布文章《突发！比亚迪总部起火，楼顶建有光伏电站，办公人员被紧急撤离》，该文章部分内容严重失实，损害了比亚迪公司的名誉，影响了客户对比亚迪的评价。被告作为平台经营者与管理者，对其平台上的自媒体经营主体信息具有审查与管理义务，对其发布内容具有监督管理义务。鉴于被告未尽合理监督与审查义务，具有明显过错，应向原告承担侵权责任。为此，请求法院判令被告立即停止侵权行为，承担相应法律责任，维护原告合法权益。在本院审理过程中，原告变更第四项诉讼请求为“被告赔偿原告经济损失1万元”。2020年5月6日，原告比亚迪股份有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定向本院提出撤诉申请。本院认为,原告在案件审理期间撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许比亚迪股份有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交500元），由比亚迪股份有限公司负担；超出部分，本院予以退还。审判员  施东辉二〇二〇年五月十八日书记员  温景龙
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初6258号原告：中山市盛邦投资发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区*********3-4卡，统一社会信用代码91442000MA4UH3J032。法定代表人：陈耀鸿，执行董事。委托诉讼代理人：陈耀权，该公司经理。被告：牛仔基餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区*******新中大厦8层8388室，统一社会信用代码911***********821N。法定代表人：黄某1。原告中山市盛邦投资发展有限公司（以下简称盛邦公司）与被告牛仔基餐饮管理（北京）有限公司（以下简称牛仔基公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法进行了审查。原告盛邦公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还垫支投资款395970元及利息47516.4元（计算日期：自2019年8月27日至2020年2月26日止，暂计为六个月），合计443486.4元。事实和理由：2016年1月21日，原告与被告共同出资成立中山牛仔基餐饮有限公司，注册资金为壹仟万元，其中原告持有49%的股份，被告持有51%的股份。中山牛仔基餐饮有限公司自开业至2016年12月31日都处于经营亏损状态，经双方协商决定于2016年12月31日停业清算解散注销中山牛仔基餐饮有限公司。2017年3月24日，原告代理人陈耀权和被告代理人黄志森在北京签署清算汇总表和欠款协议书，约定黄志森应于一年内向陈耀权清偿欠款705073.61元。欠款协议约定的一年的还款期限到期后，被告未履行还款义务。经过原告不断催款，被告代理人黄志森在深圳向原告承诺其会于2018年10月底将欠款全部还清。还款期限届满后，被告未予偿还。经原告多次催款，2019年3月被告仍欠款53万元。被告代理人黄志森承诺自2019年4月份起每月偿还5万元，但只履行了一个月，后续再无按约偿还。截止至2019年8月27日，被告尚欠原告395970元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法裁判。经查明，牛仔基公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄某1，经营范围为餐饮管理、会议服务、企业策划、技术推广服务。根据牛仔基公司的工商档案登记信息显示，牛仔基公司于2019年7月9日向登记机关申请注销登记。2019年8月5日，北京市工商行政管理局东城分局予以核准，并办理了注销登记。目前牛仔基公司的登记状态为“注销”。本院经审查认为，根据牛仔基公司的工商档案登记信息显示，牛仔基公司已于2019年8月5日办理注销登记，其主体资格已不复存在。盛邦公司提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须有明确的被告”之规定。故对盛邦公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中山市盛邦投资发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院。审判员  廖志良二〇二〇年四月三十日书记员  蒋诗琪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2258号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李亚李，男，汉族，1962年3月13日出生，户籍地址：广东省吴川市。 被执行人李亚李犯贩卖毒品罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2013）深南法刑初字第918号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，没收李亚李财产人民币30000元。本院刑事审判部门于2020年2月20日对其刑事涉财产部分移送立案执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人李亚李发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  詹纪才
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12939号之三 申请执行人：曾明春，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人：杨道平，广东德先律师事务所律师。 被执行人：曾俊淇，男，1997年9月20日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 关于原告曾明春与被告曾俊淇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初6971号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曾俊淇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾明春赔偿人民币74508.03元，并承担本案受理费、诉前财产保全费1400元。因义务人曾俊淇未按上述生效法律文书履行义务，权利人曾明春向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾俊淇发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾俊淇名下的财产。 1.查明被执行人曾俊淇名下无可供执行的银行存款； 2.查明被执行人曾俊淇名下无房产登记信息； 3.查明被执行人曾俊淇名下有车牌号码为桂Ｇ×××××的小型轿车一辆，本院已依法扣押，委托江苏京东信息技术有限公司核查上述车辆的市价，价格为41700元；并于2020年3月20日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台举行公开拍卖，由甘一川以39600元的价格买受；支付江苏京东信息技术有限公司拍卖服务费2804元，缴纳执行申请费1038.62元后，余款35757.38元已支付申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人曾俊淇所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人曾俊淇的下落。 四、已向被执行人曾俊淇发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位39600元，扣缴拍卖服务费2804元、执行申请费1038.62元后元后余35757.38元，已支付给申请执行人，本案债权尚余40150.65元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执12939号案终结本次执行程序。 被执行人曾俊淇负有继续向申请执行人曾明春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  王廷杰 执行员  李强升 二〇二〇年五月十三日 书记员  张思颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5272号 原告：重庆创安物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区兴科大道96号，统一社会信用代码91500112750070964C。 法定代表人：向和伟，总经理。 委托诉讼代理人：张瑾，重庆寸晖律师事务所律师。 被告：王明春，男，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：薛静，女，1976年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王明春（系被告薛静丈夫），男，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆创安物业管理有限公司与被告王明春、薛静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告重庆创安物业管理有限公司的委托诉讼代理人张瑾，被告王明春（同时系被告薛静的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆创安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年2月29日期间的物业服务费6634元，2015年1月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费384元；2、依法判决被告向原告支付违约金，以所欠物业服务费和公摊水电费为本金，从2015年1月1日起按每天5‰的标准计算至全部付清之日止。事实和理由：原告与重庆市渝北区××业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为××小区提供物业服务，被告系该小区业主，无故拖欠物业服务费、公摊水电费，原告多次催收无果。 被告王明春、薛静辩称，欠费期间属实，原因是被告房屋卧室漏水，导致墙面墙纸损坏，当时在保修期，原告承诺恢复墙纸，拖了很久就说过了保修期了；门外电梯口水表井中安装了好几个机器，存在辐射，原告也一直不作为；小区乱停车现象严重，人身安全得不到保障，消防通道堵塞。要求原告恢复墙纸后，我才交物业费。 本院经审理认定事实如下：被告王明春、薛静系房屋的业主，该房屋建筑面积为107.44平方米，系住宅。 2011年12月，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《××小区物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2011年12月1日起至2015年10月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主分摊计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月20日前向乙方交纳本月的物业服务费用和水电公摊费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，连续三个月未能按时如数交纳物业服务费和水电公摊费的，应从逾期之日起按所欠费用总额的每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2016年5月1日，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《临时物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2016年5月1日起至2016年12月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主分摊计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月20日前向乙方交纳本月的物业服务费用和水电公摊费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，连续三个月未能按时如数交纳物业服务费和水电公摊费的，应从逾期之日起按所欠费用总额的每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。 2016年12月30日，重庆市渝北区××业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《××小区物业服务合同》一份，约定由原告为××小区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为：一楼、二楼0.8元/月/平方米，二楼以上1元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，另行向业主计收，每户业主按8元/月标准向乙方交纳；业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳本月的物业服务费用和公共能源费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，直至全部费用交清之日止。 上述物业服务合同签订后，原告为××小区提供了物业服务，但原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1元/月/平方米、交纳公摊水电费的标准为8元/月。 另查明，原告为证明其向被告书面催收，举示了催费张贴照片打印件4张，以及催费单原件，被告质证称催费单见过一两次。 上述事实，有房屋产权查询信息、××小区物业服务合同、临时物业服务合同、张贴照片打印件、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆市渝北区××业主委员会签订的《××小区物业服务合同》、《临时物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，对××小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业对××小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。被告的辩解意见不构成其拒绝交纳物业服务费本金的正当理由，本院不予支持。 根据上述合同的约定，结合原告的陈述，被告交纳物业服务费的标准为1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为8元/月，在2015年1月1日至2020年2月29日期间，被告应交纳的物业服务费为1元/月/平方米×107.44平方米×62个月=6661.28元，原告诉请主张的物业费6634元，未超过上述标准，本院予以支持。原告在2015年1月1日至2018年12月31日应交纳的公摊水电费为8元/月×48个月=384元，与原告诉请金额一致，本院予以确认。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王明春、薛静立即支付原告重庆创安物业管理有限公司2015年1月1日至2020年2月29日期间的物业服务费6634元； 二、被告王明春、薛静立即支付原告重庆创安物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费384元； 三、驳回原告重庆创安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王明春、薛静负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李文婧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执252号 申请执行人徐小林，男，1973年4月16日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人蔺乐，男，1986年2月1日出生，汉族，现住巴彦淖尔市五原县。 申请执行人徐小林与被执行人蔺乐民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2017）内0602民初3780号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金24万元（利息计算：以借款本金24万元为基数，按照月利率2%自2015年4月25日起至实际给付之日止），负担案件受理费6748元，保全费0元，执行费3601元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月13日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年5月28日对被执行人采取限制高消费强制措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）内0602民初3780号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘雅婷
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初801号原告：思源清能电气电子有限公司，住所地：上海市闵行区颛兴路999号，统一社会信用代码：91310112672677110B。法定代表人：董增平，董事长。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。被告：山东达驰电气有限公司，住所地：成武县东郊工业园区，统一社会信用代码：91371700720758629B。法定代表人：包龙卿，总经理。委托诉讼代理人：步建忠，山东文亭扶正律师事务所律师。原告思源清能电气电子有限公司与被告山东达驰电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告思源清能电气电子有限公司的委托诉讼代理人沙彬娟和被告山东达驰电气有限公司的委托诉讼代理人步建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告思源清能电气电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款98000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买电容器一套，合同总金额1048000元。原告依约履行了合同义务，但被告仅支付部分货款。被告仍欠原告合同货款98000元。经原告多次催要未果。被告山东达驰电气有限公司辩称：原、被告签订买卖合同属实，被告已按合同约定支付了大部分货款，现仅剩余质保金未付。原告于2020年4月20日起诉，不具备合同约定的付款条件，请求依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、买卖合同1份；2、货物签收发单2页；3、上海增值税专用发票1页；4、设备安装确认单一页；5、收款凭证8页；6、对账函1页，证明被告于2020年4月1日确认尚欠原告货款98000元。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原、被告于2018年6月6日签订买卖合同一份。合同约定：被告向原告购买电容器一套，合同总金额1048000元；产品质保期一年，自需方验收之日起算；需方收货后即安排验收，如需方收货三天内未提出质量问题，即视为产品合格；结算方式为合同签订后一周内付款10%，发货前一周付40%，到货一周内付40%，质保期满一周内付10%（质保期为到货后18个月或安装调试完成后12个月）。原告货到时间为2018年11月18日。2019年5月12日，客户确认安装调试完毕。2020年4月1日，经对账确认，被告尚欠原告货款98000元未付。本院认为：原、被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。原告按照合同约定供货，履行了合同义务，被告亦应履行支付全部货款义务。现原、被告对账确认尚欠原告货款98000元，数额在合同约定的总货款10%以内，依据买卖合同约定，最后一期10%货款应在质保期满一周内支付，从设备安装调试完成至本案庭审时已足12个月，质保期已满，此后被告在一周内亦未依约付款，双方约定的付款期已满，故原告要求被告支付剩余货款98000元，本院予以支持。综上所述，为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告山东达驰电气有限公司于本判决生效后五日内支付原告思源清能电气电子有限公司货款98000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告山东达驰电气有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  闫传才二〇二年五月二十五日书记员  陈德珍
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民初65号 原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：高某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安某。 被告：白某1，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区市。 被告：胡某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区市。 被告：王某1，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯，东胜区准格尔北路四号街坊8-1-201号。 被告：康某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区，东胜区铁西西雅苑小区28-1号。 被告：侯某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区市。 被告：崔某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某2，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：吉某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：白某2，公民身份证号码：×××，现在内蒙古自治区呼和浩特市第二监狱服刑。 原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农商行）与被告白某1、胡某、白某2、康某、侯某、崔某、王某2、王某1、吉某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。 原告鄂尔多斯农商行向本院提出诉讼请求：1、被告白某1、胡某向原告偿还借款本金40000000元及截至2020年1月7日的欠息203373869.7元，以上本息共计243373869.7元；并支付从2020年1月8日至实际给付之日的罚息、复利（罚息、复利利率按照14.6025‰上浮50%计算）；2、被告白某2、康某、侯某、崔某、王某2、王某1、吉某对上述债务承担连带保证责任；3、上述被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、公告费等）。事实和理由：原告与被告白某1、胡某签订了合同编号为2011年农商个借字第004号的《个人借款合同》，原告为被告白某1、胡某发放贷款80000000元，借款期限从2011年1月20日起至2012年1月20日止，约定借款利率为月利率14.6025‰，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；若被告白某1、胡某未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；对被告白某1、胡某不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。白某2、康某、**飞、郝啸宇、崔某、王某2、王某1、吉某八人作为保证人在个人借款合同上签字捺印，承担连带保证责任。原告与被告白某1、胡某签订了《个人借款合同补充协议》，经双方协商一致，约定采取贷款人受托支付的方式对贷款资金进行支付。2011年1月20日，原告依约将80000000元贷款转入被告白某1、胡某指定的在鄂尔多斯农商行开设的账号为×××账户内，被告白某1、胡某在借款凭证上签字捺印，贷款到期日为2012年1月20日，月利率为14.6025‰。借款到期后，该笔借款经被告白某1、胡某向原告申请办理了展期，并签订了编号为农商行2012年个借展字75003第004号的《借款展期协议》，展期后到期日为2012年12月20日，借款利率执行月利率14.6025‰。并将原保证人**飞、郝啸宇更换为侯某，其余6个保人签订《承诺书》同意继续为该笔债务承担连带保证责任，即保证人白某2、康某、侯某、崔某、王某2、王某1、吉某七人作为保证人在借款展期协议上签字捺印，继续为上述债权承担连带保证责任。被告白某1、胡某从2011年9月21日开始未能按期向原告支付利息，被告于2012年9月21日归还本金40000000元，截至2020年1月7日，被告尚欠原告借款本金人民币40000000元及利息、罚息、复利。请求人民法院依法维护原告合法权益。 本院经审理查明，内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院就涉案贷款事实向本院提起公诉，指控被告白某2、白某1骗取贷款的事实，本院于2016年6月2日作出（2015）鄂刑二初字第1号刑事判决，认定白某2、白某1骗取贷款的事实：“……（二）2011年1月20日，被告人白某2指使被告人郝建军、白某1虚构贷款用途，提供虚假贸易合同等资料，提供保证人担保，虚构或夸大保证人资产及收入，以白某1的名义，从鄂尔多斯农村商业银行骗取贷款8000万元。该笔贷款到期后经银行催要，担保人于案发前已偿还4000万元。……”并判决：“一、被告人白某2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金三十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月，并处罚金五十万元。罚金在本判决生效后十日内缴清。……五、被告人白某1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。罚金在本判决生效后十日内缴清。……八、继续追缴被告人白某2及高源的犯罪所得，发还各集资参与人及鄂尔多斯农村商业银行。”鄂尔多斯市人民检察院对该刑事判决不服，提起抗诉，被告人白某2、白某1对该刑事判决不服，提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2017年5月16日作出（2016）内刑终196号民事裁定书，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。 本院经审查认为，鄂尔多斯农商行作为白某2、白某1贷款诈骗罪一案的受害人，生效刑事判决中已责令继续追缴被告人白某2及高源的犯罪所得，发还各集资参与人及鄂尔多斯农商行，现鄂尔多斯农商行再次提起民事诉讼要求借款人偿还贷款本息及保证人承担保证责任，根据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》关于“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回鄂尔多斯农商行的起诉。依照最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1258669.3元，退还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  郭建华 审判员  赵 凯 审判员  王 玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员  敖新宇
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0625执237号 张静友、贾刚： 张静友申请执行贾刚民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2019）内0625民初2403号民事判决书的内容，于2020年5月28日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十八日
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初310号原告：宋文国，男，1978年11月17日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。被告：谢学立，男，1976年11月10日出生，汉族，住范县。被告：河南腾达建筑有限公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。法定代表人：王伟，该公司经理。被告：河南腾达建筑有限公司范县分公司，住所地范县领秀城小区003号。负责人：史海林，该公司经理。上述三被告委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。被告：范县第一中学，住所地范县新区迎宾大道与板桥路交叉口。负责人：于世亮，该校校长。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。原告宋文国与被告谢学立、河南腾达建筑有限公司、河南腾达建筑有限公司范县分公司、范县第一中学劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文国及其委托诉讼代理人刘耀勇，被告谢学立及谢学立、河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）、河南腾达建筑有限公司范县分公司（以下简称腾达分公司）委托诉讼代理人常相坤，被告范县第一中学委托诉讼代理人苏继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资43700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告让原告去做被告谢学立承包的范县一中多媒体教室等工程，拖欠原告工资4200元。2018年9月，被告要求与原告签订《建筑工程协议》二份，做代班工作，并承诺支付原告补贴20000元，工程完工时，结算欠原告工资19500元。经原告多次催要付款5800元，剩余未果。被告谢学立辩称，原告诉请无事实依据。2017年10月至2018年6月被告以大清包的形式将涉案工程发包给案外人王明轩，原告跟王明轩干活，原告曾经起诉王明轩支付工资也经范县人民法院（2019）豫0926民初62号民事判决书判决并已生效，被告谢学立并不拖欠原告4200元。原被告签订建筑工程协议，实际是2018年6月17日由于原告施工进展缓慢，安全管理不到位，还发生了工伤事故，原告于2018年8月21日提出不再履行协议，并以建设工程施工合同纠纷起诉，经范县人民法院（2019）豫0926民初3834号判决，驳回了原告的诉讼请求。因谢学立已经给原告结清工程款，没有同意补贴20000元。双方已经结清原告的零工工资，不欠原告19500元，请求驳回原告的诉讼请求。被告腾达公司、腾达分公司辩称，腾达公司项目部负责人谢学立与原告的建设工程施工合同关系已经范县人民法院判决确认，关于二次结构的工程款已足额支付，关于在原告不履行建设工程协议后的民工工资部分已经支付，现已不欠原告的钱，原告的诉求无事实和法律依据。被告范县第一中学辩称，与原告并非劳务合同主体，对原告与谢学立两人约定的合同内容及实际履行情况并不清楚，原告应依据双方清点的劳务合同及实际施工量向对方要求工程款，范县第一中学不承担付款义务。范县第一中学已经按照与腾达公司签订的施工合同支付了工程款，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的谢学立与宋文国签订的建筑工程协议两份。用以证明原告宋文国与被告谢学立至今存在劳务合同关系。2.原告提交的电子数据，用以证明被告谢学立认可原告为其提供劳务，欠原告劳务款。被告对该证据有异议，认为其中的视频发生在原告承包工程期间，不能证明欠原告的款。3.原告提供的证人证言，以证明原告找人道范县一中多媒体教室工程上干活，现已交付使用，谢学立未发放工程款。四被告认为该证据不能证明原告主张的款项。4.原告提交的考勤表，以证明原告在范县第一中学工地记录的实际出勤记工情况和借款情况。被告谢学立、腾达公司、腾达分公司认为该证据不能证明原告的实际施工量和被告欠原告的工程款。5.被告谢学立提交的腾达公司、谢学立及案外人王明轩签订的建筑工程清包工合同，以证明2018年1月涉案工程系被告谢学立及腾达公司承包给王明轩，不可能在此期间欠原告工资。6.被告谢学立提交的范县人民法院（2019）豫0926民初62号、（2019）豫0926民初3834号民事判决书，以证明2018年1月的工资应当由王明轩支付；另外原告诉请的另部分款项原告曾以建设工程施工合同起诉谢学立，判决已经载明谢学立已经足额支付。7.（2019）豫0926民初3834号案件的庭审笔录及原告的的证据清单，以证明被告已足额支付了原告的工程款，原告干的零工劳务款也给原告结算清楚。8.被告范县第一中学提交的建设工程施工合同及财政支付凭证，以证明范县一中已经按照合同的约定履行了付款义务，并不存在欠付工程款的事实。原被告提交的上述证据，经审查认为，证据1、6当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告的其他证据均不能证明被告谢学立欠付原告劳务款的具体情况，不能证明原告在本案中的主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初，王明轩承包范县第一中学多媒体综合楼工程项目期间，王明轩将其承包的工程中木工工程分包给宋文国。2018年6月17日，原告宋文国与被告谢学立签订建筑工程协议两份，约定由原告宋文国承包谢学立在范县一中多媒体教室建设的项目，并约定工程款分别为599040元、122870元。原告实际履行了其中工程款为122870元的协议，2019年11月26日原告以该协议履行完毕后，谢学立未支付工程款为由向本院起诉谢学立，即（2019）豫0926民初3834号案件，经审理认定，原告未全部完成协议约定的工程，被告支付了原告完成部分的工程款，判决驳回了原告的诉讼请求。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告主张被告谢学立欠其劳务款，根据原告提交的证据，不能证明被告谢学立欠其劳务款43700元。且其中的19500元，原告称是2018年6月17日签订的工程款为122870元的协议中所欠付的工资，但该协议中的款项原告曾经起诉，在本院（2019）豫0926民初3834号案件中予以处理。另原告诉请的4200元劳务款及谢学立承诺的补偿款20000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告宋文国的诉讼请求。案件受理费446元，由原告宋文国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二〇年五月二十七日书记员  刘换霞
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执447号申请执行人:中国建设银行股份有限公司秭归支行，住所地秭归县茅坪镇平湖大道，统一社会信用代码：91420527882870146K。负责人：庞俊，系该支行行长，委托代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：王明新，男，1990年7月27日出生，汉族，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县，申请执行人中国建设银行股份有限公司秭归支行与被执行人王明新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0527民初1172号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：偿还借款本金167766.31元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限王明新在收到本执行裁定后三日向中国建设银行股份有限公司秭归支行偿还借款本金167766.31元及利息。二、申请执行费2416元，由王明新负担。三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的价值与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  周秭民二〇二〇年五月八日书记员  乔 松
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异342号申请执行人：孙雅倩，女，1984年3月4日出生。委托代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。委托代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。第三人：汉富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市海淀区志强北园30号楼6层628号。法定代表人：韩学渊。本院执行的孙雅倩与北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）仲裁一案，孙雅倩向本院提出追加汉富（北京）资本管理有限公司为被执行人的申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人孙雅倩称，申请人与北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)因基金合同纠纷一案，经过北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第0603号仲裁裁决，北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请人已向法院申请对北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)实施强制执行。汉富（北京）资本管理有限公司为北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)的有限合伙人，应在未出资范围内对北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)的债务承担清偿责任，故申请追加其为被执行人。北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)注册资本5000万元，实缴资本1500万元。汉富（北京）资本管理有限公司是北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)的有限合伙人，认缴资本为2500万元，故汉富（北京）资本管理有限公司未按期实际缴足出资。此外，北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)目前无可供执行财产，因此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款之规定，申请追加汉富(北京)资本管理有限公司为被执行人，令其在未足额缴纳出资的范围内对合伙企业债务承担清偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0603号裁决发生法律效力后，申请执行人孙雅倩向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行，执行案号为（2020）京03执676号。另查，工商档案显示，北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)为有限合伙企业，设立于2015年4月，注册资本5000万元，汉富（北京）资本管理有限公司作为其有限合伙人，认缴出资额为2500万元，在《北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》中汉富（北京）资本管理有限公司认缴出资时间为2035年12月1日，在《北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)变更决定书》及《认缴出资确认书》中汉富（北京）资本管理有限公司出资时间为2030年12月1日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，孙雅倩以汉富（北京）资本管理有限公司系北京汉富融信资产管理合伙企业(有限合伙)的有限合伙人为由申请追加其为被执行人，而根据工商登记记载，汉富（北京）资本管理有限公司的出资时间尚未届至，不符合应予追加的“未按期足额缴纳出资”的情形，故对孙雅倩要求追加汉富（北京）资本管理有限公司为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回孙雅倩要求追加汉富（北京）资本管理有限公司为（2020）京03执676号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十八日书记员 刘哲尔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初399号原告：浙江黄岩光华胶粘剂厂，住所地浙江省台州市黄岩区院桥工业区。法定代表人：任周青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第244377号关于第33257207号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第14459280号商标(简称引证商标一)、第13909804号商标(简称引证商标四)、第13200845号商标(简称引证商标五)、第8348796号商标(简称引证商标六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四、五、六在整体视觉效果、构成要素、线条运用、指代事务等方面区别明显，未构成近似商标。二、鉴于各引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：332572073、申请日期：2018年8月31日。4、标识5、指定使用的商品（第6类0601；0603；0607-0610群组）：金属制门用锁紧装置;金属门把手;金属制窗锁;五金器具;弹簧锁;普通金属合金;金属门插销;滑动门用金属滑轨;金属建筑材料;金属铰链。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中山市小榄镇顾安金属制品厂。2、申请号：144592803、申请日期：2014年4月25日。4、专用期限：2015年6月7日至2025年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0601；0605；0607-0612；0614；0622群组）：金属支架;弹簧（金属制品）;金属标志牌;普通金属扣（五金器具）;钢箍;金属门把手;金属锁（非电）;保险柜;普通金属艺术品;五金器具。（二）引证商标四1、申请人：中陶投资发展有限公司。2、申请号：139098043、申请日期：2014年1月14日。4、专用期限：2015年3月7日至2025年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0601-0603；0605；0607-0609；0611；0613；0623群组）：未锻造或半锻造的钢;钢管;建筑用金属衬板;钢丝;金属螺栓;金属门把手;保险柜;集装箱;铁矿石;五金器具。（三）引证商标五1、申请人：上海串高装饰材料有限公司。2、申请号：132008453、申请日期：2013年9月6日。4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0607群组）：盒用金属紧固扣件;金属栓。（四）引证商标六1、申请人：大连建昌人防设备配套有限公司。2、申请号：83487963、申请日期：2010年5月31日。4、专用期限：2011年6月7日至2021年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第6类0602；0603群组）：非自动旋转栅门;金属阀门(非机器零件);金属管;金属管道;金属管道弯头;金属门;金属门框;金属门装置;金属套筒(金属制品);通风和空气调节设备用金属管。三、其他事实原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、五、六核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、五、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再予以评述。本案中，诉争商标与引证商标一、四、五、六均为纯图形商标，在设计风格、构成要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、四、五、六若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、四、五、六相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江黄岩光华胶粘剂厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江黄岩光华胶粘剂厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳