北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初98号原告郝颖辉，女，1941年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人肖颖（原告之女），1968年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人谢向前，北京市新元律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人刘锦然，女，北京市海淀区城市管理综合行政执法局北太平庄街道执法队科员。原告郝颖辉诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。2019年3月20日，本院依法公开开庭审理了本案，原告郝颖辉的委托代理人谢向前，被告海淀区城管局的委托代理人席鹏飞、刘锦然到庭参加诉讼。2019年3月26日，本案因故中止审理。2020年4月20日，本案恢复审理。本案现已审理终结。2016年11月25日，位于北京市海淀区笑祖北路西侧所建建筑物四处被海淀区城管局强制拆除。其中一处房屋（面积61.04平方米，包括5间平房）系郝颖辉所建。原告郝颖辉诉称，原告原系北京市铁路局焊接公司退休职工。1987年，因原告与女儿肖颖住房困难，自己筹资在北京市海淀区小西门焊轨队厂房东墙外盖房5间，上述房屋经过北京市海淀区北太平庄街道笑祖塔院居委会及北京市焊轨队批准。原告与女儿一直居住在此，后经过焊轨队命名为散户64号。原告除自住2间外，将其他房屋都作为经营性房屋用于出租。2016年11月25日，被告及其下属北太平庄城管分队在未作出任何通知的情况下，强行将原告架离房屋，并将此五间房屋强制拆除。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，导致原告无家可归。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求确认被告于2016年11月25日强制拆除北京市海淀区小西门焊轨队厂房东墙外散户64号5间平房的行为违法，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告郝颖辉提交如下证据并当庭出示：1、录音光盘及录音内容，证明行政行为没有具体行政依据，并没有任何书面通知；2、拆迁房屋及拆卸的杂物等照片，证明拆迁房屋系合法建造，并不属于违建；3、北京市海淀区北太平庄街道笑祖塔院社区居委会证明，证明郝颖辉建设房屋有合法证明；4、视频光盘，证明行政行为无合法依据，系违法行为；5、视频光盘，证明拆迁前行政执法的人员情况；6、居委会主任谢玉梅证明（1987年所写），证明郝颖辉建设房屋有合法合理的依据。被告海淀区城管局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，海淀区城管局执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除之建筑物属于违法建设。经查，位于北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋涉嫌违法建设行为。2016年11月10日，海淀区城管局北太平庄街道执法队执法人员对上述房屋进行了现场检查、勘验。上述4处房屋（其中包括原告所建房屋）均为砖混结构，总建筑面积为203.09平方米。2016年11月23日，海淀区城管局收到北京市规划委员会认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设。2016年11月25日，海淀区城管局北太平庄街道执法队将上述违法建设予以拆除。综上，请北京市海淀区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区城管局向本院提交如下证据并当庭出示：1、现场检查笔录，证明海淀区城管局对北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋进行现场检查的情况；2、现场勘验笔录，证明北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的位置及面积；3、证据照片（图片）登记表，证明北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的现场情况；4、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证；5、现场照片，证明拆除北京市海淀区笑祖北路西侧所建4处房屋的现场情况。同时，海淀区城管局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市城乡规划条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告郝颖辉对被告海淀区城管局提交的全部证据的真实性认可，但不认可其证明目的；被告海淀区城管局对原告郝颖辉提交的证据1、证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2、证据4、证据5的真实性认可，证明目的不予认可，对证据3的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区城管局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告郝颖辉提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郝颖辉于1987年在北京市海淀区笑祖北路西侧建有建筑物一处，面积61.04平方米，包括5间平房。2016年11月23日，北京市规划委员会作出规（海）执函【2016】536号《关于北京市海淀区笑祖北路西侧房屋规划审批情况的函》，查明位于北京市海淀区笑祖北路西侧的四处房屋（总建筑面积203.09平方米），未依法取得建设工程规划许可证。同年11月25日，海淀区城管局对位于北京市笑祖北路西侧建造的四处建筑物实施了强制拆除，其中包括郝颖辉建造的一处房屋。郝颖辉认为海淀区城管局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十五条，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，海淀区城管局具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。本院认为，本案涉案建筑建于1987年，依据当时有效的《城市规划条例》（1984年1月5日国务院发布）第四十二条规定，城市规划区内的各项建设活动，由城市规划主管部门实施统一的规划管理。在城市规划区内进行建设，必须服从城市规划和规划管理。该条例第四十四条规定，在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。适时有效的《北京市城市建设规划管理暂行办法》第二条规定，任何单位或个人在北京地区进行各项城市建设工程，都必须符合城市规划的要求，执行规划管理的规定。第六条规定，居住在城镇内的个人进行建设工程，亦须报经城市规划管理部门审查批准。第十二条规定，城市建设工程无论永久性的或临时性的，均应按规定审查批准。该办法第十五条规定，有下列情形之一的为违章建设（包括违章建筑和其他违章建设工程）：（１）未领得建设工程许可证的建设工程、未领得临时建设工程许可证的临时建设工程；……该办法第十八条第一款规定，对违章建设工程视其对城市规划和城市建设的影响程度，得分别做出立即拆除、限期拆除、没收违章建筑工程等决定。根据上述规定，郝颖辉进行建设时应经过规划主管部门批准，涉案建筑亦应当取得相应的规划许可，但是依据北京市规划委员会作出的规（海）执函【2016】536号《关于北京市海淀区笑祖北路西侧房屋规划审批情况的函》，涉案建筑并未取得规划许可，同时，郝颖辉出具的居委会的《证明》亦不足以证明其取得了相关的规划审批手续，故郝颖辉未经规划主管部门批准建设建筑物的行为属于违法行为。且这种违法状态一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》实施后，而上述法律法规规章仍延续规定了规划行政许可制度，郝颖辉未经规划行政许可建设建筑物仍属违法行为。鉴于上述新旧法律规范对郝颖辉违法行为的定性相同，故海淀区城管局认定涉案建筑为违法建设，并无不当。此外，行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。本案被诉拆除行为于2016年11月25日作出。依据适时有效的《北京市城乡规划条例》（2009年版）第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。该条例第六十六条第二款规定：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，郝颖辉于1987年在北京市海淀区笑祖北路西侧建造的建筑物未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。海淀区城管局在上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对北京市海淀区笑祖北路西侧所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了《北京市城乡规划条例》第六十六条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。鉴于拆除行为已发生，不具有可撤销内容，故应确认违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局于二○一六年十一月二十五日对原告郝颖辉在北京市海淀区笑祖北路西侧所建建筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月十四日书 记 员  冯安琪