湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初72号原告：夏志英，女，1967年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：刘文革，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省资兴市晋宁路市。原告夏志英与被告刘文革民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂及夏志英当庭增加诉讼请求，本院于2020年3月30日裁定适用普通程序进行审理。夏志英及其委托诉讼代理人李志华,刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏志英向本院提出诉讼请求：1、判令刘文革偿还借款70000元；2、本案诉讼费由刘文革承担。审理中，夏志英又增加了诉讼请求：3、判令刘文革偿还借款35000元；4、判令刘文革偿还其他各项借款23600元。事实与理由：夏志英与刘文革系同学关系。2016年10月，刘文革以各种名义向夏志英借钱，夏志英见刘文革生活拮据，便以零散的方式借钱给刘文革，总计23600元。2017年2月18日，刘文革因投资向夏志英提出借款，并承诺赚钱后先偿还夏志英的借款。随后，夏志英投资35000元在mbi（又称mfc）平台上。2018年4月29日、2018年5月6日刘文革分别在平台上提取了款项6600元和5940元，共计12540元，但未将该款偿还夏志英。2017年3月至4月，刘文革多次称其朋友刘吉枫有好的投资项目，故又说服夏志英在2017年11月投资30000元，之后刘文革又以资金周转为由向夏志英借款70000元，并出具借条，承诺按借条偿还借款。此后，因刘文革未如约偿还借款，夏志英经多次催讨未果，故诉至法院。刘文革辩称，与夏志英系同学，两人曾共同生活过一段时间，是夏志英让刘文革一起做投资理财（M币），借款是为投资理财，并非民间借贷。借条虽写70000元，但30000元是打到投资理财账号，另20000元是现金，刘文革实际上只收到夏志英借款50000元，该借款已以分期方式偿还给夏志英。夏志英诉称另行借款35000元和23600元刘文革不予认可。请求驳回夏志英的诉讼请求。经审理查明：夏志英与刘文革系朋友关系。2017年11月19日,刘文革以资金周转为由向夏志英提出借款，夏志英取现20000元，同时向广发银行申请贷款50000元，共计70000元出借给刘文革。同日，刘文革向夏志英出具一张借条，载明：“今借到夏志英刷信用卡人民币贰万元整，小写￥20000。广发银行贷款伍万元整，小写￥50000。合计人民币柒万元整，小写￥70000。于2018年2月20日前还清刷信用卡人民币贰万元，广发银行贷款的人民币伍万元整，按广发银行规定，按月归还”。事后，刘文革于2017年12月至2020年1月期间，分批偿还夏志英借款21500元。2019年6月10日，夏志英与案外人刘吉枫因民间委托理财合同纠纷向广东省东莞市第二人民法院提起诉讼，同年8月20日，该院作出（2019）粤1972民初12395号民事判决书，认定刘吉枫所举证据不能证明夏志英转账给刘吉枫的款项中有30000元为刘文革向夏志英借款的事实。此后，因刘文革未依约偿还夏志英借款，故夏志英诉至本院。另查明，2016年10月29日至2017年8月25日期间，夏志英通过微信转账陆续给付刘文革18600元；2017年6月11日，夏志英通过微信转账给付刘文革女儿5000元，合计23600元。庭审中，夏志英主张上述23600元系出借给刘文革，且夏志英还曾在广东省东莞农村商业银行贷款35000元出借给刘文革。刘文革则辩称，向夏志英实际借款仅50000元，其中20000元是给的现金，另30000元是投资理财。上述事实有借条、广发银行对账单、转账凭证、东莞市农村商业银行借贷凭证、广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12395号民事判决书、微信转账明细、中国建设银行账户交易明细和当事人的陈述等证据予以证实，并经本院查证属实。本案争议焦点为借贷关系是否成立，借贷金额如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，刘文革向夏志英借款70000元，有借条、广发银行对账单等证据予以佐证借款的真实性，本院予以确认。刘文革辩称，借款70000元中有30000元是夏志英用于投资理财，该事实有（2019）粤1972民初12395号民事判决书确认。经查，广东省东莞市第二人民法院作出的（2019）粤1972民初12395号民事判决书中认定：“因刘吉枫所举证据不能证明夏志英转账给其的其中30000元为刘文革的借款，刘吉枫应承担举证不能的不利后果，故对刘吉枫的该项主张不予采信”。因（2019）粤1972民初12395号民事判决书认定夏志英与刘吉枫款项中的30000元与刘文革无关，故本院对刘文革的上述辩称不予采信。夏志英主张刘文革曾向其借款35000元，并提交了东莞农村商业银行现金分期查询单佐证。刘文革对该笔借款不予认可。经查，夏志英提供的其本人向东莞农村商业银行贷款35000元的银行电子回单可以证明其贷款的真实性，但因夏志英未提供借条、转账凭证等证据证明该款确实出借给刘文革的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对夏志英要求刘文革偿还借款35000元的诉请不予支持。夏志英又主张刘文革曾向其借款23600元，并提交了微信转账记录佐证。刘文革对该笔借款不予认可，并称两人曾系恋人关系，微信转账系两人共同生活期间消费开支。经查，夏志英一年内分批通过微信转款给刘文革，累计金额18600元，转账金额自100元到5000元不等；同时，夏志英还通过微信转款给刘文革女儿5000元。本院认为，鉴于夏志英对上述转账未提供借条佐证，考虑双方关系较为亲密及微信转账的频次、数额等因素，综合判断借款事实不成立。故对夏志英主张刘文革偿还借款23600的诉请，本院不予支持。刘文革辩称，2017年12月至2020年1月期间，已分批转账偿还夏志英借款21500元。夏志英则主张该转账系偿还其他债务。经查，夏志英未举证证明除案涉借条外，其与刘文革还存在其他借贷关系。故本院认为，刘文革偿还夏志英21500元可折抵案涉借条中的借款。综上所述，夏志英第一项诉请中借款70000元经查证属实，本院予以确认，扣除刘文革已偿还夏志英借款21500元后，刘文革还应偿还夏志英借款48500元。夏志英第二、三项诉请中所主张的借款事实，由于夏志英所举证明不能证明借款关系，故夏志英应承担举证不能的不利后果，本院对夏志英第二、三项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告刘文革于本判决书生效之日起十日内偿还原告夏志英借款本金48500元；二、驳回原告夏志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2872元，由原告夏志英负担1780元，由被告刘文革负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  宋孝悌审 判 员  许译匀人民陪审员  袁彬梅二〇二〇年五月二十五日法官助理唐明菲书记员吴丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。