长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初779号 原告：徐金凯,住长春市二道区。 委托诉讼代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。 被告：孙绪国，住长春市双阳区。 被告：侯玉凤，住长春市双阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：田向欣，住长春市双阳区系长春市双阳区奢岭街道办事处山嘴村委会推荐。 原告徐金凯与被告孙绪国、侯玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金凯及其委托诉讼代理人石丽华、被告孙绪国与被告侯玉凤的共同委托诉讼代理人田向欣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 徐金凯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币555000元及利息(2017年3月13日至2019年8月19日,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率,自2019年8月20日至被告实际给付之日,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告父亲徐嘉申生前开铆焊厂,被告孙绪国经常在其处加工农用设备、设施或修理农机,双方遂熟识。自2001年起被告因购买耕地、农机、运粮等各种原因多次从徐嘉申处借款,每次金额不等,还款时就未还款部分重新出具借款手续。后该笔债权归原告享有,2013年2月1日被告孙绪国向原告出具630700元的借款手续。2016年3月12日,就未还款的620000元再次向原告出具借条,并约定2017年3月12日前偿还。此后,被告每年都向原告偿还1万、2万元不等,2020年3月3日被告委托他人微信给付3000元,共计给付65000元。截止目前,被告尚欠原告借款本金555000元。上述款项虽经原告多次催要,被告拒不给付,已造成原告经济和精神双重压力。二被告系夫妻关系,该笔借款综合用于家庭生活、生产经营和家庭资金周转,系夫妻关系存续期间所负对外债务,应对夫妻共同债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。现原、被之间无管辖约定,且原告是被告偿还款项的接受方,因此,原告依据上述法律法规的规定特向贵院提起诉讼,请求支持原告以上诉讼请求。 孙绪国、侯玉凤辩称，1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定:“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。”徐金凯在起诉状中明确表示,本案所发生的借款是其父亲生前开铆焊厂期间向孙绪国出借的借款。徐金凯在诉状中的自认能够证明,本案借款的出借人是徐金凯的父亲徐嘉申,而并非是徐金凯。自然人间的借贷为实践型合同,自贷款人提供借款时生效。徐金凯既未与孙绪国之间达成借款的合意,又未向孙绪国实际交付借款,因此双方根本就不存在徐金凯所述的所谓借款关系。可见徐金凯与孙绪国之间没有任何法律上的利害关系,徐金凯没有诉权,请求法院依法驳回徐金凯的起诉。2、由于借款合同双方当事人的义务履行有先后顺序,徐金凯主张合同权利的发生,其应该对两个要件事实的成立承担举证责任,一个是合同的成立和生效,一个是其已经履行了合同的义务,也就是徐金凯要对孙绪国与其达成借款合意,和其向孙绪国交付借款承担举证责任。徐金凯在诉状中其享有父亲徐嘉申债权的自认,能够证明徐金凯与孙绪国之间不存在借款的合意,徐金凯也未向孙绪国交付借款。徐金凯在诉状中陈述“该笔债权(徐嘉申的债权)归原告(徐金凯)享有”，徐金凯就应该按照上述法律及司法解释的规定承担享有其父亲徐嘉申债权的举证责任。据孙绪国所知徐金凯的父亲徐嘉申早在10年前就已经去世了,徐嘉申去世时徐金凯的母亲信书兰健在，信书兰于2020年春节期间去世。徐嘉申去世所留下的债权为其与妻子信书兰的共同财产,且徐金凯还有两个哥哥。2011年徐金凯在其父亲徐嘉申去世后,纠结了一些社会人员去孙绪国家里对孙绪国及家人进行威胁恐吓,孙绪国为了自己和家人能够有一个安定的生活，在徐金凯的逼迫下违心的给徐金凯出具了所谓的“欠条”,从徐金凯在诉状中诉称孙绪国向其父亲徐嘉申借款的自认,也能够证明其不对孙绪国享有债权的事实。多年来孙绪国不堪忍受徐金凯的威胁、辱骂,向徐金凯交付了现金70000余元。3、徐金凯请求由孙绪国、侯玉凤共同偿还徐金凯欠款的主张没有依据，婚姻法解释(二)的实施时间是2004年4月1日,上述司法解释的规定早已被最高人民法院2018年1月18日起施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所取代,徐金凯按照已经失效的司法解释规定,要求侯玉凤承担还款责任没有法律依据。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定了认定夫妻共同债务的三个条件。一是共债共签或事后追认,二是家庭日常生活需要所负的债务,三是债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。前已述及徐金凯与孙绪国之间不存在民间借贷法律关系，因此更不存在侯玉凤对所谓债务承担还款责任。综上,孙绪国与徐金凯之间不存在民间借贷的客观事实,徐金凯与本案的事实没有直接利害关系,徐金凯对二被告不享有诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙绪国与原告的父亲徐嘉申系多年朋友、合作关系。徐嘉申去世后，被告孙绪国于2016年3月12日，为徐嘉申的儿子徐金凯即本案原告出具借条一份，载明：“（孙绪国）于（2016）年（3）月（12）日向（徐金凯）借款人民币（陆拾贰万）元整（620000.00元），定于（2017）年（3）月（12）日前偿还。如果超出还款期限未能偿还，违约金按每日（）执行。立此为据。借款人：（孙绪国）。身份证号（）。地址：（双阳奢领镇山咀村）。电话：（15104443880）。（2016）年（3）月（12）日”。该借条为机器打印，加括号部分为空白手写部分，其中括号处手写的孙绪国、双阳奢领镇山咀村、15104443880由孙绪国本人书写，其余括号中的文字均由原告在孙绪国填写之后自行书写。 另查明，原告自认被告孙绪国分别于2013年6月27日给付原告10000元，2016年3月25日给付10000元；2017年3月16日通过银行转账方式向原告汇入20000元，2018年4月2日汇入20000元，2019年3月19日汇入20000元，2019年11月3日汇入2000元，2020年3月3日微信转账3000元，合计85000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点为：原告与二被告之间是否存在民借贷法律关系。民间借贷的法律本质上是借款合同，合同即具有相对性。本案中，原告仅凭被告孙绪国为其出具的借条，向被告孙绪国及其妻侯玉凤主张返还借款及利息，庭审中，原、被告均认可孙绪国与原告父亲徐嘉申之间有借款关系，而从原告的陈述以及提供的证据，无法证明原告与被告孙绪国之间存在真实民间借贷法律关系，且原告对与被告孙绪国之间不存在民间借贷法律关系的事实不予否认。因原告不能提供支持自己主张的相关证据，故原告上述主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回徐金凯的诉讼请求。 案件受理费9350元，减半收取计4675元，由徐金凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年五月十三日 书记员 马萌萌