湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7452号原告：张益威，女，1948年1月5日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师（特别授权）。被告：陈荣兰，女，1948年12月27日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：孙权，男，1972年9月27日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，居民身份证住址：沈阳市和平区。被告：杨桂华，男，1938年9月26日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：杨晓春，女，1975年2月9日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。上述被告共同委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。原告张益威与被告陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法由审判员李进春独任审判，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告张益威及其委托诉讼代理人卢定涛、被告孙权及四被告的共同委托诉讼代理人吴林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张益威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈荣兰、孙权、杨晓春共同向原告张益威偿还借款本息合计962,500元（利息以550,000元为基数，按月息2分计算，自2016年3月17日起暂计算至2019年4月16日，实际计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告杨桂华对上述第一项请求中的813,000元债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张益威与被告陈荣兰系认识多年的街坊，双方均曾做过小生意，被告陈荣兰也曾多次向原告借钱。2015年3月，被告陈荣兰以女儿杨晓春、女婿孙权做生意需要资金周转为由，向原告张益威借款500,000元，原告按照陈荣兰要求于2015年3月16日将该笔借款转账至其女儿杨晓春名下农行账户，被告陈荣兰按照双方月息2分的约定，每月利息10,000元以现金形式支付给原告，至2016年3月借期满一年后，因被告称自身及女儿女婿资金紧张，暂无力还款，双方遂约定利息暂缓支付，被告陈荣兰就利息也向原告出具了欠条。2017年3月，被告陈荣兰以其外孙女孙睿婕上学需要花钱为由，再次向原告借款5万元，并由原告按照其要求于2017年3月8日将该笔借款直接转账至孙睿婕账户，同时约定月息2分但从未支付。借款期间原告为防止时间过长对主张权利不利，与被告陈荣兰约定每满一年重新签订借条并将原有借条销毁。至2018年，因被告陈荣兰主张其所借款项均为其女儿及女婿孙权使用，故由被告孙权于2018年4月16日向原告出具欠条，确认差欠原告本息合计813,000元，并由被告杨桂华作为担保人。后经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿拖延，对原告的还款要求置之不理。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护其合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。四被告辩称，原告张益威在民事起诉状中提到的550,000元的借款是分两笔转账的，已经清偿完毕，是杨晓春个人清偿的，也是杨晓春个人借款的，与其他三被告没有关系；2018年4月16日被告孙权所出具的欠条，原告并没有支付相应的款项，借款未履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院根据查明的事实及其他证据予以综合认定。本院经审理查明：原告张益威与被告陈荣兰系多年的街坊，被告陈荣兰系被告杨晓春母亲，被告杨桂华系被告杨晓春父亲，被告孙权系被告杨晓春前夫。2015年3月，被告陈荣兰以女儿、女婿生意需要资金周转为由向原告张益威借款550,000元，2015年3月16日张益威通过银行转账的方式向被告杨晓春账户转账500,000元，另向被告陈荣兰交付现金50,000元。2015年5月8日，被告陈荣兰向原告张益威转账102,000元；2015年11月16日，被告陈荣兰向原告转账100,000元；2018年6月14日，被告杨晓春向原告转账301,900元。2015年6月3日，被告孙权与被告杨晓春离婚，2018年3月19日被告陈荣兰与被告杨桂华离婚。2018年4月16日被告孙权向原告张益威出具欠条，写明今借到张益威人民币本息共计813,000元，且被告杨桂华为此欠条的担保人。另查明，在（2019）鄂0104民初2664号张益威诉陈荣兰、孙权、杨桂华民间借贷纠纷一案中，证人黎某出庭作证，陈述被告杨晓春和孙权差欠原告张益威310,000元，证人同事李俊和被告杨晓春、孙权一起到银行将拆迁款转到杨晓春账户，并监督杨晓春和孙权将30多万元转到原告账户。再查明，2011年6月14日，原告张益威通过中国民生银行向被告孙权转账200,000元。2014年7月21日被告陈荣兰通过中国农业银行向原告张益威转账306,000元。本案争议的焦点在于原告张益威出借给被告陈荣兰的550,000元借款是否已经偿还。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供银行流水和借条，被告孙权亦自认收到原告借款550,000元，但其认为借款已经全部偿还给原告，因此被告应该对已经向原告偿还借款的主张进行举证。被告陈荣兰举证2015年5月8日和2015年11月16日共计偿还原告202,000元的借款，原告向法院举证被告陈荣兰是偿还原告2011年的借款，并提供2011年6月14日中国民生银行存款凭条，证明原告存入被告孙权账户200,000元，对于该款项，被告孙权辩称已经以现金的方式全部偿还给原告，但其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”故原告关于该笔款项的举证，本院予以采纳，该笔借款与本案中的借款无关。被告孙权举证杨晓春2018年6月14日偿还原告301,900元的借款，原告向法院举证是被告杨晓春偿还另外借款，原告向法院提供2017年3月8日原告的银行交易记录及证人证言为证，本院予以采纳，该笔借款与本案无关。庭后被告孙权向本院提交2014年7月21日由陈荣兰账户向原告张益威账户转款306,000元的记账凭证，经原、被告双方质证，本院认为，本案原告主张的是2015年以后的借款，而被告提供的是2014年向原告汇款的记账凭证，该记账凭证与本案无关，本院不予采纳。另，本案借款原由被告陈荣兰向原告张益威所借，后经被告孙权出具欠条确认，发生债务转移，应由孙权对此债务承担偿还责任。被告杨桂华在欠条中以担保人的身份签字，依据《中华人民共和国担保法》的规定，被告杨桂华应对上述债务承担担保责任。原告张益威提供了借款及银行流水，被告孙权出具了欠条，确认借款本息共计为813,000元，双方债权债务关系已经形成。被告至今未履行还款承诺，违反诚实信用原则，被告理应信守承诺，如约清偿债务。关于原告利息的主张，因为双方在欠条中有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故被告应按照欠条约定的金额向原告偿还债务。综上所述，对于原告诉请有理有据的部分，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告孙权于本判决生效之日起10日内一次性向原告张益威偿还借款本金及利息813,000元。二、被告杨桂华对上述债务813,000元承担连带清偿责任。三、驳回原告张益威的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,713元由被告孙权负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李进春二〇二〇年五月十一日法官助理吴实慧书记员刘丹