重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1216号原告：蔡春明，男，1947年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：张基兰，女，1958年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：重庆重百商社电器有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：胡宏伟，董事长。委托诉讼代理人：贾贝，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆重百商社电器有限公司新世纪綦江商场，住所地重庆市綦江区。负责人：李亮，店长。委托诉讼代理人：贾贝，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。第三人：彭富于，女，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告蔡春明、张基兰与被告重庆重百商社电器有限公司（以下简称重百商社公司）、被告重庆重百商社电器有限公司新世纪綦江商场（以下简称重百商社新世纪綦江商场）、第三人彭富于产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张基兰及二原告共同委托诉讼代理人李世洪，被告重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场的共同委托诉讼代理人贾贝，第三人彭富于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春明、张基兰向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告损失40656元。事实和理由：第三人彭富于从2017年10月1日起承租其老公王华君之姐王华碧位于重庆市綦江区的住宅房屋，用于居住、生活。在居住、生活期间，彭富于在2018年7月12日从被告重百商社新世纪綦江商场处购买了格力空调一台。同月15日上午，重百商社新世纪綦江商场派员到彭富于承租的房屋的二层走廊西侧墙体上方进行安装空调，当晚21时28分发生火灾造成王华碧、张波、李华芬、赵中国、任德梅、周德英、张基兰、蔡春明等相邻之间的房屋和财产遭受不同程度的毁损。2018年8月9日，重庆市綦江区公安消防支队出具綦公消火认字[2018]第0XXXX火灾事故认定书，认定起火部位为王华碧家二层走廊，起火点为王华碧家二层走廊西侧墙体上方空调挂机处，起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。经重庆市綦江区公安消防支队委托，中衡保险公估股份有限公司对该次火灾事故的损失价值进行了评估，并于2018年8月6日出具评估报告，该次事故共计造成直接损失354482元，其中蔡春明、张基兰财产损失为40656元。就同一火灾事故，王华碧、郭中林、郭昭红、郭利四人于2019年6月3日向重庆市綦江区人民法院起诉重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场、彭富于，法院于2019年8月29日作出判决，重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场连带赔偿王华碧、郭中林、郭昭红、郭利共计损失59796元并承担案件受理费647元。重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场不服前述判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年12月2日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告重百商社公司辩称，原告的损失系第三人原因引发的火灾导致，与二被告无关，案涉空调为合格产品，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的财产损失以《2018年7月15日綦江区古南街道火灾损失价值评估报告书》载明的损失金额为准。二被告之间是总公司与分公司的关系，如需承担责任则认可承担连带责任。被告重百商社新世纪綦江商场辩称，其答辩意见与被告重百商社公司的答辩意见一致。第三人彭富于述称，原告的损失由二被告赔偿，与其无关。原告的财产损失以《2018年7月15日綦江区古南街道火灾损失价值评估报告书》载明的损失金额为准。本院经审理认定事实如下：原告蔡春明与原告张基兰系夫妻，被告重百商社新世纪綦江商场系被告重百商社公司的分公司。第三人彭富于系王华碧同胞弟弟王华君之妻。2017年9月25日，王华碧为甲方，彭富于为乙方，双方签订了《房屋续租协议》，其中约定甲方将登记在郭和池名下位于重庆市綦江区房屋出租给乙方，租用三年（2017年10月1日至2020年9月30日止）。彭富于在北渡街上贩卖水果，前述租赁房屋一楼就用于堆放水果等货物，贩卖水果收入用于其家庭开支；彭富于一家在该租赁房屋二楼居住。2018年7月12日，彭富于在重百商社新世纪綦江商场购买了格力空调一台[型号为：KFR-35GW/（35594）FNhAa-A1]。2018年7月15日上午，重百商社新世纪綦江商场员工刘田树、刘郎到前述租赁房屋处安装空调，经王华君指定，该空调安装在前述租赁房屋二层走廊西侧墙体上方（该墙体上没有供电线路）。当天中午12时30分左右安装完毕，空调安装人员对该空调进行了测试（王华君在场），测试时使用的空调安装人员带的插线板，测试时间为15分钟，空调运行正常。后彭富于自行购买了插线板，插线板插头端与二层最北侧卧室内的固定插座连接，空调电源插头与该插线板连接通电。2018年7月15日21时许，彭富于或其家人开启了该空调后便离开二层房屋去收拾水果摊，二层房屋无人。当晚21时28分许，该房屋发生火灾。该火灾过火面积240平方米，无人员伤亡但致前述租赁房屋和相邻房屋等六户房屋及屋内财物受损，原告蔡春明、张基兰所有房屋（房地产权证号：213房地证2012字第1XXXX号）及屋内财产亦包含其中。2018年8月9日，重庆市綦江区公安消防支队出具綦公消火认字[2018]第0XXXX号火灾事故认定书，认定：案涉火灾起火部位为王华碧家二层走廊；起火点为王华碧家二层走廊西侧墙体上方空调挂机处；起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物，引发火灾。经重庆市綦江区公安消防支队委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉火灾造成的损失价值进行了评估，并于2018年8月6日作出《2018年7月15日綦江区古南街道火灾损失价值评估报告书》，该次火灾事故共计造成直接财产损失354482元，其中蔡春明、张基兰财产损失为40656元。诉讼中，二被告提供了中国强制性产品认证证书[其中记载的认证机构为中国质量认证中心；认证产品中包含整机KFR-35GW/（35594）FNhAa-A1型号空调；签发日期2015年11月16日，有效期至2020年11月16日]、案涉空调送装记录、与案涉空调同款的空调使用安装说明书及合格证（使用安全事项载明遵守事项：长时间不使用空调器时或雷雨等恶劣天气下，务必切断电源），拟证明：案涉空调属合格产品。蔡春明、张基兰、彭富于对此质证认为：对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，证据已经法院生效判决驳回。前述彭富于租赁房屋的权利人就其财产损失已向本院提起诉讼，本院于2019年8月29日作出（2019）渝0110民初5189号判决：重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场连带赔偿前述彭富于租赁房屋权利人损失共计59796元。重百商社公司、重百商社新世纪綦江商场不服一审判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）渝05民终8107号判决：驳回上诉，维持原判。前述事实，有火灾事故认定书、房地产权证、结婚证、询问笔录、火灾损失评估报告书、火灾现场勘验笔录、现场图片、（2019）渝0110民初5189号民事判决书、（2019）渝05民终8107号民事判决书、中国强制性产品认证证书、送装记录及当事人陈述等证据证实，经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，自然人的合法民事权益受法律保护。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，原告蔡春明、张基兰的财产在案涉火灾事故中受损，原告有依法获得相应赔偿的权利。原告选择产品销售者责任纠纷之诉起诉要求赔偿，被告重百商社新世纪綦江商场销售给第三人彭富于的案涉空调是否存在缺陷及与本案火灾事故是否存在因果关联为本案焦点。案涉火灾事故经重庆市綦江区公安消防支队认定，起火部位为王华碧家二层走廊，起火点为王华碧家二层走廊西侧墙体上方空调挂机处，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物。结合前述起火原因、起火点的认定情况和案涉空调安装墙体上没有供电线路的情况，在没有相反证据的情形下，可以推导发生故障引燃周围可燃物的电气线路为空调的电气线路，对此可以认定是案涉空调电气线路发生故障致空调燃烧而引发火灾。被告提供的产品认证证书可以证明案涉规格型号的空调取得了产品质量认证，但不能因此确定所有该规格型号的空调均无缺陷。被告举示的案涉空调同款空调的合格证亦不能认定案涉空调无缺陷，被告应当进一步举证证明其销售的案涉空调不存在缺陷。但被告未提供其他证据证实其销售的案涉空调不存在缺陷，在此情形下应当认定案涉空调存在缺陷，且该缺陷为案涉火灾发生的原因。本案中没有证据证明存在免责情形，原告要求二被告承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告财产在案涉火灾事故中受损造成的损失已由重庆市綦江区公安消防支队委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该损失为40656元，被告及第三人对此无异议，故本院确认原告的损失为40656元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆重百商社电器有限公司、重庆重百商社电器有限公司新世纪綦江商场连带赔偿原告蔡春明、张基兰损失共计40656元，于本判决发生法律效力后10日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计408元，由被告重庆重百商社电器有限公司、重庆重百商社电器有限公司新世纪綦江商场共同负担，此费已由二原告预交，二被告在履行上述义务时一并支付二原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  权珊珊二〇二〇年五月十九日书记员  吴 萍