江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1086号 原告：周乃山，男，1954年10月29日生，汉族，住南京市江北新区。 原告：孙宝珍，女，1963年12月1日生，汉族，住址同上。 原告：周某乙。 法定代理人：原某（系周某乙母亲），女，汉族，1992年1月6日生，汉族，住南京市六合区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：叶家平、钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。 被告：谢卫友，男，1987年6月20日生，汉族，住南京市江北新区。 被告：陈雷，男，1982年4月20日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人暨被告：徐承章，南京市六合区盛鹏汽车运输服务部经营者，男，1970年3月15日生，汉族，住南京市六合区。 被告：杜玲，女，1989年7月1日生，汉族，住南京市江北新区。 被告：谢宏强，男，1989年8月11日，汉族，住址同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：竺敏，曹春燕，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司员工。 原告周乃山、孙宝珍、周某乙与被告谢卫友、陈雷、南京市六合区盛鹏汽车运输服务部（盛鹏运输服务部）、杜玲、谢宏强、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周乃山、孙宝珍及其与周某乙的共同委托诉讼代理人叶家平、钱海霞，被告谢卫友、杜玲、谢宏强，被告陈雷的委托诉讼代理人暨被告盛鹏运输服务部经营者徐承章，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人竺敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周乃山、孙宝珍、周某乙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费2人*3天*237元/天=1422元、交通费1000元，合计1144920.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月14日，被告谢卫友驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿金江路由北向南行驶至滁河大桥南侧桥面，车辆碾压到倒在路上的周某甲，被告谢卫友停车后报警；后周某甲又被经过此地的被告陈雷驾驶的苏Ａ×××××货车碾压，被告陈雷驾车驶离现场；后周某甲再次被经过此地的被告杜玲驾驶的苏Ａ×××××小型轿车碾压。周某甲在本次事故中死亡。南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故证明一份，载明以上事实。被告陈雷驾驶的苏Ａ×××××货车所有人系盛鹏运输服务部，被告杜玲驾驶的苏Ａ×××××小型轿车所有人系被告谢宏强，案涉三辆车均在被告人保南京分公司处投保了交强险和商业险。南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定周某甲符合道路交通事故所致全身毁损伤而死亡；苏Ａ×××××左侧轮胎拭子的擦拭物来源于周某甲，苏Ａ×××××左三轮胎内侧1的擦拭物来源于周某甲，苏Ａ×××××左前轮胎的人体组织来源于周某甲。原告周乃山系受害人周某甲父亲，原告孙宝珍系受害人周某甲母亲，原告周某乙系受害人周某甲女儿，为维护合法权益，请求法院判如所请。 被告谢卫友辩称：1.对事故事实无异议，但遇到受害人时，其已倒地不动，被告所驾驶车辆并未直接撞到受害人而只是撞到电动车。受害人周某甲饮酒后躺在路上，对事故发生存在一定过错，应该承担相应责任。2.事故发生后其第一时间报警，开启双闪，挥动手机灯提示后方车辆，但因事发地无照明，往来车辆多，已尽到警示义务。 被告陈雷及盛鹏运输服务部辩称：1.对事故事实无异议，责任有异议。受害人周某甲饮酒后躺在路上，对事故发生存在一定过错，应该承担相应责任。谢卫友应在第一时间做警示标示以防二次碾压，陈雷驶离现场确因天黑无法识别路况，不知道碰到人。2.陈雷为服务部雇佣驾驶员，事发时从事雇佣活动，事发后服务部向受害人家属垫付30000元费用要求一并处理。本案诉讼费不承担。 被告杜玲、谢宏强辩称：二被告系夫妻，对事故事实无异议，但到达现场时受害人周某甲已死亡，应承担最轻的责任。受害人周某甲饮酒后躺在路上，对事故发生存在一定过错，应该承担相应责任。 被告人保南京分公司辩称：1.对事故事实无异议，三车均在我公司投保了交强险，谢卫友、杜玲所驾驶车辆投保了100万元商业三责险且不计免赔，陈雷所驾驶车辆投保了150万元商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2.原告未提供证据证明受害人周某甲已离婚的事实；受害人周某甲饮酒后躺在路上，对事故发生存在一定过错，应该承担相应责任。3.陈雷所驾驶车辆当时是直接驶离现场，是否逃逸，商业险是否赔付持有异议，不承担诉讼费。 经审理查明：2019年12月14日19时36分许，被告谢卫友驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿金江公路（S501）由北向南行驶至面，路面干燥，无照明，机非混合道路），车辆碾压倒在路中的周某甲，被告谢卫友停车后报警。后周某甲又被经过此地的被告陈雷所驾驶的苏Ａ×××××货车碾压，陈雷驾车驶离现场。后周某甲再次被经过此地的被告杜玲所驾驶的苏Ａ×××××小型轿车碾压。周某甲在本次事故中死亡。因周某甲倒地原因及其致死原因无法查清，该事故基本事实无法查清、成因无法判定，南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故证明。2019年12月25日，南京康宁司法鉴定中心出具死亡证明及司法鉴定意见书，鉴定意见为：周某甲符合道路交通事故所致全身毁损伤而死亡。2020年1月9日，南京康宁司法鉴定中心出具三份司法鉴定意见书分别载明：依据现有资料和DNA分析结果，送检标称为“苏Ａ×××××左侧轮胎拭子”的擦拭物来源于周某甲；依据现有资料和DNA分析结果，送检标称为“左三轮胎内侧1”的擦拭物来源于周某甲；依据现有资料和DNA分析结果，送检标称为“苏Ａ×××××左前轮胎”的人体组织来源于周某甲。 另查明，原告周乃山与孙宝珍为夫妻关系，二者育有一子系周某甲。周某甲于2012年2月与原某办理了结婚登记手续并育有一女系原告周某乙，后二人于2015年12月在本院调解离婚。周某甲在事故当日下班后至事故发生前有饮酒行为，其与所驾驶的电动自行车倒地位置属于内侧机动车道内。 再查明，被告谢卫友所驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告陈雷所驾驶的苏Ａ×××××货车登记所有人为被告盛鹏运输服务部（个体工商户，经营者徐承章），二者系雇佣关系，事发时陈雷正从事雇佣活动，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为150万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内；事故发生后盛鹏运输服务部向周某甲家属垫付3万元。被告杜玲所驾驶的苏Ａ×××××小型轿车登记所有人系被告谢宏强，二人系夫妻关系，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有道路交通事故证明、司法鉴定意见书、死亡证明、驾驶证、行驶证、保单、（2015）六大民初字第676号民事调解书、本院调取的证明材料及庭审笔录等证据证实。 本案的争议焦点为：本起事故责任如何分担。原告认为根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，仅醉酒不能驾驶电动自行车，即使受害人周某甲存在饮酒行为，但未在事故证明中予以确认，被告方应提供相应的证据证明其处于醉酒状态，该笔录不能作为直接证据，不能达到减轻责任的目的。被告方均认为依照交警部门询问笔录中相关人员的陈述，受害人周某甲饮酒后躺在路上，对事故发生存在一定过错，应该承担相应责任。本院认为，依照交警部门的询问笔录，应能确认事发前周某甲有饮酒行为。虽然实施条例中明确规定不得醉酒驾驶非机动车，本起事故中受害人周某甲是否属于醉酒状态无法确认，但依据道路交通安全法规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶。事故发生地点无照明，受害人周某甲所驾驶的电动自行车在有非机动车道的情况下，未能谨慎驾驶，倒地在双道内侧机动车道内，足以说明其饮酒行为与驾驶状态之间存在一定关系。故受害人周某甲在本起交通事故中存在一定的过错行为，本院根据该过错程度的大小和对事故发生所起的作用，确认受害人周某甲应对本起事故的发生承担20%的责任。对于被告谢卫友、陈雷，二人均称对事故事实无异议。本院认为谢卫友所驾驶的小型轿车首先碾压受害人周某甲，致使其丧失一定的自救能力，增加其危险程度。陈雷及盛鹏运输服务部辩称，谢卫友应在第一时间做警示标示以防二次碾压，而谢卫友辩称事故发生后其第一时间报警，开启双闪，挥动手机灯提示后方车辆，但因事发地无照明，往来车辆较多，在确保自身安全的情况下其已尽到警示义务。本院对此辩称意见予以采纳，综合其行为过错程度及对事故的原因力大小，确认谢卫友应对本起事故的发生承担35%的责任。陈雷所驾驶车辆虽第二次碾压受害人周某甲，但该车辆型号为重型自卸货车，结合鉴定意见书中受害人周某甲人体组织提取物的位置，其对受害人周某甲的伤害力大小应等同于谢卫友所驾驶车辆。因此，本院认为其应对本起事故的发生承担35%的责任。杜玲所驾驶的小型轿车虽系第三次碾压受害人周某甲，但没有证据证明周某甲在第三次碾压前已死亡的事实，结合鉴定意见书及其在事故损害后果中所起的原因力大小，本院认为其应对本起事故承担10%的责任。 原告的各项损失：1.死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元，符合法律规定，本院予以确认。2.原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院依照事故责任划分及原告方所承受的精神损害程度，确定为40000元，由被告方按照事故责任分担。3.处理事故人员误工费和交通费。本院根据受害人家属人员情况、本地经济状况及交通状况等分别确定为2人*3天*110元/天=660元、500元。3.诉讼费6126元。原告的上述各项损失除诉讼费外合计1133658.2元。因事故三车均在人保南京分公司投保了交强险，谢卫友、杜玲所驾驶车辆投保了100万元商业三责险且不计免赔，陈雷所驾驶车辆投保了150万元商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内，所以人保南京分公司首先应在交通事故责任强制险范围内依照事故车辆顺序分别向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金17500元）、110000元（含精神损害抚慰金17500元）、110000元（含精神损害抚慰金5000元）,合计330000元。原告超出交强险的损失，应当依照事故各方的责任以及事故车辆在人保南京分公司投保的第三者责任险合同的约定赔偿。被告人保南京分公司辩称陈雷驾驶车辆驶离现场系逃逸行为，属于保险公司免赔情形。本院认为事故证明书中未对该行为是否属于逃逸行为予以确认，被告也未能举证证明该行为构成逃逸，结合事故现场具体情形，本院对此不予采纳，人保南京分公司仍应在第三者责任险范围内进行赔偿。因此，人保南京分公司应当依照谢卫友、陈雷、杜玲所驾驶车辆的责任比例，分别向原告方赔偿281280.37元、281280.37元、80365.82元，剩余损失160731.64元由原告自行承担。因事故发生时陈雷为盛鹏运输服务部雇员，正从事雇佣活动，事后盛鹏运输服务部垫付30000元给原告方，该款可以在赔偿款中予以返还。 关于本案诉讼费6126元，减半收取3063元。按照事故各方责任，由原告自行承担612.6元，由被告谢卫友及被告盛鹏运输服务部分别承担1072元，由被告杜玲承担306.4元。综上，人保南京分公司应当向原告方赔偿943998.56元并返还被告盛鹏运输服务部28928元（已折抵诉讼费）。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周乃山、孙宝珍、周某乙人民币943998.56元；同时给付南京市六合区盛鹏汽车运输服务部28928元； 二、驳回原告周乃山、孙宝珍、周某乙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6126元，减半收取3063元，由原告负担612.6元，被告谢卫友负担1072元，被告南京市六合区盛鹏汽车运输服务部负担1072元，被告杜玲负担306.4元（被告南京市六合区盛鹏汽车运输服务部应给付的此款，已在上述第一项中折抵，无需再行给付；其余被告于判决生效后十日内交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6126元。 审 判 员 张晓彬 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 田 奇 书 记 员 王 荣