北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48599号原告：于巍，女，1982年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：李泰龙，上海江三角律师事务所实习律师。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，北京中原房地产经纪有限公司法务。原告于巍与被告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于巍及其委托诉讼代理人刘宇翔，被告中原公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于巍向本院提出诉讼请求：中原公司支付建工动力港项目佣金9689340元。事实和理由：于巍于2015年10月15日入职中原公司，工作岗位为商业楼宇部销售经理，实行不定时工时制。于巍月工资由基本工资6000元、交通补助1000元及销售提成构成。2017年5月28日，于巍收到中原公司寄出的《解除劳动合同通知书》，中原公司在该通知书中称，因于巍2017年度截止5月27日累计旷工五次以上，且未按公司规定履行请假手续，构成严重旷工，违反了公司员工手册第二条第二款的规定，与于巍自即日起解除劳动合同。于巍作为商业楼宇部销售经理，独自销售了建工动力港中心项目。该项目买方客户北京新达业商贸有限公司向中原公司支付了该项目服务费64595600元。根据中原公司《商业楼宇部销售体人员考核及佣金管理办法》第四“佣金集体及分配具体办法”第三项“销售主管、置业顾问佣金点位”第(2)小项中规定：“销售主管、置业顾问的佣金点位：“净业绩的15%-20%”。（自行成交按照20%计提，有渠道或其他第三方带客成交的按照15%计提）。因此，中原公司应当至少按照15%计提销售提成，即中原公司应当支付于巍9689340元销售提成。于巍在仲裁阶段已提交了相关证据，中原公司称买方客户支付的服务费不属于业绩，不应当计提佣金，与事实严重不符。仲裁裁决认定错误。于巍作为一名销售人员，其收入主要在于销售提成，月工资仅占其收入的极小部分。中原公司歪曲事实，拒不支付于巍依法依约应取得的奖励性收入，对于巍的合法权益造成了极为严重的损害，严重影响了于巍的生活，非法且无礼地剥夺了于巍的工作成果。中原公司辩称，不同意于巍的诉讼请求，同意仲裁裁决。于巍就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京劳人仲字[2017]第443号裁决书，查明于巍于2017年5月28日收到中原公司寄出的《解除劳动合同通知书》等。该裁决书认为中原公司的解除行为缺乏事实依据，属于违法解除，故对于于巍关于继续履行劳动合同的请求予以支持等。该裁决书裁决：一、中原公司继续履行与于巍订立的劳动合同；二、中原公司支付二〇一七年五月的基本工资6000元及交通补助1000元；三、中原公司支付于巍动力港中心项目售楼佣金（差额）255000元；四、驳回于巍的其他仲裁请求。于巍不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于巍于2015年10月15日入职中原公司，双方签订期限至2018年12月31日的劳动合同，于巍担任商业楼宇部销售经理。就于巍所称建工动力港项目，中原公司称于巍共应享受销售佣金2359061.64元，实际已支付2104061.64元，剩余255000元未支付，该部分即仲裁裁决的佣金。于巍认可收到了中原公司实际支付的佣金2104061.64元，剩余255000元未支付，但表示该两部分只是卖方支付服务费的佣金部分，不包含买方支付服务费的佣金部分。于巍称其本案主张的佣金即为买方支付服务费应提佣金，其中中原公司收取的买方服务费共计64595600元，其应享受15%的佣金。中原公司认可收到了64595600元服务费，但表示该笔费用公司已全部转付出去，不属于公司的净收入，于巍作为销售经理享受的佣金比例最高也只是6%。于巍就其主张提交了《北京中原二级市场商业楼宇部销售体人员考核及佣金管理办法》，载明该办法自2017年1月1日起执行，针对销售项目佣金点位，销售主管、置业顾问的佣金点位为净业绩的15%-20%，销售经理、销售总监佣金点位根据年度目标任务和实际完成金额不等而不同，最高为6%。中原公司认可上述管理办法的真实性，但表示该办法系2017年的办法，涉案交易主要发生在2016年，故不应该适用该办法，且即使依据该办法，于巍作为销售经理享受佣金的比例最高也为6%，并非15%。中原公司就于巍在涉案项目中应享受的佣金金额提交了《北京中原商业楼宇部成交报告（动力港）》，就转付买方服务费的主张提交了合作代理协议及合作费支付的增值税发票。其中，《北京中原商业楼宇部成交报告（动力港）》显示了涉案项目客户信息、成交资料、佣金计算明细、成交分配等内容，于巍作为销售经理签字。于巍认可《北京中原商业楼宇部成交报告（动力港）》的真实性，但表示该报告所体现的佣金仅为卖方支付服务费的佣金部分，并未体现买方支付服务费的佣金。于巍认可合作代理协议和发票的真实性，但表示发票显示的转出总金额低于买方服务费总额，中原公司应就差额部分向于巍支付佣金，中原公司对外协议的签署时间均集中在2017年3月15日、16日，距涉案项目完成达半年之久，中原公司存在恶意转移买方佣金之意等。本院认为，本案的争议焦点为于巍应否就涉案项目中买方支付服务费享受佣金问题。就此，针对于巍应从涉案项目中所获佣金，中原公司提交了《北京中原商业楼宇部成交报告（动力港）》，于巍在其中签字确认，并未提出异议。同时，在诉讼中，双方对于仲裁裁决的佣金部分亦无异议。在此背景下，针对于巍所称其在上述佣金之外，还应针对买方支付服务费享受佣金的主张，于巍应就此负担证明责任。庭审中，于巍所提《北京中原二级市场商业楼宇部销售体人员考核及佣金管理办法》等证据在内容上均未体现出于巍应就同一销售项目分别针对卖方和买方支付的服务费享受双重佣金。同时，中原公司提交的、于巍确认真实性的合作代理协议及合作费支付的增值税发票确实显示出中原公司已将买方支付的服务费的绝大部分转付第三方，该情况亦与中原公司关于该部分服务费不能作为于巍销售净业绩的主张相符。基于上述情况，于巍关于本案销售佣金的主张，证据不足，本院不予支持。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。就仲裁裁决中原公司继续履行与于巍订立的劳动合同一项，鉴于双方均未就该项裁决起诉，故应视为双方对于继续履行劳动合同并无异议。鉴于双方劳动合同已于2018年12月31日届期，故本院确定双方继续履行劳动合同的截止期间为该日。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中原房地产经纪有限公司履行与原告于巍所订立的劳动合同至二〇一八年十二月三十一日；二、被告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告于巍二〇一七年五月的基本工资6000元及交通补助1000元；三、被告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告于巍动力港中心项目售楼佣金差额255000元；四、驳回原告于巍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告于巍负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  常振海人民陪审员  向 硕二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王子元