广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2665号原告：黎志文，男，1984年1月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：刘威，男，1984年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原告黎志文与被告刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志文及其委托诉讼代理人谭春林、被告刘威及其委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志文向本院提出诉讼请求：1.被告刘威立即偿还原告黎志文借款本金60000元及违约金（本金60000元自2018年11月8日起按照年利率24%支付至实际偿还借款之日，暂计至2020年3月8日的违约金为19200元），以上暂计79200元；2.被告刘威承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为同学关系，2018年4月24日原告通过微信向被告出借款项50000元，2018年5月7日原告通过微信向被告出借款项10000元，共计60000元，后被告向原告补充出具借条，并保证2018年11月7日前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，被告应向原告支付违约金每天100元。借款期限届满后，被告并未履行还款义务，后经原告多次催收未果，被告至今仍拖欠原告借款79200元及违约金。原告认为，被告故意拖欠原告借款79200元及违约金的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。被告刘威辩称，一、被告已全数归还原告借款60000元。本案借款实际上是双方合作，由原告出资被告向案外人出借款项的合作关系。从被告的微信及银行账户资金流水可以看出，2018年6月7日案外人向被告还款10833元，被告当天即将10000元支付给原告。2018年7月6日案外人向被告还款10833元，被告立即转款10000元给原告。2018年8月6日案外人向被告还款10833元，被告于第二天即8月7日通过中国银行尾号6634的银行卡转账10000元给原告。2018年9月7日案外人向被告还款10833元，被告当天即转款10000元给原告。2018年10月7日案外人向被告还款10833元，被告也是转款10000元给原告。2018年11月7日被告收到案外人还款10833元，也是在当天向原告支付了10000元。可见，双方存在对外合作关系，在原告通过被告出借给第三人并收取固定利息以后，被告已全数向原告返还相关的借款。二、原告向被告转账55万余元，被告向原告转账的数额已超过该金额，原告提交的被告还款明细中遗漏多笔款项。在微信转账中，被告在2018年5月9日向原告转账6000元。在支付宝转账中，被告在2018年6月7日向原告转账6000元、在2018年7月10日转账2000元、在2018年8月9日转账2000元、在2018年12月22日转账880元。在银行转账中，被告在2019年1月25日转账50000元。综上，双方除了借款关系以外，还存在其他投资关系，涉案的两个案件，被告已全部归还借款。原告围绕其诉请依法提交了借条、微信转账记录、原告向被告微信借款明细、原告向被告支付宝借款明细、原告向被告刷卡借款明细、原告代被告付住宿费、飞机票费凭证、双方微信语音记录截图及文字说明；被告围绕其答辩依法提交了被告向原告微信转账记录、被告向原告支付宝转账记录、被告向原告银行转账记录、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：关于签订借款合同的情况。2018年5月7日，原、被告签订借条，约定：今黎志文共借给（空白）人民币（大写数字）陆万圆整，即60000元。借款期限自2018年5月8日起至2018年11月7日止，共6个月。全部本息于2018年11月7日平均每月偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每天人民币（大写数字）壹佰圆整，即100元。关于利息约定的情况。原告主张双方就该笔借款未约定利息，但有约定违约金。被告则主张本案实际借款金额为50000元，双方约定利息10000元，总和即为借条载明的60000元。关于借款交付的情况。原告主张于2018年4月24日微信转账交付50000元，2018年5月7日微信转账交付10000元，共计60000元。被告确认2018年4月24日收取的50000元是借条项下借款，但辩称2018年5月7日收取的10000元是合作炒房的款项。关于还款的情况。原告确认收到被告于2018年6月7日微信转账的10000元、7月6日微信转账的10000元、8月7日银行转账的10000元、9月7日微信转账的10000元、10月7日微信转账的10000元、11月7日微信转账的10000元，但主张上述款项是被告向原告返还案外的借款，6月7日及7月6日的20000元是偿还2018年5月8日的借款20000元，8月7日的10000元是偿还2018年6月19日的借款10000元，9月7日、10月7日及11月7日的30000元是偿还2018年6月20日的借款30000元。被告辩称2018年5月8日收到的20000元、6月19日收到的10000元、6月20日收到的30000元均不是借款，而是双方合作炒房的款项往来。另查明，除本案借款之外，双方之间还存在大量款项往来。原告主张其余款项往来均为双方之间的其它民间借贷，但双方并未就其它民间借贷签订债权债务凭证。被告则抗辩除本案及（2020）粤0103民初2666号案涉及的款项是借款之外，其余款项往来均因合作炒房而产生。双方为证实各自主张，均提供了双方之间的微信聊天记录为证，双方于聊天记录中有讨论炒房、原告代被告订机票酒店、代案外人还款等等事宜。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告对双方之间成立民间借贷关系均无异议，本院予以确认。关于借款本金。尽管被告辩称是在空白的借条上签字，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但有相反证据足以推翻的除外。本案借条载明本金为60000元，原告亦提供了向被告实际交付60000元的转账凭证。尽管被告抗辩借条项下借款实际为50000元，但在其未提供证据足以推翻借条记载的情况下，款项交付时间2018年4月24日及2018年5月7日均在借条形成时间2018年5月7日之前或当天，并不违反常理。即使双方之间存在合作炒房的关系，被告亦未证实2018年5月7日的10000元非借条项下借款。故本院认定2018年4月24日的50000元及2018年5月7日的10000元均为本案借条项下借款，借款本金为60000元。关于借款利息。被告自认借款利息为10000元，但前提条件是本案借款本金为50000元。被告的自认属于限制自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”的规定，综合本案其它情况，借条中并未约定利息，且原告明确表示双方就本案借款未约定利息，故本院认定被告不构成自认，本案借款为无息借款。关于返还借款。借条载明借款期限自2018年5月8日起至2018年11月7日止，亦载明借款应当平均每月偿还，即每月偿还10000元。被告于2018年6月7日、7月6日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日分别向原告转账10000元，符合上述约定。相反，原告主张该60000元是偿还案外的借款，但是就案外2018年5月8日的20000元、6月19日的10000元以及6月20日的30000元三笔款项双方并未签订债权债务凭证。同时，原告也无法对该三笔款项的借款期限等要素与被告主张的六笔还款之间如何对应作出合理解释。双方之间的微信聊天记录有讨论炒房、原告代被告订机票酒店、代案外人还款等等事宜。在双方存在大量款项互相往来的情况下，不能排除双方存在其它的资金关系。在双方可能存在其他关系的情况下，该三笔款项存在不是借款的可能性。被告向原告支付的60000元是清偿本案借款具有高度可能性，本院予以确认。综上所述，原告黎志文要求被告刘威返还借款并支付违约金无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下：驳回原告黎志文的全部诉讼请求。案件受理费890元，由原告黎志文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年五月十九日书记员 陈祠平曾汨诗黄凯旋