北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2737号原告：钟健，男，1977年6月13日出生，自由职业，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。被告：钟意典惠（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：侯祥中，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立森，北京法桓律师事务所实习律师。原告钟健与被告钟意典惠（北京）国际贸易有限公司（以下简称钟意公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。原告钟健向本院提出诉讼请求：1.判令钟意公司偿还所欠钟健的借款本金898147.62元及利息（以257841.47元为基数，自2014.6.18日至实际给付之日止，按年利率6%计算；以29477.8元为基数，自2014年7月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以19402.8元为基数，自2014年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以24520元为基数，自2014年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以34105.56元为基数，自2014年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以840061.72元为基数，自2015年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以214688.77元为基数，自2015年2月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.由钟意公司承担本案诉讼费。事实和理由：原债权人钟巍与钟意公司的法定代表人候祥中协商，自愿达成口头借款协议，钟意公司向钟巍借款，由钟巍代钟意公司购买咖啡机及咖啡豆，用于钟意公司营销，钟意公司承诺按照中国人民银行同期贷款利率6%给付钟巍利息，借款期限三年。侯祥中与钟健成立钟意公司，注册资本100万元，侯祥中占49%，钟健占51%，由侯祥中任经理，经营钟巍购买的咖啡机及咖啡豆，利润由钟意公司股东均分。从2014年到2015年钟巍共借给钟意公司借款与钟意公司共同购买咖啡机734台；从2014年到2015年钟巍为钟意公司借款购买咖啡豆，上述货款中债权人共计为其借款换算人民币1930098.12元。具体借款及利息等费用明细如下：1.原债权人钟巍为债务人钟意公司借款购买第一批咖啡机及运费。2014年6月18日原债权人钟巍为债务人钟意公司购货汇款89999欧元，汇率8.53，换算人民币767841.47元；扣除为钟健支付钟意公司注册资金51万元，余款257841.47元。利息暂计算从2014年6月18日至2019年9月29日共计1929天，按年利率6%计算为81760.47元。上述本息合计339601.94元。2.原债权人钟巍为债务人钟意公司购新加坡豆480kg加运费。2014年7月7日原债权人钟巍购新加坡豆汇款新加坡币4730元，汇率5.5，换算人民币29477.8元。利息暂计算从2014年7月7日至2019年9月29日共计1910天，利息为9255.22元。本息合计：38733.02元。3.原债权人钟巍购买卡杜豆240kg支付2280欧元，汇率8.51，换算人民币19402.8元。利息暂从2014年7月11日至2019年9月29日共计1906天，利息为6079.19元，本息合计25481.99元。4.西班牙考察购货机票。原债权人钟巍为钟意公司西班牙考察购货，支付机票人民币24520元；利息从2014年10月10日至2019年9月29日计算共计1815天，利息为7315.69元；本息合计31835.69元。5．原债权人钟巍为钟意公司购买意大利豆576kg。原债权人钟巍于2014年7月18日为钟意公司支付4003欧元购买意大利豆576kg，汇率8.52，换算人民币34105.56元。利息暂从2014年7月18日至2019年9月29日共计1899天；年利率6%，利息为10646.54元；本息合计：44752.1元。6.原债权人钟巍为钟意公司购买第二批咖啡机付款约为总货款70%。2015年1月29日原债权人钟巍为债务人支付借款购买咖啡机支付113983.95欧元，汇率7.377，换算人民币840061.72元。利息暂计算从2015年1月29日至2019年9月29日1704天，年利率6%，利息为235309.34元。本息合计1075371.06元。7.原债权人钟巍为钟意公司购买第二批唐珂意大利豆6336kg。2015年2月15日债权人钟巍支付29779.2欧元，为钟意公司购买第二批唐珂意大利豆6336kg，汇率7.2094，换算人民币214688.77元。利息暂计算从2015年2月15日至2019年9月29日共计1687天，年利率6%,利息为59536.43元；本息合计：274225.2元。上述本息合计：1830001元。上述本息共计1930098.12元，扣除支付钟健在钟意公司的注册资金人民币510000元，余款1420098.12元。根据钟意公司章程表明钟健于2019年7月30日实际出注册资金510000元。钟意公司需向原债权人钟巍支付510000元至实际出资日的利息，2014年6月18日至2019年7月30日共计1867天，利息为156521.09元。上述本息共合计1986522.09元。扣除钟意公司2018年6月22日向钟巍还款10万元及利息7627.4元，2018年钟意公司向钟巍还款10万元及利息5507.4元，二项合计213134.8元。扣除钟意公司于2019年9月返还给钟巍咖啡机40台，成本价321950.5元，钟意公司尚欠原债权人钟巍本金898147.62元。利息暂计算从发生之日至2019年9月29日止为556423.97元，上述本息合计1451436.79元，至今未还。上述债权经原债权人钟巍向钟意公司催要至签订转让协议之日未还。原债权人钟巍于2019年8月20日将上述债权全部转让给钟健并签订了债权转让协议书，钟健同意受让，并于2019年10月4日依法通知了钟意公司的法定代表人侯祥中。因钟意公司未返还本案借款及利息，故诉至法院。被告钟意公司辩称，不同意钟健的诉讼请求和事实理由。钟意公司与钟健所称的原债权人钟巍不存在借贷关系。钟巍所主张的所谓借款实际是公司股东之间业务运营的开支情况，与借贷无关。本案债权转让人钟巍系钟健的姐姐，钟巍系新加坡籍，因外国人成为中国公司的股东手续较为麻烦，故为方便成立公司，钟巍使用钟健的名义成立公司，钟巍是钟意公司的实际股东。钟巍在诉状中提及的为钟意公司购买咖啡豆、咖啡机等款项属于股东投资及公司的运营费用，不属于借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟意公司于2014年9月5日注册成立，公司注册资本为100万元，钟健持有钟意公司51%的股权，侯祥中持有钟意公司49%的股权，侯祥中任钟意公司经理、执行董事，系钟意公司的法定代表人，钟巍任钟意公司监事。钟巍系新加坡国籍。钟意公司的经营范围：销售食品；销售厨房及卫生间用具、家用电器、日用品、办公用品；餐饮管理；经济贸易咨询；技术推广服务；市场调查；组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览服务；企业管理咨询；货物进出口、技术进出口、代理进出口（销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。钟巍于2014年6月18日至2015年2月15日期间，为钟意公司购买咖啡机、咖啡豆、支付机票款等共计折合人民币1930098.12元。2018年10月29日，侯祥中向钟巍表哥张庆汇款100000元，汇款附言为：货款。由钟健申请的钟意公司原财务人员范琴敏出庭作证陈述其在钟意公司任职期间，侯祥中告知范琴敏，钟巍是公司的合伙人，范琴敏通过微信向钟巍汇报钟意公司咖啡机、咖啡豆的销售情况。钟巍持有钟意公司钥匙，能自由出入钟意公司，范琴敏从未见过钟健，亦未跟钟健汇报过工作。2019年8月20日，钟巍与钟健签订《债权转让协议》，协议约定将钟巍为钟意公司购买咖啡机、咖啡豆等相关情况及孳息等所发生的债权全部转让给钟健，钟健同意受让。钟巍通过微信向侯祥中发送了该《债权转让协议》。审理过程中，经本院释明，钟健坚持以民间借贷纠纷作为案由，坚持以本案诉称中的事实及理由、诉讼请求主张权利。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，债务人钟意公司对其与原债权人钟巍之间不存在民间借贷关系提出抗辩，故本案的争议焦点为钟意公司与原债权人钟巍之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原债权人钟巍虽出资为钟意公司购买了咖啡机、咖啡豆等产品，但钟巍并无证据证明其与钟意公司达成借贷合意。钟巍与钟意公司之间不构成民间借贷关系，故钟巍将该债权转让给钟健，钟健无权以民间借贷为由要求钟意公司返还款项。经本院释明，钟健坚持以民间借贷为由要求钟意公司偿还借款，本院对钟健的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟健的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年五月二十七日书记员  王 焕