wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初491号原告：张玉林，男，1957年09月17日出生，汉族，贵州，住开阳县。被告：陈宽，男，1968年09月27日出生，汉族，贵州，住开阳县。原告张玉林与被告陈宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员刘迅适用普通程序独任审判，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告张玉林到庭参加了诉讼。被告陈宽下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉文书。公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉林诉称，原告与被告系亲戚关系。2013年6月23日，被告以承包工程为由向原告借款15000元。该借款至今没有偿还，为此，原告起诉请求判令被告偿还借款15000元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了借条1张，拟证明被告向原告借款的事实。被告陈宽未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院查明：2013年6月23日，被告向原告借款15000元。原告向被告交付了借款，被告向原告出具借条。借条载明“今借到张玉林现金壹万伍仟元整”。该借款至今没有偿还，为此，原告起诉，请求如前。上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告提供的借条能够证明被告向原告借款15000元，借条没有约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告陈宽于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉林借款15000元。案件受理费176元（原告已预交88元），由被告陈宽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年五月十九日书记员 龚钰婷
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申61号再审申请人（一审被告）：江西省联昌电力建设有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区子固路131号1栋4单元412室。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）:罗固村，男，1961年6月22日出生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。再审申请人江西省联昌电力建设有限公司（以下简称联昌公司）与被申请人罗固村民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联昌公司申请再审称，原审法院没有向联昌公司送达任何法律文书，在没有直接送达、邮寄送达的情况下，采取公告方式送达，违反了最高人民法院的相关规定，送达程序不合法。安明东是联昌公司下设项目部的负责人，安明东未经联昌公司授权，无权以联昌公司名义向他人出具欠条，也没有证据证明罗固村在工程项目上工作过的事实；欠条上的印章与真实的印章不一致，申请法院对印章的真实性进行鉴定。同时，安明东在欠条中明确表示是其个人欠罗固村借款，其个人在欠款人处签字。因此，罗固村的借款行为不是职务行为，债务与联昌公司无关，联昌公司不承担还款责任。罗固村没有把出具欠条的安明东列为被告，明显存在故意隐瞒的行为。借款294200元数额巨大，没有提供相应的银行流水，欠条也未表明已收到借款，只是表述自愿欠294200元，明显无法证明借款已经实际交付。除了罗固村的陈述，全案仅有一个证人的陈述佐证。但是，证人出具的书面证言和出庭作证陈述的证言不一致，证人证言与罗固村的陈述不一致，罗固村自己的陈述也前后自相矛盾。综上，原审在案件基本事实不清的情况下判决联昌公司承担还款责任，原审判决证据不足，适用法律错误。因此，再审申请人要求依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定对本案进行再审。罗固村提交意见称，由于联昌公司不在原住所地办公,原审法院采取邮寄、直接到联昌公司住所地送达不成功后，采取公告方式送达法律文书，符合法律规定，送达程序合法。安明东是项目部经理，安明东以联昌公司项目部需缴税、发放民工工资等为由向罗固村借款，安明东出具欠条的行为是联昌公司的职务行为，欠条上也盖了项目部的公章，相关事实有证人证言佐证，原审判决联昌公司归还欠款符合法律规定，请求驳回联昌公司的再审申请。本院审查认为，一、关于本案的审判程序问题。我国民事诉讼法第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。原审法院于2019年1月25日，通过法院专递向联昌公司邮寄了诉状副本等法律文书，投递单号为1006316219492。邮寄地址为“江西省南昌市东湖区子固路131号1栋4单元412室”，注明了联昌公司法定代表人张斌在工商注册时的联系电话，但因收件地址无人，无法送达，邮件被退回原审法院。2019年3月23日，原审法院干警到联昌公司住所地直接送送法律文书，但联昌公司原地址无人办公，无法送达。由于原审法院未将送达过程的相关材料附卷，卷宗不能反映送达的真实情况，但原审法院在再审审查阶段，提供了《法院专递邮件详情单》《EMS快递查询单》以及法院干警到联昌公司住所地送达时的照片，证明原审法院已穷尽了送达方法，无法直接向联昌公司送达法律文书。原审法院于2019年4月1日以公告方式向联昌公司送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，采取公告方式送达法律文书，符合法律规定。二、关于本案的事实认定和适用法律问题。联昌公司承建了宁都农网改造工程，在宁都县固村镇设立了“江西省联昌电力建设有限公司宁都县2017年中心农网10Ｋｖ岗新线建设改造工程施工项目部”（以下简称项目部），任命安明东为项目经理，并在办公场所张贴了项目部组织机构图和工作人员照片。项目部是代表联昌公司处理工程事务，安明东是项目部负责人，安明东以项目工程需要为由，向罗固村借款，罗固村有理由相信安明东是代表联昌公司履行职务。罗固村提供的欠条上注明，借款用于农网改造项目，欠条上也盖了项目部的公章，原审认定安明东出具欠条是职务行为并无不当。原审诉讼时已事隔两年，受年龄、记忆、知识和表达能力等因素影响，罗固村、证人谢某对案件事实的陈述存在差异在所难免。庭审时证人作证、当事人对案件事实的陈述需经法庭和当事人质询，更为真实可信，证据效力更高。根据证人出庭作证时的证言，借款人是先收取借款（现金），事后出具欠条，出具欠条时证人不在场，借款人借钱时说要交税款和发民工工资。罗固村庭审时的陈述与证人基本一致。对借款事实，罗固村提供了盖有联昌公司项目部公章的欠条予以证实，并有证人谢某出庭作证予以佐证。联昌公司原审审理期间经原审法院合法传唤庭审缺席，未提供相关反驳证据和反驳意见，申请再审也未提供相反证据予以推翻。原审法院认定双方存在民间借贷关系，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。联昌公司申请法院对欠条上的项目部印章进行鉴定，没有法律依据，不予支持。因项目部不具有法人资格，不能承担民事责任，一审判决联昌公司归还本案欠款并无不当。即使安明东未经公司同意，向罗固村出具欠条的行为有过错，也是联昌公司的内部管理问题，公司承担民事责任后可以向安明东另行主张权利。综上，联昌公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省联昌电力建设有限公司的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年五月十八日书记员  刘桥源
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执334号申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇中央大街175号。法定代表人齐春雨，行长。委托代理人朱台烈，该公司风险经理。被执行人于振金，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人牛玉君，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人姜庆友，男，1961年7月22日出生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2020）黑0183执334号执行申请执行人中国农业银行股份有限公司尚志市支行与被执行人于振金、牛玉君、姜庆友借款合同纠纷一案，申请执行标的41596元。本院在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初857号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇二〇年五月二十八日书记员  司宪武
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3399号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：舒明亮，男，汉族，1990年03月08日出生，身份证地址湖北省谷城县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人舒明亮信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人舒明亮名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李思敏
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢186号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司（原罗田县农村信用合作联社）。统一社会信用代码:91421100309739444K。 被执行人邹卫民，男，1974年6月3日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。 被执行人蔡小伦，女，1979年6月23日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人邹卫民、蔡小伦金融借款合同纠纷一案中,因被执行人外出务工，无法联系，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执恢186号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱 涛
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初904号原告：由剑，男，1989年1月9日出生，汉族，户籍地大连市中山区，现住址大连市甘井子区。被告：大连市中山区南山小九洲饭店，经营场所辽宁省大连市中山区解放街10号10号公建。经营者：于金娃，女，1982年12月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吕延桐，男，1995年10月7日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住址大连市中山区。系被告单位员工。原告由剑诉被告大连市中山区南山小九洲饭店劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，于2020年4月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告由剑、被告的委托诉讼代理人吕延桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2019年8月16日至2019年9月13日期间拖欠工资4200元。事实和理由：原告2019年7月21日至2019年9月13日在被告处工作，鱼佬岗位。原告与被告之间没有签订劳动合同，约定工资每月4500元。因为只卖沉虾不卖活虾与老板闹了矛盾，最后干不下去了。2019年9月6日被告给原告通过银行转账方式支付工资3745元。该工资是2019年7月21日至2019年8月15日期间工资，2019年8月16日至2019年9月13日工资至今未支付。被告不同意原告的诉讼请求，辩称原告于2019年7月22日到被告处从事鱼佬工作，工作职责养护海鲜、保鲜存放，由于原告工作中失误造成大虾变质，给单位造成了800余元的经济损失，按照规定应当全部由原告个人赔偿。单位考虑劳动者工作不易，准备扣除原告400元，2019年8月19日晚，跟原告说完之后他直接说我不干了，之后再没有到单位上过班。我单位工资支付周期为押月支付，他离职后的第二个月通过银行转账方式向他支付了工资3745元，该金额与原告离职时应支付金额一致。我单位有指纹打卡考勤，能看出原告的上班时间。被告在大连已经经营20年之久，以前从未发生拖欠员工工资的情况，以后也不会，但有个别劳动者钻单位管理的漏洞，该行为应当被制止。另外，全国上下共同面对疫情期间，被告单位从1月末为政府志愿者提供盒饭，只做公益不收盈利，请法官考虑小微企业经营的困难，平衡法理与情理，驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告的员工，2019年7月21日至2019年9月13日期间在被告处工作。口头约定每月工资4500元。2019年9月6日被告支付原告2019年7月21日至2019年8月15日期间工资3745元。就本案相同诉请，原告于2019年11月8日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2019年12月17日作出大中劳人仲案字[2019]第617号仲裁裁决书。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付工资。本案焦点问题是原告在被告处工作的期间如何确定，被告自认其单位有考勤制度，并根据《中华人民共合国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告对其单位保存的证据负有举证责任，但被告提供的考勤表和工资明细显示，被告自认原告有出勤的日期在该考勤表和工资明细中没有记载，故本院认为该考勤表和工资明细的记载不真实，故不予采信。被告应承担举证不能的不利后果。另原告提供了其本人于2019年9月13日着工装在被告店内的照片及被告单位打卡机显示原告于当日打卡成功的照片，故本院认为原告提供的证据具有更优的证明力，故对原告主张的事实予以采信，对其诉请予以支持。综上，依照《中华人民共合国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告大连市中山区南山小九洲饭店于本判决生效之日起十日内给付原告由剑2019年8月16日至2019年9月13日期间的工资4200元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连市中山区南山小九洲饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 金 晶二〇二〇年五月八日书记员 肖文玉
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特132号申请人：郑卫国，男，汉族，住靖江市中天城市。委托代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。申请人：徐松波，男,汉族,住靖江市。本院于2020年5月18日立案受理申请人郑卫国与申请人徐松波关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋租赁合同纠纷，于2020年5月8日经靖江市人民法院孤山人民法庭人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：徐松波结欠郑卫国房屋租金18000元，约期于2020年5月30日前结清；若徐松波不按约履行，则徐松波另需支付郑卫国违约金2000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郑卫国与申请人徐松波于2020年5月8日经靖江市人民法院孤山人民法庭人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  赵国芹二〇二〇年五月十九日书记员  郭加意
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民辖终92号 上诉人（原审被告）:大连碧海环保设备有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道工业园区。 法定代表人：吴超，经理。 委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:瓦房店市西杨乡德源钢结构彩钢板加工厂，住所地辽宁省大连市瓦房店市西杨乡马厂村。 经营者：刘传斌，厂长。 委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。 上诉人大连碧海环保设备有限公司因与被上诉人瓦房店市西杨乡德源钢结构彩钢板加工厂建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6702号民事裁定，向本院提起上诉。 大连碧海环保设备有限公司上诉称，诉争工程位于河南省洛阳市新安县（河南省万基铝业股份有限公司厂区内）。本案被上诉人与上诉人签订的合同并非是加工承揽合同，而是建设工程劳务分包合同，被上诉人所从事的工作是拆除工程以及建设安装工程，施工的主要材料均是上诉人提供。被上诉人在整个施工过程中只是提供劳务输出。本案应比照建设工程施工合同，按照不动产纠纷专属管辖。另，本案由工程所在地法院审理更加方便当事人和鉴定机构对施工现场的鉴定和勘验。故请求撤销该裁定，将本案移送至河南省新安县人民法院审理。 本院经审查认为，案涉工程系河南万基铝业二公司400KA系列电解烟气净化系统的改造工程，以及半干法脱硫系统设备安装工程。上诉人提供施工的主要材料包括辅料、配件、大型机械、设备设施等，被上诉人主要负责提供劳务进行施工，本案应属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程所在地位于河南省新安县，故本案应由河南省新安县人民法院管辖。原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，确定对本案具有管辖权不符合法律规定，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6702号民事裁定； 二、本案移送河南省新安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 凯 审 判 员  安 静 审 判 员  苍 琦 二〇二〇年五月十九日 法官助理  贾晓婷 书 记 员  李 玲 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条： 因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条： 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条： 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初965号 原告：魏婉柳，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：王炉萍，女，1986年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告魏婉柳与被告王炉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告魏婉柳到庭参加诉讼，被告王炉萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏婉柳向本院提出诉讼请求：1.判令王炉萍归还魏婉柳3万元；2.本案诉讼费由王炉萍承担。事实和理由：2016年3月，王炉萍经朋友介绍以资金紧缺为由向魏婉柳借款5万元，有王炉萍出具的借条为凭。2016年7月，王炉萍归还2万元。之后，魏婉柳急需用钱多次催款，王炉萍均以各种理由推拖。现王炉萍电话不接，信息不回，至今尚欠魏婉柳3万元。为维护自身的合法权益，魏婉柳根据相关法律，向法院提出诉讼请求，请求依法判决。 王炉萍未作答辩。 经审查，王炉萍未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。魏婉柳提供的其身份证、《借据》及本院依法调取的王炉萍的身份信息来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王炉萍于2016年3月1日向魏婉柳借款5万元，并出具一张《借据》交由魏婉柳收执，双方没有约定借款期限和利息。借款后，王炉萍仅于2016年7月偿还2万元，至今尚欠魏婉柳3万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案魏婉柳与王炉萍之间借贷关系明确，有《借据》为据，事实清楚，合法有效，受法律保护。双方没有约定还款期限，魏婉柳可以随时要求王炉萍偿还借款本金，故魏婉柳的诉讼请求，合法有据。 综上所述，魏婉柳的诉讼请求合理合法，本院予以支持。王炉萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王炉萍应于本判决生效之日起十日内偿还魏婉柳借款本金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由王炉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海岚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈学猛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初267号   原告张某，住甘肃省礼县。   被告杨某。住礼县。   原告张某诉被告杨某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼；被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张某诉讼请求：判令被告返还给付的劳务定金7500元，并承担违约金7500元；事实与理由：2018年12月17日原、被告达成劳务用工协议，约定被告到原告砖厂干活，原告向其预付5000元。同月30日，被告又向原告借款500元；2019年1月2日被告以给原告又找了一名工人为由，要求原告支付定金2000元，原告遂又给付2000元。被告拿到钱后，并未到原告砖厂干活。现原告为维护自身权益，向法院起诉。   被告杨某未到庭。   经审理查明，2018年12月17日张某与杨某达成劳务用工协议。约定，杨某到张某承包的砖厂干活，张某向其预付定金5000元。协议签字后，张某向杨某给付现金5000元。同月30日，杨某以看病为由向张某借钱，张某遂以微信转账方式给杨某转款500元。2019年1月2日，杨某向张某表示给其另找了一名工人，要求给付定金2000元，张某再次通过微信转账方式向杨某转款2000元。1月14日，张某电话联系杨某到砖厂干活，但电话不通。随后，张某找到之前杨某联系的工人询问，才知道杨某并未将2000元转交。   上述事实，有原告张某当庭陈述及出示的预付砖厂押金复印件、被告杨某微信聊天记录证实，本院予以确认。   本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，原告张某与被告杨某之间达成的劳务用工协议真实、合法、有效，原、被告之间成立合法的劳务用工协议，且原告张某已按协议约定给付了押金。被告杨某未按协议约定履约的行为构成违约，应承担相应的民事责任。即对原告要求被告返还劳务押金的请求予以支持；其次，原告要求被告承担违约金的诉讼请求部分予以支持，具体违约金数额宜应结合本案的实际情况予以确定，即违约金为1000元；被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告杨某自判决书生效之日起30日内一次性向原告张某返还给付的劳务押金7500元，并承担违约金1000元；   如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告张某其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告杨某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 左向军   二〇二○年五月十二日   书记员 何谢林
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初33069号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市东城晓丽食品商店，住所地广东省东莞市***************。经营者：冀晓敏，女，汉族，1979年12月1日出生，住河南省禹州市********，身份证号码：411************989。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告东莞市东城晓丽食品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2020年4月27日向本院提交撤诉申请书，撤回对被告东莞市东城晓丽食品商店的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇二〇年四月三十日书 记 员  王圣敏
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初5438号原告：周志强，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：李凤阳，男，1988年4月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：赵万才，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张园园，安徽晟川律师事务所律师。原告周志强诉被告李凤阳、赵万才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告周志强于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周志强撤诉。案件受理费23320元，减半收取11660元，由原告周志强负担。审判员  邓丽红二〇二〇年五月二十五日书记员  姚勇明
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初1521号 原告：河北翔鹏安装工程有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路东头符庄村北，统一社会信用代码：91130185700744238L。 法定代表人：敦玉明，该公司经理。 委托诉讼代理人：高娜，女，该公司员工，住河北省鹿泉市。 被告：中太房地产集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道20号，统一社会信用代码：911310001092715091。 法定代表人：王宝军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东波，河北泽略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李言，河北三和时代律师事务所律师。 被告：王菊芬，女，1960年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：石雪，河北三和时代律师事务所律师。 被告：周瑾明，男，1962年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：郝荆洲，男，1965年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 第三人：郑荣国，男，1963年8月19日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子宇，河北嘉园律师事务所实习律师。 原告河北翔鹏安装工程有限公司（以下简称翔鹏公司）与被告中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太公司）、王菊芬、周瑾明、郝荆洲及第三人郑荣国建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。 原告河北翔鹏安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款128,000元及利息（利息自2012年5月3日起至起诉之日止为32,000元，以及自起诉之日起至清偿完毕之日止），以上款项共计160,000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与石家庄国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）签订了《室外工程施工协议》及《璟郡小区景观施工协议》，后相关工程全部施工完毕，并交付使用。原告与国泰公司于2012年5月2日签订了《璟郡小区合同履行结算协议说明》，国泰公司将璟郡小区6号楼x单元x03室房产及单价为12.8万元的一个地下立体车位抵顶给翔鹏公司。原告将其取得的璟郡小区6号楼x单元x03室及车位号为-x06的立体车位产权（抵债）归属给第三人，并告知国泰公司与第三人办理相关产权手续。第三人于2012年5月9日与国泰公司签订了《地下立体车位使用权协议》，-x06号车位归第三人所有。但实际上，该车位因设计缺陷及质量问题一直未实际交付，立体车位整体不能使用。原告与第三人出于对国泰公司的信任一直在等待国泰公司妥善解决此事。原告与第三人于近日得知：被告和国泰公司的另一个股东河北和创房地产开发有限公司（以下简称和创公司）于2018年1月20日在石家庄市桥西区召开临时股东会决议解散公司，在未清理本案债权债务的前提下假称债权债务已结清，在分得价值为1089219.1万元剩余资产后向石家庄市桥西区行政审批局办理了国泰公司的注销手续。和创公司已经于2016年11月29日注销，但在2018年1月20日国泰公司解散股东会议时，和创公司仍作为股东参加会议并加盖公章，被告王菊芬、周瑾明、郝荆洲作为和创公司股东，明显存在过错，并且三位股东也按出资比例分得了164384.65元剩余财产。被告的行为导致《地下立体车位使用权协议》对方当事人主体消灭，合同从根本上不能履行，第三人也无法再实现合同目的，原告签订《璟郡小区合同履行结算协议说明》想抵消和第三人的债务的目的不能实现。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告与国泰公司于2012年5月2日签订了《璟郡小区合同履行结算协议说明》，国泰公司将璟郡小区6号楼x单元x03室房产及单价为12.8万元的一个地下立体车位抵顶给原告翔鹏公司，原告又将其取得的该财产以抵债形式归属给第三人。后国泰公司与第三人就上述财产中的立体车位于2012年5月9日直接签订《地下立体车位使用权协议》双方就车位的使用费用、付款方式及期限、车位的交付等事项进行了约定。故自此关于该车位的权利义务关系应由第三人及国泰公司享有和承担。如案涉车位存在瑕疵，亦应由第三人郑荣国主张权利，故原告翔鹏公司现提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告河北翔鹏安装工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 刘燕 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 王军
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽02执恢604号之三 申请执行人：北京包融资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路乙10号艾维克大厦11层O3A。 法定代表人：穆宇辰，经理。 委托代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。 被执行人：大连保嘉大厦有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区延安路。 法定代表人：王树金，该公司董事长。 原申请执行人中诚信托有限责任公司与被执行人大连保嘉大厦有限公司借款合同纠纷一案，本院于2010年6月22日作出（2010）大民三初字第46号民事判决书,已发生法律效力。在该案执行过程中，本院于2014年8月14日作出（2014）大执审字第71号执行裁定书，变更中国东方资产管理公司大连办事处为本案的申请执行人。后中国东方资产管理公司大连办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，2016年12月22日，中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司签订了《单户资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司将本院（2010）大民三初字第46号民事判决书确定的债权本金及相应的利息转让给了北京包融资产管理有限公司，2017年10月11日本院作出（2017）辽02执恢604号执行裁定书，变更北京包融资产管理有限公司为本案的申请执行人。 本院依申请执行人北京包融资产管理有限公司的申请，委托大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司对被执行人大连保嘉大厦有限公司名下保（宝）嘉大厦15层、17层全部房屋及相对应的土地使用权进行评估，于2019年11月29日作出鼎泰昌隆房估字【2019】DF1144号《房地产估价报告》，评估上述不动产总价值为2255万元。 本院依申请执行人北京包融资产管理有限公司的申请，于2020年4月24日在京东网络司法拍卖平台上进行公开司法拍卖，但因无人竞买而流拍，首拍流拍保留价为1578.5万元。申请执行人向本院申请以首拍流拍保留价1578.5万元，抵偿本院（2010）大民三初字第46号民事判决书所确认的借款本金及利息、费用等等额部分。 本院认为，申请执行人北京包融资产管理有限公司抵债申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九之规定，裁定如下： 一、将被执行人大连保嘉大厦有限公司名下的保（宝）嘉大厦15层、17层全部房屋及相对应的土地使用权共作价1578.5万元，交付申请执行人北京包融资产管理有限公司抵偿所欠等值债务。上述所有权自本裁定送达申请执行人北京包融资产管理有限公司时起转移。 二、申请执行人北京包融资产管理有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 执行长  曹洪涛 执行员  闫红旭 执行员  王 强 二〇二〇年五月六日 书记员  高乐迪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4804号原告：佛山市禅城区问津制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道大富村南工业区*******之三，统一社会信用代码92440604MA4WUGEQ2U。经营者：陈殊琴。委托诉讼代理人：胡正国，广东高哲律师事务所律师。被告：广州悦格服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************之四412房号，统一社会信用代码914***********493P。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，汉族，1979年3月10日出生，住安徽省颍上县************，公民身份号码341************976。原告佛山市禅城区问津制衣厂与被告广州悦格服饰有限公司、朱某1承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡正国到庭参加诉讼。被告广州悦格服饰有限公司、朱某1经传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付加工款48989元及利息779.8元(利息以48989元为基数,从2019年10月9日起至两被告完全清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计至2020年2月28日)，共49768.8元；2、判令两被告向原告支付律师费5000元；3、由两被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：原告与被告广州悦格服饰有限公司存在加工合同关系。2019年10月8日,原告与被告广州悦格服饰有限公司经过对账,被告广州悦格服饰有限公司确认欠原告加工款48989元,并承诺于2020年1月25日之前付清。若被告广州悦格服饰有限公司不能付款,被告朱某1对被告广州悦格服饰有限公司所欠加工款承担连带责任。若原告通过诉讼途径追讨加工款,产生的律师费由两被告承担。对账后,两被告未向原告支付任何款项。故依法诉至人民法院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了客户对账单等证据，其证据因来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告为成衣加工生产厂家，2019年8月至2019年9月期间，原告为被告广州悦格服饰有限公司加工成衣。2019年10月8日,原告与被告广州悦格服饰有限公司经过对账,被告广州悦格服饰有限公司确认欠原告加工款48989元,朱某1承诺所欠款项于2020年1月25日之前付清，若不能付清，朱某1则对所欠加工款承担连带责任；若原告通过法律途径追讨加工款，所产生的律师费由两被告承担。原告于2020年3月2日委托广东高哲律师事务所代为诉讼并支付委托费用5000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告与被告广州悦格服饰有限公司之间订立的口头承揽合同为双方的真实意思表示，合法有效，被告广州悦格服饰有限公司拖欠加工款无理，理应承担相应的违约责任。双方签订对账单对欠款予以确认并约定律师费用承担及还款期限，被告朱某1自愿对还款承担担保责任，被告广州悦格服饰有限公司在约定期限内未能如期还款，朱某1应当对债务承担连带清偿责任。关于利息。因双方未约定利息的计算方式，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法不悖。对于利息起算时间应以主债务履行期限届满之日起算，原告主张利息起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州悦格服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市禅城区问津制衣厂支付加工款48989元及利息（自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告朱某1对上述债务承担连带清偿责任；三、被告广州悦格服饰有限公司、朱某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市禅城区问津制衣厂支付律师费5000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费585元，保全费568元，由广州悦格服饰有限公司、朱某1负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇二〇年五月十二日书记员  曹晓晴
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保72号   果扩、四川九亿建筑工程有限公司：   原告果扩与被告四川九亿建筑工程有限公司等财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初94号民事裁定书已发生法律效力。本院依职权保全办理冻结被告四川九亿建筑工程有限公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程款中2640元。   在执行过程中，我院已对该工程款中2640元作出冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保72号执行案件执行完毕，于2020年5月9日结案。                                                                                                        二〇二〇年五月九日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1496号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：曾强，男，2001年7月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院移送执行责令被执行人曾强退赔一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002刑初59号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的退赔义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾强银行账户上的存款8元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入8元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54292号原告：曾某荣，男，1963年3月8日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：曾某强，男，1973年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，上列原告曾某荣诉被告曾某强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告曾某荣到庭参加诉讼，被告曾某强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还借款35000元及利息13650元（暂计至起诉日，实际计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年7月25日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：被告曾某强于2018年7月25日向原告出具一份《借款条》，载明向原告借到3万元，另上借5000元，合计35000元，月息3分（月利率3%），借款期限从2018年7月23日至2019年7月22日止，一次性返还本金，利息每月返还。三、实际支付款项时间、金额：原告当庭确认于2018年7月25日晚上8点在梅林消防中队梅青路被告车上通过现金出借给被告3万元，另在一周前通过现金出借给被告5000元。原告提交了2018年7月25日前的取款记录，证实其取出现金的情况。四、还款情况：原告确认被告无任何还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾某强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料和答辩状，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。根据原告提交的《借款条》等证据及庭审内容，结合银行取款记录、交付时间、地点、方式等综合分析，原告的陈述符合常理，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金35000元及不违反法律规定的利息。双方约定的利息超出法律保护范围，关于原告主张的利息，本院依法调整为以借款本金35000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日（2019年8月27日）为9286.67元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾某强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾某荣偿还借款本金35000元及利息9286.67元（利息暂计至2019年8月27日，此后的利息以借款本金35000元为基数，按年利率24%的标准自2019年8月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾某荣的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元（已由原告预交），由原告负担91元，由被告负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  孙少芳人民陪审员  胡 卫二〇二〇年五月二十九日书 记 员  蒋 莹
桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0822执保47号崔艳海、姜鸿旭、姜皓、姜喜财、徐景芝、张桂玲：本院执行的崔艳海申请执行姜鸿旭、姜皓、姜喜财、徐景芝、张桂玲被继承人债务清偿纠纷一案，财产保全裁定书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按保全完毕方式结案。二〇二〇年五月二十日
西安市莲湖区人民法院   执行结案通知书 （2020）陕0104执1076号刘某某，冯慎孚：我院立案执行的申请执行人刘某某与被执行人冯慎孚民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：支付欠款45000元及迟延履行利息、案件受理费962.5元，被执行人主动履行。执行费589元，被执行人已交纳。申请执行人刘某某申请执行的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8572号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8572号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年五月十三日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0102行审45号申请人：长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花园小区。法定代表人：何军，局长。委托代理人：梁刚，男，1964年4月16日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：周建军，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人长沙市交通行政执法局申请强制执行罚款30000元的行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的罚款30000元的合法性进行了审查。经审查，本院认为，长沙市交通行政执法局于2019年10月28日作出的处罚决定[2019]20320191014263号长沙市交通行政执法局《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人周建军在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人长沙市交通行政执法局向本院申请强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一、二款的规定，裁定如下：限被申请人周建军在收到本裁定书之日起三日内向申请人长沙市交通行政执法局缴纳罚款30000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人田际望负担。审 判 长  刘超臣人民陪审员  康 毅人民陪审员  柳满希二〇二〇年五月十八日法官助理吉江艳书记员王婷婷
西安市莲湖区人民法院民事裁定书   （2020）陕0104民初4129号原告：陕西程锦教育科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：何宇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志瑞，女，1991年2月10日出生，汉族，住西安市长安区，该公司员工。被告:李攀，男，1994年7月6日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告陕西程锦教育科技有限公司与被告李攀劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行了审理。原告陕西程锦教育科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求：原告无义务为被告补缴2017年2月23日至2019年6月20日期间养老、医疗、生育、失业、工伤保险。被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告无义务为被告缴纳2017年2月23日至2019年6月20日的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。原告已将缴纳社会保险的费用经被告同意通过工资支付给了被告。若被告需补缴社会保险，被告应将已获取的社保补贴退还给原告，若被告拒绝退还前述费用，原告无义务为被告补缴2017年2月23日至2019年6月20日的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”2020年4月1日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间劳动争议作出莲劳人仲案字（2019）第715号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人陕西程锦教育科技有限公司自本裁决生效后三十日内为申请人李攀补缴2017年2月23日至2019年6月20日期间的养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险及工伤保险（具体补缴数额以社会保险经办机构核准的数额为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）。本案仲裁裁决属于终局裁决，如原告不服，可以自收到本民事裁定书之日起三十日内向西安市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案不属本院管辖，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定，裁定如下：驳回原告陕西程锦教育科技有限公司的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告陕西程锦教育科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员   宋宏凯 二Ο二Ο年五月十五日 书  记  员   王  睿  1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初28172号 原告：潘洁，女，1989年8月30日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住重庆市渝北区。 被告：陶有蓉，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。 原告潘洁与被告陶有蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，于2020年5月14日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员曾庆灵、颜如丹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘洁到庭参加了诉讼，被告陶有蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告向原告借款9万元，约定2019年10月1日前还款。但借款逾期后，经原告多次催收，无果。 被告陶有蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告潘洁围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、银行交易明细各一份。被告陶有蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，对原告提交的证据予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2019年7月30日，原告潘洁通过其中国建设银行账户（尾号9642）向被告陶有蓉转账支付9万元。被告为此向原告出具《借条》一份，其中载明：借款人陶有蓉因生意周转于2019年7月30日向出借人潘洁借款9万元，约定于2019年10月1日之前分批归还。原告亦作为出借人在该《借条》上签名、捺印。但借款逾期后，经原告多次催收，无果。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，该《借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，再结合原告举示的银行交易明细，足以认定原告与被告借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护，双方约定了借款期限，逾期后被告未予偿还，显系违约，故原告向被告主张借款本金9万元，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶有蓉在本判决生效之日起十日内向原告潘洁偿还借款本金9万元。 如果被告陶有蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2050元由被告陶有蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  何 铜
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初822号 原告：林福平，男，1970年5月23日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：林元要，男，1965年9月27日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所实习律师。 原告林福平与被告林元要民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林福平及其委托诉讼代理人温光忠、被告林元要委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福平向本院提出诉讼请求：依法判令林元要立即偿还给林福平借款本金500000元及利息，利息计算方式：以借款本金500000元为基数，自2019年1月10日起按月利率1.5%计至还清借款之日止。诉讼期间，林福平变更诉讼请求为：判令林元要偿还借款500000元及利息，利息计算方式：以借款本金500000元为基数，自2019年1月13日起按月利率1.5%计至还清借款之日止，林元要已偿还的40000元用于折抵借款利息。事实和理由：2018年4月21日，林元要向林福平借款550000元，林福平应林元要指示，将借款550000元刷至案外人林良镇的POS机账户（仙游县榜头镇天世易博林良镇佛珠店）上，再由案外人林良镇将借款转账汇至林元要账户上。此后，林元要陆续偿还借款300000元，尚欠250000元借款。2019年1月13日，林元要再次向林福平借款225000元。双方经协商约定：林福平再出借给林元要借款225000元，加上2018年尚欠借款250000元及其利息25000元，共计500000元，并由林元要出具一张借款金额为500000元的借条交由林福平收执，双方为方便计息，将借条的落款时间记为2019年1月10日。出具该借条后，林元要仅偿还利息40000元，没有偿还借款本金及其余利息。 林元要辩称：1、林福平主张2018年4月21日的借款系虚假陈述，该笔借款系林福平与案外人林良镇间的消费记录，与林元要无关。2、2019年1月10日，林元要原本欲向林福平借款500000元，但林福平仅支付借款225000元，实际借款金额为225000元。3、在林福平支付了225000元借款后，林元要分别于2019年3月17日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月22日各向林福平偿还借款本金10000元，共计偿还借款本金40000元，尚欠借款本金为185000元及相应的利息。故请求法院驳回林福平不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，林元要因经营生意缺乏资金向林福平借款225000元，林福平通过转账支付给林元要借款225000元。双方并对2018年借款进行结算，经结算，林元要尚欠林福平借款250000元及其利息25000元，加上2019年1月13日借款225000元，共计500000元。同日，林元要出具借款金额为500000元的借条一份交由林福平收执。该借条的主要内容为：“借条兹向林福平暂借人民币五十万元正（500000）元整，双方约定月利率按壹分半（1.5%计算），本借条如发生争议由仙游县人民法院管辖借款人：林元要2019年元月10日”。双方为便于计息，将借条的落款时间书写为2019年1月10日。出具该借条后，林元要有偿还40000元款项给林福平。 上述事实，有林福平及林元要的当庭陈述及林元要出具的借条一份、林福平的中国银行交易流水明细清单一份、林元要的中国农村信用合作联社存款明细账一份予以证明，本院予以确认。 本院认为，林元要作为完全民事行为能力人，应当清楚写下借条所会产生的法律后果。若林元要在写金额为500000元的借条后仅收到225000元借款，作为一般民事行为人所会采取的行为是：催要借款、要求更改借条或消极不行为，而林元要并没有提供任何证据，用以证明其有向林福平采取对抗行为。反而在写下借条后，向林福平偿还了40000元款项。虽然林元要主张该笔款项系用于偿还借款本金。但出借人没有足额支付借款，借款人不采取催要借条的反抗行为反而还款的行为，与客观常理不符。故林元要的主张不成立。综上，双方间的借款本金应当是475000元，而林元要后续的还款40000元应当是先用于偿还借款利息后折抵借款本金。 综上所述，对林福平合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、林元要应在本判决生效之日起十日内向林福平偿还借款本金475000元、利息25000元并继续支付利息，利息计算方式：以借款475000元为基数，自2019年1月13日起按月利率1.5%计至还清借款之日止（林元要已偿还的40000元款项可折抵本案借款利息）。 二、驳回林福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9550元，由林福平负担800元，由林元要负担8750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  郑建钦 人民陪审员  林少峰 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  林旭楠 一、引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初8743号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：谭坚志，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。被告：谭沃敏，男，1952年7月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告谭坚志、谭沃敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告中国银行股份有限公司广州东山支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉处理。审 判 长  李胜英人民陪审员  易美红人民陪审员  冯洁培二〇二〇年五月二十七日书 记 员  云罗莹
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初711号原告吕有华，女，1967年4月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告随州市凯宁运输有限公司。住所地：随州市南郊平原岗村（随州市神农汽车车厢制造有限公司内）。法定代表人蒋徐文，经理。被告蒋徐文，男，1983年2月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告曾庆军，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告彭明朗，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告吕有华诉被告随州市凯宁运输有限公司（以下简称：随州凯宁公司）、蒋徐文、曾庆军、彭明朗劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕有华到庭参加诉讼，被告随州凯宁公司、蒋徐文、曾庆军、彭明朗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕有华诉称，2018年1月至2018年12月，原告为被告蒋徐文、曾庆军、彭明朗合伙开办的随州凯宁公司办理临时牌照、保险，累计费用17040元。原告为该笔费用多次找四被告索要，四被告均已种种理由和接口拒绝付款。原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，为此，特诉至人们法院，请求依法判令四被告共同支付原告办理临牌保险费用17040元，并承担本案的诉讼费用。被告随州凯宁公司、蒋徐文、曾庆军、彭明朗未作答辩。经审理查明，原告吕有华从事代办车辆临牌、保险业务，被告随州凯宁公司主营道路普通货运、商品车发送等业务。2018年1月至8月，被告随州凯宁公司雇请原告帮其代办车辆临牌、保险，其向原告支付劳务报酬。2019年8月13日，原、被告结算时，被告曾庆军向原告出具欠据：“欠条今欠吕有华临牌壹万柒仟零肆拾元整2019年8月13日曾庆军”。后原告找被告索款未果，遂诉至本院。另查明，被告蒋徐文是随州凯宁公司的法定代表人、执行董事，被告曾庆军是随州凯宁公司监事。本院认为，原告吕有华受被告随州凯宁公司雇请帮其代办车辆临牌、保险，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，各方应当依法诚信履行其义务，现原告已经付出了劳务，被告随州凯宁公司应当按约支付相应的劳务报酬，故对原告要求被告随州凯宁公司向其支付劳务费用17040元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告曾庆军共同清偿上述债务的诉讼请求。本院认为，原告受雇于被告随州凯宁公司为其代办临牌、保险，应当由雇主随州凯宁公司支付相应报酬，被告曾庆军虽向原告出具欠据，系其作为被告随州凯宁公司管理人员所履行的职务行为，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告蒋徐文、彭明朗共同清偿上述债务的诉讼请求，因未提供证据证实其诉讼主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市凯宁运输有限公司于本判生效之日起十日内支付原告吕有华劳务费用17040元。二、驳回原告吕有华的其他诉讼请求。案件受理费226元，由被告随州市凯宁运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇二〇年五月十九日书 记 员  宋 飞
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢172号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：陶建春，该行行长。 被执行人：范起敏，女，汉族，1978年2月13日生，身份证地址：江西省南昌市高新技术开发区。 中国农业银行股份有限公司南昌高新支行与范起敏信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）赣0103民初6564号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：范起敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金29800元及利息、逾期还款违约金（截止2019年4月30日的利息285.25元、逾期还款违约金463.75元，自2019年5月1日起至给付之日止的利息、逾期还款违约金，按双方合约约定且共计不得超过年利率24%的标准计付）；案件受理费298元(已减半收取)，由被告范起敏承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币28717.79元及利息，本院于2020年4月3日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年4月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有房产一套，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 2、2020年4月7日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 3、2020年4月13日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。 4、2020年4月15日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。 5、2020年4月16日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年4月23日，本院向南昌市不动产登记中心查封被执行人名下所有的位于高新开发区，查封期限为三年，从2020年4月23日至2023年4月20日止。 7、2020年4月29日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年5月19日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 9、2020年5月19日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、2020年5月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 11、本案执行标的为人民币28717.79元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币28717.79元及利息，执行费330.77元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下有房产一套，已查封，但本案标的过小，不具备处置条件，除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6564号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  刘文锋 审判员  喻永旺 审判员  黄中秋 二〇二〇年五月十九日 书记员  万金金
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终532号 上诉人（原审被告）：王凤仙，女，1970年2月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：郎万清，男，1968年2月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：白春喜，男，1967年4月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人王凤仙、郎万清因与被上诉人白春喜买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王凤仙、郎万清、被上诉人白春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤仙、郎万清上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：原判认定事实错误，王凤仙、郎万清欠白春喜材料款已经还清。1.王凤仙、郎万清共欠白春喜材料款33990元，已经偿还5000元，白春喜对此事实并不否认，而原判未扣减。2.在王凤仙、郎万清与白春喜业务往来期间，白春喜曾借用王凤仙、郎万清价值三万余元的三套箱包壳模具被其卖掉，经双方协商同意抵顶了王凤仙、郎万清所欠白春喜的材料款，因白春喜当时声称欠条丢失，考虑是多年的朋友，王凤仙、郎万清就没有深究，也没有让白春喜打证据。 白春喜辩称，王凤仙、郎万清陈述的不是事实，其没有拿王凤仙、郎万清的模具，应当以证据说话。 白春喜向一审法院起诉请求：1.判令王凤仙、郎万清归还箱包材料款33990元及利息（利息自起诉之日起，算至付清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。2.诉讼费由王凤仙、郎万清承担。 一审法院认定事实：2009年白春喜与郎万清、王凤仙夫妻建立合作关系，白春喜为郎万清、王凤仙加工拉杆箱外壳，郎万清、王凤仙赊购白春喜箱包外壳使用的胶。截止到2017年1月25日，经双方核算，郎万清、王凤仙累计拖欠材料款33990元，郎万清、王凤仙为白春喜出具了欠条，欠条上郎万清、王凤仙的签名均由王凤仙书写，出具欠条时郎万清亦在场。庭审中郎万清对由王凤仙书写的郎万清、王凤仙签名予以认可。该欠款经白春喜多次催要未果，故成诉。上述事实有欠条及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，白春喜与郎万清、王凤仙买卖关系成立，双方均应履行各自义务，白春喜已向郎万清、王凤仙提供货物，郎万清、王凤仙理应及时结清货款。郎万清、王凤仙拖欠白春喜材料款33990元未付的事实清楚，证据充分，予以确认。另白春喜主张郎万清、王凤仙应支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。庭审中郎万清辩称有5000元材料款在出具欠条前已支付白春喜，应从33990元中扣除，但并未向法庭提交相关证据予以证实，故对其该项主张，不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决：“被告郎万清、王凤仙于本判决生效后五日内支付原告白春喜材料款33990元及利息（自起诉之日2019年4月11日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郎万清、王凤仙承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郎万清、王凤仙提交了录音一份，用以证明与白春喜妻子、女儿就模具的问题进行过沟通，白春喜质证意见为对录音证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、证明目的不认可，该录音证据不能证明白春喜与郎万清、王凤仙协商以模具抵账，也无法证明郎万清、王凤仙欠白春喜的材料款已经还清，模具是否在白春喜处，是否应当返还属于另一法律关系，与本案无关。因郎万清、王凤仙未提交证据证实与白春喜就抵顶货款达成合意，该录音证据不能证明与本案诉争事实的关联性，故对此项证据，本院不予采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，白春喜一审中提交了2017年1月25日的欠条，王凤仙、郎万清对该欠条的真实性不持异议，故王凤仙、郎万清理应按照欠条履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王凤仙、郎万清主张材料款已经清偿完毕，应当提供证据予以证明。首先，王凤仙、郎万清主张以箱包壳模具抵顶了所欠材料款，根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”的规定，因王凤仙、郎万清所提交的录音证据不能证实就抵销货款及抵销金额与白春喜达成合意，故对其此项上诉主张，本院不予支持；其次，王凤仙、郎万清主张已经偿还白春喜5000元，实际欠款金额为28990元，王凤仙、郎万清在一审中陈述2010年2月份给了白春喜5000元，白春喜曾向其出具过收条，因本案所涉欠条时间载明的时间为2017年1月25日，王凤仙、郎万清所主张的还款时间早于该欠条出具的时间，但却并未扣除该5000元，且王凤仙、郎万清未提交白春喜收取5000元款项的相关证据，故对王凤仙、郎万清的此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，王凤仙、郎万清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人王凤仙、郎万清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琦 审判员 孟庆池 审判员 牛育红 二〇二〇年五月十二日 书记员 崔 瑱
桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执保49号马明春、姜永全：本院执行的马明春申请执行姜永全民间借贷纠纷一案，财产保全裁定书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按保全完毕方式结案。二〇二〇年五月二十日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初5704号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘盛辉，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：柯建雄，男，1993年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行与被告柯建雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张诗茹
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执443号被执行人:杨毅。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人杨毅的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年五月二十五日书记员  廖文超
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执恢132号之二被执行人：沈某某，男性，身份证：522121xxx，住所地：遵义县団溪镇。本院在执行其他案由一案中，已向被执行人沈某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人沈某某在中国邮政储蓄银行62179933000xxx账户内存款人民币3716.83元。本裁定立即执行。审判员  韦洋二〇二〇年五月十二日书记员  赵航
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初156号原告：广州百润物业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈可，总经理。委托诉讼代理人：徐孟强、梁结明，广东四端律师事务所律师、律师。被告：魏小兰，女，1964年4月11日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告广州百润物业有限公司诉被告魏小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用普通程序独任审理；原告广州百润物业有限公司的委托诉讼代理人梁结明到庭参加了诉讼，被告魏小兰因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠物业管理费等向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告清偿拖欠原告的管理费，自2017年12月1日至2019年8月31日合计3045.25元；2、被告向原告支付滞纳金，自逾期之日（每月26日）起按照欠费金额的千分之一每日计算至全部款项清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告无答辩。经审理查明：2018年，广州市云景花园第四届业主委员会（甲方，下同）与原告（乙方，下同）签订了《广州市云景花园物业服务管理合同》（以下简称涉案合同），该合同约定：甲方将云景花园委托于乙方实行物业管理，期限为5年，自2017年11月1日至2022年10月31日，物业服务费，住宅多层无电梯0.75元/月/平方米，多层有电梯0.9元/月/平方米，高层有电梯1.4元/月/平方米；业主和物业使用人应于每月10日至25日向乙方交纳当月物业管理费，无正当理由逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应交管理费用的千分之一交纳滞纳金；等等。上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业管理服务。另查，涉案房屋位于广州市白云区云景路**号**房，建筑面积为***平方米，被告是涉案房屋的产权人。以上事实，有《广州市云景花园物业服务管理合同》、广州市不动产登记查册表、欠费清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告基于广州市云景花园业主委员会与其签订的《广州市云景花园物业服务管理合同》，对涉案云景花园小区提供物业管理服务，被告亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，被告在享受原告提供物业服务的同时，负有向原告支付对价即物业管理费的义务。现被告未提供证据证实已交纳拖欠的物业管理费用等，原告主张被告按照《广州市云景花园物业服务管理合同》的约定支付自2017年12月1日起至2019年8月31日期间的管理费及管理费滞纳金合法合理，本院予以支持，管理费计为3045.25元（1.4元/平方米×103.58平方米×21月）。鉴于滞纳金约定过高，本院酌情调整滞纳金以每月物管费145.01元（1.4元/平方米×103.58平方米）为本金，从欠费当月第26日起计算，均计算至实际付清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，均以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告魏小兰向原告广州百润物业有限公司支付自2017年12月1日至2019年8月31日期间的物业管理费3045.25元；二、于本判决生效之日起五日内，被告魏小兰向原告广州百润物业有限公司支付滞纳金（以每月物管费145.01元为本金，从当月26日起计算，均计算至实际付清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，均以本金为限）；三、驳回原告广州百润物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告魏小兰负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州百润物业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年五月十四日书记员  任丽霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法知民辖终77号 上诉人（原审被告）：朱志华，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:张晓威，广东博浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市理邦精密仪器股份有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓街道金沙社区金辉路15号。 法定代表人：张浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春晖，北京杰烁律师事务所律师。 原审被告：广州万孚生物技术股份有限公司。住所地：广州市萝岗区科学城荔枝山路8号。 法定代表人：王继华，该公司董事长。 上诉人朱志华因与被上诉人深圳市理邦精密仪器股份有限公司（以下简称理邦公司）、原审被告广州万孚生物技术股份有限公司（以下简称万孚公司）专利权权属纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年11月28日作出的（2019）粤73知民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 朱志华上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由广东省东莞市中级人民法院审理。事实与理由：朱志华认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，朱志华系自然人，理邦公司对朱志华提起的民事诉讼应当由朱志华所在地法院进行管辖。朱志华的住所地位于东莞市，故本案应当在广东省东莞市中级人民法院进行审理，广州知识产权法院对本案没有管辖权。 理邦公司辩称：广州知识产权法院对本案有管辖权，朱志华提出的管辖权异议不能成立。 万孚公司未作陈述。 本院认为，本案的焦点问题在于广州知识产权法院对本案是否具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。第二条规定，广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。 本案系理邦公司起诉万孚公司及朱志华，要求确认专利权权属，属于专利权权属纠纷。依据上述规定，万孚公司的住所地为广东省广州市，朱志华的住所地在广东省东莞市，本案属于广州知识产权法院管辖范围，广州知识产权法院对本案具有管辖权。朱志华提出的管辖权异议不能成立。朱志华上诉请求本案由广东省东莞市中级人民法院审理，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 徐 飞 审判员 岳利浩 二〇二〇年五月九日 法官助理徐世超 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       (2020)最高法知民辖终77号                               案  由                       专利权权属纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗霞             审判员：徐飞、岳利浩                                                     法官助理：徐世超                       书记员：胡子璇                               裁判日期                       2020年5月9日                               涉案专利                       “血气分析仪及其血气生化测试卡”实用新型申请（申请号：CN201620275714.8）                               关 键 词                       专利权权属；管辖权；管辖法院                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：朱志华；             被上诉人（原审原告）：深圳市理邦精密仪器股份有限公司；             原审被告：广州万孚生物技术股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回朱志华提出的管辖权异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条。                               法律问题                       广州知识产权法院是否具有管辖权。                               裁判观点                       广州知识产权法院对广东省内除深圳市以外地区专利类民事一审案件实行跨区域管辖。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3188号上诉人（一审被告）：戴晓亚，女，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：游艳玲，女，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告：余龙刚，男，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人戴晓亚因与被上诉人游艳玲、一审被告余龙刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初21738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人戴晓亚在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人戴晓亚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  张映梅审判员  张 玥二〇二〇年五月九日书记员  胡谭梅
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2275号之六被执行人：杨某某，男性，汉族，住所地：遵义市播州区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人杨某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某在中国工商银行账户内存款人民币186924.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴中伟二〇二〇年五月二十一日书记员  张卓楠
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0424民初1510号 原告：李文献，男，1988年5月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：靳延光，男，1986年8月16日出生，汉族，住成安县。 李文献与靳延光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告李文献于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李文献撤诉。 案件受理费900元，减半收取计450元由原告承担。 审判员  师文超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 萌 ——
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初691号原告：李文华，女，汉族，1946年12月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊鹏，贵州上善律师事务所实习律师。被告：张传平，女，汉族，1972年11月10日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：余亚军，贵州正气律师事务所律师。第三人：黄红浪，男，汉族，1971年8月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：廖鑫，贵州若竹律师事务所律师。原告李文华与被告张传平、第三人黄红浪债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托诉讼代理人黄金华、熊鹏、被告张传平的委托诉讼代理人余亚军、第三人黄红浪的委托诉讼代理人廖鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200,000元及从2015年8月17日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月19日至8月17日期间，被告以做生意需资金周转为由，先后向第三人借款共计200,000元。2015年8月17日，被告向第三人出具《借条》一份，约定借款按月计息，月利率1.5%。2020年1月1日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，第三人将其对被告的借款本息债权转让给原告，并通知了被告。后原告多次向被告催收未果。被告张传平辩称，被告书写条子的时候是与第三人同居生活期间，转让借款并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄红浪述称，被告亲笔书写了借条，民间借贷关系合法有效。第三人黄红浪将债权转让给原告后，并向被告履行了通知义务，债权转让协议合法有效，该债权转让已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2015年8月17日署名借款人为被告的200,000元《借条》复印件一份，原告主张原件遗失，被告自认该《借条》复印件是其字迹，同时否认借款事实。本院认为，被告于2015年4月14日向原告出具50,000元《借条》，又于8月4日以手机短信向原告表示借款意愿，2015年8月17日原告向被告转账交付100,000元及原告与第三人黄红浪的母子关系、原告银行取款流水等事实，能印证上述200,000元借款的真实性，故本院对上述200,000元《借条》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人黄红浪系母子关系。2015年4月14日，被告向原告借款50,000元用于经营周转，约定借款期限两年，月息750元。2015年8月4日，被告又向原告表示需向原告借款用于经营。2015年8月17日，被告向第三人黄红浪出具200,000元的《借条》一份，约定四年还清，月息2,000元，如逾期，则利率按月利率1.5%计算，并约定上述50,000元《借条》及另30,000元《借条》作废。该借款中包含当日原告向被告转账交付的100,000元。2020年1月1日，原告与第三人黄红浪签订《债权转让协议书》，约定第三人黄红浪将上述200,000元借款本息债权转让给原告。2020年1月7日，第三人黄红浪将该债权转让以手机短信方式通知了被告。后被告未向原告偿还借款。本院认为，被告向原告借款用于经营周转并向第三人黄红浪出具借款凭据《借条》，系原、被告及第三人黄红浪经自愿协商原告将其债权转让第三人的行为，后原告与第三人黄红浪又于2020年1月1日签订《债权转让协议书》，将案涉200,000元债权转让原告，并通知了债务人被告，案涉民间借贷及债权转让均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告未按约履行借款偿还义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告未在约定的借款期限内偿还借款，应承担按逾期利率计算的利息。综上所述，被告应向原告偿还借款本金200,000元及从2015年8月17日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：限被告张传平在本判决生效后十日内一次性偿还原告李文华借款本金200,000元及从2015年8月17日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告张传平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  黄胜全二〇二〇年五月十四日法官助理吴俊书记员王馨苹
东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3464号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：孙嫦娟，女，汉族，1984年07月13日出生，身份证地址广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙嫦娟信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人孙嫦娟名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李思敏
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2808号 申请执行人深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。 负责人吴登记，该单位局长。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市坪山区摩格理容馆，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区和平路21号101，统一社会信用代码92440300MA5K3N8A6Y。 经营者李想，男，汉族，1991年10月30日出生，住址四川省大竹县。 申请执行人深圳市社会保险基金管理局于2020年4月24日向本院申请强制执行其于2019年6月5日作出的深（坪）社限令[2019]008号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 经查明，被执行人深圳市坪山区摩格理容馆系个体工商户，经营者为李想，原经营场所为广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区中兴路35号二楼。申请执行人于2019年6月5日作出深（坪）社限令[2019]008号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》，并于当日前往广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区中兴路35号二楼送达，到达现场时发现该个体工商户不在该注册地址经营、二楼已无相关标识，工作人员遂将《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》张贴于1楼门牌，并拍照留存，并于2019年6月11日在深圳市社会保险基金管理局官网进行公告送达涉案文书。 另查明，2019年7月24日，经营者李想向深圳市市场监督局申请将商事主体名称由“深圳市坪山区纤手理发馆”变更为“深圳市坪山区摩格理容馆”，经营地址由“广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区中兴路35号二楼”变更为“广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区和平路21号101”。2019年9月30日，经营者李想向深圳市市场监督管理局申请注销该商事主体。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：......（二）行政行为已经生效并具有可执行内容;......。” 本院认为，个体经营的个体工商户违法的，应由其个人经营者承担法律责任，深圳市坪山区摩格理容馆的违法责任应由其经营者李想承担。本案中申请执行人在深圳市坪山区摩格理容馆经营场所已搬迁的情况下，未向经营者的户籍地邮寄《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》即进行公告送达，申请执行人的送达程序不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，因此，申请执行人作出的本案行政处罚尚未生效，其申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项所规定的行政行为已经生效的法定条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市社会保险基金管理局关于强制执行深（南）社限令[2019]008号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》的申请。 申请人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向深圳市中级人民法院申请复议，也可以直接向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年五月六日 书记员 陈小燕（兼）
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2919号原告：张某某，女，汉族，1936年7月15日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：赖某某，女，汉族，1955年8月20日出生，住重庆市北碚区。被告：王某某，男，汉族，1955年8月20日出生，住所地重庆市北碚区。原告张某某与被告赖某某、王某某所有权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人高悠月，被告赖某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即返还原告的拆迁安置款89500元。2.要求二被告立即返还原告2013年1月至2020年3月期间的养老金共计82485元。事实及理由：被告赖某某系原告的女儿，被告王某某系原告女婿，被告领取了原告拆迁安置款、人头费、养老金且拒不返还原告，特向法院起诉要求被告返还上述款项。被告赖某某辩称：我领取原告上述款项属实，这么多年来被告照顾了原告，管了原告吃喝，还给原告办户口花了钱。法院愿意怎么判就怎么判。被告王某某未答辩。本院经审理后查明，原告张某某系被告赖某某的母亲，系被告王某某的岳母。被告赖某某从2013年至2020年3月期间共领取原告养老金96885元，原告在庭审中自认这期间被告共支付给原告生活费14400元，故原告要求被告支付剩余的养老金82485元。被告赖某某自认共领取原告货币安置款78000元，原告在诉讼中只要求被告返还69000元。被告赖某某于2012年11月7日领取原告张某某人员安置补助费20500元。被告赖某某表示自己对原告张某某尽到了主要的照顾赡养义务，拒绝返还上述款项。上述事实，有北碚区参保人员领取养老待遇证明、过渡费发放表、农转非协议书、代扣养老保险明细表以及当事人当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告赖某某作为原告张某某女儿，在领取了属于原告的相关款项后应及时返还给原告，但被告赖某某确以对原告尽到了赡养照顾义务为由拒绝返还上述款项，成年子女对父母进行照顾和赡养属于法定和道德的义务，不应该负有前提条件。被告赖某某以对原告张某某尽到了主要赡养义务为由拒绝返还其代领原告的款项的答辩意见于法无据，不能成立。原告张某某要求被告赖某某返还拆迁安置款69000元、人员安置补助款20500元、养老金82485元，以上共计171985元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张某某以被告王某某系被告赖均恒丈夫为由要求被告王某某返还上述财产，我们认为，根据原告举示的证据来看，被告王某某并未领取原告张兴荣任何款项，被告王某某并无返还原告款项的义务，故对原告要求被告王某某返还上述财产的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖某某于本判决生效之日起五日内返还原告张某某各种款项共计171985元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告赖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张腾飞二〇二〇年五月二十九日法官助理 侯丹丹书 记 员 唐子桐
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2625执246号之四 申请执行人：刘开碧，女，1985年11月3日出生，住贵州省铜仁市万山区。 被执行人：陈恩明，男性，1980年10月09日生，住所地：镇远县。 本院在执行刘开碧与陈恩明合同纠纷一案中，向被执行人陈恩明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈恩明在中国建设银行62×××26_156_1账户内存款人民币85940.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴代坤 二〇二〇年五月十二日 书记员  李后珉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14010号原告：北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊开发区。负责人：孙刚，经理。被告：付成元,男,汉族,1973年10月28日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：廊坊民元生态养殖有限公司，住所地河北省廊坊开发区。法定代表人：付成元，执行董事。原告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司（以下简称银网物业廊坊分公司）与被告付成元、廊坊民元生态养殖有限公司（以下简称民元公司）合同纠纷一案，本院已立案。银网物业廊坊分公司诉称，2017年12月28日,银网物业廊坊分公司与付成元签订了《物业管理承包合同》,由付成元对廊坊凤凰城项目物业服务管理进行现状承包,全面负责项目日常经营管理;承包期限为五年,自2018年1月1日起至2022年12月31日止;合同约定了付成元缴纳承包费的期限和数额。民元公司系合同的保证人。付成元应从2018年7月1日起,每年7月15日前向银网物业廊坊分公司缴纳物业管理项目应收年度物业费的10%作为管理费;同时在合同签署后10日内缴纳履约保证金100万元。银网物业廊坊分公司依约向付成元交付廊坊凤凰城的物业项目及相关资料。根据银网物业廊坊分公司统计,廊坊凤凰城项目每年应收物业费8432200.48元。付成元接收物业项目后,既未按照约定向银网物业廊坊分公司缴纳履约保证金,也没有按期缴纳管理费。经多次催促付成元拒绝履行合同义务。2019年10月,银网物业廊坊分公司依据合同第九条2款约定向付成元寄发解除合同通知,要求其移交物业项目及相关资料,支付相关费用,但付成元仍不履行。根据合同第十条第5.2的规定:“在承包期间,乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除本合同:乙方在承包期内未按约定及时缴纳管理费用的”;根据该条的约定,银网物业廊坊分公司享有合同单方解除权。现诉请法院：1、依法解除银网物业廊坊分公司与付成元签订的物业管理承包合同；2、判令付成元向银网物业廊坊分公司交付廊坊凤凰城物业管理项目的财务资料、业主缴纳物业费台账、物业维修资料、合同资料等文件;3、判令付成元与其聘用人员撤出物业管理项目；4、判令付成元支付2018年度和2019年度管理费1686440元、违约金615550元；5、判令付成元支付律师费10万元；6、判令民元公司对上述第2至4项诉讼请求承担连带责任。付成元、民元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。付成元与银网物业廊坊分公司签订的物业管理承包合同约定，发生争议向甲方总公司北京银网物业公司注册地人民法院提起诉讼，显然违反了上述规定，应属无效约定。此案的被告住所地、合同履行地均在河北省廊坊经济技术开发区，为便于诉讼，请求将本案移送至河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，银网物业廊坊分公司系其他组织，有权以自己的名义从事经营活动并进行诉讼。银网物业廊坊分公司与付成元签订的物业管理承包合同中，关于管辖的约定，超出了法定范围，不能作为确定管辖的依据。本案被告住所地在河北省廊坊经济技术开发区，此案由被告住所地人民法院管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第四十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送至河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年五月十八日书记员  杨 青
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初2942号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：杨靖伟，男，1984年8月25日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告杨靖伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国银行中山分行的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼，被告杨靖伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：判令杨靖伟向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金50918.32元、利息2683.45元、违约金9245.69元（利息和违约金暂计至2019年9月19日，之后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%，均计算至欠款全部清偿之日止）。诉讼中，中国银行中山分行变更诉讼请求为要求判令杨靖伟向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金50910.98元、利息7778.4元、违约金12388.06元（暂计至2020年4月10日，之后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%，均计算至欠款全部清偿之日止）。事实与理由：杨靖伟向中国银行中山分行申办信用卡一张,卡号为625**********552。利息计收标准约定为持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算利息，利息按日万分之五计算，并按月计收复利。违约金计收标准约定为按最低还款额未还部分的5%收取。截至2019年9月19日，杨靖伟尚欠信用卡透支本金50918.32元、利息2683.45元、违约金9245.69元。后杨靖伟又于2019年12月23日偿还本金7.13元，于2020年1月8日偿还本金0.21元，截止2020年4月10日尚欠透支本金50910.98元、利息7778.4元、违约金12388.06元。故中国银行中山分行为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。杨靖伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，杨靖伟向中国银行中山分行申请办理一张长城环球通系列信用卡，卡号为625**********552。之后，杨靖伟刷卡消费透支使用。根据中国银行中山分行提供的信用卡消费流水显示，截止2020年4月10日，杨靖伟尚欠本金50910.98元、利息7778.4元、违约金12388.06元。另，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约以及银行的规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。中国银行中山分行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，中国银行中山分行确认其与杨靖伟未对此达成协议，是其单方在官网公布。本院认为：杨靖伟向中国银行中山分行申请办理信用卡，中国银行中山分行亦依约发放了信用卡，双方形成了合同关系，该合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，为当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方当事人均应恪守。现杨靖伟持卡透支消费却未按约定的期限偿还欠款，已构成违约，应承担信用卡透支而产生的违约责任。中国银行中山分行主张杨靖伟偿还欠款本金及利息的诉请，符合合同约定和法律规定，杨靖伟对此亦未提出异议，本院予以支持。至于中国银行中山分行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定不符，且中国银行中山分行确认其与杨靖伟对违约金未达成协议，故中国银行中山分行诉求杨靖伟支付违约金，理据不足，本院不予支持。杨靖伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨靖伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还欠款本金50910.98元及利息(截止2020年4月10日，利息为7778.4元；自2020年4月11日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算)；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担68元，被告杨靖伟负担1304元(该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉审 判 员  林钰琼人民陪审员  雷翠媚二〇二〇年五月十八日书 记 员  林子超
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初716号 原告：宋爱发。 被告：白银惠轩广告装饰有限公司，住所地：甘肃省白银市平川区华尔街。 法定代表人：李惠沣，该公司董事长。 被告：白银市平川区住房和城乡建设局，住所地：甘肃省白银市平川区长征东路164号。 法定代表人：李永武，该局局长。 原告宋爱发与被告白银惠轩广告装饰有限公司、白银市平川区住房和城乡建设局租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告宋爱发于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋爱发撤诉。 案件受理费618元，减半收取309元，由宋爱发负担。 审 判 员 张志花 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 雒国红 书 记 员 杨馥榕