河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终838号 上诉人（原审原告）：计艳菊，女，1961年8月30日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:于娟，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司，住所地承德市双滦区西地乡孙营村。 法定代表人：昶海东，经理。 被上诉人（原审被告）：计学范，男，1964年10月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人:张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩立海，男，1988年6月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 上诉人计艳菊因与被上诉人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司（以下简称石铁公司）、计学范、韩立海请求变更公司登记纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人计艳菊的委托诉讼代理人廖振刚、于娟、被上诉人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司的法定代表人昶海东、被上诉人计学范的委托诉讼代理人张俊杰、被上诉人韩立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 计艳菊上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判被上诉人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司及被上诉人韩立海将被上诉人韩立海非法持有的承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司24%股权变更登记至上诉人名下。事实和理由：一、承德市双滦区市场监督管理局（原承德市工商行政管理局双滦分局）系负责公司登记等行政许可事项的国家机关。其作出准许变更登记行政行为的权力是法律赋予的。在没有充分相反证据情况下，其变更登记行为依法有效并具有公信力和公示力作用。故无论案涉2010年10月16日股权转让协议和11月02日股东会决议上签字和捺印是否为上诉人本人书写和捺印均不影响上诉人自2010年起系被上诉人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司持有24%股权股东的事实。二、上诉人系通过第三人支付股权转让款还是直接支付股权转让款，均不影响上诉人作为诉争股权受让人的事实。并且上诉人以12万元现金方式支付股权转让款于常理不悖。原审判决以上诉人未提交相应的付款凭证为由从而认定事实没有任何法律依据。同时，被上诉人石铁公司、被上诉人计学范均未能举证证明，上诉人系代被上诉人计学范持有被上诉人石铁公司24%股权。故上诉人持有被上诉人石铁公司24%股权并于承德市双滦区市场监督管理局依法登记完全合法有效并具有对抗第三人的法律效力。三、被上诉人计学范申请原审法院调取的询问人为上诉人的询问笔录没有上诉人签字，未能完整全面地反映上诉人的意思表达。上诉人必须指出，该询问笔录并未反映此次询问的全部过程和内容，且多处记录与事实严重不符。为查明事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人书面申请原审法院依法调取承德市滦平县公安局经济案件侦查大队2017年3月6日对上诉人询问过程的全程同步录音录像。但原审法院未能调取该同步录音录像。故该询问笔录不能作为确定本案事实的证据。四、上诉人对案涉2016年5月3日所为股权转让完全不知情。并且被上诉人石铁公司、计学范、韩立海均未能举证证明上诉人取得过2016年5月3日所谓股权转让的价款。故上诉人与被上诉人韩立海之间所谓的股权转让协议书和石铁公司关于上诉人将其在被上诉人石铁公司所持24%股权以货币（12万元）的方式转让给受让方韩立海，转让后上诉人不再作为股东的2016年第一次股东会决议，均自始不产生任何法律效力。 承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司辩称，上诉人代持计学范股权，实为现名股东。仅凭签字，没有符合逻辑的大额出资证明，没有股东间合作的经济基础、人事关系基础，是不能证明其是24%股权实际持有人这一事实。石铁公司是微型有限责任公司，是靠股东合作投资才能正常经营的小微企业。股东之间互相不认识，不大量投资，不经常会议决策是根本无法正常经营的。上诉人不知道企业在哪、企业资产负债情况、企业经营情况甚至不认识法定代表人、不认识其他股东，明显就是替人代持股权。二、上诉人仅凭从双滦区行政审批大厅复印来的股权转让合同等复印件来证实其为24%股权的实际持有人是证据不足的。上诉人甚至不持有该转让协议等内容的原件。一审石铁公司向法院提供的企业年度财务报表后，上诉人至今不能解释用12万元就能购买价值几百万股权的原因。这是不符合常理的交易行为。上诉人如果想证明自己是真实股东，就要先举证股权是如何交易的，交易人的情况，其他股东情况，如何合作经营等企业相关信息。上诉人认为公安机关的记录违背了事实，这与本案无关。上诉人认为滦平县公安局侵害了自己的权益，应遵循常理积极向该机关反映或追究责任，而不是在法院抗议公安局的问题，这实际是指责法院采信公安局的证据。上诉人对该股权转让是知情的。一审中石铁公司和计学范已提供相当充足的证据证明其知情的事实，提出“笔迹鉴定”也是为了间接证明其知情。上诉人根本不是真实股东，转让价款也当然跟她无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 计学范辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。一、案件基本事实。计学范系石铁公司真实股东，享有该公司24%股权。2010年10月16日，因身份原因，不能作为石铁公司显名股东。故计学范以其姐姐计艳菊名义受让了石铁公司24%的股权，计艳菊本人并未直接参与股权转让事宜，也没有到现场签字，系计学范找人代签。虽然股权转让协议约定转让款为12万元，但因石铁公司实际资产为两千余万元，故计学范与2011年2月至2012年4月实际向石铁公司支付了总计500万元股权转让款，即入股投资款。而计艳菊并未有过任何出资行为。随后在石铁公司经营管理过程中，由于多次需要名义股东计艳菊本人签字，但其始终拒绝。因此石铁公司召开股东会议，决定不再由计艳菊代计学范持股。故2016年5月3日，计学范将其实际持有的石铁公司24%股权转让给本案第三人韩立海，由韩立海继续代计学范持有上述股权。二、原审已查明，2010年10月16日《股权转让协议》并非计艳菊本人签名，计艳菊既没有参与过股权转让事宜，也没有证据证实其已经支付任何投资款。上述事实足以证明计艳菊并非石铁公司真实股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，计艳菊的上诉理由不能成立。三、计艳菊及其代理人在原审中陈述自相矛盾，并且刻意歪曲事实，以达到虚假诉讼的目的，计学范对此保留请求司法机关追究其刑事责任的权利。首先，计艳菊代理人在庭审中称与计艳菊确认过2010年10月16日《股权转让协议》系计艳菊本人签名，后主审法院与计艳菊本人核实，计艳菊称并非其本人签名。其次，计艳菊在滦平县公安局经侦大队的询问笔录上未签名，完全是因其陈述的真实情况对自己不利，而陈述的虚假事实又担心承担法律责任，故而拒绝在笔录上签名。该询问笔录系国家公权力机关依法作出，具有最强证明力。计艳菊因故拒绝签名的行为并不能影响其效力。该案系计艳菊以计学范涉嫌非国家工作人员受贿罪，向滦平县公安局报案，最终滦平县检察院通知公安局撤销案件【滦公[经]撤案字第[2018]0015号《撤销案件决定书》】。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 韩立海辩称，计学范是我老姑父，股权是我为计学范代持的。 计艳菊向一审法院起诉请求：依法判令被告石铁矿业公司及第三人韩立海将第三人韩立海非法持有的被告24%股权变更登记至原告名下；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2003年5月29日，被告石铁矿业公司成立，注册资本人民币50万元，股东分别为李春树、李营、王国刚、王国柱，法定代表人为李树春。2005年8月15日，李树春、李营、王国刚、王国柱退出公司，公司股东变更为许仙坤和乐初座。其中许仙坤持股80%，乐初座持股20%。2010年11月10日，股东许仙坤和乐初座退出公司，公司股东变为昶海东、于水玲和计艳菊，法定代表人变更为昶海东。其中昶海东持股51%，于水玲持股25%，计艳菊持股24%。2016年5月23日，股东计艳菊退出公司，韩立海成为新股东并持有24%股权。变更后的股份分别为昶海东持股51%，于水玲持股25%，韩立海持股24%，法定代表人未变更。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。在涉及该案的两个基本事实中，一、2010年10月16日股权转让协议书及股东会决议中计艳菊签字按印是否为计艳菊本人。原告特别授权的代理人在庭审过程中，明确表示经与原告本人核实，2010年的签字按印为计艳菊本人，但在本汀庭后向计艳菊核实的表述明确不是本人签字按印。二、在是否实际支付投资款12万元上，计艳菊的诉讼代理人明确表示将12万元投资款交付计学范，单位提交相应的付款凭证。另经本院调取滦平县公安局侦查卷中计艳菊本人陈述，计艳菊在成为股东后，没有参加股东会议，也没有在公司任何手续上签字，甚至没有去过该公司，不合常理。综合全案，计艳菊本人对原股东乐初座不属于，对涉及自身利益的股权价格不清楚，也未与乐初座详细商谈过股权转让事宜，与日常生活经验不服。被告石铁矿业公司也没有收到计艳菊12万元投资款的记载。综上，原告计艳菊请求变更公司登记即将第三人韩立海名下的24%股权变更至原告名下证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条规定，判决：驳回原告计艳菊的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中被上诉人石铁公司、计学范、韩立海均认可计学范为此前上诉人计艳菊所持石铁公司24%股份的实际股东，并且上述陈述与石铁公司计学范一审中提交证据能够相互印证，对于计学范是本案诉争石铁公司24%股权实际股东这一事实，本院予以认可。上诉人计艳菊在一审庭审中与其特别授权代理人在2016年《股权转让协议书》及股东会决议中有关是否自己签字捺印及计艳菊的12万元投资款交付给谁的两项重要事实的表述矛盾。且根据计艳菊表述，其作为石铁公司实际股东，并未在2010年10月16日《股权转让协议书》及股东会决议中签字捺印，亦未能提供其向计学范交付12万元投资款的相应凭证，在工商登记其为石铁公司股东后未参与过公司管理、未主张过股权分红，甚至未去过该公司等事实，显然不合常理。一审认定计艳菊请求将韩立海名下24%石铁公司股权变更公司登记至其名下证据不足，并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，计艳菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人计艳菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽