湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3126民初113号原告（反诉被告）：石元兴，男，1993年10月29日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。委托诉讼代理人：石建军，男，1963年4月3日出生，苗族，住湖南省花垣县。被告（反诉原告）：向庆，女，1992年10月1日出生，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。原告石元兴（反诉被告）与被告向庆（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石元兴（反诉被告）的委托诉讼代理人杜树谷、石建军、被告向庆（反诉原告）的委托诉讼代理人周树辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石元兴（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款53,100元、利息及聘请律师费5,000元；2．判决被告承担本案诉讼及相关费用。事实和理由：原、被告在吉首相识，当时被告在步步高附近开一家小吃店。后原、被告来到柬埔寨，2019年2月期间，被告陆续向原告借款共计折合人民币16,500元。2019年6月13日，原、被告在柬埔寨合伙开小吃店，约定被告占利润30%份额，原告陆续投资该店几十万元，还未等到开业，被告就违约不肯做了，乃至原告蒙受损失。2019年7月25日，原、被告在两位吉首朋友的见证下签订解除合同协议，约定被告向庆赔偿原告石元兴开店损失36,600元，加上之前16,500元借款，共53,100元，并定于2019年8月30日之前一并付清，逾期未付款应承担按月利率3分支付利息至本金还清时止。到还款期后，被告向庆仍然没有偿还债务，还拉黑了原告石元兴的联系方式，其行为严重损害了原告的合法权益，据此诉讼。被告向庆（反诉原告）及其委托诉讼代理人辩称：1、本案被告是在原告哄骗的情况下去做事，而且在为原告工作期间加班加点，但原告未向被告支付任何报酬；2、被告解除合同协议是在原告胁迫的情况下签订的，因被告的护照被原告扣押，导致被告无法返回国内或者是进行其他活动，被告在无奈的情况下才签订原告准备好的解除合同协议，因此我们认为这份解除合同协议是无效的；3、根据原告提供的雇佣合同原、被告是雇佣关系，被告是向原告打工的，按照法律规定，除了培训以及保密协议等相关约定被告才赔偿原告的损失，其他不存在赔偿原告损失的情形，所以该合同违反法律规定，应是无效合同。而且原告提出的赔偿问题，原告的店子目前据被告了解的情况，店还在正常经营，并不存在因为被告的离开而造成损害，所以我们认为原告提出的赔偿没有依据；4、原告委托律师为其代理，并不存在被告支付原告的律师费问题。所以我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。被告向庆（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人以书面形式向反诉人赔礼道歉，恢复反诉人名誉，并保证不对反诉人进行任何形式的骚扰、侮辱、诽谤等；2、判令被反诉人向反诉人赔偿精神损害抚慰金16,500元；3、判令被反诉人向反诉人给付报酬10,000元；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月，被反诉人将反诉人哄骗到柬埔寨金边市为其开设的小吃店工作，并签订有雇佣合同。反诉人上班后发现与被反诉人承诺的工作条件反差较大，且被反诉人经常对反诉人骚扰，无理纠缠，并扣押反诉人的护照，不允许反诉人离开。2019年7月25日，反诉人为拿到护照，早日摆脱被反诉人，在不得已的情况下与被反诉人签订了《解除合同协议》。然而，被反诉人并未因此罢休，仍通过各种手段对反诉人进行骚扰，并通过微信群、朋友圈以及网站等散步对反诉人侮辱、诽谤的言辞且附有反诉人的护照等相关图片，在周围群众中造成了极坏的影响，使反诉人深受困扰，至今无法正常工作、生活。因此，反诉人根据相关法律规定，特提起反诉，请求人民法院查明事实，保护反诉人的合法权益。原告石元兴（反诉被告）及其委托诉讼代理人辩称：1、不存在哄骗至柬埔寨，是反诉被告先过去的，反诉原告后面过去的。去了之后也是共同经营餐厅，餐厅没经营好，也是双方自愿协商终止合伙关系，没有胁迫；2、反诉人与被反诉人是合伙关系，因为被反诉人的文化程度不高，所以签的是雇佣合同，被反诉人不同意赔偿10,000元劳动报酬；3、反诉人共借了被反诉人20,000多元，还了一部分，现在还剩下16,500元没还；4、根本不存在骚扰和纠缠，在开业期间，向庆有男朋友，也在店里一起住宿；5、至于赔礼道歉，被反诉人承认有诋毁，可以道歉，并不存在扣押护照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《解除合同协议》。原告石元兴（反诉被告）拟证明其与被告在柬埔寨合伙经营店子，原、被告双方对合伙期间的亏损进行了协商，签订本协议。被告向庆（反诉原告）对此证据的客观性、合法性有异议，关于客观性，原告是否因为经营亏损与被告向庆（反诉原告）无关。关于合法性，该份协议是在原告胁迫的情况下签订的，且该合同里面关于赔偿损失的约定违反法律规定，所以无效。经本院审查认为：被告向庆未提供相应证据予以证实其主张，故该协议不违反合同的客观性、且与本案具有关联性、来源合法，本院对此证据予以采信；二、《雇佣合同》。原告石元兴（反诉被告）拟证明该合同名为雇佣合同，实际上是合伙协议。被告向庆（反诉原告）对该证据的证明目的有异议，认为其与原告石元兴（反诉被告）系雇佣关系，并不存在合伙关系。经本院审查认为双方只是对合同的性质有争议，并不否认合同的三性，因该证据具有客观性，与本案具有关联性，不违反法律规定，本院对此证据予以采信。三、代理合同及票据。原告石元兴（反诉被告）拟证明其为本案聘请律师代理及代理律师收费5,000元的事实。被告向庆（反诉原告）质证认为，该组证据与本案没有关联性，律师代理协议系委托代理协议，因原、被告未约定，原告石元兴（反诉被告）应自行负担。经本院审查认为因该证据具有客观性，不违反法律规定，但原、被告双方在之前订立合同时对律师费并没有约定，且本案律师费是原告为保护自己的合法权益而聘请律师产生的费用，根据本案案情，该费用并不是法定应由被告承担的费用，本院对此证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石元兴与向庆双方在吉首相识，之前向庆在吉首步步高附近经营小吃店，后石元兴与向庆来到柬埔寨，双方签订合同，以石元兴为所有权人开设了一家小型餐饮店，由石元兴出资，向庆出技术，后向庆不想继续在该店做事，双方又签订解除合同协议，现因向庆没有履行该解除合同协议，石元兴向本院起诉，在本案诉讼过程中向庆对石元兴向本院提起反诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案本诉的法律关系问题；二、关于解除合同协议的效力问题；三、关于本案反诉中的诉讼请求问题；四、关于16,500元的借款问题。一、关于本案本诉的法律关系问题。原告石元兴（反诉被告）认为双方在柬埔寨开店的行为系合伙行为，通过雇佣合同和解除合同协议以及证人证言综合来看，双方是合伙开店，不是单纯的雇佣关系。被告向庆（反诉原告）认为，本案不属于合伙关系，系雇佣关系，首先根据原告提供的雇佣合同已经明确双方是雇佣关系，双方所约定的按利润的30%给付被告，系劳动报酬，并不能证明双方存在合伙关系，其次被告也没有投资资金，完全是为对方工作。本院经审查认为，双方签订合同虽然写明为雇佣合同，其内容也明确规定该小型餐饮店的所有权归本诉原告石元兴所有，本诉被告向庆三年不准离开，但该合同未约定本诉被告向庆的工资报酬，仅仅约定其占有30%的利润股份，具有分红的性质，而利润只有在盈利的情况下存在，且在被告向庆（反诉原告）不想继续在店子做事的情况下，原告石元兴（反诉被告）便无法继续经营，可见双方系合伙关系，原告石元兴（反诉被告）以资金入股，被告向庆（反诉原告）以技术入股，向庆的退伙导致餐饮店无法继续经营。2019年7月25日双方又签订了解除合同协议，明确了双方各自应承担的损失比例和数额，故本案应定性为合伙协议纠纷。二、关于解除合同协议的效力问题。原告石元兴（反诉被告）认为原、被告在柬埔寨系合伙经营店子，后对合伙期间的亏损进行了协商，确定了向庆（反诉原告）赔偿数额，双方终止了合伙关系。被告向庆（反诉原告）认为原告方并没有实际产生损失，也没有证据证明原告方已经产生损失，即使有损失也是由原告自行承担，因为经营亏损与被告向庆（反诉原告）无关，该份协议是原告扣押被告的护照迫使被告签订的，该协议应属无效，且该合同里面关于赔偿损失的约定违反法律规定，所以该协议无效。经本院审查认为：从合同形式上看，该解除合同协议系在见证人的见证下，原、被告双方亲自签字画押，即原、被告真实意思表示，该协议具有客观性，与本案具有关联性；从合同实质上看，该合同约定的利息明显高于同期中国人民银行基准利率，超过年利率24%部分不受法律保护，被告向庆（反诉原告）称该份协议是在原告胁迫的情况下签订的，但是并未提供证据予以证明，也未请求人民法院撤销该协议，故该解除合同协议为有效的协议。三、关于本案反诉中的诉讼请求问题。反诉是本诉进行中，本诉的被告针对本诉的原告提出的独立的诉讼请求的诉，目的在于对抗本诉的诉讼请求。反诉原告向庆提出第一项诉讼请求，请求判令被反诉人以书面形式向反诉人赔礼道歉，恢复反诉人名誉，并保证不对反诉人进行任何形式的骚扰、侮辱、诽谤等，第二项诉讼请求，请求判令被反诉人向反诉人赔偿精神损害抚慰金16,500元，第三项诉讼请求，请求判令被反诉人向反诉人给付报酬10,000元，前两项诉讼请求虽然是独立的诉求，但是并不能对抗本诉的诉讼请求，本院对此第一、第二项反诉请求不予处理，反诉原告可另行提起民事诉讼。因本案本诉原、被告系合伙关系，被告向庆（反诉原告）要求给付劳动报酬，但没有提供相关证据予以证实，故该主张无事实依据，也无法律依据，本院对第三项反诉请求不予支持。四、关于16,500元的借款问题。本案本诉原告石元兴要求被告向庆偿还16,500元的借款，被告认为16,500元债务系民间借贷关系，与本案法律关系存在冲突，本案不应该一并处理。因本案本诉原、被告个人之间存在民间借贷关系，被告向庆向原告石元兴借款16,500元，且在解除合伙协议中本案本诉原、被告对此债务予以签字确认，在庭审中被告向庆又对借款事实予以承认，但此借款系民间借贷关系，与本案本诉非同一法律关系，本院对此借款纠纷不予处理，本诉原告对此可另行提起民事诉讼。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、由本诉被告向庆向本诉原告石元兴赔偿损失36,600元，从2019年7月25日起按年利率24%计算利息，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回本诉原告石元兴的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告向庆的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1,128元（本诉原告石元兴已预交），减半收取564元，由本诉原告石元兴承担264元，由本诉被告向庆承担300元，限于本判决生效之日起七日内交纳。本案反诉案件受理费231元（反诉原告向庆已预交），由反诉原告向庆承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  向明阳二〇二〇年五月二十二日法官助理向春琳书记员杨思附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。