四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终539号 上诉人（原审原告）：苟春升，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区兴文镇关公村547号，公民身份号码513701197902100916。 委托诉讼代理人：钟贤伟，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川巴中经济开发区兴文街道办事处，住所地：四川省巴中市经开区中山路3号。 负责人：田伟，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海，男，1969年8月1日出生，汉族，系该办事处职工，住四川省巴中市巴州区兴州街7号9幢14室，公民身份号码513001196908010011。 被上诉人（原审被告）：四川卓宇律师事务所，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段1700号环球中心E1-1-1512。 负责人：薛友华。 委托诉讼代理人：万淼焱，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人苟春升因与被上诉人四川巴中经济开发区兴文街道办事处（以下简称“兴文街道办事处”）、四川卓宇律师事务所合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苟春升的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，作出的判决和事实认定部分前后矛盾。一审判决既然认定兴文街道办事处全部概括承受苟忠富对于苟春升的权利义务，就应该认定兴文街道负责对苟春升交付政府明确给开发商房源中选取16幢1楼5、6号门市，面积为150平方米。2.一审法院遗漏关键证据，认定事实不清，争议门市的位置是可以确定的。从上诉人提交的证据可以确定交付房屋为文锦苑16幢1楼面积为150平方米的临街面门市。3.一审法院对上诉人一审中提出的前两项诉请没有充分理解，没有区分两项诉请的侧重点，事实认定笼统含糊。前两项诉求，一为确认二被上诉人具有交付门市的义务，二为请求二被上诉人继续履行合同，交付门市。 被上诉人兴文街道办事处辩称，1.对一审判决认定“选房介绍信足以表明兴文街道办事处对苟忠富与原告间房屋买卖关系的认可，并同意概括承受苟忠富的全部权利义务”，这一认定与事实严重不符，请求二审法院予以纠正；2.对上诉人诉称的全部事实及理由都不能成立。我方与苟忠富签订的拆迁补偿协议中，关于门市的位置不确定，交付房屋的位置目前大概能确定的是东锦苑、文锦苑、商业综合体这三个地方，如今对于商用房屋的消防等规划方案，经开区还没有作出明确而又具体的决定，对于商用房的面积的大小、编号更不知情，因此上诉人诉请的5、6号门市及其面积还不存在，其诉讼请求不符合民诉法119条规定的条件，综上，请求二审法院纠正一审法院错误认定，并依法驳回上诉，维持原判决。 被上诉人四川卓宇律师事务所辩称，1.本案的实质是上诉人诉请由被上诉人兴文街道办事处交付房屋。实体上来说，交付房屋不是我所作为遗产管理人的职责，遗产管理人也不具备掌握房源的条件，因而我所不具备履行苟春升诉讼请求的基础，不是适格主体；2.上诉人苟春升上诉的事实与理由部分，未对我所提出实体上的上诉请求及依据，却要求我所承担交房义务，因此，请求二审法院驳回对我所的上诉。 苟春升向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法确认二被告承担房屋买卖合同(选房介绍信、房屋结算决议及清单、结算单)约定的交付“文锦苑”16幢1楼5、6号面积为150平米可独立使用的临街面门市的义务；2.请求判令二被告继续履行房屋买卖合同，向原告交付“文锦苑”16幢1楼5、6号面积为150平米可独立使用的临街面门市（若兴文街道办事处未对“文锦苑”第一层门市进行划分，不能确定16幢1楼5、6号的具体位置，则要求兴文街道办事处交付“文锦苑”16幢第一层临街的150平方米的门市）；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：苟忠富于2019年5月5日死亡。其生前在兴文街道办事处开发“尚人名城”项目，项目建设过程中，兴文街道办事处与苟忠富于2015年12月20日就“尚人名城”项目签订《兴文场镇在建工程拆除补偿协议书》，双方约定由兴文街道办事处征收其所建工程并给予补偿。同时，双方约定由苟忠富回购部分住宅及经营性用房，双方费用相互抵减后，由苟忠富向兴文街道办事处交付补差款7255965.80元，按照还房建设进度，分期按比例向兴文街道办事处交付。 一审同时查明,2015年12月1日，兴文街道办事处出具《选房介绍信》载明：“兴文街道办事处(拆迁户)尚人名城在建工程开发业主苟忠富与购房户苟春升于2015年12月1日新签订了购房协议，已在选房办公室办理该户房屋位置选定，住房30幢3层5号，H户型(113.32平方米)壹套”。苟忠富在“开发业主(被拆迁户)签字处”签名，袁浩在“拆迁组组长签字处”签名。一审法院庭审中，原告称在兴文街道办事处出具上述介绍信后，已凭该介绍信到物管处接收了该住宅。2015年12月3日，原告与苟忠富签订《结算单》载明：“在建工程‘尚人名城’原拟购房业主苟春升，在政府明确给开发商房源中选取16幢1楼5、6号门市，面积150.00平方米，单价12600.00元，合计金额189万元，并一次性付清”。同日，原告与苟忠富签订《房屋结算决议及清单》载明：“原购房户苟春升在我原兴文街道‘尚人名城’订购门市四间，由于市政府对兴文改建，对其在建中的房屋拆除，现置换政府对街道居民安置门市一套，价格进行补偿，面积为:150.00㎡，单价为:12600.00元，总金额为:189万元，原定购已交40万元整，现应补交149万元，现实际补交60万元，下欠金额89万元，在交接钥匙时次交清。本结算清单为终极结算清单”。2015年12月30日，被告兴文街道办事处向苟忠富出具《选房介绍信》(编号:2015040)载明：“兴文街道办事处尚上名城在建工程开发业主苟忠富与购房户苟春升，于2015年12月30日新签订了购房协议，已在选房办公室办理该户房屋位置选定经营性用房第壹层，面积150平方米。苟忠富在开发业主(被拆迁户)签字处签名并捺印，兴文街道办事处及袁浩在拆迁组组长签字处分别加盖印章和签名。在该介绍信的下方，苟忠富于2015年12月31日补写：“开发业主对购房户房屋位置确定与注明：1.门市是独立自主可支配的；2.地点确定为经开区36路场镇棚户改造还房临街面门市”。一审法院庭审中，兴文街道办事处主张该批注是苟忠富的单方行为，其效力不能及于他人。2019年9月29日，兴文街道办事处向四川履正律师事务所出具《证明》，载明：“兹证明巴中经济开发区兴文街道场镇原在建工程“尚人名城’项目开发业主苟忠富于2015年12月20日与政府签订《兴文场镇在建工程拆除补偿协议书》，其中开发业主选择回购商业用房壹楼200平方米，应向政府缴纳商业用房款2360000元。情况属实”。2020年1月16日，被告兴文街道办事处作出《关于原兴文场镇在建工程开发业主苟忠富房屋补差款及门市的有关情况说明》载明：“该在建工程因新区建设需要于2011年4月28日冻结建设,2013年4月启动拆迁，现就该项目有关情况做以说明：该项目可回购住房41套…；二、截止2020年1月16日，开发业主可回购的经营性用房，因巴中经济开发区管委会对经营性用房的安置政策还未出台，故目前不能交付可回购的经营性用房；三、关于经营性用房的选址，文锦苑商业因消防要求，无法分割成小块，选择业主只能自由组合进行整体部分结算。另查明,2019年7月19日，四川省成都市律政公证处分别作出(2019)川律公证内民字第34032、34033号公证书，证明苟忠富死亡后，其第一顺序继承人为妻子喻桂珍及女儿喻思唯，二人自愿放弃对苟忠富的遗产继承权。被告四川卓宇律师事务所称受喻桂珍、喻思唯的委托，担任苟忠富的遗产管理人，于2019年10月17日召开了关于苟忠富遗产管理的第一次利害关系人会议，会议对其遗产管理人的身份进行了表决通过。 一审法院另查明，四川省巴中市中级人民法院于2018年11月7日就赵兵、王爱明房屋买卖合同纠纷案作出的(2018)川19民终1237号民事判决书中对同为兴文街道办事处就该“文锦苑”项目中出具的选房介绍信认定为“《选房介绍信》中明确载明的房屋与《商品房认购合同书》中约定的房屋位置、房号、面积等一致，均为东片棚改一期还房25幢4层J4号，足以表明兴文街道办事处对亨利来公司与赵兵、王爱明签订的《商品房认购合同书》的认可并同意概括承受《商品房认购合同书》中亨利来公司全部权利义务。 一审法院认为，原告虽未举出与苟忠富签订的房屋买卖合同，但根据双方于2015年12月3日签订的《房屋结算决议及清单》能够证明，原告在苟忠富修建的“尚人名城”购买门市，并对房屋位置、面积、单价、总价、缴纳房款的时间作了约定，且原告也已实际缴纳了大部分房款，故原告与苟忠富之间形成房屋买卖合同关系。因双方未明确约定房屋交付时间，故苟忠富作为出卖方应当在房屋具备交付条件时向原告履行交付义务。根据清单的约定，原告也应当在接收房屋的同时支付下欠的房款。本案的争议焦点为：兴文街道办事处出具《选房介绍信》的行为，是否是对苟忠富在房屋买卖合同中权利义务的概括承受。根据庭审查明的事实，被告兴文街道办事处于2015年12月30日出具了《选房介绍信》，现该介绍信被原告持有，在类案中该《选房介绍信》的性质已经由法院生效判决予以认定，同时介绍信中也载明了原告与苟忠富签订了购房协议，并已在选房办公室办理房屋位置选定，其房屋性质、面积与苟忠富和原告间的约定一致，足以表明被告兴文街道办事处对苟忠富与原告间的房屋买卖关系的认可，并同意概括承受苟忠富的全部权利义务。故苟忠富对原告的权利义务已经全部转移给被告兴文街道办事处。但因选房介绍信正文中并未明确门市的具体位置，苟忠富虽在该介绍信的下方明确位置为“经开区36路场镇棚户改造还房临街门市”，但该内容并未得到被告兴文街道办事处的认可或者追认，故原告主张确认被告负有交付“文锦苑”16幢第一层临街的150平方米门市的义务，同时由被告向其交付上述门市的证据不足故本院不予支持。因原告请求被告卓宇律所与被告兴文街道办事处共同承担交房义务，于法无据，故本院不予支持。原告主张二被告承担本案的保全费，但并未提供相应证据予以佐证，故一审法院对于原告的该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苟春升的全部诉讼请求。一审案件受理费21810.00元，由原告苟春升负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人苟春升未向本院提交其与苟忠富签订的书面的购房协议，其提供的《选房介绍信》等证据中对交付经营性用房的具体位置并未明确确定在“文锦苑”16幢1楼5、6号或者“文锦苑”16幢第一层临街门市，被上诉人兴文街道办事处对上诉人苟春升主张的位置不予认可，上诉人苟春升未提供充分证据证明其与被上诉人兴文街道办事处就交付的房屋具体位置达成合意，故应当承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持其诉讼请求，并无不当。 综上所述，苟春升的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21810.00元，由上诉人苟春升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏