山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2583号原告：张某1，女，2005年10月17日出生，汉族，住址同上，学生。法定代理人暨原告：刘某1（张某1之母），女，1980年9月11日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。以上二原告委托诉讼代理人：张立宏，山东晟哲律师事务所律师。原告：张启柏，男，1953年12月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王交菊（张启柏之妻），女，1954年2月12日出生，汉族,居民，住址同上。以上二原告委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。原告：张某2，女，2017年1月10日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。法定代理人：刘某2（张某2之母），女，1989年7月8日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：欧阳凯，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区金城街道洸河路153号，统一社会信用代码：913708007582771502负责人：孔祥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文秀，女，该公司理赔部员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路北三推大厦2楼，统一社会信用代码：91370800790392570Ｆ。负责人：张云中，该公司总经理。委托诉讼代理人：应捷，山东纵横统一律师事务所律师。被告：郓城众源运输有限公司，住所地菏泽市郓城县南环路西段路北，组织机构代码：91371725MA3DTH9KX8。法定代表人：李万水，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪彪，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。被告：曲阜忠远运输服务有限公司（以下简称曲阜忠远公司），住所地曲阜市书院工业园C区山东恒心特种纸有限公司院内，统一社会信用代码91370881052356236R。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1985年1月6日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：王涛，男，1985年11月29日出生，居民，住曲阜市。被告：袁涛，男，1984年10月2日出生，汉族，住曲阜市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143Ｅ。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被告：田子勇，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：葛照猛，男，1971年4月3日出生，汉族，居民，住郓城县。原告刘某1、张某1、张启柏、王交菊、张某2与被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险济宁公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（联合保险济宁公司）、郓城众源运输有限公司（以下简称郓城众源公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）、曲阜忠远运输服务有限公司（以下简称曲阜忠远公司）、王涛、袁涛、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2019年5月31日作出（2019）鲁0811民初3879号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依郓城众源公司申请，本院依法追加田子勇、葛照猛为共同被告参加诉讼。原告刘某1及诉讼代理人张立宏，原告张启柏、王交菊的诉讼代理人李庆兰，原告张某2的诉讼代理人胡井秋，被告天安保险济宁公司的诉讼代理人李文秀，被告联合保险济宁公司的诉讼代理人应捷，被告郓城众源公司的诉讼代理人李洪彪，被告人保菏泽公司的诉讼代理人刘虔，被告曲阜忠远公司的诉讼代理人王磊，被告人保济宁公司的诉讼代理人杨凤文，被告田子勇到庭参加诉讼。被告王涛、袁涛、葛照猛经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宇晴、刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告郓城众源公司、被告曲阜忠远公司，被告王涛、袁涛连带赔偿死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.50元、交通费1000元、被扶养费人张某1的生活费61995元及未来教育费10万元；2、判令第1项的四被告连带赔偿精神损害抚慰金20万元，并在交强险中优先赔付；3、判令被告天安保险济宁公司、联合保险济宁公司承担机动车损失及车上人员的保险责任；4、判令承担责任的保险公司对1、2项诉求直接向原告张某1、刘某1承担保险责任；5、判令被告依法承担本案诉讼费。原告王交菊、张启柏向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告被扶养人生活费264512元、丧葬费37562.50元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、车辆13万元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等与张某1、刘某1的诉求为其共同诉求。原告张某2向本院提出诉讼请求：除原告张某1、刘某1、张启柏、王交菊的要求为其共同诉求外，由被告赔偿被扶养人生活费166500.70元。事实和理由：2018年12月20日05时02分许，刘广俭驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车沿日兰高速由东向西行至曲阜，与前方因车辆故障临时停车的王涛驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车发生事故，后又与由西向东行驶的张某3驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车发生交通事故，致张某3及鲁Ｒ×××××号乘车人孙明增当场死亡，刘广俭受伤，造成三车、货物及道路设施等不同程度损坏。刘广俭于次日经抢救无效死亡。交警部门认为该事故现场视频监控无法客观全面反映事故过程，基本事实无法查清，成因无法判定。从事故现场看，刘广俭驾驶车辆，因违反行车车间安全距离、观察不力、避让不及时，与前方王涛驾驶车辆违章停车、违反安全规定且车辆尾部反光标示不符标准发生交通事故，后刘广俭驾驶的车辆失去控制，撞断道路隔离带冲到对方行车道，恰与对向车道正常行驶的张某3驾驶车辆发生碰撞。故刘广俭和王涛应承担交通事故责任，张某3驾驶车辆在合规的车道上正常行驶，没有违规之处，不应承担事故责任。该交通事故致原告的近亲属张某3死亡，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告天安保险济宁公司辩称，本案死者张某3系被保险车辆的车上人员，车辆在我公司投保了交强险，不属于保险赔偿范围，我公司不予承担赔偿责任。被告联合保险济宁公司辩称，本案原告的亲属张某3驾驶的车辆在我公司投保商业三者险，本事故中张某3驾驶鲁Ｈ×××××车辆在高速道路上正常行驶，被对方道路的车辆冲破隔离带相撞致张某3死亡，张某3没有任何违反交通法规的行为，其不可能预见到对方车辆冲破隔离带撞向其驾驶的车辆，故张某3对该事故无任何责任。对原告的损失，应当由另两车辆的驾驶员或车主及保险公司予以赔偿。对于车上人员险，车上人员险不属于第三者责任险，按规定原告不应在向侵权责任方主张第三者责任中向我公司提出诉求。被告郓城众源公司辩称，我公司仅仅是鲁Ｒ×××××号/鲁Ｒ×××××货车的登记所有人，并非实际车主。该车辆在人保菏泽公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。根据交警队出具的事故证明和司法鉴定意见，我方车辆在事故中无法确定责任。原告亲属张某3驾驶车辆与我方刘广俭驾驶的车辆碰撞时，我方车辆正处于缓慢运动状态或停止状态，我方车辆与王涛驾驶的车辆发生事故后失控冲向隔离带，然后停在了对方车道。可以看出张某3驾驶车辆是精力不集中没有及时观察前方障碍物，撞向了我方车辆，张某3疲劳驾驶发生交通事故，责任在张某3。张某3驾驶的车辆没有与王涛驾驶的车辆直接发生接触碰撞，王涛驾驶的车辆不应承担责任。故根据相关司法解释，我公司不是该交通事故的侵权人，且对事故的发生没有过错，不应承担本案的赔偿责任。被告人保菏泽公司辩称，本案为三方事故，事故发生在2018年12月20日凌晨5时，由于王涛驾驶的车辆发生事故停在高速路上，因其车上反光标识不符合规定，且未在来车方向150米外设置路障标志，致使刘广俭驾驶的我公司承保车辆在正常行驶过程中躲闪不及，与王涛停放的车辆发生事故，为躲避王涛驾驶的车辆而行驶至中间隔离带并停在隔离带边沿，等待救援时，对方张某3驾驶车辆未注意观察撞上我方车辆。可见该事故的发生是因王涛违规停车、张某3开车时观察不周所致。故我公司承保车辆鲁Ｒ×××××号/鲁Ｒ×××××货车不应承担事故责任，应由王涛和张某3承担事故责任。因此，我公司只在交强险无责范围内承担赔偿责任。另，原告请求过高，鉴定费、诉讼等间接损失我公司不予赔付。被告曲阜忠远公司辩称，王涛驾驶车辆在日东高速公路由东向西行驶，因车辆故障停在应急车道黄线右侧，属于正常停车。停车后王涛下车离开高速公路寻求救援（事故地点距其家约1公里）不在车上，符合规定。后来事故的发生具体不祥，但我方车辆的左尾部被撞。我方车辆没有与张某3驾驶的车辆发生碰撞，在本案中不应承担任何责任。被告人保济宁公司辩称，我公司承保的王涛驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｄ×××××货车在事故发生前按照规定停在应急车道内，如果刘广俭正常驾驶车辆，不可能撞到王涛停放的车辆，张某3的死亡是与刘广俭驾驶的车辆相撞造成的，与王涛驾驶的车辆没有直接因果关系，王涛不承担事故责任，故我公司不承担赔偿责任。如果法院判决我公司承担赔偿责任，应当核实王涛的驾驶证，上岗证、车辆行驶证、营运证，保单等相关证件并查明原告是否有诉讼主体资格。王涛驾驶的挂车车主是袁涛，因此曲阜市忠远公司与袁涛共同承担责任。本事故造成多方受损，法院已受理相关三案，相关裁判标准应相统一。原告方的损失应当先由其车上人员险及车损险赔偿，剩余损失才有其他侵权人按照比例承担。我公司不承担鉴定、诉讼费等间接损失。被告葛照猛、田子勇辩称，原告方的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、根据交警队出具的事故证明和司法鉴定意见，我方车辆在事故中无法确定责任。二、张某3驾驶车辆与我方刘广俭驾驶的车辆碰撞时，我方车辆正处于缓慢运动状态或停止状态，可见张某3驾驶车辆时精力不集中没有及时观察到前方等待救援的我方车辆、疲劳驾驶造成的事故。另，我方车辆虽车头有一部分漏出隔离带，但未全部侵占对方最左侧超车道，对方车道其有充足行驶空间，而张某3驾驶车辆在高速公路最左侧车道的最左侧行驶，已构成大货车长期侵占行驶高速公路最左侧车道的违法事实,故错方在于张某3。三、张某3驾驶的车辆没有直接与王涛驾驶的车辆接触、碰撞，此事故我方驾驶员和乘车人孙明增也相继死亡，王涛驾驶的鲁Ｈ×××××车辆交强险不应理赔张某3。四、我方车辆在人保菏泽公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。总之，本案事故责任全在张某3，请驳回原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日05时02分许，刘广俭驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车（以下代称乙车），沿日兰高速公路由东向西行驶至223KM+800M处（曲阜市境内）时，与前方因车辆故障临时停车的被告王涛驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车发生交通事故（以下代称甲车），乙车碰撞甲车左尾部后车辆失控向左前方运动，冲破事发路段隔离护栏，部分车头穿越中央隔离带后停止在对向行车道上。此时，原告的近亲属张某3驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车（以下代称丙车），为四车组成的车队中最后一辆车，由西向东行驶至该事故地点，与乙车碰撞发生交通事故。上述事故致张某3和乙车乘车人孙明增当场死亡，乙车驾驶员刘广俭受伤，并造成三车、货物及道路设施等不同程度损坏。刘广俭于次日经医院抢救无效死亡。事故发生后，曲阜市公安局交通警察大队出警调查后，经委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书中载明了“综上分析认为本次事故的形成过程如下：乙车右侧车轮骑压事发路段日兰高速公路北半幅路面行车道与应急车道内分道线由东向西行驶至事发路段时，遇车头指向西、车尾指向东停于事发路段北半幅路面应急车道内的甲车，乙车右前侧与甲车左后侧在北半幅路面应急车道内接触碰撞；碰撞后，甲车停于最终停止位置处，乙车向西偏南方向运动的过程中其前部与事发路段道路中央北侧隔离护栏接触碰撞；丙车沿事发路段日兰高速公路南半幅路面行车道由西向东行驶至事发路段处时，其左前侧与乙车右侧前部在事发路段日兰高速公路南半幅路面内侧行车道内接触碰撞；碰撞后，乙车驾驶室向东北方向抛出摔落于最终停止位置处，乙车停于最终停止位置处……”。后曲阜市交警大队未出具道路交通事故责任认定书，仅向当事方出具《道路交通事故证明》一份，其中载明:根据司法鉴定意见，1、丙车与乙车接触碰撞时，乙车处于缓慢运动或者停止状态；2、乙车与甲车发生事故时行驶速度为84km/h;3、无法计算丙车事故时的行驶速度；4、甲车后部车身反光标识不符合相关国家标准；5、经调查访问，现场视频监控无法客观全面反映事故过程，该道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。另查明，乙车系葛照猛与田子勇合伙购置，挂靠登记在郓城众源公司名下经营，该车在人保菏泽公司投保有交强险和150万元限额商业三者险及不计免赔险。甲车的主车和挂车分别为王磊和袁涛所有，该车辆由王磊挂靠登记在曲阜忠远公司名下实际运营，王涛系其驾驶员，甲车在人保济宁公司投保了交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔险。张某3驾驶的丙车登记所有人为梁山喆达公司，在天安保险济宁公司投保交强险，在联合保险济宁公司投保100万元限额商业三者险及和不计免赔险及车上人员险和机动车损失险等；事故发生时间均在上述保险合同期内。再查明，本案原告的近亲属受害人张某3，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地济宁市汶上县，身份证号码：。原告刘某1、张某1系张某3的妻、女，自2014年3月份三人租住在济宁市任城区生活，张某1在济宁学院附属中学高新区校区上学。原告张启柏、王交菊系张某3的父母。原告张某2系张某3的非婚生女儿。张某3死亡后，其父母、妻子办理了丧葬事宜。上述事实由交通司法鉴定意见书、道路交通事故证明、户口本、身份证、租房合同、车辆行驶证、驾驶证、火化证明、出生医学证明、保险单、车辆挂靠合同等证据在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点为案涉交通事故责任的承担问题。交警部门未就案涉交通事故认定、划分事故责任，仅仅出具了道路交通事故证明。根据该证明载明的内容及原、被告各方关于事故发生情况的陈述，足以认定被告王涛驾驶甲车因车辆故障临时停车于应急车道，但其车身后部反光标识被遮挡，反光标识不符合相关国家规定标准，被告王涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第十九条相关规定。刘广俭驾驶乙车骑、轧车行道分界线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定。本案事故系三车先后相撞连续发生的交通事故，由于甲、乙两车的违规行为，根据三车先后接触碰撞的事实情况，结合山东交院交通司法鉴定中心分析认定的事故形成过程的意见。本院分析认为，被告王涛在高速公路上违规停车，不能足以让后方车辆在安全距离内发现，是造成碰撞事故的成因之一，对事故的发生具有一定过错。刘广俭驾驶乙车骑、轧车行道分界线行驶，致使车辆偏离行车道，又观察瞭望不够没有提前发现前方违规停驶在应急车道的乙车，危险发生前未能及时采取有效紧急制动措施，以致甲乙两车发生碰撞，具有主要过错。而对于张某3驾驶丙车与乙车发生的接触碰撞，碰撞前丙车正常行驶在超车道。事发公路为双向封闭运行的高速公路，驾驶人员对本半幅道路负有观察瞭望的合理注意义务，而不能要求对逆向车道的情况负有安全注意义务。乙车系在碰撞后失去控制状态下向其左前方运动，冲破事发路段隔离护栏，并穿越中央隔离带被阻停。丙为车队的尾车，一般情况下与前车不会相距甚远，此时对张某3而言，逆向车道的乙车穿越中央隔离带冲入前方道路应是突发的，对与乙车的碰撞不可能预见且难以克服。故张某3对碰撞事故的发生没有过错。在该交通事故中，甲车虽系违规停车，毕竟处于停止状态，故对导致碰撞事故的发生其过错程度较小，可承担事故责任的30%；乙车对事故的发生具有主要过错，应该承担70%的事故责任。甲车系由王磊挂靠登记在曲阜忠远公司名下实际运营，乙车由葛照猛与田子勇合伙购置后挂靠登记在郓城众源公司名下运营。因此，对于原告方的损失，依法由曲阜忠远公司和王磊，郓城众源公司和葛照猛、田子勇按照上述责任比例承担。因曲阜忠远公司所有的甲车在人保济宁公司投保了交强险和100万限额商业三者险及不及免赔，郓城众源公司在人保菏泽公司投保了交强险和150万元限额商业三者险及不及免赔，案涉交通事故发生上述保险的保险期内，故原告方的损失依法先由人保济宁公司与人保菏泽公司按事故责任比例在交强险限额和商业三者险限额范围内顺序承担保险赔偿责任，不足部分再有各被告车主按责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的由天安保险济宁公司公司、联合保险济宁公司承担机动车损失及车上人员损害的保险赔偿责任，系保险合同纠纷，应根据保险合同另行处理，该诉求依法不属于本案审理范围。关于原告方主张的损失，除被扶养人生活费外，其他各项损失为原告方的共同利益诉求。原告方主张的张某3死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.50元，合法正当，依法予以支持；对于原告主张的精神抚慰金20万元并在交强险限额中赔付，该请求数额过高，本院酌情支持5000元，依法可优先在交强险限额内赔偿；对于原告张宇晴、刘某1主张的未来教育费用10万元，于法无据，本院不予支持；对于原告主张处理丧葬事宜的交通费1000元及人员误工费3000元，本院酌情支持交通600元，人员误工费1500元；对原告原告张宇晴、张启柏、王交菊、张某2主张的被扶养人外生活费，四原告均为死者张某3的被扶养人，根据相关规定，被扶养人为未成年人的，扶养费计算至十八周岁，在依法应予计陪的年限内，扶养费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。在四人共同可计赔的年限内均分为宜，依据各原告的年龄，张宇晴应计得五年扶养费为30997.5元（24798元×5年÷4人），张启柏、王交菊应计得15年扶养费为227315元（30997.5元×2人+24798元×10年÷3人×2），张某2应计得138455.5元（30997.5元＋24798元×10年÷3人＋24798元÷2人×2年）。被告人保济宁公司于另案中在交强险赔偿限额内已承担4万元赔偿责任，在本案中应在交强险限额内向原告方承担70000元保险赔偿责任。综上，被告应依法向原告承担交通事故赔偿责任，对原告提出的合法正当的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告刘某1、张某1、张启柏、王交菊、张某270000元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额内赔偿刘某1、张某1、张启柏、王交菊、张某2110000万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘某1、张某1、张启柏、王交菊、张某2196692.75元，赔偿原告张某1被扶养人生活费9299.25元，赔偿原告张启柏、王交菊被扶养人68194.5元，赔偿原告张某2被扶养人生活费41536.65元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在商业三者限额内赔偿刘某1、张某1、张启柏、王交菊、张某2458949.75元，赔偿原告张某1被扶养人生活费21698.25元，赔偿原告张启柏、王交菊被扶养人159120.5元，赔偿原告张某2被扶养人生活费96918.85元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15865元，由被告曲阜忠远运输服务有限公司、王磊负担4759.5元，由被告郓城众源运输有限公司、田子勇、葛照猛负担11105.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  刘 茜人民陪审员  杨 芳二〇二〇年五月十八日书 记 员  吴 迪