文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1324号原告：朱本科，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，公司董事长。委托诉讼代理人：曾资江，公司员工，男，1965年9月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：聂建军，男，1962年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：肖文科，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省邻水县。原告朱本科与被告望建（集团）有限公司、聂建军及第三人肖文科劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱本科及其委托诉讼代理人曾统斌、被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人曾资江、及第三人肖文科到庭参加诉讼，被告聂建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告朱本科向本院提出诉讼请求：请求依法裁决被告支付原告2013年10月至2015年12月期间的部分工资共计人民币15120元。事实和理由：被告望建（集团）有限公司与被告聂建军于2012年10月15日签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将被告望建（集团）有限公司承建的“合川沙溪还房一期工程”项目工程部分发包给被告聂建军；被告聂建军又将以上工程项目中的一部分发包给第三人肖文科，并与肖文科于2013年9月25日签订了《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）》，原告在肖文科班组上班，原告在工作期间，被告陆续拖欠工资37950元，经原告索要了22830元工资以后，截至目前为止，被告尚欠付原告工资15120元未付，经原告多次催要无果。为依法维护劳动者的合法权益，故向你院提起诉讼，请依法判决如前。被告望建（集团）有限公司辩称，1.被告望建（集团）有限公司与原告之间并无合同关系，被告并非适格被告。《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）》系第三人与被告聂建军达成的，第三人也根据该协议与原告进行了新的协议约定及履行，根据合同相对性，该劳务分包协议的相对方是第三人，原告在答应工作是信赖的主体也是第三人肖文科。2.被告望建（集团）有限公司与原告之间没有任何法律关系，被告不是本案的相对人，即使原告陈述的事实存在，也应由其他被告承担责任。本案涉及的建设工程系合川沙溪还建房一期工程，发包方是合川工业投资（集团）有限公司，被告通过竞标取得该项目后，于2012年10月19日与案外人彭庆签订《建筑工程劳务承包合同》，将该工程的部分劳务施工承包给案外人彭庆，后彭庆又将该部分工程承包给被告聂建军，被告聂建军于2013年9月25日与第三人肖文科签订了《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）》，将泥工工作分包给第三人肖文科。肖文科依据与被告聂建军的协议招聘原告工作，原告依据第三人的要求进行工作，是第三人肖文科的工人，并由肖文科管理并发放工资。3.参照郑州市高新技术产业开发区人民法院的（2013）开民初字第6357号民事判决书，结合本案案情，为建筑承包方提供劳务的人员不能要求发包方提供劳务工资。4.此案件的法律适用，被告仅承担“安全生产事故遭受人身损害”的连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主即第三人肖文科的责任为基础。“用工主体责任”不能等同于“用人单位”责任，建筑施工、矿山企业等单位的用工主体责任是在出现“安全生产事故遭受人身损害”的连带赔偿责任，至于劳动者工资、福利等问题应按照合同约定执行，与发包的组织无关。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告聂建军未到庭也未提交书面答辩意见。第三人肖文科述称，原告诉称属实。原告围绕诉讼请求依法提交了合川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、国家企业信用信息公示系统查询表、合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）、工资表、（2019）渝0117民初6146号民事判决书、（2019）渝01民终9737号民事判决书等证据。本院结合原、被告的陈述对证据进行了审查，认定原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：被告望建（集团）有限公司于2002年7月23日经工商行政管理部门依法登记注册成立。被告望建（集团）有限公司是合川沙溪还房一期工程的承建方。2012年10月18日，望建（集团）有限公司作为甲方与被告聂建军的合伙人彭庆作为（乙方）签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定被告望建（集团）有限公司将其承包的合川沙溪还房一期工程项目中基础工程、主体工程转包给彭庆，次日双方又签订《建筑工程劳务承包合同补充协议》。上述合同及补充协议签订后，2013年9月25日，被告聂建军、案外人薛平与第三人肖文科签订了《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）》，约定将合川沙溪S03地块还建安置房一期劳务工程分包给肖文科。肖文科承接工程后，聘请了原告朱本科等工人进场施工，原告朱本科从2013年10月起到工地上从事泥工工作，第三人肖文科拖欠原告朱本科2013年10月至2015年12月期间的劳务工资共计37950元。2017年1月24日，合川区委召开专题会议，针对望建（集团）有限公司承建的沙溪还房一期一标段工程拖欠的农民工工资问题，形成会议纪要及沙溪还房一期一标段代付农民工工资统计表，会议决定由业主方区工投（集团）公司在未付工程款中预支一笔款项用于发放民工工资，工投（集团）公司代为发放了原告22830元工资。现原告等人的工资至今尚未结清，原告多次向第三人肖文科等人催要工资无果，2020年3月11日，原告朱本科向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告望建（集团）有限公司、聂建军支付工资。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不符合受理条件，作出了不予受理决定，故原告起诉来院。本院认为，一、关于被告望建（集团）有限公司是否承担原告劳动报酬问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案被告望建（集团）有限公司承建了重庆市合川区工业园区沙溪还房一期一标段工程后，将工程分包给被告彭庆、聂建军等，聂建军等人又将部分劳务（泥工）分包给第三人肖文科施工。原告经肖文科聘请到涉案工地上做工，原告的工作由肖文科安排决定，但因肖文科、彭庆、聂建军等均系不具有用工主体资格的自然人，与该实际用工主体最近的上一层转包、违法分包中具有合法用工主体资格的被告望建（集团）有限公司，应对不具备用工主体资格的自然人所聘用的原告承担用工主体责任，故被告望建（集团）有限公司应当对原告的劳动报酬承担支付责任。被告承担用工主体责任后，有权向不具备用工主体资格的自然人进行追偿。现第三人肖文科经核算，原告朱本科从2013的10月至2015年12月期间，扣除已发放的工资后，尚欠其工资15120元，故原告朱本科要求被告望建（集团）有限公司支付劳务工资15120元，本院依法予以支持。二、被告聂建军是否应承担责任问题。被告聂建军与原告朱本科并无雇佣关系，故原告要求被告聂建军承担支付责任，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下；一、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱本科劳务工资15120元。二、驳回原告朱本科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴亚萍二〇二〇年五月八日书记员  柳云浩