北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26358号原告：武开华，男，1961年5月18日出生，汉族，户籍地四川省冕宁县，公民身份号码×××。原告：武开祥，男，1963年6月26日出生，汉族，户籍地四川省冕宁县，公民身份号码×××。原告：武开琼，女，1968年7月28日出生，汉族，户籍地四川省冕宁县，公民身份号码×××。三原告委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。被告：吴兵，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，公民身份号码×××。被告：江苏京东信息技术有限公司广州分公司，营业场所广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房303。负责人：陈岩磊，总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，江苏京东信息技术有限公司广州分公司法务。委托诉讼代理人：杨曼青，女，江苏京东信息技术有限公司广州分公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告武开华、原告武开祥、原告武开琼（以下分别称姓名，合称三原告）与被告吴兵（以下简称姓名）、被告江苏京东信息技术有限公司广州分公司（以下简称京东信息公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人李万祥，吴兵，京东信息公司的委托诉讼代理人王坤，平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费124608.36元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费3000元、误工费2000元、精神损害抚慰金10万元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、交通费13674元、住宿费1万元、处理事故人员误工费8000元，上述共计1677884.36元，按交强险外50%赔偿比例并减去被告支付的44000元医疗费，实际主张854942.18元。事实和理由：2017年9月7日23时13分，在广州市新沙疏港专用道大盛村路段，吴兵驾驶的×××重型普通货车（以下简称肇事车辆）与武某某1驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成武某某1受伤、两车损坏。后武某某1于2017年9月17日抢救无效死亡。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在位于北京市朝阳区的中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部投保。经了解，吴兵事发时驾车执行京东信息公司工作任务，因武某某1生前无配偶无子女，其父母均早于武某某1去世，故其第二顺序法定继承人诉至法院，要求赔偿相关损失。京东信息公司辩称，认可吴兵在事故时为职务行为，交通事故认定书认定的事实以及责任无异议，我方垫付医疗费46000元、丧葬费和火化费38438元，共计垫付84438元。我方在平安保险投保交强险以及商业三者险100万元，应由保险公司先行承担，不足部分由我方承担。吴兵辩称，同意京东信息公司答辩意见。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后我方在交强险医疗费分项限额中预赔了1万元医疗费，包含在原告提交的医疗费票据汇总。本案事故为同等责任，交强险以外的部分应按50%比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年9月7日23时13分，在广州市新沙疏港专用道大盛村路段，吴兵驾驶的肇事车辆与武某某1驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、武某某1受伤。2017年9月18日武某某1在东莞康华医院抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队广州港大队出具了道路交通事故认定书，认定双方为同等责任。就肇事车辆投保情况，三原告向本院提交机动车交通事故责任强制保险保单、机动车综合商业险保险单，两份保险单记载的保险人名称为中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部，肇事车辆投保险种为交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案审理过程中，平安北分公司表示北京市范围内投保车辆在诉讼案件中均由平安北分公司统一作为被告应诉。三原告向本院提交四川省冕宁县公证处出具的（2017）冕证字第89号《公证书》，证明武某某1未婚无子女，其同胞兄弟姐妹为三原告，武某某1及三原告之父武某某2、之母陈某某均早于武某某1去世。三原告就其主张的医疗费提交东莞康华医院死亡记录、诊断证明、医疗费发票（金额124608.36元）佐证。住院伙食补助费，三原告主张按每天100元标准计算10天。营养费，三原告表示系估算。护理费，三原告主张武某某1住院治疗期间由3人护理，按每人每天100元计算10天的护理费用。就误工费，三原告表示系武某某1的误工费用，按月均工资收入6000元标准计算10天，并提交了武某某1的劳动合同、工资收入证明、员工工资明细表、深圳市社会保险参保缴费明细佐证。精神损害抚慰金，三原告表示系估算。死亡赔偿金，三原告主张按2018年度北京市城镇标准计算20年，并提交了武某某1的深圳市社会保障卡、深圳市居住证等证据佐证。丧葬费，三原告主张按2017年度北京市职工平均标准计算6个月。交通费，三原告表示系办理丧葬事宜及其他亲属探望武某某1发生的费用，并提交了定额发票、火车票、公路客运发票、机场大巴发票、出租车发票、飞机票佐证。住宿费，三原告表示系陪护家属的住宿费用以及办理丧葬事宜过程中发生的住宿费用，金额为估算，但亦提交了住宿费发票和收据。就处理事故人员的误工费，三原告表示系酌情主张。京东信息公司向本院提交武某某1在东莞康华医院的医疗费发票2张、武某某1在东莞康华医院住院费发票复印件、三原告出具的预付证明、费用支付证明，据此主张公司为武某某1垫付门诊医疗费7068.69元、住院医疗费34931.31元、丧葬费和火化费38438元，三原告对此不持异议，并表示其提交的住院收费票据中还包括平安北分公司在交强险医疗费分项限额内预赔的1万元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，武某某1的父母均早于武某某1去世，其亦无配偶和子女，故三原告作为武某某1的第二顺序法定继承人，有权在本案中主张相关赔偿。就三原告的各项诉讼请求：医疗费，本院根据查明的各方垫付情况认定为79677.05元。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，三原告主张数额过高，本院酌定支持500元。护理费，根据死亡记录记载，武某某1住院治疗期间为特级护理，故本院按每天150元标准支持10天的护理费1500元。就误工费，三原告的主张属于合理范围，本院支持。就精神损害抚慰金，三原告主张金额过高，本院酌定支持6万元。就死亡赔偿金，现有证据可以证明武某某1生前不以务农为生，故本院支持死亡赔偿金1359800元。丧葬费，三原告的主张于法有据，但由于京东信息公司已经垫付丧葬费和火化费38438元，相应部分应予扣除，故本院支持三原告丧葬费12364元。交通费，本院以必要的陪护和处理丧葬事宜人员数量为限酌定支持9000元。住宿费，本院以必要的陪护和处理丧葬事宜人员数量为限酌定支持8000元。就处理事故人员误工费，本院酌情支持4000元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，平安北分公司已在交强险医疗费分项限额内预赔1万元，故本院认定的三原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；如再有不足的，由吴兵的用人单位京东信息公司按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院确定为50%。京东信息公司垫付的丧葬费、医疗费合计80438元，其中的50%即40219元应由平安北分公司在商业三者险限额内向京东信息公司赔付，另50%即40219元三原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告武开华、原告武开祥、原告武开琼护理费一千五百元、误工费二千元、精神损害抚慰金六万元、死亡赔偿金四万六千五百元，以上共计十一万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告武开华、原告武开祥、原告武开琼医疗费三万九千八百三十八元五角三分、住院伙食补助费五百元、营养费二百五十元、死亡赔偿金六十五万六千六百五十元、丧葬费六千一百八十二元、交通费四千五百元、住宿费四千元、处理事故人员误工费二千元，以上共计七十一万三千九百二十元五角三分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向被告江苏京东信息技术有限公司广州分公司支付垫付款四万零二百一十九元；四、原告武开华、原告武开祥、原告武开琼于本判决生效后七日内返还被告江苏京东信息技术有限公司广州分公司垫付款四万零二百一十九元；五、驳回原告武开华、原告武开祥、原告武开琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12349元，由原告武开华、原告武开祥、原告武开琼负担448元（已交纳），由被告江苏京东信息技术有限公司广州分公司负担11901元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年五月二十八日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博