湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2977号 原告：李家平，男，1970年6月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 被告：武汉大涧口工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区18R2地块。 法定代表人：肖乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。 原告李家平与被告武汉大涧口工贸有限公司（以下简称大涧口公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日受理，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理，原告李家平、被告大涧口公司的委托诉讼代理人李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失613,620元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日被告大涧口公司给原告李家平下达一个《通知》，内容是位于四环线××知青队房屋必须无条件拆除，要求原告李家平于2019年5月23日下午五时前自行拆除，逾期一切损失由原告李家平自行承担。2019年6月3日，被告大涧口公司在未通知原告李家平的情况下，强拆了原告李家平的合法建筑。原告李家平长期在外地务工，2019年6月6日出差回来得知房屋被强拆，遂立即向沌口派出所报警。现原告李家平认为被拆除房屋系原告李家平于2001年购买，其支付了对价，且已按照要求对房屋进行危房改造，应属于其所有的合法建筑，被告大涧口公司强拆行为侵犯了原告李家平的合法权益，故原告李家平起诉来院请求依诉予判。 被告大涧口公司答辩称，双方于2002年已就案涉房屋拆迁还建补偿达成一致，案涉房屋只是因特殊原因尚未拆除，其状态属于应拆除而未拆除，被告大涧口公司就案涉房屋拆迁已经给原告李家平安置了两套房屋，现拆迁房屋并无不妥，尚未支付的14,817元拆迁补偿款同意支付给原告李家平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议证据，本院认定如下：被告大涧口公司提交的关于原知青队李家平及李传文房屋拆除遗留问题处置的决议两份及群众代表表决结果、党员代表审议结果因系被告大涧口公司单方制作，且并未向原告李家平送达，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告大涧口公司系由本辖区沌口街大涧口村委会改制而成立。2001年原告李家平欲取得沌口街大涧口土地用于建造个人住宅，武汉经济技术开发区沌口街城镇建设管理所于2001年5月18日依原告李家平的申请向其颁发《个人建设用地规划许可证》，随后原告李家平并未按照《个人建设用地规划许可证》的规划用地自建房屋，而是与大涧口村委会于2001年7月签订《危房改造协议书》，约定原告李家平以每间房屋150元的价格，总计300元，取得知青队住房2间（以下简称案涉房屋），建筑面积为42.24平方米，《危房改造协议书》同时还约定原告李家平需对案涉房屋按照有关职能部门的要求拆除危险部分并进行改造。取得案涉房屋后，原告李家平对案涉房屋进行了危房改造并入住使用，案涉房屋系原告李家平在大涧口村××唯一住房，原告李家平未就案涉房屋办理权属登记。2002年5月，武汉经济技术开发区沌口街办事处下发了武经开沌[2002]13号文件《关于印发的通知》及《武汉经济技术开发区沌口街社区建设房屋拆迁安置暂行办法》（以下简称《拆迁安置办法》），大涧口村委会依据《拆迁安置办法》，对大涧口符合拆迁条件的村民进行拆迁安置。原告李家平家庭分得三室二厅房屋一套，面积为111.05平方米，原告李家平享受政策优惠价后需补缴房款为30,871.9元，户主一栏记载为原告李家平的配偶案外人肖春红。同时关于案涉房屋拆迁面积补偿部分原告李家平与大涧口村委会达成一致，案涉房屋正房砖木面积、搭建砖木面积及其他部分共计补偿货币14,817元，原告李家平对此无异议，但大涧口村委会未即时支付。当时原告李家平曾欲以该14,817元补偿款来抵扣其应补缴的房款，大涧口村委会也未同意，该款项原告李家平至今未领取。因案涉房屋所在知青队房屋属于整体结构，不适宜单独拆除，又因部分知青队房屋居民未参与此次拆迁安置，故大涧口村委会在此次拆迁安置协议签订后未对包含案涉房屋在内的知青队房屋及时进行拆除。2014年11月29日，原告李家平（乙方）与大涧口村委会（甲方）签订《大涧口拆迁还建房分配协议书》（以下简称协议书），约定乙方应分配房型三室两厅一套，一室一厅一套，协议书还约定在摇房号前，乙方必须做到拆迁完毕，且必须按预定面积交清房款。还建房屋中三室两厅房屋已于2012年建成并分配到位，原告李家平需补缴的房款30,817元其已足额支付，登记姓名为原告李家平的配偶肖春红；还建房屋中一室一厅房屋原告李家平申请补缴相应费用后置换为两室两厅户型，大涧口村委会同意，2014年12月原告李家平通过摇号确定两室两厅房屋地址，两室两厅房屋现已完成分配，原告李家平已按照协议书约定足额补缴房款186,292元。2019年5月22日，被告大涧口公司通知原告李家平限期于2019年5月23日下午2时前拆迁案涉房屋，原告李家平未自行拆除。2019年6月3日，被告大涧口公司组织人员对案涉房屋进行拆除。现原告李家平认为案涉房屋系其个人合法财产，故要求被告工贸公司赔偿损失，以致成本诉。 另查明，原告李家平先以每平方米6,000元的价格起诉要求赔偿损失，其依据的是拆迁安置还建房屋的市场价格，后表示愿意以每平方米2,180元的价格与被告大涧口公司进行调解，其依据是大涧口委会向武汉经济技术开发区管理委员会申请的武汉四环线西线工程占地补偿中知青队房屋的补偿标准，但案涉房屋并不在武汉四环线西线工程占地范围内，且武汉四环线西线工程拆迁征地补偿过程中实际补偿另有依据和标准，并未按照被告大涧口公司向武汉经济技术开发区管理委员会申请的标准进行。 再查明，原告李家平与被告大涧口公司对2002年原告李家平与大涧口村委会就案涉房屋拆迁安置补偿协商达成一致的时间表述不一致，均未提交证据。但双方当事人对大涧口村委会拆迁安置补偿的依据是2002年5月下发的文件《拆迁安置办法》无异议。 以上事实有《大涧口拆迁还建房分配协议书》《关于印发的通知》《通知》《危房改造协议书》《个人建设用地规划许可证》、大涧口拆迁补偿费明细表、结算一览表、调查及调解笔录、庭审笔录、调查笔录等证据证实。 对于双方当事人有争议的事实认定如下：关于原告李家平与被告大涧口公司是否就案涉房屋拆迁及拆迁面积的货币补偿达成一致，原告李家平所取得的房屋是否为拆迁知青队房屋所获得的补偿？根据庭审查明的事实，原告李家平认可2002年大涧口村委会就案涉房屋补偿其14,817元，其同意接受该补偿金额的事实，虽大涧口村委会当时未即使支付该金额，但大涧口村委会于2002年5月《拆迁安置办法》文件下发后就分配给原告李家平三室两厅房屋一套，原告李家平入住至今，可以证明原告李家平与大涧口村委会就拆除案涉房屋后补偿其三室两厅住房一套和14,817元达成了一致。原告李家平认为其获得的三室两厅房屋以及2014年第二次拆迁安置的房屋系其村民待遇，而与案涉房屋无关，其缺乏相应证据证实。被告大涧口公司举证证明原告李家平在大涧口仅有案涉房屋这一处房屋，而拆迁补偿的基础在于有应被拆除的房屋，被告大涧口公司也提交了证据证明2002年大涧口村委会计算补偿金额的依据是通过案涉房屋的砖木结构，正房部分面积、搭建部分面积及水井等项目计算而来，计算安置房屋面积的依据是《拆迁安置办法》，故本院认定的事实为原告李家平与大涧口村委会在2002年就案涉房屋的拆迁安置达成一致，以货币补偿加安置房屋的方式对原告李家平进行了补偿，且安置房屋早已履行到位，只是货币补偿的部分未及时履行。 本院认为，本案的争议焦点为原告李家平与大涧口村委会当年是否就案涉房屋的拆迁安置补偿达成了一致，原告李家平与被告大涧口公司后续确定的协议书所确定的拆迁安置补偿内容是否是原拆迁补偿安置内容的补充？被告大涧口公司是否有权拆除，若无权拆除该以何标准计算损失赔偿依据？原告李家平认可其与大涧口村委会在2002年时已经就拆迁案涉房屋进行协商，协商结果为大涧口村委会分配给其三室两厅房屋一套及货币补偿款14,817元的事实，被告大涧口公司作为拆迁安置补偿工作的权利义务承接者亦认可该事实，且大涧口村委会也及时就三室两厅房屋的分配履行到位，虽至今货币补偿未到位，仅是履行存在瑕疵，而不能导致推翻已就案涉房屋拆迁补偿达成的一致的法律后果。2014年11月，原、被告双方又签订了《大涧口拆迁还建房分配协议书》，该协议书补充载明了原告李家平已取得的三室两厅房屋面积、补缴房款等情况，显而易见是对2002年拆迁安置补偿的补充书面协议，协议书还明确了原告李家平负有自行拆除案涉房屋的义务并约定了拆除时间，被告大涧口公司又依据本辖区政策另外分配给原告李家平房屋一套，并同意原告李家平的要求将其应分配的一室一厅房屋在其支付其应补缴的房款后变更为两室两厅房屋，这些内容在《协议书》中都体现的十分清楚。协议书签订后，被告大涧口公司按照约定进行了摇号，原告李家平通过摇号确定了两室两厅房屋的坐落地址，缴清了房款，原告李家平与被告大涧口公司的系列行为足以证明该协议书亦系双方当事人真实意思表示，在不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的情况下，协议书亦属合法有效，双方应当按照协议书约定的内容全面履行。被告大涧口公司尚欠补偿款14,817元至今未支付，负有违约责任；原告李家平应在摇号后自行拆除案涉房屋，但一直拒绝履行拆除义务，亦负有违约责任。虽原告李家平拒绝履行拆除义务，但被告大涧口公司仍无权自行拆除其房屋，原告李家平有权要求被告大涧口公司承担赔偿责任，考虑到原告李家平在分得了两套房屋后，迟迟不履行拆除案涉房屋的义务，案涉房屋一直处于应拆除而未拆除的状态，其自身有过错，再结合被告大涧口公司尚欠补偿款14,817元及拆除房屋后的残留未妥善保管并交还给原告李家平的事实，本院酌定被告大涧口公司向原告李家平赔偿损失的计算方法为支付14,817元，并以14,817元为基数按照年利率6%自2002年6月1日起计算利息至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉大涧口工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李家平赔偿14,817元，并以14,817元为基数按照年利率6%支付自2002年6月1日起至实际支付之日止的利息； 二、驳回原告李家平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,968元，由被告武汉大涧口工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  董力 人民陪审员  赵华 人民陪审员  张成 二〇二〇年五月七日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪