wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初3874号原告：李震，男，汉族，1977年12月20日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明官渡农村合作银行。住所：云南省昆明市官渡区国贸路789号。法定代表人：何大海。被告：云南省农村信用社联合社。住所：云南省昆明市西山区日新中路389号。法定代表人：倪立。原告李震诉被告昆明官渡农村合作银行、云南省农村信用社联合社银行卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，原告李震于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李震自愿撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李震撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李震承担，剩余25元退还原告李震。审判员  吴云益二〇二〇年五月二十八日书记员  温梦亭
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执598号申请执行人井煜栋，男，汉族，1999年2月4日出生，住河南省商丘市。被执行人郭晓佳，男，汉族，1984年2月23日出生，住河南省商丘市。被执行人魏郁衡，女，汉族，1989年1月19日出生，住河南省商丘市。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1402民初8805号民事判决书，于2020年4月1日立案执行，因被执行人郭晓佳、魏郁衡未按已生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭晓佳、魏郁衡的银行存款650万元或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  何明山二〇二〇年五月十二日书记员  陈侠光
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13958号原告：北京金石湾管道技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院7号楼2单元614号。法定代表人：李春江，总经理。委托诉讼代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被告：石家庄方圆企业管理有限公司，住所地石家庄桥西区槐安西路88号卓达中苑商务大厦内。法定代表人：王剑锋。原告北京金石湾管道技术有限公司（以下简称北京金石湾公司）与被告石家庄方圆企业管理有限公司（以下简称石家庄方圆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与审判员郭悦、宋玉希组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告北京金石湾公司的委托诉讼代理人张秋海到庭参加了诉讼。被告石家庄方圆公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金石湾公司向本院提出诉讼请求：判令被告石家庄方圆公司向原告北京金石湾公司返还咨询服务费10000元。事实与理由：原告与被告双方于2016年3月7日签署《咨询服务合同书》，约定被告为原告提供质量管理体系认证咨询服务，原告向被告支付咨询服务费10000元，监督审核费9000元，另约定认证审核通过后两年内被告将咨询服务费10000元返还给原告。2016年6月27日，原告取得《质量管理体系认证证书》，至起诉之日已经超过合同约定的两年期限，被告仍未返还上述费用。被告石家庄方圆公司未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，北京金石湾公司（甲方，委托方）与石家庄方圆公司（乙方，受托方）签订《咨询服务合同书》，约定石家庄方圆公司为北京金石湾公司提供质量管理体系咨询服务。其中对于“费用”主要约定：甲方向乙方支付咨询服务费10000元，该费用于审核通过后两年内（自审核通过之日起算）归还甲方。该合同签订当日及当年5月4日，北京金石湾公司分别依约向石家庄方圆公司支付咨询服务费5000元。2016年5月9日，相关机构向北京金石湾公司颁发了《质量管理体系认证证书》；2017年5月23日，换发了该前述《质量管理体系认证证书》。庭审中，北京金石湾公司称其并未收到石家庄方圆公司约定的退费，该公司及相应联系人也无法取得联系。本院认为：北京金石湾公司与石家庄方圆公司签订的《咨询服务合同书》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约全面履行约定的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，北京金石湾公司依约向石家庄方圆公司支付了咨询服务费10000元。依照双方的合同约定，石家庄方圆公司应当在北京金石湾公司审核通过后两年内其支付的咨询服务费归还该公司。在北京金石湾公司被颁发《质量管理体系认证证书》之前应当已经通过了相应审核。因此，在2018年5月9日之前，石家庄方圆公司应当向北京金石湾公司返还咨询服务费。故对于北京金石湾公司要求石家庄方圆公司返还咨询服务费10000元的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石家庄方圆企业管理有限公司返还北京金石湾管道技术有限公司咨询服务费10000元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石家庄方圆企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告石家庄方圆企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接向北京金石湾管道技术有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 磊审判员 郭 悦审判员 宋玉希二〇二〇年五月二十八日书记员 李峥艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2320号原告：朱长亮，男，1978年12月出生。被告：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东路18号。统一社会信用代码：54110117A029806661。法定代表人：武春生，村主任。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告朱长亮与被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长亮，被告放光村委会的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长亮向本院提出诉讼请求：1．放光村委会给付货款336600元；2．诉讼费用由放光村委会负担。事实和理由：2018年春节前，放光村委会从朱长亮处购买米、饺子粉、食用油等，共计336600元。经朱长亮多次催要，放光村委会至今未给付，故朱长亮诉至法院。放光村委会答辩称认可从朱长亮处购买米、食用油等，货款共计336600元。对于未给付该货款的理由：1．朱长亮与放光村委会口头约定货款给付时间为2020年10月1日；2．朱长亮至今未提供米、油等产地证明、合格证。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，放光村委会从朱长亮处购买34000斤大米、每斤3．45元，34000斤饺子粉、每斤2．7元，1700桶食用油、每桶75元，货款共计336600元未付。故朱长亮诉至法院。本院认为，放光村委会从朱长亮处购买米、油等，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。各方当事人应按约定履行各自的义务。放光村委会购买货物后应及时给付货款，故对朱长亮要求放光村委会给付货款336600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会于本判决生效后七日内给付朱长亮货款336600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年五月二十八日书记员 刘光辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10198号原告：郭淑媛，女，1953年2月11日出生，汉族，北京市金成宝顺五金交电经营部投资人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国辉（北京）律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住北京市西城区。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，本单位职工。原告郭淑媛与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑媛之委托诉讼代理人胡素卫，被告电车公司之委托诉讼代理人李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑媛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费6516.2元，误工费202018.22元，营养费4500元，护理费12000元，精神损失费5000元，交通费1000元，残疾辅助器具费170元，共计231204.42元；2、请求人民法院判令被告保险公司在商业险责任限额范围内分项，对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日下午2点左右，原告在北京市西城区南礼士路车站乘坐46路公交车，司机因紧急情况突然刹车，导致原告从座位上弹开摔伤。事故发生后，原告被送往中国中医科学院广安门医院进行救治，经诊断，原告左距骨骨折。为治疗伤病，原告多次前往中国中医科学院广安门医院、北京市丰盛中医骨伤专科医院就诊复查。经查，46路司机事发时属于职务行为，相关损失应由电车公司承担。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。电车公司辩称：事故发生时间、地点及责任认定均认可，认可事发时司机属于职务行为，精损不认可，残疾辅助器具费不同意，因为没有看到医嘱。营养费主张过高，护理费主张过高，需要护理证明作证。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分、伤情诊疗过程、被告陈述司机职务行为的情况，双方均无异议，本院予以采纳。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因被告司机紧急刹车导致原告从座椅上摔倒，致使原告受伤，被告司机系职务行为，双方当事人对此均予认可，固原告的合理损失应由被告电车公司承担。医疗费部分，原告主张医疗费6516.2元，并提交医疗费发票。被告对医疗费表示认可，具体金额由法院核准。经本院核算，医疗费金额与原告主张一致，本院予以支持。营养费部分，原告主张营养费4500元，被告认为原告主张数额较高。本院结合原告伤情，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，认定营养期75日，按照每日50元标准计算，计3750元。护理费部分，原告主张护理费12000元，并提交护理发票及用工合同书，证明护理期80日，每日标准150元，护理费发票为面值50元的定额发票，共计240张。被告对此不予认可，主张原告应该提交正式机打发票。结合原告伤情，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范标准，本院认为原告主张的护理期及护理费数额合理，本院予以支持。误工费部分，原告主张四个月误工费202018.22元，并提交营业执照副本及北京银行客户回单，证明原告系个人独资企业北京市金成宝顺五金交电经营部的投资人，经营部的收入即为原告个人收入，由原告实际缴税，误工费计算方式：用缴税金额再除以税率为0.03%，按照事件发生前半年公司收入计算月平均工资，按照四个月主张误工费为202018.22元。被告认可证据的真实性，但主张该收入为公司的收入，并不是原告个人的工资，同意按照每月4000元计算误工费。结合原告伤情，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范标准，原告主张四个月误工期符合法律规定，本院予以确认，原告主张公司收入即为其个人收入，没有法律依据，本院不予采信，本院酌定每月工资5000元，误工费共计2万元。原告主张交通费1000元，并提交若干出租车票，证明其交通费用支出。被告对此不予认可。本院结合原告就医情况，酌定交通费600元。原告主张残疾辅助器具费170元，提交拐杖照片一张。被告不予认可。原告对该项诉讼请求仅提供照片，无法证明关联性，本院对该项诉讼请求不予支持。原告主张精神损失费5000元，被告对此不予认可。本案中，虽然原告伤情未构成伤残，但考虑原告的年龄及受伤部位，本案酌定精神损害抚慰金2000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告郭淑媛医疗费6516.20元、营养费3750元、护理费12000元，误工费20000元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、以上共计44866.20元。二、驳回原告郭淑媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由原告郭淑媛负担1923元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担461元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年五月二十八日法官助理 魏音羽书 记 员 张晓奕
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢152号申请执行人:杨红先，男，1975年2月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人:孙利斌，男，1972年7月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。被执行人:杨小华，男，1957年10月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，被执行人:孙利刚，男，1977年6月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，被执行人:国亚建设集团有限公司。法定代表人:胡兵，系公司总经理。本院在执行申请人杨红先与被执行人国亚建设集团有限公司、孙利斌、孙利刚、杨小华民间借贷纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2016)鄂0902民初100号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年五月二十八日书记员  易 昊
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行审41号 申请执行人福州市交通运输局，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人邹学光、徐沛，系福州市交通运输综合执法支队工作人员。 被执行人杨世青，男，1978年2月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 申请执行人福州市交通运输局向本院申请强制执行闽榕交执（2019）罚字第3939号行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人福州市交通运输局查实被执行人杨世青于2019年9月11日上午驾驶渐变绿色车牌闽Ａ-×××××小型轿车通过滴滴平台载客，并通过该约车平台结算费用，杨世青未取得网络预约出租汽车驾驶员证，被执行人的上述行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为。申请执行人依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，于2019年9月30日作出了闽榕交执（2019）罚字第3939号《行政处罚决定书》，对被执行人处以警告，并处罚款人民币10000元。 经审查查明，申请执行人作出的闽榕交执（2019）罚字第3939号《行政处罚决定书》，于2019年10月1日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，申请执行人福州市交通运输局经立案调查、处罚前告知等程序作出的行政处罚决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行福州市交通运输局作出的闽榕交执（2019）罚字第3939号《行政处罚决定书》； 二、被执行人杨世青于本裁定生效之日起三十日内缴纳罚款人民币10000元及加处罚款(每日按罚款数的百分之三加处罚款，从2019年10月17日起计至被执行人实际履行完毕之日止，加处的罚款数额不超过人民币10000元)； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  孙志高 审 判 员  李学鹏 人民陪审员  张 虹 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初6735号原告：北京子祺信息咨询有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼7层2座814，统一社会信用代码91110106MA007E1Q2D。法定代表人：提元媛，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，1983年4月23日出生，汉族，北京子祺信息咨询有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号楼2栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人：**坚，董事长。委托诉讼代理人：赵悌，女，1987年9月19日出生，汉族，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。原告北京子祺信息咨询有限责任公司与被告北京长城华冠汽车研发有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京子祺信息咨询有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵贵英的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京子祺信息咨询有限责任公司撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1487-1号 申请人：魏瑞龙，男，1976年9月28日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：郭启禄，男，1965年5月8日出生，汉族，住桓台县。 申请人魏瑞龙与被申请人郭启禄买卖合同纠纷一案中，申请人魏瑞龙于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭启禄银行存款34650元或查封其相应价值的财产。申请人魏瑞龙以向浙商财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人魏瑞龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭启禄银行存款34650元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张志军 二〇二〇年五月十五日 书记员  伊晓飞
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执135号申请执行人：谭学文，男，1959年10月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。申请执行人：谭凌云，男，1980年4月24日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院在执行谭学文与谭凌云民间借贷纠纷一案中，向被执行人谭凌云发出执行通知书，责令谭凌云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谭凌云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人谭凌云银行存款人民币14万元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入，或查封其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  黄毛林二〇二〇年五月二十八日书记员  邹志超
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4017号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案。原告济宁市富嘉物业服务有限公司在立案后即声明不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1992号原告：岳权，男，汉族，1962年5月26日出生，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市安定区。被告：高尚诚，男，汉族，1971年10月25日出生，甘肃省定西市人，原住甘肃省定西市安定区。现住甘肃省定西市安定区。原告岳权与被告高尚诚民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金107000元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月7日，被告向原告借现金70000元。并出具借款条据1份。2018年4月28日，经原告催要，被告承诺于2018年6月30日向原告偿还57000元，于2019年1月30日向原告偿还50000元。同时出具确认书2份。后被告仍未偿还。故提起诉讼。原告岳权对其主张举出以下证据予以支持1、2019年7月3日，借条1份。以证明被告向原告借现金70000元的事实。同时证明利息为年利率6%的事实。还证明4年的利息为16800元及本息86800元的事实。2、2018年4月28日，确认书2份。以证明被告承诺将2017年1月27日的借款57000元保证于2018年6月30日之前付清的事实。同时证明被告承诺将2015年5月7日的借款50000元保证于2019年1月30日之前付清的事实。被告高尚诚应诉后，及未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。原告为证明其主张举出2018年4月28日确认书2份和2019年7月3日借条1份。首先，庭审中，原告陈述，“2015年5月7日，被告向其借现金70000元”之主张。原告作为出借人既不能提供借款条据予以佐证，又不能提供银行资金流向予以印证，同时亦不能举证证明借款资金之来源。其次，原告举出的确认书和2019年7月3日借条显示的借款数额及具体内容在相互矛盾的同时又与此前其诉称相矛盾。第三、庭审中，原告对被告向其借款107000元，又作出其他解释。即：“借款本金70000元，利息37000元，共计107000元。被告既未向原告借款50000元，亦未向原告借款57000元”。综上，本院不能确定原告与被告之间借贷事实存在。本院认为，原告提供的证据不能证明自己的主张。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳权的诉讼请求。案件受理费2440元，因适用简易程序减半收取1220元。由原告岳权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杨春林二〇二〇年五月二十六日书记员  王文霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4850号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，住江苏省常州新北区。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，住北京市石景山区。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告质保金1300元；2．被告支付原告违约金65元（1300*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年8月24日签署项目名称《哈尔滨第三电厂滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为13000元，双方确认无异。被告已履行支付货款11700元、尚欠质保金1300元一直未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。现原告无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、根据双方对预付款、到货款、质保金约定的支付条件，原告应当就每一阶段付款达到付款条件提交证据证明。现原告主张的款项，付款条件尚不成就，被告不存在违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《零星采购合同-华电能源哈尔滨第三发电厂3、4号机组烟气超低排放改造工程-合金滤网》，合同号CHEC．EP-CP157-6-SC-012。双方约定：第三条合同价格合同总价为13000元，此合同为固定总价合同。第五条卖方对质量负责的条件和期限及售后服务要求：……本合同所供设备质保期为合同设备签发初步验收证书之日起一年或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起24个月，二者以先到日期为准。第十一条付款方式和付款程序：11．2卖方将合同设备全部交到指定地点，买方在收到卖方下列文件和单据后，向卖方支付交货部分的合同价格的90%货款……11．3在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后30日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价。a)一式一份原件收据注明质保金金额；b)一式一份买方签发的质保期终止通知。第十三条违约责任:1、卖方不能交货的，应向买方偿付不能交货部分货款的30%的违约金。2、卖方所交标的不符合合同规定的，由卖方负责包换或包修，并承担修理、调换、或退货而支付的实际费用。卖方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。3、卖方因货物包装不符合合同规定，必须返修或者重新包装的，卖方应负责返修或重新包装，并承担支付的费用。买方不要求返修或重新包装的，卖方应当支付不低于货物总价5%的违约金。因包装不符合规定造成货物损坏或灭失的，卖方应当负责赔偿。4、卖方逾期交货的，应向买方偿付逾期交货部分货款的2%/周作为违约金，并承担买方因此所受的直接损失。5、卖方未经买方同意，单方面改变运输路线和运输工具的，应当承担由此增加的费用。6、卖方逾期交货的，卖方应在发货前与买方协商，买方仍需要的，卖方应照数补交，并负逾期交货责任；买方不再需要的，应当在接到卖方通知后15个工作日内通知卖方，办理解除合同手续。7、买方中途退货，应向卖方偿付退货部分货款10%的违约金。2016年10月14日，德尔松公司向华电科工公司开具13000元的增值税专用发票。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已分别于2016年10月18日、2016年10月28日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《零星采购合同-华电能源哈尔滨第三发电厂3、4号机组烟气超低排放改造工程-合金滤网》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票。双方合同中虽然约定“买方在收到卖方下列文件和单据审核无误并买方银行收到业主质量保证金后30日内，向卖方支付10%质保金，结清合同总价：a)一式一份原件收据注明质保金金额；b)一式一份买方签发的质保期终止通知。”但第五条亦约定“本合同所供设备质保期为合同设备签发初步验收证书之日起一年或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起24个月，二者以先到日期为准。”根据原告提交的发货清单，被告于2016年10月28日签收最后一批货物，故质保期现已届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同中约定的违约责任一项并未约定卖方逾期付款的违约责任，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司质保金1300元；二、驳回常州德尔松压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由常州德尔松压力容器有限公司负担2元(已交纳),由中国华电科工集团有限公司负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执406-1号申请执行人：万年黄河村镇银行股份有限公司，住所地：江西省万年县陈营镇建德大街141号，统一社会信用代码：91361100563848427M。法定代表人：金耀华，该公司董事长。被执行人：周煌华，男，1984年10月9日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：董小兰，女，1984年11月2日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：江水川，男，1968年2月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：万火莲，女，1968年3月30日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人万年黄河村镇银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初742号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请执行万年黄河村镇银行股份有限公司与被执行人周煌华、董小兰、江水川、万火莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案执行。进入执行程序后，申请人与被执行人达成执行和解，申请人万年黄河村镇银行股份有限公司向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执406号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  李占军二〇二〇年五月二十八日书记员  吴 鹏
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初670号原告：马某，住瓜州。被告：谢某，住瓜州。被告：王某，住河南省漯河县。原告马某与被告谢某、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告马某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告履行买卖房屋的过户手续；2.二被告赔偿原告违约金20000元；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年2月4日，原告和被告签订房屋买卖合同一份。合同约定：原告购买被告位于瓜州县水利局家属楼321房屋一套，面积103.96平方米，金额250000元整。并约定了违约条款。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告却拒绝配合原告履行过户手续，经原告多次催促过户，被告却以必须给钱才配合过户为由要挟原告。现依法提起诉讼，请求处理。本院经审查认为，根据原告提供的被告谢某、王某的送达地址多次送达诉讼法律文书，均未找到被告，无法进行有效送达。经本院告知后，原告亦未能提供谢某、王某的其他联系方式，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致案件诉讼材料无法送达，应认定为本案原告起诉的被告不明确。且根据本案的实际情况及原告的诉讼请求，本案审理需被告到庭才能查明案情，不宜适用缺席进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。本案收取的案件受理费150元，本裁定书生效后，退回原告马某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 李春年 二〇二〇年五月二十六日书记员 王 琳
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初3209号原告：徐建伟，男，1988年4月9日生，汉族，农民，住四川省岳池县。指定代理人：张兵洁，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王贵成，男，1973年1月14日生，汉族，农民，初中文化，户籍地四川省岳池县，现租住弥勒市。被告：李长福，男，1978年3月14日，汉族，农民，初中文化，户籍地红河州石屏县，现住红河州弥勒市。被告：泸西县中枢建筑建材总公司。住所：云南省红河州泸西县中枢镇九华路8号。法定代表人：喻敏，系该公司经理。原告徐建伟与被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理。原告徐建伟于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐建伟自愿申请撤回对被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐建伟撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐建伟负担。审判员  王定生二〇二〇年五月二十八日书记员  周 猛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1922号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李兰森，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李兰森信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李兰森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计49843．3元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2．被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1．信用卡申请材料；2．被告的身份证复印件；3．信用卡交易明细及余额构成；4．《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李兰森未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李兰森向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计49843．3元，其中本金27949．48元,利息19756．81元,滞纳金、违约金及费用2137．01元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李兰森于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款49843．3元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元及公告费（以实际发生数额为准），由李兰森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年五月二十八日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初348号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人林富财，男，1985年7月14日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省武平县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年4月15日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2020年5月25日被本院取保候审。现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]157号起诉书指控被告人林富财犯危险驾驶罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人林富财到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年4月13日凌晨，被告人林富财酒后驾驶闽Ｆ×××××号摩托车，行至龙岩市新罗区南环路大同加油站路段时，被执勤民警当场查获，民警遂将其带至龙岩人民医院抽取血样。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人林富财送检血液中的乙醇含量为132.49ｍｇ／100ｍｌ，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 另，被告人林富财自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人提出如下具体量刑建议：被告人林富财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金2000元。 上述事实，被告人林富财在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林富财的身份证明、前科查证情况、到案经过、现场调查记录及现场照片、呼气酒精测试结果单、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书、福建省武平县人民法院（2005）武刑初字第24号刑事判决书、龙岩市中级人民法院（2005）岩刑终字第76号刑事裁定书、被告人林富财的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林富财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。鉴于被告人林富财归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人林富财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金2000元（限判决生效之日起十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张  伟  健 二〇二〇年五月二十八日 书记员 童欢欢（代） 附本判决适用法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4853号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，住江苏省常州新北区。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，住北京市石景山区。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款23400元、质保金2600元；2．被告支付原告违约金1300元（26000*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年10月签署项目名称《宁夏中宁2205滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为26000元，双方确认无异。被告拖欠货款23400元、质保金2600元,合计欠款26000元一直未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。现原告无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、根据双方对预付款、到货款、质保金约定的支付条件，原告应当就每一阶段付款达到付款条件提交证据证明。现原告主张的款项，付款条件尚不成就，被告不存在违约行为，不同意原告的全部诉讼请求。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《宁夏中宁发电有限责任公司1号机组脱硫超低排放改造EPC总承包项目吸收塔内合金件采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-283-4-SC-017。双方约定：第一条采购清单：采购清单详见附件一，合同总价为26000元，本合同为固定单价和总价合同。第二条价款结算及支付：1、付款条件约定按以下执行：到货款90%、质保金10%。2、合同约定的货物已经交付完毕（或按批交付的货物该批次已经交付完毕），乙方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方到货款：（1）各方提出的异议已经处理完毕，双方正式签署《合格交货证明》；（2）根据交货品质需要对合同价格进行调整的，须有双方签署的《价款确认表》；（3）经甲方确认的100%货值的正式发票（增值税专用发票）。3、质保期满，乙方向甲方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方质保金：（1）质保期满没有质量问题（或缺陷已处理完毕），双方正式签署《最终验收证明》；（2）与质保金相符的资金往来发票，需扣除质保期内甲方为处理乙方产品缺陷而实际支出的费用（若有）。第六条质量保证：乙方对所供货物的质量承担保证责任，保证期限为交货并验收合格后24个月。第九条违约责任：1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。第十一条其他约定事项：……2、合同中标的物定于2017年10月15日前到襄阳脱硫超低改造项目现场。3、项目经理包百岁。该合同附件一采购清单和分项价格载明，名称浆液循环泵滤网，规格型号DN1000-4mm，材质2205，数量2套，单价9600元/套，总价19200元；名称倒浆泵滤网,规格型号DN150-4mm，材质2205，数量2套，单价2100元/套，总价4200元；运费2600元；总价26000元。后德尔松公司向华电科工公司开具26000元的增值税专用发票。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2017年11月27日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原告德尔松公司与被告华电科工公司签订的《宁夏中宁发电有限责任公司1号机组脱硫超低排放改造EPC总承包项目吸收塔内合金件采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付到货款和质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担相应的违约责任。原告主张的违约金，未超过约定及法定标准，本院亦予以支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司货款23400元、质保金2600元；二、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司违约金1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由中国华电科工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  董 博
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执386号 本院在执行梧州市某物业管理服务有限公司与叶某的物业服务合同纠纷一案，被执行人叶某于2020年3月3日全部还清欠款。该案执行至此，梧州市某物业管理服务有限公司申请执行梧州市长洲区人民法院作出的（2020）桂0405民督27号支付令的内容已经全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初621号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李正斌，男，1990年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系中国平安人寿保险公司职工,户籍所在地甘肃省庆阳市镇原县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月3日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]339号起诉书指控被告人李正斌犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人李正斌提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李正斌于2020年5月2日23时，酒后驾驶北京牌小型普通客车（车牌号:×××,机动车所有人李正斌）行驶至北京市大兴区西红门镇金业大街46号五连环商务酒店（贝壳酒店）处，后被北京市公安局大兴分局金星派出所民警查获。被告人李正斌于2020年5月3日被传唤到案。经检验，李正斌血液中酒精含量为152.5mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人李正斌同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人李正斌具有认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人李正斌拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李正斌对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李正斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李正斌认罪认罚，酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李正斌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李正斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年7月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年五月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
安徽省含山县人民法院 支 付 令 (2020)皖0522民督83号 申请人：安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司，住所地安徽省含山县环峰镇环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H。 法定代表人：**兰。 被申请人：黄世来，男，1996年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县. 申请人安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司于2020年5月7日向本院申请支付令称，被申请人系含山县业主，该套房屋建筑面积为98.38平方米。申请人为被申请人提供物业服务。根据双方签订的《物业服务协议》约定，被申请人应当于每年年末10日内按照0.8元/月平方向申请人预交下一年度物业费。但被申请人自2016年7月起至2020年7月共拖欠物业服务费5216元，经申请人催缴未果。现特申请要求被申请人给付申请人物业服务费5216元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄世来应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省含山县亨进物业管理有限责任公司物业服务费5216元。 申请费17元，由被申请人负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年五月十日 书记员  刘欣欣
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2182号原告：钟小兰，女，1962年7月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：刘芳丽，女，1981年3月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告钟小兰与被告刘芳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟小兰到庭参加诉讼，被告刘芳丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟小兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款本金90000元并自2019年2月1日起按月利率1.5%支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更关于利息的诉讼请求：利息自2019年9月24日起至款清之日止按月利率1.5%计付。事实和理由：原告钟小兰与被告刘芳丽是多年的朋友。2016年，被告做生意需要资金周转请原告帮忙筹集资金，原告介绍朋友杨海发借钱给被告。杨海发将120000元交付给原告，原告收到借款120000元再将借款120000元交付给被告。因杨海发与被告不熟悉，杨海发要求原告出具借条。原告出具了一张120000元的借条给案外人杨海发，被告出具了一张120000元的借条给原告，均约定月利率为1.5%。因原告钟小兰未及时归还案外人杨海发的借款本息，案外人杨海发于2019年3月将原告起诉至瑞金市人民法院，起诉后，原告归还了案外人杨海发借款本金、利息、诉讼费、执行费共计94279元。因被告尚欠原告借款本金90000元及2019年2月1日之后的利息，原告特向法院提起诉讼。被告刘芳丽未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：原告钟小兰与被告刘芳丽是朋友关系。2016年11月起，被告刘芳丽因做生意需要资金周转向原告钟小兰借款，原告钟小兰便向案外人杨海发借款120000元，原告钟小兰收到案外人杨海发交付的借款120000元后再转借给被告刘芳丽。原告钟小兰于2017年1月3日出具了一张借条给案外人杨海发，约定月利率为1.5%，被告刘芳丽于2018年1月1日出具一张借条给原告钟小兰，约定月利率为1.5%。被告刘芳丽向原告借款后归还借款本金30000元，利息支付至2019年2月1日。剩余借款本金90000元及2019年2月1日之后的利息被告未支付给原告，遂引起本案诉讼。另查明，原告钟小兰已经还清了案外人杨海发的借款本息。本院认为：被告刘芳丽收到原告钟小兰120000元借款后，出具了借条给原告钟小兰，双方之间形成了合法有效的借贷关系。经原告催收，被告至今仍欠原告借款本金90000元及2019年2月1日之后的利息，属违约，故原告要求被告归还借款本金90000元并支付自2019年9月24日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘芳丽应当于本判决生效之日起十日内归还原告钟小兰借款本金90000元并支付利息（利息自2019年9月24日起至款清之日止按月利率1.5%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取1239元，由被告刘芳丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇二〇年五月二十八日书记员  钟艳红
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初225号 原告：苏建利，男，1973年9月10日出生，住凤翔县。 被告：赵甲寅，男，1962年7月14日出生，住凤翔县。 第三人：鲁红梅，女，1977年6月6日出生，住陕西省凤翔县。 原告苏建利与被告赵甲寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，在本案审理过程中，本院依职权追加鲁红梅作为第三人参与诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建利、第三人鲁红梅到庭参加诉讼，被告赵甲寅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 苏建利向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款10000元并承担本案诉费用。事实和理由：2010年9月14日，被告因孩子上学向原告借款10000元，被告给原告出具借条一张，证人李某某在借条上签名，近几年，经原告多次催要，被告一直推脱未还款。 被告赵甲寅未到庭，没有提出答辩。 第三人鲁红梅述称，原告陈述基本属实，借钱是事实，借条第三人没有见过。2014年，第三人开店时，向原告要钱，原告让第三人向被告要钱，第三人向被告要钱时，被告给第三人还了，原告当时也知道，后来第三人和原告离婚时就财产和债权债务进行了分割，第三人认为本案与第三人无关。 为证实自己的主张，原告提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、借条一份；3、人民法院调解书一份〔（2019）陕0322民初1231号民事调解书〕。并申请证人李某某出庭作证，证人证实：他和被告关系好，被告盖房说想向原告借钱，数目比较大，后来被告借了原告10000元，并打了借条，他作为证人在借条上签名，并且向被告催要过。第三人质证过程中，对证据1、2、3无异议，对证人证言的质证意见是这些事她不知道；被告未到庭，视为放弃质证的权利。 被告和第三人均未提供证据。 经合议庭评议，当庭对原告提供的证据均采信作为定案依据。 经审理查明：2010年9月14日，经李某某介绍，被告在原告处借款10000元，并给原告出具借条一张，载明：“今借到苏建利现金壹万元正（小写10000元）借款人：赵甲寅证明人：李某某2010年9月14日”，经催要，被告未还款，原告状诉法院请求判令如上。 另查，原告与第三人原系夫妻关系，双方于2019年6月17日经本院调解离婚，（2019）陕0322民初1231号调解书第四项载明：“原被告（本案的第三人和原告）夫妻关系存续期间个人名下及个人经手的债务由各自负责偿还，个人名下存款及个人经手的债权归各自所有”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告现金10000元，有被告给原告书写的借条，并且有证人李某某证言和第三人陈述佐证，原被告之间10000元的借贷关系清楚，经催要未还，被告构成违约，应当承担还款的违约责任。 第三人述称，在其与原告婚姻关系存续期间，被告已将该笔借款归还给自己，仅有其陈述无其他证据印证，且第三人与原告离婚时对债权进行了分割，借条仍旧掌握在原告手中，故对其陈述意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 限被告赵甲寅在本判决发生法律效力后五日内归还给原告苏建利借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵甲寅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  屈 直 人民陪审员  杜启科 人民陪审员  建娟娟 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周 欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11954号原告：刘剑，男，1984年9月14日出生，汉族，北京公交公司电车客运分公司司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。被告：邹媛，女，1985年12月22日出生，汉族，北京市公共交通控股有限公司电车客运分公司调度员，住北京市房山区。原告刘剑与被告邹媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑及其委托诉讼代理人黄守艳，被告邹媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘剑向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金270000元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2019年1月11日至借款本金实际还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。被告自2018年6月始以其父亲生病住院为由陆续向原告借款，借款总额为297080元。2019年1月11日，原告要求被告还款，但被告拒绝偿还，多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。邹媛辩称：我与原告以前是同事关系，2018年7月发展成恋爱关系。我确实向原告借款，但原告主张的借款总额不属实，其中有部分款项系原告自愿给我的，算作恋爱期间的正常花销，现我同意偿还27万元。但因我经济困难，需分期偿还，十五年还清，并同意按照年利率1.5%支付利息。本院经审理认定事实如下：刘剑与邹媛原系同事关系。2018年6月至2018年10月期间，刘剑通过微信陆续向邹媛转账21.04万元，通过支付宝向邹媛转账86600元。并提供微信及支付宝转账记录、微信聊天记录佐证借款及催要事实。邹媛对上述证据真实性均予认可，但主张双方当初系恋爱关系，部分微信转账是刘剑自愿给其的日常花销，支付宝转账款项均认可借款。庭审中，经双方一致确认，借款本金为270000元。现刘剑要求邹媛偿还借款本金270000元，并以270000元为基数，按照年利率6%支付自2019年1月11日至实际付清之日止的利息。邹媛同意偿还借款本金270000元，但主张分期偿还，且利息按照年利率1.5%计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘剑主张借款给邹媛，有微信及支付宝转账记录、微信聊天记录为证，故本院认定双方之间形成民间借贷关系。邹媛在借款后应及时偿还。因双方未约定还款期限，刘剑可以随时主张偿还。经双方确定，借款本金为270000元，本院不持异议。关于刘剑主张的利息计算标准，有事实及法律依据。邹媛的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上，对刘剑要求邹媛偿还借款本金270000元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2019年1月11日至借款本金实际还清之日止的利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：邹媛于本判决生效之日起十五日内给付刘剑借款本金270000元，并以上述款项为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年1月11日至借款本金实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由邹媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年五月二十八日书记员  武 萍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初901号原告：张某1，男，1949年8月6日出生，汉族，河北省沧州市南皮县潞灌乡某村农民。原告：康某，女，1945年9月9日出生，汉族，河北省沧州市南皮县潞灌乡某村农民。原告张某1、康某之委托诉讼代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。原告：张某2，男，2004年6月9日出生，汉族，河北省沧州市清县一中学生。原告：张某3，女，2004年6月9日出生，汉族，河北省沧州市清县一中学生。原告兼原告张某2、张某3的法定代理人：张某4，女，1981年9月25日出生，汉族，百事食品有限公司职员。被告：张某5，女，1983年9月18日出生，汉族，辽宁省建昌县二道湾子乡北沟村农民。原告张某1、康某、张某2、张某3、张某4与被告张某5分家析产纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，于2020年5月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某1、康某、张某2、张某3、张某4及原告张某1、康某的委托诉讼代理人张俊卿，被告张某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1、康某、张某4、张某2、张某3提出诉讼请求，要求确认《分家析产及继承分割协议》无效。事实与理由，张某6与张某4系夫妻，张某2、张某3系二人之子女；张某6于2012年6月15日死亡。张某1与康某系夫妻，张某6、张某5系其二人之子女。张某6死亡后，于2015年12月2日经北京市华夏公证处公证，确定张某6的遗产由张某1、康某、张某4、张某2、张某3共同继承。位于北京市门头沟区某地块7楼2单元502号房屋（以下简称502号房屋）系张某6的遗产，一直由张某5居住使用。2016年5月7日张某1、康某、张某4及张某5订立《分家析产及继承分割协议》，其中约定502号房屋所有权归张某5所有。该约定显失公平，张某5不是张某6的继承人，对张某6的遗产不享有继承权，《分家析产及继承分割协议》中约定502号房屋归张某5的条款，违反合同法第五十四条第一、二款的规定，应当无效。张某5辩称，对原告所述家庭人员情况没有异议。2016年5月7日，经原告方聘请的律师主持，我们达成了《分家析产及继承分割协议》，大家均对协议内容知悉后签字确认，我通过银行转账给母亲生活费，履行了协议约定的义务。《分家析产及继承分割协议》中约定502号房屋归我所有是原被告共同的意思表示。实际我哥哥张某6在世时，我们已经达成口头协议，约定我出资共计40万元购买502号房屋，之后我给付张某6购房款20万元，我哥哥去世后，我分两笔给张某4购房款共计10万元，同时口头约定剩余10万元购房款在房屋所有权证落实后支付给张某4。此事原告均知晓，故在《分家析产及继承分割协议》中写明502号房屋归我所有，该协议是有效的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理，对下列事实予以认定。张某6与张某4系夫妻，张某2、张某3系二人之子女；张某6于2012年6月15日死亡；张某1与康某系夫妻，张某6、张某5系二人之子女。2015年12月2日，北京市华夏公证处作出（2015）京华夏内民证字第1201号公证书一份，主要载明：张某6的继承人为张某1、康某、张某4、张某2、张某3。张某6与妻子张某4的共同财产包括：1、北京市门头沟区某地块7号楼1单元604号房屋（暂无房屋所有权证）；2、北京市门头沟区某地块7号楼2单元502号房屋（暂无房屋所有权证）；3、北京市门头沟区某地块7号楼4单元502号房屋（暂无房屋所有权证）；4、北京市门头沟区某地块7号楼2单元1004号楼房一套（暂无房屋所有权证）；上述财产由张某6的继承人共同继承。2016年5月7日，由康某、张某1、张某4、张某5签字确认的《分家析产及继承分割协议》一份，主要内容：张某1及康某，张某4及其子女张某2、张某3，张某5协商一致，对张某6生前与房屋征收部门订立协议后获取的安置房等进行具体分割；全体家庭成员一致认为，2015年12月2日公证处出具的公证书中没有对安置房屋进行具体分割，因此进行重新协议分割，原公证内容全体家庭成员不再认可，现具体分割如下：1、北京市门头沟区某地块7号楼1单元604号房屋的所有权归张某2所有；2、北京市门头沟区某地块7号楼2单元502号房屋的所有权归张某5所有；3、北京市门头沟区某地块7号楼4单元502号房屋的所有权归张某4所有，张某4承诺房产处置归张某3、张某2继承；4、北京市门头沟区某地块7号楼2单元1004号楼房的所有权归张某1、康某夫妻共同所有；5、位于河北省沧州市南皮县潞灌乡某村21号的房产归张某4、张某5共同所有，各占二分之一产权。另外，张某4、张某5对张某1、康某承担养老送终赡养义务……自2016年至今，张某5居住502号房屋，该房屋尚未进行房屋所有权登记。双方争议的问题：原告一致认为《分家析产及继承分割协议》中，张某2、张某3没有签名，协议内容不是二人的意愿；张某1、康某在对协议中房产分割的内容不知晓前提下签名，不是二人的真实意思；张某5不是张某6的继承人，没有权利得到502号房屋，亦没有约定房屋归张某5所有。基于所述，主张《分家析产及继承分割协议》无效。张某5认为订立《分家析产及继承分割协议》时，有原告聘请的律师参与，并由律师向当事人朗读协议内容，全体当事人同意后签字；502号房屋系自己出资购买，并非无偿取得；协议订立后，自己也履行了赡养父母的义务，有每月通过银行转给母亲康某赡养费的转账记录为证；《分家析产及继承分割协议》内容真实有效。本院认为，根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。通过庭审，《分家析产及继承分割协议》是否有效系本案原被告争议焦点。对原告主张《分家析产及继承分割协议》无效，本院作下列三点论述：首先，对于原告以张某2、张某3未在协议上签名，协议不是二人意愿理由，本院认为张某4系张某2、张某3之母，2016年5月7日订立《分家析产及继承分割协议》时，张某2、张某3均不满13周岁，在此前提下，张某4作为张某2、张某3的监护人，享有代理二人实施民事法律行为的权利。原告未提供证据证明该协议侵害或损害了张某2、张某3的财产权利，故以该理由主张协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；其次，张某1、康某认为对协议内容不完全了解的前提下签字，缺乏充分证据证明，该理由本院不予采信；再次，关于原告以张某5不是张某6的继承人，对其财产没有继承权为由，主张协议约定502号房屋归张某5违法的意见，本院认为原告均系张某6的继承人，享有对其财产继承的权利，经过公证的公证书中，明确原告对502号房屋享有共有的权利，即占有、使用、收益和处分的共有权利，原告未提供证据证明通过协议处分502号房屋违背了房屋权利人的真实意愿，亦不能确定该协议符合合同法规定的无效条款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回张某1、康某、张某4、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费三十五元，由张某1、康某、张某4、张某2、张某3负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年五月二十八日书记员  孟燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89839号原告：韩晓萍，女，1971年1月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：王庆炜，男，1979年6月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王庆磊，河北权智律师事务所律师。第三人：北京银丰网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号9层2单元1008。原告韩晓萍与被告王庆炜、第三人北京银丰网络科技有限公司（以下简称银丰科技公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩晓萍及王庆炜的委托诉讼代理人王庆磊到庭参加了诉讼，银丰科技公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。韩晓萍向本院提出诉讼请求：追加王庆炜为（2016）京0105执5461号案件的被执行人，在其未出资15万元范围内对银丰科技公司债务承担责任。事实和理由：韩晓萍系银丰科技公司的债权人，依据法院（2015）朝民初字第51852号民事判决书向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，经法院核查，银丰科技公司无财产可执行，故终结本次执行程序。韩晓萍曾任银丰科技公司会计，据其了解，王庆炜作为银丰科技公司股东，至今未履行出资义务，应被追加为被执行人，在其认缴且尚未缴纳的出资15万元范围内，对公司债务承担偿还责任。但北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异2353号执行裁定书，以韩晓萍证据不足为由，驳回了韩晓萍的追加申请，故韩晓萍依法提起本案诉讼。王庆炜辩称，不同意韩晓萍的诉讼请求，其已于2014年9月17日、2015年1月6日缴纳注册资本15万元，故韩晓萍的诉讼请求于法无据。另，对于（2015）朝民初字第51852号民事判决书有异议，韩晓萍涉嫌伪造证据。银丰科技公司未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的（2015）朝民初字第51852号民事判决书、（2016）京0105执5461号执行裁定书、个人银行账户历史交易明细、银丰科技公司工商登记信息及工商档案等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述意见，本院查明如下事实：韩晓萍与银丰科技公司劳动争议一案，本院于2016年10月21日作出（2015）朝民初字第51852号民事判决书，判令：1、银丰科技公司补发韩晓萍2014年8月1日至2014年11月30日的工资12064.37元；2、银丰科技公司支付韩晓萍2014年12月至2015年4月30日工资4万元；3、银丰科技公司支付韩晓萍违法解除劳动合同赔偿金16000元；4、银丰科技公司支付韩晓萍2014年7月15日至2015年4月30日未休年休假工资2108.8元；5、驳回韩晓萍其他诉讼请求。上述判决书于2017年1月11日发生法律效力。后韩晓萍申请强制执行，2017年9月25日，本院作出（2016）京0105执5461号执行裁定书，以银丰科技公司无财产可供执行为由终结本次执行程序。后韩晓萍在执行程序中以银丰科技公司股东王庆炜未履行出资义务为由申请追加其为被执行人。2019年10月17日，本院作出（2019）京0105执异2353号执行裁定书，认为现有证据不足以证明王庆炜未缴纳或未足额缴纳出资，裁定驳回韩晓萍的追加申请。根据银丰科技公司工商档案，银丰科技公司系成立于2014年7月7日的有限责任公司，注册资本1000万元，成立时股东及出资情况为成都正银投资有限公司（以下简称成都正银公司）认缴出资850万元，王庆炜认缴出资150万元，认缴出资期限至2019年6月10日。2014年11月，王庆炜将其持有的部分银丰科技公司股权转让给成都正银公司，银丰科技公司股东及持股情况变更为成都正银公司认缴出资985万元，王庆炜认缴出资15万元，认缴出资期限仍为2019年6月10日。王庆炜与成都正银公司2014年11月4日签订的《股权转让协议》中载明，王庆炜转让的13.5%的股份为认缴，并未实际出资，故无偿转让给成都正银公司；受让方成都正银公司应在二个月内完成注册资金实缴工作，如未及时办理变更工商登记手续，银丰科技公司产生的收益、责任均由成都正银公司负责。2017年7月，银丰科技公司就上述股权变化申请变更工商登记。2018年8月24日，银丰科技公司被吊销营业执照。庭审中，王庆炜辩称实缴15万元出资，并提交了其个人尾号为8079的中国农业银行账户的历史交易明细，显示2014年9月17日，王庆炜向银丰科技公司账户转款126292.15元，2015年1月6日，王庆炜向银丰科技公司账户转款23707.85元。经核实，该两笔款项付款摘要载明“股东注入注册资金”。韩晓萍认为，两笔转款15万元为巧合，且未有验资报告，不能证明王庆炜已实缴注册资本。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，韩晓萍系以银丰科技公司股东王庆炜未缴纳出资为由，申请追加其为被执行人，韩晓萍对其主张负有举证责任。根据已查明的事实，王庆炜作为银丰科技公司股东，认缴出资15万元，其于2014年9月17日向银丰科技公司账户转款126292.15元，于2015年1月6日向银丰科技公司账户转款23707.85元，共计15万元，王庆炜主张该15万元系出资款。其主张与款项的银行摘要信息、银丰科技公司工商档案记载相吻合，韩晓萍虽不认可该两笔款项系王庆炜的出资款但未提供相反证据，故本院对韩晓萍的主张不予采信。据此，现有证据不足以证明王庆炜存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，韩晓萍申请追加其为被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩晓萍的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告韩晓萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  李默菡审 判 员  韩跃东二〇二〇年五月二十八日法官助理  张 钰书 记 员  张 玉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3044号原告：朱某某，男，1988年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人:何永利，山东中昊律师事务所律师。被告：丁某某（曾用名丁鑫元），男，1980年7月4日出生，回族，住广东省深圳市龙岗区。原告朱某某与被告丁某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某委托诉讼代理人何永利，到庭参加诉讼，被告丁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款10735元及利息（自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2.本案的诉讼费、保全费、保险担保费由被告承担。事实和理由：原告朱某某通过微信与被告丁某某达成买卖协议：原告从被告处订购防护服300套，每套230元；N95口罩10000只，每只25元。原告已按照被告要求向被告提供的账户转账31.9万元，完成支付全部货款。但被告向原告实际发出防护服298套，口罩9589只，与约定数量不符。原告多次向被告协商退还未发货的货款10735元未果，为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱少元未作答辩。原告朱某某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.微信聊天记录；2.银行电子回单；3.快递电子存根；4.微信聊天记录；5.保全申请费收费单据、民事裁定书及诉讼责任险保费发票；6.录音。对原告提交的上述证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某某与被告丁某某（微信名：丁鑫元136～3156～8871）沟通如下：“丁某某：那个N95是1000个起订，一个是25块，都是俄罗斯版本。朱某某：这两千个确定要，是25元一个吧。付定金还是全款，何时发货。丁某某：全款，今天给您发货。”朱少元同时提供了卡号为62×××78的刘井涛中国农业银行付款账户。2020年2月7日至2月13日，原告通过满新德账户（账号：62×××47）分四次向丁某某中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××27）、刘井涛中国农业银行账户（账号：62×××78）付款共计319000元。被告丁某某通过顺丰速运向原告朱某某进行了发货，2019年2月12日至3月13日，原告朱某某分多次签收了货物。原告朱某某通过微信就收货问题与被告丁某某沟通如下：“订一万个N95口罩，三百套防护服，截止今天实收口罩9549只，实收防护服298套，两套防护服460元，411个口罩10275元，共退10735元。麻烦退到满新德的账户上。退完后截图给我。什么时候能退。丁某某：那您这样的退就退吧，你这样给我三到五天时间……”2020年5月5日下午，原告朱某某通过电话就退款事宜与被告朱某某沟通如下：“朱：你还记不记得你欠我多少钱？丁：一共10735元吗？朱：就这点钱你不能给吗？丁：我现在没钱，拿啥给你。”原告朱某某经催要未果，现诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据原告朱某某提交的其与被告丁某某之间的微信聊天记录、银行电子回单、快递电子存根及通话录音等，应认定双方存在着买卖合同关系。原告朱某某依约支付了货款，被告丁某某未按照约定数量发货，其行为违约。现原告诉求被告退还未发货的货款，本院予以支持。原告诉求的保全申请费及诉讼保险费，系为实现债权而支出的合理费用，本院予以支持。被告丁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁某某于判决生效后七日内退还原告朱某某货款10735元及利息（自2020年4月7日至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告丁某某于判决生效后七日内向原告支付保全申请费123元、诉讼保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告丁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇二〇年五月二十五日书记员  邵明轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13176号原告：施美健，女，1972年2月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，该公司员工。原告施美健与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施美健、被告长宏盛世公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施美健向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告三个月的房租18741元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月22日签订《房屋出租委托合同》，将位于北京市丰台区怡海花园恒泰园17号楼4单元401号房屋委托被告对外出租，委托期共计24个月，2019年11月2日至2021年11月1日，房租为每月6247元，按季缴付。按照合同约定被告应在2020年2月2日给付原告房租18741元。原告多次联系被告让被告履行合同约定支付房租，被告推诿耍赖，电话联系不上。因被告未能履行合同按时给付房租，原告在2月中旬有租户联系原告办理出入证时方知房屋内已经有租户租住，被告有房租收入。被告未及时向原告报告房屋出租情况并未按照约定给付房租，被告应承担相应的民事责任。长宏盛世公司辩称，我公司承认确实拖欠原告2020年2月2日至2020年5月1日期间的租金。原告之所以联系不上我公司是因为疫情导致我公司员工没有上班。庭审中，施美健提交：证据一、《房屋所有权证》，证明位于北京市丰台区怡海花园恒泰园17号楼4单元401号房屋为原告名下房产。证据二、《房屋出租委托合同》，证明原、被告之间的合同关系，按照合同约定被告应在2020年2月2日给付原告房租18741元。证据三、微信聊天记录，证明原告一直在向被告索要房租，房屋内一直有租户租住，被告一直在收取房租，但被告并没有向原告给付房租。证据四、《协议》，证明原、被告双方已经达成解除协议，约定《房屋出租委托合同》于2020年5月1日解除。证据五、微信朋友圈截图，证明被告已经复工了，但是原告在向被告索要房租时被拒绝。经质证，长宏盛世公司认可上述证据。长宏盛世公司未提交证据。经审理查明：位于北京市丰台区怡海花园恒泰园17号楼4单元401号房屋（以下简称恒泰园401号房屋）为施美健名下房产。2019年11月22日，施美健（甲方、委托人）与长宏盛世公司（乙方、经纪人）签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将恒泰园401号房屋委托乙方对外出租，建筑面积63.67平米。委托期限共计24个月，即2019年11月2日起至2021年11月1日止。合同签订后，甲方同意每年预留出60天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2020年1月2日开始计算租金，即乙方每年给付甲方10个月的房租。房屋每月租金为6247元，按季缴付，具体付款日期为：第一次2019年11月2日（6247元），第二次2020年2月2日（18741元），第三次2020年5月2日（18741元），第四次2020年8月2日（18741元）。合同签订后，双方依约履行，施美健将恒泰园401号房屋委托长宏盛世公司对外出租，长宏盛世公司向施美健交纳了第一笔租金6247元。2020年2月2日，长宏盛世公司未能依约向施美健交纳房租18741元。后，施美健多次向长宏盛世公司催要房租未果。2020年5月7日，施美健与长宏盛世公司签订《协议》，约定：双方已协商于2020年5月1日终止房屋租赁合同。1.长宏盛世公司同意解除合同。2.施美健已收回房屋。3.施美健未收到房屋租金。未结清水费、电费、燃气费。由于疫情原因，本协议以照片形式作为法律依据。上述事实，有原告施美健提交的《房屋所有权证》、《房屋出租委托合同》、微信聊天记录、《协议》以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，施美健与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现双方协商一致并签订《协议》约定《房屋出租委托合同》于2020年5月1日解除，符合相关法律规定，本院对此不持异议。长宏盛世公司签订合同后未能按照约定向施美健给付房租，故施美健要求长宏盛世公司给付2020年2月2日至2020年5月1日期间房租18741元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付施美健房租18741元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年五月二十八日书记员 吴艳萍
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执777号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：张红军，男，1970年4月20日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张红军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE029914号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月29日立案执行。经查，该案执行标的为本金69299.95元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人张红军的住址在济南市市中区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年五月十九日书记员 胡 杰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初271号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人申桐，男，1977年6月12日出生，回族，小学文化，无业，住北京市房山区。1993年3月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑四年；1996年被劳动教养三年；1999年被劳动教养三年；2002年12月因犯盗窃罪、放火罪，被判处有期徒刑二十年,并处罚金人民币二万元；剥夺政治权利四年；2015年12月因犯强奸罪，被判处有期徒刑五年，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利一年十一个月零二十三天并罚，决定执行有期徒刑五年，剥夺政治权利一年十一个月零二十三天。2019年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月18日被羁押，同年3月16日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）213号起诉书指控被告人申桐犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年1月的一天晚上，被告人申桐窜至北京市房山区城关街道南里小区某号被害人张某的家，使用钳子将防护网、纱窗破坏后，钻窗进入屋内实施盗窃，未盗窃财物后离开。经现场勘验，民警在张某南侧屋内一扇被破坏的纱窗洞上提取到一小块纺织物。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，提取到的纺织物中检出的STR分型与申桐血样基型相同。被告人申桐于2020年2月18日被查获归案。公诉机关认为被告人申桐具有坦白和犯罪未遂情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人申桐四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人申桐对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人申桐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第二十三条，第五十五条，第五十六条，第六十九条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人申桐犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元,与前罪未执行完毕的剥夺政治权利一年八个月二十二天并罚。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月18日起至2020年6月17日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年五月二十八日书记员 郑春节
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2089号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：黄明睿，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告黄明睿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以黄明睿履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28609号原告：北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号大兴宾馆203室。法定代表人：刘洪军，董事长。委托诉讼代理人：李磊，北京市京广律师事务所律师。被告：王冲，男，1982年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司（以下简称兴亦兴公司）与被告王冲劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴亦兴公司的委托诉讼代理人李磊、李心悦，被告王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴亦兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决王冲向兴亦兴公司支付修车费116813元；2.判决王冲向兴亦兴公司支付承包金45000元，上述费用共计161813元；3.本案诉讼费用王冲承担。事实及理由，王冲在任职期间，于2018年1月8日晚9时酒后驾驶公司所属牌照为×××的出租车，在大兴区庞各庄村发生单方交通事故，致使该车严重毁损，大兴交通支队事故处理中心为取证将该车扣留至2018年4月19日返还，兴亦兴公司取回后进行维修，2018年9月21日维修完毕。因本次事故系王冲酒后驾车引起，因此车辆的维修费用应由王冲负担，车辆维修期间的停运损失也应由王冲承担。王冲辩称，同意仲裁裁决，不同意兴亦兴公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兴亦兴公司于2016年11月24日从北京新能源汽车营销有限公司（以下简称：新能源公司）购买，车辆型号为”BJ7000C5E1-BEV”,发动机型号为AD50EG091700083，补贴后的购买单价为10万元，于2016年12月30日在交管局备案注册，车牌号为×××。2017年2月1日，王冲与兴亦兴公司签订期限为2017年2月1日至2020年1月31日的《劳动合同书》、《运营承包合同》及《补充协议》，约定《运营承包合同》、《劳动合同及运营承包合同补充协议》、《驾驶员安全保证书》、《驾驶员安全责任书》及《杜绝酒后驾驶保证书》作为本合同附件。王冲向兴亦兴公司交纳承包金20000元，实际交纳承包金至2017年12月。2018年1月8日21时30分，王冲驾驶×××小型轿车发生单方交通事故，造成王冲受伤，车辆损坏，事故原因为王冲酒后驾车，负全部责任。事故发生后，大兴交通支队将该车扣押至北京黄村桥停车场，2018年4月19日返还兴亦兴公司，当日兴亦兴公司将该车辆送至北京京诚跃汽车服务有限公司维修，产生维修费用116813元。2018年5月4日双方劳动关系解除。2019年7月12日,兴亦兴公司申诉至大兴仲裁委，请求裁决：1.王冲向兴亦兴公司支付修车费116813元；2.王冲向兴亦兴公司支付承包金45000元。2019年9月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2019]第5492号裁决书，裁决：1.王冲支付兴亦兴公司修车费60000元整;2.驳回兴亦兴公司的其他仲裁请求。王冲同意该裁决，兴亦兴公司不同意上述裁决，诉至本院。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，关于修车费问题。兴亦兴公司与王冲签订了劳动合同和承包运营合同及补充协议，对双方的权益均作出了约定，该约定中对事故的承担等进行了详细的约定，事故主因系王冲违法酒后驾车，王冲对事故的发生负全责，应承担相应的赔偿责任，但兴亦兴公司作为用人单位，对其员工王冲酒后驾车的行为亦存在管理不到位的相关责任。结合本案中事故车辆的实际购买价格，使用时间及事故发生时候的剩余价值的综合考量，仲裁裁决的数额不低于本院核定数额，王冲同意承担该部分金额，本院不持异议。关于承包金问题。在2018年1月8日之后，王冲并未实际使用该车辆，该车辆的毁损的损失兴亦兴公司也进行了主张，其同时主张承包金损失与毁损损失主张竞合，且没有相应证据，本院不予支持。综上所述，判决如下：一.王冲于本判决生效之日起十日内支付北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司车辆维修费60000元；二.驳回北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年五月二十八日书记员  王珺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初427号原告（反诉被告）：宋雪冬，男，1990年12月14日出生。被告（反诉原告）：北京红通通达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号6层610室。法定代表人：宋艳红，经理。委托诉讼代理人：王遵玺，男，该公司职员。本院在审理原告（反诉被告）宋雪冬诉被告（反诉原告）北京红通通达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告（反诉被告）宋雪冬于2020年5月22日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）北京红通通达商贸有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）宋雪冬申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。被告（反诉原告）北京红通通达商贸有限公司申请撤回反诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）宋雪冬撤回起诉；二、准予被告（反诉原告）北京红通通达商贸有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）宋雪冬负担（已交纳）。审判员  赵洪波二〇二〇年五月二十八日书记员  王 静
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初5022号原告：西安鸣宇建设工程有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：黎光全，该公司执行董事。被告：陕西雄狮装饰工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：崔占魁，该公司执行董事。被告：崔占魁，男，1954年3月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院于2019年12月27日登记立案受理了原告西安鸣宇建设工程有限公司与被告陕西雄狮装饰工程有限公司、崔占魁合同纠纷一案，原告西安鸣宇建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西安鸣宇建设工程有限公司撤回起诉处理。 审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月二十八日 书    记    员    马雨薇 1
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保31号 申请人:陕西敬瑁建设工程有限公司。委托代理人：张璇，牟鹏飞（实习）,上海XX律师事务所律师。被申请人：陕西XX有限公司。原告陕西敬瑁建设工程有限公司诉被告陕西XX有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院已立案受理，案号为：（2020）陕0111民初XX号。现申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陕西XX有限公司名下银行存款XX元或扣押其他等值财产（总额不超过XXX）。申请人陕西敬瑁建设工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人陕西敬瑁建设工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陕西XX有限公司名下银行存款或查封其他等值财产（总额不超过XX元）。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XXX元，申请人陕西敬瑁建设工程有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员    袁翠贤  二〇二〇年 五月八日书  记  员   张  媛 1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1315号原告：刘晚珍，女，1975年9月16日出生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周礼明，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：聂艳玲，女，1980年06月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告刘晚珍（以下简称原告）与被告聂艳玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘晚珍到庭参加诉讼，被告聂艳玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即返还原告借款本金24500元及赔偿自起诉之日起按照年利率6%算至实际履行完毕之日止的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。被告聂艳玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，被告聂艳玲开饭店需要资金周转为由向原告借款30000元，并承诺两个月就还款，原告于当日从银行取现20000元，随身携带了现金4500元，一并交付给被告共计24500元。被告当日向原告出具借条一张，写明：“今借到刘晚珍现金贰万肆仟伍佰元正，到2月4日之前还清，借款人：聂艳玲，9月23日”。后经原告催讨，被告并未还款。2018年12月26日，原告再次找到被告要求还款，被告遂在之前出具的欠条处补上：欠款日2018年9月23日，2019年2月4日还清，并且签字捺印确认。其后经原告多次催缴，被告聂艳玲未偿还原告的借款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告聂艳玲向原告刘晚珍借款24500元，由刘晚珍提交的借条一份予以证实，事实清楚、证据充分，双方形成了合法的民间借贷法律关系。现聂艳玲通过向法院起诉的形式要求聂艳玲归还借款24500元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告陈述称借期内未约定利息，被告出具借条承诺于2019年2月4日前还清，但至今仍未归还，现原告主张利息损失，于法有据，本院认定被告应当支付以借款本金24500元为基数，按照年利率6%自起诉之日起至还清欠款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告聂艳玲在本判决生效后十日内偿还原告刘晚珍借款本金人民币24500元及利息（利息以24500元为基数，按照年利率6%从2020年4月1日起计算至还清欠款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计币206元，由被告聂艳玲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年五月二十八日代书记员 潘杨
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323执异78号申请人（案外人）：**法，男，1953年11月9日出生，住泗阳县。被申请人（申请执行人）：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。被申请人（被执行人）：赵琼，女，1970年4月1日出生，住泗阳县。被申请人（被执行人）：陈国庆，男，1974年10月1日出生，住泗阳县。本院在执行江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与赵琼、陈国庆借款合同纠纷一案，**法向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与赵琼、陈国庆借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）苏1323民初4738号民事判决书，判决赵琼、陈国庆偿还江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元及利息；江苏泗阳农村商业银行股份有限公司对享有抵押权的赵琼、陈国庆所有的位于泗阳县金康华府B4幢1-2-3-4号房屋拍卖、变卖所得的价款在合同约定的范围内享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，根据江苏泗阳农村商业银行股份有限公司申请，本院于2016年11月7日立案执行，案号为（2016）苏1323执3154号，在依法处置上述房产过程中，本院于2018年4月8日依法作出（2016）苏1323执3154号之二号执行裁定书，裁定解除第三人**法对上述房产的占有。**法提出异议请求：停止（2016）苏1323执3154号之二号执行裁定书的执行。事实和理由：2016年6月26日，赵琼、陈国庆与**法已经签订房屋租赁协议，约定将上述房产出租给其使用，租期十年，第一年租金180000元，并另外缴纳保证金180000元。**法已经缴纳全部款项，法院在处置上述财产时应保障其租赁权。本院查明，2015年4月29日，江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与赵琼、陈国庆签订《房地产抵押合同》，赵琼、陈国庆以自有的坐落于桃源××路金康华府B4幢1-2-3-4号房屋（房权证泗房字第××号）为其在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司处贷款提供抵押，抵押的期间为2015年4月29日至2017年4月20日，债权数额5000000元。2015年4月30日，江苏泗阳农村商业银行股份有限公司取得泗房他证众兴字第××号他项权证。2016年6月26日，赵琼（甲方）与**法（乙方）签订门面房租赁协议，主要约定：甲方自愿将座落在文成路与相文路交汇处的金康华府二期的北国风光酒店租赁给乙方；租赁期十年，甲方从2016年6月26日起将交付乙方使用，乙方至2023年6月26日撤离房屋，由甲方收回；第一年租金180000元，以后每年的租金递增根据市场行情决定，乙方应向甲方支付租赁保证金，金额为12个月租金，于合同签订之日支付，本合同终止时，保证金除用以抵充应由乙方承担的费用、违约金外，余额退还乙方等。2016年6月26日，赵琼、陈国庆向**法出具收条一份，主要内容为：今收到**法房屋租金（北国风光大酒店）180000元（2016.6.26-2017.6.26），违约保证金180000元，共计360000元。本院认为，承租人在债权人设立抵押权之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为“先抵押后租赁”。抵押权设立后抵押财产出租的，承租人不得以其租赁权对抗申请执行人（即抵押权人），其要求停止执行的，不予支持。本案中，**法租赁涉案房屋在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司取得抵押权之后，故对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回**法的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向宿迁市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 梁人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年五月十一日法官 助理  王 浩书 记 员  黄欣欣
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执86号之一申请执行人：李永明，男，1972年6月19日生，汉族，住山东省东营市东营区,被执行人:潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。住所地：潍坊市潍城区白浪河花园大厦1327室。法定代表人：刘中明，总经理。被执行人:潍坊裕丰置业有限公司。住所地：潍坊市潍城区白浪河花园大厦1802室。法定代表人：徐朝锋，总经理。本院在执行申请执行人李永明与潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0702民初701号民事判决书已经发生法律效力，被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付商铺占用费及利息。本院于2020年1月7日立案执行。本院依法向被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。1、2020年1月8日、2020年4月10日通过网络查控系统对被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司的财产进行查询，被执行人名下无财产可供执行。2、2018年4月17日，查封被执行人潍坊裕丰置业有限公司名下位于潍城区××广场××楼××房产,申请执行人暂未申请处置该房产。3、2020年4月1日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4、2020年5月8日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0702民初701号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇二〇年五月十二日代书 记员  李春蓉