广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1108号 上诉人（一审原告）：唐月兆，男，汉族，1972年8月11日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁焙森，广西冠益律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：刘才，男，汉族，1965年8月1日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西贵港建设集团有限公司，地址：广西贵港市金港大道1009号，统一社会信用代码：914508007297819997 法定代表人：戴育辉，董事长。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 上诉人唐月兆因与被上诉人刘才、广西贵港建设集团有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐月兆上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人支付工程款人民币692017元，延期支付工程款利息86103.25元（利息以692017元为计算基数，自2016年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率，暂时计至2019年3月15日，最终利息计算至工程款实际付款之日），本息共计人民币778120.25元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2015年5月中途结算的单据上，刘才和梁权伟同时签字确认上诉人施工的工程款和超期款，该结算单据记载了结算方法，陈志毅是本项目财务主管，从刘才提供的银行转账单显示，上诉人的工程款大部分是从陈志毅户头转出，且一审法院认定陈志毅、梁伟权是广西贵港建设集团有限公司的员工，故梁伟权和陈志毅2018年的结算行为应视同上诉人与被上诉人双方的结算行为。二、一审法院适用法律错误。根据刘才和梁伟权在2015年5月结算单据上的结算行为，以及陈志毅支付工程款的行为，上诉人有理由认为梁权伟拥有代理权，其在《结算单》中的签名是行使代理权的行为，故其行为符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，对被上诉人具有法律约束力。三、一审法院在程序上存在瑕疵。上诉人在已提交双方结算单，但两被上诉人不认可双方结算的情况下，两被上诉人应对本案上诉人完成的工程量申请进行鉴定，若两被上诉人不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。 被上诉人刘才辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，在整个工程，刘才已经实际支付了3688899.89元，已经超出了应支付给唐月兆的款项，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广西贵港建设集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求和事实理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人唐月兆向一审法院起诉请求：1、判令刘才、广西贵港建设集团有限公司向唐月兆支付工程款人民币692017元；2、判令刘才、广西贵港建设集团有限公司向唐月兆承担自起诉之日起延期支付工程款利息人民币86103.25元。（利息以692017元为计算基数，至2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率，暂时计算至2019年3月15日；最终利息计算至工程款实际付清之日止；）本息共计人民币778120.25元；3、本案诉讼费用由刘才、广西贵港建设集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月16日，唐月兆代表南宁市振辉建材租赁部与刘才签订的《建设工程钢管脚手架劳务协议》,约定：工程名称：“富林•双泉雅苑园商住小区二期”；工程地点：体育中心南侧，人民东路与又体路交界位置；工程结构:桩筏基础、框架及框架剪力墙结构；结构导数地下二层、地上二十层；总建筑面积：约59483.6m;承包方式:承包本工程范围（包括工地、加工场、生活区等）内所有钢管脚手架、临时设施、四口五临时边防护、加工棚、临时用台/架/棚、吊料平台/操作平台、电梯丼内架（包括满堂架/模板加固材料,且必须提供满足施工进度需要）等搭设所需的所有合格材料（包括本工程所需的所有钢管、扣件、顶托、工字钢、安全网、钢丝绳等）。及搭设人工（不含钢管满堂脚手架搭设人工）。付款方式：乙方材料进场并自垫资金（包括所有工人生活费及人工工资）完成二层地下室的内外钢管脚手架的搭设完成、经总承包施工管理方和相关单位验收合格后，甲方结付地下室二层的70%给乙方，之后每月完成工程量70%。主体封顶后10天内付至80%，开始拆外架时付至90%，余款10%到拆完架在一个月内付清工程款（付款方式为现金支付，不含任何税金）租期：本合同内架为14个月、外墙外钢管脚手架租期为16个月等等。合同签订后，唐月兆按合同约定进行施工，2014年7月26日至2016年11月12日刘才向唐月兆共计支付3688899.89元。2018年2月13日，广西贵港建设集团有限公司工作人员梁伟权、陈志毅出具两份《结算单》给唐月兆，2019年7月12日，唐月兆提起诉讼。另查明，南宁市振辉建材租赁部原为唐月兆个人开办的个体经营户，该租赁部已于2016年注销。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对其主张的事实应当提供证据并予以证明。本案中，唐月兆与刘才签订《建设工程钢管脚手架劳务协议》后，进行了施工作业，且刘才已向唐月兆支付部分款项，唐月兆仅提供广西贵港建设集团有限公司工作人员梁伟权、陈志毅出具的两份《结算单》欲证明本案所诉的款项为刘才、广西贵港建设集团有限公司与其结算后所欠的超期款及工程余款，但其提供的《结算单》未能证明协议相对方刘才己与其进行工程结算，其提供的证据不足以证明事实主张，故此，对唐月兆的诉请一审法院予以驳回。南宁市振辉建材租赁部原为唐月兆个人开办的个体经营户，该租赁部虽于2016年注销，但唐月兆为该租赁部的实际所有人，对广西贵港建设集团有限公司辩称唐月兆不是本案适格当事人，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回唐月兆的诉讼请求。本案受理费11581元，减半收取5791元，由唐月兆承担。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 二审庭审中，唐月兆、刘才、广西贵港建设集团有限公司一致认可以下事实：1、合同期内的工程款为2145225元；2、超出合同期限外的内外架面积为51077平方米；3、超出合同期限外使用内外架的工程款的结算方式为：按0.1元/日×51077平方米计算，从开始拆架到拆架完毕，则按0.05元/日×51077平方米计算。 另查明，根据2016年1月26日《外架拆架时间确认表》显示，公寓楼2016年3月3日开始拆架，2016年7月3日拆完外架；酒店2016年1月27日开始拆外架，2016年6月15日拆完外架。在唐月兆履行《建设工程钢管脚手架劳务协议》过程中，广西贵港建设集团有限公司多次向唐月兆的出具以“外架班唐老板”为抬头的《罚款通知》《扣出杂工工资》等告知书。庭审中，广西贵港建设集团有限公司亦认可在案涉两份《雅苑二期内外架超期费用》结算单上签字的“梁伟权”是其工作人员。 本院认为，唐月兆与刘才签订的《建设工程钢管脚手架劳务协议》，因唐月兆没有建设工程资质而无效。但唐月兆已经按照合同约定完成了建设义务，对其实际完成的工程量，唐月兆有取得相应工程价款的权利。 一、关于唐月兆的主体资格问题。案涉《建设工程钢管脚手架劳务协议》首部列明的甲方是刘才、乙方是唐月兆，尾部唐月兆亦在乙方处签名盖章，南宁市振辉建材租赁部仅在协议落款处盖章，不能排除唐月兆作为合同主体的权利。即使南宁市振辉建材租赁部是唯一的乙方签约主体，但南宁市振辉建材租赁部注销前是个体工商户，其经营者为唐月兆，南宁市振辉建材租赁部于2016年7月14日注销后，其权利义务应由其经营者唐月兆承继，故唐月兆有权以个人名义依据案涉《建设工程钢管脚手架劳务协议》主张权利，综上，被上诉人刘才主张唐月兆没有诉讼主体资格没有法律依据，本院依法不予采信。 二、关于是否尚欠工程款的问题。被上诉人刘才、广西贵港建设集团有限公司对案涉结算单均不予认可，但根据唐月兆、刘才、广西贵港建设集团有限公司在庭审中一致确认的工程款及结算方式计算唐月兆应得的工程款，减去已经支付的工程款，仍高于本案中上诉人唐月兆依据2018年2月13日的两张《结算单》主张尚欠的工程款，因此，2018年2月13日签订的两张《结算单》能够与涉案各方一致认可的结算方式相互印证，足以证明案涉《结算单》是客观的呈现了尚欠工程款的事实及双方自愿结算的情况，故上诉人唐月兆依据《结算单》请求支付工程款692017元，有事实依据，本院依法予以支持。被上诉人刘才作为案涉《建设工程钢管脚手架劳务协议》的合同相对方，理应承担支付工程款的义务，虽然其未在《结算单》上签字，但如前所述，根据被上诉人刘才认可的结算方式结算本案尚欠的工程款是超出了《结算单》上所记载的尚欠工程款，且在最终结算之前出具的阶段性结算中，刘才及在2018年2月13日签订的两张结算单中签字的梁伟权均签名予以确认，故上诉人唐月兆请求刘才向其支付工程款692017元，本院依法予以支持。一审法院以上诉人唐月兆提供的证据不能证实刘才与其进行结算为由驳回唐月兆的诉请不当，本院依法予以纠正。 三、关于利息问题。上诉人唐月兆与被上诉人广西贵港建设集团有限公司于2018年2月13日结算时，未约定付款时间，且上诉人唐月兆明知其本人及其开办的南宁市振辉建材租赁部均没有建设工程施工资质，仍与刘才签订无效的《建设工程钢管脚手架劳务协议》，对该协议的无效亦应承担责任，因此，上诉人唐月兆请求支付延迟付款的利息，本院依法不予支持。 四、关于广西贵港建设集团有限公司应否承担责任的问题。虽然涉案的《建设工程钢管脚手架劳务协议》为刘才与唐月兆所签，但广西贵港建设集团有限公司作为总承包方，施工过程中，多次直接向唐月兆发送通知书、告知书等函件，其工作人员梁伟权直接与唐月兆进行核对工程量、结算，并多次支付工程款，说明广西贵港建设集团有限公司对于没有建设资质的唐月兆承建内外架搭建工程是明知并认可的，且作为工程付款方实际参与到刘才与唐月兆的合同履行中来，故广西贵港建设集团有限公司应对案涉尚欠的工程款692017元承担连带支付责任。唐月兆要求广西贵港建设集团有限公司与刘才承担共同支付责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐月兆的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审判决实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3059号民事判决； 二、被上诉人刘才向上诉人唐月兆支付工程款692017元； 三、被上诉人广西贵港建设集团有限公司对本判决第二项的债务承担连带责任； 四、驳回上诉人唐月兆的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5791元（上诉人唐月兆已预交），二审案件受理费11581元（上诉人唐月兆已预交），由被上诉人刘才、广西贵港建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇二〇年五月六日 法官助理 刘 念 书 记 员 陈玉华