北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初354号原告：北京巅峰时代房地产经纪有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼4层503-2。法定代表人：柳振东，该公司经理。委托诉讼代理人：李立横，男，1994年1月30日出生，北京巅峰时代房地产经纪有限公司销售经理。委托诉讼代理人：刘佳彬，男，1993年7月5日出生，北京巅峰时代房地产经纪有限公司职员。被告：中国市政工程华北设计研究总院有限公司北京分公司，地址：北京市西城区文兴街1号科研楼8层805-1号。负责人：马洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：金岩辉，男，1982年2月6日出生，中国市政工程华北设计研究总院有限公司北京分公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈健，男，1983年1月11日出生，中国市政工程华北设计研究总院有限公司北京分公司职员。原告北京巅峰时代房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）诉被告中国市政工程华北设计研究总院有限公司北京分公司（市政工程华北设计院北京分公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经纪公司的委托诉讼代理人李立横、刘佳彬，被告市政工程华北设计院北京分公司的委托诉讼代理人金岩辉、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经纪公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令中国市政工程华北设计研究总院有限公司北京分公司按照客户看房(租售)确认书支付房源信息费230862.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告公司员工陈健通过原告在网络发布的广告，联系到原告，咨询住建委附近、白石桥、西直门、德外大街商圈的写字楼出租信息。原告为被告推荐了几处房源信息，并于2019年3月15日带领陈健相继到西环广场、国兴大厦、北矿金融大厦、主语国际实地看房。于2019年4月26日原告又向陈健推荐北矿金融大厦8层660平米房源，并于2019年5月5日带陈健考察该房源。在2019年5月15日到5月25日期间原告陪同陈健及公司领导分2次考察北矿金融大厦804-805房间(面积660平米)，被告通过对比，感觉北矿金融大厦8层660平米更合适，原告提出让被告出具北矿金融大厦租赁意向书，在2019年5月21号被告准备好北矿金融大厦租赁意向书，由原告交给北矿金融大厦招商人员。在2019年6月4日联系陈健，咨询陈健公司领导对北矿金融大厦的想法，陈健回复，本人不负责公司选址业务，公司安排其他人负责，到时候会有其他人联系我方。2019年6月24日，原告了解到被告把北矿金融大厦8层已经交定金，双方准备于6月28日签约北矿金融大厦8层804-805室房屋租赁合同。综上所述，我们公司与客户公司带看的事实清楚明确，也得到了客户公司的确认，但是最后客户公司还是跳过我公司直接与物业方签订房屋租赁合同，造成我公司直接损失该房屋一个月的租金，后续我公司多次与被告公司沟通，但均没有结果，为维护我公司的合法权益，故诉至贵院，望依法判决。被告市政工程设计院北京分公司辩称，签署看房确认书是在2019年4月25日，看的房子是主语国际大厦单元项目，当时原告公司的工作人员刘旭说签订这个确认书是为了公司确定客户是看房来了，为了刘旭的工作任务，我公司才给他签了这份确认书，而原告现在提供的看房确认书把金融大厦也写到看房项目里面了，与事实不符。根据原告提交的微信聊天记录可以证明2019年4月25日并没有看金融大厦的房屋，这个房源是在2019年4月26日之后才出来的，我方在确认书上签字时并没有这个房源。原告是在五一之后带我们看的金融大厦的房子。确认书是原告提供的格式条款合同，该确认书第四条约定不公平、不合理的条款，应属无效。我们和原告讲的很清楚，我们着急看房，给原告出了租赁意向书，但原告在意向书限定的期限内并未促成我们和业主方洽谈租赁价格和签订租赁合同。涉案房屋的信息是在一个公共平台发布的，当时有好几家中介公司都与我们联系，当时我们确实比较着急，而原告在后续服务过程中没有及时跟进，而另外一家中介公司非常积极主动的来为我们推进租赁事宜，我们后续一对比，认为另外一家中介公司服务更好，我们有了比较之后才选的另外一家中介公司签订的合同。我公司与业主方订立租赁合同后，平台已经将中介服务费在原告和另一家中介公司之间进行了分配，原告得到了6万元的补偿。我公司不存在原告所述的跳单行为，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈健系被告公司员工。2019年3月中旬，陈健受被告委托为被告寻找办公用房，此后，原告多次向被告提供房源信息。2019年4月25日，陈健在原告带看了“主语国际”的房屋后，在原告提供的《客户看房（租售）确认书》甲方处签字，该确认书合同抬头处甲方为华北院北京分公司（手写字迹），乙方为原告，委托方式：“求租”。1、经纪公司在服务过程中，未签订租售协议前不收取任何费用。2、服务费用的承担为下列第（）种方式。（1）、乙方不收取任何费用。（2）、由甲方承担，甲方支付承租所带看成交房屋的-%月租金作为乙方的服务费。（3）、甲方在与乙方所介绍房屋业主签订《买卖合同》时即全额支付乙方服务费，金额为合同约定月租金的2.7%。3、乙方所提供的服务分为提供房源信息和协助双方洽谈，其中提供房源信息费为合同月租金的百分之八十，协助双方洽谈费为合同月租金的百分之二十。4、双方约定，若甲方或甲方代理人在未通过乙方签订租赁或买卖合同前，六个月内与乙方所提供房源业主自行交易、通过其他中介公司或个人与乙方所带看过的房屋成交、将我公司提供的房源信息提供给其他个人或公司，发生以上情况视为乙方提供房源信息成功，甲方愿意依照本协议处理，于签订租赁合同当日或和乙方所提供房屋发生租赁关系之日起主动向乙方支付合同约定月租金的百分之一百或所购物业总价款的百分之二十作为乙方的提供房源信息费，若逾期未支付则乙方有权利找甲方收取此项费用。5、甲方代表签署本协议时表示乙方已获得甲方授权，乙方提供房源信息为甲方公司首次获得并看房，同时甲方就本协议内容确认无异议，甲、乙双方有权签署本协议，并对协议的履行负担保责任。6、本协议适用中华人民共和国法律管辖，甲、乙双方工作人员或委托人签字或盖章对甲、乙双方均具有法律效力。该看房确认书中间部分所载看房表中记录的物业名称（大厦名称）为：主语国际4号楼801，面积390平方米，804，面积265平方米（表格中上述内容为手写字迹）。此后，原告自乐工场商业地产展示交易平台发布的房源信息上得到北矿金融大厦的出租信息后，于2019年5月5日向被告推荐了该房产项目，被告在原告首次带看房后，有意承租北矿金融大厦的房屋，并于2019年5月21日向原告出具了以10元/天/平方米的价格承租该房屋的意向书，意向书注明有效期3天。原告于当日将该租赁意向书反馈给乐工场平台，并在陈健的要求下于2019年5月25日将北矿金融大厦的平面图和租赁房屋的照片通过微信发给了陈健。2019年5月25日，原告带被告另察看了国兴大厦出租项目的房屋，2019年5月29日陈健就国兴大厦房屋的面积问题询问原告，原告表示还得等等。2019年5月29日、31日，陈健在北京众拓空间信息技术公司的带领下察看了北矿金融大厦的房屋并洽谈了租赁价格，此时，乐工场平台得知被告租赁房屋出现撞单的情况。2019年6月初，原告询问陈健该公司关于北矿大厦租赁有关问题，陈健称已不负责该项目，告知原告可联系其他同事。2019年6月5日，被告在北京众拓空间信息技术公司的带领下与北京伟业皓华投资管理有限公司（出租方）及乐工场平台方一起洽谈条件，商议租金价格为11.50元/天/平方米。乐工场平台为避免两家中介公司恶意操作，暂未将撞单的情况通知原告。2019年6月28日，被告与北京伟业皓华投资管理有限公司通过北京众拓空间信息技术公司签署了《北矿金融大厦房屋租赁合同》，合同约定的租金为10.50元/天/平方米。被告与北京伟业皓华投资管理有限公司签订《北矿金融大厦租赁合同》后，乐工场平台根据《乐工场撞单处理原则》出具如下处理意见：1、对首带客户看房的原告，按照《原则》给予10%的佣金分配。2、客户跟进过过程中，原告完成了两次带客户看房，出具了意向书，之后没有形成有效推进结果；众拓空间带客户再次看房，出具了《意向书》并且价格高于原来的意向书，客户给众拓空间出具了《委托书》，所以两家公司分别在该阶段前期和后期做了相应工作，众拓空间的工作更具价值，但因没有重点推荐北矿项目，所以综合评价，给予各方20%的佣金分配。备注：众拓空间提供了从2019年4月11日开始的与客户的沟通记录，来证明与该客户一直有服务，并非从北矿抢夺而来。3、客户最终成交由众拓空间推动完成，给予50%佣金分配。处理结果：根据以上依据，经与两家公司协商一致，给予原告31.6%的佣金分配（60000元整），众拓空间68.4%的佣金分配（129708.75元）。原告在庭审中认可已收到上述乐工场平台支付的60000元佣金。现原告以被告未经其居间即与甲方签订《北矿金融大厦租赁合同》，违反《客户看房（租售）确认书》的约定，被告应当按照该确认书第四条的约定向其支付信息资源费230862.50元为由，提起本案诉讼。被告主张陈健在《客户看房（租售）确认书》上签字是为了配合原告工作人员的工作，陈健签字时原告还没有带被告看过北矿金融大厦的房屋，原告在庭审中提供的确认书中有关北矿金融大厦的看房信息是原告之后自己添加的，该确认书是原告提供的格式条款，约定的内容极不合理。且原告已经得到了乐工场平台支付的居间费用。因此，其不同意向原告支付房源信息费。本院认为，北矿金融大厦的房源信息，系原告从乐工场平台获得，该房源信息属于公共资源，并非原告独家代理，被告有权选择其他中介机构代理签订租赁合同，原告作为首带客户看房的中介机构与最终促成交易成功的第二家中介机构撞单，最终未能促成被告与甲方签订房屋租赁合同，乐工场平台已经将被告承租房屋的中介佣金在原告与促成交易的第二家中介公司之间按比例进行了分配，原告未提交证据证明其为被告提供带看房服务过程中发生的支出超出了其已获得的佣金，而原告要求陈健签署的《客户看房（租售）确认书》中关于禁止跳单违约条款的约定，超越“看房”行为本身，该条款的约定明显加重了被告的责任，限制了被告的权利。考虑原告并未最终促成被告与甲方签订租赁合同，本院认为原告带看房服务支出的费用亦得到了相应补偿，故对原告要求被告再行支付房源信息费的请求，不予支持。应当指出的是，被告在同时选择两家中介公司提供服务的情况下，对原告在后续跟进服务过程中采取了拖延推诿的态度予以应对，被告的上述行为有违诚信原则，本院对被告提出批评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京巅峰时代房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费2381元，由原告北京巅峰时代房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年五月二十五日法官助理 白指洋书 记 员 温晓娟