襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初113号原告：庞道华，男，1972年12月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵明会，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蔡艳，女，1978年10月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：尹星星，男，1988年4月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告庞道华与被告蔡艳、尹星星装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，由审判员管龙华独任审判。本案因疫情中止审理，后于2020年4月29日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告庞道华及其委托诉讼代理人赵明会，被告尹星星，被告蔡艳及其委托诉讼代理人蔡月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞道华的诉讼请求为：1、判令二被告共同向原告支付铺装地面彩砖工程款70266.60元及支付以该欠款为基数自2019年2月4日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。诉讼中，原告将工程款变更为67266.60元；2、判令二被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告为被告承接的位于襄阳樊××“阳光××城”小区××期门前地面工程提供彩砖及铺设。双方口头约定了铺设彩砖的型号、价格及铺装费用，同时约定了铺装大理石的劳务费用。2016年7月底，原告将上述工程施工完毕，所产生费用合计160266.60元。2019年2月3日，被告在原告提供的工程量费用明细上签字，期间被告仅支付工程款9位于，余款至今未付，故请求依法裁判。被告蔡艳辩称：1、双方约定了工程包干价为9万元，其已支付完毕，不存在拖欠工程款的事实；2、原告要求被告支付利息损失无法律依据。3、被告尹星星不能代表其签字，对尹星星的签字，其不予认可。4、该起纠纷已超过诉讼时效。被告尹星星辩称：其不是本案涉及工程项目的负责人，实际负责人是蔡艳。其与原告不存在合同关系，不应承担支付工程款的责任。根据当事人陈述和经确认的证据，认定事实如下：2016年6月，原告为被告蔡艳承接的位于襄阳樊××“阳光××城”小区××期门前地面工程提供彩砖及铺设工作。原告与被告蔡艳口头约定了由原告提供的彩砖型号15×30×6的价格为24元/㎡，铺装费为17元/㎡。型号250×500×50的价格为40元/㎡，铺装费为20元/㎡。同时约定了对由被告蔡艳提供的大理石进行铺装的费用，铺装费为20元/㎡。该地面彩砖、大理石的铺装工程于2016年年底施工完毕，双方一直未进行结算。2016年8月29日、2017年1月24日，被告蔡艳通过其妹蔡艳玲账户两次向原告各支付3万元。2019年2月3日，被告蔡艳通过其妹蔡艳玲账户向原告支付3万元。同日，原告出具了工程结算明细，记载：铺设型号15×30×6彩砖2169平方米，价格共计52056元，铺设费用为36873元；铺设型号250×500×50彩砖955平方米，价格共计38200元，铺设费用为19100元；铺设大理石701.88平方米，铺设费用为14037.60元。三项合计157266.60元，已付9万元，剩余67266.60元。被告尹星星在原告出具的工程结算明细上签字注明“以上工作量属实，尹星星代蔡艳签”。被告尹星星系被告蔡艳妹夫。庭审中，原告申请证人肖某1（公民身份号码：）、肖某2（公民身份号码：）出庭作证，该二人均陈述“我是庞道华雇请的员工，在‘阳光瑞城’门前铺设彩砖。在工地上认识尹星星，尹星星在工地上管工程质量和材料，我们需要材料时就找尹星星”。同时，上述工程施工期间，被告尹星星多次在出库通知单上签字。被告蔡艳对证人证言经质证认为，肖某1与原告存在利害关系，对其证言不予认可。肖某2的证言系听他人陈述后的转述，对其证言不予认可。且两位证人之间的证人证言存在矛盾之处，该工程系包工包料，工程并未结算，证人施工时取工程材料只应找原告，不应找尹星星。被告尹星星经质证认为，其不认识上述两位证人，对证人证言不予认可。本院认为，原告与被告蔡艳虽未签订书面的装饰装修合同，但被告蔡艳将地面彩砖、大理石的铺装工程交付给原告承接施工，原告按被告蔡艳的指示完成了铺装工程，双方之间的装饰装修合同关系成立，并合法有效。本案争议焦点为尹星星的身份问题及其签字的工程结算明细是否具有客观真实性、关联性。本院认为，一、原告提供的证人证言虽与原告存在一定的利益关系，但证人关于尹星星系上述工程项目的管理人员的陈述与被告尹星星在施工期间多次在出库单上签字和代被告蔡艳在原告提供的结算明细上的签字行为相佐证，原告提供的证人证言、两份书证可以作为认定案件事实的根据，且足以认定被告尹星星系被告蔡艳承接上述工程项目的管理人员身份。二、基于被告尹星星与被告蔡艳之间的特殊身份关系和被告尹星星作为工程管理人员身份关系，表明被告尹星星应当知晓原告具体施工的工程量以及原告与被告蔡艳之间对施工费用的约定内容，同样基于上述原因，加之被告蔡艳在被告尹星星签署结算明细的当天通过被告尹星星之妻蔡艳玲向原告转款3万元的事实情形，表明被告蔡艳亦应当知晓被告尹星星代其在原告出具的结算明细上签字的事实，时隔一年多，被告蔡艳并未提出异议，显然与常理不符；由此本院可以认定原告提供的结算明细上注明的工程量及价格、费用具有客观真实性、与本案涉及的工程具有关联性。加之，被告蔡艳虽抗辩双方约定了工程的包干价为9万元，但未提供证据证实，且所谓9万元的包干价与原告实际施工产生的工程款相差接近一倍，按9万元包干价作为原告应得的工程款亦与常理不符，故本院对被告蔡艳的抗辩意见不予采纳。本院认定原告主张的其提供彩砖的数量价格、铺设费用合计为157266.60元。被告蔡艳已付9万元，但未按合同约定足额支付工程款，其应当承担相应的违约责任。原告要求被告蔡艳支付剩余工程款67266.60元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告蔡艳支付以剩余工程款67266.60元为基数自2019年2月4日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，因双方对工程价款并未结算，应付款时间应确定为当事人起诉之日，本院依法核定为由被告蔡艳向原告支付以剩余工程款67266.60元为基数自2020年1月13日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。原告要求被告尹星星共同承担上述付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡艳于本判决生效后五日内向原告庞道华支付工程款67266.60元及支付以工程款67266.60元为基数自2020年1月13日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；二、驳回原告庞道华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1630元，依法减半收取为815元，由被告蔡艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年五月二十六日法官助理**瑶书记员刘威