贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终628号 上诉人（原审被告）：王证淞，男，1985年8月5日生，汉族，住福泉市。 上诉人（原审被告）：陆庆玲，女，1986年9月15日生，汉族，住福泉市。 上诉人（原审被告）：冯大会，女，1967年9月12日生，汉族，住福泉市。 三上诉人委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：刘福平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 原审被告：福泉市鑫达矿业有限责任公司，住所地贵州省福泉市。 法定代表人：周武，该公司经理。 原审被告：王光德，男，1954年5月15日生，汉族，住福泉市。 原审被告：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：班晓梅，该公司经理。 上诉人王证淞、陆庆玲、冯大会因与被上诉人贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称福泉农商行）、原审被告福泉市鑫达矿业有限责任公司（以下简称鑫达公司）、王光德、贵州融辰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王证淞、陆庆玲、冯大会上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2019年5月9日，王证淞与冯大会签字的贷款催收通知书真实性存在问题，起止时间签名笔迹均不是二人签名笔迹，庭审中，上诉人书面申请笔迹鉴定未予批准，剥夺上诉人法定申请鉴定权，程序违法。王证淞、陆庆玲对2018年3月27日二人签字的逾期贷款（垫款）通知书的三性均持异议，不予认可，且福泉农商行未出示原件，一审法院以此作为定案依据违背证据规则，认定事实不清；二、前述两份通知书不真实，故未形成新的保证合同，不存在保证期间重新计算的问题。且保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 二审期间，被上诉人福泉农商行及原审被告鑫达公司、王光德、贵州融辰融资担保有限公司均未进行答辩。 福泉农商行向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告承兑垫款798000元、利息806088元（暂计算至2019年7月4日），共计1604088元；2019年7月4日之后罚息按实际垫款天数，每日按垫付款金额的万分之五计收罚息至本息还清之日止；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费42731.76元；3、被告贵州融辰融资担保有限公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月18日，被告冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲出具《连带偿还承诺书》，载明被告冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲愿意为被告鑫达公司向原告申请银行承兑汇票授信13000000元，其中敞口6500000元的授信业务承担无限连带偿还责任，担保期限为该笔授信申请之日起至期限届满后次日起两周年内。2015年7月3日，被告鑫达公司与原告签订《授信合同》，约定原告向被告鑫达公司提供的授信额度为13000000元，该授信额度可用于贷款、银行承兑汇票承兑和原告认可的其他信用业务，有效使用期间为1年，即自2015年7月13日至2016年7月13日，被告鑫达公司承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告贵州融辰融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，约定为确保上述授信合同的履行，被告贵州融辰融资担保有限公司提供连带保证责任，担保范围为债权本金13000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2016年1月15日，被告鑫达公司与原告签订《银行承兑协议》，约定被告鑫达公司签发汇票1张，金额5000000元，被告鑫达公司于汇票到期日前将应付票款足额交存本协议约定的承兑账户，到期由原告直接划付收款人或持票人，被告鑫达公司于2016年1月15日向原告交付2500000元保证金，汇票到期后被告鑫达公司不能足额交存票款的，原告有权直接从保证金账户或从其在原告方开立的任何账户中扣款用于冲抵票款，汇票到期日被告鑫达公司不能足额交付票款导致原告发生垫款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至还清垫款为止，本协议项下除保证金担保部分之外的被告鑫达公司应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权的相关费用等）采用保证方式担保，由被告贵州融辰融资担保有限公司连带责任保证担保。同日，被告鑫达公司与原告签订《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，约定被告鑫达公司以保证金2500000元担保原告为被告鑫达公司签发的银行承兑汇票承兑金额5000000元及手续费用、垫款逾期利息和原告为实现本项担保债权的各项费用，上述承兑协议项下债务到期时，原告有权扣收保证金和利息。同日，被告鑫达公司向案外人福泉市林承矿产品有限责任公司出具《银行承兑汇票》，出票金额为5000000元，汇票到期日为2016年7月15日，到期日由原告承兑，出票日期为2016年1月15日。2016年7月20日，原告向被告鑫达公司送达《承兑垫款催收通知书》，载明被告鑫达公司于2016年7月15日到期无法偿还上述信贷业务，于2016年7月19日发生垫款，催告其及时办理还款手续，否则原告将依法强制收回承兑垫款本息，被告鑫达公司签章确认。同年8月22日、9月13日，原告就上述内容再次催告被告鑫达公司，被告鑫达公司均签章确认。2018年3月27日，原告向被告鑫达公司送达《贷款催收通知书》，催告被告鑫达公司的信用贷款798000元已于2016年7月21日到期，限其及保证方于2018年4月10日前归还贷款本息，原告和被告陆庆玲、王证淞均于2018年3月27日签收，并确认其承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2020年3月27日止。2019年5月9日，原告再次送达《贷款催收通知书》，催告被告鑫达公司的信用贷款798000元已于2016年7月21日到期，限其及保证方于2019年5月20日前归还贷款本息，被告冯大会、王证淞均于2019年5月9日签收，并确认其承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2021年5月8日止。另查明，被告偿还利息至2016年7月21日，尚欠贷款本金798000元。原告为实现本案债权花费律师费15000元。 一审法院认为，根据法律规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告鑫达公司签订的授信合同、银行承兑协议、质押合同，以及被告冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、贵州融辰融资担保有限公司签订的《连带偿还承诺书》、《保证合同》，均是合同双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务，违反合同将承担民事责任。本案被告鑫达公司未按合同约定偿还垫付款，违反合同约定构成违约，原告主张被告鑫达公司归还借款本金、利息有事实和法律依据，予以支持。本案争议的焦点是原告主张被告冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲、贵州融辰融资担保有限公司的保证责任是否超过保证期间，能否承担保证责任。根据《贷款催收通知书》能够确认被告陆庆玲、王证淞对涉案款项的保证期限延长至2020年3月27日，被告冯大会、王证淞对同笔款项的保证期限延长至2021年5月8日止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，起诉时被告冯大会、王证淞、陆庆玲的保证期间未超过保证约定期限，借款限额亦未超过保证限额范围，故原告要求被告冯大会、王证淞、陆庆玲对全部债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，予以支持，该三被告承担保证责任后，有权向鑫达公司追偿。该三被告抗辩上述通知书上约定的保证期间非其本人填写，并申请对该笔迹进行鉴定，经查，该保证期间虽为手填，该三被告在该事项下签名确认，并未予以特别说明，能够确认其对该手填事项认可，故该三被告主张保证期限已过不应承担连带保证责任于法无据，对其申请鉴定事项是否为其本人字迹，不影响其责任承担，亦不予准许。关于被告王光德、贵州融辰融资担保有限公司的保证责任，根据其分别与原告签订的《连带偿还承诺书》、《保证合同》及贷款798000元的到期日为2016年7月21日，原告起诉时已超过主合同项下的债务履行期满之日后两年，之后亦未另行确认延长保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告王光德、贵州融辰融资担保有限公司的保证责任应予免除，故原告主张被告王光德、贵州融辰融资担保有限公司承担保证责任不符合法律规定，不予支持。原告另主张其为实现债权产生律师费15000元，符合双方约定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鑫达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉农商行垫款本金七十九万八千元（￥798000），并从2016年7月22日起至清偿之日止按日利率万分之五支付利息；二、被告鑫达公司于本判决生效之日起十日内支付原告福泉农商行律师代理费一万五千元（￥15000）；三、被告冯大会、王证淞、陆庆玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告福泉农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19621元，减半收取9810.50元，由原告福泉农商行负担165.50元，被告鑫达公司、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲共同负担9645元。 二审中，上诉人王证淞、陆庆玲、冯大会向本院提交了一组新证据即通话录音及对应的《通话录音详细文本》，拟证明2018年3月27的催收通知书上的时间是被上诉人工作人员自行签字，催收的不合法性及双方并未形成新的保证合同的合意。本院组织双方当事人对此进行了质证，被上诉人质证意见对真实性、合法性、关联性均予认可，但达不到上诉人的证明目的。综合各方举证质证意见，本院对上诉人提交的证据材料认证如下：该证据真实合法，与冯大会是否承担责任相关联，予以采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点即上诉人王证淞、陆庆玲、冯大会应否对案涉款项承担偿还责任。 本院认为，首先，根据一审查明事实，归纳三方之间的债权债务及保证关系内容：即王证淞、陆庆玲、冯大会按照其2015年6月18日签订的《连带偿还承诺书》对鑫达公司在其与福泉农商行签订的《授信合同》项下银行承兑汇票授信1300万元，其中敞口650万元的授信业务承担无限连带偿还责任。2015年7月3日，鑫达公司在其与福泉农商行签订《授信合同》，有效期自2015年7月13日至2016年7月13日。2016年1月15日，鑫达公司基于其与福泉农商行签订的《银行承兑协议》及具体承兑情况，产生债务5000000元。在扣除2500000元保证金后及鑫达公司偿还的一部分款项后，仍差欠贷款本金798000元。前述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，关于王证淞、陆庆玲应否承担本案案涉款项偿还责任的问题。第一，在催收时间认定方面，王证淞、陆庆玲对二人在《贷款催收通知书》保证人处的签名予以认可，对签章时间提出异议，但其未能明确签字时间，其在签名时也未予以说明，且其提供的证据材料也不能证明签字日期并非2018年3月27日，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对其主张不予支持。一审法院认定催收时间为2018年3月27日并无不当。第二，在本案保证期间及诉讼时效认定方面，根据《连带偿还承诺书》内容，保证人王证淞、陆庆玲、冯大会承担保证责任的期间为《授信合同》申请之日起至届满（2016年7月13日）次日起两年，即到2018年7月14日止，该期间未超出本案主债务诉讼时效期间。由于其系连带责任保证，且福泉农商行于2018年3月27日已经要求王证淞、陆庆玲承担保证责任，故王证淞、陆庆玲提出超过保证期间的主张不成立。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定，本案诉讼时效应自2018年3月28日起三年内，福泉农商行于2019年7月17日起诉，并未超出诉讼时效，王证淞、陆庆玲提出本案超过诉讼时效的主张不成立。最后，关于冯大会应否承担本案案涉款项偿还责任的问题。第一、本案案涉款项保证期间截止日为2018年7月14日，在保证期间届满前，福泉农商行未能提供充分证据证明其针对该笔款项要求冯大会承担保证责任，应承担举证不利的法律后果，保证责任消灭。第二、在约定保证期间过后，福泉农商行于2019年5月9日向冯大会送达《贷款催收通知书》，该通知书保证人签字栏处，载明“保证期间为借款方借款之日起至2021年5月8日止”，落款日期为2019年5月9日。依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”内容，本案，冯大会在《贷款催收通知书》的保证人处签名，但根据录音证据质证结果，其未签署相应的时间，针对落款日期虽可以认定为2019年5月9日当日，但针对保证期间“至2021年5月8日止”的承诺，因该日期并非其签署，系福泉农商行在其签名后进行补签，不应认定系其真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，不能够认定成立新的保证合同，故冯大会关于本案已过保证期间的上诉理由于法有据，应予支持。 综上，王证淞、陆庆玲的上诉理由不成立，应予以驳回；冯大会的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福泉市人民法院（2019）黔2702民初2007号民事判决书第一、二、四项。 二、变更福泉市人民法院（2019）黔2702民初2007号民事判决书第三项为“王证淞、陆庆玲对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任”。 一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费11930元，由王证淞、陆庆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月二十七日 法官助理毛辉 书记员杨洁