河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终2604号 上诉人（原审被告）：董恩庆，男，1989年8月25日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：董国文，系上诉人父亲。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董恩杰，男，1981年3月24日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人董恩庆因与被上诉人董恩杰劳务合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董恩庆上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新认定事实并驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足且程序违法。一、被上诉人主体不适格。本案案由为劳务合同关系，但上诉人并非被上诉人雇工，工作场所也非被上诉人经营，上诉人与被上诉人之间不存在法律上的劳务合同关系，被上诉人不具有诉讼主体资格。二、上诉人工作结束时，相关账目中的收入、支出票据均上交店里，在离开近2年的时间后，要求上诉人一项项说明并提供证据，明显属于强人所难，被上诉人的做法和思路无法律依据。三、被上诉人账目计算数据与事实多处不符，一审法院数额认定有误。综上，请求依法撤销青县人民法院(2019)冀0922民初2607号判决书，重新认定事实并驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人董恩杰辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人主体适格，本案是被上诉人要求上诉人返还其手中占有的被上诉人的经营资金，虽然登记业主为袁海昌，但实际经营人为被上诉人，这一点一审卷宗的开庭笔录及袁海昌的声明已经表达的非常清楚。2、上诉人管理着被上诉人的银行卡及相关账目、支票、票据等，上诉人在上诉状中已经认可，但上诉人离职时未将销售的流水账册交付被上诉人，为此被上诉人在杭州所在地公安机关报过警，上诉人父子在公安机关答应被上诉人回去将流水账拿出进行对账，然而其离开杭州后不再与被上诉人核对账目，为此被上诉人才在2018年2月选择诉讼。3、根据一审查明的事实及上诉人当庭的陈述，一审判决书中尚有3万余元的回款在上诉人处，未计算到判决书中，对此我方保留诉权。综上，应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 董恩杰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告退还其占有款项418080.3元。 一审法院认定事实：原告董恩杰与袁海昌合伙出资在杭州市萧山区从事个体经营。2015年原告雇用被告管理资金及货物往来，至2016年3月28日，原告经营的个体工商户注销遂原告与被告的雇佣关系解除。2015年4月原告将袁海昌名下邮政银行卡账号：62×××55（以下简称：7055银行卡）交予被告用于店铺资金运转，交付时该卡余额42052.06元。原告通过其名下邮政银行银行卡账号：62×××28（以下简称：2228银行卡）分别向被告转款：2015年4月29日8000元、5月10日2000元、6月16日6000元、7月15日15000元、7月17日4000元、7月18日1400元、8月12日15000元、8月24日6000元、8月26日12000元、9月24日80000元、10月23日20000元、11月25日15000元、2016年1月13日1000元、1月15日1000元，以上共计186400元。原告通过ＰＯＳ机向被告转款：2015年4月23日19727.86元、7月21日15721元、8月3日13930元、8月20日10149元、11月27日13930元、12月2日18905元，以上共计92362.86元。2015年6月1日，原告通过董美玲银行卡账号向被告转款30000元。2016年1月，被告归还原告该卡时卡上余额1090.94元。综上被告代管尾号7055银行卡期间共占有资金349723.98元（42052.06元＋186400元＋92362.86元＋30000元-1090.94元）。2015年8月原告将自己名下农业银行银行卡账号：62×××18（以下简称：6718银行卡）交予被告用于店铺资金运转，交付时该卡余额81.63元。原告通过支付宝向被告转款：2015年8月27日90000元、11月29日4000元、6000元、12月21日19000元、12月24日1200元、2016年1月19日1000元，以上共计121200元。2016年1月底，被告归还原告该卡时卡上余额987.18元，综上被告代管尾号6718银行卡期间共占有资金120294.45元（81.63元＋121200元-987.18元）。 另查明，自2015年4月份至2016年1月份，该店铺购买配件共计花费123419.6元，购买主机花费205410元。卖出配件及主机回款175726元。庭审中原被告认可以下事实：被告替原告还信用卡支付17240元、购买净化器支付480元、拍图费支付1100元。 袁海昌与原告系合伙关系，其向一审法院提交声明，委托董恩杰向被告追要被告占有的财产返还事宜。 以上事实由袁海昌名下7055银行卡银行流水明细、董恩杰名下2228银行卡银行流水明细、董恩杰名下6718银行卡流水明细、董美玲银行转账记录、POS机流水明细、原告支付宝账单、购货单、销货清单、送货单、袁海昌声明及原被告当庭陈述予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，2015年4月至2016年1月，原告雇用被告管理店铺的资金及账务往来，期间被告代管的袁海昌名下7055银行卡共有资金349723.98元，代管的原告名下6718银行卡共有资金120294.45元，购买配件花费123419.6元，购买主机花费205410元，卖出配件及主机回款175726元，被告替原告还信用卡17240元、购买净化器480元、拍图费1100元，以上业务资金往来一审法院予以认定。对于以下原被告双方认可的支出项目，在数额上一审法院居中酌情支持：物流费被告主张5000元，原告认可4800元，一审法院酌情支持4900元；工人工资被告主张16500元，原告认可15000元，一审法院酌情支持15800元；饭费被告主张10950元，原告认可5400元，一审法院酌情支持8000元。另外，原告主张向被告代管的7055银行卡以现金方式转款：2015年5月19日2000元、6月17日20060元、8月27日2400元，以上转款无证据证实，一审法院不予支持。原告主张通过其工商银行账号：62×××98分别于2015年8月1日、12月14日、2016年1月4日向厂家直接回款8000元、13000元、14000元，证据不足，一审法院不予支持。原告主张通过其支付宝自2015年7月至2016年1月向厂家汇款共计29914元，证据不足，一审法院不予主持。被告主张的照相机费用、手机费、购买电动车花费、水费、打车、住宿费、日常开销、给袁海昌汇出2000元均未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。综上，原告雇用被告期间共计给付被告645744.43元（349723.98元＋120294.45元＋175726元）,共计支出376349.6元（123419.6元＋205410元＋17240元＋480元＋1100元＋4900元＋15800元＋8000元），剩余269394.83元。被告在雇佣关系结束后仍持有原告269394.83元未返还侵犯了原告的财产权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯”，故被告应该返还原告269394.83元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：被告董恩庆于本判决生效之日起十五天内返还原告董恩杰269394.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，减半收取3790元，由原告董恩杰负担2480元，被告董恩庆负担1310元。 本院二审期间，上诉人提交国家企业信用信息公示企业截屏一份，证实涉案的业主实际经营者为袁海昌。被上诉人质证后，对上诉人提交的证据真实性认可，但对其证明目的不认可。认为本案不是一审审理，一审中上诉人认定的相关事实，在二审是有效的，对其主张和证明的观点不能撇开一审审理的事实。 上诉人另提交以下证据：证据1，被上诉人在一审提交的7055卡明细，证实上诉人接卡当日的卡内余额是5552.06元。 证据2，信用卡卡部为上诉人出具的上诉人平安银行（尾号1259）和交通银行（尾号6331）交易信息及被上诉人一审提交的其邮政、农行、工商银行的单方统计交易记录，被上诉人提交的POS机交易明细，证实2015年8月3日7055卡进账13930元，8月20日进账10149元，11月27日进账13930元，12月2日进账18905元，该4笔进账实际为上诉人董恩庆银行卡转账，该部分资金应由上诉人所有，并非一审判决认定的被上诉人转账。 证据3，包括一审中上诉人提交的由雇主袁海昌制作并由其本人签名的资金使用明细及被上诉人在一审中提交的6718卡银行交易明细一份，证实6718卡交给上诉人的资金是9万元，其它资金并非上诉人使用，银行账户明细能证实2015年9月21日和9月23日两笔共5100元是由支付宝转出的，而支付宝是由手机操作，该手机在被上诉人处，手机支付宝只能由手机本人操作，故能证实该5100元是由被上诉人自行使用，应在9万元中扣除。 证据4，上诉人提供其所使用的三个银行卡收款明细及三份银行卡账户流水，证实上诉人实际收取销售款项的情况。 证据5，被上诉人一审提交的其自行统计的两份账目清单，被上诉人购买配件的支出是143309.2元，非一审判决认定的123419.6元。 证据6，上诉人一审提交的销售单据和厂家汇款的小票及本庭提交的9张销售凭证，证明购买主机支出应为241390元，而非一审认定的205410元。 被上诉人质证意见：对证据1，7055卡2015年4月14日当时的余额是5552.06元，这是上诉人持该卡支付了部分购买货物款项后剩余的当天余额。当天支付了33000元、500元、3000元均是由上诉人掌管期间支付的，上诉人不能断章取义。上诉人提前已经到了杭州，14号开始工作了，按照上诉人刚才讲的14日晚上工作的话，你把钱打给了谁，向谁买东西。 证据2，信用卡透支款项，上诉人刚才所陈述的几个数，2015年8月3日7055卡进账13930元，8月20日进账10149元，11月27日进账13930元，12月2日进账18905元，相加之和是56194元。在一审开庭时上诉人主张的是套现金额为57200元，该套现金额是被上诉人偿还的，这一点上诉人一审时已经认可。被上诉人一审提交的明细表相关明细是依据银行的明细为了法庭查明事实，逐笔誊写的，与银行的往来是相对应的。 对证据3的真实性及上诉人证明的目的我方均不认可。应以银行流水为准。 证据4，证据5，对上诉人证实的内容不予认可，如果涉及银行往来应以银行往来的数额为准。 对证据6,9张销售凭证的真实性及与本案的关联性、合法性，我方均不认可。被上诉人一审提交的统计表，法庭在判决书中已经进行了表述，法庭一部分没有支持，导致判决数额与主张的统计表数额不同。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据2016年3月28日杭州市萧山区市场监督管理局个体工商户注销登记核准通知载明内容可知，上诉人工作的单位性质为个人工商户，业主为袁海昌。2019年11月14日袁海昌出具声明称：其与董恩杰是合伙关系，在董恩杰诉董恩庆劳务合同纠纷一案中，其委托董恩杰向董恩庆主张其占有的财产返还事宜。根据以上查明事实和法律规定，本案所涉个体工商户已注销，应由个体业主袁海昌作为原告参加本案诉讼。因袁海昌未到庭，对袁海昌出具的声明真实性无法核实，如袁海昌出具的声明真实，董恩杰系受袁海昌委托，董恩杰的身份只是代理人。故董恩杰不是民事诉讼法规定的适格原告。因董恩杰在本案中主体不适格，其要求董恩庆退还占有款项的请求不能得到支持，故对于店铺的资金及账务往来的情况，不再赘述。 综上所述，董恩庆的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2607号民事判决； 二、驳回董恩杰的起诉。 一审案件受理费7580元，退还董恩杰；上诉人董恩庆预交的二审案件受理费5341元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张兆阳 二〇二〇年五月二十二日 书记员  徐菲菲