湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终345号上诉人（原审原告）：杨建成，男，1970年5月5日出生，汉族，个体经营，住监利县。上诉人（原审原告）：唐梅霞，女，1972年12月14日出生，汉族，个体经营，住监利县，系杨建成之妻。被上诉人（原审被告）：朱期美，男，1953年11月16日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审被告）：刘建英，女，1956年8月18日出生，汉族，住监利县，系朱期美之妻。被上诉人（原审被告）：刘必扬，男，1960年10月7日出生，汉族，个体经营，住监利县。被上诉人（原审被告）：胡和平，男，1969年2月18日出生，个体经营，住监利县。上诉人杨建成、唐梅霞因与被上诉人朱期美、刘建英、刘必扬、胡和平相邻损害防免关系纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建成、唐梅霞上诉请求：1.对刘必扬、胡和平两人的身份予以确认，其是否系开发商及具有开发建设资格，并要求追加黄义胜为被告，由4被上诉人以及黄义胜共同承担所有损失。2.要求拆除上诉人与被上诉人房屋之间的所有支撑墩并承担相应的拆除费用。3.对湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司（以下简称五环公司）出具的《工程造价鉴定意见书》“鉴定说明”第四条第10款中的“工期赔付及工程师驻场费用标准”予以明确认定，委托第三方机构对该费用进行评估鉴定，并作出判决。4.请求法院对第3条上诉请求判决支付的同时，对五环公司已明确鉴定的工程造价129373.87元判决由四被上诉人以及黄义胜共同承担。5.由于房屋受损严重，上诉人自2017年4月1日起至今有房不敢住、有房租不出，每年4万元的房屋租赁及租金损失由4被上诉人以及黄义胜共同承担。6.房屋即便修复也会大幅贬值，请求法院对房屋贬值损失予以评估鉴定，并判决由4被上诉人以及黄义胜共同承担。7.要求一审案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。8.二审案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为相邻损害防免纠纷，有关责任主体首先应属相邻关系中的各不动产产权人，一审法院明显在事实认定方面存在错误。上诉人杨建成、唐梅霞夫妻二人于2001年共同修建一栋二间四层砖混结构房屋，房屋坐东朝西，门前临商业巷路，位于监利县××商业××号。二人所建上述房屋与被上诉人朱期美、刘建英以及未追加为被告的黄义胜原有未拆建的房屋相邻，刘建英房屋位于上诉人房屋左侧，黄义胜房屋位于刘建英房屋的左侧。2013年7月24日，被上诉人刘必扬及刘昌武与刘建英签订《古香岭私人住房危房改造合作协议》由刘必扬和刘昌武出资拆除刘建英夫妇原有的位于监利县容城镇古香岭31号土地上的一栋二屋楼房和五间平房重新建设。后与之相邻的黄义胜加入拆建，刘昌武退出，刘必扬、胡和平与刘建英夫妇及黄义胜重新签订合作协议，由刘必扬作为出资人，在刘建英、黄义胜的土地上建房，胡和平参与管理，于2016年底建成一栋七层大楼（宽22米，长11米），房屋坐东朝西，右侧紧邻上诉人的房屋，左侧为小路。2017年上诉人房屋开始向南倾斜，经勘查，由于刘必扬在建房时在与上诉人相邻的房屋山墙处打下四根水平抵墩导致房屋向下不均匀沉降、向南倾斜。经上诉人申请，一审法院委托广州仲恒鉴定所进行房屋损害程度、损失大小及被上诉人的建房行为与房屋受损之间的因果关系进行鉴定，该鉴定结论仅为一般危房，未对损害原因和因果关系作出结论。上诉人不服，后自行委托荆州名家建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该所出具[2019]建鉴字第23号《关于监利县容城镇商业巷杨建成私宅建筑工程损害的鉴定意见书》鉴定意见为：监利县容城镇商业巷杨建成私宅房屋损案，系因房屋建设方多项举措违反规范规定的标准，明知会给相邻既有杨宅带来有害的沉降，不主动针对主要问题合理采取措施，而是被动设置所谓的抵墩，使杨宅除因沉降伤害外，加上山墙意外损毁，其责任完全由房屋建设方担负，其参与度为100%，杨宅房屋属于C级危房。综上可知，上诉人的房屋受损系相邻关系人刘建英夫妇和黄义胜拆除自有房屋与被上诉人刘必扬、胡和平合作建房时违反建筑规范规定的标准，在明知会给相邻房屋带来有害的沉降时，不采取合理措施所造成。案涉损失的责任主体应首先为相邻的房屋产权人刘建英夫妇及黄义胜，其次为房屋建设者刘必扬和胡和平。被上诉人刘必扬、胡和平是否具备开发建设资质，各被上诉人之间签订的《古香岭私人住房危房改造合作协议》属于何种性质，是否违反法律法规和规章的规定为无效合同，所建房屋是否取得了相关建设用地规划和建设施工许可，一审法院均没有查明。无事实依据做支撑，作出的判决明显有失公平公正。二、本案庭审过程中查明另有相邻关系人黄义胜也系侵权房屋的产权人，一审法院无视该情形未追加黄义胜为共同被告且未对上诉人变更的诉讼请求进行审理，具有程序上的错误。首先，本案审理过程中，经查明案涉《古香岭私人住房危房改造合作协议》还涉及案外人黄义胜，造成上诉人房屋受损的相邻房屋权利人还包括黄义胜。黄义胜作为相邻关系人、案涉相邻房屋的权利人、案涉合作协议的一方当事人甚至为案涉损失的责任承担人，理应作为共同被告进行追加，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在民事诉讼过程中，为查明案情，人民法院应向当事人释明后经上诉人申请追加，也可经人民法院依职权追加，而一审法院存在明显遗漏当事人，具有程序上的错误。其次，上诉人变更诉讼请求为“判令四被告赔偿二原告的损失681373.87元”在一审庭审中提出符合法律的规定，人民法院应当围绕当事人的诉请进行审理和裁判。本案一审法院未对上诉人主张的损失进行明确，对客观存在的房屋修复损失、房屋出租收益损失、房屋无法居住的租金支出损失、房屋受损贬值损失等等各项应当按照上面标准计算、数额应是多少没有依法予以认定并体现在赔偿数额中。一审法院还停留在变更前的诉讼请求，未对上诉人主张的因房屋受损带来的其他赔偿请求作出相应裁判，属于明显的遗漏诉讼请求。一审法院的审理和裁判存在明显的程序错误，请求二审法院予以纠正。三、各被上诉人之间责任分担协议不应对上诉人有任何效力，一审未判决宅基地所有权人刘建英夫妇承担法律责任，存在明显的适用法律错误。首先，各被上诉人之间签订的《古香岭私人住房危房改造合作协议》虽然约定了因房屋建设所引起的邻居损失由建设方承担，但该协议系对协议当事人之间的责任进行了划分，但该协议不得对抗第三人，上诉人有权向房屋所有权人刘建英夫妇和黄义胜主张权利。其次，依照《物权法》规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案所涉损失系房屋所有权人刘建英夫妇和黄义胜与被上诉人刘必扬、胡和平合作建房时违反建筑规范规定的标准，在明知会给相邻房屋带来有害的沉降时，不采取合理措施所造成，各方均应为损失的责任主体。本案房屋鉴定支出的相关费用理应根据鉴定结论由有责任方承担。综上，一审法院遗漏必要的当事人，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。朱期美、刘建英辩称，本人原有一栋三间一层半的简易房屋，因年久失修，继续居住存在重大安全隐患。我们咨询了开发商老板刘必扬，他说现在政府有政策，对危房改造的开发商还给予补贴，我和南边的黄义胜及后面的朱期怀共三家与刘必扬签订了危房改造协议，协议签订生效后，我们三家的房屋及地基就不属于我们，产权全部转移于开发商刘必扬、刘昌武。协议约定，我们三家只认还建，其他一切开发事项全部由开发商刘必扬、刘昌武承担，至于开发商在开发过程中损坏原邻居房屋一事，与我们三家毫无关系。上诉人质疑协议的合法性是完全错误的，协议成立且生效，再就是危房改造行为政府当时是支持的。上诉人提到的开发手续等事项与我们三家没有任何关系，纯属开发商的工作，我们自签订协议书后就将产权证交由开发商办理相关手续，具体情况我们都不知道，协议明确约定了因施工造成相邻房屋损坏等有关的事故由开发商处理赔偿。上诉人在不知祥情的情况下，胡乱将被上诉人列为被告错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。杨建成、唐梅霞向一审法院起诉请求：1.判令四被告自行拆除房屋上的支撑墩；2.判令四被告赔偿二原告损失681373.87元；3.本案诉讼费及鉴定费由四被告承担。一审法院认定事实：原告杨建成、唐梅霞（二人系夫妻）于2001年共建修建一栋二间四层砖混结构房屋（计两个开间面宽，外加坡瓦屋顶架空层），房屋座东朝西，门前临商业巷路，位于监利县××商业××号。2013年7月24日，被告刘必扬及刘昌武与被告刘建英签订《古香岭私人住房危房改造合作协议》，协议约定：刘建英将其位于监利县容城镇古香岭31号土地上的一栋二屋楼房和五间平房将由刘必扬及刘昌武二人拆、建，由拆建方出资建房，还建刘建英住宅两套、储藏室一间；……其中第九条约定，因施工造成相邻房屋损坏等有关的事故由开发商处理赔偿。同日，被告刘必扬及刘昌武与黄义胜亦签订了内容同样的协议一份（黄义胜之房屋与刘建英相邻，位于其左侧）。之后，刘昌武退出，刘必扬、胡和平与刘建英及黄义胜二家重新签订了与上次协议内容相同的协议。2014年，被告刘必扬作为开发商，在刘建英、黄义胜之土地上建房，胡和平参与管理。下基后，因建房相关建设施工许可、规划手续未获批准而停工，一年半后复工，于2016年底建成一栋七层大楼（宽22米，长11米，一个半单元），房屋座东朝西，座落于监利县容城镇古香岭。右侧紧邻原告之房屋，左侧为小路。2017年，原告房屋开始向南倾斜，由于刘必扬在建房之初在与原告相距的山墙处打下四根水平抵墩，原告房屋向下不均匀沉降导致向南倾斜，且抵墩刺入原告屋内约65MM，导致山墙第一根抵墩处约3.5至4.5平方米的破坏。双方自此产生纠纷。2017年11月6日，原告诉至法院。2018年4月，法院司法技术科应原告之申请委托广州仲恒鉴定所对位于监利县××商业××号的房屋损害程度、损失大小及被告建房行为与房屋受损之间有无因果关系进行鉴定，其鉴定结论为一般危房，未形成损害原因、纠偏加固维修的技术方案（原告支出鉴定费8000元），原告对此不服，于2019年2月26日申请再次鉴定。2019年5月16日，法院委托荆州名家司法鉴定所对原告的私宅之损害原因、损害程度、加固方案进行鉴定。2019年6月14日，该所出具【2019】建鉴字第23号《关于监利县容城镇商业巷杨建成私宅建筑工程损害的鉴定意见书》鉴定意见为：监利县容城镇商业巷杨建成私宅房屋损案，系因被告方多项举措违反规范规定的标准，明知会给相邻既有杨宅带来有害的沉降，不是主动针对主要问题合理采取措施，而是被动设置所谓的抵墩，使杨宅除因沉降伤害外，加上山墙意外损毁，其民事责任完全由被告方担负，其参与度为100%。杨宅房屋现属于C级危险房，待纠偏工程完毕后，再实行加固维修；整体完工后，应进行原、被告同时参与的，司法机构主持的加固维修质量验收和签字（原告支出此次鉴定费19500元）。2019年6月，法院司法技术科委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对杨宅房屋受损的经济损失进行造价鉴定。2019年8月9日，湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司作出鄂宏价鉴（2019）第8-1号《监利县××商业××号受损房屋经济损失工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：工程造价：129373.87元（原告支出前述鉴定费5000元）。同时查明，刘必扬与胡和平口头约定，刘必扬系建房牵头人，由其借资建房；胡和平不出资，在建房过程中作为管理人，参与分红。房屋建成后，胡和平从所卖的房屋中分款30000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“承担侵权责任的方式主要有，停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失。”。本案中，被告朱期美、刘建英作为房屋原产权人，已将其土地交与被告刘必扬进行产权开发，其仅系房屋还建方，未参与房屋的建设，其对二原告房屋之损害不承担侵权赔偿责任；被告刘必扬作为相邻不动产建房开发者，在房屋修建时，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确行使自己的权利，防止和避免损害相邻之不动产安全，但其在建房过程时，未能采取合理措施，对应当预见的侵害结果采取的防范措施不当，致二原告房屋倾斜、受损，二者之间存在因果关系，根据查明的事实及荆州名家司法鉴定所的鉴定意见可认定被告构成侵权，依法承担侵权责任，故二原告以被告建房导致房屋损坏为由要求被告赔偿损失之诉请，符合法律规定，予以支持。对二原告将赔偿经济损失变更为681373.87元之诉请，一审认为，其起诉时即表示待鉴定后再确定赔偿额之请求，符合法律规定，现湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见委托程序合法，鉴定意见客观公正，故受损房屋损失工程造价应以此鉴定意见确定。对二原告要求拆除房屋上的支撑墩及其提交的赔偿明细中的其他数额之请求，于法无据，不予支持，故被告刘必扬应赔偿二原告房屋损失工程造价129373.87元。被告胡和平作为房屋开发过程的管理者和受益人，其管理不当，存在过错，应在受益范围内与被告刘必扬承担连带赔偿责任。综上，为保护公民的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘必扬于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨建成、唐梅霞受损房屋维修费129373.87元；二、被告胡和平对上述赔偿款在30000元内承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨建成、唐梅霞的其他诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费32500元，合计34800元，由被告刘必扬负担30800元、原告杨建成、唐梅霞负担4000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2013年7月24日，刘建英、黄义胜分别与刘必扬、刘昌武签订《古香岭私人住房危房改造合作协议》，协议约定，由刘必扬、刘昌武出资将刘建英、黄义胜的旧房拆除后重新开发建设房屋。协议签订后，刘昌武退出。刘建英、黄义胜虽系原危房产权人，但其已将原房屋的土地交与刘必扬进行产权开发，其仅系房屋的还建方，未参与房屋的建设，且刘必扬开发的案涉房屋至今还未办理房屋产权证，现有十多家住户。本案中，刘必扬开发建设的房屋给相邻权人杨建成、唐梅霞已造成损害，一审鉴于其在建房过程中未能采取合理措施，对应当预见的侵害结果采取的防范措施不当，导致杨建成、唐梅霞的房屋发生倾斜受损，其采取的措施不当与房屋受损存在因果关系。同时结合刘必扬与刘建英的协议约定：“如因安全和质量事故所造成的责任及经济损失全部由刘必扬承担，刘建英概不负责。因施工造成相邻房屋损坏等有关的事故由刘必扬处理赔偿”内容。从而判令刘必扬对受损房屋承担损失符合法律规定。关于杨建成、唐梅霞上诉称应追加黄义胜为被告及要求四被上诉人共同承担责任的问题。杨建成、唐梅霞在一审中并未将黄义胜列为被告，根据不告不理的原则，一审法院不存在明显遗漏当事人。上诉人要求二审将黄义胜追加为被告并承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，依杨建成、唐梅霞的申请，一审法院已委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对其房屋经济损失进行了造价鉴定，该鉴定报告明确工程造价为129373.87元，一审依据鉴定报告确定的工程造价，认定其受损房屋的经济损失为129373.87元并无不当。杨建成、唐梅霞上诉称一审还停留在变更前的诉讼请求、未对受损房屋带来的其他赔偿请求作出相应裁判、属明显遗漏诉讼请求等上诉理由依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人杨建成、唐梅霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人杨建成、唐梅霞负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年五月七日书记员  刘 夏