北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4174号原告：北京宝贝科技开发有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门南小街3号楼1单元2108室。法定代表人：卞洪登，总经理。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京德兴嘉豪商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区163号。法定代表人：张鹏。被告：张生财，男，1987年4月17日出生。原告北京宝贝科技开发有限责任公司（以下简称宝贝科技公司）与被告北京德兴嘉豪商贸有限公司（以下简称德兴嘉豪公司）、张生财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢宇红到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德兴嘉豪公司支付剩余款项1707640元及利息（以1707640元为基数，自2016年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月11日为213078元）；2.被告张生财对上述债务承担连带还款责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告的法定代表人卞洪登以其个人财产作抵押，向广发银行申请贷款用于原告的生产经营。广发银行要求原告提供原告为付款人的经营合同，并将贷款直接发放给该合同的收款人。原告为满足广发银行发放贷款的要求，与德兴嘉豪公司合意约定双方签订《工程合同》以满足放贷条件，贷款发放后原告向德兴嘉豪公司支付贷款金额的千分之三作为贷款服务费，德兴嘉豪公司扣除服务费后将全部贷款一次性返还原告。双方之间签订的《工程合同》实为贷款服务合同。后广发银行实际发放贷款412万元，广发银行的放款方式为向卞洪登账户发放贷款后再直接划转至德兴嘉豪公司账户。德兴嘉豪公司扣除贷款服务费12360元后，应向原告支付4107640元。德兴嘉豪公司收到该笔贷款后通过张生财账户已向原告支付240万元，剩余1707640元一直未付。德兴嘉豪公司为一人公司，张生财系该公司唯一股东，张生财不能证明其财产独立于德兴嘉豪公司的财产，存在财产混同，故其应当对德兴嘉豪公司的上述债务承担连带责任。因原告多次催收未果，故诉至本院。诉讼过程中，因德兴嘉豪公司已办理注销登记，原告申请撤回对德兴嘉豪的公司的起诉，要求张生财还款并支付利息。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了工程合同、银行交易明细、服务合同、贷款合同、提款支付申请书、贷款结清证明、企业公示信息查询等证据，因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对原告提供的证据予以确认。本院认定事实如下：2014年3月21日，陈华玲（甲方）与北京兴业担保有限公司（乙方）签订贷款服务协议，约定甲方委托乙方办理于崇文区××的房产（产权证编号：京房权证崇私字第××号）作为抵押向银行申请贷款，并委托乙方为本项目的居间及咨询服务机构。乙方协助甲方开展初步贷款推介工作；向甲方推荐意向金融机构，并就相关的贷款细节提供全程代办咨询服务；协助甲方与意向金融机构就本项目达成具体贷款协议，并协助甲方完成具体贷款工作。2014年6月18日，广发银行股份有限公司北京分行（甲方，出借人，以下简称广发银行）与卞洪登（乙方，借款人、抵押人）、陈华玲（丙方，保证人）签订编号为201415广发助贷字第0551号《个人额度贷款合同》，约定：甲方给予乙方的借款额度为487万元，该额度为可循环；额度有效期限自2014年6月18日起至2017年6月18日；本合同项下的借款具体用于北京宝贝科技开发有限责任公司的生产经营；支付对象为与借款用途相关的支付对象。抵押财产为崇文区××的房产（产权证编号：京房权证崇私字第××号）。2016年7月23日，宝贝科技公司（甲方）与北京极佳信息咨询有限公司（后更名为德兴嘉豪公司，乙方）签订工程合同，约定甲方委托乙方负责北京展览馆2016北京璀璨珠宝首饰展览会展台搭建工程，布展时间为2016年8月26日至2016年8月27日。乙方必须于2016年8月27日18时前布展完毕并交付甲方使用。工程内容为展览场地的展位设计、制作、搭建，以及展会结束后负责撤展及会展中心的要求清理展览场地，所有制作、搭建的装饰、材料在撤展后运送至甲方指定的地点。承包方式为包工包料、包质量包工期。合同金额451万元，该价款包括设计费、制作费、材料费、展场施工管理费、电费、水费、运输费、装卸费、撤展费、人工费、保险费、税费等乙方完成本合同约定工作所需的一切费用，除此之外，甲方无需再向乙方支付其他任何费用。付款方式为甲方应在本合同签订生效后，于2016年8月16日一次性向乙方支付工程款451万元。卞洪登将上述《工程合同》提交广发银行，并于2016年8月9日，卞洪登向广发银行提交个人贷款提款支付申请书，申请基于前述《个人额度贷款合同》提款412万元，卞洪登及原告授权和委托广发银行将该笔贷款自卞洪登尾号为0376的账户支付至北京极佳信息咨询有限公司尾号为3562的账户。2016年8月10日，广发银行向卞洪登尾号为0376的账户发放贷款412万元。同日，该笔款项划转至北京极佳信息咨询有限公司尾号为3562的账户。2017年6月10日，卞洪登结清广发银行《个人额度贷款合同》项下贷款。2016年8月11日、2016年8月12日、2016年8月19日、2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月28日、2016年12月30日，张生财通过其尾号为9638的账户分别向陈华玲尾号为6533的账户汇入212万元、10万元、10万元、2万元、2万元、2万元、2万元，共计240万元。另查，德兴嘉豪公司于2020年2月11日登记注销，投资人为张生财。再查，原告曾于2019年9月20日以确认合同无效纠纷起诉德兴嘉豪公司及张生财，要求返还本案案涉贷款，后申请撤回起诉，于2019年11月12日以合同纠纷提起本案诉讼。庭审中，原告称，陈华玲系卞洪登之妻、原告股东，陈华玲受卞洪登委托具体处理委托贷款事务，故贷款服务协议由陈华玲与北京兴业担保有限公司签订。在北京兴业担保有限公司的介绍下，原告与德兴嘉豪公司签订《工程合同》以用于办理广发银行的贷款。陈华玲账户收到的张生财账户汇入的240万元系代原告收取德兴嘉豪公司应当返还原告的案涉贷款款项。北京兴业担保有限公司具体负责案涉委托贷款事务的人员为祁美金。在德兴嘉豪公司未能按约及时返还案涉贷款款项时，陈华玲曾多次通过电话、微信等方式向祁美金、张生财协商、催促还款，并提供短信及微信聊天截图、通话录音为证。另，案涉贷款虽以原告的法定代表人卞洪登名义从广发银行贷出，但款项实际用于原告的生产经营，且《工程合同》由原告与德兴嘉豪公司签订，故现以原告名义向德兴嘉豪公司及张生财主张权利，卞洪登不再另行主张权利。本院认为，根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，宝贝科技公司与德兴嘉豪公司签订工程合同系基于双方虚假的意思表示，以掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，故依照公司因该合同所取得的财产，应当予以返还。现原告主张的数额未超出法律规定，本院不持异议。根据法律规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张生财作为的德兴嘉豪公司的唯一股东，其未证明公司财产独立于其自己的财产，且现德兴嘉豪公司已经注销，故原告要求张生财返还款项，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，因各方均有过错，应当各自承担相应的责任，故本院酌情将利息损失确定为以1707640元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第三项；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张生财于本判决生效后十日内返还原告北京宝贝科技开发有限责任公司1707640元；二、被告张生财于本判决生效后十日内支付原告北京宝贝科技开发有限责任公司利息损失（以1707640元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22086元，公告费560元，由被告张生财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  古 悦审 判 员  荣 慧审 判 员  黄莹荧二〇二〇年五月二十二日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷