中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申712号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南金凤凰温泉度假酒店有限公司，住所地海南省保亭县。 法定代表人：刁小林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。 负责人：鞠维萍，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：李兴录，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：赵宗辉，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州静思园有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：张雯，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中金商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：崔英杰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫宇鹏机电有限公司，住所地北京市大兴区。 法定代表人：徐雪姣。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍尔果斯国都商务科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：宋起。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永清通达新型建材科技发展有限公司，住所地河北省永清县。 法定代表人：李兴录。 再审申请人海南金凤凰温泉度假酒店有限公司（以下简称金凤凰公司）因与被申请人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）、中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称中青旅公司）、北京黄金交易中心有限公司、苏州静思园有限公司、中金商业保理有限公司、北京鑫宇鹏机电有限公司、霍尔果斯国都商务科技有限公司、永清通达新型建材科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金凤凰公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，应当再审。理由如下：（一）金凤凰公司有充分证据证明其是为“续授信”提供保证而不是为本案所涉债务提供保证。首先，金凤凰公司作为中青旅公司的子公司受其支配，中青旅公司告知金凤凰公司需要对续贷做保证。中青旅公司负责融资的朱某某发给金凤凰公司财务负责人王某的邮件、金凤凰公司法定代表人刁小林与中青旅公司员工马某某的通话录音，都可以显示金凤凰公司的本意是为续授信提供保证而不是对本案债务提供保证。其次，平安银行拿到金凤凰公司的空白合同之后，派员工朱某和姜某于2018年5月22日至23日到金凤凰公司核印和现场拍照，二人故意隐瞒2018年5月2日起诉的事实。（二）金凤凰公司提供的保证违反公司法第十六条的强制性规定，应认定无效。金凤凰公司原审提交的当时股东会决议模板中明确写着“借新还旧”字样，根据中青旅公司要求对续授信提供保证的指示，可以推定金凤凰公司出具的股东会决议是对新的债务提供保证，而不是对已经起诉的债务提供保证。金凤凰公司承认出具了股东会决议，也在股东会决议上盖了章，但是该股东会决议的真实意思是为“借新还旧”提供保证。公司法第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供保证的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参与前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”由于金凤凰公司未作出对已经起诉的债务承担保证责任的股东会决议，所以该《最高额保证担保合同》因违背法律强制性规定而应属无效。且依据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的应当认定该事实不存在。”平安银行提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，金凤凰公司提交的证据显然使得平安银行主张的待证事实处于真伪不明状态，故应当依法认定金凤凰提供保证的事实不存在。 本院经审查认为，（一）金凤凰公司出具加盖其公章的、相关内容空白的担保合同给债权人平安银行，应认定其授权平安银行填写相关内容，该担保合同所载内容对金凤凰公司具有约束力，除非有反证足以推翻。金凤凰公司主张，其系为平安银行与北京黄金交易中心有限公司之间的“续贷”提供担保，而非为本案主债权提供担保。其提交的证据主要为中青旅公司融资部朱某某于2018年5月11日向金凤凰公司工作人员王某发送的电子邮件、金凤凰公司工作人员王某与平安银行工作人员姜某于2018年7月8日的通话录音，以及金凤凰公司法定代表人刁小林与中青旅公司总经理马某某于2018年7月8日的电话录音等。对此本院认为，朱某某发送给王某的电子邮件虽显示“因平安银行20亿元贷款正在准备续授信，需要由金凤凰公司作担保”，但此为中青旅公司工作人员与金凤凰公司工作人员之间的内部沟通，在平安银行对为“续贷”提供担保的事实不予认可的情形下，该邮件所载内容并不能证明平安银行告知金凤凰公司是为“续贷”提供担保，也不足以证明平安银行知道或者应当知道中青旅公司工作人员告知金凤凰公司是为“续贷”提供担保的事实。金凤凰公司法定代表人刁小林与中青旅公司总经理马某某的电话录音，以及金凤凰公司工作人员王某与平安银行工作人员姜某的通话录音均显示，通话时间是2018年7月8日。上述通话均发生在金凤凰公司将《最高额保证担保合同》邮寄给平安银行进行填写之后，并非发生在平安银行与金凤凰公司沟通提供担保事宜过程中。而且，如前所述，金凤凰公司法定代表人刁小林与中青旅公司总经理马某某的电话录音只能证明该两家公司工作人员进行内部沟通的事实，并不能证明平安银行告知金凤凰公司是为“续贷”提供担保，也不足以证明平安银行知道或者应当知道中青旅公司工作人员告知金凤凰公司是为“续贷”提供担保的事实。在王某与姜某的电话录音中，姜某也并未直接肯定王某关于“续贷”的陈述。前述事实不足以证明平安银行知道或者应当知道中青旅公司相关人员告知金凤凰公司为“续贷”提供担保事实，不符合民法总则第一百四十九条规定的第三方欺诈情形。相反，平安银行工作人员于2018年5月22日至23日到金凤凰公司去核印和现场拍照，并无证据证明金凤凰公司提出异议。平安银行未告知起诉事实也不足以证明该行对金凤凰公司构成欺诈。故原审判决对金凤凰公司提出的其系为“续授信”提供保证而非为本案所涉债务提供保证的主张不予支持，并无不当。金凤凰公司以该主张申请再审，理由不能成立。 （二）尽管金凤凰公司主张其股东会决议中写明是为“续贷”提供担保，但其认可该股东会决议是其邮寄给了中青旅公司而非平安银行，中青旅公司也无证据证明其将该股东会决议邮寄给了平安银行。在原审过程中，金凤凰公司认可其作出了股东会决议，只是对股东会决议的内容有异议，且其自认该公司的股东已经在空白担保合同上盖章。由于金凤凰公司认可存在股东会决议，其又没有充分证据证明该股东会决议载明的内容是为“续贷”提供担保，故结合其向平安银行邮寄盖有该公司公章的空白担保合同的事实可以推定，该公司为案涉担保作出了股东会决议，符合公司法第十六条规定的公司担保需经公司相关机构决议的规定。金凤凰公司主张其提供的保证担保因违反公司法第十六条的强制性规定而应认定无效，理由不能成立。平安银行提交的案涉担保合同，足以证明金凤凰公司为本案主债务提供担保的事实。金凤凰公司申请再审称平安银行主张的待证事实处于真伪不明状态，理由亦不能成立。 综上，金凤凰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南金凤凰温泉度假酒店有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年五月六日 法官助理单单 书记员牛奕