江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7446号原告：宗晋如，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师。被告：南京顺宏玻璃有限公司，统一社会信用代码913201147770227275，住所地南京市雨花台区西善桥街道梅山村。管理人：江苏新高的律师事务所。诉讼代表人：尹悦红。委托诉讼代理人：李聪，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅雅君，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告宗晋如与被告南京顺宏玻璃有限公司（以下简称顺宏公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告宗晋如及其委托诉讼代理人郭凌霄、于俊，被告顺宏公司的委托诉讼代理人李聪、傅雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗晋如向本院提出诉讼请求：确认原告垫付的196661.73元属于职工债权，享有破产优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告因经营及拆迁等原因陷入经营困境，员工通过劳动仲裁等途径要求工资及经济补偿，单位在破产边缘，原告竭尽全力为被告员工垫付了196661.73元工资，但属于杯水车薪，被告的经营状况并无改变，仍然无法支付其余员工的社保及工资。尽管原告为了挽救公司、降低员工无法及时获得报酬而产生的社会稳定风险而付出了巨大努力，但是被告还是被裁定破产。依据2018年3月6日最高人民法院印发的《全国破产审判工作会议纪要》第27条：“……。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿……”及《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（2009)36号第二条第五款“……优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。”，原告的垫付款显然属于职工债权，依法有权在破产财产中优先受偿。然而遗憾的是，目前破产管理人却拒绝将原告的垫付款列为优先受偿范围，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院。被告顺宏公司辩称：1.原告申报债权时陈述的是与顺宏公司是借款法律关系，至于款项打入杨某之后，已经完成了款项的交付，具体款项的用途与原告没有关系，所以原告的请求没有法律和事实依据；2.原告是顺宏公司、南京顺豪玻璃有限公司（以下简称顺豪公司）、南京圣华建材有限公司（以下简称圣华公司）的实际控制人邱某的儿媳妇，与邱某的亲属关系以及三家公司的关联关系，不能证明其属于职工债权，不排除原告支付的款项本身就与顺宏公司的款项存在混同，因此管理人无法将其确认为职工债权。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，顺宏公司、顺豪公司、邱某共同向南京市雨花台区人民政府西善桥街道办事处（以下简称西善桥街道）出具承诺书一份，言明：“顺宏公司与顺豪公司系关联公司，实际控制人均为邱某。顺豪公司成立在先，系顺宏公司的前身，两个单位一套班子，顺宏公司成立后接替顺豪公司进行生产经营活动。因顺宏公司拖欠30名职工劳动报酬，而职工不断上访，经法院协调，西善桥街道已于2015年12月将987929.2元汇至法院相关账户，垫付了顺宏公司拖欠的30名职工的劳动报酬。现另有顺宏公司拖欠徐路平等40名职工劳动报酬1724124.8元，在雨花台区劳动仲裁委员会已达成调解书。因未履行调解内容，徐路平等40人已向雨花台区人民法院申请执行，同时不断上访。出于维稳等因素的考虑，西善桥街道办事处同意以受让徐路平等40人对顺宏公司债权的方式，支付徐路平等40名职工的劳动报酬。支付该款项后，西善桥街道取得对顺宏公司和顺豪公司的债权。综上，顺宏公司和顺豪公司共同承诺如下：2016年9月1日前付清2015年12月由西善桥街道垫付的职工劳动报酬987929.20元；2016年9月30日前支付西善桥街道垫付的职工劳动报酬73万元整；剩余垫付职工劳动报酬的款项994124.80元由2016年11月双方确定还款日期。若以上承诺不能兑现，由法院按相关调解书的内容执行。”2016年10月11日，西善桥街道向本院申请对顺宏公司进行破产清算，后西善桥街道于2016年10月31日以与顺宏公司就申请破产清算一案，达成和解，申请撤回对顺宏公司的破产清算，本院裁定予以准许。2016年10月27日，原告宗晋如分两次将196661.73元汇入案外人杨某的个人账户，之后杨某将上述款项分别汇给齐某等49人。2018年10月24日，在执行过程中，经申请人宋某同意，本院执行局决定将顺宏公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，同年10月31日，本院对顺宏公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案审查，并于2018年11月12日裁定受理对顺宏公司破产清算申请，指定江苏高的律师事务所（现更名为江苏新高的律师事务所）担任顺宏公司管理人。2018年10月24日，在执行过程中，经申请人邱某同意，本院执行局决定将顺豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，同年10月31日，本院对顺豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案审查，并于2018年11月12日裁定受理对顺豪公司破产清算申请，指定江苏世纪同仁律师事务所担任顺豪公司管理人。2019年5月4日，圣华公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对其进行破产清算，本院于2019年5月22日裁定受理圣华公司破产清算的申请，指定江苏同仁律师事务所担任圣华公司管理人。2019年10月10日，上述三家公司管理人申请对顺豪公司、顺宏公司、圣华公司合并破产，请求本院裁定予以确认。2019年10月14日，本院作出裁定：圣华公司、顺豪公司、顺宏公司合并破产。2019年1月15日，原告宗晋如就案涉款项向顺宏公司的管理人申报债权。2019年8月28日，顺宏公司管理人就原告申报的上述债权予以确认为普通债权，原告宗晋如在债权确认单上签字予以确认。2019年4月3日，本院作出（2018）苏0114刑初62号刑事判决，查明：邱某因涉嫌拒不执行判决罪，于2016年9月20日被南京市公安局雨花台区公安分局刑事拘留，同年10月27日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，同年11月3日被南京市雨花台区人民检察院取保候审。顺宏公司及该公司实际控制人邱某明知法院判决生效，在法院强制执行后仍使用其家人及朋友的私人账号用于顺宏公司的收款、转账，从而隐匿顺宏公司的财产，同时顺宏公司与南京山河玻璃有限公司（以下简称山河公司）在此期间业务有交叉，从而使法院无法查明顺宏公司的实际财产状况及经济状况，致使判决无法执行。一审判决后，顺宏公司、邱某不服一审判决，提出上诉，公诉机关南京市雨花台区人民检察院提起抗诉。南京市中级人民法院于2020年3月9日作出（2019）苏01刑终362号刑事判决，认定：顺宏公司、邱某犯拒不执行判决罪的事实及证据与原审判决认定的一致。另查明：贾益强曾任顺宏公司总经理，系邱某外甥，杨某系贾益强的妻子。原告宗晋如与邱浩系夫妻关系，邱浩系邱某的儿子。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的承诺书、银行流水以及被告提交的民事裁定书、刑事判决书、债权确认单、债权申报表等证据予以证实。本院认为，原告宗晋如对被告顺宏公司的债权不应当参照职工债权顺序清偿。理由如下：第一，原告宗晋如提交的银行流水不足以证明其向杨某支付的款项系代垫顺宏公司职工债权。原告宗晋如提供的杨某银行账户的明细仅能证明杨某在收到款项后，向齐某等49人汇款，对于该部分款项的用途是否用于清偿职工债权并无证据佐证。第二，退一步讲，即使该款项确实用于发放顺宏公司的工人工资，亦不能够作为职工债权优先清偿。原告宗晋如在支付款项时，顺宏公司尚未进行破产清算程序，所谓的工人工资亦非破产程序中确认的职工债权。另外，本院在对顺宏公司、顺豪公司、圣华公司进行合并破产清算期间，查明上述三个公司的实际控制人均为邱某，邱某的亲属朋友多人在上述三个公司任职，邱某亦存在利用亲属个人银行账户进行公司资金往来的情况，甚至存在个人财产与公司财产混同的情形，可以看出顺宏公司实为家庭经营。原告宗晋如作为邱某的儿媳妇，并非与被告顺宏公司毫无利害关系的第三方，其向杨某汇款支付工人工资系为了维持家族企业的经营，并非代为清偿职工债权。综上，原告宗晋如的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宗晋如的诉讼请求。案件受理费4233元，减半收取2116.5元，由原告宗晋如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛娟娟二〇二〇年五月六日书记员  刘梦婷