山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复28号 复议申请人（被执行人）：浙江伟达园林工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路59号。统一社会信用代码：9133010975724754XH。 法定代表人：陈剑鹰，董事长。 申请执行人：青州华欣达道路工程有限公司。住所地：青州市海岱苑社区16号楼3单元3楼东户。统一社会信用代码：91370781684820949P。 法定代表人：汤凯，总经理。 复议申请人浙江伟达园林工程有限公司（以下简称伟达园林公司）不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781执异200号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青州市人民法院在执行申请执行人青州华欣达道路工程有限公司（以下简称华欣达公司）与被执行人刘洋、刘波、伟达园林公司、青州市弥河生态林场（以下简称弥河林场）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人伟达园林公司对执行法院冻结其银行存款1698892元的执行行为不服，提出书面异议。伟达园林公司称，执行依据（2017）鲁0781民初4699号民事判决确定其付款责任为就判决第一项所确定的债务在自弥河林场处收取工程价款范围内承担。该判决主文是附条件和限定范围的，即异议人承担责任的前提是自弥河林场处收到工程款，付款范围为收到的工程价款以内。而执行依据生效后，异议人从未从弥河林场处收取工程款，且在案件审理过程中，异议人就提出从未收到弥河林场工程款。故从付款条件看，异议人承担付款责任的条件尚未成就，从付款范围看，付款范围没有确定。因此，执行法院将其列为被执行人完全错误，冻结异议人银行存款没有法律依据。 执行法院查明，原告华欣达公司与被告刘洋、刘波、伟达园林公司、弥河林场建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年2月28日作出（2017）鲁0781民初4699号民事判决，判决：一、被告刘洋于本判决生效之日起五日内支付原告华欣达公司工程款1655000元及利息（利息以1655000元为基数，自2017年9月21日起至实际支付工程款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）;二、被告刘波对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告伟达园林公司对本判决第一项所确定的债务在自被告弥河林场处收取的工程价款范围内承担付款责任；四、被告弥河林场在欠付工程价款范围内对原告华欣达公司承担付款责任;五、驳回原告华欣达公司的其他诉讼请求。在执行过程中，执行法院于2019年7月8日以（2019）鲁0781执1410号执行裁定冻结被执行人伟达园林公司银行存款1698892元。同时查明，执行法院在审理（2017）鲁0781民初4699号案件过程中，弥河林场陈述称已经支付款项91944470元，包括直接向伟达园林公司支付的1000000元，被潍坊市中级人民法院扣划的10520000元，还有伟达园林公司委托刘洋、蔡菲通过银行支票的方式领取工程款，金额为2400000元，且有授权委托书、支票存根、收据等证据证实。 执行法院认为，（2017）鲁0781民初4699号民事判决已经发生法律效力，该判决虽然没有明确伟达园林公司自弥河林场收取工程款的具体数额，但在审理中已经查明弥河林场有向伟达园林公司支付工程款，其中直接支付1000000元，委托刘洋、蔡菲通过银行支票的方式领取工程款2400000元，该两项已经超过本案的执行标的，故可执行伟达园林公司。伟达园林公司要求中止执行，解除对其银行存款的冻结，于法无据，不予支持。异议人对执行依据有异议，应当通过审判监督程序处理。遂裁定驳回异议人伟达园林公司的异议请求。 复议申请人伟达园林公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2019）鲁0781执异200号执行裁定，解除对其银行账户的查封。事实与理由：1、执行法院将其列为被执行人错误。执行依据确定的付款责任是附条件和限定范围的，前提是自弥河林场处收到工程款，范围为在收到的工程价款以内。案件诉讼过程中，复议申请人收到弥河林场工程款100万元，案件生效后，再未从弥河林场处收取工程款，其承担付款责任的条件尚未成就，付款范围没有确定，弥河林场也未提供证据证明其有工程款直接支付给复议申请人，因此，将其列为被执行人错误。2、事实认定错误、程序违法。执行法院（2019）鲁0781执异200号执行裁定认定复议申请人已经收到弥河林场工程款340万元没有依据，其中100万元系在判决前收到，另外240万元是刘波私刻伟达园林公司公章委托刘洋、蔡菲领取，并非复议申请人领取；该裁定直接认定上述事实系以执行权代替审判权，将审判程序中未确定的金额直接在执行程序中确定，程序违法。 本院查明，原告韩克龙与被告刘洋、刘波、伟达园林公司、弥河林场建设工程施工合同纠纷一案，执行法院于2019年2月28日作出（2017）鲁0781民初4698号民事判决，该判决载明，“被告弥河林场提交加盖伟达园林公司公章的授权委托书二份及对应的付款情况说明两份，欲证明案外人蔡菲持有上述授权委托书到弥河林场结算工程款160万元、100万元，弥河林场在其后将相关工程款支付给陈安顺、冯益正、褚立华及韩克龙等人，其中韩克龙领取15万元、65000元；被告刘波对上述授权委托书真实性无异议，并认可授权委托书系其为了韩克龙等人领取款项方便出具的，上面加盖的公章系其刻制，伟达园林公司不清楚，且韩克龙亦认可收到了弥河林场支付的上述款项，因此对于以上证据，予以采信。”“被告刘波与伟达园林公司虽然签订了内部承包合同，但双方不存在劳动关系或人身隶属关系，弥河林场所涉工程全部由刘波筹资施工建设，被告伟达园林公司从未参与工程的施工过程，被告刘波在施工过程中以伟达园林公司的名义进行各项民事活动，因此，被告刘波与伟达园林公司之间系借用资质的法律关系。” 另查明，本院在执行庄淑娟与山东屹石建设工程有限公司、刘洋民间借贷纠纷案件过程中，伟达园林公司曾以案外人身份对本院以（2016）鲁07执326号执行裁定冻结刘洋（以伟达园林公司名义）在青州市弥河生态建设工程项目的工程款提出执行异议，称该工程款为其所有，本院于2017年4月11日作出（2017）鲁07执异2号执行裁定，驳回其异议请求。在该案件审查过程中，该案申请执行人庄淑娟提交伟达园林公司（甲方）与刘洋（乙方）于2010年9月25日签订的《工程项目内部承包合同》，该合同中有甲方伟达园林公司加盖公司印章、法定代表人陈剑鹰签名、刘洋签名及按捺手印。伟达园林公司提交其于2010年11月8日与弥河林场签订的工程招标施工合同，以及其与刘波于2011年元月10日签订的《工程项目内部承包合同》，该合同与该案中申请执行人庄淑娟提供的合同内容相同，但乙方签名为刘波。伟达园林公司以此合同证明庄淑娟提供的合同早于其提供的两份合同，庄淑娟提供的合同是无效合同。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题有二：一是伟达园林公司能否作为本案的被执行人；二是执行法院能否直接冻结复议申请人相应款项。关于第一个焦点问题，本案的执行依据明确判决伟达园林公司在收取弥河林场工程价款范围内承担付款责任，作为本案的责任主体之一，执行法院将其列为被执行人并无不妥；关于第二个焦点问题，复议申请人自认在判决生效前收到弥河林场工程款100万元，同时，（2017）鲁0781民初4698号民事判决认定案外人蔡菲持有盖有伟达园林公司公章的授权委托书到弥河林场结算工程款260万元，弥河林场随后按照该授权委托将相关工程款支付给陈安顺、冯益正、褚立华、韩克龙等人。同时，（2017）鲁0781民初4698号民事判决已经确认了刘波与伟达园林公司系借用资质的法律关系，刘波虽然承认上述授权委托书上的盖章系其伪造，但该承认仅限于刘波与伟达园林公司之间，对外不产生效力。另外，通过伟达园林公司在（2017）鲁07执异2号案件中的陈述及其提交的《工程项目内部承包合同》亦可证明其对刘波使用该公章是明知的，因此，弥河林场已经向伟达园林公司支付相应款项，执行法院冻结复议申请人案涉款项并无不妥。复议申请人对于刘波伪造其公章的行为和造成的损失，可以通过其他程序解决。综上，原审裁定认定事实正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回浙江伟达园林工程有限公司的复议申请，维持青州市人民法院（2019）鲁0781执异200号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  曹明霞