福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初229号 原告：平潭综合实验区交通投资集团有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井二路。 法定代表人：丁玉仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏铭冬，福建国富律师事务所律师。 被告：陈友生，男，汉族，1955年3月20日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周文存，男，汉族，1968年6月15日出生，住福建省厦门市思明区。 原告平潭综合实验区交通投资集团有限公司（以下简称交通投资公司）与被告陈友生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通投资公司的委托诉讼代理人魏铭冬、被告陈友生及其委托诉讼代理人周文存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除交通投资公司与陈友生于2018年3月15日签订的《平潭综合实验区保障性住房（公共租赁住房）租赁合同》（合同编号：岚社保房第澳号）（以下简称《保障房租赁合同》）；2.判令陈友生将位于平潭综合实验区的公共租赁住房腾空并交还交通投资公司；3.判令陈友生向交通投资公司支付自2019年4月起至2019年6月17日期间的租金531.6元（按207.1元／月计算），以及自2019年6月18日起计至交还诉争房屋之日止的房屋占用使用费（按752.8元／计算）；4.诉讼费用由陈友生承担。事实和理由：交通投资公司系平潭综合实验区澳前安置小区项目即平潭综合实验区澳前安置小区公共租赁住房的所有权人，负责澳前安置小区公共租赁住房的运营、管理、租赁。2018年3月15日，交通投资公司与陈友生签订保障房租赁合同，约定交通投资公司将坐落在澳前镇澳前安置小区室，建筑面积75.28平方米的公共租赁住房租赁给陈友生，租金为每月207.1元，合同还就租赁期间、房屋腾退、解除合同的条件及违约责任等作了约定。合同签订后，交通投资公司依约将上述住房交付给陈友生使用。2019年3月18日，针对2015年度保障性住房申请家庭，经村（居）入户调查和乡镇人民政府初审，区保障住房、住房公积金、房产交易中心、民政、公安、工商、税务、社保等部门联合复核认定，复核查出陈友生的家庭共同申请人陈清名下拥有车牌号为闽Ｄ×××××的长安牌小型面包车一辆，陈友生已不具备配租资格，应当予以清退。交通投资公司委托平潭两岸佳园物业公司多次向陈友生发出催告要求腾退房屋，但陈友生均不予理睬。2016年8月8日，平潭综合实验区社会保障性住房建设与管理领导小组办公室会同平潭综合实验区市场监督管理局、平潭综合实验区交通与建设局确定不符合现行住房保障条件须清退而不清退的，按市场价格进行租金收取，其中农村地区公共租赁住房市场租金按10元／平方米收取。根据区管委会的相关文件政策，可以允许廉租房的申请人及共同申请人拥有价值20万元以下的车辆，但是申请人及其共同申请人应当要主动向保障办申报财产状况。陈友生及共同申请人陈清未主动向保障办申报的行为，符合廉租房清退的条件。截止至今，陈友生自2019年4月1日起至今均未支付租金，拖欠租金已超过12个月以上，根据交通投资公司与陈友生签订的《保障房租赁合同》第十一条第一款第5项约定，陈友生拖欠租金累计9个月以上的行为已构成违约，约定解除合同的条件已成就。因此，陈友生不符合合同约定的配租条件，根据合同约定应当清退公共租赁住房。 陈友生辩称，1、陈友生无任何实际住房可供居住，且是一个残疾人家庭，正处于政府扶持、救助的重点对象。如果现在解除公共租赁合同，陈友生一家将无处居住，这与国家现阶段“脱贫攻坚”的工作精神相违背。2、交通投资公司单方面要求解除合同无任何法律法规及政策依据，也违背双方公共租赁合同的合约精神。交通投资公司仅根据“岚综实社保房（2019）9号”《关于做好2015年保障性住房配租资格复核不符合保障性条件家庭退房工作的通知》，要求解除双方的租赁关系，该通知是第三方（平潭综合实验区社会保障性住房建设与管理领导小组办公室）提供的，而第三方提供的复核不通过在“界定与标准”存在虚假、信息不对称的行为。陈友生及共同申请人已经多次与第三人交涉并上访反映过。3、陈友生对“2015年保障性住房申请家庭配租资格复核的认定审核不通过名单”存在争议，且争议巨大并多次向政府相关职能部门反映。交通投资公司却把存在争议的内容作为唯一理由，要求提高公共租赁房屋（从原来的每月207.1元提高到每月752.8元），存在不公平。交通投资公司起诉认为陈友生的共同申请人陈清名下拥有一辆车牌号为闽Ｄ×××××的长安牌小型面包车，故不具有配备租赁资格，应当予以清退。而闽Ｄ×××××的长安牌小型面包车是一辆即将报废的车，现官方评估总价值不超过8000元，是共同申请人陈清为了送货方便，以1500元购买的二手车。平潭综合实验区社会保障性住房建设与管理领导小组办公室也曾明确表示“就此车有报备的话，像陈友生这样残疾家庭，无房无地，也是符合申请廉租房的申请条件”，交通投资公司在有争议且未评估购车性质与界定是否符合廉租条件的前提下，单方面提高租金存在不合理。4、公共租赁合同清单里列有陈清作为共同申请人事错误的，是违背承租人的意愿，并与事实情况不相符合。陈清在2015年12月22日已与陈友生分户，已不再是共同申请人。交通投资公司与陈友生签订公共租赁合同时间是在2018年3月15日，第三方在2019年复核过程中却不根据事实情况，单方面把陈清列为共同申请人，是复核工作不细致、不认真负责造成的。陈清在分户后准备与陈友生各自申请公共租赁廉租房，后陈清放弃了申请廉租房的机会。陈清并没有在2018年3月15日交通投资公司与陈友生签订的公共租赁合同上签字确认自己是共同申请人，陈友生申请保障性住房的时间为2015年5月24日，当时的共同申请人有周云、陈斌妹、陈海英、陈清、陈莹等共5人。因为共同申请人人数太多怕通不过，在镇政府和村委会共同努力下，共同申请人陈清与陈友生就在当年2015年12月22日得以进行分户，分户后陈清作为独立户主，因此交通投资公司提供的公共租赁合同将陈清列为共同申请人是错误的，违背了承租人的客观意愿。综上所述，请求驳回交通投资公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月24日，陈友生作为申请人向保障办递交《平潭综合实验区保障性住房申请审批表》，在《申请人及共同申请人基本情况表》中列明陈友生的长子陈清等五人为共同申请人。在《承诺书》中体现“我们已如实填写和申报有关材料，保证提供的所有材料真实有效，若有弄虚作假、隐瞒家庭收入、住房和资产状况及伪造相关证明等情况，同意按照有关的管理规定取水表申请资格，并接受行政乃至刑事的处罚。若已配租配售保障性住房，同意退回已配租配售的保障性住房，若构成犯罪，愿意接受刑事处罚”等内容，陈友生和陈清等人在《承诺书》上签名（按捺印）。在《个人申报家庭资产（财产）情况》家庭资产情况的汽车价值一栏中均为空白。 2018年3月15日，交通投资公司作为出租方（甲方）、陈友生作为承租人（乙方）、保障办作为见证方（丙方），签订《保障房租赁合同》，约定交通投资公司将坐落于平潭综合实验区公共租赁住房出租给陈友生，租期为三年。合同第六条约定：租金按减免60%收取，按建筑面积75.28平方米收取，其中保障面积65平方米按2元／平方米收取，超出面积10.28平方米按7.5元／平方米收取，每月租金计207.1元；租赁期内如政府调整公共租赁住房租金标准则应按新租金标准执行；租金按季度结算，由乙方在每季度的第一个月前7日内交付该季度的租金给甲方；乙方逾期支付的，每月按应收租金的5%支付违约金，逾期不足一个月按一个月计算。合同第七条约定：交付房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金1000元，在合同终止时如乙方无违约且按时腾退时由甲方无息退还。合同第十条对房屋腾退进行约定：如甲方会同相关部门对乙方的家庭收入、财（资）产进行年度抽查（或审计），查出乙方不符合承租公共租赁住房保障标准等情形的，合同自动终止，乙方应腾退房屋；乙方应在租期届满之日起三个月内腾退房屋，三个月内腾退房屋的租金仍按公共租赁住房的租金计算，但乙方确有特殊困难无法按约腾退房屋的，经区房产交易部门和区住房保障管理部门出具书面证明确无其他住房的，经甲方批准，乙方按市场租金价格交纳房租；乙方未经甲方书面同意逾期未腾退房屋的，每逾期一日按100元／日支付违约金；腾退房屋时，房屋及装修、附属设施设备应符合正常使用后的状态，由甲方书面验收认可后，相互结清各自应当承担的费用后终止合同。合同第十一条约定：如乙方采取隐瞒事实、提供虚假证明材料等方式骗租房屋的，家庭住房、收入、财产发生变化后不再符合公共租赁住房保障资格且不按规定腾退房屋的，累计六个月以上未交租金和物业服务费或未在该房屋居住的等情形之一，甲方可书面通知乙方解除合同、收回房屋、追究乙方违约责任且保证金不予退还。 《房屋租赁合同》签订后，交通投资公司将上述房屋交付陈友生使用。保障办根据《平潭综合实验区保障性安居工程建设与管理暂行办法》、《平潭综合实验区2015年度公共租赁住房申请家庭配租资格复核工作的通知》，针对2015年度保障性住房申请家庭，经村（居）入户调查和乡镇人民政府初审，区住房保障、住房公积金等部门联合复核认定，认定陈友生家庭申请人陈清名下有车辆信息，与申报情况不符，于2019年3月18日作出《关于做好2017年保障性安居工程跟踪审计查出问题对象整改工作的通知》（岚综实社保房51号），要求交通投资公司取消原与陈友生签订的租赁合同，并于60日内完成房屋腾退。交通投资公司于2019年5月9日通知陈友生房屋，后又委托平潭两岸佳园物业管理有限公司在案涉租房门上粘贴《澳前小区保障性住房清退决定函》，要求陈友生于2019年6月18日前腾退该房屋，结算租金及相关费用。 另查，2016年8月8日，保障办发出岚综实社保房（2016）39号关于我区公共租赁住房市场租金的通知，会同平潭综合实验区市场监督管理局、平潭综合实验区交通与建设局确定：不符合相应住房保障条件须腾退而不腾退的，按市场价格进行租金收取，农村地区公共租赁住房市场租金为10元/平方米。 陈友生租赁房屋的面积为75.28平方米，其中保障面积65平方米按2元/平方米收取租金，超出面积10.28平方米按7.5元/平方米收取租金，租金为每月207.1元。陈友生不符合住房保障条件占用租房期间使用费为每月752.8元，陈友生自2019年4月起的租金未支付，现陈友生仍占用租房未腾退。 本院认为，交通投资公司与陈友生签订的《保障房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。陈友生未向保障办申报其家庭共同申请人陈清名下登记有车辆，且已累计六个月未支付租金，均符合合同约定的交通投资公司有权单方解除合同的情形，本院对交通投资公司要求解除《保障房租赁合同》的主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。而且，按照《保障房租赁合同》约定，陈友生不符合承租公共租赁保障住房的标准，应腾退房屋，现陈友生仍占用租房未腾退，故对交通投资公司要求陈友生腾空并交还公共租赁住房的诉请，本院予以支持。 对于交通投资公司要求陈友生按市场租金10元／平方米支付逾期腾房占用费的主张，本院认为，依据《平潭综合实验区社会保障性住房建设与管理领导小组办公室关于我区公共租赁住房市场租金的通知》，不再符合相应住房保障条件，逾期不腾房的，按市场价格交纳租金，农村地区公共租赁住房市场租金按10元／平方米计算逾期腾房占用费，故对交通投资公司的该主张，本院予以支持。 陈友生从2019年4月1日起的租金未支付，至2019年6月17日间的租金应按原标准每月207.1元计算，故交通投资公司主张陈友生应支付该期间的租金共计531.6元，本院予以支持。交通投资公司通知陈友生于2019年6月18日前腾退租房，故交通投资公司主张陈友生应自2019年6月18日起按每月752.8元交纳租金，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、解除平潭综合实验区交通投资集团有限公司与陈友生于2018年3月15日签订的《平潭综合实验区保障性住房（公共租赁住房）租赁合同》（合同编号：岚社保房第澳号）； 二、陈友生应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区交通投资集团有限公司腾退并交还坐落于平潭综合实验区的公共租赁住房； 三、陈友生应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区交通投资集团有限公司支付2019年4月起至2019年6月17日期间的租金531.6元。 四、陈友生应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区交通投资集团有限公司支付逾期腾房占用费（按每月752.8元的标准，自2019年6月18日起计至陈友生向平潭综合实验区交通投资集团有限公司交还案涉租房之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由陈友生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  俞兆宁 人民陪审员  郑 健 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  游 琴