四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6642号 上诉人（原审原告)：成都鹏伟实业有限公司，住所地四川省成都高新区南延线高新孵化园科技财富中心108号。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：贺磊，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾平，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：葛倩利，女，1990年10月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马洪建，男，1968年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：杨开泰，男，1960年4月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：杨永芳，男，1965年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1964年10月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：李抒扬，男，1993年8月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志君，男，1968年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚男，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都众合泰投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路28号。 法定代表人：葛倩利，职务不详。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 上诉人成都鹏伟实业有限公司（以下简称鹏伟公司）、葛倩利因与被上诉人马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬、成都众合泰投资管理有限公司（以下简称众合泰公司）执行异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹏伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判追加葛倩利为（2017）川0107执2122号案件的被执行人，承担连带偿还上诉人全部债权的连带责任；2.改判追加马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬为（2017）川0107执2122号案件的被执行人，在认缴投资范围内承担清偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.葛倩利抽逃的资金为500万，公司各股东均明知投资款会被葛倩利抽逃，均以默示的方式同意葛倩利抽逃出资，葛倩利作为公司法人，众合泰公司的最大股东，滥用公司法人独立地位，除了承担抽逃注册资本的责任外，还应对众合泰公司本身的债务承担连带责任。2.马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬默许葛倩利抽逃注册资本金，导致上诉人债权无法实现，应在认缴范围内向上诉人承担清偿责任。3.葛倩利的行为是否构成虚假出资、抽逃出资罪应依法审查。 葛倩利就鹏伟公司的上诉请求辩称，葛倩利只是公司的工作人员，公司以葛倩利的名义办理银行卡用于公司日常业务，葛倩利并未抽逃出资，鹏伟公司与葛倩利也有借款往来，鹏伟公司应该清楚葛倩利银行卡的情况，请求驳回鹏伟公司的上诉请求。 李志君就鹏伟公司的上诉请求辩称，1.李志君只是众合泰公司的股东，在公司未任职，也没有证据证明李志君有抽逃出资的行为；2.李志君对葛倩利的转款行为并没有默许或协助；3.李志君的增资行为发生在鹏伟公司向众合泰公司出借款项之后，李志君的增资行为及增资资金是否到位对之前的借款无任何影响。综上，请求驳回鹏伟公司对李志君的上诉请求。 马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬就鹏伟公司的上诉请求共同辩称，同意李志君的意见。葛倩利的两张银行卡存在发放工资及缴纳社保的情形，卡里款项实际由众合泰公司使用，最终收益也归众合泰公司所有，葛倩利并未抽逃出资。 众合泰公司就鹏伟公司的上诉请求辩称，1.葛倩利只是公司的工作人员，以自己的名义开设了银行卡，银行卡由公司使用，银行流水显示有公司转账、发放工资的情况，该卡系公司在使用，葛倩利并未出逃出；2.本案的情况并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定。综上，应驳回鹏伟公司的上诉请求。 上诉人葛倩利上诉请求：撤销一审判决，驳回鹏伟公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由鹏伟公司承担。事实和理由：1.以葛倩利名义开设的银行卡实为公司所有，鹏伟公司出借款项的时间点众和泰公司的法定代表人是欧玉全，并不是葛倩利。2.通过银行卡对外转账的行为应认定为职务行为，系公司借款，而不是个人借款，不属于抽逃出资。3.一审判决未向当事人告知上诉途径，剥夺当事人的上诉权。 鹏伟公司就葛倩利的上诉请求辩称，葛倩利是众合泰公司的最大股东和法定代表人，银行交易明细足以证明葛倩利及其他股东将资本金转出公司账户后再转入葛倩利银行账户，以葛倩利的名义出借给案外人，导致债权人的债权无法实现，应认定葛倩利的行为构成抽逃出资。其他股东同意或默许了葛倩利的行为，应当共同承担抽逃出资的法律责任，均应当被追加为执行案件的被执行人。综上，请求驳回葛倩利的上诉请求，支持鹏伟公司的上诉请求。 李志君就葛倩利的上诉请求述称，对葛倩利的上诉请求无异议，包括李志君在内的股东均履行了出资义务，也均未在公司任职，未从事公司的经营管理，鹏伟公司的上诉理由与本案事实不符。 马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬就葛倩利的上诉请求共同述称，同意李志君意见，公司其他股东未在公司任职，也未从事公司的经营管理，不存在股东之间相互包庇的情形。 众合泰公司就葛倩利的上诉请求述称，1.众合泰公司与鹏伟公司的债权债务到期后，两公司协商以葛倩利个人名义对外的债权来抵偿债务，公司出于正常管理的考虑，希望以葛倩利的个人名义对外出借款项，但出借款项之后的债权均归公司所有；2.公司持有控制葛倩利的两张银行卡，葛倩利并未使用该两张银行卡。综上，众合泰公司对葛倩利的上诉请求及理由没有异议。 鹏伟公司向一审法院起诉请求：判令追加葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、李志君作为（2017）川0107执2122号案的被执行人。 一审法院经审理查明，一、关于鹏伟公司与众合泰公司之间的借款合同纠纷。 2014年1月28日，鹏伟公司与众合泰公司签订《借款合同》，约定鹏伟公司向众合泰公司出借500万元，借款期限为3个月，从2014年1月28日起至2014年4月27日止，借款人逾期还款的，应承担未还借款20%的违约金。合同签订后，鹏伟公司向众合泰公司账户转款支付500万元，鹏伟公司向众合泰公司出具了《收条》。借款到期后，众合泰公司未归还借款，鹏伟公司于2015年1月15日诉至一审法院。一审法院于2015年11月26日作出（2015）武侯民初字第1168号民事判决，判决：众合泰公司于判决生效之日起十日内向鹏伟公司支付借款本金500万元及违约金100万元。该民事判决书发生法律效力后，因众合泰公司怠于履行，鹏伟公司于2017年3月24日申请强制执行，执行标的为6053800元，实际执行到位0元。 二、关于鹏伟公司向一审法院申请追加被执行人 一审法院在执行（2017）川0107执2122号鹏伟公司与众合泰公司借款合同纠纷一案中，鹏伟公司以“被执行人众合泰公司的股东葛倩利、马洪建、刘建辉、李志君、杨永芳、杨开泰、李抒扬未在2014年6月30日前履行认缴出资义务”为由，申请追加上述股东为（2017）川0107执2122号执行案件的被执行人。一审法院于2018年2月23日作出（2018）川0107执异48号执行裁定，裁定驳回鹏伟公司追加葛倩利、马洪建、刘建辉、李志君、杨永芳、杨开泰、李抒扬为（2017）川0107执2122号执行案件被执行人的申请。 三、关于众合泰公司的相关情况 2012年8月31日，四川华诚会计师事务所有限公司出具川华诚所验字[2012]第8-146号《验资报告》，审验结果显示：截至2012年8月29日止，众合泰投资公司已收到葛盟盟、欧玉全缴纳的注册资本（实收资本）100万元，实收资本占注册资本的100%。众合泰公司于2012年9月3日注册成立。 2014年5月23日，众合泰公司召开股东会议，一致决定并形成股东会决议：同意吸收葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬为公司新股东；葛盟盟、欧玉全以货币方式将其所有股权转让给葛倩利，葛盟盟、欧玉全退出股东会；同意众合泰公司注册资本由100万元增加到600万元，新增加的500万元注册资本葛倩利认缴230万元、马洪建认缴60万元、刘建辉认缴60万元、李志君认缴60万元、杨永芳认缴30万元、杨开泰认缴30万元、李抒扬认缴30万元。《成都众合泰投资管理有限公司章程》载明了上述股东的认缴出资期限为2014年6月30日前。 2014年5月22日，刘建辉向众合泰公司在平安银行股份有限公司开立的账号为11×××03的存款账户（以下简称众合泰公司平安银行账户）转入60万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实刘建辉于2014年5月22日缴纳出资额60万元。 2014年5月22日，杨永芳向众合泰公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证明杨永芳于2014年5月22日缴纳出资额30万元。 2014年5月22日，马洪建向众合泰公司平安银行账户转入60万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实马洪建于2014年5月22日缴纳出资额60万元。 2014年5月23日，杨开泰向众合泰公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。 2014年5月23日，李抒扬向众合泰公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。 2014年5月27日，葛倩利向众合泰公司平安银行账户转入230万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实葛倩利缴纳出资额第一期100万元（自葛盟盟、欧玉全处转让而得，转让时间为2014年5月23日）及第二期230万元（出资时间为2014年5月27日）。 2014年5月27日，李志君向众合泰公司平安银行账户转入60万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实李志君于2014年5月27日缴纳出资额60万元。 四、众合泰公司平安银行账户的资金交易及相关情况 根据前述众合泰公司平安银行账户《单位活期交易明细》的记载，2014年5月22日，众合泰公司通过该账户向黎友丽在中国建设银行股份有限公司开立的账号为62×××29存款账户（以下简称黎友丽建行账户）分两笔分别转账90万元和60万元，转账备注为往来／网银；2014年5月27日，众合泰公司通过该账户向黎友丽建行账户转账40万元，转账备注为往来／网银；2014年5月30日，众合泰公司通过该账户向黎友丽建行账户转账310万元，转账备注为往来／网银。 2014年5月22日，葛倩利在招商银行股份有限公司开立的账号为62×××11存款账户（以下简称葛倩利招行账户）内收到汇入汇款90万元。同日，葛倩利招行账户收到另12笔共计599978元汇款。一审审理过程中，葛倩利陈述称，以上款项均为黎友丽建行账户汇入。当日，葛倩利招行账户有多笔交易摘要为借款的转账汇出，其中一笔金额为100万元，一笔金额为50万元。 2014年5月30日，葛倩利在中国建设银行股份有限公司开立的卡号为62×××16存款账户（以下简称葛倩利建行账户）内收到汇入款项52500元、4166元及3043334元。随后，葛倩利建行账户向案外人张明星账户转账支出52500元，交易备注为“210Ｗ费用”；向案外人陆元秀账户转账支出4166元，交易备注为“25Ｗ费用”；向案外人禹宾账户转账支出300万元，交易备注为“借款”。 该案审理过程中，葛倩利陈述称，其以上账户中备注为借款的转账支出均系以其个人名义出借的款项，现出借的款项中，其中从葛倩利招行账户转账的借款系出借给案外人穆崇有的，从葛倩利建行账户转账的借款系出借给案外人黄瑞的；上述向案外人张明星和陆元秀的转账支出是代众合泰公司向其支付的借款利息；葛倩利出资的330万元，其中100万元系由葛盟盟、欧玉全实缴，另230万元为增资时实缴。 五、关于该案的其他情况。 该案审理过程中，鹏伟公司陈述称，鹏伟公司对众合泰公司各股东实际履行了出资义务不持异议，但鹏伟公司认为，葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬存在抽逃出资的行为。鹏伟公司主张，葛倩利在其出资230万元的范围内承担责任，马洪建在其出资60万元的范围内承担责任，杨开泰在其出资30万元的范围内承担责任，杨永芳在其出资30万元的范围内承担责任，刘建辉在其出资60万元的范围内承担责任，李志君在其出资60万元的范围内承担责任，李抒扬在其出资30万元的范围内承担责任。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份证明、（2015）武侯民初字第1168号民事判决书、（2017）川0107执2122号执行裁定书、工商备案材料、单位活期交易明细、出资证明书、个人活期明细信息、招商银行户口交易明细表等证据。 一审法院认为，众合泰公司、李抒扬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对鹏伟公司诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对鹏伟公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。现各方当事人对葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬实际履行了出资义务不持异议，该案的争议焦点在于：第一，葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬是否具有抽逃出资的行为；第二，是否应当追加葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬作为被执行人。 关于葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬是否具有抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据已查明的事实，决定增资后，葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬分别履行出资义务，增资金额为500万元，该款项分四笔转入案外人黎友丽的银行账户。根据银行交易明细的记载及葛倩利的陈述，在此期间，前述款项进入黎友丽银行账户后，再转至葛倩利招行及建行账户共计4599978元，进入葛倩利银行账户的款项除56666元转账备注为“费用”外，其余款项均由葛倩利以个人名义出借给案外人。故依照葛倩利的陈述，前述款项多用于其个人对外出借，即使债务人进行清偿，也无法保障众合泰公司债权人的利益。葛倩利作为众合泰公司的法定代表人，对公司账户的大额资金转出应为明知，其更应清楚从公司账户转出的资金脱离了公司的实际控制，影响公司偿债能力。故，葛倩利在公司各股东实缴增资款后将其转出并用于个人出借，构成其他未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃出资。马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬在实缴出资后，不存在法律规定的抽逃出资行为。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，葛倩利抽逃出资的行为影响公司对债权人的偿债能力，致其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，葛倩利应在其抽逃的增资出资款230万元范围内向鹏伟公司承担责任。因马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬不存在法律规定的抽逃出资行为，故对鹏伟公司诉请要求追加马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬承担法律责任的请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条之规定，判决：一、追加葛倩利为（2017）川0107执2122号案件的被执行人，葛倩利在抽逃出资230万元的范围内向鹏伟公司承担责任；二、驳回鹏伟公司的其他诉讼请求。案件受理费46700元，由鹏伟公司负担25218元，葛倩利负担21482元。 二审中，上诉人葛倩利向本院提交以下证据：1.众合泰公司盖章的两份《声明》原件及四份《业务放款审批表》复印件，拟证明葛倩利名下的两张银行卡系出借给众合泰公司使用，由众合泰公司实际控制。2.《借款合同》原件（合同载明出借人葛倩利，借款人张伟，担保人鹏伟公司）及个人活期明细信息原件，拟证明葛倩利银行卡上的转账行为均代表众合泰公司。3.张明星与众合泰公司签订的《合作协议》复印件、《请款单》及电子回单复印件，拟证明葛倩利银行卡上的资金去向均用于众合泰公司的经营，系代表公司的行为。经质证，对于第一组证据，鹏伟公司不认可两份《声明》的三性；认为《业务放款审批表》系复印件，不清楚审批表上签字的人与本案的关系，对该证据的三性不予认可。马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、众合泰公司认可葛倩利提交证据的三性，认为以上证据均是客观真实的，两张银行卡均由众合泰公司使用和控制。李志君称自己仅是众合泰公司的股东，没有参与公司的管理，对以上证据不发表质证意见。对于第二组证据，鹏伟公司对证据的真实性无异议，但不认可其关联性，不能证明葛倩利的银行卡系由众合泰公司使用。马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、李志君、众合泰公司认可葛倩利提交证据的三性。对于第三组证据，鹏伟公司认为证据系复印件，真实性不予认可。马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、李志君、众合泰公司认可葛倩利提交证据的三性。 本院经审查认为，上诉人葛倩利提交两份《声明》主要是想证明其名下的两张银行卡系出借给众合泰公司使用，卡里资金实质由众合泰公司予以控制使用。这两份证据尽管有众合泰公司的盖章及认可，但除此之外并无其他有效证据佐证葛倩利名下银行卡的资金用于了公司的实际经营，并由公司实际控制，故仅凭两份《声明》尚不能达到葛倩利的证明目的。葛倩利提交的《借款合同》上载明出借人葛倩利，借款人张伟，担保人鹏伟公司，合同落款处显示葛倩利在出借人处签字捺印，鹏伟公司在担保人处盖章。结合个人活期明细信息内容，上述证据仅能证明葛倩利于2014年2月17日向史大明转账300万元、鹏伟公司系借款合同载明的担保人的事实，上述证据与本案待证事实并无直接关联，本院不予采信。除此之外，葛倩利提交的四份《业务放款审批表》《请款单》、电子回单及《合作协议》均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬是否存在抽逃出资的行为，是否应当被追加为（2017）川0107执2122号案件的被执行人并在抽逃出资范围内承担责任。对此，本院评述如下： 根据本案已查明的事实，众合泰公司通过股东会决议决定公司注册资本由100万元增加到600万元，共计增资500万，葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬分别履行了各自的出资义务，出资到位后，增资的500万元被转入案外人黎友丽的银行账户，黎友丽又将其中4599978元再转入葛倩利招行及建行账户。关于进入葛倩利银行账户的上述款项的去向及性质，葛倩利主张将个人银行卡出借给众合泰公司，卡里的资金由众合泰公司使用并控制，主张系众合泰公司的对外借款行为，众合泰公司也认可葛倩利主张的事实。对此，本院认为，首先，葛倩利称其招行卡上进入的资金系出借给案外人穆崇有，系代表众合泰公司的出借行为，但葛倩利招行卡该时间段的银行流水不能反映借款的相对方，即使如葛倩利所称，本案对应的借款合同及民事判决也均显示出借人是葛倩利，而非众合泰公司，且出借的金额、时间均与葛倩利主张的事实不吻合。其次，葛倩利称其建行卡上进入的资金系代表众合泰公司出借给案外人黄瑞（锐），尽管葛倩利建行卡该时间段的银行流水与葛倩利主张的《借款合同》的内容基本能够对应，但借款合同上仍然显示出借人是葛倩利，不能与众合泰公司直接关联。最后，从葛倩利建行卡银行流水显示的内容看，确实存在一些备注为“工资”、“社保”及“借款”的资金形态，但葛倩利并未进一步举证证明上述资金流向系众合泰公司的业务范围，也未证明以个人名义出借的资金最终由众合泰公司实际享有债权利益。综上分析，尽管二审中众合泰公司及其余股东均对葛倩利主张的银行卡由公司控制使用的事实予以认可，但本案现有证据并不能证实葛倩利的主张。众合泰公司增资的500万元中有4599978元进入葛倩利个人账户，葛倩利未提交证据证明系基于众合泰公司业务往来而形成的资金流转，也不能证明将公司增资资金转出是经过了公司法定程序，葛倩利的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：......（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”规定的情形，一审法院认定葛倩利的行为构成抽逃出资正确，本院予以确认。关于葛倩利责任的承担，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，抽逃出资的数额以股东出资数额为限，葛倩利应在抽逃出资230万元的范围内对众合泰公司向鹏伟公司所欠本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 关于马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬是否存在抽逃出资行为的问题，鹏伟公司主张上述股东均明知投资款会被葛倩利抽逃，均以默示的方式同意葛倩利抽逃出资，故均应在认缴范围内承担清偿责任。本院认为，本案现有证据无法证实上述股东参与或协助了葛倩利抽逃出资行为，亦无法证实上述股东在实缴出资后存在法律规定的抽逃出资行为，故上述股东不应承担抽逃出资责任。综上，上诉人葛倩利的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人鹏伟公司主张追加马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬为（2017）川0107执2122号案件的被执行人，在认缴投资范围内承担清偿责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 除此之外，上诉人鹏伟公司在二审中主张葛倩利作为公司法定代表人，众合泰公司的最大股东，滥用公司法人独立地位，除了承担抽逃注册资本的责任外，还应对众合泰公司本身的债务承担连带责任。本院认为，该请求系鹏伟公司二审中增加的诉讼请求，且该请求不属于追加被执行人案件的审理范围，本院对该请求不予处理。 另外，上诉人葛倩利还主张一审判决未向当事人告知上诉途径，剥夺当事人的上诉权。经核实，一审判决确未向当事人告知上诉期限及上诉法院，但葛倩利在法律规定的期限内提起了上诉，一审判决的瑕疵并未实际损害当事人的诉讼权利，不存在剥夺其上诉权问题。 综上所述，上诉人鹏伟公司及葛倩利的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53900元，由上诉人葛倩利负担25500元，成都鹏伟实业有限公司负担28400元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 磊