广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初999号 原告：莫运绿，男，1960年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告：莫园园，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告：莫元仁，男，1988年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 三原告共同委托诉讼代理人：韦成桃，男，1956年3月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区，系柳州市柳北区长塘镇长塘村村民委员会推荐。 被告：陈志明，男，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 委托诉讼代理人：李仁广，广西创恒律师事务所律师。 被告：柳州众成汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇基隆开发区南环路361号，统一社会信用代码：914502215594006709。 法定代表人：黄启别。 被告：紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道86号东祥福苑1号商业办公综合楼二楼，统一社会信用代码：91450200070646405U。 负责人：梁惠红，副总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1985年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系公司职员。 原告莫运绿、莫园园、莫元仁与被告陈志明、被告柳州众成汽车运输有限公司（以下简称“柳州众成汽运公司”）、被告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“紫金财保柳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，与另案(2020)桂0205民初998号合并、公开开庭进行了审理。原告莫运绿、原告莫元仁及其委托诉讼代理人韦成桃，被告陈志明的委托诉讼代理人李仁广，被告紫金财保柳州支公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告柳州众成汽运公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫运绿、莫园园、莫元仁向本院提出诉讼请求：陈志明、柳州众成汽运公司、紫金财保柳州支公司赔偿邱小芸因交通事故死亡的经济损失424737元[死亡赔偿金32436元×20年=648720元，丧葬费6129元×6个月工资=36774元，处理后事误工费132元/天×3次×5人=1980元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，共计739474元；交强险优先赔付110000元，然后按交通事故责任赔付（739474元-110000元）×50%=314737元]。事实和理由：2019年5月2日17时8分，陈志明驾驶桂Ｂ×××××号“福田”牌轻型普通货车沿柳州市柳北区长塘村路由南往北行驶至长塘——青茅长塘村7组41号门前T字路口时，适遇莫运绿驾驶牌号桂Ｂ×××××两轮电动车搭乘邱小芸由东往南转弯，小货车右侧部位与两轮电动车头部位发生碰撞，造成莫运绿与邱小芸受伤，两车损坏的交通事故。邱小芸于5月2日18时21分经医院抢救无效死亡。2019年6月24日经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队第450205120190000010号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人陈志明在此交通事故中承担同等责任；2、当事人莫运绿在此交通事故中承担同等责任；3、当事人邱小芸在此交通事故中无责任。陈志明系本案事故车辆司机，柳州众成汽运公司系本案事故车辆所有人，紫金财保柳州支公司系本案事故车辆强制险和商业险的投保公司，并且事故在保险期内。因此，陈志明、柳州众成汽运公司、紫金财保柳州支公司应当承担本案的民事责任。 紫金财保柳州支公司辩称，一、本案事故车辆桂Ｂ×××××在紫金财保柳州支公司缴纳有交强险和30万商业三者险、不计免赔。根据交通事故认定书，陈志明与莫运绿负事故同等责任。陈志明驾驶的事故车辆桂Ｂ×××××发生事故时，车辆超载率为81%，属明显超载，根据机动车商业保险条款免赔率规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。二、针对本案邱小芸各项损失，紫金财保柳州支公司答辩意见如下：1.对死亡赔偿金648720元予以认可；2.对丧葬费36774元予以认可；3.误工费应按三人三天计算，每天132元，共计1188元；4.交通费不认可，因为莫运绿一方未提供相关的交通费产生的实际票据，无法证实交通费的真实性，酌情认可500元；5.精神损害抚慰金过高，应酌情认定10000元。三、针对另案莫运绿各项损失，紫金财保柳州支公司答辩意见如下:1.对莫运绿医疗费8863.44元予以认可；2.护工费110元不认可，该费用与其主张的护理费重复；3.对误工费3300元予以认可；4.对护理费1452元予以认可；5.对住院伙食补助费1100元予以认可；6.营养费550元过高，应该按照每天20元、乘以11天计算得220元；7.交通费不认可，莫运绿未提供相关的交通费产生的实际票据，无法证实交通费的真实性。综上，本案中的邱小芸合理总损失为697182元，而另案莫运绿的合法总损失为14935.44元。四、邱小芸和莫运绿的总损失为697182元+14935.44元=712117.44元，交强险承担120000元，剩下的592117.44元在商业险三者险中按照同等责任的50%承担296058.72元，因超载而绝对免赔率为10%，故商业三者险只承担296058.72元×90%=266452.84元。合计以上，赔付金额应为120000元+266452.84元=386452.84元，扣除紫金财保柳州支公司为莫运绿垫付的8753.44元，实际总赔付应为377699.4元。五、综上所述，紫金财保柳州支公司只对莫运绿、邱小芸一方的合理损失部分予以赔偿，同时根据交强险和商业三者险责任免赔规定，因交通事故产生的仲裁费和诉讼费紫金财保柳州支公司不予承担。 陈志明辩称，其愿意在合理合法的范围内承担责任。根据交通事故认定书，陈志明和莫运绿各承担同等责任，对于莫运绿、邱小芸一方的损失，陈志明同意在法律规定下承担一半的损失责任，而陈志明的财产损失，莫运绿也应当承担一半的责任。陈志明在紫金财保柳州支公司购买有交强险和商业保险，而且购买了不计免赔，陈志明支付了不计免赔的费用，应当享受免赔的待遇。对于紫金财保柳州支公司主张的免赔事由，陈志明认为，紫金财保柳州支公司之前并没有向陈志明特别说明在什么情况下不计免赔，所以紫金财保柳州支公司应当全部赔偿莫运绿、邱小芸一方的一半损失。针对莫运绿、邱小芸一方诉请的各项损失计算，意见同紫金财保柳州支公司的上述答辩意见一致。 柳州众成汽运公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月2日17时08分，陈志明驾驶桂Ｂ×××××号“福田”牌轻型普通货车沿柳州市柳北区长塘村路由南往北行驶至长塘——青茅长塘村7组41号门前T字路口时，适遇莫运绿驾驶牌号桂Ｂ×××××两轮电动车搭乘邱小芸由东往南转弯，小货车右侧部位与两轮电动车车头部位发生碰撞，造成莫运绿与邱小芸受伤，两车损坏的交通事故。邱小芸于当日18时21分经医院抢救无效死亡。2019年6月24日，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队出具本次交通事故的《道路交通事故认定书》，认定陈志明、莫运绿在本次事故中分别承担同等责任，邱小芸在本次事故中无责任。 事故发生当日，邱小芸被送往广西柳州钢铁集团有限公司医院（以下简称“柳钢医院”）抢救，共花费医疗费1999.73元，该费用已由陈志明垫付。此外，陈志明还向邱小芸的近亲属莫运绿、莫园园、莫元仁支付了邱小芸的丧葬费用38000元。 另查明，陈志明驾驶的桂Ｂ×××××号货车在紫金财保柳州支公司购买有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。 再查明，桂Ｂ×××××号货车系陈志明购买，挂靠在柳州众成汽运公司名下。 再者，另案中确定的莫运绿的损失如下：1.医疗费8753.44元；2.护工费110元；3.住院伙食补助费1100元；4.营养费330元；5.护理费1452元；6.误工费3300元；7.交通费300元。前述合计15345.44元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，陈志明驾驶的桂Ｂ×××××号货车在紫金财保柳州支公司投保了交强险、30万元的商业三者险及不计免赔险。交警部门认定陈志明和莫运绿分别承担本次事故的同等责任，邱小芸无责任。因此，本次事故对莫运绿、邱小芸造成的损害，应先由紫金财保柳州支公司在120000元的交强险责任限额内赔付，不足部分仍由紫金财保柳州支公司按照商业三者险合同进行赔偿，仍有不足的，由侵权人陈志明与莫运绿按责任比例进行赔付。又因陈志明与柳州众成汽运公司是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，柳州众成汽运公司与陈志明承担连带赔偿责任。 关于邱小芸在本次交通事故中遭受的各项经济损失，本院认定如下： 1.医疗费1999.73元。包含门诊费208.58元、住院费为1791.15元。 2.死亡赔偿金648720元。各方当事人均无异议，本院予以认定。 3.丧葬费36774元。各方当事人均无异议，本院予以认定。 4.亲属办理丧葬事宜支出的误工费1188元。双方对每天每人132元的计算标准无异议，本院予以确认。因莫运绿、莫园园、莫元仁未提交亲属因办理丧葬事宜而产生的误工损失证据，故本院酌情按三人三天予以计算，即132元/天×3人×3天=1188元。 5.亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元。邱小芸因本次事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然发生交通费用，本院酌情支持1000元。 6.精神损害抚慰金25000元。本次起诉邱小芸的亲属只诉请陈志明一方予以赔付，但本次事故莫运绿与陈志明分别承担同等责任，因此，根据过错比例，本院酌情认定陈志明一方承担的精神损害抚慰金为25000元。 以上合计714681.73元。 关于同一交通事故的多个伤者对交强险的分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成莫运绿、邱小芸二人死伤，因此，应根据其二人的损失比例，计算各自在交强险以及商业三者险限额内应获得的赔偿数额。 一、交强险限额内的赔付。（一）交强险医疗费用部分（注：交强险医疗费用部分包含医疗费、护工费、住院伙食补助费、营养费，限额为10000元）。莫运绿的医疗费、护工费、住院伙食补助费、营养费合计10293.44元（8753.44元+110元+1100元+330元），邱小芸的医疗费为1999.73元，两人医疗费用部分总计已超过10000元限额，故应按各自损失比例承担，具体为：莫运绿应获得的交强险医疗费用部分赔偿：10000元×[10293.44元÷（10293.44元+1999.73元）]≈8373.3元；邱小芸应获得的交强险医疗费用部分赔偿：10000元×[1999.73元÷（10293.44元+1999.73元）]≈1626.7元。（二）交强险死亡残疾赔偿部分（注：交强险死亡残疾赔偿部分包含护理费、误工费、交通费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，限额为110000元）。莫运绿的护理费、误工费、交通费合计5052元（1452元+3300元+300元），邱小芸的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜支出的误工费及交通费合计687682元（648720元+36774元+1188元+1000元）。因莫运绿、莫园园、莫元仁已在诉讼中提出要求优先支付精神损害赔偿金，该请求符合法律规定，本院予以支持，即交强险死亡伤残赔偿部分优先支出25000元赔付给莫运绿、莫园园、莫元仁，则该部分的剩余限额为85000元（110000元-25000元）。按损失比例计算，具体为：莫运绿应获得的交强险死亡伤残赔偿：85000元×[5052元÷（5052元+687682元）]≈619.89元；邱小芸应获得的交强险死亡伤残赔偿：85000元×[687682元÷（5052元+687682元）]≈84380.11元。 综上，交强险限额内，莫运绿应获得的赔付是8373.3元+619.89元=8993.19元；邱小芸应获得的赔付是1626.7元+25000元+84380.11元=111006.81元。 二、商业三者险范围内的赔付。莫运绿总损失为15345.44元，其中交强险限额内赔付8993.19元，剩余的6352.25元（15345.44元-8993.19元）按事故责任比例以及商业险合同约定进行赔付。同理，邱小芸总损失714681.73元，其中交强险限额内赔付111006.81元，剩余的603674.92元（714681.73元-111006.81元）按事故责任比例以及商业合同约定进行赔付。 本次事故陈志明和莫运绿分别承担事故同等责任，因此，两人应各自承担50%的赔偿责任。莫运绿剩余的损失为6352.25元，其中一半即3176.13元（6352.25元×50%）由其自行承担，而另一半损失应按两位受害人的损失比例由紫金财保柳州支公司在商业险范围内承担。同理，邱小芸剩余的损失为603674.92元，其中一半损失即301837.46元（603674.92元×50%）由莫运绿承担，另一半损失按两位受害人的损失比例由紫金财保柳州支公司在商业险范围内承担。但因为陈志明驾驶的桂Ｂ×××××号货车在本次交通事故中存在超载，根据商业三者险合同条款的相关约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”陈志明对此提出抗辩，认为紫金财保柳州支公司事先并未对该免责条款向其作出说明，并且案涉车辆已经购买了不计免赔，因此不同意紫金财保公司提出的10%绝对免赔率。针对该抗辩意见，紫金财保柳州支公司提交了《投保人声明》，里面记载了投保人收到免责条款及其说明书，保险人已向投保人说明了免责内容和法律后果等内容，投保人柳州众成汽运公司在签章处加盖公章予以确认，由此可证紫金财保柳州支公司已就商业三者险免责事项向投保人作了说明，故陈志明的抗辩不成立。另外，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分“免赔额和免赔率”中“机动车第三者责任保险”有关第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的说明：“上述第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保。”由此可知，本案中案涉车辆桂Ｂ×××××号货车购买的不计免赔率险仅针对上述第（一）项内容，但并不包含第（二）项的超载规定，因此，陈志明有关不计免赔率的抗辩也不成立。综上，因陈志明驾驶的车辆存在超载，故紫金财保柳州支公司可主张10%的绝对免赔率。在此基础上，商业三者险的赔付情况如下：莫运绿在商业三者险范围内应获得的赔偿：300000元×（1-10%）×[3176.13元÷（3176.13元+301837.46元）]≈2811.53元；邱小芸在商业三者险范围内应获得的赔偿：300000元×（1-10%）×[301837.46元÷（3176.13元+301837.46元）]=267188.47元。 三、陈志明应赔付情况。商业三者险赔付之后，莫运绿的损失尚有3176.13元-2811.53元=364.6元未获赔付，该部分应由陈志明予以赔偿；而邱小芸的损失尚有301837.46元-267188.47元=34648.99元未获赔付，该部分亦应由陈志明予以赔偿。 四、已垫付情况：1.紫金财保柳州支公司已垫付莫运绿医疗费8753.44元；2.陈志明已垫付邱小芸医疗费、丧葬费等共计39999.73元。 综上，莫运绿案中，扣除已垫付的8753.44元，紫金财保柳州支公司还需支付莫运绿8993.19元+2811.53元-8753.44元=3051.28元，而陈志明还需支付莫运绿364.6元，莫运绿自行负担3176.13元。邱小芸案中，因陈志明已垫付了39999.73元，而其应付的金额是34648.99元，故其不用再另行支付。而紫金财保柳州支公司应支付的赔偿款为111006.81元+267188.47元=378195.28元。经紫金财保柳州支公司、陈志明、邱小芸近亲属（即莫运绿、莫园园、莫元仁）同意，陈志明多给付的5350.74元（39999.73元-34648.99元）在紫金财保柳州支公司应支付款项中予以扣除，即紫金财保柳州支公司还需支付邱小芸近亲属（即莫运绿、莫园园、莫元仁）378195.28元-5350.74元=372844.54元，而扣除的该5350.74元则由紫金财保柳州支公司另行给付给陈志明。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告莫运绿、莫园园、莫元仁372844.54元； 二、被告紫金财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本案判决生效之日起十日内支付被告陈志明5350.74元； 三、驳回原告莫运绿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7671元（原告莫运绿已预交），减半收取，由原告莫运绿、莫园园、莫元仁负担468.6元，被告陈志明和柳州众成汽车运输有限公司负担3366.9元，本院退回原告莫运绿3835.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  **晶 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张 柳