北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7147号原告：宋宏伟，男，1978年9月9日出生，汉族，北京智链数字科技有限公司总监，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：张路，男，1970年6月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：银弘城镇投资开发有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢1层031号。法定代表人：张路。原告宋宏伟与被告张路、银弘城镇投资开发有限公司（银弘城镇公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宏伟之委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。被告张路、银弘城镇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宏伟向本院提出诉讼请求：1.要求张路偿还借款本金110万元；2.要求张路给付利息（2018年12月31日前的利息为20万元；2019年1月1日起至2019年8月19日期间的利息，以110万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，以110万元为基数，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令银弘城镇公司对上述款项的支付、偿还承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月17日、2015年12月23日，张路分两次向宋宏伟借款60万元。2015年12月24日，张路就前述借款向宋宏伟出具金额为80万元的借条。借条载明于2016年3月1日前归还相关款项，并告知其中20万元系利息。2015年12月31日，张路再次向宋宏伟借款50万元。2017年12月28日，由于60万元的借条到期，张路向宋宏伟出具一张展期借条，将还款期限延展至2018年年底。2018年1月3日，银弘城镇公司作为保证人，与宋宏伟签署《借款担保协议》，以确保上述借款能够及时、足额归还给宋宏伟。时至今日，张路、银弘城镇公司仍未归还上述借款，故宋宏伟诉至法院。张路、银弘城镇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日、2015年12月23日，宋宏伟通过银行转账方式分两次向张路账户转账50万元、10万元，交易摘要均注明“借款”。2015年12月24日，张路向宋宏伟出具借条一张，载明：“今向宋宏伟借款人民币捌拾万元（800000.00），定于2016年3月1日前偿还！借款人：张路。2015（年）12（月）24（日）。”2015年12月31日，宋宏伟再次通过银行转账方式向张路账户转账50万元，交易摘要注明“借款”。2017年12月28日，张路向宋宏伟出具借条，载明：“本人于2015（年）12（月）24（日）向宋宏伟借款捌拾万元（800000元），至今未还，今同宋宏伟协商，双方同意该款项于2018年年内全部偿还！借款人：张路。2017（年）12（月）28（日）。”2018年1月3日，银弘城镇公司做出《股东会决议》，通过如下决议：“张路（身份证号：×××）为我公司法定代表人，因个人原因向宋宏伟（身份证号：×××）分三笔借款共计人民币壹佰壹拾万元整。现经公司全体股东研究决定，达成股东会决议如下：为确保借款人（张路）债务的履行，全体股东一致同意本公司作为保证人为上述借款人向出借人（宋宏伟）提供连带保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权而支出的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、公证费、差旅费等。具体担保事宜以我公司与出借人签订的《借款担保协议》为准。”决议上加盖有银证国际投资基金管理（北京）有限公司（以下简称银证公司）、华安富投资控股有限公司（以下简称华安富公司）公章。另查，2018年1月3日，银弘城镇公司的股东为银证公司、华安富公司,其中银证公司法定代表人为宋宏伟，华安富公司法定代表人为孔祥海。同日，宋宏伟与银弘城镇公司签订《借款担保协议》，约定：为确保张路全面适当履行对宋宏伟的还款义务，乙方（银弘城镇公司）自愿为张路因不履行、不完全履行、无法履行借款的还款义务，从而导致的张路对甲方（宋宏伟）产生的债务，提供无限连带担保责任。担保债权为：甲方于2015年12月17日、2015年12月23日、2015年12月31日分别向张路出借款项合计人民币壹佰壹拾万元整（具体数字参见转款凭证），所产生的甲方对张路享有的债权。【担保范围包括但不限于：借款本金（借款本金合计人民币壹佰壹拾万元整）、利息、宋宏伟为实现债权所花费的全部支出。例如差旅费、律师费、保全费用、购买保函的费用等。】乙方根据本担保协议向甲方提供不可撤销的无限连带保证责任担保。担保期限为二年，自主合同债务履行期限届满之日起计算（如主合同未约定履行期限，则担保期限自甲方提起诉讼主张权利之日起计算。）诉讼中,宋宏伟支出诉讼保全费5000元、公告费390元。上述事实，有银行交易明细、借条、《股东会决议》、《借款担保协议》、增值税普通发票、企业登记信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，张路给宋宏伟出具的借条、银行交易明细中注明的“借款”字样、《股东会决议》和《借款担保协议》中记载的内容足以证明宋宏伟与张路之间存在借款合同关系。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款本金数额，三张银行交易明细载明的数额共计110万元，与《股东会决议》、《借款担保协议》中记载的借款时间、金额一一对应，故对宋宏伟关于张路向其借款110万元的主张，本院予以认定。对宋宏伟要求张路偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，两张借条中均未明确载明“利息”字样。但2015年12月24日张路出具的借条中载明“借款人民币捌拾万元”，而实际截至该日宋宏伟出借给张路的本金数额为60万元（2015年12月17日给付50万元，2015年12月23日给付10万元），2017年12月28日的展期借条中仍然载明“借款捌拾万元（800000元）至今未还”的字样，由此可以推断双方关于该60万元借款曾约定给付借期利息20万元。现宋宏伟主张2018年12月31日前张路应当给付的利息为20万元，因双方对该利息有约定，且标准未超过有关法律规定，本院予以支持。2017年12月28日的借条载明，宋宏伟与张路对于该60万元借款约定的还款期限为2018年12月31日前，张路未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方对逾期利息未明确约定，宋宏伟现要求张路按中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付，未超过双方约定的借期利率标准，符合有关法律规定，本院予以支持。关于宋宏伟于2015年12月31日出借给张路的50万元借款，宋宏伟未提交证据证明双方曾约定还款期限，对于该笔借款，张路可以随时返还，宋宏伟可以催告张路在合理期限内返还。同时，宋宏伟未举证证明双方对该笔50万元借款曾约定借期利息、逾期利息，亦未提交催告还款的相关证据，则视为借期不支付利息。鉴于2019年10月21日宋宏伟起诉之日时，借款时间已逾三年，可以视为已经经过合理期限，故宋宏伟可以自其起诉之日起主张逾期利息。现宋宏伟要求张路自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期利息，计算标准未超过有关法律规定，但起算时间没有依据，故对其中有事实及法律依据的部分，本院予以支持。宋宏伟提交了银弘城镇公司所有股东同意为其法定代表人张路提供担保的《股东会决议》作为证据，形式上符合《中华人民共和国公司法》第十六条公司提供担保的有关要求，银弘城镇公司亦未提出抗辩，故对于《股东会决议》的真实性，本院予以确认。银弘城镇公司与宋宏伟签订的《借款担保协议》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。银弘城镇公司在《借款担保协议》中明确承诺对张路对宋宏伟产生的债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用。因此，宋宏伟要求银弘城镇公司对张路上述偿还借款、给付利息的义务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。银弘城镇公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张路追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、张路于本判决生效之日起七日内偿还宋宏伟借款本金共计1100000元；二、张路于本判决生效之日起七日内给付宋宏伟相应利息（2018年12月31日前的利息为200000元；2019年1月1日起至2019年8月19日期间的利息，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至2019年10月20日止的利息，以600000元为基数，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年10月21日起至实际付清之日止的利息，以110万元为基数，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、银弘城镇投资开发有限公司对张路的上述第一、二项债务承担连带保证责任，银弘城镇投资开发有限公司承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内向张路追偿；四、驳回宋宏伟其他诉讼请求。如果张路、银弘城镇投资开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百元、诉讼保全费五千元、公告费三百九十元，均由张路、银弘城镇投资开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年五月十五日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴