贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4403号原告：白彬，男，1989年4月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：郑敏，女，1991年7月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：吴波，男，1989年6月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市播州区。被告：王安莎，女，1987年8月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市播州区。第三人：白代忠，男，1968年12月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：罗绪英，女，1969年10月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：刘登仕，男，1950年2月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：古正芬，女，1949年9月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：刘友聪，男，1974年4月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：张瑜，女，1976年8月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告白彬、郑敏诉被告吴波、王安莎与第三人白代忠、罗绪英、刘登仕、古正芬、刘友聪、张瑜房屋买卖合同纠纷一案，本院曾于2018年9月29日作出（2018）黔0523民初1330号民事判决，原告白彬、郑敏不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）黔05民终2388号民事裁定，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1330民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白彬及原告白彬、郑敏委托诉讼代理人刘昌华、被告吴波、第三人白代忠到庭参加诉讼，被告王安莎、第三人罗绪英、刘友聪、张瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第三人刘登仕、古正芬经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白彬、郑敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间于2017年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求依法判令被告及第三人立即协助原告将位于金沙县房屋的房屋产权证和土地产权证变更登记到原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年2月20日，第三人刘登仕、古正芬将属其所有的位于金沙县间（含天井、楼梯间、前三间两楼一顶、后二间一楼一顶，该房屋前抵公路，后抵高世明石墙，右以刘登仕、刘廷均共壁共基排列为界，左以现有楼房排列共壁共基为界）作价123800元出卖给第三人白代忠、罗绪英所有。白代忠、罗绪英付清全部购房款后，刘登仕、古正芬向其交付了房屋，但未办理房屋及土地变更登记。2009年6月8日，第三人白代忠、罗绪英将上述房屋作价268000元出卖给被告吴波、王安莎所有，二被告付清全部房款后，房屋即交付由二被告使用，但未办理房屋及土地变更登记。2017年9月6日，二被告将上述房屋作价408000元出卖给二原告所有。双方签订《房屋买卖合同》约定房款分两次付清，首付款21万元，余款19.8万元待被告配合原告将房屋及土地产权变更登记后5日内付清。2017年9月7日，原告向被告交付了首笔购房款21万元。同年9月9日，原告因被告家庭急需用钱，在未办理变更登记的情况下不得已向原告付清了全部余款。原告要求被告协助办理房屋及土地的产权变更登记，但被告以第三人白代忠、罗绪英、刘登仕、古正芬不予配合办理房屋变更登记为由拒绝。原告遂和第三人协商，第三人白代忠、罗绪英消极应对，刘登仕、古正芬直接拒绝了原告的变更要求。原告多次私力救济未果，特诉至人民法院，请求判决如前述所请。被告吴波辩称：愿意配合原告办理产权过户手续。被告王安莎未答辩。第三人白代忠辩称：愿意配合原告办理产权过户手续。第三人罗绪英未答辩。第三人刘登仕未答辩。第三人古正芬未答辩。第三人刘友聪未答辩。第三人张瑜未答辩。原告白彬、郑敏为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：1、买卖合同及付款依据。证明二原告从二被告手中合法转让涉案房屋及土地，转让费总计408000元。经质证：被告吴波及第三人白代忠均无异议。2、2009年6月8日卖房文约及付款依据。证明二被告从第三人白代忠、罗绪英二人手中合法转让涉案房屋及土地的事实，转让费用为268000元。经质证：被告吴波及第三人白代忠均无异议。3、2005年2月20日卖房文约及付款依据。证明第三人白代忠、罗绪英从第三人刘登仕、古正芬二人手中合法转让涉案房屋及土地的事实，转让费用为123800元的事实。经质证：被告吴波及第三人白代忠均无异议。4、房屋产权证书、国有土地使用证书。证明涉案房屋及土地原始登记在第三人刘登仕和古正芬名下，原告虽然与被告签订了房屋买卖合同，但因被告及第三人不配合办理变更登记，以致房屋所在土地物权未归属于原告的事实。经质证：被告吴波及第三人白代忠均无异议。被告吴波在举证期限内未向本院提供证据。被告王安莎未向本院提供证据。第三人白代忠在举证期限内未向本院提供证据。第三人罗绪英在举证期限内未向本院提供证据。第三人刘登仕在举证期限内未向本院提供证据。第三人古正芬在举证期限内未向本院提供证据。第三人刘友聪在举证期限内未向本院提供证据。第三人张瑜在举证期限内未向本院提供证据。本院对证据的认定情况:原告提供的第1—4组证据经质证，被告吴波及第三人白代忠均无异议，该1-4组证据与案件事实相符，本院予以确认。本案经审理认定事实如下：2005年2月20日，第三人刘登仕（房屋所有权登记人）、古正芬将其所有的位于金沙县间（含天井、楼梯间、前三间两楼一顶、后二间一楼一顶，该房屋前抵公路，后抵高世明石墙，右以刘登仕、刘廷均共壁共基排列为界）作价123800元出卖给第三人白代忠、罗绪英。2009年6月8日，第三人白代忠、罗绪英将该房屋作价268000元出卖给被告吴波、王安莎，2017年9月6日，被告吴波、王安莎又将该房屋作价408000元出卖给原告白彬、郑敏，原告白彬、郑敏一直占有、使用该房屋至今。上述房屋买卖过程中，均未办理所有权变更登记手续，至今仍登记在第三人刘登仕名下。另查明：第三人刘友聪、张瑜与第三人刘登仕、古正芬系亲属关系。2009年6月8日第三人白代忠向被告吴波出具的收条中注明“在办理权属变更手续时，白代忠无条件协助吴波与刘登仕办理权属变更手续”。本院认为：本案中，原告白彬、郑敏与被告吴波、第三人白代忠对房屋买卖的事实及房屋至今登记在第三人刘登仕名下的事实无异议，对该事实部分本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告白彬、郑敏与被告吴波、王安莎签订《房屋买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，且被告吴波与第三人白代忠对该合同的效力未提出异议，因此，对原告白彬、郑敏请求依法确认原、被告之间于2017年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案诉争房屋已发生三次买卖，且每次买卖均未办理所有权变更登记。原告白彬、郑敏与被告吴波、王安莎之间形成房屋买卖合同关系，被告吴波、王安莎与第三人白代忠、罗绪英之间形成房屋买卖合同关系，第三人白代忠、罗绪英与第三人刘登仕、古正芬之间形成房屋买卖合同关系，根据合同相对性，原告白彬、郑敏与第三人白代忠、罗绪英、刘登仕、古正芬、刘友聪、张瑜之间无任何合同关系，因此，原告白彬、郑敏无权直接要求第三人白代忠、罗绪英、刘登仕、古正芬、刘友聪、张瑜协助办理涉案房屋产权变更登记。根据诚实信用原则和房产交易习惯，原告白彬、郑敏在明知诉争房屋并未登记在被告吴波、王安莎名下的情况下仍然与被告吴波、王安莎签订《房屋买卖合同》购买该诉争房屋，导致不能办理产权变更登记手续，主观上存在过错。虽然被告吴波与第三人白代忠表示愿意协助原告办理变更登记，但被告吴波与第三人白代忠并不是诉争房屋的登记所有权人，其协助行为无法直接完成诉争房屋的产权变更登记，只有在诉争房屋的登记所有权人协助的情况下才能完成变更登记，被告吴波与第三人白代忠的协助行为不具有可执行性。综上，对原告请求依法判令被告及第三人立即协助原告将位于金沙县房屋的房屋产权证和土地产权证变更登记到原告名下的诉讼请求于法无据且不具有可执行性，本院不予支持。综上所述，原告白彬、郑敏的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告白彬、郑敏与被告吴波、王安莎于2017年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告白彬、郑敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告白彬、郑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  刘 艺人民陪审员  王开钊二〇二〇年五月十四日书 记 员  祁 植