吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初247号原告:吴某，女，1955年3月1日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：徐某，吉林衡佳律师事务所律师。被告:苏某，男，1972年5月29日出生,汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：王某1，女，1975年4月6日出生，汉族，无职业，住敦化市，系苏某妻子。委托诉讼代理人：王某2，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告:敦化市金运通物流中心，住所地敦化市丹江街长德商贸物流城物流园区K-3栋1-4号库。法定代表人:刘某,经理。原告吴某与被告苏某、敦化市金运通物流中心（以下简称金运通物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人徐某、被告苏某及其委托诉讼代理人王某1、王某2、被告金运通物流中心法定代表人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令金运通物流中心在交强险限额内赔偿31895.47元（医疗费10000元、护理费14411.77元、误工费7412.70元、交通费70元），其余损失26421.64元（医疗费16889.24元、住院伙食补助费8900元、复印费32.40元、鉴定费600元），由金运通物流中心、苏某赔偿50%，即13210.82元；2.由金运通物流中心、苏某承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日6时50分许，苏某未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿工农路快车道由西向东行驶至粮库路口处时，与由南向北横过道路吴某驾驶的“凤凰”牌自行车相撞，造成自行车驾驶员吴某受伤,两车受损的一起伤人道路交通事故。发生事故后，乘车人宋某将吴某送至敦化市中医院治疗，苏某驾驶电动三轮车离开。吴某住院治疗89天，好转后出院。苏某驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，该车辆为金运通物流中心所有，未投保交强险。苏某系金运通物流中心的雇员，属于履行职务行为，金运通物流中心应当承担赔偿责任，苏某承担连带赔偿责任。苏某辩称，2014年4月24日，苏某到金运通物流中心工作，负责卸货和送货。2015年5月金运通物流中心让苏某接送宋某经理上下班。2015年6月金运通物流中心买了一辆电动三轮车（该车实际所有人为刘某），让苏某驾驶该电动三轮车，早晨6时30分接宋某经理上班，上班后用该电动三轮车送货，下班时拉宋某下班。苏某没有驾驶证，不同意开车。金运通物流中心总经理刘某说开三轮车的很多人都没有驾驶证，开吧，没事，有事公司承担。苏某每月工资3300元，金运通物流中心给苏某投保了意外险，苏某与金运通物流中心是劳动关系，不是雇佣关系。侵权责任法第三十四第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。假设苏某与金运通物流中心是雇佣关系，苏某负本起事故的同等责任，不属于重大过失，吴某要求苏某承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上所述，苏某是金运通物流中心的工作人员，执行金运通物流中心的工作任务致吴某损害，应当由用人单位金运通物流中心承担侵权责任，不应由苏某承担侵权责任，更不应由苏某与金运通物流中心承担连带赔偿责任。金运通物流中心辩称，苏某驾驶的电动三轮车不是我公司的，也不是刘某的。宋某是我公司的工人，我公司没有安排苏某接送宋某上下班。发生事故时苏某是我公司的工人，事故发生在早晨6时30分，不是上班期间，不是执行职务行为，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日6时50分许，苏某未取得机动车驾驶证驾驶“通盛”牌电动三轮车载案外人宋某到金运通物流中心上班，沿工农路快车道由西向东行驶至粮库路口处时，与由南向北横过道路吴某驾驶的“凤凰”牌自行车相撞，造成自行车驾驶员吴某受伤。发生事故后，案外人宋某将吴某送至敦化市中医院治疗，苏某因拿着金运通物流中心的钥匙驾驶电动三轮车回金运通物流中心上班。吴某自2018年10月10日至2019年1月7日住院治疗89天，诊断为左小腿脱套伤，支出住院医疗费26889.24元。2018年10月12日敦化市公安局交通警察大队委托吉林释然司法鉴定中心对肇事车辆“通盛”牌电动三轮车车辆属性进行鉴定，2018年10月18日吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴【2018】痕迹鉴定第225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案“通盛”牌电动三轮车车辆属性为机动车。2018年10月23日敦化市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，苏某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且发生交通事故后未保护现场，及时报警，是造成本起事故的原因之一；吴某驾驶非机动车横过机动车道未下车推行发生交通事故，也是造成本起事故的原因之一。苏某和吴某分别负本起事故的同等责任。2020年4月10日，吉林天平司法鉴定所作出吉天平司鉴所（2020）临鉴字第123号《法医临床鉴定司法鉴定意见书》，吴某本次的误工损失时间评定89日，护理评定需1人护理89日。吴某支付鉴定费600元。吴某为城镇居民。2017年9月1日至2018年10月9日在吉林鑫百佳建材有限公司食堂工作，月工资2500元。本起事故吴某的各项合理损失为：医疗费26889.24元、住院伙食补助费8900元（89天×100元）、护理费14411.77元（89天×161.93元）、误工费7413.70元（89天×2500元÷30天）、鉴定费600元、复印费32.40元、鉴定交通费70元，合计58317.11元。苏某已垫付医疗费3000元。另查，苏某与案外人宋某均为金运通物流中心的员工。2014年4月24日至2020年1月17日苏某在金运通物流中心工作，职责是卸车、送货。金运通物流中心与苏某未签订劳动合同。涉案“通盛”牌电动三轮车为金运通物流中心所有，由苏某送货使用，下班时苏某开回家，接送金运通物流中心员工宋某上下班。上述事实有吴某、苏某、金运通物流中心法定代表人刘某庭审陈述及吴某提交的户口簿、吉释然司鉴【2018】痕迹鉴定第225号《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、2019年12月8日吴某的委托诉讼代理人徐某律师与刘某通话音频资料、2018年10月10日敦化市公安局交通警察大队对苏某所作的询问笔录、敦化市中医院住院病案、敦化市中医院病人费用清单、敦化市中医院住院医疗费票据、敦化市中医院复印费票据、吉天平司鉴所（2020）临鉴字第123号《法医临床鉴定司法鉴定意见书》、鉴定费收据、吉林鑫百佳建材有限公司出具的工作证明、吉林鑫百佳建材有限公司营业执照、吉林鑫百佳建材有限公司工资表及苏某提交的2018年10月16日案外人宋某出具的交通事故经过陈述材料、垫付医疗费收据等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，在本起交通事故中苏某、吴某分别负事故的同等责任，苏某、吴某均存在过错，苏某应当承担侵权责任，赔偿吴某的合理损失，责任比例为50%。吴某遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。本案吴某虽已达到法定退休年龄，但其无固定职业，靠打工维持生活，事故发生前在吉林鑫百佳建材有限公司食堂工作，其月工资收入低于2018年度吉林省居民服务业职工月平均工资标准，其要求按月工资2500元赔偿误工费，应当予以支持。吴某到吉林天平司法鉴定所鉴定必然发生交通费，敦化到延吉的单程高铁票价为35元，其主张鉴定交通费70元，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，本案金运通物流中心在敦化市××街，其员工上下班交通不便，金运通物流中心默许苏某下班时将其所有的电动三轮车开回家，接送员工宋某上下班，与苏某履行职务有内在联系，受益人为金运通物流中心，应当认定苏某是执行工作任务。苏某因执行工作任务造成吴某受伤，应当由用人单位金运通物流中心承担侵权责任。苏某已垫付的医疗费3000元在赔偿款中扣减。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内容包括机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。本案苏某驾驶的电动三轮车虽然被鉴定为机动车，交警部门对肇事车辆属于机动车的认定系从行政管理角度所作出，且在实践中保险企业也不予为电动三轮车办理交强险，导致无法投保交强险的后果并非投保义务人金运通物流中心主观意愿所致，该种状况不具有可责难性，投保义务人金运通物流中心亦不得因此加重责任，故吴某要求金运通物流中心在交强险限额内先行赔偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。苏某因执行工作任务造成吴某受伤，吴某要求苏某承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。苏某主张下班时把金运通物流中心的电动三轮车开回家接送金运通物流中心员工宋某上下班是执行金运通物流中心的工作任务，致吴某损害应当由用人单位金运通物流中心承担侵权责任的抗辩理由成立，本院予以支持。金运通物流中心主张苏某驾驶的电动三轮车不是金运通物流中心的，也不是刘某的，没有安排苏某接送宋某上下班，事故发生时不是上班期间，不是执行职务行为，金运通物流中心不应当承担侵权责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴某要求金运通物流中心赔偿损失的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、敦化市金运通物流中心于本判决生效之日立即给付吴某赔偿款26159元(58317.11元×50%-3000元);二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果敦化市金运通物流中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，退还给吴某128元。实收案件受理费928元，由吴某负担474元，由敦化市金运通物流中心负担454元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  宫英东人民陪审员  姜先华人民陪审员  郑亚慧二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 月