北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初15922号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。被告：鲁希诺，男，1968年10月13日出生，汉族，无业，户籍地湖北省武汉市武昌区，公民身份号码×××。被告：戴安妮，女，1971年4月28日出生，汉族，无业，户籍地湖北省武汉市武昌区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴晓斌，北京市华纳律师事务所律师。被告：北京大地环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号683号楼理工科技大厦14层1411室。诉讼代表人：北京观韬中茂律师事务所，北京大地环境工程技术有限公司管理人。委托诉讼代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告鲁希诺、戴安妮、北京大地环境工程技术有限公司（原名称北京清研利华石油化学技术有限公司，以下简称大地环境公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅，被告鲁希诺，被告戴安妮的委托诉讼代理人吴晓斌，被告大地环境公司的委托诉讼代理人马南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、鲁希诺偿还贷款本金1423894.21元，支付截至2018年12月29日的利息1280.12元、罚息281725.27元，并支付罚息自2018年12月30日起至实际清偿之日止；2、鲁希诺给付民生银行北京分行律师费51206元；3、戴安妮对鲁希诺的上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、大地环境公司对鲁希诺的上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、民生银行北京分行有权对从鲁希诺名下的保证金账户（账号：×××）内质押存款60万元及利息优先受偿前述第1、2项诉讼请求中全部债务及诉讼费用；6、本案诉讼费用由鲁希诺、戴安妮、大地环境公司承担。事实和理由：2015年3月27日，民生银行北京分行与鲁希诺签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予鲁希诺最高300万元的授信额度，额度有效使用期24个月，自2015年3月31日至2017年3月31日。同日，民生银行北京分行与鲁希诺、戴安妮、大地环境公司签订《最高额担保合同》，约定大地环境公司自愿为鲁希诺在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，鲁希诺、戴安妮以保证金账户内存款60万元为上述债务提供质押担保。上述合同签订后，民生银行北京分行按鲁希诺的申请向其发放贷款150万元。但放款后，鲁希诺未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。鲁希诺答辩称：1、认可贷款事实，但涉案贷款依据的是鲁希诺与民生银行北京分行签署的2份总金额为150万元的合同，本案民生银行北京分行提交的金额为300万元的授信合同虽然也是鲁希诺所签，但与本案所涉贷款无关。同时，民生银行北京分行诉讼请求的金额不对，鲁希诺在2019年春节前后还过一笔7800元。2、涉案贷款的实际借款方、使用人均为大地环境公司，鲁希诺只是作为大地环境公司的法定代表人，完成相关贷款手续。戴安妮答辩称：对贷款毫不知情，民生银行北京分行出具的《最高额担保合同》、《小微授信申请表》均不是戴安妮本人签署。大地环境公司答辩称：1、鉴于鲁希诺对涉案贷款所依据的合同发生质疑，管理人也无法判断涉案贷款所依据的合同是否为民生银行北京分行所提交的合同。2、从管理人接手的材料无法证明涉案贷款是由大地环境公司实际使用。3、即便涉案贷款依据的合同是民生银行北京分行提交的合同，但从现有材料来看，大地环境公司并未就提供担保一事作出股东会决议，民生银行北京分行作为专业金融机构理应知道公司担保需要股东会决议，故其未尽到其审慎的义务。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表及结婚证复印件；4、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及确认部分、账户对账单（各2份）；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细表（各2份）；6、委托代理合同及律师费发票；7、股东会决议；8、面签照片；9、大地环境公司章程。戴安妮为支持其答辩意见提交如下证据：离婚协议书。大地环境公司为支持其答辩意见提交如下证据：工商信息查询。同时，本院根据戴安妮的申请，委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述《最高额担保合同》、《小微授信申请表》中“戴安妮”的签名进行了笔迹鉴定，鉴定机构出具了编号为京民司鉴[2019]文鉴字第212号《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了质证。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提出异议的证据，本院认证如下：一、综合授信合同。鲁希诺认可其真实性，但主张与本案无关，案涉贷款属于鲁希诺与民生银行北京分行另行签订的两份总金额为150万元的合同项下。本院认为，首先，鲁希诺就其主张未提交证据予以证明；其次，《综合授信合同》约定鲁希诺可申请使用的最高授信额度为300万元，案涉贷款150万元在300万元的额度范围内，二者并不矛盾。综上，本院对《综合授信合同》予以确认。二、最高额担保合同、小微授信申请表。戴安妮对其真实性不予认可，否认由其本人签署。根据京民司鉴[2019]文鉴字第212号《司法鉴定意见书》载明，最高额担保合同、小微授信申请表上三处“戴安妮”签名与样本上戴安妮签名均不是同一人所写，当事人对该鉴定意见均无异议，据此，本院采信戴安妮的主张，最高额担保合同、小微授信申请表对戴安妮不具法律效力，但对其他签署方仍具法律效力。三、还款计划表、还款明细表、欠款明细表（各2份）。鲁希诺对其真实性表示需核实，但其在本院释明后未在限定期限内提交核实意见，本院据此对该组证据予以确认。四、股东会决议。大地环境公司对其真实性表示无法判断，同时主张股东会少一个股东参会，而参会的北京点石成晶投资管理有限公司由鲁希诺实际控制，故决议上签章的两名股东均不应对担保事项进行表决。本院认为，我国《公司法》第16条规定，“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，在公司为其股东提供担保的情况下，担保权人负有审查担保事项是否经过股东会决议的义务，但该审查义务应限于形式审查，只要担保权人尽到必要的注意义务即可。具体到本案，鲁希诺向民生银行北京分行提交了关于大地环境公司同意为鲁希诺担保的股东会决议及公司章程，股东会决议有两名股东即鲁希诺、北京点石成晶投资管理有限公司签章。根据公司章程记载，北京点石成晶投资管理有限公司系出资1928万元（占比84.48%）的大股东，故即便排除鲁希诺的表决，股东会决议亦符合《公司法》的上述规定。至于鲁希诺是否为北京点石成晶投资管理有限公司的实际控制人或者北京点石成晶投资管理有限公司印章是否真实，在订立合同当时，民生银行北京分行无从判断，故民生银行北京分行在审查了股东会决议，且股东会决议形式上符合公司章程及《公司法》相关规定的情况下，应视为其尽到必要的注意义务，本院对股东会决议予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，民生银行北京分行（乙方）与鲁希诺（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向鲁希诺提供最高300万元的授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2015年3月31日至2017年3月31日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与大地环境公司（甲方，保证人）、鲁希诺（乙方，质押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定大地环境公司为鲁希诺在主合同（民生银行北京分行与鲁希诺签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，鲁希诺以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款60万元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年3月31日至2017年3月31日，担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。2016年4月8日，鲁希诺向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款100万元用于支付货款，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：北京奥辰盛世商贸有限公司；开户行：工行北京运河迎宾支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准鲁希诺的借款申请，确定借款金额100万元，期限自2016年4月8日至2017年3月18日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向鲁希诺指定账户放款100万元。2016年5月5日，鲁希诺再次向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款50万元用于支付货款，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：北京奥辰盛世商贸有限公司；开户行：工行北京运河迎宾支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准鲁希诺的借款申请，确定借款金额50万元，期限自2016年5月5日至2017年3月25日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向鲁希诺指定账户放款50万元。上述借款到期后，鲁希诺未依约还本结息。截至2019年6月4日，鲁希诺尚欠民生银行北京分行借款本金1423894.21元、利息1280.12元、罚息355852.86元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费9905元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。大地环境公司于2016年4月22日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，由原名称北京清研利华石油化学技术有限公司变更为现名称。2018年12月27日，我院出具（2018）京0108破申63-1号民事裁定书，裁定受理大地环境公司的破产清算申请，并于2019年1月10日指定北京观韬中茂律师事务所担任大地环境公司管理人。再查，鲁希诺、戴安妮于1994年7月21日结婚，后二人于2016年4月11日离婚。鲁希诺名下×××账户内存款60万元元及其孳息已被司法冻结。该账户由民生银行北京分行实际控制，且非用于日常结算。本院认为，民生银行北京分行与鲁希诺签订的《综合授信合同》，与鲁希诺、大地环境公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，鲁希诺作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，鲁希诺拖欠民生银行北京分行借款本金1423894.21元、利息1280.12元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求鲁希诺偿还借款本金1423894.21元、利息1280.12元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求鲁希诺承担律师费51206元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为9905元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的9905元予以支持，超出部分，本院不予支持。大地环境公司作为连带责任保证人，应对鲁希诺的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求大地环境公司对鲁希诺的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求戴安妮对鲁希诺的债务承担共同还款责任的诉请，首先，民生银行北京分行未提交有效证据证明戴安妮有共同举债或共同偿还的意思表示；其次，涉案贷款仅有2016年4月8日的100万元发生在二人夫妻关系存续期间，但民生银行北京分行未举证证明贷款用于二人共同生活或生产经营，故本院对民生银行北京分行该项诉请不予支持。关于民生银行北京分行要求对鲁希诺开立在民生银行×××的账户的60万元存款及其孳息在鲁希诺的债务范围内优先受偿一节，本院认为，根据我国相关法律及司法解释的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。质权自出质人交付质押财产时设立。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据以上规定并结合本案事实，首先，民生银行北京分行与鲁希诺签署《最高额担保合同》，明确约定鲁希诺以其名下定期存款账户内60万元存款为主合同项下债务提供质押担保，合同同时约定在借款人不履行还款义务时，民生银行北京分行有权以扣收形式处置质押财产，故当事人已就以鲁希诺名下账户内60万元存款提供质押担保达成一致意思表示。其次，民生银行北京分行为鲁希诺开立的账号为×××的账户专用于贷款发放、还款及保证金的存放，同时，该账户由民生银行北京分行实际控制，鲁希诺无法进行支取，符合金钱特定化和移交债权人占有的要求，涉案质权依法设立。综上，民生银行北京分行对涉案账户内资金享有质权和优先受偿权，其该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、鲁希诺偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1423894.21元、利息1280.12元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年六月四日的罚息为355852.86元，自二Ｏ一九年六月五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、鲁希诺给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费9905元，于本判决生效之日起十日内付清；三、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以鲁希诺名下账号为×××的账户内资金600000元及其孳息在第一、二项规定的鲁希诺的债务范围内优先受偿；四、北京大地环境工程技术有限公司对第一、二项规定的鲁希诺的债务承担连带保证责任；五、北京大地环境工程技术有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向鲁希诺追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20622元、保全费5000元，共计25622元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交15311元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担769元（已交纳），由鲁希诺、北京大地环境工程技术有限公司负担24853元（于本判决生效后七日内交纳）。司法鉴定费13000元（戴安妮已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月八日书 记 员  齐 钰