文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0119行初129号原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道76号，统一社会信用代码91500102765925291L。负责人冉军，经理。委托代理人罗洁，重庆佳仕律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。委托代理人王俊明，该局工伤认定科工作人员。被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道38号。法定代表人种及灵，区长。委托代理人赵康林，重庆市涪陵区司法局工作人员。第三人刘捍卫，男，汉族，1955年6月9日出生，住重庆市涪陵区。第三人刘某，男，汉族，2011年11月30日出生，住重庆市涪陵区。原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（简称中华财险涪陵支公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动和社会保障行政确认及重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）行政复议一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼，本院经立案审查，于2019年10月24日向原告送达了《补正立案材料告知书》。本院于11月4日立案后，依法向当事人各方送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告中华财险涪陵支公司的负责人冉军及委托代理人罗洁，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵、王俊明，被告涪陵区政府的委托代理人赵康林到庭参加了诉讼。第三人刘捍卫、刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》认定：2019年2月13日晚6点40左右，刘阳洋在涪陵区大塘路口“沿江火锅店”宴请汽车销售商（及家属）吃饭，晚上9点左右突感身体不适，后由聚餐的同行人员护送回家后病情加重，遂被送往涪陵中心医院医治，于当晚22点32抢救无效死亡。死亡原因：呼吸心跳停止。刘阳洋同志于2019年2月13日受到的伤害，呼吸心跳停止不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不属于工伤认定情形，决定不予认定为视同工伤（亡）。原告中华财险涪陵支公司不服，向被告涪陵区政府申请行政复议。2019年9月22日，被告涪陵区政府作出涪府复〔2019〕34号《行政复议决定书》认为，在案证据不能证明刘阳洋宴请当日与被邀请聚餐者存在工作关系，即刘阳洋本次聚餐与工作原因不存在直接的关联性。从刘阳洋突发疾病的时间和地点看，亦非在其工作时间和工作岗位。故刘阳洋的死亡，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合第十五条规定的视同工伤的情形。涪陵区人社局作出的《不认定视同工伤决定》具有相应的事实根据和法规依据，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持涪陵区人社局2019年5月27日作出的涪人社伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》。原告中华财险涪陵支公司诉称，刘阳洋系因公务宴请突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。涪陵区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》和涪陵区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。主要理由如下：一、刘阳洋为本公司总经理助理兼车商部经理，其与汽车销售商有长期业务往来，受公司指派宴请汽车销售商是其职务与工作方式的特性决定，宴请行为是职务性行为，是工作行为的延伸，应视为在工作时间、工作岗位；二、刘阳洋系突发疾病经抢救无效在48小时内死亡，符合工伤保险条例第十五条第一款笫（一）项的规定；三、劳动者发病后是否立即送医进行抢救或发病后是否回家后才送医抢救不影响其工伤的认定。综上，刘阳洋因公进行宴请，应当认定为工伤。请求人民法院判决撤销涪陵区人社局作出的涪人社伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》和涪陵区政府作出的涪府复〔2019〕34号《行政复议决定书》，责令涪陵区人社局重新作出认定刘阳洋死亡为工伤的认定。原告中华财险涪陵支公司为证明其主张，在庭审中举示了以下证据：1.郎润的调查笔录；2.杨小霞的调查笔录；3.车商保险合作协议2份；4.保单8份。被告涪陵区人社局辩称：一、刘阳洋是原告单位车辆保险业务负责人，其工作职责是做车辆保险销售业务，没有宴请客户的职责。二、没有证据证明是受原告单位安排宴请客户吃饭。三、从当天在“沿江火锅店”宴请的情况来看也不属于因工作原因的情形。刘阳洋下班后，离开原告单位宴请，宴请对象有亲属，也有小孩，并且还准备吃完饭后进行娱乐。四、原告单位开展业务，应当提高其服务质量和水平，不能靠吃饭、娱乐活动来联系客户。综上，刘阳洋突发疾病死亡不能认定为视同工伤。被告作出的《不予认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.事故伤害报告表、公示；3.工伤认定补正材料告知书；4.工伤认定申请受理决定书；5.不予认定视同工伤决定书；6.送达回证及邮件详情单；7.营业执照；8.刘阳洋身份证及父子关系证明；9.发生事故目击证人证明书及身份证复印件；10.调查笔录；11.发票；12.劳动用工合同；13.居民医学证明；14.检验报告；15.司法鉴定书。被告涪陵区政府辩称，涪陵区人社局作出的不予认定视同工伤决定书，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。原告对涪陵区人社局作出的不予认定视同工伤决定不服申请行政复议。涪陵区政府依法受理后，通知利害关系人作为第三人参加行政复议，将相关法律文书和行政复议申请书副本发送给涪陵区人社局和第三人。涪陵区人社局在法定期限内向答辩人提交了书面答复，并提交了相关证据和依据。经审理、核实，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。原告提起本案撤销之诉的事实和理由与在案证据材料反映的事实不符，其理由不能成立。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区政府为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.《不予认定视同工伤决定书》；3.营业执照副本及复印件；4.行政复议答复书；5.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及相关邮寄凭证、送达回证。第三人刘捍卫、刘某未陈述意见。经庭审质证，对原告提供的证据，被告涪陵区人社局质证认为：证据的三性均有异议，不能证明刘阳洋是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。被告涪陵区政府质证认为：证据1、2不能达到其证明目的，证据3、4的真实性无异议，但关联性有异议。对被告涪陵区人社局提供的证据，原告质证认为：证据10三份笔录有异议，冉军的调查笔录没有签字，且与其陈述不相符，杨小霞和陈媛媛的调查笔录真实性、合法性无异议，但关联性有异议，达不到其证明目的，其余证据无异议。被告涪陵区政府质证认为：冉军的调查笔录缺乏签字无效，不予质证，其余证据无异议。对被告涪陵区政府提供的证据，原告和被告涪陵区人社局均无异议。本院对上述证据认证如下：被告涪陵区人社局提交的关于冉军的调查笔录缺少冉军本人的签字，不符合证据的形式要求，本院不予认可。当事人各方提交的其余证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，中华财险涪陵支公司于2007年3月9日经工商行政主管部门注册成立，经营范围为财产损失保险、责任保险等。2018年4月3日，中华财险涪陵支公司与刘阳洋签订《劳动用工合同》(销售人员)，约定:刘阳洋根据中华财险涪陵支公司工作需要担任销售岗位(工种)工作，期限自2018年4月3日起至2022年4月2日止。2019年2月13日晚6时左右，刘阳洋在涪陵区大塘路口“沿江火锅店”宴请汽车销售商及部分家属吃饭。21时许，刘阳洋感觉身体不适，由数名用餐人员将其护送回家，继而送往涪陵中心医院医治，经抢救无效于22时许宣告死亡，死亡原因:呼吸心跳骤停。2019年3月14日，中华财险涪陵支公司向涪陵区人社局提交了刘阳洋去世的工伤认定申请。2019年3月18日，涪陵区人社局向中华财险涪陵支公司发出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知该公司需补交的材料。2019年4月23日，涪陵区人社局受理了中华财险涪陵支公司的工伤认定申请。涪陵区人社局受理后，对中华财险涪陵支公司的负责人冉军、该公司车商销售人员杨小霞（刘阳洋的下属）以及盛林汽车有限公司职工陈媛媛（刘阳洋前妻）进行了调查取证。2019年5月27日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2019〕12号《不予认定视同工伤决定书》，认为刘阳洋呼吸心跳停止，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形，决定不予认定为视同工伤(亡)。2019年5月29日，中华财险涪陵支公司收到该《不予认定视同工伤决定书》后不服，于2019年7月25日向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府于同日受理后，通知刘捍卫、刘某作为第三人参加复议，并向涪陵区人社局发出《行政复议答复通知书》。2019年8月6日，涪陵区人社局向涪陵区政府提交了《行政复议答复意见书》。2019年9月22日，涪陵区政府作出涪府复〔2019〕34号《行政复议决定书》，决定维持涪陵区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》。另查明，2019年4月8日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所[2019]病理A鉴字第19号《司法鉴定意见书》载明:刘阳洋心血检出乙醇含量小于5mg/100ml，未达致死量。鉴定意见为：刘阳洋系冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。再查明，刘阳洋系第三人刘捍卫之子、第三人刘某之父。还查明，中华财险涪陵支公司的作息时间为:早上9时上班，下午17时30下班。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告涪陵区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有对涉案工伤认定申请作出认定(视同)工伤决定或者不予认定(视同)工伤决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告涪陵区政府具有对涉案行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，刘阳洋突发疾病于下班后，请客吃饭时，既非工作时间内，亦不属于工作岗位上，不属于上述法规规定的应当认定为视同工伤（亡）的情形。被告涪陵区人社局在收到原告的工伤认定申请后收集了相关证据,作出不予认定视同工伤决定,事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告涪陵区政府复议决定维持被告涪陵区人社局所作不予认定视同工伤决定正确合法,应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟审 判 员 冯 超人民陪审员 汪 莹二〇二〇年五月十九日法官 助理 周仁海法官 助理 杨雅岚书 记 员 兰 宇