wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初85号原告：上海万辰数码科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋志坚，总经理。委托诉讼代理人：崔雅琴，女。被告：黄卫兵，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：朱威，男。原告上海万辰数码科技有限公司(以下简称万辰公司)与被告黄卫兵、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万辰公司的委托诉讼代理人崔雅琴到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告黄卫兵因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2019年1月3日。二、事故发生地点：延安路高架虹梅南路上匝道。三、事故主体及责任认定：原告驾驶员崔某无责，被告黄卫兵全责。四、涉事车辆权利人：原告为牌号沪A6XXXX轿车的权利人。五、涉事机动车投保情况：1、交强险：已购；2、商业险：100万元商业三者险。六、事故时间是否在承保时间内：是。七、事故责任方商业三者险是否购买不计免赔：是。八、车辆维修费用：9,200元。九、车辆维修费用是否经过保险公司勘验：是。十、需要说明的其他事项：被告人寿保险公司未审核理赔所需材料原件，即将原告车辆的理赔款如数支付给了被告黄卫兵，但被告黄卫兵未将上述理赔款给付原告。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人自愿签订了“道路交通事故自行协商协议书”，对其效力本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额及商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。故作为承保车辆交强险及商业三者险的被告人寿保险公司应在保险限额内先行予以赔付。根据法律相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告人寿保险公司在被告黄卫兵未理赔原告的情况下将理赔款支付给了被告黄卫兵显属不妥，故被告人寿保险公司尚应在保险限额内对原告承担赔偿义务。至于其已赔付被告黄卫兵的理赔款可向黄卫兵追偿。审理中，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，相应的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海万辰数码科技有限公司车辆修理费9,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告黄卫兵负担。被告负担之款应于判决生效之日起7日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 朱筱菁二〇二〇年五月二十九日法官助理 聂小兰书 记 员 唐 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9562号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗小琴，女，1976年8月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告罗小琴信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告罗小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年12月25日的信用卡透支本金87795.76元、利息37225.22元、违约金1367.9元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止，以未偿还的本金87795.76元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗小琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年12月25日日，罗小琴透支拖欠欠款本息共计126388.88元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告罗小琴未答辩。经审理查明，2013年3月26日，罗小琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向罗小琴发放了信用卡。罗小琴从其信用卡账户中透支，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年12月25日，罗小琴尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金87795.76元、利息37225.22元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗小琴与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，罗小琴使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。罗小琴应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告罗小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小琴在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月25日的信用卡透支本金87795.76元、利息37225.22元，并支付从2019年12月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金87795.76元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告罗小琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1414元，由被告罗小琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87150号原告：卢志高，男，1989年5月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王锦坡，北京汇都律师事务所律师。被告：姚皓升，男，1989年7月14日出生，满族，住甘肃省陇南市武都区。原告卢志高与被告姚皓升合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢志高的委托诉讼代理人王锦坡到庭参加诉讼。被告姚皓升经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告卢志高向本院提出诉讼请求：1、判令姚皓升向卢志高偿还欠款192．8万元；2、判令姚皓升向卢志高支付欠款利息损失（以192．8万元为基数，按银行同期贷款利率，自2020年4月28日起计算至付清之日止）；3、判令姚皓升承担本案诉讼费用。事实及理由：卢志高与姚皓升系朋友关系，因姚皓升个人需求多次向卢志高借款，并向卢志高购买一辆奔驰汽车，但姚皓升仅偿还了部分欠款。2019年5月8日，双方就此前的全部欠款进行核对，并签订了《债务清偿协议》，确认姚皓升尚欠卢志高共计192．8万元，姚皓升同意分期偿还。协议签订后，姚皓升未偿还任何一笔欠款，累计已超过三次，故卢志高诉至法院。被告姚皓升未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，姚皓升（甲方）与卢志高（乙方）签订《债务清偿协议》，约定：一、双方经仔细核对，确认以下欠款：1、2015年4月24日，甲方向乙方借款人民币100万元整，2015年7月15日，甲方向乙方借款人民币100万元整，共向乙方借款人民币200万元整；甲方分别于2016年1月2日偿还20万元，于2016年2月5日偿还40万元，于2016年3月2日偿还40万元，于2016年3月16日偿还10万元；截止本协议签订之日甲方共向乙方偿还110万元，尚欠乙方90万元；2、2018年4月，甲方向乙方购买一辆奔驰S3001汽车（原车牌号为×××），双方商定购车款为人民币28万元整；现乙方已配合办完车辆过户手续，并实际向甲方交付了车辆，但甲方尚未支付购车款。截止本协议签订之日，甲方欠乙方购车款28万元整；3、甲方因个人需求，向乙方借款，并要求乙方将借款汇入其指定银行账户；具体包括于2018年3月26日向李x汇款15万元，向苏x汇款14万元，2018年4月10日向王xx汇款6．5万元，2018年4月19日向杨xx汇款17万元，2018年4月25日向谭xx汇款17万元，向李x汇款5．3万元，共计借款74．8万元。二、双方确认以上欠款共计人民币192．8万元。三、甲方同意分期偿还欠款，具体方式为：甲方在三年内还清欠款，每月1日偿还一笔，共36笔，每笔偿还金额为5．35万元；2019年6月1日偿还第一笔5．35万元。四、如甲方按本协议约定偿还每一笔欠款的，乙方放弃欠款的利息，如甲方未按约定偿还欠款的，每次还款逾期超过7天的，以5．35万元为基数，按照日千分之三计算利息，累计达到三次以上的，乙方有权要求甲方一次性偿还全部欠款，并要求以192．8万元为基数，按同期银行贷款利率计算利息损失，自本协议签订之日计算。诉讼中，卢志高提供以下证据材料佐证《债务清偿协议》所涉借款及还款情况：1、中国银行支付系统收付款通知书3张，与《债务清偿协议》中2015年4月24日、2015年7月15日共计200万元的借款相吻合；2、中国银行行内汇款直入账收款通知（对私）、中国银行支付系统收付款通知书7张，与《债务清偿协议》中共计110万元的还款相吻合；3、招商银行股份有限公司电子回单4张及招商银行账户历史交易明细表1张，与《债务清偿协议》中共计74．8万元的借款相吻合；4、机动车登记证复印件，载明：车牌号×××，机动车发动机号xxx，所有权人姚皓升；5、北京金泰开元汽车销售服务公司（以下简称金泰开元公司）提供的《情况说明》及机动车登记证复印件，《情况说明》载明：原登记在金泰开元公司名下的×××号牌小汽车（发动机号xxx），实际所有人为卢志高；2018年4月，金泰开元公司应卢志高要求配合将该车过户到第三人名下。机动车行驶证复印件所载的所有人为金泰开元公司，所载的发动机号与卢志高提供的号牌为×××号的机动车行驶证复印件所载发动机号一致。诉讼中，卢志高称《债务清偿协议》签订后姚皓升未偿还任何一笔款项，累计已超过三次。本院认为，卢志高与姚皓升签订的《债务清偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，该民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《债务清偿协议》，姚皓升尚欠卢志高192．8万元借款，姚皓升未依约还款构成违约。现卢志高主张姚皓升偿还借款192．8元，符合双方合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息损失的主张，卢志高主张的计算基数、计算期间并无不当，本院予以支持，仅对计算标准予以调整。姚皓升经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚皓升于本判决生效之日起十日内向原告卢志高返还借款1928000元；二、被告姚皓升于本判决生效之日起十日内向原告卢志高支付自2020年4月28日起计算至实际清偿之日止的利息（以人民币1928000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22152元，由被告姚皓升负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年五月十二日书记员  李晓飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18256号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：王贝艺，女，1991年7月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告王贝艺劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金11,000元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第195号裁决书的裁决结果为：原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金11,000元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年五月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初554号 原告：何建德，男，1962年11月15日出生，汉族，住平和县。 被告：李荣坤，男，约48岁，汉族，住平和县。 原告何建德与被告李荣坤民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。 何建德向本院提起诉讼请求：请求判令李荣坤偿还借款20000元及利息。事实与理由：2015年2月3日，李荣坤向何建德借款20000元，并出具借条一份交其收执。经多次催讨未果。 本院经审查认为，起诉必须符合有明确的被告的条件。现，何建德在起诉状列写的被告身份信息不详，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，不足以使被告与他人相区别的，无法确定明确的被告。经本院释明要求何建德补正材料，但仍未能补正确定具体的被告。综上所述，本案的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何建德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  许春福 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蔡礼禄
山西省静乐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0926民初174号   原告：李某1，男，1989年11月17日出生，汉族，静乐县人，个体，现住静乐县。   被告：李某2，男，1995年9月7日出生，汉族，静乐县人，打工，现住静乐县。   原告李某1诉被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告李某1于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告李某1撤诉。   案件受理费50元减半收取为25元，由原告李某1负担。   审判员 王梅艳     二〇二〇年五月十二日   书记员 郝晓阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1424号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区国泰路11号2308室。 法定代表人：高勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李雄才，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 再审申请人上海安硕信息技术股份有限公司(以下简称安硕公司)因与被申请人李雄才证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安硕公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2015年股灾存在风险诱因，同时受风险诱因的影响，证券市场相关指数都出现了三次大幅度的异常波动，证券市场上的股票价格出现了整体性下跌，李雄才的损失是由证券市场系统风险导致。2.李雄才的非理性投资行为也是导致其投资亏损的重要因素，其自身也应对投资损失承担必要的责任。3.买卖股票本身即属存在盈亏风险的投资行为，股票价格涨跌受上市公司经营情况，所属行业景气程度以及大盘指数等多重因素影响。由市场风险因素所导致的投资者损失部分应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判安硕公司对李雄才的投资损失不承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，安硕公司的申请再审事由不能成立，理由如下： （一）原判决认定安硕公司虚假陈述行为与李雄才损害结果之间存在因果关系具有证据支持。 中国证监会（2016）138号行政处罚决定书已经认定,安硕公司对外披露设立征信子公司等一系列公司,开展征信业务、数据业务、小贷云业务、互联网金融等业务时,存在不准确、不完整、不够谨慎的披露行为,严重误导了市场投资者,构成了误导性陈述行为。李雄才作为投资者在安硕公司虚假陈述实施日后、揭露日前买入系争股票，基准日后仍持有而产生亏损，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的条件，暨安硕公司虚假陈述行为与李雄才损害结果之间存在因果关系。安硕公司声称李雄才的损失仅是由证券市场系统风险导致没有事实依据，本院不予支持。 （二）李雄才的非理性投资行为并非导致其亏损的重要因素。 基于已查明的事实，无法认定李雄才投资行为为非理性投资行为。在经济活动中，理性人假设只是一种理想状态，投资者作出理性投资判断的前提应是经营者作出真实、准确、充分的信息披露。本案中，安硕公司存在虚假陈述行为在先，李雄才基于其不准确、不完整、不够谨慎的披露行为作出了投资决定。买卖股票属于存在盈亏风险的投资行为，投资行为本身并非造成损失的直接原因。安硕公司主张李雄才应为其非理性投资行为导致的亏损负责，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 （三）原判决在认定投资差额损失赔偿数额时已合理扣除由市场风险所导致的投资者损失部分。 原审法院在认定安硕公司虚假陈述行为与李雄才损害结果之间存在因果关系的情况下，综合考虑证券市场系统性风险，特别是实施熔断机制期间，其他风险因素的影响，已经酌情认定了30%的投资损失与安硕公司虚假陈述行为无关，在计算投资差额损失赔偿数额时将这些因素导致的投资者损失部分予以扣除，判令安硕公司因虚假陈述行为对李雄才造成的损失承担70%的责任并无不当。 综上，安硕公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海安硕信息技术股份有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13466号原告：丽水畲乡宏泰混凝土有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道金垟路179号。法定代表人：杨熊，董事长。委托诉讼代理人：李慧，浙江五豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳文杰，浙江五豪律师事务所实习律师。被告：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：何兵。原告丽水畲乡宏泰混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建第二建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告宏泰公司诉称，原告给被告供混凝土，2018年12月6日原被告进行对账，被告向原告出具《关于混凝土尾款的支付承诺》双方明确被告尚欠货款1066.87万元，并对于支付时间及方式作出承诺，后被告共计支付货款240万元，剩余826.87万元未予支付，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款8268700元，并支付逾期付款违约金（以8268700元为基数，按照月息1%的标准，自2019年5月5日暂计算至2020年3月5日为826800元，实际计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告中建第二建筑公司未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告宏泰公司诉请被告中建第二建筑公司支付拖欠货款，属合同纠纷。虽双方在合同中约定发生争议向北京市丰台区人民法院法院起诉，但宏泰公司及中建第二建筑公司的住所地均不在北京市丰台区，亦无证据证明该争议与丰台区有实际联系地点，故约定管辖无效。综上，本院无管辖权，应将案件移送至被告中建第二建筑公司住所地法院，即北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇二〇年五月二十二日书记员  杨笑非
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执865号申请执行人：杭州银行股份有限公司,住所地浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山。被执行人：高军,男,1991年1月13日出生。杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第379号裁决已经发生法律效力，申请执行人杭州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行后依法向被执行人高军发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第379号裁决确定的被执行人高军应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人高军应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人高军应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人高军应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月二十二日书记员 李子英
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初626号原告：邸成，男，1982年9月25日出生，汉族，无职业，住林甸县。被告：王全，男，1980年8月17日出生，汉族，个体户，住林甸县。原告邸成与被告王全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告邸成到庭参加诉讼，被告王全经本院合法传票传唤届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。现已审理终结。原告邸成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月4日，被告因资金周转向原告借款人民币50000元并出具借据及收据各一份，借据中约定，2018年3月4日还款。还款逾期后，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告的至法院，请求判如所请。被告王全在举证期间内，未向本院提交书面答辩状。本案在审理过程中，当事人为证明其主张的事实，提交了如下证据：原告提交：2018年2月4日借据及收据各一份（原件）。原告用借据证明被告于2018年2月4日向原告借款50000元，借据中约定还款时间为2018年3月4日，借款期限一个月；收据证明被告收到原告现金50000元的事实。被告未出庭，无质证意见。本院认为，证据来源合法且真实可信，本院经审核后对上述证据依法予以确认。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。2018年2月4日，被告因资金周转向原告借款人民币50000元，并出具借据及收据各一份，借据中约定借款期限一个月(2018年2月4日至2018年3月4日)。还款逾期后，经原告多次索要，被告推脱未付。故原告诉至法院：1.请求被告偿还借款人民币50000元；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告双方的民间借贷合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，亦不存在合法形式掩盖非法目的之情形，故该合同合法有效，依法应受法律保护。本案中，原、被告双方已形成了自然人之间的民间借贷合同的民事法律关系，原告是出借人，被告是借款人。被告作为借款人，即应按照约定，履行偿还到期借款的法定义务，现被告未按时履行该义务，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持；故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王全于本判决生效后偿还原告邸成借款人民币50000元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，诉讼保全费530元，由被告王全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年五月十九日书记员  杜娇泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35446号原告：林建功，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告：谢细风，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。被告：北京旭泰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街34号102室。法定代表人：黑定国。原告林建功、谢细风与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、北京旭泰房地产开发有限公司（以下简称旭泰房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告林建功、谢细风诉称：2011年7月11日，商安普置业投资（北京）有限公司（以下简称商安普公司）与中建八局、旭泰房地产公司签订《钢材供货合同》，约定商安普公司向中建八局承建的河北省保定市高碑店市方官镇的帝园峰景小区工程出售钢材，总计需要15万吨，首批3500吨需要商安普公司垫资。合同约定了钢材价格结算方式、货物接收人（中建八局叶付山）、质量标准及违约责任。《钢材供货合同》第四条约定丙方即旭泰房地产公司对中建八局所欠“货款及违约金、诉讼费、律师费、损失赔偿款向乙方（即商安普公司）承担连带责任。”合同签订后，商安普公司依约定于2011年7月16日、17日、22日，2011年9月11日分五批向中建八局承建的帝园峰景小区配送钢材840．216吨，根据合同约定和当时的市场价结算总价款应为5268810．48元。2011年9月中旬，林建功、谢细风代表商安普公司向中建八局和旭泰房地产公司催要钢材款，但二公司均以各种理由推托。2011年11月25日，中建八局向商安普公司告知《钢材供货合同》上显示的“中国建筑第八工程局有限公司合同专用章”与该公司合同专用章不符。商安普公司认为代表中建八局签订合同的连显阳涉嫌合同诈骗罪，于是向合同最后签订地的北京市公安局西城分局报案，该局予以受理。在案件审查过程中，冯朝磊代表被告给付了100万元钢材款，此后案件一直在侦办中，没有具体结果。2018年11月7日，商安普公司将钢材尾款及违约金等相关债权转让给了林建功、谢细风。2019年3月14日，北京市公安局西城分局经侦大队民警告知林建功、谢细风，所举报的合同诈骗罪不成立，无法继续侦办，可通过民事起诉解决。《钢材供货合同》第六条第4项约定了合同争议由合同签订地人民法院管辖，该条约定内容为：“甲乙双方协商不成，可通过签约地人民法院诉讼解决。”但合同页末签订地处约定内容为空白。《合同法》司法解释第四条规定：“合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案《钢材供货合同》先由商安普公司和旭泰房地产公司在高碑店项目处签字盖章，最后由中建八局一方在其代表连显阳住址即北京市西城区广安门内大街202号似海怡家A座2506盖章签字，这也是西城分局受理刑事报案的依据。因此，本案民事争议仍应由北京市西城区人民法院审理。现林建功、谢细风向本院提出诉讼请求：1．判令中建八局支付钢材款4268810．48元，并以4268810．48元为基数自2011年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%后再上浮30%的标准计付违约金至钢材款付清之日止；2．判令旭泰房地产公司对上述钢材款及违约金的清偿义务承担连带责任。本案诉讼费由中建八局、旭泰房地产公司承担。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”中建八局（甲方、买方）与商安普公司（乙方、卖方）、旭泰房地产公司（丙方、担保方）于2011年7月11日签订的《钢材供货合同》第六条第3项约定“如甲乙双方协商不成，可通过签约地人民法院诉讼解决。”《钢材供货合同》尾页“签约地点”处为空白。林建功、谢细风为了证明《钢材供货合同》的签约地点在北京市西城区，向本院申请调查取证，称2011年12月，林建功、谢细风代表商安普公司以冯朝磊、连显阳等人伪造公章、虚构事实，涉嫌合同诈骗为由向北京市公安局西城分局经侦支队进行举报。经侦支队先后传唤了相关人员，形成了相关笔录，该笔录可以证明《钢材供货合同》最后由中建八局在其代表连显阳住址即北京市西城区广安门内大街202号似海怡家A座2506盖章签字，本案应由北京市西城区人民院管辖。依林建功、谢细风的申请，本院与北京市公安局西城分局经侦支队取得联系，要求调取相关笔录，但因故未能调取。因现无证据显示《钢材供货合同》的签约地点在北京市西城区，故本院对本案没有管辖权。本案应依法定管辖确定管辖法院。中建八局的住所地在上海市浦东新区，本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李思涛二〇二〇年五月二十二日书记员  马 斌
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6879号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：刘作莲。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告刘作莲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初1669号原告：游某，女，汉族，生于1987年12月12日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告：王某1，男，汉族，生于1987年10月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告游某与被告王某1离婚后财产、抚养费纠纷一案，本院于二〇二〇年四月一日立案后，依法适用简易程序，于同年四月十四日公开开庭进行了审理。原告游某到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1配合我办理镇雄县房屋的过户手续；2.判令被告王某1从2019年7月1日起至女儿王某2年满十八周岁止，每月支付我抚养费人民币1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某2，2018年11月1日协议离婚，双方在离婚协议书中约定：婚姻关系存续期间双方共同购买的位于镇雄县的房屋归我所有，女儿王某2由我负责抚养，由被告每月支付我子女抚养费人民币1000元。双方办理离婚手续后，被告拒不配合我办理房屋过户手续，仅支付了我八个月的抚养费后未再支付，故诉至法院，请求依法判处。被告王某1未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了离婚证复印件二份、离婚协议书一份、商品房购销合同复印件一份、合同补充协议复印件一份、商品房买卖合同登记备案表复印件一份、个人贷款结清证明复印件一份、户口簿复印件三页。被告王某1未质证。本院经审查认为，原告提举的离婚证复印件、离婚协议书、商品房购销合同复印件、合同补充协议复印件、商品房买卖合同登记备案表复印件、个人贷款结清证明复印件、户口簿复印件与原件核对无异，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。综上，本院认定本案如下案件事实：原告游某与被告王某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某2，2018年11月1日协议离婚。婚姻关系存续期间，双方以支付首付款202079元、向银行按揭贷款200000元的付款方式购买了位于镇雄县住房一套，现该房屋的按揭贷款已还清，但还未进行房屋产权登记。双方在离婚协议书中约定：双方共同购买的位于镇雄县的房屋归原告所有，女儿王某2由原告负责抚养，由被告每月支付原告子女抚养费人民币1000元至孩子能独立时止。离婚后，被告拒不配合原告办理房屋产权登记手续，仅支付了原告八个月的抚养费后未再支付，原告遂于2020年4月向本院诉求解决。本院认为，原告游某和被告王某1签订了离婚协议书，并据该协议书办理了离婚登记，该离婚协议书合法有效，双方均应按照协议约定全面适格履行自己的义务。被告王某1未按约定支付子女抚养费的行为，违反了协议约定，也违反了婚姻法关于离婚后有关子女抚养问题的规定，应当承担继续履行的法律责任。双方约定共同购买的位于镇雄县的房屋归原告所有，该房屋已由原告居住使用，但尚未办理房屋产权登记手续，合同目的还没有完全实现，现该房屋按揭贷款已经还清，具备进行房屋产权登记的条件，被告理应根据合同目的履行协助原告进行房屋产权登记的附随义务。综上所述，原告请求被告配合其办理镇雄县的过户手续，因该房屋未进行过产权登记，故只能让被告配合其办理该房屋的产权登记手续并登记在原告名下。原告主张的子女抚养费符合双方的协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某1自本判决生效之日起三十日内配合原告游某办理镇雄县的不动产权登记手续，并将该房屋登记在原告游某名下；二、由被告王某1自2019年7月1日起至王某2年满十八周岁止，每月支付原告游某子女抚养费人民币1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和协助行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨照全二〇二〇年五月二十七日书记员  游 垚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初655号原告：上海隆海国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区海伦路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：殷雷浩，该公司总经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。被告：杭州旭泉进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇金临湖村(渔临关)。法定代表人：陈立军，该公司执行董事。在本院审理的原告上海隆海国际货运代理有限公司与被告杭州旭泉进出口有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于起诉后向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海隆海国际货运代理有限公司撤回对被告杭州旭泉进出口有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取，计人民币25元，由原告上海隆海国际货运代理有限公司负担。审 判 员 柯永宏二〇二〇年五月十三日法官助理 郭 灿书 记 员 郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民辖终12号 上诉人（一审被告）：莫昆霖，男，壮族，1984年11月20日出生，住扶绥县。 被上诉人（一审原告）：广西壮族自治区扶绥种畜场，住扶绥县新宁镇空港大道7号，统一社会信用代码：12450000498948068Q。 法定代表人：李活礽，场长。 上诉人莫昆霖因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人莫昆霖上诉称：其身份证地址虽为扶绥县籍，但因其长期租住南宁市西乡塘区唐山路18号民房，时间已超过一年，故本案应由南宁市西乡塘区人民法院管辖。 被上诉人广西壮族自治区扶绥种畜场没有提出答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人广西壮族自治区扶绥种畜场向人民法院起诉的案由为返还原物纠纷，判令被告停止侵犯，交还原告即被上诉人土地使用权。本案的标的物为不动产（土地）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”涉案的土地属于扶绥县境内，故扶绥县人民法院对本案享有专属管辖权。上诉人莫昆霖以其租住在南宁市西乡塘区已有超过一年时间、本案应移送南宁市西乡塘区人民法院管辖的理由不予支持。 综上，扶绥县人民法院（2020）桂1421民初554号民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二〇年五月十一日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。．．．． 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2589号 原告：杨珠燕，女，1972年7月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 被告：朱活水，男，1955年3月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：福建兴艺建设集团有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇下庵村1号，统一社会信用代码91350600705264073T。 法定代表人：朱活水。 原告杨珠燕与被告朱活水、被告福建兴艺建设集团有限公司（以下简称“兴艺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨珠燕的委托诉讼代理人林海健到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨珠燕向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告偿还借款77万元及利息（利息计算方式：其中25万元自2018年7月4日起至实际还清之日止按月利率2%计算；20万元自2018年11月5日起至实际还清款项之日止按月利率2％计算；32万元自2019年2月16日起至实际还清之日止按月利率2％计算）。事实和理由：2018年7月4日，两被告向原告借款25万元整，2018年11月5日，两被告向原告借款20万元整，2019年2月16日，两被告向原告借款32万元，三次借款均约定按月利率2%支付利息。以上借款原告通过银行转账的方式支付至被告一账户，已履行支付款项的义务。两被告共同向原告出具三张借款凭证载明上述借款事实。现两被告尚未归还上述借款。 朱活水、兴艺公司均未作答辩。 杨珠燕围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、汇款业务回单及银行账户交易明细单等证据。朱活水和兴艺公司拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对杨珠燕的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案主要事实，本院认定如下： 1、朱活水、兴艺公司于2018年7月4日向杨珠燕出具借款金额25万元的《借款凭证》一张，《借款凭证》记载，兹向杨珠燕借来25万元，借款期限12个月，即自2018年7月4日至2019年7月4日止，利息2%逐月兑付。朱活水在《借款凭证》落款的“借款人”处签名、捺印。兴艺公司在《借款凭证》落款“借款人”处盖章并加盖法定代表人朱活水个人印章。同日，杨珠燕向朱活水的银行转账25万元。 2、朱活水、兴艺公司于2018年11月5日向杨珠燕出具借款金额20万元的《借款凭证》一张，《借款凭证》记载，兹向杨珠燕借来20万元，借款期限12个月，即自2018年11月5日至2019年11月5日止，利息2%逐月兑付。朱活水在《借款凭证》落款的“借款人”处签名、捺印。兴艺公司在《借款凭证》落款“借款人”处盖章并加盖法定代表人朱活水个人印章。同日，杨珠燕向朱活水的银行转账20万元。 3、朱活水、兴艺公司于2019年2月16日向杨珠燕出具借款金额32万元的《借款凭证》一张，《借款凭证》记载，兹向杨珠燕借来32万元，月利率2%。朱活水在《借款凭证》落款的“借款人”处签名、捺印。兴艺公司在《借款凭证》落款“借款人”处盖章并加盖法定代表人朱活水个人印章。同日，杨珠燕向朱活水的银行转账15万元；次日，杨珠燕向朱活水的银行账户转账17万元，以上合计32万元。 4、三笔借款合计77万元，杨珠燕在庭审中陈述借款后两被告均未偿还上述三笔借款本金及利息。 本院认为，朱活水、兴艺公司向杨珠燕借款合计77万元，该事实有朱活水、兴艺公司盖章、签名、捺印确认的《借款凭证》、银行转账记录及杨珠燕庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效。其中，2018年7月4日及2018年11月5日的两笔借款，期限均已届满；2019年2月16日的借款，双方未约定借款期限，故三笔借款杨珠燕均有权主张还款。现杨珠燕要求朱活水、兴艺公司立即偿还借款77万元及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。其中25万元借款利息自2018年7月4日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算；20万元借款利息自2018年11月5日起至实际还清款项之日止按月利率2％计算；32万元借款利息自2019年2月16日起至实际还清款项之日止按月利率2％计算。朱活水、兴艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱活水、福建兴艺建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨珠燕借款本金25万元及从2018年7月4日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 二、朱活水、福建兴艺建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨珠燕借款本金20万元及从2018年11月5日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 三、朱活水、福建兴艺建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨珠燕借款本金32万元及从2019年2月16日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由朱活水、福建兴艺建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 林卯聪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 方艺璇 书 记 员 曾秀秀 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1403号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某,曾用名刘三妹，女，1990年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省安化县大福镇辩护人蒋伟，上海锦名律师事务所律师。被告人张某某，男，1987年8月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人何某某，女，1991年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省南县浪拔湖乡被告人范某某，男，1981年4月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人金村，上海市罗顿律师事务所律师。辩护人江家红，上海市罗顿律师事务所律师。被告人顾某，男，1976年11月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉［2020］397号起诉书指控被告人刘某某、张某某、何某某、范某某、顾某犯寻衅滋事罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月24日0时30分许，被告人刘某某与潘腾(另处)在本区高桥镇季景北路XXX号西域郎烧烤店内为敬酒不和而引发争执，在争执中，双方为逞强，被告人张某某、刘某某、何某某、范某某、顾某与潘腾、王毛虎、汤友男、张威(均另处)，双方持酒瓶、木凳等物发生殴打，致多人受伤。经鉴定：被害人潘腾遭外力作用致头皮挫伤、鼻骨骨折等，构成轻微伤；被害人王毛虎遭外力作用致头皮挫伤等，构成轻微伤；被害人汤友男遭外力作用致头部外伤等，尚不构成轻微伤；被告人张某某遭外力作用致头皮创等，构成轻微伤。为证实上述事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人刘某某、张某某、何某某、范某某、顾某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款之规定，分别应当以寻衅滋事罪追究刑事责任；被告人刘某某、张某某、何某某、范某某具有自首情节，根据《刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人顾某具有坦白情节，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人刘某某的辩护人认为，被告人刘某某具有自首情节，且双方当事人能够相关谅解等，建议对其从轻处罚。被告人范某某的辩护人认为，被告人范某某具有自首情节，且双方当事人能够相关谅解等，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年12月24日0时30分许，被告人刘某某与潘腾在上海市浦东新区高桥镇季景北路XXX号西域郎烧烤店内，因琐事引发争执，双方为逞强，被告人刘某某、张某某、何某某、范某某、顾某与潘腾、王毛虎、汤友男、张威双方持酒瓶、木凳等物发生互殴，并致多人受伤。经鉴定，潘腾遭外力作用致头皮挫伤、鼻骨骨折等，均构成轻微伤；王毛虎遭外力作用致头皮挫伤等，构成轻微伤；汤友男遭外力作用致头部外伤等，尚不构成轻微伤；被告人张某某遭外力作用致头皮创等，构成轻微伤。当日，被告人刘某某、张某某、何某某、范某某、顾某明知他人报警仍在现场等候处理，被告人刘某某、张某某、何某某、范某某到案后均如实供述了上述主要罪行，被告人顾某到案后未如实供述主要罪行后始作如实供述。本院审理过程中，双方当事人已相互谅解。上述事实，五名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的五名被告人的供述笔录及辨认照片，关系人潘腾、王毛虎、汤友男、张威的供述笔录及辨认照片，证人董某、李某、梁某的证言笔录，有关视频材料、验伤通知书及伤势鉴定意见，公安机关出具的案发经过、电话记录、110事件单登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某、张某某、何某某、范某某、顾某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控五名被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某、张某某、何某某、范某某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，自首，均可以从轻处罚；被告人顾某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。双方当事人已相互谅解，对五名被告人可以酌情从轻处罚。被告人刘某某、范某某的辩护人分别提出建议从轻处罚的相关意见，本院予以采纳；但根据被告人范某某的犯罪情节和社会危害性，不宜对其适用缓刑。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年12月23日止。)二、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年10月23日止。)三、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年10月23日止。)四、被告人范某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年10月23日止。)五、被告人顾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年11月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  刘建芳人民陪审员  潘桂平二〇二〇年五月十三日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：一)随意殴打他人，情节恶劣的；二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。未被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执204号申请执行人：胡木元，男，1973年8月28日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，申请执行人：杨柳，女，1976年6月12日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区被执行人：武汉博瑞医院管理有限公司，住所武汉市武昌区新生路8号中环医院裙楼2层M-18、19、20室。法定代表人：李炜，董事长。申请执行人胡木元、杨柳与被执行人武汉博瑞医院管理有限公司不当得利争议纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初18457号民事判决，申请执行人于2019年9月30日向本院申请执行，本院于2020年1月14日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初18457号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初18457号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年五月二十七日书记员  李杨
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1590号 原告：代庆化，男，汉族，1967年1月4日出生，住枣强县。 被告：刘世卜，男，汉族，1980年8月7日出生，枣强县人，现住。 原告代庆化与被告刘世卜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告代庆化到庭参加诉讼，被告刘世卜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告代庆化提出诉讼请求：1.要求被告给付货款117000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月8日，被告在原告处购买貉子皮，共计134000元，当日被告给付17000元，剩余货款117000元未能即时结清，被告向原告出具证明一张，载明：“今欠代庆化貉皮款117000元，欠款人刘世卜”。后经原告催要，欠款至今未付。 被告刘世卜未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，因被告刘世卜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的证据真实、合法与本案相关联，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，被告刘世卜在原告处购买貉子皮，货款共计134000元，当日被告给付17000元，剩余货款117000元未即时结清，被告于当日向原告出具证明一张，载明：“今欠代庆化貉皮款117000元（拾壹万柒仟元正），欠款人刘世卜，2019年9月8日”。后经原告催要，欠款至今未付。 本院认为，原告代庆化与被告刘世卜之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告代庆化将货物交付被告刘世卜，被告出具欠条后货款一直未付，致纠纷发生，应承担相应违约责任，原告代庆化要求被告刘世卜给付货款117000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘世卜于本判决生效之日起五日内给付原告代庆化货款117000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，财产保全费1120元，共计3760元由被告刘世卜负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  姚咏梅 人民陪审员  李文芳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  马会影
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4277号原告:山东六聚和建筑设备租赁有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区赵虎镇闫王张庄村村民委员会东邻。法定代表人：许爱斌，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所律师。被告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼2层202。法定代表人：朱强。原告山东六聚和建筑设备租赁有限公司与被告北京万峰科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东六聚和建筑设备租赁有限公司撤诉。审判员 张 舒二〇二〇年五月二十一日书记员 赵红巧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9537号 被执行人：何桂彬，男性，汉族，1994年04月18日，身份证地址广东省普宁市。 被执行人何桂彬罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1721号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年4月17日依法立案执行，执行标的为人民币20000元。 在执行过程中，被执行人何桂彬主动缴纳了案款人民币20000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1721号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1721号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9474号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨嘉，男，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨嘉信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告杨嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨嘉支付截至2019年12月12日的信用卡透支本金72193.35元、利息15061.23元、现金分期手续费1170元、账单分期手续费2292.84元、违约金22144.4元；并支付自2019年12月13日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金72193.35元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由杨嘉承担。事实和理由：杨嘉向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月12日累计欠款本息共计112861.82元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨嘉仍未清偿。被告杨嘉辩称，办卡、消费、欠款属实，现经济困难暂时无法一次性偿还欠款，希望与银行协商还款。经审理查明，2007年11月19日，杨嘉向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨嘉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨嘉发放了信用卡一张。杨嘉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月12日，杨嘉尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金72193.35元、利息15061.23元、现金分期手续费1170元、账单分期手续费2292.84元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨嘉与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨嘉发放了信用卡，杨嘉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨嘉应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨嘉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨嘉在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月12日的信用卡透支本金72193.35元、利息15061.23元、现金分期手续费1170元、账单分期手续费2292.84元，并支付自2019年12月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金72193.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1279元，由被告杨嘉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢635号之一 申请执行人：深圳市越海全球物流有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路88号深圳中心商务大厦1116号，统一社会信用代码914403007412313592。 法定代表人：张泉。 委托诉讼代理人：吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜珊珊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 被执行人：盈昌塑化有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道一号康宏广场北座2213室，组织机构代码0664475。 负责人：钟铿。 被执行人：钟铿，男，香港特别行政区居民，现住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：龙海波，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晴，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：钟燕青，女，香港特别行政区居民，现住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：龙海波，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晴，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 申请执行人深圳市越海全球物流有限公司与被执行人盈昌塑化有限公司、钟铿、钟燕青合同纠纷一案，深圳仲裁委员会华南国仲深裁［2018］297号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币87000元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经与申请执行人、被执行人协商一致，本院依法从（2019）粤03执恢635号案内被执行人钟燕青缴纳的案款中调款97739.74元人民币用于本案执行。该款项在扣除执行费1345.91元后，剩余款项96393.83元已划付给申请执行人。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第509号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币1345.91元已从案款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会华南国仲深裁［2018］297号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 审判员 （执行员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年五月二十二日 书记员 程      儒
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6104号 被执行人：鲁霞，女性，汉族，1975年05月21日，身份证地址河南省荥阳市。 被执行人鲁霞罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1652号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月26日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人鲁霞主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1652号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1652号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖148号原告：王某1，男，1965年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市宝山区。被告：苏某1，女，1952年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：王某2，女，1928年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陆某某，男，1985年8月8日出生，汉族，住上海市。被告：苏某2，女，2014年7月8日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：苏闻，系其父亲。被告：苏某3，男，1959年2月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：褚某某，女，1960年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：苏4，女，1986年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈某某，男，1957年8月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告王某1与被告苏某1等离婚后财产纠纷一案，上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)于2019年9月10日立案。原告诉称：其与苏某1于2019年4月1日经闵行法院判决离婚，但对坐落于宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房产)未予处理。系争房产于2017年3月7日夫妻关系存续期间登记在苏某1一人名下，故系离婚后未予处理的夫妻共同财产，原告现诉至法院，请求判令对系争房产依法分割或者确权。闵行法院认为，本案系争房产是王某1与苏某1夫妻关系存续期间动迁所得，位于宝山区。因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地法院管辖。于2019年11月8日裁定：本案移送上海市宝山区人民法院处理。2020年5月13日，上海市第二中级人民法院以离婚后财产纠纷应根据被告住所地确定管辖法院为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案中，原告王某1主张系争房产是在其与被告苏某1夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，但仅登记在被告苏某1一人名下，因离婚时未予处理，现起诉要求分割系争房产产权，故本案属于离婚后财产纠纷，应适用普通地域管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因本案被告苏某1的住所地位于闵行区，故被告住所地法院即闵行法院对本案具有管辖权，闵行法院裁定将本案移送上海市宝山区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈佳玉审 判 员 刘 敏审 判 员 沈旭军二〇二〇年五月二十七日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更7号罪犯朱六，男，1969年11月14日出生,汉族，小学文化，内蒙古自治区人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年3月27日作出（2012）包刑一初字第39号刑事附带民事判决,宣判后被告人朱六未上诉、检察机关未抗诉。经本院复核，于2013年12月20日作出（2013）内刑一复字第21号刑事裁定，撤销原判，发回重审。经重审，包头市中级人民法院于2015年4月28日作出（2014）包刑一初字第17号刑事判决，认定被告人朱六犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人朱六未上诉，检察机关未抗诉。经本院复核，于2015年11月22日作出（2015）内刑一复字第14号刑事裁定，核准原判。2016年2月6日裁判发生法律效力后，于2016年3月18日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2017年8月17日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯朱六在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯朱六减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯朱六符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯朱六因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯朱六确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯朱六在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯朱六死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年二月六日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终936号 上诉人（原审原告）：宁夏建兴住宅置业有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：范某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宁夏住宅物业服务有限公司。 法定代表人：陶某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏某，男，1969年1月15日出生，汉族，该公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 原审第三人：宁夏住宅建设发展(集团)有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东×××。 法定代表人：王某,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，北京市盈科（银川）律师务所律师。 上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司因与被上诉人宁夏住宅物业服务有限公司、宁夏住宅建设发展(集团)有限公司物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司于2020年5月27日以其已与被上诉人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宁夏建兴住宅置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初5号原告：孙丽华，女，1967年9月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市农委厢房楼14号楼门市。被告：王玉明，男，1979年4月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。被告：徐华，女，36岁，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。原告孙丽华与被告王玉明、徐华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月３日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽华、被告王玉明到庭参加诉讼，被告徐华经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙丽华向本院提出诉讼请求：一、要求被告王玉明、徐华偿还本金168,488.00元，利息到2019年12月30日34,572.28元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王玉明自2016年3至2019年4月陆续在原告处赊购农药、化肥核款168,488.00元，利息从欠款之日到还款之日按月利１分，超期按月利２分，被告王玉明给原告出具20张欠款凭证，被告王玉明认可，利息截止到2019年12月30日为80,672.28元，被告王玉明偿还了46,100.00元尚欠34,572.28元，被告王玉明购买化肥、农药用于家庭共同生活，被告徐华应共同偿还，现要求二被告偿还。王玉明辩称，被告王玉明、徐华系夫妻，欠据上王海明签名与王玉明是同一人，被告王玉明认可从原告处赊购农药、化肥，都用于王玉明承包的土地，土地收益用于家庭生活，曾偿还孙丽华45,000.00元，还有退货1,100.00元，认为还的是本金，利息的标准无异议，但没有能力偿还。徐华没有到庭，未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供的证据如下：被告王玉明给原告出具欠条二十张及本息的明细表。证明被告欠原告本金168,488.00元，利息截止2019年12月30日为34,572.28元。经质证被告对20张欠条无异议，欠据上王海明和王玉明是一人，只是认为还了46,100.00元是本金不是利息。二被告没有提交证据。原告提供的证据，经本院审查予以确认，作为认定本案事实的依据，并附卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：二被告王玉明与徐华系夫妻关系，被告王玉明自2016年3月至2019年4月陆续从原告孙丽华处赊购农药、化肥核款168,488.00元，利息从欠款之日到还款之日按月利１分，超期按月利２分，被告王玉明给原告出具20张欠款凭证，被告王玉明认可欠据上签名“王海明”与“王玉明”是同一人。利息截止到2019年12月30日为80,672.28元被告王玉明已偿还了46,100.00元尚欠34,572.28元。被告王玉明购买化肥、农药用于其土地，土地的收益用于家庭共同生活。本院认为，原、二被告买卖合同关系成立，二被告应按合同约定履行。被告抗辩向原告还过46,100.00元是本金的理由不成立，依据法律规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。双方对支付利息的期限及借款期限没有约定，借款时或还款时双方均未对已偿还款项性质进行约定，被告王玉明也未举证证明其偿还的46,100.00元属于对本金的偿还，故原告孙丽华主张46,100.00元属于支付的利息，符合上述法律规定。被告王玉明认可原告的主张用于其土地，土地的收益用于家庭支出。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，被告徐华应与王玉明共同偿还欠款及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：二被告王玉明、徐华于判决生效后十日内偿还原告孙丽华168,488.00元，利息截止到2019年12月30日34,572.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元，由二被告负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  赵君二〇二〇年五月十一日书记员  唐齐
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保208号 申请人：张秀清，女，汉族，1967年4月29日出生，现住东胜区。 被申请人：安候桂，女，汉族，1966年9月18日出生，现住东胜区。 申请人张秀清向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人安候桂在中国建设银行的帐户申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人安候桂在中国建设银行的账户冻结期限为一年。 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 燕 二〇二〇年四月二十八日 书记员 苏日娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29624号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：冯意，男，1986年6月25日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告冯意信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告冯意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯意支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,552.40元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,434.46元、违约金9,234.75元、分期手续费7,379.14元；2.判令被告冯意支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯意负担。事实和理由：被告冯意于2018年7月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯意未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告冯意未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告冯意未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年8月15日，被告冯意拖欠信用卡欠款本金44,552.40元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告冯意在信用卡申请表中填写的现居地址上海市杨浦区中环和润苑XXX号705为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯意在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯意借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告冯意在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告冯意确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告冯意未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯意应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金44,552.40元；二、被告冯意应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，减半收取计695元，由被告冯意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 傅玉明二〇二〇年五月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初1872号 原告：上饶市广丰区妇幼保健院，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰南大道，统一社会信用代码12360922492300674R。 法定代表人：徐敏流，该院院长。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道21幢9号，统一社会信用代码91361122698460737F。 负责人：金得胜，该公司经理。 原告上饶市广丰区妇幼保健院与被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，原告上饶市广丰区妇幼保健院向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付保险赔偿金200,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告投保了医疗责任保险，保险责任期间自2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止，追诉期自2013年12月27日起，约定每次事故赔偿限额为人民币200,000元。2015年11月18日，患者黄小芳在原告处分娩时因麻醉意外，经司法鉴定科学研究院鉴定，构成三级伤残，原告过错参与程度为70%-80%，原告除为患者黄小芳支付医疗费约1,400,000元，经广丰区医疗中心和信访局等单位调解，原告另行向患者黄小芳支付了赔偿金828,000元。综上，原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告应当依约支付保险赔偿款。被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司与原告在签订医疗意外责任险保险合同时已经约定保险合同争议解决方式为提交南昌仲裁委员会仲裁，故上饶市广丰区人民法院无管辖权，南昌仲裁委员会对本案有管辖权，请驳回原告的起诉。 本院经审查认为，本案系保险合同，原、被告在医疗责任保险条款中明确约定保险合同争议解决方式为提交南昌仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国仲裁法》规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在的中级人民法院管辖”。原告起诉时未向本院声明有仲裁协议，被告在首次开庭前提交了仲裁协议并提出管辖异议。原、被告在保险合同签订后至今未达成放弃仲裁协议的一致意见，故该仲裁条款排除了法院的管辖权，原告的起诉不符合本院受理民事案件的条件，对原告的起诉应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告上饶市广丰区妇幼保健院的起诉。 原告预交的案件受理费2150元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周讷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54367号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1976年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司与被告刘志伟劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初63245号原告刘志伟与被告鑫达中投（北京）企业管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初63245号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年五月二十一日书记员  张茹敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执321号 申请执行人王永宽，男，汉族，1971年5月22日出生，现住东胜区。 被执行人王建平，男，汉族，1965年6月16日出生，现住东胜区。 被执行人马震，男，汉族，1977年8月18日出生，现住东胜区。 被执行人高志军，男，汉族，1979年6月24日出生，现住东胜区。 申请执行人王永宽与被执行人王建平、马震、高志军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。申请执行人王永宽依据本院作出的（2018）内0602民初5388号民事判决书向本院申请执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月22日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，本院依法冻结了被执行人高志军持有的阿拉善盟恒驰工贸有限责任公司400万元的股权；轮候冻结了被执行人马震持有的阿拉善盟恒驰工贸有限责任公司400万元的股权；轮候冻结了被执行人王建平持有的阿拉善盟恒驰工贸有限责任公司1200万元的股权。依法查封了被执行人高志军在位于东胜区（产权证号：10××93）的房产一处；轮候查封了被执行人马震在位于东胜区（产权证号：10××18）的房产一处；轮候查封了被执行人王建平在位于东胜区（产权证号：05××14）及东胜区伊化北路10号7号楼2单元1104室（产权证号：04××20）的房产两处，上述查控财产均不具备处置条件。本院于2020年5月26日对被执行人采取限制高消费措施。本案执行费57931元被执行人未缴纳。经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初5388号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 任尚芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 白 杨
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初420号原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，地址：江西省进贤县胜利中路2号，统一社会信用代码：913601248587421953。法定代表人：黄成伟，职务：行长。委托诉讼代理人：周锦勇，职务：进贤前坊支行行长。被告：陶志鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：邓盼盼，女，1988年7月9日出生，汉族，进贤县人，住南昌市青云谱区。被告：王爱英，女，1964年9月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：涂国清，男，1968年11月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（下称农行进贤县支行）诉被告陶志鹏、邓盼盼、王爱英、涂国清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，因对被告陶志鹏、邓盼盼、王爱英、涂国清无法送达诉状副本，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告农行进贤县支行委托诉讼代理人周锦勇到庭参加诉讼，被告陶志鹏、邓盼盼、王爱英、涂国清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行进贤县支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告陶志鹏归还原告借款本金30000元，利息1938.90元（利息计算至2019年12月21日，此后利息另行计算），本息合计31938.90元；2、被告邓盼盼、王爱英、涂国清对被告陶志鹏所欠的借款本息承担连带保证责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陶志鹏于2016年1月12日向原告农行进贤县支行前坊分理处申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告邓盼盼、王爱英、涂国清为被告陶志鹏的借款承诺担保，在该合同“多户联保担保人”处签名，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息等，截止2019年12月21日，被告陶志鹏尚欠原告借款本金30000元，利息1938.90元，本息合计31938.90元。借款到期后，被告陶志鹏及保证人均未履行还款义务。原告经多次催收无果，遂向本院起诉。陶志鹏、邓盼盼、王爱英、涂国清未答辩、举证。农行进贤县支行在举证期限内提交以下证据：一、原告农行进贤县支行的营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、工资流水单，各被告身份证、户口簿复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《农户小额贷款联保借款申请书》、《贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《农户小额贷款证明书》、《农户贷款借款合同》、贷款谈话笔录、自助循环贷款合约签订、放款凭证复印件各一份、本案贷款本息余额表一份。证明目的：证明被告陶志鹏于2016年1月12日向原告申请农户小额贷款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，借款30000元，借期为三年，采用自助可循环方式，被告邓盼盼、王爱英、涂国清为被告陶志鹏的借款承诺担保，并向原告出具了《联合保证担保承诺书》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息等，截止2019年12月21日，被告陶志鹏尚欠原告借款本金30000元，利息1938.90元，本息合计31938.90元。本院经审核原告所举证据，结合原告庭审相关陈述，本院对原告所举证据予以认定；原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为：被告陶志鹏向原告农行进贤县支行申请贷款并签订《农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》等，被告邓盼盼、王爱英、涂国清为被告陶志鹏的借款承诺担保，并在上述合同中签名，双方系金融借款合同关系，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告陶志鹏未按约归还借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任；被告邓盼盼、王爱英、涂国清作为多户联保担保人，对该借款本息应承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陶志鹏于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款本金30000元；二、限陶志鹏于本判决生效后十日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行借款利息1938.90元（暂算至2019年12月21日，之后利息等按双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至还清借款之日止）；三、邓盼盼、王爱英、涂国清对陶志鹏的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告陶志鹏、邓盼盼、王爱英、涂国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  彭海霞人民陪审员  谭三娥二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲昆书 记 员  刘 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初438号原告：北京德比斯控制技术股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢9层办公楼09M。法定代表人：方建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000276776号关于第33516367号“CANBO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月18日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年5月14日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的申请注册予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“金属家具”等商品在2001类似群组上与第5518426号“cando及图”商标（简称引证商标三）核定使用的“托盘（非金属）”不属于同一种商品，也不属于类似商品。诉争商标与引证商标三在商标构成、含义、呼叫方式及整体外观上不构成近似，二者共存于市场不会导致相关公众混淆误认。二、在2001类似群组上，诉争商标与第16537245号“Canbo”商标（简称引证商标一）、第7866343号“康宝Canbo”商标（简称引证商标二）、第7880593号“Canbo”商标（简称引证商标四）不存在权利冲突，不构成近似商标。三、诉争商标是原告的在先基础注册商标的延续性注册，该标识经长时间、持续性的使用推广已与原告形成紧密对应关系，理应获得核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告虽未到庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33516367。3.申请日期：2018年9月14日。4.标识：5.指定使用商品:餐具柜等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东康宝电器股份有限公司。2.注册号：16537245。3.申请日期：2015年3月23日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品：木制或塑料制箱。（二）引证商标二1.注册人：广东康宝电器股份有限公司。2.注册号：7866343。3.申请日期：2009年11月27日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品：电缆等商品。（三）引证商标三1.注册人：株式会社感动。2.注册号：5518426。3.申请日期：2006年8月3日。4.专用权期限至：2029年8月27日。5.标识：6.核定使用商品：垫子等商品。（四）引证商标四1.注册人：广东康宝电器股份有限公司。2.注册号：7880593。3.申请日期：2009年12月2日。4.专用权期限至：2022年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：纸或塑料杯等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的2001类似群组“家具”等商品与引证商标三核定使用的“非金属托盘”商品构成类似商品有异议，对诉争商标指定使用的其他商品引证商标一、二、四核定使用的商品及引证商标三除“非金属托盘”外的其他商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标三核定使用的“非金属托盘”商品在2006文本的《类似商品和服务区分表》中属于2001类似群组，在2018文本的《类似商品和服务区分表》中属于2002类似群组。上述事实，有诉争商标、引证商标商标一、二、三、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的“家具”等商品属于2001类似群组，引证商标三核定使用的“非金属托盘”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中属于2002类似群组，故诉争商标指定使用的“家具”等2001类似群组商品与引证商标三核定使用的“非金属托盘”商品未构成相同或类似商品。诉争商标为英文字母“Canbo”商标，引证商标一为英文“Canbo”商标，引证商标二由英文“Canbo”和中文“康宝”构成的组合商标，引证商标三由英文“canDo”、日文“キャンドゥ”和图形“☆”构成的组合商标，引证商标四为英文“Canbo”商标，诉争商标诉争商标与引证商标一、四和引证商标二的字母部分及引证商标三的英文部分在字母构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除2001类似群组“家具”等商品外与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。综上，鉴于本案引证商标三核定使用的“非金属托盘”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中划分为2002类似群组，其已不再成为诉争商标申请注册2001类似群组的在先权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年11月18日作出的商评字【2019】第0000276776号关于第33516367号“CANBO”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告北京德比斯控制技术股份有限公司申请注册的第33516367号“CANBO”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京德比斯控制技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 梁 旻人民陪审员 宣增培二〇二〇年五月二十五日法官 助理 高荣荣书 记 员 焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74967号原告：马荣昌,男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：石峰，男，1968年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：程刚，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告马荣昌（下称马荣昌）诉被告石峰、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（下称石峰、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马荣昌、石峰、保险公司委托诉讼代理人程刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马荣昌向本院提出诉讼请求：支付承包金损失2030元、误工费1333元，合计3363元。事实和理由：2019年7月4日11时，马荣昌驾驶×××号出租车行驶至朝阳区垂杨柳中街附近，与石峰驾驶的×××号小轿车发生交通事故，石峰负事故全部责任。马荣昌车辆因维修误工8天，造成承包金、误工费。石峰辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我父亲名下，借用车辆。在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。马荣昌的修车费是我直接支付给修理厂的，时间太久我记不清哪天支付的了，差不多距事发之日一个礼拜。我记得事发当天就定损了，定损金额和维修金额一致，马荣昌跟我说修了8天车。事发后马荣昌跟我主张八千多元的停运损失，但是我查了规定，也咨询了律师，没有规定要赔偿网约车的停运损失，只有正规的出租车才赔停运损失。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。我公司于事发次日定损，于2019年7月13日将两辆车的修车费都打给石峰了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月4日11时36分，在北京市朝阳区垂杨柳中街南口至垂杨柳中街北口段，石峰驾驶的×××号小轿车与马荣昌驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，交通队认定石峰负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。石峰称马荣昌存在碰瓷嫌疑，事发路口特别宽，马荣昌本可以躲避。×××号小轿车登记在北京银建实业股份有限公司名下，使用性质为预约出租客运。马荣昌提交劳动合同、承包合同及网络预约出租汽车经营者证，证明其系北京银建实业股份有限公司驾驶员，劳动合同载明每月岗位补贴545元，承包合同载明马荣昌承包×××号小轿车，每月基础承包金7612元。马荣昌称其每月实际交纳承包金8300元，每月发放岗位补贴545元，对此提交了银行交易明细佐证。石峰称北京银建实业股份有限公司经营范围不包含网约车运营，也没有网约车平台，马荣昌是加盟首汽的网约车平台，关于网约车损失标准也无明文规定，马荣昌主张停运损失无事实及法律依据。马荣昌称北京银建实业股份有限公司的网约车同意在首汽约车平台上运营。马荣昌提交北京银建汽车修理有限公司出具的证明，证明×××号小轿车于2019年7月4日18:42开始维修，于2019年7月11日16:30竣工出厂。保险公司称该证据出具单位与马荣昌工作单位有利害关系，证明力不足。石峰对该证据不予认可，认为修车期间过长，马荣昌曾与其协商和解时主张赔偿8600多元，称每月份钱7000多元，除去份钱每月收入1万多元，与实际不符。保险公司提交保单抄件、商业三者险保险条款，证明其已就间接损失尽到明确说明义务。石峰称×××号小轿车由其投保，其将车辆信息发给保险业务员，由保险业务员代为投保。本院认为：据事故责任及查明事实，马荣昌所驾车辆使用性质为预约出租客运，事故造成车辆损坏维修期间的营运损失，应予赔偿。据在案证据，本院认定停运期间为7天，据马荣昌所供证据，其主张的损失金额合理，本院支持。关于具体赔偿责任，石峰所驾车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司所供证据不足以证明就间接损失免责条款已尽明确说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，马荣昌本案损失，由保险公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告马荣昌承包金损失2030元、误工费1333元，合计3363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石峰负担（于本判决书生效后七日内给付原告马荣昌）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月十九日书记员  焦 璐