河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧红梅，女，1967年3月19日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚保才，男，1973年12月18日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。再审申请人臧红梅因与被申请人龚保才民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终3490号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月3日作出（2020）豫17民申6号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人臧红梅及其委托诉讼代理人杨晓，被申请人龚保才的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧红梅再审请求:一、请求依法撤销一、二审判决，驳回龚保才的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由龚保才承担。事实和理由：1、一审法院以其对借款过程没有作如实回答和龚保才系成年人猜测借款有利益驱动为由，认定其偿还借款二十万元的一半十万元属于认定事实错误。龚保才只提供了其书写的借条，不能视为完成了自己的举证责任，虽然办理了房产抵押登记，但龚保才没有实际交付给其20万元借款，因此一审法院认定其与龚保才各承担一半的责任是错误的。二审法院以其办理房屋抵押手续不能作出相反解释为由驳回了其的上诉，又以一审适用了公平原则为由让其承担20万元借款更是错误。2、一、二审法院判决在证据不足以认定事实的情况下判决其承担20万元是错误的。综上，为维护其的合法权益，请求依法支持其的再审请求。龚保才辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。臧红梅的再审请求和理由不能成立，应当驳回，维持二审判决。龚保才向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决臧红梅偿还所借现金20万元及利息；2、依法判决臧红梅承担抵押担保责任；3、臧红梅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月2日，龚保才、臧红梅、案外人张守真三人达成协议，由臧红梅向龚保才借款20万元，用于张守真应当向龚保才缴纳的20万元，约定借款期限自2015年7月2日至2015年8月2日。臧红梅于当天向龚保才出具借条一张，载明“借条，今借到龚保才现金贰拾万元整（200000元），借款期限叁拾天。本人以位于确山县城的房产作为抵押。到期如不还，以抵押房产优先偿还龚保才。借款人：臧红梅，保证人：张守真，2015年7月2号”。龚保才当时将20万元人民币交付给臧红梅，臧红梅又将20万元人民币交给张守真，张守真又将20万元人民币交给了龚保才。2015年7月20日，双方到确山县房产交易所办理房屋抵押登记（房屋坐落在确山县××大道中××），并在上述借条上另行载明“该借款即为2015年7月20日龚保才与臧红梅在确山县房产交易所所签借款抵押合同所记载的借款，龚保才、臧红梅，2015年7月20号”。现龚保才提起诉讼，要求臧红梅偿还借款，臧红梅称其并未收到该笔借款，不同意偿还。一审另查明，龚保才诉称双方约定利息为月息2%，但臧红梅并未承认，龚保才也未提供证据证明其主张。臧红梅称其并未收到龚保才支付给她的该笔借款，但其未提供证据证明其主张，也未对其给龚保才办理房屋抵押登记的行为提供合理的解释。龚保才于2018年8月8日及2018年12月13日分别向一审法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，又因2018年9月5日龚保才未到庭参加诉讼，西平县人民法院作出（2018）豫1721民初3381号民事裁定书，裁定该案件按龚保才撤诉处理；2018年12月13日，龚保才以已与臧红梅达成和解为由撤回对臧红梅的第二次起诉，西平县人民法院作出（2018）豫1721民初4010号民事裁定书，裁定准予龚保才撤回起诉。一审法院审理过程中，多次询问双方当事人双方认识的过程、龚保才出于什么目的借款给臧红梅？龚保才为什么信任臧红梅出借给臧红梅20万元？借款是谁先提出的?为什么没有约定利息？双方当事人对上述问题均不作如实陈述，龚保才说是臧红梅提出借款的，而臧红梅说是龚保才要求借的。一审法院认为：根据龚保才提供的借条、他项权证、朱自书的证言，可以认定臧红梅确实收到了龚保才的20万元人民币，但这20万元人民币又通过张守真交付给了龚保才。由于双方对借款的原因、认识的过程均不作如实陈述，不能排除龚保才有恶意转移风险的行为，但作为臧红梅系完全民事行为能力人，没有利益驱动，也不可能向龚保才出具借条，办理抵押登记，臧红梅应当对自己的民事行为承担责任。现张守真联系不到，根据朱自书的证言内容，双方在此次借贷行为过程中，均是受害人，根据本案的情况，应按公平原则处理，即龚保才要求偿还的20万元由臧红梅偿还10万元。龚保才称利息系双方口头约定，臧红梅并不承认，双方利息约定不明，视为不支付利息。龚保才先后两次向河南省西平县人民法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼之后又撤诉或按撤诉处理的行为系龚保才对自己诉权的行使，龚保才在撤诉后可以再次向法院起诉，再次起诉的行为不违反法律规定，且不能够证明该借款已经消失不存在。对于臧红梅的此项辩称理由不予采信。关于抵押合同系有效合同，理由是龚保才和臧红梅之间存在真实的借贷关系，双方又自愿办理了抵押登记，抵押权已经设立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、臧红梅于本判决生效后十日内偿还拖欠龚保才的借款人民币100000元；二、臧红梅以抵押房产（房屋所有权证号20130310号、房屋坐落确山县××大道中××）承担抵押担保责任；三、驳回龚保才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由龚保才负担1075元，臧红梅负担1075元。二审庭审中，臧红梅提交朱自书在西平县人民法院2018年10月31日所代理的龚保才案件中的庭审笔录，用于证明朱自书在原审法院陈述与之前的陈述有部分不符，具体为出具借条的地点与人员不符，以及朱自书陈述的龚保才给20万元现金的地点与时间不符。朱自书既是原来案件的代理人，又作为一审法院另行起诉案件的证人出庭，应当如实陈述所知道的事实，而且这次起诉是因为臧红梅起诉龚保才要求解除抵押担保，一审法院开庭后才进行起诉的，明显是在隐瞒事实。龚保才质证称：该证据不属于新证据。该份庭审笔录可以说明其把款交付给臧红梅的事实存在，无论臧红梅是否是实际用款人，不影响臧红梅承担还款责任。龚保才进行了两次诉讼，撤诉的原因是因为臧红梅同意还款。臧红梅起诉解除抵押担保的诉讼不影响龚保才主张自己的债权。龚保才未提交新证据。二审认定的事实：2015年7月2日，龚保才、臧红梅、案外人张守真三人达成协议，由臧红梅向龚保才借款20万元，借款期限自2015年7月2日至2015年8月2日。臧红梅于当天向龚保才出具借条一张，载明“借条今借到龚保才现金贰拾万元整（200000元），借款期限叁拾天。本人以位于确山县城的房产作为抵押。到期如不还，以抵押房产优先偿还龚保才。借款人：臧红梅，保证人：张守真，2015年7月2号”。2015年7月20日，双方到确山县房产交易所将臧红梅提供的房屋为龚保才办理了抵押登记（房屋坐落在确山县××大道中××），并在上述借条上另行载明“该借款即为2015年7月20日龚保才与臧红梅在确山县房产交易所所签借款抵押合同所记载的借款，龚保才、臧红梅，2015年7月20号”。对于出借款项的给付情况，龚保才在一、二审中均称其当时将20万元人民币交付给了臧红梅，不存在臧红梅收到借款后将20万元人民币交给张守真，张守真又将20万元人民币交给其的事实。龚保才要求臧红梅偿还借款，臧红梅称其并未收到该笔借款，不同意偿还。龚保才诉称双方约定利息为月息2%，但臧红梅并未承认，龚保才未提供证据证明其主张。臧红梅称其并未收到龚保才支付给其的该笔借款，但其未提供证据证明其主张，也未对其给龚保才办理房屋抵押登记的行为进行合理的解释。龚保才于2018年8月8日及2018年12月13日分别向一审法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，因2018年9月5日龚保才未到庭参加诉讼，该院作出（2018）豫1721民初3381号民事裁定，裁定该案件按龚保才撤诉处理；2018年12月13日龚保才以已与臧红梅和解为由撤回对臧红梅的第二次起诉，一审法院作出（2018）豫1721民初4010号民事裁定，裁定准予龚保才撤回起诉。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，龚保才为证明其向臧红梅出借了20万元款项，提交了臧红梅向其出具的借条一份及臧红梅自愿办理的房屋抵押登记他项权证书，以上证据可以说明臧红梅已认可向龚保才借款20万元，并为该借款自愿提供自己的房屋作抵押担保，臧红梅应对自己的行为承担相应的民事责任。臧红梅虽然认可借条及抵押登记系其出具并办理，但否认实际收到了20万元款项，认为不应负偿还责任，但对自己出具借条后又主动办理了房屋抵押登记的行为不能作出相反的合理解释，也未提交充分证据加以证实，臧红梅应承担举证不能的法律后果，故对臧红梅的上诉理由不予采纳，臧红梅应向龚保才偿还20万元借款。因本案借条中并未约定利息，故臧红梅依法不应向龚保才支付借款利息，对龚保才请求支付利息的上诉请求不予支持。龚保才持双方办理的他项权证书要求臧红梅以本案抵押房产承担抵押担保责任，符合法律规定，应予支持。一审法院未通知朱自书作为证人出庭作证，接受法庭调查，且双方当事人对朱自书陈述的内容均不予认可，争议较大，一审法院采纳朱自书的陈述，认定臧红梅收到20万元借款后将20万元人民币交给张守真，张守真又将20万元人民币，证据不足，不能充分证明朱自书陈述的事实成立，本院不予确认。一审法院在查明本案系民间借贷法律关系的事实基础上，却适用公平原则，判决臧红梅向龚保才支付10万元借款，与本案基础法律关系不符，适用法律错误，致判决结果错误，予以纠正。综上，臧红梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。龚保才的部分上诉理由成立，二审予以支持。一审法院判决认定的部分事实错误，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初634号民事判决；二、限臧红梅于本判决生效之日起十日内向龚保才偿还借款200，000元；三、若臧红梅不履行以上债务，龚保才有权以抵押房产（房屋所有权证号20130310号、房屋坐落位于确确山县××大道中××）价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回龚保才的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，民间借贷关系的形成一般经过合意、签约、支付三个过程。臧红梅对双方进行协商借款和签约的过程不持异议，但对是否交付有异议。臧红梅称龚保才将20万元交付给其，其又将该款交给张守真，张守真又将该款交给龚保才，其实际上没有收到借款。但张守真、臧红梅提供的朱自书关于交付借款时间、地点的证人证言与书面证据相互矛盾。同时，臧红梅于2015年7月2日出具借条后，又于2015年7月20日办理了房屋抵押登记用于借款的担保。如果没有收到借款，又办理抵押登记，不符合常理。从证据上来看，龚保才的证据明显具有优势支持其的诉请。因此，臧红梅再审请求理由不足，证据不力，本院不予支持。综上所述，臧红梅的再审请求不能成立，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫17民终3490号民事判决。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇二〇年五月二十七日书记员  张方媛