广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初24911号原告：中山市三乡镇大布经济联合社，住所地广东省中山市三乡镇大布村，粤农集字第200018001000号。负责人：李国威。委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：中山市世光创建实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路东68号一楼102室，统一社会信用代码91442000723804782M。法定代表人：郑子宏，职务总经理。委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉泳，广东广中律师事务所律师助理。第三人：中山市三乡镇集体资产经营管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇振华路2号行政服务中心4楼403房，统一社会信用代码914420007080609575。法定代表人：黄彩雯。委托诉讼代理人：郑国能，系公司员工。原告中山市三乡镇大布经济联合社（以下简称大布经济联合社）诉被告中山市世光创建实业有限公司（以下简称世光公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，原告于2020年3月10日以中山市三乡镇集体资产经营管理有限公司（以下简称三乡镇集体资产公司）与案件审理具有关联向本院提交追加三乡镇集体资产公司作为第三人的申请，本院依法追加三乡镇集体资产公司作为第三人参加本案诉讼，并分别于2019年11月7日、2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告大布经济联合社的负责人李国威及大布经济联合社的委托诉讼代理人涂焕锋、被告世光公司的委托诉讼代理人张爱文、徐嘉泳、第三人三乡镇集体资产公司的法定代表人黄彩雯及三乡镇集体资产公司的委托诉讼代理人郑国能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大布经济联合社向法院提出以下诉讼请求：被告向原告清偿土地转让款219110.5元及利息（以219110.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告于2002年11月19日签订土地转让协议书，后双方就转让事宜签订了相关补充协议书等。根据协议约定，原告将“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”面积为362.6469亩土地转让给被告使用，土地转让费为45000元/亩，总计转让价款为1631.91105万元。后因国家土地政策变化，所涉土地必须通过公开挂牌的方式转让。2005年1月28日，双方签订了土地权属转让协议，最终确认土地面积为329.28亩，价格为45000元/亩，被告向原告共计支付14598471.5元，但根据协议约定，被告向原告支付14598471.5元折算土地面积为324.4105亩，与协议确定的329.28亩相差4.8695亩，即4.8695亩的土地转让款219110.5元被告未实际支付。原告一直就尚欠款项事宜与被告进行沟通，但被告称所有款项均已支付完毕，但却未向原告提供涉案的相应付款凭证。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告大布经济联合社为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.2001年2月8日《协议书》；2.2002年11月19日《协议书》；3.2003年12月4日《应收的款（补充协议）》；4.2003年12月8日《协议书》及《补充协议》；5.2004年2月18日《协议书》；6.2005年1月28日《土地权属转让协议》；7.国有土地使用证；8.收款收据明细；9.律师函、快递单据、情况报告；10.回复函。被告世光公司抗辩称，第一，原、被告双方实际交易成功的土地使用权面积为33.3673亩，并非原告所称的329.28亩，被告应支付的土地转让款为1501528.5元。2002年11月19日，原告与被告签订协议书，约定将位于大布土地名为“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”地段的土地430亩（初步预计）的土地以每亩45000元/亩的价格转让给被告，由于土地平整需要时间，该协议约定的土地面积为192亩，其中的33.3673亩已于此前的2001年5月办理产权登记手续至被告名下。被告为履行合同，向原告支付了1610万元的土地转让款，但由于双方签订的合同约定原告向被告返还竞得地价款的行为不符合政府的有关规定，2005年1月28日，原、被告以及第三人共同签订了土地权属转让协议书，对被告通过公开挂牌出让取得的329.28亩土地使用权采取“退款退地”的方式处理，该329.28亩土地已确权至第三人名下。被告实际从原告处受让的土地为33.3673亩，按照双方合同约定的土地转让单价为45000元/亩，被告应付的土地转让总价款为1501528.5元。第二，被告已付清了全部土地转让款1501528.5元，并不存在应付未付的款项。原告提供的证据4及证据8均明确载明被告已向原告支付了土地转让款1610万元。2005年1月28日，原告、被告及第三人签订土地权属转让协议书时经三方核算，该1610万元土地转让款扣减被告取得33.3673亩土地应支付的土地转让款1501528.5元（45000元/亩X33.3673亩）后，应返还给被告的款项为14598471.5元（1610万元-1501528.5元）。原告仅凭数据反推被告尚欠219110.5元未支付，没有事实及法律依据。第三，本案已经过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案发生在2004年之前，2003年12月24日已完成了双方合同约定土地的公开挂牌出让，并由被告暂时取得了329.29亩的土地使用权，该土地使用权后由第三人收回，且第三人已依据2005年1月28日签订的合同代原告向被告退回了14598471.5元土地转让款。合同履行完毕至今已超过15年，期间原告从未对被告的付款情况或已收退款情况提出过异议，直至2019年8月份，在已超过诉讼时效的情况下委托律师发函主张债权，被告对上述债权未予以确认。综上，请法院异议依法驳回原告的全部诉讼请求。被告世光公司在法定的举证期限内未向本院提交证据。第三人三乡镇集体资产公司答辩称，我方对当年所有款项已经全部付清，对原告起诉的内容我方不清楚，也不清楚原告起诉的金额是如何计算出来的。第三人三乡镇集体资产公司在法定的举证期限内未向本院提交证据。本院认定事实如下：2001年2月8日，原告（作为甲方）与（香港）荣富实业发展公司（作为乙方）签订一份协议书，约定：1.原告经大布委会及基层生产队有关方面商量决定，将位于大布委会土名“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”的土地一块，面积约430亩（其具体面积以实测红线图为准）供（香港）荣富实业发展公司使用；2.原告所提供的土地，（香港）荣富实业发展公司同意以每亩人民币45000元作为土地补偿款支付给原告，至于该土地上的青苗补偿、迁坟补偿等问题由原告协议解决，费用由（香港）荣富实业发展公司另外支付给予该土地的承租者。上述协议书还约定了其他内容。2002年11月19日，原告作为（甲方）、（香港）荣富实业发展公司（作为乙方）、被告（作为丙方）共同签订一份协议书，约定：1.甲、乙双方一致同意，双方于2001年2月8日签订的供地协议终止，乙、丙双方一致同意2000年10月18日所签订的协议终止；2.现甲、乙、丙三方协议由甲方将位于大布土名为“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”的地段，初步预计面积约430亩（其具体面积以实测红线图为准）的土地提供给丙方使用，由于土地平整有待时间，暂定本协议面积为192亩，每亩补偿款为人民币45000元，则本协议实际的补偿款为864万元；2.甲、乙、丙三方同意将上述土地中的33.3673亩土地使用证（土地证号为：中国府2001年字第311115号）交由丙方持证。上述协议书还约定了其他内容。2003年12月4日，原告作为（甲方）、（香港）荣富实业发展公司（作为乙方）、被告（作为丙方）共同签订一份应收征地款（补充说明），载明：鉴于2001年2月8日甲方、乙方的协议为430亩，2002年11月19日甲、乙、丙三方协议暂定为192亩，故现在要求将协议面积420亩-192亩=238亩给予挂账应收，则应收款-地款-世光公司238亩X4.5万=1071万元。上述应收征地款（补充说明）还载明了其他内容。2003年12月8日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订一份协议书，约定：1.该地块位于中山市××乡镇××布村土名“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”，实测面积为219519.7平方米，折329.2796亩，用途为商住；2.甲、乙双方已于2001年2月8日签订协议确定将上述地款出售给乙方，乙方已按协议要求支付了款项给甲方；3.甲、乙双方确认该用地属经营性用地，必须按规定以公开交易的形式进行出让，重新确定用地单位。（1）同意由政府以挂牌的形式出让该地块，重新确定用地单位。（2）因乙方已在该地块上投资开发，使地块增值，所以双方确定以原出售给乙方的地价每亩4.5万元人民币加上乙方已实际投入的开发费用每亩21.6万元人民币，即每亩26.1万元人民币作为底价进行挂牌出让，出让底价总额为8594.25万元。上述协议书还约定了其他内容。后，双方就上述协议书签订了一份补充协议书，约定：甲、乙双方已于2001年2月8日签订协议确定上述土地转让给乙方，乙方也依约支付了所有转让款1610万元；2.为完善交易手续，乙方于2003年12月24日在公开竞标交易中以85939450元的价格竞得上述土地的使用权。双方一致同意仍按2001年2月8人所签订的土地转让协议的实际价格执行。上述补充协议书还约定了其他内容。2005年1月28日，原告（作为确认方）、被告（作为转让方）与第三人（作为受让方）签订一份土地权属转让协议书，约定：1.甲、丙双方于2002年11月19日就位于中山市××乡镇××布村土名“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”的用地签订了协议书，由于后来受国家土地政策的改变而导致办证进入公开挂牌出让程序，故甲方于2003年12月24日通过参见三乡镇土地使用权的公开挂牌出让，取得了共计面积为219519.7平方米（折合329.28亩）的土地；2.因甲、丙双方的交易行为不符合有关规定，双方一致同意采取“退款退地”的方式处理；3.经甲、乙、丙三方一致同意，原甲、并丙双方于2002年11月19日签订的协议书所约定的权利和义务随之转移为乙、丙双方共同遵守执行；4.经甲、乙、丙三方共同核实，甲方共向丙方支付14598471.5元，另向市、镇相关部门缴纳的税、费小计15867825.75元，向原土地承包户支付搬迁补偿费130万元，合计31766297.25元。乙方同意按甲方所投资款计息弥补甲方的经济损失，利息款为2076841.96元及其他费用581829元。另外，丙方为甲方前期垫付了该地块的青苗补偿款和粮食征购任务款，两项合计479340元。乙方自签订本协议书之日起十五天内一次性向甲方和丙方支付上述款项，合计金额为34904308.21元；5.甲方自签订本协议书之日起五天内向中山市国土资源管理局申请注销土地使用权转让合同及上述证号的土地使用权证，并同意确权到乙方名下。上述土地权属转让协议书还约定了其他内容。2019年8月9日，原告通过邮寄送达的方式向被告送达了一份律师函，要求被告在收到函后七日内，向原告支付219110.5元欠款，如被告认为土地转让款已足额付清，则七日内提供相应的付款凭证及依据。2019年8月24日，被告向原告发送一份回复函，称被告已于2005年全部支付了“西山领”、“长埔”、“甘塘坑”地段的土地转让款给原告，不存在未足额支付以上地段土地转让款的情况。庭审中，原告大布经济联合社、被告世光公司及第三人三乡镇集体资产公司均确认以下事实：1.原告与被告、原告与第三人之间土地交易单价均为45000元/亩；2.原告最初拟向被告转让土地约430亩，后被告依据三方协议约定协助将原告转让给被告的329.28亩土地变更登记至第三人名下。故被告最终实际从原告处受让了33.3673亩土地，第三人最终实际从原告处受让了329.28亩土地；3.被告最初向原告支付了土地转让款1610万元，后第三人根据三方协议向被告退付了土地转让款14598471.5元，即被告实际支付给原告的土地款为1501528.5元。本院认为：本案属建设用地使用权转让同纠纷。原告与被告就土地转让签订的各份协议书及补充协议，以及原告、被告和第三人共同签订的土地权属转让协议是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方应予恪守。庭审中，原告大布经济联合社、被告世光公司及第三人三乡镇集体资产公司均确认以下事实：1.原告与被告、原告与第三人之间土地交易单价均为45000元/亩；2.原告最初拟向被告转让土地约430亩，后被告依据三方协议约定协助将原告转让给被告的329.28亩土地变更登记至第三人名下。故被告最终实际从原告处受让了33.3673亩土地，第三人最终实际从原告处受让了329.28亩土地；3.被告最初向原告支付了土地转让款1610万元，后第三人根据三方协议向被告退付了土地转让款14598471.5元。对于上述事实，本院均予以认定。结合原告的主张、被告的抗辩及庭审中原、被告和第三人的陈述，本案的争议焦点为被告是否已向原告足额付清全部土地转让款。本院认为，首先，原告与被告均确认双方土地转让交易价格为45000元/亩，且被告最终实际从原告处受让的土地为33.3673亩，故本院认定被告最终实际应向原告支付的土地转让款金额为1501528.5元（45000元/亩X33.3673亩）；其次，原告、被告及第三人均确认被告最初向原告支付了土地转让款1610万元，后第三人根据三方协议向被告退付了土地转让款14598471.5元的事实。第三人向被告退付的土地转让款金额与被告最终实际应向原告支付的土地转让款金额之和恰好为被告最初向原告支付的土地转让款1610万元（14598471.5元+1501528.5元），印证了被告主张其已足额向原告付清全部土地转让款的事实，否则第三人不会向被告退付相应的土地转让款。再者，如被告确实未足额付清全部土地款转让款，原告及第三人作为权益主体，其从三方于2005年签订协议书及合同实际履行起至原告向被告发送律师函之日止十多年内从未对此提出异议，亦从未向被告主张付款请求权，有违常理；最后，原告主张被告尚欠土地转让款219110.5元，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张被告尚欠土地转让款219110.5元的主张，本院不予采信；对于被告抗辩称其已足额向原告付清全部土地转让款的主张，本院予以采信，并据此驳回原告主张被告清偿尚欠土地转让款219110.5元及支付利息的诉讼请求。关于被告世光公司对诉讼时效抗辩的问题，本院认为，如上述所述，原告无权要求被告清偿尚欠土地转让款219110.5元及支付利息，故对于被告关于诉讼时效的抗辩,本院不再赘述。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山市三乡镇大布经济联合社的诉讼请求。案件受理费4586元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  张志江人民陪审员  何超飞二〇二〇年五月二十日书 记 员  卢芷琪梁丽萍