广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12625号原告：广州兆霖房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路泰景中街85号之1房。法定代表人：罗俊强。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东连越律师事务所律师。被告：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，系该委员会主任。委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。原告广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称兆霖公司）诉被告广州市君和名成花园业主委员会（以下简称君和名成业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兆霖公司的委托诉讼代理人罗其通、陈威、被告君和名成业委会的主任邱勇及委托诉讼代理人邓玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆霖公司向本院提出诉讼请求：1.撤销君和名成业委会君和业主大会[2019]第2号决定；2.本案诉讼费由君和名成业委会承担。事实和理由：一、业主大会的会议期限少于15日，违反了《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的规定，损害了业主的利益。根据《关于召开业主大会的公告》，本次业主大会会议采用电子投票形式，会议开始时间为2019年10月25日，本次投票截至日为2019年11月4日，会议期限仅为11日。《广州市君和名成花园业主大会议事规则》第二十条规定了“业主大会会议期限不得少于15日”，第二十二条规定了“如需进行投票的，以投票截止日为会议结束日”。根据上述事实和规定，本次业主大会的会议期限少于15日，违反《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的规定，损害了业主的利益。二、投票开始及截止时间变更，业主委员会并未通知业主和进行通告，违反了《广州市业主决策电子投票规则》的规定，损害了业主的利益。根据《关于召开业主大会的公告》，本次业主大会投票日期为2019年10月25日至2019年10月31日止，但实际的投票日期为2019年10月29日至2019年11月4日止。投票日期的更改，业主委员会并未通知业主和进行通告。《广州市业主决策电子投票规则》第十五条规定：“会议组织机构应当于电子投票开始20日前，向投票表决范围内的业主通告电子投票开始及截止时间、表决事项、表决规则等信息，公示业主清册等信息，并公开接收业主意见的联系方式”。根据上述事实和规定，投票开始及截止时间变更，业主委员会并未通知业主和进行通告，违反了《广州市业主决策电子投票规则》的规定，投票仓促，剥夺了业主充分谈论、思考表决事项以及投票表决的权利，损害了业主的利益。三、形成本次业主大会表决事项的《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是由业主委员会决定，并未事先经业主大会表决通过，剥夺了业主的权利，损害了业主的利益。《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》所涉及的事项为选聘物业服务企业，根据《物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》《广州市业主决策电子投票规则》《广州市君和名成花园管理规约》《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的相关规定，该事项为业主共同决定的事项，业主委员会无权决定。业主委员会越权擅自决定选聘物业服务企业和选聘方案，剥夺了业主的权利。业主委员会越权擅自决定竞聘物业服务企业的资格和条件，使得只有极少数的物业服务企业符合竞聘资格和条件，导致了选聘过程不公平、不公正，损害了业主的利益。四、表决选项中的“长城物业集团股份有限公司广州分公司”不具备参选物业服务企业的资格，该选项的投票应当无效，若其中选，则将损害业主利益。（一）长城物业集团股份有限公司广州分公司并非是本次参选物业服务企业的投标人。根据本次选聘物业服务企业的投标文件，投标人为广州市万科物业服务有限公司、长城物业集团股份有限公司、深圳市金地物业管理有限公司。根据长城物业集团股份有限公司投标文件中的第三部分“物业服务合同模板”，合同签约的受托方为长城物业集团股份有限公司。因此，长城物业集团股份有限公司广州分公司并非是投标人，不具备中选的物业服务企业的资格。（二）长城物业集团股份有限公司广州分公司不具有独立法人资格，依法不能从事物业管理活动。《公司法》第十四条规定分公司不具备法人资格。《物业管理条例》第三十二条规定从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。根据上述法律规定，长城物业集团股份有限公司广州分公司属于分公司，不具有独立法人资格，依法不能从事物业管理活动。（三）长城物业集团股份有限公司广州分公司不符合《关于决定公布选聘方案的公告》所要求的参选物业服务资格条件。根据《关于决定公布选聘方案的公告》，参选物业服务须具有独立企业法人资格，从事物业服务5年以上。长城物业集团股份有限公司广州分公司属于分公司，不具有独立法人资格，并且其成立时间是2014年9月30日，在业主委员会公示为候选企业时，其成立不满5年，不符合《关于决定公布选聘方案的公告》所要求的参选物业服务资格条件。综上所述，为维护兆霖公司及业主的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。君和名成业委会辩称，一、君和名成业委会是经业主大会选举产生，并依法备案的业主委员会，其产生符合国家法律法规规定，也受君和名成花园大多数业主支持和拥护。作为业主大会的常设和办事机构，君和名成业委会是维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中合法权益的合法代表。二、兆霖公司诉称，君和名成业委会于2019年10月召开的业主大会的召开程序、表决事项、投票结果违反了法律法规，兆霖公司以如此理由挑起诉讼，实则是恶意诉讼，不顾广大业主的意愿和利益，且不符合实际及法律规定。首先，依据已备案的《君和名成花园业主大会议事规则》以及相关法律法规的规定，召开案涉的业主大会，整个业主大会的召开在通知、公示程序中毫无过错和瑕疵，也符合法律规定。因此程序合法，结果有效。1.关于兆霖公司诉称的“本次业主大会的会议期限少于15日，违反了《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的规定，剥夺了业主充分谈论、思考表决事项的权利，损害了业主的利益问题，君和名成业委会认为此异议不成立。根据《议事规则》第二十条规定：大会限期不少于15天；同时《议事规则》第二十二条规定，“如需进行投票的，以投票截止日为会议结束日”，君和名成业委会认为此次业主大会期限时间并不少于15日，君和名成业委会于2019年9月30日发布召开业主大会公告，该公告发出之日即会议发起日，直至2019年11月4日投票完成止，会议时间一共为36天。况且，本次业主大会议题不同于一般的普通会议。从2019年4月30日君和名成业委会决定启动选聘物业工作，花费了几个月时间，于2019年8月22日公布选聘方案，小区广大业主就知道选聘工作的进行，也就是下次业主大会的议题主旨是续聘解聘选聘物业。从2019年9月21日公布候选企业参选文件，广大业主就应该知道投票议题选项就是按选聘方案那样四选一，再到2019年9月30日公告业主大会议题议期等，前前后后几个月时间，广大业主有充分的谈论、思考时间，所以明显是没有损害广大业主的利益。甚至乎，这些提出异议的部分业主，全部都有投出自己一票的，君和名成业委会实在无法理解为何在投票结束后才提出这个异议；2.关于兆霖公司诉称的“投票及时间变更问题，君和名成业委会并未通知业主和进行通告，违反了《广州市业主决策电子投票规则》的规定，剥夺了业主充分谈论、思考表决事项以及投票表决的权利，损害了业主的利益”的问题，君和名成业委会认为此异议不成立，更是荒谬的。投票系统是广州住建局撑控街道办对接使用的，在街道及住建的指导下，本业主大会进行电子投票，而第一次投票上，系统出现问题，导致第一次投票被迫停止。广州住建局处理好故障后于2019年10月29日重新投票，街道有出通告，业委会亦将通告转到各大微信群、QQ群，通知广大业主，此乃属于不可抗力因素。且整个过程有关行政单位均知悉，且所有的行政机关对整个投票过程及结果均没有异议。从2019年8月22日在小区公布选聘方案，广大业主就知道本次业主大会的议题（选项就是按选聘方案那样四选一），再到投票结束，前前后后几个月时间，广大业主有充分的谈论、思考时间，所以明显是没有损害广大业主的利益；3.关于兆霖公司诉称的“形成本次业主大会表决事项的《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是由君和名成业委会决定，并未事先经业主大会表决通过，剥夺了业主的权利，损害了业主的利益”的问题，君和名成业委会认为此异议不成立。《广州市住房和城乡建设委员会关于加强物业管理权移交监管工作的通知》穗建物业〔2018〕2369号第一条（告知和备案会议决定，解聘前期物业服务合同约定的原物业服务企业，并选聘新物业服务企业的，解聘原企业和选聘新企业应当作为一个表决事项，由业主大会会议表决。业主委员会应当首先召开会议，经过半数委员同意，对解聘前期物业服务合同约定的原物业服务企业和选聘新物业服务企业的事项，作出召开业主大会会议进行表决的决定，并将决定书面告知原物业服务企业；同时，应当按照《广州市物业管理暂行办法》第五十六条第四款规定，将决定事项在5个工作日内向属地街道办事处（镇人民政府）备案）。业委会是遵从上述之规定，依法召开业委会，近过半数委员同意，对解聘前期物业服务合同约定的原物业服务企业和选聘新物业服务企业的事项，作出召开业主大会会议进行表决的决定，并将决定书面告知原物业服务企业，同时在5个工作日内向街道办事处备案。君和名成业委会是在多次与区住建××××街道办等部门沟通请示，得到指导意见的情况下作出的决定，君和名成业委会并没有违反相关规定，合法合规；4.关于兆霖公司诉称的“长城物业集团股份有限公司广州分公司”不具备参选物业服务企业的资格，该选项的投票应当无效的问题”，君和名成业委会认为此异议不成立。此次参选，所有招投标的文件均是以长城物业集团股份有限公司广州分公司名义作出。另，君和名成业委会在选聘方案中也有特别说明：报名参与选聘的物业服务企业应在8月27日下午18:00之前递交上述资格证明文件至业主委员会，经业主委员会对所有报名企业的资格证明文件进行审查后，若符合上述参选资格条件的物业服务企业不足四家，业主委员会有权接受不完全满足资格条件但综合实力、服务口碑良好的物业服务企业报名，若符合上述参选资格条件的物业服务企业超过四家，则按参选企业广州在管住宅项目面积规模进行排名，选取前四家（含旧物业最多四家）为候选物业服务企业。综上所述，兆霖公司提出的四点异议，均无法律及事实依据。其次，本次投票采取的是电子投票的方式，截止投票结束之日起系统自动统计全部数据，程序合法，公平公正。再次，本次业主大会的表决情况统计结果为，本小区业主总人数为1191人，根据本小区业主大会议事规则（依法约定未投票表决业主的投票权数计入已投票表决多数票），同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限的人数和比例分别为1180人和99%。同时，根据电子投票显示结果，同意选聘长城物业集团股份有限公司广州分公司并解聘君和物业管理有限公司得票数690票加上从众票数181票共计得票871，占总人数的比例为73.13%，专有部分面积之和为5009.05平方米加上从众面积数16094.6平方米共计81103.65平方米，占小区建筑物总面积的比例为68%。人数及面积均超过大半。君和名成业委会将上述业主大会投票结果向全体业主公示。于2019年11月17日君和名成业委会代表全体业主与长城物业集团股份有限公司广州分公司签订新的《物业服务合同》，并于2019年11月19日、2019年11月21日两次发函给广州君和物业管理有限公司，要求其限定时间内搬出本小区。并且，街道、住建对此次业主大会的召开过程及结果均认可，黄埔区住建局分管领导梁处长在接受广东电视台记者采访时公开直接表明君和名成花园解聘原来的物管公司，选聘另外一家物业公司，程序来说结果是没有问题的，住建局还对君和物业下发了责令限期退出君和名成花园的书面通知。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兆霖公司享有位于广州市黄埔区丰乐北路128号相关房屋及车位的所有权，系广州市君和名成花园小区（以下简称君和名成花园）的合法业主。君和名成业委会系君和名成花园业主大会选举产生的业主委员会，并已经广州市黄埔区大沙街道办依法备案，任期为2018年6月1日至2021年5月31日。2017年11月11日至2017年12月10日君和名成花园业主大会表决通过的《广州市君和名成花园业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第三十条规定：“本议事规则所称的业主是指按照国家、政府法律法规的规定，本物业管理区域内房屋的所有权人”；第二十四条规定：“业主委员会会议的议事内容包括：（一）组织召集业主大会会议，向业主大会报告工作；（二）为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作，经业主大会决定和授权，代表业主与物业服务企业或其他服务人签订、续订、解除、终止物业服务合同等”；对于业主大会的召开程序，《议事规则》第二十条规定：“发布公告。召开业主大会会议20日前，业主委员会或业主大会筹备组将召开会议的时间（业主大会会议期限不得少于15日，具体时间由业主委员会或业主大会筹备组公布）、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置向全体业主公告。同时告知物业所在地街道办事处、居民委员会及物业服务企业”；第二十一条规定：“征询意见。采用书面形式征集意见和投票决定的，参照第六条第（一）款；采用电子投票形式的，参照第六条第（二）款”；第六条规定：“业主大会会议可以采用书面征求意见或电子投票两种形式选其一或相结合，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主参加。（一）书面征求意见形式（采用此种方式的，业主大会召开时长应大于10天）。业主以答复调查问卷或提出书面意见表达个人意愿，并签名确认。经收集汇总表决结果，形成业主大会的决定…（二）电子投票形式。电子投票形式采用全体业主会议制，物业管理区域内的全体业主直接参加业主大会，讨论重大事项，进行投票表决。电子投票，是指以市住房和城乡建设行政主管部门提供的业主决策电子投票系统为平台，业主通过微信、短信、网站等互联网、移动通信技术手段，对物业管理活动中的业主共同决定事项投票表决的活动。业主大会首选电子投票形式”；第二十三条规定：“业主大会会议的议事内容包括了决定物业服务方式，选聘、续聘、解聘物业服务企业或者其他物业服务人，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；第二十九条规定：“采用书面投票方式的，业主应主动在指定时间、地点领取投票表格…采用电子投票方式的，业主应主动在规定的时间内，按电子投票规则进行投票。业主如果放弃权利、不进行投票，该部分表决的人数和面积，计入已投票的多数票”；第三十三条规定：“本规则未规定的事项，按照有关法律法规的规定执行”；第三十四条规定：“本规则与有关法律法规的规定有冲突的，以有关法律法规的规定为准”。2019年4月30日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于决定选聘物业服务企业的公告》，告知全体业主君和名成业委会将于近期按相关规定向有关部门提交选聘新的物业服务公司的相关资料，届时希望所有业主认真行使业主的权利，积极参与投票，为自己选聘物业服务企业。2019年8月22日，君和名成业委会发出《关于决定公布选聘方案的公告》，载明君和名成业委会在2019年4月30日公告决定选聘物业服务企业并开始着手制定选聘方案，于2019年8月19日制定好，现正式公开发布选聘方案，望符合资格条件的物业服务企业前来参选。该公告附件《君和名成花园物业服务项目选聘方案》，选聘方案载明的参选物业服务企业资格条件包括：1.企业工商注册地址在广东省内或在广州市内设有分公司，具有独立企业法人资格，参选人提供工商营业执照副本复印件；2.同一法人的企业或有隶属关系（母公司、全资子公司及其控股公司）的企业只允许一家参与；3.企业或其母公司为2018年中国物业服务百强企业排名前十名，以中国指数研究院网上公布的排名顺序为准，具体见《附件一》；5.在广东省内有同等规模以上物业项目运营，从事物业服务5年以上…选聘方案还规定若符合参选资格条件的物业服务企业不足三家（不含现有物业），业主委员会有权准许不完全满足资格条件但综合实力、服务口碑良好的物业服务企业为候选物业服务企业，以达到参选企业不少于三家；若超过三家，则以2018年中国物业服务百强企业排名前十名的参选企业均可作为候选物业服务企业，其余作为备选。该选聘方案附件一显示，万科物业发展股份有限公司、长城物业集团股份有限公司、金地物业管理集团公司在2018中国物业服务百强企业名单中位列前十。2019年9月11日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于公开开启参选资料的通知》，载明根据《关于决定公布选聘方案的公告》，业委会共收到三家参选企业的参选资料，并将于次日在小区制定位置开启参选资料，初步确认候选企业名单，并邀约区住建局××××街道、大沙北居委和参选企业还有热心业主共同见证。2019年9月21日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于公示候选企业参选文件的公告》，载明根据选聘方案，深圳市金地物业管理有限公司、长城物业集团股份有限公司广州分公司、广州市万科物业服务有限公司三家企业按规定完整响应方案，由此确定包含前述公司及现物业服务公司广州君和物业管理有限公司在内的四家企业成为“君和名成花园物业服务项目”候选企业。候选企业的参选文件将在小区宣传栏进行公示，公示期自公告日起至业主大会结束。企业参选文件电子版将在微信群和QQ群公示，正式纸质版文件存放于业委会副主任处，业主亦可提前预约查询。兆霖公司在上述公示期内未对长城物业集团股份有限公司广州分公司物业管理的资格问题提出异议。2019年9月30日，广州市黄埔区大沙街道办事处向君和名成业委会发出《关于同意使用电子投票系统的函》，认为业委会组织业主对“表决选聘物业服务企业，并授权业主委员会与中选物业服务企业签订物业服务合同，且同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限；选项1：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘长城物业集团股份有限公司广州分公司；选项2：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘深圳市金地物业管理有限公司；选项3：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘广州市万科物业服务有限公司；选项4：选聘广州君和物业管理有限公司”等事项进行电子投票符合使用电子系统的有关规定，同意其使用电子投票系统，并要求严格按照《广州市业主决策电子投票规则》及有关规定认真组织业主开展电子投票活动。2019年9月30日，君和名成业委会向君和名成花园全体业主发出《关于召开业主大会的公告》，载明经大沙街道办事处同意，定于2019年10月25日起，在广州市业主决策电子投票系统采用电子投票形式组织业主对前述大沙街道办事处《关于同意使用电子投票系统的函》载明的事项进行投票表决，请全体业主届时积极参加。本次投票采用电子投票形式，请各位业主于会议期间在相关微信公众号进行微信投票，投票日期于2019年10月25日起至2019年10月31日止。该公告还载明本小区业主大会议事规则已依法约定未投票表决业主的投票权数计入已投票表决多数票，在投票系统生成的表决结果基础上，将未投票表决的投票数计入已投票表决多数票。2019年10月25日，广州市黄埔区大沙街道办事处向君和名成业委会发出《关于暂停使用广州市业主决策电子投票系统的通知》，载明因为系统出现故障导致不能正常投票，经请示上级主管部门同意，现暂停使用该系统进行投票。2019年10月28日，大沙街道办事处再次发函告知君和名成业委会电子投票系统恢复正常，于2019年10月29日重新启用。对此，兆霖公司主张由于电子投票系统的故障原定的业主会议时间进行了变更，但业主委员会并未按规定进行通知和公告。君和名成业委会则表示会议时间变更后，已经通过微信群，公告栏及时公示了投票时间及投票发生变动的原因、日期，延长投票时间及投票截止时间的通知也通过微信群、Q群、公告栏公示，为此提交了微信聊天截图及公示栏照片等证据予以证明。庭审时，兆霖公司称其知悉大沙街道办事处发布的有关电子投票系统故障的两份通知，其亦对涉案议题投了两次票，时间分别为2019年10月25日及2019年10月29日后，议题内容均一致。兆霖公司坚称其他业主并不知晓投票时间的变动。2019年11月16日，广州市君和名成花园业主大会向君和名成花园全体业主发出案涉君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》，载明君和名成花园第四次业主大会以电子投票形式对“君和名成花园小区选聘物业服务企业”事项进行表决，表决结果于2019年11月6日至11月15日期间进行了公示，公示期间收到异议，但异议内容不属于《广州市业主决策电子投票规则》第二十四条三种情形中任何情形，因此异议不成立，并将相关决定公告如下：依法表决通过：解聘广州君和物业管理有限公司并选聘长城物业集团股份有限公司广州分公司，且同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限；授权业主委员会与中选物业服务企业签订物业服务合同。该公告附件电子投票表决结果汇总统计表显示，对于1.同意中选物业服务企业承诺的物业服务的内容、收费标准、期限的选项，统计结果为：业主总人数1191人，参加投票的业主人数1005人，投同意的业主人数为994人，投反对的2人，投弃权的9人，未参加表决的186人，投同意的业主人数占业主总人数的比例为83.46%，投同意业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为85.24%。对于2.续聘、选聘、解聘物业服务企业的选项，各个选项名称的投票业主人数、占总人数比例、投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积比例分别为：选聘广州市万科物业服务有限公司并解聘广州君和物业管理有限公司（73人、6.13%、5.99%）；选聘长城物业集团股份有限公司广州分公司并解聘广州君和物业管理有限公司（690人、57.93%、54.58%）；选聘广州君和物业管理有限公司（233人、19.56%、24.79%）；选聘深圳市金地物业管理有限公司并解聘广州君和物业管理有限公司（4人、0.34%、0.27%）；弃权（10人、0.84%、0.86%）。以上投票的截止时间为2019年11月4日23时59分。兆霖公司在本次投票中对于选项1投赞成票，对于选项2投“选聘广州君和物业管理有限公司”。2019年11月17日君和名成业委会与长城物业集团股份有限公司广州分公司签订了君和名成花园物业服务合同。兆霖公司对长城物业集团股份有限公司广州分公司的资质存有异议，主张其与选聘方案要求的条件不符。君和名成业委会则主张长城物业集团股份有限公司广州分公司系受长城物业集团股份有限公司委托参加本次选聘工作，为此提交了盖有长城物业集团股份有限公司印章的授权书予以证明。该授权书载明：“长城物业集团股份有限公司授权长城物业集团股份有限公司广州分公司参加‘广州市君和名成花园’物业管理项目的投标活动，并全权处理投标活动中的一切事宜（包含签订物业服务合同）。长城物业集团股份有限公司广州分公司（公章和负责人印章）与长城物业集团股份有限公司（公章和法定代表人印章）具有同等的法律效力，本公司承担长城物业集团股份有限公司广州分公司应承担的一切法律责任”，该授权书的落款日期为2019年9月5日。2019年12月6日，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局向君和名成花园小区原物业管理公司广州君和物业管理有限公司发出《关于限期做好君和名成小区物业管理权移交工作的通知》，载明君和名成业委会于2019年10月29日至11月5日采用电子投票形式召开业主大会，对解聘、选聘物业服务企业进行表决。11月6日，业委会公示表决结果，显示选聘长城物业集团股份有限公司广州分公司并解聘广州君和物业管理有限公司的选项已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2019年11月17日，君和名成业委会与长城物业集团股份有限公司广州分公司签订《物业服务合同》，综上，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局要求广州君和物业管理有限公司于2019年12月16日前向业委会移交相关资料和财物并配合新的物业服务企业做好交接工作。庭审时，兆霖公司称君和名成业委会的君和业主大会[2019]第2号决定违反《物权法》《物业管理条例》《广州市业主决策电子投票规则》《业主大会议事规则》，侵犯了兆霖公司作为业主及所有业主的参与共有物业管理权，君和名成业委会不遵守议事规则造成程序瑕疵，所选聘的物业管理公司不具备相关资质。以上事实，有不动产产权登记证、业主委员会备案回执、《广州市君和名成花园业主大会议事规则》《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》《关于公开开启参选资料的通知》《关于公示候选企业参选文件的公告》《关于同意使用电子投票系统的函》《关于召开业主大会的公告》《关于暂停使用广州市业主决策电子投票系统的通知》、君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》、微信聊天截图、公示栏照片、物业服务合同、授权书及当事人陈述等证据予以证明，以上证据经过庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”兆霖公司拥有广州市黄埔区丰乐北路128号相关房屋及车位的所有权，是君和名成花园小区的合法业主，其认为君和业主大会[2019]第2号《关于第四次业主大会决定的公告》中的君和名成业主委员会作出的决定侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼，故本案纠纷为业主撤销权纠纷。兆霖公司主张上述决议应当撤销，理由主要有四点，本院逐一分析如下：一、关于业主大会的会议期限少于15日，违反《广州市君和名成花园业主大会议事规则》的主张。《议事规则》第二十条虽明确规定“业主大会会议期限不得少于15日”，但紧随其后的第二十一条所引用的第六条又明确区分业主大会的会议形式可以采用书面征求意见和电子投票两种形式，其中书面征求意见形式“业主大会召开时长应大于10天”，电子投票形式则未明确规定业主大会的召开时长，由此可见，该规定与第二十条的规定存在一定的出入。考虑到第二十一条规定在后，故相较于第二十条，书面征求意见形式“业主大会召开时长应大于10天”的表述更能体现业主大会的真实意思。本案中采用电子投票形式，系业主通过微信等互联网技术手段，对物业管理活动中依法应当由业主大会决定或者应当由业主共同决定的事项进行投票表决的活动。相较于传统的书面征求意见形式，电子投票形式更为高效便捷，故以此形式召开的业主大会所需要的会议时长理应更短，并非必然需要10天以上，更不必拘泥于15天或15天以上。实际上，《议事规则》并未对电子投票形式的业主大会时长作出明确规定，根据《议事规则》第三十三条“本规则未规定的事项，按照有关法律法规的规定执行”。案涉业主大会的公告于2019年9月30日发布，其时《广州市业主决策电子投票规则》也已生效，该规则第十五条明确规定“电子投票期限不得少于5日，不得超过20日”。案涉业主大会组织的两次电子投票均长于5日，未违反该规定的最低期限，案涉业主大会的会期符合《议事规则》的规定。君和名成业委会于2019年4月30日即开始着手准备选聘物业企业事宜，至2019年10月底、11月初电子投票前，君和名成业委会已发出多份公告，就选聘方案、公开参选资料、公示候选物业服务企业、电子投票事宜等信息向全体业主告知及说明，并主动邀请住建局××××街道、大沙北居委和广大业主进行相关监督及见证，电子投票时近9成的业主都参与了表决，充分保障了业主的知情权和投票权。因此，退一步说，即便兆霖公司的主张成立，案涉决议也并未明显侵害兆霖公司及其他业主参与共有物业的管理权。二、关于投票开始及截止时间变更，君和名成业委会未通知和公告的主张。案涉业主大会原定于2019年10月25日至10月31日进行电子投票，因系统故障于2019年10月25日被叫停，该事件不能归咎于君和名成业委会。君和名成业委会于10月28日接到电子投票系统重新启用的通知后，即通知全体业主进行投票，并提交了微信聊天截图、公示栏照片等证据。结合案涉业主大会电子投票的业主参与率近9成、兆霖公司两次电子投票均有参与的事实，本院认定兆霖公司关于君和名成业委会在投票时间变动后未及时通知业主投票的主张不能成立。三、关于《关于决定选聘物业服务企业的公告》《关于决定公布选聘方案的公告》是由业主委员会决定，并未事先经业主大会表决通过损害业主利益的主张。《议事规则》第二十四条明确规定，“为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作”属于业主委员会的议事内容，君和名成业委会发布上述公告即在为业主大会选聘物业服务企业进行准备工作，兆霖公司的主张明显不能成立。四、关于长城物业集团股份有限公司广州分公司不具备参选物业服务企业的资格，业主大会相关选项应当无效的主张。长城物业集团股份有限公司出具的授权书明确显示，长城物业集团股份有限公司广州分公司系受其委托全权处理广州市君和名成花园物业管理项目投标活动的主体，相关的一切法律责任由长城物业集团股份有限公司承担。实际上，兆霖公司在参选企业文件公示期内亦从未对长城物业集团股份有限公司广州分公司物业管理的资格问题提出异议，而长城物业集团股份有限公司亦符合君和名成业委会制定选聘方案规定的条件，故本院认为兆霖公司的该项主张不能成立。综上所述，兆霖公司主张撤销案涉业主大会决议，但其撤销理由均不能成立，其提交的证据亦不足以证明案涉决议侵害了其主张的共有物业管理权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广州市业主决策电子投票规则》第十五条之规定，判决如下：驳回原告广州兆霖房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州兆霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  潘新标人民陪审员  杨树玲二〇二〇年五月十三日法官助理陈佩雯书记员黄宝茵