江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初7072号原告：丁广生，男，1978年8月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被告：许汉庆，男，1960年12月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：徐荣林，男，1965年10月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邹晓虹，江苏华晓律师事务所律师(实习)。原告丁广生与被告许汉庆、徐荣林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁广生及其委托诉讼代理人潘连诗，被告许汉庆、徐荣林的共同委托诉讼代理人周春华、邹晓虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁广生向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款584000元并承担自2017年2月8日起按月利率2%计算的利息。事实和理由：原告与被告许汉庆是同村及亲戚关系，两被告系亲戚。两被告因做工程需要资金购买机械，自2015年之前陆续向原告借款。截止2015年2月18日，两被告欠原告本金380000元，约定年息20%。2017年2月8日结账，两被告结欠原告584000元，并约定在2018年2月8日偿还，月息2%，如逾期归还律师费等费用均由被告承担。到期后，两被告分文未还，原告多次催要未果，故诉至法院。案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为，要求两被告共同偿还借款本金380000元并承担自2015年2月18日起至实际还款之日按照年利率20%计算的利息。被告许汉庆、徐荣林共同辩称，两被告确实曾向原告借款，但是实际借款金额并不是584000元，具体金额应以原告的银行流水为准。事实上，被告许汉庆最初是在2012年1月31日向原告的父亲丁万周借款120000元，出具了136000元的借条，其中16000元是利息，借条约定月息3%，双方仅此一笔借款往来。后来该借款转给原告，双方重新出具了借条，并要求被告徐荣林签字担保。2015年2月18日的借条380000元中只有120000元本金，其余均为利息。如原告不能提供380000元的交付证据，应当按照2012年1月31日的12万元作为原始借款本金，按月息2%计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告许汉庆系亲戚关系。被告许汉庆曾向原告的父亲丁万周借款，后丁万周将债权转让给原告。2015年2月18日，被告许汉庆、徐荣林共同向原告出具借条1份，载明：今欠到丁广生人民币本金叁拾捌万元整，息按年计贰分计算。2017年2月8日，原告与两被告进行结账，并签订借款合同一份，约定两被告因工程需要向原告借款584000元，月息2分，借款期限自2017年2月8日至2018年2月8日。2019年2月4日，被告许汉庆向原告出具承诺书1份，承诺在2019年8月底结算清借款。后因两被告未能还款，原告遂诉至本院。另查明，2012年1月31日，被告许汉庆向原告父亲丁万周出具借条1份，载明：今借到丁万周人民币136000元，息按月计算三分利。2012年2月23日，被告许汉庆向丁万周出具借条1份，载明：今借到丁万周人民币30000元，息按年计算三分。2012年3月20日，被告许汉庆向丁万周出具借条1份，载明：今借到丁万周人民币54000元，息按月计算三分利。庭审中，原告陈述被告许汉庆曾多次向其父亲丁万周借款，2015年2月18日，双方对前期借款进行结算，由两被告出具了380000元的借条，该380000元均为借款本金，并按照月息2%计息，至2017年2月8日结算形成了584000元的借款合同。两被告认为其与丁万周只发生一笔120000元的借款，原告出示的2012年2月23日和3月20日的借条，均为2012年1月31日借条所产生的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原告父亲之间的借款行为，系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告父亲将债权转让给原告，并由两被告向原告出具了借条，该转让行为亦合法有效，两被告应当向原告偿还借款本息。本案争议焦点为两被告尚欠原告借款金额如何确定。原告认为2015年2月18日，双方对之前多笔借款结算形成了380000元的借条，该380000元均为本金，后实际按照月息2%计息，至2017年2月8日，计欠本息为38万*1.24*1.24=584288元，故签订了584000元的借款合同。被告认为380000元中只有120000元是本金，其余均是高额利息，且380000元的借条中约定“年息贰分”应当理解为年息2%。本院认为，本案中被告许汉庆不止一次向原告父亲出具借条，两被告认为后来的借条均为2012年1月31日借款产生的利息，其未能提供证据证明，且原告亦不予认可，故本院对两被告的该辩称不予采信。因被告许汉庆与原告父亲之间发生多次借款往来，且双方于2015年2月18日对之前的借款进行了结算，现原、被告双方对于原始借款本金、前期利息金额存在争议，两被告认为380000元中包含了高额利息，原告对此不予认可，因两被告未能提交证据证明其主张，故本院对两被告的辩称不予采信，本案借款金额应按照两被告于2015年2月18日重新出具的380000元借条的内容进行认定。对该借条中注明的年息2分，根据日常生活及民间借贷交易经验，应当认定为年息20%。双方在2017年2月8日结算的金额为584000元，已经超过了以380000元为本金、年息20%的计算标准，现原告主张自2015年2月18日起按年利率20%计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告许汉庆、徐荣林偿还原告丁广生借款380000元，并承担自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率20%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，财产保全费4940元，合计17580元，由原告丁广生负担2000元，由被告许汉庆、徐荣林负担15580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  卢建娅人民陪审员  吴亚新人民陪审员  王亚东二〇二〇年五月七日书 记 员  姚 瑶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。