浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0108行初124号 原告：吴灿刚，男，1985年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：杭州市规划和自然资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。 法定代表人：宓伟庆，局长。 出庭负责人：陈雁，副局长。 委托诉讼代理人：陈南、李威，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人：刘忻，市长。 委托诉讼代理人：尹琰茗、蒋飞燕，杭州市司法局工作人员。 原告吴灿刚诉被告杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称滨江区规自局）、杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）诉房屋拆迁管理（拆迁）不履行特定职责一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴灿刚、被告滨江区规自局的负责人陈雁及委托诉讼代理人陈南、被告滨江区政府委托诉讼代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴灿刚诉称：原告为新生村村民，现位于杭州市滨江区的房屋涉及拆迁。原告于2019年5月5日邮寄了《查处申请书》，于2019年7月1日被告滨江区规自局作出回函，拒绝履行查处职责。原告认为，被告滨江区规自局拒绝履行查处职责属于严重的行政不作为，故依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，向被告杭州市政府申请行政复议，被告杭州市政府却做出了维持的复议决定。原告特此起诉，请求判令：1.撤销被告滨江区规自局于2019年7月1日作出的回函；2.责令被告滨江区规自局依法对原告的举报事项进行查处；3.撤销被告杭州市政府做出的杭政复（2019）460号行政复议决定书。 原告吴灿刚举证如下： 证据1.查处申请书及所附的材料； 证据2.被告滨江区规自局作出的回函； 证据3.被告杭州市政府作出的复议决定； 以上证据拟共同证明原告提出申请的事实。 被告滨江区规自局辩称：第一、滨江区规自局已依法对原告的履职申请作出了回复，作出的本次行政行为程序合法。第二、滨江区规自局并无对协议拆迁进行查处的职权，故作出的《回函》是正确的。滨江区浦沿街道新生社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决通过的决议实施的协议搬迁行为，社区居民享有搬迁自主选择权，而并非带有强制性的行政行为。同时，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》未赋予规划资源部门(原国土部门)对协议搬迁行为进行查处的职责。故滨江区规自局不负有对滨江区浦沿街道办事处基于新生社区居民(股东)代表大会表决通过的决议实施整村成片拆迁的行为进行查处的职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江区规自局举证如下： 证据1.《履行监督职责申请书》，拟证明原告来函要求履职的内容； 证据2.《回函》，拟证明被告滨江区规自局已对原告的履职申请予以了回复； 证据3.新生社区居民代表大会决议，拟证明新生社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决通过的决议实施的自愿搬迁行为。 被告杭州市政府辩称：杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当；事实清楚，于法有据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市政府举证如下： 证据1.杭政复﹝2019﹞460号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市政府作出复议决定的具体内容及送达情况； 证据2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告杭州市政府提出了行政复议申请及其所提交材料的情况； 证据3.滨江区规自局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据； 证据4.复议程序性材料，包括受理通知书、答复通知书、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据，二被告均无异议。对被告滨江区规自局提交的证据，原告对新生社区居民代表大会决议的真实性、合法性及证明目的有异议，对其提交的其他证据无异议；被告杭州市政府均无异议。对被告杭州市政府提交的证据，原告对复议决定书、滨江区规自局在复议中提交的证据材料以及延期通知书的合法性有异议，对其他证据无异议；被告滨江区规自局均无异议。本院经审查认为上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，故予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年5月5日，吴灿刚向滨江区规自局邮寄《履行监督职责申请书》，请求：1.依法查处杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）未取得批准文件而非法实施征迁补偿安置的违法行为；2.依法追究浦沿街道办事处及相关责任人的法律责任；3.将受理情况、查处进程及查处结果书面告知。同年7月1日，滨江区规自局回函告知：“你反映新生社区实施的城中村改造是基于居民代表大会表决通过的决议而实施的协议搬迁行为，法律未赋予自然资源管理部门对协议搬迁行为进行查处的职权。”吴灿刚不服，于同年7月12日向杭州市滨江区人民政府申请行政复议，该机关经审理认为该案原则上由市行政复议局统一办理，于2019年9月9日驳回吴灿刚的行政复议申请。吴灿刚又于2019年9月18日向杭州市政府申请行政复议，请求撤销案涉《回函》并责令重新查处。杭州市政府于同年9月23日作出受理决定并通知滨江区规自局提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料；于同年11月14日通知行政复议决定延期至2019年12月17日前作出；于同年12月13日作出复议决定，维持滨江区规自局2019年7月1日作出的《回函》，并邮寄送达复议各方当事人。吴灿刚对上述《回函》及《行政复议决定书》均不服，故向本院提起诉讼。 另查明，1.吴灿刚所在的新生社区分别于2015年4月12日召开居民(社员)代表大会会议听取了《关于西浦路沿线智慧新天地核心区块连片拆迁相关事宜》、于2016年12月25日召开居民(社员)代表大会会议听取了《关于新生社区西浦路以东整片拆迁相关事宜征求意见》，上述两次会议通过了对该社区实施整村成片拆迁决议。2.吴灿刚曾向杭州市规划和自然资源局申请公开案涉房屋所在地块的征地审批手续，包含征地房屋补偿实施方案及其公告文件及对应批准文件、前项实施方案对应的能证明房屋征收范围的界限红线图、规划图或勘测定界图等图纸文件，2019年4月3日该局给予了因未办理故不存在该信息的告知。后吴灿刚再次向该局申请公开案涉地块所涉征迁项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及以上证件的附件、附图，2019年4月12日该局给予未办理该信息无法提供的告知。2019年3月25日，吴灿刚向杭州高新区（滨江）发展和改革局申请公开案涉房屋所在地块征迁项目的立项批准文件（包括但不限于项目建议书批复、可行性研究报告批复、初步设计方案及概算批复、项目核准文件、项目备案文件等），同年4月24日该局给予项目建议书批复、可行性研究报告批复、项目核准文件、项目备案文件不存在及其他信息不属于该局制作或保存无法公开的告知。 本院认为，原告依据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《浙江省实施办法》第三条规定，向被告滨江区规自局提交《履行监督职责申请书》，认为浦沿街道办事处没有任何合法征地拆迁手续实施违法违规征地拆迁，要求予以查处。自《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》于2014年5月1日施行后，国土部门不再具有对辖区内的未取得房屋拆迁许可证的拆迁行为进行查处的职权。原告要求被告滨江区规自局履行对案涉征迁行为进行查处的职责，缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案原告诉请事项明显不属于被告滨江区规自局的职权范围，其起诉应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴灿刚的起诉。 案件受理费不予收取，原告吴灿刚于本裁定生效后十日内来向本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  来菊珍 人民陪审员  来国军 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王 营