wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初462号原告：岳全义，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。被告：闫真建，男，1972年8月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，山东曹州律师事务所实习律师。被告：李爱军，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告岳全义与被告闫真建、李爱军民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳全义及其委托诉讼代理人常艳萍，被告闫真建及其委托诉讼代理人郭爱国、陈军，被告李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳全义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款40万元及利息（按年利率24%计算，自2013年11月8日计算至借款本金及利息全部清偿之日止，截止立案之日利息为59万元）；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，二被告向原告借款40万元，双方约定月息三分。原告将借款40万元支付被告，被告共同向原告出具借条。补充如下：该笔欠款是2013年10月20日二被告因合伙投资缺少资金，向原告借款40万元人民币，原、被告双方约定月息3分，欠条是二被告在2013年11月8日共同为原告出具，借款当日没有出具借条，借款后至今二被告均没有向原告支付借款本金及利息。闫真建辩称：我不认识原告，也从未向原告借过款，也从未向其出具过欠条。原告所述不属实，李爱军也从未说过向原告借款的事，原告也未提供借款给李爱军的事实证据，被告有理由相信，原告提起的是虚假诉讼，望贵院驳回或移交给公安机关。李爱军辩称：我和闫真建是合伙关系，他投资，我也投资，我们共同借钱干的工程，借岳全义的款是事实，我们两个人都签字了。借的钱投资到工地了，闫真建也知道去向。原告为支持其请求，提交以下证据：1、欠条一份，证明：借款后二被告共同为原告出具的欠条，原、被告之间存在真实、合法有效的民间借贷关系，本案的借款事实得到了原、被告双方的认可，也未违反国家法律、法规，应当认定为合法、有效。借条内容是被告闫真建亲笔书写，签名是二被告各自所签，并按手印，双方约定利息三分，原告依法主张月息二分（年利率24%），合理合法，应予支持。2、协议书一份。证明：二被告所借的40万元人民币，其中346600元是原告卖房子的房款。3、录音光盘一份及书面内容。证明：2020年1月29日，闫真建打电话给岳全义，主动提起欠款的事实，要求看欠条，并且认可岳全义的欠款。但闫真建在录音中认为拿的是李爱军姐姐的钱。被告闫真建对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1欠条的真实性无异议，但这个欠条并不是出具给原告的。我们与原告不认识，不可能向原告出具欠条。原告也没有提供其他证据证实其放款，所以原告所述不属实。2、对证据2协议书真实性有异议，无法核实其真伪性，该协议是否履行，是否真正卖房子，没有其他证据，款项是否支付，也没有证据，不能证明原告主张。该证据也与本案无关联性。3、对证据3有异议，该录音系起诉后被告核实此笔款项到底怎么回事所录的音，因为我和原告不认识，所以要问清楚到底有无这个钱，为何起诉我，并不是我承认有这个钱。所以证实不了原告主张。被告李爱军对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1欠条无异议。2、对证据2，原告是给我的现金，我又投资到工地上了。当时我借的钱闫真建也签字，被告闫真建借的钱我也签字，我们共同借的钱都投资到工地上是事实。被告闫真建没有提交证据。被告李爱军为支持其请求，提交以下证据：提交合伙协议一份。证明：我和闫真建合伙干工地，我们共同投资，是合伙关系。原告对被告所提交的证据，发表以下质证意见：对被告提交的合作协议书无异议。也能够给证明原告所述是事实，因为二被告合伙做生意缺乏资金向原告借款，所以二被告应当共同偿还原告的借款40万元及利息。被告闫真建对被告李爱军所提交的证据，发表以下质证意见：对真实性无异议，但对涉案借款并非我们共同借款，我们也从未见到过该笔借款，被告李爱军从未说过有这笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：被告闫真建与被告李爱军合伙承建东明玫瑰园7#、12#楼工程。2013年11月8日二被告出具“欠条”一份，其内容为：今欠到现金肆拾万元整（400000元）月息叁分闫真建、李爱军签名按印。被告闫真建认可该条的签字，但辩称该笔借款系李爱军借其姐姐的，且已经支付了利息。被告李爱军认可借款事实，认可从没向其姐姐借过款。本院认为：1、被告闫真建、李爱军均认可原告所提证据的真实性。被告闫真建认可该笔借款系借被告李爱军姐姐的，但被告李爱军认可没有向其姐借过钱，涉案借款就是借原告的。由此，应当认定被告闫真建、李爱军为施工工程所需要从原告处借款40万元属实，原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，应予支持。2、双方约定月息3分，但原告请求利息按年利率24%计算，符合法律规定，其请求应予支持。3、被告闫真建辩称已经偿还了利息，但没有提交证据，其辩称意见不予采信。4、被告闫真建、李爱军应当偿还原告岳全义借款本金40万元及利息，利息以本金40万元，按年利率24%从2013年11月9日计算至实际履行完毕之日止。综上所述，被告闫真建、李爱军应当偿还原告岳全义借款本金40万元及利息，利息以本金40万元，按年利率24%从2013年11月9日计算至实际履行完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：由被告闫真建、李爱军共同偿还原告岳全义借款本金400000元及利息（利息以本金40万元，按年利率24%从2013年11月9日计算至实际履行完毕之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元，保全费5000元，由被告闫真建、李爱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年五月六日书记员  何美龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88268号原告：贾琳，女，1980年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：申文杰，男，1974年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告贾琳（以下简称姓名）与被告申文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金2万元，并以2万元为基数，按照年利率10%的标准支付我自2015年10月18日至2019年9月17日止的利息，共计2833元。事实理由：我与被告是朋友关系。2013年底至2015年7月、8月，被告陆续向我借款。我前后借给被告2万元。2015年10月18日，被告签署了《欠条》，口头约定两到三年内偿还，在2018年11月9日还款2000元，2019年12月底还款3000元，上述偿还款项均为利息，借款本金及剩余利息未偿还。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友。原告于2013年底至2015年7月、8月陆续支付被告2万元。2015年10月18日，被告签署《欠条》，约定被告向原告借款2万元，借款利率为年利率10%。2018年11月9日被告还款2000元，2019年12月底被告还款3000元，原告主张上述还款均为利息。现原告要求被告偿还借款本金2万元及2015年10月18日至2019年9月17日的利息2833元。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳或反证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，理应偿还本息，原告举证证明了其给付被告借款本金2万元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申文杰于本判决生效后七日内偿还原告贾琳借款本金两万元，及二〇一五年十月十八日至二〇一九年九月十七日的利息两千三百八十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告申文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告申文杰负担（于本判决生效后七日内给付原告贾琳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年五月二十八日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5670号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托代理人：刘某，男，1974年11月20日出生，汉族，北京市大兴区黄村东里2楼2单元101号。被告：李海涛，男，1986年5月6日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告李海涛（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某，李海涛，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1937元。事实与理由：2019年9月24日，李海涛驾驶×××号车辆和原告的×××号出租车发生交通事故，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。李海涛辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。修车费经过我公司定损，同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日13时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥，李海涛驾驶×××号车辆和刘某驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定李海涛负事故全部责任。原告修车发生1937元，人保北分认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方李海涛赔偿。修车费，人保北分认可，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京金建出租汽车有限公司修车费1937元；二、驳回原告北京金建出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李海涛负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年五月二十八日书记员 张小鸥
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执400号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住枣庄市中区青檀中路136号；电话：18953716999 被执行人：李勤，男性,1975年10月31日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与李勤借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刑再宇
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执674号 申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号。 负责人：李永忠。 被执行人：肖爱蓉。 申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人肖爱蓉信用卡纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初4816号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告肖爱蓉偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金208098元、滞纳金及利息（计算至2019年9月19日止的利息及滞纳金143190.04元，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币371857.91元，本院于2020年4月8日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年4月8日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年4月9日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。经查，被执行人名下有车辆，本院向车管部门轮候查封了该车辆。 3、2020年5月26日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年5月27日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年5月28日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的371857.91元，执行费5478元，共计377335.91元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为377335.91元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭 倩
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3505号 原告:林瑞，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：徐志彬，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：张信锦，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告：张香清，女，1963年10月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告林瑞与被告张信锦、张香清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林瑞的委托诉讼代理人徐志彬到庭参加诉讼。被告张信锦、张香清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林瑞向本院提出诉讼请求：要求张信锦、张香清支付货款82660元，并支付该款从2019年9月3日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：林瑞自2001年起在龙岩市饲料城经营“大北农”品牌饲料。张信锦、张香清系夫妻，在龙岩市新罗区经营养猪场，长期向林瑞采购猪饲料。2014年3月14日，经双方对账确认，张信锦、张香清累计拖欠饲料款110660元，约定在2014年6月30日前还款2万元、2014年12月30日前还款4万元，剩余款项于2015年12月30日前还清，如在2014年12月30日前无法还款6万元，对未还款项从2014年5月1日起按月利率1.5%计算利息。结算后，张信锦、张香清于2014年6月29日还款1万元，2016年2月6日还款5000元，2017年4月10日还款2000元，2017年8月22日微信还款3000元，2018年9月29日微信还款2000元，2019年2月3日、9月2日微信还款各3000元,七次还款共28000元，余款82660元（110660元-28000元）至今未还。为此，林瑞诉至法院，请求判如所请。 张信锦、张香清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张信锦、张香清未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林瑞主张的事实，提供了张信锦于2014年3月14日出具的欠条、2020年4月9日福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙腾支行出具的存款明细账、林瑞与张信锦的微信转账记录，张信锦、张香清的结婚登记申请书，龙岩市公安局江山派出所于2020年5月14日出具的张信锦、张香清的户籍资料查询结果在案佐证,本院予以确认。 本院认为，林瑞与张信锦之间的买卖关系合法有效。张信锦尚欠林瑞货款82,660元的事实清楚、证据充分。张信锦应限期偿还货款，并承担逾期付款的违约责任。林瑞要求从2019年9月3日起按月利率1.5%计算利息，符合双方约定和法律规定。林瑞认为张信锦、张香清夫妻共同经营养猪场，应共同承担本案饲料款，符合法律规定。张信锦、张香清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，林瑞的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张信锦、张香清应于本判决生效之日起十日内向林瑞支付货款82,660元，并支付该款从2019年9月3日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,111元，减半收取计1,055.5元，由张信锦、张香清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员 石志桢（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2084号 原告：农宝通商（厦门）财务管理有限公司，住所地厦门市思明区南投路11号荣鑫盛营运中心9楼01单元，统一社会信用代码93650200MA31EHXD2E。 法定代表人：严小燕，经理、执行董事。 委托诉讼代理人：林晓、黄美婷（实习），福建瀛坤律师事务所律师。 被告：韦敦守，男，1969年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 原告农宝通商（厦门）财务管理有限公司（以下简称农宝通商公司）与被告韦敦守民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农宝通商公司的委托诉讼代理人林晓到庭参加诉讼，被告韦敦守经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农宝通商公司向本院提出诉讼请求：1、判令韦敦守偿还农宝通商公司借款本金106552.5元及资金占用利息（以本金106552.5元为基数，按年利率6%计，自起诉之日起计算至实际还款之日为止）；2、判令韦敦守向农宝通商公司支付逾期还款违约金（以106552.5元为基数，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；3、判令韦敦守向农宝通商公司支付违约金7400元；4、判令韦敦守向农宝通商公司支付律师费8000元。事实与理由：2018年6月23日，农宝通商公司、韦敦守及案外人宁德市君艺装饰有限公司签订一份《借款合同》，约定韦敦守向农宝通商公司借款148000元，宁德市君艺装饰有限公司作为实际收款方，借款用途房屋装修，农宝通商公司于水电验收后支付74000元、泥瓦木作验收后支付66600元、竣工质保到期支付7400元。还款方式为按月等额归还本金，韦敦守未按合同约定期限归还借款，每逾期一天应按中国人民银行同期贷款利率2倍计算违约金。韦敦守未按合同约定按时归还任何一期到期本金，农宝通商公司有权提前收回已经发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求韦敦守立即清偿。一方不履行合同或者不完全履行合同约定，则违约方应向守约方支付合同总金额5%的违约金，并承担守约方主张债权的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，农宝通商公司分别于2018年9月3、30日、2019年1月10日支付宁德市君艺装饰有限公司74000、66600、7400元。韦敦守于2019年1月2日还款后再未还款，至今尚欠本金106552.5元未还。 韦敦守未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，农宝通商公司、韦敦守及案外人宁德市君艺装饰有限公司签订一份《借款合同》，约定韦敦守向农宝通商公司借款148000元，宁德市君艺装饰有限公司作为实际收款方，借款用途房屋装修，农宝通商公司于水电验收后支付74000元、泥瓦木作验收后支付66600元、竣工质保到期支付7400元。还款方式为按月等额归还本金，韦敦守未按合同约定期限归还借款，每逾期一天应按中国人民银行同期贷款利率2倍计算违约金。韦敦守未按合同约定按时归还任何一期到期本金，农宝通商公司有权提前收回已经发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求韦敦守立即清偿。合同约定宁德市君艺装饰有限公司不履行合同或者不完全履行合同约定，则违约方应向守约方支付合同总金额5%的违约金。合同还约定违约方应承担守约方主张债权的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，农宝通商公司分别于2018年9月3、30日、2019年1月10日支付宁德市君艺装饰有限公司74000、66600、7400元。韦敦守于2019年1月2日还款后再未还款，至今尚欠本金106552.5元未还。农宝通商公司遂于2019年12月6日委托律师诉至法院，支付律师费8000元。 以上事实有：农宝通商公司提供的《借款合同》、银行转账凭证等证据及农宝通商公司的庭审陈述为证。韦敦守经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，农宝通商公司、韦敦守及案外人宁德市君艺装饰有限公司所签订的《借款合同》，系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。农宝通商公司已经向韦敦守提供借款，韦敦守未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。农宝通商公司请求韦敦守偿还借款本金106552.5元及逾期还款违约金（以106552.5元为基数，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）和承担律师费8000元，符合事实与法律依据，应予支持。农宝通商公司与韦敦守已经就逾期还款违约金作了约定，且农宝通商公司也就逾期还款违约金进行主张，又另行请求韦敦守支付资金占用利息及合同总金额5%的违约金7400元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦敦守应于本判决生效之日起十日内偿还原告农宝通商（厦门）财务管理有限公司借款本金106552.5元及逾期还款违约金（以106552.5元为基数，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计算，自2019年12月6日起计至实际还款之日止），同时支付律师费8000元。 二、驳回原告农宝通商（厦门）财务管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费1370元，由原告承担74元、被告承担1296元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民申8号再审申请人（一审被告）：胡琦晖，男，汉族，1967年3月12日出生，身份证登记住址：云南省文山县。被申请人（一审原告）：杨先燕，女，汉族，1967年9月13日出生，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。被申请人（一审被告）：符熙曦，女，汉族，1976年5月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。再审申请人胡琦晖因与被申请人杨先燕、符熙曦民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云0111民初8316号民事判决，于2020年5月19日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡琦晖申请再审请求：依法撤销本院（2018）云0111民初8316号民事判决并改判申请人胡琦晖对借款本金和利息不承担连带赔偿责任。本院经审查认为：本院于2018年8月23日受理原告杨先燕诉被告胡琦晖、符熙曦民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告胡琦晖、符熙曦经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年9月9日作出（2018）云0111民初8316号民事判决书。判决书于2019年9月24日发生法律效力。法律规定的再审期限应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。申请人胡琦晖的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人胡琦晖的再审申请。审判长 朱 蓉审判员 陈玉飞审判员 吴云益二〇二〇年五月二十八日书记员 温梦亭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2034号原告：孙建红，女，1964年8月16日出生，汉族，住北京市房山区，身份证号110111196408165720。被告：尤晓亮，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告孙建红与被告尤晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙建红到庭参加了诉讼，尤晓亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建红向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告台面货款86300元。事实与理由：2016年3月起，被告陆续从原告处拉走货值总计95800元的台面货物，后经双方协商，被告写下欠条，从2016年7月30日起每月付5000-10000元。欠条出具后，被告于2016年8月2日付5000元，2016年9月2日付4500元，自此再无付款。原告多次上门催要、打电话催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。尤晓亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年起，孙建红与尤晓亮发生业务往来，尤晓亮从孙建红处购买台面，口头约定价格随行就市，陆续发货，陆续结款。2016年7月30日，尤晓亮向孙建红出具欠条一份，载明：“今欠台面款95800元整（玖万伍仟捌佰元整）每月2日还款5000-1000元（伍仟到10000元整）”。尤晓亮在下方签字确认。后尤晓亮于当年8月2日还款5000元，9月2日还款4500元。目前尚欠86300元。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙建红向尤晓亮供应台面，尤晓亮出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，尤晓亮接收货物后理应及时支付货款。故孙建红要求尤晓亮支付货款86300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尤晓亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尤晓亮于本判决生效之日起十日内支付孙建红货款86300元。案件受理费1958元，由尤晓亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  张红梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5664号原告：刘栋，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李海涛，男，1986年5月6日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘栋（以下简称原告）与被告李海涛（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，李海涛，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金862.5元、误工费633.3元。事实与理由：2019年9月24日，李海涛驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。李海涛辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。同意4天的停运损失。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告要求的损失不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日13时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥，李海涛驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定李海涛负事故全部责任。当日原告将车辆送修，9月28日修好提车，修车费1937元。原告提交北京金建出租汽车有限公司出具的证明，证明原告是单班出租司机，每月承包金5175元，收入3800元，原告照此标准计算5天的承包金和误工损失。李海涛认可原告要求的车辆停运损失不属于保险赔付范围。本院认为，李海涛认可车辆停运损失不属于保险赔付范围，本院不持异议，原告的合理损失应由李海涛赔偿。原告2019年9月24日下午发生事故，车辆受损并不严重，9月28日提车，本院支持4天的车辆停运损失。承包金即运营损失，误工费，有单位证明为证，本院采纳原告的计算标准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李海涛于本判决生效后七日内给付原告刘栋运营损失681元、误工费500元，以上共计1181元；二、驳回原告刘栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李海涛负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年五月二十八日书记员 张小鸥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11634号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学号院3号楼11层11院南路201。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司工作人员。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。本案审理过程中，原告熊伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊伟的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊伟撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初759号原告:中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地:江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。负责人:龙绪广，系该支行行长。委托诉讼代理人:王章城，系该行工作人员，特别授权。被告：邵继光，男，汉族，1963年3月13日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：冯桂春，女，汉族，1963年8月28日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：**，男，汉族，1991年10月12日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告邵继光、冯桂春及**金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告已归还全部借款为由于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。案件受理费848.7元，减半收取计424.35元由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。审判员  刘龙广二〇二〇年五月二十八日书记员  刘早磊
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初855号 原告：罗爱仙，女，汉族，1976年10月15日出生，住三明市梅列区。 被告：张秀明，男，汉族，1972年10月27日出生，务农，住三明市梅列区。 原告罗爱仙与被告张秀明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗爱仙，被告张秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗爱仙向本院提出的诉讼请求：1、判令张秀明立即偿还罗爱仙借款56000元及未付清利息8300元（其中20000元以2分利息计算，2015年11月17日至2019年10月17日共计利息18800元，扣除张秀明已付10500元，剩余8300元）。2、张秀明承担本案诉讼费。事实和理由：张秀明分别于2014年9月3日、2015年11月17日以做生意需周转金为由，向罗爱仙借款共计56000元（其中20000元以2分利息计算，2015年11月17日至2019年10月17日每月400元利息共计18800元，其间张秀明已付罗爱仙利息10500元，剩余8300元未付），借款到期后，张秀明未还款，故诉至法院。 张秀明辩称，欠款属实，但没有约定利息，期间有还款10500元。 罗爱仙围绕诉讼请求，向本院提交了借条，张秀明对罗爱仙提交的证据无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和庭审情况，本院认定事实如下： 2014年9月3日张秀明向罗爱仙出具借条一张，借条内容为：今向罗爱仙借款人民币20000元。2015年11月17日张秀明向罗爱仙出具借条一张，借条内容为：本人因生意需要资金周转向罗爱仙借人民币36000元。此后至起诉前，张秀明已付款10500元给罗爱仙。 本院认为，张秀明尚欠罗爱仙款项45500元事实清楚，证据充分，本院予以认定。罗爱仙主张双方有口头约定月利率2%，但张秀明不予认可，属于利息约定不明确的情形，应视为不支付利息。罗爱仙要求偿还56000元的诉讼请求在扣减10500元范围内予以支持，其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 张秀明应于本判决生效之日起三日内返还给罗爱仙45500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，因适用简易程序，减半收取704元，由罗爱仙负担206元，张秀明负担498元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审判员  甘峰才 二〇二〇年五月二十八日 书记员  施丽媛 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初588号 原告：陈玉玲，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村西园社。 负责人：陈志宁，组长。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 原告陈玉玲与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组（以下简称西园小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉玲委托诉讼代理人曾福平、被告西园小组委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告于10日内支付原告征地补偿款50850元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈玉玲系被告集体经济组织成员，其生活基础在被告处。因政府开发建设，被告集体土地被部分征收，被告因土地征用后向新增集体经济组织成员发放征地补偿款每人50850元，但未发放给原告。原告与被告多次协商未果，被告拒绝向原告发放征地补偿款，侵犯原告合法权益。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告西园村民小组辩称，一、本次发放对象是新增人口，经婚姻嫁娶生育的自然增长的新增人口，原告属于外嫁女，不属于这次的发放对象。即便原告户口在2018年4月30日前迁入被告处，其也无法享受本次征地补偿款。二、小组分配方案是通过民主议定程序产生的，体现的是被告民主自治，不违反法律相关规定，应当予以尊重。 原告围绕诉讼请求依法提交了户口簿、结婚证、《东瑶村西园小组新增人口二次分配方案》《海沧区农村集体经济组织股权证》《东瑶村西园东孚南路项目及马銮湾修复一期项目》、东瑶村西园组农村土地征用综合补偿款分配发放清单、东孚街道东瑶村集体经济组织成员资格名单（二稿）公告、东瑶村集体经济组织成员资格名单暨股权量化结果公示表（西园小组）等证据佐证，被告未提交证据。对原告提供的证据，经双方当事人在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于1973年8月8日出生后户口即落户在被告处，后因就学迁出被告处，2018年4月27日将户口迁回被告处。2019年9月11日，厦门市海沧区东孚街道东瑶村股份经济合作社发放《股权证》，确认原告持有厦门市海沧区东孚街道东瑶村股份经济合作社股份10股。2019年9月26日，厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会出具《证明》确认原告属其集体经济组织成员。因东瑶村西园东孚南路项目及马銮湾修复一期项目建设需要，被告的集体土地被征收取得征地补偿款。2018年，被告作出分配方案决定对1999年后出生的未分配到土地的新增人员，之前已领取征地补偿款50850元的新增人员每人仍增补征地补偿款50850元；对之前未领取征地补偿款50850元的新增人员每人发放征地补偿款50850元。原告属于之前没有领取50850元征地补偿款的新增人员，被告以原告不符合发放条件，拒绝将该款发放给原告。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案讼争焦点为原告是否属于被告的集体经济组织新增成员。原告户口自出生即落户在被告处，并居住生活在被告处，属原始取得被告集体经济组织成员资格。原告户口虽因读书迁出被告处，但原告于2018年4月27日因父母与子女相互投靠将户口迁回被告处，且被告在制定本案讼争分配方案时，原告的户口已在被告处。而被告对原告户口迁移无异议，并已按集体经济组织成员的待遇对待原告，向原告发放股权证，确认原告享有村集体经济组织股权资格，同时被告村委会也已出具《证明》，证明了原告的集体经济组织成员资格，可见被告已同意接纳原告为其集体经济组织成员，因此，原告具有被告的集体经济组织成员资格，属被告集体经济组织新增成员。农村集体土地属村民集体所有，土地被征收后，村民小组决定在本集体经济组织内部分配已取得的征地补偿款，对集体组织成员应同等对待。通过法律规定的民主议定程序，村民小组在决定征地补偿款分配方面享有自主权，但在民主议定分配方案确定分配对象时，应当符合法律规定，遵循男女平等原则，避免剥夺具有本集体经济组织成员资格的人分配征地补偿款的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，本案中，被告按新增人员每人50850元分配征地补偿款时，拒绝分配给具有本集体经济组织成员资格的原告，有悖公平，侵犯了原告的合法权益。 综上所述，原告主张被告支付新增人员征地补偿款50850元，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈玉玲征地补偿款50850元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半收取计536元，由被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 沈国兴 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 宁 鑫 书 记 员 胡启帆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执399号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住枣庄市中区青檀中路136号；电话：18953716999。 被执行人：李祥林，男性,1965年10月23日生，汉族。 本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与李祥林借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刑再宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初559号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙衡，男，1979年11月27日出生于吉林省，汉族，大学专科文化，无业，户籍地北京市丰台区;因饮酒后驾驶机动车，于2011年4月12日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队扣12分、罚款500元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月29日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人孙衡犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年4月29日22时许,被告人孙衡醉酒后驾驶无号牌蓝色轻便正三轮车，行驶至本市丰台区苇子坑183号时，因行车问题与他人发生纠纷，后被民警查获。经鉴定,被告人孙衡血液中酒精含量为237.4mg/100ml。被告人孙衡于2020年4月29日在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙衡醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙衡无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人孙衡拘役四个月，并处罚金人民币五千元。被告人孙衡对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙衡犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙衡血液酒精含量达200mg/100ml以上，无相应驾驶资格驾驶涉案机动车且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，故本院对其予以从重处罚；鉴于被告人孙衡到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人孙衡犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月29日起至2020年8月28日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年五月二十八日书记员  李 洋
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢604号之二申请执行人：胡超，男，1979年10月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区鹿角门街11组利民家园。被执行人：詹涛，男，1981年12月31日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区鱼梁州鹿鸣岛花园夏雨苑203幢2单元5层2室。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初3210号民事调解，在执行胡超与詹涛民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明，本院查封了被执行人詹涛名下位于襄阳市樊城区鱼梁州鹿鸣岛花园夏雨苑203幢2单元5层2室房产（房屋所有权证号：樊城区70056893号）。申请人申请对上述房屋进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人詹涛与邹洁共有的位于襄阳市樊城区鱼梁州鹿鸣岛花园夏雨苑203幢2单元5层2室房产（房屋所有权证号：樊城区70056893号）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  乔朝阳二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3424号原告：高凤然，男，1953年10月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。原告高凤然与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高凤然的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加了诉讼，被告西灰岭村委会经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高凤然向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018年土地租赁费11840元（1000元/亩/年，共11．84亩）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付2018年土地租赁费11820元（1000元/亩/年，共11．82亩）。事实和理由：2018年3月份，被告从原告处租赁土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因被告欠原告土地租赁费，原告诉至本院，要求被告给付上述租赁费。被告西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，被告未曾与原告等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。被告正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付被告后，被告会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，被告西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某1和村民高某1、孙某2、王某1、王某2、高某2注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额60000元，孙某1为法定代表人，但孙某1等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高凤然涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高凤然名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数11．82亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆区永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然原告高凤然等村民未与被告西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某1及现任主任高双富）参与的情况下，通过被告西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从被告西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给被告西灰岭村委会。综上，原告高凤然要求被告西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于判决生效后七日内给付原告高凤然土地租赁费11820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 贾月友二〇二〇年五月二十八日法官助理 邢谨霞书 记 员 雷 旭
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执1671号之五 被执行人：刘洪军，男性，1969年08月08日生，份证：370404196908080214，住所地：枣庄市峄城区榴园路1号；电话：13181279852。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人刘洪军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洪军在山东省农村信用社联合社904051070010101556944,0账户内存款人民币272623.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯兴国 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵 跃
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初32607号原告：邝野，男，1971年11月06日出生，汉族，插画师，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：德阳波鸿汽车销售服务有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路777号鲁能南域中央17、19栋。法定代表人：董平。原告邝野与被告德阳波鸿汽车销售服务有限公司（以下简称德阳波鸿汽车公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，依法适用普通程序独任审理。原告邝野的委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告德阳波鸿汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝野向本院提出诉讼请求：1、判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元，公证费用900元，律师费4600元，合计35500元；3、判令被告承担本案公告费用。事实和理由：2014年1月22日，被告未经许可在《波鸿汽车德阳斯柯达V》新浪微博平台发布“定损与维修在同一个地方”的文章，非法使用原告“3.15消费者权益保护日漫画组图2”作品。该作品描绘了一名保险公司员工面对一辆蓝色维修车窃喜，穿黄色维修服工人，向消费者说：“你的车问题不大”，穿绿色衣服的消费者一头雾水。被告将原告作品与其商业活动形象结合，获取品牌宣传巨大商业利益，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。故诉至法院。被告德阳波鸿汽车公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表链接及发表截图，内容显示：在中国新闻漫画网（newscartoon.com.cn）中原告发表了标题为《3.15消费者权益保护日漫画组图2》的漫画作品，作者为邝野，创作时间和发布时间为2006-3-17，尺寸为1590×1102；2.涉案图片底稿，图片右下角显示有“邝野2006”，拍摄时间为2006-3-14，尺寸为1590×1102。被告德阳波鸿汽车公司系新浪微博账号“波鸿汽车德阳斯柯达”的注册用户。原告提交的（2018）许魏证民字第1006号公证书载明：2014年1月22日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“【定损与维修在同一地方】当遇到一些大事故时，车主们就要注意了，一定要坚持自己的原则，比如说能选择在4S店里做定损与维修就一定要在4S店里做。一方面，会比较放心4S店；另一方面，4S店所用或是所换的配件等也有保证。而且在车险中的理赔中，也要尽量避免车险定损争议。”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片右下角添加有“波鸿汽车德阳斯柯达”字样的水印。该信息转发0评论0赞0，原告支付公证费900元。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。此外，（2018）许魏证民字第1006号公证书包含有案外30多个微博账户的取证内容。以上事实，有原文件及属性截图、公证书、微博页面截图、公证费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，邝野提交了涉案作品的发表链接及截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定邝野系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于德阳波鸿汽车公司是否侵权的认定。德阳波鸿汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了邝野对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，德阳波鸿汽车公司使用的涉案图片上有邝野的署名，并未对图片进行修改，故邝野主张侵犯其署名权和修改权的主张，本院不予支持。关于德阳波鸿汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交邝野遭受实际损失或德阳波鸿汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，邝野亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.德阳波鸿汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车定损与维修提示，并未用于推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发、评论、点赞数量为0；4.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定德阳波鸿汽车公司赔偿邝野经济损失、律师费、公证费共计800元。德阳波鸿汽车公司未侵犯邝野的署名权，故邝野要求赔礼道歉的诉求，本院不予支持。被告德阳波鸿汽车公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告德阳波鸿汽车销售服务有限公司赔偿原告邝野经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告邝野的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告邝野负担500元，由被告德阳波鸿汽车销售服务有限公司负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。本案公告费用（以实际票据金额为准），由德阳波鸿汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4006号原告：济宁市富嘉物业服务有限公司（原济宁吴庄物业有限公司），统一社会信用代码913708115819012280，住所地济宁市红星西路76号（济宁市任城区南张街道办事处吴庄村）。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：王某某，住济宁市任城区。原告济宁市富嘉物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案。原告济宁市富嘉物业服务有限公司在立案后即声明不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁市富嘉物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年五月十三日书记员  彭 楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8995号原告：杨晓勇，男，1986年7月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：安军，董事长。委托诉讼代理人：张占良，北京市仁丰律师事务所律师。原告杨晓勇与被告亚马逊卓越有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。案件审理过程中，原告杨晓勇主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨晓勇撤诉。案件受理费25元，由杨晓勇负担。审判员  刘书涵二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 爽
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审138号申请执行人北京市海淀区生态环境局,住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园2号楼。法定代表人张洪雨，局长。委托代理人付正佳，北京市海淀区生态环境局干部。被申请执行人北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人葛志波。申请执行人北京市海淀区生态环境局（以下简称海淀区生态环境局）于2019年8月28日对被申请执行人北京老葛家餐饮管理有限公司（以下简称老葛家公司）作出海环境罚字〔2019〕312号行政处罚决定书，查明：2019年6月10日，海淀区生态环境局执法人员对老葛家公司位于北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房的现场进行检查时，发现老葛家公司属于排放油烟的饮食服务项目，应当设置污染防治设施并保持正常使用。现场检查时，老葛家公司在食品制售过程中（烧烤），烧烤间内有三个闷炉未安装油烟净化设施也未采取其他油烟净化措施，致使油烟无组织排放，属于超标排放油烟的行为。老葛家公司的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定。海淀区生态环境局于2019年8月9日告知老葛家公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知老葛家公司有权利进行陈述申辩。老葛家公司在规定期限内未提交陈述申辩意见。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，海淀区生态环境局决定如下：责令15日内改正，处四万元罚款。2019年9月2日，海淀区生态环境局向老葛家公司直接送达上述行政处罚决定。2020年3月3日，海淀区生态环境局对老葛家公司作出海环境催告字〔2020〕第4号催告书，并于同日向老葛家公司留置送达。后老葛家公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区生态环境局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区生态环境局对于老葛家公司的违法事实依法予以立案，向老葛家公司进行调查询问，并送达责令限期改正通知书、行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。海淀区生态环境局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，老葛家公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2020年3月3日，海淀区生态环境局对老葛家公司作出海环境催告字〔2020〕第4号催告书，告知老葛家公司应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于同日向老葛家公司留置送达。催告期满后，老葛家公司仍未履行义务。故海淀区生态环境局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区生态环境局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区生态环境局于二○一九年八月二十八日作出的海环境罚字〔2019〕312号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年五月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6006号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。统一社会信用代码：91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才。委托代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：孙玉洪，男，汉族，1972年10月24日出生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告：郭冬英，女，汉族，1976年10月2日出生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告：孙千茹，女，汉族，1963年10月27日出生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告孙玉洪、郭冬英、孙千茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙玉洪、郭冬英、孙千茹的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司昆明分行撤回对孙玉洪、郭冬英、孙千茹的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年五月二十八日书记员 刘筱燕
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初610号原告范成信，男，1949年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告范成信因要求确认被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）拆除行为违法，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告范成信，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范成信诉称，2019年6月18日被告作出窦政限拆字[2019]48号《限期拆除通知书》（以下简称涉案拆除通知）责令原告拆除位于北京市房山区窦店镇芦村村东的80平方米房屋（以下简称涉案房屋）。2019年6月24日，被告作出窦政拆字[2019]28号《拆除决定书》（以下简称涉案拆除决定）告知原告，被告决定对涉案房屋予以拆除。原告不服向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出复议，2019年11月13日房山区政府作出房政复字[2019]391号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），以被告程序违法为由，确认涉案拆除决定违法。2019年7月12日被告将涉案房屋拆除，给原告造成了4万余元的经济损失，为了维护合法权益，故诉至法院，请求1.确认被告2019年7月12日强制拆除原告涉案房屋的行为违法。2.诉讼费全部由被告承担。原告范成信向本院提交了以下证据：1.涉案拆除通知；2.涉案拆除决定；3.涉案复议决定；4.（2019）京0111行赔初91号行政赔偿裁定书；5.照片两张。证据1-5证明被告不作为，原告存放肥料存放工具没有住人，被告不应拆除涉案房屋。被告窦店镇政府辩称，2019年6月，北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）通过卫星监控发现原告有违法建设行为，然后移交被告进行处理。2019年6月10日被告向原告下达窦政改字[2019]18号《限期改正通知书》（以下简称涉案限改通知）。2019年6月14日被告向市规自委房山分局发函查询，涉案房屋未取得规划审批手续。2019年6月18日被告向原告下发涉案拆除通知，但原告拒绝自行拆除，2019年6月24日被告向原告下发涉案拆除决定，同年7月12日作出拆除公告并将涉案房屋予以拆除。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条拆除涉案房屋行为有法可依，对违法建设事实认定清楚，执法程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.图斑，证明原告违法建设案件信息来源。2.现场勘验笔录，证明被告的程序合法。3.涉案限改通知、送达回证、照片；4.被告关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可证的函及照片两页。证据3、4证明被告依法行政。5.市规自委房山分局案件协查复函，证明原告所建设施未取得审批手续。6.涉案拆除通知、送达回证、照片；7.涉案拆除决定、送达回证、照片；8.被告作出的拆除公告及照片；9.被告关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可证补充说明的函（原告复议期间二次查询）。证据6-9证明被告依法行政。10.市规自委房山分局案件协查复函的补充说明，证明原告所建设施（至今）未取得审批手续。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1无法证明与本案的关联性，本院不予采纳；原告提交的证据及被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北京市房山区窦店镇芦村村民。2017年，原告在北京市房山区窦店镇芦村村东建设了涉案木质活动房。2019年6月6日，被告对涉案房屋进行了现场勘验。因认为涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，被告于同年6月10日向原告作出涉案限改通知，要求原告3日内拆除房屋（活动房），清运建筑垃圾、达到场清地平标准。2019年6月14日，被告向市规自委房山分局发出《关于查询范成信在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》。当日，市规自委房山分局作出规（房）执函[2019]287号案件协查复函，告知被告2018年未批准原告在房山区窦店镇芦村建房，未向其核发乡村建设规划许可证。2019年6月18日，被告向原告作出涉案拆除通知，责令原告收到该通知后3日内自行拆除违法建设并接受复查。同年6月24日，被告作出涉案拆除决定。2019年7月12日，被告作出拆除公告并送达原告，告知原告决定于当日对其违法建设实施拆除，拆除费用由原告承担。随后，被告在原告在场的情况下对涉案建筑物实施强制拆除。原告不服上述强制拆除行为，向本院提起本案行政诉讼。另查明，因对涉案拆除决定不服，原告于2019年8月15日向房山区政府申请行政复议，因认为程序违法，房山区政府于同年11月13日作出涉案复议决定，确认被告作出的涉案拆除决定违法。现该复议决定已生效。再查明，2019年11月11日被告向市规自委房山分局发出《关于再次查询范成信在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可补充说明的函》。同日，市规自委房山分局作出关于规（房）执函[2019]287号案件协查复函的补充说明，内容为：经再次调查核实，市规自委房山分局至今未对原告在房山区窦店镇芦村村东建设的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》。庭审中，原告自述涉案房屋约80至90平方米，共四间。被告辩称涉案房屋为103.76平方米。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。本院认为，被告实施强制拆除行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，明确规定了对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，且应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告作出的涉案拆除决定已被生效的复议决定确认违法，故应视为被诉强制拆除行为缺乏执行依据。另，被告亦未提交相关证据证明其实施强制拆除行为履行了提前5日公告、通知当事人清理有关物品、制作笔录并摄制录像等行政程序，属程序违法。鉴于涉案房屋已经被实际拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于2019年7月12日强制拆除原告范成信位于北京市房山区窦店镇芦村村东的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  魏振山人民陪审员  郭昀燕二〇二〇年五月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初727号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：周勇明。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告周勇明（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及滞纳金等共13548.72元（截至2019年5月31日，其后利息、滞纳金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年2月24日，被告在网上向原告申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金9496.65元、利息5218.47元、违约金（滞纳金）1277.48元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、智慧柜员机交易信息、面签照片、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周勇明于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金9496.65元、利息5218.47元、违约金1277.48元（利息、违约金截至2020年5月25日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告周勇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周荣艳
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2118号原告：张小丽，女，1977年5月1日生，汉族，住泸西县。被告：尚为华，男，1965年3月27日生，汉族，住泸西县。被告：张翠香，女，1964年7月14日生，汉族，住泸西县。原告张小丽与被告尚为华、张翠香追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告张小丽于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小丽自愿申请撤回对被告尚为华、张翠香的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张小丽撤诉。案件受理费349元，减半收取174.5元，由原告张小丽负担。审判员  赵保明二〇二〇年五月二十八日书记员  叶云雁
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0925民初358号原告：陈淑娇，女，1977年7月14日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：邬伟华，男，1984年2月17日出生，汉族，樟树人，住江西省樟树市。被告：胡焰东，男，1991年11月1日出生，汉族，浮梁县人，住江西省浮梁县。被告：杨丽平，女，1982年10月16日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：丁修泉，男，1997年8月28日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：潘健，男，1997年12月29日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。被告：谌洪强，男，1993年12月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。原告陈淑娇与被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑娇委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈淑娇向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬伟华返还原告款项499元，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强对该返还义务承担连带支付责任；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2015年，被告邬伟华在靖安县后港路南外街经营靖安县维纳斯婚纱摄影店。2018年5月，被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强参与进来，合伙共同经营该摄影店。该摄影店经营期间，管理部门登记信息一直登记在被告邬伟华的名下。2019年2月26日，被告邬伟华将该摄影店在登记管理部门注销。被告邬伟华在经营靖安县维纳斯摄影店期间，原告在被告处购买的服务和产品尚未全部履行。事后，原告通过不同方式与六位被告沟通，要求继续履行合同或退还没有提供服务部分产品和消费款，但遭到不同形式的拒绝或不予搭理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邬伟华未到庭，但提交了书面答辩状，其书面表示认可原告的单据，如原告提供曾与被告联系的证明，支持继续履行合同。被告胡焰东、杨丽平、丁修泉、谌洪强未到庭，但提交了书面答辩状，均表示答辩意见与被告邬伟华答辩意见一致。被告潘健未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告邬伟华在靖安县市场和质量监督管理局（以下简称靖安市监局）注册成立“靖安县维纳斯婚纱摄影店”的个体工商户（以下简称维纳斯店），经营地址为靖安县后港路南外街界处一层7号铺面，经营范围为“婚纱摄影、婚庆服务＊＊＊（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”等。2018年5月18日，该店作为甲方分别与被告胡焰东、杨丽平作为乙方签订两份《股权协议书》，协议主要约定如下：入股时间自2018年7月20日起至2020年7月20日止共计3年；入股金额，乙方出资共计人民币分别为叁万元计10股、壹万伍仟元计10股；每月财务由甲方保管，乙方监管，每月核算签字等内容，落款处甲方签字为郑某签字捺手印，乙方签字处分别为胡焰东、杨丽平签字捺手印，其他股东见证签字处为谌洪强、丁修泉、潘健签字捺手印。2016年1月11日，原告陈淑娇在该店购买了价值499元的拍摄服务，维纳斯店出具《维纳斯摄影预约单》一份，主要内容如下：门市顾问为思雄，套系金额为全家福，预约套餐499元付清，服装9套，五年有效等事项；落款处维纳斯店在该单据上盖章确认。2019年2月26日，被告邬伟华在靖安市监局办理了维纳斯店的注销登记，后该店关停经营。现原告因购买的拍摄服务未得到履行，故诉至法院。上述事实有原告提交的个体信息、注吊销信息、股权协议书、维纳斯摄影预约单及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告陈淑娇在维纳斯店购买拍摄服务及产品，维纳斯店出具相应单据为凭的行为，已构成合法有效的合同法律关系，双方应按约全面履行合同义务。原告陈淑娇已履行支付合同款项的义务，维纳斯店应履行合同相对义务。关于原告要求返还款项499元的诉求，依法有据，本院予以支持。关于被告辩称支持继续履行单据合同等意见，因维纳斯店已关闭注销，无继续履行合同的客观条件，故该辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。关于六被告责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例承担”等规定，本案维纳斯店的责任应由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强共同对外承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、丁修泉、潘健、谌洪强在本判决生效之日起十日内返还原告陈淑娇合同款499元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告未预交），减半收取25元，由被告邬伟华、胡焰东、杨丽平、谌洪强、丁修泉、潘健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  郑文英二〇二〇年五月二十八日法官助理陶端远书记员余莉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初619号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张华举，男，1981年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地山东省单县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月4日被羁押，同年5月6日被北京市公安局大兴分局刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人张华举犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，现已公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人张华举提供法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控：2020年5月4日21时，被告人张华举酒后驾驶车牌号为×××的长安牌小型普通客车（机动车所有人韩文虎）行驶至北京经济技术开发区西环中路与文昌大道路口时，见民警设卡检查，遂将车辆倒向行驶逃避检查，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为158.0mg／100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据。并认为被告人张华举有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张华举拘役两个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人张华举对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人张华举犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实，充分，指控罪名成立。鉴于被告人张华举逃避公安机关检查，应从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张华举犯罪的事实、性质、情节对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。第五十二条、五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张华举犯危险驾驶罪，判处判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月4日起至2020年7月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年五月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9062号原告：北京卓诗尼商贸有限公司，住所地北京市丰台区角门路甲7号川岩大厦501。法定代表人：陈炳銮，经理。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱金格，女，1995年11月20日出生，汉族，无业，住河南省周口市商水县。原告北京卓诗尼商贸有限公司（以下简称卓诗尼公司）与被告朱金格劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓诗尼公司的委托诉讼代理人高红及被告朱金格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓诗尼公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告不存在劳动关系；2、判决原告无需向被告支付2018年11月14日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额5876.38元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，原告也无需向被告支付劳动报酬，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定原告应向被告支付2018年11月14日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额5876.38元确有错误，请求法院依法调查进行纠正。故诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。朱金格辩称：同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，朱金格以卓诗尼公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认于2016年3月2日至2019年11月15日期间与卓诗尼公司存在劳动关系；2、卓诗尼公司支付2018年7月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资4.56万元；3、卓诗尼公司支付2016年3月2日至2019年11月15日期间未休年休假工资1454元；4、卓诗尼公司支付解除劳动关系的经济补偿金19726.4元。2019年12月30日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第313号裁决书，裁决：一、朱金格于二〇一八年一月一日至二〇一九年十一月十五日期间与北京卓诗尼商贸有限公司存在事实劳动关系；二、北京卓诗尼商贸有限公司于本裁决生效之日起五日内支付朱金格二〇一八年十一月十四日至二〇一八年十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额五千八百七十六元三角八分；三、驳回朱金格的其他仲裁请求。卓诗尼公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，朱金格主张其于2016年3月2日入职卓诗尼公司，担任店长一职，卓诗尼公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；工资包括基本工资、提成及奖励，每月工资不固定，约为3000余元。每月通过银行转账形式支付上一自然月工资。仲裁中，朱金格陈述，其于2019年11月15日向卓诗尼公司提出离职，其实际工作至2019年11月19日。为证明上述主张，朱金格提交银行交易明细、工作证、朱金格钉钉信息截图、公司年会照片、应晓红钉钉信息截图照片、微信聊天记录截图、付款说明照片、解除通知照片及邮件查询记录截图为证。上述工作证未加盖卓诗尼公司印章。银行交易明细中显示卓诗尼公司规律性按月向朱金格支付标注为“工资”的款项。卓诗尼公司对工作证和银行交易明细的真实性不持异议，对上述其他证据均不予认可。对标注为“工资”的款项，卓诗尼公司陈述系代其公司代理商向朱金格支付工资。卓诗尼公司主张其与朱金格之间不存在劳动关系，对其主张，未提交证据材料予以佐证。庭审中，经本院询问，朱金格表示认可仲裁裁决。其2018年10月至2019年9月期间月平均工资为3678.02元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于双方之间的劳动关系，朱金格虽主张于2016年3月2日入职卓诗尼公司，但其明确表示对仲裁裁决确认的劳动关系起止时间予以认可。故，对2016年3月2日至2017年12月31日期间双方的劳动关系，本院不予确认。2018年1月1日之后，朱金格主张双方之间存在劳动关系，其提交的银行交易明细中显示卓诗尼公司有规律按月向其支付标注为“工资”的钱款。卓诗尼公司虽称该款项系公司代其代理商向朱金格支付工资，但并未就此提交证据予以证明。朱金格主张双方成立劳动关系，已提交证据尽到了初步的举证责任，卓诗尼公司否认双方之间成立劳动关系，应由卓诗尼公司承担举证责任，现卓诗尼公司并未就此举证，应承担举证不能的法律后果。据此，对朱金格主张的双方之间存在劳动关系及相应时间，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额，在上述确认的劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，故卓诗尼公司依照相关法律规定应向朱金格支付未签订劳动合同二倍工资差额。2018年11月14日至2018年12月31日期间的相关诉求，于法有据，应予支持。关于该段期间的工资标准，朱金格主张为月均3678.02元。因用人单位对工资发放和工资标准问题负有举证责任，在卓诗尼公司未就此举证的情况下，本院对朱金格主张的工资标准予以认可。故上述期间，卓诗尼公司应支付朱金格未签订劳动合同二倍工资差额5876.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱金格于2018年1月1日至2019年11月15日与北京卓诗尼商贸有限公司存在劳动关系；二、北京卓诗尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱金格2018年11月14日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额5876.38元；三、驳回北京卓诗尼商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京卓诗尼商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年五月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初62号原告张立志，男，1978年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人苏震宇，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所。原告张立志不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）作出的政府信息行政告知一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告张立志，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华、张旭均参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，被告琉璃河镇政府根据（2019）京0111行初431号行政判决书作出房山区琉璃河镇（2019）第70号-告《答复告知书》【以下简称（2019）70号告知书】，主要内容为：针对张立志申请获取的“琉璃河镇李庄村（7、8、9队）自主腾退涉及的宅院总数及确权明细的信息重新答复。经查，琉璃河镇李庄村（7、8、9队）自主腾退涉及宅院数为249个。琉璃河镇李庄村（7、8、9队）自主腾退涉及宅院确权明细，该文件琉璃河镇政府未制作未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的相关规定，张立志申请公开的信息不存在。但在琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目过程记录备案中找到相应的公示照片，故将公示照片向张立志提供。原告张立志诉称，被告作出的（2019）70号告知书，缺乏事实根据和法律依据，所提供的公示照片也无法展示真实情况，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项、第八项的规定，被告应当告知能够提供本项目信息的行政机关名称及联系方式。如对申请人所申请内容不明确的，应到告知申请人作出更改补充。原告不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的（2019）70号告知书；2.履行公开信息职责，对原告申请信息公开的内容重新答复。原告张立志向本院提交了以下证据：1.政府信息公示照片，证明：被告对原告的申请作出了书面答复。被告琉璃河镇政府辩称，因新接手的工作人员对政府信息公开的相关程序不熟悉，给原告作出的（2019）70号告知书的内容存在问题，被告愿意自行撤销（2019）70号告知书，并对原告的申请重新作出答复。被告琉璃河镇政府于2020年5月15日向本院提交了以下证据：1.（2019）70号告知书，证明：被告作出（2019）70号告知书并向原告送达，原告已签收。2.北京市政府信息公开申请表，证明：原告要求公开政府信息的内容。3.房山区琉璃河镇（2019）第2号-回《登记回执》，证明：被告针对原告的申请进行登记，并出具登记回执。4.房山区琉璃河镇（2019）第2号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明：被告延长答复期限。5.房山区琉璃河镇（2019）第2号-告《答复告知书》【以下简称（2019）2号告知书】，证明：被告作出（2019）70号告知书。6.（2019）京0111行初431号行政判决书，证明：法院判决被告针对原告的申请重新作出答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张立志、被告琉璃河镇政府提交的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月25日，原告张立志向被告琉璃河镇政府递交北京市政府信息公开申请表，申请获取“琉璃河镇李庄村（7、8、9队）自主腾退涉及的宅院总数及确权明细”。2019年2月3日，被告琉璃河镇政府作出（2019）2号告知书。原告张立志不服，诉至本院，请求撤销（2019）2号告知书，经审查，2019年9月27日，本院作出（2019）京0111行初431号行政判决书，判决撤销被告琉璃河镇政府作出的（2019）2号告知书，并责令被告琉璃河镇政府重新进行处理。同年12月26日，被告琉璃河镇政府重新作出被诉（2019）70号告知书，并向原告张立志送达。原告张立志仍不服，遂诉至本院，请求：1.撤销被告琉璃河镇政府作出的（2019）70号告知书；2.履行公开信息职责，对原告张立志信息公开的申请重新答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第二条、第十条之规定，被告琉璃河镇政府对其在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，依法负有公开的法定职责。针对原告张立志申请公开的涉案宅院总数，（2019）京0111行初431号行政判决书中明确认定，被告琉璃河镇政府仅向原告张立志告知涉案宅院总数而未提供有效证据证明涉案信息本身，明显不符合法律规定，则本案中，被告琉璃河镇政府未纠正其告知方式，仍仅向原告张立志公开涉案宅院总数，本院不予支持。针对原告张立志申请公开涉案宅院的确权明细，被告琉璃河镇政府曾以涉及个人隐私为由向原告张立志不予公开，现又以未制作未保存为由，告知原告张立志涉案信息不存在，本院认为，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项、第七项之规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由；申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，针对涉案信息是否存在，被告琉璃河镇政府前后作出的两次答复不一致，且未能说明涉案信息不存在的理由，故被告琉璃河镇政府的该项答复不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告琉璃河镇政府作出的（2019）70号告知书缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2019年12月26日作出的房山区琉璃河镇（2019）第70号-告《答复告知书》。二、责令被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于本判决生效后20个工作日内对原告张立志于2018年12月25日提交的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕婷二〇二〇年五月二十八日书记员  张冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12737号原告：马威，男，1945年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告马威与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马威的委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马威向本院提出诉讼请求：要求判决被告协助原告马威办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1506号产权转移登记手续。事实和理由：2004年2月6日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1506室房屋，面积93.6平方米，总价数：42.12万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2004年2月6日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：首先需要审核原告提交的房屋买卖合同、付款凭证的真实性，在此基础上原告交齐所有购房款且同意承担过户相关费用的情况下，我公司同意配合办理房屋产权过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。……出售房屋的资金直接汇入尹姜晓晖的帐户”。庭审中，马威就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，约定马威购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1506室房屋，面积93.6平方米，总价42.12万元；2、转账凭证，显示马威向尹姜晓晖账户转账42.12万元。另，庭审中马威表示在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及马威的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向马威出售房屋的事实，同时马威已完成了支付房款的义务。现马威表示愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助马威办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1506室的产权转移登记手续。案件受理费3809元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
中华人民共和国湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘知民终355号上诉人（原审原告）：保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）,住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号。法定代表人：斯科特.罗森鲍姆（ScottRosenbaum）。委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区强天胜南食店，经营场所湖南省长沙市雨花区北冲尾小区17栋房屋。经营者：王强。上诉人保罗弗兰克实业有限责任公司与因被上诉人长沙市雨花区强天胜南食店侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人保罗弗兰克实业有限责任公司未在《湖南省高级人民法院交纳诉讼费用通知》指定期限内预交案件受理费，且未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人保罗弗兰克实业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  文勇辉二〇二〇年五月二十七日法官助理罗晓波书记员谢倩云
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初564号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏群柱，男，1968年5月1日出生，汉族,文盲，农民，户籍地址河南省驻马店市上蔡县；因犯故意伤害罪于2004年4月20日被本院判处有期徒刑六个月，2004年6月7日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪，于2020年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，2020年2月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人魏群柱犯强奸罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员杨媛媛出庭支持公诉，被告人魏群柱到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月17日,被告人魏群柱在明知被害人陈某1精神智力异常的情况下，将陈某1从本市丰台区新发地阳光大厦肯德基餐厅带至丰台区京新宏福宾馆523号房间内，哄骗陈某1（女，20岁，智力残疾三级）与其发生性关系，后被查获。经鉴定，被害人陈某1为中度精神发育迟滞，案发时无性自我防卫能力。2020年1月18日，被告人魏群柱在案发现场被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警查获。上述事实，被告人魏群柱在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人陈某1的陈述，证人陈某2、刘某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，现场勘验、检查笔录，指认现场笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心司法鉴定意见书,北京通达法正司法鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书、残疾人证、残疾情况说明，监控录像、出警视频，工作说明，到案经过、破案报告，刑事判决书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏群柱对精神智力异常的女性实施奸淫行为，其行为已构成强奸罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人魏群柱犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人魏群柱自愿认罪认罚，到案后能够如实供述犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人魏群柱犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏群柱犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月18日起至2023年7月17日止。）二、被扣押的白色浴巾一条、白色手纸一团依法予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  王福欣人民陪审员  张丽达二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈思菡