北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初396号原告：黑龙江省德信道经济发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区红旗大街160号北辰国际D栋5层F（506）室。法定代表人：李辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周志山，黑龙江天乐平律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252290号关于第35589660号“德信道及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15598466号“德信面道”商标(简称引证商标一)、第9216616号图形商标(简称引证商标二)构成要素差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务未构成类似服务。三、原告与各引证商标权利人所处的行业以及地域不同。四、诉争商标经过原告长期宣传使用形成了稳定的客户群体，不会导致消费者混淆误认。五、根据商标审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：355896603、申请日期：2018年12月27日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;商业中介服务;在网站上为商品和服务提供广告空间;进出口代理;广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：铁岭广裕民俗风味村餐饮有限公司凯旋城分公司。2、申请号：155984663、申请日期：2014年10月29日。4、专用期限：2015年12月21日至2025年12月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：饭店商业管理;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;人事管理咨询;广告;文秘;商业管理辅助;广告策划;外购服务（商业辅助）。（二）引证商标二1、申请人：许连椅。2、申请号：92166163、申请日期：2011年3月16日。4、专用期限：2012年3月21日至2022年3月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502;3503;3507;3508群组）：会计;进出口代理;拍卖;商业管理和组织咨询;替他人推销;自动售货机出租;替他人采购(替其他企业购买商品或服务)。三、其他事实本案审理期间，原告提交了五份新证据，以证明诉争商标与各引证商标不近似，根据审查标准一致原则，诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“德信道”及图形组成。引证商标一由汉字“德信面道”构成，引证商标二为纯图形商标。诉争商标汉字部分“德信道”与引证商标一“德信面道”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，诉争商标的图形部分与引证商标二在设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“替他人推销、商业中介服务、广告”等服务，与引证商标一核定使用的“替他人推销、饭店商业管理、广告”等服务，引证商标二核定使用的“商业管理和组织咨询、替他人推销”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与各引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告所主张的其他商标注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江省德信道经济发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江省德信道经济发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告黑龙江省德信道经济发展有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳