wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执62号申请执行人：赵鹏飞，男，1983年2月2日出生，汉族，哈尔滨铁路集团有限公司牡丹江站工人，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：刘彦博，男，2000年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市。本院在执行申请执行人赵鹏飞与被执行人刘彦博房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黑1002民初578号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被告刘彦博于判决生效后十日内偿还原告赵鹏飞物业费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘彦博负担。根据申请执行人赵鹏飞的申请，本院于2020年1月13日立案执行。进入执行程序后，通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人刘彦博名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产；2.向被执行人发出限制消费令；3.将被执行人纳入失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的本金1200元，暂未计算利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已通过地址确认书邮寄方式向北执行人发出执行通知书、限制消费令，责令其报告财产，但其逾期未予申报，现本院已穷尽财产调查措施，并将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。我院于2020年5月13日对申请人进行约谈，申请人称无法提供被执行人下落及财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，且该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黑1002执62号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟人民陪审员  王凤敏人民陪审员  张西海二〇二〇年五月十三日书 记 员  闫明睿
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执391号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行,住振兴中路53号；电话：18606325029。 被执行人：刘大凤，女性,1981年7月9日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行与刘大凤借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刑再宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30507号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：叶剑平，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。被告：王必芳，女，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金96807.89元、利息16.03元、罚息8368.84元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告叶剑平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年9月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额134160元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金96807.89元、利息16.03元、罚息8368.84元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶剑平、王必芳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日的借款本金96807.89元、利息16.03元、罚息8368.84元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金96807.89元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告叶剑平所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告叶剑平、王必芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2372号原告：周腾达，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告:湛江开发区云拓网络科技有限公司，住所地广东省湛江开发区海滨大道中128号万达广场6号楼38层3822办公室。法定代表人：郑颖，总经理。被告:北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。原告周腾达与被告湛江开发区云拓网络科技有限公司、北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本案审理过程中，原告周腾达向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周腾达的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周腾达撤诉。案件受理费25元，由原告周腾达负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初861号原告：东莞市依懋纺织制品有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇超朗村上围工业区。法定代表人：姚洋森，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000219029号关于第28111481号“BUNNIESBYTHEBAYGIVEGLADDREAMS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年5月13日。被告以原告申请注册的第28111481号“BUNNIESBYTHEBAYGIVEGLADDREAMS及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“袜；手套（服装）；领巾；腰带”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1357691号“SUNNYBUNNIES及图”商标(简称引证商标四)仍在驳回复审程序中，有可能被驳回而不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标四在整体视觉效果、文字构成等方面不同，不构成近似商标。三、诉争商标经过持续使用，形成了稳定的市场秩序。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28111481。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；帽子等商品。二、引证商标四1.注册人：DigitalLightStudio,LLC。2.注册号：G1357961。3.申请日期：2017年12月21日。4.标识：6.核定使用商品：鞋；帽等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第9253324号“BUNNIESBYTHEBAYGIVEGLADDREAMS及图”商标(简称引证商标一)已被撤销；国际注册第1366049号“BUNDIES及图”商标(简称引证商标三)已被驳回，故引证商标一、三已不再构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认定，鉴于原告明确放弃在“鞋”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的其他商品与国际注册第792374号“BLUNNIES”商标(简称引证商标二)核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年12月15日，引证商标四申请日期为2017年11月23日，故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标,由英文“BUNNIESBYTHEBAYGIVEGLADDREAMS”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由英文“SUNNYBUNNIES”构成。诉争商标的的显著识别部分“BUNNIES”与引证商标四的文字构成部分“SUNNYBUNNIES”，在文字构成等方面相近，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标四违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告东莞市依懋纺织制品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市依懋纺织制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市依懋纺织制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 苗冬霜二〇二〇年五月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2266号 原告：福州阳光城商业物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂街357号阳光假日广场办公楼1层06B单元。 法定代表人：徐辉。 委托诉讼代理人：徐欣，女，该公司员工。 被告：许秋锋，男，1982年3月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福州阳光城商业物业管理有限公司与被告许秋锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福州阳光城商业物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，福州阳光城商业物业管理有限公司与许秋锋已达成和解。现福州阳光城商业物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州阳光城商业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由福州阳光城商业物业管理有限公司负担。 审 判 员 林秀榕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张晶晶 书 记 员 吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0621执恢618号 申请执行人王敏智，男，蒙古族，1955年7月4日出生，现住天津市。 被执行人郭曦鸿，男，汉族，1969年1月4日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王倩，女，汉族，1985年12月19日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人王敏智与被执行人郭曦鸿、王倩民间借贷纠纷一案，达拉特旗人民法院（2016）内0621民初6226号民事判决书已经产生法律效力。申请人于2019年5月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2362485元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月10日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢618号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陶继虎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8196号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄晓敏，女，1972年10月10日出生，汉族，户籍地内蒙古满洲里市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告黄晓敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令黄晓敏立即偿还平安银行贷款本金136319.94元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年10月23日平安银行与黄晓敏签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款115000元，但黄晓敏未按约清偿贷款本息，构成违约。黄晓敏未作出答辩。经审理查明：平安银行与黄晓敏签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予黄晓敏信用额度，依黄晓敏申请实际发放贷款115000元，贷款期限为36个月，到期日为2018年10月23日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如黄晓敏违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求黄晓敏返还所有贷款本息，黄晓敏还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后黄晓敏出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金136319.94元、利息（含罚息）74783.97元、复利19940.29元，构成违约。上述事实，有黄晓敏身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与黄晓敏签订贷款合同,并按照约定向黄晓敏发放贷款，黄晓敏应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄晓敏于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金136319.94元、利息（含罚息）74783.97元、复利19940.29元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告黄晓敏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄晓敏负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1093号 原告：程保钦，男，1973年5月28日出生，汉族，住永泰县。 被告：陈章钦，男，1964年12月2日出生，汉族，住永泰县。 原告程保钦与被告陈章钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程保钦到庭参加诉讼，被告陈章钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程保钦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈章钦偿还借款24000元及利息（利息以24000元为基数从2019年7月18日起至款项还清之日止按月利率2%计算，暂计至2020年4月18日止为4320元），本息共计28320元；3.本案诉讼费用由陈章钦承担。事实和理由：程保钦与陈章钦系朋友关系。2019年7月18日，陈章钦因需要偿还信用社贷款向程保钦借款本金人民币24000元，程保钦通过现金方式交付了借款，履行了出借义务。当日，陈章钦向程保钦出具一张借条，约定借款利息以月利率2%按月支付，若陈章钦违约，应承担相应的违约责任。嗣后，经程保钦多次催讨，陈章钦以种种理由推脱，拒不还款付息。程保钦如约提供了现金借款，但陈章钦未按约定偿还借款本息，陈章钦的行为严重侵犯了程保钦的合法权益，为维护程保钦的合法权益，请求法院判如所请。 陈章钦未作答辩。 经审理查明，陈章钦因需要偿还永泰县农村信用合作联社贷款，于2019年7月18日向程保钦借款24000元，程保钦用现金支付给陈章钦，履行了出借义务。当日，陈章钦向程保钦出具借条一份，其主要内容：“借条兹因房屋装修事项需要资金周转，今向程保钦借款人民币贰万肆仟元整（小写24000、′元）。借款人陈章钦现已经通过现金银行转账的方式收到上述借款。利息为月利率2%，利息按月支付，利息月支付，不得违约，若违约，借款人为实现债权的费用，主张权利所产生的费用由借款人。该费用包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等其他合理费用。特此立据借款人：陈章钦电话号码：158××××2019年7月18日签约地址赤锡村”。嗣后，虽经程保钦多次催讨，陈章钦未还款付息。上述案件事实程保钦提供了借条予以证实。本院分析认证如下：程保钦所提供的上述证据，来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。陈章钦经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合程保钦的陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年5月间，程保钦以诉称理由诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈章钦向程保钦借款24000元，有陈章钦出具的借条为据，事实清楚，证据充分，予以认定。该借款双方未约定还款期限，程保钦可随时向陈章钦要求还款，现经程保钦起诉催告仍未还款，应承担民事责任，程保钦诉请陈章钦偿还借款24000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息以月利率2%按月支付，现程保钦诉请陈章钦按月利率2%支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持，故陈章钦应以借款本金24000元为基数自2019年7月18日起至款项实际还清之日止按月利率2%支付利息给程保钦。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下： 陈章钦应于本判决生效之日起十日内偿还程保钦借款本金24000元及利息（利息从2019年7月18日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。 如果陈章钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，由陈章钦负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷天真 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张丽杭
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执356号 申请执行人付银果，女，1956年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人刘涛，男，1978年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人付银果与被执行人刘涛借款合同纠纷一案，依据已生效的(2019)晋0302民初776号民事判决书，确定被执行人刘涛于判决生效后十日内偿还申请执行人付银果457000元及利息（年利率6%）。因被执行人刘涛未在期限内履行判决书确定的义务,故申请执行人付银果向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 一、冻结(划拨)被执行人刘涛银行存款496905.21元（含利息、诉讼费、执行费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人刘涛同值财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年五月十五日 书记员  白梦涛
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0202民初1047号原告：董某，女，1968年4月1日出生，公民身份号码，现住包头市。被告：包头吉泰稀土铝业股份有限公司，统一社会信用代码：911502007971511124，住所地：内蒙古自治区包头市东河区国家生态工业（铝业）示范园区。法定代表人：胡志刚。委托诉讼代理人：卢某，女，1971年4月25日出生，公民身份号码，汉族，现住包头市，系该公司员工。本院在审理原告董某诉被告包头吉泰稀土铝业股份有限公司劳动合同纠纷一案中，原告董某于2020年5月14日向本院提出撤回对被告包头吉泰稀土铝业股份有限公司诉讼的申请。本院认为，原告董某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告董某撤回对被告包头吉泰稀土铝业股份有限公司的起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  朱多颖二〇二〇年五月十四日书记员  于 霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初197号原告：李凯，男，1982年9月5日出生，汉族，九州恒通快递公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高金平（原告李凯之妻），北京中集智冷科技有限公司职工，住北京市房山区。被告：闫增宽，男，1977年12月25日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。被告：北京海皇快递有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华园2号楼底商1层8号。法定代表人：张志鹏，执行董事。委托诉讼代理人：金小虎，男，北京海皇快递有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务。原告李凯与被告闫增宽、被告北京海皇快递有限公司（以下简称海皇快递）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，通过网络平台进行庭审。原告李凯及其委托诉讼代理人高金平，被告闫增宽，被告海皇快递的委托诉讼代理人金小虎，被告人保北分的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费8000元、住院伙食补助费700元、营养费10800元、门诊治疗费359.20元、护理费1841元、误工费30152元、医疗用品费130元、交通费1200元、家属陪同复查的误工费3000元。保留后续医疗费及康复费的权利。诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月30日9时45分，在西城区砖塔胡同核桃巷至砖塔胡同西口段56号，闫增宽驾驶电动三轮车（海皇快递快递车）由东向西停放，李凯驾驶的电动车由西向东骑行时，两车发生碰撞。原告受伤，手机及车辆受损。事故认定闫增宽为全部责任。经查，该车辆系海皇快递所有，并由人保财险承保相关保险。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。闫增宽辩称：对事故认定无异议。事故发生后，我垫付了急救费用，住院费中原告支付了8000元押金，其余住院费用均系我负担的。我还赔付原告一个手机，1600多元。并负担原告部分餐费。对其主张误工费不认可。事故发生时，在送货途中，车辆系我驾驶。海皇快递辩称：对事故认定无异议。我公司与闫增宽系加盟关系，根据协议，我方投保车辆保险，超过保险范围，由闫增宽承担责任。我公司不承担事故责任。人保财险辩称：快递三轮车在我公司投保非机动车第三者责任保险，事故车辆保险限额为3万元，条款约定我方仅赔偿伤者医疗费及财产损失，但财产损失不计免赔额为200元。对于闫增宽已经垫付的费用，应由其向我公司单独理赔，不同意在该案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日9时45分，在西城区砖塔胡同内，闫增宽驾驶海皇快递的电动三轮车与李凯驾驶的电动自行车发生交通事故，导致李凯受伤，手机损坏。经认定闫增宽为事故全部责任。原告被送往北京水利医院就诊，诊断为右侧小腿开放性损伤、右侧腓骨骨折。经对症处理，于2019年8月13日出院，共住院14天。出院医嘱：卧床休息，腋下双拐右下肢不负重少量活动；每月复查一次，观察右侧腓骨骨折愈后情况；不适随诊。原告出示住院费票据，记载住院费共计22928.76元，其中李凯负担8000元，其余14928.76元由闫增宽负担。原告出院后复查，自付复查费用共计329.20元，出示交通费票据，经点算金额为556元。误工费部分，原告出示银行账户明细、单位发放工资记录，其主张120天误工费，每月工资计算标准为7538元，被告对此不予认可。原告另主张住院期间以及出院后家属护理的误工费用，原告之妻高金平所在单位北京中集智冷科技有限公司出具证明，高金平于2019年7月30日至10月15日因护理原告，扣发工资2275.86元。闫增宽在事故发生后除垫付大部分住院费外，另支付急救费用397.80元，充值餐费300元。海皇快递出示《海皇快递三轮车牌照使用合同》，约定闫增宽所驾驶的快递车运营期间发生交通事故，甲方（海皇快递）有义务配合乙方（快递员）保险理赔范围内的手续办理，超出保险范围的纠纷，由乙方自行承担。人保财险出具非机动车第三者责任保险，其中约定每辆快递车的赔偿限额为30000元，保险仅赔偿车辆修理费和人伤医疗费，其他费用不在此保单赔偿范围内。闫增宽对以上协议和保单约定内容无异议。本院认为：根据合同约定，闫增宽有偿驾驶海皇快递的快递车，通过海皇快递的网络从事配送义务，双方形成加盟关系。根据合同约定，发生交通事故，由闫增宽个人负担赔偿责任，该条款不违反法律禁止性规定，双方对此无异议，对于海皇快递的答辩意见，本院予以采纳。本次事故中，闫增宽被认定为全部责任，应依法赔偿李凯的损失。人保财险系该车辆的保险公司，应首先在约定的限额内进行赔偿。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了诊断证明以及医疗费单据，本院予以支持。原告要求赔偿医疗用品费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，但应扣除闫增宽已经支付的300元。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑原告外伤及骨折的实际情况，营养期考虑为60日，每日30元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，其妻单位已经出具因护理导致误工损失的证明，应以此证明记载的误工损失为赔偿依据，超过部分不予支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，结合其出具银行流水以及单位开具的工资表，酌定按每月6000元计算误工费，参考相关标准，腓骨骨折：误工60-90日。酌定误工期为90日，超过部分不予支持。原告主张交通费的诉讼请求，结合原告出具的票据，应计算为556元。原告主张后续医疗费及康复费的请求，没有明确医嘱，本院不予支持。闫增宽在原告受伤后履行了一定赔付义务，应鼓励积极救助行为，因此闫增宽垫付医疗费应在本案中一并处理。但仅限于保险合同约定的项目。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李凯医疗费8329.20元。二、本判决生效后十五日内，被告闫增宽赔偿原告李凯住院伙食补助费400元、营养费1800元、医疗用品费130元、护理费2275.86元、误工费18000元、交通费556元。三、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付被告闫增宽垫付的医疗费15326.56元。四、驳回原告李凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由原告李凯负担308元（已交纳），由被告闫增宽负担294元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年五月二十九日法官助理  卢 震书 记 员  温晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33983号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：蒙瑞恒，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告蒙瑞恒、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9959号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9959号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79170号原告：熊伟峰，男，1985年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：荣德汇安（北京）电子商务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：余言，执行董事。委托诉讼代理人：张爱霞，河南梁园律师事务所律师。被告：国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：徐宝义，执行董事。委托诉讼代理人：张爱霞，河南梁园律师事务所律师。被告：云谷商誉（北京）信息科技有限公司，注册地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器1114号）。法定代表人：张放歌，执行董事。委托诉讼代理人：张爱霞，河南梁园律师事务所律师。本院受理原告熊伟峰（以下简称姓名）与被告荣德汇安（北京）电子商务有限公司（以下简称荣德公司）、国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司（以下简称国商公司）、云谷商誉（北京）信息科技有限公司（以下简称云谷公司）劳动争议一案，荣德公司提交的营业执照记载其住所地位于北京市丰台区；国商公司提交的营业执照记载其住所地位于北京市丰台区；云谷公司提交的营业执照记载其注册地位于北京市朝阳区，但熊伟峰和云谷公司均主张云谷公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，该公司未在北京市朝阳区实际经营。且熊伟峰与荣德公司、国商公司、云谷公司均主张双方的劳动合同履行地位于北京市丰台区。经询问，熊伟峰与荣德公司、国商公司、云谷公司均认为本案应移送至北京市丰台区人民法院审理。另查，熊伟峰曾以荣德公司、国商公司、云谷公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳动仲裁委）申请仲裁，朝阳区劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第2076号不予受理通知书，决定不予受理。本院经审查认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告荣德公司、国商公司的住所地均位于北京市丰台区，云谷公司虽在北京市朝阳区注册，但云谷公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，且熊伟峰与荣德公司、国商公司、云谷公司的劳动合同履行地均位于北京市丰台区。故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本院依职权将本案移送北京市丰台区人民法院审理。审判员 李 静二〇二〇年五月二十六日书记员 贾岐颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4406号原告:郑永鹏，男，1985年8月22日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，现住北京市房山区。被告：张蓓，女，1986年3月20日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告郑永鹏诉被告张蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。2020年5月26日，郑永鹏以证据不足为由，向本院申请撤回对张蓓的起诉。本院认为，郑永鹏自愿撤回对张蓓的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑永鹏撤诉。案件受理费25元，由郑永鹏负担。审判员  魏永生二〇二〇年五月二十七日书记员  李 征
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初27号原告张福顺，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人陈广连，北京市房山区青龙湖镇人民政府职员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。原告张福顺诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求确认占地行为违法一案，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告张福顺，被告青龙湖镇政府的委托代理人陈广连、***均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福顺诉称，2003年1月1日，原告与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社（以下简称崇各庄经联社）签订《土地承包（租赁）续签合同书》【以下简称《合同书》】，约定由原告承包北京市房山区青龙湖镇崇各庄村（以下简称崇各庄村）东河滩处1.83亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2003年1月1日起至2020年12月31日止，随后在承包地内建设了养殖设施。2017年9月21日，被告将原告的养殖场及院墙全部拆除，后于2018年强占原告的承包地种植树木。原告承租的土地使用尚未到期，北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民委员会（以下简称崇各庄村村委会）至今未解除原告签订的承租合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决确认被告强行占用原告承包地种植树木的行为违法。原告张福顺向本院提交了以下证据：1.2008年1月1日，《合同书》，证明：原告与崇各庄村经联社签订的承包租赁协议已经续签，现在有效期内，一直缴纳租金。2.照片2张，证明：承包地上已经种树。被告青龙湖镇政府辩称，第一，涉案土地的所有权人是崇各庄村村委会，被告系与其签署《青龙湖镇2018年平原造林工程土地流转补助费协议》，从而取得涉案土地使用权后才在涉案土地上种树，故被告在原告承租土地上种树的行为并非具体行政行为，系民事行为。第二，被告通过土地流转的形式，取得涉案土地的使用权人同意才开始种树，且已向崇各庄村村委会支付土地流转费，故被告的行为并未直接侵犯原告的合法权益，主体不适格。原告应向崇各庄村村委会主张权益。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项的规定，原告的起诉超过了法律规定的期限，故应裁定驳回起诉。被告青龙湖镇政府于2020年2月20日向本院提交了以下证据：1.2018年1月1日，青龙湖镇2018年平原造林工程土地流转补助费协议，证明：被告的植树造林是有合法依据的，且已与崇各庄村村委会签订了合同。2.2020年2月20日，情况说明，证明：被告针对涉案的土地已经支付了相应的补助费。3.收据共4份，证明：被告已向崇各庄村村委会支付了平原造林工程相应的土地流转费用。4.青龙湖镇2012-2018年平原造林工程2019年度土地流转费下拨款，证明：百万亩造林工程详细的拨款记录，被告已经支付了相应的流转补助费，种树行为合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张福顺以及被告青龙湖镇政府提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，原告张福顺系崇各庄村村民。2008年1月1日，原告张福顺与崇各庄村经联社签订《合同书》，约定内容有：租赁地面积1.83亩，位于崇各庄村东河滩处；所租地用于种养殖产业；租赁期限自2008年1月1日起至2020年12月31日止。原告张福顺称，其随后在承包地内建设了养殖设施，后被告青龙湖镇政府将其建设的养殖场及院墙拆除，并于2018年强行在其承包地内种树。基于此，原告张福顺以青龙湖镇政府为被告诉至法院，要求确认被告青龙湖镇政府强行占用原告张福顺承包地种树的行为违法。另查明，2018年1月1日，被告青龙湖镇政府与崇各庄村村委会签订了《青龙湖2018年平原造林工程土地流转补助费协议》。本院认为，根据本案合法有效的证据，及庭审中各方当事人的陈述可以认定，被告青龙湖镇政府为贯彻落实北京市人民政府的平原造林工程，确于2018年在原告张福顺的承包地内种植树木，对此被告青龙湖镇政府不持异议，且原告张福顺的承包地还在承包有效期内，原告张福顺确享有对涉案承包地的承包权。针对被告青龙湖镇政府占用原告张福顺承包地种树一节，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，在原告张福顺对涉案土地享有承包权的有效期限内，被告青龙湖镇政府未经土地使用权人同意，即在涉案承包地上种树，导致涉案承租土地合同客观上无法继续履行。虽然被告青龙湖镇政府向本院提交了其与崇各庄村村委会签订的土地流转补助费协议等相关证据，但仍不能有效佐证其占用原告张福顺承包地种树行为的合法性，故本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府在原告张福顺位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村的承包地上种树的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  陈永慧人民陪审员  张兴中二〇二〇年五月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3499号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，男，该公司员工。被告：袁坤扬，男，1987年6月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告袁坤扬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告袁坤扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令袁坤扬返还贷款本金20980.89元，并从2019年8月11日起，以未偿还的本金20980.89元为基数，按照年利率24%的标准支付利息，利随本清。被告袁坤扬未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017GXZZZZQ126325311282032052A）的具体约定和欠款事实：1.借款人：袁坤扬，通讯地址广西壮族自治区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年11月28日。4.贷款金额：40000元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5.贷款用途：个人消费。6.贷款期限：36个月，自实际放款日起算。7.贷款利率：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的20.62%。9.还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人签署本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行。如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行。借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。10.贷款发放时间：2017年11月29日。11.手续费扣除金额：0元。12.贷款归还情况：39252.2元。13.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。14.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。15.宣布提前到期时间：2020年2月18日。16.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向袁坤扬邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告袁坤扬签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为袁坤扬。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向袁坤扬发放借款40000元，未扣收手续费，即袁坤扬实际借款金额为40000元。因袁坤扬未按时还款，小雨点公司在2020年2月18日向袁坤扬宣布借款全部到期，袁坤扬应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及袁坤扬的还款情况，截至2019年7月11日，袁坤扬尚欠小雨点公司借款本金8986.36元、利息210.48元。袁坤扬应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分本金的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年8月11日之后的利息，因小雨点公司的主张符合合同约定，本院按照小雨点公司的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁坤扬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8986.36元，并从2019年8月11日起，以8986.36元为基数，按照年利率24%的标准向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息，利随本清；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.52元，减半收取计162.26元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担137.26元，由被告袁坤扬负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终446号上诉人（原审原告）：徐晶，男，1989年5月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：刘帆，男，1988年4月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人徐晶因与被上诉人刘帆劳务合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐晶上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法支持徐晶要求刘帆向其支付劳务费13905元。事实和理由：一、一审法官未经取证，片面认为刘帆为明嘉装饰襄阳总公司员工，而不是工地包工头。二、徐晶从未和明嘉装饰公司有过任何接触，明嘉装饰襄阳总公司也从未给徐晶派过任何工地和任务，徐晶和明嘉装饰襄阳总公司之间也未有过账务往来。三、徐晶和刘帆第一次接触是在凌秀装饰公司，如果刘帆是明嘉装饰总公司员工，怎么可能在两个公司同时工作。四、徐晶提供的证据可以证明从始至终刘帆从未让徐晶到公司结过账，一直是刘帆给徐晶结账。并且在微信中刘帆一直说工地是他的，让徐晶到其他工地干活，干完活后刘帆给徐晶结账。刘帆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐晶向一审法院起诉请求：1.判令刘帆支付徐晶劳务费13905元；2.本案的诉讼费用由刘帆承担。一审法院认定事实：徐晶系油漆工，与刘帆认识，自2017年6月起，刘帆让其到东津世纪城12区15-2602室、天润万象城3-1-202室、县中医医院住院部家属院3单元3楼右室、民发世界城二期汇景苑23-2103室、绿地三期9-2103室工地做乳胶漆。徐晶称刘帆与其约定的工钱分别为3115元、3115元、3115元、5145元、3115元，共计工钱17605元，刘帆分二次支付徐晶劳务费1000元、2700元，尚欠徐晶劳务费13905元。刘帆称其系明嘉装饰襄阳总公司员工，东津世纪城12区15-2602室、天润万象城3-1-202室、县中医医院住院部家属院3单元3楼右室、民发世界城二期汇景苑23-2103室工地系其在该单位负责管理的工地，约定的工价为每平方米14元，四处工地工钱分别为3115元、3115元、3115元、5145元，共计14490元，公司支付了劳务费1000元，尚欠劳务费13490元未支付。刘帆认可绿地三期9-2103室工地系刘帆亲戚家的装修工程，刘帆亲戚与徐晶已约定好工价为2700元，并委托刘帆支付完毕。徐晶、刘帆未就上述工程进行结算，也未出具结算凭证，仅有双方的聊天记录证明刘帆让徐晶在工地做活、做活的地点、徐晶报的价格及刘帆曾通过微信向徐晶转帐二次，共计3700元，徐晶认为刘帆系工程的包工头，应由刘帆支付劳务费，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐晶主张刘帆系其做乳胶漆工地上的包工头，其按其与刘帆口头约定完成了工作任务，应由刘帆支付劳务费，但徐晶对其主张的事实未能提供充分的证据证实，故对徐晶的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐晶的诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由徐晶负担。二审中，刘帆为证明案涉县中医医院住院部家属院3单元3号右室是明嘉装饰公司的家装项目工地，提交了该房屋业主与明嘉装饰公司订立的装修施工合同。经质证，徐晶对该份合同的真实性及刘帆的该项事实主张均予以认可，故本院予以确认。经二审查明，双方对一审法院认定徐晶受刘帆指派完成了东津世纪城12区15-2602室、天润万象城3-1-202室、县中医医院住院部家属院3单元3楼右室、民发世界城二期汇景苑23-2103室及绿地三期9-2103室的乳胶漆工程的事实均无异议，本院予以确认。对于双方争议的欠付劳务费的金额，本院认定如下：因双方对东津世纪城12区15-2602室、天润万象城3-1-202室、县中医医院住院部家属院3单元3楼右室及民发世界城二期汇景苑23-2103室等四个工程项目的劳务费分别为3115元、3115元、3115元、5145元且刘帆已分两次向徐晶支付了劳务费1000元、2700元的事实均无异议，本院予以确认。徐晶主张绿地三期9-2103室的乳胶漆工程劳务费为3115元，刘帆辩称该笔劳务费经徐晶与房屋业主协商一致约定为2700元并已由其支付完毕。从刘帆与徐晶的微信聊天记录来看，徐晶在刘帆向其转账支付2700元劳务费后并未对金额提出异议，且徐晶亦认可刘帆已向其支付了该项乳胶漆工程的劳务费，故本院认定绿地三期9-2103室的乳胶漆工程劳务费已付清。综上，本院认定案涉欠付的劳务费数额应为13490元（3115+3115+3115+5145-1000）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐晶已举证对其主张的受刘帆指派完成了案涉家装项目的乳胶漆工程及劳务费尚未付清等事实加以证明，刘帆应对辩称的其系明嘉装饰公司的员工，指派徐晶提供案涉劳务系职务代理行为的事实承担举证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”虽案涉部分房屋系明嘉装饰公司的项目工地，但首先，刘帆是以其个人名义而非明嘉装饰公司的名义安排徐晶完成案涉乳胶漆工程；其次，刘帆未能举证证明其本人系明嘉装饰公司的员工且安排徐晶完成案涉乳胶漆工程属于其职权范围内的事项；最后，刘帆所举证据不足以证明已支付的两笔劳务费系由明嘉装饰公司向徐晶支付。综上，刘帆未能举证证明其主张的安排徐晶完成案涉乳胶漆工程系职务代理行为，应承担举证不能的不利后果。徐晶受刘帆指派并按其要求提供了劳务，刘帆依法应偿清下欠徐晶的劳务费13490元。对徐晶该项诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。综上所述，徐晶的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4707号民事判决；二、刘帆在本判决生效之日起十日内向徐晶支付劳务费13490元；三、驳回徐晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费148元，减半收取74元，二审案件受理费148元，共计222元，由刘帆负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月八日书记员  徐丽莉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15929号原告：孙文全，男，汉族，1984年1月20日出生，住中华人民共和国广东省惠来县华湖镇犁集管区。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：易昂，北京奥肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）第三人：阿迪达斯国际经营管理有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹Z.0.，乎古力夫大道9A号，阿特拉斯阿瑞纳非洲楼区。授权代表：萨拉·泰勒波特，董事。（未到庭）授权代表：艾琳·奥莉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第280153号关于第24329570号“ADDSY-3”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年11月21日本院受理时间：2019年12月30日开庭审理时间：2020年5月20日被告做出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第794599号“Y-3”商标（简称引证商标）构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、含义、读音方面存在明显差别，不构成近似商标，诉争商标与引证商标核定使用商品不完全相同，未构成类似商品，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定，故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：243295703.申请日期：2017年5月25日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标志：ADDSY-36.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;内衣;手套(服装);围巾;羽绒服装;童装;袜;帽;皮带(服饰用)二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G7945993.申请日期：2003年3月18日4.专用权期限至：2022年12月16日5.标志：Y-36.核定使用商品（第25类）：服装;鞋类;帽类2019年2月14日，第三人请求被告对诉争商标予以无效宣告，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人“Y-3”商标在部分国家、地区的注册证;2.2012年至2015年杂志、广告等广告品牌宣传;3.第三人及引证商标的相关媒体报道及广告宣传等材料复印件；4.第三人提供的2006年-2010年广告宣传费用统计及相关发票;5.2003年-2013年的部分销售发票;6.国家图书馆出具的2013年-2017年关于“Y-3”的检索报告复印件;7.在先裁定书及判决书等材料;8.原告名下商标信息列表；9.其他证明材料。原告向被告提交了产品包装、门店照片、微信截图、展台图片及订货会材料等主要证据。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.包含诉争商标商品产品、包装及标签图片；2.经营手册；3.委托授权书；4品牌推广服务项目合作协议。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.商评字[2019]第280147号关于第20848056号“ADDSY-3”商标无效宣告请求裁定书；2.商评字[2019]第280151号关于第17037437号“ADDSy3”商标无效宣告请求裁定书；3.商评字[2019]第280149号关于第17037438号“ADDSy-3”商标无效宣告请求裁定书;4.（2018）京行初3701号行政判决书；5.（2018）京行初4778号行政判决书；6.（2018）京行初3839号行政判决书。本院开庭审理过程中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，对被诉裁定的其他内容没有异议。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标近似，诉争商标“ADDSY-3”完整包含了引证商标“Y-3”，已构成近似商标。关于商品类似，诉争商标核定使用的“服装;鞋;内衣;手套(服装);围巾;羽绒服装;童装;袜;帽;皮带(服饰用)”商品与引证商标核定使用的“服装;鞋类;帽类”商品在功能、用途、销售场所、消费对象等方面相类似，已构成类似商品。若允许诉争商标与引证商标共存于上述类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品务来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙文全的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告孙文全负担（已交纳）。如不服本判决，原告孙文全、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿迪达斯国际经营管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  魏源送二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初1263号原告：王明业，男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张秉龙，男，1989年7月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。本院于2020年2月27日立案受理王明业诉张秉龙民间借贷纠纷一案。经审查，原、被告使用借贷宝平台进行借贷交易，于2016年5月23日签订了协议编号为601107045839245846的《借出协议》，2017年1月9日又签订了协议编号为601107045839245846-1的《补充协议》，《补充协议》约定：债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/出借协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”2020年4月7日，经询问原告王明业，王明业陈述其于2017年12月底开始在重庆市璧山区居住生活，2019年上半年将户籍由辽宁省大石桥市迁入重庆市璧山区。2017年曾向辽宁省盖州市人民法院起诉本案被告张秉龙，在该案审结后，才至璧山工作生活。另在本院对王明业进行询问后，王明业提交了公安机关的暂住登记凭证，载明公安机关于2017年10月18日对其进行暂住登记，登记地址为：重庆市璧山区。王明业提交的重庆市璧山区公路路政管理大队出具的证明，载明王明业于2017年11月应聘到该单位工作。王明业还提交了一份璧山区文莲食品经营部于2020年4月13日出具的工作证明，载明：“兹证明王明业，性别：男；于2015.12.04起至2017.9.27止在璧山区文莲食品任售货员职位。”2020年5月13日，根据王明业提交的证据材料，本院向重庆市璧山区公路路政管理大队进行调查核实，并复制了王明业填写的“路政治超人员（临时聘用人员）报名表”，在该报名表的个人简历栏中填写“2013.11月-2017年至今：待业”。2020年5月19日，本院再次对王明业进行了询问，王明业称在2013年退伍后从事的行业较多，没有比较正式的工作，故在应聘重庆市璧山区公路路政管理大队时，填写的报名表中没有填写相应的工作经历。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”。王明业在本院询问时所做陈述与其提供的暂住登记凭证、重庆市璧山区公路路政管理大队出具的证明能够相互印证。而王明业提供的璧山区文莲食品经营部出具的工作证明却与其陈述相互矛盾，亦与本院查证的其应聘至重庆市璧山区公路路政管理大队时填写的个人简历相互矛盾，且王明业未能提供其在该用人单位领取劳动报酬、依法缴纳社保的证据，故不能认定其在2017年1月9日与被告张秉龙签订《补充协议》时的经常居住地为重庆市璧山区。故本案应由当事人签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送辽宁省大石桥市人民法院处理。本裁定作出后即生效。审判员  何国华二〇二〇年五月二十一日书记员  何宗媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖终18号 上诉人（一审被告）：降凤爱，女，1955年1月4日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，山西和胜律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：山西金邦能源科技集团有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区北肖墙24号城墙花园商务楼14层。 法定代表人：降凤爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人:胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，山西和胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：天健华夏医疗集团（香港）有限公司（清盘中）。住所地：香港港岛东华兰路18号，港岛东中心62楼。 代表人：阎正为，该公司共同及个别清盘人。 一审被告：宫瑞忠，男，汉族，1966年11月2日出生，住山西省太原市尖草坪区。 一审被告：北京天健华夏医院管理有限公司。住所地：北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内12层1220-1221号。 法定代表人：宫瑞忠，该公司董事长。 上诉人降凤爱、山西金邦能源科技集团有限公司因与被上诉人天健华夏医疗集团（香港）有限公司及一审被告宫瑞忠、北京天健华夏医院管理有限公司追偿权纠纷一案，不服山西省高级人民法院作出的（2019）晋民初19-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，降凤爱、山西金邦能源科技集团有限公司于2020年4月29日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，降凤爱、山西金邦能源科技集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许降凤爱、山西金邦能源科技集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  李桂顺 二〇二〇年五月十九日 法官助理尚妍 法官助理邓江源 书记员王瀚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59771号原告：蓝水标，男，1953年8月19日出生，畲族,户籍地浙江省武义县。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉。原告蓝水标（以下简称原告）与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升担保公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信保险公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中联汇富公司、力升担保公司、众信保险公司共同偿还原告借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2018年12月30日至实际给付之日止，按照年利率13%计算）；2、判令力升担保公司向原告支付违约金（以7万元为基数，自2018年12月30日至实际给付之日止，按照日0.05%计算）；3、判令中联汇富公司、力升担保公司、众信保险公司共同承担诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，原告与中联汇富公司签订《信用咨询与管理服务协议》，约定:出借金额为7万元，预期年化收益率13%，还款日期为2018年12月29日。后中联汇富公司又向原告提供《债权转让及受让协议》。力升担保公司对该《债权转让及受让协议》承担连带责任保证。合同签订后，原告履行了出借义务。借款到期后，中联汇富公司未履行还款义务，力升担保公司亦未履行连带清偿责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，中联汇富资产管理（北京）有限公司非法吸收公众存款案已被公安机关刑事立案。因此本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蓝水标的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年五月二十二日书记员  李壮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再47号再审申请人（原审被告）：高邦迪，男，1993年6月22日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。被申请人（原审原告）：深圳市赢众通非融资性担保有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道1688号航天科技广场B座18B03。法定代表人：孙会长，执行董事。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文静，北京市惠诚律师事务所律师。再审申请人高邦迪与被申请人深圳市赢众通非融资性担保有限公司（以下简称赢众通公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22748号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）京01民申771号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，视频开庭审理了本案。再审申请人高邦迪，被申请人赢众通公司之委托诉讼代理人侯文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人高邦迪申请再审称，请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22748号民事判决；2、驳回赢众通公司全部诉讼请求。事实及理由：1、原审中高邦迪从未接到法院的传唤电话，亦未收到过法院传票，导致高邦迪未能参加原审诉讼；2、原审中赢众通公司提交的《借款合同》上“高邦迪”的签字并非高邦迪本人所签，现高邦迪申请对《借款合同》上“高邦迪”的签字进行笔迹鉴定。被申请人赢众通公司辩称，不同意再审申请人高邦迪的再审请求，原审判决事实清楚、程序合法，请求法院维持原审判决结果。本院再审认为，鉴于原审法院未能对高邦迪实施有效司法传唤，其未到庭参加诉讼，现高邦迪对原审判决不予认可,申请对《借款合同》上“高邦迪”的签字进行笔迹鉴定，故《借款合同》上签字是否系高邦迪本人所签，及本案借贷关系是否存在等基本事实，应在高邦迪参加诉讼的情况下进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22748号民事判决；二、将本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 王雪枫审 判 员 王 京审 判 员 刘玉红二〇二〇年五月十三日法官助理 唐静静书 记 员 陈 蒙书 记 员 王东爽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10098号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：倪小伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告倪小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告倪小伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金91,686.53元；2、判令被告支付原告贷款利息7,665.39元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,019.63元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金91,686.53元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年7月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款251,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款251,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月31日至2020年7月28日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告倪小伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款251,000元,贷款用途为子女教育，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月31日至2020年7月28日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取自主支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款251,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金91,686.53元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告倪小伟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告倪小伟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告倪小伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪小伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金91,686.53元；二、被告倪小伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息7,665.39元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息6,019.63元；三、被告倪小伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金91,686.53元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,092.16元，减半收取计1,046.08元，由被告倪小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保169号申请人：范清毅，男，1984年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。被申请人：杜根法，男，1945年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。范清毅与姚洁、杜根法民间借贷纠纷一案，申请人范清毅向本院申请财产保全，请求查封被申请人杜根法名下位于北京市朝阳区302房屋，并提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人范清毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封杜根法名下位于北京市朝阳区302房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年五月二十六日书记员  杜 靓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22225号原告：高立丰，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李波，男，1981年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区原告高立丰与被告李波民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立丰到庭参加诉讼。被告李波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立丰向本院提出诉讼请求：请求依法判令李波偿还高立丰借款本金30万元。事实与理由：2017年7月13日，双方签订借据约定李波向高立丰借款30万元，借期为2个月，借款约定利息为月息2%。借据签订后，高立丰依约支付了借款。后李波又向高立丰借款10万元，后偿还。现李波尚欠高立丰30万元借款，一直拖欠不还。故高立丰提起本诉。李波未作答辩。围绕诉讼请求，高立丰向本院提交以下证据：借据1张及中国工商银行转账凭证1张。李波未向本院提交证据。李波经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对高立丰提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及高立丰的陈述，本院经审理认定事实如下：李波给高立丰出具借据，载明：“因我本人做生意急需用钱做周转，特借款。借款本金：叁拾万元整。借款利率为2%。借款期限为2个月。还款日定于2017年9月12日将该笔借款本金、利息如数一并归还，如未按期全部归还视为违约”。借条落款处署名借款人：李波及其身份证号。当天，高立丰通过中国工商银行转账给李波30万元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据高立丰提交的证据及其陈述，李波给高立丰出具借据且收到款项，证明双方存在债权债务关系，李波应当按期履行还款义务，现未还款，构成违约。关于高立丰主张的借款本金，符合法律规定，应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对高立丰的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：李波于本判决生效之日起10日内偿还高立丰借款300000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  孔祥凤二〇二〇年五月二十九日书记员  张 静
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0304执8号之五申请执行人：万国平，男，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：于守江，男，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市滴道区。被执行人：徐文华，女，现住黑龙江省鸡西市滴道区。本院在执行万国平与于守江、徐文华民间借贷纠纷一案，依法对被执行人于守江、徐文华的财产进行网络司法查询、线下司法查询，对被执行人徐文华在中国建设银行股份有限公司银行帐号6217001040002507944_156_1的存款6596.27元，已扣划6596.27元至滴道法院执行款专户；除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。经过对被执行人于守江、徐文华所在居住地区调查，于守江、徐文华已不在滴道区河北十四委居住，也未发现可供执行的财产。本院依法将被执行人于守江、徐文华纳入失信被执行人名单并限制消费，对被执行人于守江、徐文华作出司法拘留决定。经本院约谈申请执行人万国平，申请人不能提供被执行人于守江、徐文华有其它可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人万国平发现被执行人于守江、徐文华有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王劲松二〇二〇年五月二十六日书记员  黄 波
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3298号 被执行人霍冬梅，女，汉族，生于1965年8月15日，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于被执行人霍冬梅非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）东刑二初字第236号刑事判决书已经发生法律效力，经我院非吸案件资产处置庭移送，本院已立案执行。经查，被执行人霍冬梅应处罚金50000元，退赔集资参与人犯罪所得。执行立案后我院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。我院于2020年4月12日10时至2020年4月13日10时在鄂尔多斯市东胜区（房产登记在赵桂莲名下，产权证号：东房权证产字第××号）房产一处以488492.2元（在评估价697846元基础上降价30%）进行公开拍卖，因无人竞买导致流拍。我院于2020年5月1日10时至2020年5月2日10时在鄂尔多斯市东胜区（产权证号：东房权证产字第××号）房产一处以390793.76元（在第一次拍卖流拍价488492.2元基础上降价20%）进行第二次拍卖，竞买人张鹏（身份证号：1527221989××××××××）以552793.76元竞买成功。经查，被执行人霍冬梅应处罚金50000元，退赔集资参与人犯罪所得。将上述房屋过户给买受人张鹏所有，将卖房款552793.76元退回至我院非吸案件资产处置庭处置。经启动总对总查控和传统财产查控被执行人无其它可供执行财产，生效法律文书所确定的给付义务中被执行人未履行交纳罚金义务。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2019)内0602执3298号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贾晓强 审判员  杨 林 审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十七日 执行员  乔 垒
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初712号原告：张少林，男，汉族，1982年9月5日生，住贵州省三都水族自治县。被告：吴尧学，男，布依族，1985年8月15日生，住贵州省三都县。原告张少林诉被告吴尧学合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少林到庭参加诉讼，被告吴尧学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款22200元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告吴尧学为安装住房内外门，找到圣堡罗整体门窗三都店负责人原告张少林，并邀请原告一同到家里实施测量工作，同日签订合同，之后被告支付原告5000元定金。2018年1月29日原告开始施工，同年2月2日完工，完工之后被告承诺15天内，即2018年2月17日前支付剩余工程款22200元，但约定付款日期已过，被告并未按约定履行支付义务。期间，被告于2018年7月份支付原告5000元，2019年5月30日支付原告5000元。截止2020年3月23日，被告仍欠22200元未支付，故原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告吴尧学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在诉讼过程中未向本院递交答辩状及相关证据，本案依法进行缺席审理。本院经审理认定事实如下：被告因需安装住房门，与原告协商，由原告为其进行安装，并于2017年12月29日与原告签订了合同，从原告处购门，并由原告负责安装，购门及施工总价为37200元，被告支付订金5000元，原告安装完毕后，被告用微信向原告分别转账5000元、5000元，之后未再向原告付款，后经原告多次催款未果，遂诉至本院请求支持其诉讼请求。本院审理认定的上述事实有原被告提供的身份证复印件，营业执照，购销合同，微信聊天记录，原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告从原告处购门，并约定由原告负责安装，购门和施工总价为37200元，原告按约定安装完工后，被告向原告支付15000元（订金付5000元＋微信付5000元＋微信付5000元）外，余款22200元至今未支付，现原告提出由被告支付，被告应予支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴尧学于本判决生效之日起十五日内向原告张少林支付安装房门款22200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，已减半收取177元，由被告吴尧学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 白  明  婷二〇二〇年五月二十七日书记员 韦龙雪（代）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5060号原告：上海汇晟汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余新章，总经理。被告：上海安吉迅达汽车运输有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李伟蒙，董事长。委托诉讼代理人：王义聪，男。上列当事人间因修理合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人余新章、被告委托诉讼代理人王义聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆维修改装费59,040元。事实和理由：原、被告间存在长期合作关系，由原告为被告提供车辆修理服务并订有《车辆维修服务合同》。被告于2018年3月10日派其采购部经理肖瑟至原告处，将10辆轿运车委托原告进行维修整改，后原告按照被告要求将上述车辆维修改装完毕并交付被告，共计产生维修费39,000元。期间，被告还有其他车辆的零散维修，共计产生维修费20,040元。原告已开具以上合计金额59,040元的发票，但被告拒绝付款，故原告涉诉。被告不同意原告诉讼请求，辩称：双方间确实存在长期车辆维修服务关系，平时维修可以由驾驶员自己去维修并自行承担费用或由被告车管部门派驾驶员去原告处维修并由被告承担费用；被告从上海大锰汽车销售服务有限公司购入系争10辆轿运车后，发现不能正常装卸轿车，于是找到了销售方，后在2018年3月，车辆销售方和被告原采购经理肖瑟个人(已于2018年10月离职)与原告联系系争轿运车的维修改装，具体细节被告并不知情，他们谈好后，被告派驾驶员将车辆分批开至原告处。4、5月份左右原告整改完成后，被告又派驾驶员将车辆开回，被告认为系争10辆轿运车并非其委托原告改装，故不同意承担该部分费用；同时原告诉称的其他零散维修车辆也均非被告派驾驶员去原告处维修的，故不同意承担相应费用；另，被告确认10辆轿运车的购车款已全部付清，其他零散维修的车辆也为其所有。经审理查明：原、被告间存在长期车辆维修服务关系，并订有《车辆维修服务合同》一份，约定：由原告为被告提供车辆维修及轿运车改装等服务；原告根据实际维修数量，并提供具体车辆号牌及清单，经被告签字确认后，由原告开具发票给被告，被告在收到发票后30个工作日内支付；合同该期限自2017年1月1日至2017年12月31日，合同到期后，双方无异议则自动顺延等。2018年4月28日至6月22日间，原告根据被告采购经理肖瑟的要求，对系争10辆轿运车进行维修改装。原告完成系争轿运车改装后已全部交付给了被告。系争轿运车的维修结算表显示，每辆轿运车维修改装费用均为3,900元，合计产生费用39,000元，每张结算表均由被告驾驶员签字。2018年4月1日至6月23日间，原告另为被告其他车辆完成了零散维修，合计产生维修费20,040元，每张结算表均由被告驾驶员签字。2019年11月4日，原告向被告开具了金额为59,040元的增值税专用发票。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《车辆维修服务合同》、维修费发票、维修收费结算表等为证，本院予以确认。本院认为，一、关于系争轿运车维修改装费用的承担：鉴于原、被告间存在长期车辆维修服务关系，而肖瑟又是在担任被告采购经理期间，与原告联系系争轿运车维修改装，原告有理由相信肖瑟的相关行为系代表被告的职务行为；同时，被告亦确认系争轿运车系其派驾驶员开至原告处，在改装完成后又由其派驾驶员从原告处开走，结合被告上述行为，原告更有充分理由确信肖瑟系代表被告委托其对系争轿运车进行维修改装，在被告未有相反证据推翻的前提下，由此所生的权利义务均应由被告承担，故系争轿运车维修改装产生的费用应由被告负担。二、关于系争其他车辆的零散维修费用：被告虽然主张由其驾驶员自己去原告处维修的费用由驾驶员自行承担，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信，该部分费用仍应由被告负担。另，双方虽约定被告收到原告发票后的30个工作日内付款，但在被告已明确拒付的情况下，原告向被告交付发票已无实际意义。综上，本院认为，原告已为被告完成系争车辆的修理义务，被告理应按约支付相应费用，现其拖欠不付，构成违约，应承担继续支付的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告上海安吉迅达汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇晟汽车服务有限公司价款59,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年五月二十七日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执350号 申请人任婷婷,又名任婷，女,汉族,1991年1月10日出生，现住陕西省。 被执行人罗鹏明，男，汉族，1974年1月22日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人任强，女，汉族，1978年8月16日出生，现住鄂尔多斯市。 申请人任婷婷与被执行人罗鹏明、任强借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2020)内0623民初34号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：罗鹏明、任强于判决书生效之日向原告任婷婷偿还借款本金30000元及利息（从2017年8月24日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。案件受理费487.49元由被执行人罗鹏明、任强负担。由于被执行人罗鹏明、任强未履行生效法律文书确定的义务，申请人任婷婷向本院申请执行，本院于2020年04月23日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年4月24日向申请人送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，于2020年4月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年4月24日、2020年5月13日进行了总对总查询，对被执行人罗鹏明、任强的证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，均未发现可供本案执行的财产线索。 3、于2020年5月21日到被执行人罗鹏明、任强居住地进行现场调查，未发现其他可供本案执行的财产线索 4、于2020年5月21日与申请人任婷婷进行谈话，向其告知本案在执行过程中所采取的执行措施及查询结果，我院依法查询到被执行人罗鹏明名下登记有一辆小货车，该车已被另案保全，无法处置，除此未发现其他可供本案执行的财产线索。申请人对本院采取的执行措施和查询结果表示认可，且申请人任婷婷不能提供被执行人财产线索，申请人任婷婷申请对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人、公安临控。申请人任婷婷同意终结（2020）内0623执350号执行案件的本次执行程序。 5、于2020年5月29日依申请人申请对被执行人罗鹏明、任强采取限制高消费。 本案未执行到位本金30000元及利息、案件受理费487.49元、执行费350元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王世昭
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执535号申请执行人：港联融资租赁有限公司。统一社会信用代码：911300005619733208。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹。被执行人：晏丽平，女，1972年9月26日出生，住：宣威市。本院受理申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人晏丽平融资租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初1936号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月13日向我院申请执行，本案执行标的4,000.00元及利息，执行费50元。本院受理后，于2020年1月22日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人晏丽平的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人晏丽平的账户有存款1380.66元，本院依法予以冻结，扣划款项扣除执行费50元后剩余1330.66元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二年五月二十一日书记员 孙梅玲
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2020)苏0612执保315号周永涛：本院在审理你与吴仕飞财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2020年5月12日冻结了吴仕飞在工行江苏省南通志浩支行的银行账户一个，账号11×××20，应冻结金额35000.00元，已（实际）冻结2.23元，冻结时间自2020年5月12日至2021年5月12日。2、于2020年5月21日冻结了吴仕飞在安徽枞阳农村商业银行钱桥支行的银行账户一个，账号10016348074710000000032，应冻结金额35000.00元，已（实际）冻结51.41元，冻结时间自2020年5月21日至2021年5月21日。3、于2020年5月21日冻结了吴仕飞在安徽枞阳农村商业银行钱桥支行的银行账户一个，账号62×××34，应冻结金额35000.00元，已（实际）冻结2576.46元，冻结时间自2020年5月21日至2021年5月21日。4、于2020年5月21日冻结了吴仕飞在安徽枞阳农村商业银行金山支行的银行账户一个，账号62×××77，应冻结金额35000.00元，已（实际）冻结85.55元，冻结时间自2020年5月21日至2021年5月21日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年五月二十八日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1577号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：孙凤芹，女，1955年2月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。被告被告：王凯旋，女，1987年2月14日出生，汉族，住北京市顺义区。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿医疗费15000元、误工费6000元、护理费4500元、营养费2000元、交通费500元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计32000元。2、本案诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年5月21日13时10分，在北京市密云区河南寨镇路段，王凯旋驾驶小轿车（车牌号为XXX）处于静止状态，孙凤芹驾驶电动自行车由南向北行驶过程中与小轿车接触，造成孙凤芹受伤，车辆接触部位及孙凤芹衣服损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王凯旋负事故全部责任。事故发生后，双方就损失赔偿问题未协商一致，故诉至法院。事故发生后，孙凤芹到北京市密云区医院进行救治，经诊断为头外伤神经反应，胸部软组织损伤。为治伤，孙凤芹共支付医疗费9936元。王凯旋驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。裁判理由本案中，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由王凯旋对本次事故给孙凤芹造成的损失承担全部责任。王凯旋驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于王凯旋因本次事故给原告方造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交强险和商业三者险限额内予以赔付。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费符合法律规定，但数额计算有误，本院依据医疗费票据扣除经医保报销部分支持9936元；原告主张的营养费虽无医嘱，但本院综合考虑原告年龄和伤情予以酌定900元；原告主张的护理费,虽无相应医嘱，但考虑原告年龄及伤情，其就医和前期复查确需陪护，故酌定1500元;原告主张的交通费,原告提交的交通费收据中交款人与收款人姓名欠缺，但事发后原告赴医院检查治疗属实，本院根据其就医及复查地点、时间、次数予以支持500元；原告主张的财产损失符合法律规定，其中电动自行车损失有维修发票证明，原告衣服损失经当庭出示破损的衣服，且被告王凯旋认可系原告事发时所穿，故本院酌定财产损失为1800元；原告主张的误工费，其提交的村委会证明无法证实孙凤芹因本次事故影响后续工作及收入，经本院与北京市密云区河南寨镇陈各庄村村委会核实，孙凤芹并无固定工作及持续收入，且孙凤芹已满64周岁，已丧失劳动能力，故本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤情来看未达到造成严重精神损害的程度，故本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付孙凤芹医疗费、营养费、护理费、交通费、财产损失共计一万三千八百元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险保险限额范围内给付孙凤芹营养费八百三十六元。三、驳回孙凤芹其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元（孙凤芹已预交），由孙凤芹负担二百一十七元（已交纳），由被告王凯旋负担八十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年五月十二日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2732号原告：吴山林，男，1985年6月30日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。被告：北京银信兴业信息科技有限公司（原北京银信兴业资产管理有限公司），住所地北京市丰台区右安门外东滨河路2号3号楼3层305室。法定代表人：牛博，董事长。委托诉讼代理人：赵红艳，女，该公司职员。原告吴山林与被告北京银信兴业信息科技有限公司（以下简称银信兴业公司）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴山林、被告银信兴业公司的委托诉讼代理人赵红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴山林向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年11月3日至2019年6月15日的休息日加班工资4500元。事实和理由：原告于2017年12月4日入职被告，月工资4000元。2018年11月3日至2019年6月15日期间，原告休息日加班，公司同时可以证明、公司内部及办公大厦也有监控，但被告没有支付加班工资，故起诉判如所请。银信兴业公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告2017年12月4日入职被告公司，2019年8月12日原告因个人原因离职，被告在离职时已对薪资、社保、福利等均无异议；关于加班，根据《入职指引》，员工加班应提交申请，由部门主管审批同意，报人事部门备案，被告根据加班情况给予员工补休；被告未安排过原告加班，也未收到过原告的加班申请，不认可原告加班事实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张加班，但在被告否认的情况下，未提供证据证明其加班的事实以及加班符合被告公司《入职指引》关于加班的相关规定，故对原告主张的加班事实本院不予采信；即使加班事实存在，原告亦在离职交接时声明对薪资、社保、福利等事宜均无异议，现原告在离职后再行主张加班工资，违反诚实信用原则，本院亦不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吴山林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴山林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 磊二〇二〇年五月二十五日书记员 梁媛苑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9154号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张正容，女，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张正容信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、被告张正容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张正容支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金123032.41元、利息25343.08元、现金分期手续费2782.78元、违约金48172.31元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金123032.41元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由张正容承担。事实和理由：张正容向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计199330.58元未给付。招行信用卡中心多次催款，张正容仍未清偿。被告张正容辩称，信用卡是本人办理及使用的，对招行信用卡中心诉请的本金、分期手续费无异议，但利息、费用过高，请求予以调整；现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与招行信用卡中心协商分期偿还欠款。经审理查明，张正容向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。张正容在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张正容发放了信用卡一张。张正容以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月3日，张正容尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金123032.41元、利息25343.08元、现金分期手续费2782.78元、违约金48172.31元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张正容与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张正容发放了信用卡，张正容使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张正容应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张正容通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张正容在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金123032.41元、利息25343.08元、现金分期手续费2782.78元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金123032.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2143元，由被告张正容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执930号 申请执行人徐峰，男，汉族，1984年3月28日出生，现住东胜区。 被执行人苗凤龙，男，汉族，1967年5月13日出生，现住东胜区。 被执行人赵美荣，女，汉族，1966年11月22日出生，现住址同上。 申请执行人徐峰与被执行人苗凤龙、赵美荣民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2017）内0602民初5614号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十六日
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初304号本院于2020年5月29日对周玉香、冷保全、徐国民、甘建军、周明英、刘旭东、杨志文、周秀芳、张建红、刘奉彬、刘荣柱、陈素珍、王仲华、杨桂莲、甘学清、程永生、曾祥军、刘联春、甘桂花、刘方其、郭维鑫、张国祥、郭昌勇、刘素群、郭勤芬、刘光银、陈建洲、刘奉纹、张先康、王淑芬与被告青海滋润农牧开发有限公司、内蒙古蒙雨农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，作出的（2020）内0121民初304号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）内0121民初304号民事判决书中第九页第二十三行“如不服本判决，可在判决书送达之日起向本院递交上诉状”应全部补正为“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状”。审判长 郑国庆人民陪审员 张蕊新人民陪审员 郭 璠二〇二〇年五月二十九日书记员 樊俊杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执134号 申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行。住所地：鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街（兴泰办公楼）。负责人：崔烨，系该行行长。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区杭锦北路西写字楼九层908室。统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人张秋旺。 本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2018）内0602民初792号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月7日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月15日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本息350153.15元及利息，案件受理费1458元，执行费3478元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初792号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张永翠